湖北省黄石市西塞山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂西塞民初字第01098号
原告：陈华，女，汉族，1988年10月5日出生，住湖北省黄石市西塞山区，
委托代理人：刘太平、殷玥，湖北鸣伸律师事务所律师。
被告：武汉宏博投资有限公司，住所地：湖北省武汉市洪山区关山街冷水铺1号华乐山庄1栋5层1室。
法定代表人：李婷婷，公司董事长。
委托代理人：朱远超，男，土家族，1973年5月26日出生，住湖北省武汉市汉阳区，该公司员工。
委托代理人：刘彩环，女，汉族，1992年3月10日出生，住湖北省武汉市黄陂区，该公司员工。
被告：湖北安顺实业股份有限公司，住所地：湖北省武汉市东西湖区绿茵庄小区3栋3单元402号。
法定代表人：袁少珍。
被告：武汉金楚龙机电五金城有限公司，住所地：湖北省武汉市江汉区友谊路99号。
法定代表人：郭亮。
被告：湖北金楚龙机电汽配城有限公司，住所地：湖北省武汉市武昌区涂家沟特1号。
法定代表人：郭炳辉。
被告：郭炳辉，男，1949年4月6日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区，
被告：李婷婷，女，1987年7月31日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区，
被告：郭彬，男，1969年6月19日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区，
被告：曾凡新，男，1964年8月1日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区，
被告：朱洁，男，1966年9月12日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区，
被告：袁少珍，女，1955年11月18日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区，
被告：郭亮，男，1977年12月18日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区，
原告陈华诉被告武汉宏博投资有限公司（以下简称宏博公司）、湖北安顺实业股份有限公司（以下简称安顺公司）、武汉金楚龙机电五金城有限公司（以下简称武汉金楚龙公司）、湖北金楚龙机电汽配城有限公司（以下简称湖北金楚龙公司）、郭炳辉、李婷婷、郭彬、曾凡新、朱洁、袁少珍、郭亮民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月28日立案受理后，依法适用普通程序于2017年6月12日公开开庭进行了审理。原告陈华及其委托代理人殷玥，被告宏博公司的委托代理人朱远超、刘彩环到庭参加了诉讼，被告安顺公司、武汉金楚龙公司、湖北金楚龙公司、郭炳辉、李婷婷、郭彬、曾凡新、朱洁、袁少珍、郭亮经本院在《人民法院报》上公告送达，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈华诉称，2013年9月16日，被告宏博公司因经营周转需要与原告订立《借款合同》，约定向原告借款1，100万元，借款期限二个月，借款利息为月息2%。同时合同约定如被告不能依约到期还本付息，应承担律师费、评估费等实现债权的费用。同日，被告安顺公司、武汉金楚龙公司、湖北金楚龙公司、郭炳辉、李婷婷、郭彬、曾凡新、朱洁、袁少珍、郭亮分别向原告出具《无限连带保证承诺函》，承诺愿意以其所有财产对被告宏博公司向原告所借款项本息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用承担无限连带保证责任。合同签订后，原告通过银行转账方式依约向被告宏博公司交付借款1，100万元。2013年9月18日，被告宏博公司向原告出具收到借款1，100万元的借据。借款到期后，被告宏博公司未依约向原告还本付息，其他被告也未依约履行保证责任。现原告经多次催讨无果，向法院提起诉讼，请求判令：一、被告宏博公司立即向原告偿还借款本金人民币1，100万元并支付利息（按月利率2%从2013年9月16日起计算至债务清偿之日）；二、被告宏博公司向原告支付律师代理费30000元；三、被告安顺公司、武汉金楚龙公司、湖北金楚龙公司、郭炳辉、李婷婷、郭彬、曾凡新、朱洁、袁少珍、郭亮对被告宏博公司上述债务承担连带清偿责任；四、本案所有诉讼费用由各被告承担。
原告陈华为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一：《借款合同》。拟证明原告陈华与被告宏博公司于2013年9月16日签订《借款合同》，约定向原告借款1，100万元，借款期限为二个月，借款利率为月利率2%；
证据二：借据、转账汇款电子回单三张、银行转账明细。拟证明原告于2013年9月16日在招商银行向被告宏博公司银行账户分三笔共计转账1，100万元；宏博公司于2013年9月18日收到款项并出具借据一张；
证据三：无限连带保证承诺函十份、股东会决议三份。拟证明2013年9月16日，被告安顺公司、武汉金楚龙公司、湖北金楚龙公司及被告郭炳辉、李婷婷、郭彬、曾凡新、朱洁、袁少珍分别向原告出具了《无限连带保证承诺函》，承诺以所有财产对被告宏博公司的借款及其利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用承担无限连带保证责任；同时承诺，如届时不依约履行保证责任的，除继续履行保证责任外，另按借款本金及利息全额的30%向原告支付违约金；
证据四：委托代理合同、代理费发票，拟证明2015年8月24日，原告委托湖北鸣伸律师事务所代理该案，并支付代理费3万元。
被告宏博公司辩称，一、本案不存在原告诉说的案涉1，100万元的借贷关系，本案的借款合同是不真实的，原告并没有实际完成出借行为，宏博公司根本从未取得案涉1，100万元资金的控制权和支配权，也从未经手或动用过该1，100万元款项。事实上，原告在将案涉1，100万元转入宏博公司的银行账户后，立即使用其控制的宏博公司财务U盾，将该款项在借款合同签订当日转走，通过2个自然人的银行账户最终转入原告的关联账户。二、原告以事实上并不存在的捏造的1，100万元借贷纠纷诉至贵院，以涉嫌虚假诉讼罪严重扰乱了司法秩序侵犯了宏博公司的合法权益，因此建议贵院依法将本案犯罪线索移送至有管辖权的公安机关侦查。综上，本案借贷关系并非真实存在，原告并没有实际向宏博公司出借款项，原告没有因此遭受任何利益损失，宏博公司没有收到案涉借款，不应承担向原告偿还借款的义务。请求法院依法驳回其全部诉讼请求。
被告宏博公司为支持其答辩理由，向本院提交了以下证据：
证据一、股权出质注销通知书一份，宏博股东会决议两份，股权出质通知书三份，拟证明案涉借款合同的来源。被告宏博公司曾经与原告所在的武汉市联丰银楼典当有限公司（以下简称联丰公司）有过一笔2，000万元的债权债务，宏博公司将公司股权质押给联丰公司。因该股权无法变现，而联丰公司又想拿到现钱，被告就向香港的州际联盟资本公司借款，与联丰公司商量让联丰公司先解除对被告股权的质押，被告将该股权质押给州际联盟资本公司，待借到款项后再偿还联丰公司该2，000万元的债务。联丰公司为了防范风险并加强对宏博公司财务账户的监控，让宏博公司将公司公章和财务U盾交由其保管，待宏博公司还款后再返还给宏博公司，同时制作了案涉空白的借款合同、无限连带保证承诺函、股东会决议，并让各被告签字。因被告最后未偿还联丰公司2，000万元债务，联丰公司利用财务U盾和公章通过其员工即原告转款1，100元，表面上坐实了双方存在借贷纠纷。联丰公司持有宏博公司与其之间存在2，000万元债务的协议，联丰公司不仅没有把它拿出来，反倒以自行捏造和制作的案涉1，100万元借款纠纷诉至贵院。
证据二，资金流向图，拟证明原告并未实际完成出借义务。原告控制了宏博公司公章和财务U盾，并直接控制宏博公司账户资金，宏博公司根本无法也不可能对案涉1，100万元有过任何经手，更没有使用过该笔借款。被告因此在工商局办理了公章遗失证明，重新刻制了新公章，对于其控制被告公章和财务U盾的行为，被告已经向硚口区公安局报案，资金流向图也是侦查机关侦查的结果，但无法对外公示。
被告安顺公司、武汉金楚龙公司、湖北金楚龙公司、郭炳辉、李婷婷、郭彬、曾凡新、朱洁、袁少珍、郭亮未答辩，亦未向本院提交证据。
经庭审质证，针对原告陈华提交的证据，被告宏博公司质证意见为：证据一，真实性有异议，据宏博公司法定代表人郭炳辉称没有在案涉借款合同上签过字，该借款合同上面的签名与郭炳辉工商登记上的签字不一致；借款合同系打印和空白相结合，且并未加盖齐缝章；借款合同、无限连带承诺函以及股东会决议上的所有字迹均系同一人所写，不符合常理，本案的借贷关系并非真实存在。证据二，借据真实性有异议，该借据是打印加手写相结合，明显不符合民间借贷的特征；转账汇款电子回单没有证据原件，真实性有异议，证明目的有异议，虽然原告以其银行账户向被告转账共计1，100万元，但当天原告利用持有的被告财务U盾，将该笔款项分几次实际转出，原告并未完成出借义务，本案的借贷关系不存在，借款合同未实际履行。证据三，真实性、关联性有异议，案涉十份无限连带保证承诺函，除了落款部分不一致，其他所有内容均一致，且承诺函手写内容均为一人所写；股东会决议涉及三个不同公司，但该三个不同公司做出的决议内容一模一样，明显系原告一方事先准备好的空白模板。证据四真实性有异议，没有原件，委托代理费仅3万元，不符合律师行业的规则，且原告提供的发票不是通用的增值税专用发票，无法确定该费用是本案的律师费。
对被告宏博公司提交的证据，原告陈华质证意见为：对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据系开庭时提交，未在举证期限内。宏博公司所说的事实全是猜测，与事实严重不符，无任何证据证明其所说内容。
本院综合当事人双方的质证意见，以及庭审调查的情况，对有争议的证据分别作如下认证：原告陈华提供的证据一，宏博公司否认合同尾页法定代表人处的签名是郭炳辉本人所签，因而要求对《借款合同》中郭炳辉签名进行鉴定，本院认为，案涉借款系宏博公司的借款，不是个人借款，《借款合同》上加盖的公章系宏博公司公章，即使合同不是郭炳辉本人签名，宏博公司也应当承担相应的法律责任，因此笔迹鉴定并无实质意义。至于宏博公司提到的合同系打印和空白相结合的情形，并不违反法律规定，不能因此认定借款合同不真实。同理，原告提供的证据三无限连带保证承诺函和股东会决议，不能因为手写部分字迹系一人所写就否认其真实性，况且安顺公司等十被告均在无限连带保证承诺函和股东会决议上盖章或签字，可以佐证本案借款事实的存在。因此原告提供的证据一、证据三本院予以采信。原告提供的证据二可以证明案涉1，100万元已转账到宏博公司，该证据本院予以采信。证据四可以证明原告因本案支付了律师代理费30000元，该证据本院亦予以采信。
被告提供的证据一系宏博公司与武汉市联丰银楼典当有限公司关于股权出质注销的证据，该组证据与本案无关联性，宏博公司认为原告陈华系联丰公司员工，但并未提供任何证据予以证明，本院无法确认该事实，故该证据本院不予采信。证据二资金流向图来源不明，即使如宏博公司所说系从武汉市硚口区公安局复印而来，但该证据证明的资金流向亦无法证明系原告控制了宏博公司公章和财务U盾、案涉借款由原告操控从宏博公司账户转账到其他个人账户的证明目的，故本院对于宏博公司调查资金流向的申请未予准许，该证据本院亦不予采信。
经审理查明，被告宏博公司因经营性资金周转需要，于2013年9月16日与原告陈华签订了一份借款合同。合同约定：宏博公司向陈华借款1，100万元，期限为二个月（以实际放款之日起计算），月利率为2%；合同约定的利率不受合同借款期限的限制，宏博公司违约后到抵（质）押物变现，偿还全部债权本息前，均按原标准计算利息；李婷婷、郭彬以其在宏博投资公司享有的出资额为400万、200万元，持股比例为20%、10%的股权提供股权质押担保；安顺公司、武汉金楚龙公司、湖北金楚龙公司、郭炳辉、李婷婷、郭彬、郭亮、袁少珍、朱洁、曾凡新提供无限连带担保；借款本息及相关费用指借款本金、利息、违约金、赔偿金以及实现债权的费用（包括为收回贷款所产生的公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼、送达、执行、律师代理等全部费用）。同日，安顺公司、武汉金楚龙公司、湖北金楚龙公司、郭炳辉、李婷婷、郭彬、郭亮、袁少珍、朱洁、曾凡新分别出具了无限连带保证承诺函，保证责任的期间从借款期限届满之日起算两年；保证范围为《借款合同》项下的借款及其利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、评估费、拍卖费等）承担无限连带保证责任。安顺公司、武汉金楚龙公司、湖北金楚龙公司还分别出具了股东会决议，同意为宏博公司向陈华的借款提供无限连带责任保证担保。合同签订后，宏博公司向陈华出具了借据，借据载明：今借到陈华款项人民币壹仟壹佰万元整（11，000，000元）。陈华依约于当日向宏博公司分三次汇款400万元、300万元、400万元，合计1，100万元。借款合同到期后，宏博公司未偿还本金及利息。故而成讼。
另查明，原告因此次诉讼支付了律师费30000元。
本院认为，合法的借贷关系依法应当予以保护。本案中，被告宏博公司向原告陈华借款1，100万元，原告提供了《借款合同》、借据、转账汇款电子回单等证据予以证明，可以证实本案借款的事实，应予以确认。原告陈华依约履行了借款义务后，宏博公司于借款履行期满后未偿还借款，应承担相应的违约责任，双方约定借款利息按月利率2%计算，未超过年利率24%，故陈华要求宏博公司偿还本金1，100万元及利息的请求，理由正当，本院应予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告宏博公司认为本案涉嫌虚假诉讼,但未提供相应证据，该辩解理由本院不予支持，理由如下：1、宏博公司称案涉1，100万元转入公司银行账户后，当日该款被转入柯晓霞账户，再转入徐媛霞账户，随即又被转入杨仁华账户，宏博公司认为杨仁华与陈华系武汉市联丰银楼典当有限公司员工，继而推断案涉借款由原告一方操控，案涉借款未实际交付。本院认为案涉借款已通过原告陈华账户实际汇入宏博公司账户，原告已履行了交付出借款项的义务，宏博公司未举证证明后续转账到其他个人账户行为系陈华所为，应承担举证不能的不利后果，不能认定案涉借款未实际交付；2、宏博公司单方陈述了案涉借款合同的来源，但其未提供任何证据，仅凭自己单方陈述不足以证明其主张；3、本案自2015年立案审理至今已近二年，案涉借款金额高达1，100万元，如果宏博公司认为本案涉嫌虚假诉讼，早应向有管辖权的公安机关报案，不会至本案开庭后即2017年6月16日才向武汉市公安局武昌区分局白沙洲派出所报案。况且公安机关接受报案至本案审理终结时未立案侦查，本院不能认定本案涉嫌虚假诉讼。综上，从现有证据来看，不能证明案涉当事人系虚假诉讼，故被告宏博公司关于原告陈华构成虚假诉讼的怀疑，证据不足，本院不予支持。陈华要求的宏博公司支付律师费的主张，符合合同约定，本院予以支持。根据担保法的相关规定，连带责任保证的债务人即宏博公司在主合同规定的债务履行期届满没有履行还款义务的，债权人即陈华可以要求宏博公司履行债务，也可以要求保证人即被告安顺公司、武汉金楚龙公司、湖北金楚龙公司、郭炳辉、李婷婷、郭彬、曾凡新、朱洁、袁少珍、郭亮在其保证范围内承担保证责任。保证人签署的无限连带保证承诺函约定的保证期间为主合同履行期届满后两年，而陈华已于保证期间内提起诉讼，即视其主张了保证责任，故其要求安顺公司等十被告连带承担偿还1，100万元本金及利息和相关费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告安顺公司、武汉金楚龙公司、湖北金楚龙公司、郭炳辉、李婷婷、郭彬、曾凡新、朱洁、袁少珍、郭亮经本院公告送达，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。公告费是陈华为维护其合法权益支出的合理费用，应由宏博公司等被告予以支付。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告武汉宏博投资有限公司自本判决书生效之日起十日内偿还原告陈华借款本金1，100万元及利息（以1，100万元为基数，按月利率2%从2013年9月16日起计算至欠款清偿之日止）；
二、被告武汉宏博投资有限公司自本判决书生效之日起十日内支付原告陈华律师费30000元；
三、被告湖北安顺实业股份有限公司、武汉金楚龙机电五金城有限公司、湖北金楚龙机电汽配城有限公司、郭炳辉、李婷婷、郭彬、曾凡新、朱洁、袁少珍、郭亮对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费118，340元、公告费1120元，合计119，460元，由武汉宏博投资有限公司、湖北安顺实业股份有限公司、武汉金楚龙机电五金城有限公司、湖北金楚龙机电汽配城有限公司、郭炳辉、李婷婷、郭彬、曾凡新、朱洁、袁少珍、郭亮共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。
审 判 长 吴 翔
人民陪审员 肖春平
人民陪审员 陈 明
二〇一七年八月十六日
书 记 员 余 颖