江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）通中民终字第2534号 上诉人（原审原告）王海郡。 委托代理人仲海平，江苏紫石律师事务所律师。 上诉人（原审被告）黄建军。 委托代理人王鹤林，上海市鹤铭律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）上海绿地建筑工程有限公司，住所地上海市浦东新区惠南镇拱极路2151号801室。 法定代表人刘树源，公司总经理。 委托代理人王鹤林，上海市鹤铭律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）田桂全。 上诉人王海郡、黄建军因与被上诉人上海绿地建筑工程有限公司（以下简称绿地公司）、田桂全民间借贷纠纷一案，不服江苏省海安县人民法院（2013）安开商初字第0232号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院查明：2012年7月28日，田桂全向王海郡出具借条1份，借条内容为：“今借到王海郡人民币现金捌拾万元整￥800000.00借款人田桂全身份证号：××2012.7.28”。在借条田桂全身份证号码与落款时间之间左侧，黄建军在担保人项下签名，并注明黄建军身份证号码“××”。黄建军签名下方有“此款如田桂全一个月不能归还由绿地公司印章归还”字样（到庭的当事人一致确认该文字系黄建军书写），该行文字右侧、黄建军居民身份证号码与借条落款时间之间空白处加盖有“上海绿地建筑工程有限公司常州项目部”的印章（黄建军承认该印章系其所盖）。 2012年7月28日，王海郡在中国建设银行海安江海路支行，从其银行账户（账号为43×××24）汇入田桂全银行账户（账号为62×××71*****7894）30万元。同月30日，王海郡在上述银行，通过前述银行账户分别于下午13：31：27、14：39：48汇入田桂全上述银行账户20万元、30万元。 原审法院认为：依照我国《合同法》的规定，自然人之间的借贷关系系实践性合同。本案中，田桂全向王海郡出具借条之日，讼争借款并未全额实际交付，仅交付30万元；直到2012年7月30日王海郡才足额支付讼争借款。由于王海郡与田桂全之间的借贷资金已经实际足额交付，应认定双方之间的民间借贷合同关系成立且合法有效。出借人王海郡与借款人田桂全并未约定借款的期间。虽然黄建军、绿地公司主张双方曾有过一个月内还款的约定，但并未得到王海郡认可，亦未举证证明其主张。故王海郡与田桂全之间讼争借款归还的期限应认定为未作约定。对于还款期限不明的借款，债权人可以随时主张，但应当给借款人预留适当的期限，借款人亦应当按照债权人的要求适时履行义务。现王海郡要求田桂全归还借款80万元，并自起诉之日起按照银行贷款利率标准付息，符合法律规定。但此处的贷款利率，当指中国人民银行公布的同期国有商业银行同类贷款基准利率。 从黄建军在田桂全出具的借条上签名及签署意见的内容来看，黄建军作出了两个行为：一是其在担保人项下签名，其作出了对债权人即王海郡的担保承诺。二是为第三人即绿地公司常州项目部设定了义务。黄建军在借条“担保人”项下签名的行为，符合法律规定的担保的特征，其未与王海郡约定担保方式，应依法认定为连带责任担保。黄建军履行保证义务后，有权依法凭判决书直接向田桂全追偿。 对黄建军另行承诺的“此款如田桂全一个月不能归还由绿地公司印章归还”。首先，从文字逻辑及常理应认定黄建军该段文字的本来意思应为“此款如田桂全一个月不能归还由绿地公司归还”。其次，黄建军该段承诺性质的认定。王海郡在庭审中对最终同意借款给田桂全时有如下陈述，“田桂全称其能让该项目部的负责人（即黄建军）提供担保，同时可以让该项目部加以承诺”，即王海郡当时同意借款也仅是考虑了该项目部愿作出相关承诺，具体到黄建军所书该段文字的内容，常州项目部的所谓承诺其本意无非是进一步消除王海郡债权难以实现的风险，应当认定为是保证行为。王海郡认为系绿地公司主动债务加入的主张，缺乏事实依据。第三，黄建军代表常州项目部所作担保对绿地公司有无约束力。绿地公司为独立法人，其下设的项目部仅为其职能部门而非分支机构，黄建军作为项目部负责人，其行为可能代表项目部，但在对外担保事项上，项目部作为绿地公司的职能部门无权代表绿地公司作出保证的意思表示，故绿地公司常州项目部的担保行为依法应认定为无效，该项目部属于公司职能部门是常人从字面都能知悉的，故应认定王海郡应当知道，其接受该项目部提供的担保，相关损失依法应由王海郡自行承担。 原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十九条、第六十二条第（四）项、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十八条第一款之规定，判决：一、田桂全返还王海郡借款800000元，于判决发生法律效力后30日内履行，并赔偿上述借款自2013年7月10日起至判决确定的履行期间届满之日止的利息损失（按照中国人民银行公布的国有商业银行同期同类贷款基准利率计算）。二、黄建军对田桂全的上述义务承担连带责任。三、黄建军履行保证义务后，有权依法向田桂全追偿。四、驳回王海郡的其他诉讼请求。案件受理费11800元、公告费600元，合计12400元，由田桂全、黄建军负担（上述费用王海郡已代缴，田桂全、黄建军在履行上述义务时一并给付）。 原审宣判后，王海郡、黄建军均不服提起上诉。 王海郡上诉称：涉案借款担保人为黄建军，绿地公司另行承诺、作出还款意思表示，系典型的债务加入，与法律规定的担保方式不符，因此原审认定该事实有误，请求改判绿地公司对田桂全的还款义务承担连带责任。针对王海郡的上诉，黄建军答辩称：王海郡在原审中陈述，田桂全借款由本人及绿地公司常州项目部提供担保，说明绿地公司并未介入本案，而本案所涉及的担保亦为一般担保，非连带责任担保。绿地公司答辩称：王海郡的上诉理由混淆了民间借贷与担保之间的法律关系，涉案借条上的担保人为绿地公司常州项目部，该项目部为绿地公司的职能部门，不能作为保证人。从书写形式和格式看，绿地公司项目部印章盖在黄建军下方，处于担保人位置，从内容看也是一般担保的法律形式，而非债务加入。 黄建军上诉称：1、原审法院认定本人对王海郡与田桂全之间的80万元借款承担保证责任，无事实和法律依据。据原审法院查明的事实，涉案借条出具当日，王海郡仅借给田桂全30万元，本人承担的为一次担保而非最高额担保，因此担保额为当天发生的30万元，对其后发生的借款没有担保义务。2、本案的保证责任为一般保证非连带保证，借条上“田桂全一个月不能归还由绿地公司印章归还”文字系本人所写，注明一个月不还由本人偿还，而此后王海郡亦未向本人主张该债务，其于2013年7月才提起诉讼，已过保证期间。针对黄建军的上诉，王海郡答辩称：原审法院对黄建军承担担保责任的判决是正确的，黄建军自认是涉案借款的担保人，借条上对其担保责任未明确的情况下，依照法律规定，应承担连带责任。黄建军在担保人处签名时，知道担保金额为80万元，民间借贷为实践性合同，本人实际出借金额与借条一致，黄建军应对其担保的80万元承担连带还款责任。 本案二审审理过程中，两上诉人王海郡、黄建军一致同意黄建军就案涉借款中的30万元承担保证责任。王海郡不再要求绿地公司承担责任。 本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为：根据王海郡提供的借条及转账凭证可以确认其与田桂全就案涉款项形成借贷关系，黄建军在涉案借条担保人项下签名，未约定具体的担保方式，应为田桂全所借款项的连带责任保证人。本院审理过程中，黄建军愿意就案涉借款中的30万元承担保证责任，并与王海郡就此达成一致意见，系两上诉人对自身权利的处分，不违反法律规定，也未损害他人利益，本院予以确认。王海郡撤回对绿地公司的上诉主张，亦于法不悖，应予准许。 综上，因本案的出借人和保证人在二审中就保证人的保证责任达成合意，对涉案保证事项作出新的约定，原审判决所依据事实已发生变更。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持江苏省海安县人民法院（2013）安开商初字第0232号民事判决第一、三、四项。 二、变更江苏省海安县人民法院（2013）安开商初字第0232号民事判决第二项为：黄建军对田桂全的借款承担30万元的保证责任，自本判决生效后30日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费11800元、公告费600元，合计12400元，由田桂全、黄建军负担（王海郡已垫付，田桂全、黄建军在履行给付义务时一并与其结清）。二审案件受理费11800元，由上诉人王海郡、黄建军各半负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  顾 华 代理审判员  黄中华 代理审判员  王立朋 二〇一五年二月二日 书 记 员  刘 燕