湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民三终字第03423号
上诉人（原审被告）喻跃。
委托代理人李亚军，湖南旷真律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）湖南新城新世界物业服务有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区劳动东路北侧、东二环侧新城新世界B5栋102室。
法定代表人范佐国，该公司总经理。
委托代理人杨泽、唐晶，湖南云天律师事务所律师。
上诉人喻跃因与被上诉人湖南新城新世界物业服务有限公司（以下简称新城公司）物业服务合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院作出（2014）雨民初字第00982号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2009年9月3日，喻跃与湖南成功新世纪投资有限公司（以下简称成功公司）签订《长沙市商品房买卖合同》，约定喻跃购买成功公司开发的新城新世界某号房，建筑面积90.19平方米。双方另对其他权利与义务进行了约定。成功公司（甲方）委托新城公司（乙方）对新城新世界小区进行前期物业管理，并签订《前期物业服务合同》，约定：一、总建筑面积为229601.48平方米，乙方负责对小区共用部位，共用设施、设备的管理与维护，负责公共绿化、花木、建筑小品的维护、保养和管理，物业共用部位和相关场地的清洁卫生，负责对交通、车辆行驶及停泊秩序的管理及对公共秩序维护、安全防范等事项的协助管理，负责对装饰装修的管理服务与物业档案资料的管理，负责向业主和物业使用人收取物业管理服务费及代收代政府政策规定或相关单位授权的其他各种使用费，负责甲方做好业主的相关投诉事宜及其他委托服务事项，对业主和物业使用人违反物业法规政策及本物业管理规章制度、本合同、《业主临时管理规约》及《前期物业管理服务合同》的行为，采取规劝、批评、警告、制止及向相关部门报告及要求赔偿等相关措施。二、本物业管理区域物业服务收费选择包干制，物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑交纳，具体标准如下：住宅1.5元／月／㎡，商业2.0元／月／㎡。物业服务费按季交纳（也允许按半年或年交纳），业主或物业使用人应在每季度第一个月的首5日内履行交纳义务。本合同签订之日，业主或物业使用人应预先缴纳两个季度的物业服务费。业主或使用人逾期交纳物业服务费的，乙方可以从逾期之日起每日加收欠缴费用的千分之五的违约金。三、甲方负责处理属甲方保修范围内的质量问题，如乙方经甲方委托后实施返修，由甲方负责支付全部费用。2010年6月9日，喻跃接收房屋后签署了承诺书，承诺遵守《业主临时管理规约》，并缴纳了2010年7月至2011年4月的物业管理费，之后的物业服务费喻跃未再缴纳。新城公司分别于2011年10月8日、2012年3月5日及12月6日、2013年5月4日、2013年11月7日向喻跃送达《缴费通知单》未果后，诉至原审法院，请求判令：1、喻跃向新城公司支付自2011年5月1日至2014年1月31日的物业服务费4451.7元；2、喻跃按日千分之三的标准向新城公司支付自逾期之日至实际支付之日的滞纳金；3、喻跃承担本案的诉讼费。庭审中，喻跃主张其拒缴物业管理费系因其电动车（电瓶及零部件）在地下停车场被盗及楼上、下的多户邻居敲掉了喻跃家卧室与小孩房中间的承重墙，使得家人的生命财产无保障。喻跃已多次向新城公司及社区人民调解委员会反映，新城公司至今未尽过监管义务。另查明，新城公司系按88.99平方米向喻跃计收物业服务费。
原审法院认为，新城公司作为新城新世界小区前期物业的管理企业，是由建设单位成功公司选聘的，程序合法，且符合《物业管理条例》的规定，新城公司获得新城新世界小区的物业管理服务权。新城公司虽然未与业主签订《物业服务合同》，但新城公司作为前期物业服务企业，实际为喻跃提供了物业管理服务，喻跃作为业主，直接享受了新城公司所提供的管理服务，双方已形成了物业服务合同关系。喻跃应按照《前期物业管理服务合同》约定的每月每平方米1.5元的标准向新城公司缴纳物业服务费。截至2014年1月31日，喻跃应付新城公司物业服务费4453.2元（89.96㎡×1.5元×33月），新城公司只主张4451.7元，以其主张为准。关于逾期付款违约金。虽然《前期物业管理服务合同》合同中约定了日5‰的逾期付款违约金，但新城公司在《缴费通知单》中载明了欠款本金为2982元，付款期限为2011年10月14日前，应视为对合同约定付款期限的变更，故应从《缴费通知单》确定的付款日期后第二日即2011年10月15日开始计算，计算至新城公司主张的2014年1月31日止；新城公司要求按日3‰收取违约金的约定过高，应比照中国人民银行同期同类贷款利率计算，对新城公司主张超过部分的诉讼请求，不予支持。喻跃辩称新城公司没有尽到物业服务义务，但未提供证据证明，不予采信；喻跃辩称因房屋渗水、摩托车丢失及其他业主敲掉承重墙，多次向新城公司反映都没有得到妥善处理解决，故拒交物业服务费，于法无据，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《物业管理条例》第四十二条第一款、第六十七条之规定，判决：一、喻跃应于本判决生效后7日内向新城公司支付物业管理服务费4451.7元及逾期付款违约金（按中国人民银行同期同类贷款利率6％的标准，自2012年9月1日计算至本判决确定的清偿之日止）；二、驳回新城公司的其他诉讼请求。本案受理费82元，因适用简易程序减半收取41元，由喻跃负担。
上诉人喻跃不服原审判决，上诉称，由于被上诉人不按《前期物业服务协议》，《房屋装修协议》，以及《业主临时管理规约》履行自己的义务，导致上诉人的生命和财产时时处于危险之中，在多次反映无果的情况下，上诉人只能以拒缴物业费的方式来表达自己合情合理的诉求。物业服务合同是双务合同，被上诉人在依法依约要求上诉人承担物业费的同时，也要依法依约履行自己的义务。综上，一审法院对本案部分事实认定不清，对上诉人合法的抗辩理由没有采纳，故请求二审法院撤销原审判决第一项，改判驳回新城公司的诉讼请求，并由新城公司承担一、二审案件受理费。
被上诉人新城公司辩称，一、关于承重墙，物业公司提交了901、701的材料，证明承重墙并没有打掉，而且物业公司工程部人员今年2月份已经上门去检查，没有发现打掉承重墙的情况；二、当时，喻跃停电动车的车位还没有开放，而且他停的是机动车位；三、之所以打掉玻璃是因为喻跃将住宅改为经营用房，是城管部门和社区人员来打掉的，正因为如此，我方才没有进行维修；物业公司工程部的人员也进门进行了观测，已经履行了我方的义务。
本院二审查明的事实与一审认定的事实无异。
本院认为，上诉人诉称其之所以拒缴物业管理费是因为其因房屋渗水、摩托车丢失及其他业主敲掉承重墙等问题，曾多次向新城公司反映都没有得到妥善处理解决，是新城公司没有尽到物业服务义务所致，但上诉人并未提供相关证据加以证明，故本院不予采信。综上，原审判决事实认定清楚，判决得当，上诉人喻跃的上诉理由不成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费82元，由上诉人喻跃负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 詹支粮
审 判 员 王 勇
代理审判员 黄 琦
二〇一四年十月十六日
书 记 员 金新贵
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。