广东省珠海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）珠中法民三终字第420号
上诉人（原审原告）：珠海市建盈建筑工程有限公司。住所地：广东省珠海市香洲区。
法定代表人：区文艺，经理。
委托代理人：方锐锋，广东金马波士德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南京第一建筑工程集团有限公司。住所地：南京市鼓楼区。
法定代表人：陈卫，总经理。
委托代理人：李旭，男，汉族，1979年7月11日出生，住南京市鼓楼区。系该公司职工。
委托代理人：孟志昱，男，汉族，1987年12月25日出生，住河南省沈丘县。系该公司员工。
上诉人珠海市建盈建筑工程有限公司（以下简称珠海建盈公司）与被上诉人南京第一建筑工程集团有限公司（以下简称南京一建集团公司）建设工程施工合同纠纷一案，珠海建盈公司与南京一建集团公司均不服珠海市横琴新区人民法院作出的（2014）珠横法民初字第22号民事判决书，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
一审法院审理查明：珠海建盈公司、南京一建集团公司于2012年4月2日签订了《污水泵站土方工程合同书》，约定由珠海建盈公司承包南京一建集团公司的1#、3#、4#污水泵站的所有场平土方工程；土方单价为19.5元／立方米，以每车土方按20立方米计量，南京一建集团公司按车发筹，每天一结，核定日土方量；每月底按照实际完成的工程量付款80%，珠海建盈公司的汽柴油费用由南京一建集团公司每半月结算一次，珠海建盈公司到南京一建集团公司指定的加油站加油；南京一建集团公司指定宋学飞为现场代表，珠海建盈公司指定周朝晖为现场代表，全权处理相关事宜。珠海建盈公司提交本院的土方收条显示：南京一建集团公司于2012年5月12日、5月16日、5月28日、6月8日共收到珠海建盈公司土方862车。南京一建集团公司向本院提交的土方情况表载明：从5月2日至6月6日，车辆数为862车，土方数为15885立方米。南京一建集团公司向本院提交的南京一建集团公司南京一建集团公司珠海分公司账户银行流水账载明：2012年8月2日，南京一建集团公司南京一建集团公司珠海分公司的账户转账支出241284元，转入户名为阳江市建安集团第二建筑工程有限公司。
珠海建盈公司在一审的诉讼请求为：1、要求南京一建集团公司支付工程款336180元及利息20000元（利息从2012年8月1日起，按中国人民银行同期贷款利率计至还款日止）；2、南京一建集团公司承担诉讼费。
一审法院认为：珠海建盈公司、南京一建集团公司签订的《污水泵站土方工程合同书》，是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，是有效合同，双方应全面履行。珠海建盈公司依合同履行了施工义务，南京一建集团公司应依合同支付相关款项给珠海建盈公司。珠海建盈公司、南京一建集团公司对土方的数量862车没异议，一审法院予以确认。南京一建集团公司辩称珠海建盈公司提供的土方每车不足20立方米（总土方量应为15885立方米），提供土方情况表证实，而珠海建盈公司认为该土方情况表没有珠海建盈公司方签名不予认可，因此，南京一建集团公司该抗辩理由不充分，一审法院不予采纳。珠海建盈公司主张应依合同约定的单价、计量方法计算工程款，理据充分，一审法院予以采纳，因此，工程款为336180元（862车×20立方米／车×19.5元／立方米＝336180元）。南京一建集团公司辩称已支付现金6万多元给珠海建盈公司现场代表周朝晖，因珠海建盈公司不认可，南京一建集团公司又没有证据证实，一审法院对此不予采纳。南京一建集团公司辩称已以银行转账的方式支付工程款241284元到周朝晖指定的银行账户，珠海建盈公司对此不予认可，南京一建集团公司对该抗辩仅提交其银行账户转账支出241284元的证据，而没有珠海建盈公司、周朝晖委托或指示南京一建集团公司转账的证据，南京一建集团公司应承担举证不能的不利后果，因此，对南京一建集团公司该抗辩，因理据不足，一审法院不予采纳。珠海建盈公司诉讼请求南京一建集团公司支付工程款336180元，理据充分，一审法院予以支持。珠海建盈公司、南京一建集团公司在合同中没有支付利息的约定，珠海建盈公司诉讼请求南京一建集团公司支付利息的理据不足，一审法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条的规定，一审法院判决如下：一、南京一建集团公司于判决生效之日起七日内支付336180元给珠海建盈公司；二、驳回珠海建盈公司的其他诉讼请求。案件受理费6642.70元，减半交纳3321.35元，由南京一建集团公司负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审判决后，珠海建盈公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、请二审法院判决南京一建集团公司支付工程款的利息给珠海建盈公司（利息应从2012年8月1日起算，按中国人民银行发布的同期贷款利率计算，直至南京一建集团公司偿还所有工程款时止）；2、本案上诉费用由南京一建集团公司承担。事实与理由如下：一审法院在判决书中认定的事实是清楚的，判决南京一建集团公司支付工程款336180元给珠海建盈公司，但一审法院认为双方在合同中没有支付利息的约定，因此不支持支付利息的观点是不符合法律规定的。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”又第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；……”。本案中，珠海建盈公司和南京一建集团公司在《污水泵站土方工程合同书》约定：“每月底按照实际完成的工程量付款80%”。南京一建集团公司确认收到珠海建盈公司土方的最后时间是2012年6月8日。珠海建盈公司在一审起诉中，请求南京一建集团公司从2012年8月1日起支付工程款利息理据充分。珠海建盈公司支付给农民工工资也计付利息。请二审法院支持珠海建盈公司的请求事项。
南京一建集团公司亦不复一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，驳回珠海建盈公司全部诉讼请求；2、一审、二审诉讼费用由珠海建盈公司承担。事实与理由如下：一、一审法院认定事实错误。南京一建集团公司已于2012年8月2日按双方合同约定向珠海建盈公司指定代表周朝晖的银行账户支付了工程款人民币241284元。二、珠海建盈公司实际提供的土方不符合双方在合同中约定的数量。
上诉人南京一建集团公司庭审答辩称：1、2013年11月，南京一建集团公司发现该公司公章及相关公司资料被他人伪造，并冒用南京一建集团公司名义在珠海地区承接工程项目，并签订施工合同，南京一建集团公司已向公安机关刑事报案，南京市公安局鼓楼分局已于2013年11月11日正式刑事立案，并展开调查。2、南京一建集团公司与珠海建盈公司从未签订过任何合同，关于涉案合同的签订及实施，毫无知情，诉争工程系嫌疑人利用伪造的南京一建集团公司公章及相关材料冒用南京一建集团公司名义，与珠海建盈公司签订的涉案合同，该合同未得到南京一建集团公司的合法授权，系嫌疑人违法取得，为非法的无效合同；3、南京一建集团公司于2014年10月11日收到二审法院的开庭传票后方得知该案的情况，一审的委托代理人罗嘉熙并非南京一建集团公司的员工，也从未授权广东常成律所的律师潘海青代理本案的一审，二人在一审中提交的委托书及法定代表人身份证明书所加盖的南京一建集团公司公章均为伪造的，且提供的营业执照副本为过期的，南京一建集团公司即向法庭提交2014年3月25日新的营业执照副本，南京一建集团公司认为一审法院对于罗以及潘的委托代理手续审查不严，造成南京一建集团公司未实际参与一审程序，因此对于一审中二人作为代理人发表的所有意见均不予以认可，一审法院审理程序不合法，二审法院应发回重审，并依法将相关材料移送公安机关侦查。
二审期间，上诉人南京一建集团公司称上诉人珠海建盈公司一审提交的证据2012年4月2日《污水泵站土方工程合同书》，南京一建集团公司一审提交的民事答辩状、一审提交的授权委托书（二份）、一审提交的法定代表人身份证明书（两份）、一审提交的法定代表人身份证复印件、一审提交的企业法人营业执照副本、追加第三人申请书，以及2014年7月24日民事上诉状上所盖的南京一建集团公司的公章均系他人仿造，并非上诉人南京一建集团公司的公章，故申请对上述公章进行司法鉴定。本院2014年11月14日委托南京东南司法鉴定中心对上述公章是否与南京一建集团公司在南京市公安局玄武分局备案的公章一致进行司法鉴定。2014年12月15日，南京东南司法鉴定中心向本院出具《司法鉴定意见书》，其鉴定结论为：本院送检的文件材料上的印文“南京第一建筑工程集团有限公司”分别与送检的样本印文“南京第一建筑工程集团有限公司”不是同一印章盖印形成。
上诉人南京一建集团公司对该鉴定结论的真实性、合法性、关联性均无异议。
被上诉人珠海建盈公司对该鉴定结论的质证意见为：张伟是南京一建集团公司珠海分公司的负责人，张伟把营业执照和印章交给胡道军的行为以及胡道军签订建设工程合同书的行为，均应由南京一建集团公司承担民事责任。
本院另查明，上诉人南京一建集团公司员工李旭向南京市公安局鼓楼分局报案，称上诉人南京一建集团公司的公章被仿造变造。2013年11月11日，南京市公安局鼓楼分局予以立案。
本院认为，经南京东南司法鉴定中心鉴定，《污水泵站土方工程合同书》的印文“南京第一建筑工程集团有限公司”与上诉人南京一建集团公司在公安局所备案的的公章不一致，上诉人南京一建集团公司亦否认其与涉案工程有关，且为此已向南京市公安局鼓楼分局报案，南京市公安局鼓楼分局亦予以立案。因此，上诉人南京一建集团公司并非被上诉人珠海建盈公司所主张的合同当事人，上诉人南京一建集团公司亦就不是本案适格的当事人，被上诉人珠海建盈公司请求上诉人南京一建集团公司支付工程款亦就没有事实及法律依据，被上诉人珠海建盈公司应另寻法律途径向实际的合同当事人主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项、第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销广东省珠海横琴新区人民法院（2014）珠横法民初字第22号《民事判决书》；
二、驳回珠海市建盈建筑工程有限公司的起诉。
一审案件受理费人民币3321.35元，退还给珠海市建盈建筑工程有限公司；二审案件受理费人民币6942.70元，退还给珠海市建盈建筑工程有限公司300元，退还给南京第一建筑工程集团有限公司6642.70元，鉴定费人民币22000元，由南京第一建筑工程集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨卫星
代理审判员 王 芳
代理审判员 葛阳辉
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 陈妙斯