云南省通海县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民二初字第289号
原告储从葵，男。
被告储从益，男。
原告储从葵与被告储从益土地承包经营权纠纷一案，本院2014年9月5日立案受理后，依法适用简易程序于2014年10月22日公开开庭进行了审理。原告储从葵、被告储从益到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告系同胞兄弟，系同一经济组织成员。1997年9月6日，原、被告与另一兄弟储从富和父母协商，达成抚养费、田地归并协议，对各自承包土地、老人的赡养费用作了约定，三义社区居民委员会一组确认了协议约定的承包土地，并形成了新的土地承包关系，登记于土地承包合同书登记薄（代合同副本），后原、被告均按新的承包面积进行经营。近年天旱，被告竟提出其承包土地不近水源，不便耕种，要求重新分割承包土地，原告未同意，被告于2014年8月29日强行占用原告土地耕种，原告承包土地系依法成立，应受法律保护，请求法院判令被告立即停止侵占原告位于白塔营寺门前的承包土地约0.7亩，并返还原告经营耕种；判决被告赔偿其侵害原告土地承包经营权造成的损失1000元。
被告辩称，父亲储家兴、母亲施美芬共同生育原、被告及储从富三兄弟。1990年以父亲储家兴名义总共承包了5.498亩责任田，承包人口为六人（分别是储家兴、施美芬、储从富、储从葵、储从益，奶奶储溥氏）。根据家庭联产承包责任制，六口人共同拥有5.498亩土地的承包经营权。原告诉状中称1997年9月6日家人协商签订抚养老人、分割田的协议，对赡养老人及承包田的分配作了约定，被告从没见过该份协议，该协议系原告单方制作，父母及被告均未签过字，该协议无效，对原告不具有法律约束力，村组领导依据该无效协议将白塔营寺门前1.35亩责任田登记在原告名下也无效。被告对于白塔寺门前的1.35亩责任田有使用的权利，只使用了其中的0.7亩，另外的0.65亩仍由原告管理、使用，原告的请求于法无据，于情不合，法院应驳回原告的诉讼请求。
综合双方诉辩主张，本案争议焦点系：被告是否侵犯原告土地承包经营权，是否应当赔偿原告损失。
原告针对争议焦点举证如下：
1、抚养费、田地归并契约一份（复印件）一份；
2、土地承包合同书登记薄（代合同副本）三份。上述证据证明争议承包田属于原告。
被告质证认为，其未在1号证据上签字，协议是无效的；对2证据的真实性有异议。
被告举证如下：
1、承包户主储家兴的土地承包登记存根表一份，证明被告对“寺门前”的承包田享有份额；
2、九龙街道三义社区居民委员会人民调解委员会证明一份，证明原告不同意组上调解；
3、承包土地租用协定一份（复印件），证明父亲储家兴将分给被告栽种的0.4亩田租给第三方。
原告质证认为，对1、2号证据无异议，3号证据与原告无关。
为查明案件事实，本院向通海县九龙街道办事处三义社区居民委员会监督委员会主任（原任三义一组会计）许某、向现任三义社区居委会一组会计普某调查形成询问笔录各一份。二人陈述三义社区居委会一组在1998年第二轮承包时没有发放过土地承包经营权证书，只有土地承包合同书登记薄（代合同副本），原告提交的土地承包合同书登记薄（代合同副本）从组上复印，加盖三义社区居委会公章，组、居委会及乡镇上农金站保管的登记薄是一致的。另许某陈述1997年原、被告家庭内部分割田地时，原三义社区居委会一组组长高某、会计许某，原、被告弟兄及表姐夫杨某共同参与了分割，并明确表态如家庭内部要调整承包田，需征得各方同意，否则只会以土地承包合同书登记薄（代合同副本）的记载为准。另普某陈述，当地一亩田年租金二千多元。
经质证，原、被告对询问笔录中许某、普某的陈述无异议。被告补充说明当时并不清楚是什么事情，只说是搭了栽着下。
上述证据经举证、质证，本院分析认证如下：
一、原告证据的分析认证：1号证据虽系复印件，但其记载的涉及1997年原、被告家庭内部分割承包田的情况与当时参与的本组会计许某的陈述一致，且原、被告对许某的陈述均无异议，1号证据内容真实、来源合法，与本案有关联性，本院予以采信；2号证据，系土地承包合同书登记薄（代合同副本），该登记薄系发包方保存并认可，内容真实、来源合法，与本案有关联性，本院予以采信。
二、被告证据的分析认证：1号证据，系储家兴为户主的土地承包登记存根表，由发包方保存，该表多处作了涂改，仅能说明第一轮承包时以储家兴为户主的承包田情况，对被告提出对“寺门前”承包田享有份额的证明目的，本院不予采信；2号证据，仅能说明被告向人民调解委员会申请重新调整承包田，但双方未能达成协议；3号证据系被告父亲与案外人的关系，与本案无关联性，本院不予采信。
三、本院向许某、普某调查制作的询问笔录，系依法定程序调取，原、被告质证无异议，仅被告说明不清楚当时是何事。本院认为，在本组领导及双方亲属参与的情况下原、被告家庭内部对承包田作了分割，分田时被告已经成年，被告作为完全民事行为能力人，对其行为的产生的后果应当有所预知，其不知情的辩解与常理不符，对许某、普某的陈述本院予以采信。
综上所述，本院认定本案事实如下：原、被告系兄弟，父母生育了兄弟三人，分别是储从葵、储从富、储从益。1997年9月6日，储从葵、储从富、储从益在原三义村一组组长高某、会计许某及三人的表姐夫杨某参与的情况下，家庭内部对承包田作了分配。1998年8月31日第二轮承包时，发包方三义村一组确认了兄弟三人的承包面积，在三义村一组保管的土地承包合同书登记薄（代合同副本）上，其中储从葵承包面积为“寺门前”田1.35亩，储从益承包面积为“麦地”田0.54亩、“山脚”田0.79亩、“坡脚”地0.4亩，储从富承包面积为“坝塘”田1.08亩，“坡脚”地0.45亩。自1997年至2014年8月底“寺门前”的1.35亩田一直由原告耕种管理。2014年9月初，被告以其享有“寺门前”的田为由，栽种了其中的0.7亩至今。
本院认为，我国农村土地承包是以户为单位的，本案原、被告原系同户家庭成员，1997年9月6日家庭内部对户内人员各自栽种的面积作了分割，组上领导参与分割，1998年第二轮承包时，组上以发包方名义确认了以储从葵、储从富、储从益为户主三户各自承包的面积并登记造册，原告也已实际耕种管理其名下承包田17年之久，被告以当时不知情为辩解无事实依据，本院不予采纳，被告的行为已经侵犯了原告的土地承包经营权，对原告要求返还位于通海县九龙街道办事处三义社区居民委员会白塔营“寺门前”0.7亩承包田的诉讼请求，本院予以支持。
关于被告是否应当赔偿原告损失，《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条规定：任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任。被告自2014年9月栽种原告承包田至今约二个多月，本院按双方认可的本组会计普某陈述的当地年租金2000元／亩的标准确定原告产生了三个月的租金损失，确定为500元，超出部分，无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告储从益于判决生效后五日内返还原告储从葵位于通海县九龙街道办事处三义社区居民委员会白塔营“寺门前”0.7亩承包田；
二、被告储从益于判决生效后五日内赔偿原告储从葵租金损失人民币500元；
三、驳回原告储从葵的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告储从葵负担10元，被告储从益负担40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
本案生效判决书确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为二年。
审判员 李燕
二〇一四年十一月十一日
书记员 张玲