云南省蒙自市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蒙民初字第863号
原告中国大地财产保险股份有限公司昆明市北京路支公司。所在地址：昆明市北京路***号达阵广场*楼。
代表人杨红丽，职务：总经理。
委托代理人陈艳，中实法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
委托代理人朱宇，中实法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
被告蒙自市康民运输服务有限公司。所在地址：蒙自市雨过铺镇红钢厂旁。
法定代表人李锦明，职务：经理。
被告马海阳，男，1982年2月4日生，彝族，农民。
被告刘杨治，男，1979年7月21日生，汉族，农民。
被告李忠杰，女，1973年8月10日生，汉族，居民。
被告中国人民财产保险股份有限公司江川支公司。所在地址：玉溪市江川县大街镇宁海路北段。
代表人陈敏，职务：经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司开远支公司。所在地址：开远市灵泉东路***号。
代表人窦伟，职务：总经理。
委托代理人陈莎莎，开远市法律援助中心律师。代理权限为特别授权。
原告中国大地财产保险股份有限公司昆明市北京路支公司（以下简称大地财产保险公司）与被告蒙自市康民运输服务有限公司（以下简称康民运输公司）、马海阳、刘杨治、李忠杰、中国人民财产保险股份有限公司江川支公司（以下简称江川保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司开远支公司（以下简称开远保险公司）追偿权纠纷一案，本院于2014年7月9日立案受理后，依法由审判员刘敏适用简易程序于2014年8月6日公开开庭进行了审理。审理过程中，因刘杨治、李忠杰、江川保险公司、开远保险公司属于本案必须共同进行诉讼的当事人，本院于2014年8月14日依原告的申请追加上述当事人作为本案被告参加诉讼。因案情复杂于2014年8月14日转为普通程序，依法组成合议庭，于2014年9月25日公开开庭进行了审理。原告大地财产保险公司的委托代理人陈艳、朱宇，被告康民运输公司的法定代表人李锦明、马海阳、开远保险公司的委托代理人陈莎莎到庭参加诉讼；被告刘杨治、李忠杰、江川保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大地财产保险公司诉称，2010年11月16日，被告马海阳驾驶的蒙自市康民运输服务有限公司所有的云G453**号重型厢式货车行驶至鸡石高速公路K9＋400M处时与李文生所驾驶的云南嘉信实业有限公司所有的云A779**号中型普通客车发生碰撞，造成云A779**受损报废。事故发生后，经红河州公安局交通警察支队高速公路管理一大队认定，被告马海阳承担此次事故的全部责任，李文生不承担事故责任。事故发生后，由于两被告拒绝向云南嘉信实业有限公司赔付因此次交通事故所造成的车辆损失，2013年3月29日，云南嘉信实业有限公司以保险合同纠纷向昆明市盘龙区人民法院提起诉讼，要求原告在其承保的保险责任限额内先行赔付因此次交通事故经其造成的经济损失共计22万元。2013年9月25日，盘龙区人民法院作出（2013）盘法民联初字第214号民事判决书，该判决确定：由原告在保险责任限额内赔偿云南嘉信实业有限公司保险赔偿金216077元。同时，该判决还确认：原告根据《保险法》第六十条之规定，在其根据保险合同约定向云南嘉信实业有限公司赔付保险金后，有权向被告追偿。在判决生效后，原告于2014年1月29日向云南嘉信实业有限公司先行赔付了216077元。故原告根据《保险法》的相关规定提起诉讼，要求被告连带赔付原告车辆损失赔偿金216077元，诉讼费由被告承担。因云A779**号车在2010年11月16日也与云FD68**号发生碰撞，故申请追加云FD68**号车的所有人李忠杰、驾驶人刘杨治、该车的投保公司中国人民财产保险股份有限公司江川支公司以及云G453**号车的投保公司中国人民财产保险股份有限公司开远支公司作为本案的被告参加诉讼，要求六被告承担连带赔付责任。
被告康民运输公司辩称，对原告起诉的事实没有意见，同意赔偿。
被告马海阳辩称，原告所述被告驾驶云G453**号车发生交通事故是事实，并且与本次事故有关的人身损害及财产损害除云A779**号车外都通过人民法院作出判决结案，已按比例分别获得保险公司相应的理赔款。根据公安交警部门事故责任认定，被告是承担此次事故的全部责任，此次事故所造成的经济损失数额较大，被告根本无力偿还，肇事的云G453**号车在本次事故中已报废，现被告已一无所有。此外，被告发生交通事故时间是2010年11月16日，根据法律关于诉讼时效的规定，云A779**号车辆的所有权人即云南嘉信实业有限公司应当在2012年11月16日前提起诉讼，但云南嘉信实业有限公司向原告提起诉讼的时间是2013年3月29日，原告代云南嘉信实业有限公司提起的诉讼，已过诉讼时效。因此，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告刘杨治、李忠杰未向本院提交书面答辩状。
被告江川保险公司辩称，云A779**号车与云FD68**号车发生轻微碰撞并不是云A779**号车最终燃烧受损的原因，与云G453**号车碰撞才是该车最终燃烧受损的原因，即近因，依据保险近因原则，被告作为云FD68**号车投保的保险公司，在本案中不应负赔偿责任，请驳回原告对被告的全部诉讼请求。
被告开远保险公司辩称，马海阳驾驶的车以康民运输公司的名义在被告公司投保了交强险和第三者责任险，但没有投保第三者不计免赔险，本案交通事故造成多车受损、多人受伤，经建水、蒙自、红河等地法院判决，被告公司已赔偿相应款项，交通事故的实际损失已超出商业保险的赔偿限额，原告诉求的车辆损失已超出被告公司的赔偿范围，且原告的起诉也已超过诉讼时效，所以请依法驳回原告的诉讼请求。
原告针对其诉讼主张，提交了以下证据：
1、营业执照、组织机构代码证复印件各一份，欲证实原告的主体资格。
2、人口基本信息、车辆登记信息、驾驶证信息、机动车辆保险证、工商登记信息、道路交通事故认定书、私营企业登记基本信息复印件，欲证实六被告的主体资格、基本情况及交通事故的发生过程、责任认定。
3、2013盘法民联初字第214号《民事判决书》、中国工商银行《网上银行电子回单》原件各一份，欲证实民事判决书明确确认，根据保险法第六十条规定，因第三人对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。原告于2014年1月29日向云南嘉信实业有限公司支付保险赔偿金216077元，自其赔付之日起原告取得代为求偿权。
经质证，被告康民运输公司、马海阳、开远保险公司对原告提交的证据均无异议，但开远保险公司认为根据证据3中的判决书，原告的起诉已超过诉讼时效。
被告康民运输公司、马海阳未向本院提交证据。
被告开远保险公司针对其辩解，提交了以下证据：
1、组织机构代码证、营业执照、法定代表人身份证明，欲证实被告的基本情况。
2、机动车保险报案记录，欲证实云G453**号车保险情况，该车未投保第三者险不计免赔。
3、商业第三者责任险保险条款，欲证实云G453**号车负事故全部责任，依保险条款约定商业第三者险部分免赔20%，超载增加免赔10%。
4、机动车保险赔款计算书，欲证实保险公司依据交强险条款已赔偿122000元，依据商业第三者责任险已赔偿144000元。
经质证，原告对被告开远保险公司提交的证据1、2无异议，对证据3、4有异议，认为对原告不产生约束力，不能对抗原告的诉求，不予认可。被告康民运输公司、马海阳对开远保险公司提交的证据1、2、3、4均无异议。
被告刘杨治、李忠杰、江川保险公司未向本院提交证据，也未到庭质证。
本院认为，原告提交的证据1、2、3被告康民运输公司、马海阳、开远保险公司无异议，予以采信。被告开远保险公司提交的证据1、2原告及被告康民运输公司、马海阳无异议，予以采信；证据3、4被告康民运输公司、马海阳无异议，原告虽有异议，但未提交相反证据证实自己的主张，该两份证据与本案有关联性，可以证实云G453**号车在2010年11月16日发生交通事故后开远保险公司进行理赔的情况，予以采信。
经审理查明，被告康民运输公司系经营普通货运的自然人出资有限责任公司，系云G453**号车的所有权人，被告马海阳是该车驾驶员。被告李忠杰系云FD68**号车的所有权人，被告刘杨治是该车驾驶员。2010年11月16日，刘杨治驾驶的云FD68**号车行至鸡石高速公路K9＋500M处时，车辆右前角与李文生驾驶的云A779**号车左尾部相撞，造成两车不同程度受损的道路交通事故，红河州公安局交通警察支队高速公路管理一大队认定刘杨治承担事故全部责任，李文生不承担责任。与该事故同时，马艳新驾驶云G448**号车沿鸡石高速公路由鸡街方向驶往石屏方向，当日20时15分，行至鸡石高速公路K9＋500M处时发生交通事故（该交通事故已另案处理），将道路阻断，导致后方同向驶来的云G417**号车、云A779**号车等车辆因道路受阻陆续停于道路上。当日，马海阳驾驶的云G453**号车沿鸡石高速公路由鸡街方向驶往石屏方向，20时20分行驶至鸡石高速公路K9＋400M处下坡向左转弯时，所驾车辆失控碰撞前方停放的云A779**号车，并致使云A779**号车和前方停放的云G417**号车等车辆发生相互碰撞，造成云G453**号车驾驶人马海阳受伤、云A779**号车驾驶人李文生受伤、其余车辆驾驶人及乘车人受伤，云G453**号车、云A779**号车等车辆及道路设施不同程度受损的道路交通事故。经红河州公安局交通警察支队高速公路管理一大队红公交高认字（2011）第001号道路交通事故认定书认定：马海阳应承担此事故的全部责任，云A779**号车驾驶人李文生不承担事故责任。云FD68**号车在江川保险公司投保交强险、商业险，云G453**号车在开远保险公司投保交强险和第三者责任险，发生交通事故时均在保险期限内。事故发生后，开远保险公司在交强险限额内赔付被保险人122000元，在第三者责任限额内赔付被保险人144000元。庭审中，被告康民运输公司、马海阳均认可其二人系挂靠关系。
2013年6月27日，云A779**号车的所有权人云南嘉信实业有限公司汽车租赁分公司向昆明市盘龙区人民法院提起诉讼，要求其投保的中国大地财产保险股份有限公司昆明市北京路支公司在保险责任限额内承担交通事故造成其的经济损失人民币22万元。昆明市盘龙区人民法院经审理后认为，保险人应当对投保人的财产损失先行赔偿，在赔偿后，可向造成财产损失的侵权人追偿。并于2013年9月25日作出（2013）盘法民联初字第214号民事判决书，判决中国大地财产保险股份有限公司昆明市北京路支公司向云南嘉信实业有限公司汽车租赁分公司支付保险赔偿金216077元。判决生效后，原告大地财产保险公司于2014年1月29日向云南嘉信实业有限公司汽车租赁分公司转账支付赔偿款人民币216077元。
本院认为，一、关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”、《最高人民法院﹤关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释﹥（二）》第十六条第二款的规定：“保险人代位求偿权的诉讼时效期间应自其取得代位求偿权之日起算。”原告于2014年1月29日将被保险车辆云A779**号车的赔偿金支付给该车所有权人，原告从2014年1月29日取得代位求偿权，故原告的起诉未超过法律规定二年的诉讼时效。被告马海阳及开远保险公司认为原告的起诉已超过诉讼时效的辩解没有法律依据，不予采纳。
二、关于肇事车辆的所有人及驾驶员是否应承担赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”、《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”、第十三条规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，当事人请求多个侵权人承担赔偿责任的，人民法院应当区分不同情况，依照侵权责任法第十条、第十一条或者第十二条的规定，确定侵权人承担连带责任或者按份责任。”本案中，昆明市盘龙区人民法院已作出认定，造成云A779**号车受损的侵权人是云FD68**号车的驾驶员刘杨治及云G453**号车的驾驶员马海阳，两辆车的驾驶员在两起交通事故中经交通警察部门认定，均负事故的全部责任。事发时，刘杨治驾驶的云FD68**号车右前角与云A779**号车左尾部相撞，造成两车受损；马海阳驾驶的云G453**号车失控碰撞前方停放的云A779**号车，并致使云A779**号车和前方停放的云G417**号车等车辆发生相互碰撞，造成云A779**号车等多车受损。故，云FD68**号车对云A779**号车的损坏责任较小，由云FD68**号车承担云A779**号车损失的10%、云G453**号车承担云A779**号车损失的90%较妥，车辆的所有权人与驾驶员之间承担连带责任。原告要求云FD68**号车及云G453**号车的驾驶员、所有权人连带承担损失赔偿金的请求不符合法律规定，本院以按份责任予以支持。
三、关于肇事车辆投保的保险公司是否应承担赔偿责任的问题。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十四条规定：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”、《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条的规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案中，云G453**号车、云FD68**号车均已在保险公司投保相应险种，保险公司应按《保险合同》的约定承担保险责任，但云G453**号车投保的开远保险公司已在交强险和第三者责任险限额内进行了赔付，超出的部分应由侵权人即云G453**号车的驾驶员及所有权人承担赔偿责任。云FD68**号车投保的江川保险公司在本案中应在保险限额内承担赔偿责任。江川保险公司辩称依照保险近因原则不应承担责任的辩解不符合本案事实，不予采纳。开远保险公司的辩解成立予以采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条、《最高人民法院﹤关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释﹥（二）》第十六条第二款、《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第三条、第十三条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蒙自市康民运输服务有限公司、马海阳、中国人民财产保险股份有限公司江川支公司于判决生效后十日内给付原告中国大地财产保险股份有限公司昆明市北京路支公司赔付云南嘉信实业有限公司汽车租赁分公司的车辆损失赔偿金人民币216077元，其中，被告蒙自市康民运输服务有限公司、马海阳连带承担90%即人民币194469.30元，被告中国人民财产保险股份有限公司江川支公司在第三者责任强制保险及第三者责任商业保险限额内承担10%即人民币21607.70元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司开远支公司、李忠杰、刘杨治在本案中不承担赔偿责任。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4541元，由被告蒙自市康民运输服务有限公司、马海阳连带承担4087元，被告中国人民财产保险股份有限公司江川支公司承担454元（原告已垫交，由被告在履行上述义务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的二年期限内向本院申请强制执行。
审 判 长 骆 继 荣
审 判 员 刘 敏
人民陪审员 陈 兰 昌
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 陆思琪（代）