上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终4798号
上诉人（原审被告）杭州长城机电市场宏图五金机电经营部。负责人刘生林。上诉人（原审被告）刘生林，XX年XX月XX日出生，汉族。上列两上诉人的共同委托代理人吴肖臣，浙江浙杭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海华诗电器成套设备有限公司。法定代表人张小军，总经理。委托代理人钱志伟，XX年XX月XX日出生，汉族。上诉人杭州长城机电市场宏图五金机电经营部（以下简称：宏图经营部）及上诉人刘生林因买卖合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2016）沪0117民初445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审查明，宏图经营部性质系个体工商户，登记的原负责人为丁某某，自2015年4月17日起负责人核准登记为刘生林，丁某某与刘生林系夫妻关系。2014年10月14日，上海华诗电器成套设备有�公司（以下简称：华诗公司）（供方、乙方）与刘生林（需方、甲方）签订《销售、加工合同书》一份，约定刘生林向华诗公司订购一批总价值为94,106元的振大品牌电器成套产品，用于刘生林承接的“XX”工程项目，由供方负责送货至需方工地现场并负责安装。合同第六条约定标的收货人为刘生林。合同第九条付款方式约定“预付款20%，货到付至80%，安装完毕后付清余款，如需方逾期付款，供方有权加收日3%的逾期付款违约金”。合同第十四条约定“禁止将现金支付给个人……。若付款金额3万元以上的，甲方应将货款直接汇入乙方银行账户，方视为甲方履约付款有效，3万元以下的可交由乙方指定的专职收款人员领取”。该合同另对标的物的验收标准，质量异议的期限，违约责任等事宜均作了约定。该合同尾部需方一栏由刘生林签名并加盖宏图经营部的印章。合同签订后，华诗公司按约将合同约定的所有电器产品运送至刘生林承接的“XX”工地并于同年11月7日安装完毕。2016年1月，华诗公司诉至原审法院，请求判令宏图经营部及刘生林支付货款94,106元及该款自2014年11月7日起至实际清偿之日止的违约金，按每日千分之三计算。原审庭审中，华诗公司提交一份由案外人孙某某以收款人名义出具的、落款时间为2015年2月14日的《收条》及合计金额为50万元的三份银行承兑汇票复印件，证明本案货款94,106元包含在内。该《收条》载明:“今收到刘生林承兑三张共计人民币五十万元正，分别嘉兴A有限公司贰拾万，Z有限公司壹拾伍万元，绍兴B有限公司壹拾伍万元，截止2015年2月15日止，账结清”。华诗公司质证认为孙某某收取的该50万元系刘生林支付孙某某控制的上海C有限公司（以下简称：C公司）的XX城五期合作项目的欠款，与本案货款无关。原审认为，买受人应当按照约定的数额和时间支付价款，逾期付款，应依法承担违约责任。本案当事人间签订的《销售、加工合同》依法成立且有效，双方均应按约全面履行各自义务。华诗公司根据合同约定，已按约将价值94,106元的电器设备运送至指定地点“XX”工地并安装完毕，宏图经营部及刘生林对该节事实并无异议，予以认可。本案争议焦点是刘生林一方是否已经支付货款94,106元，根据谁主张谁举证的民事诉讼规则，刘生林一方应当就款项支付承担举证责任。然其提供的证据即案外人孙某某出具《收条》中，并没有任何与本案货款有关的文字记载，也无证据证明孙某某系华诗公司的专职收款人员或有权代表华诗公司收取货款的事实，且刘生林一方将货款交付孙某某的行为与《销售、加工合同书》第十四条约定的禁止情形相悖，故刘生林一方辩称�款已支付，难以采信。另，根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担”以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十九条“有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息”的规定，现华诗公司要求判令宏图经营部及刘生林共同履行债务并承担违约责任，于法有据，予以支持。但合同约定的日千分之三的逾期付款违约金的计算标准过高，应予调整，以不超过年利率24%为宜。原审法院审理后依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民法通则》第二十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十九条的规定，于2016年3月30日作出判决：一、杭州长城机电市场宏图五金机电经营部、刘生林于判决生效之日起十日内共同支付上海华诗电器成套设备有限公司货款94,106元；二、杭州长城机电市场宏图五金机电经营部、刘生林于判决生效之日起十日内共同支付上海华诗电器成套设备有限公司自11月7日起至实际清偿之日止的违约金（以94,106元为本金、按年利率24%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,076元，由杭州长城机电市场宏图五金机电经营部、刘生林负担（于判决生效之日起七日内交付原审法院）。宏图经营部、刘生林不服原判，上诉至本院称，根据双方合同约定，付款方式为预付20%，货到付至80%，如宏图经营部未预付20%，华诗公司不可能发货，宏图未付至80%，华诗公司也不可能安装调试；2015年2月14日，宏图经营部以给付汇票的方式支付完余款，华诗公司的实际控制人孙某某收取了刘生林给付的承兑汇票并出具收条，双方结清全部账款；本案中宏图经营部及刘生林不应列为共同被告。故宏图经营部、刘生林上诉请求撤销原判，依法改判驳回华诗公司的原审诉请。被上诉人华诗公司辩称，宏图经营部及刘生林所称承兑汇票系支付案外人货款，与华诗公司无关；根据双方合同约定，货款金额在3万元以上，应当支付到华诗公司账户，本案中货款已经超过3万，故华诗公司不可能委托工作人员收取款项；宏图经营部及刘生林作为共同被告并无不当。故华诗公司不同意宏图经营部及刘生林的上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，原审认定“合同第九条付款方式约定……如需方逾期付款，供方有权加收日3%的逾期付款违约金”有误，应为：合同第九条付款方式约定……如需方逾期付款，供方有权加收日3‰的逾期付款违约金。原审认定“华诗公司提交一份由案外人孙某某以收款人名义出具的……三份银行承兑汇票复印件”亦有误，应为：宏图经营部及刘生林提交一份由案外人孙某某以收款人名义出具的……三份银行承兑汇票复印件。原审其余事实认定无误，本院予以确认。本院审理中，宏图经营部及刘生林提交一份往来电子邮件打印材料，用以证明孙某某是C公司及华诗公司的工作人员，结合原审中的《收条》，证明本案所涉货款已结清。华诗公司发表质证意见认为，华诗公司与C公司间存在业务关系，但孙某某并非华诗公司员工，更不能代表华诗公司，该材料与本案无关，无法达到所欲证明之目的。本院认证认为，该材料内容并不能反映出孙某某系华诗公司工作人员或能代表华诗�司，与是否还清货款缺乏关联性，故本院依法不予采纳。本院认为，华诗公司与刘生林于2014年10月14日签订的《销售、加工合同书》，系双方真实意思表示，合法有效，现华诗公司已按约履行供货及安装义务，刘生林一方亦应支付约定货款94,106元。刘生林一方认为，根据案外人孙某某于2015年2月14日出具的《收条》，其已将货款支付完毕。对此本院认为，由个人代收涉案金额之货款并不符合双方合同的约定，且刘生林一方亦未能提供充分证据证明孙某某有权代华诗公司收取货款。故刘生林一方关于货款已结清之上诉理由，缺乏依据，本院不予认同。如此后刘生林一方确有证据证明涉案货款已由孙某某代为收取，可另行通过适当途径向其主张。至于宏图经营部及刘生林共同作为被告的问题，本院认为，原审法院并未违反《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和�民事诉讼法》及相关司法解释之规定，并无不当。因此，原审法院认定事实无误，适用法律正确，所作判决予以维持。宏图经营部、刘生林的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币2,153元，由上诉人杭州长城机电市场宏图五金机电经营部、上诉人刘生林负担。本判决为终审判决。
审 判 长 单 珏
审 判 员 潘春霞
代理审判员 潘静波
二〇一六年八月八日
书 记 员 张 琦
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，�判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……