黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）哈民一民终字第1322号
上诉人（原审原告）哈尔滨君策房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市平房区建文街111号。
法定代表人梁君，总经理。
委托代理人徐凤玲。
被上诉人（原审被告）刘景辉，住黑龙江省肇东市。
被上诉人（原审被告）李德龙，住哈尔滨市松北区。
委托代理人戴静，黑龙江法同律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）齐齐哈尔农垦万隆运输车队，住所地黑龙江省齐齐哈尔市甘南县查哈阳农场场直四委。
法定代表人阎士国，该公司经理。
被上诉人（原审被告）华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区红旗大街235号天洋华府小区1栋18层。
负责人孙延旗，该公司总经理。
上诉人哈尔滨君策房地开发有限公司（以下简称君策公司）因与被上诉人刘景辉、李德龙、齐齐哈尔万隆运输车队（以下简称万隆车队）、华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司（以下简称华安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院（2014）平民初字第471号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，以阅卷、调查及询问当事人的方式审理了本案，本案现已审理终结。
君策公司在一审诉称：君策公司在哈尔滨市平房区开发百利二期“和苑”小区投资架设电缆为小区供电，2014年7月26日，刘景辉驾驶黑BJ10**号重型自卸货车，行驶至和苑小区门前时，由于该货车货厢未放下，升起的货厢将君策公司架设的电缆线刮断，电缆线又将停放在路边的三台轿车及和苑小区墙体刮坏，造成小区停电。经平房交警大队认定，刘景辉负事故的全部责任。经哈尔滨市物价局鉴定，电缆线损失86499元。现诉请：一、刘景辉、李德龙、万隆车队共同赔偿君策公司电缆线损失86499元；二、华安保险公司在交强险限额内承担赔偿责任。诉讼费由刘景辉、李德龙、万隆车队、华安保险公司承担。
刘景辉、李德龙、万隆车队在一审辩称：君策公司所述与事实不符，其主张的电缆损失没有经过鉴定；事故并非刘景辉一方的责任，案件起因是电缆线的所有权人违规架设电缆，未达到最低高度6米，是造成此次事故的主要原因和直接原因，应由所有权人承担赔偿责任；君策公司应举示证据证实系电缆线的所有权人，才能主张电缆线损失。
一审中华安保险公司未到庭应诉，亦未在法律规定的期限内提交书面答辩意见。
原审裁定认定：2014年7月26日23时许，刘景辉驾驶黑BJ10**号解放牌重型自卸货车，沿友协西头道街由西向东行驶至和苑小区门前处，由于货厢处于升起状态未放下，将和苑小区门前至路对面的电缆线刮断，电缆线又将路边停放的黑AJZ5**丰田牌轿车（另案诉讼）、豫CNE7**号纳智捷牌小型客车（另案诉讼）、黑AMZ3**号北京现代牌轿车（另案诉讼）刮损，造成三车及电缆线损坏的交通事故。刘景辉驾驶的肇事车辆黑BJ10**号解放牌重型自卸货车的实际车主系李德龙，二者系雇佣关系，该车挂靠在万隆车队；该车在华安保险公司投保了交强险，保单号码为×××。
原审裁定认为：架设的电缆线属于电力设施，应由国家电力部门所有及维护，其他单位如临时架设也应有电力部门的许可，不因电缆线在君策公司开发的小区门前就必然归君策公司所有。君策公司主张电缆线的损失赔偿，应举示证据证实该电缆线归其所有或由其维护。在本案审理过程中，君策公司未举示相应的证据证明其对该电缆线享有所有权或由其维修，只依据交警部门作出的道路交通事故认定书中记载主张赔偿。交警部门作出的事故责任认定书只能作为责任划分的依据，交警部门并未对所有权人进行实质审查，不能作为确定所有权人的依据。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故本院对君策公司的诉请不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……”同时根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条的规定：“……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”本案立案后，在审理过程中发现君策公司不是与本案有利害关系的主体，故裁定驳回君策公司的起诉。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定裁定：驳回君策公司的起诉。案件受理费1962元退还君策公司。
君策公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：君策公司在一审中提交了所损害的电缆线权属合同原价即证据四，并经过开庭质证，但一审事实认定及君策公司证据阐述中没有提及。该份证据能够证明君策公司具备主体资格，是受损电缆线实际利害关系人。一审法院裁定违法且错误，一审法官虚构事实，请求二审法院撤销原审裁定，判决侵权人赔偿君策公司电缆损失86499元；全部案件受理费由侵权人承担。
李德龙答称：同意一审判决。
刘景辉、万隆车队及华安保险公司未出庭，也未提交书面答辩意见。
二审过程中，君策公司提交如下证据：李德龙起诉君策公司民事起诉状及开庭传票各一份。拟证明君策公司具备案件主体资格。
李德龙质证认为：真实性无异议，但不能证明君策公司具备原告主体资格。
刘景辉、万隆车队、华安保险公司未出庭，未进行质证。
本院经审查认证意见：此份证据系李德龙起诉君策公司等被告的民事起诉状，仅能说明君策公司在另一法律关系中曾作为被告，并不能当然证明君策公司在本案中具备原告主体资格，故本院对此份证据的真实性予以采信，但对证明的问题不予采信。
本院认为：当事人请求人民法院对其权益予以保护应符合一定法定条件，原告主体适格为条件之一，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人或其他组织；……”即当事人所请求人民法院保护的民事权益应是属于自己的，或由自己管理、支配的权益。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明。在判决做出前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，君策公司主张因交通事故损坏的电缆线系其所有，其应当提供证据证明对被损坏的电缆线享有权利，“配电设备产权、维护范围协议书”，该份能够证明电缆线归属的协议书系李德龙申请法院调取，但君策房公司拒不配合原审法院核实此份证据中记载的相关电缆线归属情况，导致无法确定协议所记载的电缆线路是否包含君策公司所主张的线路部分，原审判决认定此份协议书不能证明君策公司对被损坏电缆线享有相关权益，故君策公司应承担举证不能对其不利的法律后果。关于君策公司主张其在原审提交的证据四，即被损坏电缆线权属合同原件在一审判决中未提及问题。君策公司主张其在一审时提交了电缆线权属合同可证明其为受损电缆线权利人，但其并未提供任何证据证实其提交过此份证据，且在君策公司签字确认的一审庭审笔录中并没有关于此份证据的任何记载，李德龙亦称一审中君策公司并未提交过此份证据。故君策公司关于其在一审中提交过电缆线权属合同的主张，因无证据支持，对君策公司公司的该项主张，本院不予确认。原审法院认定君策公司与本案不具备法律意义上的利害关系而裁定驳回君策公司起诉并无不当。上诉人君策公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原审裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 柳 波
审判员 崔 宁
审判员 唐玉贵
二〇一五年十二月二十四日
书记员 于凯华