浙江省青田县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丽青商初字第31号
原告：施文英。
委托代理人：毛华军。
被告：叶王琴。
被告：叶欧青。
两被告委托代理人：程聪梅。
原告施文英诉被告叶王琴、叶欧青买卖合同纠纷一案，本院于2012年12月25日立案后适用普通程序，依法组成合议庭。分别于2013年3月11日、2013年4月7日两次公开开庭进行了审理。原告施文英的委托代理人毛华军、被告叶王琴、叶欧青及其委托代理人程聪梅均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告施文英起诉称：两被告系夫妻关系。2011年5月7日被告到原告处订购袜套、手套等货物，被告经过挑选共订购货物价值为678840元。订货当天被告提出预付定金5000元，余款673840元在提货时支付。鉴于原、被告一直存在业务往来，原告表示同意。2011年7月21日被告叶王琴前来取货并在“订货合同”上签字确认。此后，被告陆续向原告支付货款282500元。尚欠货款391340元至今未付。现原告诉请：一、判决两被告支付原告货款391340元并赔偿原告逾期付款利息（自2012年6月1日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率）；二、本案诉讼费由被告承担。
被告叶王琴、叶欧青答辩称：一、原告起诉被告叶王琴、叶欧青属于诉讼主体错误。原告提供的主要证据“订货合同”中明确了买方是叶军勇，叶王琴只是收货人。叶军勇自己与原告签订买卖合同，并在“订货合同”的“收货地址”后面书写被告叶王琴的名字，双方协商一致约定叶王琴代理叶军勇在国内签字收货。在所有的证据中，只有提货单（即“订货合同”）上由叶王琴的签字，系叶王琴作为买方的收货人签字确认物品数量的材料。因此，本案被告不是叶王琴，而是叶军勇。至于叶欧青，更与本案不具有任何关联性，更不能成为被告。二、原告提供的货物存在严重的质量问题，造成叶军勇货物积压变废，原告应负责任。故应驳回原告的诉讼请求。
原告施文英为证明其主张成立，向本院提交了下列证据材料：
一、原告施文英的身份证、营业执照复印件各一份。用以证明原告的诉讼主体身份。
二、被告叶欧青、叶王琴户籍证明原件、公证书原件各一份。用以证明被告的诉讼主体身份以及两被告系夫妻关系的事实。
三、订货合同（即订货清单）原件六页。用以证明被告叶王琴、叶欧青于2011年5月7日向原告订购价值为678840元的货物249件及支付订金5000元，后于2011年7月21日收取上述货物的事实。
四、当庭提交中国银行浙江省分行个人结汇、购汇申请书原件、中国工商银行股份有限公司义乌红楼支行转账凭证原件各一份。用以证明原告收到被告支付货款的事实。
另外，原告当庭陈述，被告叶王琴、叶欧青及随行的一名驾驶员前来原告处洽谈订货，双方并未签订书面的买卖合同，仅开列了货物清单。被告叶王琴在洽谈过程中声称货物要发给国外的叶军勇，让原告在清单的左上角标注“叶军勇”字样。同时，随行的驾驶员应叶王琴的要求在订货清单的下方注明货物包装要求、叶军勇的国外联系电话和叶王琴的联系电话，以便通知取货。收货后，除定金5000元外，两被告陆续支付282500元货款：被告叶王琴于2011年7月24日在原告处通过刷卡机转账20万元（其中刷卡手续费18元）；被告叶欧青支付了42500元；叶王琴通过中国银行汇款5000欧元（按8：1的汇率兑换40000元人民币）；
对于原告施文英提供的上述证据材料，被告叶王琴、叶欧青当庭质证认为，对证据1、2没有异议；对证据3，所有的“订货合同”都不能证实两被告是本案买卖合同的买受人；对证据4，是叶王琴代叶军勇支付的货款，叶王琴作为国内收货代理人，代为支付款项也在情理之中，不能证明是叶王琴支付货款的事实。
另外，对原告的当庭陈述，被告叶王琴、叶欧青认为，被告叶王琴与叶军勇系兄妹关系，上述买卖实际上是叶军勇自己与原告洽谈的，“订货合同”也是原告和叶军勇面对面签订，叶王琴夫妇都不在场。是原告擅自把合同义务强加给两被告，并将两被告作为买方。但是作为叶军勇的代理人，两被告是愿意的，也是叶军勇和原告协商过的。而原告说的支付货款的情况，是两被告代理叶军勇支付的。
被告叶王琴、叶欧青当庭提交录像光盘两张。系在本案诉讼过程中于国外的仓库中拍摄的，用以证明本案涉及的货物因为包装过紧导致变形无法出售。
对于被告叶王琴、叶欧青提供的证据材料，原告当庭质证认为，该证据未在举证期限内提交，被告如需延期举证，也须提供书面的申请。该证据是在国外形成，但未经所在国家的相应公证手续，其形式不合法。同时，在光盘中所拍摄的货物，并不能证实是原告出卖给被告的货物，更不能证实原告出卖给被告的货物具有质量问题。
本院认证认为：原告提供的证据材料1、2，能够证实原、被告的诉讼主体身份；证据材料3，系名为“订货合同”的订货清单，能够证实被告叶王琴收取货物的事实；证据4中的转账凭证，系工商银行出具的资金交易记录，能够证实被告叶王琴通过工商银行于2011年7月24日转账20万元（其中刷卡手续费18元）到原告帐户的事实。至于结汇、购汇申请书，不能看出与本案具有关联性，但原告自认收到该申请书所载的5000欧元（折4万元人民币）及被告叶欧青支付的42500元人民币的事实，本院予以采信。对于被告提供的光盘，因其证据形式不符合法律规定，本院不予认定。
经审理，本院认定如下事实：被告叶王琴与被告叶欧青系夫妻关系、与案外人叶军勇系兄妹关系。原告施文英系义乌小商品市场的经营户。2011年5月7日，经双方协商确定的“订货合同”（实为订货清单）详细列明了订购货物名称、数量、单价，并在“订货合同”第一页的下方空白处依次注明了预付定金5000元、包装要求、并写有叶军勇、叶王琴的名字和联系电话。2011年7月21日，被告叶王琴前往原告处收取了预定的鞋套、袜套等货物，并在“订货合同”的第四页上签字确认收到249件货物。总货款为673840元（已扣除定金5000元）。收货后，被告叶王琴于2011年7月24日在原告处通过刷卡机转账20万元（其中刷卡手续费18元）；被告叶欧青支付了42500元；叶王琴通过中国银行汇款5000欧元折40000元人民币，两被告已支付货款282500元，剩余货款391340元至今未付。
本院认为，原告施文英与被告叶王琴、叶欧青虽未签订书面买卖合同，但被告实际收取货物，并对所收货物的货款进行确认，以及收取货物后已支付部分货款的事实，可以证实双方货物买卖已实际发生，其内容未违反法律、法规的禁止性规定，故原、被告之间的买卖合同关系，应认定为合法有效。被告提出自己系代理收货人及代理付款人并认为原告提供的货物因包装过紧导致变形无法出售的抗辩主张，因证据不足，本院不予采纳；原告作为卖方已履行了交付货物的义务。被告作为买方，也应按确认的货款数额履行支付货款的义务。两被告拖欠货款的行为，已构成违约，现原告要求被告继续支付货款的请求，本院予以支持。原、被告未约定货款支付时间，对原告要求被告自2012年6月1日起赔偿利息损失的主张，没有法律依据，本院不予支持。根据有关法律规定，被告应自起诉之日即2012年12月25日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率赔偿被告拖欠货款造成的利息损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款之规定，判决如下：
被告叶王琴、叶欧青在本判决生效后十日内支付给原告施文英货款391340元，并自2012年12月25日起至本判决指定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率即年利率5.6%赔偿逾期付款利息；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7170元，公告费300元，由被告叶王琴、叶欧青负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 王 凌
审 判 员 何 畏
代理审判员 刘瑾璐
二〇一三年四月十五日
代书 记员 朱毅舫