浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金永商初字第4954号
原告：中国农业银行股份有限公司益阳赫山支行。
负责人：冯永斌。
委托代理人：刘傲霜，湖南汉昌律师事务所律师。
委托代理人：唐德仁。
被告：朱洪兵。
被告：张结杏。
第三人：朱红莉。
第三人的委托代理人：吕华静。
原告中国农业银行股份有限公司益阳赫山支行（以下简称“农行赫山支行”）与被告朱洪兵、张结杏、第三人朱红莉债权人撤销权纠纷一案，于2014年12月9日向本院起诉，本院同�受理后，依法组成合议庭，于2015年5月18日公开开庭进行了审理。原告农行赫山支行的委托代理人刘傲霜、唐德仁，第三人朱红莉的委托代理人吕华静到庭参加诉讼，被告朱洪兵、张结杏经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告农行赫山支行起诉称，被告朱洪兵与张结杏系益阳益隆变速箱有限公司（以下简称“益阳益隆公司”）的股东，享有100%的股权。2013年12月12日、12月19日，益阳益隆公司分别向原告借款1300万元、1200万元，并由被告朱洪兵、张结杏提供连带担保，后因朱洪兵在外涉重大债务纠纷，益阳益隆公司及两被告均无能力偿还原告借款，经原告催收，益阳益隆公司及两被告仅偿还原告440万元，尚欠2060万元不能偿还。为此，原告于2014年3月17日起诉至法院，法院于2014年4月28日判决益阳益隆公司向原告偿还借款2060万元及利息，被告朱洪兵、张结杏及�阳益隆公司在该案中负债务承担连带清偿责任。经原告了解，两被告为逃避债务，与朱洪兵的妹妹朱红莉共同协商后，故意将自己所有的江南龙域天城7幢1单元101室以明显的低价208万元转让给了朱红莉一个人，而该房屋的市场价值应该在600万元左右。为此，请求：1、撤销2013年12月17日被告朱洪兵、张结杏与第三人朱红莉签订的《房地产买卖契约》。2、判令被告支付原告为本案花费的律师代理费、差旅费。3、判决朱洪兵房屋处置款项归还我行借款。
被告朱洪兵、张结杏未作答辩。
第三人朱红莉答辩称：（1）原告诉请的债权人撤销权没有事实根据和法律依据，不应予以支持。理由如下：在原告与益阳益隆变速箱有限公司的借贷关系中，朱洪兵、张结杏仅是担保人，而不是主债务人；益阳益隆变速箱有限公司作为主债务人在向原告贷款时，向原告提供高于贷款金额�房地产为该贷款提供抵押担保，目前益隆公司欠原告的债务为2010万元，公司提供的抵押物价值为3399.09万元，该财产足以偿还益隆公司的债务。因此，朱洪兵、张结杏处理其财产，并未有降低偿债能力，根本不存在原告的债权不能得到清偿或不能完全得到清偿的危险。（2）债权人撤销权成立的主观要件是债务人与第三人需具有恶意的事实。本案中，无论是被告朱洪兵、张结杏或是第三人朱红莉，都未有存在主观恶意的情形。理由如下：第三人向被告朱洪兵、张结杏购买房屋时，并不清楚益隆公司向原告贷款、由俩被告提供担保的事情，作为第三人也就无从知道是否给原告的债权造成损害，故第三人未存在主观恶意；从原告提供的证据材料及原告的陈述，原告与益隆公司的借贷关系是发生在2013年12月11日，借期是一年，而被告与第三人之间发生的房屋买卖关系是在2013年的12月17日。作为担保人的朱洪兵、张结杏，并未有作出故意放弃到期债权、故意放弃债权担保或恶意延长到期债权而构成诈害原告的行为；第三人虽与朱洪兵、张结杏之间系亲属关系，但也没有理由去了解朱洪兵是否其他的债务存在，双方仅就买卖房屋的事情进行协商，在达成合意后，通过合理、合法的途径取得该财产，这是一个正常的交易行为；（3）第三人与朱洪兵、张结杏之间是有偿的买卖关系，第三人受让该房产，支付了合理的价款，该买卖关系合法有效，应受法律的保护。第三人购买该房屋的实际价格为380万元，并不是原告诉称的208万元。房产在办理房屋过户登记手续时，为了减少有关费用，所以在购房款一栏里填写了指导价208万元；第三人向被告购买房屋时，双方达成合理的价款，通过永康市房地产管理部门办理了过户登记手续及房屋所有权证书，�三人按指导价的价额向契税征收管理中心交纳了相关的税费，以合法的手段取得该房屋的所有权。（4）第三人认为原告的撤销权不存在必要性，该诉讼行为原告存有主观恶意。益阳益隆公司与原告之间的借贷关系发生在2013年12月11日，原告对被告朱洪兵、张结杏享有合法债权的时间是在2014年4月28日，第三人与俩被告之间的买卖关系发生在2013年12月17日，发生房屋买卖关系时，益阳益隆公司的债务未到清偿期，被告朱洪兵有权处置自己的财产，在处置该财产时，根本未有害及该债权损害到原告的利益；加之，原告在陈述事实的时候，故意隐瞒了借贷案件中主债务人益隆公司提供房产抵押担保、该房产的价款足以偿还该债务的事实。作为善意的第三人，有理由认为原告存有主观恶意的情形，该行为严重损害了第三人的利益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第七十四条之规定，被告朱洪兵、张结杏既不存在放弃到期债权或无偿转让财产，对原告造成损害的事实，也不存在第三人知道该情形与被告朱洪兵恶意串通，以明显不合理的低价转让财产，对原告造成损害的事实，故原告诉请撤销权，即无事实根据，也无法律依据，请求依法驳回原告的全部诉求。
原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、原告中国农业银行股份有限公司益阳赫山支行的企业法人营业执照复印件，被告朱洪兵、张结杏，第三人朱红莉的人口基本信息查询表各一份，用以证明：原、被告主体适格。
第三人的质证意见：真实性无异议。
2、2013年12月11日借款合同、借款凭证及保证合同各一份，2013年12月19日借款合同、借款凭证及保证合同各一份，企业注册登记资料一份，用以证明：（1）原告农行赫山支行给益阳益隆变速箱有限公司借款为2500万元，由被告朱洪兵、张结杏为该借款提供了连带责任担保。（2）朱洪兵、张结杏是益阳益隆公司的股东，占有100%的股权的事实。
第三人的质证意见：借款合同、收款凭证、保证合同的真实性没有异议，关联性、合法性有异议。借款人为益阳益隆公司，担保方式有抵押担保和保证担保两种担保。主债务人已经提供了足额的抵押担保。因此，该债务与本案无内在关联性。对企业注册登记资料的真实性没有异议。
3、湖南省益阳市中级人民法院（2014）益法民二初字第10号民事判决书及（2014）益法执字第30－1号执行裁定书各一份，用以证明：被告朱洪兵、张结杏及益阳益隆变速箱有限公司至2014年5月17日止尚欠原告本金2060万元及利息等21339025元不能偿还的事实。
第三人的质证意见：真实性没有异议。第三人向益阳益隆公司相关人员了解，现在尚欠原告的�金为2010万元，而非本金2060万元。
4、湖南省益阳市中级人民法院（2014）益法民一初字第5号民事判决书、湖南省湘潭市中级人民法院（2014）潭中民一初字第4号民事调解书各一份，用以证明：被告朱洪兵、张结杏、益阳益隆变速箱有限公司除欠原告债务未偿还外，另对外尚欠债务2000多万元，其中有应优先支付的建设工程款9876152元的事实。
第三人的质证意见：真实性没有异议，对证明目的有异议。益阳益隆公司提供的财产是提供给原告方作为抵押担保。民事调解书仅是一般的债权债务关系，对原告陈述的优先支付900余万元的工程款不认可，应优先实现抵押权。第三人也是刚知道被告方存在这些债务。
5、房产权证、房地产买卖契约、房屋所有权登记申请书、房屋所有权转移申请表、地契证、发票及约定各一份，用以证明：江南龙域天城7幢1单元101室原来系被告朱�兵、张结杏所有，2013年12月17日以明显不合理的低价转让给了第三人朱红莉的事实。
第三人的质证意见：真实性没有异议，对关联性和证明目的有异议。（1）该房屋在出让给第三人时未存有抵押和查封的事实，被告朱洪兵、张结杏有权利处置该财产。（2）第三人虽与被告之间系亲属关系，但按市场价支付了合理价款，并通过合法程序取得该财产。（3）第三人与被告朱洪兵之间的交易时间在2012年12月17日，而原告对被告朱洪兵的债务，起诉被告是在2013年2月17日。可以证明双方在交易时，被告朱洪兵不存在主观恶意，恶意转移财产的事实。（4）第三人在与被告达成真实意愿时，也不清楚原告和被告之间存在债权债务关系，故该组证据不能达到原告的证明目的。
6、永康市法院公告一份，用以证明：龙域天城房屋价格情况以及被告将房屋以明显不合理的低价转让的事�。
第三人的质证意见：真实性、关联性、合法性均有异议。该证明为电脑截图，是否真实应由相关部门确认。即使信息真实，上面提供的也仅仅是建议价，并非真实成交价，不能证明该地段房屋成交的价款。从时间上看，第三人和被告的交易在2013年12月份，原告方提交的拍卖公告在2014年的5、6月份。基于房地产市场的风险，该证据也不能说明该地段房地产的价格。
7、拍卖公告及益阳市中级人民法院的函各一份，用以证明：益阳益隆公司所有资产经益阳市中级人民法院依法公开拍卖确定第三轮保留价格为23113812元的事实。
第三人的质证意见：对真实性有异议，真实性由法院核实后确定。对合法性和关联性有异议，该证据只说明了拍卖保留价，并不是说成交价，不能排除成交价接近评估价格。不能证明原告方的证明目的。
8、结婚证复印件、2013年11月18日承诺书一份，用以证明：被告朱洪兵、张结杏系夫妻关系，及两被告个人对益阳益隆公司的借款提供担保的事实。
第三人的质证意见：真实性没有异议。
第三人为支持其抗辩主张，在庭审中出示并宣读了下列证据材料：
1、资产评估报告一份，用以证明：益阳益隆公司提供的抵押担保物的评估价为3399.09万元，益隆公司的抵押物足以偿还原告方债权的事实。
原告的质证意见：对评估报告的真实性没有异议，对合法性有异议。与本案有关联的评估财产只是房屋和土地，办公室等其他财产和本案无关。
2、收条一份，用以证明：第三人朱红莉支付给了朱洪兵购房款380万元的事实。其中，朱红莉于2013年12月19日转账支付朱洪兵购房款100万元；朱洪兵于2007年9月16日向朱红艳丈夫吴良喜借款115万元，于2009年8月29日向朱红艳借款50万元，于2009年11月8日向朱红艳借款15万元，共计180万元，因朱洪兵未归还朱红艳借款180万元，2013年12月17日朱红莉向朱红艳出具欠条一份，载明欠朱红艳款项200万元用于购房款（庭审后，第三人补充提交了自2014年1月起，朱红莉每月向朱红艳转账1.2万元的转账凭证）；另80万元系现金交付。
原告的质证意见：对收条的真实性、合法性、关联性和证明目的均有异议。金额380万元应该提交相应的银行凭证。与第三人和被告的房屋成交的登记价格不相符。
3、转账凭证一份，用以证明：朱红莉转账给朱洪兵100万元的事实。
原告的质证意见：真实性、合法性、关联性有异议。下面账号的时间有异议，上面记录的收据没有异议。清单应当显示账号，交易日期可以看出开卡的而时间就是2014年6月5日。
4、结婚登记申请书、2007年9月16日朱洪兵出具的借条一份、2009年8月29日工商银行转账凭证一份、2009年11月8日工商银行转账凭证一份、2013年12月27日朱红莉出具给朱红艳的欠条一份，用以证明：（1）朱红艳和吴良喜系夫妻关系。（2）朱洪兵于2007年9月16日向吴良喜借款115万元。（3）2009年8月29日朱红艳通过工商银行转账朱洪兵50万元。（4）2009年11月8日朱红艳工商银行转账朱洪兵15万元。（5）朱红莉欠朱红艳购房款200万元的事实。
原告质证意见：对真实性、合法性、关联性均有异议。
本院依职权出示原告与益阳益隆公司于2013年12月11日签订的《最高额抵押合同》，该合同载明益阳益隆公司所有的坐落于益阳市资阳区长春镇杨树村土地、厂房设定抵押，抵押物暂作价4311万元，抵押担保债权最高金额为2750万元。
第三人的质证意见：对最高额抵押合同的真实性没有异议，抵押合同中明确约定抵押物的暂估价为4311万元，抵押担保的最高金额为2750万元。足以说明，原告方当时发放主债务人益隆公司贷款�，主债务人提供了足够的抵押物对该贷款提供抵押担保。
原告的质证意见：对抵押物的暂估价4311万元有异议，该价格没有经过权威机构评估，是银行的内部评估，评估的价格偏高。对关联性有异议，与本案无关。
本院对原告、第三人提交证据的认证意见：以债权人以明显不合理的低价转让财产为由主张撤销权，须以债务人、受让人主观上有恶意为成立要件。衡量债务人有无恶意，应以行为时为基准时；衡量第三人有无恶意，应以受益时为判断基准。本案被告朱洪兵、张结杏将其所有的坐落于永康市江南龙域天城7幢1单元101室房屋转让给第三人朱红莉的时间为2013年12月17日。益阳益隆公司向原告提供抵押担保的时间为2013年12月11日，原告发放贷款的时间为2013年12月11日和12月19日，计2500万元。《最高额抵押合同》载明益阳益隆公司以其所有的坐落于益阳市资阳区长春镇杨树村土地、厂房提供抵押担保，抵押物暂作价4311万元并经当地房地产管理部门登记，抵押担保债权最高金额为2750万元。对原告提交的证据1、2、3、5、8及本院依职权出示的《最高额抵押合同》的真实性予以确认，并根据《最高额抵押合同》认定被告朱洪兵、张结杏转让房产时没有恶意。故本院在本案中不需要认定被告朱洪兵、张结杏转让房产的价格是否属于明显低价。
经审理，本院认定，被告朱洪兵、张结杏系益阳益隆公司股东。被告朱洪兵、张结杏系夫妻关系。案外人朱红艳、吴良喜系夫妻关系。被告朱洪兵与第三人朱红莉、案外人朱红艳系兄妹关系。2013年12月17日，被告朱洪兵、张结杏将其所有的坐落于永康市江南龙域天城7幢1单元101室的房屋一套出卖给第三人朱红莉，双方签订的《房地产买卖契约》载明的房屋价款为208万元。2013年12月11日，原告与益阳�隆公司签订最高额抵押合同一份，该合同载明：益阳益隆公司以其所有的坐落于益阳市资阳区长春镇杨树村土地、厂房提供最高额为2750万元的抵押担保，原告对抵押物估价为4311万元。2013年12月11日原告向益阳益隆公司发放贷款1300万元，2013年12月19日原告向益阳益隆公司发放贷款1200万元，该两笔贷款的借款期限均为一年，均由被告朱洪兵、张结杏提供连带责任保证。2014年3月17日，原告就上述2500万元贷款提起诉讼。2014年4月28日，益阳市中级人民法院作出（2014）益法民二初字第10号民事判决：一、由益阳益隆公司向农行赫山支行偿还借款2060万元及利息；二、农行赫山支行对益阳益隆公司的抵押房地产具有优先受偿权；三、由朱洪兵、张结杏承担连带清偿责任。现该案尚处于执行程序。
本院认为，原告以被告朱洪兵、张结杏以明显低价转让永康市江南龙域天城7幢1单�101室房屋给第三人朱红莉为由，要求撤销被告与第三人之间的《房地产买卖契约》。首先，主债务人益阳益隆公司的抵押财产正在处置之中，原告对保证人的转让财产主张撤销权，尚不具备条件。其次，益阳益隆公司已向原告提供抵押担保，当时抵押财产经原告估价为4311万元，远远高于原告的债权，故针对本案债权人而言，无论被告与第三人之间的转让房产价格是否属于明显低价，因原告提交的证据不足以证明被告朱洪兵、张结杏与第三人朱红莉在转让房产时主观上存在恶意。综上，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司益阳赫山支行的诉讼请求。
案件受理费80元，公告费400元，合计480元，由原告中国�业银行股份有限公司益阳赫山支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 朱永革
人民陪审员 吴哲儿
人民陪审员 程宝书
二〇一五年六月八日
代书 记员 王雨薇