山西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋民再39号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：山西能投国际贸易有限公司，住所地：山西省太原市高新技术开发区佳华街7号帅科大厦8层。
法定代表人：侯建中，该公司经理。
委托代理人：李凯华，山西启承律师事务所律师。
委托代理人：李安东，山西启承律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：青岛国源物资有限公司，住所地：山东省青岛市市北区上海路6号1508室。
法定代表人：李焕君，该公司经理。
委托代理人：张晓宁，山东银启律师事务所律师。
一审被告、二审上诉人：山西能投国际贸易有限公司阳泉分公司，住所地：山西省阳泉市经济技术开发区湛江街南顺恒建材厂综合服务楼201-208号。
负责人：张生全，该公司经理。
再审申请人山西能投国际贸易有限公司（以下简称能投公司）因与被申请人青岛国源物资有限公司（以下简称国源公司），一审被告，二审上诉人山西能投国际贸易有限公司阳泉分公司（以下简称能投阳泉分公司）买卖合同纠纷一案，不服山西省太原市中级人民法院（2015）并商终字第300号民事判决，向本院申请再审。本院经审查，作出（2016）晋民申550号民事裁定提审本案，并依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
山西省太原市小店区人民法院一审审理查明：国源公司与能投公司签订的煤炭购销合同，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行合同义务。国源公司依约将货款交付能投阳泉分公司之后，能投阳泉分公司未按合同约定履行义务，经双方协商一致解除合同，能投阳泉分公司应当按照约定将国源公司支付的货款及时退还，但能投阳泉分公司在正常退还了国源公司1300000元后，剩余900000元以案外人崔剑敏持有加盖有国源公司单位公章的委托书，将900000元分两次以承兑汇票的方式支付给崔剑敏，对该付款国源公司不予认可。经国源公司申请，原审法院委托山西警官高等专科学校司法鉴定中心对能投公司、能投阳泉分公司出具的委托书及四份收据进行了司法鉴定，山西警官高等专科学校司法鉴定中心出具了警专司鉴中心（2015）文鉴字第209号文件检验鉴定书，鉴定结论为：委托书上加盖的国源公司单位名称的印章与国源公司在工商行政机关登记备案的印章不符，四份收据上加盖的国源公司单位名称的财务专用章与国源公司在工商行政机关登记备案的、在银行预留的印鉴不符。
一审法院认为，该付款行为不能认定为能投阳泉分公司对国源公司的付款，国源公司主张要求能投公司、能投阳泉分公司退还剩余的900000元货款及截止至起诉之日的利息106455元的诉讼请求，该院予以支持。案外人崔剑敏持加盖有国源公司单位公章的委托书及加盖有国源公司单位名称的财务专用章的收据收取了能投阳泉分公司退还的款项，现已证实其所持手续印鉴与国源公司备案的不符，案外人崔剑敏已经涉嫌对能投公司、能投阳泉分公司犯罪，能投公司、能投阳泉分公司应当向公安机关报案来解决。能投公司、能投阳泉分公司提出的抗辩意见，其理由和证据不足，该院未予采纳。由此，一审法院作出（2015）小商初字第00007号民事判决，判令：一、被告山西能投国际贸易有限公司、被告山西能投国际贸易有限公司阳泉分公司于本判决生效后十日内退还原告青岛国源物资有限公司剩余的货款900000元及截止至起诉之日的利息106455元。二、驳回原告青岛国源物资有限公司其他诉讼请求。
山西能投国际贸易有限公司与山西能投国际贸易有限公司阳泉分公司不服一审判决，向山西省太原市中级人民法院上诉，请求撤销一审判决后改判驳回国源公司的起诉，并由国源公司自行承担本案的诉讼费、保全费、鉴定费等费用，将案件移交公安机关。
二审法院查明的事实与一审法院一致。
二审法院认为，能投公司、能投阳泉分公司上诉的主要理由是已将900000元货款以承兑汇票的方式退还给国源公司的委托代理人崔剑敏。根据查明的事实，能投公司、能投阳泉分公司之所以将900000元承兑汇票交付给崔剑敏，是因为崔剑敏持有国源公司的委托书和收款收据。而在原审审理本案的过程中对委托书和收款收据上的公章进行了鉴定，鉴定结论表明委托书和收款收据上国源公司的公章与国源公司在相关机构备案的公章不符。原审认定能投阳泉分公司向崔剑敏付款900000元的行为不能作为能投公司、能投阳泉分公司向国源公司的付款，并无不当。崔剑敏涉嫌犯罪的行为，能投公司、能投阳泉分公司可向相关机关另行主张权利。原审人民法院两次开庭审理本案时，国源公司、能投公司、能投阳泉分公司均到庭参加了诉讼，原审判决所述”缺席判决”应予纠正，但判决结果正确。综上，能投公司、能投阳泉分公司的上诉请求，证据不足，不予支持。原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款笫（一）项的规定，二审法院作出（2015）并商终字第300号民事判决，判令：驳回上诉，维持原判决。
山西能投国际贸易有限公司不服二审判决，向本院申请再审，请求撤销山西省太原市小店区人民法院（2015）小商初字第00007号民事判决和山西省太原市中级人民法院（2015）并商终字第300号民事判决，重新审理；驳回被申请人原诉讼请求。其申请再审的理由是：（一）原判决（一审）认定的基本事实缺乏证据证明，并认定本案的事实错误，适用法律错误，严重影响该案公平判决。2015年10月23日，太原市小店区人民法院组成合议庭适用普通程序公开开庭审理了被申请人（一审原告）诉申请人（一审被告）买卖合同纠纷案。申请人认为，崔剑敏持有青岛国源物资有限公司的授权书与我方进行结算退款，我方是基于印有青岛国源物资有限公司印章的授权委托书进行退款结算，有合理的理由相信崔剑敏有代理权限，双方发生纠纷诉至人民法院后，青岛国源物资有限公司申请人民法院鉴定授权委托书的印章，经山西警官高等专科学校司法鉴定中心鉴定，即（2015）文鉴字第209号文件检验鉴定书显示崔剑敏所持授权委托书的印章与青岛国源物资有限公司实际印章不一致，因此得知崔剑敏在退款活动中无代理权限，依据《中华人民共和国刑法》之规定，其行为已涉嫌诈骗罪，并两审法院在审理中均查明了申请人的退款事实，并确认崔剑敏已经涉嫌犯罪，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：”人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。两审法院确认与本案有关的崔剑敏涉嫌犯罪，却违反法律规定不移送公安机关立案侦查，而是错误的认定被申请人的代理人不构成代理行为，并适用与该案无任何关系的《中华人民共和国合同法》第四十条第一款作出判决。而第四十条则是关于”格式合同条款无效”的规定，与该案没有任何事实及法律关系，严重的侵害了申请人的合法权益。
（二）原判决（二审）同样认定事实错误，并适用法律错误，作出错误的判决。2015年10月23日，一审法院作出判决后，申请人不服，向太原市中级人民法院上诉，该院公开开庭进行了审理。二审法院在没有查清案件基本事实的情况下，便作出维持一审判决的判决，违反了二审终审原则。第一，一审判决书载明：”原告的委托代理人张晓宁，二被告的委托代理人到庭参加了诉讼”，而在一审判决书判决部分，却违反法定程序作出错误的缺席判决。第二，《民事诉讼法》规定，原判决违法缺席判决等严重违反法定程序的，二审法院应裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。二审法院不但没有发回重审，并在没有查清案件基本事实的基础上，违法的作出终审判决，违反了二审终审原则，剥夺了当事人的上诉权利。综上，一审法院严重违反法定程序，并适用法律错误，作出有损上诉人合法权益的缺席判决，二审法院未按照法律规定发回原审法院重审，又在未查清案件基本事实的情况下作出维持一审错误判决的判决，严重侵害了申请人的合法权益。再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项的规定，请求高级人民法院对本案进行再审并依法驳回原诉求，以维护再审申请人的合法权益。
国源公司答辩称：1、两审判决所认定的基本事实均有证据支持；2、两审判决查明事实清楚，适用法律正确，应驳回能投公司的再审申请。
本院除对原一、二审查明的事实予以确认外，另查：本案中，国源公司与能投公司对案情的描述呈现两种不同的状态。国源公司称”崔剑敏跟我公司没有任何关系，不是我公司的工作人员。崔剑敏跟我方讲他是阳泉分公司的副总。国源公司想跟山西这边做煤炭生意，然后经朋友介绍认识崔剑敏，崔剑敏说其是阳泉公司的副总，然后我们公司的法定代表人李焕君就到阳泉公司办理签合同事宜，当时能投公司的两个工作人员也在场，因为崔剑敏说阳泉公司的工商手续还没有签下来，需要由总公司签订。”能投阳泉分公司负责人张生全称”当时我是能投公司的业务部长，崔剑敏当时找到我要求公司给其供煤，签订合同应该是在2013年5月底，然后崔剑敏拿的国源公司的相关资料，以国源公司的身份找的我们。我们不认识李焕君是谁，当时就崔剑敏和我在我的办公室（能投公司太原）签订的合同，国源公司一方就崔剑敏一个人，能投公司这边就我作为代表进行签合同，办公室还有另外一个工作人员。能投公司的章是我盖的，合同是在我公司打印的，签订之前已经和国源公司沟通好了合同事宜，除了和崔剑敏接触，和国源公司的其他工作人员没有打过交道。”能投公司市场营销部部长张礼东称”2013年5月份，当时我和张生全处于工作交接阶段，我和张生全在一个办公室工作。签这个合同是崔剑敏到我公司办公室签订的，张生全盖的能投公司的公章，崔剑敏盖的国源公司的公章，张生全、崔剑敏两个人签订的合同。当时签订合同时就我、崔剑敏、张生全三个人在办公室。”
本院可以认定的事实为国源公司与能投公司签订的合同为能投公司出具，后双方分别盖章形成。
本院认为：本案的争议焦点为崔剑敏的身份应如何认定。国源公司与能投公司均称崔剑敏不是己方的人，并都认为崔剑敏代表对方。国源公司称合同系该公司法定代表人李焕君本人在阳泉签订，能投公司称合同系崔剑敏持国源公司印章在太原签订，因此崔剑敏的身份取决于当事人的陈述是否真实。针对国源公司，为查清该公司法定代表人李焕君是否到过阳泉签订合同，本院要求该公司提供李焕君去阳泉签订合同的时间以及出行的方式，提供出行票据及住宿票据进行佐证。但国源公司未提供任何相关证据能够证明李焕君曾经来过阳泉签订合同。如国源公司陈述真实，出行票据以及住宿单据是必然可提供的，依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条第二款的规定，应认定国源公司陈述不实，并由国源公司承担不利后果。
依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》一百零八条的规定，应当认定崔剑敏持有国源公司印章与能投公司签订合同的事实是存在的。依据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，崔剑敏收取国源公司退款的行为构成表现代理，该代理行为有效。但在原判决中，原审法院将崔剑敏是国源公司代理人的可能性排除掉，以案外人崔剑敏已经涉嫌对能投公司犯罪，能投公司应向公安机关报案来解决作为能投公司应向国源公司支付剩余货款的理由显然不当。
综上，本院认为原一、二审判决认定事实及适用法律错误，本院予以纠正。根据最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条第二款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销山西省太原市小店区人民法院（2015）小商初字第00007号民事判决、山西省太原市中级人民法院（2015）并商终字第300号民事判决；
二、驳回青岛国源物资有限公司的诉讼请求。
一、二审案件诉讼费用均由青岛国源物资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李永静
审 判 员 吴捷慧
代理审判员 丁勇虎
二〇一六年十月十日
书 记 员 王婷婷