四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第3144号
上诉人（原审原告）桦甸市吉嘉粮食贸易有限公司。住所地：吉林省吉林市桦甸市桦树乡。
法定代表人刘洪斌，总经理。
委托代理人黄群，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。
委托代理人刘晓英，女，汉族，1986年11月15日出生，住四川省简阳市。
被上诉人（原审被告）三菱商事（上海）有限公司。住所地：上海市外高桥保税区台中南路*号新贸楼***室。
法定代表人平井康光，总经理。
委托代理人陈志贤，北京金杜（成都）律师事务所律师。委托代理人唐珂，北京金杜（成都）律师事务所律师。
原审第三人上海自牧实业有限公司。住所地：上海市杨浦区政本路***号。
法定代表人刘艳丽，职务不详。
上诉人桦甸市吉嘉粮食贸易有限公司（以下简称桦甸公司）因与被上诉人三菱商事（上海）有限公司（以下简称三菱公司）、原审第三人上海自牧实业有限公司（以下简称自牧公司）、票据纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2012）武侯民初字第550号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年9月2日公开开庭进行了审理。上诉人桦甸公司的委托代理人黄群、刘晓英，被上诉人三菱公司的委托代理人陈志贤到庭参加了诉讼。原审第三人自牧公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，桦甸公司工作人员帅勇于2011年10月28日向上海银行成都分行申请挂失止付，并于2011年10月31日向原审法院以承兑汇票遗失为由申请公示催告。票据编号3130005123492068，记载事项为：出票日期2011年10月19日；金额100万元；出票人四川北良实业有限公司；收款人桦甸公司，付款行上海银行成都分行；汇票到期日2012年4月19日。同日，原审法院对桦甸公司的这一申请予以立案，案号为（2011）武侯民催字第86号。次日，原审法院向上海银行成都分行发出《停止支付通知书》，要求对该票据立即停止支付，并对这一公示催告申请予以公告，要求利害关系人自公告之日（2011年11月7日）起六十日内向法院申报权利，如无人申报权利，将作出判决宣告该票据无效。2011年12月8日，三菱公司以其合法持有该承兑汇票，向原审法院申报票据权利，要求裁定终结该张承兑汇票的公示催告程序。2011年12月29日，原审法院下达（2011）武侯民催字第86号《民事裁定书》，裁定终结该案的公示催告程序。同日，桦甸公司依据三菱公司在公示催告期内出具的票据，以申报人三菱公司为被告向原审法院提起诉讼，并请求财产保全。次日，本院下达（2012）武侯民保字第113号民事裁定书对该承兑汇票票据权利予以冻结。
在公示催告期间，三菱公司持有该银行承兑汇票，记载事项为：票据出票人为四川北良实业有限公司，收款人为桦甸公司。根据该票据的背书显示：桦甸公司在第一背书人处加盖了桦甸公司财务专用章及法定代表人章，第二背书人处加盖了自牧公司财务专用章及法定代表人章。票据附粘单一张，在汇票与粘单的连接处及第三背书人处加盖了申通线缆有限公司（以下简称申通公司）财务专用章及林琼丽印章，第四背书人处加盖了三菱公司财务专用章及藤泽英纪印章，该票据由三菱公司持有，并委托上海浦东发展银行外高桥保税区支行收款。背书均未记载日期，被背书人栏均依次记载了被背书人名称。
另查明，1.三菱公司与申通公司于2011年10月18日签订了《售货合同》约定，申通公司向三菱公司购买SG-5，280吨聚氯乙烯，总价款1951600元，以银行承兑汇票付款。2011年10月22日，申通公司确认收到三菱公司上述货物并支付货款。2011年10月26日，三菱公司向申通公司开具增值税发票。2.申通公司向原审法院出具《情况说明》，说明涉案承兑汇票系其与三菱公司签订的《售货合同》，于2011年10月22日自提货物时向三菱公司支付的货款。
上述事实有公示催告银行承兑汇票复印件、挂失止付通知书、公告、售货合同、发票、收货单、情况说明、承兑汇票及当事人的庭审陈述笔录等证据收集在案予以证实。
桦甸公司在一审中的诉讼请求为：1.确认桦甸公司为3130005123492068银行承兑汇票最后合法持有人，依法享有向付款行上海银行成都分行请求支付全部票款的权利；2.确认三菱公司无权就3130005123492068银行承兑汇票向付款行上海银行成都分行行使票据权利；3.诉讼费由三菱公司承担。
原审法院认为，本案系票据纠纷，争议焦点在于票据权利的归属。根据《中华人民共和国票据法》第十条的规定“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相应的代价。”本案诉争票据的原件由三菱公司持有，从三菱公司取得该票据的过程来看，三菱公司基于与申通公司之间的真实交易和债权债务关系，从申通公司处受让票据以收取货款，作为向申通公司提供聚氯乙烯材料的对价，且三菱公司取得该票据时，桦甸公司未申请挂失止付，三菱公司无从得知该承兑汇票存在争议，由此原审法院认定三菱公司取得票据的方式是善意而合法的。即使在票据的流转过程中存在无权处分的行为，但三菱公司以善意的方式受让票据并支付对价后，也合法取得票据，且三菱公司取得票据的时间是桦甸公司申请挂失止付和公示催告之前，故三菱公司应为该票据的最后合法持票人，包括桦甸公司在内的其他票据上背书人均无权以票据最后合法持票人的身份行使票据权利、取得票据款项。
桦甸公司认为三菱公司持有的票据缺乏连续性。对此原审法院认为，根据《中华人民共和国票据法》相关规定，背书连续是指票据转让中，转让汇票的背书人与受让汇票的被背书人在汇票上签章依次前后衔接。桦甸公司作为汇票记载的收款人，在涉案汇票第一背书人处签章，第一被背书人处为自牧公司，后自牧公司在第二背书人处签章再背书给申通公司，申通公司作为第三背书人再背书给三菱公司，三菱公司为汇票的最后持票人。桦甸公司认为，涉案汇票第一被背书人栏中记载的自牧公司不是桦甸公司的行为。根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四十九条“背书人未记载被背书人名称即将票据交付他人的，持票人在票据被背书人栏内记载自己的名称，与背书人记载具有同等法律效力。”的规定，涉案汇票形式上背书连续。因票据的无因性，三菱公司取得的涉案票据形式上背书连续，且依据真实交易关系支付相应对价取得，是涉案票据的正当持有人，至于桦甸公司与自牧公司是否有真实的交易及债权债务关系不属于本案审理范围。故桦甸公司认为涉案承兑汇票不连续的理由不成立，原审法院不予支持。
综上，原审法院认为，三菱公司为涉案承兑汇票的合法持票人，三菱公司与其前手申通公司之间存在真实的买卖合同基础关系，并且，合同已经实际履行，三菱公司以交付货物方式支付了合同对价且通过背书取得票据符合法律规定。该承兑汇票从形式上看是连续的，因为票据的无因性，后手应当对其直接前手背书的真实性负责。故三菱公司应当享有票据权利。综上所述，桦甸公司主张其是涉案承兑汇票的最后合法持有人享有向付款行请求支付票款权利，而三菱公司无权行使票据权利的理由不成立，原审法院不予支持。据此，原判依据《中华人民共和国票据法》第十条、第三十一条、第三十二条、《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决驳回桦甸公司的诉讼请求。案件受理费13800元，诉讼保全费5000元，由桦甸公司承担。
宣判后，原审原告桦甸公司不服，向本院提起上诉。请求确认桦甸公司享有编号为3130005123492068银行承兑汇票的票据权利，并确认三菱公司不享有该银行承兑汇票的票据权利。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其主要的理由是上诉人是本案所涉银行汇票的失票人，不是债务人，原判将本不连续的票据背书认定为连续，系适用法律错误。
被上诉人三菱公司答辩称，自己持有涉案银行汇票，并与申通公司存在真实的基础交易关系，桦甸公司认为涉案票据背书不连续与事实不符。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人自牧公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
本院二审审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国票据法》第三十一条“以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。前款所称背书连续，是指在票据转让中，转让汇票的背书人与受让汇票的被背书人在汇票上的签章依次前后衔接”和第三十二条“以背书转让的汇票，后手应当对其直接前手背书的真实性负责。后手是指在票据签章人之后签章的其他票据债务人”的规定，桦甸公司作为汇票记载的收款人，在涉案汇票第一背书人处签章，后自牧公司在第二背书人处签章后将该汇票背书给了申通公司，申通公司在第三背书人处签章后再将该汇票背书转让给三菱公司，三菱公司是汇票的最后持票人，其取得该票据是基于三菱公司与直接前手申通公司之间存在真实的买卖合同关系，三菱公司取得涉案汇票符合法律规定，且涉案汇票形式上背书连续，而由于票据具有无因性，桦甸公司与自牧公司是否具有基础交易关系不属于本案审理范围。故本院对桦甸公司提出的涉案票据背书不连续，三菱公司不享有票据权利上诉意见不予支持。原审被告自牧公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，其放弃抗辩的法律后果由其自行负担。综上，原审审判程序合法，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费负担方式不变，二审案件受理费13800元，由桦甸市吉嘉粮食贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周继锋
审 判 员 魏云霞
代理审判员 李婧杰
二〇一四年九月四日
书 记 员 朱 希