江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏08民终1500号
上诉人（原审被告）王际优。
被上诉人（原审原告）孙海泉。
委托代理人蔡良川，江苏兴宇律师事务所律师。
上诉人王际优因与被上诉人孙海泉民间借贷纠纷一案，不服淮安市清河区人民法院于2016年4月27日作出的(2015)河民初字第2873号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年5月17日受理后，依法组成合议庭于2016年6月1日公开开庭进行了审理。上诉人王际优，被上诉人孙海泉的委托代理人蔡良川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙海泉一审诉称：2013年5月14日，王际优向孙海泉借款694000元，同年5月17日另借款4万元，两次合计借款734000元，并出具了书面借条，承诺1年内归还本金，并按照年息15%给付利息。借款到期后，王际优未按约履行还款付息的义务，孙海泉多次催要亦无果，未维护自身合法权益，故具状诉至贵院，请求判令王际优：1、返还借款人民币734000元，并支付自2013年5月15日起至2015年11月6日（起诉之日）止，按年息15％计算的利息275250元；2、承担诉讼费用。
王际优一审辩称：首先，孙海泉诉称王际优借款694000元不是事实。2011年5月23日起至2012年6月18日期间，孙海泉通过银行多次转款累计52万元给王际优，但其中2011年5月23日的20万元转款并非借款，而是孙海泉委托王际优代为购买钢管预先支付的货款，目前尚余5000元未返还孙海泉。2013年5月17日的4万元借款王际优予以认可，但当时王际优并未出具借条。故，王际优仅认可实际借款本金为365000元。其次，孙海泉诉称多次向王际优索款不是事实。孙海泉曾经以买房为由，分别于2012年8月5日向王际优借款30万元、同年8月15日借款30万元、同年8月27日借款319894元，合计借款919894元，上述借款均是汇至孙海泉妻子（舒向健）帐户，孙海泉至今尚未偿还该款。王际优认为上述借款冲抵本案诉争借款后，孙海泉尚欠王际优借款未还，因此可以说明孙海泉从未向王际优主张过权利，相反王际优一直要求与孙海泉结帐，但孙海泉一直不愿意。
原审法院经审理查明：2011年5月23日至2012年6月18日期间，王际优向孙海泉多次借款。时至2013年5月14日，双方经结算，由王际优向孙海泉出具欠条一张，载明：“欠到孙海泉陆拾玖万肆仟元（￥694000），此据，壹年内归还，按年息15%计息”，2013年5月17日，王际优另向孙海泉借款4万元，故上述欠条左下方备注“2013.5.17舒向健转王际优40000”字样。
原审法院认为，自然人之间的借款合同属于实践性合同，自贷款人提供借款时生效。故双方借贷关系是否成立，不仅仅审查是否有合法的借款借据，更应当审查出借人的资金交付凭据，没有交付凭据的，则应当结合其他旁证材料来审查借款是否实际交付。本案中，孙海泉提供2011年5月23日至2012年6月18日期间的银行转账凭证，可以证明孙海泉汇款52万元给王际优的事实，其提供的2011年5月16日至2012年6月18日期间银行取款记录，亦可间接印证孙海泉将部分借款以现金形式出借的说法，而王际优出具的欠条与上述银行转款、取款凭证之间可以相互印证，具有紧密的关联性，可以证明孙海泉主张王际优欠款共计734000元的事实。而王际优虽辩称2011年5月23日孙海泉的20万元系其委托购买钢管的货款，且该钢管已返还给孙海泉，租金亦一并结算，对此孙海泉予以否认，王际优提供的证据亦不能直接证明自己的主张，故法院不予采信。至于王际优辩称孙海泉以买房为由向其借款919894元，对此王际优可以另案主张。
综上，孙海泉所举证据足以证明其对王际优享有734000元的债权，现双方约定的还款期限已经届满，王际优未能依约偿还欠款，已经构成违约，故孙海泉主张王际优偿还欠款734000元，并依约支付借款之日（2013年5月15日）起至起诉之日（2015年11月6日）的利息275250元，于约相符，合法有据，法院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：王际优于判决生效后10内一次性偿还孙海泉欠款人民币734000元，并支付2013年5月15日起至2015年11月6日期间的借款利息275250元；一审案件受理费13883元，由王际优负担。
上诉人王际优不服一审判决，向本院提起上诉称：1、被上诉人通过银行6次转账52万元到其账户属实，其中2011年5月23日转账20万元并非涉案借款，该款为被上诉人委托上诉人代购13650米钢管，尚余5000元，钢管已偿还给被上诉人，并支付了租赁费。上诉人实际向被上诉人借款32.5万元；2、被上诉人代上诉人支付租金11.6万元，场地租赁费4.5万元及发舒向兵工资1.3万元，合计17.4万元，该款亦应从涉案借款中扣除。
上诉人王际优针对上诉理由提供新证据如下：1、2013年5月14日的收条一份，证明11.6万元是被上诉人代上诉人支付王全的租金，但被上诉人至今未将王全打出具的收条返还给上诉人；2、银行交易往来一份，证明舒向健向上诉人借款。
被上诉人孙海泉辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
被上诉人孙海泉针对上诉人王际优提供的证据发表如下质证意见：
对证据1真实性不认可，更不能证明上诉人的证明目的，该收条是王际优与王全之间的关系，与本案的借款无关联性；对证据2真实性无异议，与本案的借款无关联性。
本案经审查，上诉人在二审中提供的证据与本案处理结果无关联性，对证据的真实性不予理涉
经双方当事人确认，本院归纳本案二审争议焦点为：1、2011年5月23日被上诉人汇款给上诉人的20万元，该款属于借款还是属于委托上诉人购买钢管的款项；2、上诉人主张的17.4万元应否从涉案借款中扣除。
本院认为：1、上诉人对2011年5月23日收到被上诉人汇款20万元的事实无异议，并作为借款数额出具了借条。上诉人主张该笔款项是被上诉人委托其代购钢管，尚剩余5000元，对上述主张除上诉人单方陈述外，在一、二审均未提供证据证明其主张，且该主张与其出具的借款相矛盾，上诉人以其单方陈述为由要求否定其出具的书证之理由不能成立。2、上诉人主张支付给被上诉人的17.4万元的组成部分为租金、场地租赁费及工人工资，上述款项是由被上诉人代收，但被上诉人代收款项后并未将代收后的证据返还给上诉人，要求在涉案借款中将上述款项扣除，上诉人主张的代付款涉及上诉人、被上诉人及案外人之间的关系，上述事实是否属实，在本案中无法核实。上诉人如有证据可另案诉讼。
综上所述，上诉人上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费4300元，由上诉人王际优负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 玲
审 判 员 刘群英
代理审判员 姚春辉
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 蔡丽媛
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。