浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸民初字第3005号
原告：熊建臻，系死者熊文的父亲。
原告：杨洪英，系死者熊文的母亲。
原告：熊毅，系死者熊文的女儿。
原告：陶好，系死者熊文的女儿。
原告熊毅、陶好的法定代理人：陶成美。
四原告的共同委托代理人（特别授权）：李生鹏，威信县枫林红法律服务所法律工作者。
被告：赵丽敏。
委托代理人（特别授权）：周宇杰，男，1977年3月30日出生，汉族，浙江省诸暨市人，住浙江省诸暨市陶朱街道詹家北路**号锦绣苑*幢*单元***室，系被告赵丽敏的丈夫。
被告：周宇杰。
被告：天安财产保险股份有限公司诸暨支公司。住所地：浙江省诸暨市暨阳街道暨阳路***号*楼。注册号：330681000142758。
负责人：周伟鹰，系公司经理。
委托代理人（特别授权）：竺小洪，系公司员工。
被告：诸暨市暨阳保洁服务有限公司。住所地：浙江省诸暨市暨阳街道暨阳路越都花园108—***号。注册号：330681000019870。
法定代表人：何祝英。
委托代理人（特别授权）：张夏峰，诸暨市城区法律服务所法律工作者。
被告：诸暨市大唐镇人民政府。住所地：诸暨市大唐镇开元东路。
负责人：杨胜新，系镇长。
委托代理人（特别授权）：陈寅、李少军，浙江浣纱律师事务所律师。
原告熊建臻、杨洪英、熊毅、陶好与被告赵丽敏、周宇杰、天安财产保险股份有限公司诸暨支公司（以下简称天安保险公司）、诸暨市暨阳保洁服务有限公司（以下简称暨阳保洁公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员杜敏丽适用简易程序独任审判，于2014年12月11日公开开庭进行了审理。四原告的共同委托代理人李生鹏、被告周宇杰（同时为被告赵丽敏的委托代理人）、被告天安保险公司的委托代理人竺小洪、被告暨阳保洁公司的委托代理人张夏峰到庭参加诉讼。在审理过程中，本院依法追加了诸暨市大唐镇人民政府（以下简称大唐镇政府）为被告参加诉讼。于2015年2月6日再次公开开庭进行了审理。四原告的共同委托代理人李生鹏、被告周宇杰（同时为被告赵丽敏的委托代理人）、被告天安保险公司的委托代理人竺小洪、被告暨阳保洁公司的委托代理人张夏峰以及被告大唐镇政府的委托代理人李少军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告熊建臻、杨洪英、熊毅、陶好诉称，2014年7月1日，熊文驾驶浙D×××××号普通二轮摩托车，由诸暨市草塔镇莼塘西村驶往大唐方向。13时15分许，途经诸暨市草塔镇智圣路浙石液化气有限公司地方，与被告暨阳保洁公司的垃圾站发生碰撞后侧倒滑行过程中，熊文被被告赵丽敏驾驶的逆向行驶的所有权人为被告周宇杰的浙D×××××号轿车碾压，造成熊文当场死亡和车辆、垃圾站门损坏的道路交通事故。诸暨市公安局交通警察大队作出（2014）第AD14BB048号道路交通事故认定书，认定熊文承担事故的主要责任，被告赵丽敏和被告暨阳保洁公司承担事故的次要责任。原告熊建臻等人不服，申请复议后，绍兴市交警支队以事实不清，事故责任认定成因分析存在不当，责令重新认定。诸暨市交警大队重新作出诸公交认字（2014）第AD14BB059号道路交通事故认定书，认定熊文承担事故的同等责任，被告赵丽敏承担事故的同等责任，被告暨阳保洁公司承担事故的次要责任。原告熊建臻与原告杨洪英生育子女熊伟、熊强、熊文、熊琼，熊文与陶成美（未办理结婚证）生育原告熊毅，原告陶好。四原告已从交警队领到50000元的安葬费。被告赵丽敏驾驶机动车逆向行驶碾压熊文致熊文当场死亡，依据交通事故认定书认定的责任划分比例应为熊文承担37.5%的责任比例，被告赵丽敏承担37.5%的责任比例，被告暨阳保洁公司承担25%的责任比例。案经诸暨市草塔镇人民政府协调处理未果。现起诉来院，请求赔偿：1、丧葬费28285.50元；2、死亡赔偿金757020元；3、精神损害抚慰金50000元；4、被扶养人生活费372112元；5、车费、住宿费及处理事故的误工费15000元，共计损失1222417元。上述损失中，一、要求被告赵丽敏、周宇杰赔偿533406元，其中由被告天安保险公司在保险限额内先行赔偿，不足部分由被告赵丽敏、周宇杰赔偿；二、要求被告暨阳保洁公司、大唐镇政府赔偿275604元。
原告熊建臻、杨洪英、熊毅、陶好为证实其主张，向本院提交了如下证据：
1、户口本（含户口证明，其中原告熊建臻系非农家庭户，其余三原告均为农业家庭户）；
2、证明（由云南省威信县双河苗族彝族乡双河村民委员会出具）；
3、死者家庭情况登记表（其中熊好即本案原告陶好，落户过程中姓氏进行了变更）；
证据1-3，用以证明四原告的诉讼主体资格，即与熊文之间的关系；
4、道路交通事故认定书；
5、道路交通事故认定复核结论（绍公交复字2014第125号）；
证据4、5，用以证明交通事故发生的经过及责任认定情况，即熊文与被告赵丽敏负事故同等责任，被告暨阳保洁公司负事故次要责任；
6、火化证明；
7、注销证明；
证据6、7，用以证明熊文死亡后，于2014年7月10日火化，并于2014年8月4日注销其户口的事实；
8、临时居住证，用以证明熊文从云南昭通到诸暨临时居住的情况；
9、证明（由诸暨市大唐振仁化纤厂出具），用以证明熊文于2013年3月至2014年6月29日在该厂工作，月工资为5000元的事实；
10、证明（由赵志根出具），用以证明熊文租赁赵志根的房子用于居住，并在租赁期间生育二女儿熊好的事实。
被告赵丽敏、周宇杰未提出书面答辩，在庭审中共同辩称，被告赵丽敏驾驶的车辆在被告天安保险公司投保了交强险和商业险，本案相应的赔偿款项应当由被告天安保险公司赔偿。被告赵丽敏的车辆逆向行驶，是因为公路长期被大货车占道，所以只能逆向。
被告赵丽敏、周宇杰为证实其主张，向本院提交了如下证据：
11、收据，用以证明被告赵丽敏垫付运尸费700元的事实。
被告天安保险公司未提出书面答辩，在庭审中辩称，对本案交通事故的基本情况以及责任认定没有异议。根据被告天安保险公司与被告周宇杰签订的保险合同约定，精神损害抚慰金和诉讼费不属于商业险的保险范围。四原告的合理损失可以由被告天安保险公司在交强险限额内先行赔付，不足部分由双方按责任比例负担。从本次事故发生的成因及三方的过错来看，四原告主张的37.5%、37.5%、25%的责任比例较为合理。同时，原告的诉请中，丧葬费28285.50元过高；按照城镇居民标准计算死亡赔偿金过高，因为从四原告提供的现有证据来看，熊文居住在城镇不足一年；精神损害抚慰金50000元过高，20000元较为合理；被扶养人生活费372112元过高，原告熊建臻是退休职工，有生活来源，不符合计算被扶养人生活费的条件；误工费以三人五天计算，合计1829.25元较为合理；住宿费、交通费，四原告没有提供相应的票据，考虑到死者家属为云南人，被告天安保险公司认为酌情考虑2000元为宜。综上，请求法院从公平保障当事人各方的合法权益出发，做出公正处理。
被告天安保险公司为证实其主张，向本院提交了如下证据：
12、交强险及商业险的保险条款，用以证明精神损害抚慰金不在商业险责任范围内，诉讼费不在保险责任范围内。
被告暨阳保洁公司未提出书面答辩，在庭审中辩称，其不应承担本次事故的次要责任，更不应支付死亡赔偿金等损失。理由如下：一、本案事故责任认定不当。因起于熊文，果来自被告赵丽敏。一是占道行驶，已明显违反交通法规。二是遇事处置不当，刮撞后被告赵丽敏未刹住车辆，导致熊文被碾压而死。如果不是占道就不会发生此次事故，熊文在自己的行车路线上不当驾驶，是否撞击垃圾站门也存在异议。被告暨阳保洁公司只是负责垃圾清运、清扫，公路沿边垃圾站的建造位置是否适合行人车辆、会否影响交通造成事故都是建造单位和发包单位的事情，熊文骑车不小心碰到公路沿边障碍物，责任在于熊文自己不小心，属驾驶不当。所以说该事故认定不当。二、该垃圾站由诸暨市草塔镇人民政府建造，实际由被告大唐镇政府管辖。被告大唐镇政府把环境保洁、垃圾清运承包给被告暨阳保洁公司。如果垃圾堆放在公路上车辆出事了被告暨阳保洁公司应该负责，涉及垃圾站的位置以及垃圾站受到车辆碰撞，被告暨阳保洁公司均不应承担任何责任。如果要承担责任的话，建造单位、发包单位都应承担。三、熊文来诸暨做工已有一年以上，但不在城市，不属市区范围，不能按照城镇居民标准计算死亡赔偿金，具体请法院审核。被扶养人的情况不符合事实，原告熊建臻为退休人员，得到了国家的保障，其不是被扶养人。熊文有兄弟姐妹，杨洪英的被扶养人生活费应当进行分摊。在全责的情况下精神损害抚慰金最高支持5万元，在同等责任的情况下，四原告主张50000元的精神损害抚慰金不合理。四、原告要求被告暨阳保洁公司承担25%的责任比例不合理，被告暨阳保洁公司不应承担本起事故的次要责任，请求驳回四原告的诉讼请求。
被告暨阳保洁公司未提供证据。
被告大唐镇政府未提出书面答辩，在庭审中辩称，一、垃圾站已经承包给被告暨阳保洁公司，被告暨阳保洁公司才是垃圾站的管理人，大唐镇政府并非本案的责任主体，因此四原告要求大唐镇政府承担责任没有事实依据。二、关于死亡赔偿金，死者熊文住在农村，而且生活来源也来自农村，上班的企业据了解也在农村范围内，故应当按照农村居民标准计算死亡赔偿金。三、关于精神损害抚慰金，本案系同等责任，应当按照同等责任比例进行确定。四、关于被扶养人生活费，计算标准应当以被扶养人的身份为依据，现被扶养人除了原告熊建臻外，都是农业家庭户，因此按照农村居民标准计算比较合理。被扶养人存在多人，累计不应超过上一年度农村人均消费性支出额，且各原告都生活在云南，故应当按照云南当地的标准确定被扶养人生活费。五、关于车费、住宿费、误工费等相关费用，上述费用已经包含在丧葬费中，四原告主张该部分费用没有事实和法律依据。六、关于责任比例问题，即使大唐镇政府需要承担相应责任，该责任比例也不应当超过10%。
被告大唐镇政府为证实其主张，向本院提交了如下证据：
13、大唐镇卫生保洁承包协议，用以证明已将垃圾站承包给被告暨阳保洁公司，日常维护应当由被告暨阳保洁公司承担，所以被告暨阳保洁公司是垃圾站的实际管理者。
为查明本案事实，本院依法出示了收集在公安卷中对戚彩云的询问笔录（证据14）、对聂洪强的询问笔录（证据15）、现场照片（证据16）、大唐镇环境卫生考核办法（证据17）。
对上述证据，原、被告质证及本院认证如下：
对证据1、2、3、6、7，五被告经质证均无异议；对证据11，四原告及被告天安保险公司、暨阳保洁公司、大唐镇政府经质证均无异议；对证据12，四原告及被告赵丽敏、周宇杰、暨阳保洁公司、大唐镇政府经质证均无异议；对证据14，四原告及被告赵丽敏、周宇杰、天安保险公司、暨阳保洁公司、大唐镇政府经质证对证据本身均无异议；对证据16、17，四原告及五被告经质证均无异议，对上述证据予以认定。
对证据4、5，被告赵丽敏、周宇杰、天安保险公司经质证没有异议；被告暨阳保洁公司经质证对真实性无异议，但认为交警部门责任认定不当，其不应承担次要责任；被告大唐镇政府的质证意见与被告暨阳保洁公司的意见一致。对证据8、9、10，被告赵丽敏、周宇杰经质证无异议；被告天安保险公司经质证对真实性没有异议，但认为不能达到四原告的证明目的，认为证据8中记载的出租人姓名为陈中浪，证据10中的房东为赵志根，该两份证据不能相互印证，对于熊文在诸暨市振仁化纤厂工作的事实，应当提供劳动合同及工资单，不需要通过单位出具证明来证实，而且工作时间与证据8中记载的时间2014年3月份也不一致；被告暨阳保洁公司经质证认为，证据10的内容不符合事实，其他与被告天安保险公司的意见一致；被告大唐镇政府经质证认为，同意被告天安保险公司和被告暨阳保洁公司的质证意见，同时认为，即使熊文的工作情况与居住情况属实，诸暨市振仁化纤厂在三环线以外，属于农村规划范围内，不属于城镇，熊文的居住地属于农村，熊文的死亡赔偿金也应当按照农村居民标准计算。对证据15，四原告及被告赵丽敏、周宇杰、天安保险公司、暨阳保洁公司经质证均无异议，被告大唐镇政府经质证对真实性有异议，认为聂洪强在清理垃圾站后是否关闭了垃圾站的门不清楚，存在推卸责任的情况，并不是真实的情况反映。本院认为，证据4、5系公安机关交通警察部门依照法定程序，就本案交通事故发生的经过及责任分担所作的分析、认定，其中对交通事故基本情况的认定客观、真实，对事故责任的认定说理清晰、论证充分，但对垃圾站管理者的认定存在不当，具体在下文阐述，确认熊文、被告赵丽敏负事故的同等责任，垃圾站管理者负事故次要责任。四原告提供证据8、9、10的目的是为了证实熊文在事故发生前以非农收入为主要生活来源，可以参照城镇居民标准计算死亡赔偿金；本院认为，对于被告天安保险公司、暨阳保洁公司、大唐镇政府提出的房东信息不一致的情形，相关变更信息已在证据8中作了备注，证据8、9、10可以证实熊文在事故发生前在本市大唐镇振仁化纤厂工作，并居住在本市草塔镇的事实，且相关情况也能与证据14相印证，故予以认定。证据15系聂洪强接受交警部门调查时所作的询问笔录，被告大唐镇政府虽提出异议，但未提供反驳证据，故对证据15予以认定。
经审理查明，2014年7月1日，熊文驾驶浙D×××××号普通二轮摩托车，从诸暨市草塔镇莼塘西村驶往大唐集镇方向。13时15分许，途经诸暨市草塔镇智圣路浙石液化气有限公司地方时，与垃圾站门发生碰撞，后侧倒滑行过程中，熊文与被告赵丽敏驾驶的浙D×××××号小型轿车发生刮擦并碾压，造成熊文当场死亡和车辆、垃圾站门损坏的道路交通事故。熊文未依法取得机动车驾驶证驾驶未定期进行安全技术检验的普通二轮摩托车，未按规定戴安全头盔，未随时注意前方路面情况，与右侧路外因未关闭而占用道路的垃圾站门发生碰撞，后侧倒滑行过程中，熊文与对向直行驶来的机动车发生刮擦并碾压，是形成事故的原因之一，负事故同等责任；被告赵丽敏驾驶机动车，行经没有划分机动车道、非机动车道和人行道的路段，未在道路中间行驶，未随时注意其他车辆行驶动态，遇情况采取措施不及，在左侧路面与侧倒滑行的普通二轮摩托车驾驶人发生刮擦并碾压，是形成事故的原因之一，负事故同等责任；垃圾站门未关闭，致使占用道路，妨碍其他车辆通行，被直行驶来的普通二轮摩托车碰撞，是形成事故的次要原因，垃圾站管理者负事故次要原因。现四原告起诉来院，要求判如所请。
另查明，事故发生前，熊文在大唐振仁化纤厂工作。原告熊建臻系熊文的父亲，原告杨洪英系熊文的母亲，原告熊毅、陶好系熊文的女儿。熊建臻、杨洪英育有4个子女。
还查明，被告赵丽敏与被告周宇杰系夫妻。浙D×××××号车的登记车主为被告周宇杰，该车在被告天安保险公司投保了交强险和不计免赔的限额为100万元的商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。被告赵丽敏已经通过交警队支付给四原告50000元，另垫付运尸费700元。
本院认为，本案的争议焦点是垃圾站管理者的认定。本案交通事故的原因之一系垃圾站门未关闭占用道路。首先，该垃圾站属于被告大唐镇政府辖区，由其管辖。虽然被告大唐镇政府辩称已将相应的卫生保洁工作发包给被告暨阳保洁公司，应由被告暨阳保洁公司承担责任；但从保洁承包协议的内容来看，被告暨阳保洁公司的承包内容仅限含本案所涉垃圾站在内的大唐镇区域范围内的垃圾清扫和清运工作，协议中并未见对相关区域的垃圾收集设施进行管理的内容。其次，本案交通事故非在清洁垃圾站或者清运垃圾时发生，也并非由被告暨阳保洁公司未及时清扫垃圾所致；同时，被告大唐镇政府也未能提供垃圾站门未关闭占用道路系被告暨阳保洁公司工作人员的过错所致的证据。因此可以认定被告大唐镇政府系本案所涉垃圾站的管理者。综上，确认熊文、被告赵丽敏负事故的同等责任，被告大唐镇政府负事故次要责任。对此，被告赵丽敏和被告大唐镇政府应承担相应的赔偿责任。由于浙D×××××号车在被告天安保险公司投保了交强险与商业第三者责任险，故属于保险范围的，可由被告天安保险公司先予赔付。现四原告作为熊文的近亲属，起诉要求赔偿损失，符合事实和法律规定，对其合理部分予以支持。熊文因本案事故死亡，给四原告带来了精神痛苦，精神损害抚慰金酌情支持30000元。熊文虽系农业家庭户，但其在事故发生前长期以非农收入为其主要生活来源，故可参照城镇居民标准计算死亡赔偿金。原告杨洪英、熊毅、陶好均系农业家庭户，原告方未能提供其居住在城镇的证据，故相应的被扶养人生活费仍按照农村居民标准计算。亲属处理交通事故误工费酌情支持2人7天计1707.30元（121.95元／天×7天×2），交通费酌情支持3000元，住宿费按照2人7天酌情支持2100元（150元／天×7天×2）。综上，本案可列入赔偿范围的损失有：1、死亡赔偿金1085116.50元（37851元／年×20年＋熊建臻被扶养人生活费23257元／年×18年÷4＋杨洪英被扶养人生活费11760元／年×18年÷4＋熊毅被抚养人生活费11760元／年×14年÷2＋陶好被抚养人生活费11760元／年×15年÷2）；2、丧葬费22256.50元；3、交通费3000元；4、住宿费2100元；5、误工费1707.30元；6、精神损害抚慰金30000元；合计1144180.30元。上述损失中，可由被告天安保险公司在交强险限额内先予赔付110000元［死亡伤残限额110000元（含精神损害抚慰金30000元）］；对于超过交强险限额部分的损失，因熊文与被告赵丽敏均负事故同等责任，被告大唐镇政府负事故次要责任，故酌情由被告赵丽敏赔偿45%计465381.14元［（1144180.30-110000）×45%］，由被告大唐镇政府赔偿10%计103418.03元［（1144180.30-110000）×10%］；其中被告赵丽敏应赔偿部分又可以由被告天安保险公司在商业第三者责任险限额内全额赔付，被告赵丽敏已经支付给四原告的50700元可视为为被告天安保险公司垫付的赔偿款，为减少讼累，可由被告天安保险公司予以返还。综上，被告天安保险公司在交强险和商业第三者责任险限额内赔付四原告各项损失计575381.14元（110000＋465381.14）。对于被告暨阳保洁公司提出的其不应承担赔偿责任的辩称，与事实相符，予以采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院﹤关于关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十三条之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司诸暨支公司赔付原告熊建臻、杨洪英、熊毅、陶好死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、住宿费、精神损害抚慰金等各项损失合计575381.14元，扣除被告赵丽敏为其垫付的50700元，实际应赔付原告熊建臻、杨洪英、熊毅、陶好524681.14元，款限本判决生效之日起十五日内付清；
二、被告诸暨市大唐镇人民政府赔付原告熊建臻、杨洪英、熊毅、陶好死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、住宿费等各项损失合计103418.03元，款限本判决生效之日起十五日内付清；
三、被告天安财产保险股份有限公司诸暨支公司返还被告赵丽敏垫付款50700元，款限本判决生效之日起十五日内付清；
四、驳回原告熊建臻、杨洪英、熊毅、陶好其余的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费9134元，依法减半收取4567元，由原告熊建臻、杨洪英、熊毅、陶好负担443元，被告赵丽敏负担3024元，被告诸暨市大唐镇人民政府负担1100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 杜敏丽
二〇一五年三月二日
书记员 杨 琼