天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民一初字第1617号
原告熊宝林。
委托代理人霍建美，天津毕成律师事务所律师。
被告高梅。
委托代理人张宝军。
被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司。
代表人李益民，总经理。
委托代理人李博，该公司职员。
原告熊宝林与被告庞洲、高梅、阳光财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称阳光财险天津分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，原告申请撤回对被告庞洲的起诉，本院准许。本案依法由审判员齐志双独任审判，公开开庭进行了审理。原告熊宝林的委托代理人霍建美、被告高梅委托代理人张宝军、被告阳光财险天津分公司委托代理人李博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年11月6日19时30分，案外人庞洲驾驶登记在被告高梅名下的车牌为津MC××××小型轿车，沿强国道由东向西行驶至强国道与翠亨路交口时，与由北向南行驶的案外人熊宝淑驾驶的属原告所有的车牌为津MU××××号小型汽车发生事故，造成原告所属车辆受损；此次事故经武清交警支队作出事故认定，庞洲负事故全部责任，熊宝淑无责任；庞洲所驾事故车辆在被告阳光财险天津分公司投保了交强险及商业三者险50万元，并投保不计免赔；原告各项损失为车损52265元、评估费2620元、拆解费5000元、事故作业费1400元、存车费240元，共计61525元；原告的上述各项损失要求被告阳光财险天津分公司在交强险及商业三者险责任限额内赔偿；因原告已撤回对被告庞洲的起诉，故诉讼费由原告自行承担。
被告高梅辩称：案外人庞洲所驾驶的津MC××××号小型轿车属本被告实际所有，该事故车辆系本被告租赁给案外人庞洲使用，该事故车辆各项手续齐全，且案外人庞洲有驾驶证，其在租用期间发生事故，所以案外人庞洲所负事故责任的民事责任应由其本人承担；该事故车辆在被告阳光财险天津分公司处投保了交强险及商业三者险50万元，并附加不计免赔，原告请求的各项损失应由被告阳光财险天津分公司在保险限额内予以赔偿。
被告阳光财险天津分公司辩称：津MC××××号事故车辆在本被告处投保了交强险及商业三者险50万元，并附加不计免赔；本被告同意在交强险及商业三者险范围内承担相应的赔偿责任；对原告请求的车损不认可，数额过高，同意按本被告定损的35000元予以赔偿；原告请求的其他损失不属于保险赔偿范围，本被告不予赔偿。
经审理查明，2014年11月6日19时30分，案外人庞洲驾驶津MC××××桑塔纳车沿强国道由东向西行驶至强国道与翠亨路交口时，与沿翠亨路由北向南行驶的案外人熊宝淑驾驶的津MU××××号小型汽车发生事故，造成案外人熊宝淑及乘车人王加会受伤，二车受损；案外人熊宝淑驾驶的津MU××××号小型汽车登记在原告名下，属原告实际所有，该车辆在此事故中受损，车损经天津市武清区价格认证中心评估总损失价格为52265元，原告支出评估费2620元，原告另支出事故作业费1400元、拆解费5000元；原告提供了天津市武清区价格认证中心出具的道路交通事故车物损失价格评估结论书、车辆物品损失明细表、评估费票据、天津市康宏实业公司清障队出具的事故作业费票据、天津市武清区名博顺汽车修理厂出具的拆解费票据予以证明。另原告主张因事故支出存车费240元，原告提交了天津市武清区安达停车场出具的通用定额发票予以证明。庭审中，被告阳光财险天津分公司对该车损评估结论不予认可，认为车损评估过高，只同意按其本公司定损的35000元予以赔偿；对原告提交的其他相关费用票据的真实性无异议，但认为不属保险公司理赔范围，不同意赔偿。此事故经武清交警支队认定，案外人庞洲驾车未保安全，负事故全部责任，案外人熊宝淑无责任。
另查明，案外人庞洲驾驶的津MC××××桑塔纳车的行驶证登记在被告高梅名下，亦属高梅实际所有，系庞洲从被告高梅处租赁使用，承租期间发生该事故。该事故车辆在被告阳光财险天津分公司投保了交强险及商业三者险50万元，并附加不计免赔。事故发生在保单有效期内。
上述事实，有原、被告陈述及书证等证据证明属实。
本院认为，此事故经武清交警支队根据当事人的违法行为及过错程度认定，案外人庞洲负事故全部责任，案外人熊宝淑无责任，事实清楚，证据充分，本院对此予以采信。案外人庞洲所驾驶的事故车辆在被告阳光财险天津分公司投保了交强险及商业三者险50万元，并附加不计免赔，该事故发生在保单有效期内，保险人亦不具免责事由，原告的合理损失应先由被告阳光财险天津分公司在交强险责任限额内赔偿，不足部分，由该保险公司在商业三者险理赔范围内依法赔偿。原告所属车辆在事故中受损，其请求赔偿的合理损失，本院依法予以支持。关于原告请求的车损，原告提交了天津市武清区价格认证中心出具的道路交通事故车物损失价格评估结论书、损失明细表予以证明，该车辆损失评估行为系经交警部门委托有资质的物价评估部门作出的，评估程序合法，被告阳光财险天津分公司虽不认可，但其未提交有效证据足以推翻天津市武清区价格认证中心出具的车损评估结论，故对该评估结论依法应予采纳，原告请求的车损按天津市武清区价格认证中心评估总损失52265元确定。原告请求的评估费、拆解费系为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人依法承担，上述损失均凭票据维护，评估费2620元、拆解费5000元。原告请求的事故作业费、存车费系原告因此事故所造成的直接财产损失，且原告已实际支出，应由保险人依法赔偿，本院凭票据维护，事故作业费1400元、存车费240元。庭审中原告同意承担本案的诉讼费，本院对此予以尊重。此案经调解，原、被告双方未达成协议。综上，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十九条、《中华人民共和国保险法》第六十四条，第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、原告的损失车损52265元，由被告阳光财险天津分公司在交强险财产损失限额项下赔偿2000元；余款50265元，由被告阳光财险天津分公司在商业三者险理赔范围内赔偿。
二、原告的损失评估费2620元、拆解费5000元、事故作业费1400元、存车费240元，共计9260元，由被告阳光财险天津分公司在商业三者险理赔范围内赔偿。
以上一至二项合计，由被告阳光财险天津分公司赔偿原告61525元。上述赔偿款于判决生效后3日内付清（划至本院帐户，户名天津市武清区人民法院，开户行天津农商银行武清支行）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费670元，由原告担负。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 齐志双
二〇一五年三月二十六日
书记员 张 伟
附引用法条
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
二、《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
三、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。