浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙嘉商终字第410号
上诉人（原审被告）：杜加才。
委托代理人：龚恒。
被上诉人（原审原告）：嘉兴市超越饲料有限责任公司。
法定代表人：俞水林。
委托代理人：应姜敏、刘欣然。
原审被告：蔡才园。
上诉人杜加才为与被上诉人嘉兴市超越饲料有限责任公司（以下简称超越公司）、原审被告杜加才买卖合同纠纷一案，不服浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2013）嘉南凤商初字第85号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年8月29日受理后，依法组成合议庭，于2013年9月18日公开开庭进行了审理，上诉人杜加才委托代理人龚恒，被上诉人超越公司委托代理人应姜敏、刘欣然，原审被告蔡才园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2010年12月8日，超越公司与杜加才签订《销售合同书》一份，约定由超越公司向杜加才开办的余姚众兴畜禽养殖场供应饲料，资金结算方式为：合同签订后第一车饲料铺底，之后现金交易，货到付款，合同有效期自2010年12月8日至2011年12月7日。合同签订后，超越公司进行了供货，供货方式为：蔡才园与超越公司电话联系订货，超越公司经与杜加才电话确认后，发货至余姚众兴畜禽养殖场，货到后由蔡才园签收，由杜加才之弟杜加宽通过当地信用社支付货款。合同到期后，双方继续沿用上述方式进行交易。2012年8月4日、5日，超越公司向余姚众兴畜禽养殖场发送两车饲料，计货款102900元，蔡才园于当日签收，并约定货款于当月结清。2012年11月，超越公司销售员上门收款，杜加宽在场接待，但未付款。另查明，合同签订当日，杜加才提取了第一车饲料，计货款28800元。之后，杜加才出具还款书一份，承诺合同结束后一个月内支付该款。此后，超越公司就上述货款共计131700元，多次催讨未果。
原审法院审理认为，超越公司原与杜加才签订的《销售合同书》已于2011年12月7日到期，双方并未提出异议，故已无再作确认该合同书终止的必要。根据杜加才出具的还款协议，合同结束后一个月内归还铺底款28800元，杜加才对尚欠该款的事实无异议，原审法院予以确认。本案争议焦点在于，2012年8月4日、5日两车饲料合计货款102900元的付款义务主体问题。首先，根据蔡才园的陈述，结合超越公司与杜加才之间的原销售合同书，可以认定余姚众兴畜禽养殖场系杜加才开办，诉争的两车饲料的交易行为虽在超越公司与杜加才之间的销售合同到期之后发生，但供货地点仍为余姚众兴畜禽养殖场，联系人、签收人仍是蔡才园，期间蔡才园并未明确买卖双方由于案外人张某的承包发生改变，故超越公司与杜加才实际发生买卖关系符合日常交易常理，蔡才园在杜加才的挂帐单上收货人处签名也进一步说明了这一事实。其次，蔡才园仅在涉案饲料挂帐单收货人处签字，其与杜加才均未认可合伙经营余姚众兴畜禽养殖场，超越公司亦未提供证据证明蔡才园与杜加才系余姚众兴畜禽养殖场的合伙人，故蔡才园辩称其系余姚众兴畜禽养殖场的雇员，予以采信。其三，杜加才与蔡才园均辩称余姚众兴畜禽养殖场在诉争两车饲料交易时已由案外人张某承包经营，应由张某承付该两车饲料款，但从两人提供的《种鸭承包合同》内容，结合蔡才园在庭审中的陈述看，张某承包的是余姚众兴畜禽养殖场部分事项，且该合同订立时间早于杜加才与超越公司之间的《销售合同书》，由此可知，张某与杜加才之间系内部承包关系，余姚众兴畜禽养殖场对外的权利义务主体系杜加才。综上，原审法院认定诉争两车饲料款102900元和铺底饲料款28800元的付款主体是杜加才。杜加才未在约定的期限内支付货款，超越公司要求杜加才立即付款并承担相应逾期利息损失，于法有据，原审法院予以支持。超越公司要求蔡才园共同承担上述民事责任，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。至于杜加才和蔡才园辩称超越公司提供的挂帐单上印刷的单位名称“超越饲料有限公司”与“嘉兴市超越饲料有限责任公司”不符，超越公司无权主张该挂帐单所载权利的意见，因挂帐单上的单位名称系印刷体，交易双方使用简称或不用名称，系出于交易简便，不能以此否定持有挂帐单的主体行使该挂帐单所载权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、第一百四十二条的规定，判决：一、杜加才于判决生效之日起五日内支付超越公司货款131700元及相应逾期利息损失（以131700元为基数，按银行同期贷款年利率5.6%，自2012年9月1日起计算至判决确定履行之日止）。二、驳回超越公司其他诉讼请求。如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1513.00元，由杜加才负担（于判决生效之日起五日内交纳）。
宣判后，上诉人杜加才不服原审判决，向本院提出上诉称：一、原审法院审判程序有误。首先，上诉人与被上诉人签订的《销售合同书》到期后，双方未再签订任何书面合同，也未发生过任何交易行为，更未约定过管辖法院，故原审法院对本案不具有管辖权，原审法院错误地管辖本案违反了《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定；其次，证人张某作为余姚市众兴畜禽养殖场的承包人和实际经营者，是本案的权利义务主体，也是本案关键的当事人，但却未出庭参加诉讼，原审法院也未依法将其追加为本案第三人，以致原审法院在查清本案事实过程中出现偏差；最后，本案中上诉人与被上诉人之间事实不清，权利义务关系模糊且争议较大，故原审不应适用简易程序审理。二、原审法院认定事实错误。原审法院没有证据能证明被上诉人于2012年8月4日、5日向余姚众兴畜禽养殖场发送的两车饲料系上诉人购买。首先，上诉人与被上诉人签订的《销售合同书》于2011年12月7日到期后，双方未再签订任何销售合同，双方的买卖合同关系也到此为止。原审法院在无相关证据前提下错误认定合同到期后双方继续沿用上述方式进行交易。其次，被上诉人提供的2012年8月4日、5日二份挂账单，上诉人对此并不知情更未签名确认，同时上诉人在庭审中对此证据予以否认，原审法院不能对上述证据予以认定；再次，证人黄某为被上诉人单位的销售员，其与被上诉人存在重大利益关系，故其证人证言几乎没有证明效力，同样作为证人的张某未出庭作证，其证人证言也失去证明效力，对于上述两份证人证言，原审法院错误地采信并予以认定。最后，上诉人与张某签有《种鸭承包合同》，故实际养鸭和使用饲料的主体是张某无疑，在上诉人与被上诉人之间的《销售合同书》到期后，是由张某自己直接联系被上诉人的销售员黄某，在饲料到达余姚众兴畜禽养殖场后由仓库管理员蔡才园负责签收入库，故在2011年12月7日之后，被上诉人已知晓买卖饲料的主体变更为张某，原审法院认为蔡才园未明确买卖双方因案外人张某的承包发生改变，所以超越公司与杜加才实际发生买卖关系符合日常交易常理，这一认定错误。综上所述，上诉人认为原审法院在审判程序的适用以及主要事实的认定上均存在重大错误，请二审法院依法查清事实，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人超越公司未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：原审法院就上诉人与被上诉人之间饲料买卖关系这一认定事实清楚，判决适用法律正确，上诉人的所述与客观事实不符，其观点也没有法律依据。
原审被告蔡才园二审答辩称：对原审判决结果无异议，本案中其只是代为签收饲料，饲料签收后给张某养鸭子用，本案买卖纠纷与其无关。
上诉人杜加才申请法院依职权调取本案中证人黄某与张某两人自2012年1月1日至2012年12月31日的手机通话详单，以查明本案证人黄某与张某是直接发生饲料买卖合同关系的双方。本院经审查认为，上诉人杜加才的调查申请，不符合有关规定，不予准许。
上诉人杜加才申请证人张某出庭作证，证人张某在庭审中陈述：原审由其出具的书面证言内容非其所写，但“张某”为其本人所签。其与杜加才在2010年11月30日签订了《种鸭承包合同》，在众兴畜禽养殖场内养鸭子，饲料由杜加才供应，蔡才园签收管理。
上诉人杜加才对上述证言的质证意见为：张某在一审的时候出具的证人证言不是由其本人所写，其不知道里面的内容，上诉人有理由认为被上诉人在原审的时候作了伪证；张某是众兴畜禽养殖场的实际承包人，饲料为其养鸭所用，超越公司在一开始就知道张某是众兴畜禽养殖场的实际承包人。
被上诉人超越公司对上述证言的质证意见为：对证人证言的真实性、合法性和关联性没有异议。尽管一审中张某出具的证人证言并非其本人所写，但其知晓内容并亲自签名，且该内容与客观事实相符。
原审被告蔡才园对上述证言的质证意见为：张某认为饲料与其无关是虚假陈述，由蔡才园签收的饲料是给张某养鸭子所用。
本院对上述证言审查认证为：张某承认在原审中出具的书面证言签名真实性，上诉人申请张某出庭作证，被上诉人对张某的证言无异议，故对证言予以认定。
二审中被上诉人超越公司、原审被告蔡才园均未提供新的证据。
本院经审理除对原审法院认定的事实确认外，另查明：杜加才与张某签订《种鸭承包合同》时间早于本案《销售合同书》。
本院认为：被上诉人诉请支付饲料款131700元，上诉人杜加才对承担其中的28800元没有异议，但认为其余的102900元与其无关，故本案的争议焦点在诉争的102900元饲料款是否应由上诉人杜加才承担。首先，从合同的订立来看，在上诉人杜加才与被上诉人超越公司签订《销售合同书》之前，张某已经与杜加才签订了承包协议，按上诉人对承包协议的解释，则《销售合同书》签订之前张某已经是众兴畜禽养殖场的实际经营者，但签订《销售合同书》时，系杜加才自己出面，而非由张某签订，说明被上诉人确认上诉人为交易相对方；其次，从本案合同的履行来看，一开始的28800元铺底饲料送到众兴畜禽养殖场，由蔡才园收货，而蔡才园系杜加才聘用的雇员，代表杜加才收货，杜加才予以认可。尽管102900元的饲料系在《销售合同书》有效期满后交付，但收货签收人依旧为蔡才园，没有证据证明当时蔡才园系代表张某收货。结合交易中部分货款由杜加才的弟弟杜加宽经手支付的事实，超越公司有理由相信蔡才园收货和杜加宽付款系代表杜加才所为。最后，杜加才系众兴畜禽养殖场的开办人，杜加才主张102900元饲料为张某购买，并未得到张某的认可，根据前述理由，杜加才应向超越公司承担支付货款的义务。至于杜加才、蔡才园和张某之间的纠纷，应另行解决。综上，原审法院认定被上诉人于2012年8月4日、5日向余姚众兴畜禽养殖场发送的102900元饲料系上诉人购买并无不当，二审中杜加才要求追加张某为本案第三人于法无据，不予支持。至于上诉人认为原审法院不具有管辖权，但其在原审法院受理本案后出庭应诉，未在法定期限内提出管辖异议，应视为上诉人接受原审法院管辖本案，故其在二审中提出管辖异议于法无据。至于原审确定适用简易程序审理本案，上诉人在原审审理中也未提出异议。对其该部分上诉理由，均不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3026元，由上诉人杜加才负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宁建龙
代理审判员 汪先才
代理审判员 陈 蓉
二〇一三年十月二十一日
书 记 员 金孝佩