北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第21102号
原告谢国红，女，1968年10月14日出生。
委托代理人周华风，北京市京诚律师事务所律师。
被告张凤军，女，1968年2月4日出生。
委托代理人陈森斌，北京市松涛律师事务所律师。
委托代理人吴泽林，北京市松涛律师事务所律师。
原告谢国红与被告张凤军借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。谢国红的委托代理人周华风，张凤军的委托代理人吴泽林到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告谢国红诉称：张凤军以做生意为由多次从谢国红处借款，共借用谢国红898000元，期间谢国红一直向张凤军要求还款，张凤军均推诿。2013年1月23日，张凤军向谢国红出具欠条一张，以证明谢国红与张凤军之间借款事实的存在及借款数额，但张凤军拒绝还款。故谢国红诉至法院，要求张凤军偿还借款本金898000元并给付自2013年1月30日起至借款本金偿还之日止以898000元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
被告张凤军辩称：谢国红所诉不属实，谢国红与张凤军之间没有借款关系。谢国红与张凤军是朋友，张凤军的朋友王保旺通过张凤军认识了谢国红，2010年底，王保旺用谢国红的300000元购买了汽车一辆，此后王保旺又向谢国红借了一些钱，2011年10月21日，王保旺与谢国红核对之后确定王保旺应给付谢国红连本带息共计800000元，王保旺向谢国红出具了借条，但一直未还款，后谢国红让张凤军催王保旺还钱，或者由张凤军替王保旺还钱，张凤军考虑王保旺是自己介绍给谢国红认识的，就承诺对王保旺的800000元借款进行担保。此外，张凤军在2012年因买房在法院有诉讼，谢国红曾帮张凤军找律师，还有其他一些花销，约有98000元。两件事加在一起，张凤军就在2013年1月23日给谢国红写了借款898000元的借条。2013年4月，王保旺向谢国红还款10000元，二人对账后王保旺向谢国红重新出具了借款350000元的借条。在张凤军于2013年1月23日向谢国红出具898000元借条之后，谢国红把王保旺出具的800000元借条交给了张凤军，现在该借条在张凤军手里。张凤军对借款898000元借条中王保旺向谢国红借款的800000元不应承担任何责任，对另外98000元在谢国红拿出有效证据的前提下同意向谢国红支付。
经审理查明：2013年1月23日，张凤军向谢国红出具借条，记载张凤军向谢国红借款898000元。
谢国红称借款中一部分是按照张凤军要求将借款打到张凤军指定的账户中，一部分是以现金交付给张凤军的。
关于打到账户的款项，谢国红提交银行业务凭证及交易明细若干张，其中记载2011年4月11日，谢国红账户向潘丽沛账户汇款68000元。谢国红在该凭证上加注“张凤军（股权）”，并称是张凤军入股向谢国红借款，张凤军让谢国红将款存入潘丽沛账户。2011年8月14日，谢国红账户向张凤军账户转账20000元。2011年9月6日，谢国红账户向张凤军账户转账40000元。2011年9月27日，谢国红账户向王保旺账户电汇50000元。2011年10月21日，谢国红向某账户内存款20000元。谢国红在该凭证上加注“张玉荣（王保旺）”，并称是按张凤军要求向张凤军丈夫张玉荣账户内存款。2012年4月9日，谢国红账户向王保旺账户转款20000元。2012年4月19日，谢国红账户向王保旺账户转款10000元。2012年4月29日，谢国红账户向王保旺账户转款10000元。2012年5月10日，谢国红账户向王保旺账户转款20000元。2012年11月8日，谢国红账户向张凤军账户转账650000元。
关于以现金交付给张凤军的款项，谢国红提交其自制的明细单，记载2011年4月30日150000元、2011年9月2日50000元、2011年11月26日40000元、2011年12月29日80000元、2012年4月8日100000元、2012年6月78000元、2012年11月8日100000元。谢国红并提交其银行账户交易明细，据以证明上述现金的来源，交易明细记载谢国红银行账户中2011年4月30日取款150000元，2011年8月30日取款55000元，2011年11月23日取款43000元，2011年12月29日取款83000元，2012年4月1日取款10000元，2012年4月2日取款20000元，2012年4月4日取款20000元，2012年4月8日取款50000元，2012年5月31日取款10000元，2012年6月1日取款7000元，2012年6月29日取款5000元，2012年7月4日取款4000元，2012年7月5日取款30000元，2012年7月31日取款5000元，2012年10月5日取款20000元，2012年10月20日取款17500元，2012年11月7日取款20000元，2012年11月8日取款50000元。
谢国红还请证人刘×到庭作证，据以证明谢国红曾以现金形式向张凤军给付借款。刘×作证称，其与谢国红、张凤军系好朋友，知道张凤军欠谢国红借款，谢国红在2012年5月1日给了张凤军100000元现金，2012年6月给了张凤军78000元现金，2012年11月左右给了张凤军100000元现金，这三次谢国红给张凤军钱刘×都在场，张凤军拿钱当时没有出具借款手续，此后有没有出具不清楚。
张凤军认可收到了上述款项中的2011年8月14日20000元、2011年9月6日40000元、2012年11月8日650000元，不认可收到其余款项；并称2011年8月14日20000元、2011年9月6日40000元系张凤军与谢国红之间的其他业务关系，不是借款关系，2012年11月8日650000元确为张凤军向谢国红借款，双方就此签订有借款合同，张凤军在2012年12月20日偿还谢国红590000元，尚余60000元未还，并提交《个人借贷合同》复印件一份及中国工商银行个人业务凭证一张予以证明。《个人借贷合同》签订时间为2012年11月8日，记载谢国红为合同甲方，张凤军、张玉荣为合同乙方，甲方愿贷与乙方650000元，于订立本约并办理抵押权登记的同时由甲方给付乙方，不另立据，借贷期限自2012年11月8日至2012年11月30日，乙方以朝阳区×××号房屋作为借款抵押品。中国工商银行个人业务凭证记载2012年12月20日张凤军向谢国红账户内汇款590000元。谢国红以《个人借贷合同》无原件为由对该证据真实性不予认可，并称无法确认《个人借贷合同》及银行业务凭证是否系针对谢国红主张的2012年6月18日650000元借款。
谢国红提交2012年11月2日张凤军、张玉荣共同出具的《委托书》，据以证明张凤军与谢国红存在借款关系，且借款与房屋价值相差不多。《委托书》记载张凤军及其爱人张玉荣因购买北京市朝阳区××号房屋问题急需资金，所以和谢国红有债务问题，截止2012年11月30日不能偿还借款，张凤军、张玉荣愿将房屋资产的一切交易权委托谢国红全权受理，以偿还谢国红的一切借款资金。张凤军对《委托书》的真实性无异议，并称该《委托书》是针对上述《个人借贷合同》产生的，张凤军买房做诉讼向谢国红借款650000元，约定2012年11月底还款，此笔款项已经还清，与本案无关，张凤军在2012年12月20日还给谢国红590000元，余款60000元系谢国红帮张凤军的诉讼找律师的款项，后谢国红、张凤军对账时将60000元及其他费用合起来共计90000元，加上王保旺的800000元，合为890000元。谢国红称该《委托书》不是基于《个人借贷合同》，而是针对谢国红、张凤军之间所有借款的，因张凤军不希望张玉荣知道张凤军向谢国红借款，故《委托书》中未体现具体债务数字。
谢国红提交照片打印件3页，称是张凤军部分借款的借条，据以证明本案借款是双方分几次借款形成的。照片分别记载2012年5月24日张凤军向谢国红借款600000元；2012年6月13日张凤军确认欠谢国红现金78000元；2012年11月8日张凤军向谢国红借款现金100000元。张凤军以证据无原件为由对其真实性不予确认。
张凤军提交2011年10月20日借条一张，借款人为王保旺，记载借到谢国红800000元，据以证明本案借款是张凤军为王保旺担保，借款应由王保旺偿还。谢国红对借条真实性、关联性不予认可，认为正常借款借条应在谢国红手中，不应在王保旺手中，怀疑该借条为后补的，并称即使该借条真实存在，谢国红可以通过其他诉讼向王保旺主张。
张凤军提交2013年4月3日立据人为王保旺的借条复印件一张，记载王保旺于2011年9月20日借用谢国红人民币300000元购买了一辆黑色雅阁汽车，王保旺定于2013年4月15日一次性还清300000元，如到2013年4月15日不能付清所有车款，王保旺愿承担一切法律后果；另有借款人民币50000元，2013年4月15日一起还清。张凤军据此证明本案借款系张凤军为王保旺担保，应由王保旺偿还，并称该借条原件在谢国红手中。谢国红以该证据无原件为由对其真实性不予认可，并认为此借条记载的是王保旺与谢国红之间的借款关系，与本案无关联性。
上述事实，有谢国红提交的借条、银行业务凭证、账户交易明细、照片打印件、委托书，张凤军提交的个人借贷合同复印件、银行业务凭证、借条及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。谢国红主张张凤军向谢国红借款，提交了张凤军出具的借条，并提交银行业务凭证及交易明细说明了款项的来源及去向，证明了借款的形成。本院综合分析谢国红、张凤军的证据，认为足以认定谢国红、张凤军之间存在借款关系。谢国红、张凤军之间的借款行为不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。张凤军于2013年1月23日向谢国红出具借条，确认借款898000元，即是对双方借款关系及借款金额的确认，故张凤军应向谢国红偿还借款898000元，但张凤军至今未还，现谢国红要求张凤军偿还借款本金并要求张凤军支付逾期利息，合法有据，应予支持，但因双方未约定还款期限，故利息应自谢国红提起本案诉讼向张凤军主张权利之日即2013年5月13日起算。关于张凤军所称其于2013年1月23日向谢国红出具的借条是张凤军为王保旺向谢国红借款的担保及谢国红在张凤军购房诉讼中帮张凤军找律师等费用的总和的抗辩意见，因张凤军提交的证据不足以证明，故本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告张凤军于本判决生效之日偿还原告谢国红借款本金八十九万八千元并给付原告谢国红自二〇一三年五月十三日起至借款本金偿还之日止以八十九万八千元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；
二、驳回原告谢国红的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万二千七百八十元，由被告张凤军负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 杨继雅
人民陪审员 李凤雨
人民陪审员 谢宝顺
二〇一四年四月十六日
书 记 员 秦 勤