北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终1368号
上诉人（原审被告）高忠夫，男，1985年10月4日出生。
委托代理人杨士强，北京市浩都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王子懿（曾用名王哲），男，1988年3月11日出生。
委托代理人王玉林，男，1960年12月19日出生。
上诉人高忠夫因与被上诉人王子懿民间借贷纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2015）西民（商）初字第16289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月28日受理后，依法组成由法官罗珊担任审判长，法官杨光、孙兆晖参加的合议庭，于2016年3月1日召集双方当事人进行了询问，于2016年5月4日公开开庭进行了审理，上诉人高忠夫及其委托代理人杨士强，被上诉人王子懿及其委托代理人王玉林均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王子懿在一审中起诉称：2012年5月16日，高忠夫向王子懿借款45万元，双方签订借据，借据写明借款期限3年，每年还款45万元，多偿还的90万元作为利息，于2015年5月31日前还清，但现还款期限已过，高忠夫至今未全部归还。现王子懿诉至法院，请求判令：1、高忠夫偿还借款本金45万元；2、高忠夫支付自2012年5月31日起至实际还清之日止按照年利率24%的标准计算的利息（以45万元本金为基数）。
高忠夫在一审中答辩称：高忠夫收到王子懿的45万元，但该款项并非借款，而是王子懿给他人的投资，与本案借据无关，借据系高忠夫在醉酒后不知协议内容情况下签署的，其中所载135万元借款与客观事实不符，故高忠夫不同意王子懿的所有诉讼请求。
王子懿向一审法院提交以下证据：
1、2012年5月16日王子懿与高忠夫签订的借据；
2、中国农业银行个人结算业务申请单及客户回执；
3、王子懿与高忠夫父亲的电话录音；
4、王子懿与高忠夫的微信聊天记录；
5、案外人李×发给王子懿的短信；
6、证人黄×的证言。
王子懿提交以上证据用以证明高忠夫向王子懿借款45万元的事实。
高忠夫向一审法院提交以下证据：
1、高忠夫名下工商银行账户转账记录3页；
2、微信支付截图9页及相应的高忠夫名下银行卡的交易记录9页；
3、丹东市振兴区天利手表装配部营业执照副本复印件及营业现场照片；
4、高忠夫与案外人李×之间的通话录音。
高忠夫提交以上证据用以证明其并未收到王子懿交付的135万元，仅收到的45万元也不是借款，而是王子懿通过高忠夫转交给案外人的投资款项，投资项目真实存在，且高忠夫已经偿还王子懿投资款82994元。
经一审法院庭审质证，高忠夫否认王子懿证据1的真实性，但认可上面“高忠夫”的签名是其本人签写，同时强调系醉酒状态下签写；高忠夫认可王子懿证据2的真实性，否认其关联性；高忠夫否认王子懿证据3的关联性，并认为该证据不符合法定证据形式要求；高忠夫否认王子懿证据4、5的真实性和关联性，否认证据6的真实性。王子懿认可高忠夫证据1、2的真实性，但认为证据1中除王子懿向高忠夫转入的45万元外，其他交易记录与本案无关；王子懿否认高忠夫证据3的关联性并认为不符合法定证据形式要求，同时否认证据4的真实性。
一审法院对双方的证据认证如下：高忠夫认可王子懿证据1中借款人处“高忠夫”的签名是其本人签写，即使高忠夫主张的醉酒状态为真，也并非阻却责任承担的理由，故该院对该证据的真实性予以确认；对双方均认可真实性的王子懿证据2、高忠夫证据1和2，该院确认其真实性；王子懿证据3、5，高忠夫证据4，均系当事人与案外人之间发生的通信记录，未显示出与本案的关联性，该院对该三份证据不予确认；王子懿证据4不符合法定证据形式要求，该院不予确认；王子懿证据6系证人证言，根据证人陈述，证人并非本案所涉事实的亲历者，且证人所陈述的与本案诉争事项有关的内容均系来自王子懿的告知，非证人本人的所见所听，故对其证言该院不予确认；高忠夫证据3与本案无关，该院不予确认。
一审法院根据上述认证及到庭当事人的陈述查明：高忠夫向王子懿借款，双方于2012年5月16日签订借据一份，借据载明：高忠夫向王子懿借款135万元，借款期限三年，从2012年5月31日至2015年5月31日；高忠夫分三次将借款还清，每次还款45万元，第一期还款时间2013年5月31日，第二期还款时间2014年5月31日，第三次还款时间2015年5月31日；本借款为无息借款，如高忠夫逾期归还借款，王子懿将以此据要求高忠夫承担还款义务，并按银行同期定期存款利率向高忠夫追偿本息。王子懿在借据出借人落款处签名，高忠夫在借款人落款处签名并按手印，签名后书写其身份证号。同日，王子懿通过其名下×××的账户将45万元转入高忠夫名下×××的账户内。2014年8月30日至2015年5月14日，高忠夫分9次共向王子懿还款82994元。除此之外，截至开庭日，高忠夫再无其他还款。
一审法院判决认定：合法的借贷关系受法律保护。高忠夫向王子懿借款，双方签订借据，该借据是双方的真实意思表示，其中未违反法律、行政法规强制性规定的部分，属合法有效，双方均应按照约定行使权利、履行义务。根据王子懿当庭陈述，双方实际借款仅为45万元，另外90万元系三年借款期间的利息。自然人之间的借贷关系自出借人实际提供借款时生效，现王子懿关于借款本金45万元的主张与该院依据证据查明的事实一致，故该院确认诉争借贷关系借款金额为45万元。借据中双方关于利息的约定过高，但王子懿当庭予以调整，其主张按照年利率24%的标准计收利息，该主张未超过法律规定，也未超过双方约定，该院对此不持异议。双方借据约定的借款期限自2012年5月31日起，结合前述分析，王子懿主张自该日起计算利息亦有合同依据，该院亦不持异议。另据双方确认，自2014年8月30日起至开庭日止，高忠夫共向王子懿偿还82994元。双方无约定情况下，还款不足以清偿全部借款本息的，应优先冲抵利息。依据王子懿主张的利息的计算方式，82994元可冲抵的利息约在9个月至10个月期间，该院酌定按照10个月的利息抵扣，故高忠夫已向王子懿支付利息至2013年3月31日，自此之后的利息未付。现双方约定的还款期限已过，高忠夫应当还款。且高忠夫逾期未还，还应按照约定或法律规定支付逾期利息。综上所述，王子懿要求高忠夫偿还借款本金45万元的诉请有事实及合同依据，该院予以支持；但其要求高忠夫支付利息的诉请，该院仅在前述查明的范围内予以支持，超出部分将予以驳回。高忠夫关于45万元与本案诉争借据无关、系王子懿的投资款项的答辩意见，因无事实依据，该院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决：一、高忠夫于判决生效之日起十日内偿还王子懿借款本金四十五万元并支付上述款项自二〇一三年四月一日起至实际还清之日止按照年利率百分之二十四的标准计算的利息；二、驳回王子懿的其他诉讼请求。如果高忠夫未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
高忠夫不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、一审法院程序有误。首先，高忠夫并不认识王子懿，也没有证据证明王子懿这个人的存在，更未查明王子懿与一审原告王哲之间的关系，程序违法。其次，一审法院认定法律关系错误，本案并非借贷关系，而是王子懿对案外人的投资合同关系，高忠夫也是受损失者。高忠夫不应成为本案一审被告。二、一审法院认定事实有误。高忠夫从未向王子懿借款，王子懿没有证据证明高忠夫向王子懿借款，所谓“借款”与判决中的王子懿无关。王子懿出示的借据与客观事实不符，并且其中明确约定“本借款为无息借款”，一审法院判决支付利息没有依据，且一审认定的证据仅有借据一份，高忠夫对此予以否定，该借据有重大瑕疵，与事实不符，不能作为定案依据。综上，请求二审法院判令：一、撤销一审判决，改判驳回王子懿的诉讼请求或发回重审；三、一、二审诉讼费由王子懿承担。
王子懿服从一审法院判决。其针对高忠夫的上诉理由答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。首先，高忠夫主张涉案借款为投资款缺乏依据。在高忠夫银行账户明细中，在王子懿打入45万元后，35万元被取出，高忠夫称该笔款项是打给案外人李×的投资款，但却未提交相关转账凭证。剩余10万元款项亦被高忠夫消费使用。综上，王子懿认为高忠夫的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审期间依法补充查明以下事实：高忠夫在二审期间向本院提交如下证据：证据一、公证书，内容为证人李×的书面证言及李×与王子懿的短信记录，证明涉案款项并非借款，系王子懿对外投资经营手表机芯生意的投资款；证据二、照片，证明高忠夫签署涉案借据时处于醉酒状态；证据三、微博截图，证明王子懿系动感男孩组合成员之一，该组合丹东之行时，王子懿与李×相识并进一步投资；证据四，李×的证人证言，证人李×在二审中出庭作证证明涉案款项为王子懿向李×经营的手表机芯生意进行投资的投资款。王子懿对证据一的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为短信记录中同一条信息发送时间存在前后不一，且其与李×之间并无上述短信往来；对证据二、证据三的真实性予以认可，但不认可关联性；对证据四的真实性、合法性、关联性均不予认可。
本院对上述证据认证如下：对于证据一，虽然公证书中有李×与王子懿的短信记录手机截屏打印件，但从证据的形式上看，该打印件不符合法定证据形式要求；从证据的内容上看，公证书仅就李×在证言上签名、捺指印予以证明，并未涉及短信记录的真实性，且该份短信记录中截屏后打印在前后两张纸上的同一条短信，显示的发送时间却不同，高忠夫对此并未做出合理解释，故本院对该份证据不予确认。对于证据二、证据三，与本案缺乏关联性，亦无法证明高忠夫的证明目的，本院不予确认。对于证据四，根据李×陈述，涉案款项系王子懿对其手表机芯生意的投资款，对于涉案借据，证人仅从高忠夫处听说过。由于李×系高忠夫多年朋友，二人关系密切，且该证言不足以对王子懿提供的证明借贷关系成立的有关证据构成反驳，故本院对该份证据亦不予确认。
另查，王子懿于2015年6月23日由王哲变更为现名。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的一致。
上述事实，有上述证据及双方当事人陈述意见等在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点在于涉案款项性质系王子懿主张的借款抑或高忠夫主张的投资款。为证明己方主张，王子懿提供借据、银行个人结算业务申请书及客户回执等证据证明涉案款项系其向高忠夫出借的款项，高忠夫认可其签署过借据并收到上述款项，但辩称该款项系王子懿向案外人李×经营的手表机芯生意进行投资的投资款，但高忠夫提供的证据不足以证明涉案款项性质系投资款。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款之规定，一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。因此，本院认定涉案款项系借款。一审法院对王子懿提供的上述证据予以确认，并认定王子懿向高忠夫出借本金45万元，合法有据。
关于涉案借款是否应当支付利息的问题。尽管借据中有“本借款为无息借款”之约定，但王子懿主张，实际借款本金为45万元，之所以约定借款135万元，是因为其中的90万元系三年借款期间的利息，高忠夫自认其系在收到45万元款项几日后签署的本借据，故高忠夫的上述行为表明其对借款数额及利息的约定是明知的，故对于王子懿的上述主张，本院予以采信。关于利息的计算标准，本案一审程序于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》施行时尚未审结，故本案应当适用最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》作为裁判依据。该意见第6条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。王子懿在一审中主张高忠夫按照年利率24%的标准计算利息，超出上述规定对利率的限定标准，一审法院判决支持王子懿的该项主张，属于适用法律错误，本院依法予以纠正。
根据本院查明的事实，王哲系王子懿曾用名，王子懿并非不同于王哲的另一主体，一审法院程序并未违法。高忠夫上诉主张一审法院程序违法，缺乏依据，本院不予支持。
综上，高忠夫的上诉理由部分成立，对其上诉请求的合理部分，本院予以支持。一审法院判决适用法律错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销北京市西城区人民法院（2015）西民（商）初字第16289号民事判决；
二、高忠夫于本判决生效之日起十日内偿还王子懿借款本金四十五万元并支付上述款项自二○一三年四月一日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍为标准计算的利息；
三、驳回王子懿的其他诉讼请求。
如果高忠夫未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费12380元，由高忠夫负担（于本判决生效后7日内交至一审法院）。
二审案件受理费12380元，由高忠夫负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 珊
代理审判员 杨 光
代理审判员 孙兆晖
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 崔亚楠