江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终4782号
上诉人（原审原告）：镇江三维输送装备股份有限公司，住所地江苏省镇江高新技术产业开发园区潘宗路1号。
法定代表人：李光千，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙建兵，江苏恒强律师事务所律师。
委托诉讼代理人：康蓓，江苏恒强律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：昆山凯意纺织机械有限公司，住所地江苏省昆山市朝阳中路108号。
法定代表人：王利军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵巧全，江苏海联海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张群，江苏海联海律师事务所实习律师。
上诉人镇江三维输送装备股份有限公司（以下简称三维公司）因与被上诉人昆山凯意纺织机械有限公司（以下简称凯意公司）定作合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2016）苏0583民初9284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
三维公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持三维公司诉讼请求。事实和理由：一审法院查明的事实已经表明涉案的分切机尚处于调试、验收阶段，经过凯意公司数次调试，至今仍不能适用。因为凯意公司是涉案设备的设计、制造者，在验收阶段，其负有将涉案设备调试至满足于三维公司要求的义务。三维公司只需要证明设备不能使用即可，无须进一步证明具体不符合技术参数的情形，故一审法院举证责任分配错误。二、凯意公司认为设备在验收阶段不能使用的原因是三维公司放卷输送带所用的木芯打滑，三维公司产品厚薄精度不够、偏差过大。三维公司认为上述理由与事实不符违背了双方订立合同的目的。本案是定作合同纠纷，属于承揽，承揽人应当按照定作人的要求完成工作，交付工作成果。在合同签订前，凯意公司到三维公司厂区现场查验过需要分切的产品和配套设施。案涉设备系凯意公司设计、生产的，需要满足三维公司要求，故凯意公司的抗辩理由不能成立。
凯意公司二审辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，请求法院驳回三维公司的上诉请求。双方签订的合同约定的质量标准是共同确定的，这个技术协议是凯意公司单方确定的。另外，木芯是三维公司自己提供的。设施设备配套组合完成以后，我方按约制作。对方自己提供的放卷设备，即木芯打滑，所以这个责任不在于凯意公司。而且三维公司也承诺会解决木芯打滑的问题，但是其始终没有解决，所以三维公司上诉的理由不能成立。
三维公司向一审法院起诉请求：1、要求解除三维公司、凯意公司2015年4月14日订立的设备供货合同，凯意公司向三维公司退还设备货款175000元，并赔偿三维公司损失10644元（计算至实际给付之日，计算至2016年6月8日为10644元），合计185644元；2、诉讼费用由凯意公司承担。事实和理由：三维公司与凯意公司于2015年4月14日签订合同一份，约定由凯意公司为三维公司定作1800的分切机一台，价格175000元。2015年8月18日三维公司付清全部价款将设备取回。凯意公司后数次派技术人员至三维公司处安装、调试设备，但均未能使设备达到三维公司的使用要求，该设备至今无法使用。三维公司认为，双方订立的合同合法有效，凯意公司提供的设备应当符合双方合同约定的目的。凯意公司对设备数次调试后仍无法满足三维公司订立合同的目的，构成根本违约，故三维公司要求退货，凯意公司立即返还货款。三维公司为维护自身权益，遂向法院提起诉讼。
凯意公司一审辨称：三维公司诉请与事实不符，凯意公司提供的设备不存在质量问题，相反是由于三维公司提供的防卷配套设施、设备木芯打滑，责任在于三维公司，请求法院驳回三维公司诉请。
一审法院认定事实：2015年4月14日，三维公司（需方）与凯意公司（供方）签订合同一份，约定由凯意公司为三维公司提供规格型号为1800的分切机一台，价格175000元；质量标准按技术协议，质保期1年；提货地点为昆山，需方自提货；验收标准为按技术协议，双方共同在需方验收；在附件技术说明中，明确了主要技术参数及技术要求。三维公司于2015年4月24日、2015年8月18日分二次付清了全部价款，并于2015年8月18日将设备自提取回。之后，双方就合同履行及设备质量多次协商，三维公司认为凯意公司数次派技术人员至三维公司处安装、调试设备，但均未能使设备达到三维公司的使用要求，该设备至今无法使用。三维公司认为，双方订立的合同合法有效，凯意公司提供的设备应当符合双方合同约定的目的。凯意公司对设备数次调试后仍无法满足三维公司订立合同的目的，构成根本违约，故三维公司要求退货，凯意公司立即返还货款。三维公司为维护自身权益，遂向法院提起诉讼。
一审法院认为：本案中，三维公司与凯意公司通过合同、付款凭证等所形成的定作合同关系，是双方当事人真实意思表示，内容与形式不违反法律规定，故依法成立并生效，应受法律保护。双方均应依约履行相应的合同义务。三维公司要求解除与凯意公司签订的合同、主张凯意公司退还设备货款并赔偿损失等，应当依法提供相应的证据证明存在约定解除或法定的相关情形；对举证不能的，应当依法承担相应的法律后果。本案中，合同约定明确了质量标准按技术协议，质保期1年；验收标准为按技术协议，在附件技术说明中，明确了主要技术参数及技术要求。双方合同签订后，凯意公司于2015年8月18日便已向三维公司交付约定设备。之后，三维公司认为双方多次进行调试、安装，均无法达到使用要求，但未能提供证据证明凯意公司提供的设备存在哪些违背技术协议的约定要求等情形。庭审中，三维公司并不能够提供充分的证据证明凯意公司提供的设备存在质量问题，进而导致无法实现其订立合同的目的。故一审法院认为，三维公司的主张缺乏充分的证据支持，无事实与法律依据，依法不予支持。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回三维公司的诉讼请求。案件受理费4012元，由三维公司负担。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
一审法院经审理查明的事实，本院予以确认。
本院认为，凯意公司受三维公司委托制作一台分切机，双方合同约定验收的标准按技术协议，且在合同签订前凯意公司就已经将技术说明和图纸制作完成交给三维公司，且在诉讼中三维公司将其作为合同附件一并提交给法院。故技术说明和图纸应当视为合同内容，三维公司已对技术说明和图纸予以确认，并同意凯意公司按此制作，凯意公司仅需制作与图纸和技术说明相同的分切机即视为按约完成了定作任务。现凯意公司已将制作好的分切机交付三维公司，三维公司认为该设备不符合双方合同的约定，其应当提供证据证明该设备与技术说明和图纸不符。但诉讼中，三维公司始终未明确该事项，且明确不对设备与技术说明和图纸是否相符申请司法鉴定。因此，三维公司关于案涉分切机验收不合格，凯意公司存在根本违约行为的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，三维公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4012元，由镇江三维输送装备股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 管 丰
审 判 员 柏宏忠
审 判 员 孙鲁江
二〇一七年八月十六日
法官助理 李 诚
书 记 员 殷 姿
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。