wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南京市高淳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）高漆民初字第566号
原告吴某，男，汉族，1969年3月22日生，江苏省南京市高淳区人，农民，会计。
委托代理人魏新华。
被告傅某，女，汉族，1970月6月13日生，江苏省南京市高淳区人，农民。
原告吴某与被告傅某离婚一案，本院于2013年11月14日立受理，依法由审判员夏向阳独任审判并公开开庭进行了审理。原告吴某、被告傅某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴某诉称，原告吴某与被告傅某于1992年上半年经人介绍相识，××××年××月××日办理结婚登记，1995年6月15日生一女儿吴燕，由于双方性格不合，婚后常为家庭琐事发生吵打，2000年9月开始原告吴某与被告傅某分居。现夫妻感情破裂，故要求与被告离婚。
被告傅某辩称，双方婚后夫妻关系尚好，原告吴某在外打工，被告傅某在家带女儿，2006年建房后被告傅某生病，之后，原告吴某对被告傅某不管不问，现不同意离婚。
经审理查明，原告吴某与被告傅某于1992年上半年经人介绍相识，××××年××月××日办理结婚登记，1995年6月15日生一女儿吴燕。婚后夫妻感情尚好，2006年被告傅某生病，夫妻关系发生变化。2013年11月，原告吴某起诉要求离婚。
本院认为，原告吴某与被告傅某系自由恋爱，婚后夫妻感情尚好。现双方因家庭琐事产生矛盾，从一定程度上影响夫妻关系的正常发展，但是，夫妻之间产生隔阂后，双方均应正确处理。因此，只要双方珍惜原有的夫妻感情，做到互敬互爱，正确处理好家庭矛盾，双方和好是有可能的。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
不准原告吴某与被告傅某离婚。
本案诉讼费260元由吴某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 夏向阳
二〇一四年一月二十四日
书记员 李箕惠
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0115民初34873号
原告：夏晓婷。
委托诉讼代理人：李明，北京市京大律师事务所上海分所律师。
被告：张九勤。
委托诉讼代理人：黄文芳，上海市华荣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：顾文珉，上海市华荣律师事务所律师。
本院受理原告夏晓婷与被告张九勤侵权责任纠纷一案后，依法适用简易程序审理。因本案案情复杂，无法在简易程序审限内审结，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
原告夏晓婷与被告张九勤侵权责任纠纷一案由简易程序转为普通程序审理。
审判员 顾江平
二〇一七年八月一日
书记员 杨 柳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）庐民一初字第03088号
原告：陶庆炳，男，1972年5月8日出生，汉族,住安徽省合肥市瑶海区。
被告：安徽省徽商红府连锁超市有限责任公司，住所地安徽省合肥市庐阳区。
法定代表人：陶先斌，该公司董事长。
委托代理人：葛成才，安徽华人律师事务所律师。
委托代理人：张明胜，安徽华人律师事务所律师。
本院在审理原告陶庆炳诉被告安徽省徽商红府连锁超市有限责任公司买卖合同纠纷一案中，原告陶庆炳于2015年9月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告陶庆炳的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下:
准许原告陶庆炳撤回起诉。
案件受理费减半收取为25元，由原告陶庆炳负担。
审判员 刘晓莉
二〇一五年九月九日
书记员 丁 娟
湖北省崇阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂崇阳民初字第00320号
原告简某某，男。
委托代理人黄新华，湖北顺风律师事务所律师。
被告胡某某，女。
原告简某某与被告胡某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄立新独任审判，公开开庭进行了审理。原告简某某及其委托代理人黄新华和被告胡某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于1976年按农村习俗结婚。婚后生育四个子女，均已成年。婚后因性格不合经常吵闹。2008年期间，被告总是无事生端与原告吵架，并用恶毒的语言谩骂原告，致使原告无法在家安生，原告被迫外出与被告开始分居生活。2009年，原告向崇阳县人民法院起诉与被告离婚，法院判决不准离婚后，双方夫妻关系未得到改善，俩人仍然分居生活。2010年10月，原告再次向崇阳县人民法院起诉与被告离婚，法院审理后又以原告无证据证明夫妻感情已完全破裂为由判决不准予离婚。尔后，原告与被告继续分居生活，夫妻矛盾日益加深。综上所述，原告与被告的夫妻关系早已名存实亡，夫妻感情也早已完全破裂。原告为维护自己的婚姻自由权利，第三次具状向法院起诉，要求与被告离婚，夫妻共同所有的房屋一栋及其它财产依法分割。
被告辩称，原告再三起诉要求离婚，我也没有办法了。原告在外有婚外情，他离家出走几年，不管家里的事。我在家操持家务，带孙子。原告离家出走时欠了几万元的债，我帮他全部还清了。我现在身患几种疾病，无法生活，原告把我帮他还债的五万元钱给我，我就同意离婚。
经审理查明，原告简某某与被告胡某某于1976年按农村习俗结婚。婚后生育四个子女，现均已成年。共同生活期间在本县天城镇桃溪大道10巷52号兴建四层楼房一栋，并投资崇阳至广东汕头的长途客运班车，占有十六分之一的股份。有共同债务30000元，已由被告偿还，无其他共同债权债务。原、被告因性格不合，引起夫妻矛盾后于2008年开始分居。2009年至2010年间，原告两次向本院起诉要求与被告离婚，本院均判决不准予离婚。在本院判决不准予离婚后原、被告仍继续分居生活至今，夫妻关系未得到改善。2014年1月，原告第三次向本院起诉，要求与被告离婚，并依法分割夫妻共同财产
以上事实，有当事人陈述及开庭笔录、本院（2009）崇民初字第1157号民事判决书、（2010）崇民初字第1344号民事判决书等在卷佐证，可以认定。
本院认为，夫妻间应当互相忠实、互相尊重，家庭成员间应当互相帮助，维护平等、和睦、文明的婚姻家庭关系。本案中，原、被告按农村习俗结婚，构成事实婚姻。其结婚时间长达三十多年，本应拥有稳固的夫妻感情。但原、被告因不能正确处理夫妻关系，导致发生矛盾并分居生活，在本院两次判决不准予离婚后未能改善夫妻关系，仍继续分居，可视为夫妻感情确已破裂，原告要求离婚的请求本院予以准许。案件审理过程中，被告要求原告至少出30000元还其已偿还的债务。原告明确表示放弃共同财产中位于本县天城镇桃溪大道10巷52号的房屋及崇阳至广东汕头长途客运班车中十六分之一的股份，并自愿补偿被告25000元。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十九条、第四十二条之规定，判决如下：
一、简某某与胡某某离婚；
二、共同财产中位于本县天城镇桃溪大道10巷52号的四层楼房一栋及崇阳至广东汕头长途客运班车中十六分之一的股份归胡某某所有，简某某另补偿胡某某人民币25000元。
案件受理费100元，由原告简某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行咸宁温泉支行；帐号：17-680501040008389-222。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 黄立新
二〇一四年三月三日
书记员 王力超
冀红与闻喜县公安局交通警察大队撤销罚款扣分行政行为一审行政裁定书山西省夏县人民法院行政裁定书
（2015）夏行初字第83号
原告冀红，女，汉族，1968年3月6日生。
被告闻喜县公安交通警察大队。
法定代表人刘福虹，大队长。
本院在审理原告冀红诉被告闻喜县公安局交通警察大队撤销罚款扣分行政行为纠纷一案中，原告于2016年1月14日以与被告的行政争议已经解决为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示，符合有关法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告冀红撤回起诉。
案件受理费50元，由原告减半负担。
本裁定送达后即发生�律效力。
审判长 张 军
审判员 张 立 武
审判员 皇甫苏丽
二〇一六年一月十四日
书记员 任 婷 婷
四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绵高新民初字第323号
原告张某某，女，汉族。
被告熊某某，男，汉族。
原告张某某诉被告熊某某离婚纠纷一案，�院于2013年3月13日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张某某到庭参加了诉讼。被告熊某某经合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张某某诉称：原、被告经人介绍，双方于2004年9月27日在涪城区民政局登记结婚。双方婚后感情一般，但被告从2010年10月离家做药材生意后到现在一直杳无音信，下落不明。现原告生活困难，对被告毫无家庭责任感的行为彻底丧失信心。现原告起诉来院，请求判决原、被告离婚。
被告熊某某未作答辩。
经审理查明：2002年底原、被告经人介绍相识确立恋爱关系，2004年9月27日在绵阳市涪城区民政局登记结婚。双方均系再婚，婚后未生育子女。婚后初期夫妻感情尚可，2010年10月被告熊某某因做药材生意离家后至今未归。期间被告熊某某曾电话联系过原告张某某。现原告张某某以夫妻感情破裂为由�诉来院，要求支持其诉讼请求。
上述事实有结婚证、当事人的陈述等证据经庭审质证后载卷佐证。
本院认为，婚姻是以感情为基础，以共同生活为目的的两性结合。原、被告双方通过较长时间的了解后才办理的结婚登记，婚前基础较好。且在婚后被告熊某某未外出经商前双方感情仍然较好，婚姻基础较牢固，双方了解较深。虽近年来由于被告熊某某外出经商，双方沟通时间减少，加之原告对被告的不信任，双方偶尔发生纠纷，但只要双方互相信任，相互尊重，相互理解，多加沟通，此婚姻是不难和好的。根据《婚姻法》第三十二条第二款：“人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。”的规定，现原告张某某并无证据证明原、被告之间的夫妻感情已完全破裂，故原告张某某的离婚请求本院依法不予以支持。
为此，依照�中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
不准原告张某某诉被告熊某某离婚。
案件受理费260元，由原告张某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 王筱莉
审 判 员 高 旭
人民陪审员 范文山
二〇一三年六月二十四日
书 记 员 顾鸿飞
黑龙江省嫩江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嫩商初字第606号
原告韩立君，男，汉族。
被告嫩江县长福镇人民政府。
法定代表人何凯，镇长。
委托代理人王福兴，男，汉族，嫩江县长福法律服务所法律工作者。
原告韩立君与被告嫩江县长福镇人民政府买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月6日立案受理后，依法由审判员王维忠独任审判，于2015年9月21日公开开庭进行了审理，原告韩立君与被告委托代理人王福兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2008年至2011年期间，原告在嫩江县新客运站附近经营彩云熟食副食店，此期间，被告的工作人员范德军、李强、张雷等人因单位食堂需要多次在该店赊购食物蔬菜等价值19,777.00元，并分别出具了欠条或在取货凭证上签了名，此欠款经原告多次索要，被告一直未还，故原告起诉要求被告给付拖欠的货款19,777.00元。
被告辩称：原告所诉债务在被告单位前任主要领导与主管领导调离工作交接时没有体现，被告单位的财务账目中也没有此债务登记，被告单位的现任主要领导任职以来也从未见原告来索要欠款，更无法知道债务是否存在；另原告所提供的证据只能证明系个人欠款，无法体现是被告单位欠款，故被告认为原告的诉讼请求没有事实依据，请求法院依法驳回原告的起诉。
二原告为证明自己的主张向本院提供了以下证据：
1、范德军、李强等人出具的欠据和取货凭证共计76张（均为复印件）合计19,777.00元，证明被告欠款和取货的事实。
被告质证认为，该证据体现债务系范德军、李强等个人所欠，无法证明系被告所欠。
2、证人范德军的证言，证明其在被告单位工作期间其本人或单位其他工作人员曾在原告经营的店中赊购货物用于单位食堂经营的事实。
证人范德军证实，证人在被告单位工作期间，曾于2008年至2011年间先后由自己或经证人许可由单位其他工作人员李强、张雷、徐冰等在原告经营的店里赊购货物，一共取过多少次货，欠了多少钱记不清楚了，所购货物都是为长福镇政府食堂所用。证人调离被告单位时曾与原长福镇镇长邵元春反映过此事，由于当时证人忙于工作调转，也就没有拢此账。
原告对证人证言无异议。
被告质证认为，证人作为一名主管常务的副镇长调离时应当将他经手的单位欠账进行清结并且及时入账，现没有做到位，也就无法证明原告主张的债务是被告所欠。
本院认证认为，证据1的76份复印件中均无被告单位公章或法定代表人的签字确认，而被告又不认可，故无法确定该证据与被告有关联，因此不能采信；证据2中对于证人自述其与李强等人在原告店中取货的事实与原告陈述相符，应予采信，但证人对自述所赊购之物全部用于被告单位食堂的事实却无其它证据证实，故对该部分事实陈述本院不予采信。
被告未向本院提供证据。
经审理查明，2008年至2011年期间，原告在嫩江县新客运站附近经营彩云熟食副食店，此期间，被告单位的原工作人员范德军、李强、张雷等人曾多次在该店赊购食物蔬菜，并分别出具了欠条或在取货凭证上签了名，但此欠条或取货凭证中均无被告单位公章或法定代表人的签字确认。原告与证人范德军均主张赊购的货物为期间被告单位食堂所用，但无证据证实；庭审中被告对此事实不予认可。现原告起诉要求被告给付拖欠的货款19,777.00元。
本院认为，当事人对自己主张的事实有责任向法院提供证据予以证明，没有证据或证据不足以证明自己主张的，将承担不利的后果。虽然被告单位的工作人员范德军等人曾在原告经营的店中赊购货物，由于被告否认所购之物为其所用，且原告与证人对赊购货物均为被告单位食堂所用的事实主张除了本人陈述又无其它证据证实，故本院认为被告主张原告无证据证明债务系被告单位所欠的抗辩理由成立，应予支持；证人范德军的证言系间接证据，间接证据不能作为法院定案的依据。综上，本院认为原告的事实主张证据不足，部分关键事实无法确认，对原告要求被告给付欠款的诉讼请求，本院不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十七条之规定，判决如下：
驳回原告韩立君要求被告嫩江县长福镇人民政府给付欠款19,777.00元的诉讼请求。
案件受理费298.00元减半收取149.00元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黑河市中级人民法院。
审判员 王维忠
二〇一五年九月二十二日
书记员 王贺扬
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0120民初4586号
原告李丙云。法定代理人冯某某（系原告李丙云之妻），住同原告李丙云。委托代理人唐裕红，上海敏御律师事务所律师。委托代理人金美霞，上海敏御律师事务所律师。被告陈学林。被告英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司。负责人汪媛，总经理。委托代理人王宏本，男，英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司工作。本院在审理原告李丙云与被告陈学林、英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，因原告未预交诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。
审判员 顾煜麟
二〇一六年四月二十八日
书记员 吴俊颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民一初字第1672号
原告孟宪峰。
被告徐卫东。
原告孟宪峰诉被告徐卫东民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月4日立案受理，依法由审判员王家祥独任审判，公开开庭进行了审理。原告孟宪峰，被告徐卫东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2013年9月6日向原告借款48000元，定于2013年11月6日还清，经原告多次催要，被告以种种理由推拖至今未履行给付义务，原告无奈诉至本院。请求依法判令被告立即偿还原告借款48000元；诉讼费由被告承担。
被告徐卫东辩称，原告所述情况属实，但自己现在无力还款，他人尚欠自己款项，等法院判决后，被告只能拿着判决书找他人索要欠款后再偿还给原告。
庭审中原告向本院提交了被告出具的借据一份，内容为：今本人徐卫东，身份证号：12022519xxxxxxxxx5向孟宪峰，身份证号：12011219xxxxxxxxx2，借款人民币48000元（大写肆万捌仟元整），规定于2013年9月6日至2013年11月6日止还清。本协议具有同等法律效力，如超过还款日期出借人有权将此协议提交甲方孟宪峰所在地法院提起诉讼。此协议签字生效之日开始生效。借款人：徐卫东，出借人：孟宪峰。被告对该证据无异议，本院予以认定。
经审理查明，原被告系朋友关系，被告于2013年9月6日向原告借款48000元，原被告于当日书写借据一张，约定于2013年11月6日前还清，后被告并没有兑现承诺，虽经原告多次催要无果，故诉至本院。虽经本院调解，双方未能达成协议。
本院认为，公民在民事法律行为中应遵循诚实信用的原则，债务应当及时清偿。被告没按照双方约定按时偿还债务，应承担相应的民事责任。鉴于被告对原告所述事实予以认可，并且原告的证据充分，本院对原告主张的事实予以认定，对其主张，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告徐卫东于本判决生效后五日内立即偿还原告孟宪峰借款48000元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，由被告徐卫东承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 王家祥
二〇一四年八月十三日
书记员 王焕成
速录员 刘 柳
山西省晋城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）晋市法民终字第790号
上诉人（原审原告）齐海燕，男，1966年3月5日出生，汉族。
委托代理人胡中富，山西君宜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）马根宝，男，1956年7月17日出生，汉族，农民。
委托代理人李才本，李娜，山西长宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）原体进，男，1958年7月23日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）张树兵，男，1966年7月23日出生，汉族，山西省泽州县人。
上诉人齐海燕因案外人执行异议之诉纠纷一案，不服城区人民法院（2013）城民初字第1010号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条规定：证据应当在法庭上出示，并由当事人互相质证。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条规定：证据应当在法庭上出示，由当事人质证。未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据。一审判决书中载明：庭审后，被告代理人补充其他案件执行阶段听证笔录一份予以证明。该听证笔录未经庭审质证，一审判决将该听证笔录作为认定案件事实的依据违反了法定程序，可能影响案件的公正审理。
综上，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条、第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
撤销晋城市城区人民法院（2013）城民初字第1010号民事判决；
本案发回晋城市城区人民法院重审。
二审案件受理费1800元，退还给上诉人齐海燕。
审判长 段新娥
审判员 王迎芳
审判员 程 浩
二〇一四年十二月三十日
书记员 王 静
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）成刑执字第5422号
罪犯丁俊扬。
遂宁市安居区人民法院于2011年1月27日作出（2010）安居刑初字第117号刑事判决，以被告人丁俊扬犯盗窃罪判处有期徒刑十二年，并处罚金30000元，追缴与同案犯共同违法所得994850元。判决发生法律效力后交付执行。刑期自2010年3月5日至2022年3月4日止。本院于2013年1月10日以（2013）成刑执字第526号刑事裁定对其减去有期徒刑一年，减刑后刑期至2021年3月4日止；本院于2014年6月6日以（2014）成刑执字第2976号刑事裁定对其减去有期徒刑一年一个月，减刑后刑期至2020年2月4日止。执行机关四川省川西监狱于2015年10月19日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯丁俊扬在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得标准考核分102分。另查明，罪犯丁俊扬被处罚金30000元及追缴与同案犯共同违法所得9948.50元，未履行。
以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表、罪犯家庭经济状况证明等证据在案予以证实。
本院认为，罪犯丁俊扬在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第三项，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：
对罪犯丁俊扬减去有期徒刑十一个月，减刑后刑期至二〇一九年三月四日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 芳
代理审判员 谭默娜
代理审判员 付冬琦
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 张方方
成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新都民初字第4370号
原告李勇，男，1978年12月24日出生，汉族，住河南省汝南县，身份证号码。
委托代理人刘斌，四川华神律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告闫永刚，男，1968年10月11日出生，汉族，住山东省菏泽市单县，身份证号码。
委托代理人向勤，女，1987年2月8日出生，汉族，住成都市新都区，身份证号码，代理权限为特别授权。
被告北京恒安捷运物流有限公司，住所地北京市海淀区北四环中路229号海泰大厦1215室，组织机构代码56210186-6。
法定代表人霍迅，该公司执行董事。
委托代理人向勤，女，1987年2月8日出生，汉族，住成都市新都区，身份证号码，代理权限为特别授权。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号（第二园区），组织机构代码80111947-4。
负责人冯贤国。
原告李勇与被告闫永刚、北京恒安捷运物流有限公司（以下简称恒安物流）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月22日受理后，依法由审判员汪远成适用简易程序，于2014年11月18日公开开庭进行了审理。原告李勇的委托代理人刘斌，被告闫永刚、恒安物流的委托代理人向勤到庭参加了诉讼，被告人保北京分公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李勇诉称，2014年10月9日10时，被告闫永刚驾驶被告恒安物流所有的川AND6**重型半挂牵引车行驶至新都区物流大道时，掉头与李海涛驾驶原告李勇所有的苏AC22**号车发生擦挂，导致两车受损的交通事故。本次事故经交警部门认定被告闫永刚承担全部责任。现原告起诉至法院，请求依法判令被告闫永刚、恒安物流共同赔偿原告财产损失91645.97元；被告人保北京分公司在保险责任范围内承担赔付责任。
被告闫永刚、恒安物流辩称，交通事故的发生、责任认定无异议，按照保险合同赔付，被告闫永刚系被告物流公司员工。
被告人保北京分公司未到庭参加诉讼。
经审理查明，2014年10月9日10时，被告闫永刚驾驶被告恒安物流所有的川AND6**重型半挂牵引车行驶至新都区物流大道时，掉头与李海涛驾驶原告李勇所有的苏AC22**号车发生擦挂，导致两车受损的交通事故。原告的车辆受损后，被告人保北京分公司未到场对原告受损车辆进行定损等相关事宜。2014年10月15日，原告所有的苏AC22**号车驾驶员李海涛委托四川明嘉保险公估有限公司对受损车辆的维修费用进行评估，该公司出具车险公估报告，原告所有的受损车辆的维修费用共计91645.97元（工时费3500元、材料费88145.97元）。后原告李勇将车送至驻马店市驿城区安美汽修部进行维修，维修费用与公估报告金额相符。2014年10月9日，本次事故经成都市公安局新都区分局交通警察大队认定被告闫永刚承担全部责任。
上述事实，有道路交通事故认定书、机动车行驶证、机动车驾驶证、保险单、四川明嘉保险公估有限公司报告书、公估公司营业执照、许可证、鉴定人员从业证、维修清单、维修发票及当事人的陈述在卷佐证。
另查明，被告闫永刚为被告恒安物流员工，该肇事车辆在被告人保北京分公司投保了交强险和商业险，其中商业第三者险保险限额为200000元，事故发生于合同期内。
本院认为，公民合法的财产权益受法律保护。被告闫永刚作为直接侵权人，因其违法驾驶行为造成原告李勇的财产权益受到损害，应当承担侵权责任，由于被告闫永刚系被告恒安物流员工，在履行职务行为过程中发生交通事故，故本次事故的赔偿责任应由被告恒安物流承担。被告人保北京分公司作为保险人，应当依据法律规定和保险合同约定承担保险责任。由于被告人保北京分公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为该公司放弃诉讼权利，应承担相关的法律后果，故被告人保北京分公司应对原告因本次交通事故遭受的损失在保险限额范围内承担赔付责任。由于原告李勇向本院提交的车辆公估报告和车辆维修清单、票据金额相符，故本院认定原告李勇在本次交通事故中的车损为91645.97元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项规定及案涉商业第三者责任险保险合同约定，对上述损失被告人保北京分公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失限额内赔付2000元，在商业第三者责任险范围内赔偿89645.97元。人保北京分公司共计赔偿91645.97元。据此，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李勇91645.97元。
案件受理费1045元，由被告北京恒安捷运物流有限公司负担。（此款原告李勇已垫付，执行时一并执行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 汪远成
二〇一四年十一月十八日
书记员 唐德军
窗体底端
窗体底端
浙江省新昌县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）绍新刑初字第237号
公诉机关浙江省新昌县人民检察院。
被告人ＸＸ萍，无业，户籍地安徽省安庆市迎江区，住浙江省新昌县。2012年12月12日因犯诈骗罪被安徽省安庆市迎江区人民法院判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币三十万元。因涉嫌犯诈骗罪于2013年12月13日被新昌县公安局押回重审。现羁押于新昌县看守所。
指定辩护人阚智深，浙江新时代律师事务所律师。
新昌县人民检察院以新检公诉刑诉（2014）1154号起诉书指控被告人ＸＸ萍犯诈骗罪，于2014年7月5日向本院提起公诉，并建议对被告人ＸＸ萍判处有期徒刑三年至五年，并处罚金。本院于同月7日立案，依法适用简易程序，并组成合议庭，于2014年7月24日公开开庭审理了本案。新昌县人民检察院指派代理检察员童洁出庭支持公诉，被告人ＸＸ萍及指定辩护人阚智深到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2011年10月份至2012年3月份，被告人ＸＸ萍为偿还债务，多次虚构理由从董某处骗得人民币合计100000元。具体分述如下：
1、2011年10月份，被告人ＸＸ萍租住在新昌县南明街道新天地广场3幢1单元0392室，向董某谎称其在浙江省义乌市的两家化妆品店需要转让，并以去义乌缺少路费为由，向董借款人民币7000元，遭拒绝。之后又向董谎称其上述租房及其驾驶的浙G×××××奥迪牌轿车均为其所有，其干爹系安徽省一公安局局长，骗取董信任，从董某处骗得人民币7000元。
2、同年11月17日，被告人ＸＸ萍谎称其在新昌县七星街道的四个店面需要装修，骗得董某人民币30000元。同年年底，经董某一再催讨，ＸＸ萍返还人民币7000元。
3、2012年2月份，被告人ＸＸ萍以其母亲曹某的身份与董某短信联系，以表示愿意偿还ＸＸ萍的欠款取得董信任，之后ＸＸ萍以其母亲喉咙生病需要买药为由，骗得董某人民币20000元。
4、同年3月2日，被告人ＸＸ萍以其母亲喉咙生病需要住院为由，向董借款人民币50000元，遭拒绝，之后又谎称卡号为43×××73的中国建设银行卡为其母亲曹某所有，卡内有人民币100000元，并将该卡抵押给董某，骗得董某人民币50000元。
上述事实，被告人ＸＸ萍在开庭审理过程中无异议，并有被害人董某陈述，证人张某、何某、丁某证言，借条复印件，房屋租赁合同复印件，中国建设银行信用卡照片，新昌县公安局扣押清单，情况说明，安徽省安庆市迎江区人民法院（2012）迎刑初字第00150号刑事判决书，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人ＸＸ萍以非法占有为目的，采用虚构事实的方式骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人ＸＸ萍在判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现在判决宣告以前还有其他罪没有判决，应当对新发现的罪作出判决，与前罪所判处的刑罚并罚。被告人ＸＸ萍当庭能自愿认罪，可酌情从轻处罚。辩护人提出的关于被告人ＸＸ萍犯罪主观恶性较小，建议在三年以下有期徒刑量刑的辩护意见，与法不符，不予采纳；关于被告人ＸＸ萍归案后能如实供述自己的罪行，当庭能自愿认罪，建议从轻处罚的辩护意见，与事实、法律相符，予以采纳。公诉机关提出的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第七十条、第六十九条之规定，判决如下：
被告人ＸＸ萍犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一万元，与前犯诈骗罪判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币三十万元合并执行，决定执行有期徒刑十二年，并处罚金人民币三十一万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年6月5日起至2024年6月3日止。罚金限判决生效后三个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王优明
人民陪审员 求一兵
人民陪审员 张法忠
二〇一四年七月二十四日
书 记 员 张珠娜
附页
《中华人民共和国刑法》
第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。
第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。
第七十条判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现被判刑的犯罪分子在判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当对新发现的罪作出判决，把前后两个判决所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。已经执行的刑期，应当计算在新判决决定的刑期以内。
湖北省保康县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂保康马民初字第00032号
原告谢某，农民。
委托代理人胡家培，店垭镇法律服务所法律工作者。
被告赵某，农民。
本院在审理原告谢某诉被告赵某离婚纠纷一案中，原告谢某于2015年6月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告谢某的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告谢某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告谢某负担。
审判员 杨先华
二〇一五年六月十五日
书记员 周晓羚
天津市南开区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第0995号
原告郭之瑞。
委托代理人周长虎，天津四恒律师事务所。
委托代理人孙艳艳，天津四恒律师事务所。
被告王涛。
原告郭之瑞与被告王涛民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员田云独任审判，公开开庭进行了审理。原告郭之瑞委托代理人孙艳艳到庭参加诉讼。被告王涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告郭之瑞诉称，2013年8月5日，原告与被告签订《借款协议》，约定被告向原告借款27488元用于买车，借款期限24个月，自2013年8月30日开始每月还款本息共计1301.33元，若被告逾期还款15日以上，原告有权解除协议并要求一次性返还剩余所有本金并支付利息、罚息、违约金、律师费等。借款协议签订后，原告依约交付借款，但被告偿还了1个月本息后，再未履行清偿义务，经原告催要未果，故起诉要求解除原、被告签订的《借款协议》；被告偿还借款本金26342.67元、给付利息3587.92元、支付2013年9月30日至2014年2月12日的罚息5194元、违约金2340元、律师费1000元并承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求举证如下：1、借款协议；2、借款咨询及管理服务协议；3、收条两份；4、工商银行电子回单；5、律师费发票一份。
被告王涛未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2013年8月5日，原告与被告签订《借款协议》，约定被告向原告借款27488元，借款用途为买车，借款期限自2013年8月30日至2015年7月30日，在此期间内分期24个月还清，还款日为30日，月偿还本息数额为1301.33元；原告通过网上银行汇款方式将所借款项汇入被告专用账号中；协议签署后，被告同意并授权原告将借款本金数额在扣除代替被告应支付给天津嘉业信诚信用管理有限公司（以下简称嘉业信诚公司）咨询费和天津嘉业投资管理有限公司（以下简称嘉业投资公司）的服务费后，将剩余款项支付至协议规定的被告专用账户；若被告未按时足额还款，应向原告支付逾期违约金，按照当月应还本息的10%计算，每月单独计算，累计至实际还款之日；若被告偿还金额不足，偿还的先后顺序为逾期违约金、应还利息、应还本金；如被告逾期还款15天以上，原告有权解除本协议，被告须在原告提出终止协议要求的三日内一次性支付余下的所有本金、利息和逾期违约金。该借款协议附带的还款事项提醒函第六条中注明，如不能按时还款，逾期违约金为130元、逾期还款1天的罚息为14元。
另查，被告在与原告签订上述借款协议的同时，与案外人嘉业信诚公司和嘉业投资公司签订《借款咨询及管理服务协议》，协议约定，被告在获得《借款协议》约定的借款资金当日向嘉业信诚公司支付咨询费2995元，向嘉业投资公司支付服务费4493元和行政管理费；以上咨询费、服务费、行政管理费由原告代为支付给案外人嘉业信诚公司和嘉业投资公司。
协议签订次日，嘉业信诚公司出具收条，表明收到被告授权原告代为支付的咨询费2995元；嘉业投资公司亦出具了收到被告授权原告代为支付的服务费4493元、行政管理费400元的收条。2013年8月7日，原告通过网银转账向被告工商银行账户交付借款19600元。协议履行中，被告按约定的数额偿还了1个月的本息共计1301.33元，此后未再履行清偿义务。原告于2014年2月14日提起诉讼，并支付律师费1000元。
上述事实有原告当庭陈述及提交的证据佐证在案，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告主张被告向其借款，对此原告提交有借款协议及向被告支付借款的银行电子回单，双方借贷关系成立。协议履行期间，被告未按期足额履行还款义务，应属违约，按照约定原告有权单方解除协议，故对于原告要求解除协议的诉讼请求，本院予以支持。协议解除后，被告应当返还全部本金余款并支付相应利息。协议约定被告需向案外人嘉业信用公司、嘉业投资公司支付咨询费和服务费等，其实质属于对利息的约定，法律规定借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，本院认定原、被告之间借款总额为原告实际交付的19600元。协议约定借款分24期还清，每期应还本息1301.33元，被告每期还款中包含本金816.67元（19600元÷24个月）、利息484.66元（1301.33元-816.67元），在其已清偿的1期债务中包含本金共计816.67元（816.67元×1个月）、利息共计484.66元（484.66元×1个月），现仍欠本金18783.33元（19600元-816.67元）应予返还。关于利息、违约金及罚息，结合协议约定及原告主张，该部分诉请应分段计算。原告主张2013年8月31日至2015年7月30日期间的利息为3588元，每月利息为156元，该利息数额未超过协议约定的数额及以18783.33元为基数按照银行同类贷款利率四倍计算的法定最高限额，故对于原告主张的该期间利息标准，本院予以确认。原告另主张2013年9月30日至2014年2月12日期间罚息5194元及违约金2340元，该罚息及违约金的约定应视为逾期利息的约定，该约定已超过银行同类贷款利率四倍，应予调整，故对于原告主张的该期间利息、罚息及违约金的总额，本院以18783.33元为基数按照银行同类贷款利率四倍的标准予以支持。因此，被告应以每月156元标准给付原告2013年8月31日至2013年9月29日期间及2014年2月13日至本判决确定给付之日（以2015年7月30日为限）的利息，并以18783.33元为基数按照银行同类贷款利率四倍给付2013年9月30日至2014年2月12日期间的利息。因被告逾期还款属实，原告为提起诉讼已实际支出律师费1000元，按照协议约定，应由被告依约承担。另，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、解除原告郭之瑞与被告王涛签订的《借款协议》；
二、本判决生效后十五日内，被告王涛返还原告郭之瑞借款本金18783.33元；
三、本判决生效后十五日内，被告王涛以每月156元标准向原告郭之瑞支付2013年8月31日至2013年9月29日、2014年2月13日至本判决确定给付之日（以2015年7月30日为限）的利息；
四、本判决生效后十五日内，被告王涛以18783.33元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍向原告郭之瑞支付2013年9月30日至2014年2月12日期间的利息；
五、本判决生效后十五日内，被告王涛向原告郭之瑞支付律师费1000元；
六、驳回原告郭之瑞其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费762元，减半收取381元，由原告郭之瑞负担191元，被告王涛负担190元。被告王涛负担部分于本判决生效后十五日内直接给付原告郭之瑞。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 田云
二〇一四年十二月十七日
书记员 张骞
福建省德化县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）德执审字第1178号
申请执行人德化县人口和计划生育局（组织机构代码：00385698-X），住所地：德化县浔中镇凤池街十号。
法定代表人林宝贝，该局局长。
委托代理人陈秀冬，德化县雷峰镇人民政府计生服务所干部。
被执行人吴建链，男，1975年10月20日出生，汉族，德化县人，农民。
被执行人陈明利，女，1977年5月16日出生，汉族，德化县人，农民。
申请执行人德化县人口和计划生育局于2014年8月29日向本院申请执行吴建链、陈明利征收社会抚养费纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查完毕。
本院经审查认定：申请执行人德化县人口和计划生育局对被执行人吴建链、陈明利多生育一个子女行为，于2014年3月21日向两被执行人依法送达征收社会抚养费告知书，于2014年3月28日依据《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项的规定，作出了德人口和计生征决字（2014）第306号征收社会抚养费决定书，决定对两被执人征收社会抚养费50699元，所处款项两被执行人应在收到决定书之日起30日内主动向德化县雷峰农村信用社缴纳，逾期不履行的，从欠缴之日起每月加收欠缴社会抚养费2‰的滞纳金。申请执行人德化县人口和计划生育局于2014年3月28日、2014年8月1日向两被执行人依法送达了德人口和计生征决字（2014）第306号征收社会抚养费决定书及德人口和计生征催字（2014）第104041号缴纳社会抚养费催告书。被执行人吴建链、陈明利在法定期限内不申请复议、不提起诉讼又不自动全部履行。
本院认为，申请执行人德化县人口和计划生育局作出的德人口和计生征决字（2014）第306号征收社会抚养费决定书事实清楚，证据充分，适用法律、法规准确。两被执行人在法律规定的期间内不申请复议、不提起诉讼又不自动全部履行，申请执行人德化县人口和计划生育局向本院申请强制执行，要求被执行人吴建链、陈明利缴纳社会抚养费50699元及滞纳金，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、德化县人口和计划生育局作出的德人口和计生征决字（2014）第306号征收社会抚养费决定书准予强制执行。
二、被执行人吴建链、陈明利必须在接到本裁定书后五日内缴纳社会抚养费人民币50699元及从2014年4月28日起至交清款日止以月2‰计算的滞纳金，逾期不履行的，本院将依法强制执行。
本案执行费用由被执行人吴建链、陈明利负担。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 颜遐通
审 判 员 黄文献
代理审判员 曾凯旋
二〇一四年九月十二日
书 记 员 潘荣锋
速 录 员 林扬铭
襄阳市樊城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂樊城立保字第00046号
申请人襄阳市唐朝文化发展有限公司
法定代表人：韩继刚，襄阳市唐朝文化发展有限公司董事长。
被申请人张毅
申请人襄阳市唐朝文化发展有限公司与被申请人张毅因商品房买卖合同纠纷，申请人于2014年11月20日提出申请，要求查封被申请人3000元的财产。申请人已提供襄阳市唐朝文化发展有限公司所有的位于樊城区大庆西路24号4栋1层106室房产一套（房产证号：襄阳市房权证樊城区字第001665**号，土地证号为襄阳国用2014第20140800007-1**号）作为担保。襄阳仲裁委员会于2014年11月20日将申请人的申请提交本院。
经审查，本院认为，申请人襄阳市唐朝文化发展有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：
一、冻结被申请人张毅在襄阳市中级人民法院执行款3000元。
二、查封申请人襄阳市唐朝文化发展有限公司提供的担保财产：襄阳市唐朝文化发展有限公司位于樊城区大庆西路24号4栋1层106室房产一套（房产证号：襄阳市房权证樊城区字第001665**号，土地证号为襄阳国用2014第20140800007-1**号）房产一套。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 宁丽敏
人民陪审员 方 怡
人民陪审员 马 爽
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 时青云
安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）鸠民一初字第00879号
原告：曹岳飞，男，汉族，1981年9月4日出生，住芜湖市鸠江区。
被告：盛艮发，男，汉族，1981年9月4日出生，住芜湖市鸠江区。
本院在审理原告曹岳飞诉被告盛艮发健康权纠纷一案中，原告于2013年6月17日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 王国红
二〇一三年六月十七日
书记员 胡 欣
江苏省如东县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）东行诉初字第00029号
起诉人丁付俊。
起诉人丁付俊向本院起诉如皋市搬经镇焦港村村民委员会称：2014年被起诉人在起诉人不知情的情况下，将起诉人的承包地转让给南通润正粮油物流有限公司，起诉人认为，被起诉人侵犯了其合法权益，故诉至法院，要求：1、确认被起诉人非法将起诉人承包地转让给南通润正粮油物流有限公司的行为违法；2、被起诉人清除起诉人承包地上的建筑物。
经审查，本院认为，根据起诉人提交的起诉状和证据材料，起诉人所诉争议实为土地承包合同纠纷，属于民事纠纷范畴，不属于行政案件受案范围。据此，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
对丁付俊的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于江苏省南通市中级人民法院。
审 判 长 鲍克俭
代理审判员 俞 婧
人民陪审员 孙九梅
二〇一五年三月十一日
书 记 员 朱小飞
附法律条文：
最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：
（一）请求事项不属于行政审判权限范围的；
江苏省如东县人民法院行 政 裁 定 书（2015）东行诉初字第00029号起诉人丁付俊。起诉人丁付俊向本院起诉如皋市搬经镇焦港村村民委员会称：2014年被起诉人在起诉人不知情的情况下，将起诉人的承包地转让给南通润正粮油物流有限公司，起诉人认为，被起诉人侵犯了其合法权益，故诉至法院，要求：1、确认被起诉人非法将起诉人承包地转让给南通润正粮油物流有限公司的行为违法；2、被起诉人清除起诉人承包地上的建筑物。经审查，本院认为，根据起诉人提交的起诉状和证据材料，起诉人所诉争议实为土地承包合同纠纷，属于民事纠纷范畴，不属于行政案件受案范围。据此，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项之规定，裁定如下：对丁付俊的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于江苏省南通市中级人民法院。审 判 长  鲍克俭代理审判员  俞 婧人民陪审员  孙九梅二〇一五年三月十一日书 记 员  朱小飞附法律条文：最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：（一）请求事项不属于行政审判权限范围的；
北京市密云县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）密民（商）初字第2433号
原告北京市化工建材厂，住所地北京市密云县国际游乐场南。组织机构代码10296542-8。
法定代表人高贺杰，厂长。
委托代理人张志勤，北京市鑫宝律师事务所律师。
被告北京市兴凤印刷厂，住所地北京市大兴区采育镇张各庄村委会西侧1米。组织机构代码102855851。
法定代表人边立成，厂长。
原告北京市化工建材厂（以下简称化工厂）与被告北京市兴凤印刷厂（以下简称兴凤印刷厂）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员潘红伟独任审判，公开开庭进行了审理。原告化工厂的委托代理人张志勤到庭参加诉讼。被告兴凤印刷厂经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告化工厂起诉称：2011年9月5日，原、被告签订北京市工业品买卖合同一份，被告购买原告生产的油墨，截止2014年12月23日，被告累计欠原告货款30375元人民币。此货款经原告多次催要未果。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，向法院提起诉讼。1、请求被告立即给付原告货款30375元人民币。2、诉讼费用由被告承担。
被告兴凤印刷厂未作答辩。
经审理查明：2011年9月5日，原告化工厂与被告兴凤印刷厂签订了一份买卖合同，双方约定，被告从原告处购买油墨；结算方式为现金或支票均可，进第二批货时，把第一批货款结清。2014年12月23日，被告兴凤印刷厂为原告化工厂出具了欠货款30375元的对帐单。
上述事实，有当事人陈述，买卖合同，对帐单等在案佐证。
本院认为：原告化工厂与被告兴凤印刷厂签订的买卖合同系双方真实意思表示，合法有效。原告依合同约定履行了供货义务，被告理应支付货款。故原告化工厂要求被告兴凤印刷厂给付货款的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。
被告兴凤印刷厂经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。
综上，本院为保护当事人的合法权益，维护正常经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定之规定，判决如下：
被告北京市兴凤印刷厂于本判决生效后十日内给付原告北京市化工建材厂货款三万零三百七十五元。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二百八十元，由被告北京市兴凤印刷厂负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 潘红伟
二〇一五年六月十二日
书 记 员 王孟格
辽宁省丹东市元宝区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）元民二初字第00163号
原告安某。
委托代理人金某。
被告潘某。
原告安某诉被告潘某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘丹独任审判，公开开庭进行了审理。原告安某及其委托代理人金某到庭参加了诉讼，被告潘某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安某诉称，2013年10月17日，被告从原告处借款人民币30000元，并约定于2013年10月20日前先还5000元，余额于2013年10月31日前一次性还清，并当场写下欠条，到期后，经原告多次催要但是被告以没钱为由至�不予归还，故原告诉至法院，要求判令被告偿还欠款30000元。
被告潘某未出庭，未答辩。
经审理查明，原告安某与被告潘某系朋友关系。被告于2013年10月17日向原告借款30000元，被告为原告出具借条，并在借条上签名，双方约定被告于2013年10月31日前将所欠30000元还清，如到期未能返还，愿承担相关后果。同时，在该欠条中标明：“3日内先还5000元，余额月底前还清。”庭审中，原告自认被告已偿还4700元。
本院所确认的上述事实，有借条、当事人的陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经本院审查，可以采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告潘某向原告安某借款并为其出具借据，应认定双方存在借贷关系。双方约定了还款期限，被告应按约定的期限偿还欠款，故对原告要求被告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。庭审中原告自认被告偿还4700元，应�借款总额中予以扣除，故被告应偿还原告借款25300元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告潘某于判决生效后十日内偿还原告安某借款25300元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告潘某未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告安某负担43元，被告潘某负担232元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
代理审判员 刘丹
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 杨蕾
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徐民二（商）初字第9191号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心。
负责人郑志明。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告郭旭新。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告郭旭新信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员翁成方适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告郭旭新系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币58，392.70元（包括利息、滞纳金，计算至2015年8月17日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币58，392.70元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 翁成方
二〇一五年九月二十三日
书记员 李润青
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
重庆市潼南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潼法民初字第02027号
原告熊良明，男，汉族，住重庆市潼南县。
委托代理人陈安定，重庆兴潼律师事务所律师。
被告重庆市潼南县龙典房地产开发有限公司，住所地重庆市潼南县。
法定代表人王小晶，总经理。
委托代理人彭远嘉，重庆中钦（潼南）律师事务所律师。
原告熊良明与被告重庆市潼南县龙典房地产开发有限公司（以下简称龙典公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员漆正权独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告熊良明的委托代理人陈安定，被告龙典公司的委托代理人彭远嘉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告熊良明诉称，2010年10月31日，原告与被告签订了《重庆市商品房买卖合同》，该合同约定原告向被告龙典公司购买其开发修建的位于重庆市潼南县梓潼镇桥南大道28号房屋一套，被告龙典公司将房屋交付给了原告，但存在逾期交房违约行为。合同签订后，原告全面履行了合同义务，但被告未按约定为原告办理房地产权证，已构成违约，故请求人民法院判令被告立即为原告办理《房地产权证》，并向原告支付逾期交房的违约金和逾期办理《房地产权证》的违约金。
被告龙典公司辩称，与原告签订《重庆市商品房买卖合同》属实，该合同合法有效。被告按照合同约定的交房时间向原告交付了房屋，故不存在逾期交房的违约行为。涉案房屋于2010年6月4日通过了消防验收，原告主张交房违约金已过法定的诉讼时效期间，其权利不受法律保护。被告虽未按照合同约定的时间为原告取得登记受理单，但造成被告逾期的原因是涉案项目附近的市政工程影响了该项目的综合验收所致，故该责任不在被告，涉案房屋办理房地产权证事宜已被潼南县人民政府按历史遗留问题处理，被告正积极为原告办理《房地产权证》。因此，请求人民法院依法驳回原告对被告龙典公司的诉讼请求。
经审理查明，原告熊良明与被告龙典公司自愿签订的《重庆市商品房买卖合同》中约定：龙典公司将其开发修建的位于潼南县梓潼镇桥南大道28号“祥和家园”门面房一套以预售的方式出让给原告。此外，双方在该合同中还约定：原告所购房屋的建筑面积为37.64㎡；总成交金额为158088元；付款方式为分期付款。该合同第七条“交房期限及交付条件”约定：“属预售商品房的，甲方（即龙典公司）应当在2008年12月31日前，进入装修”。该合同第九条“甲方逾期交房的违约责任”中双方仅约定了甲方于该商品房实际交付之日起30日内向乙方支付违约金，对甲方应承担的违约金具体标准和数额，双方未作明确约定。该合同第十三条“关于办理产权登记的约定”载明：“预售商品房的，在本商品房交付使用之日起60日内，由甲乙双方向房屋所在地土地房屋登记机构提出办理本商品房《房地产权证》的申请，提交土地房屋登记机构规定的相关资料，并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单。”另外，原、被告仅约定在甲方实际取得土地房屋登记机构出具的登记受理单之日起30日内向乙方支付违约金，对甲方应承担的违约金具体标准和数额，双方未作明确约定。该合同签订后，原告熊良明按照合同约定向被告龙典公司支付了购房款，龙典公司亦将原告所购房屋交付给了原告，但被告龙典公司至今未为原告所购房屋在国土房管部门取得办理房地产权证的登记受理单。2014年6月4日，原告诉至本院，请求如诉称。
另查明，2006年3月15日，龙典公司依法取得了涉案房屋的《商品房预售许可证》。2010年6月4日，涉案房屋通过了消防验收。2012年9月12日，潼南县人民政府决定将涉案房屋办理房地产权证按潼南县房地产权证遗留问题处理。本案法庭辩论终结时，涉案房屋尚未通过竣工验收。
上列事实，有原、被告的陈述、身份证、营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明书、《重庆市商品房买卖合同》、《收据》、《建设工程竣工验收消防备案受理凭证》、《会议纪要》、《潼南县解决办理房地产权证遗留问题联合审批表》、庭审记录等在卷为凭，这些证据经本院开庭质证和审查，足以采信。
本院认为，原告熊良明与被告龙典公司双方所自愿签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，该合同依法成立，合法有效，应当受到法律保护，双方当事人应当�照合同约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
依照相关规定，在商品房预售合同中，房屋的交付使用必须达到合同约定的条件，且须经过竣工验收和消防验收合格。否则，不能视为房屋已交付使用。若未达到合同约定的交付条件，须同时具备钥匙已交付、竣工验收合格、已通过消防验收，才可视为房屋已交付使用。本案中，龙典公司虽然在合同约定的期限内向原告交付了房屋钥匙，但涉案房屋在2010年6月4日才通过消防验收，至今仍未通过竣工验收。因此该房屋至今不具备法定的交房条件。因原、被告在该合同第九条“甲方逾期交房的违约责任”中约定：“甲方于该商品房实际交付之日起30日内向乙方支付违约金”，而该房屋还不具备法定交房条件，不能�定为实际交付，被告龙典公司支付违约金的履行期限尚未届满，因此，原告要求被告龙典公司承担逾期交房违约责任的诉讼请求，本院不予支持。
依照双方当事人签订的商品房买卖合同第十三条“关于合同登记和产权登记的约定”，被告龙典公司应当按合同约定在交付房屋后60日内为原告所购房屋办理《房地产权证》。本案中，因涉案房屋至今尚未符合法定交房条件，被告龙典公司为原告办理《房地产权证》的履行期限尚未届满，故原告要求被告龙典公司立即为原告办理《房地产权证》并承担逾期办证违约责任的诉讼请求，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条、第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和国家相关的民事政策之规定，判决如下：
驳回原告熊良明的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告熊良明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。
代理审判员 漆正权
二〇一四年十月十五日
书 记 员 陈韦杙
江苏省赣榆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）赣执字第969号
申请人江苏赣榆农村商业银行股份有限公司。
住所地赣榆县青口镇东关路**号。
法定代表人朱崇迎，董事长。
委托代理人姜启余。
被执行人朱孔磊，居民。
被执行人谢春香，居民。
江苏赣榆农村商业银行股份有限公司申请执行朱孔磊、谢春香金融借款合同纠纷一案，赣榆县人民法院作出的（2013）赣商初字第1255号民事判决书已经发生法律效力。逾期被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依据申请执行人的申请，本院于2014年1月21日立案执行。
本案在执行过程中，向被执行人发出执行通知书和限期申报财产通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人未按期履行义务。经本院对被执行人的财产状况进行调查，发现被执行人暂无可供执行财产，且申请人不能提供被执行人法定代表人下落，故本院暂时终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）赣执字第969号案件的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产或线索，申请执行人可以依法向本院申请恢复执行。
申请执行人不服本裁定的，可以在收到裁定书次日起十日内向本院提出书面异议。
执行长 窦熠
执行员 魏凯
执行员 涂明
二〇一四年五月二十八日
书记员 姚浩
襄阳市樊城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）鄂樊城行初字第00007之2号
原告：闫文春，女，1979年2月26日出生，汉族，宜城市人，住湖北省宜城市板桥店镇田集村六组，公民身份号码：420623197902267028。
委托代理人：张志全、肖江云湖北春园律师事务所律师。
被告：襄阳市住房保障和房屋管理局，住所地：襄阳市樊城区新华路7号。
法定代表人：赵新建，该局局长。
委托代理人：黄海平、朱丹，该局工作人员。
第三人：陈海波。
第三人：文博。
原告闫文春不服被告襄阳市住房保障和房屋管理局（以下简称市房管局）为第三人陈海波颁发房屋所有权证具体行政行为，向本院提起行政诉讼，请求判令撤销给第三人陈海波颁发房屋所有权证，恢复原告对该房屋依法享有的所有权（房屋所有权证号：樊城区字第XXXX号），由被告承担本案的诉讼费用。本院受理后，于2009年10月29日作出（2009）樊行初字第14号行政判决书，原告闫文春不服上诉至襄阳市中级人民法院。2010年5月11日，襄阳市中级人民法院作出（2010）襄中行终字第19号行政裁定书将该案发回本院重新审理。本院立案后，依法重新组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原告闫文春向本院提出诉讼请求：1、撤销被告给第三人陈海波颁发的房屋所有权证，恢复原告对该房依法享有的所有权（房产证号为：樊城区第XXXX），并赔偿损失；2、承担本案诉讼费用。事实与理由，原告于1999年12月28日和文博结婚，婚后于2004年9月购买了位于襄樊市丹江路15号福如家园XXXX的一套商品房。2006年8月3日，被告为原告颁发了房屋所有权证（房产证号为：樊城区第XXXX）。婚后因双方感情不和，长期分居。2008年3月原告从武汉回到襄樊，发现文博已把这套房子卖给了第三人陈海波，已办理了房产过户手续。之后原告和律师到被告处了解情况。被告解释说，办理房产过户的主要依据是2007年6月14日宜城市公证处（2007）鄂宜城证字第XXXX号公证书和2007年6月15日文博与第三人陈海波签订的《房屋买卖协议》。2008年6月10日宜城市公证处依法撤销了该公证。该房产依法属原告与文博的夫妻共同财产，文博与第三人陈海波签订《房屋买卖协议》转让房产，未经原告同意，属无效民事行为。之后，原告依法向贵院提起行政诉讼，要求判令撤销被告给第三人陈海波颁发的房屋所有权证，恢复原告对该房依法享有的所有权，并赔偿损失。经过贵院和襄樊中院一、二审审理，襄樊中院于2008年9月20日作出（2008）襄中行终字第34号行政判决。该终审判决认定，要撤销被告给第三人陈海波颁发的房屋所有权证，恢复原告对该房享有的所有权，原告须提供诉前向被告提出过该项请求，而被告拒绝处理、不予答复的相关证据。之后，原告根据该终审判决的精神，于2009年3月25日向被告提出要求撤销被告给第三人陈海波颁发的房屋所有权证，恢复原告对该房依法享有的所有权，并赔偿损失。被告未予处理，现提起行政诉讼。
本院认为，原告闫文春与第三人陈海波之间因房屋买卖引发纠纷，原告闫文春提出第三人陈海波与第三人文博签订的房屋买卖无效，请求撤销被告市房管局为第三人陈海波颁发的房产证。
因第三人陈海波与第三人文博关于诉争房屋买卖的效力问题，属民事法律关系调整的范畴，该房屋权属的确定直接影响到本次行政诉讼案件的处理，本院于2014年7月9日裁定该案中止诉讼，并告知原告闫文春先行解决民事争议，确定诉争房屋的权属。但经告知至今已两年有余，原告闫文春仍未进行民事诉讼，确认该房屋买卖的效力及房屋归属。故原告闫文春的本次起诉，不符合起诉条件。原告可先行解决民事争议后，再解决行政争议。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（十）项、第二款的规定，裁定如下：
驳回原告闫文春的起诉。
案件受理费不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 王 飞
审 判 员 黄永学
人民陪审员 郑 娇
二〇一六年十一月二十日
书 记 员 陆意佳
西安市雁塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）雁仲执字第00168号
申请执行人姚美娟。
被执行人陕西立竜科工贸有限公司。
申请执行人姚美娟与被执行人陕西立竜科工贸有限公司劳动争议纠纷一案，雁塔区劳动争议仲裁委雁劳仲案字（2014）597号裁决书已发生法律效力，申请执行人姚美娟于2014年11月11日向本院申请执行，申请执行的标的为868.96元，本院于同日立案执行。
本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人在接到通知后立即履行生效法律文书确定的义务，并交纳执行费50元。被执行人主动缴纳案款868.96元及执行费50元，，现已将执行款868.96元全部退付申请执行人，本案已执行完毕。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
本院（2014）雁仲执字第00168号案执行完毕。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 贾宇润
代理审判员 张奕鹏
代理审判员 郭宝平
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 王 珍
北京市密云县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）密行初字第71号
原告陈得付，男，1955年11月12日出生。
原告张久富，男，1966年5月30日出生。
原告李景荣，男，1971年4月11日出生。
原告李朝生，男，1951年1月20日出生。
原告张玉和，男，1964年10月10日出生。
原告王维华，男，1967年2月10日出生。
原告刘进学，男，1970年4月27日出生。
原告李景长，男，1941年5月18日出生。
原告陈德财，男，1952年9月25日出生。
原告赵文发，男，1958年2月21日出生。
原告刘希富，男，1952年11月29日出生。
原告王立波，男，1970年1月3日出生。
原告王希波，男，1947年10月12日出生。
原告暨诉讼代表人张德友，男，1956年2月11日出生。
原告暨诉讼代表人张德君，男，1939年9月5日出生。
原告暨诉讼代表人张春喜，男，1952年9月22日出生。
原告暨诉讼代表人付士有，男，1949年3月11日出生。
上述原告共同委托代理人段福惠，北京在明律师事务所律师。
上述原告共同委托代理人梁红丽，北京在明律师事务所律师。
被告北京市规划委员会，住所地北京市西城区南礼士路60号。
法定代表人黄艳，主任。
委托代理人陈伟勇，北京市浩天信和律师事务所律师。
委托代理人倪良月，北京市浩天信和律师事务所律师。
第三人北京市首都公路发展集团有限公司，住所地北京市丰台区六里桥南里甲9号。
法定代表人张闽，董事长。
委托代理人高忠，北京市华泰律师事务所律师。
委托代理人李牧然，北京市华泰律师事务所律师。
原告张春喜、张德友、张德君、付士有、陈得付、张久富、李景荣、李朝生、张玉和、王维华、刘进学、李景长、陈德财、赵文发、刘希富、王立波、王希波（以下简称原告方）请求撤销被告北京市规划委员会于2007年9月11日作出的2007规地市政字0066号建设用地规划许可，向本院提起行政诉讼。因北京市首都公路发展集团有限公司与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，故本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。
原告方诉称：原告是密云县X镇X村村民，与X镇X村经济合作社签订了土地承包合同。因京承高速三期工程建设用地需要，原告所承包土地于2007年被征收。2014年3月13日，原告通过申请政府信息公开得知，被告于2007年作出了2007规地市政字0066号建设用地规划许可证。该建设用地规划许可证是发展改革等部门进行项目审批的重要前提，而项目的审批就必然涉及到原告承包的土地被征收，使原告丧失了对其在承包期限内的土地进行继续耕种经营的权利，严重剥夺了原告的财产权。因此，该具体行政行为与原告之间具有法律上的利害关系。原告认为被告作出建设用地规划许可证的具体行政行为在实体上和程序上均严重违法，依法向北京市人民政府申请行政复议。2014年7月1日，北京市人民政府作出了京政复字（2014）424号行政复议决定书，维持了被告作出的上述建设用地规划许可证。被告在核发建设用地规划许可证时，对提交的材料未尽严格审查义务，违反了《城市规划法》之规定。同时，被告没有告知原告享有要求听证的权利，也未依法组织、举行听证，违反了《中华人民共和国行政许可法》第36条、第47条之规定。被告的上述行为严重侵害了原告的合法权益。请求：1、撤销被告作出的2007规地市政字0066号建设用地规划许可证；2、诉讼费由被告承担。
本院认为：对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，被诉具体行政行为系建设用地规划行政许可行为，不属于行政机关确认土地、房屋等不动产所有权或使用权的涉及不动产的具体行政行为，故应当适用最长5年的起诉期限。鉴于被诉建设用地规划行政许可行为系于2007年9月11日作出，故原告方于2014年起诉已超过法定最长5年的起诉期限。据此，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
驳回原告张春喜、张德友、张德君、付士有、陈得付、张久富、李景荣、李朝生、张玉和、王维华、刘进学、李景长、陈德财、赵文发、刘希富、王立波、王希波的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 周铁军
代理审判员 李慧杰
人民陪审员 于乃文
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 蔡红超
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）南法民初字第02278号
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，组织机构代码90288745-6。
负责人王百荣，该行行长。
委托代理人陈风卓，四川迪扬（重庆）律师事务所律师。
被告杨同良，男，汉族，1967年10月出生，住重庆市巴南区。
本院在审理原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行诉被告杨同良信用卡纠纷一案中，因原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行逾期未缴纳案件受理费，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 陈娟
二〇一四年九月十日
书 记 员 罗艳
沈阳市于洪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）于民二初字第01804号
被告：沈阳永盛水调歌城物业管理有限公司。住所地沈阳市于洪区吉力湖街**号1门。
法定代表人：王超，系公司法定代表人。
委托代理人：万永辰，男，汉族，该公司法律顾问。
被告尤洋，其他不详。
原告沈阳永盛水调歌城物业管理有限公司诉被告尤洋物业服务合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
本院认为，原告不能提供被告的详细身份信息及准确家庭住址，属没有明确的被告。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回沈阳永盛水调歌城物业管理有限公司的起诉。
案件受理费免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
代理审判员 王霄霄
二〇一五年四月十六日
书 记 员 胡 月
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）粤高法民申字第1978号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李小志，男，汉族，1979年6月14日出生。户籍地址：广东省深圳市福田区，身份证号码：×××2713。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：顺丰速运（集团）有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区国际机场航空货运站一栋二层211室，组织机构代码：27939606-4。
法定代表人：王卫，董事长。
委托代理人：钟燕军，广东仁人律师事务所律师。
委托代理人：钟俊宣，男。
再审申请人李小志因与被申请人顺丰速运（集团）有限公司（以下简称顺丰公司）劳动争议纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2014）深中法劳终字第1549号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李小志申请再审称：赶集网上关于李小志的联系电话139××××9680的招聘信息不是李小志发布，系赶集网自行发布的。现提交王某乙于2014年9月1日作出的《关于在赶集网上发表信息的说明》，以证明王某甲与李小志曾在工作有些不愉快，故在赶集网上发布该信息以报复李小志。韵达公司也证明李小志未在韵达速递有限公司进花服务部从事过任何职位工作。顺风公司提供的录像是庭后补交，程序违法，超过举证期限，此录像系伪造。请求立案再审，纠正原判不当，改判支持李小志关于违法解除劳动合同经济补偿金等诉讼请求。
顺风公司提交意见称：一、二审判决正确，再审申请人的再审申请缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。
本院认为：根据李小志的再审申请意见，本案争议的问题是：李小志是否存在合同约定的竞业禁止的行为。根据一、二审查明的事实，顺风公司与李小志双方签订的劳动合同中明确约定，李小志在职期间不得向与顺丰公司经营同类或相竞争业务的企事业单位投资或在其中担任职务，也不得自营或者与他人共同经营与顺丰公司同类或相竞争的业务，否则即构成严重违约。顺丰公司依照劳动合同有权立即解除劳动关系，并要求李小志承担经济赔偿责任。对此，顺丰公司主张李小志在顺丰公司处任职期间，同时担任与顺丰公司经营相竞业务的韵达快递下属的“广东深圳公司福田区百花分部”负责人，并在赶集网上公示了“139××××9680”的联系电话及“广东深圳公司福田区百花分部”等信息。李小志对此予以否认，认为网上信息是其手机号码被冒用，并提供了致电赶集网电话录音、致韵达快递电话录音以及深圳市韵达快递有限公司出具的未任职证明。顺丰公司对上述证据均不予认可，在一审庭后补充提供了录像，录像中，该“韵达快运百花分部”的员工确认该分部的大老板是李小志及其手机号码是139××××9680、该分部于2012年7、8月份开始运营等内容。李小志对顺丰公司庭后提供的录像真实性、合法性、关联性均不予认可，称拍摄时间、人员身份都无法确认，相关员工也未出庭作证。但由于李小志确认139××××9680的手机号码一直由其本人使用。顺丰公司提供了录像中，“韵达快运百花分部”的员工均确认该分部的大老板是李小志及其手机号码是139××××9680，该分部于2012年7、8月份开始运营等内容，并结合在赶集网公布了李小志电话号码为139××××9680以及为“韵达快运百花分部”招聘的信息等证据，因此，一、二审法院认定李小志存在合同约定的竞业禁止行为、顺丰公司解除合法并无不当，本院予以维持。李小志提交的王某乙作出的《关于在赶集网上发表信息的说明》，不能推翻本案上述事实，本院对该说明不予采纳。李小志主张上述录像系伪造缺乏依据，本院不予采纳。
综上，李小志的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回李小志的再审申请。
审 判 长 王 恒
审 判 员 庄幼英
代理审判员 杨 洪
二〇一四年十月十四日
书 记 员 袁 玥
包头市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）包刑减字第253号
罪犯武剑，别名武剑英，男，1989年2月7日出生，汉族，初中文化，户籍所在地：甘肃省白银市会宁县，现在内蒙古自治区包头监狱服刑。
内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院于2009年9月21日作出（2009）阿左刑二初字第71号刑事判决，认定被告人武剑犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金10000元。武剑同案被告人不服，提出上诉。内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院于2009年12月2日作出（2009）阿刑二终字第33号刑事判决，维持原判对武剑的定罪量刑部分。刑期自2009年1月5日起至2019年1月4日止。判决发生法律效力后，于2009年12月4日交付执行。2012年1月18日、2013年7月3日经包头市中级人民法院两次减去有期徒刑一年五个月，刑期至2017年8月4日止。2015年1月15日，执行机关内蒙古自治区包头监狱提请减刑十个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关内蒙古自治区包头监狱（以下简称包头监狱）考核认定，罪犯武剑在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务，计分考核合格，累计记功四次，确有悔改表现。
检察机关内蒙古自治区小黑河地区人民检察院认为，包头监狱对罪犯武剑提请减刑程序合法，呈报材料齐全，符合提请减刑条件。
经审理查明，罪犯武剑在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，三课学习及计分考核合格，积极参加生产劳动，累计记功四次。另查明，该犯本次减刑缴纳罚金1000元。上述事实有提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、计分考核表、奖励审批表、评审鉴定表、检察意见书等证据证实。
本院认为，罪犯武剑在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。因该犯积极履行财产刑罚金，本次减刑予以从宽。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯武剑减去有期徒刑十一个月，刑期至2016年9月4日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 丰 悦
审判员 王雪冰
审判员 孙彩霞
二〇一五年二月十日
书记员 高阿韬
广西壮族自治区资源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0329民初492号
原告资源县水利电业有限公司。住所地资源县资源镇西延南路46号。
法定代表人胡天进，该公司董事长。
委托代理人李立坤，广西法治律师事务所律师。
被告桂林美万家竹业有限公司。住所地资源县中峰镇工业园区。
法定代表人谢德兴，该公司执行董事。
本院在审理原告资源县水利电业有限公司与被告桂林美万家竹业有限公司供用电合同纠纷一案中，原告于2016年11月4日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告以需补充证据为由要求撤回起诉，是其自行处分诉权，没有侵害他人的合法权益，不违反法律规定，应予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告资源县水利电业有限公司撤回起诉。
本案受理费1461元，因适用简易程序减半收取731元，由原告资源县水利电业有限公司负担。
审判员 唐新红
二〇一六年十一月七日
书记员 蒋维玲
山东省章丘市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0181民初1485号
原告：中国工商股份有限公司章丘支行，住所地章丘市。
代表人：刘孝忠，行长。
委托代理人：孟宪波，男，该单位工作人员。
被告：燕萍，女，汉族，生于1972年6月22日，居民，住章丘市。
本院在审理原告中国工商银行股份有限公司章丘支行与被告燕萍借款合同纠纷一案中，原告以被告已主动还清借款为由，于2017年1月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国工商银行股份有限公司章丘支行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中国工商银行股份有限公司章丘支行撤回起诉。
案件受理费4895元、保全费3530元，由原告中国工商银行股份有限公司章丘支行负担。
审 判 长 刘 剑
人民陪审员 刘桂芸
人民陪审员 杨士梅
二〇一七年一月十七日
书 记 员 于继芳
山东省蒙阴县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）蒙刑初字第180号
公诉机关山东省蒙阴县人民检察院。
被告人宋某甲，农民。2014年11月25日因犯滥伐林木罪被山东省蒙阴县人民法院免予刑事处罚。2015年4月29日因肇事逃逸被蒙阴县公安局决定行政拘留十日。2015年5月9日因涉嫌交通肇事罪被取保候审。
山东省蒙阴县人民检察院以蒙检公诉刑诉（2015）174号起诉书指控被告人宋某甲犯交通肇事罪，于2015年7月3日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院依法实行独任审判，于2015年7月13日公开开庭进行了审理，蒙阴县人民检察院指派检察员李伟出庭支持公诉，被告人宋某甲到庭参加诉讼。本案现已审终结。
经审理查明，2015年4月28日19时许，被告人宋某甲驾驶与其准驾车型不符的鲁Q×××××号“五征”牌三轮汽车沿省道234线由北向南行驶至蒙阴县野店镇北坪村路段处时，未确保安全，将前方顺向步行的张某乙撞倒，致张某乙脾脏破裂且行脾脏切除术构成重伤贰级。事故发生后，被告人宋某甲驾车逃逸。该事故经临沂市公安局交通警察支队蒙阴交警大队认定，被告人宋某甲在此次事故中实施了驾驶与准驾车型不符的机动车，未确保安全且肇事逃逸的违法行为，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款、第二十二条第一款、第七十一条第一款之规定，负事故的全部责任。
归案后，被告人宋某甲如实供述其犯罪事实。
另查明，本案的民事部分，双方已达成赔偿协议，被告人宋某甲预付赔偿款123000元，待被害人张某乙医疗终结后确定赔偿数额，已取得了谅解。
上述事实，被告人宋某甲当庭表示均无异议，且有经庭审质证的被害人张某乙的陈述；证人张某甲、宋某乙的证言；现场勘查笔录；法医学人体损伤程度鉴定书等鉴定意见；视听资料；交通事故认定书、行政处罚决定书、破案经过、诊断证明、协议书、谅解书等书证；被告人供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人宋某甲违反交通运输管理法规，驾驶与其准驾车型不符的机动车，未确保安全，发生交通事故致一人重伤，且肇事逃逸，负事故的全部责任，其行为严重危害公共安全，构成交通肇事罪，公诉机关指控罪名成立，依法予以支持。鉴于被告人宋某甲归案后如实供述了犯罪事实，且民事部分已达成赔偿协议，取得了谅解，依法可从轻处罚。对被告人宋某甲适用缓刑没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可宣告缓刑。并责令其到相关社区接受矫正，在此期间，应当遵守法律、法规，服从司法行政机关的监督和管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条及《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第二款之规定，判决如下：
被告人宋某甲犯交通肇事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈允忠
二〇一五年七月十六日
书记员 刘 晴
附：法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》
第二条第二款交通肇事致一人以上重伤，负事故全部或者主要责任，并具有下列情形之一的，以交通肇事罪定罪处罚：（一）酒后、吸食毒品后驾驶机动车辆的；（二）无驾驶资格驾驶机动车辆的；（三）明知是安全装置不全或者安全机件失灵的机动车辆而驾驶的；（四）明知是无牌证或者已报废的机动车辆而驾驶的；（五）严重超载驾驶的；（六）为逃避法律追究逃离事故现场的。
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝一中法民管异终字第02198号
上诉人（原审被告）：重庆精兴混凝土有限公司，住所地重庆市双凤路291号。
法定代表人：王立强，总经理。
被上诉人（原审原告）：蒋国兵。
上诉人重庆精兴混凝土有限公司因劳动争议纠纷管辖权异议一案，不服重庆市北碚区人民法院（2015）碚法民管异初字第00143号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人认为，虽然劳动合同实际履行地在重庆市北碚区，但上诉人注册地在重庆市渝北区，本案应由重庆市渝北区人民法院管辖，请求撤销一审裁定。
被上诉人未进行答辩。
本院经审查认为，本案系劳动争议纠纷提起的诉讼。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第八条第一款规定：“劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。”本案中，涉案劳动合同实际履行地在重庆市北碚区辖区，重庆市北碚区人民法院依法对本案具有管辖权，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。故一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈劲松
代理审判员 刘 虹
代理审判员 周盛春
二〇一五年十月十五日
书 记 员 潘晶晶
河北省石家庄市桥西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0104民初3528号
原告：交通银行股份有限公司河北省分行，住所地石家庄市自强路26号，统一社会信用代码：91130000104321423B。
主要负责人：郑家渡，该行行长。
被告：成兵芳，男，1960年5月7日出生，汉族，住石家庄市裕华区。
被告：谢琴英，女，1962年1月19日出生，汉族，系被告成兵芳妻子，住同被告成兵芳。
被告：谢淳，男，1972年7月26日出生，汉族，户籍地北京市西城区，住石家庄市新华区。
被告：许慧，女，1973年7月1日出生，汉族，住同被告谢淳。
原告交通银行股份有限公司河北省分行与被告成兵芳、谢琴英、谢淳、许慧金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月17日立案。原告交通银行股份有限公司河北省分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告交通银行股份有限公司河北省分行撤回起诉处理。
审 判 员 赵占军
二〇一七年四月二十六日
代书记员 徐 乐
河北省石家庄市桥西区人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀0104民初3528号原告：交通银行股份有限公司河北省分行，住所地石家庄市自强路26号，统一社会信用代码：91130000104321423B。主要负责人：郑家渡，该行行长。被告：成兵芳，男，1960年5月7日出生，汉族，住石家庄市裕华区。被告：谢琴英，女，1962年1月19日出生，汉族，系被告成兵芳妻子，住同被告成兵芳。被告：谢淳，男，1972年7月26日出生，汉族，户籍地北京市西城区，住石家庄市新华区。被告：许慧，女，1973年7月1日出生，汉族，住同被告谢淳。原告交通银行股份有限公司河北省分行与被告成兵芳、谢琴英、谢淳、许慧金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月17日立案。原告交通银行股份有限公司河北省分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告交通银行股份有限公司河北省分行撤回起诉处理。审 判 员 赵占军二〇一七年四月二十六日代书记员 徐 乐
苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初7994号
原告：科文特亚表面处理技术（�州）有限公司，住所地江苏省苏州吴中经济开发区河东工业园尹中南路1088号。
法定代表人：托马斯*科斯塔，董事长。
委托诉讼代理人：陆福明、庄玲娟，江苏力信律师事务所律师。
被告：重庆更新金属表面处理有限公司，住所地重庆市铜梁区工业园区铜合大道252号3号楼4单元。
法定代表人：叶启兰。
原告科文特亚表面处理技术（苏州）有限公司（以下简称科文特亚公司）诉被告重庆更新金属表面处理有限公司（以下简称重庆更新金属公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人庄玲娟到庭参加诉讼。被告重庆更新金属公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告科文特亚公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付其货款20899.99元及该款自2015年7月10日起至实际清偿之日止按年利率24%计算的违约金；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：根据其与被告签订的电镀添加剂报价单，由其向被告供应添加剂，被告在开票后30日内付款。报价单同时对添加剂的名称、规格、单价、逾期付款违约金、争议管辖法院等均作了明确约定。其依约向被告供货后，被告未能向其支付货款。故其为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。
被告重庆更新金属公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年5月25日，原告科文特亚公司（卖方）向被告重庆更新金属公司（买方）发送报价单及附件一份，对被告垂询的电镀添加剂产品，以附件形式明确了售价、物流及付款方式，物流为确认订单后四个工作日内发货，付款方式为开出发票后30天内付款，如不按期付款的，则每逾期一天，被告愿意每天支付所欠货款千分之一的逾期付款违约金，且原告可以停止供货，并要求被告立即支付所欠的全部货款。同日，被告在上述报价单附件上加盖了公章，其经办人员晏孝明亦在附件上签名。报价单签订后，原告通过物流公司向被告发送了货物，被告公司余姓工作人员予以签收确认。后，原告于2015年6月9日开具了价税合计为20899.99元的增值税专用发票给被告。2016年1月9日，重庆市铜梁区国家税务局涉税信息查询结果告知书，载明重庆更新金属公司于2015年6月23日对上述增值税发票进行了认证、抵扣。
以上事实，由原告提供的报价单及附件、送货单、增值税发票、涉税信息查询结果告知书及庭审笔录等予以证实。
本院认为，原告向被告发送报价单，被告接受了报价单的条件，原、被告之间买卖合同关系成立且有效，双方均应恪守履行。原告向被告发送了货物，被告应按约支付货款。根据原告提供的送货单、增值税发票、涉税信息查询结果告知书可以确认被告结欠原告货款20899.99元的事实。双方约定，开出发票后30天内付款，如不按期付款的，则每逾期一天，被告愿意每天支付所欠货款千分之一的逾期付款违约金。原告于2015年6月9日开具了相应的增值税发票，但被告未能按期付款。现原告要求被告支付货款20899.99元及该款自2015年7月10日起按年利率24%计算至实际清偿之日止的违约金，合法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告重庆更新金属表面处理有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告科文特亚表面处理技术（苏州）有限公司货款人民币20899.99元及该款自2015年7月10日起按年利率24%计算至实际清偿之日止的违约金。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费577元，减半收取计289元，由被告重庆更新金属表面处理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内�向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
代理审判员 王伟
二〇一七年二月七日
书 记 员 朱瑞
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0506民初7994号原告：科文特亚表面处理技术（�州）有限公司，住所地江苏省苏州吴中经济开发区河东工业园尹中南路1088号。法定代表人：托马斯·科斯塔，董事长。委托诉讼代理人：陆福明、庄玲娟，江苏力信律师事务所律师。被告：重庆更新金属表面处理有限公司，住所地重庆市铜梁区工业园区铜合大道252号3号楼4单元。法定代表人：叶启兰。原告科文特亚表面处理技术（苏州）有限公司（以下简称科文特亚公司）诉被告重庆更新金属表面处理有限公司（以下简称重庆更新金属公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人庄玲娟到庭参加诉讼。被告重庆更新金属公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告科文特亚公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付其货款20899.99元及该款自2015年7月10日起至实际清偿之日止按年利率24%计算的违约金；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：根据其与被告签订的电镀添加剂报价单，由其向被告供应添加剂，被告在开票后30日内付款。报价单同时对添加剂的名称、规格、单价、逾期付款违约金、争议管辖法院等均作了明确约定。其依约向被告供货后，被告未能向其支付货款。故其为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。被告重庆更新金属公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年5月25日，原告科文特亚公司（卖方）向被告重庆更新金属公司（买方）发送报价单及附件一份，对被告垂询的电镀添加剂产品，以附件形式明确了售价、物流及付款方式，物流为确认订单后四个工作日内发货，付款方式为开出发票后30天内付款，如不按期付款的，则每逾期一天，被告愿意每天支付所欠货款千分之一的逾期付款违约金，且原告可以停止供货，并要求被告立即支付所欠的全部货款。同日，被告在上述报价单附件上加盖了公章，其经办人员晏孝明亦在附件上签名。报价单签订后，原告通过物流公司向被告发送了货物，被告公司余姓工作人员予以签收确认。后，原告于2015年6月9日开具了价税合计为20899.99元的增值税专用发票给被告。2016年1月9日，重庆市铜梁区国家税务局涉税信息查询结果告知书，载明重庆更新金属公司于2015年6月23日对上述增值税发票进行了认证、抵扣。以上事实，由原告提供的报价单及附件、送货单、增值税发票、涉税信息查询结果告知书及庭审笔录等予以证实。本院认为，原告向被告发送报价单，被告接受了报价单的条件，原、被告之间买卖合同关系成立且有效，双方均应恪守履行。原告向被告发送了货物，被告应按约支付货款。根据原告提供的送货单、增值税发票、涉税信息查询结果告知书可以确认被告结欠原告货款20899.99元的事实。双方约定，开出发票后30天内付款，如不按期付款的，则每逾期一天，被告愿意每天支付所欠货款千分之一的逾期付款违约金。原告于2015年6月9日开具了相应的增值税发票，但被告未能按期付款。现原告要求被告支付货款20899.99元及该款自2015年7月10日起按年利率24%计算至实际清偿之日止的违约金，合法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告重庆更新金属表面处理有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告科文特亚表面处理技术（苏州）有限公司货款人民币20899.99元及该款自2015年7月10日起按年利率24%计算至实际清偿之日止的违约金。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费577元，减半收取计289元，由被告重庆更新金属表面处理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内�向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。代理审判员  王伟二〇一七年二月七日书 记 员  朱瑞
重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0111民初2613号
原告：中国农业银行股份有限公司重庆大足支行（统一社会信用代码91500225903849355R），住所地重庆市大足区龙岗街道双塔路130号。
主要负责人：马鹤，行长。
委托诉讼代理人：刁小波，男，1963年6月22日出生，汉族，住重庆市大足区，系公司职员。
委托诉讼代理人：于一，男，1961年5月1日出生，汉族，住重庆市大足区，系公司职员。
被告：胡文虎，男，1983年5月20日出生，汉族，住重庆市荣昌区。
原告中国农业银行股份有限公司重庆大足支行（以下简称“农业银行大足支行”）与被告胡文虎信用卡纠纷一案，本院于2017年4月5日依法受理，适用简易程序，后因被告下落不明于2017年5月22日转为普通程序，由审判员李玉辉担任审判长，与代理审判员张群、人民陪审员王鹏程组成合议庭，于2017年8月25日公开开庭进行了审理。原告农业银行大足支行的委托诉讼代理人刁小波到庭参加诉讼，被告胡文虎经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农业银行大足支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金（信用卡透支款项）及至还清本金时止所欠全部利息和滞纳金，截止2017年3月26日共欠本息等合计金额19786.63元（利息及滞纳金从贷款之日起至结清日止按合约约定计算）；2、请求判决原告为本案所支付的律师费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的一切费用由被告承担。事实及理由：被告胡文虎于2015年01月09日向原告申请了QQ卡(中国农业银行金穗贷记卡),申请授信22000元,原告于2015年02月12日向其授信15000元,2015年以来被告透支消费累计14199.88元不按期归还，至2017年O3月26日欠本息及费用共计19786.63元(本金14199.88元、利息4751.74元、滞纳金835.01元）。基于上述事实，为保护原告合法权益，特依法提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告胡文虎未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月9日，被告胡文虎（申请人，乙方）向原告农业银行大足支行（甲方）申请中国农业银行金穗贷记卡（信用卡），根据金穗贷记卡合约第四条约定：乙方未能按期偿还全部应还款项的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；……甲方以日利率万分之五计息，按月计收复利，利率如有变动，甲方通过门户网站、营业网点公式等方式通知乙方。合约还约定滞纳金为最低还款额未偿还部分的5%。被告胡文虎从2015年2月12日至2017年3月26日止，共欠原告农业银行大足支行信用卡本金14199.88元，利息和滞纳金合计5586.75元。现由原告农业银行大足支行起诉至法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。庭审中，原告农业银行大足支行变更了部分诉讼请求：2017年3月27日以后的利息以14199.88元为基数，按年利率18.25%计算至还清本金之日止；原告农业银行大足支行收取的利息和滞纳金的总额从2017年3月27日至还清信用卡本金时止以14199.88元为基数按照年利率24%计算，超过上述标准部分金额放弃；同时原告农业银行大足支行还放弃了本案的第二项诉讼请求。
上述事实，有原告的陈述、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《金穗贷记卡合约》、《授权书》、信用卡交易明细查询、系统数据查询等复印件证据在卷为证，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。被告胡文虎向原告农业银行大足支行申请信用卡，原告农业银行大足支行审核同意，双方对信用卡权利义务的约定均是其真实意思表示，且约定的内容没有违反法律的强制性规定，合法有效，应受法律保护。被告胡文虎持卡消费未按约定偿还透支款本息、滞纳金，其行为已构成违约，依法应当承担相应的民事责任。被告胡文虎从2015年2月12日至2017年3月26日止，共欠原告农业银行大足支行信用卡本金14199.88元，利息和滞纳金合计5586.75元，上述金额被告胡文虎应当依法偿还。原告农业银行大足支行收取的利息和滞纳金的总额从2017年3月27日至还清信用卡本金时止以14199.88元为基数按照年利率24%计算，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告胡文虎在本判决生效后五日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆大足支行信用卡本金14199.88元和利息、滞纳金（截止到2017年3月26日的利息、滞纳金合计5586.75元；2017年3月27日之后的利息、滞纳金之和以14199.88元为基数按照年利率24%计算至本金还清为止）；
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆大足支行的其他诉讼请求。
如果赔偿义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费294元，公告费1000元，共计1294元，由被告胡文虎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。判决发生法律效力后，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。
审 判 长 李玉辉
代理审判员 张 群
人民陪审员 王鹏程
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 李晓欢
陕西省富平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）富平民初字第00390号
原告何某某，男，居民。
被告朱某某，男，农民。
被告刘某某，女，农民。
原告何某某与被告朱某某、刘某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何某某到庭参加了诉讼，被告朱某某及刘某某经本院依法公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告何某某诉称，2014年4月，二被告以资金紧张为由向原告借款，原告向二被告汇款20万元后，二被告向原告出具了借条。同年5月，二被告再次向原告借款30万元，原告给付款项后，二被告又出具了借条。后原告多次向二被告催要款项无果。故请求依法判令二被告偿还原告借款50万元及利息。
被告朱某某、刘某某经本院公告传唤未到庭，亦未提交答辩意见。
原告何某某为证明自己主张，向本院提交证据如下：
1、2014年4月11日借条1张、银行客户回单2份，证明二被告借原告款20万元的事实；
2、2014年5月14日借条1张，银行客户回单3份，结婚证复印件1份，证明二被告借原告款30万元的事实。
被告朱某某、刘某某未提交证据，亦未质证。
经合议庭评议，原告提供的证据1、2中的借条，借款人落款处的“朱毅刚”虽和被告身份证复印件上的“朱某某”不符，但原告提供的5份银行客户回单上的收款人均为“朱某某”，且借条原件由原告持有，能够证明二被告于2014年4月11日借原告款20万元、2014年5月14日借原告款30万元的事实。
依据认定的证据及庭审调查，本院确认案件事实如下：原被告系朋友关系。2014年4月，被告朱某某及刘某某在原告处借款，原告何某某于4月3日在富平县通过中国建设银行向被告朱某某汇款10万元，同年4月11日，再次汇款10万元。被告朱某某在收到上述借款后，向原告出具了“今借何某某现金贰拾万元整（200000.00）”的借条，被告刘某某在借条上签字。2014年5月，二被告又向原告借款，原告于同年5月14日用其妻王锦玲的账户，通过中国工商银行股份有限公司富平县支行汇款10万元；在富平县通过中国建设银行汇款10万元；通过富平县农村信用合作联社汇款10万元；当日原告何某某共分3次向被告朱某某汇款，汇款金额共计30万元。被告朱某某在收到30万元款项后，向原告出具了“今借到何某某现金叁拾万元整（300000.00），愿以老庙镇人民政府地号610528108209GB0002土地证作为抵押，特此证明”的借条，被告刘某某在该借条上签字。因二被告未偿还借款，原告于2015年3月16日诉至本院，请求依法判令二被告偿还借款本金50万元，并从起诉之日起，按照中国人民银行同期贷款利率计付利息至履行完毕之日止。
本院认为，债务应当清偿。本案中，二被告借原告款事实清楚，证据充分，双方借贷关系成立，原告主张偿还借款本金50万元合理合法，本院予以支持；原告请求利息按照中国人民银行同期贷款利率从起诉之日起计付，符合有关规定，本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第5条之规定，判决如下：
被告朱某某、刘某某于本判决生效后十日内，向原告何某某偿还借款50万元及利息（利息从2015年3月16日起，按照中国人民银行同期贷款利率计至履行完毕之日止）。
如未在上述指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8800元，由被告朱某某、刘某某共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审 判 长 焦润潮
人民陪审员 孟荣强
人民陪审员 李 娜
二〇一五年七月十三日
书 记 员 贺荣荣
四川省犍为县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川1123民初1138号
原告：乐山华宸物业服务有限公司。
法定代表人：李勇军，该公司经理。
住所地：四川省犍为县玉津镇漱玉路85号。
被告：苏增齐，男，成年，汉族，居民。
本院在审理原告乐山华宸物业服务有限公司诉被告苏增齐物业服务合同纠纷一案中，原告乐山华宸物业服务有限公司于2016年7月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告乐山华宸物业服务有限公司的撤诉申请，符合法律规定，应准予撤诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告乐山华宸物业服务有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告乐山华宸物业服务有限公司负担。
审判员 范勤
二〇一六年七月二十七日
书记员 程冲
湖北省团风县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1121民初1051号
原告：团风县财政局，住所地黄冈市团风县广场路2号，统一社会信用代码：11421121011266218A。
法定代表人：周友明，局长。
委托代理人：罗桂林，湖北鄂东律师事务所律师，代理权限特别授权。
委托代理人：熊自厚，团风县财政局企业股股长，代理权限特别授权。
被告：团风县双鑫纺织品厂，住所地团风县马曹庙镇庙前街226号，统一社会信用代码：91421121788170485E。
负责人：韦文清。
被告：团风县康文纺织品有限公司，住所地团风县回龙山镇黄家大塘村，统一社会信用代码：91421121585459465C。
法定代表人：余冬斌。
被告：湖北国桥电子股份有限公司，住所地团风县总路咀镇东江河村，统一社会信用代码：91421100573709316R。
法定代表人：陈国华，董事长。
委托代理人：汪林、汪振灿，湖北鄂东律师事务所律师，代理权限特别授权。
被告：湖北全通物流园有限公司，住所地团风县团风镇团黄大道98号，统一社会信用代码：914211215798805369。
法定代表人：施文革。
第三人：湖北团风农村商业银行股份有限公司，住所地团风县团黄大道14号，
法定代表人：王汝青，
委托代理人：侯芳，该公司职工，代理权限特别授权。
本院在审理原告团风县财政局与被告团风县双鑫纺织品厂（以下简称“双鑫纺织厂”）、团风县康文纺织品有限公司（以下简称“康文纺织公司”）、湖北国桥电子股份有限公司（以下简称“国桥电子公司”）、湖北全通物流园有限公司（以下简称“全通物流公司”）合同纠纷一案，本院于2016年11月16日立案后，依法适用普通程序于2016年12月8日公开开庭进行了审理。庭审时，本院依职权追加湖北团风农村商业银行股份有限公司（以下简称“团风农商行”）行为第三人参加诉讼。原告委托代理人罗桂林、熊自厚，被告国桥电子公司委托代理人汪林、汪振灿，第三人委托代理人侯芳到庭参加了诉讼，被告双鑫纺织厂、康文纺织公司、全通物流公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告团风县财政局诉称，被告双鑫纺织厂因资金周转困难于2015年6月15日经原告委托团风农商行向其发放贷款100万元，借款期限为5个月。被告双鑫纺织厂与原告签订了借款合同，被告康文纺织公司、国桥电子公司、全通物流公司为该笔借款提供担保。原告提供借款后多次催要未果，为维护其合法权益，特具状诉至人民法院，请求判令：1、被告双鑫纺织厂偿还原告借款本金100万元及相应利息和违约金，被告康文纺织公司、国桥电子公司、全通物流公司对该笔借款本金及利息承担连带责任；2、被告承担本案诉讼费用。
本院经审理认定事实如下：2015年6月15日，被告双鑫纺织厂（借款认、甲方）与第三人团风农商行（贷款人、乙方）签订《委托贷款借款合同》，约定由原告团风县财政局通过第三人团风农商行向被告双鑫纺织厂发放贷款，贷款金额为100万元，贷款期限为5个月，合同未约定借款利息。原告团风县财政局作为委托人在借款合同上签字并加盖公章。
本院认为，被告双鑫纺织厂与第三人团风农商行签订的《委托贷款借款合同》符合有关法律规定，系双方当事人自愿签订，为有效合同。合同签订后，当事人应当本着诚实信用的原则按约履行合同，被告双鑫纺织厂应当按照合同约定履行还款义务，其未能按约履行，应当承担相应的违约责任。被告国桥电子公司辩称，被告双鑫纺织厂与团风农商行签订《委托贷款借款合同》涉及两个法律关系，一个是原告团风县财政局与团风农商行的委托合同关系，另一个是团风农商行与被告双鑫纺织厂的借贷合同关系。借款合同签订的主体是被告双鑫纺织厂和团风农商行，且贷款实际发放主体是农商行，故团风县财政局不是本案适格原告。本院认为，从原告提供的《县域经济调度资金借款委托投放通知书》、《委托贷款业务申请书》、《委托贷款借款合同》来看，实际贷款人为原告团风县财政局，第三人团风农商行在该合同中只是受委托人的地位，由其代理原告团风县财政局为贷款行为。严格按照合同相对性按照两种法律关系分别列明诉讼主体，不利于高效快捷的解决纠纷和保护当事人的合法权利，故本院将团风农商行追加为第三人参加诉讼。鉴于本案系委托贷款关系，因此，被告双鑫纺织厂可直接向委托贷款人原告团风县财政局履行还款义务。
关于被告是否因承担利息损失。本院认为原告与被告双鑫纺织厂在借款合同中并未约定利息，视为不支付利息，但对逾期利息主张符合法律规定，本院予以支持，利息按照银行同期贷款利率计算。
关于被告康文纺织公司、国桥电子公司、全通物流公司是否应当承担担保责任。本院认为，根据被告双鑫纺织厂与第三人团风农商行签订的借款合同第九条担保条款，其约定“本合同项下借款由委托人认可担保人提供担保，具体担保人、担保方式或抵（质）押物为：团风县康文纺织品有限公司、湖北国桥电子股份有限公司、湖北全通物流园有限公司。以上担保合同，由乙方与担保人另行签订。”该条款上仅署上被告康文纺织公司、国桥电子公司、全通物流公司的名称，被告康文纺织公司、国桥电子公司、全通物流公司并未在合同上签字，也未加盖公章。且借款合同约定担保合同需由乙方与担保人另行签订，原告并未提供借款合同，故保证关系不成立，被告康文纺织公司、国桥电子公司、全通物流公司不承担保证责任。
综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告团风县双鑫纺织品厂自本判决生效之日起十日内给付原告团风县财政局借款本金100万元和及本金自2015年11月15日起至本判决给付日止的逾期利息（利率按中国人民银行同期贷款利率执行）。
二、驳回原告团风县财政局的其他诉讼请求。
如果被告方未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，由被告团风县双鑫纺织品厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审判长 蔡 芬
审判员 张利民
审判员 邹松林
二〇一六年十二月二十九日
书记员 霍振华