山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民一终字第986号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司蒙阴支公司（以下简称财保蒙阴公司）。住所地：蒙阴县古城东路***号。
负责人梅某某，经理。
委托代理人闫笛，男，1979年11月26日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）徐敏祥，系受害人徐志山之父，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）王玉爱，系受害人徐志山之母，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）王吉英，系受害人徐志山之妻，汉族，个体工商户。
被上诉人（原审原告）徐浩巍，系受害人徐志山之子，汉族，学生。
法定代理人王吉英，系徐浩巍之母，1971年8月25日出生，汉族，个体工商户，住蒙阴县贵和铭苑小区。身份证号码：372829197108251068
委托代理人孙云彬，山东正诚信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）浙商财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称浙保临沂公司）。住所地：临沂市罗庄区通达南路世纪新城北区区*****号。
负责人何某某，总经理。
委托代理人王洪芳，女，1988年6月26日出生，汉族。
上诉人财保蒙阴公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服蒙阴县人民法院（2014）蒙民初字第1254号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2013年10月17日16时40分许，姚旗驾驶鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号重型半挂牵引车沿蓝商高速向西安方向行驶至K1472＋400米（李家河三号隧道内）附近时，因超速行驶、操作不当，致所驾车先后三次与隧道壁相撞，在第二次碰撞时将姚旗及同车乘坐人徐志山甩出车外，造成乘车人徐志山被其所乘车碾压，当场死亡、姚旗受伤及车辆、道路设施受损的重大交通事故。
该事故经西安市公安局交通警察支队高速大队现场勘查作出认定，姚旗驾车安全意识谈薄、超速行驶、操作不当，是造成事故的全部原因；徐志山乘车时不系安全带加重了事故的损害后果。姚旗驾车违反《道路交通安全法》第四十二条、第二十二条第一款及第五十一条之规定，承担事故全部责任。
同时查明，原告徐敏祥、王玉爱系夫妻关系，有子女2人，徐志山系其儿子。受害人徐志山与原告王吉英系夫妻关系，有子女一人系原告徐浩巍。受害人徐志山生前于2010年4月14日购买蒙阴县城云蒙路279号贵和铭苑小区3号楼1单元502室楼房一套，生前与妻子、儿子一直居住。
另查明，姚旗在事故中驾驶的鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号重型半挂牵引车系案外人王吉武实际所有，以分期付款方式从蒙阴县佳华汽车运输有限公司购买，未还清购车款前公司保留所有权。该车在被告浙保临沂公司投有一份机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期间内。该车在被告财保蒙阴公司投有二份商业险，主、挂车第三者责任险保险限额均为500000元，并投保了该险种的不计免赔特约险。事故发生在保险期间内。
庭审前，原告撤回对蒙阴县佳华运输有限公司的起诉。
上述事实由当事人陈述、道路交通事故责任认定书、死亡证明、死亡医学证明、殡葬证、结婚证、身份证明、购房合同、证明、保险单及庭审笔录等证据予以证实，均已收集记录在卷。
原审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。根据此规定，被告浙保险临沂公司应在其投保的第三者责任强制保险责任限额范围内对原告的损失予以赔偿。
蒙阴县佳华汽车运输有限公司与被告财保蒙阴公司签订的商业险第三者责任险系双方真实意思表示，且不违反法律规定，系有效保险合同。《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。故原告作为赔偿权利人请求保险公司在商业第三者责任险承担责任，符合法律规定。
庭审中，被告浙保临沂公司、财保蒙阴公司主张受害人的赔偿标准应按车上人员险赔偿，虽然受害人事故发生前系车上乘员，但事故发生时受害人被甩出车外后，被所乘的车辆碾压当场死亡。其死亡时已不属于车上乘员，保险公司应按第三者责任险赔偿。故对被告浙保临沂公司、财保蒙阴公司的该主张，不予支持。
原告请求的丧葬费，项目及数额符合法律规定，法院予以确认。对于原告请求的死亡赔偿金，综合原告提供的证据，能够确认受害人徐志山生前居住在城镇，因此对徐志山因道路交通事故死亡引起的有关损害赔偿应当根据城镇居民的相应标准计算，原告的该项请求符合法律规定，予以确认。对原告请求的赡养费及抚养费数额，应根据徐敏祥、王玉爱、徐浩巍的年龄及其他扶养人人数，并根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均生活消费支出额”之规定计算，由此确认原告徐敏祥的赡养费为31555.99元，原告王玉爱的抚养费为31555.99元，原告徐浩巍的抚养费为10164元。赡养费及抚养费应计入死亡赔偿金内。对于原告请求的精神损害抚慰金10000元，结合本案实际情况，依法予以确认。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。故对原告要求保险公司在强制保险伤残限额中优先赔偿精神抚慰金予以支持，应当纳入强制险赔偿的范围。对原告请求的处理丧葬事宜人员误工费，可按四人七天，按每人每天70.56元计算，确认1975.68元。对原告请求的处理丧葬事宜的交通费，根据本案的实际情况，确认1000元为宜。
综上，原告徐敏祥、王玉爱、王吉英、徐浩巍因其亲属死亡造成的各项经济损失为：死亡赔偿金588375.98元、丧葬费21418.50元、精神损害抚慰金10000元、误工费1481.76元、交通费1000元，共计622276.24元。
案经调解未果，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条之规定，判决：一、原告徐敏祥、王玉爱、王吉英、徐浩巍因其亲属死亡造成的各项经济损失共计622276.24元，由被告浙保临沂公司在交强险限额内赔偿其中的110000元。二、原告徐敏祥、王玉爱、王吉英、徐浩巍的剩余损失512276.24元，由被告财保蒙阴公司在商业险限额内赔偿。三、上述款项于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的日期履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5103元，由原告徐敏祥、王玉爱、王吉英、徐浩巍负担。
财保蒙阴公司上诉请求依法撤销原判决，改判上诉人赔偿被上诉人车上人员保险赔偿金10万元，驳回被上诉人非保险责任赔偿金512276.24元，理由是：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。死者徐志山系事故车辆的乘车人员不属于“第三者”的范畴，一审判决上诉人赔付徐志山亲属死亡赔偿金等512276.24元，明显错误。（1）法律明确规定，机动车本车人员、被保险人不属于第三者，且也不存在身份上的转化问题。（2）根据山东省高院会议纪要精神，明确规定对于发生交通事故时“车上人员”因颠覆倾斜等脱离婚机动车造成损害的，不能视为第三者。（3）徐志山乘坐车辆发生事故，其身份应属于事故车辆上的“车上人员”范畴。二、上诉人的《第三者责任险保险条款》明确约定：“第三者不包含被保险人及本车人员。”上诉人不应承担第三者责任险的保险责任。三、不能以徐志山被甩出车辆本车碾压造成死亡的事实判决上诉人按交通事故强制保险及第三者责任险的保险限额承担保险责任。四、以城镇纯收入计算被上诉人的损失错误。
被上诉人徐敏祥、王玉爱、王吉英、徐浩巍答辩称：本案焦点为死者是否属于第三者问题，死者曾是车上人员，但是事故发生时身份发生了变化，被保险机动车发生事故时，死者是因事故被甩出车外，又被涉案车辆撞击碾压致死。根据山东省高院关于审理保险合同案件相关意见的规定，本案中保险人应在强制责任险和第三者保险责任险内承担责任。被上诉人一审中提交的购房合同和居住证明均可证实死者生前在城镇居住，应按城镇标准认定赔偿数额。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求二审依法维持原判。
被上诉人浙保临沂公司答辩称：我方对上诉人的上诉请求和理由无异议。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，姚旗驾驶鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号重型半挂牵引车行至蓝商高速K1472＋400米路段时，因超速行驶，操作不当，致使车辆与隧道壁相撞，将姚旗及同车人徐志山甩出车外，徐志山又被所乘车碾压，导致死亡，交警部门认定姚旗承担事故全部责任，该事实清楚，证据充分，本院予以确认。本案争议的焦点是：一、徐志山作为车上乘员是否于属于第三者责任保险条款中由保险公司理赔的第三者；二、本案是按城镇还是农村居民标准予以赔偿。关于第一个焦点问题，从徐志山受害死亡的过程看，其在事故发生时虽然是车上人员，但从事故的整个过程看，其先是被甩出车外，随后又被碾压致死，其被碾压时身份已经发生变化，而非车上人员，应属于保险条款中的第三者，因此原审判决上诉人在第三者责任险内予以赔偿正确。上诉人主张徐志山非保险条款中的第三者，本院不予采信。关于第二个焦点问题，从被上诉人徐敏祥等的举证情况看，受害人徐志山生前于2010年4月14日购买了位于蒙阴县城内的楼房一套并在此居住，事故发生时已超过一年，因此原审按城镇居民标准计算徐志山的死亡赔偿金，符合法律规定。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8923元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司蒙阴支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邹海波
审判员 徐占理
审判员 林传鹏
二〇一四年十月九日
书记员 谢春萍