浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬民二终字第119号
上诉人（原审原告）：象山永发制衣有限公司。
法定代表人：谢财祥。
委托代理人：许剑炳。
委托代理人：邵利民。
被上诉人（原审被告）：象山金利压花厂。
代表人：李坚。
委托代理人：励旭，浙江信大律师事务所律师。
委托代理人：李永清。
被上诉人（原审被告）：李坚。
上诉人象山永发制衣有限公司（以下简称永发公司）因与被上诉人象山金利压花厂（以下简称金利厂）、李坚房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院于2013年12月9日作出的（2013）甬象民初字第1575号民事判决，�本院提起上诉。本院于2014年1月23日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理认定：被告金利厂因生产需要，于2010年3月31日与原告签订原告为甲方、被告金利厂为乙方的房屋租赁合同一份，合同约定：甲方租赁给乙方位于象山县丹西街道工业示范园区丹霞路69号的厂房，面积为2123.40平方米；租赁期限自2010年4月1日起至2013年3月31日止；房屋租金每月每平方米7元，月租金为14863.80元，租金提前付6个月，房产税双方各承担50%；租赁期间乙方电费按0.99元／度，按月结算付款，并开具增值税发票，水费按每吨5.00元计算，如电力公司、自来水公司调整价格，则也相应调整；租赁期间乙方应及时支付房租及其他应支付的一切费用，如拖欠不付满一个月，甲方有权终止本合同并收回房屋。合同签订后，原告按约交付租赁物，被告金利厂实际支付房屋�金至2012年3月31日。房屋租赁期届满后，被告金利厂未与原告重新签订房屋租赁合同，也没有搬出租赁房屋。
另查明，被告金利厂系被告李坚个人独资。金利厂经营期间，原告曾委托其代为加工部分产品，加工费合计42428元，原告对此同意在被告欠付租金中予以扣减。
又查明，2013年3月25日，被告金利厂与证人张某签订厂房租赁协议一份并支付押金10000元。2013年4月份，被告金利厂实际停止经营，但至今仍未搬离涉案租赁物。
原审原告永发公司于2013年9月29日诉至原审法院，请求判令：一、解除原审原告与原审被告金利厂之间的租赁关系；二、原审被告金利厂立即腾出租赁房屋；三、原审被告金利厂支付拖欠原审原告的房屋租金239842.20元（暂算至2013年10月31日，以后租金按每月14863.80元计算至实际腾房之日止）；四、原审被告金利厂的财产不足以清偿上述债务时，由�审被告李坚承担无限责任。原审审理中，原审原告变更第三项诉讼请求的租金为239984.20元（暂算至2013年10月31日，以后租金按每月14863.80元计算至实际腾房之日止）。
原审法院认为：本案中，房屋租赁合同于2013年3月31日届满，承租人虽未实际搬离租赁物，结合被告金利厂在合同届满前与他人另行签订房屋租赁协议及于同年4月份实际停止经营的事实分析，被告金利厂无继续使用租赁物进行生产经营之意愿，故合同届满后，原、被告并无续租合意，双方间未成立不定期租赁合同，本案无解除合同之必要。现原告主张被告金利厂腾空并返还租赁物，予以支持。
对于被告金利厂欠付2012年4月1日至2013年3月31日期间的约定租金扣除上述加工费42428元后部分，即135937.60元，原、被告双方均无异议，予以确认，对于2013年3月31日之后至被告实际腾房日止的租金（实为逾期腾房占有使用费），可仍参照原租金标准按每月14863.80元由金利厂予以计付。两被告辩称其未付租金系原告未开具租赁费增值税发票，理由不足；两被告又辩称原告存在拉闸断电行为，但证据不足，均不予采纳。两被告主张原告在租赁期满后强行封闭租赁厂房大门，故自该日起不应支付租金，原告并应赔偿相应损失。从本案现有证据透视，该主张无法得以证实，故对其该部分辩称意见及反诉请求均不予支持。个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人财产予以清偿，故对于原告要求被告李坚在被告金利厂的财产不足以清偿应付债务时承担无限责任的请求予以支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百三十五条、第二百三十六条、《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条之规定，作出如下判决：一、被告象山金利压花厂将其承租的涉案房屋（坐落于象山县丹西街道工业示范园区丹霞路69号）清理腾退，并完整移交给原告象山永发制衣有限公司；二、被告象山金利压花厂支付原告象山永发制衣有限公司租金（包括占有使用费）197556.20元（暂算至2013年10月31日，以后按14863.80元／月计算至实际腾退之日）；上述一、二两项均定于本判决生效后十日内履行。三、被告李坚在被告象山金利压花厂的财产不足以清偿上述债务时，承担无限责任；四、驳回原告象山永发制衣有限公司的其他诉讼请求；五、驳回反诉原告象山金利压花厂的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费5121元，减半收取2560.50元，由被告象山金利压花厂负担，反诉受理费1182�，由被告象山金利压花厂、李坚负担。
宣判后，原审原告永发公司不服，上诉至本院，称：上诉人在原审庭审中将第三项诉讼请求的租金明确变更为239984.20元，其他请求未变更，原审判决认为上诉人将第三项诉讼请求的租金变更为197556.20元的表述是错误的。因原审法院对此表述错误，导致判决结果错误。综上，请求二审法院撤销原判第二项，依法改判被上诉人支付给上诉人租金239984.20元（暂算至2013年10月31日，以后按14863.80元／月计算至实际腾退之日）。
被上诉人金利厂答辩称：上诉人的确存在变更诉讼请求为239984.20元的情况，但被上诉人在原审中提出加工费需要在租金中抵扣，上诉人认为愿意抵扣，所以承认239984.20元的诉请变更为197556.20元。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人李坚未提供答辩。
各方�事人在二审期间均未提供新的证据。
经审理，本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：上诉人与被上诉人金利厂于2010年3月31日签订一份房屋租赁合同，约定被上诉人金利厂承租上诉人的厂房，月租金为14863.80元，租赁期限自2010年4月1日起至2013年3月31日止。但被上诉人金利厂承租厂房后只支付租金至2012年3月31日止，且至今未搬离承租的厂房。被上诉人金利厂应根据合同约定向上诉人支付合同期内的租金及合同到期后的占有使用费。上诉人与被上诉人金利厂均明确2012年4月1日至2013年10月31日的租金（包括占有使用费）金额合计为282412.20元。扣除上诉人同意在本案中扣减的加工费42428元，被上诉人金利厂尚欠上诉人租金（包括占有使用费）239984.20元应予支付，被上诉人金利厂并应支付自2013年11月1日起至实际腾退之日止按14863.80元／月计算的占有使用费。上诉人在原审庭审中将第三项诉讼请求的租金变更为239984.20元（其他请求未变更），原审判决书表述为197556.20元确有错误，原审法院对此已在判决后另行裁定补正。但原审法院对被上诉人自2012年4月1日至2013年10月31日间尚欠的租金（包括占有使用费）金额计算有误，致判决错误，本院予以变更。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、维持浙江省象山县人民法院（2013）甬象民初字第1575号民事判决第一、第三、第四、第五项；
二、变更浙江省象山县人民法院（2013）甬象民初字第1575号民事判决第二项为“被上诉人象山金利压花厂应支付给上诉人象山永发制衣有限公司租金（包括占有使用费）239984.20元（计算至2013年10月31日，此后的占有使用费按14863.80元／月计算至实际腾退之日）”。
上述一、二项判决均在本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉受理费5121元，减半收取2560.50元；反诉受理费1182元，均由被上诉人象山金利压花厂、李坚负担。二审案件受理费860.7元，由被上诉人象山金利压花厂、李坚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞灵波
审 判 员 钟康树
审 判 员 朱亚君
二〇一四年三月二十五日
代书记员 桂红艳