山东省垦利县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）垦商初字第193号
原告：东营陆达物流有限责任公司。住所地：垦利县垦利镇西冯村东南。
法定代表人：张金柱，经理。
委托代理人：杨福岗，山东岐贵律师事务所律师。
被告：都邦财产保险股份有限公司东营中心支公司。住所地：东营市东营区北二路***号。
负责人：李秀春，总经理。
委托代理人：唐志刚，都邦财产保险股份有限公司东营中心支公司职工。
原告东营陆达物流有限责任公司（以下简称陆达物流公司）诉被告都邦财产保险股份有限公司东营中心支公司（以下简称都邦保险东营支公司）财产损失保险合同纠纷一案，于2015年4月29日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员周卫亭独任审判，于2015年7月6日公开开庭进行了审理。原告陆达物流公司的委托代理人杨福岗、被告都邦保险东营支公司的委托代理人唐志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆达物流公司诉称：2011年11月9日，原告所有的鲁E×××××号／鲁E×××××挂号重型半挂牵引车在被告处投保了交强险、机动车损失保险、第三者责任保险、不计免赔等保险险种，保险期间为2011年11月16日零时起至2012年11月15日二十四时止。2012年4月9日19时30分许，宗明海驾驶鲁D×××××号重型厢式货车沿S251线由北向南行驶至庆安高速出口处左转弯时与吕本杰驾驶的由南向北行驶的鲁E×××××号／鲁E×××××挂号重型半挂牵引车相撞，致两车受损。该事故经睢宁县公安局交通警察大队勘验认定，吕本杰、宗明海承担事故的同等责任。因原告所有的鲁E×××××号／鲁E×××××挂号重型半挂牵引车在被告处投保了机动车损失保险、第三者责任保险及不计免赔等保险，故被告应依法赔偿原告的经济损失。为维护原告的合法权益，特依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条的规定向法院提起诉讼，请求依法判令被告支付原告保险理赔款124881元，案件受理费由被告承担。
被告都邦保险东营支公司口头答辩称：对事故的真实性无异议，但被告应根据事故中原告方所占责任，商业险按照比例赔付；对原告诉请金额被告同意根据原告提供的证据赔付合理部分，诉讼费被告不予承担；涉案事故发生于2012年4月9日，截至原告起诉之日已超2年的诉讼时效，法院不应予以支持。
经审理查明：鲁E×××××号重型半挂牵引车、鲁E×××××挂号重型罐式半挂车所有人为原告陆达物流公司，使用性质为危化品运输。2011年11月9日，原告陆达物流公司作为被保险人为鲁E×××××号重型半挂牵引车、鲁E×××××挂号重型罐式半挂车在被告都邦保险东营支公司所属垦利营销服务部投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，保险期间均为自2011年11月16日零时起至2012年11月15日二十四时止。根据被告向原告签发的鲁E×××××号重型半挂牵引车的《机动车商业保险单（正本）》记载，险别及保险金额（责任限额）为：“车辆损失险202500元、第三者责任保险1000000元、驾驶员责任险100000元、车上乘客责任险1座×100000元、自燃损失险180630元，上述险别均承保了不计免赔特约险，车辆损失险绝对免赔额为0元。”根据被告向原告签发的鲁E×××××挂号重型罐式半挂车的《机动车商业保险单（正本）》记载，险别及保险金额（责任限额）为：“车辆损失险81000元、第三者责任保险50000元、自燃损失险72252元，车辆损失险、第三者责任保险均承保了不计免赔特约险，车辆损失险绝对免赔额为0元。”
2012年4月9日19时30分许，宗明海驾驶鲁D×××××号重型厢式货车沿S251线由北向南行驶至庆安高速出口处左转弯时与吕本杰驾驶的由南向北行驶的鲁E×××××号、鲁E×××××挂号重型半挂牵引车相撞，致使两车不同程度损坏，引发交通事故。2012年4月16日，睢宁县公安局交巡警大队就上述事故作出第20120409001号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定吕本杰负事故同等责任，宗明海负事故同等责任。
上述事故发生后，原告陆达物流公司向徐州顺宁拖车服务有限公司支付了施救费8960元。
庭审中，原告提交了垦利县垦利街道办顺丰汽修厂出具的维修结算单1份及维修费发票2张，证明鲁E×××××号重型半挂牵引车、鲁E×××××挂号重型罐式半挂车因上述交通事故造成的损失为105771元；被告对原告提交的维修结算单及维修费发票有异议，认为原告主张的车损金额偏高，认可原告车损为102000元；原告同意按被告认可的车损金额102000元向被告主张理赔，对超出部分不再主张。原告提交了2012年4月16日宗明海、郭生出具的收条1张，证明原告赔偿了对方车辆损失10000元；被告对原告提交的收条不予认可，认为收条的真实性无法确定，收条只是载明收到吕本杰交事故押金10000元，对于给付依据没有体现，在没有明确损失的情况下被告不承担该项损失。原告申请证人周某出庭作证，周某证实：其是陆达物流公司负责安全、保险理赔工作的经理，鲁E×××××号重型半挂牵引车、鲁E×××××挂号重型罐式半挂车是陆达物流公司所有的车辆，2012年4月份该车在睢宁县发生了交通事故，事故发生后该车损失很厉害，车回来后被告都邦保险东营支公司所属垦利营销服务部董书店经理进行了拍照，2012年6月份车辆维修完毕，因为对方车辆损失更大，调解时间较长，当时调解的是各修各的车，之后2013年、2014年9月份其都到被告都邦保险东营支公司所属垦利营销服务部进行过理赔，2014年9月份把理赔材料交给了垦利营销服务部董书店经理，由他转交给了被告都邦保险东营支公司，之后被告都邦保险东营支公司让其直接起诉，把材料给其拿了回来。
庭审中，原告变更诉讼请求，向被告主张保险理赔款120960元，包括车辆损失102000元、施救费8960元、赔偿对方的经济损失10000元。被告认为原告车辆在事故中负有同等责任，同意在扣除应由对方车辆在交强险下承担的部分后按照事故责任比例50%承担其损失；施救费金额过高，在5000元以内较为合理；认可原告车损为102000元；对原告提交的收条中载明的向对方支付的事故押金10000元不予认可。
以上事实，有原告陆达物流公司提交的《中华人民共和国机动车行驶证》复印件2份、睢宁县公安局交巡警大队第20120409001号《道路交通事故认定书（简易程序）》1份、《机动车交通事故责任强制保险单（正本）》2份、《机动车商业保险单（正本）》2份、徐州顺宁拖车服务有限公司施救费发票1张、垦利县垦利街道办顺丰汽修厂出具的维修结算单1份及维修费发票2张、2012年4月16日宗明海、郭生出具的收条1张、证人周某的当庭证言及庭审笔录在卷为凭。
本院认为：2011年11月9日，原告陆达物流公司作为被保险人为鲁E×××××号重型半挂牵引车、鲁E×××××挂号重型罐式半挂车在被告都邦保险东营支公司所属垦利营销服务部投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，被告都邦保险东营支公司向原告陆达物流公司签发了机动车交通事故责任强制保险单和机动车商业保险单，上述行为系原、被告双方的真实意思表示，未违反相关法律法规的禁止性规定，合法有效，可以证实原、被告之间的保险合同关系成立，原、被告双方均应按约定履行各自的合同义务。
2012年4月16日睢宁县公安局交巡警大队作出的第20120409001号《道路交通事故认定书（简易程序）》能够证实2012年4月9日19时30分许，宗明海驾驶鲁D×××××号重型厢式货车沿S251线由北向南行驶至庆安高速出口处左转弯时与吕本杰驾驶的由南向北行驶的鲁E×××××号、鲁E×××××挂号重型半挂牵引车相撞，致使两车不同程度损坏，引发交通事故；并依法作出责任认定，认定吕本杰负事故同等责任，宗明海负事故同等责任。上述交通事故发生在保险期间内，因此被告应按照法律规定和合同约定在保险金额（责任限额）内向原告支付保险理赔款。
对于原告主张的车辆损失105771元，因被告对原告的维修费金额不予认可，认可原告车损为102000元，且原告也同意按被告认可的车损金额102000元向被告主张理赔，对超出部分不再主张，同时该数额并未超出原、被告在保险单中约定的保险金额（责任限额），因此被告对原告主张的车损应按102000元予以赔付。
对于原告主张的施救费8960元，虽然被告认为数额过高，本院认为，交通事故发生后发生上述施救费用符合日常生活经验，经审查，原告提交的证据合法有效，可以证实上述施救费用已经实际发生，且未超出原、被告在保险单中约定的保险金额（责任限额），因此被告应按合同约定进行赔付。
对于原告主张的赔偿对方车辆损失的10000元，经审查，原告提交的2012年4月16日宗明海、郭生出具的收条只是载明“今收到吕本杰交事故押金壹万元整”，并不能证明原告的损失，且被告对此不予认可，因此本院依法不予支持。
综上，原告要求被告支付保险理赔款110960元（包括车辆损失102000元、施救费8960元）的主张事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。原告主张的其余损失于法无据，本院依法不予支持。
对于被告“涉案事故发生于2012年4月9日，截至原告起诉之日已超2年的诉讼时效，法院不应予以支持”的抗辩主张，本院认为，根据证人周某的证言，可以证实涉案事故发生后被告都邦保险东营支公司所属垦利营销服务部的工作人员董书店进行了拍照，车辆维修完毕后2013年、2014年原告也多次到被告都邦保险东营支公司所属垦利营销服务部进行过理赔，直至2014年9月份之后被告都邦保险东营支公司让原告直接起诉，因此原告提起本案诉讼向被告主张权利符合法律规定，对被告的上述主张本院依法不予支持。
对于被告“在扣除应由对方车辆在交强险下承担的部分后按照事故责任比例50%承担其损失”的抗辩主张，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条第一款“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持”的规定，被告的上述抗辩主张不符合法律规定，本院依法不予支持；根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，被告在赔偿原告保险金后可代位行使原告对第三方请求赔偿的权利。
依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十三条、第十四条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条第一款之规定，判决如下：
一、被告都邦财产保险股份有限公司东营中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告东营陆达物流有限责任公司支付保险理赔款110960元。
二、驳回原告东营陆达物流有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2798元，减半收取1399元，由原告东营陆达物流有限责任公司负担156元，被告都邦财产保险股份有限公司东营中心支公司负担1243元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 周卫亭
二〇一五年七月六日
书记员 王亚琼