山东省莱芜市莱城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1202民初1670号
原告：山东莱芜农村商业银行股份有限公司，住所地莱芜市鲁中东大街28号。
法定代表人：崔建强，董事长。
委托诉讼代理人：李光军，该单位职工。
委托诉讼代理人：李晨，该单位职工。
被告：张萃华，女，汉族，1966年9月16日出生，住莱芜市莱城区。
被告：吴雪锋，男，汉族，1965年11月4日出生，住莱芜市莱城区。
委托诉讼代理人�张振伟，山东鲁中环宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘效国，山东鲁中环宇律师事务所律师。
被告：吕海生，男，汉族，1972年12月24日出生，住莱芜市莱城区。
原告山东莱芜农村商业银行股份有限公司与被告张萃华、吴雪锋、吕海生金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李光军、李晨，被告吴雪锋及其委托诉讼代理人张振伟、刘效国到庭参加诉讼，被告张萃华、吕海生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告山东莱芜农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告张萃华（吕海会配偶）偿还所欠原告贷款本金30万元及利息，利息自2009年3月10日按合同约定利率计算至借款结清日；2.请求判令被告吕海生、吴雪锋对上述贷款承担连带还款责任。3.本案一切诉讼费、保全费用及实现债权的费用由上述被告承担。事实与理由：被告张萃华的配偶吕海会在经济开发区支行贷款1笔，于2009年3月10日借款30万元，2010年3月10日到期，现结欠贷款本金30万元及利息（利息按合同约定利率计算至借款结清日）。该笔贷款到期后，借款人吕海会未能按时偿还，该笔贷款发放时，吕海会与张萃华系夫妻关系，该笔借款为两人夫妻存续之间的共同债务，张萃华对此笔借款承担共同还款责任。吕海生、吴雪锋为借款人吕海会所办理的贷款额度提供连带责任保证。根据我单位与被告签订的《借款合同》、《保证合同》、《农户、个体工商户贷款咨询表》，为维护我�合法权益，请求法院依法判决实现原告的诉讼请求。
被告张萃华未作答辩。
被告吴雪锋辩称，1.答辩人所担保的吕海会借款合同早已超过诉讼时效和担保时效。主合同借款期限自2009年3月10日至2010年3月10日，诉讼时效和担保时效最长应当计算至2012年3月10日，原告在2018年3月21日起诉超过诉讼时效和担保时效，应当予以驳回；2.借款人吕海会于2009年3月30日死亡，也就是说借款人在借款后20天死亡，根据借款合同的约定，借款按月结息，每月20日为结息日。因主债务人死亡合同无法履行，继承人不愿意继承的话，合同应当终止。本案的主合同因吕海会的继承人没有继承已经终止，所以在超过担保时效后，原告再次让答辩人签字确认担保已经终止的合同，因合同主体发生改变，催收通知不产生确认继续�证的效力；3.本案原告起诉法律关系错误。本案原告应当先起诉确认借款人的继承人是否继续履行合同，或继承遗产情况，而不是按借款关系和担保关系诉讼。综上，本案担保人为借款人吕海会所提供的担保，已超过担保时效，担保责任免除，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告吕海生未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2009年3月10日，莱芜市农村信用合作联社张家洼信用社与吕海会签订借款合同一份，借款用途为借新还旧，借款期限为2009年3月10日至2010年3月10日，借款金额为300000元，借款月利率为基准利率基础上千分之4.425上浮120%。还款方法为按月结息，结息日为每月的20日。借款人须于每一结息日当日付息。如借款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清。合同违约责任条款约定，借款人未按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。被告吴雪锋、吕海生与原告签订保证合同，保证担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证。保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。被告张萃华向原告出具借款人配偶同意书，同意以家庭共同财产为借款人所办理的贷款额度提供连带责任保证，保证期间为债务人履行债务期限届满之日起两年。
2010年3月10日,原告按合同约定向借款人吕海会发放借款300000元，�款人吕海会共偿还原告利息55.48元。结欠本金300000元及相应利息。
另查明，原告分别于2016年10月17日、2018年3月14日向被告吕海生、吴雪锋出具担保人（继续）履行（担保）责任通知书，被告吕海生、吴雪锋分别在担保人（签章）处签字捺印。通知书载明，担保人同意继续履行担保责任，担保方式、担保范围以原担保合同内容执行，担保期限自签订本通知之日起两年。原合同作为附件。
2016年9月26日，莱芜市农村信用合作联社名称变更为山东莱芜农村商业银行股份有限公司。
以上事实，由原告的陈述、被告的答辩、借款合同、保证合同、借款凭证、借款人配偶同意书、担保人（继续）履行（担保）责任通知书、结欠明细及流水及庭审笔录等在案予以佐证。
本院认为，原、被告双方关于利息和罚息及借期内利息逾期后产生的复利的约定符合中国人民银行的规定及有关法律规定，本院予以认定。双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。借款人吕海会向原告借款300000元的事实，本院依法予以确认。原告主张的借款本金、借期内利息、罚息及借期内利息产生的复利符合法律规定，本院依法应予支持。其余不予支持。本案存在以下焦点问题：一、原告向被告主张权利是否超过诉讼时效和担保时效。本院认为，借款人吕海会于案涉借款合同借款期内死亡，且借款合同仍存在其他还款义务人，借款合同并不因此必然终止，债务也不因此消灭，原告依法仍有权要求其他债务人或者保证人承担民事责任。被告以借款人死亡或者不履行合同义务为时间节点主张提前起算诉讼时效及担保期间无法律�据，本院依法不予采纳。案涉主合同诉讼时效及保证期间均截至于2012年3月10日，被告张萃华向原告出具借款人配偶同意书，同意以家庭共同财产为借款人所办理的贷款额度提供连带责任保证，视为对案涉借款的认可，该笔借款依法应认定为夫妻共同债务，被告张萃华未提出诉讼时效抗辩，依法应当承担共同还款责任。保证人吕海生、吴雪锋分别于2016年10月17日、2018年3月14日签收担保人（继续）履行（担保）责任通知书，且上述通知书就担保责任、担保方式、担保范围、担保期限均有约定，原合同作为附件。本院认为，上述通知书成立新的保证合同，被告吕海生、吴雪锋依法应承担连带责任保证。二、借款人死亡是否导致主合同终止，原告对保证人的催收是否产生重新担保的法律效力。本院认为，同上述焦点问题一关于借款合同并不因借款人死亡必然终止，进一步�，借款合同与保证合同系主、从合同关系，保证人的保证方式系连带责任保证，保证人作为其他还款义务人，承担民事责任并非以借款人履行还款义务为前提，借款人死亡，保证人依法仍应就其担保的债务承担民事责任。故借款人的死亡不能导致主合同终止。根据《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》之规定，原告对保证人出具的担保人（继续）履行（担保）责任通知书成立新的保证合同，产生保证人重新保证的法律效力。被告张萃华、吕海生经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为对相关诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>的解释（二）》第二十六条、《中�人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张萃华于本判决生效之日起三日内偿还原告山东莱芜农村商业银行股份有限公司借款本金300000元及相应利息（以300000元为基数，自2009年3月10日起至实际给付之日止，按本院认定的借款利率计算,被告已偿还的利息55.48元予以冲减）。
二、被告吴雪锋、吕海生对上述第一项的款项承担连带清偿责任。
三、驳回原告山东莱芜农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定�期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2900元，由三被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省莱芜市中级人民法院。
审判员 王一华
二〇一八年六月十一日
书记员 蔺 莹