湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衡中法民一终字第314号
上诉人（原审原告）梁英，女。
委托代理人李都，衡阳市珠晖区兴盛法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）丁隆伟，男。
委托代理人江辉、肖洋洋，湖南居安律师事务所律师。
原审第三人朱传爱，女。
上诉人梁英因与被上诉人丁隆伟、原审第三人朱传爱离婚后财产纠纷一案，不服湖南省衡阳市石鼓区人民法院（2014）石民一初字第209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年1月8日组织进行了庭前证据交换，并于同月9日公开开庭审理了本案。上诉人梁英的委托代理人李都、被上诉人丁隆伟及其委托理人理人肖洋洋、原审第三人朱传爱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原、被告于1998年结婚，1998年5月30日，双方生育女儿丁乙洺，2001年8月29日，生育儿子丁俊祥。1997年原、被告在衡阳市石鼓区松木塘乡花叶塘组107国道旁租用一间门面经营翔隆工程机械配件店（原、被告离婚时已关闭），原、被告经营翔隆工程机械配件店初期随被告母亲朱传爱（原审第三人）在原衡阳市郊区东方红渔场黄沙湾51号有建筑面积为135.09平方米私有住房内生活。1998年，原、被告购买衡阳市石鼓区司前街42号住房后，夫妻在新购买的房屋内共同生活。因原、被告感情破裂，2008年2月29日，双方协议离婚，并签订了离婚协议（第三人朱传爱当时不知情），该协议约定：一、财产分割：小松挖机PC200-5、PC210-7挖机、仓库1间、国道边配件店、本田车以及股票全部资金归男方所有；神钢挖机、司前街42号住房1套、金鹏门面1间、仓库1间归女方所有，男方另付50000元给女方。外面应收款利润双方各得一半。二、子女抚养：女儿丁乙洺、儿子丁俊祥归男方抚养，两个小孩的一切费用由男方承担，女方有探视权。三、债权债务：双方各自负责亲友的债务、借款，银行按揭由男、女双方各偿还50%……。原、被告离婚后，双方仍在衡阳市石鼓区司前街42号住房内共同生活，直到2012年分开。
另查明，被告丁隆伟的父亲丁志生曾系原衡阳市郊区东方红渔场职工，被告丁隆伟母亲即第三人朱传爱（1950年11月30日生）的户口于1979年迁入原衡阳市郊区东方红渔场，并成为该场的职工。1980年，被告丁隆伟的父亲丁志生调入衡阳市公安局工作后，第三人朱传爱经批准在原衡阳市郊区东方红渔场黄沙湾51号建设建筑面积为135.09平方米私有住房一栋（共二层），1999年3月9日，办理房屋所有权证（产权人为朱传爱），1990年8月20日，办理国有土地使用证（使用权人为朱传爱），用地面积为86.90平方米。2001年8月10日，第三人朱传爱申请在其住房旁兴建150平方米脚屋，衡阳市石鼓区黄沙湾街道黄沙湾居民委员会及衡阳市石鼓区黄沙湾街道规划建设管理站分别于同年8月20日、8月26日批准同意申请人建设临时脚屋。2002年8月14日，第三人朱传爱向衡阳市石鼓区黄沙湾街道财政所交纳规划费1500元，2003年8月14日，原告梁英向衡阳市城南地理信息开发公司交纳测量费400元，同年9月8日，第三人朱传爱委托被告丁隆伟分别向衡阳市石鼓区黄沙湾街道进步村第三村民小组交纳建房用地款6000元、向衡阳市石鼓区黄沙湾街道规划建设管理站交纳临时用地规划费400元。2004年初，第三人朱传爱出资20000余元建设面积分别为340.78平方米、166.11平方米的二间临时脚屋完工（面积共计506.89平方米），由原、被告放置备用机械，并授权由原、被告对外出租。2010年9月6日，衡阳市内环北路工程建设协调指挥部（甲方）与第三人朱传爱（乙方）签订一份《衡阳市内环北路工程建设显山露水征地拆迁补偿协议书》，该协议书约定，乙方实际拆除房屋总面积为714.74平方米，其中：收购房屋总面积207.85平方米，安置面积为506.89平方米（无产权），按1：1比例，拆一赔一的原则安置住房，增加安置的面积为23.11平方米（增加面积按每平方米900元由乙方购买），安置房面积530平方米（注：130平方米2套、90平方米3套），由甲方于2012年2月1日前以产权调换形式在衡阳市石鼓区黄沙湾街道进步一组与松木乡老屋塘组交界处（煤气工程以东）安置住宅房给乙方……。在户型分配表后，注明2012年9月30日前办理所有费用结算，领取钥匙（上述安置房屋已由第三人朱传爱居住）。因被告丁隆伟未按“离婚协议”分割一间仓库给原告梁英，故梁英向该院起诉。
双方当事人争议的焦点为：原、被告婚姻存续期间是否有夫妻共同财产“仓库”，该“仓库”是否应当分割。
原审认为，原、被告婚后初期在被告母亲家共同生活，但婚后原、被告在其所购衡阳市石鼓区司前街42号住房内生活。被告丁隆伟母亲第三人朱传爱系原衡阳市郊区东方红渔场职工，第三人朱传爱在原衡阳市郊区东方红渔场黄沙湾51号有建筑面积为135.09平方米私有住房一栋，2001年8月10日，第三人朱传爱申请在其住房旁兴建150平方米脚屋（即二间临时仓库），虽然是原、被告婚姻存续期间，原告为兴建脚屋向相关部门交纳了小额费用，被告丁隆伟受第三人朱传爱委托亦向相关部门交纳了小额费用，但建设该脚屋的资金20000余元并不是由原、被告出资建设，脚屋（即二间临时仓库）的所有人为第三人朱传爱，拆迁安置房屋的被安置人也是朱传爱，原、被告的户籍亦不在该脚屋（即二间临时仓库）地段，原、被告在离婚协议中分割仓库1间归女方所有的约定未经被告丁隆伟母亲第三人朱传爱的同意，原、被告离婚时无权处分第三人朱传爱的财产，故原、被告于2008年2月29日签订的离婚协议中关于“仓库1间归女方梁英所有”的约定无效；原告请求判决被告将位于衡阳市石鼓区蒸湘北路与原107国道交叉处的一间安置房屋，面积为130平方米（离婚协议分给原告的仓库所置换的）归还原告的诉请意见，理由不能成立，该院不予支持。原告在庭审中主张二间临时仓库中有一间已分配给原告，原、被告出资安装的卷闸门，由原告对外出租，其所有权应归原告所有的意见。该院认为，原、被告婚姻存续期间，第三人朱传爱所有的二间临时仓库由原、被告放置备用机械，第三人朱传爱授权由原、被告对外出租；原、被告离婚时，仍在一起同居生活，但第三人朱传爱对原、被告离婚并不知情，原告对外出租临时仓库的行为，应视为第三人授权行为，且原告至今未提供其投资建设二间临时仓库的证据，故原告该项主张理由不能成立，该院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条第一款（五）项、第五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条第二款之规定，判决：驳回原告梁英请求判决丁隆伟被告将位于衡阳市石鼓区蒸湘北路与原107国道交叉处的一间安置房屋，面积为130平方米（离婚协议分给原告的仓库所置换的）归还原告梁英的诉讼请求。本案一审案件受理费5200元，由原告梁英负担。
宣判后，上诉人梁英不服，向本院提起上诉称：1、原审认定被上诉人丁隆伟向政府有关部门交纳的6400元、上诉人对外出租临时仓库的行为是受原审第三人的委托无事实和法律依据；2、原审认定原审第三人出资20000元建设仓库证据不足。请求撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人丁隆伟答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
原审第三人朱传爱答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
为支持其上诉主张，上诉人梁英向本院提供了一组证据即记事本，拟证明梁英为建设涉案仓库及仓库护坡共出资50260元。经庭审质证，被上诉人丁隆伟对该组证据真实性、合法性、关联生均有异议，认为该组证据系上诉人自己书写的，可以事后补充，也达不到上诉人的举证目的；原审第三人朱传爱认为，该组证据系上诉人自己书写的，不能形成证据链，其他同意被上诉人的质证意见。本院认为，该组证据来源合法、部分内容真实，对无其他证据佐证的部分不予采信，对有其他证据佐证的部分予以采信。
经审理查明，上诉人梁英于2003年8月14日为建设涉案仓库交纳了测量费400元，被上诉人丁隆伟于2003年9月8日为建设涉案仓库交纳了建房用地款6000元和临时用地规划费400元，以上共计梁英、丁隆伟夫妇为修建涉案仓库出资6800元。衡阳市石鼓区内环北路工程建设协调指挥部与朱传爱签订的《征地拆迁补偿协议书》中记载的涉案仓库面积为166.11平方米。
另查明，上诉人梁英于2011年4月4日将户口从四川省富顺县迁到衡阳市并落户于衡阳市石鼓区司前街42号朱传爱的户口上。
又查明，原审第三人朱传爱因房屋拆迁获得房屋拆迁补偿费等共计549804元。
原审查明的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，原审第三人朱传爱无证据证实被上诉人丁隆伟向政府有关部门交纳的6400元、上诉人梁英对外出租临时仓库的行为是受其委托，亦没有证据证实自己出资20000元建设仓库，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，朱传爱申请建设涉案仓库时梁英、丁隆伟没有分户系其家庭成员，涉案仓库登记的所有权人是朱传爱，但实际上是上诉人梁英、被上诉人丁隆伟夫妇与原审第三人朱传爱共同建设，属于共同所有。上诉人梁英与被上诉人丁隆伟签订的《离婚协议书》是双方真实意思表示，合法有效。双方在《离婚协议书》中将登记在原审第三人朱传爱名下的仓库1间作为夫妻共同财产进行分割，并将该仓库分给了上诉人梁英，因该仓库原审第三人朱传爱获得了166平方米房屋的拆迁补偿，被上诉人丁隆伟亦分得了与该仓库价值相当的其他财产，根据本案第三人朱传爱因房屋拆迁获得130平方米住房2套、90平方米的住房3套、朱传爱家庭及涉案仓库出资的实际情况，本院酌定上诉人梁英可分得90平方米的住房一套，若上诉人梁英、被上诉人丁隆伟对涉案仓库的处分有损原审第三人朱传爱的权益，朱传爱可向丁隆伟追偿。综上，上诉人的上诉主张，部分有理，本院予以部分支持。原审判决认定部分事实错误，处理不当，应予纠正。根据《中华人民共和国民法通则》第七十八条、第八十四条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第八十九、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
撤销湖南省衡阳市石鼓区人民法院（2014）石民一初字第209号民事判决；
二、衡阳市石鼓区内环北路工程建设协调指挥部安置给原审第三人朱传爱的坐落在衡阳市石鼓区蒸湘北路与原107国道交汇处内环北路工程项目部拆迁安置小区4栋一单元约90平方米的402房归上诉人梁英所有；
三、驳回上诉人梁英的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费5200元，二审案件受理费5200元，共计10400元，由上诉人梁英、被上诉人丁隆伟各负担5200元。
本判决为终审判决。
审判长 唐建华
审判员 王洪峰
审判员 许建中
二〇一五年一月二十六日
书记员 谢倩茜
校对责任人：王洪峰打印责任人：谢倩茜
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第七十八财产可以由两个以上的公民、法人共有。共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。
按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让。但在出售时，其他共有人在同等条件下，有优先购买的权利。
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
……
《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》
第八十九条共同共有人对共同财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但第三人善意、有偿取得该项财产的，应当维护第三人的合法权益；对其他共有的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……