衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衢柯商初字第383号
原告：杨庆寿。
委托代理人：赵辉。
被告：衢州泰源投资咨询有限公司。
法定代表人：胡海云。
被告：胡海云。
原告杨庆寿与被告衢州泰源投资咨询有限公司（以下简称衢州泰源）、胡海云民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月23日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员徐露露独任审判，于2014年6月10日、6月25日公开开庭进行了审理。之后因案情复杂，变更为适用普通程序，由审判员徐露露担任审判长，与代理审判员叶柳娟、人民陪审员毛水龙组成合议庭，于2014年7月31日公开开庭进行了审理。原告杨庆寿及其委托代理人赵辉、被告衢州泰源法定代表人暨被告胡海云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨庆寿起诉称：被告衢州泰源通过其法定代表人暨被告胡海云到原告处借款。2013年8月22日、23日，经结算，二被告确认尚欠原告款项280000元、470000元，并出具《借款协议》各一份。2013年9月6日，被告到原告处借到款项100000元，由被告出具《借款协议》一份。2013年11月26日、2013年12月25日、2014年1月25日，分别出具《借款协议》各一份，确认共计尚欠原告借款利息为135800元。之后，原告多次催讨未果，故诉至本院，原告的诉讼请求为：1、被告衢州泰源、胡海云归还借款本金985800元及利息（从2014年1月26日按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至起诉之日止的利息为54800元，其后的利息据实计算至款项还清止），支付原告为实现债权费用47218元；2、本案诉讼费由二被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：被告衢州泰源、胡海云归还借款850000元及利息（截止2014年1月26日的利息为135800元，之后的利息以本金850000为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至款项实际还清之日止），并支付实现债权费用47218元。
被告衢州泰源、胡海云答辩称：对原告主张的借款事实有异议。1、对原告汇给被告胡海云的款项没有异议，但是对现金交付的款项存有异议。2、原告汇入翁世根账户的款项，被告不清楚。3、原告主张的280000元、470000元借款，款项被告并未实际收到。4、原告一共出借款项300000多元给被告，但被告归还部分本息，双方经结算后，被告于2013年9月6日出具《借款协议》确认尚欠原告借款本金100000元。5、2013年11月26日、2013年12月25日、2014年1月25日的《借款协议》系对之前借款的利息结算，但认为该利息的计算标准过高，且数额系应原告要求所写。6、被告胡海云认可其与被告衢州泰源向共同原告借款的事实。
原告为证明自己所主张的事实，向本院提交下列证据：
1、《借款协议》六份、银行明细十份、笔记本复印件一份，证明被告衢州泰源、胡海云向原告杨庆寿借款，尚欠借款本息的事实。
被告衢州泰源、胡海云对该组证据质证认为：①《借款协议》真实性没有异议，银行明细不清楚；②借款没有异议，但金额没有那么多，双方经结算，被告尚欠原告借款本金100000元；③原告诉称的2013年8月22日、8月2日《借款协议》中所载280000元及470000元借款，被告并未实际收到；④2013年11月26日、2013年12月25日、2014年1月25日的《借款协议》系对之前借款的利息结算。
2、《银行业务凭证》六份，证明原告汇入被告账户230000元，按照被告指示汇入翁世根账户355000元及被告曾支付原告利息8100元的事实。
被告衢州泰源、胡海云对该组证据质证认为：①借款230000元没有异议；②汇入翁世根账户的355000元款项，被告表示不清楚。
3、《法律服务委托合同》、律师费发票、收费标准复印件、银行凭证各一份，证明原告为实现债权支付律师代理费30000元的事实。
被告衢州泰源、胡海云对该组证据质证认为：真实性均没有异议，但应当以事实为依据，按标准收取。
4、原告杨庆寿为证明借款交付情况的事实，向本院申请调取2012年5月21日、5月29日《汇款凭条》各一份，2013年6月22日《存款凭条》一份。
本院依法调取后，当庭予以出示。
原告对该组证据没有异议。
被告对该组证据质证认为：真实性没有异议，但对汇入翁世根账户的款项，表示不清楚。
经查，2012年5月21日、5月29日《汇款凭条》所载内容与原告之前提供的汇入翁世根账户的《银行业务凭证》内容一致；2013年6月22日《存款凭条》所载内容为杨庆寿以现金方式存入被告胡海云账户215900元。
被告衢州泰源、胡海云为反驳原告所主张的事实，向本院提交下列证据：
1、《银行凭证》十六份，证明被告归还原告款项138600元的事实。
原告杨庆寿对该组证据质证认为：没有异议，但均系利息。
经查，其中2012年11月1日的《银行凭证》所载内容为翁世根汇入杨庆寿账户7000元。
2、银行明细清单一组，证明经结算，被告尚欠原告借款本金100000的事实。
原告杨庆寿表示对该组证据不清楚。
本院认证认为，原告杨庆寿提供的《法律服务委托合同》、律师费发票、收费标准复印件、银行凭证来源合法，其内容及形式符合法律规定，与本案具有关联性，本院予以认定；《借款协议》、《银行业务凭证》、银行明细，真实性本院予以认定；笔记本复印件，因系原告单方记录，本院不予认定。被告胡海云提交的《银行凭证》来源合法，其内容及形式符合法律规定，与本案具有关联性，本院予以认定；银行明细清单，真实性本院予以认定。本院认为，原告提供的2013年8月22日、8月23日《借款协议》，结合2013年11月26日、2013年12月25日、2014年1月25日的《借款协议》、《银行业务凭证》等证据，综合当事人的庭审陈述，能够形成较为完整的证据链，具有较高的证明力；现原告提供证据的证明力明显大于被告提供证据的证明力，故本院对证明力较大的证据予以确认。
经审理查明：被告衢州泰源、胡海云曾多次共同到原告杨庆寿处借款。2013年8月22日、8月23日经结算，由被告衢州泰源向原告杨庆寿出具《借款协议》二份，分别确认：借款280000元，借期自2013年8月22日至2013年12月22日，月利率30‰；借款470000元，借期自2013年8月23日至2014年2月23日，月利率30‰。2013年9月6日，被告到原告处借款，原告交付款项后，由被告衢州泰源出具《借款协议》一份，确认：借款100000元，借期自2013年9月6日至2014年4月6日，月利率40‰。之后，被告未归还任何款项。2013年11月26日、2013年12月25日、2014年1月25日，被告衢州泰源向原告杨庆寿出具《借款协议》各一份，对之前借款利息分别进行转结确认：借款79500元，借期自2013年11月26日至2014年1月26日；借款25600元，借期自2013年12月25日至2014年6月25日；借款30700元，借期自2014年1月25日至2014年10月25日。上述《借款协议》均约定：若逾期归还，被告承担实现债权而支付的费用（包括但不限于律师代理费）。被告胡海云均在上述《借款协议》落款栏法定代表人处签字。借款本金到期后，被告未能归还，原告多次催讨未果，故诉至法院，诉请如前。为此，原告支付律师代理费30000元。
本院认为，合法的借贷应受法律保护。被告胡海云到原告处借款，双方经结算，由被告衢州泰源、胡海云出具《借款协议》予以确认，双方借贷关系成立。原告主张被告尚欠借款本金850000元。被告衢州泰源、胡海云提出，2013年8月22日、8月23日《借款协议》所载借款并未实际发生，尚欠原告借款本金100000元。为此，原告向本院提交《银行业务凭证》等。被告向本院提交《银行凭证》等。本院认为，首先，被告对原告提交的《借款协议》真实性均没有异议，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，而被告未有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容；其次，原告提供了相应的款项交付凭证；第三，100000元借款本金按照《借款协议》所载的利息标准，无法计算得出前述利息结算数额。综上，对被告该答辩意见，本院不予采纳。被告出具借款结算的《借款协议》后未支付利息，但出具利息结算的《借款协议》。现原告未将结算后的利息作为本金主张，而是主张借款利息。本院认为，民间借贷当事人之间约定的借款利率不得超过法律规定，超过规定部分，法律不予保护，故本院对利息部分予以调整。被告胡海云认可其与被告衢州泰源共同向原告借款的事实。原告主张被告衢州泰源、胡海云归还借款本金及利息，合理部分，于法有据，本院予以支持。原、被告双方在《借款协议》中约定了实现债权费用的承担，但该部分款项应以原告实际支付为准。原告主张被告承担律师代理费损失，合理部分，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告衢州泰源投资咨询有限公司、胡海云于本判决生效之日起十日内归还原告杨庆寿借款本金850000元及利息（其中本金270000元自2013年8月22日起算，本金480000元自2013年8月23日起算，剩余本金100000元自2013年9月6日起算，均按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至本判决确定的履行之日止）。
二、被告衢州泰源投资咨询有限公司、胡海云于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨庆寿律师代理费损失30000元。
三、驳回原告杨庆寿的其他诉讼请求。
如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14097元，由原告杨庆寿负担681元，由被告衢州泰源投资咨询有限公司、胡海云负担13416元，限于本判决生效后十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于衢州市中级人民法院。
审 判 长 徐露露
代理审判员 叶柳娟
人民陪审员 毛水龙
二〇一四年八月一日
书 记 员 汪建栋