安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖11民终2198号
上诉人（原审被告）：秦怀九。
被上诉人（原审原告）：姚德志。
委托诉讼代理人：刘龙。
原审被告：秦怀舟。
上诉人秦怀九因与被上诉人姚德志、原审被告秦怀舟买卖合同纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院（2017）皖1125民初1795号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
秦怀九上诉请求：撤销原审关于利息部分的判决，改判秦怀九不承担利息；一二审诉讼费用由姚德志承担。事实与理由：秦怀九与姚德志并不相识，姚德志于2017年1月5日用欺诈方式骗取秦怀九为其书写欠条，即使存在买卖合同关系，秦怀九也未与姚德志约定支付利息，一审判决支付利息不当。
姚德志辩称，秦怀九的上诉请求无法律依据。对于利息部分，在审理买卖合同纠纷案件相关的司法解释中有明确规定，秦怀九的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
秦怀舟未作答辩。
姚德志向一审法院起诉请求：1、请求依法判令秦怀九、秦怀舟偿付姚德志洗石设备款144000元，并自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至欠款实际付清之日止。2、由秦怀九、秦怀舟承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年10月28日，姚德志与秦怀舟签订一份《订购洗石机械协议》，主要约定：甲方秦怀舟、乙方姚德志，甲方向乙方订购洗石机械设备一套，包括双螺旋洗石机（2.4米×8米）价格8.6万元、四层分离振动筛（2.4米×6米）价格6.2万元、风火轮洗砂机（1.5米×2.5米）价格3万元，合计17.8万元，甲方预付陆万元订金汇入乙方指定账户；乙方自2016年10月28号开始生产，在十五天内保证货到场地，货到之后甲方付清余款，乙方保质、保量、保证机械设备的正常生产运行，安装费另计。合同签订后，秦怀舟向姚德志支付订金6万元，姚德志在合同约定的期限内将上述洗石机械设备送至秦怀舟经营的场地，但秦怀舟未向姚德志给付货款。期间，秦怀舟又从姚德志处赊购一台滚筒筛，价值2.6万元。2017年1月5日，姚德志到秦怀舟经营的场地催要货款，秦怀九向姚德志出具条据，载明“本人从凤阳购买洗沙设备余款人民币壹拾肆万肆千元，2017年1月7号付清余款，如不付乙方可以拉走设备。”逾期后，秦怀九、秦怀舟未支付货款，经姚德志多次催要欠款未果。
一审法院认为，姚德志与秦怀九、秦怀舟之间的买卖合同关系依法成立，《订购洗石机械协议》及2017年1月5日秦怀九出具的条据系双方自愿签订，其内容不违反法律法规，也未损害国家及第三方利益，应属合法有效，依法应当受到法律保护。姚德志按照合同的约定向秦怀九、秦怀舟提供洗石机械等设备，秦怀九、秦怀舟应向姚德志及时偿付货款。
关于秦怀舟提出货物质量问题。秦怀九、秦怀舟未能提供证明本案诉争货物存在质量问题的证据，姚德志也未对诉争货物存在质量问题予以认可，故对秦怀九、秦怀舟提出的诉争货物为三无产品，机器不能正常生产，要求返还订金6万元的抗辩理由，不予支持。
关于秦怀舟提出姚德志未开具正规销售发票问题。出具增值税发票的义务在双方签订合同时没有明确约定成为合同内容时，则不属于主给付义务，而应当是附随义务。本案中，双方当事人之间具有对价或牵连关系的债务应当是姚德志向秦怀九、秦怀舟的供货义务以及秦怀九、秦怀舟向姚德志支付相应货款义务，而姚德志向秦怀九、秦怀舟开具增值税发票的义务只能是原先合同中的一个附随义务，与秦怀九、秦怀舟向姚德志支付货款这一义务并不构成对价、牵连关系。故秦怀舟行使该抗辩权拒绝履行付款义务，不予支持。
关于秦怀舟提出姚德志未提供产品合格证问题。交付产品合格证是一项附随义务，秦怀舟并未提供证据证明姚德志在交付货物时未向其交付合格证，秦怀舟在收货后若发现姚德志未提供产品合格证，理应在合理期间内提出，秦怀舟也未提供证据证明其在合理期间内向姚德志催要过产品合格证。故秦怀舟行使该抗辩权拒绝履行付款义务，该院亦不予支持。
关于秦怀舟提出本案为买卖合同纠纷，不存在支付利息问题。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，秦怀九、秦怀舟长期拖欠不偿付姚德志货款，应向姚德志支付所欠金额的利息损失，姚德志要求利息自姚德志主张权利起诉之日即2017年4月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，不违反法律规定，该院予以确认。
关于秦怀九辩称“我与姚德志并无买卖合同关系，姚德志来定远是找秦怀舟的，秦怀舟不在，姚德志便让我帮着写一份还款计划。我与姚德志不认识，不存在买卖合同关系，即使存在也是职务行为，我不承担还款责任。”一节，秦怀九于2017年1月5日向姚德志出具的欠条上明确载明：本人从凤阳购买洗沙设备，余款人民币144000元，2017年1月7日付清余款……。秦怀九在其出具的条据中自认与秦怀舟共同向姚德志购买了涉案货物，且秦怀九为完全民事行为能力人，其对出具条据的内容及其产生的法律后果是完全能够认知的，秦怀九也未能提供证据证明其向姚德志出具欠款条据时受到了欺诈、胁迫。因此，秦怀九、秦怀舟与姚德志之间形成了买卖合同关系，秦怀九、秦怀舟应当向姚德志偿付尚欠的货款，对秦怀九的该项辩称理由，该院不予采纳。
综上所述，姚德志要求秦怀九、秦怀舟偿付货款144000（178000元+26000元-60000元）元及相应利息的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定,判决:被告秦怀舟、秦怀九于本判决生效后十日内一次性偿付原告姚德志144000元，并自2017年4月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至实际欠款付清之日止。案件受理费3180元，减半收取1590元，由被告秦怀舟、秦怀九负担。
二审中，当事人均未提交新证据。
二审查明的事实与原审一致，对原审查明的事实本院予以确认。
综合双方当事人的诉辩意见，本院确定本案二审的争议焦点是：秦怀九是否应当按照中国人民银行同期贷款利率向姚德志支付欠款利息。
本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行合同义务，当事人不履行合同义务或履行义务不符合合同约定的，应当承担违约责任。本案中，秦怀九、秦怀舟向姚德志购买设备，应当按照约定期限支付价款。秦怀九于2017年1月5日向姚德志出具的欠条上明确载明所欠设备款144000元，于2017年1月7日付清。付款期限届满后，秦怀九与秦怀舟并未付款，应当承担逾期付款的违约责任，赔偿资金占用期间的利息损失。原审法院根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决秦怀舟、秦怀九偿付144000元欠款，并自2017年4月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至实际欠款付清之日止，符合法律规定。秦怀九关于其不应当承担逾期付款利息的上诉理由缺乏法律依据，本院不予采信。
综上，秦怀九的上诉请求不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人秦怀九负担。
本判决为终审判决。
审判长 陶继航
审判员 邓见阁
审判员 王 铖
二〇一七年十一月十五日
书记员 周颖竹
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。