广西壮族自治区防城港市防城区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）防行初字第13号
原告广西农垦国有那梭农场。
法定代表人林安胜，场长。
委托代理人符耀才，广西幸程律师事务所律师。
被告防城港市防城区人民政府。
法定代表人王德林，区长。
特别授权委托代理人黄海鹏。
第三人防城港市防城区那梭镇那夏村沟尾组。
诉讼代表人叶福坤。
原告广西农垦国有那梭农场（下称那梭农场）不服被告防城港市防城区人民政府（下称防城区人民政府）作出的防区政处（2012）13号处理决定，于2013年12月13日向本院提起行政诉讼。本院于2014年1月13日立案受理，于2014年2月8日向被告防城区人民政府送达起诉书副本、应诉通知书等法律文书。因防城港市防城区那梭镇那夏村沟尾�（下称沟尾组）与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年2月24日公开开庭审理了本案。原告那梭农场的委托代理人符耀才、被告防城区人民政府的委托代理人黄海鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告防城区人民政府于2012年5月8日作出的防区政处（2012）13号《关于防城区那梭镇那夏村沟尾组与广西农垦国有那梭农场林地权属纠纷的处理决定》（下称防区政处（2012）13号处理决定）认定：山林权属纠纷调处必须坚持以事实为依据，以法律为准绳，既要尊重历史事实，也要考虑社会现实状况，遵循“三个有利于”的原则。第三人沟尾组自解放后至今一直对争议的山林实施占有、管理使用、收益，并于1980年时期农村落实山林责任制时取得了《山界林权证》，鉴于以上事实，维持第三人沟�组继续经营管理符合《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》规定的“有利于生产，有利于生活，有利于安定团结”的原则，第三人的权属主张应予支持。原告那梭农场也在1990年9月27日对争议山林同样取得了《山界林权证》。原告和第三人所取得的《山界林权证》同样将争议山林填入证内，虽然原告和第三人在不同时期取得了争议山林的权属证书，但由于历史原因原告那梭农场在数十年中未有对争议山岭实施开发开垦利用，在事实上原告那梭农场丧失了对争议山林的管理及使用权，应视为原告那梭农场放弃对争议山林的使用权，因此原告的权属不予支持。以上事实，根据《中华人民共和国森林法》第十七条、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条、《广西壮族自治区稳定山权林权、完善林业生产责任制暂行条例》第四条的规定，作出如下处理决定：争议的大石头岭（又名新田坜岭）林地权属为第三人沟尾组集体所有。面积7.734亩。
为支持其处理决定，被告防城区人民政府在法定举证期限内向本院提供了如下证据：
1、申请书，证明第三人沟尾组向区人民政府提出调处申请；
2、答辩状，证明原告那梭农场依法进行答辩；
3、受理、答辩通知书，证明区人民政府已立案受理；
4、送达回执，证明依法通知当事人本案已立案受理并送达；
5、法人身份证明，证明叶福明为沟尾组代理组长；
6、委托书，证明沟尾组委托叶明坤参与本案调处；
7、调解会笔录，证明区政府对当事双方进行调解，未能达成协议；
8、现场勘察图表，证明确定纠纷地点及四至；
9、216号山界林权证及存根，证明第三人持有山界林权证；
10、原告那梭农场提供的证据
10-1、场、社土地规划的指示，证明与本案�关联；
10-2、协议书，证明与本案无关联；
10-3、成立发证领导小组，证明原县人民政府成立发证领导小组；
10-4、山权证发放的请示，证明原县人民政府同意发放山权证；
10-5、0040号山界林权证，证明原告持有山界林权证；
10-6、林权证版图，证明原告自己制作的地图，依法不能作为证据使用；
11、询问笔录
11-1至11-4，邓某某等四人的询问笔录，证明第三人持有山界林权证并对争议山长期经营管理；
11-5至11-6，黄某某等两人的询问笔录，证明原告持有山界林权证；
12、防区政处（2012）13号，证明区政府对争议林地进行确权；
13、复议决定书，证明市人民政府维持防区政处（2012）13号处理决定；
14、法律法规，证明适用的法律法规。
原告那梭农场诉称，原告依据1960年与那梭公社那夏大队签订的土地规划协议书和东兴各族自治县委员会1961年作出的103号文取得�案争议林地“大石头岭”的使用权。根据1990年防城各族自治县防办（1990）29号文《县委办公室、县人民政府关于成立县国有林稳权发证领导小组的通知》和1990年9月20日相关部门审核的《关于区直林场山权证审核盖章发证的请示》，原告于1990年9月27日取得防城各族自治县颁发的第0040号《山界林权证》及版图，已依法取得本案争议林地的所有权和使用权。被告所作防区政处（2012）13号处理决定，认定事实不清，适用法律错误，故意做出错误处理决定，应予撤销。为此提起行政诉讼，请人民法院依法判决。
原告在举证期限内向本院提供了如下证据：
1、协议书，证明土地来源事实；
2、政府文件，证明土地来源及发证事实；
3、山界林权证，证明原告已依法取得林地所有权的事实；
4、防区政处（2012）13号处理决定，证明案件确权过程；
5、复议决定，证明案件复�过程；
6、送达回证，证明案件复议事实。
被告防城区人民政府辩称，一、防区政处（2012）13号处理决定程序合法。该决定是经当事人申请，依法受理并经调解无效后，进行现场勘界、调查取证作出的，其行为符合《中华人民共和国森林法》及《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》相关程序规定。二、防区政处（2012）13号处理依据事实清楚，证据确凿，实体处理实事求是。三、防区政处（2012）13号处理决定适用法律法规正确。防区政处（2012）13号处理决定依据《中华人民共和国森林法》第十七条，《广西壮族自治区稳定山权林权、完善林业生产责任制暂行条例》第四条，《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条的规定作出的。综上所述，防区政处（2012）13号处理程序合法，实体处理实事求是，适用法律法规正确，请防城区�民法院予以维持。
第三人沟尾组未到庭参加诉讼，在举证期限内未提供证据。
庭审质证过程中，对于被告提供的14份证据，原告质证意见如下：对证据1-7无异议；对证据8的证明内容有异议，证据8证明了原告主张的争议地在图纸范围内；对证据9有异议，该份证据虽然证明被告是1980年向第三人发证的，但第三人申请发证前已与原告签订有土地划拨协议书，并且原告就本案争议林地已向政府提出申请，发证机关没有履行相关义务就发证，发证程序违法，该证应当予以撤销；对证据10无异议，这是原告在被告进行林权确权时提交的证据，上述证据与本案有关联，且证据10-5和证据10-6相符合，证明原告对本案争议林地享有权属；证据11中对证人证实的第三人持有山界林权证等事实没有异议，对证据11-1至11-4中证明第三人长期经营的事实有异议，争议林地是原告在经营；对�据12-14无异议。
对于原告提供的6份证据，被告质证意见如下：对证据1-2有异议，该证据与本案没有关联性；对证据3有异议，应当认定是第三人先办的证；对证据4-6无异议。
经庭审质证，本院对以上证据作如下认定：被告提供的证据1-7、10、12-14，原告提供的证据4-6，双方当事人均无异议，对于无异议的证据，本院予以采纳。被告提供的证据8为区人民政府组织双方当事人对争议林地进行现场勘察制作的图，有双方当事人的签字，对该证据本院予以采纳；证据9为原防城各族自治县人民政府向第三人核发的山界林权证，该山界林权证是在原告那梭农场于1961年已经取得争议林地所有权的情况下颁发给第三人的，该证书不能对抗原告提供的协议书和政府文件，该证据不能作为定案依据；证据11为被告在调处本案时对相关知情人所作的询问笔录，所说内容大致相同，但证人�出庭接受质证，该证据只能作为参考依据。原告提供的证据1-2涉及到本案土地的来源，被告对其真实性无异议，对该证据本院予以采纳；证据3为原防城各族自治县人民政府向原告核发的山界林权证，土地来源合法，且盖有政府公章，对该证据本院予以采纳。
经审理查明：原告那梭农场与第三人沟尾组争议的大石头岭（又名新田坜岭）。面积7.734亩。根据上级的指示，为发展橡胶生产，原东兴各族自治县委员会于1960年2月15日组织原告那梭农场与那梭公社那夏大队签订一份土地规划协议书，由那夏大队沟尾组等划拨部分林地给农场作为种植橡胶基地（包括本案争议林地），所有权归农场。1961年8月14日，原东兴各族自治县委以县委字第103号文，将划拨给原告那梭农场3万亩的地确定下来，由农场种植橡胶等农作物。1980年落实生产责任制时，第三人沟尾组取得了原防城�族自治县人民政府核发的《山界林权证》（证号216），该证书将争议山林确权给第三人沟尾组集体所有。此后，第三人便将该争议山承包给本组村民管理使用，并在管理使用期间种上松木、肉桂等经济林木。1990年，防城县委办公室、县人民政府办公室以防办（1990）29号文成立县国有林稳权发证领导小组，由当时县委副书记严守华任组长、县政府副县长何冠能等人任副组长，对辖区内农场的经营面积进行确定、发证。根据《关于区直林场山权证审核盖章发证的请示》，原防城各族自治县人民政府于1990年9月27日向原告那梭农场颁发了《山界林权证》（证号0040），该证同样包含了争议的山林四至及面积。2010年3月防东高速公路指挥部征用了争议山林土地，面积7.734亩，争议地上的青苗补偿款已全部由第三人沟尾组村民领取。此后，原告那梭农场与第三人沟尾组就征用的土地发生争议。第三人沟尾组于2012年2月8日向被告防城区人民政府提起调处申请，请求将争议地确权给第三人集体所有。经过调解、现场勘界、调查相关知情人等程序后，2012年5月8日被告防城区人民政府作出（2012）13号处理决定，将争议的大石头岭，面积7.734亩确权给第三人沟尾组集体所有。原告那梭农场不服该处理决定，向防城港市人民政府提起行政复议，经复议维持后，原告于2013年12月13向本院提起行政诉讼。
本院认为：针对本案中争议的大石头岭，原告那梭农场提供了1990年9月27日原防城各族自治县人民政府核发的《山界林权证》（证号0040），第三人沟尾组提供了1980年12月14日原防城各族自治县人民政府核发的《山界林权证》（证号216），两个证书均包含本案争议的山林。在时间上，第三人沟尾组先于原告那梭农场取得山界林权证。但是在1961年，原告那梭农�已经根据土地规划协议书和县委字第103号批文取得了争议林地的所有权，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条第（三）项、第（七）项的规定，该协议书和批文可作为山林权属纠纷确权处理的依据。原告那梭农场根据该协议书和批文取得《山界林权证》（证号0040），土地来源合法，程序上没有错误，该证书合法有效。而1980年原防城各族自治县向第三人沟尾组颁发《山界林权证》（证号216）时未对确权的土地进行严格审查，将属于原告那梭农场的土地确定给第三人沟尾组，程序违法，颁证错误，该证书不能对抗原告那梭农场取得的权属证书。虽然原告那梭农场在80年代后，因体制问题未对争议山林进行经营管理，但是其持有争议山林的权属证书；第三人沟尾组虽然长期对争议山林进行经营管理，但其持有的权属证书不能对抗原告�梭农场的权属证书。原告那梭农场持有合法有效的权属证书，在法律效力上优于第三人对争议地的管理事实。被告防城区人民政府在处理本案时未对双方取得证书的具体情况进行仔细审查，直接根据第三人对争议林地的经营管理事实进行确权，属于查明事实不清，适用法律不当，实体处理错误。故原告那梭农场请求撤销防区政处（2012）13号处理决定依法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项的规定，判决如下：
撤销被告防城区人民政府于2012年5月8日对原告那梭农场、第三人沟尾组作出的防区政处（2012）13号《关于防城区那梭镇那夏村沟尾组与广西农垦国有那梭农场林地权属纠纷的处理决定》；
责令被告防城区人民政府重新作出具体行政行为。
案件受理费50元，由被告防城区人民政府承担。
如不服本判决，可在判决书�达之日起十五日内向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满七日内预交上诉案件受理费，本案预交上诉案件受理费50元。
审判长 许德宝
审判员 曾德伟
审判员 黄文标
二〇一四年三月七日
书记员 李科杰