江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赣民三终字第5号
上诉人（原审被告）抚州市欢乐无限娱乐城有限公司，住所地江西省抚州市赣东大道199号。
法定代表人胡志刚，经理。
委托代理人周新华，江西省三松律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人王化鹏，总干事。
委托代理人柯雅雯，女，1991年5月4日出生，汉族，系该协会职员，住。
委托代理人汤志辉，江西赣东律师事务所律师。
上诉人抚州市欢乐无限娱乐城有限公司因与被上诉人中国音像著作权集体管理协会侵害作品放映权纠纷一案，不服江西省抚州市中级人民法院作出的（2013）抚民三初字第21号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人抚州市欢乐无限娱乐城有限公司的委托代理人周新华，被上诉人中国音像著作权集体管理协会的委托代理人汤志辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）为经国家民政部批准登记成立的社会团体法人，其业务范围为：开展音像著作权集体管理工作、咨询服务、法律诉讼、国际版权交流、举办研讨，交流及与本会宗旨一致的相关业务活动。音集�作为甲方，于2008年7月28日与乙方佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司、2008年8月13日与乙方正大国际音乐制作中心、2010年11月11日与乙方北京海蝶音乐有限公司、2008年9月5日与乙方北京华谊兄弟音乐有限公司、2008年9月11日与乙方新二十一东方艺术发展（北京）有限公司、2010年4月12日与乙方北京当然文化传播有限公司、2009年6月29日与乙方北京麒麟童文化传播有限责任公司、2011年7月4日与乙方北京竹书房文化传播有限责任公司等签订《音像著作权授权合同》，主要内容有：“甲方是依法成立的保护音像著作权人合法权益的组织，乙方是依法取得音像节目著作权的权利人，双方就乙方拥有的著作财产权授权甲方管理事宜，约定如下：乙方将其过去、现在自己制作、购买或以其他任何方式依法取得的音像节目的放映权、复制权等信托甲方管理，以便上述权利在其存续期间及在本合同有效期内由甲方行使。为有效管理乙方授予甲方的权利，甲方有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼。合同自签订之日起生效，有效期为三年；至期满前六十日乙方未以书面形式提出异议，合同自动续展三年，之后亦照此办理”。2013年4月16日，北京市东方公证处作出（2013）京东方内民证字第3257、3258、3260、3262、3264、3266、3270、3275号公证书，证明公证书中的《音像著作权授权合同》的复印件与原件相符。北京海蝶音乐有限公司、佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司、北京华谊兄弟音乐有限公司、北京麒麟童文化传播有限责任公司、正大国际音乐制作中心、北京当然文化传播有限公司、北京竹书房文化传播有限责任公司、新二十一东方艺术发展（北京）有限公司分别是《曹操》、《西界》等90首音像作品的著作权人。
抚州市欢乐无限娱乐城有限公�（以下简称欢乐无限公司）成立于2005年4月8日，注册资本伍拾万圆整，实收资本伍拾万圆整，公司类型为有限责任公司（自然人独资），经营范围为卡拉OK经营等。2013年7月5日，江西省抚州市文昌公证处出具（2013）抚文内证字第356号公证书，该公证书中记载，公证员黄凌、高俊辉及音集协的委托代理人汤志辉于2013年7月4日19时40分驱车来到江西省抚州市欢乐无限音乐会所，以普通消费者的身份在该服务台安排的613号包房内进行消费。公证员黄凌、高俊辉首先检查了音集协的代理人用于取证的录像机和储存卡，经查，录像机及储存卡均为空白。音集协的代理人汤志辉在包房内的歌曲点播机上进行点播歌曲并播放了《曹操》、《西界》等90首歌曲，并对上述90首歌曲的播放过程进行了录像。消费结账时，音集协委托代理人在欢乐无限音乐会所服务台支付了498元消费款，并�场取得了欢乐无限公司提供的通用机打发票及刷卡机上刷卡交款498元整的刷卡存根。行为完成后将现场录像内容复制刻录成光盘并贴封。公证人员对上述行为和全部过程进行了现场监督。音集协支付了800元公证费。音集协为进行本案诉讼，支付了律师代理费5000元，工商查询费80元。
另查明，2013年4月24日，海媚公司出具《证明》，内容为：“兹证明，江西省抚州市欢乐无限娱乐城所使用的海媚LIUNXVOD点播系统为我司提供的正版点播软件”。
一审法院认为，关于本案中音集协的诉讼主体是否适格的问题。音集协与涉案音像节目的权利人签订《音像著作权授权合同》约定其信托管理涉案音像节目的放映权、复制权，并有权以自己的名义提起诉讼。根据《中华人民共和国著作权法》第八条第一款的规定，“著作权人和与著作权有关的权利人可以授权著作权集体管理组织�使著作权或者与著作权有关的权利。著作权集体管理组织被授权后，可以以自己的名义为著作权人和与著作权有关的权利人主张权利，并可以作为当事人进行涉及著作权或者与著作权有关的权利的诉讼、仲裁活动”。本案中，音集协是依法成立的音像著作权集体管理组织，且得到相关权利人的授权，因而其有权以自己的名义提起本案诉讼，其诉讼主体适格。
关于欢乐无限公司的行为是否构成侵权的问题。根据《中华人民共和国著作权法》第十一条的规定，“著作权属于作者，本法另有规定的除外。创作作品的公民是作者。由法人或者其他组织主持，代表法人或者其他组织意志创作，并由法人或者其他组织承担责任的作品，法人或者其他组织视为作者。如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者”。本案中，从音集协提供的音像作品出版物上可以反映出，北京海蝶音乐有限公司、北京麒麟童文化传播有限责任公司、北京竹书房文化传播有限责任公司、佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司、正大国际音乐制作中心、北京华谊兄弟音乐有限公司、新二十一东方艺术发展（北京）有限公司、北京当然文化传播有限公司是涉案90首音像作品的著作权人。而欢乐无限公司在未取得著作权人的许可和授权的情况下，使用该涉案90首音像作品用于商业经营，同时其未提供充分有效证据证明其放映的该涉案90首音像作品有合法来源。因而，欢乐无限公司该行为构成对著作权人的侵权，应承担相应的停止侵权、赔偿损失并支付其他合理费用的侵权责任。关于欢乐无限公司答辩提出其歌曲库中并没有该涉案90首音像作品的主张。由于音集协提供公证书等证据足以证实欢乐无限公司曾在其经营场所将涉案音像作品提供给消费者�唱。故对欢乐无限公司该答辩意见，不予支持。关于欢乐无限公司提出著作权人并未明确授权哪些歌曲给音集协管理的主张。由于音集协与著作权人签订的音像著作权授权合同中已明确约定著作权人的所有音像节目的放映权、复制权等部分著作财产权交由音集协管理。对欢乐无限公司该主张，不予支持。关于欢乐无限公司提出应追加海媚公司作为本案第三人的主张。由于根据海媚公司出具的证明，仅能反映出欢乐无限公司是使用海媚公司点播系统，而未涉及到买卖涉案的音像作品的著作权。故欢乐无限公司该主张，无事实和法律依据，不予支持。关于欢乐无限公司赔偿数额的问题。根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条的规定，“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿”。本案中，由于音集协并未提供证据证实由于欢乐无限公司侵权造成著作权人的实际损失，也无法确定欢乐无限公司因侵权的违法所得，故根据涉案音像作品情况、欢乐无限公司经营情况、侵权行为、音集协为制止侵权行为所支付的合理开支等情节，确定欢乐无限公司在本案中应承担的赔偿经济损失及合理费用数额为56000元。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国著作权法》第八条第一款、第十条、第十一条、第四十八条、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第�十六条之规定，判决：一、欢乐无限公司立即停止侵权，从其歌曲曲库中删除《曹操》、《西界》等90首音像作品；二、欢乐无限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿音集协经济损失及合理费用共计56000元；三、驳回音集协的其他诉讼请求。案件受理费3128元，由音集协负担1928元，欢乐无限公司负担1200元。
欢乐无限公司不服一审判决提出上诉，请求撤销一审判决，驳回音集协诉讼请求，诉讼费由音集协承担。其提出上诉称：1、一审法院认为音集协诉讼主体适格错误。音集协对依据授权合同约定收到的大量资金的使用没有约定和规范，将造成音集协成为盈利性组织，与该组织宗旨背道而驰，因此，其无权以自己名义诉讼；2、一审法院判决承担的赔偿数额偏高，依据90首歌承担56000的赔偿责任，我公司曲库中拥有的7万多首歌曲按这个标准履行，将超出我公司的偿付能力，KTV将难以为继，这种结果与国家鼓励文化产业发展政策相矛盾。
音集协答辩认为：1、答辩人主体适格。音集协是经国家版权局批准成立的中国大陆地区的音像著作权集体管理组织，并在民政部注册登记的社会团体法人。根据音集协与著作权人签订的《音像著作权授权合同》，双方约定了著作权使用费的分配方法，我方有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼，诉讼主体适格；2、欢乐无限公司曲库的音像作品未经著作权人授权许可使用，属于违反《著作权法》规定的违法经营，一审判决与国家鼓励文化产业发展政策并不矛盾；3、一审判决费用过低，不足以惩罚侵权人。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审双方当事人均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审一致。
本案的争议焦点为：1、音集协是否具备本案诉讼主体资格；2、欢乐无限公司是否构成著作权侵权，以及如构成侵权，赔偿标准如何确定？
关于音集协是否具备本案诉讼主体资格的问题。《著作权集体管理条例》规定，著作权集体管理，是指著作权集体管理组织经权利人授权，集中行使权利人的有关权利并以自己的名义进行活动。音集协作为依法成立的音像著作权集体管理组织，经相关权利人的授权开展收取许可使用费的活动，符合法律规定。关于收取的费用如何分配是其与著作权人之间的关系，与欢乐无限公司无关，不影响其诉讼主体资格，因此，音集协有权以自己的名义提起本案诉讼，其诉讼主体适格。故本院对欢乐无限公司认为音集协主体不适格的上诉意见不予支持。
关于欢乐无限公司是否构成著作权侵权，以及如构成侵权，赔偿标准如何确定的问题。根据《著作权法》第四十八条第（一）项的规定，未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，除法律另有规定外，属于著作权侵权行为，应当承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。本案中，欢乐无限公司在未取得著作权人或音集协的许可和授权的情况下，在其经营场所营利性播放涉案90首音像作品，侵犯了著作权人对作品享有的放映权，应承担相应的停止侵权、赔偿损失并支付其他合理费用的侵权责任。关于赔偿数额如何确定，鉴于著作权人因侵权所受的经济损失、欢乐无限公司因侵权所获的经济利益均难以确定，故应综合考量涉案作品的类型、制作成本、流行程度和欢乐无限公司的经营规模、经营状况、侵权行为持续时间以及本地经济发展状况、音集协为制止侵权支付的合理开支等因素，依法酌情确定本案赔偿数额。一审法院根据本案具体情况确定欢乐无限公司应承担的�偿经济损失及合理费用数额为56000元并无不当。故本院对欢乐无限公司认为赔偿数额偏高的上诉意见不予支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1200元，由抚州市欢乐无限娱乐城有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建玲
代理审判员 邹征优
代理审判员 骆丽玲
二〇一四年七月三十一日
书 记 员 罗 曼