辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）辽审四民提字第56号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘勇，女，汉族，住辽宁省普兰店市。
委托代理人：王金海，系辽宁青松律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：大连成链包装有限公司。住所地：辽宁省普兰店市。
法定代表人：隋晓莉，系该公司经理。
委托代理人：潘述光，系该公司职员。
再审申请人刘勇与被申请人大连成链包装有限公司（以下简称成链公司）劳动争议纠纷一案，辽宁省普兰店市人民法院于2012年9月24日作出（2012）普民初字第3187号民事裁定，驳回刘勇的起诉。刘勇不服，上诉于辽宁省大连市中级人民法院，该院于2012年11月30日作出（2012）大民五终字第635号民事裁定，维持原裁定。刘勇不服，向本院申请再审。本院于2014年3月19日作出（2013）辽审四民申字第764号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人刘勇的委托代理人王金海、被申请人成链公司的委托代理人潘述光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘勇向辽宁省普兰店市人民法院诉称：刘勇系成链公司操作工，1998年5月到成链公司处工作，月平均工资1185元。2006年7月6日，刘勇在上班途中发生交通事故受伤。2007年7月17日，经普兰店市劳动和社会保障局认定刘勇为工伤；2008年6月4日，经大连市劳动能力鉴定委员会鉴定，刘勇生活大部分不能自理构成三级伤残。2012年5月24日，经大连市劳动能力鉴定委员会复检，刘勇仍为生活大部分不能自理，构成三级伤残。2012年6月18日，刘勇向普兰店市劳动仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委作出不予受理的裁定，故诉至法院要求成链公司与刘勇继续履行劳动合同，并支付刘勇的工伤福利待遇。
成链公司辩称：不同意刘勇的诉讼请求，刘勇曾以同一事实起诉过，后因刘勇不配合进行重新鉴定，导致本案伤残鉴定的结论不明确，大连市中级人民法院驳回刘勇起诉；刘勇的工伤是因为交通肇事引起的，交通肇事的侵权人已经赔偿了刘勇的全部经济损失，刘勇在本案中要求赔偿属于双重赔偿，没有法律依据，请求法院驳回刘勇的起诉。
辽宁省普兰店市人民法院一审查明：刘勇系成链公司操作工，2006年7月6日，刘勇在上班途中发生交通事故，致身体受伤。经法院判决，刘勇因交通事故发生的经济损失已由肇事方赔偿。2007年7月17日，刘勇经普兰店市劳动和社会保障局认定为工伤。2008年6月4日，经大连市劳动能力鉴定委员会认定，刘勇工伤程度为伤残三级（生活部分不能自理）。成链公司对该鉴定结论有异议，于2008年6月25日向辽宁省劳动能力鉴定委员会提出重新鉴定申请。该委员会于2008年9月至12月间三次通知刘勇到省进行再次鉴定，刘勇均未到场，致使鉴定无法进行。2009年6月1日，该委员会向双方当事人下达通知，退回成链公司的鉴定申请，并不再予以鉴定。2008年6月27日，刘勇以本案诉请理由向普兰店市劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请。2009年10月21日，该仲裁委员会作出普劳仲裁字（2009）第76号裁决书，驳回刘勇的请求。刘勇对此不服，起诉至一审法院，该院于2009年11月30日作出判决（2009）普民初字第3565号民事判决，判决驳回刘勇的诉讼请求。刘勇上诉至辽宁省大连市中级人民法院，大连市中院于2010年5月25日作出（2010）大民一终字第1141号民事判决，判决撤销普兰店市人民（2009）普民初字第3565号民事判决；双方继续履行劳动合同；成链公司给付刘勇一次性伤残补助金23708元；刘勇自受伤之日起，成链公司每月支付原告伤残津贴948元。2010年8月26日成链公司向辽宁省高级人民法院申请再审，辽宁省高级人民法院于2011年4月26日作出了（2010）辽审三民申字第118号民事裁定，裁定指令大连市中级人民法院再审；再审期间中止原判决执行。大连市中级人民法院于2012年1月9日作出（2011）大审民终再字第114号民事裁定，裁定撤销（2010）大民一终字第1141号民事判决及普兰店市人民（2009）普民初字第3565号民事判决；驳回刘勇的起诉。
2012年5月24日，刘勇经大连市劳动能力鉴定委员会复查，评定为：伤残三级（生活大部分不能自理）。2012年6月18日，刘勇向普兰店市人事争议仲裁委员会提出仲裁请求，要求成链公司履行劳动合同、支付伤残补助金。普兰店市人事争议仲裁委员会于2012年6月28日以一事不二理为由作出普劳人仲字（2012）第25号通知书，决定不再受理。2012年7月4日刘勇诉至本院，要求继续与成链公司履行合同，并给付相差工伤待遇。
辽宁省普兰店市人民法院一审认为，对判决、裁定已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，应当按照申诉程序处理。现刘勇再次对伤残程度进行复检，结论仍为三级，而该伤残等级因刘勇自身原因一直处于不确定状态，刘勇就该不确定的伤残等级主张的相关权利已经一审、二审直至辽宁省高级人民法院再审，大连市中院已经作出裁定，驳回刘勇的起诉，现裁定已发生法律效力。刘勇就同一事实再次起诉，应当按照申诉处理，不符合法院受案条件。故依据修订前的《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、第一百一十一条第五项之规定，裁定：驳回刘勇的起诉。
刘勇不服一审裁定，向辽宁省大连市中级人民法院提起上诉称：要求撤销原判，依法改判支持其上诉请求。理由为，1、因其无法到沈阳再次鉴定，后被退鉴；二、其已经复查，仍为三级伤残，该结论已经劳动部门邮寄给单位，但单位未在法定期限之内向省劳动能力鉴定委员会申请复检，其复查鉴定结论生效。
成链公司辩称，同意原审判决。
辽宁省大连市中级人民法院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
辽宁省大连市中级人民法院二审认为，对判决、裁定已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，应当按照申诉程序处理。现刘勇再次对伤残程度进行复检，结论仍为三级，该复检结论属于本案出现的新证据，应当按照申诉程序处理。而刘勇就伤残待遇等主张的相关权利已经一审、二审直至省高院再审，二审法院已经作出裁定，驳回其起诉，而该裁定已发生法律效力。现刘勇就同一事实再次起诉，法院不应再次受理，而对生效裁定应当按照申诉处理。因此，一审法院以本案不符合法院受案条件为由驳回了刘勇起诉并无不妥。关于刘勇的上诉请求及事实理由，因于法无据，对此不予支持。综上，原裁定认定事实清楚，适用法律正确。依据修订前的《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款（一）项、第一百五十四条、第一百五十八条之规定，裁定：驳回上诉，维持原裁定。
刘勇向本院申请再审称：由于本次诉讼是依据重新鉴定结论，应当视为有新的证据，不属原审裁定所称的以同一事实再次起诉的情形，人民法院应当受理。请求撤销一、二审裁定，支持刘勇的诉讼请求。
成链公司辩称：刘勇请求获得双重赔偿有悖民事法律精神。刘勇的伤残不是工伤所造成的。大连市劳动能力鉴定委员会复检不是我公司要求的，事先也没有被告知刘勇的申请。复检结论与原来的鉴定没有发生变化，该鉴定没有向我公司依法送达，邮寄给我公司的一名经理，并非法人隋晓丽。该公司不知道该邮件是私人邮件还是单位邮件。且该经理在外出差，回来后已经过了申请复鉴的期限。刘勇的伤残并未发生变化，不是新证据。该鉴定结论不发生法律效力。原裁定正确，应予维持。
本院审理查明的事实与原一、二审法院查明的事实一致。
本院认为，刘勇第一次起诉因其伤残没有最终确定的鉴定结论而被驳回起诉，而刘勇本次起诉是依据大连市劳动能力鉴定委员会的评残复查结论。该复查结论是在刘勇第一次诉讼之后出现，系新发生的事实，不属于第一次诉讼的新证据，故一审法院对本次诉讼应进行实体审理。原裁定认为应按申诉程序处理而驳回刘勇的起诉不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（三）项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销辽宁省大连市中级人民法院（2012）大民五终字第635号民事裁定及普兰店市人民法院（2012）普民初字第3187号民事裁定；
指令辽宁省普兰店市人民法院对本案进行审理。
审 判 长 冯 伟
代理审判员 吕志真
代理审判员 高山丹
二〇一五年四月十七日
书 记 员 侯立文