广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）恭行初字第1号
原告杨见清
委托代理人杨冬利（杨见清女儿）。
委托代理人张明喜，广西越洲律师事务所律师
被告恭城瑶族自治县莲花镇人民政府。
法定代表人钟冬生，镇长。
委托代理人杨清国，恭城瑶族自治县莲花镇司法所公务员。
委托代理人莫小平，恭城瑶族自治县林业局公务员。
第三人恭城瑶族自治县莲花镇蒲源村第十三村民小组。
诉讼代表人杨云飞，村民小组长。
委托代理人刘呈钧
原告杨见清不服被告恭城瑶族自治县莲花镇人民政府于2013年10月28日作出的莲政处字（2013）1号《行政处理决定书》，向恭城瑶族自治县人民政府申请复议，恭城瑶族自治县人民政府于2013年12月30日作出恭政复决字（2013）4号《行政复议决定书》，决定维持被告恭城瑶族自治县莲花镇人民政府作出的莲政处字（2013）1号《行政处理决定书》。原告杨见清于2014年1月9日向本院提起行政诉讼。
本院于2014年1月14日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月6日公开开庭进行了审理。原告杨见清及委托代理人杨冬利、张明喜，被告恭城瑶族自治县莲花镇人民政府委托代理人杨清国、莫小平，第三人恭城瑶族自治县莲花镇蒲源村第十三村民小组诉讼代表人杨云飞及委托代理人刘呈钧到庭参加了诉讼。案经合议庭评议，现已审理终结。
被告恭城瑶族自治县莲花镇人民政府于2013年10月28日作出的莲政处字（2013）1号《行政处理决定书》，其主要内容是：
争议的山场位于倒流水（地名），其四至范围是：东以倒流水山顶为界；南以卢姓竹林小漕为界；西以水库河为界；北从大石岩直上山顶为界，面积约120亩，此范围内有松树、杂木，竹子、杉树等林木。
解放前，倒流水山场原是杨见清户的祖宗山。1952年土改时，倒流水山场分给了杨见清户。高级社时，倒流水山场由高级社统一管理。1962年“四固定”时，倒流水山场由本生产队统一管理。
1982年林业三定时，县人民政府对十三组的山林（其中包括倒流水）颁发了《恭城县山界林权证》，证号NO：002002号。
1982年，落实责任制期间，十三组将集体的山场发包到户管理，杨见清分得大木石竹山及潭竹山竹山各一处。倒流水山山场为荒山和杂灌林，没有发包到户，由集体统一管理。
1984年政府号召贷款造林，蒲源十三组召开了贷款造林工作会议，会上提出有劳力的农户可以到倒流水集体山场造林，当时报名去倒流水山场造林的共有6户人（包括杨见清户），杨见清抢先砍山占了好的宜林地，剩下较差的地又不连片不利于耕种管理，其他5户人与杨见清户发生争执后就放弃了在倒流水造林，于是杨见清与县农行签订了《林业开发性贷款合同》，与县林业局签订了《贷款造林技术承包合同》，规划在倒流水、大木石两处山场造林130亩，后经林业部门验收杨见清实际造林面积为15亩。
1996年宏发公司在倒流水山场开发石材，与杨见清签订了《倒流水石场补偿协议书》，杨见清收取了2000元的青苗补偿费。2010年7月和2002年3月杨见清又分别收取了8000元和1262元的补偿费用，2011年4月10日杨见清、李某某与杨某某签订了《土地合伙租用协议》，其主要内容是在倒流水山场开采花岗岩石，租期20年，杨某某在每年4月31日前支付给杨见清、李某某人民币40000元。
2010年5月30日，十三组就倒流水山场使用权属问题召开户主会议，到会的户主29人，除杨见清1人主张倒流水山场使用权属其所有以外，其余28人均主张倒流水山场使用权属十三组集体所有。
2010年在林改工作中，杨见清要求将倒流水山场使用权上本户林权证，而十三组认为倒流水土地山林并没有发包下户，应属十三组集体所有，由此双方发生纠纷。
另查明，2010年林改工作中，十三组在对谭竹山山场勾图时，当时杨见清与刘某某均不做声造成无人认领，勾图技术人员与十三组组长等人商量暂时为集体上报，等纠纷处理好后属谁的就归谁管理。
以上事实，有申请人杨见清提交的申请报告、证人证言、协议书、收取补偿费收条、造林贷款合同（含验收）等证据材料，及十三组提交的答辩意见、召开户主会议记录，以及调解工作组制作的现场勘查笔录、勘查图、调查笔录、调解协商会记录（含质证）等证据予以证实。
莲花镇政府认为：争执的倒流水山林虽然原是杨见清户的祖宗山，但是在60年代已收归为集体所有，1982年林业“三定”时，县人民政府对十三组的山林（其中包括倒流水山林）颁发了《恭城县山界林权证》，之后十三组没有将倒流水山场发包到户，由本集体统一管理。1984年政府号召贷款造林，在贷款造林会上杨见清并没有提出用其承包的谭竹山山场对换倒流水集体山场，只是在造林结束后提过，但也没得到十三组的同意。1984年杨见清户在倒流水山场进行造林，经林业部门验收实际造林只有15亩。在林改工作中，十三组在对谭竹山山场勾图时由于杨见清不认领，暂时勾图为集体，待本纠纷处理后属谁的再归谁所有并无不当。本案在调处过程中十三组对杨见清在倒流水开垦造林这一事实也予以认可，因此，对杨见清到倒流水开垦造林这一事实，本政府予以采信。杨见清在管理经营谭竹山过程中与刘某某发生争执后，自愿放弃了对谭竹山的经营管理，属个人行为，杨见清称在贷款造林会议上提出了用谭竹山换倒流水是经集体认可了的，对于这一事实无证据证实。因此，对申请人杨见清要求将整个倒流水山场的土地使用权和林木所有权全部确归其的主张，其理由不成立，莲花镇政府不予支持，但考虑到申请人杨见清在倒流水实际造林15亩这一事实十三组也予以了认可，因此，莲花镇政府予以支持。
案经莲花镇政府与林业部门组织双方进行了多次调解，由于双方各执已见，无法调解解决。
为了明确权属解决纠纷，根据本案事实，被告莲花镇政府依据《林木林地权属争议处理办法》第十二条“土地改革后营造的林木，按照谁造林、谁管护、权属归谁所有的原则确定权属”和《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十八条第（一）“同一乡（镇）内发生的个人之间、个人与单位之间的土地、山林权属纠纷，由乡（镇）人民政府调处”之规定，被告莲花镇政府作出如下处理决定：
争议的倒流水山林中杨见清已实际造林种植15亩的林地使用权、林木所有权归杨见清户所有（详见确权图A区），其余的林地和林木归十三组集体所有（详见确权图B区）。
被告莲花镇政府在法定期限内向本院所举并经庭审质证的证据有：
第一组证据：1、原告杨见清申请解决山场林地纠纷的申请书；
2、权属纠纷案件立案审批表；
3、权属纠纷调处申请受理通知书；
4、提出答辩通知书。
以上证据证明被告莲花镇政府作出的具体行政行为程序符合法律规定。
第二组证据：
1、恭城县山界林权证（002002号），证实1982年恭城县人民政府对倒流水山场颁发了林权证，倒流水山场属第三人所有；
2、刘某某等十二人的笔录，证实1982年土地承包责任制时，倒流水山场没有承包到户，属第三人集体所有；
3、杨见清等九人笔录，证实1982年土地承包责任制时，第三人将集体山场承包到户，原告杨见清户分得大木石和谭竹山两处山场；
4、贷款造林技术承包合同书，证实原告杨见清在倒流水山场实际造林只有15亩；
5、杨某某等7人笔录，证实1984年贷款造林会议上，原告杨见清没有提出过用谭竹山山场置换倒流水山场；
6、第十三队户主会议记录，证实2010年5月30日林改工作会议时决定将倒流水山场以集体登记；
7、关于在林改工作中对谭竹山山场勾图的情况说明，证实第十三队在林改中因原告杨见清不认领谭竹山山场而暂时勾图为集体。
被告恭城瑶族自治县莲花镇人民政府向本院提交的法律、法规依据有：《林木林地权属争议处理办法》第十二条“土地改革后营造的林木，按照谁造林、谁管护、权属归谁所有的原则确定权属”和《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十八条第（一）项“同一乡（镇）内发生的个人之间、个人与单位之间的土地、山林权属纠纷，由乡（镇）人民政府调处”。
原告诉称，
一、被告以“原告在1984年召开的造林会议上提出用谭竹山山场换倒流水山场是经集体认可这一事实缺少充分证据”为由，否定争议的倒流水山场为原告的承包山场的理由不能成立；
二、被告确认1985年《贷款造林合同书》有效，却又对原告要求将整个倒流水山场的管理使用权和林木所有权归其所有的主张不予支持，其认定事实与处理结果互相矛盾；
三、被告认为原告在倒流水山场实际造林只有15亩，不符合事实，因为政府部门对造林面积的验收是1985年6月12日，其后并没有进行验收，从原告提供的证据证实1985年贷款造林以来，原告对整个倒流水山场都进行了经营管理。
四、被告认为2010年林改工作时，第三人将倒流水山场暂时由集体上报登记，其理由是站不住脚的，只能证明第三人早已认可原告用谭竹山山场置换倒流水山场的事实。
综上所述，被告莲花镇人民政府2013年10月28日作出的莲政处字（2013）1号《行政处理决定书》处理决定书事实不清，证据不足，适用法律法规错误。请求依法予以撤销。
原告杨见清在法定举证期限内提交，并经庭审质证的证据有：
原告向法庭提交证据：
1、原告身份证，证实原告身份；
2、莲政处字（2013）1号《行政处理决定书》，证实被诉行政行为的存在；
3、（2013）恭政处复字第4号复议决定书，证明该案经过复议；
4、土地房产所有证，证实原告对争议林地有管理条件和基础；
5、1984年《土地承包使用证》，证实原告承包山场130亩，林地70亩；
6、1985年“贷款合同书”，证实林业主管部门、银行和第三人确认争议林地由原告使用管理；
7、1993年“莲花乡周某石场补偿统计表”，证实1993年第三人确认开发石场经济作物补偿由原告领取；
8、1996年“倒流水石场补偿协议书”，证实石场占用原告林地给予补偿；
9、2007年运发石场与原告签订的“山场林木果树补偿协议”，证实莲花经贸管理站确认石场占用原告林地并给予补偿；
10、“纪实报告”及证明、证实三份，证实林地发生争议后，王某某、汪某某等人签名证实其管理的林地与原告管理林地相邻，蒲源村委会盖章确认属实；
11、2011年吴某某、罗某某、唐某某“回忆证明”，证实1965年“四清”时争议林地没有划归生产队集体管理；
12、2011年“花岗岩开发协议”，证实在该协议上签名的村民都与本案有利害关系；
13、证人王某某的证词，证实争议林地是原告管理，且与证人林地相邻；
14、现场照片一张，证实争议林地种有柿子树、杉树，分布不仅在被告确权给原告的A区。
被告辩称，对本纠纷的处理事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，处理恰当，程序合法。
1982年，落实生产责任制期间，十三组将集体的山场发包到户管理，被答辩人分得大木石竹山及潭竹山竹山各一处。倒流水山场没有发包到户，由集体统一管理。1982年林业三定时，县人民政府对十三组的山林（其中包括倒流水）颁发了《恭城县山界林权证》，证号NO：002002号。1984年政府号召贷款造林，在贷款造林会上当时报名到倒流水山场造林的有6户人（包括被答辩人户），因各种原因，实际只有被答辩人户到倒流水种植了部份杉树，后经林业部门验收实际造林面积为15亩。
本案经被告与县林业部门组织双方进行了多次调解，由于双方各执已见，无法达成调解协议，答辩人根据《林木林地权属争议处理办法》第十二条“土地改革后营造的林木，按照谁造林谁管护，权属归谁所有的原则”和《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十八条第（一）“同一乡（镇）内发生的个人之间、个人与单位之间的土地、山林权属纠纷，由乡（镇）人民政府调处”之规定，将争议的倒流水山林中被答辩人已实际造林种植15亩的林地使用权、林木所有权确归被答辩人所有，其余的林地和林木确归十三组集体所有。
综上所述，被告对本案的处理事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，处理恰当，程序合法，请求县人民法院予以维持。
第三人述称，倒流水山场原是杨见清的祖宗山，1962年已收归集体。1982年落实生产责任制时，杨见清分得大木石竹山及谭竹山各一处，1982年林业三定时，政府对十三组的山场（包括倒流水山场）颁发了山界林权证，属十三组集体所有，杨见清仅仅是在1984年政府号召贷款造林时种植了部分杉树，经林业部门验收实际造林为15亩。因此，莲花镇人民政府的处理决定是正确的，请求予以维持。
第三人没有向法庭提交证据。
经庭审质证，本院对诉讼当事人提交的证据作如下确认：
原告及第三人对被告提交的第一组证据无异议。
原告对被告提交的第二组证据中证据2、5、6、7，认为陈述人都是第三人的村民，与本案有利害关系，不能作为证据使用；对证据1，认为林权证只证实第三人对争议林地的所有权，其使用权还是原告的；对证据3，认为大木石山场是原告承包，但谭竹山山场已明确确权属第三人集体；对证据4，认为只证实经林业主管部门验收的是15亩，不能证实未经验收的不是原告造林。
第三人对被告提交的第二组证据均无异议。
被告对原告提交的证据1、2、3、6均无异议；认为证据4《土地房产所有权证》没有法律效力，证据5《承包土地使用证》承包期为15年，现已失效；认为证据7、8、9只能证实对原告种植的经济作物的补偿，与本案无关联；对证据10、11的真实性有异议；对证据12认为恰好证实了倒流水山场属第三人集体所有；对证据13认为证人证词是模棱两可的，不能证实争议事实；对证据14认为照片亦不能证实争议山场全部属原告管理。
第三人对原告提交证据的质证意见与被告相同。
本院对双方提交的证据的确认如下：被告提交的第一组证据，原告及第三人均无异议，本院予以确认。被告提交的第二组证据客观真实反映了争议山林各个时期的演变及后来山林争议调处情况，本院予以采信，原告提交的证据1、2、3、6予以确认，对原告提交的其他证据，因未能充分地证明争议地归其所有，本院不予采信。
结合全案证据及庭审调查，本院确认以下法律事实：
争议的山场位于倒流水（地名），其四至范围是：东以倒流水山顶为界；南以卢姓竹林小漕为界；西以水库河为界；北从大石岩直上山顶为界，面积约120亩，此范围内有松树、杂木，竹子、杉树等林木。
解放前，倒流水山场原是杨见清户的祖宗山。1952年土改时，倒流水山场分给了杨见清户。高级社时，倒流水山场由高级社统一管理。1962年“四固定”时，倒流水山场由本生产队统一管理。
1982年林业三定时，县人民政府对十三组的山林（其中包括倒流水）颁发了《恭城县山界林权证》，证号NO：002002号。
1982年，落实责任制期间，十三组将集体的山场发包到户管理，杨见清分得大木石竹山及潭竹山竹山各一处。倒流水山山场为荒山和杂灌林，没有发包到户，由集体统一管理。
1984年政府号召贷款造林，蒲源十三组召开了贷款造林工作会议，会上提出有劳力的农户可以到倒流水集体山场造林，当时报名去倒流水山场造林的共有包括杨见清在内的6户人，除杨见清占了部分宜林地造林外，剩下的山地因不连片不利于耕种管理，其他5户人就放弃了在倒流水造林，于是杨见清与县农行签订了《林业开发性贷款合同》，与县林业局签订了《贷款造林技术承包合同》，规划在倒流水、大木石两处山场造林130亩，后经林业部门验收杨见清实际造林面积为15亩。
1996年宏发公司在倒流水山场开发石材，与杨见清签订了《倒流水石场补偿协议书》，杨见清收取了2000元的青苗补偿费。2010年7月和2002年3月杨见清又分别收取了8000元和1262元的补偿费用，2011年4月10日杨见清、李某某与杨某某签订了《土地合伙租用协议》，其主要内容是在倒流水山场开采花岗岩石，租期20年，杨某某在每年4月31日前支付给杨见清、李某某人民币40000元。
2010年5月30日，十三组就倒流水山场使用权属问题召开户主会议，到会的户主29人，除杨见清1人主张倒流水山场使用权属其所有以外，其余28人均主张倒流水山场使用权属十三组集体所有。
2010年在林改工作中，杨见清要求将倒流水山场使用权上本户林权证，而十三组认为倒流水土地山林并没有发包下户，应属十三组集体所有，由此双方发生纠纷。倒流水山场因而暂时申报为第三人第十三村民小组集体所有及管理。
本院认为，被告受理原告与第三人山林权属纠纷一案，符合法律法规的规定。被告受理此案后，分别向有关人员调查取证，组织原告及第三人的代表到争执地进行了现场勘查，在调处阶段，对各方当事人所举之证及收集的证据进行了质证，召集了原告及第三人的代表进行了调处协商，对争执山林的权属纠纷作出了处理决定，并送达各方当事人等项工作，其程序符合法律规定。
争执的倒流水山林虽然原是杨见清户的祖宗山，但是在60年代已收归为集体所有，1982年林业“三定”时，县人民政府对十三组的山林（其中包括倒流水山林）颁发了《恭城县山界林权证》，之后十三组没有将倒流水山场发包到户，由集体统一管理。1984年政府号召贷款造林，在贷款造林会上杨见清并没有提出用其承包的谭竹山山场对换倒流水集体山场，只是在造林结束后提过，但也没得到十三组的同意。1984年杨见清户在倒流水山场进行造林，经林业部门验收实际造林只有15亩。杨见清称在贷款造林会议上提出了用谭竹山山场换倒流水山场是经集体认可了的这一主张并无证据证实。因此，对申请人杨见清要求将整个倒流水山场的土地使用权和林木所有权全部确归其的主张，其理由不成立，依法应不予支持。
被告依据查明的事实，依照相关法律法规于2013年10月28日作出的莲政处字（2013）1号《行政处理决定书》，认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律正确，并无不当之处，本院予以维持。第三人恭城瑶族自治县莲花镇蒲源村第十三村民小组请求依法维持被告作出的莲政处字（2013）1号《行政处理决定书》的主张，于法有据，本院予以支持，据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项规定，判决如下：
维持被告恭城瑶族自治县莲花镇人民政府于2013年10月28日作出的莲政处（2013）1号《行政处理决定书》。
本案受理费50元，由原告杨见清负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元［户名：桂林市中级人民法院，账号：20216301040001416，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院，递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 陈绍斌
审 判 员 陆光曜
人民陪审员 蔡启松
二〇一四年四月八日
书 记 员 林文敏