湖南省长沙市芙蓉区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）芙行初字第36号
原告谢新华
被告湖南省物价局，住所地湖南省长沙市芙蓉区五一大道351号。
法定代表人龚秀松，局长。
委托代理人何亚伟，湖南通程律师事务所律师。
委托代理人邓荣幸
原告谢新华诉被告湖南省物价局（以下简称省物价局）要求履行价格监督法定职责一案，于2014年3月27日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理，根据最高人民法院《关于开展行政诉讼简易程序试点工作的通知》、湖南省高级人民法院《关于在部分基层法院开展行政诉讼简易程序试点工作的通知》的规定，本院作为开展行政诉讼简易程序试点工作的法院之一，决定本案适用简易程序由审判员钟浩独任审判，并于2014年4月21日开庭公开进行了审理。原告谢新华、被告省物价局的委托代理人何亚伟和邓荣幸等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢新华诉称：2013年10月21日，谢新华向省物价局网络举报平台提交举报信《中国电信湖南分公司电信业务ITV业务涉嫌不当竞争》，举报中国电信湖南分公司ITV资费违法。2014年1月，谢新华收到省物价局的回复后不服向国家发展和改革委员会提出行政复议，国家发展和改革委员会行政复议维持了省物价局的回复。省物价局于2013年7月17日作出的湘价信复（2013）13号《湖南省物价局政府信息公开申请回复》证明IPTV与ITV是同一事物。湖南省通信管理局作出的湘通公开（2014）7号《关于对谢新华信息公开申请的答复》证明“IPTV与ITV属于广电业务，不属于电信业务”。依据省物价局颁布的湘价综（2002）66号《湖南省定价目录》第13项规定，广播、电视及多媒体、气象、环卫、殡葬等重要公用事业价格属于政府定价。“不得利用套餐等形式免费赠送ITV电视业务，或擅自降低资费标准，搞不正当竞争”，这属于省物价局批复的一个价格指导行为。省物价局没有依据《中华人民共和国价格法》第三十九条规定，“经营者不执行政府指导价、政府定价以及法定的价格干预措施、紧急措施的，责令改正，没收违法所得，可以并处违法所得五倍以下的罚款；没有违法所得的，处5万元以上50万元以下的罚款，情节较重的处50万元以上200万元以下的罚款；情节严重的，责令停业整顿”。谢新华认为省物价局存在有法不依、执法不严、不公平执法、显示公平等问题，涉嫌包庇、纵容某通信运营商价格违法行为，属行政不作为和乱作为。诉讼请求：1、依法认定IPTV和ITV属于同一事物；2、认定ITV属于广电业务，不属于电信增值业务；3、认定ITV属于政府定价范畴；4、认定“不得利用套餐等形式免费赠送ITV电视业务，或擅自降低资费标准，搞不正当竞争”，属于政府指导价行为；5、认定省物价局没有依法依规对谢新华举报ITV资费违法进行查处的行为违法。
被告省物价局辩称：1、谢新华的第1项至第4项诉讼请求不属于行政诉讼的受案范围。2、ITV业务资费不实行政府定价、政府指导价，ITV业务属于增值电信业务而非广电业务。ITV业务即网络电视服务（IPTV），是国家推进“三网融合”后出现的新业务，《湖南省定价目录》（湘价综（2002）66号）于2002年制定出台，当时并没有ITV业务，所以也未明确将ITV业务纳入政府定价范围管理。按照《电信业务分类目录》，ITV业务属于增值电信业务。同时，《电信条例》第二十四条规定，增值电信业务资费实行市场调节价或政府指导价。根据《湖南省人民政府关于加快推进三网融合试点工作的意见》（湘政发（2011）15号）和《省三网融合工作协调小组会议纪要》（湘府阅（2010）87号）精神，省物价局经多方征求意见和协调，并对长沙市20家开通了ITV电信业务的家庭进行电话咨询后，根据《电信条例》、原国家计委《电信资费审批备案程序规定（试行）》（计价格（2002）1489号）规定，依法对中国电信湖南分公司电信ITV业务资费进行了价格备案。备案中强调不得搞不正当竞争，是根据《价格法》对实行市场调节价管理的经营服务行为规定而明确的，并非改变定价形式。ITV业务主体虽是电信部门，但所用技术、服务内容、服务对象均与有线电视相同，省物价局也多次向上级主管部门国家发展改革委员会建议其ITV业务资费应比照有线电视资费进行对等管理，但根据《电信条例》第二十五条的规定，电信业务资费的主管部门是国家工信部和省级通信管理局，价格部门没有决定权。3、省物价局依法对谢新华关于ITV业务资费违法的价格举报进行了办理。2013年10月31日，省物价局收到谢新华关于中国电信湖南分公司违反《湖南省物价局关于中国电信湖南分公司电信ITV业务资费备案的批复》（湘价备（2012）38号）的价格举报后，按照《价格违法行为举报规定》，派出检查组对中国电信湖南分公司ITV业务进行了调查核实，经调查，中国电信湖南分公司在其网上营业厅和营业网点推销e9套餐等产品宣传资料上存在宣传误导用语的行为，在调查资料上使用“免费”一词，但实际上是免费试用三个月，而不是免费赠送，且在业务受理单上注明了“免费试用三个月”，其宣传用语可能误导消费者。根据《湖南省物价局价格备案办法（试行）》（湘价综（2012）65号）规定，该项业务收费标准属于市场调节价管理（备案制管理）范畴，根据《价格法》和《价格违法行为行政处罚规定》，省物价局于2013年11月25日向中国电信湖南分公司下达了口头责令整改通知。2013年12月18日，检查组上门落实整改情况，中国电信湖南分公司下属长沙、株洲、湘潭、衡阳等地的营业网点已将免费向客户提供的ITV业务服务资料下柜，网上营业厅的宣传用语也进行了修改，ITV业务按照湘价备（2012）38号规定实行有偿服务。2014年1月2日，省物价局向谢新华作出了书面回复。应依法驳回谢新华的诉讼请求。
经审理查明：2013年10月21日，谢新华向省物价局网络举报平台提交举报信《中国电信湖南分公司电信业务ITV业务涉嫌不当竞争》，举报中国电信湖南分公司ITV业务存在违反《湖南省物价局关于中国电信湖南分公司电信ITV业务资费备案的批复》（湘价备（2012）38号）的规定。省物价局派出检查组进行调查。省物价局经调查认为，中国电信湖南分公司在其网上营业厅和营业网点推销e9套餐等产品宣传资料上存在宣传误导用语的行为，在调查资料上使用“免费”一词，但实际上是免费试用三个月，而不是免费赠送，且在业务受理单上注明了“免费试用三个月”，其宣传用语可能误导消费者，违反了《湖南省物价局关于中国电信湖南分公司电信ITV业务资费备案的批复》（湘价备（2012）38号）关于“不得利用套餐等形式免费赠送ITV电视业务”的要求。2013年11月25日，省物价局向中国电信湖南分公司下达了口头责令整改通知。截至2013年12月18日，中国电信湖南分公司下属长沙、株洲、湘潭、衡阳等地的营业网点已将免费向客户提供的ITV业务服务资料下柜，网上营业厅的宣传用语也进行了修改，ITV业务按照《湖南省物价局关于中国电信湖南分公司电信ITV业务资费备案的批复》（湘价备（2012）38号）规定实行有偿服务。2014年1月2日，省物价局下属的湖南省价格监督检查与反垄断局向谢新华作出了书面回复，将上述查处情况及办理结果告知了谢新华。谢新华收到省物价局的回复后不服向国家发展和改革委员会提出行政复议。2014年3月11日，国家发展和改革委员会作出了发改复决字（2014）4号《行政复议决定书》，决定维持省物价局的回复。谢新华不服，遂向本院提起行政诉讼。
上述事实，有国家发展和改革委员会的发改复决字（2014）4号《行政复议决定书》、湖南省物价局湘价信复（2013）13号《政府信息公开申请回复》、湖南省价格监督监察局关于谢新华举报一事的举报回复、《湖南省定价目录》（湘价综（2002）66号）、《电信业务分类目录（2013版）》、《电信条例》、《湖南省人民政府关于加快推进三网融合试点工作意见》、《电信资费审批备案程序规定（试行）》（计价格（2002）1489号）、《湖南省物价局关于中国电信湖南分公司电信ITV业务资费备案的批复》（湘价备（2012）38号）、《湖南省物价局关于印发﹤湖南省物价局价格备案办法（试行）﹥的通知》、湖南省通信管理局湘通公开（2014）7号《关于对谢新华信息公开申请的答复》、湖南省价格监督检查与反垄断局于2014年1月2日的回复、业务受理单、中国电信长沙分公司发票联、省物价局的湘价信复（2013）13号《湖南省物价局政府信息公开申请回复》及当事人陈述等证据证实，经庭审举证、质证，本院予以认定。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。谢新华的诉讼请求前四项，即请求依法认定IPTV和ITV属于同一事物；认定ITV属于广电业务，不属于电信增值业务；认定ITV属于政府定价范畴；认定“不得利用套餐等形式免费赠送ITV电视业务，或擅自降低资费标准，搞不正当竞争”，属于政府指导价行为等诉讼请求，不属于人民法院行政诉讼的管辖范围。应依法通过其他途径解决。省物价局在收到谢新华关于中国电信湖南分公司电信ITV业务存在违法的举报后，派出调查组进行调查，责令其进行整改，并作出回复，将处理结果告知谢新华，履行了法定职责。综上，谢新华诉称省物价局没有履行依法查处法定职责的理由不成立，其诉讼请求本院不予支持。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回谢新华的诉讼请求。
本案受理费50元，由谢新华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 钟 浩
二〇一四年四月二十一日
书记员 张小平
附本案适用法律条文原文：
最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项：有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。