福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民终字第1263号
上诉人（原审被告）福州嘉信房地产有限公司，住所地福州市鼓楼区五四路153号信茂温泉公寓905单元（11B）。
法定代表人黄灼官，董事长。
委托代理人黄粤闽，男，该公司副总经理，住福州市台江区。
被上诉人（原审原告）钱桂英，女，1955年3月13日出生，会计，汉族，住南平市延平区。
委托代理人苏应秋，福建联政律师事务所律师。
原审被告陈晓强，男，1963年10月30日出生，汉族，住南平市延平区。
原审被告王玲，女，1974年7月4日出生，汉族，住南平市延平区。
原审被告李世建，男，1966年9月13日出生，自由职业，汉族，住南平市延平区。
原审被告史美婷，女，1969年10月20日出生，汉族，住南平市延平区。
上诉人福州嘉信房地产有限公司因债权转让合同纠纷一案，不服南平市延平区人民法院（2015）延民初字第2292号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
钱桂英原审诉讼请求：一、陈晓强、王玲共同偿还钱桂英借款223万元，及尚欠的利息24.26万元，并继续从2015年4月1日起至借款还清之日止按月利率2%计算利息；二、李世建对上述债务承担连带清偿责任，其中史美婷对李世建承担的18万元本金及利息承担共同还款责任；三、福州嘉信房地产有限公司对上述借款及利息承担连带清偿责任。
原判认定，陈晓强与王玲于2009年7月7日登记结婚。李世建与史美婷于2000年9月6日登记结婚。
2013年6月至11月，案外借款人李世平以投资为由分4次向钱桂英借款，分别为6月3日借款65万元，6月28日借款20万元，7月17日借款50万元，11月5日借款10万元。四笔借款共计145万元，均约定借款月利率为2.5%，由李世建承担担保责任。同时，李世平又于2014年12月24日向钱桂英借款10万元，该笔借款月利率为2%。
2013年10月26日，李世建向钱桂英借款18万元，约定借款月利率为2.5%；2014年5月30日陈晓强向钱桂英借款50万元，约定借款月利率为2.5%，由李世建承担担保责任。
2015年3月5日，钱桂英作为债权人，李世平作为债务转移方，陈晓强、王玲作为债务受让人，并由李世建作为连带保证责任人，四方签订了一份《债务转移合同》，约定李世平向钱桂英的5笔借款（至2015年3月30日止，借款本金总额155万元，尚欠利息共计14.26万元）转移给陈晓强、王玲，李世建继续提供担保。当日，陈晓强在2013年10月26日的借条（李世建向原告钱桂英借款10万元）下方注明：“本借条本金壹拾捌万元整及利息由陈晓强承担偿还义务。陈晓强2015年3月5日。”李世建在该备注上签字：“同意李世建2015年3月5日”。次日，即3月6日，陈晓强出具一份利息还款计划，载明：“结止2015年3月30日止，利息总额为24.26万元，该利息含2015年3月5日李世平转移债务及李世建转移债务所产生的利息总额，本人承诺该利息于2015年3月30日还清。”
2015年5月5日，陈晓强向钱桂英出具一份《还款承诺书》，载明：“本人陈晓强确认尚欠钱桂英借款223万元（贰佰贰拾叁万元），其中50万元（伍拾万元）是原借款延期产生（详见原借条）；155万元（壹佰伍拾伍万元）是李世平将其欠钱桂英债务转移给本人陈晓强承担所产生的（详见债务转移合同）；18万元（壹拾捌万元）是李世建所欠，本人陈晓强负责偿还。上述全部借款截至2015年5月29日，共产生利息35.41万元（按月利率2.5计算）承诺人：陈晓强”，福州市嘉信房地产开发有限公司以担保人身份盖章，并在该印章上备注“同意该笔借款由股权转让所得款归还。”此后，陈晓强、王玲、李世建、史美婷、福州市嘉信房地产开发有限公司未向钱桂英偿还借款本金及利息，钱桂英遂于2015年5月1日诉至法院。
原审法院认为，合法的债务应当清偿。李世平向钱桂英借款后将其债务转移给陈晓强、王玲，并由李世建承担连带清偿责任，双方签订的《债务转移合同》合法有效，系当事人的真实意思表示，且不违反法律与行政法规禁止性规定，对此予以确认与保护。陈晓强、李世建对本案债务转移并无异议，对李世平向钱桂英的借款转移给陈晓强、王玲，并由李世建提供连带保证责任的事实予以认定。因此，至2015年3月5日，签订《债务转移合同》时李世平所欠的本金155万元及利息14.26万元，应由陈晓强、王玲共同偿还，并由李世建承担连带清偿责任。
关于陈晓强于2014年5月30日向钱桂英借款50万元，并由李世建承担保证责任，对此陈晓强、李世建并无异议，予以确认。该笔借款利息约定为2%，并未超过最高人民法院关于民间借贷禁止的利率标准。针对李世建向钱桂英的18万元借款，双方对借款的事实无异议，争议的焦点在于该笔借款是否已经转移给陈晓强。对此，李世建主张该笔借款已经完成转移，其仅是作为该笔借款的保证人，故其妻子即史美婷不应承担该笔借款的还款义务。原判认为，李世建向钱桂英出具了借条后，陈晓强在该借条下方注明：“本借条本金壹拾捌万元整及利息由陈晓强承担偿还义务。”系陈晓强自愿加入债务，属于债务承担。钱桂英并未表明陈晓强承担义务时放弃了对李世建主张债权的权利。因此，李世建关于该笔18万元借款已经发生债务转移的主张不能成立，陈晓强在借条上表明愿意还款，系第三人自愿加入债务的意思表示，仅是增加了债务人，而非放弃了原先的主债务人即李世建的还款义务。史美婷与李世建系夫妻关系，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形的除外。”本案该笔18万元借款发生在李世建、史美婷夫妻关系存续期间，在李世建、史美婷未举证证明钱桂英与李世建对其借款明确约定为李世建个人债务以及钱桂英知道李世建、史美婷夫妻婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有的前提下，李世建在婚姻关系存续期间所借的款项应属于夫妻共同债务。因此，钱桂英向李世建、史美婷主张债权，并要求按夫妻共同债务处理，符合法律规定，予以支持。
综上所述，陈晓强应当向钱桂英偿还借款本金223万元及利息14.26元（截至2015年3月5日）。对此，陈晓强于2015年5月5日向钱桂英出具的《还款承诺书》亦已明确。本案中，陈晓强、李世建均提出其已偿还了148万元利息的问题，因钱桂英对此并不予以认可，而陈晓强、李世建对此又未提供证据予以佐证。故陈晓强、李世建的该项抗辩理由不予支持。本案钱桂英主张按照月利率2%的标准从2015年4月1日起计算至借款清偿之日止，根据最高人民法院关于民间借贷利率的规定，该标准应调整为银行同期贷款利率四倍标准计算。
福州市嘉信房地产开发有限公司以担保人身份在陈晓强出具的《还款承诺书》上盖章，并未约定保证期间及保证责任的方式，根据《担保法》规定该保证责任为连带保证责任，钱桂英要求福州市嘉信房地产开发有限公司承担连带清偿责任的诉讼请求，有事实与法律依据，依法予以支持。福州市嘉信房地产开发有限公司承担清偿责任后，有权向陈晓强追偿。陈晓强抗辩福州市嘉信房地产开发有限公司不应当对本案债务承担清偿责任，其主张在该担保时明确“由股权转让款归还”。福州市嘉信房地产开发有限公司在担保人的落款处盖章后注明如何偿还，系表明自身今后如何承担该笔借款的偿还义务，但并不影响福州市嘉信房地产开发有限公司担保责任的成立。因此，陈晓强的该项抗辩理由没有事实和法律依据，不予支持。王玲、史美婷、福州市嘉信房地产开发有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、李世建、史美婷、陈晓强应于本判决生效之日起十日内一次性向钱桂英偿还借款本金18万元，从2015年4月1日起按中国人民银行公布的银行同期贷款利率四倍的标准向钱桂英支付利息至借款实际清偿之日止。二、陈晓强、王玲应于本判决生效之日起十日内一次性向钱桂英偿还借款本金155万元及利息14.26万元，并从2015年4月1日起按按中国人民银行公布的银行同期贷款利率四倍的标准向原告钱桂英支付利息至借款实际清偿之日止。三、陈晓强、王玲应于本判决生效之日起十日内一次性向钱桂英偿还借款本金50万元，并从2015年4月1日起按按中国人民银行公布的银行同期贷款利率四倍的标准向钱桂英支付利息至借款实际清偿之日止。四、李世建、福州市嘉信房地产开发有限公司对本判决第二、三项确定的还款义务承担连带清偿责任。李世建、福州市嘉信房地产开发有限公司清偿完毕后有权向陈晓强追偿。
一审宣判后，福州市嘉信房地产开发有限公司不服，向本院提起上诉。
上诉人福州市嘉信房地产开发有限公司上诉称，原审法院庭审排期恰逢上诉人与陈晓强另案在闽侯县人民法院审理，上诉人事先将此情况告知本案一审主审法官，并告知该案与上诉人无关，且上诉人亦在其他当事人处了解到案件判决情况后，于2015年10月16日派员至一审法院呈送报告、说明情况并签收判决书。上诉人对于被上诉人钱桂英于一审提供的《股权转让协议书》并不知情。同时上诉人未在被上诉人于一审提供的2015年5月5日签订的《还款承诺书》担保人一栏签字盖章，为此，上诉人不应承担本案的连带赔偿责任。综上，请求撤销南平市延平区人民法院（2015）××民初字第××号民事判决第四项中对上诉人承担连带责任的判决。
被上诉人钱桂英辩称，上诉人福州市嘉信房地产开发有限公司未在一审举证期限内提交鉴定申请与答辩意见，故意拖延时间，应视为放弃相关权利。综上，上诉人的上诉理由不能成立，原判认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求驳回上诉、维持原判。
原审被告李世建陈述，其未参与本案，情况不了解，具体由法院依法判决。
原审被告陈晓强、王玲、史美婷未作陈述。
经审理查明，上诉人福州市嘉信房地产开发有限公司称其对于原判查明的事实并不清楚，被上诉人钱桂英、原审被告李世建对原判查明的事实无异议。本院认为，原审法院对证据论证分析正确，并结合当事人陈述等其他在案证据，对本案事实作出的认定正确，本院予以确认。
另查明，原审被告陈晓强与上诉人福州市嘉信房地产开发有限公司在福州市闽侯县合作开发一地产项目，陈晓强对此项目持有股份。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人福州市嘉信房地产开发有限公司是否应承担连带清偿责任。上诉人虽主张其未在《还款承诺书》中加盖公章，然上诉人未对《还款协议书》中担保栏处加盖的公章的真实性提出鉴定申请，亦未提供其他否认公章真实性的反证，且被上诉人钱桂英于原审提供加盖公章的《还款承诺说》系原件，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第一款第一项“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本”之规定，上诉人应承担举证不利之后果，故应对《还款承诺说》上载明内容的证明效力予以确认。同时上诉人于二审陈述其与陈晓强在福州闽侯合作开发一地产，陈晓强对此持有股份，结合被上诉人于原审提供的《股权转让协议书》，也可进一步佐证《还款承诺书》中担保人栏加盖公章处载明“同意该笔借款由股权转让所得款中归还”的真实性。上诉人在被上诉人钱桂英与陈晓强于2015年5月5日签订的具有债务确认性质的《还款承诺书》中保证人处加盖公章，依《最高人民法院关于〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。”之规定，上诉人与被上诉人之间担保合同成立。且双方并未对保证责任的方式作出约定，依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证责任方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，原审法院判令上诉人对于《还款承诺书》载明的债务承担连带清偿责任，具有事实和法律依据。故，上诉人主张其不应承担连带清偿责任的上诉理由缺乏依据，不能成立，不予支持。此外，上诉人虽主张一审法院的庭审安排与其另案诉讼时间冲突，然该事由并非法定无法到庭事由，且上诉人亦未通过合法的形式申请延期，故一审法院予以缺席审理，符合法律规定。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费26581元，由上诉人福州嘉信房地产有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈君精
审 判 员 黄晓健
代理审判员 刘冬龙
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 李 昱
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。