四川省犍为县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）犍为民初字第1195号
原告：张伟，男，生于1976年10月9日，汉族，居民。
委托代理人：沈武华，四川升力律师事务所律师。
被告：拉萨青达陶瓷有限公司。组织机构代码：78351391-X。
住所地：西藏自治区拉萨市堆龙德庆县羊达工业园。
法定代理人：刘国永，该公司总经理。
委托代理人：温友春，西藏子产律师事务所律师。
委托代理人：蒙兵营，西藏子产律师事务所律师。
被告：拉萨青达建设集团有限公司。组织机构代码：71091473-9。
住所地：西藏自治区拉萨市团结新村南2区***号。
法定代理人：刘国永，该公司董事长。
委托代理人：温友春，西藏子产律师事务所律师。
委托代理人：蒙兵营，西藏子产律师事务所律师。
被告：占淑平，男，生于1976年7月27日，汉族，居民。
委托代理人：赵艳红，女，生于1980年11月28日，汉族，居民。
被告：赵孝峰，男，生于1947年1月22日，汉族，居民。
委托代理人：罗荣华，男，生于1955年6月8日，汉族，居民。
被告：吴孝植，男，生于1978年9月24日，汉族，居民。
被告：林清星，男，生于1974年11月17日，汉族，居民。
委托代理人：余学强，四川乐嘉（成都）律师事务所律师。
被告：贺建明，男，生于1968年8月1日，汉族，居民。
原告张伟诉被告拉萨青达陶瓷有限公司、拉萨青达建设集团有限公司、占淑平、赵孝峰、吴孝植、林清星、贺建明买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月5日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张伟及其委托代理人沈武华到庭参加了诉讼，被告拉萨青达陶瓷有限公司、拉萨青达建设集团有限公司的委托代理人温友春、蒙兵营，被告占淑平、吴孝植、贺建明，被告赵孝峰及其委托代理人罗荣华，被告林清星及其委托代理人余学强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张伟诉称：被告拉萨青达建设集团有限公司、占淑平、赵孝峰、吴孝植、林清星、贺建明联营承包被告拉萨青达陶瓷有限公司，是实际承包经营人。2013年2月l7日，被告赵孝峰代表拉萨青这陶瓷有限公司实际承包人与原告签订了《供煤协议》，约定由原告向被告赵孝峰等承包经营的拉萨青达陶瓷有限公司供煤，并约定原告在拉萨青达陶瓷有限公司所有煤款和垫资风险由被告赵孝峰等实际承包人全部承担，如拉萨青达陶瓷有限公司未按时支付煤款，由被告赵孝峰等实际承包人全部支付（2个月内包括全部所欠煤款和垫资）。直到2013年9月29日，被告拉萨青达陶瓷有限公司共差欠原告煤款1560915.40元，后支付了25万元，经原告多次催收，至今仍差欠原告煤款131万元。原、被告约定了管辖地为犍为县人民法院，为了维护原告的合法权益，现依法诉来法院，请求依法判令：七被告支付原告货款131万元，并支付逾期付款利息61893.70（按银行同期贷款利息从2013年9月30日计算至2014年6月23日）；本案诉讼费用由被告承担。
被告拉萨青达陶瓷有限公司、拉萨青达建设集团有限公司辩称：两公司是独立的公司只是股东有重叠；陶瓷公司和建设公司的法定代表人都是刘国永，工厂是承包给占淑平；供煤协议是真是假我们不知情；张伟知道占淑平与公司的承包关系；根据合同的相对性，所以合同对公司没有约束力，所以管辖的约定对我公司不适用。对于结算清单真实性无法核实，2012年与占淑平签订合同后我们将营业执照、全部执照移交给他了，印章管理人是占淑平，对于形成的清单无法核实；财务部和青达陶瓷公司欠条不晓得是谁书写，他们内部承包中，他们进行了先期计算，存在债权债务有无形成，有无收回；我们承认的承包对象只有占淑平，至于其与其他人的合作与我们无关，他们内部的与我们无关，这是陶瓷公司意见；建筑公司补充一点是陶瓷厂与建筑公司不是母子公司，他们之间没有任何关系。
被告占淑平辩称：签合同实际上是承包关系，因为当时陶瓷公司的章不在所以盖了建设集的章。欠了多少，只有赵孝峰他们清楚，我不知道。煤炭的价格是贺建明来定的，煤炭的价格怎么定、如何经营都是贺建明在做，欠多少钱，有没有事实，我不清楚。虽然是占淑平签订的合同，但是财务占淑平根本没有管，我也不清楚。张伟与赵孝峰签订的协议应该由赵孝峰承担，与我们无关，股东是怎么协商是赵孝峰与我们股东的事，没有我们的名字。
被告赵孝峰辩称：事实是我本人没有在拉萨，所以账目我不清楚，但是欠债还钱，按照股东的出资比例来还；股权协议的吴孝植签字是因为我的当事人收到吴孝植的短信代签的。我这里有一个原始的股权转让协议。供煤的权限问题，联营协议上，赵孝峰负责供应，赵孝峰把煤炭从四川运到西藏不能割裂；供煤与青达建设公司是没有关系的；亏多少，数字要对出来；对于条子真实性，都是有盖章并且清晰，数额以双方核对双方签字核对确认的为准。证言能够表明赵孝峰是按照股东协议履行了义务，在股权协议第一条表明清楚，他负责财务，支付货款，视为公司行为，不是个人行为，他负责财务工作。关于赵孝峰身份在股权协议第一条说明清楚，支付款项签订合同到最后履行，最终是以财务工作人员段杰在结算单上签字，货主签字确认，煤炭是送到了陶瓷公司，不止是一次结算，是多次，说明合同真实履行是公司在履行义务，承包人占淑平与其他股东是合作关系，说明是共同行为，不是某一个人的单独行为，应该是公司股东承担，可以参照股权协议承担。本案是一个买卖合同关系；买卖合同责任谁承担，应该由本案股东。按照股权协议承担责任，理由：因为赵孝峰签订的合同实际履行货款支付是陶瓷的股东，虽然只有占淑平承包体现，但是都是股东的共同行为，股权协议明确约定了具体负责人是贺建明，也在最后清单上签字，赵孝峰以什么方式支付货款，赵孝峰是负责财务，支付行为是共同行为，证人只对赵孝峰负责，赵孝峰是对债务负责，煤款结算支付，实际是陶瓷合伙人的共同行为，不能说明应该由赵孝峰个人承担，要求本案实质性问题进行确认；货款数额以及利息问题，在出具证据中证实支付了25万元，原告表示减下来，利息没有约定，请合议庭合议考虑，具体数额以段杰和后面的股东协议明确的总经理签字确认的票据为准；关于本案其他问题担保与本案无关，借款与本案无关，赵孝峰代表的行为是整个合伙人的行为，赵孝峰签订了协议，实际是陶瓷公司支付，应该由股东共同承担。
被告吴孝植辩称：我不知道情况，我只是在那边上班，欠钱我不知道，如果欠了应该有我的签字。
被告林清星辩称：本案我们已经提出了管辖权异议；原告陈述的事实与林清星无关，他没有参与经营。同意公司代理人的意见，要起诉公司应该在拉萨；林清星没有参与经营，股权协议吴孝植没有签字，林清星在补充协议上没有签字；买卖合同的履行在西藏；该协议不是真实的，要求对协议的真实性进行鉴定；原告起诉的依据是一个对账单，但是签名是贺建明，贺建明未到场，所以真实性我们不认可，即使有事实也应该依据原件来确定，即依靠该对账单，不能认定事实。现有证据林清星没有参与经营不承担责任，本案原告诉讼是买卖合同关系，买卖合同有相对性，我们暂且不论协议真假，购买协议甲方是赵孝峰乙方是张伟，没有任何其他被告的签名，如果是真实的，是他们真实意思的表示，是对债务的约定，如果是事后约定更能表明是特别约定，那么就不应该将其他被告纳入进去，合同是明确约定的，基于特别约定和合同相对性，本案中被告林清星不是适格被告，不应当承担任何责任；至于合伙是否成立是否追偿与本案没有关系，与原告没有关系应另案解决；本案如果是合伙关系，也不应该由合伙人承担，是有大量存货和原料的，应该首先清偿合伙债务的；原告起诉除了本金以外还有利息，在购煤协议双方是没有约定的，没有约定何来的逾期利息，依法应当驳回。从庭审查明事实，原告起诉林清星承担相应责任没有事实和法律依据，请求予以驳回。
被告贺建明辩称：第一次开庭没有参加，我看到原告起诉，我认为原告的起诉不成立，原告提供的供煤协议是伪造的，我们没有和原告签订协议；拉萨的每一笔债务都是通过电话通告赵孝峰，由于经验不足造成亏损，几个合伙人，个人担保个人结算，我是总经理担保债务最多，段杰在2012年初，我们几个开会都在那儿，林清星也给了钱清偿，清偿还有二十多万的瓷砖，当时李娜就打了钱给赵孝峰清偿；除赵孝峰以外的人没有责任清偿；欠条我看了一下，6月份2013年7月4日的要财务来说明，2013年8月3日1475930元结账单是我签的字，2013年9月29日1560915元结账单是我签的字属实，煤炭的协议使用是我决定的，我们资金短缺赵孝峰与张伟签订了一个担保协议，时间张伟就是伪造的，占淑平拿眉山房子进行了贷款，赵孝峰打了条子证明收到了房产证，我觉得钱是已经结清楚了的。
经审理查明：2012年7月5日，被告拉萨青达陶瓷有限公司和拉萨青达建设集团有限公司的法定代表人刘国永代表拉萨青达建设集团有限公司与被告占淑平签订了一份联营合同，合同载明：拉萨青达陶瓷有限公司与占淑平联营；期限为5年，从2012年7月5日至2016年12月31日；拉萨青达建设集团有限公司提供厂房和设备，占产值纯利润的30%，占淑平提供管理、技术、流动资金，占产值纯利润的70%；如经营亏损，拉萨青达建设集团有限公司不承担任何责任，占淑平独自承担亏损责任；公司联营前的债权债务由拉萨青达建设集团有限公司清偿，联营后的债权债务均由占淑平承担，占淑平对外独立承担民事责任，所有经济纠纷均由占淑平承担责任……。2012年8月10日，刘国永与占淑平签订了一份补充协议，协议载明：拉萨青达陶瓷有限公司由贺建明任总经理，全权负责；赵孝峰负责供应，吴孝植负责生产……。2013年1月3日，占淑平、赵孝峰、吴孝植、林清星、贺建明签订了一份公司股权协议，协议载明：占淑平、赵孝峰、吴孝植、林清星、贺建明占联营合同盈利中的70%，由5股权人分配；占淑平的股份折合50万元，林清星和赵孝峰的股份折合100万元（各占50%），吴孝植的股份折合50万元，贺建明的股份折合20万元（占全厂70%的15%）盈亏同步；公司实行总经理负责制，由贺建明担任总经理，财务由赵孝峰指派人担任，占淑平任副总经理，吴孝植任副厂长；公司利润和亏损及债权债务，由股权人按各持股比例共同享有承担……。原告从2013年3月起开始向拉萨青达陶瓷有限公司供煤，截止2013年9月22日，拉萨青达陶瓷有限公司共欠原告煤款1560915.40元。2013年9月29日拉萨青达陶瓷有限公司与原告的结账单载明：截止2013年9月22日，拉萨青达陶瓷有限公司共欠原告煤款1560915.40元，有甲方拉萨青达陶瓷有限公司盖章及贺建明签字，有乙方原告的代表张科签字……。原告在起诉状中自认7被告差欠原告煤款1510915.40元，庭审中查明被告方归还了原告方货款25万元，截止法庭辩论终结之日，被告拉萨青达陶瓷有限公司尚欠原告货款本金1260915.40元。
本案在审理过程中，被告林清星向本院提起了管辖异议和要求对《供煤协议》的形成时间进行鉴定，后林清星撤回了管辖异议申请；庭审中，合议庭认为《供煤协议》的形成时间并不影响本案的实体处理，驳回了林清星的鉴定申请。
上述事实，有原、被告双方在庭审中的陈述，经过庭审质证的身份证、营业执照、组织机构代码证、法人代表证明、联营合同、补充协议、股权协议、股份转让协议、煤款结账单、供煤协议、欠条、证人证言等证据为据。
本院认为：原告张伟从2013年3月至2013年9月向被告拉萨青达陶瓷有限公司供煤，截止2013年9月22日，拉萨青达陶瓷有限公司尚欠原告货款1560915.40元，结合本案当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，应当认定原告张伟与被告拉萨青达陶瓷有限公司的买卖合同成立。原告在起诉状中自认7被告差欠原告煤款1510915.40元，庭审中查明被告方归还了原告方货款25万元，截止法庭辩论终结之日，被告拉萨青达陶瓷有限公司尚欠原告货款本金1260915.40元，被告方应当按照约定及时将货款支付给原告。本案中，被告拉萨青达陶瓷有限公司和拉萨青达建设集团有限公司的法定代表人刘国永代表拉萨青达建设集团有限公司与被告占淑平签订联营合同，由于刘国永具有双重身份，结合补充协议和本案的客观实际情况，应当认定刘国永与被告占淑平签订联营合同的行为代表的是拉萨青达陶瓷有限公司。刘国永与占淑平签订的联营合同不具备联营合同的构成要件和特征，实际是一份具有承包性质的合同，合同中双方对权利义务进行了明确约定，故被告拉萨青达陶瓷有限公司和拉萨青达建设集团有限公司对原告主张给付的煤款不应当承担责任。被告占淑平、赵孝峰、吴孝植、林清星、贺建明签订股权协议共同经营拉萨青达陶瓷有限公司，五被告共同经营拉萨青达陶瓷有限公司的行为应当认定为合伙经营关系，即五被告共同合伙承包经营拉萨青达陶瓷有限公司，合伙经营期间产生的债务应当由五被告共同来承担。本案中由于当事人双方未约定付款时间，考虑到被告方长达一年多时间没有付款，给原告造成经济损失的客观事实，同时也是为了体现合同的公平原则和对守约一方当事人的利益保护，并综合考虑交易方式、交易习惯等，被告承担违约责任的起始日期应确定为2013年9月30日为宜；逾期付款利息应当按照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算……”的规定计算。综上，被告占淑平、赵孝峰、吴孝植、林清星、贺建明应当按照约定及时将货款1260915.40元支付给原告张伟并承担逾期付款损失。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十四条、第三十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条之规定，判决如下：
一、由被告占淑平、赵孝峰、吴孝植、林清星、贺建明于本判决生效之日起10日内支付原告张伟货款本金1260915.40元并支付逾期付款利息，逾期付款利息以本金1260915.40元按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，从2013年9月30日起计算至2014年6月23日止；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费18955元，保全费5000元，由被告占淑平、赵孝峰、吴孝植、林清星、贺建明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 冯旭宏
二〇一五年六月二十三日
书记员 彭 东
附：本判决书所适用的法律条文。
《中华人民共和国民法通则》
第三十条：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十一条：合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。
第三十四条：个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。
合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。
第三十五条：合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
《中华人民共和国合同法》
第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第四十四：条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第六十一条：合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第六十二条：当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。
（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。
（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。
（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或
者提取标的物单证的同时支付。
最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条：当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。
对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。
第二十四条：买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。