河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终598号
上诉人（原审被告）：浙江环宇建设集团有限公司，住所地浙江省绍兴市凤林西路300号环宇大厦24楼。
统一社会信用代码：91330602712526377Ｋ。
法定代表人:樊益棠，职务:董事长。
委托代理人：龚剑，河北张金龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：献县春发建筑器材厂，住所地河北省献县河街镇王友村，组织机构代码证号Ｌ1978721-3。
经营者：李春法，男,1953年10月28日生,汉族,住河北省献县。
委托代理人:孔祥坡，河北林风律师事务所律师。
上诉人浙江环宇建设集团有限公司因与被上诉人献县春发建筑器材厂租赁合同纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2016）冀0929民初514号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
浙江环宇建设集团有限公司上诉请求：1、撤销河北省献县人民法院（2016)冀0929民初514号民事判决书，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院应追加而未追加上海正基建设工程有限公司（下称正基公司）为本案第三人，程序违法。一审中，上诉人提交的正基公司与石家庄联邦伟业房地产开发集团有限公司签订的施工合同、正基公司在石家庄祥云国际1期2标段工程的施工资料、建设工程竣工备案表等证据、生效的石家庄市鹿泉区人民法院（2014)鹿民二初字第420号民事判决等证据，足以证明正基公司于2013年2月份后从上诉人接手施工项目继续施工，实际管理并使用租赁物的基本事实，故自2013年2月份后的租赁费理应由正基公司承担。由此可见，本案处理结果与正基公司存在法律上的利害关系。根据《民事诉讼法》的规定，对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。基于此规定，上诉人于一审审理中申请追加正基公司为本案第三人，该申请既符合法律规定，也有利于查明案件事实。但遗憾的是，一审法院仍以证据不足为由不予追加。因此，上诉人认为，上诉人一审中提交的证据足以证明正基公司应当承担2013年2月份后的租赁费，上诉人申请追加第三人完全符合法律规定，一审法院应追加而未追加与本案审理结果有直接利害关系的第三人参加诉讼应属程序违法。二、一审法院认定上诉人与正基公司不存在任何联系，正基公司未使用被上诉人租赁物，属认定事实错误。上诉人与被上诉人之间确实曾存在租赁合同关系，对此，上诉人并不否认。但双方之间的合同关系只履行到2013年2月份，之后租赁物一直由正基公司实际管理和使用。对此，上诉人一审时提交了正基公司与石家庄联邦伟业房地产开发集团有限公司签订的施工合同、正基公司在石家庄祥云国际1期2标段工程的施工资料、建设工程竣工备案表等证据，均证实2013年2月份后，上诉人已退出施工及正?基公司接替上诉人继续施工的事实，同时，生效的石家庄市鹿泉区人民法院(2014)鹿民二初字第420号民事判决也确认了上述基本事实。而且，在上诉人退出石家庄祥云国际1期2标段工程时，已要求项目部工作人员明确告知包括被上诉人在内的所有合作方，被上诉人对于上诉人已退出施工、正基公司接替上诉人继续施工及继续租用租赁物的事实应当是明知的。因此，正基公司于2013年2月份后从上诉人接手施工项目，继续施工并实际管理使用租赁物，一审法院认定的事实显属错误。综上，由于一审法院应追加而未追加应当参加诉讼的第三人，从而未能查明本案基本事实。为维护上诉人合法权益，特上诉至贵院，望查明案件事实后依法改判。
被上诉人献县春发建筑器材厂辩称，一、关于本案应否追加第三人的问题，被上诉人认为不应追加第三人为诉讼主体，理由如下：1、上诉人在2016年6月12日下午本案一审开庭后申请追加第三人，不符合诉讼程序，追加第三人应在法庭辩论终结前提出。２、被上诉人与申请追加的第三人之间不存在租赁业务关系。被上诉人在上诉人租赁业务发生之时没有任何人告知被上诉人租赁主体变更的情况，另外在2014年1月24日和2014年6月10日进行租赁结算时也是上诉人与被上诉人进行的结算，因此原审法院以证据不足不同意上诉人追加第三人是正确的。二、关于本案责任承担问题，被上诉人认为应由上诉人承担该案的相关责任。理由：上诉人与第三人之间就涉案租赁器材是否交接、如何交接，被上诉人根本不知情，并且在原审庭审后，上诉人提交答辩意见中认可与被上诉人之间存在租赁关系。即使事实上第三人实际使用了被上诉人的租赁器材，也属于上诉人与第三人之间的内部关系，与被上诉人无关，即被上诉人与第三人之间不存在法律上的或事实上的租赁关系。因此该案中的责任应由上诉人承担，综上，被上诉人认为上诉人的上诉理由不能成立，原审法院认定事实清楚，程序合法，望二审法院维持原判。
献县春发建筑器材厂向一审法院起诉请求:1、请求依法解除原、被告之间的租赁合同；2、被告给付原告租金329500元；3、被告支付违约金80000元；4、被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：原告献县春发建筑器材厂提交的《物资租赁合同书》、提货单、退货单、租金结算清单、结算证明，被告浙江环宇建设集团有限公司没有异议，本院予以确认并在卷佐证。2014年1月24日、2014年6月10日的结算证明载明被告浙江环宇建设集团有限公司在承建石家庄祥云国际工程项目中，租用的钢管、扣件已还清，租金总额为385000元，支付租金现金55500元、转账支票150000元。原告献县春发建筑器材厂主张150000元转账支票因与银行预留印件不符未能兑现，该部分租金未支付，被告浙江环宇建设集团有限公司对转账支票未能兑现的真实性无异议，故被告浙江环宇建设集团有限公司实际欠原告献县春发建筑器材厂租金329500元。原告献县春发建筑器材厂主张，被告浙江环宇建设集团有限公司没有按期支付租金构成违约，要求给付违约金80000元。在双方签署、并认可的结算证明中没有确定租金支付期限及违约条款。被告浙江环宇建设集团有限公司主张，2013年2月9日，其公司退出祥云国际1期2标段工程施工后，由上海正基建设工程有限公司对石家庄祥云国际1期2标段工程进行施工，所租用的原告献县春发建筑器材厂的租赁物，由上海正基建设工程有限公司继续使用，故2013年2月份后的租金应由上海正基建设工程有限公司承担，并在庭审后提交了浙江环宇建设集团有限公司与石家庄联邦伟业房地产开发集团有限公司签定的施工合同、上海正基建设工程有限公司与石家庄联邦伟业房地产开发集团有限公司签定的施工合同、上海正基建设工程有限公司在石家庄祥云国际1期2标段工程施工资料、建设工程竣工备案表、追加第三人申请书，并要求追加上海正基建设工程有限公司为本案第三人参加诉讼。被告浙江环宇建设集团有限公司提交的施工合同中载明发包人为石家庄联邦伟业房地产开发集团有限公司，承包人分别为浙江环宇建设集团有限公司、上海正基建设工程有限公司，不能说明浙江环宇建设集团有限公司与上海正基建设工程有限公司之间存在任何联系，被告浙江环宇建设集团有限公司未提交其主张的退出施工时与原告献县春发建筑器材厂之间进行结算的手续、租赁物交接手续、上海正基建设工程有限公司使用原告献县春发建筑器材厂租赁物的证据，故被告浙江环宇建设集团有限公司要求追加上海正基建设工程有限公司为本案第三人参加诉讼、2013年2月份后的租金应由上海正基建设工程有限公司承担，证据不足。
一审法院认为，原告献县春发建筑器材厂与被告浙江环宇建设集团有限公司之间是否存在租赁合同关系、被告浙江环宇建设集团有限公司是否应承担租赁合同的义务。双方对租赁合同均无异议，可证实原告献县春发建筑器材厂提交的《物资租赁合同书》的真实性，亦证实原告献县春发建筑器材厂与被告浙江环宇建设集团有限公司之间存在租赁合同关系。根据双方认可的提货单、退货单、租金结算证明，证实双方签订的租赁合同，已实际履行，是双方真实意思表示，应认定合同合法有效，双方应按合同的约定全面履行。故被告浙江环宇建设集团有限公司应给付原告献县春发建筑器材厂租金329500元。原告献县春发建筑器材厂要求被告浙江环宇建设集团有限公司支付违约金80000元。因合同履行中双方进行了结算，结算证明中对违约责任没有约定，原告献县春发建筑器材厂的此项主张，证据不足，本院依法不予支持。双方所签租赁合同，根据本案实际情况，以解除租赁合同为宜。
综上所述，原告献县春发建筑器材厂要求被告浙江环宇建设集团有限公司给付租金的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。合同中承租方加盖的是被告浙江环宇建设集团有限公司下属的石家庄祥云国际1期项目部印章，该项目部不具有法人资格，其民事责任应由具备法人资格的被告浙江环宇建设集团有限公司承担。遂判决如下：
一、解除原、被告之间的租赁合同；
二、被告浙江环宇建设集团有限公司给付原告献县春发建筑器材厂租金329500元。于本判决生效后十日内履行完毕。
三、驳回原告献县春发建筑器材厂的其他诉讼请求。
案件受理费7442元，由原告献县春发建筑器材厂负担1488元，被告浙江环宇建设集团有限公司负担5954元。
二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，上诉人要求追加第三方上海正基建设工程有限公司为本案当事人，因上诉人未在一审辩论终结前提出，且上海正基建设工程有限公司并非本案的必要当事人，一审法院未与追加符合法律规定。上诉人另主张2013年2月9日上诉人退出石家庄祥云国际1期项目2标段工程，该工程自2013年2月10日以后改由上海正基建设工程有限公司承建，上诉人与被上诉人之间的租赁关系也履行到2013年2月9日，2013年2月10日以后的租赁物由上海正基建设工程有限公司管理使用，租赁费也应由上海正基建设工程有限公司承担，对于该主张，有（2014）鹿民二初字第420号民事判决书在案佐证，本院予以确认，但上诉人并未提供相应的证据证实，本案租赁合同变更承租人经被上诉人确认，根据合同相对性原则，被上诉人向上诉人主张租赁费符合法律规定，上诉人可就退出后产生的租赁费向正基公司另行主张。综上，上诉人的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7442元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 珍
代理审判员 程玉玉
代理审判员 孙雅静
二〇一七年三月十日
书 记 员 张雅君