广东省翁源县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0229民初31号
原告：毛会帮，男，汉族，广东省翁源县人，公民身份证号码：440229XXXXXXXXXXXX。
原告：毛文田，男，汉族，广东省翁源县人，公民身份证号码：440229XXXXXXXXXXXX。
被告：毛碧如，男，汉族，广东省翁源县人，公民身份证号码：440229XXXXXXXXXXXX。
原告毛会帮、毛文田诉被告毛碧如修理、重作、更换纠纷一案，本院于2016年1月12日立案受理后，依法组成合议庭于2016年3月7日公开开庭进行了审理。原告毛会帮、毛文田，被告毛碧如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毛会帮、毛文田诉称：被告毛碧如未与原告协商，又未经国土部门批准，擅自损毁原告的禾坪（晒谷场），并占用了原告禾坪（晒谷场）的部分土地建其私人房屋。
翁城镇国土所和翁城镇城建办以及泉坑村人民调解委员会共同召集原告和被告进行了调解工作，并作出了由原告和被告互换土地使用的调解方案。因被告不同意调解方案，所以调解没有成立。泉坑村人民调解委员会作出《民事纠纷调解移交报告》请求翁城镇司法所裁定。翁城镇司法所一直至今没有受理。
原告多次要求被告将其没有占用建房但已经损毁不能使用的部分禾坪恢复原状，被告多次拒绝恢复原状，原告因此提起诉讼，由于被告的行为侵害了原告的合法权益，给原告造成了损失，原告依法向被告索赔损失，请求法院判决：1、被告赔偿原告损失8180元，限期被告支付给原告，被告损毁原告的部分禾坪（晒谷场）由原告自行恢复原状。2、案件受理费由被告承担。
被告毛碧如辩称：答辩人在2012年春节后将原住宅平房拆除改建楼房于2013年元旦竣工入住，原告毛文田后于2014年12月间擅自占用村道路砌结围墙与村民（含答辩人）引发纠纷，村民经向翁城镇政府反映后，翁城镇政府当即派出工作人员对毛文田非法砌结的围墙进行强制拆除，想不到原告毛文田竟目无党纪国法后于2015年12月6日又强行将翁城镇政府已强制拆除的围墙又重新恢复原状。导致村民再次向翁城镇反映至今未果，现原告竟想以诉讼形式掩盖、达到其非法砌结围墙的目的，竟置事实于不顾，采取恶人先告状、先声夺人的手段向人民法院起诉，依据《民事诉讼法》第六十四条的规定，请求人民法院驳回原告的起诉；由原告承担本案诉讼费用。
经审理查明：原告毛会帮、毛文田的晒谷场，位于翁源县翁城镇泉坑村第四村小组背夫岭，被告毛碧如家前面与毛会营家后面之间。该晒谷场周围用石头石灰砂浆砌结，中间用石灰砂浆铺平压实做成。2015年1月间，原告毛会帮、毛文田到翁源县翁城镇泉坑村人民调解委员会反映，被告毛碧如损毁并占用其晒谷场建房要求处理。
2015年1月12日，翁源县翁城镇泉坑村人民调解委员会制作一份《民事纠纷调解移交报告》，其内容为“翁城镇司法所：我泉坑村四组村民毛碧如因建房用地以及毛文田家建院子围墙发生土地使用权争议纠纷，具体情况如下：一、当事人毛碧如在2014年建楼房时，未与毛文田和毛邦协商，也未经国土部门批准，擅自占用和毁坏了毛文田和毛邦家的禾坪（晒谷场），以及毛碧如家把排污管往毛文田家门坪排出。从而引起土地使用权争议纠纷。二、毛文田于2015年1月6日在自己住宅门前空地上建筑院子的围墙，院子围墙外留有1.2米的行人过道，毛碧如认为1.2米过道，无法通车，也发生土地使用权争议纠纷。根据以上的实际情况，经镇国土所和镇城建办与我村委会共同到实地调解，毛碧如和毛邦到场共同协商（毛邦是毛文田的叔叔，由毛邦参与调解。）经过我们调解后，毛邦同意把他家的晒谷场和毛碧如家互换土地使用（即由毛文田家房屋往北量出三米毛碧如的土地包括对上的一间毛碧如瓦房拆除，中间砌断直墙，）归毛文田家使用，毛文田家往南通行。中间的直墙以北，包括毛文田、毛邦家的禾坪归毛碧如家使用，毛碧如家往北通行。镇国土所和镇城建办以及我村委会都一致认为这样处理对双方都十分方便出入，有利于团结，亦可免得日后的是非。当时毛碧如表示说：“我就没有意见，不过要等我弟弟回来商量后才签字。”当晚，毛碧如打电话对我说：“我们兄弟商量后，决定不要换地方了，我家就走1.2米行人，毛屋组那么多地方我到处都可以放车，就这样好了”。因此，调解没有成立，毛邦要求我村委会移交送镇政府处理，现我村委会特此作出民事纠纷调解移交报告，请镇司法所裁定。泉坑村人民调解委员会，2015年1月12日”。该《民事纠纷调解移交报告》交翁源县翁城镇司法所后，翁源县翁城镇司法所未作出处理。2016年1月12日，原告毛会帮、毛文田以被告毛碧如未与其协商，又未经国土部门批准，擅自损毁并占用其晒谷场的部分土地建房为由，向本院起诉，请求判决：1、被告赔偿原告损失8180元，限期被告支付给原告，被告损毁原告的部分禾坪（晒谷场）由原告自行恢复原状。2、案件受理费由被告承担。
庭审中，原告毛会帮、毛文田以2015年1月12日翁源县翁城镇泉坑村人民调解委员会制作的《民事纠纷调解移交报告》中的内容“一、当事人毛碧如在2014年建楼房时，未与毛文田和毛邦协商，也未经国土部门批准，擅自占用和毁坏了毛文田和毛邦家的禾坪（晒谷场），以及毛碧如家把排污管往毛文田家门坪排出。从而引起土地使用权争议纠纷。”作为证据，证明被告毛碧如损毁并占用其晒谷场建房的事实。同时，原告毛会帮、毛文田还提交了翁源县翁城镇泉坑村人民调解委员会于2015年12月28日出具的《证明》，其内容为“兹有我村委会第四组村民毛文田的叔父毛会帮，村民历来都习惯叫他毛邦，我村委会在2015年1月12日的《民事纠纷调解移交报告》中所写的毛邦与毛会帮是同一个人。特此证明。泉坑村人民调解委员会，2015年12月28日”，证明《民事纠纷调解移交报告》中的毛邦与本案原告毛会帮同属于一人，请求本院支持其诉讼请求。针对原告毛会帮、毛文田的以上证据，被告毛碧如提供了2016年2月17日翁源县翁城镇泉坑村人民调解委员会出具的一份《证明》，其内容为“我泉坑村调解委员会在2015年1月12日写了一份毛会帮、毛文田与毛碧如家的民事纠纷调解移交报告给翁城镇司法所，因我们的工作经验不足和文化水平不够，导致在报告当中用词不当等。如：报告里第一点前面应写上毛会帮、毛文田家称。第二点前面应写上毛碧如家称。特此证明，泉坑村调解委员会，2016年2月17日”，证明翁源县翁城镇泉坑村人民调解委员会制作的《民事纠纷调解移交报告》无效，同时，被告毛碧如否认损坏、占用了原告毛会帮、毛文田家的晒谷场建房，不同意赔偿8180元损失给原告毛会帮、毛文田。由于原、被告双方意见分歧，调解无效。
2016年7月1日，本院为查明案件事实到翁源县翁城镇泉坑村委会找到该村委会副主任江祖兴，江祖兴认可2015年1月12日翁源县翁城镇泉坑村人民调解委员会制作的《民事纠纷调解移交报告》，由其本人根据毛会帮与毛碧如双方在调解时反映的情况起草并经全体村委干部讨论后加盖了翁源县翁城镇泉坑村人民调解委员会的公章移交给翁城镇司法所。同时，江祖兴亦认可2016年2月17日翁源县翁城镇泉坑村人民调解委员会出具的《证明》，由其本人书写并盖上翁源县翁城镇泉坑村人民调解委员会的公章给毛碧如的。江祖兴还明确表示2016年2月17日翁源县翁城镇泉坑村人民调解委员会出具的《证明》，是对2015年1月12日翁源县翁城镇泉坑村人民调解委员会制作的《民事纠纷调解移交报告》的补充，因为其不清楚到底毛会帮、毛文田的晒谷场原状是什么样的，也不清楚毛会帮、毛文田的晒谷场有无被毛碧如损坏。
以上事实有起诉状、答辩状、2015年1月12日翁源县翁城镇泉坑村人民调解委员会制作的《民事纠纷调解移交报告》、2015年12月28日翁源县翁城镇泉坑村人民调解委员会出具的《证明》、2016年2月17日翁源县翁城镇泉坑村人民调解委员会出具的《证明》、法庭审理笔录、调查笔录等为证。
本院认为：本案属修理、重作、更换纠纷。综合2015年1月12日翁源县翁城镇泉坑村人民调解委员会制作的《民事纠纷调解移交报告》；2016年2月17日翁源县翁城镇泉坑村人民调解委员会出具的《证明》，翁源县翁城镇泉坑村人民调解委员会表达的内容为“毛会帮、毛文田家称：一、当事人毛碧如在2014年建楼房时，未与毛文田和毛邦协商，也未经国土部门批准，擅自占用和毁坏了毛文田和毛邦家的禾坪（晒谷场），以及毛碧如家把排污管往毛文田家门坪排出。从而引起土地使用权争议纠纷。”该内容并没有确认毛碧如在建房时毁坏并占用了毛会帮、毛文田晒谷场的事实。加之，庭审时毛碧如亦否认建房时损毁并占用了毛会帮、毛文田的晒谷场用于建房的事实。由于毛会帮、毛文田未能提供证据证明毛碧如建房时损毁占用其晒谷场的事实，因此，毛会帮、毛文田请求判决毛碧如赔偿损失8180元，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自已提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出宣判前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，判决如下：
驳回原告毛会帮、毛文田的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告毛会帮、毛文田负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 何高兴
审 判 员 李锦龙
人民陪审员 李秋永
二〇一六年七月八日
书 记 员 谢玉龙