上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第17838号
原告叶伟。
原告叶嫣。
委托代理人黄某某。
上列两原告的共同委托代理人刘赟，上海海航律师事务所律师。
被告叶富荣。
被告陈玲宝。
上列两被告的共同委托代理人李东方，上海李东方律师事务所律师。
上列两被告的共同委托代理人马斯祺，上海李东方律师事务所律师。
被告上海市浦东新区房地产（集团）有限公司。
法定代表人王向阳。
委托代理人王文星。
第三人陈兴宝。
第三人宋珺。
上列两第三人的共同委托代理人李东方，上海李东方律师事务所律师。
上列两第三人的共同委托代理人马斯祺，上海李东方律师事务所律师。
原告叶伟、叶嫣诉被告叶富荣、陈玲宝、上海市浦东新区房地产（集团）有限公司（以下至判决主文前简称为浦东房地产公司）其他所有权纠纷一案，本院于2014年5月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年6月19日公开开庭进行了审理，两原告及其共同委托代理人刘赟、原告叶嫣的委托代理人黄某某，被告叶富荣、陈玲宝，被告浦东房地产公司的委托代理人王文星到庭参加诉讼。之后，根据被告浦东房地产公司的申请，本院依法追加陈兴宝、宋珺作为第三人参加本案诉讼。本院于2014年8月14日公开开庭进行了审理，原告叶嫣的委托代理人黄某某、两原告的共同委托代理人刘赟，被告浦东房地产公司委托代理人王文星，被告叶富荣、陈玲宝及被告叶富荣、陈玲宝、第三人陈兴宝、宋珺的共同委托代理人李东方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶伟、叶嫣诉称，1991年3月，被告叶富荣经单位增配住房，获得上海市浦东新区微山二村XXX号XXX室租赁公房（以下至判决主文之前简称系争房屋）。之后，分别于1995年2月和1995年11月将两位原告的户口迁至系争房屋。直至现在，系争房屋中户籍人口为原告叶伟、叶嫣、被告叶富荣、陈玲宝。2013年底，原告叶伟结婚生子，在准备给孩子报户口时，发现系争房屋在原告方完全不知情的情况下，已于2001年转为产权房，房屋产权人为被告叶富荣、陈玲宝。综上，在未经作为共同居住人即两原告同意的情况下，被告叶富荣、陈玲宝私自将系争房屋转为产权房，侵犯了两原告的合法权益。为维护合法权益，两原告请求判令：1、《上海市公有住房出售合同》（合同编号：99-3681）无效，恢复上海市浦东新区微山二村XXX号XXX室房屋为公有住房状态；2、案件受理费由被告承担
被告叶富荣、陈玲宝共同辩称，不同意原告诉请，原告诉讼请求没有事实和法律依据，请求予以驳回。被告叶富荣、陈玲宝为夫妻关系，共生育三个子女，分别为两原告、案外人叶某。两原告诉称情况不属实。1984年通过单位增配获得系争房屋，1995年两原告户口迁入系争房屋。其中，原告叶嫣是自行迁入的，两被告并不知晓。两原告户口至今尚在系争房屋内。2000年底即欲购买系争房屋产权时，系争房屋内有六人户口即两原告、两被告、两第三人。购买系争房屋时，两被告已经通知了两原告。原告叶嫣曾在购买协议书上签字盖章，其是知晓此事的。两被告与叶嫣曾协商，两被告及两原告一起买下系争房屋产权，但因两原告均未带身份证，所以未办理手续。两原告知情且同意两被告作为系争房屋产权人。购买产权时，整个家庭都是知晓此事的。两被告不仅告知两原告此事，而且告知两第三人。两第三人没有签字，但均在协议书上亲自盖章。原告叶嫣曾经利用系争房屋去信用社抵押10万元。原告叶伟虽然没有在协议书上签字，但其在协议书上盖章。其在享受低保时，曾向有关部门提出系争房屋产权上没有其名字，故才享有低保。现两原告表示不知晓系争房屋产权登记在两被告名下，不符常理。原告的诉讼请求已经过了诉讼时效。
被告浦东房地产公司辩称，不同意原告诉请。该公司办理系争房屋过户手续齐全，根据两原告和两被告家庭协商一致后办理的手续。两原告当时应知晓系争房屋出售情况，因为原来的购房协议上曾登记有原告叶伟、叶嫣。之后两原告的名字被划去，改成了两被告。原公有住房出售价格计算表上写的购房人为叶伟，之后也被改成了两被告。
第三人陈兴宝、宋珺共同述称，当时，两被告通知两第三人需要购买系争房屋产权事宜，故两第三人在协议书上签字盖章，知晓此事，同意系争房屋产权由两被告购买。现在两第三人对此也无异议。
经审理查明，原告叶伟、叶嫣系兄妹关系，为被告叶富荣、陈玲宝所育。系争房屋原系租赁公房，为1990年12月调配所得，承租人系被告叶富荣，调配时家庭主要成员为被告陈玲宝、原告叶嫣、案外人叶某。
2001年2月11日，出售人被告浦东房地产公司（甲方）与购房人被告叶富荣（乙方）、代理人被告陈玲宝，签订《上海市公有住房出售合同》。由乙方自愿购买甲方出售的系争房屋，该房屋建筑面积计63.34平方米；乙方在签订本合同前已与上述房屋承租人（受配人）、同住成年人协商一致、共同确定上述房屋一经转移，其房地产权利为乙方享有；甲、乙双方确认乙方购买上述房屋的价格，以一九九九年市政府及其主管部门的规定计算，房屋全部售价为人民币25，573元。扣除付款折扣后，房屋实际付款金额为20，458元。除此之外，乙方还需支付房屋首期维修基金1，140元手续费128元、其他税费84元。该份合同显示乙方（购房人）原还有原告叶伟、叶嫣，后被划去。同时，系争房屋的《共有住房出售价格计算表》及《购房人缴付费用计算》中登记的购房人为原告叶伟，后被划去变更为叶富荣。2000年12月30日的《职工家庭购买公有住房协议书》载明：“……房屋承租人或受配人姓名叶富荣，经与本户成年人协商一致，同意购买上述房屋。上述所购房屋的房地产权利确定为叶富荣、陈玲宝所有……经约定的所有权人同意，委托叶富荣代为办理购买公有住房一切手续……”该协议书落款处承租人或受配人处有被告叶富荣的签章，同住成年人处签有被告陈玲宝的签章、叶伟字样的签章、叶嫣字样的签章、陈兴宝字样的签章、宋珺字样的签章。之后，系争房屋经房地产登记部门核准登记在被告叶富荣、陈玲宝名下，为两人共同共有。
另查明，1、原告叶伟的户籍于1995年2月27日迁入系争房屋地址，原告叶嫣的户籍于1995年11月23日迁入由系争房屋地址。上海市浦东新区潍坊街道微山新村居民委员会出具证明，载明：“微山二村XXX号XXX室，父叶富荣、母陈玲宝、子叶伟、女叶嫣，四个人户口。但子女长期不居住在家中。
2、2011年11月16日，系争房屋的租赁情况在房地产登记部门进行备案，出租人为两被告、承租人为案外人黄某某即原告叶嫣的丈夫，租赁期限自2007年11月1日至2017年10月31日止。
对于系争房屋的购买过程，被告叶富荣、陈玲宝称2000年底，两被告和叶嫣三个人一起去办理购房手续，当时工作人员告知要户口上所有人同意才能购房。叶嫣说因为两被告百年以后过户的费用很贵，要把叶伟、叶嫣也登记为房屋的产权人，即在产证上登记两原告、被告叶富荣、陈玲宝共四个人的名字。原告叶嫣曾打电话通知原告叶伟，被告陈玲宝打电话给第三人陈兴宝，均获得同意。去办手续时，被告陈玲宝通知了原告叶嫣，但原告叶嫣放弃未去，原告叶嫣通知了原告叶伟，原告叶嫣、叶伟均同意系争房屋登记在被告叶富荣、陈玲宝名下的。房款为被告叶富荣支付的，且用了被告叶富荣的工龄及公积金。被告叶富荣称《职工家庭购买公有住房协议书》上，自“委托叶富荣代为办理购买公有住房一切手续”以下的所有书写内容都是其书写的，但所有私章均为本人各自所盖。当时，两原告的私章均在被告叶富荣、陈玲宝家中，两原告来被告叶富荣、陈玲宝家中吃饭，用私章在协议书上盖章。被告陈玲宝则称两原告的私章是当时两原告委托其所刻，两原告盖完章后就收回了私章。两原告对被告叶富荣、陈玲宝所述均不予认可，认为两原告自己加盖私章，签字却由被告叶富荣所签，不符常理。同时，被告叶伟称，其长期在外地工作，无人通知其购房事宜，对购房完全不知情。
以上事实，有两原告提供的户籍摘抄资料、《上海市公有住房房屋出售合同》、《公有住房出售价格计算表》、《购房人缴付费用计算表》、上海市房地产权证复印件，被告叶富荣、陈玲宝提供的上海市房地产权证、户口簿、职工家庭购买公有住房协议书、证明、社会救济通知书、证人证言、第三人出具的说明、借条，被告浦东房地产公司提供的《上海市公有住房房屋出售合同》、《公有住房出售价格计算表》、《购房人缴付费用计算表》、住房调配单、本户人员情况表等证据以及庭审笔录、谈话笔录在案佐证。
本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。两原告提起诉请的依据为未经作为共同居住人即两原告同意的情况下，被告叶富荣、陈玲宝私自将系争房屋转为产权房，侵犯了两原告的合法权益。该依据能成立的条件为两原告为共同居住人且对系争房屋购买情况并不知情。首先，两原告是否为系争房屋共同居住人的问题。根据有关规定，只有在系争房屋具有常住户口，并实际居住生活一年以上，且在本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人才能被认定为共同居住人。两原告的户籍虽然在系争房屋内，但两被告认为仅为空挂户口，并提供证据证明两原告长期不居住在家中。两原告并未提供证据证明在购买系争房屋前两原告已在系争房屋中居住满一年。因此，两原告并不符合系争房屋的共同居住人的条件。其次，两原告对两被告购买系争房屋的情况是否知晓的问题。两被告表示购买系争房屋曾与原告叶嫣商议，并由原告叶嫣通知原告叶伟，准备将两原告也登记为产权人，之后因故变更，两原告同意并知晓系争房屋购买登记于两被告名下。该陈述得到了《上海市公有住房出售合同》、《共有住房出售价格计算表》及《购房人缴付费用计算》中购房人变更情况的部分印证。由此可见，两被告当时确欲将两原告登记为产权人，按常理，购买公有住房为家庭重要事项，确定产权人一般会由家庭成员商议。若两原告可能成为产权人，那么两被告会向两原告告知情况并商议办理购房手续事宜。现两第三人亦陈述知晓购买系争房屋的情况，并委托两被告办理手续。两原告称对此不知情，不符常理。两被告的陈述及提供的证据欲证实的情况盖然性较高，本院予以采信。此外，原告叶嫣丈夫黄某某曾经办理系争房屋的租赁备案手续，因此两被告主张原告叶嫣对系争房屋的产权状况为明知，符合常理，本院予以采信。由此可见，两原告知晓购买系争房屋及系争房屋产权人状况。据此，两原告要求确认《上海市公有住房出售合同》无效缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告叶伟、叶嫣的全部诉讼请求。
案件受理费439元，减半收取计219.50元，由原告叶伟、叶嫣共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 黄鼎锋
二〇一四年十一月五日
书 记 员 励希彦
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。