南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通商初字第01313号
原告江苏格雷特起重机械有限公司，住所地南通市通州区平潮沿江工业园区蛟龙路18号。
法定代表人王建春，董事长。
委托代理人吴明，江苏瑞慈律师事务所律师。
委托代理人储蓉蓉，江苏瑞慈律师事务所实习律师。
被告江苏融达再生资源加工配送有限公司，住所地如皋市长江镇航海路99号。
法定代表人林墩松，董事长。
委托代理人周欣欣，江苏张峰律师事务所律师。
原告江苏格雷特起重机械有限公司（以下简称格雷特公司）诉被告江苏融达再生资源加工配送有限公司（以下简称融达公司）定作合同纠纷一案，本院于2015年12月23日受理后，依法由审判员季渭清独任审判，并于2016年1月26日公开开庭进行了审理。原告格雷特公司委托代理人吴明、储蓉蓉及被告融达公司委托代理人周欣欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告格雷特公司诉称，2012年3月10日，与被告签订一份总价为558万元的起重机设备买卖合同，约定逾期付款按应付总额每日千分之五支付延期付款的违约金，原告交付设备后被告尚欠货款377680元一直未付。请求法院判令被告：（1）支付货款377680元、违约金2842325元（暂计至2015年12月13日），并要求计算到实际付款之日止）及律师代理费146600元；（2）承担本案诉讼费用。
原告格雷特公司为证明其主张，提供了下列证据：1、原告与江苏亿达港口物流有限公司（以下简称亿达公司）于2012年3月10日签订的起重机设备买卖合同一份，证明原告与亿达公司签订的买卖合同对付款方式、违约责任及诉讼费、律师费的承担均有约定的事实；2、原被告及亿达公司共同签订补充协议一份，证明亿达公司的权利义务转由被告享有、承担的事实；3、客户往来明细账及违约金的计算表，证明被告未完成合同约定的付款义务及违约金的计算；4、中华人民共和国特种设备使用登记证、起重机械安装改造重大维修监督检验证书、起重机械安装改造重大维修监督检验报告、起重机械安装改造重大维修监督检验项目表，证明原告的合同义务已经履行完毕的事实；5、联系函7份，证明原告已于2012年7月底就将案涉起重机已制造完毕，并于2012年9月28日运送至被告方的码头，由于被告场地的原因，起重机一直无法进行安装调试，直到2014年才验收的事实；6、律师代理费发票及汇款凭证，证明原告为此案件支付代理费146600元的事实。
经庭审质证，被告融达公司对原告格雷特公司提供的证据1、2的真实性不持异议，但认为亿达公司与原告签订的合同中约定的合同款项的支付时间不明确，原告主张被告未在设备发货前5日支付合同款项，要求支付违约金没有依据；被告融达公司认为原告提供的证据3系其自行制作的表格，仅认可合同款项5580000元与已支付的5224000元尚欠货款356000元；被告融达公司认为原告提供的证据4系复印件，对其真实性不予确认；被告融达公司认为原告提供的证据5中前3份联系函虽有被告方的签字盖章，但也不能证明被告方违约，因为合同中并未约定具体的发货日期，其余4份联系函都是原告自行拟定的，被告未收到，对其真实性无法确认；被告融达公司对原告提供的证据6的真实性没有异议，但认为与本案不具有关联性，没有证据证明原告所付的代理费系为本案，而且仅汇款144500元，与发票金额不一致。
本院认证认为，被告融达公司对原告提供的证据1、2及证据5中的前3份联系函的真实性不持异议，该部分证据与本案有关联，能证明本案相关事实，本院予以确认；原告提供的证据3系自行制作，不符合证据的形式要件，不能作为证据使用；原告提供的证据4仅用于证明原告已经履行合同义务的事实，被告系案涉起重机的使用人，持有相关部门所发证照原件，未提供原件推翻原告提供的证据4，且原告已履行合同义务的事实被告并未否认，故对原告提供的证据4的真实性予以确认；原告提供的证据5中的后4份联系函系其单方制作，且被告融达公司对其真实性不予认可，故不能单独作为证据使用；被告融达公司对原告提供的证据6的真实性不持异议，结合原告提供的代理合同，可以证明原告为本案实际支付代理费144450元的事实。
被告融达公司辩称：1、所欠货款仅为356000元，并非原告所称的377680元；2、原告主张的违约金超过法律规定，应予调整；3、原告人为提高诉讼标的产生的代理费不应由被告承担。
经审理查明，2012年3月10日，原告格雷特公司与江苏亿达港口物流有限公司（以下简称亿达公司）订立名为“起重机设备买卖合同”一份，合同约定：由原告格雷特公司向亿达公司提供25t-35m门座式起重机1台，价格为558万元，含设计、制造、运输、安装、调试、检测等费用；预付款到账后145天安装调试结束；合同生效之日起3日内预付合同总价款的30%，计167.4万元，发货前5日内支付合同总价款的35%，计195.3万元，设备验收合格起5日内支付合同总价款的30%，计167.4万元；余款5%，计27.9万元，待设备验收合格之日起12个月或安装结束后18个月后一周内结清（两者以先到期为准）；双方在履行合同中所发生的与合同有关的争议，均应协商解决，协商不成，提交合同签订地人民法院诉讼解决，诉讼费及胜诉方为此而支出的律师费用由败诉方承担。合同还就产品质量保证、交货、运输及费用等进行了约定。合同签订后，亿达公司于2012年3月10日、3月12日分别向原告格雷特公司支付100万元、67.4万元。2012年8月30日，亿达公司、原告格雷特公司及被告融达公司共同订立补充协议一份，约定亿达公司将原合同项下的全部权利义务转让给被告融达公司，亿达公司已向原告格雷特公司履行合同的部分视为被告融达公司已向原告格雷特公司履行。2012年9月10日，原告格雷特公司发函称起重机已于7月底生产完毕，具备安装条件，要求被告方提供码头的合法验收报告，准备将设备先行发货至现场，同时要求支付35%的发货款195.3万元。2012年9月26日，被告融达公司向原告支付170万元，次日，原告格雷特公司将设备运送至现场。2012年12月7日，原告格雷特公司向亿达公司发函称：由于贵司不能提供码头验收报告及码头使用证明，致我司不能办理安装告知，无法调试、验收，……，请贵司尽快完成相关条件，提供合格的安装条件，以便尽快安装调试。2012年12月10日，原告格雷特公司再次向亿达公司发函，要求派员看管并尽快完善相关手续，以便正式安装验收。2012年12月17日，亿达公司分别回函称：已与各部门联系协调，我司会尽快办妥相关手续，请贵司予以谅解；已积极予以协调解决，因我司人员较少，暂不能安排，已通知相关部门加快工作进度，尽快解决手续问题。后被告融达公司分别于2013年1月31日向原告支付20万元，于2013年11月4日向原告支付45万元，于2013年12月11日向原告支付30万元，于2014年2月24日向原告支付30万元，于2014年10月15日向原告支付40万元，于2015年2月7日向原告支付20万元。
另查明，2014年12月23日，江苏省特种设备安全监督检验研究院对案涉起重机签发监督检验证书，该证书载明：制造日期为2012年7月；监检开始日期为2014年6月27日；监检结束日期为2014年12月11日。2014年12月，南通市如皋质量技术监督局就案涉起重机向被告融达公司签发“特种设备使用登记证”。原告格雷特公司为本案向江苏瑞慈律师事务所实际支付代理费144450元。
本院认为，2012年3月10日，原告格雷特公司与亿达公司订立的合同虽名为买卖合同，但从合同关于原告负责设备的设计、制造、运输、安装、调试、检测等约定，应定性为定作合同；该合同内容并不违反法律强制性规定，系双方当事人的真实意思表示，应确认为合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。亿达公司将合同权利、义务转让给被告融达公司后，被告融达公司应按合同约定履行义务。合同明确约定预付款到账后145天安装调试结束，被告理应在安装前提供必要的安装场所和条件。合同对付款期限作了明确约定，被告融达公司理应根据合同约定支付价款，被告融达公司未按合同约定付款，显属违约，除应承担逾期付款的利息外，还应按约承担原告胜诉部分应当支付的律师费。本案争议焦点为：1、被告融达公司结欠原告价款的数额；2、被告融达公司逾期付款利息的计算标准及逾期付款的起始日期。
关于被告融达公司结欠原告价款数额的问题。本院认为，当事人对其主张负有举证责任，案涉合同标的558万元，双方一致认可已付价款522.4万元，故案涉合同项下被告融达公司仅欠原告格雷特公司价款35.6万元。原告格雷特公司虽主张被告融达公司另向其购买配件21680元，但在被告融达公司当庭予以否认后未能提供证据予以证明，且与本案定作合同不属同一法律关系，故本院对该部分主张在本案中不予置理，原告格雷特公司可在提供相关证据另案诉讼。
关于被告融达公司逾期付款利息计算标准及逾期付款起始日期的问题。合同法第一百一十四条第二款规定，“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”由此不难看出，该条款允许债务人以造成的损失为基准请求法院或仲裁机构对约定的违约金进行增减。结合本案，在被告融达公司主张约定违约金过高要求法院调整、原告格雷特公司未能举证证明因被告融达公司逾期付款给其造成损失的情况下，依约定按每日千分之五计算逾期付款的违约金与所欠价款同期银行贷款利息损失相比明显过高，本院根据有关规定，结合案涉合同履行期内银行贷款利率的变化调整逾期付款的年利率为18%。逾期付款起始日期应根据合同约定及实际履行情况予以认定。1、关于发货款的逾期金额及逾期起始日期。合同虽未对交货日期作出明确约定，但合同有预付款到账后145天安装调试结束的约定，被告融达公司在原告发函催付发货款后于2012年9月26日付款170万元，原告亦于2012年9月28日将设备运至现场，后被告仅于2013年1月31日付款20万元，原告主张25.3万元自2012年9月27日开始计算逾期、5.3万元自2013年2月1日开始计算逾期并无不当。2、关于验收款及余款的逾期金额及逾期起始日期。合同虽约定设备验收合格起5日内支付合同总价款的30%，计167.4万元，但原告格雷特公司提供的函件及监督检验证书足以证明，原告格雷特公司已于2012年7月将案涉起重机制作完毕，由于被告的原因致使原告无法安装调试以供验收，被告2013年11月4日付款行为应视为验收款的付款条件成就，被告应在5日内付清该期价款167.4万元，因此，验收款127.7［167.4-（45-5.3）］万元应自2013年11月10日开始计算逾期；余款27.9万元应自2014年11月12日开始计算逾期。
综上，被告融达公司所欠原告价款应予给付，被告未能按约定期限给付应承担逾期付款的违约责任，对原告不当请求部分及因不当请求扩大损失本院不予支持，由此产生的相关诉讼费用亦应由原告自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第二款、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告江苏融达再生资源加工配送有限公司于本判决书生效后十日内向原告江苏格雷特起重机械有限公司支付价款356000元及2015年12月13日以前逾期付款的利息238627.35元，并支付2015年12月14日至实际给付之日期间的逾期付款利息（根据所欠货款按年利率18%另行计算）；
二、被告江苏融达再生资源加工配送有限公司于本判决书生效后十日内向原告江苏格雷特起重机械有限公司支付律师费用28999元；
三、驳回原告江苏格雷特起重机械有限公司其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取16866元，财产保全费5000元，合计人民币21866元，由原告格雷特公司负担13500元，由被告融达公司负担8366元（已由原告代垫，待执行时由被告一并偿付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时按照不服一审判决部分的上诉请求数额向该院交纳案件受理费（户名：南通市财政局，开户行：中行西被闸支行，帐号：4782）。
审判员 季渭清
二〇一六年二月五日
书记员 常 静