广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深福法民一初字第2168号
原告高汉伟，男，汉族。
委托代理人廖飞军，广东深天成律师事务所律师。
委托代理人周维明，广东深天成律师事务所律师。
被告湖南鹿饮泉生态园度假有限公司。
法定代表人张镇清。
被告湖南大康鹿饮泉生态养殖有限公司。
法定代表人唐浩。
被告唐浩，男，汉族。
委托代理人丁金元，湖南正方律师事务所律师。
被告张光涛，男，汉族。
上列原告高汉伟诉被告湖南鹿饮泉生态园度假有限公司（以下简称生态园度假公司）、被告湖南大康鹿饮泉生态养殖有限公司（以下简称大康公司）、被告唐浩、被告张光涛民间借贷纠纷一案，本院于2013年5月30日受理后，依法适用简易程序，由审判员王云独任审判，于2013年8月2日公开开庭进行了审理。后本案转为适用普通程序，依法组成合议庭，于2013年12月25日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人廖飞军，被告生态园度假公司的法定代表人张镇清，被告唐浩的委托代理人丁金元到庭参加诉讼，被告大康公司、被告张光涛经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年7月17日，被告生态园度假公司为开发建设鹿饮泉生态度假山庄之需，请求向原告短期借款周转。为此，双方签订《借款合同》约定借款的总额为7000万元；利率为月息2%；期限为从2011年7月18日起开始计算最长3个月；因借款合同所产生的费用或追索借款本息所产生的律师费、诉讼费等所有相关费用均由被告生态园度假公司承担；若有纠纷交由深圳市福田区人民法院管辖等条款。关于《借款合同》的事宜，被告生态园度假公司召开过股东会决议，决议书上有公司盖章和全体股东的签名。被告大康公司、被告唐浩和被告张光涛都向原告出具了《不可撤销保证书》，承诺对《借款合同》的债务承担不可撤销的连带保证责任。上述合同和文件签署后，原告于同年7月18日、7月19日、8月23日分别委托深圳市中亿德实业发展有限公司、深圳市中伟信投资有限公司、深圳市金葵阳投资管理有限公司和许冬伟等支付借款6007万元，但被告方并未依约还款，原告多次催款未果。据此，原告诉至法院，请求判令：1、各被告立即返还借款本金6007万元并支付利息（利息按照月息2％从2011年7月18日起算，暂计至2013年5月17日为16430800元，继续计至实际清偿之日止）；2、被告承担原告实现债权的费用2721783元；3、各被告对本案的债务承担连带清偿责任；4、诉讼费由被告承担。
被告生态园度假公司辩称，确认借款事实，确认借款本金为6007万元，同意还款，但目前并无还款能力。
被告大康公司未作答辩，开庭时缺席。
被告张光涛未作答辩，开庭时缺席。
被告唐浩辩称，对原告的第一项诉讼请求即借款本金、利息存在异议，目前尚不清楚借款本金6007万元的组成部分，根据被告生态园度假公司与原告的借款合同，原告共支付借款为5817万元，即被告生态园度假公司共计收取5817万元。被告大康公司与原告不存在借款关系，也未为被告生态园度假公司提供担保，故该公司与原告之间的法律关系应另案处理。原告请求的利息计算不明确且标准过高。原告请求实现债权的费用没有依据。被告生态园度假公司的股权以及法定代表人都已经变更为原告指定的人受让或者担任，故邓开振、张镇清的意思表示即为原告的意思表示。原告委托邓开振受让被告生态园度假公司的股权时，没有支付股权转让对价，即使邓开振受原告委托受让股权实际含义是原告的借款债权已经通过股权转让的方式予以实现，如原告再次提起诉讼，则会双倍获得利益，从而形成不当得利。如果原告再次提起诉讼主张本案债权，应当同时将被告生态园度假公司的股权回转登记给被告唐浩。
经审理查明，被告大康公司于2010年7月12日成立，法定代表人为被告唐浩，注册资本为1000万元。原股东为湖南大康牧业股份有限公司、被告生态园度假公司，出资额分别为490万元、510万元。原法定代表人为张艳春，2011年5月27日，法定代表人变更为唐浩，股东变更为被告生态园度假公司、唐浩，出资额分别为510万元、490万元。
被告生态园度假公司于2008年4月22日成立，法定代表人张镇清，注册资本5000万元；该公司为自然人独资公司，股东邓开振。该公司成立时为自然人独资公司，股东和法定代表人均为被告唐浩，2011年5月9日，该公司股东变更为唐浩（4650万元）、张光涛（100万元）、宋树坤（250万元）；2011年5月10日，该公司股东变更为张光涛（100万元）、宋树坤（250万元）、唐浩（150万元）、邓开振（4500万元）；2011年6月27日，该公司变更为自然人独资公司，股东为邓开振，出资额为5000万元；2012年2月16日，该公司法定代表人变更为张镇清。
庭审时，张镇清表示其并不持有被告生态园度假公司的股权，仅是受邓开振委托担任该公司的法定代表人，被告唐浩确认其系被告生态园度假公司、被告大康公司的实际控制人和经营管理人，现被告生态园度假公司还在运营，但被告大康公司未实际运营。原告、被告生态园度假公司、被告唐浩一致确认，经过被告生态园度假公司的原股东同意，将被告生态园度假公司的全部股权过户至邓开振的名下，是为了达到股权质押担保的目的，对涉案借款起到担保的作用，实际该股权转让并未支付对价。
2011年7月17日，原告作为出借人即甲方、被告生态园度假公司作为借款人即乙方签订一份《借款合同》，约定乙方因开发建设鹿饮泉生态度假山庄的需要，曾于2011年5月9日与甲方签订总额度为6000万元的借款合同，并已实际借用资金3000万元，现乙方因故需要将借款额度由6000万元增加到10000万元，并签订本协议后一次性使用剩余7000万元借款额度；借款金额为人民币7000万元，月利息2％，乙方须于每月到期前5天将下月利息付至乙方指定帐户；7000万元的借款中4000万元的期限为3个月，3000万元的期限为1个月，从2011年7月18日开始起算，借款利息按乙方实际占用时间计算；实际借款起始日期以借款划款日期为准；借款到期后，如乙方未能按合同约定的期限按时足额归还借款本息的，或者累计两个月没有支付借款利息的，视为违约，乙方一旦违约，甲方有权中止合同，并有权以任何合法有效方式进行担保追索，对担保物进行处置，同时逾期还款部分按逾期天数每天千分之一点五计收违约金；乙方违约未能按照合同约定的期限归还借款本息，甲方因追索该借款本息而产生律师费、诉讼费、保全费、调查取证费、处理抵押物等相关费用由乙方承担；双方履行本合同中发生的争议，由双方协商或通过调解解决，协商无法解决的，由合同签订地深圳市福田区有管辖权的人民法院管辖。原告在上述《借款合同》上签名捺印，被告唐浩在该《借款合同》上乙方落款处签名、捺印，并加盖了被告生态园度假公司的公章。
同日，被告张光涛、唐浩向原告出具不可撤销保证书，对上述借款提供连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息、违约金、赔偿金和为实现债权发生的一切费用，保证期间为主合同债务履行期限届满之日起2年。原告另提交了被告生态园度假公司在2011年6月25日的《股东会决议》，该会议通过了该公司向高汉伟借款由6000万元追加到10000万元的决定，同意将剩余7000万元借款额度在7月份使用，支付度假山庄50亩的旅馆业用地价和山庄建设工程款。唐浩、宋树坤、张光涛在该《股东会决议》上签名、捺印。
2011年7月18日、7月19日，深圳市中亿德实业发展有限公司在农业银行的帐户×××8889内分别转款1700万元、3300万元进入被告生态园度假公司在湖南望城农村合作社银行营业部的帐户×××5012内。2013年5月24日，深圳市中亿德实业发展有限公司出具汇款情况说明，说明其公司的上述两笔汇款1700万元、3300万元，均是受高汉伟委托的汇款行为，该受托付款的法律后果由委托人高汉伟享有和承担。
2011年7月19日，深圳市中伟信投资有限公司在农业银行的帐户×××9501内转款133万元进入被告生态园度假公司在湖南望城农村合作社银行营业部的帐户×××5012内。2011年8月23日，深圳市中伟信投资有限公司在农业银行的帐户×××9501内转款190万元进入被告大康公司在中国邮政储蓄银行长沙市雨花区劳动路支行的帐户×××0001内。
原告系深圳市中伟信投资有限公司的法定代表人及股东，该公司于2008年7月30日成立，注册资本1000万元，原告出资额为280万元，2011年10月25日，该公司名称由深圳市中伟信投资担保有限公司变更为深圳市中伟信投资有限公司。该公司于2013年5月24日出具两份汇款情况说明，确认其公司的上述两笔汇款133万元、190万元系接受高汉伟的委托进行的汇款，该受托付款的法律后果均由委托人高汉伟享有和承担。
2011年7月19日，深圳市金葵阳投资管理有限公司在光大银行的帐户×××6614内转款310万元进入被告生态园度假公司在湖南望城农村合作社银行营业部的帐户×××5012内。该公司于2013年5月22日出具一份证明，证明该公司的上述汇款行为系受高汉伟委托进行的，该款项用于履行高汉伟与生态园度假公司于2011年7月17日签订的合同。
2011年7月19日，案外人许冬伟在农业银行的帐户×××2012内转款374万元进入被告生态园度假公司在湖南望城农村合作社银行营业部的帐户×××5012内。案外人许冬伟庭后接受本院的调查，确认其于2011年7月19日转出的374万元系受高汉伟的委托汇出的款项，付款行为的法律后果由委托人高汉伟享有和承担，其对该款项不主张权利。
庭审时被告生态园度假公司确认收到借款6007万元，被告唐浩确认仅收取的借款为5817万元。原告提交2011年5月11日的《借款借据》主张因2011年8月23日的款项190万元的收款人系被告大康公司，被告大康公司系被告生态园度假公司指定的收款人；因被告生态园度假公司与大康公司系关联公司，涉案借款应由被告生态园度假公司、被告大康公司承担连带还款责任。
另查，2011年5月10日，原告作为出借人即甲方、被告生态园度假公司作为借款人即乙方签订一份《借款合同》，约定乙方向甲方申请借款额度为6000万元，月息2%，借款期限为6个月，实际借款起始日以借款划款日为准。2011年5月11日，被告生态园度假公司向原告出具一份《借款借据》，内容为：根据高汉伟与湖南鹿饮泉生态园度假有限公司于2011年5月9日签订的《借款合同》，湖南鹿饮泉生态园度假有限公司向高汉伟先生申请借款，借款期限最长不超过6个月，月利率2%，保证按时归还。本次借款请汇入以下账户：户名：湖南大康鹿饮泉生态养殖有限公司；账号：×××0001；开户行：中国邮政储蓄银行长沙市雨花区劳动路支行。该《借款借据》上加盖被告生态园度假公司的公章，被告唐浩在该《借款借据》上签名、捺印。后原告于2011年5月12日通过委托付款方式支付借款2666.8万元，因各被告未还款，原告起诉本案各被告至本院，案号为（2013）深福法民一初字第2169号。
原告另提交一份委托代理合同、金额为60万元的律师费发票主张因涉案借款合同纠纷，原告与广东深天成律师所签订委托代理合同，委托该律所律师作为借款纠纷的代理人，约定一审办案费60万元，二审办案费发生时另行商议；风险代理费按借款金额的4％计算；原告已付60万元的办案费，原告还应支付风险代理费为2129200元；原告实现债权的费用共计2729200元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告生态园度假公司在2011年5月10日、7月17日签订的《借款合同》是双方的真实意思表示，对双方均有约束力，原告与被告生态园度假公司均按照合同约定履行合同义务。
关于涉案的借款款项6007万元，被告唐浩确认收取5817万元，但否认收取2011年8月23日支付至被告大康公司的190万元款项，认为该笔款项不属于被告生态园度假公司名下的借款；本院认为，2011年5月10日的《借款合同》与2011年7月17日的《借款合同》前后承接、相互印证，被告唐浩、被告生态园度假公司已在2011年5月10日出具的《借款借据》中指定了被告大康公司的账户作为收取借款的账户，故在2011年8月23日支付至被告大康公司的账户的190万元应视为支付给被告生态园度假公司的涉案借款款项，本院依法确认涉案借款本金为6007万元。
被告生态园度假公司作为借款人应按照合同约定履行还款义务；各被告并未举证证明其已履行还款义务，故被告生态园度假公司应向原告偿还借款本金6007万元并支付借款利息。原、被告约定借款利息按照月息2％计算，该约定未违反法律规定，故被告生态园度假公司应向原告支付借款利息，利息按照月利率2％，以1700万元为本金从2011年7月18日开始计算，以4117万元为本金从2011年7月19日开始计算，以190万元为本金从2011年8月23日开始计算，对原告过高部分的利息请求本院不予支持。
关于原告主张的实现债权的费用2721783元，原、被告在《借款合同》中已约定因追索借款产生的律师费等费用由被告负担，原告提交的委托代理合同和律师费票据显示原告实际支付的律师办案费为60万元，其它款项并未实际支付，故本院仅支持已实际发生的费用，故被告生态园度假公司应向原告支付实现债权的费用60万元，对原告过高部分的请求本院不予支持。
被告大康公司并非涉案借款合同的借款人，仅是涉案借款中的190万元款项的指定收款人，并不负有还款义务；原告主张被告大康公司与被告生态园度假公司属于关联公司，但未向本院提交证据证实，原告要求被告大康公司对涉案债务承担连带还款责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。
因被告唐浩、被告张光涛自愿对被告生态园度假公司的上述借款债务提供连带责任担保，原告在保证期间内主张权利，故被告唐浩、被告张光涛应对被告生态园度假公司的上述债务承担连带清偿责任。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条、第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告湖南鹿饮泉生态园度假有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告高汉伟偿还借款本金6007万元及借款利息（利息按照月利率2％，以1700万元为本金从2011年7月18日开始计算，以4117万元为本金从2011年7月19日开始计算，以190万元为本金从2011年8月23日开始计算，均计至本判决确定的还款之日止）；
二、被告湖南鹿饮泉生态园度假有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告高汉伟支付律师费60万元；
三、被告唐浩对被告湖南鹿饮泉生态园度假有限公司被本判决确定的上述债务承担连带清偿责任；
四、被告张光涛对被告湖南鹿饮泉生态园度假有限公司被本判决确定的上述债务承担连带清偿责任；
五、驳回原告高汉伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费437913元，财产保全费5000元，共计442913元（已由原告预交），由原告负担8913元，被告湖南鹿饮泉生态园度假有限公司负担434000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 云
人民陪审员 张 艳 荣
人民陪审员 林 春
二〇一四年一月二日
书 记 员 邓程倩（代）
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第一条公民之间的借贷纠纷，公民与法人之间的借贷纠纷以及公民与其他组织之间的借贷纠纷，应作为借贷案件受理。
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。