北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终5467号
上诉人（原审原告）吴少芳，女，1972年12月21日出生。
委托代理人赵舒杰，北京天达共和律师事务所律师。
委托代理人颜夏（吴少芳之夫），男，1958年6月24日出生。
被上诉人（原审被告）北京市公安局警卫局，住所地北京市东城区北池子大街96号。
法定代表人王磊，局长。
委托代理人吴瑜，北京大成律师事务所律师。
委托代理人李燕青，北京大成律师事务所律师。
原审第三人北京市东城区房屋土地经营管理一中心东华门分中心，住所地北京市东城区小鹁鸽胡同*号。
法定代表人侯增利，主任。
委托代理人关娣，女，1984年5月3日出生。
委托代理人徐雪梅，女，1980年5月31日出生。
上诉人吴少芳因合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院(2015)东民初字第05175号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
2015年4月，吴少芳诉至原审法院称：因北京市公安局警卫局（以下简称市警卫局）新建办公楼需占用我位于北京市东城区×××15号院南侧的部分宅基地，市警卫局向我提出将东城区房屋管理局所有的×××14号院1、2号房屋及该房屋北面紧邻的另一间长8.1米、宽1.5米的房屋以及15号院东南角、西南角两处宅基地一并转移给我，置换后15号院南北长22米，东西宽20米，15号院基本呈长方形。同时,市警卫局出示置换后15号院房屋规划平面图一张，双方按图纸到现场进行核实确认。2006年2月28日，我与市警卫局签订《协议》，约定该局协助我办理新建房屋的规划审批手续。市警卫局同时承诺为我免费新建四合院住房，由市警卫局使用至2009年12月30日,并于同年12月31日将房无偿移交给我。缔约后，市警卫局对我原有四合院房屋进行了拆除并新建了办公楼，占用了我部分宅基地。但市警卫局没有为我重新修建四合院。随后，我多次找市警卫局要求其履行合同，市警卫局均以各种理由推托。现市警卫局将我的院落挖下约4米深的坑，准备强行施工，我认为在没有新建规划审批手续，原×××14号院的房屋宅基地没有置换的情况下，市警卫局的行为系非法建设。现我诉至法院，请求判令：1、市警卫局履行合同义务，按协议房屋图纸面积将土地使用人变更登记为我；2、市警卫局履行合同义务，按协议房屋图纸给我办理新建房屋规划审批手续；3、市警卫局履行合同义务，按协议房屋图纸修建房屋。
市警卫局辩称：1、吴少芳的第一项诉讼请求无事实依据。×××14号房屋已拆除，不存在产权置换问题；我局认可将14号房屋所占土地置换给吴少芳，且吴少芳实际已在14号房屋所占土地上施工。吴少芳与我局确实签订《协议》，约定我局占用吴少芳的院落南侧部分面积，以14号房屋补偿吴少芳。之后，我局将拆除14号房屋所占土地交付吴少芳，吴少芳在14号房屋所占地块及15号房屋所占地块上进行了施工。土地使用权办理不是吴少芳与我局《协议》约定义务，15号院就是归吴少芳所有，我局无法办理该块土地使用权手续。2、我局同意为吴少芳新建地上一层房屋，至今未能实现是因吴少芳的地下室施工未完成所致。我局只能在土地具备施工条件时修建地上一层。我局将14号房屋所占土地交付吴少芳后，吴少芳的院落面积实际较之前院落面积已增大，协议约定的面积补偿义务我局已完成。吴少芳的15号院落原占地面积为390平方米，地上建筑面积为264平方米，我局在占用吴少芳的15号院落南侧的部分面积时，将14号院的房屋所占土地交付吴少芳，经委托专业机构测绘，目前吴少芳的院落面积达400余平方米。3、我局未能施工并交付房屋是吴少芳自行加盖地下室未完工所致。我局与吴少芳约定只为其建设地上一层，无法进行地上一层施工的原因是现场不具备施工条件。吴少芳未拆除之前的15号院房屋为平房，不存在地下面积，且吴少芳未获批建设地下室。本案协议签订时，吴少芳与我局约定也是为其加盖地上一层。我局拆除完14号院和15号院的房屋后，吴少芳自行聘请施工单位在上述地块进行地下室施工，但其在地下浇筑混凝土后，即不再施工，持续至今，致使我局无法进行地上一层施工。4、我局同意配合吴少芳办理新建房屋的规划审批手续，但鉴于15号院为吴少芳产权，我局只需配合吴少芳向审批部门提供14号院相关材料。吴少芳交付的房屋只有一层，没有地下室的设计，我局无法给吴少芳办理地下室规划审批手续。5、吴少芳提供的图纸不是我局给吴少芳的施工图，图纸为我局设计的办公楼的一部分，图纸节选部分是我局提供吴少芳参考的，图纸中没有地下室的设计。
北京市东城区房屋土地经营管理一中心东华门分中心（以下简称东华门分中心）述称：吴少芳与我中心曾在其要求办证的地块东北方处因土地使用权纠纷进行过诉讼，当时法院驳回了吴少芳的诉讼请求。但是双方对土地使用权仍存在争议，所以我中心无法为吴少芳指界。
原审法院经审理认为：依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照约定履行自己的义务。根据本案查明的事实，吴少芳、市警卫局于2006年2月28日签订的《协议》系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。吴少芳、市警卫局签订的《协议》中，并没有市警卫局为吴少芳办理土地使用权证的约定，且根据涉诉院落的现状，双方尚未办理新建房屋的规划审批申请手续。另外，协议中没有对修建房屋的楼层、外形等进行具体约定，双方对修建房屋的具体情况现未达成一致，故吴少芳要求市警卫局按照其提供的图纸修建房屋，没有依据。综上，吴少芳的全部诉讼请求，理由不足，法院不予支持。据此，原审法院于2016年3月判决：驳回吴少芳的全部诉讼请求。
判决后，吴少芳不服提起上诉，请求：撤销原审判决，依法改判支持其原审的全部诉讼请求。吴少芳的主要上诉理由为：涉案《协议》合法有效，没有完全履行协议内容的责任在市警卫局；上述协议应如何履行应由法院认定，不应驳回我的诉求；我的全部诉求是有合同依据的。市警卫局同意原审判决。东华门分中心同意原审判决。
经审理查明：坐落于北京市东城区×××15号1幢等12幢房屋19间系吴少芳所有的房屋，建筑面积264平方米。
2006年2月28日，王×1代表吴少芳（乙方）与市警卫局（甲方）签订《协议》，约定关于市警卫局警卫指挥中心项目拆迁×××15号院（产权人：吴少芳）事宜，经甲方代表人刘×、王×2与乙方代表颜×、王×1友好协商，现达成以下协议：1、甲方不再对乙方整个院落进行拆迁。2、甲方因指挥中心工程需要，占用乙方院落南侧部分面积，用已拆迁房屋东城区×××14号房屋补偿乙方，双方不再要求经济补偿。3、甲方根据工作需要，投资设计、新建该院落，并无偿使用到2009年12月30日，于同年12月31日将此院落及房屋无偿交付乙方。4、甲方配合乙方办理新建房屋规划审批手续。5、乙方在签订协议后，即刻将现有房屋交付甲方。
经原审法院现场勘验，现×××15号院现场为一个南北长约20.5米，东西宽约20米，深约4米的大坑，在大坑东南部，从烟囱到东墙与烟囱宽度齐平的部分现为市警卫局使用，吴少芳称诉请的14号院南房两间即为14号院平面图中标注为21幢的房屋。市警卫局称诉请的14号院南房两间为温×承租的房屋，公有住房租赁合同上为14号院1、2号房。
另查，北京市东城区×××14号1、2号房屋原为案外人温×承租东华门分中心的公房，该房屋产权登记在北京市东城区房地产管理局名下，登记房号为北京市东城区×××14号21号房屋。2006年1月17日，市警卫局（乙方）与北京市东城区房屋土地经营管理中心（甲方）签订《协议书》，就市警卫局指挥中心有关直管公有住房的补偿问题双方达成协议，乙方拆迁甲方直管公产房屋范围为包括×××14号等共计8处。乙方应将售房款、重置价补偿款全部付给甲方。甲方收到乙方售房款、重置价补偿款后，将对第一款所列房屋办理撤管停租手续。后东华门分中心对北京市东城区×××14号1、2号房屋办理了撤管手续。
原审庭审中，吴少芳称其诉讼请求中按协议房屋图纸是指其提供的平面图，该平面图为一传真件，未标注南北及显示四至，该图左边标注20.5，下方标注20。吴少芳称，其第一项诉讼请求中土地的四至为西侧边界临着文书巷胡同；南侧边界为市警卫局盖好的办公楼的北墙沿，即北池子大街96号最北侧房屋的北墙；东侧为原×××15号院的东墙（或西侧边界往东20米平行位置），现在已经拆平；北侧为×××14号院南房的南墙，四至的南北是22米长，东西是20米。该四至包括原×××15号院的一部分，×××14号原公房（21号房屋）的位置及14号院南侧一堵墙，现在公房及14号院南侧的墙已经被市警卫局拆除。吴少芳的第三项诉讼请求按照图纸设计建造房屋，图纸显示房屋有二层，分别为地下一层及地上一层共两层，地下与地上有楼梯相连，图纸上有尺寸，地下与地上是一样的面积。市警卫局称，不清楚吴少芳所指的四至位置，且认为吴少芳提交的图纸与本案无关。市警卫局称，该图纸为市警卫局办公楼设计图纸中节选的示意图，交给吴少芳供其参考，该图无地下室设计。
关于2006年2月28日《协议》的履行情况，吴少芳称《协议》签订后，吴少芳将×××15号院房屋交付市警卫局。协议第三条双方没有履行。市警卫局认可协议第三条双方没有履行，但称吴少芳交付×××15号房屋时，该房屋所在位置已经是坑了。关于现场的基坑是谁挖的，吴少芳称为市警卫局所挖，市警卫局称为吴少芳所挖，双方均未提供相关证据。
原审法院曾到北京市规划委员会东城分局就新建房屋规划许可证一事进行咨询，该单位工作人员答复称，房屋要报规划，前提是房屋产权证及土地使用权证的权利人一致，产权证与土地使用权证的范围边界一致。符合上述条件才能提起申请，之后才是审核程序。对于该单位答复，吴少芳认可答复的真实性及办理规划的流程，但认为市警卫局的房屋边界与土地边界也不一致，而市警卫局现在已经修建完房屋。市警卫局及东华门分中心对答复的真实性认可。就办理土地使用权证问题，法院到北京市国土资源局东城分局进行咨询，该单位工作人员称，要办理土地使用权证，首先要进行地籍调查，本案涉及的地块存在土地争议，无法进行指界，故无法整体办理土地使用权证。原14号公房所占的土地，因公房已经灭失，但产权登记及土地登记未进行变更，无法进行地籍调查，故无法办理土地使用权证。对于北京市国土资源局东城分局的答复，吴少芳、市警卫局均表示认可。市警卫局表示只要该局可以做到，该局可以按程序办理。东华门分中心对北京市国土资源局东城分局的答复不发表意见。
上述事实有所有权证，《协议》，公有住宅租赁合同，房屋撤管通知书，勘验笔录，以及各方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，吴少芳与市警卫局于2006年2月28日签订的《协议》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规之效力性强制性规定，合法有效，双方均应恪守合同行使权利、履行义务。现吴少芳依据《协议》，诉请市警卫局为其办理土地使用权证及兴建房屋，但上述协议中并未有关于协助办证及如何兴建房屋的具体约定。吴少芳诉求中主张依据图纸，但双方协议中未见涉及该图纸的约定内容，在市警卫局不予认可涉案吴少芳出示的图纸复印件是《协议》中兴建房屋及办理权属登记之依据和四至的前提下，吴少芳虽坚持图纸是履约依据，但未提供充分有效证据予以证明，故本院对其所持理由，无法采纳。
此外，涉诉院落的现状，目前15号院和14号院1、2号位置是一个大坑，尚未办理新建房屋的规划审批手续。
综上所述，吴少芳之相应上诉请求和理由，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费70元，由吴少芳负担（已交纳）；二审案件受理费70元，由吴少芳负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 珊
审 判 员 马兴芳
代理审判员 陈雨菡
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 孙辰姝