徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）云商初字第1465号
原告徐州市宇博装饰工程处。
负责人费新宇，该工程处总经理。
委托代理人钱程，该工程处法务工作人员。
委托代理人孟琴讴，该工程处法务工作人员。
被告徐州市巨易物业管理有限公司。
法定代表人赵远，该公司经理。
委托代理人王进，江苏开承律师事务所律师。
原告徐州市宇博装饰工程处（以下简称宇博工程处）与被告徐州市巨易物业管理有限公司（以下简称巨易物业公司）委托合同纠纷一案，本院于2013年10月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年1月28日、3月14日、3月26日公开开庭进行了审理。原告宇博工程处的负责人费新宇、委托代理人钱程、孟琴讴，被告巨易物业公司的委托代理人王进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宇博工程处诉称：原告系徐州太阳雨太阳能总代理，被告系服务徐州市怡康花园小区的物业管理公司。2007年5月10日，原、被告签订《太阳能热水器团购协议》，约定由被告代理业主为小区团体购买原告提供的太阳雨牌太阳能热水器。在实际履行中，由被告的会计张莉负责具体收款。该小区内太阳能销售工作结束后，原告多次找到被告要求对账、结算销售款，但被告均以各种借口推脱结算。今年，原告再次找到被告要求结算时，被告却说货款早已结清。被告不诚信的行为已经严重侵害了原告的合法权益，原告无奈之下诉至法院，请求判令：1、被告支付原告太阳能热水器货款201500元，并支付原告逾期利息24180元（该利息为以被告拖欠的太阳能热水器货款201500元为基数，按照银行同期贷款利率即年利率6%为标准，自2011年10月9日计算至2013年10月10日止，经计算为24180元）；2、被告承担本案诉讼费用。
被告巨易物业公司辩称：1、原告单位的性质为个人独资企业，应当以投资人个人名义作为原告起诉，因此，原告主体不适格。2、巨易物业公司不是本案适格被告，原、被告之间不存在买卖合同关系，买方是小区的业主，巨易公司提供的是服务。3、被告认为原告诉请不成立，被告不欠原告任何太阳能款项，逾期利息的要求更是于法无据。4、针对原告诉状中所述的事实和理由部分，原告陈述其为太阳能总代理，那么其应当提供代理方面的证据，庭前被告阅卷没有见到。关于原告诉状中提到的团购协议问题，其中明确写明被告是代理业主签订协议，而非被告进行购买。原告在诉状中谈到多次找被告对账结算，这句话不属实不存在，原告只是在起诉前也就是去年才找过被告，之前从来没有找过被告。原告在诉状中谈到被告不诚信，被告对此不予认可，太阳能的购买是一种即时结清的行为，不存在欠款。5、关于本案诉讼时效。2007年签订的协议，2013年向法院起诉，时间已过6年之久，若存在欠款，原告应及时主张，但被告认为原告本案诉讼已超过两年诉讼时效。
经审理查明：2007年5月10日，原告宇博工程处（乙方）与被告巨易物业公司（甲方）签订《太阳能热水器团购协议》一份，约定：“为了给怡康花园小区提供优质品牌、价格优惠、服务便利的产品和服务，建设广告工程，协议如下：一、产品要求：1、甲方代理业主为小区团体购买乙方提供的太阳雨牌太阳能热水器，质量保证符合国家强制性标准。……。三、产品规格：1、受屋面可用安装位置限制，统一选购14管（宽）1.8米（长）；后14管（宽）2米（长）两种规格；2、统一选购酒红色天骄A＋系列颜色，美化小区景观。四、产品价格：……。3、14管1.8米总价为2300元台（含配套费约450元）；14管2米总价3300元（含配套费）。五、其他：1、其它责任按照商品销售行业惯例和法规的规定，由供应商承担责任，甲方享有最终用户权益。2、有关票据由乙方提供。……。”在该《太阳能热水器团购协议》的“甲方（签章）”处有被告加盖的“合同专用章”及被告的副经理赵立中的签名，“乙方（签章）”处有原告加盖的公章及原告的负责人费新宇的签名。
在履行上述协议过程中，被告在涉案怡康花园小区实际为原告代收了部分太阳能热水器货款（但原、被告双方并未约定何时对账并返还代收款项）。对此，被告的股东及会计张莉依据销售收据整理并制作了相应统计表，在该统计表中详细列明了涉案小区业主购买太阳能热水器的户号、户名、太阳能热水器的规格、销售金额及收款人等信息，其中，亦详细列明了被告的股东及会计张莉代收的涉案太阳能热水器的销售款额。但被告并未将其股东及会计张莉代收的销售款项返还给原告，原告遂于2013年6月欲与被告进行对账，被告安排其公司职员赵立中与原告负责人费新宇、原告的工作人员于华涛及江苏义行律师事务所律师钱程在江苏义行律师事务所接待室进行了沟通协商，原、被告此次见面沟通亦被全程录像。后被告否认并拒绝返还货款，原告遂于2013年9月将被告及张莉诉至徐州市鼓楼区人民法院，后因主体问题，原告撤回起诉后以其诉请诉至本院。
通过原告调取的被告的工商局企业电子档案资料能够确认：被告于2000年11月2日设立，设立时的股东为赵龙君、李庆军、董湖恩；后被告于2002年11月1日召开股东会议对公司股东进行变更，并于次日形成《公司股东会决议》，后于2002年11月4日向徐州市工商局申请对公司股东进行变更登记，变更登记后的股东为赵龙君、张建男、张莉，被告的公司章程亦进行了相应修改；后于2002年11月28日，张莉被聘用为被告的副经理。2008年6月20日，被告召开股东会并形成《股东会决议》，同意新增赵立中为被告的股东，并对被告的公司章程进行了相应修改。自2002年11月4日至今（包括签订涉案团购协议期间及整理、制作涉案统计表期间），张莉一直系被告的股东，并非被告庭审中所述在签订涉案团购协议期间及此后至2007年年底张莉不是其公司股东。
另外，通过原告调取的被告为赵立中缴纳企业基本养老保险、大额医疗保险、基本医疗保险、生育保险、工伤保险及失业保险的徐州市社保中心缴费明细表能够确认：自2009年11月（截取的时间）起至2014年3月（调取时），被告一直未间断地为赵立中交纳上述各项保险费用。
庭审中，通过对原告2013年6月录像的举证、质证及法庭询问，能够确认：被告对该录像的真实性无异议；赵立中认可统计表的字迹是张莉书写的，因当时被告公司没有会计，张莉有时候负责被告的会计事项，张莉整理、制作的统计表是对12本销售收据的统计、归纳；2007年原、被告双方签订的涉案团购协议是赵立中经手的，且当时，赵立中担任被告的副经理。
第二次庭审中，本院要求被告安排张莉、赵立中到庭接受询问，被告亦同意能够安排该二人到庭，但在第三次开庭时，不仅该二人未到庭，且被告亦无正当理由拒不到庭参加诉讼。
庭审中，被告确认在2007年系其负责经营管理怡康花园小区的物业。原告确认其诉请的货款系根据原、被告双方的涉案统计表以及10本销售收据来确定的，具体为销售总金额减去应扣除的项目，其中销售总金额为320050元（根据统计表和10本销售收据计算得出的销售总金额），应扣除的项目包括四部分共计152450元，第一部分为被告的提成款48950元（为更好地推动原、被告双方的合作，提高太阳能热水器销售量，原、被告口头约定了销售提成，提成款的计算方式为根据原、被告双方的口头约定，销售3800元／台的太阳能热水器给被告600元／台提成款，一共销售了2台38**元的太阳能热水器，提成款为2台×600元／台=1200元；销售3600元／台、3300元／台、2700元／台、2600元／台的太阳能热水器均给被告500元／台提成款，一共销售了3台36**元的太阳能热水器、10台33**元的太阳能热水器、1台27**元的太阳能热水器、1台26**元的太阳能热水器，提成款为15台×500元／台=7500元；销售2300元／台的太阳能热水器给被告350元／台提成款，一共销售了2300元的太阳能热水器共计115台，提成款为115台×350元／台=40250元），第二部分为原告所收货款24500元（根据统计表和10本销售收据计算，原告负责人费新宇及原告工作人员于华涛收取的涉案小区业主交纳的太阳能热水器款为24500元），第三部分为原告从被告处的借支款76000元（原告以借条、收条的形式从被告处借支了76000元，分别为2007年5月22日20000元、2007年6月2日1000元、2007年6月3日40000元、2007年6月14日5000元、2007年9月3日10000元），第四部分为原告同意为被告配置一台价值3000元电脑的费用，因此，原告本次诉请的货款为167600元（销售总金额为320050元-被告的提成款48950元-原告所收货款24500元-原告从被告处的借支款76000元-原告同意为被告配置一台价值3000元电脑的费用）。此外，原告称还有两本销售收据暂未找到，故无法与统计表所载信息进行核对，原告遂表示待找到该两本销售收据后再另行起诉。对原告确认的上述数额，本院亦将统计表与10本销售收据进行了一一核对，经核对无异。
以上事实，有原、被告的当庭陈述，以及原告提供的《太阳能热水器团购协议》、录像、统计表、收据、被告的工商局企业电子档案资料、被告为赵立中缴纳企业基本养老保险、大额医疗保险、基本医疗保险、生育保险、工伤保险及失业保险的徐州市社保中心缴纳明细表等证据证实，本院依法予以确认。
本院认为：原、被告虽签订了名为《太阳能热水器团购协议》，但在履行该协议的基础上，原、被告之间实际上形成了被告代原告收取部分太阳能热水器货款的委托合同关系。被告辩称，张莉在2007年到涉案小区参与开票是应原告负责人的邀请而非被告的安排，因此，不能认定张莉的个人行为系代表被告的职务行为。对此，本院认为，第一，通过原告调取的被告的工商局企业电子档案资料能够确认：自2002年11月4日至今（包括2007年原、被告签订涉案团购协议期间及张莉根据销售收据整理、制作涉案统计表期间），张莉一直系被告的股东，且于2002年11月28日即被聘用为被告的副经理，并非被告庭审中所述在签订涉案团购协议期间及此后至2007年年底张莉不是其公司股东，不是其公司工作人员。第二，通过原告调取的被告为赵立中缴纳企业基本养老保险、大额医疗保险、基本医疗保险、生育保险、工伤保险及失业保险的徐州市社保中心缴费明细表能够确认：自2009年11月（截取的时间）起至2014年3月（调取时），被告一直未间断地为赵立中交纳上述各项保险费用。这与被告所述在2013年6月原告录像时赵立中已经不是被告的工作人员相矛盾，因此，在2013年6月原告录像时，赵立中仍应系被告的工作人员，在2013年6月赵立中与原告协商并在录像中所作的陈述应系代表被告的职务行为；并且，被告庭审中确认2007年原、被告双方签订的涉案团购协议是赵立中经手的，且当时，赵立中担任被告的副经理，因此，赵立中在上述录像中所作陈述应系对当时情况的客观、真实反映。赵立中在该录像中确认了张莉系被告的会计，涉案统计表的字迹是张莉书写的，张莉整理、制作的统计表是对12本销售收据的统计、归纳等事实；此外，被告在庭审中亦陈述因当时被告公司没有会计，张莉有时候负责被告的会计事务。第三，被告虽辩称张莉在2007年到涉案小区参与开票是应原告负责人的邀请而非被告的安排，但原告对此不予认可，被告亦未提供任何证据加以证明。第四，原告庭审中自认，为更好地推动原、被告双方的合作，提高太阳能热水器销售量，原、被告口头约定了销售提成，且原告本次诉请数额已将相应销售提成予以扣除；此外，原告从被告处借支了部分款项（录像中赵立中谈到，庭审中被告提出、原告自认），因此被告安排其公司人员代收货款并预扣提成款、代垫款符合常理，亦与录像中赵立中所表达的意思相符。第五，本案第二次庭审中，本院要求被告安排张莉、赵立中到庭接受询问，被告亦同意能够安排该二人到庭，但在第三次开庭时，不仅该二人未到庭，且被告亦无正当理由拒不到庭参加诉讼，故应由被告承担因此产生的不利后果。综上，本院认定，作为被告股东兼会计的张莉代原告收取涉案部分太阳能热水器销售货款的行为应系履行代表被告意思的职务行为，故相应的法律后果应由被告承担，巨易物业公司作为本案被告适格，对被告的上述辩称意见及巨易物业公司不是本案适格被告的辩称意见，本院均不予采信。
关于原告主体是否适格的问题。被告辩称，原告单位的性质为个人独资企业，应当以投资人个人名义作为原告起诉，因此，原告主体不适格。对此，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款（原《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条第一款）规定：“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。”结合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第40条规定：“民事诉讼法第四十九条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：（1）依法登记领取营业执照的私营独资企业、合伙组织；……。”本案的宇博工程处即是依法登记领取营业执照的私营独资企业，故作为本案原告主体适格，对被告的该辩称意见，本院不予支持。
关于本案诉讼时效的问题。被告辩称，2007年原、被告签订了涉案协议，2013年原告向法院起诉，时间已过6年之久，若存在欠款，原告应及时主张，但被告认为原告本案诉讼已超过两年诉讼时效。对此，本院认为，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”因本案原、被告双方并未就被告在涉案怡康花园小区为原告代收的部分太阳能热水器货款约定何时进行对账并返还原告，属未约定履行期限的合同，此后，原告于2013年6月要求与被告对账并主张返还代收货款并将与被告的工作人员赵立中的谈话进行了录像，且被告在庭审中对录像内容明确表示“刚才播放的录音明确谈到她（张莉）认为双方的账已经结清了，从张莉的角度而言，其也不欠原告任何款项”，并据此认为“被告不欠原告任何太阳能款项”，被告庭审中亦陈述“原告只是在起诉前也就是去年才找过被告，之前从来没有找过被告”，因此，被告在原告于2013年6月第一次向其主张权利之时即明确表示不履行义务，诉讼时效期间应从此时起算，原告随后于2013年10月16日将被告起诉至本院，故本案原告的诉讼并未超过诉讼时效，对被告的该辩称意见，本院不予支持。
关于被告应否返还原告的涉案货款以及如果返还，返还的数额如何确定的问题。《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定：“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。”因张莉代原告收取涉案部分太阳能热水器销售货款的行为系履行代表被告意思的职务行为，相应的法律后果应由被告承担，且被告未提供证据证明其所代收的货款已经返还原告，故被告应当将其所代收的货款返还给原告。对于返还的数额，庭审中，原告确认其诉请的货款系根据原、被告双方的涉案统计表以及10本销售收据来确定的，具体为销售总金额减去应扣除的项目，其中销售总金额为320050元（根据统计表和10本销售收据计算得出的销售总金额），应扣除的项目包括四部分共计152450元，第一部分为被告的提成款48950元，第二部分为原告所收货款24500元，第三部分为原告从被告处的借支款76000元，第四部分为原告同意为被告配置一台价值3000元电脑的费用，因此，原告本次诉请的货款为167600元（销售总金额为320050元-被告的提成款48950元-原告所收货款24500元-原告从被告处的借支款76000元-原告同意为被告配置一台价值3000元电脑的费用）。此外，原告称还有两本销售收据暂未找到，故无法与统计表所载信息进行核对，原告遂表示待找到该两本销售收据后再另行起诉。对原告确认的上述数额，本院亦将统计表与10本销售收据进行了一一核对，经核对无异。故结合涉案录像、统计表、10本销售收据以及原告的当庭自认，本院支持原告本次诉请的货款数额为167600元。
关于被告应否支付原告逾期利息以及如果支付，逾期利息如何确定的问题。因本案属未约定履行期限的合同，被告在原告于2013年6月第一次向其主张权利之时即明确表示不履行义务，已构成违约，应承担相应的违约责任，故原告有权依法要求被告支付其相应逾期利息，但本院支持原告本次诉请的逾期利息为以被告拖欠的太阳能热水器货款167600元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率为标准，自2013年7月1日起计算至2013年10月10日止。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第40条以及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，判决如下：
本判决生效之日起三日内，被告徐州市巨易物业管理有限公司支付原告徐州市宇博装饰工程处167600元及相应逾期利息（该利息为以167600元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率为标准，自2013年7月1日起计算至2013年10月10日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3695元，由被告徐州市巨易物业管理有限公司负担（因原告徐州市宇博装饰工程处已预交，被告徐州市巨易物业管理有限公司随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院（开户银行为：建行徐州市永安支行，账号为：32001718336058068002）预交上诉案件受理费。
审 判 长 刘 松
人民陪审员 路振亚
人民陪审员 张 惠
二〇一四年四月八日
书 记 员 刘明珠