云南省开远市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开民二初字第283号
原告红河州水电消安工程有限公司，住所地：云南省个旧市。
法定代表人吴瑞麟，公司总经理。
委托代理人刘盈池，云南贞元律师事务所律师，特别授权代理。
被告中国化学工程第六建设有限公司，住所地：湖北省襄阳市襄城区。
法定代表人王蜀闽，公司总经理。
委托代理人徐志，男，34岁，系中国化学工程第六建设有限公司职员，特别授权代理。
原告红河州水电消安工程有限公司（以下简称水电消安公司）与被告中国化学工程第六建设有限公司（以下简称中化六建）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2014年9月10日立案受理。依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行审理。原告水电消安公司的委托代理人刘盈池，被告中化六建的委托代理人徐志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告水电消安公司诉称：2011年9月21日，原告与被告下属的陆强分公司开小项目经理部张锐签订《建设工程分包合同》，合同约定由原告承建开远解化厂开小输煤系统工程的水电施工建设。工程现已竣工验收，工程总价款为178万元。被告已支付了107万元的工程款，最后一次付款时间为2012年9月11日，尚欠原告工程款71万元。在工程施工期间，原告应被告的要求，根据被告提供的图纸，另外完成了“开小带式输送机输煤系统高位水池至1#隧道出口”的工程，工程款为125564.00元。原告多次要求被告支付剩余的工程款，被告均拒绝支付，为维护原告的合法利益，请求人民法院判令被告支付上述拖欠的工程款共计835564.00元，本案的诉讼费由被告承担。
被告中化六建辩称：答辩人与被答辩人之间不存在建设工程施工合同关系，被答辩人也不是该建设工程合同的实际施工人。答辩人不存在拖欠任何分包单位工程款的情形，即便被答辩人是该工程的实际施工人，也不应向答辩人主张支付工程款，被答辩人的起诉没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。
原告水电消安公司为证明其主张的事实和理由，向本院提交如下证据：
1、《建设工程分包合同》一份、收据、入账凭证共八份。证明原、被告签订工程分包合同，对双方的权利义务进行了约定，被告多次支付原告工程款共计107万元的事实；
2、《开小隧道高位水池管道敷设示意图》、“开小带式输送机输煤系统高位水池至1#隧道出口”工程报价汇总表各一份。证明在工程实施期间，原告按照被告提供的图纸增加施工，工程款为125564.00元的事实；
3、律师函、顺丰速运存根各一份。证明原告于2014年6月17日向被告催收工程款的事实；
4、建设工程消防验收意见书一份。证明该工程已经过验收。
被告中化六建质证后认为，对证据1中的工程分包合同的真实性不认可，对收款凭证的真实性无异议，但对关联性有异议，付给原告的不是工程款，而是受张锐委托的代付款，是张锐委托原告收款，而不是付款给原告；证据2中的敷设示意图不能证明原告已经完成了施工，也不能证明是新增的工程，工程报价汇总表是原告单方制作，不能作为结算的依据；证据3答辩人从未收到过；证据4与本案没有关联性，不能证明原告的主张。
被告中化六建为证明其答辩理由，向本院提交了如下证据：关于已付款核对情况说明、银行电子转账凭证各一份。证明除107万元已支付的工程外，中化六建还支付了43530.00元的工程款，实际支付给水电消安公司的工程款应为1113530.00元。
原告水电消安公司质证后认为，43530.00元并非工程款，而是中化六建支付的检测费，该费用在合同中已经明确约定不包括在工程款中。
通过双方当事人对上述证据的举证、质证，本院认为：原告提供的证据1，有张锐的签字，被告对支付工程款的真实性也不持异议，结合被告提供的证据能够形成完整的证据链，足以证明被告下属的陆强分公司开小项目部与原告签订工程分包合同的事实，其权利义务应由被告承担，本院对该证据的真实性和证明力予以确认。原告提供的证据2，无法证明高位水池至1#隧道出口工程独立于开小输煤系统工程，也不能证明高位水池至1#隧道出口工程属于增加的工程，本院对该证据的证明力不予采信。原告提供的证据3、4，能够证明原告已经向被告主张过权利和开小输煤系统工程已经验收使用的事实，本院对该证据的证明力予以确认。被告提供的证据，能够证明被告支付了43530.00元的检测费，本院对该证据的证明力予以确认。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：张锐是中化六建陆强分公司开小项目经理部的负责人。2011年9月21日，水电消安公司与中化六建陆强分公司开小项目经理部签订了《建设工程分包合同》，合同约定，由水电消安公司负责开远解化厂开小输煤系统工程中的水电消防设施的施工建设，工程承包总价为178万元，造价一次包死，不再调整，总包干价中包含在当地消防部门报验、检测和验收的所有费用，合同还对双方的其他权利义务进行了约定。合同签订后，原告组织工人进行了施工。工程施工期间，中化六建分别于2011年11月30日付款55万元，12月28日付款13万元，2012年2月17日付款13万元，5月7日付款20万元，9月11日付款6万元，支付水电消安公司工程款共计107万元。2012年9月12日，中化六建通过银行转账支付水电消安公司检测费43530.00元。2013年4月18日，红河州公安消防支队就开小带式输送机输煤系统工程出具了消防验收意见书，确认消防验收合格。该工程现已交付使用。
综合原、被告的诉辩主张，双方当事人争议的焦点本院归纳为：高位水池至1#隧道出口工程是否为新增工程，检测费是否应当计入工程款。
针对本案的争议焦点，本院作如下评判：
《中华人民共和国合同法》第二百六十九条规定“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。”原告与被告签订的《建设工程分包合同》是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，合同合法有效，本院予以确认。原告分包的开小带式输送机输煤系统水电安装工程已经公安消防部门验收合格并交付使用，被告理应按照合同约定向原告支付全部工程款。原告未向本院提供有关新增工程量的签证证明材料，且从原告庭审后补充提供的解化清洁能源开发公司的证明内容来看，高位水池至1#隧道出口工程理应包含在开小带式输送机输煤系统水电安装工程中，其工程量虽有所增加，但原、被告在工程分包合同中已经约定，工程价款为包干价，不再调整，故原告主张被告还应另行支付高位水池至1#隧道出口工程的工程款不符合合同的约定，没有法律依据，本院不予支持。工程分包合同中对总包干价中包含在当地消防部门报验、检测和验收的所有费用的条款，原告认为“检测”二字是签订合同时用笔专门划掉，而被告对此不予认可。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”的规定，首先，消防部门报验、验收费用与检测费用属同一性质的费用，单独不含检测费用的约定不符合常理；其次，工程款实行包干价是双方签订合同的基本原则，若不含检测费理应特别约定，而不是采取划去词语的轻率做法，故原告关于检测费不应计入工程款的主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，本案事实清楚，证据充分，原、被告签订的《建设工程分包合同》合法有效，工程实行包干价，原告有关高位水池至1#隧道出口工程是新增工程，检测费不应计入工程款的主张均不能成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款、第二百六十九条之规定，判决如下：
一、被告中国化学工程第六建设有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告红河州水电消安工程有限公司工程款666470.00元（710000.00元-43530.00元）。
二、驳回原告红河州水电消安工程有限公司的其它诉讼请求。
案件受理费12155.00元，由被告中国化学工程第六建设有限公司负担8255.00元，由红河州水电消安工程有限公司负担3900.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审 判 长 陆国论
人民陪审员 谢裕恒
人民陪审员 沈光耀
二〇一四年十二月五日
书 记 员 罗文淇