辽宁省沈阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）沈中行终字第336号
上诉人（原审原告）：东北微电子研究所（中国电子科技集团公司第四十七研究所），住所地辽宁省沈阳市皇姑区。
法定代表人：王铁红，男，该研究所所长。
委托代理人：王路，男，汉族，1982年12月16日出生，住址沈阳市铁西区。
被上诉人（原审被告）：沈阳市人力资源和社会保障局，住所地：沈阳市沈河区。
法定代表人：徐凤翔，男，该局局长。
委托代理人：潘勇，男，该局工作人员。
委托代理人：罗媛媛，女，该局工作人员。
原审第三人：李春玉，女，1955年5月24日出生，朝鲜族，辽宁省军区司令部干部（已退休），住址沈阳市皇姑区。
上诉人东北微电子研究所（中国电子科技集团公司第四十七研究所）因工伤认定决定一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2014）沈河行初字第90号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。上诉人东北微电子研究所（中国电子科技集团公司第四十七研究所），被上诉人沈阳市人力资源和社会保障局委托代理人罗媛媛、潘勇，第三人李春玉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院认定，第三人李春玉之夫林源植系东北微电子研究所（中国电子科技集团公司第四十七研究所）员工，工作时间为早7时至次日早7时。2012年11月5日，林源植在工作期间感觉身体不适，次日6时许，林源植离开单位去医院就医途中倒地，后经抢救无效死亡。第三人向被告申请认定工伤（亡），被告于2013年12月23日作出了沈人社工认字（2013）第3387号工伤认定决定，对林源植的心肌性猝死，视同为工伤。原告不服向沈阳市人民政府申请复议，复议机关于2014年4月3日作出沈政复字（2014）20号行政复议决定，维持了被告作出的工伤认定决定。原告不服，诉至本院。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》（国务院令第586号）第五条规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告作为县级以上地方人民政府劳动保障行政部门具有作出工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”应认定为工伤。本案中，被告提供的证据能够证明林源植在工作岗位上上班，其同事刘春明证实有发病症状，次日6时许，仍未到交接班时间林源植发病，足以认定其在工作时间和工作岗位上突发疾病。原告提供的材料不能否定林源植受到的伤害不是工伤，故被告作出的工伤认定决定适用法律正确，程序合法。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告东北微电子研究所（中国电子科技集团公司第四十七研究所）要求撤销沈阳市人力资源和社会保障局2013年12月23日作出的沈人社工认字（2013）第3387号工伤认定决定的诉讼请求。诉讼费五十元，由原告东北微电子研究所（中国电子科技集团公司第四十七研究所）负担。
上诉人上诉称，原审判决认定事实错误：林源植不是在工作时间突发疾病，也不是在单位感觉身体不适后前往医院就医，第三人刘春明证言在特殊情况下出具，有偏差。原审判决适用法律错误。请求二审法院撤销原审判决，并撤销沈人社工认字（2013）第3387号《工伤认定决定》。
被上诉人辩称，一、职权依据。《工伤保险条例》第五条“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。二、事实证据。（一）申请人简述：2012年11月5日，林源植在工作期间，突发疾病，发觉胸闷、心口痛、喘不上气，因当时当班岗位上只有他一个人工作，脱离不开，故他带病坚持上了夜班。次日早，病情加重疼痛难忍请假即2012年11月6日早6点多钟，在去往辽宁省军区医院的途中死亡。（二）事实依据。经审查申请人提供的材料及用人单位举证材料，结合调查情况，认定事实为：2012年11月5日林源植确实在工作岗位上上班，15时左右单位同事刘春旺与林源植的谈话证实林源植确有发病症状。林源植所在的岗位是上一天休四天，平时管理比较松散，基本不履行请假的制度。林源植2012年11月6日早6时左右发病倒在其住所地的小区里，并没有到8点的下班时间，因此可以断定其是在工作时间就已经发病，是在工作时间和工作岗位上突发疾病。同时根据举证责任倒置的原则，原告没有提供相关有效的证据，证明林源植不是在工作时间和工作岗位突发疾病。三、法定要件。《工伤保险条例》第十五条第一款第一项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”应认定工伤的规定。四、法定程序。根据《工伤认定办法》第四条、第七条的规定，被告受理了申请人提出工伤认定申请，审查当事人和用人单位提供的证据，作出工伤认定决定并对当事人进行送达。五、适用依据。根据《工伤保险条例》第十五条第一款第一项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”应认定工伤的规定，对林源植在工作期间突发疾病死亡，视同为工伤。综上所述，被告于2013年12月23日作出的沈人社工认字（2013）第3387号工伤认定决定，事实清楚，适用政策得当，程序合法，建议法院予以维持。
原审第三人李春玉述称，一、根据《工伤保险条例》第十五条第一款第一项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”应认定工伤的规定，对林源植在工作期间突发疾病死亡，视同为工伤；二、原告在诉状中所述理由均不成立。被告所作工伤认定决定并不是采信第三人的单方陈述作出，而是经过多次缜密调查之后依法作出的结论；原告主张被告推断林源植在工作时间就已经发病缺乏依据，属于歪曲事实；原告主张被告采信刘春明和葛英善的证言不符合事实和常理，只是单方推断，如果原告拿不出相反证据，则被告采信这两份证言符合法律规定；原告认为其已经提供证据证明林源植不是在工作时间和工作岗位突发疾病，但其所述的证据并不能达到其证明目的，反而能证明单位管理混乱，违反劳动法的工作时间规定，没有请假制度的事实，原告应当对此承担法律责任。三、原告违反法律规定，侵犯劳动者的休息权利，是导致悲剧发生的直接原因，原告不但不正视问题，以避免类似悲剧的重演，却百般拖延程序，企图逃避责任，绝不是有担当的单位所为；四、被告作出的工伤认定决定，适用法律正确。用人单位不认为是工伤的，应由用人单位负责举证责任，但本案中原告并未提出充分证据证明林源植的死亡不属于工伤；五、被告作出的工伤认定决定程序合法。请求二审法院予以维持原审判决。
原审原告向原审法院提供的证据材料有：1、证人杨大为的证言；2、杨大为调查笔录；3、证人马力的证言；4、证人黄林东的证言；5、黄林东调查笔录；6、关于林源植同志未请假的情况说明（工会），1-6号证据证明林源植工作岗位的正常下班时间为早7点，但2012年11月6日，林源植在未向班组长请假，也未与同事交接的情况下便擅自离岗，被告认定林源植是在工作岗位突发疾病的事实错误；7、证人李忠福的证言；8、李忠福调查笔录，7、8号证据证明林源植2012年11月6日早6时离开单位，并无异常现象，被告认定林源植是在工作时间突发疾病的事实错误；9、刘春明证实材料；10、情况说明（人力资源部）；11、工作地点示意图，9-11号证据证明林源植不是为了工作而擅自离岗去找刘春明，第三人所述林源植无法脱岗的事实不成立。从工作地点示意图可以看出，按照常理，林源植如有异常可向距离较近的班长室报告或请假，不可能舍近求远去找距离较远且毫无工作联系的刘春明，故不存在在岗期间突发疾病的情形；12、关于林源植同志的死亡情况说明（工会）；13、关于林源植不属于工伤的情况说明，12、13号证据证明林源植不是在工作时间和工作岗位突发疾病，不属于工亡，被告认定事实和适用法律错误。刘春明与林源植的谈话无第三人在场印证，无法证实当时的真实情况，被告采信刘春明证言错误；14、林源植病例；15、林源植死亡证明书，14、15号证据证明医学诊断已经确认林源植的病发至死亡的时间间隔为30分钟，明显是离岗后的非工作时间，病发地点是在住所地小区并非非工作场所，根本不符合工伤的法定情形，被告推定林源植在工作时间和工作岗位上发病明显属于认定事实和适用法律错误。
原审被告向原审法院提供的证据材料有：1、工伤认定申请表，证明个人申请工伤认定；2、身份证复印件，证明个人身份；3、户口本复印件及结婚证复印件，证明亲属关系；4、证明，证明劳动关系；5、关于对林源植猝死予以工伤认定的申请书，证明林源植发病当时情况；6、证人证明，证明林源植2012年11月5日15时许，在单位时感到身体不适，2012年11月6日早在单位发病，还未得到救治即死亡；7、病历材料，证明急救中心抢救情况；8、死亡证明，证明死亡情况；9、工伤认定材料清单，证明申请工伤提交材料情况；10、举证通知书存根，证明举证程序；11、单位提交举证材料，证明单位举证；12、葛英善调查笔录；13、李春玉调查笔录，12、13号证据证明林源植不是在家中发病；14、黄林东调查笔录，证明林源植工作是上1天24小时，休四天，上班时如有事，可跟换班人协商，不用请假；15、杨大为调查笔录，证明林源植的班长有权力自行调整值班工作；16、马力调查笔录，证明林源植的班长将排班权力交给包括林源植在内的五名工作人员自行安排，有事时调班可以五人协商调整，不用跟班长请假；17、刘春明调查笔录，证明林源植2012年11月5日下午，在单位身体感觉不适；18、王军调查笔录，证明林源植不是在家中发病；19、送达回证，证明送达程序。
第三人未向原审法院提供证据。
上述证据均已随案移送本院。
原审法院经庭审质证，认为，被告提供的1-19号证据，能够实现证明目的，予以采信；原告提供的2-8、12、13号证据，》第的规定：“被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳。”本案原告在工伤认定程序中，未在被告规定的举证期限内提交，故不予采信；原告提供的1、9、10、14、15号证据，本院仅对其真实性予以确认。原告提供的11号证据，未能实现证明目的，不予采信。
经审查本院认为，原审法院认证正确，本院予以确认。
本院根据本案有效的证据认定原审法院认定的事实属实。
本院认为：根据《工伤保险条例》（国务院令第586号）第五条之规定，被告作为县级以上地方人民政府劳动保障行政部门具有作出工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”应认定为工伤。本案中，被上诉人提供的证据能够证明林源植在工作时间和工作岗位上突发疾病。被上诉人作出沈人社工认字（2013）第3387号《工伤认定决定》适用法律正确，程序合法。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人东北微电子研究所（中国电子科技集团公司第四十七研究所）负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高子丁
审 判 员 巴根那
代理审判员 刘雨婷
二〇一四年十月十五日
书 记 员 刘 娇
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项规定：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判。