四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第1698号
上诉人（原审被告）陈世麟。
委托代理人李进，四川阳安律师事务所律师。
委托代理人黄霞，四川阳安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）成都市金堂县鑫峰混凝土有限公司。住所地：四川省金堂县白果镇顺江街*******号。
法定代表人米建军，经理。
委托代理人余光辉，四川中超律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）成都市桂森建筑工程有限公司。住所地：四川省成都市新都区大丰街道三元社区三元大道***号。
法定代表人陈仁义，总经理。
委托代理人喻开新。
上诉人陈世麟因与被上诉人成都市金堂县鑫峰混凝土有限公司（以下简称鑫峰公司）、成都市桂森建筑工程有限公司（以下简称桂森公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省金堂县人民法院（2013）金堂民初字第2389号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月27日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2011年9月23日，鑫峰公司与陈世麟签订商品混凝土供应合同，约定：由鑫峰公司于2011年9月23日至工程完工之日，向陈世麟所在的金堂县淮口镇佳宜鞋厂项目工地供应混凝土；以每次供应实际方量（以施工现场签收单为准）在每月25日作为当月供应方量结算点；如由于甲方（陈世麟）未按合同要求按时足额支付乙方（鑫峰公司）供货货款，在导致本工程项目供料终断的情况下，甲方如采用另购其他公司商口混凝土或采取自行搅拌混凝土的方式继续施工，应承担违约金10万元。合同签订后，鑫峰公司向陈世麟所在工地运送合同约定的混凝土。2011年12月8日，鑫峰公司与陈世麟结算，陈世麟未支付的货款金额为357280元。至法庭辩论结束时，金堂县淮口镇佳宜鞋厂项目工程业已完工。
原审法院认定上述事实采信了如下证据：《商品混凝土供应合同》、2011年11月12日及12月8日鑫峰公司与陈世麟的结算单、混凝土运单102张、桂森公司向金堂县建设局审批中心报备的“外地施工企业备案压证收条”以及各方当事人的陈述。
原审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。鑫峰公司与陈世麟签订的《商品混凝土供应合同》不违反相关法律、法规的规定，应为合法有效。鑫峰公司主张陈世麟系桂森公司在金堂县淮口镇佳宜鞋厂项目的管理负责人，其与陈世麟签订的合同应当对桂森公司发生合同效力，但其举示的证据不能证明桂森公司是合同的当事一方，仅能证明陈世麟与鑫峰公司是合同的当事方，故鑫峰公司主张桂森公司作为合同当事一方对所欠货款承担给付义务及承担违约责任的诉讼请求，不予支持。陈世麟否认其在合同上的签名，并抗辩其不属买卖合同的买受人、不是本案适格主体，但其在本案诉讼过程中拒不提供鉴定样本、拒不参加笔迹鉴定，致使鉴定不能，应承担举证不能的法律后果，故其抗辩理由不能成立，不予采信。审理中，经原审法院向鑫峰公司释明本案相关法律关系后，鑫峰公司放弃要求陈世麟、桂森公司承担连带支付责任的诉讼请求，明确要求由陈世麟承担本案所涉货款的支付义务。通过庭审质证，确认本案诉请的商品混凝土供应合同的当事方系鑫峰公司与陈世麟，陈世麟应当依据合同约定向鑫峰公司支付尚欠的货款357280元。关于鑫峰公司主张的违约金问题，双方在合同中约定：如由于甲方（陈世麟）未按合同要求按时足额支付乙方（鑫峰公司）供货货款，在导致本工程项目供料终断的情况下，甲方如采用另购其他公司商口混凝土或采取自行搅拌混凝土的方式继续施工，应承担违约金10万元。从该约定看，构成违约的条件要具备合同中约定的上述情形，但庭审中鑫峰公司未能举示证据证明至工程完工时发生了上述情形，故鑫峰公司主张违约金无事实及法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，判决：一、陈世麟于判决生效之日起10日内向鑫峰公司支付货款357280元。二、驳回鑫峰公司的其他诉讼请求。如果赔偿义务人未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4080元，由陈世麟负担（此款鑫峰公司已预交，陈世麟在履行判决时，一并支付给鑫峰公司）。
宣判后，原审被告陈世麟不服，向本院提起上诉称，一、一审判决事实不清，证据不足。1、鑫峰公司未举证证明其往金堂县淮口镇佳宜鞋厂项目工地送达了水泥。虽然鑫峰公司提交了水泥送货单，但陈世麟对水泥送货单的真实性有异议，同时鑫峰公司也未申请送货人及收货人出庭作证。尽管有部分收货单收货人签名为“陈世麟”，但仍有部分收货单并非为陈世麟签名收货。2、根据商品混凝土的物理特性，即使鑫峰公司能够证明其将商品混凝土送达了项目工地，陈世麟也无条件进行转运。二、一审判决没有采信陈世麟提交的鉴定报告于法无据。陈世麟由于忙于个人其他事务未能参加司法鉴定，故为了证明合同及票据上的“陈世麟”非陈世麟本人所签，陈世麟于2013年11月14日自行委托成都市蓉城司法鉴定中心作出了文书鉴意见，该鉴定意见书明确说明合同及票据上“陈世麟”的签名非陈世麟本人所签。但一审法院仅凭被上诉人不予认可及其他利害关系人未到场就不予采信该鉴定意见，于法无据，违反了证据规则。据此请求：撤销原判，依法改判驳回鑫峰公司对陈世麟的诉讼请求或者发回重审。
被上诉人鑫峰公司答辩称，一、《商品混凝土供应合同》系陈世麟与鑫峰公司签订的，现在因无法查明陈世麟是否系桂森公司的负责人，故只能视为系陈世麟的个人行为。二、鑫峰公司的运单上注明了工程名称、施工部位以及驾驶员姓名，能够证明混凝土全是运送至佳宜鞋厂工地。三、陈世麟未到场参加一审法院委托的司法鉴定机构进行的笔迹鉴定，应视为其自愿放弃笔迹鉴定，因此应由陈世麟自行承担相应责任。
被上诉人桂森公司答辩称，坚持桂森公司在一审中发表的代理意见。一审判决适用法律正确，证据充分。桂森公司不是本案的适格主体，不应承担支付款项及违约责任。
本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，《商品混凝土供应合同》首部使用方处虽然载明系桂森公司，但合同尾部并未加盖桂森公司公章，仅由陈世麟在单位负责人处签名。鑫峰公司无证据证明陈世麟以桂森公司名义与其签订供应合同是履行职务行为还是有权代理行为，或构成表见代理行为，故原审法院认定《商品混凝土供应合同》的双方当事人系陈世麟与鑫峰公司，并无不当，本院予以确认。至于陈世麟上诉称签名不真实的问题，虽然陈世麟否认合同尾部其签名的真实性，但拒绝参加原审法院委托的笔迹鉴定，视为放弃了此项举证责任，此之自行委托笔迹鉴定形成的否认签名真实性的鉴定意见缺乏证明力，原审法院对此未予采信，并无不当。虽然陈世麟在二审中又提出对《成都市金堂县鑫峰混凝土有限公司2011.9.25—2011.11.10佳宜鞋厂各标号方量合计及金额统计》上“陈世麟”的签名作司法鉴定，但是陈世麟拒不提交相关鉴定材料，也不前往鉴定机构进行签名的取样，导致司法鉴定无法进行，应视为放弃举证责任。故陈世麟并无相应证据推翻一审认定，应当按照《成都市金堂县鑫峰混凝土有限公司2011.9.25—2011.11.10佳宜鞋厂各标号方量合计及金额统计》上载明的欠款金额357280元承担相应的付款责任。至于陈世麟对送货情况提出的异议，鑫峰公司在一审过程中举出了若干运单来证明送货情况，二审过程中又申请了驾驶员出庭作证，鑫峰公司已经尽到了相应的举证责任，其提交的证据能够证明送货情况，陈世麟在没有提供反驳证据的情况下，加之与鑫峰公司亦进行过结算，故陈世麟提出的鑫峰公司没有送货的上诉主张，不能成立。综上，陈世麟的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担，按原审判决确定的执行；二审案件受理费6659.2元，由上诉人陈世麟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张引千
审 判 员 尹 英
代理审判员 张菲菲
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 范锡鹏