徐州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开商初字第0029号
原告徐州市奥顺物资贸易有限公司。
法定代表人窦少山，该公司经理。
委托代理人解艳，江苏金华星律师事务所律师。
被告盛亚建设集团有限公司。
法定代表人冯会玲，该公司经理。
委托代理人丁银萍，江苏逸诚律师事务所律师。
委托代理人李志强，江苏逸诚律师事务所律师。
原告徐州市奥顺物资贸易有限公司诉被告盛亚建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，2013年9月25日，原告诉至徐州市鼓楼区人民法院，被告提出管辖权异议，该院将此案移送本院。本院于2014年1月13日受理后，先依法由审判员庞玉石独任审判，后组成合议庭，分别于2014年4月1日、9月4日、9月12日、9月18日公开开庭进行了审理。原告徐州市奥顺物资贸易有限公司法定代表人窦少山及委托代理人解艳，被告盛亚建设集团有限公司的委托代理人丁银萍、李志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年8月19日，被告因承建江苏河谷矿业科技发展有限公司（以下简称河谷矿业公司）工程急需钢材，被告的项目负责人闫业启与原告签订了金属材料购销合同。合同签订后，原告按约将钢材送至被告在河谷矿业公司的工地，被告收到钢材后从未提出过异议。后经双方结算，截至2012年8月5日被告尚欠原告钢材款424300元，闫业启代表被告签字确认并承诺所欠货款于2012年8月20日前付清，逾期按同期银行贷款利率4倍支付利息。闫业启与原告签订的合同虽未加盖被告印章，但其行为构成表见代理，使原告有理由相信其有权代理被告与原告建立了买卖合同关系。被告一直未付清货款，原告故诉至法院，请求判令：1、被告支付原告货款424300元、逾期利息140700元、违约金50000元，共计615000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，1、河谷矿业公司工程系被告转包给闫业启施工，系闫业启与原告建立的合同关系；2、被告从未从原告处购买钢材，原、被告之间不存在买卖合同关系，闫业启与其签订合同，与被告无关，原告所述钢材也没有用于涉案工程，闫业启的行为不构成表见代理，原告诉请被告支付货款、利息、违约金无事实和法律依据。
经审理查明，2011年6月1日，被告与河谷矿业公司签订《建设工程施工合同》一份，约定，河谷矿业公司将其坐落于徐州经济技术开发区的办公楼及厂房工程发包给被告施工，以监理批准的开工报告或下达的开工令之日为准，工期140天；被告的项目经理为闫业启。
2011年6月3日，被告与闫业启签订《项目承包协议》一份，约定，被告将河谷矿业公司办公楼及厂房发包给闫业启施工，包工包料，按照被告与河谷矿业公司的合同价款下浮1%作为双方的结算工程款；闫业启不得以被告名义对外签订合同，自行解决施工期间的一切垫资费用，因本工程引起的债权、债务均由其自行承担。
2011年8月19日案外人韩兆贝与原告签订《金属材料购销合同》一份，约定，原告为出卖方（甲方），闫业启为买受方（乙方），甲方向乙方出售建筑用钢材约120吨；产品价格按乙方的付款时限实行浮动价格，按徐州当日市场价格加上付款期限乘以5元／天，具体以甲方调拨单价格，乙方签收为准（不含税价），在付款期限内提前付款的，在甲方当日调拨单价格基础上（垫款部分）给予每天每吨5元的价格折扣，逾期付款的，在甲方当日调拨单价格基础上（垫款部分）给予每天每吨5元的价格上浮；预付100000元，其余货款50天内付清；交货地点为徐州大黄山布兰肯公司南隔壁江苏河谷矿业工地；甲方负责装货送至合同约定地点，卸货乙方负责。韩兆贝以乙方代表的身份签字。后闫业启在上述合同最后乙方落款处签其名字。原告持有的合同上在“乙方闫业启”后有“（盛亚建设集团）”等内容，原告自认系其法定代表人在将钢材送至工地后单方添加。
2011年8月20日、8月23日、9月27日、10月5日，原告陆续供货，其制作的6份物资调拨单上购货人为闫业启，并载明了钢材的型号与价格、数量，闫业启或其授权的其他人在调拨单上签字确认。上述钢材部分用于河谷矿业公司的办公楼及厂房工程。
2011年11月28日、11月29日，闫业启分别支付原告150000元、50000元。
后原告制作结算清单一份，载明，矿业大学项目（闫业启），截止2011年12月26日，付300000元，累计欠款512500元。闫业启于2011年12月26日在该结算清单上书写“春节前付清”。
2012年1月21日、4月5日、5月5日、5月9日，闫业启分别支付原告50000元、100000元、100000元、20000元。
2012年8月5日闫业启向原告出具欠据一份，内容为：“今欠徐州市奥顺物资贸易有限公司钢材款424300元（按合同如有争议可调整），于2012年8月20日前付清，逾期按银行同期贷款利率4倍付息。闫业启，2012.8.5”。
本案在审理过程中，闫业启称与原告签订钢材购销合同系其个人行为，与被告无关。
以上事实有原告提供的《金属材料购销合同》、物资调拨单、结算清单、被告提供的《建设工程施工合同》、《项目承包协议》、银行卡转账凭证及本院向闫业启的调查笔录、向徐州市科苑建设工程监理有限公司调取的涉案工程的建筑材料检测报告、原告出具的质量保证书证实，本院予以确认。
本院认为，闫业启与原告签订钢材买卖合同，事前无被告授权，事后未得到被告追认，无权代理被告与原告建立买卖合同关系，其亦自认系个人行为，原告也以闫业启的行为使原告有理由相信其有权代理，从而构成表见代理对被告提起的诉讼，故本案的焦点为闫业启的行为是否构成表见代理。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权、或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信代理人有代理权的，该代理行为有效。根据该规定，当事人有关表见代理诉讼主张的成立需要同时具备以下三个要件：第一、行为人以被代理人名义与相对人订立合同；第二，行为人实施了无代理权的行为、所存在的代理权表象与被代理人行为直接相关且在被代理人风险控制能力范围内；第三，相对人相信行为人有代理权出于善意无过失。故表见代理的成立，必须以行为人以被代理人的名义为民事行为为前提。纵观闫业启与原告之间的交易往来，其以个人名义与原告签订合同，原告制作的物资调拨单载明的购货人为闫业启，闫业启也以其个人名义向原告出具欠据，也系其个人向原告支付钢材款。虽然原告与闫业启约定所供钢材运至被告所承建工程的工地，但原告并未提供证据证实交易过程中其知悉闫业启的身份，且即使知悉，也并不能根据此两点就得出其代表被告向其购买钢材的结论。综上，闫业启的行为构成表见代理的主张不能成立，原告要求被告承担闫业启行为产生的民事责任无事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告徐州市奥顺物资贸易有限公司的诉讼请求。
案件受理费9540元、保全费3470，共计13010元，由原告负担（原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 庞玉石
人民陪审员 李秀芳
人民陪审员 孙荣林
二〇一五年三月六日
书 记 员 杜海萍
本案援引法律条款：
《中华人民共和国合同法》第四十九条，行为人没有代理权、超越代理权、或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信代理人有代理权的，该代理行为有效。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。