上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民四（商）终字第22号
上诉人（原审被告）陈裕鹏。
委托代理人陆震华，上海四维乐马律师事务所律师。
委托代理人白新春，上海四维乐马律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵影。
委托代理人方文军，浙江东孚律师事务所律师。
原审被告吉红君。
上诉人陈裕鹏因民间借贷纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院（2014）宝民二（商）初字第1777号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈裕鹏及其委托代理人陆震华、白新春，被上诉人赵影及其委托代理人方文军到庭参加诉讼。原审被告吉红君经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原审法院查明：
一、赵影与陈裕鹏自2010年开始资金往来。2010年1月15日赵影向陈裕鹏转账支付人民币15，550元（以下币种相同）、2月28日转账160，000元、4月12日转账600，000元。2010年5月17日赵影向梁兆明转账支付200，000元。2011年8月21日陈裕鹏支付赵影100，000元、同年9月27日支付赵影50，015元、2012年1月22日支付赵影50，000元、同年3月6日支付赵影180，000元。
审理中，赵影表示梁兆明是陈裕鹏在广东顺德的客户，赵影向梁兆明转账系陈裕鹏向赵影借款时根据陈裕鹏的要求所转，赵影从未见过梁兆明；陈裕鹏及吉红君对梁兆明的身份予以确认，但认为以此可以证明赵影与陈裕鹏之间系合伙关系。
二、2013年4月1日，陈裕鹏向赵影出具《还款承认书》，确认还欠赵影530，000元，并承诺于2013年5月30日前归还265，000元，余款265，000元等广东顺德市梁兆明的钱汇来后再还给赵影。
审理中，赵影表示其仅确认《还款承认书》上的金额，未确认付款时间。2013年5月30日是赵影给陈裕鹏的还款宽限期，此后陈裕鹏仍逾期还款，故赵影要求陈裕鹏及吉红君全额还款且支付自2013年5月31日起的逾期利息。
三、1999年12月30日，陈裕鹏及吉红君登记结婚。截至赵影起诉时，陈裕鹏及吉红君之间系夫妻关系。
四、证人吴某某到庭陈述：其与赵影、陈裕鹏及吉红君在同一市场经营木材，陈裕鹏自行经营，吉红君为他人打工；赵影与陈裕鹏均有自己的店面，赵影与其当时均将货物存放在陈裕鹏的仓库，陈裕鹏告知其赵影与陈裕鹏系合伙关系，有时陈裕鹏会表示货物属于赵影与陈裕鹏合伙经营所有；其不清楚两人具体如何经营、经营时间、盈亏分配，没有见过赵影与陈裕鹏之间有合伙协议，也不清楚赵影与陈裕鹏之间的经济往来；其从未从赵影处听说赵影与陈裕鹏具有合伙关系，因其与赵影不熟悉也未得到过赵影的确认；赵影与陈裕鹏一同经营，对此市场里的人都清楚，但不清楚细节，这种合作在市场很常见，今日与这位合作，明日与那位合作，时间有长有短。
原审法院认为：本案争议焦点在于赵影与陈裕鹏之间系何种法律关系、陈裕鹏基于何种法律关系向赵影出具《还款承认书》。赵影主张双方具有借款关系，陈裕鹏出具《还款承认书》系基于其对还款事实的承认、对还款时间的承诺；陈裕鹏及吉红君主张双方系合伙关系，陈裕鹏出具《还款承认书》系基于合伙结算、除一半欠款于2013年5月30日前归还外，余款待“广东顺德市梁照（兆）明的钱汇来后”再行归还。原审法院认为，当事人对各自主张负有举证义务。赵影提供了《还款承认书》、银行回单等证据以证明借款关系，虽然赵影未提供借款协议、借条，但在陈裕鹏及吉红君无相反证据推翻时，该些证据可以证明赵影与陈裕鹏的借款关系。对于陈裕鹏及吉红君提供的银行对账单、陈裕鹏自行制作的记账单及证人证言，原审法院认为，银行对账单仅能证明双方具有资金往来；而陈裕鹏自行制作的记账单，赵影予以否认；证人表示合伙关系是听陈裕鹏所说、未经赵影确认；对于共同经营、盈亏分配陈裕鹏及吉红君均未举证证明，故原审法院认为陈裕鹏和吉红君的证据不足以证明赵影与陈裕鹏具有合伙关系。陈裕鹏和吉红君辩称赵影与陈裕鹏之间的每笔业务单独出资与结算，且《还款承认书》针对的是梁兆明业务的结算，如陈裕鹏和吉红君所述属实，赵影向梁兆明支付的200，000元系出资，那么，陈裕鹏以该业务退款总额816，152元中的530，000元向赵影结算该业务的退款，显然不符合常理，何况陈裕鹏和吉红君举证时还陈述赵影平时的一些开销均由陈裕鹏支付而非赵影自行支付。综上，根据现有证据，原审法院对陈裕鹏和吉红君关于合伙关系成立的辩称不予采信，原审法院认为赵影与陈裕鹏之间系借款关系。
陈裕鹏于2010年多次向赵影借款，双方未约定借款期限，经赵影催讨后陈裕鹏应及时还清借款，其于2013年4月1日单方出具《还款承认书》确认欠款金额，赵影又未在其上签字确认，故陈裕鹏承诺的还款日期并非双方对还款期限的约定，赵影自认将还款期限放宽至2013年5月30日，系其对自身权利、义务的处分，对此原审法院予以确认。故陈裕鹏应归还赵影借款530，000元及该款自2013年5月31日起的逾期利息。因陈裕鹏借款期间系与吉红君婚姻存续期间，故吉红君应对陈裕鹏的债务承担共同还款责任。退一步说，即使赵影与陈裕鹏具有合伙关系，合伙结算后，陈裕鹏也应当按约定的时间向赵影支付款项，但其至今分文未付，又怠于向梁兆明主张，其行为也已构成违约。据此，原审法院判决如下：一、陈裕鹏、吉红君于判决生效之日起十日内共同归还赵影借款530，000元。二、陈裕鹏、吉红君于判决生效之日起十日内共同支付赵影以借款530，000元为本金自2013年5月31日起至判决生效之日止的逾期利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算）。如果陈裕鹏、吉红君未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9，286元减半收取为4，643元、财产保全费3，170元，均由陈裕鹏、吉红君共同负担。
判决后，上诉人陈裕鹏不服，向本院提起上诉称：原审认定事实错误。陈裕鹏与赵影口头约定，由陈裕鹏联系客源，双方共同出资经营木材，盈亏共担，系合伙关系，而非借贷关系，因此才会出现赵影向梁兆明付款以及《还款承认书》上记载余款待“广东顺德市梁照（兆）明的钱汇来后”再行归还的情形。原审查明赵影出借给陈裕鹏的资金为975，550元，而陈裕鹏还给赵影的款项已经超过了上述金额。就广东顺德梁兆明拖欠的退货差价816，152元，陈裕鹏在赵影一再催讨下出具的《还款承认书》也仅同意亏损各半负担，即陈裕鹏先给付赵影265，000元，余款待梁兆明付款后再支付。即使原审认定双方系借贷关系，陈裕鹏也应当按照《还款承认书》的约定分期付款，原审判决陈裕鹏全额支付错误。综上所述，请求二审法院撤销原判，改判驳回赵影的诉讼请求。
被上诉人赵影答辩称：原审认定事实清楚，双方没有合伙经营木材生意，双方之间系借贷关系。赵影自2010年起先后借给陈裕鹏1，481，550元，陈裕鹏陆续还款803，630元，截止到2013年4月，陈裕鹏尚欠赵影借款近68万元，后经过协商，陈裕鹏出具《还款承认书》同意归还赵影53万元，但也未兑现。上述《还款承认书》系陈裕鹏单方面出具，赵影不确认陈裕鹏提出的分期还款方式，原审判决陈裕鹏归还全款并无不当。综上所述，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告吉红君未答辩。
本院经审理查明：原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：陈裕鹏出具的《还款承认书》仅记载陈裕鹏确认欠赵影53万元，并未明确记载该款项的性质。现双方当事人对双方之间的法律关系各执一词，应当对各自的主张负举证责任。赵影主张双方系借款关系，提供了双方自2010年至2013年间的多笔资金往来的凭证，上述凭证与《还款承认书》能够印证。陈裕鹏主张双方系合伙关系，且认为双方就每笔业务单独出资和结算，但未能提供双方在合伙业务中共同出资、共负盈亏的证据；陈裕鹏提供的证人证言也不足以证明双方之间系合伙关系。原审法院根据双方证据的证明力大小，结合本案情况，认定双方系借贷关系，并无不当。基于借贷关系，陈裕鹏出具《还款承认书》后应当还款。即使按照陈裕鹏所述双方系合伙关系，陈裕鹏在合伙结束时出具《还款承认书》也是双方对合伙业务的清算，陈裕鹏确认还应当支付赵影53万元。据此，陈裕鹏也应当支付赵影53万元。由于《还款承认书》系陈裕鹏单方面出具，没有证据表明赵影同意陈裕鹏分期还款，故原审判决陈裕鹏支付全款，也无不当。综上所述，陈裕鹏的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币9，100元，由上诉人陈裕鹏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱志红
代理审判员 杨喆明
代理审判员 陶 静
二〇一五年四月二十日
书 记 员 夏秋凤
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……