吴 忠 诚 与 吴 滔 机 动 车 交 通 事 故 责 任 纠 纷 二 审 民 事 判 决 书
广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民事判决书
（2014）玉中民三终字第114号
上诉人（一审原告）吴忠诚。
被上诉人（一审被告）吴滔。
委托代理人张业民。
委托代理人李少芳。
上诉人吴忠诚因与被上诉人吴滔机动车交通事故责任纠纷一案，不服兴业县人民法院（2013）兴民一初字第1266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月27日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月28日公开开庭审理了本案。上诉人吴忠诚，被上诉人吴滔的委托代理人张业民、李少芳到庭参加诉讼。庭审当天到庭的双方当事人共同向本院申请90天庭外和解时间，在申请和解期限内双方未能达成和解协议。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2010年11月7日，吴滔未取得机动车驾驶证驾驶无号牌二轮摩托车搭乘吴某某由兴业县城隍镇莫村往城隍街方向行驶，至县道418线19KM＋950M处时，遇未取得机动车驾驶证的吴忠诚驾驶无号牌二轮摩托车对向驶来，吴滔驾车在往左避让吴忠诚的过程中，两车在城隍街往莫村方向的道路右边发生碰撞，造成吴忠诚、吴滔受伤，两车损坏的交通事故。2013年11月7日，兴业县公安局交通管理大队作出兴公交认字（2013）第1029号《道路交通事故认定书》，认定吴滔承担事故的主要责任，吴忠诚承担事故的次要责任，吴某某无事故责任。事故发生后，吴忠诚到兴业县城隍镇中心卫生院治疗，用去费用394元。次日（2010年11月8日），吴忠诚即离开兴业县城隍镇卫生院回家。
一审法院审理认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定，身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效期间为一年。吴忠诚自2010年11月7日发生交通事故，2013年11月25日向法院提起民事赔偿诉讼，自事故发生至提起诉讼之日已经有三年时间，超过了法律规定的诉讼时效期间，其诉讼请求不应得到支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第（一）项之规定，判决：驳回吴忠诚对吴滔的诉讼请求。案件受理费2849元，适用简易程序审理减半收取1424.50元，由吴忠诚负担。
上诉人吴忠诚不服一审判决，上诉称：2010年11月7日发生本案交通事故后，兴业县公安局交管部门派人当即到现场勘察并查清确定双方责任。但该交管部门于2013年11月7日才送达兴公交认字（2013）第1029号《道路交通事故认定书》给上诉人，该认定书认定上诉人承担交通事故次要责任，被上诉人承担交通事故主要责任。上诉人于2013年11月25日向人民法院提起诉讼，上诉人的诉讼请求没有超过法定诉讼时效，但一审法院审理后认为本案已超过诉讼时效，判决驳回吴忠诚的诉讼请求有误，请求二审法院撤销一审判决，改判被上诉人吴滔赔偿医疗费3630.08元，放射费113.30元，取右胫骨内固定治疗费13000元，陪人误工补助838.4元，交通费300元，城隍卫生院120急救费505元，修车费550元，枫木村卫生室接骨费600元，枫木村卫生室医疗费350元，出院后护理费52.4元／天×60天=3144元，住院取右胫骨内固定治疗误工费用20天×52.4元／天=1048元。合计16855.15元（24078.78元×70%）给上诉人。
被上诉吴滔答辩称：1、本案诉讼已经超过诉讼时效；2、兴业县交管大队作出的事故责任认定书无法律效力；3、本案交通事故发生后，双方当事人已达成口头协议，各自治疗各自之伤及维修各自受损的事故车辆，以后双方互不追究赔偿责任。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审中，吴忠诚提供玉林市骨科医院2014年1月13日出具的《疾病证明》，欲证明吴忠诚在事故受伤的小腿内安装内固定，拆除该内固定的费用需13000元。经组织质证，吴滔认为该《疾病证明》证明拆除该内固定的费用估计需13000元，该费用是不确定的，不予认可。二审庭审中，吴滔提供证人吴文同、吴洪宪出庭作证。吴文同证实其是在本案事故发生后到达现场，当时听到吴忠诚、吴滔讲对在事故所受的伤各医各的及各自事故车辆各自修理；吴洪宪证实是其在本案事故发生后到达现场，吴忠诚、吴滔对事故责任处理同意私了。经组织质证，吴忠诚对该两证人作证的内容有异议。本院认为，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损赔解释》）的第十九的规定：医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。……以及后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另外起诉，但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。由于该《疾病证明》认为吴忠诚拆除内固定费用需13000元是确定必然发生的，本院依法对该《疾病证明》予以采信。由于吴滔只是提供两证人出庭作证，在没有其他确切证据佐证的情况下，该证人出庭作证的内容没有形成证据链，对该证人作证内容本院不予采信。
二审中，本院就吴忠诚的右胫骨中段骨折钢板内固定的拆除相关问题到玉林市骨科医院咨询、了解。该医院于2014年7月25日向本院出具《证明》证实，吴忠诚的骨折已经愈合，从2014年1月13日起可以拆除内固定。经组织质证，吴忠诚对该《证明》没有异议；吴滔认为该证据的证明内容不真实，不可以采信。本院认为，该《证明》是本院依职权向玉林市骨科医院调查取证的，《证明》的内容是客观真实的，虽然吴滔对此提出异议，但其未能提供证据否定该《证明》的内容，本院对该《证明》予以采信，应确认吴忠诚从2014年1月13日起可以拆除右胫骨中段的内固定。
经本院二审审理查明：一审查明的事实属实，本院予以确认。
另查明：吴忠诚受伤后于2010年11月14日起至同年11月30日止到玉林市骨科医院住院治疗，共16天。入院诊断：右胫骨中段骨折，入院后行右胫骨中段骨折切开复位钢板内固定术，用去医疗费用8032.58元（其中医保负担部分4402.50元、个人自负部分3630.08元），门诊检查费113.30元，合计8145.88元。经核实，吴忠诚因本案交通事故造成的经济损失如下：1、医疗费3630.08元，2、城隍卫生院门诊治疗费394元，3、护理费838.4元（52.4元／天×16天），4、交通费200元（酌情），5、拆除内固定治疗费用13000元，合计18062.48元。
另外，吴忠诚住院治疗期间由其儿子吴信韬护理，吴信韬的职业为农民。依据《人身损赔解释》并参照2013年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，吴忠诚的住院护理费为900.12元（20534元／年÷365天×16天），但在一审中吴忠诚只请求吴滔赔偿住院治疗期间护理费838.4元（52.4元／天×16天）。
本院认为：本案中，公安交管部门经对本案事故现场勘查检测，对相关人员调查询问后，认为吴滔未取得机动车驾驶证驾驶无号牌二轮摩托车上路，会车时驶过道路左侧，是造成本案交通事故及损害后果发生的主要原因，应承担事故的主要责任，吴忠诚未取得机动车驾驶证驾驶无号牌二轮摩托车上路对车辆动态注意不够，是事故发生的次要原因，应承担事故的次要责任。本院对该事故认定依法予以采信。吴滔虽然对此提出异议，但是在没有相反的证据足以推翻交管部门作出的事故责任结论的情况下，本院对该事故认定结论依法予以采信。本院确定由吴忠诚自行承担30%的民事责任，吴滔承担70%的民事赔偿责任。《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定：“身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效为一年。”吴忠诚2010年11月14日因交通事故受伤后在玉林市骨科医院住院治疗行右胫骨中段骨折切开复位钢板内固定术，于2010年11月30日出院后至今未取出该内固定。二审中玉林市骨科医院已出具《证明》证实吴忠诚的骨折已经愈合，该内固定从2014年1月13日可以拆除，故吴忠诚在2014年1月13日之前其伤情应认定为尚未治疗终结，吴忠诚于2013年11月25日提起诉讼时并未超过一年的诉讼时效。一审判决对该事实认定错误，本院予以纠正。吴忠诚该项上诉理由成立，本院予以支持。吴忠诚一审中提供的《兴业县城镇职工医疗保险医疗证》属于兴业县城镇职工医疗保险管理中心所颁发，该《医疗证》所记录内容客观真实，本院予以认定，虽然吴滔对该《医疗证》记录内容提出异议，但是未能提供证据对此予以否定，该异议不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第六十八条关于“人身保险的被保险人因第三者的行为而发生死亡、伤残或疾病等保险事故的，保险人向被保险人或者受益人给付保险金后，不得享有向第三人追偿的权利。但是被保险人或受益人仍有权向第三人请求赔偿”的规定，人身保险金是保险人对投保人的人寿、健康、或伤害进行保险，受益人所得的保险金是给付保险费的对价，且保险公司支付保险费的目的，并非在于填补可归责侵权人的损害，当然与侵权人的侵权行为全无关系。因此吴忠诚在玉林市骨科医院住院治疗支出的医疗费用损失应认定为8032.58元，但吴忠诚在诉讼中只请求法院判决吴滔赔偿该医疗费用8032.58元中的个人自负部分3630.08元，吴忠诚该诉讼请求是其对个人权利的处分，本院依法予以准许。该医疗费用3630.08元应列入本案的赔偿范围，本院予以认定。吴忠诚该上诉理由成立，本院予以支持。虽然吴忠诚未能提供证据证实其在城隍卫生院治疗的事实，但是根据交管部门认定吴忠诚在事故中受伤的事实及受伤后确实需要治疗的实际情况，对吴忠诚提供的城隍卫生院门诊治疗的票据3张共394元，本院予以认定。吴忠诚上诉主张在城隍卫生院支出的医疗费用为505元没有事实依据，本院对上诉有理部分予以支持，对无理部分予以驳回。一审诉讼中，吴忠诚提供由村民吴学谋出具收取其治疗骨伤600元白条和城隍枫木村卫生院收取治疗费350元白条，由于该白条不是正式发票，依据法律规定，本院不予认定。虽然吴忠诚未提供证据证实其在玉林市骨科医院住院治疗期间需要护理人员，但是本案事故造成吴忠诚右胫骨骨折，其伤情属于比较严重，生活不能自理，按其伤情情况需要护理人员对其在住院治疗期间的日常生活进行护理，该住院护理费为900.12元，但其只请求吴滔赔偿838.4元应视为对该权利作出处分，本院依法予以准许，但吴忠诚请求吴滔赔偿其出院后的护理费与其伤情不符且没有法律依据，本院不予支持。由于吴忠诚提供的《疾病证明》证实其取右胫骨内固定治疗费用属于确定必然发生的，故吴忠诚要求吴滔赔偿该费用符合法律规定，该拆除内固定治疗费用13000元应列入本案的赔偿范围，本院予以认定。吴忠诚该上诉理由成立，本院予以支持。由于吴忠诚在一审诉讼中并未诉请一审法院判决吴滔赔偿复诊右胫骨内检查的放射费113.30元，二审中提出该项上诉请求属于增加诉讼请求，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第184条之规定，该项上诉请求不属本案审理范围，本院不予审理，吴忠诚主张该权利的可通过另案解决。依据《人身损赔解释》第二十二条的规定，“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费以正式票据为凭。有关凭据应与就医地点、时间、人数、次数相符合。”本案中，吴忠诚虽然未能提供支出交通费的正式票据，但结合吴忠诚实际住院治疗等情况及其就医地点、时间、人数、次数等因素考虑，本院酌情确定交通费为200元。吴忠诚该上诉理由部分有理，本院对有理部分予以支持。由于吴忠诚在一审诉讼中只是提供杨建佳出具的收到吴忠诚修理车辆费550元白条，但该白条不是修理事故车辆正式发票和修理清单，本院依法不予认定，吴忠诚上诉请求判决被上诉人赔偿其修理车辆费的理由不成立，本院不予支持。吴滔答辩称在本案交通事故发生后，双方当事人已达成各自治疗各自之伤及受损的事故车辆由各自维修，以后双方互不追究赔偿责任口头协议，但吴滔对此未能提供充分确实证据予以证实，本院不予采信与支持。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，未投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应当支持。故本案吴忠诚损失依法先由吴滔在交强险的责任限额122000元内负责赔偿，超出交强险责任限额范围的再由吴忠诚、吴滔按所负事故民事责任比例分担。但吴忠诚并未请求法院判决先由吴滔在交强险的责任限额122000元内负责赔偿，只是请求法院判决吴滔对本案的经济损失负70%民事赔偿责任，吴忠诚该诉讼请求是其对个人权利的处分，本院依法予以准许。综上，吴忠诚在本案中的各项经济损失为18062.48元。吴滔按所负民事责任比例赔偿各项经济损失12643.74元（18062.48元×70%）给吴忠诚。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销兴业县人民法院（2013）兴民一初字第1266号民事判决；
二、被上诉人吴滔赔偿各项经济损失12643.74元给上诉人吴忠诚；
三、驳回上诉人吴忠诚的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费1424元（已批准缓交），由上诉人吴忠诚负担430元，被上诉人吴滔负担994元；二审案件受理费221元（已批准缓交），由上诉人吴忠诚负担70元，被上诉人吴滔负担151元。限义务人在本判决生效后十日内分别交纳至一、二审法院。
上述判决确定的义务，限义务人于本判决送达之日起十日内履行完毕，逾期履行，则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期间最后一日起二年内，向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 钟 雄
审判员 罗耕思
审判员 梁小宁
二〇一四年八月十九日
书记员 蒋 慧