上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉民一（民）初字第752号
原告上海三固空调设备工程有限公司。
法定代表人孙峰。
委托代理人刘志，上海汇裕律师事务所律师。
被告黄春雄。
委托代理人虞世杰，上海陈海杰律师事务所律师。
被告上海虹仙餐饮管理有限公司。
法定代表人朱晓华。
原告上海三固空调设备工程有限公司（以下简称三固公司）与被告黄春雄、上海虹仙餐饮管理有限公司（以下简称虹仙公司）间买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月8日受理，依法适用简易程序，由审判员朱云龙独任审判，于2015年3月2日公开开庭进行了审理。原告三固公司委托代理人刘志、被告黄春雄委托代理人虞世杰到庭参加诉讼，被告虹仙公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告三固公司诉称：2012年8月1日，原、被告签订中央空调安装工程合同一份，约定由原告为被告位于上海市虹桥路XXX号的春季尚品酒店提供空调设备及安装服务，合同总价为人民币（币种下同）60万元，实收58万元。签约后，在施工过程中，被告于2012年12月5日增加了34，112元的空调安装项目。期间，被告陆续支付原告价款394，000元，余款至今未付，原告遂诉至法院，诉讼请求为要求两被告共同向原告支付价款220，112元及相应利息损失，并按照合同约定承担违约金61，411.20元。
被告黄春雄辩称：上海春季尚品酒店系被告虹仙公司所经营。其是受被告虹仙公司的委托与原告签订了上述合同，后通过案外人向原告支付了部分合同价款共计494，000元，故其并非本案适格主体，原告向其起诉无法律依据。
被告虹仙公司未作答辩亦未向本院提交证据材料。
原告为证明其所诉，向本院提供了如下材料：
1、2012年8月1日三固公司与黄春雄签订的合同一份；
2、工程签证单一份；
3、空调配置表、现场设计图、空调布置图、设备出货证明；
4、工商登记资料；
5、证人王某的证词，内容为：其与原告系合作关系，担任本案所涉中央空调安装工程的项目经理。黄春雄是代表春季尚品酒店来与原告签约的，但未带公章。合同中“实收58万元”是黄春雄本人所写，约定工程在一个月完工，后来增加了34，112元的工程项目，是由黄朝栋、邓金娥在工程签证单上签名确认，黄朝栋与黄春雄都是上海飞昱食品有限公司的股东，邓金娥是店长。工程完工后没有验收就交付使用了。
6、案外人上海大顾实业有限公司与上海飞昱食品有限公司签订的空调设备安装合同。
经质证，被告对证据1合同最后一页上“黄春雄”签名的真实性无异议，但对合同内容并不认可；对证据2表示不清楚；对证据3、5表示与本案无关；对证据4无异议。
被告黄春雄为证明其所辩，向本院提供了如下材料：
1、支票存根4张；
2、虹仙公司工商登记资料。
经质证，原告对证据1中除一笔涉及大顾公司的10万元付款凭证有异议外，其它予以认可；对证据2无异议。
经审理查明：
2012年8月1日，原告与被告黄春雄签订《合同》一份，约定由乙方（即原告）向位于虹桥路XXX号的春季尚品酒店提供中央空调系统、新风系统的设备、安装及调试，合同总价为60万元（实收58万元），付款方式为定金30%、内机到场后付20%、外机发货前付30%、验收合格后付10%、留10%付保（证）金。合同第7条约定，因工程具体情况或甲方特殊要求需对原施工方案进行变更的，应由双方共同签订《工程变更记录》后进行变更施工。合同第10.3条约定，甲方逾期付款的，应按应付款总额每日2‰向乙方支付逾期违约金，总违约金不得超过合同总金额的2%。被告黄春雄在《合同》末页“甲方”署名处签名，原告则在“乙方”处盖章，原告的签约代表王某同样在“乙方”处签名。签约后，被告分别于2012年8月8日、9月4日、11月1日以支票方式向原告支付价款394，000元。2012年12月5日，原告出具《工程签证单》一份，载明因“增加空调区域及其他原因”，在工程中增加分体式空调4台、排气扇22个、空调移机（换压缩机＋冷媒）等，计价款34，112元。2013年1月14日、16日，案外人“黄朝栋”、“邓金娥”分别在《工程签证单》上签字确认。之后，被告未再向原告付款，遂涉讼。
另查明：被告虹仙公司设立于2007年8月，登记注册的住所地为上海市长宁区虹桥路XXX号、XXX号仙霞网球中心南面1-4楼。案外人上海飞昱食品有限公司设立于2007年6月，被告黄春雄系该公司法定代表人及股东，黄朝栋原系该公司另一股东，现该公司另一股东变更为范丽敏。
本案争议焦点：一、被告黄春雄是否系本案所涉工程的合同主体；二、本案所涉工程的总价款；三、原告主张的违约金应否支持。
针对争议焦点一，根据《合同法》第九条规定：当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。当事人依法可以委托代理人订立合同。本案中，被告黄春雄抗辩其系受被告虹仙公司的委托与原告签订了合同，但从合同内容、署名等处均无法反映，且在本院向其释明后，直至本案辩论终结，被告黄春雄仍未能就此予以举证，故本院对该抗辩不予采纳。被告黄春雄系具有完全民事行为能力的成年人，对其作为签约主体在合同上签名之行为所产生的法律后果应当具有充分的认知能力，故本院认定被告黄春雄系本案所涉工程的合同主体，被告虹仙公司并不是该合同的当事人。
针对争议焦点二，原告主张在合同约定的58万元价款外另增加工程量34，112元。对此，原告负有举证义务。根据合同约定，工程若有变更应由双方共同签订《工程变更记录》。为此，原告提供了工程签证单为证。该签证单上有“黄朝栋”、“邓金娥”的签名，而黄朝栋与被告黄春雄曾系同一家公司的股东。此外，在原告提供的工程配置图中亦对增加的空调等设备作了记载。因此，本院认为上述证据能够相互印证，形成较为完整的证明链，就原告所主张的增加工程量34，112元之事实能获得较为可信的证明力，本院予以采信。由此，本院确定本案所涉工程的总价款为614，112元。被告黄春雄抗辩其已支付原告价款494，000元，但其举证的其中一张10万元的付款凭证中的付款对象并非本案原告，故本院认定被告黄春雄已支付原告的价款数额为394，000元。
针对争议焦点三，根据合同约定，若被告逾期付款的，应按应付款总额每日2‰支付逾期违约金，总违约金不得超过合同总金额的2%。现本案所涉的工程虽未办理竣工验收手续但实际已投入使用，故被告黄春雄理应结清尚余工程价款，但其至今未付，显属违约，原告可依约主张违约金，但合同约定“总违约金不得超过合同总金额的2%”，即12，282元，故超出部分本院不予支持。该违约金的确定已包含原告的利息损失在内，故原告提出的利息损失主张不再予以支持。
综上，本院认为，原告三固公司与被告黄春雄于2012年8月1日签订的《合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不悖法律规定，系有效合同，各方当事人均应恪守。本案所涉的中央空调系统工程已竣工并投入使用，被告黄春雄理应及时支付剩余价款，但被告至今履行，应依法承担支付余款及按合同约定另行支付违约金的民事责任。被告虹仙公司并非本案所涉合同的当事人，原告要求其共同承担民事责任的主张，于法无据，本院不予支持。被告虹仙公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩、质证等相关的诉讼权利，应承担由此产生的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄春雄应于本判决生效之日起十日内支付原告上海三固空调设备工程有限公司价款人民币220，112元；
二、被告黄春雄应于本判决生效之日起十日内支付原告上海三固空调设备工程有限公司违约金12，282元；
三、驳回原告上海三固空调设备工程有限公司提出的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5，522.85元，减半收取2，761.43元，由原告上海三固空调设备工程有限公司负担481.90元，被告黄春雄负担2，279.53元（该款应于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 朱云龙
二〇一五年三月二十五日
书记员 罗玉明
审判员 朱云龙
二〇一五年三月二十五日
书记员 罗玉明
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九条当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。
当事人依法可以委托代理人订立合同。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。