浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浙杭行终字第25号
上诉人（原审原告）方爱中。
委托代理人顾冬庆、赵传学，北京盛廷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）淳安县公安局。
法定代表人凌军。
委托代理人余小阳。
委托代理人王圣珠。
方爱中诉淳安县公安局治安行政处罚一案，淳安县人民法院作出（2014）杭淳行初字第30号行政判决。方爱中不服，向本院提起上诉。本院2015年1月4日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月28日公开开庭审理了本案。上诉人方爱中及其委托代理人顾冬庆、赵传学，被上诉人淳安县公安局的委托代理人余小阳、王圣珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
淳安县公安局于2014年7月19日作出淳公行罚决字（2014）第554号行政处罚决定，认定：2014年7月16日，方爱中因涉嫌扰乱单位秩序而被城区派出所传唤，后教育释放。同月18日上午，方爱中伙同方树仁、蓝和英、詹添良为谋求个人目的，对淳安县千岛湖镇辉照山安居点二期土石方施工现场及车辆通行出入口处进行围堵，经劝说无效，致使杭州千岛湖淳遂建设有限公司无法正常施工，受阻长达一个半小时。方爱中的行为构成扰乱单位秩序，情节较重。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项、第十七条第一款的规定，决定给予方爱中行政拘留拾日的处罚，并送淳安县拘留所执行。
原审法院经审理查明：方爱中系淳安县千岛湖镇东庄村村民。2014年5月19日，经公开招投标，东庄村辉照山自然村安居点二期土石方工程由杭州千岛湖淳遂建设有限公司中标，并签订了《建设工程施工合同》，约定于2014年6月15日开工。同年7月16日上午开工后，因部分村民对土地补偿及分配方案等不满而陆续来到工地，以施工行为违法等为由，对施工设备和出入通道实施围堵以阻止施工，后被千岛湖镇人民政府工作人员劝离。下午2时许，包括方爱中在内的村民又陆续来到工地，以围堵施工设备的方法再次阻挠施工。被劝离施工现场后又围堵运输通道阻挠施工，长达一个半小时。施工单位负责人方华成无奈而向公安机关报警。民警到达现场后，设置了警戒区并对围堵人员进行劝离。因方爱中的妻子余谷香等人拒绝离开，当日15时许方爱中、余谷香被强制传唤至城区派出所接受调查。同年7月18日6时许，上述施工现场开始作业后，方爱中等十余村民又陆续来到施工现场，以围堵挖机、工程车的方法阻碍施工，长达一个半小时。经千岛湖镇人民政府工作人员劝说无效后，工地负责人方华成于9时向公安机关报警。淳安县公安局城区派出所出警后立即进行劝离，因方爱中等人拒绝离开而分别于9时40分左右被强制传唤至城区派出所接受调查，并依法延长传唤时间。淳安县公安局调查后，于19日13时30分左右，以笔录方式向方爱中告知了违法事实、适用的法律和拟处理意见，并告知了陈述和申辩的权利。同日，淳安县公安局作出行政处罚决定书，决定对其行政拘留10日，送达后于当日交付淳安县拘留所执行。方爱中对行政处罚决定不服而诉请原审法院撤销行政处罚决定、案件受理费由淳安县公安局负担。
原审法院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条的规定，淳安县公安局依法对违反治安管理的违法行为享有处罚裁决的职权。杭州千岛湖淳遂建设有限公司经招投标中标并依合同进行正常施工，方爱中等人采用围堵施工设备、封堵道路的方法阻碍该企业的生产活动，其行为构成扰乱单位秩序的违法事实，且情节较重。淳安县公安局接报警而出警，并在现场维护秩序、查处违法行为是履行警察职责的职务行为。淳安县公安局在查处过程中，依法履行了受理、调查、告知、裁决和送达等法定程序，其办案程序合法。被告依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项、第十七条第一款的规定，并根据方爱中违法行为的性质、情节和社会危害程度，对方爱中作出行政拘留10日的处罚，适用法律正确，量罚适当。故对方爱中诉请撤销行政处罚决定的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持淳安县公安局于2014年7月19日对方爱中作出的淳公行罚决字（2014）第554号行政处罚决定书。案件受理费50元，由方爱中负担。
上诉人方爱中上诉称：上诉人系淳安县千岛湖镇东庄村村民。2014年7月18日上午，县拆迁办和千岛湖镇政府一行数百人带领施工单位在千岛湖镇东庄村辉照山自然村的土地上强行进行挖山整地。征地未完成，上诉人依然享有土地的使用权，施工单位亦没有出示合法征地手续及建设项目许可证、施工许可证，在没有征迁的土地上强行施工，属于明显的违法行为。上诉人为了维护自己的合法权益，与施工单位交涉。可是上诉人的合法诉求根本无人理睬，无奈之下上诉人只有不允许施工方挖土。上诉人的行为是阻止违法行为，是合法的，应当得到公安机关的保护；但是公安人员对于施工方的非法行为视若不见，直接抓走包括上诉人在内的四名村民，并以扰乱单位秩序的理由作出了行政拘留10日的处罚决定。基于上述事实，上诉人认为被上诉人对上诉人的行政拘留属于违法的具体行政行为。被上诉人明显违反了公安部明令禁止公安民警参与征地拆迁等非警务活动的规定。施工单位的行为违法，没有依法取得施工许可证，属于违法施工。上诉人阻止施工的行为是正当维权，原审法院未查明本案基本事实，未认定被上诉人行为违法，明显属于认定事实错误，适用法律错误。请求：1、撤销淳安县人民法院作出的（2014）杭淳行初字第30号行政判决书，并依法改判支持上诉人的诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人淳安县公安局答辩称：一、被上诉人对上诉人作出的处罚决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。二、原审法院作出的原审判决正确合法。三、上诉人的上诉理由不能成立。本案被侵害人杭州千岛湖淳遂建设有限公司作为施工单位，具有法定资质，其在淳安县公共资源交易中心通过招投标承包了千岛湖镇辉照山安居点二期土石方工程并组织施工，没有违反《建筑法》的有关规定，因此，其正常的生产秩序应当受到法律保护。上诉人以要求公开征地信息、合理获得土地补偿以及要求村委会合理分配土地补偿款等为理由到杭州千岛湖淳遂建设有限公司施工工地实施围堵、封路，致使该公司无法正常施工，受阻长达一个半小时。上诉人阻碍施工系扰乱单位秩序行为而不属于正当维权行为。综上，请求依法驳回上诉，维持原判。
原审期间各方当事人提交的有关证据材料，均由原审法院移送至本院。庭审中，各方当事人围绕被上诉人淳安县公安局作出淳公行罚决字（2014）第554号行政处罚决定的事实和法律依据是否充分的争议焦点进行了质证和辩论。各方当事人均未提交新的证据材料。
综合各方当事人的质证、辩论，本院认为，原审法院对证据的采信符合法律规定。
根据予以采信的证据，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第（一）项规定“扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。”本案中，被上诉人淳安县公安局提供的证据可以相互印证，证明上诉人方爱中围堵淳安县千岛湖镇辉照山安居点二期土石方施工现场，致使杭州千岛湖淳遂建设有限公司无法正常施工的事实存在。被上诉人综合该案的起因、经过及造成的危害后果等因素，认定上诉人的行为属情节较重，作出对上诉人行政拘留10日的处罚决定，并无不当。被上诉人受理案件后，对案件进行了调查，作出处罚前向上诉人告知了处罚的事实、理由和依据并告知其享有陈述、申辩权，作出处罚决定后向上诉人送达了处罚决定书，处罚程序符合法律规定。综上，上诉人方爱中的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人方爱中负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦 方
审 判 员 李 洵
代理审判员 李希芝
二〇一五年二月十一日
书 记 员 金 玲