安徽省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1523民初字第318号
原告：安徽金信融资担保有限公司，住所地舒城县城关镇桃溪路。
法定代表人：李良松，董事长。
委托代理人（特别授权）：孙宗寿，安徽龙鼎律师事务所律师。
被告：周长华，个体工商户。
被告：李莉，个体工商户。
两被告委托代理人：王宗应，安徽永诚律师事务所律师。
被告：舒城长运汽车运输有限公司，住所地舒城县城关镇梅河路
法定代表人：姚大德，董事长。
委托代理人（特别授权）：刘敏，公司法律顾问。
被告：安徽舒城市政建设有限公司，住所地舒城县城关镇梅河西路。
法定代表人：程建，董事长。
委托代理人（特别授权）：施申文，舒城县桃溪镇法律服务所法律工作者。
被告：舒城龙舒餐饮服务有限公司，住所地舒城县城关镇梅河东路。
法定代表人：周长华，董事长。
被告：程建。
委托代理人（特别授权）：施申文，舒城县桃溪镇法律服务所法律工作者。
原告安徽金信融资担保有限公司（以下简称金信担保公司）诉被告周长华、李莉、舒城长运汽车运输有限公司（以下简称舒城长运公司）、安徽舒城市政建设有限公司（以下简称舒城市政公司）、舒城龙舒餐饮服务有限公司（以下简称龙舒餐饮公司）、程建追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月3日公开开庭进行了审理。原告金信担保公司特别授权委托代理人孙宗寿、被告周长华和李莉及其委托代理人王宗应、被告舒城长运公司特别授权委托代理人刘敏、被告舒城市政公司及程建的特别授权委托代理人施申文、被告龙舒餐饮公司法定代表人周长华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告金信担保公司诉称：2014年9月17日被告周长华、李莉向安徽舒城农村合作银行（以下简舒城农合行）借款160万元，申请原告金信担保公司为其提供担保，原告同意为被告周长华、李莉提供担保，双方签订了委托保证担保合同。同时要求被告周长华、李莉提供反担保。2014年9月17日原告与被告周长华、李莉签订抵押反担保合同，被告周长华、李莉将其所有的挂靠在被告舒城长运公司名下四辆大型普通客车作为借款担保抵押给原告，车号分别为：皖N-×××××、皖N-×××××、皖N-×××××、皖N-×××××。2014年9月17日原告与舒城市政公司、龙舒餐饮公司、程建分别签订保证反担保合同，自愿为被告周长华、李莉向舒城农合行借款160万元为原告提供承担连带责任反担保保证。同日，被告周长华、李莉与舒城农合行签订《个人借款合同》，由舒城农合行向被告周长华、李莉发放贷款：贷款金额为160万元，贷款期限自2014年9月17日至2015年9月17日。原告向舒城农合行为该笔贷款提供担保。2015年9月17日，贷款到期后，因被告周长华、李莉未按《个人借款合同》约定归还贷款本息，2015年12月14日原告根据《担保合同》约定履行了保证责任，代被告周长华、李莉偿还贷款本金及利息1836639元。原告多次催要，六被告均未履行义务。现要求：1、被告周长华、李莉偿还原告代偿款人民币1836639元及其预期收益损失费（自代偿之日以1836639元为基数按月利率2%计算到实际给付之日止）；2、被告周长华、李莉不履行债务时，原告可以拍卖、变卖被告舒城长运公司车号分别为：皖N-×××××、皖N-×××××、皖N-×××××、皖N-×××××金旅大型普通车所得价款优先受偿；3、被告舒城市政公司、龙舒餐饮公司、程建、李莉对上述债务承担连带清偿责任；4、六被告承担本案全部的诉讼费用和保全费。
原告金信担保公司为证明其主张向法庭提供以下证据：证据一、委托保证担保合同。证明2014年9月17日，原告与被告周长华签订了《委托保证担保合同》，该合同约定保证担保的范围和保证期限及违约责任。证据二、《抵押反担保合同》。证明2013年9月13日，原告与被告周长华、李莉签订《抵押反担保合同》，被告周长华、李莉将其所有的挂靠在被告舒城长运公司名下皖N-×××××号、皖N-×××××号、皖N-×××××号、皖N-×××××号大型普通客车抵押给原告，被告周长华、李莉自愿为其向舒城县农合行借款160万元向原告提供质押和抵押反担保。证据三、《保证反担保合同》。证明2014年9月17日，原告与被告舒城市政公司、龙舒餐饮公司、程建、李莉分别签订《保证反担保合同》，被告舒城市政公司，龙舒餐饮公司、程建、李莉自愿为被告周长华、李莉向舒城农合银行借款160万元向原告提供承担连带责任反担保保证。证据四、借款合同。证明2014年9月17日，被告周长华、李莉与舒城农合银行签订《借款合同》，被告周长华、李莉向舒城农合银行借款160万元。证据五、《保证合同》。证明2014年9月17日，原告与舒城农合银行签订《保证合同》为被告周长华、李莉向舒城农合行借款160万元提供了担保。证据六、收回贷款凭证、进账单。证明2015年12月14日，原告按照《保证合同》约定，向舒城农合行替被告周长华、李莉代偿借款本息计1836639元。证据七、客运车辆班线租赁经营合同六份。证明本案涉及的四辆车子的实际所有人是周长华，租用长运公司的信用。证据八、2014年的两份抵押合同。证明车辆是周长华所有。
被告周长华、李莉辩称：2014年9月17日两被告从舒城农合行贷款160万元原告提供担保没有异议，但是被告为此贷款向原告公司缴纳了8万元保证金，原告诉请应该扣除8万元及利息；原告诉请4辆客车为该款提供抵押不属实，2013年9月12日贷款所办的抵押，此笔贷款已经还清，其中诉称N24798号客车在2014年已经出售了，抵押已经解除；原告诉求追偿的利息月利率2%，被告有异议，被告认为应该按照同期银行的贷款利息支付，对于逾期收益损失1.7万元被告有异议，不应该给，因为合同中没有约定。
被告周长华、李莉未向法庭提供证据。
被告舒城长运公司辩称：皖N-×××××车辆不属于抵押物，原告不享有优先受偿权。长运公司不是本案的借款人也不是担保人，所以不应该承担责任。
被告舒城长运公司为证明其诉讼主张向法庭提供以下证据：车辆登记信息。证明皖N×××××号车辆没有设定抵押，不属于本案的抵押物。
被告舒城市政公司、程建辩称：对原告所主张的事实没有异议，对原告诉请的意见以质证意见为准。
被告被告舒城市政公司、程建未向法庭提供证据。
被告龙舒餐饮公司辩称：龙舒餐饮公司是被告周长华与李莉开设的，是自己给自己担保的，对事实没有什么异议。
被告龙舒餐饮公司未向法庭提供证据。
在举证质证过程中，（一）对原告金信担保公司所举的证据材料。被告周长华、李莉、龙舒餐饮公司发表的质证意见为：对证据一没有异议，但是对证明目的的第二点有异议，日万分之八损失及20%的违约金过高。证据二的合法性、关联性有异议，首先抵押人是舒城长运公司，但是并没有加盖舒城长运公司的印章或者法定代表人的签字，另外抵押反担保合同担保的是周长华在2013年的贷款，此贷款已经偿还，与本案原告诉请的没有关联性，皖N×××××车辆并非是抵押物。对于公证书的真实性没有异议，但是该公证书从内容上看公证的是关于2013年9月12日周长华借款160万元，证明目的与本案没有关联性。关于车辆登记证书，对皖N×××××证书，没有设定抵押，从登记证书上面反映的登记时间是2014年6月24日，没有关联性。对于其他三份登记证书，真实性没有异议，但是关联性有异议，所抵押的债权，被告方的债务已经偿还，与本案没有关联性。证据三、周长华、李莉的反担保合同没有异议，程建及舒城市政公司、龙舒餐饮公司的保证反担保合同没有异议。证据四、五、六，对于借款合同以及记账凭证没有异议。证据七、八，租赁经营合同是复印件，是否真实由周长华认可。租赁经营合同签订于2010年，那时周长华仅是合伙人，原告主张贷款办理抵押的时候不能证明办理抵押登记物属于周长华所有；从管理部门看，四辆车都属于舒城长运公司，所以没有关联性，也达不到其证明目的。两份抵押合同对其真实性没有异议，但是不具有合法性，周长华无权处分他人车辆。被告舒城长运公司对原告所举证据发表的质证意见为：对证据一、三、四、五、六没有异议。对证据二抵押反担保合同上面的甲方是舒城长运公司，但是合同上面没有舒城长运公司的签章，所以不具有合法性。这份合同上面明确约定四辆车抵押担保的借款为2013年160万元，而本案起诉的是2014年9月17日的借款，所以合同上面约定的几辆汽车不属于本案的抵押物。原告提供的车辆登记证书能证明舒城长运公司在答辩时提出的皖N×××××号车辆不属于抵押物。因此在抵押反担保合同中没有舒城长运公司的任何签章，所以舒城长运公司在本案中不应该承担任何责任。证据七、六份经营合同。对其中皖N×××××与皖N×××××号车辆与本案没有关联性，另外四份合同的真实性没有异议，但是从经营合同上面不能证明车辆所有人是谁，对方承包经营的乙方是合伙的，且2013年之后与公司签订的不是周长华了。所以这四份合同不能证明实际所有人是周长华。证据八的真实性没有异议，周长华不是车辆的所有权人所以不具有法律效力，担保合同上面可以证明周长华贷款的时间是2014年，原告在提供第一组证据的抵押合同上面的贷款是2013年，所以登记在长运公司的四辆车不是本案的抵押物。原告补充提交的抵押合同中抵押车辆已经与原来涉案的车辆不一样，不是为原来贷款抵押的抵押物。被告舒城市政公司、程建对原告所举的证据材料发表的质证意见为：原告提供的证据一的真实性和关联性没有异议，但是对合法性有异议，主要体现在委托保证合同的第七条，违约责任按照日万分之八及20%违约金不合法。原告诉请的按照月利率2%支付逾期损失不合法，原告方的逾期损失就是担保费的损失，合同约定的担保费是月千分之二点七，原告主张的逾期收益损失也只能按照月千分之二点七。对证据二抵押反担保合同的三性没有异议，虽然舒城长运公司没有盖章，但是结合原告提供的机动车抵押登记手续，我们认为舒城长运公司对该抵押合同是默认的，因为登记手续要舒城长运公司认可，否则办不了抵押，所以抵押反担保合同是有效的。证据三、保证反担保合同。是原告与其他公司的合同，与本被告没有关系。原告与程建和舒城市政公司签订的合同，对三性没有异议，结合证据一所承担的担保责任也只能按照千分之二点七计算。对证据四、五、六的三性没有异议。证据七、八的三性没有异议，本案所涉案的抵押物实际所有权人是本案实际借款人周长华。两份抵押反担保合同的三性也没有异议，虽然证据形式上有瑕疵，但是结合抵押登记手续及签订的时间足以证明2014年9月17日双方就抵押车辆进行继续抵押达成合议，这两份合同中在原有的登记上又增加了两辆车辆，虽然增加的车辆没有办理登记手续，但是对抵押双方都有效。（二）对被告舒城长运公司所举的证据材料原告金信担保公司及其他各被告对该证据的三性均不持异议。
经过举证质证，合议庭对原告金信担保公司所举证据材料的证明效力认定如下：证据一、三、四、五、六具有客观性、合法性并与本案具有关联性，能分别证明其所要证明的内容，对其证明效力予以确认。证据二能证明2013年9月13日借款抵押情况，不能证明2014年9月17日该笔借款抵押情况，证据七、八不能证明原告金信担保公司所要证明的事实，且与本案无关联性，故对证据二、七、八的证明效力不予认定。对被告舒城长运公司所举的证据材料，具有客观性、合法性并与本案具有关联性，能证明其所要证明的内容，对其证明效力予以确认。
通过上述认定的证据材料，结合当事人的陈述，查明本案的事实为：被告周长华与被告李莉系夫妻关系，龙舒餐饮公司系其夫妻开办的企业。2013年9月13日被告舒城长运公司与原告金信担保公司签订抵押反担保合同，为被告周长华在安徽舒城农村合作银行（以下简舒城农合行）借款160万元提供抵押反担保，将三辆作为抵押物抵押给原告，抵押物抵押价为120万元，车号分别为：皖N-×××××、皖N-×××××、皖N-×××××。该笔借款已还清。2014年9月17日被告周长华、李莉向舒城农合行借款160万元，申请原告金信担保公司为其提供担保，原告同意为被告周长华提供担保，双方签订了委托保证担保合同。合同约定：原告金信担保公司为周长华在舒城农合行借款160万元提供担保，使用期限一年，担保方式为连带保证担保，担保费率月2.7‰；违约责任规定：（一）被告周长华未能按期还借款本息及支付其他费用，原告代偿后，被告周长华应赔偿原告损失计算方式为：1、预期收益损失：从代偿之日起，被告周长华按代偿款总额日万分之八支付预期收益损失至代偿款全部清偿时止。2、原告实现债权的诉讼费、财产保全费、律师费等各项费用。（二）被告周长华未能履行或未能完全履行本合同义务，原告有权要求被告周长华承担借款总额20%的违约金。原告与周长华签订委托保证合同后，周长华付清担保费。同时原告与被告周长华、李莉、舒城市政公司、龙舒餐饮公司、程建分别签订内容一致的保证反担保合同，自愿为被告周长华、李莉向舒城农合行借款160万元为原告提供承担连带责任反担保保证。保证反担保合同约定的担保范围、担保方式、违约责任等与原告与被告周长华签订的委托保证合同约定一致，担保期限为主债务履行期届满之日起两年。2014年9月17日，被告周长华、李莉与舒城农合行签订《个人借款合同》，由舒城农合行向被告周长华、李莉发放贷款160万元，贷款期限自2014年9月17日至2015年9月17日，年利率10.8%，还款方式为按期结息，到期还本。原告与舒城农合行签订担保合同，约定对该笔借款合同约定的内容提供连带责任担保，担保期限为主债务履行期届满之日起两年。2015年9月17日，贷款到期后，因被告周长华、李莉未按《个人借款合同》约定归还贷款本息，2015年12月14日原告根据《担保合同》约定履行了保证责任，代被告周长华、李莉偿还贷款本金及利息1836639元。原告多次催要，五被告均未履行义务。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护，合同双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。被告周长华、李莉与舒城农合行签订的借款合同、原告金信担保公司与舒城农合行签订的保证担保合同、与被告周长华签订的委托担保合同、与周长华等五被告签订的保证反担保合同均合法有效，周长华等五被告应依照约定全面履行自己的合同义务。因被告周长华、李莉未向舒城农合行履行还款义务，原告金信担保公司在向舒城农合行履行保证责任后，有权向被告周长华、李莉追偿。被告周长华、李莉应当向原告金信担保公司返还代偿款本息并承担相应的损失。被告舒城市政公司、龙舒餐饮公司、程建约定担保方式为连带担保，且在保证期限内，故被告舒城市政公司、龙舒餐饮公司、程建对该笔借款本息及相应损失承担连带保证责任。原告要求被告承担利息、违约金和其他费用按月利率2%计算请求在法律规定的范围内，对此予以支持。被告舒城长运公司将三辆客车抵押，因该抵押为2013年9月12日借款设立的而非本案设立的抵押物，故原告要求对被告舒城长运公司抵押的车辆享有优先受偿权不予以支持。被告周长华、李莉提出已缴纳的保证金应从原告代偿款中扣除的抗辩，因被告周长华、李莉未提供证据证明，应另行处理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周长华、李莉于本判决生效之日起10日内偿还原告安徽金信融资担保有限公司代偿款1836639元及利息。利息按月利率2%从2015年12月14日起计算至本金还清止；
二、被告安徽舒城市政建设有限公司、舒城龙舒餐饮服务有限公司、程建对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告安徽金信融资担保有限公司对被告舒城长运汽车运输有限公司的诉讼请求；
四、驳回原告安徽金信融资担保有限公司的其他请求。
如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费21480元，保全费5000元，合计26480元，由被告周长华、李莉、舒城长运汽车运输有限公司、安徽舒城市政建设有限公司、舒城龙舒餐饮服务有限公司、程建负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 王垂明
审 判 员 包跃宏
人民陪审员 胡勤才
二〇一六年三月八日
书 记 员 王晓梅