江苏省泰州市高港区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1203民初1555号
原告：曹卫，男，1974年4月6日生，汉族，住泰州市高港区。
委托诉讼代理人：黄厚林，泰州市高港区永安洲法律服务所法律工作者。
被告：费玉林，男，1963年1月4日生，汉族，住泰州市高港区，现住泰州市高港区。
被告：费杰，男，1987年4月30日生，汉族，住泰州市高港区，现住泰州市高港区。
两被告委托诉讼代理人：田佩，江苏明港律师事务所律师。
原告曹卫与被告费玉林、费杰保证合同纠纷一案，本院于2016年8月31日立案受理，依法由审判员ＸＸ适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曹卫及其委托诉讼代理人黄厚林，被告费玉林、费杰的委托诉讼代理人田佩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹卫向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款150000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年2月17日倪红生因经营需要向原告曹卫借款390000元，借条约定了借款期限。二被告对上述借款提供了担保。至2016年2月4日前借款人倪红生偿还当年借款利息60000元，担保人费玉林偿还利息30000元，300000元本金未还。后经原、被告协商，两被告承诺在2016年5月15日前偿还借款300000元。2016年4月26日原告与被告费玉林又达成还款协议，约定于2016年5月20日前还款150000元，余款150000元于2016年8月15日前还清。协议签订后，被告还款150000元，余款至今未能偿还。原告多次催要未果，只能诉请法院依法判决。
被告费玉林、费杰辩称，借款没有实际支付，被告不应承担担保责任；原告未要求提供房屋抵押的主债务人倪红生办理抵押登记，视为放弃抵押权，被告在原告放弃范围内免除担保责任；对借款金额的事实方面，本案借款本金为300000元，案涉借款未明确约定利息，视为不支付利息，倪红生及被告已向原告偿还240000元，实际欠款只剩60000元。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2015年2月17日倪红生向原告曹卫出具借条一份，载明“今借到曹卫人民币叁拾玖万元整（390000./），借期一年，在2016年2月17日前还清。注：如到期不还清所有借款，本人愿用睿懿园10号楼904室抵押给曹卫作为390000借款（叁拾玖万元）（到期不还清所有借款全家自动搬出）。借款人：倪红生”，被告费玉林、费杰作为担保人在借条上签了字，并在借条的下部写明“担保人责任：本人自愿用润洲花苑2期1号楼205室作为担保。如到期借款人不还清所有借款，本人愿意用润洲花苑2期1号楼205室抵押给曹卫作为390000借款。（到期不还清借款，全家自动搬出）”。2016年2月4日被告费玉林、费杰向原告出具承诺书，承诺“我费玉林和费杰在2015.2.17担保倪红生借曹卫叁拾玖万元整。由于倪红生无偿还能力，本人承诺在2016年5月15日前还曹卫叁拾万元整。如到期不还清叁拾万元，本人愿意用润洲花苑2期1号楼205室抵押给曹卫作为叁拾万元借款”。2016年4月26日原告曹卫与被告费玉林达成还款协议，约定“关于倪红生向曹卫借款叁拾万元人民币，由费玉林提供担保，费玉林承诺于2016年5月15日前还清上述借款。现双方本着互谅互让的精神，同意费玉林于2016年5月20日前还壹拾伍万元，余款壹拾伍万元于2016年8月15日前还清”。还款协议签订后，被告费玉林向原告还款150000元。余款150000元后经催要，两被告均未能还款，原告遂于2016年8月31日诉至本院。
另查明，倪红生、费玉林、费杰在借条或承诺中表示用于案涉借款抵押的睿懿园10号楼904室及润洲花苑2期1号楼205室均未办理抵押登记；在庭审中，原、被告均认可借款本金只有300000元；在案涉借款一年期到期前倪红生向原告支付60000元，费玉林向原告支付30000元。
上述事实有借条、承诺书、还款协议、不动产产权情况表以及当事人陈述等在案佐证。
本案的争议焦点在1、借款有无实际交付；2、除费玉林在签订还款协议后偿还的150000元外，债务人以及担保人已支付的90000元能否冲抵本金；3、债务人用于抵押的房产未办理抵押登记能否免除担保人相应的担保责任。
就第一个争议焦点借款的实际交付问题，原告表示借条出具的当天交付260000元，第二天交付40000元，两次交付的均为现金，两被告认为借款未实际交付。本院认为，两被告作为担保人，应对自己的权利持谨慎义务，如对借款的实际交付产生疑问，应就相关事实进行了解或核实，常理上担保人也应会了解和核实此重大事实。在借款一年期到了之后，被告方通过承诺以及还款协议的方式对借款事实一再进行确认，却在诉讼时才对借款的交付提出疑问，本院认为应由被告方就此承担举证责任。被告方未能提交相应证据，则对被告方的这一抗辩主张本院不予采信，对案涉借款已实际交付本院予以认定。
就第二个争议焦点，庭审中原、被告均认为借款本金为300000元，原告表示借条中的390000元，其中90000元为利息，故不好冲抵本金，被告认为借条中未约定利息，故90000元应冲抵本金。本院认为，首先虽借条中未明确列明利息，但法律并不禁止借贷双方就利息的承担进行私下约定；其次从借条内容以及原、被告的陈述来看，借款本金为300000元，借条中的借款数额写为390000元，常理来看，该90000元应为利息的约定；最后从被告方出具的承诺以及还款协议来看，对案涉借款一年期内所支付的款项也并没有主张从借款本金中扣除。故本院认为倪红生及被告方在出具承诺及还款协议之前支付的90000元不应冲抵借款本金。
就第三个争议焦点，本院认为，物权法规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权。本案中，两被告在案涉债务到期后于2016年2月4日向原告承诺“由于倪红生无偿还能力，本人承诺在2016年5月15日前还曹卫叁拾万元整”，2016年4月26日被告费玉林又与原告达成还款协议，明确约定倪红生的300000元借款由其还清，同时约定了还款时间，被告费玉林也实际按还款协议约定的还款时间偿还了150000元。故虽债务人倪红生提供了房产抵押，但根据原告与两被告的约定，原告可在倪红生不履行到期债务的情况下，直接向两被告主张债权。对两被告“原告得在放弃抵押权范围内免除两被告担保责任”的抗辩主张本院不予采纳。
综上，本院认为，在债务人不履行债务的时候，保证人得按照约定履行债务。对原告要求被告费玉林、费杰偿还尚余借款150000元的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第六条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定，判决如下：
被告费玉林、费杰应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告曹卫支付所保证的借款150000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，减半收取为1650元，由被告费玉林、费杰负担（此款原告已预交，被告费玉林、费杰应于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费3300元（户名：泰州市财政局，开户行：农行泰州海陵支行，账号：20×××88）。
审判员 ＸＸ
二〇一六年十一月二十五日
书记员 陈蕾
附：裁判所依据法律条文
一、《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
二、《中华人民共和国物权法》
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。