广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南市民二终字第442号
上诉人（一审被告）：中国农业银行股份有限公司南宁南梧大道支行，住所地广西壮族自治区南宁市南梧大道308号广西花鸟市场第3-1-01号。
代表人：孙波，该支行行长。
委托代理人：黄东明，中国农业银行股份有限公司南宁民族支行职员。
委托代理人：蒋佳瑜，中国农业银行股份有限公司广西壮族自治区分行营业部职员。
被上诉人（一审原告）：赖光海，男，1983年8月10日出生，汉族，户籍地广西壮族自治区陆川县，现住南宁市。
委托代理人：周少英，南宁市衡东法律事务所法律工作者。
上诉人中国农业银行股份有限公司南宁南梧大道支行（以下简称农行南宁南梧大道支行）因与被上诉人赖光海借记卡纠纷一案，不服南宁市兴宁区人民法院（2015）兴民二初字第699号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月22日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月11日公开开庭审理了本案。上诉人农行南宁南梧大道支行的委托代理人黄东明、蒋佳瑜、被上诉人赖光海的委托代理人周少英到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
一审法院经审理查明：2011年12月30日，赖光海在农行南宁南梧大道支行开立个人银行账户，农行南宁南梧大道支行向赖光海发放了农业银行借记卡，卡号为62×××15，并设置了交易密码，开通了银行卡短信提醒业务。
2012年1月15日，赖光海所持有上述借记卡被人通过位于南宁市友爱路41号农业银行柜员机以转账方式分三次支取20000元、20000元、10000元，共计50000元，并因此产生手续费150元，支取时间分别为：13时30分41秒；13时32分25秒；13时35分24秒。当天，赖光海前往南宁市公安局西乡塘分局经济犯罪侦查大队报案。报案后，公安机关对赖光海及案外人进行了询问，并形成询问笔录。案件至今尚未侦破。2012年1月16日，赖光海前往农行南宁南梧大道支行处查询银行卡账户明细，办理银行卡挂失手续，并换领取新卡。法院调取的监控视频录像虽然画面不够清晰，但可以分辨案涉三笔款项转账并非赖光海本人所为。
赖光海于2015年2月28日以要求农行南宁南梧大道支行赔偿被盗刷的款项50150元及相应利息为由诉至法院，形成本案诉讼。
一审法院经审理认为：赖光海在农行南宁南梧大道支行开立个人银行账户，农行南宁南梧大道支行向赖光海发放了农业银行借记卡，借记卡的使用需要持卡人先存款、后消费，由此，赖光海与农行南宁南梧大道支行之间形成了借记卡合同法律关系，该合同是双方当事人真实的意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效契约，双方均应依约履行各自的义务。
一、关于涉案取款是否属于伪卡交易的问题。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，赖光海主张涉案取款行为属于伪卡交易，依据前述法律及司法解释的规定，其对此待证事实负有相应的举证义务。现有证据表明，赖光海的银行卡开通了短信提醒业务，赖光海在发现案涉三笔转账发生的当天即向南宁市公安局西乡塘分局经济犯罪侦查大队报案，并于次日在农行南宁南梧大道支行处查询银行卡账户明细，办理银行卡挂失手续，并换领取新卡。另外，法院调取的监控视频录像虽然画面不够清晰，但足以分辨案涉三笔款项转账并非赖光海本人所为；且经公安机关侦查，亦未发现该款项转账后仍为赖光海所支配。对赖光海的上述行为，有效防止了损失的扩大，表明其具有积极维护自身权益的意识，是其在当时的条件下能够采取的合理自救方式，也基本穷尽了其所能及的救济途径。由此可以认定赖光海已就其事实主张尽到了初步的举证责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条：“在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担”的规定，法院确定应由农行南宁南梧大道支行承担“涉案款项为赖光海转账”的举证责任。农行南宁南梧大道支行未能完成反驳意义上的举证责任，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应由其承担结果意义上的证明责任，即应认定涉案款项转账非赖光海所为。赖光海银行卡内存款被他人通过转账的方式支取，其已因此向公安机关报案。因该案至今未被侦破，银行卡内存款被支取的真实情况和赖光海尚未有结果，但农行南宁南梧大道支行作为发卡行，应提交相应的证据证明赖光海卡内的存款被转账时是否是赖光海本人或其授权的其他人持合法有效的银行卡和输入正确有效的密码所为。从赖光海于案涉款项被支取的当天即向公安机关报案及次日在农行南宁南梧大道支行处换取新卡等事实来看，银行卡在赖光海身上，农行南宁南梧大道支行没有相反证据证明涉案款项为赖光海转账或银行卡不在赖光海身上、银行卡由赖光海交由他人使用，故推定赖光海的银行卡在2012年1月15日被他人通过银行自动机转账系以伪卡所为，据此可以认定赖光海涉案银行卡被盗刷产生的损失为转账款50000元及手续费150元。二、关于伪卡交易下的责任认定问题。银行作为经营存取等业务的专业金融机构，负有保障客户存款安全的义务，其有责任正确识别真伪银行卡，并防范伪卡交易的进行。本案中，农行南宁南梧大道支行在涉案交易中未能识别伪卡，导致赖光海损失的产生50150元，对此应承担相应的违约责任。据此，农行南宁南梧大道支行应在其未尽卡内资金安全保障义务的范围内承担相应的赔偿责任，应承担70%的责任，赔偿赖光海存款损失的70%即35105元。因农行南宁南梧大道支行未及时赔偿赖光海的存款损失，占用了赖光海的资金，赖光海请求农行南宁南梧大道支行支付利息，法院予以支持，但应以35105元为基数，按中国人民银行同期存款利率的标准计付。农行南宁南梧大道支行对利息自2012年1月16日起算没有异议，法院照准，应计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止。因银行卡的真实性和密码的唯一性是涉案银行卡能够完成交易的两个关键因素，赖光海作为持卡人，应妥善保管银行卡密码等信息，防范因银行卡丢失、被复制使用所可能造成的资金损失风险。由于赖光海未提供相关证据证明农行南宁南梧大道支行在涉案银行卡申领及使用过程中存在因管理不善致卡片信息或密码被泄露等违约行为，也没有证据证明自己妥善保管了银行卡的密码，而银行卡密码为赖光海自己设置，其具有秘密性、唯一性和专有性的特点，根据证据高度盖然性的原则，应认定赖光海未尽妥善保管密码的义务，对此应对其存款被盗取的后果自行承担30%损失。综上所述，依照《中华人民共和国商业银行法》第五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十一条的规定，判决：一、农行南宁南梧大道支行向赖光海赔偿存款损失35105元；二、农行南宁南梧大道支行向赖光海支付利息（利息计算：从2012年1月16日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，以35105元为基数，按中国人民银行同期存款利率的标准计付）；三、驳回赖光海的其他诉讼请求。案件受理费1286元，按简易程序减半收取643元，由赖光海负担450元，农行南宁南梧大道支行负担193元。
上诉人农行南宁南梧大道支行不服一审判决，上诉称：一、一审认定本案是伪卡交易，事实不请、证据不足。一审认定“案涉三笔款项转账并非赖光海所为”证据不足，被上诉人未能提供案发当日其本人不在案发地点，其银行卡不在本人身上的证据。被上诉人应对客观存在伪卡承担举证责任。而一审法院作出不利于上诉人的推定，违反举证责任分配的相关法律规定。二、储蓄纠纷应当按照同期活期储蓄存款利率计算利息，一审判决要求上诉人“按照中国人民银行同期存款利率的标准计付”，判决不明确。根据《银行卡业务管理办法》第十九条“发卡银行对准贷记卡及借记卡（不含储值卡）账户内的存款，按照中国人民银行规定的同期同档次存款利率及计息办法计付利息。”和《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，因在订立合同时上诉人能预见到的也仅仅是活期存款利息，故应当按活期存款储蓄利率来计算利息。故提出上诉，请求二审法院撤销原判决，发回重审或依法改判。
被上诉人赖光海答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律和处理正确。请求二审法院驳回农行南宁南梧大道支行的上诉，维持一审判决。
双方在二审期间均未提交新证据。
本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本案当事人争议的焦点是：本案涉案取款是否属于伪卡交易？讼争存款利息的利率应如何计付？
本院认为：赖光海在农行南宁南梧大道支行办理借记卡后，即与农行南宁南梧大道支行形成了借记卡合同关系，该借记卡合同合法有效，依法受法律保护。
一、关于涉案取款是否属于伪卡交易的问题。现有证据表明，赖光海的银行卡开通了短信提醒业务，赖光海在发现案涉三笔转账发生的当天即向南宁市公安局西乡塘分局经济犯罪侦查大队报案，并于次日在农行南宁南梧大道支行查询银行卡账户明细，办理银行卡挂失手续，并换领取新卡。法院调取的监控视频录像足以分辨案涉三笔款项转账并非赖光海本人所为；且经公安机关侦查，亦未发现该款项转账后仍为赖光海所支配。赖光海的上述行为，有效防止了损失的扩大，是其在当时的条件下能够采取的合理自救方式，也基本穷尽了其所能及的救济途径。由此可以认定赖光海已就其事实主张尽到了初步的举证责任。但农行南宁南梧大道支行未能提出相反证据证明涉案款项为赖光海转账或银行卡不在赖光海身上、银行卡由赖光海交由他人使用，故推定赖光海的银行卡在2012年1月15日被他人通过银行自动机转账系伪卡交易。因此，原审法院推定涉案取款系被他人持伪卡交易，并无不当，本院应予以维持。上诉人农行南宁南梧大道支行认为本案不能推定为伪卡交易的主张，理由不能成立，本院不予支持。
二、关于讼争存款利息的利率如何计算问题。农行南宁南梧大道支行向赖光海发行借记卡后，负有保证赖光海存款的安全和承担随时支付的义务，而赖光海作为持卡人也应当妥善保管好自己的借记卡以及密码。银行作为经营存取等业务的专业金融机构，负有保障客户存款安全的义务，其有责任正确识别真伪银行卡，并防范伪卡交易的进行。本案中，农行南宁南梧大道支行在涉案交易中未能识别伪卡，导致赖光海的损失产生50150元，对此应承担相应的违约责任。原审法院据此认定农行南宁南梧大道支行应在其未尽卡内资金安全保障义务的范围内承担相应的赔偿责任、应承担70%的责任、赔偿赖光海存款损失的70%即35105元，并无不当，应予以维持。由于双方在该借记卡合同的交易习惯是按活期储蓄存款利率支付利息，并无按定期存款计付利息的约定，因此，利息应按中国人民银行同期活期储蓄存款利率的标准分段计付。农行南宁南梧大道支行上诉提出要求应当按活期储蓄存款利率来计算利息的主张，本院予以支持，原审按中国人民银行同期存款利率的标准计付，表述不准确，予以纠正。
综上所述，一审认定案件事实基本清楚，责任分担合理，适用法律正确。但对讼争存款利息的利率问题处理欠妥，予以纠正。农行南宁南梧大道支行上诉部分理由成立，对其上诉请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项，第一百七十五条的规定，判决如下：
一、维持广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院（2015）兴民二初字第699号民事判决第一项、第三项；
二、变更广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院（2015）兴民二初字第699号民事判决第二项为：上诉人中国农业银行股份有限公司南宁南梧大道支行应向被上诉人赖光海支付利息（利息计算：从2012年1月16日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，以35105元为基数，按中国人民银行同期活期储蓄存款利率的标准分段计付）。
一审案件受理费1286元，按简易程序减半收取643元，由赖光海负担450元，农行南宁南梧大道支行负担193元。二审案件受理费1286元，由农行南宁南梧大道支行负担1157元，赖光海负担129元。
上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可于本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 骁
审 判 员 陈红恩
代理审判员 黄泇锜
二〇一五年十月二十日
书 记 员 王志颖
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。