浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙金商终字第1343号
上诉人（原审原告）：金华中构建筑科技有限公司。
法定代表人：陈星高。
委托代理人：周建中。
委托代理人：吕坚。
被上诉人（原审被告）：浙江省永康市第二建筑工程有限公司。
法定代表人：陈香连。
委托代理人：张麟之。
委托代理人：俞红霞。
上诉人金华中构建筑科技有限公司（以下简称金华中构公司）为与被上诉人浙江省永康市第二建筑工程有限公司（以下简称永康二建公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2013）金永商初字第1401号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：永康市星月湾I标段工程由永康二建公司承建。在该工程的地下车库顶板工程施工过程中，金华中构公司与永康二建公司之间存在有安装工作内容的合同关系。2012年1月14日，永康二建公司员工沈红永履行职务行为，向金华中构公司出具“星月湾I标陈新高筒芯工程量（按安装完成计）”清单一份，载明：1、水泥壁筒芯2056.4米，泡沫筒芯2238.5米；2、扣除顶板上浮造成返工、人工材料费81474元。金华中构公司的水泥管芯模价款为43184.4元，泡沫管芯模价款为44770元，合计87954.4元，扣除因安装工作而造成的损失81474元，永康二建公司应给付金华中构公司价款6480.4元。
金华中构公司于2013年5月15日向原审法院起诉，请求判令永康二建公司支付货款119238元。
永康二建公司在原审中答辩称：双方之间不存在芯模买卖合同关系，永康二建公司承建的星月湾工程项目I标段地下车库工程所需芯模材料向金华市同邦建筑节能科技有限公司购买。综上，请求驳回金华中构公司的诉讼请求。
原审法院审理认为：合法的合同关系受法律保护。金华中构公司以双方存在芯模买卖合同关系提起诉讼，永康二建公司对买卖合同关系不予认可，金华中构公司提交的证据不足以证明双方存在买卖合同关系。根据金华中构公司提交的“星月湾I标陈新高筒芯工程量（按安装完成计）”，应认定金华中构公司与永康二建公司存在有安装工作内容的合同关系。因金华中构公司未能提交证据证明双方合同关系的权利义务，故根据“星月湾I标陈新高筒芯工程量（按安装完成计）”的内容认定双方权利义务，即永康二建公司应给付金华中构公司2056.4米水泥管芯模、2238.5米泡沫管芯模的价款，但应扣除顶板上浮造成的损失81474元。综上，金华中构公司基于买卖合同，要求永康二建公司支付货款119238元的诉讼请求，不予支持。根据查明事实，认定金华中构公司与永康二建公司之间存在有芯模安装工作内容的合同关系，金华中构公司持“星月湾I标陈新高筒芯工程量（按安装完成计）”主张权利，该清单载明了应扣除的款项为81474元，金华中构公司主张该损失不存在或即使存在也属于永康二建公司的原因造成，金华中构公司对此应负举证责任，因其未对此举证，故依据该清单，判令永康二建公司给付金华中构公司价款6480.4元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、由永康二建公司支付金华中构公司合同价款6480.4元；二、驳回金华中构公司要求永康二建公司支付买卖合同货款119238元的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1342元，由金华中构公司负担1317元，由永康二建公司负担25元。
金华中构公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定金华中构公司与永康二建公司之间的法律关系存在错误。一审判决认定双方“存在有安装工作内容的合同关系”，显然是错误的。金华中构公司与永康二建公司存在买卖合同关系，只不过包含了由金华中构公司负责产品安装的内容。具体理由如下：第一，金华中构公司一审中提交的照片已经显示相关芯模产品已经送达永康二建公司的施工现场并进行了安装，且金华中构公司的法定代表人也在工地现场。第二，证人胡健负责工程的设计工作，因金华中构公司采取的芯模施工工艺比较新颖，因此经常需要与永康二建公司进行沟通，其证人证言已经表明了永康二建公司向金华中构公司购买芯模的事实。如果永康二建公司没有向金华中构公司购买芯模，金华中构公司怎么可能会在永康二建公司的施工工地安装芯模？第三，证人王剑青作为司机，将金华中构公司的芯模运送到永康二建公司的施工工地，已经直接证明了双方存在买卖合同关系，一审判决认定王剑青的证言不能证明买卖合同关系，明显错误。综上，金华中构公司提交的证据已经形成了完整的证据链，一审判决未对证据进行全面充分考察，导致法律关系认定错误。二、一审判决对永康二建公司的员工沈红永出具的情况说明的认定是错误的。沈红永出具的情况说明包含三个方面：第一，金华中构公司与永康二建公司存在芯模产品的买卖合同关系；第二，购买芯模产品的数量；第三，永康二建公司认为的损失。对于情况说明，金华中构公司认可的是双方存在的买卖合同关系等与客观事实相符的内容，关于损失的内容仅仅是永康二建公司单方面的意思表示，金华中构公司从未认可。一审判决认为“应扣除顶板上浮、造成返工、人工材料费81474元”，没有任何事实和法律依据。三、一审判决对举证责任分配错误。关于清单中载明的损失，金华中构公司并不认可，既然永康二建公司主张该损失，举证责任理所当然由永康二建公司承担。一审判决将一个不存在的事实的举证责任分配给金华中构公司，无论从公平还是举证难易程度角度考虑，都是极端错误的。四、一审判决超出了诉讼请求范围。金华中构公司一审中基于买卖合同关系主张永康二建公司支付货款，并不涉及永康二建公司的损失。而永康二建公司的答辩意见是双方不存在买卖合同关系，芯模产品并不是由金华中构公司提供，其并未对损失部分提起反诉。现一审判决不仅审理了金华中构公司货款部分的诉讼请求，同时还对永康二建公司的损失进行了处理，显然超出了金华中构公司一审的诉讼请求范围。综上，一审判决认定事实和适用法律错误，请求二审法院撤销原判，依法改判支持金华中构公司的一审诉讼请求。
永康二建公司二审中答辩称：永康二建公司与金华中构公司不存在芯模买卖合同关系，也不存在芯模安装内容的合同关系，沈红永出具清单的行为是其个人行为，与永康二建公司无关。金华中构公司的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：金华中构公司向永康二建公司承建的永康市弘基星月湾Ⅰ标段工程提供芯模并负责安装，故金华中构公司与永康二建公司之间系负有安装附随义务的买卖合同关系。本案的争议焦点在于：金华中构公司一审中提供的由永康二建公司员工沈红永出具的结算清单中载明的“扣除顶板上浮、造成返工、人工材料费81474元”，该费用是否应当在本案价款中予以扣除。本院认为，沈红永出具的该份结算清单虽然没有金华中构公司的签字确认，但该清单现由金华中构公司持有，金华中构公司并根据其持有的该份清单向永康二建公司主张权利，且金华中构公司也未能提供其他有效证据证明其与永康二建公司之间就本案芯模买卖业务的具体内容，故一审法院根据金华中构公司提供的该份清单来确定双方的权利义务，并无不当。根据结算清单的内容，除载明安装完成的芯模工程量外，明确载明“扣除顶板上浮、造成返工、人工材料费81474元”，现又无证据表明金华中构公司在收到该份清单后及时就清单中有关扣除费用的内容向永康二建公司提出过异议，故清单中载明的“顶板上浮、造成返工、人工材料费81474元”理应在永康二建公司应支付的款项中予以扣除。金华中构公司主张该部分费用应当由永康二建公司承担，依据不足，本院不予采信。综上，金华中构公司的上诉理由不足，对其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1837元，由上诉人金华中构建筑科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 耘
审 判 员 金 莹
审 判 员 应 倩
二〇一三年十一月五日
代书记员 梁昊婷