云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）楚中民一终字第154号
上诉人（原审被告）牟锡彪，男，汉族，1962年11月16日生，初中文化，私营企业主，住浙江省台州市，现住元谋县。公民身份号码：XX。
委托代理人XX，云南XX律师事务所律师。一般授权代理。
被上诉人（原审原告）晏桂森，男，彝族，1965年7月20日生，高中文化，农民，住元谋县XX。公民身份号码：XX。
被上诉人（原审原告）徐娥，女，汉族，1967年8月8日生，高中文化，下岗工人，住元谋县XX。公民身份号码：XX（系晏桂森之妻）。
上诉人牟锡彪因与被上诉人晏桂森、徐娥土地租赁合同纠纷一案，不服元谋县人民法院（2014）元民二初字第212号民事判决书，于2015年2月25日向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，因案件审理需要，2015年5月21日决定延长审理期限3个月。本案现已审理完毕。
原审法院经审理确认的本案事实是：1999年12月15日，原告晏桂森以出让方式取得了物茂乡芝麻村委会国兴村民小组所有的小汉田箐500亩荒山的土地使用权，其使用年限为45年，即自1999年10月1日至2044年12月30日止，并取得了编号为元农用（1999）字第05号开发农业用地土地使用证，该片土地的四至范围为：东至三座坟箐分水岭，南至小横山路下50米沿小汉田梁子，西至猫头鹰洞为界，北至老北梁子分水岭。2008年12月30日，原告晏桂森取得了该片土地的编号为元林字（2008）第2808000133号林权证，四至界限为东至三座坟箐八架牛分水岭与国兴村集体交界，南至小横山梁子分水岭下30米与国兴村集体交界，西至猫头鹰洞与村集体宗地交界，北至老白梁子分水岭与芝麻大村接界。2012年6月20日，原告晏桂森、徐娥与被告牟锡彪签订了一份《土地承租合同》，原告晏桂森、徐娥将位于芝麻村委会国兴村小旱田箐的土地采用转包的方式流转给牟锡彪从事农业开发种植。合同约定：晏桂森、徐娥采用转包方式将其承包经营的耕地（荒地、林地及其他土地）土地使用证500亩、林权证1084.9亩流转给牟锡彪经营。土地用途为农业开发种植。流转期限从2012年6月20日至2032年9月1日止。四至界限为：东至三座坟箐八架牛分水岭与国兴村集体交界，南至小横山梁子分水岭下30米与国兴村集体交界，西至猫头鹰洞与村集体宗地交界，北至老白梁子分水岭与芝麻大村接界。流转价款的支付方式为分期支付，2012年6月20日支付2012年6月20日至2013年6月20日的流转价款人民币148000.00元；2013年6月20日支付2013年6月20日至2014年6月20日的流转价款人民币148000.00元；2014年6月20日支付2014年6月20日至2017年6月20日的流转价款人民币510600.00元。该合同还约定，该片土地上的坝塘、房子等无偿提供给牟锡彪使用。合同签订后，被告牟锡彪对该片土地进行了投资开发，并按时支付了2012年6月20日至2013年6月20日的土地流转价款人民币148000.00元。2013年10月14日，因牟锡彪未按时支付应在2013年6月20日支付的土地流转价款，原告晏桂森、徐娥向元谋县人民法院起诉，要求法院判令牟锡彪支付2013年6月20日至2013年10月20日期间的土地流转价款人民币49333.00元并解除原、被告之间签订的《土地承租合同》。2014年5月7日，元谋县人民法院作出了（2013）元民初字第546号民事判决书，判决牟锡彪在该判决生效后10日内支付给晏桂森、徐娥土地流转金人民币49333.00元，驳回晏桂森、徐娥的其他诉讼请求。判决生效后，牟锡彪履行了判决中的金钱给付义务。截止合同约定的第三期流转价款付款时间2014年6月20日，被告牟锡彪还差欠二原告第二期部分流转价款98667.00元，也未按期支付第三期的流转价款人民币510600.00元。为此，2014年9月29日，原告晏桂森、徐娥再次起诉被告牟锡彪要求给付租金及利息、赔偿水库损失。
原审法院认为，合同当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。在本案中，原、被告双方签订的合同系双方当事人的真实意思表示，合同内容也没有违反法律、行政法规的效力性强制规定，合同合法有效。原、被告双方均应按照合同的约定履行己方的义务。现被告牟锡彪未按约定期限支付原告土地流转价款，对于原告要求被告支付流转价款的诉讼请求，本院予以支持。但因合同中没有约定逾期支付土地流转价款要承担利息，本院对原告诉讼请求中的利息部分不予支持。另外，合同中对于坝塘只约定了“该片土地上的坝塘、房子等无偿提供给被告牟锡彪使用”，原告列举的证据材料也不能证明原、被告之间对于坝塘的使用有其他约定。故本院对于原告诉讼请求中坝塘的损失不予支持。至于被告提出行使先履行抗辩权的答辩意见，本院也不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由被告牟锡彪在本判决生效之日起20日内支付给原告晏桂森、徐娥土地流转价款人民币609267.00元。二、驳回原告晏桂森、徐娥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币14670.00元，由原告晏桂森、徐娥承担5868.00元（已付），由被告牟锡彪承担人民币8802.00元，限于本判决生效后20日内付清。
原审判决宣判后，上诉人牟锡彪不服向本院提起上诉，请求撤销元谋县人民法院（2014）元民二初字第212号民事判决书第一项，改判上诉人支付被上诉人土地租金289446.41元；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其主要上诉理由是：一审认定事实部分清楚但判决结果显失公平。双方发生纠纷的主要原因是被上诉人未按照土地承租合同的约定向上诉人提供土地证和林权证记载的土地使用面积共计1584.9亩。在签订合同前上诉人根据被上诉人提供的土地证记载使用面积为500亩、林权证记载林地使用面积为1084.9亩，才与被上诉人签订土地承租合同的。但在实际开发经营过程中发现被上诉人提供的土地使用面积与合同约定严重不符才迟延支付租金。为此曾与被上诉人口头协商过。经上诉人请中介测量实际被上诉人转租的土地面积仅为592.17亩。上诉人愿意按合同约定履行义务，但租金计算只能以实际转租的土地使用面积592.17亩，按每亩332.17元计算向被上诉人支付租金289446.41元。要求对出租的土地实际面积进行测绘后，按照测绘面积支付租金。
被上诉人晏桂森、徐娥认为，上诉人诉称双方转租的土地分别持有土地使用权证和林权证两本权属证书属实。该片土地，2008年颁发的林权证面积已包含了1999年颁发的土地使用权证使用面积。2012年上诉人与我商谈转租土地时双方对转租面积都没有争议，并且还由上诉人员工实地踏勘过。我方已按合同约定向上诉人提供了出租土地。上诉人就是以土地使用面积不符为由进行狡辩，拖延支付租金。一审认定事实清楚、判决公正，请求驳回上诉，维持原判。
针对上诉请求，上诉人牟锡彪在二审询问时提供证据1土地承租合同复印件一份，欲证实双方签订合同约定出租的土地使用面积应包含开发农业用地土地使用证记载面积500亩和林权证记载面积1084.9亩的总和1584.9亩的事实；证据2地块面积平面图一份，欲证实自己实际开发经营的土地面积经测绘仅有592.17亩的事实。被上诉人晏桂森、徐娥对上诉人提交的证据1真实性无异议，认为林权证面积已包含土地使用权证记载的面积，出租土地使用面积应以林权证载明面积为准，不认可该证据的证明力；对证据2认为不能证实测绘面积，不予认可。本院认为，上诉人牟锡彪提交的证据1与本案其他证据一致，但不能证实上诉人主张不予以采信；证据2无测绘机构签字盖章，本院不予采信。
上诉人牟锡彪对一审未认定被上诉人晏桂森、徐娥未按合同约定如实提供土地使用面积的事实有异议，对其他认定事实无异议。被上诉人晏桂森、徐娥对一审认定事实无异议。
另查明，双方当事人签订土地承租合同约定的土地使用四至界限与被上诉人晏桂森、徐娥持有的编号为元林字（2008）第2808000133号林权证记载的四至界限一致，界限均为：东至三座坟箐八架牛分水岭与国兴村集体交界，南至小横山梁子分水岭下30米与国兴村集体交界，西至猫头鹰洞与村集体宗地交界，北至老白梁子分水岭与芝麻大村接界。双方当事人土地承租合同仅约定2012年、2013年承包金为每年148000元，自2014年6月20日起租金每三年支付一次且每三年租金按15%递增；双方未约定按亩或以实际开发经营的土地面积支付租金。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：1、双方实际交付使用的土地面积与合同约定的土地面积是否一致。2、上诉人应否按土地承租合同约定向被上诉人支付租金。
本院认为，合同当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。双方当事人自愿签订的土地承租合同自始有效，双方均应严格按合同约定履行义务、主张权利。双方签订的土地承租合同约定的土地使用面积四至界限与被上诉人宴桂森、徐娥持有的编号为元林字（2008）第2808000133号林权证记载的四至界限一致。上诉人牟锡彪认为土地使用面积严重不符合合同约定，可另行协商变更合同或诉讼。上诉人牟锡彪以被上诉人宴桂森、徐娥提供土地使用面积严重不符为由，拒不支付租金的抗辩理由无事实和法律依据。其上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6097元由上诉人牟锡彪负担（已交）。
本判决为终审判决。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后二年内向原审人民法院或与原审法院同级的被执行财产所在地人民法院申请强制执行。
审判长 刘 芳
审判员 陈翠连
审判员 吴启贤
二〇一五年六月十六日
书记员 胡志福