广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅中法民一终字第516号
上诉人（原审被告）：福建省漳州中肥肥料有限公司。住所地：福建省漳州市南靖县山城镇桥头村。
法定代表人：卢金城，该公司经理。
委托代理人：蔡树明，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：大埔县金正农农资技术服务部。住所地：大埔县湖寮镇西环路***号店。
负责人：周燕凤。
委托代理人：刘文俊，广东巨龙律师事务所律师。
上诉人福建省漳州中肥肥料有限公司（以下简称中肥公司）因与被上诉人大埔县金正农农资技术服务部（以下简称金正农服务部）产品生产者责任纠纷一案，不服广东省大埔县人民法院（2015）梅埔法民一初字第135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月12日公开开庭审理了本案。上诉人中肥公司的委托代理人蔡树明，被上诉人金正农服务部的委托代理人刘文俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：金正农服务部由投资人周燕凤于2012年11月23日向大埔县工商行政管理局注册成立，领取了《个人独资企业营业执照》，经营范围及方式为化肥、农药（不含剧毒危险化学品）销售。
2013年4月18日，大埔县工商行政管理局在执法中对金正农服务部进行化肥抽样取证检查，在其仓库存放的各种化肥中按份随机抽取了由江西叶必绿生化科技有限公司生产的“爱农比德”蜜柚强根专用肥，由中肥公司生产的“农绿康”豆粕肥料（40KG／袋）、“农绿康”甲壳素.氨基酸（40KG／袋）有机肥料样品送检。2013年5月9日，广东省质量监督日用精细化工产品检验站（汕头）广东省汕头市质量计量监督检测所粤东产品质量检验中心根据大埔县工商行政管理局于2013年4月23日送样委托，对受检单位为“大埔县金正农农资技术服务部”，生产单位为“福建省漳州中肥肥料有限公司（标称）”的“豆粕肥料40KG／袋农绿康”和“甲壳素.氨基酸40KG／袋农绿康”出具了两份编号分别为“№：HG2013WT01276”和“№：HG2013WT01277”的《检验报告》，均认定“其中有机质的质量分数（以烘干基计）不符合NY525-2012标准的要求，本次检验不合格。”
2013年6月13日，大埔县工商行政管理局作出埔工商检处字（2013）第008号《行政处罚决定书》，该《行政处罚决定书》认定：金正农服务部销售的由中肥公司生产的“农绿康”豆粕肥料（40KG／袋）；“农绿康”甲壳素.氨基酸（40KG／袋）经广东省质量监督日用精细化工产品检验站（汕头）检测，因“有机质的质量分数（以烘干基计）不符合NY525-2012标准的要求”于2013年5月9日被判定为不合格产品。经查，上述2种不合格化肥是金正农服务部的投资人周燕凤的老公陈景海于2012年9月8日从中肥公司处购进的，“农绿康”甲壳素.氨基酸（40KG／袋）共购进24吨，每吨进货价1200元；“农绿康”豆粕肥料（40KG／袋）共购进30吨，每吨进货价450元。上述2种不合格化肥总货值合计44350元，得销货款合计29488元，违法所得合计5724元。对金正农服务部销售不合格化肥的违法行为，作出如下处罚：1、责令停止销售；2、没收不合格的“农绿康”豆粕肥料叁点肆捌吨（捌拾柒袋，40KG／袋）；“农绿康”甲壳素.氨基酸有机肥料捌点肆肆吨（贰佰壹拾壹袋，40KG／袋）；3、没收违法所得伍仟柒佰贰拾肆元（5724元）；4、罚款人民币肆万肆仟叁佰伍拾元（44350元）。因没收上述肥料，2013年6月13日，大埔县工商行政管理局向金正农服务部出具了没收上述肥料的《没收财物收据》；2013年6月14日，金正农服务部向大埔县工商行政管理局缴纳了工商罚没款50074元。2015年5月19日，金正农服务部向原审法院起诉，请求：1、中肥公司返还金正农服务部货款11694元；2、中肥公司赔偿金正农服务部50074元。
原审法院认为：根据法律规定，生产者应当对其生产的产品质量负责。产品质量有保障人体健康，人身、财产安全的国家标准、行业标准的，应当符合标准。因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任。金正农服务部在经营销售中肥公司生产的“农绿康”豆粕肥料、“农绿康”甲壳素.氨基酸有机肥料中，经大埔县工商行政管理局行政执法中对上述肥料抽查送检后认定为不合格产品，大埔县工商行政管理局据此对金正农服务部作出行政处罚，金正农服务部因销售中肥公司的不合格产品遭受处罚所造成的财产损失，中肥公司作为生产者，应当承担赔偿责任。金正农服务部返还贷款的诉请，其实质是请求中肥公司赔偿被没收肥料的购货款。据此，原审法院依照《中华人民共和国产品质量法》第十四条、第二十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条的规定，判决：福建省漳州中肥肥料有限公司应在本判决生效后十五日内，赔偿大埔县金正农农资技术服务部财产损失61768元。案件受理费1344元，减半收取为672元，由福建省漳州中肥肥料有限公司负担，应在本判决生效后十五日内交付。当事人未按判决确定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，中肥公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、中肥公司从未与金正农服务部有业务往来。金正农服务部向原审法院提交的证据无法证明其是中肥公司的经销商。二、金正农服务部向原审法院提交的福建省南靖县人民法院（2014）靖民初字第2035号民事判决书、金正农销售单，以此证明陈景海向中肥公司购买其所生产的涉案化肥与事实不符。1、无证据证实周燕凤与陈景海是夫妻关系，原审认定他们是夫妻关系属认定事实不清，证据不足。2、上述证据充分印证陈景海与漳州市金正农农化有限公司发生业务往来，并非金正农服务部与中肥公司发生业务往来。3、金正农销售单中明确载明：“购买单位陈景海”，“产品无质量问题六个月后不得退货，如发生纠纷议定由南靖县人民法院受理”。说明陈景海与漳州市金正农农化有限公司有业务往来，且产品质量不存在问题，此外，陈景海与漳州市金正农农化有限公司明确约定因产品质量存在问题发生纠纷，由南靖县人民法院管辖，并非由大埔县人民法院管辖。三、从二份检验报告及大埔县工商行政管理局作出的埔工商检处字（2013）第008号行政处罚决定书、缴款凭证、追缴财物收据，证实被处罚人是金正农服务部，并非中肥公司。四、法律规定执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识是销售者的产品质量责任和义务，但金正农服务部未能向法庭提供履行上述义务的任何证据。五、金正农服务部无证据证实其被没收的化肥、违法所得及罚款应由中肥公司赔偿或返还。六、根据福建省农业厅向中肥公司颁发的闽农肥（2011）临字0114号福建省肥料临时登记证，其中主要技术指标：有机质≥30％。2012年9月28日，漳州市农业检验监督中心对中肥公司生产的有机肥料进行检测，其中有机质的质量分数（以烘干基计）质量指标为49.4％，符合质量指标的要求。据此说明中肥公司投入市场的有机肥料，符合质量指标要求。七、大埔县工商行政管理局对金正农服务部进行处罚时，未对中肥公司进行调查，因此原审法院仅凭检验报告及行政处罚决定书进行认定，属于事实不清，证据不足。综上请求：二审法院撤销原审判决，并依法进行改判（即驳回金正农服务部的诉讼请求）或发回重审。
被上诉人金正农服务部答辩称：中肥公司销售的化肥不合格，导致金正农服务部受到大埔县工商行政管理局的行政处罚。中肥公司作为不合格产品的产生者，应对金正农服务部承担赔偿责任。一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
本院经审理查明，对于原审判决查明的事实，中肥公司对埔工商检处字（2013）第008号《行政处罚决定书》认定金正农服务部销售的涉案化肥是中肥公司生产的有异议，对陈景海是金正农服务部投资人周燕凤的老公有异议。金正农服务部对原审查明的事实无异议。对于双方当事人无异议的部分，本院予以确认。
另查明：周燕凤与陈景海未办理结婚登记手续。周燕凤与陈景海共同经营金正农服务部。中肥公司与漳州市金正农农化有限公司的法定代表人均是卢金城，蔡树明是该两公司的员工。根据周燕凤提交的银行交易明细清单反映，周燕凤多次向漳州市金正农农化有限公司的员工蔡树明支出资金。根据中肥公司的委托代理人的陈述，漳州市金正农农化有限公司负责销售中肥公司生产的产品。中肥公司未发现产品被伪造或者冒用。
还查明：福建省农业厅向中肥公司颁发的闽农肥（2011）临字0114号福建省肥料临时登记证，登记的有机化肥主要技术指标：有机质≥30%，该临时登记证的有效期至2012年6月。福建省农业厅向中肥公司颁发的闽农肥（2012）临字0177号福建省肥料临时登记证，登记的有机化肥主要技术指标：有机质≥45%，该临时登记证的发证日期是2012年10月19日，有效期至2013年10月。中肥公司对广东省质量监督日用精细化工产品检验站（汕头）广东省汕头市质量计量监督检测所粤东产品质量检验中心出具的№：HG2013WT01276和№：HG2013WT01277两份《检验报告》的检验结论无异议。
本院认为，本案争议焦点是：中肥公司应否就金正农服务部因涉案产品不合格所致损失承担赔偿责任。
本案所涉肥料经检验，其中有机质的质量分数不符合行业标准的要求，被认定为不合格产品，中肥公司对检验结果无异议。经查，涉案的不合格肥料是陈景海从漳州市金正农农化有限公司处购买，结合周燕凤向漳州市金正农农化有限公司的员工蔡树明支付钱款的事实，周燕凤与陈景海的关系，以及金正农服务部的经营范围，可以认定金正农服务部销售的涉案不合格肥料就是以陈景海的名义向漳州市金正农农化有限公司购买的。根据中肥公司的陈述，漳州市金正农农化有限公司销售的产品是由其公司生产，而且涉案不合格产品的包装上标准的生产单位是“福建省漳州中肥肥料有限公司”，中肥公司至今亦未发现有伪造或者冒用其公司的产品。中肥公司主张涉案不合格化肥不是其公司生产的，但未能提供证据证实。据此，可以认定涉案不合格肥料的生产者是中肥公司。《中华人民共和国产品质量法》第二十六条规定，生产者应当对其生产的产品质量负责。产品质量应当符合不存在危及人身、财产安全的不合理的危险，有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，应当符合该标准的要求。《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条规定：“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。”涉案化肥是因产品质量不符合行业标准而被认定为不合格产品，产品缺陷是由生产者中肥公司造成的。故金正农服务部因销售涉案不合格化肥被大埔县工商行政管理局行政处罚，所致的损失应由产品生产者中肥公司赔偿，原审作出的判决符合法律规定。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。中肥公司上诉理由不足，其上诉请求缺乏事实根据和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1344元，由上诉人福建省漳州中肥肥料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄洪远
代理审判员 李新红
代理审判员 张孟棋
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 朱红珍