北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终11935号
上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司北京京石支行，营业场所北京市丰台区莲花池西里6号院17号楼。
负责人：于艳芳，行长。
委托诉讼代理人：谢少雄，男，中国农业银行股份有限公司北京市分行职员。
委托诉讼代理人：龚玲，女，中国农业银行股份有限公司北京石景山支行职员。
被上诉人（原审原告）：牌爱平，女，1974年9月24日出生，北京同创富来科技开发有限公司董事长，住山东省滨州市滨城区杨柳雪镇牌家村1-1号。
委托诉讼代理人：万凯（牌爱平之夫），住北京市丰台区。
上诉人中国农业银行股份有限公司北京京石支行（以下简称农行京石支行）因与被上诉人牌爱平借记卡纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院2015年丰民（商）初字第26699号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
农行京石支行上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回牌爱平一审诉讼请求。事实和理由：一、一审法院事实认定错误，关键事实未进一步核实。一审法院在无法查明具体交易地点的情况下，就武断认定本案涉案交易属于伪卡盗刷交易，属于明显事实认定错误。本案中，虽然无法证明涉案交易的具体交易地点，但通过一审法院的查询亦可确定本案涉案交易发生地在北京。同时，本案涉案交易转出款项最终去向未查明，根据目前证据，只能显示款项流入张广阳的中国银行的银行卡内，至于流入后的资金去向始终未查明，不能仅凭牌爱平口述即判定其与张广阳之间无牵连。二、一审法院举证责任分配不当，裁判显失公正。本案涉案交易机具非农行京石支行布放，农行京石支行不可能掌握具体机具的步放地点。农行京石支行已向法院申请调查取证，并提供能查询到的所有信息，并已经尽到了应尽的举证责任。一审法院却要求农行京石支行承担不可能完成的举证责任，并判定农行京石支行承担举证不能的责任，明显违反公平、公正的原则。三、银行卡密码由牌爱平掌握，通过正确密码完成的交易，结果理应由牌爱平自行承担。
牌爱平辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回农行京石支行的上诉请求。农行京石支行作为发卡行，其有义务查明交易的相关情况，其没有证据证明是牌爱平进行的交易，其应该服从一审判决。另外，根据一审查明的事实，涉案的ATM机已经被撤，不知道为何还能进行交易，牌爱平将资金存在农行京石支行，其有权利向农行京石支行主张付款责任。
牌爱平向一审法院起诉请求：1.判令农行京石支行返还牌爱平被盗刷资金19600元及利息损失（以19600元为基数，自2015年10月27日计算至实际给付之日，按照中国人民银行同期存款利率计算）；2.诉讼费用由农行京石支行承担。
一审法院认定事实：牌爱平于2009年7月在农行京石支行开办借记卡一张，卡号为×××。2015年10月26日17时26分左右，牌爱平收到农业银行的短信提示，通知该银行卡在该时间段内消费19600元。收到短信后，为证明涉案银行卡与其本人并未分离，系被盗刷，牌爱平于当日18时47分许到北京超市发羊坊店持卡进行POS机刷卡消费。次日，牌爱平到北京市公安局丰台区公安分局西局派出所报警。
根据农行京石支行提供的交易查询结果，涉案交易的受理机构为银联商务有限公司，系通过ATM的一般转账方式将19600元转至户名为张广阳的账户中，但关于ATM机的设置地点，农行京石支行表示尚未查清。牌爱平表示其并不认识张广阳，也从未进行过上述转账交易。
经一审法院与公安机关核实，涉案交易的具体地点暂无法确定，亦未调取到交易的视频资料，案件目前尚未告破。该院向银联商务有限公司调查核实了涉案交易的操作地点和视频资料，该公司回复涉案交易的ATM机系其下属公司北京数字王府井科技有限公司所属，经与该公司核实，该公司回复情况如下：“因交易发生终端是统一发放给商户，且该终端早已撤机，与商户早已解除合作，故无法提供具体交易地点与相关视频”。
现牌爱平诉至法院，请求判令农行京石支行赔偿因盗刷产生的经济损失19600元及同期存款利息。
一审法院认为：牌爱平在农行京石支行开办借记卡，双方形成借记卡合同关系，该合同关系系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，该院确认有效。双方均应恪守履行。《中华人民共和国商业银行法》第六条规定，商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。据此，农行京石支行负有保障牌爱平账户内存款安全的基本义务。本案的争议焦点在于：一、农行京石支行和牌爱平在涉案交易的发生中哪一方存在过错和违约，即在涉案交易的操作地点无法查明的情况下的举证责任分担问题；二、涉案盗刷行为的赔偿主体如何确定。
关于焦点一，该院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条规定：“在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担”。现实生活中，银行掌握并控制着储户登记资料、资金存储、数据交换、加密算法、交易设备、交易监控等一切信息及技术。相对于普通储户来讲，银行在储蓄合同及交易过程中都占有积极和主导的地位，在银行卡或者交易系统安全性方面的举证能力来讲，银行的举证能力较强。本案中，确定涉案交易的操作地点是认定交易是否系牌爱平本人作为以及交易发生时银行卡是否与牌爱平分离的重要因素，而银行为专业金融机构，应当提供交易地点等与交易相关的准确信息，在该地点无法确定的情况下，银行应对此承担责任。牌爱平作为储户，在涉案交易发生后的一小时左右持卡进行交易，证明人卡未分离，在本案中已经做出了合理的说明，在此前提下，应当由银行对牌爱平有过错承担举证责任。而根据农行京石支行的举证情况，其未能证明涉案交易系牌爱平本人持卡操作或牌爱平存在遗失卡片或泄露密码等过错行为，应推定为涉案交易系他人持伪卡操作。作为专业机构，银行未能保证其发放的借记卡具有可识别性和唯一性，已构成违约，应对此承担违约责任。
关于焦点二，该院认为：牌爱平与农行京石支行之间存在借记卡合同关系；牌爱平与实际刷卡人之间存在侵权法律关系，现牌爱平依据借记卡合同向农行京石支行主张违约责任并无不妥。合同具有相对性，合同当事人一方因第三人的原因构成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。故此，牌爱平向农行京石支行主张违约责任具有事实与法律依据，该院对农行京石支行的该辩称意见不予采纳。
综上所述，关于牌爱平要求农行京石支行赔偿其因借记卡被盗刷产生的经济损失19600元及相应利息的诉讼请求，理由正当，于法有据，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国商业银行法》第六条规定，判决：中国农业银行股份有限公司北京京石支行于判决生效之日起十日内赔偿牌爱平存款19600元及利息（以19600元基数，自二○一五年十月二十七日起计算到实际给付之日止，按照中国人民银行同期存款利率计算）。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，农行京石支行与牌爱平之间成立借记卡合同法律关系，牌爱平开通相关银行卡功能并向其借记卡账户存入款项后，农行京石支行即有义务在存款余额限度内向牌爱平提供银行卡消费结算、转账汇款、提取现金等服务。
本案银行卡交易发生于2015年10月26日17时26分左右，交易方式系ATM转账。持卡人牌爱平在发现余额变动短信提示后，为证明涉案银行卡与其本人未分离，于当日18时47分许到北京超市发羊坊店持卡进行POS机刷卡消费，并于次日向公安机关报案，已采取持卡人在发现银行卡异常交易后可能采取的合理措施。农行京石支行作为发卡银行，负有保障持卡人用卡安全的义务。案涉ATM机虽非农行京石支行布放，但农行京石支行允许其发行的银行卡在该设备上联网通用，即有义务向持卡人提供银行卡交易的具体信息。农行京石支行未能提供诉争交易发生的位置信息，亦未能提供ATM监控视频用于核查诉争交易过程，一审法院认定本案交易系伪卡交易，合理有据。农行京石支行上诉称一审法院分配举证责任不当且现有证据不足以证明本案银行卡交易系伪卡交易，本院对该上诉主张不予采信。
发卡行与伪卡使用人之间的交易行为对持卡人不产生法律效力。农行京石支行对伪卡使用人的付款行为不构成对牌爱平的履约行为。凡使用密码进行的交易均视为本人合法交易的格式条款按通常理解亦不应适用于伪卡交易情形。农行京石支行以诉争交易系使用密码进行的交易为由主张其不应再向牌爱平支付因盗刷而减少的款项，该上诉主张没有合同和法律依据，本院不予支持。
综上所述，农行京石支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费294元，由中国农业银行股份有限公司北京京石支行负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙兆晖
审 判 员 曹 欣
审 判 员 赵婧雪
二〇一七年十一月二十八日
法官助理 王莹莹
书 记 员 崔亚楠