河北省故城县人民法院
民 事 判 决 书
（2004）故民二初字第61号
原告赵世红。
委托代理人陈章岩，故城县政通法律服务所法律工作者。
被告河北同业中央空调工程有限公司。
法定代表人刁其钧，任董事长。
委托代理人孙如深，该公司经理。
委托代理人刘宏赞，河北合明律师事务所律师。
原告赵世红与被告河北同业中央空调工程有限公司（以下简称“同业公司”）为承揽合同纠纷，本院于2004年10月14日受理后，于2004年9月29日中止审理。2013年11月恢复审理。依法组成合议庭于2004年3月19日、3月24日、2015年1月7日、2015年3月25日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人陈章岩及被告的委托代理人孙如深、刘宏赞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵世红诉称：2000年3月25日，原告赵世红经被告同业公司授权，以被告同业公司的名义与南京大地建设集团股份有限公司石家庄分公司（以下简称“南京大地石家庄分公司”）签订了一期合同，合同标的额为1103078元，其后原告又以相同的合同内容与被告同业公司签订了《加工定做合同》，合同额为560000元。另外该期合同，原告又以同业公司的名义与南京大地石家庄分公司签订了一份补充合同，金额为81000元，同时原告以相同内容与被告签订了《加工合同》合同额为46732元。一期同总价款为1184078元，南京大地石家庄分公司给付被告同业公司工程价款631615.60元，赵世红在被告处支取了288500元。原告赵世红应得款543078元＋34268元－288500元为288846元，故被告同业公司尚欠原告赵世红288846元未支付。
2001年1月3日，经被告授权原告以被告的名义与石家庄国税局签订了《购销合同书》（以下简称“二期合同”）合同标的额为602000元，在合同履行过程中，又增补了两份合同，合同标的额分别为134514.99元和70732.55元，合同总标的额为807247.54元。与此同时原告赵世红以相同的标的物与被告签订了《定做加工合同》，加工费分别为350000元、65000元。在履行上述合同时，被告同业公司少做了部分物品由原告赵世红个人外购膨胀水箱、水泵、除湿机花费39650元，并将合同履行完毕。原告应得款602000元＋134514.99元＋70732.55元＋39650元-350000元-65000元＝431897.54元。原告赵世红在被告同业公司已支取155000元，被告同业公司尚欠原告赵世红276897.54元未付。以上一、二期合同，被告共欠原告合同价款565743.54元未付。
三期合同签订履行情况：2004年4月12日，原告赵世红与被告同业公司签订了《加工定做合同》，合同价款为196000元。2002年4月30日，相同标的的产品原告经被告授权以同业公司名义又与江苏省建筑工程公司石家庄分公司（江苏建筑公司石家庄分公司）签订了《购销合同书》，合同价款为409862.99元。除合同中两台春兰除湿机系原告赵世红采购外其他均系被告同业公司完成加工生产。合同履行后，原告赵世红在江苏建筑公司石家庄分公司支取款项为254000元，原告认为剩余的款项已由被告同业公司支取。
被告同业公司当庭辩称：原告陈述的部分属实，部分不属实。其中原告个人花费39650元部分不属实，原告与被告所签订的合同中，没有该部分产品，属于原告自购的物品。原告要求被告支付该部分费用无依据。原告与被告签订的合同约定，工程回款应汇入被告铜业公司的账户，但原告赵世红擅自从建设单位支款，导致被告的管理和追要欠款无从掌握，被告无奈通过诉讼手段追要欠款，被告因此支付的诉讼费、误工费应该由原告承担。此外原告以被告的名义与江苏建筑公司石家庄分公司签订了《购销合同书》，合同标的额为409862.99元，原告又将上述产品委托被告加工，加工费加工费196000元至今未付。综上一、二、三期合同的实际履行情况：一期工程共回款631615.6元，原告在被告处分15笔共支取302500元，被告得款33415.6元。二期工程被告共收回价款538400元，原告在被告处已支取163150元，公司得款356950元。三期合同被告收到回款134332元，原告未支取。若将三期的回款134332元，认定为二期合同回款，则原告未支付三期合同的加工费196000元。
另外一期合同履行合同总额为1083354.84元，南京大地石家庄分公司汇入被告公司账户550615.60元，被告通过诉讼要回款项390000元，现南京大地石家庄分公司尚欠质保金54167.74元、货款78571.50元未付，即一期合同尚欠132739.24元。二期合同被告履行总额为672732元，实际收到款项为538400元，石家庄国税局尚欠134332元未付。三期合同被告履行合同总额为409862.99元，被告收到回款为134332元，尚欠275530.99元未付。
以上一、二、三期合同，被告南京大地石家庄分公司、石家庄国税局、江苏建筑公司石家庄分公司尚欠货款共计542602.23元未付，该部分货款应由原告赵世红追要，被告为此支付的诉讼费、务工人员等费用，应由原告赵世红承担。
根据原、被告的诉辩理由，经征得原、被告同意确认如下争议焦点：原、被告双方之间《加工定做合同》如何签订、如何履行、被告同业公司如何承担责任？
原告围绕争议焦点举证如下：（一）一期合同签订、履行证据：（1）2000年3月23日，被告同业公司与南京大地建设集团股份有限公司石家庄分公司（以下简称“南京大地石家庄分公司”）签订《加工定做合同》，载明：定做物品项目或名称：新风机组、变风量、空调机组、排烟、风机、风口等产品见清单，合同标的额为1103078元；（2）2000年3月30日，原告赵世红将证据（1）中的产品委托同业公司加工，与被告同业公司签订了《加工定做合同》，约定加工费为560000元，证据（1）与（2）的差额为原告赵世红所有；（3）同时与南京大地石家庄分公司增补了一份标的额为81000元合同，与此同时委托被告同业公司加工加工费46732元归同业公司所有，剩余的款项即81000元减去46732元归原告赵世红所有。以上证据证明一期合同签订情况。（二）（4）2001年1月3日，原告以被告同业公司的名义与石家庄国税局、江苏省建筑工程公司签订《购销合同》，合同标的额为602000元；（5）原告以同业公司的名义与与石家庄国税局、江苏省建筑工程公司签订了《购销增补合同书》，原合同变更减少及增加设备，详见减少表、增加表相差增补70732.55元，被告同业公司应得加工费35000元；（6）原告赵世红将证据（4）的产品委托被告加工并与被告同业公司签订《加工定做合同》，约定：加工费为350000元，加工的产品包括风机17台、阀类54个、通风器59台、风口567件、软水箱1台、消声器15个、田管（二代），另外双方约定了交货时间、结算办法等内容。二期合同原告赵世红应得款项为602000元加上70732.55元减去350000元减去35000元，便是原告赵世红所得。以上是二期合同的订立情况。（三）（7）2002年4月30日，原告赵世红以被告同业公司的名义与江苏省建筑工程公司石家庄分公司签订了《购销合同书》，合同标的额为409862.99万元；（8）原告赵世红将证据（7）中的标的物委托被告同业公司加工，双方签订了《加工定做合同》，合同约定加工费196000元，明确约定了产品数量、名称、交货时间、验收办法等内容；（9）配套协议一份；以上情况是三期合同的签订情况；（10）被告公司业务员公司章程一份，说明业务员是独立的；（11）经原告申请，法院在石家庄国税局调取的付款说明，证明原告的陈述与二期合同及增补内容相同，石家庄国税局已经全部款项给付被告同业公司；（12）（2003）故民初第384号民事判决书一份，证明，原告一期工程在被告处实际支款302500元，质保金54167.74元，原、被告均未支取；（13）（2003）衡民二终字第78号民事调解书一份，说明质保金由被告同业公司向石家庄国税局索要，被告同业公司为索要合同价款支付诉讼费20940元。
被告同业公司围绕争议焦点举证如下：（1）（2003）衡民二终字第78号民事调解书一份；（2）2002年4月30日协议一份；（3）办公辅助用通风空调设备报价单、报价书各一份；（4）河北同业中央空调设备标价表五份，另外一、二、三期合同与原告提交的一致，不再提交。
原告对被告提交的证据的质证意见：对被告提交的证据（1）（2）（3）（4）的真实性无异议。
被告对原告提交的证据（1）（2）（3）（4）（5）（6）（7）（8）（9）（10）（11）（12）（13）真实性无异议。但涉及到原告赵世红提到的膨胀水箱、附件、水泵、除湿机共计39650元以及三期合同中两台春兰除湿机均不包含在原告与被告所签订的合同中，属于原告自己采购部分，原告赵世红让被告承担该部分费用，无法律依据。
本院对上述证据认证采信的理由：对原告提交的证据（1）（2）（3）（4）（5）（6）（7）（8）（9）（10）（11）（12）（13）复印件被告对其真实性均无异议，应予以采信。原告对被告提交的证据（1）（2）（3）（4）复印件，对其真实性均无异议，依法予以确认。
本院经审理查明：2000年3月25日，原告赵世红以被告同业公司的名义与南京大地石家庄分公司签订了《加工定做合同》（以下简称“一期合同”），合同约定：定做方为南京大地石家庄分公司、承揽方为同业公司，合同总价款为1184078元，还约定了产品名称、交货时间、质量要求等内容。与此同时原告赵世红将上述产品委托被告同业公司加工，双方签订了《加工定做合同》，合同约定：甲方赵世红、乙方同业公司，甲方委托乙方加工产品的名称、加工费为606372元、还约定交货时间、结算办法由石家庄国税局直接汇入同业公司等内容。合同签订后，被告同业公司依约完成加工产品，并将产品运送至南京大地石家庄分公司施工工地。被告同业公司一期合同实际履行定做物价值为1083354.84元，而南京大地石家庄分公司实际回款550615.6元，被告同业公司通过诉讼回款390000元，合计940615.6元，其中包括质保金54167.74元及被告同业公司放弃的部分款项。原告赵世红在被告同业公司处支款302500元。被告同业公司支付诉讼费20940元。
2001年1月3日，原告赵世红以被告同业公司的名义与石家庄国税局及江苏省建筑工程公司签订了《购销合同书》（以下简称“二期工程”）合同总价款为602000元。合同签订后，原告赵世红委托被告同业公司加工，双方于2001年1月10日签订了《加工定做合同》，约定加工费350000元及产品名称、数量、交货时间及结算办法等内容。合同签订后，被告同业公司依约完成了定做产品，其后由于产品变更，增加产品款项为70732.55元，截至2003年11月27日，被告同同业公司已全部收到石家庄国税局及江苏省建筑工程公司合同价款为672732元。原告赵世红在同业公司已支取二期工程款155000元。
原告赵世红于2004年4月30日，与江苏省建筑工程公司石家庄分公司签订《购销协议书》，由江苏建筑石家庄分公司购买被告同业公司中央空调产品价值409862.99元，对交货时间、履行地点等均作了约定。同时原告赵世红将上述产品委托被告同业公司加工定做，双方于2004年4月12日，原告赵世红与被告同业公司签订了《加工定做合同》，合同约定了产品数量、名称、交货时间等内容，加工费为196000元。合同签订后，被告同业公司依约履行了合同义务。原告赵世红在江苏省建筑工程公司石家庄分公司支取款项254000元，未支付被告同业公司加工费196000元。
2004年2月16日，原告赵世红向本院提起诉讼要求被告同业公司支付一、二期合同差额565743.54元。
本院认为：原告赵世红以被告同业公司名义分别与南京大地石家庄分公司、石家庄国税局及江苏省建筑工程公司、
江苏建筑石家庄分公司签订的一、二、三期合同，同时赵世红又将上述合同中的产品委托被告同业公司进行加工，双方签订《加工定做合同》，原告赵世红与被告同业公司形成承揽合同关系。被告同业公司按照合同约定完成工作成果并予以交付，根据原、被告签订的《加工定做合同》约定，由原告赵世红支付被告同业公司加工费。从同业公司与其他三公司签订的合同及履行情况：一期合同实际履行的价款为1083354元，而合同签订的价款为1184078元，按照双方分成比例分配，被告同业公司应得款项606372元÷1184078元×1083354元应为554790.6元；二期合同被告同业公司应得款项为350000元＋增补项所占份额（350000元÷602000元×70732元）共计391123.3元；三期合同被告同业公司应得款为196000元。以上一、二、三期合同被告同业公司应得价款为1141913.9元。从目前双方提供的证据看，无证据证明被告同业公司已取得第三期合同加工费196000元，且被告同业公司否认江苏建筑石家庄分公司已支付该款项，虽原告赵世红向本院申请进行调查，本院派人去石家庄及南京进行调查，但未取得有效证据证明被告同业公司已支取加工费，由于被告同业公司已履行了第三期合同，原告赵世红应支付被告同业公司第三期加工费196000元，江苏建筑石家庄分公司未支付部分应由原告赵世红追索。综上，原告赵世红应支付被告同业公司加工费1141913.3元，而被告同业公司实际收到的加工费数额为：一期合同回款940615.6元、二期合同得款672732元，两期合同得款共计1613347.6元，原告赵世红一期合同支款302500元，双方均无异议；二期合同原告赵世红支款数额，被告同业公司反驳称原告赵世红支款163150元，但未提交证据予以证明，原告赵世红自认支款155000元予以确认，原告赵世红一、二期合同共计支取457500元，被告同业公司实际收到的加工费为1613347.6元－457500元＝1155847.6元，被告同业公司多得款项为1155847.6元－1141913.9元＝13933.7元，因原告赵世红不能支付被告同业公司加工费致使被告同业公司提起诉讼，而支付诉讼费20940元，该部分系被告同业公司的损失，应由原告赵世红承担。鉴于上述情况，被告同业公司多占用的款项抵顶其所支付的诉讼费用，故被告不予返还；至于原告赵世红主张的膨胀水箱、附件、水泵、除湿机共计39650应由被告同业公司支付的问题，从双方签订的四份《加工定做合同》产品名称一栏中，均不含上述原告主张的产品，故原告该部分主张，与事实不符，不予采信。另外一期合同质保金54167.74元，根据原告赵世红与被告所签《加工定做合同》约定，应由原告赵世红向有关单位索要。关于（2003）衡民二终字第78号民事调解书中，被告同业公司放弃的部分款项是否应支付原告赵世红，由于被告同业公司向南京大地石家庄分公司追索欠款，原告赵世红以被告同业公司业务员身份出庭作证，被告同业公司具有诉讼权利主体资格，其处分民事权利不违反法律规定，原告赵世红明知被告同业公司放弃部分款项并未提出异议，其要求被告同业公司支付该款项，于法无据，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高院《关于适用民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告赵世红对被告河北同业中央空调工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费9700元，由原告赵世红负担。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院或衡水市中级人民法院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 孙淑平
人民陪审员 孙世凤
人民陪审员 宋 娟
二〇一五年四月十日
书 记 员 夏丹丹