安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民二终字第00494号
上诉人（原审被告）：安徽省永安建筑有限公司。
法定代表人：肖昌纯，该公司董事长。
委托代理人：吴小龙，该公司员工。
委托代理人：姜之新，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：何富林。
委托代理人：方汇，巢湖市柘皋镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：刘贤银。
上诉人安徽省永安建筑有限公司（以下简称永安公司）因与被上诉人何富林、刘贤银买卖合同纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2013）巢民二初字第00899号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2012年3月，永安公司承建了巢湖市柘皋镇信义时代广场13#-16#楼工程，后永安公司将该项目13#-16#楼工程交由刘贤银施工建设，并负责管理。因该工程建设需要，刘贤银经与何富林商定，由何富林向该工程提供建筑用砖，后何富林陆续向案涉工程工地提供了建筑用砖。经结算，刘贤银尚差欠何富林砖款230000元，2013年4月22日，刘贤银向何富林出具一份欠据，内容载有“今欠到何富林砖款贰拾叁万元整”、“柘皋信义广场”等字样。何富林催要该款未果，向原审法院起诉，要求永安公司给付剩余砖款。
原审法院认为：根据双方当事人的陈述、证人证言及提交的有关证据材料，案涉工程项目系由被告永安公司承建，由刘贤银负责该项目工程建设施工，刘贤银在此过程中对外发生的与案涉工程有关的民事行为，依法应属职务行为，应由永安公司承担民事责任。本案中，何富林已实际向案涉工程提供了建筑用砖，也一直与案涉工程管理人员刘贤银进行结算，刘贤银向何富林出具欠据，并在欠据中记载“柘皋信义广场”字样，亦恰能反映何富林提供的建筑用砖用于永安公司承建的柘皋信义广场项目工程，此间，永安公司作为工程承建商对刘贤银上述行为理应知晓，但一直未提出异议。永安公司认为欠条所涉款项由刘贤银个人承担的辩称意见，缺乏依据，不予支持。何富林主张要求永安公司给付所欠砖款230000元，理由成立，予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条之规定，判决：被告安徽永安建筑有限公司给付原告何富林230000元，于本判决生效之日起十五日内履行完毕。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费减半收取4750元，由被告安徽永安建筑有限公司负担。
永安公司上诉称：一、原审法院判决上诉人向被上诉人何富林给付货款23万元，无事实依据，在认证方面明显偏袒被上诉人何富林。1、上诉人既未同被上诉人何富林签订货物买卖合同，也未接受过货物，更未向其出具接受货物的收据和欠条。故上诉人与被上诉人何富林之间无事实合同关系和债权债务关系。2、刘贤银既未以上诉人名义与被上诉人何富林签订货物买卖合同，也未以上诉人名义向其出具接受货物的收据和欠条，而是以刘贤银个人名义出具的一张欠条，且该欠条既无上诉人签字盖章，也无上诉人特别授权人签字。故被上诉人刘贤银与上诉人之间无代理和被代理的关系，也无职务行为关系。3、被上诉人提供的欠条系孤证，不能证明货款23万元的合法来源和合理构成。原审法院以所谓的既无上诉人签收，也无刘贤银签收的案外第三人陈善明的提货记录和证人证言佐证欠条的合法来源及合理构成，显然于法不符。另外，在原审的庭审中，上诉人向陈善明提问时，陈善明既答不出上诉人承建的楼房栋号，也不知道将货物送到哪几楼，原审法院都敢认定该证言能够作证欠条的合法来源和构成，显然在偏袒被上诉人何富林。二、原审法院判决上诉人向被上诉人何富林给付货款23万元，违反了合同相对性原理，无法律依据，在认证方面明显偏袒被上诉人何富林。1、被上诉人何富林诉称刘贤银系上诉人委派购买的货物，但未提供证明证明。另外，上诉人为证明刘贤银不是本单位员工，其行为不是职务行为提供了社保明细，其中并未有刘贤银的名字，而原审法院认定与本案无关性，显然于法不符。2、被上诉人何富林和刘贤银均作为完全民事行为能力人，有能力和资格以自己的名义从事民事行为，并承担民事后果。反观本案，上诉人与被上诉人何富林无任何关系，也从未向其支付过货款，完全是何富林和刘贤银两个完全民事行为能力人之间的行为，与上诉人无关。3、根据合同债权的相对性原理，合同只约束双方当事人，而本案的合同当事人是何富林和刘贤银，而非上诉人。故何富林和刘贤银个人行为不能对上诉人产生法律约束力。综上，原审法院事实认定不清，适用法律错误，上诉请求：一、查清事实依法改判，驳回何富林对上诉人的诉讼请求。二、本案上诉费用由被上诉人承担。
何富林辩称：一审认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，被上诉人了已经向上诉人提供了货物，差欠的货款应道予以偿还，涉案工程是永安公司承建，刘贤银也是对方公司的项目负责人，有充足的证据证明双方的买卖合同成立，请求法院维持原判。
二审期间，何富林提供材料记录本一份及收款收据四本，证明双方的买卖合同关系成立。永安公司质证认为该证据在一审中已经存在，不属于新证据，证据的三性不予认可，是对方单方面制作。
二审除何富林提交上述证据外，双方未再提供其他新证据。二审查明的事实与原审一致。
本院认为：永安公司与刘贤银签订了工程项目承包协议书，刘贤银作为巢湖市柘皋镇信义时代广场13#-16#楼工程负责人，何富林有理由相信刘贤银代表永安公司承建该工程。何富林与永安公司双方虽未签订书面供货合同，但何富林将建筑用砖通过他人车辆运送到该工地，并有送货人证明、收货材料记录本记载、结算欠据等证据形成锁链，足以证明何富林供货的事实，且经刘贤银结算后，刘贤银出具给何富林欠条明确记载用于柘皋信义广场的砖款23万元。因刘贤银与永安公司的协议属于内部承包，刘贤银对涉案工程项目所出具的欠付材料款，依法应由永安公司承担。因此，永安公司上诉理由不能成立，其上诉主张依法不予支持。一审法院判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4750元，由上诉人安徽省永安建筑有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 钱爱民
审判员 沈 静
审判员 程亚娟
二〇一四年八月二十日
书记员 张 琪
附：
《中华人民共和国保险法》
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。