上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终10966号
上诉人（原审原告）陈舫，女，1960年6月27日出生，汉族，住上海市静安区。
委托代理人高琦，上海思义律师事务所律师。
委托代理人沈源，上海思义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赵钢，男，1964年9月6日出生，汉族，住上海市闵行区。
被上诉人（原审被告）上海中医药大学附属曙光医院，住所地上海市黄浦区普安路***号。
法定代表人周华，院长。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区常熟路8号。
负责人陈雪松，总经理。
委托代理人黄勐，上海明伦律师事务所律师。
委托代理人程玮桐，上海明伦律师事务所律师。
上诉人陈舫因与被上诉人赵钢、上海中医药大学附属曙光医院（以下简称曙光医院）、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平保上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初44835号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈舫上诉请求：撤销原判，1、根据其重新鉴定的结论确认相关赔偿费用；2、改判支持其后续治疗费和后续护理费请求。事实与理由：1、交通事故导致其股骨头骨折，不能正常行走。重新鉴定后，在原先九级伤残的基础上，发现双下肢相差2厘米以上，经评定又构成一个十级伤残；2、由于伤情恶化出现股骨头坏死症状，无法下床行走，需继续治疗，且日常生活靠聘请阿姨护理照顾，所以后续治疗费和后续护理费都有必要。
平保上海分公司辩称，一审时通过上海市东方医院司法鉴定所对陈舫伤情进行了鉴定，鉴定中检见上诉人右侧股骨颈骨折，遗留有右下肢强直，疼痛，活动受限，右下肢丧失功能25%以上，构成九级伤残。一审法院判决正确，请求维持。
赵钢辩称，上诉人的伤情在上海市东方医院司法鉴定所的鉴定中已明确，至于其其他基础疾病系与事故无关，不认可上诉人自行委托的A公司司法鉴定所的二次鉴定意见。
曙光医院书面辩称，因赵钢驾驶车辆的行为非职务行为，故应由其本人对上诉人的伤情承担赔偿责任，与曙光医院无关。
陈舫向一审法院起诉请求：要求赵钢赔偿其医疗费17,398.64元、交通费1,245元、医疗设备费6,895.60元、伤残赔偿金211,848元、营养费3,600元、护理费22,500元、精神损害抚慰金10,000元（交强险限额内优先赔偿）、�定费2,500元、后续护理费1,080,000元、后续治疗费500,000元、后续生活费1,200,000元、律师费20,000元；上述费用先由平保上海分公司在交强险及商业三者险限额内赔偿，超出保险赔偿范围的部分由赵钢承担赔偿责任，并要求曙光医院对此承担连带责任。一审中，陈舫撤回了要求赔偿后续生活费1,200,000元的诉讼请求，但坚持其余请求。
一审法院认定事实：2015年11月25日，赵钢驾驶小型轿车与行人陈舫发生碰撞，致陈舫受伤。交警部门认定赵钢负事故全责。后经鉴定陈舫右侧股骨颈骨折，遗留有右下肢强直，疼痛，活动受限，右下肢丧失功能25%以上，构成九级伤残；酌情给予休息期150天、营养期90天、护理期150天。事发时肇事车辆向平保上海分公司投保了交强险、不计免赔商业三者险（限额500,000元）。事发后赵钢向陈舫垫付了50,000元。陈舫提供的出院记录中记�，陈舫患有乙肝后肝硬化、二型糖尿病、高血压及慢性肾功能不全等疾病。
一审法院认为，根据交警部门的事故责任认定，陈舫的损失先由平保上海分公司在交强险限额内赔付，超出交强险限额的部分，由平保上海分公司在商业三者险限额内赔付，仍有不足的由赵钢承担。判决：1、平保上海分公司于判决生效之日起十日内在交强险及商业三者险责任限额内赔偿陈舫医疗费12,000元、营养费3,600元、护理费15,000元、残疾赔偿金211,848元、精神损害抚慰金10,000元、交通费700元、鉴定费2,500元，共计255,648元；2、赵钢于判决生效之日起十日内赔偿陈舫律师费6,000元；3、陈舫于判决生效之日起十日内返还赵钢垫付款50,000元；4、驳回陈舫其余诉讼请求。
在本院审理期间，陈舫提供了上海市静安中医医院2016年10月12日的门诊病历、上海思义律师事务所委托A公司�法鉴定所于2016年12月14日对陈舫伤情所作的鉴定意见。鉴定意见载明陈舫因交通事故致右股骨颈骨折，右下肢功能丧失25%以上，构成九级伤残；其双下肢长度相差2厘米以上，构成十级伤残。为此陈舫支付了4,800元鉴定费。本院对两家鉴定机构作出的鉴定意见通知鉴定人出庭进行了相互质证并接受了当事人的质询。
上海市东方医院司法鉴定所提供书面质证意见，认为陈舫受伤部位为右侧股骨颈骨折（嵌插型），故右下肢可缩短，现两下肢相差2厘米以上，仍为一处损伤，故依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》的有关规定不应采用本标准条文两条以上或同一条文两次以上进行评定。
A公司司法鉴定所认为九级伤残是根据右侧髋关节活动受限，功能丧失25%以上而评定的，十级伤残是根据下肢缩短评定的，系解剖学意义上的评定，二者具有不同性质，功能性丧失会慢慢好转，而解剖学意义上的伤残则无法好转。
平保上海分公司答辩称，A公司司法鉴定所鉴定出九级和十级的部位是一样的，九级伤残已经涵盖了双下肢长度差。
赵钢同意平保上海分公司的意见，认为功能丧失和肢体缩短的病理基础都是因髋关节受伤引起的，不应当再分开评定，均应包含在九级伤残中。
曙光医院未提供质证意见。
本院认为，当事人对自己诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于陈舫在本案交通事故中伤情构成何种伤残等级的争议，上海市东方医院司法鉴定所在鉴定过程中检见被鉴定人陈舫因车祸致右股骨颈骨折，经保守治疗已四月余，长期卧床，现遗�有右下肢髋关节部强直、疼痛、活动受限，结合髋关节权重指数，经测算右下肢功能丧失25%，评定为九级伤残。而A公司司法鉴定所所做的鉴定，在原先右下肢功能丧失25%的基础上，增加了一个十级，该十级的评定依据是双下肢相差2厘米以上。从鉴定的接受方式与过程以及鉴定部门接受委托的方法及鉴定意见的出具过程来看，上海市东方医院司法鉴定所的鉴定意见更符合《司法鉴定程序通则》的相关规定，更具证明效力。上诉人虽欲以A公司司法鉴定所的鉴定意见推翻在先的鉴定意见，但后者鉴定程序存在瑕疵，鉴定结论的出具也与《道路交通事故受伤人员伤残评定》的有关规定相悖，故本院依法对其鉴定意见不予采信。
至于陈舫后续医疗费、后续护理费的主张按理应当有相关治疗病历、医药费单据、护理期鉴定意见等证据证明，然上诉人陈舫在未完全治疗终结情况下就提出了全部主张，但又提供不出相关的证据对其主张予以证明，故本院对其这部分诉请难于支持，可待实际发生或取得相关证据后另行主张。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初44835号民事判决第一、二、三项；
二、撤销上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初44835号民事判决第四项。
负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取计10,700元，由陈舫负担6,800元，赵钢负担3,900元；二审案件受理费450元、鉴定费4,800元均由上诉人陈舫负担。
本判决为终审判决。
审判长 沙茹萍
审判员 宋 赟
审判员 王 刚
二〇一七年四月十一日
书记员 庄人杰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条……第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……