广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民六终字第17号
上诉人（原审原告）：刘志勇，男，1978年3月3日出生，汉族，住湖南省醴陵市。
被上诉人（原审被告）：广东铭致律师事务所，住所地广东省中山市。
负责人：乔森，主任。
委托代理人：肖金，该所律师。
上诉人刘志勇与被上诉人广东铭致律师事务所（以下简称为铭致律师所）劳动合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2014）中一法民五初字第261号民事判决，于法定期限内向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明：刘志勇称其于2012年10月10日通过铭致律师所肖金律师介绍到铭致律师所担任律师助理，双方之间没有签订书面劳动合同，铭致律师所亦未为其参加社会保险。刘志勇称其工资标准为每月15000元，工资由肖金负责发放，只有一次由于肖金在外出差故其在铭致律师所前台领取过一次劳动报酬。刘志勇称其工作内容是专门为肖金在外通过派发名片招揽业务，由肖金负责支配安排其工作，其在铭致律师所没有办公场所，其在外派发的名片是由肖金出钱、刘志勇自行印制。2013年7月22日，刘志勇在铭致律师所与该所负责人乔森发生冲突。铭致律师所称，其与刘志勇之间不存在劳动关系，肖金与刘志勇之间也不存在劳务关系。2014年5月7日，刘志勇向中山市劳动争议仲裁委员会提起仲裁，请求裁决确认双方存在劳动关系，要求铭致律师所支付2013年5月1日至同年7月22日期间的工资41000元、解除劳动合同的经济补偿金15000元、未签订书面劳动合同加付的另一倍工资120000元。中山市劳动争议仲裁委员会经审理后于2014年7月10日作出中劳仲案字（2014）1520号仲裁裁决，同意刘志勇撤回确认双方劳动关系的仲裁请求，驳回刘志勇其他仲裁请求。刘志勇不服仲裁裁决结果，于2014年8月5日具状诉至原审法院，请求：1.铭致律师所支付刘志勇2013年5月1日至同年7月22日期间工资41000元、2012年11月10日至2013年7月22日期间未签订劳动合同的加倍工资126000元、解除劳动关系的经济补偿金15000元，合计182000元；2.本案诉讼费用由铭致律师所承担。
原审判决另查明：刘志勇认为其受到中山市中医院严重侮辱和诽谤，于2013年7月18日向原审法院提起诉讼，要求中山市中医院支付其名誉损失费8000元。原审法院经审理后查明：2013年6月7日，刘志勇在中山市中医院住院部派发印有“广东铭致律师事务所…肖金律师…刘志勇助理”字样的名片。中山市中医院住院部护士以影响病人休息为由制止刘志勇，并通知保安科，双方沟通无果后，中山市中医院向公安局报警处理。民警到场后对刘志勇进行劝说并联系肖金律师。后刘志勇离开中山市中医院。原审法院经审理后于2013年8月28日作出（2013）中一法民一初字第1469号民事判决，判决驳回刘志勇的诉讼请求。
原审判决再查：刘志勇因不服中山市人力资源和社会保障局（以下简称中山市人社局）人力社保行政处理，于2013年10月9日向原审法院提起行政诉讼。原审法院经审理后查明：刘志勇于2013年8月12日向中山市人社局递交投诉信、名片等，要求铭致律师所支付其2013年5月1日至同年7月30日的工资。中山市人社局向铭致律师所进行询问调查，铭致律师所提交的（助理）工资表中无刘志勇名字。后中山市人社局向中山市律师协会（以下简称中山律协）发出《关于协助调查广东铭致律师事务所招用律师助理登记备案情况的函》，中山律协于2013年8月23日函复中山市人社局于2012年5月至2013年7月期间铭致律师所向中山律协备案的律师助理共有2人，分别是许某某和萧某某。据此中山市人社局于2013年10月8日作出中人社监告字（2013）00120号劳动保障监察投诉案件按照劳动争议处理程序办理告知书，告知刘志勇就投诉事项按照劳动争议处理程序办理，并载明“我局按照《广东省劳动保障监察条例》第四十一条的有关规定充分调查核实，仍无法查实相关事实。你和铭致律师所就双方是否存在劳动关系存在争议，进而就铭致律师所是否存在拖欠你工资行为存在争议，依照《广东省劳动保障监察条例》第四十五条规定，现告知你就该投诉事项按照劳动争议处理程序办理”。原审法院经审理后于2013年12月12日作出（2013）中一法行初字第236号行政判决，驳回刘志勇要求撤销中山市人社局于2013年10月8日作出的中人社监告字（2013）00120号劳动保障监察投诉案件按照劳动争议处理程序办理告知书并重新查明事实作出认定的诉讼请求。
原审法院经审理认为：本案系劳动合同纠纷。关于刘志勇与铭致律师所之间是否形成劳动法律关系的问题。劳社部发（2005）12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。本案中，刘志勇自称其工作由铭致律师所肖金律师一人负责支配安排，主要工作内容是为肖金在外通过派发名片招揽业务，工资由肖金负责支付。根据刘志勇自述以及双方提交的证据，无法充分有效证明刘志勇受铭致律师所的劳动管理以及刘志勇所提供的劳动是铭致律师所业务的组成部分。结合以上事实分析考虑，原审法院认定刘志勇与铭致律师所之间并未形成劳动法律关系。至于刘志勇与肖金之间是否形成劳务关系，原审法院在本案中不作审查。鉴于刘志勇与铭致律师所之间并未构成劳动法律关系，原审法院对刘志勇起诉主张铭致律师所支付工资、未签订劳动合同的加倍工资、解除劳动关系的经济补偿金共182000元的诉讼请求不予支持。
综上，刘志勇诉求理据不足，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回刘志勇的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由刘志勇负担。
上诉人刘志勇不服原审判决，向本院上诉称：1.其就与被上诉人存在劳动关系的事实提交了《广东铭致律师事务所名片》、《处警经过》、《委托代理合同》、肖金QQ邮箱（风之师）多次向上诉人的QQ邮箱（长盛将军）发送的申请书，委托合同等、（2013）中一法民一初字第1469号民事判决书、《报警回执》等证据予以证实。可证明：⑴被上诉人安排上诉人在中山各大医院招揽业务的事实；⑵上诉人在中山市中医院为被上诉人工作的过程中和医院护士发生争执；⑶被上诉人安排上诉人与案件当事人签订《委托代理合同》，被上诉人盖章确认的事实，证明上诉人的工作是被上诉人安排的；⑷肖金多次通过QQ邮箱发送案件资料，证明上诉人为肖金和被上诉人工作的事实；⑸上诉人在其能力范围举证证明双方存在劳动关系的事实；因此，上诉人认为原审法院认定上诉人与被上诉人之间未形成劳动关系是错误认定；2.因本案中涉及到上诉人是肖金的助理，其工作是肖金安排的事实，原审法院未追加肖金为本案的被告，程序不合法。综上，上诉人认为原审判决认定事实错误，举证责任分配不当，适用法律不当，遗漏了本案的被告，故请求：1.撤销广东省中山市第一人民法院（2014）中一法民五初字第261号民事判决，支持一审诉求，即要求铭致律师向其支付2013年5月1日至同年7月22日期间工资41000元、2012年11月10日至2013年7月22日期间未签订劳动合同的加倍工资126000元、解除劳动关系的经济补偿金15000元，合计182000元；2.依法追加肖金为本案共同被告，承担连带责任；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人铭致律师所经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭，也未对上诉人的上诉请求进行答辩。
二审期间，双方均未向本院提交新证据。
本院经审理查明：原审判决查明事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案是劳动合同纠纷案。结合上诉人刘志勇的上诉请求、庭审陈述，以及本案证据材料，归纳本案争议焦点为：铭致律师所与刘志勇之间是否形成劳动合同关系。对此，本院分析如下：
刘志勇与铭致律师所未订立书面劳动合同，应当按照人力资源和社会保障部（原称劳动和社会保障部）《关于确立劳动关系有关事项的通知》［劳社部发（2005）12号］第一条的规定，认定双方是否形成劳动合同关系。本案中，刘志勇主张其工作是受肖金的委托招揽业务，但不需要办理委托手续；工资由肖金以现金形式发放，但不能提供证据证明；其提供的《名片》、《处警经过》、《委托代理合同》等证据，均未能证实其从事铭致律师所安排的工作。因此，本院认定，铭致律师所与刘志勇未形成劳动合同关系。刘志勇主张其与铭致律师所形成劳动关系，理据不足，其以双方形成劳动关系为由，从而要求铭致律师所向其支付工资、未订立书面劳动合同的二倍工资差额、解除劳动合同的经济补偿金，没有法律依据，依法应予驳回。原审判决对此认定正确，本院予以确认。
另外，刘志勇向本院上诉称：其是肖金助理，其工作由肖金安排，以查清案件事实真相为由，申请追加肖金为本案共同被告。该请求不符合应当追加共同被告的法律规定，本院对此不予处理。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当。刘志勇的上诉理由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人刘志勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛贻环
审 判 员 章文佳
代理审判员 何海鹏
二〇一五年三月十二日
书 记 员 彭思维