贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终3814号
上诉人（原审原告）：李兵。
委托诉讼代理人：沈蒸，贵州黔成起智律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王义奇，贵州黔成起智律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：陈鸿。
委托诉讼代理人：付赟，贵州衡一律师事务所律师。
上诉人李兵因与被上诉人陈鸿房屋租赁合同纠纷一案，不服贵阳铁路运输法院（2016）黔8601民初195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李兵上诉请求：1、撤销原判，支持全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定“中介费4000元实际由被告陈鸿以现金方式支付给向晓峰”错误，房屋租赁中介费实际是由上诉人支付。2、一审法院认定“房屋出售方交房后，被告陈鸿通过何某通知原告收房，原告向何某明确表示不愿意继续履行合同”错误，现有证据包括何某证人证言都无法证明“房屋出售方交房后，被告陈鸿通过何某通知原告收房”。3、一审法院认定“原告李兵无正当理由拒不收房，导致被告无法完成交付义务，已构成根本违约”错误，上诉人在《房屋租赁协议书》签订并生效后，履行了支付中介费和定金的合同义务。但被上诉人未按照约定在房屋出售方交付房屋七日内通知上诉人收房。实际情况是被上诉人在房屋出售方交付房屋后，将房屋另租他人，属于“一房二租”。而上诉人在向被上诉人请求交付房屋时，早已经超过交付房屋的七日期间，且明确被告知房屋已另租他人。4、证人何某的证言不具有证明力。其曾经工作的重庆美联营销策划有限公司贵阳分公司是涉案合同中的丙方当事人，收取中介费，故证人与本案有利害关系，不能排除有利于该公司和被上诉人的主观倾向性，且其证言无其他证据佐证，不具有证明力。
陈鸿辩称：1、一审对案件事实的认定基本正确，对租赁房屋七日交付时间的认定应该属于笔误，双方对此从未有过书面或口头约定。双方在签订租赁协议时，房开商还未将房屋交付陈鸿，故租赁协议未约定租赁期限的起始和终止日期以及陈鸿交房给李兵的日期，双方只口头约定房开商交房给陈鸿后，陈鸿会尽快通知李兵收房。陈鸿于2016年6月17日收房之时就立即通知李兵收房，是李兵不愿意收房，且李兵也认可自己在2016年3月、4月就单方面向中介公司表示已经不愿履行合同。2、李兵主张向晓峰、何某作伪证，但未提交证据予以证明。中介费本应由李兵支付，但当时李兵身上钱不够，故由陈鸿垫付，之后李兵是否归还该款，陈鸿记不清楚了。
李兵向一审法院起诉请求：1、解除双方签订的租赁合同；2、被告返还定金和中介费14000元；3、被告支付违约金28000元；4、被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2015年3月9日，原告李兵（乙方）与被告陈鸿（甲方）通过重庆美联营销策划有限公司贵阳分公司（丙方）签订了《房屋租赁协议书》（以下称协议），合同约定，甲方将坐落于云岩区渔安安井片区未来方舟H2-11栋1-1号房屋租赁给乙方使用，租期为5年，月租金为5200元，前两年不变，第三年起递增10%，合同签订时，乙方应向丙方支付中介费4000元，因该物业暂未交付使用，甲方（应为乙方）交付壹万元作为定金，待交付使用后付清剩余款项，双方不得违约，若甲方违约，双倍赔偿乙方所付定金及支付中介费，若乙方违约，定金不予退还。签订合同时，双方口头约定，房屋出售方交房七日内，甲方须将房屋交付乙方使用，租期开始起算。合同丙方经纪人为美联公司工作人员向晓峰。合同签定后，乙方向甲方缴纳一万元定金，2015年6月15日，房屋出售方登报公告交付房屋，同年6月17日，被告与物业公司签订《商业物业前期管理服务合同》。
庭审中，被告申请证人何某出庭作证，庭后一审法院依职权通知向晓峰到庭询问。已查明，合同签约时，何某、向晓峰均为美联公司工作人员，原、被告双方租赁合同谈判、签约及租赁相关事宜全程均由何某参与、处理，其实际为原、被告提供中介服务。签约时，因其职位低，不符合美联公司内部规定，故由比他职位高的向晓峰在合同上签字，中介费4000元实际由被告陈鸿以现金方式支付给向晓峰。房屋出售方交房后，被告陈鸿通过何某通知原告收房，原告李兵向何某明确表示不愿意继续履行合同，同时要求被告陈鸿退还房屋定金一万元，双方纠纷经何某多次调解未果。
一审法院认为，原告李兵与被告陈鸿签订的《房屋租赁合同》，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合同成立且有效，双方均应按诚实信用原则全面履行各自义务，原告李兵无正当理由拒不收房，导致被告无法完成交付义务，已构成根本违约，原告李兵未使用租赁房屋、被告陈鸿未收取房租，双方合同目的均无法实现，原告请求解除双方签订的租赁合同，符合法律规定，予以支持；因租赁合同明确约定，乙方（李兵）违约，定金不予退还，原告请求被告陈鸿退还定金及中介费14000元、支付28000元违约金无事实法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决：1、解除双方签订的《房屋租赁合同协议》；2、驳回原告李兵的其他诉讼请求。
二审中，李兵申请证人黄某出庭作证，拟证明涉案商铺的交付时间应当为5月，如租赁合同未实际履行定金应当退还租客。陈鸿质证认为，证人证言不应采信，一是对证人身份存疑，其与李兵可能存在利害关系；二是租赁合同的约定不能类推；三是该证人在一审时就可以出庭作证，不属于新证据，故对其证言不予采信。
二审查明的事实与一审认定的事实基本一致，本院予以确认。二审中，陈鸿否认双方有“房屋出售方交房七日内，甲方须将房屋交付乙方使用”的口头约定，主张双方约定的是房开商交房后尽快通知李兵收房。经查，双方签订的《房屋租赁协议书》中并无“房屋出售方交房七日内，甲方须将房屋交付乙方使用”的约定。另查，双方签订的《房屋租赁协议书》第十条约定“……若乙方违约，定金和中介费不予退还”。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。上诉人李兵与被上诉人陈鸿签订的《房屋租赁协议书》系双方真实意思表示，双方均应当全面履行各自义务。该合同中未约定具体交房时间，李兵主张陈鸿在6月17日之前已经收房，提交证人黄某的证言拟证明涉案商铺5月就应当已经交房。本院认为，合同系当事人之间达成的合意，其约定不能类推适用于他人的合同。即使黄某租赁的商铺于5月交房，并不能当然等同于涉案商铺亦于5月交房，故对该证人证言本院不予采信。且被上诉人陈鸿与中天城投集团物业管理有限公司签订的《商业物业前期管理服务合同》落款日期为2015年6月17日，中天城投集团物业管理有限公司亦于当日向其开具了物管费发票。因此，现有证据不能证明陈鸿在早于6月17日的时间已收房。在二审中，李兵认可其于4月底就告知中介公司如果晚于5月交房就不再租赁涉案商铺，并于6月17日明确向陈鸿表示不再租赁涉案商铺。李兵主张陈鸿一房二租，但并未提供相关证据予以证明，且其陈述6月17日在陈鸿门面看到张贴有招租信息，表明涉案商铺当时还未租与他人实际使用。因此，在双方《房屋租赁协议书》未约定交房日期的情况下，陈鸿在履行交房义务之时李兵明确表示其不再履行合同，应当由李兵承担合同不能履行的违约责任。因租赁合同明确约定，乙方（李兵）违约，定金及中介费不予退还，因此上诉人要求被上诉人退还定金及中介费、支付违约金的请求无事实和法律依据，本院不予支持。
李兵主张“现有证据包括何某证人证言都无法证明房屋出售方交房后，被告陈鸿通过何某通知原告收房”，其在二审中认可6月17日当天自己到涉案商铺与陈鸿沟通租房事宜，不论其是通过陈鸿还是中介公司的通知，其实际都知晓了6月17日陈鸿交房的事实。李兵主张被上诉人未按照约定在房屋出售方交付房屋七日内通知其收房，双方《房屋租赁协议书》中并无在房屋出售方交付房屋七日内通知其收房的约定，即使双方有房屋出售方交付房屋七日内通知李兵收房的口头约定，如前所述，因无证据证明房屋出售方在早于6月17日的时间已将房屋交付给陈鸿，故陈鸿在6月17日当天交付房屋给李兵并无不当，故对李兵的该主张本院亦不予采纳。
《中华人民共和国民事诉讼法》第七十二条第一款规定：“凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证。”一审中，陈鸿提交了何某的银行流水打印件，显示何某曾经是重庆美联营销策划有限公司贵阳分公司的职工。同时，作为双方当事人《房屋租赁协议书》经纪人的向晓峰也在一审陈述本案当事人合同全程谈判和租赁相关事宜均是何某全权处理。因此，何某知悉双方租赁事宜，按照法律规定可以作为证人。上诉人认为何某与本案有利害关系，不能排除有利于美联公司和被上诉人的主观倾向性，但其并未提供相关证据予以证明，故对其该项主张不予采信。
综上，上诉人李兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费850元，由上诉人李兵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韦 娟
代理审判员 柳 凡
代理审判员 冯文婷
二〇一六年十月十日
书 记 员 马知遥