河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安中民一终字第220号
上诉人（原审原告）芦美英，又名芦梅英，女。
委托代理人潘守方，男，系芦美英丈夫。
委托代理人崔聚明，河南金太行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）安阳市土地储备中心，住所地安阳市永明路*号。
法定代表人冀彬，职务主任。
委托代理人黄海均，河南大然律师事务所律师。
委托代理人贾红晨，男，安阳市土地储备中心员工。
被上诉人（原审被告）安阳市人民政府房屋征收办公室，住所地安阳市红旗路156号。
法定代表人邓玉民，职务处长。
委托代理人谷莉娜，河南大沧海律师事务所律师。
委托代理人孙玉明，男，安阳市人民政府房屋征收办公室员工。
被上诉人（原审被告）安阳市城市建设拆迁安置处，住所地安阳市红旗路北段。
法定代表人邓玉民，职务处长。
委托代理人谷莉娜、孙玉明，基本情况同上。
原审第三人张艳军，男。
委托代理人杨军，河南中丰律师事务所律师。
上诉人芦美英因与被上诉人安阳市土地储备中心（以下简称土地中心）、安阳市人民政府房屋征收办公室（以下简称房屋征收办）、安阳市城市建设拆迁安置处（以下简称拆迁安置处）、原审第三人张艳军房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服安阳市文峰区人民法院（2004）文民初字第205-1号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人芦美英及其委托代理人潘守方、崔聚明，被上诉人土地中心委托代理人黄海均、贾红晨，被上诉人房屋征收办、被上诉人拆迁安置处委托代理人谷莉娜、孙玉明，原审第三人张艳军委托代理人杨军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原安阳市城市建设拆迁管理办公室现更名为安阳市人民政府房屋征收办公室。安阳市人民政府房屋征收办公室与安阳市城市建设拆迁安置处是两家不同的单位。2002年8月15日、8月24日、9月29日安阳市城市建设拆迁管理办公室分三次给被告土地中心核发拆许字（2002）14号、16号、17号房屋拆迁许可证，拆迁范围分别为：南起文峰北环路北，北至北门西马道以南，东西范围以唐子巷北段改造局部地块控制详细规划标定的界线为准；大院街9号、唐子巷87号、北门西81号，东西约20米，南北约80米，具体范围以标定的界线为准；南起文峰北环，北至北门西马道，东西范围以唐子巷北段改造局部地块控制详细规划标定的界线为准。三份拆迁许可证的拆迁期限分别为：2002年8月16日至9月30日；8月25日至9月30日；10月1日至10月20日。被告土地中心取得房屋拆迁许可证后，委托被告拆迁安置处实施拆迁。原告芦美英原在安阳市文峰区裴家巷10号有营业房（房产证号：产监私字第0146**号，房产证登记面积20.99平方米）和住宅房（房产证号：安阳市房权证文峰区字第私1131003522号，房产证登记面积75.33平方米）。2002年9月27日，被告拆迁安置处对原告的房屋进行丈量，丈量面积营业房为23.06平方米，住宅房为80.38平方米。2002年9月29日，被告拆迁安置处分别对原告芦美英的营业房、住宅房的拆迁货币补偿进行计算，出具2张“唐子巷改造工程拆迁补偿表”，显示营业房拆迁的补偿款、自行安置费、生活补助费等共计43724.40元，住宅房的补偿款、自行安置费等共计72657.60元，原告对该份拆迁补偿表真实性予以认可。在原告芦美英拆迁档案中有显示为2002年9月30日的“唐子巷改造工程拆迁补偿表”，计算的住宅房拆迁补偿费用为32644.90元，原告称该份补偿表中“卢美英”三字不是其本人签字。对于原告芦美英的住宅房出现两份日期、金额不同的拆迁补偿表的问题，被告拆迁安置处称，原告芦美英的拆迁档案中没有2002年9月29日住宅房的拆迁补偿表，存档有2002年9月30日的拆迁补偿表，两张表的不同在于，前一份是采取货币补偿方式对住宅房进行补偿的计算，包含自行安置费；后一份是采取产权调换的方式对住宅房进行的补偿，不包含自行安置费，原告是在2002年9月29日要求被告拆迁安置处的工作人员计算住宅房如果采取货币补偿方式，能够获得的价款，该份拆迁补偿表原告取走，原告拆迁档案显示，原告的住宅房采取产权调换方式进行拆迁补偿，原告在2002年9月29日与张艳军签订房屋买卖协议，将住宅房卖于张艳军，第二日，他人拿原告芦美英住宅房的拆迁手续，要求被告拆迁安置处按产权调换方式计算拆迁补偿费用，被告拆迁安置处出具2002年9月30日的拆迁补偿表。原告拆迁档案显示其营业房采取货币补偿方式，其住宅房采取产权调换方式进行拆迁补偿。被告拆迁安置处称，产权调换方式不收回房产证原件，只进行校验。房屋拆迁可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。2002年9月29日，原告芦美英与第三人张艳军签订房屋买卖协议，约定芦梅英自愿将裴家巷10号住房（证号私1131003522）卖于张艳军，金额77000元，芦梅英收款后，房屋处置权归张艳军。2002年9月30日，原告出具收款条，写明“今收到张艳军买房款柒万柒仟元整（77000元）。收款人芦梅英”，该买卖协议及收款条上“芦梅英”签字是原告丈夫潘守方替原告所签，原告本人知道该协议。原告芦美英的拆迁住宅房的房产证原件、房屋买卖协议原件在第三人张艳军处。第三人张艳军父亲系张灿，拆迁时，张灿有位于文峰区北大街办事处裴家巷16号2层22号房屋（房产证号：安阳市房权证文峰区字第私1131003572号），房产证登记及拆迁丈量面积均为35.35平方米。2002年10月3日，被告拆迁安置处针对芦美英名下的裴家巷10号住宅房、张灿名下的裴家巷16号2层22号房屋（两处房屋面积共计115.73平方米）出具拆迁补偿安置协议书，采取产权调换方式，安置曙光东区10号楼3单元东户房屋（面积156.43平方米），第三人张艳军在乙方处签字，经结算，乙方应另付房款16043.47元。现曙光东区10号楼3单元东户房屋由张艳军居住。2005年2月21日，原告芦美英与安阳银基商贸城签订联合经营协议书，进行经营。又查明，2001年4月30日，安阳市人民政府作出安政（2001）16号文件《关于印发安阳市城市建设拆迁安置补偿费标准的通知》，该文件对产权调换安置费用标准、货币补偿费用标准等均作出具体规定。2001年10月，唐子巷北段改造工程指挥部办公室、安阳市文峰区人民政府印制的老城改造宣传手册显示，唐子巷改造建设实行作价补偿与异地安置，以经济适用房为安置房，并且对拆迁户给予一定的补贴，改造后的老城区已不适宜建设经济适用房，老城的被拆迁人在合理作价补偿之后，如有意愿，在同等条件下，可以优先购买老城改造建设后的商品房；对私有营业房实行作价补偿自行安置，除补偿费外，再支付安置补助费。2005年6月19日，河南省高级人民法院作出（2005）豫法行终字00046号行政判决，该判决确认安阳市土地储备中心有申请将土地经基础性改造后纳入储备的资格，其申请的规划许可证的内容，是对规划用地上的老城区房屋实施拆迁，以“净地”出让，实现旧城改造，其申请的规划许可证没有具体的建设项目。
原审法院认为，房屋拆迁安置补偿的方式可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。2002年唐子巷北段拆迁改造过程中，原告芦美英的原位于安阳市文峰区裴家巷10号营业房，被告土地中心、拆迁安置处已根据安政（2001）16号文件规定标准，对其进行货币补偿，原告采用货币结算方式，领取了拆迁补偿款，是双方真实意思表示，现原告要求在原拆迁地安置营业房，缺乏法律依据不予支持。关于原告芦美英原位于安阳市文峰区裴家巷10号院住宅房，其拆迁档案显示，2002年9月29日，原告与第三人张艳军签订房屋买卖协议，原告将该房屋卖于张艳军，张艳军支付原告77000元，有第三人张艳军提交的房屋买卖协议及原告出具的收款条予以证实，该买卖协议及收款条上“芦梅英”签字是原告丈夫潘守方替原告所签，原告本人知道该协议，对此予以采信。第三人张艳军取得该房屋的处置权后，已选择产权调换方式进行房屋拆迁安置补偿，原告在该房屋拆迁前将其卖于他人，现原告要求在原拆迁地安置其住宅房的诉讼请求，缺乏事实及法律依据不予支持。安政（2001）16号文件是对安阳市城市建设拆迁安置补偿费标准作出的具体规定，有规定产权调换的安置费用标准，也规定货币补偿的费用标准，唐子巷北段老城拆迁改造适用该文件的规定，但并非原告所称唐子巷北段拆迁改造时就应采取原拆迁地安置房屋。老城改造宣传手册显示，唐子巷改造建设实行作价补偿与异地安置，以经济适用房为安置房，并且对拆迁户给予一定的补贴，老城的被拆迁人在合理作价补偿之后，如有意愿，在同等条件下，可以优先购买老城改造建设后的商品房；对私有营业房实行作价补偿自行安置，除补偿费外，再支付安置补助费，且被告土地中心对规划用地上的老城区房屋实施拆迁，以“净地”出让，实现旧城改造，其申请的规划许可证没有具体的建设项目，原告称被告在拆迁时剥夺了当事人的知情权不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条之规定，判决：驳回原告芦美英的诉讼请求。案件受理费680元，原告芦美英负担。
宣判后，上诉人芦美英上诉称，1、一审认定我采用货币结算方式领取拆迁补偿款是双方真实意思表示是错误的，采用货币结算领取拆迁补偿款不是我的真实意思表示。我要求给予我安置营业房是根据安政（2001）16号文件中规定的“产权调换”和“拆一补一”的政策，申请给予安置合法有据，符合政策规定。2、虽然我在买房协议上签了字，但是这份买房协议是假的，不是我自愿的，没有收到张艳军的钱，而是从拆迁安置处结算并领取的拆迁补偿款。上诉请求：依法和依照政策实行“拆一补一”原则，给予安置营业房和住宅房，或者按照市场价格给予补偿。
被上诉人土地中心辩称，我方是在取得房屋资格后，委托拆迁办拆迁。本案一审认定事实清楚，适用法律正确，应该驳回上诉。
被上诉人房屋征收办辩称，同意土地储备中心的意见，征收办公室作为被上诉人不适格，没有法律依据，一审认定事实清楚。
被上诉人拆迁安置处辩称，同意储备中心和房屋征收办的意见，应驳回上诉、维持原判。
原审第三人张艳军辩称，我与上诉人签订的房屋买卖协议是合法的，且合同已经履行完毕。一审认定事实清楚，适用法律正确，应维持。
二审查明事实与一审认定事实一致。
本院认为，上诉人芦美英的原位于安阳市文峰区裴家巷10号营业房，被上诉人土地中心、拆迁安置处已根据安政（2001）16号文件规定标准，对其进行货币补偿，芦美英领取了拆迁补偿款。芦美英上诉称采用货币结算方式不是自己真实意思表示，未提供证据。芦美英要求在原拆迁地安置营业房的请求，本院依法不予支持。芦美英的位于安阳市文峰区裴家巷10号院住宅房，在拆迁前芦美英已将该房屋卖于张艳军，有拆迁档案中芦美英与张艳军签订房屋买卖协议，张艳军支付芦美英77000元、芦美英出具的收款条予以证实。芦美英上诉称卖房协议是假的、其没有收取张艳军买房款的理由不能成立。芦美英的第二项上诉请求是按照市场价给予补偿，属于二审期间新增加的请求，二审调解不成，该项请求本院依法不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费680元，由上诉人芦美英负担。
本判决为终审判决。
审判长 段合林
审判员 吕建伟
审判员 毛晓燕
二〇一四年三月十七日
书记员 李雨霞