广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第1928号
上诉人（原审原告）：董云雄，男，1975年9月24日出生，汉族，住湖北省钟祥市。
委托代理人：曾捍民、黄辉金，广东正大方略律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州金宇房地产开发公司，住所地。
法定代表人：朱树德。
被上诉人（原审被告）：宝安鸿基地产集团股份有限公司，原深圳市鸿基（集团）股份有限公司，住所地。
法定代表人：陈泰泉，职务董事局主席。
委托代理人：谢志毅、张占营，该公司职员。
上诉人董云雄因与被上诉人广州金宇房地产开发公司（以下简称金宇公司）、被上诉人宝安鸿基地产集团股份有限公司（以下简称鸿基公司）商品房预售合同纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2013）穗荔法民三初字第493号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2000年4月26日，董云雄与金宇新村工程一处签订了编号：商铺／农贸市场认字第№095号《金宇花园商铺、农贸市场临时认购书》，约定董云雄向金宇公司购买其与被告合作开发的广州市芳村区东沙开发区金宇花园27#-32#楼首层农贸市场b区138、139号的房地产，面积4.84平方米，成交价为30409元。一次性付款，金宇新村工程一处须于2000年6月30日前，将经竣工验收合格的商场交付给董云雄使用。
认购书签订后，鸿基公司以工程一处的名义收取了董云雄购房款共28890元（税费、手续费等共2170元）。
此后，由于鸿基公司未将该款汇到金宇公司设立的售楼帐户，金宇公司拒绝与董云雄签订《房屋预售契约》，也未按约定将商铺交付董云雄使用。
董云雄向原广州市芳村区人民法院提起诉讼。原广州市芳村区人民法院于2002年4月25日作出（2002）穗芳法房初字第158号民事判决，查明：金宇公司是涉案房产的开发商，并取得金宇花园的商品房预售许可证。1994年2月2日，金宇公司与鸿基公司签订了合作开发金宇花园第29#-33#（后统一编排为27#-32#）商住楼的《合作开发合同书》。同年4月24日金宇公司成立金宇新村工程一处，该机构不具备法人资格，由金宇公司统一管理。此后，金宇公司与鸿基公司就金宇花园销售问题达成共识，即鸿基公司以金宇公司属下工程一处的名义办理商铺销售手续，鸿基公司收取房款后，将该款项汇入金宇公司帐户，金宇公司与购房人签订《房屋预售契约》。鸿基公司也曾用工程一处对外售楼，事后都经金宇公司补办房屋预售契约；工程一处的公章长期由鸿基公司保管，董云雄的房款也全部由鸿基公司收取。原广州市芳村区人民法院判决：一、董云雄与金宇新村工程一处签订的《金宇花园商铺、农贸市场临时认购书》有效。二、董云雄与金宇公司于判决生效之日起十五日内到房管部门办理房屋预售手续。三、金宇公司、鸿基公司于判决生效之日起十五日内支付延期交铺违约金给董云雄（违约金以董云雄已交铺款总额28890元为限）。
2003年12月3日原广州市芳村区人民法院根据董云雄的申请向广州市国土资源和房屋管理局发出协助执行通知书。为董云雄办理涉案商铺的备案鉴证手续。并对金宇公司、鸿基公司延期交铺给董云雄的违约金进行执行。
2005年7月13日，广州市中级人民法院以（2004）穗中法执字第1257号向广州市国土资源和房屋管理局发出协助执行通知书，将登记在金宇公司名下位于芳村区紫东街4-18号（4-6）首层单元，建筑面积2784.9748平方米，用途商住的商品房过户给深圳市鸿基（集团）股份有限公司。广州市国土资源和房屋管理局为深圳市鸿基（集团）股份有限公司办理上述房屋产权登记。
深圳市鸿基（集团）股份有限公司于2011年5月18日经深圳市工商行政管理局批准变更名称为宝安鸿基地产集团股份有限公司。
原审庭审过程中，董云雄与鸿基公司均确认编号：商铺／农贸市场认字第№095号《金宇花园商铺、农贸市场临时认购书》中，约定的座落于广州市原芳村区东沙开发区金宇花园27#-32#楼首层农贸市场b区138、139号的商铺，面积4.84平方米，是现荔湾区紫东街4号、6号首层中一部分。鸿基公司确认荔湾区紫东街4号、6号首层已经分别出售给案外人。
董云雄于2013年3月14日向原审法院提起诉讼，请求判令：一、解除董云雄与金宇公司、鸿基公司之间的商铺预售合同关系。二、金宇公司、鸿基公司退还购房款人民币28890元、代收的税费1170元。三、金宇公司、鸿基公司赔偿董云雄经济损失人民币14.05万元。四、金宇公司、鸿基公司对第二、三项诉讼请求承担连带责任。五、由金宇公司、鸿基公司承担诉讼费。
金宇公司未作答辩。
鸿基公司答辩称：一、我方与董云雄之间没有合同关系，从合同书的签订、合同的履行都是金宇公司与董云雄的合同关系，所以董云雄要求我方退还房款、税费、经济损失等没有事实和法律依据。二、董云雄的经济损失没有事实和法律依据，只是凭主观想象，应予以驳回。三、对于董云雄称（2002）穗芳法房初字第158号案判决的内容已经执行完毕，2004年广东省高级人民法院判决解除金宇公司、鸿基公司合作金宇花园建房开发，所有房产都已归金宇公司。
原审法院认为，董云雄与金宇新村工程一处签订的编号：商铺／农贸市场认字第№095号《金宇花园商铺、农贸市场临时认购书》已经原广州市芳村区人民法院（2002）穗芳法房初字第158号民事判决书认定为有效。现董云雄以讼争商铺已经不存在，事实上已经不可能交付使用，合同已经事实上不能履行为由，要求解除与金宇公司、鸿基公司签订的《金宇花园商铺、农贸市场临时认购书》，并要求金宇公司和鸿基公司返还购房款、税费合共31060元给董云雄，并赔偿董云雄经济损失14.05万元，金宇公司、鸿基公司共同承担连带责任的诉讼请求。经董云雄及鸿基公司当庭确认董云雄所诉涉案商铺已被重新合并、分割办理了若干小铺位出售给案外人。因此董云雄与金宇新村工程一处签订的《金宇花园商铺、农贸市场临时认购书》已经无法履行。金宇公司和鸿基公司的行为已构成违约。董云雄要求解除与金宇公司签订的《金宇花园商铺、农贸市场临时认购书》及要求金宇公司和鸿基公司返还购铺款及代收税费合共31060元给董云雄的诉讼请求，原审法院予以支持。对于董云雄要求金宇公司、鸿基公司赔偿董云雄因无法取得商铺的经济损失14.05万元的诉讼请求。根据原广州市芳村区人民法院（2002）穗芳法房初字第158号民事判决，该判决第三项已经对金宇公司和鸿基公司逾期将涉案商铺交付给董云雄的违约责任作出认定和处理。由于董云雄已经在本案中要求解除与金宇新村工程一处签订的《金宇花园商铺、农贸市场临时认购书》，董云雄按该判决中所获得金宇公司和鸿基公司支付的逾期交付涉案商铺违约金，可作为金宇公司和鸿基公司赔偿董云雄的经济损失。因此董云雄再次要求金宇公司、鸿基公司赔偿因无法取得商铺的经济损失14.05万元的诉讼请求，原审法院不予支持。因此董云雄就无法取得商铺造成的经济损失，要求按照现有的同地段、同位置来进行评估的申请，原审法院不予采纳。根据原广州市芳村区人民法院（2002）穗芳法房初字第158号民事判决的认定，本案是金宇公司与鸿基公司在合作开发金宇花园期间发生，金宇公司与鸿基公司理应对合作期间产生的债权、债务共同承担责任，鸿基公司的抗辩理由不成立。金宇公司经原审法院合法传唤，无正当理由，拒不到庭，原审法院依法作出缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项、第九十七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审法院作出判决：一、解除董云雄与金宇新村工程一处于2000年4月26日签订的编号：商铺／农贸市场认字第№095号《金宇花园商铺、农贸市场临时认购书》。二、金宇公司和鸿基公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还购铺款28890元、购铺手续费和税费2170元两项合计31060元给董云雄。三、金宇公司和鸿基公司对本判决第二项互负连带清偿责任。四、驳回董云雄的其他诉讼请求。本案受理费3912元，由金宇公司和鸿基公司共同负担786元，由董云雄负担3126元。
判后，董云雄不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决既然已经认定涉案商品房购买合同因金宇公司、鸿基公司的原因实际上不能交付，合同已经实际上不能履行，金宇公司、鸿基公司的行为已经构成根本违约，并且其从这种违约行为中获得了利益，董云雄作为守约方反而受到了损失，董云雄如果要购买同地段同面积的商铺，势必要付出比原来多得多的时间和金钱成本，这违反了“不能从不法行为中获得利益”的法律原则。原审判决没有正确适用《中华人民共和国合同法》。据此请求：一、撤销原审判决第四项，判决金宇公司、鸿基公司赔偿经济损失14.05万元；二、判决金宇公司、鸿基公司承担一、二审诉讼费。
金宇公司未作答辩。
鸿基公司答辩称：不同意董云雄的上诉请求，同意原审判决，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。董云雄要求赔偿经济损失没有事实依据，没有提出提供相关可信的证据材料证明损失，也没有法律依据。董云雄主张损失权利的诉讼时效已过。董云雄没有取得档口与鸿基公司无关。金宇公司和鸿基公司已经按照生效判决履行迟延交付的违约金，金宇公司也与董云雄办理房屋预售登记手续。董云雄没有取得房产，应向金宇公司主张违约责任，不能突破合同相对性，直接向鸿基公司主张权利。
经查，原审法院查明事实无误，本院予以确认。
二审期间，董云雄表示由于其不知（2004）穗中法执字第1257号执行裁定，所以并未提起执行异议，并认为本案应适用最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条的规定，但这是最低限度，应当按照商铺的现值作为赔偿依据。
本院认为，双方当事人对于原审判决第一、二、三项均未提起上诉，故本案二审争议焦点在于金宇公司、鸿基公司应否承担因合同目的不能实现而解除的赔偿责任。
生效判决已认定金宇公司、鸿基公司应对金宇花园工程一处从事的民事活动承担相应民事责任，并判决金宇公司、鸿基公司承担逾期交房违约责任，故金宇公司、鸿基公司应按《金宇花园商铺、农贸市场临时认购书》继续履行。金宇公司、鸿基公司迟延履行交房义务，其后由于金宇公司的违约行为，导致金宇公司与鸿基公司之间的合作开发合同被解除，案涉商铺经本院（2004）穗中法执字第1257号执行裁定抵偿给鸿基公司，而鸿基公司明知案涉商铺已办理预售合同登记，仍然另售他人，金宇公司、鸿基公司应向董云雄承担因合同目的不能实现而解除的赔偿责任，根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条的规定，金宇公司、鸿基公司应向董云雄赔偿一倍已付购房款亦即28890元，对于董云雄超出部分的诉讼请求，本院不予支持。
至于鸿基公司主张已在（2002）穗芳法房初字第158号案中承担责任的问题，该案处理的是双方房屋买卖合同关系的效力以及逾期交铺的违约责任，并未判决解除或终结双方房屋买卖合同关系，因此，鸿基公司该主张不能成立。
综上所述，原审判决认定事实清楚，但部分适用法律不当，处理有误，应予纠正。依照最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持广州市荔湾区人民法院（2013）穗荔法民三初字第493号民事判决；
二、广州金宇房地产开发公司、宝安鸿基地产集团股份有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内向董云雄赔偿28890元。
款书》，其中院是否欠交金，将无偿归甲方所有，并赔偿双倍年________________________________________________________________________________________________如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3912元，由广州金宇房地产开发公司、宝安鸿基地产集团股份有限公司共同负担1375元，由董云雄负担2537元；二审案件受理费3110元，广州金宇房地产开发公司、宝安鸿基地产集团股份有限公司共同负担639元，由董云雄负担2471元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张燕宁
审 判 员 谭红玉
代理审判员 黄春成
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 郝 烨