安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖03民终1646号上诉人（原审原告）：王中旻，男，1965年12月25日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。委托诉讼代理人：李建设，湖北道博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安徽绿雨种业股份有限公司，住所地安徽省蚌埠市。法定代表人：程战启，该公司董事长。委托诉讼代理人：张佩，该公司员工。上诉人王中旻因与被上诉人安徽绿雨种业股份有限公司劳动争议纠纷一案，不服安徽省蚌埠市淮上区人民法院（2017）皖0311民初1585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王中旻及其委托诉讼代理人李建设、被上诉人安徽绿雨种业股份有限公司的委托诉讼代理人张佩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王中旻上诉请求：请求撤销原判，依法改判或发回重审，并由安徽绿雨种业股份有限公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1、一审判决事实认定不清。一审法院认为王中旻是自动离职错误，因安徽绿雨种业股份有限公司提供的离职申请落款时间错误且有涂改，应为无效证据，且公司亦未予批准，未与王中旻办理交接手续等。公司提供的证据存在明显的伪造痕迹，一审法院不应采信，因公司提交的劳动合同书中间页系公司偷换的复印件，原件在该处系空白，公司提交的员工离职交接表及会议纪要均系伪造。公司在法庭上自认未为王中旻缴纳社会保险，一审法院却以需王中旻提供证据拒绝其请求，明显属于事实认定不清。2、一审法院适用法律错误。安徽绿雨种业股份有限公司系违法解除与王中旻之间的劳动合同关系，一审法院应适用第48条、第87条规定。公司未按照劳动合同约定支付劳动报酬存在拖欠、克扣劳动者工资的事实，一审法院应适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第15条的规定。一审法院认为社会保险费的缴纳争议不属于法院受案范围，不符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第七条第一项及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定。安徽绿雨种业股份有限公司辩称，该公司系依法经营的股份制企业，对于员工的工资、福利发放和社保的缴纳均严格依法办理，从不无故拖欠。王中旻的上诉理由系主观臆断，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回王中旻的上诉请求，维持原判。王中旻向一审法院起诉请求：1、请求确认安徽绿雨种业股份有限公司解除劳动合同的行为违法；2、判决该公司支付违法解除劳动合同经济赔偿金24000元；3、判决该公司支付拖欠的工资56000元；4、判决该公司因未依法支付劳动报酬并加付赔偿金56000元；5、判决该公司向社保局缴付由该公司缴付的社会保险费和向住房公积金中心缴付住房公积金；如若不能，则请求判决该公司支付王中旻53545.60元；6、判决该公司支付王中旻为争取自己合法的劳动权益往返于公司与武汉之间所产生的差旅费1571.50元；7、判决该公司支付解除劳动合同经济补偿金12000元。一审法院认定事实：2015年11月26日，原告与被告签订书面劳动合同、保密和竞业禁止确认书及劳动合同书送达确认书。原告任职被告公司大区经理岗位，具体负责被告在武汉及周边地区种子的销售。原告每月工资8000元。2016年11月15日，原告申请离职并办理离职交接手续。另被告未支付原告2016年9月至2016年11月15日期间的工资合计20000元。2017年3月22日，原告向蚌埠市淮上区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2017年6月16日，该委作出蚌淮劳人仲〔2017〕10号仲裁判决：一、被申请人安徽绿雨种业股份有限公司于本裁决生效之日起十五日内支付申请人王中旻2016年9月至2016年11月15日期间欠发的工资20000元（8000元/月×2.5个月）；二、驳回申请人王中旻的其他仲裁请求。原告不服仲裁裁决，诉至一审法院。另对原告诉请的住房公积金、差旅费不属于劳动争议范围；社会保险费缴纳不属于法院受理范围。一审法院认为，劳动者的合法权利受法律保护。本案因原告撤销对劳动合同书、保密和竞业禁止确认书、劳动合同书送达确认书中“王中旻”是否为原告本人签字的鉴定申请。故本案中，原、被告签订有书面劳动合同，双方之间存在劳动合同关系，一审法院予以确认；对被告举证的“离职申请”证据，经庭审调查，虽然落款日期存在错误，但原告确认是本人签字，原因系原告个人原因，自动离职；对于离职日期经询问原、被告，确认是2016年11月15日离职，这与上述证据中的离职员工交接表中“离职时间”相互印证。综上，原告是主动离职并书面通知被告，被告予以认可并办理审批手续解除双方劳动合同关系，不存在被告违法解除劳动合同的行为。故对原告主张被告支付违法解除劳动合同经济赔偿金24000元、加付赔偿金56000元、解除劳动合同经济补偿金12000元的请求，一审法院不予支持。对于被告未支付原告2016年9月至2016年11月15日期间的工资合计20000元（8000元/月×2.5个月），双方无异议，一审法院予以确认。对于原告诉请的住房公积金、差旅费不属于劳动争议范围；社会保险费缴纳因原告未举证证明存在《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定的事实，也不属于法院受理范围，故原告上述诉请，一审法院不予审理。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第十七条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条第（一）项、第十五条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决：一、被告安徽绿雨种业股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王中旻2016年9月至2016年11月15日期间的工资合计20000元；二、驳回原告王中旻的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告安徽绿雨种业股份有限公司负担。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。安徽绿雨种业股份有限公司提交如下证据：1、蚌埠市人力资源和社会保障局出具的安徽绿雨种业股份有限公司近三年参加社会保险缴费证明；2、安徽绿雨种业股份有限公司财务部出具的2016年12月和2017年11月公司所有员工社会保险缴纳明细表。以上两份证据证明该公司自设立以来一直依法为员工缴纳社会保险，除员工本人有特殊要求，公司不存在拒绝为员工缴纳社会保险的情形。王中旻质证认为：对证据的真实性无异议，但对合法性与关联性有异议，达不到安徽绿雨种业股份有限公司的证明目的。1、该公司员工里没有王中旻的名字，因此从反面证明双方之间关于社保的争议是事实存在的；2、该公司提供的财务部门出具的缴费明细表，不具有证明力，因是公司自己内部部门出具的文件。经审查，安徽绿雨种业股份有限公司提供的两份证据真实、合法，与本案具有关联性，且相互印证，王中旻对真实性并无异议，亦未提出相反证据加以反驳，本院予以确认。王中旻对一审法院查明事实“2015年11月26日，原告与被告签订书面劳动合同、保密和竞业禁止确认书及劳动合同书送达确认书”有异议，认为除签订书面劳动合同属实外其他都不属实；对“2016年11月15日，原告申请离职并办理离职交接手续”中申请离职没有异议，但对办理离职交接手续有异议，认为没有办理过离职手续；对其他事实无异议。安徽绿雨种业股份有限公司对一审法院查明事实无异议。对双方当事人均无异议的事实，本院依法予以确认。另查明：王中旻一审诉讼请求比其仲裁请求减少两项，即请求裁决公司支付申请人在工作期间为公事垫付的差旅费20124.40元和请求裁决公司支付欠付的通讯费1200元，王中旻表示在本案中放弃该两项仲裁请求，另行诉讼。本院认为，结合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：王中旻的一审诉讼请求能否得到全部支持？根据二审认定的案件事实和相关法律规定，本院综合分析评判如下：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，王中旻上诉认为安徽绿雨种业股份有限公司提供的离职申请落款时间错误且有涂改，应为无效证据，但其二审庭审中又认可一审法院依据该离职申请等证据查明的事实“2016年11月15日，原告申请离职”，故王中旻该项上诉理由与查明事实不符，不能成立。王中旻上诉认为安徽绿雨种业股份有限公司提供的证据存在明显的伪造痕迹，劳动合同书中间页系复印件，原件在该处系空白，公司提交的员工离职交接表及会议纪要均系伪造，但二审庭审中本院询问该公司为何“在一审卷宗中提供了多份证据，很多证据注明是原件已经领走”时，该公司陈述：“是在法庭上已经核实了，对方发表质证意见之后把原件领走的，关于被认为是伪造的证据，对方放弃鉴定了”，王中旻认为公司的上述陈述“属实”，且王中旻对一审法院查明的事实“2015年11月26日，原告与被告签订书面劳动合同”表示无异议，同时对该公司委托诉讼代理人张佩关于员工离职交接表的陈述“离职交接表的程序是本人在上面签字，然后按照交接表的栏目的顺序由上到下进行签字，如果上面的签字程序没有走完，我是不能签字的，我没有签字的原因是因为王中旻负责的区域没有交接完毕，有一起涉及到刑事案件，没有书面的情况说明，当时我要求王中旻对案件写一个详细的书面说明，经分管销售的副总签字交到人力资源（部门）以后才能进行随后的交接，关于本案件的说明，是王中旻回到武汉以后以邮件的形式发送给我的，我接到说明之后在离职交接表上签署的意见，离职交接表是放在公司留存备案，不存在交给离职员工的情形”表示“属实”，故王中旻该项上诉理由无证据加以证明，亦与查明事实不符，不能成立。由此，一审法院以“原告是主动离职并书面通知被告，被告予以认可并办理审批手续解除双方劳动合同关系，不存在被告违法解除劳动合同的行为”为由，“对原告主张被告支付违法解除劳动合经济赔偿金24000元、加付赔偿金56000元、解除劳动合同经济补偿金12000元的请求”不予支持，并无不当。2001年《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，用人单位有克扣或者无故拖欠劳动者工资等情形之一，迫使劳动者提出解除劳动合同的，用人单位应当支付劳动者的劳动报酬和经济补偿，并可支付赔偿金。王中旻上诉认为安徽绿雨种业股份有限公司未按照劳动合同约定支付劳动报酬存在拖欠、克扣劳动者工资，但并未提供相应的证据加以证明，且王中旻系申请离职，故其该项上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立。另，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定：“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；（三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议；（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；（六）法律、法规规定的其他劳动争议。”《若干问题解释》第三条中解释，福利包括集体福利费、职工上下班交通补助费、探亲路费、取暖补贴、生活困难补助费等。2001年《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位为追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。”王中旻一审诉讼请求安徽绿雨种业股份有限公司向住房公积金中心缴付住房公积金及支付王中旻为争取自己合法的劳动权益往返于公司与武汉之间所产生的差旅费，不属于劳动争议范畴。王中旻上诉请求安徽绿雨种业股份有限公司向社保局缴付由该公司缴付的社会保险费，但并未举证证明符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定的情形，故不属于人民法院受理范围。综上所述，王中旻的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由王中旻负担。本判决为终审判决。审 判 长 汪润洲审 判 员 熊爱军审 判 员 庞 玲二〇一七年十一月二十七日法官助理 房 鑫书 记 员 徐 翔附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；