厦门海事法院
民 事 判 决 书
（2013）厦海法事初字第42号
原告俞云清，男，1949年6月28日生，汉族，住福建省连江县苔菉镇北茭村街中路**号。
委托代理人陈解生，福建师法律师事务所律师。
被告王金财，男，1971年6月18日生，汉族，住福建省连江县安凯乡文湾路**号。
被告陈维金，男，1974年12月31日生，汉族，住福建省连江县安凯乡半山村坪面路***号。
被告林光灿，男，1955年12月24日生，汉族，住福建省福州市台江区台江路***号5-2401。
委托代理人唐加峰，福建名仕律师事务所律师。
委托代理人郑学平，福建名仕律师事务所律师。
被告厦门兴航宇船务有限公司，住所地福建省厦门市厦禾路189号2211室。
法定代表人黄春圃，董事长。
委托代理人王崇能，福建建达律师事务所律师。
原告俞云清为与被告王金财、陈维金、林光灿、厦门兴航宇船务有限公司（以下称兴航宇公司）海上人身损害责任纠纷一案，于2013年5月16日向本院起诉。本院受理后，依法由代理审判员白羽独任审理，后因工作调整，改由代理审判员游蔡墨独任审理。因案情复杂，本案于2013年8月8日转为普通程序，依法组成现合议庭审理。本案于2013年8月29日公开开庭进行了审理。原告俞云清及其委托代理人陈解生、被告林光灿委托代理人唐加峰、被告兴航宇公司委托代理人王崇能到庭参加了诉讼，被告王金财、陈维金经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院决定缺席审理。因本案的审理需以本院受理的（2013）厦海法商初字第251号案件的审理结果为依据，2013年9月5日，本院裁定本案中止审理。中止审理原因消除后，2013年10月29日，本院通知当事人本案恢复审理。本案现已审理终结。
原告俞云清诉称，其受雇在被告王金财、陈维金、林光灿合伙经营的“兴航888”轮上从事杂工，每月工资3200元。该船挂靠于被告兴航宇公司。2012年11月23日上午，原告在工作时不幸受伤，随后被送往连江县医院急诊后即被送到福州市第二医院住院手术治疗，至2012年12月31日出院。医院诊断：左股骨上段粉碎性骨折、右耻骨下支骨折……医嘱：右下肢暂禁负重一年，加强营养、骨折愈合后择期取内固定等。原告住院期间的治疗费用已由被告王金财与陈维金支付。2013年3月11日，经南方司法鉴定中心鉴定，原告达十级伤残，休息期为300日，营养期为90日，护理期为120日，取内固定物费用约需8000元。原告系四被告的雇工，双方形成劳务关系。原告在工作中受伤，四被告应依法承担赔偿责任。故诉请判令各被告连带赔偿原告：残疾赔偿金16945元，误工费32000元，护理费12000元，住院伙食补助费1900元，鉴定费1860元，精神损害抚慰金7000元，交通费1200元，营养费9000元，后续治疗费15000元，合计96905元。
为支持其诉讼请求，原告提交如下证据：证据一、住院疾病证明书，证据二、出院记录、入院记录，证据三、病历，三份证据共同用于证明原告住院治疗及病情的基本情况；证据四、鉴定费发票，用于证明原告付出鉴定费1860元；证据五、福建南方司法鉴定中心司法鉴定意见书，用于证明原告十级伤残、评定休息期300天，护理期120天，营养期90天，取内固定物费用约8000元；证据六、村委会证明及林振朝证明，用于证明原告受雇在“兴航888”轮上做杂工时受伤，原告的月工资是3200元。
被告王金财、陈维金未出庭应诉，也未提交证据，本院视为其放弃答辩、举证及质证的权利。
被告林光灿答辩称，一、其既不是“兴航888”轮的所有人也不是经营人，与该船没有事实与法律的关联。二、原告没有证据证明其是在船上受伤，也没有证据证明其已经上船。原告的年龄已经超过船员任职年龄上限，假定原告确实有上船的话，原告应该因其过错承担主要责任。三、经被告林光灿了解，船上已经支付原告俞云清及其家人62000多元。四、原告主张的人身损害赔偿过高，缺乏法律依据。
为支持其抗辩，被告林光灿提交如下证据：证据一、“兴航888”轮船舶所有权登记证书，证据二、“兴航888”轮船舶国籍证书，共同用于证明该轮的所有权人和经营人系被告兴航宇公司；证据三、证明，证据四、情况说明，共同用于证明被告陈维金系“兴航888”唯一实际船东，被告兴航宇公司怠于履行船舶所有人与经营人应尽职责，被告林光灿长期以来乐于助人，与“兴航888”轮仅为友情帮助关系。
被告兴航宇公司答辩称，其从未与原告签订任何劳动或劳务合同，“兴航888”轮实际所有人及经营人是被告王金财、陈维金、林光灿，原告受雇于该三被告，其人身损害后果应由该三被告承担。原告诉请的误工费、护理费、鉴定费、精神损害抚慰金、营养费、交通费、后续治疗费等因数额过高、缺乏依据或尚未发生等原因，其诉讼请求应予以驳回。
为支持其抗辩，被告兴航宇公司提交证据《船舶管理合同》，用于证明涉案船舶的实际所有人和经营人是被告王金财、陈维金、林光灿，根据合同约定，挂靠经营过程中的发生的货损、工伤等由挂靠人来承担。
经庭审举证、质证，本院对上述证据分析认定如下：
被告林光灿认为原告证据与其没有关联性，真实性均无法确认，证据四鉴定费发票中休息期、营养期、护理期等三期鉴定费和后续治疗费的鉴定费不合理；证据五司法鉴定意见书超过了鉴定机构的业务范围，且不应适用上海的三期评定标准，对鉴定意见的证明力不予认可；证据六，北茭村委会无权认定讼争船舶的实际所有人和经营人，林振朝的证明是证人证言，其作为证人未出庭作证，证言的证明力应不予认可。
被告兴航宇公司对原告证据真实性均无异议，但认为证据五司法鉴定意见书超出鉴定机构的业务范围，所适用的评定标准不能作为本案的鉴定依据，营养期、休息期明显过长，取内置物费用尚未发生，不应得到支持。
本院认为，原告的证据均有原件可供核对，证据一至三加盖了医院的相关公章或者有医生签名，可以证明原告住院治疗情况；证据四鉴定费发票可以证明原告支付鉴定费的事实；证据五司法鉴定意见书对原告伤残等级的鉴定意见属于法医临床鉴定的范畴，并未超出福建南方司法鉴定中心的业务范围；原告俞云清在雇佣期间受伤，对此应按照《道路交通事故受伤人员伤残评定》的标准进行鉴定，因此本院对该司法鉴定意见书所作伤残等级鉴定意见的证明力予以确认。司法鉴定意见书中所依据的《人身损害受伤人员休息期、营养期、护理期评定标准（试行）》是上海市人身伤害司法鉴定专家委员会制定的地方评定标准，并非全国通用的标准，不应作为本案司法鉴定依据，且鉴定意见书中关于休息期、营养期的鉴定意见与住院疾病证明书和出院医嘱内容矛盾，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下称《人身损害赔偿解释》）的规定，本院对司法鉴定意见书关于休息期、营养期、护理期的鉴定意见的证明力不予认可。虽然被告林光灿主张取内固定物费用偏高，但没有提出证据或者充分理由予以反驳，故本院对司法鉴定意见书关于内固定物取出术费用的意见的证明力予以确认。对原告证据六中的村委会证明，本院认为，村民委员会并非船舶管理部门，对其村民所工作船舶的实际所有人及经营情况并不了解，且在该份证明中，对原告工资的证明是根据原告口述所作。因此，本院对该证据关于涉案船舶经营人及原告月工资内容的证明力不予确认。关于该份证明中原告在涉案船舶上工作时受伤的内容，由于被告王金财、陈维金放弃相关诉讼权利，且被告林光灿亦未提出充分反驳理由，本院对原告主张的其受雇于被告王金财、陈维金并在涉案船舶上受伤的事实予以确认。因原告主张该二被告已支付原告住院期间的医疗费用属于原告自认，本院对该事实也予以确认。林振朝系原告申请的证人，经本院通知，没有正当理由拒不到庭作证，其身份无法确认，因此本院对其所作的书面证言的证明力也不予认可。
对于被告林光灿的证据，原告俞云清和被告兴航宇公司认为，证据一和证据二虽然证明“兴航888”轮登记所有人是兴航宇公司，但实际所有人为被告王金财、陈维金和林光灿；证据三村委会证明和证据四情况说明与本案无关。本院认为，证据一和证据二虽无原件可供核对，但原被告均未否认该证据可以证明被告兴航宇公司系“兴航888”轮登记所有人，本院对该证据的证明力予以确认。证据三和证据四与本案无关，也不能证明陈维金系唯一船东，本院对该两份证据的证明力不予确认。
对被告兴航宇公司的证据，原告对其没有异议，但认为船舶实所有人并非陈维金一人；被告林光灿认为该证据真实性无法认定，且与其没有关联性，不能证明其为讼争船舶的实际所有人。本院认为，《船舶管理合同》虽然有“乙方与他人自行出资购置”的字样，但无法证明被告林光灿为讼争船舶的实际所有人，对其证明力本院予以认可。
根据以上对证据的分析认定，结合本案庭审笔录，本院查明：
原告俞云清受雇于被告王金财、陈维金，在兴航宇公司所属“兴航888”轮上从事杂工。2012年11月23日上午，原告在工作时受伤，随后被送往福州市第二医院住院手术治疗，2012年12月31日出院。医院诊断：左股骨上段粉碎性骨折、右耻骨下支骨折等。出院医嘱：右下肢暂禁负重一年，骨折骨性愈合后择期取内固定，建休半年、加强营养等。原告住院期间的治疗费用已由被告王金财与陈维金支付。2013年3月11日，经福建南方司法鉴定中心依照《道路交通事故受伤人员伤残评定》的标准进行鉴定，原告达十级伤残，取内固定物费用约需8000元。
本院于2013年9月29日作出（2013）厦海法商初字第251号民事判决，该判决已经发生法律效力。在该案中查明，被告王金财、陈维金系“兴航888”轮的共同所有人。
另查明，根据福建省财政厅关于《福建省省直行政机关和事业单位差旅费管理办法》的规定，福建省国家机关一般工作人员的出差伙食补助费按出差自然（日历）天数实行定额包干，每人每天50元。依据福建省统计局2012年统计数据，福建省农村居民人均纯收入为9967元，农林牧渔业职工年平均工资为32335元。
本院认为，本案为海上人身损害责任纠纷。根据已查证的事实，原告俞云清受雇于被告王金财、陈维金，在该二被告所有的、登记于被告兴航宇公司名下的“兴航888”轮上从事杂工。原告在从事雇佣活动中遭受人身损害，本案被告并未证明原告对于损害的发生存在故意或者重大过失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，被告王金财、陈维金作为雇主应当承担赔偿责任。本案争议的焦点在于：赔偿责任主体和被告应支付的赔偿项目及数额。
一、赔偿责任主体
原告俞云清认为，涉案船舶的实际所有人是被告王金财、陈维金和林光灿，该三被告应当承担赔偿责任。被告兴航宇公司作为被挂靠人在船舶经营中获得利益，也应该就船员受伤承担连带赔偿责任。
被告林光灿认为，其只是上船帮助、指导工作；原告并未证明其为涉案船舶实际所有人，因此其不应承担赔偿责任。
被告兴航宇公司认为，案涉船舶实际所有人和经营人为被告王金财、陈维金和林光灿，原告已经证明被告林光灿是“兴航888”轮的实际所有人，根据《船舶管理合同》的约定，营运过程中的损失、工伤等应由实际所有人承担，因此赔偿责任应由被告王金财、陈维金和林光灿承担。
本院认为，原告陈维金与被告兴航宇公司签订的《船舶管理合同》无法体现该船的实际所有人除陈维金外还有何人，原告的证据也未能证明林光灿系涉案船舶的实际所有人，而根据本院（2013）厦海法商初字第251号生效判决查明的事实，“兴航888”轮的实际所有人为被告王金财和陈维金。虽然被告陈维金与兴航宇公司之间签订了《船舶管理合同》，对船舶营运过程中的损失、工伤由实际所有人承担做了约定，但该合同仅为船舶挂靠双方的内部协议，作为“兴航888”轮登记所有人的兴航宇公司不能以此免除其赔偿责任。综上，被告王金财、陈维金、兴航宇公司应对原告俞云清受雇在“兴航888”轮上工作期间遭受的人身损害承担连带赔偿责任。
二、被告应支付的赔偿项目及数额
根据《人身损害赔偿解释》第三十五条规定，本案法庭辩论终结时间为2013年8月29日，原告人身损害赔偿标准的确定应以2012年统计数据为依据。根据原告诉讼请求所列的赔偿项目和数额以及双方当事人在庭审中的陈述，逐项认定如下：
1、残疾赔偿金
原告主张，经司法鉴定评为十级伤残，按农村居民标准计算伤残赔偿金16945元。本院认为，原告为农村居民，从事渔业工作，构成十级伤残，2013年3月11日定残之日已63周岁，根据《人身损害赔偿解释》第二十五条第一款的规定，其残疾赔偿金应按照福建省2012年农民人均年纯收入9967元，自定残之日起按17年计算，即9967元／年×17年×10％=16943.9元。
2、误工费
原告主张误工费按每月3200元计算300天即10个月，合计32000元。本院认为，根据《人身损害赔偿解释》第二十条的规定，误工费按受害人的误工时间和收入状况确定，误工时间按医疗机构出具的证明确定。原告受伤后住院38天，出院医嘱建议休息半年，以180天计，合计218天。原告从事渔业生产，但未能举证证明其诉称的固定收入为每月工资3200元以及最近三年的平均收入情况，根据《人身损害赔偿解释》第二十条第三款的规定，其收入可参照福建省农林牧渔业职工2012年平均工资计算，原告误工费为32335元÷365天×218天=19312.41元。
3、护理费
原告主张护理费按每天100元计算120天为12000元。本院认为，根据《人身损害赔偿解释》第二十一条第二款的规定，护理人员原则上为一人，如医疗机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。原告未举证证明其恢复生活自理能力的时间，根据其伤情、原告年龄及健康状况，护理人数宜定为一人，护理天数为住院加半年休息期共218天，本院按其家人护理并参照福建省农林牧渔业职工2012年平均工资计算，原告护理费为32335元÷365天×218天=19312.41元。因原告只主张12000元，故本院支持原告的主张，护理费为12000元。
4、住院伙食补助费
原告主张按每天50元计算住院38天的伙食补助费1900元。本院认为，根据《人身损害赔偿解释》第二十三条规定，其住院伙食补助费的标准应当参照福建省国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准50元／天计算，为50元／天×38天=1900元。
5、鉴定费
原告为其伤残等级、休息期、营养期、护理期及后续治疗费的鉴定支付1860元，有发票为据，应由被告王金财、陈维金、兴航宇公司负担，但因其中的休息期、营养期、护理期三期鉴定意见本院不予采信，故该三期鉴定费600元应由原告自行承担。
6、精神损害抚慰金
原告主张精神损害抚慰金7000元。本院认为，根据《人身损害赔偿解释》第十八条第一款及最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定，原告在船工作期间受伤，为此遭受了一定的精神痛苦，主张精神损害赔偿为合理要求，但其主张的7000元数额过高，根据原告伤残情况，本院酌情调整为5000元。
7、交通费
原告主张交通费1200元。本院认为，根据《人身损害赔偿解释》第二十二条的规定，交通费应当以正式票据为凭。本案中，原告未提交任何交通费票据，其关于交通费的主张因证据不足，本院依法不予支持。
8、营养费
原告主张营养期90天，每天100元，合计营养费9000元。本院认为，根据《人身损害赔偿解释》第二十四条的规定，营养费按医疗机构意见确定。本案中医疗机构建议加强营养，本院对营养费酌情调整为3000元。
9、后续治疗费
原告主张除司法鉴定意见书评定的内固定物取出术费用8000元外，还应支付因该手术将产生的误工、交通、护理等损失7000元。本院认为，内固定物取出术费用必然产生且有住院疾病证明书和鉴定意见相佐证，而相应的误工、交通、护理等费用尚未发生，因此，本院认定后续治疗费为8000元。
综上，被告王金财、陈维金、厦门兴航宇船务有限公司应连带赔偿原告上述各项费用合计67416.31元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条第二款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下：
一、被告王金财、陈维金、厦门兴航宇船务有限公司应于本判决生效之日起十日内连带支付原告俞云清67416.31元；
二、驳回原告俞云清的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2222元，由原告俞云清负担676.17元，被告王金财、陈维金、厦门兴航宇船务有限公司共同负担1545.83元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 汪 钢
代理审判员 王端端
代理审判员 游蔡墨
二〇一三年十一月七日
书 记 员 李 越