广东省潮州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潮中法民二终字第32号
上诉人（原审被告）：陈旭辉，男，1960年11月20日出生，汉族，住潮州市潮安区。
上诉人（原审被告）：陈巧文，女，1962年3月28日出生，汉族，住潮州市潮安区。
上述二上诉人的委托代理人：杨树雄，广东新安律师事务所律师。
上述二上诉人的委托代理人：唐楚萍，广东新安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈伟秋，男，1977年8月8日出生，汉族，住潮州市潮安区。
原审被告：沈丹阳，男，1978年2月15日出生，汉族，住潮州市潮安区。
委托代理人：杨树雄，广东新安律师事务所律师。
委托代理人：唐楚萍，广东新安律师事务所律师。
上诉人陈旭辉、陈巧文因与被上诉人陈伟秋、原审被告沈丹阳买卖合同纠纷一案，不服潮州市潮安区人民法院（2O13）潮安法民二初字第290号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年10月11日，陈伟秋向原审法院提起诉讼称：陈旭辉自2012年6月份起至2012年7月3日向陈伟秋购买红土石654车、石沙4车用于潮安县彩塘镇金砂一村铁虎片填路工程，砂石款共计人发币409280元，陈旭辉先付砂石款人民币20万元。2012年7月26日至2012年9月4日，陈旭辉因为其开办的康宇厂铺面装修需要，向陈伟秋购买河沙3.5车，沙款共计人民币5300元，并由陈旭辉的代理人陈树明进行签收。2012年9月29日，陈巧文通过银行转帐向陈伟秋支付铁虎片填路工程砂石款人民币5万元，截至2013年10月1日，陈旭辉共欠陈伟秋砂石款人民币164580元未付。陈旭辉是本项债务的债务人，应当承担还款义务。陈巧文是陈旭辉的配偶，应当对陈旭辉、陈巧文婚姻关系存续期间陈旭辉以个人名义所负的债务承担共同清偿责任。陈伟秋特向法院起诉，请求判令陈旭辉、陈巧文付还陈伟秋砂石款164580元及自起诉之日起至判决确定还款之日止按银行逾期贷款利率计算的逾期还款利息；本案的诉讼费用由陈旭辉、陈巧文承担。
陈旭辉、陈巧文辩称：因陈伟秋向陈旭辉租赁位于潮安县彩塘镇金砂一村新公路东侧红巾沟土地用于堆放出卖砂土，约定每年租金12万元。2012年5、6月间，沈东阳承揽准备在彩塘镇金砂一村铁虎片所租土地间填路，陈伟秋通过陈旭辉承担了沈东阳的填土工程，为此沈东阳委托陈旭辉代为监督陈伟秋填砂土进程，其时约定，陈伟秋为沈东阳填砂土的款项应向沈东阳开具增值税货票，陈伟秋可在陈旭辉为沈丹阳填砂土的款项中抵扣土地租金。沈东阳分多次以现金方式支付陈伟秋填砂土款人民币25万元。陈伟秋使用陈旭辉的土地至2012年底时却对土地挖地取土（连同陈旭辉租赁土地所填砂土一并挖去）出卖；陈伟秋提起诉讼后沈东阳将尚未付还陈伟秋的砂土款人民币159280元交在陈旭辉手。另陈伟秋曾被彩塘派出所抓获后陈旭辉为其支付人民币5000元取其出来；陈旭辉介绍陈伟秋卖砂给陈春彦，用于填路砂土款82万元，陈伟秋至今没有开增值税发票给陈旭辉。现陈伟秋提起诉讼，陈旭辉、陈巧文认为：1、陈伟秋所诉不实，陈旭辉并没有向陈伟秋购买砂土，陈伟秋在彩塘镇金砂一村铁虎片承揽的填土工程系为沈东阳租赁土地填土，陈旭辉仅为沈东阳的代理人；2、陈伟秋所诉称的人民币25万元系沈东阳所支付，并非陈旭辉所支付；3、陈巧文所汇的人民币5万元并不是为沈东阳代付填砂土款，而是陈伟秋向陈巧文的借款，与本案无关；4、陈旭辉为陈伟秋向彩塘派出所交付的5000元应予抵还；5、陈伟秋应开具409280元和82万元的增值税发票交换陈旭辉的款项；6、陈伟秋的租金及替付款人民币245000元，尚欠款项应付还陈旭辉。为此，请求人民法院查明事实，依法驳回陈伟秋的诉讼请求。
沈丹阳没有提出答辩。
原审法院经审理查明：陈伟秋与陈旭辉之间存在买卖砂石合同关系。陈旭辉于2012年7月3日结欠陈伟秋货款人民币409280元，陈伟秋在结算前收到陈旭辉货款人民币20万元，于2012年9月29日收到陈旭辉货款人民币5万元，现陈旭辉尚欠陈伟秋货款人民币159280元。陈伟秋主张陈旭辉在2012年7月26日、8月5日、8月11日、9月4日有再收到陈伟秋的砂石，但陈旭辉予以否认，陈伟秋提供的送货单上没有陈旭辉的签名确认。陈伟秋遂于2013年10月11日向原审法院起诉，并提出上述诉讼请求。
原审法院认为，陈伟秋与陈旭辉之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。陈旭辉没有依约履行付还货款的合同义务，应承担继续履行付还陈伟秋货款和赔偿陈伟秋经济损失的违约责任。陈伟秋要求陈旭辉付还货款，有陈旭辉确认的送货单等证据佐证，事实清楚，理由充分，可予支持。陈旭辉应向陈伟秋支付货款人民币159280元，并赔偿该款经济损失。陈伟秋主张陈旭辉尚欠2012年7月26日、8月5日、8月11日、9月4日的货款，但未能提供充分证据予以证明，原审法院不予支持。陈旭辉主张其代理沈丹阳向陈伟秋购买砂石，但没有充分证据予以证明，不予采信。因陈旭辉在与陈巧文夫妻关系存续期间向陈伟秋购买砂石，尚欠陈伟秋货款，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，上述债务应视为陈旭辉与陈巧文的共同债务。沈丹阳经原审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应由其承担相应的法律后果。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2013年12月30日作出（2013）潮安法民二初字第290号民事判决：陈旭辉、陈巧文应于本判决发生法律效力之日起十日内付还陈伟秋货款人民币159280元，并赔偿该款利息损失（计算方式：自2013年10月11日起至判决确定还款之日止，按中国人民银行规定的逾期贷款利率计）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币1796元，由陈旭辉、陈巧文负担。
上诉人陈旭辉、陈巧文不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）一审判决查明事实有误，一审法院对陈旭辉陈述其与陈伟秋达成买卖合同时口头约定陈伟秋收取货款同时应该开具增值税发票该部分事实一审没有查清。（二）一审认定陈旭辉欠货款是与陈巧文夫妻关系存续期间所欠，陈巧文对陈旭辉和陈伟秋之间的买卖合同不知情，双方也没有举债合意，没有享受到该笔债务的利益，因此不应承担共同偿还责任。请求二审法院：1、撤销原审判决，依法予以改判，判准陈旭辉付还陈伟秋货款人民币159280元的同时陈伟秋应向陈旭辉开具货款409280元的增值税发票。2、一、二审诉讼费由陈伟秋负担。
被上诉人陈伟秋口头答辩称：（一）陈巧文是知情的，其曾通过银行向陈伟秋还过货款。（二）双方没有约定开具增值税发票。对一审判决没有意见。
原审被告沈丹阳口头答辩称：买卖关系发生在在陈旭辉和陈伟秋之间，沈丹阳没有参与双方的买卖行为，对一审判决没有意见。
各方当事人在二审期间均未向本院提交新证据。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院另查明，陈旭辉、陈巧文在一审答辩中所称的“沈东阳”即为本案原审被告沈丹阳。
本院认为，本案属合同纠纷，各方当事人均对本案买卖合同关系是发生于陈旭辉与陈伟秋之间没有异议，对此本院予以确认。本案二审争议的焦点是：（一）原审法院没有认定双方口头约定陈伟秋收取货款同时应该开具增值税发票是否属于认定事实不清。（二）本案所涉及的货款是否是陈旭辉与陈巧文之间的夫妻共同债务。
关于原审法院没有认定双方口头约定陈伟秋收取货款同时应该开具增值税发票是否属于认定事实不清的问题。陈旭辉称其与陈伟秋口头约定开具增值税发票，陈伟秋对此予以否认，本案并没有证据证明双方曾口头约定开具增值税发票，因此原审法院没有认定双方口头约定陈伟秋收取货款同时应该开具增值税发票的事实并无不当。
关于本案所涉及的货款是否是陈旭辉与陈巧文之间的夫妻共同债务的问题。现陈旭辉与陈巧文是法定夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”的规定，现没有证据能够证明陈旭辉与陈巧文明确约定该债务为个人债务，也没有证据能够证明存在属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，因而上述货款应按陈旭辉与陈巧文夫妻共同债务处理。原审法院判决陈旭辉与陈巧文付还货款及赔偿利息损失处理恰当，应予维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3592元，由上诉人陈旭辉、陈巧文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏 慕 成
审 判 员 杨 桦
代理审判员 刘 建 荣
二〇一四年三月十九日
书 记 员 冯泽冰（代）