福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第680号
上诉人（原审被告）江琼花，女，汉族，1981年2月6日出生住福建省厦门市湖里区吕岭路807号502室，
委托代理人ＸＸ煌、王翀，福建上达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）巫国和，男，汉族，1972年11月19日出生，
委托代理人侯炳顺，河南省新乡市红旗区148法律服务所法律工作者。
原审被告中国人寿财产保险股份有限公司厦门市分公司。
负责人郭继敏，总经理。
委托代理人曲晓冬，福建明嘉律师事务所律师。
上诉人江琼花因与被上诉人巫国和、原审被告中国人寿财产保险股份有限公司厦门市分公司（以下简称人寿财险厦门市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2013）湖民初字第5626号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
经审理查明，2011年8月29日23时52分许，闽D×××××号轿车沿集美区碑头路由南往北方向行驶，行至与新源路交叉路口直行时先与丁忠威及摆设的摊位发生碰撞后又与碑头路上设置的监控发生碰撞，造成丁忠威受伤，摊位损坏和监控损坏的交通事故。事故发生后，闽D×××××号轿车驾驶人弃车逃离现场。2012年1月16日，厦门市公安局交警支队集美大队作出厦公交认字（2011）第00330号道路交通事故认定，认定闽D×××××号轿车驾驶人负事故的全部责任，丁忠威不负事故责任。闽D×××××号轿车所有人系被告江琼花，上述车辆在被告人寿财险厦门市分公司处投保了机动车交通事故强制责任保险及第三者责任保险。其中第三者责任保险第五条约定，事故发生后被保险人或者其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，保险人不负责赔偿。2012年1月6日，原告巫国和向厦门奕琛贸易有限公司购买监控设备花费25780元。2013年11月18日，集美区人民政府杏滨街道办事处出具证明，其上载明：…本次交通事故造成监控设备损坏无法正常使用，以上监控设备由我街道办事处承包给巫国和管理，并由其出资维护，更换该次事故造成监控设备零部件总计25780元及工人安装的费用4232.5元，应由巫国和向交通肇事人或车辆管理人主张赔偿权利，所获赔偿巫国和受益。2013年11月28日，厦门市公安局交警支队集美大队出具证明，其上载明：…（2011）第00330号道路交通事故认定书中第1页倒数第八行“摊位损坏和监控损坏的交通事故”一句中，监控设备为巫国和所有。
2013年10月16日，原告巫国和向原审法院提起诉讼，请求判令被告江琼花赔偿原告巫国和监控设备损失25780元、工人安装监控设备的工资4232.5元，合计30012.5元。
原审另查明，2012年5月3日，厦门市集美区人民法院作出（2012）集民初字第1084号民事裁定，裁定准许原告巫国和撤回起诉。
原审法院认为，损坏他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。被告江琼花作为肇事车辆所有人应当履行严格管理车辆的义务，其所有的车辆驾驶员弃车逃逸负事故的全部责任，被告江琼花未举证证明事故发生时肇事车辆脱离其控制、管理，亦未举证证明本次交通事故的实际侵权人，应对原告因本次交通事故造成购买监控设备零部件费用及工人安装费用总计30012.5元承担全部赔偿责任。本案中肇事驾驶员已逃逸，无法确认其是否存在醉酒驾驶、无证驾驶情形，依据《机动车交通事故责任强制保险条例》、《机动车第三者责任保险条款》，被告人寿财险厦门市分公司对原告因本次交通事故造成的财产损失无需承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项，判决：被告江琼花应于判决生效之日起十日内，赔偿原告巫国和30012.5元。
判决后，被告江琼花不服，向本院提起上诉。
上诉人江琼花上诉请求撤销原审法院的判决，驳回被上诉人巫国和的原审诉讼请求。理由：一、巫国和不具备诉讼主体资格，原审法院对此未予以查明，是错误的。巫国和在原审立案时，向原审法院提交了一份由厦门市集美区人民政府杏滨街道办事处出具的证明。从这份证明看：（一）杏滨街道办事处没有出具该证明的资质；（二）该证明明确记载“……以上监控设备由我街道办事处承包给巫国和管理，并由其出资维护……”，可见，巫国和只是涉讼监控设备的管理者，并非涉讼监控设备的所有者，不具备作为原告的主体资格；（三）该份证明记载了涉讼监控设备原有价值为25780元，然巫国和在原审庭审之后，又向原审法院提交了一份仍是由厦门市集美区人民政府杏滨街道办事处出具的证明，该份证明记载“本次交通事故造成监控设备损坏无法正常使用，以上监控设备由我街道办事处承包给巫国和管理，并由其出资维护，……”，由同一主体前后出具的两份证明出现了矛盾之处，（四）该两份证明都明确记载了巫国和只是涉讼监控设备的管理者，并非所有者，不具备作为原告的主体资格；（五）巫国和在庭审之后，又再次向原审法院提交了一份由集美交警大队出具的证明，该份证明却记载涉讼的监控设备系巫国和所有，明显与其之前提交的两份证明相矛盾，且集美交警大队仍没有出具该证明的资质。因此，巫国和并不具备作为原告的主体资格。另外，巫国和提交的发票，在购货单位一栏全部是空白的，无法确认其真实性，提交的两张销货清单，在购货单位名称一栏也是空白的，仍无法确认其真实性，原审法院仅仅凭着几张由第三人出具的存在矛盾的的证明，就果断的认定巫国和具备诉讼主体资格，是错误的。二、原审法院仅仅凭着巫国和提交的无法确认真实性的发票等“证据”，就认定巫国和的损失为30012.5元，明显是错误的。退一步讲，即便巫国和具备诉讼主体资格，但无相应的证据证明其损失为30012.5元。（一）如上所述，其提交的发票、销货清单，无法确认其真实性、合法性和关联性；（二）所谓的“工人安装监控设备的工资”4232.5元，仅仅是其单方面制作的，无任何的相关证据予以佐证。然原审法院仅仅凭着这些“证据”，就认定巫国和的损失为30012.5元，明显是错误的。
被上诉人巫国和答辩称，巫国和在原审提供证据证明江琼花对巫国和造成损失为30012.5元，杏林街道办和交警大队均证明巫国和的主体资格，交警大队当时对现场进行拍照调查，也对做巫国和出调查，才认定监控是巫国和所有，因此，江琼花应当承担对巫国和造成的全部损失，请求维持原判。
原审被告人寿财险厦门市分公司答辩表示同意江琼花的上诉意见。
经审理查明，就原审查明的事实，上诉人江琼花主张，原审认定“2012年1月6日，原告巫国和向厦门奕琛贸易有限公司购买监控设备花费25780元。”有误，巫国和原审提供的证据不足以认定这一事实。对原审查明的其他事实没有异议。另外，原审遗漏部分事实：一、巫国和2012年3月1日提交的“证明”，原审没有载入判决书，该“证明”与第二份“证明”存在矛盾。二、巫国和是否具有诉讼主体资格，原审判决没有予以陈述。巫国和表示对原审查明的事实没有异议。人寿财险厦门市分公司表示其与江琼花意见一致。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，原告应当就其诉讼主张，提供相应的证据。本案中，原审原告巫国和主张受损坏的设置于公共场所的监控设备属其所有，应得到赔偿，巫国和应当就该设备的所有权提供相应的证据。从巫国和原审提交的证据看，巫国和在原审中先后提交两份厦门市集美区人民政府杏滨街道办事处的“证明”，均证明受损害的监控设备系“街道办事处承包给巫国和管理”，这一“证明”证明巫国仅是监控设备的管理人，而不是所有权人。巫国和在原审庭审之后，向原审法院提交集美交警大队出具的“证明”，据以证明“监控设备为巫国和所有”。可见，巫国和原审提交的证据，先后矛盾。
其实，本案重要的问题是该监控设备设置的合法性问题。本案交通事故发生的地点属于公共场所，讼争的受损坏的监控设备就设置于公共场所。公共场所设置监控设备通常是公安机关为了维护交通管理秩序、处罚违法交通行为，或者治安管理的需要而设置的。2007年7月，公安部发出《关于规范使用道路交通技术监控设备的通知》，严格规范了道路交通监控设备的设置与管理，严禁企业与个人投资设置。在本案审理中，巫国和并没有提供证据证明其在公共场所设置监控设备的合法性。如果巫国和交通管理部门之间存在投资合作协议的事实，巫国和作为原审原告，也应提交相关的书面协议予以证明。
综上，原审查明的事实不清，证据不足，应予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、撤销厦门市湖里区人民法院（2013）湖民初字第5626号民事判决；
二、驳回被上诉人巫国和原审诉讼请求。
本案一审案件受理费275元、二审案件受理费550元，均由被上诉人巫国和负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 纪赐进
审 判 员 许向毅
代理审判员 刘国如
二〇一四年五月八日
代书 记员 吴雅妮
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。