山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民一终字第10号
上诉人（原审被告）：山东志华建设工程集团有限公司。住所地：临沂市沂南县振兴路万兴街**号。
法定代表人：汪立志，董事长。
委托代理人：程雪冰，男。
被上诉人（原审原告）：赵洪江，男。
被上诉人（原审被告）：汪守亮，男。
原审被告：东营市盛聚化工有限责任公司。住所地：东营市东营区汾河路***号。
法定代表人：于冬松，执行董事。
委托代理人：王亮，男。
上诉人山东志华建设工程集团有限公司（以下简称志华建设公司）因与被上诉人赵洪江、汪守亮，原审被告东营市盛聚化工有限责任公司（以下简称盛聚化工公司）建设工程合同纠纷一案不服东营市东营区人民法院（2012）东民初字第17号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人志华建设公司委托代理人程雪冰，被上诉人赵洪江到庭参加诉讼。被上诉人汪守亮、原审被告盛聚化工公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵洪江原审诉称，2008年9月5日，志华建设公司与盛聚化工公司签订建设工程施工合同，由志华建设公司承建盛聚化工公司的宿舍楼、实验楼和钢结构车间工程，合同价款4370000元，约定汪守亮为工程项目经理。2009年4月22日，志华建设公司与赵洪江签订建筑工程承包合同，将其承建的车间工程钢结构屋顶部分分包给赵洪江，合同价款约125000元（实际工作量195000元）。合同签订后，赵洪江依约施工并完成了除车间钢结构屋顶部分外志华建设公司安排的其他零星工程。工程竣工验收后，汪守亮于2009年6月10日给赵洪江出具欠工程款195000元的欠条一张，后经赵洪江多次索要志华建设公司未付。请求法院判令汪守亮、志华建设公司支付工程款195000元、利息35872元，盛聚化工公司在欠付工程款范围内承担连带责任，诉讼费等相关费用由汪守亮、志华建设公司、盛聚化工公司承担。
汪守亮原审辩称，认可所欠工程款数额，但不应承担利息。
志华建设公司原审辩称，汪守亮因涉嫌伪造公司印章罪被公安机关立案侦查，请求法院中止审理；汪守亮给赵洪江出具欠条时已不是志华建设公司的项目经理，不代表志华建设公司；即使汪守亮的行为构成职务行为，赵洪江的诉请也已超过了法律规定的诉讼时效；赵洪江无施工资质，其与汪守亮签订的施工合同无效。
盛聚化工公司原审辩称，赵洪江和盛聚化工公司之间没有合同关系，涉案工程施工合同是盛聚化工公司与志华建设公司签订，也没有结算，工程存在质量问题，盛聚化工公司没有拖欠工程款。
原审法院查明，2008年9月5日，汪守亮代表志华建设公司与盛聚化工公司签订建设工程施工合同，由志华建设公司承建盛聚化工公司的宿舍楼、实验楼和钢结构车间工程，合同价款4370000元，约定汪守亮为工程项目经理。合同加盖了盛聚化工公司和志华建设公司的公章。2009年4月22日，汪守亮以志华建设公司的名义与赵洪江签订建筑工程承包合同，将志华建设公司承建的车间工程钢结构屋顶部分分包给赵洪江，合同价款125000元。合同签订后，赵洪江依约施工并完成了除车间钢结构屋顶部分外汪守亮安排的其他零星工程。汪守亮于2009年6月10日给赵洪江出具欠工程款195000元的欠条一张。此后，赵洪江多次向汪守亮追要所欠工程款未果。
原审另查明，涉案工程一直由汪守亮负责与盛聚化工公司接洽，工程款没有结算完毕。汪守亮因伪造志华建设公司印章冒领工程款于2012年6月21日被沂南县人民法院判处有期徒刑一年，缓刑一年。赵洪江无建设工程相关施工资质。
原审法院认为，汪守亮作为志华建设公司承建的盛聚化工公司宿舍楼、实验楼和钢结构车间工程的项目经理，其在施工过程中将车间工程钢结构屋顶部分违法分包给没有建设工程施工资质的赵洪江，造成赵洪江成为车间工程钢结构屋顶部分的实际施工人，汪守亮的行为系代表志华建设公司的职务行为，其民事行为法律后果应由志华建设公司承受。汪守亮因伪造志华建设公司的印章冒领公司工程款而受到刑事处罚的事实，不能证明与本案所欠赵洪江工程款具有关联性，志华建设公司也没有证据证明赵洪江与汪守亮恶意串通损害其利益。因赵洪江无建设工程施工资质，其施工合同无效，赵洪江主张利息的请求原审法院不予支持，但志华建设公司仍应支付赵洪江工程款195000元。赵洪江因向汪守亮主张权利构成时效中断，故赵洪江的诉讼请求并未超过法律规定的诉讼时效。盛聚化工公司与志华建设公司之间的工程款没有结算完毕，故盛聚化工公司应在欠付志华建设公司工程款范围内对赵洪江承担责任。汪守亮第二次开庭经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃部分诉讼权利。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、志华建设公司于判决生效之日起十日内偿付赵洪江工程款195000元；二、盛聚化工公司在欠付志华建设公司工程款范围内对赵洪江承担付款责任；三、驳回赵洪江其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4763元，由赵洪江承担740元，志华建设公司承担4023元。
志华建设公司不服原审判决，向本院提起上诉称，原审认定事实不清，适用法律错误。1、认定事实错误。其一，作为建筑钢结构施工合同的价款结算，是有严格程序的。而被上诉人赵洪江没有提供工程量结算清单，仅凭汪守亮的一张欠条，向上诉人主张权利于法无据。依据涉案工程车间钢结构屋顶部分的实际工程量和当时市场价格，远远低于汪守亮出具的欠条数额195000元，因此汪守亮恶意出具欠条的行为，也只能由汪守亮承担责任。其二，汪守亮给被上诉人赵洪江出具欠条的时间是2009年6月10日，而盛聚化工公司工程的竣工时间是2009年5月1日，且上诉人已于2008年12月30日解除了与汪守亮的劳动合同关系，因此汪守亮出具欠条的行为，不能构成职务行为。2、适用法律不当。首先，上诉人在其集团公司总部设有清欠办，在东营市设有办事处，被上诉人赵洪江从未向上诉人主张过任何权利，亦未向东营市清欠办投诉过，直至2011年11月才向上诉人主张权利，已超过了诉讼时效。其次，原审曲解了法人授权理论，建设部建字（1995）1号《建筑施工企业项目经理资质管理办法》明确了项目经理必须在法人授权的范围内行使管理权力。根据该办法第二条、第八条的规定，项目经理在合同履行过程中就该工程的质量、工期等问题进行签字确认或承诺方可认定为职务行为，因为项目经理首先是一个自然人，并非其任何行为都是职务行为。综上，请求依法撤销一审判决，发回重审，或者查明事实予以改判；由被上诉人承担案件一、二审诉讼费。
被上诉人赵洪江答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。一审中被上诉人赵洪江已经将证据提交，证明上诉人欠付工程款，并且由汪守亮出具欠条。上诉人与汪守亮解除劳动合同，被上诉人赵洪江并不知情，并且被上诉人赵洪江查明汪守亮系上诉人单位的监事，为上诉人单位成员，上诉人并没有与汪守亮解除劳动关系，在一审中被上诉人赵洪江已经提交了汪守亮与上诉人单位关系的证据，上诉人单位的项目经理汪守亮将盛聚化工公司的工程承包给被上诉人赵洪江，被上诉人赵洪江认为汪守亮的行为系上诉人的职务行为。
被上诉人汪守亮、原审被告盛聚化工公司在二审中未作答辩。
上诉人在二审中提交了盛聚化工公司出具的聚合车间二钢结构的建筑面积证明一份，证明：根据市场价和图纸实际面积计算，汪守亮为被上诉人赵洪江出具的欠条与实际工程价款有差距。
被上诉人赵洪江对该证明质证认为，对证据的真实性无异议，证明上面注明是根据图纸计算所得，实际施工的时候与图纸有差距，实际施工肯定会有所变更。
被上诉人赵洪江、汪守亮、原审被告盛聚化工公司在二审中均未提交新的证据。
经审理，二审查明的事实与一审认定的一致。
本院认为，本案二审争议的焦点为：1、被上诉人汪守亮向被上诉人赵洪江出具欠条的行为应否认定为职务行为；2、被上诉人赵洪江的诉讼请求是否超过诉讼时效；3、原审判决上诉人向被上诉人赵洪江支付工程款195000元有无事实和法律依据。
本院认为，被上诉人汪守亮代表上诉人志华建设公司与原审被告盛聚化工公司签订建设工程施工合同，由志华建设公司承建盛聚化工公司的宿舍楼、实验楼和钢结构车间工程，约定被上诉人汪守亮为工程项目经理，该合同加盖了盛聚化工公司和志华建设公司的公章。后被上诉人汪守亮以上诉人志华建设公司的名义与被上诉人赵洪江签订建筑工程承包合同，将上诉人志华建设公司承建的车间工程钢结构屋顶部分分包给赵洪江。从涉案工程的承包到工程的分包都是由被上诉人汪守亮作为上诉人志华建设公司的代表负责。因此被上诉人赵洪江有理由相信被上诉人汪守亮向被上诉人出具欠条的行为系代表志华建设公司的职务行为，一审法院根据被上诉人提交的有关证据认定被上诉人汪守亮出具欠条的行为系职务行为并无不当。被上诉人赵洪江因向汪守亮主张权利构成时效中断，故赵洪江的诉讼请求并未超过法律规定的诉讼时效。上诉人在二审中提交盛聚化工公司出具的证明不能否定被上诉人汪守亮出具的欠条内容。原审判决上诉人志华建设公司支付被上诉人赵洪江195000元的工程款并无不当。被上诉人汪守亮、原审被告盛聚化工公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对自己部分诉讼权利的放弃。
综上，原审判决正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4763元，由上诉人山东志华建设工程集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 牛金臣
代理审判员 王 辉
代理审判员 崔海霞
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 周雪娇