陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）西中民二仲字第00085号
申请人西安三棉纺织有限责任公司。
法定代表人刘少民，该公司董事长。
委托代理人何小魏，该公司总经理办公室主任。
委托代理人刘拴琴，该公司人力资源部职员。
被申请人秦秋凤。
申请人西安三棉纺织有限责任公司与被申请人秦秋凤因撤销仲裁裁决纠纷，不服西安市灞桥区劳动人事争议仲裁委员会作出的灞劳人仲案字（2014）128号仲裁裁决，向本院提起撤销申请。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
西安市灞桥区劳动人事争议仲裁委员会经审理查明，申请人秦秋凤于2009年8月1日到被申请人西安三棉纺织有限责任公司工作，申请人与被申请人于2012年12月1日签订《临时性用工协议书》。双方劳动关系存续期间，被申请人未给申请人缴纳养老保险、医疗保险和失业保险费用。被申请人当庭提交的《西安三棉纺织有限责任公司文件（三棉人力资源字（2009）10号）》显示，该公司从2009年11月起规定了含申请人在内的员工取暖费的发放标准。双方劳动关系存续期间，被申请人已经按照文件规定向申请人按时发放了取暖费用。2014年5月30日申请人所在车间通知申请人回家，申请人接到此通知后离开被申请人处，之后再未到被申请人处工作。申请入离职前12个月平均工资为1941元。
西安市灞桥区劳动人事争议仲裁委员会认为，根据劳动法有关规定，用人单位与劳动者劳动关系存续期间，应依法为劳动者参加社会保险，缴纳社会保险费用。申请人与被申请人西安三棉纺织有限责任公司劳动关系存续期间，被申请人未给申请人缴纳养老保险、医疗保险和失业保险费用的做法，于法有悖，应予以纠正。申请人要求被申请人为其补缴2009年8月至2014年5月养老保险、医疗保险和失业保险费用的申请，于法有据，本委予以支持；本案中，申请人称2014年5月30日被申请人车间班长通知让其离厂。被申请人辩称车间通知申请人离厂的行为系生产车间自行决定，被申请人并不知情。在申请人申请劳动仲裁后，仲裁委员会通知其应诉之后，被申请人才知道此事，明确表示未与申请人解除劳动关系。同时，被申请人及时纠正车间行为，通知申请人回厂上班，自愿待岗或参加培训，待公司搬迁时统一安
排。申请人表示不愿回厂上班。根据劳动法相关规定，劳动关系应建立在双方协商一致，平等自愿的基础之上。本案中，被申请人生产车间提出解除劳动关系的意向在先，申请人不同意继续回厂上班在后，基于此种情况，本委认为双方当事人已经不具备继续履行劳动合同的意愿，应视为双方协商一致解除劳动关系。故申请人要求被申请人支付解除劳动关系经济补偿金的申请，于法有据，本委予以支持。经济补偿金按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。申请人要求被申请人要求支付非法解除劳动关系赔偿金的申请，无事实依据，本委不予支持。申请人要求被申请人支付非法解除劳合同赔偿金的申请，无事实依据，本委不予支持。根据仲裁法规定，申请劳动仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。申请人2009年8月1曰入职被申请人处，2014年7月14日申请人申请劳动仲裁，故申请人要求被申请人支付2009年9月至20l0年6月未签订书面劳动合同双倍工资的申请，已超仲裁时效，本委不予支持；申请人要求被申请人支付2009年8月以及20lO年7月至2014年5月未签订书面劳动合同双倍工资的申请，于法无据，本委不予支持；根据相关法律规定，用人单位可以在不违反法律强制规定的情况下，自行制定发放员工福利待遇的规定。暖气费不属于工资报酬，而属于福利待遇。申请人当庭认可被申请人已按照《西安三棉纺织有限责任公司文件（三棉人力资源字（2009）10号）》规定的标准向其按时发放暖气费。本委认为被申请人的行为并无不妥，故申请人要求被申请人支付暖气费差额的申请，无事实和法律依据，本委不予支持。经本委主持调解，双方未能达成一致。现根据《中华人民共和国劳动法》第三条、第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《国家统计﹤关于工资总额组成的规定﹥若干具体范围的解释》第四条第一款之规定，遂裁决：一、被申请人西安三棉纺织有限责任公司自本裁决生效之日起30个工作日内，按照国家规定比例为申请人秦秋凤补缴2009年8月至2014年5月的养老保险、医疗保险和失业保险费用（具体金额以社会保险经办中心核算为准）。二、被申请人西安三棉纺织有限责任公司自本裁决生效之曰起10日内，一次性支付申请人秦秋凤解除劳动合同经济补偿金9705元。三、驳回申请人秦秋凤的其余申请。
该裁决书送达后，西安三棉纺织有限责任公司不服向本院提起撤销申请称，一、灞桥区仲裁委作出的仲裁裁决认定事实错误。1、被申请人主动拒绝回岗，申请人并未提出终止劳动关系。因省市政府部署将申请人并入西安纺织集团，西安市国资委遂在2014年3月启动被告的重组整合搬迁工作。2014年6月后，因新厂进入试生产阶段，期间公司部分关车，一部分人员到新厂，其余人员可自愿选择培训或待岗，待公司整体搬迁时统一安排。之后因少数职工反映所在车间劝他们离厂，申请人发现个别车间在落实上述政策存在不妥之处，便立即要求纠正，书面通知车间对已被劝离的职工回厂上班，但个别员工接通知后拒绝回厂，而被申请人就是这种情况，可见，申请人并未提出终止劳动关系，是被申请人主动拒绝回岗。2、被申请人的社会保险未缴纳因其自身造成，且申请人并非主观上不缴纳而且客观上无法缴纳。被申请人已参加了新型农村养老保险，拒绝在我公司参加养老保险。客观上一个人只能参加一种社会保险。同时，因缴纳社保产生的纠纷不属于仲裁委员会和法院的受理范围，因此要求申请人为其补缴社保不应被支持。二、灞桥区仲裁委做出的仲裁裁决适用法律错误。被申请人与申请人签订的劳动合同第三条第5项约定“甲方经上级部门批准进行搬迁重组整合或由于不可抗力致使本协议无法履行时，本协议自行终止。”据此，双方合同因约定情形出现而期满。但合同期满后单位同意续订而劳动者不同意的情况下，单位不支付经济补偿金。综上所述，仲裁裁决适用法律错误，根据《劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定依法应予撤销，特申请撤销仲裁裁决。
秦秋凤辩称，一、本案西安市灞桥区劳动争议仲裁委员会认定事实正确。2014年5月，被答辩人因自身工作方面的原因，不再需要答辩人继续在其处工作。于是其有用工自主权的生产车间便口头通知答辩人，解除双方劳动关系。并同时要求答辩人不要再来被答辩人处工作，且不发任何生活费用。被答辩人方的行为显然不是要求答辩人待岗而是正式解除了双方劳动关系，最初答辩人对此不满。但最终考虑多方原因后，无奈之下也只能同意解除双方劳动关系。至此双方劳动关系正式解除，再无任何关系。当答辩人要求被答辩人依法予以补偿时，被答辩人方不予理睬。为维护自身合法权益，答辩人提出了劳动仲裁，仲裁后被答辩人再通知答辩人回去上班已无任何意义。故，原劳动仲裁委认定双方属协商一致解除合同是对事实的正确认定。二、本案适用法律没有错误。本案的事实是被答辩人提出解除合同，答辩人无奈同意。根本不存在被答辩人维持或提高劳动合同约定条件续订的事实。所以，在这种情况下，劳动仲裁委依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条之规定，要求被答辩人支付经济补偿金，适用法律正确。因本案答辩人与被答辩人签订的不是固定期限劳动合同，不存在适用劳动合同法第四十六条第五款的情况。综上，申请人的撤销理由不能成立，请依法予以驳回。
本院经审查认为，用人单位申请撤销劳动争议仲裁裁决必须有证据证明该终局裁决有《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的六种情形之一。申请人西安三棉纺织有限责任公司在庭审中称认为该仲裁裁决符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第（一）项适用法律、法规确有错误的情况，应予撤销，但经庭审调查，申请人提出与被申请人解除劳动关系在先，后被申请人离开单位并表示不愿再回单位工作，应视为双方协商一致解除劳动关系，西安市灞桥区劳动人事争议仲裁委员会依据《中华人民共和国劳动法》第三条、第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《国家统计﹤关于工资总额组成的规定﹥若干具体范围解释》第四条第一款，《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条规定所作出的裁决是正确的。申请人申请撤销该仲裁裁决的理由不能成立，本院不予支持。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定：“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：……（四）规定：因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议”。本案秦秋凤因单位未为其缴纳社保到西安市灞桥区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，根据上述规定，因双方纠纷系社会保险的争议，在仲裁程序中，西安市灞桥区劳动人事仲裁委员会受理并作出裁决并无不当，所以申请人认为仲裁裁决适用法律错误的理由不能成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回西安三棉纺织有限责任公司要求撤销灞劳人仲案字（2014）128号仲裁裁决的申请。
案件受理费400元，由西安三棉纺织有限责任公司承担。
审 判 长 张耀民
代理审判员 许 超
代理审判员 姜 华
二〇一四年十二月八日
书 记 员 师 丹