广西壮族自治区防城港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂06民终582号
上诉人（原审原告）:防城港市水利水电勘测设计院，住所地广西防城港市港口区八公里大道（市党校旁）。
法定代表人：蓝贤波，该院院长。
委托诉讼代理人：蒙鹏宇，广西海狮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方创，广西海狮律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：东兴市水利局，住所地广西东兴市新东路10号。
法定代表人：江ＸＸ，该局局长。
委托诉讼代理人：温宏宇，男，系该局工作人员。
委托诉讼代理人：麦耀海，男，系该局工作人员。
上诉人防城港市水利水电勘测设计院（以下简称防城港勘测设计院）因与被上诉人东兴市水利局建设工程勘察合同纠纷一案，不服东兴市人民法院(2016)桂0681民初666号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人防城港勘测设计院的法定代表人蓝贤波及其委托诉讼代理人蒙鹏宇、方创，被上诉人东兴市水利局的委托诉讼代理人温宏宇、麦耀海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人防城港勘测设计院上诉请求：一、撤销一审判决，改判东兴市水利局向防城港勘测设计院支付勘察设计费338100元，并按人民银行同期同类贷款利率向防城港勘测设计院支付从起诉之日至付清该费用之日的利息；二、本案诉讼费用由东兴市水利局承担。事实和理由：一、自2008年1月18日东兴市水利局将涉案工程发包给防城港勘测设计院后，防城港勘测设计院全面履行了合同义务，且涉案工程的勘察、设计、施工已投入使用。经广西壮族自治区水利厅（以下简称自治区水利厅）审核确定，本工程的勘察设计费独立费用为105.81万元。东兴市水利局已支付72万元，尚欠33.81万元未付。一审法院以该工程没有验收合格为由，判决驳回防城港勘测设计院的诉讼请求错误。二、双方签订涉案合同时，对具体的勘察设计费用没有准确的约定，单项费用是否超过50万元无法确定，需由上级部门审核。东兴市水利局根据上级部门的安排，先与防城港勘测设计院签订合同，并推进相关项目工作的建设，完工后由上级部门审核各项费用，并无不妥。一审法院以事后核定的单项费用超过50万元，就认定合同违法而无效，依据不足。三、东兴市水利局是发包单位，该工程的勘察设计是否需要招投标，由其决定，与防城港勘测设计院无关。防城港勘测设计院只是接受东兴市水利局的邀约与之签订合同并履行合同义务，不存在过错。一审法院以该合同没有经招投标而无效为由，驳回防城港勘测设计院的诉讼请求，直接导致合同无效的东兴市水利局没有任何责任，错误。四、合同无效的处理是返还财产、恢复原状，无法恢复原状时根据过错方赔偿无过错方的损失、或者受益方给予适当的补偿。本案中东兴市水利局已利用防城港勘测设计院的勘察设计成果，其既是受益人又是导致合同无效的责任人，应向防城港勘测设计院给予相应的补偿，支付相应的勘察设计费用。即使合同无效，一审法院驳回防城港勘测设计院的诉讼请求也错误。
被上诉人东兴市水利局辩称，一、鉴于合同金额标的已超过50万元，根据有关法律法规的有关规定，一审法院认定涉案合同无效正确。二、涉案工程已完工验收但未竣工验收。三、根据《水利厅办公室关于广西东兴市佳邦联围海堤加固工程竣工验收主持单位的意见》精神，涉案工程竣工验收由防城港市水利局主持，并非东兴市水利局。四、广西中水工程检测有限公司对涉案工程进行竣工验收检测，检测报告显示：Ⅰ标段中的海堤护岩浆砌石在桩号佳1+200高程▽0.70部位、Ⅱ标段中的海堤护岩浆砌石在桩号佳3+190高程▽1.50部位等两个部位的干砌石厚度不合格。涉案工程没有全部质量合格。五、根据《工程勘察设计收费管理规定》，结合本案工程规模，勘察设计费估算价远超过50万元，防城港勘测设计院理应比东兴市水利局更清楚。规避或省去招投标，最终获得最大利益的是防城港勘测设计院，防城港勘测设计院上诉称其无过错错误。六、东兴市水利局为确保资金合理、合法、合规使用，在涉案合同无效、涉案工程没有通过竣工验收的情况下，未向防城港勘测设计院支付勘测设计费。
防城港勘测设计院向一审法院起诉请求：一、东兴市水利局向防城港勘测设计院支付勘察设计费338100元和利息（利息计算：以338100元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率分段计算，从起诉之日起计至清偿债务之日止）；二、本案的诉讼费用由东兴市水利局承担。
一审法院认定事实：2008年1月18日，防城港勘测设计院和东兴市水利局签订《建设工程勘察设计合同》，合同约定：东兴市水利局将“广西东兴市佳邦联围海堤加固工程”发包给防城港勘测设计院，防城港勘测设计院于2008年5月18日前交付《工程初步设计报告》及初步设计图纸，2008年10月28日提供技施设计图纸及技施设计说明给东兴市水利局，合同费用初步估算价80万元，以上级主管部门批准的初步设计报告中列的勘察设计费为结算标准，工程竣工验收后一个月内，按工程概算中计列的勘察设计费与设计人进行结算支付。签订合同后，防城港勘测设计院将工程项目交由广西建业勘察设计有限公司（以下简称建业公司）完成。2008年4月5日，建业公司出具《岩土工程勘察报告》（初步设计阶段）。2008年11月19日，建业公司向防城港勘测设计院出具《岩土工程勘察报告》，防城港勘测设计院随即依据该报告向东兴市水利局出具《概算附件》、《初步设计补充材料》和《初步设计报告》。
东兴市水利局于2009年7月8日、11月23日、2012年1月12日共支付给防城港勘测设计院合同价款72万元。
另查明，2008年11月25日，自治区水利厅对本案工程作出桂水水管﹝2008﹞64号批复，审核确定勘察设计费独立费用为105.81万元。广西东兴市佳邦联围海堤加固工程在2009年开始施工，于2010年完工，至今尚未验收合格。
一审法院认为，根据《中国人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，违反法律、行政法规强制性规定的，合同无效。又根据《中华人民共和国招标投标法》第三条的规定，关系社会公共利益、公众安全的项目，全部或者部分使用国有资金投资的项目，必须进行招标；招标的具体范围和规模标准，由国务院发展计划部门会同国务院有关部门制订，报国务院批准。参照中华人民共和国发展计划委员会《工程建设项目招标范围和规模标准规定》第二条、第四条、第七条的规定，本案合同建设项目属依法必须进行招标的项目。防城港勘测设计院和东兴市水利局签订的勘察设计合同未经招标，违反法律、行政法规的强制性规定，合同无效。且本案合同项目未经验收合格，防城港勘测设计院请求东兴市水利局支付余款不符合法律规定，依法不予支持。依照《中国人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国招标投标法》第三条，参照《工程建设项目招标范围和规模标准规定》第二条、第四条、第七条的规定，判决：驳回防城港勘测设计院的诉讼请求。案件受理费6372元，减半收取3186元，由防城港勘测设计院负担。
本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人防城港勘测设计院提交如下证据：1、《关于印发广西东兴市佳邦联围海堤加固工程Ⅰ标段合同（单位）工程完工验收鉴定书的通知》；2、《关于印发广西东兴市佳邦联围海堤加固工程Ⅱ标段合同（单位）工程完工验收鉴定书的通知》，证据1-2均证明涉案工程于2013年7月通过完工验收；3、《东兴市佳邦联围海堤工程Ⅰ标竣工验收前抽样检测报告》；4、《东兴市佳邦联围海堤工程Ⅱ标竣工验收前抽样检测报告》，证据3-4均证明抽样检测报告显示涉案工程验收合格；5、2016年12月22日拍的照片，证明自2010年完工后东兴市水利局一直在使用涉案工程。被上诉人东兴市水利局提交如下证据：1、《水利厅办公室关于广西东兴市佳邦联围海堤加固工程竣工验收主持单位的意见》，证明涉案工程没有竣工验收，验收主持单位不是东兴市水利局，其不能左右验收的时间；2、《东兴市佳邦联围海堤工程Ⅰ标竣工验收前抽样检测报告》、3、《东兴市佳邦联围海堤工程Ⅱ标竣工验收前抽样检测报告》，证据2-3均证明涉案工程部分质量不合格；4、《关于确定广西东兴市佳邦联围海堤加固工程进行竣工前质量抽样检测单位的批复》，证明该批复确定广西中水工程检测有限公司进行竣工验收前抽样检测。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。东兴市水利局对防城港勘测设计院提交的证据1-4的真实性认可，对关联性有异议，认为涉案工程虽完工验收但未竣工验收，且抽样检测报告显示部分质量不合格，对证据5的真实性不认可，涉案工程没有交付使用。防城港勘测设计院对东兴市水利局提交的证据的真实性均无异议，但对证据1的合法性有异议，认为证据2、3的报告显示施工部分质量不合格并非勘察设计结果不合格。本院认为，双方当事人对防城港勘测设计院提交的证据1-4和东兴市水利局提交的所有证据的真实性均无异议，予以确认，防城港勘测设计院提交的证据5不能证明其主张，不予采纳。
一审查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明，2013年7月12日，东兴市水利局组织设计、监理、施工、运行管理等单位的代表，对涉案工程Ⅰ、Ⅱ标段合同（单位）工程通过完工验收。2016年11月4日，自治区水利厅答复东兴市水利局，涉案工程竣工验收由防城港市水利局主持，请东兴市水利局切实做好项目竣工验收资料整理、工程扫尾等各项准备工作，及时组织工程竣工验收，将竣工验收报告报送水利厅。
综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：一、防城港勘测设计院和东兴市水利局签订的《建设工程勘察设计合同》是否合法有效；二、防城港勘测设计院请求东兴市水利局支付勘察设计费338100元及相应利息有无事实和法律依据。
本院认为，一、关于防城港勘测设计院和东兴市水利局签订的《建设工程勘察设计合同》是否合法有效的问题。建筑活动不但专业性强，而且涉及公共安全、公共秩序等公共利益，故从事建设工程勘察、设计活动，必须遵守法律、行政法规。根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程”、《建设工程勘察设计管理条例》第十七条：“发包方不得将建设工程勘察、设计业务发包给不具有相应勘察、设计资质等级的建设工程勘察、设计单位”和《中华人民共和国招标投标法》第三条第一款：“在中华人民共和国境内进行下列工程建设项目包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，必须进行招标：（一）大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目；（二）全部或者部分使用国有资金投资或者国家融资的项目；（三）使用国际组织或者外国政府贷款、援助资金的项目”的规定，因防城港勘测设计院无建设工程勘察设计资质、且涉案工程属关系社会公共利益、公众安全的项目必须招标，故防城港勘测设计院和东兴市水利局签订的《建设工程勘察设计合同》内容违反了上述法律、行政法规的强制性规定，一审判决认定该合同无效正确，本院予以确认。防城港勘测设计院的该项上诉主张于法无据，本院不予支持。
二、关于防城港勘测设计院请求东兴市水利局支付勘察设计费338100元及相应利息有无事实和法律依据的问题。参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，因防城港勘测设计院和东兴市水利局签订的《建设工程勘察设计合同》依法被认定无效，而涉案工程至今未竣工验收，故防城港勘测设计院请求东兴市水利局支付勘察设计费无事实和法律依据，一审法院判决驳回其诉讼请求并无不当，本院予以维持。防城港勘测设计院上诉主张涉案工程已实际投入使用，但其提供的证据不足以证明其主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人防城港勘测设计院的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《建设工程勘察设计管理条例》第十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6372元（上诉人防城港市水利水电勘测设计院已预交），由上诉人防城港市水利水电勘测设计院负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 静
代理审判员 刘帅武
代理审判员 林智明
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 温婷婷
附：本案判决所依据的相关法律条文
《中华人民共和国建筑法》
第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。
禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《建设工程勘察设计管理条例》
第十七条发包方不得将建设工程勘察、设计业务发包给不具有相应勘察、设计资质等级的建设工程勘察、设计单位。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。