浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温永瓯民初字第149号
原告：高建浩，农民。
委托代理人（特别授权）：高建成。
被告：永嘉县三江街道新建村民委员会。
负责人：高星富。
委托代理人（特别授权）：潘敏敏。
第三人：永嘉县永千拆迁有限公司。
法定代表人：余永千。
原告高建浩诉被告永嘉县三江街道新建村民委员会（以下简称新建村委员会）恢复原状纠纷一案，本院于2015年5月8日立案受理，依法适用简易程序于2015年5月27日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，遂转为普通程序审理。在审理过程中，本院依职权追加永嘉县永千拆迁有限公司（以下简称永千拆迁公司）为第三人。本院组成合议庭于2015年10月8日第二次公开开庭进行了审理。原告高建浩、被告新建村委员会的负责人高星富到庭参加第一次庭审活动，原告的委托代理人高建成、被告的委托代理人潘敏敏到庭参加第一、第二次庭审活动，第三人永千拆迁公司的法定代表人余永千到庭参加第二次庭审活动。本案现已审理终结。
原告诉称：被违法拆除的房屋于1979年建成，房屋属砖木结构二层楼房，涉案房屋于2001年办理土地使用权登记，取得宅基地使用权（共二间）。被拆的房屋为占地面积34.3平方米的二层楼房，合计建筑面积68.6平方米，该房一直交由原告母亲居住。被告要实施旧村改造工程，但原告认为被告的旧村改造安置不公正，故不同意加入旧村改造，被告因此怀恨在心。2014年2月27日中午，被告在未经原告同意的情况下，使用推土机等工具违法拆除原告二楼房屋屋背的绝大部分结构，导致房屋成为不能居住的危房（也不能进入），屋内尚有电视机、衣柜、床等用具物品及衣服等物品未取出，被告的行为给原告造成严重损失。原告故诉至法院，请求判令：被告于2014年2月27日中午违法拆除原告坐落于永嘉县三江街道新建村新后路46号砖木结构房屋一间计68.6平方米房屋的行为违法，并恢复房屋原状；对违法拆除房屋造成家具及衣物损失折价共计68700元予以赔偿；本案诉讼费由被告承担。
审理过程中，原告明确诉讼请求为：要求被告恢复由原告所有的坐落于永嘉县三江街道新建村新后路46号砖木结构房屋原状，若由原告自行恢复，则要求被告支付建造费99160元；对因违法拆除房屋造成家具及衣物损害进行折价赔偿，赔偿数额为52400元；本案诉讼费由被告承担。
为证明诉称的事实，原告在举证期限内向本院提供了下列证据：
1、原告身份证复印件一份，以证明原告的身份情况；
2、集体土地使用证、房屋权属信息证明、死亡注销证明各一份，以证明原告取得涉案房屋宅基地使用权的事实；
3、照片若干份，以证明房屋被违法拆除后的损失情况；
4、证人高某甲、高某乙、陈某（已出庭）证言各一份，以证明被告违法拆除原告房屋的事实；
证人高某甲陈述：拆除原告房屋时，其在远处观看。至于拆除的原因，其并不知情。当时原告本人并不在场，高建成是否在场，其不清楚。拆除时，房屋内物品尚未搬出。
证人高某乙陈述：拆除时其在自家房屋前观看，看到挖机先拆掉了中间的房子，然后将旁边房屋二层的前半间也拆掉了。中间房屋是高显忠所有，旁边房屋是原告所有。其不知情拆除的原因，也不清楚原告及其亲属有无在场、房屋内物品有无搬出等情况。
证人陈某陈述：房屋是村干部带挖机过去拆除的，其当时在远处观看。至于拆除的房屋是谁的、由谁拆除、房屋内物品有无搬出等情况，其均不知情。
5、永嘉县三江街道新建村民代表会议决议一份，以证明新建村旧村改造一直需要原告的房屋和土地及被告无理拆除原告房屋的事实；
6、录音光盘及资料一份，以证明被告申请的证人所作证言违背事实及拆除高显忠的房子时高建成并不在场的事实。
被告辩称：一、原告诉称与事实不符。2011年，新建村开始着手旧村改造事宜，因有几户村民不愿意进行拆迁改造，故新建村委会于2011年11月12日召开村民代表大会，将未签订拆迁协议的农户（包括原告在内）的房屋和用地不用于改造范围，故登记于原告名下坐落于新建村新后路46号砖木结构房屋不在此次拆迁范围之内，被告不可能无缘无故拆除原告房屋。原告的房屋是由原告兄弟高建成带领前往拆除的，并非被告拆除。二、原告要求被告恢复坐落于新建村新后路46号砖木结构房屋原状并赔偿拆除房屋造成家具及衣物损失68700元没有事实和法律依据。现原告未提供任何证据证明房屋系被告拆除，故原告要求被告赔偿没有法律依据。即使被告需要赔偿原告损失，则原告索要赔偿的物品价值应由专门的评估机构予以评估，现原告要求被告赔偿是原告信口开河，没有依据。三、被告并非本案的诉讼主体，不需要承担赔偿责任。被告已将该工程承包给第三人施工，被告与第三人之间系承揽合同关系，原告要求赔偿损失应当找实际的施工者，即本案的第三人，而不应由被告承担赔偿责任。原告起诉要求被告承担赔偿责任，其诉讼主体错误，应依法驳回原告的诉讼请求。再者，本案的宅基地使用权虽登记在原告名下，但本案的房屋所有权却登记在原告父亲名下，现因房屋损坏发生纠纷，应由原告的父亲作为本案的适格原告提起诉讼。四、原告陈述被告系违法拆除的说法不成立。原告提供的证据无法证明房屋是被告违法拆除，且被告着手旧村改造工程已经获得县政府的同意。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求并承担本案的诉讼费。
为证实自己的辩称，被告在举证期限内向本院提供了下列证据：
1、房屋所有权证、土地使用证复印件各一份，以证明所有权证与土地使用证不属于同一人，原告不是本案适格主体的事实；
2、政府文件三份，以证明旧村改造属政府试点工程的事实；
3、有关旧村改造政策共同商讨的研究决定复印件一份，以证明诉争房屋不在旧村改造开发范围的事实；
4、建筑物拆除合同协议书复印件一份，以证明工程已承包给第三人进行施工的事实；
5、证人高某丙、高某丁、高某戊证言（已出庭）各一份，以证明涉案房屋系原告兄弟高建成带领拆除的事实。
证人高某丙陈述：当时是高建成带领挖机过去拆除的，原告并不在场，但原告的兄弟均在场，其与村长也在现场。挖机开到现场时，高建成还将晒在屋外的衣物收走。拆除中间的房屋系高显忠所有，旁边两间不知道是谁所有，当时高建成并未表示不能拆除房屋。
证人高某丁陈述：其系高建成的隔壁邻居。挖机开进来的时候，其看到是由高建成带路的，且高建成还将晒在屋外的衣物收走。后挖机开始工作时，其就离开了现场，其并不知情房屋有无腾空，也未看到原告其他亲属有无在场。
证人高某戊陈述：当时其在现场，拆除的房屋是高显忠的房屋，是高建成带队过去的。拆除房屋时，高显忠及高建成均在现场，其并不知情施工的是谁，也不知道房屋是否已经腾空，但原告的亲属及高建成并未制止拆迁工作。
6、补偿数据手册一份，以证明原告房屋地基为1.5间的事实；
7、分书一份，以证明被拆迁房屋系高建成所有的事实；
8、房屋权属登记信息一份，以证明房屋所有权系原告父亲高仁柳所有的事实；
9、工资册一份，以证明高建成参与拆迁工作并领取工资的事实。
第三人永千拆迁公司陈述：第三人与被告之间是承包关系，拆迁的时候，由被告的人来带。拆除涉案房屋是由高建成带领前往的，其并不知情拆除的是谁的房屋。在拆除中间的房屋时影响到旁边的房屋。请求驳回原告的诉讼请求。
第三人在举证期限内未向本院提供相应的证据。
在审理过程中，本院对高建成作了谈话笔录并在庭审中予以出示。高建成陈述：其并未在新建村中帮忙进行拆迁工作，且拆除房屋时，其也并不知情，而是听到挖掘机的声音，才出门观看的，当时其以为要拆除的是高显忠的房屋。原告高建浩的房屋是拆迁公司故意拆除的，其与二哥均已予以制止，但是没有效果。高建浩的房屋内尚有床、电脑显示器、桌柜及其父亲的遗像没有搬出。
对于原告提供的证据，被告经质证表示：对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，对证明对象有异议，房屋所有权并非原告所有；对证据3的三性均有异议，房屋并非被告违法拆除；对证据4的三性均有异议，证人之间的陈述相互矛盾，且证人观看的位置与原告家距离较远，证人证言不真实；对证据5无异议，该份证据可以证明原告是拒绝拆迁的且房屋不在被告的拆迁范围内，故被告不可能无故拆除原告的房屋；对证据6的三性均有异议，原告在录音时是诱导他人进行回答，但他人并未给出明确答复。第三人经质证表示：原告提供的证据1-4与其无关，不予质证；证据5无异议；证据6的真实性有异议，无法确定录音中对话双方的身份情况。
对被告提供的证据，原告经质证表示：对证据1的真实性无异议，对证明对象有异议，原告系本案的适格主体；对证据2、3无异议；对证据4有异议，当时村主任及村书记均在拆除现场，并指示拆除房屋；对证据5有异议，证人均系村里的干部，证人证言不属实；对证据6有异议，原告的房屋地基为2间，并非补偿数据手册载明的1.5间；对证据7有异议，无法证明被拆除房屋系高建成所有的事实；对证据8有异议，高仁柳系原告的父亲，其在过世前将房屋分给原告四兄弟，其中涉案房屋分割给原告并已办理相应的土地登记手续；对证据9有异议，工资册的制作时间为2013年，当时高建成参与的是村里老人过渡房工程，其并未参与旧村改造工程，该份证据与本案无关。第三人经质证表示：对证据1-5，与其无关，不予质证；对证据6-9，均无异议。
高建成的谈话笔录，经质证，原告表示对证据无异议。被告表示：高建成的陈述自相矛盾，且不属实，高建成实际参与了村里的拆迁工作并领取了工资。第三人表示，对谈话笔录有异议，拆迁房屋是由高建成带领前往的，且高建成也没有制止施工。
综合双方当事人的举证、质证意见，本院认证如下：原告提供的证据1、2，经被告质证无异议，予以认定；证据3照片，原告用以证明房屋被拆除后的损失情况，但原告未提供其他证据证明损害物品的具体价值，故该组证据无法证明原告的待证事实；证据4证人证言，证人的陈述仅能证明房屋拆除的事实，无法证明系被告违法拆除，且被告对证人证言提出异议，原告未提供其他证据予以佐证，故对证人证言不予认定；证据5，经被告及第三人质证均无异议，予以认定；证据6录音，被告及第三人对证据均有异议，且本院已对高建成作了相应的谈话笔录，高建成在谈话笔录中表示其在挖掘机到达现场后也在场，故对证据不予认定。
被告提供的证据1系房管部门和土地部门出具，原告对证据的真实性无异议，故对证据的真实性予以认定，至于原告是否具有本案的诉讼主体资格，在说理部分予以阐述；证据2、3，经原告质证无异议，予以认定；证据4系被告与第三人签订的建筑物拆迁合同，经第三人质证，对证据的真实性无异议，故予以认定；证据5证人证言，原告对证人证言提出异议，被告未提供其他证据予以佐证证实涉案房屋系高建成带领前往拆除的事实，故不予认定；证据6系被告单方制作，原告对此予以否认，原告享有的土地使用权已办理相应的土地使用权证，故对证据不予认定；证据7分书，因分书落款时间为2001年7月25日，但原告的父亲于1998年亡故，故对该证据不予认定；证据8可以证明涉案房屋已经办理相应的房屋权属登记的事实，予以认定；证据9，工资册记载的截止时间为2013年12月31日，时间早于涉案房屋的拆迁时间，且工程项目为新建村临时房建筑工程，与本案不具有关联性，不予认定。
本院对高建成所作的谈话笔录，系高建成的真实意思表示，可以证实第三人的挖机到达高显忠房屋开始施工时，其也在现场的事实，对于高建成陈述的其他内容，因被告提出异议，故不作认证。
综合本院认定的上述证据和各方当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：原告与高建成、高显忠、高建勋系同胞兄弟。原告父亲高仁柳对坐落在永嘉县三江街道新建村三间两层砖木结构的房屋已办理了相应的权属证书。原告父亲高仁柳后将其所有的房屋分割给包括原告在内的四个兄弟，原告于2001年7月领取了集体土地使用证（证号：永集用（2001）字第030420号），但并未办理相关的房屋权属变更登记手续。2013年，新建村着手旧村改造工作，原告兄弟高显忠与被告签订了拆迁补偿协议，由被告拆除其房屋。2014年2月27日，第三人前往高显忠处拆除房屋。后原告的房屋亦有所损坏，原告认为房屋损坏系被告故意拆迁所致，故诉至法院。
另查明：1、被告于2013年11月11日与第三人签订一份建筑物拆除合同协议书，协议书载明：“甲方：新建村村民委员会，乙方：永嘉县永千拆迁有限公司。因新建村改造工程建设需要现甲方委托乙方工程的建筑物进行拆除，经双方协商自愿达成协议如下：一、合同内容：新建村旧城改造的建筑物拆除至地平。二、甲方权责：甲方应做好政策处理工作并做好拆除房屋的腾空工作包括水电切断。拆除的所有原材料先由户主限期处理，然后由乙方视垃圾处理……”。2、原告的父亲高仁柳已于1998年1月12日因死亡注销户籍登记。
在审理过程中，经释明，原告不同意对房屋损毁情况及房屋内物品价值进行鉴定。
本院认为：本案争议的焦点在于原、被告是否是本案适格主体及原告要求恢复原状的诉讼请求是否具体确定。
一、关于原告的主体资格问题。被告认为涉案房屋系原告的父亲高仁柳所有，应由高仁柳作为本案的适格原告提起诉讼。原告则认为其父亲高仁柳已将房屋分割给原告，且由原告办理了相应的土地权属登记。本院认为，虽诉争房屋的房屋所有权证书登记为原告的父亲，但原告的父亲已经亡故，且诉争房屋的土地使用权已登记于原告名下，故原告系本案的适格主体。
二、关于被告的主体资格问题。被告主张其与第三人之间系承包关系，其已将工程全部承包给第三人，在拆迁过程发生的所有问题均应由第三人负责。依照建筑物拆除合同协议书的约定，由被告委托第三人对工程的建筑物进行拆除，被告应做好政策处理工作并做好拆除房屋的腾空工作包括水电切断，且第三人陈述其系按照被告的指示对具体建筑物进行拆除工作，可见因拆迁工作发生的纠纷，应由被告予以负责，故被告为本案的适格主体。被告虽辩解涉诉房屋的拆除与被告无关，系村民高建成带领所为。本院认为，在施工过程中即使是村民高建成主动叫第三人进行施工，但是高建成并不是涉诉房屋的所有人，被告在具体施工前应需征得房主同意并对房屋是否高建成所有予以核实。故对被告的该辩解，本院不予采信。
三、关于恢复原状的诉讼请求。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求有责任提供相应的证据予以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告高建浩起诉要求被告恢复原状，则应对该房屋拆除前的情况予以举证证明，现其未能提供证据证明该房屋的情况，亦未能举证证明拆除前其房屋内财产状况的具体情况，故应当承担举证不能的不利后果。经释明，原告同意其自行恢复，要求被告赔偿房屋建造费99160元及房屋内物品损失52400元，合计151560元，但被告对该数额提出异议，现原告未提供其他证据证明自己的主张，且不同意进行鉴定评估，应承担举证不能的不利后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告高建浩的诉讼请求。
本案受理费1518元，由原告高建浩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 金赛群
人民陪审员 高晓丽
人民陪审员 金景月
二〇一五年十一月四日
书 记 员 陈 剑