北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第36785号
原告纪x1，男，1967年2月5日出生。
原告纪x2，女，1966年2月1日出生。
原告纪x3，女，1970年12月18日出生，自由职业者。
原告纪x4，男，1972年8月26日出生，自由职业者。
纪x2、纪x3、纪x4共同委托代理人纪x1，男，1967年2月5日出生。
四原告共同委托代理人文红端，北京市中海律师事务所律师。
被告北京市朝阳区东坝乡人民政府，住所地北京市朝阳区红松园16号。
法定代表人黄x，乡长。
委托代理人孙武军，北京市武阳律师事务所律师。
委托代理人卓云，北京市武阳律师事务所律师。
被告北京盈果建筑工程有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳路66号财智商务中心2层。
法定代表人吴x，总经理。
委托代理人贡鹏，北京市和本律师事务所律师。
原告纪x1、纪x2、纪x3、纪x4（以下统称四原告，分别称谓为姓名）与被告北京市朝阳区东坝乡人民政府（以下简称东坝乡政府）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依职权追加北京盈果建筑工程有限公司（以下简称盈果公司）为共同被告参加诉讼，并依法由审判员陈霞独任审判，公开开庭进行了审理。纪x1、纪x4及四原告共同委托代理人文红端、东坝乡政府的委托代理人孙武军、卓云，盈果公司的委托代理人贡鹏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
四原告诉称：纪xx系四原告之父，纪xx于2012年12月19日外出散步后未归，同年12月20日被发现在北京市朝阳区东坝家园x号楼马路对面废弃屋内水池中死亡。经北京市朝阳区公安分局调查，纪xx系溺水死亡。纪xx的父母及妻子均已过世，四原告作为纪xx的继承人认为东坝乡政府及盈果公司对于拆迁范围内废弃水池未填平，未采取合理措施及安置警示标志，未尽到管理义务，故应当向四原告赔偿丧葬费34758元，死亡赔偿金91685元，精神抚慰金50000元，诉讼费由被告承担。
东坝乡政府辩称：不同意四原告的诉讼请求。2009年8月11日北京市土地整理储备中心朝阳分中心（下称土储中心）与盈果公司签订了《朝阳区东坝边缘集团东南区土地储备项目拆除委托协议》，协议第6条第10项约定乙方即盈果公司的义务是：要确保拆除过程的安全。协议签订后，2012年12月四原告的亲属发生了意外事件，工地应该由盈果公司负责，受害人也不是在公共街道上行走，而是进入不该进入的工地。因此我方请求法院驳回四原告的诉讼请求。
盈果公司辩称：不同意四原告的诉讼请求。理由是：第一，土储中心与我公司签订拆除委托协议。我公司作为协议的受托方实施了拆除工作，按照合同法和侵权法的相关规定，受托人在实施委托人的事宜时，给第三方造成损失的，应当由委托人即土储中心承担责任；第二，拆除的权限和范围上，根据拆除委托协议第3条第1款，授权范围是对已腾空的房屋进行拆除。事实上，纪xx发生意外事件的地点，是属于拆除土地上一个KTV公司的，我公司并未被授权拆除该KTV公司，由于未腾空所以不属于拆除的范围。纪xx发生意外事件的水井是该KTV公司的饮用水源。2012年4月拆迁公司向我公司发函不要我公司拆除该水井和KTV，直到2013年5月我公司才接到土储中心的指令拆除该水井和KTV。因此纪xx发生意外地点不属于我公司拆除的范围，因此不同意承担赔偿责任。
经审理查明，2012年12月20日9时许，纪xx被发现死于朝阳区东坝家园x号楼马路对面废弃屋内水池中。经北京市公安局朝阳分局委托北京盛唐司法鉴定所对纪xx进行尸表检验、死因鉴定。鉴定结论为：纪xx符合溺死。根据四原告提供的纪xx死亡事故地现场照片看，纪xx死于屋内水池中，该房屋有近二分之一被拆除，剩余房顶已塌陷，墙壁倾斜，四周荒凉。另查明，纪xx与李xx系夫妻关系，其与李xx育有四个子女即本案四原告。李xx于2001年死亡，纪xx的父母均已死亡。
再查，2009年8月11日土储中心（甲方）与盈果公司（乙方）签订了《朝阳区东坝边缘集团东南区土地储备项目拆除委托协议》，协议约定：土储中心委托盈果公司进行朝阳区东坝边缘集团东南区土地储备项目x标段范围内的非住宅房屋、附属物拆除和渣土清运工作。三、工期要求及完工标准，（一）工期要求，盈果公司应按土储中心及土储中心委托的拆迁公司的指令完成拆除工作。对已腾空的房屋应在接土储中心指令当日内完成房屋的拆除工作；对拆除现场遗留建筑垃圾、渣土应在房屋拆除后3日内完成清运工作。（二）完工标准，拆除工作要求达到场地自然地平，没有突出的建筑基础，拆除现场没有遗留建筑垃圾、渣土等。六、乙方的权利义务，（五）按土储中心及其委托的拆迁公司的要求，在接到土储中心指令当日内将腾空的房屋拆除，保证腾空的房屋不发生回占及挪用的现象，并负责对未能及时拆除的房屋进行看管和维护。（八）在拆除过程中，负责看管委托拆迁区域范围内拟拆除建筑物、构筑物以及一切相关财物。（九）确保拆除现场的安全，保证拆除现场不发生建筑物坍塌、火灾、电击、跑漏水、施工及其他人员人身伤亡等安全事故，若发生安全事故，由盈果公司承担全部法律责任，土储中心不承担任何责任。
盈果公司提供北京千禧兴业房屋拆迁有限公司出具的证明：“关于xx水泵储水房一事以下说明：2011年3月房主人（赵x）来腾退办拆迁公司（北京千禧兴业房屋拆迁有限公司）以下简称我公司和拆迁公司，办理房屋拆除交房事宜，房主位于xx院内西南部分，办理交房手续。房主人赵x明确说明，xx院内西南部分赵x名下房屋，只有西南角储水房不可以拆除（原因是北边歌厅没有交房，还要用储水房，还在营业之中，储水房属于共用先不交、不拆），等歌厅交房时一起拆除，剩余赵x名下房屋全部交接给拆除公司进行拆除”。盈果公司和千禧公司共同书写了《xx拆除情况说明》，称2011年3月25日xx院内房主赵x来腾退办办理房屋拆除，说房屋西南角路旁一处房屋是这院和北边歌厅共用水泵储水房，因为歌厅现在还没有谈好拆除事情，等到歌厅交房才可以拆除。2012年4月拆迁公司说东坝乡政府急用这块地可以把水房拆除，在安排人员检查中与歌厅的人员发生冲突。经东坝派出所口头调解，此间房屋暂时不拆，以供歌厅正常营业用水。直到2013年5月才办理交房拆除手续。
上述事实，有四原告出具的四川省资阳市雁江区东峰镇高石梯村委会、东峰镇派出所出具的“家庭成员证明”、“证明”、北京市公安局朝阳分局出具的《死亡证明书》、朝阳公安分局的《鉴定结论通知书》、北京盛唐司法鉴定所出具的《法医病理学鉴定意见书》、照片、东坝乡政府提交的《朝阳区东坝边缘集团东南区土地储备项目拆除委托协议》、盈果公司提交的《证明》、《东都拆除情况说明》、当事人陈述意见及庭审笔录在案佐证。
本院认为，公民的生命权受法律保护。2009年8月11日土储中心与盈果公司签订了《朝阳区东坝边缘集团东南区土地储备项目拆除委托协议》，协议约定：土储中心委托盈果公司进行朝阳区东坝边缘集团东南区土地储备项目x标段范围内的非住宅房屋、附属物拆除和渣土清运工作。经查纪xx发生意外的地点属于盈果公司拆除范围内。根据四原告提供的照片，纪xx发生意外的现场是半间储水用房，有一半已经被拆除，与盈果公司自述其拆除中因为歌厅用水暂未拆除相一致。按照盈果公司与土储中心签订的协议，盈果公司有对未能及时拆除的房屋进行看管和维护的义务，发生意外的储水用房因其他原因暂未拆除，盈果公司未设定围挡及进行看护，导致纪xx发生意外，应承担一定的责任。同时应当指出，涉案场地已经在拆迁、拆除范围内，周围瓦砾丛生，纪xx作为一个完全行为能力人应当预见到进入这种场地的危险性，故其发生意外自身应当承担主要责任。具体比例，由本院酌定。四原告作为纪xx的继承人具有合法的主体资格，其要求的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金，符合法律规定，本院准予。东坝乡政府将其原所有的土地交予土储中心后，其不再享有对涉案土地的控制权，故四原告要求东坝乡政府承担赔偿责任，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告北京盈果建筑工程有限公司于本判决书生效后十日内赔偿原告纪x1、纪x2、纪x3、纪x4丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金三万五千二百八十九元；
二、驳回原告纪x1、纪x2、纪x3、纪x4的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1915元，由原告纪x1、纪x2、纪x3、纪x4负担1574元（已交纳），由被告北京盈果建筑工程有限公司负担341元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 陈 霞
二〇一四年十二月十日
书记员 刘茵茵