天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民四初字第922号
原告张芝刚
原告姚广胜
原告天津市银泰科工贸开发有限公司
法定代表人解玉刚，经理。
委托代理人姚广胜，该公司出租车司机。
被告崔翔
委托代理人左红（系被告崔翔的母亲）
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市东丽支公司
负责人杨振君，总经理。
委托代理人沙中全，该公司职员。
原告张芝刚、姚广胜、天津市银泰科工贸开发有限公司与被告崔翔、中国人民财产保险股份有限公司天津市东丽支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月5日受理后，依法由代理审判员孙正英独任审判，公开开庭进行了审理。原告张芝刚、姚广胜、原告天津市银泰科工贸开发有限公司的委托代理人姚广胜、被告崔翔及其委托代理人左红、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市东丽支公司的委托代理人沙中全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称，2013年10月13日22时，被告崔翔驾驶津DCX9**号机动车行驶至台儿庄路富民桥下调头时，与原告张芝刚驾驶的登记在原告天津市银泰科工贸开发有限公司名下的津E140**号机动车相撞，造成双方车损的交通事故。天津市公安交通管理局河西支队小海地大队认定被告崔翔负事故全部责任，原告张芝刚无责任。为维护合法权益，现起诉来院，请求：1、赔偿原告张芝刚车辆修理费4600元、定损费200元、拆解费460元、复印费36元；2、赔偿原告姚广胜停运损失3072元（192元／天×16天）；3、诉讼费由被告承担。
原告张芝刚提供如下证据材料：1、事故认定书1张，证明事故责任。2、鉴定结论书1份、维修费发票1张，证明车辆维修费损失情况。3、鉴定费发票1张、拆解费收据1张、复印费收据1张，证明各项费用的损失情况。
原告姚广胜提供如下证据材料：证明1张、车辆运营证复印件1张，证明停运损失情况。
原告天津市银泰科工贸开发有限公司未提供证据材料。
被告崔翔辩称，我对事故责任认定、时间、地点、车辆的牌照号和驾驶人都没有异议。我驾驶的车辆系我本人所有，在被告中国人民财产保险股份有限公司天津市东丽支公司投有交强险、商业第三者责任险及不计免赔特约险，事故发生在保险期间内，商业第三者责任险的保险金额为200000元。对原告的诉讼请求，停运损失属于间接损失，不同意赔偿；其他请求，符合法律规定的同意赔偿，其他不同意赔偿。事发后，我给原告张芝刚垫付了存车费50元和四轮定位费150元。
被告崔翔提供如下证据材料：驾驶证、行驶证、交强险和商业第三者责任险保单各1份，证明驾驶人资格、车主情况和车辆的投保情况。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市东丽支公司辩称，对事故的责任认定和经过都没有异议。投保情况与被告崔翔陈述的一致。关于责任免除条款，不清楚投保时是否进行了解释说明。对原告的请求，合理合法的同意赔偿。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市东丽支公司未提供证据材料。
针对原告张芝刚提供的证据材料，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市东丽支公司表示对证据1、2没有异议。对证据3中鉴定费和拆解费票据的真实性没有异议，但不属于保险公司赔偿范围；对复印费收据不认可。被告崔翔表示对证据1、2没有异议。对证据3中鉴定费、拆解费发票没有异议；对复印费收据不认可。
针对原告姚广胜提供的证据材料，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市东丽支公司表示对证明和车辆运营证的真实性均没有异议，但原告张芝刚没有从业资格，不应驾驶营运车辆，造成的停运损失应自行承担；原告姚广胜不应将车辆交给原告张芝刚驾驶，其本身也有过错；且我公司认为16天的维修时间过长。被告崔翔表示对证明不认可；对运营证的质证意见同保险公司。
针对被告崔翔提供的证据材料，其他当事人均表示没有异议。
本院认为，原告张芝刚提交的证据1、2具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信；证据3中的鉴定费发票、拆解费收据具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信；证据3中的复印费收据与本案没有关联性，本院不予采信。原告姚广胜、被告崔翔提交的证据均具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信。
依双方当事人当庭陈述及采信的证据，本院查明如下事实：
2013年10月13日22时，被告崔翔驾驶津DCX9**号机动车行驶至河西区台儿庄路富民桥下调头时，与原告张芝刚驾驶的津E140**号机动车发生碰撞，造成双方车损以及原告张芝刚车内乘客案外人金黎受伤的交通事故。天津市公安交通管理局河西支队小海地大队出具《道路交通事故认定书》认定被告崔翔负事故全部责任，原告张芝刚及案外人金黎不负事故责任。原告张芝刚驾驶的津E140**号机动车登记在原告天津市银泰科工贸开发有限公司名下，该车属于客运出租车，登记运营人为原告姚广胜。津E140**号机动车在事故中损坏，天津市河西区价格认证中心鉴定该车损失金额为4640元。原告张芝刚实际支付车辆维修费4600元、鉴定费200元、拆解费460元。被告崔翔驾驶的机动车系其本人所有，在被告中国人民财产保险股份有限公司天津市东丽支公司处投保了交强险，事故发生在保险期间内；该车还在被告中国人民财产保险股份有限公司天津市东丽支公司处投保了商业第三者责任险并附加了不计免赔率，保险期限为2012年12月31日至2013年12月30日，保险金额为200000元。
本院认为，公民的合法财产权依法受法律保护，他人不得侵害。被告崔翔驾驶机动车未保障安全行驶，造成原告张芝刚驾驶的机动车受损的交通事故，其应承担事故的全部责任。被告崔翔驾驶的机动车在被告中国人民财产保险股份有限公司天津市东丽支公司处投保了交强险和商业第三者责任险，根据相关法律规定，对于原告张芝刚、姚广胜主张的经济损失，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市东丽支公司应首先在交强险赔偿限额范围内予以赔偿，不足部分，由其在商业第三者责任险赔偿范围内予以赔偿，仍有不足的，由被告崔翔予以赔偿。关于原告张芝刚主张的车辆维修费4600元，证据充分，本院予以支持，首先由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市东丽支公司在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿2000元，不足部分2600元由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市东丽支公司在商业第三者责任险赔偿范围内予以赔偿。关于原告张芝刚主张的鉴定费200元、拆解费460元，属于合理损失，本院予以支持，由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市东丽支公司在商业第三者责任险赔偿范围内予以赔偿。关于原告张芝刚主张的复印费，依据不足，本院不予支持。关于原告姚广胜主张的停运损失，本院认为，津E140**号机动车为客运出租车，该原告系该车的运营人，其主张车辆维修期间的停运损失并无不当。原告姚广胜按照192元／天的标准主张停运损失3072元，证据充分，本院予以支持，由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市东丽支公司在商业第三者责任险赔偿范围内予以赔偿。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市东丽支公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额范围内赔偿原告张芝刚车辆维修费2000元；
二、自本判决生效之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市东丽支公司在商业第三者责任险赔偿范围内赔偿原告张芝刚车辆维修费2600元；
三、自本判决生效之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市东丽支公司在商业第三者责任险赔偿范围内赔偿原告张芝刚鉴定费200元；
四、自本判决生效之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市东丽支公司在商业第三者责任险赔偿范围内赔偿原告张芝刚拆解费460元；
五、自本判决生效之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市东丽支公司在商业第三者责任险赔偿范围内赔偿原告姚广胜停运损失3072元；
六、驳回原告张芝刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告张芝刚负担1元，由被告崔翔负担24元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按照对方当事人人数提供副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 孙正英
二〇一四年二月二十八日
书 记 员 李 勇
本案引用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款第（一）项机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。