广东省阳西县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1721民初214号
原告：谢有金，女，汉族，住阳西县，公民身份号码：×××4023。
委托代理人：郭彩兰，女，××年××月××日出生，汉族，住阳西县。
被告：姚车妹，女，汉族，住广东省阳西县，公民身份号码：×××2065。
被告：郭新标，男，汉族，住广东省阳西县，公民身份号码：×××0079。
被告：陆昭四，又名陆超四，女，汉族，住广东省阳西县，公民身份号码：×××0061。
原告谢有金诉被告姚车妹、郭新标、陆昭四民间借贷纠纷一案，�院于2016年1月26日立案受理。依法由审判员程美然适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢有金的委托代理人郭彩兰，被告姚车妹到庭参加诉讼；被告郭新标、陆昭四经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢有金诉称：被告姚车妹以家庭生意资金周转困难为由，于2012年7月18日向原告借款8000元，约定借款按月利率3%计算。被告郭新标与被告姚车妹是夫妻关系，该借款为夫妻关系存续期间所欠的债务，应由两人共同偿还。被告陆昭四为被告姚车妹的借款作担保，应对姚车妹的借款承担保证责任。借款后，三被告不能按期偿还借款本息，原告向被告催还借款无果，特向法院起诉，请求判令：一、三被告偿还借款8000元及利息给原告；二、本案诉讼费由三被告承担。
被告姚车妹在庭审中辩称：向原告借款属实，但实际借到的是5000元，其中3000元是被告陆昭四所借，我只同意偿还借款本金5000元及适当计付利息给原告。
被告郭新标、陆昭四均不作答辩。
经审理查明：被告姚车妹于2012年7月18日向原告谢有金借款，借款时立下一份《借据》交原告收执。上述《借据》内容为“兹借到谢有金人民币捌仟元正（￥8000.00元正），月利率按3%计算，同意按月结清利息，陆超四甘愿为姚车妹借款作担保，并承担连带清还借款保证责任，直至还清本息为止，永不反悔”，并由被告姚车妹在落款的“借款人”处签名按捺，由被告陆昭四在“担保人”处签名按捺确认。借款后，被告姚车妹只向原告支付了部分利息，原告向被告催还借款无果，诉至本院。庭审中，被告姚车妹主张其向原告借款用于偿付赌债，借款数额为5000元，口头约定利息按月利率10%计算，原告在借款时已预扣利息500元，实际收到原告借款4500元，此后通过被告陆昭四向原告支付了4个月利息共2000元，但对上述事实未提供相关证据证实。原告谢有金对被告姚车妹该主张事实予以否认，但承认在借款时预扣了一个月利息240元，在借款后收取了一个月利息240元，并明确利息请求被告按借款本金8000元以月利率2%从2012年9月18日起计付。
另查明，被告姚车妹与被告郭新标是夫妻关系，两人于2006年2月9日办理结婚登记。
本院认为：被告姚车妹向原告谢有金借款的事实，有原告提交的《借据》为凭，借款事实清楚，证据充分，应予认定。原告和被告姚车妹之间建立的民间借贷关系，属合法有效，应受法律保护。被告姚车妹主张借款用于偿付赌债，但对该事实未予以证实，本院对该主张事实不予采信。原告在庭审中自认被告姚车妹借款后共支付了两个月的利息合计480元，其中240元利息是在借款当日预扣，此系对己方不利的陈述，本院对此应予以确认。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，本院认定原告实际出借7760元给被告姚车妹。被告姚车妹主张其只向原告借款5000元，且借款时原告已预扣利息500元，实际收到原告借款4500元，原告对该事实予以否认，被告姚车妹亦未能提供证据予以证实，故本院对被告姚车妹该主张事实不予采信。借款时，原告与被告姚车妹就还款期限没有约定，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第61条的规定仍不�确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，原告作为出借人依法可随时请求被告返还借款，被告姚车妹理应在原告向其催收后的合理期限内积极偿还借款，其没有履行还款义务，属违约行为。现原告请求被告姚车妹偿还借款，合法合理，本院予以支持，但偿还的借款本金应为实际出借的金额7760元，对原告诉请超出部分，本院不予支持。本案借款发生在2012年7月18日，故利息应从2012年7月18日起算。《借据》记载约定的月利率为3%，但被告姚车妹主张借款时口头约定按月利率10%计付利息，并已按月利率10%支付了4个月利息2000元，因被告姚车妹主张的利息约定与《借据》记载不一致，且未能提供相关证据予以证实，故本院对其主张事实不予认定。如前所述，原告按约定的月利率3%分别于借款当日及借款后各收取一个月的利息240元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率的36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，被告姚车妹在借款后向原告支付了的一个月利息240元，按照借款本金7760元计算，支付的利息已超出年利率36%（即月利率3%），超出年利率36%的部分应予返还。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条关于“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵�：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，被告姚车妹支付超出当月合法利息部分金额应抵减借款本金。扣减应付利息（7760元×3%=232.8元）后，被告姚车妹于2012年8月18日尚欠原告借款7760元-（240元-232.8元）=7752.8元。余下的利息应从2012年8月18日起计算，原告请求利息从2012年9月18日起算，此系其自行处分民事权利的行为，不违反法律的规定，本院予以准许；其请求按月利率2%计算，符合法律规定的利率限度，本院应予支持，但应以被告姚车妹实际欠款金额7752.8元为计息基数，原告请求按8000元计息，理据不足，本院不予采纳。本案债务虽然是以被告姚车妹个人名义所欠，但发生在其与被告郭新标夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期�夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，应认定该债务属被告姚车妹与被告郭新标的夫妻共同债务，故原告请求被告姚车妹、郭新标承担共同清偿责任，本院应予以支持。被告陆昭四在《借据》“担保人”处签名按捺，确认其为被告姚车妹所借款项承担连带保证责任，其与原告之间成立保证合同关系。该保证合同关系是原告与被告陆昭四的真实意思表示，且没有违反法律的强制性规定，应属合法有效。原、被告在《借据》上约定被告陆昭四为原告所借款项作保证至本息还清时止，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款关于“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”的规定，原、被告之间对保证期间约定不明确，故本案的保证期间应为借款履行期届满之日起二年。本案中，原告与被告姚车妹对还款时间没有约定，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”的规定，保证期间应自原告向被告姚车妹催收时给予的宽限期满之日计起。诉前，原告多次向被告姚车妹、陆昭四催收借款，现原告向本院起诉请求被告姚车妹履行还款义务的同时向被告陆昭四主张保证责任，应认定本案的债务尚在保证期限内，故原告主张被告陆昭四对被告姚车妹所欠借款本息承担连带清偿责任�本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十六条、第二十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条、第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、限被告姚车妹、郭新标在本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还借款7752.8元及利息（按月利率2%计算，从2012�9月18日起至本判决确定的给付之日止）给原告谢有金；
二、被告陆昭四对被告姚车妹的上述借款本息承担连带偿还责任；
三、驳回原告谢有金的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元，由被告姚车妹、郭新标、陆昭四共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审判员 程美然
二〇一六年三月二十四日
书记员 陈昌成