河南省郑州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫01执复90号
复议申请人（异议人、利害关系人）：郑州市交通运输委员会。
法定代表人：吴耀田，主任。
委托诉讼代理人：毋自成，河南天基律师事务所律师。
申请执行人：河南红山混凝土有限公司。
法定代表人：徐晓阳，经理。
委托诉讼代理人：林鹤，河南豫龙律师事务所律师。
被执行人：濮阳市通达公路工程有限公司。
法定代表人：卞英林，董事长。
郑州市交通运输委员会（以下简称郑州交通委）不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（以下简称执行法院）（2016）豫0191执异52号执行裁定，向本院提出书面复议申请，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院异议审查查明，河南红山混凝土有限公司（以下简称红山混凝土）申请执行濮阳市通达公路工程有限公司（以下简称通达公路）买卖合同纠纷一案，执行依据为已发生法律效力的（2015）开民初字第3386号民事判决书。本院于2015年7月3日立案执行，执行案号为（2015）开法执字第2217号。本院于2015年7月23日作出（2015）开法执字第2217号协助执行通知书（以下简称“2217号协执”），并于2015年8月5日送达协助义务人郑州交通重点工程建设管理中心（系郑州交通委内设机构，以下统称“郑州交通委”）处，请郑州交通委协助扣留被执行人通达公路在其单位的款项二百八十万七千三百五十二元。本院于2016年3月11日作出（2015）开法执字第2217-3号执行裁定书，裁定划拨被执行人通达公路在郑州交通委应付款项二百九十万四千四百零三元。本院于2016年3月16日将通达公路在郑州交通委财务管理中心开立在郑州银行下属五里堡支行920080020120002332账户中2904403元扣划至本院在中信银行郑州郑东新区支行账户。
另查明，管城法院于2014年7月7日作出（2014）管执字第38号协助执行通知书（以下简称“14年协执”），请郑州交通委协助扣留、提取被执行人通达公路在郑州交通委的工程款叁佰伍拾万元整。
本院于2015年4月8日作出的（2015）开法执字第801号协助执行通知书（以下简称“801号协执”），请郑州交通委协助扣留被执行人通达公路在郑州交通委的工程质量保证金三百万元。
管城法院于2016年3月9日作出（2014）管执字第38号协助执行通知书（以下简称“16年协执”），请郑州交通委协助将被执行人通达公路在你单位的工程款保证金等款项中的350万元于七日内（2016年3月17日前）汇入本院（指管城法院）指定账户。
执行法院异议审查认为，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十八条第一款之规定：“多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。”，即在执行程序中，协助义务人应当按照收到人民法院协助执行通知书的先后顺序协助人民法院的执行工作。
管城法院14年协执中扣留、提取的是“工程款”；其16年协执中要求郑州交通委汇入其账户的是“工程款保证金”；本院801号协执中扣留的是“工程质量保证金”；本院2217号协执中扣留的是“款项”，因通达公路在郑州交通委处的工程款余额不足以协助本院的执行工作，故本院2217号协执中要求扣留的款项应为“工程质量保证金”。又因本院801号协执、2217号协执中扣留的款项及管城法院16年协执中要求郑州交通委汇入其账户的款项均是“工程质量保证金”，故协助义务人应以收到扣留或要求汇入法院账户“工程款保证金”的协助执行通知书之先后顺序协助人民法院的执行工作。
本院801号协执于2015年4月8日作出，本院2217号协执于2015年8月5日送达郑州交通委处，管城法院16年协执于2016年3月9日作出，因此，协助执行通知书送达协助义务人郑州交通委处的先后顺序为801号协执、2217号协执、16年协执，故，郑州交通委应按照上述顺序协助人民法院予以扣留、划拨通达公路在其处工程质量保证金。按照上述顺序实现本院2217号协执中确定的债权时，通达公路在郑州交通委处尚有足额工程质量保证金，故，不存在本院超额扣划通达公路在利害关系人郑州交通委处工程质量保证金的情形。
基于上述理由，执行法院遂裁定驳回郑州交通委的执行异议。郑州交通委不服，向本院提出书面复议申请。
复议申请人郑州交通委向本院提出复议请求称。我委请求贵院依法撤销(2016)豫0191执异第52号执行裁定，并将我委被扣划的银行存款予以退还。其理由如下：
一、在执行法院要求我委协助执行上述案件之前存在未执行案件，未执行款项达50058312元，执行法院按照协助顺序不能予以强制执行。执行法院异议审查遗漏我委提出的违反执行顺序的异议请求。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条规定：多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。在执行法院要求我委协助执行之前，我委分别收到郑州市管城人民法院(2014)管执字第38号执行裁定书（未执行款项350万元）、郑州市中级人民法院(2013)郑执一字第264-3号履行到期债务通知书（未执行款项1100万元）、濮阳市中级人民法院(2013)濮中法执字第56号（未执行款项10405877.5元）和(2013)濮中法执字第4号民事裁定书（未执行款项22852434.5元）、濮阳市中级人民法院(2014)濮中执法字第87-1号协助执行通知书（未执行款项230万元）。上述未执行案件涉及工程款项金额达50058312元，执行法院执行案件远远排在上述执行案件之后，按照上述程序执行法院不能予以强制执行。我委在执行异议中明确提出执行法院违反执行顺序的请求，执行法院在异议裁定书中予以回避。二、执行法院在我委不具备协助执行的条件下，超额强制执行我委款项的行为错误。执行法院强制执行我委之前，被执行人濮阳市通达公路工程有限公司在我委未支取的工程款项为2314951.75元，我委尚需协助执行款项达50058312元，我委已不具备协助执行的条件。执行法院在我委不具备协助执行条件的情形下，强制扣划我委款项2904403元，且超出被执行人濮阳市通达公路工程有限公司未支取款项589451.25元，执行法院强制执行的行为违法。三、执行法院认为其协助执行的裁定应当先于郑州管城法院的协助执行裁定的决定错误。2014年7月7日郑州管城法院向我委送达了2014管执字第38号执行裁定书，要求扣留、提取被执行人濮阳通达在郑州市交通运输委员会的工程款350万元，2016年3月9日管城法院又向我委送达了（2014）管执字第38号执行裁定书，要求将被执行人濮阳通达在我委单位的工程款保证金等款项中的350万元于7日内汇入本院账户。2015年8月6日我委收到执行法院送达的（2015）开法执字第2217号执行裁定，要求扣留被执行人濮阳通达在郑州市交通运输委员会的款项2807352元，执行法院协助执行的裁定明显晚于管城法院的裁定。执行法院在(2016)豫0191执异第52号执行裁定书中认为其主张的扣留“款项”为工程质量保证金，管城法院要求扣留的“工程款保证金”也为工程质量保证金，根据收到关于工程质量保证金执行裁定的时间，执行法院应当先于管城法院执行。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》的规定，被执行人在我委单位的款项均为未支取款项，不存在款项性质的划分，我委应当按照执行顺序予以协助。执行法院认为其协助执行先于其他法院时，应当提请上级法院予以裁决，而不应当单方予以认定。
申请执行人红山混凝土辩称，2011年本案债务发生后，申请执行人几年来曾多次向被执行人、申请复议人讨要未果后，又多次向政府、市财政局上访，并采取过围堵市财政局和申请复议人大门等措施，对此，在市政府的干预下，2015年元月份，申请执行人、被执行人、市财政局、申请复议人等四方代表召开协调会，四方通过长时间协商最终商定本案通过诉讼方式予以确认，且被执行人通达公路要积极配合，但不得将复议申请人郑州交通委列为被告，遂产生本案诉讼。诉讼结束后，被执行人仍未履行义务，本案进入执行程序，2016年1月16日，被执行人、申请复议人向申请执行人书面承诺将首先从质保金中支付本案所涉款项。后来，虽然被执行人在复议申请人处有充足的资金，但直至执行法院实施扣划措施，上述承诺并未实际落实。因此，复议申请人的理由根本不成立，所以我公司请求贵院据实处理，依法驳回郑州交通委的复议申请，维护我公司的合法权益。
本院查明的基本事实与执行法院查明事实一致。
另查明，本案的执行依据系执行法院于2015年5月25日作出的（2015）开民初字第3386号民事判决。该判决对如下事实予以确认：第一、2011年6月20日，申请执行人与被执行人签订商品砼供需合同，工程名称为石武郑州站房匝道桥工程，该工程的发包方为复议申请人郑州交通委；第二、2014年1月6日和2014年6月26日被执行人通达公路先后两次向复议申请人郑州交通委下属交管中心出具委托书，委托交管中心从被执行人计量款中支付给申请执行人混凝土款共计人民币234万元整，但直至本案诉讼之时，交管中心并未支付给申请执行人。
经审理，上述判决最终判定：被告濮阳市通达公路工程有限公司于本判决生效后十日内向原告河南红山混凝土有限公司支付下余货款二百三十四万元并支付以二百三十四万元为本金，自二〇一二年五月十一日起至判决确定还款之日止按人民银行同期贷款利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费案件受理费二万八千八百一十六元，减半收取一万四千四百零八元，由被告濮阳市通达公路工程有限公司负担。
又查明，在本案所涉纠纷进入诉讼程序之前，申请执行人曾多次索要货款未果后，曾采取围堵复议申请人和市财政局大门等过激行为，后，2015年1月份，经申请执行人、被执行人、复议申请人和郑州市财政局等四方代表一起商议确定，该纠纷通过法律程序解决，遂产生本案诉讼，但在诉讼时申请执行人红山混凝土并未将复议申请人郑州交通委列为共同被告。
还查明，本案进入执行程序后，2016年1月16日，被执行人通达公路向复议申请人的郑州交通重点工程建设管理中心出具一份证明，称“同意把郑州红山混凝土有限公司起诉我公司货款第一个从我项目质量保证金中支付”。对此，复议申请人的相关主管领导李遂生在该《证明》上批示：“委领导指示，请从该项目资金支付中，首先给预支付该款项”，并加盖有郑州交通重点工程建设管理中心公章予以确认。
本院认为，根据复议申请人复议请求和理由及申请执行人的答辩情况，本案复议的争议焦点是：（一）执行法院的扣划行为是否合法；（二）执行法院在本案执行中是否存在超额执行的问题。具体分析如下：
首先，关于本案中执行法院的扣划行为是否合法的问题。我国民诉法第十三条规定：“民事诉讼应当遵循诚实信用原则”。该条法律是所有民事诉讼参与人均应当遵循的法律准则。本案中，申请执行人红山混凝土在诉讼过程中没有将复议申请人郑州交通委列为共同被告，但这并不排除郑州交通委依法应当承担的相关责任和义务，从本院查明的事实可以确认如下事实：第一，在郑州交通委发包的石武郑州站房匝道桥工程施工中，申请执行人红山混凝土是其混凝土材料供应商之一；第二，作为该工程的建筑承包商被执行人通达公路因该工程施工欠付本案申请执行人建筑混凝土材料款234万元；第三，在石武郑州站房匝道桥工程项目中，复议申请人郑州交通委确实欠付被执行人通达公路相关工程款项；第四，在本案的执行过程中，2016年1月19日，复议申请人郑州交通委作出书面承诺，同意支付本案所涉款项。然在本案执行中，复议申请人郑州交通委一方面书面承诺同意首先支付相关工程款项，但实际中却故意拖延，迟迟未主动支付该款项，导致本案久拖未结，另一方面在执行法院采取扣划措施以后，却又以协助义务人的身份提出执行异议，显然是为了规避自己此前所承诺的义务，违背了诚实信用原则，鉴于此，执行法院根据本案的实际情况，依法采取扣划措施符合执行程序的效率原则，于法有据，并无不当。
其次，关于执行法院是否存在超额执行的问题。依照我国法律的相关规定，在民事诉讼中，当事人应当对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实负有举证责任。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，复议申请人郑州交通委虽称执行法院扣划的款项超出了其应付给被执行人通达公路工程款项，但由于涉案工程项目属于政府的公共事业工程，对此却没有相关政府有权机关的审计报告予以证明，此举属于举证不能。同时，事实上在执行法院实施扣划相关款项时，被执行人通达公路在郑州交通委处尚有足额工程质量保证金，故，复议申请人的该项主张不能成立，本院不予支持。
综上，复议申请人郑州交通委的复议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回郑州市交通运输委员会的复议申请，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张志立
审判员 刘晓增
审判员 姚付良
二〇一六年十月十八日
书记员 李 展