河南省安阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）安中行终字第139号
上诉人（原审第三人）赵洪彬，男，1971年7月5日出生，汉族，住安阳市殷都区。
委托代理人彭万鑫，男，大沧海律师事务所上海分所律师。
被上诉人（原审原告）河南恒丰钢结构工程有限公司（原名称安阳恒兴钢结构有限公司），住所地：安阳市北关区北外环路中段路北（周家营村段）。
法定代表人郭洪涛，男，该公司经理。
委托代理人贾志国，男，河南中丰律师事务所律师。
原审被告安阳市人力资源和社会保障局，住所地：安阳市安漳大道40号。
法定代表人郜军涛，男，该局局长。
委托代理人姬文建，男，安阳市北关区人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人康振杰，男，河南兴邺律师事务所律师。
上诉人赵洪彬因河南恒丰钢结构工程有限公司（以下简称河南恒丰公司）诉安阳市人力资源和社会保障局（以下简称安阳市�社局）工伤行政确认一案，不服安阳市龙安区人民法院（2015）龙行初字第12号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年5月12日公开开庭审理了本案。上诉人赵洪彬及其委托代理人彭万鑫，被上诉人河南恒丰公司的委托代理人贾志国，原审被告安阳市人社局的委托代理人姬文建、康振杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安阳市人社局2014年10月30日作出豫（安人社）工伤认字（2014）0490号《认定工伤决定书》，认定赵洪彬在工作时间、在工作场所、因工作原因遭受事故伤害的情况属实，受伤情况为：右食指挤挫离断伤。赵洪彬受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。河南恒丰公司不服，向原审法院提起行政诉讼。
原审法院查明：赵洪彬于2013年4月18日到河南恒丰公司处工作，同年11月16日下午赵洪彬在河南恒丰公司处工作时，右手食指被机器压伤。经医院诊断为：右食指挤挫离断伤。赵洪彬于2014年9月22日向安阳市人社局提出工伤认定申请。安阳市人社局于2014年1O月30日作出豫（安人社）工伤认字（2014）0490号认定工伤决定，认为赵洪彬受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。赵洪彬于2014年6月18日，以确认劳动关系为由，向安阳市北关区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。安阳市北关区劳动人事争议仲裁委员会于2014年7月21日作出安北仲裁（2014）12号仲裁裁决，确认赵洪彬与河南恒丰公司存在劳动关系。
原审法院认为：一、根据安阳市北关区劳动人事争议仲裁委员会于2014年7月21日作出的安北仲裁（2014）12号仲裁裁决，赵洪彬与河南恒丰公司存在劳动关系。根据《最高人民法院关于�理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（一）职工与两个或两个以上单位建立劳动关系，工伤事故发生时，职工为之工作的单位为承担工伤保险责任的单位……”的规定，安阳市人社局认定赵洪彬发生工伤事故时，河南恒丰公司为承担工伤保险责任的单位并无不当，予以支持。二、根据《工伤保险条例》第十七条第二款“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”的规定，安阳市人社局是进行工伤认定的社会保险行政部门，具有工伤认定的法定职权。根据《工伤认定办法》第十四条“社会保险行政部门�理工伤认定申请后，可以根据工作需要，委托其他统筹地区的社会保险行政部门或者相关部门进行调查核实。”的规定，安阳市人社局可以委托相关部门进行调查，但应依法委托。在本次工伤认定程序中，调查及送达相关法律文书均是由安阳市北关区人力资源和社会保障局的工作人员进行的，安阳市人社局未提供授权或委托安阳市北关区人力资源和社会保障局进行调查和送达的证据，违反了上述规定，属程序违法。依据1990年10月1日起实行的《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第3目之规定，判决：一、撤销安阳市人社局于2014年10月30日作出的豫（安人社）工伤认字（2014）0490号认定工伤决定；二、责令安阳市人社局在该判决生效后六十日内，对赵洪彬认定工伤的申请重新作出具体行政行为。案件受理费人民币50元由安阳市人社局负担。
上诉人赵洪彬上诉称：一、安阳市人社局2014年10月30日作出的豫（安人社）工伤认字（2014）0490号认定工伤决定，认定事实清楚、证据充分、程序合法。二、原审判决认定安阳市人社局作出豫（安人社）工伤认字（2014）0490号认定工伤决定程序违法错误。安阳市人社局提供的葛洪帅的调查笔录、工伤认定委托书、安阳市北关区人力资源和社会保障局证明、安阳市北关区彰北街道办事处证明，能够证明本案被诉认定工伤决定程序合法。安阳市人社局虽未在举证期限内提交上述证据，但该四份证据在安阳市人社局作出被诉认定工伤决定时已经产生、存在。请求撤销原判，驳回河南恒丰公司诉讼请求。
被上诉人河南恒丰公司未向本院提交书面答辩状，庭审中答辩称：一、安阳市人社局作出的豫（安人社）工伤认字（2014）0490号认定工伤决定，认定事实不清、证据不足、程序违法。赵洪彬不是河南恒丰公司的员工，安阳市人社局超过法定举证期限才向原审法院提供工伤认定委托书、安阳市北关区人力资源和社会保障局证明、安阳市北关区彰北街道办事处证明，该三份证据依法不能作为被诉认定工伤决定合法的有效证据使用。安阳市北关区劳动人事争议仲裁委员会2014年7月21日作出的安北仲裁（2014）12号仲裁裁决书并未向河南恒丰公司送达。安阳市人社局的调查和送达程序均不合法。二、原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人河南恒丰公司向本院提交了下列证据材料：1.（安）登记内变字（2015）第29号《准予变更登记通知书》；2.河南恒丰公司组织机构代码；3.河南恒丰公司营业执照（副本）。
原审被告安阳市人社局未向本院提交书面答辩状，庭审中答辩称：一、安阳市人社局作出的豫（安人社）工伤认字（2014）0490号认定工伤决定，认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法。生效的法律文书安北仲裁（2014）12号仲裁裁决书已确认赵洪彬与河南恒丰公司存在劳动关系。经调查核实，赵洪彬在工作时间、在工作场所、因为工作原因遭受事故伤害的情况属实，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定。安阳市人社局于2014年1O月30日将赵洪彬受到的事故伤害认定为工伤，同年11月3日向河南恒丰公司送达了《认定工伤决定书》，调查和送达程序均合法。工伤认定是外部行政行为，人民法院应审查认定工伤决定依据的事实和证据。安阳市人社局与安阳市北关区人力资源和社会保障局属上下级行政关系，二者之间的委托事项是内部行政程序，原审法院要求安阳市人社局提交二者之间的委托书，是审查了内部行为，缺乏法律依据。一审判决认定事实不清，适用法律错�。请求撤销原判决，维持豫（安人社）工伤认字（2014）0490号认定工伤决定。
原审中各方当事人提交的证据材料均随原审卷宗移送本院审查。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院另查明：2015年1月21日，安阳市工商行政管理局作出（安）登记内变字（2015）第29号《准予变更登记通知书》，准予安阳恒兴钢结构有限公司将名称、注册资本、经营范围进行变更登记。同日，安阳市工商行政管理局将安阳恒兴钢结构有限公司名称变更为河南恒丰公司，并为河南恒丰公司颁发营业执照。
本院认为：修正前的《中华人民共和国行政诉法》第三十二条规定：“被告对作出的具体行政行为负有举证责任，应当提供作出该具体行政行为的证据和所依据的规范性文件。”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》�二十六条规定：“在行政诉讼中，被告对其作出的具体行政行为承担举证责任。被告应当在收到起诉状副本之日起10日内提交答辩状，并提供作出具体行政行为时的证据、依据；被告不提供或者无正当理由逾期提供的，应当认定该具体行政行为没有证据、依据。”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一条规定：“根据行政诉讼法第三十二条和第四十三条的规定，被告对作出的具体行政行为负有举证责任，应当在收到起诉状副本之日起十日内，提供据以作出被诉具体行政行为的全部证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据的，视为被诉具体行政行为没有相应的证据。被告因不可抗力或者客观上不能控制的其他正当事由，不能在前款规定的期限内提供证据的，应当在收到起诉状副本之日起十日内向人民法院提出延期提供证�的书面申请。人民法院准许延期提供的，被告应当在正当事由消除后十日内提供证据。逾期提供的，视为被诉具体行政行为没有相应的证据。”《工伤认定办法》第十四条规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，可以根据工作需要，委托其他统筹地区的社会保险行政部门或者相关部门进行调查核实。”本案中，豫（安人社）工伤认字（2014）0490号认定工伤决定虽是由安阳市人社局作出的，但对赵洪彬所提供的证据的调查核实及相关法律文书的送达工作均是由安阳市北关区人力资源和社会保障局具体办理。根据上述法律规定安阳市人社局应在法定举证期限内向原审法院提交其委托安阳市北关区人力资源和社会保障局对赵洪彬所提供的证据进行调查核实及对相关法律文书进行送达的相关手续，但安阳市人社局在未向原审法院提出延期提供证据的书面申请的情况下在原审庭审中才提供其委托安阳市北关区人力资源和社会保障局办理该案工伤认定事宜，属逾期举证，应视为没有委托手续。故赵洪彬和安阳市人社局主张本案被诉认定工伤决定程序合法的理由不能成立，赵洪彬的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人赵洪彬负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔永清
审判员 阎丽杰
审判员 袁武明
二〇一五年六月二十三日
书记员 张艳娇