山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民终字第156号
上诉人（原审被告、反诉被告）：吉林省顺通物流有限公司九台分公司。
负责人：王绍文，总经理。
委托代理人：赵德印，法律顾问。
上诉人（原审被告、反诉被告）：中国平安财产保险股份有限公司山西分公司临汾中心支公司住所地：临汾市尧都区福利巷。
负责人：张丹，总经理。
委托代理人：李晓辉、孙亚伟，公司员工。
上诉人（原审被告、反诉原告）：李俊年，男，1970年2月14日出生，汉族。
委托代理人：翟红海，山西近道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：邱京华，男，1973年10月13日生，汉族。
被上诉人（原审原告）：邱某某，男，1999年2月11日生，汉族，系邱京华之子。
二被上诉人共同委托代理人：张龙，山西晋都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉被告）：梁栋峰，男，1979年9月3日出生，汉族。
被上诉人（原审被告、反诉被告）：中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司住所地：吉林省长春市东中华路***号。
负责人：张建威，总经理。
上诉人吉林省顺通物流有限公司九台分公司（以下简称顺通公司）、中国平安财产保险股份有限公司山西分公司临汾中心支公司（以下简称临汾平安公司）、李俊年因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省曲沃县人民法院作出的（2014）曲民初字第165号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人顺通公司的委托代理人赵德印、上诉人临汾平安公司的委托代理人李晓辉、孙亚伟，上诉人李俊年的委托代理人翟红海，被上诉人邱京华、邱某某的委托代理人张龙到庭参加了诉讼。被上诉人梁栋峰、中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称吉林平安财保公司）经合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
一审查明：原告邱京华受被告李俊年雇佣从事货物运输，月工资6000元。2013年9月25日，原告邱京华驾驶李俊年所有并乘坐的晋L533**号重型半挂牵引车后挂晋LF2**挂号重型半挂车，由汉中市前往西安市途中，在京昆高速公司1229KM＋800M处时，因车速较快，致使车辆与前方停驶在行车道上的被告梁栋峰驾驶的被告吉林顺通公司所属的吉A8E1**号重型半挂牵引车后挂吉A81**号重型厢式半挂车发生追尾碰撞，造成邱京华、李俊年受伤的交通事故。经安康市公路交通警察大队安公高交认字（2013）第00200号事故责任认定书认定：邱京华车速过快是导致事故的主要原因，负事故的主要责任；梁栋峰驾驶改型的机动车在行车道内停车是造成事故的次要原因，负事故的次要责任。邱京华外伤致右肱骨下段粉碎性骨折截肢术，住院治疗26天，花费医疗费13506.19元、假肢初装费138000元，其伤情经曲沃县司法鉴定中心鉴定构成五级伤残，残疾辅助器具费用约为50000元至70000元，使用年限为4-5年，每年维护费用为5%-8%。原告邱某某系其儿子，生于1999年2月11日。
李俊年受伤后住院治疗47天，花费医药费171877.5元，经曲沃县司法鉴定中心鉴定其外伤导致下肢毁损离断伤致功能受限，构成八级伤残；皮肤毁损及植皮后形成的瘢痕构成九级伤残；内固定取出二次手术费约为5000至8000元。晋L533**号重型半挂牵引车在事故中损坏，经鉴定损失价值约102340元。另查明，被告梁栋峰驾驶的被告吉林顺通公司所属的吉L8E1**号中型车在被告吉林平安保险公司处投有交强险；邱京华所驾驶的晋L533**号货车在被告曲沃平安保险公司投有司机座位险10万元、乘客座位险2人共20万元、车辆损失险203400元。此事故致原告邱京华住院治疗26天，造成的经济损失为：医疗费13506.19元、误工费5400元（受伤至伤残结论做出共计36天，150元×36天）、护理费2498.04元（25327.4元÷365天×36天）、住院伙食补助费1300元（50元×26天）、营养补助费780元（30元×26天）、伤残赔偿金244940.4元（按城镇居民20411.7元×20年×60%=244940.4元）、假肢费498000元（假肢初装费138000元＋60000元×6次=498000元，残疾辅助器具按60000元计算，每五年更换一次，计算至70周岁，共换6次）、假肢维修费90000元（60000元×5%×30年=90000元，按假肢费用的5%计算至70周岁）、被扶养邱某某生活费14653.8元（事故发生时邱某某14周岁，12211.5元×4×60%×50%=14653.8元）、鉴定费3200元、交通食宿费2274元、精神损害赔偿金31000元。上诉费用共907552.43元。
事故致被告李俊年住院治疗47天，造成的损失为医药费共计171877.5元、二次手术费8000元、住院伙食补助费2350元（50元×47天）、营养费4470元（30元×149天、原告受伤后做了多次手术，需营养支持，计算至定残前一日为149天）、误工费56196.8元（按交通运输业计算日平均工资136.4元计算，原告住院治疗47天，出院后卧床休息一年，误工天数为412天，136.4元×412天=56196.8元）、残疾赔偿金130634.88元（按城镇居民20411.7元×20年×32%=130634.88元）、护理费25544元（肌皮神经损伤，专人陪护一年共412天，按照服务业日平均工资62元计算，62元×412天）、伤残等级及车辆维修费、鉴定费共计6500元、交通费10000元（交通费票据为凭）、精神损害抚慰金25000元，车辆维修费102340元（车损鉴定意见为依据）、现场施救费、吊装拖车费、停车费共计20300元。上述费用共计563213.18元。原告邱京华、被告李俊年在治疗过程中被告曲沃平安保险公司已支付李俊年70000元，李俊年给邱京华支付30000元。但邱京华认为其中的12000元系李俊年欠其的工资款，应予扣除；李俊年认可欠邱京华一月工资6000元。对造成被告吉林顺通公司所属的吉A8E1**号重型车损坏已经修复，原、被告均同意另行处理。
一审法院经审理认为：被告梁栋峰驾驶改型的吉A8E1**号机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》在行车道内停车的规定，致原告邱京华及被告李俊年（反诉原告）受伤，负事故的次要责任，依法应承担相应的赔偿责任；其所驾车辆系被告吉林顺通公司所有并在被告吉林平安保险公司处投有交强险，故依法应由被告吉林平安保险公司在交强险限额内承担赔偿责任；超出部分依责任划分按比例承担。鉴于原告邱京华驾驶的晋L533**号重型车车速过快是事故的主要原因，应在被告吉林平安保险公司在交强险限额内赔付后，由被告吉林顺通公司承担40%的责任较妥，其辩解应承担30%的理由不足，不予采纳。原告邱京华所驾车辆在被告曲沃平安保险公司处投有司机座位及乘客座位险各100000元，故应由被告曲沃平安保险公司在限额内分别赔偿邱京华及李俊年的损失各100000元，除已付的70000元，应再赔偿130000元，并应赔偿李俊年的车辆维修费、现场施救费、吊装拖车费、停车费等。原告邱京华与被告李俊年间形成劳务关系，对其造成的损害依法应由被告李俊年承担，但因原告邱京华的重大过错导致事故发生，其亦承担相应的责任，鉴于本案实际情况，本院认为双方分别承担50%的责任较妥，李俊年主张后续吸脂费50000元，因不能提供相应证据，不予支持；对其支付原告邱京华30000元的费用，邱京华辩称应扣除两个月的工资12000元的主张，因李俊年仅认可6000元，应予折抵。被告曲沃平安保险公司辩解晋L533**车辆维修费用过高，拖车费、施救费、鉴定结论过高，但不能提供相应证据，不予采纳。综上，事故造成原告邱京华的损失为医疗费13506.19元、误工费5400元、护理费2498.04元、住院伙食补助费2300元、营养补助费780元、伤残赔偿金244940.4元、假肢费498000元、假肢维修费90000元、被扶养人邱某某生活费14653.8元、交通食宿费2274元、精神损害赔偿金31000元，共计904352.43元；造成被告李俊年（反诉原告）的损失为医药费共计171877.5元、二次手术费8000元、住院伙食补助费2350元、营养费4470元、误工费56196.8元、残疾赔偿金130634.88元、护理费25544元、交通费10000元、精神损害抚慰金25000元、车辆维修费102340元、现场施救费、吊装拖车费、停车费计20300元，共计556713.18元。此事故造成的损失合计1461065.61元，应由被告吉林平安保险公司在交强险限额内承担122000元，其中赔偿邱京华74400元，赔偿李俊年47600元；由被告吉林顺通公司承担其余赔偿款1339065.61元的40%，计535626.24元，其中赔偿邱京华331980.97元，赔偿李俊年203645.27元，被告曲沃平安保险公司赔偿邱京华100000元（包括已支付24000元）；赔偿李俊年100000元（包括已支付46000元）、车辆维修费100340元（已除交强险2000元）、现场施救费、吊装拖车费、停车费等20300元，共计220640元。原告邱京华其余损失397971.46元，由被告李俊年承担50%计198985.73元，其余自理。被告李俊年（反诉原告）其余损失84827.91元，由反诉被告邱京华承担50%，计42413.96元，其余自理。故作出（2014）曲民初字第165号民事判决：一、被告吉林省顺通物流有限公司九台分公司于本判决生效后十日内赔偿原告邱京华经济损失331980.97元、赔偿被告李俊年（反诉原告）经济损失203645.27元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司于本判决生效后十日内赔偿原告邱京华74400元、赔偿被告李俊年（反诉原告）47600元。三、被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司临汾中心支公司曲沃营销服务部于本判决生效后十日内赔偿原告邱京华100000元（包括已支付24000元）；赔偿被告李俊年（反诉原告）100000元（包括已支付46000元）、车辆维修费100340元、现场施救费、吊装拖车费、停车费等20300元，共计220640元（包括已支付46000元）。四、被告李俊年于本判决生效后十日内赔偿原告邱京华经济损失198985.73元。五、原告邱京华于本判决生效后十日内赔偿被告李俊年（反诉原告）经济损失42413.96元。六、原告梁栋峰不承担赔偿责任。案件受理费13500元，由被告吉林省顺通物流有限公司九台分公司承担8100元，被告李俊年承担2700元、原告邱京华承担2700元；反诉费5050元，由反诉被告吉林顺通物流有限公司九台分公司承担3030元、反诉被告邱京华承担1010元、反诉原告李俊年承担1010元；鉴定费3200元、6500元，共计9700元，由被告吉林省顺通物流有限公司九台分公司承担3880元，由邱京华承担2910元、李俊年承担2910元。
上诉人顺通公司不服（2014）曲民初字第165号民事判决，提出上诉，称：司法机关无权对交通事故责任认定，只能对赔偿责任划分，本案案由应定为交通肇事损害赔偿；依据司法实践，赔偿责任按交通队责任认定书来划分主、次责任应当为7：3，一审认定6：4违背司法惯例。事故原因是追尾，对方应承担主要责任，一审加重上诉人赔偿责任有失公平。原审法律关系混乱，出现劳务纠纷、雇主赔偿、工资纠纷，辅助器具498000元费用畸高，违反普适原则，且赔偿年限超过了20年；原审赔偿顺序颠倒，细目混乱，原付邱某某被扶养人生活费不合法，邱京华被评为五级伤残，具有劳动能力，可以有收入，故请求撤销原判发回重审。上诉人临汾平安公司上诉称：根据机动车辆保险条款的规定，保险方车辆负主要事故责任的，事故责任比例不超过70%，赔款=实际修复费用×事故责任比例×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率）-绝对免赔额，即车辆赔款=［（102340＋20300）-2000）×70%=84448元，一审直接让保险人承担所有的修车及施救费等不公，故请求减判36192元。上诉人李俊年上诉称：我对事故的发生没有任何过错，对邱京华的损失不应承担赔偿责任，一审判赔50%的损失没有依据。一审确定假肢费、维修费过高，属进口豪华型器具，不符合法律规定，超额部分不应计算，故请求改判邱京华赔偿我损失84827.91元，即加判42413.94元，我对邱京华的损失不承担赔偿责任。被上诉人顺通公司答辩称：原审判令临汾平安公司承担责任是正确的。根据交通法第76条的规定，原审未多判，保险责任是足额责任，在承保范围赔偿后，不足部分才由当事人承担；原审判令李俊年承担邱京华50%是正确的，顺通公司和邱京华是无意思联络共同债权，根据《债权法》第12条之规定，一审法院根据交警部门的责任划分确定赔偿责任方式是正确的。《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第11条规定，一审法院可以判决雇主李俊年对雇员邱京华承担责任，交警部门责任认定书说李俊年无事故责任，并没有说李俊年无过错，李俊年作为车主，坐在驾驶室中支持并纵容邱京华超速行驶造成事故并负主要责任，李俊年是有过错的；关于假肢费用，违反了“普通适用”原则，应改判。被上诉人临汾平安公司答辩称：一审法院按四六的责任划分显失公正，我们认为按三七划分是正确的。被上诉人李俊年答辩称：李俊年所有的车辆在临汾平安保险投保了车损，李俊年有权要求承担维修费用，以鉴定中心的鉴定意见为依据；原审确定案由正确；九台公司对事故负主要责任，承担比例是正确的；不认可对邱京华辅助器具费，其他费用原审计算正确。被上诉人邱京华、邱某某答辩称：一审已查清我与李俊年形成劳务关系，我方在雇佣活动中受到损伤应由李俊年承担所有责任，同时李俊年作为车主他也在车上乘坐，应承担过失责任，判令承担一半责任是公平的；在高速路上不允许停车，事故责任分为主次责任，按六四责任分担是正确的。责任认定书只是一个证据，法院如果认为责任是错误的可不采纳；顺通公司称不应当要求雇主赔偿没有依据；关于假肢年限不应超过20年没有依据，根据假肢更换方案司法鉴定意见，一审法院判决完全符合法律规定；一审判赔的各项费用是清楚的、条理的；有关保险公司的赔偿，李俊年的车受损应由保险公司全额赔偿，保险公司也可向顺通公司追偿，故请求驳回上诉，维持原判。被上诉人吉林平安财险公司、梁栋峰未出庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。
本院认为，双方争议的焦点问题是：1、关于两肇事车辆承担事故赔偿责任的比例及雇主李俊年与雇员邱京华损害赔偿责任的比例问题。首先，根据涉案事故责任认定书认定，邱京华负事故主要责任，梁栋峰负次要责任，双方对此认定均无异议，原审据此按六、四分担赔偿责任并无不当。顺通公司诉称显失公正，应以七、三分担赔偿无事实、法律依据；其次，雇员邱京华系在雇佣关系中受伤。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害赔偿解释》）第十一条的规定，“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。”雇主李俊年应承担对邱京华的赔偿责任，但同时因邱京华在本次事故中负主要责任，存在重大过错，应减轻李俊年的赔偿责任，双方各半承担并无不当。2、关于三项费用的计算问题。首先，关于假肢安装及维修费用，《人身损害赔偿解释》第二十六条规定，“残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。”本案中，晋曲司鉴中心（2013）残鉴字第071号司法鉴定意见书载明，“因被鉴定人残端肌电信号弱，参照国内目前常用假肢费用情况，费用为5-7万元，使用年限4-5年，每年维护费用5%-8%，更换7次”，该意见与配制机构安装、更换方案一致，符合普适标准。上诉人称标准过高但未提供相关证据，无法支持。其次，关于车损费用，一审认定车辆维修费102340元，现场施救费、吊装拖车费、停车费20300元，共计122640元，减去交强险中财产损失理赔2000元，余120640元。根据《机动车辆保险条款》第二章第二十条的规定，“保险车辆在使用过程中与其他机动车辆发生碰撞造成保险车辆损坏的，对应当由其他机动车辆的交强险赔偿的金额，保险人先予以扣除，在依据保险车辆驾驶人在事故中所负事故比例，按照本合同的规定负责赔偿”。据此规定，临汾平安公司请求依照主要责任承担70%的赔偿责任，即84448元=120640元×70%应予支持。至于剩余车损，即36192元=120640元×30%，由侵权人顺通公司承担。再次，关于被抚养人生活费，本案中邱京华的被抚养人为邱某某，1999年出生，为未成年人，无独立经济生活能力，邱京华作为法定义务人，原审依据其伤残等级、责任份额计算被抚养人生活费并无不当，该上诉理由不能成立，予以驳回。3、关于本案案由、赔偿顺序及法律关系是否合法、适当的问题。首先，本案案由确定为“机动车交通事故责任纠纷”，该案由系最高人民法院公布的《民事案件案由规定》［法（2011）41号］第350号案由，上诉人顺通公司所称应定为“交通肇事损害赔偿纠纷”非法定、标准案由，无法支持；其次，关于赔偿顺序，根据《道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车之间发生交通事故交强险不足部分的，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，邱京华、李俊年作为事故受害人，其损失先由吉林平安保险在交强险限额内赔偿，不足部分按事故责任比例由吉林顺通公司承担40%、曲沃平安保险赔偿座位险、车损险之后，剩余不足部分由邱京华、李俊年分担。该赔偿顺序符合法律规定，并无不当。其次，关于法律关系问题，本案中李俊年与邱京华虽系雇佣关系，但在涉案机动车交通事故责任中均为受害人，且邱京华驾车致李俊年损害，因雇佣关系的事实，互为赔偿权利人，本诉与反诉合并审理，同时保护各方合法人身、财产权利，符合法律规定，不存在法律关系混乱的问题。综上，因临汾平安公司的上诉理由成立，在各项赔偿费用中，临汾平安公司减少对李俊年的赔偿36192元，该36192元由顺通公司增加赔偿，其余赔偿费用维持原审判决。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、维持（2014）曲民初字第165号民事判决第二、四、五、六项判决；
二、撤销（2014）曲民初字第165号民事判决书第一、三项判决；
三、上诉人吉林省顺通物流有限公司九台分公司于本判决生效后十日内赔偿被上诉人邱京华经济损失331980.97元、赔偿被上诉人李俊年经济损失239837.27元；
四、上诉人中国平安财产保险股份有限公司山西分公司临汾中心支公司曲沃营销服务部于本判决生效后十日内赔偿被上诉人邱京华100000元（包括已支付24000元）；赔偿被上诉人李俊年100000元（包括已支付46000元）、车辆维修费、现场施救费、吊装拖车费、停车费等84448元，共计184448元（包括已支付46000元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费13500元、反诉费5050元、鉴定费9700元，二审案件受理费4543元（860元、705元、2978元），共计32793元，其中，由上诉人吉林省顺通物流有限公司九台分公司承担18693元，上诉人李俊年承担7480元，被上诉人邱京华承担6620元。
本判决为终审判决。
审判长 崔 勤
审判员 陈永渊
审判长 李 立
二〇一五年九月二十日
书记员 杨 群