北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）顺民初字第17267、17545号
原告（被告）北京宏锦利呈商贸有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇河南村村南1000米，统一社会信用代码×××。
法定代表人徐立东，总经理。
委托代理人张金玲，女，1981年6月19日出生，北京宏锦利呈商贸有限公司人事经理。
被告（原告）傅笠，男，1969年3月29日出生。
委托代理人陆文京（傅笠爱人之兄），1966年10月30日出生。
原告（被告）北京宏锦利呈商贸有限公司（以下简称宏锦利呈）与被告（原告）傅笠劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（被告）宏锦利呈之委托代理人张金玲、被告（原告）傅笠之委托代理人陆文京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（被告）宏锦利呈诉称：2014年12月26日，宏锦利呈与案外人郝艳文签订《北京鑫海韵通商业大楼仁和石园大卖场柜台承包合同》。双方在合同中明确了在大卖场的经营主体为郝艳文，而且由其自己雇佣员工，雇佣的员工与郝艳文存在劳动关系。如发生任何法律纠纷，均由郝艳文自行承担。所以宏锦利呈认为，傅笠与郝艳文之间存在劳动关系，其所诉各项赔偿应由郝艳文本人承担。宏锦利呈认为北京市顺义区仲裁委适用法律错误，且对涉诉主体认识不清。综上请求法院判决：1.宏锦利呈与傅笠2014年12月25日至2015年3月16日不存在劳动关系；2.原告不必支付傅笠2014年12月25日至2015年3月16日工资1000元；3.原告不必支付傅笠2014年12月25日至2015年1月25日双休日加班工资1655.2元；4.原告不必支付傅笠2015年1月25日至2015年3月16日未签订劳动合同双倍工资差额3724.1元；5.案件受理费由被告承担。
被告（原告）傅笠辩称：宏锦利呈与郝艳文的承包合同存在利害关系，不能采信；管理、工资完全由宏锦利呈的人事直接管理；宏锦利呈称郝艳文承包柜台，但郝艳文不具备用工主体资格，我完全是与宏锦利呈存在劳动关系。综上，我认为不仅应当维持仲裁已裁决事项，并应当增加裁决不足部分。
被告（原告）傅笠诉称：我于2014年12月25日入职宏锦利呈，月工资构成为基本工资2000元加1%的提成。因为入职时，双方约定不缴纳社会保险每月基本工资为2500元，缴纳社会保险每月基本工资为2000元，但实际上宏锦利呈没有为我缴纳社会保险，故应当每月发放我2500元的基本工资。因此，我要求宏锦利呈补发1000元的工资。我于2015年1月22日受伤，提供实际劳动至2015年1月25日。2015年3月16日，我与宏锦利呈解除劳动关系。宏锦利呈未与我签订劳动合同，所以应当支付该期间的二倍差额工资。2014年12月25日至2015年1月25日期间，双休日为10个，应当以10个双休日计算加班工资。因为宏锦利呈存在劳动合同法第38条规定的情形，傅笠依法提出了解除劳动关系，宏锦利呈应当支付解除劳动关系经济补偿金。因为商品特向、商场规定等客观情况，傅笠双休日及平时每天都存在6到8个小时的延时加班。因北京市顺义区仲裁委对傅笠申请中的某些请求事项出现明显证据、事实遗漏，未依据客观实际情况裁决之情形。故，傅笠对京顺劳人仲字（2015）第3824号裁决部分内容不服，诉至法院，请求：1.确认傅笠与宏锦利呈2014年12月25日至2015年3月16日期间存在劳动关系；2.宏锦利呈补发傅笠2014年12月25日至2015年3月16日期间工资1000元；3.宏锦利呈支付傅笠未签订劳动合同的二倍工资差额7500元；4.宏锦利呈支付傅笠2014年12月25日至2015年3月16日解除劳动合同经济补偿金1250元；5.宏锦利呈支付傅笠2014年12月25日至2015年1月25日期间双休日加班费2300元；6.宏锦利呈支付傅笠2014年12月25日至2015年3月16日期间双休日延时加班费1725元；7.宏锦利呈支付傅笠2014年12月25日至2015年1月25日期间平时延时加班费2813元；8.宏锦利呈支付傅笠2014年12月至2015年3月16日期间未缴纳社会保险的经济赔偿3150元；9.诉讼费由宏锦利呈负担。
原告（被告）宏锦利呈辩称：以我公司起诉的事实与理由为准。
经审理查明：
宏锦利呈与北京鑫海韵通商业大楼仁和石园大卖场（以下简称鑫海韵通石园卖场）签订合作合同，双方约定鑫海韵通石园卖场第二层鲜活区的一部分场地作为双方合作经营的场地，合同有效期为自2014年12月26日至2015年12月25日止。
双方均认可傅笠的月平均工资为3300元，工资构成为工资2000元加1%的提成。傅笠第一个月的工资由郝艳文及宏锦利呈人事部主管张艳玲共同发放。傅笠仲裁时主张工资发放周期为每月初5日内发放上上个月26日至上个月25日的工资，在本院庭审中主张工资发放周期为每个月5日发放上个月的工资，宏锦利呈主张每个月10号发放上个月的工资。傅笠主张因为宏锦利呈拖欠2015年1月26日至2015年2月25日的工资（该笔工资由郝艳文于2015年3月27日发放），所以傅笠以工作强度大、拖欠工资为由提出离职。
庭审中，宏锦利呈提交与郝艳文签订的鑫海韵通石园卖场柜台承包合同，证明傅笠与宏锦利呈不存在劳动关系。柜台承包合同显示2014年12月26日由宏锦利呈与郝艳文签订，合同有效期自2014年12月26日至2015年12月25日止。在合同第三项第二款乙方权力和义务中第一条约定，郝艳文自己所雇人员仅与郝艳文存在劳动关系，与宏锦利呈无关。傅笠主张对该承包合同真实性不认可，其并不知情。郝艳文是宏锦利呈的管理负责人之一徐立东的小舅子，所以宏锦利呈与郝艳文存在利益关系。郝艳文招聘傅笠的时候说是宏锦利呈招聘的，从来没有说过是他个人招聘。为此，傅笠提交宏锦利呈与鑫海韵通石园卖场签订的合作合同，证明郝艳文不存在承包的情形，郝艳文没有权利承包。合同中约定宏锦利呈不能将柜台以任何形式转租、转让。如果宏锦利呈转让给其他人应该是无效的。在傅笠上班的第一个月里，郝艳文和张金玲曾经来找傅笠要以宏锦利呈的名义与傅笠签订劳动合同，因为当时傅笠太忙没有签成。宏锦利呈认可合同真实性，对证明目的不认可。宏锦利呈主张傅笠是郝艳文找来的，后来郝艳文说要以宏锦利呈的名义与傅笠签合同，宏锦利呈当时也同意了，但是因为傅笠当时在忙，就没签成。傅笠与宏锦利呈之间不存在劳动关系。
宏锦利呈提交鑫海韵通石园大卖场联营结算单，证明虽然宏锦利呈与鑫海韵通石园大卖场签订合作合同，但是郝艳文是从2015年1月24日以宏锦利呈的名义在商场开始经营。宏锦利呈承包大卖场的柜台后又转包给郝艳文，郝艳文与商场没有签订承包合同。联营结算单显示的单据日期为2015年1月26日和2015年2月25日，公司名称为鑫海韵通仁和大卖场，公司地址为北京市顺义区仁和镇双兴东区21号。傅笠对联营结算单不认可，联营结算单是双兴店而非石园店的，自2014年12月25日开始，就以宏锦利呈的名义经营的。
傅笠提交2014年12月至2015年3月的销售单、出库单据，证明傅笠与宏锦利呈存在劳动关系，休息日、法定节假日均存在加班的事实，2014年12月25日至2015年3月21日的销售单据上盖有宏锦利呈的发货专用章。宏锦利呈主张该单据为郝艳文从宏锦利呈订货，宏锦利呈给其开具的，不能证明傅笠与宏锦利呈存在劳动关系。
傅笠提交商场每月销售详表，证明傅笠每天都在上班，没有休息。宏锦利呈对证据真实性认可，证明目的不认可，2015年1月26日以后的详单才显示有宏锦利呈的信息,之前都不是宏锦利呈。
傅笠提交商场营业时间照片，证明节假日也没有放假，傅笠存在加班情况。宏锦利呈对证据真实性、证明目的均不认可，主张因为双方不存在劳动关系，所以对傅笠的上班时间也不了解。
傅笠主张因为工作强度大、拖欠工资，向郝艳文口头提出离职，郝艳文在仲裁时作为宏锦利呈的委托代理人参与庭审，认可双方的关系已经解除，但具体时间不清楚。
本院依职权向鑫海韵通石园卖场调取傅笠工作柜台20**年12月25日至2015年3月16日的销售单据，显示2014年12月25日至2015年1月23日单位名称为北京市小福星水产经销部（以下简称小福星经销部）；2015年1月24日至2015年3月26日的单位名称为宏锦利呈。根据北京市企业信用信息网查询显示小福星经销部为个人独资企业，投资人、法定代表人均为宏锦利呈的原法定代表人李长军（已去世）。宏锦利呈为有限责任公司，投资人为李长军及徐立东，二人出资额均为50万；其中李长军为宏锦利呈法定代表人、执行董事及经理，徐立东为宏锦利呈的监事。傅笠主张是因为鑫海韵通石园卖场的系统没改过来，其工资就是按照北京市小福星水产经销部的销售数据发放的，是宏锦利呈的人事经理张金玲给我们发的。宏锦利呈主张宏锦利呈是协助郝艳文发放工资。不管在哪个公司，只要是郝艳文欠员工工资，宏锦利呈就协助他发放。
另，就本案纠纷，傅笠向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称顺义仲裁委）提起仲裁申请（该劳动争议仲裁案件的案号为京顺劳仲字[2015]第3824号），请求：1.确认傅笠与宏锦利呈2014年12月25日至2015年3月16日期间存在劳动关系；2.宏锦利呈支付傅笠2015年12月25日至2015年3月16日期间工资1000元；3.宏锦利呈支付傅笠2014年12月25日至2015年1月25日期间平时延时加班费4237元；4.宏锦利呈支付傅笠2014年12月25日至2015年1月25日期间双休日加班费3220元；5.宏锦利呈支付傅笠2014年12月25日至2015年1月25日期间双休日延时加班费2415元；6.宏锦利呈支付傅笠未签订劳动合同的二倍工资差额5000元；7.宏锦利呈支付傅笠2014年12月25日至2015年3月16日解除劳动合同经济补偿金3500元。2015年10月12日，该委作出京顺劳仲字（2015）第3824号裁决书，裁决：1.傅笠自2014年12月25日至2015年3月16日与宏锦利呈存在劳动关系；2.宏锦利呈支付傅笠2015年12月25日至2015年3月16日工资1000元；3.宏锦利呈支付傅笠2014年12月26日至2015年1月25日双休日加班工资1655.2元；4.宏锦利呈支付傅笠2015年1月25日至2015年3月16日未签订劳动合同二倍工资差额3724.1元；5.驳回傅笠其他仲裁请求。双方均不服仲裁裁决，各持诉称理由诉至本院。
仲裁时,郝艳文作为宏锦利呈的委托代理人参与庭审，认可傅笠是由其招聘傅笠入职，傅笠的工资构成为基本工资2000元（在为傅笠缴纳社会保险的前提下，基本工资为2000元；不缴纳社会保险的前提下，傅笠的基本工资为2500元）加1%的销售提成，其本人同意为傅笠补发1000元。郝艳文亦认可傅笠所在的柜台20**年12月26日至2015年1月25日，销售额为137885.76元；2015年1月26日至2月25日期间的销售额为157642.06元；2015年2月26日至2015年3月18日销售额为39349.35元，傅笠的工资发放周期为每月5日发放上上个月26日至上个月25日的工资。
上述事实，有双方当事人的陈述、承包合同、照片、联营结算单、销售单等证据在案佐证，可作认定事实之依据。
本院认为：
宏锦利呈与鑫海韵通石园卖场签订的合作合同、联营结算单及销售单据可以形成完整的证据链条，证明傅笠所从事的工作是宏锦利呈业务组成部分；且根据傅笠的工资发放情况来看，宏锦利呈的人事主管与郝艳文共同发放。因此，本院认定傅笠应当与宏锦利呈存在劳动关系。
宏锦利呈否认与傅笠存在劳动关系，且没有提交考勤表、工资支付记录。因此，对于傅笠要求确认其与宏锦利呈2014年12月25日至2015年3月16日期间存在劳动关系的主张，本院予以支持。
对于傅笠主张的工资差额，双方均认可其工资构成为基本工资2000元加1%的销售提成，虽然郝艳文仲裁时作为宏锦利呈的委托代理人亦认可在未为傅笠缴纳社会保险的情况下基本工资为2500元，但是双方对该项的约定违反相关法律规定，应当无效。傅笠可以要求相关部门督促宏锦利呈为其补缴社会保险，但是对于其主张的工资差额，本院难以支持。
用人单位应当自用工之日起一个月内与劳动者订立书面劳动合同，超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。宏锦利呈未与傅笠签订劳动合同，因此，对于傅笠主张的未签订书面劳动合同的二倍工资差额，本院予以支持，具体数额，由本院依法核算。
根据傅笠从事岗位的职业特点，要求其双休日加班、节假日工作，其应当是明知的；并且傅笠工资构成中的提成也是根据其销售业绩予以发放的，而双休日、节假日往往是创造营业收入的黄金时间，若双休日、节假日不上班，必然造成提成收入降低。因此，实质上提成已包含了对傅笠加班的部分补偿。故，对于傅笠主张的各项加班费，由本院酌定。
仲裁时，傅笠主张工资发放周期为每个月5日发放上上个月26日至上个月25日的工资，本院庭审中又主张每个月5日发放上个月的工资，但是没有提交证据。因此，本院对于傅笠在庭审中陈述的工资发放周期不予认可。宏锦利呈2015年3月27日发放傅笠2014年1月26日至2015年2月25日期间的工资时，未超过一个工资支付周期，傅笠以此为由解除劳动关系，要求宏锦利呈支付解除劳动关系经济补偿金的请求不符合《中华人民共和国劳动合同法》第38条的规定，本院不予以支持。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定，中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；（三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议；（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；（六）法律、法规规定的其他劳动争议。而现行法律法规没有明确规定因欠缴社会保险发生的争议属于劳动争议案件受理范围，因此，对于傅笠主张的未缴纳社会保险的经济赔偿，本院不予处理。
综上所述，依照中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条之规定，判决如下：
一、确认原告（被告）北京宏锦利呈商贸有限公司与被告（原告）傅笠自二〇一四年十二月二十五日至二〇一五年三月十六日存在劳动关系；
二、原告（被告）北京宏锦利呈商贸有限公司于本判决生效之日起七日内给付被告（原告）傅笠未签订劳动合同二倍工资差额三千四百七十一元二角六分；
三、原告（被告）北京宏锦利呈商贸有限公司于本判决生效之日起七日内给付被告（原告）傅笠二〇一四年十二月二十五日至二〇一五年一月二十五日双休日加班费、二〇一四年十二月二十五日至二〇一五年一月二十五日双休日延时加班费、二〇一四年十二月二十五日至二〇一五年一月二十五日平时延时加班费共计二千元；
六、驳回原告（被告）北京宏锦利呈商贸有限公司的其他诉讼请求；
七、驳回被告（原告）傅笠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十元，由原告（被告）北京宏锦利呈商贸有限公司与被告（原告）傅笠各负担十元（均已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李秀文
人民陪审员 朱 宏
人民陪审员 陈婉龙
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 陈 洁