浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终1921号
上诉人（原审被告）：杨德明。
被上诉人（原审原告）：张超飞。
被上诉人（原审原告）：陈大领。
被上诉人（原审原告）：吴庆达。
被上诉人（原审原告）：陈立蔚。
被上诉人（原审原告）：何俊杰。
被上诉人（原审原告）：胡李平。
被上诉人（原审原告）：吴雨荷。
被上诉人（原审原告）：李群英。
被上诉人（原审原告）：吴周锋。
被上诉人（原审原告）：张瑞香。
九被上诉人的诉讼代表人：张超飞。
原审被告：苏丙旺。
上诉人杨德明因与被上诉人陈大领、吴庆达、陈立蔚、何俊杰、胡李平、吴雨荷、李群英、吴周锋、张瑞香、张超飞（以下简称张超飞等十人）房屋租赁合同纠纷一案，不服泰顺县人民法院（2015）温泰民初字第437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月4日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨德明上诉请求：一、撤销原审判决第三项判决内容，改判租赁标的租金由苏丙旺承担；二、追究张超飞诈骗抢夺盗取无效营业执照副本及公章的刑事责任；三、张超飞等十人的租赁合同与杨德明及阿瑶酒楼没有任何法律关系，应由其承担本次诉讼一审二审所有费用。事实和理由：在签订涉案租赁合同时，张超飞承诺除了所有证件费用由杨德明承担外，其他阿瑶酒楼的经营均与杨德明无关。在发生纠纷后，杨德明被殴打多次，造成精神障碍。涉案租赁合同系杨德明在张超飞的欺骗下签订的。张超飞在原审中提供的营业执照及公章都是其盗取的，是无效的。
张超飞等十人答辩称，一、杨德明在《房屋租赁合同》第一页亲笔签字并按指印。阿瑶酒楼经营过程中，因承租方苏丙旺、杨德明经营管理混乱，酒店亏损，双方发生纠纷系杨德明与苏丙旺自己直接造成的，与张超飞等十人无关。二、杨德明上诉所诉事实和理由与上诉请求没有因果关系。杨德明与张超飞等十人签订房屋租赁合同，杨德明应按约给付租金。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告苏丙旺未答辩。
张超飞等十人向一审法院起诉请求：一、解除张超飞等十人与苏丙旺、杨德明签订的《房屋租赁合同》并立即腾退位于泰顺县罗阳镇建设南路24号至36号房屋的一、二层；二、判令苏丙旺、杨德明共同支付租金46.5万元并支付从2015年11月至实际腾退完毕之日止的租金（按年租金33万元的标准计算）。
一审法院认定事实：2012年3月8日，张超飞等十人与苏丙旺签订《房屋租赁合同》，将泰顺县罗阳镇建设南路24号至36号七间房屋的一、二层（面积680.81平方米）出租给苏丙旺经营餐饮企业，并约定：租期为8年，自2012年4月30日起至2020年4月29日止；2012年3月15日至2012年4月29日为装修期，不计租金；第一年至第三年间，每年租金30万元，第四年为33万元，第五年为36.3万元，第六年为39.93万元，第七年为43.92万元，第八年为48.31万元；于每年3月30日前一次性付清当年度的房租；拖欠房租累计三个月以上，出租方有权解除合同。2012年8月17日，杨德明与苏丙旺签订《协议书》约定共同投资开设阿瑶酒楼及其他事项。之后，杨德明在苏丙旺与张超飞等十位出租人签订的《房屋租赁合同》中承租人处签字。2013年9月6日，张超飞等以杨德明、苏丙旺、阿瑶酒楼违反合同约定，逾期三个月以上未支付房租为由，向泰顺县人民法院起诉请求解除合同，支付租金并赔偿损失。2013年11月26日，杨德明向泰顺县人民法院转账300000元用于支付2013年至2014年度的房租。2013年11月27日，张超飞等十人向泰顺县人民法院申请撤回起诉，并获准许。2014年4月25日，泰顺县人民法院判决解除杨德明与苏丙旺之间的合伙关系。此后苏丙旺与杨德明一直未对阿瑶酒楼的财产进行清算。截至2015年10月30日，苏丙旺、杨德明共欠张超飞等十人租金46.5万元，在此期间，张超飞等十人常与苏丙旺、杨德明就房屋租赁事宜进行协商。苏丙旺与杨德明合伙开设泰顺县阿瑶酒楼，杨德明占30%的股份，苏丙旺占70%的股份。在经营阿瑶酒楼期间，苏丙旺犯隐匿会计凭证罪被泰顺县人民法院判处刑罚，阿瑶酒楼二楼财务室于2014年3月12日被泰顺县公安局查封，并于2015年1月26日被解封。
原判认为，苏丙旺为开设阿瑶酒楼与张超飞等十人签订的《房屋租赁合同》，是双方真实的意思表示，合法有效。杨德明作为阿瑶酒楼的合伙人及企业负责人，自愿在《房屋租赁合同》中承租人处补签，表明其愿意接受《房屋租赁合同》中约定的权利和义务。现苏丙旺、杨德明逾期支付房屋超过3个月，已成就双方约定解除《房屋租赁合同》的条件，故张超飞等十人诉请解除《房屋租赁合同》于法有据，予以支持。合同解除后，张超飞等十人有权要求苏丙旺、杨德明腾退并赔偿租金损失。根据双方的约定，到2015年10月30日，苏丙旺、杨德明共欠张超飞等十人房租46.5万元，并按照超过33万元每年租金支付逾期租金。现张超飞等十人诉请要求苏丙旺、杨德明腾退房屋并支付租金46.5万元并支付从2015年10月31日起至房屋实际腾退完毕之日止的房租（按照33万元/年的标准计算），于法有据，予以支持。张超飞等十人与苏丙旺、杨德明常联系房屋租赁事宜，因此，苏丙旺、杨德明主张本案诉讼时效已过的抗辩意见不予采纳。阿瑶酒楼被泰顺县公安局查封，非因张超飞等十人的过错导致，故苏丙旺、杨德明不能以此拒付租金。杨德明认为约定的租金过高，请求予以调整的抗辩意见，于法无据，不予采纳。杨德明与苏丙旺之间合伙协议书，对张超飞等十人没有约束力，故杨德明主张租金由苏丙旺支付及苏丙旺认为与杨德明合伙关系解除后，租金应由杨德明负担的抗辩意见，于法无据，均不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、解除张超飞、陈大领、吴庆达、陈立蔚、何俊杰、胡李平、吴雨荷、李群英、吴周锋、张瑞香与苏丙旺、杨德明签订的《房屋租赁合同》；二、苏丙旺、杨德明于本判决生效之日起三十日内将位于泰顺县罗阳镇建设南路24号至36号房屋的一、二层腾退完毕；三、苏丙旺、杨德明于本判决生效之日起三十日内支付张超飞、陈大领、吴庆达、陈立蔚、何俊杰、胡李平、吴雨荷、李群英、吴周锋、张瑞香租金46.5万元并支付从2015年10月31日起至房屋实际腾退完毕之日止的租金（按照33万元/年的标准计算）；如果苏丙旺、杨德明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8685元，由苏丙旺、杨德明负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。杨德明提供了证据1、2013年10月8日苏炳旺的答辩意见书，以证明苏炳旺将阿瑶酒店的固定资产交给张超飞等十人处理，而非交给杨德明处理，故杨德明不应承担责任。证据2、2015年9月8日苏炳旺答辩状，以证明张超飞等十人可以直接处理苏炳旺个人的财产，租金纠纷与杨德明无关。证据3、2012年3月8日的房屋租赁合同，以证明苏炳旺用假合同办工商登记手续，租赁合同与杨德明没有任何关系。证据4、2015年4月17日的泰顺县公安局刑事侦查大队的询问笔录，以证明一切纠纷都是苏炳旺负责，杨德明无须承担责任。证据5、（2015）浙温民终字第3293号案件的裁定书，以证明张超飞要退还30万给杨德明的妻子陈杰。证据6、2012年7月28日照片，以证明涉案房屋不能用于商业经营。证据7、2012年8月21日泰顺县公安消防局询问笔录、2012年3月8日房屋租赁合同、2012年7月30日房屋租赁合同，以证明张超飞用假的合同诈骗杨德明去办理营业执照的事实。证据8、（2014）温泰民特字第24号，以证明张超飞与苏炳旺之间还有其他经济往来。证据9、2015年8月15日泰顺县检察院的函，以证明就张超飞、苏炳旺的诈骗案件在侦查中。证据10、2015年7月24日营业执照复印件以及2015年7月9日接警单一份，以证明张超飞盗取阿瑶酒楼的公章。证据11、2015年11月27日，吴美峰律师情况说明，以证明租赁费由苏炳旺承担，杨德明不用承担。证据12、2012年8月17日协议书，以证明房租与杨德明没有任何关系。证据13、浙江省医疗门诊收据，以证明杨德明身体不好。证据14、（2013）浙温泰民初字第345号判决书，以证明曾经因为阿瑶酒楼租赁纠纷，导致杨德明被人殴打。证据15、泰顺县公安局物证鉴定室法医学人体损伤鉴定书，以证明杨德明曾经被苏炳旺及其亲戚殴打。张超飞等十人提供了证据16、泰顺县人民法院裁定书（2013）温泰民初字第425-1号、财务凭证，浙江省法院诉讼费票，各户房租租金分配情况，以证明杨德明支付第二期租金30万及分配情况。证据17、泰顺县人民法院裁定书（2013）温泰民初字第244号判决书及审判笔录，以证明第三期催讨租金46.5万元诉讼与第二期收取租金30万元的诉讼，法律关系性质相同。
对于当事人在二审提供的证据，本院认为，杨德明提供的证据1系苏丙旺单方作出的意思表示，并不能因此免除杨德明作为合伙人对出租人所应负的民事责任。证据2系苏丙旺在原审中的答辩意见；证据6、证据7中的2012年3月8日提供的租赁合同、证据10-13、15在原审中已经提供，均不属于二审的新证据。证据3虽系复印件，但张超飞等人确认其真实性，其内容可以反映涉案租赁合同签订过程，本院予以采信。证据4、7、14系反映杨德明与苏丙旺之间因经营阿瑶酒店发生纠纷，与本案不具有关联性，本院不作认定。证据5系法院审理杨德明与张超飞不当得利纠纷所作裁定，与本案的争议不具有关联性，本院不作认定。证据8系中国建设银行股份有限公司泰顺支行向泰顺县人民法院申请实现洪雪芬担保物权，与本案不具有关联性，本院不作认定。证据9仅证明杨德明不服泰顺县公安局对张超飞、苏丙旺合同诈骗一案作出不予立案的决定，向泰顺县人民检察院申请立案监督，该院于2015年8月19日发函表示正在审查。目前该审查并未有结果，故本院不作认定。证据14系泰顺县人民法院对杨德明与苏丙旺在合伙经营阿瑶酒店过程中产生纠纷，因互殴发生侵权纠纷作出的判决，与本案不具有关联性，本院不作认定。证据16、17证明杨德明已经支付了30万租金的事实，本院予以采信。
结合以上认证，本院经审核当事人向原审法院提供的证据，依法对原判决认定的事实予以确认。
本院认为，苏丙旺、杨德明与张超飞等十人签订的《房屋租赁合同》是各方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，属于合法有效的合同，各方均应依约履行各自的合同义务。张超飞等十人已依上述合同约定将涉案房屋交由苏丙旺经营。苏丙旺与杨德明亦使用该房屋开设阿瑶酒楼，故其应当按照合同的约定支付租金。杨德明认为其与苏丙旺之间约定其仅需负责办证事宜，故无需支付租金。但该约定系苏丙旺与杨德明之间的约定，属于合伙人之间的内部约定，对外不能对抗张超飞等十人。张超飞等十人可以根据租赁合同的约定要求苏丙旺、杨德明支付租金。杨德明诉称涉案租赁合同系其在张超飞的欺骗下签订的，但未提供证据予以证明，故对该主张本院不予采信。至于杨德明所称张超飞涉嫌刑事犯罪，要求追究其刑事责任的问题。本院认为张超飞等人是否存在盗取营业执照及公章等情形，与本案双方之间的租赁合同关系无关，亦不属于本案的审理范围，当事人可另行向公安机关反映。
综上所述，杨德明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8685元，由上诉人杨德明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余 萌
审 判 员 蔡蓓蓓
代理审判员 陈黛锦
二〇一六年八月三日
书 记 员 周婷婷