山东省荣成市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1082民初762号
原告：李淑乾，女，1941年1月4日出生，汉族，居民。
委托诉讼代理人：张燕，荣成明天法律服务所法律工作者。
被告：荣成市寻山街道寻山所村村民委员会，住所地：荣成市寻山街道寻山所村。
法定代表人：席学福，村委主任。
委托诉讼代理人：刘晓林，山东剑琴律师事务所律师。
原告李淑乾与被告荣成市寻山街道寻山所村村民委员会财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年1月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李淑乾及委托诉讼代理人张燕、被告荣成市寻山街道寻山所村村民委员会之委托诉讼代理人刘晓林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李淑乾诉称，1999年原告承包被告果树土地5.3亩，共有烟红蜜果树376棵，原告建水池2.38立方，房屋12.27平方米，每年向被告上缴2斤花生米/亩。2007年4月，原告因犯聚众扰乱社会秩序、非法拘禁罪被判刑二年六个月，2009年4月，原告释放回村得知，2007年8月在原告服刑期间，被告当时村支部书记席学福派人砍伐了原告承包土地上的果树，同时承包同样果树的其他相邻地块的村民分别给予了150元/株不等的相应补偿。为此，原告多次找被告支部书记席学福要求解决，被告均拒绝补偿。故原告诉至法院，判令被告赔偿原告损失61600元[其中烟红蜜果树损失56400元（150元×376棵），水池损失600元，房屋损失4600元]，并承担本案诉讼费用。
被告荣成市寻山街道寻山所村村民委员会辩称，不同意赔偿。被告在西南山有四十多亩果园，该土地属于机动地，村里两委决定退果还耕。1999年原告是报名承包耕种该土地的村民之一，每年向被告交纳2斤花生米，所有的承包户都没有签订承包合同。2003年后原告没有交过花生米，原告承包时候被告没有统计过树木是多少棵，无法举证棵树。2007年被告两委决定收回以上机动地，并通知了全部租户，原告的亲属包括其丈夫、儿子对果树进行了砍伐。2011年被告将原告承包土地上的果树残根挖掘，并改种板栗树，2015年原告找村委解决此事，双方协商未果。因此，一、本案原、被告间系不定期租赁合同关系，被告作为出租方可以随时解除合同，并不需要对原告进行赔偿。二、本案已过诉讼时效，原告应承担相应的法律后果，原告的树木2007年被砍伐，2009年原告刑满释放，本案的诉讼时效应截至2011年左右。三、本案所涉及土地属于被告的机动地，不享受国家规定承包地30年不变的规定。四、涉案树木原属于被告，原告不能主张权利。五、原告承包期间每年上交两斤花生米，按目前价值算为10元左右，现在要求赔偿7万余元，显失公平。六、被告对承租户的土地没有进行过任何的补偿，可能哈理工大学建设征地时，对部分被征地的租赁户进行了补偿，原告的土地没有被征用，哈理工就没有对原告进行补偿。被告针对承包户自己栽种的树进行了补偿，村里租赁给承包户的树果树补偿归村里。补偿标准不同，根据树龄大小，最多300元，还有200多元，也有150多元，低的还有60元至90元的，且烟红蜜果树只有原告有，其他的承包户没有，所以当时就没有确定烟红蜜的价值。
经审理查明，原告李淑乾系荣成市寻山街道寻山所村村民。1999年，原告承包被告所有的5亩左右烟红蜜果园，双方未签订书面承包合同。后原告在该土地内建设一处水池，并在土地边建设房屋一处（现未拆除）。2007年，原告因刑事犯罪被判处有期徒刑，2009年刑满释放回村后得知其承包土地上的果树被砍伐，原告认为该树系被告砍伐，多次找被告解决未果，遂成诉。
庭审中，原告申请证人李某出庭作证。李某证实，原告承包的村里果园大约是5亩3分，当时村里的地没有人要，每亩交两斤花生米就给农户种植了，果树是村里统一栽种的，当时村里没有说给村民承包多少年。原告的树是村里砍伐的。对证人证言，原告表示，证人可以证实原告的果树是由被告砍伐的，并且其他的承包户也都因征地获得了相应的补偿。被告认为证人证实了被告对外发包的并非果园而是土地，果树可以刨掉种地也可以种果树，该租赁合同没有期限，该证人也从侧面证实了对果树进行补偿是哈理工而非被告。
诉讼中，依原告申请，本院依法委托山东省方盛价格询证有限责任公司对涉案5.3亩果树、水池、房屋价值进行了鉴定，该公司出具的评估意见是：1、涉案5.3亩果树价值无法确定。2、涉案水池子于评估基准日（2016年5月20日）的价值约为600元。3、涉案房屋于评估基准日（2016年5月20日）的价值约为4600元。此次鉴定，原告支付鉴定费3000元。经过庭审质证，原告对评估报告有异议，认为在涉案土地东面，杨洪凯的土地里有和原告同年栽种的果树，也是被告栽种的，应当参照杨洪凯果树情况进行鉴定，且根据涉案土地的亩数也能计算出果树的棵树。被告对鉴定报告真实性无异议，对水池子和房屋虽有鉴定价格，但不予赔偿。房屋和水池属于违法建筑，从鉴定图片可以看出，该房屋已经失去使用价值。
诉讼中，原告又申请对涉案五亩土地上栽种的果树棵树（参照杨洪凯果树株距及行距）及2007年原告经营管理的五亩烟红蜜果树价值进行鉴定，本院依法委托山东省方盛价格询证有限责任公司进行了鉴定。该公司认为鉴定事项第一项不属于公司评估范围，第二项资料缺失，于2016年9月21日向本院出具了退鉴申请。对该申请，原告不认可，认为参照杨洪凯的果树按照常理可以计算出原告果园的棵树。
庭审中，原告称其与荣成市寻山街道寻山所村村民委员会黄兆文栽种的果树均系村委统一栽种，且同年在村委承包，黄兆文土地后被征用，相关部门已经向黄兆文发放果树补偿款，申请对黄兆文的果树补偿情况进行调查。本院依法对荣成市财政局投资评审中心工作人员孙涛进行了调查，孙涛表示经查找当时的补偿材料，没有找到黄兆文相关资料。
本院于2016年6月24日，到涉案土地进行现场勘验，经原、被告现场确认房屋在涉案土地外，尚未拆除，水池子在涉案土地内。涉案土地现在由被告栽种板栗和柿子树。
以上事实，有原、被告陈述、证人证言、现场勘验笔录、调查笔录、评估报告等证据在案为凭。
本院认为，依照我国法律规定，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。公民、法人由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。本案中，原告从被告处承包烟红蜜果园，并从1999年起一直管理经营，结合证人李某的证言，在原告服刑期间，被告在未征得原告同意的情况下，将烟红蜜果树砍伐，给原告造成了损失，应当承担赔偿责任。原告主张烟红蜜果树棵树按照376棵计算，被告不予认可，但未提供证据证实其砍伐的棵树，被告砍伐的烟红蜜果树应认定为376棵。关于烟红蜜果树的单株价值，结合被告的答辩情况，涉案果园周边农户因征地获得补偿时果树补偿单株价值从60元至300元不等，考虑到原告承包果园果树的期限及树龄等因素，被告主张烟红蜜单株价值150元，较为符合实际，本院予以认定。综上，原告烟红蜜果树的损失为56400元（150元×376棵）。主张水池价值600元，因有鉴定机构的鉴定结论，且该水池位于涉案土地内，具有一定的使用价值，对该主张，本院予以支持。主张房屋价值4600元，结合本院现场勘验情况，该房屋损坏严重，利用价值较小，对该损失应以被告承担20%为宜，计款920元（4600元×20%）。被告辩称，不同意赔偿原告损失，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十五条、第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：
一、被告荣成市寻山街道寻山所村村民委员会于本判决生效之日起十日内赔偿原告李淑乾果树损失56400元、水池损失600元、房屋损失920元，共计57920元。
二、驳回原告李淑乾的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1340元，由原告李淑乾负担92元，被告荣成市寻山街道办事处寻山所村村民委员会负担1248元。鉴定费3000元，由原告李淑乾负担180元，被告荣成市寻山街道办事处寻山所村村民委员会负担2820元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 梁 裕
人民陪审员 李振文
人民陪审员 王文辉
二〇一七年一月十三日
书 记 员 樊丽婷