山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民一终字第2660号
上诉人（原审原告）徐雪燕。
委托代理人程大磊，山东元衡律师事务所律师。
委托代理人刘冉，山东元衡律师事务所律师。
上诉人（原审被告）捷成地毯（青岛）有限公司。
法定代表人李正廉，董事长。
委托代理人王守福，山东海政律师事务所律师。
委托代理人张书玲，该公司人事部经理。
上诉人徐雪燕与上诉人捷成地毯（青岛）有限公司（以下简称捷成公司）因劳动争议纠纷一案，均不服即墨市人民法院（2014）即民初字第4624号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月14日受理后，依法组成由审判员董则明担任审判长并主审本案，代理审判员李蕾、齐新参加评议的合议庭，于2014年12月3日组织双方当事人对有关事实和证据进行核对。徐雪燕的委托代理人程大磊、刘冉，捷成公司的委托代理人王守福、张书玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐雪燕在一审中诉称，1999年5月5日，徐雪燕到捷成公司任质检等工作。2003年6月，捷成公司才为徐雪燕投缴社会保险。捷成公司克扣，拖欠徐雪燕的工资。2014年3月31日，捷成公司发给徐雪燕《解除劳动合同报告书》，解除双方劳动关系，原因是企业解除劳动合同。为此，诉请：1、支付违法解除劳动合同赔偿金114000元（自1999年5.5-2014年3.18）；2、支付双休日加班工资50400元（自2012.11-2014.3.18）；3、支付延时加班费31392元（自2012.1.1-2014.3.18）；4、支付未休年休假工资20965元（自2008.1.1-2014.3.18）；5、支付拖欠未付的工资48600元（自2012.1.1-2014.3.18）；6、支付未发降温费600元（自2012.2.1-2014.3.18）；7、支付独生子女费480元。8、诉讼费由捷成公司承担。
捷成公司在一审中辩称，1、捷成公司的规章制度《主管工作手册》第七章第十八条第一项规定，员工对同事恶意攻击或者诬陷，制造事端者，给予二至四级惩罚；第七章第四条规定，四级惩罚等级为辞退。《主管工作手册》不违背法律规定，已向员工公示，并组织员工进行专门学习培训，徐雪燕作为员工参加学习培训，亲自在培训签到表上签名，因此该手册是合法有效的规章制度，依法可以作为奖惩依据和处理本案争议的依据。徐雪燕在工作中与部门负责人产生矛盾，遂于2014年3月16日中午伙同离职人员恶意破坏部门负责人的交通工具，制造事端，公司及部门负责人本欲向公安机关报案，要求公安机关给予行政处罚，徐雪燕苦苦哀求不要报警，并向公司及部门负责人承认错误，公司这才没报案，但依据上述规章制度辞退了徐雪燕。徐雪燕违反规章制度，公司解除劳动合同，符合《劳动法》、《劳动合同法》及上述规章制度的规定，不是违法解除劳动合同，徐雪燕请求违法解除劳动合同赔偿金违背了客观事实，没有法律依据。2、徐雪燕请求加班费，依法应就其加班特别是休息日加班的主张举证，对于包括徐雪燕在内所有员工的加班，公司都依法支付加班费。徐雪燕有关双休日加班费和延时加班费的诉讼请求依法应当驳回。3、徐雪燕在职期间，公司都安排其休年休假，并由徐雪燕本人签名确认。徐雪燕主张2008年1月1日至离职日未休年休假并请求未休年休假工资，没有事实根据和法律依据。4、双方签订的劳动合同中，明确约定了工资数额，月工资并非徐雪燕主张的数额。公司每月两次支付工资，从不拖欠，徐雪燕收到后在工资表上签名，其主张公司欠发工资系捏造事实，有关该项请求依法也应驳回。5、徐雪燕系在室内工作，室内有降温设备，环境温度低于35℃，不具备领取降温费的条件。徐雪燕请求降温费不符合有关降温费的规范性文件的规定。综上，徐雪燕的诉讼请求依法不应支持，应驳回。6、徐雪燕关于独生子女费的请求不属于劳动争议范畴，依法不属于人民法院审理范围，应当驳回起诉。
捷成公司在一审中诉称，1、捷成公司每月按时以银行转账方式向职工发放工资，从未少发或欠发，仲裁程序中捷成公司已提交工资表等证据，裁决书称捷成公司未提交工资表或工资发放记录违背客观事实。2、捷成公司已依法安排徐雪燕休年假，仲裁程序中捷成公司已提交证明材料，裁决书称捷成公司未提交证明材料违背客观事实。3、根据国家相关部委联合发布的有关高温费的规范性文件的规定，徐雪燕不具备领取高温费的条件，为此，诉请：1、判决驳回徐雪燕关于给付少发工资、年假工资、降温费的请求。2、诉讼费由徐雪燕负担。
徐雪燕在一审中辩称，捷成公司所诉不是事实，请求法院依法驳回捷成公司的诉讼请求。
原审查明，徐雪燕1999年5月5日到捷成公司工作，双方签订劳动合同，徐雪燕的社会保险捷成公司为其缴纳。
徐雪燕工资分两部分发放。徐雪燕称一部分打卡，一部分发现金，打卡部分不签字、现金部分每月工资表上签字。捷成公司称每月工资分两个时间打到工资卡上，工资表每月两次签名。
徐雪燕主张少发的工资是指“2012年1月至2014年3月每月约定工资3800元，实际每月仅发放2000元，每月少发1800元。”捷成公司提交2012年1月至2014年3月工资表53份，证明公司每月两次支付员工工资。工资表中载明，捷成公司每月两次支付徐雪燕工资，其中每月单独有一份工资表为支付加班费。徐雪燕带薪假工资亦分数次支付。工资表上均有徐雪燕签名。捷成公司提交2012年1月至2014年3月考勤表27份，证明公司已安排徐雪燕休带薪年休假，每月考勤表中均有徐雪燕签名。
捷成公司提交的培训签到表记载：“培训内容：主管工作手册，培训时间2012.8.24-30，识别号279，姓名徐雪燕。”徐雪燕未对其签名的真实性提出异议。
捷成公司提交的《主管工作手册》第七章奖惩管理规定第十八条第一项规定：“对同事恶意攻击或者诬陷，制造事端者，给予一至四级惩罚。”该工作手册第七章第四条惩罚办法规定：“辞退：予以解除，惩罚等级为四级。”
2013年3月18日徐雪燕填写员工离职表。该员工离职表中姓名“徐雪燕”，识别证号码“279”、所属部门“D”、员工签字“徐雪燕”、日期“14.3.18”等内容均为徐雪燕所写。徐雪燕未填写具体离职原因。该离职表中部门经理或副总意见“该员工因对工作安排不满，于2014.3.16中午协同已离职员工江辉对车间主管交通工具进行严重破坏、蓄意危害人身安全，公司本要向当地派出所报案，但该员工主动承认错误，请求主管不要报案，虽可不报案，但其行为恶劣，请按公司有关规定给予处理。”人事部门意见：“徐雪燕行为已严重违反公司《奖惩管理规定》第十八条第一款给予4级惩罚：适退处理。2014.3.18”。
捷成公司提交的日常考核表记载“姓名：徐雪燕。事情经过：D车间员工徐雪燕在工作中与部门负责人产生矛盾，导致2014年3月16日中午矛盾爆发，用工具将部门负责人车胎扎破，该行为非常恶劣，影响极坏，按照《日常管理色卡考核办法》给予处理。部门意见：符合《奖惩管理规定》第十八条第1点规定，给予四级惩罚，辞退。部门主管、部门经理或分管副总均于2014.3.18签字，徐雪燕在当事人意见栏签名。
徐雪燕对捷成公司提交的培训签到表及《奖惩管理规定》质证称，捷成公司根据第十八条第1点规定辞退徐雪燕，徐雪燕从未对同事进行诬陷，也从没有将车间主管的交通工具进行严重破坏，而且此员工手册的制定没有经过任何民主程序；对签到表的真实性不认可，培训讲师空的，培训时间是2012年8月24日至30日，是7天的时间，如果仅仅有一次签名，其他记载没有，与会的时间、地点、参加人是谁均没有记载。
2014年5月4日，徐雪燕向即墨市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、支付1999年5月5日至2014年3月18日违法解除劳动合同赔偿金114000元。2、支付2012年1月1日至2014年3月18日双休日加班工资50400元。3、支付2012年1月1日至2014年3月18日延时加班费31392元。4、支付2008年1月1日至2014年3月18日未休年休假工资117612元。5、支付2012年1月1日至2014年3月18日拖欠未付的工资48600元。6、支付2012年2月1日至2014年3月18日未发放降温费600元。7、支付独生子女费480元。该仲裁委经审理，于2014年6月23日作出即劳人仲案字（2014）第172号裁决书，裁决：1、捷成公司支付徐雪燕2012年1月至2014年3月少发的工资48600元。2、捷成公司支付徐雪燕2008年1月1日至2014年3月18日未休年休假工资19917.24元。3、捷成公司支付徐雪燕2013年降温费320元。4、驳回徐雪燕的其他仲裁请求。双方均不服仲裁裁决，向原审法院提起诉讼。
原审认为，当事人对自己的主张，有举证的责任。根据捷成公司提交的日常考核表，载明“事情经过”和“部门意见”为辞退之后，徐雪燕在“当事人意见”栏签名，应认定徐雪燕对该日常考核表是认可的。根据捷成公司提交的培训签到表中徐雪燕的签名，应认定徐雪燕已对《主管工作手册》学习知悉。因徐雪燕2014年3月16日之行为，违反公司制定的《主管工作手册》第七章奖惩管理规定第十八条第1项规定；捷成公司据此辞退徐雪燕，不违反我国《劳动合同法》的规定，故对徐雪燕主张支付违法解除劳动合同赔偿金114000元的诉讼请求，不予支持。捷成公司提交的工资表已载明，徐雪燕2012年1月1日至2014年3月18日的双休息加班费和延时加班费已发放，故对徐雪燕主张捷成公司支付2012年1月1日至2014年3月18日双休日加班费工资50400元和支付2012年1月1日至2014年3月18日延时加班费31392元的诉讼请求，依法不予支持。
根据捷成公司提交的2012年1月至2014年3月的工资表和考勤表载明，捷成公司已安排徐雪燕带薪年休假并支付带薪年休假工资。徐雪燕已签字确认，故对徐雪燕主张捷成公司支付年休假工资20965元的诉讼请求，不予支持。
徐雪燕在捷成公司从事质检工作，系非高温作业人员，《关于调整企业职工夏季防暑降温费标准的通知》（鲁劳社（2006）44号）第一条第一款规定“企业在岗职工夏季防暑降温标准为，从事室外作业和高温作业人员每人每月120元，非高温作业人员每人每月80元，全年按6月、7月、8月、9月4个月计发，列入企业成本费用。”捷成公司未提交证据证明已给徐雪燕发放降温费、应承担举证不能的责任，捷成公司应支付徐雪燕2013年降温费320元（80元×4个月）。徐雪燕要求支付2012年降温费的请求，已超仲裁时效，依法不予支持。徐雪燕工作至2014年3月18日，要求捷成公司支付2014年降温费，无法律依据，不予支持。综上，原审依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《关于调整企业职工夏季防暑降温费标准的通知》第一条第一款之规定，判决：一、捷成地毯（青岛）有限公司于判决生效后十日内支付徐雪燕2013年降温费320元。二、驳回徐雪燕的其他诉讼请求。三、驳回捷成地毯（青岛）有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元，减半收取10元，由捷成地毯（青岛）有限公司负担。
上诉人徐雪燕不服一审判决，上诉称，捷成公司提交的《主管工作手册》未经民主和公示程序，不具有法律效力。捷成公司从未提供任何职工代表大会或者职工代表大会会议纪要以及用人单位职工代表大会讨论劳动规章制度的会议纪要，只有捷成公司单方制作的《主管工作手册》，此手册制定过程不符合《劳动合同法》第四条的规定，不具备法律效力。徐雪燕从未见过《主管工作手册》，该手册是培训主管领导所使用。原审驳回徐雪燕拖欠工资的诉讼请求未说明理由，实质上遗漏徐雪燕的诉讼请求。原审判决书第7、8页对驳回徐雪燕赔偿金、加班费、降温费的诉讼请求均说明了法律依据和理由，但遗漏徐雪燕要求支付拖欠未付工资，程序违法。徐雪燕的工资标准为3800元／月，这是仲裁期间双方认可的事实。徐雪燕主张的工资一部分打卡、一部分签字，共计3800元。捷成公司在仲裁期间称工资分两部分发放且每月两次签名，共计3800元，显然双方对徐雪燕的月工资数额无异议，然而捷成公司在诉讼期间提交两份打卡工资签字表，改口称徐雪燕工资标准为1000元／月，恰恰证明捷成公司还有未提供的工资表，因此捷成公司应当继续举证，否则应当承担举证不能的后果。降温费是劳动报酬，不存在时效问题。请求二审法院：1、判令撤销原判；2、支付违法解除劳动合同赔偿金114000元（自1999年5月5日－2014年3月18日）；3、支付双休日加班工资50400元（自2012年1月1日－2014年3月18日）；4、支付延时加班费31392元（自2012年1月1日－2014年3月18日）；5、支付未休年休假工资20965元（自2008年1月1日－2014年3月18日）；6、支付拖欠未付的工资48600元（自2012年1月1日－2014年3月18日）；7、支付未发降温费600元（自2012年2月1日－2014年3月18日）；8、支付独生子女费480元；9、判令捷成公司承担本案的全部诉讼费用。
被上诉人捷成公司辩称，捷成公司工会委员会在原审已经出具证明，证明捷成公司的《主管工作手册》制定时以经过职工代表大会和工会参加、通过并且没有异议，制定程序合法，内容也不违反法律，是合法有效的规章制度。捷成公司组织所有员工对《主管工作手册》进行专门学习，徐雪燕作为员工参加学习，并在培训表上签名，该规章制度依法应作为处理本案的依据。徐雪燕上诉称自己从未见过《主管工作手册》违背事实。徐雪燕上诉称《主管工作手册》是培训主管领导所使用的版本，但从其内容可知，该规章制度是约束全体员工的，而非仅限于“主管领导”。原审判决主文已经驳回徐雪燕的其他诉讼请求，即除降温费之外的诉讼请求均予驳回，因此并不存在遗漏诉讼请求的问题。捷成公司虽然在仲裁程序中没有对徐雪燕主张的月工资数额提出异议，但根据最高人民法院证据规定的有关规定，捷成公司在诉讼中已经提供充足的证据证明徐雪燕的工资数额，因此可以推翻仲裁期间认可的数额。请求二审法院依法裁判。
上诉人捷成公司不服一审判决，上诉称，并不是只要夏季就发放降温费，发放降温费必须符合工作人员工作场所温度超过一定标准的条件，因此徐雪燕不符合有关规定，不应享受降温费待遇。
被上诉人徐雪燕辩称，根据调整企业职工夏季防暑降温费的标准通知的规定，徐雪燕符合发放降温费的条件。
经审理查明，本院查明的事实与原审一致。
本院认为，双方对于徐雪燕在捷成公司的劳动时间均认可为1999年5月5日至2014年3月18日，本院予以确认。捷成公司制定的《主管工作手册》程序和内容均不违反法律规定，且徐雪燕已经参加过该手册的学习，因此该手册对徐雪燕具有法律约束力。徐雪燕违反劳动纪律，捷成公司根据《主管工作手册》的规定，解除与其之间的劳动合同，符合法律规定，徐雪燕主张的违法解除劳动合同赔偿金，本院不予支持。
关于徐雪燕平均工资数额的确认，本院认为，虽然在仲裁期间捷成公司认可徐雪燕的月平均工资数额为3800元，但其在诉讼期间已经提交徐雪燕的工资发放明细，足以证实徐雪燕的实际工资数额，徐雪燕所主张的以现金形式发放部分工资，缺乏证据支持，本院不予采信，因此其所主张的拖欠工资差额不成立，本院不予支持。徐雪燕主张的双休日加班工资、延时加班工资，因其没有提供相应的加班证据，本院不予支持。徐雪燕主张的未休年假工资，因根据捷成公司提供的考勤表，捷成公司已经安排徐雪燕休年假，对此徐雪燕并无异议，因此徐雪燕再主张未休年假工资，本院不予支持。根据鲁劳社（2006）44号《关于调整企业职工夏季防暑降温费标准的通知》，徐雪燕有权主张2013年度4个月的防暑降温费320元，捷成公司主张应按照工作场所温度发放降温费与现行规定不符，本院不予支持。徐雪燕主张的2014年度防暑降温费，因劳动合同解除的时间早于防暑降温费发生的时间，因此本院不予支持。徐雪燕主张的2012年度防暑降温费已经超过仲裁时效，本院认为，捷成公司在仲裁期间并未提出仲裁时效抗辩，而且本案防暑降温费的仲裁时效应自劳动合同解除之日起计算，因此徐雪燕主张的2012年度防暑降温费，本院予以支持。2012年度、2013年度，捷成公司共应向徐雪燕支付防暑降温费640元，徐雪燕仅主张其中的600元，系对其实体权利的合法处分，本院予以支持。徐雪燕主张的独生子女费属于福利待遇，不属于人民法院劳动争议受理范围，本院不予处理。综上，徐雪燕的上诉理由部分成立，本院予以支持。捷成公司的上诉理由不足，本院不予支持。原审查明事实清楚，但认定防暑降温费部分超过仲裁时效有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持即墨市人民法院（2014）即民初字第4624号民事判决第二、三项及诉讼费用负担部分；
二、变更即墨市人民法院（2014）即民初字第4624号民事判决第一项为：上诉人捷成地毯（青岛）有限公司于本判决生效之日起10日内支付上诉人徐雪燕防暑降温费600元；
三、驳回上诉人徐雪燕的其他上诉请求；
四、驳回上诉人捷成地毯（青岛）有限公司的上诉请求。
二审案件受理费20元，由上诉人捷成地毯（青岛）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董则明
代理审判员 李 蕾
代理审判员 齐 新
二〇一四年十二月八日
书 记 员 赵庆信
书 记 员 郭丹丹