广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终11025号
上诉人（原审被告）：深圳市源发实业有限公司。
委托诉讼代理人：朱昌觉，广东博界律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市合创通电子有限公司。
委托诉讼代理人：高梅，广东世纪华人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市友桥科技有限公司。
被上诉人（原审被告）：深圳市金地源物业管理有限公司。
委托诉讼代理人：罗小明，广东博商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏宸杨，广东博商律师事务所实习律师。
上诉人深圳市源发实业有限公司（以下简称源发公司）因与被上诉人深圳市合创通电子有限公司（以下简称合创通公司）、深圳市友桥科技有限公司（以下简称友桥公司）、深圳市金地源物业管理有限公司（以下简称金地源公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民一初字第566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
源发公司上诉请求：撤销原判第三项。事实与理由：一、源发公司的出租房屋行为与合创通公司之间的经济损失不存在因果关系。源发公司交付出租的物业于2007年通过深圳市公安局宝安分局消防大队的验收，并取得《深圳市公安局宝安分局消防大队建筑工程消防验收意见书》，涉案房屋符合关于消防方面的出租要求。因此，源发公司交付的房屋是适格厂房，不存在质量问题或者安全隐患，合创通公司的经济损失是由于友桥公司的火灾所引起的次生灾害所导致，与源发公司的房屋出租行为不具因果关系，源发公司并没有过错。二、一审法院重复计算了合创通公司的经济损失。一审法院在考虑合创通公司经济损失时，酌定合创通公司的房租损失三个月合计人民币51003元，同时根据合创通公司的银行交易流水、纳税记录等，酌定合创通公司的营业损失为210015元。既然一审法院根据合创通公司的利润率20%计算营业收入，那么该营业收入是在扣除所有成本开支包括租金之后的利润，然而一审法院既认定了合创通公司三个月的营业收入损失，又认定了三个月的租金损失，明显重复。三、即使源发公司存在过错，源发公司也不应当承担合创通公司的经济损失。源发公司与金地源公司之间的《厂房租赁合同》第一条约定，源发公司将租赁物按现状交付金地源公司使用，且金地源公司同意按照租赁物及设施的现状承担。源发公司将涉案物业按现状整体交付给金地源公司，由金地源公司负责经营和管理，源发公司概不干涉金地源公司的经营管理行为，因此对于出租房屋引起的损害赔偿责任应由金地源公司承担。
合创通公司辩称，一、一审判决遗漏了重要的事实，涉案出租的6楼是违法搭建的钢结构房屋，源发公司在违法搭建时并没有按照设计图纸对屋顶的伸缩缝进行任何处理，这是本次事故的主要原因。从一审时源发公司提交的涉案房屋设计图纸看，该房屋就是5层混凝土结构，没有第6层。二、源发公司没有按其提供的设计图纸要求对30厘米的伸缩缝进行密封处理，导致消防水直接倾泻而下，这是造成事故的直接原因。三、租金与营业损失都是合创通公司的直接损失。四、源发公司与物业公司之间的合同是其内部关系，其房屋不合格，源发公司作为业主应承担赔偿责任。五、一审支持的只是合创通公司的部分损失，并不能弥补合创通公司的所有损失，合创通公司没有上诉是想尽快得到补偿恢复生产，希望二审法院尽快判决。
金地源公司辩称，一、合创通公司财产损失的主要原因是友桥公司的火灾所致，友桥公司应该承担主要赔偿责任。二、源发公司将涉案物业租赁给金地源公司时，伸缩缝未经任何密封处理，不符合建筑规范强制性规定，因此导致的损失，不应由金地源公司承担。
友桥公司未答辩。
合创通公司向一审法院起诉请求：1、被告赔偿全部损失，初估损失为60万元；2、由被告承担本案诉讼费、评估费。庭审中，合创通公司变更诉讼请求为赔偿982,920.54元。
一审法院认定事实：2015年1月28日17时29分许，深圳市龙华新区大浪街道浪口社区金地大科技园厂房的友桥公司发生火灾。深圳市公安局龙华分局消防监督管理大队经过调查后认定，起火原因系友桥公司电芯仓库西南角电芯故障自燃所引起的。合创通公司承租了该栋厂房的第五层部分，友桥公司的起火仓库正位于合创通公司承租物业的上方，而六楼友桥公司的地面有一条未做任何密封处理的30厘米宽的伸缩缝，消防水沿该伸缩缝流到五楼合创通公司公司，造成合创通公司厂房、仓库、办公室浸泡，造成损失。
涉案厂房的所有权人为源发公司，其将整栋厂房交付金地源公司用于出租，双方签订了《厂房租赁合同书》。此后，金地源公司作为代理房主，与合创通公司、友桥公司分别签订了《物业管理与代理租赁租赁合同》，合创通公司租用了涉案厂房的五楼部分，友桥公司租用了涉案厂房的六楼。
金地源公司提交了租赁房屋结构安全性检查评估报告，经评估金地大科技园C1栋房屋的结构安全性满足现用途为厂房的使用要求。金地源公司还提交了深圳市公安局宝安分局消防大队出具的《建筑工程消防验收意见书》，在该意见书中对建筑物基本情况描述为：厂房两栋，其中厂房一，六层，高23.9米，建筑面积8224平方米；厂房二，五层，高23.9米，建筑面积3920.4平方米。
为核定合创通公司财产损失情况，法院根据合创通公司的申请委托了评估公司进行评估，2015年4月21日，法院工作人员、评估公司人员、各方当事人经过现场勘察盘点并制作了笔录，经评估合创通公司的损失共计175,600元，合创通公司为此支付评估费2,500元。在盘点过程中，合创通公司有部分产品因浸水受潮，但各被告不同意该部分受潮产品列入评估范围，法院就该部分财产制作笔录并由各方予以确认。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、合创通公司的损失应由谁承担；二、各被告之间的责任如何划分。关于争议焦点一，友桥公司电芯仓库西南角电芯故障自燃引起火灾，消防水沿建筑物内的伸缩缝流到五楼合创通公司，造成合创通公司损失，被告友桥公司应对合创通公司的损失承担赔偿责任。关于涉案建筑物的所有权人即源发公司，虽然金地源公司提交了《租赁房屋结构安全性检查评估报告》，经评估金地大科技园C1栋房屋的结构安全性满足现用途为厂房的使用要求。但该评估报告针对的是建筑物工程结构、地基基础、框架结构所做的评估，对建筑物中的伸缩缝并未提及。根据我国《混凝土结构涉及规范》GB50010-2010第8.1条的规定，现浇式框架结构的建筑物室内长度55米，必须设置伸缩缝，以防止建筑物由于气候温度变化（热胀冷缩）使建筑物产生裂缝或破坏。涉案物业实际长度为80.58米，按照上述建筑规范强制性规定，必须设置伸缩缝。而98ZJ111中南地区通用建筑标准设计中对屋内地面变形缝的施工标准是，需以嵌缝膏、青麻丝并附加防水层密封，并在上面覆盖钢板，即伸缩缝需经密封处理。而本案中，涉案建筑物中长达30厘米的伸缩缝未经任何密封处理，导致消防水从该伸缩缝流至五楼，造成合创通公司浸泡受损。源发公司作为涉案建筑物的所有权人，其提供的建筑物不符合建筑规范强制性规定，存在过错，应对合创通公司的损失承担赔偿责任。涉案建筑物的管理人即金地源公司在涉案建筑物出租过程中，应承担定期检查，消除不安全因素，妥善管理的责任。由于其未能消除或化解存在的上述安全隐患，存在过错，也应对合创通公司的损失承担赔偿责任。
关于本案争议焦点二，三被告对本次事故并无意思联络，没有共同的注意义务，对本案事故也没有共同的预见性。只是由于行为的客观联系和间接结合，各自在不同环节的过错叠加而最终导致了损害后果，因此三被告应根据各自在本次事故中的过失大小、原因力比例承担按份责任。法院以过错比例为基础，参酌原因力比例确定友桥公司承担赔偿份额的40％，源发公司承担赔偿份额的40％，金地源公司承担赔偿份额的20％。合创通公司损失如下：1、经评估确定的被水浸的存货及办公设备、机器设备损失共计175,600元，予以确认；2、未水浸的半成品损失，对于该部分未列入评估范围，合创通公司认为也应计入损失，法院认为，合创通公司在事故发生后也应积极开展自救措施，但合创通公司直至评估盘点时对该部分办成品未进行任何处理，属自行扩大损失，对该部分不应计入损失范围；3、房租损失，合创通公司每月租金17,001元，考虑到合创通公司遭水浸后需要清扫积水、检查设备、修复设施，酌定为三个月，故房屋损失为51,003元；4、房屋水电修复损失，合创通公司请求5,000元，符合客观实际，予以支持；5、员工工资，支付员工工资应属合创通公司作为用工单位自身的义务，该项请求不予支持；6、营业损失，从合创通公司提交的银行交易流水、纳税记录计算出合创通公司的月营业收入为350,024.2元，合创通公司从事的为电子行业，酌定利润为20％，计算三个月的营业损失为210,015元；7、评估费2,500元；以上共计444,118元。由友桥公司承担40％即177,647.2元，金地源公司承担20％即88,823.6元，源发公司承担40％即177,647.2元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告深圳市友桥科技有限公司应于判决生效之日起五日内赔偿原告深圳市合创通电子有限公司损失177,647.2元；二、被告深圳市金地源物业管理有限公司应于判决生效之日起五日内赔偿原告深圳市合创通电子有限公司损失88,823.6元；三、被告深圳市源发实业有限公司应于判决生效之日起五日内赔偿原告深圳市合创通电子有限公司损失177,647.2元；四、驳回原告深圳市合创通电子有限公司的其他诉讼请求。案件受理费人民币13,629元，由合创通公司负担7,471元，友桥公司负担2,463.2元，金地源公司负担1,231.6元，源发公司负担2,463.2元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
另查明，一审中，合创通公司称，其主张的20%利润率为净利。
根据中国电子信息行业联合会发布的《2015年电子信息行业运行情况报告》，2015年我国电子信息行业平均利润率为5%。
本院认为，本案事故系由于友桥公司的火灾灭火产生的消防水下泻造成合创通公司损失，而消防水之所以会下泻，系因为涉案厂房六楼的伸缩缝未按照建筑规范进行密封，对此，源发公司作为厂房业主，其过错显而易见。伸缩缝的设置和密封系建筑规范的要求，与消防要求系不同标准，涉案厂房消防验收合格，不能说明其在其他建筑规范方面一定符合标准，故源发公司以厂房消防验收合格为由主张不存在其他质量问题，理由不能成立，本院不予采纳。伸缩缝未按照建筑规范要求密封系房屋建造过程中的质量问题，并非管理过程中发生的，作为业主的源发公司应对房屋本身的质量问题承担瑕疵担保义务，源发公司以其已将厂房交付金地源公司经营管理为由主张免责，理由亦不能成立。关于营业损失与房租损失是否存在重复计算问题，关键在于一审根据合创通公司营业收入的20%计算的营业损失是毛利润还是净利润。如果是毛利，则包含房租、水电、员工工资及税金等；如是净利，则是在扣除所有成本之后的净收入。合创通公司称其主张的20%的利润属于净利，但根据中国电子信息行业联合会发布的《2015年电子信息行业运行情况报告》，2015年我国电子信息行业平均利润率为5%（应指净利），合创通公司主张的20%净利润水平远高于行业平均利润率，合创通公司也未提出证据证实其主营业务具有独创性、可以获得远超行业平均水平的利润，故本院认定合创通公司主张的20%利润率为毛利润。侵权损害中可获得赔偿的营业损失应限定为合理范围内，一审按合创通公司营业收入的20%计算的营业损失包含房租支出，源发公司主张房租损失与营业损失存在重复，理由成立，本院予以采纳，对合创通公司请求的房租支出，本院不再支持。则合创通公司的总损失为393115元，源发公司承担40%，为157246元。友桥公司和金地源公司未提出上诉，视为其对一审判决的认可，本院对一审判决认定的两公司的赔偿额予以维持。
综上所述，上诉人的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民一初字第566号民事判决第一项、第二项及诉讼费负担部分；
二、撤销深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民一初字第566号民事判决第四项；
三、变更深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民一初字第566号民事判决第三项为：上诉人深圳市源发实业有限公司应于本判决生效之日起五日内赔偿被上诉人深圳市合创通电子有限公司损失157246元；
四、驳回被上诉人深圳市合创通电子有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费3853元，由被上诉人深圳市合创通电子有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡志光
审判员 李 飞
审判员 付璐奇
二〇一六年八月二十四日
书记员 何明辉