广西壮族自治区靖西县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）靖民一初字第1972号
原告：ＸＸ，男。
委托代理人：黄明脱，靖西县法律服务所法律工作者。
委托代理人：黄丽柏，靖西县法律服务所法律工作者。
被告：十一冶建设集团有限责任公司，住所地：柳州市河西路28号。
法定代表人：杜某某，该公司董事长。
被告：十一冶集团广西信发铝电工程项目部二分部，住所地：靖西县武平镇大道街。
代表人：李某某，项目部经理。
上列两被告的委托代理人：周容，广西盛君律师事务所律师。
上列两被告的委托代理人：邓少波，十一冶建设集团有限责任公司职工。
被告：李新贵，男。
被告：罗丹，男。
原告ＸＸ与被告十一冶建设集团有限责任公司（以下简称：“十一冶公司”）、十一冶集团广西信发铝电工程项目部（以下简称：“十一冶信发铝电项目部”）、李新贵、罗丹劳务合同纠纷一案，本院于2014年10月8日受理后，依法由审判员农定祝适用简易程序，分别于2014年11月13日、2014年12月8日公开开庭进行了审理。书记员曾萍担任记录。原告ＸＸ的委托代理人黄明脱、被告十一冶公司和十一冶信发铝电项目部的委托代理人周容、邓少波到庭参加诉讼；被告李新贵、罗丹经本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ诉称，被告十一冶项目部信发铝电工程项目部在2011年把禄峒选矿场部分工种发包给原告完成，原告完工后经双方结算，被告李新贵尚欠原告劳务费75000元。经原告多次追讨，被告李新贵以十一冶公司及其项目部未结算为由拒绝支付原告的劳务费，2013年12月31日由李新贵的同事当场作了书面证明欠款事实，2014年1月15日，被告李新贵向原告出具欠条，确认劳务费75000元未付款的事实。为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求判令：1、被告李新贵给付原告ＸＸ劳务费人民币75000元，被告十一冶公司和被告十一冶信发铝电项目部对李新贵的债务负连带责任；2、本案诉讼费由被告承担。
原告对其陈述事实在举证期限内提交的证据有：1、原告身份证复印件，证实原告身份基本情况，符合本案主体资格；2、欠条，证实被告李新贵在2011年禄峒选矿场建厂期间从十一冶公司靖西项目部承包的精洗车间和絮凝剂车间，欠下ＸＸ混凝土劳务费及部分钢筋绑扎费人民币75000元的事实；3、罗折证明材料，证实李新贵欠款事实；4、李新贵身份证复印件，证实李新贵身份基本情况，符合本案主体资格。
被告十一冶公司、十一冶信发铝电项目部辩称，十一冶信发铝电项目部二分部是我公司为完成工程而临时设立的部门，不具备独立的法人资格，请求法院驳回原告对十一冶信发铝电项目部二分部的诉求。原告提交的证据不足以证实其在十一冶公司做工，ＸＸ是否与李新贵联合起来欺骗十一冶公司尚不可知，李新贵与十一冶公司有矛盾，不排除这种可能。罗丹、李新贵与十一冶公司签订合同，分包精洗车间和絮凝剂车间是事实，我公司分包给罗丹、李新贵的工程造价已经第三方核定，结算统计表已经罗列清楚，是李新贵已多拿我公司19万多元，我公司已多次催李新贵前来结算，上次李新贵来了以后，看了结算表，发现他已多拿19万多元，就不敢在结算表上签字确认。我公司已没有欠李新贵的工程款。对李新贵欠原告ＸＸ的劳务费跟我公司没有关系，我公司不承担任何责任，请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告十一冶公司为其辩解在举证期限内提交的证据有：1、广西信发铝电工程项目部禄峒选矿厂絮凝剂、精洗车间审计结算统计表，证实十一冶公司已经将絮凝剂、精洗车间的工程造价委托第三方进行审计，做好结算统计，李新贵已多拿19万多元，我公司多次联系李新贵来签字确认，但李新贵没有来结算的事实；2、建筑工程施工合同，证实十一冶公司将禄峒絮凝剂车间、精洗车间承包给李新贵、罗丹的事实；3、精洗车间、絮凝剂车间土建工程合同书，证实十一冶公司从广西信发铝电公司承包禄峒精洗车间土建工程、絮凝剂制备及添加车间土建工程的事实；4、结算审核报告，证实李新贵、罗丹所做的工程絮凝剂、精洗车间的工程造价为4062526.89万元；5、罗丹身份证复印件，证实罗丹基本情况；6、（精洗车间、絮凝剂车间）甲供材料领用汇总表，证实李新贵的弟弟李新亮已领用价值1827996.43元的材料用于精洗车间和絮凝剂车间事实。
被告李新贵提交书面答辩称，十一冶公司没有和我们结算，以致无法与ＸＸ结账，主要原因：1、我们与十一冶劳务合同有重大误解，合同里有一条，合同结算参照广西建筑有关定额，特别是2011年元月开工的工程，人工费可以调整，而十一冶没有上调；2、合同上无偿给我们的费用，十一冶公司无端扣出，比如工地施工现场用水用电理应业主方无偿提供；3、不属于我们领用的材料无端加载到我们这边，乱写下料单出在我们这边；4、应该计算给我们的事项，没有给我们计算进去，比如签证单上已有监理和业主方现场代表签字的那部分签证单；5、当时工程进入抢工期关键时刻，十一冶公司为了鼓励我们队组，口头答应了这个项目不再计取我们的管理费和税金，但没有兑现；6、2011年6月至2011年7月中旬，应十一冶公司和业主方要求把工人留在工地不放回家，有89000元的误工费没有支付给我们。
被告李新贵没有为其辩解提交证据。
被告罗丹未到庭参加诉讼，也不提交答辩状和证据。
经庭审质证，被告十一冶公司对原告提交的证据1ＸＸ身份证和证据4李新贵身份证复印件的真实性无异议；对原告提交的证据2欠条有异议，认为李新贵没有出庭参加诉讼，无法确认欠条的真实性，不予认可；对证据3罗折证明有异议，认为罗折与罗丹是兄弟关系，并且没有出庭接受当事人的质询，其证言不具有证明力。
原告对被告提交的证据2建筑工程施工合同、证据4结算审核报告和证据5罗丹的身份证复印件无异议；对证据1絮凝剂、精洗车间审计结算统计表的合法性无异议，对其真实性有异议，认为单方作出的统计没有李新贵签字确认，不能证明十一冶公司是否支付了李新贵的工程款，对李新贵、罗丹已领取的工程款1555000元予以认可；对证据3精洗车间、絮凝剂车间土建工程合同书有异议，认为与本案无关；对证据6甲供材料领用汇总表有异议，认为领料签认人是李新亮，不知道李新亮与李新贵的关系，李新亮领用的材料是否用于精洗车间、絮凝剂车间土建工程，故不予认可。
对于双方提交的证据，对方无异议的，本院予以认定。
对于原告提交的证据2欠条和证据3罗折证明，李新贵在书面答辩中并没有提出异议，并且这两份证据能相互印证，故本院予以认定。
对于被告提交的证据1絮凝剂、精洗车间审计结算统计表，本院认为，统计表的第1项絮凝剂、精洗车间总造价3960713.02元，系经过山东逸恒安项目管理有限公司咨询核定，第2项误工费补偿89000元，李新贵无异议，两项工程款结算总额4049713.02元，本院予以认定；絮凝剂、精洗车间合同让利5%给业主为198035.65元和合同管理费及税金11%为435678.43元作为扣除项，符合《建筑工程施工合同》第六条“工程结算：1、按照十一冶公司与建设单位（本合同建设单位是指广西信发铝电公司）签定工程合同的最终结算值（优惠让利5%）再扣除相应管理费（11%含税金）（包含甲供材料）作为李新贵、罗丹建筑工程队最终结算值。”的约定，本院予以认定；第6项絮凝剂、精洗车间甲供材料及水电费问题，经本院核对李新亮签认的材料汇总和水电汇总表，絮凝剂、精洗车间甲供材料及水电费应为1868066.43元；第7项絮凝剂、精洗漏斗钢筋、预埋件锚筋37423.64元，因十一冶公司未提供相关证据佐证，本院不予认定；第8项财务已付款项1555000元，原告无异议，并且有李新贵、罗丹签领的账务凭证证实，本院予以认定；李新贵、罗丹的工程扣款总额为4056823.08元。被告十一冶公司尚应给付李新贵、罗丹工程队的工程款项为：4049713.02元（工程结算总额）－4056823.08元（工程扣款总额）＝－7110.06元，即可认定十一冶公司已超额支付李新贵、罗丹工程款7110.06元。
对于被告提交的证据3精洗车间、絮凝剂车间土建工程合同书，本院认为，该合同书证实十一冶公司作为总承包人，从广西信发铝电公司承包所有的工程项目，包括精洗车间、絮凝剂车间土建工程的事实，与本案具有关联性，本院予以认定。
对于被告提交的证据6甲供材料领用汇总表，经本院用手机短信与李新贵核实，李新亮所签领的甲供材料用于精洗车间、絮凝剂车间土建工程，故本院予以认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2011年5月24日，被告十一冶公司与广西信发铝电有限公司签订《精洗车间土建工程合同书》和《絮凝剂制备及添加车间土建工程合同书》，承包信发铝禄峒洗矿场精洗车间和絮凝剂车间建筑、装饰及室内水电安装工程，2011年8月7日，被告十一冶广西信发工程项目部二分部与被告李新贵、罗丹建筑工程施工队签订《建筑工程施工合同》，将禄峒洗矿场精洗车间和絮凝剂车间建筑、装饰及室内水电安装工程分包给被告李新贵、罗丹建筑工程队承建，李新贵、罗丹又找来原告ＸＸ作为实际施工人负责工程的施工，工程竣工后验收合格。之后，被告十一冶公司委托山东海逸恒安项目管理有限公司对禄峒絮凝剂车间、精洗车间的造价进行结算审核，作出海逸造价字（2013）第353号造价咨询报告，核定絮凝剂制备及添加车间和精洗车间的造价分别为903314.62元和3159212.27元，工人误工费补偿89000元，则被告李新贵、罗丹工程队的絮凝剂车间和精洗车间的结算工程款为：903314.62元＋3159212.27元＋89000元＝4049713.02元；扣除项为：李新亮签领的絮凝剂、精洗车间甲供材料及水电费1868066.43元；絮凝剂、精洗车间合同让利5%给业主为198035.65元和合同管理费及税金11%为435678.43元；被告李新贵、罗丹已领取工程款为1555000元。2014年元月，被告十一冶公司多次通知被告李新贵结算，但李新贵未进行结算。2013年12月31日，证人罗折向原告出具一份证言，证实李新贵尚欠ＸＸ劳务费75000元未支付。被告李新贵于2014年1月15日向原告ＸＸ出具欠条，载明：“李新贵在2011年禄峒先矿场建厂期间从十一冶公司靖西项目部承包的精洗车间及絮凝剂车间（包工包料除甲供材料外），欠下ＸＸ（混凝土班劳务费及部分钢筋绑扎费）人民币75000元，欠款人：李新贵”。原告多次催款未果，遂于2014年10月8日诉至本院，请求判如所请。
本院认为，本案的争议焦点之一是：被告李新贵、罗丹是否欠原告ＸＸ工程款及数额问题。原告提交的欠条上有被告李新贵签名捺指印确认，并且证人罗折的证言与欠条也能相互印证，被告李新贵尚欠原告ＸＸ劳务费人民币75000元未支付的事实清楚，证据充分，足以认定。被告十一冶公司提出有可能是ＸＸ与李新贵合伙起来骗其要钱的辩解，但未能提供相应的证据证实，本院不予采纳。
本案的争议焦点之二：诸被告如何承担责任的问题。本院认为，原告ＸＸ为被告李新贵提供劳务，双方形成劳务合同关系，原告所做的工程已经验收合格，被告李新贵应当履行支付劳动报酬的义务。故原告要求被告李新贵支付劳务费75000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告罗丹作为工程队的负责人之一，对原告劳务费75000元也应当承担清偿责任。被告十一冶信发铝电项目部二分部是被告十一冶公司为完成工程而临时设立的部门，不具备独立的法人资格，故原告要求被告十一冶信发铝电项目部二分部承担连带责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告十一冶公司提交的证据即广西信发铝电工程项目禄峒选矿厂絮凝剂、精洗车间审计结算统计表、（精洗、絮凝剂车间）甲供材料领用汇总表、水电费汇总表、记账凭证等进行核算，被告十一冶公司认为已超额支付李新贵、罗丹工程款，而现在李新贵、罗丹又没有与被告十一冶公司进行结算，无法确定是否拖欠工程款。故原告请求被告十一冶公司对被告李新贵、罗丹的上述债务承担连带责任的诉讼请求，与事实不符，于法无据，本院不予支持。被告李新贵提出2011年元月开工的工程人工费上调、工地施工现场用水用电理应由业主方无偿提供、十一冶公司口头答应了该项目不再计取管理费和税金的辩解，无相应的证据证实，应当承担举证不能的法律后果，其辩解理由不成立，本院不予采信。
关于本案受理费的负担问题，根据《国务院诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款“部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”的规定，本案受理费由本院根据原、被告各方的胜败比例确定应当负担的数额。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告李新贵、罗丹给付原告ＸＸ劳务费人民币75000元；
二、驳回原告ＸＸ的其他诉讼请求。
本案受理费按简易程序审理减半收取894元，由被告李新贵、罗丹负担。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕（户名：靖西县人民法院，账号：2063010104001＊＊＊＊，开户行：农行靖西县支行营业室）；逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期则视为放弃权利，不予执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或直接向百色市中级人民法院递交上诉状正本一份，副本六份，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定；户名：待结算财政款项－－法院诉讼费专户，帐号：2060510101200＊＊＊＊，开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 农定祝
二〇一四年十二月十七日
书记员 曾 萍