福建省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闽民终字第1276号
上诉人（原审原告）黄国雄。
委托代理人邹华，福建知信衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈亚平。
被上诉人（原审被告）福建省老区房地产开发有限公司。
法定代表人陈亚平，董事长。
以上两被上诉人共同委托代理人黄民康，福建中美律师事务所律师。
上诉人黄国雄因与被上诉人陈亚平、福建省老区房地产开发有限公司（下称老区房地产公司）民间借贷纠纷一案，不服福建省宁德市中级人民法院（2014）宁民初字第309号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2014年11月17日公开开庭审理了本案，上诉人黄国雄及委托代理人邹华，被上诉人陈亚平、老区房地产公司共同委托代理人黄民康到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年3月13日、2012年4月1日、2012年4月21日、2012年5月5日，陈亚平分别向黄国雄出具借条，向黄国雄借款30万元、100万元、30万元、200万元，借款期限分别为六个月、三个月、一个月、一个月，其中2012年3月13日的借条记载利息为月利率3%，其余借条事后由陈亚平备注按月利率3%计息，并均由老区房地产公司在上述借条下方担保方上签章。2012年4月6日、2012年4月20日，黄国雄通过其妻子的账户向陈亚平分别汇款188.6万元和28.5万元，共计217.1万元。
原审法院认为，陈亚平对于黄国雄于2012年4月6日、2012年4月20日，分别向其汇款188.6万元和28.5万元，共计217.1万元，并不持异议，上述事实也有黄国雄提供的汇款凭证予以印证，应予确认。黄国雄主张其与陈亚平之间另有买卖合同关系，双方经结算确认陈亚平结欠货款142.9万元，由陈亚平一并出具借条，但对此主张，黄国雄既未提供双方之间达成的买卖合同、提货单据、付款情况来证明当事人之间存在买卖合同关系，也没有提供双方结算的单据来印证上述买卖合同关系的成立及履行情况，故仅凭陈亚平出具的借条，无法证明双方当事人之间存在买卖合同关系及已经结算并由陈亚平出具借条的事实，由于黄国雄未能提供充分的证据证明其已经履行出借另外142.9万元款项的事实，应认定本案实际借款金额为217.1万元。虽然双方当事人对于本案借款的利息约定为按月利率3%计算，该约定超出银行同期贷款利率四倍，但现黄国雄主张按照月利率2%计算利息，符合相关法律的规定，应当予以支持。
从黄国雄提供的借条可以明确，在陈亚平出具借条后，老区房地产公司、陈亚平事后在上述借条上备注：“以上向黄国雄借款经双方协商同意延期还清为止，原借条转单在此条计算本息”。即双方在事后已经对借条记载的借款期限予以了变更，上述变更的意思应当是不再约定陈亚平的还款期限，故本案借条已经变更为没有约定还款期限的条据，因上述借款没有履行期限，因此本案保证期间应当从黄国雄向陈亚平、老区房地产公司主张权利开始计算，黄国雄以直接起诉的方式主张权利，并没有超过法定的保证期间，本案保证人老区房地产公司不应当免除保证责任。陈亚平既是本案借款人，也是老区房地产公司的法定代表人，其出具借条后事后备注借款利息的行为，应认定老区房地产公司对于该事实是明知的，故老区房地产公司应对本案借款本息承担保证责任。由于双方当事人并未约定保证担保的方式，依照《担保法》第十九条的规定，故老区房地产公司应当按照连带保证担保的方式承担责任。
综上所述，原审法院认为，在陈亚平出具借条后，黄国雄出借了217.1万元，但陈亚平未依约还本付息，已经构成违约，应承担还本付息的责任。老区房地产公司对上述借款提供连带保证，应对该借款本息承担连带偿还责任。黄国雄认为双方之间还存在买卖合同关系，陈亚平结欠款项142.9万元的主张，依据不足，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决：一、陈亚平应于本判决生效之日起十日内偿还黄国雄借款217.1万元及利息（其中以188.6万元为本金，从2012年4月6日开始计算，以28.5万元为本金，从2012年4月20日开始计算，至上述款项清偿之日止，按照月利率2%计算）；二、福建省老区房地产开发有限公司对上述债务承担连带偿还责任，并在承担保证责任后，有权向陈亚平追偿；三、驳回黄国雄的其他诉讼请求。案件受理费47612元，由黄国雄负担22000元，陈亚平、老区房地产公司连带负担25612元。
一审判决后，黄国雄不服，向本院提起上诉称：1、本案中，上诉人黄国雄与被上诉人陈亚平将货款用《借条》的方式确定下来并约定相关利息或者利率完全符合法律的规定，一审法院在陈亚平承认欠款的情形下以黄国雄未提供买卖合同、提货单据、付款情况等证据而不支持该142.9万元本金及利息是错误的。2、本案陈亚平欠黄国雄142.9万元款项不仅有四张《借条》为据，还有被上诉人代理人的当庭承认予以确认，一审法院不支持该142.9万元款项及利息系明显违反法律规定。请求二审法院依法改判，以保护上诉人黄国雄的合法权益。
被上诉人陈亚平、老区房地产公司答辩称：1、从黄国雄举证的材料看，本案实际借款金额为217.1万元，借条记载的另外142.9万元系黄国雄销售烟酒等货物给陈亚平，经双方结算后确认的金额，也是客观真实的。2、只有一张2012年3月13日的借条有明确约定利息，其他借条并未约定利息，但事后陈亚平确有在上述借条下方签注借款利息为月利率3%。3、本案保证是在借条出具后加盖公章作出意思表示的，上述借条均约定了还款期限，但没有约定保证期间，故保证期间应当从借款期限届满之日起计算为六个月，黄国雄向保证人主张权利已超过保证期间，保证人应免除保证责任。即使本案债权人向保证人主张权利未超过保证期间，但借条中事后有关利息的约定，也没有得到保证人老区房地产公司的同意，未经保证人书面同意，保证人不应承担保证责任，至于142.9万元能否认定由法院定。
本案二审中，双方当事人均没有提交新证据，对原审认定的事实也没有异议，本院予以确认。
二审双方当事人争议焦点是：借条记载的另外142.9万元系黄国雄销售烟酒等货物给陈亚平，经双方结算后确认的金额，是否是客观真实的。
对此，本院分析并认定如下：
本院认为，虽然陈亚平、老区房地产公司对黄国雄主张的本案无交易凭证的142.9万元无异议，但根据《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第七条“人民法院在审理民间借贷纠纷案件过程中，要依法全面、客观地审核双方当事人提交的全部证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。对形式有瑕疵的‘欠条’或者‘收条’，要结合其他证据认定是否存在借贷关系；对现金交付的借贷，可根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额的大小、当事人间关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素综合判断。”的意见，本案涉案的借据不能作为主张欠款成立的唯一依据。黄国雄在本案诉讼中既未提交双方之间买卖合同、提货单据、付款凭证来证明当事人之间存在买卖合同关系，也没有提供双方结算的单据来印证上述买卖合同关系的成立及履行情况，双方都无法对该债务的产生向法庭作出合理解释，不能排除属于虚假债务，因此，原审法院对该142.9万元不予认定并无不当。
综上，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，黄国雄请求确认本案没有交易背景的142.9万元债权没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费17661元，由黄国雄负担，一审诉讼费按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 林 毅
代理审判员 谢争春
代理审判员 黄 曦
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 许舒可
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。