山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）北商初字第451号
原告刘永军
委托代理人何昭鹏，山东诚功律师事务所律师。
委托代理人张卫宁，山东诚功律师事务所律师。
被告杨剑
委托代理人李济涛，山东华政律师事务所律师。
第三人刘云华
委托代理人李济涛，山东华政律师事务所律师。
原告刘永军与被告杨剑、第三人刘云华租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘永军及委托代理人何昭鹏、张卫宁，被告杨剑的委托代理人李济涛，第三人刘云华及委托代理人李济涛到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告刘永军诉称，原、被告于2012年3月14日签订了《承包合作协议合同》，被告将青岛金广汇食品经营部青岛抚顺路批发市场B55号销售门市部承包给原告。原告在给付被告货款时，曾分别两次付给被告20万元，后来原告知道多付时曾找到了被告的母亲，向本案的第三人讨要多付的20万元货款时，拒不退还多付的款项，让其给当时代存的货物也不给。被告的行为侵犯了原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判令被告返还多交的20万元货款；返还代存的龙华肠头555件、二胡肠头40件、老孙肠头30件或赔偿货物价值174850元；本案诉讼费由被告承担。
被告杨剑辩称，原告诉称多付20万元的事实根本不存在，其主张代存的货物系因果倒置，因为被告将上述货物代存在原告处，关于货物的所有权或等值赔偿已在另外一个案子中处理。原告的诉讼，没有任何法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人刘云华述称，同意被告的答辩意见，双方争议的货物属于被告杨剑所有，由第三人经手办理，将该货物存在原告管理冷库内，20万元货款的问题已经结算清楚。
原告刘永军提交如下证据：
一、《承包合作协议合同》复印件一份，证明2012年3月14日双方签订《承包合作协议合同》，曾存在承包经营关系，对方违约，未提供保温车及职工宿舍；从协议的内容上看，如合同履行的话，被告的权益仅为每年收取3万元的承包金，而其余条款几乎全为被告的义务，从这个角度来看，签订合同似乎对原告是有利的。实际上双方之间存在两种法律关系和行为，即一种是承包经营合同关系，另一种是货物销售合同关系，前者是为后者服务的。即被告名为合作经营实为卖货。通过签订表面上对原告有利的《承包合作协议合同》，来实现将库存货物卖给原告的目的。一旦卖货收款完毕，被告的目实现，在收回最后一笔货款后立即于2012年10月起诉原告解除合同。因为，此时被告的目的已经实现，合作经营下去一年只能收取3万元的收益，显然不为被告所乐见，这就是双方合作的背景和经过。
二、2012年3月16日汇总表复印件一份，证明2012年3月16日双方经过清点、交接、对账后签订了汇总表，该汇总表具有结算和汇总的性质和作用；该汇总表确认了原告在此时已经给付被告20万元的事实；汇总表中载明：代存龙华肠头555件150000元，二胡肠头40件（单价355元），老孙肠头30件（单价355元），该内容应为原告在被告处存放的货物。
三、银行单据一份，证明2012年3月15日刘永军向刘云华转账20万的事实，该事实由次日的汇总表予以确认，与汇总表相互印证。
四、2012年3月23日刘云华书写的收条一份，证明原告于2012年3月23日向被告的母亲刘云华支付20万元的款项，刘云华签字予以确认。
五、（2012）北民二商初字第631号民事判决书复印件一份，证明承包经营协议合同及汇总表的真实性；该民事判决书第3页第二段中的相关内容对2012年3月16日签订汇总表时已付给被告20万元的事实作出认定。（即“2012年3月16日，原、被告经对账确认，刘永军应付原告摊位费、冷库费等45290.78元、货款7407元，总计1215588.28元，刘永军已付给杨剑货款20万元，尚欠1015588.28元”）；该判决书第四页倒数第五行载明“收条三张”，说明该案中只有三张收条，而非四张收条。
上述五份证据综合证明如下事实：1、原告曾于2012年3月23日多付给被告20万元，该款项因当时未找到收条故未在货款调解案件中处理。被告应当将原告多支付的20万元的款项返还。2、原告在被告处存放货物一宗，被告一直未归还，现应当归还上述货物或赔偿相应经济损失。
被告及第三人对以上证据共同质证认为：对证据一真实性没有异议，但对证明内容有异议，被告在该承包合同没有违约，在青岛市市北区人民法院（2012）北民二商初字第631号案件中，被告提供证据已经证实。对证据二、三、四的真实性没有异议，对证明的问题有异议。此三份证据已经在（2012）北民二商初字第631号诉讼案中出示，有关付款的事实已经另案判决，与本案无关。对证据五的真实性没有异议，对证明的问题有异议。其所证明的事实恰恰表明在杨剑2012年4月5日起诉刘永军前，刘永军只支付过一次货款20万元，该事实在上次诉讼案件中已经判决。其所要证明的另一问题更是与本案没有关系，所以原告以上述五份证据所要证明其诉讼请求，事实不清证据不足。
第三人刘云华认为，原告的主张不是事实。双方合作并非只是卖货，汇总表是做账用的，不作为付款证据用。其上记载20万并非刘永军的真实付款，制作汇总表时第三人已告诉刘永军该表仅作为做账使用，不能给其原件，2012年3月23日第三人确认收到20万元后，向刘永军出具收据，因此，刘永军手中并无汇总表原件。关于代存货物是杨剑的货物代存在刘永军处的。原告举证中的“355”并不是货物单价，而是货号。
被告杨剑提交如下证据：
一、证人胡某1证言一份，证明其从杨剑处购买肠头40件的过程。同时证明该货物是由杨剑卖给胡某1的货物，但没有及时提货，杨剑将货物存放于移交给刘永军的冷库中。
二、证人孙某证言一份。证明刘永军主张的肠头30件，属于杨剑向刘永军移交冷库前，该货物已由杨剑出售给孙某，但其没有及时提货，在冷库移交后，孙某才将货物提取。该30件货物出售前的所有权是杨剑的，出售后所有权是孙某的，只是代存于刘永军冷库处而已。进一步证明代存是杨剑将货物存放于移交给刘永军的冷库中，而非相反。
三、诸城帝王食品公司出具的证明及出库单各一份，证明代存货明细表中40箱黑珍猪肋排，系由杨剑向该公司购买，所有权属于杨剑，同样证明杨剑将货物代存于刘永军处，而非相反。
四、诸城市华林商贸有限公司货运单及营运证各一份。证明代存货明细表中的龙华大肠头是杨剑购买，华林公司承运并卸货于小村庄冷库，该货物的所有权属于杨剑，同样证明杨剑将货代存于刘永军处，而非相反。
五、货物明细表两份及代存货一份，证明在2012年3月15日，双方交接时杨剑移交给刘永军的大批货物的数量明细种类单价，说明这些货属于杨剑，证明证据四所记载的21吨的货物来源和去向，该21吨货物中有1445箱计14.45吨，杨剑已经销售给刘永军了，在移交明细表第一页第10、12项注明。剩下的555箱因刘永军认为货物太多无力承受，要求杨剑退回食品厂，所以才将555箱货品存放于移交给刘永军冷库中，即本案争议的刘永军所说的龙华肠头555箱的来历。
原告对以上证据质证认为，证据一、二，不符合证据要件，对该证据不认可，假设该证据属实，那么其从刘永军库中提走的说法，也是和被告的主张相矛盾。证据三，对该证据的真实性不予确认，与本案没有关联性。该证据中出库单没有黑珍猪字样，存在瑕疵。证据四，对该证据的真实性不予确认，与本案没有关联性。结合该证据和被告的陈述，假设该证据为真实，3月10日将21吨龙华大肠头运至小村庄冷库，而实际上被告在小村庄的冷库中整个三月份的进库明细数据显示仅为6吨，足以证明该证据是虚假的，以及被告所抗辩的代存刘永军处的555箱货物是不成立的，与事实不符。证据五，对第一份日期为4月15日明细表的真实性有异议，双方交接实际时间与载明的时间不符，这三张中刘永军的签名均非刘永军本人签名，我们申请法庭进行鉴定，对该证据的真实性不予认可。
第三人刘云华对以上证据没有异议。
根据被告杨剑的申请，证人胡某2、刘某1、邱某1出庭作证。
证人胡某2系个体工商户，其证实与杨剑存在买卖关系，2012年3月2日左右向杨剑购买40箱肠头，当时没有提货。该货物在冷库移交给刘永军后，于3月20日左右从小村庄冷库中一次性提走。原告对该证人质证认为，对证言有异议，根据冷库管理规定，所有进场装货卸货均雇用冷库方的工人，这在行业中是惯例，胡某1的陈述不符合实际操作流程，假设陈述内容属实，3月20日拉走货，与明细表相矛盾。被告质证认为认为胡某1的证言真实可靠，他是当时装卸货物的经手人。该冷库的管理规定以及惯例，原告应当举证，即使有相关管理规定，也存在执行的问题，因此原告的质证意见站不住脚。第三人质证认为，该冷库是由第三人出面承包的，实际上冷库允许承租方自行装卸货物，被告在承租期间大多是自己自行装卸，只有少数货物由冷库人员帮助装卸。
证人刘某2系装卸工，其证实曾于2012年春天，大约3月份给刘云华卸了二车货，一大车一小车，在小村庄位置卸货的事实。原告质证认为，该证人证言的真实性不能确认。被告及第三人质证认为，该证言真实可信，证人是当时的卸货人，同时证明装卸货物不一定是冷库的工作人员，证人已经证明3月20日卸货的事实。
证人邱某2系装卸工，其证实曾于2012年3月中旬在小村庄冷库卸一大一小两车货的事实。原告质证认为，对证人证言不予确认，二位证人证明是2辆车，华林的运单是1辆车，证据之间相矛盾，不符合常理。被告质证认为，证人证言真实可信。第三人质证认为，证人证言真实可信，原运输车中途损坏，途中临时换两辆车运输。
第三人刘云华没有提交证据。
诉讼中，原告申请对被告提交的签有2012年3月15日、2012年3月16日《明细表》之上“刘永军”签名的真实性进行司法鉴定。本院依法委托青岛联科司法鉴定所进行司法鉴定，该所于2014年2月14出具青岛联科司法鉴定所[2014]文鉴字第15号《青岛联科司法鉴定所司法鉴定意见书》，其结论为：2012年3月15日、2012年3月16日《明细表》之上“刘永军”的签名系刘永军本人所写。原告对该鉴定结论提出异议，申请重新作出鉴定，并申请增加鉴定签名及落款日期的形成时间。本院告知原告其申请重新鉴定的理由，不符合法律规定，依法不予准许。其申请增加鉴定的内容，经本院委托机构与原告申请委托的西南政法大学沟通，未能就原告的申请事项完成委托，原告对此无异议。被告及第三人对鉴定结论均无异议。
原告刘永军申请本院到山东华食佳食品有限公司、山东华宫速冻食品有限公司及青岛德塞利食品冷藏有限公司调取相关证据，本院至位于城阳区的山东华食佳食品有限公司、山东华宫速冻食品有限公司调取证据，因该公司股东及人员结构发生变更，现该公司无法提供相应的资料，其工作人员发生变更也不能就被告申请调查的问题作出说明，本院至位于原青岛小村庄的青岛德塞利食品冷藏有限公司调取证据，现该冷库已停止经营，工作人员对相应资料不能提供，工作人员也未能就原告主张的问题作出详细说明。原、被告及第三人对此均无异议。
根据原、被告及第三人举证据、质证及当庭陈述，本院确认如下事实：
被告杨剑系个体业主，经营字号为青岛市市北区金广汇食品经营部。该经营部坐落于青岛市抚顺路批发市场B55号，系由被告向青岛市抚顺路蔬菜副食品批发市场租赁经营。原、被告于2012年3月14日签订了《承包合作协议合同》，约定原告承包经营被告经营的青岛金广汇食品经营部。合同中约定了承包经营期限、承包费的交纳、合同的解除、违约金的标准等相关事项。协议签订后，被告杨剑将摊位及营业执照、税务登记证、食品流通许可证交给原告刘永军使用。后双方在合同履行过程中，发生争议，杨剑就刘永军所欠货款于2012年4月5日起诉刘永军要求其偿还，经本院主持调解，本院（2012）北民二商初字第237号民事调解书确认：刘永军给付杨剑货款101.5万元。2012年10月15日杨剑向本院起诉刘永军要求解除合同、支付违约金10万元，并腾让依该合同占用的位于青岛市抚顺路批发市场B55号摊位。本院审理后，于2013年2月16日出具青岛市市北区人民法院（2012）北民二商初字第631号民事判决书判令：解除杨剑与刘永军于2012年3月14日签订的承包合作协议合同；刘永军于本判决生效之日起十日内给付杨剑违约金10万元；刘永军于本判决生效之日起一个月内将青岛市抚顺路蔬菜副食品批发市场B55号摊位腾让给杨剑；该判决生效后，杨剑已经通过执行程序实现其权益。本案中，原告主张其曾多付给被告货款20万元，请求依法判令被告返还多支付的20万元货款；返还其代存于被告处的货物。
原告依据其提交落款日期2012年3月16日汇总表之上记载的内容：代存龙华肠头555件＝150000、二胡肠头40件（355）、老孙肠头30件（355），主张被告向其返还货物。被告提交的落款日期2013年3月16日的代存货明细表记载：货号355、大肠头（孙某、二胡）、数量70箱、单价294元，黑珍猪40箱，龙华大肠头555箱、单价270元等内容。被告据此证据主张该代存货物明细表之上的货物系由被告向原告交付冷库后，将剩余的货物代存在被告接手后的冷库内。其中货号为355的70箱大肠头，系前期出售给孙某30箱、胡某140箱。该70箱大肠头在刘永军接管冷库后，已由孙某、胡某1将货物提走，剩余的黑珍猪40箱、龙华大肠头555箱依然存放在刘永军接手后的小村庄冷库内。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。2012年3月15日原告通过银行转账向被告支付200000元，双方清点货物并完成交接后，按照原告在诉讼提交落款日期2012年3月16日汇总表之上记载：已付货款200000元、本次欠款1015588.28元。该欠款截止到2012年4月26日本院出具（2012）北民二商初字第237号民事调解书之时，原告尚欠被告1015588.28元未付。原告以2012年3月23日被告杨剑之母刘云华书写的收条为依据，主张其又向被告返还200000元，且陈述后来知道多付时曾找到了被告的母亲即本案的第三人刘云华讨要多付的20万元货款，拒不退还多付的款项，该陈述与一般社会常识不符，此时原告尚欠被告款项未付，又何以向被告讨要款项。原告陈述其2012年3月23日向被告支付现金200000元，但其在诉讼中提交的收条仅一份，亦未有其支付现金的其他证据佐证。原告在诉讼中陈述第三人刘云华2012年3月23日出具的收条，在本案诉讼前刚找到，故而在本案中主张权益，而在本院（2012）北民二商初字第631号一案中，刘永军已将该收条作为证据提交，并通过该案质证、认证。故原告主张其承包经营青岛金广汇食品经营部后，其重复付向被告支付货款20万元的证据不足，不应予以支持。被告及第三人关于落款日期2012年3月16日汇总表之上记载的已付货款200000元，只是听刘永军讲通过银行转账后，双方在清点货物后交接时，在汇总表记载而已，第三人刘云华2012年3月23日通过银行确认收到该款项200000元后，向刘永军出具收条的陈述符合常理，本院予以采纳。
原、被告双方在签订的《承包合作协议合同》中，确认了承包业务范围系青岛金广汇食品经营部在青岛市抚顺路批发市场B55号销售门市一处，抚顺路冷库（20平方米），小村庄冷库（117平方米）。落款日期为2013年3月15日货物“明细表”，原告刘永军曾作为证据在本院（2012）北民二商初字第631号一案中提交并经过双方质证，但在本案中被告对该证据不予认可。经本院委托鉴定后，确认落款日期2013年3月15日、2013年3月16日的货物“明细表”之上的签名均为刘永军所写。原告向被告主张返还的代存货物，来源于向被告购买，而落款日期为2013年3月15日及2013年3月16日的货物交接明细表中并无“二胡肠头”及“老孙肠头”的品种，其上明确记载的大肠头货号“355”、单价294元/箱等内容。2013年3月16日双方交接后，抚顺路冷库及小村庄冷库均由刘永军接管，双方在合同中并未涉及其他冷库事宜，故原告主张同时期，杨剑在位于青岛市城阳区的山东华食佳食品有限公司、山东华宫速冻食品有限公司存在冷库，在杨剑不予认可的情况下，原告并无证据证明被告在同时期拥有上述冷库及货物代存在冷库内的事实，应依法承担举证不能的法律后果。因此，原告主张其将货物代存被告上述冷库内，缺乏证据支持。落款日期为2012年3月16日汇总表记载内容：代存龙华肠头555件＝150000、二胡肠头40件（355）、老孙肠头30件（355）与落款日期2013年3月16日的代存货明细表记载的内容：货号355、大肠头（孙某、二胡）、数量70箱、单价294元，龙华大肠头555箱、单价270元。两证据之上的货物名称及数量相吻合。综合分析原告提交落款日期为2012年3月16日汇总表之上记载的内容、被告提交的落款日期2013年3月15日、2013年3月16日的货物交接明细表的记载内容及落款日期2013年3月16日的代存货明细表记载的内容、证人孙某及胡某1的证言、原、被告关于货物来源、货物名称、规格、单价及去向的陈述等证据，应当认定双方完成交接后，合同中约定抚顺路冷库、小村庄冷库均由原告刘永军管理控制，落款日期为2012年3月16日汇总表之上所列货物，均系被告向原告交付冷库后，将其所有的货物代存在原告处的事实。其中的所谓的“二胡肠头40件、老孙肠头30件”系由孙某、胡某1向杨剑购买的货号为355的大肠头，因未及时提货，导致原、被告交接时，被告将该货物与其他货物一并代存在原告处，在刘永军接手小村庄冷库后孙某、胡某1，才将货物取走。因此，原告主张其在被告处代存龙华肠头555件、二胡肠头40件、老孙肠头30件，与本案查明的事实相悖。
综上，原告请求判令被告返还多交的20万元货款以及返还代存的龙华肠头555件、二胡肠头40件、老孙肠头30件或赔偿货物价值174850元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告刘永军的诉讼请求。
案件受理费6908元，由原告刘永军承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 侯向东
人民陪审员 孙士文
人民陪审员 魏洪盛
二〇一五年八月五日
书 记 员 张文文