山东省青岛市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁02行终770号
上诉人（原审原告）李兴国。
被上诉人（原审被告）青岛市公安局市北分局。
法定代表人于国铭，局长。
委托代理人王彦,该分局工作人员。
原审第三人许静静。
原审第三人于昆。
上诉人李兴国因诉被上诉人青岛市公安局市北分局治安行政处罚一案，不服青岛市市北区人民法院（2017）鲁0203行初55号行政判决，在法定期限内提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年11月2日公开开庭进行审理。上诉人李兴国，被上诉人青岛市公安局市北分局委托代理人王彦，原审第三人许静静，到庭参加诉讼。原审第三人于昆经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审经审理查明：2016年7月2日6时许，原告李兴国乘坐371路公交车行至铁中站附近，该公交车售票员即本案第三人许静静在检查李兴国免票证件时，两人发生争执，原告李兴国打了第三人许静静胸部一拳，后许静静的丈夫于昆赶到现场，踹了原告李兴国腰部一脚。被告青岛市公安局市北分局受理案件后，对当事人及在场人员进行了多次调查询问，并调取了2016年7月2日6时至6时30分鲁Ｂ×××××路公交车车厢内的监控录像。2016年7月7日对第三人许静静的伤情进行了鉴定，鉴定意见为不构成轻微伤。2016年12月22日作出青北公（平）行罚决字[2016]00039号《政处罚决定书》，对原告李兴国作出罚款五百元的行政处罚。后送达原告及第三人。原告对上述处罚决定不服提起诉讼。
原审法院认为：被告青岛市公安局市北分局依据其所提交的当事人陈述、证人证言、监控录像等证据，足以认定原告李兴国打人事实的存在。监控录像因角度问题虽未显示原告打第三人许静静的经过，但足以证明二人发生争执，结合证人证言，能够形成完整的证据链。原告认为证人证言是伪证的意见因其无证据提交，不予采信。原告认为被告工作人员违法办案的意见，因其证据不足，不予采信。综上，被告青岛市公安局市北分局作出的青北公（平）行罚决字[2016]00039号《行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告诉讼请求证据不足，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告李兴国的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。
上诉人李兴国上诉称：上诉人没有动手打原审第三人，在公交车上监控录像中完全可以证实，只有监控录像才能还原事实真相。对此，上诉人认为一审法院的认定是错误的，一审法院法官在庭审调查阶段没有当庭播放公交车车载监控录像，陪审员等都没有看到录像反映出的真相。本案焦点是上诉人没有出手，从被上诉人提供的证据清单中，相关证据显示很明确，没有出手打原审第三人的行为，很明显的场面就是证据。一审法院认为因角度问题而未显示上诉人打原审第三人的经过。同样，监控录像声音很清楚，在监控录像声音部分也没有打人一拳的声音。现场公交车录像很清楚，难道还要申请做法律鉴定吗？一审法院审判长开庭审理中没有当庭播放查证，而且在开庭中才向上诉人提供车载监控录像光盘，给上诉人造成措手不及。一审审判长不面对真实场面，不以事实为依据以法律为准绳，而是官官相护。上午10时开庭审理到10:30就宣布休庭，而且中途令上诉人去四楼看车载监控录像，来回有二十几分钟，结果什么也没看到，当天的审理没有焦点、重点，没有辩论，审理程序缩水。一审于2017年3月21日立案，上诉人收到判决书是9月24日，超审限14天，违反法定程序。一审法院认为上诉人认为证人证言是伪证的意见，因其无证据提交不予采信，这一认定是错误。从被上诉人证据看，翻开证人证言第七份，不难看出，其证人就是案件的当事人或参加者，此次案件均为此人造成，怎么能作为证人呢？被上诉人的工作人员张某在2016年7月6日晚将上诉人妻子约到派出所调解，张某伙同原审第三人提出索要2万人民币，并办理工伤保险，被拒绝后第二天，张某又打电话提出索要1.5万元了事，当即被拒绝。张某通过原审第三人又搞出一份证人证言，即第八份证人证言，时间是2016年7月14日10:10，离案发7月2日差12天。从上述证人证言5、6、7、8份看出，就是张某亲手导演了一场陷害残疾军人的闹剧，所述事实与公交车监控录像事实不符。再看看电子证据第10份及第3份，这里再现了案件的真实场面，跟第5、6、7、8份证人证言有着本质的区别。一审法院对上诉人提供的电话录音不予支持是错误的。民警张某在2016年12月16日传唤上诉人到派出所提出调解意见，意思是各走各的路，互不追究就算结案了，原审第三人的工伤保险就不管了。原审第三人的工伤不能办，让上诉人承担恶人，他办工伤，这就是骗保行为。2016年12月21日，张某给上诉人打电话，就是上诉人给法庭提供的电话录音。电话录音清楚再现了被上诉人的意图和上诉人的诉求，而被上诉人却不认账。电话录音不显示电话号码，无法确定上诉人与何人通电话，也没有通话人的身份。原审法院犯了严重的认知错误，其证据自相矛盾。公安局和法院均为执法权力机关，对公民提供的电话录音能够辨明真伪，这个电话录音，没有经过修改，没有侵害他人合法权益，应是有效证据。作为执法者，公安局、法院不认事实，百般抵赖。综上，原审认定事实错误，适用法律错误，导致作出不公正不合法的判决，特向贵院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判或者发回重审。被上诉人承担本案一、二审的诉讼费用。
被上诉人青岛市公安局市北分局的答辩意见与其在原审的答辩意见一致。
原审第三人许静静陈述称：对被上诉人的处理和原审法院判决无异议。上诉人殴打原审第三人的事实是有证人和监控视频证明。上诉人和其妻子在公共场所说原审第三人诈骗工伤，原审第三人要控告上诉人诽谤。原审第三人的身体到现在还疼痛，原审第三人还要起诉上诉人。上诉人有些话说的不是事实。
原审第三人于昆未到庭，也未提交书面陈述意见。
被上诉人青岛市公安局市北分局在法定期限内向原审法院提供以下证据：1、受案登记表。2、传唤证。3、李兴国询问笔录。4、告知笔录。5、许静静询问笔录。6、刘进泉询问笔录。7、刘某询问笔录。8、张某询问笔录。9、调取证据通知书及清单。10、现场录像。11、许静静人体损伤鉴定书。12、鉴定意见告知书。13、李兴国残疾军人证14、李兴国户籍信息。15、李兴国处罚决定书。16、于昆处罚决定书。17、送达回证。
上诉人向原审法院提交电话录音一份。
二原审第三人未提交证据。
上诉人及被上诉人在一审中提供的以上证据已随案移送本院，上述证据在一审庭审中已经质证。经审理，本院同意一审法院判决对证据的认证意见及据此确认的案件事实。
本院认为：一、关于本案事实问题。被上诉人证据10，即现场录像没有拍摄到上诉人与原审第三人许静静，但能够证明两人间发生了争执。在被上诉人对上诉人于2016年12月16日所作的询问笔录中，也看不到上诉人打人的直接证据，但有“6时10分50秒，白衣男子说：人家乘务员给你检查证件，你打人家，你多大功劳”等记载，能够间接证明上诉人打人的事实。在被上诉人于2016年7月6日对刘某所作的询问笔录中，记载该证人是事发当天6点多上公交车的乘客，该证人叙述“男乘客说：你怎么给我把证折坏了，说完紧接着用右手朝售票员的胸口打了一拳。”“打的时候男乘客站在座位前面，售票员站在车厢中间的过道上，男乘客用右手朝售票员的胸口打了一拳。”在被上诉人于2016年7月14日对乘客张某所作的询问笔录中记载，“我看到……，说完后男乘客用右拳朝售票员的胸口打了一拳”。证人刘某、张某与上诉人和原审第三人间均无利害关系，是作为乘客陈述其亲眼所见的事实，有很高的证明效力。结合被上诉人对刘进泉、许静静的询问笔录等证据，能够充分证明上诉人打原审第三人许静静的事实成立。原审法院对上诉人提交的电话录音已作为证据使用，该电话录音能够证明被上诉人履行了协调程序；关于是否应当对白衣男子进行处罚，不属于本案的审查范围。
二、关于本案法律适用问题。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”本案中，上诉人殴打原审第三人许静静的行为，符合该规定，被上诉人据此作出青北公（平）行罚决字[2016]00039号《行政处罚决定书》，对上诉人罚款五百元，适用法律正确。
三、关于原审法院的审判程序问题。经二审当庭询问其他方当事人，并经与原审办案法官核实，原审庭审期间播放了录像；原审法院当庭将录像光盘交给上诉人不违反法律规定；原审法院于2017年3月21日立案，于2017年9月15日作出原审判决，未超过法定六个月的审理期限。上诉人主张原审法院审判程序违法不能成立。
综上，被上诉人作出青北公（平）行罚决字[2016]00039号《行政处罚决定书》正确。原审判决驳回上诉人的诉讼请求事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人之上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李兴国负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋金龙
审判员 林 桦
审判员 刘力铭
二〇一七年十一月十四日
书记员 王 崧
书记员 刘 佳