内蒙古自治区鄂尔多斯市
杭锦旗人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭民初字第1092号
原告杨文英，男，汉族，1963年3月17日出生，个体工商户。
委托代理人陈永胜，内蒙古赫扬律师事务所律师。
被告鄂托克旗交通运输局。
法定代表人奇峰，局长。
委托代理人奥治平，副局长。
第三人鄂托克旗安利石膏矿。
法定代表人康库，经理。
委托代理人李利平，公司法律顾问。
本院于2013年8月2日立案受理了原告杨文英诉被告鄂托克旗交通局、第三人鄂托克旗安利石膏矿财产损害赔偿纠纷一案，依法由审判员郭文华担任审判长与审判员郭波、人民陪审员王宇斌组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨文英、委托代理人陈永胜及被告鄂托克旗交通局委托代理人奥治平和第三人鄂托克旗安利石膏矿委托代理人李利平均到庭参加了诉讼。本案在审理的过程中，被告鄂托克旗交通局于2013年10月10日提出鉴定申请，后因其未在规定时间内履行缴费义务，鄂尔多斯中级人民法院于2014年10月10日终止鉴定，将案件退回。本案现已审理终结。
原告诉称，其于2004年在鄂托克旗查布苏木开办了前进石膏粉厂石膏矿，办理了营业执照和税务登记证。该厂是原告的个人独资企业。2007年9月26日，鄂托克旗安利石膏矿、鄂托克旗正大恭福有限责任公司石膏矿、鄂托克旗晶瑞石膏矿、鄂托克旗荣兴西来峰煤矿石膏矿、鄂托克旗前进石膏粉石膏矿签订了《石膏矿资源整合协议书》。协议签订后，除原告杨文英开办的前进石膏粉厂石膏矿开采外，其余四家公司均未开采。2007年10月16日，鄂托克旗公证处公证了该协议。此后，根据政府规定，五家石膏矿进行资源整合，取名为鄂托克旗安利石膏矿。之后，本案第三人与原告签订协议书，约定“在鄂托克旗前进石膏粉厂石膏矿整合并入甲方（安利石膏矿）后，原前进石膏粉厂石膏矿的所有权利和权益由乙方（杨文英）所有，甲方不享有任何权利和利益”、“甲方认可乙方以自己的名义向鄂托克旗交通局主张由于该局修路给前进石膏粉厂石膏矿的资源而造成的一切损失，甲方承诺放弃享有因该事宜而获得的所有收益，收益全归乙方个人（杨文英独自享有）”。综上，本案的原告杨文英和第三人鄂托克旗安利石膏矿主体资格适格。
2007年，被告负责修建鄂旗查布苏木至宁夏陶乐县的跨省公路，该条公路修建经过原告处。原告同意被告提出的先占地修路、后协商补偿的方案。道路通行后，被告就修路过程中的补偿事宜一直不予解决。2009年初，鄂旗人民政府责成鄂旗纪检委组织有关部门调查解决此事。经鄂旗纪检委会同被告、鄂旗国土资源局调查，确认由于被告修路造成原告14432.04平米开采区无法补偿，应按实际压覆石膏的资源量补偿原告。
2011年12月28日，鄂尔多斯乔泰房地产评估测量有限责任公司对鄂旗前进石膏粉厂石膏矿与鄂旗交通局财产损害赔偿纠纷案作出鉴定书，鉴定结论为“测定鄂旗查布至宁夏陶乐县的跨省公路地块压覆鄂旗前进石膏粉厂石膏矿的地块面积5147.11平方米（此面积包括柏油路面到两侧的网围栏面积），其储量为24988.18吨，公路两边禁止放炮导致不能开采的面积52199.82平方米，其储量为253419.69吨。”两项合计储量278407.87吨，每吨补偿12.5元，共计补偿损失3480098.38元。
被告拒绝给原告赔偿损失，为此原告向鄂尔多斯市中级人民法院提起诉讼，中院作出（2011）鄂中法民三初字第12号民事判决书。被告不服判决向内蒙古自治区高级人民法院上诉，该院认定因案件主体设立不当，故鄂旗前进石膏粉厂石膏矿撤回申请，本案原告现变更为杨文英，重新进行诉讼。
现原告请求如下：（一）依法判令被告赔偿原告由于修路直接占用、压碾原告原开办的鄂旗前进石膏粉厂石膏矿矿区导致的石膏资源无法开采以及因修路两侧禁止放炮导致石膏矿资源不能开采给原告造成的经济损失共计3480098.37元；（二）被告负担本案诉讼费用。
原告为支持其主张提供如下证据：
鄂尔多斯市中级人民法院作出的（2011）鄂中法民三初字第12号民事判决书和内蒙古自治区高级人民法院做出的（2012）内民一终字第164号民事裁定书各一份。拟证明原告杨文英作为本案的诉讼主体适格。被告质证称对该组证据的真实性认可，但对其证明目的不认可。第三人质证称对证据的真实性和证明目的均认可。
（二）鄂尔多斯市国土资源局出具的采矿许可证两份、鄂旗公证处出具的（2007）鄂证字第1060号公证书一份、鄂旗安利石膏矿与杨文英签订的协议书一份。拟证明原告作为采矿权人对原鄂旗前进石膏粉厂石膏矿的权益有权进行主张。
被告质证称，对该组证据均不认可。第一份采矿许可证的有效期为2002年至2005年，而被告修路的时间是从2006年开始的，故不认可。第二份采矿许可证没有国土资源的印章和原件可以核对，不认可。公证书不能证明原告所开采的石膏矿和被告修路之间有关系且被告做调查时根本就没有鄂旗安利石膏厂。
第三人对该组证据均认可。
鄂托克旗国土资源局出具的“鄂交发（2009）49号”文件。拟证明被告修路压覆原告拥有采矿权的矿区及压覆的具体面积和补偿数额的多少。被告质证称对该组证据不认可，因该文件为上访意见的答复且原告当时并未接受，所以该文件自始无效。如原告接受该文件，应当全部接受而不是部分接受，即也须接受补偿款项。第三人对该组证据均认可。
鄂尔多斯市乔泰房地产评估测量有限责任公司出具的“鄂托克旗前进石膏粉厂与鄂托克旗交通局财产损害赔偿纠纷案鉴定书”一份。拟证明被告修路压覆原告经营的石膏矿区，导致其无法开采石膏矿的具体储量。被告质证称对该证据不认可，对鉴定书所证明的不能开采的面积和不能开采的原因均不认可。因为原告从2006年至今均未开采过此矿，被告所修的马路是农村公路，宽度为6米，且农村公路的实际控制区域为公路两侧各5米，即16米范围内的区域不能损害，公路两侧5米外均可开采和放炮。第三人质证称对该证据认可。
被告辩称，原告所述均非事实。首先，该路是被告从2006年至2007年间修建的，当时原告并未提出异议，直至2008年才提出补偿异议。其次，被告当时修路时对修路范围内的地上附着物和所涉农牧民均进行了补偿。被告去鄂托克旗国土资源局调查过，并未调查到该矿，如果原告及时提出异议，被告完全可以更改路线的。再次，原告所述的压覆区域不能放炮开采，也是没有依据的。因为公路两侧的5米之外是可以放炮开采的。最后，鄂托克旗国土资源局出具的“鄂交发（2009）49号”文件要求赔偿是不合理的，因为这份文件仅是一份上访答复意见，且原告并未接受，故凭借这份文件要求被告进行赔偿是不合理的。所以，被告请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告无证据出示。
第三人称，原告的陈述均为事实。
第三人无证据出示。
本院经庭审质证认为，原告提供的四组证据来源、形式和内容均具有合法性和真实性，与本案具有关联性，本院予以确认。
经审理查明，鄂托克旗前进石膏粉厂石膏矿系个人独资企业，原告杨文英是该企业的投资人。2007年被告鄂托克旗交通局负责修建鄂托克旗查布至宁夏陶乐县的跨省公路，该条公路修建中经过鄂托克旗前进石膏粉厂采矿区。道路通行后，原、被告双方就修路过程中因占用原告石膏矿区的补偿事宜未能达成一致意见，一直未能解决。2007年10月，鄂托克旗前进石膏粉厂石膏矿与鄂托克旗安利石膏矿、鄂托克旗晶瑞石膏矿、鄂托克旗荣兴西来峰煤矿石膏矿、鄂托克旗正大恭福利有限责任公司石膏矿签订了石膏矿资源整合协议书，协议中约定，整合后矿山名称为鄂托克旗安利石膏矿，整合前各方产生的债权、债务问题均由各方各自承担，整合后的矿山企业概不负责。鄂托克旗前进石膏粉厂被整合之前，被告已修完该路。2008年7月16日，鄂托克旗国土资源局作出鄂国土资字（2008）66号文件，形成了“国土资源局关于鄂托克旗前进石膏粉厂石膏矿矿区范围与查布至陶乐县公路用地重叠的处理意见”，建议将安利石膏矿区范围与公路重叠部分予以调整。2009年初鄂托克旗人民政府责成鄂托克旗纪检委组织有关部门调查解决此事。2009年5月12日，经鄂托克旗纪检委会同鄂托克旗交通局、鄂托克国土资源局调查，确认由于被告修路造成原告14432.04平米开采区无法开采，应按实际压覆石膏的资源量按每吨12.5元给原告补偿。后双方因实际压覆石膏的资源储量产生分歧意见，就补偿事宜未能达成一致意见。
另查明，第三人鄂托克旗安利石膏矿与原告杨文英于2012年12月5日签订了协议书，约定“在鄂托克旗前进石膏粉厂石膏矿整合并入甲方（安利石膏矿）后，原前进石膏粉厂石膏矿的所有权利和权益由乙方（杨文英）所有，甲方不享有任何权利和利益”、“甲方认可乙方以自己的名义向鄂托克旗交通局主张由于该局修路给前进石膏粉厂石膏矿的资源而造成的一切损失，甲方承诺放弃享有因该事宜而获得的所有收益，收益全归乙方个人（杨文英独自享有）”。
又查明，经鄂尔多斯市乔泰房地产评估测量有限责任公司对因修路压覆鄂托克旗前进石膏储量进行鉴定，鉴定结论为：鄂托克旗查布至陶乐县的跨省公路地块压覆鄂托克旗前进石膏粉厂的地块面积是5147.11平方米，其储量为24988.18吨；公路两侧禁止放炮导致不能开采的面积是52199.82平方米，其储量为253419.69吨。
上述事实有双方当事人提供的证据、鉴定报告及双方当事人在庭审中对事实认可的陈述能够佐证，本院予以确认。
本院认为，原鄂托克旗前进石膏厂对其厂区范围内的石膏矿享有合法的开采权，其开采权亦属于该企业财产权之一，合法的财产权受法律保护。侵害合法财产权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。本案中，原鄂托克旗前进石膏厂由于合并重组已被注销。该企业是个人独资企业，原告杨文英为其投资人，依据《中华人民共和国个人独资企业法》第十七条关于“个人独资企业投资人对本企业的财产依法享有所有权”的规定，该注销企业的财产及财产性权利均属于原告杨文英所有。况且，鄂托克旗安利石膏矿、鄂托克旗正大恭福有限责任公司石膏矿、鄂托克旗晶瑞石膏矿、鄂托克旗荣兴西来峰煤矿石膏矿、鄂托克旗前进石膏粉石膏矿在整合前签订的《石膏矿资源整合协议书》约定，整合前各方产生的债权、债务问题均由各方各自承担，整合后的矿山企业概不负责。原告被整合之前，被告已修完该路。综上，本院认为因被告方修路而给原鄂托克旗前进石膏厂造成的损失，原告杨文英可以作为该项财产权的受害人，享有向被告请求财产损害赔偿的权利，即原告主体资格适格。同理，本案第三人不享有获得财产损害赔偿的权利。
被告鄂托克旗交通局应当按照给原告造成的实际损失进行赔偿，经鉴定，被告的修路行为给原告造成实际不能开采的石膏储量为278407.87吨，按照双方共同认可的每吨12.5元计算，共计3480098.38元。被告辩称，对该鉴定结论不认可，申请重新鉴定，因其未在规定时间内履行缴费义务，且并未向本院提供其他必要的证据，故本院对其抗辩主张不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，故被告应承担举证不能之法律后果。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第一百一十七条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国个人独资企业法》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告鄂托克旗交通运输局于本判决生效后五日内赔偿原告杨文英因修路压覆石膏矿矿区以及公路两边禁止放炮导致石膏资源不能开采而造成的财产损害赔偿款合计3480098.3元。
第三人鄂托克旗安利石膏矿不享有获得财产损害赔偿的权利。
如果未按本判决指定的期间给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34640元，由被告鄂托克旗交通局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审 判 长 郭文华
审 判 员 郭 波
人民陪审员 王宇斌
二〇一四年十月十四日
书 记 员 崔 媛
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第七十一条财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。
第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
《中华人民共和国物权法》
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
《中华人民共和国个人独资企业法》
第十七条个人独资企业投资人对本企业的财产依法享有所有权。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。