福建省福州市马尾区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）马民初字第418号
原告福州宏江房地产开发有限公司，组织机构代码61132547-X，住所地福州市马尾区。
法定代表人陈心欢。
委托代理人黄静，福建闽君律师事务所律师。
被告陈光明，男，汉族，住福州市马尾区。
本院于2014年5月16日受理原告福州宏江房地产开发有限公司与被告陈光明建设工程合同纠纷一案，在案件审理中，因被告下落不明需公告送达，故本院于2014年6月6日作出（2014）马民初字第418号民事裁定，裁定将本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭于2014年9月19日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄静到庭参加诉讼，被告陈光明经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本院曾依法组织双方当事人进行调解，但调解当日被告拒不到庭，故调解不成。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年10月25日，原告与被告签订了《承包协议书》。该协议书确定了宏江花园9号楼由被告负责实行投资商品房的开发、施工、销售，开发建设的一切风险由被告自行承担，对9号楼设计、规划等一切变更手续及费用由被告负责。宏江花园9号楼建设费用（包括协议书签订后9号楼建设自身以后一切费用、办公、水、电费用以及财政税收）及盈亏由被告单独经营核算，其盈余均由被告承受。本协议于被告9号楼开发销售完全结束即协议书效力终止。由于被告系个人主体，自身无法满足开发建设销售房产的资质与条件，其根本无法履行该协议内容，直接导致宏江花园9号楼至今一直未开发施工。原告于2011年8月12日委托律师向被告发送律师函件，要求解除该《承包协议书》，但被告拒绝解除。由于宏江花园9号楼地块一直空置未开发，原告因此需要每年继续交纳空置土地相关的税收及相应未开发土地所产生的滞纳金总计112118.50元。综上所述，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，《合同法》第五十二条第五款、第五十六条之规定，被告明知自己无建设工程资质，仍然与原告签订《承包协议书》，并使原告产生了极大的损失，原告认为该《承包协议书》根本无法律效力，且被告在无资质的情况下签订该协议书导致原告受到了损害。现原告特诉至法院，请求判令：1、确认原告与被告所签订的《承包协议书》无效；2、被告赔偿原告损失112118.50元；3、被告承担本案全部诉讼费用。
本院于2014年8月22日收到一封从美国寄来的信件，写信人自称其为陈光明，函件称：之前与法院通过电话，讨论关于宏江房地产开发公司9号楼开发建设事宜。请法院多听各方意见，详细了解合同条款，现造成9号楼无法开工原因是甲方违约，根本不执行合同条款，始终不肯交出商品房开发所需的有关文件，造成乙方无法办理商品房开发手续，浪费乙方人力物力，使其频繁往返于美国与福州之间，经济蒙受巨大损失。请法院主持公道，给出合理判决，敬请判决书寄送美国陈光明收。
被告陈光明未向本院提交证明材料。
在本案审理过程中，原告向本院提交了以下证明材料：
一、《承包协议书》及《律师函》，证明由于被告明知自己无建设工程资质，却仍与原告签订《承包协议书》，故该协议书没有法律效力。且由于被告无法履行宏江花园9号楼的开发建设销售的义务，因此导致原告必须每年承担空置土地相关的税收及相应未开发土地所产生的滞纳金。原告于2011年8月12日委托律师向被告发送律师函，要求解约，但被告拒绝。因此原告有权要求确认双方签订的《承包协议书》无效，并要求被告承担原告因此而产生的损失的事实。
二、《项目设计规划图》及《土地使用权证》，证明被告所承包开发建设销售的宏江花园9号楼系合法用地，并已经过相关部门立项审批，该住宅建设项目系合法项目的事实。
本院认为，对原告提交的《律师函》，因原告未能举证证明被告确有收到上述《律师函》，故本院不予采用。被告既未到庭参加诉讼，又未提供书面证明材料，且原告提交的其余证明材料均符合证据的真实性、合法性及关联性特征，故本院均予以采用作为本案的定案依据。
经审理，本院查明：
2009年10月25日，原告作为甲方与被告作为乙方，就甲方所有的“宏江花园”第四期开发项目中一座商品房即宏江花园9号楼开发建设，实行责任承包给乙方负责实施开发建设事宜，签订了一份《承包协议书》。该协议书约定：一、责任承包范围为宏江花园9号楼由乙方负责实行投资商品房的开发、施工、销售；二、本协议签订之日起，对9号楼设计、规划等一切变更手续及费用由乙方负责，开发建设的一切风险由乙方自行承担；三、宏江花园9号楼建设费用（包括协议书签订后9号楼建设自身以后一切费用、办公、水、电费用以及财政税收）及盈亏由乙方单独经营核算，其盈余均由乙方承受…五、乙方在建设9号楼时，甲方应负责提供建设商品房所需的有关文件等资料，协助乙方办好相关手续…八、…本协议于乙方9号楼开发销售完全结束即协议书效力终止。
截至本院判决之时，被告仍未开始施工建设本案讼争的宏江花园9号楼。
福州市公安局马尾分局向本院出具《户籍证明》，证实被告陈光明户口所在地为福州市马尾区。
本院认为，被告陈光明作为个体却以承包人身份与原告签订本案讼争《承包协议书》，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条关于“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据第第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”的规定，上述协议书已违反法律、行政法规的强制性规定，属无效合同，故原告要求确认该协议书无效的诉请，于法有据，本院予以支持。现原告自认其尚未支付诉请中主张的损失112118.50元，且不能证明该损失系因被告不具备施工资质而产生，故原告要求被告赔偿其损失112118.50元的诉请，没有事实法律依据，本院不予支持。在案件审理中，被告陈光明先拒收本院向其户籍所在地寄送的诉讼材料，后下落不明，故向其公告送达相关诉讼材料，现本院虽收到一封署名为陈光明的信件，但无法辨明写信者的真实身份，故本院对该信件中所涉辩解不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、确认原告福州宏江房地产开发有限公司与被告陈光明于2009年10月25日签订的《承包协议书》无效。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费2642.00元，由原告福州宏江房地产开发有限公司自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 蒋连花
人民陪审员 关宏伟
人民陪审员 韩 青
二〇一四年十月九日
书 记 员 黄胜红
附：本案主要法律条文及执行申请提示
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据第第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
（2014）马民初字第418号共6页