江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏01行初250号
原告南京市六合区雄州街道红光社区王庄组，住所地在南京市六合区雄州街道红光社区王庄。
诉讼代表人李恩宝，男，1960年7月3日出生。
诉讼代表人严文龙，男，1945年11月20日出生。
委托代理人左炀，江苏泓图律师事务所律师。
委托代理人於扬子，江苏泓图律师事务所实习律师。
被告南京市六合区人民政府，住所地在南京市六合区雄州南路268号六合大厦。
法定代表人戴华杰，南京市六合区人民政府区长。
委托代理人朱晓东，南京市国土资源局六合分局工作人员。
委托代理人郭凌霄，江苏恒冠律师事务所律师。
第三人南京市六合区雄州街道红光社区村民委员会，住所地在南京市六合区雄州街道红光社区村金杭组。
负责人仇大桂，南京市六合区雄州街道红光社区主任。
委托代理人毛远标，江苏六骏律师事务所律师。
原告南京市六合区雄州街道红光社区王庄组（以下简称王庄组）不服被告南京市六合区人民政府（以下简称六合区政府）作出的土地权属争议案件处理决定，于2016年5月16日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，于2016年5月20日向被告及第三人邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月5日公开开庭审理了本案。原告的诉讼代表人李恩宝、严文龙及原告的委托代理人左炀、於扬子，被告六合区政府的委托代理人朱晓东、郭凌霄，第三人南京市六合区雄州街道红光社区村民委员会（以下简称红光村委会）的委托代理人毛远标，证人竺某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2016年2月4日，被告六合区政府针对申请人王庄组全体村民的申请作出《六合区人民政府土地权属争议案件处理决定书》（六行确字〔2016〕2号，以下简称2号《决定书》），确定涉案土地归南京市六合区雄州街道红光村集体所有。
原告诉称：一、六合区政府作出的2号《决定书》认定事实错误。红光大队林业队（以下简称林业队）实际成立时间是1963年，林业队实际上没有自己的劳动生产人员，生产劳动成果是由红光大队（后更名为红光村，以下统称为红光村）打入生产队进行年终分配，而不是红光村直接进行劳动成果分配。林业队解散以后，红光村把原属王庄组的山地发包给王庄组民，事实上林业队并非是一个村办企事业单位。二、六合区政府作出的2号《决定书》适用法律错误。《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十三条规定，《农村人民公社工作条例修正草案》(以下简称《六十条》)公布时起至一九八二年国务院《村镇建房用地管理条例》发布时止使用的，有下列情况之一的，分别属于该乡（镇）或村农民集体所有：1、签订过用地协议的（不含租借）；2、经县、乡（公社）村（大队）批准或同意，并进行了适当的土地调整或者经过一定补偿的；3、通过购买房屋取得的；4、原集体企事业单位体制经批准变更的。林业队成立于1963年，而《六十条》是1962年由中共中央通过并颁布。即便是把林业队理解为六合区政府认定的村办企事业单位，在不符合上述四种情况的条件下，即未履行合法手续征用的，王庄组土地仍应当属于王庄组所有，而不属于红光村所有。综上，请求法院：1、撤销2号《决定书》；2、判令被告重新对王庄组和红光村所涉约185亩争议土地权属作出确权处理决定；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交了以下证据：
1、2号《决定书》，用以证明诉争土地被六合区政府确认为红光村所有；
2、林业队争议土地位置示意图打印件2页，用以证明争议土地位置和面积；
3、竺某出具的《证明》，用以证明林业队成立的时间、征用王庄组的土地面积、林业队的性质和人员构成及劳动成果分配情况；
4、诉争土地现场照片打印件6页，用以证明诉争土地的现场状况；
5、协议书，用以证明第三人已经于2013年3月23日确定向原告归还了30亩土地。
被告六合区政府辩称：一、原告主体不适格。我国对土地的权属只有两种，一种是村集体所有，另一种是国家所有，王庄组没有单独所有权。二、原告的起诉超过法定起诉期限。王庄组全体村民在2014年（实为2013年）就认为涉案土地由红光村对外发包，王庄组对该行为知道时间已经超过法定起诉期限。三、被告作出2号《决定书》认定事实清楚，适用法律准确，程序合法。林业队约成立于1959年，先后征用周边的竺元、后胡和王庄3个生产队约200多亩土地，由大队统一经营管理，用于林木种植等副业生产，发展集体经济。同时通过“一平二调”的方式，从其他生产队适当调整部分土地补充3个生产队。1980年代实行土地承包制，林业队继续由红光村经营，1998年林业队解散。从1959年以来，该诉争土地一直由红光村占有、管理和经营，经营收益归村集体所有。根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十三条“乡（镇）或村办企事业单位使用的集体土地，《六十条》公布以前使用的，分别属于该乡（镇）或村农民集体所有”的规定，本案诉争的185亩土地系林业队在《六十条》公布以前使用，故上述土地应为红光村集体所有。综上，请求法院驳回原告起诉。
被告向本院提交了以下证据：
1、《土地确权申请书》、《土地权属争议案件收件登记单》、《土地权属争议案件受理通知书》、《答辩通知书》、答辩通知书回执、2号《决定书》及送达回证，用以证明被告在法定期限内作出决定，程序合法；
2、《关于原红光村林业队集体土地情况说明》，用以证明涉案土地权属的历史过程，上世纪八十年代土地承包过程中均由红光村进行生产经营，未分配到自然队即原告所在的王庄组，在1996年第二轮土地承包时仍由红光村进行使用管理至今；
3、2015年12月14日，被告对二位诉讼代表人所做的询问笔录，用以证明原告诉讼代表人承认证据2中所记载的土地权属历史过程；
4、2015年12月31日，被告对竺某（时任林业队队长）的询问笔录，用以证明涉案土地自林业队成立以后一直归属于林业队以及林业队成立时间、过程和目前林业队土地管理的状况；
5、红光村林场承包合同4份、红光林场土地承包协议书1份，用以证明涉案的土地一直是由红光村委会进行管理和利用。
被告向本院提交的法律依据：《确定土地所有权和使用权若干规定》第二十三条。
第三人红光村委会辩称，第三人同意被告第二点、第三点答辩意见。同时认为，涉案土地在我国第一轮土地承包和第二轮土地承包之前都已经剥离了王庄组，不属于原告所有。
第三人未向法院提交证据。
经庭审质证，各方当事人对他方证据的真实性、合法性、关联性及证明目的发表了质证意见。
原告对被告提交的证据质证意见如下：对证据1的真实性、合法性、关联性予以认可，对证明目的不予认可；对证据2形式上的真实性予以认可，对内容的真实性不予认可，对合法性、关联性予以认可，对证明目的不予认可；对证据3、5的真实性、合法性、关联性及证明目的均予以认可；对证据4的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为竺某因年龄较大，据竺某陈述，在接受该次询问时，其并没有发言，并不是其真实意思表示。
第三人对被告提交的证据1-5的真实性、合法性、关联性均予以认可。
被告对原告提交的证据质证意见如下：对证据1、2、4的真实性、合法性、关联性均予以认可；对证据3的真实性、合法性、关联性均不予认可；对证据5，因原告没有提交原件，对其真实性不予认可。
第三人对原告提交的证据1-4质证意见同被告的质证意见；对证据5，第三人认为该证据系复印件，不能作为证据，且与本案诉争的行政确权行为没有关联性，该协议即使是真实的，其所表明的土地也与确权的土地没有关系。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、2、4、5和被告提交的证据1-3、5均与本案待证事实具有关联性，且真实、来源合法，本院予以确认；原告提交的证据3与被告提交的证据4，虽然均系证人竺某的陈述且两份证据对林业队成立时间表述并不完全一致，但是根据证人庭上陈述，该两份证据基本上客观描述了林业队的成立、发展以及最终撤销的过程，故本院对该两份证据予以确认。
经审理查明，2015年10月20日，申请人李恩宝、严文龙等52位王庄组村民向南京市国土资源局六合分局（以下简称六合国土分局）提交了《土地确权申请书》，请求被告六合区政府“将红光村林业队组建时征用的王庄组240亩土地所有权、使用权确认给全体申请人共同所有”并要求被申请人红光村委会“立即将该土地归还给申请人”。六合国土分局收到该申请后，分别向申请人李恩宝、严文龙作出了《土地权属争议案件受理通知书》、向红光村委会作出了《答辩通知书》。2015年12月14日，12月31日，六合国土分局工作人员就涉案土地权属争议相关情况分别对李恩宝、严文龙及竺某进行了询问调查。被告六合区政府认为，根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十三条的规定，本案诉争的185亩土地应为红光村集体所有，遂于2016年2月4日作出了2号《决定书》，确定涉案土地归红光村集体所有。
另查明，林业队约成立于1959年至1963年，先后调用周边的竺元、后胡和王庄3个生产队200多亩土地，由红光村统一经营管理，用于林木种植等副业生产，发展集体经济。同时通过“一平二调”的方式，从其他生产队适当调整部分土地补充3个生产队。上世纪八十年代和1996年实行第一轮、第二轮土地承包时，上述土地均由红光村生产经营，并未分配到自然队（组）和户。1998年林业队解散，红光村委会将林业队土地发包给3个生产队（组）有意愿的村民承包种树，承包期15年至20年。2013年8月，红光村委会将到期土地再次对外发包至今。经测量，目前存在争议的林业队占用王庄组土地面积为185亩，且该土地自林业队调用以来，一直由红光村占有、管理和经营，经营收益归村集体。
本院认为，农村集体土地所有权主体包含乡（镇）、村和村民小组农民集体三类所有权主体，农村集体土地的所有权应当依法确认到每个具有所有权的农民集体。《土地权属争议调查处理办法》第四条第一款规定：“县级以上国土资源行政主管部门负责土地权属争议案件的调查和调解工作；对需要依法作出处理决定的，拟定处理意见，报同级人民政府作出处理决定。”根据该规定，被告六合区政府具有对涉案土地权属作出处理决定的法定职权。
2号《决定书》系被告六合区政府针对王庄组全体村民土地权属争议申请作出的行政行为，王庄组全体村民不服被告作出的该行政行为以王庄组的名义提起诉讼，符合法律法规的规定。被告于2016年2月4日作出2号《决定书》，原告不服该决定书于2016年5月16日提起行政诉讼，并未超过法定的起诉期限。故被告提出原告的主体不适格，被告、第三人提出原告的起诉超过法定期限的主张，因缺乏事实根据和法律依据，本院依法不予支持。
《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条规定：“农民集体连续使用其他农民集体所有的土地已满二十年的，应视为现使用者所有；连续使用不满二十年，或者虽满二十年但在二十年期满之前所有者曾向现使用者或有关部门提出归还的，由县级以上人民政府根据具体情况确定土地所有权。”本案中，林业队约于1959年至1963年由红光村组织成立，涉案土地自红光村从王庄生产队调用以来，一直由红光村占有、管理和经营。虽然争议土地在林业队调用前由王庄生产队占有、使用，但自调用后至今，红光村集体连续使用该集体土地已满二十年，根据上述规定，涉案土地应视为现使用者红光村集体所有，故被告六合区政府作出2号《决定书》，将涉案土地确认为红光村集体所有符合法律法规的规定，程序亦无不当。
针对林业队成立的具体时间，原、被告的陈述并不一致，但是林业队成立时间无论是1959年还是1963年，均不能改变涉案土地自调用以来一直由红光村占有、管理和经营，且连续使用已满二十年的事实，从而并不影响本案对涉案土地权属的认定。由于历史久远，红光村当初调用涉案土地时履行了何种手续已无法查证。且是否履行相关手续及履行何种手续并非本案行政诉讼的审查范围。故原告提出涉案土地未履行合法征用手续，应当属于王庄组所有的主张，缺乏相应法律依据，本院依法不予支持。
综上，被告六合区政府作出2号《决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。原告提出的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下:
驳回原告南京市六合区雄州街道红光社区王庄组的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告南京市六合区雄州街道红光社区王庄组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审 判 长 李 兵
审 判 员 宋振敏
代理审判员 赖传成
二〇一六年十月十七日
书 记 员 孙 皓