浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）浙金商终字第1304号
上诉人（原审被告）：刘某某。
委托代理人：骆甲。
委托代理人：王某某。
被上诉人（原审原告）：方某某。
委托代理人：骆乙。
上诉人刘某某为与被上诉人方某某民间借贷纠纷一案，
不服浙江省义乌市人民法院（2011）金义商初字第2113号民事
判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本
案现已审理终结。
原审法院审理认定：被告分别于2009年5月5日、5月6日
向原告借款240万元、100万元，原告以本票方式交付于被告。
同年7月4日，被告又向原告借款60万元，结合之前的借款，被
告出具借款400万元的借条一份，约定利息按月利率3%给付。
该款被告至今未还。
2011年8月5日，方某某诉至原审法院，请求判令：被告
归还借款400万元及利息（按银行同期贷款利率的四倍计付，
从2009年7月4日至实际履行日止）。
刘某某在原审中答辩称：1、原告仅凭借条起诉，而无交
付借款的依据，存在重大瑕疵，而事实上原告也没有交付本案
借款；2、借条中约定的利息是月利率三厘，不是三分，而事实上原告没有将借款交于被告，所以要求支付利息的请求，于
法无据。综上，原告的起诉缺乏事实依据，请求法庭驳回原告
的诉讼请求。
原审法院审理认为：合法的借贷关系受法律保护。原告
与被告之间的借款合同不违反有关法律规定，应确认有效。被
告应当按约归还借款并支付利息。原告的诉讼请求合理合法，
予以支持。被告的辩解依据不足，不予采信。依照《中华人民
共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决：
被告刘某某于判决生效后三十日内归还原告方某某借款400万
元及利息（按中国人民银行同期同类基准贷款利率的四倍计付
，从2009年7月4日计至判决确定履行之日止，但最高不得超过
月利率3%）。如果被告未按判决书指定的期间履行给付金钱义
务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的
规定，应当加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费22600
元，由被告负担。
上诉人刘某某不服原审法院上述民事判决，向本院提起
上诉称：一、原审法院在审查本案证据、查某案件事实方面存
在错误。认定双方是否成立借贷关系，一要看是否有借条之类
的书面材料，二要看是否有借贷的事实。借据只是表面的，是
否有借贷的事实才是重要的，如果仅有借贷的表面证据却没有
借贷的事实，借贷关系是不成立的。原审法院仅凭上诉人与被
上诉人之间的借条即认定双方某在借贷关系，没有查某事实。
（一）、被上诉人方某某是义乌市后宅街道下万村的农某，靠
微薄收入维持生活。2009年其年仅23岁出借400万元，对此来源无法举证说明。（二）、被上诉人与上诉人非亲非故，缺乏
信任关系。被上诉人不顾上诉人是否具备偿还能力，出借400
万元给上诉人，意图不明。二、原审法院在认定事实方面存在
错误。（一）、原审法院仅凭三份本票复印件认定被上诉人交
付了340万元借款，是错误的。首先，该三份本票系复印件，
不具备证据效力。其次，上诉人在一审庭审中否认收到过本票
原件，对此被上诉人必须提供其他充分的证据来证明其收到过
本票原件，否则要承担举证不能的不利后果。（二）、原审法
院仅凭一审代理人口头陈述现金交付认定2009年7月4日交付了
60万元借款显然也是错误的。即便交付的60万元是现金，应先
从银行取出款项，再交付。但原审法院并未要求被上诉人提交
这方面的依据。（三）、原审法院对一审中的月息是“3分”
还是“3厘”之争采用了“按民间交易习惯”的逻辑推理认定
是“3分”不妥。三、原审法院在审理本案过程中没有使用民
事诉讼证据规则的要求。在民间借贷纠纷案件中容易出现疑点
，法院对当事人提供的证据材料与主张，应当综合判断与认定
。因此，原审法院仅凭借据对全案事实作出判断，认定双方借
贷关系成立，没有按照民事诉讼证据规则的相关要求。综上，
请求二审法院依法改判。
被上诉人方某某答辩称：一、本案被上诉人有能力出借
资金。二、本案被上诉人款项交付中主要是通过340万元本票
交付的，上诉人在收到本票后在复印件上也注明了收到本票原
件，根据票据法规定票据权利自票据交付时发生转移，至于票
据交付后上诉人是如何使用的，与本案无关。三、09年7月4日的60万元借款一审时被上诉人已经作了说明且有借条可以证明
。四、上诉状中提到的双方约定的利息是三分，从借条本身的
行为可以看出最后的“0”是句号，不是千分之三是百分之三
，请求驳回上诉维持原判。
二审中，上诉人刘某某向本院提供了收条一份，证明201
0年2月11日上诉人曾经归还被上诉人50万元款项。
被上诉人方某某质证认为：该收条系方某某本人出具，
该50万元系上诉人刘某某于2010年2月11日向被上诉人支付的
利息（从2009年7月4日到2009年11月10日的利息）。
上诉人刘某某向本院申请调取本案所涉三份银行本票的
来源及去向。本院经审查后认为，在原审中被上诉人提交的三
份本票虽系复印件，但在三份本票上上诉人刘某某本人均写明
收到本票原件并签字确认，故可以认定上诉人已收到三份本票
原件。且本票依据票据法的相关规定流通后，并不涉及方某某
与刘某某之间借贷关系的认定。综上，对上诉人刘某某提出的
调查取证申请不予准许。
被上诉人方某某未向本院提供新的证据。
经审理，本院认定事实如下：刘某某分别于2009年5月5
日、5月6日向方某某借款240万元、100万元，方某某以本票方
式交付于被告。同年7月4日，刘某某又向方某某借款60万元，
结合之前的借款，刘某某出具借款400万元的借条一份，约定
利息按月利率3%给付。2010年2月11日，方某某向刘某某出具
收条一份，内容为收到刘某某还款50万元。
本院认为，在原审中，被上诉人方某某向法院提供了借条一份及本票复印件三份，可以证明借款事实的发生。虽该三
份本票系复印件，但本票复印件上均有上诉人刘某某的签字，
并写明收到本票原件。在原审中，上诉人刘某某也认可三份本
票复印件上的签名系其所签。因此，可以认定被上诉人通过本
票交付款项340万元。上诉人刘某某认为款项未实际交付，但
并未提供任何证据反驳被上诉人的诉请，应承担举证不能的不
利后果。对于借款的利息认定，上诉人认为应为月利率3‰，
但上诉人的该项主张不符合日常民间借贷中的利息计算方式，
也与本案的事实情况不相符合，故本院难予采信。在二审中，
上诉人举证其在2010年2月11日归还款项50万元。被上诉人认
可收到该50万元，系上诉人用于归还本案所涉借款的利息。在
2010年2月11日的收条中，并未注明该50万元是用于归还借款
还是本金。因此，在约定不明的情况下，应当认定用于归还借
款利息。综上，本院根据上诉人二审中提供的新证据，对上诉
人已支付50万元利息的事实予以认定。据此，依照《中华人民
共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项之规定
，判决如下：
变更浙江省义乌市人民法院（2011）金义商初字第211号
民事判决为：刘某某于本判决生效后十日内归还方某某借款40
0万元及利息（自2009年7月4日起按中国人民银行同期同类贷
款基准利率的四倍计付至本判决确定履行之日止，应扣除已支
付的利息50万元）。
未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，按照《中华
人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
一审案件受理费22600元，由方某某负担4400元，由刘某
某负担18200元；二审案件受理费45200元，由方某某负担8800
元，由刘某某负担36400元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李向平
审 判 员 金 莉
代理审判员 吴志坚
二〇一一年十二月十六日
代书 记员 季丽华