江苏省泰州市姜堰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰姜民初字第03083号
原告：江苏易富山热镀锌钢结构有限公司，住所地：泰州市姜堰区经济开发区科技路西侧。
法定代表人：倪来新，该公司董事长。
委托代理人：高金荣、江苏堰平律师事务所律师
委托代理人：蒋辉，江苏堰平律师事务所实习律师。
被告：范建永。
委托代理人：钱晶，江苏锦泰律师事务所律师。
原告江苏易富山热镀锌钢结构有限公司与被告范建永确认劳动关系纠纷一案，本院于2015年12月28日立案受理。依法由审判�张斌适用简易程序于2016年1月25日、3月16日、3月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人高金荣、被告委托代理人钱晶到庭参加诉讼，原告委托代理人蒋辉参加第一、二次庭审，被告范建永参加第二、三次庭审。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年11月27日，原告与案外人邱祖利签订《外场装卸合同》一份，约定将原告的外场地装卸业务交由邱祖利承揽完成，双方按装卸货物吨位结算支付报酬。后邱祖利雇佣被告从事装卸劳务，2015年3月7日，被告操作过程中受伤。同年5月27日，被告起诉原告自称受雇于邱祖利至原告处从事外场装卸工作，要求邱祖利和原告赔偿其医疗费各项损失77500元，后原告撤回起诉，同时向泰州市姜堰区人力资源和社会保障局申请认定工伤。原告认为，被告系受案外人邱祖利雇佣提供劳务，其劳务活动受邱祖利管理，向邱祖利领取劳�报酬，其与原告之间无任何人身隶属关系。请求确认双方并非劳动合同关系。
被告辨称：本案不属于人民法院的受案范围；本案需审理确认的事实，与贵院正在审理的另一行政案件应当直接一并审理的范围，不应重复审理。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：1、原告江苏易富山热镀锌钢结构有限公司为有限责任公司，倪来新系其法定代表人，该公司经营范围：钢结构、广播及通信铁塔、输电线路铁塔、铁附件制造、加工、销售；磷化、热浸锌和喷塑加工、销售（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。
2、原告（甲方）与邱祖利（乙方）于2014年11月17日签订外场装卸合同一份，合同约定：原告将其外场装卸业务承包给邱祖利，甲方提供货物、装卸设备；乙方自行组织安排7至9人装卸，所属人员与乙方签订劳动合同或雇用合同，与甲方无劳动关系或雇用关系；乙方所属人员发生的工伤事故、安全事故、劳动争议所产生的责任全部由乙方承担，甲方不承担任何责任；乙方负责外场区域卫生、做好现场6S管理；乙方服从甲方安全管理；乙方按照甲方装卸计划安排上、下货；装卸价格：装货6元/吨，卸货3元/吨；付款方式：当月装卸费用次月15日前结算，其中每月留存装卸费用额的20%累计五个月作为长期质保金，乙方装卸货物吨位以甲方磅房当月提供的数据为准，作为乙方向甲方结算的依据；甲方每月提供不低于5500吨装卸货物（含装车、卸货货物），若甲方提供的装卸货物量低于5500吨，就当月的实际装卸货物量与5500吨的差额部分，甲方给予乙方3元/吨的补助；本协议有效期为一年，期满后双方协商另行签订；等等。2015年12月1日，原告受邱祖利雇用至原告从事装卸作业。
3、2015年7月1日，邱祖利向原告出具委托付款函一份，载明：其于2014年10月与原告签订外装卸合同，终止日为2015年3月15日，从2014年11月至2015年3月15日，共发生外场装卸费用为150852元，其已收111557.36元，剩余款39294.64元，请原告将余款代发至以下人员账户：邱红伟7500元（6228480358373265174）、……、范建永5400元（6228481055331552672）……。
另查明：1、被告于2015年3月7日在工作过程中受伤。后被告申请工伤认定，泰州市姜堰区人力资源和社会保障局于2015年7月28日受理，因该局无法确认原、被告存在劳动关系，于同年9月15日中止工伤认定，并建议被告向泰州市姜堰区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁确认原、被告之间是否存在劳动关系，待有关部门确认后再恢复工伤认定程序。2015年12月22日原告向泰州市姜堰区劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请，请求确认�、被告间不存在劳动关系，次日该委决定不予受理。
2、2015年5月27日，范建永起诉江苏易富山热镀锌钢结构有限公司、邱祖利提供劳务者受害责任纠纷，要求原告及邱祖利赔偿，本院于当日立案受理。同年6月17日，被告以其未治疗终结，相关费用不明确为由向本院申请撤回起诉。6月18日，本院作出（2015）泰开民初字第00281号民事裁定书，裁定准许范建永撤回起诉。2015年11月5日，被告向泰州市姜堰区劳动人事争议仲裁委员会申请确认原、被告存在劳动关系，当日该委决定不予受理。后范建永未向法院提起诉讼。2015年12月7日，范建永起诉泰州市姜堰区人力资源和社会保障局，请求判令：撤销该局作出的泰姜人社中字（2015）第0553号工伤认定书；泰州市姜堰区人力资源和社会保障局依法对原告受伤是否属于工伤作出认定。该案仍在审理中。
以上事实�有工伤认定终止通知书、不予受理通知书、外场装卸合同、委托付款函、本院（2015）泰姜民开民初字第00281号民事裁定书及该案民事诉状、询问笔录以及当事人当庭陈述等在卷佐证。
本院认为：用人单位与劳动者之间是否存在劳动关系，不以是否签订书面劳动合同为前提。劳动和社会保障部《关于确认劳动关系有关事项的通知》(劳社部发［2005］12号)第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。本案中，原告与邱祖利签订施外场装卸合同，合同约定原告将其外场装卸业务承包给邱祖利，原告提供货物、装卸设备，原告行使的管理权是基于合同约定，对被告履行合同情况进行的监督，而不是基于劳动法律关系对劳动者实施的管理和监督，因此，原、被告之间没有人格上的从属性；其次，原告（甲方）与邱祖利（乙方）之间签订的外场装卸合同约定：乙方按照甲方装卸计划安排上、下货；装卸价格：装货6元/吨，卸货3元/吨；付款方式：当月装卸费用次月15日前结算，其中每月留存装卸费用额的20%累计五个月作为长期质保金，乙方装卸货物吨位以甲方磅房当月提供的数据为准，作为乙方向甲方结算的依据；甲方每月提供不低于5500吨装卸货物（含装车、卸货货物），若甲方提供的装卸货物量低于5500吨，就当月的实际装卸货物量与5500吨的差额部分，甲方给予乙方3元/吨的补助，该计价方式与工人工资支付不同。庭审中，被告亦承认其工资从邱祖利处领取。故原、被告之间没有经济上的从属性；第三，被告完成的仅仅是公司业务组成的一部分，其劳动的目的是为了完成原告与邱祖利签订的外场装卸合同中约定的被告应该履行的义务，且被告的劳动任务的分配和组织均由邱祖利完成，因此，原、被告之间无组织上的从属性，且庭审中亦确认其受雇于邱祖利。综上，原、被告之间不符合事实劳动关系的基本法律特征。被告辨称本案不属于人民法院的受案范围及确认的事实，与本院正在审理的另一行政案件应当直接一并审理的范围，不应重复审理的辨称意见，于法无据，且与本院查明的事实不符，本院均不予采信。被告认为与原告存在事实劳动关系的抗辨意见，未提交充分证据予以证明，且与庭审中自认其受雇于邱祖利的陈述不一致，本院亦不予采信。
综上，依据《中华人民共和�民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
原告江苏易富山热镀锌钢结构有限公司与被告范建永之间不存在劳动关系。
案件受理费10元，依法减半收取5元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费10元（户名：江苏省泰州市中级人民法院，开户行：农行泰州海陵支行，账号：10×××68）。
审判员 张斌
二〇一六年三月二十八日
书记员 丁纯
附：相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，�责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。