山西运城市盐湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）运盐民初字第974号
原告董管业，男，1953年4月14日出生，汉族。
委托代理人贾维可。
委托代理人高国喜。
被告山西汽运集团运城汽车运输有限公司。
法定代表人孙振清。
委托代理人董亚峰。
委托代理人李德录。
第三人李友刚。
原告董管业与被告山西汽运集团运城汽车运输有限公司（以下简称运输公司）、第三人李友刚分期付款买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告董管业及委托代理人贾维可、高国喜，被告运输公司委托代理人董亚峰、李德录，第三人李友刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告董管业诉称：2003年6月10日，原、被告签订《机动车辆消费贷款购车合同》，同年6月11日，原告由被告担保向农行运城分行盐湖区支行北大街分理处（以下简称农行北大街分理处）贷款209000元，双方签订《汽车消费借款合同》，年利率5.49%，分24个月还清。原告用自筹的90500元及从农行北大街分理处借出的209000元共计299500元向被告交付了购车款，并按被告要求交付了购车风险金4000元、购车押金5000元，购车手续费767元，向被告指定的保险公司业务员刘文德交了21700元车辆保险费。但被告未按合同约定给原告所购车辆办理车辆上户手续及保险手续，导致2003年7月，农行北大街分理处单方解除了与原告的借款合同，将原告借款一次性从被告账户内全部划走。被告未书面通知原告，未与原告重新签订相关合同。2003年8月19日，被告与农行北大街分理处重新协商发放贷款。原、被告签订的购车合同也因原告与农行北大街分理处签订的借款合同发生变化而不能依约履行，这一切均因被告的违约行为造成。同时，被告亦未按购车合同约定交付车辆，致使原告购车后一直不能正常使用所购车辆。2004年3月4日，被告派工作人员苏宏波强行管理了原告所购车辆，并克扣了原告的经营收入。2004年5月，被告单方扣回了车辆，对原告交付的购车款却未返还。现原告为维护自己的合法权益，诉至法院，要求1、被告返还购车款90500元、购车风险金4000元、购车押金5000元，购车手续费767元、分7次向被告交付的购车款89100元，2003年12月至2004年3月经营收入35550.43元，赔偿原告损失199569.9元，上述共计424487.33元，并从2007年2月10日按银行同期贷款利率向原告支付利息至款付清之日止，截止起诉日为12817.97元，因笔误，原告当庭变更利息为128173.95元。2、被告赔偿原告差旅费及损失64000元。3、被告返还原告保险费21700元，并从2003年6月10日按银行同期贷款利率向原告支付利息至款付清之日止，截止起诉日为10721.97元。上述三项请求标的为649083.25元。
原告为支持自己的主张提供如下证据：1、《机动车辆消费贷款购车合同》，证明原、被告约定的双方权利和义务。2、《汽车消费借款合同》，证明原告向银行借款209000元交给被告，原、被告间买卖合同已履行完毕。3、《保证合同》，证明原告未违约，被告未承担保证责任。4、《抵押合同》，证明被告收取原告保费后未为原告办理保险合同。5、原告交纳首付款及相关费用票据，证明原告履行以上4份合同的付款义务。6、8部自卸车贷款情况的证明，证明被告未履行办理上户手续，应承担全部违约责任。7、原告月还款票据7张共计89100元，证明原告购车后，已履行分期付款义务。8、电汇凭证、12月份石方运费结算明细表、1-3月运输费用明细表、苏宏波名片、通知、苏宏波信件复印件、运城市中级人民法院听证会笔录、中铁十八局票据、证明材料3份，证明苏宏波接管车辆的行为系职务行为，被告接管车辆后，原告经营利润被被告运输公司收取。9、运城市中级人民法院（2004）运中执字第151号执行通知书，证明被告哄骗法院错误扣押了原告经营中的车辆。10、运城市中级人民法院（2011）运中执监字第3号民事裁定书，证明运城市中级人民法院撤销了（2004）运中执字第151号民事裁定书。11、劳务施工合同、机五队一工班明细帐，证明被告因违约应对原告的损失负赔偿责任。12、赔偿明细表，证明原告要求被告赔偿的依据。
经质证，被告对原告提供的证据《机动车辆消费贷款购车合同》、《汽车消费借款合同》、《保证合同》、《抵押合同》、交款票据、8部自卸车贷款情况的证明、购车还款票据、劳务施工合同、电汇凭证、运城市中级人民法院执行通知书、运城市中级人民法院听证笔录、运城市中级人民法院（2011）运中执监字第3号民事裁定书，真实性均无异议。但被告认为，原告购车首付款90500元里含被告垫付的30000元；购车押金5000元已折抵原告应交的车款；保险费交给保险公司工作人员刘文德，应另案处理；原告月还款数额以被告出具的票据为准；运城市中级人民法院执行通知书正确与否，与被告无关；被告作为申请人申请法院强制执行时没有申请公证书，作为被告没有过错。被告对原告提供的结算明细表、中铁十八局票据、证明材料3份，被告认为均是复印件，与被告无关；对原告提供的苏宏波名片、信件、通知，被告认为均是复印件，证明不了被告接管车辆的事实。苏宏波去玉环工地是协助管理，运城市中级人民法院听证笔录中苏宏波证言及结算明细表说明玉环工地活是车主干的，钱都在项目部；对原告提供的机五队一工班明细帐，被告认为没有加盖单位公章，不能作为证据使用；对原告提供的损失计算方式，被告认为系原告单方计算的，不具有客观真实性，不能作为证据使用，且被告没有申请执行原告车辆，原告不存在损失。
第三人李友刚对原告提供的证据不予质证，认为2004年4月前第三人李友刚未向原告交过车款，双方之间亦没有车辆交易相关手续，第三人李友刚称其在朔州支付原告5000元及1000元左右的票据，但没有相关证据提供。
被告运输公司辩称：原告所诉与事实不符，2003年6月11日，原告以分期付款方式从被告处购买了斯太尔自卸车，签订了《机动车辆消费贷款购车合同》，并经运城市公证处公证，是合法有效的。运城市中级人民法院（2003）运中执监字第3号民事裁定书与原告起诉状不具有关联性，该民事裁定书的被执行人是刘田峰，原告作为刘田峰的担保人，运城市中级人民法院未追究其连带保证责任，被告并未申请执行原告车辆。原告起诉已超诉讼时效，2004年3月，原告私下将车转让给第三人李友刚，因原告董管业未结清被告购车款，双方未办理车辆转让手续，2006年1月，因第三人李友刚在山西省繁峙县拖欠四川人小易修车款该车被扣押，被告在小易要求下结清小易修车款后将车开回，并将车辆评估拍卖价款为50800元，折抵原告欠款后，原告尚欠被告186148.09元。综上，应依法驳回原告诉讼请求。
被告提供如下证据：1、《机动车辆消费贷款购车合同》、《汽车消费借款合同》、《保证合同》、《抵押合同》及具有强制执行效力的债权文书公证书，证明原、被告签订的合同系双方真实意思表示，合法有效，原告没有按约定付款，违反了合同约定。2、借据、会议纪要、月还本息表及银行还款明细，证明原告银行贷款月供为10990元，被告向原告垫付了30000元首付款，分6个月还清，每月还本金及利息共4551元，前6个月原告月供为15541元。3、劳务施工合同及协议书，证明原告在玉环工地履行的是刘田峰签订的合同，与被告无关。4、被告运输公司台账，证明原告实际交款、应交款项及所欠款项。5、李友刚出具证明材料，证明原告未经被告同意擅自处分车辆所有权。6、运城市中级人民法院（2011）运中执监字第3号民事裁定书，证明运城市中级人民法院执行针对的是刘田峰，与原告没有关系。7、运城市中级人民法院听证笔录，证明原告不属申诉人和被执行人；苏宏波在玉环工地的行为，前期是个人行为，后应刘田峰请求对车辆进行管理，履行的是刘田峰个人签的合同，与被告无关。8、农行北大街分理处证明，证明被告已归还原告贷款。
经质证，原告对被告提供的证据《机动车辆消费贷款购车合同》、《汽车消费借款合同》、《保证合同》、《抵押合同》及公证书、借据、劳务施工合同及协议书、运城市中级人民法院执行笔录、拍卖成交确认书、运城市中级人民法院（2011）运中执监字第3号民事裁定书、运城市中级人民法院听证笔录、农行北大街分理处证明，真实性均无异议。但原告认为，购车合同中没约定收取相关费用；借款合同没约定还款期限及数额，不能证明原告逾期还款；借据没约定还款时间及利息；劳务施工合同是刘田峰代表八台车车主签的合同，不是刘田峰个人签的合同，运城市中级人民法院执行笔录明确玉环工地中刘田峰名下未结工程款126969.24元系八台车车主的钱，被告全部还了刘田峰一个人是错误的；拍卖成交确认书，说明被告单方强制扣押车辆，同时未经原告同意，被告单方拍卖车辆造成原告损失应由被告承担，与原告无关；农行北大街分理处证明被告是在2005年还清借款；原告对被告提供的公司会议纪要真实性有异议，认为2002年9月3日会议纪要没有文号，与本案无关；对被告运输公司提供的台账真实性有异议，认为原告欠被告车款20余万元，系被告单方面计算的；对被告提供的第三人李友刚证明材料有异议，认为第三人李友刚未提供证据证实原告已将车辆转让给其经营。
第三人李友刚对被告提供的证据除其证明材料外不予质证，认为第三人李友刚没有参与，但出具的证明材料内容属实。
第三人李友刚述称：原告已将车已卖给第三人李友刚，但没有办理车辆过户手续。第三人李友刚出庭只是为了查明原告将车辆转让给第三人李友刚的事实，第三人李友刚现在不要车了，只要求原告将其购车款100000元返还给第三人。
第三人李友刚提供如下证据：原芮城县大禹渡信用社业务员谭引娃证明材料、申请法院调取的李友刚、李托周、朱赞禄在芮城倒大禹渡信用社的贷款凭证，证明第三人李友刚在大禹渡信用社以李友刚、李托周、朱赞禄等名义共贷款100000元付给原告用于购车，但未办理车辆过户手续。
经质证，原告对第三人李友刚提供的证据不予质证，认为第三人李友刚与原告之间的借贷关系，与本案没有关联性，不在本案审理范围；对第三人李友刚提供的证据，被告认为该证据显示第三人李友刚与本案具有利害关系，第三人李友刚在山西省繁峙县欠四川人小易修车款未付，被告在小易要求下结清欠款后将车开回。
经原告举证，被告质证，本院对双方所举证据认证如下：对原、被告均无异议的《机动车辆消费贷款购车合同》、《汽车消费借款合同》、《保证合同》、《抵押合同》、公证书、借据、交款票据、8部自卸车贷款情况的证明、劳务施工合同及协议书、购车还款票据、电汇凭证、运城市中级人民法院执行通知书、运城市中级人民法院执行笔录、运城市中级人民法院听证笔录、运城市中级人民法院（2011）运中执监字第3号民事裁定书等证据，本院予以确认。对于双方有争议的下列证据，进行审查认证：1、对原告提供的苏宏波名片、信件、通知，结合运城市中级人民法院听证笔录里苏宏波的证言及被告对其下属工程机械分公司通知真实性的认可，且被告无相关反驳证据，本院对结算明细表、中铁十八局票据、名片、苏宏波信件、苏宏波证明材料真实性及关联性予以采信。2、原告提供的机五队一工班明细帐，未加盖单位公章及负责人签字，不符合证据的形式要件，本院依法不予采信。3、对被告提供的公司会议纪要，因被告依据2002年会议纪要约定2003年原告向被告借款30000元的还款时间及利息，本院对会议纪要与本案的关联性依法不予采信。4、对被告提供的公司台账，原告认为系被告单方面计算的，被告未提供相关证据佐证，本院对此不予采信。5、对被告提供的第三人李友刚出具的证明材料、第三人李友刚提供的谭引娃证明材料及李友刚申请法院调取的李托周、朱赞禄及其在芮城县大禹渡信用社贷款凭证，上述证据不足以证实原告将车辆转让给第三人李友刚的事实，对上述证据与本案的关联性本院依法不予采信。
经审理查明：2003年6月10日，原告董管业与被告运输公司签订了《机动车辆消费贷款购车合同》，购买了一辆斯太尔自卸车，合同约定：1、被告根据原告要求，同意将为陕汽牌汽车一辆，计价299500元销售给原告。2、原告因购车资金短缺，请求通过被告向银行申请机动车辆消费贷款，贷款期限为24个月。3、原告签订购车合同时，必须将车款30%的首期付款90500元存入被告银行帐户，余款209000元向该银行申请贷款，并按银行规定的还款计划按期归还贷款本息。4、（1）被告作为消费贷款的担保人，要求原告将所购车辆以被告名称上户，办理上户手续的一切费用由原告承担。贷款还清前，所购车辆的所有权属于被告，原告只享有使用权。（2）根据实际情况，原、被告双方协商，如果原告所购车辆不以被告名称上户时，必须以所购车辆作为被告指定保险公司的抵押物，并办理抵押登记。并根据被告要求，提供相应的担保。担保合同作为本合同的补充合同，与本合同具有同等效力。5、不论发生任何情况，原告都必须按照规定的还款期限，向银行还清到期的贷款本息。原告若违反合同的规定不能按期还清贷款本息时，被告有权采取下列措施：（1）、对逾期的欠款总额，按日加收万分之二点一的违约滞纳金；（2）、贷款逾期超过一个月的，被告收回被原告使用的车辆，车辆收回30日内，原告还清逾期贷款及利息、违约滞纳金、因收回车辆所发生的一切费用后，本合同可以继续执行。因原告违反合同约定，被告收回车辆，致使车辆不能运营所造成的一切损失由原告承担，被告概不负责。车辆收回30日后，原告仍不能偿清上述款项，被告依法处置车辆，处置所得款项用于归还贷款本息及违约滞纳金和为收回、处置该车辆所发生的一切费用。剩余部分，退还给原告，不足部分，由原告补足。6、车辆在营运过程中，应交纳的一切费用原告承担，被告负责代缴。按年度交纳的，原告须提前15天将费用交付被告；按季度交纳的，原告须提前7天将费用交付被告，因原告未及时交付费用，造成有关营运手续不全，其责任由原告承担。合同条款共计18条，原告董管业及被告运输公司的法定代表人杨红红均在该合同上签名，加盖名章及被告单位公章。同日，原告向被告借款30000元，借据上注明：借款事由是董管业购斯太尔车借款10%，11队。被告运输公司2002年9月3日会议纪要决定：车辆经营户在6个月内归还公司垫付款项，逾期不归还者，按公司有关规定收取滞纳金。随后原告用自筹的60500元、购车风险金4000元、购车押金5000元、购车手续费767元、向被告运输公司借款30000元，共计100267元向被告运输公司交纳了该车辆首付款及相关费用。2003年6月11日，原告与农行北大街分理处签订《汽车消费借款合同》，借款209000元，借款期限自2003年6月11日起2005年6月20日，共24个月，年利率为5.49%，从2003年7月开始还款，按月结息。同日，被告与农行北大街分理处签订了《保证合同》，被告作为担保人对原告的借款承担担保责任。原、被告与中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司营业部（以下简称人保运城分公司营业部）签订了《抵押合同》，上述合同经运城市公证处公证，并分别作出（2003）运证经字第885-18号、（2003）运证经字第886-18号具有强制执行效力的债权文书公证书。合同生效后，被告将车辆交付原告董管业，原告使用被告运输公司提供的临时车辆牌照，将车辆开至浙江省玉环工地施工。施工期间，原告董管业分别于2003年8月12日交付被告运输公司贷款5000元、2003年9月22日交付被告运输公司贷款5000元、2003年10月28日交付被告运输公司贷款13300元、2003年12月17日交付被告运输公司贷款11637.5元、2004年1月20日交付被告运输公司贷款12500元。期间，被告运输公司工作人员苏宏波两次去玉环工地对所属被告运输公司车辆向原告索要其应交纳的车辆相关费用。2004年2月1日，苏宏波又因玉环工地车辆管理问题受被告下属公司领导委托对所属被告运输公司车辆进行管理。后苏宏波向包括原告在内的所属被告运输公司车辆使用人传达了被告运输公司下属工程机械分公司2004年3月4日邮寄的通知，通知内容：原告车辆编为施工一队，统归苏宏波领导，对公司、对车主全面负责。苏宏波代表公司与项目部、车主签订施工合同，全权负责工地管理及费用收缴工作。因原告董管业为与原告同时从被告处购买车辆的刘田峰进行担保，经被告运输公司申请，2004年5月17日，运城市中级人民法院执行局在执行刘田峰时，向原告送达了执行通知书，但未执行原告车辆。运城市中级人民法院执行局将从华能玉环电厂项目部刘田峰名下未结工程款126925元（含玉环工地项目部给八部车补贴的40000元工程款）执行回来分摊给八部车，原告车应分得15865元工程款，实际用该款替原告偿还车款4013.37元。原告董管业又于2004年7月12日交付被告运输公司贷款20000元、2004年7月29日交付被告运输公司贷款20000元。综上，原告还款数额共计87437.5元。2006年10月，被告在山西省繁峙县将该车欠四川人小易的修车款结清后开回该车辆，2007年6月被告将车评估拍卖价款为50800元，折抵原告欠款。2011年8月24日，运城市中级人民法院（2011）运中执监字第3号民事裁定书裁定：撤销本院（2004）运中执字第151号执行案件中所有的（2004）运中执字第151、151-1、151-2号民事裁定书。庭审中，第三人李友刚出庭证明原告董管业所购车辆于2004年4月已转让给第三人李友刚，原告予以否认，第三人李友刚亦未提供相关证据予以证实。
同时查明：2003年6月10日，原告董管业向被告指定的人保运城分公司营业部业务人员刘文德交了车辆保险费21700元，并与6月18日办理了保单。2003年9月26日，因被告要实行车辆单位内保，人保运城分公司营业部将包含原告车辆在内的八辆车保险费115275.68元退还给被告运输公司。
另查明：2003年7月底，农行北大街分理处在进行大检查时发现原告的车辆未办理上户手续，从被告运输公司帐上划回了原告车辆的贷款。2003年8月19日，被告与农行北大街分理处协商二次发放贷款，未经原告同意将原借款209000元以原借款合同重新贷给原告，分22个月归还，月还本金9500元，月利率4.575‰，月息为558.13元。本院在审理过程中，农行北大街分理处于2013年5月29日出具证明证实被告已将原告的借款还清。
又查明：2003年5月30日，刘田峰、周移民、原告董管业以山西省芮城县重型机械有限公司名义与中铁十八局集团第二工程有限公司华能玉环电厂项目部签订劳务施工合同。2003年10月9日，刘田峰与赵降义等六人签订协议书，协议约定：由原告等人为刘田峰在厂区运输石方，工程地点华能玉环电厂厂区内，价格每车32元，合同工期2003年7月26日至2003年12月底。结算方式：刘田峰按项目部结算时间，每月按每车辆的运输次数全额付给每个车主。
经本院审判委员会讨论认为：根据原、被告的诉辩情况及庭审查明的情况，本案主要有以下争议焦点：一、被告是否违约。二、2004年1月1日至5月间，公司工作人员苏宏波的行为是否是职务行为。三、月供情况。
关于争议焦点一，被告是否违约。本院认为，原告根据合同约定支付购车首付款并已将保险费交给被告指定的保险公司，办理了以被告为被保险人的保单，被告应按合同约定办理车辆上户手续，被告未按约定办理车辆上户手续属违约行为。该违约行为导致农行北大街分理处单方面解除与原告的借款合同，并从被告账户中划走原告的贷款，后被告和农行北大街分理处协商二次发放贷款，现被告已向农行北大街分理处还清原告贷款且该行为未给原告造成经济损失。同时原告在车辆交付后使用临时牌照，开往浙江玉环工地施工，该违约行为亦未影响原告车辆的正常经营。因被告运输公司对从其公司所购车辆实行内部保险造成车辆退保，被告应承担未投保所造成的各项损失，但车辆未发生事故，未给原告造成经济损失，原告所交保险费21700元应退还原告，并折抵原告车辆欠款。
关于争议焦点二，2004年1月1日至5月间，被告运输公司工作人员苏宏波行为是否是职务行为。本院认为，运城市中级人民法院执行局第二次听证笔录中苏宏波陈述及苏宏波信件内容，显示苏宏波系被告运输公司工作人员，2004年2月1日，因内部工作调整，苏宏波借调至工程机械分公司，负责玉环工地八台车的工地管理及费用收缴工作，工程机械分公司为此向玉环工地邮寄通知并告知了所属被告运输公司车的车主。结合苏宏波在1-3月运输费用明细表上注明“山西运城汽车运输有限公司机械分公司苏宏波”，及在表上“剩余”栏里注明“上交”，苏宏波在运城市中级人民法院听证笔录中对管理的范围和收缴的范围亦陈述“给公司交多少，这部分钱就不通过他们了”等证据，足以证实2004年2月后，被告运输公司工作人员苏宏波去玉环工地的行为系职务行为，该职务行为侵犯了原告的自主经营权，应认定被告该行为违约。
关于争议焦点三，月供情况。本院认为，原告提供的《机动车辆消费贷款购车合同》中没有约定每月应还的管理费及税、费数额，被告对此予以否认，但未提供相关反驳证据，视为双方对此没有约定。原告提供的《汽车消费借款合同》没约定月供及利息，结合合同约定从2003年7月原告开始还款，按月偿还借款本息，每月的第20日为还款日及运城市中级人民法院听证会笔录中原告认可月供9500元及利息558.13元，鉴于被告在履行该购车合同时有违约行为，应认定原告所购车辆月供应为9500元。
同时，原、被告签订的《消费贷款分期付款购车合同》、原告与农行北大街分理处签订的《汽车消费借款合同》均系双方当事人的真实意思表示，两份合同均合法有效。被告按约交付了车辆，原告理应按约归还借款本息，原告交付车辆首付款60500元、购车风险金4000元、购车押金5000元、购车手续费767元、保险费21700元、此后又陆续交付车款87437.5元、应分摊的玉环工地工程款15865元，原告共还购车款195269.5元。原告所购车价款为299500元，原告尚欠被告购车款104230.5元。另外，被告运输公司工作人员苏宏波在玉环工地管理的职务行为，干涉了原告的自主经营权，根据2004年1月至3月运输费用明细表酌定原告月经营收入15000元，2004年1月-3月经营损失共45000元被告应赔付原告。合同履行过程中，因原告未及时还款，月还款逾期超过一个月，且还款总额未达该车辆总价款的75%即224625元，导致2006年10月被告依合同约定扣回原告车辆，依合同约定原告违约致使车辆收回造成的损失由原告承担。但2006年10月，被告因原告未及时还款将车辆收回，并于2007年6月单方评估拍卖价款为50800元，明显不妥，根据本案实际情况及现行各类机动车使用年限规定，大型货车使用年限10年，原告车已使用3年，车辆折旧款应为209650元（299500／10×7年）。被告应支付原告的经营损失及原告车辆被收回后折旧款共计254650元，扣除原告所欠被告购车款后，被告运输公司应支付原告董管业150419.5元。对原告要求被告支付利息的主张，因原告存在逾期还款的违约行为，对该主张本院不予支持。同时因被告的违约行为导致原告从2011年至今一直在主张其权利，原告差旅费用酌定为32000元。原告董管业主张被告2004年曾扣回其所购车辆，但未提供相关证据证实，对该主张本院依法不予支持。第三人李友刚要求原告董管业返还购车款100000元，该主张与本案非同一法律关系，应另行处理。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十六条之规定，判决如下：
一、被告山西汽运集团运城汽车运输有限公司于本判决生效后15日内支付原告董管业182419.5元。
二、驳回原告董管业其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10291元，由原告董管业负担2000元，被告山西汽运集团运城汽车运输有限公司负担8291元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 王亚丽
审 判 员 张红霞
代理审判员 焦晓红
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 南 盼
附：1、送达信息
法律文书（）运盐字第号书当事人受送达人送达人送达时间送达方式上诉状
递交地址运城市盐湖区人民法院立案庭2005办公室
2、本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第三十六条买受人已经支付标的物总价款的百分之七十五以上，出卖人主张取回标的物的，人民法院不予支持。
在本解释第三十五条第一款第（三）项情形下，第三人依据物权法第一百零六条的规定已经善意取得标的物所有权或者其他物权，出卖人主张取回标的物的，人民法院不予支持。