深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0303民初17824、17858号原告：深圳市青春秀场服装有限公司，住所地深圳市罗湖区莲塘街道莲塘村委轻工厂房A栋5楼东、2楼西。法定代表人：林剑辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：李斌泉，广东国晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：张冬，广东国晖律师事务所实习律师。被告：王建明。原告深圳市青春秀场服装有限公司诉被告王建明劳动争议纠纷两案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了合并审理。原告深圳市青春秀场服装有限公司委托诉讼代理人李斌泉、张冬及被告王建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况双方有争议的事项为第三项至第六项，其他事项双方无争议。一、入职时间：2015年4月29日。二、劳动合同签订情况：双方于2015年6月2日签订了自入职之日起至2016年4月28日止的固定期限劳动合同。其中载明被告的试用期为2个月，岗位为厂长，每月工资2030元，发放工资的时间为每月10日。三、工资情况：原告主张被告每月工资结构为基本工资2030元+加班工资，被告则主张其试用期为3个月，每月工资10000元，转正后每月固定工资14000元，工资支付形式为银行转账，其中单位公帐每月支付3500元，余额则由黄晓燕个人账户支付，该部分金额扣除社保后每月约10321元。被告主张黄晓燕为原告老板亲戚且在原告公司任职。被告提交了银行转账记录证明其主张，原告对该证据的真实性予以确认，但主张其中黄晓燕支付部分系被告和黄晓燕之间的个人债务纠纷，与本案无关。为查明被告实际工资情况，本院要求原告提交公司五名普通员工的银行转账记录，原告在指定期限内提交了该公司公帐发放部分员工工资的网上银行支付记录，本院从中随机抽取三名员工并调取了该三名员工2016年8月1日至2016年10月31日的银行流水。上述银行流水显示，其中两名员工均于2016年8月10日、8月11日、9月12日、10月11日收到黄晓燕的转账汇款，另一名员工的账户交易日期自2016年8月23日始，于2016年10月11日收到黄晓燕一笔转账。本院认为，关于被告的工资标准，首先原告在仲裁阶段确认黄晓燕为原告老板的亲戚且承认其在原告公司任职；其次，经本院随机抽取的原告员工银行流水中每月均有黄晓燕的转账记录且发放时间一致，故根据民事诉讼高度盖然性的原则，本院采信被告主张，认定被告每月工资14000元，分两笔由原告公帐及黄晓燕个人账户分别支付。四、劳动关系解除时间：原告主张被告最后工作时间为2016年6月底，被告则主张其最后工作时间为2016年7月中旬。原告提交了员工离职申请表证明其主张。该申请表载明，被告申请离职的日期为2016年6月24日，核准离职日期为2016年6月30日，离职原因为回家。被告确认该份申请表由其本人填写，但主张系在原告逼迫下不得已才写的。本院认为，被告虽主张员工离职申请表系因原告逼迫而写，但未提供证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果。该份申请表所载明的内容，足以证明被告已经离职，离职日期为2016年6月30日，故本院认定双方劳动关系已于2016年6月30日解除。被告主张其最后工作日为2016年7月18日，但未提供证据予以证明，本院不予采信。五、2016年5月、6月工资：原告确认尚未支付被告2016年5月、6月工资。根据本院认定的被告每月工资情况，原告应当向被告支付2016年5月、6月工资共计28000元（14000元/月×2个月）。六、经济损失：原告主张，2016年5月，原告发现2016年2月至3月的后道加工费存在问题，经清点核算后发现多支付了加工厂（客户）21843.4元，并发现加工厂（客户）向原告多报2016年4月份后道加工费47696.45元（该款项尚未支付）；因被告在原告处担任生产主管一职，主要负责生产车间的运作及生产车间，原告根据被告签字确认的送货单据对加工厂（客户）进行加工费的给付，但被告利用职务便利，与加工厂（客户）恶意串通以虚报加工数量的方式骗取原告财产，导致单位遭受重大经济损失，被告依法应予赔偿。原告提交了2016年2月至3月的专机产量明细（证明经清点核算实际加工费为22156.6元）、2016年4月29日费用报销单（已支付2016年2月、3月加工费44000元）等证据，用于证明原告向加工厂（客户）多支付2016年2月、3月加工费的事实。被告对前述专机产量明细中有关其书写的内容予以认可，对右边有关实际出货件数、价格的内容不予认可；对费用报销单中“用途”和“金额”栏内的内容确认是其填写，但主张该费用报销单的落款并非是其本人签名，原告对此亦予以确认。另被告主张，加工产品的价格并非由其决定，而是由老板等人审核；加工费的结算并非以送货单据为依据，而是以加工厂最终收到的成品数量为准；2016年2月、3月加工费有多付的事实，但不清楚多付了多少，而且公司也会从4月、5月的加工费中予以扣回，4月起的加工费尚未支付。本院认为，关于2016年2月、3月加工费的问题，首先被告虽确认2016年4月29日的费用报销单中“用途”及“金额”栏内的内容均由其填写，但因被告主张其对加工产品的价格并无决定权，且该报销单的签名亦非被告本人所签，故本院认为该费用报销单无法证明原告主张；对2016年2月至3月的专机产量明细，双方均确认仅左边内容为被告书写，而该部分内容并未涉及欠款或具体件数，亦不足以证明原告的主张。综上，原告有关2016年2月、3月加工费损失的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。另双方当事人均确认2016年4月加工费尚未支付，故原告有关2016年4月加工费损失的主张缺乏事实依据，本院不予确认。七、仲裁情况：被告于2016年7月14日向深圳市罗湖区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求：请求支付2016年5月1日至6月30日工资28000元。原告于2016年7月28日提出反申请，仲裁请求：1、赔偿因工作严重失职给单位造成的经济损失69539.85元；2、解除双方的劳动关系。仲裁委员会于2016年9月12日作出深罗劳人仲案（2016）1196、1309号仲裁裁决书，裁决：1、原告支付被告2016年5月、6月工资28000元。2、驳回原告的反申请请求。原告不服仲裁，依法向本院提起诉讼,要求判如所请。被告在法定期限内未向人民法院提起诉讼。八、（2016）粤0303民初17824号案原告的诉讼请求：1、被告赔偿因工作严重失职给原告造成的经济损失69539.85元；2、请求判令解除原告与被告的劳动关系。（2016）粤0303民初17858号案原告的诉讼请求：1、驳回支付被告工资人民币28000元的仲裁请求；2、请求判令被告承担本案的诉讼费。九、其他需要说明的情况：原告于2016年11月18日申请笔迹鉴定，内容为对本两案原告提供的证据《费用报销单》左边“用途”及“金额”项目中手写的内容进行鉴定，确认是否系被告所写。因被告确认上述内容确系其亲笔书写，原告于2016年11月23日向本院提出撤回笔迹鉴定的申请，本院予以准许。判决结果综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《广东省工资支付条例》第四十四条，《深圳市员工工资支付条例》第五条之规定，本院对（2016）粤0303民初17858号案判决如下：一、原告深圳市青春秀场服装有限公司应当于本判决生效之日起十日内支付被告王建明2016年5月及2016年6月工资人民币共计28000元；二、驳回原告深圳市青春秀场服装有限公司的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，本院对（2016）粤0303民初17824号案判决如下：一、确认原告深圳市青春秀场服装有限公司与被告王建明之间的劳动关系于2016年6月30日解除；二、驳回原告深圳市青春秀场服装有限公司的其他诉讼请求。上述两案案件受理费每案5元共10元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。代理审判员  曾莉萍二〇一六年十二月二十四日书 记 员  张 倩