四川省射洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0922民初1651号
原告：瞿永秀，女，1953年6月26日出生，汉族，四川省射洪县涪西镇居民。
原告：柯昌良，男，1947年1月4日出生，汉族，四川省三台县居民。
原告：柯昌琼，女，1937年10月8日出生，汉族，四川省大英县象山镇居民。
特别授权委托诉讼代理人（三原告共同委托）：杨威，系四川炳银律师事务所律师。
委托诉讼代理人（三原告共同委托）：孟炳银，系四川炳银律师事务所律师。
被告：何邦民，男，1969年1月12日出生，汉族，四川省三台县居民。
被告：何强，男，1993年5月4日出生，汉族，四川省三台县居民。
特别授权委托诉讼代理人（以上二被告共同委托）：黄述良，系三台县观桥法律服务所法律工作者。
被告：四川兴奕达建筑工程有限公司（原射洪县建筑工程公司），住所：射洪县太和镇城北滨江尚郡三楼。统一社会信用代码：915109222063554726。
法定代表人陈奕霖，系该公司董事长。
特别授权委托诉讼代理人：陈伟，系四川远阳律师事务所律师。
原告瞿永秀、柯昌琼、柯昌良与被告何强、何邦民、四川兴奕达建筑工程有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年7月4日立案后，依法适用简易程序后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告瞿永秀、柯昌良、柯昌琼及其共同特别授权委托诉讼代理人杨威、被告何邦民、何强的共同特别授权委托诉讼代理人黄述良、被告四川兴奕达建筑工程有限公司的特别授权委托诉讼代理人陈伟到庭参加诉讼，被告何邦民、何强、四川兴奕达建筑工程有限公司的法定代表人陈奕霖经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决各被告连带支付原告因瞿永才死亡的丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金等相关费用共计579333元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年4月12日受害人瞿永才受被告何邦民安排，到射洪县建筑工程公司承建的“滨江尚郡”工地进行卸货工作。工作中由于建筑工地尚未安装电梯，同时也未安置警示牌，导致受害人瞿永才不慎坠入电梯井受伤，后经射洪县中医院抢救无效，于当日死亡。受害人瞿永才的死亡事故是在工作时间和场所内，从事雇主何邦民安排的工作时发生的，二被告射洪县建筑工程公司在建筑工地的安全和管理缺失也是造成受害人死亡的原因。事件发生后原告多次与被告协商相关赔偿事宜，但被告均拒绝赔偿。因此现原告为维护自己的合法权益，依法起诉。
被告何邦民辩称，2012年4月12日上午8时许瞿永才到工地卸货，瞿永才擅离职守，不告诉任何人，离开卸货地点，中午12时许，仍不见踪影，直到被发现坠亡在“滨江尚郡”的电梯井中，不是从事卸货工作，也不在工作场地，答辩人不应承担赔偿责任。除瞿永才本人有责任外，射洪县建筑工程公司在建电梯存在安全隐患也有一定因果关系，射洪县建筑工程公司应当承担相应责任。原告以其弟瞿永才死亡起诉索赔不符合主体资格，瞿永才之父母双亡、无配偶、子女，独立生活，无法定的供养对象，生前享受村社“五保”待遇，三原告从未过问瞿永才生存状况，按照权利、义务相一致的原则，三原告无权起诉获得瞿永才死后的相关补偿费用。答辩人已经支付了2万余元的丧葬费等费用，已不愿、也无力再赔偿任何费用。原告起诉的赔偿标准过高，应按照事故发生时农村居民收入相关统计数据计算赔偿数额。
被告何强辩称，我是何邦民之子，我不认识瞿永才，我也没有雇佣瞿永才，本案与我无关。
被告四川兴奕达建筑工程有限公司辩称，原告自2013年4月9日后就再没有向我公司主张过权利，这次主张已过诉讼时效，且该案已经由绵阳市中级人民法院作出终审裁定，违反“一事不再理”的原则。四川兴奕达建筑工程有限公司不是射洪县建筑工程公司，虽为同一法定代表人，但公司不同。本案案由为提供劳务者受害责任纠纷，答辩人与瞿永才无劳务关系，应当驳回原告要求我方赔偿的诉讼请求。瞿永才系五保户，原告不是法定赡养、抚养、扶养人，不是法定继承人，不具备原告主体资格。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告无异议的瞿永秀、柯昌琼、柯昌良身份证复印件、何邦民、何强的户籍证明、三台县建中乡井湾村村委会证明两份、瞿永才的身份证复印件及死亡证明书、接处警登记表、收条原件、三劳人仲字[2012]第82号不予受理通知书、三台县人民法院不予受理通知书、（2012）三民初字第3334号民事裁定书、（2013）绵民终字第200号民事裁定书、（2014）三民初字第2422号民事裁定书、（2014）三民初字第2422-1号民事裁定书、（2013）川民申字第1969号民事裁定书、（2013）绵民终字第200号民事裁定书、（2015）绵民终字第920号民事裁定书、（2015）绵民申字第145号裁定书复印件予以采信并在卷佐证。对原告提交的被告方有异议的公安机关对证人何邦民、董代勋的询问笔录两份，系公安机关依职权调查取得的证据，本院予以采信。对原告提交的被告方认为无检查人员签字的“三台县工商行政管理局现场笔录复印件”，无执法人员签字也无执法机关盖章，故无法核实其真实性，本院不予采信。对原告提交何氏建材厂及何邦民名片的照片被告对真实性和关联性有异议，经审查认为无法证明其真实性，本院不予采信。被告何邦民提交的收款收据11张及记账单原告方不予认可，不能证明是被告何邦民因本案为原告方支出，本院不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：瞿永才系农村居民，与原告瞿永秀系姐弟、与原告柯昌琼、柯昌良系同母异父的姐弟和兄弟关系。2012年4月12日8时许瞿永才受何邦民的雇佣到射洪县建筑工程公司（现四川兴奕达建筑工程有限公司）承建的“滨江尚郡”工地9号楼进出口处进行卸货工作，9时许瞿永才不知去向，经过寻找，12时许在9号楼电梯井里发现瞿永才。何邦民随即报警，警察、120、消防大队都到了现场，经救护人员确认瞿永才已经死亡。
2012年4月24日，被告何邦民向原告方垫付2万元丧葬费。
事故发生后，原告瞿永秀、柯昌琼、柯昌良于2012年8月31日以何邦民、射洪县建筑工程公司为被申请人向三台县劳动人事争议仲裁委员会提出劳动争议仲裁申请，2012年9月3日三台县劳动人事争议仲裁委员会以以下理由决定不予受理：1、申请人于本争议无直接利害关系；2、被申请人主体不适格；3、申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围；4、申请人无具体的仲裁请求和事实理由；5、申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效；6、争议不属于本仲裁委员会管辖范围；7、审请人的仲裁申请材料不齐备。后原告瞿永秀、柯昌琼、柯昌良向三台县人民法院起诉，2016年5月12日四川省三台县人民法院以不具有管辖权为由决定不予受理。2012年9月6日三台县人民法院对原告瞿永秀、柯昌琼、柯昌良与被告何邦民、射洪县建筑工程公司劳动争议纠纷一案立案受理，于2012年11月2日以二被告不是适格的主体为由，以（2012）三民初字第3334号民事裁定书裁定驳回原告瞿永秀、柯昌琼、柯昌良的起诉。原告瞿永秀、柯昌琼、柯昌良不服三台县人民法院（2012）三民初字第3334号民事裁定书，上诉于绵阳市中级人民法院。绵阳市中级人民法院受理后认为二被告确不是适格主体，2013年4月9日作出（2013）绵民终字第200号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。三原告不服（2013）绵民终字第200号民事裁定，申请再审，2013年12月8日绵阳市中级人民法院作出（2013）川民申字第1969号民事裁定书，裁定驳回三原告的再审申请。2014年3月17日三台县人民法院对三原告与何强、何邦民劳动争议纠纷一案立案受理，2014年12月8日三台县人民法院以二被告不是适格的主体为由，以（2014）三民初字第2422号民事裁定书驳回三原告的起诉。三原告不服三台县人民法院（2014）三民初字第2422号民事裁定书向绵阳市中级人民法院提起上诉，绵阳市中级人民法院2015年6月3日以（2015）绵民终字第920号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。三原告不服绵阳市中级人民法院（2015）绵民终字第920号民事裁定，申请再审，2016年1月28日绵阳市中级人民法院作出（2015）绵民申字第145号民事裁定书，裁定驳回三原告的再审申请。
本院认为，瞿永才受雇于何邦民，系何邦民之雇员。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣活动是指从事雇主授权或者只是范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。本案中瞿永才受何邦民指示到事发工地指定地点下货，但中途未告知雇主去向离开下货地点后坠亡，坠亡的电梯井在与下货地点相隔较远，但同在卸货工地内，瞿永才坠亡与履行职务有一定的内在联系，应当认定为“从事雇佣活动”，但其内在联系较小，本院酌情认定30%的内在联系。雇主何邦民对瞿永才死亡产生的损失承担30%的责任。原告无任何证据证明何强系瞿永才的雇主，故何强对瞿永才的死亡不承担责任。本案事故发生在四川兴奕达建筑工程有限公司的在建工地内，该工地不属于公共场所或者道路且原告未提供证据证明事故发生地未设置明显标志和采取安全措施，从2013年起，原告亦再未向四川兴奕达建筑工程有限公司主张过权利，本案中对四川兴奕达建筑工程有限公司已过诉讼时效。原告按提供劳务者受害纠纷主张权利，四川兴奕达建筑工程有限公司并非瞿永才的雇主，其诉讼主体不适格。综上，四川兴奕达建筑工程有限公司对瞿永才的死亡不承担责任。根据原告的诉称及本案查明的事实，本案应纳入赔偿的范围如下：1.丧葬费25233元；2.死亡赔偿金204940元（10247元/年×20年）；3.精神抚慰金2万元，合计250173元，其中70%由死者瞿永才承担，其中30%（250173元×30%=75051.9元）由雇主何邦民承担。
综上所述，对三原告要求被告何邦民、何强、射洪县建筑工程公司连带支付原告丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金共计579333元的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《民法通则》第一百三十六条第一项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条、第九十一条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款、第十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条第一款第四项的规定，判决如下：
一、被告何邦民赔偿原告瞿永秀、柯昌琼、柯昌良因瞿永才死亡产生的丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金共计75051.9元，扣除何邦民已经支付的20000元后还需支付55051.9元。限判决生效后十日内付清。
二、驳回原告瞿永秀、柯昌琼、柯昌良其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
案件受理费3052元，由原告瞿永秀、柯昌琼、柯昌良负担2552元，被告何邦民负担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审 判 长 唐伟民
代理审判员 翟苓君
代理审判员 宋 欣
二〇一六年十二月六日
书 记 员 税 倪