广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法房终字第2082号
上诉人（原审被告）：深圳远鹏装饰集团公司（原名深圳远鹏装饰设计工程有限公司）。
法定代表人：叶大岳，该公司总经理。
委托代理人：孙建武，广东广和律师事务所律师。
委托代理人：陈冷冷，广东广和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：余彭年管理（深圳）有限公司彭年酒店。
负责人：余彭年。
委托代理人：孙亚非，北京市东元（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：杜莹，北京市东元（深圳）律师事务所律师。
原审被告：林勇，男，1974年11月7日出生。
上诉人深圳远鹏装饰集团公司（以下简称远鹏公司）因与被上诉人余彭年管理（深圳）有限公司彭年酒店（以下简称彭年酒店）及原审被告林勇装饰装修合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2012）深罗法民三重字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：（一）2010年6月18日，彭年酒店与远鹏公司签订格式的《深圳市建筑装饰工程施工合同》，约定：彭年酒店将位于深圳市罗湖区嘉宾路2002号彭年酒店的1、2、4、50、51、56层装修工程委托远鹏公司承包施工；承包方式为包工包料；合同价款为2100万元。
上述《深圳市建筑装饰工程施工合同》签订当日，彭年酒店作为甲方、远鹏公司作为乙方、林勇作为丙方签订一份《补充协议》，约定：装修范围包括酒店外围（包括前面车道，东佳大厦后面另算），酒店1楼大堂、2楼，酒店4楼、50楼、51楼、56楼、57楼；装修时间以签订合同并缴纳诚意金后开始计算，3个月内完成；装修工程全部承包总价共计2100万元，该价格已包括水、电、消防、空调、全部机电工程等及办理政府有关手续等全部费用，包干到底。乙方保证不增加任何项目，不增加任何费用，甲方亦无须支付任何超出以上价格的其他费用。装修期间甲方如减少每一层单位的装修范围，则乙方同意将按减少比例从承包总价中扣除，双方无异议；本次装修工程中酒店1、2楼装修工程为一个单位，其他部分（4楼、50楼、51楼、56楼、57楼）为一个单位，具体价格标准双方协商，另有详细表格说明，并以签字为准；协议第五条约定，乙方在装修过程中如对设计图纸有修改，则由乙方与设计方（萧鸿生公司）协商解决，如因此原因延误工期，时间和损失由乙方负责，与甲方无关；协议第六条约定，如甲方在装修工程完工之前调整设计方案，乙方保证不收取任何费用；协议第七条约定，装修过程中，任何对原设计方案的修改，一定要按照甲方的意见做到妥当，甲方签字认可满意为止，乙方保证不影响其他楼层工程的时间，按时交楼，保证做到；协议第九条约定，付款办法：1、完成工程量25%并经甲方验收合格后付工程款15%即315万元，全部材料进场经甲方认可，再加付另外5%工程款即105万元；2、完成工程量50%并经甲方验收合格后付工程款25%即525万元；3、完成工程量80%并经甲方验收合格后付工程款25%即525万元；4、完成整体工程经验收合格后，再付工程款25%即525万元；5、余下5%工程款即105万元在工程验收合格后1年后的十个工作日付清；协议第十条约定，乙方保证按月发放工人工资，发工资时甲方代表必须在场，如因乙方与其员工之间的劳资争议导致甲方遭受损失的，乙方应当予以全额赔偿；协议第十二条约定，乙方保证严格按照工期完成施工及验收，工程做到妥当，没有偷工减料。如果延误工期7天内的，则乙方应每天向甲方支付违约金15000元；如延误工期超过7天，乙方应每天向甲方支付违约金45000元，有一天算一天，不能超过10天，如超过10天则加倍赔偿违约金；协议第十二条约定，乙方及丙方在签合同前，须有公司正式文件委托陈小春作为乙方及丙方的全权代表全面负责彭年酒店装修工程，从开工到竣工，陈小春与甲方密切配合，有请必到，不能中途离开，也不能随便换人，直到工程完工，并有甲方书面签字认可确认为止。工程期间如有装修等一切事宜，陈小春的签字乙方、丙方予以认可并具有法律效力；协议第十三条约定，丙方同意为乙方在装修合同及本协议项下的项义务承担担保责任。在装修期间乙方如发生中途停工、偷工减料、货不对版或延误工期等违约行为，担保人丙方林勇须与乙方连带承担由此引起的一切经济责任，甲方有权追究丙方连带赔偿责任，丙方无异议；协议第十五条约定，为保证本协议的履行，甲方先支付诚意金10万元，该诚意金在合同履行后转化为工程款，诚意金交付后合同生效；协议第十六条约定，如此补充协议与原合同有抵触，以补充协议为准，如有未尽事宜，双方共同协商，另外签会议纪要，同样具有法律效力。
《补充协议》附件为装修工程详细列表，该装修工程详细列表列明：一、二层装修改造工程：1、装饰工程10868412.35元；2、电气安装工程890717.85元；3、空调安装工程311420.11元；4、消防改造工程309614.02元；5、拆除工程205699.93元；6、给排水工程7163.71元。以上六项共计12593027.97元。远鹏公司同意包干到底一、二层加车道1200万元。四层装修改造工程：1、装修工程3478385元；2、空调工程281502元；3、消防工程217240元；4、电气工程524500元；5、给排水工程15698元；6、弱电工程98000元；7、税金263996元；8、规费230766元。空调工程281502元、消防工程217240元，两项重新做共计498742元，如果修改打五折，税金、规费也相应减少。以上八项共计5170087元。远鹏公司同意包干到底为470万元。50、51、56、57层装修改造工程：1、50层装修工程2530116元…，以上七项共计5437335元，远鹏公司同意包干到底为500万元，一、二层加车道包干到底为120万元；四楼装修改造包干到底为470万元；50、51、56、57层装修改造工程包干到底500万元；远鹏公司同意以上三项包干到底为2100万元。
远鹏公司在该协议上签字盖章予以确认，林勇、林小春亦签名确认，但在当天即实际履行了该协议，向远鹏公司支付了合同签订诚意金10万元，林勇作为领取人签收了该诚意金的支票，三方签订的《补充协议》开始生效，并按照该补充协议履行各自的义务。
上述《深圳市建筑装饰工程施工合同》及《补充协议》签订当日，远鹏公司出具书面的《法人授权委托证明书》称：“兹授权陈小春同志为我方事务代理人，其权限是：全权代表全面负责彭年酒店装修工程，如有装修等一切事宜，陈小春先生的签字我方均予以认可并具有法律效力，直到工程完工”。同日，林勇出具《授权委托书》称：“兹授权陈小春全权代表本人全面负责彭年酒店装修工程，如有装修等一切事宜，陈小春先生的签字本人均予以认可并具有法律效力，直到工程完工”。同时，林勇向彭年酒店出具《担保书》称：“本人同意为远鹏公司承包彭年酒店装修工程所发生的任何违约行为（包括但不限于中途停工、偷工减料、货不对版、延误工期等）所导致的违约及赔偿责任以及因该公司施工所引发的一切赔偿承担连带保证责任，一旦发生上述情形，本人将与该公司连带承担由此发生的赔偿责任”。
（二）2010年6月18日，远鹏公司的工人开始进场对彭年酒店的装修工程进行施工。2010年7月8日，彭年酒店负责人余彭年代表彭年酒店与陈小春代表远鹏公司签订《补充协议》，同意远鹏公司延长7天工期的申请，即2010年9月25日完成彭年酒店的装修工程。但前述《深圳市建筑装饰工程施工合同》及《补充协议》履行过程中，由于远鹏公司拖欠施工人员的工资及供货商的材料款，到2010年10月初远鹏公司施工的彭年酒店一、四层的部分工程都没有完工。
2010年10月2日，远鹏公司的全权代表陈小春、林勇及工地其他负责人向彭年酒店出具书面的《保证书》，保证彭年酒店1、2、4层工程在2010年10月31日完工，但远鹏公司依旧没能按时完工。
2010年11月6日，陈小春作为远鹏公司代表、林勇作为担保人再次出具《保证完成工程承诺书》，承认远鹏公司承包的彭年酒店装修工程已经延误时间超过40多天，远鹏公司保证联系所有没有到货的重要材料供应商于2011年11月7日全部过来与余彭年见面落实材料到货时间，所有材料到货后远鹏公司所有装修工人立即不分昼夜加班加点，保证酒店全部大堂装修工程在2010年11月23日全部完成，如果这一次再不如期完成，保证按原合同条款加倍赔偿彭年酒店损失。
2010年11月18日，林勇、陈小春再次保证1楼11月23日完成包括外围，4楼工程在11月28日完成，其他一切按照原合同执行，过期问题彭年酒店保留追究权利。
2010年12月9日，林勇、陈小春、赵桌彬、蔡培喜、梁日华共同出具《保证承诺书》称：有关彭年酒店的工程收尾由陈小春、木工赵卓彬、油漆蔡培喜、水电梁日华负责收尾完成工程；从2010年12月10日开始远鹏公司林勇承包彭年酒店工程尚未完成的工程，同意由以上4人继续承包酒店尚未完成的工程，全权处理事情，林勇不干预工程的任何事情。
2011年1月12日陈小春再次保证工程在1月18日前完成，但依旧没有完成。
2011年1月24日，陈小春确认彭年酒店1楼、2楼及4楼总价为1616万元，二楼不做部分价款为320万元，1楼、2楼部分价款为1300万元，彭年酒店实际已经支付1楼、4楼的工程款为1428万元，超额支付128万元。
2011年1月25日，陈小春向彭年酒店负责人余彭年出具面函件称：“整个工程从开工到现在的工人工资已经全部支付清楚，按每个工人上班打卡记录按月支付清，并经本人签字认可，所有工资都是由彭年酒店代付的；所有供应商欠款大部分由彭年酒店代远鹏公司支付给供应商，大部分欠款已经付清，过去彭年酒店代付给供应商的款，多数由我本人签字认可，至于有部分我没有签字的，要有收货记录，我代表远鹏公司认可；这是最后一次工程也没有完成，工程没有做完主要是我们老板不理不睬，采取逃避，余老板付给我们公司的钱没有全部给供应商，供应商不相信，不能按时供货，我无力再做下去，尚未完成的工程，建议另外请人去做。”随后，远鹏公司的施工人员撤场离开彭年酒店工地。
2011年1月28日，深圳市南山公证处对彭年酒店的工地施工现场进行了证据保全，此时现场已经没有远鹏公司的施工人员。
（三）在彭年酒店的装修过程中，由于远鹏公司不能按时向装修材料供应商支付货款，造成材料不能及时到位，从而使工期延误。在2010年11月份以后，所有材料供应商要求彭年酒店直接付款，经过彭年酒店、远鹏公司及供应商的共同协商，各主要材料供应商出具书面的《保证承诺书》，承诺如果彭年酒店按合同承包工程费用愿意直接支付材料款给材料商，材料商按时保质保量送货，绝不延误。林勇、陈小春作为远鹏公司的代表在该保证承诺书上签名确认。
远鹏公司在协议约定的施工期内没有按时支付其施工人员的工资，为保证装修工程的按时完工，从2010年8月起，彭年酒店代远鹏公司向远鹏公司的施工人员支付工资，至2011年1月24日，彭年酒店垫付远鹏公司工人工资共计2965400元。彭年酒店向原审法院提交的支票或领款凭证等证据表明，彭年酒店代为垫付材料供应商的材料款共计4015860.32元。上述材料款的领款凭证或支票上绝大部分均有远鹏公司全权代表陈小春的签名确认，对于极少数没有其签名的，陈小春在2011年1月25日书面陈述也确认，只要有收货记录，陈小春就代表远鹏公司认可该笔付款。
对于林勇、陈小春在装修工程中各项文件、保证承诺书、凭证及支票上签名和手印的真实性，远鹏公司没有异议。
（四）彭年酒店在原审庭审中称远鹏公司只完成了彭年酒店1楼、4楼部分工程，2楼、50楼、51楼、56楼、57楼工程均没有动工；远鹏公司则在庭审中称其完了彭年酒店1楼、2楼、4楼部分工程，但确认50楼、51楼、56楼、57楼工程均没有动工。
彭年酒店除在2010年6月18日向远鹏公司支付10万元的合同诚意金外，还在2010年10月11日、10月27日分别向远鹏公司支付工程款300万元、250万元、200万元（其中2010年10月11日支付两笔），共计支付工程款760万元。截止原审庭审之日，彭年酒店和远鹏公司没有对远鹏公司已经完成的工程进行结算，双方在原审庭审中均明确表示不要求对远鹏公司已完成工程量的造价进行评估鉴定。远鹏公司在原审庭审中明确表示不申请对彭年酒店垫付的员工工资、供应商的材料款具体数额评估鉴定。
（五）彭年酒店在原审庭审中明确，由于陈小春于2011年1月25日书面向彭年酒店表示无力再完成装修工程，建议彭年酒店另外请人做，因此，其诉讼请求第1项要求为要求确认彭年酒店与远鹏公司签署的《深圳市建筑装饰工程施工合同》及《补充协议》于2011年1月25日时解除。
远鹏公司在原审庭审中明确，《补充协议》约定的违约金标准过高，申请原审法院对违约金标准进行调整。
（六）彭年酒店1楼的建筑面积为1866.27平方米，2010年、2011年同时期同地段的指导租金为300元每月每平方米。彭年酒店4楼的建筑面积为3785.48平方米，2010年、2011年同时期同地段的指导租金分别为150元每月每平方米、120元每月每平方米。彭年酒店2楼建筑面积为3048.95平方米，50楼建筑面积为1413.12平方米，51层建筑面积为812.06平方米，56层建筑面积为230.94平方米，57层建筑面积为176.49平方米。
彭年酒店在原审的诉讼请求为：1、确认彭年酒店与远鹏公司签署的《深圳市建筑装饰工程施工合同》和《补充协议》已解除；2、远鹏公司支付彭年酒店垫付的员工工资、供应商材料款共计6981260.32元；3、远鹏公司赔偿彭年酒店实际经济损失8097722.1元（从2010年9月26日暂计至2011年1月31日）；4、林勇对上述第2项、第3项诉讼请求向彭年酒店承担连带偿还和赔偿责任；5、远鹏公司、林勇承担本案的全部诉讼费用。
原审法院认为：彭年酒店与远鹏公司签订的《深圳市建筑装饰工程施工合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案的焦点是：（一）彭年酒店、远鹏公司及林勇三方于2010年6月18日签订的《补充协议》是否生效？（二）陈小春是否有权代表远鹏公司？（三）《深圳市建筑装饰工程施工合同》及《补充协议》是否于2011年1月25日解除？（四）远鹏公司是否应当偿还彭年酒店垫付的工人工资、供应商材料款？远鹏公司是否应承担违约责任？（五）林勇应否对远鹏公司的上述债务承担连带清偿责任？
对于争议焦点一，远鹏公司称彭年酒店并未在《补充协议》盖章，《补充协议》未生效；彭年酒店则称《补充协议》各方均已按照该协议的约定履行了各自义务，三方签订的《补充协议》已经生效。原审法院认为，彭年酒店、远鹏公司及林勇三方签订的《补充协议》约定，彭年酒店支付诚意金10万元后该《补充协议》生效，彭年酒店在《补充协议》签订当日即支付了该笔诚意金，履行了《补充协议》内容，且该协议也没有约定各方签字盖章为该协议的生效条件，远鹏公司亦在签订《补充协议》当日收取了彭年酒店的诚意金，并组织施工人员进场施工，也按照该《补充协议》的约定履行了自己的义务。并且根据本案已查明的事实，彭年酒店、远鹏公司及林勇一直按照该《补充协议》的约定履行了各自的义务，至彭年酒店起诉前，远鹏公司、林勇从未对该《补充协议》提出过任何异议，因此可以确认，《补充协议》在2010年6月18日已经生效。远鹏公司关于该《补充协议》未生效的抗辩意见，原审法院不予支持。
关于争议焦点二，原审法院认为，根据远鹏公司向彭年酒店出具的《法人授权委托证明书》中记载，远鹏公司明确授权陈小春作为其事务代理人，全权代表全面负责彭年酒店装修工程，如有装修等一切事宜，陈小春的签字均予以认可并具有法律效力，直到工程完工。在2010年6月18日签订的《补充协议》中，远鹏公司、彭年酒店及林勇再次约定工程期间如有装修等一切事宜，陈小春的签字远鹏公司、林勇均予以认可并具有法律效力。且在原审庭审中，远鹏公司对于陈小春在装修工程各项文件、保证承诺书、凭证及支票上签名和手印的真实性也没有异议，据此可以确认远鹏公司给陈小春的授权是非常明确的。远鹏公司授权陈小春作为彭年酒店装修工程的全权负责人，因此对于陈小春在彭年酒店装修工程施工过程中书写或签名的各项文件、材料，远鹏公司均应当予以认可，对由此而产生的法律后果亦应由远鹏公司承担。远鹏公司关于陈小春无权代表其的抗辩意见，原审法院不予采纳。
关于争议焦点三，原审法院认为，虽然陈小春于2011年1月25日书面向彭年酒店表示无力再完成装修工程，建议彭年酒店另外请人完成装修工程，随后远鹏公司的施工人员亦撤场离开彭年酒店工地，但彭年酒店作为本案的守约方，并未就《深圳市建筑装饰工程施工合同》及《补充协议》的解除问题与合同各方当事人协商一致，亦未依我国《合同法》规定向远鹏公司或林勇发出解除合同的通知，在陈小春于2011年1月25日书面向其表示无力再完成装修工程时，亦未及时明确表示同意或要求解除合同。因此，《深圳市建筑装饰工程施工合同》与《补充协议》并未于2011年1月25日发生合同解除的法律效力，对于彭年酒店该项诉讼请求，原审法院不予支持。虽然原审法院不支持彭年酒店该项诉讼请求，但各方对《深圳市建筑装饰工程施工合同》与《补充协议》解除问题并无异议，且远鹏公司的施工人员早已撤场离开彭年酒店工地，涉案未完成工程亦已由彭年酒店委托案外人完成，《深圳市建筑装饰工程施工合同》与《补充协议》事实上已解除，因此，原审法院在本案中确认《深圳市建筑装饰工程施工合同》与《补充协议》已解除。
关于争议焦点四，彭年酒店称远鹏公司多次延误工期，没有按照约定时间完成装修工程，已构成违约，应当承担违约责任，并偿还彭年酒店垫付的工资及材料款；远鹏公司则称是由于彭年酒店多次更改设计造成工期延误，其没有违约不承担违约责任。原审法院认为，根据《深圳市建筑装饰工程施工合同》与《补充协议》的约定，远鹏公司承包彭年酒店装修工程的承包方式是包工包料，装修工程全部承包总价为2100万元，该价格已包括水、电、消防、空调、全部机电工程等及办理政府有关手续等全部费用，包干到底，远鹏公司保证不增加任何项目，不增加任何费用，彭年酒店亦无须支付任何超出以上价格的其他费用。但在协议实际履行过程中，远鹏公司既不按时支付施工人员的工资，也不能按时向装修材料供应商支付货款，造成施工人员的数量不足，材料不能及时到位，从而使彭年酒店装修工程的工期一再延误，到其撤场时也仅完成了合同约定的部分工程。为保证装修工程的完工，从2010年8月起，彭年酒店就代替远鹏公司向远鹏公司的施工人员支付工资，至2011年1月24日，彭年酒店垫付远鹏公司工人工资共计2965400元，对此陈小春亦予以认可。为了装修材料尽快入场，保证施工进度，彭年酒店从2010年11月起，经过远鹏公司全权代表陈小春和林勇的认可，代远鹏公司垫付材料供应商的材料款共计4015860.32元，上述材料款的领款凭证或支票上大部分均有远鹏公司全权代表陈小春的签名确认，对于极少数没有其签名的，陈小春在2011年1月25日的书面陈述中也确认，只要有收货记录，陈小春就代表远鹏公司认可该笔付款。
从以上可以看出，远鹏公司既没有按照合同约定履行包工包料、包干到底的义务，也没有在合同约定的三个月装修期内完成全部装修工程的施工，直至其撤场也仅完成了部分工程，因此远鹏公司的行为已违反了合同约定构成违约，应当承担相应的违约责任。根据《补充协议》约定，远鹏公司在装修过程中如对设计图纸有修改，则由其与设计方协商解决，如因此原因延误工期，时间和损失由远鹏公司负责；如彭年酒店在装修工程完工之前调整设计方案，远鹏公司保证不收取任何费用；装修过程中，任何对设计方案的修改，一定要按照彭年酒店的意见做到妥当并由其签字认可满意为止，远鹏公司保证不影响其他楼层工程的时间，按时交楼保证做到。各方当事人对于该约定没有异议，现远鹏公司抗辩称彭年酒店变更设计造成工期延误，与协议约定不符，缺乏事实和法律依据，原审法院不予采信。
彭年酒店诉请远鹏公司偿还其垫付的工人工资、供应商材料款，具有事实依据和法律依据。由于彭年酒店和远鹏公司没有对远鹏公司已经完成的工程进行结算，双方在原审庭审中均明确表示不要求对远鹏公司已完成工程量的造价进行评估鉴定，原审法院无法确定彭年酒店是否拖欠远鹏公司工程款，远鹏公司在本案中亦未提起反诉要求彭年酒店支付工程款，因此原审法院在本案中对工程款支付问题不作处理，远鹏公司可就工程款支付问题另循法律途径解决。在此情况下，彭年酒店就其代远鹏公司垫付工人工资、供应商材料款问题提出诉讼请求符合法律规定，远鹏公司关于彭年酒店要求其偿还垫付的工人工资、供应商材料款的诉求获得支持将构成不当得利的抗辩意见，原审法院不予采信。从查明的事实可知，彭年酒店代远鹏公司垫付远鹏公司工人工资共计2965400元，代远鹏公司垫付材料供应商的材料款共计4015860.32元，上述款项合计6981260.32元，因此，彭年酒店要求远鹏公司偿还其垫付的工人工资、供应商材料款合计6981260.32元的诉讼请求，原审法院予以支持。
《补充协议》明确约定违约金的计算方法为如延误工期超过7天，远鹏公司应每天向彭年酒店支付违约金45000元，如超过10天则加倍支付违约金。该约定虽是当事人的真实意思表示，但违约金的标准明显过高，远鹏公司在原审庭审中也要求予以调整，因此原审法院根据《合同法》的规定进行调整。鉴于彭年酒店在原审庭审中明确表示远鹏公司只完成了彭年酒店1楼、4楼部分工程，且彭年酒店在本案中无法证明其实际损失，原审法院推定彭年酒店1楼、4楼工程迟延期间内所在同期同类指导租金标准计算的租金作为认定远鹏公司逾期竣工给彭年酒店造成的损失。由于协议约定彭年酒店1楼、4楼工程竣工日期为2010年9月25日，且陈小春于2011年1月25日书面向彭年酒店表示无力再完成装修工程，远鹏公司的施工人员亦随后撤场离开彭年酒店工地，因此，远鹏公司应自2010年9月26日至2011年1月25日期间按照彭年酒店1楼、4楼的指导租金标准向彭年酒店赔偿工程逾期竣工损失。彭年酒店要求远鹏公司赔偿涉案全部工程逾期竣工损失的诉讼请求，原审法院部分予以支持。远鹏公司应向彭年酒店赔偿损失4388847元，计算公式为1866.27×（5／30＋3＋25／31）×300＋3785.48×（5／30＋3）×150＋3785.48×25／31×120=4388847元。
关于争议焦点五，原审法院认为，林勇是《补充协议》的一方当事人，根据《补充协议》的约定，林勇同意为远鹏公司在《深圳市建筑装饰工程施工合同》及《补充协议》项下的各项义务承担担保责任，在装修期间远鹏公司如发生中途停工偷工减料、货不对板或延误工期等违约行为，担保人林勇须与远鹏公司连带承担由此引起的一切经济责任，林勇无异议。同时，林勇还向彭年酒店出具《担保书》称：“本人同意为远鹏公司承包彭年酒店装修工程所发生的任何违约行为（包括但不限于中途停工、偷工减料、货不对版、延误工期等）所导致的违约及赔偿责任以及因该公司施工所引发的一切赔偿承担连带保证责任，一旦发生上述情形，本人将与该公司连带承担由此发生的赔偿责任。”因此，彭年酒店要求林勇对于远鹏公司的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，具有合同依据和法律依据，原审法院予以支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第一百零六条第一款、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、深圳远鹏装饰集团公司应于判决生效之日起十日内向余彭年管理（深圳）有限公司彭年酒店支付垫付工人工资、供应商材料款共计6981260.32元；二、深圳远鹏装饰集团公司应于判决生效之日起十日内向余彭年管理（深圳）有限公司彭年酒店赔偿工程逾期竣工损失4388847元；三、林勇对深圳远鹏装饰集团公司的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回余彭年管理（深圳）有限公司彭年酒店的其他诉讼请求。案件受理费112273.8元，由余彭年管理（深圳）有限公司彭年酒店承担37615.8元，由深圳远鹏装饰集团公司、林勇承担84658元；公告费800元，由林勇承担。
远鹏公司不服原审判决，向本院提出上诉称：（一）原审法院在没有确认已完成工程造价前提下，反而得出应当退款的结论没有任何逻辑。远鹏公司实际收到760万元，如判令远鹏公司退回6981260.32元，那么远鹏公司就用约60万元完成了1层整层、2层整层和4层部分的工程量，而根据双方合同附件清单，上述工程造价已达1670多万元。要求远鹏公司退回多付的款项的前提是彭年酒店多付了款项给远鹏公司，关键是彭年酒店作为原告应当举证其多付了工程款给远鹏公司，而本案庞杂的证据均不能反映出多付款的事实。事实的关键是彭年酒店没有将所有的工程款均足额支付给远鹏公司。根据已查明的事实可以看出，1层整层、2层整层和4层部分实际是远鹏公司施工了一部分，彭年酒店施工了一部分，即远鹏公司供应了大部分材料款，彭年酒店供应了小部分材料款及支付了人工工资，可以说双方共同完成了本案施工内容。
既然工程价款不能确定，反而认定应退回工程款自相矛盾。彭年酒店应当举证远鹏公司实际完成的工程造价，彭年酒店支付给远鹏公司的款项减去已完成的工程造价才是远鹏公司应予退回的款项。远鹏公司应退回多收的工程款的计算公式为：远鹏公司收到的工程款一远鹏公司完成工程量款=远鹏公司应当退回的工程款。而彭年酒店采取暴力手段将远鹏公司强制清退出场并控制现场，没有证据证明远鹏公司实际完成的工程量。彭年酒店为1层、2层和4层实际支付的款项为14581260.32元（760万元＋6981260.32元），而1层、2层和4层工程造价合计为1670万元，可见由于彭年酒店后续直接购买材料、支付工人工资反倒节约了100多万元的资金，这部分正是施工单位应得的约10%左右的利润，显然彭年酒店并未多支付分文工程款。
对于远鹏公司完成的合同内工程量，原审判决已认定“2011年1月24日，陈小春确认彭年酒店1楼、2楼及4楼总价为1616万元，2楼不做部分价款为320万元，1楼、4楼部分价款为1300万元”，而原审判决书却认为“鉴于彭年酒店在庭审过程中明确表示远鹏公司只完成了彭年酒店1楼、4楼部分工程”，并且对于已经完成的工程量彭年酒店没有申请鉴定，可见，对于已经完成的工程量双方存在重大分歧，据此无法确认远鹏公司实际完成的工程量。对于合同外增加的工程量，彭年酒店签字确认的金额共计有111万元，没有签字确认但已经实际完成的共有1167775元，原审判决对此并未提及并计入工程款。
（二）原审法院对于延期事由没有查清，没有扣除经营成本。造成本案工程延期原因很多，由于本案项目是旧楼改造，先做了装饰方案及初步设计，进场施工拆除后根据现场实际尺寸一边设计一边施工，不断的设计修改等连香港的设计师也牢骚满腹，加之彭年酒店确认延迟等种种情形共同导致了工期延误，没有充分证据延期属于远鹏公司之原因。
远鹏公司原审提交的关于设计图纸与现场不符导致延期的证据从证据l至证据16计有16份，彭年酒店确认迟延导致延期的证据从证据17至证据25计有9份，现场变更工程导致延期证据从证据26至证据38计有13份，上述证据均是施工过程中的原始证据，大部分有彭年酒店法定代表人余彭年手签的类似“A”字母的签字确认，以上各种综合因素最终导致了工期延误，而原审法院对该证据均视若不见，对于延期责任未进行任何分析，在证据根本不充分情况下完全归责于远鹏公司，与客观事实不符。
《广东省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的指导意见》第十一条规定：“承包人逾期竣工给发包人造成的损失，如承包人无法证明发包人实际损失的，可以推定为迟延期间内按建设工程所在地同期同类指导租金标准计算的租金。”可见“推定”损失的前提是承包人无法证明发包人损失，而彭年酒店在起诉时已经自行提供了财务人员统计的“彭年酒店经营财务指标执行情况对比表”，已经进行了“自认”，在没有相反证据可以推翻的前提下，应该据此认定，无须原审法院进行“推定”。按照彭年酒店财务人员统计的标准计算营业损失更接近客观事实，原审判决实属适用法律错误。彭年酒店提交的《彭年酒店经营财务指标执行情况对比表》已经列明了实际的损失，同时称“由于酒店从2011年6月18日开始装修，装修期间影响客人的入住与消费，相关数据与去年同期不具有可比性”，此为彭年酒店专业的财务人员出具的的实际损失，属客观真实。
彭年酒店不能证明该酒店每天的入住率均为100%，根据《彭年酒店经营财务指标执行情况对比表》中的数据可见，客房出租率上年同期为37.12%至46.68%之间，即每天客房出租率一半都没有，有大部分的房间是不能出租出去的，原审判决无疑是认为出租率为100%，并且将公共设施如大堂、走道、楼梯、机房等面积与客房房间面积等也计算进入租金收入。
原审判决计算得出的损失仅仅是所有客房成功出租后的收入，并没有扣除彭年酒店的经营成本，彭年酒店出租的是酒店，需要大量的人力物力进行管理，需要支付大量的经营成本，而不是简单的整体物业出租，不需要经营即可以获得收入，因此也应当减去其经营成本后才为利润的损失。根据《彭年酒店经营财务指标执行情况对比表》可见，“上年度同期利润率（不含本体维护）”为23.65%至46.56%之间，如果减去经营成本的话利润率更低，因此彭年酒店的实际损失应为客房租金收入减减去经营成本，也可按客房租金收入乘以上年度同期利润率进行大致计算，将租金收入等同于损失是犯了常识性错误。因此退一步讲，根据彭年酒店统计的经济损失8097722.1元乘以平均利润率33%（不含本体维护费用）的话，真正的损失约为267万元左右。
（三）原审判决其他认定事实错误。彭年酒店并未在《补充协议》加盖印章，该协议并未合法成立，连基本的合同法中合同成立的要件都不符合，一个没有成立的合同没有生效。
原审判决根据2011年1月28日《公证书》认为“此时现场已经没有远鹏公司的施工人员”属于认定事实常识性错误。2011年1月28日临近2011年春节，是农历大年25，施工行业没有哪个工地的工人还在大年25进行施工。不能认定远鹏公司已经单方面撤离现场，原审判决认定“且远鹏公司的施工人员早已撤场离开彭年酒店工地”与事实不符。
本案工程进场是在2010年6月份，正式开工是7月份，从工程开始第1个月彭年酒店就要求直接支付工人工资，并要求远鹏公司在发放工资单上签字确认，然后由彭年酒店直接给工人发工资，这是双方合议的结果，原审判决称远鹏公司“没有按时支付其施工人员的工资”没有任何证据。相反，对于自由用工的建筑工地，要是拖欠一个月工资的话，工人不可能继续干活，原审法院不了解建筑行业状况，违背了行业的惯例。
根据查明的案情可以看出，彭年酒店利用抢先支付工人工资、策反材料商出具不实证明等手段，在获取了远鹏公司的工人和材料商信任后与其合作，将远鹏公司赶出施工工地，并且在诉讼中采用“证据海”战术迷糊审判人员，致使法官陷入证据海中而不能理清思路。彭年酒店所有证据均不能证明彭年酒店多支付了工程款，也不能证明工期延误是由于远鹏公司单方过错。
据此，远鹏公司请求本院判令：1、撤销原审判决；2、驳回彭年酒店诉讼请求；3、由彭年酒店承担本案所有诉讼等费用。
彭年酒店答辩称：（一）一审法院判令远鹏公司向彭年酒店支付的6981260.32元性质是彭年酒店为远鹏公司垫付的工人工资和材料款，属于彭年酒店因防止损失扩大而垫付的合理费用，不是远鹏公司上诉所称的要求返还工程款，因此一审法院不需要认定实际完成的工程量，远鹏公司混淆了两种请求和权利，远鹏公司对彭年酒店垫付的工人工资和材料款的事实及数额均予以确认，同时也有充分的证据证明。（二）彭年酒店、远鹏公司与林勇作为合同方的2010年6月18日补充协议已经成立并生效，远鹏公司关于补充协议未成立及生效的主张缺乏事实和法律依据。（三）根据施工合同和补充协议的约定，本案设计变更的情形不符合合同关于工期顺延的约定，远鹏公司关于工期延期责任在彭年酒店的主张不成立，远鹏公司没有有效证据证明工期应顺延，同时远鹏公司对由于其过错导致工期延误均已经书面确认。（四）一审法院依据《广东省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的指导意见》第十一条规定确定彭年酒店经济损失的认定事实清楚，适用法律正确。（五）远鹏公司不确认彭年酒店提交的《公证书》所证明的施工人员撤场时间，但未能提交相关证据予以反驳，依法应承担举证不能的法律后果。（六）一审法院关于“远鹏公司在协议约定的施工期内就没有按时支付其施工人员的工资，为保证装修工程的按时完工，从2010年8月起，彭年酒店代远鹏公司向远鹏公司施工人员支付工资”的事实认定清楚，远鹏公司的相关主张不成立。
本院经审理查明：（一）深圳远鹏装饰集团公司原名为深圳远鹏装饰设计工程有限公司，经深圳市市场监督管理局核准，于2013年8月19日变更为现名。
（二）原审法院已查明的其他事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案为装饰装修合同纠纷。根据当事人的上诉和答辩意见，本案二审争议的焦点在于：（一）各方2010年6月18日《补充协议》是否生效；（二）彭年酒店是否有权要求支付其已垫付的工资、材料款；（三）涉案工程未按期完工的归责问题。
关于各方2010年6月18日《补充协议》是否生效的问题。本院认为，该《补充协议》的合同文本中已载明彭年酒店为合同甲方，彭年酒店虽未在合同文本上签章，但在签约当日即按《补充协议》的生效条件约定向远鹏公司支付了10万元诚意金，以其实际行为开始履行《补充协议》，协议约定的生效条件已经成就，其后彭年酒店亦未就该《补充协议》是否成立或生效的问题提出过异议，故原审判决认定该协议已经生效并无不当，本院予以确认。
关于彭年酒店是否有权要求支付其已垫付的工资、材料款的问题。根据彭年酒店与远鹏公司签订的《施工合同》约定，远鹏公司对涉案装修工程的承包方式为包工包料，双方此外亦无关于工人工资及材料款由彭年酒店额外承担的明确约定，且远鹏公司在原审中还以彭年酒店直接支付工资、材料款为由答辩称彭年公司构成违约，故而可以认定，在涉案装修工程施工合同关系中，彭年酒店并无义务须承担工人工资及材料款项，相反则应由远鹏公司自行负担工资及材料费用。因此，彭年酒店关于由远鹏公司向其支付所垫付工资、材料款的诉讼请求，符合《中华人民共和国民法通则》第九十二条关于不当得利应予返还的规定，原审判决予以支持并无不当。
远鹏公司上诉称已完工工程的造价尚未确定，且彭年酒店未足额支付工程款，本院认为，彭年酒店所垫付的工资、材料款不在双方约定的工程款支付范围之内，且双方未就已完工工程进行结算，而远鹏公司在原审中时既明确表示不申请对已完工工程的造价进行鉴定，也未就此提出反诉，故而本案中无法确定已完工工程造价及工程款是否已足额支付，对此应由远鹏公司自行承担举证不能的法律后果。如远鹏公司另有证据证明工程款未足额支付，可另循法律途径解决。远鹏公司上诉亦称双方曾已协商由彭年酒店直接发放工人工资，但对此并不能举证予以证明，且与其原审答辩内容相矛盾，故本院对其此项上诉理由不予采信。
关于涉案工程未按期完工的归责问题。远鹏公司上诉称涉案工程延期系因设计方案边施工边修改，且彭年酒店反复进行变更所致。本院对此认为，首先，远鹏公司提供的各份设计变更图纸中并未显示相应变更系应彭年酒店的要求，远鹏公司虽主张其中多数图纸上有彭年酒店负责人余彭年的手写“A”字样予以确认，但即使该“A”字样确为余彭年所手写，也仅能证明彭年酒店同意该设计变更，而仍不能证明系彭年酒店主动提出设计变更要求。其次，就设计变更所导致的工期顺延问题，双方《施工合同》第14.1条、14.2条已经约定，如由于设计变更引起施工程序变化，远鹏公司应在情况发生后的7天内向彭年酒店提出书面报告，经彭年酒店确认后可相应顺延工期，而本案中除2010年7月8日双方《补充协议》确认同意延长7天工期外，并无证据显示远鹏公司曾就设计变更问题向彭年酒店提出过顺延工期的请求。第三，陈小春作为远鹏公司的工程全权代表，曾相继5次出具书函确认工期出现延误，并承诺限期完工，而其出具的函件中并无关于因彭年酒店要求变更设计而影响工期的内容，其于2011年1月25日出具的函件则相反确认工程最终未能完工的主要原因是远鹏公司未能向材料供应商支付货款而导致不能按时供货。综上所述，远鹏公司关于涉案工程延期系因彭年酒店反复进行设计变更所致的上诉主张，缺乏事实依据，本院不予支持。
在延期完工所致损失的数额计算上，远鹏公司上诉称原审法院未按《彭年酒店经营财务指标执行情况对比表》计算延期竣工损失有误，本院对此认为，彭年酒店在原审提交的是2010年10月至2011年2月与2009年10月至2010年2月的经营利润比对表，该《彭年酒店经营财务指标执行情况对比表》系彭年酒店自行制作，未经司法鉴定核实或税务部门确认，远鹏公司在原审质证时也对其真实性不予确认，且对比表所载内容系针对酒店整体，而未明确具体楼层，故原审法院未予采信符合民事诉讼证据的审核采纳规则。据此，在本案中无法确定涉案工程所在楼层装修后的具体经营成本和收益的情况下，原审判决依据政府指导租金标准和涉案工程所在楼层面积来计算损失数额，基本公平妥当，本院对此予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费112273.8元，由深圳远鹏装饰集团公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邱 裕 华
审 判 员 杨 潮 声
代理审判员 唐 毅
二〇一四年二月十七日
书 记 员 伍圣权（兼）