大连市金州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0213民初61号
原告尹成玺，男，1978年9月15日出生，汉族，农民，初中文化，住大连金普新区华家街道华东村谷家沟**号。
委托代理人刘天帅，系辽宁华连律师事务所律师。
被告毕晓丹，女，1982年4月21日出生，汉族，公司职员，高中文化，住大连金普新区华家街道李家沟村小贺屯71号。
委托代理人房露，系辽宁德济律师事务所律师。
原告尹成玺（反诉被告）诉被告毕晓丹（反诉原告）婚约财产纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘作成独任审判，公开开庭进行了审理，2017年2月17日、2017年3月3日原告尹成玺（反诉被告）的委托代理人刘天帅、被告毕晓丹（反诉原告）的委托代理人房露到庭参加了诉讼；2017年4月1日，本案转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，2017年4月17日，原告尹成玺（反诉被告）的委托代理人刘天帅、被告毕晓丹（反诉原告）及其委托代理人房露到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）诉称，原、被告原系男女朋友关系（以结婚为目的），原告为实现结婚目的，先后付给被告彩礼钱6.1万元，给原告父母购买了两块手表，价值1300元，给原告购买化妆品，价值2650元，合计64950元。因原、被告双方的原因，致使未能登记结婚，依据我国婚姻法的相关规定，故要求被告返还上述彩礼钱及为被告购买的礼物。在诉讼中，原告撤回了手表和化妆品价款的请求。
被告（反诉原告）辩称，1、被告没有收到原告的彩礼钱，收到2.1万元是用来办理结婚事宜，没有用来购买钻戒；2、化妆品是原、被告交往过程中，原告送给被告的，已经消费，原告要求返还不合乎常理；3、两块手表是原告从日本带回来的，送给被告父母的，要求返还也不合乎常理，故原告的诉讼请求没有事实和法律依据，不同意原告的诉讼请求。
被告（反诉原告）诉称，2014年4月，原告（反诉被告）、被告（反诉原告）双方经人介绍相识并确立恋爱关系，因原告（反诉被告）一直在日本工作，所以双方主要是通过网络通讯方式交往，感情尚可。经过近两年的相处，2016年7月初，原告（反诉被告）向被告（反诉原告）提出了结婚的请求。2016年7月中旬，原告（反诉被告）的父母到被告（反诉原告）家与其父母商量结婚事宜，并定下婚期为2016年9月10日。因原告（反诉被告）在国外，所以就将结婚的所有准备工作交给了被告（反诉原告）操办。双方父母还到婚礼现场考察，要求什么都是最好的，被告（反诉原告）就开始准备，产生花费1、婚宴定金20000元；2、婚庆礼仪13200元；3、婚纱照4699元、化妆跟妆定金1000元、租婚纱定金500元、买婚纱2400元、家庭用品4600元，合计13199元；4、原告（反诉被告）回国都是吃住在被告（反诉原告）处，所有开销均有被告（反诉原告）支付，约6000元。结婚的一切准备就绪后，双方约定2016年8月25日登记，然而2016年8月24日晚，原告（反诉被告）突然悔约，2016年8月27日，介绍人到被告（反诉原告）家转告原告（反诉被告）的意思，婚不结了。可想而知，原告（反诉被告）的行为给被告（反诉原告）造成多大的精神打击，所有的定金无一返还。这些损失均应由原告（反诉被告）承担。
原告（反诉被告）辩称，不同意被告（反诉原告）的请求，关于结婚照的费用可以考虑，应双方共同承担。
经审理查明，2014年4月，原告（反诉被告）、被告（反诉原告）经人介绍相识并确立恋爱关系，原告（反诉被告）一直在日本工作，和被告（反诉原告）的联系基本上通过网络通讯方式，经过近两年的相处，双方定下2016年9月10日举办婚礼。由于原告（反诉被告）在国外，婚礼的准备工作交由被告（反诉原告）操办。2016年7月15日，原告（反诉被告）的父亲通过朋友转给被告（反诉原告）人民币2.1万元。被告（反诉原告）先后预定了饭庄、婚车、婚庆礼仪、化妆跟妆、租婚纱等事项，完成了婚礼所需的必要程序，还购置了婚纱、家庭用品等。2016年7月16日，被告（反诉原告）预定了婚纱照，拍照费4699元。2016年8月10日，原告（反诉被告）回国与被告（反诉原告）完成了婚纱照。双方没有办理结婚登记手续。2016年8月27日，原告（反诉被告）通过介绍人告知被告（反诉原告），解除婚约。
原告（反诉被告）在本次诉讼中提供的证据有：
1、尹永成（尹成玺父亲）与刘丽艳（毕晓丹母亲）的音频资料；
2、尹成玺与毕晓丹的音频资料；
3、2016年7月15日汇入毕晓丹账户2.1万元银行流水一份；
4、尹成玺从银行取款的凭证三份。
被告（反诉原告）提供的证据有：
1、2016年7月31日酒店定金收条及明细各一张、营业执照复印件一份；
2、2016年7月5日鑫鑫婚纱摄影社订金收条及明细各一张、营业执照复印件一份；
3、2016年7月16日婚纱摄影预约收据和补款单各一份；
4、2016年9月10日结婚跟妆收款收据和耿珊珊证实材料各一份；
5、王金玲出具的毕晓丹2016年8月在其店中购婚纱的证明及营业执照复印件各一份；
6、李德伟出具的毕晓丹2016年7月在其家纺店购买结婚用品的证实材料一份。
本院所确认的上述事实，有原告（反诉被告）、被告（反诉原告）向法庭提供的上述证据及原告（反诉被告）、被告（反诉原告）当庭陈述笔录等在案为凭，已经开庭质证和本院的审查，可以采信，收入本案卷宗。
本院认为，婚约是男女双方以结婚为目的对婚姻关系的事先约定。对婚约关系我国现行法律既不予禁止也不加保护。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第十条规定，当事人请求返还按照习俗给付的彩礼款，如果双方当事人未办理结婚登记手续，人民法院应当予以支持。婚约是男女双方以缔结婚姻关系为目的所作的事先约定。非结婚的必经程序，对双方没有约束力，一方违反婚约，对方不负违约责任。因婚约而给付彩礼的行为并非以无偿转移财产为目的，这种因婚约赠送彩礼的行为是法律规定的附条件的民事法律行为，是一种附解除条件的赠与行为。所附的解除条件是婚约的解除，如果解除条件成就(婚约解除)，则赠与行为失去法律效力，当事人之间的权利义务关系解除，赠与彩礼应当恢复到订立婚约前的状态，如果受赠人拒不返还，继续占有，则构成民法上的不当得利。而本案原告（反诉被告）、被告（反诉原告）之间除了解除婚约，返还彩礼，恢复到订立婚约前的状态的事实，还存在另一种委托行为的事实，如果这种委托行为，事实清楚，可以减免授委托后发生的财产损失。对于原告（反诉被告）给予被告（反诉原告）4万元彩礼钱的主张，因被告（反诉原告）提供了授原告（反诉被告）委托准备婚礼以及期间的开支等相关证据，故被告（反诉原告）授原告（反诉被告）委托准备婚礼的行为可以认定，本院予以采信；但被告（反诉原告）依据的这些证据主张反诉请求，大部分尚处在待定状态，在事实确定后可另行诉讼，本案不宜处理。相反，原告（反诉被告）该主张依据的仅是录音证据，在被告（反诉原告）抗辩成立之后，根据证据规则的要求，原告（反诉被告）需进一步提供充实的证据夯实自己主张的证明力，而再没有其他证据证明，4万元彩礼钱的事实就不能成立，本院不予采信；至于原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）返还2.1万元买钻戒款的主张，因被告（反诉原告）自认并有证据证明，且也根据被告（反诉原告）反诉请求标的范围，不应当包括原告（反诉被告）该项主张，故原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）返还2.1万元买钻戒款的主张，应当成立，本院予以支持；但被告（反诉原告）反诉请求中婚纱照费用4699元的主张，有证据证明，原告（反诉被告）亦予以认可，故被告（反诉原告）的该项请求成立，本院予以支持，双方可各承担50%的费用。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第六十二条、第六十三条、第六十四条、第六十五条、第九十二条、第一百三十四条一款（四）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第十条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）毕晓丹自本判决生效后10日内返给原告（反诉被告）尹成玺婚约财产款人民币18650.50元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告（反诉被告）尹成玺的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）毕晓丹的其他诉讼请求。
案件受理费2580元（原告已预交1440元、被告已预交1140元），由原告（反诉被告）尹成玺负担1077元、由被告（反诉原告）毕晓丹负担1503元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判长 刘作成
审判员 乔元臣
陪审员 郭 琳
二〇一七年六月一日
书记员 邓黎娜