西藏自治区拉萨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）藏01民终494号
上诉人：（原审被告）西藏天及贸易有限公司，住所地拉萨市市辖区金珠西路。
法定代表人：冯用碧，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：冯盟舒，男，汉族，1977年11月8日出生，四川省平昌县人，西藏天及贸易有限公司职员。
被上诉人：（原审原告）西藏东红农机销售有限公司，住所地拉萨市娘热路。
法定代表人：楚座宾，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：陈灿，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。
上诉人西藏天及贸易有限公司（以下简称天及公司）因与被上诉人西藏东红农机销售有限公司（以下简称东红公司）买卖合同纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院（2016）藏0103民初923号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月10日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月29日公开开庭进行了审理，上诉人天及公司的委托诉讼代理人冯盟舒，被上诉人东红公司的委托诉讼代理人陈灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天及公司上诉请求：1.撤销西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院（2016）藏0103民初923号民事判决，驳回东红公司的所有请求。2.本案一、二审诉讼费由东红公司承担。事实和�由：一.一审庭审结束后，天及公司找到2016年6月12日其向东红公司账户转账货款110000元的凭证，但东红公司并未从其诉请中进行扣减。二.涉案《供货协议》中供货价值为1648300元，天及公司已向东红公司预支了1695360元左右的货款，天及公司依协议已超额支付货款。一审法院依据相互不一致的《情况说明》和《承诺书》认定天及公司欠付东红公司货款504640元错误。
东红公司辩称，双方签订的承诺书及情况说明是真实的，天及公司虽说其签承诺书及情况说明受东红公司欺骗，但没有提供证据；110000元确实在第二次结算后收到，但这不是货款，而是天及公司返还给东红公司的代其垫付的招标费。
东红公司向一审法院起诉请求：1.天及公司偿还货款504640元；2.本案的诉讼费由天及公司承担。
一审法院认定事实，2014年9月25日，东红公司与天及公�签订了一份《供货协议》，约定由东红公司按照天及公司提供的采购清单的品种、规格型号向天及公司供应价值1648300元的农机具，预付200000元作为定金，余款1448300元待交验货完成后45天一次性付清，若超出按每天5%收取滞纳金。双方还约定了其他事项。
天及公司于2014年10月11日、10月12日、10月19日、11月10日，分别从东红公司收到15马力东方红手扶拖拉机（机头）全套散件、土豆播种机、土豆收获机、小四轮收割机、东方红250P拖拉机（机头）等农机具，并出具了《收货单证明》、《收货证明》。2014年11月6日，天及公司的工作人员冯盟舒从东红公司收取15马力手扶车厢、250型小四轮车厢等农机具，并出具了《收条》。
2015年5月9日，天及公司出具《情况说明》载明：“西藏天及贸易有限公司在2014年度的农机购置补贴项目中，从西藏东红农机销售有限公司采购了农机若干（有清单），现剩余货款504640元整（伍拾万肆仟陆佰肆拾元整），于2015年5月底，一次性付清。特此说明”。该《情况说明》手写部分还约定于2015年5月25日前结清，如不能按时结清，按总款的5%支付违约金，并经天及公司工作人员冯盟舒签字确认。2015年10月27日，东红公司与天及公司签订了一份《承诺书》，约定天及公司欠东红公司货款506400元，还约定了还款期限和相应的违约金或滞纳金的计算方式。该《承诺书》除加盖天及公司的公章外，冯盟舒也签字确认。
另查明，冯盟舒系天及公司的销售经理。天及公司于2016年8月24日委托冯盟舒作为本案中该公司的委托诉讼代理人。2016年9月9日，天及公司将该公司在本案中的委托诉讼代理人变更为北京市盈科（拉萨）律师事务所律师姚瑶和罗布白玛。
一审法院认为，东红公司与天及公司于2014年9月25日签订的《供货协议》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，一审法院对其效力予以确认。
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条第一项“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”的规定，本案中东红公司举出了该公司与天及公司签订的《供货协议》以及向天及公司交付货物的《收货单证明》、《收货证明》、《收条》等证明双方之间存在买卖合同的事实以及东红公司向天及公司交付货物的事实。虽双方在实际履行《供货协议》过程中供货数量存在变更，且东红公司提交的交付货物的凭证不够齐全，但该公司提交的加盖有天及公司公章的《情况说明》和《承诺书》，能够证明双方经过结算确认天及公司尚欠东红�司50余万元货款未支付的事实。2015年5月9日的《情况说明》和2015年10月27日的《承诺书》中剩余货款的数额相差1760元。对此，一审法院认为，出具时间在后的《承诺书》系对出具日期在前的《情况说明》的变更，天及公司尚未支付的货款应当按照双方最终确认的《承诺书》载明的506400元为准。现东红公司仅主张504640元，自愿放弃1760元，并无不当。东红公司提交的2015年1月10日的《付款保证书》和2014年12月23日的《收条》均无天及公司的公章，东红公司也未举出证据证明出具人系天及公司的工作人员，故一审法院对该两份证据的证明目的未予采信。综上，东红公司的相应举证义务已尽到，东红公司的诉讼请求成立，一审法院予以支持。天及公司的抗辩理由不成立，一审法院未予采信。天及公司应当向东红公司支付货款504640元。现依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决天及公司自一审判决生效之日起十日内向东红公司支付货款504640元。
二审举证期限内，天及公司向本院提交了如下证据：一.中国银行国内支付业务付款回单原件两份，证明天及公司在第一次结算后，于2015年6月26日向东红公司支付了152800元，第二次结算后，于2016年6月12日向东红公司支付了110000元，东红公司均应从结算中扣除这两笔款项的事实；二.中国银行账号查询截图1页（彩色打印件）、理财金账户历史明细清单3页（复印件），证明天及公司向东红公司支付1720000元的事实；三.收条4张、收款证明1张，证明合同约定供货的是整机，但是东红公司供�的是散件，组装时支付的安装及材料费的事实。
东红公司对上述证据真实性均认可，但对其证明目的不予认可。
二审中东红公司未提交任何新证据。
本院依据案件事实，认为中国银行国内支付业务付款回单与本案争议有关联，本院予以采纳。其他证据与本案争议无关，本院不予采纳。
本院补充查明，2015年6月26日，天及公司通过中国银行向东红公司支付152800元；2016年6月12日，天及公司通过中国银行向东红公司支付110000元。
本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
上述事实有《供货协议》、《收货单证明》、《收货证明》、《收条》、《情况说明》、《承诺书》、中国银行国内支付业务付款回单以及双方在庭审中的陈述在卷佐证。
本院认为，本案的争议焦点为：一.涉案�况说明、承诺书的效力问题；二、152800元是否应从504640元扣除的问题；三、110000元是否应从504640元扣除的问题。
关于涉案情况说明、承诺书的效力问题。本院认为，双方对情况说明、承诺书的真实性均予以认可。但天及公司认为因东红公司欺骗及其工作人员失职造成出具的情况说明、承诺书与事实不符。但天及公司未提供证据证明其在出具情况说明、承诺书时，东红公司对其进行欺骗的证据。故其应承担举证不能的责任。一审法院认定双方通过出具情况说明、承诺书进行了结算正确，本院予以确认。关于天及公司上诉认为涉案协议中供货价值为1648300元，天及公司已向东红公司预支了1695360元左右的货款，其已超额支付货款的意见。本院认为，首先，天及公司认可双方间存在除涉案协议外的供货交易，故涉案协议中的供货价款不应作为衡量是否超额支付货�的依据。其次，天及公司二审中提供的证据欲证实其已向东红公司支付的货款为1720000元，与其上诉状中的数额不一致。另，天及公司二审中为证实其向东红公司支付的货款所提供的所有凭证出具时间均在情况说明出具时间之前，故出具在后的情况说明对本案双方交易中的往来账户已做了结算。故天及公司的上述上诉请求，本院不予采信。一审法院依据该情况说明、承诺书出具时间的先后，认定双方最终的结算金额为506400元正确，本院予以确认。但东红公司自愿仅向天及公司主张了504640元并无不妥。
关于152800元是否应从504640元扣除的问题。天及公司提供中国银行国内支付业务付款回单，主张504640元中应扣除152800元。东红公司认可天及公司支付152800元的事实，但其认为在出具承诺书结算时已将该笔款项计算在内，本院认为，天及公司于2015年6月26日向东红公�支付的152800元是其在出具情况说明之后，承诺书之前支付的，且情况说明与承诺书所载金额并非一致，故并不能排除东红公司所称双方依据情况说明进行结算后还有业务往来，152800元是其中一笔的事实。虽然天及公司持异议，认为应当予以扣除，但是该陈述无法否定之后出具的承诺书本身的效力。故在天及公司没有提供其他证据予以佐证的情况下，其主张从504640元中应扣除152800元的上诉意见，本院不予采纳。
关于110000元是否应从504640元扣除的问题。天及公司提供中国银行国内支付业务付款回单，主张504640元中应扣除110000元。东红公司认可天及公司向其支付110000元的事实，但其认为该款是东红公司代天及公司垫付的招标费，与本案无关。本院认为，业务付款回单明确载明“货款”，且东红公司抗辩其从天及公司处收到的110000元是垫付款的意见，没有提供任何证据予以证明，其应承担举证不能的法律后果。且天及公司于2016年6月12日向东红公司支付货款110000元，该款支付的时间在双方出具情况说明、承诺书之后。故天及公司上诉主张504640元中应扣除110000元的意见，本院予以采纳。
综上所述，天及公司的部分上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
撤销（2016）藏0103民初923号民事判决；
二、西藏天及贸易有限公司自本判决生效之日起十日内向西藏东红农机销售有限公司支付货款元394640元；
三、驳回西藏天及贸易有限公司的其他上诉请求。
一审案件受理费减半收取4423.4元（西藏东红农机销售有限公司预交），由西藏东红农机销售有限公司承担964.2元，西藏天及贸易有限公司承担3459.2元。
二审案件受理费8846.4元（西藏天及贸易有限公司预交），由西藏东红农机销售有限公司承担6918.1元，西藏天及贸易有限公司承担1928.3元。
本判决为终审判决。
审判长 苏加棠
审判员 胡晓雯
审判员 格 珠
二〇一六年十二月八日
书记员 李 静