甘肃省定西市安定区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘1102民初1016号
原告：魏忠定，男，汉族，生于1971年12月19日，农民，住甘肃省甘谷县。
被告：包想子，男，汉族，生于1971年8月24日，农民，住甘肃省漳县。
被告：包慈昌，男，汉族，生于1965年1月3日，农民，住甘肃省漳县。
被告：甘肃海旺建筑安装（集团）有限公司，住所地：甘肃省定西市安定区。
法定代表人：剡文静，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：宋小伟，系该公司职工。
原告魏忠定与被告包想子、包慈昌、甘肃海旺建筑安装（集团）有限公司（以下简称海旺公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年3月5日立案受理后，依法由审判员魏晓东适用简易程序公开开庭进行了审理。魏忠定、包想子、海旺公司的委托诉讼代理人宋小伟到庭参加了诉讼，包慈昌经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
魏忠定向本院提出诉讼请求：1、依法判令包想子、包慈昌共同向魏忠定支付工程款557886.80元；2、依法判令包想子、包慈昌共同向魏忠定支付工程款利息86049元，请求至实际给付之日；3、判令海旺公司承担连带责任；4、由三被告负担本案诉讼费用。事实与理由：2012年7月，包想子、包慈昌与魏忠定协商，约定包想子、包慈昌将其承包的位于定西市新城区博源住宅小区3号楼工程土建的劳务部分分包给魏忠定，并约定人工费用按照市场价格计算，后魏忠定组织人员进场施工，2014年12月底，工程完工并交付。2015年1月25日，包想子、包慈昌与魏忠定对工程进行了结算，并出具了工程结算单，工程总费用为3746506.80元。截止目前，包想子、包慈昌仅向魏忠定支付了3188620元，剩余工程款557886.80元魏忠定多次向包想子、包慈昌催要，包想子、包慈昌以各种理由拒绝支付。2015年4月13日，包想子、包慈昌将海旺公司、王有福起诉到定西市中级人民法院索要工程款，承诺该款要来后向魏忠定支付工程款，且在该案的鉴定过程中经包想子要求，魏忠定垫付过3000元鉴定费。
包想子辩称，魏忠定的诉讼请求已过诉讼时效，近几年魏忠定也没有催要过钱，诉状中所述的工程结算单是为了从海旺公司要工程款写的假条子，请求法院依法驳回魏忠定的诉讼请求。另外，魏忠定诉请的工程款已经付清。
包慈昌经传票传唤未到庭参加诉讼。
海旺公司辩称，1、按照合同相对性原则，海旺公司不是合同的主体，不应成为支付工程款的责任主体；从合同约定到履行自始至终都是以合同相对人的身份进行，海旺公司没有参与其中。2、根据合同的关联性原则，海旺公司与魏忠定没有任何关系，魏忠定既不是海旺公司的员工，也没有与海旺公司签订或达成任何本案工程的书面合同或协议。经海旺公司调查，涉案工程的实际施工人为王有福，王有福又将该工程中的部分工程转包给了包想子、包慈昌，魏忠定又承揽了包想子、包慈昌的部分工程，应由包想子、包慈昌向魏忠定给付工程款。3、依照定西市中级人民法院（2015）定中民二初字第45号民事判决书，海旺公司认为本案的工程款应由包想子、包慈昌给付。同时，海旺公司在该判决生效后已将全部工程款给付包想子、包慈昌了，故海旺公司不承担给付魏忠定工程款的连带责任，现请求依法驳回魏忠定对海旺公司的诉讼请求。
魏忠定为支持其主张，向法庭提交以下证据：
1、魏忠定记录的2012、2013年从工地借款的账目明细1份，拟证明2012、2013年包想子、包慈昌共计给付魏忠定工程款3188620元，剩余557886.80未支付的事实；
2、宋田一和魏忠定签订的工程承包合同1份，拟证明魏忠定承包定西市博源住宅小区3#住宅楼土建劳务工程且单价为每平方米340元的事实；
3、2015年1月25日，包想子、包慈昌与魏忠定签订的定西市博源住宅小区3#楼工程结算单人工费1份，拟证明3#楼的人工费共计3746506.8元的事实。
经质证，包想子对证据1不予认可，并自述给魏忠定支付了3480000余元；证据2与包想子无关；证据3已过诉讼时效，且工程结算单中账是包想子算的，字也是包想子签的，是为了从海旺公司要工程款做的假条子，指印不是包想子捺的。海旺公司认为与其无关，不予质证。
包想子为支持其主张，向法庭提交以下证据：
1、领条或收条（复印件）15张，拟证明没有经魏忠定签字，由工人领走的3#楼土建劳务费共计123274元的事实；
2、经魏忠定签字或认可的收条或借据（复印件）30张，拟证明给付魏忠定工程款共计2045176元的事实；
3、（2015）定中民二初字第45号案件中认定的收领条：2013年9月8日，魏忠定出具领条5000元；2013年9月24日，董世忠（系给魏忠定绑钢筋）出具的收条6000元；2013年10月27日，王天礼（系给魏忠定砌砖）出具领条30000元；2013年9月4日，包想子和魏忠定向王有福出具6000元领款单；2013年12月11日，王有福给杨克龙分别转账500000元和70000元；2013年4月25日，王有福给魏忠定转账40000元；2013年5月1日，魏忠定向王有福出具6000元借据；2013年4月3日，赵清亮（系魏忠定木工）向王有福出具4000元借据；2013年4月10日，魏忠定向王有福出具5000元借据；2013年8月28日，包想子和王天礼给王有福出具10000元领款单；2013年8月30日，包想子和魏忠定给王有福出具10000元领款单；2014年1月21日，杜有升30000元、砌砖37116元、张虎林2500元、余禄顺2000元，拟证明上述763616元在（2015）定中民二初字第45号民事判决书中认定的事实。
经质证，魏忠定对证据1认为没有魏忠定的签字，不予认可；对证据2无异议；对证据3无异议，但该款项和魏忠定的工程款有重复。海旺公司认为据与其无关，不予质证。
海旺公司为支持其主张，向法庭提交以下证据：
1、（2015）定中民二初字第45号民事判决书（复印件）1份，
拟证明定西市博源住宅小区3#楼土建劳务部分没有甩项的事实；
2、海旺公司领款单、2017年11月1日付款账户确认书各1份，拟证明海旺公司已向包想子、包慈昌将工程款1350364元付清的事实。
经质证，魏忠定、包想子对上述证据均无异议。
法庭出示本院依职权调取的证据：
1、从定西市中级人民法院档案室调取的定西市新城区博源住宅小区3#楼工程造价鉴定报告1份；
2、2018年3月30日，本院依职权向包慈昌的询问笔录1份；
经质证，魏忠定、包想子、海旺公司对上述证据均无异议。
对上述证据，结合当事人的质证意见，综合本案事实，经审查后认为：
1、包想子提供的证据1中，2013年10月27日王天礼出具的领条30000元、2014年1月20日王天礼出具的收条37116元虽系复印件，但与包想子提供的证据3中的证据重复，魏忠定认可，故本院予以认定；对证据1中其余13份领条或收条，因系复印件，魏忠定不予认可，包想子也未提供其他证据进行佐证，故不予认定。
2、其余证据其形式符合证据的形式要件，其证据来源具有合法性，证明内容具有客观性、关联性，属有效证据，本院作为定案依据予以认定。
本院经审理认定事实如下：海旺公司承包定西六和房地产开发有限责任公司博源住宅小区1#、2#、3#、5#楼。2012年7月8日，包想子、包慈昌、宋田一与王有福签订工程承包合同，约定由包想子、包慈昌、宋田一承包定西市博源住宅小区3#住宅楼，承包范围为除甲方甩项除外的一切工程项目（地下通风设施、电梯及消防工程），宋田一又将定西市博源住宅小区3#住宅楼土建劳务工程转包给魏忠定，并签订了工程承包合同，工程承包单价为340元/平方米。工程开工一段时间后，宋田一退出承包经营。后包想子、包慈昌与王有福发生矛盾，包想子、包慈昌离场，魏忠定也在此之前离场，离场时工程部分完工。2015年1月25日，包想子、包慈昌与魏忠定就已完工程进行了结算，签订了定西市博源小区3#住宅楼工程结算单人工费，魏忠定所包工程人工费为3746506.80元，包想子、包慈昌支付魏忠定工程款3188620元。剩余557886.80元至今未付。
2015年4月13日，包想子、包慈昌因定西市博源住宅小区3#楼工程款问题将海旺公司、王有福起诉到定西市中级人民法院，定西市中级人民法院于2017年9月14日作出的（2015）定中民二初字第45号民事判决书中，载明海旺公司支付包想子、包慈昌的工程款中包括博源小区3#楼土建劳务工程。在该案的鉴定过程中经包想子要求，魏忠定垫付过3000元鉴定费。
另查明，2015年1月25日至2015年2月28日中国人民银行发布的同期同类贷款利率为5.60%；2015年3月1日至2015年5月10日中国人民银行发布的同期同类贷款利率为5.35%，2015年5月11日至2015年6月27日中国人民银行发布的同期同类贷款利率为5.10%，2015年6月28日至2015年8月25日中国人民银行发布的同期同类贷款利率为4.85%；2015年8月26日至2015年10月23日中国人民银行发布的同期同类贷款利率为4.60%；2015年10月24日至2018年3月5日中国人民银行发布的同期同类贷款利率为4.35%。
本院认为，魏忠定承揽定西市博源住宅小区3#楼土建劳务工程，其与宋田一签订的《工程承包合同》为建设工程施工合同。魏忠定作为实际施工人，不具备建筑施工企业资质，双方签订的《工程承包合同》无效，该工程已经交付使用，魏忠定要求支付剩余工程价款，应当予以支持。工程价款应按合同中约定的340元/平方米予以计算，故对包想子主张的工程价款为口头约定的320元/平方米不予支持。魏忠定完成的工程量按照甘肃商建工程招标咨询有限公司于2015年8月28日作出的《定西市新城博源住宅小区3#楼工程造价鉴定报告》予以计算。工程的总价款按照2015年1月25日，包想子、包慈昌与魏忠定签订的定西市博源住宅小区3#楼工程结算单人工费予以计算。因魏忠定自认已支付的工程款多于包想子证明的已支付工程款，故对未支付的工程款按照557886.80元予以计算。魏忠定主张的工程款利息，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，利息从2015年1月25日魏忠定与包想子、包慈昌签订定西市博源小区3#住宅楼工程结算单人工费之日开始计算。关于本案的诉讼时效问题，魏忠定在（2015）定中民二初字第45号案件中，应包想子的要求，魏忠定垫付了3000元鉴定费，向包想子主张过权利，故本案在诉讼时效期内，同时对包想子主张本案诉讼时效已过的辩称，不予采纳。海旺公司已将博源小区3#楼的所有工程款向包想子、包慈昌付清，故不再承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、包想子、包慈昌于本判决生效后60日内支付魏忠定剩余工程款557886.80元，并支付从2015年1月25日至2018年3月5日期间的利息78444.20元，2018年3月6日之后的利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至实际给付之日止。
二、驳回魏忠定的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10239元，因适用简易程序减半收取5120元，由包想子、包慈昌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审 判 员 魏晓东
二〇一八年四月二十四日
法官助理 高 亮
书 记 员 张 娜