湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂恩施中民终字第00771号
上诉人（原审原告）杨德姣。
委托代理人（特别授权）向方平。
委托代理人（特别授权）李永松，湖北正典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）葛洲坝集团第一工程有限公司，住所地：湖北省宜昌市东山大道54号。
法定代表人黄浩，该公司董事长。
委托代理人马晨，葛洲坝集团第一工程有限公司员工，公民身法号码：420502198208020081。
委托代理人（特别授权）王霄凌，湖北三立律师事务所律师。
上诉人杨德姣因与被上诉人葛洲坝集团第一工程有限公司（以下简称葛洲坝一公司）租赁合同纠纷一案，不服恩施市人民法院（2014）鄂恩施民初字第01262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月7日立案受理后，依法组成由审判员朱华忠担任审判长、审判员李志华、杨芳参加的合议庭于2015年9月22日公开开庭进行了审理。上诉人杨德姣的委托代理人向方平、李永松，被上诉人葛洲坝一公司的委托代理人马晨、王霄凌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨德姣在一审中诉称，杨德姣一直在恩施市从事挖机、装载机出租业务。葛洲坝一公司于2011年承包了湖北华电宣恩县白水河流域梯级水电项目工程，河南地矿公司分包了部分工程，谭江廷作为葛洲坝一公司的生产经理履行职务，主要负责施工组织管理、设备租赁和材料采购以及款项审批等等。杨德姣于2011年1月14日和2011年10月15日，与谭江廷分别签订挖机和装载机租赁合同，并将以上机械交由葛洲坝一公司使用。上述两份合同到期后，葛洲坝一公司并未继续承租挖机和装载机，按照合同的约定，葛洲坝一公司应结清租金并返还租赁物。但葛洲坝一公司违反合同约定，未结清租金及返还租赁物，给杨德姣造成了极大的经济损失，故起诉请求：1、返还杨德姣的租赁物装载机一台并按照每月12000元支付自2012年2月16日至返还之日的租金；2、葛洲坝一公司每月按照所欠租金总额的2℅支付违约金。
葛洲坝一公司在一审中辨称：1、杨德姣的诉讼请求不明确，其诉称的装载机无具体型号；2、根据原租赁合同，装载机由杨德姣聘请的司机驾驶，车钥匙在司机处，退场费由杨德姣承担，其请求返还装载机无事实和法律根据；3、葛洲坝一公司认为本案超过了诉讼时效，租赁合同的时效是一年，普通诉讼时效是二年，其主张从2012年到现起诉已经过了二年；4、杨德姣的诉讼请求和原来起诉的（2012）鄂恩施民初字第04091号租赁合同纠纷案件的事实相冲突，也不合常理。请求驳回杨德姣的诉讼请求。
原审查明，葛洲坝一公司通过招投标方式承包了湖北华电宣恩白水河流域梯级水电项目观音坪水电枢纽工程，后河南地矿公司分包了该工程的一部分。2010年10月，葛洲坝一公司设立“葛洲坝集团第一工程有限公司观音坪水电站项目部”（以下简称观音坪项目部），该项目部未注册登记。自2010年10月起，谭江廷为观音坪项目部项目副经理，主持项目生产等工作。
2011年1月14日，杨德姣为出租方，谭江廷为租用方，签订《机械设备租赁合同》，约定乙方（即葛洲坝一公司谭江廷）向甲方（即杨德姣）租赁工程机械（即挖机），本租赁机械仅限于在宣恩县白水河观音坪水电站用于开挖、排险工程；甲方拥有租赁机械的所有权，乙方仅在租赁期内在本合同规定范围内拥有该机械的使用权；甲方为乙方配备工作人员一名，由甲方负责工资（如需增加人员，由乙方负责工资），由乙方负责该工作人员的住宿、生活费用；租赁期自2011年1月14日至本工程完工，月租金32000元，一次性付清当月租金。双方还对租赁机械的运输、维修、保养和费用以及双方的权利义务、违约责任等事项进行了约定。合同签订后，甲方将租赁设备交付乙方使用。
2011年10月15日杨德姣为甲方，谭江廷为乙方，双方签订《装载机租赁合同》，约定甲方将自己所属的工程机械设备租赁给乙方施工使用。施工地点宣恩县观音坪水电站，设备名称装载机30型，租期从2011年10月15日起至2012年2月15日止，月租金12000元（装载机手工资由乙方负担），一次性付清当月租金，燃油消耗施工所用柴油由乙方负担，进场费用由乙方承担，出场费用由甲方承担（进出场费由乙方一次性承担2000元，不再承担其他费用）。还约定了双方的权利和责任、违约责任等事项。
合同签订后，甲方将装载机和机械设备交付乙方。谭江廷将租赁的装载机和机械设备运至白水河电站施工工地进行施工。2011年底，该工程停工，至2012年4月10日，双方办理结算，葛洲坝一公司观音坪水电站项目部应付租金及其他费用合计420355元。结算后，葛洲坝一公司未给杨德姣付款。杨德姣遂起诉葛洲坝一公司与河南地矿公司、谭江廷支付租金。该案经恩施市人民法院审理，于2013年6月28日作出（2012）鄂恩施民初字第04091号民事判决。该判决认定，杨德姣与河南地矿公司之间无民事法律关系，河南地矿公司在该案中不应承担民事责任；谭江廷系葛洲坝一公司所设项目部工作人员，其租赁行为为履行公司职务行为，相应民事责任应由葛洲坝一公司承担。故判决：一、葛洲坝一公司于该判决生效后五日内向杨德姣支付租赁费420355元；二、驳回杨德姣的其他诉讼请求。该民事判决生效后，葛洲坝一公司已经履行判决确定的义务。
庭审中，杨德姣陈述，“4月10日算的账，说到时候通知我退场。16日通知我退场，我去开装载机，因他们安排的工人守场，未开工资，工人要求将工资付了再开，后来拖了几个月，中途去开，工人还是不让，本次起诉前也去过，最后一次去，未见装载机，开装载机不需要钥匙，也能开走，不是钥匙的问题”；“谭江廷协助过，没弄出来”。
原审认为，本案诉争合同，已经恩施市人民法院（2012）鄂恩施民初字第04091号民事判决认定为有效。前案于2012年11月29日起诉，距本案起诉时间尚未超过二年，葛洲坝一公司关于其起诉超过诉讼时效的抗辩理由不能成立。现起诉事实虽然与前案相同，但本案中杨德姣的诉讼请求是支付自结算之后未返还租赁物期间的租金，属延续状态；另请求返还租赁物，与前案的诉讼请求不同一，不属重复起诉，亦不适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第（三）项规定的一年的诉讼时效。故，葛洲坝一公司的上述辩称意见，应不予采纳。
本案中，诉争合同已于2012年4月10日经结算并于后履行完毕，即诉争合同的权利义务已经终止。按照常理，在合同终止后，出租人应当自已取回租赁物。现杨德姣请求葛洲坝一公司返还诉争租赁物，该请求是否成立，应当考查在合同终止后，葛洲坝一公司是否具有返还租赁物的义务，或者葛洲坝一公司是否具有妨害杨德姣取回租赁物的行为。
在合同结算时，双方均未提出继续租赁诉争租赁物的意愿，也未约定合同结算后的对租赁物的保管事项。根据查明的事实，涉案工程已于2011年底停工，驾驶司机由杨德姣自聘，租赁费用亦计算至2012年4月15日，其中还包含了杨德姣的退场费用。现有证据尚不能证明在合同结算后，租赁物仍处于葛洲坝一公司的管理之下，或者葛洲坝一公司仍在使用租赁物，或者葛洲坝一公司妨害其取回。杨德姣自己陈述，其在结算后，自己多次去取过租赁物，谭江廷也协助过，只是因守场工人阻挠未果。可见，租赁物尚在杨德姣的掌控之下，只是因守场工人的阻碍而未能取回，守场工人的行为不能视为葛洲坝一公司的行为。杨德姣在取回租赁物遭遇不法妨害时，应当自行采取措施寻求救济，杨德姣没有采取有效的救济行为，而是放任租赁物存留在原处。杨德姣还自认，“开装载机不需要钥匙，也能开走，不是钥匙的问题”。亦可见，杨德姣未对租赁物进行妥善地看管。现致租赁物遗失，其过错在于杨德姣自己，葛洲坝一公司不应当对杨德姣的过错承担民事责任。故对其返还租赁物的请求，理由不能成立，应不予支持。
如前所述，葛洲坝一公司在结算后，未继续使用租赁物，未因租赁物受益，没有占有租赁物，也没有妨害其取回，葛洲坝一公司不应当再向杨德姣支付租赁费；同理，葛洲坝一公司亦不应当承担违约金。对杨德姣的该诉讼请求，应不予支持。因诉争合同终止，双方再无民事法律关系。现杨德姣的租赁物遗失或者被他人开走，属于侵权责任纠纷，杨德姣应当向侵权人主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：驳回杨德姣的诉讼请求。案件受理费6160元，由杨德姣负担。
杨德姣不服原审判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是，原审认定“现有证据尚不能证明在合同结算后，租赁物仍处于葛洲坝一公司的管理之下，或者葛洲坝一公司仍在使用租赁物，或者葛洲坝一公司妨害其取回。……因守场工人的阻碍而未能取回，守场工人的行为不能视为葛洲坝一公司的行为”系认定事实错误，根据已经生效的（2012）鄂恩施民初字第04091号民事判决中载明的事实，可以认定租赁物尚在葛洲坝一公司的施工工地上，守场工人系为葛洲坝一公司工地守场，其行为应视为葛洲坝一公司的行为，杨德姣的租赁物在葛洲坝一公司施工工地上被该公司的守场工人变卖抵作工资，租赁物遗失的过错责任在葛洲坝一公司，葛洲坝一公司应当向杨德姣承担赔偿责任。本案的租赁物在葛洲坝一公司施工工地范围内，又被葛洲坝一公司的守场工人看管，杨德姣多次欲取回租赁物均未成功，葛洲坝一公司亦未按常理及法律规定将租赁物返还给杨德姣。综上，葛洲坝一公司未将完好的租赁物交还给杨德姣，导致租赁物在葛洲坝一公司施工工地范围内因该公司的过错而丢失，依法应当向杨德姣承担赔偿责任及违约责任，请求二审法院依法撤销一审判决，改判支持杨德姣的诉讼请求。
葛洲坝一公司答辩称：一、租赁物系装载机，该装载机一直处于杨德姣的控制，装载机的钥匙由杨德姣安排司机掌握，车的使用、保养均由杨德姣控制，只是按照葛洲坝一公司的指令完成任务；二、双方的租赁合同结束后办理了结算，结算费用中包含退场费用，由杨德姣负责退场，葛洲坝一公司没有接收杨德姣的租赁物；三、杨德姣因为第三人的侵权行为失去了对装载机的控制，应当由第三人承担侵权责任。故一审判决认定事实正确，适用法律正确，应当予以维持。
二审中，杨德姣为支持其上诉请求向本院提交了如下证据：
证据一、收条一份，拟证明装载机是杨德姣在李斌处购买的二手机器，价格为100000元；
证据二、2015年1月28日宣恩县公安局沙道沟派出所处警情况说明一份；调查笔录三份，被调查人分别为汪春林、黄福禄、张岩山。拟证明因葛洲坝一公司拖欠守场工人工资，守场工人不允许任何人拖走施工工地上的机器，之后守场工人将机器变卖抵作工资，且守场工人变卖机器时是由葛洲坝一公司的项目部在进行管理。
葛洲坝一公司质证认为，证据一的收据既无发票也没有其他合同，亦不知道李斌是否存在，故对该证据的真实性有异议；证据二中的处警情况说明的真实性没有异议但不能达到其证明目的，对三份调查笔录的形式要件有异议，无法核实被调查人的身份及文化水平，应当不予采信。
本院审查认为，杨德姣提交的证据一系孤证，在没有其他证据予以佐证的情况下，本院对其真实性不予认定；证据二的处警情况说明对其真实性予以认可但不能达到其证明目的。三份调查笔录不符合证据的形式要件，本院不予采信。
葛洲坝一公司在二审中未向本院提交证据。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，杨德姣与葛洲坝一公司签订租赁合同，合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。双方在合同中约定装载机手人员由杨德姣提供，钥匙由机手保管。在合同履行过程中，由于工程停工等原因双方于2012年4月10日对前期租赁费进行结算时约定，租赁物的退场费由葛洲坝公司承担，2012年4月16日葛洲坝一公司通知杨德姣退场，对上述事实杨德姣在一审中予以认可。由此可见，双方已经达成解除租赁合同的合意，因此杨德姣上诉认为合同一直在履行并要求葛洲坝一公司支付相应租金的主张缺乏依据，本院不予支持；根据查明的事实，没有证据证明守场工人阻挠杨德姣取回装载机的行为系葛洲坝一公司授意，守场工人的行为不应认定为是葛洲坝一公司的行为。杨德姣在合法权益受到侵害时，应当及时采取救济措施而非将装载机留置于施工现场，故装载机最终灭失不应认定为葛洲坝一公司的行为所致，其主张由葛洲坝一公司赔偿损失本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，审判程序合法，实体处理恰当，上诉人的上诉理由不能成立。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6160元，由杨德姣负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱华忠
审判员 李志华
审判员 杨 芳
二〇一五年九月三十日
书记员 何奕娥