常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）钟民初字第1049号
原告蒋XX，女，汉族。
被告许XX，女，汉族。
被告XX财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地常州市。
原告蒋XX诉被告许XX、XX财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告蒋XX及其委托代理人潘XX、被告许XX及被告保险公司委托代理人尹XX到庭参加了诉讼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年10月8日上午20时许，被告许XX驾驶苏D**小型轿车沿勤业路由东向西行驶至勤业四村路段时，遇原告由北向南步行穿过机动车道，轿车前部与原告相撞，导致原告受伤，车辆受损。经钟楼交警大队认定，被告与原告负同等责任。原告受伤前正常工作，发生交通事故，腰1、腰2椎体压缩性骨折，左外踝撕脱性骨折等，送至三院治疗手术，长期无法工作，现距离发生事故已满6个月，原告诉至法院，请求判令1、被告赔偿196059.28元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告保险公司辩称，对事故的发生及责任认定无异议，但是对责任比例有异议，机动车方承担60%的责任较为合理。2013年12月4日原告看的是高血压，用去37.24元，与交通事故无关，需要剔除。医疗费需扣除医保外费用计作10%，住院伙食补助费应为198元。原告已达退休年龄，且享受养老金。不认可原告提供的误工证明材料，原告的工资水平应在1000元左右。
被告许XX辩称，事故发生后其垫付原告医疗费32811.73元，护理费810元，并了解到原告有退休金，原告称在勤业社区工作，现原告称在常州市力普麦尔商贸有限公司工作。原告交通费票据都是加油费，没有具体时间。
经审理查明，2013年10月8日20时许，被告许XX驾驶登记所有人为其本人的苏D**号小型轿车沿勤业路由东向西行驶至常州市钟楼区勤业路勤业四村段时，遇行人原告蒋XX由北向南步行横过机动车道至此，小型轿车前部与原告身体相撞，致原告受伤，车辆受损，发生交通事故。常州市公安局交通巡逻警察支队钟楼大队认定被告许XX与原告应分别承担该事故的同等责任。事故发生后，原告至常州市第一人民医院治疗，原告的伤情经该院出院诊断为“腰1、腰2椎体急性压缩性骨折，腰椎间盘突出（L4／5中央型），右外踝撕脱性骨折，全身多处软组织挫伤”，住院11天，用去医疗费43693.73元（含被告许XX已垫付原告的医疗费32811.73元，不含原告在常州市钟楼区五星街道西仓社区卫生服务站治疗高血压的费用37.24元），原告称其高血压是在治疗用药过程中产生的暂时反应，但现在没有证据证明。被告许XX另垫付原告护理费810元。常州市德安医院司法鉴定所受本院委托对原告的伤残程度、误工期、护理期、营养期作法医学评定，于2014年6月16日鉴定原告构成八级伤残，误工期以180日为宜，护理期以60日为宜，营养期以60日为宜，原告支出鉴定费2520元。被告保险公司表示L2腰椎从影像片上看没有明显压缩，鉴定为八级伤残不是很合理，误工期偏长，认可4个月。经本院通知，常州市德安医院司法鉴定所回函表示“1.根据中华人民共和国国家标准GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》第4.8.3条b款规定，胸椎或腰椎二椎体以上压缩性骨折构成八级伤残，此条款未对椎体的压缩程度进行解释说明，因此只要符合胸椎或腰椎二椎体以上压缩性骨折的诊断标准，就可以对照该条款进行伤残等级评定。2.被鉴定人本次外伤造成二椎体压缩性骨折，并进行了手术治疗，同时考虑到被鉴定人年龄偏大，恢复较比年青人偏慢，故综合考虑认为其误工期设置180日，是客观、公正的”，两被告对此表示无异议。
审理中，两被告确认苏D**号小型轿车已向被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任保险（以下简称三者险，限额为200000元，并约定不计免赔），本案事故发生在保险期间内。原告提供常州市力普麦尔商贸有限公司出具的误工证明1份、2013年7月至9月的工资单3张、营业执照复印件及组织机构代码复印件各1份，结合鉴定的误工期，主张误工费20600元，并称原告确实在社区兼职，但没有去社区开具证明，所以没有主张社区的误工费。经本院调查，常州市社会保险基金管理中心支付科出具证明表示原告从2012年4月开始领取养老金。
以上事实由道路交通事故认定书、病历卡、医疗费票据、司法鉴定意见书、常州市钟楼区五星街道西仓社区卫生服务站回复说明等证据及当事人陈述予以证实。
本院认为，被告许XX驾驶机动车与原告发生交通事故，造成原告人身、财产损害，被告保险公司作为机动车交强险承保单位，应依照《中华人民共和国道路交通安全法》之规定，在交强险赔偿限额范围内承担对原告的赔偿责任；原告的各项损失超出交强险赔偿范围部分，因被告许XX在本案交通事故中承担同等责任，且系机动车方，应由被告保险公司根据合同约定在三者险限额内予以赔偿70%。因原告在常州市钟楼区五星街道西仓社区卫生服务站产生的费用37.24元用于治疗高血压，且原告不能证明高血压系因本案事故受伤产生，故该部分费用应予以扣除，本院根据医疗费票据等证据认定原告的医疗费为43693.73元（被告许XX已垫付原告32811.73元），因原、被告均不能就医保外项目及医保内同类医疗费用标准进行举证，本院酌情认定医保外费用为医疗费的10%，即4369.37元，由于被告许XX在本案交通事故中承担同等责任，且系机动车方，故该费用由被告许XX负担70%，即3058.56元。原告主张的住院伙食补助费216元计算时间超过了原告住院时间，本院依法认定原告的住院伙食补助费为198元；原告主张的营养费900元、护理费4800元标准过高，本院依法予以认定原告的营养费为720元、护理费为3600元（被告许亚卫已垫付原告810元）；原告主张的残疾赔偿金185466.6元、精神损害抚慰金15000元符合法律规定，本院依法予以认定，因原告要求，精神损害抚慰金在交强险内优先赔付；原告在本案事故发生时已超过法定退休年龄，并已领取养老金，可视为无劳动能力人，但根据本案原、被告的陈述和举证可以证明原告在本案事故发生时仍在工作，故本院参照常州市市区最低工资标准1480元／月酌定原告的误工费为8759元；原告提供的有关交通费1090元的证据均为汽油发票，不能证明原告的实际交通费支出情况，但考虑到该费用系原告就诊支出的必要费用，本院根据本案原告就诊情况等因素，酌定原告的交通费为500元。综上，原告的损失经庭审质证，本院认定为：医疗费43693.73元、住院伙食补助费198元、营养费720元、护理费3600元、残疾赔偿金185466.6元、精神损害抚慰金15000元、误工费8759元、交通费500元，上述费用合计257937.33元。鉴定费2520元由相应票据予以证实，本院依法予以认定，并在诉讼费部分一并处理。因调解无效，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十条第一款、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条第一款第（二）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告XX财产保险股份有限公司常州中心支公司在交强险限额内赔偿原告蒋XX医疗费用10000元、伤残费用110000元，在三者险限额内赔偿原告损失93497.57元，合计赔偿原告213497.57元，该款由被告XX财产保险股份有限公司常州中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告185126.4元，支付被告许XX28371.17元；
二、被告许XX赔偿原告蒋XX医疗费3058.56元（已支付原告）；
三、驳回原告蒋XX的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4222元、鉴定费2520元，合计6742元（原告已预交），由原告蒋XX负担370元，被告许XX负担2192元（已支付原告），被告XX财产保险股份有限公司常州中心支公司负担4180元，并于本判决生效之日起十日内直接支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 王 立
人民陪审员 金仁兴
人民陪审员 李仲成
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 钱 怡