江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宿中商初字第0070号
原告江苏宿豫东吴村镇银行有限责任公司。
法定代表人高向梅，该行行长。
被告宿迁锦达工贸有限公司。
法定代表人桑汉东，该公司董事长。
被告宿迁安邦投资担保有限公司。
法定代表人张金良，该公司董事长。
被告桑汉东，男，1961年4月2日出生，汉族。
第三人宿迁市宿城区恒生农村小额贷款有限公司。
法定代表人沈小春，该公司总经理。
原告江苏宿豫东吴村镇银行有限责任公司（以下简称宿豫东吴银行）诉被告宿迁锦达工贸有限公司（以下简称锦达工贸公司）、宿迁安邦投资担保有限公司（安邦担保公司）、桑汉东、第三人宿迁市宿城区恒生农村小额贷款有限公司（以下简称恒生小贷公司）借款及保证合同纠纷一案，本院于2013年3月4日立案受理后，依法组成合议庭于2013年6月13日公开开庭进行了审理。原告法定代表人高向梅及委托代理人杨超，被告锦达工贸公司、桑汉东的委托代理人牛跃辉，被告安邦担保公司委托代理人张伯超，第三人恒生小贷公司委托代理人倪宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宿豫东吴银行诉称：2011年5月1日，宿豫东吴银行与安邦担保公司签订《合作协议》约定：双方开展给中小企业、个体工商户提供小额贷款合作，期限一年，从2011年5月1日至2012年5月1日。合作期间安邦担保公司在宿豫东吴银行处开立保证金账户，可以对不超过保证金五倍贷款进行担保，担保具体内容以双方签订的最高额保证合同为准。如果出现主债务人逾期还款等违约事由，宿豫东吴银行有权从保证金账户中直接扣收逾期贷款本息，等等。该合同期满后，双方于2012年5月1日续订一年。
2012年4月17日，宿豫东吴银行与锦达工贸公司签订一份银行承兑协议，协议约定宿豫东吴银行同意对锦达工贸公司开立的银行承兑汇票进行承兑，汇票票面金额为1000万元，锦达工贸公司应将500万元存入保证金账户，另500万元在汇票到期日前由锦达工贸公司存入宿豫东吴银行账户，否则作为逾期贷款。
2012年4月17日，宿豫东吴银行与安邦担保公司根据上述《合作协议》签订一份最高额保证合同，合同约定安邦担保公司对锦达工贸公司的上述债务承担无限连带责任。桑汉东于同日向宿豫东吴银行作出《连带保证担保承诺》，承诺对锦达工贸公司向宿豫东吴银行申请授信敞口500万元承担连带保证责任。
宿豫东吴银行按照合同约定对锦达工贸公司开立的50张银行承兑汇票进行承诺承兑，票面金额为1000万元，汇票到期日均为2012年10月17日。到期日前锦达工贸公司没有将敞口500万元存入宿豫东吴银行账户，宿豫东吴银行付款后锦达工贸公司形成对宿豫东吴银行逾期贷款500万元。宿豫东吴银行催要无果而诉至法院。安邦担保公司的保证金账户于2013年被江苏省宿迁市中级人民法院根据第三人保全申请予以冻结。请求法院判令：1、三被告连带偿还原告借款500万元及利息、滞纳金（从2012年10月18日起按日万分之五计算至还清之日）；2、被告安邦担保公司承担原告为实现债权支付的律师费用6万元；3、确认原告对被告安邦担保公司为履行和原告签订的合作协议而在原告处开立的保证金账户（账号×××0042）上的保证金享有优先受偿权；4、被告承担诉讼费用。
被告锦达工贸公司答辩称：安邦担保公司在宿豫东吴银行所开立的保证金账户具备货币质押性质，宿豫东吴银行对此保证金享有优先受偿权。根据宿豫东吴银行提供的保证金明细以及合作协议书，可以确定该保证金账户具有特定化的特点，具体的理由是：第一、安邦担保公司交付在宿豫东吴银行的资金已经被固定，不再具有普通货币的流通功能；第二、支付该保证金资金是通过转账支票进行交付，该转账支票已经明确反映资金的性质属于保证金；第三、保证金账户内的资金一直由宿豫东吴银行实际占有、控制，质押人安邦担保公司不能使用、控制；第四、根据安邦担保公司与宿豫东吴银行签署的合作协议第八条第二款明确约定保证金的功能仅为扣划逾期贷款，与一般账户资金明显不同，综上锦达工贸公司认为该保证金账户内的资金具备保证金特定化和移交债权人占有的条件，符合担保法司法解释第85条规定的情形，所以宿豫东吴银行对该资金享有优先受偿权。
被告安邦担保公司答辩称：同意锦达工贸公司答辩意见，同时认为，宿豫东吴银行要求安邦担保公司单独承担6万元律师费没有依据，该笔费用应该由借款人锦达工贸公司及连带责任担保人桑汉东承担。理由：宿豫东吴银行要求安邦担保公司支付6万元的律师费的依据是双方签订的最高额保证合同，但该合同是从合同，且该合同为宿豫东吴银行提供的格式条款合同，借款合同是主合同，从合同的标的款不应当超过主合同的标的款，超过部分的条款是违法无效条款。
被告桑汉东的答辩意见同锦达工贸公司意见。
第三人恒生小贷公司陈述：一、保证金账户内现金所有权人为安邦担保公司，对此原告和被告都已经确认，第三人向法院申请冻结此账户内的现金是合法合理；二、原告和被告安邦担保公司没有签订相关质押协议，原告对账户内的现金不享有优先权。
原告宿豫东吴银行为支持其诉讼请求提供了以下证据：
第一组证据，1、宿豫东吴银行营业执照副本复印件，2、宿豫东吴银行组织机构代码证副本复印件，3、宿豫东吴银行金融许可证复印件，4、宿豫东吴银行法定代表人身份证明书，5、锦达工贸公司营业执照副本复印件，6、被告锦达工贸组织机构代码证副本复印件，7、被告安邦担保公司营业执照副本复印件，8、安邦担保公司组织机构代码证副本复印件，9、桑汉东身份证复印件，10、第三人组织机构代码证副本复印件；第二组证据，11、银行承兑协议复印件，载有：承兑代理行宿豫东吴银行，出票人锦达工贸公司，锦达工贸公司开立银行承兑汇票50张，票面金额1000万元，锦达工贸公司交存保证金500万元存入保证金账户，由宿豫东吴银行与第三人安邦担保公司签订的合同提供担保，锦达工贸公司承诺于汇票到期日前将应付票款足额交存宿豫东吴银行，到期日前锦达工贸公司不能足额交付票款，宿豫东吴银行从保证金账户及存款账户扣收不足部分的票款专做锦达工贸公司的逾期贷款等内容，12、银行承兑汇票50张复印件，票面总额1000万元，13、银行承兑汇票清单，14、代签苏州银行承兑汇票协议书，载有：委托行苏州银行股份有限公司，代理行宿豫东吴银行，本协议所约定业务系宿豫东吴银行代理苏州银行股份有限公司签发等；第三组证据，15、最高额保证合同；第四组证据，16、连带保证担保承诺书；第五组证据，17、委托代理协议、发票和银行汇款凭证；第六组证据，18、安邦担保公司与宿豫东吴银行签订的合作协议书，载有：安邦担保公司担保贷款余额的最高限额为其在宿豫东吴银行存入保证金的5倍，单笔贷款最高不超过500万元，安邦担保公司在宿豫东吴银行开立保证金账户，保证金账户首期金额不低于500万元，借款人未归还贷款，宿豫东吴银行有权从安邦担保公司保证金存款账户中直接扣收逾期贷款的本金和利息，如保证金存款帐户中无足够金额的，可以从其开立的其他帐户中直接扣收逾期贷款本金和利息等内容；19、保证金账户上的保证金明细及情况说明，载有：截止2012年9月13日，安邦担保公司担保的贷款总额为6930万元，其在宿豫东吴银行处开立的保证金账户内保证金存款余额为1374万元，担保金额与贷款金额一比五比例，保证金和本案所涉的《最高额保证合同》系一一对应关系；第七组证据：20、本院的（2013）宿中商初字第0014号民事裁定书以及协助冻结存款通知书。
原告提交以上证据用以证明：第一组证据为证明本案当事人诉讼主体身份；第二组证据为证明被告锦达工贸对原告负有偿还500万元银行汇票承兑金额的逾期还款义务；第三组证据为证明被告安邦担保公司应对锦达工贸的债务承担连带保证责任；第四组证据为证明被告桑汉东对被告宿迁锦达工贸授信敞口500万元承担连带保证责任；第五组证据为证明账户是专户，只做保证金使用，如果安邦担保公司没有履行义务，原告有权从该账户直接扣除；第六组证据为证明保证金属于金钱质押的形式，由原告控制，主张行使优先受偿权；第七组证据为证明安邦担保公司设立的保证金账户被第三人恒生小贷公司申请法院冻结。
被告锦达工贸公司发表质证意见认为：对原告提供的证据真实性没有异议。但合同中没有关于利息和滞纳金的约定，从2012年10月18日起只能按照中国人民银行同期贷款利率计算利息。宿豫东吴银行向安邦担保公司主张律师费，与锦达工贸公司只存在银行承兑问题，合同没有约定律师费用，不涉及律师费问题；第七组证据能够证明原告对该账户内的资金享有优先受偿权。
被告安邦担保公司发表质证意见：对原告提供的证据的真实性、合法性及关联性均没有异议，对合作协议、保证金账户明细也没有异议，保证金账户是客户专有保证金，具有专属性，借款人承担多少安邦担保公司就应当向借款人追偿多少；担保方不承担律师费用。
被告桑汉东发表质证意见认为：对原告提供的证据的真实性、合法性及关联性均不持异议，愿意承担借款偿还责任，质证意见同锦达工贸公司。
第三人恒生小贷公司发表质证意见认为：对宿豫东吴银行提供的《最高额保证合同》、《最高额保证担保借款合同》及《合作协议》的真实性持异议。1、最高额保证合同金额巨大，合同文本未加盖骑缝章，而金额较小的合同文本却加盖了骑缝章，第三人有理由相信合同文本系宿豫东吴银行与部分被告恶意串通倒签；2、宿豫东吴银行使用制式合同文本时，对文本的选择、是否留空白及争议解决方式的选择、签约地的约定都很随意，不符合正规金融机构的常规管理要求；3、宿豫东吴银行提供的所有证据中，除2011年5月1日签订的《合作协议》上有安邦担保公司法定代表人张金良签名，其余证据上均为张金良的私人签章。这是安邦担保公司在陷入经营危机后，法定代表人张金良私章未经本人所知及认可被他人所控制、恶意使用。因此，宿豫东吴银行提供的证据是虚假的。
本院对上述证据作如下认证：东吴村镇银行提供的第一组至第七组证据形式合法，与原件核对无异，且被告对其真实性没有异议；第三人虽然对原告提供的部分证据有异议，但是没有提供相反的证据，故本院对原告提供七组证据的证明效力予以认定。
经审理查明：2011年5月1日，宿豫东吴银行与安邦担保公司签订《合作协议》约定：双方开展给中小企业、个体工商户提供小额贷款合作，期限一年，从2011年5月1日至2012年5月1日。合作期间安邦担保公司在宿豫东吴银行处开立保证金账户，可以对不超过保证金五倍贷款进行担保，担保具体内容以双方签订的最高额保证合同为准。如果出现主债务人逾期还款等违约事由，宿豫东吴银行有权从保证金账户中直接扣收逾期贷款本息，等等。该合同期满后，双方于2012年5月1日续订一年。
2012年4月17日，宿豫东吴银行与锦达工贸公司签订一份银行承兑协议，协议约定宿豫东吴银行同意对锦达工贸公司开立的银行承兑汇票进行承兑，汇票票面金额为1000万元，锦达工贸公司应将500万元存入保证金专户，另500万元在汇票到期日前由锦达工贸公司存入宿豫东吴银行账户，否则作为逾期贷款。
2012年4月17日，宿豫东吴银行与安邦担保公司根据上述《合作协议》签订一份最高额保证合同，合同约定安邦担保公司对锦达工贸公司的上述债务承担无限连带责任。桑汉东于同日向宿豫东吴银行作出《连带保证担保承诺》，承诺对锦达工贸公司向宿豫东吴银行申请授信敞口500万元承担连带保证责任。
宿豫东吴银行按照合同约定对锦达工贸公司开立的50张银行承兑汇票进行承诺承兑，票面金额为1000万元，汇票到期日均为2012年10月17日。到期日前锦达工贸公司没有将敞口500万元存入宿豫东吴银行账户，宿豫东吴银行付款后锦达工贸公司形成对宿豫东吴银行逾期贷款500万元。宿豫东吴银行催要无果而诉至法院。安邦担保公司的保证金账户于2013年被江苏省宿迁市中级人民法院根据第三人申请保全而被冻结。
本案争议焦点为：一、本案借款500万元利息计算标准，是按照日万分之五还是按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算利息；二、安邦担保公司是否应当承担本案律师费用6万元；三、安邦担保公司的保证金账户内资金是否具有质押性质，东吴村镇银行对该资金是否享有优先受偿权。
关于争议焦点问题。本院认为：一、依据原告东吴村镇银行与被告锦达工贸公司签订的《银行承兑协议》，被告锦达工贸公司未能按约偿还借款本息，构成违约。因此，原告东吴村镇银行要求被告锦达工贸公司偿还贷款500万元的诉讼请求成立，本院依法予以支持。但是，原告要求被告锦达工贸公司偿还借款500万元按照日万分之五计算的利息及滞纳金，无合同依据，本院不予采纳。依照东吴村镇银行与锦达工贸公司签订的《银行承兑协议》约定，在银行承兑汇票到期日之前不能足额交付的票款转作锦达工贸公司的逾期贷款，因此，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算利息为妥。二、虽然原告东吴村镇银行与被告安邦担保公司签订的《最高额保证合同》中约定，保证担保范围包括律师费，但是，主债务人锦达工贸公司与东吴村镇银行并没有就律师费用的负担作出约定，依据合同约定，安邦担保公司对锦达工贸公司的债务承担连带责任保证，其承担责任的范围不应超过主债务人锦达工贸公司应承担的责任范围，故东吴村镇银行为实现债权而支出的律师费用不应由安邦担保公司负担。三、第三人恒生贷款公司主张安邦担保公司账户内现金所有权人是安邦担保公司，原告东吴村镇银行与安邦担保公司没有签订相关质押协议，原告东吴村镇银行对该账户内的资金不享有优先权。安邦担保公司主张按照协议约定原告东吴村镇银行仅按对应比例对500万元的20%享有优先受偿权。经查：原告东吴村镇银行与安邦担保公司就总的授信约定了保证金，并未就每一笔贷款单独约定保证金，保证金账户内的资金也未出现混乱导致无法区分。故本院对恒生贷款公司、安邦担保公司的抗辩主张不予采信。
本院认为：依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当承担相应的违约责任。本案中，原告东吴村镇银行与被告安邦担保公司签订的《合作协议》，原告东吴村镇银行与锦达工贸公司签订的《银行承兑协议》，被告桑汉东向原告东吴村镇银行出具的《连带责任担保承诺书》等，均系各方当事人的真实意思表示，合法有效，对合同各方当事人具有约束力。原告东吴村镇银行与被告桑汉东之间虽未签订合同，但被告桑汉东向原告东吴村镇银行出具了《连带保证担保承诺书》，明确作出了为被告锦达工贸公司在原告东吴村镇银行的贷款500万元提供连带责任保证的意思表示，该意思表示明确合法，故双方之间也形成了保证合同关系，被告锦达工贸公司对原告东吴村镇银行所负的上述债务属于被告桑汉东承诺的保证责任范围，故被告桑汉东应对被告锦达工贸公司对原告东吴村镇银行所负上述债务承担连带保证责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告宿迁锦达工贸有限公司于本判决生效之日起十日内，偿还所欠原告江苏宿豫东吴村镇银行有限责任公司银行承兑汇票项下形成的逾期贷款本金500万元及利息（以500万元为基数自2012年10月18日起按中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算至判决给付之日）；
二、被告宿迁安邦投资担保有限公司、桑汉东对上述第一项判决主文所确定的被告宿迁锦达工贸有限公司的债务承担连带清偿责任；被告宿迁安邦投资担保有限公司、桑汉东在承担保证责任后，有权向被告宿迁锦达工贸有限公司追偿；
三、原告江苏宿豫东吴村镇银行有限责任公司对宿迁安邦投资担保有限公司在其银行开立的保证金账户（账号7066732001192002990042）内保证金1374万元在本判决第一项所确定的宿迁锦达工贸有限公司债务范围内享有优先受偿权；
四、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理47220元，由三被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省高级人民法院预交案件受理费47220元。江苏省高级人民法院开户行及账号：中国农业银行南京市分行江苏路分理处03329113301040002475。
审 判 长 万 焱
代理审判员 魏良军
代理审判员 王桂禄
二〇一四年五月三十日
书 记 员 邹留迎
第12页／共12页