天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滨功民初字第1688号
原告田永贵，男，1968年3月29日出生，汉族。
被告卓轮（天津）机械有限公司，住所地天津开发区第十一大街79号。
法定代表人叶柏东，总经理。
委托代理人刘×，该公司人事专员。
委托代理人戚海峰，天津明洲律师事务所律师。
原告田永贵与被告卓轮（天津）机械有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2013年7月15日立案受理，受理后依法由审判员吴劲柏适用简易程序公开开庭进行了审理，原告田永贵与被告委托代理人刘×、戚海峰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，其于2005年5月1日进入被告公司工作，双方签订了无固定期限劳动合同，任职生产经理。被告在2012年8月28日以机构调整为借口突然通知原告被解雇，但没有支付原告2005年5月1日至2012年8月28日的加班工资，但却对其他离职人员支付了培训加班工资。请求判令被告支付加班工资135063.82元。
被告辩称，第一，原告主张培训及出差应计算加班工资没有事实及法律依据。1、培训是由部门提出，原告自愿报名参加，并不具有强制性，被告不对培训进行监督，不进行培训期间的考勤，故培训期间不属于工作时间；2、培训记录表记录的仅是被告与培训机构之间协商确定的时间，而非原告实际参加培训的时间，原告是否实际出席了培训课程，需要通过培训机构的考勤记录确定，但原告并未对此提出证据进一步证明，同时被告提供的证据能够证明原告没有实际参加培训，原告仅依培训记录表不足以证明其休息日参加培训；3、被告经过民主程序指定并经公示的《员工手册》明确规定加班需提交加班申请单，并经相关审批部门批准，但原告所主张的培训及出差均未提交加班申请单，在此情况下，被告无法核实加班事实手否存在；4、依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定，劳动者主张加班工资的，应当就加班事实的存在承担举证责任，而《工资支付暂行规定》第六条规定，被告对于加班时间及加班工资的支付等事项的记录的保存期限为两年，由于两年前的加班事实及加班工资的支付情况被告已经不具有举证能力，不应就此承担举证责任，原告未能就加班事实的存在进一步举证，应当承担不利后果。第二，原告关于加班工资数额的计算没有法律依据，加班工资的计算基数应是用人单位规定的劳动者本人的基本工资。第三，原告申请仲裁时已经超过仲裁时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告于2005年5月到被告公司工作，双方签订了无固定期限劳动合同，原告工作岗位为生产部经理，2012年8月27日双方协商一致解除了劳动合同。
审理中，原告称工作期间，2005年参加公司组织的培训，其中节假日24小时，休息日96小时；2006年休息日培训16小时、出差16小时；2007年休息日培训24小时、出差48小时；2008年休息日培训72小时、出差40小时；2009年休息日培训64小时、出差16小时；2010年休息日培训32小时、出差32小时；2011年休息日培训40小时，法定节假日培训16小时；2012年休息日培训16小时，平日延时加班39.5小时。上述培训、出差应视为加班支付加班工资，被告没有支付加班工资。其就此提供了2006年被告公司培训表、2007-2011年个人培训表、2012年加班申请单、护照等证据，显示其在上述期间存在包括以上列举的加班、出差的情况，其中2005年的情况没有记载，2006-2011年记载的培训加班时数高于原告主张的时数，2012年16小时休息日的加班为出席供应商会，不是培训。护照记载的休息日出差时间分别为2006年16小时、2007年48小时、2008年24小时、2009年16小时、2010年32小时。上述原告提交的2006年被告公司培训表、2007-2011年个人培训表等证据原告称来源于被告公司内网公用文件夹。被告对于组织员工培训的事实不持异议，但对于原告是否参加培训称无法核实，对于出差加班问题，被告经核实称原告没有出差记录。对于原告主张的2012年39.5小时的平日延时加班表示认可，同意支付加班工资。
对于培训是否视为加班支付加班工资，审理中，被告称依据其公司员工手册的规定，需要培训的员工，应当提出申请，休息日培训也要提出申请，经批准后同意后方视为加班，否则不算加班。
另，审理中，原告申请了被告公司离职员工陈岩出庭作证，证人证实，其在被告公司任职采购部经理助理，2013年3月离职，离职时被告向其支付了年假工资补偿45893元，培训费补偿43664元。被告对于证人证言不持异议，但称陈岩的情况与原告不具有参照性。
再，原告2006年工资总额为79071元，2007年工资总额为94708元，2008年工资总额为201886元，2009年工资总额为302613元，2010年工资总额为308702元，2011年工资总额为394217元，2012年1-8月工资总额为219345元。
又，原告于2013年5月8日申请劳动仲裁，仲裁裁决驳回了其仲裁申请。
上述事实有劳动合同书、培训表、出入境记录、工资条、解除劳动合同通知书、证人证言、个人所得税、员工手册及当事人陈述等证据证明属实。
本院认为，原、被告之间本院认为，原、被告之间签订了劳动合同书并已实际履行，劳动关系依法成立，之间权利义务应受劳动法律的调整。
本案双方争议焦点在于原告参加培训与否及能否视为加班的问题。依据最高人民法院《关于审理劳动争议纠纷案件适用法律若干问题的解释》（三）的规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任，但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。本案中，被告认可原告存在培训加班的事实，但强调原告没有办理申请培训的手续，公司保留的培训信息只保留两年等，其无法提供原告具体的培训时间。对此本院认为，原告提交的培训记录等证据及被告的陈述已经对其参加培训的事实初步进行了举证，完成了司法解释规定的举证责任，被告在可以进一步举证的前提下不再举证，应当承担举证不能的责任，本院依据现有证据，对于原告主张的2006年至2011年期间参加培训的时间予以确认，上述培训时间均在休息日，被告应当支付原告该期间的加班工资，加班工资基数应以原告当年月平均工资计算，其中2006年为1211元，2007年为2177元，2008年为13923元，2009年为18544元，2010年为9464元，2011年为21140元。原告主张的2005年期间的培训加班问题，证据不充分，不予支持，2012年的加班申请单中仅有原告本人签字，没有审批手续，且内容不属于培训范畴，因此该16小时的加班事实证据不足，不予支持。当年39.5小时的延时加班双方无异议，本院予以确认，数额为9332元，共计应付加班工资75791元，原告超出部分不予支持。
关于原告出差的事实，护照上能够显示其出入境的记录，出差期间休息日应当作为加班支付加班工资。结合原告加班时间，加班工资确定为24306元。原告超出部分的主张，没有事实依据，不予支持。
关于被告主张的时效一节，依据《劳动争议调解仲裁法》的规定，劳动者主张劳动报酬发生的争议，应自劳动关系终止之日起一年内提出。因此，原告申请劳动仲裁时不足一年，没有超过仲裁时效。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第九条及相关政策规定，判决如下：
一、被告卓轮（天津）机械有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告田永贵加班工资100097元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费共计5元，由被告承担。
上述给付义务，如果被告未按本判决指定的期间履行，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 吴劲柏
二〇一三年十二月二十日
书记员 张宗芳
附：法律释明
最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第九条规定：劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任，但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。