福建省莆田市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽03民终509号上诉人（原审原告）：陈新同，男，1939年8月13日出生，汉族，农民，住福建省莆田市荔城区。被上诉人（原审被告）：陈凡，男，1968年3月28日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区。上诉人陈新同因与被上诉人陈凡土地租赁合同纠纷一案，不服福建省莆田市荔城区人民法院（2016）闽0304民初4756号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈新同上诉请求：撤销一审判决，依法改判：1、解除上诉人陈新同与被上诉人陈凡签订的《租用土地协议书》；2、被上诉人陈凡应把所租赁的土地及地上物归还给上诉人陈新同；3、被上诉人凡支付给上诉人陈新同租金2000元；4、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人陈凡承担。事实和理由：1、《中华人民共和国农村土地承包法》规定，承包土地经营权以出租方式流转的，应当报发包方备案。本案双方签订的《租用土地协议书》，未报发包方备案。另外，陈凡不属于陈新同所在村的集体组织成员。因此，该协议书违反了《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，是无效的。2、涉案协议书约定，协议签订之日乙方即陈凡一次性提前付给甲方即陈新同头年期租金，以后每3年付一次租金。另外，陈凡头二期租金均按约定在租期开始就支付租金，已形成交易习惯。因此，本案租金应在租赁开始时就支付当期租金。但在第三期即2015年9月15日开始至今，陈凡一直没有按照约定支付第三期2年的租金，显然已构成违约。陈新同要求陈凡承担违约责任，有事实依据。3、陈凡主张陈新同拒收租金，根本不是事实。4、陈凡在涉案土地上的养猪场已荒废达4年多，其行为已经表明其不履行合同，故陈新同要求解除合同符合法律规定。被上诉人陈凡辩称：1、双方签订的《租用土地协议书》并未违反《中华人民共和国农村土地承包法》。虽然陈凡与陈新同不是同一集体经济组织的成员，但是双方是自愿签订并履行该《租用土地协议书》。如果陈凡存在过错，那陈新同在明知的情况下，还与陈凡签订《租用土地协议书》，更存在过错。2、陈新同主张陈凡未按时支付租金，不是事实。双方约定租金三年支付一次。陈凡两次找到陈新同要支付租金，但是陈新同拒绝接收。3、陈凡现在也有在涉案土地上种菜，并未荒废。综上所述，请求驳回上诉，维持原判。上诉人陈新同向一审法院起诉请求判令：1、解除陈新同与陈凡签订的《租用土地协议书》；2、陈凡所承租的坐落于莆田市荔城区新度镇下横山村五府桥青里的农田0.79亩及地上物归陈新同所有；3、陈凡支付陈新同租金2000元（自2015年9月16日起至2017年9月15日止）；4、案件受理费由陈凡负担。一审法院认定事实：2009年9月15日，陈新同与陈凡签订《租用土地协议书》，约定陈新同把坐落于莆田市荔城区新度镇下横山村五府桥青里的0.79亩的农田出租给陈凡养猪；租期十二年，即自2009年9月15日起至2021年9月14日止，租金每年1000元，以3年付一次租金，协议签订之日陈凡一次性提前付给陈新同头年期租金，以后每3年付一次租金，最后4年陈凡无需付给陈新同租金；陈新同不得在陈凡的承租期内随意中止或缩短承租期限等。合同签订当日陈凡支付给陈新同租金3000元，陈新同将出租土地交付陈凡管理使用。2012年9月23日，陈凡支付第二期租金3000元给陈新同。陈新同二次收取租金均出具收条给陈凡为凭；后双方因租金支付问题发生纠纷，经莆田市荔城区新度镇下横山村民委员会调解无效。另，对于陈新同与陈凡约定的自2015年9月16日起至2017年9月15日止的租金2000元支付问题，经一审法院征询陈凡意见，表示愿意预交一审法院候审，并已交纳。一审法院认为，合同的双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。陈新同与陈凡签订《租用土地协议书》，双方意思表示真实，且不违反法律、行政法规的强制性规定，双方应当按照合同约定履行自己的义务。陈新同主张陈凡未按约支付租金，构成违约，其有权解除合同；陈凡抗辩其预支付租金，但陈新同不肯接收，且至今支付租金期限尚未超过双方约定。因双方虽约定三年支付一次租金，但未对支付期限进行约定，应视为约定不明确，按法律规定，租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，陈新同未提供证据证实其要求陈凡在合理期限内支付的事实，且其诉讼请求陈凡支付2015年9月16日起至2017年9月15日止的租金，陈凡已交纳一审法院候审，现陈新同诉讼请求解除双方签订的《租用土地协议书》于法无据，不予支持。《租用土地协议书》不予解除，陈新同诉讼请求坐落于莆田市荔城区新度镇下横山村五府桥青里的农田0.79亩及地上物归其所有，亦无事实依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回陈新同的诉讼请求。案件受理费140元，减半收取计70元，由陈新同负担。经审理查明，对一审法院查明的事实，上诉人陈新同与被上诉人陈凡均无异议，本院予以确认。本院认为，涉案的《租用土地协议书》系由上诉人陈新同与被上诉人陈凡自愿签订，且已履行多年，应认定该协议书合法、有效。上诉人陈新同主张被上诉人陈凡从2015年9月16日开始一直未支付租金，请求解除该协议书并返还涉案土地等。根据该协议书第四条“以后每3年付一次租金”的约定，一审认定双方对租金支付期限约定不明确，并无不当。鉴于被上诉人陈凡在一审中已经将上诉人陈新同所诉求的租金2千元整预缴至一审法院代保管账户的情况，一审判决被上诉人陈凡没有违反涉案协议书，不予支持上诉人陈新同要求解除合同并返还涉案土地及地上物的请求，并无不当。但一审中，上诉人陈新同有请求被上诉人陈凡支付租金2千元，该请求于法有据，应予支持，一审判决驳回该请求不当，应予纠正。因被上诉人陈凡已经预交该2千元租金至一审法院代保管账户，故上诉人陈新同可直接向一审法院申请领取。上诉人陈新同主张涉案协议书因没有报发包方备案而无效，但备案并非该协议书的生效要件，故其该主张不能成立，本院不予采信。上诉人陈新同另主张双方已经形成在租赁开始时支付租金的习惯，因协议书对此没有明确约定且被上诉人陈凡予以否认，故上诉人陈新同的该主张也不能成立，本院也不予采信。上诉人陈新同二审提供照片两张，欲证明被上诉人陈凡没有继续利用涉案土地。但被上诉人陈凡是否弃用涉案土地，不能构成解除涉案协议书的法定理由，只要被上诉人陈凡有支付足额租金，该协议书就应继续履行，故上诉人陈新同以被上诉人陈凡弃用涉案土地为由，要求解除合同的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，一审法院认定事实清楚，但部分处理不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销福建省莆田市荔城区人民法院（2016）闽0304民初4756号民事判决；二、被上诉人陈凡应支付给上诉人陈新同自2015年9月16日至2017年9月15日止的租金2000元（上诉人陈新同可直接向一审法院申请领取）；三、驳回上诉人陈新同的一审其他诉讼请求。本案一审案件受理费，按一审判决执行；二审受理费140元，由上诉人陈新同负担。本判决为终审判决。审 判 长  林美双审 判 员  李 忠代理审判员  彭赵龙二〇一七年四月十一日书 记 员  倪益群附：相关主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。