天津市静海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0118民初496号
原告（反诉被告）：天津市大德九通钢结构有限公司，住所地天津市静海区大丰堆镇静团公路北。
法定代表人：程功泉，经理。
委托诉讼代理人：闫尚禄，该公司职工。
委托诉讼代理人：孙庆，天津金匙律师事务所律师。
被告（反诉原告）：天津市大阳光大新材料股份有限公司，住所地天津市静海经济开发区新区聚海道以东。
法定代表人：田守文，经理。
委托诉讼代理人：刘光友，天津朋展律师事务所律师。
原告天津市大德九通钢结构有限公司与被告天津市大阳光大新材料股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告天津市大德九通钢结构有限公司的委托诉讼代理人闫尚禄、孙庆，被告天津市大阳光大新材料股份有限公司的法定代表人田守文、委托诉讼代理人刘光友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天津市大德九通钢结构有限公司（以下简称大德九通公司）向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付所欠原告工程款272090元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年11月5日，原、被告签订《协议书》，约定原告承揽被告处钢结构车间工程，总造价为1672090元。双方约定原告包工包料，付款方式为2012年11月10日前支付30万元，20日材料进场支付70万元，12月31日前支付34万元，2013年2月5日前支付332090元。原告按约定时间施工完毕后将车间交付被告使用，被告未按约定的时间及进度给付工程款，现尚欠272090元，故成诉。
天津市大阳光大新材料股份有限公司（以下简称大阳光大公司）辩称，不同意原告的诉讼请求。1.原告的诉讼请求超过了诉讼时效。2.被告欠款数额为196234元，并非272090元。3.原告未按合同约定完成车间，且有擅自更改的情况。
天津市大阳光大新材料股份有限公司反诉称：1.依法对反诉被告未完成的部分（天车梁、消防管道）以及已施工但不符合约定的部分（主立柱高度不够、边立柱擅自更改、窗户无扇）工程款进行评估，由反诉被告向反诉原告支付相应款项。2.诉讼费由反诉被告承担。事实和理由：双方当事人于2012年11月5日订立建设施工合同，约定反诉被告承揽反诉原告钢结构车间工程。反诉被告未按合同约定安装天车梁和消防管道，另外车间的主立柱高度不够，边立柱被反诉被告擅自更改，窗户无扇无法通风，反诉原告多次要求反诉被告改正未果，故成诉。
天津市大德九通钢结构有限公司辩称，不同意反诉原告的诉讼请求。双方签订的协议约定了工程做法，并附了图纸，双方并未约定过安装天车梁和消防管道。涉案车间于2013年1月1日交付反诉原告使用，至今4年多，反诉原告从未提出所谓的质量和施工问题，故不同意再进行鉴定。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证，据此认定事实如下：2012年11月5日，大德九通公司与大阳光大公司签订《协议书》，约定大德九通公司承包大阳光大公司46米跨车间一处，建筑面积为5971.75㎡，总造价为1672090元，付款方式为：2012年11月10日前支付工程款300000元，2012年11月20日支付工程款700000元，2012年12月31日之前支付工程款340000元，2013年2月5日前支付工程款332090元。协议约定了工程做法，并附报价单一份、双方确认的图纸一份。
对双方当事人有争议的事实本院认定如下：
一、大德九通公司的诉讼请求是否超过诉讼时效。
大德九通公司对此提交了EMS快递与证人证言，主张其至2016年一直在向大阳光大公司主张权利，诉讼时效发生了中断。大阳光大公司对上述证据的真实性均不认可。大阳光大公司在诉讼中认可大德九通公司委托诉讼代理人闫尚禄于2016年底曾带人到过大阳光大公司，本院对此事实予以确认。但大阳光大公司主张闫尚禄并未索要工程款，而是就涉案工程质量问题进行了交涉，因该主张明显不符合一般常理，且大阳光大公司未对此提交证据证明，故本院认定大德九通公司的诉讼请求并未超过诉讼时效。
二、涉案车间是否存在质量问题及未完工问题。
大阳光大公司主张存在质量问题的部分为：1.主立柱高度不符合约定，2.边立柱被大德九通公司擅自改动，3.窗户无扇，并申请进行鉴定。诉讼中，双方当事人就窗户无扇问题进行了协商，同意对此扣减15912元工程款，本院予以确认。对于主立柱高度及边立柱问题，大阳光大公司撤回了鉴定申请。
大阳光大公司主张未完成的部分为：1.天车梁，2.消防管道。诉讼中大阳光大公司撤回了对消防管道的鉴定申请。大阳光大对天车梁问题提交的证据为：1.双方2012年11月5日订立的《协议书》，其中工程做法约定中添加了如下内容：“除工程做法约定之外的按甲方（大阳光大公司）提供的仓库二图纸施工，图纸及工程做法约定之外的属增量，另作增量结算”；2.仓库二图纸。大阳光大公司主张仓库二的图纸中设计了天车梁，按照协议约定，大德九通公司应当在涉案车间内安装天车梁。大德九通公司对证据1的真实性认可，对其证明目的不认可，主张做涉案车间时大阳光大公司让大德九通公司在仓库二图纸基础上设计新图纸，新图纸经过了双方的签字确认，协议书、报价单和新图纸中均未约定安装天车梁。对证据2不认可，该图纸不是建立涉案车间的依据，应当以协议约定的做法和新图纸为准。大德九通公司对此提交的证据为2012年11月5日《协议书》及所附报价单、图纸。大阳光大公司该证据的真实性无异议。经审查上述证据，协议约定的做法、双方确认的新图纸及报价单中未约定安装天车梁，故本院认定天车梁不属于涉案车间未完成部分。
另，本院在组织双方当事人勘查现场时查明大阳光大公司已使用涉案车间。
三、大阳光大公司支付工程款的情况。
大德九通公司主张大阳光大公司已支付的工程款数额为1400000元，大阳光大公司主张其已支付的工程款数额为1475856元，双方存在争议部分为75856元。大阳光大公司对此提交了一张金额为75856元的收据为证。大德九通公司对该收据的真实性无异议，但主张该笔款项系本案之外的维修改造工程，地点在大阳光大公司原有厂房中。经审查该证据，收据载明该笔款项系“大阳工贸（大阳光大公司原名）彩板仓库、隔断”款，本院组织双方当事人进行现场勘察时，大德九通公司指认了该隔断的位置，在大阳光大公司原有厂房内，而涉案车间并无隔断工程。大阳光大公司主张其原有厂房内的隔断系案外人建造，但对此未提交足够证据证明，故本院对于大阳光大公司的主张不予采信。因此，本院认定大阳光大公司已向大德九通公司支付的工程款数额为1400000元。
本院认为：
一、关于大德九通公司主张的工程款问题。
因大阳光大公司未提交证据证明涉案车间存在未完工问题或质量问题，且已实际使用涉案车间，故其应当依据协议约定向大德九通公司支付工程款。协议约定涉案车间总价款为1672090元，大阳光大公司已支付1400000元，现应向大德九通公司支付剩余工程款272090元。因双方当事人同意就窗户无扇问题扣减工程款15912元，故大阳光大公司最终应向大德九通公司支付工程款256178元。
二、关于大阳光大公司主张的天车梁工程款问题。
因依据双方签订的协议、报价单及图纸本院已认定天车梁不属于涉案车间范围，故大阳光大公司要求依据仓库二图纸对天车梁价款进行鉴定本院不予准许，对于其要求扣减天车梁工程款的诉讼请求本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、天津市大阳光大新材料股份有限公司于本判决生效之日起五日内向天津市大德九通钢结构有限公司支付工程款256178元；
二、驳回双方当事人的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5461元，由天津市大阳光大新材料股份有限公司负担5146元，由天津市大德九通钢结构有限公司负担315元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 李晓雪
审 判 员 周 新
人民陪审员 赵锡玲
二〇一八年二月二日
书 记 员 方崇颐