四川省绵阳市游仙区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）游民初字第7426号
原告凡伟。
委托代理人，四川蜀仁律师事务所律师。
被告左世平。
委托代理人，四川天启律师事务所律师。
被告邓金华。
被告刘光发。
被告赵开军。
被告梁连辉。
原告凡伟诉被告左世平、邓金华、刘光发、赵开军、梁连辉民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月18日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告凡伟的委托代理人钟君正与被告左世平及其委托代理人李伟、邓小军，被告邓金华、刘光发、赵开军、梁连辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告凡伟诉称：2011年8月至9月期间，五被告因合伙以绵阳市晨龙建忠工程有限公司的名义在甘肃省石渠县承包工程，在原告处共同借款30万元，其中2011年8月11日借款50000元，2011年8月15日借款50000元，2011年9月22日借款20万元，由于双方是多年朋友且又是本地人，为此双方未书写借条，但双方约定按信用社最高一年贷款利率的四倍即月息5分计息，并按月支付利息。原告将款项出借给被告后，被告先后仅支付资金利息6.1万元就未再付息。原告虽经多次催收，但被告以内部结算出现矛盾为由推脱还款，为维护原告的合法权益，现诉请法院：1.判决五被告连带偿还原告借款本金30万元，并从借款之日起按照银行同期贷款利率四倍计付资金利息（扣除被告已经支付的利息6.1万元）直至款清时止（其中50000元从2011年8月11日开始计息，另外50000元从2011年8月15日开始计息，200000元从2011年9月22日开始计息）。2.本案诉讼费、保全费由被告承担。
原告凡伟为支持自己的诉讼请求，向本院提供了如下证据：
1.2011年8月11日存入被告左世平四川省农村信用社账户的存款回单5万元，2011年8月15日存入被告左世平四川省农村信用社账户的存款回单5万元，2011年9月22日存入被告邓金华四川省农村信用社账户的存款回单20万元。证明向被告左世平、邓金华共计打款30万元。
2.2012年2月2日的收条，载明：收到邓金华、左世平、刘光发、赵开军、梁连辉等人合伙在四川石渠县承包工程，借支凡伟现金300000元大写叁拾万元，利息推迟再议。收款人：凡伟。证明人签字：邓金华、刘光发、左世平、赵开军、梁连辉。刘光发在收条的末尾签署“同意暂支付壹拾伍万元整”字样。证明五被告共同借款30万元事实，并且五被告对30万元借款予以确认。
3.邓金华分别于2011年9月4日、2011年12月4日、2011年12月28日、刘光发于2012年1月30日书写的利息便条复印件，证明原、被告是约定了5分利息，截止现在被告已支付利息6.1万元。
被告左世平的质证意见：对收条真实性无异议，但是并不能证明原、被告双方现在还存在30万元借款，该收条上注明了“利息推迟再议”证明没有对借款期间的利息达成一致约定，仅就借款用于何处一致认可，故双方借款时并没有约定利息，并且在签署收条时已经归还了15万元，作为收条应当是被告向原告还款的凭证，但当初还款时，因为没有还清，故原件还在原告处。对支付利息便条真实性有异议，原告没有提供原件，该证据只能证明原告与某被告串通损害当事人利益，并且原告不应当持有收取利息的收条，对利息便条关联性有异议。最初原始债权只有30万元，但是利息收条上显示有40万元，所以与本案无关，且邓金华的领条上面有“李春花领到邓金华的利息”，不能证明双方对利息达成一致意见的约定，且陈立聪不是本案当事人。被告方承认已经归还原告6.1万元本金的事实。
被告邓金华的质证意见：对证据真实性无异议，对于收条上“利息推迟再议”我们说的是以后再给原告。收条上面的暂支付15万元我们还没有支付给原告。
被告刘光发的质证意见：对证据无异议，收条是我们签字了的，我们不是借他一家钱，借了钱都是给了利息的。当时暂支付15万元说的是签字后，在我们挂靠的晨龙公司转账，但没有转到。
被告赵开军的质证意见：暂支付15万元确实没有付，利息究竟支付多少我不知情，但支付利息大概共在我这拿了2万元。
被告梁连辉的质证意见：从工程完工到现在，后面借钱都没有谁给我说过。对利息是他们商量的，我不晓得，收条上面是写的推迟再议，最后结果也没有通知我，究竟付了多少利息我也不知情。对暂支付15万元，我没有亲眼看见他们把钱支付给凡伟，因为我不在工地，我听他们说还了15万元我才签的字。
被告左世平辩称：30万元借款是事实，但是答辩人已经归还了21.2万元，原告要求再归还30万元与事实不符，并且原、被告双方对借款并没有约定借款利息，原告要求被告方归还利息不符合法律规定也不应得到法庭支持。
被告左世平为支持自己的辩称理由，向本院出示了以下证据：1.2012年2月2日的收条复印件，证明原件之所以在原告处，是因为我们欠款还没有还清，所以收条没有收回来。2.证人刘丽（被告左世平的大嫂）、刘文平（刘丽的房东）的证言证实被告左世平向刘丽借钱15万元，时间大概在2012年1月底，拟证明已还原告15万元现金。
原告凡伟的质证意见：被告曲解收条，出具收条时是说在晨龙公司转账，但是没转，所以收条还在我手上，收条上说暂支付15万元，被告就认为已经支付了15万元缺乏依据。证人证言没有明确借钱是归还原告的欠款，且证人是其亲属及亲属的房东，有利害关系，且其陈述主观性很强，与本案关联性不大，不应该采信。
被告邓金华的质证意见：借钱是他们两兄弟的事，工地上我不知道他拿了这么多钱，我也不知道他借了15万元，左世平没有给我说过还15万元的事，我不清楚这个事。
被告刘光发的质证意见：对他借钱还15万元的事实我不清楚。当时工地上有钱，即使还钱也应该在工地上拿钱去还，即使他要借钱去还也应该给我们打个招呼。
被告赵开军的质证意见：我也不晓得他还钱的事，最后尾款基本在公司，这帐一直没有缕清，钱一直没有动，即使左世平借钱还款，也应该让我们几个人知晓。
被告梁连辉的质证意见：我签字时，左世平给我打电话说他把钱还了。
被告邓金华辩称：钱是我老公陈立聪还在世时候去借的，钱是打到我帐上20万元，打到左世平账上10万元，当初约定是5分的利息，我同意原告的事实并应支付利息。
被告邓金华为支持自己的辩称理由，向本院出示了四张利息便条原件，证明向原告支付了6.1万元利息。
被告左世平的质证意见：已还的6.1万元应是本金，称2011年12月4日便条中的钱是在自己处拿的，但“左”字不是自己写的。
被告刘光发辩称：请人民法院依法判决，我晓得这个事，欠条上是我签的字，但是钱没有经过我的手，关于利息好像约定的是5分。
被告刘光发无证据。
被告赵开军未作答辩亦无证据。
被告梁连辉辩称：这30万元，我不知道有没有约定利息，本金借了就该还。
被告梁连辉无证据。
经审查现有证据，能够确认以下事实：2011年8月11日，原告凡伟向被告左世平打款50000元，同月15日原告凡伟向被告左世平打款50000元，同年9月22日原告凡伟向被告邓金华打款200000元。2012年2月2日，五被告在原告出具收条上签字认可在原告处借款30万元，该收条上注明“利息推迟再议”。被告邓金华于2011年9月4日给原告凡伟支付利息6000元，出具收据一张，载明：付利益钱6000元，后又在“益”下面写了“息”字，付凡伟第一次利息。2011年12月4日被告邓金华向原告凡伟支付利息25000元，便条载明：陈立聪（邓金华之夫，现已去世）12月4日在左世平那里拿14万元，其中有4万元付利益凡伟、李春花姐。其中10万元支付田二娃点子费用。注：在左世平卡上支取。便条右下角有“左”，被告邓金华庭审中陈述“左”字是被告左世平写的，被告左世平不认可是自己写的，认可便条上所指的14万元钱是在自己处拿的。2011年12月28日被告邓金华向原告凡伟支付利息15000元，邓金华书写领条载明：领到付凡伟利息贰万元整（付凡伟15000元、李春花5000元）。2012年元月30日被告刘光发签署同意支付利息便条，载明：支付凡伟肆拾万利息贰万元整（小写20000.00元正）其中有李春华姐5000元（伍仟元正），有刘光发、陈立聪签字。由被告邓金华共计支付给原告凡伟利息6.1万元。
另查明：中国人民银行规定2011年7月7日起一年期贷款年利率为6.56%。原告凡伟向本院申请财产保全，缴纳保全费2770元。
以上事实，有当事人陈述、身份证明、收条、存款凭证、利息支付便条等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：公民间合法的借贷关系应受法律保护。五被告庭审中均认可借原告30万元，对此本院依法予以确认。本案争议的焦点是：一、该笔借款是否已归还15万元；二、该笔借款对利息究竟有无约定。分述如下：
一、关于被告左世平在庭审中辩称关于2012年2月2日双方签字的收条上“同意暂支付壹拾伍万元整”证明被告已偿还原告150000元，系自己在其哥处拿了15万元的现金给付了原告，原告对此不认可。被告邓金华、刘光发对此陈述因为当天约定了先签字，后在五被告挂靠的绵阳市晨龙建筑工程有限公司转账给原告15万元，但因被告左世平认为合伙人之间帐没算清楚，不同意转账，所以没有转到帐，被告左世平已还15万元的事实我们不知情，也没有告知我们，即使要还也应在公司的账上还。被告左世平称关于转账的事不清楚。被告赵开军也不认可被告左世平已归还15万元的事实。被告梁连辉称因为给了15万元自己才签字了的，但没亲眼看到给原告支付15万元现金。本院认为关于被告左世平、梁连辉辩称已支付的15万元，既无转账凭证又无原告打的收条，且其他被告亦不知情，对被告左世平、梁连辉的该项辩称依法不依支持。
二、关于被告左世平辩称因双方在2012年2月2日签字的收条上注明了“利息推迟再议”，故已经支付6.1万元应在本金30万元中扣除，不应算作利息。本院认为双方在2012年2月2日签字的收条上注明了“利息推迟再议”以及从后来被告邓金华给原告支付利息，有被告刘光发知情，再从被告邓金华2011年12月4日支付利息的便条中可以看出在被告左世平处拿的钱，被告左世平也认可这笔钱是在自己处拿的，可以推定被告左世平是知道向原告支付利息的事宜的，证明借款时是约定了利息的，故对被告左世平的该项辩称依法不予支持。
原告主张双方约定的月利率5分，被告邓金华、刘光发予以认可，其余被告未提供充分证据予以反驳；同时，从借款期限和已付利息的金额推算，本院对原告的该项主张予以采信。但是，鉴于原告主张的双方约定的月利率5分高于同期银行同类贷款利率的四倍，按照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出部分的利息不予保护”之规定，对于原告要求按照协议约定的内容支付同档次利息的诉讼请求，本院不予支持。被告应当按照银行同类贷款利率的四倍向原告支付利息。原告要求被告偿还借款30万元应当品迭被告按月支付的利息超过同期银行同类贷款利率四倍后的余额。根据<最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）>第125条“公民之间的借贷，出借人将利息计入本金计算复利的，不予保护；”的规定，品迭被告按月支付的利息，计算如下：（1）2011年8月11日，借款金额为50000元，2011年8月15日，借款金额为50000元，2011年9月4日被告邓金华支付原告6000元利息。2011年8月11日借款50000元的本金截止同年9月4日的利息按人民银行规定的同期同类商业贷款利率四倍利息应为875元【50000元×〔6.56%×4倍÷12个月÷30天×(8月11日至9月4日计24天)〕】；2011年8月15日借款本金50000元截止同年9月4日的利息按人民银行规定的同期同类商业贷款利率四倍利息应为729元【50000元×〔6.56%×4倍÷12个月÷30天×(8月15至9月4日计20天)〕】，扣除超过人民银行规定的同期同类商业贷款利率四倍利息后为6000元-（875元+729元）＝4396元，此刻本金应为50000元+50000元-4396元）＝95604元。
2011年9月22日，借款金额为200000元。2011年12月4日被告邓金华支付原告利息25000元，2011年8月11日和同年8月15日的借款本金95604元从第一次结息即同年9月4日至第二次结息即同年12月4日的利息按人民银行规定的同期同类商业贷款利率四倍利息应为6272元【95604元×〔6.56%×4倍÷12个月×(9月4日至12月4即3个月)〕】；2011年9月22日的借款本金200000元截止同年12月4日的利息按人民银行规定的同期同类商业贷款利率四倍利息应为10496元【200000元×〔6.56%×4倍÷12个月÷30天×(9月22日至12月4日计72天)〕】，扣除超过人民银行规定的同期同类商业贷款利率四倍利息后为25000元-（6272元+10496元）＝8232元，此刻本金应为95604元+200000元-8232元＝287372元。
截止2012年12月4日借款本金为287372元，2011年12月28日被告邓金华向原告支付利息15000元。从第二次结息即2011年12月4日至同年12月28日借款本金为287372元的利息按人民银行规定的同期同类商业贷款利率四倍利息应为5027元【287372元×〔6.56%×4倍÷12个月÷30天×(12月4日至12月28日计24天)〕】，扣除超过人民银行规定的同期同类商业贷款利率四倍利息后为15000元-5027元＝9973元，此刻本金应为287372元-9973元＝277399元。
截止2012年12月28日借款本金为277399元，2012年1月30日被告刘光发、陈立聪（邓金华之夫）在便条签字同意被告邓金华向原告支付利息15000元。从2011年12月28日结息即2012年1月30日借款本金为277399元的利息按人民银行规定的同期同类商业贷款利率四倍利息应为6672元【277399元×〔6.56%×4倍÷12个月÷30天×(12月28日至1月30日计33天)〕】，扣除超过人民银行规定的同期同类商业贷款利率四倍利息后为15000元-6672元＝8328元，此刻本金应为277399元-8328元＝269071元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对于借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”的规定，判决如下：
一、被告左世平、邓金华、刘光发、赵开军、梁连辉在本判决生效后二十日内向原告凡伟偿还借款269071元，并从2012年1月30日起按中国人民银行规定的商业银行同期一年期贷款基准利率的四倍支付利息至付清之日止。
二、驳回原告凡伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案征收诉讼费5800元，保全费2770元，由原告凡伟承担550元，被告左世平、邓金华、刘光发、赵开军、梁连辉承担8020元（此款已由原告垫付，被告在履行上述判决义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 熊 敏
代理审判员 蒲金梅
人民陪审员 顾仕贵
二〇一四年二月二十一日
书 记 员 顾 琼