福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽02民终2387号
上诉人（原审原告）：惠泽（厦门）能源科技有限公司，住所地福建省厦门市海沧区新阳街道阳光路666号综合楼。
法定代表人：吴维萍，该公司执行总经理。
委托诉讼代理人：李瑞芬，上海段和段（厦门）律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：何义，男，1976年11月28日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：曾福平，福建重宇合众律师事务所执业律师。
上诉人惠泽（厦门）能源科技有限公司（以下简称惠泽公司）因与被上诉人何义劳动争议一案，不服厦门市海沧区人民法院（2016）闽0205民初3337号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
惠泽公司上诉请求：撤销一审判决的第一、二、三、四项，判令何义办理工作移交手续。事实和理由：2016年3月双方签订劳动合同，惠泽公司聘用何义担任生产主管。在工作期间，由于何义继续领取失业金导致惠泽公司无法为其缴纳社会保险，对此，责任应在于何义而不在惠泽公司。但何义却以此为由要求解除劳动合同并要求惠泽公司为其劳动合同期间的社医保及支付工资。在审理中，何义已撤回要求惠泽公司办理终止劳动合同证明并办理退工手续的请求，但一审法院对此又做出判决明显超出了何义的诉讼请求。同时，何义擅自解除劳动合同后，未办理工作移交手续，导致惠泽公司产生巨大的损失，因此，惠泽公司主张在何义办理工作移交手续后再支付其工资符合法律规定，依法应予支持。
何义辩称，惠泽公司的上诉请求和理由没有事实和法律依据，一审认定事实正确，适用法律正确，应维持原判。
惠泽公司向一审法院起诉请求：一、判令惠泽公司无需为何义补缴社会保险。二、判令惠泽公司无需支付何义2016年7月1日至2016年8月7日的工资6887.36元；三、本案案件受理费由何义承担。在庭审中，惠泽公司申请撤回第一项诉讼请求，并当庭增加诉讼请求，请求判令何义办理工作移交（移交物品详见移交清单第一点的内容，第一点第三项的电脑除外）。
一审法院认定事实：何义于2016年3月23日入职惠泽公司担任车间主管。双方签订了《劳动合同》，约定试用期2个月，试用期工资月工资及转正后的工资组成为：基本工资2600元＋岗位工资2400元＋加班费。何义入职后，工作至2016年8月7日。在何义工作期间，惠泽公司未为何义缴纳社会保险。2016年8月9日，何义以惠泽公司未为其缴纳社会保险为由向海沧劳仲委提起仲裁申请，请求裁决：1.惠泽公司补缴2016年3月23日至2016年8月8日的社会保险；2.惠泽公司支付2016年7月1日至2016年8月7日工资7800元；3.双方的劳动关系于2016年8月8日解除，由惠泽公司为其出具解除、终止劳动合同证明并办理退工手续。海沧劳仲委于2016年9月13日作出厦海劳仲案【2016】354号仲裁裁决书，裁决：1.何义与惠泽公司的劳动关系于2016年8月8日解除；2.裁决书生效之日起15日内，惠泽公司应一次性支付何义2016年7月1日至2016年8月7日工资6887.36元；3.裁决书生效之日起15日内，惠泽公司应当依法为何义向社会保险机构申请办理社会保险登记，双方当事人应依法向社会保险费征收机构缴纳劳动关系存续期间的社会保险；4.裁决书生效之日起15日内，惠泽公司应为何义出具解除、终止劳动合同证明并办理退工手续。裁决后，惠泽公司已为何义向社会保险机构申请办理社会保险登记，并为何义补缴了社会保险费5349.46元。其后，惠泽公司向一审法院提起诉讼。
一审法院另查明：一、何义与惠泽公司均确认，2016年7月1日至2016年8月7日期间应发给何义的工资为6887.36元。惠泽公司认为，何义离职后未办理工作移交，不同意支付该部分工资。二、惠泽公司认可厦海劳仲案【2016】354号《裁决书》关于“何义与惠泽公司的劳动关系于2016年8月8日解除”、“裁决书生效之日起15日内，惠泽公司应为何义出具解除、终止劳动合同证明并办理退工手续”的二项裁决，但表明何义应先移交相关工作后，方同意为何义手续办理退工手续。
一审法院认为，本案系劳动争议纠纷。一、根据法律规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。惠泽公司与何义确立劳动合同关系后，未依法为何义缴纳社会保险费，何义请求解除与惠泽公司的劳动合同，符合法律规定，惠泽公司亦认可厦海劳仲案【2016】354号《裁决书》关于“何义与惠泽公司的劳动关系于2016年8月8日解除”的裁决，故予以确认支持。二、惠泽公司认可厦海劳仲案【2016】354号《裁决书》关于“裁决书生效之日起15日内，惠泽公司应为何义出具解除、终止劳动合同证明并办理退工手续”及“一次性支付何义2016年7月1日至2016年8月7日期间的工资为6887.36元”的裁决，对此，一审法院予以确认。但惠泽公司向何义支付上述工资及出具解除、终止劳动合同证明并办理退工手续不以何义移交相关工作为前提，惠泽公司主张何义应先移交相关工作后，方同意为何义办理退工手续和支付工资，不以采纳。三、惠泽公司在海沧劳仲委裁决后已为何义向社会保险机构申请办理社会保险登记，并为何义补缴了社会保险费5349.46元，惠泽公司已履行何义的该项请求，故不再处理。四、关于惠泽公司当庭增加的“判令何义办理工作移交（移交物品详见移交清单第一点的内容，第一点第三项的电脑除外）”的诉讼请求，未经劳动仲裁前置程序解决，一审法院另作裁定处理。
综上所述，惠泽公司的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第五十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、驳回惠泽（厦门）能源科技有限公司的诉讼请求；二、惠泽（厦门）能源科技有限公司与何义的劳动合同于2016年8月8日解除；三、惠泽（厦门）能源科技有限公司于判决生效之日起10日内一次性支付被告何义2016年7月1日至2016年8月7日期间的工资6887.36元；四、惠泽（厦门）能源科技有限公司于判决生效之日起10日内为何义出具解除、终止劳动合同证明并办理退工手续。
二审中，当事人没有提交新证据。审理过程中，当事人对一审法院认定的事实均无异议，本院予以确认。
还查明：一审法院以惠泽公司在庭审时当庭增加的诉讼请求即“判令何义办理工作移交（移交物品详见移交清单第一点的内容，第一点第三项的电脑除外）”未经劳动仲裁前置程序为由，作出（2016）闽0205民初3337号《民事裁定书》，驳回惠泽公司的该起诉，惠泽公司未对该裁定提起上诉。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：惠泽公司主张已为何义办理了退工手续，但至今未提供相应的证据，故对惠泽公司的该主张，本院不予采信。
本院认为，一、惠泽公司在一审中已认可厦海劳仲案【2016】354号《裁决书》关于“惠泽公司与何义的劳动合同于2016年8月8日解除”的裁决，故一审法院确认该裁决项，判决惠泽公司与何义的劳动合同于2016年8月8日解除并无不当，惠泽公司上诉请求撤销该项判决的理由不能成立，本院不予支持；二、按时足额支付劳动者工资是用人单位的法定义务，并不以劳动者办理工作移交手续为前提，惠泽公司主张在何义办理工作移交手续后再支付工资的理由不能成立，本院不予采信。惠泽公司对2016年7月1日至2016年8月7日期间应支付何义的工资6887.36元数额无异议，本院予以确认；三、《中华人民共和国劳动合同法》第五十条规定“用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续”。根据前述规定，一审法院判决惠泽公司为何义出具解除、终止劳动合同证明并办理退工手续正确，惠泽公司主张撤销该项判决的理由不能成立，本院不予支持。四、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁”。惠泽公司在一审庭审时当庭增加判令何义办理工作移交（移交物品详见移交清单第一点的内容，第一点第三项的电脑除外）的诉讼请求，未经劳动仲裁前置程序，且与本案的劳动争议具有可分性，故一审法院对惠泽公司的该项诉讼请求另行裁定驳回起诉正确，惠泽公司上诉请求判令何义办理工作移交手续缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，惠泽公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由惠泽公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 纪赐进
审 判 员 庄伟平
代理审判员 袁爱芬
二〇一七年八月八日
书 记 员 张明梅
附页：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。