江苏省南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦江民初字第1149号
原告朱建伟，男，1974年10月27日出生，汉族。
原告赵会霞，女，1974年4月27日出生，汉族。
上述二原告委托代理人徐志强，江苏锐观律师事务所律师。
被告李跃刚，男，1982年6月12日出生，汉族。
委托代理人侯跃朋，山西郇都律师事务所律师。
被告临猗县宏兴运业服务有限公司，住所地在山西省运城市临猗县南环路。
法定代表人司世忠，董事长。
被告中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司，住所地在山西省运城市盐湖区铺安街天泰安房产文化苑A号楼1-2层。
负责人张京军，总经理。
委托代理人张杰，北京盈科（南京）律师事务所律师。
原告朱建伟、赵会霞与被告李跃刚、被告临猗县宏兴运业服务有限公司（以下简称宏兴运业公司）、被告中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司（以下简称平安保险运城中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月29日立案受理后，依法由审判员徐小虎适用简易程序，于2015年11月3日公开开庭进行了审理。原告朱建伟、赵会霞的委托代理人徐志强，被告李跃刚的委托代理人侯跃朋、被告平安保险运城中心支公司委托代理人张杰到庭参加诉讼。被告宏兴运业公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告朱建伟、赵会霞诉称，原告系死者朱松琪法定监护人。2015年5月12日1时许，朱军涛驾驶豫G×××××重型仓栅式货车沿G2501南京绕城高速公路由南向北行驶至82.7公里附近，该车车头右侧撞上停在行车道与应急车道之间由李跃刚驾驶的晋M×××××重型厢式货车尾部左侧，造成豫G×××××重型仓栅式货车上乘客朱松琪双下肢严重损伤引起失血性休克，经医院抢救无效于当日4时许死亡及两车不同程度受损的交通事故。南京市公安局交通管理局高速公路三大队出具交通事故认定书，认定朱军涛负此次事故主要责任，被告李跃刚负此次事故次要责任。现原告方与被告方就赔偿问题无法达成一致，为此原告起诉至法院，请求判令：1、被告方赔偿原告各项损失合计307496.84元；2、本案诉讼费由被告方承担。庭审中，原告因计算有误，变更赔偿的数额为310549元。
被告李跃刚辩称，1、2015年5月25日，在南京绕城发生的交通事故属实，对于事故责任认定书也无异议。2、答辩人所驾驶的晋M×××××货车在第三被告处投保交强险及商业险。第三被告应当在交强险及商业险责任限额内承担原告的全部经济损失。
被告平安保险运城中心支公司辩称，对于事故认定没有异议，诉讼费用不应当由保险公司承担，认为交通费和误工费2000元偏高，死亡赔偿金应按农村标准予以赔偿。
被告宏兴运业公司未答辩。
经审理查明，2015年5月12日1时许，朱军涛驾驶豫G×××××重型仓栅式货车沿G2501南京绕城高速公路由南向北行驶至82.7公里附近，该车车头右侧撞上停在行车道与应急车道之间由被告李跃刚驾驶的晋M×××××重型厢式货车尾部左侧，造成豫G×××××重型仓栅式货车上乘客朱松琪双下肢严重损伤引起失血性休克，经医院抢救无效于当日4时许死亡、两车不同程度受损的交通事故。南京市公安局交通管理局高速公路三大队出具交通事故认定书，认定朱军涛负此次事故主要责任，李跃刚负此次事故次要责任。2015年5月13日南京康宁司法鉴定所出具死亡证明，确认朱松琪的死亡原因系交通事故所致双下肢严重损伤引起失血性休克而死亡。
另查明，两原告系死者朱松琪父母。朱松琪于1998年6月28日出生，生前系河南新乡市相魁中等专业学校2013级电子商务专业学生，入学日期为2013年9月，其户籍地为河南省新乡市新乡县朗公庙朱堤村。
再查明，肇事豫G×××××重型仓栅式货车登记在新乡县捷达运输有限公司名下，事发时该车由朱军涛驾驶；晋M×××××重型厢式货车登记在宏兴运业公司名下，事发时该车由李跃刚驾驶，庭审中，李跃刚陈述，其为该车实际车主，该车挂靠在宏兴运业公司名下；晋M×××××重型厢式货车在平安保险运城中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（下称交强险）及第三者责任保险并投保第三者责任不计免赔附加险，交强险和第三者责任保险的保险期限为2015年4月28日至2016年4月27日止；其中第三者责任保险责任限额为1000000元。
另，庭审中，两原告表示，朱军涛已经与两原告达成赔偿协议且赔偿已到位，所以没有起诉朱军涛。
朱松琪的死亡给原告方造成的损失，经审查认定如下：
一、原告主张死亡赔偿金34346元／年（按江苏省2014年度城镇居民人均可支配收入计算）×20年=686920元；两被告认为原告此项诉请应按农村标准计算；本院认为，两原告虽为农村户籍，但死亡赔偿金是以受害人的住所地、经常居住地及受诉法院所在地等因素来确定适用的标准，朱松琪生前系新乡市相魁中等专业学校学生，入学日期为2013年9月，事发时，其已在该校所在地城镇连续居住、生活一年以上，该项损失应参照江苏省城镇居民的标准计算，因此原告该项诉请符合法律规定，本院予以支持；
二、原告主张精神损害抚慰金50000元，本院认为，朱松琪的死亡确给原告方带来极大的精神损害，该部分损失本院予以支持；
三、原告主张丧葬费25639.5元，本院认为，原告该诉请符合法律规定，本院予以支持；
四、原告主张办理丧葬事宜支出的交通费、误工费、住宿费合计2000元；本院认为，原告方此项主张符合法律规定，本院予以支持；
五、朱松琪抢救费用4182.6元，有相关票据证实，本院予以确认。
以上损失共计768742.1元。
上述事实有交通事故责任认定书、朱松琪户籍证明（复印件）、死亡证明、学校证明、肇事车辆行驶证（复印件）、驾驶证（复印件）、交强险保单及商业险保单（复印件）及双方当事人当庭陈述等证据在卷为证。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。被告李跃刚驾驶登记在宏兴运业公司名下车辆发生交通事故，导致朱松琪死亡且负事故次要责任，李跃刚与宏兴运业公司系挂靠关系，因此，李跃刚与宏兴运业公司均应对原告方的损失承担相应的民事赔偿责任；肇事车辆在平安保险运城中心支公司投保了交强险及第三者责任保险且事故发生在保险期限内，故平安保险运城中心支公司应先在交强险和第三者责任保险限额内承担赔偿责任；据此，平安保险运城中心支公司在晋M×××××重型厢式货车投保的交强险医疗赔偿限额内赔偿原告抢救费4182.6元；在伤残赔偿限额110000元限额内赔偿死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、原告办理丧葬事宜支出相关费用合计764559.5元中的110000元；对原告方超出交强险赔偿限额部分的损失764559.5元-110000元=654559.5元，由被告平安保险运城中心支公司按投保人在本起交通事故中的过错程度承担30%的赔偿责任，在该车投保的第三者责任险赔偿限额内予以赔偿，赔偿原告654559.5元×30%=196367.85元；其余70%的损失，经本院释明后，原告未向侵权人朱军涛主张，本院不予处理。原告主张损失310549元未超平安保险运城中心支公司应承担的赔偿数额，本院予以确认。因原告损失已由平安保险运城中心支公司在保险范围内予以赔偿，故对原告要求李跃刚、宏兴运业公司承担赔偿上述损失的诉请，本院不予支持。被告宏兴运业公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，对原告提供的证据未予反驳，也未提交反证，应视为举证不能，依法应承担举证不能的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第三十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告平安保险运城中心支公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告朱建伟、赵会霞各项损失310549元；
二、驳回原告朱建伟、赵会霞的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取969元，由被告李跃刚、宏兴运业公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 徐小虎
二〇一五年十一月五日
法官助理 王 禹
书 记 员 王 萍