江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第1549号
上诉人（原审原告）石寅。
被上诉人（原审被告）江苏鑫瑞建设工程有限公司，住所地溧阳市戴埠镇东王庙。
法定代表人陈卓卓，该公司董事长。
委托代理人王云康，江苏天目湖律师事务所律师。
委托代理人芮雪萍，江苏天目湖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）史攸玉。
委托代理人王云康，江苏天目湖律师事务所律师。
委托代理人芮雪萍，江苏天目湖律师事务所律师。
上诉人石寅与被上诉人江苏鑫瑞建设工程有限公司、史攸玉房屋买卖合同纠纷一案，因上诉人石寅不服溧阳市人民法院（2013）溧民初字第1008号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审情况：
石寅诉称，2010年1月，鑫瑞公司向石寅谎称有营业房销售，骗取石寅与其签订购房合同。合同言明，鑫瑞公司向石寅销售位于戴埠镇善北路18-2、3、4号，一层面积为142.54㎡的营业房，单价为3680元，销售价为523800元。合同签订后，石寅向鑫瑞公司交付了约定的全部房款。但鑫瑞公司两年来无法向石寅交付约定的营业房，且合同言明的房屋产权不属鑫瑞公司所有，鑫瑞公司的销售行为构成对石寅的欺诈，已造成石寅的损失，请求法院判令鑫瑞公司返还石寅房款223800元；鑫瑞公司赔偿石寅损失30000元，诉讼费由鑫瑞公司承担。
鑫瑞公司辩称，一、石寅已就本案事由起诉过一次，因缺乏依据而撤诉。现石寅在没有任何新证据的情况下又以同一事实为由再次起诉，违背了民事诉讼一事不二诉的原则。二、石寅的诉讼请求违反逻辑。诉状中谎称鑫瑞公司销售行为构成对石寅的欺诈，而石寅在本案中既未请求确认合同无效，又未诉请变更撤销其诉称“欺诈”的合同，石寅诉讼请求显然违反逻辑。三、石寅的诉讼请求没有事实及法律依据。1、石寅买受鑫瑞公司的房屋从层次、层高、结构、功能、地段、临街门面等完全按营业房而非住宅房进行设计、建造，并且是镇善北路临街的门面房，因此，合同书第三条中“该建筑为朝西向二层营业房”的表述，至多是文字严谨性上的瑕疵，并不存在欺诈。2、双方约定的房屋转让价是按照其设计和建造的使用功能、地段以及相比住宅房的建造成本、实际价值等情况商定的，该转让价应属合理，不存在欺诈。3、石寅接收买受的房屋后，一直将受让的房屋出租给他人用于商业经营，石寅收益至今，不存在任何损失。4、双方签订的不是商品房买卖合同，而是一般的民间房屋买卖，其交易价格不由物价部门决定或指导，而是可以由双方协商的市场价。且涉案房屋现值已远高于其当时的交易价格，故石寅谎称的所谓损失，无任何事实及法律依据。5、石寅买受的房屋早已办理过户登记手续，领取了房产权证，根本不存在其诉称的所谓欺诈和损失。6.石寅没有请求确认合同无效，也没有申请撤销变更合同，却在诉状中多次以鑫瑞公司欺诈为由毫无道理。因此，双方签订的合同合法有效，请求法院驳回石寅的起诉及诉讼请求。
史攸玉辩称，同鑫瑞公司的答辩意见。
原审法院经审理查明，2010年1月4日，溧阳市戴埠建筑安装工程有限公司（甲方）与石寅（乙方）签订房屋买卖合同书一份，双方在合同中约定，乙方购买甲方位于戴埠镇善北路朝西向二层营业房，房号18-2、18-3、18-4号，一层面积142.54㎡，单价3680元，实际销售价为523800元。付款方式为分期付款，2010年1月4日付35万元，尾款17.38万元于2010年8月前付清，逾期按银行同期利息的3倍计算利息。甲方在该房交付使用后，及时提供相关资料，配合好乙方办理房产证。房屋产权证在尾款交清后办理过户。该合同还就其他相关事宜作了明确约定。合同签订后，石寅已向鑫瑞公司支付全部房款523800元，鑫瑞公司则向石寅交付了房屋，石寅取得房屋后已将该房屋出租他人用于商业门店经营。
为办理房产证，2011年4月25日，史攸玉（甲方）与石寅、洪丽君（乙方）签订了一份房屋转让合同。双方在该合同中约定“1、坐落在戴埠镇善北路18号2-4，建筑面积142.54㎡。房屋所有权证号＊＊，产权性质：私有，使用性质：住宅，结构框架。2、甲方保证上述转让的房地产权属清楚，乙方对上述房地产已做了充分了解，愿意受让该房地产。3、房产议定价格为人民币30万元。4、支付方式为一次付款。5、上述房地产办理转让过户手续所需缴纳的税费，由双方按规定各自承担。”合同签订后，双方办理了有关完税凭证，石寅、洪丽君已于2011年5月2日取得讼争房屋的产权证。
原审另查明，溧阳市戴埠建筑安装工程公司原系溧阳市戴埠镇办集体企业，2001年11月30日，因企业改制，溧阳市戴埠建筑安装工程公司由溧阳市戴埠镇政府股权转让给原法定代表人陈卓卓，并确定企业转让后，原企业的债权债务均由陈卓卓负责收取、使用和归还。转让后企业的名称为溧阳市戴埠建筑安装工程有限公司，2010年5月19日更名为鑫瑞公司。企业改制后，法定代表人陈卓卓将改制取得的房屋及土地使用权与相邻的其他房屋所有人联建了戴埠镇善北路18号的房屋，涉案的房屋权证登记在陈卓卓之妻史攸玉名下。
因石寅认为鑫瑞公司签订合同时隐瞒所销售的房屋产权不属于其所有，且谎称销售给石寅的房屋使用性质是营业房，从而多收石寅房款223800元（523800元-300000元），该多收的房款鑫瑞公司应予返还。另石寅要求鑫瑞公司赔偿损失30000元（即223800元×银行同期贷款基准利率年息6%／12个月×自2010年1月至2013年6月止），遂引起本案诉讼。
庭审中，石寅发表意见，根据本案双方当事人提供的相关证据，能够表明，鑫瑞公司法定代表人向石寅销售的房屋产权并不在鑫瑞公司名下，且该房屋使用性质是住宅房的前提下，向石寅隐瞒事实，骗取石寅与鑫瑞公司签订房屋买卖合同，而石寅根据该房屋当时的状况及鑫瑞公司的误导，误认为购买的房屋使用性质确为营业房，而以营业房的价格与鑫瑞公司签订了合同并交付了房款。事后，石寅与史攸玉所签订的合同表明，鑫瑞公司销售给石寅的房屋实际使用性质是住宅房且不可能变更为营业房。因石寅与史攸玉房屋转让合同上的房屋实际使用性质住宅房所确定的成交价为300000元，显然鑫瑞公司与石寅签订合同收取房款时多收了营业房与住宅房的差价223800元，该差价鑫瑞公司应当返还给石寅，且应当赔偿占用石寅资金的利息损失。
鑫瑞公司发表意见，一、根据石寅陈述，是石寅看中涉案房屋后，上门要求购买，证明石寅对购买的房屋已进行充分的了解。二、相关情况证实，双方签订房屋买卖合同的过程中已经充分沟通。三、石寅与史攸玉在交易所的合同，是按交易所要求签订的房屋买卖合同，该合同不影响石寅与鑫瑞公司签订的合同。四、涉案房屋从交付房屋至今一直出租经营，不存在不能够营业造成损失的事实。五、石寅以欺诈、欺骗为由要求返还房款及赔偿经济损失，并没有要求确认合同无效或撤销或变更合同，所以石寅的诉讼请求无事实和法律依据。
石寅补充意见，石寅的诉讼请求可基于一、合同关系，二、侵权关系提出。因合同形成的财产纠纷，合同的一方可以提出合同无效或可撤销的依据后返还财产，也可以基于侵权的规定向合同另一方提起诉讼请求。鑫瑞公司是以隐瞒、虚构事实的方式，引诱石寅与其签订合同，说要销售给石寅的是营业房，鑫瑞公司显然是以欺瞒的形式，原只能收石寅住宅房的价钱却收了营业房的价钱，这中间有一差价，实际是鑫瑞公司以侵权的形式侵占了石寅的财产，石寅明确在本案中追究的是鑫瑞公司的侵权责任。
鑫瑞公司补充意见，石寅购买房屋是经多方面考察、慎重选中的，是与鑫瑞公司多次协商后对涉案房屋达成的价款。石寅对合同研究比较详细，合同中甲方明显是建安公司，而不是房地产开发公司，不属于商品房买卖，石寅是明知的。另石寅的陈述也表明与史攸玉的合同只作为返还房款的参考，而不是作为本案双方当事人对合同的变更。关于后一份合同的交易价，是双方为节约房屋交易过户手续费用和避税达成的共识，不能证明石寅所要证明的目的。本案双方当事人均认可于2010年1月4日签订的合同是真实意思表示，是合法有效的。既然是一般房屋买卖合同，其成交价是双方根据所交易的房屋具体情况确定价格的，只要不违反法律规定，均是合法有效的。对此，石寅认为鑫瑞公司的说法没有证据证明，避税是违法行为，石寅不可能为购买房屋而串通鑫瑞公司进行避税的违法行为。
审理中，根据鑫瑞公司申请，法院就涉案房屋价格委托常州鲲鹏土地及房地产评估咨询有限公司（以下简称评估公司）对戴埠镇善北路18号2-4房屋的市场价值进行评估，评估公司以2010年1月20日为估价时点，将上述房屋的市场价评估为51.5万元，折合单价为3614元／㎡（以上价值包括估计对象房屋及应分摊的国家所有土地使用权价值，不包含房屋装修价值）。
鑫瑞公司发表意见，对评估报告的真实性、合法性无异议。对于关联性认为，1、本案举证责任应属石寅，鑫瑞公司是按法庭的要求提出鉴定申请的，因此，要求鑫瑞公司申请鉴定在举证责任分配上有欠公正。2、第一次庭审中，石寅也确认房价是双方看房后达成的价格，尽管有估价报告，但请求维持合同约定的价格。3、即使按鉴定的结论与双方约定的价格也相差无几，故石寅的诉请无依据。
石寅对该评估报告发表意见，一、石寅提供的相关证据证明双方当事人是买卖的房屋，如果按营业房买卖和实际房屋是住宅房的性质，就存在差价。因此，鑫瑞公司应返还多收石寅的房款且赔偿相关损失。石寅没有提出鉴定申请，鑫瑞公司认为法庭要求其提出鉴定申请在举证责任分配上有欠公正，故有关鉴定结论与本案不存在关联性，因本案双方当事人对该鉴定结论在程序上是否能作为证据使用意见一致，石寅请求法庭对该证据不予采信。二、石寅对该证据的真实性不持意见，对该证据的合法性有如下意见，1、石寅在得到鉴定结论后，所看到的有关委托函，明确要求评估公司在双方合同签订的时点按住宅房的性质对该房屋进行价格鉴定，但评估公司得出的评估结论是按营业房价格评估的，违背了法院委托进行价格评估指令的目的，与法律的规定不符。2、按评估规则的第2.0.7条规定，房产评估应以有关部门认定的用途进行评估，本案委托的评估中，法院委托函明确该房屋为住宅房，所提交的有关土地证、房产证及相关规划许可证也明确该房屋性质为住宅房，评估公司按营业房进行评估明显违反上述规定。3、石寅在接到评估报告后，即书面提出异议要求评估公司对违反法律的行为进行答复，评估公司书面答复称该房屋如按评估时点住宅房性质得出的价格为2750元／㎡，但评估公司又认为根据房屋的实际使用性质应在该价格基础上加35%。石寅认为评估公司混淆了评估时点房屋的实际使用性质和现在的实际使用性质，在本案双方当事人签订合同时，该房屋没有作为营业房使用，属于空置。评估公司认为评估时点时该房屋实际使用性质为营业房，没有任何事实依据，更与法院委托评估的初衷相违背。即便其按房屋现有的使用性质加上一定的加价比例该评估机构加35%也没有任何事实、法律依据。在该答复中，评估公司称是按经验得出加35%的结论，这与评估公司应承担的职责相违背，对该答复，石寅又书面提出异议，评估公司又作出书面答复，但其第二次答复更加与法律的规定不符。作为对价格进行认证的法定机构，作出如此不顾事实的答复，是一个笑话。评估公司很清楚，在双方于2010年1月份签订合同时该房屋的实际使用性质是住宅，而不是营业房，双方争议的焦点就是在合同上注明的营业房与实际只有领到住宅房的产权间的争议，评估公司明知双方存在的争议，竟会在2013年12月26日的回函中注明营业房，其坚持评估结论的正确性，完全是不妥的，请法庭对评估结论不予采纳。
因石寅对评估公司的评估结论意见较大，法院向评估公司反馈意见，评估公司作出了两次书面答复。第一次答复的主要内容为“一、对戴埠镇善北路18号2、3、4室基本判断：房产证上规划用途为住宅，土地证上地类为住宅，但实际使用又与之不相符。我公司注意到了这些。因此不能简单地把本案房屋定性为营业房或住宅房。我们认为首先该房屋设计、建造是按营业用房的标准进行的，也符合营业用房的主要条件。其次土地证上用途为住宅，对其房屋造成了价值影响，这些影响是负面的，是减值的。另一种考虑是设定该房屋为住宅，但它又具有相当的营业用房属性，比一般住宅可得收益高，事实上即使是城市老小区中有些一层住宅破院开店也是为了增加其房屋的价值，何况该房屋从设计到建造均以营业用房标准进行，市口也非一般破院开店所能比。因此比一般住宅价格有一个较大比例的增值较为合理。综合考虑，我们认为该房屋的价格应该在住宅房与营业房之间的某个区间，按评估行业惯例，评估该房屋的技术路线有二种。其一：用营业房向下修正；其二：住宅房向上修正。而我们选择其一，得出的单价为3614元／㎡，市场价值51.5万元。二、如果按其二即住宅房向上修正：经查证历史资料，2010年8月20日前出售，并集中于2010年8月20日备案的与本案房屋相近的戴埠镇河西新村出售备案资料显示，总计92套住宅，价格区间为2580元／㎡-2980元／㎡，平均单价约2800元／㎡。2011年2月28日前出售，并集中于2011年2月28日备案的与本案房屋相邻的建苑小区1幢、2幢住宅42套，价格区间为3080元／㎡-3260元／㎡，平均单价约3150元／㎡。综合考虑在设定时点本案住宅比准价应为2750元／㎡左右。一般城市房屋中小区纯一楼营业房的单价是同小区住宅房单价的一倍以上，尤其是总金额不高、适合小规模投资的营业房，即使是商业欠发达的乡镇差异也大多在50%-100%。因为本案房屋的特殊性，根据估价师的经验，修正系数取0.35，即增值为35%，得出的单价为3712元／㎡，市场价值为52.9万元。”第二次答复的主要内容为“即使按照修改稿（尚不属于执行中的文件）2.0.7，我们的评估报告也是符合的。2.0.7对于估价对象的实际用途、房屋登记用途、土地登记用途、原有的规划用途等用途之间不一致的，应按有关部门认定的用途来进行评估。我们掌握的资料显示，估价对象实际用途为营业房（估价对象层高3.9米，沿街纯一楼，营业用途是不用质疑的，即便是到长期争议的近期-
现场勘察日，石寅也没有放弃其营业房的价值），房产证上的用途为住宅，土地证的地类为住宅，溧阳市规划局的资料显示1楼跟住宅有区别，分别写为底层和住宅，那么不一致就得请有关部门认定，这个有关部门是谁？显然是不明确的，认定书又在哪？所以无法操作。修改稿2.0.7接下来为估价指出了估价原则。有关部门没有认定的，对于房屋登记用途、土地登记用途之间不一致的，可根据估价目的或最高最佳利用原则选择其中之一进行估价；对于实际用途与房屋登记用途、土地登记用途、原有的规划用途不一致的，应根据估价目的，合理确定估价所依据的用途。在用途不一致且有关部门没有认定的情况下对估价所依据的用途的确定，应作为估价假设在估价报告中说明，并对估价报告的使用作出相应限制。实际上我们在估价中应用了这些原则，并且没有简单化，而是对其进行了说明及修正。法院委托书中要求需要对戴埠镇善北路18号2、3、4室房屋进行价格评估鉴定。法院的表达是严谨的，我们的价格评估鉴定就是基于土地证及房产证上的用途是住宅，特别注意由于它的住宅属性而进行的。法院明确评估价格时点为2010年1月份，而不是任何日期。正如来函所说，是合同签订日期的同时期，房屋未交付，这时只有2010年1月4日签订的合同，而合同上该建筑为朝西向二层营业房，房产证、土地证均为2011年才发出，房产证、土地证的住宅属性虽不能使双方满意，但我们认为价格还算合适。综上，我们认为评估报告是符合法院委托，其结果也是合适的。”
原审法院认为，鑫瑞公司与石寅签订的房屋买卖合同；史攸玉与石寅、洪丽君签订的房屋转让合同，因双方当事人对两份合同效力均无争议，且无证据证明该两份房屋买卖合同存在无效事由，故应属合法有效。本案中，因石寅认为，石寅与鑫瑞公司签订房屋买卖合同时，该房屋的实际使用性质是住宅房而非营业房，而双方的争议焦点就是合同注明为营业房，实际领到的是住宅房权证。鑫瑞公司显然欺瞒石寅，只能收石寅住宅房的价钱却收了营业房的价钱，这中间的差价系鑫瑞公司以侵权形式侵占了石寅的财产。石寅要求按其与史攸玉签订的房屋买卖合同确定的交易价30万元计算涉案房屋价款。而鑫瑞公司认为，鑫瑞公司与石寅约定的房屋转让价是按其设计和建造的使用功能、地段以及相比住宅房的建造成本、实际价值等情况商定的，该转让价应属合理，不存在欺诈。石寅与史攸玉签订的房屋买卖合同的交易价是双方为节约房屋交易办理过户手续费及避税，双方达成的共识。由于，双方对本案房屋价款计算标准有较大争议，不通过鉴定，则无法弄清并解决此争议。为此，法院要求鑫瑞公司对涉案房屋提出鉴定申请，并依法由评估公司进行了鉴定。对于涉案房屋价格，有评估报告为证。虽然石寅对评估公司的评估报告有意见，但评估公司已经两次书面予以答复。法院确认评估公司的评估报告比较客观、合理，应予以采纳，故确定涉案房屋的价款为515000元。石寅多支付的房款8800元（523800元-515000元）由鑫瑞公司予以返还。由于鑫瑞公司对石寅构成侵权，鑫瑞公司还应赔偿占用石寅资金的利息损失1804元（即8800元×银行同期贷款基准利率年息6%／12个月×自2010年1月至2013年6月止）。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百二十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十九条之规定，作出如下判决：1、鑫瑞公司于本判决生效之日起5日内赔偿石寅8800元，承担利息损失1804元，合计人民币10604元。2、驳回石寅的其他诉讼请求。
上诉人石寅不服原审判决，向法院提起上诉称：一、原审依据的评估报告违背原审委托评估的初衷，违反评估规则，不具有证明效力。原审不能以该评估结论作为计算返还上诉人房款的依据。双方签订的合同中约定所买卖的房屋为营业房，双方并以营业房约定和交收了全部房款。但被上诉人实际交付的房屋为住宅房。上述两种房屋存在的差价由被上诉人以欺诈的房屋侵占，应当返还。原审为确定具体差价数额，委托常州鲲鹏土地及房地产评估咨询有限公司对双方成交的房屋在2010年1月20日的时点的价格进行评估。为上述证明目的，原审在委托手续中特别注明所要评估的房屋为住宅房。但评估机构所出具的评估报告却以周围营业房价格作为参考，未按照住宅房要求进行评估。上诉人提出异议后，原审要求评估机构答复。评估机构答复超越法院权力称，所评估的房屋不能简单定性为营业房或者住宅房，为其评估报告进行辩护。上诉人就该回复向法院又提出异议，指出按房地产估价规范的要求，评估机构只能按照房产证和土地证注明的性质即住宅房进行评估，且房屋在交付时实际使用性质也不是营业房。法院据此要求评估机构再次回复，评估机构又狡辩其按营业房评估是合适的。充分证明评估机构的评估结论既违背原审法院的要求，又违反《房地产估价规范》，不能作为定案的依据。但原审拒不采纳上诉人对评估结论的意见，依然以该评估结论作为计算被上诉人应当返还上诉人侵占房屋价款的依据。二、原审认定上诉人与史攸玉房屋买卖合同的交易价是双方为节约房屋交易办理过户手续费及避税达成的共识，该认定没有事实依据，也违反法律规定。上诉人与史攸玉房屋买卖合同的交易价为30万元，房屋性质为住宅房，该价格与上诉人向被上诉人支付的房款差价就是被上诉人侵占上诉人款项的数额。综上，请求改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人鑫瑞公司答辩称：1、上诉人与被上诉人签订的房屋买卖合同有效，价格可以由双方自主协商，对双方具备约束力。涉案房屋为一楼门面房，层高、功能、结构完全按照商业用房设计建造，上诉人是在多次实地查看后才决定购买的，并且一直出租用于商业经营至今。被上诉人在原审中非自愿地按照原审法院要求申请对涉案房屋进行价格评估，并认为应以合同约定而非评估价作为认定事实的依据。但被上诉人认为评估价是客观公正的，评估价证明了本案双方当事人约定的房价符合公平原则。上诉人与史攸玉办理房屋过户时是按照登记部门的要求签订的格式合同。本案中双方约定的房价为523800元，评估价格为515000元，双方在过户时并未重新结算，证明双方在办理过户时签订的合同确实是为了节约交易成本，不影响双方房屋买卖合同的有效性。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，经查阅原审卷宗，2003年7月15日，溧阳市国土资源局发放溧国用（2003）字第＊号国有土地使用权证，该证载明土地使用权人为溧阳市戴埠建筑安装工程有限公司，土地坐落地址为溧阳市戴埠镇东王庙，用途为住宅、办公；2005年10月17日，溧阳市规划局发出编号为溧规工（2005）＊号《建设工程规划许可证》，该证载明建设单位为陈卓卓，建设项目名称为“底层”，建设位置为戴埠镇18-（2-5），并附有“戴埠镇陈卓卓等20户住宅联建情况一览表”。
二审中另查明：2006年1月23日，史攸玉就戴埠镇镇善北路18号2-5室领取了房屋所有权证，该证载明房屋性质为住宅。
二审中，双方当事人一致陈述：双方当事人于2010年1月4日签订《合同书》时，因被上诉人一方以诉争房屋作为抵押物向溧阳市农行办理贷款，房屋所有权证等权属证书均不在被上诉人处，故被上诉人未向上诉人出示诉争房屋的权属证书。
二审中查明的其他事实与一审相同。向司75.07部分公司000估算荣司
本院认为，本案中，双方当事人于2010年1月4日所签订的《合同书》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反国家强制性法律法规的规定，双方当事人均应按照该协议全面履行自身的权利义务。该协议中约定所转让的坐落于戴埠镇镇善北路18-2、3、4号房屋性质系营业房即商业用房，而前述房屋的实际使用性质为住宅，被上诉人鑫瑞公司所实际交付的房屋性质与合同约定不符。现上诉人石寅主张其与被上诉人史攸玉所签订的房屋转让合同才是双方的真实意思表示，房屋的用途及价款均应按照其与史攸玉所签订的房屋转让合同确定，从双方当事人的实际履行行为来看，双方当事人在签订第一份合同后全额支付房款、交付房屋并由石寅实际占有、使用，在签订第二份合同后并未就房款重新结算，石寅该主张依据不足。但由于石寅并不主张解除第一份合同或确认其无效，仅主张鑫瑞公司隐瞒真实情况，要求鑫瑞公司赔偿损失，原审认定鑫瑞公司就此具有过错、应当赔偿损失，且赔偿金额应以诉争房屋的成交价格与其在成交时点的实际市场价值之间的差价作为基础进行确定，并无不当。就原审采信常州鲲鹏土地及房地产评估咨询有限公司对诉争房屋在成交时点的市场价格作出的评估结论是否正确的问题。该公司接受委托后，在将诉争房屋与同类型、同地段的营业用房进行比价对照的基础上得出评估结论，该鉴定方式的比照对象之使用性质与诉争房屋的登记使用性质不符，且上诉人也针对比价方式提出异议。原审对该鉴定结论予以采纳不当，本院对此予以纠正。参考常州鲲鹏土地及房地产评估咨询有限公司在回复函中所确定的诉争房屋在成交时点前后的住宅比准价，结合双方当事人对前述损失的各自过错程度、诉争房屋的建造成本以及实际使用情况等因素，本院酌情确定鑫瑞公司应承担的赔偿数额为9万元。鉴于上诉人作为买受人已经按照《合同书》之约定全额支付房款，对于被上诉人多占有上诉人资金所产生的利息损失，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百二十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持溧阳市人民法院（2013）溧民初字第1008号民事判决第二项。
二、撤销溧阳市人民法院（2013）溧民初字第1008号民事判决第一项。
三、江苏鑫瑞建设工程有限公司于本判决生效之日起5日内赔偿石寅90000元，并承担损失18900元。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5207元，鉴定费4850元，二审案件受理费5207元，由江苏鑫瑞建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 卫
审 判 员 邵泽宇
代理审判员 顾 佳
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 蒋 洁