安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民二终字第00442号
上诉人（原审原告）：刘君华。
上诉人（原审原告）：朱克荣。
两上诉人共同委托代理人：闫法顺，安徽大森律师事务所律师。
两上诉人共同委托代理人：倪珊，安徽大森律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：李勇。
委托代理人：李茂林，安徽天瑞律师事务所律师。
上诉人刘君华、上诉人朱克荣为与被上诉人李勇委托合同纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院2014年3月11日作出的（2014）合高新民二初字第00114号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年6月27日公开开庭审理了本案。上诉人刘君华，上诉人刘君华、上诉人朱克荣的共同委托代理人闫法顺，被上诉人李勇的委托代理人李茂林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年1月9日，刘君华（借款人、抵押人）、朱克荣（共同借款人、共同抵押人）、李勇（贷款人）、程恩福（保证人）签订《个人借款／抵押合同》，刘君华从李勇处借款25万元；借款期限为2012年1月9日至2012年7月8日；月利率为2%；合同还对抵押、保证条款进行了约定。合同附件有借条、承诺书、保证声明、授权委托书、抵押物清单。
借条上载明：今借到李勇25万元，月利率2%，在2012年6月每月9日付息5000元，在2012年7月8日下午五点钟之前向李勇偿还借款本金25万元，如果未按期支付利息或本金的，应按借款总额的15%支付违约金，同时李勇有权利将我的房地产予以处分（经双方认定价格30万元予以处分），房地产位置合经区紫云花园23幢601室，房地产权号合产110130922号。刘君华、朱克荣在借款人处签名，程恩福在保证人处签名。保证声明上载明：声明人除此抵押房屋（房地产权号合产1101309**号）外，还有其他住所，并且随时可以搬离此住所，到其他住所居住，如声明人住所状况发生变化，在5日内以书面形式通知债权人。刘君华、朱克荣在声明人处签名。承诺书上载明：本人刘君华作出如下承诺：如果未按期付款（包括本金、利息），付款期限未到期的，提前到期，李勇就有权利将我的房地产予以处分（经双方认定价格30万元予以处分），房地产位置合经区紫云花园23幢601室，房地产权号合产110130922号。刘君华在承诺人处签名，朱克荣在共同承诺人处签名。抵押物清单上载明：刘君华所有的位于合肥经济技术开发区156号莲花路东紫云路北紫云花园23幢601室（产权证号：110130922号）房屋为抵押物。
同日，刘君华、朱克荣（委托人）与李勇（受托人）签订《委托书》，约定：刘君华、朱克荣共同所有一套房屋，位于合肥经济技术开发区156号莲花路东紫云路北紫云花园23幢601室（面积84.83平方米、产权证号：110130922号），现委托李勇为合法代理人，办理：1、房屋在房地产部门注销抵押登记等相关手续；2、办理出售上述房产的所有相关手续［包括签订存量房买卖合同、收取定金、网上签约、办理核价事宜、签订资金托管协议（或不托管）以及交纳相关税费、开立银行账户（存折）、到资金托管中心领取房款（或直接领取房款）、到税务部门办理纳税或开具免税证明的相关手续以及涉及办理公证的相关手续］；3、办理上述房产的过户及土地证的过户手续等。该委托书已经安徽省合肥市中安公证处出具（2012）皖合中公证字第551号公证书进行了公证。
2012年1月10日，李勇为合肥经济技术开发区156号莲花路东紫云路北紫云花园23幢601室房屋办理了房地产他项权证，证号为房地产他证合产字第210109289号，权利种类为抵押权，抵押权人为李勇，权利数额为25万元。
2012年8月31日，李勇向原审法院提起诉讼，诉请刘君华、朱克荣、程恩福共同偿还借款42000元、利息及其他实际债权的费用，并诉请对合肥经济技术开发区156号莲花路东紫云路北紫云花园23幢601室（产权证号：110130922号）房屋实现抵押权。后李勇自愿申请撤回起诉，原审法院于2012年10月19日作出（2012）合高新民一初字第01464号民事裁定书予以准许。
2013年4月2日，李勇以刘君华的名义与江传玉签订《存量房买卖合同》，约定将刘君华所有的位于合肥经济技术开发区156号莲花路东紫云路北紫云花园23幢601室（产权证号：110130922号）房屋出售给江传玉，转让价款为338000元。合同签订后，李勇、江传玉在合肥市地税局合肥经济技术开发区分局办理了缴税手续，地税局代开了销售不动产发票，金额为362000元。另外，合肥市产权交易中心的询问笔录中载明李勇、江传玉两人在办理手续时表示不托管资金，如有纠纷，责任自负。后案涉房屋所有权登记至江传玉名下。
原审法院另查明：合肥经济技术开发区156号莲花路东紫云路北紫云花园23幢601室（产权证号：110130922号）房屋为拆迁安置房。2003年12月份，刘君华将该房出售给江传玉，后江传玉向拆迁办交纳76250元。2007年1月15日，刘君华（卖方）、江传玉（买方）签订《安置转让协议》，同日，刘君华出具字据和承诺，字据上载明：原房款由江传玉所交。承诺上载明：合经区锦绣社区24号楼601室共85㎡，此房由我转让给江传玉，此产权将江传玉所有，以后房产证由江传玉去办理，本人不享受房产权，特此承诺。2007年3月2日，江传玉付给刘君华17500元，刘君华出具收条。
原审法院再查明：刘君华、朱克荣已离婚。
2013年12月17日，刘君华、朱克荣诉至原审法院，请求判令：李勇支付刘君华、朱克荣房款338000元及利息（从起诉之日计算至款清时止，按银行同期贷款利率计算）。
原审法院认为：刘君华、朱克荣（委托人）向李勇（受托人）出具的《委托书》，系刘君华、朱克荣真实意思表示，应为合法有效。且该委托书已经安徽省合肥市中安公证处公证，对双方当事人均有法律约束力。
《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定，“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人”。本案的争议焦点为李勇是否实际取得江传玉所付房屋价款。对此，刘君华、朱克荣提交的证据仅能证明李勇与江传玉签订合同及办理缴税、过户手续等事实，无法认定江传玉已向李勇实际支付房屋价款，故刘君华、朱克荣向李勇主张房款338000元及利息缺乏事实依据，不予支持。关于李勇是否擅自变卖房屋违反借款协议约定，与本案非属同一法律关系，在本案中不予理涉。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回刘君华、朱克荣的诉讼请求。案件受理费6370元，减半收取为3185元，由刘君华、朱克荣负担。
刘君华、朱克荣不服上述判决，向本院提起上诉称：一审法院认定李勇没有收到房款主要证据不足，事实不清。刘君华、朱克荣调取了合肥市房产局备案的存量房买卖合同、询问笔录、房屋所有权登记申请书、销售不动产发票、完税证明等证据，充分证明江传玉已支付给李勇362000元房款，并委托合肥市地税部门代开了发票。一审法院应以房产部门登记备案信息为准，不能直接以江传玉的陈述否定房产部门备案信息的真实性。2、一审法院将借款合同与授权委托书分开处理，违背客观事实。一审法院已经查明刘君华与李勇签订了借款合同，借款合同与授权委托书系主从合同关系，同时，一审法院也查明李勇没有借款给刘君华，因此，李勇无权买卖刘君华名下的房产。3、即便李勇不涉及擅自买卖他人房屋，其有权买卖刘君华房产，但李勇故意将刘君华房屋卖掉，却不收钱，也构成恶意代理，应赔付刘君华损失。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判李勇支付刘君华、朱克荣房款338000元及利息。
李勇答辩称：1、刘君华、朱克荣提供的证据仅能证明李勇受刘君华、朱克荣的委托与江传玉办理了相关手续，不足以证明李勇已经实际收到江传玉支付的购房款。李勇将房产过户到江传玉名下系办理委托事务，也是代刘君华继续履行刘君华与江传玉签订的安置房转让协议中约定的附随义务，江传玉没有必要另行支付房款，李勇也没有实际收到房款。2、授权委托书、借款合同与本案没有关联性，没有主从合同之分。3、李勇是依据公证的委托书办理委托事务，没有超过委托书约定的委托事务范围。李勇办理委托事务过程中没有故意和重大过失，也没有给刘君华、朱克荣造成任何财产损失。李勇不构成恶意代理，不存在赔偿。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
二审查明：2014年3月12日，原审法院向江传玉核实案件相关事实，江传玉确认李勇未实际收取房款。除本院认定的上述事实外，原审认定的其它事实，本院予以确认。
本院认为：本案中，李勇接受了刘君华、朱克荣的委托，负责办理其委托的房屋买卖、产权过户事宜。刘君华、朱克荣与李勇之间形成了委托合同关系且合法有效。受托人李勇应当按照《委托书》的约定完成委托事务，并应将处理委托事务取得的财产转交委托人刘君华、朱克荣。刘君华、朱克荣在本案中诉请要求李勇支付房款，而支付房款的基础条件是李勇取得了房款，基于此，本案的争议焦点集中在李勇在处理委托事务过程中是否实际取得了房款。案涉房产买卖、产权过户等具体事宜由李勇和江传玉办理，李勇、江传玉均确认江传玉未向李勇实际支付房款。虽然刘君华、朱克荣提交了销售不动产发票、完税证明等证据，但上述证据仅能证明双方办理了房产买卖、产权过户的事实，并不足以证明江传玉向李勇支付了房款。因此，刘君华、朱克荣在没有充分证据证明李勇已实际取得房款的情况下，要求李勇支付房款没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3185元，由刘君华、朱克荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚海峰
审 判 员 温占敏
代理审判员 王 倩
二〇一四年七月十五日
书 记 员 王 元
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条：第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。