上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民二（商）初字第2092号
原告宁波市镇海九龙湖建材厂。
投资人闻忠伟。
委托代理人陈移东，上海名知律师事务所律师。
被告北京中关村开发建设股份有限公司。
法定代表人牛霆。
委托代理人邵海洪。
原告宁波市镇海九龙湖建材厂诉被告北京中关村开发建设股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年7月2日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈移东、被告的委托代理人邵海洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宁波市镇海九龙湖建材厂诉称，被告因承建浦东新区惠南镇上海鹏汇C6-1项目所需，与原告于2012年10月18日签订《物资采购合同》，以及2012年11月29日签订《补充协议》，向原告购买屋面瓦片等材料。双方约定原告供货后，被告支付60%货款，余款40%在2012年年底前付清，被告如未按合同付款，须承担未付款金额每日万分之二的违约金。合同签订后，原告继续送货至被告项目工地。经双方于2013年10月20日对账，被告确认至2013年1月9日供货结束止，原告累计送货价值人民币347，590元。但被告仅支付了货款110，000元，被告尚欠原告货款237，590元未予支付。后经原告多次催讨，被告至今未能付款，遂形成纠纷。原告起诉要求判令被告支付货款237，590元；判令被告偿付逾期付款违约金（以237，590元为基数，自2013年2月1日起至实际清偿日止，按每日万分之二计算）；本案诉讼费由被告承担。审理中，原告将逾期付款违约金的诉请变更为：以货款总额的3%计算，原告向被告主张的违约金是10，400元。
原告提供如下证据材料：
1、原、被告签订的物资采购合同及补充协议。证明被告因为项目所需向原告采购瓦片建材，合同中约定了货物的签收人以及违约责任、双方的权利义务等。
2、2013年10月20日的对账单。证明原、被告就2012年10月20日至2013年1月9日期间的供货金额进行了确认，被告确认双方发生的总金额是347，590元。
3、对账清单。证明原告送货价值347，590元的明细。
4、入账通知、进账单。证明被告总计向原告付款110，000元的事实。
5、律师函、快递单。证明2014年1月17日原告向被告催款的事实。
被告北京中关村开发建设股份有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。理由：被告与原告之间尚未办理结算，双方之间的债权债务关系并不明确，被告不存在欠付货款及逾期支付的情况，因此原告无权要求被告支付货款及逾期付款违约金。请求法庭驳回原告的所有诉讼请求。
经当庭质证，被告对原告提供的证据1，均没有异议。合同其他约定中第2、3条对结算方式也进行了约定；对证据2，真实性不予认可，上面并没有被告公司的公章，而且张培根已经离职，无法核实其真实性，对于原告的证明目的不予认可，该对账单中已经明确写明此单仅供对账用，不具有法律效力，待供货结束后以最终结算单为最终依据，并且根据合同其他约定的第2、3条约定，因此该对账单不能作为确认双方债权债务的依据。张培根是被告公司涉案项目的货物签收人员，其是在2014年离职的，具体时间记不清楚了；对证据3，这是原告单方面提供的，对真实性及原告的证明目的均不予认可；对证据4，没有异议；对证据5，真实性及原告的证明目的均不予认可，被告没有收到过该份律师函。
经审查本院认为，根据被告的质证意见，对原告提供的证据1、证据4，本院予以确认；对证据2，该对账单由被告在合同上指定的收货人员确认，且该对账单确认的内容是涉及被告的收货情况，因此该对账单的真实性，本院予以确认；对证据3，因该证据是原告单方面制作的，故对该证据，本院不予确认；对证据5，该律师函是通过快递方式送达到被告处的，该送达地址是被告能够送达到的地址，且该律师函是有签收人员签收的，因此本院有理由相信被告已收到了该律师函。
基于上述证据和当事人的陈述，本院确认如下事实，2012年10月18日，原、被告签订《物资采购合同》。合同约定：由原告向被告提供“上海鹏润惠南镇东城区C6-1地块项目5#-15#楼”屋面瓦；具体如下：1、主瓦，牌号商标为英红、规格型号为23K89、生产厂家是九龙湖、数量是47，780片、单价是5.30元，金额是253，234元。2、脊瓦，牌号商标为英红、规格型号为EFK89、生产厂家是九龙湖、数量是3，900片、单价是12.50元，金额是48，750元。3、三通，牌号商标为英红、生产厂家是九龙湖、数量是24片、单价是28.50元，金额是684元。4、水沟瓦，牌号商标为英红、规格型号为51K89、生产厂家是九龙湖、数量是1，310片、单价是15元，金额是19，650元。5、圆脊封头，牌号商标为英红、生产厂家是九龙湖、数量是22片、单价是19元，金额是418元。上述合计是322，736元（暂估）。上述合同单价一次性包死，包含原材料供应价格、运输费、卸车费等费用。各种规格的数量均为暂估值，最终以实际签收确认的货物数量为准；付款方式，随工程进度付款，待建设单位付予被告工程款后支付原告货款，每次付供货金额的60%，余款40%在全部供货结束后在今年年底（春节前）付清；交货时间，以被告通知的时间为准；交货方式，施工现场验收；收货人是“北京中关村开发建设股份有限公司上海惠南镇项目部”，被告指定的货物签收人是“张培根”；违约责任，被告逾期付款的，原告有义务催款，催款通知15日后，被告仍未付款应当每日按逾期付款数额的万分之二向原告支付违约金，违约金总额不得超过合同总额的3%等合同条款。2012年11月29日，原、被告签订《补充协议》。约定：1、增加购买脊瓦（长半园脊），单价为15元／片，根据实际供货量结算金额。2、增加购买脊瓦（半园脊），单价为12.50元／片，根据实际供货量结算金额。3、原定人字脊，单价为12.50元／片，根据实际供货量结算金额。合同签订后，原告按约向被告供货。2013年10月20日，原告与被告张培根进行对账并形成对账单，双方确认：2012年10月20日至2013年1月9日止，北京中关村建设上海C6-1工地共收到原告屋面瓦共计55，039片，金额347，590元。2012年10月20日至2013年1月9日供货以此单为准，供货时每月对账单作废，此单仅供对账用，不具有法律效力，待供货结束后，以最终结算单为最终依据。期间，被告已付原告货款110，000元，尚有货款237，590元未付。
2014年1月17日原告委托律师向被告发出律师函。该函载明：上海名知律师事务所接受宁波市镇海九龙湖建材厂（以下简称九龙湖厂）之委托，就贵司拖欠九龙湖厂货款一事，授权本所律师发函交涉如下：根据委托人九龙湖厂的陈述，贵司因浦东新区惠南镇上海鹏汇C6-1项目所需，于2012年10月18日与九龙湖厂签订了一份《物资采购合同》，向九龙湖厂购买屋面瓦片等材料。经双方于2013年10月20日对账确认，贵司累计向九龙湖厂购货总计347，590元。截止今日，扣除贵司已经支付的货款110，000元，贵司尚欠九龙湖厂237，590元未予支付。因时近年底，九龙湖厂对外需要支付原材料款等，资金压力较大，只得向贵司催讨。综上，贵司与九龙湖厂存在真实的买卖关系，九龙湖厂送货后，贵司应当及时付款。贵司的逾期付款行为，已经给九龙湖厂的合法利益造成了损害。为此，我们希望贵司在收到本律师函之日起五日内，立即向九龙湖厂支付所欠货款237，590元……。
本院认为，原、被告之间签订的《物资采购合同》及《补充协议》，是双方当事人的真实意思表示，且符合法律规定，上述协议依法应当成立并生效，双方当事人均应恪守合同内容。原告已向被告履行了交货义务，被告收货并经原告催讨后却未能按约向原告履行付款义务，被告显系过错方，应当承担相应的民事责任。至于原告要求被告偿付逾期付款违约金10，400元的主张，具有事实和法律依据，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条规定，判决如下：
一、被告北京中关村开发建设股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告宁波市镇海九龙湖建材厂货款237，590元；
二、被告北京中关村开发建设股份有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告宁波市镇海九龙湖建材厂逾期付款违约金10，400元。
负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费5，019元，减半收取计2，509.50元，由被告北京中关村开发建设股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张瑞明
二〇一四年八月二十五日
书记员 张 怡
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。