广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0785民初783号原告：孙××男，汉族，1960年5月10日出生，住湖南省衡阳市蒸湘区。委托诉讼代理人：陈百伟，广东宝慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴振山，广东宝慧律师事务所实习律师。被告：恩平市新域成陶瓷有限公司，住所地：恩平市沙湖镇蒲桥工业区。法定代表人：黄宗汉，副总经理。委托诉讼代理人：郑健慈，广东协诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴炳健，广东协诚律师事务所律师。第三人：梁家进，男，汉族，1977年9月3日出生，住广西壮族自治区玉林市兴业县，现住佛山市南海区。第三人：佛山市锐力机械有限公司，住所地：佛山市禅城区南庄镇杏头梧村工业开发区。法定代表人：梁家进。原告ＸＸ康与被告恩平市新域成陶瓷有限公司（以下简称新域成公司）、第三人梁家进债权人代位权纠纷一案，本院2016年5月26日受理后，依法适用普通程序，于2016年9月5日公开开庭进行了审理。庭审后，原告ＸＸ康申请追加佛山市锐力机械有限公司（以下简称锐力机械公司）为本案第三人，本院依法追加锐力机械公司为本案第三人，并于2016年10月28日公开开庭进行了审理。原告ＸＸ康的委托诉讼代理人陈百伟，被告新域成公司的委托诉讼代理人吴炳健到庭参加了诉讼。第三人梁家进、锐力机械公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告ＸＸ康公司诉称，第三人梁家进拖欠原告借款981000元，借款利息29352元，诉讼费11840元以及逾期还款利息（以981000元借款本金按照年利率22.4%从2014年5月20日起计至判决确定还款日止），（2014）佛城法南民初字第474号民事判决书已确认上述事实，该判决已生效。截止目前为止，第三人梁家进未履行判决义务，已产生逾期还款利息441319.20元，加倍支付迟延履行期间的债务利息91390.92元。被告新域成公司系第三人梁家进的债务人，欠梁家进3447602.99元，被告新域成公司的股东代表与第三人梁家进就上述欠款事实签订还款计划。但梁家进怠于向被告新域成公司主张债权，严重侵犯原告合法权益。根据《合同法》第七十三条，原告有权代位梁家进向新域成公司主张债权。为维护原告的合法权益，请求法院判令：1、被告偿还原告借款本金981000元，利息29352元，逾期还款利息441319.20元，加倍支付迟延履行期间的债务利息91390.92元，诉讼费11840元，债务合计1554902.12元；2、判令本案诉讼费用由被告承担（原告预缴的诉讼费中超出原告应负担的部分，请法院依法退回原告，被告应负担的部分，由被告向法院缴纳）。庭审中，原告ＸＸ康补充以下事实与理由：截至目前为止，梁家进以及锐力机械公司向原告支付了8399.01元，被告新域成公司向原告支付了16105.13元，被告新域成公司支付的款项是（2014）佛城法南民初字第474号判决书在执行过程中，被告新域成公司原来没有被纳入被执行人之列，然后原告ＸＸ康向法院提供了第三人的财产线索，佛山禅城法院就根据该线索执行到位后向原告ＸＸ康分配16105.13元执行款原告新域成公司在诉讼期间提供的证据有：1、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；2、被告工商登记资料、组织机构代码，证明被告的诉讼主体资格；3、（2014）佛城法南民初字第474号民事判决书、裁判文书生效证明，证明梁家进、锐力机械公司欠原告借款本金981000元，且拖欠原告利息29352元及逾期还款利息（以981000元借款本金按照年利率22.4%从2014年5月20日起计算至判决确定的还款之日止）。该判决已于2015年2月3日生效；4、还款计划，证明被告与梁家进于2015年10月28日签订还款计划，确认恩平市安马陶瓷有限公司（以下简称安马公司）拖欠梁家进、锐力机械公司合共3447602.99元，并约定该债务由被告承担，从2015年10月份开始，每月向梁家进和锐力机械公司还款34476元，每年按10个月还款，但并未按照协议足额按期履行。梁家进在此协议上签字同意原告向本案被告追偿欠款。需要说明的是，在协议表格处填写还款备忘的吴健英，是新域成公司的财务，该协议甲方处签字的是新域城公司的法定代表人侯永彪，且其此后有以实际行为打款到梁家进的账号和佛山市禅城区人民法院账号还款，该协议是真实有效的；5、执行案件受理通知书，证明（2014）佛城法南民初字第474号案已于2015年4月8日进入执行程序；6、补充协议，证明梁家进、锐力机械公司与安马公司的四位股东，分别是侯永彪、朱北超、苏绍恒、陈连，于2013年1月14日约定，确认安马公司欠梁家进和锐力机械公司的债务，由侯永彪、朱北超负责偿还，该二人都是新域城公司的股东；7、履行到期债务通知书两份、送达回证，证明因梁家进对被告享有到期债权，佛山市禅城区人民法院要求被告将所欠梁家进和锐力机械公司的欠款汇入法院账号，履行到期债务，不得向梁家进支付；8、广东省人民法院案款收据3张，执行笔录两份，证明被告接到履行到期债务通知书后，按照佛山市禅城区人民法院指示，将欠梁家进的到期债务款打进法院账号的形式履行本案的还款协议。9、通话录音光盘、通话记录，证明原告在本案提交《还款计划》、《送达回证》中所签字的吴健英，是被告新域城公司的财务。10、2014年6月5日《还款计划》，证明侯永彪有权代表被告签字确认债务和还款计划，被告事后也按照该份协议内容履行还款协议。该还款计划与之前提交的落款日期为2015年10月28日的《还款计划》格式一致，也是仅有侯永彪签字，也是有被告财务吴健英的在方框内备注已还款项目的内容。虽然并未有被告的公章，但签订协议后，被告均有实际履行，该表象表明，侯永彪有权代表被告签字，或者说被告均以实际行为确认了该还款协议的合法有效。被告新域成公司辩称，一、被告新域成公司没有拖欠第三人工程款，本案当事人不适格。在本案中，是原安马公司拖欠锐力机械公司工程款，并非是新域成公司拖欠第三人工程款。因此，原告ＸＸ康以其对第三人享有债权为由向新域成公司主张债权是没有事实依据的；二、原告ＸＸ康行使代位权的条件并不成立。根据《中华人民共和国合同法》第七十三条第一款规定“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代为行使债权人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。”本案中原安马公司与锐力机械公司签订的是《还款计划》，该笔工程款并非是锐力机械公司的到期债权，因此，原告ＸＸ康无权行使代位权；三、原告ＸＸ康主张的其债权为1554902.12元与事实不符。（2014）佛城法南民初字第474号《民事判决书》认定第三人拖欠原告的借款本金为981000元，而该判决书于2015年2月3日生效，根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条的规定，自2015年2月14日开始以每日万分之一点七五的利率计算；四、根据原告提供的还款计划和补充提交的补充协议，可以明确认定是侯永彪、朱北超、苏绍恒、陈连欠锐力机械公司工程款，而并非是被告新域成公司欠第三人梁家进款项。新域成公司确实曾经向佛山市禅城法院的账号汇入款项，但均是在被告股东侯永彪的指示下汇入的，该款项实际为侯永彪在新域成公司的分红款，即是该款项是侯永彪的应得分红，因此新域成公司没有欠梁家进或者锐力机械限公司款项。根据原告今天补充的证据可以证明原告已向恩平市安马陶瓷有限公司行使了代位权，因此原告无权向被告再行使代位权。综上，原告ＸＸ康的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。被告新域成公司在诉讼期间提供的证据有：恩平市新安马陶瓷公司企业机读档案变更登记资料，该证据用于回应原告称安马公司已经不存在的观点。根据恩平市工商局提供的资料，安马公司在2013年1月30日变更为新安马公司，因此安马公司的债务应由恩平市新安马公司承担。第三人梁家进、锐力机械公司未到庭、未答辩，亦未提供证据。经审理查明:2014年5月20日，ＸＸ康以梁家进、锐力机械公司拖欠借款为由起诉至广东省佛山市禅城区人民法院（以下简称禅城区法院），要求梁家进、锐力机械公司立即偿还借款本金1000000元及利息575000元。禅城区法院于2014年11月17日作出的（2014）佛城法南民初字第474号判决书，判决：一、梁家进、锐力机械公司应于判决发生法律效力之日起十日内向ＸＸ康归还借款本金981000元；二、梁家进、锐力机械公司应于判决发生法律效力之日起十日内向ＸＸ康支付2014年1月10日至2014年5月19日的利息29352元及支付逾期还款利息（逾期还款利息计算方法：以981000元借款本金按照年利率22.4%从2014年5月20日起计至本判决确定还款之日止）；三、驳回原告ＸＸ康的其他诉讼请求。该案受理费7159元、财产保全费5000元，合共12159元，由梁家进、锐力机械公司共同负担11840元，ＸＸ康负担319元。另查明，（2014）佛城法南民初字第474号判决书于2015年2月3日生效，梁家进、锐力机械公司未按判决书履行相应的义务，禅城区法院依法强制执行，执行案号为（2015）佛城法执字第1665号。在执行过程中，原告ＸＸ康向禅城区法院提供第三人梁家进、锐力机械公司财产线索：《还款计划》。该《还款计划》是原安马公司作为甲方，锐力机械公司（梁家进）作为乙方于2015年10月28日签订，双方约定：确认原安马公司欠锐力机械公司工程款3447602.99元，从2015年10月份开始每月还款34476元，每年按十个月还款；以上还款由新域成公司代付，由原新域公司在新域成公司分红款中扣还。侯永彪作为甲方代表、梁家进作为乙方在该《还款计划》签字。禅城区法院于2015年12月28日作出（2015）佛城法执字第1665、1812、4330号《履行到期债务通知书》，要求安马公司履行到期债权，并将款项汇入该法院执行款账号。同日，禅城区法院作出（2015）佛城法执字第1665、1812、4330号-1《履行到期债务通知书》：“恩平市安马陶瓷有限公司、恩平市新域成陶瓷有限公司：本院在执行ＸＸ康……申请执行梁家进、锐力机械公司民间借贷纠纷案中，被执行人梁家进不能清偿债务，但对你（单位）享有到期债权，现申请执行人向本院提出申请，要求执行对你（单位）的到期债权……依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第六十一条、第六十七条的规定，通知如下：一、收到本通知之日起十五日内履行将被执行人梁家进所负的到期债务……二、若有异议，应当自收到本通知之日起十五日内向本院提出。……逾期不提出异议的，本院将依法强制执行。”根据禅城区法院的送达回证显示：收件人为安马公司，收件人签名盖章处为吴健英代安马厂收,送达日期为2015年12月30日。又查明，吴健英于2016年1月18日向禅城区法院执行款账号汇入17238元；黄宗汉于2016年5月25日向禅城区法执行款账号汇入17238元，于2016年8月18日又汇入17238元。禅城区法院已将上述款项分配给包括原告ＸＸ康在内的申请执行人。还查明，2013年1月14日，侯永彪、朱北超作为甲方，苏绍恒、陈连作为乙方，锐力机械公司（梁家进）作为丙方，三方签订《补充协议》，约定：确定安马公司确认尚欠丙方货款12307602.99元。同时，在甲乙双方合股时，原安马公司欠丙方的债务由甲方负责。恩平市新域陶瓷有限公司原股东为侯永彪、朱北超，法定代表人为侯永彪，于2013年12月3日变更为现名恩平市新域成陶瓷有限公司，同时股东变更为侯永彪、郭洪章、王正义、朱北超，法定代表人变更为黄宗汉。恩平市新安马陶瓷有限公司原名恩平市安马陶瓷有限公司，原股东为侯永彪、朱北超，法定代表人为侯永彪，于2013年1月30日企业名称变更为现名恩平市新安马陶瓷有限公司，股东变更为侯永彪、朱北超、陈连、苏绍恒，法定代表人变更为苏绍恒；又于2013年5月10日变更股东为陈连、苏绍恒。本院认为，本案为债权人代位权纠纷。根据原告的起诉、被告的答辩及证据情况，本案的争议焦点为：一、第三人锐力公司、梁家进是否对被告新域成公司享有到期债权的问题；二、黄宗汉、吴健英向禅城区法院执行款账户汇款行为性质的问题。对上述焦点，本院综合评判如下;一、对于第三人锐力公司、梁家进是否对被告新域成公司享有到期债权的问题。原告ＸＸ康根据《还款计划》认为第三人锐力机械公司、梁家进对被告新域成公司享有到期债权。被告新域成公司认为根据原告提供的《还款计划》和《补充协议》明确是侯永彪、朱北超、苏绍恒、陈连拖欠第三人锐力机械公司、梁家进工程款，不是被告新域成公司，被告新域成公司主体不适格，此外该债权并非是到期债权，原告ＸＸ康无权行使代位权。对此，本院认为，根据《补充协议》，拖欠第三人锐力机械公司（梁家进）货款的是安马公司，该协议约定货款由侯永彪、朱北超负责。《还款计划》的甲、乙方是原安马公司与锐力机械公司（梁家进），双方确认是原安马公司拖欠第三人锐力机械公司款项，并约定“以上还款由新域成公司代付，由原新域公司在新域成公司分红款中扣还”，侯永彪作为甲方代表签字，梁家进为乙方代表签字。首先，《还款计划》是《补充协议》的延续，可以明确拖欠第三人锐力公司款项的是安马公司，并非被告新域成公司；其次，《还款计划》的甲方是原安马公司，侯永彪为代表，被告新域成公司不是该合同的任何一方；再者，从《还款计划》的内容看，甲乙双方约定欠款“由新域成公司代付，由原新域公司在新域成公司分红款中扣还”，仅是甲乙双方约定由新域成公司代付，侯永彪只是被告新域成公司的股东之一，并非法定代表人，不能代表被告新域成公司，原告ＸＸ康并未提供证据证明该约定已经被告新域成公司同意或追认，该约定对被告新域成公司没有约束力；最后，根据《还款计划》约定，是分期付款协议，部分债权未到期。因此，对原告ＸＸ康认为第三人锐力机械公司、梁家进对被告新域成公司享有到期债权的主张，理据不足，本院不予支持。被告新域成公司的辩称，理据充分，本院予以采纳。二、对于黄宗汉、吴健英向禅城区法院执行款账户汇款行为性质的问题。原告ＸＸ康主张（2015）佛城法执字第1665、1812、4330号-1《履行到期债务通知书》已经送达给被告，是被告新域成公司的财务吴健英签收，是代表新域成公司签收，被告的汇款行为是根据上述通知书按照禅城区法院指示，将欠梁家进的到期债务款打进法院账号的形式履行本案的《还款计划》的行为。被告新域成公司辩称，该通知书未送达给被告，被告新域成公司向禅城区法院汇款是被告股东侯永彪在新域成公司的分红款，是受侯永彪指示汇入的。对于原告ＸＸ康所主张的事实依据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告ＸＸ康应当提供证据证明禅城区法院作出（2015）佛城法执字第1665、1812、4330号-1《履行到期债务通知书》已经合法有效送达给被告新域成公司的事实，但原告ＸＸ康提供的《送达回证》的收件人是“恩平市安马陶瓷有限公司”，并非被告新域成公司，即使吴健英确为被告新域成公司的财务人员，该《送达回证》也不能前述《履行到期债务通知书》已经合法有效送达给被告新域成公司，原告ＸＸ康应承担举证不能的法律后果。另，《还款计划》中安马公司的代表侯永彪与第三人锐力机械公司（梁家进）约定欠款“由新域成公司代付，由原新域公司在新域成公司分红款中扣还”，侯永彪同时作为原新域成的法定代表人，以及作为新股东入股更名为被告新域成公司的股东之一，从我国民事诉讼确立的“高度盖然性”的证明标准的角度出发，对于被告新域成公司的辩称汇款入禅城区法院账户的行为是受侯永彪指示划入侯永彪分红款的行为，合法合理，本院予以采纳。根据《中华人民共和国合同法》第七十三条：“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条：“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。”之规定，本案中，原告ＸＸ康提起本案诉讼的行为，并不符合法律规定的行使债权人代位权的构成要件，对原告ＸＸ康请求被告新域成公司偿还借款本金981000元，利息29352元，逾期还款利息441319.20元，加倍支付迟延履行期间的债务利息91390.92元，诉讼费11840元，债务合计1554902.12元的主张，理据不足，本院不予支持。第三人梁家进、锐力机械公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃抗辩和质证的权利，不影响本案的公正审理。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第七十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告ＸＸ康的诉讼请求。本案受理费18794元，由原告ＸＸ康负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  姚伟强代理审判员  陈婷婷人民陪审员  李开志二〇一六年十一月二十四日书 记 员  冯宇君