北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第04169号
原告陈维明，男，1951年2月27日出生。
委托代理人白一彭，北京市隆安律师事务所律师。
委托代理人王园园，北京市隆安律师事务所律师。
被告杨抒琴，女，1957年4月10日出生。
被告耿晓棣，男，1955年4月10日出生。
二被告委托代理人闫旭，北京市元坤律师事务所律师。
被告王后春，男，1965年10月24日出生。
原告陈维明与被告杨抒琴、耿晓棣、王后春排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法由审判员袁艳玲担任审判长，与人民陪审员李煜昌、孙桂华组成合议庭，公开开庭进行了审理。本院应原告申请依法追加耿晓棣、王后春作为本案共同被告参加诉讼。原告陈维明及其委托代理人白一彭、王园园，被告杨抒琴、耿晓棣及其共同委托代理人闫旭到庭参加诉讼，被告王后春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈维明诉称：原告于1985年分得北京市丰台区蒲黄榆四里16号楼×层×号房屋并在此居住。后原告于1989年到香港，该房屋借亲戚居住。根据国务院房改政策，中国人民银行与原告于1999年6月21日签订房屋买卖契约，约定以25882.24元的价格将涉案房屋卖给原告，原告取得房屋所有权。因原告长期居住于香港，被告系原告亲戚，被告在1999年接手帮助照看该房屋，但未经原告许可擅自出租。原告从未作出将涉案房屋转让给被告的意思表示，现原告卖掉香港房产决定搬回北京居住，多次与被告协商要求收回房屋遭到拒绝。原告现在亲戚家借住，多有不便。现原告诉至法院，请求：1、判令三被告立即腾退原告所有的北京市丰台区蒲黄榆四里16号楼×层×号房屋；2、判令三被告共同向原告支付自立案之日起到交还房屋之日止的房屋使用费（按每月2800元计算）；3、诉讼费由被告承担。
被告杨抒琴、耿晓棣辩称：原、被告系亲戚关系，涉诉房屋最初是分给耿晓棣父亲的福利房，陈维明作为长子婚后无房一直承租该房屋。房改时，父亲耿道明已经去世，所以由陈维明于1999年6月21日与中国人民银行签订房屋买卖契约。因陈维明于1999年11月定居香港，所以陈维明在1999年12月3日将涉诉房屋卖与被告，被告支付了房款，原告交付了房屋，被告还于2004年6月30日代原告领取了房产证。房屋转卖给被告后，原告陈维明多次表示希望通过文本形式将房屋转卖事实记录下来并进行公证，但基于亲情考虑，十几年来一直没有将产权变更的事实落到纸面上。毕竟转卖是由母亲决定并且经过全家人认可，而且当时就将房屋转让款及时支付给了原告陈维明，陈维明也多次坚定地表示自愿放弃房屋的所有权。但之后因各种原因双方未做房产变更，被告近年来与原告多次沟通此事，但未想原告背信弃义，不念亲情拒绝将房屋过户给被告。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告王后春未到庭参加诉讼，其邮寄的答辩意见为：为了更好解决公司员工的住房问题，2005年12月我从朋友杨抒琴处租赁了蒲黄榆四区16号楼×单元603二居室楼房一套。当时杨抒琴告诉我，这套房屋原来由她大哥耿晓明居住，后因耿晓明出国，将房屋转给她丈夫。因特殊原因，该房的产权无法变更。当时她给我看了房产证，确为耿晓明的名字。我认为没有问题，即办理租赁手续，此房一直由我公司员工居住至今。前期曾签订过租赁合同，2009年12月签订的合同到期后则未签订过合同，房屋仍由我公司员工居住，2012年以来每月租金2600元。我认为，我向杨抒琴租赁房屋的手续完全正常合法，而且多年来从未发生过任何矛盾，2012年12月前，我从未见过耿晓明来过这里。
经审理查明：耿×1与成×系夫妻，二人育有子女四人即耿晓明、耿×2、耿晓棣、耿×3，现耿×1与成×已经去世。耿晓明原系国家干部，因工作需要，1989年被派往香港，后改名为陈维明。杨抒琴与耿晓棣系夫妻关系。
1999年6月21日，乙方耿晓明与甲方中国人民银行签订《房屋买卖契约》，该契约约定：“甲方将座落在北京市丰台区蒲黄榆16号楼×门×号居室按成本价出售给乙方。房价款总额为25882.24元。1999年6月21日前付首付款25882.24元。职工以成本价购买的住宅楼房，产权归个人所有，一般住满五年后可以依法进入市场，在补交土地使用权出让金或所含土地收益和按规定交纳有关税费后，收入归个人所有。”同日，耿晓明交纳房屋首付款25882.24元。
1999年12月3日，耿晓明出具收条，该收条载明：“小弟、小杨：今收到小妹捎来的人民币叁万零贰佰壹拾贰元。特此证明。多谢！耿晓明。99年12月3日晚于深圳。”
证人耿×3、耿×2向法庭提交了证人证言并当庭证实：“父亲住房未达标，后中国人民银行于80年代初补差分配给他涉案房屋，因长子耿晓明婚后无房，父母决定将该房由耿晓明夫妇居住。后1999年中国人民银行出售公房，母亲决定由耿晓明按照房改房价格购买了该房。1999年冬，耿×3因病和母亲去深圳疗养，耿晓明决定放弃涉案房屋，其明确表示：房屋其不要了，其不会再回北京了。当时考虑耿晓明已在深圳、广东购买了两处房，母亲决定将该房由耿晓明转卖给耿晓棣。后耿晓棣由工商银行汇款给耿晓明，耿晓明在收到房款后，给耿晓棣写下收条。当时房产证正在办理之中，中国人民银行无法更换产权人；而且因为耿晓明在中国已经没有户口和身份证明，也没有房产证，所以当时未办理房屋过户和公证手续。2004年12月，耿晓棣从中国人民银行领取了房产证。产权证下来后，因为耿晓明的身份问题，也无法办理过户手续。这样一来，这两年耿晓明就反悔了。而且二十多年来，耿晓明对父母未尽任何赡养义务，甚至长期不联系。涉案房屋确实是耿晓明转卖给了耿晓棣，耿晓棣支付了购房款并拥有该房屋十几年。”
2004年12月8日，杨抒琴代耿晓明（购房补充说明上耿晓明三字由杨抒琴书写）与中国人民银行签订《购房补充说明》，该说明注明实际房价款为27412.76元，维修基金1418.56元。后杨抒琴、耿晓棣领取房屋所有权人为耿晓明的房产证。2012年陈维明以房产证丢失为名申请补发办理房屋所有权证，2012年10月25日，房产部门向其补发了房屋所有权证，该房产证上注明原房屋所有权证号，填发日期：2004年7月1日。
陈维明称：“杨抒琴、耿晓棣想长期使用涉案房屋，担心我随时收回，故当时就向我支付了一笔房屋使用费即30212元，从上世纪九十年代至今杨抒琴、耿晓棣一直擅自出租，收益已经超过该房屋使用费。”杨抒琴、耿晓棣对上述主张不予认可，认为：“1999年12月陈维明将房屋卖给我方并交付，我方当时就支付了房款，2002年我们对房屋进行了装修，2004年我方领取房产证，这期间我们一直占有使用房屋到今天。”
以上事实，有双方当事人陈述，《房屋买卖契约》、证明信、收条、证人证言、产权证书等证据在案佐证。
本院认为：根据已经查明的事实，陈维明与耿晓棣系兄弟关系，耿晓棣与杨抒琴系夫妻关系；陈维明在1999年12月将涉案房屋转卖给耿晓棣、杨抒琴，并收取耿晓棣、杨抒琴的购房款30212元，同时双方对产权变更达成一致，只是囿于陈维明的身份及历史条件，未及时对房屋产权进行变更登记。涉案房屋所涉及财产权益的家庭成员除陈维明外，对耿晓棣、杨抒琴已经购买涉案房屋，皆无异议。陈维明称未将涉案房屋转让给耿晓棣、杨抒琴，耿晓棣、杨抒琴于1999年12月3日向其支付的30212元系二人使用房屋的使用费，该主张不符合常理且不符合交易习惯。涉案房屋原系中国人民银行的公有住宅楼房，陈道明原系中国人民银行的干部，而陈维明原系国家干部，对该房屋的处分应综合考虑家庭成员的意见。耿×3、耿×2皆证实陈维明将涉案房屋卖与耿晓棣、杨抒琴；而耿晓棣、杨抒琴支付的房屋价款高于中国人民银行核算出的房价款人民币27412.76元，且十几年来涉案房屋由耿晓棣、杨抒琴占有使用，二人对涉案房屋亦进行了装修，2004年耿晓棣、杨抒琴从中国人民银行领取了房屋产权证原件，并保存至今。综合上述情况，应认定涉案房屋已经由陈维明出卖给耿晓棣、杨抒琴。现陈维明要求杨抒琴、耿晓棣、王后春腾退涉案房屋并支付房屋使用费的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告陈维明的全部诉讼请求。
案件受理费七十元，由原告陈维明负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤诉处理。
审 判 长 袁 艳 玲
人民陪审员 孙 桂 华
人民陪审员 李 煜 昌
二〇一四年二月十九日
书 记 员 高畅书记员张晓禹