山东省沾化县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）沾民一初字第163号
原告殷某，女，汉族，住沾化县。
委托代理人刘芳军，山东芳军律师事务所律师。
原告（申请参加诉讼的原告）闫某乙，男，汉族，住沾化县。
法定代理人王某，女，汉族，住沾化县。系原告闫某某之母。
被告王某，女，汉族，住沾化县。
委托代理人宋德锋，山东沾友律师事务所律师。
原告殷某、闫某乙与被告王某财产法定继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告殷某及其委托代理人刘芳军、原告闫某乙及其法定代理人王汉霞、被告王汉霞委托代理人宋德峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告殷某诉称，我与被告王汉霞原系婆媳关系。我长子闫某某（被告王汉霞之夫）于2008年1月1日为他人维修车辆时不幸出事故身亡。老年丧子令我悲痛欲绝，使我达到生不如死的地步。可被告王汉霞不顾多年来与闫某某所建立的笃厚之情，在闫某某死后不久便与他人匆忙结婚并生子，更使我伤心至极。不仅如此，被告王汉霞还将其与闫某某婚姻关系存续期间所承建的位于沾县永馆路南侧二层沿街商品楼及附属设施（价值467?038.67元）的拆迁补偿款、该楼房三年的租金87?000元、该楼房拆迁后的建筑材料9?000元、优利欧轿车一辆、流动双排车及维修设备一套、对外债权80?000元（西杜村房勇海、房双合等轮胎款、维修费）和银行巨额存款全部据为己有。其次，被告王汉霞用其与闫某某共同生活期间所积累的现金购置了位于沾化县龙居水岸小区的一套楼房（即5号楼1单元101室），闫某某生前与被告王汉霞在我村垫宅基一处，村庄改造时该宅基地折价100?000余元。综上所述，闫某某死亡后，被告王汉霞将上述财产全部独占，严重损害了我的合法权益。为维护我的合法权益，依法诉至贵院，请求继承我长子闫某某上述遗产中的200?000元，即被告王汉霞应付给我现金200?000元，案件受理费、财产保全费，均由被告王汉霞负担。
在审理中，原告殷某将其诉讼请求作了如下变更：要求分得闫某某的遗产150?000元，对被告王汉霞现住的位于沾化县龙居水岸小区的一套楼房（即5号楼1单元101室）确认为闫某某生前与被告王汉霞的共同财产，案件受理费、财产保全费，均由被告王汉霞负担。
原告殷某就自己的主张向本院提供如下证据：
1.（2008）沾民一初字第25号民事判决书，用以证明原告殷某生育长子闫某某、次子闫洪武；
2.西杜村委会出具的书证一份，用以证明原告殷某的长子闫某某生前与被告王汉霞在沾化县城永馆路南建有二层楼房等建筑设施；
3.房勇海出具的书证一份，用以证明其拖欠闫某某的轮胎款22?000元，在闫某某死后付给被告王汉霞；
4.房双合（西村村党支部书记）出具的书证一份，用以证明其拖欠闫某某的轮胎款、维修费17?000元，在闫某某死后付给被告王汉霞；
5.沾化县房地产评估事务所出具的书证一份，用以证明原、被告争议的位于沾化县城永馆路南建有二层楼房等建筑设施首次评估价值为411?088.67元；
6、沾化县房地产评估事务所出具的书证一份，用以证明原、被告争议的位于沾化县城永馆路南建有二层楼房等建筑设施经第二次评估价值为467?038.67元；
7.梁井东出具的书证一份，用以证明原、被告争议的位于沾化县城永馆路南建有二层楼房等建筑设施具体由其拆除，拆除后的建筑垃圾归梁井东所有，梁井东付给被告王汉霞现金9000元；
8.韩玉山出具的书证一份，用以证明原、被告争议的位于沾化县城永馆路南建有二层楼房等建筑设施在拆除前闫某某死后，被告王汉霞出租给韩玉山，租金45000元由被告王汉霞收取；
9.证人梁井东出庭作证，证明的内容同原告殷某的证据7；
10.证人房双合（西村村党支部书记）出庭作证，证明的内容明其拖欠闫某某的轮胎款、维修费16?000元，在闫某某死后付给被告王汉霞；
11.证人房永江出庭作证，证明其与胞弟房永海合伙搞营运期间拖欠闫某某与被告王汉霞轮胎款22?000元，在闫某某死后付给被告王汉霞。
原告闫某乙诉称，第一，我系死者闫某某与被告王汉霞之子，原告殷某是我祖母，被告王汉霞是我母亲。依照法律的相关规定，我与原告殷某、被告王汉霞均系闫某某的第一顺序法定继承人，请求法院支持我应得的继承份额，我应继承的财产份额，我同意由被告王汉霞代管，诉讼费、保全费，依法承担。第二，我对被告王汉霞所提供的证据均无异议，对原告殷某提供的书证，以及其申请出庭作证的证人的质证意见与被告王汉霞完全一致。
原告闫某乙就自己的主张向本院提供如下证据：录音资料一份，用以证明其父亲闫某乙生前与他人合伙承揽工程，工程款88?000元在闫某某死后，由原告殷某支取。
被告王汉霞辩称，第一、根据继承法第三条之规定和继承法解释第三条之规定，原告殷某所主张的其长子闫某某生前与被告王汉霞的共同财产中的位于沾化县永馆路南侧二层沿街商品楼及附属设施中室外楼梯、车库等系闫某某死后被告王汉霞承建的，不属于被告王汉霞与闫文生前的共同财产，原告殷某对此无继承权，梁井东拆此楼后的砖瓦料石等建筑垃圾作价款，也不属于死者闫某某的遗产范围，原告殷某对此作价款亦无继承权。第二、被告王汉霞现龙居水岸的楼房是闫某某死后被告王汉霞借款所购置，属于被告王汉霞的个人财产，与本案毫无关系，原告殷某对此楼房无继承权。第三、按照继承法三十三条之规定，继承时应当扣除闫某某生前与被告王汉霞共同经营维修部所借房建勇现金24?320元、所欠王新军的轮胎款16?600元、拖欠的土地租赁费4?180元。第四、原告殷某所主张的房双河和房永江所欠闫某某生前与被告王汉霞的轮胎款、维修费，在闫某某去世后付给被告王汉霞，未提供有效证据证实，对原告殷某的这一主张，法院不应支持。第五，原告殷某在闫某某去世后支取了闫某某生前所承揽的工程款88?000元，此款应当作为遗产分配。第六、原告殷某主张为闫某某所找阴亲支出现金80?000余元，未提供证据证实，进一步讲，即使原告殷某真的为闫某某找了阴亲，在未经被告王汉霞与原告闫某乙同意的情况下，此款也不能从被告王汉霞与闫某某生前的共同财产中扣减。第七，第五次庭审时，原告殷某同意将被告王汉霞与闫某某生前所的宅基地折价款中，原告殷某应得的部分，以及对本案所争议的位于龙居水岸的楼房不要在本案中处理，被告认为原告殷某既然将宅基地折价款中自己应得的部分赠与原告闫某乙，在原告殷某未出庭的情况下，第六次庭审时，其委托代理人刘芳军无权撤销原告殷某对原告闫某乙所表示的赠与，原告殷某已经表示对本案争议的位于龙居水岸的楼房不在本案中处理，其委托代理人刘芳军无权变更原告殷某的诉讼请求。第八，原告殷某之子闫某某自4岁开始即为原告殷某送至外祖家，由外祖抚养，18岁后户籍转至西杜村，根据继承法第13条的规定，原告殷某对闫某某未尽抚养义务，依法在继承时应少分或不分。综上所述，原告殷某之子闫某某死亡时间为2008年1月1日，原告殷某于2010年4月7日起诉已超过两年的诉讼时效，对原告殷某的诉讼请求，法院依法应予驳回。
被告王汉霞就自己的主张与抗辩向本院提供如下证据：
1.双方协议欠条一份，用以证明闫某某生前因做生意缺乏资金借用沾化县富源街道办事处齐0村建勇（乳名）现金20?000余元，在闫某某死后由其归还；
2.中国人寿保险公司滨州分公司的客户保障声明书一份，以及该分公司的致广大客户的一封信一份，用以印证1号证据上载明的“闫某某”三字为闫某某所书写；
3.（2012）沾商初字第183号民事调解书以及该案的起诉状、开庭传票各一份，用以证明其与闫某某生前拖欠王新军轮胎款16?600元，经本院确认；
4.西村村委会出具的书证一份，用以证明被告王汉霞与闫某某生前在西村村垫宅基一处，由于村庄改造，该宅基地折价108?240元，此款补在原告闫某乙与被告王汉霞被安置的楼房内，即折抵购楼款108?240元；
5.沾化县富国街道办事处财政所（原富国镇财政所）的结算收据一份，用以证明原、被告争议的位于沾化县城永馆路南建有二层楼房等建筑设施2004年至2007年的土地租赁费4?180元，在闫某某去世后，被告王汉霞支付。
另外，根据原、被告的申请，本院对原、被告争议的位于沾化县城永馆路南建有二层楼房等建筑设施进行拍照、勘验。
庭审中，本院对原、被告提供的证据，以及本院所调取的证据，组织原、被告进行质证，原、被告对对方当事人提供的证据，以及本院调取的证据的质证意见，以及本院的认证如下：
被告王汉霞、原告闫某乙对原告的1号证据部分有异议，认为原告殷某在其长子闫某某生因事故死后为多得赔偿款，隐瞒其还有一女儿闫洪霞这一事实，欺骗了该案承办人，对原告殷某的2号、5号、6号证据无异议，对原告殷某的其他证据均有异议，对本院调取的证据无异议。原告殷某对被告王汉霞1号至4号证据均有异议，并认为被告王汉霞与案外人王新军进行虚假诉讼，本院民二庭承办人竟毫无察觉，对（2012）沾商初字第183号民事调解书不应确认，对被告王汉霞的5号证据无异议。被告王汉霞对原告闫某乙提供的录音资料无异议，原告殷某对原告闫某乙提供的录音资料有异议，认为自己为与闫某乙拉近关系在哄原告闫某乙。被告王汉霞、原告闫某乙对本院调取的证据无异议。综合原、被告的质证意见，本院认证意见如下：
原告殷某的1号证据（2008）民一初字第25号判决书中除载明的原告殷某只有两个儿子闫某某、闫洪武与事实不符外，载明其余事实属实，事实上原告殷某为两个儿子与一个女儿；原告殷某的2号、3号、4号、5号、6号、7号证据与证人房勇江、房双合出庭证明的内容能够相互印证，故对原告殷某的2号、3号、4号、5号、6号、7号证据与证人房勇江、房双合出庭证明的内容应予确认。原告殷某提供的8号证据为一书证，其所涉证人韩玉山未出庭作证，其真实性难以确定，故对原告殷某提供的8号证据不予确认。被告王汉霞提供的1号证据从形式上看不出借款人为闫某某，在本院释明的情况下，其所涉证人虽在庭外等候，但不出庭作证，被告对书证字迹申请鉴定后，又撤回自己的该项申请，故对被告的1号证据不予确认；本院所作的勘验笔录、所拍摄的10张照片与原告殷某的6号证据能够相互印证，故对本院所作的勘验笔录、所拍摄的10张照片确认为有效证据。原告闫某乙提供的录音资料无其他证据佐证，不能证明其主张。
根据以上证据，以及诉讼双方当事人的陈述，查明以下事实：
原告殷某与被告王汉霞原系婆媳关系，原告殷兆杰与原告殷某系祖母孙子关系。2008年元月1日，原告殷某之子、被告王汉霞之夫、原告殷兆杰之父闫某某为他人修理汽车时，因汽车轮胎锅子破裂、弹出，致使闫某某当场死亡。闫某某生前与被告王汉霞在沾化县永馆路南侧承建两层沿街商品楼院落及附属设施，2010年该两层沿街商品楼院落及附属设施因村庄改造被列为拆除范围，被相关部门核定价值467?038.67元，即应补偿467?038.67元。2012年该商品楼房及附属设施拆除后，该笔补偿款由沾县富国街道办事处财政所保管，其中的150?000元被本院冻结于该财政所。上述商品楼房及附属设施，被告王汉霞、原告殷某交给梁井东拆除，并约定拆除后的砖、瓦、料石等建筑垃圾由梁井东收购，拆除完毕后，梁井东将收购款9?000元付给被告王汉霞。被告王汉霞主张的被拆除的上述室外楼梯、车库等系闫某某死后被告王汉霞承建的，不属于被告王汉霞与闫文生前的共同财产，未提供证据证实。另外，闫某某生前与被告王汉霞因经营需要，于2005年支付30?000元购买了一辆优利欧轿车，2004年购买了一辆二手流动双排车及维修设备。闫某某死后，被告王汉霞将上述轿车及流动双排车、维修设备出卖。被告王汉霞主张出卖上述车辆与维修设备时已征得原告殷某的同意，未提供证据证实。庭审中，原告殷某认可被告王汉霞在闫某某死后被告王汉霞已将上述车辆与维修设备出卖这一事实。原告殷某、被告王汉霞均认可上述优利欧轿车原购买价为30?000元，被告王汉霞称该轿车的出卖价为4?000元，原告殷某对此不予认可。被告王汉霞称上述二手流动双排车及维修设备系2004年以4?000元所购买，2008年3月出卖价款1?000元，原告殷某称述二手流动双排车及维修设备2004年的原购买价格为20?000元，对被告王汉霞所述的原购买价格、出卖价格均不予认可。
另查明，闫某某生前与被告王汉霞经营车辆维修业务，因经营闫某某生前与被告王汉霞拖欠王新军轮胎款16?600元，借用原告殷某的女儿殷洪霞现金35?000元。庭审中，被告王汉霞主张在闫某某死后其归还闫洪霞，未提供证据证实。被告王汉霞主张其原夫闫某某因经营车辆维修业务缺乏资金借用房建勇现金2?4320元，在闫某某死后由其归还，未提供有效证据证实。闫某某死后，被告王汉霞向沾化县富国街道办事处支付拖欠的上述两层沿街商品楼院落及附属设施2004年7月至2007年3月的土地租赁费4?180元。闫某某死后，房双合将其所拖欠的闫某某生前与被告王汉霞的维修费、轮胎款16?000元，房永海将其与胞兄房永江合伙经营营运业务所拖欠的闫某某生前与被告王汉霞的轮胎款22?000元，均付给被告王汉霞。原告殷某主张被告王汉霞在闫某某死后收取了上述两层沿街商品楼院落及附属设施的租赁费45?000元，未提供充分证据证实。
再查明，闫某某生前与被告王汉霞在户籍所在地（沾化县富国街道办事处西杜村）出资垫宅基一处，由于2011年至2013年3月西杜村进行村庄改造，按照县、街道办事处文件的相关规定，该宅基地折价108?240元，并将此款补到原告闫某乙所购置的位于西杜村十号楼一单元402室上，即原告闫某乙购置该楼房时少付现金108?240元。第五次庭审的上午，原告殷某当庭表示将上述宅基地折价108?240元中自己应继承的部分赠给原告闫某乙，当天下午继续庭审时，以及第七次庭审时，原告殷某未出庭，其委托代理人刘芳军要求撤回对原告闫某乙上述西杜村宅基地补偿款赠与的承诺，第七次庭后，原告殷某在其次子闫洪武等人的陪同下，将撤回承诺书（声明）亲自交与本院。
还查明，第五次庭审时，原告殷某、原告闫某乙、被告王汉霞均认可闫某某生前与他人合伙承建了沾化县龙居水岸小区北面涵洞工程，其中，闫某某应分得工程款88?000元。原告殷某称闫某某应分得工程款88?000元至今建设方尚未给付，原告闫某乙、被告王汉霞均称闫某某生前承揽工程的合伙人为西杜村的刘强、杜小勇、闫喜平等，工程款88?000元，建设方已支付，并提供录音资料（录音笔与光盘）佐证。录音资料的主要内容：“原告殷某所述的闫某某应分得工程款88?000元，在闫某某死后建设方已付给她自己，该笔工程款88?000元全部用于为闫某某找阴亲。”原告殷某对上述录音资料有异议，在本院释明的情况下，原告殷某对上述录音资料的真实性、完整性，未申请鉴定。原告闫某乙、被告王汉霞对原告殷某所述的用上述88?000元工程款为闫某某找阴亲这一事实持否认态度，原告殷某对自己所述的为闫某某找阴亲的主张，未提供证据证实。另外，2008年夏天至2009年夏天，被告王汉霞支出165?000元购买位于沾化县龙居水岸小区5号楼1单元101室。庭审中，被告王汉霞主张此楼不是其与闫某某婚姻关系存续期间的积攒的现金所购，而是借用其父亲、姊妹的现金所购买。被告王汉霞对自己的该项主张未提供证据证实。第四次庭审时，原告殷某当庭承诺对本案争议的位于龙居水岸的被告王汉霞现住的上述楼房表示另案处理。第五次、第七次庭审时，原告殷某的委托代理人刘芳军要求撤回对龙居水岸楼房另案处理的承诺。第七次庭后，原告殷某在其次子闫洪武等人的陪同下，将撤回承诺书（声明）亲自交与本院，即要求本院确认被告王汉霞现住的位于龙居水岸小区的楼房为闫某某生前与被告王汉霞的共同财产。
本案经合议庭合议，审判委员会讨论认为，公民的财产继承权应受法律保护。原告殷某、原告闫某乙、被告王汉霞均系死者闫某某的第一顺序财产继承人，在死者闫某某未立有遗嘱和遗赠的情况下，对闫某某的遗产，应按法定继承处理。
第一，关于被告王汉霞所述的原告殷某之子闫某某死亡时间为2008年1月1日，原告殷某于2010年4月7日起诉已超过两年的诉讼时效的抗辩理由是否成立问题。《中华人民共和国继承法》第八条规定：“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。”该法第二十五条规定：“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。”《中华人民共和国物权法》第二十九条规定：“因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力。”本案中，被继承人闫某某于2008年元月1日死亡，继承开始，各继承人原告殷某、原告闫某乙、被告王汉霞均未作出放弃继承的表示，应视为接受继承。由于闫某某的遗产未作分割，故闫某某的遗产转化为各继承人的按份共有。也就是说自被继承人闫某某死亡时起，各继承人即依法取得被继承人闫某某遗留的房产等物权，原告殷某根据物权主张权利，不受诉讼时效限制。因此，被告王汉霞所述的原告殷某起诉已超过诉讼时效的抗辩理由依法不能成立。
第二，关于被告王汉霞所述的闫某某生前与被告王汉霞的共同财产中的位于沾县馆路南侧二层沿街商品楼及附属设施中室外楼梯、车库等系闫某某死后被告王汉霞承建的，以及梁井东拆除此楼后的砖瓦料石等建筑垃圾作价款，均不属于闫某某生前与被告王汉霞的共同财产的抗辩理由是否成立问题。
夫妻共同财产系指婚姻关系存续期间所取得的财产。本案位于沾化县永馆路南侧二层沿街商品楼及附属设施为闫某某生前与被告王汉霞共同建造为一不可争议的事实，被告王汉霞主张该楼房的室外楼梯、车库等系闫某某死后被告王汉霞所承建，未提供证据证实，对被告的该项主张不予支持，该商品楼及附属设施拆除后的折价款467?038.67元，属于闫某某生前与被告王汉霞的共同财产。基于此，该楼拆除后的砖瓦料石等建筑垃圾作价款9?000元，亦属于闫某某生前与被告王汉霞的共同财产。因此，被告王汉霞的该项辩解理由依法不能成立。
第三，关于第五次庭审时原告殷某同意将被告王汉霞与闫某某生前所的宅基地折价款中，原告殷某表示将自己应继承的部分，赠与原告闫某乙，第六次、第七次庭审时，其委托代理人刘芳军是否有权撤销原告殷某对原告闫某乙所表示的赠与问题。
最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第47条规定：“继承人放弃继承应当以书面形式向其他继承人表示。用口头形式表示放弃继承，本人承认，或有其他证据证明的，也应当认定其有效。”由此可知，第五次庭审时，原告殷某及其委托代理人刘芳军均出庭，原告殷某当庭表示将被告王汉霞与闫某某生前所垫的宅基地折价款中，原告殷某表示将自己应继承的部分，赠与原告闫某乙，是其真实意思表示，合法有效，而第六次、第七次庭审时，原告殷某的委托代理人刘芳军无权表示撤回赠与，刘芳军表示的撤回赠与当属无效。本案所涉赠与合同系实践合同，赠与物的产权尚未转移，且第七次庭审结束后，原告殷某亲自到本院提交声明一份，追认了其代理人刘芳军撤回该项赠与行为。因此，在原告殷某所赠与的财产所有权未转移的情况下，原告殷某的撤回赠与行为合法有效。
第四，关于被告王汉霞所述的原告殷某之子闫某某自4岁开始即为原告殷某送至外祖家，由外祖抚养，18岁后户籍转至西杜村，根据继承法的相关规定，原告殷某对闫某某未尽抚养义务，依法在继承时应少分或不分的抗辩理由是否成立问题。
我国继承法虽有继承人对被继承人未尽抚养义务，在继承时应少分或不分这一规定，但被告王汉霞对自己的该项主张未提供证据证实，故其该项抗辩理由依法不能成立。
第五，关于被告王汉霞与闫某某生前因生产经营、生活所欠他人债务数额与共同债权（不包括原、被告争议的工程款）如何认定问题。
闫某某生前因经营欠王新军轮胎款16?600元，被告王汉霞在闫某某死后支付两层沿街商品楼院落及附属设施2004年7月至2007年3月的土地租赁费4?180元，借用原告殷某之女儿殷洪霞现金35?000元，事实清楚，证据充分，本院应予确认。被告王汉霞主张在闫某某死后其归还所借闫洪霞现金35?000元，未提供证据证实，对被告王汉霞的该项主张不予支持。被告王汉霞在闫某某死后收回其与闫某某生前的债权（维修费与轮胎款）38?000元，事实清楚，证据充分，本院应予确认。原告殷某主张被告王汉霞在闫某某死后收取了上述两层沿街商品楼院落及附属设施的租赁费45?000元，未提供充分证据证实，对原告殷某的该项主张不予支持。
第六，对原、被告所争议的一辆优利欧轿车、一辆二手流动双排车及维修设备，在闫某某死亡后，对被告王汉霞所出卖的上述财产的价值如何认定问题。
原告殷某、闫某乙、被告王汉霞均认可优利欧轿车、二手流动双排车及维修设备的购买时间和优利欧轿车的购买原价，原告殷某认可被告王汉霞将上述车辆在闫某某死后出卖这一事实，被告王汉霞主张出卖上述车辆时已征得原告殷某的同意，未提供证据证实，故应认定被告王汉霞擅自出卖上述财产。庭审中，原告殷某不同意被告王汉霞所述的出卖价格，且不同意与被告王汉霞对上述财产进行议价，对上述财产的价格委托评估已不能实现，故上述财产应参照原购买价格，并结合使用时间和市场行情等因素，参照保监会所制定的家庭自用汽车损失保险条款月折旧率表、营业用汽车损失保险条款月折旧率表的相关规定而定，原、被告争议的一辆优利欧轿车为家庭自用车，原、被告所争议的一辆二手流动双排车信维修设备属于营业用车辆，参照保监会所制定的家庭自用汽车损失保险条款月折旧率表、营业用汽车损失保险条款月折旧率表的相关规定，优利欧轿车为被告王汉霞与其丈夫闫某某于2005年花30?000元所购买，至2008年被告王汉霞出卖时已使用4年，第一年尚存价值为30?000元-30000元×6%=28?200元，第二年尚存价值为28200元-28200元×6%=26?508元，依此类推，至2008年被告王汉霞出卖时尚存价值为26?412.57元。原告、被告所争议的二手流动双排车及维修设备价值较低，参照以上规定，本院酌定2008年被告王汉霞出卖时尚存价值为2?637.82元。
第七，关于被告王汉霞所述的原告殷某在闫某某去世后支取了闫某某生前所承揽的工程款88?000元能否认定问题，以及原告殷某主张为闫某某所找阴亲支出现金80?000余元能否认定问题。
被告王汉霞、原告闫某乙主张该笔工程款被原告殷某支取，在被告王汉霞、原告闫某乙未提供施工合同、施工合伙人等其他证据佐证的情况下，仅凭原告闫某乙提供的录音证据不足以证实工程款被原告殷某支取，被告王汉霞、原告闫某乙的举证责任尚未完成，对被告王汉霞、原告闫某乙的该项主张不予支持。
第八.关于原、被告争议的被告王汉霞现居住的龙居水岸的楼房能否认定为闫某某生前与被告王汉霞的共同财产问题。
被告王汉霞现住的位于龙居水岸的楼房系闫某某死后被告王汉霞所购买，原告殷某认为被告王汉霞购楼款来源于闫某某生前与被告王汉霞的存款，原告殷某对此负有举证责任，原告殷某对自己的该项主张未能举证，故对原告殷某的该项请求不予支持。再者，本案案由是财产法定继承纠纷，不是财产确认纠纷，对原告殷某的财产确认之诉在本案中不应处理。
另外，原告殷某认为其子闫某某生前与被告王汉霞在金融机构有巨额存款，未提供证据证实。此后，原告殷某申请本院查询，但在本院释明的情况下，原告殷某未向本院提供相关存款线索，致使本院无法查询。因此，对原告殷某所主张闫某某生前与被告王汉霞在金融机构在巨额存款的主张不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第六条、第八条、第十条第一款、第十三条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款之规定，判决如下：
一、闫某某生前与被告王汉霞的共同财产位于沾化县永馆路南侧承建两层沿街商品楼院落及附属设施拆除补偿款467?038.67元、拆除后砖、瓦、料、石等建筑垃圾出卖款9?000元、优利欧轿车出卖款26?412.57元、二手流动双排车及维修设备出卖款2?637.82元、房双合支付的维修费和轮胎款16?000元、房永海和房永江支付的轮胎款22?000元、位于西杜村的宅基地折价款108?240元，计651?329.06元，扣除闫某某死生前与被告王汉霞所拖欠王新军的轮胎款16?600元(此款由被告王汉霞负责支付)、所借用原告殷某之女殷洪霞现金35?000元(此款由被告王汉霞负责偿还)、被告王汉霞所支付的位于沾化县永馆路南侧承建两层沿街商品楼院落及附属设施拆2004年7月至2007年3月的土地租赁费4?180元，余额为595?549.06元，其中的一半，即297?774.53元为被告王汉霞的个人财产，另一半297?774.53元为闫某某的遗产，应由原告殷某、原告闫某乙和被告王汉霞三人平均分割，即每人各继承99?258.18元（原告闫某乙继承的份额由被告王汉霞代管），即被告王汉霞实际付给原告殷某现金99?258.18元，于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告殷某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3?300元，由原告殷某负担1?019元，由原告闫某乙和被告王汉霞负担2?281元；保全费1270元，由原告殷某负担635元，由原告闫某乙和被告王汉霞负担635元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判长 李新合
审判员 徐 宏
审判员 丁守山
二〇一三年六月十三日
书记员 郭庆辉