广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）深中法行终字第501号
上诉人（原审原告）乔红，女。
委托代理人曾国华，男。
被上诉人（原审被告）深圳市房地产权登记中心，住所广东省深圳市罗湖区北环大道****号金湖文化中心大厦。
法定代表人成建国，主任。
委托代理人罗李明，该中心工作人员。
委托代理人张东煜，北京德恒（深圳）律师事务所律师。
上诉人乔红因诉被上诉人深圳市房地产权登记中心不予受理行政行为一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法行初字第5号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2014年5月7日，原告（即乔红）向被告（即深圳市房地产权登记中心）提�了香珠花园D栋70＊、A栋40＊、A栋51＊的《深圳市房地产登记申请表》（原件）、某森公司信息查询单（复印件）、原告身份证（复印件）、付清楼款证明书（复印件）、收款收据（复印件）、（2001）深证房字第431**号《公证书》（复印件）、（2001）深证房字第431**号《公证书》（复印件）、（2001）深证房字第431**号《公证书》（复印件）等材料，申请将香珠花园D栋70＊、A栋40＊、A栋51＊共三套房产由转让方深圳市某森实业发展有限公司（以下简称某森公司）转移登记至原告名下。原告向被告提交的上述材料中，香珠花园D栋70＊、A栋40＊、A栋51＊的《深圳市房地产登记申请表》均载明房产转让方为某森公司，受让方为原告。（2001）深证房字第43189号、第43190号、第431**号《公证书》系深圳市公证处出具，称卖方某森公司代表人张某展和买方乔红于2001年10月30日签订了�珠花园A栋40＊、A栋51＊、D栋70＊的《深圳市房地产买卖合同（预售）》。某森公司的工商信息查询单载明该公司于1994年3月4日成立，于2014年4月1日被吊销。2014年5月7日，被告作出《不予受理通知书》，称原告提交的合同中上述房屋出售方某森公司与登记簿记载的深圳某生房地产开发有限公司不一致，根据《深圳经济特区房地产登记条例》第二十三条，被告决定不予受理原告的申请。原告对该通知书不服，遂提起行政诉讼。另查，香珠花园A栋、D栋的房产初始登记的权利人为深圳某生房地产开发有限公司。
原审法院认为，《深圳经济特区房地产登记条例》第二十三条第三款规定，申请房地产登记，申请文件不齐全或者不符合规定的，登记机构不予受理。该条例第二十四条规定，登记机构应当对申请登记事项与房地产登记簿记载的房地产�利是否冲突进行审查。本案原告申请将香珠花园D栋70＊、A栋40＊、A栋51＊共三套房产由转让方某森公司转移登记至原告名下，被告经审查核实香珠花园A栋、D栋的房产初始登记权利人为深圳某生房地产开发有限公司，并非原告申请的转让方某森公司，即原告的申请登记事项与房地产登记簿记载的房地产权利相冲突，存在不符合上述法律规定的情形。被告据此作出不予受理的决定，并无违法或不当，原审法院予以支持。原告诉请撤销上述《不予受理通知书》并责令被告重新作为的诉讼请求，缺乏法律依据，原审法院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告乔红的全部诉讼请求。
上诉人乔红不服原审判决，向本院提出上诉，请求一、撤销（2015�深罗法行初字第5号行政判决；二、撤销被上诉人于2004年5月7日作出的不予受理通知；三、责令被上诉人重新作出规范的带有告知的具体行政行为；四、由被上诉人承担案件的诉讼费用。二审调查时，上诉人补充上诉请求五、撤销被上诉人作出的涉案房产的初始登记；六、责令被上诉人告知办理涉案房产证的途径和法律依据；七、要求被上诉人赔偿上诉人人民币118万元。上诉理由：一、上诉人于2001年10月30日向某森公司购买了深圳市深南路农科中心香珠花园D栋70＊号、A栋40＊号、A栋51＊号三处房产，上诉人已一次性付清了全部购房款，并取得了付清楼款证明书。某森公司已于2002年1月按合同准时将三处房产交付上诉人使用，上诉人合法取得三处房产的物权并居住至今。现因某森公司于2014年4月1日被吊销工商营业执照，涉案房产已具备办理产权证的条件，上诉人符合购房者向登记机关申请办理产权证的条件。因此，上诉人根据《深圳经济特区房地产登记条例》及《深圳市处理房地产登记历史遗留问题若干规定》第八条规定于2014年5月7日向被上诉人申请办理香珠花园D栋70＊号、A栋40＊号、A栋51＊号共三套房产的产权证，是有事实根据和法律依据的。二、被上诉人以房屋出售方某森公司与登记簿记载的深圳某生房地产开发有限公司不一致，不予受理上诉人的申请。则被上诉人理应尽到职责告知上诉人“深圳某生房地产开发有限公司承接了某森公司办理了初始登记，上诉人应先向深圳某生房地产开发有限公司提出申请或与深圳某生房地产开发有限公司共同向被上诉人提出房产转移登记的申请”。被上诉人未履行该告知义务，属于行政不作为。
被上诉人深圳市房地产权登记中心答辩称，一、经审核，上诉人提交的《深圳市房地产登记申请表》、《深圳市房地产买卖合同（预售）》所载涉案房地产卖方为某森公司，与涉案房地产初始登记的权利人深圳某生房地产开发有限公司不一致，且此次申请属于上诉人提出的单方申请，不符合《深圳经济特区房地产登记条例》第十三条规定的共同申请的条件。因此，被上诉人根据《深圳经济特区房地产登记条例》第二十三条的规定作出《不予受理通知书》合法有效，应予维持。二、涉案房地产所在的香珠花园已经办理了房地产初始登记，初始登记的权利人为深圳某生房地产开发有限公司。根据《深圳经济特区房地产登记条例》第十三条的规定，涉案房地产的转移登记申请应当由深圳某生房地产开发有限公司与上诉人共同向被上诉人提出。根据2011年8月30日的“香珠花园”案件善�处理工作会议纪要的精神，涉案房地产的转移登记申请也应当由深圳某生房地产开发有限公司与上诉人共同向被上诉人提出。综上，涉案房地产转移登记不符合《深圳市处理房地产历史遗留问题若干规定》规定的单方申请的情形，上诉人诉请判令被上诉人重新作出具体行政行为缺乏事实根据和法律依据，其诉讼请求依法应当驳回。三、上诉人二审调查补充的三项上诉请求不属于本案的审理范围。
原审证据均已随卷移送本院。经审查，原审法院对证据组织了质证，各方当事人陈述了质证意见，二审各方没有新的质证意见，本院确认原审法院对证据的认定。经审理，原审查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据《深圳经济特区房地产登记条例》第十三条及三十七条的规定，因房地产买卖取得房地产的转移登记，由有关当事人共同申请，并提交《房地产转移登记申请书》、房地产权利证书、身份证明、买卖合同书等申请文件。本案中，上诉人向被上诉人申请涉案房产转移登记时，仅为单方申请，未能提交房地产权利证书，且其提交的深圳市房地产买卖合同（预售）上的卖方为某森公司，与房地产登记簿上记载的涉案房产初始登记权利人深圳某生房地产开发有限公司不一致。因此，上诉人的转移登记申请及所提交的文件不符合规定。根据《深圳经济特区房地产登记条例》第二十三条第二款的规定，申请文件不齐全或不符合规定的，登记机关不予受理。被上诉人据此对上诉人的房地产转移登记申请不予受理认定事实清楚，适用法律正确。
《深圳市处理房地产登记历史遗留问题若干规定》第八条规定，购房者因房地产开发企业被吊销�注销营业执照无法登记但具备其他法定条件的，购房者可向登记机关申请房地产登记。然而，涉案房产的初始登记权利人为深圳某生房地产开发有限公司，上诉人不具备《深圳经济特区房地产登记条例》第三十七条所规定的房地产转移登记法定条件。因此，上诉人关于其依照《深圳市处理房地产登记历史遗留问题若干规定》第八条的规定可以单方申请房地产转移登记的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。
根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十五条的规定，起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外。上诉人在上诉状中提出的责令被上诉人作出带有告知的具体行政行为的上诉请求、二审期间补充提出的撤销被上诉人作出的涉案房产�始登记及责令被上诉人告知办理涉案房产证的途径和法律依据的请求，超出上诉人向原审法院提出的诉讼请求的范围，属于新的诉讼请求，且无正当理由，本院依法不予审查。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十一条第四款的规定，当事人在第二审期间提出行政赔偿请求的，第二审人民法院可以进行调解；调解不成的，应当告知当事人另行起诉。上诉人在二审期间提出要求被上诉人赔偿上诉人人民币118万元，被上诉人已经书面明确表示不同意调解，故该行政赔偿请求本院不予处理，上诉人可另行起诉。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王惠奕
审 判 员 陈 亮
代理审判员 杨宝强
二〇一五年八月四日
书 记 员 袁 焘