北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终7917号
上诉人（原审被告）：万泰水利水电建设工程集团有限公司北京通州分公司，住所地北京市通州区运通花园91号楼207室。
负责人：杨广利，董事长。
委托诉讼代理人：毛德成，男，公司员工。
被上诉人（原审原告）：重庆市恒远建筑工程有限公司，住所地重庆市云阳县青龙街道望江大道245号3单元801号。
法定代表人：曾廷中，董事长。
委托诉讼代理人：孙永生，北京市京伦律师事务所律师。
原审被告：万泰水利水电建设工程集团有限公司，住所地北京市朝阳区东石门6号院1115室。
法定代表人：许育太，董事长。
委托诉讼代理人：毛德成，男,公司员工。
上诉人万泰水利水电建设工程集团有限公司北京通州分公司（以下简称万泰通州分公司）因与被上诉人重庆市恒远建筑工程有限公司（以下简称重庆恒远公司）、原审被告万泰水利水电建设工程集团有限公司（以下简称万泰公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院(2017)京0107民初1586号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
万泰通州分公司上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回重庆恒远公司的原审诉讼请求；2、诉讼费由重庆恒远公司负担。事实与理由：1、万泰公司和万泰通州分公司对《建设工程劳务分包合同》和收取10万元保证金一事均不知情，涉案工程也不存在；2、本案应该依法追加涉案人方佑生为被告，原审法院未予同意；3、重庆恒远公司已经收到方佑生4万元还款，原审庭审时却不承认，庭审笔录也未记载。
重庆恒远公司辩称：原审判决认定事实和适用法律正确，同意原审判决。万泰通州分公司的上诉请求与上诉理由前后矛盾，不同意万泰通州分公司的上诉请求。
万泰公司同意万泰通州分公司的上诉意见。
重庆恒远公司向一审法院起诉请求：1、判令解除重庆恒远公司与万泰通州分公司之间签订的《建设工程劳务分包合同》；2、判令万泰公司和万泰通州分公司返还工程保证金10万元整及利息（自起诉之日按中国人民银行同期贷款利率计至实际支付之日止）；3、判令万泰公司和万泰通州分公司承担本案全部诉讼费用。
原审法院认定事实：2015年12月8日，重庆恒远公司与万泰通州分公司签订《建设工程劳务分包合同》一份，合同约定：1、劳务分包人资质情况；2、劳务分包工作对象及提供劳务内容：工程名称刘娘府改造项目，工程地点北京市石景山区刘娘府；分包范围：扩大劳务土建主体结构及二次结构、室内外回填土、内墙及公共部分抹灰、室内见白、公共部分做涂料、图纸所设计施工中的全部内容；3、承包面积、单价和建筑面积计算规则：本工程建筑面积（约10万㎡），合同单价双方约定为580.00元/㎡,此单价不含税金（3.43%），主体结构为400.00元/㎡，二次结构及粗装修180.00元/㎡（按建筑面积计算），建筑面积计算规则同总承包合同的约定；4、分包工作日期：2015年12月8日，结束日期：2017年12月7日，历工作天数为730天。合同订立时间：2015年12月8日。合同订立地点通州区。本合同双方约定签字盖章后生效。合同尾部工程承包人盖章为万泰通州分公司，委托代理人为方佑生；劳务分包人盖章为重庆恒远公司，法定代表人签章曾廷中，委托代理人余成洪。
当日，重庆恒远公司向万泰通州分公司委托代理人方佑生转账支付工程保证金10万元。方佑生出具收条一张：今收到刘娘府工程保证金100000元，大写拾万整。此据收款人方佑生，2015年12月8日。
经查，重庆恒远公司委托代理人余成洪到万泰通州分公司位于北京市通州区的办公场所与万泰通州分公司委托代理人方佑生签订了该份合同，签订合同的时候有多名双方人员在场。
上述事实，有《建设工程劳务分包合同》、转账凭证、收条及当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。
原审法院认为，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，重庆恒远公司与万泰通州分公司于2015年12月8日签订了《建设工程劳务分包合同》，该合同自双方当事人签字或盖章时合同成立，虽然万泰公司和万泰通州分公司抗辩该合同并没有对方佑生的授权以及没有万泰公司财务章并到万泰公司备案，但是万泰公司和万泰通州分公司的抗辩意见并不是该合同不成立的法定事由，在合同书中有万泰通州分公司的印章且委托代理人一栏为方佑生，这足以使重庆恒远公司相信方佑生有万泰通州分公司的代理权，故方佑生代表万泰通州分公司与重庆恒远公司签订的该份合同真实合法有效，故对万泰公司和万泰通州分公司的抗辩意见不予采纳。
依法成立的合同，对当事人具有约束力。本案中，重庆恒远公司主张解除与万泰通州分公司签订的《建设工程劳务分包合同》，法院认为自2015年12月8日双方签订该合同至今万泰通州分公司也未履行合同义务，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，另一方当事人可以主张解除合同，故对重庆恒远公司主张解除与万泰通州分公司《建设工程劳务分包合同》的诉讼请求予以支持。
当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。万泰通州分公司委托代理人方佑生收取重庆恒远公司保证金后并未履行合同义务，因而重庆恒远公司主张万泰通州分公司退还保证金及相应利息于法有据，法院对此予以支持。分公司不具有法人资格，其民事责任应由公司承担。鉴于万泰通州分公司并无法人资格，故重庆恒远公司主张其承担的民事责任应由万泰通州分公司和万泰公司共同承担。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十九条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决：一、解除重庆市恒远建筑工程有限公司与万泰水利水电建设工程集团有限公司北京通州分公司签订的《建设工程劳务分包合同》；二、万泰水利水电建设工程集团有限公司北京通州分公司和万泰水利水电建设工程集团有限公司于本判决生效后七日内给付重庆市恒远建筑工程有限公司工程保证金十万元及相应利息（利息计算方式为以十万元为基数，自二〇一七年一月十三日至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决确定的指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，重庆恒远公司与万泰通州分公司签订的《建设工程劳务分包合同》中，万泰通州分公司作为工程承包人加盖了公章，方佑生作为万泰通州分公司委托代理人签字，重庆恒远公司有理由相信方佑生可以代表万泰通州分公司签订合同并收取工程保证金。双方签订的合同真实合法，并于签字盖章后生效。万泰通州分公司理应作为合同当事人履行相应义务并承担相应的违约责任。万泰通州分公司主张其与万泰公司对此均不知情，以及工程实际不存在，并非阻却代理行为成立及合同生效的法定理由。
依法成立的合同，对当事人具有约束力。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，另一方当事人可以主张解除合同。万泰通州分公司自合同签订后并未履行合同义务，工程未实际进行，导致合同目的无法实现。故重庆恒远公司要求解除合同，本院对此不持异议。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。万泰通州分公司由于不具备法人资格，故重庆恒远公司主张其承担的民事责任应由万泰通州分公司和万泰公司共同承担。重庆恒远公司要求万泰通州分公司和万泰公司返还工程保证金10万元及按照中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日至实际支付之日的利息，具有事实根据和法律依据，原审判决予以支持并无不当。万泰通州分公司主张重庆恒远公司已经收到方佑生退还的4万元还款，未提供充分的证据予以证明，本院对此无法采信。万泰通州分公司的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，万泰通州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由万泰通州分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 柳适思
审判员 王爱红
审判员 赵 蕾
二〇一七年十一月二十七日
书记员 王志栋
书记员 舒 妍