广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）桂市民一终字第334号
上诉人（一审原告）韦代学，系出租车司机。
委托代理人谭军，荔浦县司法局法律援助中心法律援助律师。
被上诉人（一审被告）中国人民解放军第一八一医院。住所地：桂林市新桥园路*号。
法定代表人向月应，院长。
委托代理人李学德，该医院男科中心主任。
委托代理人赵毅，广西利业律师事务所律师。
上诉人韦代学因医疗损害赔偿纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2012）象民初字第975号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年5月13日受理后，依法组成由审判员李平担任审判长，审判员陈放和代理审判员窦峰军参加的合议庭，于2013年5月27日不公开开庭审理了本案。书记员伍解红担任记录。上诉人韦代学及委托代理人谭军，被上诉人中国人民解放军第一八一医院的委托代理人李学德、赵毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2003年7月初，原告韦代学因阴茎勃起疲软2年，以韦忠华的名义到被告一八一医院检查治疗。被告门诊行2次化学假体试验，仍阴茎勃起疲软，角度小于90度。同年7月10日，原告入住被告医院，经被告入院检查后诊断为阴茎勃起功能障碍。被告在为原告做了相关的检查与诊疗后于同年7月28日为原告实施了阴茎背深静脉结扎术。同年7月30日，原告出院（共住院20天），出院时原告阴茎勃起较入院时虽有好转，但仍不满意。被告对原告的出院诊断为阴茎勃起功能障碍：血管性阳痿。此后原告阴茎勃起疲软的改善仍不理想，原告为此于2008年12月4日再次入住被告医院，经被告初步诊断，原告的病症为血管性阴茎勃起功能障碍。在此期间，经被告同意，原告由韦忠华更名为韦代学，同时被告对原告做了相关检查后，为原告再次做了阴茎背深静脉结扎术和尿道海绵体松解的手术。2008年12月19日，原告出院（共住院15天）出院诊断：血管性阴茎勃起功能障碍。但是，经被告两次手术后，原告的病情并未改善，反而加重了原告阴茎的损伤。为此，原告于2010年8月以医疗侵权人身损害赔偿为由，向该院提起诉讼，要求被告一八一医院对其进行赔偿，同时向该院提出了法医鉴定申请，要求该院委托有关司法鉴定部门对被告的医疗行为中是否存在过错及伤残程度等方面作出评定。中山大学法医鉴定中心接受一审法院的委托后，于2011年11月25日作出中大法鉴中心（20111454）医鉴字第Y0180号中山大学法医鉴定中心司法鉴定意见书。该意见书认定：1、被告一八一医院对原告韦代学医疗行为中存在不足，该不足在韦代学损害后果的参与度拟为20％左右。2、原告韦代学参照道路交通事故评残标准，其阴茎勃起功能障碍……血管性阳痿评定为六级伤残。但是，原告韦代学收到上述司法鉴定意见书后，未对该意见书提出异议，即向一审法院申请撤回了对被告一八一医院的诉讼。2012年7月，原告韦代学以医疗损害赔偿纠纷为由对被告再次提起诉讼，并向一审法院提交了加盖被告一八一医院住院收费章的“中国人民解放军医疗单位专业收费票据”及桂林旅游股份有限公司出租汽车公司的“证明”各一份等相关证据。原告的上述收费票据记载了2008年12月19日，被告一八一医院收原告韦代学住院费、药费、手术费等共计57748．43元等内容。上述证明证实，原告韦代学自2006年12月起至今承包该出租汽车公司桂C×××××号出租车从事客运出租经营。同时，原告在未提供任何证据的情况，对前述司法鉴定意见书提出异议，并再次提出申请，要求一审法院委托相关性病学的法医鉴定中心对其伤情、伤残程度及被告医疗手术行为的过错程度进行再次鉴定，但未得到该院许可。
一审法院认为：中山大学法医鉴定中心于2011年11月25日作出的司法鉴定意见书，是原告韦代学提出申请后，法院依法委托该司法鉴定中心作出的。原告收到该意见书后，未提出任何异议即向一审法院撤回了对被告一八一医院的起诉。本次诉讼过程中，原告虽对该司法鉴定意见书提出异议，但原告并未依法提交上述鉴定中心或鉴定人员不具备相关鉴定资格或鉴定程序严重违法的证据；也未提交该鉴定结论明显依据不足或原告撤诉后其病情因被告的过错又明显加重的证据；庭审时，原告亦不能证明该意见书不能作为证据使用的其他情况，可见原告再次要求委托其他鉴定机构重新作出司法鉴定的申请与最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的要求相悖。为此，该院对原告的本次申请不予准许。原、被告间的医疗损害赔偿纠纷的处理应以该意见书为准。从庭审查明的事实看，原告韦代学在被告一八一医院就诊前2年即患有××，2003年7月，原告在被告处就诊时又确诊为阴茎勃起功能障碍，故原告的病情有随着时间和原告年龄的增长自然加重的趋势。但是，上述司法鉴定意见书也明确指出，被告在对原告阴茎勃起功能障碍的诊疗过程中存在不足或缺陷，手术治疗后原告病情（阴茎勃起功能）未得到改善，反而加重了阴茎的损伤，被告的医疗行为与原告的损害后果有一定的因果关系；被告对原告医疗行为中存在的不足，在原告的损害后果的参与度拟为20％左右。参照道路交通事故评残标准，原告阴茎勃起功能障碍一一血管性阳痿评定为六级伤残。为此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条关于“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任”的规定，被告应在对原告的诊疗过程中存在的不足和缺陷范围内承担赔偿原告的责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，该院认为，原告诉请的医药费、误工费、住院伙食补助费、伤残赔偿金等项目符合最高法院的上述相关规定，该院予以支持。但是，参照上述司法鉴定意见书中关于被告对原告医疗行为的不足，在原告损害后果的参与度拟为20％左右的鉴定结论，原告应获得的赔偿金额为180297．11元（原告诉请的上述赔偿项目金额的综合）×20％（司法鉴定结论中被告医疗行为不足对原告损害后果的参与度）的36059.43元。关于原告诉请的10万元精神损害抚慰金。该院认为，原告患的阴茎勃起功能障碍……血管性阳痿，对原告的身心和今后的性功能的治疗确实存在一定的伤害，但是，目前尚无任何医疗机构证明原告的血管性阳痿是无法治愈的，且被告对原告的上述伤情的参与度仅为20％左右，同时，原告诉请的10万元亦缺乏明确的法律依据，为此，该院酌定其精神损害抚慰金为5000元。综上，为保护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十三条、第二十五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十七条的规定，判决：一、被告中国人民解放军第一八一医院赔偿原告韦代学医药费、误工费、住院伙食补助费、伤残赔偿金共计人民币36059．43元整；二、被告中国人民解放军第一八一医院支付原告韦代学精神损害抚慰金人民币5000元整；三、驳回原告韦代学其他诉讼请求。
上诉人韦代学不服一审判决，上诉称：一、一审法院违反法定程序，既未书面答复上诉人重新鉴定的申请，亦没有支持上诉人重新鉴定的请求。二、一审法院适用法律错误，导致判决错误。上诉人基于对被上诉人的信任到该院治疗，其不存在任何过错，经鉴定被上诉人在该医疗行为中有过错，应支持上诉人关于由被上诉人给付180297.43元的全部诉请。三、一审法院仅支持上诉人精神抚慰金5000元显失公平。根据上述事实和理由，上诉请求本院依法撤销一审判决，予以改判。
被上诉人中国人民解放军第一八一医院口头答辩，认为上诉人韦代学的上诉请求和理由不成立，请求二审法院依法驳回。
综合诉辩双方的意见，当事人对一审查明的事实没有争议，本院予以确认。
本案争议焦点：一、上诉人关于对中大法鉴中心（20111454）医鉴字第Y0180号司法鉴定意见书重新鉴定的申请是否依法有据。二、一审法院参照司法鉴定结论中认定被上诉人医疗行为过错的程度由其承担20%的责任是否适当。三、一审判决支持上诉人精神抚慰金5000元是否显失公平。
本院认为：关于第一个焦点问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定：当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。上诉人韦代学没有举证证明该鉴定结论存在上述情形，本院依法不予准许。
关于第二个焦点问题。一审法院依据上述事实以及参考鉴定结论的分析意见，认定上诉人韦代学在被上诉人处就诊前就患有阴茎勃起疲软的疾病。2003年7月，上诉人在被上诉人处就诊时又确诊为阴茎勃起功能障碍，可以看出该疾病主要为自身原因造成，且该病情随着时间和其年龄的增长有自然加重的趋势。一审法院参照该鉴定意见中关于被上诉人在该诊疗过程中存在不足或缺陷，手术治疗后上诉人病情（阴茎勃起功能）未得到改善，被上诉人的医疗行为与上诉人的损害后果有一定的因果关系，对上诉人的损害后果的参与度拟为20％左右的结论，判令被上诉人对上诉人造成的损失承担20%的责任即赔偿人民币36059．43元并无不当，应予维持。上诉人关于应当由被上诉人赔偿该医疗行为的全部损失即人民币180297.43元的理由不成立，本院不予支持。
关于第三个焦点问题。依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条的规定，判定是否支持精神抚慰金的诉讼请求，要以是否因被上诉人的诊疗行为造成了严重后果为依据。根据上述事实以及鉴定意见，上诉人的病情主要是自身原因造成，被上诉人的医疗行为与上诉人的损害后果只是有一定的因果关系。因此，一审法院根据本案的具体情况，确定精神损害抚慰金数额是恰当的。上诉人提出10万元精神损害抚慰金的请求过高，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5504元，由上诉人韦代学负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 平
审 判 员 陈 放
代理审判员 窦峰军
二〇一三年五月二十八日
书 记 员 伍解红