广西壮族自治区扶绥县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扶民初字第448号
原告黄甘结，男，1975年10月19日出生，壮族，住所地广西扶绥县。
原告韦艳军，女，1979年10月13日出生，壮族，住所地广西扶绥县。
两原告共同委托代理人唐铭，广西广来律师事务所律师。
被告刘海燕，女，1987年12月15日出生，壮族，住所地广西扶绥县。
被告刘艺昌，男，1987年10月10日出生，壮族，住所地广西扶绥县。
第三人扶绥深通村镇银行，住所地广西扶绥县。
法定代表人仇政茂,该行执行董事。
原告黄甘结、韦艳军与被告刘海燕、刘艺昌追偿权纠纷一案，本院2015年4月13日受理后，依法由代理审判员苏万安适用简易程序独任审理。因被告刘海燕下落不明，本案于2015年6月4日转为适用普通程序审理。因扶绥深通村镇银行与本案的处理结果有法律上的利害关系，本院依法追加扶绥深通村镇银行作为第三人参加到本案诉讼中。本院依法组成由审判员谢永能担任审判长，审判员吴高军、代理审判员苏万安参加的合议庭，于2015年9月18日公开开庭审理了本案。原告黄甘结、韦艳军的委托代理人唐铭，被告刘艺昌到庭参加诉讼，被告刘海燕、第三人扶绥深通村镇银行经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告黄甘结、韦艳军共同诉称，原告夫妇与被告夫妇是朋友关系。两被告因需要购买建筑材料，于2012年8月28日与扶绥深通村镇银行签订了贷款合同（合同编号为007802010B0190），向扶绥深通村镇银行贷款350000元，借款期限为36个月，并约定了利率，原告夫妇以自己所有的位于扶绥县××宁镇××号的自建房子为两原告做抵押担保。贷款发放后，被告未能按照约定还款。2013年9月，经与扶绥深通村镇银行沟通，原告自己买掉所抵押的房产，替两被告还清了借款本息。过后，原告夫妇多次要求被告夫妇归还垫付款项，被告对此置之不理。为维护自身的合法权益，两原告诉至法院，请求依法判令两被告立即偿还原告垫付的银行贷款本金350000元以及逾期贷款利息28464元（按同期银行贷款利率从2013年10月1日起暂计至2015年2月28日）。
两原告为支持其主张，在举证期限内向本院提交如下证据：
证据1、贷款合同（合同编号为007802012B190）、扶他项（2012）地345号他项权证，证明两原告为两被告贷款作抵押担保的事实；
证据2、扶绥深通村镇银行出具的贷款清偿证明，证明原告已代被告清偿贷款本息的事实；
证据3、结婚证，证明二被告系夫妻关系；
证据4、扶房权证2007字第××号房产证，证明房产为原告所有；
证据5、交易清单6张（其中5张系复印件，1张原件），证明两原告代被告偿还借款利息的事实。
被告刘艺昌辩称,对原告主张的借款本金没有异议,同意偿还。关于原告主张的利息，被告刘艺昌同意偿还，但是利息的金额不予认可，具体由法院裁决。
被告刘艺昌没有向本院提交任何证据。
被告刘海燕、第三人扶绥深通村镇银行均未向本院提出答辩，在举证期限内没有向本院提交任何证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩和对对方当事人提供的证据进行质证的权利，被告刘海燕、第三人扶绥深通村镇银行经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃质证的权利。
经庭审质证，被告刘艺昌对两原告提交的证据1、2、3、4以及证据5的的原件均没有异议，对双方当事人没有异议的证据，本院予以确认。被告刘艺昌对两原告提交的证据5中的五张复印件不予认可。本院认为，两原告提交的五张交易清单均为复印件，客户签名为黄丽珠，该五张复印件与本案没有关联性，本院不予采信。
经审理查明，原告黄甘结、韦艳军系夫妻关系。2012年8月28日，两原告以及被告刘海燕、刘艺昌与第三人扶绥深通村镇银行签订贷款合同（合同编号为007802012B190）。合同约定，两被告向第三人贷款350000元用于购买建筑材料，两原告把共有的位于扶绥县××宁镇××号的土地以及地上建筑物抵押给第三人，为两被告的贷款提供担保。合同还对利息、贷款期限、还款方式、违约责任、担保责任等进行了约定。2012年9月6日，两原告对位于扶绥县××宁镇××号的土地以及地上建筑物办理了抵押登记手续。合同签订后，第三人向两被告足额发放了贷款。两被告获得贷款后，却未能按照合同约定的还款期限偿还贷款。在第三人催付还款的情况下，2013年9月13日，原告黄甘结替两被告向第三人偿还了借款本金350000元以及利息1989.17元。至此，两原告替两被告向第三人履行完毕合同编号为007802012B190的贷款合同的还款义务。两原告履行了抵押责任后，要求两被告偿还垫付的款项，但追偿未果。为此，两原告诉至本院，请求依法判令两被告立即偿还两原告垫付的银行贷款本金350000元以及逾期贷款利息28464元（按同期银行贷款利率从2013年10月1日起暂计至2015年2月28日）而成讼。
审理中，两原告变更诉讼请求为要求法院判令两被告立即向原告偿还由其垫付的银行贷款本金350000元、利息27365.48元，并支付利息（利息以350000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2013年10月1日计至两被告还清之日止）。
为，原告、被告以及第三人签订的贷款合同，是各方当事人的真实意思表示，没有违反法律强制性规范，合法、有效，各方当事人应当按照合同约定履行义务。原告抵押给第三人的不动产已经进行了抵押登记，抵押权依法成立。两被告没有按照贷款合同的约定向第三人偿还债务，两原告依照合同约定，替两被告向第三人偿还了350000元借款本金以及利息1989.17元，承担了担保责任。根据法律，为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿，即两原告替两被告偿还了债务，有权向两被告追偿两原告替两被告向第三人偿还的债务。因此，原告要求被告偿还垫付的贷款本金350000元有事实和法律依据，本院予以支持。两原告主张替两被告偿还了27365.48元贷款利息，但只有证据证明其偿还了1989.17元，两原告应当对此承担举证不利的后果。因此，关于贷款利息的主张，本院支持1989.17元，超出部分不予支持。据此，两被告应向两原告偿还垫付贷款利息1989.17元。关于利息。两被告的债务于2013年9月13日用两原告的财产清偿，两被告客观上占用了两原告的资金，致使两原告的经济受到损失，两被告应予以赔偿。为此，两被告应当以350000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2013年9月14日计付利息，计至本案判决生效确定的履行期限届满之日止。但两原告主张计付利息的时间从2013年10月1日起，这是当事人处分自己合法权益的权利，本院不予干涉。综上
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告刘海燕、刘艺昌偿还原告黄甘结、韦艳军垫付的银行贷款本金350000元以及逾期贷款利息1989.17元；
二、被告刘海燕、刘艺昌偿付原告黄甘结、韦艳军垫付的银行贷款本金350000元的利息（利息计算：以350000元为基数，从2013年10月1日起，按中国人民银行公布的同期同类流动资金货款利率分段计至还清之日止）。
三、驳回原告黄甘结、韦艳军的其他诉讼请求。
案件受理费6976元，公告费700元，共计7676元，由被告刘海燕、刘艺昌负担。
上述应付款项，义务人应在本案判决生效后十日内履行完毕。逾期则依法加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或崇左市中级人民法院递交上诉状正本一份，副本五份，上诉于崇左市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费6976元（收款单位：崇左市中级人民法院诉讼费，账号：20×××60，开户银行：中国农业银行崇左建设支行，用途：黄甘结、韦艳军与刘海燕、刘艺昌追偿权纠纷一案上诉费）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 谢永能
审 判 员 吴高军
代理审判员 苏万安
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 甘璧霆
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国担保法》
第五十七条为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者
反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负
有举证责任的当事人承担不利后果。