贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔26民终2045号
上诉人吴茂福，男，1951年8月27日出生，苗族，住天柱县。
委托代理人(特别代理)覃泽福，男，贵州振法律师事务所律师。
被上诉人郑进德，男，1954年8月19日出生，汉族，住址湖南省邵东县。现住天柱县。
上诉人吴茂福因与被上诉人郑进德买卖合同纠纷一案，不服天柱县人民法院（2016）黔2627民初1243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
吴茂福上诉请求：一、请求依法撤销（2016）黔2627民初1243号民事判决书，发回一审法院重新审判。事实和理由：一、上诉人不是本案的当事人。一审判决认为“原、被告之间系买卖合同关系”明显错误。首先，一审判决并无证据证明上诉人与被上诉人之间系合同关系，且被上诉人提交的“销售信誉卡”也无上诉人的签字。然而被上诉人以上诉人为被告提起诉讼，一审判决便以上诉人积极应诉而认定双方系买卖合同关系，明显于法无据。其次，如上诉人与被上诉人之间系买卖合同关系，但“销售信誉卡”上签字的系吴军，那么吴军依法应列为本案的当事人。二、一审判决证据不足。一审判决认为“此张单子上的三笔账之和为4663元（老单子下欠的2962元+1397元+304元=4663元），结账时免去尾数，只付4600元，符合日常交易习惯。吴军系具有完全民事行为能力的人，如果账已结清，后者其他两笔账是原告在被告不知情的情况下加上去的，那么吴军不会将三笔账之和写到此张销售信誉卡上。”首先，从一审庭审查明的情况来看，被上诉人一审并未提交所谓的“老单子”对其诉讼主张进行佐证，且一审庭审时被上诉人也未能向法庭具体说明该“销货信誉卡”顶端注定的数据来源，甚至庭审时被上诉人对该数据的说明也语无伦次。由此，2015年10月27日“销售信誉卡”顶端注明的字样来源不明，且被上诉人不但未能提供“老单子”予以证明，该2962不应得到支持。其次，从该“销货信誉卡”来看，其注明了数量，单价及金额，其仅能证明系上诉人与被上诉人之间的销售情况记录或者统计，而非欠条；除该单据顶端证明的“下欠2962元”之外，其余数据仅系被上诉人销售金额的统计，而一审判决在被上诉人没有提供其他证据予以证明的情况下，想当然的认定为该单据上统计的所有数据均系上诉人对被上诉人的欠款。明显系一审法官个人的主观认定，系熟人的偏袒。第三、一审判决认为，“销售信誉卡”三笔账之和为4600元，与该单据上4600元的字样差距不大，遂以符合交易习惯为由认定该4600元应系上诉人对被上诉人的欠款。但从人民大众日常经营的交易习惯或交易账目登记习惯，欠款在记录时不应当舍去零头，而是付款方按照欠款记录在支付欠款时才会有不支付零头才符合日常交易习惯。明显一审判决的认定系对交易习惯的误解，系错误的认定。由此可知，不但对交易习惯的认定错误，且以想当然的方式对事实进行认证，明显与事实不符。三、吴军共计向被上诉人支付12000元。首先，被上诉人起诉状中明确承认，其已于2015年9月18日收到吴军支付的6000元材料款，且被上诉人在第一次开庭的庭审时已明确表示该支付时间正确无误（第一次庭审笔录记载）。虽然吴军未能提供此次支付贷款的凭证，但主要原因系被上诉人未向上诉人出具收款凭证，且吴军系基于信任被上诉人而未索要收款凭证，但上诉人有理由相信该时间明显系被上诉人根据其财务记录记载的日期，该证据应由被上诉人提供，如期隐瞒对其有利的证据，依法应承担相应的法律责任。其次，2015年10月25日被上诉人找到吴军，声称其系租房做生意，现在房东催交房租，自己已经没有钱缴纳房租，考虑到吴军尚欠部分材料款，遂要求吴军给付6000元帮助度过难关，并声称以后等吴军装修完毕后再结算，多退少补。因吴军考虑到装修工程尚未完工，之后装修还需要向被上诉人购买装修材料，且考虑到按照交易习惯，如被上诉人多收了材料款也会退还，遂再次向被上诉人支付6000元，在吴军的要求下被上诉人也在2015年9月15日的“销货信誉卡”底部签字予以说明。据此，吴军共向被上诉人支付12000元，据实结算后被上诉人应退还上诉人多收的材料款。综上所述，虽然一审判决声称系结合相关证据，根据逻辑推理和日常生活经验法则对上诉人的辩解不予采信。但一审判决明显系在证据不足，且对日常生活经验法则的误解下，进行所谓的逻辑推理，并由此得出一个错误的结论。同时一审判决对当事人是否适格或者遗漏应当参加诉讼的当事人。综上，请二审法院撤销原判。
郑进德二审期间未提交书面答辩意见。
郑进德向一审法院起诉请求：被告向原告支付货款4600元。
一审法院认定事实：原告郑进德在天柱县凤城镇金山路十二栋十二号门面经营一家五交电批发部。被告装修套房于2015年5月—10月27日向原告购买材料，共计款项10663元，已付6000元，下欠4663元。被告至今未结清货款，故原告诉至法院，请求判令：支付原告货款4600元。另查明，吴军系被告吴茂福儿子，吴茂福为本案实际合同当事人，销售信誉卡系吴军代签。
一审法院认为：原、被告之间系买卖合同关系，双方应按诚实信用原则全面履行自己的义务。被告未按时支付原告货款，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人未支付价款或者报酬的，对方可以要求支付价款或报酬”的规定，对原告要求被告支付货款的请求，法院予以支持。本案中，原告诉称被告装修套房于2015年5—10月27日向原告购买材料10663元，已付6000元，下欠4663元。被告只认可2015年10月27日销售信誉卡上有吴军签名的1397元，对此单上的其他内容，被告称是原告在吴军签字后自己加上去的，不予认可。经查，2015年10月27日销售信誉卡上用蓝色圆珠笔书写的“4600元“系被告儿子吴军所写。原告称，4600元是2015年10月27日前下欠的2962元与此销售单的1397元，以及签单当天购买线槽的304元三项之和。三笔账共计4663元，吴军要求支付4600元，所以就在单子上写了”4600“。被告辩称，”4600“是原告自己算账后叫吴军写在单子上的，这张单子已经结账了。法院认为此张单子上的三笔账之和为4663元（老单子下欠的2962元+1397元+304元=4663元），结账时免去尾数，只支付4600元，符合日常交易习惯。吴军系具有完全民事行为能力的人，如果账已结清，或者其他两笔账是原告在被告不知情的情况下加上去的，那么吴军不会将三笔账之和写到此张销售信誉卡上。被告辩解是原告算账时叫吴军帮忙记得数字，于理不符。法院结合相关证据，根据逻辑推理和日常生活经营法则，对其辩解理由不予采信。被告辩称2015年5月到2015年12月27日共向原告购买了7738元的材料，已经支付12000元，多余的钱原告应当退回。但仅提供了2015年9月15日的销售信誉卡复印件证明其主张，原告对此不予认可。因被告未能提供原件核对，对其主张法院不予支持。依照最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百零五条、第一百零八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第四十九条第一款之规定，判决：被告吴茂福在本判决生效后15日内支付原告郑进德货款4600元。案件受理费50元，减半收取25元，由吴茂福负担。
本院二审期间，当事人未提交新的证据材料。
一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。
本案的争议焦点为：1、吴茂福是否符合当事人主体资格，是否遗漏当事人吴军；2、一审判决认定支付4600元材料款是否证据不足；3、吴军是否共计向被上诉人郑进德支付12000元材料款，多余的钱是否应当退回。
本院认为，对“吴茂福是否符合当事人主体资格，是否遗漏当事人吴军”的问题。本院经审理查明，2016年9月9日一审法院庭审笔录中即“审：原告，吴军到你那里购买材料是用来装修他们公司的还是吴茂福家里的？原：4600元那张是用来装修他家里面的，金师傅签字的那些是用来装修公司的，金师傅签字的那些我以后再来起诉。审：吴茂福，刚才你看的4600元的那张单子上面的材料是用来装修你家里的还是装修公司的？被：是拿来装修家里的。审：既然你们双方都讲是4600元这张单子上面的材料是拿来装修吴茂福家里面的，那你们双方是否同意变更为被告吴茂福。原：同意。被：同意。”以上笔录说明，吴军所购材料款是用来装修吴茂福房屋，吴茂福是所购材料的实际购买人和使用人，吴茂福也认可这一事实，故一审法院列吴茂福为被告并无不当，吴军作为吴茂福之子，系代理吴茂福购买材料，故不是本案当事人。
对上诉人提出“一审判决认定支付4600元材料款证据不足”的问题。经审理查明：2015年10月27日销售信誉卡上用蓝色圆珠笔书写的“4600元“系吴茂福儿子吴军所写。庭审中吴军电话中予以认可，但其辩称是郑进德要其记录数字，并不是欠款金额。郑进德称，4600元是2015年10月27日前下欠的2962元与此销售单的1397元，以及签单当天购买线槽的304元三项之和，三笔账共计4663元，吴军要求支付4600元，所以就在单子上写了”4600“。吴茂福辩称，”4600“是原告自己算账后叫吴军写在单子上的，这张单子已经结账了，并不是欠款数额。本院认为，经审查，因2015年10月27日销售信誉卡的4600元单独用蓝色圆珠笔书写，仅有数字无其它标注，双方对该数字各执一词，均不能举证说明，故不能认定为4600就是所欠材料款，应认定吴军所签的1397元为本案所欠材料款，一审法院认定4600元材料款的证据不足，本院依法予以纠正。
对上诉人提出“吴军共计向被上诉人支付12000元材料款，多余的钱应当退回”的问题。因被上诉人只认可收到6000元，一、二审中吴茂福未提供相应证据予以证明，本院不予采信。
综上所述，吴茂福的上诉请求部分成立，对成立部分予以支持，对不成立部分，予以驳回；一审判决认定事实不清，证据不足，导致判决不当，本院依法予以纠正。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销天柱县人民法院（2016）黔2627民初1243号民事判决；
二、吴茂福在本判决生效后15日内支付郑进德货款1397元。
一审案件受理费25元，二审案件受理费50元，共计75元，吴茂福负担50元，郑进德负担25元。
本判决为终审判决。
审判长 刘 琴
审判员 王 珺
审判员 罗安松
二〇一六年十二月二十一日
书记员 赵艳萍