浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍越商初字第919号
原告（反诉被告）：上海俊茂纺织品有限公司。
委托代理人：聂华军，上海市君悦律师事务所律师。
委托代理人：郝新林。
被告（反诉原告）：王关祥。
委托代理人：潘兆忠，浙江德顺律师事务所律师。
原告上海俊茂纺织品有限公司为与被告王关祥承揽合同纠纷一案，于2014年3月17日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员吕琪喆独任审理，于2014年5月5日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序。被告在举证期限内提起反诉，本院受理后组成合议庭就本诉与反诉合并进行审理，于2014年10月15日、2015年4月15日两次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）委托代理人（特别授权）聂华军、郝新林、被告（反诉原告）王关祥三次到庭参加诉讼，被告（反诉原告）委托代理人（特别授权）潘兆忠到庭参加第二、三次庭审。本案庭外和解时间三个月。2014年4月16日至2015年3月9日为本案鉴定期间。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系一家上海纺织品经销企业，被告是专门从事布匹染色加工的个人。2013年8月15日，原、被告双方签署一份《定货合同》，约定由原告向被告定织一批衬布面料（其中蓝色7091米、红色3670米），按打样品质、颜色定织。合同中对面料定织数量、质量、包装、运输、定金、交货时间、原料等事项均进行了明确约定。合同签订后，原告向被告支付定金人民币30000元。根据合同约定，被告应于2013年9月1日起，按每色1000-2000米的标准向原告交付合格的面料。经原告多次催促，被告仍未能交付。被告行为严重违反合同约定，导致原告合同目的无法实现，且给被告造成严重的经济损失。故诉至法院请求依法判令：一、解除原、被告之间签署的《定货合同》；二、被告向原告双倍返还定金共计60000元；三、被告承担本案诉讼费用。
被告辩称，被告已在规定时间内按打样品质进行面料的生产和加工，已完全履行合同责任，事实为：1、被告在合同签订后于8月25日生产大货样寄给原告，原告收到后派经办人郝新林来柯桥表示有客户需要该款面料，并要求按照大货样品增加生产数量这证明当时原告已确认大货面料的品质合格。2、2013年9月1日，被告按原告要求作出经烧毛后整理的布料每色各一缸，经郝新林亲自检验后打卷，郝新林在该批面料上贴上原告标签并表示待公司付款后立即提货，这也证明原告已确认面料品质合格。3、2013年9月4日，原告表示其客户不确认大货品质，要求做丝光后整理。被告明确告知丝光处理后的面料会少许发亮，原告负责人仍坚持作丝光处理。被告于9月7日按要求寄送丝光后整理样，但原告直到交货期为止从未通知被告如何后续整理，同时原告违反合同约定不提货也不付货款。理由为：1、本案合同系原、被告双方订立，原告不能以其客户的要求来约束被告，被告交货品质以原告确认为准。2、原告在2013年9月4日后要求对面料进行丝光工艺处理实际已超出合同约定，因此导致原告客户认为布面发亮的全部责任由原告承担。原告罔顾生产和整理流程、故意刁难，致使合同无法继续履行；同时，其违约行为加大被告的库存压力，造成被告周转资金困难。被告为原告定制的12500米布料价值十多万元，但交给库存布处理商将使被告将遭受8万余元的损失。综上所述，被告请求法院公正判决，驳回原告诉请。
并反诉称，反诉原告与反诉被告于2013年3月15日订立定货合同，约定反诉原告给反诉被告加工衬布面料。定货合同对品质、质量标准、打卷要求、送货、验收、验货后款到发货、交期、原料等7个方面进行约定。反诉原告按照反诉被告的要求生产好约定的货物，反诉被告在柯桥验货后，并未打款，致反诉原告无法发货，构成根本违约，合同解除。反诉被告于2013年10月12日发律师函以“贵方未能在合同约定的时间内向俊茂纺织交付合格面料，经俊茂纺织多次催促，贵方至今仍未能交付”为由解除双方订立的定货合同，并要求反诉原告双倍返还定金，反诉被告据此起诉要求解除合同，并支付双倍定金。反诉原告认为，反诉被告按约定对反诉原告生产的货物进行验收，但未按约打款，构成根本违约，定货合同解除。反诉被告的行为致生产面料堆放在仓库，使反诉原告的信赖利益损失，反诉被告应当承担相应的赔偿责任，请求法院判令：一、解除定货合同；二、反诉被告赔偿反诉原告损失100077.30元，其中定金30000元抵作损失赔偿，并支付利息损失4356.47元（自2013年9月10日暂计算至2014年9月18日止，最终计算至还清之日止）；三、反诉被告支付一年保管费8000元（暂计算一年，自2013年9月10日起算，到2014年9月9日，并计算到最后款清之日止）；四、本案反诉诉讼费由反诉被告承担。
反诉被告辩称，反诉原告要求解除合同是单方面的，反诉被告不认可。关于第2、3、4项诉讼请求，反诉原告主张的损失及保管费，由于反诉原告提供的产品小样未通过验收，故不存在损失，即便存在损失，也不应当由反诉被告承担，双方于2013年签订的定货合同反诉被告并没有签订，不予认可。综上所述，最终原因是反诉原告的货物不合格，没有取得被反诉被告的认可而导致的损失。
原告（反诉被告）在举证期限内向本院提供以下证据：
证据1、定货合同一份，拟证明原、被告双方于2013年8月15日签订合同存在合同关系的事实。
证据2、双方手机短信往来一组，拟证明原告就被告的成品质量反复与被告交涉但无果的事实。
证据3、律师函一份，拟证明原告发函给被告要求被告双倍返还定金的事实。
被告（反诉原告）经质证对证据1的真实性无异议，但不能证明其违约。证据2可以证明原告于9月1日确认货样，与被告的交货时间一致，但短信涉及的质量问题合同没有约定，原告与其顾客的合同与原、被告之间的合同是两份不同的合同，原告方的顾客质疑质量问题与被告无关。证据3，被告表示确已收到，根据律师函的内容，对方没有按约定时间交付面料，且多次催促仍未能交付，可以证明产品没有问题，而是原告未按约支付货款构成违约。
被告（反诉原告）在举证期限内向本院提供以下证据：
证据1、8月25日和9月7日顺丰快递邮寄单两份，拟证明2013年8月25日被告将大货样寄给原告，原告已经收到及被告又于9月7日将处理过的大货样寄给原告，原告未予回复的事实。
证据2、销售码单3份、标签3张，拟证明反诉原告分别于8月27日、9月1日向原告交货，2013年9月1日反诉被告在反诉原告的打卷中心对反诉原告加工制作的布匹检验并确定合格的事实。
证据3、照片3份，拟证明反诉原告货物经检验合格的已经包装，不合格的还在反诉原告处的事实。
原告（反诉被告）经质证认为，证据1其确已收到，没有带来，但合同约定的交付期限为9月1日，8月25日给原告的大样原告要求整改，9月7日寄给原告的仍然不符合要求并且超出交货期。证据2，9月1日的没有收到过，被告提供的证据证明原、被告之间有往来，货单上原告都有签字，这个码单原告没有签字的不予认可。对进行检验的事实认可，但是检验不合格，被告提到原告公司的包装问题，是因为前期约定准备的，9月1日不能发货，品质存在差异，原告并没有认可品质，且原告已短信通知被告不予认可，且原告标签上并无检验合格的字样。证据3，检验过程中存在问题，包装过的货物品质好于没包装过的品质，但是贴了标签的还是没有达到标准，这组证据与证明目的无关。
原告在诉讼中申请对货物质量进行鉴定，本院依法予以准许并委托浙江省纺织测试研究院进行鉴定，后浙江省纺织测试研究院向本院发出《关于终止（2014）绍越商初字第919号鉴定的函》内容为：因提供的鉴定对象中的小样纱料样品过小，不能满足鉴定要求，后确定鉴定内容为被告提供的布匹是否符合《定货合同》第二条、第七条的质量标准。该院在收到原告缴纳的鉴定费后，制定鉴定方案，并与原、被告双方于2015年1月19日达到布匹面料仓库所在地，由于被告王关祥拒绝鉴定专家及工作人员对面料进行抽样，本次鉴定无法继续进行，予以终止。原告对该函无异议。被告认为根据2014年10月15日的庭审笔录，在这次庭审中确认鉴定对象为被告提供的两款样布，鉴定内容为被告提供的布匹和原告提供的小样纱料是否一致。在鉴定函中明确鉴定内容为被告提供的布匹是否符合定货合同第二条、第七条的质量标准，故确定的质量标准已超出庭审中比对小样纱料是否一致导致问题的鉴定内容。由于该函中确定是小样的纱料样品布小不能满足鉴定要求，小样纱料是由原告提供给法院作为比对的样品，由于小样纱料样品布小，被告认为应当由原告承担由此引起不能鉴定的后果，该后果不应由被告承担。被告已按法院的要求提供了相应的纱料，在本案中不承担继续提供小样纱料样品的义务，所以被告认为该函所涉及的鉴定内容超出了庭审中确定的标准、鉴定内容，并且该样应当由原告提供，与被告无关。
本院对上述证据分析认证认为，原告提供的证据1，被告无异议，本院予以认定。证据2，被告对真实性未提出异议，本院对真实性予以确认。证据3，被告表示已经收到，本院予以认定。被告提供的证据1，原告确认已经收到，本院对真实性予以确认。证据2，销售码单无原告签字且原告不认可，本院不予认定；对标签的真实性予以确认，至于证明内容，本院将结合案情综合分析。本院对鉴定机构出具的函予以认定。
经审理本院查明，2013年8月15日，原、被告双方签订《定货合同》一份，约定：原告向被告定织衬布面料，具体为1、按打样品质、颜色定织兰色7091米、红色3670米，允许＋3%左右，价格每米9.30（不含税）。2、要求甲醛含量不超过75ppm，ph值4.0-7.5，水洗缩经1%、纬3%以内，品质100平方码24分，大货要求全检，门幅144cm-145cm。******5、先预付定金叁万元整，后验货按数量款到发货。6、交货期在9月1日交每色1000-2000米，9月10日交完。7、原料经100d涤、纬32s／1精梳全棉，剑杆生产。原告方工作人员郝新林及被告在合同上签字确认。原告在签订合同后向被告支付30000元定金。被告于2013年8月25日和9月7日通过快递向原告寄送的大货样原告已收到。原告在2013年9月份多次发短信与被告表示被告提供的品质样存在问题。因被告拒绝鉴定专家及工作人员对面料进行抽样，本次鉴定无法进行，鉴定机构发函与本院决定终止本次鉴定。本次鉴定产生评审费及专家出场费2000元。
本院认为，本案本诉与反诉共同的争议焦点为被告为原告生产的货物是否存在质量问题。本院先就本诉部分进行分析：《定货合同》第五条约定：“先预付定金叁万元整，后验货按数量款到发货”，故原告在付款前有先验货的义务。根据庭审调查，原告于2013年9月1日到被告门市部对布匹进行了检验，于9月4日以短信告知被告不确认大货品质，据此认定原告已完成验货义务。在原告通过验货不认可货物质量的前提下，原告有理由拒付货款。现原告以被告生产的货物存在质量问题及逾期交付为由要求解除合同，在被告不认可的情况下，应由原告举证证明货物存在质量问题。现原告提出鉴定申请，要求对被告生产的布匹是否符合合同约定的质量标准进行鉴定，本院对原告的鉴定申请予以准许并启动鉴定程序，但本次鉴定因被告拒绝配合面料抽样而终止。本院认为，被告在原告提出鉴定申请后有义务配合鉴定却拒不配合，致使对案件有争议的事实无法通过鉴定结论予以确定，而被告又未举证证明其生产的布匹质量与合同约定一致，故被告应当对案涉布匹的质量承担举证不能的法律后果，据此应当推定被告生产的布匹存在质量问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；******（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案中被告的行为符合该条第（四）项的规定，故原告依法有权行使法定解除权解除双方签订的定货合同。被告自认已收到原告30000元定金，现被告未履行合同义务，应双倍返还原告定金60000元，同时，因本次鉴定产生的检测费2000元也应由被告承担。另，被告抗辩：1，原告方员工郝新林将货物贴上原告公司标签的行为应视为对面料品质的认可。2，原告以原告客户对布匹的质量有异议来约束被告不符合合同约定。本院认为：定货合同中并未约定原告贴上标签即是认可货物质量合格，且合同中并未约定质量异议期，贴标签的行为不能视为原告放弃对布匹质量进行检验的权利，对被告关于贴标签应视为原告对面料品质认可的抗辩，本院不予采信。另，原告现申请鉴定的内容为被告生产的布匹是否符合合同约定的质量标准，并未以其客户的标准来进行鉴定，对被告该项抗辩亦不予采信。关于反诉部分，反诉原告王关祥亦要求解除合同，其要求解除合同的理由虽与本诉原告不同，且未提供证据证明其有权解除合同，但因原告在本诉中要求解除合同，应视为其同意解除合同。另，本案中反诉原告并未提供证据证明其损失情况，故对反诉原告要求反诉被告赔偿损失及支付保管费的诉请本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十五条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：
一、解除原告上海俊茂纺织品有限公司与被告王关祥于2013年8月15日签订的《定货合同》；
二、被告王关祥应双倍返还给原告定金60000元；
三、驳回反诉原告王关祥的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费2600元，由被告王关祥负担。反诉案件受理费减半收取2549元，由反诉原告王关祥负担。本案检测费2000元，由被告王关祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴本诉上诉案件受理费2600元、反诉上诉案件受理费5098元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 ＸＸＸ
代理审判员 吕琪喆
人民陪审员 鲁洪法
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 沙利君
附页：
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。
对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。
对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。