安徽省蚌埠市淮上区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮民二初字第00158号
原告：李辉，男，1971年7月25日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。
委托代理人：时玲，安徽展翔律师事务所律师。
被告：蚌埠市春阳养殖有限责任公司，住所地安徽省蚌埠市。
法定代表人：黄贵华，经理。
委托代理人：孟献忠，安徽国梦律师事务所律师。
委托代理人：刘瑞，安徽国梦律师事务所律师。
被告：苏家兵，男，1968年9月19日出生，回族，现住安徽省蚌埠市。
委托代理人：黄荟荟，安徽乐业律师事务所律师。
委托代理人：张玲，安徽乐业律师事务所律师。
被告：刘桂琴，女，1956年11月22日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。
委托代理人：黄贵华，女，1967年8月1日出生，汉族，现住安徽省蚌埠市蚌山区。
被告：黄贵华，女，1967年8月1日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。
委托代理人：孟献忠，安徽国梦律师事务所律师。
委托代理人：刘瑞，安徽国梦律师事务所律师。
原告李辉与被告蚌埠市春阳养殖有限责任公司（以下简称春阳公司）、苏家兵、刘桂琴、黄贵华买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月13日受理后于2014年7月29日、8月14日以简易程序两次开庭审理，2014年8月20日，本案转为普通程序审理，依法组成由审判员李少芳担任审判长，审判员程晓翔、人民陪审员张付明参加的合议庭审理本案。并于2014年9月29日公开开庭审理了本案。原告李辉及其委托代理人时玲，被告苏家兵的委托代理人张玲，被告春阳公司、黄贵华的委托代理人孟献忠、刘瑞到庭参加了诉讼。被告刘桂琴经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李辉诉称：黄贵华系蚌埠市春阳养殖有限责任公司的法定代表人，被告苏家兵与黄贵华丈夫系兄弟关系，主要负责黄贵华经营的春阳公司饲料购买等管理工作。春阳公司从2011年开始一直从原告处购进饲料，共拖欠原告饲料款计181748元（2012年的四张欠条和2013年的欠款总和）。原告多次找到黄贵华催要欠款，因欠条由苏家兵开具，黄贵华推脱让找苏家兵还，原告找苏家兵索要时，苏家兵不愿意偿还辩称饲料是其哥哥和嫂子经营的养殖场购买的，其只是负责签收。因苏家兵和黄贵华拒不支付欠款，原告无奈起诉至法院，在上次庭审中被告提出是蚌埠市春阳养殖有限责任公司购买饲料欠款，应当以该公司为被告。经查，春阳公司由黄贵华和刘桂琴投资设立，法定代表人是黄贵华，因未年审于2013年被吊销工商营业执照。该公司吊销后至今没有债务清算，而且股东财产与公司财产混同，春阳公司股东的行为严重损害公司债权人的利益，依据《中华人民共和国公司法》第20条之规定，黄贵华、刘桂琴依法应对春阳公司的债务承担连带责任。
蚌埠市淮上区华华养殖场系黄贵华于2013年2月成立的个体工商户，该个体工商户实际上承继了春阳公司的经营场所等财产，它们的经营范围、经营场所和法定代表人等均相同，目的把国家对春阳公司养殖的投资和补贴转为个人所有，综上，几被告相互推诿，拒不支付欠款，故向法院提起诉讼，请依法判决被告共同支付181748元的欠款以及直至实际付款日止的利息。本案诉讼费用由被告承担。
被告苏家兵答辩称：原告所述基本事实无异议；基于上述事实，苏家兵与原告之间不存在买卖合同关系，苏家兵系春阳养殖公司职工，苏家兵仅代表春阳养殖场接收李辉的货物，该货物也实际使用在养殖场，与答辩人无关，答辩人仅是履行职务行为，不应承担法律义务。
被告春阳公司辩称：原告所述拖欠货款的事实不属实，要求春阳公司承担赔偿责任有异议，因原告提供票据与事实不符。
被告刘桂琴辩称：我系春阳养殖有限责任公司登记股东，未参与任何经营，我不应承担责任。
被告黄贵华辩称：被告给付原告的货款大于原告提供的送货单的数额，双方虽未对过账，但通过被告提供的证据可以看出，春阳养殖公司作为法人主体，从未注销，仅是被吊销，主体行为还存在，作为股东个人，不应承担公司所应当承担的责任，即便有债权债务，也应由公司承担责任。华华养殖场是新成立的个体工商户，与春阳养殖公司没有任何关系，华华养殖场不应承担春阳养殖公司的责任与权利，要求驳回对黄贵华个人的起诉。
原告李辉为证实自己诉讼主张的事实和理由，依法向本院提供如下证据：
1、原告身份证，证明原告主体资格；被告苏家兵质证认为合法性、关联性、真实性无异议。被告春阳公司及黄贵华、刘桂琴质证认为对该证据的合法性、关联性、真实性无异议。本院对该证据的三性予以确认。
2、春阳公司设立申请书，证明春阳公司系有限责任公司，黄贵华、刘桂琴系公司股东，因公司财产与股东财产混同，根据法人人格否认制度，股东黄贵华、刘桂琴对公司债务承担连带赔偿责任；被告苏家兵质证认为真实性无异议，但对关联性、合法性有异议，该证据无法证明公司财产与个人财产是否混同。被告春阳公司及黄贵华、刘桂琴质证认为对真实性无异议，但只能证明刘桂琴和黄贵华共同设立公司的事实，达不到其他证明目的。本院对该证据的真实性予以确认，对其证明目的将结合全案综合分析评判。
3、企业信息查询单，证明春阳公司自2011年就没有年检并于2013年被吊销营业执照，至今没有清算；被告苏家兵质证认为合法性、关联性、真实性无异议。被告春阳公司及黄贵华、刘桂琴质证认为对该证据的合法性、关联性、真实性无异议。本院对该证据的三性予以确认。
4、私营企业现场勘察表（春阳公司），证明春阳公司、华华养殖场负责人系同一人黄贵华；证明春阳公司经营场所、经营范围与黄贵华2013年新注册的华华养殖场等相同；证明华华养殖场承继春阳公司经营场所等财产，依法承担连带责任。被告苏家兵质证认为合法性、关联性、真实性无异议。被告春阳公司及黄贵华、刘桂琴质证认为对该证据无异议，但可以看出2013年9月春阳公司被吊销营业执照，而华华养殖场系2013年2月成立，故华华养殖场与春阳公司不具有承继关系。本院对该证据的真实性予以确认，对其证明目的将结合全案综合分析评判。
5、企业信息查询单，证明华华养殖场的负责人与春阳公司的法定代表人系黄贵华，经营场所、经营范围相同，华华养殖场承继春阳公司的财产，对春阳公司的债务承担连带责任；被告苏家兵质证认为对该证据反映的客观事实无异议，但无法证明华华养殖场是否承继了春阳公司的财产。被告春阳公司及黄贵华、刘桂琴质证认为对该证据的真实性无异议，但达不到证明目的。本院对该证据的真实性予以确认，对其证明目的将结合全案综合分析评判。
6、安徽省发改委批复皖发改农经（2010）46号及附件批复表，证明春阳公司于2010年取得国家对规模化养殖投资24万元，建设春阳公司养殖设施，该投资由华华养殖场承继使用，被黄贵华变相侵吞；被告苏家兵质证认为原告提供的是复印件，真实性有异议，且被告苏家兵对事实不知晓；被告春阳公司及黄贵华、刘桂琴质证认为该证据无盖章，不具有真实性，与本案无关联性，达不到原告证明目的。本院认为该证据与本案无关。
7、照片，证明春阳公司与华华养殖场经营场所相同；被告苏家兵质证认为合法性、关联性、真实性无异议。被告春阳公司及黄贵华、刘桂琴质证认为该证据系原告单方制作，达不到证明目的；本院对该组证据真实性予以确认。
8、（2014）淮民二初字第00055号案件开庭笔录（未提供仅口述），证明原告起诉春阳公司财务不独立，公司财产与股东财产混同等事实，股东与公司承担连带责任；被告苏家兵质证认为原告未在举证期限内提供，不质证。被告春阳公司及黄贵华、刘桂琴质证认为原告仅口述未提供该证据，故不予质证；本院认为原告未提供该部分证据，且被告对其口述又不予认可，故本院不予确认。
9、原告货物单据64份及四张欠条，证明春阳公司2011年1月26日至2013年7月6日，由苏家兵经手从原告处购进饲料价值637942元，累计欠款181748元。苏家兵签字应承担相应责任。
被告苏家兵质证认为该证据中2012年2月29日金额6610元，2012年3月15日的5080元、2012年4月3日的13479元、2013年3月7日的22870元、2013年5月9日2712元、2013年5月11日12680元、2013年5月16日9880元、2013年6月2日的8520元、2013年7月6日的16179元的送货单上没有苏家兵签字，2012年8月1日的6900元，收货人写的是黄贵华。4张欠条上的签字无异议，对于是否结算，如何结算苏家兵不知情。
被告春阳公司及黄贵华、刘桂琴质证认为对该组证据中2011年单据无异议，2012年2月29日的6610元无签字确认，系原告单方制作，2012年2月29日的8690元的真实性无异议，但同一天送的货价格相差9元，2012年3月15日的5080元无签字确认，2012年4月3日的13479元的无签字确认，2012年8月2日的无签字确认，2013年3月7日的22870元无签字确认，2013年5月9日的2712元无签字确认，2013年5月11日无签字确认，2013年5月16日无签字确认，2013年6月2日的8520元无签字确认，2013年7月6日的16179元无签字确认，其他无异议。本院对该部分证据将结合全案综合分析评判。
10、李辉出具给黄贵华的2012年收条一份，内容是今收到2012年余款12560元。证明原被告2012年除了欠条之外的所有货款已全部结清。被告春阳公司及黄贵华质证认为原告当庭提供该证据已经超过举证期限，不予质证，且该证据本被告第一次开庭已经提供，没有必要再提供。被告苏家兵质证意见同黄贵华和春阳公司。本院对该证据的真实性予以确认，但对其证明目的，本院将结合全案综合分析评判。
11、被告黄贵华出示的2013年5月9日、5月11日的2712元的两张送货单据，证明原告给被告送过这两次货，虽然送货单上没有苏家兵的签字，但被告对送货认可。被告春阳公司及黄贵华质证认为原告当庭提供该证据已经超过举证期限，不予质证，且该证据被告第一次开庭已经提供，没有必要再提供。被告苏家兵质证意见同黄贵华和春阳公司。本院经审查，对该证据的真实性予以确认。
12、从2013年2月15日到2013年8月31日的流水记录32份，证明原告给被告的送货记录，总值404937元。被告春阳公司及黄贵华质证认为该证据系原告单方面制作，不具有合法性和真实性。被告苏家兵质证意见同黄贵华和春阳公司。本院对该部分证据将结合全案综合分析评判。
被告苏家兵为证实自己辩称主张的事实和理由，向本院提交如下证据：
1、身份证，证明被告自然情况；原告及被告春阳养殖公司及黄贵华、刘桂琴质证无异议。本院予以确认。
2、私营企业基本信息查询单、证明被告黄贵华是春阳公司法定代表人及股东；原告及被告春阳公司及黄贵华、刘桂琴质证无异议。本院予以确认。
3、公司设立登记申请资料，证明被告黄贵华为春阳公司法定代表人及股东；原告及被告春阳公司及黄贵华、刘桂琴质证无异议。本院予以确认。
4、扣缴个人所得税报告表，证明被告苏家兵是春阳公司职工，履行的是职务行为；原告李辉质证认为对真实性无异议，但认为达不到苏家兵的证明目的，被告春阳公司及黄贵华、刘桂琴质证无异议。本院对该证据的真实性予以确认。
5、地方税综合申报表，证明被告苏家兵是春阳公司职工，履行的是职务行为，原告李辉质证认为对真实性无异议，但认为达不到苏家兵的证明目的，该组证据中可以看出春阳公司实际税收与经营状况严重不符；被告春阳公司及黄贵华、刘桂琴质证无异议。本院对该证据的真实性予以确认。
6、2014年4月24日蚌埠市淮上区人民法院审理苏家兵案件的庭审笔录，证明被告苏家兵是春阳公司职工，履行的是职务行为。原告李辉质证认为对真实性无异议，但认为达不到苏家兵的证明目的，原告一直以为苏家兵系春阳公司的代理人，被告春阳公司及黄贵华、刘桂琴质证无异议。本院对该证据的真实性予以确认。
被告春阳公司、黄贵华为证实自己辩称主张的事实和理由，向本院提交如下证据：
1、身份证，证明被告黄贵华的身份情况；原告李辉、被告苏家兵、刘桂琴质证无异议。本院对该证据的真实性予以确认。
2、中国农业银行存款业务回单、转账业务回单，证明2011年1月11日至2013年8月31日期间，被告黄贵华共陆续付给原告货款1353342元的事实，被告黄贵华已向原告足额支付了货款。
原告李辉质证认为该部分证据中2011年1月11日的11758元，不在原告起诉范围内，2011年1月28日11200元不在原告起诉范围内，2011年2月10日的22000元不在原告起诉范围内，2011年2月25日不在原告起诉范围内，2011年3月5日不在原告起诉范围内，2011年3月19日不在原告起诉范围内、2011年4月1日、4月12日、4月20日、4月28日、5月8日、5月21日、5月31日、6月14日、6月28日、6月30日、7月5日、7月10日、7月11日、7月22日、7月23日、7月30日、8月11日、8月14日、8月23日、8月31日、9月5日、9月12日、9月19日、9月26日、9月30日、10月12日、10月23日、11月1日、11月2日、11月16日、11月20日、11月8日、12月11日、12月20日、12月21日、2012年1月2日、1月8日、1月11日、1月10日、1月13日、2月5日、2月18日、2月28日、3月11日、3月20日、3月28日、3月24日、4月2日、4月4日、4月8日、5月4日、5月15日、5月29日、6月20日、6月28日、7月17日、7月31日、8月8日、8月19日、9月6日、9月7日、9月16日、10月1日、10月2日、10月9日、10月11日、10月28日、11月3日、11月17日、11月25日、12月2日、12月6日、12月8日、12月25日、2013年1月6日、1月30日、3月14日、3月21日、4月7日、4月25日、5月13日、5月15日、5月16日、5月21日、5月29日、6月13日、6月19日、6月29日、6月30日、7月13日、7月19日、8月31日不在原告起诉范围内。被告苏家兵质证认为对真实性无异议，金额请法庭依法审核；被告刘桂琴质证无异议。本院对该证据的真实性予以确认，对其证明目的本院将结合全案综合分析评判。
3、原告于2011年4月17日出具的收条，证明原告于2011年4月17日收到8100元货款的事实。
原告李辉质证认为2011年4月17日的收条，不是李辉所写。被告苏家兵质证认为对该证据因苏家兵不参加结算，故不清楚。被告刘桂琴质证无异议。本院对该证据将结合全案综合分析评判。
4、原告出具的收条，证明原告收到2012年余款12560元的事实，同时证明了原告与被告黄贵华之间就2012年的买卖饲料的货款已经结清，且2012年之前即2011年的货款也已经结清。
原告李辉质证认为对该收条真实性有异议，因该收条部分内容有被黄贵华撕掉的现象。被告苏家兵质证认为对该证据因苏家兵不参加结算，故不清楚。被告刘桂琴质证无异议。本院对该证据的真实性予以确认，且该收条上已经明确注明收到2012年余款，可以印证被告已付清2012年货款。
5、送货单两张，证明被告黄贵华分别于2013年5月9日、2013年5月11日向原告支付货款2712元、11650元的事实。
原告李辉质证认为2013年5月9日和5月11日送货单上没有苏家兵签字，原告举证时被告黄贵华认为没有苏家兵签名不认可，但同时被告黄贵华又将其作为证据提供以证明其已经向原告支付了2712元、11650元货款的事实，其质证意见与举证意见互相矛盾；被告苏家兵质证意见同原告李辉。被告刘桂琴质证无异议。本院经审查，对该证据的真实性予以确认，对其证明目的，将结合全案综合分析评判。
6、委托法院调取的银行流水账，证明同2。
原告李辉质证认为对银行流水账目真实性无异议，但不能证明款项已经付给原告，达不到证明目的；被告苏家兵、及刘桂琴质证无异议。本院经审查，对该证据的真实性予以确认。
被告刘桂琴在法定期限内未向法院提供证据。
经审理查明：被告春阳公司成立经营期间与原告李辉发生了买卖饲料关系，2012年原告李辉向黄贵华出具一张收条，言明，今收到2012年余款12560元，该收条未注明书写时间。自2013年1月至2013年8月以来，原告共向被告春阳公司供应饲料价值294257元，被告春阳公司已经支付货款261315元，余款春阳公司至今未支付。
另查明，2008年12月12日黄贵华与刘桂琴合伙成立了蚌埠市春阳养殖有限责任公司，并经蚌埠市淮上区工商分局登记，股东为黄贵华、刘桂琴，所占股份分别为90%、10%，该公司位于蚌埠市淮上区曹老集曹郢村，黄贵华是该公司的法定代表人，该公司的经营项目为畜牧养殖及销售。该公司经营期间雇佣苏家兵作为其公司的工作人员，2013年9月春阳公司因未参加年检，被依法吊销营业执照，至今股东未组织清算。2013年2月，春阳公司法定代表人在未对公司清算的情况下，又在该公司的原经营场所申请成立了新的公司，即蚌埠市淮上华华养殖场（该养殖场系黄贵华个体经营）。
本院认为：本案中原告与被告春阳公司之间虽没有签订书面买卖合同，但双方均认可存在口头买卖饲料的关系，而原告主张被告春阳公司欠款的依据是送货单及流水账，本案中苏家兵是春阳公司的雇佣人员，其在雇佣期间为春阳公司收取原告李辉饲料的行为应是履行职务的行为，故对于原告主张苏家兵承担责任的诉请，本院不予支持。根据《中华人民共和国公司法》解释（二）第18条第2款规定：有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。本案中春阳公司于2013年9月即被吊销营业执照，黄贵华、刘桂琴作为春阳公司的股东，应在春阳公司被吊销营业执照后及时组织清算，且其股东黄贵华在未对春阳公司进行清算的情况下，即在该公司的原址上申请登记成立了华华养殖场。现春阳公司未能提供公司财产、会计账册等，公司无法进行清算，故股东黄贵华、刘桂琴应对春阳公司的债务承担连带清偿责任。
对于原告主张被告春阳公司尚欠2012年货款（即苏家兵出具的四张欠条的货款）及2013年货款共计181748元，本院能否全部支持？
本案中原告李辉针对其主张被告春阳公司尚欠2012年货款的请求，提供了四张欠条（即春阳公司雇佣的员工苏家兵在雇佣期间向原告出具的，分别是2012年8月13日出具的欠10250元、2012年8月26日出具的欠11000元、2012年9月21日出具的欠18590元、2012年10月10日出具的欠7240元），用于证明春阳公司尚欠其2012年的饲料款，但结合春阳公司法定代表人黄贵华提供的李辉出具收条的内容（该收条言明，今收到2012年余款12560元，该收条没有注明书写时间），可以印证李辉与春阳公司之间2012年的饲料款已经结清。虽然李辉诉称该收条上有备注四张欠条的货款尚未结清的内容被春阳公司法定代表人黄贵华撕去，因李辉未提供其他证据印证，且被告春阳公司法定代表人黄贵华对李辉诉称的理由又予以否认，故对于原告李辉诉称春阳公司尚欠其2012年饲料款的诉请本院不予采信。原告李辉针对其主张被告春阳公司尚欠2013年货款的请求，提供了2013年的44张送货凭证，用以证明2013年度其向春阳公司供应饲料价值427662元。因原告提供的送货凭证中，其中32张是送货单，有春阳公司雇佣人员苏家兵签名认可的26张，价值245785元，本院应予认可；尚有6张没有经春阳公司签名认可的送货单，其中2013年5月9日和2013年5月11日两张送货单上虽然没有春阳公司签名认可，但结合被告春阳公司法定代表人黄贵华提供的该送货单的客户联用以证明已支付了该两批饲料的货款，可以印证该两张送货单所载明的饲料被告春阳公司已经收到，故对于该两张送货单所载明的饲料价值15392元，本院也应予以确认。其余四张送货单因无春阳公司签名确认，原告也无其他证据可以证明被告春阳公司已经收到该部分饲料，本院不予确认。除送货单以外，原告还提供了其流水账目32张，扣除含有送货单的20张外，尚有12张流水账目，其中2013年7月13日、7月19日、8月3日、8月31日四张流水账目价值10440元，被告春阳公司予以认可，且其提供的付款凭证也可以印证春阳公司已经收到该四批饲料，故对该四笔流水账，本院予以确认；对于2013年3月15日、3月21日的流水账目价值35200元，虽然没有被告春阳公司的签名认可，但结合被告春阳公司提供的付货款单据（2013年4月7日和2013年4月25日），可以印证被告春阳公司已经收到该两批饲料。综上，本院可以认定从2013年1月6日至2013年8月31日，原告共向被告春阳公司供应价值294257元的饲料。
本案中春阳公司2013年实际已经支付原告李辉多少货款？本案中春阳公司的法定代表人黄贵华向法庭提供了2013年的29张付款凭证，证明春阳公司已经支付原告饲料款249665元，对此，原告也予以认可，本院予以确认。但对于春阳公司法定代表人黄贵华辩称2013年5月9日、2013年5月11日两张送货单载明的价值15392元的货款，其已经用现金支付了14362元；对此本院认为，2013年5月9日的送货单上虽然注明已付，但无法证明支付的是现金，且原告也否认支付的是现金，春阳公司法定代表人黄贵华也没有提供证据证明该笔货款支付的是现金，故本院不应采信；而2013年5月11日的送货单上原告方已经明确注明收到现金11650元，对此，应认可原告已经收到该批饲料款11650元。综上，可以认定从2013年1月至2013年8月31日，被告春阳公司共支付原告饲料款261315元。
对于原告李辉向被告主张货款利息请求，因依据有关法律规定，如违约方逾期履行的，当事人可以请求其支付逾期利息，由于本案中原告与被告之间的买卖关系并无书面合同，且原告的该项诉请也不明确，既没有提供该诉请的起算时间也没有提供计算该诉请的方法，故对于原告的该项诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民法通则》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蚌埠市春阳养殖有限责任公司于本判决生效后十日内偿还原告李辉货款32942元。
二、被告黄贵华、刘桂琴对上述蚌埠市春阳养殖有限责任公司的债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告李辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3934元，由原告李辉负担2996元，被告蚌埠市春阳养殖有限责任公司负担938元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李少芳
审 判 员 程晓翔
人民陪审员 张付明
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 郑传强
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民法通则》
第六十四条代理包括委托代理、法定代理和指定代理。
委托代理人按照被代理人的委托行使代理权，法定代理人依照法律的规定行使代理权，指定代理人按照人民法院或者指定单位的指定行使代理权。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第十八条第二款
有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。