辽宁省盘锦市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盘中民二终字第00437号
上诉人（原审被告）：李锡斌，男，汉族，无业，现住辽宁省大洼县。
委托代理人：陆长征，辽宁许传恩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：盘锦华益商贸有限公司，住所地辽宁省盘锦市兴隆台开发区。
法定代表人：吴东玉，该公司经理。
委托代理人：徐蕊，辽宁芳诚律师事务所律师。
原审原告盘锦华益商贸有限公司（简称华益公司）与原审被告李锡斌财产损害赔偿纠纷一案，辽宁省大洼县人民法院于2014年9月29日作出（2013）大洼民一初字第01254号民事判决，李锡斌不服该判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2014年12月11日公开开庭审理了本案。上诉人李锡斌及委托代理人陆长征，被上诉人华益公司委托代理人徐蕊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华益公司一审诉称：要求被告赔偿原告损失17万元。
理由：2012年12月16日，原告指派被告驾驶原告处的辽L288**号重型厢式货车前往通辽蒙牛公司总部拉牛奶，在返回的途中，被告擅自将车辆交由没有驾驶资格的随行人员董亚龙驾驶。当车辆行驶至沈西大道64KM＋150M处时，与西侧桥梁发生碰撞后翻入路西沟内，造成车辆及桥梁损坏、车内货物全部损毁、被告受伤的后果。此次事故给原告造成车辆、货物损失总计34万元。原告认为，被告明知董亚龙没有驾驶资质，还将车辆交由其驾驶，导致事故发生，被告对此负有不可推卸的严重过错，对于原告的全部经济损失被告应该承担一半的赔偿责任。
被告李锡斌一审辩称：1、原告起诉的事实是虚假事实，原告不构成本案主体。从董亚龙在辽中交警大队的询问笔录可以认定，董亚龙是肇事车辆车主，而不是随行人员，原、被告不是雇佣关系，被告直接受董亚龙的聘用，月工资4000元，被告与董亚龙是雇佣关系。2、原告诉状中陈述的事实与董亚龙2012年7月15日向辽中县交警大队陈述的肇事时事实相互矛盾。董亚龙向辽中县交警大队询问笔录中陈述：车辆肇事时他在副驾驶位置睡着了，是李锡斌开车。但承认他是车主，和李锡斌是雇佣关系，开了十多天、月工资4000元，两天跑一趟。与原告起诉状中陈述的，原告指派被告出车、董亚龙是随行人员，相互矛盾，明显不符合事实。3、原告称被告是原告雇佣的司机、原告指派被告驾驶车辆出车应有充分的证据予以证明。原告作为公司，应有规范的管理。首先，雇佣被告应签订劳动合同；其次，每次派出车辆应有登记记录及油料消耗、车辆维修保养等相关管理账目。否则，仅凭行车证上登记的车辆所有人就认定是肇事车辆车主、实际权利人不能成立。4、行车证登记肇事车辆的所有人是挂靠公司，不能证明挂靠公司就是车辆的实际购车人和权利人即车主。综上，被告认为，原告与董亚龙是挂靠公司的关系。董亚龙将私有车辆登记挂靠在原告名下，以取得营运资格，原告只能对该车有管理义务，但不是车主，没有实际的运营支配权和收益权。原告与被告没有雇佣关系，也没有任何利害关系。原告起诉被告索要赔偿，主体错误，请求法院依法驳回原告起诉。5、被告是雇员，董亚龙是雇主，在运营过程中，董亚龙起主导作用，被告只能处于受董亚龙支配、从属的地位。雇员不可能去约束、检查雇主的驾驶证等驾驶车辆资质。根据相关法律规定，在雇员从事雇佣活动中出现损害，应由雇主承担责任，更何况车辆肇事时是雇主自己驾车。6、辽中县交通警察大队责任认定书已经认定，董亚龙负此次事故全部责任，被告无事故责任。因此，原告起诉要求被告承担赔偿责任，无事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
一审法院审理查明：2012年12月5日，被告通过原告公司职员董亚龙联系，成为原告公司的司机，月工资4000元。被告的工作职责为驾驶辽L288**号重型厢式货车前往通辽蒙牛公司总部拉牛奶，两天一个往返。被告每次出车均由董亚龙跟车随行。2012年12月16日，被告在执行工作任务返回途中，擅自将车辆交给没有驾驶资质的董亚龙驾驶，董亚龙驾驶车辆发生交通事故，导致原告车辆及桥梁损坏，董亚龙和被告受伤。2013年8月28日，沈阳市公安局交通警察支队辽中大队作出道路交通事故认定书，认定董亚龙负此事故的全部责任，被告、沈西大道管理处无事故责任。该起事故造成原告车辆损坏，车辆损失费用为115870元（车辆维修费65870元、车厢维修费3万元、制冷机维修费2万元），花费施救费800元。共计损失116670元。
另查明：L28878号重型厢式货车因交通事故产生的损失，由于驾驶该车辆的董亚龙不具备驾驶资质，保险公司拒绝赔偿。
一审法院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，被告作为原告雇佣的司机，不应将车辆随便交由他人驾驶，但是被告在行车过程中明知董亚龙不具备重型厢式货车的驾驶资格，仍将车辆交给董亚龙驾驶，应当预见到董亚龙驾驶车辆可能会有危险发生，因此，对该起事故的发生被告主观上具有过失，董亚龙本身不具有重型厢式货车的驾驶资格，但仍违章驾驶机动车，其应当预见到自己无证驾驶的行为可能导致某种损害结果的发生，但其疏忽大意没有预见，董亚龙主观上也有过失。正是由于被告与董亚龙的共同的过失行为导致了原告车辆损坏结果的发生，二人的行为构成了对原告的共同侵权。鉴于原告放弃对董亚龙的请求，仅要求被告承担损失一半的责任，该请求并不违反法律规定，因此，对原告请求的合理部分，本院予以支持。本案中，原告作为被告的用人单位和肇事车辆的所有人，担负着对本单位人员和车辆的管理职责，长途运输车辆驾驶员是一个高危的职业，原告雇佣被告作为长途运输司机，原告应对其进行严格的岗前培训和安全教育，但是通过庭审调查不能证明原告对被告进行过相应培训和教育，联系本案事故发生的过程，均表现了原告在人员和车辆管理上的缺失，因此，对于事故的发生及损失的造成，原告也具有一定过错，应承担一定的责任。因此，根据被告的过错程度，本院认为，被告对原告的损失承担20%赔偿责任为宜。对原告主张的货物损失，因证据均系受损方单方出具，没有第三方的佐证及损失核算，不能证明原告车上货物受损情况以及损失价值，故本院不予支持。对原告主张的拖车费损失，因提供的收据并非正规发票，不具有合法性，故本院不予支持。对原告主张的车辆停运损失，因提供证据不能证明该收入与事故车辆L28878有关，故本院不予支持。对原告主张的救护车费用，因不属于本案财产损失的赔偿范围，故本院不予支持。对于被告辩称，自己未受原告雇佣，而是董亚龙雇佣被告，肇事车辆系董亚龙挂靠原告公司经营，因其提交的视频、录音资料系与车籍管理部门发放的证照记载不符，被告的主张不能成立，故本院不予认定。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，据此判决，被告李锡斌于本判决生效后7日内赔偿原告盘锦华益商贸有限公司财产损失116670元的20%即23334元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元（原告已预交），由原告盘锦华益商贸有限公司负担3192元，被告李锡斌负担508元。
李锡斌上诉请求及理由是：要求撤销原判，予以改判。
理由：1、原审认定上诉人明知董亚龙未有驾驶资格擅自将车辆交其驾驶错误。因是长途行车，董亚龙雇佣上诉人时说是两名司机驾驶，此后，也一直由上诉人和董亚龙轮流驾驶。上诉人作为受雇人员无权查验董亚龙是否有驾驶资格。2、原判上诉人承担赔偿责任错误。长途运输司机交替驾驶是正常工作交接，不属于擅自将车交董亚龙驾驶的情形。3、被上诉人只是车辆登记的所有权人，不是实际车主，被上诉人主体不适格。
华益公司二审答辩认为：上诉人是我公司雇佣的司机，专门从事辽L288**货车的运输和管理，负有保障运输安全的职责和义务，其在驾驶途中擅自将车辆转交给无驾驶资质的董亚龙驾驶，造成本起事故，上诉人对事故损失负有过错责任；辽L288**货车系被上诉人所有，被上诉人在原审中已提交了车辆的机动车注册登记证，机动车行驶证，证明车辆系被上诉人所有，同时，提交了董亚龙的劳动合同及保险信息，证明董亚龙系我公司职员，足以证明辽L288**货车系我公司所有，上诉人称董亚龙为实际车主，事实不成立。
本案争议焦点：被上诉人主体是否适格即是否该车所有权人；上诉人是否应承担赔偿责任；
围绕本案争议焦点，上诉人在二审未有证据提供。
围绕本案争议焦点，被上诉人在二审提供证据如下：
《机动车销售统一发票》，证明：辽L288**是我公司的购买车辆。
上诉人质证：发票不能证明被上诉人是车辆的实际所有人。
本院认证：《机动车销售统一发票》属于书证，证明是被上诉人购买的，结合原审提供的交警部门存档的《注册登记摘要信息栏》，能够相互印证，对该证据予以采信。
本院经审理查明事实与原审查明事实一致。
本院认为：对于被上诉人主体是否适格即是否该车所有权人的认定。根据盘锦市公安局交通警察支队《注册登记摘要信息栏》、《机动车销售统一发票》，证明辽L288**重型厢式货车机动车所有人盘锦华益商贸有限公司；根据在盘锦市兴隆台区劳动和社会保障局登记备案的《企业职工劳动合同书》，证明华益公司与董亚龙签订劳动合同，董亚龙是该公司职员事实。上述证据属于书证，其证明效力大于当事人陈述，具有证明效力。另，根据被上诉人的《企业法人营业执照》，证明被上诉人不是从事运输业务的企业，而是从事食品销售业务的企业。这与上诉人主张的挂靠在运输企业相矛盾。因此，被上诉人主体适格是该车所有权人。
对于上诉人是否应承担赔偿责任的认定。虽发生事故时是董亚龙驾驶，李锡斌坐在车里，但经交警部门认定，董亚龙不具备驾驶该车资质，上诉人具备驾驶资质；而董亚龙与被上诉人签订的在劳动部门备案的劳动合同又未记载董亚龙从事司机工作，只是负责跟车为被上诉人提货；结合上诉人陈述是董亚龙将上诉人接到被上诉人处由其驾驶该车的内容，并且该车实际由上诉人驾驶为被上诉人从事运输的事实存在。因此，能够认定上诉人是被上诉人所雇佣驾驶该车为其运输货物事实。由于董亚龙在此事故中负全部责任，作为司机的上诉人应当知道该车是重型货车，不具备驾驶资质的人不应驾驶该车辆这一常识，而上诉人采取放任态度将该车交由联系业务的职员董亚龙驾驶，致使发生交通事故，上诉人存在重大过失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，上诉人对被上诉人造成的损害后果，应承担与其过错相应的赔偿责任。原审判决正确应予以维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3700元，由上诉人李锡斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李宝明
审 判 员 李 野
代理审判员 孙继晨
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 邢晓雪