广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东一法松民二初字第31号
原告童火焱，男，1972年10月8日出生，汉族，住武汉市新洲区。
委托代理人张有楷，广东协远律师事务所律师。
被告东莞市易诚建筑工程有限公司，住所地：广东省东莞市东城区主山东宝路107号。
法定代表人黄淦尧。
委托代理人李晓海，广东海埠律师事务所律师。
被告姚卫，男，1977年8月26日出生，汉族，身份证住址：湖南省安化县。
原告童火焱诉被告东莞市易诚建筑工程有限公司（以下简称易诚公司）、姚卫买卖合同纠纷一案,依法适用简易程序公开开庭进行审理，因案情复杂，双方争议较大，本院依法转成普通程序，组成合议庭公开开庭进行审理，原告的委托代理人张有楷、被告易诚公司委托代理人李晓海到庭参加了诉讼，被告姚卫经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告易诚公司是松山湖研发中九路市政道路工程的施工单位，于2011年12月至2012年10月陆续从原告处购入总价为56318元的井盖、水泥电缆支架等货物。原告按约定送完货后，经原、被告双方对账确认，截至2013年2月被告已付货款14500元，尚欠原告共计41818元未支付。原告多次向被告追讨未果，为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判令：一、被告立即向原告支付货款41818元及货款利息（以41818元为本金从起诉之日起按照中国人民银行同期同类利率计至被告付清货款之日止）；二、被告承担本案诉讼费。
第一次庭审时被告易诚公司口头答辩称：原告诉状中标书的事实与请求与易诚公司没有事实与法律的厉害关系，易诚公司未与原告签订过供货合同，也没有收到过原告的任何货物，未授权他人与原告发生购货关系。最后一次庭审时，被告易诚公司则口头答辩称：被告易诚公司与被告姚卫曾经是有一个涉案工程的挂靠协议，由被告姚卫负责涉案工程的建设和材料采购的民事法律责任，并不得擅自以易诚公司的名义就涉案工程行使法律行为，但该协议被告至今没有找到。被告姚卫作为本买卖合同争议项下唯一责任主体，应独立承担付款责任。易诚公司不应代替姚卫承担。
被告姚卫经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未向本院提交证据及答辩状。
经审理查明，2011年9月，通过招投标，被告易诚公司在东莞市松山湖高新技术产业开发区研发中九路道路工程项目中标，被告易诚公司与东莞松山湖高新技术产业开发区管理委员会签订了《广东省建设工程标准施工合同》,该合同工期拟从2011年9月18日至2012年6月15日，并明确约定“本工程（研发中九路道路工程）严禁转包”。2011年12月至2012年10月期间，原告向案涉工程施工场地供应井盖、水泥电缆支架等货物，双方没有签订书面买卖合同。原告提交的两份对数单均显示收货的工地名称为研发九路，但均没有被告易诚公司印章，两份对数单均有原告本人及“徐进峰”、“罗大勋”、“李世青”、“姚卫”的签名。其中一份对数单确认货款为26718元，“罗大勋”同时注明已付4500元，“罗大勋”落款日期为2013年2月5日。另一份对数单则确认货款为29600元。原告主张扣除已付款项后，被告尚拖欠货款41818元。
2013年8月19日，案涉工程其他供应商洪联排、温晓辉另案起诉被告易诚公司买卖合同纠纷[案号分别为（2013）东一法民二初字第4703、4704号]，其交易方式与本案基本一致。该两案审理过程中，被告易诚公司开始完全否认与姚卫存在基于案涉工程的关系，故洪联排、温晓辉申请法院调查取证，本院依法向松山湖管委会城市建设中心进行调查取证，相关负责人表示姚卫为项目负责人，罗大勋是被告姚卫聘请的现场监工。被告易诚公司对此仍予以否认，后本案提起诉讼后，被告易诚公司则表示与被告姚卫存在案涉工程的挂靠关系，但表示罗大勋、徐进峰等人并非其员工，与原告不存在买卖合同关系。
经被告易诚公司申请，本院调取被告姚卫的社保记录，社保记录显示被告姚卫自2011年7月起至2013年10月，其参保单位一直是东莞市利隆建设工程有限公司。
原告提起诉讼时，仅起诉被告易诚公司。根据被告易诚公司的申请，本院依法追加姚卫为本案被告。原告主张两被告均应承担付款义务。
庭审中，被告易诚公司表示涉案工程为姚卫挂靠其公司中标的，罗大勋为姚卫聘请的工程项目管理人员，坚持与原告发生买卖合同关系的主体为被告姚卫，应由其承担相应的付款义务，但被告易诚公司未能提交其与姚卫之间的挂靠协议。原告不确认两被告的挂靠关系，表示其在交易过程中，根据送货地点、送货地点的施工牌、对数单等一直认为是在与被告易诚公司发生买卖合同关系，其不清楚姚卫与易诚公司的内部关系，姚卫及相关人员签收货物、结算等行为是代表被告易诚公司的。
以上事实，有《广东省建设工程标准施工合同》、《东莞市建设工程中标通知书》、易诚公司对数单、法院调查笔录等证据以及本案庭审笔录附卷为证。
本院认为，被告姚卫经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交答辩状及证据，本院视其放弃对原告提交的证据进行质证及对原告陈述的事实进行抗辩的权利。本案为买卖合同纠纷，本案争议的焦点是与原告建立买卖合同关系的另一方当事人是谁，由于本案没有签订书面买卖合同，因此需要从交易方式进行判断。首先，根据原被告确认的事实，可知在相关对数单中签名的“罗大勋”、“姚卫”等人为案涉工程项目部的工作人员，而案涉工程项目为被告易诚公司承建的。其次，案涉货物为案涉工程所需的材料，原告主张收货地点为案涉工程施工地点，被告易诚公司没有证据证明通过其他供应商采购同种货物或者案涉货物送到其他工地使用，本院认定案涉货物用于案涉工程。再次，被告易诚公司主张被告姚卫挂靠其公司而承建案涉工程，但没有提交挂靠协议，现有证据也无法证明两者的挂靠关系。被告易诚公司在不同的案件及诉讼阶段中，根据案件审理的进展情况，对其与姚卫之间关系的陈述前后矛盾、相互冲突，又没有进行合理解释，可见被告易诚公司为其诉讼利益，对案件基本事实的陈述均可随意变化，本院对易诚公司的诉讼诚信表示质疑，对易诚公司关于其与姚卫挂靠关系的抗辩意见不予采纳。最后，即使被告易诚公司与姚卫存在挂靠关系，但这种内部关系并未对外公示，不能对抗不知情的第三人，根据交易方式，原告完全有理由相信姚卫、罗大勋等人是代表易诚公司购买案涉货物的。综上，本院认定，与原告建立买卖合同关系的为被告易诚公司。原告提供对数单，主张被告易诚公司支付尚欠货款41818元，本院依法予以支持。因被告易诚公司逾期付款行为给原告造成利息损失，原告要求被告自起诉之日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算逾期付款利息，理据充分，本院予以支持。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告东莞市易诚建筑工程有限公司在本判决发生法律效力之日起三日内向原告童火焱清偿货款人民币41818元及逾期付款利息（按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，自2013年12月25日起计至款项清偿之日止）；
二、驳回原告童火焱其他诉请。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费846元(已由原告预交)，由被告东莞市易诚建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 周 兢
代理审判员 陈慧娜
代理审判员 张翼飞
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 袁志辉
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。