广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法商终字第2122号
上诉人（原审被告）：深圳市国乾科技有限公司。住所地：深圳市宝安区石岩街道上屋社区北环路上排工业区*栋厂房（二、三楼）。组织机构代码：为75567026-4。
法定代表人：吕在国，董事长。
委托代理人：徐锦洲，广东法鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳惠科精密工业有限公司。住所地：深圳市宝安区石岩街道石龙社区石龙居委民营路惠科工业园*栋。组织机构代码：为75253159-2。
法定代表人：章继波，董事长。
委托代理人：马静，广东太上律师事务所律师。
委托代理人：谢小莹，该公司职员。
上诉人深圳市国乾科技有限公司（以下简称国乾公司）因与被上诉人深圳惠科精密工业有限公司（以下简称惠科公司）加工合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法龙民初字第226号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：惠科公司、国乾公司自2008年以来存在业务往来，双方通过确认《采购订单》的方式约定由惠科公司为国乾公司加工货物。惠科公司根据双方确认的《采购订单》向国乾公司交货，国乾公司收到惠科公司交付的货物后在相应的《送货单》上签字确认。根据相应的《采购订单》显示，双方约定的付款期限为月结30天或60天。惠科公司、国乾公司每月以传真的方式进行对账。本案中，惠科公司提供了2011年4月至2012年1月期间的《对账单》。每月对账时，双方均对截至对账时间国乾公司所欠货款总额进行确认，同时部分月份对账时，也会确认相关模具费用。国乾公司对惠科公司所提供的2012年1月之前的《对账单》均予以认可，但不确认2012年1月的《对账单》。惠科公司所提供的《对账单》均为传真件，其中2012年1月的《对账单》显示至2012年1月31日止，国乾公司尚欠惠科公司塑胶件货款人民币（以下币种均为人民币）181540.30元，同时确认“B820模具款22000元、B821模具款57000元”。该月《对账单》上显示有“谭XX”签字确认，国乾公司所确认的其他月份的《对账单》上也显示代表国乾公司确认对账结果的为“谭XX”。
2012年1月之后，国乾公司向惠科公司支付了134535.4元。另国乾公司在该案中还提供了一份招商银行的《付款回单》，显示国乾公司在2012年1月13日向惠科公司支付了100000元。
惠科公司在原审中请求法院判令：1、国乾公司向惠科公司支付货款126004.9元及逾期付款损失；2、本案诉讼费用由国乾公司负担。
原审法院审理认为：惠科公司、国乾公司对双方之间存在的加工合同关系均无异议，对该部分事实该院予以确认。根据国乾公司确认的2012年1月之前的《对账单》，能够证明惠科公司、国乾公司在业务往来过程中通常以传真的方式对交易内容进行联系。另惠科公司所提供的《送货单》上也注明了相应的《采购订单》号码，可以证明惠科公司、国乾公司之间存在确认相关《采购订单》的事实。惠科公司提供的《采购订单》传真件符合双方联系的习惯方式，国乾公司虽对其不予认可，但也未提供证据证明双方以其他方式确认的《采购订单》的事实。因此，该院对惠科公司提供的《采购订单》的真实性予以确认。关于惠科公司提供的2012年1月的《对账单》，该月《对账单》在表现形式上与国乾公司所确认的其他月份的《对账单》并无区别，均为传真件且有相同的人员签名确认。国乾公司否认该月《对账单》的，应当承担相应的举证责任。而国乾公司并未提供证据以证明自己的主张，则该院对惠科公司所提供的2012年1月的《对账单》仍应予以确认。
根据惠科公司、国乾公司在2012年1月的对账结果，能够证实国乾公司至2012年1月31日止尚欠惠科公司货款181540.30元及模具款79000元（22000元＋57000元）。在该次对账之后，国乾公司实际向惠科公司支付了134535.4元，则国乾公司仍应向惠科公司支付的款项应为126004.9元（181540.30元＋79000元－134535.4元）。根据惠科公司、国乾公司确认的《采购订单》确认的付款期限，则国乾公司应于2012年4月1日前向惠科公司付清上述款项。因此惠科公司要求国乾公司支付货款126004.9元的诉讼请求，该院应予支持。由于国乾公司没有按约定期限向惠科公司支付货款，由此给惠科公司造成的利息损失应予赔偿。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定，判决：国乾公司于判决生效之日起五日内向惠科公司支付货款126004.9元及逾期付款利息（利息按中国人民银行公布的同期同类贷款利率，从2012年4月1日起，计至判决确定的还款之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1560元，由国乾公司负担。
上诉人国乾公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一审判决国乾公司支付惠科公司货款明显错误，国乾公司已按约定足额支付了惠科公司的货款，不存在拖欠惠科公司货款的情况。一、从国乾公司提交的银行承兑汇票及付款回单可以看出，国乾公司已经足额支付了惠科公司的全部货款，不存在拖欠惠科公司货款的情况。二、一审法院对惠科公司在庭上提供的2012年1月份的《对账单》予以确认明显错误，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条规定，当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。从惠科公司提交的证据中可以看出，2012年1月份《对账单》中是没有国乾公司工作人员签字确认的，惠科公司在庭上提交的新的2012年1月份《对账单》已超出了举证期限，且该份《对账单》明显有拼接伪造的痕迹，一审法院对该份证据予以确认明显错误。三、从惠科公司提供的证据《对账单》中可以看出，惠科公司提供的所有对账单都在最后总结性的表明：至＊年＊月＊日双方交易为止，国乾公司欠惠科公司货款总计＊元，且惠科公司的起诉状中也只要求国乾公司支付货款，只字未提模具款，一审法院在审理过程中，仅凭主观臆断就人为增加国乾公司尚欠惠科公司模具款79000元，无任何事实和法律依据。四、从惠科公司提供的证据《对账单》及惠科公司的起诉状中可以清楚的看出，国乾公司根本就不欠惠科公司的模具款。如像一审法院认定的国乾公司欠惠科公司货款＋模具款，那为何惠科公司在起诉状中没有要求国乾公司支付模具款而只是货款，又为何所有的《对账单》都在最后总结陈述国乾公司欠到惠科公司货款总计＊元，而不是陈述为欠到货款总计＊元＋模具款总计＊元。五、即便是国乾公司真的有欠惠科公司模具款，但惠科公司对模具款根本都没有诉求，在庭审中也没有增加诉讼请求，明显是放弃了对模具款的追偿权利。综上，请求二审法院判令：1、撤销原审判决；2、改判国乾公司无需向惠科公司支付货款126004.9元及利息；3、一、二审案件受理费由惠科公司负担。
被上诉人惠科公司未提交书面答辩状，口头辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，国乾公司的上诉事由系断章取义，试图混淆视听，请求二审法院查明事实真相，维持原审判决。
本院除确认原审法院查明的事实外，另查明：一、惠科公司在一审中提交的2012年1月的《对账单》，显示有“覃XX”签字确认，国乾公司主张该份证据为惠科公司在一审中当庭提交，但一审的庭审笔录中并无此记载。二、惠科公司在一审中提交了2012年1月14日《送货单》原件，该《送货单》载明的物料编号、规格型号、接收数与2012年1月的《对账单》是对应的，国乾公司的员工在上面签收。三、2012年1月的《对账单》签署后，国乾公司于2012年2月24日一次性向惠科公司支付货款134535.4元。四、惠科公司的原审诉讼请求中包含模具款79000元。五、一审查明的《对帐单》签字人员“谭XX”实际应为“覃XX”。
本院认为：本案为加工合同纠纷，争议焦点主要是惠科公司提交的2012年1月的《对账单》能否作为国乾公司拖欠惠科公司货款的认定依据。
惠科公司在一审中提交的2012年1月的《对账单》虽然是传真件，但其内容和格式与之前已由国乾公司确认的《对帐单》是一致的，该《对账单》同样也有国乾公司的职员覃秋会的签字确认，且与惠科公司在一审中提交的2014年1月14日的《送货单》原件所载明的物料编号、规格型号、接收数对应，上述证据可以互相印证，故2012年1月的《对账单》能够作为国乾公司拖欠惠科公司货款的认定依据。国乾公司上诉主张该《对账单》是由惠科公司在一审庭审中当庭提交，但一审的庭审笔录中并无此记载，本院不予采信。惠科公司的原审诉讼请求中包含模具款79000元，原审依据双方在2012年1月的《对账单》确认的货款和模具款共260540.3元，在扣除国乾公司于同年2月24日向惠科公司支付货款的134535.4元后，判令国乾公司向惠科公司支付尚欠的货款126004.9元及逾期付款利息，并无不当。
综上所述，国乾公司上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2820元，由上诉人深圳市国乾科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 翁 艳 玲
审判员 尤 武 雄
审判员 琚 虹
二〇一四年十二月十一日
书记员 刘惠惠（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。