山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍商终字第658号
上诉人（原审被告）杨福亮。
上诉人（原审被告）张洪芬。
以上两上诉人的共同委托代理人：郭顺臻，山东天澍律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）山东诸城农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：王学伟。
委托代理人：王志强。
委托代理人：韩琳，山东同和恒信律师事务所律师。
原审被告：宋夕霞。
原审被告：曾范富。
原审被告：曾锋。
原审被告：李敏。
上诉人杨福亮、张洪芬因与被上诉人山东诸城农村商业银行股份有限公司（简称诸城农商行）以及原审被告宋夕霞、曾范富、曾锋、李敏金融借款合同纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2014）诸商初字第338号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人杨福亮、张洪芬的共同委托代理人郭顺臻，被上诉人诸城农商行的委托代理人王志强、韩琳参加诉讼。原审被告宋夕霞、曾范富、曾锋、李敏经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
2014年5月12日，诸城农商行向原审法院起诉称：2013年1月31日，诸城农商行与杨福亮、宋夕霞、曾锋签订最高额联合保证借款合同，对联保小组成员在诸城农商行形成的债权的最高余额承担连带责任。2013年1月31日，宋夕霞从诸城农商行贷款400000元，到期日2014年1月30日。借款到期后，杨福亮、宋夕霞、曾锋未履行还款义务。请求判令宋夕霞偿还借款本金400000元及计算至2014年5月9日的利息21324.58元，2014年5月9日以后的利息另行计算；曾范富、杨福亮、张洪芬、曾锋、李敏对上述借款本息承担连带清偿责任。
杨福亮、张洪芬原审辩称：未与诸城农商行签订最高额联合保证借款合同，不承担保证责任。
宋夕霞、曾范富、曾锋、李敏均未予答辩。
原审法院查明：宋夕霞、曾范富系夫妻关系。2013年1月16日，宋夕霞向诸城农商行出具借款申请审批表一份，向诸城农商行申请贷款450000元，决策人意见处写明，贷款利率上浮100%。2013年1月31日，诸城农商行与宋夕霞、杨福亮、曾锋签订个人最高额联合保证借款合同一份，合同第一条约定，宋夕霞、杨福亮、曾锋自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2013年1月31日起至2014年1月30日止，在诸城农商行发生的借款业务所形成的债务最高余额430000元，提供最高额担保。保证期间自合同第一条约定期限届满之日起二年。保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息及实现债权费用。第十二条违约责任约定，联保小组成员未按合同约定期限归还借款本金的，对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。宋夕霞、杨福亮、曾锋在联保小组成员签名表内签字确认。2013年1月16日，曾范富、张洪芬、李敏向诸城农商行出具共同还款承诺书各一份，承诺书写明，曾范富、张洪芬、李敏同意宋夕霞、杨福亮、曾锋组成联保小组申请贷款，对借款人或联保小组其他成员的贷款本息及相关费用承担连带清偿责任。2013年1月31日，诸城农商行将借款400000元发放至宋夕霞的银行账户，宋夕霞在借款借据上签字确认。借款借据写明，贷出日为2013年1月31日，到期日为2014年1月30日，月利率为10‰。宋夕霞偿还利息至2014年1月20日，尚欠诸城农商行借款本金400000元及2014年1月21日以后的利息未偿还。诸城农商行主张的2014年1月21日至2014年5月9日的利息21324.58元，符合合同约定。
原审查明的上述事实，有最高额联合保证借款合同、借款申请审批表、共同还款责任承诺书、借款借据以及当事人陈述等在案为证。
原审法院认为：诸城农商行与宋夕霞、杨福亮、曾锋签订的个人最高额联合保证借款合同是双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，合同当事人均应按约定履行义务。
诸城农商行提供的借款借据具有真实性、合法性，且与本案相关联，对该证据认定为有效证据。杨福亮、张洪芬对借款借据中宋夕霞的签字不予认可，但明确表示不申请司法鉴定，视为放弃鉴定权利，应承担对自己不利的法律后果。根据宋夕霞签字确认的借款借据，足以认定诸城农商行已履行合同约定的放款义务。宋夕霞、曾范富系夫妻关系，曾范富向诸城农商行出具共同还款责任承诺书，认可本案债务，故本案债务为夫妻共同债务。宋夕霞、曾范富欠诸城农商行借款本金400000元及2014年1月21日至2014年5月9日的利息21324.58元，有宋夕霞签字确认的借款借据及诸城农商行的陈述予以证实，事实清楚，证据确实充分，故诸城农商行要求宋夕霞、曾范富偿还借款本息共计421324.58元的诉讼请求，予以支持。
杨福亮、张洪芬、曾锋、李敏作为保证人，应按合同约定对借款本金、利息在最高余额430000元范围内承担连带清偿责任。杨福亮、张洪芬、曾锋、李敏承担保证责任后，有权向债务人宋夕霞、曾范富追偿。宋夕霞、曾范富、曾锋、李敏经公告传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和抗辩的权利，应承担对自己不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、宋夕霞、曾范富偿付诸城农商行借款本金400000元、计算至2014年5月9日的利息21324.58元及2014年5月10日起至判决指定的期间，借款400000元还清之日止按合同约定利率计算的利息，于判决生效后十日内履行完毕；二、杨福亮、张洪芬、曾锋、李敏对判决第一项欠款在430000元的范围内承担连带清偿责任；三、杨福亮、张洪芬、曾锋、李敏承担保证责任后，有权向债务人宋夕霞、曾范富追偿。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7620元，诉讼保全费2430元，公告费260元，由宋夕霞、曾范富负担。
上诉人杨福亮、张洪芬不服原审判决，向本院提起上诉称：1、被上诉人诸城农商行作为一审原告，诉讼主体不适格，因为涉案最高额联合保证借款合同的一方当事人为山东诸城农村商业银行股份有限公司桃园支行（以下简称诸城农商行桃园支行），其具备诉讼能力，诸城农商行作为诉讼主体不适格。2、上诉人张洪芬未在合同中签字，杨福亮的签名不是以保证人身份签署合同的意思表示。涉案最高额联合保证借款合同不是上诉人的真实意思表示。3、借款借据无法确认真实性，上诉人认为举证责任在被上诉人一方，且一审法院未释明举证责任，所以上诉人未申请鉴定借据中宋夕霞的签字。4、在没有证据证实是否存在经被上诉人审查同意的《贷款资金发放支付申请审批书》、借款人不可撤销的全权委托、符合约定用途的借款人的交易对象等事实的情况下，仅凭无法确认真实性的借款借据来证实被上诉人已履行放款义务，明显不足。一审认定自2014年1月21日起算的利息21324.58元错误。5、上诉人一审时对借款合同、借款申请审批表、共同还款责任承诺书等证据形成时间以及合同打印部分内容是否为一次性形成等提出了鉴定申请，一审法院未对鉴定申请是否准许作出认定和释明，剥夺了当事人申请司法鉴定的诉讼权利，且认定利息21324.58元的事实未经质证，违反法定程序，足以影响案件正确判决。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判上诉人不承担担保责任或发回重审。
被上诉人诸城农商行辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告宋夕霞、曾范富、曾锋、李敏均未予答辩。
本院二审查明：本案个人最高额联合保证借款合同的一方当事人为诸城农商行桃园支行，系被上诉人诸城农商行的分公司。上诉人杨福亮、张洪芬对借款借据中宋夕霞的签字予以认可。
被上诉人诸城农商行提交利息计算明细表一份，载明：按月息10‰，以借款本金400000元，自2014年1月21日计算至2014年5月9日的期内利息为1333.33元、逾期利息为20933.33元、复利为391.25元，三项合计21324.58元。
上诉人杨福亮认可个人最高额联合保证借款合同中“杨福亮”的签字系其本人书写，同时主张笔迹形成时间并非合同载明的2013年1月31日，并申请对笔迹形成时间进行鉴定。上诉人杨福亮、张洪芬同时提交署名“宋夕霞”的证明一份，主要内容为：涉案贷款系被上诉人工作人员张清晓与曾范富串通办理，用于偿还旧贷，没有用于经营、购货，宋夕霞未经手一分钱，张清晓让宋夕霞签字宋夕霞就签字了。杨福亮、张洪芬提交该书证用以证明本案最高额联合保证借款合同的内容系银行工作人员事后添加，为银行工作人员与曾范富串通骗取的贷款，杨福亮要求进行笔迹形成时间鉴定确有必要。诸城农商行质证后认为，该证明是否宋夕霞本人书写无法核实，贷款手续的相关签字系宋夕霞本人所签，诸城农商行提供的证据能够证明相关业务的合法性，保留对相关责任人擅自改变借款用途进行刑事追诉的权利。
本院查明的上述事实，有营业执照、利息计算明细、鉴定申请、调查笔录、质证意见、双方当事人陈述等在案为证。
本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为：二审上诉人杨福亮、张洪芬与被上诉人诸城农商行主要争议的焦点问题有三个：一是被上诉人诸城农商行是否具备诉讼主体资格；二是上诉人杨福亮、张洪芬应否对涉案债务承担连带清偿责任；三是原审审理程序是否违法。
关于诸城农商行是否具备诉讼主体资格。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条，诸城农商行桃园支行作为本案最高额联合保证借款合同的一方当事人，依法具有民事诉讼主体资格。《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”据此，被上诉人诸城农商行作为诸城农商行桃园支行的民事责任承担者和权利享受者，依据涉案最高额联合保证借款合同及共同还款责任承诺书，以其名义提起本案诉讼，向杨福亮、张洪芬、宋夕霞、曾范富、曾锋、李敏主张债权，并无不当，诸城农商行依法具有本案原告主体资格。上诉人杨福亮、张洪芬关于诸城农商行不具备本案诉讼主体资格的上诉主张不成立，本院不予支持。
关于杨福亮、张洪芬应否对本案债务承担连带清偿责任。其一，杨福亮主张在涉案最高额联合保证借款合同中的签字时间并非合同载明的2013年1月31日，并为此提出鉴定申请，用以证明该最高额联合保证借款合同并非其真实意思表示。对此，本院认为，宋夕霞为本案当事人之一，且系涉案借款业务的借款人，其未到庭参加二审诉讼，在无相应证据予以佐证的情况下，不能认定杨福亮、张洪芬所提交的署名为“宋夕霞”的证明具有真实性，故本院对该书证不予采信。杨福亮对最高额联合保证借款合同中本人签字的真实性并无异议，因此，即使其签字形成时间并非合同显示的2013年1月31日，在杨福亮未提供其他证据佐证的情况下，仅凭签字时间亦不能证明涉案最高额联合保证借款合同并非其真实意思表示。由此，是否对杨福亮在最高额联合保证借款合同中的签字形成时间进行鉴定，并不影响本案事实的认定，故对杨福亮的上述鉴定申请，本院不予准许。其二，借款人宋夕霞在本案一、二审中均未提交答辩意见，杨福亮、张洪芬二审中亦认可借款借据中宋夕霞的签字。根据诸城农商行提供的借款申请审批表以及由宋夕霞签字确认的借款借据，能够认定诸城农商行履行了向宋夕霞发放借款400000元的义务。涉案债务发生在合同约定的期间之内，亦未超出合同约定的最高债权限额，杨福亮作为联保小组成员，应依约对该债务承担连带清偿责任。其三，张洪芬作为杨福亮的配偶，向诸城农商行桃园支行出具了共同还款责任承诺书，自愿对借款人或联保小组其他成员的贷款本息及相关费用承担连带清偿责任，故其亦应依约对本案宋夕霞的债务承担连带清偿责任。上诉人杨福亮、张洪芬以最高额联合保证借款合同并非真实意思表示以及张洪芬未在该借款合同中签字等为由，要求免除本案还款责任的上诉主张均不成立，本院不予支持。具体到应偿还的利息数额，诸城农商行要求支付的自2014年1月21日至2014年5月9日的利息21324.58元，有其提供的利息明细计算表为证，符合最高额联合保证借款合同的约定，应予支持。
关于原审审理程序问题。其一，对借款借据真实性的举证责任，原审未向双方当事人予以释明，存在不当，但未影响到本案实体处理，且二审中上诉人认可该借款借据中宋夕霞的签字，故本院不再理涉。其二，对于上诉人杨福亮、张洪芬就借款合同、借款申请审批表、共同还款责任承诺书等证据形成时间以及合同打印部分内容是否为一次性形成等在一审中提出的鉴定申请，原审未予作出是否准许的认定和释明，亦属不当，但综合本案一、二审查明的事实，上诉人杨福亮、张洪芬一审中申请鉴定的上述事项并不影响其在本案中的责任承担，原审审理程序中存在的上述不当并未影响到本案实体处理，故本院对此不再理涉。其三，对诸城农商行要求支付利息21324.58元的诉请，原审根据合同约定进行了审查，本院二审对其提交的利息计算明细依法进行了审查，事实清楚，应予认定。
综上，上诉人杨福亮、张洪芬要求减免本案付款责任的上诉理由均不成立，本院不予支持。原审审理程序存在不当，应予纠正，但实体处理结果正确，予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7620元，由上诉人杨福亮、张洪芬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 波
代理审判员 郭淑娟
代理审判员 孙 涛
二〇一五年十一月四日
书 记 员 刘 青