张国林、杨大勇与南昌吉尼斯陶瓷发展有限公司民间借贷纠纷二审判决书
江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）赣民一终字191号
上诉人（原审原告）张国林，男，汉族，住江西省南昌市青山湖区。
委托代理人张凯德，江西洪城律师事务所律师。
上诉人杨大勇（原审被告），男，汉族，住江西省南昌市昌北开发区。
委托代理人高浩景，江西锦成律师事务所律师。
委托代理人邹瑞秋，南昌吉尼斯陶瓷发展有限公司员工。
被上诉人（原审被告）南昌吉尼斯陶瓷发展有限公司，住所地江西省南昌市昌北开发区昌西大道。
法定代表人杨大勇，该公司董事长。
委托代理人邹瑞秋，南昌吉尼斯陶瓷发展有限公司员工。
上诉人张国林、上诉人杨大勇因与被上诉人南昌吉尼斯陶瓷发展有限公司（以下简称吉尼斯公司）民间借贷纠纷一案，均不服江西省南昌市中级人民法院（2013）洪民二初字第198号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，于2014年1月23日公开开庭审理了本案。上诉人张国林及其委托代理人张凯德，上诉人杨大勇委托代理人高浩景，上诉人杨大勇与被上诉人吉尼斯公司共同委托的代理人邹瑞秋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年3月14日，杨大勇、吉尼斯公司向张国林出具了一张600万元《借条》，载明：今借到张国林人民币600万元，借期为一个月，以银行打卡回单为准，并载有吴海花（吉尼斯公司的财务人员）转账账户号。同日，张国林分两次向杨大勇、吉尼斯公司指定吴海花的账户转账400万元和200万元。杨大勇、吉尼斯公司分别于2012年3月29日向张国林支付18万元、2012年4月20日向张国林支付了18万元、2012年4月29日向张国林支付了18万元、2012年5月18日向张国林支付了18万元、2012年5月30日向张国林支付了18万元、2012年6月29日向张国林支付了36万元、2012年8月1日向张国林支付了30万元、2012年8月3日向张国林支付了6万元。2012年10月19日，杨大勇向张国林出具《承诺书》，承诺在2012年11月底之前还清600万元本金和利息。2013年6月30日，杨大勇出具《付款计划》一份，确认已付利息（四个半月）按原利率，之后按3分计算利息，先本后息。但杨大勇并未按《承诺书》和《还款计划》的约定支付利息和偿还借款本金。
原审另查明，2012年6月29日，杨大勇向张国林借款400万元，双方本息已清结。
原审法院认为，2012年3月14日，杨大勇、吉尼斯公司向张国林出具的600万元《借条》属民间借贷关系，在《借条》上有吉尼斯公司盖章，杨大勇的签名，故杨大勇、吉尼斯公司应认定为共同借款人。张国林与杨大勇、吉尼斯公司的借款合同不违反法律的强制性规定，合法有效，应受法律保护。在《借条》中虽未约定利息，但从杨大勇、吉尼斯公司提供的还款记录及此后的还款计划中可以确认双方约定的借款利息为月息6分。杨大勇、吉尼斯公司辩称：借张国林600万元是事实，但已归还张国林636万元。原审法院认为，杨大勇、吉尼斯公司向张国林归还的636万元，仅归还了本案600万元借款中的162万元利息。其余474万元为杨大勇、吉尼斯公司向张国林归还400万元借款本金及利息，该借款合同已履行完毕，亦不属于本案的审理范围，不予审理。杨大勇、吉尼斯公司认为利息过高，超过同期银行贷款利率4倍，违反法律规定。原审法院认为，依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定“民间借贷的利息可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。超出此限的，超出部分的利息不予保护。”杨大勇、吉尼斯公司所主张利息过高应予减少的意见，于法有据，予以支持。对杨大勇、吉尼斯公司向张国林的162万元还款，在扣减银行同期贷款利率四倍利息后，剩余还款数额应予冲抵本金。张国林与杨大勇、吉尼斯公司之间的600万元借款，借款期限为一个月，但双方并未按《借条》上的约定期限履行借款合同，杨大勇、吉尼斯公司只是逐月向张国林支付了利息，应认定张国林与杨大勇、吉尼斯公司双方已自愿将借款期限变更为不定期借款合同，自借款发生之日的2012年3月14日至张国林起诉之日的2013年7月9日，借款期限一年有余。2012年中国人民银行规定的一年期贷款利率为6%，四倍为24%，600万元借款的月息为600万元×24%÷12=12万元，杨大勇、吉尼斯公司于2012年3月29日向张国林支付18万元，扣除12万元利息后，截至到2012年4月14日，杨大勇、吉尼斯公司还欠张国林借款本金594万元；594万元借款的月息为594万元×24%÷12=11.88万元，杨大勇、吉尼斯公司2012年4月20日向张国林支付了18万元，2012年4月29日向张国林支付了18万元，扣除11.88万元利息后，截至到2012年5月14日，杨大勇、吉尼斯公司还欠张国林借款本金569.88万元；569.88万元借款的月息为569.88万元×24%÷12=11.3976万元，杨大勇、吉尼斯公司于2012年5月18日向张国林支付了18万元、于2012年5月30日向张国林支付了18万元，扣除11.3976万元利息后，截至到2012年6月14日，杨大勇、吉尼斯公司还欠张国林借款本金545.2776万元；545.2776万元借款的月息为545.2776万元×24%÷12=10.90555万元，杨大勇、吉尼斯公司于2012年6月29日向张国林支付了36万元，扣除10.90555万元利息后，截至到2012年7月14日，杨大勇、吉尼斯公司还欠张国林借款本金520.18315万元；520.18315万元借款的月息为520.18315万元×24%÷12=10.403663万元，杨大勇、吉尼斯公司于2012年8月1日向张国林支付了30万元、2012年8月3日向张国林支付6万元。扣除10.403663万元利息后，截至到2012年8月14日，杨大勇、吉尼斯公司还欠张国林借款本金494.5868万元未归还。上述尚未归还的借款，杨大勇、吉尼斯公司应予清偿，并承担自2012年8月15日起至归还借款之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款年利率6%四倍计算的利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决：一、由杨大勇、吉尼斯公司共同在本判决生效后十日内一次性向张国林归还借款本金494.5868万元及利息（利息以494.5868万元本金为基数自2012年8月15日起至付清日止按银行同期同类贷款利率的四倍计算）。二、驳回张国林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费67660元，由杨大勇、吉尼斯公司共同负担（此款张国林已预交，不予退还，由杨大勇、吉尼斯公司共同随同上述款项一并支付给张国林）。
张国林上诉称，原审判决认定事实和适用法律均存在错误，被上诉人已付的超出部分利息不应抵扣借款本金；自2012年3月14日张国林借款给被上诉人之日起，至今已将近两年，理应按中国人民银行规定的一至三年期同期贷款利率计算；综合被上诉人出具的《付款计划》确认已付四个半月利息，和被上诉人的还款记录，可确定被上诉人尚欠利息的计算期限应自2012年8月1日起算，而非原审判决认定的2012年8月15日。请求撤销原审判决，改判确认被上诉人返还的162万元均为利息，未付利息自2012年8月1日起按银行一至三年期同期贷款利率的四倍分段计算。一、二审诉讼费由被上诉人承担。
杨大勇上诉称，其向张国林借款600万元，借期一个月，双方未约定利息，故此借款为无利息借款。虽然之后杨大勇向张国林出具过还款计划书并约定利息按照3分计算，但月息3分超过中国人民银行同期贷款利率的4倍，违反法律规定，故双方约定利息部分无效，视为没有约定利息，杨大勇已归还的162万元应为归还本金；杨大勇逾期未归还该笔借款，应当适当支付相应利息，但原审判决以银行同期贷款利率4倍支付利息过高，请求二审法院改判。
根据诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：1、杨大勇、吉尼斯公司已支付的超过银行同期贷款利率4倍的利息应否抵扣本金？2、原审判决计算利息起算时间及利率是否正确？3、杨大勇、吉尼斯公司归还的162万元应否认定为本金？4、原审判决以银行同期贷款利率4倍计算利息是否过高？
二审庭审中，各方当事人均未提交新的证据。二审查明事实与原审判决认定一致，对原审判决认定事实依法予以确认。
本院认为，杨大勇、吉尼斯公司2012年3月14日向张国林出具的600万元《借条》，属民间借贷关系，原审判决认定张国林与杨大勇、吉尼斯公司的借款合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效正确。原审判决认定，张国林与杨大勇、吉尼斯公司之间的600万元借款，约定借款期限为一个月，但双方并未按《借条》上的约定期限履行借款合同，杨大勇、吉尼斯公司逐月向张国林支付了利息，认定张国林与杨大勇、吉尼斯公司双方已自愿将借款期限变更为不定期借款合同，符合本案事实。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定“民间借贷的利息可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。超出此限的，超出部分的利息不予保护。”原审判决对杨大勇、吉尼斯公司向张国林归还的162万元还款，在扣减银行同期贷款利率四倍利息后，剩余还款数额予以冲抵本金，符合上述司法解释的规定。杨大勇上诉主张，此借款600万元，借期一个月，双方未约定利息，虽然之后向张国林出具还款计划书并约定利息按照3分计算，但此约定月息3分超过银行同期贷款利率的4倍，违反法律规定，故双方约定利息部分无效，视为没有约定利息，已归还的162万元应认定为归还本金。同时，杨大勇上诉认为原审判决以银行同期贷款利率4倍计算利息过高，均无事实和法律依据，本院不予支持。张国林上诉提出杨大勇、吉尼斯公司已支付162万元中的超出部分利息不应抵扣借款本金，因本案借款合同尚未履行完毕，该请求不符合上述司法解释的规定，本院亦不予支持。原审判决认定杨大勇、吉尼斯公司向张国林支付利息截至到2012年8月14日，双方借款发生之日2012年3月14日至张国林起诉之日2013年7月9日，借款期限一年有余。故原审判决计算利息起算时间定为2012年8月15日及利率按2012年中国人民银行规定的一年期贷款利率四倍计算均无不当。张国林上诉提出，原审判决计算利息起算时间及利率不当，其理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民法诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费39372元，由张国林承担19686元，杨大勇承担19686元。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪少华
代理审判员 张丽敏
代理审判员 吴玉萍
二〇一四年三月四日
代书 记员 陈 慧
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；