湖南省长沙市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘01行初406号
原告宁乡县玉潭镇楚沩社区六联组。
代表人谭国辉，组长。
委托代理人谭冬才，男，1951年12月26日出生，汉族，住宁乡县玉潭镇。
委托代理人邓碧辉，湖南弘楚律师事务所律师。
被告宁乡县人民政府，住所地宁乡县玉潭镇二环中路行政中心。
法定代表人王雄文，县长。
委托代理人胡凯，县政府法制办工作人员。
委托代理人高丽琼，湖南光阳律师事务所律师。
原告宁乡县玉潭镇楚沩社区六联组（下称�联组）因诉被告宁乡县人民政府（以下简称宁乡县政府）要求确认征占土地行为违法及行政赔偿一案，于2016年7月27日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，于2016年10月27日向被告宁乡县政府邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月13日对本案公开开庭进行了审理。原告六联组的委托代理人谭冬才、邓碧辉，被告宁乡县政府的委托代理人胡凯、高丽琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2006年被告宁乡县政府为扩建县城二环南路的需要，当年成立了县委协调小组，设立二环南路工程建设指挥部，决定由玉潭镇政府承接二环南路修建主体工程及负责二环南路内幅征地拆迁工作，由时任镇党委书记邓杰平任指挥长。在此期间，玉潭镇政府大量征占土地，签订征地协议时，为了规避政府行政权力，�以正当行政主体为征地甲方，挂名二环南路工程建设指挥部及长沙玉兴实业有限公司为征收土地单位，但在征地协议上代表甲方签字的均是政府行政领导，负责审批支付征地款项的也是政府行政领导。玉潭镇政府自2006年至2009年向原告组征收集体土地，对此征收农民土地重大事项不经村民会议讨论决定，也不组织村民听证征求村民意见，私下任命所谓新的组长及四位小组长代村民签订4份协议书，共计面积418.862亩土地，其中所占二环南路项目用地面积仅40余亩，其余370多亩土地并无任何征地审批手续，被告既不按协议签订的长沙市人民政府60号令规定的留地安置政策实行留地安置，又不依法解除违法征地协议书，依法按照湖南省人民政府2012（湘政发）46号文件规定实行。玉潭镇政府负责征地拆迁安置工作，既违法征占土地、侵占农民的土地生存利益，又剥夺村民土地承包权、管理权以及选举权、自主权，出资6575万元参与长沙玉兴实业有限公司（以下简称玉兴公司）注册工商登记的最大股东，从中官商经营。玉潭镇政府2006年违法征占农民土地后高价卖给房产开发商，从中谋取非法利润，动用警力镇压合法维权的弱势村民。被告宁乡县政府与玉潭镇政府所作出的具体行为本当为共同被告，共同承担责任。原告特特提起诉讼，请求判令：1、确认被告征占土地的行为违法，并依法撤销原、被告签订的违法征收（土地协议书）；2、判决对被告违法征占土地、未发布征地安置补偿公告的土地，按照湖南省人民政府（湘政发）201246号文件规定补偿；3、判决被告违法征占土地因此造成原告组土地未生产的荒芜损失以及维权产生的各种损失共计200万元；4、本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、宁乡县政府通知、组织机构代码证、法定代表人身份证明书；2、企业注册登记资料；3、中共宁乡县委办公室县城二环南路建设办公室会议纪要；4、二环南路建设指挥部于2006年5月12日、12月6日分别与楚沩社区六联组及楚沩社区四组签订的征用土地协议书二份；5、玉兴公司于2008年8月16日、2009年10月21日分别与楚沩社区新山四组及楚沩社区四组、五组签订的征地补偿协议书二份；6、2007年11月19日由玉兴公司与城郊乡塘湾村塘湾组签订的协议、2006年11月8日由二环南路建设指挥部与湾塘村荷叶组签订的协议、2006年10月19日由宁乡县征地拆迁事务所（二环南路建设指挥部）与湾塘村湾塘组签订的协议等征用土地协议书三份；7、宁乡县二环南路二期工程企业推广；8、湖南省人民政府农用地转用、土地征收审批单；9、楚沩社区原村长潘章华与玉潭街道办事处�导电话通话录音光盘一份；10、照片四份；11、付款证据四份。
在庭审过程中，原告又补充提交了如下证据：1、各上级机关信函共12份；2、玉潭镇政府答复市县纪委的情况汇报；3、宁乡县国土资源局信访事项处理意见书；4、宁乡县信访事项复查委员会不予受理信访复查申请决定书；5、玉潭镇政府对县信访局的答复件；6、玉潭镇政府关于张云明等人信访问题的回复；7、原告村民证明一份；8、宁乡县玉潭镇新山四组村民《关于请求制止并查处违法征地的报告》。
被告宁乡县政府辩称：一、答辩人没有对原告作出征占土地行为，原告所诉被告主体错误。根据原告提交的证据，原告所诉的四份《征用土地协议书》的征地单位均不是答辩单位，其中以二环南路工程建设指挥部为主体签订的协议书在征地单位二环南路工程建设指挥部是中共宁乡县委发文成立的，而不是宁乡县人民政府成立的，以玉兴公司为主体签订的征用土地协议书更与答辩人无关联。二、答辩人无义务对原告作出行政赔偿。原告提出的行政赔偿请求是基于《征用土地协议书》所主张的赔偿权利，原告所诉的协议书并不是答辩人作出的，原告以此向答辩人主张赔偿权利不成立。三、原告所诉事实曾经宁乡县人民法院（2015）宁行初字第00139号行政裁定驳回和长沙市中级人民法院（2015）长中行征字第00147号行政裁定驳回上诉，维持原裁定。综上，原告所诉事实不清，证据不足，所诉被告主体错误，请求法院依法裁定驳回原告的起诉。
被告宁乡县政府在法定期限内提交了如下证据：1、中共宁乡县委办公室会议纪要；2、企业法人营业执照；3、（2015）宁行初字第00139号行政裁定书；4、（2015）长中�征字第00147号行政裁定书。
经审理查明：2006年5月23日上午，中共宁乡县委在宁乡县玉潭镇主持召开二环南路建设工作办公会议，会议明确成立县二环南路建设协调领导小组，由县委书记任组长，领导小组下设二环南路工程建设指挥部，中共宁乡县委办公室于2006年6月2日印发了《县城二环南路建设办公会议纪要》。
2006年5月12日，宁乡县二环南路工程建设指挥部与宁乡县玉潭镇楚沩社区六联组（新山四组）签订了《征用土地协议书》，征用楚沩社区六联组土地149.856亩；2006年12月6日，宁乡县二环南路工程建设指挥部与宁乡县玉潭镇楚沩社区四组签订了《征用土地协议书》，征用楚沩社区四组土地224.791亩；2008年8月16日，玉兴公司与宁乡县玉潭镇楚沩社区新山四组签订《征地补偿协议书》，征收新山四组土地6.32亩；2009�10月21日，玉兴有限公司又与宁乡县玉潭镇楚沩社区四组、五组签订《征地补偿协议书》，征收四组、五组土地101.59亩。
2010年4月11日，湖南省人民政府下发（2010）政国土字第531号《农用地转用、土地征收审批单》，批准征收宁乡县玉潭镇楚沩社区、城郊乡塘湾村、县机械研究所集体土地39.9494公顷。
原告六联组因不服与二环南路工程建设指挥部及玉兴公司签订的上述四份征地协议，于2015年8月27日以宁乡县玉潭镇人民政府为被告、玉兴公司为第三人向宁乡县人民法院提起行政诉讼，宁乡县人民法院认为，玉兴公司并非行政机关，其与六联组签订的征地补偿协议不属于行政协议，宁乡县二环南路工程建设指挥部并非玉潭镇政府设立，玉潭镇政府不是适格被告为由，告知六联组变更被告，但六联组拒绝变更被告，故宁乡�人民法院作出（2015）宁行初字第00139号行政裁定驳回了六联组的起诉。六联组不服，向本院提起上诉，本院于2016年3月18日作出（2015）长中行征字第00147号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。
六联组遂于2016年7月27日以宁乡县政府为被告向本院提起行政诉讼，提出上述诉讼请求。鉴于原告六联组的诉讼请求不明确具体，经本院当庭询问，原告六联组确认其所诉的被告征占土地的行为是指诉争四份征地协议中，除经省政府批准征收的40余亩土地外，对其余370余亩土地的用地行为。
本院认为，原告六联组系对与宁乡县二环南路工程建设指挥部在2006年5月12日、2006年12月6日签订的《征用土地协议书》以及与玉兴公司在2008年8月16日、2009年10月21日签订的《征地补偿协议书》不服而产生争议。虽然2015年5月1日实施的修改后的《行�诉讼法》第十二条第一款第（十一）项将行政相对人与行政机关之间签订的土地房屋征收补偿协议等协议纳入了行政诉讼的受案范围，但本案中相关征地协议签订时间发生在2009年之前，根据当时的法律法规，土地房屋征收补偿协议不属于行政协议范畴，由此产生的争议并不属于行政诉讼的受案范围。且根据本案查明的事实，诉争协议的相对方玉兴公司系民事主体，宁乡县二环南路工程建设指挥部系中共宁乡县委发文成立，原告与玉兴公司及宁乡县二环南路工程建设指挥部因征地协议产生的纠纷属于民事争议，原告对此提起诉讼应属于民事诉讼，其请求事项不属于行政审判权限范围。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告宁乡县玉潭镇楚沩社区六联组的起诉。
本案依法不收取案件受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 贺元芳
审 判 员 陈蔚宇
代理审判员 刘 青
二〇一七年一月十八日
书 记 员 胡 赟