云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云23民终860号
上诉人（原审被告）李小燕，女，1981年1月14日生，住禄丰县和平镇。
委托诉讼代理人吴坚，云南熙宁律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）刘元福，女，1964年1月28日生，，住楚雄市灵秀路。
原审被告周永武，男，1971年10月3日生，住禄丰县勤丰镇。
上诉人李小燕与被上诉人刘元福、原审被告周永武民间借贷纠纷一案，上诉人不服云南省楚雄市人民法院（2016）云2301民初1432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月20日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人李小燕的上诉请求为：1、撤销一审判决第一项，并改判由上诉人归还被上诉人借款本金61000元；2、撤销一审判决第二项，并改判由上诉人支付被上诉人违约金5600元；3、撤销一审判决第三项；4、一、二审诉讼费用由上诉人和被上诉人按比例承担。事实与理由如下：1、刘元福实际交付的本金为8万元，首先，我与刘元福借款之前双方并不认识，更谈不上朋友关系，而刘元福又是从事提供有偿借款之人，双方签订的《借款协议书》和《借条》均没有对利息进行任何约定，在被上诉人起诉之前，近两年的时间里，刘元福从来没有提出过利息主张，基于上述事实，刘元福怎么会不收取任何利息借给并不相识的我10万元现金，并且一借就是二年，这既不符合情理也明显不符合常理。其次，杨成志(系杨丹妮兄弟，签订借款协议书、写借条交付款项时在现场)其在“情况说明”中明确证实这笔钱确定是李小燕从刘元福借后再拿给杨丹妮的，当时借的金额是8万元，但借条写了10万元。再次，刘元福向我交付的款项系现金交付，提出实际借款金额只是8万元，刘元福要求我出具10万元的借条，其中2万元为利息，同时提交情况说明支持自己的主张。此时，刘元福还负有提供2014年3月8日从金融机构提取10万元现金的相关凭证，但刘元福并没有提交相关证据。根据合同法第二百条规定“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”综上，本案的借款本金应当为8万元，2014年7、8、9三个月我又合计归还了19000元，因此，我应当归还借款本金为61000元。2、应当支付的违约金为5600元，因为借款本金为8万元，按合同约定的按借款总额7%收取违约金，违约金只应为5600元。3、本案不符合即支持违约金又支持利息的法定情形，最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”本案双方当事人在《借款协议书》和《借条》均没有对期间利率和逾期利率作出任何的约定，只约定了违约金条款，因此，不符合“既约定了逾期利率，又约定了违约金”这一法定情形，所以，一审所适用支持利息的判决系适用法律错误，故请求二审依法予纠正。4、《借款协议书》上没有周永武的签字，《借条》上周永武三个字也并非其本人所签，手印也不是他本人按的，而是由杨丹妮的兄弟杨成志代签，事后也没有得到周永武的追认，同时，杨成志在情况说明中明确证实借条上的周永武三个字是我代签的。
被上诉人刘元福辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请二审法院判决驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。理由如下：1、如果我与李小燕不是朋友关系，我怎么可能将10万元借给李小燕。再者，李小燕认可借钱是事实的，说明借贷关系是成立的。2、关于借款10万元的问题。李小燕确实向刘元福借款10万元，故才写借条为10万元的，所以借10万元是真实的。其中，仅还了19000元，尚欠81000元是客观真实的。3、关于欠款利息，我认为一审法院判决是有法律依据，李小燕应支付。4、关于周永武在借条上签字的问题。当时李小燕与周永武借款时，周永武是认可的。并且在此之后和一审开庭时，周永武本人并未对借款的事实提出异议，并且在二审中也未提出上诉说明，周永武对借款的事实是认可的。故李小燕单方认为该借贷关系不成立是毫无道理的。
原审被告周永武述称，我并不清楚借款的事情，也没有在借条上签过字，我跟李小燕已离婚了，此债务与我无关。
被上诉人刘元福一审的诉讼请求为：一、李小燕、周永武共同偿还刘元福借款本金100000元；二、李小燕、周永武支付刘元福违约金7000元（按借款总额7%计算）；三、李小燕、周永武支付刘元福自2014年3月8日起至2016年5月8日止的利息16590元（10万元×0.21‰×790天），并继续承担自2016年5月9日至款项清偿完毕之日止每日21元的利息；四、本案诉讼费由李小燕、周永武承担。
一审人民法院经审理确认的事实是：李小燕因其弟弟在老家做花卉、苗圃生意，需资金周转，2014年3月8日向刘元福借款人民币100000元，借款当日，刘元福（甲方）与李小燕（乙方）签订了借款协议，约定：“借款期限为二个月，自2014年3月8日至2014年5月8日；甲方在签订之日将资金一次性付清给乙方，乙方向甲方出具收款项实际金额或约定金额的借条；借款方以房产证、土地证做抵押担保，如到期不能归还贷款方的贷款，贷款方有权处理抵押品或担保人归还贷款；借款方必须按合同规定的期限归还贷款。乙方如到期不还借款，甲方按借款总额7%收取违约金。”双方还就其他权利义务作出了约定。当日，李小燕、周永武向刘元福出具了“今借到刘元福现金人民币拾万元（10万元）（大写壹拾万元）”的借条一张交由刘元福收持。出具借条后，借款期限届满，李小燕、周永武未按期归还借款。后李小燕于2014年7月归还了借款8000元、同年8月归还了借款8000元、同年9月归还了3000元，共计归还了19000元，余下81000元经刘元福多次催要，李小燕、周永武至今未予偿还。
另查明，李小燕、周永武已于2015年7月28日协议离婚。
一审法院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款本金，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家规定支付逾期利息。本案中，李小燕、周永武于2014年3月8日向刘元福借款人民币100000元，约定借期二个月，借款期限届满后，李小燕、周永武归还了19000元，余下81000元至今未归还的事实，有刘元福提交的借条及借款协议为证。李小燕虽辩解借款本金系80000元，并非100000元，借条上周永武的签名并非其本人所签，周永武与此案无关，但其未提交足以反驳的相反证据证实其辩解主张，故其辩解理由不能成立，原审法院不予采纳。李小燕、周永武虽于2015年7月28日协议离婚，但该借款发生在二人婚姻关系存续期间，且本案中李小燕、周永武亦无证据证实该借款未用于家庭共同生活开支、或刘元福与李小燕明确约定为李小燕的个人债务、或李小燕、周永武之间约定了夫妻财产分别所有且刘元福知道该约定等情形，故此应认定该债务为李小燕、周永武的夫妻共同债务，周永武亦应承担还款责任。李小燕、周永武向刘元福借款100000元，至今余下款项81000元未归还，作为借款人李小燕、周永武理应归还。关于刘元福诉请的2014年3月8日至5月8日的利息，因双方未约定借期利息，故不予支持；但鉴于李小燕、周永武未按期归还借款，根据最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，刘元福诉请的利息自2014年5月9日起按年利率6％计算，其间，李小燕、周永武已偿还款项的具体时间刘元福自认以还款当月1日算，一审法院予以确认，2014年7月2日起的利息按借款本金92000元计算，8月2日起的利息按84000元计算，9月2日至2016年5月8日的利息按81000元计算，利息共计9927元，并自2016年5月9日起按年利率6%的标准计付至款项清偿完毕之日止。关于刘元福诉请的违约金，双方在借款协议中亦有明确约定，且刘元福主张的违约金及利息未超出最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，一审法院予以支持。周永武经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃自己的诉讼权利，由此产生的不利后果应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条及最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由李小燕、周永武共同归还刘元福借款81000元；二、由李小燕、周永武支付刘元福违约金7000元；三、由李小燕、周永武支付刘元福截止至2016年5月8日的利息9927元，并自2016年5月9日起按年利率6%的标准计付利息至借款清偿完毕之日止。案件受理费本院减半收取1386元，由李小燕、周永武承担1098元（未交），由刘元福承担288元（已交）。
二审中，双方均无新证据提交。
对双方争议的借款本金的问题，本院认为，双方写有借款协议，约定的借款金额为10万元，借条上所写的借到的现金也为10万元，虽然李小燕辩称仅拿到了现金8万元，且提交了情况说明一份，但杨成志未到庭作证，对其真实性无法核实，故上诉人李小燕提供的证据不足以否定借条及借款协议的证明效力。故一审认定借款本金为10万元并无不当。经过二审，本院查明的事实与一审查明的一致。
本院认为，对于借款本金的认定，本院在事实部份已作认定，且对认定理由已作出阐述，此处不再赘述。关于违约金与利息的计算，本院认为，《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”双方在借款协议及借条中仅约定了借款期限及如到期不还，按借款总额7%收取违约金。借期外双方约定了违约金，且符合法律规定，对于违约金的诉请应予支持。但其仅约定违约金并未约定逾期利息，且其约定的违约金按借款总额7%并不低，故对逾期利率应不再支持。
关于周永武是否在借条上签字的问题，因一审中周永武未到庭亦未提出此抗辩，且对一审判决也未提起上诉，故可视为认可一审判决。
综上所述，上诉人李小燕的上诉请求部分成立，应予改判，依照《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持楚雄市人民法院（2016）云2301民初1432号民事判决第一项、第二项及执行期限条款，即“一、由被告李小燕、周永武共同归还原告刘元福借款81000元；二、由被告李小燕、周永武支付原告刘元福违约金7000元；以上应由被告李小燕、周永武承担的款项，限于本判决生效后十五日内付清，款交本院。”
二、撤销楚雄市人民法院（2016）云2301民初1432号民事判决第三项，即“由被告李小燕、周永武支付原告刘元福截止至2016年5月8日的利息9927元，并自2016年5月9日起按年利率6%的标准计付利息至借款清偿完毕之日止。”
一审案件受理费1386元，二审案件受理费335元，合计1721元，由上诉人李晓燕、原审被告周永武承担1225元（未交，与上诉执行款一并交纳），由被上诉人刘元福自行承担496元（已交）。
本判决为终审判决。
如果负有义务的当事人不按判决指定期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
审判长 刘 斌
审判员 杨 洁
审判员 段雨函
二〇一六年十一月七日
书记员 王丕君