江苏省扬州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏10执复12号
复议申请人（利害关系人）：梁明海，男，1970年1月3日出生，汉族，住扬州市江都区。
委托代理人：钱平，江苏擎天柱律师事务所律师。
申请执行人：姜培蓓,女,1968年9月6日出生,汉族，住扬州市广陵区
被执行人：扬州市宝都工贸有限公司，住所地在扬州市江都区龙川工业园区正大路。
法定代表人：吴万明，该公司总经理。
被执行人：扬州赛尔汽车部件有限公司，住所地在扬州市江都区仙女镇张纲工业园区肖桥组。
法定代表人：吴万明，该公司总经理。
被执行人：吴万明，男，汉族，1970年7月10日出生，住扬州市江都区。
被执行人：焦长春，男，汉族，1967年2月26日出生，住扬州市邗江区。
复议申请人梁明海不服扬州市江都区人民法院（2016）苏1012执异79号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
扬州市江都区人民法院于2016年1月21日立案受理申请执行人姜培蓓与被执行人扬州市宝都工贸有限公司（以下简称宝都公司）、扬州赛尔汽车部件有限公司（以下简称赛尔公司）、吴万明、焦长春民间借贷、保证合同纠纷执行案，执行案号为（2016）苏1012执252号；同年8月19日，该院裁定拍卖、变卖被执行人宝都公司的设备、房屋建筑物；同年12月2日，梁明海以对相关房地产享有抵押权等为由请求停止对相关厂房及附属办公楼的司法拍卖行为。
扬州市江都区人民法院查明，申请执行人姜培蓓与被执行人宝都公司、赛尔公司、吴万明、焦长春民间借贷、保证合同纠纷一案，在审理中本院于2015年10月27日作出（2015）扬江民初字第02348-1号民事裁定，并据此于2015年10月28日查封了宝都公司的办公楼。后各方当事人自愿达成调解协议，约定宝都公司自2016年1月20日起至2016年10月20日前分期偿还姜培蓓借款315.3万元及利息21万元；若宝都公司有一期未按期足额给付，则姜培蓓可就全部剩余债权及利息立即向法院申请强制执行；赛尔公司、吴万明、焦长春对上述债务承担连带清偿责任。本院对上述调解协议予以确认，并于2015年11月16日出具（2015）扬江民初字第02348号民事调解书。后被执行人未按约履行，申请执行人姜培蓓向法院申请强制执行，本院立案受理，并于2016年8月19日作出（2016）苏1012执252-2号执行裁定，拍卖、变卖被执行人宝都公司的设备、房屋建筑物（不含土地使用权）。
另查明，申请执行人尤倚与被执行人宝都公司、赛尔公司、吴万明、焦长春民间借贷、保证合同纠纷一案，在审理中本院于2015年10月27日作出（2015）扬江民初字第02346-1号民事裁定，并据此于2015年10月28日查封了宝都公司的厂房。后各方当事人自愿达成调解协议，约定宝都公司分期偿还尤倚借款及利息；赛尔公司、吴万明、焦长春对上述债务承担连带清偿责任。本院对上述调解协议予以确认，并于2015年11月16日出具（2015）扬江民初字第02346号民事调解书。后被执行人未按约履行，申请执行人尤倚向法院申请强制执行，本院亦立案受理。
扬州市江都区人民法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条的规定，利害关系人认为执行过程中的拍卖等执行措施违法，应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查。被执行人宝都公司的上述厂房及办公楼虽为无证房产，但对无证房产的使用权进行处置不违反法律规定。故本院裁定拍卖被执行人宝都公司的房屋建筑物（不含土地使用权）的执行措施符合法律规定。异议人以被执行人宝都公司的厂房、办公楼未进行物权登记为由主张拍卖无效，提出停止拍卖的异议请求，缺乏法律依据，不予支持。至于异议人是否为上述厂房、办公楼的抵押权人，仅涉及拍卖款项分配的问题，与拍卖执行措施无涉，故对异议人以此主张为由对拍卖提出的异议，本院亦不予支持。至于异议人提出的宝都公司及其股东吴万忠、吴万明作为被执行人的许多案件涉嫌虚假诉讼，严重侵犯正当债权人利益的问题，不属于执行异议审查范围，不予理涉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定：驳回异议人梁明海的异议请求。
梁明海向本院申请复议称，其与宝都公司、吴万忠、吴万明、陈鼎春民间借贷、保证合同纠纷案件，已进入执行程序。因江都法院在姜培蓓与宝都公司一案中拍卖宝都公司的房地产，其向江都法院提出异议，要求终止拍卖、明确其优先受偿权，但江都法院驳回其异议请求，故申请复议。理由：一是宝都公司房地产已抵押给复议申请人，其享有优先受偿权。2016年2月4日申请人与宝都公司、吴万忠、吴万明达成《房地产抵押转让协议书》，约定宝都公司所有的位于仙女镇希林路中段企业房地产3000平方米厂房及附属办公楼（约1000平方米）作为抵押物，并以吴万忠、吴万明的家庭财产承担连带责任。因该房地产无法办理权属证书，亦无法办理抵押登记，协议抵押转让房地产行为属于民事权利自治范畴，不与法院实施的预查封产生抵触，不违反法律规定。且申请人与三被申请人、案外人赵仁良已达成《协议书》，证明申请人已实际占有抵押物，并借给赵仁良使用。二是如果否定申请人的优先受偿权，则江都法院对无证房产的处置也无效。若坚持物权登记，宝都公司房地产没有土地证和房产证，没有物权，江都法院处置无证房产的行为没有法律依据，应当终止。三是江都法院不审查宝都公司的虚假债务，严重侵害合法债权人权益。宝都公司短时间内案件激增，债务总额迅速扩大，其中很多案件涉嫌虚假诉讼。四是在预估方案不足以清偿全部债务的情况下，仍不处置吴万忠、吴万明的资产，不符合法律规定。
本院查明，扬州市江都区人民法院在执行申请执行人姜培蓓与被执行人宝都公司、赛尔公司、吴万明、焦长春民间借贷、保证合同纠纷执行一案过程中，因该院在案件审理过程中已作出财产保全裁定并于2015年10月28日查封宝都公司的办公楼、厂房，故于2016年8月19日作出（2016）苏1012执252-2号裁定，拍卖、变卖被执行人宝都公司的设备、房屋建筑物（不含土地使用权）。
本院认为，扬州市江都区人民法院在执行过程中，根据该院已生效的民事调解书，依法裁定拍卖、变卖被执行人宝都公司的设备、房屋建筑物（不含土地使用权）的行为并无不当。关于复议申请人认为其对处置房地产享有优先受偿权问题。所谓优先受偿权是指法律规定的特定债权人优先于其他债权人甚至优先于其他物权人受偿的权利；优先受偿权只是明确优先权人受偿的顺位。因而，即使人民法院处置的资产上有其他权利人的优先受偿权，也不影响人民法院处置。关于复议申请人认为否定其优先受偿权、法院对无证房产的处置也无效问题。复议申请人是否享有优先受偿权属于实体权利义务范畴，执行程序无法对利害关系人的实体权利义务争议作出裁判。执行标的物上是否设定有优先受偿权与人民法院处置效力之间无因果关系。关于复议申请人认为江都法院不审查宝都公司虚假债务、侵害合权债权人权益问题。是否存在虚假诉讼，不属于执行异议审查范围，复议申请人可以通过其他程序解决。关于复议申请人认为江都法院没有处置吴万忠、吴万明的资产问题。对执行法院是否存在懈怠执行，复议申请人可以在其为申请执行人的案件中，通过执行监督程序解决。综上所述，扬州市江都区人民法院执行异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院〈关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定〉》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回梁明海的复议申请，维持扬州市江都区人民法院（2016）苏1012执异79号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陆开存
审 判 员 阮 骏
代理审判员 刘志林
二〇一七年二月三日
书 记 员 孙 妍