湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂恩施民初字第03654号
原告谭维杰，农民。
委托代理人（特别授权）吴远照，恩施州广源法律服务所法律工作者。
被告谭维祥，恩施市运输公司退休职工。
委托代理人（特别授权）马继学，湖北图盛律师事务所律师。
被告恩施市舞阳坝街道办事处耿家坪村经济联合社。住所地：湖北省恩施市舞阳坝街道办事处耿家坪村。
法定代表人吴正鑫，该经济联合社主任。
原告谭维杰诉被告谭维祥、恩施市舞阳坝街道办事处耿家坪村经济联合社（以下简称耿家坪经联社）确认合同无效纠纷一案，本院于2015年12月10日立案受理后，依法由审判员于永国适用简易程序于2016年2月3日公开开庭进行了审理。原告谭维杰及其委托代理人吴远照、被告谭维祥的委托代理人马继学到庭参加诉讼。被告耿家坪经联社经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告作为土地承包经营户代表与当时的红庙经济开发区金子坝办事处金凤山居委会于1996年4月28日签订了合同编号为16号的《农村土地承包合同书》。承包本组土地面积3.5亩，其中水田2.5亩，旱地1亩。2005年完善二轮延包时，被告耿家坪村经济联合社将原告家承包的3.5亩地中收回两宗地，地块名分别为河坝水田0.45亩，茶园坡旱地0.45亩，并将该两宗土地重新发包给被告谭维祥。两被告于2005年6月1日签订合同编号为1150607166号的《恩施市农村土地承包合同书》，将属于原告家庭承包的上述两宗土地填入该合同中，致原告原承包面积3.5亩减少为2.6亩。该两宗土地四至界限分别为：河坝水田。东至罗典国水田埂边，西至谭维杰水田埂边，南至翁长军水田埂边，北至申林昌水田埂边；茶园坡旱地：东至蒋家祥水田坎边，西至邓元朝屋坎上边，南至陈传荣土沟边，北至吴吉安土沟边。综上，原告认为，原告于1996年二轮延包时已经取得本案争议土地的承包经营权，承包期限自1996年3月20日至2028年12月31日。被告耿家坪村经济联合社在原告承包期内收回原告的承包地，违反了土地承包法关于承包期内，发包方不得收回承包地的强制性规定。依照合同法第五十二条的规定，应当认定二被告所签《恩施市农村土地承包合同书》无效，且应依法返还本案争议土地。原告为维护自己的承包经营权，起诉请求人民法院确认二被告于2005年6月1日所签合同编号1150607166号《恩施市农村土地承包合同书》无效，并返还原告于1996年承包的位于本组河坝水田0.45亩，茶园坡旱地0.45亩。
原告为支持其诉讼主张，提交了下列证据：
证据一、农户家庭户口簿复印件，证明原告家庭成员是耿家坪金凤山组农业户口，具备承包本组集体土地的主体资格，原告是家庭户主。被告谭维祥无异议。
证据二、1996年4月28日农村土地承包合同书编号16号复印件，证明：1、原告作为家庭承包户主与原金凤山村委会签订了承包合同。2、原告家庭承包共有5人。3、承包土地面积为3.5亩，其中水田2.5亩。旱地1亩。被告谭维祥对真实性无异议，对证明目的有异议，认为该合同承包人口为5人，但具体人员名单不明确；将该3.5亩总承包面积中的0.9亩发包给被告谭维祥是经过原告及村委会同意的。
证据三、恩施市农村土地承包合同书（编号1150607167）复印件、农村土地承包经营权证复印件，证明：1、原告在2005年完善二轮延包时，发包方收回了0.9亩的土地。2、原告在该合同书上没有签名，对发包方收回0.9亩土地提出异议。3、原告承包共有人为四人。4、土地承包期限自1996年3月30日至2028年12月31日止。被告谭维祥对合同的真实性无异议，但对其证明目的提出异议。该合同承包人口为4人，与证据二相印证，所减少的人口的承包土地经原告同意已分割给被告的事实。
证据四、恩施市农村土地承包合同书（编号1150607166）复印件，证明：1、二被告于2005年6月1日签订了土地承包合同。2、二被告所签土地承包合同中载明的二宗土地（河坝水田0.45亩，茶园坡旱地0.45亩）与原告1996年得到土地承包合同书载明的面积3.5亩减少了0.5亩。发包方收回了原告0.9亩的土地。被告谭维祥对合同的真实性无异议，对证明目的有异议，认为二被告签订该合同并不是发包方单方解除收回承包地，而是经原告与被告谭维祥在家庭承包户内进行的协商与调整。村委会对该内部的经营耕种的经营权予以确认。因此不能达到原告方的举证目的。
本院认为，被告谭维祥对原告提交的证据的真实性无异议，本院予以采信。
被告谭维祥辩称，第一、二被告间签订的农村土地承包合同是双方的真实意思，程序合法、实体正确、合法有效。第二、被告承包的地块是经过原告同意后，家庭承包户内的分割与调整。第三、原告诉称的0.45亩河坝水田已经征收征用，不可能返还。综上，请求驳回原告的诉请。
被告谭维祥为支持其抗辩主张，提交了下列证据：
证据一、农村土地承包经营权证（证号174595号）复印件，证明被告谭维祥经原告同意依法取得争议土地的承包经营权。原告对证据的真实性无异议。本案所涉的是合同纠纷，该经营权证的效力待定。合同无效，经营权就应当注销。
证据二、农村土地承包合同书（编号1150607166）复印件，证明被告谭维祥是经过原告同意并经村委会批准，依法取得争议土地的承包经营权。原告对该合同的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为：1、该合同是无效合同，也是原告主张确认合同无效的依据。2、从该合同上没有任何依据能够反映是原告同意将两块土地供0.9亩从家庭内部分割出去。3、被告谭维祥不属于原告家庭成员，因此，不存在家庭内部调整的问题。
证据三、原、被告完善二轮延包的调查登记表复印件，证明被告谭维祥经原告同意并经村委会批准在家庭承包户内进行的土地调整。原告对证据的真实性无异议，但对其合法性提出异议。完善农村土地二轮延包调查登记表从开始调查就是错误的，从谭维祥家庭户口性质一栏中明确载明现无农业人口，全家人都属于居民户口。因此被告谭维祥不具备承包土地的资格。被告谭维祥称是经原告同意的，该调查登记表没有原告的签名以及附相关的分割协议，故达不到其证明目的。
证据四、谭维杰河坝水田分割给谭维祥0.45亩界线清单复印件，证明：1、被告谭维祥经原告同意将其母向朝玉、二哥谭维珍生前承包耕种的土地进行了家庭内部调整。原告同意将0.9亩分割给被告经营耕种的事实。2、不是村委会单方解除收回土地再发包给被告的事实。原告对证据的真实性无异议，因为有谭维杰本人的签名；对其证明目的有异议，认为证据内容只是对争议土地的四至方位进行了现场确定，不代表就是原、被告之间的家庭内部分割。因为没有附相关的内部分割协议。
证据五、调查笔录复印件两份，证明被告谭维祥经原告同意并经村委会批准将其母向朝玉、二哥谭维珍生前承包耕种的土地在家庭承包户内进行的重新分配和调整。原告对该证据的真实性有异议，调查笔录为复印件，没有原件核对真实性；作为证人证言应当在举证期限内申请证人出庭，证人没有出庭也没有提交证人的个人身份信息，无法核实该证据的真实性。
本院认为，被告谭维祥提交的证据一、二、四的真实性无异议，本院予以采信；对证据三的真实性无异议，本院确认其客观性，但因无原告签字，不能达到其证明目的。被告谭维祥提交的证据五，因证人无法定理由未出庭作证，该证据本院不予采信。
被告耿家坪经联社未提出书面答辩，也未提交证据。
经审理查明，原告系被告谭维祥胞弟。被告谭维祥及其妻子李恩香、女儿谭春艳均为非农户口，户籍不在恩施市舞阳坝街道办事处耿家坪村。
1996年土地二轮延包时，原告与金凤山居委会签订《农村土地承包合同》。该合同载明：承包方谭维杰，承包人口5人，即原告谭维杰、其妻刘克翠、母向朝玉、胞弟谭维珍（向朝玉和谭维珍均在2001年去世）、女儿谭建华，承包地面积3.5亩，其中旱地1亩，水电2.5亩。该合同中未记载有被告谭维祥及其家庭其他成员为土地承包经营权共有人。
2005年完善二轮土地延包时，被告耿家坪经联社将原告承包的土地0.9亩发包给被告谭维祥家庭承包，并于2005年5月20日签订了合同编号为1150607166号的《恩施市农村土地承包合同书》（家庭承包方式），其中旱地0.45亩，地名为茶园坡；水田0.45亩，地名为河坝（后被征用，补偿款已由被告谭维祥领取）。合同记载承包经营权共有人为被告谭维祥及其妻子李思香、女儿谭春艳。2005年5月20日，原告家庭户与被告耿家坪经联社签订的合同编号为1150607167号《恩施市农村土地承包合同书》（家庭承包方式）中所承包土地面积为2.6亩（均为水田），经营权共有人为原告及其妻子刘克翠、女儿谭建华、外孙刘国森。
另查明，原告曾于2015年10月8日向本院提诉讼，请求确认二被告签订的合同无效，2015年12月2日撤回起诉。2015年12月10日，原告再次提起诉讼，请求判准其前述诉讼请求。
审理中，原告对被告谭维祥提交的载明于2005年5月1日实施的《谭维杰河坝水田分拨给谭维祥0.45亩界线清单》无异议，但认为当时曾提出异议，且无内部分割协议。被告谭维祥提交的户主姓名为谭维祥的《依法完善农村土地二轮延包调查登记表（一）》载明农户家庭性质为现无农业人口户。户主姓名为谭维杰的《依法完善农村土地二轮延包调查登记表（一）》载明农户家庭性质为原承包户。原告否认在该表中签名后，被告谭维祥未举证予以佐证。
庭审中，被告谭维祥未提供在落实土地家庭联产承包责任制时即已承包涉案土地的证据；二被告未提供证据证明被告耿家坪经联社发包给被告谭维祥的土地属原告自愿交回或法定应予收回的情形。
本院认为，根据原、被告的诉辩意见以及审理查明事实，本案的焦点是二被告签订的合同编号为1150607116号《恩施市农村土地承包合同书》是否具有法定无效情形。对此，作如下评析：
本案中所涉土地属家庭承包方式。原告家庭作为农村土地承包户在承包本集体经济组织的土地后，其家庭成员的增减，不影响其与被告耿家坪经联社所签订的土地承包合同的履行以及承包经营权。庭审查明，被告谭维祥及其家庭成员既不属被告耿家坪经联社集体经济组织成员，也不属于原告承包户的家庭成员，且被告谭维祥并未举证证实在落实家庭联产承包责任制时即已承包涉案土地。故，作为不具有被告耿家坪经联社集体经济组织成员资格的被告谭维祥，与被告耿家坪经联社签订合同编号为1150607116号的《恩施市农村土地承包合同书》的行为，不符合《中华人民共和国农村土地承包法》第五条第一款“农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的土地”和第十五条“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户”的规定。
庭审中，二被告均未举证证明被告耿家坪经联社发包给被告谭维祥的土地属原告自愿交回或法定应予收回的情形。因此，被告耿家坪经联社将原告承包的土地收回后发包给被告谭维祥的行为，不符合《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条、第二十七条、第二十九条关于承包期内发包方不得收回承包地、不得调整承包地以及自愿交回承包地条件的规定。
综合上述，被告耿家坪经联社在完善土地二轮延包时，将原告承包的土地发包给被告谭维祥的行为，违反了《中华人民共和国农村土地承包法》的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，二被告所签订的《恩施市农村土地承包合同书》属无效合同。
被告谭维祥辩称，本案不是发包方收回土地后再发包给第三人，事实是被告谭维祥承包的土地是经原告同意进行的内部调整与耕种管理。因此，不适用我国《土地承包法》第二十六条的规定。因被告谭维祥及其家庭成员既不属被告耿家坪经联社集体经济组织成员，也不属于原告承包户的家庭成员，所以，不存在家庭内部调整承包地的情形；且本案也不存在自愿交回承包地的行为。故，被告谭维祥的该辩解主张不能成立。被告耿家坪经联社经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩的权利，本院将依查明之事实依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告谭维祥与被告恩施市舞阳坝街道办事处耿家坪村经济联合社于2005年5月20日签订的《恩施市农村土地承包合同书》（合同编号为1150607116号）无效。
案件受理费100元，减半交纳50元，由原告谭维杰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 于永国
二〇一六年二月十六日
书记员 罗 毅