陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕07民终734号
上诉人（原审原告）王宝庆，男，生于1966年4月10日，住洋县。
委托代理人余前忠，汉中市司法局148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）张斌，男，生于1968年5月7日，住洋县，系洋县农友机械厂负责人。
委托代理人白红莉，陕西云昊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）时小虎，男，生于1969年4月30日，住洋县。
上诉人王宝庆与被上诉人张斌、时小虎民间借贷纠纷一案，陕西省洋县人民法院于2011年12月31日受理后，于2012年11月14日作出（2012）洋民初字第00210号民事判决，后被上诉人张斌不服提出上诉，经陕西省汉中市中级人民法院审理后，以原判认定事实不清、适用法律不当为由发回重审，陕西省洋县人民法院重审后，上诉人王宝庆不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人王宝庆及其委托代理人余前忠，被上诉人张斌的委托代理人白红莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，被告张斌经时小虎介绍与王宝庆相识。因张斌经营的企业资金周转困难，向原告提出借款，原告王宝庆经考察后，于2008年5月1日借给张斌现金人民币5万元，5月9日借给现金10万元，5月10日借给现金25万元，6月13日借给现金10万元，6月18日借给现金5万元同年10月16日借给现金5万元，先后6次给原告出具了借条，共计借款60万元，口头约定按一角利率计息，其中在前五笔55万元借据上时小虎进行了担保。此前在5月10日，应原告要求，张斌与王宝庆达成借款协议，又另以自己坐落在牛头坡山下的二栋房产证作担保抵押，如张斌无能力归还借款，两套房屋归原告所有，张斌为原告办理房产手续。但该房屋未进行抵押登记。2008年8月份，被告张斌以自己需贷款为由，从原告处要回了房产证。担保人时小虎当时并不知情。从2008年5月1日张斌借款之后，按每笔借款时间段，到2009年5月底，所借60万元按月利率10%,张斌已先后偿付原告利息为74万元（包括后来所还3万元），此后张斌无力再支付利息。到了2010年5月12日，原告王宝庆要求张斌偿还2009年6月至2010年5月所借原告本金共计60万元的利息，仍按10%的利率清息，二人在时小虎家经过计算，一年的利息为72万元，加上以前尾欠额3万元共计75万元，让张斌出具了三张各25万元现金借款条据。将时间段分别写为2010年5月5日、2010年5月12日、2010年5月14日。经审理核定，张斌所借王宝庆60万元本金，统一从2008年5月1日开始计算，截止2009年5月底，按中国人民银行同期档次最高年利率7.83%计算，月利率0.65%的4倍计算，张斌应付给原告合法利息为20.28万元（60万*2.6%*13个月=20.28万）。张斌按高息已给付原告74万元，原告应得合法利息为20.28万元，综上，被告张斌多付的53.72万元利息在抵顶所借原告60万元本金后，截止2009年5月底，实际所欠原告本金6.28万元。
原审法院认为，公民的合法借贷关系受法律保护。原告主张被告所借60万元本金的请求有证据支持，但主张张斌三次所借75万元的借据，被告不予认可，并以其提交的录像资料鉴定意见书，举证证明75万元借款的形成过程系60万元本金按10%的利率计算的一年的利息和尾欠的前期利息。该录音录像视屏资料，鉴定结果为检材录像资料具有真实性和完整性，录像资料的声音与图像具有同步性，予以采信。对此，原告以此鉴定为单方鉴定且提交的检材非原始资料为由要求重新鉴定，但按原告请求目的鉴定机构无法作出鉴定，法院在审理中联系通知鉴定人出庭质询，原告拒绝出庭，致未能质询。原告以双方曾经口头约定的利率为三分计算利息无证据支持，且与录像资料所反映的事实不符，原告主张75万元借款与鉴定的录像资料中反映的事实不符，故其主张不予支持；被告张斌手中虽无原告出具的先后已收其74万元的高息款额凭证，但同步录音录像通过对话算账足以显示被告已先后给付原告利息的事实，原告以无书面证据否认其先后收受利息74万元的辩解意见与查明的事实不符，原、被告双方约定月利率一角超出了法定额度，对超出的利息不予保护，应按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付利息；张斌先后六次借款，其同意均从2008年5月1日起算利息，至2009年5月底按四倍计息，原告应得合法利息为20.28万元，故从张斌所付原告74万元利息中抵减后，张斌多付的53.72万元在抵顶其60万元的本金后，从2009年6月份开始，张斌实际尚欠原告本金为6.28万元；被告时小虎为张斌担保55万元，同时原告设置了房屋抵押，但房产证抵押时未按规定在房管部门进行登记，该抵押合同无效，被告时小虎以订立抵押协议在场退还房产证时不知情为由，抗辩不再承担担保责任的理由不能成立。因时小虎在借款合同上签名担保人，因担保约定方式不明，故仍应承担张斌欠款的连带责任保证。被告鉴定费3000元，系其收集证据鉴定其证据所支，故由其自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条二款、《中华人民共和国担保法》第十九条、最高人民法院《关于人民法院审理民间借贷案件若干意见》第六条、《关于民事诉讼证据的若干意见规定》第二条，本案经审判委员会研究决定，判决：一、由被告张斌在判决确认之日起30日内，偿还原告王宝庆本金6.28万元，利息按中国人民银行同期贷款利率四倍计付，从2009年6月1日算至判决确定履行期满止。被告时小虎对被告张斌所欠款本息承担连带清偿责任。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决限定的期限履行金钱给付的义务，逾期应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费16900元，原告承担16096元，张斌承担804元。现原告已预交，被告张斌在履行判决时一并支付给原告，不再向法院缴纳。
上诉人王宝庆上诉称，一、一审认定事实不清，本案双方当事人之间的借贷关系清楚，被上诉人张斌欠上诉人王宝庆借款共计132万元，原审中，上诉人向法院提交有被上诉人张斌出具的借条，这些借条是认定和裁判本案唯一合法有效证据。双方对于借款利息的约定也存在争议，被上诉人没有提供证据证明其已经向上诉人支付了利息，原审法院对此认定错误。二、一审法院审判程序违法，适用法律错误、采信不合法的鉴定意见。本案被上诉人张斌提供给人民法院录音证据侵犯上诉人的肖像权和个人隐私，上诉人对此证据表示质疑，该证据应失去证明力。另外，该证据本身存在瑕疵，张斌也未提供原件进行鉴定，鉴定程序不合法。三、诉讼费负担显失公平，一审法院裁判与审理认为分析不符，鉴定费3000元本院认为部分中写明由张斌自行负担，但在诉讼费负担部分却将该鉴定费全部判由上诉人承担。请求二审法院依法改判。
被上诉人张斌答辩称，一、一审判决认定事实清楚正确，证据确实充分。一审中，答辩人提交的视听资料充分反映了借款本金的金额、借款时间、利率、已付利息截止时间等，一审判决综合全案证据认定事实正确。二、一审审理程序完全合法，答辩人就视听资料单方委托并非程序问题，且被答辩人否决该《鉴定意见》应当拿出反驳证据，被答辩人既无证据反驳《鉴定意见》，又不愿意与鉴定人就《鉴定意见》进行当庭质证，也不对作为证据的视听资料本身的真伪申请鉴定，其此节上诉理由不能成立。三、一审判决关于诉讼费的分担并无不妥。请求驳回上诉，维持原判。
审理查明，本院查明的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，关于张斌、时小虎是否应向王宝庆偿还借款及利息的问题，本案中张斌在一审阶段提交的视听资料，经鉴定该视听资料具有真实性、完整性、录像资料的声音与图像具有同步性，王宝庆虽然对该视听资料提出了异议，但其提交的证据不足以推翻庞博所提交的视听资料所反映的事实，原审法院采信张斌提交的视听资料正确。据该视听资料中所反映的事实，原审法院判决正确，应予维持。关于原审法院审判程序的问题，经查，原审法院审判程序合法，王宝庆此节上诉理由不能成立。原审关于诉讼费的负担决定并无不妥，王宝庆此节上诉理由亦不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费16900元，由上诉人王宝庆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 鲁卫平
代理审判员 李俊霞
代理审判员 丁腾龙
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 赵 霞