北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民（商）初字第13204号
原告王爱军，女，1970年10月19日出生。
委托代理人张计全，北京市亚奥律师事务所律师。
被告李欢，男，1982年1月27日出生。
被告王敬辉，男，1975年7月3日出生。
委托代理人孙宏金，北京市诚汇律师事务所律师。
原告王爱军与被告李欢、被告王敬辉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张燕独任审判，公开开庭进行了审理。原告王爱军委托代理人张计全、被告李欢、被告王敬辉的委托代理人孙宏金到庭参见诉讼。本案现已审理完毕。
原告王爱军诉称：2012年12月，被告李欢急需用钱，向原告王爱军借款360000元，并签订了借款合同。借期自2012年12月11日至2013年6月10日。合同签订后，原告王爱军当日将340000元通过中国工商银行转账给被告李欢，其余20000元为现金交付，被告李欢书写了收条。被告王敬辉作为担保人承担连带保证责任，并在借款合同及收条上签字确认。但时至今日，被告李欢没有按期偿还借款。根据借款合同约定，借款期间被告李欢按照月息1%支付借款利息，借款到期后，被告李欢未能按时还款，每逾期一日，应按还款总额的日千分之五支付违约金，原告王爱军考虑违约金过高，故要求被告李欢按照中国人民银行同期贷款利率4倍支付违约金。现原告王爱军诉至法院，请求判令：1、被告李欢立即偿还原告王爱军借款人民币360000元并支付借款利息21600元，共计381600元；2、被告李欢自2013年6月11日起至实际给付之日，以381600元为基数，按中国人民银行同期贷款利率4倍支付违约金（暂计算至2014年8月1日为118423.20元）；3、被告王敬辉对上述款项承担连带担保责任；4、诉讼费用由被告李欢、被告王敬辉承担。
被告李欢辩称：借款合同确系被告李欢所签，但此笔借款实际用款人为被告王敬辉。借款后，被告李欢表示已还利息28万元，但其仍同意原告王爱军的诉讼请求。
被告王敬辉辩称：借款事实认可，被告王敬辉确系担保人。但保证期间6个月已过，故被告王敬辉不应再承担担保责任。而且违约金约定过高，不同意支付。
经审理查明：2012年12月11日，原告王爱军与被告李欢、被告王敬辉签订借款合同。约定：被告李欢向原告王爱军借款360000元，借款期自2012年12月11日至2013年6月10日。原告王爱军将该笔借款以转账及现金方式支付给被告李欢。借款期限届满，被告李欢保证全额返还借款。借款期内，按月利率1%的标准支付借款利息。借款到期后，被告李欢未能按时还款或不能全额还款的，每逾期一日，被告李欢承诺按照应还款总额每日千分之五的标准向原告王爱军支付逾期还款的违约金。借款到期后，被告李欢未能全部偿还借款的，被告李欢承诺愿意承担原告王爱军为追索债权而支出的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证、鉴定费、交通费等）。被告王敬辉愿意作为被告李欢的担保人，对全部债务承担连带保证责任，保证期限自被告李欢实际收到借款之日至全部还清借款之日。当日，原告王爱军通过中国工商银行以转账方式向被告李欢汇款340000元，原告王爱军表示其余20000元为现金交付。同日，被告李欢、被告王敬辉向原告王爱军出具收条，收条内容为：“今收到王爱军支付的人民币360000元整（大写：人民币叁拾陆万元整）。”被告李欢表示原告王爱军转款当日，其将340000元又转给了被告王敬辉，实际用款人为被告王敬辉。被告李欢称借款后，其按照被告王敬辉的要求分14笔（每笔20000元）向案外人徐硕转款共计28万元，用以偿还欠原告王爱军的借款利息。被告李欢向本院提交其工商银行账户流水明细予以证明。账户流水明细显示28万元均汇给了案外人徐硕。原告王爱军对此不予认可，其表示被告李欢将款项汇给案外人徐硕，与本案无关，原告王爱军并未收到二被告的还款。被告王敬辉称其偿还过借款，但未提供证据，对于被告李欢所述的28万元，其表示是向原告王爱军偿还的借款本金。
庭审中，原告王爱军表示其主张自2012年12月11日起至2013年6月10日止的利息为21600元。违约金自2013年6月11日起至实际给付之日止，以381600元为基数，以中国人民银行同期贷款利率4倍为计算标准，暂计算至2014年8月1日为118423.20元。
上述事实，有借款合同、收条、工商银行个人业务凭证及双方当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据已查明的事实，被告李欢向原告王爱军借款360000元，被告王敬辉系此笔借款的保证人。原告王爱军与被告李欢、被告王敬辉签订的借款合同除违约金约定过高外，其余内容系各方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方均应恪守履行。借款后，被告李欢表示其向案外人徐硕汇款28万元用以偿还欠原告王爱军的利息，但原告王爱军对此予以否认，被告李欢提供的证据亦不足以证明自己的主张，故对被告李欢提出已还原告王爱军28万元利息的意见本院不予采信。被告王敬辉提出偿还过借款，但其未提供证据予以证明，故本院对被告王敬辉提出的已还款的意见不予采信。现还款期限已过，原告王爱军要求被告李欢偿还借款360000元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，故本院予以支持。借款合同约定，借款期内月利率1%，原告王爱军主张2012年12月11日至2013年6月10日期间利息21600元，符合法律规定及双方约定，故本院予以支持。借款合同约定，逾期还款，每逾期一日，按照应还款总额每日千分之五的标准支付违约金，原告王爱军认为违约金约定过高，自动将违约金的计算标准调整为中国人民银行同期贷款利率的4倍，本院认为调整后的违约金计算标准符合法律规定，应予支持。对于违约金计算基数，本院调整为360000元。由于逾期未还款，故被告李欢应支付自2013年6月11日起至实际给付之日止的违约金（以360000元为基数，以中国人民银行同期贷款利率4倍为标准）。经核算，违约金暂计算至2014年8月1日为101352元。借款合同约定，被告王敬辉为此笔借款担保人，承担连带保证责任。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行届满之日起二年。本案中，借款合同约定保证期限自被告李欢实际收到借款之日至全部还清之日止，故该约定不明，保证期间为2013年6月10日起二年。因此，保证期间未过，被告王敬辉应对借款本金、利息及违约金承担连带保证责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，判决如下：
一、被告李欢偿还原告王爱军借款本金人民币三十六万元及自二〇一二年十二月十一日起至二〇一三年六月十日止的利息人民币二万一千六百元，于本判决生效之日起七日内付清；
二、被告李欢给付原告王爱军自二〇一三年六月十一日起至实际给付之日止的违约金（以三十六万元为基数，以中国人民银行同期贷款利率四倍为计算标准，暂计算至二〇一四年八月一日为十万一千三百五十二元），于本判决生效之日起七日内付清；
三、被告王敬辉对上述第一项、第二项债务承担连带保证责任。被告王敬辉承担保证责任后，有权向被告李欢追偿；
四、驳回原告王爱军的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
保全费三千零二十元，由被告李欢、被告王敬辉承担，于本判决生效后七日内交纳。
案件受理费四千四百元，由原告王爱军负担一百二十八元（已交纳）；由被告李欢、被告王敬辉负担四千二百七十二元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张 燕
二〇一四年九月十七日
书 记 员 沈思思