广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法民三终字第356号
上诉人（原审原告）：惠州育智文化传播有限公司。
法定代表人：朱贵华，该公司副总经理。
委托代理人：岳彩亭，广东达伦律师事务所律师。
委托代理人：卢家发，广东达伦律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：谢文朗。
上诉人惠州育智文化传播有限公司因与被上诉人谢文朗劳动合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2015）惠城法民一初字第1558号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月20日公开开庭进行审理。上诉人委托代理人岳彩亭、卢家发，被上诉人谢文朗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人原审的意见
原审原告惠州育智文化传播有限公司诉称，被告申请劳动仲裁，其《劳动争议仲裁申请书》请求事项三为：裁决被申请人向申请人支付8个月的工资共计24000元。自2013年7月2日原告与被告签订了书面的《惠州育智文化传播有限公司劳动合同书》至2015年2月13日双方签订了《惠州育智文化传播有限公司员工劳动关系终止协议》止，原告从未拖欠被告任何工资。因被告多次违反公司管理制度且未能胜任本职工作，原告在2015年2月13日与被告协议签订了《惠州育智文化传播有限公司员工劳动关系终止协议》，与被告终止劳动关系，已足额向其支付了工资。被告在《劳动争议仲裁申请书》中的第三项诉请为“裁决被申请人向申请人支付8个月的工资共计24000元”，而惠城劳人仲案字（2015）130号裁决书中的裁决第一项为“被申请人一次性向申请人支付2014年7月24日至2015年2月13日期间的未签订劳动合同二倍工资20778元”，两者是不同的项目，工资与未签订劳动合同的双倍罚金工资是不同的概念。被告没有申请原告支付未续签劳动合同期间的双倍罚金工资，而惠州市惠城区劳动人事争议仲裁委员会却做出带有罚金性质的要求原告支付未续签劳动合同期间的双倍工资的裁决，该裁决与被告要求原告支付工资的仲裁申请不符，属于超范围裁决。即便被告提交的《劳动争议仲裁申请书》中第三项诉请“裁决被申请人向申请人支付8个月的工资共计24000元”，与惠城劳人仲案字（2015）130号裁决书中的裁决第一项为“被申请人一次性向申请人支付2014年7月24日至2015年2月13日期间的未签订劳动合同二倍工资20778元是同一项目，惠州市惠城区劳动人事争议仲裁委员会作出该项裁决也存在问题，因为被告在2015年3月4日向仲裁庭提交了《变更仲裁请求申请书》，该变更申请项目应当作为被告的最终请求事项，该《变更仲裁请求申请书》中并未有补足加班费以及工资的诉求，惠州市惠城区劳�人事争议仲裁委员会也属于超范围审理和裁判。另外，因被告不能胜任岗位工作，违反公司管理制度，原告与被告在2015年2月13日已经协商好工资、补助、奖惩等事宜，并签订了劳动关系终止协议，被告也已签名按手印确认，原告向其支付9076元（其中6000元为人道主义补偿），双方劳动争议纠纷已了结，纠纷已解决，惠州市惠城区劳动人事争议仲裁委员会不应当对此再次进行处理。被告在2015年2月12日向惠州市惠城区劳动人事争议仲裁委员会领取了仲裁申请材料，而又在第二天也就是2015年2月13日与原告进行和解，签订劳动关系终止协议书，获得足额工资和人道主义补偿。可见被告心机深厚，毫无诚信，企图获得多次重复的补偿，于情、于理、于法不符。为了维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，请求判令：一、原告无需向被告支付2014年7月24日至2015年2月13日期间的未签订劳动合同二倍工资20778元。二、被告承担本案的全部诉讼费用。
原审被告谢文朗答辩称，答辩人与被答辩人的劳动争议，经惠州市惠城区劳动人事争议仲裁委员会公开审理，并已在事实清楚的前提下依法作出了裁决，裁决书的裁决已非常明确。被答辩人的请求是无理要求。
原审法院查明的事实、判决的理由和结果
原审法院经审理查明，2013年7月2日，原告（甲方）与被告（乙方）签订一份《惠州育智文化传播有限公司劳动合同书》，约定：合同期为1年，即2013年6月24日起至2014年6月23日止，双方同意试用期为1个月，即2013年6月24日起至2013年7月23日止（试用期包含在合同期内）；乙方在编校部门担任地理编辑工作任务，如因工作的需要变更工作岗位，双方签字或盖章确认的变更资料作为本合同的附件；乙方的工作时间为每周6天、每天工作8小时；乙方在试用期的基本工资为2800元，转正后的基本工资为3000元。
另查一，2015年2月13日，原告与被告签订一份《惠州育智文化传播有限公司员工劳动关系终止协议》，载明：因公司业务变化、人员调整，编校部历史学科员工谢文朗采取劝退措施终止劳动关系，现结清1、2月份工资，且因员工谢文朗工作时间一年半，特补助2个月工资。至此，公司与员工谢文朗无任何工资、补助、奖惩关系。员工谢文朗须上交公共财产、配合编务中心做好工作交接。经询问，原告称已向被告支付2015年1月、2月工资及人道主义补偿金共计9076元；被告称其已收到2015年1月、2月工资和两个月的经济补偿金共计9076元。
另查二，原告提供的被告《工资表》显示，被告月工资组成为基本工资、加班工资、工龄工资、�勤奖、专业津贴、职位津贴、浮动工资、伙食补助、其他补助、休假补助等，其中加班工资为超出8小时以外的延时工作时间工资。经询问，原、被告确认，被告2014年7月工资为2731元，2014年8月至2015年2月13日期间的工资总额为20073元。另，原告提供的《员工手册》、《生产环节操作手册》及证人证言，证明被告存在不服从管理、违反公司规章制度的事实；被告否认收到上述手册，且对在被告处工作的员工出具的证人证言内容不予认可。
另查三，被告（申请人）于2015年2月27日向惠州市惠城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告（被申请人）：1、被申请人向申请人支付2013年6月至2015年2月休息日加班工资22080元；2、被申请人向申请人支付用人单位应缴交的社保费19680元；被申请人向申请人支付8个月（2014年7月至2015年2月期间未续签劳动合同）的二倍工资共计24000元；4、被申请人向申请人支付2014年全年绩效工资6000元。惠州市惠城区劳动人事争议仲裁委员会于2015年4月2日作出惠城劳人仲案字（2015）130号《仲裁裁决书》，裁决：一、自本裁决发生法律效力之日起五日内，被申请人一次性向申请人支付2014年7月24日至2015年2月13日期间的未签订劳动合同二倍工资20778元。二、驳回申请人的其他仲裁请求。原告不服惠城劳人仲案字（2015）130号《仲裁裁决书》的第一项，诉至本院。
原审法院认为，用人单位与劳动者建立劳动关系，双方均应依法履行自己的义务，以确保构建和发展和谐稳定有序的劳动关系，促进经济发展和社会进步。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款和第八十二条第一款的规定，用人单位和劳动者建立劳动关系，应当订立书面劳动合同，如用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资，两倍工资的起算时间为用工之日起满一个月的次日，截止时间为补订书面劳动合同的前一日。本案中，双方当事人自2014年6月23日劳动合同期满后，原告作为用人单位未与被告及时续签书面劳动合同，故原告应向被告支付自用工之日起满一个月的次日起至解除劳动关系之日止的二倍工资；该二倍工资差额属于赔偿金性质，应自被告主张权利之日起往前倒推一年，按月计算，且最多不超过十一个月。据此，在本案中未签订劳动合同的二倍工资的差额应为20778元（自2014年7月24日起至2015年2月13日止，即2731元÷31天×8天＋20073元）。原告认为无需向被告支付未签订劳动合同的另一倍工资，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款、第八十二条第一款、《中华人民共和国民事�讼法》第六十五条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、原告惠州育智文化传播有限公司应在本判决发生法律效力之日起五日内向被告谢文朗支付未签订劳动合同二倍工资20778元；二、驳回原告惠州育智文化传播有限公司的诉讼请求。
当事人二审的意见
上诉人惠州育智文化传播有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，其诉请撤销原审判决第一项，改判无需向被上诉人支付双倍工资。事实及理由：（一）未续签书面劳动合同是被上诉人的过错所导致的，2014年7月2日，双方劳动合同期满后，上诉人多次要求被上诉人续签劳动合同，但被上诉人以各种理由拒绝签订，致使双方续签劳动合同的事项搁置。（二）原审法院认定未签劳动合同需支付双倍工资的起算时间与事实不符，上诉人与被上诉人于2013年7月2日签订劳动合同，期限为一年，�算未签书面劳动合同双倍工资差额的起算时间应当为2014年8月2日，而非原审判决认定的2014年7月24日。
被上诉人答辩称服从原审判决，请求二审依法维持原审判决。
本案二审双方均未提交新证据。
本院查明的事实、判决和理由和结果
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案属劳动合同纠纷，上诉人是否应当向被上诉人支付未签书面劳动合同双倍工资差额以及该差额如何计算是本案争议的焦点。上诉人主张因被上诉人拒绝而导致双方未签书面劳动合同，但其并未提交任何证据予以证明，况且根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第五条之规定，经用人单位书面通知后，劳动者不与用人单位订立书面劳动合同的，用人单位应当书面通知劳动者终止劳动关系，本案上诉人也未提交�何证据证明其已通知被上诉人解除劳动合同；因此，上诉人关于其不应支付双倍工资差额之主张无事实及法律依据，本院不予支持。本案双方劳动合同于2014年6月23日到期，合同到期后，双方并未解除劳动关系，但上诉人未依法在一个月的宽限内与被上诉人签订书面劳动合同，因此，上诉人应当依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条之规定向上诉人支付2014年7月24日至2015年2月13日期间的未签订劳动合同二倍工资20778元。综上所述，上诉人上诉无理，本院予以驳回；原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案属劳动争议案件，二审免收受理费。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱莉娜
代理审判员 李旭兵
代理审判员 邱炜炜
二〇一五年十一月五日
书 记 员 陈惠华