江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡商终字第00813号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司，住所地江苏省无锡市崇安区解放北路1号锡银大厦7楼。
负责人许威，该公司总经理。
委托代理人彭玉婷，江苏英特东华律师事务所律师。
委托代理人解明，江苏英特东华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王伶。
委托代理人梅燕，江苏法瞻律师事务所律师。
原审第三人吴建忠。
委托代理人王静英，江苏博事达（无锡）律师事务所律师。
原审第三人徐玉芬。
委托代理人王静英，江苏博事达（无锡）律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人王伶、原审第三人吴建忠、徐玉芬财产损失保险合同纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2014）惠商初字第0393号民事判决向本院提起上诉，本院于2014年11月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
王伶一审诉称：2012年12月5日，杨金付驾驶苏B×××××号轿车发生交通事故，造成吴建忠、徐玉芬受伤。吴建忠、徐玉芬分别提起诉讼，经调解，王伶与杨金付向徐玉芬赔偿医疗费22640元并承担诉讼费用162.5元，向吴建忠赔偿医疗费117423.64元并承担诉讼费用5684元。因王伶仅向吴建忠支付1万元，且为苏B×××××号轿车在保险公司投保第三者责任险及不计免赔险。请求判令：保险公司向徐玉芬支付保险金22802.5元，向吴建忠支付保险金113107.64元，向王伶支付保险金1万元。
保险公司一审辩称：对王伶为苏B×××××号轿车在其公司投保第三者责任险及不计免赔险、事故的发生、事故责任的认定及事故中各项损失金额无异议；第三人吴建忠、徐玉芬的医药费应扣除非医保用药，预估为20%；杨金付在事故中负同等责任，应按事故责任比例予以赔偿，即赔偿60%；第三人吴建忠、徐玉芬与王伶在调解时确认的赔偿责任比例是双方自愿的结果，与其无关。
第三人吴建忠、徐玉芬一审辩称：对王伶的诉讼请求没有异议；调解时确定的赔偿比例系双方基于法律规定确认的，原审法院应予认可。
原审法院审理查明：2012年6月8日，王伶为苏B×××××号轿车在保险公司投保了商业第三者责任保险及不计免赔率，保险期间自2012年6月9日起至2013年6月8日止，保险金额为30万元。
2012年10月26日，杨金付驾驶苏B×××××号轿车，沿洛社人民路由北向南行驶时，碰撞同在机动车道内行驶，由吴建忠驾驶的电动自行车，车上乘坐徐玉芬、吴臻烨，造成两车损坏，吴建忠、徐玉芬受伤的交通事故。杨金付、吴建忠各负事故的同等责任，徐玉芬不负责任。
2013年11月14日，徐玉芬就上述交通事故诉至原审法院，原审法院于2014年3月18日作出（2013）惠民初字第2103号民事调解书。该调解书载明：杨金付、王伶于2014年4月18日前赔偿徐玉芬医药费、住院伙食补助费22640元；案件受理费减半收取250元，由徐玉芬负担87.5元，由杨金付、王伶负担162.5元（该款已由徐玉芬预付，杨金付、王伶应负担部分于2014年4月18日前一次性支付徐玉芬）。
2013年11月21日，吴建忠就上述交通事故诉至原审法院，原审法院于2014年4月17日作出（2013）惠民初字第2272号民事调解书。该调解书载明：吴建忠、王伶、杨金付（系王伶丈夫）、中国人民财产保险股份有限公司无锡市惠山支公司（以下简称人保惠山支公司）一致确认吴建忠因本起事故造成的损失为：医疗费133543.16元、住院伙食补助费1296元、营养费1350元、伤残赔偿金136659.6元、精神损害抚慰金6825元（交强险内优先赔付）、误工费11678元、护理费9000元、交通费300元，合计300651.76元；人保惠山支公司在交强险范围内赔偿吴建忠12万元；超出交强险部分180651.76元，由杨金付、王伶承担65%即117423.64元，扣除已支付的1万元，还应赔偿107423.64元，该款杨金付、王伶于2014年5月20日前支付给吴建忠；案件受理费减半收取794元、鉴定费7950元，合计8744元，由吴建忠承担3060元，由杨金付、王伶承担5684元（该款已由吴建忠预交，杨金付、王伶于2014年5月20日前将应承担的部分直接支付给吴建忠）。
一审中，王伶与吴建忠、徐玉芬一致确认：王伶仅向吴建忠赔付1万元（即（2013）惠民初字第2272号民事调解书载明的已扣除部分）。
以上事实，有保险单、民事调解书、交通事故认定书及当事人陈述等证据予以证明。
原审法院认为：王伶与保险公司之间的保险合同关系合法有效。苏B×××××号轿车在保险期间内发生交通事故，保险公司应按约履行赔付义务。保险公司事故的发生、事故责任的认定及事故中各项损失金额无异议，本院予以认可。保险公司主张第三人吴建忠、徐玉芬的医药费应扣除非医保用药，预估为20%，但未明确医疗费中超出基本医疗保险范围外的医疗项目的种类、金额以及按照基本医疗保险范围内的同类医疗费用标准，故对此抗辩不予采纳。责任保险是以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险，保险公司主张按事故责任比例承担赔偿责任，脱离了被保险人的侵权责任去确定保险人的赔偿责任，客观上免除了保险公司依法应承担的义务，排除了王伶依法应享有的主要权利，与责任保险的基本原理相悖，依据我国合同法和保险法的相关的规定，应认定无效，故本院对此抗辩不予采信。杨金付、王伶系夫妻关系，杨金付、吴建忠在事故中负同等责任，对于吴建忠超出交强险部分的医药费，杨金付、王伶承担65%，并不违反法律规定。（2013）惠民初字第2103号民事调解书确定的杨金付、王伶承担的诉讼费用162.5元以及（2013）惠民初字第2272号民事调解书确定的诉讼费用794元、鉴定费7950元中杨金付、王伶承担的5684元，系王伶因给第三人吴建忠、徐玉芬造成损害的保险事故被提起诉讼，而支出的诉讼费用及必要的、合理的费用，应由保险公司负担。（2013）惠民初字第2103号民事调解书以及（2013）惠民初字第2272号民事调解书确定了王伶对吴建忠、徐玉芬应付的赔偿责任，王伶仅向吴建忠支付了1万元。故保险公司应向王伶支付保险金1万元，代王伶向徐玉芬赔付医疗费22640元及诉讼费用162.5元，代王伶向吴建忠赔付医疗费107423.64元及诉讼费用5684元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十九条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审判决如下：保险公司于判决生效后10日内向王伶支付保险金1万元，向吴建忠支付保险金113107.64元，向徐玉芬支付保险金22802.5元。案件受理费3218元减半收取为1609元，由保险公司负担。该款已由王伶预交，保险公司于判决生效后10日内直接支付给王伶。
保险公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1、原审判决保险公司承担非医保用药有误。保险合同明确约定：“保险事故发生后，本公司按照国家相关法律法规规定的赔偿范围、项目和标准以及本保险合同的约定，并根据国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗标准，在保险单载明的赔偿限额内核定人身伤亡的赔偿金额”；2、原审法院判令保险公司承担已结案件的诉讼费及鉴定费有误。该费用是王伶在民事调解中自愿承担，并不约束保险公司，该费用不应由保险公司承担；3、民事调解书中约定事故赔偿比例为65%，该赔偿比例是双方自愿协商，对保险公司无约束力，其仅认可60%的赔偿比例，原审法院对此予以确认，于法无据。请求二审法院撤销原判，依法改判或者发回重审。
王伶答辩称：1、保险公司应当承担非医保费用，保险公司要求免除自己的赔偿责任，应当提供相应证据证明，而保险公司未提供，应当承担不利的法律后果；2、保险公司承担王伶等承担的诉讼费、鉴定费的必要、合理的费用，不违反法律规定；3、在交通事故中，事故双方是同等责任，由于王伶一方是机动车，吴建忠等一方是非机动车，故王伶的赔偿比例为60%到70%，所以调解时双方确认取中间数65%确定赔偿比例，不违反法律规定。
吴建忠、徐玉芬述称：同意王伶的意见。
二审审理查明事实与一审相同，本院予以确认。
本案二审争议焦点为：1、保险公司是否有权扣减非医保部分费用；2、保险公司是否应承担王伶等支出的诉讼费、鉴定费；3、调解书王伶认可的赔偿责任比例是否合理，保险公司是否应当按此理赔。
本院认为：关于争议焦点1，保险公司主张对非医保费用免责，但未提供非医保费用清单及相应的替代用药清单，即未完成其举证义务，应当承担举证不能的法律后果，故本院对其要求扣除20%的医保费用不予支持。
关于争议焦点2，《中华人民共和国保险法》第六十六条规定，责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。而保险公司又未提供证据证明诉讼费、鉴定费并非必要合理的费用或者有合同约定保险公司有权免责，故保险公司应予赔付。
关于争议焦点3，根据有关规定，交通事故一方为机动车、另一方为非机动车或行人，双方为同等责任的情况下，机动车一方可承担60%至70%的赔偿责任，而民事调解书确定的王伶赔偿责任比例为65%，系在上述规定范围内确定，而保险公司要求按照60%的赔偿责任比例理赔，但未提供依据证明该赔偿责任比例的合理性，故本院对保险公司的该项上诉主张不予支持。
综上，保险公司上诉理由，依据不足，本院不予支持。原审法院查明事实清楚，适用法律正确，所作判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2562元，由保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 冰
审 判 员 贾建中
代理审判员 龚 甜
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 朱俊燕