河北省沽源县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沽民初字第822号
原告刘瑞金，农民。
被告何凤祥，农民。
委托代理人李宪清，系河北光正律师事务所律师。
委托代理人何风林，农民。
被告何小力，农民。
委托代理人李宪清，系河北光正律师事务所律师。
原告刘瑞金诉被告何凤祥、何小力不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。经合法传唤，第一次开庭，原告刘瑞金、被告何小力及二被告的委托代理人到庭参加诉讼；第二次、第三次开庭，原告刘瑞金、被告何小力及委托代理人何风林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘瑞金诉称：1999年二轮承包耕地时，原告刘瑞金共承包了27亩耕地，其中包括位于“白坟院”的一等地4.5亩，位于“南沟”的二等地4.5亩，位于“小淖沿”的三等地6亩，位于“脑包心”的四等地6亩，位于“东坡”的五等地6亩。原告分得的上述耕地先由原告的父亲刘忠仁代为耕种。刘忠仁于2004年去世后，位于“小淖沿”的3亩耕地由刘忠信进行耕种，后来该地块未经原告同意，二被告擅自耕种。2013年12月，因修建高速公路，被告以其名义被征“小淖沿”耕地5.7亩（包括原告的耕地），因两块地相邻，现在分不清每块地征多少亩，故原告要求被告返还2.7亩耕地的征地补偿款，本案的诉讼费用由被告承担。
原告刘瑞金为证明其主张，向法庭提供如下证据：
一、沽源县小河子乡三道营村村民委员会出具的证明一份，主张被告领取了属于原告耕地的补偿款；
二、沽源县小河子乡三道营村村民委员会出具的证明一份，主张二被告领取了本案争议耕地的征地补偿款；
三、沽源县小河子乡三道营村村民王金荣、闫翠琴、陈明星、姜金福、闫光德出具的证明各一份。以上证据主张原告刘瑞金在该村“小淖沿”承包了3亩耕地，该村“小淖沿”耕地的排列顺序为王金荣、姜亮、闫军德、刘瑞金、何凤祥、姜金财、何守福及陈明星的耕地（以上耕地的亩数为每户3亩，排列顺序为从南到北）；
四、沽源县小河子乡三道营村村民委员会出具的征地顺序记录复印件一份，主张高速公路征地时征了被告何小力的5.7亩耕地；
五、土地承包经营权证书复印件一份，主张原告刘瑞金与沽源县小河子乡三道营村村民委员会存在土地承包关系，原告共承包耕地27亩；
六、经沽源县公证处公证的刘瑞金与沽源县小河子乡三道营村村民委员会签订的《沽源县土地承包合同书》复印件一份，主张证明原告在该村“小淖沿”有3亩耕地。
被告及其委托代理人对上述证据的质证意见为：原告提供的证据一，从形式上没有经办人签字，内容上证明不了原告的主张，与本案无关。原告提供的证据二与本案无关联性。原告提供的证据三，形式上不合法，证人应当当庭作证。其中，王金荣证言与本案无关，真实性有待查证；其他四份证据书写一致，是一个人写的，真实性存在疑问。被告对原告提供的证据四的真实性无异议，但何小力领取的征地补偿款是何小力父子承包的耕地，与原告没有关系。原告提供的证据五与本案无关；原告提供的证据六不能证明原、被告家耕地相邻。
被告何凤祥、何小力及其委托代理人辩称：被告何凤祥、何小力没有耕种原告位于“小淖沿”的3亩耕地，也没有领取属于原告的征地补偿款。二轮承包耕地时，沽源县小河子乡三道营村每户都在“小淖沿”承包3亩耕地，耕地的排列顺序为王金荣家的耕地、刘瑞金家的耕地、闫军德家的耕地、何凤祥家的耕地、姜亮家的耕地、姜金财家的耕地、何守福家的耕地及陈明星家的耕地（排列顺序为从南到北）。1994年姜亮去世后，因被告何凤祥的次子何利军出生，村委会将姜亮承包位于“小淖沿”的3亩耕地补给何凤祥家，故被告在该村“小淖沿”承包6亩耕地，高速修路征地时征收了5.7亩。故高速修路征地是被告承包的耕地，与原告无关。原告在该村“小淖沿”承包的3亩耕地，该村村委会补给了姜金财的次女。被告要求驳回原告的诉讼请求。
被告向法庭提供如下证据：经沽源县公证处公证的何凤祥、闫光德和沽源县小河子乡三道营村村民委员会分别签订的《沽源县土地承包合同书》复印件各一份，第一份主张被告在沽源县小河子乡三道营村“小淖沿”承包的耕地的南边为闫军德家的耕地，北边为姜金财家的耕地，本案争议的耕地是被告承包的；第二份主张闫光德（与闫军德是兄弟，指的是“小淖沿”的同一块地）在“小淖沿”耕地的南边是刘忠仁的耕地，北边是何凤祥的耕地。
原告刘瑞金称，上述两份《沽源县土地承包合同书》复印件上记载的亩数、“四至”和事实不符。
沽源县人民法院对王金荣做的询问笔录一份，主要内容为王金荣家在“小淖沿”的耕地北边相邻的是姜亮家的耕地；对何守福做的询问笔录一份，主要内容为何守福家在“小淖沿”的耕地南边相邻的是姜金财家的耕地，北边相邻的是陈明星家的耕地；对刘忠信、刘瑞祥做的笔录各一份，主要内容为刘忠信曾耕种过原告刘瑞金在“小淖沿”的3亩耕地，于2009年开始不再耕种。
原告对沽源县人民法院所做的上述四份询问笔录无异议。被告对王金荣询问笔录的意见为，二轮土地承包时是这个顺序，一轮土地承包时不是这个顺序，其他无意见；对何守福的询问笔录无意见；对刘瑞祥的询问笔录的意见为，刘忠信种的不是刘瑞金的地；对刘忠信的询问笔录的意见为，刘忠信说的不是事实。
沽源县人民法院从沽源县小河子乡三道营村村民委员会调取了王金荣、姜金财、闫军德、何守福、陈明星分别与沽源县小河子乡三道营村村民委员会签订并经沽源县公证处公证的《沽源县土地承包合同书》复印件五份，主要内容为上述五户所承包耕地的地名、地块、亩数、“四至”等情况。
原告对上述五份《沽源县土地承包合同书》复印件发表的意见为：亩数、“四至”、地块等与实际情况不符。
被告对姜金财的《沽源县土地承包合同书》复印件发表的意见为：亩数认可，“四至”中的北边错误；对闫军德的《沽源县土地承包合同书》复印件发表的意见为：该地块与闫光德承包的地块是同一块地，“四至”、亩数与实际情况不符；对于其余三份《沽源县土地承包合同书》复印件的意见为：“四至”、地块、地名与实际情况不符。
经审理查明：本案原、被告同为沽源县小河子乡三道营村的村民，被告何凤祥和被告何小力系父子关系。该村二轮承包耕地时在一轮承包耕地的基础上做出微调。位于该村“小淖沿”共8户的耕地，每户耕地为3亩，排列顺序为王金荣家的耕地、姜亮家的耕地、闫军德家的耕地、刘瑞金家的耕地、何凤祥家的耕地、姜金财家的耕地、何守福家的耕地及陈明星家的耕地（排列顺序为从南到北）。2013年，因修建高速公路，该村“小淖沿”的部分耕地被征用。按本院查明的耕地排列顺序，姜金财家领取了姜亮家被征耕地的补偿款，被告何凤祥、何小力共领取了5.7亩耕地的补偿款，包括原告被征耕地的补偿款。每亩耕地的补偿款为18442.4元。
上述事实有沽源县小河子乡三道营村村民委员会出具的证明两份，王金荣、闫翠琴、陈明星、姜金福、闫光德各出具的证明一份，沽源县小河子乡三道营村村民委员会出具的征地顺序记录复印件一份，原告刘瑞金的土地承包经营权证书复印件一份，沽源县人民法院对王金荣、何守福、刘瑞祥、刘忠信所做的询问笔录各一份，原、被告庭审中的一致陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为：对于王金荣、姜金财、闫军德、闫光德、刘瑞金、何凤祥、何守福、陈明星与沽源县小河子乡三道营村村民委员会分别签订并经沽源县公证处公证的《沽源县土地承包合同书》复印件八份，王金荣与村委会签订的合同书中，王金荣在“小淖沿”无耕地，但实际王金荣在该地有3亩耕地；姜金财与村委会签订的合同书记载，姜金财在“小淖沿”有一块耕地，实际为两块（姜亮的耕地后由姜金财耕种）；闫军德与村委会签订的合同书中记载，闫军德在“小淖沿”有4亩耕地，实际为3亩；何守福与村委会签订的合同书中，何守福在“小淖沿”无耕地，但实际为3亩；陈明星与村委会签订的合同书中，陈明星在“小淖沿”无耕
地，但实际为3亩；原告刘瑞金与村委会签订的合同书中记载，刘瑞金在“小淖沿”有6亩耕地，但实际为3亩；被告何凤祥与
村委会签订的合同中，被告在“小淖沿”无耕地，但实际为3亩；闫军德、闫光德分别与村委会签订了土地承包合同，但实际承包的是一份耕地。上述合同书关于“四至”和亩数的记录混乱，与事实不符，无法确定上述八户在“小淖沿”耕地的排列顺序，故本院对上述八份土地承包合同书复印件不予采纳。
本院对王金荣做的笔录一份，证明王金荣家在该村“小淖沿”的耕地北边相邻的是姜亮家的耕地，并不是被告所称的王金荣家在该村“小淖沿”的耕地北边相邻的是原告刘瑞金家的耕地，被告主张的该村“小淖沿”的耕地排列顺序与事实不符。综合原告提供的其他证据、被告主张的耕地排列顺序及本院对何守福做的笔录一份，可认定该村“小淖沿”的耕地排列顺序为王金荣家的耕地、姜亮家的耕地、闫军德家的耕地、刘瑞金家的耕地、何凤祥家的耕地、姜金财家的耕地、何守福家的耕地及陈明星家的耕地（排列顺序为从南到北）。原告向本院提供的沽源县小河子乡三道营村村民委员会出具的征地顺序记录复印件证明被告领取了原告家在该村“小淖沿”被征耕地的补偿款。另查明，刘忠信于2009年前曾耕种过原告在“小淖沿”的3亩耕地，证明原告在二轮承包耕地之后仍对该耕地具有承包经营权，被告未经合法途径取得该耕地的承包经营权。本案中，被告无合法根据领取了本属于原告的征地补偿款，致使被告受益、原告受损，符合不当得利的构成要件，被告应当将本案争议耕地的补偿款49794.48元（18442.4元／亩×2.7亩）返还原告。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
被告何凤祥、何小力于本判决生效之日起10日内返还原告刘瑞金征地补偿款49794.48元。
如被告未在判决书指定的期限内履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1183元，由原告刘瑞金负担138元，由被告何凤祥、何小力负担1045元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于张家口市中级人民法院。
审 判 长 景 峰
审 判 员 董一凡
人民审判员 赵菲菲
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 宋庙生