青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青28民终304号
上诉人（原审被告）鱼台县诚昊运输有限公司,住所地：山东省济宁市。
法定代表人：李东旭，该公司总经理。
委托诉讼代理人陈芳，江苏世君律师事务所律师
被上诉人（原审原告）张明胜，男，汉族，1965年9月19日生。
被上诉人（原审被告）刘祖德，男，汉族，1989年1月1日生。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司沛县支公司，住所地：江苏省徐州市。
负责人漆家强，该公司总经理。
委托诉讼代理人孙延顺，男，1990年1月30日生，汉族。
上诉人鱼台县诚昊运输有限公司（以下简称鱼台诚昊公司）因与被上诉人张明胜、刘祖德、中国太平洋财产保险股份有限公司沛县支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服青海省格尔木市人民法院（2016）青2801民初392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月10日立案后，依法组成合议庭于2016年11月1日公开开庭审理了本案。上诉人鱼台诚昊公司的委托诉讼代理人陈芳，被上诉人太平洋保险公司的委托诉讼代理人孙延顺、被上诉人刘祖德到庭参加诉讼。被上诉人张明胜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
上诉人鱼台诚昊公司上诉请求：1、撤销（2016）青2801民初392号民事判决，依法改判上诉人不承担民事赔偿连带责任或发回重审；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误，判决结果适用法律不当。本案肇事车辆鲁H7K8**牵引车，是在车辆承租人、驾驶人，被上诉人刘祖德驾驶过程中引发的机动车交通事故。依照交通事故责任认定，刘祖德负主要责任，张明胜驾驶农用车负次要责任。原审法院判决上诉人为刘祖德承担连带责任，认定事实错误，适用法律不当。二、被上诉人刘祖德租赁该车辆后，通过上诉人在被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司沛县支公司投保了机动车“交强险”、“第三者商业责任险”保险公司在庭审中不能证明在免责条款中履行了明确说明和告知义务，因此其免责条款无效。发生保险事故后应在保险公司额内承担赔偿责任。
被上诉人刘祖德辩称，其对一审判决无异议。
被上诉人太平洋保险公司辩称，保险只在交强险限额内承担责任。刘祖德驾驶车辆与准驾车型不符，且已在投保单第七条保险人特别提示中记载“请认真阅读本投保单所附的保险条款：请您仔细阅读保险条款，并听取保险人对保险条款内容的说明，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任部分的条款内容明确说明，确认已知悉其内容。……。”故不应在商业第三者险限额内承担责任。
张明胜向一审法院起诉请求：1、被告刘祖德、鱼台诚昊公司赔偿原告医疗费27,041.25元、误工费18,687元、护理费18,687元、交通费1894元、住院伙食补助费1400元、营养费4720元，二被告承担70%的责任，共计52,250.5元；2、被告太平洋保险公司在“交强险”及“商业三者险”保险限额内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由三被告共同承担。
一审法院认定事实：2015年9月29日23时许，被告刘祖德驾驶鲁H7K8**(鲁R0D**挂)号“东风”牌重型半挂牵引车，沿省道303线由西向东行驶至18KM＋940m处，与前面同向停驶由张明胜驾驶的无号牌“常州”牌手扶拖拉机发生侧面刮擦，造成手扶拖拉机乘车人ＸＸＸ当场死亡、拖拉机驾驶人张明胜、乘车人李玉娥受伤，李玉娥经格尔木市人民医院抢救无效于次日死亡及双方车辆部分机件损坏的交通事故。2015年10月9日经格尔木市公安局交警大队作出公交认字（2015）第041号道理交通事故认定书，认定车辆驾驶人刘祖德驾驶与准驾车型不符以及超载超速负此事故的主要责任，被告张明胜驾驶手扶式拖拉机临时停车影响正常通行的车辆负此事故的次要责任，死者ＸＸＸ、李玉娥在此事故中无责任。
另查，事故发生后原告张明胜在格尔木市人民医院住院治疗23天，产生医疗费27,041.25。格尔木市人民医院《出院证》在出院后注意事项中写明建议休息3个月。
再查，被告刘祖德驾驶的鲁H7K8**号“东风”牌重型半挂牵引车登记车主是被告鱼台诚昊公司，该车与被告鱼台诚昊公司为挂靠经营关系。鲁H7K8**号“东风”牌重型半挂牵引车在被告太平洋保险公司投保了保险期限自2015年5月28日10时起至2016年5月28日10时止限额12.2万元的“交强险”以及保险期限为2015年6月2日0时起至2016年6月1日24时止限额100万元的“商业三者险”。
一审法院认为，交警部门依照《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定认定车辆驾驶人刘祖德驾驶与所持有准驾车型不符的机动车上道路、超速行驶且超载是造成此次事故的主要原因，因此负此事故的主要责任，张明胜驾驶手扶式拖拉机临时停车影响正常通行的车辆是造成此次事故的次要原因，负此事故的次要责任，死者ＸＸＸ、李玉娥在此事故中无责任，事故责任划分是正确的，该院对此予以确认。根据双方当事人的举证、质证情况，该院对本案交通事故因张明胜受伤产生的各项损失认定如下：1、医疗费，凭医疗费单据核算，共计27,041.25元；2、误工费，根据受害人的误工时间和收入状况确定，误工时间113天，并结合青海省2014年度职工日平均工资143元计算，计16,159元；3、护理费，按照1人护理113天，每天按照60元计算，计6780元；4、住院伙食补助费，参照青海省格尔木市一般国家工作人员出差伙食补助标准每天按50元计算，住院23天，计1150元；5、交通费，根据原告及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算为1500元。综上，以上共计赔偿数额为52,630.25元。被告刘祖德驾驶的鲁H7K8**号“东风”牌重型半挂牵引车在被告太平洋保险公司购买了限额为12.2万元的“交强险”，其中医疗费27,041.25元、住院伙食补助费1150元，共计28,191.25属于1万元交强险医疗赔偿项下的赔偿费用。鉴于同一交通事故中另有死者李玉娥也是交强险医疗赔偿项下的受益人，李玉娥在医疗赔偿项下赔偿损失为4833.25元，二人在本案交通事故中医疗赔偿项下损失合计33,024.50元，超过了1万元的医疗赔偿限额，该院按照二人损失比例确定交强险医疗赔偿项下的数额。其中李玉娥的损失占比为14.64%，获得赔偿1464元；张明胜的损失占比为85.36%，获得赔偿8536元。误工费、护理费、交通费24,439元赔偿数额属于“交强险”11万元伤残赔偿限额内的赔偿项目，鉴于同一交通事故中另有死者ＸＸＸ、李玉娥也是交强险伤残赔偿项下的受益人，ＸＸＸ伤残赔偿项下赔偿损失为777,204.50元，李玉娥伤残赔偿项下赔偿损失为784,644.50元，三人在本案交通事故中伤残赔偿项下损失合计1,586,288元，超过了11万元的伤残赔偿限额，该院按照三人损失比例确定交强险伤残赔偿项下的数额。其中ＸＸＸ的损失占比为48.99%，获得赔偿53,889元；李玉娥的损失占比为49.46%，获得赔偿54,406元；张明胜的损失占比为1.55%，获得赔偿1705元。故被告太平洋保险公司首先在“交强险”限额内赔付原告10,241元，不足部分42,389.25元按照责任划分比例承担，被告刘祖德负此次事故的主要责任，承担赔偿数额的70%，计29,672.48元。由于本案被告刘祖德驾驶的肇事车辆与被告鱼台诚昊公司系挂靠经营关系，根据《道路交通损害赔偿司法解释》第三条之规定，挂靠人与被挂靠人对剩余部分29,672.48元承担连带责任。另外,刘祖德驾驶的肇事车辆虽然在被告太平洋保险公司投保了“商业三者险”，但该院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款的规定，驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车，被告刘祖德在未取得驾驶大型货车资格的情况下仍驾驶鲁H7K8**号“东风”牌重型半挂牵引车，已属违法，且根据双方的保险合同约定，驾驶人驾驶的车辆与准驾车型不符，属于保险公司“商业三者险”的免责情形，因此原告要求被告太平洋保险公司在“商业三者险”限额内予以赔偿的诉讼请求该院不予支持。营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，原告对此未向法庭提交相关医疗机构需加强营养的证据，故对原告主张的营养费不予支持。一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款、第七十六条第一款；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告太平洋保险公司在“交强险”限额内赔付原告张明胜各项损失10,241元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告刘祖德赔偿原告张明胜各项损失29,672.48元，于本判决生效之日起十日内付清；三、被告鱼台诚昊公司对上述第二项赔偿内容承担连带责任；四、驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费1106元，由被告刘祖德、鱼台诚昊公司连带承担，于本判决生效之日起七日内缴纳。
二审期间，上诉人鱼台诚昊公司未提交新证据。
本院经审理查明，各方当事人对于原审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
根据各方当事人的诉辩意见及对一审判决事实的认可，本案二审程序中双方的争议焦点为：1.上诉人鱼台诚昊公司是否承担连带责任。2.被上诉人太平洋保险公司是否应当在商业险范围内承担责任。现分述评判认定如下：
上诉人鱼台诚昊公司是否承担连带责任的问题
本院认为，本案中，被上诉人刘祖德所驾驶机动车挂靠上诉人鱼台诚昊公司在从事道路运输经营活动中发生交通事故，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，上诉人鱼台诚昊公司应承担连带责任，故其该上诉理由不能成立，本院不予支持。
被上诉人太平洋保险公司是否应当在商业险范围内承担责任的问题
本院认为,一审中已质证的神行车保系列产品投保单第八条投保人声明中内容“……。本人已经收到了条款全文，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款部分的条款内容。……。”投保人签章处盖有上诉人鱼台诚昊公司印章。故上诉人鱼台诚昊公司上诉称被上诉人太平洋保险公司未履行明确说明和告知义务、其免责条款无效的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人鱼台诚昊公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百四十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1106元，由上诉人鱼台县诚昊运输有限公司承担。
本裁定为终审判决。
审判长 巴学农
审判员 马建平
审判员 彭建玉
二〇一六年十一月七日
书记员 宋仁萍