广东省梅州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤14民特7号
申请人：深圳市旭生骏鹏建设工程有限公司，住所地：深圳市宝安区西乡镇。
法定代表人：江平，该公司董事长。
委托代理人：雷会能，广东中粤云天律师事务所律师。
被申请人：杨国志，男，汉族，1988年10月3日出生，住所地：广东省电白县电城镇嚼山坡头村。
委托代理人：薛加冰，广东凯行律师事务所律师。
委托代理人：张秋丽，广东凯行律师事务所实习律师。
第三人：杨国欣，男，汉族，1955年1月28日出生，住址：茂名市滨海新区。
委托代理人：陈灿荣，广东道慧律师事务所律师。
第三人：潘耐，男，汉族，1962年7月3日出生。
申请人深圳市旭生骏鹏建设工程有限公司申请撤销梅州市劳动人事争议仲裁委员会梅市劳人仲案终字（2015）773号仲裁裁决一案，本院于2016年1月12日受理后，依法组成合议庭，于2016年2月1日公开开庭审理了本案。申请人深圳市旭生骏鹏建设工程有限公司的委托代理人雷会能，被申请人杨国志的委托代理人薛加冰，第三人杨国欣的委托代理人陈灿荣到庭参加诉讼。第三人潘耐经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院缺席开庭审理。本案现已审理终结。
申请人深圳市旭生骏鹏建设工程有限公司申请称：一、申请人并非凯旋门花园小区锚杆工程的承包人，不可能成为该项目的发包人。首先，申请人与开发商梅州利贞实业有限公司签订的梅州凯旋门花园小区建设工程总承包合同，约定“承包范围”并不包含锚杆工程项目，申请人不可能将没有承包项目发包给第三人杨国欣承建。其次，申请人在2014年8月18日才取得梅州凯旋门花园小区工程项目第一期地下室工程《建设工程招标交易中标通知书》，而第三人杨国欣、潘耐签订锚杆工程施工合同是在2013年8月16日，开工日期也是在当年8月，远早于申请人工程中标时间，相差一年，亦证明申请人并非第三人杨国欣承包锚杆工程的发包人。二、被申请人及第三人没有证据证明申请人系其用工主体，不应承担用工主体责任。第三人杨国欣、潘耐签订的锚杆项目施工合同书加盖的所谓申请人印章，是虚假、伪造的。申请人真印章字体较粗，而假印章字体较细，特别是两印章公司的“司”与项目部的“部”两字之间的间隙大小明显不同，真印章间隙明显小，假印章间隙大，证明该印章不真实，该合同对申请人没有法律效力。退一步说，该印章既不是申请人的公章，也不是申请人的合同专用章，印章上的文字明确载明“仅限用于工程资料”，即该印章并不具有对外签订合同或者协议的效力，仅作“收文”章，因此，上述锚杆施工合同对申请人亦无法律约束力。第三人杨国欣在仲裁开庭时承认，工程款是由潘耐和梅州利贞实业有限公司支付的，申请人并无支付，证明双方之间并不存在发包承包关系，申请人并非被申请人的实际用工主体。因此，被申请人及第三人没有证据证明申请人是锚杆工程的发包人，没有证据证明申请人系其用工主体，申请人不应承担用工主体责任。三、被申请人提供的唯一证据《工人工资登记表》，没有数据来源依据，存在与第三人恶意串通、伪造证据的可能，其真实性完全不能认定。首先，被申请人除了提供一份工资登记表，没有提供其他证据来印证各被申请人工资情况。一是该工资登记表上，没有各被申请人的实际工作天数，没有工资标准等基本情况，各人工资总额中仅有一个总数，被申请人和杨国欣在仲裁庭审中称“各人应得工资是根据各被申请人完成的工程量来计算的”，但是，并无提供各被申请人完成工程量，以及工程单价等相关计算依据作为证据，因此，该工资清单上各被申请人的应得工资数完全是空口无凭，不足为证。二是杨国欣、潘耐在仲裁庭审中称，没有考勤表，没有工人花名册，也没有工人出入证件，工资是现金发放的，没有工人工资发放表等依据，那么，工资登记表的各被申请人的“已领工资”数额又是如何算出来的？难道是各人凭记忆而来？其真实性和合法性不能确认。三是工人工资登记表记载的各被申请人的工资数额，大大超出当地建筑行业工资水平，明显存在虚假情况。据了解，锚杆项目工程从2013年8月开工至结束，前后也就是三、四个月的时间，但各被申请人的工资少则四、五万元，多则八、九万元，每个工人月工资至少1万元，多数达到2万元，完全不合事实和常理。四是被申请人方提供工人工资登记表和仲裁申请上的各人签名，明显存在多个签名字体相同的情况，申请书和工资登记表作为重要证据和仲裁材料，存在虚假、伪造的可能，需要提供相关证据原件进行笔迹鉴定，本案存在杨国欣与部分被申请人相互串通，谋取私得的可能。其次，本案不属于劳动合同争议纠纷，不适用劳动争议案件的举证责任倒置，即工人名册、工资发放表、考勤表、各班组完成工程量情况等的证据，均为劳务招用人杨国欣掌管，杨国欣负有举证责任，申请人不负有举证责任，也根本无法提供。原仲裁裁决书一方面认为本案并非劳动关系，一方面适用《仲裁调解法》第六条规定，认为申请人负有提供工人花名册、工资发放表、考勤表等举证责任，是自相矛盾的。不能据此判令申请人承担举证不能的法律责任，而对被申请人提供的毫无事实依据的《工人工资登记表》照单全收，这是不公平的。四、第三人杨国欣招用被申请人做工，双方形成雇佣关系，其收取的工程款，足以付清全部工人工资，不存在拖欠问题。杨国欣在仲裁庭审时陈述：“工人工资是由潘耐或梅州利贞公司支付到杨国欣手中，杨国欣再付给各个班组长、由各班组长向每个工人发放工资”，另根据杨国欣与潘耐签订的承包合同约定，杨国欣包全部人工，自负盈亏。因此，杨国欣、潘耐是被申请人的实际用工人，负有向被申请人支付劳动报酬的义务。退一步说，即使按被申请人提供的《工程结算结账单》上的工程量36757.53米计算，按照广东省建筑工程定额标准，每米需0.17个工时，整个锚杆工程实际需要的工时是6248.60，人工费计1874400元，远远少于杨国欣已收取的工程款373万多元，足以付清工人工资。从另一角度核算，凯旋门花园小区的锚杆工程项目的总工程款不超过人民币6百万元，一般情况下，工人工资占总工程款的30%即180万元，与前述核算相一致。然而，被申请人提供的《工人工资登记表》上各被申请人“应得工资”总数合计高达4326700元，人均工资高达63627元，该表显示，各被申请人“已领工资”总额合计1401300元，因此，被申请人等所谓仍然拖欠高达292万元的工人工资，是无稽之谈，存在杨国欣、潘耐与部分工人相互串通，企图套取发展商工程款之目的。五、本案实为杨国欣等人与被申请人之间的民事雇佣关系，不属于劳动争议，不应作劳动争议案件仲裁，而且，被申请人向仲裁机构提请仲裁已经超过仲裁时效，也应驳回。原审仲裁裁决书也认为本案不属于劳动关系，属于用工主体纠纷，那么，不应作为劳动者与用人单位之间的劳动合同争议受理。因此，不属于梅州市劳动仲裁委员会受理案件范围。此外，据了解，锚杆项目工程最迟完工日期是2014年2月份，而上列被申请人提起仲裁的时间在2015年10月份，超过了一年的仲裁时效，并无时效中断、延长等事实和证据，应予驳回。据此请求：1、依法撤销梅州市劳动争议仲裁委员会梅市劳人仲非终字[2015]第766-774号仲裁裁决书。2、诉讼费用由被申请人承担。
被申请人杨国志答辩称：1、申请人没有提交劳动争议调解仲裁法第49条规定的相应证据证明本案仲裁裁决书有违法的行为。因此，申请人无权申请撤销裁决。2、关于仲裁时效，根据劳动争议调解仲裁法第29条规定，劳动者申请仲裁因为拖欠工资不受该仲裁时效限制，同时本案被申请人9人也多次向第三人杨国欣追索劳动报酬，杨国欣也承诺发放，所以该仲裁时效是中断。3、根据劳动仲裁院查明的事实，杨国欣、潘耐是这工程的总承包方和分包方，被申请人由他们招入工，应承担用工主体责任。4、本案是追索劳动报酬的劳动纠纷，因此，应受劳动调解仲裁法的管辖。5、根据劳动仲裁委员会庭审的相应笔录以及申请人在该阶段提交的答辩意见，都明确承认杨国欣以及潘耐存在承包关系，而且开发商也支付了杨国欣部分锚杆项目费用，详见仲裁裁决第4点、第5点，杨国欣作为锚杆项目的负责人自负盈亏，杨国欣作为该工程的实际承包人在没有用工主体资格的情况下，违法招入被申请人实际施工，应当承担相应的责任，而申请人作为有资质的用工主体，应承担用工责任。
第三人杨国欣答辩称：我方认为申请人的申请并不符合法律规定的可撤销劳动仲裁裁决的情形，对其主张也没有证据证明，所以请法庭驳回申请人的请求。申请人在仲裁时承认被申请人与第三人杨国欣、潘耐的身份关系，还有发包方身份的确认，第三人和劳动者一直有向申请人和发包方主张权利，申请人和发包方也曾经支付过部分工资和工程款，不存在超过仲裁时效的问题。
第三人潘耐未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。
经审理查明：被申请人杨国志在诉讼中提交了梅州凯旋门住宅小区抗浮锚杆工程承发包合同、工人工资登记表、补充协议、备忘录等证据。其中：1、梅州凯旋门住宅小区抗浮锚杆工程承发包合同的尾部承包方栏为杨国欣签名，发包方栏为潘耐签名，并盖有申请人深圳市旭生骏鹏建设工程有限公司凯旋门花园商住小区项目部印章（仅限于工程资料），签订时间为2013年8月16日。2、工人工资登记表首部载明工程名称为梅州市凯旋门住宅小区，施工单位为深圳市旭生骏鹏建设工程有限公司，班组为钻孔一班等，班组长为杨景扎等；工人工资登记表主要内容以表格形式载明被申请人杨国志等人的姓名、身份号码、应得工资数额、已领工资数额、未领工资数额及各人签名和银行账号；工人工资登记表尾部有被申请人杨国志等人所在的班组负责人签名，杨国欣作为施工队负责人及潘耐作为项目承包人分别签名。3、补充协议首部载明甲方为旭生骏鹏建设工程有限公司凯旋门项目部，乙方为杨国欣抗浮锚杆施工队；补充协议主要内容为甲方同意收到业主5000万元进度款先支付乙方进度款243万元，其中143万元为工人工资；补充协议尾部有乙方杨国欣签名，甲方有林继生等2人作为甲方代表签名，并盖有申请人深圳市旭生骏鹏建设工程有限公司凯旋门花园商住小区项目部印章（仅限于工程资料），签订时间为2014年8月12日。4、备忘录首部载明甲方为梅州利贞实业有限公司（即本案所涉工程的业主），乙方为杨国欣；备忘录主要内容为梅州凯旋门花园项目工程总承包方郭和林（潘耐）委托乙方进行锚杆工程施工，总承包方已向乙方支付工程进度款273万元，鉴于总承包方无能力继续付款，同意由甲方直接向乙方代付余额，先解决工人工资143万元；备忘录尾部有甲方有梅州利贞实业有限公司盖章及代表签名，乙方为杨国欣签名，签订时间为2015年2月12日。诉讼中申请人深圳市旭生骏鹏建设工程有限公司认可潘耐是其公司员工（班组长），但认为其无权代表公司签订合同，其所盖的深圳市旭生骏鹏建设工程有限公司凯旋门花园商住小区项目部印章是伪造的，其已在仲裁时申请鉴定，但仲裁庭未作答复就作出了裁决。
本院认为，被申请人杨国志提交的上述证据之间及与当事人在仲裁和诉讼中的陈述之间能够相互印证形成证据链，证明以下事实：一是证明了申请人深圳市旭生骏鹏建设工程有限公司作为凯旋门花园商住小区的工程总承包人将锚杆工程分包给第三人杨国欣形成工程分包关系的事实，二是证明无用工主体资格的杨国欣招用被申请人杨国志等在凯旋门花园商住小区工程施工形成劳动关系的事实，三是证明申请人深圳市旭生骏鹏建设工程有限公司和第三人杨国欣及业主梅州利贞实业有限公司均一再确认上述法律关系及仍欠被申请人杨国志等的工资的事实。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定:“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。”一、关于本案所涉仲裁裁决是否存在申请人主张的因劳动争议仲裁委员会无管辖权而应予撤销的情形。第三人杨国欣招用被申请人杨国志等在凯旋门花园商住小区工程施工形成了劳动关系，但因杨国欣无用工主体资格，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知劳社部发》（[2005]12号）第四条关于“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”的规定，申请人深圳市旭生骏鹏建设工程有限公司应对被申请人杨国志等承担用工主体责任。据此，被申请人杨国志等向承担用工主体责任的申请人深圳市旭生骏鹏建设工程有限公司主张劳动报酬属劳动争议仲裁管辖范畴，申请人深圳市旭生骏鹏建设工程有限公司关于本案所涉仲裁裁决因劳动争议仲裁委员会无管辖权而应予撤销的主张本院不予支持。
二、关于本案所涉仲裁裁决是否存在申请人深圳市旭生骏鹏建设工程有限公司主张的因仲裁委员会未处理其提出的印章鉴定申请而违反法定程序应予撤销的情形。申请人深圳市旭生骏鹏建设工程有限公司没有提交证据证明其已在仲裁期间提交了印章鉴定申请，且申请人深圳市旭生骏鹏建设工程有限公司的员工潘耐等在上述承发包合同、工人工资登记表、补充协议等证据上签名盖章使被申请人杨国志等有理由相信是代表公司的行为，申请人深圳市旭生骏鹏建设工程有限公司应对上述证据证明的事实承担法律责任。据此，申请人深圳市旭生骏鹏建设工程有限公司提出的印章鉴定申请不予准许，如申请人深圳市旭生骏鹏建设工程有限公司认为其公司员工潘耐等签名盖章是未授权行为或印章系伪造属其公司内部纠纷，与本案无关。
三、关于本案所涉仲裁裁决是否存在申请人深圳市旭生骏鹏建设工程有限公司主张的因裁决所根据的证据是伪造的而应予撤销的情形。申请人深圳市旭生骏鹏建设工程有限公司主张仲裁裁决所根据的工人工资登记表等证据是被申请人杨国志等与第三人杨国欣、潘耐等恶意串通、伪造证据，但未提交相关证据证明，其认为据此应撤销仲裁裁决的主张本院不予支持。
综上，申请人深圳市旭生骏鹏建设工程有限公司申请撤销仲裁裁决缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第四十九条的规定，裁定如下：
驳回申请人深圳市旭生骏鹏建设工程有限公司关于撤销梅州市劳动人事仲裁委员会作出的梅市劳人仲案终字（2015）773号仲裁裁决的申请。
受理费400元，由申请人深圳市旭生骏鹏建设工程有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐干忠
审判员 梁凯明
审判员 孔宁清
二〇一六年三月十一日
书记员 幸静容