广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初14834号
原告：佛山市南海新焮科技挤压机有限公司，住所地：广东省佛山市南海区狮山镇松岗松夏工业园凯旋路3号，统一社会信用代码：91440605791249039J。
法定代表人：张柏联，该公司董事长。
委托代理人：徐隆忠，广东龙浩律师事务所律师。
被告：江西安昌铝业有限公司，住所地：江西省吉安市峡江县峡江工业园区月华路，统一社会信用代码：913608236909854917。
法定代表人：吴学来，该公司董事长。
委托代理人：付鸥，男，汉族，1976年3月28日出生，住江西省南昌市安义县，该公司员工。
上列原、被告承揽合同纠纷一案，本院于2016年9月9日立案受理后，依法由审判员李昭迎适用简易程序于同年10月24日公开开庭进行了审理，原、被告的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告因生产经营需要，于2009年12月18日与原告签订《铝型材挤压机合同》，向原告订购660UST铝材机及辅助设备2套，合同价款1554000元（不含税价）；订购1100UST铝材机及辅助设备2套，合同价款2476000元（不含税价）；订购时效炉1台，合同价款170000元（不含税价）。四套铝材设备和时效炉总价款4200000元。原告已按合同约定将设备及附件交付给被告使用至今。之后，被告还一直向原告购买铝材机配件。被告先后支付了大部分款项，经核实，至2016年3月7日止，被告尚欠原告设备及配件余款266909元未予支付，并经原告多次催付无果。2016年3月30日，广东龙浩律师事务所接受原告的委托，就被告尚欠原告设备及配件余款一事，以特快专递郑重致函被告及吴经理阁下，但被告未予付款。2016年8月18日，广东龙浩律师事务所再次接受原告的委托，以特快专递郑重致函被告及吴经理阁下，但被告仍未予付款。被告至今尚欠原告设备及配件余款266969元未予支付。根据《中华人民共和国合同法》的规定，被告与原告的交易行为合法有效，应受法律保护，合同双方应依约履行各自的合同义务。被告拖延付款已经违反合同的约定和法律的规定，构成违约和违法，严重损害了原告的合法利益。因此，原告起诉请求判令：1.被告立即向支付原告货款266969元及利息（按日利率5‰自2010年11月14日起计算至清偿之日止，暂计至2016年9月2日为125832元）；2本案诉讼费用由被告承担。
诉讼中，原告明确其有关利息的请求为：分别以178000元为本金从2010年11月14日至2013年5月2日止、以78000元为本金从2013年5月3日起至付清款日止按年利率18%计算（暂计至2016年9月2日为125832元），以188969元为本金从起诉之日起至付清款日止按银行同期贷款利率计算。
被告辩称：一、被告没有违反合同的付款约定。双方在《铝型材挤压机合同》中约定款到发货，但由于被告一时资金短缺，与原告商量后，原告同意被告适当欠付货款。故目前欠付的少量货款，是双方的新约定，不构成违约。
二、现有未付货款是由于原告的原因造成的。原告向被告供应设备后，除同意被告赊付部分货款外，还答应赠送两个料胆给被告，但原告至今未履行这一约定。在保修期内，原告未尽到保修和维修责任，严重影响被告的正常生产。
三、不同意原告要求被告支付利息的请求。除上述两点理由外，原告要求的利率过高。请求法院变更利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算。
庭审中，原告举证如下：
1.原告的营业执照、被告的企业信息（均为复印件），用以证明双方的诉讼主体资格。
2.《铝型材挤压机合同》（原件），用以证明被告向原告订购660UST铝材设备2套、1100UST铝材设备2套、时效炉1套，货款共计4200000元。
3.佛山市南海新焮科技挤压机有限公司送货单4份、佛山市南海苏粤机械制造有限公司送货单2份、佛山市南海苏粤机械制造有限公司出具的证明，货物协议单3份（均为原件）、驾驶证9份（复印件）、委托书2份、收条3份（均为传真件），用以证明原告已按合同约定将被告订购的设备交付给被告的事实。
4.佛山市南海新焮科技挤压机有限公司送货单41份、货物运输协议单、快递单、诚信天天货运货物凭证、浩源物流运输货物托运单、平旺物流有限公司运输协议单等共18份（均为原件），用以证明被告向原告订购设备配件的情况。
5.应收账款明细（原件），用以证明原告、被告每一笔交易的时间、品名、数量、金额以及被告已付款的时间、金额，被告尚欠原告款项的情况。
6.律师催告函2份、ems快递单2份（均为复印件），用以证明被告所欠款项经两次律师催告后，仍然未予支付。
被告没有提交证据。
经质证，被告对证据1-4、6没有异议。对证据5，认为由原告单方制作，没有被告的盖章确认，故不予认可。
本院经审查认为，虽证据5由原告单方制作，但可与证据3、4相互印证，且被告在庭审中确认尚欠原告货款本金266969元，故本院对证据5予以认定。其余证据来源合法，内容真实，且与本案相关联，本院依法予以认定。
综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：2009年12月18日，原告与被告签订《铝型材挤压机合同》，约定：被告向原告订购660UST铝材机及辅助设备2套，价款为1554000元（不含税价）、1100UST铝材机及辅助设备2套，价款为2476000元（不含税价）；时效炉1台，价款为170000元（不含税价），总价款合共4200000元；付款方式为签订合同之日起七天内预付40%即1680000元，此预付款为定金，余款在提货时付清，款到发货，逾期付款按日5‰计付违约金。合同签订后，原告依约向被告发货，并于2010年11月13日发货完毕，其实际发货价值4178000元。被告共向原告支付定金3600000元，并于2010年11月12日支付了400000元，2013年5月3日支付100000元，尚欠设备款78000元未付。
另，被告向原告购买设备配件，尚欠配件款188969元未付。
2016年3月30日，原告委托广东龙浩律师事务所向被告发出催款函催款。同年年8月18日，原告再次委托广东龙浩律师事务所向被告催收设备及配件款266969元。后因被告一直未能结清剩余款项，原告遂向本院提起本案诉讼。
本院认为，原告与被告签订的《铝型材挤压机合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。双方对设备款的支付期限进行了约定，被告收取合同项下的设备后，未能在约定的时间内付清相关款项，已构成违约。因此，原告请求被告支付设备款78000元，本院予以支持。结合原告的发货情况及被告的付款情况，原告请求被告以178000元为本金从2010年11月14日至2013年5月2日止、以78000元为本金从2013年5月3日起至付清款日止按年利率18%计付利息，符合法律的规定，且没有超出合同的约定，本院亦予支持。另被告向原告购买配件，尚欠配件款188969元未付，事实清楚，应予支付。因双方对配件款的支付期限没有进行约定，故原告请求被告以188969元为本金从起诉之日起至付清款日止按中国人民银行规定的同期贷款利率计付利息，本院予以支持。被告辩称原告未履行赠送料胆及保修、维修的义务，因其未能就此举证，故本院不予采信。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告江西安昌铝业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付设备款78000元及以178000元为本金从2010年11月14日至2013年5月2日止、以78000元为本金从2013年5月3日起至付清款日止按年利率18%计算的利息予原告佛山市南海新焮科挤压机有限公司；
二、被告江西安昌铝业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付配件款188969元及以该款为本金从2016年9月9日起至付清款日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息予原告佛山市南海新焮科挤压机有限公司。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取3596.01元、财产保全费2484元，合共6080.01（原告已预交），由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。对原告已预交的受理费及保全费共6080.01元，在本判决发生法律效力后经原告申请，本院退还予原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 李昭迎
二〇一六年十一月四日
书记员 余美娟