上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0114民初9205号原告：韦代飞，男，1968年8月15日生，汉族，住广西永福县。委托诉讼代理人：顾成功、成垚，上海海彻律师事务所律师。被告：徐州天旭运输有限公司，住所地江苏省。法定代表人：宋崇安，总经理。委托诉讼代理人：万龙腾、祁娜娜，上海长策律师事务所律师。被告：陈贯军，男，1976年8月28日生，汉族，住江苏省邳州市。原告韦代飞与被告徐州天旭运输有限公司(以下简称天旭公司)健康权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员吴红兰独任审判，于2017年8月14日公开开庭进行了审理。审理中，经原告申请，本院依法追加陈贯军为被告共同参加诉讼，因被告陈贯军下落不明，本案转普通程序，并于2018年4月4日再次公开开庭进行了审理。原告韦代飞及其委托诉讼代理人成垚、被告天旭公司的委托诉讼代理人万龙腾到庭参加诉讼。被告陈贯军经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告韦代飞向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿其经济损失人民币412,227.88元，具体赔偿项目：医疗费65,077.26元、住院伙食补助费740元、护理费9,500元、营养费3,800元、误工费82,758.62元、交通费1,834元、残疾赔偿金230,768元、精神损害抚慰金10,000元、住宿费2,250元、鉴定费2,500元、律师代理费3,000元。审理中，原告变更诉讼请求，医疗费增加3,823.57元、住院伙食补助费变更为700元。同时明确被告陈贯军先行垫付了23,000元，并要求被告天旭公司与陈贯军共同承担赔偿责任。事实和理由：2016年7月14日上午10时40分许，原告在上海市嘉定区马陆镇陈宝路275弄被告天旭公司拉货，被告天旭公司员工陈贯军开叉车往上送雨布时不慎碰到雨棚大梁，将原告右手中指、环指、小指挤压骨折，肌肉破裂。后经华东政法大学司法鉴定中心鉴定，原告因此事故致右手3-5指挤压完全离断伤，活动受限，评定XXX伤残。原告为维护其合法权益，诉至来院。被告天旭公司辩称，其公司在上海没有办事地点，没有营业场所，没有开展任何相关业务。嘉定区马陆镇也不是其公司的营业场所，被告陈贯军并非其公司员工，故不同意承担赔偿责任。被告陈贯军未作答辩。本院经审理认定事实如下：经审理查明事实一，2016年7月14日上午10时40分许，原告在上海市嘉定区马陆镇陈宝路275弄拉货，原告欲为车上货物加盖雨布，因车上货物堆积较高，故由被告陈贯军开叉车将原告送上车顶，叉车在上升过程中原告右手不慎与雨棚大梁相碰、挤压，致右手3-5指完全离断伤。原告至上海交通大学附属第六人民医院、中国人民解放军第八五医院、兴安界首中西医结合(骨伤)医院、上海市宝山区大场医院治疗，共住院35天，支付医疗费65,077.26元，交通费1,344元，住宿费2,250元。被告陈贯军先行为原告垫付了23,000元。原告的伤势经华东政法大学司法鉴定中心鉴定，其因此事故致构成XXX伤残，酌情给予伤后误工150日，营养90日，护理90日；择期行内固定拆除术，酌情给予误工30日，营养5日，护理5日。为此，原告支付鉴定费2,500元。因双方对赔偿事宜不能达成一致意见，2017年7月3日，原告向本院提起诉讼。查明事实二，原告系农村户口，其系个体货运人员。事故发生时期，其主要为被告陈贯军在上海市嘉定区马陆镇陈宝路275弄货物运输站点运输货物，运输车辆由原告自行提供，双方根据运输货物的重量、运送距离等结算报酬，基本为每拉一车结算一次。查明事实三，2018年2月9日至2月14日，原告至永福县中医医院施行内固定物取出术，支付医疗费3,823.57元(其中医保统筹支付部分费用2,369.39元)。原告为本次诉讼，支付律师代理费3,000元。审理中，原告向本院提供“上海天旭运输有限公司托运凭证”一份及证人杨某的当庭证言，该凭证下方同时标注了天旭公司徐州地址、上海地址和睢宁地址以及联系电话，原告解释该凭证为被告陈贯军向其提供，作为双方每次结算报酬的凭证，而被告陈贯军在原告等人面前亦一直自称其系被告天旭公司的经理，证人杨某亦证实事发地点上海市嘉定区马陆镇陈宝路275弄系被告天旭公司上海分公司的一个货运站或者办事处，被告陈贯军系该公司经理，由此原告亦认为两被告对其应承担共同赔偿之责。被告天旭公司向本院提供“徐州天旭运输有限公司托运凭证”一份及员工名册，证实原告提供的托运凭证在格式和内容上与其提供的托运凭证不一致，特别是下方仅标注了睢宁地址及联系电话，其公司在上海根本没有分公司或者办事处，根本不认识被告陈贯军，故不同意承担共同赔偿之责。对原告主张的误工费不予认可，要求按照上海市职工最低工资标准予以计算，对住宿费不予认可，交通费认实际发生的费用，对其中原告酌情主张的500元不予认可，护理费同意按每日40元计算，营养费同意按每日20元计算，律师代理费要求法院依法认定。因双方各执一词，致调解不成。上述事实，有有关的病史资料、医疗费发票、鉴定报告、鉴定费发票、律师代理费发票及当事人庭审笔录等为证，事实清楚、证据确实，本院依法予以认定。本院认为，当事人对自己的主张应提供证据予以证实。原告认为被告陈贯军系被告天旭公司员工，由此要求两被告承担共同赔偿责任的主张，根据法律规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权者责任，但原告未提供有效证据证实被告陈贯军系被告天旭公司的员工，则被告天旭公司不应为被告陈贯军的侵权行为承担替代责任，故对原告要求被告天旭公司承担共同赔偿责任的主张，本院不予支持。既然原告的伤情由被告陈贯军直接造成，则应由被告陈贯军承担侵权责任；而根据原告及证人杨某的陈述可以确认，原告与被告陈贯军之间应属于承揽合同关系。根据法律规定，承揽人在工作过程中造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的责任。经查实，原告与被告陈贯军在装运货物过程中确实存在一定的违规操作，而原告的受伤直接由被告陈贯军导致，故应由原告自行承担30%的责任，被告陈贯军承担70%的赔偿责任为妥。至于具体的赔偿范围和金额则应按照相关法律规定予以确定。原告所主张的医疗费，住宿费、鉴定费，属实际发生的费用，应属合理，本院予以支持，但医疗费中应扣除统筹支付部分费用2,369.39元。关于住院伙食补助费，应按照原告的住院时间以每日20元予以计算。关于护理费，应根据鉴定报告确定的护理期限以上海市职工最低工资标准每月2,420元予以计算。关于营养费，应根据鉴定报告确定的营养期限结合原告的伤情以每日30元予以计算。关于误工费，原告未提供充分证据证实其收入情况，但其为个体货运人员，其误工费可按照交通运输行业标准每年平均工资82,581元结合其误工期限予以计算。关于残疾赔偿金，原告系农业户口，其亦未提供证据证实其经常居住地在城镇，故其残疾赔偿金应按照上一年度农村居民人均可支配收入27,825元，结合其伤残等级自定残日起按二十年计算。关于精神损害抚慰金，原告伤情已构成伤残，考虑到原告因本起事故所受到的精神伤害，给付精神损害抚慰金确实能在一定程度上对原告起抚慰作用，故其主张精神损害抚慰金的诉请，于法不悖，应予准许,具体数额根据相关司法实践以及本案实际情况由本院酌定。关于律师代理费，因诉讼具有专业性，该项支出应属合理，本院予以支持。关于交通费，以原告实际支出为准。审理中，被告陈贯军经本院合法传唤无正当理由而拒不到庭，表明其自动放弃答辩、质证等诉讼权利，对此应承担由此而引起的法律后果。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈贯军应赔偿原告韦代飞因人身伤害所造成的经济损失：医疗费66,531.44元、住院伙食补助费700元、交通费1,344元、住宿费2,250元、营养费2,850元、护理费7,600元、误工费41,290.50元、残疾赔偿金111,300元、鉴定费2,500元，共计人民币236,365.94元的70%，计人民币165,456.16元，扣除被告陈贯军已先行给付原告韦代飞的人民币23,000元，余款人民币142,456.16元被告陈贯军应于本判决生效之日起十日内给付原告韦代飞；二、被告陈贯军应于本判决生效之日起十日内赔偿原告韦代飞精神损害抚慰金人民币7,000元；三、被告陈贯军应于本判决生效之日起十日内赔偿原告韦代飞律师代理费人民币2,000元；四、驳回原告韦代飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币7,483.42元，公告费560元，诉讼费共计8,043.42元，由原告韦代飞负担4,733.42元，被告陈贯军负担3,310元。被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  吴红兰人民陪审员  王建良人民陪审员  陈 娟二〇一八年四月十三日书 记 员  金 煜附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权者责任。……。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。