重庆市云阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云法民初字第02522号
原告黄文淑，女，1968年10月8日出生，汉族。
委托代理人方中华、王敏，重庆四正律师事务所律师。
被告何春伟，男，1981年3月1日出生，汉族。
被告陈丽丽，女，1981年5月6日出生，汉族。
委托代理人管发东，重庆竞力律师事务所律师。
原告黄文淑与被告何春伟、陈丽丽民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月13日受理后，依法由代理审判员曾小明独任审判，适用简易程序并于2014年9月23日、2014年10月11日、2014年10月24日公开开庭进行了审理。原告黄文淑及其委托代理人方中华、王敏，被告何春伟，被告陈丽丽及其委托代理人管发东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄文淑诉称，2010年12月被告何春伟向原告之夫王儒国借款87000.00元，借款于2011年12月12日到期后，何春伟再次借款35000.00元，两次共计借款122000.00元，122000.00元加上本金87000.00元在借款期间的利息，被告于2011年12月12日出具金额为200000.00元的借条。2013年9月2日，何春伟就借款本息重新出具金额为248000.00元的借条。2014年3月19日，何春伟同意又重新出具金额为298300.00元的借条，借条约定利息按月利率3%计付，借款于2014年7月25日前还清。借款到期后被告以各种理由不偿还借款。现原告起诉请求：判令二被告共同偿还原告借款298300.00元，并按月利率2%支付借款利息。
被告何春伟辩称，2011年12月之前，原告与被告何春伟之间具有借贷关系，但该期间的借款被告何春伟已于2011年12月底之前还清。从2012年5月起，被告何春伟向原告借款累计17万余元，2013年9月2日，何春伟就借款到当天的本息出具了金额为248300.00元的借条，约定利息按月利率3%计付，并在借条下写明该款转到黄文淑名下。2014年3月19日，借款和利息累计到298300.00元，何春伟向原告重新出具金额为298300.00元的借条。
被告陈丽丽辩称，原告与被告何春伟的借款发生在何春伟与陈丽丽离婚之后，与陈丽丽无关。
原告为证明其所主张的事实，在举证期限内出示了以下证据材料：
1、落款时间为2011年12月12日，金额为200000.00元的借条复印件一张，证明何春伟与原告之夫王儒国的借款关系在2011年12月12日和该日之前发生，至该日借款本息共计200000.00元，何春伟就借款向王儒国出具金额为200000.00元的借条。
2、落款时间为2013年9月2日，金额为248000.00元的借条原件一张，证明被告何春伟的借款本息累计达到248000.00元，就借款本息何春伟向王儒国重新出具金额为248000.00元的借条，当日借款债权转到本案原告黄文淑名下。
3、落款时间为2014年3月19日，金额为298300.00元的借条原件一张，证明至该日借款本息累计达到298300.00元，何春伟向黄文淑重新出具金额为298300.00元的借条，约定按月利率3%计息。
4、短信摘抄记录，证明何春伟向王儒国借款的事实。
5、关于何春伟向原告黄文淑借款的情况说明，说明人王儒国，证明本案借款经过。
6、何春伟借款清单复印件，证明何春伟向王儒国借款的事实，以及证明借款金额。
被告何春伟未提供证据材料。
被告陈丽丽在举证期限内向本院提交离婚证，证明二被告已于2012年1月5日办理离婚证，本案借款与陈丽丽无关。
开庭审理中，原、被告各方对上述证据当庭进行了质证，各方分别发表了质证意见，有异议的证据及意见如下：
一、对原告提交的落款时间为2011年12月12日，金额为200000.00元的借条复印件，被告何春伟对借条的真实性予以认可，但认为该借条载明的借款何春伟已于2011年12月底还清，所以收回了借条原件，之后的借款从2012年5月份起产生；被告陈丽丽认为该借条为复印件，说明借条上的借款已经偿还。
二、对原告提交的落款时间为2013年9月2日，金额为248000.00元的借条原件，以及落款时间为2014年3月19日，金额为298300.00元的借条原件，何春伟对两份证据的真实性无异议，对借条载明的借款金额无异议，认为从2012年5月起向王儒国借款后于2013年9月2日出具248000.00元借条，同日将该借款转到本案原告名下，2014年3月19日，就借款本息又重新出具金额为298300.00元的借条；被告陈丽丽认为两份证据均与陈丽丽无关，只能证明何春伟与原告的借款关系。
三、对原告出示的短信摘抄记录，被告何春伟表示其不记得；被告陈丽丽对该证据不予认可。
四、对原告出示的关于何春伟向原告黄文淑借款的情况说明，被告何春伟对说明的内容有异议，认为说明中涉及的2011年12月12日借条中的借款何春伟已经偿还，并收回了该借款的借条原件，之后在2012年5月开始产生借款；被告陈丽丽对该说明不予认可。
五、对原告出示的何春伟借款清单复印件，被告何春伟认为清单中向王儒国实际借款金额为17万余元。
对被告陈丽丽出示离婚证复印件，原告黄文淑与被告何春伟对证据的真实性均无异议。
本院对原、被告提供的证据分析认为：原告提交的落款时间为2011年12月12日，金额为200000.00元的借条，该借条系复印件，何春伟称其偿还了该借条载明的借款并收回了原件，何春伟的辩解理由符合常理，原告出示的借条复印件不足以证明借条表明的债权债务关系依然续存，故对该证据的证明力本院不予认定；原告出示的落款时间为2013年9月2日，金额为248000.00元的借条原件，以及落款时间为2014年3月19日，金额为298300.00元的借条原件，借款人何春伟对借条的真实性予以认可，本院对两张借条的真实性予以采信；原告出示的短信摘抄记录，系原告制作的书面打印件，对信息发送人、接收人以及内容的真实性本院无法确认，对该证据的证明力本院不予认定；原告出示的关于何春伟向黄文淑借款的情况说明，对说明中关于借款由来的内容何春伟不予认可，王儒国系原告之夫，与原告具有厉害关系，该说明不能单独作为认定事实的依据；对原告出示的何春伟借款清单，清单系复印件，清单内容为打印字体，且无何春伟签名，对借款清单的证明力本院不予确认。对被告出示的陈丽丽离婚证复印件，双方对证据的真实性无异议，本院确认其证明力。
经过原、被告的举证、质证分析，本院对案件事实确认如下：
被告何春伟因需资金周转于2013年9月2日前向原告丈夫王儒国借款。2013年9月2日，何春伟就借款本息向王儒国出具金额为248000.00元的借条，借条载明：今借到王儒国人民币248000.00元，借款时间为三个月，利息按月利率3%计算。同日，何春伟、黄文淑、王儒国三人同意将该笔借款的债权转让给本案原告黄文淑，何春伟在借条下方作出书面说明：于2013年9月2日前何春伟与王儒国所产生的借条全部作废，此借条于2013年9月2日转到黄文淑名下。2014年3月19日，何春伟与原告将借款248000.00元按月利率3%计算的利息计入本金重新确认本金为298300.00元，何春伟重新出具借条，借条载明：今借到黄文淑人民币298300.00元，月利率按3%计算，于2014年7月25日前归还。
另查明，被告何春伟与被告陈丽丽原系夫妻关系，二人于2012年1月5日办理离婚登记。
本案在审理中形成以下争议焦点：一、关于被告何春伟在本案中的借款是否为二被告的夫妻共同债务，被告陈丽丽是否承担还款责任；二、何春伟承担的还款金额如何确认。
一、关于被告何春伟在本案中的借款是否为二被告的夫妻共同债务，被告陈丽丽是否承担还款责任。
原告黄文淑认为，何春伟于2011年12月12日就当日和之前的借款出具借条，借款发生在二被告夫妻关系存续期间，陈丽丽应当承担偿还共同债务的责任，原告出示了何春伟于2011年12月12日书写的借条复印件，证明本案借款最初发生在2011年12月12日。
被告何春伟认为，2011年12月底何春伟已偿还了之前的全部借款，并收回了2011年12月12日出具的借条原件；本案借款系2012年5月起陆续发生，与陈丽丽无关。
被告陈丽丽认为，二被告已于2012年1月5日离婚，原告提供的借款原件均在二被告离婚之后，且何春伟每次重新出具借条，均是对前一次债务的消灭，形成新的民间借贷关系，新的债权债务关系发生在二被告离婚之后，故陈丽丽不应当承担还款责任。
本院认为，原告出示的何春伟于2011年12月12日出具的借条系复印件，何春伟称其偿还了该借条载明的借款并收回了原件，何春伟的辩解理由符合常理，该借条复印件不足以证明借条表明的债权债务关系依然续存，故对该证据的证明力本院不予认定。二被告已于2012年1月5日离婚，落款时间分别为2013年9月2日和2014年3月19日两张借条原件，从两张借条内容看，亦不能证明借款发生在二被告婚姻关系存续期间。据此，原告提供的证据不能证明何春伟在本案中的借款系二被告的夫妻共同债务，原告要求被告陈丽丽承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。
二、何春伟承担的还款金额如何确认。
本院认为，何春伟于2014年3月19日出具金额为298300.00元的借条，298300.00元的金额包含了248000.00元按照月利率3%计算的利息，该利率超过了中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，原告以包含了高利的298300.00元主张权利，本院不予支持。被告何春伟首先于2013年9月2日出具金额为248000.00元的借条，其对借条载明的金额无异议，对何春伟的借款金额本院认定为248000.00元。两张借条金额的差额系借款248000.00元从2013年9月2日至2014年3月19日，双方按月利率3%结算的利息，对该期间结算的利息未超出中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息部分，依法予以保护，超出部分不予保护。对于从2014年3月19日起的借款利息，前述两张借条均约定按月利率3%计付，现原告主张按月利率2%计付借款利息与法有据，本院予以支持，利息从2014年3月19日起计算至借款偿清之日止。
综上所述，何春伟、王儒国、黄文淑同意将借款债权转让给黄文淑，何春伟又于2014年3月19日向黄文淑出具借条，何春伟与黄文淑之间形成借款关系，何春伟应当偿还原告黄文淑的借款并支付借款利息。原告无充分证据证明被告何春伟的借款发生在二被告婚姻关系存续期间，原告要求陈丽丽承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第一百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告何春伟于本判决生效之日起十日内偿还原告黄文淑借款298300.00元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍支付从2013年9月2日起至2014年3月18日止的借款利息，以及按月利率2%支付从2014年3月19日起至借款还清之日止的利息；
二、驳回原告黄文淑其他诉讼请求。
案件受理费5775.00元，减半收取2888.00元，由被告何春伟负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书后指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 曾小明
二〇一四年十一月七日
书 记 员 彭玲玲