河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沧民终字第561号
上诉人（原审被告）：包头建工（集团）股份有限公司（原包头市第一建筑工程股份有限公司）。
法定代表人：芦振，该公司董事长。
委托代理人：张秀文，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：李凤艳，女，1973年出生，汉族，系献县中诚建筑器材租赁站业主。
委托代理人：史秀荣，献县中诚建筑器材租赁站法律顾问。
被上诉人（原审被告）：河南红旗渠建设集团有限公司。
法定代表人：李林安，该公司董事长。
上诉人包头建工（集团）股份有限公司（以下简称包头建工）与被上诉人李凤艳、河南红旗渠建设集团有限公司（以下简称红旗渠公司）租赁合同纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2011）献民初字第2463号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
一审法院查明，鄂尔多斯市住房和城乡建设委员会提供的颐林园项目部施工备案资料可证实，颐林园小区工程项目总承包单位原来是包头市第一建筑工程股份有限公司，从2010年4月6日起，改为红旗渠公司；该小区施工分三区，一区负责人为焦亚斌。2009年10月21日，李凤艳租赁站与包头市第一建筑工程股份有限公司颐林园项目部一区（以下简称颐林园项目一区）签订了《租赁合同》，签订人焦亚斌，合同约定了双方的权利义务、租赁物品种、租金标准、租赁物损坏赔偿标准以及违约责任。合同约定：钢管每米日租金0.017元，扣件每套日租金0.012元，油托每套日租金0.05元。李凤艳委托代理人白雪飞与包头建工委托代理人焦亚斌在合同上签了字并加盖了公章，包头建工加盖的公章为“包头市第一建筑工程股份有限公司颐林园项目部一区”。合同签订后，李凤艳依约为包头建工提供了租赁物，截止到2011年8月31日，依双方合同约定标准计算共产生租金457717.34元，在合同履行中包头建工陆续给付了李凤艳现金70000元，其余租金387717.34元未付；另有270套油托未退还李凤艳，合同约定每套35元，庭审中李凤艳主张按每套30元计算价值8100元；已退回的租赁物按合同约定的坏损赔偿标准计算，包头建工应赔偿李凤艳415717.15元。
另查明，包头建工原名为包头市第一建筑工程股份有限公司，2010年6月23日变更名称。2010年12月22日公司住所地由“包头市稀土高新区青工路4号”变更为“包头市青山区万青路市委党校院内”。
以上事实有开庭笔录，法院在鄂尔多斯市住建委调取的施工备案材料，李凤艳、包头建工以及红旗渠公司提供的证据可供认定。
一审法院认为，根据一审法院调取的证据可证实，涉案颐林园小区工程原本是由包头建工施工承建的，该小区施工分三区，一区负责人为与李凤艳签订租赁合同的焦亚斌，到2010年4月6才改为红旗渠公司。李凤艳租赁站与包头建工颐林园项目一区于2009年10月21日签订的《租赁合同》内容是双方的真实意思表示，且双方已实际履行，故该合同合法有效，双方均应履行合同义务。对于包头建工主张颐林园小区工程不是其公司施工与其公司无关，因其在庭审中没有提供能将鄂尔多斯市住房和建设委员会的该工地的备案材料推翻的证据，且2010年4月6日施工单位的变更并未通知李凤艳，施工单位变更后的送货、退货单据中租用单位名称仍沿用包头一建的名称，故其主张证据不足，不予采信。对于追加包头建工因其不是该租赁合同的主体，也没有证据证明李凤艳与其存在租赁关系，所以追加包头建工在本案中不承担民事责任。包头建工应承担本案民事责任。李凤艳的诉讼请求中计算租金数额包含了冬季停工期间的租金，应根据当地实际情况减去两年冬季停工共8个月的租金，然后再减去包头建工已支付的70000元租金，包头建工欠付租金数额为223477元；李凤艳主张的租赁物损坏赔偿费，其请求过高，应按实际产生费用数额的30%计算，包头建工给付李凤艳124715元为宜；包头建工应返还李凤艳租赁物油托270套，如不能返还则按庭审中李凤艳主张的每套30元计算，给付李凤艳8100元；对于李凤艳主张的违约金数额，其请求过高，根据法律有关规定，应作适当调整，应自2011年9月1日起，以223477元为基数按中国人民银行同期贷款利率上浮40%的1.3倍计算；根据本案实际情况，双方的租赁合同应予解除。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条之规定，判决如下：一、解除李凤艳、包头建工双方的租赁合同；二、包头建工给付李凤艳租赁费223477元及违约金（违约金数额以223477元为基数，自2011年9月1日起按中国人民银行同期贷款利率上浮40%的1.3倍计算至本判决生效之日止）；三、包头建工给付李凤艳租赁物损坏赔偿费124715元；四、包头建工返还李凤艳租赁物油托270套，如不能返还则赔偿李凤艳款8100元。五、红旗渠公司不承担本案民事责任。六、驳回李凤艳的其他诉讼请求。以上给付内容于本判决生效后十日内履行完毕。案件受理费13415元，由李凤艳承担7780元，包头建工承担5635元。
包头建工不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要理由：一、我公司不应作为被告参加诉讼：租赁合同，是由李凤艳与案外人焦亚斌于2009年10月21日签订的，加盖了一枚“包头市第一建筑工程股份有限公司颐林园项目部一区”的椭圆型印章，该枚椭圆型印章并非我公司在工商部门备案的印章，案外人焦亚斌即不是我公司的员工，也没有我公司给其出据签订此合同的授权委托书，在该合同签订和履行的过程中，也全部是在李凤艳和焦亚斌之间进行，我公司并不知情。二、关于一审法院提取的三份证据证明力问题：一审法院依李凤艳的申请，从鄂尔多斯市住建委提取的三份证据，均是由本案涉案工程的开发商包头市建宇房地产开发有限责任公司（以下简称建宇公司）向建设行政主管部门提供的，并不是由建设行政主管部门形成的文件，因此该三份证据无法证明我公司是该工程的施工单位。三、关于我公司向一审法院提交三份证据证明力的问题：我公司提交的《建设工程施工合同》、《建设工程施工单位中标通知书》（即正式的施工合同和招投标手续）均表明该工程的施工单位是红旗渠公司，上述证据是在建设行政主管部门备案的文件；我公司提交的建宇公司出具的证明，该证据也确认了该工程的施工单位是红旗渠公司。这三份证据的证明效力要强于一审法院调取的证据，足以认定该工程的施工单位是红旗渠公司，而不是我公司。四、关于应追加焦亚斌为本案被告的问题：在庭审中，我公司书面向一审法院提出要求追加焦亚斌为本案被告的申请，但一审法院并未予以追加。焦亚斌作为本案合同的签订人和履行人，应当被追加为本案的被告，才能查清本案租赁情况的事实。五、一审判决还存在以下错误：1、李凤艳在一审诉状中并没有解除双方租赁合同的诉讼请求，但一审判决解除双方租赁合同不当；2、违约金自2011年9月1日起按中国人民银行同期逾期贷款利率（逾期贷款利率按同期贷款利率上浮40%计算）的130%计算至实际履行完毕止，按此计算方法，违约金是否还是过高，无法判断。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
李凤艳答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
二审经审理查明，对一审法院查明事实予以确认。
本院认为：根据双方当事人的诉辩和查明的事实，本案存在以下争议焦点：一、李凤艳与包头建工是否存在租赁合同关系；二、应否追加焦亚斌为本案当事人参加诉讼；三、包头建工承担的违约金是否过高。
关于第一个焦点问题；一审法院从鄂尔多斯市住房和城乡建设委员会调取的证据中：建宇公司2010年4月6日向颐林园住宅小区各施工区的通知中记载，从该日期起承包单位有原包头市一建改为红旗渠公司；安全组织保证体系中记载一区负责人：焦亚斌；建设工程质量监督书中记载：施工单位包头一建；上述证据为住房和城乡建设委员会的档案材料、书证，其证明力大，因此，该档案材料、书证相互印证，能证明2010年4月6日前包头一建系颐林园住宅小区的施工单位，焦亚斌系该项目一区负责人的事实。包头建工主张上述证据系建宇公司向建设行政主管部门提供的，并不是由建设行政主管部门形成的文件，因此该三份证据无法证明其公司是该工程的施工单位，包头建工为证明红旗渠公司系施工单位，向一审法院提供了《建设工程施工合同》复印件、《建设工程施工单位中标通知书》复印件、建宇公司的证明，因：1、《建设工程施工合同》、《建设工程施工单位中标通知书》均系复印件。李凤艳对上述证据不予质证；2、建宇公司出具的2011年12月14日的证明，证明红旗渠公司是总承包中标单位，中标时间为2009年7月30日，该证明内容与建宇公司2010年4月6日的通知内容相悖，因2010年4月6日的通知系鄂尔多斯市住房和城乡建设委员会的档案资料，建宇公司也未主张该份通知内容不真实，故该份证明不足以否认2010年4月6日的通知；综上，包头建工提供的证据不足以证明2010年4月6日前，包头一建并非颐林园住宅小区的施工单位的事实。
2009年10月21日的租赁合同中，承租方处加盖了“包头市第一建筑工程股份有限公司颐林园项目部一区”的椭圆型印章，焦亚斌在该租赁合同中承租方委托代理人处签字，2010年4月6日前包头一建系颐林园住宅小区的施工单位，焦亚斌系该项目一区负责人；当事人在合同中签字盖章的效力就是表明合同内容为签字盖章人的意思表示，具有使合同相对人确信交易对方、从而确定合同当事人的作用，因此，李凤艳通过加盖在租赁合同中包头市第一建筑工程股份有限公司颐林园项目部一区的印章，确定承租方系包头建工是有事实依据的；一审判决认定李凤艳与包头建工存在租赁合同关系并无不当。
关于第二个焦点问题。鄂尔多斯市住房和城乡建设委员会的档案材料记载，焦亚斌系包头一建颐林园住宅小区项目一区负责人，焦亚斌在租赁合同承租人方委托代理人处签字，焦亚斌作为包头一建的代理人与李凤艳签订了租赁合同，包头建工应对焦亚斌的代理行为承担民事责任，如焦亚斌的行为系无权代理，包头建工可依据相关法律规定向焦亚斌追偿因无权代理行为给其造成的损失。但本案租赁合同中，焦亚斌是以包头一建承租方代理人的身份出现，李凤艳已向包头建工主张权利，焦亚斌无需作为本案被告参加诉讼。
关于第三个焦点问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，以及第一百一十四条规定：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。即违约金需双方当事人在合同中约定，因租赁合同中双方并没有没有关于违约金的约定，故李凤艳诉讼请求中主张包头建工应给付违约金，无事实依据。一审判决包头建工应给付李凤艳违约金无事实依据，该项判决内容应予撤销。
综上，一审判决认定事实基本清楚，但判决包头建工应给付李凤艳违约金不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持河北省献县人民法院（2011）献民初字第2463事判决第一、三、四、五、六项；
二、撤销河北省献县人民法院（2011）献民初字第2463事判决第二项；
三、包头建工（集团）股份有限公司给付李凤艳租赁费223477元。
上述给付内容于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费13415元，由李凤艳承担7780元，包头建工（集团）股份有限公司承担5635元；二审案件受理费6550元，由包头建工（集团）股份有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 范秉华
审判员 李启华
审判员 郭亚宁
二〇一四年三月三十一日
书记员 仉菁华