广东省连州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清连法民二初字第29号
原告：成雄志，男，汉族，连州市人，住广东省连州市。
被告：何善敏，男，汉族，连州市人，住广东省连州市。
被告：何小彬，男，汉族，连州市人，住广东省连州市。
原告成雄志诉被告何善敏、何小彬民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月4日立案受理后，依法由助理审判员欧学强适用简易程序于2015年1月29日上午11时公开开庭进行了审理。原告成雄志、被告何小彬到庭参加诉讼，被告何善敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年3月26日，债务人何善敏，何小斌从原告成雄志处借走人民币壹拾万元（100000元），并当场向原告写下欠条一份。然而，到期后，被告以各种理由迟迟不肯偿还债务，其行为严重损害了原告的合法权益。综上所述，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法判令：一、被告偿还欠款人民币：壹拾万元正（100000元）及利息给原告。二、判决被告承担本案全部诉讼费用。
原告为支持其诉讼主张，提交证据如下：1、原告身份证复印件，证明原告的主体资格；2、被告何善敏、何小彬身份证复印件，证明被告的主体资格；3、2014年3月26日《借条》复印件，证明被告借款的事实。
经庭审质证，被告对原告提交的证据均无异议，本院对被告的证据予以确认。
被告何善敏、何小彬辩称：一、2014年3月26日何善敏向成雄志借款20万元，当场扣下了1万元作为利息，实际借款19万元，每月按20万元本金支付借款利息。二、2014年5月25日转账支付利息1万元，2014年8月6日何小彬转账还款及利息1万元，2014年9月5日转账支付利息1万元，2014年10月15日何小彬转账支付本金及利息3万元，2014年12月17日何小彬转账还款及支付利息4万元。2014年12月17日原告在被告家私商场购买一套红木沙发及一套橡木沙发，折价7万元，以上款项合计17万元。三、2014年12月29日成雄志经理赖志华作废借条一张，并在借条背面写明本息已结清。综上，被告只拖欠原告部分本金，利息早已经付清，请法院驳回原告的诉讼请求。
为支持其抗辩主张，被告提交证据如下：1、被告何小彬身份证复印件，证明被告的主体资格；2、2014年3月26日《借条》及贺雪萍身份证复印件，证明该借条中10万元已经结清；3、中国建设银行银行卡55×××61，证明原告汇了19万元进该卡；4、中国工商银行电子银行回单，证明2014年12月17日汇了4万元到原告帐户，此款用于归还贺雪萍的10万元借款；5、中国农业银行金穗借记卡明细对账单，证明被告何小彬于2014年8月6日转帐1万元、2014年10月15日转账3万元给原告，用于归还何善敏的借款本息；6、中国建设银行个人网上银行，证明原告总共汇款了19万元给被告何小彬。
经质证，原告对被告提交的证据1、2、3、4、6均无异议，对证据5有异议，认为被告归还的该40000元不是用于归还本案的借款，是被告归还原告的其他欠款。本院对原告无异议的证据予以确认。
经审理查明：2014年3月26日，分别以何善敏、贺雪萍为借款人向原告成雄志各借款10万元，总计借款20万元，何小彬为以上两笔借款承担连带担保责任，并分别由借款人何善敏、贺雪萍各出具一张《借条》给原告收执，《借条》分别由何善敏、贺雪萍签名并按指模确认。《借条》约定：“借款期限叁拾天，利息叁拾天2%，逾期按每天500元计付给原告（以上借款利息照计）”。《借条》载明何善敏、贺雪萍均已收到成雄志现金各壹拾万元”。原、被告签订《借条》当天，原告成雄志通过银行账号：32×××09转账190000元到担保人何小彬在中国建设银行开设的账号：55×××61。2014年10月15日担保人何小彬通过中国农业银行金穗借记卡卡号：62×××14网银转账30000元给原告。2014年8月6日担保人何小彬又通过中国农业银行金穗借记卡卡号：62×××14网银转账10000元给原告。2014年12月17日15时22分，担保人何小彬通过中国工商银行电子银行转账40000元到原告成雄志账号：62×××79，用于归还贺雪萍的借款，庭审中原告认可该4万元还款是归还贺雪萍的10万元借款。庭审中原告对被告总计已经归还借款80000元的事实无异议。2014年12月29日，原告方的经理赖志华在其中一张《借条》（借款人：贺雪萍）背后注明：“此欠条本息已结清（壹拾万元已还清）”，庭审中原告对该事实予以确认。原告于2015年1月5日向本院提起诉讼，请求判令：一、被告偿还欠款人民币：壹拾万元正（100000元）及利息给原告；二、被告承担本案全部诉讼费用。等事实清楚。
上述事实有原告提交的：1、原告身份证复印件；2、被告何善敏、何小彬身份证复印件；3、2014年3月26日《借条》复印件；被告提交的：1、被告何小彬身份证复印件；2、2014年3月26日《借条》及贺雪萍身份证复印件；3、中国建设银行银行卡（卡号：55×××61）复印件；4、中国工商银行电子银行回单；5、中国农业银行金穗借记卡明细对账单；6、中国建设银行个人网上银行流水及本案庭审笔录原、被告陈述在卷佐证，以上证据复印件经核对与原本无异，本院依法予以确认。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原、被告双方自愿签订的《借条》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对原、被告具有法律约束力，原、被告均应按照合同约定全面履行合同权利义务。
本案的争议焦点有：一、被告及贺雪萍实际向原告借款20万元还是借款19万元。原、被告提交的《收条》载明“何善敏、贺雪萍均各收到成雄志现金壹拾万元”，该《收条》由被告何善敏、贺雪萍亲笔签名并按指模确认，被告辩称“只收到原告19万元银行转账款，余款1万元被原告当利息扣下”的抗辩主张，由于只有被告的陈述，被告又不能提供证据予以佐证，因此，被告的辩解意见，缺乏依据，本院不予采信。本院依法认定该两笔借款的金额共计为人民币20万元。
二、被告何小彬通过农业银行网上银行转账支付4万元给原告，该款是否应认定为归还何善敏的10万元借款？关于以贺雪萍为借款人向原告所借的10万元借款，2014年12月29日原告方的经理赖志华在该《借条》背后注明：“此欠条本息已结清（壹拾万元已还清）”，庭审中原告对该事实亦予以确认。被告提交的《中国农业银行金穗借记卡明细对账单》载明“被告何小彬通过银行转账归还原告4万元借款”，原告庭审中对该事实予以确认，而原告认为该4万元还款不是归还本案的借款，是被告归还其他欠款。对原告的该主张，由于只有原告的陈述，原告也未能提供证据证明被告除了本案10万元借款未归还原告外被告还拖欠原告其他欠款，因此，原告该主张，缺乏依据，本院不予采信。本院依法认定该笔4万元还款应属于被告归还本案的10万元欠款，被告实际拖欠原告的欠款为6万元。
三、《借条》约定的利息、违约金是否符合法律规定？《借条》约定“借款期限叁拾天，利息叁拾天2%，逾期按每天500元计付给原告（以上利息照计）”。本院认为原告主张借款利率按双方约定的月利率2%计付，该约定没有超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，依法有据，本院依法予以支持。被告何善敏向原告借款本金10万元，自2014年3月26日至2014年4月25日的利息为2000元。原告主张违约金按每天500元计付（以上利息照计），该约定明显超过中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍，依法无据，本院不予支持。本院认为违约金应自借款逾期之日（即2014年4月26日）起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍计付至欠款本金还清之日止。
被告何小彬作为该笔借款的连带担保人，应对何善敏所负的该笔债务承担连带清偿责任。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：
一、被告何善敏、何小彬应于本判决生效之日起十日内偿还借款本金人民币60000元、利息2000元及违约金（违约金以60000元为本数，从2014年4月26日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计至借款本金清偿之日止）给原告成雄志。
二、驳回原告其他诉讼请求。
本案受理费2300元，因适用简易程序减半收取1150元，由原告负担325元，被告何善敏、何小彬负担825元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
助理审判员 欧学强
二〇一五年二月十一日
书 记 员 陆思廷
附本案相关法律文书：
一、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
二、《中华人民共和国民法通则》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。