江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜中民三终字第210号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司江西分公司。住所地：江西省南昌市东湖区洪都北大道***号西格玛商务大厦******层。组织机构代码：78149442-8。
法定代表人：周小平，该分公司总经理。
委托代理人：应保良，公司员工。
被上诉人（原审原告）：付俊恒，男，住樟树市。
被上诉人（原审被告）：雷风林，男，住樟树市。
上诉人安邦财产保险股份有限公司江西分公司与被上诉人付俊恒、雷风林机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省樟树市人民法院（2015）樟民一初字第50号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年2月23日16时许，被告驾驶车牌号码为赣C7L6**的长安面包车从樟树市张家山街道办事处往该市临江镇方向行驶，行至樟树市公安局临江派出所附近的仰山村路口路段时，与从该路口进入樟宜线临江段主干道、原告所骑的自行车相撞，造成原告受伤的交通事故。同年3月17日，樟树市公安局交通警察大队对此事故作出赣公交认字（2014）第B005号道路交通事故认定书，认定被告对此次事故负主要责任，原告负次要责任。事故发生后，原告被送往樟树市人民医院住院治疗51天，花费医疗费88380元，其中被告垫付20200元，安邦财保江西公司垫付1万元。该院诊断为：创伤性重型颅脑损伤、双肺挫伤、全身多处皮肤软组织擦伤。同年9月22日，樟树市为民司法鉴定中心对原告的伤情等作出（2014）樟为医检（鉴）字第06037号司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告的损伤评定为十级伤残；自受伤之日起的营养期为60日、护理期为60日、误工期为180日。原告因此花费鉴定费1200元。原告住院期间主要由其父亲付兴民护理，护理人员系木工。另查明，原告系农业家庭户口，涉案交通事故发生前系江西省清江中学初三年级学生，就读期间寄宿于该中学。涉案肇事车辆系被告所有，被告为该车在安邦财保江西公司投保了交强险，保险期间自2013年9月7日0时起至2014年9月6日24时止。
原审法院审理认为：交警部门作出被告负该事故的主要责任、原告负次要责任的认定事实清楚、责任划分准确，本院予以采信。被告对交警部门的责任划分有异议，认为原告应负此事故主要责任。但被告在事故认定书告知的复核申请期内未向上一级公安机关交通管理部门提出复核申请，且在本院指定的举证期限内未提供充足的证据证明其主张，故本院对被告的此项主张不予支持。根据原、被告对涉案交通事故发生所起的作用以及过错程度，本院确认原、被告对此事故依次按30%、70%的责任比例承担赔偿责任。原告在涉案交通事故发生前一年以上在城镇生活、学习，其虽系农业家庭户口，但其主张按城镇居民人均可支配收入标准计算残疾赔偿金符合法律规定的精神，本院予以支持。原告当庭提出按受诉法院上一年度的新标准计算残疾赔偿金和被扶养人生活费的请求于法有据，本院予以支持。安邦财保江西公司为涉案肇事车辆承保了交强险，事故发生在保险期间，故该公司依法应当对原告的合理损失在该险种的赔偿限额内承担相应的赔偿责任。安邦财保江西公司关于不承担鉴定费、诉讼费的主张符合其与被告签订的保险合同的约定，本院予以支持。关于原告的损失金额，结合本案的证据、各方当事人的质证意见及有关法律规定，综合认定如下：1、医疗费88380元、住院伙食补助费816元、鉴定费1200元，原告有相应的证据证实，被告方均无异议，故均予以确认。2、营养费。安邦财保江西公司对原告的该项请求有异议，认为计算时间偏长或标准偏高。经审查，其异议部分成立，本院予以部分采信。根据鉴定意见及相关标准，故确认其此项损失为960元（16元／天×60天）。3、误工费。被告方对原告的该项请求有异议，认为原告系在校学生，计算该项损失没有事实和法律依据。经审查，其异议成立，本院予以采信。故对原告的该项损失不予确认。4、护理费。被告方对该项请求的有异议，认为计算标准偏高且计算时间偏长。经审查，其异议部分成立，本院予以部分采信。关于护理时间，原告提供了鉴定意见，本院予以确认。原告虽有证据证明其主要护理人员从事建筑工作，但其主张按120元／天计算过高且未提供相应的证据证明，参照相近行业标准，故确认护理费损失为6540元（109元／天×60天）。5、残疾赔偿金。安邦财保江西公司对原告的该项请求有异议，认为鉴定程序不合法且应按农村标准计算。经审查，其异议不能成立，本院不予采信。安邦财保江西公司在举证期限内未申请对原告的伤残等级进行重新鉴定，也未提供其他证据证明其主张，故本院不予支持。原告虽系农业家庭户口，但在城镇学习、生活满一年以上，依法可参照城镇标准计算此项损失。故确认原告的残疾赔偿金为48618元（24309元／年×20年×10%）。6、精神损害抚慰金。被告方对该项请求有异议，认为偏高。经审查，其异议不能成立，本院不予采信。原告因涉案交通事故受伤并致十级伤残，给其今后的生活、学习、工作造成一定的影响是必然的，结合原告的伤残等级、年龄，确认其该项损失为3000元。7、交通费。被告方对该项请求有异议，认为原告未提供相应证据证实。经审查，其异议不能成立，本院不予采信。原告因涉案交通事故受伤住院治疗51天，发生此项损失是必然的。根据原告就治医院与住所地之间的距离、住院时间等，确认其该项损失为500元。8、自行车损失费。安邦财保江西公司对该项请求有异议，认为原告未提供相应的证据证实。经审查，其异议成立，本院予以采信。故对其该项损失不予确认，原告在取得了车辆损失的证据后，可就此另行主张赔偿权利。综上，原告各项损失的金额共计150014元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七至十九条、第二十一至二十五条之规定，判决：一、确认原告付俊恒的损失为：医疗费88380元、住院伙食补助费816元、营养费960元、护理费6540元、残疾赔偿金48618元、鉴定费1200元、精神损害抚慰金3000元、交通费500元，合计人民币150014元。二、上述损失，由安邦财产保险股份有限公司江西分公司在交强险赔偿限额内赔偿68658元；由被告雷凤林赔偿原告付俊恒56949.2元。综上，原告付俊恒共应获得赔偿款125607.2元，扣除其已经获得的30200元，还应获得95407.2元；安邦财保江西公司共应赔偿68658元，相抵其已经支付的1万元，还应支付58658元；被告雷凤林共应赔偿56949.2元，相抵其已经支付的20200元，还应支付赔偿款36749.2元，均限于本判决发生法律效力之日起15日内一次性付清（收款人：付兴民，开户行：中国农业银行樟树市支行临江营业所，帐号：14－083500460055212）；三、驳回原告付俊恒的其他诉讼请求。案件受理费计人民币2732元，由原告付俊恒负担589元，被告雷凤林负担2143元（与上述赔偿款同期支付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人安邦财产保险股份有限公司江西分公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实不清，法律适用错误。1、一审法院按照木工相近行业计算护理费错误，缺乏事实和法律依据。2、一审法院按照城镇标准计算付俊恒的残疾赔偿金错误，缺乏事实和法律错误。请求二审法院依法改判。
被上诉人雷凤林答辩称：上诉人的上诉的事实和理由和我无关，诉讼费不应由我负担，产生的差旅费应由上诉人负担。
被上诉人付俊恒答未参加二审庭审，亦未提交书面答辩状。
上诉人安邦财产保险股份有限公司江西分公司、被上诉人付俊恒在二审中未提交新的证据。
被上诉人雷凤林在二审中，提供以下证据：证据一、樟树市第二人民医院收据两份。证明目的：事故发生后，雷凤林第一时间把伤者送达医院，并支付了医疗费。证据二、付兴民出具的收据两份。证明目的：一审判决后赔偿原审原告13000元。
经庭审质证，上诉人安邦财保对上述证据没有异议。被上诉人付俊恒未参加二审庭审，也未对上述证据进行质证，视为对自己权利的放弃。
对上述证据本院综合认证如下：对证据一、证据二，上诉人安邦财保均无异议，本院对该二组证据予以确认。
本院除对原审法院认定的事实予以确认外，另查明，一审判决后雷凤林赔偿原审原告13000元。
本院认为：一、关于护理费的计算标准问题。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。……”最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”被上诉人付俊恒在一审中提交了证据证明其主要护理人员从事建筑工作，但对其收入未提供相应的证据证明，即其在一审中提供的证据不足以证明付兴民有固定收入，也没有提供充足证据证明付兴民最近三年的平均收入，故一审法院结合付兴民从事建筑行业的事实，参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资即木工行业平均工资计算护理费，符合法律规定，并无不当，本院予以维持。二、残疾赔偿金计算标准问题。受害人付俊恒虽系农业家庭户口，但涉案交通事故发生前系江西省清江中学初三年级学生，就读期间寄宿于该中学，在城镇生活、学习一年以上。该事实由受害人付俊恒在一审期间提供的户口簿、学籍卡、休学证明等证据予以证实，因此，按照按城镇居民人均可支配收入标准计算残疾赔偿金符合法律规定的精神，本院予以维持。此外，被上诉人雷凤林在一审判决后支付了付俊恒赔偿款13000元，该笔赔偿款在执行阶段再由当事人雷凤林、付俊恒双方进行核减，本院暂不处理。综上，原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费556.1元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司江西分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付 剑
审 判 员 李福星
代理审判员 赵 东
二〇一五年十一月九日
书 记 员 邢 康