浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0683民初2971号
原告：裘国庆，男，1958年11月25日出生，汉族，住嵊州市。
委托诉讼代理人：陈小勇，嵊州市城关法律服务所法律工作者。
被告：黄建华，男，1970年12月19日出生，汉族，住嵊州市。
被告：安徽华发生态科技有限公司，住所地：安徽省合肥市蜀山区仰桥路与开福路交口1#、2#、4#厂房。
法定代表人：黄建华。
被告：合肥邦华置业发展有限公司，住所地：安徽省合肥市汴河路与经二路交叉口。
法定代表人：黄建华。
被告：浙江亿科建设有限公司，住所地：嵊州市谷来镇来山路5号。
法定代表人：黄建华。
以上四被告的共同委托诉讼代理人：邱建萍，浙江同守律师事务所律师。
被告：任海燕，女，1974年2月19日出生，汉族，住嵊州市。
原告裘国庆与被告黄建华、任海燕、安徽华发生态科技有限公司（以下简称华发公司）、合肥邦华置业发展有限公司（以下简称邦华公司）、浙江亿科建设有限公司（以下简称亿科公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法适用普通程序由审判员潘伟担任审判长，与人民陪审员汪孟鸿、金普润组成合议庭，于2017年8月16日公开开庭进行了审理。原告裘国庆的委托诉讼代理人陈小勇、被告黄建华、华发公司、邦华公司、亿科公司的委托诉讼代理人邱建萍到庭参加诉讼、被告任海燕经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告裘国庆向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄建华、任海燕、华发公司共同归还原告2013年4月27日借款本金240万元，支付原告该本金自2013年4月27日起至2015年4月30日止按月利率20‰计付的利息110万元及自2015年5月1日起至还清之日止按月利率20‰计付的利息；被告邦华公司、亿科公司对上述借款本息承担连带清偿责任；2.判令被告黄建华、任海燕、华发公司共同归还原告2015年4月28日抵押借款合同确定的借款本金599.5万元，支付原告2015年5月1日前欠付利息50.5万元及自2015年5月2日起至还清之日止按月利率20‰计付的利息；原告对房地产他证合产字第82××37号房地产他项权证所记载的被告邦华公司车位拍卖或变卖所得价款（庭审中明确在650万元范围内）享有优先受偿权；被告亿科公司对上述借款本息承担连带清偿责任；3.判令被告共同承担原告为实现债权而支出的诉讼代理费50000元；4.本案诉讼费用由被告承担。
原告主张的事实和理由：被告黄建华与任海燕系夫妻关系，2013年4月27日，被告黄建华、任海燕、华发公司因经营需要向原告借款240万元，后被告黄建华称因被告华发公司资金短缺又向原告借款，原告于2014年11月20日、21日以现金方式交付给被告黄建华各150万元，于2013年11月12日、27日分别通过银行转账方式交付给被告黄建华20万元、30万元，于2014年2月10日、6月10日、11月20日、11月24日、12月7日分别通过银行转账方式交付被告黄建华30万元、20万元、60万元、19.5万元、50万元，以上小计529.5万元。为确保借款偿还，2015年4月28日，原告与被告华发公司、邦华公司签订抵押借款合同一份，将上述借款529.5万元及欠息50.5万元纳入抵押借款合同范围，并要求向原告再借款70万元，合计650万元。被告邦华公司自愿以其合产字第××、81××00、8110209901、81××02号房权证中的93个车位作为借款的抵押物，于2014年4月30日办理了抵押登记；2015年5月2日，原告通过银行转账方式交付被告黄建华抵押合同借款中借款70万元。
2016年5月9日，原告与各被告就以上借款的组成、确认、利息计算、归还、担保等事宜签订了《协议书》一份，《协议书》载明：1.2013年4月27日的借款本金240万元自2013年4月27日起至2015年4月30日止按月利率20‰计付的利息定为110万元，2015年4月30日以后的利息按月利率30‰计付，上述借款本息由被告黄建华、任海燕、华发公司共同偿还，被告邦华公司、亿科公司承担连带保证责任；2.《抵押借款合同》中的借款650万元，包括借款本金599.5万元，欠付原告按月利率20‰计付利息50.5万元，借款本金599.5万元自2015年5月2日以后的利息按月利率30‰计付，以上借款本息由被告黄建华、任海燕、华发公司共同归还，被告邦华公司为以上借款本息的抵押担保人，抵押房地产见抵押借款合同及抵押权证，被告亿科公司对以上借款本息承担连带保证责任。协议签订后，协议所涉借款本息原告至今未得到归还与偿付。为此，原告诉至法院，请求判如所请。
被告黄建华、华发公司、邦华公司、亿科公司共同答辩称：借款数额不对，协议中的数额并不正确。双方签订的协议是为原告作账需要而签订的，仅依据转账及取款记录形成的协议。另外，被告方自2013年5月11日起陆陆续续归还了408万元，被告方已经不需要承担如此多的还款金额了。请求驳回原告不合理的诉讼请求。
被告任海燕未作答辩。
原告为证明其主张的事实向本院提供了以下证据：
证据1.《协议书》一份，证明原、被告之间的借款组成情况。
证据2.《抵押借款合同》及他项权证各一份，证明被告华发公司向原告借款650万元，被告邦华公司为该借款提供抵押担保的事实。
证据3.汇款、取款凭证若干，证明原告交付借款的事实。
证据4.委托代理合同及发票各一份，证明原告为实现债权支出律师代理费的事实。
证据5.结婚登记申请书、2013年10月9日金额为350万元的借条、向第三方支付房屋租金的通知各一份，以及华发公司、亿科公司的企业登记信息各一份，证明被告黄建华与任海燕系夫妻关系，案涉债务系夫妻共同债务的事实。
被告黄建华、华发公司、邦华公司、亿科公司质证认为：对证据1中签章并无异议，对借款来源及组成有异议。240万元借款，是用于转贷的，成功后于2013年5月11日还款202万元；2013年4月27日至2015年4月30日期间，被告向原告有多笔转账，利息不可能还剩110万元；650万元借款中，现金交付的款项并没有收到，原告方也只有取款记录，对于通过转账交付的各笔款项是认可的，但转账金额不到650万元，且协议中约定的利息为月利率30‰，超过了规定。对证据2中的签章及他项权证并无异议，但是《抵押借款合同》是为了平账而签订的，他项权证也不能证明具体的欠款数额。对证据3中，两个现金150万元只有取现依据，没有交付依据；240万元的转账借款已经还清；对于其他转账依据是认可的，但是被告方一直在还款。证据4由法庭进行核实。对证据5中企业信息没有异议，但对其证明目的有异议。任海燕无需承担责任，虽然任海燕是亿科公司的投资人，但是公司债务应当与个人债务区分，任海燕在协议书中也没有签字；借条、租金通知与本案没有关联；对结婚申请登记无异议，但是与本案并无关联。
被告黄建华、华发公司、邦华公司、亿科公司为证明其抗辩主张，向法院提供的证据有：
证据6、银行交易明细清单一组，证明被告方陆续还款及支付利息的情况，其中利息是高达8分的。
原告质证认为，证据是被告当庭提交的，其真实性无法确认，即使真实，也只能证明被告方有向原告转账，并不能说是还款。原、被告之间有多次借款往来，2016年5月9日，双方结算签订《协议书》，确认其他账目已经结清，就剩《协议书》中的款项没有归还。
本院认证认为，被告方经质证对《协议书》、《抵押借款合同》的签章没有异议，结合证据3的汇款和取款依据，可以证实原、被告之间的借贷情况，本院对证据1-3予以采信，至于被告方在质证过程中提出的还款情况应当结合其他证据在予以审定。证据4中委托代理合同和律师代理费发票具有真实性、合法性、关联性，可以证实原告为实现债权而支出律师代理费的事实，对该证据本院予以采信。对证据5，被告经质证对真实性并无异议，提出了关联性和证明目的的异议，对该组证据本院予以采信，至于被告任海燕是否应当承担还款责任的问题，在说理部门再行阐述。证据6是银行交易明细清单，交易账号能够与原告提供的汇款、取款凭证中的账号相印证，可以证实自2013年初至2015年5月，被告黄建华陆续向原告账户中汇入款项的事实，对该证据本院亦予以采信。
根据双方陈述及本院采信的证据，本院认定如下事实：
原告与被告黄建华及黄建华担任法定代表人的华发公司等企业存在资金往来。2013年4月27日，原告出借240万元，款以转账的方式交付被告黄建华。2015年4月28日，原告作为出借人、被告华发公司作为借款人、被告邦华公司作为抵押人，三方签订《抵押借款合同》一份。合同约定，借款金额为650万元，借款期限为2015年4月28日至2016年4月28日，并由邦华公司以位于合肥市新站区瑶海工业园经二路林语人家10、9、4、3幢的相关车位进行抵押（权证号为：房权证合产字第××、81××00、8110209901、81××02号）。双方于2015年4月30日办理了他项权证，权证号为：房地产他证合产字第82××37号。
2016年5月9日，裘国庆作为甲方，华发公司、黄建华、任海燕作为乙方，邦华公司作为丙方、亿科公司作为丁方，签订了《协议书》一份，对借款组成、确认、利息计算、归还、担保等进行了协议。《协议书》载明：1.2013年4月27日乙方向甲方借款240万元，借款以转账方式交付，后一直未予归还。该款自2013年4月27日起至2015年4月30日止按月利率20‰计算利息为110万元，2015年4月30日之后的利息按月利率30‰计付，上述利息均未支付；被告邦华公司和亿科公司为上述借款本息承担连带责任保证，保证期间为两年。2.2015年4月28日抵押借款合同中组成为借款本金599.5万元，欠付利息以月利率20‰计算为50.5万元，合计650万元；本金599.5万元自2015年5月2日起的利息按月利率30‰计付；黄建华、任海燕自愿与华发公司共同返还上述借款本息；被告邦华公司为上述借款本息提供抵押担保，被告亿科公司为上述借款本息承担连带责任保证，保证期间为两年。《协议书》还载明，截止协议签订之日，乙方除上述借款本息未归还外，其他甲、乙间的经济往来均已结清；甲方为实现债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、代理费、差旅费等）均由乙、丙、丁方承担。被告黄建华在乙方、丙方、丁方栏均签名，被告华发公司在乙方栏盖章，被告邦华公司在丙方栏盖章，任海燕并未在协议中签名。
另查明，被告黄建华与任海燕系夫妻关系，两人共同投资设立了亿科公司，而华发公司原出资人为亿科公司（出资95%）和黄建华（出资5%）。被告任海燕曾向其承租户出具《向第三方支付房屋租金的通知》，告知承租户将其租金直接支付裘国庆。自2013年2月至2015年5月，被告黄建华陆续向原告账户中汇入款项。
本院认为，原、被告双方对于存在担保借款合同法律关系并无异议，主要的争议焦点在于《协议书》中载明的借款组成是否真实，被告黄建华汇入原告账户中的款项是否应抵作本案中的借款本息，以及被告任海燕是否应当承担共同还款责任等。对上述争议焦点，本院一一评述如下：
第一，借款组成问题。被告方主要对《抵押借款合同》中650万元借款的组成存在异议，仅认可转账交付的部分，对于现金交付的部分不予认可。《协议书》对2015年4月28日《抵押借款合同》中的借款进行了确认，明确借款本金为599.5万元，其余50.5万元为利息，并提供了现金取款依据和部分转账凭证，结合2015年4月28日签订《抵押借款合同》、办理他项权证等事实，应当认定《协议书》中载明的借款组成是真实的。同时，被告方对《协议书》本身亦存在异议，提出该《协议书》是为原告做账而签订的，因此其协议内容均是不真实的。该抗辩意见不符合常理，且原告出借的款项或有转账凭证或有取现依据，还有权利证书等其他证据予以佐证，该协议应当是双方对之前借款的结算，是双方真实意思的表示，合法有效。
第二，被告黄建华汇入原告账户款项是否属于归还本案借款本息的问题。从被告方提供的银行往来明细可知，除本案所涉两笔借款外，双方另有其他资金往来。《协议书》第三条也明确，双方存在其他经济往来，但已结清。《协议书》签订时间为2016年5月9日，而被告黄建华汇款时间均在该时间点之前。据此，被告黄建华的上述汇款行为是针对其他经济往来的汇款，不能认定为对本案所涉借款本息的归还和支付。
第三，被告任海燕是否应当承担共同还款责任的问题。原告陈述借款用途是用于被告华发公司的经营，《协议书》中亦相关内容的表述。被告华发公司原出资方为亿科公司和黄建华，而亿科公司又是黄建华和任海燕夫妇投资设立，2015年4月28日签订《抵押借款合同》中载明的借款人为华发公司。据此，原告关于借款用途的陈述符合事实情况。再结合被告任海燕自己曾通知其承租人将租金直接交付原告等情节，本院认定被告任海燕对黄建华的上述借款情形知晓，且借款确用于两人实际经营的公司发展。案涉借款属于夫妻共同债务，被告任海燕应当承担共同还款责任。
至于借款利率，原告诉请中已做相应调整，律师代理费的承担亦在《协议书》中有明确约定，原告对于利息及律师代理费的诉请应予支持。综上所述，原告诉讼请求合法有据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》(2017修正)第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、黄建华、任海燕、安徽华发生态科技有限公司共同返还裘国庆借款本金人民币839.5万元，支付利息50.5万元，并支付以240万元为基数自2013年4月27日起至付清日止按月利率20‰计算的利息，以及以599.5万元为基数自2015年5月2日起至付清日止按月利率20‰计算的利息。款限本判决生效后十日内付清。
二、合肥邦华置业发展有限公司对上述判决第一项中确定的借款本金240万元及自2013年4月27日起至付清日止按月利率20‰计算的利息承担连带清偿责任，浙江亿科建设有限公司对上述判决第一项确定的全部债务承担连带清偿责任。
三、若黄建华、任海燕、安徽华发生态科技有限公司不履行上述判决第一项中599.5万元借款本金、利息50.5万元、以及以599.5万元为基数自2015年5月2日起至付清日止按月利率20‰计算的利息的支付义务，则裘国庆有权就房地产他证合产字第82××37号他项权证项下的合肥邦华置业发展有限公司所有的车位依法进行拍卖或变卖，并就所得款项在650万元范围内享有优先受偿权。
四、合肥邦华置业发展有限公司、浙江亿科建设有限公司承担担保责任后，有权向黄建华、任海燕、安徽华发生态科技有限公司追偿。
五、黄建华、任海燕、安徽华发生态科技有限公司、合肥邦华置业发展有限公司、浙江亿科建设有限公司共同支付裘国庆律师代理费5000元。款限本判决生效后十日内付清。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费103100元，保全费5000元，共计108100元，由各被告共同负担。款限各被告于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 潘 伟
人民陪审员 汪孟鸿
人民陪审员 金普润
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 竹 羊
附页：
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息，对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期限不满一年的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国合同法》第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国担保法》第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国担保法》第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国物权法》第一百七十条：担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。
《中华人民共和国物权法》第一百七十六条：被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》(2017修正)第二十四条第一款:债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。