江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮中民终字第00515号
上诉人（原审原告）周新梅，工人。
上诉人（原审原告）俞功瑾，工人。
两上诉人共同委托代理人夏善刚，江苏穿石律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）洪泽千禧纸业有限公司，住所地江苏省洪泽县工业园区东三道10号。
法定代表人蒋建平，该公司总经理。
委托代理人严荣新。
被上诉人（原审被告）洪泽县环境保护局，住所地江苏省洪泽县浔河路51号。
法定代表人唐传玲，该局局长。
委托代理人朱淮玲，江苏泽之源律师事务所律师。
上诉人周新梅、俞功瑾与被上诉人洪泽千禧纸业有限公司、洪泽县环境保护局民间借贷一案，洪泽县人民法院于2014年12月24日作出（2014）泽商初字第0695号民事判决。上诉人周新梅、俞功瑾对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2015年2月2日立案受理后，依法组成合议庭于2015年4月21日公开开庭审理了本案。上诉人周新梅及周新梅、俞功瑾的委托代理人夏善刚、被上诉人洪泽千禧纸业有限公司的委托代理人严荣新、被上诉人洪泽县环境保护局的委托代理人朱淮玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审审理查明：被告洪泽千禧纸业有限公司是被告洪泽县环境保护局招商引资企业。由于被告洪泽千禧纸业有限公司资金周转紧张，在被告洪泽县环境保护局的倡议下，由被告洪泽县环境保护局的职工向信用社贷款给该公司使用，贷款由该公司偿还。为了保证贷款的偿还，由该公司打欠条，由被告洪泽县环境保护局盖章担保。因俞士权是被告洪泽县环境保护局的职工，2006年2月24日，俞士权向江苏洪泽农村商业银行股份有限公司（原洪泽县农村信用合作联社）借款150000元，交付被告洪泽千禧纸业有限公司使用，同日，被告洪泽千禧纸业有限公司出具借条一张，载明：“今日借到俞士权人民币壹拾伍万元正。60年2月24日”借条上加盖了被告洪泽县环境保护局的印章。后于2007年2月9日，被告洪泽千禧纸业有限公司偿还了以俞士权名义所借的贷款150000元。被告洪泽千禧纸业有限公司和被告洪泽县环境保护局出具的条据没有收回。
另查明，俞士权系原告周新梅的丈夫，原告俞功瑾系原告周新梅与俞士权的儿子，俞士权于2008年10月1日因病去世。原告于2014年10月向原审法院提起诉讼。
原告周新梅、俞功瑾一审诉称：原告周新梅的丈夫俞士权生前在被告洪泽县环境保护局工作，曾于2006年2月24日借给被告现金150000元，由被告洪泽千禧纸业有限公司的法定代表人蒋建平经手，出具150000元借条。俞士权因患癌症于2008年10月1日去世，借条放在什么地方没有交代清楚，几年来原告一直找这张借条。2014年8月份因家用电视机故障，修理时在电视机说明书中见到此借条。原告找被告洪泽县环境保护局，负责人指派承办人与被告洪泽千禧纸业有限公司联系，后被告洪泽县环境保护局的领导带原告周新梅前往被告洪泽千禧纸业有限公司，被告洪泽千禧纸业有限公司的法定代表人态度很好，但后以各种借口搪塞。原告索要无果，特起诉请求判令被告偿还借款本金150000元，承担利息154500元，合计304500元，被告承担本案的诉讼费用。
原告就其诉讼请求提供如下证据：
1、俞士权与原告周新梅的结婚证，证明双方是夫妻关系。
2、俞功瑾的身份证，证明俞功瑾是俞士权和原告周新梅的儿子。
3、洪泽县环境保护局的证明，证明俞士权是洪泽县环境保护局的职工，已经去世。
4、被告洪泽千禧纸业有限公司、洪泽县环境保护局于2006年2月24日出具给俞士权的借条，数额是150000元。证明被告借款150000元。
5、江苏省农村信用社收回贷款凭证两张，贷款发放时间均是2005年2月25日，一张60000元的还款时间是2006年2月24日，一张90000元的还款时间是2006年2月21日，证明俞士权曾向信用社贷过款，金额是150000元。
6、江苏省洪泽县人民法院（1995）泽法经初字第943号民事调解书，原告周新梅在九几年做种子生意的往来票据、本院（1999）经终字第5号民事判决书、江苏省洪泽县人民法院（1999）泽经初字第139号民事判决书、1992年个体工商户申请开业登记表，用以证明原告周新梅早就做生意，手中有钱。
7、到庭证人陶某、倪某的证言，用以证明两被告出具的条据证人听原告讲过有条子，帮助一起找过，但条子的具体内容不知道。
8、到庭证人朱某的证言，用以证明在2005年下半年至2006年上半年，俞士功向其借过100000元，个把月就归还了。
9、2004年4月12日洪泽县环境保护局局长会议纪要，证明洪泽县环境保护局向职工集资的年利息是11.16%。
被告洪泽千禧纸业有限公司一审辩称：原告所诉不是事实，原、被告之间不存在借款关系，实际上是委托贷款行为。是由我公司委托俞士权以自己的名义从江苏洪泽农村商业银行股份有限公司（原洪泽县农村信用合作联社）贷款给我公司用于生产周转资金，款项也由我公司进行偿还。这期间我公司已经偿还俞士权的借款，不存在欠款行为。所以恳请法庭驳回原告的诉讼请求。
被告洪泽千禧纸业有限公司对原告提供的证据1、2、3的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据4的真实性没有异议，确实是我公司出具的，因为俞士权是环保局的职工，贷款比较方便。而且我公司是环保局的招商引资单位，和俞士权比较熟悉，委托其以自己的名义贷款150000元，作为周转资金。我公司归还借款时，大家比较熟悉，法律意识淡薄，借条没有及时收回。本质上是委托贷款关系，虽有借款合意，但俞士权本人没有出钱，是信用社的贷款。对证据5的真实性、合法性没有异议，证据的原件在我公司这里，证明借款不是俞士权的自有资金，是我公司委托俞士权以自己的名义帮我公司贷款，贷款由我公司偿还。对证据6认为与本案没有关联性。对证据7、8认为不能证明原告的证明目的，与本案无关联性。对证据9认为与本案无关联性。同时，被告洪泽千禧纸业有限公司就其答辩主张提供如下证据：1、2006年2月24日，俞士权从信用社贷款150000元的贷款凭证，借款日期是2006年2月24日，实际上就是以俞士权的名义委托贷款。出具借条，是在实际用款人不按时归还借款时，俞士权的权益能有保障，被告洪泽县环境保护局盖章确认，相当于担保。如果是民间借贷，被告洪泽县环境保护局是不会盖章的。2、农村信用合作社现金支票存根，证明被告洪泽千禧纸业有限公司于2007年2月9日归还了借款，明确记载了是归还俞士权的贷款。3、高夕恕、许亚的证明，用以证明当时洪泽千禧纸业有限公司是洪泽县环境保护局招商引资企业，因没有资金，以洪泽县环境保护局职工名义做贷款，给企业用，贷款由企业还，为了解除贷款人的后顾之忧，由企业打欠条，但后来贷款还了以后，条子没有收回。
被告洪泽县环境保护局一审辩称：原、被告之间不存在借款关系，是由俞士权做贷款给洪泽千禧纸业有限公司使用，由该公司打欠条，是为了保证贷款的偿还。我单位不是借款人，在借条上加盖印章是为了保证被告洪泽千禧纸业有限公司不能偿还贷款由我单位承担还款责任，我单位的行为是担保行为。请求依法判决。
被告洪泽县环境保护局对原告的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9的质证意见同被告洪泽千禧纸业有限公司。对证据6、7认为与本案无关联性。对证据9的真实性没有异议，但是会议纪要上的借款是环保局向职工借款，而且是职工个人贷款借给环保局，贷款年利率是11.16%，由环保局还本息，与本案没有关联性。
原告周新梅、俞功瑾对被告洪泽千禧纸业有限公司提供的证据1、2认为是复印件，真实性有待法院查证，贷款150000元与俞士权借给被告的150000元，是数字上的巧合，是两个法律关系，一个是贷款，一个是借款，被告出具的借款据与本案没有关联。对被告洪泽千禧纸业有限公司提供的证据3认为证人应出庭作证，而且两个人是环保局的职工，有利害关系，不排除做假证、伪证。
综合原、被告的当庭陈述及举证、质证，一审法院作如下认证：原告提供的证据1、2、3、5被告无异议，且能够证明案件事实，故确认有效。原告提供的证据4、6、7、8、9被告有异议，且原告提供的证据6、7、8、9与本案无关联性，不予采信。原告提供的证据4被告的异议和其提供的证据相印证，均予以确认。被告提供的证据1、2，原告的异议不符合法律规定，不予采信。原告对被告提供的证据3的异议符合法律规定，予以采信。
原审法院认为：本案的争议焦点是俞士权与被告洪泽千禧纸业有限公司、被告洪泽县环境保护局之间是否形成借贷关系？原告基于借贷关系主张返还借款及利息，应对借贷合意和款项交付等要件事实承担举证责任。本案原告仅提供了借据主张借贷关系成立，被告洪泽千禧纸业有限公司和洪泽县环境保护局提供的证据足以对借款关系的真实性产生怀疑，而且原告不能提供款项交付的事实，虽然提供的证据及证人证言能够证明原告有资金的可能，但俞士权于2006年2月24日向江苏洪泽农村商业银行股份有限公司（原洪泽县农村信用合作联社）借款150000元，此笔借款的本金及利息均由被告洪泽千禧纸业有限公司偿还，原告对此亦无异议，并且被告洪泽县环境保护局也否认借款关系的存在。综上所述，原告要求两被告偿还借款本金及利息的诉讼请求没有事实和法律上的依据，应不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决：驳回原告周新梅、俞功瑾的诉讼请求。案件受理费5868元，减半收取2934元，由原告周新梅、俞功瑾负担。
上诉人周新梅、俞功瑾不服该判决，向本院提起上诉称：被上诉人与上诉人之间的民间借贷关系与被上诉人所称的委托贷款关属于两个事实，两个法律关系，故一审法院对此混为一谈，事实认定错误，及一审审理程序违法，请求二审法院依法改判。
被上诉人被上诉人洪泽千禧纸业有限公司、洪泽县环境保护局答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求二审维持原判。
本院经审理查明的事实与原审认定事实一致，本院予以确认。
二审中，上诉人周新梅、俞功瑾提供本院（2001）淮经再终字第14号判决书，证明其家庭在2006年时有出借150000元的经济实力。被上诉人质证对判决书的真实性无异议，但认为该证据只证明上诉人周新梅在2001年之前从事经营活动，不能证明上诉人家庭在2006年的经济状况。上诉人周新梅、俞功瑾另申请证人张某、陈某出庭作证，两证人主要证明洪泽千禧纸业有限公司曾向洪泽县环境保护局的职工借过款，也曾以洪泽县环境保护局职工的名义向银行贷过款。被上诉人质证认为证人证言的内容正好说明洪泽千禧纸业有限公司只在2004年之前向洪泽县环境保护局职工借过钱，后来只是以职工名义向银行贷款。
本院认为，上诉人主张债权的借条形成于2006年2月24日，而同日被上诉人千禧纸业有限公司以俞士权名义向江苏洪泽农村商业银行股份有限公司（原洪泽县农村信用合作联社）贷款150000元，此笔贷款的本息后由被上诉人洪泽千禧纸业有限公司偿还，对此上诉人没有异议。上诉人所举证据与以俞士权名义贷款的事实在时间及金额上高度吻合，削弱了借条为债权凭证的效力，故上诉人应当对款项交付进一步举证。虽然上诉人提供本院的判决书及证人证言证明其有出借的经济实力，但上诉人对借款交付及利息如何支付未能提供证据予以证明。本院审理中，上诉人周新梅亦承认其知道家中有该笔共同债权存在，但之前从未见过该借条、也未见俞士权拿过利息，显然不合情理，故对上诉人要求被上诉人偿还借款本金及利息的主张不予支持。上诉人待有新证据证明借款事实后，可另案诉讼。另一审审理程序并无不当之处，综上，上诉人周新梅、俞功瑾的上诉事实与法律依据不足，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费5868元，由上诉人周新梅、俞功瑾负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江东新
审 判 员 仲伟强
代理审判员 黄春丽
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 ＸＸ平