广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江中法民二终字第314号
上诉人（原审被告）：梁国柱。
被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司江门市分行。
负责人：邓波，该行行长。
委托代理人：毛艳萍、陈国，均系该行职员。
上诉人梁国柱因与被上诉人中国建设银行股份有限公司江门市分行（下称“建行江门分行”）银行结算合同纠纷一案，不服江门市蓬江区人民法院（2015）江蓬法棠民初字第152号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年6月20日，建行江门分行与梁国柱经营的梦飞翔商店及中国银联股份有限公司广东分公司签订《特约商户受理银联卡业务协议书》。该协议书约定：梁国柱希望通过建行江门分行受理顾客持有的银行卡；建行江门分行同意作为收单银行，将梁国柱作为其特约商户，为梁国柱受理银行卡提供配套支持服务；中国银联股份有限公司广东分公司作为收单银行提供跨行转接服务的银行卡转接网络运营机构，同意直接接入由建行江门分行及其委托人的专业化服务公司安置在梁国柱的POS终端。就梁国柱自愿成为建行江门分行特约商户，通过与中国银联股份有限公司广东分公司系统连接的POS终端实现受理银行卡达成协议。协议适用于梁国柱的顾客以POS方式支付产品或服务费用交易。梁国柱在POS终端上受理银联卡交易，存根联及交易相关的原始凭证等资料梁国柱均须由交易日起计保留至少24个月（法律另有规定除外），如梁国柱对交易单据保管不当或遗失而造成的经济损失由梁国柱承担。梁国柱应妥善保管交易单据，在需要时上交。如梁国柱收到建行江门分行查询请求时，应在三个工作日内及时回复，否则由此引起的损失由梁国柱承担。
2013年1月20日，卡号4391880502692365的信用卡在梁国柱处刷卡消费7908元。同一天，建行江门分行在扣除相关的手续费后将交易款项7828.92元转入梁国柱在建行江门分行处开立的结算账户。2013年1月24日，建行江门分行收到持卡人对前述交易有疑问需要索取交易凭证，建行江门分行到梁国柱处调取签购单核实交易，但梁国柱以该单据被持卡人调换为由无法向建行江门分行提交。因梁国柱未能提供签购单据，中国银联股份有限公司广东分公司将该次交易作退单处理。建行江门分行认为，因梁国柱无法提供有效单据，根据协议的约定，梁国柱应退还建行江门分行的结算款项。但梁国柱未退款，建行江门分行遂提起诉讼。
另查明：梁国柱于2013年2月28日向江门市公安局仓后派出所报案，反映于2013年1月20日，在其经营的梦飞翔商店，有一名客人刷卡消费购买手机后，趁其不注意调换了刷卡支付的消费单，梁国柱认为该男子是有心对其进行诈骗。梁国柱反映的情况，该派出所还在调查中。本案庭审后，梁国柱以其就签购单被调换的情况公安机关正在调查为由，向原审法院申请中止本案的审理。
原审法院审理认为：本案是银行结算合同纠纷。建行江门分行与梁国柱及中国银联股份有限公司广东分公司签订的《特约商户受理银联卡业务协议书》合法有效，当事人应按照协议书的约定，行使权力、履行义务。根据梁国柱与建行江门分行及中国银联股份有限公司广东分公司就银联卡业务签订《特约商户受理银联卡业务协议书》的约定：梁国柱应妥善保管交易单据，在需要时上交。如梁国柱收到建行江门分行查询请求时，应在三个工作日内及时回复，否则由此引起的损失由梁国柱承担。梁国柱不能提交签购单据，致使该次交易被认定为差错交易而退单，造成建行江门分行损失，建行江门分行按照协议书的约定要求梁国柱退还该笔交易款项，诉讼请求合法有理，应予以支持。
关于梁国柱提出要求中止本案审理的问题。建行江门分行根据双方签订《特约商户受理银联卡业务协议书》要求梁国柱退回清算款项，是根据合同的约定提出的，梁国柱向公安机关反映的情况处理结果，并不影响本案的处理，本案不需要中止审理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：梁国柱应于判决发生法律效力之日起十日内向建行江门分行支付POS机清算款7828.92元。如果梁国柱不按判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息给建行江门分行。本案受理费50元，减半收取25元，由梁国柱负担。
上诉人梁国柱不服原审判决，向本院上诉称：一、关于本案事实。2013年1月20日晚，有一顾客来到梁国柱经营的蓬江区梦飞翔通讯商店购买两部手机，以信用卡刷卡结算。在其使用第一张信用卡连续尝试3次未能成功支付后，其又以另一张信用卡在输入密码后成功结算，该客户在签购单上签名，随即携带所买手机离开。数分钟后，该顾客返回并以需要核对签购单为由，骗取了梁国柱保管的签购单，并将该签购单掉包。后来建行江门分行职员要求提供该笔交易的签购单以供核对，梁国柱才发现该签购单已被掉包，梁国柱随即到江门市公安局仓后派出所报案。二、没有任何证据证明建行江门分行因本次交易损失7828.92元。本案即使持卡人对交易存在疑问，也应由持卡人主张其权利，建行江门分行没有提交任何证据证明持卡人曾通过诉讼途径向建行江门分行主张赔偿。且从建行江门分行举证的《通知》可见，其要求梁国柱支付7828.92元仅是作为查账之用，建行江门分行没有任何损失，无权要求梁国柱偿还款项。三、梁国柱在处理本案交易时并无过错，7828.92元结算与梁国柱是否妥善保管签购单无关。本案交易时，该顾客使用的信用卡是凭密码结算，且梁国柱也核对了该顾客在签购单的签名与信用卡背面预留的签名一致。换而言之，该操作是持卡人本人操作或他人持有克隆卡并掌握了持卡人的交易密码而操作的。梁国柱已履行了谨慎审查义务，建行江门分行提供的POS机无法识别克隆卡以及持卡人保管密码不善而造成的损失与梁国柱无关。签购单只是证明交易真实发生的凭证之一，建行江门分行的结算系统已清晰反映上述交易记录，由于涉案信用卡是凭卡凭密码消费，交易记录不可能凭空产生，建行江门分行也承认发生过上述交易，因此灭失签购单并不代表没有证据证明交易的发生，也不会造成任何经济损失。日常生活中，网上购物时使用的银行卡付款，根本都不存在签购单，不可能说网上商户就不能收取货款。梁国柱承认未能有效防止签购单被调包负有一定责任，自此之后也非常重视签购单的保管问题，但本案中建行江门分行将POS机无法识别克隆卡以及持卡人保管密码不善而造成的损失作为灭失签购单造成的损失，是混淆了概念。综上，原审判决存在错误，请求二审法院予以改判或发回重审。
被上诉人建行江门分行答辩称：原审判决认定事实清楚、适用法律正确，梁国柱的上诉理由没有事实和法律依据，应予以驳回。梁国柱不清楚信用卡交易和结算程序，混淆本案当事人的权利义务关系，认为其不能提供本案交易签购单不会造成建行江门分行的损失是错误的。信用卡透支消费和结算程序是：持卡人向发卡银行申请透支消费（即申请借款），发卡银行在前期信用额度内将贷款支付给持卡人指定的商户，若持卡人对透支款（借款）无异议，应当在约定的还款日向发卡银行归还透支款（借款）。一旦持卡人否认透支（借款）行为，拒绝归还透支款（借款），发卡银行只能通过向商户调取签购单，通过笔迹核对来帮助持卡人“回忆”其透支消费行为，或者采取笔迹鉴定的方式来确定发卡银行与持卡人间的借贷关系。很显然，当持卡人否认其透支消费行为，拒绝归还透支款，而发卡银行又没有签购单证明持卡人透支消费行为发生，发卡银行便因此丧失了向持卡人主张归还透支款的依据，这样势必会造成其贷款损失。正因如此，中国银联广东省分公司与收单银行和商户签订的《特约商户受理银联卡业务协议书》第4条“交易单据”第1项约定：商户对存根联及交易相关的原始凭证等资料，自交易之日起保留至少24个月，如因商户对交易单据保管不当或遗失而造成的经济损失由商户承担。本案持卡人否认其透支消费行为，而梁国柱违反《特约商户受理银联卡业务协议书》的约定，对交易单据保管不当，不能提供消费签购单来证明建行江门分行与持卡人间的借贷关系，直接导致建行江门分行7828.92元信贷资金损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同或者履行合同义务不符合约定的，应当承担赔偿损失的违约责任。综上所述，梁国柱的上诉理由没有事实和法律依据，请求驳回其上诉，维持原判。
本院经二审审理，对原审判决所查明的事实依法予以确认。
本院认为：本案系银行结算合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：梁国柱应否向建行江门分行支付POS机清算款7828.92元。
梁国柱与建行江门分行及中国银联股份有限公司广东分公司签订的《特约商户受理银联卡业务协议书》是各方的真实意思表示，应为合法有效，各方均应按约定履行各自义务。按照该协议书的约定，梁国柱在POS终端上受理银联卡交易，须保管相应存根联及交易原始凭证等资料自交易日起至少24个月，并在需要时上交，否则需承担因保管不当或遗失造成的经济损失。本案中，信用卡在梁国柱处刷卡消费后，建行江门分行已将扣除手续费后的7828.92元交易款转入梁国柱账户。后因信用卡持有人否认该消费，建行江门分行向梁国柱索取相应签购单据予以核实，但梁国柱未能提供签购单据致使该消费交易被作退单处理。为此，建行江门分行被扣划该消费交易金额，造成损失。按照上述协议书的约定，梁国柱应承担该损失，故梁国柱应向建行江门分行返还POS机清算款7828.92元。梁国柱上诉称签购单灭失不会造成建行江门分行经济损失，其不应向建行江门分行支付POS机清算款7828.92元，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
综上，梁国柱的上诉请求理据不足，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人梁国柱负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张萍辉
审 判 员 蔡镇海
代理审判员 应海燕
二〇一五年十一月三日
书 记 员 李美珊