安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滁民二终字第00153号
上诉人（原审被告）：郑州同城向导广告有限公司滁州分公司。
负责人：胡浩，该公司经理。
委托代理人：周大伟，安徽苏滁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：来安县风尚广告传媒有限公司。
法定代表人：陈求林，该公司董事长。
委托代理人：蔡恒志，安徽会峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：滁州恒大置业有限公司。
法定代表人：刘友兵，该公司总经理。
委托代理人：孙大伟。
委托代理人：王彬，该公司员工。
原审被告：郑州同城向导广告有限公司。
法定代表人：王海威。
上诉人郑州同城向导广告有限公司滁州分公司（以下简称同城广告公司滁州公司）因租赁合同纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院（2014）南民二初字第00295号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年5月19日公开开庭审理了本案。上诉人同城广告公司滁州公司法定代表人胡浩及其委托代理人周大伟，被上诉人来安县风尚广告传媒有限公司，（以下简称风尚广告公司）的委托代理人蔡恒志，被上诉人滁州恒大置业有限公司（以下简称恒大置业公司）委托代理人孙大伟、王彬到庭参加诉讼。原审被告同城广告公司经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年10月11日，风尚广告公司向安徽鑫织制衣有限公司租赁滁州市黄泥服装城办公楼做广告位使用，租赁期限为2012年9月10日至2022年9月10日。
2014年1月，同城广告公司滁州公司与风尚广告公司口头协商，由同城广告公司滁州公司向风尚广告公司租赁滁州市黄泥服装城办公楼楼顶的四面广告牌，2014年1、2月份为免费使用，2014年3月起每年租赁费为8万元。口头租赁合同达成后，同城广告公司滁州公司为恒大置业公司开发的恒大名都、恒大绿洲楼盘制作了广告画面，并安装在上述四面广告牌上。
2014年7月14日，恒大置业公司员工孙大伟、南月、张伟伟、万鑫鑫前往滁州市黄泥服装城，将涉案广告牌上发布的恒大名都、恒大绿洲广告拆除。
原审法院认为，风尚广告公司与同城广告公司滁州公司在平等自愿基础上口头达成的广告位租赁合同是双方的真实意思表示，各方应自觉履行合同义务。风尚广告公司按约定提供广告牌供同城广告公司滁州公司使用、收益，同城广告公司滁州公司应按约定支付租金。风尚广告公司主张租期为1年、租金为每年8万元，恒大置业公司提供的录音资料能够证明同城广告公司滁州公司亦认可租期为1年、租金为每年8万元。因风尚广告公司与同城广告公司滁州公司未采用书面形式订立合同，故应视为不定期租赁。因同城广告公司滁州公司发布的广告画面于2014年7月14日拆除，租赁期间于2014年7月14日届满，即同城广告公司滁州公司应支付租金的租赁期间为2014年3月1日至2014年7月14日，共136日，租金合计29808.22元（8万元÷365日×136日），应由同城广告公司滁州公司于租赁期间届满时支付风尚广告公司。故对风尚广告公司要求同城广告公司滁州公司支付其租金29808.22元及利息（自2014年7月15日至本判决确定的给付之日，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）的诉讼请求，予以支持。同城广告公司滁州公司是同城广告公司设立的分支机构，对同城广告公司滁州公司不能清偿的部分，应由同城广告公司承担补充清偿责任。因风尚广告公司无证据证明其与恒大置业公司就涉案广告牌的租赁存在合同关系，故其无权要求恒大置业公司支付其租赁费用。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十五条、第二百二十六条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告郑州同城向导广告有限公司滁州分公司于判决生效后立即支付原告来安县风尚广告传媒有限公司租金29808.22元及利息（自2014年7月15日至本判决确定的给付之日，按中国人民银行同期贷款基准利率计算），被告郑州同城向导广告有限公司承担补充清偿责任；二、驳回原告来安县风尚广告传媒有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1800元，减半收取900元，由原告来安县风尚广告传媒有限公司565元，被告郑州同城向导广告有限公司滁州分公司、郑州同城向导广告有限公司负担335元。
同城广告公司滁州公司上诉称：原判认定事实错误，其与风尚广告公司并无租赁合同关系，只是居间介绍，负责安装广告，恒大置业公司应承担给付租金的责任。请求撤销原判，依法改判或发回重审。
风尚广告公司在庭审中答辩称：同城广告公司滁州公司与恒大公司不属于居间代理关系，广告费应该由恒大公司和同城广告公司共同承担。请求驳回上诉，维持原判。
恒大置业公司在庭审中答辩称：同城广告公司滁州公司已出具证明其享有涉案广告牌使用权，恒大置业公司与同城广告公司口头达成两个月免费试用广告牌，到期后，已经明确表示不再租赁涉案广告牌，广告牌应由同城广告公司滁州公司自行拆除，恒大置业公司不应承担任何责任。请求驳回上诉，维持原判。
同城广告公司未提交答辩意见。
风尚广告公司、恒大置业公司二审所举证据与一审相同，其质证意见也同于一审。
二审中，同城广告公司滁州公司未提交证据。因同城广告公司滁州公司原审未到庭参加诉讼，二审其对风尚广告公司提交的证据质证意见如下：对营业执照、组织机构代码证、租赁协议、照片1组、滁州市公安局黄泥派出所接处警记录的真实性无异议；对证明的真实性不予认可；对其出具的情况说明的形式真实性无异议，但不是其真实的意思表示，是应恒大置业公司的要求下出具的；对恒大公司提交的证据质证意见如下：对情况说明形式上的真实性无异议，但不是其真实的意思表示，是应恒大置业公司的要求出具的；对谈话录音真实性没有异议，但不是其真实意思表示，录音内容也不能达到恒大公司的证明目的，恒大公司并未终止涉案广告牌的合作；对照片的真实性、关联性、合法性均无异议；对南月的证人证言真实性不予认可，与客观事实不符，对其证明目的不予认可。
因同城广告公司未到庭参加诉讼，应视为自动放弃质证权利。
二审查明的案件事实与原审一致，对原审查明的案件事实，本院予以确认。
根据双方当事人的诉辩意见，本院确认二审争议的焦点是：同城广告公司滁州公司与风尚广告公司是否存在租赁合同关系；同城广告公司滁州公司是否应给付2.9万元租赁费。
本院认为：风尚广告公司与同城广告公司滁州公司虽未签订书面合同，但风尚广告公司将诉争涉及的广告牌使用权租赁给同城广告公司滁州公司，同城广告公司滁州公司出具给恒大置业公司的情况说明亦认可其对诉争的广告牌享有使用权，并对恒大置业公司的广告进行制作和安装，同城广告公司滁州公司与风尚广告公司已经形成租赁合同关系。同城广告公司滁州公司主张其与风尚广告公司不是租赁合同公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。同城广告公司滁州公司实际使用诉争的广告位，应支付相应的租赁费，恒大置业公司提供的证据，能够证明双方约定租金是每年8万元，原判根据同城广告公司滁州公司实际使用天数计算租金亦是正确的，同城广告公司滁州公司主张其不应给付租赁费的上诉理由不能成立，本院亦不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费545元，由上诉人郑州同城向导广告有限公司滁州分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳 冰
审 判 员 史克银
代理审判员 王 铖
二〇一五年六月十六日
书 记 员 王倩倩
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。