重庆市奉节县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）奉法行初字第00058号
原告奉节县建申煤业有限责任公司，住所地重庆市奉节县岩湾乡作坊村2社，组织机构代码68390983-7。
法定代表人靳整，董事长。
委托代理人余ＸＸ，奉节县吐祥法律服务所法律工作者，有特别授权。
被告奉节县社会保险局，住所地重庆市奉节县永安镇诗仙西路195号，组织机构代码66357961-5。。
法定代表人肖亚南，局长。
委托代理人颜奉平，该局待遇核发科副科长，有特别授权。
委托代理人何伟，重庆夔府律师事务所律师。
第三人易国元，男，汉族，农民。
原告奉节县建申煤业有限责任公司（以下简称建申煤业公司）不服被告奉节县社会保险局（以下简称奉节县社保局）作出的不予支付工伤保险待遇复函，于2014年7月4日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，依法适用简易程序，于2014年7月22日公开开庭进行审理。审理过程中，因案情较复杂，2014年8月18日本院将本案转为普通程序，并就法律适用向上级法院请示。2014年9月2日、9月17日，本院依法适用普通程序两次公开开庭对本案和（2014）奉法行初字第57、59、60、61、62号案件进行合并审理，原告建申煤业公司的法定代表人靳整的委托代理人余ＸＸ，被告奉节县社保局法定代表人肖亚南的委托代理人颜奉平、何伟，第三人易国元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告奉节县社保局于2014年6月3日作出“奉节社险函（2014）13号”关于奉节县建申煤业有限责任公司至奉节县社保局函的复函，以易国元等六人的工伤保险待遇资料不符合工伤保险政策规定，其诊断为职业病时间均为退保之后，《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》2013年4月25日开始执行，易国元等人的工伤认定行政部门受理时间均为2013年4月25日以前为由，认定原告的申请不符合此文件规定，工伤保险不予支付相关待遇。
被告为证明其具体行政行为的合法性，向本院提交了下列证据：
1.事业单位法人证书；
2.组织机构代码证；
以上2份证据证明被告的主体资格。
3.奉节社险函（2014）13号复函；
4.职工健康检查报告登记表和职工增减变更信息表；
5.退保申报表；
6.渝职防诊字第（2012）0404号职业病诊断证明书；
7.奉节人社伤险认决字（2013）225号认定工伤决定书。
以上5份证据证明被告作出的具体行政行为事实清楚、程序合法。
被告作出具体行政行为的法律规范依据：
1.《工伤保险条例》；
2.《重庆市工伤保险实施办法》；
3.《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发（2013）34号文）。
原告建申煤业公司诉称，被告作出的不予支付工伤保险待遇复函的理由不成立，第三人退保时间均在其离开用人单位之后，其从业期间工伤保险费用原告均为其缴纳，第三人离开工作岗位后没有从事接触职业病危害的工作，《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》自2013年4月25日执行，其适用是为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益的情形下，应具有溯及既往的效力。因此被告作出不予支付工伤保险待遇的回复是错误的，请求予以撤销。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
1.（2012）奉法民初字第00179号民事判决书；
2.渝职防诊字第（2012）0404号职业病诊断证明书；
3.奉节人社伤险认决字（2013）225号认定工伤决定书；
4.奉节劳鉴初字（2013）987号劳动能力鉴定（确认）结论通知书；
5.奉节社险函（2014）13号复函；
6.建申煤业公司营业执照；
7.建申煤业公司组织机构代码证；
8.易国元的身份证复印件。
被告奉节县社保局辩称，第三人的职业病诊断、鉴定均在原告为其退保之后发生，人社部的（2013）34号文于2013年4月25日执行，对之前的情形不具有溯及既往的效力，因此被告作出的不予支付工伤保险待遇的复函事实清楚、适用法律法规正确，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人易国元述称，其与原告具有劳动关系，所患职业病被认定为工伤，应当享受工伤保险待遇。
第三人未向法庭举示相关证据。
经庭审举证、质证，本院对证据认证如下：原告对被告举示的证据3合法性有异议，对其他证据无异议，第三人对证据无异议。本院认为，被告举示的证据3不具有合法性，本院不予采信，其他证据真实、合法，具有关联性，本院予以确认。被告及第三人对原告举示的证据无异议，本院认为证据5不具有合法性，不予采信；其他证据真实、合法，予以确认。
经审理查明，2005年3月第三人易国元开始在新康煤矿务工，原告建申煤业公司是按照渝府（2009）2号文件精神整合后，于2009年1月4日经奉节县工商行政管理局注册登记成立的企业法人单位，新康煤矿被整合为原告的下属企业。2009年5月14日，原告为第三人参加了工伤保险，2011年10月20日退保。2012年2月16日，本院作出（2012）奉法民初字第00179号民事判决，确认建申煤业公司自2005年3月起与易国元存在劳动关系。2012年8月13日，第三人被重庆市职业病防治院诊断为煤工尘肺叁期，2013年5月24日，奉节县人力资源和社会保障局作出奉节人社伤险认决字（2013）225号认定工伤决定书，认定易国元的职业病为工伤。2013年11月14日，奉节县劳动能力鉴定委员会作出奉节劳鉴初字（2013）987号劳动能力鉴定（确认）结论通知书，鉴定易国元的伤情为叁级，无护理依赖。2014年5月27日原告向被告奉节县社保局邮寄了第三人易国元等六人的工伤保险待遇资料，被告于同年6月3日作出奉节社险函（2014）13号复函，答复原告工伤保险不予支付相关待遇。原告不服该复函，向本院提起行政诉讼。
本院认为，《工伤保险条例》第四十六条规定，经办机构具体承办工伤保险事务，按照规定管理工伤保险基金的支出，按照规定核定工伤保险待遇。《重庆市工伤保险实施办法》第三十条规定，职工享受工伤保险待遇，由用人单位向社会保险经办机构申请（情况特殊的，工伤职工可直接申请），并提交工伤认定决定书、劳动能力鉴定结论等材料。被告奉节县社保局是本行政区域内的社会保险经办机构，具有对用人单位或工伤职工提出的应当由工伤保险基金支付的工伤保险待遇进行支付、核定的职责。对被告提出的第三人易国元等人的工伤认定行政部门受理时间均在《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》发文之前，原告的申请不符合此文件规定的意见，本院认为，《中华人民共和国立法法》第八十四条规定，法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作出的特别规定除外；最高人民法院《关于审理行政案件适用法律规范问题的座谈会纪要》第三条关于新旧法律规范的适用规则的规定，行政相对人的行为发生在新法施行以前，具体行政行为作出在新法施行以后，法院在审查具体行政行为的合法性时，实体问题适用旧法规定，程序问题适用新法规定，但下列情形除外（二）适用新法对保护行政相对人的合法权益更为有利的。2013年4月25日开始执行的《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发（2013）34号），属于国务院部门对于具体应用法律、法规或规章作出的规范性文件，虽不是正式的法律渊源，但经审查合法、有效并合理、适当的，应承认其效力。该《意见》第八条规定，曾经从事接触职业病危害作业，当时没有发现罹患职业病、离开工作岗位后被诊断或鉴定为职业病的符合下列条件的人员，可以自诊断、鉴定为职业病之日起一年内申请工伤认定，社会保险行政部门应当受理：（一）办理退休手续后，未再从事接触职业病危害作业的退休人员；（二）劳动或聘用合同期满后或者本人提出而解除劳动或聘用合同后，未再从事接触职业病危害作业的人员。第九条规定，按照本意见第八条规定被认定为工伤的职业病人员，职业病诊断证明书（或职业病诊断鉴定书）中明确的用人单位，在该职工从业期间依法为其缴纳工伤保险费的，按《条例》的规定，分别由工伤保险基金和用人单位支付工伤保险待遇；未依法为该职工缴纳工伤保险费的，由用人单位按照《条例》规定的相同项目和标准支付待遇。本案第三人易国元的职业病诊断虽发生在其退保之后，但其职业病已经社会保险行政部门作出工伤认定，原告作为用人单位在第三人从业期间为其缴纳了工伤保险费，第三人的工伤认定决定最终完成、劳动能力鉴定的作出、原告向被告申请支付工伤保险待遇及被告作出复函的时间，均在《意见》开始执行之后，《意见》制定目的是为贯彻执行新修订的《工伤保险条例》，妥善解决实际工作中的问题，更好地保障职工和用人单位的合法权益，因此原告申请支付第三人的工伤保险待遇符合该意见的相关规定，被告辩称的意见本院不予采纳，其作出的“奉节社险函（2014）13号”复函适用法律、法规错误，依法应当撤销。为保护公民、法人和其他组织的合法权益，维护和监督行政机关依法行政，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第2目之规定，判决如下：
撤销被告奉节县社会保险局2014年6月3日作出的“奉节社险函（2014）13号”关于奉节县建申煤业有限责任公司至奉节县社保局函的复函中工伤保险不予支付易国元相关待遇的决定。
案件受理费50元，由被告奉节县社会保险局负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审 判 长 欧 燕
代理审判员 费明军
人民陪审员 陈祖万
二〇一四年九月十七日
书 记 员 陈玲燕