广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终11694号
上诉人（原审原告）：姜国华。
被上诉人（原审被告）：陈观武。
被上诉人（原审被告）：黄秋梅。
被上诉人（原审被告）：深圳市方鼎实业投资发展有限公司（以下简称方鼎实业公司）。
法定代表人：陈观武，董事长。
被上诉人（原审被告）：湛江市第四建筑工程有限公司深圳分公司（以下简称湛江四建深圳分公司）。
负责人：陈观武，总经理。
被上诉人（原审被告）：湛江市第四建筑工程有限公司（以下简称湛江四建公司）。
法定代表人：李华盛。
上列被上诉人陈观武、黄秋梅、方鼎实业公司、湛江四建深圳分公司、湛江四建公司的共同委托代理人：牛晓珊，广东康和律师事务所律师。
原审第三人：马疆。
委托代理人：姜国华，身份信息如上，系马疆母亲。
上诉人姜国华与被上诉人陈观武、黄秋梅、方鼎实业公司、湛江四建深圳分公司、湛江四建公司和原审第三人马疆民间借贷纠纷一案，原审法院于2014年11月6日作出（2012）深南法民一初字第1789号民事判决，上诉人姜国华不服，向本院提起上诉，本院审理后认为，本案遗漏诉讼主体，严重违反法定程序，裁定本案发回重审。2015年7月31日，原审法院重新审理后追加第三人马疆参加诉讼，并作出深圳市南山区人民法院(2015)深南法民重字第28号民事判决。上诉人姜国华仍不服，向本院提起上诉，本院于2016年6月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人姜国华上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判；二、判令被上诉人向上诉人支付本金300万及从借款之日到2008年12月30日少判的借款利息2165400元人民币；三、判令2008年12月31日本金加利息认定为新的借贷行为；四、判令5名被上诉人之间承担连带责任；五、判令被上诉人承担本案一审和二审诉讼费、财产保全费用和执行费等全部诉讼费用。事实和理由为：一、一审判决认定事实错误，明显故意偏袒被上诉人陈观武。l、300万元是放弃和让步的，不能认定为新的借贷行为，这不是上诉人的过错，是被上诉人陈观武违反2008年8月9日协议和合同，所以300万元理应和2008年8月9日的3张借条即600万、600万、820万认定为新的借贷行为。2、被上诉人陈观武借款时承诺方鼎华庭开盘后，卖了楼后立即还上诉人钱。大约开盘一个月左右，一个熟人告知上诉人，方鼎华庭开盘了，上诉人打电话给被上诉人陈观武按借款时的承诺还款，为此，被上诉人陈观武恼羞成怒对上诉人说：随便你到哪里告，看我怎么整你。3、当借条持有人凭借条向法院起诉后，由于通过借条本身较易于识辩和认定当事人之间存在的借款事实，借条持有人一般只需向法官简单地陈述借款的事实经过即可，对方要抗辩或抵赖一般都很困难。被上诉人陈观武却神奇的抵赖成功了，借条在此案中失去合同的作用。二、被上诉人陈观武的抵赖是脱离了生活常识，几乎都是“搅局”，却得到判决的认可。1、被上诉人陈观武赖账的理由不成立。“之所以会存在2张300万借条，系姜国华长期为借款事宜纠缠被告陈观武，妨碍其工作，阻止其上飞机，被告陈观武是在万般无奈下的情况下才又写下了一张300万的借条”。2、长期为借款事宜纠缠被上诉人陈观武妨碍其工作表现在哪？2张300万借条是本案的第一笔借款，现实生活的普遍常识表明，关系果真如此紧张的话，还会有以后25笔借款发生吗？3、如纠缠有如此大的威力，上诉人还有必要和被上诉人打了8年头官司，还没要到一分钱吗？4、假设上诉人给被上诉人陈观武打电话纠缠，他可以不接电话，也可以把上诉人列入黑名单。5、被上诉人陈观武的员工个个勇猛，上诉人没有必要自找苦吃去他公司闹事。以上5点之外上诉人实在是想不出还有什么方法纠缠被上诉人陈观武，妨碍其工作的方法了。三、一审判决借款实际应为一笔300万港币，被上诉人陈观武在同一天出具2张内容相同的300万港币借条，不符常理。1、巧的很，2008年8月9日被上诉人陈观武在同一天出具2张借款数额相同的2张600万借条，这怎么解释？按被上诉人陈观武在本案的表现，假如没有秦华东、刘执云的签名作证，被上诉人陈观武可能会以同样的理由或其他理由否认2张600万借条是一笔借款。2、2个300万是由多笔借款组成的与2笔600万借款同出一辙，一笔300万被上诉人可能给上诉人4张借条吗？3、现实中有一笔借款写4个借条的案例吗？而且是4张借条的版本不一样、纸张不一样、签名方式也不一样。四、被上诉人陈观武演算稿里面都承认另一份300万是借款。1、被上诉人陈观武在演算稿演算过程中没有达到2020万，在没有交给法庭的演算稿里面写明“另外还有一笔需要支付150万元，以抵扣第一份300万港币”。2015年11月3日开庭质证时，上诉人请被上诉人律师把演算稿的借款本金及利息的金额核算一下，总金额没有2020万怎么解释。五、2个300万借款写了4张借条的原因。借钱给陈观武的时候，上诉人在深圳举目无亲，还没有从上诉人丈夫案子的阴影走出来，身体和精神都不好，更重要的是，借款给陈观武的时候，上诉人在为丈夫的案子上访，上访过程有很多未知数，加之儿子在英国读书，为了安全起见等原因，2个300万借款写了4张借条，我和儿子各保存2张。六、外币以现金支付，符合国家的法律和法规。(2009)深南法民一初字第1328号案子判决，大额借款不能以现金方式进行。判决驳回上诉人的诉讼请求。为了避免再出现如此判决，特作如下说明：1、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中的第9条规定，以现金支付的，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件。以现金支付符合法律。2、上诉人借被上诉人的借款90%以上是港币、美元、英镑。国家的法律、法规规定个人外币存款不能通过银行转款。而且每天存款、取款有数额限制（不能超出1万美元，大部分银行取款还要提前预约）所以只能借现金给被上诉人。因此上诉人无法提供和借条金额相对应银行取款记录，没有转账更不是上诉人的错，是国家法律和法规所不容许的。3、人民币基本是通过银行转款到被上诉人五公司和被上诉人陈观武的名下。七、上诉人借被上诉人的钱来源合法。1、在(2012)深南法西民重字第2号案子中，上诉人向南山法院提出书面申请，恳请法院了解上诉人丈夫马恭元刑事财产刑的执行情况。2、上诉人从股票证券账户大约取款1189万元。3、130多次银行取款记录。4、深圳市检察院发还的存折和股票等数目较多，有海南省等股票，统计起来要花费很多人力、物力，上诉人没有统计，具体金额省略。八、其他被上诉人对陈观武、黄秋梅借款承担连带还款责任。1、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中的第23条规定：企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业和个人共同承担责任的，人民法院应予支持。2、被上诉人陈观武名下的深圳市方鼎实业投资发展有限公司是他一人的公司，他有权利处置公司财产。方鼎华庭的房是深圳市方鼎实业投资发展有限公司的，是属于被上诉人陈观武的一人公司，所以方鼎实业投资发展有限公司有义务和责任承担连带还款责任。
被上诉人陈观武、黄秋梅、方鼎实业公司、湛江四建深圳分公司、湛江四建公司共同答辩称，请求维持原判，驳回上诉。
原审第三人马疆答辩称，同意上诉人的上诉意见。
上诉人姜国华向一审法院起诉请求：1、五原审被告偿还借款本金300万元，并以中国人民银行同期贷款利率4倍计算利息大约345万；2、五原审被告承担连带还款责任；3、五原审被告承担本案的诉讼费。在本案重审中，姜国华将诉讼请求变更为：上述第1项诉讼请求的计息时间变更为计算至还款之日止，年利率按24%计息，其他内容不变。后姜国华要求仍按照按银行同期贷款利率4倍计算上述借款相关利息。
一审法院认定事实：原告与被告方借款纠纷为系列案，因案件之间相关联，本院将本系列案件统一发回重审，原审法院已立案受理，案号为（2015）深南法民重字第24-28号，且本系列案件的相关事实在（2015）深南法民重字第24号案件中全部统一查明，本案所查明事实与（2015）深南法民重字第24号案件相一致。
一审法院认为：被告陈观武2006年6月1日出具4张港币300万元的借条，注明一式两份，原告主张借款实际是两个300万，被告主张借款实际是一个300万。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼主张所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张向被告方出借人民币300万元，但原告提供其出借人民币300万元的相应证据加以证明，应承担举证不能的不利后果。另外，若原告主张的是300万港币，即原告主张的300万港币借款是其于2008年8月9日由原告、被告陈观武和黄秋梅及有关见证人签字见证而协议所放弃的300万港币的2张借条，被告方则认为本案4张借条实际就只有1笔借款即港币300万。法院认为，借款实际应为一笔300万港币。被告陈观武在同一天出具两张内容相同的300万元港币借条，不符合常理，并且原告也没有证据证明其在同一天分两次分别借给被告300万元港币的事实，从上述4张300万港币的借条内容看，应该是一式两份的通常表示。故法院认为借款实际应为一笔300万港币。由于上述4张借条系发生在2006年6月1日期间的借条，根据上述双方确认的2008年8月9日的《借据》所写明的内容，在2006年6月1日至2007年5月1日止时间的借款条作废，期间所有借款款项全部并入2008年8月9日的1张人民币820万元的《借据》和2张各人民币600万元的《借据》债款中，并在（2015）深南法民重字第24号和（2015）深南法民重字第27号案中做了认定和处理，故原告再以此借条进行起诉主张债权，于法无据，应当予以驳回。
综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，并经原审法院审判委员会讨论决定，判决：驳回原告姜国华的全部诉讼请求。一审案件受理费56590元，保全费5000元，由原告姜国华负担。
本院经二审审理查明，原审判决认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，上诉人姜国华在本案中主张的300万元的借款已在2008年8月9日经双方结算后转化为3张新借条，该三张新借条涉及的法律关系已在本院（2016）粤03民终11690号、（2016）粤03民终11693号两案中处理完毕，上诉人在本案中再次提起主张，属重复诉讼，于法无据，原审法院予以驳回，事实清楚，依据充分，本院予以维持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币56590元，由上诉人姜国华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐国林
审 判 员 李东慧
代理审判员 郑寒江
二〇一六年九月二日
书 记 员 胡旬子