金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金婺汤商初字第168号
原告：富阳盛亿包装有限公司，住所地浙江省富阳市春江街道建设村丁婆弄。
法定代表人：盛岳元，公司董事长。
委托代理人：杨金亚，浙江立峰律师事务所律师。
被告：浙江金华丁丁实业有限公司，住所地浙江省金华市环城北路706号。
法定代表人：韩志龙，公司董事长。
委托代理人：施樟清。
第三人：金雪伟。
委托代理人：盛燕群，女，1971年10月17日出生，汉族，系第三人妻子。
原告富阳盛亿包装有限公司为与被告浙江金华丁丁实业有限公司、第三人金雪伟买卖合同纠纷一案，于2014年5月15日诉至本院。本院于当日受理后，依法由代理审判员卢彩霞独任审理，分别于2014年7月1日、2014年7月7日公开开庭进行了审理。原告富阳盛亿包装有限公司的委托代理人杨金亚、被告浙江金华丁丁实业有限公司的委托代理人施樟清、第三人金雪伟的委托代理人盛燕群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告富阳盛亿包装有限公司诉称：原、被告素有业务往来。2011年3月31日至2013年10月13日期间，被告向原告陆续购买PE拉伸缠绕膜共计货款757856元，已支付572781.7元，尚欠185074.3元未付。现请求判令：1．被告立即支付原告货款185074.3元，并支付逾期付款利息6477.6元（逾期付款利息已自2013年10月14日起按年利率6%标准计算至2014年5月14日止，此后按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定履行之日止），合计人民币191551.9元；2．本案诉讼费由被告承担。
为证明上述事实，原告向本院提供下列证据材料：
送货单复印件十二份、增值税发票复印件七十二张（与原件核对无异），用以证明原、被告之间的买卖关系及买卖数额，2011年3月至2013年10月期间，被告向原告购买PE拉伸缠绕膜共计货款757856元的事实。
被告浙江金华丁丁实业有限公司辩称：1．货款金额有误，实际欠款182284.3元，相差2790元，原因是2013年10月13日的送货单记载205箱货物，但实收196箱，相差9箱；2．双方未约定付款期限，且曾签订一份三方货款结算协议，故不应支付逾期付款利息；3．只要第三人及时向被告支付货款，被告也会及时付款，第三人的委托代理人盛燕群是原告公司业务员，原、被告的业务一直由盛燕群经手，第三人是被告公司的业务员，其挪用公司货款，为了保护第三人和被告公司的合法权益，所以三方签署了协议。
为证明上述主张，被告向本院提供下列证据材料：
1．三方货款结算协议一份，用以证明原、被告和第三人达成结算协议的事实，根据协议约定，第三人未付清欠被告的货款前，被告有权拒绝向原告支付货款。
2．收款凭证三张（2012年3月8日二张，2012年4月16日一张）、工资单一张、2012年3月8日的收款收据一张，用以证明原、被告及第三人已履行三方协议。因第三人挪用被告公司款项，2012年4月16日，原告方以拉伸膜货款抵扣了第三人挪用的温州众利纸业有限公司97912.5元的货款；2012年3月8日，第三人用自己2012年3月份前的工资和业务提成抵扣了其挪用的温州众利纸业有限公司和苍南县龙港华晨纸业经营部的56018元款项。2012年3月8日的收款收据虽然写明收款方式是现金，但被告实际上并未向原告支付97912.5元货款，而是按协议抵扣了拉伸膜货款。
3．2013年10月13日的送货单（回单联）、2013年10月19日的入库单、蒋丹萍的情况说明各一张，用以证明原告少提供9箱货物的事实。
第三人述称：1．对原告方起诉的事实理由和诉讼请求无异议；2．盛燕群系原告公司的员工，原、被告之间的涉案业务由其经办，其负责给被告送货，送货数量未缺少9箱；3．不存在三方协议，协议系伪造，协议显示的2012年2月21日当天，第三人在厦门出差，不会签订此协议；4.被告与其他单位的货款与第三人无关，第三人系被告公司业务员，未欠被告货款也未挪用公司款项，领取的工资数额系被告故意操作。被告还欠第三人工资，要一起处理。
为证明上述主张，第三人向本院提供下列证据材料：
1．厦门天鹅大酒店账单一张，用以证明三方协议显示的日期“2012年2月21日”当天金雪伟身在厦门，故不存在签三方协议的事实。
2．2013年10月13日送货单（存根联）一张，用以证明当天发货205箱，未少9箱。
庭审过程中，本院将当事人提供的证据交由对方当事人进行质证，根据双方当事人的陈述及证据审核认证的规定，认证如下：
1．对原告提交的证据即送货单及增值税发票，被告与第三人均无异议，本院对其证明力予以确认。
2．对被告提交的证据1即三方货款结算协议，原告和第三人对真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据系复印件，不符合证据构成要件，原告未授权盛燕群签订该协议；第三人作为被告的业务员和销售员，帮被告跑业务，不存在欠被告货款的情况，亦未曾签订该协议。本院认为，该证据系复印件，真实性无法确定，不符合证据的有效要件，故对其证明力不予确认。
3．对被告提交的证据2中的收款凭证，原告和第三人对真实性、合法性、关联性均有异议，认为凭证不足以证明原告与温州众利纸业有限公司、苍南县龙港华晨纸张经营部之间的关系，且其相互关系与原告、第三人无关；关于工资单，原告和第三人对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为只能证明被告向第三人发放的工资数额，被告与温州众利纸业有限公司、苍南县龙港华晨纸张经营部之间的关系与原告、第三人无关；关于2012年3月8日的收款收据，原告和第三人对真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为原告以现金方式收取了拉伸膜货款，并未抵扣温州众利纸业的货款。本院认为，收款凭证系被告单方制作，且注明了“仅作内部款项交接对外无效”，故不具有对外效力，对其证明力不予确认；工资单与2012年3月8日的收据联亦不足以证明待证事实，对其证明目的不予确认。
4．对被告提交的证据3即2013年10月13日的送货单（回单联）、2013年10月19日的入库单、蒋丹萍的情况说明，原告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为仓管员蒋丹萍系被告员工，其出具的情况说明没有公信力，送货数额应以增值税发票和原告提供的送货单为准；第三人对真实性、合法性、关联性均有异议，认为均系被告方单方书写。本院认为，该2013年10月13日的送货单上“实收196箱”的内容系被告方自行添加，未经原告方确认，入库单也系被告单方制作，无原告方人员签字确认，故应以原告提交的送货单所载数量205箱为准；证人应当出庭作证并接受当事人的质询，故蒋丹萍的情况说明不符合证据有效要件。综上，本院对该组证据的证明力不予确认。
5．对第三人提交的证据1即厦门天鹅大酒店账单，原告无异议；被告对真实性有异议，认为账单上加盖的是收银章而非酒店公章，被告公司法定代表人于2012年2月21日将三方货款结算协议交给高建华，几天之后高建华找到金雪伟，由金雪伟签好再拿回被告处。本院认为，该账单无入住的具体时间，不足以证明第三人于2012年2月21日全天身处厦门的事实，故对其证明力不予确认。
6．对第三人提交的证据2即2013年10月13日送货单（存根联），原告无异议；被告对真实性和关联性无异议，但认为货物实际是于2013年10月17日送到被告单位，仓管员蒋丹萍清点后发现只有196箱，便向盛燕群反映少了9箱的情况，盛燕群表示会补发货物却一直未补发。事后仓管员在送货单上写了196箱。本院认为，被告对该证据的真实性未提出异议，且该送货单经被告方员工签字确认，故被告异议不能成立，对其证明力予以确认。
本院根据上述确认证明力的证据及到庭当事人在庭审中的陈述，认定本案事实如下：
2011年3月31日至2013年10月13日期间，原告向被告供应PE拉伸缠绕膜，共计货款757856元，并开具了相应的增值税发票。被告已支付货款572781.7元，尚欠185074.3元未支付。
本院认为，原、被告双方买卖合同关系成立。被告尚欠原告货款185074.3元事实清楚，其应承担支付欠款的民事责任。被告辨称实际欠款182284.3元证据不足，不予采信。被告主张原、被告与第三人之间就货款的结算已达成协议，付款条件未成就的意见缺乏依据，不予采信。因双方未约定付款时间，逾期付款利息损失应从起诉之日起按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算。原告诉讼请求合理部分，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告浙江金华丁丁实业有限公司于判决生效之日起十日内支付原告富阳盛亿包装有限公司货款185074.3元并赔偿逾期付款利息损失（自2014年5月15日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至判决确定履行之日止）。
二、驳回原告富阳盛亿包装有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2066元（已减半收取，原告已预交），由原告富阳盛亿包装有限公司负担70元，由被告浙江金华丁丁实业有限公司负担1996元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 卢彩霞
二〇一四年八月八日
代书 记员 冯东剑