河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终13464号
上诉人（原审原告）：薛明慧，男，1990年6月14日出生，汉族。
委托诉讼代理人：王淑萍，河南顺飞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河南长顺通运输有限公司。
法定代表人：李龙喜，经理。
委托诉讼代理人：景瑞锋，男，该公司员工。
上诉人薛明慧与被上诉人河南长顺通运输有限公司（以下简称长顺通公司）合同纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2016）豫0102民初3418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人薛明慧的委托诉讼代理人王淑萍，被上诉人长顺通公司的委托诉讼代理人景瑞锋到庭接受了询问。本案现已审理终结。
薛明慧上诉请求：1、撤销原审判决第二项关于向长顺通公司支付管理费4800元的部分，依法不予支持；2、本案一、二审诉讼费由长顺通公司承担。事实和理由：一审法院违反民事诉讼法“不告不理”的原则，要求我向长顺通公司支付管理费4800元，适用法律错误，应予撤销。“不告不理原则”是民事诉讼法的基本原则，是指法院审理民事纠纷的范围由当事人确定，法院无权变更、撤销当事人的诉讼请求。案件在审理中，法院只能按照当事人提出的诉讼事实和主张进行审理，对当事人未主张的诉讼请求和超过当事人诉讼主张的部分不得主动审理。而一审法院在审理薛海洋与长顺通公司一案中，在长顺通公司未提出反诉主张即要求我支付管理费的情况下，判决我支付其管理费4800元，违反了民事诉讼法基本原则。且我已向其支付完毕两年挂靠期间的管理费。综上，一审适用法律错误，应予撤销。
长顺通公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
薛明慧向一审法院起诉请求：1、解除薛明慧与长顺通公司之间的车辆挂靠合同关系；2、长顺通公司将豫Ａ×××××车辆过户到薛明慧名下。
一审法院认定事实：2014年，薛明慧出资购买一辆混凝土搅拌运输车，车牌号豫Ａ×××××，并在中国工商银行股份有限公司郑州花园路支行就该车辆办理了汽车消费贷款。2014年6月10日，长顺通公司出具托管（挂靠）单位特别声明，载明：购车人薛明慧自愿将汽车一辆（车牌号：豫Ａ×××××发动机号：140407035487车架号：LZZIBXSD5EN891520）挂靠我单位，虽然车辆登记管理部门将我单位登记为车主，但我单位并不是上述车辆的真正实际所有人。2016年5月18日，中国工商银行股份有限公司郑州花园路支行出具贷款结清证明，载明：我行客户薛明慧，以车辆抵押方式（车牌号：豫Ａ×××××发动车型：TZ5317GJBZN8D车架号：LZZIBXSD5EN891520发动机号：140407035487机动车登记证书编号：410011204002该车挂靠公司：河南长顺通运输有限公司）在我行办理个人汽车消费贷款一笔，此笔贷款现已于2016年5月14日办理结清，请予以办理车辆注销抵押手续。2016年5月18日，中国工商银行股份有限公司郑州花园路支行委托薛明慧前往郑州市公安局车辆管理所办理豫Ａ×××××车辆的解除抵押手续，现已办理完毕。薛明慧在长顺通公司处挂靠期间，就涉案车辆薛明慧称每月应向长顺通公司支付200元管理费，但未提供相应证据予以证明，薛明慧、长顺通公司约定的挂靠期限为二年，双方均不持异议。
上述事实，有薛明慧提交的机动车登记证书、长顺通公司出具的托管（挂靠）单位特别声明、中国工商银行股份有限公司郑州花园路支行出具的贷款结清证明及车辆业务委托书、机动车抵押登记备案表及双方陈述，在案佐证。
一审法院认为，虽薛明慧、长顺通公司未提交车辆挂靠合同文本，但均认可双方于2014年5月签订了车辆挂靠合同，且薛明慧提交的长顺通公司出具的托管（挂靠）单位特别声明中明确载明薛明慧将豫Ａ×××××车辆挂靠在长顺通公司处，故该院认为薛明慧、长顺通公司于2014年5月就豫Ａ×××××车辆签订车辆挂靠合同的事实存在。结合薛明慧、长顺通公司对合同约定条款的陈述，该院确认双方约定了在挂靠期间，薛明慧应每月向长顺通公司支付管理费，薛明慧在向长顺通公司支付完毕管理费并向银行还清车辆消费贷款之后，可以提前终止挂靠合同关系。因双方均未提交合同文本，所以根据“谁主张，谁举证”的举证规则，该院以薛明慧认可的每月向长顺通公司支付200元管理费为裁判依据，因薛明慧未提交已向长顺通公司支付完毕两年管理费的证据，故该院认为薛明慧尚未向长顺通公司支付4800元（200×12×2）管理费。因薛明慧、长顺通公司双方在合同中已经约定了合同解除的条件，即薛明慧向银行还清车辆消费贷款及向长顺通公司交清管理费，双方可以提前解除合同，现薛明慧已经偿还完毕银行贷款，只需再向长顺通公司支付4800元管理费，双方即可解除合同。虽豫Ａ×××××车辆登记在长顺通公司名下，但该车辆系薛明慧实际出资购买，故在合同解除后，长顺通公司应协助薛明慧将该车辆过户至薛明慧名下。
综上所述，该院对薛明慧要求解除与长顺通公司的车辆挂靠合同关系及将豫Ａ×××××车辆过户至薛明慧名下的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十二条、第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：
一、解除薛薛明慧与河南长顺通运输有限公司之间就豫Ａ×××××车辆的挂靠合同关系；
二、薛明慧自本判决生效之日起十日内给付河南长顺通运输有限公司挂靠管理费4800元，河南长顺通运输有限公司自收到上述款项后七日内协助薛明慧将豫Ａ×××××车辆（发动机号：140407035487车架号：LZZIBXSD5EN891520）过户至薛明慧名下。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由薛明慧负担50元，长顺通公司负担50元。
本案二审经审理查明的事实与原判认定的一致外，另查明，二审中，薛明慧提交加盖长顺通公司印章收据两份，时间分别为2014年6月10日、2015年6月8日，收据显示，豫Ａ×××××／豫Ａ×××××车辆，交人民币4800元，系付2014年6月至2015年6月，及2015年6月至2016年6月管理费。对此，长顺通公司质证意见为，收据的内容及签名印章均不是其公司所写，收据的开具时间、内容均有伪造嫌疑，申请对两份收据中印章的真伪进行司法鉴定。
本院认为：二审中，根据薛明慧提交的收据显示，其已向长顺通公司交纳两年的管理费用4800元，长顺通公司虽然对该收据的真实性不予认可，但未提交证据予以推翻，故对该证据本院予以认可。薛明慧一审诉请仅为解除与长顺通公司之间的车辆挂靠关系，要求长顺通公司将讼争车辆过户至其名下，长顺通公司抗辩称因薛明慧拖欠挂靠费用，故无法协助薛明慧办理过户手续，一审根据案件实际情况，据实判令薛明慧缴纳挂靠管理费用，同时长顺通公司协助其办理过户，实体处理并无不妥，未违反不告不理原则。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，但根据薛明慧提交的新证据，能够证明其已交清挂靠管理费用4800元，本院对此项予以变更。因本案改判系薛明慧二审提交新证据所致，故本案上诉费用由薛明慧负担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持（2016）豫0102民初3417号民事判决书第一项即：解除薛薛明慧与河南长顺通运输有限公司之间就豫Ａ×××××车辆的挂靠合同关系；
二、变更（2016）豫0102民初3417号民事判决书第二项为：河南长顺通运输有限公司自本判决生效之日起七日内协助薛海洋将豫Ａ×××××车辆（发动机号：140407035487车架号：LZZIBXSD5EN891520）过户至薛明慧名下。
一审案件受理费100元，薛明慧负担50元，长顺通公司负担50元，二审案件受理费50元，由薛明慧负担。
本判决为终审判决。
审判长 苟 珊
审判员 申付来
审判员 鲁金焕
二〇一六年十二月十二日
书记员 位申奥