广西壮族自治区那坡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1026民初724号
原告杨卫，农民。
原告李秀青，农民。（系杨卫的母亲）
委托代理人黄彩丽，那坡县法律援助中心律师。
被告农廷亮，农民。
被告蔡芬，农民。（系农廷亮的女儿）
委托代理人潘剑新，广西镇边律师事务所律师。
第三人李兵，农民。
原告杨卫、李秀青与被告农廷亮、蔡芬、第三人李兵土地承包经营权纠纷一案，本院于2016年8月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年9月1日、2016年9月22日两次公开开庭进行了审理。原告杨卫以及原告杨卫、李秀青的委托代理人黄彩丽，被告蔡芬以及被告农廷亮、蔡芬的委托代理人潘剑新，第三人李兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨卫、李秀青诉称，2000年底，被告农廷亮的榨油坊被供电所征用，一时间农廷亮无处搬迁榨油坊，就亲自到原告家向原告李秀青求助，要求租用那隆街尾百岩（地名）一块平地做榨油坊。这块地是者榜村民小组发包给原告家经营，现在还有土地承包证。经过商量后李秀青就同意农廷亮租用这块地。因为这块地上有八角树和茶油树经济林木，所以农廷亮就拿他的7株成横条的杉木来换（后来多要了4株）。过后农廷亮就起棚建榨油坊经营榨油，一直租住到今年，也没有要租金。坡芽村是贫困村，原告是贫困户，原告所居住的旧木瓦房已年久失修，属危房，要重新起建。原告为了近街方便，要到属于自己的承包地，即被告现在的榨油坊处起建房子。原告曾要求被告尽快拆除榨油坊，但被告死活不愿搬，并说这块地是被告家的，于是双方引发纠纷。原告认为被告的行为侵害了原告的土地承包经营权，为此诉至本院，请求判令：1、两被告退还原告暂借给被告家搭榨油棚的土地使用权；2、判令两被告立即拆除并搬迁该榨油棚和里面的榨油机器设备，将土地归还给原告；3、由两被告承担本案诉讼费用。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、杨卫、李秀青的《居民身份证》复印件各1份，证明二原告是适格的诉讼主体。2、杨卫、李秀青全家《户口簿》复印件1份，证明二原告是母子关系。3、那坡县人民政府1985年颁发的《土地承包使用证》复印件1份，证明原告一家从1985年起就开始承包位于坡芽村者榜屯百岩（地名）的1亩茶油林地。4、那坡县人民政府1999年颁发的《土地承包经营权证书》复印件1份，证明原告一家从1999年土地延包时又继续承包位于坡芽村者榜屯百岩（地名）的1亩茶油林地。5、坡芽村民委员会出具的《证明》1份，证明李姆光与李秀青是同一个人。6、争议现场彩色照片1张，证明那隆村民小组与者榜村民小组之间的农村集体土地分界线，原、被告所争议的土地属于者榜村民小组的农村集体土地。7、《人民调解调查笔录》（对那隆村民小组组长黄某甲的调查笔录）1份，证明争议土地属于者榜村民小组所有，并且由原告合法承包，并证明那隆村民小组与者榜村民小组的土地分界线。8、《人民调解调查笔录》（对原告李秀青的调查笔录）1份，证明2000年农廷亮向李秀青借用现在双方所争议的土地的过程。9《人民调解调查笔录》（对那隆村民小组杨某的调查笔录）1份，证明争议土地属于者榜村民小组所有，并且由杨卫家承包，并证明那隆村民小组与者榜村民小组的土地分界线。10、对那隆村民小组杨秀英的《询问笔录》1份，证明2000年被告建榨油坊所占用的土地是被告向原告借来的，以及该争议土地四至界限清楚。11、《赠送声明》1份，证明第三人李兵将本案争议地榨油坊前门右屋角滴水线内小范围土地赠送给杨卫的事实。12、证人证言。（1）证人黄某甲出庭作证。证言内容：证人是坡芽村那隆村民小组组长，与原、被告均无亲属关系。证人指认了那隆村民小组与者榜村民小组的集体土地分界线，分界线从本案所涉榨油坊后背山坡上的变压器开始，经榨油坊右边的电线杆再往前画一条曲线，靠那隆这边是那隆村民小组的集体土地，靠者榜那边是者榜村民小组的集体土地，本案所争议的土地是者榜村民小组的集体土地，并由杨卫家承包。2000年农廷亮在李秀芬的承包地上建榨油坊，双方是通过互换或者是通过买卖的方式完成，证人不清楚。（2）证人黄某乙出庭作证。证言内容：证人是坡芽村者榜村民小组村民，是杨卫的亲属。证人1995年嫁到杨家时，看到老人已经在原、被告现在所争议的那块土地上耕作了，后来分家，那块地分给了杨卫。（3）证人杨某出庭作证。证言内容：证人是坡芽村那隆村民小组村民，与原、被告无亲属关系。证人证实那隆村民小组与者榜村民小组的集体土地分界线，从榨油坊后背的变压器到榨油坊右边的电线杆再向前一点，原、被告争议的土地是者榜村民小组的地，由杨卫家承包。争议地在建榨油坊以前是种茶油树。（4）证人赵某出庭作证。证言内容：证人是坡芽村那隆村民小组村民，与原告是亲属关系。面对本案所涉榨油坊，以左边的电线杆为界，电线杆右边的土地是者榜村民小组的土地，分别由杨卫、李兵承包，他们两家的承包地相连，杨卫家原来种茶油树。被告农廷亮、蔡芬辩称，一、本案原告主体不适格，根据合同相对性原则，应由其母亲作为原告；二、该争议土地不属于原告承包经营的茶油林地；三、原告所述与事实不符，所述互相矛盾。原告应提供充足的土地权属证据，如果原告没有提供相应证据，请法院驳回起诉；四、对于这块土地我们是有权属的，我们对这块土地有使用权；五、原告变更诉讼请求后，诉讼请求仍然不明。暂借是借用合同关系，返还土地经营权是土地纠纷，按照原告方变更的诉讼请求，原告方的诉讼请求不明。
被告为其辩解在举证期限内提供的证据有：1、被告蔡芬的《居民身份证》复印件1份，证明蔡芬的诉讼主体适格。2、广西水利电业集团有限公司那坡供电分公司（以下简称：那坡供电分公司）出具的《证明》1份，证明被告是经过那隆乡人民政府和那坡供电分公司沟通协商后，取得在此争议土地上建榨油房的权利，被告是依据政府行政行为取得争议地的土地使用权，并且此承包地是原、被告之间经过置换，由被告取得。
第三人述称，被告在第一次开庭时说本案争议的土地在2000年建榨油房前长的是茅草，第二次开庭时又说争议土地是在路边，什么都没有长，这样的说法是不成立的。真实的情况是这块争议土地2000年建榨油房前是种茶油树。在榨油房前门右边拐角滴水线内有约3平方米的土地是第三人的，第三人有《中华人民共和国林权证》，但现在第三人无偿将这3平方米的土地转让给原告经营使用，原告不得另行转让给他人。
第三人为其陈述在举证期限内提供的证据有：1、第三人《居民身份证》复印件1份，证明第三人是适格的主体。2、《土地转让协议书》1份，证明在榨油坊前门右边屋角滴水线内有3平方米的土地是第三人的，现在第三人无偿将其转让给杨卫经营使用。3、林地位置图复印件1份，证明原、被告争议土地上有3平方米土地是第三人合法承包经营的。
经过开庭质证，被告对原告提供的证据发表质证意见如下：对证据1、证据2、没有异议。对证据3有异议，认为这份证据已经作废，没有证明力。对证据4有异议，认为该证据是虚假的，其中承包地的四至未注明，无法证明这块争议土地的坐落位置。对证据5有异议，认为该《证明》用途不明，出具证明机关不适格，无法证明李姆光、李秀青是同一个人。对证据6有异议，认为该证据与本案没有关系，无关联性。对证据7、8、9有异议，认为该3份调查笔录当事人未到庭，故内容不客观，不能仅凭一面之辞即认可，应该以土地承包经营权为证据。对证据10有异议，认为证人不是证明的合法主体，该证据没有合法性，证人所陈述的内容与其文化程度不相符合，不能作为定案依据。对证据11的合法性、关联性有异议，认为该证据的内容、主体都不合法，违反土地管理法的规定，所以这份证据无效。对证据12的质证意见如下：（1）对证人黄某甲的证言没有异议，但认为现在是房随地走，还是地随房走不明确。（2）对证人黄某乙证言有异议，认为证人与原告是亲属关系，该证言证明力有限。（3）证人杨某的证言只能证明证人与原告两家的承包地相邻，不能证明原告的承包地到什么范围。（4）对证人赵某的证言有异议，认为证人与原告是亲属关系，该证言不真实。
第三人对原告提供的全部证据均无异议。
原告对被告提供的证据发表质证意见如下：对证据1没有异议。对证据2有异议、不予认可，认为出具证明的主体不合法，那坡供电分公司不能证明那隆乡人民政府的行政行为，这块土地原本就是原告的，政府直接拿原告的承包地给被告做榨油坊是违法的，并且该证据中“另寻临街空白地块作为置换”不能证明就是本案所争议的土地。第三人对被告提供的证据发表质证意见如下：对证据1无意义。对证据2有异议，认为这个证明应该由乡人民政府出具，原、被告所争议的那块地不是置换，实际上并没有换。
原告对第三人提供的证据发表质证意见如下：对证据1、证据2、证据3均无异议。被告对第三人提供的证据发表质证意见如下：对证据1、证据3无异议。对证据2有异议，认为该证据不符合证据三性的要求。
本院对上述被告、第三人均无异议并由原告提供的证据1、证据2和证据12（1）予以认定。对上述原告、第三人均无异议并由被告提供的证据1予以认定。对上述原告、被告均无异议并由第三人提供的证据1、证据3予以认定。
对原告提供的证据3，虽然该《土地承包使用证》现在已经停止使用，但其作为人民政府颁发的土地承包凭证，对证明1985年原告家庭承包土地情况，仍然是有效的。故本院对该证据予以认定。对原告提供的证据4，因为该《土地承包经营权证书》是那坡县人民政府1999年颁发，并且现今仍有效力，正在使用，故本院对该证据予以认定。对原告提供的证据7、证据8、证据9这三份《人民调解调查笔录》，因其是乡村两级干部所组成的调处该纠纷的联合工作组提取的笔录，并且笔录符合证据的三性要求，故本院对该3份调查笔录予以认定。对原告所提供的其他证据，本院认为尚需结合其他证据进行综合分析后方可予以认定。对被告提供的证据2，因那坡供电分公司出具的该《证明》没有写明作为置换的土地的准确位置、面积等内容，被告也未能提供其他证据予以补强，所以无法证明本案所争议的土地就是置换地，故该证据部分内容不明确，本院对该证据中关于“置换”土地的内容不予认定，对其他内容予以认定。对第三人李兵提供的证据2，由于该《土地转让协议书》是李兵在被追加为第三人后的举证期限内向法庭提供的，并且转让协议是双方真实意思表示，故本院确认在榨油坊前门右边屋角滴水线内有3平方米的土地第三人李兵拥有承包经营权。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：原告与被告都是百都乡坡芽村人，原告是者榜村民小组的村民，被告是那隆村民小组的村民，原、被告分别在各自的村民小组内承包经营集体土地。
本案所争议的土地面积96.3平方米，位于者榜、××村民小组交界处的百岩（地名），归者榜村民小组集体所有。1985年农村集体土地发包时，原告家取得了在百岩的1亩茶油林地的承包经营权，那坡县人民政府颁发了《土地承包使用证》。本案所争议的96.3平方米土地，也包含在这1亩茶油林地范围内。1999年第二轮农村集体土地延包时，原告家再次取得位于百岩的1亩茶油林地的承包经营权（包含96.3平方米的争议土地），那坡县人民政府颁发了《土地承包经营权证书》。2000年，广西水利电业集团有限公司那坡供电分公司（原那坡县电业公司）在那隆村民小组扩建变电站，并征用了农廷亮在变电站旁边建的简易榨油坊，但未给予补偿（2016年3月那坡供电分公司再次扩建该变电站时已向农廷亮付清了全部征地补偿费）。那坡供电分公司与原那隆乡人民政府（2007年已撤乡并入百都乡人民政府）要求农廷亮另寻地址搬迁榨油坊，那隆乡人民政府负责协调工作。农廷亮便找到李秀青要求租用百岩（地名）的一块茶油林地重建榨油坊。双方经商量后李秀青同意将自家在百岩的那块茶油林地租借给农廷亮，农廷亮用11株能当横条使用胸径约12厘米左右的杉木作为租用土地、砍掉李秀青的茶油树的补偿，李秀青也实际收到了11株杉木。农廷亮的新榨油坊建好后当年就投入使用，之后每年都使用该榨油坊榨油，原、被告之间也一直没有异议。2016年6月原告因准备在该地方起建自家房屋，遂找到被告，要求被告搬迁并拆除位于百岩××油坊，退还榨油坊所占用的土地给原告建房。但被告认为该榨油坊被告已经使用了16年，原告一直没有异议，榨油坊所占用的土地不是原告的，被告有使用权，是被告在2000年由那隆乡人民政府出面协调后通过置换的方式取得的，不同意原告的要求。双方由此发生纠纷。
本院认为：农村集体土地承包方的土地承包经营权受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。一、关于第三人李兵的证人资格问题。本案在9月1日庭审前，原告方申请李兵作为证人出庭作证，合议庭经审查后准予李兵作为证人出庭作证。但庭审后李兵又向本院提出原、被告所争议的土地有一小部分是其合法承包的。李兵便与本案争议土地有直接利害关系，成为利害关系人。于是本院依职权追加李兵为第三人参加诉讼，李兵就不再具有证人资格。二、关于本案争议土地是否是被告通过置换方式取得使用权问题。本案榨油坊所占用的土地，被告认为其有使用权，并且强调是2000年被告通过置换的方式取得。但被告方仅提供了那坡供电分公司的《证明》一份证据，而且该证据无法证明原、被告双方用于置换的土地的具体位置、面积，更无法确定本案争议的土地就是置换地。所以被告的这一辩解意见因无其它证据相佐证，本院不予采信。三、关于本案所争议的土地使用权归谁及实际面积是多少的问题。本案中原、被告所争议的96.3平方米土地属于者榜村民小组所有，原告是者榜村民小组的成员，1985年农村集体土地发包时原告就取得了该争议土地的承包经营权，1999年第二轮农村集体土地延包时，原告再次取得该争议土地的承包经营权，人民政府向原告颁发了《土地承包经营权证书》。由此可见，位于百岩××油坊所占用的土地是者榜村民小组发包给原告家承包经营的土地，原告拥有承包经营权。原告要求被告搬迁并拆除位于百岩××油坊，将榨油坊所占用的土地退还原告的诉讼请求，本院予以支持。但因原告的该承包地与第三人在此处的承包地相连，2000年被告建榨油坊时，在榨油坊前门右侧房角滴水线内占用了第三人约3平方米的承包地。第三人虽然与原告签订了《土地转让协议书》，但该转让土地的行为并未经过发包方同意，所以本院对第三人将约3平方米承包地转让给原告的行为不予采信。故被告实际应该退还给原告的土地面积为93.3平方米（96.3平方米-3平方米）。四、关于本案诉讼时效问题。庭审中被告提出原告现在才起诉已过诉讼时效。但本案争讼的是农村土地承包经营权（土地使用权），该权利属于物权性质，原告是请求被告返还原物土地，属于物权请求权，因而不适用诉讼时效的规定。故本院对被告该辩解意见不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十条第二款、第一百三十四条第（四）项、《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第九条、第十五条、第四十一条、第五十三条的规定，判决如下：
由被告农廷亮、蔡芬于本判决生效后十日内拆除并搬迁位于百都乡坡芽村民委那隆村民小组与者榜村民小组交界地带百岩地的榨油坊，并将榨油坊所占93.3平方米的土地使用权退还原告杨卫、李秀青，由杨卫、李秀青对该承包土地自主经营。
案件受理费100元，由被告农廷亮、蔡芬负担。
被告应按上述判决履行义务。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费100元（收款单位：待结算财政款项——法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部）。
审 判 长 叶 琳
代理审判员 李 毅
人民陪审员 潘秀琳
二〇一六年十月十日
书 记 员 党家骏