杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余商初字第1127号
原告：上海银行股份有限公司杭州余杭支行，住所地：杭州余杭区南苑街道南大街326号2幢102、201室。
代表人：胡松连。
委托代理人：施波勇、陈琦。
被告：杭州诺维园林市政工程有限公司，住所地：杭州市余杭区临平街道东星光街251号。
法定代表人：杨定勇。
被告：周口市中都房地产有限公司，住所地：周口市七一路中段23号。
法定代表人：徐志根。
被告：浙江临安中都置业有限公司，住所地：临安市锦城街道余村圣园路口。
法定代表人：徐国伟，该公司总经理。
委托代理人：杨定勇，该公司员工。
被告：杨定国。
委托代理人：杨定勇，男，1968年8月5日出生，汉族，住杭州市余杭区东湖街道罗庄**组顺昌花苑*幢西边营业房，公民身份号码：3301251968********，系被告杨定国之兄。
被告：俞乐燕。
原告上海银行股份有限公司杭州余杭支行（以下简称上海银行余杭支行）为与被告杭州诺维园林市政工程有限公司（以下简称诺维市政公司）、周口市中都房地产有限公司（以下简称周口中都房地产公司）、浙江临安中都置业有限公司（以下简称临安中都置业公司）、杨定国、俞乐燕金融借款合同纠纷一案，于2014年6月20日诉来本院，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月16日公开开庭进行了审理。原告上海银行余杭支行的委托代理人施波勇、陈琦，被告诺维市政公司、周口中都房地产公司、临安中都置业公司、杨定国、俞乐燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告上海银行余杭支行起诉称：2014年4月24日，被告诺维市政公司与原告上海银行余杭支行签订编号为sx181××××0002的《综合授信合同》，约定：上海银行余杭支行向诺维市政公司提供敞口额度为人民币1500万元的授信，期限为2014年4月24日至2015年4月23日。2014年4月24日，被告诺维市政公司与原告上海银行余杭支行签订181××××0002（sc）号《流动资金借款合同》，约定：上海银行余杭支行向诺维市政公司提供借款1500万元用于支付货款，借款期限为2014年4月24日至2015年4月23日，按季结息。2013年4月24日，被告周口中都房地产公司与原告上海银行余杭支行签订编号为zdbsx1811302001101号《最高额抵押合同》，约定：周口中都房地产公司自愿将其所有的位于周口市川汇区七一路中段北侧的房产为上海银行余杭支行与诺维市政公司之间的债务提供最高额抵押担保。2013年4月27日，该抵押合同经周口市房地产产权产籍监理处办理抵押登记，原告上海银行余杭支行依法取得他项权利证书，抵押担保范围及担保的最高额债权额详见合同。2013年4月25日，被告诺维市政公司与原告上海银行余杭支行签订编号为zdbsx1811302001102号《最高额抵押合同》，约定：诺维市政公司自愿将其所有的位于东湖街道禾丰路104、105号房产为上海银行余杭支行与其之间的债务提供最高额抵押担保。2013年4月28日，该抵押合同经杭州市住房保障和房产管理局办理抵押登记，原告上海银行余杭支行依法取得他项权利证书，抵押担保范围及担保的最高债权额详见合同。2014年4月24日，被告临安中都置业公司与原告上海银行余杭支行签订编号为zdbsx181××××000201号《最高额保证合同》，自愿为诺维市政公司与上海银行余杭支行发生的债务提供最高额连带责任保证担保，担保期间、担保范围等内容详见合同。原告上海银行余杭支行依约履行了放款义务，被告诺维市政公司、周口中都房地产公司、临安中都置业公司、杨定国、俞乐燕均发生合同规定的违约情形致使被告诺维市政公司对《流动资金借款合同》构成违约，原告上海银行余杭支行根据相关合同的约定要求提前收贷。为此，原告上海银行余杭支行诉至法院，请求判令：一、被告诺维市政公司偿还借款本金人民币1500万元及支付利息17.50万元（暂计至2014年6月19日，此后至债务清偿完毕之日止的利息、罚息、复利按《流动资金借款合同》另计）；二、原告上海银行余杭支行有权对被告周口中都房地产公司提供的周房他证川字第2013042**号项下的抵押物折价或拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权；三、原告上海银行余杭支行有权就被告诺维市政公司提供的余房他证字第131772**号项下的抵押物折价或拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权；四、被告诺维市政公司承担本案诉讼费用（包括保全费5000元）；五、被告临安中都置业公司、杨定国、俞乐燕对上述第一、四项债务承担连带清偿责任。
原告上海银行余杭支行为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.借款凭证一份，用以证明上海银行余杭支行于2014年4月25日向诺维市政公司发放贷款1500万元的事实。
2.《综合授信合同》一份，用以证明2014年4月24日上海银行余杭支行与诺维市政公司签订《综合授信合同》，给予诺维市政公司综合授信敞口额度1500万元的事实。
3.《流动资金借款合同》一份，用以证明2014年4月24日上海银行余杭支行与诺维市政公司签订《流动资金借款合同》并就借款相关事宜达成一致的事实。
4.《最高额抵押合同》二份，用以证明上海银行余杭支行与诺维市政公司、周口中都房地产公司存在的抵押担保法律关系的事实。
5.《最高额保证合同》二份，用以证明临安中都置业公司、杨定国、俞乐燕为诺维市政公司向上海银行余杭支行的借款提供最高额保证担保的事实。
6.编号为余房他证字第131772**号、周房他证川字第2013042**号房屋他项权证各一份，用以证明诺维市政公司、周口中都房地产公司提供的抵押物已经抵押登记的事实。
7.借款本息清单一份，用以证明截至2014年6月19日，诺维市政公司尚欠借款本金1500万元、利息17.5万元的事实。
被告诺维市政公司、周口中都房地产公司、临安中都置业公司、杨定国、俞乐燕未作答辩，也未向本院提供证据，对原告上海银行余杭支行提交的证据放弃到庭质证的权利。
原告上海银行余杭支行提供的证据，符合证据的三性原则，本院确认作为认定本案相关事实的依据。
本院根据当事人的陈述及确认的有效证据，认定如下事实：
2013年4月24日，原告上海银行余杭支行作为抵押权人与被告周口中都房地产公司作为抵押人签订编号为zdbsx1811302001101号《最高额抵押合同》一份，约定：本合同项下被担保的主债权为上海银行余杭支行与诺维市政公司在2013年4月24日至2015年4月24日期间所订立的一系列综合授信、贷款、项目融资等业务项下具体合同所形成的债权本金，担保的主债权余额最高不超过2000万元，担保范围为债权本金、利息、罚息、违约金、赔偿金，与主债权有关的所有银行费用、债权实现费用等，担保范围若超过规定的最高主债权限额，抵押人仍应在抵押物价值范围内承担担保责任，抵押物为坐落于周口市川汇区七一路中段北侧的房产（房屋所有权证号：周房字第××号）。2013年4月27日，原告上海银行余杭支行取得了编号为周房他证川字第2013042**号房屋他项权证，抵押期限为2013年4月24日至2015年4月24日。
2013年4月25日，原告上海银行余杭支行作为抵押权人与被告诺维市政公司作为抵押人签订编号为zdbsx1811302001102号《最高额抵押合同》一份，约定：本合同项下被担保的主债权为上海银行余杭支行与诺维市政公司在2013年4月24日至2015年4月24日期间所订立的一系列综合授信、贷款、项目融资等业务项下具体合同所形成的债权本金，担保的主债权余额最高不超过303万元，担保范围为债权本金、利息、罚息、违约金、赔偿金，与主债权有关的所有银行费用、债权实现费用等，担保范围若超过规定的最高主债权限额，抵押人仍应在抵押物价值范围内承担担保责任，抵押物为坐落于杭州市余杭区东湖街道禾丰路104、105号房产（房屋所有权证号：余房权证东移字第××号）。2013年4月28日，原告上海银行余杭支行取得了编号为余房他证字第131772**号房屋他项权证。
2014年4月24日，原告上海银行余杭支行作为债权人与被告临安中都置业公司作为保证人签订编号为zdbsx181××××000201的《最高额保证合同》、与被告杨定国、俞乐燕作为保证人签订编号为zdbsx181××××000202的《最高额保证合同》，上述两份《最高额保证合同》均作如下约定：本合同项下被担保的主债权为上海银行余杭支行与诺维市政公司在2014年4月24日至2015年4月23日期间所订立的一系列综合授信、贷款、项目融资等业务项下具体合同所形成的债权本金，只要授信业务发生日在上述债权发生期间内，而不论到期日是否超出债权发生截止日均为本合同所担保的债权；担保的主债权余额最高不超过1500万元；保证方式为连带责任保证；担保范围为债权本金、利息、罚息、违约金、赔偿金，与主债权有关的所有银行费用、债权实现费用等，担保的范围若超出规定的最高主债权限额的，保证人仍应承担担保责任，保证人承担保证责任期间为主合同项下每笔债务履行期届满之日起2年；如被担保债权项下存在任何其他物的担保，债权人有权选择行使其他物的担保或要求保证人承担保证责任，保证人放弃对其他物的担保、担保顺位、担保物变更和本保证责任履行的先后次序的抗辩权；合同还对其他相关事项进行了约定。
同日，原告上海银行余杭支行作为授信人与被告诺维市政公司作为受信人签订编号为sx181××××0002的《综合授信合同》一份，约定受信人在2014年4月24日至2015年4月23日期间可向授信人申请使用的授信额度为1500万元等值人民币；在综合授信合同期限内，应签订具体业务合同，具体业务合同项下的每笔业务发生日不得迟于2015年4月22日，每笔业务的最终到期日可超过上述期限。
同日，原告上海银行余杭支行作为贷款人与被告诺维市政公司作为借款人签订编号为181××××0002（sc）的《流动资金借款合同》一份，约定：借款金额为1500万元；借款期限自2014年4月24日起至2015年4月23日止；在本合同有效期内执行浮动利率，贷款月利率为6.25‰（即中国人民银行公布的一年期基准月利率5‰上浮25%）、年利率为7.5%（即中国人民银行公布的一年期基准年利率6%上浮25%），逾期罚息利率为上述贷款利率的150%，如遇中国人民银行基准利率调整，贷款人根据中国人民银行基准利率的变化按本合同约定的浮动幅度按季调整贷款利率，该调整不视为对本合同的变更，不再另行通知借款人；结息方式为按季结息，结息日为每季末月的公历20日，付息日为结息日的次日，对贷款期内不能按期支付的利息按中国人民银行规定按本合同利率按月计收复利，贷款逾期后改按本合同罚息利率计收复利。对贷款逾期或挤占挪用期间不能按期支付的利息按本合同罚息利率按月计收复利；发生借款人或担保人卷入或即将卷入重大诉讼、仲裁及其他法律纠纷等违约情形的，贷款人有权采取的措施包括宣布本合同项下贷款提前到期，并提前收回已发放的部分直至全部贷款本息；合同还对其他相关事项进行了约定。
上述协议签订后，2014年4月25日，原告上海银行余杭支行向被告诺维市政公司发放贷款1500万元。因被告诺维市政公司涉及诉讼，原告上海银行余杭支行宣布贷款提前到期，被告诺维市政公司应返还借款本金1500万元。截止2014年6月19日，被告诺维市政公司欠原告上海银行余杭支行借款利息17.50万元。
本院认为，原告上海银行余杭支行与被告诺维市政公司签订的《流动资金借款合同》、与被告临安中都置业公司、杨定国、俞乐燕签订的《最高额保证合同》、与被告诺维市政公司、周口中都房地产公司签订的《最高额抵押合同》均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，本院确认合法有效。原告上海银行余杭支行按约向被告诺维市政公司发放借款，因被告诺维市政公司涉及诉讼，原告上海银行余杭支行有权依据《流动资金借款合同》约定宣布贷款提前到期，要求被告诺维市政公司承担返还借款本息的民事责任。被告临安中都置业公司、杨定国、俞乐燕作为连带责任保证人，应对被告诺维市政公司的债务分别在约定的最高限额内承担连带清偿责任。被告诺维市政公司以编号为余房他证字第131772**号房屋他项权证项下房产为借款在主债权余额303万元范围内提供抵押担保、被告周口中都房地产公司以编号为周房他证川字第2013042**号房屋他项权证项下房产为被告诺维市政公司的借款在主债权余额2000万元范围内提供抵押担保，原告上海银行余杭支行有权对上述抵押物在约定的主债权余额及相应利息、费用范围内优先受偿。综上，原告上海银行余杭支行的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十二条、第一百八十七条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州诺维园林市政工程有限公司于本判决生效后十日内返还原告上海银行股份有限公司杭州余杭支行借款1500万元。
二、被告杭州诺维园林市政工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告上海银行股份有限公司杭州余杭支行借款利息17.50万元（暂计算至2014年6月19日，此后至判决确定履行之日止的利罚、复息按《流动资金借款合同》的约定另计）。
三、被告浙江临安中都置业有限公司、杨定国、俞乐燕对上述第一、二项债务在最高债权本金1500万元及相应的利息（含罚息、复利）范围内承担连带清偿责任。
四、原告上海银行股份有限公司杭州余杭支行对被告杭州诺维园林市政工程有限公司提供的抵押物即编号为余房他证字第131772**号房屋他项权证项下的房产就上述第一、二项债务在最高债权本金303万元及相应利息（含罚息、复利）范围内享有优先受偿权。
五、原告上海银行股份有限公司杭州余杭支行对被告周口市中都房地产有限公司提供的抵押物即编号为周房他证川字第2013042**号房屋他项权证下的房产就上述第一、二项债务在最高债权本金2000万元及相应利息（含罚息、复利）范围内享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费112850元，财产保全申请费5000元，合计117850元，由被告杭州诺维园林市政工程有限公司负担，被告周口市中都房地产有限公司、浙江临安中都置业有限公司、杨定国、俞乐燕负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费112850元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。
审 判 长 岳玉婷
人民陪审员 蒋雪莲
人民陪审员 孙荣水
二〇一四年十一月六日
书 记 员 夏丽云