江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡民终字第0863号
上诉人（原审被告）江阴方盛特种化纤有限公司，住所地江阴市周庄镇长寿云顾路298号。
法定代表人孔维惠，该公司董事长。
委托代理人周国忠、吕云锋，江苏周国忠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）毛学峰，男，1977年1月15日生，汉族。
委托代理人钱国双、徐雪峰，江苏维一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江阴市苏鑫化纤有限公司，住所地江阴市祝塘镇工业集中区B区。
法定代表人查建良，该公司执行董事。
委托代理人吴静。
被上诉人（原审被告）江阴市越能纺织有限公司，住所地江阴市周庄镇长南村长兴路。
法定代表人孔瑞丰，该公司执行董事。
被上诉人（原审被告）周方兴，男，1955年3月23日生，汉族。
被上诉人（原审被告）陈永军，男，1970年1月11日生，汉族。
被上诉人（原审被告）查建良，男，1973年11月5日生，汉族。
委托代理人吴静。
上诉人江阴方盛特种化纤有限公司（以下简称方盛公司）因与被上诉人毛学峰、江阴市苏鑫化纤有限公司（以下简称苏鑫公司）、江阴市越能纺织有限公司（以下简称越能公司）、周方兴、陈永军、查建良民间借贷纠纷一案，不服江阴市人民法院（2013）澄周民初字第0672号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月28日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2013年3月4日，第三人江阴华力化纤有限公司（以下简称华力公司）因经营困难，法定代表人俞朝为归还借款，通过其同学谢徐龙的介绍，与江阴市财生源有限公司（以下简称财生源公司）周国芳联系借款事宜，因财生源公司认为华力公司及俞朝已无其他财产可作为借款保障，故借款未果；后俞朝通过与周方兴联系，周方兴同意由方盛公司作为借款人向财生源公司借款（周方兴为方盛公司总经理，周方兴妻子孔维惠为方盛公司法定代表人）。
在具体办理借款的过程中，周方兴按照财生源公司经办人员的要求在借款合同及借条上书写了方盛公司的企业名称，并分别加盖了方盛公司公章，周方兴本人及陈永军、查建良在借条上作为担保人签字，毛学峰提供的借款合同中约定：出借人毛学峰，借款金额贰佰陆拾万元正，期限为2013年3月4日至2013年3月23日止，月利率2%，借款人应当承担与本合同及本合同项下担保有关的诉讼费、律师代理费、违约金等，本合同经双方法定代表人（负责人）或授权代理人签字和加盖公章后生效。毛学峰提供的借条载明：今有江阴方盛特种化纤有限公司向毛学峰借款人民币2600000元（大写贰佰陆拾万元正），月利率2%。款项汇入谢徐龙农行卡。同时，周方兴出具收条一份，载明：今收到毛学峰人民币贰佰陆拾万元整。
周方兴、陈永军、查建良、苏鑫公司、越能公司又分别在担保合同上签字和盖章，担保合同均明确“应借款人江阴方盛特种化纤有限公司的请求，保证人愿意在借款人与债权人签订的编号（20130304-01）借款合同中提供担保，担保人的保证范围为借款贰佰陆拾万元及利息、违约金、赔偿金和债权人实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），保证方式为连带责任保证，借款期限自2013年3月4日至2013年3月23日止，保证期限自借款之日起至借款到期后两年，合同由双方法定代表人或者授权代理人签字或盖公章，自主合同生效之日起生效。
此后，毛学峰委托第三人曹丽（即本次业务的出借方经办人）向谢徐龙汇款2509000元（该款已扣除10天的利息91000元，利率为每天3500元，按借款2600000元计算），谢徐龙于同日向华力公司账户汇款2500000元。
借款到期后，方盛公司及担保人均未按约履行义务。毛学峰遂诉至法院请求判令方盛公司归还借款2509000元及利息；方盛公司承担律师费用59780元；苏鑫公司、越能公司、周方兴、陈永军、查建良对上述款项承担连带清偿责任。
审理中，本次借款的出借方经办人曹丽陈述借条上月利率2%系在出具借条后两个多月由其添加；方盛公司提出对借条上“月利率2%”与“款项汇入谢徐龙农行卡”的两个笔迹是否系同一时间形成进行鉴定。同时，华力公司俞朝到庭作证明确其针对本次由方盛公司出面的借款尚未向毛学峰支付任何款项。
原审另查明：俞朝在2014年1月22日的调查笔录中向法院陈述：今年3月4日之前方盛公司作为担保人，华力公司作为主债务人向江阴市中源农村小额贷款公司借过款，还款期限为3月4日，当时要还，华力公司还不出，按照法律规定担保人要承担担保责任，当时我一个同学叫谢徐龙，我说还不出了，他说有一个朋友叫周国芳，可以通过周国芳借到钱，我自己的企业在那个时候处于停产状态，如果人家来考察的话可能不会愿意借钱给华力公司，因此与方盛公司的周方兴商量，方盛公司同意作为借款人出面借款，有苏鑫公司等其他几个单位做担保人，这笔借款的担保人是周方兴自己找的……。
周方兴在江阴市公安局经侦大队2013年7月2日的询问笔录中陈述：2013年3月的时候，华力公司的俞朝到我公司来找我，对我说民生银行有700万贷款到期，现在缺资金归还，问我能否帮忙，我未答应。……这样到了他要转贷款的当天，俞朝就和他老婆黄丰以及查建良、陈永军、谢徐龙、周庄财生源公司姓周的六个人一起过来的，我就对俞朝和黄丰讲：我已经去年帮你担保了200万贷款，现在你要我怎么帮忙？俞朝和黄丰就说：原来的200万贷款到期后就和你不搭介，我这样就答应帮忙的。当时说是让我和查建良、陈永军三人出面借款，手续他们都办好了，谢徐龙讲到时去公司签个字就好了……财生源公司的老周提出只能一个人出面借款，还有两个人做担保人，当时只有我带了公司公章，就叫我出面签订借款协议，当时老周拿出来一张固定格式的借款协议，出借人栏是空白的，借款人是我公司的名称，借款数额为260万。我看了这份协议发现没有写明利息，就问利息情况，谢徐龙和老周以及俞朝都和我说利息不高，和我不搭介，这样我就说那我只签借款的额度、公司名称和借款时间以及借款期限是一个月，这样我签了自己的名字和我本人的身份证号码，并盖了我公司公章。
原审再查明：毛学峰支付律师费用损失59780元。
原审法院认为：
一、毛学峰主体是否适格。方盛公司系独立的民事主体，应对自身的民事行为承担相应的法律责任；方盛公司辩称在签订借款合同、出具借条时均不知出借方身份，实际借款相对方应为财生源公司，但其在出具的收条中已明确出借方为毛学峰，而毛学峰又依据相应证据作为原告提起诉讼，符合法律规定，故应认定毛学峰主体适格。
二、关于借款合同、借条、收条及担保合同的认定及效力。
关于借款合同，方盛公司辩称除对企业公章及企业名称的签署无异议外，其手写内容均系相对方事后添加，但未提供证据证明其主张；而毛学峰则表示除合同上的月利率“2%”系在3月4日之后两个月左右添加外，其余均系借款当日形成，出借方自认月利率记载系事后添加，法院对此予以认定；结合周方兴的陈述认定方盛公司具有作为借款方的意思表示，但对借款利率并未有明确的书面约定。周方兴并非为方盛公司法定代表人，但方盛公司对由周方兴在借款合同及借条上签字和盖章均无异议，应认定为对周方兴行为的认可，故方盛公司相应的抗辩意见法院不予支持，借款合同成立并生效。
关于由周方兴出具的收条，方盛公司无异议，但强调系在出借方尚未实际汇款时由周方兴按照出借方的要求出具；毛学峰则认可其经办人曹丽出庭所作陈述即在汇款后由周方兴出具；审理中，在场人周国芳（财生源公司职员）及谢徐龙的证人证言则明确系实际汇款前由周方兴书写。民间借贷作为特殊的实践性合同，应具备两个要件即合意及交付凭证，故无论收条由周方兴出具在实际汇款之前或之后，并不属于本案争议的焦点，毛学峰作为适格原告，应提供出借款项的交付凭证。
关于借条，方盛公司明确其中载明的企业名称系由周方兴书写，对由周方兴加盖的方盛公司公章亦无异议，但同样辩称出借方的身份在形成借条时并不明确，且借条中载明的月利率2%及“款项汇入谢徐龙农行卡”均系事后添加，并申请对此予以鉴定；毛学峰则明确月利率2%确系事后添加，但“款项汇入谢徐龙农行卡”等系各当事方在场形成一致意见后补充的，因华力公司当天需归还贷款，时间仓促，周方兴又未随身携带信用卡，故协商一致后借用了谢徐龙的农行卡作为过渡，最后款项实际也转账至华力公司账户。原审法院认为，方盛公司出面借款目的是为了华力公司获得归还贷款的资金，而出借方即毛学峰将资金通过谢徐龙账户划转至华力公司，方盛公司目的已经实现，故关于方盛公司要求进行鉴定的主张已无必要，法院不予准许。
担保合同第十一条约定由双方法定代表人或者授权代理人签字或盖章，并自主合同生效之日起生效，周方兴、陈永军、查建良、苏鑫公司、越能公司对在相应的担保合同上签字及盖章均无异议，故应认定担保合同已生效，相应担保方的抗辩主张法院不予采纳。
方盛公司关于毛学峰以合法形式掩盖非法收取高额利息应认定借款无效主张，相关法律及司法解释均予以了明确，即如存在超过国家规定的利率状况，超过部分不受法律保护，不存在借款无效的问题，方盛公司相应抗辩意见法院不予采纳。
三、方盛公司应承担的借款本金金额。借款合同、借条及收条均载明金额为2600000元，但毛学峰实际向谢徐龙账户转账2509000元，谢徐龙再于同一天划转华力公司账户2500000元，华力公司俞朝认可实际收到2509000元，故应认定实际借款金额为2509000元。
四、本案借款是否需计算利息及如何计算。毛学峰及其经办人曹丽均明确周方兴确曾在办理借款手续时提出利率的问题，但未予以回复，且借款合同及借条上的月利率“2%”的记载系事后添加，故应认定双方对利率标准并未达成一致的书面约定，根据相关规定，借贷双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率的，可自借款逾期之日起即自2013年3月24日起至判决给付之日止按银行同期同类贷款基准利率计算相应利息。
综上，原审法院认为，毛学峰与方盛公司的借款合同合法有效；方盛公司借款后未按约履行义务，故毛学峰要求其归还借款2509000元的主张法院予以支持；双方对利率未有明确的合意，故方盛公司应承担自借款逾期之日即2013年3月24日起至判决归还之日止按银行同期同类贷款基准利率计算的利息；借款合同对律师费用予以了约定，毛学峰并支付了律师费用59780元，该计算标准符合法律规定，该项损失应由方盛公司承担。周方兴、陈永军、查建良、苏鑫公司、越能公司对于在庭审中所作陈述均未提供相应证据予以证明，而毛学峰也不予认可（除法院已作认定的之外），故对相关担保人所作抗辩不予采信，担保合同约定保证方式为连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息及律师费用等，故周方兴、陈永军、查建良、苏鑫公司、越能公司应对上述债务承担连带清偿责任。
谢徐龙、华力公司对本案诉争标的不具有返还或者赔偿义务，且在审理中谢徐龙、华力公司俞朝均到庭进行了陈述，故方盛公司追加被告的申请不予准许。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国担保法》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审法院判决如下：一、方盛公司应于判决发生法律效力之日起十日内归还毛学峰借款2509000元，并承担该款自2013年3月24日起至判决给付之日止按银行同期同类贷款基准利率计算的利息。二、方盛公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付毛学峰律师费用损失59780元。三、周方兴、陈永军、查建良、苏鑫公司、越能公司对第（一）、（二）项中方盛公司所负债务承担连带清偿责任。案件受理费27352元、财产保全费5000元合计32352元，由方盛公司负担，周方兴、陈永军、查建良、苏鑫公司、越能公司承担连带清偿责任。
上诉人方盛公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、1、周方兴系在空白借款合同上盖章，合同中的主要内容均为财生源公司事后添加，未达成合意，借款合同不成立。2、即使合同成立，也未生效。合同中约定需双方法定代表人或授权代理人签字和加盖公章两个行为，本案借款合同中没有上诉人法定代表人签字，周方兴的盖章行为未得到方盛公司授权及追认。二、方盛公司是在俞朝、谢徐龙的游说下，为缓解华力公司资金压力出于朋友关系为方盛公司借款，但在周方兴加盖公章后，因利率、支付方式洽谈出现分歧，周方兴即未将接收借款的账号、卡号提供给出借方而先行离开。借条上添加“款项汇入谢徐龙农行卡”字样及款项打入谢徐龙卡，均未得到方盛公司授权，不应认定为履行与方盛公司的借款合同。三、本案借款人系方盛公司，周方兴作为担保人无权代替方盛公司出具收条。根据周国芳、谢徐龙的证言，可以明确出具收条时款项并未实际支付，因此出具收条不具有法律意义，收条不能作为定案证据。四、本案遗漏了诉讼主体。方盛公司对于借款最重要的交付环节并不知情，但出借方与华力公司却无异议，应追加华力公司为被告，由其直接承担还款责任。综上，请求二审发回重审或查清事实依法改判驳回被上诉人原审诉请。
被上诉人毛学峰答辩称：一、1、借款合同是符合法律要求，依法成立的。周方兴与方盛公司法定代表人系夫妻关系，周方兴拿到方盛公司公章并加盖在借款合同上，是方盛公司对借款合同的认可，双方对借款达成了合意，周方兴拿公章的行为也是方盛公司对其的授权。2、虽然借款合同中约定了由法定代表人或授权代理人签字和加盖公章才生效，但从整个签约过程和行为看，周方兴取得公章并加盖，可以认定是由方盛公司授权，合同是有效的，且出借人已经实际履行了出借义务。二、谢徐龙在一审中到庭向法院陈述了整个借款过程，符合法律规定，其陈述是真实的。可以确认，借款人的资金已经实际出借给方盛公司，且方盛公司对此明知。三、周方兴出具收条的行为明确确认了借款的实际履行，方盛公司系夫妻公司，周方兴盖章、签订合同、出具收条等均是借款人方盛公司的行为。所以，本案的借款人为方盛公司。四、合同具有相对性，本案的出借方与借款人均非常明确，不应追加第三人作为被告。且从整个借款目的看，因方盛公司为华力公司的一笔到期借款进行了担保，其向被上诉人借款是为了华力公司归还上述借款，从而免除其相应的担保责任，方盛公司的借款并未增加其实际负担，且本案借款在签订合同的当天就汇入了华力公司账户，符合借款人签订合同时的借款目的，至于是直接划入华力公司账户还是通过谢徐龙或其他人的卡划入华力公司，并不影响本案借贷关系的成立。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人苏鑫公司、查建良答辩称：方盛公司与毛学峰之间的借款合同未生效，因此担保合同也未发生法律效力。苏鑫公司、查建良不承担担保责任。
被上诉人越能公司、周方兴、陈永军未作答辩。
本院对原审查明的事实予以确认。
二审另查明：
方盛公司股东人数2人，分别为孔维惠、周方兴。
二审中，方盛公司陈述，在签订借款合同后没有向毛学峰还过款。
以上事实，由工商登记资料、本院谈话笔录、当事人陈述等在卷佐证。
本院认为：
一、本案借款合同依法成立。周方兴在借款合同上盖章前，合同出借人一栏虽为空白，但借款人一栏有方盛公司名称，出借金额亦明确为2600000元，周方兴的盖章行为即是认可任何交付款项的人均可作为出借人，且其后周方兴向毛学峰出具了收条，可以认定，本案借款合同的主要条款已经具备，合同依法成立。周方兴作为方盛公司的股东及总经理，在借款合同落款处填写方盛公司名称并加盖公章的行为，应认定为方盛公司的真实意思表示，本案借款合同的借款人应为方盛公司。因此，对于方盛公司辩称借款合同盖章行为未经公司授权或追认，应为无效的意见，本院不予采纳。
二、本案借款合同依法有效。方盛公司与毛学峰签订借款合同目的系为华力公司借款，该事实已由借款人方盛公司及实际用款人华力公司进行了确认。毛学峰于签订借款合同当日将款项打入谢徐龙卡，谢徐龙亦于当日将款项打入华力公司账户，因此，涉案款项已经实际交付，借款合同的目的也已实现，无论方盛公司是否授权款项先汇至谢徐龙卡或直接转入华力公司，均不影响毛学峰与方盛公司借款合同的生效。方盛公司辩称实际借款人为华力公司，毛学峰出借的款项打入谢徐龙卡未经方盛公司授权，该出借行为并非履行与方盛公司借款合同的意见，本院不予采纳。
三、本案无需追加被告。根据合同相对性原则，本案款项实际用款人虽为华力公司，但借款合同主体为毛学峰与方盛公司，无需追加华力公司为被告，方盛公司关于本案遗漏诉讼主体的主张，也不能成立。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，所做判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27352元，由上诉人方盛公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚旭斌
代理审判员 刘翼洲
代理审判员 王 倩
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 周喆菁