四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第3181号
上诉人（原审被告）丛小杰，男，1958年5月19日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。
被上诉人（原审原告）成都市绵龙春酒厂。住所地：四川省蒲江县鹤山镇蒲阳大道中段（工业园区。
法定代表人万如林，董事长。
委托代理人王萍，女，1968年2月12日出生，汉族，住四川省蒲江县。系该公司员工。
上诉人丛小杰因与被上诉人成都市绵龙春酒厂（以下简称绵龙春酒厂）买卖合同纠纷一案，不服四川省蒲江县人民法院（2014）蒲江民初字第203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月1日立案受理。原审法院向丛小杰送达了限期缴纳上诉案件受理费通知书，但未注明缴费金额，丛小杰未预交上诉费用。二审期间，本院再次向丛小杰送达了限期缴纳上诉案件受理费的通知书，丛小杰预交二审案件受理费后，本院依法组成合议庭于2015年7月13日公开开庭进行了审理，上诉人丛小杰和被上诉人绵龙春酒厂委托代理人王萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年9月13日，丛小杰向绵龙春酒厂出具欠条一张，载明：“丛小杰向成都市绵龙春酒厂进绵龙春酒货款计壹拾壹万伍仟贰佰伍拾肆元整，￥115254.00元，质量无异议，此款于2012年12月份给付。注：若发生纠纷由蒲江县人民法院管辖”。丛小杰至今未支付欠条上载明的欠款。
绵龙春酒厂于2014年4月14日向原审法院起诉，请求判决丛小杰立即支付绵龙春酒厂货款115254元，并从起诉之日起依法承担相应的资金利息。
上述案件事实，有欠条和当事人的陈述予以佐证。
原审法院认为，绵龙春酒厂与丛小杰以欠条的形式对所欠货款予以确认，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条关于“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外”的规定，绵龙春酒厂与丛小杰之间的买卖合同关系依法成立，双方通过结算后形成了合法的债权、债务关系。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款关于“当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务”的规定，绵龙春酒厂按约向丛小杰履行了交付货物的义务，丛小杰应当按约支付货款。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条关于“买受人应当按照约定的数额支付价款”之规定，支付价款是丛小杰的基本义务，按照欠条载明的所欠货款金额为115254元，绵龙春酒厂要求丛小杰支付该货款的诉请原审法院予以支持。
根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”和第一百一十四条关于“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”的规定，丛小杰未按约定付清货款的行为构成违约，丛小杰应当按照合同约定或法律规定承担违约责任。本案中，双方未约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法，丛小杰未及时支付货款，给绵龙春酒厂造成的损失主要是利息损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于“……人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原审法院对绵龙春酒厂主张的利息损失予以支持。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条关于“丛小杰经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，丛小杰经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，造成的不利后果应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款之规定，原审法院判决：一、丛小杰于本判决生效之日支付绵龙春酒厂成都市绵龙春酒厂货款115254元；二、丛小杰于本判决生效之日支付绵龙春酒厂成都市绵龙春酒厂利息损失，以115254元为基数，从2014年4月14日起计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率计算标准计算。若未按本判决确定的给付之日给付货款，上述利息计算至货款本金付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1303元，由丛小杰负担。此款绵龙春酒厂已预交，丛小杰在支付上述款项时一并付清。
宣判后，原审被告丛小杰不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判或者发回重审。其主要上诉理由：1.丛小杰在一审时提出管辖异议申请，原审法院作出（2014）蒲江民管初字第7号民事裁定书后，采用邮寄方式送达该裁定书，丛小杰从未在邮寄特快专递上签字，原审法院在该裁定书上诉期限届满前作出本案判决剥夺了丛小杰的上诉权，违反民事诉讼法的规定，应予撤销。2.本案中的《欠条》并非丛小杰所签，即使签字是丛小杰本人的签字，也是绵龙春酒厂事后在丛小杰签过字的空白纸上伪造的，该欠条所约定的内容无效，本案应由丛小杰所在地法院管辖，故请求驳回绵龙春酒厂的诉讼请求或者将本案移送至大连市沙河口区人民法院审理。
被上诉人绵龙春酒厂答辩称，丛小杰不是绵龙春酒厂员工，欠条上面的主文是绵龙春酒厂的钟会计写的，下面的签名两个都是丛小杰本人写的，因为第一个签名写得不清楚，钟会计让丛小杰重新写，丛小杰重新写了一次。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审时，丛小杰提供2012年4月21日绵龙春酒厂出具的《授权书》一份及加盖有绵龙春酒厂印章的《个人独资企业营业执照》、《税务登记证》、《全国工业产品生产许可证》、《组织机构代码证》以及《招商方案》和宣传资料等书证，拟证明丛小杰系绵龙春酒厂副总经理，其代表绵龙春酒厂到河南省开拓市场，与绵龙春酒厂不存在买卖合同关系。绵龙春酒厂对上述证据的真实性予以认可，但否认丛小杰系绵龙春酒厂副总经理的身份，主张丛小杰只是绵龙春酒厂的经销商。绵龙春酒厂法定代表人万如林到庭陈述，对《授权书》的真实性认可，但陈述是因为丛小杰打算购买绵龙春酒厂到河南销售，为便于销售，要求绵龙春酒厂向其出具授权书，双方之间没有真实的劳动合同关系。绵龙春酒厂向丛小杰发过两次货，还提供了发货单，因该发货单系二审开庭后提交，本院未组织丛小杰到庭质证。本院认为，即使认定丛小杰系绵龙春酒厂的副总经理，也不能排除其与绵龙春酒厂发生买卖合同关系的可能性，该证据与本案所涉法律关系不具有关联性，本院不予采信。丛小杰在二审时申请对《欠条》上签名与内容的形成时间是否一致和签名是否由丛小杰本人所签进行鉴定，后丛小杰以经济能力有限为由，撤回了该笔迹鉴定申请。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院对此予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是丛小杰与绵龙春酒厂是否存在买卖合同关系。对于争议焦点，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”绵龙春酒厂提供了有丛小杰签名的《欠条》主张双方之间存在买卖合同关系，虽然《欠条》内容不是丛小杰本人所写，但丛小杰也没有证据证明该内容系签名后添加的，加之丛小杰放弃了对《欠条》上签名真实性的鉴定，故丛小杰主张签名非本人所写的理由不能成立。丛小杰在写好内容的欠条上签名的行为系对欠款关系的确认，其在二审时提供的授权书及宣传资料等证据不足以否定《欠条》的真实性，本院对丛小杰主张与绵龙春酒厂不存在买卖关系的上诉理由不予采纳。原审判决丛小杰向绵龙春酒厂支付货款及逾期付款利息正确，本院予以维持。丛小杰在一审时提出管辖异议，原审法院裁定后丛小杰未提出上诉，没有剥夺其上诉权。丛小杰经原审法院传票传唤未到庭参加诉讼，原审法院缺席审理符合相关法律规定。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原审判决确定的负担方式执行。二审案件受理费2605元，由丛小杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾光勇
代理审判员 曹 洁
代理审判员 范 珍
二〇一五年八月四日
书 记 员 冷 雪