福建省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）闽执复字第35号
申请复议人（被执行人）王德新，男，住福建省上杭县。
申请复议人（被执行人）福建省大永固工贸有限公司，住所地福建省上杭县。
法定代表人王煌丰，董事长。
申请复议人（被执行人）德钦县茂顶河水电开发有限公司，住所地云南省德钦县。
法定代表人王德新，董事长。
上述三申请复议人共同委托代理人廖先传，福建力衡律师事务所律师。
申请执行人厦门市万威科技发展有限公司，住所地福建省厦门市思明区。
法定代表人华从利，董事长。
委托代理人涂立强，福建大道之行律师事务所律师。
申请复议人王德新、福建省大永固工贸有限公司（以下简称大永固工贸）、德钦县茂顶河水电开发有限公司（以下简称茂顶河水电）不服龙岩市中级人民法院（以下简称龙岩中院）（2014）岩执异字第3号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
厦门市万威科技发展有限公司（以下简称厦门万威）与大永固工贸、茂顶河水电等合同纠纷一案，龙岩中院于2012年5月11日作出（2011）岩民初字第75号民事调解书，该调解书约定：1、各方确认并同意以下华从利（厦门万威指定的持股人）所享有茂顶河水电的股份数额及其计算方式：1）华从利享有茂顶河水电二级电站（2.4万千瓦）5%的股份。2）华从利享有茂顶河水电一级电站（1.6万千瓦）5%的股份。……。华从利应付的投资款，除已出资366万元及贷款投入、二级电站的电费收入外，不足部分应在一级电站发电后1个月内补足，否则不足部分按月利率1.2%计算利息，工商变更手续相应顺延。3）综合以上1）、2），华从利享有茂顶河水电整体股份5%。2、华从利享有的上述茂顶河水电5%的股权由王德新于一级电站发电后1个月内，从其持有的茂顶河水电股份中划转过户至华从利名下，茂顶河水电其他股东同意王德新上述处分股权的行为并放弃对该部分股份的优先购买权。3、茂顶河水电一、二级水电站工程总造价由王德新包干建设，即：一级、二级水电站按总造价1.32亿包干计算总造价。王德新及公司其他股东不得以任何理由增加费用并要求厦门万威（或华从利）追加投资。……。4、在股份变更登记前后，王德新及茂顶河水电确保华从利作为实际股东享有的知情权。……。本调解协议生效后，王德新及茂顶河水电应提供茂顶河水电工程开工以来的财务报告及相关股东对外转让茂顶河水电股权的意向书、协议等相关材料，不得隐瞒相关信息。5、王德新应如期办理股权转让手续，若逾期未办理股权变更工商登记手续的，则华从利有权要求王德新、茂顶河水电及大永固工贸一次性共同返还366万元投资款及从2008年2月19日起按月利率1.2%计算的利息，双方的股权转让终止。王德新、茂顶河水电及大永固工贸对该款项承担连带清偿责任，厦门万威及华从利有权直接向任何一方主张上述全部款项。
上述（2011）岩民初字第75号民事调解书生效后，厦门万威以王德新逾期未办理股权变更工商登记手续为由，于2014年4月10日向龙岩中院申请执行。龙岩中院同日以（2014）岩执行字第68号立案执行。在执行过程中，被执行人王德新、大永固工贸、茂顶河水电提出书面异议称，申请执行人厦门万威以异议人逾期未办理华从利的股权变更工商登记手续为由，请求法院按调解书第5条强制执行，其理由不能成立：1、华从利在茂顶河水电一、二级电站应投入660万元，而华从利只投入336万元、银行贷款按比例可计华从利投资款270万元、2010年1月至2014年4月底水电站亏损华从利应承当8.445444万元，抵扣后华从利尚欠茂顶河水电投资款32.445444万元；2、茂顶河水电一级电站未验收正式发电。据此，办理华从利的股权变更工商登记手续条件尚未成就，请求法院驳回申请执行人厦门万威的强制执行申请并解除对茂顶河水电电费收入6949080元的冻结。
龙岩中院查明，根据已发生法律效力的民事调解书，王德新从其持有的茂顶河水电股份中划转5%的股份过户至华从利名下，应具备两项条件：第一，一级电站应已发电；第二，华从利投资款应足额。关于一级电站发电问题，经王德新与华从利确认，一级电站的发电时间为2013年1月28日；关于华从利应付的投资款的问题，龙岩中院调查了王德新、华从利和证人王华丰，三人曾在一起谈及股份过户的问题，华从利、王华丰两人主张或证实王德新未提及投资款补足问题。
龙岩中院认为，按照已发生法律效力的民事调解书第2条，王德新应于一级电站发电后1个月内将茂顶河水电5%的股份划转过户至华从利名下，王德新在此期间未能办理，亦未按已发生法律效力的民事调解书第4条要求，向华从利说明投资款不足，并出示相应的财务报告。故不能认定华从利存在违约的事实。王德新在一级电站发电1个月之后，在合理的期限内，未有提供华从利存在违约的相应证据，又未办理茂顶河水电5%股份划转过户至华从利名下，华从利依据民事调解书第5条，要求异议人返还366万元投资款及利息，法院应予支持。异议人要求驳回厦门万威的执行申请及解除对茂顶河水电在迪庆电业局发电收入冻结的理由不成立。据此，龙岩中院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第五条的规定，于2014年7月4日作出（2014）岩执异字第3号执行裁定，对异议人大永固工贸、茂顶河水电、王德新要求驳回厦门万威的强制执行申请、解除冻结茂顶河水电电费收入6949080元的异议，予以驳回。
王德新、大永固工贸、茂顶河水电不服（2014）岩执异字第3号执行裁定，向本院申请复议，主要理由如下：1、根据本案民事调解书第1条规定，补足投资款是华从利的义务，华从利应当积极主动履行，如果履行有障碍，其应当主动询问王德新要不要补足投资款，而不是被动等待王德新通知；况且华从利与王德新互负债务，有先后履行顺序，在华从利补足投资款后，王德新应当办理股权变更登记，华从利是先履行一方，王德新是后履行一方，其拥有后履行抗辩权。2、龙岩中院（2014）岩执异字第3号执行裁定认定王德新应按民事调解书第4条要求，向华从利说明投资款不足，并出示相应的财务报告，没有事实依据。因为民事调解书第4条并没有王德新必须向华从利说明投资款不足的相关内容。3、虽然王德新没有按照民事调解书第4条的规定提供茂顶河水电工程开工以来的财务报告，但王德新的这一违约行为，并不能免除华从利的补足投资款义务，更不能导致华从利有权要求返还投资款并支付利息。综上，申请复议人王德新、大永固工贸、茂顶河水电请求本院依法撤销（2014）岩执异字第3号执行裁定，并驳回厦门万威的强制执行申请。
厦门万威答辩称：1、从调解书确定的内容看，主动提供茂顶河水电工程开工以来的财务报告等资料是申请复议人王德新及茂顶河水电的义务，而申请复议人已在复议听证会上确认其从未向答辩人或华从利提供上述资料，显然其已构成严重违约；2、从现实情况及事实逻辑上来看，申请复议人王德新及茂顶河水电掌握着上述财务报告等资料，对一级电站何时发电及工程开工以来的财务状况非常清楚，其理应在一级电站发电后1个月内将发电的事实告知华从利，并向华从利说明投资款是否要补差及补差金额是多少等。而答辩人和华从利从未实际参与茂顶河水电工程的经营和现场管理，根本无从得知上述信息，而这些信息正是华从利补足投资款的前提。因此申请复议人要求无法掌握上述前提信息的华从利先补足投资款，不合逻辑，非常荒谬；3、从答辩人提供的证据（华从利与王德新的侄儿王华丰通话的录音证据）来看，申请复议人王德新等确认并不存在投资款补差的情况，也从未向答辩人或华从利提出补足投资款要求，而事实上也不存在需要答辩人补足投资款的情形。就申请复议人在龙岩中院异议审查期间提供的财务报告看，答辩人认为该报告非第三方独立审计机构出具，其真实性及合法性存在严重问题，其计算的数额也存在大量错误和重复计算之处，因此申请复议人对于华从利应付投资款的计算方式是不符合调解书约定的，是非法、错误和无效的。综上，答辩人请求本院依法驳回申请复议人的复议申请，维持龙岩中院（2014）岩执异字第3号执行裁定。
本院在审查过程中查明：1、经当事人双方及华从利确认，茂顶河水电一级电站的发电时间为2013年1月28日；2、据申请复议人王德新及茂顶河水电自认，其在本案民事调解书生效后至厦门万威向龙岩中院申请执行期间，未按调解书要求提供茂顶河水电工程开工以来的财务报告等相关材料，未确保华从利作为实际股东享有的知情权；3、申请复议人王德新、大永固工贸、茂顶河水电对厦门万威向龙岩中院整理提供的两份通话录音书面摘要（一份是华从利与王德新20**年8月13日通话录音摘要，另一份是华从利与王华丰2014年4月28日通话录音摘要）的真实性表示认可，没有异议；4、据华从利与王德新20**年8月13日通话录音摘要，双方在谈及股权变更问题时，王德新未要求华从利补足投资款，华从利亦未询问王德新是否要补足投资款，但双方对变更股权都表示同意，并约定8月13日后再过20天（即9月2日）一起去变更股权。但到了9月2日，双方并没有去变更股权，具体原因，双方都推说系对方责任，但均未能提供确实证据证明。
本院认为，虽然本案民事调解书第1条规定，华从利应付投资款的不足部分应在一级电站发电后1个月内补足，即补足投资款是华从利的义务。但调解书第4条也明确规定，在股份变更登记前后，王德新及茂顶河水电确保华从利作为实际股东享有的知情权，在调解协议生效后应提供茂顶河水电工程开工以来的财务报告及相关股东对外转让茂顶河水电股权的意向书、协议等相关材料，不得隐瞒相关信息。由上可见，确保华从利作为实际股东享有的知情权是王德新及茂顶河水电的义务，该义务的外延不仅包括调解书里提到的提供茂顶河水电工程开工以来的财务报告等相关材料，还应涵盖以合理的方式通知华从利，让华从利知悉一级电站何时发电、是否需要补足投资款以及补差的数额等信息。但事实上，王德新及茂顶河水电并没有按照调解书的规定确保华从利的知情权，导致华从利无从知悉自己是否需要补足投资款，因此王德新及茂顶河水电应对逾期未办理股权变更工商登记手续负全部过错责任，华从利对该后果的发生没有过错，不承担责任。根据《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第十九条规定：“调解书确定的担保条款条件或者承担民事责任的条件成就时，当事人申请执行的，人民法院应当依法执行。”结合本案事实和当事人的主观过错程度，应当认定申请复议人王德新、大永固工贸、茂顶河水电承担民事责任的条件已经成就，厦门万威及华从利有权向龙岩中院申请执行，龙岩中院应当依法执行。综上所述，龙岩中院依法裁定驳回王德新、大永固工贸、茂顶河水电的异议并无不当。申请复议人的复议请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：
驳回王德新、福建省大永固工贸有限公司、德钦县茂顶河水电开发有限公司的复议请求。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 葛福东
代理审判员 胡伟荣
代理审判员 严增荣
二〇一四年九月十七日
书 记 员 陈小青
附相关法律条文：
中华人民共和国民事诉讼法
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。