广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶中法民一终字第788号
上诉人（原审原告）：曾斌，男，1962年3月4日出生，汉族。
委托代理人：陈国华，广东御福律师事务所律师。
委托代理人：董诚君，广东御福律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：韶关市君正拍卖有限公司。
法定代表人：罗小艾，公司总经理。
委托代理人：范家齐，广东怿胜律师事务所律师。
委托代理人：刘光明，男，1972年11月28日出生，系该公司办公室主任。
上诉人曾斌因与被上诉人韶关市君正拍卖有限公司（以下简称君正拍卖公司）确认合同纠纷一案，不服广东省韶关市浈江区人民法院（2014）韶浈法民一初字第430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月29日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，本案现已审理终结。
本院经审理查明：曾斌与案外人曾某为同胞兄弟。2004年7、8月间，案外人曾某通过朋友获悉君正拍卖公司组织拍卖房产后，向君正拍卖公司申请参加拍卖会，案外人曾某在交纳了20000元保证金后，以其本人的名义参与了于同年8月27日由君正拍卖公司举办的拍卖会，并在当天的拍卖会上，成功竞得韶关市北江区漂布塘路漂布塘综合楼首层36、44、45号商铺及第二层1轴外-9轴的房产（建筑面积888.71平方米），案外人曾某在竞得上述标的物后，因个人原因向君正拍卖公司提出将上述标的物转为其兄即曾斌名下，君正拍卖公司遂于拍卖会当天与曾斌签订《拍卖成交确认书》，此后，曾斌凭上述《拍卖成交确认书》等办理并领取了上述房产的粤房地证字第C28××55号《房地产权证》，上述房产则一直由案外人曾某进行使用、管理。2014年初，曾斌与案外人曾某因上述房产归属发生争议，案外人曾某并于2014年1月22日向广东省韶关市浈江区人民法院提起物权确认之诉，要求确认粤房地证字第C28××55号项下的房屋产权归其所有，该法院以（2014）韶浈法民一初字第430号立案受理。在此案审理过程中，君正拍卖公司向该院提交其公司于2013年5月27日出具的《证明》作为证据，《证明》内容为：“曾某先生于2004年8月27日在韶关市君正拍卖有限公司第16期拍卖会上成功竞得韶关市北江区漂布塘路漂布塘综合楼首层五间商铺及二层写字楼标的……该标的于2004年9月由曾某先生，公民身份证号码（440202197203090016）将购房款肆拾万零肆佰柒拾叁元整（￥：400473元）转入我公司……该标的于2004年10月同曾某先生办理了交接手续……”。
原审法院庭审中，曾斌、君正拍卖公司对《拍卖成交确认书》有效性没有异议。但曾斌对君正拍卖公司于2013年5月27日单方作出的《证明》提出异议，认为《证明》所述不属实，案外人曾某是受其委托才参与拍卖的。而君正拍卖公司则认为其于2013年5月27日作出的《证明》只是向法庭如实陈述拍卖过程中其所了解到的事实真相，从申请参与拍卖到成功竞得标的再到缴款的过程中，其均是与案外人曾某发生联系，曾斌只是在《拍卖成交确认书》上签了名而已，至于曾斌说案外人曾某是受其委托才参与拍卖的事情，其并未收到相关的委托手续，而且其出具《证明》的行为，也只是履行法律规定的作证义务。
2014年4月21日，曾斌向原审法院提起诉讼，诉称：2004年8月27日，曾斌在君正拍卖公司举行的第16期拍卖会上，通过公开竞价成交买受了位于韶关市北江区漂布塘路漂布塘综合楼首层35、36、42、44、45号五间商铺及二层写字楼，并与君正拍卖公司签订了《拍卖成交确认书》。随后，曾斌依约向君正拍卖公司支付了成交金额及佣金，共计438780元。故曾斌认为其与韶关市君正拍卖有限公司签订的《拍卖成交确认书》合法有效。2013年5月27日，君正拍卖公司未经曾斌同意，单方出具的《证明》与双方之前签订的《拍卖成交确认书》所确认的事实和约定完全相背。故此，君正拍卖公司于2013年5月27日出具的《证明》，严重侵害了曾斌对于涉案房屋的所有权。请求原审法院判令：一、确认曾斌与君正拍卖公司签订的《拍卖成交确认书》有效，并判决君正拍卖公司单方作出的涉案《证明》不成立，对曾斌不具有法律效力。
原审法院认为：首先是关于曾斌、君正拍卖公司于2004年8月27日签订的《拍卖成交确认书》的效力问题，由于双方均认为该确认书是双方所签，也是双方的真实意思表示，且内容并无违反法律的相关规定，因此，曾斌据此起诉要求确认该《拍卖成交确认书》有效的诉讼请求，合法有据，依法予以支持。至于曾斌要求确认君正拍卖公司于2013年5月27日出具的《证明》无效的意见，该《证明》只是君正拍卖公司向法庭陈述拍卖过程中其所了解到的事实真相，至于是否属实，尚要结合其他证据材料才能予以认定，君正拍卖公司出具《证明》的行为，只是履行法律规定的作证义务，不违反法律规定，而且曾斌也没有向法庭提供充分证据证明该《证明》不属实，故曾斌此意见，该院不予采纳。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十五条、第八十五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十二条第一款、第七十五条的规定，于2014年6月17日作出（2014）韶浈法民一初字第430号民事判决：一、曾斌、韶关市君正拍卖有限公司于2004年8月27日签订的《拍卖成交确认书》有效；二、驳回曾斌的其他诉讼请求。案件受理费7307元，由曾斌负担。
曾斌不服原审判决，向本院提起上诉称：君正拍卖公司单方出具的《证明》不成立，对曾斌不具有法律效力。原审法院认为涉案《证明》是不可诉的民事证据，该认定缺乏法律依据。该《证明》单方改变了涉案另一合同《拍卖成交确认书》，而且未经曾斌许可，故不具有法律效力。涉案《证明》作为另一案件的证据使用时，曾斌认为其与另一证据抵触时，以诉讼方式起诉出具证据的当事人，并无违反民事诉讼法的规定。二、原审法院认为曾斌没有充分证据证明该《证明》不属实，所有驳回曾斌该项诉讼请求错误。作为合同实质要件的《证明》，确定了涉案房屋属案外人曾某，直接与《拍卖成交确认书》和缴纳税费的凭证所确认的事实相悖，故曾斌的主张事实充分，证据确凿。涉案房屋是曾斌以公开竞价方式竞得或买受，故应当以《拍卖成交确认书》为准，即曾斌取得涉案房屋，与曾某无关。据此，曾斌请求本院：一、维持原审判决第一项，撤销原审判决第二项，并支持曾斌的诉讼请求。二、一、二审诉讼费由君正拍卖公司负担。
曾斌于二审期间向本院提交了与君正拍卖公司刘光明的通话录音材料，主张涉案《证明》是曾某骗取刘光明出具的。君正拍卖公司质证认为，该录音材料属于视听材料，如何采信在最高人民法院的意见中也有反复，而且出于礼貌在口头上应付一下你而已。经本院当庭询问刘光明，其表示通话内容属实，因为当时和曾斌也没有利害关系，只是应付一下，就这样聊天，没有考虑到这样的后果。至于为何说曾某欺骗，也只是为了应付曾斌而说的。
君正拍卖公司答辩称：曾斌主张涉案《证明》是合同的说法错误，公司出具《证明》是在曾斌与曾某的纠纷中的民事举证行为，作为证据的一种，不具备可诉性。涉案房屋实际是曾某所购得，曾斌没有参与拍卖，房款及拍卖保证金是由曾某支付，而且是曾某与曾斌办理交接手续。曾斌恶意提起诉讼，故诉讼费应由曾斌负担。
君正拍卖公司于二审期间向本院提交了（2013）韶浈法民一初字第953号民事判决及涉案诉争房屋历年的《房屋租赁合同》，表示提供给法庭参考，从该判决及租赁合同可以证明是因为曾某向曾斌借款才引发上述纠纷。曾斌质证认为，君正拍卖公司已过了举证期限，故不予质证，虽然（2013）韶浈法民一初字第953号已经生效，但曾斌已向检察院提起抗诉，而且涉案房屋只是委托曾某管理。
本院认为：本案系确认合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，本院主要围绕上诉人曾斌的上诉请求进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：曾斌诉请君正拍卖公司单方作出的涉案《证明》不成立，对曾斌不具有法律效力的理由是否成立。
因本案诉争的《证明》是君正拍卖公司基于曾斌与曾某之间的物权纠纷案件而出具的证明，是基于曾某与曾斌之间的物权确认纠纷而出具的，在民事诉讼中作为证据使用的材料。该《证明》只是君正拍卖公司向人民法院陈述拍卖过程中其所了解到的事实真相，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三条：“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定。”的规定，对曾斌该项起诉应不予受理。至于君正拍卖公司出具的涉案《证明》是否属实及是否采信，应由处理曾斌与曾某之间的物权纠纷案件的人民法院作出认定，不具有可诉性。原审法院受理曾斌要求确认其与君正拍卖公司《拍卖成交确认书》的确认合同之诉并无不当，但对曾斌诉请要求确认君正拍卖公司单方作出的涉案《证明》不成立，对曾斌不具有法律效力作出驳回诉讼请求不当，应另行裁定驳回曾斌的该项起诉。考虑到原审法院已经就确认《拍卖成交确认书》的诉讼请求作出处理，为避免当事人诉累，故本院不作调整。
综上所述，原审法院认定事实清楚，曾斌的上诉主张不成立，对其上诉请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7307元，由曾斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 亮
代理审判员 神玉嫦
代理审判员 朱应麟
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 梁晓芳