wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
新乡市卫滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）卫滨民一初1162号
原告毛立生
委托代理人张广平，河南天煜律师事务所律师
委托代理人李建峰，河南天煜律师事务所律师
被告姚健
被告丁纪岭
委托代理人刘建明，河南启轩律师事务所律师
委托代理人炎利堂，河南启轩律师事务所律师
原�毛立生诉被告姚健、丁纪岭民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告毛立生及委托代理人张广平，被告丁纪岭委托代理人刘建明到庭参加了诉讼，被告姚健经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告毛立生诉称：2011年5月25日，两被告借原告钱款20万元整，约定月息2分2厘5，借期三个月。借期到后多次催要，两被告于2012年8月还款10万元（利息自2012年8月后未付），剩余10万元以各种借口推诿一直未还。原告多次讨要下，被告姚健于2013年11月23日出具保证书，承诺剩余本息在2013年12月30日前还清，被告丁纪岭也多次承诺于2014年春节前还清欠款，到期后两被告又违约至今未还。原告要求判令两被告连带偿还原告剩余借款10万元及利息（按月息2分2厘5计算自2012年8月起至还清借款之日止），诉讼费由两被告承担。
被告姚健未向本院提交书面答辩状
被告丁纪岭辩称：被告丁纪岭与原告之间不存在借贷关系，被告丁纪岭只是原告毛立生与被告姚健之间的介绍人，原告毛立生把20万借款直接转给了被告姚健，被告丁纪岭没有经手。丁纪岭与原告之间系朋友关系，碍于朋友关系，2011年5月25日丁纪岭以介绍人的身份，代替被告姚健向原告书写欠条一张，并注明“款转姚健”，但被告丁纪岭只是作为一般介绍人替被告姚健写的，并不是真正的借款人。首先从原告一方提交的2013年11月23日《保证》中，清楚的注明了“经丁纪岭介绍借款20万元……”充分印证了被告丁纪岭只是作为介绍人的法律地位，并不是真正的借�人，并且也获得了原告毛立生的认可。其次从原告提交的2013年11月23日《欠条》和《保证》来看，所有已偿还的部分借款及利息从始至终都是姚健自己一个人在向原告毛立生偿还、承担，被告丁纪岭作为介绍人并没有参与其中。更加证明了被告丁纪岭与原告之间不存在借贷关系。
原告向本院提交欠条两张，保证一张，证明原告的主张。
被告未向本院提交证据
经审查，原告提交的证据真实、合法，与本案有关，可以作为定案依据。
依据上述有效证据及庭审，可以确认以下事实：
被告丁纪岭于2011年5月25日向原告毛立生出具借条一份，载明：“今借款贰拾万元，时间三个月，利息2分2厘伍，款转姚健，欠款人，丁纪岭，2011年5月25日。”被告姚健于2013年11月23日向原告毛立生出具欠条一份，载明：“今欠2012年8月至2013年共十五个月利息，叁万
元整，已付叁仟元整，余欠贰万柒仟元整，一个星期内还清。姚健，2013年11月23日。”被告姚健于2013年11月23日向原告毛立生出具保证一份，载明：“经丁纪岭介绍借款二十万元，已还毛立生叔壹拾万元整，余欠壹拾万元整保证2013年12月30日前还清。姚健，2013年11月23日。”
本院认为：被告姚健、丁纪岭和原告毛立生之间存在借款关系，有被告丁纪岭出具的借条和被告姚健出具的欠条、保证为证。原告要求二被告连带偿还借款符合法律规定，本院予以支持。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以�超过年利率24%为限。原被告之间约定利息利率为月息2分2厘5不符合法律规定，应该按月息2分付息。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，缺席判决如下：
被告姚健、丁纪岭于本判决生效之日起十日内赔偿原告毛立生借款100000元及利息（以100000元为基数，利率按月息2分，自2012年8月1日起计算至至借款清偿之日止，履行时扣除被告已付的3000元）。二被告互为连带责任。
诉讼费2300元，由二被告各承担1150元。公告费560元，由被告姚健承担。
如不服本判决，应自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判�：胡文兵
审判员 ：田新萍
审判员 ：张红丽
二〇一六年七月十二日
书记员 ：尚勤杰
湖南省隆回县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0524民初41号
原告：彭柏吉，男，1945年6月7日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。
委托诉讼代理人：郭程亮，湖南鎏芳律师事务所律师。
被告:隆回县威隆爆破工程有限公司，住所地隆回县桃洪镇木材市场内。
法定代表人：王付池，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：彭义锋，湖南远达律师事务所律师。
原告彭柏吉与被告隆回县威隆爆破工程有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年1月4日立案。原告彭柏吉于2017年3月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告彭柏吉申请撤诉，不违背法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告彭柏吉撤诉。
案件受理费2855元，减半收取计1427.5元，由原告彭柏吉负担。
审判员 张小为
二〇一七年三月十四日
书记员 罗 潇
附相关法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
荆州市沙市区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂1002执543号
申请执行人：陈劲。
被执行人：湖北思诺服饰有限公司，住所地：湖北省荆州市荆州开发区东方大道168号。
法定代表人：雷建国，该公司总经理。
荆州市劳动人事争议仲裁委员会作出的荆劳人仲调字〔2016〕第127号仲裁调解书已经发生法律效力，被执行人湖北思诺服饰有限公司应给付申请执行人陈劲工资共计64048元，并承担申请执行费50元，但被执行人湖北思诺服饰有限公司逾期未履行法律义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
立即划拨被执行人湖北思诺服饰有限公司的银行账户存款64098元；若银行账上无款或款额不足，则冻结其银行存款至额满为止；或扣留、提取其相应收入；或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的其它财产。
本裁定送达后立即生效。
审判长 熊 焰
审判员 彭 超
审判员 黄云枝
二〇一六年十月十四日
书记员 黄 炼
吉林省德惠市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0183执1371号
申请执行人吉林德惠农村商业银行股份有限公司。
被执行人云影，现住德惠市。
申请执行人德惠市农村商业银行股份有限公司与被执行人云影借款纠纷一案，本案在执行过程中，因被执行人未按期履行。经查证发现被执行人确无银行存款，申请执行人暂不要求查控房地产及车辆，又无法提供被执行人财产或财产线索。现申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）德民初字第4954号民事判决书的本次执行。
对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 于文涛
执行员 李树森
执行员 王小惠
二〇一六年十一月二十八日
书记员 董训明
江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0206民初2495号
原告邹小芹。
委托代理人华芸（受邹小芹的特别授权委托），无锡市惠山区新惠法律服务所法律工作者。
委托代理人陈震南（受邹小芹的特别授权委托），无锡市惠山区新惠法律服务所法律工作者。
被告朱后来。
原告邹小芹与被告朱后来房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告邹小芹及其委托代理人陈震南到庭参加了诉讼，被告朱后来经本院合法传唤，无正当理由不到庭。本案现已审理终结。
原告邹小芹诉称：其与朱后来订立房屋租赁合同，租期2015年7月1日至2017年6月30日，租金为一年5万元；朱后来尚欠其第一年租金16664元，故诉至法院，要求朱后来支付未付租金16664元。
被告朱后来未作答辩。
经审理查明，2015年6月16日，邹小芹与朱后来订立了房屋租赁合同，将位于堰桥西漳天一村吴巷29号房屋租赁给朱后来用于开设培训机构，该房屋为夏鹰与邹小芹共有；双方约定租赁期限从2015年7月1日至2017年6月30日，租金为一年5万元，每年租金需提前15日支付。
审理中，邹小芹称合同订立后，朱后来与其商量后支付了半年租金；2016年春节之后，在派出所协调下，朱后来又支付了两个月租金，尚余4个月租金16664元未付；其同意该租赁合同继续履行。
以上事实由房屋租赁合同、房产证以及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为，邹小芹与朱后来订立的房屋租赁合同合法有效，双方理应恪守，朱后来应当按照合同约定按期足额支付租金。朱后来经本院合法传唤，无正当理由不到庭，视为放弃答辩与质证的权利。本院对邹小芹主张的事实予以采信，其关于支付租金的请求于法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条之规定，判决如下：
朱后来于本判决发生法律效力之日起立即支付邹小芹租金16664元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取117.8元，由朱后来负担。上述款项已经由邹小芹预缴，朱后来于本判决发生法律效力之日起将应承担部分直接支付给邹小芹。
本判决为终审判决。
代理审判员 顾正阳
二〇一六年七月一日
书 记 员 刘 嫄
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
河南省西平县人民法院
执 行 决 定 书
（2016）豫1721执891号
本院在执行河南西平农村商业银行股份有限公司与张水生、左晓威、万亚伟、冯新春借款合同纠纷一案，经查，被执行人张水生、左晓威、万亚伟、冯新春有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）项的规定经合议，决定如下：
将张水生、左晓威、万亚伟、冯新春纳入失信被执行人名单
本决定一经作出即发生法律效应。
二〇一六年十月十四日
山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0792民初187号
原告：单连文，男，1972年10月14日出生，汉族，住潍坊滨海经济技术开发区。
委托诉讼代理人：李文超，山东仓圣律师事务所律师。
被告：国安建设有限公司，住所地：山西省太原市杏花岭区旱西关街38号商住楼1单元502室。
法定代表人：宋浩，总经理。
委托诉讼代理人：周小松，广东四骏律师事务所律师。
原告单连文诉被告国安建设有限公司劳务合同纠纷（立案时案由：建设工程施工合同纠纷）一案，本院于2017年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李文超、被告的委托诉讼代理人周小松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告单连文向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即支付原告机械施工款138070元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在潍坊滨海经济技术开发区建设工程项目时使用原告的挖机等机械，经结算，被告应支付原告的机械款241860元，被告已经支付给原告103790元，尚欠原告138070元。原告多次找被告催讨该款，但被告一拖再拖，至今未付，为维护原告的合法权益，特诉至法院，恳请法院判如所请。
被告国安建设有限公司辩称，被告与原告并没有建设工程施工合同关系，原告的起诉无事实及法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交了以下证据：证据1、国安建设有限公司潍坊项目部出具的费用报销单（实际为结算单）；证据2、由项目负责人左八一出具并加盖被告单位公章的证明条；证据3、国安建设有限公司潍坊项目部出具并由被告材料负责人吴稳签字的证明条，证明原告为被告提供机械施工费，经双方结算确认机械施工费数额为138070元。经质证，被告对证据1的真实性、合法性、关联性均不予认可，称被告从未使用过该国安建设有限公司潍坊项目部专用章，且该证据上没有具体人员的签名，其记载的已支付的103790元不是被告方来支付的，通过支付的情况可以确定原告与支付方形成了事实上的合同关系，故原告起诉被告主体不适格；对证据2的真实性、合法性、关联性不予认可，认为该被告单位的公章不符合结算逻辑；对证据3，认为属于证人证言，证人应出庭作证，且国安建设有限公司潍坊项目部专用章与被告无关。经本院释明，被告在本院限期内未对证据2中的公章真实性申请鉴定。为查明案件事实，本院依法到卓达新材料科技集团潍坊有限公司（以下简称卓达公司）进行了调查核实并形成调查笔录，经核实：吴稳、王中秋、左八一、刘兆隆、张斌等人均为被告派驻卓达公司项目建设工地的现场管理人员；被告在与卓达公司相关日常业务往来中曾多次使用“国安建设有限公司潍坊项目部专用章”；原告为被告为卓达公司项目建设工地中雇佣的各分项工程的具体劳务施工人。对该调查笔录，经质证，原告无异议，被告在本院书面通知的限期内未到庭参加质证，对该调查核实内容虽有异议，但未举证推翻该调查核实的内容。本院认为，该调查是本院依法定程序对相关事实进行的调查，卓达公司作为案外人，与原、被告均无利害关系，被告虽对该调查提出异议但未举证反驳，故对该调查核实的内容本院予以采信。本院对原告提交的上述证据审查认为，对证据1、2、3，虽然被告不予认可，但经本院向卓达公司核实，国安建设有限公司潍坊项目部专用章为被告对外业务往来中多次使用的公章，无论是否备案对其业务对象均应产生公示公信的效力，退一步讲，加盖国安建设有限公司潍坊项目部专用章之行为亦构成表见代理，被告应对加盖公章的结算单及结算证明承担相应的民事责任，而且左八一、吴稳作为被告派驻工程项目的现场管理人员，其向原告出具证明系代表被告履行职务行为，被告未对证据2中的公章申请鉴定，应视为对该公章真实性的认可，亦应推定为被告出具的证据，该证据2虽然使用的是费用报销单但从所载明的项目、机械费合计、已付款项、未付款项上看，应为结算单，因此，证据1、2、3以及本院调查核实情况相互印证，与本案相关联，本院予以采信，对原告所主张的被告拖欠款项之事实应予认定。
本院经审理认定事实如下：被告承建卓达公司所属的潍坊卓达产业化住宅生产基地办公楼、综合楼、1#、2#、3#、4#厂房工程，施工过程中被告使用原告的挖机等设备进行施工，原告使用其所有的挖机等机械为被告进行相关施工。经完工结算，2015年2月8日被告向原告出具了结算证明一份，载明在设备基础部分共计产生机械施工款223790元，扣除年前支付的103790元，剩余120000元未付，该结算证明加盖了被告单位的公章而且由左八一作为证明人签名；2015年12月被告向原告出具了证明条一份，载明在办公楼综合楼部分共计产生机械施工费18070元，该证明条加盖了国安建设有限公司潍坊项目部专用章并由吴稳作为证明人签名；2015年12月被告向原告出具了结算单一份，证明被告共计欠原告机械施工款138070元，该结算单加盖了国安建设有限公司潍坊项目部专用章。至今被告共计拖欠原告机械施工费138070元未付。
本院认为，本案的争议焦点是原、被告之间是否存在劳务合同关系。原告提交的被告出具的结算单、证明条以及本院到卓达公司调查核实的笔录之间相互印证，形成一个较为完整的证据链条，能够证明被告承建卓达公司相应工程后在潍坊卓达厂区使用原告的挖机等设备进行施工以及拖欠原告机械施工款的事实，该劳务合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按照合同约定履行相对应义务。原告已按约履行了提供劳务的义务，被告也应支付相应的劳务费。现被告拖欠原告劳务费，构成违约。因此，原告要求被告支付机械施工款138070元，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告国安建设有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告单连文机械施工款138070元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3060元，减半收取计1530元，财产保全申请费1270元，共计2800元，由被告国安建设有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 员 辛光博
二〇一七年十月十日
法官助理 宫玉峰
书 记 员 杨 霞
河南省焦作市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）焦审监一刑执字第147号
罪犯王永杰，男，1982年6月18日出生，汉族，河南省濮阳县人，小学文化，现在河南省焦南监狱服刑。
河南省濮阳县人民法院于2009年6月9日作出（2009）濮刑初字第133号刑事判决，认定被告人王永杰犯盗窃罪，判处有期徒刑七年，并处罚金五万元，刑期自2009年2月17日起至2016年2月16日止。宣判后，2009年6月23日交付执行。2012年1月13日减去有期徒刑九个月，减刑后刑期自2009年2月17日至2015年5月16日止。刑罚执行机关焦南监狱提出对罪犯王永杰减去有期徒刑一年五个月的建议，报送本院审理。本院于2013年12月23日立案后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，原判认定被告人王永杰于2004年10月至2005年4月期间，伙同王随山等人预谋后，携带电瓶、阀门等作案工具，窜至濮阳县城关镇后田丈等地，将正在使用的中洛输油管线上打孔，盗放原油。共盗窃作案4起，盗走原油价值79000余元。
罪犯王永杰在服刑期间能够认罪服法；遵守监规，接受教育改造；能够积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务。受连续表扬四次，记功一次，被评为监狱级改造积极分子一次，刑罚执行机关提请对罪犯王永杰减刑，已经过分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示七日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实有执行机关提供的生效裁定书、罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表、关于提请减刑经过程序的证明等证据在案佐证。
本院认为，罪犯王永杰自入狱以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯王永杰准予减去有期徒刑一年。
减刑后刑期自2009年2月17日起至2014年5月16日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵彩霞
代理 审 判员 梁晓辉
代理审判员员 娜 娜
二〇一四年一月二十一日
书 记 员 靳 艳
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1081民初2484号
原告：王峰。
委托代理人：潘新国，北京中银（台州）律师事务所律师。
被告：梁灵永。
被告：孙建伟。
原告王峰与被告梁灵永、孙建伟民间借贷纠纷一案，原告于2016年3月14日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告梁灵永偿还原告王峰借款10000元，并支付自2014年6月7日起至实际履行之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的标准计算的利息损失；2、判令被告梁灵永向原告支付律师代理费2500元；3、判令被告孙建伟对上述款项承担连带保证责任；4、本�诉讼费由被告承担。本案受理后，依法适用普通程序，于2016年8月25日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。
本院经审理认定，2014年6月7日被告梁灵永向原告借款10000元，被告孙建伟作为担保人在借条上签字确认，并出具借条一份给原告。后该款经原告催讨未果。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告梁灵永在本判决生效之日起十日内偿还给原告王峰借款10000元并支付自2016年3月14日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止的利息。
二、被告孙建伟对上述款项承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应�依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费113元，由被告梁灵永负担，被告孙建伟承担保证责任。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费113元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
审 判 长 林昂扬
人民陪审员 刘振清
人民陪审员 丁秀平
二〇一六年八月二十五日
代书 记员 江伊豪
河北省鸡泽县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0431民初279号
申请人林某，女，1968年1月26日出生，汉族，农民，住鸡泽县。
被申请人田某，男，1968年9月28日出生，汉族，农民，住址同上。
本院在审理原告林某与被告田某离婚纠纷一案中，原告林某于2016年3月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告林某提出撤诉申请，不损害国家、集体、和他人的利益，符合法律有关规定，本院依法予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告林某撤回起诉。
案件受理费150元由原告林某承担。
审判员 范慧新
二〇一六年三月二十八日
书记员 王胜姣
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
新疆维吾尔自治区焉耆回族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）焉民初字第703号
原告焉耆回族自治县文化体育广播影视局，住所地：新疆焉耆县。
法定代表人岳巧玲，该局局长。
委托代理人马刚永，新疆天通律师事务所律师。
被告刘忠义，男，回族，1957年10月出生，现住新疆。
被告马忠义，男，回族，1956年8月出生，现住新疆。
本院受理原告焉耆回族自治县文化体育广播影视局诉被告刘忠义、马忠义合同纠纷一案中，原告于2015年9月22日以自行与被告和解为由�向本院提出撤诉申请。
经审查，原告焉耆回族自治县文化体育广播影视局的撤诉理由符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告焉耆回族自治县文化体育广播影视局撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元（原告已预交），由原告焉耆回族自治县文化体育广播影视局自行负担。
审判员 祁云凯
二〇一五年九月二十二日
书记员 苗宇鑫
黄石市阳新县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂阳新执字第00368-2-9号
秦和平与李平、柳炳军民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月2日作出的（2014）鄂阳新民二初字00153号民事判决书已经发生法律效力。权利人于2015年5月19日向本院申请执行，申请执行标的48，000元。
本院在执行过程中，经查，被执行人李平、柳炳军银行无存款，又无其他可供执行的财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 程时龙
二〇一五年十一月十六日
书记员 刘 文
河北省遵化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）遵民初字第3650号
原告梁某，农民。
被告沈某，农民。
本院在审理原告梁某诉被告沈某离婚纠纷一案中，原告于2012年12月3日以再给被告一次机会为由向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉请求不违反国家法律、法规的规定，不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准予原告梁某撤回起诉。
案件受理费100元由原告梁某负担。
审判员 吴海娟
二〇一二年十二月十日
书记员 王雪梅
重庆市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）渝一中法行终字第00101号
上诉人（一审原告）刘少先（曾用名刘良云），男，汉族，1949年7月22日出生。
委托代理人潘长福，重庆华华律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）重庆市大足区国土资源和房屋管理局。
法定代表人童强，该局局长。
委托代理人杨廷端，重庆名豪律师事务所律师。
委托代理人胡洪波，重庆名豪律师事务所律师。
上诉人刘少先因诉被上诉人重庆市大足区国土资源和房屋管理局（以下简称大足区土房局）不履行住房安置法定职责一案，不服重庆市大足区人民法院作出的（2013）足法行初字第00107-1号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
本院认为，本案的焦点是刘少先的起诉是否属于行政诉讼受案范围。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款、《重庆市征地补偿安置办法》第三条第（一）款以及《重庆市土地管理规定》第四条、第三十七条的规定，被上诉人重庆市大足区国土资源和房屋管理分局具有对被征地人员按规定标准实施人口、住房、土地及其地上附着物予以安置补偿的法定职责。上诉人刘少先的房屋位于征地拆迁范围内，2012年9月1日，其与被上诉人签订《农房拆迁协议》，就房屋补偿和拆迁安置方式双方达成一致。现上诉人要求被上诉人对其进行住房货币安置，实际是对协议履行不服，可以就已经签订的协议依法向人民法院提起民事诉讼。故刘少先的起诉不属于行政诉讼受案范围，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款（一）项的规定，其起诉应予驳回。一审法院裁判理由不当，本院予以纠正，但其裁判结果正确，本院依法予以维持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘兴旺
代理审判员 马金明
代理审判员 罗 红
二〇一四年四月十四日
书 记 员 蒲险峰
云南省绥江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0626执96号
申请执行人田成相、杨祖珍。
被执行人田发荣。
本院在执行申请执行人田成相、杨祖珍与被执行人田发荣赡养纠纷一案中。田发荣已履行完毕生效判决书确定的义务。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2017）云0626民初142号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判员 严洪东
二〇一七年十一月十五日
书记员 龙道洋
福建省安溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民初字第2290号
原告马保财，男，1966年7月15日出生，汉族，住福建省安溪县。
被告李金超，男，1979年7月9日出生，汉族，住福建省安溪县。
原告马保财与被告李金超民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马保财到庭参加诉讼，被告李金超经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告因生意资金周转困难，于2013年3月31日向原告借取现金人民币15000元。借款时未约定利息，但约定于2013年6月30日还清。借款期限届满后，经原告向被告催讨，被告未能偿还。为此，特向贵院提起诉讼，请求：1.判令被告偿还借款人民币15000元及利息（利息自2013年7月1日起至还清款项之日止按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）；2.诉讼费用由被告承担。
被告李金超未作答辩。
本案在审理过程中，原告在举证期限内向本院提供以下证据：
1.原告身份证复印件1张，以此证明原告的身份情况。
2.被告户籍登记证明复印件1张，以此证明被告的身份情况。
3.借条1张，以此证明被告向原告借款人民币15000元的事实。
本院认为，被告李金超经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，且未提供其他证据，视为自愿放弃质证权利。原告提供的上述证据来源合法，内容客观真实，并与本案相关联，本院依法予以采信。
经庭审举证，本院认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定：
被告李金超原结欠原告马保财借款人民币15000元。2013年3月31日，被告李金超补写一张借条交由原告收执，借条上约定还款期为2013年6月30日，未约定借款利率。还款期限届满后，经原告多次催讨，被告李金超未能偿还借款。2014年4月23日，原告向本院提起诉讼。
综上所述，本院认为，原告马保财与被告李金超之间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。被告李金超未能依约偿还借款，应承担偿还借款本金及利息的民事责任。原被告间虽有约定还款期限但未约定借款利率，应视为定期无息借贷，依照法律规定利息应按照银行同期同类贷款利率计算，并自借款期限届满之次日即2013年7月1日计起至本判决生效确定履行期限届满之日止。被告李金超经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：
被告李金超应于本判决生效之日起十日内偿还原告马保财借款人民币15000元及利息（利息参照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，自2013年7月1日起计至本判决生效确定的还款之日止）。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币180元，由被告李金超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 黄永福
审 判 员 刘建安
人民陪审员 钟玉琴
二〇一四年八月二十日
书 记 员 王伟昌
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区扶绥县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1421民初559号
原告:韦显清，男,1945年2月1日出生，壮族,林场退休职工，住所地广西南丹县。
委托诉讼代理人：黄剑峰（系原告韦显清原同事），男，住所地广西柳州市。
被告:广西南国铜业有限责任公司,所在地广西崇左市。
法定代表人：周南方，该公司经理。
委托诉讼代理人：谢小丽，女，该公司员工。
第三人：广西南丹南方有色金属有限公司，所在地广西河池市。
法定代表人：周南方，该公司经理。
委托诉讼代理人：黎祖周，广西大壮律师事务律师。
原告韦显清与被告广西南国铜业有限责任公司，第三人广西南丹南方有色金属有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2017年4月13日立案受理后，依法适用普通程序审理，于2017年5月15日公开开庭审理了本案。原告韦显清的委托诉讼代理人黄剑峰，被告广西南国铜业有限责任公司的委托诉讼代理人谢小丽,第三人广西南丹南方有色金属有限公司的委托诉讼代理人黎祖周到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告韦显清向本院提出诉讼请求，要求判决：1、确认被告与韦英彪从2014年8月15日至2014年12月19日止存在劳动关系；2、被告向原告退还违法收取韦英彪建立劳动合同押金3000元；3、被告向原告支付违法克扣韦英彪两个月的工资8600元；4、本案诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1、确认从2014年8月15日至2014年12月19日止，被告与韦英彪存在劳动关系；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年8月15日韦英彪与第三人签订《劳动合同书》。合同约定,劳动期限为三年,从2014年8月15日起至2017年8月14日止,工作岗位为司机,收取韦英彪的劳动合同押金3000元。双方劳动关系确定后，第三人即安排韦英彪到其下属机构处工作。被告安排韦英彪的工作岗位是车队队长、车队调度员，给韦英彪配备岗位工具车(长城皮卡车,车牌号桂F,下称长城货车)一辆，月工资4300元。韦英彪的工作、生活、住宿都在被告项目所在地。2014年12月19日晚饭后，韦英彪驾驶长城货车离开被告项目所在地，到渠黎镇一宵夜摊与准备招聘的方常文等两位司机会谈。吃完宵夜后,由莫卡超驾驶长城货车搭载韦英彪返回项目所在地。在即将到达项目所在地时碰撞中前方同向行驶的桂A号乘龙牌重型仓栅式货车左侧及油箱部位，导致长城货车起火燃烧，韦英彪因火燃烧导致死亡。综上所述,原告要求法院判如所请。
被告广西南国铜业有限责任公司辩称：一、认定被告与韦英彪从2014年8月15日至2014年12月19日止存在劳动关系没有法律依据,因为韦英彪的劳动合同是与第三人签订的,工资也是由第三人支付。
第三人广西南丹南方有色金属有限公司述称:原告亲属韦英彪与第三人(原河池市南方有色金属集团有限公司)签订劳动合同,他是第三人的员工，工资由第三人的财务部门发放。
当事人围绕本案的诉讼请求依法提供了证据，对当事人均无异议的证据，本院予以认定，并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：
对原告提供的不予受理通知书、劳动合同书、行政判决书、工商营业执照，被告及第三人对其真实性、合法性、关联性均无异议，但对其证明目有异议，认为上述证据不能证明韦英彪与被告存在劳动关系。本院认为，结合本院的已生效（2016）桂1421行初3号行政判决书对事实的认定和本案当事人均无异议的证据，原告提交的上述证据能与其他证据形成证据链，证明韦英彪与被告存在劳动关系，本院予以认定。
综合当事人的陈述和本院认定的证据，本院确认本案的事实如下：
原告是韦英彪的父亲。2014年8月15日,作为乙方的韦英彪与作为甲方的第三人签订《劳动合同》,合同约定,劳动期限三年,从2014年8月15日起至2017年8月14日止;工作岗位为司机,期间公司可根据工作需要调整韦英彪的工作岗位；双方按照规定办理养老保险等社会保险,依法缴纳社会养老保险等费用,乙方负担的部分由甲方负责代扣代缴等等。双方签订劳动合同后，第三人安排韦英彪到该公司筹建的项目即被告处工作，韦英彪接受被告考勤。韦英彪在被告单位的工作岗位是司机和车队调度员,职责是负责工程机械和车辆工作量的考核、保养维护和施工现场车辆的调配和监督。2014年12月19日,韦英彪、莫卡超等人在被告单位饭堂吃晚饭时两人均喝酒,晚饭后韦英彪驾驶长城货车搭载莫卡超离开公司往渠黎镇一宵夜摊与他人一起吃夜宵喝酒。2014年12月19日23时许,莫卡超驾驶桂F号长城牌轻型普通货车搭载韦英彪尾随苏满园驾驶的桂A号乘龙牌重型仓栅式货车沿中国东盟青年产业园大道由扶绥县城方向往县道521线方向行使,当车辆行驶至中国东盟青年产业园大道广西瑞华建材有限公司门前附近路段时,莫卡超驾车碰撞中前方同向行驶的桂A号乘龙牌重型仓栅式货车车厢左侧及油箱部位,导致桂F号长城轻型普通货车起火燃烧,造成莫卡超、韦英彪受伤,苏满园将受伤的莫卡超救出车外,韦英彪被变形的车体夹住,无法救出,韦英彪被火燃烧导致死亡。2015年1月14日,扶绥县公安交警大队作出扶公(交)认字[2014]第699号《道路交通事故认定书》,认定莫卡超承担该起道路交通事故的全部责任,苏满园、韦英彪不承担该起道路交通事故责任。2015年9月10日,韦英彪的父亲韦显清对韦英彪受到的伤害向扶绥县人力资源和社会保障局申请工伤认定。2016年2月26日,该局作出扶人社工认字【2016】10号《不予认定工伤决定书》。2016年5月9日,韦显清向本院提起行政诉讼,请求判令:1、撤销该局作出的扶人社工认字【2016】10号《不予认定工伤决定书》;二、责令该局对韦英彪所受的伤害重新作出具体行政行为。本院经审理作出（2016）桂1421行初3号行政判决，现已发生法律效力。
在（2016）桂1421行初3号行政案件审理过程中，被告自认韦英彪的工资由被告发放，并认为韦英彪应当受被告的工息时间规定、《工程内运输车辆管理制度》等的约束。
第三人原名为“广西河池市南方有色金属集团有限公司”，该公司于2017年5月5日经南丹县工商行政管理和质量技术监督局批准，更名为“广西南丹南方有色金属有限公司”。
本院认为，自2014年8月15日至2014年12月19日止，韦英彪的工作岗位和时间、出勤情况、工资等由被告安排、考勤和发放，韦英彪接受被告劳动规章制度的管理，韦英彪与被告存在事实劳动关系的事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告主张韦英彪不是其员工，因与事实不符，本院对其辩解意见不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条的规定，判决如下：
确认2014年8月15日至2014年12月19日期间，韦英彪与被告广西南国铜业有限责任公司存在劳动关系。
本案受理费10元，由被告广西南国铜业有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。
审 判 长 玉汝碧
审 判 员 韦 剑
人民陪审员 李华德
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 陆慧妍
河北省新乐市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民一初字第2206号
原告马英杰。
被告牛雄雷。
原告马英杰诉被告牛雄雷民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法助理审判员李苗独任审判，公开开庭进行了审理，原告到庭参加诉讼，被告牛雄雷经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马英杰诉称，原被告系朋友关系，2014年11月11日，郑永刚向原告借款6万元，并出具借条一张，约定2015年11月11日还款，月息1.5%，被告牛雄雷作担保，约定期限到后，郑永刚未还款，被告牛雄雷需要承担连带清偿责任，原告为维护自身的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法判令被告牛雄雷偿还借款本金6万元及利息，利息按照约定月息1.5%计算，自2014年11月11日至借款本息清偿之日止。
被告牛雄雷经本院传票传唤未到庭参加诉讼，法定期限内未答辩。
经审理查明，经原告同事张华介绍，2014年11月11日上午，借款人郑永刚向原告借款6万元，被告牛雄雷自愿为郑永刚借款提供担保。在被告牛雄雷和见证人张华都在场的情况下，借款人郑永刚为原告书写借据一份，约定借款金额为6万元，借款期限为一年，月息一分五。被告牛雄雷以担保人身份在借据上签字确认，但未约定保证责任方式。原告于当日通过手机银行转账五万元给借款人郑永刚。因转账最高限额为五万元，故原告于当日在ATM柜机上取款1万元给付借款人郑永刚。借款到期后，被告及借款人均未清偿借款本息。
上述事实，有借据、银行转账记录、提现记录、证人证言及庭审笔录在案为证。
本院认为，《�华人民共和国民法通则》第一百零八条规定“债务应当清偿。”借款人郑永刚向原告借款6万元，应当按照约定偿还借款本息。被告牛雄雷以担保人身份在借据上签字，在各方对于保证责任的方式未作出特别约定的情况下，依照《担保法》第十九条之规定，被告牛雄雷应当承担连带保证责任，且该笔债务仍在《担保法》第二十六条规定的主债务履行期届满之日起6个月的保证期间内，故被告牛雄雷应当依法承担保证责任。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第53条规定：“因保证合同纠纷提起的诉讼，债权人向保证人和被保证人一并主张权利的，人民法院应当将保证人和被保证人列为共同被告；债权人仅起诉保证人的，除保证合同明确约定保证人承担连带责任的外，人民法院应当通知被保证人作为共同被告参加诉讼；债权人仅起�被保证人的，可只列被保证人为被告。”故本院对于原告主张被告牛雄雷偿还借款本金6万元的主张本院予以支持。原告与借款人关于利息的约定，未超出年息24%，故本院对于原告关于利息的主张予以支持。
被告牛雄雷经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，可以缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第53条、《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
限本判决生效后十日内被告牛雄雷偿还原告马英杰借款6万元元及利息（利息自2014年11月11日计算至借款本息清偿之日，按照约定利率月息一分五计算）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，保全费1220元，由被告牛雄雷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费1550元，或提交河北省石家庄市中级人民法院缴费收据复印件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院诉讼费专户，账号：62320109058647，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
助理审判员 李 苗
二〇一六年一月二十日
书 记 员 姚宝娟
山东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鲁民申字第1073号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：泰安市基金投资担保经营有限公司。住所地：泰安市东岳大街**号。
法定代表人：马玉军，董事长。
委托代理人：徐成良，山东智祥律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈隋阳，个体工商户。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈士刚。
再审申请人泰安市基金投资担保经营有限公司（以下简称泰安担保公司）因与被申请人陈隋阳、陈士刚排除妨害纠纷一案，不服山东省滨州市中级人民法院（2013）滨中民一终字第170号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
泰安担保公司申请再审称：本案陈隋阳、陈士刚非法占用的案争店铺是德农公司博兴曹王店店铺，是德农公司在全省建造的300家农资超市店铺中的一部分，该店铺是泰安担保公司依据泰安中院民事裁定书以物抵债取得，根据《中华人民共和国物权法》第二十八条规定，自上述民事裁定书生效时，即自2005年12月23日起泰安担保公司就取得案争店铺所有权，�时根据房地一体的原则，泰安担保公司对该占有物附着土地取得合法使用权，所以泰安担保公司对案争店铺权属及来源合法且明晰，同时该店铺在泰安中院执行中历经查封、评估、拍卖、公告、交接等法定程序，使该店铺已特定化、明晰化，具有明显的识别性。而原审法院即不认可上述事实，责令泰安担保公司举证证明德农曹王店店铺与陈隋阳、陈士刚现租赁的场所系同一标的物，有违法律公平原则和证据规则。虽然涉案店铺没有房产证、土地证，但从泰安担保公司提交的泰安中院查封裁定、公告、建筑物评估说明证实，全省的店铺结构设计基本一致，同时泰安担保公司提交现场使用照片从结构设计及标识等进行比较均一致，陈隋阳、陈士刚现使用的场所即是泰安担保公司诉称的德农公司曹王店店铺。但原审法院均对该证据不予采信。至于陈隋阳、陈士刚提交的其与曹王三村签订的租赁合同，只能证明其双方有租赁关系，而不能证实其二人拥有合法的使用权。综上，原一、二审判决认定事实不清、适用法律不当，请求依法再审。
本院认为：泰安市中级人民法院作出的（2005）泰执字第288-8、256-1、257-1号民事裁定，以及山东正源和信有限责任会计师事务所对德农公司及其子公司的资产评估说明，虽能证实淄博德农农资超市有限公司博兴曹王店建筑面积为605平方米的钢结构店铺归泰安担保公司所有，但资产评估说明未列明淄博德农农资超市有限公司博兴曹王店店铺的座落位置及界址，也未说明该店铺所占用土地的使用权归属情况。而陈隋阳、陈士刚向原审法院提交的企业租赁合同，证明其使用的租赁物系从博兴县曹王镇曹王三村租赁而来。据此，原审法院认定泰安担保公司所提供的证据无法证实以物抵债的淄博德农农资超市有�公司博兴曹王店店铺即为陈隋阳目前占有使用的位于曹王三村的店铺，其排除妨害的诉讼请求不能成立，并驳回泰安担保公司的诉讼请求，事实清楚，适用法律正确。泰安担保公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回泰安市基金投资担保经营有限公司的再审申请。
审判长 于爱军
审判员 邓卫国
审判员 毛国强
二〇一五年五月四日
书记员 王翠娟
辽宁省辽中县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）辽中民三初字第584号
原告王素玉，现住辽中县。
委托代理人刘东君，现住辽中县。
委托代理人韩维喜，现住辽中县。
被告王新悦，现住辽中县。
被告郭凤香，现住辽中县。
原告王素玉与被告王新悦、郭凤香民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月20日受理后，依法由审判员赵天齐担任审判长并主审，与代理审判员刘治兵，人民陪审员张凤萍组成合议庭，于2014年8月19日公开开庭进行了审理。原告王素玉及其委托代理人刘东君到庭参加诉讼。被告王新悦、郭凤香经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，二被告于2012年9月25日因做买卖资金紧张向原告借款本金240，000.00元，约定月利息3分。后经原告多次催要，二被告以暂时没钱为由拒不还款。现在原告起诉要求二被告立即偿还借款本金240，000.00元及利息125，000.00元。
二被告未提交书面答辩材料。
经审理查明，二被告系夫妻关系。二被告于2012年9月25日因做买卖资金紧张向原告借款本金240，000.00元，约定月利息3分，未约定还款时间。后经原告多次催要，二被告以暂时没钱为由拒不还款。现在原告起诉要求二被告立即偿还借款本金240，000.00元及利息125，000.00元。
上述事实，有原告陈述及原告提交的证据1、借据；2、二被告身份证明；3、二被告夫妻关系证明，已经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。二被告向原告借款后，应自觉履行还款义务，现被告未履行还款义务，不仅是失信的表现，也是民事违约行为，应依法履行还款义务。原、被告间约定的利息高于人民银行规定的贷款基准利率5.6%的4倍，即月利息2.24分，高出部分本院不予支持。二被告是夫妻关系，对夫妻关系存续期间的共同债务应共同承担偿还责任，并互负连带责任。综上，依据《中国人民共和国合同法》第一百九十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王新悦、郭凤香于本判决生效后5日内偿还原告王素玉借款本金240，000.00元及2014年1月25日前利息86，016.00元；
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
诉讼费7，575.00元（其中案件受理费6，775.00元，公告费800.00元）由原告王素玉承担585.00元，被告王新悦、郭凤香承担6，990.00元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 赵天齐
代理审判员 刘治兵
人民陪审员 张凤萍
二〇一四年九月十日
书 记 员 郭 羚
山西省太原市晋源区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋源民初字第952号
原告山西思源地基工程有限公司。
法定代表人王琳，总经理。
委托代理人高鹏翔，山西隆诚（北京）律师事务所律师。
被告李平，男，汉族。
委托代理人曹爱平，女，汉族，系被告李平之妻。
原告山西思源地基工程有限公司与被告李平建设工程合同纠纷一案，本院于2015年8月27日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员李清独任审判，于2015年11月2日公开开庭进行了审理。原告山西思源地基工程有限公司的诉讼代理人高鹏翔，被告李平的诉讼代理人曹爱平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2014年8月26日签订《武家庄城中村改造3A区老年公寓楼施工合同》，约定由原告承包位于晋源区武家庄城中村改造3A区老年公寓项目桩基工程，并就工程的内容、期限、结算方式以及争议解决等内容进行约定。事后，原告依约履行了合同义务，于2014年9月11日完成了所有桩基工程。根据原、被告共同签字确认的《建筑安装工程结算书》，桩基工程总量为9748米，总工程款为1978844元，被告应于2014年9月24日前付清原告全部款项。截至目前，被告支付原告工程款95万元，尚余1028844元工程款未付。故原告诉至法院，其诉讼请求是：1、被告支付原告工程款1028844元；2、被告支付原告逾期付款违约金84880元；3、案件受理费由被告承担。庭审中，原告补充说明，其主张的逾期付款违约金84880元，是暂计至2015年8月25日的利息，利率标准按照中国人民银行同期同类贷款利率的罚息利率，即年利率9%计算。
被告辩称，被告临时委托代理人代理出庭，具体情况代理人也不太清楚，但桩基工程没有经过检测与结算，付款期限未到，故被告不存在违约。待该桩基工程经专业检测并验收合格，进行结算后，被告才能履行付款义务。
经审理查明，2014年8月26日，原告作为承包人（乙方），被告作为发包人（甲方），双方签订了《武家庄城中村改造3A区老年公寓楼施工合同》，工程名称为武家庄城中村改造3A区老年公寓楼桩基工程，工程地点位于太原市晋源区武家庄，工程范围包括武家庄城中村改造3A区老年公寓楼桩基施工图内所包含的全部工程内容；工程总量暂定13110米，承包方式为代发包人采购运输管桩，包工包料，开工日期为2014年8月26日，施工工期共10天；甲方必须拥有对工程的发包权，办妥正式工程和临时设施施工范围内的土地征用手续，工程建设项目报建和临时占用道路许可证，办理工程质量监督及安全监督委托手续，向当地建设行政部门办理桩机开工报建手续；甲方在工程竣工后14天内核实工程量并办理有关结算手续，综合单价为203元每米；原、被告双方还对合同价款及付款方式、工程质量及验收标准、工程变更以及其他补充内容等事项进行了详细约定。事后，原告依约完成该工程。2014年9月17日，原、被告共同签字确认了《建筑安装工程结算书》，确认工程量为9748米，工程造价为1978844元。被告共计向原告支付工程款95万元，尚余1028844元工程款未付。
以上事实，有原告向法院提交的原告营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书及其身份证各一份，《武家庄城中村改造3A区老年公寓楼施工合同》一份，《建筑安装工程结算书》一份，浦发太原羊市街支行2014年9月18日与2014年12月19日的贷记通知各一份，原告向被告出具的收据两份；以及原、被告诉讼代理人的当庭陈述为证，本院予以确认。
本院认为，第一，依法成立的合同，自成立时生效，但是，若合同违反法律、行政法规的强制性规定时，则合同无效。根据《中华人民共和国建筑法》的相关规定，建设单位即发包方在建筑工程开工前，应当按照国家有关规定，申领施工许可证、工程用地批准手续、取得规划许可证。本案所涉合同归属武家庄城中村改造工程，合同第二条第一款第一项明确发包人（甲方）即被告必须拥有对该工程的发包权，办妥正式工程和临时设施施工范围内的土地征用手续，工程建设项目报建和临时占用道路许可证，办理工程质量监督及安全监督委托手续，向当地建设行政部门办理桩机开工报建手续。本案中，被告作为个人，不具有本案所涉工程的发包权，故原、被告之间的合同及双方所作工程结算均无效。
第二，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十四条的相关规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日未竣工日期。本案中，尽管原、被告之间的合同与工程结算行为均无效，但原告完成武家庄城中村改造3A区老年公寓楼桩基工程，且该工程已投入使用是事实，故经原、被告双方签字确认，原告完成了价值1978844元的工程也是事实。对于原告要求被告支付其剩余工程款1028844元的诉讼请求，本院予以支持。
第三，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。关于利息起算时间，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，若工程已实际交付，自交付之日起算；若未交付，自提交竣工结算文件之日起算；若未交付也未结算，自当事人起诉之日起算。本案中，原、被告于2014年9月17日确认工程量，视为原告当日提交竣工计算文件，故被告应自2014年9月17日起，以中国人民银行同期同类贷款利率为标准，向原告支付利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十条的规定，判决如下：
被告李平自本判决生效之日起十日内支付原告山西思源地基工程有限公司工程款1028844元，并支付自2014年9月17日起至本判决确定的付款之日止的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14824元减半收取7412元，由被告李平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
代理审判员 李清
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 宋毅
山西省太原市晋源区人民法院民 事 判 决 书（2015）晋源民初字第952号原告山西思源地基工程有限公司，住所地太原市小店区刘家堡乡王吴村273号。法定代表人王琳，总经理。委托代理人高鹏翔，山西隆诚（北京）律师事务所律师。被告李平，男，1975年8月25日出生，汉族，住山西省太原市。委托代理人曹爱平，女，1974年11月18日出生，汉族，住山西省太原市，系被告李平之妻。原告山西思源地基工程有限公司与被告李平建设工程合同纠纷一案，本院于2015年8月27日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员李清独任审判，于2015年11月2日公开开庭进行了审理。原告山西思源地基工程有限公司的诉讼代理人高鹏翔，被告李平的诉讼代理人曹爱平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告于2014年8月26日签订《武家庄城中村改造3A区老年公寓楼施工合同》，约定由原告承包位于晋源区武家庄城中村改造3A区老年公寓项目桩基工程，并就工程的内容、期限、结算方式以及争议解决等内容进行约定。事后，原告依约履行了合同义务，于2014年9月11日完成了所有桩基工程。根据原、被告共同签字确认的《建筑安装工程结算书》，桩基工程总量为9748米，总工程款为1978844元，被告应于2014年9月24日前付清原告全部款项。截至目前，被告支付原告工程款95万元，尚余1028844元工程款未付。故原告诉至法院，其诉讼请求是：1、被告支付原告工程款1028844元；2、被告支付原告逾期付款违约金84880元；3、案件受理费由被告承担。庭审中，原告补充说明，其主张的逾期付款违约金84880元，是暂计至2015年8月25日的利息，利率标准按照中国人民银行同期同类贷款利率的罚息利率，即年利率9%计算。被告辩称，被告临时委托代理人代理出庭，具体情况代理人也不太清楚，但桩基工程没有经过检测与结算，付款期限未到，故被告不存在违约。待该桩基工程经专业检测并验收合格，进行结算后，被告才能履行付款义务。经审理查明，2014年8月26日，原告作为承包人（乙方），被告作为发包人（甲方），双方签订了《武家庄城中村改造3A区老年公寓楼施工合同》，工程名称为武家庄城中村改造3A区老年公寓楼桩基工程，工程地点位于太原市晋源区武家庄，工程范围包括武家庄城中村改造3A区老年公寓楼桩基施工图内所包含的全部工程内容；工程总量暂定13110米，承包方式为代发包人采购运输管桩，包工包料，开工日期为2014年8月26日，施工工期共10天；甲方必须拥有对工程的发包权，办妥正式工程和临时设施施工范围内的土地征用手续，工程建设项目报建和临时占用道路许可证，办理工程质量监督及安全监督委托手续，向当地建设行政部门办理桩机开工报建手续；甲方在工程竣工后14天内核实工程量并办理有关结算手续，综合单价为203元每米；原、被告双方还对合同价款及付款方式、工程质量及验收标准、工程变更以及其他补充内容等事项进行了详细约定。事后，原告依约完成该工程。2014年9月17日，原、被告共同签字确认了《建筑安装工程结算书》，确认工程量为9748米，工程造价为1978844元。被告共计向原告支付工程款95万元，尚余1028844元工程款未付。以上事实，有原告向法院提交的原告营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书及其身份证各一份，《武家庄城中村改造3A区老年公寓楼施工合同》一份，《建筑安装工程结算书》一份，浦发太原羊市街支行2014年9月18日与2014年12月19日的贷记通知各一份，原告向被告出具的收据两份；以及原、被告诉讼代理人的当庭陈述为证，本院予以确认。本院认为，第一，依法成立的合同，自成立时生效，但是，若合同违反法律、行政法规的强制性规定时，则合同无效。根据《中华人民共和国建筑法》的相关规定，建设单位即发包方在建筑工程开工前，应当按照国家有关规定，申领施工许可证、工程用地批准手续、取得规划许可证。本案所涉合同归属武家庄城中村改造工程，合同第二条第一款第一项明确发包人（甲方）即被告必须拥有对该工程的发包权，办妥正式工程和临时设施施工范围内的土地征用手续，工程建设项目报建和临时占用道路许可证，办理工程质量监督及安全监督委托手续，向当地建设行政部门办理桩机开工报建手续。本案中，被告作为个人，不具有本案所涉工程的发包权，故原、被告之间的合同及双方所作工程结算均无效。第二，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十四条的相关规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日未竣工日期。本案中，尽管原、被告之间的合同与工程结算行为均无效，但原告完成武家庄城中村改造3A区老年公寓楼桩基工程，且该工程已投入使用是事实，故经原、被告双方签字确认，原告完成了价值1978844元的工程也是事实。对于原告要求被告支付其剩余工程款1028844元的诉讼请求，本院予以支持。第三，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。关于利息起算时间，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，若工程已实际交付，自交付之日起算；若未交付，自提交竣工结算文件之日起算；若未交付也未结算，自当事人起诉之日起算。本案中，原、被告于2014年9月17日确认工程量，视为原告当日提交竣工计算文件，故被告应自2014年9月17日起，以中国人民银行同期同类贷款利率为标准，向原告支付利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十条的规定，判决如下：被告李平自本判决生效之日起十日内支付原告山西思源地基工程有限公司工程款1028844元，并支付自2014年9月17日起至本判决确定的付款之日止的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14824元减半收取7412元，由被告李平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。代理审判员  李清二〇一五年十一月十三日书 记 员  宋毅
山东省沂源县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0323民初570号
原告沂源县农村信用合作联社，住所地：沂源县城鲁山路*号。
法定代表人宋新伟，理事长。
委托代理人杜焕法，山东民意律师事务所律师。
被告李光龙。
被告江秀英。
被告刘道波。
被告江峰。
被告刘中厚。
原告沂源县农村信用合作联社与被告李光龙、江秀英、刘道波、江峰、刘中厚金融借款合同、保证合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员齐元林独任审判，公开开庭进行了审理。原告沂源县农村信用合作联社的委托代理人杜焕法到庭参加诉讼，被告李光龙、江秀英、刘道波、江峰、刘中厚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告沂源县农村信用合作联社（以下简称信用社）诉称，2013年3月26日，被告李光龙与我信用社签订借款合同一份，约定被告李光龙向我信用社借款200000.00元，借款期限自2013年3月26日至2014年3月25日止，并约定了贷款利率等其他权利义务。同日，信用社与被告李光龙的妻子江秀英签订共同还款责任承诺书，与被告刘道波、江峰、刘中厚签订了保证合同，被告刘道波、江峰、刘中厚自愿为被告李光龙的借款承担连带责任保证，并约定了保证担保的范围、保证的期间等内容。合同签订后，信用社向被告李光龙发放了借款，履行了合同规定的义务，贷款到期后，被告李光龙未按期还款。为此诉至法院，要求责令被告偿还借款本金200000.00元，截止2015年8月28日的利息93492.63元及按合同约定至全部还清时的利息，诉讼费及其他费用由被告承担。
被告李光龙、江秀英、刘道波、江峰、刘中厚均未到庭未提交书面答辩状。
经审理查明，原告信用社与被告李光龙于2013年3月26日签订了个人借款合同一份，合同号为（梭背岭信用社）个借字（2013）年第3014号，合同约定：借款金额200000.00元;借款种类为短期；借款用途为借新还旧;借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮105%确定，每笔借款执行约定的利率直至到期日，期内不变；借款期限为2013年3月26日至2014年3月25日。借款人按季结息，结息日为每季末月的20日，借款到期日一次性归还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。借款合同签订当日，原告信用社与被告江秀英签订了共同还款责任承诺书，与保证人刘道波、江峰、刘中厚签订了（梭背岭信用社）保字（2013）年第3014号保证合同一份，合同约定：保证人自愿为债权人形成的下列债权提供担保。担保的债权本金数额为人民币贰拾万元。保证方式为连带责任保证；保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。借款合同签订后，原告信用社于2013年3月26日向被告李光龙发放借款200000.00元，借款到期日为2014年3月25日，利率为10.25‰。截止2015年8月28日，被告尚欠借款本金200000.00元及利息93492.63元。
上述事实有原告信用社提供的《个人借款合同》一份，《保证合同》一份、借款凭证（借款借据）、共同还款责任承诺书、被告身份证复印件及原、被告庭审陈述在卷佐证。
本院认为，沂源县农村信用合作联社与被告李光龙之间签订的《借款合同》、被告江秀英签订的共同还款责任承诺书、与被告刘道波、江峰、刘中厚签订《保证合同》意思表示真实、内容合法，属有效合同。借款到期后，借款人及保证人未按合同的约定及时偿还借款本息，其行为已经构成违约，应当依法承担相应的民事责任。被告李光龙与被告江秀英系夫妻关系，该笔借款是在夫妻关系存续期间形成，且被告江秀英作出了共同还款的承诺，应认定系夫妻共同债务，原告沂源县农村信用合作联社要求被告江秀英对该笔借款承担共同还款责任，符合法律规定；原告信用社要求被告李光龙及共同还款责任人江秀英支付拖欠的借款及利息，要求担保人刘道波、江峰、刘中厚承担连带责任保证的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李光龙、江秀英偿付原告沂源县农村信用合作联社借款本金200000.00元。
二、被告李光龙、江秀英支付原告沂源县农村信用合作联社借款利息93492.63元（截止到2015年8月28日）。
三、被告李光龙、江秀英支付原告沂源县农村信用合作联社借款利息（按合同约定利率，以借款本金200000.00元为基数，自2015年8月29日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
四、被告刘道波、江峰、刘中厚对上述支付义务承担连带清偿责任。在承担连带清偿责任后，有权向被告李光龙、江秀英追偿。
上述各项义务于本判决生效后十日内支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5702.00元，减半收取2851.00元，财产保全费2020.00元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 齐元林
二〇一六年四月二十七日
书记员 何玉红
文书内容山东省沂源县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0323民初570号原告沂源县农村信用合作联社，住所地：沂源县城鲁山路*号。法定代表人宋新伟，理事长。委托代理人杜焕法，山东民意律师事务所律师。被告李光龙。被告江秀英。被告刘道波。被告江峰。被告刘中厚。原告沂源县农村信用合作联社与被告李光龙、江秀英、刘道波、江峰、刘中厚金融借款合同、保证合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员齐元林独任审判，公开开庭进行了审理。原告沂源县农村信用合作联社的委托代理人杜焕法到庭参加诉讼，被告李光龙、江秀英、刘道波、江峰、刘中厚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告沂源县农村信用合作联社（以下简称信用社）诉称，2013年3月26日，被告李光龙与我信用社签订借款合同一份，约定被告李光龙向我信用社借款200000.00元，借款期限自2013年3月26日至2014年3月25日止，并约定了贷款利率等其他权利义务。同日，信用社与被告李光龙的妻子江秀英签订共同还款责任承诺书，与被告刘道波、江峰、刘中厚签订了保证合同，被告刘道波、江峰、刘中厚自愿为被告李光龙的借款承担连带责任保证，并约定了保证担保的范围、保证的期间等内容。合同签订后，信用社向被告李光龙发放了借款，履行了合同规定的义务，贷款到期后，被告李光龙未按期还款。为此诉至法院，要求责令被告偿还借款本金200000.00元，截止2015年8月28日的利息93492.63元及按合同约定至全部还清时的利息，诉讼费及其他费用由被告承担。被告李光龙、江秀英、刘道波、江峰、刘中厚均未到庭未提交书面答辩状。经审理查明，原告信用社与被告李光龙于2013年3月26日签订了个人借款合同一份，合同号为（梭背岭信用社）个借字（2013）年第3014号，合同约定：借款金额200000.00元;借款种类为短期；借款用途为借新还旧;借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮105%确定，每笔借款执行约定的利率直至到期日，期内不变；借款期限为2013年3月26日至2014年3月25日。借款人按季结息，结息日为每季末月的20日，借款到期日一次性归还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。借款合同签订当日，原告信用社与被告江秀英签订了共同还款责任承诺书，与保证人刘道波、江峰、刘中厚签订了（梭背岭信用社）保字（2013）年第3014号保证合同一份，合同约定：保证人自愿为债权人形成的下列债权提供担保。担保的债权本金数额为人民币贰拾万元。保证方式为连带责任保证；保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。借款合同签订后，原告信用社于2013年3月26日向被告李光龙发放借款200000.00元，借款到期日为2014年3月25日，利率为10.25‰。截止2015年8月28日，被告尚欠借款本金200000.00元及利息93492.63元。上述事实有原告信用社提供的《个人借款合同》一份，《保证合同》一份、借款凭证（借款借据）、共同还款责任承诺书、被告身份证复印件及原、被告庭审陈述在卷佐证。本院认为，沂源县农村信用合作联社与被告李光龙之间签订的《借款合同》、被告江秀英签订的共同还款责任承诺书、与被告刘道波、江峰、刘中厚签订《保证合同》意思表示真实、内容合法，属有效合同。借款到期后，借款人及保证人未按合同的约定及时偿还借款本息，其行为已经构成违约，应当依法承担相应的民事责任。被告李光龙与被告江秀英系夫妻关系，该笔借款是在夫妻关系存续期间形成，且被告江秀英作出了共同还款的承诺，应认定系夫妻共同债务，原告沂源县农村信用合作联社要求被告江秀英对该笔借款承担共同还款责任，符合法律规定；原告信用社要求被告李光龙及共同还款责任人江秀英支付拖欠的借款及利息，要求担保人刘道波、江峰、刘中厚承担连带责任保证的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李光龙、江秀英偿付原告沂源县农村信用合作联社借款本金200000.00元。二、被告李光龙、江秀英支付原告沂源县农村信用合作联社借款利息93492.63元（截止到2015年8月28日）。三、被告李光龙、江秀英支付原告沂源县农村信用合作联社借款利息（按合同约定利率，以借款本金200000.00元为基数，自2015年8月29日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。四、被告刘道波、江峰、刘中厚对上述支付义务承担连带清偿责任。在承担连带清偿责任后，有权向被告李光龙、江秀英追偿。上述各项义务于本判决生效后十日内支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5702.00元，减半收取2851.00元，财产保全费2020.00元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  齐元林二〇一六年四月二十七日书记员  何玉红
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）最高法民申1214号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：孙良芬，女，1966年9月17日出生，汉族，住黑龙江省绥芬河市。
委托诉讼代理人：李新，男，住黑龙江省绥芬河市，由黑龙江省绥芬河市绥芬河镇山城社区居委会推荐。
委托诉讼代理人：李先平，男，住黑龙江省牡丹江市东安区，由黑龙江省绥芬河市绥芬河镇山城社区居委会推荐。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中国工商银行股份有限公司牡丹江分行，住所地：黑龙江省牡丹江市东安区太平路271号。
负责人：房丽华，该分行行长。
被申请人（一审被告）：绥芬河市百丰经贸有限责任公司，住所地：黑龙江省牡丹江市绥芬河市花园路205号。
法定代表人：郑丽云，该公司经理。
被申请人（一审被告）：郑丽云，女，1968年5月11日出生，汉族，住黑龙江省绥芬河市。
再审申请人孙良芬因与被申请人中国工商银行股份有限公司牡丹江分行（以下简称工行牡分行）、绥芬河市百丰经贸有限责任公司（以下简称百丰公司）、郑丽云借款合同纠纷一案，不服黑龙江省高级人民法院（2017）黑民终362号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
孙良芬申请再审称，（一）本案事实认定不清。1.借款并未用于购买木材。孙良芬抗辩百丰公司借款未用于合同约定的购买木材用途，一审法院未进行审查，二审法院仅凭工行牡分行提供的4张网上银行电子回单，认定借款用于购买木材，不足以证实借款用途。2.工行牡分行与百丰公司恶意串通。2013年11月，工行牡分行明知百丰公司无偿还能力，仍然与之订立借款合同；2015年10月27日，百丰公司与工行牡分行订立展期协议时，尚有5万本金及利息未还，不符合展期条件；信贷员黄峰欺骗孙良芬为展期担保，并另立账号替百丰公司偿还本金5万元及利息，违反金融业信贷操作规范和管理规定。3.本金和利息认定错误。一审仅以45张提款通知书计算出借款本金1895万元，实际是1900万元，且一审判决并未表述计算利息步骤，认定事实不清。（二）本案适用法律不当。1.百丰公司在一审、二审均自认借款用于倒贷和偿还民间借贷，原审应当采信。工行牡分行主张借款购买木材，并未提出充分有效证据加以证实。2.百丰公司对孙良芬隐瞒借款真实用途，请求孙良芬提供抵押担保。双方订立借款合同明显构成恶意串通，借款合同及抵押合同均应为无效。3.本案借款合同与抵押合同都属于格式合同，当对格式合同有不同理解时，要做出对格式合同一方不利的解释。虽然主合同中未约定工行牡分行未监督借款用途的违约责任，但其违约也应承担违约责任，在从合同中应减轻或免除抵押人的担保责任。工行牡分行不按合同约定监督百丰公司使用借款，必然增大担保人交易风险，双方恶意串通，直接损害担保人利益。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四项、第六项之规定申请再审。
本院经审查认为，一、孙良芬应否承担担保责任
2013年11月20日，工行牡分行与百丰公司签订《网贷通循环借贷合同》（以下简称借款合同）约定，“工行牡分行为百丰公司提供循环借款额度2000万元。借款用途为购买木材，贷款人有权监督款项的使用。”为保证资金安全和实现债权受偿，合同约定债权人工行牡分行有权监督借款的使用用途。本案二审时，工行牡分行举示了百丰公司原木购销合同和付款凭证，上述证据载明百丰公司利用案涉借款合同约定的借款和提款专用账户向案外人支付木材货款2000万元。上述证据可以证明，本案贷款的发放与管理符合案涉借款合同第2.5条关于采用贷款人受托支付方式提取和使用借款的约定，工行牡分行就案涉借款已进行适当监管并完成了形式审查。百丰公司的法定代表人为郑丽云。孙良芬在再审申请书中陈述，郑丽云与其是多年的好朋友，故孙良芬为百丰公司提供抵押担保。可见，百丰公司与孙良芬具有较为紧密的关系。百丰公司在本案一、二审中陈述上述借款的真实用途是为了倒贷，但未能提供其他有效证据佐证，原审对百丰公司及孙良芬的上述主张不予采信，并无不当。工行牡分行作为民事主体，在完成形式审查并由专用账户支付后，并无控制资金流向的权力。退一步讲，在无证据证明工行牡分行明知案涉借款用于倒贷的情况下，即使案涉借款的实际用途并未用于购买木材，亦不能认定工行牡分行存在恶意。此外，法律允许和保护债的担保，工行牡分行作为债权人，在信赖担保抵押物能够实现债权的基础上与主债务人建立借贷关系，显然也不构成恶意。孙良芬关于工行牡分行与百丰公司构成恶意串通，案涉借款合同无效的申请再审理由，没有事实及法律依据，不能成立。
2013年11月20日，孙良芬与工行牡分行签订了《最高额抵押合同》，对案涉借款合同项下的债权提供担保并办理了抵押登记。2015年10月27日，工行牡分行、百丰公司、孙良芬签订《借款展期协议》，将案涉借款合同项下借款金额1895万元展期至2016年10月26日，孙良芬于同日再次与工行牡分行签订《最高额抵押合同》并约定，孙良芬所担保的主债权为自2013年11月20日至2015年11月10日期间，在人民币2000万元的最高余额内的债权。结合孙良芬分别于2015年10月14日、2015年10月27日向工行牡分行出具的《抵押财产声明》、《承诺书》可以证明，孙良芬对于百丰公司借款展期的事实系明知且孙良芬为案涉展期借款提供担保的意思明确、清晰。工行牡分行在办理展期过程中的程序、流程，不能认定为工行牡分行与百丰公司恶意串通骗取孙良芬为展期借款提供担保。孙良芬对提供担保所应承担的风险和责任应系明知，亦应受合同内容的约束，即在百丰公司的案涉债务不能清偿的情况下，应承担相应的担保责任。2016年10月28日，百丰公司未能偿还债务，工行牡分行对孙良芬送达了督促履行责任通知书，孙良芬在回执上签字并未提出异议，孙良芬的上述行为应视为其认可应承担担保责任。孙良芬在本案诉讼中主张免除抵押责任，没有事实及法律依据，本院不予支持。
二、关于案涉借款本金及利息金额
工行牡分行提起本案诉讼，主张百丰公司偿还其本金1895万元及相应利息。一审在查明事实的基础上，判令百丰公司偿还上述本金及截止至2016年11月21日止的利息1099569元。百丰公司及孙良芬并未针对上述判项上诉。孙良芬申请再审主张一、二审认定本金及利息错误，并未提交足以推翻上述认定的证据，故该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。
综上，孙良芬的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回孙良芬的再审申请。
审 判 长 万 挺
审 判 员 董 华
审 判 员 张代恩
二〇一八年四月二十七日
法官助理 张 闻
书 记 员 曹美施
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2018）最高法民申1214号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：孙良芬，女，1966年9月17日出生，汉族，住黑龙江省绥芬河市。委托诉讼代理人：李新，男，住黑龙江省绥芬河市，由黑龙江省绥芬河市绥芬河镇山城社区居委会推荐。委托诉讼代理人：李先平，男，住黑龙江省牡丹江市东安区，由黑龙江省绥芬河市绥芬河镇山城社区居委会推荐。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中国工商银行股份有限公司牡丹江分行，住所地：黑龙江省牡丹江市东安区太平路271号。负责人：房丽华，该分行行长。被申请人（一审被告）：绥芬河市百丰经贸有限责任公司，住所地：黑龙江省牡丹江市绥芬河市花园路205号。法定代表人：郑丽云，该公司经理。被申请人（一审被告）：郑丽云，女，1968年5月11日出生，汉族，住黑龙江省绥芬河市。再审申请人孙良芬因与被申请人中国工商银行股份有限公司牡丹江分行（以下简称工行牡分行）、绥芬河市百丰经贸有限责任公司（以下简称百丰公司）、郑丽云借款合同纠纷一案，不服黑龙江省高级人民法院（2017）黑民终362号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。孙良芬申请再审称，（一）本案事实认定不清。1.借款并未用于购买木材。孙良芬抗辩百丰公司借款未用于合同约定的购买木材用途，一审法院未进行审查，二审法院仅凭工行牡分行提供的4张网上银行电子回单，认定借款用于购买木材，不足以证实借款用途。2.工行牡分行与百丰公司恶意串通。2013年11月，工行牡分行明知百丰公司无偿还能力，仍然与之订立借款合同；2015年10月27日，百丰公司与工行牡分行订立展期协议时，尚有5万本金及利息未还，不符合展期条件；信贷员黄峰欺骗孙良芬为展期担保，并另立账号替百丰公司偿还本金5万元及利息，违反金融业信贷操作规范和管理规定。3.本金和利息认定错误。一审仅以45张提款通知书计算出借款本金1895万元，实际是1900万元，且一审判决并未表述计算利息步骤，认定事实不清。（二）本案适用法律不当。1.百丰公司在一审、二审均自认借款用于倒贷和偿还民间借贷，原审应当采信。工行牡分行主张借款购买木材，并未提出充分有效证据加以证实。2.百丰公司对孙良芬隐瞒借款真实用途，请求孙良芬提供抵押担保。双方订立借款合同明显构成恶意串通，借款合同及抵押合同均应为无效。3.本案借款合同与抵押合同都属于格式合同，当对格式合同有不同理解时，要做出对格式合同一方不利的解释。虽然主合同中未约定工行牡分行未监督借款用途的违约责任，但其违约也应承担违约责任，在从合同中应减轻或免除抵押人的担保责任。工行牡分行不按合同约定监督百丰公司使用借款，必然增大担保人交易风险，双方恶意串通，直接损害担保人利益。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四项、第六项之规定申请再审。本院经审查认为，一、孙良芬应否承担担保责任2013年11月20日，工行牡分行与百丰公司签订《网贷通循环借贷合同》（以下简称借款合同）约定，“工行牡分行为百丰公司提供循环借款额度2000万元。借款用途为购买木材，贷款人有权监督款项的使用。”为保证资金安全和实现债权受偿，合同约定债权人工行牡分行有权监督借款的使用用途。本案二审时，工行牡分行举示了百丰公司原木购销合同和付款凭证，上述证据载明百丰公司利用案涉借款合同约定的借款和提款专用账户向案外人支付木材货款2000万元。上述证据可以证明，本案贷款的发放与管理符合案涉借款合同第2.5条关于采用贷款人受托支付方式提取和使用借款的约定，工行牡分行就案涉借款已进行适当监管并完成了形式审查。百丰公司的法定代表人为郑丽云。孙良芬在再审申请书中陈述，郑丽云与其是多年的好朋友，故孙良芬为百丰公司提供抵押担保。可见，百丰公司与孙良芬具有较为紧密的关系。百丰公司在本案一、二审中陈述上述借款的真实用途是为了倒贷，但未能提供其他有效证据佐证，原审对百丰公司及孙良芬的上述主张不予采信，并无不当。工行牡分行作为民事主体，在完成形式审查并由专用账户支付后，并无控制资金流向的权力。退一步讲，在无证据证明工行牡分行明知案涉借款用于倒贷的情况下，即使案涉借款的实际用途并未用于购买木材，亦不能认定工行牡分行存在恶意。此外，法律允许和保护债的担保，工行牡分行作为债权人，在信赖担保抵押物能够实现债权的基础上与主债务人建立借贷关系，显然也不构成恶意。孙良芬关于工行牡分行与百丰公司构成恶意串通，案涉借款合同无效的申请再审理由，没有事实及法律依据，不能成立。2013年11月20日，孙良芬与工行牡分行签订了《最高额抵押合同》，对案涉借款合同项下的债权提供担保并办理了抵押登记。2015年10月27日，工行牡分行、百丰公司、孙良芬签订《借款展期协议》，将案涉借款合同项下借款金额1895万元展期至2016年10月26日，孙良芬于同日再次与工行牡分行签订《最高额抵押合同》并约定，孙良芬所担保的主债权为自2013年11月20日至2015年11月10日期间，在人民币2000万元的最高余额内的债权。结合孙良芬分别于2015年10月14日、2015年10月27日向工行牡分行出具的《抵押财产声明》、《承诺书》可以证明，孙良芬对于百丰公司借款展期的事实系明知且孙良芬为案涉展期借款提供担保的意思明确、清晰。工行牡分行在办理展期过程中的程序、流程，不能认定为工行牡分行与百丰公司恶意串通骗取孙良芬为展期借款提供担保。孙良芬对提供担保所应承担的风险和责任应系明知，亦应受合同内容的约束，即在百丰公司的案涉债务不能清偿的情况下，应承担相应的担保责任。2016年10月28日，百丰公司未能偿还债务，工行牡分行对孙良芬送达了督促履行责任通知书，孙良芬在回执上签字并未提出异议，孙良芬的上述行为应视为其认可应承担担保责任。孙良芬在本案诉讼中主张免除抵押责任，没有事实及法律依据，本院不予支持。二、关于案涉借款本金及利息金额工行牡分行提起本案诉讼，主张百丰公司偿还其本金1895万元及相应利息。一审在查明事实的基础上，判令百丰公司偿还上述本金及截止至2016年11月21日止的利息1099569元。百丰公司及孙良芬并未针对上述判项上诉。孙良芬申请再审主张一、二审认定本金及利息错误，并未提交足以推翻上述认定的证据，故该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。综上，孙良芬的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回孙良芬的再审申请。审 判 长  万 挺审 判 员  董 华审 判 员  张代恩二〇一八年四月二十七日法官助理  张 闻书 记 员  曹美施
湖北省老河口市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂老河口民初字第02302-1号
原告宋建兵等285人。
委托代理人张红敬，系湖北宏义律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告湖北步达丰工贸有限公司，住所地：老河口市力达创业园。
法定代表人叶战江，系该公司执行董事。
本院审理原告与被告湖北步达丰工贸有限公司劳动争议纠纷一案中，原告于2015年11月28日向本院提出财产保全申请，要求对被告湖北步达丰工贸有限公司的财产在价值376万元以内予以查封。
本院认为，原告的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：
对被告湖北步达丰工贸有限公司的资产在价值376万元以内予以查封。查封期限为两年。
本裁定书送达后立即执行。
当事人如不服本裁定，可以自收到之日起五日内可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
原告需要续行查封（或扣押、冻结）的，应当在查封（或扣押、冻结）期限届满前十日内向本院提出续行查封（或扣押、冻结）的书面申请。
被告履行义务后可以申请解除查封（或扣押、冻结）。
审判员 胡琼
二〇一五年十一月二十八日
书记员 刘飞
江苏省昆山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）昆周商初字第0149号
原告昆山景大合成橡胶工业有限公司，组织机构代码72417302-X，住所地江苏省昆山市周市镇横泾路。
法定代表人陈进庆，系该公司董事长。
委托代理人胡建华，江苏海联海律师事务所律师。
被告昆山及成通讯科技有限公司，组织机构代码75509321-7，住所地江苏省昆山市经济技术开发区洪湖路1288号。
法定代表人张翠云。
原告昆山景大合成橡胶工业有限公司与被告昆山及成通讯科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月29日立案受理后，依法由代理审判员王建勋独任审判。
在本案审理过程中，原告向本院申请撤回起诉。
本院经审查认为：原告申请撤回起诉符合有关法律规定，对其撤诉申请应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告昆山景大合成橡胶工业有限公司撤回起诉。
案件诉讼费776元，减半收取388元，由原告昆山景大合成橡胶工业有限公司负担。
代理审判员 王建勋
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 邵振华
重庆市铜梁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铜法民初字第01910号
原告甘万波，男，1986年12月23日出生，汉族。
委托代理人甘政言，男，1963年7月15日出生，汉族。
被告龚德春，男，1984年8月8日出生，汉族。
原告甘万波与被告龚德春租赁合同纠纷一案，本院于2014年5月16日立案受理后，依法由审判员张显霖担任审判长，与审判员李刚、人民陪审员唐明友组成合议庭，共同负责对案件的审判，适用普通程序于2014年10月11日公开开庭进行了审理。原告甘万波的委托代理人甘政言�庭参加了诉讼。被告龚德春经本院公告传票传唤拒不到庭参加诉讼，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告甘万波诉称，被告于2013年4月租赁原告的挖掘机在铜梁区传媒学院对面的工地施工。2013年4月15日，原、被告经结算，被告欠原告租金12375元，被告出具欠条，约定在半月内付清，原告多次催收未果。要求被告支付租金12375元及资金占用费，资金占用费从2013年4月15日起按融资公司贷款利率计算至租金付清之日止。
被告龚德春未作答辩。
经审理查明，2013年4月15日，被告向原告出欠条一张，欠条载明：今欠神岗350挖机机主甘万波租金，共计11天，每天租金1600元，共计壹万柒仟陆佰元整，半月内付清全部租金费用。同时，被告向原告出具欠条一张，载明：今欠甘万波挖机加油费3775元整，挖车单面路费2000元整，共计伍仟柒佰柒拾伍元整。尔后，被告给付原�11000元，尚欠12375元至今未予给付，原告多次催收未果，遂起诉来院。
本院认为，债务应当清偿。本案被告欠原告挖掘机租金12375元的事实成立，被告应及时支付该款及资金占用费。故对原告要求被告支付欠款12375元的请求，本院予以支持。因原、被告约定被告最迟在半月内付清租金，但被告没有在半月内付清该款，被告应从2013年5月1日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算支付租金占用费。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告龚德春于本判决书生效之日起五日内给付原告甘万波租金12375元及资金占用费，资金占用费从2013年5月1日起至该款付清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华�民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费110元，由被告龚德春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费110元。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期限的最后一日起计算。
审 判 长 张显霖
审 判 员 李 刚
人民陪审员 唐明友
二〇一四年十月十一日
书 记 员 王俊羿
河南省汝州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0482民初3785号
原告汝州市自来水公司。住所地汝州市。
法定代表人张鸿江，成年，系该公司经理。
被告刘亚广，男，成年，汉族，住汝州市。
原告汝州市自来水公司诉被告刘亚广供用水合同纠纷一案，本院于2016年6月22日立案登记受理。本案在审理过程中，因原告汝州市自来水公司未能在限期内预交案件受理费，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告汝州市自来水公司撤诉处理。
本裁定送达后即具有法律效力。
审判员 张红克
二〇一六年六月三十日
书记员 陈一乐
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2005）张执字第914-2号
申请执行人桓台县锦湖变性淀粉厂。
被执行人山东淄博华光纸业有限公司。
本院在执行桓台县锦湖变性淀粉厂诉山东淄博华光纸业有限公司买卖合同纠纷一案中，尚有10625元未执行。现查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2005）张执字第914号执行案件的本次执行程序终结执行。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以向本院申请执行剩余债权。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘国华
人民陪审员 刘 璇
人民陪审员 王 静
二０一五年九月六日
书 记 员 郑文文
河北省隆尧县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0525民初196号
原告：宋德亮，男，1986年6月12日出生，汉族，个体工商户，中专文化，住隆尧县。
被告：李恩军，男，1966年6月27日生，汉族，农民，住隆尧县。
原告宋德亮与被告李恩军买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋德亮到庭参加诉讼。被告李恩军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋德亮向本院提出诉讼请求：1.判决被告给付欠款21764元，支付相应利息；2.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年11月1日，被告买我化肥共计欠款21764元，当时打一欠条。后经多次索要，被告推诿不还。无奈诉于法院，请求判令被告给付化肥款21764元及利息。
被告李恩军未提出答辩意见、未提交证据，亦未到庭参加诉讼。
当事人围绕诉讼请求提交了证据：1.身份证。证明原告的主体资格。2.欠条。证明被告欠原告化肥款的事实。对以上证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系一个体工商户，经营农用化肥。2015年11月1日，被告从原告经营的化肥门市买化肥合款21764元，因未付现金打一欠条。后经原告多次索要，被告推诿不还。原告诉于法院，请求判令被告给付化肥款21764元及利息。
本院认为，被告李恩军未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩等诉讼权利。原告提交的证据客观真实，符合证据的形式要件，本院予以认定。原告宋德亮与被告李恩军之间的纠纷属于买卖合同欠款纠纷，合法的债权债务关系受法律保护，原告已按约提供了商品，被告负有支付价款的义务。被告拒付价款的行为应承担相应的民事责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。原告主张被告支付货款，同时请求赔偿利息损失，原告的主张依法有据，本院予以支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告李恩军须于本判决生效后十日内偿还原告宋德亮化肥款21764元及利息（按货款21764元计息，自2015年11月1日起至本判决限定履行期限届满之日止，利率按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算)。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费172元，由被告李恩军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 王文堂
二〇一七年二月十六日
书记员 武 彬
广东省深圳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）深中法刑一终字第539号
原公诉机关深圳市宝安区人民检察院。
上诉人（原审被告人）张龙，男。
深圳市宝安区人民法院审理深圳市宝安区人民检察院指控原审被告人张龙犯故意伤害罪一案，于2013年5月31日作出（2013）深宝法龙刑初字第577刑事判决。宣判后，原审被告人张龙不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷和提审上诉人，认为案件事实清楚，决定以不开庭方式审理。现已审理终结。
原判认定，2011年10月25日是向某的生日，当晚，向某邀请被告人张龙、周某（在逃，另案处理）、邵某某（在逃，另案处理）、被害人张某某及其老乡文某某（外号本科）等十多人在深圳市龙华新区观澜街道××居委会××酒店KTV总统房喝酒唱歌。在喝酒唱歌期间，周某、张龙等人与被害人张某某争吵几句，之后，周某向文某某要了住房钥匙后与被告人张龙、邵某某离开现场，周某回到文某某的住房将事前存放在该房里的装有四把杀猪刀的行李包带到现场，周某、张龙、邵某某各持一把杀猪刀进入KTV总统房后，被告人张龙持刀对张某某进行威慑，周某、邵某某即用杀猪刀砍伤被害人张某某的头部、右大腿、左前臂等部位，致使被害人张某某受伤（经鉴定为轻伤）。作案后，周某、张龙、邵某某携带作案工具逃离现场。2013年2月14日，被告人张龙在重庆市万州区龙驹镇派出所投案自首。
原审判决认定上述事实的证据有：被告人的供述、被害人陈述、证人证言、书证物证、鉴定结论、现场勘查笔录及照片等。
原判认为，被告人张龙无视国家法律，故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。鉴于被告人张龙犯罪后主动投案，并如实供述自己的罪行，是自首，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款之规定，判决：被告人张龙犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月。
宣判后，原审被告人张龙上诉提出：1、是周某、邵某某先持刀砍伤张某某，其才拔刀想威慑对方的其他人员，暗示对方其他人员不要帮助张某某，其没有直接砍伤对方。2、其是从犯，且有自首情节，原审对其量刑过重。请求二审法院减轻处罚。
经审理查明，原审判决认定本案的事实清楚，证据确实、充分，原审判决所采信的证据已当庭出示、宣读并质证，经本院审理未发生改变，本院依法均予以确认。
本院认为，上诉人张龙无视国家法律，故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。鉴于上诉人张龙犯罪后主动投案，并如实供述自己的罪行，是自首，可从轻处罚。关于上诉人张龙的上诉理由，经查，多名证人证言证实上诉人张龙案发时不顾他人的劝阻执意持刀冲进现场，并在现场持刀震慑对方不能对被害人予以帮助，其虽然并未直接砍击被害人，但积极参与犯罪，使其他同案人能顺利实施对被害人的伤害，根据其作用和地位，依法不应当认定为从犯。原审判决已根据上诉人有自首且所起作用较其他同案犯相对较小等情节，对其予以从轻处罚，故上诉人的要求再予从轻处罚的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，本院认为，原审认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 欣 美
审 判 员 李 辉
代理审判员 孙 霄
二〇一三年八月二十一日
书 记 员 王迪（兼）
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）九法民初字第14804号
原告重庆市高行物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥南华街810号附1-6-2号，组织机构代码79354532-5。
法定代表人龚小霞。
委托代理人金荣高，男，1973年12月17日生，住重庆市江津区。
被告赵亮，男，住重庆市九龙坡区。
本院在审理原告重庆市高行物业管理有限公司诉被告赵亮物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年11月3日以被告已补交所欠物业费为由，自愿向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告申请撤诉的理由正当，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆市高行物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费减半收取为25元，由原告重庆市高行物业管理有限公司承担。
代理审判员 熊 帆
二〇一五年十一月三日
书 记 员 张寒露
建平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽1322民初5373号
原告建平县顺达源物业有限公司。
法定代表人李巍军。
委托代理人白志强。
被告马文强。
本院在审理原告建平县顺达源物业有限公司诉被告马文强物业服务合同纠纷一案中，原告建平县顺达源物业有限公司于2016年11月25日以已履行义务为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告建平县顺达源物业有限公司撤回起诉。
案件受理费25元由原告建平县顺达源物业有限公司负担。
代理审判员 周宇
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 白冰
黑龙江省林口县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）林刁民初字第26号
原告梁贵琴，女，汉族，农民。
委托代理人刘玉升，男，林口县社区法律服务所法律工作者。
被告哈尔滨市依兰县盛通道路运输有限公司。
法定代表人项治强，男，职务经理。
原告梁贵琴与被告哈尔滨市依兰县盛通道路运输有限公司（以下简称依兰盛通运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年2月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年2月10日公开开庭进行了审理，原告梁贵琴的委托代理人刘玉升到庭参加诉讼，被告依兰盛通运输公司经公告合法传唤未出庭，本院依法缺席审理，现已审理终结。
2013年10月15日11时40分许，原告乘坐丈夫王吉敏驾驶的黑10－207**号四轮拖拉机，沿S309省道行驶到158公里处，与丁黎明驾驶的黑LC73**号重型半挂牵引车相撞，造成原告受伤、两车损坏的交通事故。原告受伤后先后到林口县人民医院及牡丹江市红旗医院治疗。此次事故经林口县公安交通警察大队处理，认定被告承担该起事故的主要责任。故请求人民法院依法判决：被告在机动车交通事故责任强制保险（以下交强险）限额外、在交通事故主要责任范围内赔偿原告医疗费83470.99元、交通费1100元、伙食费4200元、精神抚慰金10000元、农用拖拉机损失21000元，合计119770元。
被告依兰盛通运输公司经合法传唤未出庭、未答辩。
审理中，原告为支持其主张，向法庭举证如下：
证据一，原告的身份证复印件1份。意在证明原告的职业为农民。
本院认为：此份证据的形式要件符合法律规定，内容客观真实，能证明原告的主张，且被告经合法传唤未出庭，视为放弃质证的权利，本院予以采信。
证据二，道路交通事故认定书1份。意在证明原告在交通事故中无责任，被告负主要责任，被告负有主要赔偿义务。
本院认为：此份证据的形式要件符合法律规定，内容客观真实，能证明原告的主张，且被告经合法传唤未出庭，视为放弃质证的权利，本院予以采信。
证据三，林口县人民医院的诊断书1份、医疗费收据3张、用药清单4张、住院病案1册41页。意在证明原告的伤情、用药情况及在林口县人民医院的治疗过程和治疗效果。
本院认为：此份证据的形式要件符合法律规定，内容客观真实，能证明原告的主张，且被告经合法传唤未出庭，视为放弃质证的权利，本院予以采信。
证据四，牡丹江红旗医院诊断书1张、出院通知书1张、医疗费收据6张、用药清单3张、住院病案1份79页、外用药说明1份、外用药票据及输血收据11张。意在证明原告的转院情况、所支付费用及外用药的医嘱证明。
本院认为：此份证据的形式要件符合法律规定，内容客观真实，能证明原告的主张，且被告经合法传唤未出庭，视为放弃质证的权利，本院予以采信。
证据五，买车协议1份。意在证明被告为交通肇事车辆的实际所有权人。
本院认为：此份证据的形式要件符合法律规定，内容客观真实，能证明原告的主张，且被告经合法传唤未出庭，视为放弃质证的权利，本院予以采信。
证据六，（2014）林刁民初字第123号民事判决书1份。意在证明被告的车辆投保了交强险，中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司已在交强险医疗费赔偿限额和伤残赔偿限额内赔偿了原告的损失120000元。
本院认为：此份证据的形式要件符合法律规定，内容客观真实，能证明原告的主张，且被告经合法传唤未出庭，视为放弃质证的权利，本院予以采信。
经过举证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，确定本案的事实如下：
2013年10月15日11时40分，丁黎明驾驶黑LC73**号重型半挂牵引车，沿S203省道由东向西行驶至158公里处与前方同向王吉敏驾驶的黑10－207**号农用四轮拖拉机尾部相撞，造成四轮拖拉机驾驶员王吉敏、乘车人梁贵琴受伤、两车损坏的道路交通事故。当日13时，原告入住林口县人民医院治疗，住院2天后转入牡丹江医学院红旗医院治疗60天。住院治疗期间共支付医疗费157815元、交通费1100元。
2014年6月25日，原告梁贵琴以中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司和黑龙江省方正县隆庆供热物业管理有限责任公司为被告提起民事诉讼，2014年11月3日，林口县人民法院做出（2014）林刁民初字第123号民事判决书，判决中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司在医疗费赔偿限额内赔偿原告医疗费10000元，在伤残赔偿限额内赔偿原告各项损失110000元，共计120000元。超出限额部分为交通费1100元、医疗费147815元（157815元－10000元）、住院伙食补助费685元。
2013年11月11日，林口县公安交通警察大队做出道路交通事故认定书（林公交认字［2013]第072号），认为丁黎明驾驶机动车在道路上行驶未与前车保持足以采取紧制动措施的安全距离，未按照操作规范安全、文明驾驶是导致发生该起道路交通事故的主要原因；王吉敏驾驶四轮拖拉机在允许通行的道路上违法载人是发生该起道路交通事故的次要原因；认定王吉敏负该起道路交通事故的主要责任，王吉敏负次要责任，原告梁贵琴无责任。
另查明：交通肇事车辆黑LC73**号原车主方正县隆庆供热物业管理有限责任公司于2013年8月29日与被告依兰盛通运输公司签订卖车协议，被告以350000元的价格购买了该车，未办理过户手续，为该车辆的实际所有权人。
又查明：被告依兰盛通运输公司在原告就医期间已为其支付20000元。
本院认为：丁黎明驾驶机动车在道路上行驶，未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，未按照操作规范安全、文明驾驶是导致道路交通事故发生的主要原因，其行为致原告身体健康权受到损害，原告主张由虽已受让但未办理转移登记的被告承担赔偿责任符合法律规定，本院予以支持；综合本案案情，被告应赔偿原告合理损失的70％。原告的损失已由中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司在交强险医疗费赔偿限额和伤残赔偿限额内赔偿了120000元；不足部分为交通费1100元、医疗费147815元、住院伙食补助费685元，同时原告身体健康权受到损害，其主张的精神损害抚慰金10000元本院予以支持，上述损失158915元（685＋1100＋147815＋10000﹦159600）应由被告按70％的责任比例负担，为111720元，扣除被告依兰盛通运输公司已给付的20000元，被告依兰盛通运输公司应赔偿原告的损失91720元。原告主张的财产损失无证据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条、第十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告哈尔滨市依兰县盛通道路运输有限公司于判决生效后十日内赔偿原告损失91720元。
如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2695元由被告负担1886.5元，原告负担808.5元，鉴定费2100元由被告负担1470元，原告负担630元，公告费600元由被告负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 唐治宇
人民陪审员 王景和
人民陪审员 吴长荣
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 李 超
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）浙01刑再3号
原公诉机关浙江省杭州市上城区人民检察院。
原审被告人林燕（曾用名冯林燕），女，1981年1月19日出生，汉族，四川省富顺县人，初中文化程度，原系江西省景德镇市祥立服装厂合伙人，住四川省自贡市沿滩区。2010年5月18日因盗窃被上海市卢湾区人民法院判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币5000元。2011年12月20日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，2012年1月20日被逮捕，同年8月23日被杭州市上城区人民法院判处有期徒刑六年，并处罚金人民币10000元。后在浙江省女子监狱服刑。2014年8月8日被本院准予减刑一年。2015年10月29日被本院准予假释。2016年1月27日因涉嫌犯盗窃罪被江苏省南京市公安局秦淮分局刑事拘留，2017年7月31日被逮捕。现押于南京市看守所。
原审被告人林华东，男，1990年12月28日出生，汉族，四川省富顺县人，初中文化程度，无业，住四川省自贡市沿滩区。因涉嫌犯盗窃罪于2011年12月20日被刑事拘留，2012年1月20日被逮捕。同年8月23日被杭州市上城区人民法院判处有期徒刑六年，并处罚金人民币10000元。现刑满释放。
原审被告人冯祖传，男，1973年9月18日出生，汉族，江西省都昌县人，初中文化程度，无业，住江西省九江市都昌县。因涉嫌犯盗窃罪于2011年12月20日被刑事拘留，2012年1月20日被逮捕。同年8月23日被杭州市上城区人民法院判处有期徒刑五年十一个月，并处罚金人民币10000元。现刑满释放。
浙江省杭州市上城区人民检察院指控被告人林华东、林燕、冯祖传犯盗窃罪一案，浙江省杭州市上城区人民法院于2012年8月23日作出（2012）杭上刑初字第393号刑事判决。宣判后，原审被告人冯祖传不服，提起上诉。本院于2012年9月24日作出（2012）浙杭刑终字第621号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。该判决已经发生法律效力。2017年12月1日杭州市上城区人民法院来函，称江苏省南京市秦淮区人民检察院在办理林燕盗窃一案中，查实林燕曾以“冯林燕”的身份，因盗窃于2010年5月18日被上海市卢湾区人民法院判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币5000元。而林燕在该院（2012）杭上刑初字第393号盗窃案件审理过程中，隐瞒身份信息，未如实供述其曾被判刑前科情况，致使该院刑事判决没有对其作出撤销缓刑，数罪并罚的处理，导致适用法律错误，建议对本案复查。本院经复查并由本院院长提交审判委员会讨论，决定对本案进行再审。本院于2018年4月24日作出（2018）浙01刑监1号刑事再审决定书，决定本案由本院另行组成合议庭进行再审,在再审期间不停止原判决的执行。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
本院认为，原审被告人林燕隐瞒身份信息，未如实供述其曾以“冯林燕”身份盗窃被判刑前科情况，致使原审判决有关其身份认定有误，导致量刑不当。原一审判决及二审裁定认定事实部分不清，适用法律错误。据此，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法的解释》第三百八十九条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销浙江省杭州市上城区人民法院（2012）杭上刑初字第393号刑事判决及本院（2012）浙杭刑终字第621号刑事裁定。
二、发回浙江省杭州市上城区人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审判长 寿俊峰
审判员 张喜妹
审判员 朱 梅
二〇一八年五月二十二日
书记员 俞 戈
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0105民初21397号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人刘显峰。
委托代理人桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托代理人李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告李振兴。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告李振兴信用卡纠纷一案，本院依法由审判员蒋良明独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告李振兴系其行信用卡持卡人(卡号XXXXXXXXXXXXXXXX)，被告利用该卡透支原告资金累计人民币282,886.51元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币282,886.51元及至清偿之日止的�支利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 蒋良明
二〇一七年十月二十七日
书记员 王恺昀
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……