江西省南城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1021民初745号
原告：俞火根（又名俞大龙），男，1965年5月14日出生，汉族，住南城县。
原告：陈根龙，男，1964年11月9日出生，汉族，住南城县。
原告：朱国华，男，1967年6月4日出生，汉族，住南城县。
原告：曾志明，男，1977年2月9日出生，汉族，住南城县。
原告：谢炳生，男，1963年1月22日出生，汉族，住南城县。
原告：吴细根，男，1953年3月29日出生，汉族，住南城县。
原告：苏从荣，男，1964年9月3日出生，汉族，住南城县。
原告：俞有龙，男，1976年5月22日出生，汉族，住南城县。
原告：李发根，男，1965年9月25日出生，汉族，住南城县。
原告：陈才凤，女，1959年7月16日出生，汉族，住南城县。
原告：彭正辉，男，1982年5月20日出生，汉族，住南城县。
原告：尧金娥，女，1961年4月29日出生，汉族，住南城县。
原告：俞水根，男，1954年4月6日出生，汉族，住南城县。
原告：陈根印，男，1971年4月17日出生，汉族，住南城县。
原告：朱水根，男，1976年4月8日出生，汉族，住南城县。
原告：尧宋文，男，1974年9月14日出生，汉族，住南城县。
原告：俞才根，男，1967年12月5日出生，汉族，住南城县。
原告：陈方亮，男，1977年2月21日出生，汉族，住南城县。
原告：陈方明，男，1978年11月17日出生，汉族，住南城县。
原告：丁发根，男，1971年6月13日出生，汉族，住南城县。
原告：俞华俚，男，1979年7月25日出生，汉族，住南城县。
原告：俞敏，男，1991年2月15日出生，汉族，住南城县。
上述22原告诉讼代表人：俞火根，男，1965年5月14日出生，汉族，住南城县。
上述22原告诉讼代表人：陈根龙，男，1964年11月9日出生，汉族，住南城县。
上述22原告共同委托代理人：周庆武，江西周庆武律师事务所律师。一般代理。
上述22原告共同委托代理人：官斌，江西周庆武律师事务所实习律师。一般代理。
被告：南城县里塔镇渔良村俞家堡村民小组（以下简称俞家堡村小组）。
代表人：谢炳根，该村小组组长。
第三人：黄兵泉（又名黄兵权），男，1973年8月22日出生，汉族，住南城县。
第三人：陈水根，男，1951年10月8日出生，汉族，住南城县。
第三人：宁冬明，男，1983年11月2日出生，汉族，住南城县。
第三人：胡生发，男，1970年7月21日出生，汉族，住南城县。
第三人：俞毛根，男，1972年5月5日出生，汉族，住南城县。
第三人：黄应龙，男，1974年11月28日出生，汉族，住南城县。
上述6位第三人共同委托代理人：刘文龙，江西赣硕律师事务所律师。特别授权。
原告俞火根、陈根龙、朱国华、曾志明、谢炳生、吴细根、苏从荣、俞有龙、李发根、陈才凤、彭正辉、尧金娥、俞水根、陈根印、朱水根、尧宋文、俞才根、陈方亮、陈方明、丁发根、俞华俚、俞敏与被告俞家堡村小组以及第三人黄兵泉、陈水根、丁冬明、胡生发、俞毛根、黄应龙农村土地承包合同纠纷一案，本院于2016年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人周庆武、官斌、诉讼代表人俞火根、被告俞家堡村小组代表人谢炳根、第三人黄兵泉、陈水根、丁冬明、胡生发、俞毛根、黄应龙及第三人委托代理人刘文龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告俞火根、陈根龙、朱国华、曾志明、谢炳生、吴细根、苏从荣、俞有龙、李发根、陈才凤、彭正辉、尧金娥、俞水根、陈根印、朱水根、尧宋文、俞才根、陈方亮、陈方明、丁发根、俞华俚、俞敏向本院提出诉讼请求：要求确认被告俞家堡村小组与第三人陈水根、宁冬明、胡生发、俞毛根、黄应龙、黄兵泉等六人于2015年4月23日签订的《租地合同》无效。事实和理由：2015年4月23日，时任俞家堡村小组组长的谢炳根、俞有根、江水根三人以村小组的名义，与第三人陈水根、宁冬明、胡发生、俞毛根、黄应龙、黄兵泉等六人签订了一份《租地合同》。将俞家堡村小组集体所有的大桥头大洲上一块几十亩的土地租给第三人等六人。合同约定：租赁土地四至界限：东至盱江河岸、南至曾潭桥河岸、西至老206国道、北至曾潭小桥河岸。租赁期限20年，自2015年4月23日起至2034年4月23日止。租金前十年为3000元／年，后十年为4000元／年。原告22人系俞家堡村小组的村民，是22户村民家庭户的代表。该村小组共计32户。由于该土地为俞家堡村小组集体所有，时任俞家堡村小组的组长谢炳根、俞有根、江水根，在未召开村民代表大会，并经三分之二以上村民代表同意的情况下，擅自将上述土地出租。违反了《村民委员会组织法》和《土地管理法》之规定，严重损害了俞家堡村小组全体村民的合法利益，因此该《租地合同》当属无效。
被告俞家堡村小组辩称：被告与第三人签订合同时，所承包给第三人的那块土地是一片荒山，租金比较少，但符合当时的市场行情，我们认为签订租地合同没有任何问题。
第三人黄兵泉、陈水根、丁冬明、胡生发、俞毛根、黄应龙辩称：1.原告主体资格不适格。签名的原告朱水根和陈根龙均为俞家堡1号，同属1户，谢炳生、陈方亮、陈方明均为俞家堡29号，同属1户，故原告实际只有29户，未达到三分之二户数20户，不符合相关法律规定。原告既未召开村民代表会议讨论，也未获得参会人员过半数表决通过，因此无权代表全体村民提起合同效力确认之诉。2、原告不能直接向人民法院就使用权纠纷提起诉讼，应当依法先由南城县株良镇人民政府处理，如对株良镇人民政府处理决定不服的，再从收到处理决定通知之日起三十日内，向南城县人民法院提起诉讼。3、原告未提供涉案土地的权利证书，故其无法证明俞家堡村小组系涉案土地的权利人。2010年2月20日，第一原告俞火根与第三人黄兵泉签订《协议书》，2015年5月10日原告俞火根又与第三人黄兵泉签订了《租地合同》，每年收取租金7000元，故谁是涉案土地的真正所有权利人并不明确。4、原告以村小组未召开村民代表大会并未经三分之二以上村民代表同意为由，主张确认合同无效，其理由不成立。原告主张该村小组共有32户，参会户数三分之二以上需要22户，过半数同意人数为12户，但在《租地合同》中签名的户数却有16户，已超过半数户数。即使合同被确认无效，则俞家堡村小组及全体村民应当承担缔约过失责任，对造成第三人的损失承担赔偿责任。
本院经审理认定事实如下：2015年4月23日，被告俞家堡村小组（甲方）与第三人黄兵泉、陈水根、宁冬明、胡生发、俞毛根、黄应龙六人（乙方）签订了一份《租地合同》，甲方有谢炳根、俞有根、江水根3位村小组干部签名，随后还有俞毛仔等13位村民签名同意，乙方有黄兵泉、宁冬明、胡生发、俞毛根、黄应龙5人签名，但因陈水根与5人形成事实上的合伙关系，该合同租赁方亦为第三人6人。合同约定：为了荒地再利用，经双方协商同意，甲方将大桥头大洲上一块荒地租给乙方，四至界限为：东至盱江河岸，南至曾潭大桥河岸，西至老206国道，北至曾潭小桥河岸。租期为二十年，2015年4月23日至2034年4月23日，前十年租金为每年叁仟元，后十年为每年四仟元，合同签订日付清当年租金。以后每年租金在四月份交清。乙方租赁后，甲方必须解决乙方所租用大洲上一切来自村民的民事纠纷，如有政策性开发或征用该土地，地面上的财产赔偿归乙方，土地归还给甲方，赔偿后乙方必须迁走。另黄兵泉沙场租金不包含在内。”后原告与被告及第三人就土地出租问题出现纠纷，协商未果。2016年5月30日，俞家堡村小组召开村民代表会议，会议表决，由本决议上签名的村民代表向人民法院起诉，要求法院判决《租地合同》无效，收回非法承包出租的土地，再按照法律规定的程序重新发包或者出租。由全体村民代表同意，共同推举俞火根、陈根龙为诉讼代表人，向法院提起诉讼。村民代表决议及诉讼代表人推举书上有俞火根、陈根龙等22位原告的签名。2016年10月17日，俞家堡村小组会计江水根向本院提交了俞家堡村小组的户数名单，实际户数合计33户。
另查明，2006年12月24日，南城县人民政府向俞家堡村小组发放编号为＊C360603184272的的林权证，林地所有权人俞家堡村小组，坐落在俞家堡村小组，小地名狮子头、杨家庙，林地使用期限长期，林地四至：东至农田、南至农田、西至昌厦公路，北至小港。2010年2月20日，俞火根（甲方）与黄兵泉（乙方）签订一份《协议书》，甲方将曾潭桥小河口一块地，东至盱江，南至小河口，西至大路，北至小竹林，租给乙方由乙方自主经营。租赁期限为10年，从2010年2月20日至2020年2月20日，场地租金为每年2000元。2015年5月10日，俞火根（甲方）与黄兵泉（乙方）又签订一份《租地合同》，黄兵权（即乙方黄兵泉）向甲方租赁座落在俞家堡增坛桥下一块荒地使用经营沙石厂，每年租金为7000元，租地期限为20年，即从2015年5月10日至2035年5月10日，租地四至界限以双方2010年签订的原始合同为准。2016年1月26日，黄兵泉向俞火根支付了租金7000元。
以上事实，有原告提供的租地合同、俞家堡村小组村民代表决议、诉讼代表人推举书、渔良村民委员会证明、俞家堡村小组村民户数花名册、照片一张、里塔镇渔良村民委员会证明两份、被告提供的租地合同、协议书、收条、南城县土地房产所有证存根、编号为C360603184272的林权证及原、被告双方的陈述予以证实。
本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条第一款规定：“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。”
《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条规定：“召开村民会议，应当由本村十八周岁以上村民的过半数，或者本村三分之二以上的户的代表参加，村民会议所作决定应当经到会人员的过半数通过。”本案中，涉案的土地系被告俞家堡村小组集体所有，被告将该集体土地发包给本集体经济组织以外的个人经营，应经过法定的程序，而被告俞家堡村小组与第三人黄兵泉、陈水根、丁冬明、胡生发、俞毛根、黄应龙于2015年4月23日签订《租地合同》没有经过法定程序，未经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意，并报乡（镇）人民政府批准，违反了国家法律禁止性规定，故被告与第三人签订的租地合同应属无效合同。现俞家堡村小组22户村民代表即本案原告，在就土地出租纠纷与被告协商未果后，诉请确认被告与第三人签订的租地合同无效，事实清楚、证据充分，本院予以支持。2006年12月24日，南城县人民政府向俞家堡村小组发放编号为C360603184272＊的林权证，林地（即涉案土地）所有权人为俞家堡村小组，故第三人以本案第一原告俞火根与第三人黄兵泉签订了协议书、租地合同为由辩称涉案土地所有权利人不明确，无事实和法律依据。第三人辩称，该村小组共有32户，参会户数三分之二以上需要22户，过半数同意人数为12户，但在《租地合同》中签名的户数却有16户，已超过半数户数。但第三人并未提供有效证据证明被告出租土地是否召开了村民会议及参会的人数，也即租地合同上16位村民的签字并不能证明租地合同是否经过村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意。且被告及第三人也未提供有效证据证明被告将被告集体所有的土地出租给第三人，是否有报乡（镇）人民政府批准。故对被告的辩称意见，本院不予采信。诉讼中，第三人提出，若合同被确认无效，则俞家堡村小组及全体村民应当承担缔约过失责任，对造成第三人的损失承担赔偿责任。但被告与第三人于2015年4月23日签订租地合同的过程中并不存在缔约过失的情形，故对其辩称意见，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二条、第三条、第四十四条、第四十八条第一款、第五十一条、《中华人民共和国村民委员组织法》第二十二条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
确认被告南城县里塔镇渔良村俞家堡村民小组与第三人黄兵泉、陈水根、丁冬明、胡生发、俞毛根、黄应龙于2015年4月23日签订《租地合同》无效。
案件受理费1550元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审 判 长 梅晓春
审 判 员 杨 琴
人民陪审员 黎 累
二〇一六年十一月十日
书 记 员 廖丽芳