广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛城法民三初字第430号
原告中国银行股份有限公司佛山分行。
负责人蒋振流，该行行长。
委托代理人周华章，广东厚诚律师事务所律师。
委托代理人都平。
被告蔡有生，男，汉族，1978年3月6日生。
被告曾雪梅，女，汉族，1977年2月18日生。
原告中国银行股份有限公司佛山分行（以下简称中行佛山分行）诉被告蔡有生、曾雪梅金融借款合同纠纷一案，本院于2014年2月26日受理后，依法组成合议庭于2014年5月26日公开开庭进行了审理。原告中行佛山分行的委托代理人周华章、都平到庭参加诉讼。被告蔡有生、曾雪梅经本院传票传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。
原告中行佛山分行诉称：原告中行佛山分行与被告蔡有生于2013年3月8日签订一份《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》及附件，约定：原告中行佛山分行向被告蔡有生的中银卡授予大额分期信用额度30万元，用于消费，有效期为24个月（一个月为一期）；原告中行佛山分行根据被告蔡有生的需求，将被告蔡有生信用卡大额分期额度授信30万元，划至被告蔡有生指定交易对象的收款账户（不含手续费）；被告蔡有生实行一次性分期付款，分期期限为24期；分期手续费率为9%，手续费金额为消费分期的分期金额乘以手续费率，为27000元。
同年4月28日，原告中行佛山分行与被告蔡有生另签订一份《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》及附件，约定：原告中行佛山分行向被告蔡有生的中银卡授予大额分期信用额度20万元，用于消费，有效期为24个月（一个月为一期）；原告中行佛山分行根据被告蔡有生的需求，将被告蔡有生信用卡大额分期额度授信20万元，划至被告蔡有生指定交易对象的收款账户（不含手续费）；被告蔡有生实行一次性分期付款，分期期限为24期；分期手续费率为9%，手续费金额为消费分期的分期金额乘以手续费率，为18000元。
上述协议签订后，原告中行佛山分行均依协议向被告蔡有生、曾雪梅发放了贷款，但被告蔡有生、曾雪梅并未按照协议约定履行合同，至今已有多期未还。被告蔡有生与曾雪梅系夫妻，上述债务发生于其夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告蔡有生、曾雪梅应对上述债务相互承连带清偿责任。
综上，特诉至法院，请求判令：
一、被告蔡有生向原告中行佛山分行清偿中银信用卡高端客户“大额分期”业务欠款本金、滞纳金、利息、手续费共计265973.84元，（暂计至2014年1月23日，其中本金229225.34元，手续费20250元，利息7960.7元，滞纳金8537.8元），自2014年1月24日起至欠款全部还清之日止的利息、滞纳金，按照双方签订的协议约定的方式计算；
二、被告曾雪梅向原告中行佛山分行清偿中银信用卡高端客户“大额分期”业务欠款本金、滞纳金、利息、手续费共计237133.58元，（暂计至2014年1月23日，其中本金191218.2元，手续费16499.34元，利息12865.36元，滞纳金16550.68元），自2014年1月24日起至欠款全部还清之日止的利息、滞纳金，按照双方签订的协议约定的方式计算；
三、被告支付原告中行佛山分行的律师代理费5万元；
四、被告蔡有生、曾雪梅对上述债务承担连带清偿责任；
五、两被告承担与本案相关之全部诉讼费用
被告蔡有生、曾雪梅未提出答辩。
经审查，《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》的合同主体为原告中行佛山分行与被告曾雪梅。本院对原告中行佛山分行起诉的其他事实予以确认。
本院另查明：《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》附件《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定，透支利息收费标准为日息万分之五；持卡人在到期还款日前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额×10%＋预借现金交易金额×100%＋前期最低还款额未还部分×100%＋超过信用额度消费金额×100%＋所有费用和利息×100%），除按照规定利率支付投资利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金［滞纳金=（最低还款额-
已还款金额）×5%］。
还查明：原告中行佛山分行提供的《欠息明细表》证实，截止2014年5月10日，被告蔡有生共拖欠原告中行佛山分行借款本金229225.34元、手续费20250元、利息18794.78元、滞纳金16742.75元；被告曾雪梅共拖欠原告中行佛山分行借款本金191218.2元、手续费16499.34元、利息22187.41元、滞纳金16550.68元。
再查明：被告蔡有生与曾雪梅系夫妻，二人于2004年6月15日登记结婚。
原告中行佛山分行为本案诉讼而签订的委托代理合同，约定代理费为风险收费，无前期费用。
本院认为：本案为金融借款合同纠纷。原告中行佛山分行系具有金融业务经营资格的商业银行，其与被告蔡有生、曾雪梅签订的《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》及其附件系双方当事人的真实意思表示，内容未违背法律、行政法规的禁止性规定，合同合法有效，合同双方要严格依约履行。
一、借款合同违约责任
原告中行佛山分行依约向被告蔡有生、曾雪梅发放了贷款，但被告蔡有生、曾雪梅未按约定还本付息，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告中行佛山分行要求被告蔡有生、曾雪梅偿还借款本金、手续费、利息及滞纳金的诉讼请求，符合《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》的约定及法律的规定，本院予以支持。截止2014年5月10日，被告蔡有生共拖欠原告中行佛山分行借款本金229225.34元、手续费20250元、利息18794.78元，被告曾雪梅共拖欠原告中行佛山分行借款本金191218.2元、手续费16499.34元、利息22187.41元，本院予以确认。之后的利息按合同约定的日万分之五计付至实际清偿之日止。
关于滞纳金，《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》虽然约定了计算方法，但该合约将前期最低还款额未还部分及所有费用和利息等均计入当期最低还款额，明显加重持卡人的还款责任，属无效条款。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定，滞纳金应按被告蔡有生、曾雪梅拖欠的借款本金的5%收取，分别计11461.27元（229225.34元×5%）、9560.91元（191218.2元×5%）。原告中行佛山分行主张的滞纳金过高，本院予以调整。
《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》虽然约定律师费由违约方承担，但未约定具体数额或标准，而原告中行佛山分行签订的委托代理合同约定的律师费收费方式为风险收费，律师费需待条件成就后才能确定。现该律师费支付的条件未成就，原告中行佛山分行即主张该项损失为5万元，与其合同约定不符，本院不予支持。
二、夫妻共同债务
本案两笔借款均发生在被告蔡有生与曾雪梅夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，属于其二人夫妻共同债务，被告蔡有生、曾雪梅应承担连带清偿责任。
为此，根据《中华人民共和国合同法》第四十条、第四十一条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告蔡有生于本判决发生法律效力之日起三日内向中国银行股份有限公司佛山分行偿还借款本金229225.34元及利息18794.78元（暂计至2014年5月10日，之后的利息按日利率万分之五计付至实际清偿之日止）、手续费20250元、滞纳金11461.27元；
二、被告曾雪梅于本判决发生法律效力之日起三日内向中国银行股份有限公司佛山分行偿还借款本金191218.2元及利息22187.41元（暂计至2014年5月10日，之后的利息按日利率万分之五计付至实际清偿之日止）、手续费16499.34元、滞纳金9560.91元；
三、被告蔡有生、曾雪梅对上述两项债务互负连带清偿责任；
四、驳回原告中国银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。
本案案件受理费9332元、财产保全费3286元，合计12618元（原告已预交），由被告蔡有生、曾雪梅负担11844元，原告中国银行股份有限公司佛山分行自行负担774元。
如不服本判决，双方当事人可在收到本判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人数提交副本，上诉至广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 程明敏
审 判 员 黎秋华
人民陪审员 何健仪
二〇一四年五月二十七日
书 记 员 王 思