黑龙江省甘南县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甘民再字第5号
原审原告王明利，女，汉族。
委托代理人宋树印，黑龙江庆法律师事务所律师。
原审被告黑龙江颜氏集团有限公司。
法定代表人颜景玲（已故）。
再审第三人李长江，男，汉族。
再审第三人李贵军，男，汉族。
委托代理人张大军，黑龙江音河律师事务所律师。
原审原告王明利与原审被告黑龙江颜氏集团有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2011年12月6日作出（2011）甘民初字第1040号民事调解书，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2013年5月16日作出（2013）甘民监字第3号民事裁定书，决定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审期间，李长江、李贵军以有独立请求权第三人身份申请加入诉讼，并已经本院许可。原审原告王明利的委托代理人宋树印，第三人李长江、李贵军及其委托代理人张大军到庭参加诉讼，原审被告黑龙江颜氏集团有限公司经本院公告传唤，未派人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2011年11月14日，原审原告诉称，2005年12月26日，原告王明利与被告黑龙江颜氏集团有限公司签订两份商品房买卖合同，约定被告将其在甘南县开发建设的庆南小区6号商服A楼东4门和5门两房以15万元的价格卖给原告，并约定在原告全款付清后，被告负责办理产权过户手续，费用由被告负担。签订合同当天，原告就将全款付清。双方还口头约定，被告在2006年1月1日前将两房交付给原告。但至今被告也未交付房屋及办理产权过户手续。在多次催促无果情况下，原告于2011年11月9日自己垫付所有费用办理了两房的产权证。现原告诉至法院，要求被告赔偿原告逾期交房的损失8万元，逾期办理房权证违约金50311元，办理房权证费用21389.50元，共计151700.50元。并判令被告立即向原告交付房屋。
2011年12月2日经本院组织调解，双方达成一致意见：1、被告黑龙江颜氏集团有限公司于2011年12月6日向原告交付两房屋。2、被告于2011年12月6日前赔偿原告逾期交房损失、逾期办理房权证违约金、办理房权证费用共计10万元。
本院再审过程中，原审原告诉称，1、再审程序不对。原审是赔偿之诉，第三人要求的是确认之诉，第三人应另案进行诉讼。本次启动再审的理由是原审被告营业执照早已吊销，法人死亡，其出具的委托李艳出庭参与一审的授权书不真实。而原审被告委托李艳出庭是基于公司的授权，委托书上有公司的公章，在未对公章真假鉴别的情况下，法院不能认定其委托行为是违法的。公章代表的是公司而不是要公司股东全部签字认可，法人死亡、执照吊销并不代表公司行为的停止。在黑龙江省高级人民法院（2011）黑民一终字第29号民事判决书中，涉及李艳作为公司代理人身份问题，已被省高院认定其代理身份合法。因此，法院启动再审程序错误。2、刘柱取得房屋初始登记证是因颜氏集团让其办理银行贷款，但刘柱没办下来，也未返还初始登记证，为此公司才作出丢失补办声明。从原审执行笔录看，刘柱用诉争房屋初始登记证在宿珉江处赊钢材作抵押，但没有抵押登记，依法无效，况且刘柱也不是代表原审被告公司作的抵押。因此，刘柱在未偿还钢材款情况下，由宿珉江出卖房屋，并最终转手到两位第三人处的行为也是无效的，第三人的买卖行为不成立，法院应驳回第三人的诉讼请求。
原审被告经本院公告送达传票未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状及任何证据。
再审第三人李贵军、李长江诉称，第三人分别于2010年7月30日、2008年7月18日以合法对价购得庆南小区6号商服A楼东4门和5门，并实际使用至今，期间没有任何人找过说房屋是其他人的。在购得房屋时，第三人一并取得了房屋初始登记证，不存在王明利所说的原房屋初始登记证早已丢失情况。原审被告2011年7月26日公告补办房屋初始登记证是与原审原告恶意串通行为，为的是在2011年11月9日将早已卖给第三人的两处房屋落户到王明利名下。两房屋的初始登记证是因为颜氏集团无法偿还庆南小区实际承建人之一刘柱工程款，就将两房初始登记证交给刘柱，以房抵顶工程款。刘柱2004年9月16日在齐市赊钢材时因欠宿珉江的钢材款，就将两份初始登记证押在宿珉江处，说好有钱就还，没钱给房。两三年后因刘柱未能还款，宿珉江取得了两房的所有权，并在2007年4月23日以每房6万元价格卖给了荆文辉，后两位第三人又分别在2008年7月18日、2010年7月30日，以11万元、20万元的价格从荆文辉、王波（孙万录妻子，因荆文辉欠孙万录8万元，就以东5门商服顶账）处购得，第三人在去房产核实了初始登记证系真实的，才交款买房、取得初始登记证。
原审原告能将两房屋落户到其名下最重要的证据是落款时间为“2005年12月26日”的两份商品房买卖合同及收款收据，第三人认为，该合同是原审原告与原审被告公章实际掌管人李艳为2011年变更户名另作的假合同。因为公司法人颜景玲已于2006年4月26日死亡，在死无对证的情况下，该合同如确实是2005年12月26日所写，则第三人认同原审原告合法取得房屋的观点。如不是那一时间所写，说明原审原告与公章实际掌控人之间存在恶意侵占第三人合法财产的行为。第三人现要求法院依法撤销两份合同，判决房屋归两位第三人所有，如中间存在刑事违法行为，应移交公安机关处理。
为此，第三人提供了2006年4月18日原审被告与案外人常天雷签订的同样是庆南小区车库买卖合同及收据原件一组，作为样本与原审原告保存在县房产处的两份房屋买卖合同及收据进行是否是同一时间生成的司法鉴定。经市中院依法委托，重庆市公信物证司法鉴定所对原审原告的两份检材与第三人提交的一份样本作出司法鉴定意见，认为王明利的两份商品房买卖合同与常天雷的一份商品房买卖合同不是同一时间书写，即两者间隔时间超过六个月（常天雷与颜氏集团关于车库买卖合同纠纷一案已经我院生效判决确认并生效，落款时间为2006年4月18日的买卖合同也被生效判决确定为真实）。
庭审结束后，第三人表示只要求法院先确认原审原告的两份商品房买卖合同无效。关于确认第三人与颜氏集团之间商品房买卖合同有效，并要求原审被告协助其过户的诉求，第三人在本次诉讼中撤回主张，将在另案另行主张起诉。
原审原告为证明其请求，向法庭提交了如下证据：
1、房屋买卖合同书及交款收据两组、销售不动产发票、完税凭证、房产权两份，证明原审原告通过2005年12月26日正常商品房买卖，并于2011年11月9日与原审被告在房产部门办理了产权落户后，已以合法手续取得了诉争房屋的所有权。
2、执行卷宗笔录一组，内容为原审民事调解书生效后，法院执行员执行诉争房屋时与两位实际使用的第三人谈执行笔录两份，初始登记证复印件等。证明没有证据证实宿珉江取得诉争房屋并出卖房屋的行为合法，也没有征得颜氏集团的同意。
3、（2011）黑民一终字第29号民事判决书，证明原审被告公司代理人李艳出庭参与诉讼已经生效高院判决认定合法，故本案一审时李艳代表公司出庭应诉并与原审原告达成和解合法。
原审被告未向法庭提交答辩状及任何证据。
两位再审第三人向法庭提交了如下证据：
1、房屋初始登记证两份、两位第三人从王波、荆文辉处购买房屋的买卖合同两份、刘柱将两房屋抵押在宿珉江处及宿珉江两年后又将房屋卖给荆文辉的协议书两份，证明诉争两房从原审被告抵账给刘柱，再通过宿珉江、荆文辉、王波等转卖给两位第三人，第三人已合法取得两房的所有权。
2、渝公信（2013）（文）鉴字第132号司法鉴定意见书一份、鉴定费票据一张，以及涉案的两份鉴定检材、一份鉴定样本，证明原审原、被告签订的所谓“2005年12月26日”两份房屋买卖合同不是该时间所写，即不是以2006年4月18日为时间轴，向前提6个月并向后延伸6个月（2005年10月18日至2006年10月18日）所写。进而证明原审原、被告存在恶意串通签订虚假合同，侵害第三人合法权益的行为。为此，两位第三人垫付鉴定费共12500元。
在法庭对原审原告夫妇所作的调查中，王明利表示因合同签订时间太长记不准了，但具体事项都是由其丈夫协助办的。在对王明利丈夫的调查笔录中，其认定两份合同是2005年12月26日所签订，当天交款出收据。并表示签订合同时未到现场看过房屋情况，直到2011年才与原审被告公司的李艳等人去甘南办的过户并起诉。在对颜氏集团现在公章实际掌管人李艳所作的调查中，李艳陈述公司在甘南庆南小区的开发业务均老板指定由其负责，包括处理现在的纠纷。与王明利签订合同的具体时间记不清了，但也坚称合同是2004或2005年签订的，买房钱在这之前就已给了老板颜景玲，老板死后没钱给王明利办房产证，才拖到2011年。关于诉争的房屋公司没有再卖给他人，也没抵押过。老板在世时，有个叫刘柱对老板说能帮公司贷款，老板就让我把庆南小区包括王明利两处房产在内的初始登记证交给刘柱，但拿走后没办下来贷款，还说房本丢了，后来公司才补办的证照。
依当事人所述观点及提交的证据，本院再审查明，2011年11月9日，原审原告依两份落款时间均为2005年12月26日的商品房买卖合同，与原审被告颜氏集团到甘南县房产处办理了商品房过户手续，将本案诉争的庆南小区6号商服A楼东4门和5门落到王明利名下。同月王明利以颜氏集团为被告诉至甘南法院，要求原审被告交付房屋并赔偿损失。经我院调解，原审被告同意赔偿原审原告10万元，并于2011年12月6日向王明利交付房屋。再审期间，李贵军、李长江作为诉争房屋的实际使用人，申请以有独立请求权第三人身份加入诉讼。我院依第三人的笔迹鉴定申请，对王明利提交的两份房屋买卖合同落款时间是否是2005年12月26日所写进行司法鉴定，鉴定意见为两份合同与2006年4月18日的样本并非同一时间所写，即原审原告提交的两份房屋买卖合同并非2005年10月18日至2006年10月18日期间所写。
另查明，颜氏集团法人颜景玲已于2006年4月26日死亡.
本案经本院审判委员会讨论后决定，原审原告一审诉求是依其拥有署名“王明利”的两份房照，而房产部门将诉争房屋从初始登记在颜氏集团名下过户到王明利名下的依据是两份商品房买卖合同，故房屋买卖合同的真实性、客观性是能否支持王明利诉求的基础。
再审查明，落款时间为“2005年12月26日”两份买卖合同并非该时间所签订，也不是“2005年10月18日“至”2006年10月18日”这一区间内时间所写，这与法庭对原审原、被告调查时其自述相矛盾，原审原告无法表述清楚合同签订的真实时间。如果合同是2005年10月18日之前签订，则即无原审原、被告准确的时间表述，也无任何证据佐证其表述的客观真实性；如果是2006年10月18日之后签订，此时公司法人颜景玲早已死亡，谁还有权代表公司对外出售房产，公司早在2002年8月30日即已被吊销执照。颜景玲去世后公章只是保管在财务人员李艳手中，无人授权她可以此时出售公司名下财产。从2005年12月26日所谓签订合同至2011年11月9日办理产权过户，期间原审原告没有到现场实际了解房屋情况，不清楚早在2008年、2010年房屋就有人在使用，这与客观常理不符。
因此本院认为，原审原、被告签订的所谓“2005年12月26日”两份商品房买卖合同存在重大瑕疵，无法证实合同客观性、真实性，导致争议事实难以认定。依《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条第二款，由于争议事实难以认定的，法院应依举证责任分配的规则作出裁判，由主张合同有效的原审原告承担举证不能的不利后果。即支持第三人主张的，判决撤销原（2011）甘民初字第1040号民事调解书，确认原审原、被告之间两份落款时间为“2005年12月26日”的两份“商品房买卖合同”无效，并驳回原审原告的诉讼请求。第三人庭后提出，原来要求判决第三人拥有颜氏集团两房所有权并予以过户的诉求，现撤回该主张，将在另案单独起诉颜氏集团协助过户，本案只要求确认王明利的两份商品房买卖合同无效。对该请求，本院依法准许。
房屋买卖合同的撤销并不必然在民事诉讼中导致产权过户行为的撤销，依《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条，当事人以作为房屋登记行为基础的买卖、共有、赠与、抵押、婚姻、继承等民事法律关系无效或者应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当告知当事人先行解决民事争议，……。本案两位第三人可待本判决生效后，以甘南县房产处为被告另行提起行政诉讼，撤销已落户在王明利名下的两份房照。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条第二款，《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、撤销甘南县人民法院作出的（2011）甘民初字第1040号民事调解书，驳回原审原告王明利的诉讼请求；
二、原审原告王明利与原审被告黑龙江颜氏集团有限公司签订的，落款时间标注为“2005年12月26日”的甘南县庆南小区6号商服A楼东4门和5门两份商品房买卖合同无效。
案件受理费3334.00元（其中的1667.00元已缴纳，其余1667.00元未缴纳），由原审原告负担。鉴定费12500.00元，由原审原告负担，此款于判决生效后立即给付两位第三人。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 ：许少军
代理审判员 ：王喜亮
代理审判员 ：苗恩臣
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 ： 张 亮