湖南省隆回县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）隆民二初字第554号
原告罗德清，户籍地隆回县。
委托代理人刘林冲，湖南远达律师事务所律师。
被告彭述俊，住隆回县。
被告湖南省华兴实业发展有限公司，住所地隆回县桃洪镇桃洪中路122号。
法定代表人向长江，该公司董事长。
委托代理人杨子固，湖南志涛律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司隆回支公司，住所地隆回县桃洪镇桃洪西路20号。
负责人胡兢，该公司经理。
委托代理人曾丽宇、吴京哲，该公司职员。
原告罗德清诉被告彭述俊、湖南省华兴实业发展有限公司（以下称“华兴公司”）、中华联合财产保险股份有限公司隆回支公司（以下称“中华联合财保隆回公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年12月11日登记立案，依法适用简易程序审理过程中，被告中华联合财保隆回公司申请对原告罗德清的医疗费用进行医保范围外用药鉴定，本院予以准许并延期至2016年3月4日、3月14日两次公开开庭进行审理。原告罗德清及其特别授权委托代理人刘林冲，被告彭述俊、被告华兴公司的特别授权委托代理人杨子固、被告中华联合财保隆回公司的委托代理人曾丽宇、吴京哲到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告诉称，被告彭述俊驾驶登记在被告华兴公司名下的湘E出租车与原告驾驶的湘E摩托车相撞，造成原告左胫腓骨开放性粉碎性骨折、左胫骨平台骨折、左小腿部分皮肤软组织缺损、全身多处软组织挫伤的交通事故。交警队认定彭述俊负事故主要责任，原告负次要责任。原告花费医疗费13万余元，被评定为十级伤残。湘E出租车在被告中华联合财保隆回公司投保了交强险和商业险。事故发生后，被告彭述俊垫付原告医疗费69489.50元，被告中华联合财保隆回公司垫付50000元，其余损失未予赔偿。请求法院：判令被告彭述俊、华兴公司赔偿原告各项经济损失共计282500元（不含被告彭述俊、中华联合财保隆回公司已垫付的费用）；判令被告中华联合财保隆回公司在保险理赔责任限额范围内承担赔偿责任；本案诉讼费由被告承担。
被告彭述俊辩称：湘E车已在被告保险公司投保了交强险和商业险，应由保险公司在保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由我承担。
被告华兴公司辩称：湘E车系华兴公司出租给彭述俊使用并签订租赁合同，根据法律规定和合同约定，租赁期间租赁物造成的损失应由承租人承担；湘E车已投保了全额保险，应由保险公司在保险责任范围内予以赔偿；原告负事故次要责任，应自负30%的损失；原告系农村户口，按城镇户口计算损失不予认可。
被告中华联合财保隆回公司辩称：事故车辆湘E车在我司投保了交强险和商业险，我司愿意按照法律规定和合同约定在保险责任限额范围内予以赔偿；我司已垫付医疗费50000元；根据我司申请法院委托鉴定意见，应扣除非医保用药21532.22元；原告系农村户口，其诉称的损失计算过高，应予核减；我司不承担诉讼费和鉴定费。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、原、被告身份资料及驾驶证、行驶证，拟证明当事人的诉讼主体资格及相关驾驶资质；2、交通事故认定书，证明事故发生及责任划分情况；3、隆回县人民医院病历资料（含入出院记录、手术记录、DR诊断报告单、诊断证明书），拟证明原告的伤情及住院治疗的情况；4、医疗费票据及住院费用明细清单（汇总型），拟证明原告花费医疗费137489.50元、西药2000元；5、邵公司鉴所（2015）临鉴字第1365号鉴定意见书，拟证明原告伤情被评定为十级伤残；6、交通费票据，拟证明原告花费交通费319元；7、房屋租赁协议、隆回县桃洪镇竹山塘社区证明两份、房屋所有权证，拟证明原告在城镇租房居住的事实；8、证人罗某甲、罗某乙、罗某丙、罗某丁等的证言、从业资格证及隆回县桃洪镇竹塘村委会证明一份，拟证明原告从事建筑行业的事实；9、银行流水账单，用以证明原告家庭收入情况；10、隆回县人民诊断证明，拟证明原告被诊断为左胫腓骨粉碎性开放性骨折术后慢性骨髓炎。
被告彭述俊在举证期限内向本院提交了驾驶证、行驶证及驾驶员从业资格证复印件用以证明其驾驶资质，提交了原告的门诊费票据及收条用以证明其垫付的相关费用。被告华兴公司提交了车辆保险单（正本）用以证明湘E的投保情况，提交了《隆回县华兴实业发展有限公司友谊出租车租赁经营合同书》用以证明华兴公司将湘E车出租给彭述俊经营的事实。被告中华联合财保隆回公司提交了保险公司对原告罗德清本人及证人罗某丁的调查笔录，用以证明原告在其户口所在地的农村承建民房的事实；提交了邵人司鉴所（2016）临审字第92号鉴定意见书，用以证明原告住院期间的医疗费需自负21532.22元；提交了保险报案抄单、投保单及保险条款，用以证明投保情况及扣除非医保用药的约定情况；提交了快钱支付凭证，用以证明保险公司已支付原告医药费50000元的事实。
法庭当庭出示并组织质证本院依被告中华联合财保隆回公司申请调取的原告在隆回县人民医院住院期间的全部客观病历资料（含住院病案首页、出院记录、入院记录、手术记录、DR诊断报告、长期医嘱单、临时医嘱单、三测单），证明原告在住院期间请假的事实。
本院审核认为，当事人在举证期限内提交的上列证据虽部分证据形式瑕疵，但来源、形式合法，内容基本客观真实，相互关联，能证明案件事实，予以采信。
本院根据采信的证据结合法庭调查，查明如下案件事实：
2014年7月23日13时0分许，被告彭述俊驾驶湘E出租车沿隆回县桃洪镇竹塘村村道由东往西，行驶至竹塘村1组路段时，与对向原告罗德清驾驶的湘E普通二轮摩托车相撞，造成罗德清受伤、二车不同程度受损的交通事故。隆回县公安局交通警察大队作出隆公交认字（2014）0186号道路交通事故认定书，认定彭述俊负事故主要责任，罗德清负次要责任。罗德清受伤当天，被送往隆回县人民医院诊疗并住院。入院诊断：左胫腓骨粉碎性开放性骨折，左胫骨平台骨折，全身多处软组织挫伤，左小腿伤口软组织缺损并感染；处理：住院手术治疗，住院期间前5个月2人陪护，5个月以后1人陪护。出院记录显示：2014年7月23日入院，2015年11月19日出院，住院485天；三测单第13页显示：2014年10月19日至12月29日请假出院、计72天，三测单第19页显示：2015年2月7日至10月11日请假出院、计246天。住院医药费137489.50元（其中彭述俊垫付69489.50元，中华联合财保隆回公司支付50000元），西药费2000元，门诊费1500元（彭述俊垫付）。出院医嘱：继续伤口换药，加强营养，患肢三个月内避免负重。2015年11月19日，邵阳市公平司法鉴定所出具邵公司鉴所（2015）临鉴字第1365号司法鉴定意见书，评定罗德清目前骨折仍未达到临床愈合标准，需继续治疗，目前评定为十级伤残，预计自2015年11月19日起伤休4个月左右，医疗费7000元左右。2016年2月18日，邵阳市人民司法鉴定所受本院委托，作出（2016）临审字第92号文证审查意见书，认定罗德清在隆回县人民医院住院治疗期间的医疗费中需自负21532.22元。鉴定费1800元。本案诉讼期间，罗德清入湖南省中医院检查，被诊断为左胫骨慢性骨髓炎。
罗德清户籍所在地为隆回县组，自2010年起与妻子孙红妹在隆回县城租房居住，主要收入来源于建筑行业。湘E出租车登记所有人为华兴公司，华兴公司经营范围包含城市出租车服务等。2011年12月21日，华兴公司作为甲方与乙方彭述俊签订了《出租车租赁经营合同书》，约定：乙方租赁甲方湘E出租车八年（自2012年1月6日至2020年1月5日），租金256800元（含第一年的税金、管理费和保险费等）；租赁期间乙方自负盈亏，债权债务自理；乙方须每月缴纳管理费（基数）400元；租赁期满后车辆由甲方统一报废，车辆残值归甲方所有。湘E出租车在中华联合财保隆回公司投保了交强险和商业三者险，交强险保险期间自2013年12月28日0时起至2014年12月27日24时止；商业三者险保险期间自2014年1月6日0时起至2015年1月5日24时止，责任限额为1000000元，不计免赔率。商业三者险条款第二十七条第二款约定：“保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。”
本院认为，本案系机动车之间发生道路交通事故造成人身损害而引起的机动车交通事故责任纠纷。本案的主要争议焦点是：一、原告的损失如何核定；二、华兴公司与彭述俊之间是机动车租赁合同关系还是机动车挂靠经营关系，华兴公司辩称以租赁关系免责的主张能否得到本院采纳；三、中华联合财保隆回公司辩称不承担原告医疗费中超出国家基本医疗范围部分费用的主张能否得到本院采纳；四、本案责任主体有哪些，各责任主体对原告的损失应如何分担。本院分别评述如下：
一、关于原告的损失如何核定的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，造成残疾的，还应当赔偿残疾赔偿金。本案原告因交通事故遭受人身损害，其经济损失核定为：医疗费147989.50元（含西药费2000元、门诊费1500元、后续医疗费7000元）；误工费69031元［（41647元／年÷365天（485＋120天）］，参照湖南省2015年度建筑业标准结合司法鉴定伤休期间计算；住院伙食补助费8350元［50元／天（485天-72天-246天）］，参照湖南省2015年度国家机关一般工作人员省外出差伙食补助费标准结合实际住院天数计算；护理费35191元（40520元／年÷365天150天2人＋40520元／年÷365天（167天-150天）］，参照2015年度居民服务业标准结合医疗机构诊断证明及实际住院天数计算；营养费6000元（50元／天120天），根据医疗机构加强营养的医嘱，参照住院伙食补助费标准结合后期伤休期间计算；交通费319元；残疾赔偿金53140元（26570元／年20年10%），原告在城镇租房居住，收入来源于建筑业，根据湘政办发（2016）2号文件的规定，湖南省已于2016年2月4日取消农业户口；精神损害抚慰金酌定3000元。合计323020.50元。
二、关于华兴公司与彭述俊之间是机动车租赁合同关系还是机动车挂靠经营关系，华兴公司辩称以租赁关系免责的主张能否得到本院采纳的问题。所谓租赁合同，是指出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。租赁合同的标的是租赁物的用益物权，而非所有权。在租赁期间内，承租人通常仅向出租人支付不超出租赁物自身价值的租赁费用。所谓机动车挂靠经营，是指个人（挂靠人）出资购买车辆而以具有相应资质的客货运输企业（被挂靠人）为车主登记入户，挂靠人以被挂靠人名义进行客货运输经营，被挂靠人提供适于营运的法律条件，并收取相应的管理费或有偿服务费的经营模式。挂靠的实质是具有相应资质的被挂靠人向不具备准入资格的挂靠人非法转让、出租资质的行为。本案中，华兴公司与彭述俊虽然签订了名义上的机动车租赁合同，但是，从华兴公司的经营范围来看，华兴公司营业执照载明其具有城市出租车服务的资质，而汽车租赁资质；从合同本身的条款来看，彭述俊一次性所支付的“租赁费”高达256800元，该费用明显高于租赁物自身的价值，且另需按月支付基数为400元的管理费，而该费用实际上包含了华兴公司作为具有城市出租车运营资质的企业向有关管理部门所应缴纳的资质审核及相关费用。由此可见，华兴公司向彭述俊出租的不是机动车本身，而是城市出租车运营资质。因此，华兴公司与彭述俊之间属机动车挂靠经营关系，而非机动车租赁合同关系。故此，华兴公司辩称以租赁关系免责的主张，不予采纳。
三、关于中华联合财保隆回公司辩称不承担原告医疗费中超出国家基本医疗范围部分费用的主张能否得到本院支持的问题。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（三）》第十九条之规定，保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持。本案中，商业三者险条款第二十七条第二款明确约定，保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。在本案诉讼过程中，中华联合财保隆回公司申请本院对外委托邵阳市人民司法鉴定所对罗德清在隆回县人民医院住院治疗期间所花费的医疗费用进行国家基本医保自负费用审查，邵阳市人民司法鉴定所根据《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》（卫医发（2007）175号）和《湖南省基本医疗保险、工伤保险和生育保险药品目录》（2011年版）的规定，作出（2016）临审字第92号文证审查意见书，认定需自负21532.22元。由此可见，中华联合财保隆回公司已经完成了对保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准的证明责任。因此，中华联合财保隆回公司根据商业保险条款的约定，辩称对罗德清住院期间需自负的21532.22元不予赔偿的主张，予以采纳。
四、关于本案责任主体有哪些，各责任主体对原告的损失应如何分担的问题。本院认为，在道路上行驶的机动车之间发生道路交通安全事故造成损害，双方都有过错的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，彭述俊与罗德清驾驶机动车发生道路交通安全事故致罗德清受伤，根据交警队所作出的彭述俊负主责、罗德清次责的事故认定，宜由该二人对此次事故所造成的损失按七三责任比例划分责任，即彭述俊负70%的责任、罗德清自负30%。因此，对罗德清的损失，首先应由承保湘E车交强险的中华联合财保隆回公司在责任限额范围内赔偿120000元（医疗费10000元，死亡伤残费110000元）；超出交强险部分损失的70%，核减非医保用药费用后，即120582.13元［（323020.50元-120000元）70%-21532.22元］，由承保商业三者险的中华联合财保隆回公司根据保险合同的约定在责任限额范围内予以赔偿，两项合计240582.13元。超出交强险部分损失的30%，即60906.15元（323020.50元-120000元）30%，由罗德清自负；非医保用药费用21532.22元，由彭述俊负担。如前所述，华兴公司与彭述俊系机动车挂靠经营关系，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。因此，华兴公司应对彭述俊所应分担的责任承担连带赔偿责任。彭述俊在事发后已垫付70989.50元，其已履行了对罗德清的赔偿责任，超付部分49457.28元（70989.50元-21532.22元）可折抵中华联合财保隆回公司对罗德清的理赔责任，但该49457.28元可由保险公司直接支付给投保人。另，中华联合财保隆回公司已支付50000元，应予折抵。因此，中华联合财保隆回公司现应支付给罗德清的保险理赔款为141124.85元（240582.13元-49457.28元-50000元）。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司隆回支公司在本判决生效后三日内赔偿原告罗德清交通事故理赔款141124.85元；
二、驳回原告罗德清的其他诉讼请求。
上述款项，通过本院履行的，可支付到本院标的款专户（开户行：湖南隆回农村商业银行股份有限公司，户名：隆回县人民法院标的款专户，账号：85041670007800833012）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1714元，减半收取857元，诉讼期间鉴定费1800元，合计2657元，由原告罗德清负担1328元，被告彭述俊负担1329元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
代理审判员 肖奇勇
二〇一六年四月六日
代理书记员 陈 涛
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任…
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。