广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2011）东三法民四初字第265号原告东莞市黄江镇引进公司，住所地：广东省东莞市。法定代表人张廷柱，系该公司经理。委托代理人陈伟，系广东众达律师事务所律师。委托代理人黄颂英，系广东众达律师事务所实习律师。被告银达电子有限公司（SILVERTECHELECTRONICSLIMITED），住所地：香港特别行政区。临时清盘人阿伯特·布鲁诺（ArboitBruno）。临时清盘人巴切勒·霍华德（BatchelorJohnHoward）。被告东莞黄江银达实业有限公司，住所地：广东省东莞市。法定代表人叶锦明。委托代理人袁马焕，广东鼎能律师事务所律师。被告SILVERTECHTECHNOLOGYLIMITED，住所地：香港特别行政区。原告东莞市黄江镇引进公司诉被告银达电子有限公司、东莞黄江银达实业有限公司、SILVERTECHTECHNOLOGYLIMITED保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年3月28日、2013年12月19日公开开庭进行了审理。原告黄江镇引进公司的代理人陈伟到庭参加诉讼，被告银达电子有限公司、东莞黄江银达实业有限公司、SILVERTECHTECHNOLOGYLIMITED经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告东莞市黄江镇引进公司诉称：原告与银达电子有限公司、东莞黄江银达实业有限公司签订《保证担保合同》，约定因银达电子有限公司拖欠原告货款等费用共计3809377.88元，被告东莞黄江银达实业有限公司就银达电子有限公司拖欠原告的上述款项（包括但不限于货款本金以及原告实现债权的律师费、仲裁费、诉讼费等全部费用）向原告提供连带责任担保，担保期限为上述款项还款期限届满之日起2年。后经原告多次向被告银达电子有限公司催要，被告银达电子有限公司一直未向原告支付上述款项。为此，原告以银达电子有限公司、东莞黄江银达实业有限公司为被告，起诉至法院请求判令：1、被告银达电子有限公司立即向原告支付欠款人民币3809377.88元；2、被告银达电子有限公司立即支付原告为实现债权而支出的律师费人民币15000元；3、被告东莞黄江银达实业有限公司对前述债务承担连带清偿责任；4、两被告承担本案的所有诉讼费用。诉讼过程中，原告东莞市黄江镇引进公司提交追加被告申请书称，因SILVERTECHTECHNOLOGYLIMITED与被告银达电子有限公司存在混同经营行为，故申请追加SILVERTECHTECHNOLOGYLIMITED为被告，请求判令SILVERTECHTECHNOLOGYLIMITED与银达电子有限公司对所欠款项与律师费等费用共计人民币3824377.88元共同承担连带清偿责任。被告银达电子有限公司、东莞黄江银达实业有限公司、SILVERTECHTECHNOLOGYLIMITED没有答辩，也没有向本院提供任何证据。经审理查明，被告银达电子有限公司（SILVERTECHELECTRONICSLIMITED）于2004年6月11日在香港注册成为有限公司，成立之初名称为银达企业（香港）有限公司（SILVERTECHENTERPRISESLIMITED），后于2006年9月9日经核准变更为现名，现任董事（即办理公证转递手续时的2011年9月24日）为陈梓虹、叶锦明；被告东莞黄江银达实业有限公司于2009年12月15日在东莞市登记成立为有限责任公司（台港澳法人独资），投资者为银达贸易有限公司（SILVERTECHSALES&MARKETINGLIMITED），法定代表人为叶锦明；被告SILVERTECHTECHNOLOGYLIMITED于2006年9月9日在香港注册成为有限公司，成立之初名称为SILVERTECHSALES&MARKETINGLIMITED，后于2009年12月30日经核准变更为现名，现任董事（即办理公证转递手续时的2011年10月25日）为叶锦明、IpLarry。2010年10月21日，原告东莞市黄江镇引进公司作为甲方，被告东莞黄江银达实业有限公司作为乙方，双方签订了一份《保证担保合同》，约定因甲方与银达企业（香港）有限公司签订了一系列《外贸购销合同》，甲方已依约履行全部合同义务，而银达企业（香港）有限公司尚欠甲方货款等相关费用人民币3809377.88元，还款期限为本保证担保合同签订后360天内，乙方自愿为银达企业（香港）有限公司拖欠甲方的上述款项（包括但不限于贷款本金以及原告实现债权的律师费、仲裁费、诉讼费等全部费用）向甲方提供连带责任担保，担保期限为上述款项还款期限届满之日起2年；由于乙方是外商独资企业，乙方保证签署本保证担保合同与乙方公司章程规定相符合，且乙方的外商出资方在本合同上盖章确认。《保证担保合同》落款处有原告东莞市黄江镇引进公司和被告东莞黄江银达实业有限公司盖章，“乙方的外商出资方签名（盖章）”处有SILVERTECHTECHNOLOGYLIMITED的印章及叶锦明的签名，并注明“本合同于2010年10月21日签订于东莞市”。2011年10月27日，原告东莞市黄江镇引进公司向本院提出起诉，请求判如所请。原告东莞市黄江镇引进公司提供了《银达企业（香港）有限公司拖欠东莞市黄江镇引进公司款项明细表》、银行承兑汇票、转帐凭证、税收通用完税证、电子缴税凭证、广东省地方税收纳税申报表、收款通知、结汇水单收帐通知、中国人民银行支付系统专用凭证、出口退税汇总表、收款收据、电子缴税付款凭证、银行进账单等证据，证明因履行外贸购销合同，银达企业（香港）有限公司即被告银达电子有限公司拖欠原告东莞市黄江镇引进公司货款23632791.33元、业务手续费、通关费、地税堤围费166158.55元、城建税25305.63元、出口增值税506112.56元、滞纳金6832.52元、教育费附加15183.38元、罚款40000元，扣减已收取的结汇款16644757.39元、国税退税款1006248.70元、暂收款2932000元，被告银达电子有限公司尚欠3809377.88元。其中《银达企业（香港）有限公司拖欠东莞市黄江镇引进公司款项明细表》上载明前述欠款明细及欠款总额，落款处“银达企业（香港）有限公司”一方有银达电子有限公司的董事叶锦明签名，并盖有被告东莞黄江银达实业有限公司、SILVERTECHTECHNOLOGYLIMITED印章，“东莞市黄江镇引进公司”一方盖有有原告东莞市黄江镇引进公司印章及代表人签名，日期均为2010年10月18日。诉讼过程中，香港特别行政区原诉法庭2012年9月24日颁布法庭清盘令，决议银达电子有限公司将由法院按照《公司条例》（第32章）之规定作出清盘，且官方接管人将担任临时清盘人以处理该公司的事务。破产管理署署长于同日委任阿伯特·布鲁诺（ArboitBruno）、巴切勒·霍华德（BatchelorJohnHoward）为临时清盘人。以上事实，有《保证担保合同》、《外贸购销合同》、《银达企业（香港）有限公司拖欠东莞市黄江镇引进公司款项明细表》、银行承兑汇票、转帐凭证、税收通用完税证、电子缴税凭证、广东省地方税收纳税申报表、收款通知、结汇水单收帐通知、中国人民银行支付系统专用凭证、出口退税汇总表、收款收据、电子缴税付款凭证、银行进账单、民事诉讼委托合同、律师费发票及本院庭审笔录附案证实。本院认为，本案是涉港合同纠纷案件。关于管辖权，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，本案被告东莞黄江银达实业有限公司的住所地在东莞市黄江镇，为本院辖区，故本院对本案享有管辖权；关于准据法，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”，本案当事人没有协议选择合同适用的法律，而本案原告东莞市黄江镇引进公司、被告东莞黄江银达实业有限公司的营业场所在中国内地，合同履行地也是中国内地，即中国内地与案涉合同有最密切联系，故本案应以中华人民共和国内地法律作为争议适用的准据法。被告银达电子有限公司、东莞黄江银达实业有限公司、SILVERTECHTECHNOLOGYLIMITED经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，也没有向本院说明正当理由，视为放弃举证、质证与抗辩的权利，其应当承担由此产生的不利法律后果。被告银达电子有限公司即银达企业（香港）有限公司拖欠原告东莞市黄江镇引进公司货款等共计3809377.88元的事实，有银达电子有限公司董事叶锦明签名确认的《银达企业（香港）有限公司拖欠东莞市黄江镇引进公司款项明细表》及《保证担保合同》为证，并有银行承兑汇票、转帐凭证、税收通用完税证、电子缴税凭证、广东省地方税收纳税申报表、收款通知、结汇水单收帐通知、中国人民银行支付系统专用凭证、出口退税汇总表、收款收据、电子缴税付款凭证、银行进账单等证明，被告银达电子有限公司没有提出抗辩，足以认定，本院对原告东莞市黄江镇引进公司要求被告银达电子有限公司支付欠款3809377.88元的诉讼请求予以支持；原告东莞市黄江镇引进公司主张的律师费15000元，有民事诉讼委托合同、律师费发票证明，足以认定，本院对原告东莞市黄江镇引进公司要求被告银达电子有限公司承担该律师费的诉讼请求予以支持。被告东莞黄江银达实业有限公司于2010年10月21日与原告东莞市黄江镇引进公司签订《保证担保合同》，自愿为前述欠款及律师费提供连带责任担保，原告东莞市黄江镇引进公司在保证期限内主张权利，合法有据，本院对原告东莞市黄江镇引进公司要求被告东莞黄江银达实业有限公司对被告银达电子有限公司的前述债务承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。虽然《保证担保合同》上也有SILVERTECHTECHNOLOGYLIMITED的印章，但其是作为东莞黄江银达实业有限公司的出资方对东莞黄江银达实业有限公司的保证行为进行确认，并非案涉债务的保证人，而原告也未就其主张的SILVERTECHTECHNOLOGYLIMITED与银达电子有限公司存在混同经营行为提供证据证明，因此，本院对原告东莞市黄江镇引进公司要求被告SILVERTECHTECHNOLOGYLIMITED对被告银达电子有限公司的前述债务承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，判决如下：一、被告银达电子有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市黄江镇引进公司支付欠款人民币3809377.88元。二、被告银达电子有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市黄江镇引进公司支付律师费人民币15000元。三、被告东莞黄江银达实业有限公司就以上欠款人民币3809377.88元、律师费人民币15000元与被告银达电子有限公司承担连带清偿责任。四、驳回原告东莞市黄江镇引进公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币37396元、保全费人民币5000元，由被告银达电子有限公司、东莞黄江银达实业有限公司共同负担。如不服本判决，原告东莞市黄江镇引进公司、被告东莞黄江银达实业有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告银达电子有限公司、SILVERTECHTECHNOLOGYLIMITED可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  庄乐波代理审判员  梁雪云人民陪审员  罗伟良二〇一三年十二月二十日书 记 员  刘 昕附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。