青海省湟中县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）青0122民初2488号
原告:吴某某，男，1979年11月6日生,汉族，公民身份号码63212419791106xxxx，农民，住湟中县土门关乡林马村。
委托代理人：严成德、张永鹏，系青海镇海律师事务所律师。
原告:赵某某，女，1982年8月10日生，汉族，公民身份号码63212419820810xxxx，农民，住湟中县土门关乡林马村。
委托代理人：严成德、张永鹏，系青海镇海律师事务所律师。
被告：湟中县教育局，统一社会信用代码116301220150274172，住所地湟中县鲁沙尔镇迎宾路104号。
法定代表人：樊明德，系湟中县教育局局长。
委托代理人：何玉庆，系湟中县教育局干部。
委托代理人：张广寿，系青海竞帆律师事务所律师。
被告：湟中县土门关乡中心学校，统一社会信用代码12630122661947525U，住所地湟中县土门关乡土门关村。
法定代表人：蔡守生，系湟中县土门关乡中心学校校长。
委托代理人：汪生虎，系湟中县土门关乡中心学校加汝尔小学校长。
委托代理人：李龙，系青海竞帆律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司西宁市湟中支公司，统一社会信用代码91630122926880507D（1-1），住所地湟中县鲁沙尔镇团结北路74号。
负责人：莫国全，系该公司负责人。
委托代理人：魏国隽，中国人民财产保险股份有限公司理赔运营中心职工。
被告：湟中县小南川水库管理所，统一社会信用代码126301224402001025，住所地湟中县田家寨镇毛家台村。
法定代表人：卢云，系湟中县小南川水库管理所所长。
委托代理人：韩达明，系青海海博律师事务所律师。
原告吴某某、赵某某与被告湟中县教育局、湟中县土门关乡中心学校、中国人民财产保险股份有限公司西宁市湟中支公司、湟中县小南川水库管理所生命权纠纷一案，本院于2017年10月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴某某、赵某某及委托代理人严成德、张永鹏、被告湟中县教育局委托代理人何玉庆、张广寿、被告湟中县土门关乡中心学校法定代表人蔡守生、委托代理人汪生虎、李龙，被告中国人民财产保险股份有限公司西宁市湟中支公司委托代理人魏国隽、被告湟中县小南川水库管理所法定代表人卢云及委托代理人韩达明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴某某、赵某某向本院提出诉讼请求：1、判令四被告共同赔偿原告死亡赔偿金173280元，丧葬费33725.5元，精神抚慰金50000元，合计257005.5元。2、本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：原告之子吴学铭系被告湟中县土门关乡加汝尔小学学生。2017年7月7日下午，由于被告湟中县土门关乡加汝尔小学疏于管理，导致该校4名学生前往湟中县小南川水库管理所管理的上山庄水库玩耍。由于无防护设施，也无人管理，在玩耍过程中，原告之子和其中一名同学不慎溺水身亡。在事件发生后，除了被告湟中县小南川水库管理所表示仅能支付较少的补偿外，其他被告直接告知原告不承担责任。原告认为上述被告漠视生命，推卸责任。被告湟中县教育局作为教育管理机构，未尽到应尽的监督管理责任；被告湟中县土门关乡加汝尔中心学校作为教育机构，未尽到应尽的安全教育和管理责任，导致原告之子发生意外，因此，被告湟中县教育局、湟中县土门关乡加汝尔中心学校依法应当承担赔偿责任。被告中国人民财产保险股份有限公司西宁市湟中支公司承保了校园安全保险，依法应当承担保险赔偿责任。被告湟中县小南川水库管理所对其管理的水库疏于管理，致使原告之子在水库中溺亡，依法应当承担赔偿责任。
原告吴某某、赵某某就其诉讼请求，向法庭提供了如下证据：
1、身份证复印件两份及户口本复印件一份，拟证明二原告及两原告之子吴学铭的身份情况；
2、湟中县公安局土门关派出所《死亡注销户口证明》一份，拟证明两原告之子吴学铭溺水死亡的事实。
3、照片十七张，拟证明吴学铭溺水死亡后水库周边没有设立任何防护措施的事实。
4、湟中县黄树湾水库照片两张，拟证明黄树湾水库有铁栅栏等防护设施，而湟中县小南川水库在防护措施上存在很大漏洞。
5、吴学铭之父吴成毅在现场拍到的吴学铭溺水死亡后的照片一张，拟证明孩子死亡一段时间后身体特征发生了变化。
被告湟中县教育局辩称，教育局只是负责党和国家的教育方针、政策、法规的宣传和贯彻上级教育部门的指示，指导学校思想品德、体育、卫生、艺术和国防教育工作及负责高中毕业会考工作等事项，并不负责学校及学生的管理。在吴学铭溺水死亡的事故中，教育局不存在过错，二原告的诉求无法律依据，应驳回其诉讼请求。
被告土门关乡中心学校辩称，二原告之子吴学铭系限制民事行为能力人，明知到水库玩耍具有危险性，但仍到水库玩耍系自身的冒险行为，其父母对其有法定的监护义务而未尽到监护责任。且吴学铭的行为发生在学校放假期间的校外，并未发生在学校负有管理责任的校舍、场地或其他教育设施、生活设施内，也未发生在教育教学活动或组织的校外活动中。土门关乡中心学校在教学工作中尽职尽责进行学生防溺水宣传教育，与学生的监护人签订了《加汝尔小学安全管理协议书》，并向学生监护人送达了《致学生家长的一封信》，均就学生防溺水等注意事项提出了要求，因此，土门关乡中心学校已尽到了法律规定的管理义务，在吴学铭溺水事件中不存在过错，不应承担责任，应驳回二原告的诉讼请求。
被告中国人民财产保险股份有限公司西宁市湟中支公司辩称，根据《中国人民财产保险股份有限公司青海分公司校（园）方责任保险条款》规定，此次事故发生时学生已经脱离了学校的管理场所和范围，所以不属于保险范围，保险公司不应承担责任，应驳回二原告的诉求请求。
被告湟中县小南川水库管理所辩称，精神抚慰金50000元与死亡赔偿金属于同一类型，所以精神抚慰金不存在。二原告诉称小南川水库管理所答应给他们较少的补偿是错误的，我们当时对二原告说了尽量向政府争取给他们少量的赔偿。二原告之子吴学铭在设立了警示标志的水库中玩耍并自知不会游泳的的情况下，应该有保护自身的意识。吴学铭家长应尽到监督的责任但并未尽到。水库管理所在水库设立了明显的警示标志并有专人看守，已尽到了水库管理的责任。另湟中县黄树湾水库有网围栏是因为黄树湾水库是水源地，水源地按规定要设置网围栏等设施，而小南川黄茨滩水库不是水源地，没有设网围栏。本案中水库管理所没有任何过错，应驳回二原告的诉讼请求。
被告湟中县教育局就其抗辩主张，向本院提交如下证据：
湟中县教育局2016年5月10日向各乡镇中心学校、县属学校和西宁湟中黄冈实验学校下发的含”致全国中小学生家长的一封信”内容的《通知》一份、湟中县教育局湟教字（2017）10号、109号、112号、148号文件四份及2017年6月23日、6月29日安全维稳工作会议记录两份，均拟证明教育局在二原告之子吴学铭溺水事件发生之前对辖区各学校就交通、游泳、防火等安全进行了多次要求和措施安排，已履行了教育行政管理的义务。
被告湟中县土门关乡中心学校就其抗辩主张，向本院提交如下证据：
1、土门关乡中心学校加汝尔小学2017年5月23日、6月21日、7月5日、7月12日安全教育例会记录四份、2016-2017学年度《班主任工作手册》一份、2017年7月7日《加汝尔小学暑假假期安全教育讲稿》一份，均拟证明土门关乡中心学校加汝尔小学以校会、班会、讲座等多种形式向学生和家长宣传学生”严禁到水库、水渠、水井、河边等危险地方玩耍、澡洗、游泳”、”放学后及时回家”等安全教育，已经履行了教育、管理职责。
2、加汝尔小学2017年6月12日《致家长的一封信》及2013年6月13日吴学铭之监护人赵建芳签字的给学校的回执一份，2016年9月1日由吴学铭之家属吴成芳签字的《加汝尔小学学生安全管理协议书》一份，拟证明加汝尔小学给学生家长以写信和签订协议书的方式，提醒学生家长就学生放学、周末及节假日期间增强安全意识和监护意识，加强孩子的安全意识和自我保护意识，严防溺水等事故的发生，已经履行了教育、管理职责。
3、2017年5月23日湟中县教育局印发的各小学期末考试安排、加汝尔小学考试期间电子屏滚动播放考试安排载频图片及视频录像各一份，拟证明加汝尔小学根据教育局安排，于2017年7月7日上午8：30考试，12：30考试结束，并于13:00给学生统一放假的事实。
4、原告赵某某向学校出具的《保证书》原件一份，拟证明原告之子屡犯错误，原告向被告保证进行教育，被告对原告之子吴学铭尽到了教育及管理职责。
5、证人卢超、严振华的证言，拟证明加汝尔小学学生张玉忠、吴学铭、卢超和严振华四人于2017年7月7日下午曾到湟中县黄茨滩水库边去玩，后卢超和严振华离开水库时张玉忠、吴学铭仍在水库边玩耍的事实，并证明加汝尔小学在校期间对学生就防溺水等经常开展安全意识日常教育的事实。
6、人民法院判决书复印件四份，拟证明全国各级人民法院的生效判决书对该类型案件也支持”学校不承担责任”的观点。
7、加汝尔小学校长汪生虎与参与张玉忠溺水现场抢救的李生忠的手机通话录音一份、土门关乡中心学校校长蔡守生在事发水库边询问张玉忠叔叔张思明女儿张玉琴的手机视频一份，拟证明受害人吴学铭溺亡的时间。
被告中国人民财产保险股份有限公司西宁市湟中支公司就其抗辩主张，向本院提交如下证据：
《中国人民财产保险股份有限公司青海分公司校（园）方责任保险条款》、投保人土门关乡中心学校向保险人投保的保单号为PZZF201663210000000016的《地方性校（园）方责任保险单（抄件）》各一份，拟证明保险公司在学校对学生管理范围外及学校统一组织或安排的活动宣布结束，学生已脱离学校管理范围后学生发生人身伤亡事故的，保险公司不承担赔偿责任。
被告湟中县小南川水库管理所就其抗辩主张，向本院提交如下证据：
1、小南川水库卫星云图一份及水库周边照片六张，拟证明小南川水库管理所在水库四周设置了警示牌，警示禁止在水库周边玩耍、游玩，出现事故者责任自负的事实。
2、小南川水库管理所2017年6月至10月期间”水库日常巡查记录日记”一份，拟证明小南川水库管理所在该水库安排专人值班巡查看管，已尽到相应的管理责任。
3、证人吴启邦、乔吉清的证言，拟证明二原告之子吴学铭溺水死亡后被他人从水库中打捞出水的事实。
经质证，被告湟中县教育局、湟中县土门关乡中心学校、中国人民财产保险股份有限公司西宁市湟中支公司对二原告提交的证据1、2、3、4、5均不持异议；被告湟中县小南川水库管理所对原告提交的证据1、2、5不持异议；对证据3的真实性无异议，对证明方向有异议，认为证据3照片中已拍到了水库管理所设立的警示标志，证明二原告所称水库周围无警示标志不是事实；证据4与本案没有关联性。
对被告湟中县教育局提交的证据，经质证，二原告对证据的真实性有异议，认为教育局提供的上述文件都是自制，且提供的会议记录没有参会人员的签名，故均不予认可，且2017年7月7日下发的148号文件当日正是学生们考试的日期，教育局根本没有宣传安全教育的时间。
对被告土门关乡中心学校提交的证据，经质证，二原告对证据4、5、6不持异议，对证据1的真实性有异议，认为加汝尔小学2017年5月23日、6月21日、7月5日、7月12日安全教育例会记录系学校单方面自记的记录，2017年7月7日《加汝尔小学暑假假期安全教育讲稿》当日为学生考试的时间，是否落实到位持异议。对证据2的真实性有异议，认为加汝尔小学2017年6月12日《致家长的一封信》及2013年6月13日吴学铭之监护人赵建芳签字的给学校的回执一份、2016年9月1日由吴学铭之家属吴成芳签字的《加汝尔小学学生安全管理协议书》一份上的签字并不是赵建芳本人的签名。对证据3的真实性有异议，认为加汝尔小学考试期间电子屏滚动播放考试安排视频录像系2017年8月28日拍摄，而考试时间为2017年7月7日，另一段视频录像只证明学生在放学排队，并不能证明学校是在给学生进行安全教育。对证据7的合法性有异议，认为录音前后不完整，有诱导发问的嫌疑，且证人无正当理由应出庭作证并接受当事人的询问，故对录音不予认可。对视频的真实性有异议，学生张玉琴是土门关乡中心学校的学生，与被告土门关乡中心学校有利害关系，同时，作为证人应出庭作证，且视频拍摄时间是在2017年11月，是在事发后拍摄的，故不予认可。
对被告中国人民财产保险股份有限公司西宁市湟中支公司提交的证据，经质证，二原告对证据的真实性不持异议，但就证据中赵建芳溺水死亡的事故是否为学校管理范围之外的事实，请法庭查明。
对被告湟中县小南川水库管理所提交的证据，经质证，二原告对证据3无异议，证据1的真实性无异议，但是证据中显示的水库警示牌字迹模糊不清，并不能证明水库尽到了管理职责。对证据2的真实性有异议，认为”水库日常巡查记录日记”显示水库管理所只是间断性巡查，并不是每天巡查，且2017年7月7日巡查记录显示当日”水库无游泳现象”与事实不符，”来去电话记录、记事”栏内有”下午5:40溺水死亡2人”的记录中与事实不符，实际上原告在16时40分到达现场时事故已经发生。
经举证、质证，本院对原、被告提交的证据的证明效力认定如下：
对二原告提交的证据，被告湟中县教育局、湟中县土门关乡中心学校、中国人民财产保险股份有限公司西宁市湟中支公司、湟中县小南川水库管理所对二原告提交的证据1、2、5均不持异议，本院予以采纳；证据3拍摄的水库管理所无警示标志牌的照片与事实不符，证据4与本案没有关联性，故对证据3、4的证明效力，本院不予确认。
对被告湟中县教育局提交的证据，经质证，本院认为上述证据是湟中县教育局为履行教育行政安全管理，在辖区各校下发的含交通、游泳及防火等措施安排为内容的文件、会议记录，其内容不违反法律强制性规定，证据内容真实，形式来源合法，与本案有关联性，本院予以采纳。
对被告湟中县土门关乡中心学校提交的证据，经质证，二原告对证据4、5不持异议，本院予以采纳；证据1、2中加汝尔小学安全教育例会记录、《班主任工作手册》、《加汝尔小学暑假假期安全教育讲稿》、《致家长的一封信》及《加汝尔小学学生安全管理协议书》均证明土门关乡中心学校加汝尔小学以多种形式向学生和家长宣传学生安全教育，提醒学生家长就学生放学、周末及节假日期间增强安全意识和监护意识，加强孩子的安全意识和自我保护意识，严防溺水等事故的发生的事实，其内容不违反法律强制性规定，证据内容真实，形式来源合法，与本案有关联性，本院予以采纳。证据3中湟中县教育局印发的各小学期末考试安排、加汝尔小学考试期间电子屏滚动播放考试安排载频图片及视频录像证明加汝尔小学根据教育局安排，于2017年7月7日上午8：30考试，12：30考试结束，并于13:00给学生统一放假的事实，内容真实，形式来源合法，与本案有关联性，本院予以采纳。证据7不能证明吴学铭溺亡具体时间，其证明效力，本院不予确认。
对被告中国人民财产保险股份有限公司西宁市湟中支公司提交的证据，经质证，二原告对证据的真实性不持异议，本院予以采纳。
对被告湟中县小南川水库管理所提交的证据，经质证，二原告对证据3不持异议，本院予以采纳；证据1、2中小南川水库”水库日常巡查记录日记”、小南川水库卫星云图及水库周边警示牌照片，均证明小南川水库管理所对水库进行日常巡查记录的事实和在水库四周设置了”水深危险，禁止在水边戏水、游泳、逗留、钓鱼”等内容的警示标志，虽部分警示牌因年久破旧，但字迹仍清晰可辨。上述证据内容真实，形式来源合法，与本案有关联性，本院予以采纳。
本院根据案情需要，向湟中县公安局土门关派出所调取如下证据：
1、2017年7月7日，湟中县公安局刑侦大队对湟中县土门关乡加汝尔小学五年级学生赵文凯的询问笔录一份，拟证明吴学铭等四名同学去小南川水库玩耍之前与赵文凯在村广场一块玩耍的事实。
2、2017年7月7日，湟中县公安局刑侦大队对湟中县土门关乡上山庄村村民寇宗善的询问笔录一份，拟证明吴学铭在溺水死亡后寇宗善与他人从水库中打捞出吴学铭的事实。
3、2017年7月7日，湟中县公安局刑侦大队对湟中县土门关乡上山庄村村民温玺赢的询问笔录一份，拟证明2017年7月7日吴学铭在溺水死亡后温玺赢与他人于当日下午约17点30分许从水库中打捞出吴学铭的事实。
对本院依职权调取的证据，经质证，二原告对证据1、2、3均不持异议，并认为证据3中温玺赢谈到打捞出的小孩脸色发青，说明孩子已捞出时已死亡了一段时间。四被告对证据1、2、3均不持异议。
对本院向湟中县公安局土门关派出所调取的以上证据，二原告与四被告均对该事实予以认可，且上述证据形式合法，内容真实，且与案件存在关联性，本院予以采纳。
根据原、被告的诉辩意见及有效证据，本院认定案件事实如下：
原告吴某某、赵某某之子吴学铭系湟中县土门关乡中心学校加汝尔小学学生。根据县教育局统一安排，该校于2017年7月6日、7日进行一至六年级期末测试，其中7日安排时间为上午8：30测试，12：30测试结束。当日测试结束后，该校于13：00统一给学生放了暑假后学生离开了校园。当日下午，该校学生张玉忠、吴学铭、卢超和严振华四人前往湟中县小南川水库管理所管辖的黄茨滩水库玩耍，后卢超和严振华先行离开水库，张玉忠、吴学铭则继续在水库边玩耍。当日下午17时30分时许，土门关乡上山庄村村民温玺赢骑着摩托车从水库坝面经过时，发现有小孩在水库水面上漂浮，温玺赢于是报警并电话叫来村民寇宗善，并和闻讯赶来的村民张玉财、张思龙、张思远先后将已溺水身亡的张玉忠、吴学铭尸体打捞上岸。根据湟中县公安局土门关派出所《死亡注销户口证明》，两原告之子吴学铭系溺水窒息死亡。
二原告认为，被告湟中县教育局作为教育管理机构，未尽到应尽的监督管理责任，被告湟中县土门关乡中心学校作为教育机构，未尽到应尽的安全教育和管理责任，导致原告之子发生意外，被告中国人民财产保险股份有限公司西宁市湟中支公司承保了校园安全保险，依法应当承担保险赔偿责任，被告湟中县小南川水库管理所对其管理的水库疏于管理，致使原告之子在水库中溺亡，依法应当承担赔偿责任。2017年10月10日，二原告向本院提起诉讼，请求判令1、四被告共同赔偿二原告之子吴学铭死亡赔偿金173280元，丧葬费33725.5元，精神抚慰金50000元，合计257005.5元；2、本案诉讼费由四被告承担。
另查明，吴学铭于2004年9月5日出生，属于限制民事行为能力人。湟中县教育局是教育行政主管部门，土门关乡中心学校系湟中县教育局下属机构。湟中县土门关乡加汝尔小学无独立的法人资格，系被告土门关乡中心学校的下属机构，土门关乡中心学校对加汝尔小学负有教学业务指导、行政上管理职责。
还查明，2016年8月27日，投保人湟中县土门关乡中心学校向保险人中国人民财产保险股份有限公司西宁市湟中支公司投保了地方性校（园）方责任保险，其被保险人为湟中县土门关乡中心学校，投保人数为注册学生1720人，保险期间为12个月，自2016年9月1日零时起至2017年8月31日二十四时止。保障项目：每次事故责任限额30万元，每人责任限额9万元。另《中国人民财产保险股份有限公司青海分公司校（园）方责任保险条款》第八条第（四）款规定：下列原因造成被保险人学生发生人身伤亡事件的，保险人不负赔偿责任：被保险人统一组织或安排的活动宣布结束，学生已脱离被保险人管理范围。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条规定：限制民事行为能力人在学校或其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或教育机构未尽到教育、管理职责的，应承担责任。《学生伤害事故处理办法》十三条规定：下列情形下发生的造成学生人身损害后果的事故，学校行为并无不当的，不承担事故责任：(一)在学生自行上学、放学、返校、离校途中发生的；(二)在学生自行外出或者擅自离校期间发生的；(三)在放学后、节假日或者假期等学校工作时间以外，学生自行滞留学校或者自行到校发生的；(四)其他在学校管理职责范围外发生的。本案中原告吴成毅、赵建芳之子吴学铭在加汝尔小学放假期间在校外发生溺水身亡事故，其在水库嬉水溺亡时已脱离学校应尽管理、教育职责的时间和空间范围，相应的监管职责已转移至其父母，其溺水身亡的后果与被告湟中县教育局、湟中县土门关乡中心学校、加汝尔小学的教育、管理职责没有法律上的因果关系。其次，事发时吴学铭年满十三周岁，为限制民事行为能力人，已对自己的行为具备一定的认知和识别能力，其对擅自到水库嬉水可能产生的危害后果应当有一个基本的认识，二原告是吴学铭的法定监护人，应当履行监护职责，对被监护人进行管理和教育，保护被监护的的人身权益，但未尽到注意和监护义务，导致吴学铭对存在的危险认识不足在无监护人的情况下到不明深浅、不熟悉地形的水库里嬉水，造成溺水身亡的后果。湟中县教育局作为教育行政主管部门，在辖区各校多次下发含交通、游泳及防火等措施安排为内容的文件并召开专题会议，湟中县土门关乡中心学校及加汝尔小学根据教育局的文件要求，在学校以安全教育例会记录、暑假假期安全教育讲稿、《致家长的一封信》及《加汝尔小学学生安全管理协议书》等多种形式，对防溺水等注意事项对学生进行了宣传和教育，已尽到了教育管理职责。吴学铭在学校统一安排放假离校后在水库嬉水的危险行为，学校无法预知和防范。被告中国人民财产保险股份有限公司西宁市湟中支公司虽然承保了土门关乡中心学校校园安全保险，但根据《中国人民财产保险股份有限公司青海分公司校（园）方责任保险条款》第八条第（四）款：”下列原因造成被保险人学生发生人身伤亡事件的，保险人不负赔偿责任：被保险人统一组织或安排的活动宣布结束，学生已脱离被保险人管理范围。”之规定，本案中吴学铭在加汝尔小学放假期间在校外发生溺亡事故，其溺亡时已脱离学校应尽管理、教育职责的时间和空间范围，故保险公司不承担赔偿责任。被告湟中县小南川水库管理所是黄茨滩水库的管理人，黄茨滩水库并非公共场合，而是集体公益性水利设施，其功能是为保证农田灌溉、防汛抗旱等，管理人员主要职责是进行日常维护管理，保障河道安全和泄洪灌溉安全。小南川水库管理所作为黄茨滩水库大坝等设施的安全及水库的有效运行进行的管理机构，其在水库四周设置有禁止游泳、嬉水等活动的安全警示牌，向不特定的人明确告知禁止在该库钓鱼、游泳、洗澡、嬉水等影响安全的行为，且该所也履行了日常的巡查义务，其提供的证据能够证明已尽到了合理限度范围内的安全保障义务，故对二原告之子吴学铭因嬉水溺亡的后果水管所没有过错，不应当承担赔偿责任。
综上所述，二原告请求依法判令四被告共同赔偿原告死亡赔偿金及丧葬费等257005.5元并承担本案诉讼费的诉讼请求，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》之规定，判决如下：
驳回原告吴某某、赵某某的诉讼请求。
案件受理费5155元，减半收取2577.50元，由原告吴成毅、赵建芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。
审判员吴永贤
二〇一七年十二月五日
书记员马蕊