黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）哈民二民终字第868号
上诉人（原审被告）哈尔滨天威置业有限公司，住所地哈尔滨市道里区丽江路1001号天薇丽景售楼处。
被上诉人（原审原告）黑龙江省飞宇消防设施安装有限
公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区顺益街8号。
上诉�哈尔滨天威置业有限公司（以下简称天威置业公司）因与被上诉人黑龙江省飞宇消防设施安装有限公司（以下简称飞宇消防公司）建设工程合同纠纷一案，不服哈尔滨市道里区人民法院（2014）里民二初字第376号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人天威置业公司的委托代理人蔡任发，被上诉人飞宇消防公司的委托代理人唐新宇、王洪爽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审判决认定，2008年9月9日飞宇消防公司与天威置业公司订立工程承包合同，合同约定：飞宇消防公司承包位于哈尔滨市道里区天薇丽景园一、二期消防工程。承包形式为包工包料，工程造价以结算为准。合同采取可调价格方式确定。人工费：执行工程施工期间省、市造价管理部门颁发的有关结算文件及现行工程预算定额、费用定额及有关文件。工程款�付方式及时间为：按月进度70%拨付工程款，待消防局验收合格后拨付总造价的25%，留5%质保金，待工程结束后、保修期满返还。双方约定工程保修期为1年。如一期验收不合格，则二期合同自动终止。以其验收合格后双方二期承包合同自动生效，合同承包形式计价款、支付方式参照一期合同执行。双方对一期工程已验收结算且无异议。双方于2010年10月20日陆续签订了多份补充协议，对原合同的价款计算方式进行部分变更，采取了包死价的结算方式，对二期工程进行施工。该工程于2012年3月30日通过了消防部门的竣工验收。双方陆续对该工程进行了结算，并签订了多份工程预（结）算书，天威置业公司对飞宇消防公司施工所产生的工程款的计算方式、取费标准及工程造价进行了盖章确认。在以上天威置业公司确认的工程预（结）算书中，双方对养老保险费的取费标准为2.86%进行了约定，并计算出数额，并由每份预决算书相加得出工程款总计22，905，184.62元，天威置业公司已支付21，088，494元，尚欠飞宇消防公司工程款1，816，690.62元。其中关于养老保险金项，每份预决算书中数额相加为506，686.48元。天威置业公司实际应给付飞宇消防公司尚欠工程款131，000.78元（扣除由天威置业公司代为缴纳的养老保险金506，686.84元）。2014年7月4日，天威置业公司因工程质量问题向飞宇消防公司发出进行维修的通知函。另，天威置业公司已于2010年6月1日在天薇丽景园二期开工立项时，代各建筑承包单位向哈尔滨市事业管理局建统分局按照中标价格1.8亿元的2.99%比例金额预缴养老保险。黑龙江省建设工程造价管理总站为飞宇消防公司颁发的其单位工程的养老保险费2011年取费是按2.86%计算，2007年取费是按2.99%计算。
飞宇消防公司诉称，2008年9月9日飞宇消�公司与天威置业公司订立工程承包合同，合同约定：飞宇消防公司承包位于哈尔滨市道里区天薇丽景园一、二期消防工程。承包形式为包工包料，采用可调价格方式结算。后双方又订立了一系列补充协议，对合同部分工程的结算方式进行了变更。该工程于2012年3月30日通过了消防部门的竣工验收。工程款总计22，905，184.62元，天威置业公司已支付21，088，494元，扣除飞宇消防公司代缴养老保险金506，686.84元，尚欠飞宇消防公司工程款1，310，003.78元。要求天威置业公司给付拖欠工程款1，310，003.78元及利息。
天威置业公司辩称，不同意飞宇消防公司诉讼请求，飞宇消防公司起诉的数额是工程质保金，且数额不准确，应是飞宇消防公司承包工程总造价扣除天威置业已付工程款再扣除天威置业公司为飞宇消防公司代缴养老保险的数额外才得出质保金数额。天威置业公司对工程总造价22，905，184.62元及天威置业公司已支付飞宇消防公司工程款21，088，494元，尚欠飞宇消防公司工程款1，816，690.62元无异议，但天威置业公司为飞宇消防公司代缴养老保险的计算标准与飞宇消防公司有出入。现在天威置业公司已按飞宇消防公司承包工程总造价的2.99%预交飞宇消防公司应缴纳的养老保险，实际应给付质保金款项是1，131，825.6元。飞宇消防公司施工工程存在质量问题，无权要求天威置业公司返还质保金。
原审判决认为，飞宇消防公司与天威置业公司签订的工程承包合同及补充合同系双方真实意思表示，均合法有效。该工程已经天威置业公司验收，且天威置业公司已在该工程预（结）算书上签字盖章对工程总造价确认，现天威置业公司对已付工程款数额亦无异议，故飞宇消防公司要求其给付尚欠的工程款及利息请求有理，本院予以支持。关于天威�业公司辩称给付尚欠的工程款，应从未付工程款中扣除其已按2.99%比例预交的养老金数额的理由，因飞宇消防公司主张应扣除的养老金比例及数额，在双方预结算书中，天威置业已经予以认可，且天威置业公司对由此计算出的工程总造价亦无异议，故对天威置业公司此项抗辩理由本院不予支持。关于天威置业公司称，飞宇消防公司施工的工程存在质量问题的抗辩理由，因天威置业公司未在质保期内提出，故对此项主张，不予支持。据此判决：一、被告哈尔滨天威置业有限公司于判决生效后10内给付原告黑龙江省飞宇消防设施安装有限公司工程款1，310，003.78元；二、被告哈尔滨天威置业有限公司于判决生效后10日内给付原告黑龙江省飞宇消防设施安装有限公司自2014年3月30日至2014年7月29日的利息款24，453.4元，2014年7月30日至本判决生效后十日内的利息按中国人民银行同期贷款利率给付。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17，556元，由哈尔滨天威置业有限公司负担。
天威置业公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审判决认定事实错误，天威置业公司已按2.99%费率代飞宇消防公司缴纳了684，865.20元的社会保险费，该费用应当从天威置业公司尚未给付飞宇消防公司的质保金中扣除。2、飞宇消防公司施工的消防工程目前还存在多项质量问题没有解决，按照双方合同的约定飞宇消防公司在这些质量问题未解决前无权要求给付质保金。
飞宇消防公司辩称：天威置业公司主张社会保险费按照2.99%的费率标准抵缴工程款违反诚实信用原则，双方工程款结算是按照2.86%费率标准计算，天威置业公司在工程结算单上签�盖章。天威置业公司在质保期内没有提出质量异议，请求维持原审判决。
二审中，天威置业公司提交证据二份：
证据一、竣工移交证书，意在证明地下车库等部分未完工并未移交上诉人。证据二、2014年10月11日告知函及邮寄快递单据，意在证明天威置业公司给飞宇消防公司发出告知函，要求飞宇消防公司履行质保义务，对存在质量问题的消防工程进行维修。
飞宇消防公司对证据一质证意见为：该地下车库已经通过消防部门验收，并且天威置业公司已经实际使用该地下车库。飞宇消防公司对证据二质证意见为：该告知函未收到，邮寄告知函的快递单上没有飞宇消防公司接收签字，天威置业公司未在质保期提出质量问题。
本院认证意见为，天威置业公司已实际使用地下车库，该证据不能达到证明目的，故对证据一不予采信。证据二无法证明飞宇消防公司收到告知�，故对证据二不予采信。
本院经审查确认原审认定的事实。
本院认为，本案的争议焦点为：一、养老保险金费率比例问题；二、天威置业公司是否应给付飞宇消防公司剩余工程款问题。
关于养老保险金费率问题。飞宇消防公司与天威置业公司在订立工程承包合同中约定工程造价以结算为准。天威置业公司并未对养老保险金费率问题提出异议，并在飞宇消防公司出具的工程预（结）算书确定的工程总造价确认签字，应视为对结算为2.86%费率的认可。飞宇消防公司依结算书要求其给付工程款时，天威置业公司又以应从未给付的工程款中按2.99%费率扣除养老保险金为由拒不支付，其行为不符合双方的合同约定，本院不予支持。
关于天威置业公司是否应给付飞宇消防公司剩余工程款问题。天威置业公司未在工程质保期内提出工程质量异议，亦未举示工程质保期过后飞宇消防公司负有维修责任的相关证据，故天威置业公司上诉涉案工程存在质量问题不应给付剩余工程款的主张不成立，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17，556元，由上诉人哈尔滨天威置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨凤云
审 判 员 冯 媞
代理审判员 郑兴华
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 王梦薇