新疆维吾尔自治区福海县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新4323民初795号
原告：蔡迎训，男，汉族，1958年4月出生，现住福海县。
委托诉讼代理人：郭屏宇，新疆兰河律师事务所律师。
被告：何强，男，汉族，1985年3月出生，2015年4月将户口迁至原告家中，现住福海县。
第三人：王磊，男，汉族，1983年2月，系福海亿澳投资咨询服务有限公司经理，住址福海县。
第三人：吴光智，男，汉族，1987年1月，住福海县。
委托诉讼代理人：赵静，新疆兰河律师事务所律师。
原告蔡迎训诉被告何强、第三人王磊、第三人吴光智返还原物纠纷一案，本院于2016年7月18立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡迎训及其委托诉讼代理人郭屏宇、第三人王磊、第三人吴光智委托诉讼代理人赵静到庭参加诉讼，被告何强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告蔡迎训向本院提出诉讼请求：1、确认被告将原告的自走式打瓜机一台，天山奔马1004拖拉机一台，三模气吸机一台抵押给第三人王磊的行为无效，第三人王磊向原告返还抵押物，抵押物价值100000元；2、确认被告将原告的长安牌小型普通客车向第三人吴光智抵押的行为无效，第三人吴光智向原告返还抵押物，抵押物价值60000元。3、诉讼费由被告和第三人承担。事实与理由：2012年被告何强的生母杨洪翠与原告结婚，被告何强于2015年3月投奔其母到原告家，2015年4月，被告何强的户口迁至原告户口本上。2015年12月份，被告何强在原告不知情的情况下，将原告个人所有的汽车、农机具向第三人抵押，致原告失去生产经营条件，被告和第三人的行为严重侵害了原告的财产权，其擅自处分原告财产的行为违法，无效。原告发现汽车和农机具不在了，询问被告，始知财产被抵押的情况。2016年春天，被告又外出务工，原告向两位第三人索要被抵押的财产，遭到拒绝，为维护原告的财产权益，现提起诉讼。请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
被告何强未到庭进行答辩。
第三人王磊辩称，原告的自走式打瓜机、三模气吸机与第三人王磊无关，天山奔马1004拖拉机一台是被告何强以30000元的价格转让给第三人王磊的，不是抵押的，第三人王磊与被告何强之间是正常买卖，请求人民法院驳回原告对第三人王磊的诉讼请求。
第三人吴光智辩称，被告何强从未将原告的长安牌小型普通客车抵押给第三人吴光智，第三人吴光智无法将长安牌小型普通客车返还给原告，请求人民法院驳回原告对第三人吴光智的诉讼请求。
原告蔡迎训为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
1、2015年4月17日新××长安牌小型普通客车行车证一份、机动车登记证一份，证明×××长安小型普通客车属原告蔡迎训所有。
2、2015年4月16日，国税局开具的（132）新国现00090797税收缴款书一份，证明新新××长安牌小型客车是原告蔡迎训购置。
3、福海县福源农机经销部证明一份，证明原告从该经销部2014年8月3日购买自走式打瓜机一台，单价30000元，2015年4月30日购买天山奔马1004拖拉机一台，单价63000元，2015年4月30日购买三模气吸机一台，单价26000元。
4、原告蔡迎训户口登记卡复印件一份，证明被告何强迁入时间为2015年4月27日，同时证明是第三人王磊帮助被告何强办理的户口迁入手续。
5、福海县福源农机经销部在2015年11月3日出具的证明复印件上出具证明，证明福海县福源经销部给何强出具的证明是农机下户使用。
6、原告提供的证人白某出庭作证，证明白某与福海县福源农机经销部的经营者高某某是夫妻关系，二人共同经营该经销部，2015年11月13日被告何强给天山奔马1004拖拉机下户，该车是原告蔡迎训购买，蔡迎训与何强是父子关系，证人白某就给被告何强出具了该车购买人是何强的证明，白某出具证明是没有经过原告蔡迎训的同意，也未经过高某某的同意。
第三人王磊对原告提供的证据1、2、3、4、6认可，对原告提供的证据5不认可，认为天山奔马1004拖拉机是在福海县福源农机经销部购买的，原告蔡迎训与被告何强是父子关系，不能证明该车是谁购买的。
第三人吴光智对原告提供的证据1的真实性、合法性认可，对原告的证明目的不认可，认为该证据不能证明车辆抵押给第三人吴光智；对原告提供的证据2认为是复印件，不认可；对原告提供的证据3、4认可；对原告提供的证据5不认可，认为不能证明天山奔马1004拖拉机是原告购买的；对原告提供的证据6，认为证人白某的证词与其丈夫高某某的证词相互矛盾，不发表质证意见。
第三人王磊为反驳原告的诉讼主张，向本院提交了下列证据：1、2015年11月13日福海县福源农机经销部证明一份，证明何强2015年11月13日在该公司购买二手天山奔马1004拖拉机一辆；2、2015年12月7日车辆转让协议一份，证明被告何强将大架型号×××、柴油机编号×××（天山奔马1004拖拉机）车辆以30000元价格转让给第三人王磊。
原告蔡迎训对第三人王磊提供的证据1不认可，认为该车辆是原告2015年4月30日购买的；对第三人王磊提供的证据2不认可，认为车辆属原告所有，与被告何强无关。
第三人吴光智对第三人王磊提供的证据，认为与第三人吴光智无关。
第三人吴光智未向本院提供证据。
本案在审理过程中，根据原告的申请，本院调取了下列证据：
1、2016年10月31日对马某某的调查笔录，证实马某某2016年8月11日去北屯粮站询问粮价，在福海粮站门口从一个姓马的手里借了一辆新××小型普通客车，马某某给该车加了100元油，马某某对姓马的基本情况不清楚。
2、2016年12月22日对高某某的调查笔录，证实高某某系福海县福源农机经营部经营者，原告蔡迎训在福海县福源经销部购买车辆时给其出具过证明，蔡迎训持经销部的证明可以给车辆下户，后蔡迎训将证明丢失。2015年11月13日车辆要下户，被告何强找高某某出具购买车辆的证明，高某某电话征得原告蔡迎训的同意后，给被告何强出具了何强于2015年11月13日在福源农机购买二手天山奔马1004一辆的证明。
原告蔡迎训对马某某的证言没有意见，认为马某某没有如实陈述，对高某某的证言不认可，认为给被告何强出具证明时高某某不在场，原告当时也没有与高某某通过电话。
第三人王磊对马某某、高某某的证言没有意见。
第三人吴光智对马某某的证言没有意见，对高某某的证言认为高某某和其妻子白某证言相互矛盾，不发表意见。
本院对原告提供的证据分析认为，原告提供的证据可以证明原告蔡迎训与被告何强系继父子关系，本案涉及的车辆、农机所有权归原告所有，福海县福源农机经销部给被告何强出具了二手天山奔马1004拖拉机购买人为何强的证明，被告何强持该证明可以将二手天山奔马1004拖拉机下户在自己名下，故对原告提供的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
本院对第三人王磊提供的证据分析认为，被告何强持福海县福源农机经销部出具的二手天山奔马1004拖拉机购买人为何强的证明，与第三人王磊签订了车辆转让协议，被告何强将该车以30000元的价格转让给第三人王磊，被告与第三人王磊协商的车辆转让价格明显低于该车的实际价值，双方签订的车辆转让协议违反了《中华人民共和国物权法法》第106条第一款第（二）项以合理的价格转让的规定，第三人王磊不属于善意取得，故对第三人王磊提供的证据1的真实性、关联性予以确认，对证据2的合法性不予确认。
本院对本院调查的证据分析认为，原告及第三人对证据1没有意见，本院对该证据的真实性予以确认，证据2证人高某某的证言与其妻子白某的证言相互矛盾，且2015年11月13福海县福源农机经销部给何强出具的证明是白某出具的，出具证明时高某某不在场，故对高某某的给被告何强出具证明是经过原告蔡迎训同意的证言，本院不予确认。
本院经审理认定的事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。原告蔡迎训从福海县福源农机经销部2014年8月3日购买自走式打瓜机一台，单价30000元，2015年4月30日购买天山奔马1004拖拉机一台，单价63000元，2015年4月30日购买三模气吸机一台，单价26000元，福海县福源农机经销部当时给原告出具了购买证明，原告用于对购买车辆下户使用，事后一段时间原告找不到福海县福源农机经销部出具的购买证明。原告蔡迎训与被告何强是继父子关系，2015年11月13日，被告何强到福海县福源农机经销部，要求出具二手天山奔马1004拖拉机的购买证明，用于下户使用，福海县福源农机经销部给被告何强出具了证明，内容为：于2015年11月13日在福源农机卖二手天山奔马1004一辆，大架型号×××，柴油机编号×××，证明是无违法车辆，如情况不属实我福源农机负全责，购买人何强，特此证明。2015年12月7日，被告何强持福海县福源农机经销部出具的证明，与第三人王磊签订了车辆转让协议，被告何强将原告的天山奔马1004拖拉机以30000元的价格转让给第三人王磊，后第三人王磊以50000元的价格将该车转让给他人。
另查明，原告蔡迎训同意天山奔马1004拖拉机按50000元作价。
本案争议的焦点为：一、被告何强是否将原告的自走式打瓜机一台，三模气吸机一台抵押给第三人王磊，是否将天山奔马1004拖拉机一台转让给第三人王磊，双方的转让合同、抵押合同是否有效；二、被告何强是否将原告的长安牌小型普通客车抵押给第三人吴光智，双方的抵押合同是否有效。
本院认为，天山奔马1004拖拉机属原告蔡迎训所有，被告何强与第三人王磊签订的车辆转让协议违反了《中华人民共和国物权法法》第106条第一款第（二）项以合理的价格转让的规定，第三人王磊不属于善意取得，被告何强与第三人王磊签订的车辆转让协议无效，第三人王磊已将该车以50000元的价格转让给他人，无法向原告返还车辆，第三人王磊应当将车辆转让款50000元返还给原告，第三人王磊依法可以向被告何强索赔损失。原告要求第三人王磊返还抵押物自走式打瓜机一台、三模气吸机一台的主张，以及要求第三人吴光智返还抵押物长安牌小型普通客车一辆的主张，未提供相应的证据。
综上所述，原告蔡迎训要求第三人王磊返还天山奔马1004拖拉机一台的主张，符合法律规定，本院予以支持。原告蔡迎训的其他主张，证据不足，本院不予支持。《中华人民共和国民物权法法》第一百零六条第一款第（二）项、《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告何强与第三人王磊2015年12月7日签订的车辆转让协议无效，第三人王磊于本判决生效之日起五日内返还原告蔡迎训车辆转让款50000元；
二．驳回原告蔡迎训对第三人王磊的其他诉讼请求；
三．驳回原告蔡迎训对第三人吴光智的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3500元，减半收取计1750元，由原告蔡迎训负担1225元，被告何强负担525元。
如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿勒泰地区中级人民法院。
审判员 闫宏标
二〇一七年一月十六日
书记员 虎红梅