wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）龙新民初字第9275-1号
原告詹根林，男，1975年3月21日出生，汉族，务工，住龙岩市新罗区。
委托代理人邱方昭、葛凯，福建岩风律师事务所律师。
被告刘翼芳，男，1965年3月4日出生，汉族，农民，住。
被告陈其宁，男，1976年2月17日出生，住福建省上杭县。
被告中国人民财产保险股份有限公司龙岩市分公司，住所地龙岩市新罗区九一南路65号保险大厦。
代表人陈贺，总经理。
委托代理人曹谋诚，福建正廉律师事务所律师。
本院在审理原告詹根林与被告刘翼芳、陈其宁、中国人民财产保险股份有限公司龙岩市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告詹根林于2016年1月19日向本院提出撤回对被告陈其宁起诉的申请。
本院认为，原告詹根林申请撤回对被告陈其宁的起诉，未违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告詹根林撤回对被告陈其宁的起诉。
审判员 傅 和 宏
二〇一六年一月十九日
书记员 林诗雅（代）
青海省大通回族土族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）大法执字第376号
申请执行人周全鑫，男，汉族，村民。
被执行人王生伟，男，汉族，村民，现正在服刑。
申请执行人周全鑫与被执行人王生伟刑事附带民事赔偿一案，本院于2014年6月4日作出的（2014）大刑初字第69号刑事附带民事调解书已发生法律效力，因被执行人未按判决书所确定的内容履行义务，申请执行人周全鑫于2014年6月30日向本院申请强制执行，要求被执行人给付医疗费等款30000元。
本案受理后，依法向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人按期履行义务。在执行过程中，因被执行人王生伟已被大通县法院判处有期徒刑三年，现正在服刑。家中无可供执行的财产，无银行存款，且申请人无法提供可供执行的财产线索。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）大刑初字第69号刑事附带民事调解书确定的30000元的本次执行。
如被执行人具备被执行条件时，申请执行人可向本院重新申请强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 高建华
审判员 钱生梅
审判员 蔡江波
二〇一四年十一月二十六日
书记员 韩昌明
安徽省砀山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1321民初1663号
原告：王冠连，男，1952年5月5日出生，汉族，农民，初中文化，住安徽省砀山县。
委托诉讼代理人：杜臣勇，男，1968年12月15日出生，汉族，农民，住安徽省砀山县。
被告：张勇，男，1974年6月1日出生，汉族，农民，初中文化，住安徽省砀山县。
委托诉讼代理人：刘腾，砀山县周寨镇法律服务所法律工作者。
原告王冠连与被告张勇民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月8日立案。原告王冠连于2017年6月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王冠连提出撤诉申请，是对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告王冠连撤回起诉。
案件受理费150元，由原告王冠连负担。
审判员 王小霞
二〇一七年七月六日
书记员 闫 佳
北京市延庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0119民初5863号
原告李×，女，1974年12月16日出生。
被告胡×，其他信息不详。
本院在审理原告李×与被告胡×法定继承纠纷一案中，原告李×于2016年8月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，原告李×申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李×撤回起诉。
案件受理费二十五元，由原告李×负担，已交纳。
代理审判员 张钰鑫
二〇一六年八月十二日
书 记 员 张 旭
河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）丰民初字第524号
原告张伟喜。
被告韩宝成。
本院在审理张伟喜与被告韩宝成民间借贷纠纷一案中，原告张伟喜于2013年2月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张伟喜申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张伟喜撤回起诉。
案件受理费1800元，减半收取900元，诉讼保全费820元，合计1720元，由原告张伟喜负担。
审判员 张秀艳
二〇一三年二月二十二日
书记员 刘军伟
江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新民初字第2936号
原告姜洪利。
原告刘召彩。
被告徐国胜。
被告陈慧。
被告谢洪云。
原告姜洪利、刘召彩与被告徐国胜、陈慧、谢洪云民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月2日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2013年10月15日公开开庭进行了审理。原告姜洪利、刘召彩，被告徐国胜、陈慧、谢洪云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜洪利、刘召彩诉称：2011年5月22日，被告徐国胜、陈慧向原告姜洪利借款7万元，向原告刘召彩借款3万元，口头约定月息3分，谢洪云签字担保。二被告按照月息3分支付两原告2个月利息6000元，剩余款项一直拖欠不还。2012年3月11日，被告徐国胜向原告出具保证书，承诺2012年农历年底还款，到期不还，用谢洪云的房屋抵债，谢洪云签字确认。2012年6月14日，原告打印了一份以房抵债的书面证明，谢洪云予以确认。2012年10月份，原告发现谢洪云用于抵债�房子已出售，并要求被告还款。被告徐国胜、陈慧同意还款6.5万元，但要求二原告交付10万借据原件，原告无奈予以应允。之后，二原告多次向三被告主张剩余本金3.5万元及欠付利息，三被告以债务已清偿拒绝还款。为此，请求三被告偿还借款3.5万元及利息（2011年7月22日至2012年10月30日以10万元为本金，2012年10月31日至判决确定的给付之日以3.5万元为本金，均按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算）。
被告徐国胜、陈慧辩称：2011年5月22日，二被告共同向原告姜洪利借款7万元，向原告刘召彩借款3万元转借叶某某使用，口头约定月息3分，被告已支付三个月利息。后二被告因叶某某涉嫌犯罪，对其享有的300余万元债权无法实现而陷入经济困难。二原告了解上述情况后，于2013年10月29日同意二被告偿还6.5万元后，上述两笔债务消灭，并主动将10万元借据原件退还被告�为此，二被告不应再承担偿还责任。
被告谢洪云辩称：原告与被告之间的债务已结清，担保人不应再承担担保责任。
经审理查明：2011年5月22日，被告徐国胜、陈慧向原告姜洪利借款7万元，向原告刘召彩借款3万元，口头约定月利率3%，并出具借据两张，被告谢洪云签字担保。被告徐国胜、陈慧按月利率3%支付二原告部分利息。2012年10月29日，经协商，二原告同意被告徐国胜、陈慧支付6.5万元后，上述债务消灭。2012年10月30日，被告徐国胜、陈慧交付二原告6.5万元后，二原告将10万元借据原件交付被告。之后，二原告又多次向三被告主张剩余3.5万元及利息，三被告以债务已清偿为由而拒绝支付。
以上事实，有原告提交的借据复印件二张、2012年10月30日，工商银行结算清单二张、2013年5月30日录音一份及庭审陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为：被告徐国胜、陈�与原告姜洪利、刘召彩达成的债务清偿协议，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规规定，合法有效，依法应予保护。原告主张清偿协议系受被告胁迫所为的理由不足，本院不予采纳。保证合同系借款合同的从合同，原告与债务人达成清偿协议后，被告谢洪云作为保证人无需再承担偿还责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（七）项之规定，判决如下：
驳回原告姜洪利、刘召彩的诉讼请求。
案件受理费1675元，由原告姜洪利、刘召彩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 朱清华
人民陪审员 周 军
人民陪审员 魏 红
二〇一三年十二月七日
书 记 员 高玉洁
吉林省临江市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临民二初字第222号
原告毛帮发，男，1978年6月8日出生，汉族，无职业，住江源县。
委托代理人刘卫东，男，吉林靖吉律师事务所律师。
被告张锡伦，男，1970年5月7日出生，汉族，个体户，住临江市。
委托代理人孙中梁，男，吉林靖吉律师事务所律师。
原告毛帮发诉被告张锡伦买卖合同纠纷一案，原告于2013年10月23日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告毛帮发及其委托代理人刘卫东、被告张锡伦委托代理人孙中梁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告毛帮发诉称：2012年2月份，原、被告口头达成购车协议，协议约定被告将其拥有的吉F2T8**号出租车以5万元的价格出售给原告并约定在半年之内由被告为原告办理完营运手续。协议达成后，原告交付了全部购车款，但被告却始终违约。由于被告违约，原告所购车辆一直不能上路正常营运，致原告数万元损失。2013年8月28日，原告、被告双方就被告违约事宜达成一份协议，约定被告于2013年9月3日前退还原告购车款58000元，其中包括原告缴纳的车辆费用损失8000元，但事后被告再次违约，故起诉要求被告依约退还购车款及违约损失20000元。
被告张锡伦辩称：1、被告不同意解除合同，因为该合同已履行完毕，车已经实际交付且所有权转移了；2、原告主张78000元没有事实依据，实际购车款为48000元，其主张违约损失20000元无证据支持；3、车辆相关手续只是该合同的附属义务，能实现合同目的，相关部门对该车的营运情况予以登记，现有17台此类情况年末可得到解决；4、原告对该诉争车辆已实际使用1年半，如双方解除合同，原告应支付车辆的折旧磨损费用；5、双方签订的协议不是被告的真实意思表示，存在胁迫，据合同法规定，该协议应撤销，是否为诉状和协议体现钱的数额的真实性，应以收据为证据。
经审理查明：2013年8月28日原告毛帮发与被告张锡伦达成协议，双方约定2013年9月3日前被告张锡伦退还原告毛帮发购车款58000元，毛帮发将车辆交还张锡伦。张锡伦同意在2013年9月3日前交给毛帮发50000元，余款张锡伦为毛帮发打欠条，张锡伦交付余款后，毛帮发交付车辆。现该协议未履行。原告诉称其购车款为50000元，被告辩称购车款为48000元，除协议书外，双方均无其他证据佐证。原告毛帮发购买被告张锡伦车辆后，交付二级维护、机动车交强险等费用共计7126元。
以上事实有原告提供的协议书一份、二级维护发票、罚没款专用票据、收据等及庭审笔录在卷为证、足资认定。
本院认为：综合全案证据可以认定，原告购车款与支付的各项费用在原、被告双方达成退车还款协议时已商定为58000元，原告与被告签订的协议书是双方真实意思表示，且并不违反法律规定，双方当事人应该按照协议内容履行。故对于原告要求被告返还其58000元的诉讼请求，应予支持。原告的其他诉讼请求因无证据证明，故不予采信。被告认为该协议书违反自愿原则，因无证据证明，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
1、被告张锡伦于本判决生效后三日内返还原告毛帮发购车款及费用共计58000元。
2、原告的其他诉讼请求不予支持。
案件受理费1750元，减半收取875元，由被告负担653元，原告负担222元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
代理审判员 郭 婧
二〇一三年十二月十一日
书 记 员 刘吉敏
江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪界民初字第00168号
原告吴某，工人。
被告方某甲，农民。
原告吴某诉被告方某甲离婚纠纷一案，本院于2015年3月24日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月18日公开开庭进行了审理。原告吴某到庭参加诉讼，被告方某甲经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告吴某诉称，1998年7月，原被告经人介绍相识，××××年××月××日领取结婚证，1999年7月举行结婚仪式。婚后生育一子。原、被告在婚前缺乏了解草率结婚。婚后双方常因被告赌钱、家庭琐事发生争吵，导致夫妻感情不好。被告于2008年4月离家出走至今没有回来。2014年2月，原告曾起诉至法院要求离婚，因证据不足撤回起诉。现被告仍然联系不上，夫妻感情已经破裂，故请求判令原、被告离婚，儿子方某乙随谁生活由其自己决定。
被告方某甲未作答辩。
经审理查明：1998年7月，原、被告经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚。××××年××月××日生育一子，名方某乙。婚后二人建立了一定的夫妻感情。
上述事实，有当事人的陈述、原告提供的结婚证、常住人口登记卡予以证实。
本院认为，原、被告结婚时间较长，并生育一子，在长期生活中建立了一定的夫妻感情。原告主张婚后双方常因被告赌钱、家庭琐事发生吵打，且被告方某甲于2008年离家出走，导致夫妻感情破裂，但未提供证据证实，故本院不予采信。只要原、被告在今后生活中珍惜已经建立起来的夫妻感情，互谅互让，从有利于子女成长方面考虑，其夫妻关系是可以改善的。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准原告吴某与被告方某甲离婚。
案件受理费240元，由原告吴某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费240元（开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80，户名：宿迁市财政局国库处）。
审 判 长 李 婷
人民陪审员 钟建兵
人民陪审员 杨长科
二〇一五年七月八日
书 记 员 叶 青
附录法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
重婚或有配偶者与他人同居的；
实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
因感情不和分居满二年的；
其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省枣阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂枣阳杨民初字第00099号
原告王先平。
被告刘晓义（别名刘小义）。
原告王先平诉被告刘晓义民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员胡勇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王先平、被告刘晓义均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王先平诉称：被告刘晓义因购买房屋等原因于2006年6月向其借款18000元，当时未出具借据，于2013年10月12日补办借据，经多次催要未付。要求判令被告立即偿还借款18000元，并承担诉讼费。
被告刘晓义辩称：借款属实，但其子学开车借的2000元已还，其是原告的岳母，其夫看病借的3000元不应偿还，实际还欠原告13000元。
经审理查明：被告刘晓义于2006年6月先后分四次向原告王先平借款20000元，其中以购房为由借款13000元、以其夫治病为由借款3000元、以其子学开车为由借款4000元（分两次各借2000元），后还款2000元。被告刘晓义于2013年10月12日出具借据一份，载明“今借到王先平现金18000元（2006年6月借）”，经原告王先平催要后未付。原告王先平向本院提起诉讼，要求被告刘晓义立即偿还借款18000元。
上述事实，有原告王先平提交的欠据一份及本院庭审笔录在卷证实。
本院认为，债务应当清偿。被告刘晓义出具欠据后未及时偿还借款，对此纠纷的产生应负全部责任，其辩称理由无法律与事实依据，本院不予支持；原告王先平的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
被告刘晓义于本判决生效之日起三日内偿还原告王先平借款18000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费250元，由被告刘晓义负担，于本判决生效之日起三日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉状请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，帐号17×××38。上诉人也可将上诉案件受理费交到本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。
审判员 胡 勇
二〇一三年十二月十五日
书记员 杨国顺
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海民初字第17970号
原告杨万顺，男。
委托代理人张春杰，北京市浩东律师事务所律师。
被告郭宝全，男。
第三人北京青远房地产开发有限公司。
委托代理人唐硕，北京市则度律师事务所律师。
原告杨万顺与被告郭宝全、第三人北京青远房地产开发有限公司（以下简称青远公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨万顺及其委托代理人张春杰，第三人青远公司委托代理人唐硕到庭参加诉讼。被告郭宝全经本院公告传唤，无正理由，未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告杨万顺诉称，2004年6月5日，原、被告双方自愿签订《协议书》，约定原告向被告购买位于北京市海淀区四季青玉泉馨苑（现为京泉馨苑）南里XX号楼XX单元XX号房屋。2004年原告依约支付购房款341390元，2006年房屋交付给原告居住使用。2011年被告诉至法院请求确认买卖合同无效，后被北京市海淀区人民法院及北京市第一中级人民法院驳回其诉讼请求。法院认定”依法成立的合同，受法律保护。郭宝全与杨万顺签订的《协议书》系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，本院依法确认其效力。本院不支持郭宝全请求确认《协议书》无效的诉讼请求。”被告已将房屋交付给原告，但拒绝配合原告办理过户手续。根据以上事实和理由，为维护自己的合法权益，向贵院提起诉讼，请求贵院支持原告诉讼请求。诉讼请求：1、请求法院判令被告协助原告办理海淀区京泉馨苑南里XX号楼XX单元XX号房屋所有权转移登记手续；2、本案诉讼费用由被告承担。
第三人青远公司述称：我们与本案没有直接关系，我们只能按合同履行权利义务。
经审理查明，2004年5月1日，郭宝全与青远公司签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》（以下简称补偿协议），约定青远公司拆迁郭宝全所有的在拆迁范围内玉泉小屯6号房屋，拆迁补偿价款为1035723元。拆迁后，被告郭宝全认购了回迁房。2004年6月5日，郭宝全与杨万顺签订《协议书》，约定”郭宝全愿将XX号楼XX门XX房转让给杨万顺，杨万顺已付款三十四万元人民币给郭宝全，交房过户时产生费用另付。”2004年6月9日，郭宝全与青远公司签订《玉泉馨苑住宅楼拆迁认购（期房）购销合同》（以下简称购销合同），约定郭宝全购买位于玉泉馨苑施工号南XX号楼XX门XX层XX号房屋，房屋价款341390元。后，原告杨万顺补差价1390元。2006年8月，郭宝全与杨万顺一起去青远公司签字领取钥匙，签完字后郭宝全将钥匙给了杨万顺。自房屋交付至今，原告杨万顺一直居住使用。诉争房屋尚未办理产权证。
2011年，郭宝全曾起诉杨万顺，请求法院确认双方签订的协议书无效。后其诉讼请求被本院驳回。郭宝全不服，提起上诉，北京市第一中级人民法院亦驳回其上诉，维持原判。
2013年4月，青远公司向小区业主发出了京泉馨苑办理换取购房发票的通知。
因原告杨万顺要求被告郭宝全协助其办理过户手续，但被告郭宝全尚未取得诉争房屋的产权证，如办理该产权证，需青远公司予以协助。故诉讼过程中，本院依职权追加青远公司为第三人参加诉讼。经本院向青远公司调查，现诉争房屋所在”京泉馨苑南里”小区在建设施工期间的名称为”玉泉馨苑”；该小区楼栋已完成初始登记手续，均取得了《中华人民共和国房屋所有权证》；小区内房屋均可以为购房人办理房屋所有权转移登记手续即办理所有权证书，房屋性质均为按经济适用房管理，目前购房人均未办理房屋所有权证；
庭审中，青远公司称，其与被告郭宝全之间的合同没有其他纠纷，只差由被告郭宝全自行到青远公司换正式办证手续。原告杨万顺表示，房屋办理到其名下的费用由其自行负担。
因被告郭宝全下落不明，本院公告向其送达了起诉书及应诉手续。公告期满后，被告郭宝全无正当理由，未到庭应诉，本院依法缺席审理。
上述事实，有双方当事人陈述、玉泉馨苑住宅楼拆迁认购（期房）购销合同、协议书、判决书、青远公司函、玉泉馨苑物业管理有限公司通知等证据材料在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告郭宝全经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
依法成立的合同，受法律保护。郭宝全与杨万顺签订的《协议书》系双方当事人真实意思表示，合法有效。合同的双方均应依合同履行各自的义务。在原告杨万顺支付了购房款后，被告郭宝全应当协助其办理过户手续。
因现诉争房屋郭宝全未取得产权证，而该房屋的开发单位青远公司不同意直接将房屋办理至原告杨万顺名下，只同意按照其与郭宝全签订的《购销合同》，将房屋产权办理到合同相对人的名下。故原告杨万顺起诉要求被告郭宝全协助办理过户手续，须有第三方的协助，并依次办理产权过户手续。故本院在诉讼过程中，依职权追加青远公司作为第三人参加诉讼。
在庭审中，青远公司认可与被告郭宝全之间的《购销合同》无其他纠纷，且现可以办理产权证。故青远公司应当协助被告郭宝全办理产权过户手续。在被告郭宝全取得房屋产权后，其应当协助原告杨万顺办理该房屋的产权过户手续。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郭宝全于本判决生效后三十日内办理京泉馨苑南里XX号楼XX单元XX号房屋（即玉泉馨苑施工号南XX号楼XX门XX层XX户型）的产权证，第三人北京青远房地产开发有限公司予以协助；
二、被告郭宝全在取得产权证后三十日内协助原告杨万顺将京泉馨苑南里XX号楼XX单元XX号房屋（即玉泉馨苑施工号南XX号楼XX门XX层XX户型）产权办至原告杨万顺名下。
案件受理费六千四百二十一元（原告已预交三十五元），由被告郭宝全负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘冬辉
代理审判员 汤民华
代理审判员 卢 秋
二〇一三年十二月二十五日
书 记 员 史敬阳
盘锦市双台子区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽1102执124号
申请执行人杨凤荣。
被执行人王任远。
被执行人崔艳。
申请执行人杨凤荣与被执行人王任远、崔艳民间借贷纠纷一案。本院作出（2015）双民一初字第00943号民事调解书已发生法律效力。
该案在执行过程中，因申请执行人无法向本院提供被执行人其他可供执行财产线索及下落，申请执行人杨凤荣在2016年3月31日向本院申请本案中止执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第五项的规定，裁定如下：
终结盘锦市双台子区人民法院（2015）双民一初字第00943号民事调解书本次执行程序。待中止的情形消失后，恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张国庆
审判员 王革生
审判员 王 光
二〇一六年三月三十一日
书记员 李 智
焦作市解放区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）解民一初字第370号
原告李爱香，女，汉族，1965年10月17日出生。
被告贾广新，男，汉族，1959年11月5日出生。
原告李爱香诉被告贾广新民间借贷纠纷一案，原告于2013年5月31日向本院提起诉讼，本院于2013年6月3日作出受理决定，同日将受理案件通知书、举证通知书、开庭传票送达原告，2013年11月2日将起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票送达被告。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年12月9日公开开庭进行了审理。原告李爱香到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李爱香诉称，原、被告系同事关系。2013年1月4日，被告做生意因资金不足，向原告借款50000元。双方约定借款利息为月息3分，借款期限一个月。被告收到原告50000元后，仅支付了一个月的利息，剩余借款本金及利息，经原告多次催要，迟迟不予返还。为此，原告诉至法院，请求判令：1、被告返还原告借款50000元及利息6000元（自2013年2月5日起至还清借款之日止按照月息1500元计付利息；2、诉讼费由被告承担。
被告未提交答辩意见。
原告李爱香为支持自己的主张，当庭提交如下证据：1、身份证，证明原告诉讼主体资格；2、借条一份，证明被告贾广新向原告李爱香借款50000元的事实。
被告未向法庭提交证据。
原告提交的证据，被告未到庭，视为放弃质证的权利，经法庭核实，该证据具有真实性、合法性、关联性，能够证明案件基本事实，本院予以采信。
本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：原、被告系同事关系。2013年1月4日，被告做生意需用资金，向原告借款，并出具借条一份，载明：“今借现金伍万元（50000），期限一个月，利息已付（一个月1500元）”。同日，被告给付原告1500元。上述借款期限届满后，被告未履行还款义务，双方为此形成纠纷。
本院认为，借款到期应当返还。借款人应当按照约定全面履行自己的义务，不履行义务，应当承担继续履行或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告向原告借款，但未按照约定期限返还借款，应当按照约定支付逾期利息。双方关于利息的约定过高，违反法律规定，本院不予支持。但被告在向原告借款50000元的同日支付原告利息1500元，根据相关法律规定，该利息应当从本金中扣除，被告实际借款数额应为48500元。故原告要求被告返还借款本金及利息的请求，符合法律规定的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告贾广新于本判决生效后十日内返还原告李爱香借款485000元及利息（自2013年2月5日起至本判决确定还款之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计付利息）；
二、驳回原告李爱香的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1200元、保全费820元，由被告贾广新承担，暂由原告垫付，执行时由被告一并给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判长 郭 岩
审判员 周荣应
审判员 杜春晖
二〇一三年十二月二十日
书记员 张亚楠
福建省霞浦县人民法院
执 行 裁 定 书
（2011）霞执行字第383-4号
申请执行人中国工商银行股份有限公司霞浦目海路支行。
负责人陈勇，行长。
被执行人詹韶芬。
本院于2012年4月12日作出（2011）霞执行字第383-2号执行裁定书，依法委托福建省金盛拍卖有限公司拍卖被执行人詹韶芬的房屋壹座。2013年1月16日张某某以人民币872200元的最高价竞得。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下：
一、房屋归买受人张某某个人单独所有。
二、买受人张某某应在本裁定书送达之日起30日内到相关部门办理产权过户登记手续。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴应豪
审判员 俞彦科
审判员 陈 霖
二〇一三年十二月二十一日
书记员 章 敏
附相关法律条文：
《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》
第二十三条拍卖成交或者以流拍的财产抵债的，人民法院应当作出裁定，并于价款或者需要补交的差价全额交付后十日内，送达买受人或者承受人。
第二十九条动产拍卖成交或者抵债后，其所有权自该动产交付时起转移给买受人或者承受人。
不动产、有登记的特定动产或者其他财产权拍卖成交或者抵债后，该不动产、特定动产的所有权、其他财产权自拍卖成交或者抵债裁定送达买受人或者承受人时起转移。
山西省新绛县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0825民初934号
原告：卢虎发，男
被告：张东斌，男
本院在审理原告卢虎发与被告张东斌机动车交通事故责任纠纷一案中，原告卢虎发于2016年8月12日以已与被告达成和解协议并履行完毕为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告卢虎发申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告卢虎发撤回起诉。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告负担。
审判员 张俊奇
二〇一六年八月十二日
书记员 孔慧燕
河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0223民初2964号
原告：罗红强，男，1979年1月11日生，汉族，农民，住古冶区。
委托诉讼代理人：白秀清，男，滦县光明法律服务所法律工作者。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地：山西省大同市御河西路御泉小区1号楼。
负责人：陈世珍，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高丽丽，河北滦天律师事务所律师。
原告罗红强与被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2015年12月17日作出（2015）滦民初字第3671号民事判决。被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司不服该判决向唐山市中级人民法院提起上诉。唐山市中级人民法院于2016年6月14日作出（2016）冀02民终3570号民事裁定，发回重审。本院于2016年7月25日立案后依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗红强的委托诉讼代理人白秀清、被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司的委托诉讼代理人高丽丽均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告罗红强向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告各项损失共计121，700元；2、由被告承担本案的诉讼费用。
事实和理由：2015年7月12日凌晨，我驾驶我所有的冀Ｂ×××××号车在滦县雷庄镇黄庄村南发生单方的翻车事故。冀Ｂ×××××号车经河北正鸿保险公估有限公司鉴定，车损为111，350元，公估费3350元，施救费7000元，共计
121，700元。冀Ｂ×××××号车在被告处投保了保险，本次事故发生在保险期限内，原告多次找被告要求理赔，被告均拒绝赔偿，为维护我的合法权益，诉至法院，请求依法判令被告给付我保险理赔款121，700元，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司辩称，1、我司对本次事故的真实性有异议；2、本案涉案车辆为三次出险，应增加免赔率；3、原告主张车损高且单方委托，我司申请重新鉴定并勘查车辆。其他意见同原一审。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告罗红强为其所有的冀Ｂ×××××号车在被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司投保了商业险，保险期间为2015年1月5日0时起至2016年1月4日24时止，被保险人为罗红强。其商业保险中被告承保有机动车损失保险“保险金额／责任限额（元）270000”及附加机动车损失保险的不计免赔率特约条款。
2015年7月12日凌晨，罗红强驾驶冀Ｂ×××××号车在滦县雷庄镇附近发生倾覆事故。原告对该事故进行了报险。冀Ｂ×××××号车辆损失经委托河北正鸿保险公估有限公司公估，车损为111，350元，公估费3350元，吊车费4000元，拖车费3000元。
重审期间，原告向本院提出减少其损失额20%，即24340元的诉讼请求。
本院认为，原告罗红强为自有车辆在被告处投保了保险，保险车辆在保险期间内发生保险事故，被告应按保险合同约定对原告保险事故损失进行理赔。原告提交公估报告书证实其车辆损失，因该公估报告书系具有鉴定资质的公估机构做出，故对于该份公估报告书，本院予以采信。被告主张对该事故车辆损失进行重新鉴定，因未提供充分的证据足以反驳原告提交的公估报告，故对于被告的重新鉴定申请本院予以驳回。对于原告在重审期间放弃的部分诉讼请求（24，340元），符合法律规定，本院予以确认。原告主张的吊车费、拖车费、评估费是为了确定事故损失，所支出的合理的、必要的费用，被告应对该费用承担保险责任。被告主张原告车辆三次出险，应增加免赔率，但被告未提交增加免赔率的相关证据，且原告与被告之间所投保险有不计免赔率的特别约定，所以对被告此主张本院不予采信。综上，被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司应赔付给原告罗红强的保险理赔款为121，700元-24，340元=97，360元。根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司赔偿原告罗红强保险理赔款97，360元。此款于判决生效后十日内履行完毕。
二、驳回原告罗红强的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2234元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担2200元，由原告罗红强负担34元。在本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 薛 荣
审 判 员 尹文蕊
代理审判员 张 新
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 刘 瑶
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）围民初字第2265号
原告张殿阁
委托代理人刘惠昌
被告魏雪敏
委托代理人陆建国
原告张殿阁诉被告魏雪敏财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员娄艳宏担任审判长，与审判员魏刚、魏洪林组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张殿阁及委托代理人刘惠昌、被告魏雪敏及委托代理人陆建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张殿阁诉称，2012年12月25日围场镇华通货运的负责人魏雪敏给我找车由宝元栈乡竹子上村往浙江余姚送土豆42.07吨，当时说三天后到货，土豆于2012年12月25日晚装上车后，被拉走至今未能将土豆送到约定地点，致使原告遭受损失69853.40元。为维护我的合法权益，故诉至法院，请法院依法判决。
被告魏雪敏辩称，一、2012年12月25日原告找到我，让我给找车，从宝元栈乡竹子上村往浙江余姚运送土豆，当时我通过配货网联系了一辆半挂车，半挂车车主从我这里拿上货单，直接与原告联系商谈，当时我就负责货主与车主中介，车主与原告见面后，最终达成运输合同后，我中介即完成了具体的工作事项。二、在2012年12月29日，原告找我说货物没有能及时运到收货地点，要求我承担相应责任，我一方面向其阐述货单上面所写中介的责任和义务，申明我对货物是否到达目的地没有责任，但是考虑到原告经济上的损失情况，并及时一同与原告去公安局立案查找，并积极协助其查找车主，帮助其挽回经济损失。鉴于此事件归公安立案侦查所属范围，原告要求的经济赔偿属于不合理请求，我不应承担此责任，不承担原告的赔偿要求。为维护我的合法权益不受损害，请法院调查取证，并依据相关法律，依法裁判。
经审理查明，2012年12月24日，原告张殿阁给围场华通网络配货站业主魏雪敏打电话，要求给找车往浙江余姚拉土豆，魏雪敏将此信息放在配货网上，25日原告到配货站找到魏雪敏，魏雪敏通过配货网联系了一辆半挂车，半挂车车主张雷与华通配货站签订了《货物运输协议书》，协议书记载，车主姓名张雷，车号黑M828**，驾驶员姓名张雷，驾驶证证号×××，电话182XX****XX，装货地址围场，卸货地址浙江余姚，其他议定4、配货部只负货物运出前事项，货物运出后一切事由车主、货主自行处理、若有争议之事，配货部只能起证人作某某（不负其他责任）、由签订协议书处地方法院解决。5、货物运达后，货主收获签字盖章后，协议自然终止，省内10天，省外15天有效，过期不负任何责任，此协议一式三份，货主、车主各一份，双方自愿负经济、法律责任。车主张雷拿着二份《货物运输协议书》，联系上货主张殿阁，交给张殿阁一份《货物运输协议书》，在围场宝元栈乡竹子上村装土豆42.07吨，第三天原告和车主张雷失去联系，原告找魏雪敏，经查张雷姓名、驾驶证等手续都是假的，原、被告一起到围场公安局报案，围场公安局于2013年1月10日决定对魏雪敏被人利用合同诈骗案立案侦查，现未破案。
经审查，原告的经济损失为土豆款68153.40元、网袋款900.00元，装车费800.00元，合计69853.40元。
本院认为，中介机构及其执业人员在执业过程中提供的信息应当真实、合法。被告魏雪敏作为围场华通网络配货站的业主，应原告张殿阁的要求，为原告联系了运输车辆，因所联系的车辆信息不真实，导致原告的货物损失至今未能追回，被告有过错，被告应承担相应的民事责任．原告作为托运人，对承运人的信息亦有审查注意的义务，同时缺乏对运输途中必要的监督，对自己的损失原告亦应承担相应的责任。结合本案实际情况，被告应承担50％的民事责任较为适宜。被告在承担民事责任后，可向侵权人追偿．根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十一条、第一百三十四条（七）项之规定，判决如下：
一、被告魏雪敏于判决生效后十日内赔偿原告张殿阁各项经济损失人民币34926.70元（69853.40元×50％）。
二、原告的其他诉讼请求本案不予支持。
案件受理费1549.00元，由原、被告各承担774.50元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或上一级人民法院递交上诉状及副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。（同时交纳二审案件受理费及其它费用）。
审判长 娄艳宏
审判员 魏 刚
审判员 魏洪林
二〇一三年十二月二十日
书记员 单文杰
海城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）海执一字第00224号
申请执行人：王某某，居民身份证×××。
被执行人：于某某，居民身份证×××。
被执行人：郑某，居民身份证×××。
本院依据已经发生法律效力的法律文书，已向被执行人于某某、郑某发出执行通知，责令被执行人于某某、郑某接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人于某某、郑某未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条及第二百五十三条之规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人于某某、郑某的银行存款。
二、冻结、扣留、提取被执行人于某某、郑某应当履行义务部分的收入。
三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人于某某、郑某应当履行义务部分的财产。
四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人于某某、郑某财产以人民币67394元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘德育
二〇一五年五月二十一日
书记员 郭 晗
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）三中民特字第01052号
申请人竹园国际旅行社有限公司，住所地北京市朝阳区八里庄西里99号1501室。
法定代表人郭洪斌，总经理。
委托代理人包钢，男，1970年10月14日出生。
被申请人张静，女，1972年9月30日出生。
委托代理人林泰斌，北京市龙昌律师事务所律师。
申请人竹园国际旅行社有限公司（以下简称竹园旅行社）因不服北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳区仲裁委）京朝劳仲字（2013）第09692号仲裁裁决，向本院提出撤销申请。本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理，申请人竹园旅行社的委托代理人包钢、被申请人张静及委托代理人林泰斌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
竹园旅行社申请称：2012年2月，张静与竹园旅行社因劳动关系确认等双方发生纠纷。张静向朝阳区仲裁委申诉，要求确认双方存在劳动关系、恢复工作岗位继续履行劳动关系等。同年5月，朝阳区仲裁委裁决确认双方自2007年6月18日始至2012年2月15日期间存在劳动关系，驳回张静要求恢复工作岗位继续履行劳动关系的申诉请求。双方均不服裁决，分别向北京市朝阳区人民法院起诉。2013年1月，北京市朝阳区人民法院判决，确认双方自2007年6月始至2012年2月期间存在劳动关系，驳回了张静要求恢复工作岗位继续履行劳动关系的申诉请求。双方均不服判决，先后向北京市第二中级人民法院提起上诉。2013年7月，北京市第二中级人民法院判决，驳回上诉，维持原判。同月，张静又向朝阳区仲裁委申诉，要求竹园旅行社支付自2012年2月始至2013年7月15日期间的基本工资。10月，朝阳区仲裁委裁决由竹园旅行社向张静支付自2013年3月日始至同年7月15日期间基本生活费14745.06元。竹园旅行社不服裁决。申请人认为依照北京市朝阳区人民法院判决和北京市第二中级人民法院终审判决，张静主张双方劳动关系未解除，人民法院均不予支持。现双方已无劳动关系。朝阳区仲裁委裁决由竹园旅行社向张静支付双方劳动关系解除后的基本生活费，属于适用法律、法规确有错误，故申请撤销该裁决。
张静辩称：申请人所述自2012年2月始至2013年7月期间，因劳动关系确认等双方发生纠纷，历经朝阳区仲裁委裁决、北京市朝阳区人民法院判决和北京市第二中级人民法院终审判决的过程及判决结果均属实。申请人所述张静又向朝阳区仲裁委申诉的时间、申诉内容及裁决时间和结果均属实。被申请人张静认为，依照北京市朝阳区人民法院判决和北京市第二中级人民法院终审判决，双方劳动关系仍存续。被告作为用人单位应履行相应义务。对方的申请无法律依据，故请求驳回竹园旅行社的撤销裁决申请。
经审理查明：2012年2月15日，张静以竹园旅行社不认可其为劳动者，要求其离职，且竹园旅行社拖欠其劳动报酬等，向朝阳区仲裁委申诉，要求确认双方存在劳动关系、恢复工作岗位继续履行劳动关系及追索劳动报酬等。同年5月，朝阳区仲裁委裁决确认双方自2007年6月18日始至2012年2月15日期间存在劳动关系，由用人单位向劳动者支付劳动关系存续期间的工资等。并以张静主张双方劳动关系未解除，故对其要求恢复工作继续履行劳动合同的请求，本委不予支持，驳回张静该项请求。双方均不服裁决，分别向北京市朝阳区人民法院起诉。2013年1月，北京市朝阳区人民法院判决，确认双方自2007年6月18日始至2012年2月15日期间存在劳动关系，并判决竹园旅行社向张静支付工资、生活费等。并与朝阳仲裁委同样理由驳回了张静要求恢复工作岗位继续履行劳动关系的申诉请求。竹园旅行社不服判决，向北京市第二中级人民法院提起上诉。2013年7月4日，北京市第二中级人民法院终审判决，驳回上诉，维持原判。同月下旬，张静又向朝阳区仲裁委申诉，要求竹园旅行社支付自2012年2月始至2013年7月15日期间的基本工资。10月，朝阳区仲裁委裁决由竹园旅行社向张静支付自2013年3月日始至同年7月15日期间基本生活费14745.06元。竹园旅行社不服裁决，以上述申请诉称理由向本院提起诉讼。张静则以上述答辩反驳，不同意对方的诉讼请求。申请人与被申请人在双方劳动关系是否已依生效判决依法终止，竹园旅行社是否仍有义务履行裁决义务存在分歧。本院为双方主持调解，但未达成一致意见。
以上事实，有双方当事人陈述，京朝劳仲字（2012）第03753号裁决书复印件、（2012）朝民初字第19832号民事判决书复印件、（2013）二中民终字第05465号民事判决书，京朝劳仲字（2013）第09692号裁决书复印件在案佐证。
本院认为：2012年2月，申请人与被申请人因确认劳动关系产生纠纷，经朝阳区仲裁委裁决，北京市朝阳区人民法院一审认定双方存在劳动关系，并判决用人单位竹园旅行社向劳动者张静支付2012年2月前未付的生活费。因双方不服判决，分别向北京市第二中级人民法院提起上诉。现双方因自2013年3月始至同年7月期间竹园旅行社应否支付张静生活费发生争议。但根据查明，北京市第二中级人民法院经审理判决，驳回上诉，维持原判，终审判决生效的时间在2013年7月。故终审判决之前，双方的身份关系未发生变化。竹园旅行社作为用人单位，张静作为劳动者，双方权利义务关系均受劳动法约束。朝阳区仲裁委裁决由竹园旅行社向张静支付自2013年3月始至同年7月15日期间基本生活费，无适用法律、法规错误的情形。综上所述，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》四十七条、第四十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回申请人竹园国际旅行社有限公司要求撤销北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会京朝劳仲字（2013）第09692号裁决的申请。
案件受理费十元，由申请人竹园国际旅行社有限公司负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 伟
审 判 员 付 辉
代理审判员 陈 恒
二〇一三年十二月十五日
书 记 员 申峻屹
河南省新密市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0183民初5798号
原告：张彦礼，男，汉族，出生于1987年10月23日，住河南省新密市。
被告：新密市祥和房地产开发有限公司。住所地：新密市青屏街办事处长乐路栖霞路。
法定代表人：张峰桥。
原告张彦礼诉被告新密市祥和房地产开发有限公司不当得利纠纷一案，本院于2016年10月18日立案。原告张彦礼于2016年11月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张彦礼提出的撤诉申请，系其真实意思表示且不违反有关法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张彦礼撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告张彦礼负担。
审判员 杨世俊
二〇一六年十一月四日
书记员 王一帆
陕西省岚皋县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）岚民初字第00199号
原告胡某某，女。
委托代理人：许康，系陕西岚水律师事�所律师。
被告曹某某，男。
委托代理人：刘思娇，系陕西恒典律师事务所律师。
本院在审理原告胡某某诉被告曹某某同居关系析产纠纷一案，原告于2015年9月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告胡某某撤回起诉。
本案诉讼费6400元减半收取3200元由原告承担。
审判员 梁 君
二〇一五年九月六日
书记员 田春艳
陕西省岚皋县人民法院民 事 裁 定 书（2015）岚民初字第00199号原告胡某某，女，生于1980年4月16日，汉族。委托代理人：许康，系陕西岚水律师事务所律师。被告曹某某，男，生于1973年5月13日，汉族。委托代理人：刘思娇，系陕西恒典律师事务所律师。本院在审理原告胡某某诉被告曹某某同居关系析产纠纷一案，原告于2015年9月6日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的撤诉符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告胡某某撤回起诉。本案诉讼费6400元减半收取3200元由原告承担。审判员 梁 君二〇一五年九月六日书记员 田春艳
江苏省太仓市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）太民初字第00988号
原告王婷珍。
被告太仓沪太嫦娥造纸设备有限公司。
法定代表人王耀明，董事长。
委托代理人支静雅，太仓市娄江法律服务所法律工作者。
原告王婷珍与被告太仓沪太嫦娥造纸设备有限公司养老保险待遇纠纷一案，本院于2015年7月17日立案受理，依法由代理审判员王坤适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王婷珍，被告太仓沪太嫦娥造纸设备有限公司的委托代理人支静雅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王婷珍诉称：原告原系被告员工，在被告转制之前交纳了“职工退休统筹基金”，该基金按政策可享受社保工龄。但被告在转制前后交纳社会保障基金时，隐瞒和扣押了员工的“职工退休统筹基金”交费凭证，也未按规定给予原告与“职工退休统筹基金”相衔接，致使原告在退休后不能享受到“职工退休统筹基金”应当享受的工龄，导致原告办理社保和退休时需补缴数额巨大的社保款，且对照工龄，造成原告退休后只能获得低额退休金，严重影响养老和日常生活，被告也未对原告作出任何赔偿。现该基金存在事实已被全体员工发现，被告出于无奈将该基金交费凭证返还员工。但交费凭证已过期，已无任何作用。被告欺瞒员工的行为造成原告严重经济损失，故诉至法院，要求被告按照工龄一年发放1680元的标准赔偿原告损失24080元。
被告太仓沪太嫦娥造纸设备有限公司辩称：1、原告已经退休，且超过了一年的仲裁申请时效；2、原告所主张的“职工退休统筹基金”是所谓的小统筹缴纳部分，在1994年12月以前的工龄已经有相关部门认可，1994年至1998年的小统筹缴费部分，被告也已经将自己承担部分及原告等职工缴纳部分都交纳给了沙溪镇政府，不存在欺瞒、扣押的情况，而根据沙溪镇政府的相关文件，在1999年以后就不存在职工统筹基金，因此被告不存在过错，不应承担由此产生的损失；3、原告诉讼主体错误，被告已经按规定交纳了当时所有职工的退休统筹基金的相关费用，若职工在退休后没有享受到该福利，则原告应起诉政府相关部门，而非被告；4、原告仅提供“职工退休统筹基金”记载，无法证明原告的诉请。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告王婷珍于1984年进入太仓沪太造纸设备厂工作。1994年起，太仓沪太造纸设备厂按太仓市沙溪镇有关养老保险政策参加镇统筹养老保险，并按政策要求向太仓市沙溪镇退休职工基金统筹委员会缴纳养老保险费用。1995年2月10日，太仓市沙溪镇退休职工基金统筹委员会向原告核发《职工退休统筹基金缴费手册》，并核准认可原告在1994年12月前的工龄10年4个月。
1997年11月10日，太仓市沙溪镇人民政府批准太仓沪太造纸设备厂产权制度改革申请，并同意由王耀明个人为代表，代表新企业与原单位办理各项改制及资产转移手续。后王耀明作为受让方（乙方）代表与太仓市沙溪镇农工商总公司（甲方）签订《太仓沪太造纸设备厂资产有偿转让协议书》，约定企业原有债权、债务随同出让资产全额转移给乙方，并约定“企业原有职工，除职工本人要求另行择业外，其余职工均随企业转移给乙方，由乙方安排使用”。1998年3月19日，被告太仓沪太嫦娥造纸设备有限公司成立，王耀明为法定代表人。1999年12月7日，被告为员工向太仓市社会劳动保险公司缴纳社会保险费用。
2014年7月，原告等人从被告处取得《职工退休统筹基金缴费手册》。2015年1月，原告等人向本院起诉要求被告返还转制前沙溪镇统筹养老保险个人缴费部分及利息共计1420元，后经本院调解，双方达成还款协议。2015年6月26日，原告向太仓市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，以被告欺瞒、扣押员工的“职工退休统筹基金”交费凭证，造成经济损失为由，要求被告进行赔偿。该委未予受理。原告不服，诉至本院。
另，经本院向太仓市社会保险基金管理结算中心查询，原告现已退休，目前每月领取养老金2197.40元。
上述事实，由原告提供的职工退休统筹基金缴费手册、不予受理案件通知书，被告提供的收据、收款凭证、沙溪镇政府文件、批复、转让协议书，本院调取的民事调解书、欠款凭证，当事人陈述等证据证明。
本院认为：20世纪80年代，社会保障正处于起步阶段，按当时政策规定，全民所有制企业中正式录用的人员可参加养老保险，达到法定退休年龄的人员可领取养老金。为了解决乡镇企业职工的养老问题，各乡镇以城镇职工养老保险模式建立了各乡镇自己的养老保险体系，即职工、单位各缴纳一部分，镇政府补贴一部分，建立了属于乡镇统筹的养老保险基金，为达到退休年龄的乡镇企业职工发放养老金。原告在本案中所主张的“工龄”应属于乡镇统筹的养老保险缴费年限。
根据劳动争议案件司法解释的规定，纳入劳动争议案件受理范围的并非全部社会保险争议，而仅是社会保险待遇损失赔偿纠纷，即由于用人单位未依法缴纳社会保险费，导致劳动者在退休、患病、因工受伤、失业、生育后，无法从社会保险经办机构获得相关社会保险待遇而向用人单位追偿相关损失引起的争议。劳动者要求用人单位赔偿社会保险待遇损失，以用人单位未依法为其缴纳社会保险，且社会保险经办机构不能补办，导致其无法享受社会保险待遇为前提。本案中，原告在达到法定退休年龄后已经享受了相应的养老金待遇，其要求被告赔偿缴纳乡镇统筹养老保险缴费年限的养老金待遇损失，显然不属于上述情形。事实上，原告提起本次诉讼系认为应将乡镇统筹养老保险缴费年限并入社会保险缴费年限，而劳动者与用人单位因养老保险缴费年限发生的争议则不属于民事劳动争议受理的范围，属于行政管理的范畴。
据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十七条、第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告王婷珍的起诉。
预交的案件受理费201元，本院予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
代理审判员 王坤
二〇一五年十月十六日
书 记 员 张燕
浙江省桐庐县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）杭桐刑初字第479号
公诉机关浙江省桐庐县人民检察院。
被告人李某。
公诉机关以杭桐检公诉刑诉（2015）405号起诉书指控被告人李某犯容留他人吸毒罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指派代理检察员余绯出庭，指控，2015年6月中旬一天，被告人李某在桐庐县桐君街道康乐路24号403室房间内，容留毛路燕、“大头”（身份不明）共同吸食甲基苯丙胺。同年7月16日，被告人李某在桐庐县桐君街道康乐路24号403室房间内，提供甲基苯丙胺，并容留毛路燕共同吸食。认为被告人李某为他人吸食毒品提供场所的行为已构成容留他人吸毒罪，被告人李某自愿认罪，建议判处被告人李某拘役三个月，并处罚金。
被告人李某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人李某犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第五十二条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人李某犯容留他人吸毒罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。扣除先行羁押的20日，即自2015年8月7日起至2015年10月16日止。罚金限本判决生效之日起三十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 林高良
二〇一五年九月二十九日
代理书记员 方 晨
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0191执2685号
申请执行人郭丽锐，女，汉族，1990年4月14日出生，现住河南省荥阳市
被执行人河南农城软件科技有限公司，住所地郑州市高新区
郭丽锐与河南农城软件科技有限公司劳动争议纠纷一案，郑州高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会做出的郑开劳仲调字（2015）第220号仲裁调解书已发生法律效力，河南农城软件科技有限公司在生效法律文书确定的期限内未履行义务。权利人郭丽锐向本院申请执行，本院于2016年05月10日立案执行。
执行过程中，本院于2016年5月10日向被执行人发出了执行通知书及报告财产令，被执行人仍未主动履行。本院依法对被执行人河南农城软件科技有限公司的财产信息进行了调查，未发现被执行人可供执行的财产，本院依法终结本次执行程序。对申请执行人尚未履行的债权共0.8247万元，并应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，被执行人应当继续履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结郑州高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会做出的郑开劳仲调字（2015）第220号仲裁调解书的本次执行程序。
本裁定生效后，申请执行人若发现被执行人可供执行的财产线索，可随时持生效法律文书及本裁定再次申请强制执行，且不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李霄珍
代理审判员 李旭辉
代理审判员 李 翔
二〇一六年九月十三日
书 记 员 闫苗苗
杭州市滨江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0108民初4634号
原告：浙江宏威科技工程有限公司，住所地杭州市下城区绍兴路536号10层1001室。
法定代表人：吴瑞录。
委托代理人（特别授权）：姜文勇、吕孙祖，浙江铁诚律师事务所律师。
被告：华数数字电视传媒集团有限公司，住所地杭州市滨江区六和路368号B2229室。
法定代表人：王健儿。
委托代理人（特别授权）：吴淼娟，陈传涵，系公司员工。
原告浙江宏威科技工程有限公司诉被告华数数字电视传媒集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年9月26日立案受理，原告浙江宏威科技工程有限公司诉请：一、请求法院判令被告立即支付拖欠的工程款7235503.25元及欠付工程款利息104914元（暂从2016年6月1日起暂算至2016年9月30日，以7235503.25元为基数按银行同期贷款利息4.35%计收，直至判决生效之日止）；二、请求法院判令被告立即归还履约合同保证金1659939.5元；三、本案诉讼费用由被告承担。2017年6月30日，原告浙江宏威科技工程有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告有权处分自己的诉讼权利，现申请撤诉，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告浙江宏威科技工程有限公司撤回起诉。
案件受理费74803元，减半收取37401.5元，由原告浙江宏威科技工程有限公司负担。
审 判 长 朱王飞
人民陪审员 高雪娇
人民陪审员 杨荷琴
二〇一七年七月三日
代书 记员 韩 奇
陕西省高陵县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）高刑初字第00159号
公诉机关陕西省高陵县人民检察院。
被告人王某甲，男，汉族，初中文化程度，农民。2010年11月29日因故意伤害罪被高陵县人民法院判处有期徒刑一年六个月，2011年9月9日释放。2013年9月18日犯故意伤害罪被依法逮捕。现羁押于高陵县看守所。
被告人张某甲，男，汉族，初中文化程度，农民。2011年7月28日被高陵县公安局取保候审，2012年7月27日被监视居住，2013年9月18日被依法逮捕。现羁押于高陵县看守所。
高陵县人民检察院以西高检刑诉（2013）139号起诉书指控被告人王某甲、张某甲犯故意伤害罪，于2013年11月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。高陵县人民检察院指派代理检察员于凤文出庭支持公诉，被告人王某甲、张某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
经依法审理查明：2008年4月9日晚，王某乙（另案处理）因与被害人李某某之前发生口角，产生矛盾，遂纠集被告人王某甲、张某甲及王某丙（另案处理）、马某某、杨某某（已判决）、牛某某、张某乙（另案处理）等人，由王某乙驾驶一辆昌河面包车拉着以上人员在高陵县城寻找李某某，后在高陵县鸿禧花园门口发现李某某，王某乙指挥该伙人下车追打李某某，被告人马某某、杨某某伙同牛某某、王某丙、王某甲等人持钢管、洋镐把等工具对李某某实施殴打，张某甲下车后在旁助阵。经鉴定：李某某的损伤程度为轻伤。
上述事实，被告人王某甲、张某甲在庭审中不持异议，并有同案犯王某乙、王吧、马某某、杨某某供述，被害人李某某陈述，证人董某某、王某丁、周某某、贾某某证言，现场辨认笔录、现场图，司法鉴定意见书，抓获经过、赔偿协议、撤诉申请、刑事判决书等书证及被告人王某甲、张某甲户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某甲、张某甲故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控其所犯罪名成立。被告人王某甲本次犯罪时未满十八周岁系未成年人；在犯罪后主动到公安机关投案并如实供述自己的犯罪行为，系自首。但其在本次犯罪未被发现，直至其自首前因故意伤害被本院判处刑罚。被告人张某甲未实施伤害行为，在犯罪中起次要辅助作用，系从犯。被告人王某甲、张某甲赔偿了被害人的经济损失且取得谅解，在庭审中自愿认罪，可酌情从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第十七条、第二十五条、第二十七条、第六十七条、第七十二条之规定，判决如下：
一、被告人王某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押一日折抵刑期一日，即自2013年9月18日起至2014年5月17日止）；
二、被告人张某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年（缓刑考验期限从判决之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书次日起十日内通过本院或直接上诉于陕西省西安市中级人民法院。书面上诉时应提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 吴 凯
代理审判员 赵栋科
人民审判员 李宪华
二〇一三年十二月十一日
书 记 员 王 鑫
浙江省丽水市莲都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1102民初2723号
原告：刘伟勇，男，1969年1月27日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区，现住浙江省丽水市莲都区。
委托代理人（特别授权）：陈晓健，浙江多顺律师事务所律师。
被告：中力禾生态建设股份有限公司。住所地：浙江省衢州市三江东路2幢1503-1512室。统一社会信用代码：9XXXXXXXXXX0。
法定代表人：张智伟，董事长。
本院在审理原告刘伟勇与被告中力禾生态建设股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告刘伟勇于2017年5月18日向本院提出财产保全申请，要求对被告中力禾生态建设股份有限公司在丽水市50省道改造指挥部的工程款进行保全（保全价值人民币1161927.50元），并已提供担保。
本院认为：原告刘伟勇的申请符合法律规定。为保护当事人的合法权益，有利于案件的审理和执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被告中力禾生态建设股份有限公司在丽水市50省道改造指挥部的工程款1161927.50元（保全价值人民币1161927.5元）。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 黄野松
二〇一七年五月十八日
书记员 何 烨
浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭富龙商初字第178号
原告：程正科。
委托代理人：闻华、周重天，浙江富春江律师事务所律师。
被告：潘健森。
原告程正科与被告潘健森民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月31日立案受理，依法由审判员白国海适用简易程序于2013年12月3日公�开庭进行了审理。原告程正科的委托代理人闻华到庭参加诉讼，被告潘健森经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已当庭宣判。
原告程正科起诉称：被告因缺少资金于2013年4月20日向原告借款20000元，并出具借条一份。但时至今日，被告分文未还，经原告多次催讨，被告均不予理睬。故起诉请求判令：被告立即归还原告借款20000元，并支付从起诉之日起至借款还清日止的利息（按人民银行同期贷款利率计算）；承担本案诉讼费。
为证明以上事实，原告程正科向本院提供以下证据材料：
借条1份，证明被告潘健森于2013年4月20日向原告借款20000元的事实。
被告潘健森未答辩，也未提供证据。
对原告程正科提供的证据，被告潘健森未到庭质证。本院审核认为，上述证据系原件，内容清晰明确，与本案有关联性，符合有效证据的构成要件，本院予以认定。
经审理，�院认定以下事实：
2013年4月20日，被告潘健森向原告程正科借款20000元，并出具借条一份。经多次催讨，被告潘健森至今未还。
本院认为：原、被告之间的借贷关系有被告出具的借条为凭，意思表示真实，借款事实清楚，债权债务关系明确，被告潘健森应及时归还借款。故原告要求被告潘健森归还借款20000元的诉讼请求，本院予以支持。上述款项，经催讨未归还，原告要求支付自起诉之日起至借款还清日止的按中国人民银行同类贷款利率标准计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告潘健森经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其自行放弃民事诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告潘健森归还原告程正科借款20000元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告潘健森支付原告程正科自起诉之日2013年10月31日起至借款还清日止按中国人民银行同类贷款利率标准计算的利息，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费300元，减半收取150元，由被告潘健森负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［款汇：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法�，账号：12×××68］。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 白国海
二〇一三年十二月三日
代书记员 俞添景
浙江省仙居县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台仙商初字第1075号
原告：李绘琼。
委托代理人：蒋建平。
被告：邵爱芳。
被告：蒋秀娟。
被告：泮雪兰。
原告李绘琼与被告邵爱芳、蒋秀娟、泮雪兰为民间借贷纠纷一案，于2013年11月18日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员张福弟适用简易程序于2013年12月20日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告李绘琼的委托代理人蒋建平和被告蒋秀娟、泮雪兰到庭参加诉讼，被告邵爱芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。
原告李绘琼诉称：三被告系合伙关系，合伙生产木制工艺品。因生产资金不足提出向原告借款。于2012年8月30日向原告借款20000元，约定月利率为3%，于2012年9月30日归还。借款到期后，被告均以资金暂时周转困难为由，没有偿还本息。原告认为合法借贷关系受法律保护。为此，起诉要求三被告归还借款本金20000元及利息（自2012年8月30日起按月利率3%计算至执行完毕日止）。
被告蒋秀娟辩称：借款事实。
被告泮雪兰辩称：借款事实，但钱都在被告邵爱芳。
被告邵爱芳未作答辩。
经本院审理，查明的案件事实与原告李绘琼起诉陈述的事实一致。
以上事实有原告李绘琼提供的《借条》原件1份及双方当事人当庭陈述所证实。
本院认为：原告李绘琼与被告邵爱芳、蒋秀娟、泮雪兰之间的民间借贷关系，当事人意思表示一致，其内容除了约定的利率过高外不违反法律法规的禁止性规定，应确认有效。三被告借款后逾期未归还借款，属违约，应承担归还借款及偿付利息的民事责任，但原、被告双方约定的利率过高，本院予以适当调整，对原告合法的诉讼请求，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告蒋秀娟、泮雪兰、邵爱芳在判决生效之日起十日内，共同归还原告李绘琼借款本金20000元及利息（自2012年8月30日起按月利率1.5%计算至判决确定履行之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费510元，减半收取255元，由被告邵爱芳、蒋秀娟、泮雪兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费510元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局；开户银行：台州市农行；账号：19-900001040000225089001）。
审 判 员 张福弟
二〇一三年十二月二十日
代理书记员 赵梦影
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条第二款：自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）通民初字第17536号
原告徐瀚晨，男，1976年7月5日出生。
委托代理人张学明，北京市金朔律师事务所律师。
被告孟春晓，女，1982年5月30日出生。
委托代理人杨连雨，北京市达奥律师事务所律师。
第三人北京链家房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙12号办公楼1706室。
法定代表人左晖，董事长。
委托代理人吴浩，男，1986年2月2日出生。
原告徐瀚晨（以下简称原告）诉被告孟春晓（以下简称被告）、第三人北京链家房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙之智独任审理，公开开庭进行了审理，本案原告徐瀚晨及其委托代理人张学明、被告孟春晓及其委托代理人杨连雨、第三人链家公司的委托代理人吴浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原被告于2012年2月14日签订了《北京市存量房屋买卖合同》、《补充协议》。合同约定：原告为甲方，被告为乙方。甲方以136万元的价格将原告享有所有权的北京市通州区801室（以下简称诉争房屋）房屋出卖给被告乙方。乙方于2012年2月14日向甲方支付定金贰万元，2012年2月19日之前将首付五十万元（含已支付定金贰万元）支付给甲方，甲乙双方应于取得房屋所有权证10个工作日内共同前往贷款机构办理贷款申请手续。合同签订后，被告按合同约定给付了原告首期付款伍拾万元。原告取得房屋产权证后，通知被告办理贷款并履行支付余款义务，但被告以不具备购房资格为由，拖延不办贷款且不予支付余额。现请法院确认原被告于2012年2月14日签订的《北京市存量房屋买卖合同》、《补充协议》已因2013年8月29日原告向被告签发《解除合同通知书》而解除；诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告所述合同签订时间、内容属实。我与原告签订购房合同时符合购房资质，后由于2013年国五条政策导致我不具备购房资格，但是很快我同男友结婚，重新具备购房资格，且原告取得房产证后并未通知我，因此不同意原告的诉讼请求。
第三人辩称，双方争议与我方无关，请法院依法判决。
经审理查明，2012年2月14日，原告与被告签订了《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》。该合同约定：出卖人所售房屋坐落在通州区801号。房屋成交价格为136万元。买受人可以在签订本合同的同时支付定金2万元。出卖人应当在首付款交付当日前将该房屋交付给买受人。合同还约定了其他内容。
2012年2月14日，原告（甲方）、被告（乙方）、第三人链家公司签订一份《补充协议》，约定：乙方于2012年2月14日向甲方支付定金贰万元整。乙方于2012年2月19日之前将首付款五十万元（含已支付定金贰万元）自行支付给甲方。甲乙双方应于取得房屋所有权证10个工作日内共同前往贷款机构办理贷款申请手续。甲乙双方同意，在贷款机构签发批贷函后五个工作日内，甲乙双方应共同办理房屋所有权转移登记手续。协议还约定了其他内容。
上述合同签订后，被告按照约定给付原告首付款50万元（含定金2万元），原告将诉争房屋交付给被告居住使用。
诉争房屋的房屋所有权证于2013年7月1日登记。2013年8月7日，原告将诉争房屋的贷款还清。原告称其2013年8月7日实际取得诉争房屋的房屋所有权证。此后，原告通知第三人链家公司其已经取得房屋所有权证，但并未向链家公司出示房屋所有权证原件。2013年8月9日，原被告双方进行过一次通话，至于通话的内容，双方各执一词。同日，原告给被告发出两条短信，称：诉争房屋的房产本已经拿到了。但被告称由于手机丢失，其办理了呼叫转移，能够接听原告的电话，但无法收到原告的短信。2013年8月29日，原告向被告发出特快专递，内容是《解除合同通知书》，原告并进行了公证。2013年8月30日，被告收到该份快递及通知书。此后，被告通知链家公司要求继续履行合同。2013年9月17日，被告使用188开头的新手机号给原告139开头的手机号发出两条短信，称：前一段时间手机丢了，所以一直联系不上您。想看一下房本的原件，确认下这件事，然后履行下合同。原告称其不记得是否收到该条短信。在此期间，原告的手机号并未变更。
2012年2月14日，原告与被告签订合同时，由于被告系单身，可以购买第二套房屋，即本案诉争房屋。2013年初，“国五条”限购政策发布后，被告作为单身人士不得购买第二套房屋，不符合购买条件。2013年9月2日，孟春晓登记结婚。此后，被告又符合购买诉争房屋的条件了。
原告提起本案诉讼的时间为2013年11月18日，而被告另案起诉要求继续履行合同的立案时间为2013年10月21日。
上述事实，有《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》、《补充协议》、房屋所有权证、通话详单、短信、结婚证及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。当事人一方依照合同法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。原告与被告签订的《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》、《补充协议》系当事人真实意思表示，不违反法律法规，亦不违反当时的限购政策，合法有效。双方均应认真遵守履行。2013年8月7日，原告将诉争房屋的贷款还清后取得了房屋所有权证。此后，双方进行了沟通。2013年8月29日，原告向被告发出特快专递，内容是《解除合同通知书》。2013年8月30日，被告收到该份快递及通知书。2013年9月2日，孟春晓登记结婚。2013年9月17日，被告使用188开头的新手机号给原告139开头的手机号发出两条短信，要求看房本原件并继续履行合同。由于原告的手机号并未变更，从详单上可以看出这两条短信发送成功，因此，本院认为原告已经收到了被告所发的这两条短信。原告称不记得是否收到短信的观点，本院不予采信。此外，被告另案起诉要求继续履行合同的立案时间为2013年10月21日。因此，被告不仅在本案法庭辩论终结前具备了购房资格，而且，其已经以短信通知和另案起诉的方式对原告解除合同通知的行为提出了异议，故原告的诉讼请求，理由不当，证据不足，本院不予支持。被告的辩解意见，符合法律规定，本院予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十六条之规定，判决如下：
驳回原告徐瀚晨的诉讼请求。
诉讼费三十五元，由原告徐瀚晨负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 孙之智
二〇一三年十二月十六日
书记员 王 楠
山东省青州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）青法执字第1960号
申请执行人山东青州农村商业银行股份有限公司，住所地青州市驼山中路3188号。
被执行人刘宝勤，男，1970年6月8日出生，汉族，农民，住青州市王府办事处延庄村。
被执行人刘宝君，男，1971年2月18日出生，汉族，农民，住址同上。
被执行人刘宝华，男，1968年9月17日出生，汉族，农民，住址同上。
本院在执行山东青州农村商业银行股份有限公司与刘宝勤等三人金融借款合同纠纷一案中查明，被执行人暂无履行能力，无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结青州市人民法院（2012）青法商初字第1214号民事判决书的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。申请人发现可供执行的财产线索，可以申请恢复执行。
审 判 长 钟长亮
代理审判员 刘希庆
代理审判员 王 清
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 曲文涛
十堰市茅箭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）鄂茅箭执字第00084号
申请执行人王海波。
被执行人苏慧君。
被执行人王良。
本院依据已经发生法律效力的（2012）鄂茅箭民一初字第110号民事判决书，于2013年3月25日向被执行人送达执行通知，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人苏慧君、王良银行存款28997元或扣押同等价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈丹萍
审判员 吴文滔
审判员 潘 涛
二〇一三年五月三十日
书记员 张 辉
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第03192号
原告李云飞，男，1955年7月18日出生。
委托代理人鲁蕊，北京市盈科律师事务所律师。
被告核工业北京地质研究院，住所地北京市朝阳区安外小关东里**号院。
法定代表人李子颖，院长。
委托代理人李娜，女，1980年3月12日出生，核工业北京地质研究院劳动人事处工作人员。
委托代理人付勇，北京市大成律师事务所律师。
原告李云飞（以下简称原告）与被告核工业北京地质研究院（以下简称被告）人事争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人鲁蕊，被告之委托代理人李娜、付勇，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我于1979年入职被告处。1985年、1986年双方均签订了《停薪留职协议》，我每年向被告缴纳停薪留职费。1995年4月我再向被告缴纳停薪留职费时，被告告诉我不需要再缴纳停薪留职费用，单位正对这批停薪留职人员研究方案，让我在家等通知。在此期间，我从未接到被告的任何通知，我仍以被告在编人员的身份享受在职职工的福利待遇（福利分房、采暖报销福利等）。至今我的档案一直由被告保存。我认为我与被告之间存在劳动人事关系，在人事关系存续期间，我并未提出辞职，也未收到被告的解除劳动关系的通知，因此，双方的人事关系仍存在，在人事关系存续期间，被告未安排我工作，按照法律规定应向我支付生活费。现我不服仲裁裁决，诉至法院，请求判令：1、确认1993年至2012年5月29日期间双方存在人事关系；2、被告支付我1995年至2012年5月29日期间的生活费76608元。
被告辩称：原告提出停薪留职申请，并与我单位连续两次签订《停薪留职协议书》，其也在我单位的书面催告下缴纳了1985年4月15日至1995年4月14日的停薪留职有关费用。因此，原告早已知悉停薪留职期满不回单位报到或逾期不缴纳停薪留职有关费用的法律后果。因此，本案的时效应当自1995年4月15日起算，原告应在60日内提出仲裁，但迟至2012年5月29日，原告才申请仲裁，早已经超过了时效，应驳回原告的诉讼请求。原告自1995年4月至今长达17年期间，原告未向我单位缴纳停薪留职有关费用，也未向我单位提交任何恢复工作或者离职的申请，更未回单位实际工作。因此，双方之间自1995年4月起人事关系即告终止，原告没有任何法律和事实依据要求我单位支付其最低生活费。原告主张1995年4月告知其不需要缴纳停薪留职费，让其在家等通知没有任何事实依据。原告在停薪留职期间即不享受工资、奖金、劳保、医疗及所有补贴费用，双方人事关系终止后更不享受任何待遇。综上，我单位不同意原告的全部诉讼请求。
经审理查明：1979年，原告调入被告（原名称为核工业部北京第三研究所）处工作。1985年4月9日，原告向被告提出停薪留职申请。1985年4月15日，原、被告签订《停薪留职协议书》，其中约定：停薪留职时间1年，从1985年4月15日至1986年4月15日；停薪留职期满，本人应立即回所报到，并服从所里的工作安排；如要求继续停薪留职时，须提前一个月提出申请，经所同意后，办理续签合同手续，如到期不返所者，按自动离职处理；在停薪留职期间，停发工资、奖金、劳保、医疗及所有补贴费用，本人并按月向所缴纳人民币25元，如不按期交款，期满后不予复职，予以除名；停薪留职人员，在停薪留职期间可保留原技术职称，不保留原工资标准，复职后的工资按所安排的工作重新核定，停薪留职期间计算工龄。1986年10月14日，双方又签订了《停薪留职协议书》，约定停薪留职期间从1986年4月15日至1987年4月15日止，其他内容与前一份基本一致。
双方认可原告缴纳停薪留职费至1995年4月14日。原告主张其1995年4月15日后去被告处欲继续缴纳费用，但人事处长让其先别缴纳，等单位通知或继续停薪留职或回单位继续工作，其此后就一直在等被告通知。被告对原告上述主张不予认可，称原告2011年起方就人事关系与被告沟通过。原告主张双方一直存在人事关系，为此提交了其妻子的两份职工住房补贴申请表，其中被告分别于2005年4月1日和2011年3月1日在“配偶工作单位意见”栏内加盖了下属行政处房管科和劳动人事处的印章。原告还提交了1996年12月12日其与中国核工业总公司签订的《出售公有住宅楼房买卖契约》，以此证明其以被告职工的身份享受了房改待遇。被告称因原告的档案一直保存在该单位，故为原告出具了住房情况证明，但不认可双方尚存在人事关系。
2012年5月29日，原告向北京市朝阳区人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起申诉，要求：1、确认1993年至2012年5月29日期间双方存在人事关系；2、被告支付其1995年至2012年5月29日期间的生活费76608元。2012年9月17日，仲裁委裁决：1、确认1979年至1995年4月15日期间原告与被告存有人事关系；2、驳回原告的其他仲裁请求。原告不服，诉至本院。
以上事实，有双方当事人的陈述、《停薪留职协议书》及仲裁委京朝人仲字（2012）第11号裁决书等相应材料在案佐证。
本院认为：被告为事业单位，其认可1979年至1995年4月15日期间与原告存在人事关系，本院不持异议。
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原、被告在《停薪留职协议书》中约定原告如不按期交款，期满后不予复职。原告在1995年4月15日后未向被告缴纳停薪留职费，亦未向被告提供劳动，被告依据停薪留职协议主张双方此后不再存在人事关系，于法有据，本院予以支持。原告主张被告人事处长不让其缴纳停薪留职费，告知其等单位通知，但未提交有效证据予以证明，被告亦不予认可，故本院对其主张不予采信。原告以被告为其配偶出具住房情况证明及以被告职工身份购买房改房为由主张双方的人事关系一直持续，依据不足。因此，原告要求确认1995年4月15日后与被告存有人事关系并要求被告支付1995年至2012年5月29日期间的最低生活费的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、确认原告李云飞与被告核工业北京地质研究院于一九七九年至一九九五年四月十五日期间存在人事关系；
二、驳回原告李云飞的其他诉讼请求。
案件受理费10元，由原告李云飞负担（已交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 刘德恒
审 判 员 陈 慧
代理审判员 吴克孟
二〇一三年十二月三日
书 记 员 肖 唯
江苏省赣榆县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）赣执字第3034号
申请执行人刘世和，居民。
被执行人王统强，居民。
刘世和与王统强合伙协议纠纷一案，本院作出的（2012）赣商初字第4208号民事判决书已经发生法律效力。逾期被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依据申请执行人的申请，本院于2013年8月7日立案执行。
本案在执行过程中，向被执行人发出执行通知书和限期申报财产通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人未按期履行义务。经本院对被执行人的财产状况进行调查，发现被执行人确无可供执行的财产，且申请执行人提供不出其他�供执行的线索并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）赣执字第3034号案的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产或线索，申请执行人可以依法向本院申请恢复执行。
申请执行人不服本裁定的，可以在收到裁定书次日起十日内向本院提出书面异议。
执行长 张克俭
执行员 冯 晔
执行员 岳仁龙
二〇一三年十二月七日
书记员 仲丽玲
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）黔东刑执字第1671号
罪犯吴国锦，男，1961年4月14日出生，侗族，高中文化，原住贵州省天柱县高酿镇口洞村*组，现在贵州省东坡监狱服刑改造。
贵州省天柱县人民法院于2012年8月28日作出（2012）天刑初字第117号刑事判决，认定被告人吴国锦犯滥伐林木罪，判处有期徒刑一年十一个月，并处罚金5000元（未缴纳，有困难证明）。2012年11月11日由贵州省凯里新犯收押分流中心转入贵州省东坡监狱服刑改造。刑期自2012年3月13日起至2014年2月12日止。执行机关贵州省东坡监狱于2013年11月21日提出减刑建议书，2013年11月25日报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关东坡监狱提供该犯在2012年12月至2013年7月的评审鉴定表和相关材料，证实该犯有悔改表现。
经审理查明，罪犯2012年12月至2013年7月获评“监狱表扬”。
本院认为，该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，服从管教，积极参加“三课”学习，劳动积极肯干，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯吴国锦减去有期徒刑一个月（刑期自2012年3月13日起至2014年1月12日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周焕圣
审判员 刘晓羽
审判员 张春森
二〇一三年十二月二十五日
书记员 罗 维
山东省泰安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁09民终773号
上诉人（原审原告）：刘海静，女，1978年11月19日出生，汉族，住泰安市泰山区。
委托诉讼代理人：徐建国，山东泰润律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：泰安市泰山区上高办事处桑家疃村村民委员会，住泰安市泰山区上高办事处桑家疃村。
法定代表人：刘进国，主任。
上诉人刘海静因与被上诉人泰安市泰山区上高办事处桑家疃村村民委员会房屋拆迁安置补偿纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2016）鲁0902民初3139号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。
刘海静上诉请求：撤销原审裁定，依法改判，一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：本案中，涉及到上诉人所有的房屋被上诉人依旧村改造的名义拆除后，未按被上诉人“明白纸”给上诉人置换房屋，双方之间的法律关系不能简单定为房屋拆迁安置补偿，原审法院适用法律错误，本案涉及拆除的房屋为集体土地的村民住宅，不是在城市规划区范围的国有土地上房屋。
刘海静向一审法院起诉请求：原告系被告村村民，2008年4月21日，被告制定本村拆迁安置方案，并对原告院落进行了丈量，并制作了拆迁简图，被告在拆迁人处加盖公章，原告在被拆迁人处签字；5月2日，原告将房屋交给被告，后被告将原告房屋拆除。按照被告的拆迁安置方案，被告应向原告安置两套总计176.4平方米的房屋，现原告多次找被告协调，被告以同类情况较多，暂不予处理为由一直未予安置，故原告诉至法院，要求被告依法赔偿原告总面积176.4平方米的两套房屋并承担诉讼费用。
一审裁定认定事实，原告刘海静系被告桑家疃村委村民，其与案外人刘令志系父女关系。2008年，被告对原告的房屋一处进行了丈量，丈量面积为10.5米×21米，并制作了被拆迁人院落房屋简图，2008年5月2日，被告向原告出具收到钥匙条，但双方并未签订房屋拆迁协议。在原告所提交证据中的收到钥匙条及原、被告均提交的标号为“39”的房屋简图中，在被拆迁人处均记载有案外人刘令志的“姓名”，但在该房屋简图末端被拆迁人处只有原告的签字捺印；对此，原告称案外人刘令志的签名均系被告工作人员自行添加，被告则表示因当初办理拆迁的相关责任人均已不在村委工作，对于签名的实际情况核实困难，而被告提交了一份标号为“40”的房屋简图中所记载的被拆迁人仅为案外人刘令志，所记载拆迁丈量面积与“39”号房屋简图记载一致。2012年7月17日，被告与案外人刘令志签订被拆迁人安置结算明细表一份，被告安置案外人刘令志100.38平方米、100.23平方米房屋各一套，并按照630元/平方米，向其支付了剩余未安置152.8平方米的补偿费用。一审法院认为，虽然原告以财产损害主张其权利，但综合原、被告之间关系及相关案情，本案法律关系实际应为房屋拆迁补偿安置纠纷。虽然原、被告提交的房屋简图及收到钥匙条等涉案证据中被拆迁人处均记载有案外人刘令志的姓名，但根据上述证据同时可以看出，原告刘海静及案外人刘令志分属不同被拆迁主体；而被告提交被拆迁人安置结算明细表及安置补偿协议仅有案外人刘令志签名捺印，并没有原告刘海静的相关签名或者授权，说明原、被告并未就双方的相关回迁权利义务达成一致意见，而双方亦均认可未签订拆迁安置补偿协议，根据《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼时人民法院应否受理问题的批复》的规定，本案不属于法院受理范围。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一款第三项之规定，裁定：驳回原告刘海静的起诉。
本院认为，上诉人刘海静将其被拆迁的房屋全部腾空并将院落钥匙，交付给泰安市泰山房屋拆迁服务中心。上诉人刘海静并未与被上诉人泰安市泰山区上高办事处桑家疃村村民委员会就拆迁安置补偿达成书面协议。
综上，刘海静的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 岩
审判员 李 健
审判员 刘增凯
二〇一七年三月十六日
书记员 张焕新
攀枝花市仁和区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）仁和执字第33号
申请执行人吴光青，男，汉族。
被申请执行人罗学东，男，汉族。
申请人与被执行人之间工伤保险待遇纠纷一案，攀枝花中级人民法院作出的（2013）攀民终字第371号民事判决书已经发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：
对被执行人罗学东所有的汽车予以扣押。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张洪清
二〇一三年十二月二十日
书记员 许礼斌
浙江省临海市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙1082行审843号
申请人临海市卫生和计划生育局，住所地临海市临海大道281号。
法定代表人王荣杰，局长。
被申请人卢先院
被申请人应南萍
申请人临海市卫生和计划生育局依据已经生效的临人口计生征字（2015）第08064号征收社会抚养费决定，向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，对申请人作出的具体行政行为的合法性进行了审查。
经审查，本院认为，申请人临海市卫生和计划生育局作出的临人口计生征字（2015）第08064号征收社会抚养费决定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，符合申请执行条件。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条的规定，裁定如下:
准予强制执行临海市卫生和计划生育局作出的临人口计生征字（2015）第08064号征收社会抚养费决定所确定的内容(即被申请人卢先院、应南萍缴纳社会抚养费93000元)。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 王剑微
审 判 员 侯玲萍
人民陪审员 叶德方
二〇一六年八月一日
代理书记员 金 清
浙江省临海市人民法院行 政 裁 定 书（2016）浙1082行审843号申请人临海市卫生和计划生育局，住所地临海市临海大道281号。法定代表人王荣杰，局长。被申请人卢先院被申请人应南萍申请人临海市卫生和计划生育局依据已经生效的临人口计生征字（2015）第08064号征收社会抚养费决定，向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，对申请人作出的具体行政行为的合法性进行了审查。经审查，本院认为，申请人临海市卫生和计划生育局作出的临人口计生征字（2015）第08064号征收社会抚养费决定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，符合申请执行条件。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条的规定，裁定如下:准予强制执行临海市卫生和计划生育局作出的临人口计生征字（2015）第08064号征收社会抚养费决定所确定的内容(即被申请人卢先院、应南萍缴纳社会抚养费93000元)。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  王剑微审 判 员  侯玲萍人民陪审员  叶德方二〇一六年八月一日代理书记员  金 清
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临罗民一初字第2967号
原告朱某，居民。
委托代理人ＸＸ，山东坤都律师事务所律师。
被告王某甲。
原告朱某与被告王某甲抚养费、离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法由审判员高兆利独任审判，公开开庭进行了审理。原告朱某的委托代理人ＸＸ、被告王某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱某诉称，我与被告原系夫妻关系，因夫妻感情不和，双方于2010年8月27日在兰山区民政局协议离婚。离婚时协议中对子女的安排约定“女儿王某乙由女方直接抚养，男方每月付抚养费1000元，每月10日前支付，付到女儿完成学业为止”；财产处理约定“男方付给女方现金20万元，应于2013年8月25日前全部付给女方”。离婚后，被告未按协议约定向我支付王某乙的抚养费，也未向我支付20万元现金。为维护我的合法权益，现诉至法院，请求法院依法判令被告支付我2013年10月之前的抚养费37000元及以后每月抚养费1000元，付到王某乙完成学业为止、给付我现金20万元。
被告王某甲辩称，我不应支付原告37000元的抚养费，因为王某乙的日常开支都是我给支付的，她也就跟着原告吃住。还有，我与原告共生育两个孩子，离婚后我们是一人抚养一个，我觉得也没有义务再给原告支付抚养费。如果原告坚持要抚养费，我要求抚养王某乙，由原告每月向我支付1000元抚养费。另外，我自2013年6月确诊患有股骨头坏死症，两条腿都有，走路都需要拄着拐杖。我现在已经失去劳动能力，也没有能力来支付离婚时约定给付原告的抚养费及现金20万元了。
经审理查明，原告朱某与被告王某甲原系夫妻关系，二人于2010年8月27日在临沂市兰山区民政局办理了离婚手续，双方约定：婚生女孩王某乙由原告抚养，被告每月负担子女抚养费1000元，付至孩子完成学业为止；婚生男孩王子歌由被告抚养，一切费用由被告承担。对于财产约定由被告王某甲付给原告朱某人民币20万元，于2013年8月25日前付清。原、被告离婚后二人又共同抚养王某乙至2011年10月。2011年10月以后的抚养费，被告未按离婚协议书的约定每月向原告支付抚养费1000元，亦未支付原告现金20万元，为此成诉。庭审中，原告亦同意扣除离婚后与被告共同抚养王某乙的费用14000元。
另查明，原、被告离婚后又共同抚养王某乙至2011年10月。
以上事实，主要根据双方当事人陈述、举证及法庭调查所认定，均已记录、收录在卷。
本院认为，原、被告于2010年8月27日办理离婚手续时达成的离婚协议，系双方的真实意思表示，不违反有关法律规定，应认定合法有效，协议双方当事人均应按照协议约定全面履行自己的义务。协议生效后，原告要求被告支付协议约定的子女抚养费共计23000元及20万元款项，理由正当，依法应予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第十一条、第十六条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第八条之规定，判决如下：
一、被告王某甲给付原告朱某2011年10月28日至2013年10月28日的子女抚养费人民币23000元。
二、被告王某甲每月负担原告朱某子女抚养费人民币1000元，自2013年11月始付至原、被告之女王某乙年满18周岁止，于每年的6月30日前付清当年度抚养费。
三、被告王某甲支付原告朱某离婚协议约定款项人民币20万元。
上述一、三款项于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4855元减半收取2428元、保全费1770元，共计4198元，由被告王某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院，并应缴纳上诉案件受理费4855元，若在上诉期满后七日内未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 高兆利
二〇一三年十二月七日
书记员 杜 欣
湖南省郴州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）郴民一终字第407号
上诉人（原审原告）杨映豪。
委托代理人王柏湘，湖南五岭律师事务所律师。
上诉人（原审被告）庄炳伟。
委托代理人李智勇，湖南天夫律师事务所律师。
原审第三人珠海市嘉柏企业管理有限公司。
法定代表人张楚华，该公司董事长。
原审第三人郴州市迷人的声音娱乐有限公司（又称LV娱乐城）。
法定代表人黄明莲，该公司经理。
原审第三人郴州市兴隆房地产开发有限公司。
法定代表人陈志坤，该公司董事长。
原审第三人黄明莲。
原审第三人何玲。
原审第三人李元连。
原审第三人秦土玉。
原审第三人刘欢祯。
以上八位原审第三人共同委托代理人黄美云，湖南天夫律师事务所律师。
原审第三人杨吉才。
上诉人杨映豪、上诉人庄炳伟与原审第三人珠海市嘉柏企业管理有限公司、郴州市迷人的声音娱乐有限公司、郴州市兴隆房地产开发有限公司、黄明莲、何玲、李元连、秦土玉、刘欢祯、杨吉才租赁合同纠纷一案，湖南省郴州市北湖区人民法院于二○一一年五月十八日作出（2010）郴北民一初字第673号民事判决，上诉人杨映豪、上诉人庄炳伟不服，向本院提起上诉。本院于二○一一年十月十三日作出（2011）郴民一终字第367号民事裁定，撤销该判决，发回湖南省郴州市北湖区人民法院重审。湖南省郴州市北湖区人民法院于二○一三年三月二十日作出（2011）郴北民一重字第10号民事判决。上诉人杨映豪，上诉人庄炳伟双方均不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年9月9日公开开庭审理了本案。上诉人杨映豪的委托代理人王柏湘，上诉人庄炳伟的委托代理人李智勇，原审第三人珠海市嘉柏企业管理有限公司、郴州市迷人的声音娱乐有限公司、郴州市兴隆房地产开发有限公司、黄明莲、何玲、李元连、秦土玉、刘欢祯的共同委托代理人黄美云到庭参加诉讼。原审第三人杨吉才经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
本院认为，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销湖南省郴州市北湖区人民法院（2011）郴北民一重字第10号民事判决；
二、本案发回湖南省郴州市北湖区人民法院重审。
二审案件受理费上诉人杨映豪预交14，250元，退还上诉人杨映豪；上诉人庄炳伟预交8050元，退还上诉人庄炳伟。
审 判 长 胡桐辉
审 判 员 蒋向京
代理审判员 谷 敏
二〇一三年十二月三日
书 记 员 何伦康
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
苏州市吴中区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）吴刑初字第495号
公诉机关苏州市吴中区人民检察院。
被告人郑某，务工。因涉嫌犯交通肇事罪于2015年8月9日被刑事拘留（同月8日被羁押），同月21日被逮捕。现羁押于苏州市第二看守所。
苏州市吴中区人民检察院以吴检诉刑诉（2015）859号起诉书指控被告人郑某犯交通肇事罪，于2015年11月17日向本院提起公诉并建议适用简易程序审理，本院于同年12月31日转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。苏州市吴中区人民检察院指派检察员刘庆出庭支持公诉。被告人郑某到庭参加诉讼。现已审理终结。
苏州市吴中区人民检察院指控：被告人郑某于2015年8月8日4时20分许，醉酒后驾驶苏E×××××小型轿车，在苏州市吴中区沿枫津路由北向南行驶至苏州市吴中区枫津路红庄新村一区门口路段时，因疏于观察，将行人杨某撞倒，致杨某与停放在枫津南路西侧非机动车道的豫C×××××大型普通客车发生二次碰撞，后被告人郑某驾车逃逸。经法医鉴定被害人杨某因本次事故致重伤，被告人郑某的血液中乙醇浓度为169mg／100ml，被告人郑某负事故的全部责任。公诉机关为证明上述事实，提供了相关证据。公诉机关认为被告人郑某的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究刑事责任。被告人郑某系自首，可以从轻或者减轻处罚。
被告人郑某对公诉机关指控其犯交通肇事罪无异议，但提出在发生事故时未觉察到，离开现场后发现挡风玻璃破碎才意识到发生了事故，故其不属交通肇事后逃逸。
经审理查明，被告人郑某于2015年8月8日4时20分许，醉酒后驾驶苏E×××××小型轿车，在苏州市吴中区沿枫津路由北向南行驶至苏州市吴中区枫津路红庄新村一区门口路段时，因疏于观察，将行人杨某撞倒，致杨某与停放在枫津南路西侧非机动车道的豫C×××××大型普通客车发生二次碰撞。
事发后，被告人郑某驾车逃逸，并于当日5时15分拨打110报警，到案后如实供述了饮酒后驾车车辆发生事故的事实。
经法医鉴定，被告人郑某的血液中乙醇浓度为169mg／100ml；被害人杨某此次交通事故致颅内出血行开颅术治疗已构成人体重伤二级；致其面部软组织创、面部擦挫伤及四肢皮肤擦伤均属人体轻微伤范畴。
案发后，被告人郑某赔偿了被害人人民币八万元，获得被害人的谅解。
经公安机关认定，被告人郑某负该起事故的全部责任，被害人杨某不负事故责任。
以上事实，有公诉机关提供的下列证据予以证实：
1、发破案经过、查获经过、接处警工作登记表、警务综合连接证实：2015年8月8日4时21分，苏州市公安局吴中分局交警大队接报警称红庄一区门口路段有汽车撞行人后逃逸。后郑某向警方投案自首。
2、证人刘某、郭某的证言笔录证实：其两人的豫C×××××大客车于2015年8月8日凌晨2点停在枫津路红庄新村门口靠西面的非机动车道内，郭某在车上睡觉，其他人都下车了。4点30分左右，红庄新村的保安来叫刘某，到现场后发现大客车左前侧玻璃破碎，车左前方的机动车道内躺了一个男的，流了很多血。
3、证人史某的证言笔录证实：2015年8月8日凌晨4点20分左右其骑电动自行车由南向北经过枫津路红庄一区门口的时候突然听到北面传来嘭的一声撞击声，同时发现一辆黑色的轿车由北向南快速驶过，当时其没有注意，继续往北骑行了十几米左右看到有个人躺在由北向南的机动车道内，其想到是发生交通事故了，马上用自己的手机拨打110报警，过了几分钟110、120陆续赶来。
4、证人王某、任某的证言笔录证实：2015年8月8日凌晨与郑某一起喝酒，郑某是四点左右先走的，到了凌晨4点40分，两人在回家的出租车上，郑某打电话给王某说出事故了。
5、交通事故现场图和照片证实：案发现场及肇事车辆破损情况。
6、苏州大学司法鉴定中心的鉴定意见书证实：被害人杨某因此次事故所受损伤已构成人体重伤二级，被告人血液中的乙醇含量为169mg／100ml。
7、警务综合连接证实：2015年8月8日5时15分，183××××1665（郑某手机）拨打报警电话。
8、机动车驾驶证、行驶证以及户籍证明证实：被告人郑某的身份信息、准驾车型以及肇事车辆的情况。
9、事故责任认定书及情况说明证实：不考虑郑某饮酒驾车、肇事后逃逸的情况，被告人郑某负该起事故的全部责任。
10、谅解书证实：案发后被告人郑某赔偿了被害人杨某人民币八万元，获得被害人的谅解。
11、被告人郑某当庭也对饮酒后驾驶车辆发生事故作了供述。
上述证据，经过庭审质证，均合法有效，具有证明效力。
关于被告人郑某提出其不属“肇事后逃逸”的辩解，经查，现有证据证实被告人郑某所驾驶车辆的车头与杨某相撞，发生事故时远在十几米以外的路人也听见碰撞响声，郑某驾驶车辆因本次事故致前挡风玻璃严重破损，结合被告人投案自首的时间，其辩称未察觉发生事故的辩解不予采信。
本院认为，被告人郑某违反道路交通安全法规的规定，醉酒后驾驶机动车辆肇事，致一人重伤，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，且属肇事后逃逸。公诉机关指控被告人郑某犯交通肇事罪的罪名成立，予以支持。被告人郑某自动投案，归案后如实供述了主要犯罪事实，是自首，可以从轻或者减轻处罚。被告人郑某赔偿了被害人部分经济损失，获得被害人谅解，可以酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第二款第（一）项及第三条之规定，判决如下：
被告人郑某犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年十个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，刑期自2015年8月8日起至2018年6月7日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 吴婉瑾
人民陪审员 王晓明
人民陪审员 钱旻雯
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 马 婵
广西壮族自治区百色市右江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）右民一初字第1377号
原告梁x燕，女，1964年1月5日出生，汉族，住广西x市x县x矿务局宿舍区中学。
委托代理人黄x疆，广西x律师事务所律师。
被告李x华，女，1964年8月3日出生，壮族，原系x职业学院教师，住x市x区x巷，现在南宁女子监狱服刑。
原告梁x燕诉被告李x华侵权纠纷一案，本院于2013年6月7日受理后，依法由代理审判员韦伟独任审判，于2013年12月6日公开开庭进行了审理。书记员陈羿艺担任记录。原告梁x燕的委托代理人黄x疆、被告李x华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年1月31日，原、被告约定由被告为原告的子女安排到水利枢纽工作，被告向原告收取47000元的活动费用，如不能安排工作，被告全额退款。原告向被告支付47000元费用后，被告未能如约给原告子女安排工作，经过原告催讨，已收回部分款项，仍有30180元未退回，原告诉至法院要求判令被告退还30180元给原告。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：收据，证明被告向原告收取安排工作的费用47000元。
被告辩称，被告确实收取梁x燕安排工作的费用47000元，被告同意退赔原告诉请的30180元给原告。
被告为其辩解在举证期限内没有证据向本院提交。
经过开庭质证，被告对原告的证据无异议，对当事人均无异议的证据，本院予以认定。
综合原、被告庭审陈述及本案证据，本院确认以下法律事实：被告李x华原系x职业学院教师，2012年1月31日，被告假借给原告儿子罗x漳安排工作为由收取活动费47000元，被告收取原告该款时出具收据。2012年4月21日，被告因涉嫌诈骗罪，被x市公安局x分局刑事拘留，同年5月25日经x市x区人民检察院批准逮捕，次日由x市公安局x分局执行逮捕。案发后，公安机关于2012年7月14日将扣押的赃款14220元退还梁x燕。2013年1月28日，x市x区人民检察院以被告李x华涉嫌诈骗罪向本院提起公诉。2013年6月27日，本院作出（2013）右刑初字第45号刑事判决书，判处被告李x华犯诈骗罪，判处有期徒刑十二年零六个月，并处罚金人民币30000元，责令被告李x华退赔罗x漳的母亲梁x燕人民币30180元，但被告至今未退赔。
本院认为，被告李x华以诈骗手段，非法骗取原告梁x燕47000元，系非法所得，不属于我国民事法律关系保护的委托合同法律关系。根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第（三）项规定，被告李x华获得47000元的民事行为系无效民事行为，根据《中华人民共和国民法通则》第六十一条规定，被告李x华应返还原告梁x燕47000元。公安机关于2012年7月14日将扣押的赃款14220元退还梁x燕，被告李x华仍然应退还原告梁x燕30180元。虽在（2013）右刑初字第45号刑事判决中已责令李x华退赔罗x漳母亲梁x燕人民币30180元，但该款项并未实际支付，即李x华的违法所得没有被追缴并返还给梁x燕，故原告梁x燕要求李x华退还30180元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第（三）项、第六十一条之规定，判决如下：
由被告李x华返还原告梁x燕人民币30180元。
本案案件受理费554元，减半收取277元，由被告李x华负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行，逾期则视为自动放弃权利。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者直接向x市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于x市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（户名：待结算财政款项—法院诉讼费专户，账号：605101012001397，开户行：农行x分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 韦 伟
二〇一三年十二月七日
书 记 员 陈羿艺
附法律条文：
第五十八条【无效民事行为】下列民事行为无效：
（一）无民事行为能力人实施的；
（二）限制民事行为能力人依法不能独立实施的；
（三）一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的；
（四）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；
（五）违反法律或者社会公共利益的；
（六）以合法形式掩盖非法目的的。
无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。
第六十一条【无效、撤销的法律后果】民事行为被确认为无效或者被撤销后，当事人因该行为取得的财产，应当返还给受损失的一方。有过错的一方应当赔偿对方因此所受的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
双方恶意串通，实施民事行为损害国家的、集体的或者第三人的利益的，应当追缴双方取得的财产，收归国家、集体所有或者返还第三人。
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）瑶民一初字第00458号
原告：袁敏之，女，1965年4月2日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
委托代理人：吴子全，安徽安维律师事务所律师。
被告：魏纲要，女，1964年7月21日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
本院在审理原告袁敏之诉被告魏纲要民间借贷纠纷一案中，原告袁敏之于2013年12月11日向本院提出财产保全申请，要求对被告魏纲要名下价值650000元的财产采取保全措施，并已提供袁敏之名下位于合肥市的一套房屋作为担保。
本院认为：原告袁敏之提出的财产保全申请，符合法律规定，依法应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一、二款、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十条第一款（四）项、第三款的规定，裁定如下：
冻结魏纲要在银行账户上的存款650000元或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 张慧霞
二〇一三年十二月十一日
书 记 员 李梦婕
辽宁省沈阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）沈中执异字第385号
申请人：张正大，男，汉族，1972年8月12日出生，住址：沈阳市皇姑区。
申请执行人：中国银行沈阳市皇姑区支行，住所地：沈阳市皇姑区。
负责人：李亚琪。
被执行人：沈阳恩达工贸科技实业总公司，住所地：沈阳市皇姑区。
法定代表人：ＸＸ。
依据本院（2003）沈中民（3）合初字第768号民事判决书，本院对上列当事人借款合同纠纷一案立案执行，执行案号为（2004）沈法执字第228号。在执行中，申请人张正大申请变更其为本案的申请执行人，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
经审查，自2004年9月7日起至2014年4月30日期间，就借款合同中尚未履行的本金及相应利息以协议方式在中国银行沈阳市皇姑区支行（现名称为中国银行股份有限公司沈阳皇姑支行）、中国东方资产管理公司大连办事处、东信联合资产管理有限公司、沈阳瑞阳投资管理有限公司、辽宁汇鼎投资管理有限公司、张显明、张正大之间依次进行转让，并通知义务人。
本院认为，上述债权转让行为符合最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的相关规定，申请人张正大在其所受让的债权范围内依法享有相应权利，对其请求本院予以支持。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第一款第（2）项的规定，裁定如下：
变更申请人张正大为（2004）沈法执字第228号案件的申请执行人，在其所受让的债权范围内依法享有相应权利。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 关 兵
审 判 员 姚 军
代理审判员 史永成
二〇一五年八月二十日
书 记 员 唐 璐