黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民一民初字第1193号
原告徐长君，男，1962年10月27日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人张庆珠（系原告亲属），男，1939年4月23日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
被告哈尔滨市南岗区先锋路街道办事处，住所地哈尔滨市南岗区嵩山路***号。
法定代表人张晓忠，男，职务主任。
委托代理人刁玉英，黑龙江柔德律师事务所律师。
委托代理人杨春光，黑龙江柔德律师事务所律师。
原告徐长君与被告哈尔滨市南岗区先锋路街道办事处合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2015年8月31日公开开庭进行了审理。原告徐长君及其委托代理人张庆珠、被告哈尔滨市南岗区先锋路街道办事处委托代理人刁玉英、杨春光到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，案外人孙桂兰与被告签订商亭租赁协议，承租华山小区5号商服房，原告与孙桂兰签订转让协议，取得了该商服房的永久使用权。1999年10月21日，先锋路街道办事处对原告作出限期拆除其租赁经营的商服房的通知，原告不服诉至哈尔滨市南岗区法院，同年12月6日南岗区人民法院作出行政判决书，撤销了南岗区先锋路街道办事处1999年10月21日限期拆除原告经营使用的商服房的具体行政行为，在判决下达之前，南岗区政府于1999年11月1日强行拆除了原告的商服房，此后该处的摊区一直没有取缔。原告一直向先锋路街道办事处及南岗区政府索赔，2011年9月28日先锋路街道办事处对原告提出的赔偿请求作出不予赔偿的处理意见，故原告诉至法院，请求：1、要求被告返还原告租赁费28000元并赔偿原告损失43200元；2、诉讼费由被告承担。
被告辩称，首先被告诉讼主体不适格。1999年11月1日南岗区政府依据哈南政办案（1999）11号文件《关于取缔华山摊区的通知》及《南岗区人民政府区长办公会议纪要》的会议决议，实施拆迁行为。被告是依据南岗区政府有关文件指示内容下发通知。1999年南岗区人民法院受理原告代理人张庆珠提起的以南岗区政府为被告，以被告为第三人的行政诉讼，南岗区法院于1999年12月6日作出（1999）南行初字第72号在判决书中也明确认定，被告南岗区政府贯彻市人民政府拆棚还路还绿的要求，作出取缔华山路摊区的决定，系政府实施综合整治规范化管理行为，是正确的。原告应向该拆迁行为的作出以及实施者主张赔偿，故被告签发的通知与原告的损失没有必然的因果关系，原告以被告为被告起诉要求赔偿诉讼主体不适格；其次，该案已过诉讼时效期限。再次、按被告与承租人签订协议书第五条之规定，承租人在租赁期间出租或转让需经工商所同意，如擅自出租则被告有权收回该承租房。案外人向原告转让承租房未经被告同意，被告不应承担任何责任。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交证据及被告质证如下：
证据一、（2014）南民二初字第66号民事判决书、（2015）哈民一民终字第266号民事判决书、（2015）哈民一民终字第266号民事裁定书各一份（均系复印件），证明原告曾因4号商服房被拆除一事起诉过被告，法院判决被告败诉，被告已经将4号商服房的摊位费及损失赔偿金给付原告。
被告对该证据真实性无异议，对证明的问题有异议，两份判决书均不是生效的法律文书，不能证明被告是前一个案件的败诉方，更不能证实被告赔偿过原告5万元经济损失，民事裁定书是生效法律文书，中级法院的裁定撤销了南岗区法院一审民事判决书，准许张庆珠撤回原审起诉，准许被告方撤回上诉，至此原、被告双方的案件审理终结。被告给付过张庆珠补偿金是由于张庆珠多年上访，被告与张庆珠曾签订息诉罢访承诺书，张庆珠承诺就上述问题不再上访，在签订承诺书的同时被告从信访维稳资金中补助张庆珠5万元，双方共同撤诉。
证据二、1999年10月21日通知单一份（复印件）。证明先锋路街道办事处拆除5号摊位。
被告认为该证据系复印件，不具有真实性。同时该证据也无法证明与本案5号商服房的赔偿事宜有关联。
证据三、先锋办事处华山市场摊位租赁合同、中共黑龙江省委黑龙江省人民政府信访局证明、网上信访、哈尔滨市驻京信访工作组信访事项转交单各一份。证明原告因5号商服房被拆除一事到北京上访。摊位租赁合同可证明5号商服房被拆迁后，市场仍在经营。
被告对该证据有异议，该证据系张庆珠上访材料，与原告无关。对租赁合同真实性无异议，对证明问题有异议，原告称市场商亭被拆除后仍然在经营，为了照顾低保户，办事处建了露天免费的摊位，与承租人签订的是无偿使用的合同，合同并未约定租金，而且办事处也未收取租金。
证据四、（1999）南行初字第69号行政判决书一份。证明商服房确实是原告购买，归原告所有。
被告对该份证据真实性无异议，对证明的问题有异议。该判决在第五页也写明，取缔摊位是政府行为而且是正确的，故责任不应由被告承担。判决书只是撤销了被告下发通知的行为，并没有判决被告赔偿徐长君损失。
证据五、协议书（复印件）、孙桂芝出具的证明各一份。证明孙桂芝与被告签订协议书，原告从孙桂芝手中购买5号商服房。
被告对该份证据真实性及证明的问题均有异议。即使该证据系真实的，商服房也不应擅自转让，而且未经办事处同意。证人证言应出庭做证，而且证言出具时间为2011年11月份，无法核实其真实性。
被告为证明其诉讼主张，向本院提交证据及原告质证如下：
证据一、1999年10月29日区长办公会议纪要一份。证明1999年10月28日作出对华山路摊区拆除行为是正确的，拆除行为是区政府的统一行动。拆迁行为是区政府有关部门组织六个部门共同进行拆迁的。
原告对该份证据无异议。
证据二、（1999）南行初字第69号行政判决书一份。证明该判决认定南岗区政府作出取缔华山摊区的决定，系政府实施综合整治规范化管理行为，是正确的，拆迁主体是南岗区政府，被告不是侵权行为人，故原告不应向被告主张赔偿。
原告对该证据真实性无异议，证明问题有异议。拆迁的主体就是被告，应由被告承担责任。
证据三、息诉罢访承诺书、稳控资金支出明细表各一份。证明原告代理人张庆珠就华山商服4号商服房多年上访要求赔偿损失。先锋办事处与张庆珠签订协议书，通过维稳资金支付张庆珠5万元补助费，张庆珠不应就此问题上访或起诉。
原告对该份证据真实性及证明的问题均有异议。张庆珠就4号商服房与先锋路办事处进行协商，与本案无关。
证据四、关于先锋办事处华山市场统一使用标准摊床收费说明。证明华山市场是街道办事处惠民项目，并未收取租金，也未从中获利。
原告对该份证据真实性及证明的问题均有异议，被告所述与事实不符。
原告举示的证据一、四，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认；原告举示的证据二、三、五，本院不予采信。被告举示的证据一合法有效，且原告无异议，本院予以采信；原告举示的证据二，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认；被告举示的证据三、四，原告均有异议，但未能举示证据予以反驳，故本院均予以采信。
分析当事人双方的诉辩主张及相关证据，可确认以下事实：1995年6月被告与案外人孙桂芝签订租赁协议，双方约定“甲方（先锋路街道办事处将5号商服房一次性租赁给乙方（孙桂芝），归乙方长期使用，乙方一次性付清租赁费28000元，以后不再收租赁费，租赁期从签订协议之日算起；甲乙双方签订商服房协议之日起，如国家征用时，商服房要无条件、无代价按国家规定拆除。一切损失由乙方自负。乙方在租赁期间出租、转让，需经市场管理所同意后重新办理手续，方可更名注册，如擅自出租、转让，办事处将收回该房，如不执行，办事处有权强制迁出，损失原告自负等条款）”，之后双方均按协议履行。后案外人孙桂芝与原告徐长君就该处商服房租赁经营权达成转让协议。1999年10月21日被告根据哈尔滨市南岗区政府下达的哈南政办综（1999）11号关于取缔华山摊区的通知对原告作出限期拆除其租赁经营的该处商服房通知，并于当日送达原告。原告不服该通知，以哈尔滨市南岗区人民政府为被告、哈尔滨市南岗区先锋路街道办事处为第三人向哈尔滨市南岗区人民法院提起诉讼，请求撤销哈尔滨市南岗区政府该具体行政行为。在该案审理过程中，哈尔滨市南岗区政府于1999年11月1日取缔了南岗区先锋路华山摊区。哈尔滨市南岗区人民法院于1999年12月6日作出（1999）南行初字第69号行政判决书，撤销南岗区人民政府所属先锋路街道办事处1999年10月21日限期拆除原告经营使用的该处商服房的具体行政行为，理由为“南岗区政府为贯彻市人民政府拆棚还路还绿的要求，作出取缔华山摊区的决定系政府实施综合整治规范化管理行为，是正确的，但南岗区政府所属先锋街道办事处适用有关城市道路管理法规，城市管道燃气管理规章对原告作出限期拆除决定，在程序上属于越权行为，应依法予以撤销”。后原告诉至法院，引起本诉。
本院认为，原告要求被告返还原告租赁费28000元并赔偿原告损失43200元的诉讼请求，因该商服房系原告从案外人孙桂芝处购买，被告与孙桂芝签订的协议书中明确约定“商服房在租赁期间出租、转让，需经市场管理所同意后重新办理手续，方可更名注册，如擅自出租、转让，办事处将收回该房，如不执行，办事处有权强制迁出，损失原告自负”，原告与案外人孙桂芝的买卖行为并未按照此项规定履行变更手续，故原告的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
驳回原告徐长君的诉讼请求。
案件受理费1580元，由原告徐长君承担。
如不服本判决，可在接到本判决书的当日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 张 萍
人民陪审员 王启迪
人民陪审员 王丽梅
二〇一五年十月十七日
书 记 员 李 敏