广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第3421号
上诉人（原审原告）：何宝沂。
上诉人（原审原告）：何晶沂。
上诉人（原审原告）：何安沂，香港居民。
上诉人（原审原告）：何欣华。
上列上诉人的共同委托代理人：黄军、温先洪、均为广东广信君达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市民政局，住所地广州市越秀区西湖路99号。
法定代表人：庄悦群，局长。
被上诉人（原审被告）：广州汉和房地产有限公司，住所地广州市南华中路南洲前18号之一首二层。
法定代表人：张建鹏。
上诉人何宝沂、何晶沂、何安沂、何欣华（以下简称何宝沂等四人）因与被上诉人广州市民政局、广州汉和房地产有限公司（以下简称汉和公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2013）穗海法民三初字第106号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理本案。被上诉人广州市民政局、汉和公司经本院传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：何剑芬是原广州市海珠区南华中路412号后座房屋的产权人。广州市海珠区房产公司南华中房管站于1996年9月24日向何剑芬发出撤管通知，内容为：你申请发还的南华中路412号后座（旧门牌南华中路11号后座），现上级批准发还该屋由你自行管业，我站撤管日期：自1996年8月起。
1997年12月，何剑芬（乙方）与汉和公司（甲方）签订《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》，约定：乙方同意甲方拆除海珠区南华中路412号后座的房屋，该房屋建筑面积为149.4938平方米；甲方将自有的位于海珠区南华中路原址回迁楼（框架结构）第13层楼、位置c、d、建筑面积为149.4938平方米（包括分摊楼梯、走廊等面积共按比例分摊在内）的单元，用作拆除乙方原址房屋后的产权调换（补偿）；乙方应在本协议鉴定生效后的5天内，将其上述房屋�由甲方拆除，甲方应在2000年6月30日将自有房屋交付给乙方；甲方依照本协议将自有房屋移交乙方时，甲方应提供房屋的有关用地、报建、建筑质量、验收等证件，并会同乙方向市房地产登记所申请，办理产权登记和领取房地产所有权证手续；所需的登记费用，由甲方负责；其它事项：原楼梯走廊13平方米，如按比例分摊面积超出13平方米，分摊超出部分按建筑成本价由业主购回，其余的分摊超出面积部分按商品价格购买；等。该协议于1997年12月25日经广州市房地产管理局备案。2001年2月20日，何剑芬（乙方）与汉和公司（甲方）就上述被拆迁房屋签订了《房屋拆迁补偿补充协议书》，约定：因规划的变更，回迁日期按规定相应顺延；甲方应于2001年9月30日前，补偿给乙方位于南华中路388号（原第五染织厂地段）新建大楼豪庭阁b单位第七层单元内安排一套间，建筑面积�149.4938平方米，补偿的房屋性质、结构、设备按广州市质监站验收为准；甲方应提前一个月以书面形式通知乙方回迁；面积以测绘为准，相差面积以4500元／平方米结算；等。
根据广东省广州市海珠公证处于2010年12月14日出具的《公证书》记载，申请人为何剑芬；委托代理人为何晶沂；公证事项为保全证据；申请人何剑芬为留存证据，委托何晶沂作为代理人，于2010年11月19日向我处申请对其在广州市南华中路376号豪庭阁703、704、705、706房房屋外张贴《关于海珠区南华中路376号703、704、705、706房办证情况的公告》的状况办理保全证据公证；2010年11月19日，本公证员、公证处人员伍子谦来到位于广州市南华中路376号的“豪庭阁”；在“豪庭阁”的七楼，公证人员对何晶沂指认的公示文件加贴我处封条，然后对上述地点及公示的文件进行了拍摄（公示文件及照片见附件1）�2010年12月3日，本公证员、公证处人员伍子谦再次来到位于广州市南华中路376号的“豪庭阁”七楼，公证人员对何晶沂指认的公示文件及上述地点进行了拍摄（照片见附件2）；兹证明以上所述与实际情况相符；本公证书所附的《关于海珠区南华中路376号703、704、705、706房办证情况的公告》的复印件内容与上述公示文件的内容相符；本公证书所附照片为公证人员拍摄所得，与现场实际情况相符；附件：1、《关于海珠区南华中路376号703、704、705、706房办证情况的公告》复印件共一页，照片十六张共四页；2、照片十九张共五页。上述公证书附件1为广州市解决历史遗留的办理房地产证问题办公室于2010年11月18日发出的《关于海珠区南华中路376号703、704、705、706房办证情况的公告》，主要内容为：现有何剑芬10登记01107194-01107197号案申请办理位于海珠区南华中路376号703、704、705、706房的房地产权证；根据何剑芬提供的拆迁补偿协议、补充协议和物业管理公司出具的证明资料显示，上述房屋是广州汉和房地产有限公司作为何剑芬被拆迁房屋产权补偿，属于《关于解决我市历史遗留的办理房地产证问题的若干意见》{穗府办（2008）7号}解决对象和范围；我办已予受理，如有异议者，请于15日内（2010年12月3日前）向广州市房地产交易登记中心书面提出；等。房管部门已于2011年5月25日将海珠区南华中路376号703房、705房、706房的产权登记至何剑芬名下。因案外人谭瑞珍认为上述704房（即涉案房屋）是汉和公司交付给其回迁的房屋，其是该房屋的产权人，故向广州市解决历史遗留的办理房地产证问题办公室提出异议。鉴此，房管部门没有为何剑芬办理该房屋的产权登记手续。
2012年12月7日，原审法院作出（2012）穗海法执异字第98号执行裁定书，�容主要为：“原审法院立案执行申请执行人广州市民政局申请执行被执行人广州汉和房地产有限公司（以下简称汉和房产公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，在执行过程中，依据原审法院作出并已发生法律效力的（2010）海民三初字第1124号民事裁定书，于2011年11月17日作出（2011）穗海法民执字第1903号执行裁定书，查封了被执行人汉和房产公司所有的位于海珠区南华中路374-428号以南，同丰里以西，广州第五染织厂地段，豪丰园（豪丰阁、豪逸倒、豪庭阁）（预售证号：990112）的全部房屋产权（已预售登记、已过户的除外）。现异议人何剑芬向原审法院提出执行异议，要求解除对广州市海珠区南华中路376号704房的查封。……经审理查明，申请执行人广州市民政局依据已发生法律效力的（2010）海民三初字第1124号民事判决书向原审法院申请执行。执行过程中，原审法院作出（2012）穗海法民执字第1903号民事裁定书，查封了被执行人汉和房产公司所有的位于海珠区南华中路374-428号以南，同丰里以西，广州第五染织厂地段，豪丰园（豪丰阁、豪逸阁、豪庭阁）（预售证号：990112）的全部房屋产权（已预售登记、已过户的除外）。据《广州市预售商品房申领预售许可证情况登记表》显示，预售证号为990112，地址南华中路，项目名称豪丰园（豪丰阁、豪逸阁、豪庭阁），申报单位广州汉和房地产有限公司，预售证有效期2003年1月27日至2004年1月27日。查册时间为2012年11月29日的《房地产登记簿查册表》（房产登记号：稳字65996号）显示，海珠区南华中路374-428号以南，同丰里以西，广州第五染织厂地段单位名是广州汉和房地产有限公司，占有部分是全部（所有权人）。另查，广州市濠丰物业管理有限公司（以下简称为濠丰物业公司）《证明》内容为，异议人是原海珠区南华中路412号后座业主，拆迁回迁补偿协议书的房屋地址为南华中路388号（原五染厂地段）新建大楼豪庭阁b单位第7层单元内一套间，现地址为南华中路376号豪庭阁703、704、705、706单元。……原审法院认为，一、根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款的规定，人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。现海珠区南华中路376号704房产权登记在被执行人名下，故原审法院查封被执行人的上述房产于法有据。二、异议人虽与被执行人汉和房产公司签订了《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》、《房屋拆迁补偿补充协议书》，约定由被执行人安排异议人回迁海珠区南华中路388号（原五染厂地段）豪逸阁b单位第七层单元（149.4938平方米），但异议人没有证据证实广州市海珠区南华中路376号704房是被执行人安排其给其的回迁房。故其要求解除对该房屋查封的异议理由不成立，原审法院不予支持。……裁定如下：驳回异议人何剑芬提出的执行异议；等”。何剑芬不服该裁定，于2012年12月19日向原审法院提起本案诉讼。
根据广东省广州市广州公证处出具的（2013）粤广广州第093988号《公证书》记载，何景熹（已于1996年9月22日死亡）与何剑芬（已于2013年1月28日死亡）为夫妻关系，共生育有何宝沂、何晶沂、何乐沂三个子女，收养有一个女儿何安沂，其中何乐沂已于1996年9月18日死亡；何乐沂只有一次婚姻，共育有何欣华一个子女；何景熹、何剑芬的父母均先于他们死亡；等。何宝沂、何晶沂、何安沂、何欣华在何剑芬死亡后向原审法院申请作为本案何宝沂等四人参加诉讼。
另查，何剑芬曾于2011年11月2日向原审法院起诉本案汉和公司、谭瑞珍，要求判令：1、汉和公司协助何剑芬办理广州市海珠区南华中路376号704房登记和过户手续；2、汉和公司和谭瑞珍将广州市海珠区南华中路376号704房返还给何剑芬；3、谭瑞珍向何剑芬支付屋使用费27744.34元（以该房建筑面积32.1115平方米，参照广州市房屋租金参考价宝岗路电梯房每月36元／平方米的标准，从2009年11月1日起暂计至2011年10月31日止，要求计至汉和公司和谭瑞珍实际交还房屋时止），汉和公司对前述房屋使用费承担连带清偿责任；4、汉和公司和谭瑞珍承担本案全部诉讼费用。原审法院以（2011）穗海法民三初字第3026号立案。后何剑芬于2012年9月5日向原审法院申请撤回该案的起诉，原审法院已口头裁定准予何剑芬撤诉。
在本案诉讼期间，何宝沂等四人表示汉和公司在《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》、《房屋拆�补偿补充协议书》签订后，至今没有将上述协议约定的回迁房屋交付给何剑芬；目前涉案的广州市海珠区南华中路376号704房的实际使用人是谭瑞珍，其不清楚是汉和公司安排谭瑞珍使用涉案房屋还是谭瑞珍自行侵占使用涉案房屋，但认为从汉和公司与谭瑞珍签订的《房屋安置协议》来看，涉案房屋不应交付给谭瑞珍使用。广州市民政局表示不清楚上述情况。
何宝沂等四人和广州市民政局均确认濠丰物业公司是涉案房屋所在楼宇的物业管理公司。
何宝沂等四人为证明其诉讼主张还提交了以下证据：1、汉和公司（甲方）与谭瑞珍（乙方）于2000年12月12日签订的《房屋拆迁安置补充协议书》，主要内容：甲方经批准征用南华中路安顺（里、前）11号二楼的房屋；乙方是该房屋的使用人，承租面积10.56平方米，折合成建筑面积17平方米；因规划变更，回迁日期按规定相应�延；甲方应于2001年9月30日前，在南华中路388号（原五染厂地段）新建大楼豪庭阁b单位第九层单元内安排一套间，建筑面积为32.2平方米安置给乙方回迁居住；租约与汉和公司签订，租金按政策规定办；等。2、濠丰物业公司于2010年6月21日出具的《证明》，内容为：何剑芬是原广州市海珠区南华中路412号后座业主；拆迁回迁补偿协议书的房屋地址为南华中路388号（原五染厂地段）新建大楼豪庭阁b单位第7层单元内一套间，现地址为南华中路376号豪庭阁703、704、705、706单元。3、原审法院对何剑芬要求收回广州市海珠区南华中路376号705房一案作出的（2011）穗海法民三初字第3024号民事判决书及对该判决出具的生效证明。广州市民政局表示，对证据1-3的真实性、合法性不发表意见，由法院认定；对证据1的关联性不发表意见，由法院认定；对证据2的关联性有异议，认为物业公司无权出具该证明；认为证据3与本案无关。
因本案纠纷，何宝沂等四人于2012年12月26日向原审法院起诉请求：1、确认广州市海珠区南华中路376号704房属于何宝沂等四人所有；2、确认停止对广州市海珠区南华中路376号704房的执行；3、解除对广州市海珠区南华中路376号704房的查封；4、撤销（2012）穗海法执异字第98号民事裁定书；5、广州市民政局、汉和公司承担本案全部诉讼费用。
何宝沂等四人在本案一审诉讼期间向原审法院申请撤销第1、3、4项诉讼请求。广州市民政局对此表示同意。
广州市民政局原审辩称不同意何宝沂等四人的全部诉讼请求，
汉和公司原审没有提出答辩意见和举证。
原审法院认为：何剑芬与汉和公司签订的《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》、《房屋拆迁补偿补充协议书》，是签约当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定�应为有效合同。何剑芬已于本案诉讼期间死亡，何宝沂等四人作为何剑芬的法定继承人，有权承受何剑芬在上述协议中的权利义务，故何宝沂等四人有权提起本案诉讼。
何宝沂等四人在本案诉讼期间向原审法院申请撤销第1、3、4项诉讼请求。广州市民政局对此表示同意。经审查，并无不妥，原审法院对此予以准许。
根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。何剑芬与汉和公司签订的《广州市城市房屋拆迁�偿协议书》、《房屋拆迁补偿补充协议书》约定由汉和公司安排何剑芬回迁海珠区南华中路388号（原五染厂地段）豪庭阁b单位第七层单元（149.4938平方米）。本案中，何宝沂等四人关于广州市海珠区南华中路376号704房就是汉和公司应安排给何剑芬回迁的其中一套房屋的主张，仅提交了濠丰物业公司出具的证明为证。广州市民政局对此不予确认。何宝沂等四人认为房管部门为何剑芬办理了与涉案房屋相邻的703房、705房、706房的房地产权证，就可证实涉案房屋就是汉和公司应交付给何剑芬回迁的其中一套房屋的意见，缺乏依据，原审法院不予采信。由于何宝沂等四人在诉讼中已确认汉和公司在上述协议签订后至今未将协议约定的回迁房屋交付给何剑芬，何宝沂等四人也未能举证证明濠丰物业公司有权代表汉和公司确认上述协议约定的回迁房屋地址就是南华中路376号豪�阁703、704、705、706单元，且何宝沂等四人也确认目前涉案房屋南华中路376号704房有案外人在实际使用，该事实也与濠丰物业公司出具的证明内容不一致。综合本案证据，何宝沂等四人关于涉案房屋属于汉和公司应交付给何剑芬回迁的其中一套房屋的事实主张，因依据不足，故原审法院不予采信。鉴此，何宝沂等四人要求停止对广州市海珠区南华中路376号704房的执行，依据不足，原审法院不予支持。广州市民政局的抗辩意见有理，原审法院予以采纳。因何宝沂等四人的诉讼请求得不到原审法院支持，故其要求被告承担本案受理费的请求，原审法院也不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，于2014年4月25日判决：驳回何宝沂、何晶沂、何安沂、何欣华的全部诉讼请求。一审案件受理费100元，由何宝沂等四人共同负担。
判后，何宝沂等四人不服原审判决，向本院提起上诉，具体上诉事实与理由如下：一、原审法院认定事实不清，原审没有查清《房屋拆迁补偿补充协议书》约定的：“南华中路388号新建大楼豪庭阁b单位7层149.4938平方米房屋”与南华中路376号703、704、705、706房同一处房屋这一重要事实。在原审认定《房屋拆迁补偿补充协议书》有效前提下，如果协议书中约定的南华中路388号新建大楼豪庭阁b单位7层149.4938平方米房屋与南华中路376号703、704、705、706房属于同一处房屋，那么本案讼争的704房就应当属于汉和公司给予何剑芬的产权补偿。2、从704房的位置和面积来推理，该704房也是属于何剑芬所有的回迁房。3、有关单位已经出具了证明该704房是属于汉和公司给予何剑芬的房屋产权补偿。从该小�物业管理公司濠丰物业公司于2010年6月21日出具的《证明》及广州市解决历史遗留的办理房地产证问题办公室《关于海珠区南华中路376号703、704、705、706房办证情况的公告》内容可知704房属于何剑芬所有。二、原审适用法律错误。1、原审关于民事诉讼证据的证明标准理解有误。本案中濠丰物业公司已证明了门牌号码变更的情况，该证明已经是现有的最能证明真实情况的证据。广州市解决历史遗留的办理房地产证问题办公室《关于海珠区南华中路376号703、704、705、706房办证情况的公告》是一份行政决定书，具有相应的法律效力，且市房管局依据前述公告已经为何剑芬办理了703、705、706的房产证，原审没有对该公告审查明显不当。在无相反证据推翻的情况下，前述证据应当被采纳。2、原审适用《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第�七条明显不当。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款为“拆迁人与被拆人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置、如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。”从该规定来看，最高院司法解释对于被拆迁人的保护要强于变通房屋买卖中的买受人。一审适用查扣冻规定第十七条不当。在法律没有明文规定对拆迁安置房的查封进行解封及停止执行条件的情况下，应当依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十九条规定做出相应判决。何宝沂等四人上诉请求撤销一审判决及（2012）穗海法执议字第98号裁定书，停止对广州海珠区南华中路376号704房的执行，解除对广州海珠区南华中路376号704房的查封。
广州市民政局及汉和公司二审均未到庭答辩。
对一审法院查明的事实，双方均无异议，本院予以确认。
二审期间，何宝沂等四人向本院提交《各单元面积表》、《申请门牌号码呈批表》、交付租金给汉和公司和物业管理公司的《收据》，编号分别为：3079257、0131286、0030613、0030696等证据证明其主张。广州市民政局和汉和公司则无新证据提交本院。
本院认为：原审法院认定何剑芬与汉和公司所签订的合同性质及各方当事人权利义务的认定，合法有据、论理清晰，不作赘述。针对何宝沂等四人的上诉主张，本院认定如下：
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者�据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”何宝沂等四人认为广州市海珠区南华中路376号704房为汉和公司应安排给何剑芬回迁的其中一套房屋提交了濠丰物业公司出具的证明，但一审诉讼中广州市民政局并不予确认。二审诉讼中，何宝沂等四人虽又提交了《各单元面积表》、《申请门牌号码呈批表》、交付租金给汉和公司和物业管理公司的《收据》等证据，但上述证据仍无法直接证明涉案的704房即为汉和公司应安排给何剑芬回迁房屋中的一间。据此，原审法院认为何宝沂等四人关于房管部门为何剑芬已办理了涉案房屋相邻的703、705、706房的房地产权证，即可证实涉案房屋即为汉和公司应交付给何剑芬回迁的其中一套房屋的意见缺乏理据，不予采信并无不妥。何宝沂等四人另认为广州市解决历史遗留的办理房地产证问题办公室《关于海珠区南华中路376号703、704、705、706房办证情况的公告》已可证明其前述主张，但该公告并非正式行政文件，故亦不足以证明何宝沂前述主张。原审法院结合一审诉讼中，何宝沂等四人确认汉和公司至今未将协议约定的回迁房屋交付给何剑芬，也未能举证证明濠丰物业公司有权代表汉和公司确认上述协议约定的回迁房地址即为南华中路376号豪庭阁703、704、705、706单元，认为何宝沂等四人关于涉案房屋属于汉和公司应交付给何剑芬回迁的其中一套房屋的事实主张依据不足，不予采信亦无不妥。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。何宝沂等四人上诉请求、理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人何宝沂、何晶沂、何安沂、何欣华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 岳为群
审 判 员 郑怀勇
代理审判员 柳玮玮
二〇一四年十二月九日
书 记 员 张永亮