广州海事法院
民 事 裁 定 书
（2013）广海法限字第5号
申请人：南京旺达船务有限公司。住所地：江苏省南京市下关区。
法定代表人：高仁旺，该公司总经理。
委托代理人：陈龙杰，上海瀛泰（广州）律师事务所律师。
委托代理人：刘云，上海瀛泰（广州）律师事务所律师。
异议人：深圳市华荣物流有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区。
法定代表人：魏万城，该公司总经理。
委托代理人：杨运福，广东恒福律师事务所律师。
委托代理人：庄东晓，广东恒福律师事务所律师。
异议人：中海集装箱运输（香港）有限公司［CHINASHIPPINGCONTAINERLINES（HONGKONG）CO.，LIMITED］。住所地：香港特别行政区港岛。
法定代表人：顾劲松，该公司董事。
委托代理人：任雁冰，广东恒福律师事务所律师。
委托代理人：庄东晓，广东恒福律师事务所律师。
异议人：惠州市金桥海运有限公司。住所地：广东省惠州市大亚湾澳头镇。
法定代表人：李侯，该公司总经理。
委托代理人：王骏，广东敬海律师事务所律师。
委托代理人：王伟圣，广东敬海律师事务所律师。
异议人：广州德珹进出口贸易有限公司。住所地：广东省广州市番禺区市桥。
法定代表人：张颖，该公司品牌策划总监。
委托代理人：周宏伟，该公司职员。
委托代理人：周志，该公司职员。
申请人南京旺达船务有限公司于2013年6月27日向本院申请设立海事赔偿责任限制基金，本院受理后，向有关的利害关系人发出通知，并自11月1日起至11月3日止在《人民法院报》连续3次发布公告。异议人深圳市华荣物流有限公司（以下简称华荣公司）、中海集装箱运输（香港）有限公司（以下简称中海集香港公司）于2013年9月23日，惠州市金桥海运有限公司（以下简称金桥公司）于9月28日，广州德珹进出口贸易有限公司（以下简称德珹公司）于10月10日向本院提出异议。本院于12月13日召集各方当事人就本案进行听证。申请人委托代理人刘云、陈龙杰，异议人华荣公司和中海集香港公司委托代理人庄东晓，异议人金桥公司委托代理人王伟圣，异议人德珹公司委托代理人周宏伟、周志到庭参加听证。
申请人称：“旺达97”轮为其所有，船舶总吨为9，895。该轮于2013年6月7日与“惠湾391”船在珠江水域发生碰撞，造成“惠湾391”船沉没，并导致装载在“惠湾391”船上的集装箱落海。申请人就本次海事事故所涉可能对“旺达97”轮所有责任人提出的海事赔偿请求，申请设立非人身伤亡海事赔偿责任限制基金，基金数额为867，982.5特别提款权（或等值人民币）及利息（自2013年6月7日起至基金设立之日止）。申请人已知利害关系人为金桥公司、中海集香港公司、华荣公司、义乌市金百合进出口有限公司、五洲航运有限公司。
申请人提交了以下7份证据：1.“旺达97”轮船舶国籍证书；2.“旺达97”轮船舶所有权登记证书；3.“旺达97”轮船舶营业运输证；4.“旺达97”轮船舶签证簿；5.“旺达97”轮海上货船适航证书；6.申请人申请本院调取的广州海事局出具的关于2013年6月份船舶交通事故情况的报告。申请人提交的上述证据为原件或有原件供核对。
异议人华荣公司和中海集香港公司称：1.由于“旺达97”轮明知可能造成损失而轻率地作为或不作为导致涉案事故发生，故申请人无权享受海事赔偿责任限制；2.涉案事故中“惠湾391”船航次为黄埔至香港，申请人即便能够享受海事赔偿责任限制，根据交通部《关于不满300总吨船舶及沿海运输、沿海作业船舶海事赔偿限额的规定》第五条和《中华人民共和国海商法》第二百一十条的规定，“旺达97”轮涉案海事赔偿限额应为1，735，965计算单位。
异议人华荣公司和中海集香港公司提交以下2份证据：1.金桥公司向广州海事局提交的事故报告；2.来往港澳小型船舶出口货物舱单，以证明“惠湾391”船事故航次为黄埔至香港。上述证据均无原件核对。
异议人金桥公司称：1.涉案事故是申请人故意或者明知可能造成损失而轻率地作为或者不作为造成的，申请人无权限制赔偿责任；2.“惠湾391”船为沿海及港澳航线船舶，该船涉案航次为黄埔至香港，其限额适用《中华人民共和国海商法》第二百一十条的规定，并非交通部《关于不满300总吨船舶及沿海运输、沿海作业船舶海事赔偿限额的规定》中所指的“从事中华人民共和国港口之间货物运输或者沿海作业的船舶”。若该船申请设立海事赔偿责任限制基金，也应适用《中华人民共和国海商法》第二百一十条规定；3.金桥公司积极主张其海事赔偿责任限制的抗辩，并最迟可以在一审判决作出前提出设立海事赔偿责任限制基金的申请。即使金桥公司没有申请设立海事赔偿责任限制基金，这也不影响其主张海事赔偿责任限制抗辩。因此，根据交通部《关于不满300总吨船舶及沿海运输、沿海作业船舶海事赔偿限额的规定》第五条规定，申请人即使获准设立基金，基金金额也应为1，735，965特别提款权及利息。
议人异议人金桥公司提交以下3份证据：1.“惠湾391”船海上货船适航证书；2.“惠湾391”船船舶最低安全配员证书，以证明“惠湾391”船事故航次为黄埔至香港；3.广东省交通厅出具的关于同意“惠湾391”集装箱船继续航行港澳航线的批复。上述证据中仅证据3有原件供核对。
对。异议人德珹公司称：申请人明知可能造成损失而轻率地作为或不作为导致涉案事故发生，其无权享受海事赔偿责任限制，其应对涉案事故造成的所有损失承担责任。
德珹公司未提交证据。
任箱di经审查查明：“旺达97”轮的船籍港为南京，船舶种类为散货船，总吨位为9，895，船舶所有人和经营人均为申请人。江苏省船舶检验局于2012年10月24日出具的有效期至2013年7月19日的海上货船适航证书记载，“旺达97”轮准予航行近海（长江A、B）航区，作散货船用。江苏省交通运输厅运输管理局于2012年11月16日颁发的有效期至2014年4月30日的“旺达97”轮船舶营业运输证载明的核定经营范围为国内沿海及长江中下游普通货船运输。“惠湾391”船的船籍港为惠州，船舶种类为集装箱船，总吨位997。广东省交通厅于2008年10月23日批复同意原经该厅批准航行港澳航线的“惠湾391”船继续航行广东省各对外开放港口至香港、澳门航线，航行有效期至2013年10月31日止。
广州海事局于2013年6月27日出具的关于2013年6月份船舶交通事故情况的报告记载，2013年6月7日，“旺达97”轮从广州新南沙港区装载钢材驶往黄埔，在进港航行途中，与从广州黄埔装载集装箱货物驶往香港的总吨位为997的“惠湾391”船在广州虎门大桥上游水域发生碰撞，事故造成“惠湾391”船当场沉没，“惠湾391”船装载的集装箱货物全部散落海中。
偿人yi
为人3本院认为：
船事故航次为从黄埔至香港。赔偿限额的决定》第五条规定，申请人申本案是一宗申请设立海事赔偿责任限制基金案。申请人提出的设立海事赔偿责任限制基金的申请，属程序性事项，应根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国海事诉讼特别程序法﹥若干问题的解释》第八十三条的规定，对申请人的主体资格、事故所涉及的债权性质和申请设立基金的数额进行审查。
“旺达97”轮适航区域为近海（长江A、B）航区，属于《中华人民共和国海商法》第三条所规定的海船。《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百零一条第一款规定：“船舶所有人、承租人、经营人、救助人、保险人在发生海事事故后，依法申请责任限制的，可以向海事法院申请设立海事赔偿责任限制基金。”本案申请人为“旺达97”轮的船舶所有人，属于上述法律规定的可以申请设立海事赔偿责任限制基金的主体，具备申请设立海事赔偿责任限制基金的主体资格。各异议人以引起赔偿请求的损失是申请人故意或者明知可能造成损失而轻率地作为或者不作为造成的为由提出的申请人无权享受海事赔偿责任限制的意见，因涉及对申请人是否享有赔偿责任限制实体权利的判定，而该问题应在案件的实体审理中解决，故对各异议人的该项异议不作处理。
根据《中华人民共和国海商法》第二百零七条第一款第（一）项的规定，“在船上发生的或者与船舶营运、救助作业直接相关的人身伤亡或者财产的灭失、损坏，包括对港口工程、港池、航道和助航设施造成的损坏，以及由此引起的相应损失的赔偿请求”，除《中华人民共和国海商法》第二百零八条和第二百零九条另有规定外，无论赔偿责任的基础有何不同，责任人均可以依照《中华人民共和国海商法》第十一章规定限制赔偿责任。涉案海事事故所造成的船舶和船载集装箱货物损坏属于与船舶营运直接相关的财产损失，符合《中华人民共和国海商法》第二百零七条第一款第（一）项规定的限制性债权特征，申请人关于设立海事赔偿责任限制基金的申请，应予准许。
针对基金数额计算标准不当的异议意见，申请人称，碰撞事故发生时“惠湾391”船虽正由黄埔驶往香港，但因与涉案事故有关的限制性债权的数额没有超过“惠湾391”船海事赔偿限额，故不会存在“惠湾391”船的相关权利人申请设立海事赔偿责任限制基金或实际使用责任限制的可能，计算“旺达97”轮的基金数额应适用交通部《关于不满300总吨船舶及沿海运输、沿海作业船舶海事赔偿限额的规定》第四条规定的标准。本案查明，涉案碰撞事故发生时，另一当事船舶“惠湾391”船正经许可从事从黄埔至香港航次的运营，该船总吨997，应当依照《中华人民共和国海商法》第二百一十条第一款规定的标准计算该船的海事赔偿限额。根据交通部《关于不满300总吨船舶及沿海运输、沿海作业船舶海事赔偿限额的规定》第五条“同一事故中的当事船舶的赔偿限额，有适用《中华人民共和国海商法》第二百一十条或者本规定第三条规定的，其他当事船舶的海事赔偿限额应当同样适用”的规定，“旺达97”轮作为从事沿海货物运输的船舶，则不能适用交通部《关于不满300总吨船舶及沿海运输、沿海作业船舶海事赔偿限额的规定》第四条中“300总吨以上的，其海事赔偿限额依照《中华人民共和国海商法》第二百一十条第一款规定的50%计算”的规定，而应当适用《中华人民共和国海商法》第二百一十条规定的标准来计算基金的数额。申请人关于设立基金的申请，属于程序性事项，不应受同一事故中的对方船舶是否有实际需要使用责任限制这一实体因素的影响。申请人主张的基金数额的计算标准不当，应作调整。华荣公司、中海集香港公司和金桥公司此项异议，有法律依据，予以采纳。
《中华人民共和国海商法》第二百一十条第一款第（二）项“关于非人身伤亡的赔偿请求”第1目规定：“总吨位300吨至500吨的船舶，赔偿限额为167000计算单位”；第2目规定：“总吨位超过500吨的船舶，500吨以下部分适用本项第1目的规定，500吨以上的部分，应当增加下列数额：501吨至30000吨的部分，每吨增加167计算单位；30001吨至70000吨的部分，每吨增加125计算单位；超过70000吨的部分，每吨增加83计算单位。”《中华人民共和国海商法》第二百一十三条规定：“责任人要求依照本法规定限制赔偿责任的，可以在有管辖权的法院设立责任限制基金。基金数额分别为本法第二百一十条、第二百一十一条规定的限额，加上自责任产生之日起至基金设立之日止的相应利息。”《中华人民共和国海商法》第二百七十七条规定：“本法所称计算单位，是指国际货币基金组织规定的特别提款权；其人民币数额为法院判决之日、仲裁机构裁决之日或者当事人协议之日，按照国家外汇主管机关规定的国际货币基金组织的特别提款权对人民币的换算办法计算得出的人民币数额。”《最高人民法院关于审理海事赔偿责任限制相关纠纷案件的若干规定》第二十条规定：“海事赔偿责任限制基金应当以人民币设立，其数额按法院准予设立基金的裁定生效之日的特别提款权对人民币的换算办法计算。”第二十一条规定：“海商法第二百一十三条规定的利息，自海事事故发生之日起至基金设立之日止，按中国人民银行确定的金融机构同期1年期贷款基准利率计算。”“旺达97”轮总吨位9，895，其设立的基金数额应为1，735，965特别提款权所折合的人民币（按法院准予设立基金的裁定生效之日的特别提款权对人民币的换算办法计算）及利息（自2013年6月7日起至基金设立之日止按中国人民银行确定的金融机构同期1年期贷款基准利率计算的利息）。
综上，申请人关于设立海事赔偿责任限制基金的申请，有事实和法律依据，应予准许，但其主张的基金数额计算标准不当，应作调整。依照《中华人民共和国海商法》第二百一十条第一款第（二）项、《关于不满300总吨船舶及沿海运输、沿海作业船舶海事赔偿限额的规定》第五条和《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百零六条第二款、第一百零八条第一款和第三款的规定，裁定如下：
一、准许申请人南京旺达船务有限公司提出的设立海事赔偿责任限制基金的申请；
二、海事赔偿责任限制基金数额为1，735，965特别提款权及其利息（自2013年6月7日（海事事故发生之日）起至基金设立之日止，按中国人民银行确定的金融机构同期1年期贷款基准利率计算）；
三、申请人南京旺达船务有限公司应在裁定生效之日起3日内以人民币或本院认可的担保设立海事赔偿责任限制基金（基金的人民币数额按本裁定生效之日的特别提款权对人民币的换算办法计算）。逾期不设立基金的，按自动撤回申请处理。
本案申请费10，000元，由申请人南京旺达船务有限公司负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起7日内，向本院提交上诉状及副本份，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 宋瑞秋
审 判 员 李正平
代理审判员 胡 湜
二〇一四年二月二十日
书 记 员 王 鑫