广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）贵民二终字第222号
上诉人（一审原告）陈红日，男，住湖南省冷水江市××办事处××煤矿××栋。
委托代理人覃振盛。
上诉人（一审原告）何宜峰，男，住湖南省××镇××号。
被上诉人（一审被告）徐裕，男，现住桂平市××公路项目经理部。
上诉人陈红日、何宜峰因与被上诉人徐裕承揽合同纠纷一案，不服桂平市人民法院（2013）浔民初字第895号民事判决，向本院提出上诉，本院于2013年11月13日立案受理后，依法组成合议庭，于同年11月22日公开开庭进行了审理，上诉人何宜峰、陈红日及其委托代理人覃振盛，被上诉人徐裕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2011年11月5日，原告何宜峰（乙方）与被告徐裕（甲方）签订《建筑工程劳务合同》，合同约定：被告将桂来高速（桂平—来宾）公路N01-1标段的砌体工程、涵洞工程承包给原告何宜峰。一、承包范围、方式及单价：1、甲方K146＋672至K153＋000合同段的部分砌体包括挡土墙、排水沟、截水沟、骨架护坡等及部分涵洞承包给乙方。2、砌体单价：挡土墙165元／每立方米；水沟、八字墙、改沟180元／每立方米；涵底铺砌160元／每立方米；骨架护坡（含拦水带）200元／每立方米；（单价已包括所有材料费、机械费及人工费）。涵洞单价：基础80元／每立方米；墙身108元／每立方米；盖板180元／每立方米；钢筋加工费430元／吨；片石挡土墙98元／每立方米（此单价已包括模板、支架、各种小型机械及小五金一切耗材及人工费）。二、付款方式：每月按甲方所上报的计量中相应的项目数额付80%，余下的20%款项在乙方全部完成本合同所承包的工程并经验收合格后一个月内全部一次性付清。三、甲、乙双方均约定了责任和义务。签订合同后，原告何宜峰依约完成了工程并经验收合格后，于2012年12月30日与被告进行了结算，被告应支付工程款为1111812元，扣除预付款项等929290.61元，被告应支付何宜峰的工程款余额为182521.39元，被告已分期支付了工程款给何宜峰，至2013年3月5日止，被告尚欠何宜峰的工程款为59811.39元。而原告陈红日与被告没有签订有任何工程合同，且陈红日所承包的工程与何宜峰承包的工程也不同，原告陈红日认为被告应支付给其的工程款为144418.63元，但与其提供的原告何宜峰同被告签订的《建筑工程劳务合同》无任何关系。2013年3月18日原告陈红日、何宜峰诉至该院，请求判令被告支付劳务合同款项144418.63元。庭审中，原、被告均确认现被告尚欠何宜峰的工程款59811.39元不属本案所诉的标的范围。另原告何宜峰对被告徐裕欠其的工程款没有提出主张。两原告之间不存在合伙关系。
一审法院认为，原告提供的《建筑工程劳务合同》是原告何宜峰与被告签订，并不是原告陈红日与被告签订，两原告之间也不存在合伙关系。原告何宜峰同被告签订的《建筑工程劳务合同》与原告陈红日没有任何关系，且原告陈红日所承包的工程与原告何宜峰承包的工程也不同，原告陈红日提供的《陈红日涵洞工程数量结算表》、《应付账款及预付账款的对账表》，认为其与被告已进行结算，被告应支付工程款144418.63元，但该两份表均没有双方签字确认，且被告也提出异议，不能证明原告陈红日与被告双方进行结算确认的事实，也与其提供的原告何宜峰同被告签订的《建筑工程劳务合同》没有任何关系。陈红日诉请要求被告支付工程款144418.63元，依据不充分，举证不足，依法不予支持。原告何宜峰承包被告的砌体、涵洞工程，工程完成后已与被告进行了结算确认，且被告已分期支付了大部分的工程款给何宜峰，至2013年3月5日止，被告尚欠何宜峰的工程款为59811.39元，庭审中，原、被告均确认现被告尚欠何宜峰的工程款59811.39元不属本案所诉的标的范围。本案中，何宜峰对被告徐裕尚欠其的工程款59811.39元未作主张，故本院在本案中不予处理，由其另行主张为宜。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告陈红日的诉讼请求。本案受理费3188元，由原告陈红日负担。
上诉人陈红日、何宜峰不服判决，向本院上诉称，一审判决认定事实错误，判决错误。一审判决认定两上诉人不是合伙关系，认定上诉人陈红日与被上诉人没有合同关系、工程未经结算是错误的。2011年11月被上诉人与两上诉人口头约定，被上诉人把桂来高速（桂平—来宾）公路N01-1标段的砌体、涵洞劳务工作承包给上诉人施工。工价参照被上诉人与何宜峰所签订的其他标段工程计算。上诉人按照口头合同约定完成了工作，被上诉人以借款的形式支付了上诉人部分款项。2012年10月30日，徐裕派会计许小青（被上诉人妻子）与陈红日结算。结算结果是：被上诉人欠上诉人的工程款144418.63元，被上诉人主张要扣“钢筋超量款”（32吨多）16万余元，上诉人反而倒欠被上诉人6000多元，陈红日对此不服，拒绝在对账表上签字。上诉人只是提供劳务，只有安全施工的责任，控制物料、施工监督等工作，是被上诉人自身的事务，不是上诉人的义务。在整个施工过程中，也是被上诉人派员进行施工指导、监督、验收；钢筋超量不可能是上诉人的责任。而且，上诉人加工的钢筋，被上诉人把其中一部分运走，用在N01—1标段以外的其他工程上。因此，被上诉人以钢筋超量为由，拒不支付上诉人该得的工钱是无理的、违法的。被上诉人与何宜峰存在有其他工程标段劳务合同是事实，但与本案所涉的工程毫无关系。一审判决驳回上诉人的诉讼请求是错误的，请求二审法院撤销原判决，改判决支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人徐裕辩称，被上诉人与陈红日、何宜峰口头约定把桂来高速（桂平—来宾）公路N01—1标段的砌体、涵洞劳务工作承包给上诉人施工是事实，但双方就该工程没有进行结算，被上诉人的会计许小青和施工员王小强出具的结算结果没有经被上诉人签字是无效的，陈红日在施工过程中多领32吨钢材，价值16万多元，应在工程款中扣除。
本院经审理查明，2011年11月，被上诉人徐裕与上诉人陈红日、何宜峰口头约定，被上诉人把桂来高速（桂平—来宾）公路N01-1标段的砌体、涵洞劳务工作承包给上诉人陈红日、何宜峰施工。工价参照被上诉人与何宜峰所签订的其他标段工程的书面合同标准计算。上诉人按照口头合同约定完成了工作，被上诉人已用借款形式预支付了部分费用给上诉人。2012年10月30日，徐裕的会计许小青（被上诉人妻子）出具“应付账款及预付账款的对账表”给陈红日收执，该表记载有“工程结算款585616.39元，抵扣柴油费11233.88元，抵扣借款424033.88元，扣材料租金5930元，扣钢筋超量（32.467吨）款162466元，累计-6813.49元”。许小青在该表上签了名，陈红日对工程结算总款、扣借款、扣柴油款、扣材料租金均无异议，认为钢筋超量的责任不应由其负，不同意在工程款扣“钢筋超量款”，拒绝在对账表上签字。双方发生纠纷后，经桂平市劳动监察大队调处未果。上诉人向一审法院提起诉讼，请求被上诉人支付所欠劳务工程款144418.63元。被上诉人答辩称其与陈红日没有劳务合同关系，请求驳回陈红日的诉讼请求。
一审法院查明的2011年11月5日原告何宜峰（乙方）与被告徐裕（甲方）签订《建筑工程劳务合同》及该合同的主要内容、经结算徐裕尚欠何宜峰的工程款为59811.39元的事实，与二审查明的这一事实相符，但该合同所指的工程与本案争议的工程无关。
另查明，上诉人向一审法院提供的桂平市劳动保障监察大队于2012年12月7日给市信访局的关于陈红日等人来信反映问题答复中载明：我大队接到来信后于2012年11月14日至20日对陈红日等来信投诉工资拖欠问题进行调查取证，所反映问题的工程是甘肃西部中大建设集团桂来高速项目经理承包给徐裕，徐裕转包给陈红日。双方争议焦点在于在工地中钢筋丢失是谁的责任问题。徐认为陈红日在劳务承包工程中签领钢筋超量32.467吨，应在工程款中扣162466元；陈红日则认为虽领钢筋超量，但钢筋在工地丢失，其没有保管义务不应扣工程款。因此，陈红日认为被拖欠12人工资144418.63元。徐则认为按合同应付工程款585616.39元，已付592429.88元（含钢筋超量32.467吨款162466元），多付了6813.49元。在工程中钢筋丢失是谁的责任问题不属于劳动保障监察范围，建议投诉人向人民法院起诉。该证明印证了上诉人的诉讼主张。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，被上诉人徐裕与上诉人陈红日、何宜峰在二审庭审中双方均承认有经口头约定，被上诉人把桂来高速（桂平—来宾）公路N01—1标段的砌体、涵洞劳务工作承包给上诉人陈红日、何宜峰施工的事实，该合同符合承揽合同的法律特征，应认定双方形成事实承揽合同关系，合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方应依约履行。上诉人已依约完成了工程量，被上诉人有义务支付报酬给上诉人。经被上诉人的会计及施工员向上诉人出具了工程结算结果，工程结算总款是585616.39元，抵减已支付部分，除有争议的钢筋款162466元是否该从工程款中扣除外，尚欠144418.63元未付。上诉人主张被上诉人支付该工程款事实清楚，证据充分。被上诉人主张双方没有进行结算，会计许小青及施工员王小强出具的结算结果没有经其签字无效的主张，因被上诉人没有向法庭提供证据推翻上述结算结果，在一审诉讼中也没有申请重新结算，其关于工程未经结算的主张理由显然不能成立。至于被上诉人主张在工程中上诉人超量使用钢筋款162466元应在工程款中扣除的问题，因本案所涉的合同中，上诉人只对钢筋负责加工，对工程施工中使用钢筋的数量、保管义务均没有进行明确约定，双方对钢筋的超量使用或丢失的事实是否存在和责任如何分担有争议，属另一法律关系，被上诉人也没有在一审中提出反诉，因此，被上诉人的这一主张理由不能成立，依法不予支持。被上诉人应依约支付尚欠的工程款144418.63元给上诉人。一审判决认定两上诉人不是合伙关系，认定陈红日提供的《陈红日涵洞工程数量结算表》、《应付账款及预付账款的对账表》两份表均没有双方签字确认，不能证明原告陈红日与被告进行结算，与客观事实不符，上诉人的上诉理由成立，依法应予支持。综上，一审判决认定事实错误，判决错误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，判决如下：
一、撤销桂平市人民法院（2013）浔民初字第895号民事判决；
二、被上诉人徐裕支付报酬144418.63元给上诉人陈红日、何宜峰。
本案一审受理费3188元，二审受理费3188元，全部由被上诉人徐裕负担。
上述款项，义务人应在本判决生效后十日内履行完毕，逾期则按中国人民银行同期同类贷款利率双倍支付迟延履行的债权利息。权利人可在判决确定还款期满最后一日起两年内，向桂平市人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈香妙
审 判 员 黄钰雄
代理审判员 陈朵朵
二〇一三年十二月六日
书 记 员 陆海美