贵州省毕节市七星关区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔七民初字第522号
原告云南中衡网络技术有限公司，住所地为云南省昆明市盘龙区。
法定代表人蔡庆，该公司总经理。
委托代理人刘超，建纬（昆明）律师事务所律师。
被告毕节市鸿新电杆厂，住所地为毕节市大新桥。
经营者郭新球，男，1981年1月14日出生，汉族，湖南省韶山市人，现住毕节市大新桥办事处。
委托代理人赵新春，贵州本芳律师事务所律师。
委托代理人熊灿斌，贵州本芳律师事务所律师。
原告云南中衡网络技术有限公司（以下简称“中衡网络公司”）诉被告毕节市鸿新电杆厂（以下简称“鸿新电杆厂”）追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告中衡网络公司的委托代理人刘超，被告鸿电杆厂的委托代理人赵新春、熊灿斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中衡网络公司诉称：2010年5月11日，原告与被告签订《电杆购买合同》，约定原告向被告购买电杆用于镇雄县片区光缆线路架设设施工作，同时约定了质量标准、付款方式、违约责任等。合同签订后，被告将原告购买的电杆运送至原告施工场地，施工人员徐刚松将未架设完的被告生产的电杆11根以每根300.00元出卖5根7米长水泥电杆给镇雄县罗坎镇李子加油站业主顾泽元。2011年7月27日顾泽元在使用该电杆过程中，该电杆突然倒塌，造成顾泽元、刘安辉、刘伟三人触电死亡，被告生产的电杆经司法鉴定为不合符国家行业标准，属不合格产品。死者家属王福美、顾涛、顾芳、王友娥向云南省镇雄县人民法院起诉，要求支付因产品质量不合格造成的人身损害赔偿金共计人民币807953.00元。经云南省镇雄县人民法院一审、云南省昭通市中级人民法院二审审理认定原告为不合格电杆的销售者，并判决原告支付死者家属因产品质量不合格造成的人身损害赔偿金共计人民币565567.00元，并承担一审、二审审理案件受理费及鉴定费用。判决作出后，死者家属向一审镇雄县人民法院审请了强制执行，在执行过程中，镇雄县人民法院强制扣划了原告位于云南省昆明市富滇银行昆明白云支行银行存款人民币600000.00元支付给死者家属。后原告向云南省昭通市中级人民法院申请再审，经过审理，仍然判决原告承担责任，现该判决已发生法律效力。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十三条规定，因产品存在缺陷造成人身，他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。云南省昭通市中级人民法院（2013）昭中民三终字第10号《民事判决书》认定的法律适用条款，原告作为该不合格产品的销售者承担产品质量赔偿责任后有权向不合格产品的生产者追偿，故根据《中华人民共和国产品质量法》和《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，原告特向贵院提起诉讼，请求：1、判令被告赔偿原告因销售被告生产的不合格产品造成的人身损害赔偿金共计人民币611800.00元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
为支持其诉讼请求，原告中衡网络公司提供下列证据材料：
1、企业法人营业执照、组织机构代码证、贵州省暂住证及个体工商户营业执照复印件，用以证明原、被告的诉讼主体资格。被告的质证意见为无异议。
2、电杆购买合同、司法鉴定报告书、（2011）镇民初字第1182号民事判决书及（2013）昭中民三终字第10号民事判决书，用以证明：（1）原告和被告于2010年5月11日签订《电杆购买合同》，该合同合法有效，同时约定了质量标准，运输方式，违约责任等；（2）原告向被告购买的电杆经云南鼎丰司法鉴定中心鉴定为不合格产品；（3）因被告生产的电杆不合格，死者顾泽元在使用该电杆过程中，该电杆突然倒塌，造成顾泽元、刘安辉、刘伟三人触电死亡,死亡家属王福美、顾涛、顾芳、王友娥向云南省镇雄县人民法院起诉，要求支付因产品质量不合格造成的人身损害赔偿金共计人民币807953.00元。经云南省镇雄县人民法院一审，云南省昭通市中级法院二审审理认定原告为不合格电杆的销售者，并判决原告支付死者家属因产品质量不合格造成的人身损害赔偿金共计人民币565567.00元，并承担一审，二审审理案件受理费及鉴定费用。被告的质证意见为：（1）对《电杆购买合同》的真实性无异议，但该证据只能证明原告向被告购买过电杆；（2）对司法鉴定报告书的真实性无异议，但对内容有异议。从鉴定勘验现场记录看，仅有王福美的个人签字，并没有其它任何申请人的签字，无法明确涉案的这颗电杆是否是发生事故的电杆。退一步说，即便鉴定的电杆就是涉案电杆，则该份鉴定报告已明确电杆的组成成分，所以只有经过对被告供给原告的电杆的组成成分进行鉴定，即可确认两者之间是否一致。所以不能达到原告的证明目的；（3）对原告提供的两份判决，因已被再审判决所取代，故不再对该两份判决予以质证。
3、银行业务委托书及民事裁定书，用以证明判决作出生效后，死者家属向云南省镇雄县人民法院申请强制执行，在执行过程中，镇雄县人民法院强制扣划原告位于云南省昆明市富滇银行昆明白云支行银行存款人民币600000.00元支付给死者家属。被告的质证意见为，对该证据的真实性无异议，但执行判决已不存在，民事裁定书其实是一个纠正裁定书，不能达到原告的证明目的。
4、（2015）镇民再初字第2号及（2015）昭中民监终字第9号民事判决书，用以证明经原告申请再审，云南省镇雄县人民法院再审后认定原告为销售电杆的销售者，被告为生产不合格电杆的生产者，并判决赔偿受害者562466.38元损失。一审判决作出后，被告向云南昭通市中级人民法院提起上诉，二审驳回上诉，维持原判，该判决已发生效力，且已执行完毕。被告的质证意见为，对该证据的真实性无异议，但认为该两份判决书存在以下问题：第一，该判决书遗嘱当事人，因该事件的发生是由触电所致，而在判决书中电力设施的管理者或所有者，应当作为当事人的身份参与本案诉讼；第二，在该次安全事故的调查中，顾泽元负事故的主要责任，既然是主要责任，即应当在60%—80%的责任范围内承担责任，但一审判决却只让其承担30%的责任，明显适用法律错误；第三，该份判决仅依据刘朝全未签字的调查笔录即认定导致事故发生的电杆系本案被告生产，依据不足。所以，该两份判决虽然真实，但明显属于认定事实不清，适用法律错误，程序违法，不能当然作为本案的定案依据。而且判决书能被引用的仅为主文，其他案件不能引用除主文以外的部分。
被告鸿新电杆厂辩称：针对本案，发表以下意见：第一，被告的电杆出售给原告，同批次的电杆数量不仅限于1颗，且被告所供给的电杆目前还在使用中，现已使用长达6年之久，并无质量问题。因此，被告申请对被告所供给电杆的成分进行鉴定，证明被告所供给的电杆与导致事故的发生电杆的组成成分是否一致。被告的鉴定申请是能够完成的；第二，虽然云南省昭通市中级人民法院的判决已经生效，但被告对该判决仍然不服，已向云南省高级人民法院申请再审。同时涉案事故属于安全事故，事故发生时昭通市人民政府也对该次事故进行调查，并形成了书面调查报告，经报告明确涉案事故是由触电所致，且死者在事故中负主要责任。所以，云南省昭通市中级人民法院及云南省镇雄县人民法院将本案定为产品质量纠纷，其定性明显错误；第三，云南省镇雄县人民法院和昭通市中级人民法院所作判决认定事实中，仅依据刘朝全未签名的调查笔录就认定导致事故发生的电杆系被告提供，明显存在依据不足；第四，被告供给的电杆，系根据涉案工地所需电杆数量予以实际供给，不可能存在供大于需的情况；第五，云南司法鉴定中心出具的鉴定结论对出事电杆的组成成分给予了明确，而被告所供给的同批次的电杆仍然存在，所以只需要对被告所供给原告的同批次电杆的组成成分进行鉴定，即可判定出事电杆是否是被告供给，进而才能明确责任划分。
为反驳原告的诉讼请求，支持其答辩主张，被告鸿新电杆厂提供下列证据材料：
1、昭通市人民政府47号文件、事故调查报告，用以证明此次事故属于触电发生的安全事故，死者顾泽元在该事故中应负主要责任，所以云南省法院将该案定为产品质量责任纠纷明显错误。原告的质证意见为，对该组证据的真实性无异议，该证据已在判决书中认定，但对其证明目的不予认可。
2、出库单、毕节市质检报告，用以证明被告向原告所供电杆为批量供给，且经检测为合格产品，现被告所供电杆在罗坎还存在。原告的质证意见为，对证据三性均不认可，理由为：该份证据在云南省一审、二审已出示过，但均未被采用；根据法律规定，已为生效法律文书所确认的事实，当事人无须举证；云南省镇雄县人民法院判决书认定被告为事故电杆的生产者，且事故电杆为不合格产品，所以对该证据不再争论。
综合原告的起诉状、被告的答辩，本案争议的焦点是：原告是否有权向被告追偿各项损失611800.00元。
证据分析与认定：对原告所举的第一组、第二组、第三组、第四组证据材料，能够相互印证此次事故的水泥电杆系中衡网络公司向鸿新电杆厂购买，中衡网络公司系销售者，鸿新电杆厂系生产者，该电杆经鉴定为不合格产品，且受害人家属只要求中衡网络公司赔偿，中衡网络公司赔偿后，可依法向生产者追偿的相关事实，本院予以采信；对被告所举的第一组、第二组证据材料，能证明事故发生的事实以及电杆销售的事实，本院予以采信，但达不到被告的证明目的。
经审理查明：2010年9月13日，原告中衡网络公司与中国联通网络通信有限公司昭通分公司签订《光缆线路施工合同》、《安全生产责任书》和《廉政合同》，由中衡网络公司承揽中囯联通网络通信有限公司昭通分公司2010年GSM网配套本地传输网（二期）光缆线路工程。之后，原告中衡网络公司向被告毕节市鸿新电杆厂订购电杆，并将镇雄县片区的罗坎镇、五德镇、芒部镇、塘房镇的光缆线路工程交由第三人刘朝全负责架设。毕节市鸿新电杆厂将其生产的水泥电杆运到镇雄县罗坎镇交给刘朝全后，刘朝全又将罗坎镇的光缆线路工程交给被告彭龙贤架设，彭龙贤又将该工程交给徐刚松架设。工程结束后，彭龙贤、徐刚松向刘朝全索要工程款，刘朝全将该工程未用完的11裸水泥电杆（7米长）作价后折抵徐刚松的工程款。徐刚松得到电杆后以每棵300元的价格出售5棵给顾泽元（系镇雄县罗坎镇李子加油站业主)。
2011年5月，顾泽元为解决其加油站及附近村民的饮水问题，将从徐刚松处买得的水泥电杆横跨罗坎镇寨上村白水江流域白沙河（河水为东西流向，南北河宽50米）两岸，各安装1棵水泥电杆作为支撑点，两杆之间用11mm的钢丝绳连接用以固定35mm的塑料管及抽水水泵绝缘管线，将白沙河南岸的井水抽到北岸的李子加油站。同年7月27日水管破裂，顾泽元请其姐夫刘安辉及刘安辉之子刘伟帮忙修复。作业中采用麻绳拴石头甩翻固定塑料水管的钢丝绳，用以固定手动升降滑轮，在滑轮下固定木板载人上升维修破裂水管。当顾泽元、刘伟乘坐滑轮木板升至40公分时，固定钢丝绳的北岸水泥电杆突然从根部断裂，致顾泽元、刘伟摔入水沟。钢丝绳南端与通往徐虎家动力电线接触，北端掉入水沟，致顾泽元、刘伟触电，刘安辉见状拉顾泽元也被电击。三人送当地卫生院抢救无效死亡。事故发生后，当地政府部门组成事故调査组对事故进行调查，并形成调查报告，确认死者顾泽元对事故的发生负主要责任。为此，受害人家属以中衡网络公司、徐刚松为被告向云南省镇雄县人民法院提起诉讼，请求中衡网络公司、徐刚松连带赔偿各项损失807953.00元。云南省镇雄县人民法院委托云南鼎丰司法鉴定中心对涉案电杆进行鉴定，被鉴定混凝土电杆质量不符合国家标准，为不合格产品。
2012年8月14日，云南省镇雄县人民法院作出（2011）镇民初字第1182号民事判决，判决中衡网络公司赔偿受害人家属各项损失565567.00元及承担诉讼费8260.00元。中衡网络公司不服该判决提起上诉，云南省昭通市中级人民法院于2013年3月28日作出（2013）昭中民三终字第10号民事判决，驳回中衡网络公司的上诉，维持原判，并由该公司承担上诉费11800.00元。判决生效后，受害人家属向云南省镇雄县人民法院申请强制执行，该院强制扣划中衡网络公司位于云南省昆明市富滇银行昆明白云支行银行存款人民币600000.00元。
2014年3月12日，依中衡网络公司的申请，云南省昭通市中级人民法院作出（2014）昭中民申字第19号民事裁定，裁定对（2013）昭中民三终字第10号民事判决进行再审。该院于2014年8月18日撤销（2013）昭中民三终字第10号民事判决及（2011）镇民初字第1182号民事判决，将该案发回云南省镇雄县人民法院重审。该院在审理过程中，彭龙贤及鸿新电杆厂的经营者郭新球共同作为被告参加诉讼。
2015年1月29日，云南省镇雄县人民法院作出（2015）镇民再初字第2号民事判决，认定发生此次事故的水泥电杆系中衡网络公司向鸿新电杆厂购买，中衡网络公司系销售者，该电杆经鉴定为不合格产品，且受害人家属只要求中衡网络公司赔偿。中衡网络公司赔偿后，可依法向生产者、供货者追偿，故判决中衡网络公司赔偿受害人家属各项损失562466.38元及承担诉讼费8260.00元。郭新球不服该判决提起上诉，云南省昭通市中级人民法院于2015年12月22日作出（2015）昭中民监终字第9号民事判决，判决驳回郭新球的上诉，维持原判，并由中衡网络公司承担一审诉讼费8260.00元。
另查明：经原告申请，本院查封郭新球的房屋及车辆，并查封保证人胡正荣、汤晓东的房屋。
本院认为：《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十三条规定：“下列事实，当事人无须举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外”。本案中，（2015）镇民再初字第2号民事判决及（2015）昭中民监终字第9号民事判决均已生效，该判决认定此次事故的水泥电杆系中衡网络公司向鸿新电杆厂购买，中衡网络公司系销售者，鸿新电杆厂系生产者，该电杆经鉴定为不合格产品，且受害人家属只要求中衡网络公司赔偿，中衡网络公司赔偿后，可依法向生产者追偿，故判决中衡网络公司赔偿受害人家属各项损失562466.38元及承担诉讼费8260.00元。为此，云南省镇雄县人民法院院强制扣划中衡网络公司位于云南省昆明市富滇银行昆明白云支行银行存款人民币600000.00元。《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条规定：“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿……”及《中华人民共和国产品质量法》第四十三条:“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿……”。本案中，作为事故电杆的销售者中衡网络公司承担赔偿后，有权向生产者鸿新电杆厂追偿。因中衡网络公司赔偿受害人家属各项损失562466.38元并承担诉讼费8260.00元，故对原告中衡网络公司请求被告鸿新电杆厂支付赔偿金570726.38元的诉讼请求，本院予以支持。虽然云南省镇雄县人民法院院强制扣划中衡网络公司银行存款600000.00元，但超过判决确认赔偿数额的部分，是原告未履行原生效判决而造成的损失，该损失应由原告自行承担，故对超过570726.38元的部分不予支持。对被告鸿新电杆厂要求对其出售给原告中衡网络公司在罗坎镇使用的电杆进行抽样检测鉴定的申请，因在原审诉讼中受害人家属已提供相关证据证明事故电杆系被告鸿新电杆厂所生产，且同批次的电杆成分也可能不一致，被告也没有相反证据足以推翻发生法律效力的裁判所确认的事实，故对被告鸿新电杆厂的抽样检测鉴定申请及其抗辩理由不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条，《中华人民共和国产品质量法》第四十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十三条之规定，判决如下：
被告毕节市鸿新电杆厂于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告云南中衡网络技术有限公司因涉案电杆造成的损失人民币570726.38元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币9918.00元，财产保全费人民币3770.00元，合计13688.00元，由原告云南中衡网络技术有限公司承担688.00元，被告毕节市鸿新电杆厂承担13000.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审 判 长 简泽智
人民陪审员 周玉英
人民陪审员 钟庆芬
二〇一六年四月十四日
书 记 员 周 松