北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民（商）初字第23685号
原告祁钢，男，1983年5月26日出生。
委托代理人隗合辛，北京市鼎恒律师事务所律师。
被告李峥，男，1974年11月18日出生。
委托代理人王霞，北京市北方律师事务所律师。
委托代理人王重，北京市北方律师事务所律师。
原告祁钢与被告李峥民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由法官陈睿独任审判。本院于2014年10月27日公开开庭进行第一次审理，原告祁钢委托代理人隗合辛、被告李峥委托代理人王霞到庭参加诉讼。本院于2014年12月5日公开开庭进行第二次审理，原告祁钢及其委托代理人隗合辛、被告李峥及其委托代理人王霞到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告祁钢起诉称：2013年7月16日，祁钢与李峥签订《借款合同》，约定祁钢借给李峥260万元供李峥资金周转之用，借款期限2013年7月16日至2014年7月15日。合同签订当日，祁钢向李峥转账260万元。李峥至今仍未归还借款，故祁钢诉至法院，请求判令李峥偿还借款本金260万元、利息3万元，并承担本案诉讼费用。
原告祁钢向本院提交了以下证据材料予以证明：
证据1、从北京市石景山区住房和城乡建设委员会（以下简称石景山建委）调取的《借款合同》复印件，以证明双方存在借款合同关系。李峥认为该证据的查询章不完整，但其内容与李峥提交的《借款合同》一致。本院对该证据予以确认。
证据2、中国建设银行转账凭证，以证明祁钢于2013年7月16日向李峥转账260万元。李峥对该证据不持异议。本院对该证据予以确认。
证据3、收条，以证明李峥收到祁钢转账的260万元。李峥对该证据不持异议。本院对该证据予以确认。
证据4、XXXX公司工商登记基本信息，以证明该公司2014年4月17日才成立，李峥所述向该公司借款200万元与该公司的成立时间不符。李峥认可该证据的真实性，但不认可其证明目的。本院对该证据予以确认。
证据5、房地产查询信息，证明：2013年7月16日李峥名下位于北京市石景山区XXXX的房产办理抵押登记；2013年10月15日该房产办理抵押注销登记；2013年10月28日该房产在李峥夫妻之间完成转移登记；2013年12月23日李峥将其名下另一处位于朝阳区的房产卖出。李峥不认可该证据的真实性，但认可祁钢主张的房产变动情况。本院认为该证据不符合有效证据的形式要件，故对其不予确认；但对于李峥认可的事实，本院予以确认。
被告李峥答辩称：认可260万元借款事实，但李峥已于2013年10月15日偿还全部借款，同日双方还办理了抵押房产的解押手续。故不同意原告祁钢的诉讼请求。
被告李峥向本院提交了以下证据材料予以证明：
证据1、从石景山建委调取的《借款合同》复印件，以证明2013年7月16日李峥向祁钢借款260万元。祁钢对该证据不持异议。本院对该证据予以确认。
证据2、从石景山建委调取的《房地产抵押合同》及《约定》，以证明2013年7月16日李峥以其名下位于北京市石景山区XXXX的房产作为借款的抵押物并办理抵押登记手续，办妥抵押登记后祁钢才交付的借款。祁钢认可该组证据的真实性，并认可在抵押登记办妥后交付借款。本院对该组证据予以确认。
证据3、从石景山建委调取的《解押协议》，以证明2013年10月15日祁钢确认收到李峥260万元还款后办理了抵押房产的解押手续，并在协议书中确认李峥已经还清全部借款。祁钢认可该证据的真实性，但不认可其证明目的，签订该解押协议仅是为了办理解除抵押手续，债务并未真正清偿。本院对该证据予以确认。
证据4、XXXX公司出具的《说明》及企业名称预先核准通知书照片，以证明2013年10月12日XXXX公司的企业名称经核准通过，2013年10月14日该公司将准备用于注册验资的200万元现金借给李峥用以偿还诉争借款。祁钢认可企业名称预先核准通知书的真实性，但认为该证据与本案无关；并认为《说明》不符合有效证据的形式要求，即使借款属实也是李峥向股东借款而非向公司借款，没有借据和交付凭证不足以证明200万元借款实际发生。本院认为，结合本院确认的《解押协议》，在祁钢未提交有效证据加以反驳的情况下，本院对该组证据予以确认。
证据5、张X的证人证言，以证明2013年10月14日李峥向张X借款30万元用于偿还诉争借款。祁钢不认可张X证人证言的真实性，并认为：1、张X所述的现金借贷不符合民间借贷的通常情况；2、张X不能证明李峥是否将30万元用于偿还诉争借款；3、张X的女友与祁钢存在借贷纠纷，故张X与本案有利害关系；4、李峥与张X陈述的借款交付地点及方式不一致。李峥认可张X的证人证言。本院认为，尽管李峥的陈述与张X的证言在个别细微处不完全相符，但总体而言二人所述情况一致，而且结合本院确认的《解押协议》，在祁钢未提交有效证据加以反驳的情况下，本院对张X的证人证言予以确认。
证据6、刘XX的证人证言，以证明2013年10月14日李峥向刘XX借款30万元用于偿还诉争借款。祁钢不认可刘XX证人证言的真实性，并认为：1、刘XX借给李峥款项却没有转账凭证，不能证明借款事实；2、张X不能证明李峥将30万元用于偿还诉争借款；3、刘XX与李峥是多年合作关系，故刘XX与本案有利害关系；4、刘XX称既有借据又有收条与李峥所述仅有借据不一致；5、刘XX未能合理说明借款资金来源。李峥认可刘XX的证人证言。本院认为，尽管李峥的陈述与刘XX的证言在个别细微处不完全相符，但总体而言二人所述情况一致，而且结合本院确认的《解押协议》，在祁钢未提交有效证据加以反驳的情况下，本院对刘XX的证人证言予以确认。
本院根据到庭当事人陈述及上述认证查明：2013年7月16日，李峥（借款人）与祁钢（贷款人）签订《借款合同》，约定李峥向祁钢借款260万元，借款期限2013年7月16日至2014年7月15日，用途为资金周转。2013年7月16日，李峥（抵押人）与祁钢（抵押权人）签订《房地产抵押合同》，约定李峥向祁钢借款260万元，李峥自愿以坐落于北京市石景山区XXXX的房屋抵押给祁钢作为此次借款的担保；房屋产权证号为京房权证石私字第XX**号，建筑面积XXX平方米。2013年7月16日，该抵押房产在石景山建委办妥抵押登记后，祁钢向李峥转账260万元，李峥出具收条确认收到祁钢260万元。2013年10月15日，李峥偿还祁钢借款260万元。2013年10月15日，李峥（抵押人）与祁钢（抵押权人）签订《解押协议》，约定：经双方协商，李峥已还清全部借款，金额为260万元，双方同意注销此抵押登记；房屋坐落为石景山区XXXX；房屋所有权证号为京房权证石私字第XX**号；他项权证号为X京房他证石字第XX**号。2013年10月15日，该抵押房产在石景山建委办妥抵押权注销登记。
本院认为，原告祁钢与被告李峥签订的《借款合同》、《房地产抵押合同》及《解押协议》，均系双方当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，均属合法有效的合同。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，双方对于260万元借款交付一节不持异议，其争议焦点在于李峥是否已偿还诉争借款。为此，李峥向本院提交《解押协议》以证明其已偿还全部借款。祁钢虽然认可该协议的真实性，却坚持认为诉争借款并未实际清偿，并解释称：其之所以办理抵押权注销登记，是为了配合李峥将该房产过户至李峥配偶名下，以便李峥夫妇离婚后变卖另一处房产时可以少交税费；《解押协议》是石景山建委提供的格式合同，不使用该合同模板就不能解除抵押；签订协议时祁钢并未注意其中关于李峥已还清借款的陈述。关于诉争《解押协议》的证明效力，本院具体分析如下：一、《解押协议》的内容并不多，而且根据双方陈述其中关于还款金额、房屋坐落、房屋所有权证号和他项权证号的内容均由祁钢本人所填写，故祁钢称其当时并未注意协议中关于李峥已还清借款的约定的主张，有悖常理，本院不予采纳。二、经本院与石景山建委核实：李峥与祁钢签订的《解押协议》虽由石景山建委提供的合同模板填写而成，但石景山建委并未限制当事人必须使用该模板，如提交的解押协议必要记载事项完备，同样可以用于办理注销登记；此外，办理抵押权注销登记的情形有多种，包括主债权消灭、抵押权已实现、抵押权人放弃抵押和法律、法规规定抵押权消灭的其他情形。故祁钢关于不使用石景山建委提供的格式合同就不能解除抵押的主张，本院不予采纳。三、诉争借款属于抵押担保借款，抵押房产的抵押权登记是祁钢实现借款债权的重要保障，按照常理推断，如果李峥没有还清借款，祁钢显然缺乏办理抵押权注销登记的动机，因为此举必将导致其债权丧失有效保障，从而面临将来不能实现债权的风险。而且祁钢未能提交有效证据证明李峥要求其在诉争借款未获清偿的情况下办理抵押权注销登记，故祁钢的该项主张，缺乏相应事实依据，本院不予采纳。四、退一步说，假设双方约定在借款尚未清偿的情况下办理抵押权注销登记，祁钢也应当以其放弃抵押为由办理注销登记，或者其以借款已还清为由办理注销登记的同时，要求李峥另行签订合同或出具新的债权凭证，以证明诉争借款实际并未清偿。但在本案中，祁钢却并未采取任何避免其诉争借款债权灭失风险的稳妥做法，显然不符合常理。由于《解押协议》是双方当事人签订并提交房屋登记管理机关的有效合同，在祁钢未能提交有效证据加以反驳的情况下，本院确认该协议的证明效力。根据《解押协议》的明确约定，本院认定李峥已还清全部借款260万元。尽管李峥的陈述与其两名证人的证言在个别细微处不完全相符，但总体而言其所述情况一致，且祁钢未能提交有效证据反驳《解押协议》的证明效力，故按照证据优势原则，本院认为凭此尚不足以否认相应还款事实。此外，双方唯一一份《借款合同》已提交石景山建委，而双方提交石景山建委的《解押协议》中明确载明李峥已还清全部借款，故李峥是否要求祁钢另行出具收条，并不影响本院对于相应还款事实的认定。祁钢关于李峥使用现金而非转账方式还款且未要求出具收据不符合常理，亦不符合双方交易习惯的主张，缺乏相应事实和法律依据，本院不予采纳。李峥偿还全部借款后，双方在诉争借款合同项下的权利义务已经终止。故祁钢要求李峥偿还借款本金260万元及利息3万元的诉讼请求，缺乏相应事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告祁钢的诉讼请求。
案件受理费一万三千九百二十元，由原告祁钢负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内，未交纳上诉案件受理费，视为放弃上诉权利。
审判员 陈 睿
二〇一四年十二月二十九日
书记员 李亚津