江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣01民终1816号
上诉人（原审被告）：深圳市建筑工程股份有限公司江西分公司，住所地：江西省南昌市南昌县小蓝经济开发区金沙大道2567号38栋。组织机构代码：06536077-9。
法定代表人：余国红，该公司总经理。
委托代理人：张华宝，江西英华律师事务所律师。执业证号：13601200610338773。
被上诉人（原审原告）：熊先平，男，1972年11月13日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。
委托代理人：罗国妹，北京大成（南昌）律师事务所律师。执业证号：13601201400832868。
委托代理人：王金平，北京大成（南昌）律师事务所律师。执业证号：13601199810203673。
原审被告：王登稠，男，1965年10月23日出生，汉族，住江西省南昌市湾里区。
原审被告：王迪友，男，1967年11月11日出生，汉族，住江西省南昌市湾里区。
原审被告：王仪平，男，1969年9月18日出生，汉族，住江西省南昌市湾里区。
原审被告：王宜强，男，1978年12月5日出生，汉族，住江西省南昌市湾里区。
以上四原审被告共同委托代理人：胡其武，江西巨贤律师事务所律师。执业证号：13601199310725041。
原审被告：深圳市建筑工程股份有限公司，住所地：广东省深圳市福田区中康路北梅林坳三路梅林办公室。组织机构代码：19218873-X。
法定代表人：江炳坤，该公司负责人。
上诉人深圳市建筑工程股份有限公司江西分公司（以下简称深圳建筑公司江西分公司）因与被上诉人熊先平，原审被告王登稠、王迪友、王仪平、王宜强（以下简称四原审被告），原审被告深圳市建筑工程股份有限公司（以下简称深圳建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服南昌市湾里区人民法院（2015）湾民一初字第59号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭,审理了本案。本案现已审理终结。
深圳建筑公司江西分公司不服一审法院判决，向本院上诉称：请求依法撤销一审判决第一、第二、第三项，改判上诉人不承担向熊先平支付205813.53元工程款及利息的责任；诉讼费、保全费等全部由被上诉人熊先平承担。事实与理由：一、江西铭志司法鉴定中心在《回复函》中取定的16个点的标高，不是熊先平开挖前的标高。鉴定机构用于计算上标高的16个点的标高值是原始地面上标高（即场地平整前的标高），不是场地平整后的标高（即熊先平开挖前的标高）。二、江西铭志司法鉴定中心出具的鉴定意见书不符合事实，不能采信。鉴定机构简单地将被告方结算单上的面积和下标高作为其鉴定的面积和下标高，将原告方结算单上的上标高，作为鉴定的上标高，显然是没有任何依据的。鉴定人员在竣工图中所选取的16个点的标高值并非熊先平开挖前的标高，而是场地平整前的标高，是原始地面的标高。三、一审法院未追加南昌市湾里城市建设投资发展有限公司作为本案第三人，违反法定程序。本案中，熊先平主张的土方工程由南昌市湾里城市建设投资发展有限公司发包给深圳市建筑工程股份有限公司江西分公司，深圳市建筑工程股份有限公司江西分公司发包给王登稠、王迪友、王仪平、王宜强等人，王登稠、王迪友、王仪平、王宜强等人再发包给熊先平。该案争议的关键是土方工程量的多少，深圳市建筑工程股份有限公司江西分公司与南昌市湾里城市建设投资发展有限公司也没有结算，本案确定的土方工程量也将作为深圳市建筑工程股份有限公司江西分公司与南昌市湾里城市建设投资发展有限公司结算的依据。一审中，上诉人深圳市建筑工程股份有限公司江西分公司已向一审法院书面申请依法追加南昌市湾里城市建设投资发展有限公司为本案第三人，但一审法院不予准许，违反法定程序。四、一审鉴定程序严重违法，鉴定人员严重不负责任。在一审过程中，上诉人多次提出应当委托其他鉴定机构进行重新鉴定的要求，一审法院虽然认识到鉴定存在问题，但拒不委托其他鉴定机构重新鉴定，而是向原鉴定机构发函，要求原鉴定机构回函解释。但对鉴定机构的解释和出庭质证意见不加分析和判断，一味采纳鉴定机构的意见。五、一审法院“以鉴代审”，鉴定人员出庭作证完全是“走过场”、“形同虚设”。在熊先平认可上诉人的下标高和面积数值之后，双方唯一争议的是熊先平开挖前的地面标高值，即上标高。该上标高的数值是一直客观存在，是证据问题、是事实认定问题，并不是需要鉴定的事项，但一审法院将该事实认定问题完全交由鉴定机构决定，显然是“以鉴代审”。六、上诉人支付了两次鉴定人员出庭费用共1600元，一审法院未予处理，违反法律规定。应当判决由被上诉人承担或由鉴定机构返还。
熊先平辩称，江西铭志司法鉴定中心出具的《鉴定意见书》合理合法，且符合事实，可以作为本案证据采信。一、鉴定意见书是合法出具的，结论符合事实，与答辩人熊先平与发包人结算核对的数据相差不大。经过一审多次庭审，本案答辩人熊先平施工完成天宁路以北旧城改造项目四标段地下室土方工程是事实，双方仅对熊先平实际施工的上标高有争议。土方量需要根据四个数值来计算，上面积、下面积、上标高与下标高，而对于上面积、下面积、下标高双方争议不大。这16个坐标点是三通一平（即场地平整后）竣工后测量的16个数值，而非上诉人所说的场地平整前的原始地面上标高。根据我方提供的《土方工程结算方式协议书》中有具体明确的约定，且该协议书是由王登稠，深圳市建筑工程有限公司工程师汪长群和我三方签订的，在协议书中明确约定了16个上标高的数值，并且约定南昌市湾里城市建设投资发展有限公司签字盖章后生效。在庭审中，深圳市建筑工程有限公司江西分公司和我方都提供了相关图纸，《南昌市湾里区天宁西路以北旧城改造四标段土方竣工图》和《南昌市湾里区天宁西路以北旧城改造四标段土方计算图中》均标注了该16个数值，且图纸经过南昌市湾里城市建设投资发展有限公司盖章确认。二、鉴定程序合法。本案在一审审理过程中，由答辩人熊先平向法院提出鉴定申请，鉴定机构的抽取是在法院组织下共同抽取的，第一候选机构江西华赣司法鉴定中心，第二备选机构江西铭志司法鉴定中心，抽取过程是由上诉人与答辩人，以及法院三方在公开透明的情况下确定，所以鉴定机构的抽取程序是合法。鉴定机构由第一候选机构变更为第二备选机构也是符合程序的。在确定鉴定机构后，一审法院将与鉴定有关的所有材料均交给江西华赣司法鉴定中心，但是该鉴定中心回函给法院说无法得出鉴定意见，最终退回了法院委托鉴定，所以法院才更换第二备选机构江西铭志鉴定中心进行鉴定，此鉴定程序完全是依法按照程序进行的，不存在违法之处。三、本案一审程序合法。2014年5月8日上诉人与王登稠签订《土方工程项目施工管理责任书》，王登稠等人又转包给答辩人施工，同年5月11日王登稠等人与我签订了《土方工程项目施工管理责任书》，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。”，答辩人熊先平作为施工人，起诉上诉人和王登稠等人符合法律的规定。四、鉴定费由上诉人承担合理合法。根据法律的规定，证人有出庭作证的义务，证人出庭费用的预付和承担已有明确的规定。鉴定人作为证人，出庭的费用应当根据谁主张、谁负担的传统法则，由承担举证责任的一方即申请鉴定人员出庭的一方也即上诉人支付。综上，根据本案证据来看，16个标高是答辩人地下室开挖前的标高，上诉人及原审被告王登稠等人应当按照答辩人实际施工量支付工程款给答辩人。
四原审被告述称，我们同意上诉人关于涉案工程上标高如何确认的主张，但我们认为上诉人也应该承担支付工程款的责任。
熊先平向一审法院起诉称，被告王登稠、王迪友、王仪平、王小强（王宜强）向原告支付工程款238207.57元及滞纳金，按逾期付款金额的日万分之五计算到全部付清之日止（暂从2014年8月1日计算到2015年4月30日，共计28585元利息）；被告深圳建筑公司江西分公司、深圳建筑公司对上述债务承担连带责任；本案所有诉讼费用由上述被告承担。
原审法院经审理查明：2014年5月8日，甲方（发包方）被告深圳建筑公司江西分公司与乙方（承包方）被告王登稠，及丙方（见证方）湾里区招贤镇霞麦村委会签订《土方工程项目施工管理责任书》一份，合同约定将位于南昌市湾里区招贤镇霞麦王家的天宁路以北旧城改造项目四标段地下室土方工程约10万立方米（以实际发生工程量为准），按工程单价9元/立方米（含开挖、运输、弃土等费用）发包给被告王登稠。合同第二条约定，工期为20天，若发生不可预见或不可抗力时，工期相应顺延。如因政府征地工作未到位，不能及时交付施工场地，导致不能开挖土方则双方免责。合同第四条约定，（一）本合同全部工程造价的结算按下列方式办理：本合同的工程量是暂定数量，待甲乙双方共同校定后作为最终结算的依据。如甲方提供的图纸和说明书与实际不符，按实际测量计算。（二）工程价款结算与拨付办法：工程价款最终以双方认可的实际工程量（实土）乘以工程单价为准，1、根据现场施工方案，第一次开挖完成后付工程总款的30%；2、自乙方完成全部工程量之日起，甲方应在2日内组织竣工验收，并自竣工验收合格之日起20天内支付全部工程结算价款。合同第五条第（一）款第6项约定，甲方不按合同规定结算工程款，除支付合同规定的结算工程款外，还应按逾期天数，以每天逾期款项的万分之五支付滞纳金。
2014年5月11日，被告王登稠、王迪友、王仪平、王宜强与原告熊先平签订《土方工程项目施工管理责任书》一份，将涉案土方工程转包给熊先平，合同约定将位于南昌市湾里区招贤镇霞麦王家的天宁路以北旧城改造项目四标段地下室土方工程约10万立方米（以实际发生工程量为准），按工程单价7.8元/立方米（含开挖、运输、弃土等费用，此单价不含税金）发包给原告熊先平。合同第五条第（一）款第6项约定，甲方不按合同规定结算工程款，除支付合同规定的结算工程款外，还应按逾期天数，以每天逾期款项的万分之五支付滞纳金。合同关于工程期限等约定与2014年5月8日被告深圳建筑公司江西分公司与被告王登稠签订的《土方工程项目施工管理责任书》相同。同日，原告熊先平向被告王宜强账户转账49999元作为保证金，被告王登稠、王宜强出具收条一张，内容为：今收到熊先平保证金人民币5万元。
2014年7月10日，被告深圳建筑公司项目部总工巢云龙与原告熊先平签订含X、Y坐标的结算单四张。
2014年7月31日，原告熊先平、被告王登稠、被告深圳建筑公司签订《土方工程结算方式协议书》一份，约定，湾里区天宁路以北旧城改造第四标段，地下室土方开挖结算事宜，根据现场实际情况作以下四点协议：一、阶段依据：原自然地坪高程以湾里城投公司提供的现场明确高程网格图并签字盖章为准计算土方量。二、结算方法：在湾里城投公司未交付现场高程网格图签字盖章之前，土方承包班组决不以任何理由向“深圳市建筑工程股份有限公司二区段”催要工程款项。三、待湾里城投公司交付现场高程网格图签字盖章后按原合同单价的9元/立方米进行结算。四、土方阶段按天宁西路以北旧城改造第四标段土方计算图表上标高：37.80、38.00、37.40、37.50、37.20、37.80、37.60、37.80、36.70、36.20、36.10、36.70、36.68、35.60、36.20、36.00共计16个标高为依据结算土方量，以上标高一定要湾里城投公司签字盖章以后生效，如果以上标高湾里城投公司不签字盖章则以上标高作废无效。
在涉案工程发包前，招贤镇霞麦村委会将天宁路以北旧城改造四标段土方工程的三通一平工程发包给案外人银河公司施工完成。2014年12月19日，银河公司作为施工单位对天宁路以北旧城改造三、四标段场地平整工程报请竣工验收，载明：我公司已对施工图纸及设计范围内工程施工完成，经自检合格，现报上该工程报验申请表，请予以审查和验收（三标挖除土方81901.4立方米，四标挖除土方96670.7立方米）。湾里区规划建筑设计院、湾里区招贤镇人民政府、湾里区招贤镇霞麦村委会、湾里区财政局等单位在工程竣工验收表上盖章。
原告熊先平向原审法院提交《天宁西路以北旧城改造四标段土方计算图表》、《天宁路以北旧城改造四标段土方竣工图》各一份，其中《天宁西路以北旧城改造四标段土方计算图表》上载明“同意按照图纸结账”，原告熊先平、被告王登稠、被告深圳建筑公司江西分公司在该图纸上签字、盖章。《天宁路以北旧城改造四标段土方竣工图》上有南昌市湾里区招贤镇霞麦村委会、南昌市湾里区招贤镇人民政府、江西省银河建设工程有限公司、深圳市建筑工程股份有限公司江西分公司天宁路以北旧城改造工程第四标段项目部、南昌市湾里城市建设投资发展有限责任公司盖章。
案件审理过程中，原告熊先平申请对涉案土方工程的工程量进行鉴定，经抽签确定首选鉴定机构为江西华赣司法鉴定中心，备选机构为江西铭志司法鉴定中心。2015年8月19日，江西华赣司法鉴定中心向原审法院出具《情况说明》一份，载明，关于对熊先平施工的土方挖方工程量鉴定纠纷一案，由于双方当事人对土方挖方前的原始高程无法进行确认，我中心认为据现有资料鉴定将会对鉴定结论造成较大的出入，江西华赣司法鉴定中心退回了原审法院对土方工程量的委托鉴定。2015年8月20日，江西铭志司法鉴定中心作为备选鉴定机构受原审法院委托，对熊先平施工的湾里区天宁路以北旧城改造第四标段地下土方开挖实际工程量进行鉴定，该鉴定中心于2015年9月7日出具赣铭（2015）建鉴字第002号司法鉴定意见书，鉴定意见为，南昌市天宁西路以北旧城改造工程原始标高（上标高）应统一由市、区规划部门统一测定，并绘制图表。本协议书中第四标段图表中所反映的上标高16个点平均值为36.955M予采信，根据此高程计算土方量为101186.38M3。计算依据：上面积22710.32㎡，下面积21718.39㎡，平均面积22214.355㎡（实际挖土面积），上标高36.955M-下标高32.40M=实挖深度4.555M（实际挖土高程），土方工程量金额：22214.355㎡×4.555M=101186.38M3×9元/M3=910677.48元。
2015年11月9日，江西铭志司法鉴定中心出具《补充函》一份，内容为，本中心于2015年11月3日接委托单位再次提供南昌市湾里区天宁西路以北旧城改造四标段土方竣工图二份，南昌市湾里区天宁西路以北旧城改造四标段土方计算图表一份及各项鉴定依据。经检验1#竣工蓝图标高点数字不清楚，并只有熊先平一人单方签字，2#复印的竣工图标高点数字更不清楚，也只有张华宝一人签字，都没有采信依据，不予以采信，天宁西路以北旧城改造四标段土方计算图表由甲、乙方四人共同签字，具备鉴定采信依据。计算图表内应有标点明确与原鉴定意见书计算相吻合。结论：赣铭（2015）建鉴字第002号鉴定意见书鉴定结论清晰、明确、客观、公正。被告深圳建筑公司江西分公司后申请鉴定人员出庭接受质询，支付鉴定人员出庭费用800元。
2016年3月29日，原审法院将原、被告均提交的南昌市湾里区天宁西路以北旧城改造四标段土方竣工图委托江西铭志司法鉴定中心就土方量进行鉴定，该鉴定中心于2016年5月11日出具《回复函》一份，内容为：根据本次委托方提供的天宁路以北旧城改造第四标段地下室土方工程竣工图一式三份（蓝图一份、复印图二份），本中心根据土、石方工程核定的标准计算规则，以2015年8月20日委托方提供的甲、乙双方2014年7月31日签订的土方工程结算方式协议书和规划蓝图标注原始地面上标高16个坐标点为原则，计算本次提供的竣工蓝图中的16个坐标点（37.20、38.38、37.42、37.60、37.29、37.80、37.30、37.88、36.70、36.00、36.08、35.30、38.54、35.50、34.80、36.00）平均值为36.862，与本中心2015年8月20日接受委托方提供的有效依据采信的16个坐标点（37.80、38.00、37.40、37.50、37.20、37.80、37.60、37.80、36.70、36.20、36.10、36.70、36.68、35.60、36.20、36.00）平均值为36.955，经计算核定上标高与原规划蓝图及协议书注上标高差额-0.093，见竣工蓝图表注红圈。计算公式：1、竣工图上标高36.862M-下标高32.40M=实挖深度4.462M；2、规划图与协议书上标高36.955M-下标高32.40M=实挖深度4.555M；3、差额4.555M-4.462M=-0.093M。
2016年6月20日，江西铭志司法鉴定中心出具《回函》一份，对于2016年5月11日出具的《回复函》中16个坐标点取定作出说明：土方开挖工程应根据原始标点位置点数不变的情况下对照竣工后的原始点位置，在开挖范围内合理取点原则是以接近平均值为原则。本次差额0.09M为竣工图有22个点，只取合同及施工图表注的16个点。至（致）使位置有所移动所产生的原因。本鉴定人认为如有争议则以此次取点为最终意见。后被告深圳建筑公司江西分公司再次申请鉴定人员出庭接受质询，支付鉴定人员出庭费用800元。
庭审中，原、被告双方均认可涉案土方工程的结算以下标高32.4M、上口面积22710.32㎡、下口面积21718.39㎡作为依据计算原告开挖的土方量。
以上事实由《土方工程项目施工管理责任书》、图纸两份《天宁西路以北旧城改造四标段土方计算图表》、《天宁路以北旧城改造四标段土方竣工图》、信用社转账凭证、保证金收条、结算明细、结算方式协议书、建设工程施工合同、工程竣工验收表、发票、《情况说明》、司法鉴定意见书、补充函、回复函、回函及当事人陈述等证据予以证实。
原审法院认为：被告深圳建筑公司江西分公司将天宁路以北旧城改造项目四标段地下室土方工程发包给被告王登稠等人，再由王登稠、王迪友、王仪平、王宜强转包给原告熊先平，因王登稠、王迪友、王仪平、王宜强、熊先平均系个人并无建筑行业施工资质，上述工程分包、转包合同均属无效合同。合同虽无效，但因涉案工程已实际施工，原告有权主张相应工程款。经原告申请，江西铭志司法鉴定中心受原审法院委托对涉案土方工程的工程量进行鉴定，该鉴定中心于2015年9月7日以原告提交的《天宁西路以北旧城改造四标段土方计算图表》、《土方工程结算方式协议书》作为鉴定依据出具《地下土方工程量司法鉴定意见书》一份，于2016年5月11日以原告、被告均提交的《天宁路以北旧城改造四标段土方竣工图》作为鉴定依据出具《回复函》一份。被告深圳建设公司江西分公司对鉴定机构出具的《司法鉴定意见书》及《回复函》均提出异议要求重新鉴定。鉴定机构于2016年5月11日出具的《回复函》所依据的是双方都认可提交的竣工图，且鉴定机构《回复函》中载明如有争议则以此次取点为最终意见，鉴定人员在出庭接受质询时亦明确表示《回复函》中取定的16个点即为原告土方工程开挖前的上标高，深圳建筑公司江西分公司未提供充分证据证明本案存在需重新鉴定的情形，故原审法院对被告深圳建筑公司江西分公司提出的重新鉴定申请不予准许。原告土方工程的上标高按鉴定机构出具的《回复函》确定为36.862M。因下标高、上口面积、下口面积，原、被告一致同意按下标高32.4M、上口面积22710.32㎡、下口面积21718.39㎡结算，原告与被告王登稠、王迪友、王仪平、王宜强签订的《土方工程项目施工管理责任书》约定的工程单价7.8元/M3，故原告开挖的土方工程量总金额为（22710.32㎡+21718.39㎡）÷2×（36.862M-32.4M）×7.8元/M3=773139.53元。鉴于被告已支付原告工程款567326元，故被告还需支付原告205813.53元。
本案中原、被告签订的分包、转包合同均无效，但因原告有按实际施工量主张工程款的权利，也应享有工程款法定孳息利息的请求权。原告诉请中主张的滞纳金实际为逾期支付工程款利息。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。原告与被告王登稠等人签订的《土方工程项目施工管理责任书》中有滞纳金利率的约定，因该管理责任书为无效合同，故应按照中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期支付工程款利息。被告应向原告支付逾期付款利息期间自2014年8月1日开始计算至付清之日止，以205813.53元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。
根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担赔偿责任。故被告王登稠、王迪友、王仪平、王宜强应支付原告熊先平工程款205813.53元及逾期付款利息。被告深圳建筑公司江西分公司作为发包人，被告深圳建筑公司系被告深圳建筑公司江西分公司的总公司，应对上述工程款及逾期付款利息承担连带责任。
综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告王登稠、王迪友、王仪平、王宜强于本判决生效之日起十日内支付原告熊先平工程款共计人民币205813.53元；二、被告王登稠、王迪友、王仪平、王宜强于本判决生效之日起十日内支付原告熊先平逾期付款利息（以205813.53元为本金，自2014年8月1日起至付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；三、被告深圳市建筑工程股份有限公司江西分公司、深圳市建筑工程股份有限公司对上述工程款、逾期付款利息承担连带责任；四、驳回原告熊先平其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5301.89元，由原告熊先平负担982.89元，被告王登稠、王迪友、王仪平、王宜强、深圳市建筑工程股份有限公司江西分公司、深圳市建筑工程股份有限公司负担4319元。保全费1920元，由被告王登稠、王迪友、王仪平、王宜强、深圳市建筑工程有限公司江西分公司、深圳市建筑工程股份有限公司负担。
上诉人与被上诉人对原审法院查明的事实均无异议。同时上诉人与被上诉人未向本院提交新的证据材料。本院二审对原审法院查明的事实予以确认。
本案的争议焦点：一审鉴定程序是否合法，鉴定意见法院是否应当采纳；南昌市湾里区城市建设投资有限公司是否应当为本案的第三人；深圳建筑公司江西分公司对欠付的工程款是否应承担连带现任。
本院认为，被上诉人熊先平向法院提出鉴定申请。经查原审法院确定鉴定机构的程序符合法律规定。上诉人深圳建筑公司江西分公司认为涉案的鉴定意见不符合事实，程序违法、以鉴代审，而深圳建筑公司江西分公司提供的证据不能证明其主张，本院对深圳建筑公司江西分公司的该主张不予支持。经查，2014年5月8日，深圳建筑公司江西分公司与王登稠签订《土方工程项目施工管理责任书》，约定涉案的土方工程量约10万立方米（以实际发生工程量为准），按工程单价9元/立方米（含开挖、运输、弃土等费用）发包给被告王登稠。2014年5月11日，四原审被告（王登稠、王迪友、王仪平、王宜强）与熊先平签订《土方工程项目施工管理责任书》，约定涉案的土方工程量约10万立方米（以实际发生工程量为准），按工程单价7.8元/立方米（含开挖、运输、弃土等费用，此单价不含税金）发包给原告熊先平。2015年8月20日，江西铭志司法鉴定中心受原审法院委托，对熊先平施工的涉案土方工程量进行鉴定，该鉴定中心意见为：涉案的工程土方量为10.118638万立方米。在本案中，约定涉案的土方工程量与鉴定中心出具意见的土方量工程量相差0.118638万立方米。根据本案证据，本院确定16个坐标点标高是熊先平地下室开挖前的标高，深圳建筑公司江西分公司及王登稠等人应当按照熊先平的实际施工量支付工程款。本院对江西铭志司法鉴定中心的鉴定意见予以采纳。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。”在本案中，熊先平为实际施工人，熊先平起诉深圳建筑公司江西分公司和王登稠等人符合法律的规定，根据熊先平的起诉，一审法院未追加南昌市湾里城市建设投资发展有限公司作为本案的第三人，一审法院的处理并未违反法律规定，对于一审法院的处理，本院予以支持。
在本案中，南昌市湾里城市建设投资发展有限公司与深圳建筑公司江西分公司，深圳建筑公司江西分公司与四原审被告，四原审被告与熊先平对涉案的土方工程量均未进行结算。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，深圳建筑公司江西分公司应当对四原审被告欠付熊先平的工程价款承担连带责任。
根据《诉讼费交纳办法》第六条第（三）项规定，鉴定人员在人民法院指定日期出庭发生的交通费、住宿费、生活费和误工补贴当事人应当交纳。在本案中，深圳建筑公司江西分公司支付了两次鉴定人员出庭费用共计1600元，一审法院未予处理，根据规定该费用由深圳建筑公司江西分公司负担。
综上所述，深圳建筑公司江西分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审中的鉴定人员出庭费用1600元，由深圳市建筑工程股份有限公司江西分公司；二审案件受理费4387.20元，由深圳市建筑工程股份有限公司江西分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹成云
审 判 员 罗云奇
代理审判员 邓 晖
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 滕漪兰