山东省沂源县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）源商初字第130号
原告山东淄博交通运输集团有限公司沂源分公司，住所地沂源县城鲁阳路27号。
法定代表人刘道运，经理。
委托代理人李化传，沂源天行剑法律服务所工作人员，代理权限特别授权。
被告中国人寿财产保险股份有限公司山东省分公司，住所地山东省济南市泺源大街229号。
负责人叶新，总经理。
委托代理人王维，山东颜山律师事务所律师，代理权限特别授权。
原告山东淄博交通运输集团有限公司沂源分公司诉被告中国人寿财产保险股份有限公司山东省分公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人李化传、被告的委托代理人王维到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告山东淄博交通运输集团有限公司沂源分公司诉称，2010年9月19日，山东淄博交通运输集团有限公司沂源分公司在被告处为营运的鲁C×××××号中型普通客车在内的多部客车投保了承运人旅客责任保险，被保险人为原告山东淄博交通运输集团有限公司沂源分公司，保险期间自2010年10月1日至2011年9月30日。
2010年11月20日14时10分许，原告公司驾驶员密廷龙驾驶鲁C×××××号中型普通客车，顺省道沂台路行至南麻镇下高庄村弯道处，因客车没油，停至路北，驾驶员在下车加油时，客车由西向东后溜，与车后由东向西行驶的由王宝忠驾驶的鲁C×××××号牌小型轿车相撞，客车后溜过程中车上四名乘客跳车，造成车辆受损，跳车成员陈启菊、吕同芬、李翠萍、熊珂瑞受伤的道路交通事故，该事故经淄博市公安局交通警察支队沂源大队作出交通事故认定书认定，原告公司驾驶员密廷龙承担事故的全部责任，王宝忠、陈启菊、吕同芬、李翠萍、熊珂瑞不承担事故责任。
事故发生后，2013年3月11日和7月19日，分别经沂源县道路交通事故损害赔偿人民调解委员会调解，原告与受伤乘客达成和解协议，赔偿陈启菊等四人各项损失33974.30元，此后，原告将相关索赔材料交由被告进行理赔，2014年11月份，被告将案件索赔材料退回，并口头告知拒赔。由于陈启菊等乘客是在车辆溜车而与其他机动车发生碰撞时，为紧急避险，在跳车时才造成不同程度摔伤，其目的是为了防止或者减少损害，事故发生瞬间，上述乘客仍在车上，亦未完成跳车动作，故其在受伤时仍属于车上人员，原告已经对陈启菊等四名乘客作出赔偿，被告应该在车上人员责任险范围内进行理赔，故为依法维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令被告支付保险理赔款33974.30元，被告承担诉讼费用。
被告中国人寿财产保险股份有限公司山东省分公司辩称，本次事故发生在被保险车辆之外，按照保险合同的约定，对乘客在保险车辆之内发生的事故由承运人承担的责任，由保险公司承担，因此，在车外发生的意外事故不属于保险责任范围；本案事故发生在2010年9月19日，已经超过财产保险所规定的两年诉讼时效；按照保险合同的约定，对于责任限额中的医疗费用，被告的赔偿方式为扣除100元后，按80%的比例赔付。
经审理查明，2010年11月20日，原告山东淄博交通运输集团有限公司沂源分公司的驾驶员密廷龙驾驶鲁C／A28**号中型普通客车顺省道沂台路行至事故地点，因客车没油停至路北，驾驶员密廷龙在下车加油时，客车由西向东后溜，与车后由东向西行驶王宝忠驾驶的鲁C／DD2**号小型轿车相撞，客车后溜过程中，车上四名成员跳车，造成车辆受损，成员陈启菊、吕同芬、李翠萍、熊珂瑞受伤的道路交通事故，该事故经淄博市公安局交通警察支队沂源大队作出事故认定书认定，密廷龙承担事故的全部责任，王宝忠、陈启菊、吕同芬、李翠萍、熊珂瑞不承担事故责任。事故发生后，在沂源县道路交通事故损害赔偿人民调解委员会的调解下，原告分别于2013年3月11日和2013年7月19日，与受害人吕同芬、李翠萍、熊珂瑞、陈启菊达成调解协议，支付吕同芬、李翠萍、熊珂瑞三人医疗费、误工费等共计1290元，支付陈启菊医疗费、误工费等共计32684.10元，并履行完毕，原告公司驾驶员密廷龙在调解协议及支付凭证上签名确认。
同时查明，原告山东淄博交通运输集团有限公司沂源分公司为鲁C／A28**号中型普通客车在被告中国人寿财产保险股份有限公司山东省分公司处投保道路客运承运人责任险，保险期间自2010年10月1日零时起至2011年9月30日二十四时止，每人责任限额为人民币三十八万元整，其中意外伤害保险保额为人民币320000元整，意外医疗保险责任为人民币60000元，保险人扣除人民币100元免赔额后，在保险金额范围内，按80%比例给付医疗保险金。
2013年10月11日，原告山东淄博交通运输集团有限公司沂源分公司向被告提出索赔申请，被告中国人寿财产保险股份有限公司山东省分公司拒绝赔付，2015年1月29日，原告山东淄博交通运输集团有限公司沂源分公司起诉至法院，请求判令被告支付保险理赔款33974.30元。
对原告主张的各受害人的损失费用，分析认定如下：经当庭质证，双方对原告赔偿吕同芬、李翠萍、熊珂瑞的医疗费、误工费1290.20元没有异议，本院予以认定。对于陈启菊的各项损失：其中医疗费，原告主张20288.10元，但原告提供的医疗费单据共计20222.60元，故本院认定医疗费20222.60元；对于住院伙食补助费780元和交通费500元，被告没有异议且较为合理，本院予以认定；对于陈启菊的误工费6987.20元（63.52元＊110天），护理费4128.80元（63.52元＊65天），被告提出异议，认为陈启菊的误工时间过长，护理费应按照护工标准计算，根据陈启菊的伤情、参考《公安部人身损害受伤人员误工损失日评定准则》，结合门诊病员检查证明，本院认为双方在调解时确定的误工时间110天较为合理，另外，原告提供了陈启菊及其丈夫郭光增的农业承包合同及收入证明，故对原告主张的按照2010年农林牧副渔标准63.52元／天计算误工费、护理费的主张，本院予以支持，综上，对陈启菊的误工费6987.20元（63.52元＊110天），护理费4128.80元（63.52元＊65天），本院予以认定。以上共计33908.80元。
以上事实，由原告提供的道路客运承运人责任保险单、服务卡、交通事故认定书、调解协议、损害赔偿凭证、受害人的医疗费单据、门诊病历、住院病历、行车证、道路运输许可证、从业资格证、驾驶证、索赔申请、村委证明、农业承包合同，被告提供的投保单、保险条款及当事人的庭审陈述等证据予以证实。
本院认为，本次事故系因保险车辆后溜，车上旅客为躲避风险跳车造成的，四名旅客从发现危险，到实施跳车动作躲避危险并落地的过程是一个整体的过程，不可分割。保险条款第9条第5项规定的“旅客在客运车辆外遭受的人身伤亡和财产损失，保险人不负责赔偿”，该条款按照通常理解应为：造成损失的事故发生时，旅客已经在保险车辆之外，并造成了人身伤亡和财产损失，保险人不负责赔偿。而本次事故中，保险事故发生的瞬间，旅客仍在车上，仅仅是损害结果发生在了保险车辆之外，故四名旅客应认定为在保险车辆上遭受了损害。据此，对于被告提出的事故发生在保险车辆之外，不属于保险公司赔偿范围的抗辩，本院不予支持。关于被告辩称原告的请求已经超过财产保险的两年的诉讼时效问题，虽然《中华人民共和国保险法》第二十六条规定，人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人向保险人请求给付保险金的诉讼时效期间为两年，自其知道或应当知道保险事故发生之日起计算，但对该条的保险事故，应当正确理解为被保险人各项损失确定之后，在本案中，应为责任保险中第三人请求被保险人承担的法律责任确定后，保险人拒赔之日，该理解与《中华人民共和国民法通则》规定的诉讼时效的起算点“知道或者应当知道权利受到侵害之日”是相吻合的，本次事故发生在2010年11月20日，至2013年7月19日确定了损失数额后，原告向被告主张权利，被告拒决赔偿时，诉讼时效开始计算，故对被告已经超过财产保险的诉讼时效的抗辩理由，本院不予采纳。密廷龙是原告的驾驶员，发生交通事故给旅客造成的损害，应由原告负责赔偿，密廷龙不是赔偿责任主体，密廷龙在自己的履职过程中发生事故，并在调解过程中代表公司处理相关事宜，其在赔偿协议中的签名系代表公司的职务行为，故原告的理赔主体适格。根据保险合同约定，意外医疗保险责任为人民币60000元，保险人扣除人民币100元免赔额后，在保险金额范围内，按80%比例给付医疗保险金，故被告应支付原告保险金的金额应为（33908.80元-400元）＊0.8=26807.04元。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条，第三十条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司山东省分公司于本判决生效后十日内支付原告保险金26807.04元。
二、驳回原告山东淄博交通运输集团有限公司沂源分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费649元，由被告负担512元，原告负担137元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 焦云鹏
代理审判员 徐光花
人民陪审员 任相安
二〇一五年四月十日
书 记 员 崔 燕