浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）浙杭行终字第75号
上诉人（原审原告）严美儿。
委托代理人王金根。
上诉人（原审原告）严美根。
上诉人（原审原告）严美仙。
上诉人（原审原告）严根弟。
上诉人（原审原告）俞秀莲。
上诉人（原审原告）章松泉。
上诉人（原审原告）章富珍。
七上诉人委托代理人袁裕来。
被上诉人（原审被告）杭州市住房保障和房产管理局。
法定代表人周先木。
委托代理人吴玉亚。
被上诉人（原审第三人）杭州铁路及东站枢纽建设指挥部。
法定代表人郑翰献。
被上诉人（原审第三人）杭州市城东新城建设投资有限公司。
法定代表人黄锡刚。
两被上诉人（原审第三人）委托代理人胡孝辉、应玉菊，浙江腾飞金鹰律师事务所律师。
上诉人严美儿、严美根、严美仙、严根弟、俞秀莲、章松泉、章富珍因与杭州市住房保障和房产管理局拆迁行政许可一案，不服杭州市江干区人民法院（2009）杭江行初字第8号行政判决，向本院提起上诉。本院2013年2月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年3月14日公开开庭审理了本案。上诉人严美儿、严美根、严美仙、严根弟、俞秀莲、章松泉、章富珍的委托代理人袁裕来、上诉人严美儿及其委托代理人王金根，被上诉人杭州市住房保障和房产管理局的委托代理人吴玉亚，被上诉人杭州铁路及东站枢纽建设指挥部及杭州市城东新城建设投资有限公司的共同委托代理人胡孝辉、应玉菊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
杭州市房产管理局于2008年9月19日向杭州铁路及东站枢纽建设指挥部、杭州市铁路投资有限公司颁发了杭房拆许字（2008）第035号《房屋拆迁许可证》，认为杭州铁路及东站枢纽建设指挥部、杭州市铁路投资有限公司因“杭州铁路东站枢纽地区彭埠单元R21-31地块农转居公寓”项目建设，需拆迁下列范围内的房屋及其附属物，经审查具备拆迁条件，予以批准。并列明拆迁范围：东至规划创新路，西至规划下宁路，南至艮山西路，北至彭埠单元R22-13地块幼儿园；拆迁非住宅220平方米、住宅4954.17平方米、占地面积63619平方米；拆迁期限：2008年9月23日至2011年9月22日。
俞秀莲等人于2009年3月3日向人民法院提起诉讼，请求判决撤销杭州市房产管理局核发的杭房拆许字（2008）第035号房屋拆迁许可证。
原审法院根据各方当事人的举证并经庭审质证认定：杭州铁路及东站枢纽建设指挥部、杭州市铁路投资有限公司因“杭州铁路东站枢纽地区彭埠单元R21-31地块农转居公寓”项目建设需要向杭州市房产管理局申请办理房屋拆迁许可证，并提交了杭发改投资（2007）1031号《关于同意杭州铁路东站枢纽地区彭埠单元R21-31地块农转居公寓项目立项的批复》、（2007）年浙规用证01000567号《建设用地规划许可证》及附件、附图、（2008）160《国有土地使用权批准通知书》、（2008）188号《国有土地使用权批准通知书》、拆迁计划和拆迁方案、拆迁补偿安置资金证明等材料。杭州市房产管理局受理后，对杭州铁路及东站枢纽建设指挥部、杭州市铁路投资有限公司的申请事项进行了审查。经审查，杭州市房产管理局认为其具备拆迁条件，2008年9月17日，杭州市房产管理局依法举行了该项目的拆迁许可听证。2008年9月19日向杭州铁路及东站枢纽建设指挥部、杭州市铁路投资有限公司核发了杭房拆许字（2008）第035号《房屋拆迁许可证》。2008年9月22日杭州市房产管理局依法在《杭州日报》及拆迁现场进行了公告，向被拆迁人告知了房屋拆迁许可证中载明的拆迁人、拆迁范围、搬迁期限、拆迁期限等相关事项。
章富珍等人不服杭州市房产管理局核发的杭房拆许字（2008）第035号《房屋拆迁许可证》，向浙江省建设厅提起行政复议，浙江省建设厅于2009年2月13日作出浙建复决字（2008）49号行政复议决定，维持原具体行政行为。
原审法院认为，《城市房屋拆迁管理条例》第五条第二款规定：“县级以上地方政府负责管理房屋拆迁工作的部门对本行政区域内的城市房屋拆迁工作实施监督管理。”杭州市房产管理局具有核发杭房拆许字（2008）第035号《房屋拆迁许可证》的职权，行政主体适格。
《城市房屋拆迁管理条例》第七条规定“申请领取房屋拆迁许可证的，应当向房屋所在地的市、县人民政府房屋拆迁管理部门提交下列资料：（一）建设项目批准文件；（二）建设用地规划许可证；（三）国有土地使用权批准文件；（四）拆迁计划和拆迁方案；（五）办理存款业务的金融机构出具的拆迁补偿安置资金证明。市、县人民政府房屋拆迁主管部门应当自收到申请之日起30日内，对申请事项进行审查，经审核符合条件的，颁发房屋拆迁许可证。”第八条第一款规定“房屋拆迁主管部门在发放房屋拆迁许可证的同时，应当将房屋拆迁许可中载明的拆迁人、拆迁范围、搬迁期限、拆迁期限等事项，以房屋拆迁公告的形式予以公布。”《浙江省城市房屋拆迁管理条例》第十条第二款规定，房屋拆迁管理部门在核发房屋拆迁许可证前，应当依法举证听证，就拆迁许可涉及的拆迁计划、拆迁方案和拆迁补偿安置资金的落实情况等相关事项听取意见。杭州铁路及东站枢纽建设指挥部、杭州市铁路投资有限公司因“杭州铁路东站枢纽地区彭埠单元R21-31地块农转居公寓”项目建设需要向杭州市房产管理局申请办理房屋拆迁许可证，并提交了拆迁申请审批表、杭发改投资（2007）1031号《关于同意杭州铁路东站枢纽地区彭埠单元R21-31地块农转居公寓项目立项的批复》、（2007）年浙规用证01000567号《建设用地规划许可证》及附件、附图、（2008）160《国有土地使用权批准通知书》、（2008）188号《国有土地使用权批准通知书》、拆迁计划和拆迁方案、拆迁补偿安置资金证明等材料。杭州市房产管理局受理后，就拆迁许可涉及的拆迁计划、拆迁方案和拆迁补偿安置资金的落实情况等相关事项进行了听证，并依据上述规定，对杭州铁路及东站枢纽建设指挥部、杭州市铁路投资有限公司的申请事项进行了审查。经审查，认为其申请符合规定，向第三人杭州铁路及东站枢纽建设指挥部、杭州市铁路投资有限公司核发了杭房拆许字（2008）第035号《房屋拆迁许可证》，并在《杭州日报》及拆迁现场进行了房屋拆迁公告。尽管杭州铁路及东站枢纽建设指挥部、杭州市铁路投资有限公司向杭州市房产管理局提交的申请材料存在缺陷，但尚不足以构成被诉行政行为违法。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回严美儿等7人要求撤销杭州市住房保障和房产管理局核发的杭房拆许字（2008）第035号《房屋拆迁许可证》的诉讼请求。案件受理费50元，由严美儿等7人负担。
严美儿、严美根、严美仙、严根弟、俞秀莲、章松泉、章富珍不服原审判决提起上诉称，案涉拆迁拆迁人主体不适格。《浙江省城市房屋拆迁管理条例》第四条第一款规定：“本条例所称拆迁人是指市、县人民政府设立的具体实施收回国有土地使用权并依法取得房屋拆迁许可证的单位。”本案拆迁人一为事业单位，一为企业，企业作为拆迁人不符合上述规定。案涉拆迁不具备建设项目批准文件。案涉建设用地规划许可证、国有土地使用权批准通知书不合法，前者尚在诉讼阶段；后者在浙江省人民政府复议过程中。被诉具体行政行为程序违法，听证未介绍主持人、听证员、记录员情况、听证内容未包括拆迁许可内容、核发拆迁许可证后，未通知上诉人。为此，请求撤销原判，改判撤销杭房拆许字（2008）第035号房屋拆迁许可证。
被上诉人杭州市住房保障和房产管理局未在法定期限内提交书面答辩意见，在庭审时答辩称，杭州铁路及东站枢纽建设指挥部、杭州市铁路投资有限公司因“杭州铁路东站枢纽地区彭埠单元R21-31地块农转居公寓”项目建设需要，向原杭州市房产管理局申领房屋拆迁许可证，并提交了房屋拆迁申请表、拆迁计划、杭发改投资（2007）1031号《关于同意杭州铁路东站枢纽地区彭埠单元R21-31地块农转居公寓项目立项的批复》、（2007）年浙规用证01000567号《建设用地规划许可证》及附图、（2008）188号《国有土地使用权批准通知书》、委托动迁协议、房屋拆迁评估委托协议书、拆迁方案等材料。杭州市房产管理局依法全面审查，认为其申请符合《浙江省城市房屋拆迁管理条例》第六条第一款、第八条的规定，于2008年9月19日向杭州铁路及东站枢纽建设指挥部、杭州市铁路投资有限公司核发了杭土资拆许字（2008）第035号《房屋拆迁许可证》。2008年9月17日，杭州市房产管理局依法举行了该项目的拆迁许可听证。2008年9月22日杭州市房产管理局依法在《杭州日报》及拆迁现场进行了公告，向被拆迁人告知了房屋拆迁许可证中载明的拆迁人、拆迁范围、搬迁期限、拆迁期限等相关事项。因此本案被诉具体行政行为合法，请求驳回上诉，维持原审判决。
被上诉人杭州铁路及东站枢纽建设指挥部及杭州市城东新城建设投资有限公司亦未在法定期限内提交书面答辩意见，在庭审时除表示同意杭州市住房保障和房产管理局的答辩意见外，未作其他陈述。
庭审中，各方当事人围绕被诉具体行政行为认定事实的证据是否确凿、行政程序是否合法等争议焦点，进行了质证和辩论。各方当事人均未提交新的证据材料。
综合各方当事人质证、辩论的情况，本院对原审法院认定的案件事实予以确认。
本院认为，国务院《城市房屋拆迁管理条例》第四条第二款规定：“本条例所称拆迁人，是指取得房屋拆迁许可证的单位。”据此，在不违反拆迁条例确定的“拆管分离”原则的基础上，被上诉人杭州铁路及东站枢纽建设指挥部及杭州市城东新城建设投资有限公司具备拆迁人的资格。
《城市房屋拆迁管理条例》第七条第一款规定：“申请领取房屋拆迁许可证的，应当向房屋所在地的市、县人民政府房屋拆迁管理部门提交下列资料：（一）建设项目批准文件；（二）建设用地规划许可证；（三）国有土地使用权批准文件；（四）拆迁计划和拆迁方案；（五）办理存款业务的金融机构出具的拆迁补偿安置资金证明。”本案中，建设项目批准文件、建设用地规划许可证、国有土地使用权批准文件、拆迁计划和拆迁方案、拆迁补偿安置资金证明均真实有效，基于本案属新建安置用房的情况，拆迁人在申请案涉拆迁许可时还向城市房屋拆迁管理部门提供了安置用地的批准文件。上述材料中，拆迁计划和拆迁方案已对临时周转用房和用于产权调换的安置用房作出安排，拆迁补偿安置资金证明所列资金达到拆迁预算的百分之八十，故被诉行政行为的上述事实要件均属齐备有效。
在行政程序方面，《浙江省城市房屋拆迁管理条例》第十条第二款规定：“房屋拆迁管理部门在核发房屋拆迁许可证前，应当依法举行听证，就拆迁许可涉及的拆迁计划、拆迁方案和拆迁补偿安置资金的落实情况等相关事项听取意见。”《中华人民共和国行政许可法》第四十八条第一款第（一）项规定：“行政机关应当于举行听证的七日前将举行听证的时间、地点通知申请人、利害关系人，必要时予以公告。”《城市房屋拆迁管理条例》第七条第二款规定：“市、县人民政府房屋拆迁管理部门应当自收到申请之日起30日内，对申请事项进行审查；经审查，对符合条件的，颁发房屋拆迁许可证。”本案中，原杭州市房产管理局在2008年8月28日收到拆迁申请人的申请后，于2008年9月9日以公告及直接送达的方式通知了举行听证的相关事宜，并于2008年9月17日举行了听证并制作笔录，最终于2008年9月19日向拆迁申请人颁发房屋拆迁许可证。上述程序符合法律的规定。
关于上诉人提出的听证内容不完备的意见，根据上述法律规定，拆迁许可听证的内容主要是拆迁许可涉及的拆迁计划、拆迁方案和拆迁补偿安置资金的落实情况等，故该节程序并不违法。案涉听证程序主持人、听证员、记录员的情况，根据听证会笔录反映，会议当时已介绍上述人等系由原杭州市房产管理局指定，诉讼中该局进一步明确系该局工作人员，在上诉人未提出反证的情况下，上诉人对该节程序违法的意见不能成立。
综上，被诉具体行政行为认定事实的主要证据充分，其作出的行政决定适用法律正确，行政程序并无不当。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人严美儿、严美根、严美仙、严根弟、俞秀莲、章松泉、章富珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦 方
审 判 员 李 洵
代理审判员 王丽娜
二〇一三年三月二十四日
书 记 员 叶 嘉