新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阿民初字第786号
原告徐无敏，男，1972年出生。
被告王军喜，男，1962年出生。
委托代理人路绪华，新疆阿拉尔律师事务所律师。
原告徐无敏与被告王军喜财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年9月22日立案受理后，依法由审判员董创独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐无敏、被告王军喜及其委托代理人路绪华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐无敏诉称：2013年4月初，被告王军喜听说原告的枣树地要改造成棉田后，在没有取得原告同意的情况下，用挖掘机把原告的8亩枣园中的约2000棵优质灰枣树全部挖倒，把其中一半左右枣树搬走，移栽在被告的地里。原告多次找塔河种业公司和派出所要求处理都没有结果。后经阿拉尔市价格认定局对原告8亩灰枣树的损失鉴定为60280元。现原告要求判令被告赔偿枣园损失共计61780元，诉讼费由被告承担。
被告王军喜辩称：请求判决驳回原告的诉讼请求，理由为：第一，原告同意被告挖红枣树。当时连队决定要对长势不好的枣园改造为棉花地，原告的枣园在改造范围内，我知道后，就通过原告的哥哥给原告打电话，原告同意我挖他的枣树；第二，我挖原告枣树之前，有人已经挖过原告的枣树了，枣园里有很多树坑。我雇了挖掘机挖了约100棵枣树，但是正在搬枣树的时候原告来了，我只搬走40-50棵枣树；第三，这件事发生后，原告委托中间人王某进行调解，当时原告提出赔偿3000元，我不同意，后来原告说一次性了结后再不找我，我就同意赔偿2000元，原告通过中间人王某收到2000元后，就视为此事已经解决了；第四，原告出具的价格认证结论书无论程序还是实体都是违法的，是单方委托的，没有对毁损的枣树进行现场勘验，而是对8亩枣园统一按照市场信息进行估算，得出的结论不客观也不合理，而且阿拉尔市价格认定局并无农林鉴定资质。综上，被告已经赔偿了原告枣树损失，原告现在提出的61780元损失与被告没有任何关系，依法应予驳回。
原告徐无敏为支持其诉讼请求向法庭提交下列证据：1、《塔水处园林三队2009年红枣园种植承包经营合同》原件一份，证明原告系塔水处园林三队（现阿拉尔市塔河种业公司良繁场）33亩枣园的合法承包户；2、《收条》原件一份，证明被告由于挖走原告枣树而支付赔偿款2000元；3、阿拉尔市价格认定局阿价认字（2013）7号《关于塔水处园林三队枣树被挖造成损失的价格认证结论书》原件一份，证明原告被挖的8亩枣树损失为60280元。上述证据1经原告申请当庭退还原告，复印件与原件核对无异，卷内保留复印件。
被告王军喜对上述证据质证时认为：对证据1的真实性无异议，但该证据与本案无关联性；对证据2的真实性无异议，中间人王某收到被告的2000元赔偿款后在《收条》中写明“特立此据，诚信为本”，说明原告同意赔偿2000元了事；证据3形式不合法，原告单方委托，并且阿拉尔市价格认定局并没有农林鉴定资格，该鉴定没有现场勘验，与本案没有任何关联性。
被告王军喜向法庭提供《收条》原件一份，证明原告通过中间人王某收到被告赔偿款2000元，双方之间枣树赔偿问题已经了结。
证人王某某出庭证明：被告挖树前通过原告的哥哥给原告打过电话；挖树的时候我也去了，当时地里已经有树坑，有人已经挖过了。挖树后，我听被告说挖了有百十棵；被告支付2000元赔偿款时我也在场，并作为见证人在《收条》上签名；当时原告通过中间人王警官说，拿了2000元后，这个事情就了结了。
证人张某某出庭证明：支付赔偿款时我也在场，并作为见证人在《收条》上签名；当时说要赔3000元，被告不同意，王警官给原告打了个电话后让被告掏2000元，这个《收条》的意思是以后谁也不找谁了，事情了结了。原告通过王警官说，拿了2000元后，这个事情就了结了。
证人王某出庭证明：我是一名监狱干警，与原告是同学、朋友关系。由于原告是教师，不方便出面处理纠纷，就让我作为中间人跑腿、帮忙。大概是4月20日晚上谈这件事的，当时我们让原告在房子外面等，我们和被告在房子里谈，当时谈到3000元后，我就出来问原告，原告同意了，双方达成一致，但是被告当时没有付钱。4月24日，被告让我去拿钱，原告同意后，我就找到被告，被告提出只付2000元，我就立即给原告打电话，原告说行，让我把钱拿回来，我收到钱后，打了一式两份《收条》，并写明“特立此据，诚信为本”，我的意思是再也不会向被告要钱了，当时在场的4名证人也签名了。
证人韩某某出庭证明：当时付钱我也在场，并作为见证人在《收条》上签名；原告委托王警官收到2000元后，我们都认为这个事情就一次性解决了，没有纠纷了。
原告徐无敏对上述证据质证时认为：《收条》和4位证人证言只能证明我收到2000元以及被告认可挖树的事实，并不能证明事情已经了结，我并没有明确同意这件事已经彻底解决，我只是为了取得相关证据，才同意收钱的。
本院结合原、被告双方举证和质证，认证如下：对双方确认的证据予以采信；对双方提出异议的证据，因各自无相反证据予以否认，且该类证据确与双方诉辩事实具有一定关联性，故本院亦作为认定事实的参考依据。
经审理查明：原告徐无敏与被告王军喜均为阿拉尔市塔河种业公司良繁一场（原塔水处园林三队）枣园承包户。2013年年初，塔河种业公司计划改建土地，将长势不好（缺苗）枣园改建为棉田，原告徐无敏承包的6独斗105号农地枣园位于计划改建范围。同年4月初（具体日期不清），被告王军喜通过原告的哥哥给原告打电话，提出从原告的红枣园移挖枣树，原告未予拒绝，也未明确移挖的时间和数量。后被告雇佣挖掘机在原告承包的枣园中挖掘枣树过程中，原告予以制止，被告移走了部分挖掘的枣树。原、被告未对挖掘、移走的枣树进行共同清点，阿拉尔市塔河种业公司良繁一场、公安机关等单位对此事也未勘验、处理。
2013年4月20日，原告委托朋友王某协调、处理该挖树纠纷，双方均同意由被告向原告赔偿损失3000元后了结纠纷。同月24日，王某领取赔偿款时，被告提出只愿赔偿2000元，王某取得原告同意后，领取了2000元赔偿款，并向被告出具《收条》一份。该《收条》载明“兹有花桥监狱执勤大队民警王某代为阿拉尔中学徐无敏收取王军喜给付徐无敏的枣地赔偿款2000元整，特立此据，诚信为本”，在场人张某某、郑某某、王某某、韩某某作为“证明人”在该《收据》上签名。
2013年6月24日，阿拉尔市价格认定局依据阿克苏市新城法律服务所委托作出阿价认字（2013）7号《关于塔水处园林三队枣树被挖造成损失的价格认证结论书》，认定徐无敏承包的枣园中被他人挖掉的8亩灰枣树造成的损失为60280元。该价格认证结论书中未载明现场勘验情况，价格计算依据为2009年-2012年枣树种植农资和管理费价格行情、各年投入明细等。
另查明，阿拉尔市价格认证中心的资质范围为：在所属行政区内，具有刑事、民事、经济、行政及仲裁案件涉及的各种扣押、追缴、没收及纠纷财物的价格鉴定；价格行为合法性和价格水平合理性认证、价格纠纷调解的资质。该认证中心无农林生产过程中损失的因果关系鉴定及价值评估资质。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告徐无敏认为被告王军喜未经原告同意用挖掘机挖走原告的枣树，被告王军喜对移挖原告枣树一事也予以认可，但双方对移挖枣树的数量及该纠纷是否已经解决有争议。原告认为被告挖掘了原告8亩枣园中的约2000棵并搬走一半优质灰枣树，被告只认可挖掘100棵、搬走40-50棵枣树。原、被告未对挖掘、移走的枣树进行共同清点，阿拉尔市塔河种业公司良繁一场、公安机关等单位对此事也未勘验、处理。原告虽然向法庭提供了阿拉尔市价格认定局作出的阿价认字（2013）7号《关于塔水处园林三队枣树被挖造成损失的价格认证结论书》，但该价格认证结论书中未载明现场勘验情况，未认定侵权具体事实以及侵权人是否为被告。本院从当事人的举证责任、证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面综合审查，对阿拉尔市价格认定局阿价认字（2013）7号价格认证结论书与本案的关联性不予认可，对原告认为被告挖掘了原告8亩枣园中的约2000棵、搬走一半优质灰枣树并造成损失61780元的观点不予采信。王某、韩某等四位证人的当庭证词，能够证明被告向原告赔付2000元后，原、被告之间移挖枣树纠纷已经解决，目前双方之间不存在侵权之债。综上，本院对原告徐无敏要求被告王军喜赔偿毁坏枣树损失61780元的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告徐无敏的诉讼请求。
案件受理费1344元，减半收取672元，由原告徐无敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团农一师中级人民法院。
审判员 董 创
二〇一四年十一月十七日
书记员 吴琼霞