湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂10民终353号
上诉人（原审原告）：朱浩。
委托代理人：周军。
被上诉人（原审被告）：中国银行股份有限公司荆州分行（以下简称中国银行荆州分行），住所地荆州市荆州区黄金堂55号。
负责人：杨永兵，该分行行长。
被上诉人（原审被告）：中国银行股份有限公司荆州沙市支行（以下简称中国银行沙市支行），住所地荆州市沙市区江津中路217号。
负责人：曹张亮，该支行行长。
以上二被上诉人的委托代理人：谢守成，湖北博智律师事务所律师。
上诉人朱浩因与被上诉人中国银行荆州分行、中国银行沙市支行劳动争议一案，不服荆州市荆州区人民法院（2014）鄂荆州区民初字第01038号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人朱浩及其委托代理人周军，被上诉人中国银行荆州分行的委托代理人谢守成，被上诉人中国银行沙市支行的负责人曹张亮及其委托代理人谢守成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审认定，原告朱浩于1981年5月5日取得沙市市人民银行干训班结业证。《市内干部调动登记表》显示，1987年8月12日，朱浩经中国工商银行沙市市支行同意调出，经中国银行沙市支行同意调入。1991年6月1日、1993年4月20日朱浩分别取得中国银行湖北省分行颁发的工作证，该工作证载明：编号鄂中银证字第039号，姓名朱浩，性别男，年龄27岁，工作单位中国银行沙市支行，职务副科长。沙市分行干部（职工）花名册显示，朱浩入行时间为1987年9月。《职工商调表》显示，1993年12月4日，朱浩经原中国银行沙市分行同意，调入沙市科洋发展公司。2011年11月28日，朱浩向荆州市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，要求1.依法裁决中国银行荆州市分行为朱浩出具解除或者终止劳动合同证明（十五日内）；2.依法裁决中国银行荆州市分行十五日内为朱浩办理档案和社会保险关系转移手续。2014年5月22日，经该委荆劳人仲不字（2014）15号不予受理通知书认定：经本委审查，决定不予受理，其主要理由如下：根据你申请书中所陈述的事实与理由，你于1995年就未在中国银行荆州市分行工作，且根据你所提供的证据材料并不能证明你是中国银行荆州市分行正式员工，且在1995年之后仍与中国银行荆州市分行存在劳动关系。2014年11月10日，朱浩再次向上述仲裁委员会提起仲裁申请，要求：1.裁决朱浩与中国银行股份有限公司荆州分行、中国银行股份有限公司荆州沙市支行之间劳动关系存续；2.裁决中国银行股份有限公司荆州分行、中国银行股份有限公司荆州沙市支行十五日内为朱浩出具解除或者终止劳动关系证明，十五日内为朱浩办理档案和社会保险关系转移手续。2014年12月29日，经该委荆劳人仲不字（2014）26号不予受理通知书认定：经本委审查，决定不予受理，其主要理由如下：第一项仲裁请求，根据你所提供的材料并不能证明你与中国银行股份有限公司荆州分行、中国银行股份有限公司荆州沙市支行存在劳动关系；第二项仲裁请求本委已于2014年5月22日做出荆劳人仲不字（2014）15号不予受理通知书，按照“一事不再理”的原则，本委不予受理。2015年7月8日，荆州市沙市区社会养老保险局社会保险基金结算中心出具个人参保证明载明：朱浩，出生日期1962-07-01，参加工作日期2006-01，人员状况在职，医保卡号D14×××87，个人身份工人，险种类型企业养老，个人参保状态参保缴费，单位名称个人保险户，参保日期2006年-01-01，最大做账期号201506，险种类型住院医疗，个人参保状态参保缴费，单位名称灵活就业，参保日期2008年-01-01，最大做账期号201512。中国银行荆州市沙市支行于2005年12月6日办理变更登记变更为中国银行股份有限公司荆州沙市支行。现原告不服仲裁裁决提起诉讼，请求：1、依法确认原、被告之间劳动关系存续，判令被告十五日内为原告出具解除或者终止劳动关系证明。2、判令被告十五日内为原告办理档案和社会保险关系转移手续。
一审认为，本案的争议焦点在于原被告之间是否构成劳动关系。判断劳动者与用人单位是否存在劳动关系，应结合劳动关系的内在特征和外在显征综合予以认定。其中，工作证、工资表、出入证等是判定劳动关系存在的主要外在显征；用人单位对劳动者在工作安排、劳动纪律等方面进行实质性的管理等是认定劳动关系的主要内在特征。在审理劳动争议纠纷案件中，用人单位未与劳动者签订劳动合同，双方对是否存在劳动关系发生争议的，应根据“谁主张，谁举证”的原则，确定劳动者负有基本和表面的举证义务。本案中，虽原告朱浩提供了工作证、结业证等证据证明其工作单位为中国银行沙市支行，但其未提供证据证明其接受中国银行沙市支行工作安排情况及工资发放等其他证据佐证。此外，原告亦未提供其自述的在1994年之后中国银行沙市支行分立为中国银行股份有限公司荆州分行、中国银行股份有限公司荆州沙市支行，二被告在人员分流时没有通知、安置原告，导致原告没有工作的相关证据。原告朱浩现提供的证据均无法证明其1995年之后的工作单位情况。庭审中原告对被告中国银行荆州分行提交的《职工商调表》有异议，认为其不知情，经审查，原告虽对该份《职工商调表》有异议但未提供证据证明，且原告己于2006年1月起以灵活就业形式自行参保，结合原被告提供的证据，对原告诉请与二被告之间存续劳动关系，因证据不足无法认定，不予支持。鉴于无法认定原被告之间存续劳动关系，故对于原告的其他诉请，因上述诉请均系由以存在劳动关系为前提，现原告与被告劳动关系不能被认定，故对原告基于劳动关系请求的权益不予支持。此外，二被告庭审中辩称“原告劳动争议己经超过劳动争议的时效，请法院驳回原告的起诉或者是驳回原告诉讼请求”，经审查，原告对于其与二被告之间的劳动争议，最迟应在2006年1月起其自行参保社会保险时即应主张其权利，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国劳动法》第八十二条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第三条，原告诉请确己超过申请期限。且未提供证据证明存在不可抗力或者其他正当理由，对二被告的抗辩理由予以采纳。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：驳回原告朱浩的诉讼请求。案件受理费10元，由原告朱浩负担。
宣判后，朱浩不服，向本院提起上诉称：本案被上诉人已举证证明上诉人在《劳动法》施行之前就以干部身份调入被上诉人处工作双方存在事实劳动关系的事实，至于被上诉人所举的《职工商调表》，没有其他证据佐证其举证无力。被上诉人未依法为上诉人缴纳社会保险，上诉人提出解除劳动关系不应受时效限制。请求：1、撤销原判；2、确认上诉人与被上诉人之间劳动关系存续；3、判令被上诉人十五日内为上诉人出具解除或者终止劳动关系证明书；4、判令被上诉人十五日内为上诉人办理档案和社会保险关系转移手续。
二被上诉人答辩称：被上诉人已举证证明上诉人在1993年12月调离中国银行沙市分行，上诉人没有证据证明在1993年之后与其存在劳动关系。2006年1月上诉人已经以灵活就业人员身份购买了社保，基于这两点，应驳回上诉人的上诉。
二审庭审中，上诉人朱浩向本院提交以下证据：证据一、《企业职工档案管理规定》，证明被上诉人没有提交档案调动证据，上诉人没有调离被上诉人处。证据二、最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》、青岛市中院、重庆中院等生效判决，证明本案系劳动关系确认之诉，不应适用诉讼时效的规定。
二被上诉人对上诉人提交的证据质证意见为：不符合证据的形式要件，不能作为定案依据。
本院认证意见为：上诉人提交的证据与本案待证事实无关联，不能作为认定本案事实依据。
二审查明，上诉人朱浩对一审认定的案件事实中载明的“《职工商调表》显示，1993年12月4日，朱浩经原中国银行沙市分行同意，调入沙市科洋发展公司”提出异议，认为上诉人朱浩没有调出，对认定的其他事实表示无异议，二被上诉人对一审认定的案件事实均表示无异议，本院对双方没有异议的案件事实予以确认。另查明，1991年12月，中国银行沙市支行安排上诉人在其开办的第三产业沙市中创贸易公司工作并担任公司法定代表人。1993年12月，沙市中创贸易公司挂靠至沙市科洋发展公司，随后沙市中创贸易公司更名为沙市中兴贸易公司，上诉人为沙市中兴贸易公司法定代表人。1993年12月4日，上诉人在《职工商调表》中填写了本人简历及拟调单位和调动理由。二审庭审中，上诉人朱浩明确表示要求与中国银行沙市支行确认劳动关系存续，存续期间从1993年签订商调表至今。
本院认为，1993年12月被上诉人中国银行沙市支行将其开办的沙市中创贸易公司挂靠至沙市科洋发展公司，时任沙市中创贸易公司的法定代表人即上诉人朱浩没有回到被上诉人中国银行沙市支行，而是随沙市中创贸易公司更名后的沙市中兴贸易公司任职。现上诉人认为1994年底被上诉人中国银行沙市支行在人员分流时没有通知、安置其工作要求确认其与被上诉人中国银行沙市支行之间的劳动关系存续。根据本案查明的事实，上诉人对其主张应提供1993年12月沙市中创贸易公司被挂靠至沙市科洋发展公司后其与被上诉人中国银行沙市支行之间存在劳动关系及1994年年底上诉人应需安置其工作的有关证据。经审查上诉人为证明在被上诉人中国银行沙市支行工作的事实所提供的工作证、干训班结业证，这二份证据所产生的时间均在1993年12月之前，且被上诉人中国银行沙市支行并未否认上诉人1993年12月之前在其工作的事实，上诉人提供的这二份证据不能达到其证明目的。关于上诉人认为被上诉人中国银行沙市支行在人员分流时应安置其工作，因上诉人对被上诉人中国银行沙市支行提供的《职工商调表》中书写的个人基本情况及拟调单位和调动理由系本人笔迹未提出质疑，且其对1994年间应系被上诉人中国银行沙市支行工作安置对象亦未举证证实。综上，本案上诉人对其诉请应承担举证不能的法律责任。其上诉请求依法不予支持。原审判决驳回上诉人朱浩的诉讼请求正确，本院维持原判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人朱浩负担。
本判决为终审判决。
审判长 杜坚松
审判员 曾凡玉
审判员 葛筱立
二〇一六年五月十八日
书记员 黄 芳