江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡民终字第2249号
上诉人（原审原告）孙学平。
被上诉人（原审被告）无锡市速尔快递服务有限公司。
法定代表人蔡姗姗，该公司经理。
委托代理人范俊超，该公司法务顾问。
上诉人孙学平因与被上诉人无锡市速尔快递服务有限公司（以下简称速尔公司）劳动合同纠纷一案，不服无锡高新技术产业开发区人民法院（2014）新民初字第1075号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月21日立案受理，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年11月3日，孙学平进入速尔公司工作，并在《员工入职协议书》及《新员工入职须知》上签名，在该两份材料中明确规定职工请假未获批准视为旷工，旷工三天视为自动离职的相关规定。2012年11月14日孙学平在工作中右足受伤，11月16日速尔公司将孙学平送至无锡新区凤凰医院就医，该院向孙学平开具了疾病证明单，载明建议休息一周。11月21日，孙学平至无锡新区凤凰医院复诊，经放射检查后诊断为“右足构成诸骨未见明显骨外伤征象，建议短期复查”。后孙学平未至速尔公司上班。2012年12月28日，速尔公司向孙学平支付了11月份工资1874元，孙学平明确该公司包括2012年11月3日至11月30日的工资。2013年2月17日起孙学平到速尔公司上班至2013年2月22日，共计5.5天。2013年2月23日，孙学平爬到速尔公司的流水线上导致公司停产一小时。2013年2月25日，速尔公司作出一份《解除劳动合同通知单》，以孙学平受伤后医院给出的医疗期为7天，之后孙学平在2012年11月23日至2013年2月2日间未履行相关请事假手续，没有取得公司同意，长期旷工为由解除了与孙学平的劳动关系。2013年2月28日孙学平向无锡市新区劳动争议仲裁委员会（以下简称新区仲裁委）申请仲裁，要求：1、撤销速尔公司2013年2月25日作出的《解除劳动合同通知单》，确认双方从2012年11月3日至2013年2月25日期间存在劳动关系；2、速尔公司支付工伤医疗期工资3个月共计7200元（2012年12月至2013年2月）；3、支付2013年2月28日申请仲裁之日至4月28日停工留薪期工资4800元。2013年4月28日，新区仲裁委作出锡新劳仲案字（2013）第202号仲裁裁决书，确认孙学平旷工长达2个多月且采取不当行为导致速尔公司停工一个多小时，其行为严重违反了劳动纪律，速尔公司据此与孙学平解除劳动关系并无不妥，对孙学平要求撤销2013年2月25日的《解除劳动合同通知单》的请求不予支持，但确认孙学平与速尔公司在2012年11月3日至2013年2月25日间存在劳动关系；对于孙学平的第2、3项仲裁请求，因孙学平未作工伤认定，故均不予支持。对该裁决书，双方均未起诉，该裁决书已发生法律效力。
2013年11月13日，经无锡市人力资源和社会保障局认定，孙学平2012年11月14日在速尔公司工作时受伤认定为工伤。2014年3月10日，经无锡市劳动能力鉴定委员会鉴定，孙学平的伤致残程度未达级，在申请工伤认定及劳动能力鉴定过程中孙学平花费鉴定费400元、交通费25元。后孙学平再次向新区仲裁委申请仲裁，要求速尔公司：1、支付2012年12月至2013年2月25日期间的停工留薪期工资10280元；2、支付2012年12月3日至2013年2月25日期间没有签订书面劳动合同的二倍工资10280元；3、支付鉴定费及交通费425元。2014年4月24日，新区仲裁委作出锡新劳仲案字（2014）第337号仲裁裁决书，认为孙学平提供的病症证明单仅能证明其休息时间为1周，且孙学平致残程度未达级，无法依据伤残程度判断其是否需要额外的工伤医疗期，且孙学平、速尔公司均认可2012年12月28日发放的1874元工资中已包含了一周停工留薪期的工资，故对孙学平要求速尔公司支付停工留薪期工资的请求不予支持。对于孙学平主张的未签订劳动合同的二倍工资，因孙学平与速尔公司解除劳动合同的时间为2013年2月25日，其申请仲裁的时间是2014年3月13日，已超过了申请仲裁的时效，故对该项请求亦不予支持。对于孙学平主张的鉴定费及交通费425元系其在工认定及劳动能力鉴定过程中实际发生的费用，应由速尔公司支付于孙学平。后孙学平不服该仲裁裁决，于2014年4月诉至原审法院，请求判令速尔公司：1、支付2012年12月至2013年2月25日的停工留薪期工资10280元；2、支付2012年12月3日至2013年2月25日未签订劳动合同的二倍工资10280元；3、支付鉴定检查费及交通费425元，三项合计20985元。
上述事实，有锡新劳仲案字（2013）第202号仲裁裁决书、锡新劳仲案字（2014）第337号仲裁裁决书、工伤认定决定书、无锡市劳动能力鉴定结论通知书、疾病证明单、无锡市人力资源和社会保障局收据、出租车发票、无锡新区凤凰医院门诊病历、无锡新区医院放射检查报告单及双方当事人陈述在卷佐证。
原审诉讼中，速尔公司共提供了以下证据：1、速尔快递员工登记表，证明孙学平入职情况；孙学平表示该登记表系其至速尔公司应聘时填写的所有信息。2、《员工入职协议书》，证明公司对请假调休的规定，三天旷工为离职；3、《入职须知》，证明公司对试用期、转正的劳动报酬、工作时间、离职制度、考勤等的规定；孙学平对2、3项证据认为不具有合法性，其到速尔公司应聘时确认在上述两份材料上签字，但是其条款太多，不可能当时就一一看清楚，且双方对在速尔公司工作期间的权利义务并未明确，不予认可。4、《解除劳动合同通知单》，证明双方之间的劳动关系于2013年2月25日终止；孙学平表示速尔公司在其受工伤期间与其解除劳动关系系违法解除，该通知单上亦没有其签收日期，对该证据不予认可。5、2012年11月25日EMS邮件详情单，证明其公司将劳动合同邮寄给孙学平，要求其签订书面劳动合同的事实；孙学平表示速尔公司已经在2013年2月25日解除了与其之间的劳动关系，又在2013年3月7日要求其签订劳动合同，目的是想逃避在招用其工作有签订劳动合同的赔偿责任，对该证据不予认可。6、考勤表，证明孙学平在2013年2月实际工作5.5天；孙学平表示该证据正好证明了其受工伤后一直处于工伤休假期间的事实。7、侯春伟经理与孙学平的谈话录音打印件，证明孙学平与操作部侯春伟经理进行了协商，协商未果后采取了恶劣行为；孙学平表示速尔公司所述不是事实，该证据系侯春伟经理在了解其伤情是否好转、协商其2012年2月的工资支付及调动工作岗位的情况，与本案无关联性。8、侯春伟经理、李军书写的《关于孙学平事件的简述》，证明孙学平爬到公司流水线上对公司造成了损失的事实；孙学平表示该证据不是事实，速尔公司仅提供了其工人的口头陈述，没有提供合法有效的证据证明。9、周彪、董文君等报案经过，证明孙学平爬到公司流水线上并且采取辱骂等行为对公司造成了损失的事实；孙学平表示证人证言不具有证明力，证人系速尔公司员工，与速尔公司之间存在直接的利害关系，且证言与本案无关联性，不予认可。10、孙学平的检查书，证明发生了其爬到流水线上的事件后，同意改正错误；孙学平表示该证据正好证明速尔公司一直拒绝支付其在工伤期间的工伤工资和违法解除其劳动关系的事实，且与本案无关，不予认可。11、速尔公司统计的损失证明，证明孙学平给其公司造成的直接经济损失为6724元；孙学平表示速尔公司没有任何证据来证明其对速尔公司造成了损失，且与本案无关联性，不予认可。12、病假单，证明医生要求孙学平休息时间为一周；孙学平表示其从未见过病假单，即使该病假单上真实的，速尔公司也没有电话或者书面通知其到单位上班。13、梅村派出所出具的情况说明，证明孙学平爬上流水线及承认错误的事实；孙学平表示速尔公司捏造事实来误导公安机关出具其已被辞退的虚假证据，但速尔公司未提供当晚发生经过的监控录像来证明，且该证据与本案无关，不予认可。14、2013年2月单位工资表，证明单位工资损失依据；孙学平表示速尔公司没有提供其对速尔公司造成损失的直接证据，只能证明速尔公司员工当月的工资发放情况，且该工资表上记录了其的工资数额，说明速尔公司对其工伤期间的休假一直是认可的，且该证据与本案没有关联性，不予认可。15、孙学平工资表，证明其公司向孙学平发放工资的记录；孙学平表示其收到了速尔公司发放的450元工资，同时证明了速尔公司未足额支付其工伤工资的事实。16、孙学平考勤表，证明孙学平的上班情况；孙学平表示根据该证据可以证明其在受伤后一起在工伤期间和速尔公司对其工伤休假是予以认可的事实，并且速尔公司也支付了其当月全部工伤工资，因此速尔公司称其医疗期满后长期旷工缺乏事实依据。
原审法院审理后认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，孙学平主张其自2012年12月1日起至2013年2月25日均为工伤医疗期，速尔公司应向其支付工伤医疗期间工资。但根据其所提供的证据确认其停工留薪期为一周即7天，其受伤时间为2012年11月14日，其所就诊的无锡新区凤凰医院对其开具的疾病证明单时间为2012年11月16日，休息时间为一周，即至2012年11月23日为止。自2012年11月24日起孙学平如仍需要休息应另行由医院为其开具疾病证明单以确定停工留薪期，但孙学平在诉讼过程中并未提供该方面的证据，故对孙学平主张的2012年12月1日至2013年2月25日期间的停工留薪期工资不予以支持。对于孙学平主张的要求速尔公司向其支付2012年12月3日至2013年2月25日期间因没有签订书面劳动合同的二倍工资的诉讼请求，因孙学平与速尔公司的劳动关系已于2013年2月25日解除，该事实已经生效的仲裁裁决书予以确认，孙学平于2014年3月13日向新区仲裁委申请仲裁，已超过了法律规定申请仲裁的时效，且孙学平在诉讼过程中并未提供其存在时效中断或者时效中止的相关证据，故对孙学平的该项诉讼请求亦不予支持。对于孙学平主张的劳动能力鉴定费及交通费425元，系孙学平在工伤认定及劳动能力鉴定过程中实际支出的费用，应从工伤保险基金中支出，速尔公司未为孙学平投保工伤保险，故应由速尔公司承担该部分费用，对于孙学平的该项请求依法予以支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《江苏省实施工伤保险条例办法》第二十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、速尔公司于判决发生法律效力之日支付孙学平鉴定检查费及交通费425元；二、驳回孙学平的其他诉讼请求。
原审判决后，孙学平不服，提起上诉称，原审法院审理程序违法，没有在简易程序期满前向其书面告知转入他程序的民事裁定书和合议庭组成人员通知书，于2014年9月4日在合议庭开庭时才向其送达相关文书，且被上诉人拒绝出庭，但原审判决书中却载明被上诉人代理人已经出庭参加诉讼；从实体上而言，其所提供的证据，原审法院均未予采纳，未作出公正公平的判决。综上，请求二审法院撤销原审判决，支持原审诉讼请求。
被上诉人速尔公司辩称，其公司已经支付了一周的停工留薪期工资，孙学平主张一周以外的停工留薪期工资没有事实和法律依据，关于二倍工资的主张已经超过法定时效。原审法院审理程序合法，事实认定正确，证据充分，请求二审法院予以维持。
二审审理中，二审查明的事实与原审一致，本院予以确认。此外，关于原审法院审理程序的问题，本院确认以下事实：1、原审法院于2014年6月25日进行简易程序的庭审，孙学平及速尔公司的委托代理人到庭参加诉讼，孙学平拒绝在笔录上签字；2、原审法院于2014年7月27日作出（2014）新民初字第1075号民事裁定，裁定案件转为普通程序审理，并告知了合议庭组成人员，随后该民事裁定通过EMS邮寄送达给孙学平，孙学平本人签收；3、原审法院于2014年9月4日进行普通程序的庭审，孙学平参加了庭审，速尔公司未参加庭审。
上述事实由（2014）新民初字第1075号民事裁定书、EMS国内特快专递邮件详情单在卷佐证。
本院认为，根据法律规定，人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。本案中，原审法院于2014年7月27日裁定本案由简易程序转为普通程序，并邮寄送达给了孙学平，并未违反法律禁止性规定，不存在孙学平所称的违反法定程序的情形。
关于本案的实体审理，孙学平主张2012年12月至2013年2月25日期间的停工留薪期工资，但孙学平并未提供疾病证明单等证据证明该期间处于停工留薪期，对其主张该期间的相应工资，本院依法不予支持。
关于2012年12月3日至2013年2月25日期间未签订书面劳动合同的二倍工资，孙学平于2014年3月13日才主张，已经超过了法定的仲裁时效，原审法院不予支持并无不当。
综上，原审法院查明事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人孙学平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 妍
审 判 员 钱 菲
代理审判员 陶志诚
二〇一五年一月十六日
书 记 员 刘 英