辉县市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）辉民初字第1877号
原告辉县市金龙运业有限公司
法定代表人任金龙，总经理。
委托代理人常文海，河南共鸣律师事务所律师。
委托代理人高士彬，河南共鸣律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司新乡中心支公司，
负责人王文清，经理。
委托代理人董国强，河南师大方正律师事务所律师。
委托代理人娄慧鹏，河南师大方正律师事务所律师。
原告辉县市金龙运业有限公司诉被告中华联合财产保险股份有限公司新乡中心支公司保险合同纠纷一案，2013年7月25日由原告诉至本院，本院于同日作出受理决定，法院受理后依法组成合议庭，向原、被告送达了举证通知书、审判庭组成人员通知书和开庭传票，向被告送达了起诉书副本和应诉通知书。2013年9月25日依法公开开庭审理了本案，原告委托代理人高士彬，被告委托代理人娄慧鹏均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2103年4月10日1时许，原告在被告处投保的豫G752**号货车与豫G253**号货车发生相撞，造成车损及其他损失，新乡市公安局事故处理大队作出了事故认定书，经与被告协商，未达成一致意见。现诉至法院，要求被告赔偿车损以及其他损失共计147949元，诉讼费由被告承担。
被告辩称，需核实豫G752**号车行驶证、驾驶人员驾驶证，原告与他人的协议对被告没有约束力。应以我公司核对的数额赔偿。对豫G253**号货车的直接损失予以赔偿，对施救费、鉴定费、诉讼费不予赔偿。
原告提供的证据。
1、2013年4月20日新乡市公安局交通管理支队事故处理大队事故认定书一份，主要内容为，2103年4月10日1时许，王金林驾驶豫G752**号货车沿新中大道由南向北行驶，与汪银龙驾驶的沿荣校东路由东向西行驶的豫G253**号货车发生相撞，豫G253**号货车发生碰撞后甩到路边西北角的广告牌上。造成王金林及豫G752**号货车乘车人王永林受伤，两车及广告牌损坏。王金林承担事故全部责任，汪银龙、王永林、广告牌方无责任。经调解事故当事人已达成赔偿协议。
2、交强险保单和第三者商业险保单各一份，主要内容为，被保险人原告，保险人被告。第三者商业险的保险期间从2013年1月9日至2014年1月8日，车辆损失险限额332163元，第三者责任险限额50万元。
3、2013年5月16日辉县市弘基价格评估有限公司弘价鉴字（2013）第539号鉴定结论书一份，主要内容为，车主原告，车辆号牌豫G752**号。车损合计128545元。
4、新乡市鑫发价格评估有限公司新价认损字（2013）第0644号估价鉴定结论书一份，主要内容为，物品所属单位：新乡市万众装饰工程有限公司。广告牌损失共计13784元。2013年5月13日新乡市万众装饰工程有限公司出具的收据一份，内容为，交款单位豫G752**，收款事由赔偿广告牌损失，金额13784元。
5、新乡市鑫发价格评估有限公司新价认损字（2013）第0670号估价鉴定结论书一份，主要内容为，车牌号豫G253**号，车损共计2420元。2013年5月16日装卸搬运费发票一张，主要内容为，付款方豫G253**号，收款方新乡市华顺搬运装卸队。金额1700元。
6、2013年4月11日服务费发票一张，主要内容为，付款方豫G752**号，收款方新乡市牧野区长济高速救援服务有限公司，金额1500元。
被告提供的证据。
1、2013年6月6日河南圆通贸易有限公司发票一张，主要内容为，名称豫G752**，材料、加工时以及施救费共计94235元。
2、被告对豫G752**车定损情况确认书和对豫253**车定损情况确认书各一份，主要内容为，豫G752**车损失为89035元，豫253**车损失为2420元。
经庭审质证，本院综合认证如下：
被告对原告提供的证据1、2、5的真实性无异议，本院予以确认。被告对原告提供证据3的异议为豫G752**车的估价鉴定不客观，应以该车的实际修理费用为准。本院认为，原告的证据3是关于豫G752**车损失的估价鉴定，但原告在给被告提供的实际修车费用单据即被告的证据1中显示实际损失为94235元，故豫G752**车损失应以实际发生的费用94235元认定，即对原告的证据3不予采信，对被告的证据1予以采信。被告对原告证据4的异议为鉴定数额偏高，收据不是正规发票。本院认为，被告虽对鉴定有异议，但未提供反证反驳，收据虽不是正规发票，但盖有收款单位的财务专用章和收款金额，可以证明原告已赔偿了广告牌损失。综上，对被告的异议不予采纳，对原告的证据4予以采信。被告对原告证据6的异议为，原告的车辆修理费中已包含施救费，原告不应再单独起诉施救费。本院认为，修理费中的施救费与事故发生的施救费不是同一时间，金额亦不同，施救的主体亦不同，被告没有提供反证证明两个施救费是重复的。故对被告的异议不予采纳，对原告的证据6予以采信。
原告对被告的证据2的异议为保险公司的评估金额与其身份不符，车损金额应以原告的证据为准。本院认为，豫G752**车的损失应以原告实际修车的费用94235元认定。豫G253**车的车损被告认定的金额与原告提供的证据5一致，应予采信。
依据上述确认的有效证据和当事人陈述，确认案件事实如下：
2103年4月10日1时许，王金林驾驶原告的豫G752**号货车沿新中大道由南向北行驶，与汪银龙驾驶的沿荣校东路由东向西行驶的豫G253**号货车发生相撞，豫G253**号货车发生碰撞后甩到路边西北角的广告牌上。造成王金林及豫G752**号货车乘车人王永林受伤，两车及广告牌损坏。经新乡市公安局交通管理支队事故处理大队认定王金林承担事故全部责任，汪银龙、王永林、广告牌方无责任。经调解事故当事人已达成调解协议。原告的G75287号货车在被告处投保有第三者商业险，保险期间从2013年1月9日至2014年1月8日，双方约定车辆损失险限额332163元，第三者责任险限额50万元。G75287号货车的实际修车费用为94235元，施救费1500元。原告已赔偿新乡市万众装饰工程有限公司的广告牌损失13784元。豫G253**号车经鉴定车损为2420元，施救费1700元。豫G253**号车的损失和施救费原告未赔偿。
依据上述事实，本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十五条第三、四款规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法负的赔偿责任为保险标的的保险。原告虽与豫G253**号车方达成赔偿协议，但根据现有证据不能证明原告已赔偿了豫G253**号车方的车损和施救费，故对原告要求被告赔偿G25305号车方的车损和施救费的诉讼请求不予支持。同理因原告已赔偿了广告牌主的损失，故对原告要求被告赔偿广告牌损失13784元的诉讼请求予以支持。关于被告保险公司辩解不承担施救费的辩解意见。因保险条款未明确约定商业险不承担施救费，同时根据《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条关于保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失以及被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的合理费用由保险人承担的规定，保险公司的辩解意见不予采纳。因原告（G75287号货车）的车损和施救费共计95735元，故对原告要求被告赔偿该车车损和施救费130045元的诉讼请求不予全部支持。依据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三、四款，第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司新乡中心支公司在判决生效后五日内赔偿原告辉县市金龙运业有限公司十万零九千五百一十九元。
驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3260元，由原告承担260元，由被告承担3000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 郭风安
审 判 员 吴学建
代理审判员 齐文霞
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 王爱新