四川省渠县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）达渠民初字第430号
原告刘定春，男，生于1952年5月6日。
委托代理人蒋三权，四川智合律师事务所律师。
被告蒋洪珍，女，生于1970年9月25日。
委托代理人（特别授权）孙芳，渠县渠江镇法律服务所法律工作者。
原告刘定春诉被告蒋洪珍民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月5日立案受理，依法由代理审判员杨芳适用简易程序于2015年3月4日公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘定春诉称，被告蒋洪珍之母与原告系堂姐弟关系，被告系原告的外侄女，关系较好，大烦小事互相支持。被告于2013年4月24日至2013年8月7日，先后以生活困难和需投资款为由，向原告求助借款15笔，其中在银行转账6笔，现金方式9笔，合计人民币166712.5元。借款后，经原告电话催收，被告却翻脸不认人，四处躲避原告，原告为了寻找被告，多次去被告住所地，造成原告经济损失和精神损害。故原告要求被告偿还借款166712.5元，资金利息45000元，并承担本案诉讼费。
原告为支持自己的诉请举出如下主要证据：
1、个人活期明细查询。用以证明原告从2013年4月24日至2013年7月11日向被告6次通过银行转账方式转款128500元，支付手续费142.5元，共计128642.5元的事实。
2、转账凭条2张、业务收费凭证2张。用以证明原告于2013年6月10日向被告转款8万元，手续费50元；2013年7月11日向被告转款4万元，手续费50元，共计人民币120100元的事实。
3、证人证言7份。用以证明被告多次向原告以现金方式借款38070元及转款方式借款的事实。
4、手机信息记录30条。用以证明原告一直在向被告催收借款的事实。
5、银行交易记录。用以证明原告借给被告的借款的资金来源的事实。
6、预警报告2份。用以证明因被告不偿还借款，原告于2015年1月13日和次日分两次向被告住所地的派出所报警的事实。
7、交通费和住宿费票据。用以证明原告为催收借款而发生的交通费349元，住宿费246元的事实。
被告蒋洪珍辩称，原告诉称的事实不属实，是为了获取个人利益捏造的，原告仅凭银行的转账凭证称其是借款，无借条，不符合法律规定。本案事实是被告将自己的钱交给原告去放水（放高利贷），原告给被告的转款是归还本金及利息；被告是有相对经济实力的人，也不会因为生活困难向原告借钱，请求驳回原告的诉讼请求。对于原告诉称的精神损失、交通费、诉讼费由原告自行负担。并请求法庭核实后，移送公安机关侦查立案。
被告为反驳原告的主张举出如下证据：
1、手机信息2份。用以证明原告于2013年11月18日分两次向被告以短信商量，由被告投资10万元放息；从而印证原告于2011年9月12日向被告借款10万元投资获息，给被告返还本金及利息的事实。
2、取款明细。用以证明被告于2011年9月12日从银行取款借10万元给原告投资获息的事实。
3、借条。用以证明原告之子于2009年12月11日向被告借款3万元至今未偿还；从而证明被告不存在因生活困难向原告借款的事实。
4、个人活期明细结果。用以证明原告于2013年4月24日至2013年7月11日分6次向被告转款，是偿还被告于2011年9月12日借给原告投资获息的本金及利息。
5、散伙协议及收条。用以证明原告因向被告借款10万元，是被告挪用合伙资金而导致散伙，且在散伙清算时扣除挪用的11万元的事实。
6、证人证言。用以证明被告挪用合伙资金是借给原告及原告去被告家中借款并出具了借条的事实。
被告对原告所举证据质证认为：对1、2项证据真实性无异议，但不能证明原告待证观点，转款记录只能证明是原告偿还被告借款本金10万元及利息；对3项证据真实性有异议，证人未出庭作证，也未说明不出庭作证的理由，且证人的证言均系原告向证人在说，向被告转款及被告借现金，无证人亲眼看到；对4项证据真实性部分有异议，部分无异议，但不能证明原告待证观点，对庭审中原告手机保留的第25
--30条信息，是被告手机所发的，对其真实性认可，第1--
24条信息，是原告自行书写的，不予认可；对5项证据真实性无异议，但不能证明原告待证观点，只能证明原告的资金来源，但不能证明该钱就是借给被告的；对6项证据真实性有异议，预警报告是原告自行书写的，无派出所的登记记录，是原告为了打官司而作的准备；对7项证据有异议，与本案无关联性。
原告对被告所举证据质证认为：对1项证据真实性无异议，但与本案无关联，不能证明被告待证观点，是原告为了追偿借款不得已向被告发的套话信息；对2项证据真实性无异议，不能证明被告待证观点，被告取款事实，但不能说取款就是借给原告的；对3项证据有异议，与本案无关，属另外一个法律关系；对4项证据真实性无异议，不能证明被告待证观点，相反证明原告向被告打款是属实的；对5、6项证据有异议，与本案无关联，证人虽到庭作证，证人与被告属合作伙伴，有一定的利害关系，其证言具有偏袒性。
本院对原、被告所举证据经审核认为：原告所举第1、2、5项证据是个人活期明细查询、转款凭条、业务收费凭条，被告对证据的真实性无异议，予以采信；第3项证据是证人证言，证人未出庭作证，无法核实其真实性，不予采信；第4项证据是手机短信记录，记录中的第25
--30条信息经被告质证无异议，予以采信，记录中的第1--
24条信息，原告手机中无保存，不知其来源，不予采信；第6项证据是预警报告，无受理派出所的登记记录，只是原告自述的情况报告，不予采信；第7项证据是交通费和住宿费票据，票据的真实性被告无异议，但票据的用途不明确，不予采信。
被告所举第1、2、4项证据是手机短信、取款明细、个人活期明细结果，原告对证据的真实性无异议，予以采信；第3项证据是借条，与本案无关联性，属另一个法律关系，不予采信；第5项证据是散伙协议及收条，系被告与他人之间的合伙，与本案没有关联性，不予采信；第6项证据是证人证词，证人虽出庭作证，曾是被告的生意合作伙伴，有一定的利害关系且系孤证，不予采信。
审理查明：被告蒋洪珍之母与原告刘定春系堂姐弟关系，被告系原告外侄女，以前关系较好。原告刘定春从2013年4月24日至2013年7月11日，分6次向被告蒋洪珍的银行账号62270036106004XXXX转款和用去手续费共计128642.5元。被告蒋洪珍提供的个人活期明细结果中，均能反映出原告分6次不同时间和不同金额的转账记录。
原告刘定春于2013年6月9日转账存入10万元，2013年7月10日转账存入102719.69元。被告蒋洪珍于2011年银行柜台取款10万元。原告手机卡号为1888182****的手机中在庭审时保留被告用手机卡号为1322020****的手机所发信息，信息6条（内容见原告提供信息记录第25
---
30条）；被告手机卡号为1322020****的手机中在庭审时保留的原告用手机卡号为1888182****手机所发信息，信息2条（内容见被告提供信息记录）。
案件在审理过程中，原告刘定春向本院申请调取手机号为1888182****的手机于2013年9月22日至2014年5月27日期间，被告用手机号为1322020****手机发给原告的短息记录。根据《中华人民共和国宪法》第40条和《中华人民共和国电信条例》第66条之规定，原告要求调取短信记录不符合法律规定。
本院认为：本案争议的焦点是原、被告之间是否形成民间借贷关系。原告通过银行向被告转款并称是借款，而被告否认借款事实，仅有银行转账记录不足以证明双方确实存在借贷关系，原告提供的手机上保留的短信也不能佐证借贷的法律事实。
主张存在借款关系的一方当事人负有举证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第五条第一款规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”原告刘定春举出2013年4月24日至2013年7月11日分6次向被告蒋洪珍转款128500元的转款凭证，被告蒋洪珍否认系借款，并举证证明是还款。转款凭证只能证明原告向被告实际支付了款项，但不能证明该款项属被告所借，即原告举出转款凭证，但不能证明双方之间就一定存在借贷关系。故原告以转款凭证为据要求被告偿还借款的证据不足，本院不予支持；同时，原告诉称以现金方式给被告借款38070元，仅有原告的陈述，被告否认，亦无其他有效证据佐证，其请求本院也不予支持。本案经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款之规定，判决如下：
驳回原告刘定春的诉讼请求。
案件受理费4476元，减半收取2238元，由原告刘定春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
代理审判员 杨芳
二〇一五年四月八日
书 记 员 朱亮