福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民终字第1923号
上诉人（原审被告）蔡清柱，男，1978年10月25日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）陈天转，男，1973年4月23日出生，汉族。
委托代理人郑平申，福建醒狮律师事务所律师。
上诉人蔡清柱因与被上诉人陈天转买卖合同纠纷一案，不服福建省石狮市人民法院（2014）狮民初字第357号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明，原、被告之间素有生意往来，原告送货给被告，有被告亲笔签名确认的送货单据为凭，时间及金额分别为2011年10月31日1104元（样衣）、2012年10月30日19140元、2012年11月9日8270元、2012年11月10日4680元、2012年11月14日3600元、2012年11月23日800元，合计37594元。2012年11月27日原告向被告预借15000元，并在预借凭证上注明原告账户（×××2716），2012年11月30日被告通过网上银行（×××3914）转账15000元到原告账户（×××2716）。2012年10月31日被告通过其账户（×××3914）转账15000元给吴习兵。2014年1月21日，原告诉至法院，请求判令：1.被告立即偿还拖欠原告的货款32046元，并支付自起诉之日起至判决确定还款之日止的利息（利息按银行同期同类贷款利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。
以上事实，有原告委托代理人郑平申、被告委托代理人蔡清沙、柯汀锋的陈述及提供法庭的原告身份证明，被告户籍证明、送货单、预借款凭证（送货单0027049）、中国农业银行银行转账记录表（被告账户）、汇款表（吴习兵）、资料查询单（被告账户）予以证明，并经庭审质证，依法予以确认。
原审判决认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告确认的送货单客户联（0027042）未注明“以前样”（男3件、女2件）的具体价格，仅标明寄样“男6件（80元）、女8件（78元）”，合计1104元，与原告提供并自行注明的送货单存根联（0027042）上的男样衣9件，按80元计算、女样衣10件，按78元计算，合计1500元，存有396元的出入，原告未提供其他证据加以证明，应当承担举证不利的后果，故应当以被告提供的送货单客户联（0027042）1104元为准，且该原告寄样衣给被告，系建立双方之间买卖合同关系的基础，应当认定为履行合同的一部分，计入双方之间的买卖数额中。原告于2012年11月27日向被告预借15000元，并在预借款凭证（送货单0027049）上注明原告账户，故2012年11月30日被告通过银行转账15000元给原告的该笔款项，应当视为与预借款凭证（送货单0027049）上的预借款为同一笔，对于被告辩解系两笔不同款项的意见不予采信。被告辩称已经汇款15000元给原告合伙人吴习兵及原告所送的服装存在质量问题，但未提供证据予以证明吴习兵系原告合伙人及服装存在质量问题，原告也未承认，对于该意见，不予采纳。依法成立的合同，受法律保护。合法的债务应当清偿，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告之间的买卖合同关系，有被告签字确认的送货单为凭，故原、被告之间的买卖事实、欠款数额清楚，证据充分，被告未按期履行合同义务应当承担继续履行的民事责任，现原告要求被告立即偿还拖欠的货款应当为37594元，同时原、被告均同意扣除15000元的借款，符合法律规定，予以确认并支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告蔡清柱应于本判决生效后立即偿还原告陈天转货款22594元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费601元，减半收取300.5元，由原告陈天转、被告蔡清柱各半负担。
宣判后，被告蔡清柱不服，向本院提起上诉。
上诉人蔡清柱上诉称，原判以“预借凭证”上注明被上诉人账户为由推定“预借凭证”的款项与上诉人于2012年11月30日通过银行转账给被上诉人的15000元为同一笔，纯属主观臆断，不能成立。根据被上诉人诉状中的陈述及被上诉人出具的“预借凭证”可以证明，上诉人于2012年11月27日向被上诉人提供15000元的借款，该笔款项显然与以转账方式支付的货款15000元是两笔不同的款项。如果被上诉人未在2012年11月27日收到上诉人支付的现金15000元，是不可能出具“预借凭证”的。“预借凭证”并未注明付款方式为转账至被上诉人账户。原审仅以被上诉人在非正文的空白处注明账户推定付款方式为过后转账，不符合常理。“送货单（0027042）上的样衣是被上诉人寄存在上诉人处的样衣，属于寄存关系，不属于本案买卖合同的范围。上诉人同意将这些样衣退还给被上诉人，但不同意支付相应的货款。原审将样衣计入买卖数额中，属认定事实错误，应予纠正。请求二审撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人陈天转辩称，被上诉人自2012年10月30日起提供货物给上诉人，至2012年11月23日止上诉人均没有支付货款。为此，被上诉人于2012年11月27日向上诉人催款，上诉人表示将先安排15000元给被上诉人，但要求被上诉人出具预借凭证交其收执，其之后将通过银行汇款方式支付给被上诉人。鉴于此，被上诉人当天才出具一份预借凭证交上诉人，并在上面特别注明被上诉人的银行账号。2012年11月30日，上诉人才转账15000元给被上诉人。这是上诉人唯一支付的一笔款项。上诉人确认收到送货单0027042上的货物，尽管在送货单上注明寄样，但上诉人已经标注了单价，表明其已将此纳入买卖数额中，上诉人尽管表示同意退还，但始终没有提供原物。上诉人的上诉主张不能成立。请求二审驳回上诉，维持原判。
经审理查明，双方当事人的主要争议是：上诉人支付的款项及尚欠款项是多少。除上述争议所涉事实外，双方对原判认定的其余事实均无争议。本院对无争议的事实予以确认。
二审期间，双方均未提供新的证据。
本院认为，上诉人蔡清柱向被上诉人陈天转购买服装，双方无争议的货款总额计36490元，本院予以认定。送货单存根联（0027042）上虽标明寄样，但也载明单价及货款总金额1104元，且被上诉人寄样衣给上诉人是双方建立买卖合同的基础，是履行合同的一部分，双方也没有约定该部分样衣可以退还给被上诉人，故该部分样衣的货款上诉人应当支付，应计入本案货款总额，即本案货款总额应认定为37594元。被上诉人于2012年11月27日出具给上诉人的单据记载被上诉人向上诉人预借15000元，同时载明被上诉人的银行账号，从该单据记载的内容可以认定，双方约定该单据所载款项汇入单据所载明的被上诉人的银行账户内，而上诉人并未举证证明其于2012年11月27日或之后以现金方式支付了15000元给被上诉人，故应认定上诉人于2011年11月30日通过银行转账汇入被上诉人账户的款项15000元与2012年11月27日单据所载款项系同一笔，上诉人仅支付给被上诉人货款15000元，尚欠被上诉人货款22594元，该22594元上诉人应当支付给被上诉人。上诉人的上诉请求缺乏依据，不予支持。原判正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费人民币365元，由上诉人蔡清柱负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林海峰
审 判 员 戴 强
代理审判员 黄有志
二〇一四年八月八日
书 记 员 张 萍
附：本案适用的主要法条及执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。