广东省吴川市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湛吴法覃民初字第3号
原告叶宇桃，又名叶汝桃
委托代理人徐秋荣
被告何学峰
被告刘兴
委托代理人陆华平，广东佳业律师事务所律师
原告叶宇桃与被告何学峰、刘兴民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月30日立案受理，并于2015年2月2日依法由是审判员容斌进行独任审理。此后，因原、被告对本案事实存在较大争议，且被�刘兴已向本院提出鉴定申请，本院于2015年3月10日作出裁定，本案由简易程序转为普通程序，并于2015年7月2日依法由审判员易国锋担任审判长，与审判员容斌、代理审判员柯梁源组成合议庭进行审理。上述两次公开审理，原告叶宇桃及其委托代理人徐秋荣、被告何学峰、被告刘兴及其委托代理人陆华平均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告叶宇桃诉称：被告何学峰和被告刘兴因共同经营木地板加工资金周转困难，被告何学峰于1996年6月1日向我借款人民币70000元，约定利息按月利率2.5%计付。1997年5月1日，被告何学峰因无钱归还借款本息，故于当天立下借据，并注明“另：有11个月未付息（96年6月1日-97年4月30日）”，交我收执。被告刘兴在该借据上的“担保人”处签名，作为上述借款本息的担保人。立据后，被告何学峰于1997年8月25日归还借款本金40000元，尚欠我�款本金30000元及自1996年6月1日起至今的利息未清偿。因我现在经济十分困难，故于2014年11月份向两被告追讨借款本息，但两被告均以资金周转困难为由，拒不履行还款义务，为维护我的合法权益，特起诉至法院，请求判决两被告连带清偿借款本金30000元及利息163039.32元，并承担本案的诉讼费用。
被告何学峰辩称：我1996年立借据向原告叶宇桃借款70000元是事实。借款时，刘兴作担保人，借款利息按年利率2.5%计付，口头约定借款期限为1年。1997年5月1日，我没有立过借据给原告，该借据何学峰的名字及名字上指模不是我签的。因我没钱，放弃对借据上“何学峰”名字及名字上指模的司法鉴定。借款后，我已归还了40000元本金给原告，没有支付过利息。对于尚欠的30000元本金及利息，因我身体欠佳，无法进行还款，利息按相关法律规定计算。
被告刘兴辩称：我与原告叶宇�、被告何学峰均是朋友关系。被告何学峰因资金周转困难，于1996年6月1日经我介绍，并由我担保，向原告借款70000元，约定一年内还清借款本息，利息按年利率2.5%计付。被告何学峰于借款当天立下借据交原告收执。此后，原告至我收到本案的应诉材料之日止，一直未向我主张权利。原告诉称“被告何学峰和被告刘兴因共同经营木地板加工资金周转困难”、“约定利息按月利率2.5%计付”的说法与事实不符。原告提交的落款时间为1997年5月1日的“借据”右下角处的“刘兴”两字并非我所书写，指模也不是我捺。所以我申请对借据上刘兴的签名及名字上的指模进行司法鉴定。此外，本案所诉借款约定的还款时间应是1997年5月31日，所以，本案已超出法定的诉讼时效期间，故我的保证责任应免除，请求法院驳回原告对我的诉讼请求。
经审理查明：被告何学峰因资金周转困�，于1996年6月1日，在被告刘兴的介绍之下，向原告借款人民币70000元，被告刘兴自愿作为该笔借款的保证人，利息按2.5%计付。1997年5月1日，被告何学峰因没有钱归还借款本息，故于当天重新立下借据给原告，借据内容为：今借到叶汝桃人民币柒万元，息2分5厘，并注明“另：有11个月为付息（96年6月1日-97年4月30日）”。被告刘兴亦在该借据的担保人处签名和盖指模。但借据没有约定还款期限，也没有约定是何种担保方式。立据后，被告何学峰于1997年8月25日归还借款本金人民币40000元给原告，尚欠原告借款本金人民币30000元及自1996年6月1日起至今的利息未清偿。2014年11月，原告经向两被告催收借款本息无果，遂具状起诉至本院，请求两被告连带清偿借款本息。
本院立案后，依据原告叶宇桃的诉讼保全申请，于2015年1月8日作出（2015）湛吴法覃民初字第3号民事裁定书，对被告何学峰、刘兴的银行存款予以冻结，金额以人民币14万元为限。后因冻结期限将届满，本院于2015年7月6日作出（2015）湛吴法覃民初字第3号之三民事裁定书，续行冻结上述被保全的财产。
被告何学峰于2015年2月2日向本院提出司法鉴定申请，请求对本案所诉借据上“何学峰”是否是被告何学峰本人所书写及字上的指模是否是被告何学峰本人的指模进行鉴定。此后，被告何学峰以无法交纳鉴定费用为由，于2015年2月12日向本院申请撤回笔迹和指模鉴定。
被告刘兴于2015年2月2日向本院提出司法鉴定申请，请求对本案所诉借据上“刘兴”是否是被告刘兴本人所书写及字上的指模是否是被告刘兴本人的指模进行鉴定。
本院于2015年3月12日将鉴定素材移送本院司法委托小组，依法选定广东中鼎司法鉴定所对原告叶宇桃提交的借据上担保人处“刘兴”两个字是否是被告刘兴�写，及“刘兴”上的指模是否属被告刘兴所盖进行鉴定。广东中鼎司法鉴定所于2015年5月18日分别作出广中司鉴所[2015]痕鉴字第10号和广中司鉴所[2015]文鉴字第24号两份司法鉴定意见书，鉴定意见为本案所诉借据上担保人处“刘兴”两个字是被告刘兴所写，借据上“刘兴”字上的指模是被告刘兴右手食指捺印形成。
以上事实有居民身份证三份、借据一份、存折一份、司法鉴定意见书两份及庭审笔录在案证明。
本院认为：本案在审理过程中，原、被告对被告何学峰于1996年6月1日向原告借款人民币70000元及已于1997年8月25日归还借款本金人民币40000元给原告的事实不存争议。被告何学峰和被告刘兴虽然对本案所诉的借据的真实性有异议，但无法提供证据予以证明，不影响本院对上述事实的认定。本案争议的焦点主要集中在以下三点：一、本案所诉债权债务是否已经超过法定的诉讼时效；二、本案约定的利息是按月利率2.5%计付，还是按年利率2.5%计付；三、担保人刘兴是否能免除对本案所诉债务承担保证责任。
焦点一，本案所诉债权债务是否已经超过法定的诉讼时效。原告主张本案所诉债权债务尚未超过法定的诉讼时效，理由是被告何学峰向原告借款时未约定还款期限，期间原告亦未向两被告主张权利，直至2014年底，由于原告经济困难，才向两被告追讨借款。原告提供借据一份，予以证明上述事实。被告刘兴主张本案所诉债权债务已经超过法定的诉讼时效，理由是被告何学峰向原告叶宇桃借款时约定的借款期限是一年的，即从1996年6月1日起至1997年5月31日止，诉讼时效期间应从1997年6月1日起至1999年5月31日止。原告于2014年12月30日才向法院提起诉讼，已经超过法定的诉讼时效。但被告无法提供证据证明其主张的事实，应承担举证不能�不利后果。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原告已对其主张的事实，履行了举证责任，但被告没有证据证明自己主张的事实或反驳原告的事实，应承担举证不能的不利后果。所以，本院对原告主张本案未超过法定的诉讼时效的事实予以采纳，对被告主张本案已超过法定的诉讼时效的事实不予采纳。
焦点二，本案约定的利息是按月利率2.5%计付，还是按年利率2.5%计付。原告和两被告均确认利息按2.5%计付这一事实，各方只是对“息2分5厘”的理解不同，但又均无法提供充分的证据证明其各自主张的事实。根据《合同法》第一百二十五条的规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。原告在被告刘兴的介绍之下，才借款给�告何学峰做生意的，并不是向有生活需要的亲朋好友提供无偿帮助，其目的应是通过提供借款来获取利益。1996年6月1日，即借款当天的中国人民银行规定的一年期的贷款年利率为10.98%，如果本案借款按年利率2.5%计付，则严重低于当时的同期同类贷款利率，这与原告借款给被告何学峰的原意相违，且民间借贷基于计算利息方便等方面的考虑，对于利率进行约定时通常是约定月利率而不是约定年利率。所以遵循合同解释的原则，根据民间交易习惯及说法，本案借款的“息2分5厘”应当认定为利息按月利率2.5%计付。
焦点三，担保人刘兴是否能免除对本案所诉债务承担保证责任。两被告无法提供证据证明本案所诉借款的借款期限为一年，而原告提供的借据中也没有约定还款期限，所以本案所诉的借款应认定为没有约定借款期限。两被告虽否认借据的真实性，但无法提供�据予以证明，应承担举证不能的不利后果。且被告刘兴在借据上的签名和指模已经法定的鉴定机构鉴定是被告刘兴本人所作出的。又因借款时，被告刘兴与原告叶宇桃、被告何学峰之间没有约定保证的方式，故应认定被告刘兴对本案所诉借款承担的是连带责任保证，所以，被告刘兴对本案所诉的借款的保证责任期限应自原告要求被告履行义务的宽限期届满之日起六个月。原告主张其2014年11月才向两被告主张权利，被告刘兴则主张原告起诉前从未向其主张权利，原告主张的时间比被告刘兴主张的时间更早，即使是原告主张的时间，本案的保证期限应至2015年5月，而本案的立案时间是2014年12月30日，尚未超出法定的保证期限，所以被告刘兴仍需对本案所诉的借款承担连带保证责任。被告刘兴以其保证责任应免除为由，请求驳回原告的诉讼请求，依法无据，本院不予支持�
综上所述，被告何学峰向原告借款，并由被告刘兴作为该借款的担保人。该借贷关系和保证关系为三方真实意思表示，无违反法律法规的规定，是合法有效的，该借贷关系成立，应受法律保护。原告请求判决被告何学峰立即归还借款本金人民币30000元及利息，合理合法，本院予以支持。被告刘兴作为本案所诉借款的连带责任保证人，应对上述借款本息承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百二十五条第一款、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，判决如下：
一、限被告何学峰于本判决生效后十日内向原告叶宇桃清偿借款本金人民币30000元及利息（从1996年6月1日起至1997年8月25日，以借款本金为人民币70000元，按月利率2.5%计付，从1997年8月26日起至还清借款之日止，以尚欠借款30000元为本金，按月利率2.5%计付，如果上述利率高于中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍，则按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计付）。
二、被告刘兴对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
本案件受理费人民币4161元、财产保全费人民币1220元，由被告何学峰、刘兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 易国锋
审 判 员 容 斌
代理审判员 柯梁源
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 欧 明
附相关法律条文和司法解释
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院�决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百二十五条第一款当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。
《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条第一款连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。