安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民一终字第00485号
上诉人（一审被告）：金宝成，男，1982年12月8日出生，汉族，居民，住安徽省泗县。
委托代理人：杨四清，居民。
被上诉人（一审原告）：安徽省泗县皖宇门业有限公司。
法定代表人：杨步良，该公司经理。
委托代理人：叶政权，安徽安友律师事务所律师。
上诉人金宝成因与被上诉人安徽省泗县皖宇门业有限公司（以下简称皖宇门业公司）租赁合同纠纷一案，不服安徽省泗县人民法院2014年8月6日作出的（2014）泗民一初字第01070号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月23日受理后，依法由审判员丁伟担任审判长，与审判员许劲松、代理审判员李震组成合议庭，于2014年10月15日公开开庭审理了本案。上诉人金宝成及其委托代理人杨四清，被上诉人皖宇门业公司的委托代理人叶政权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
皖宇门业公司一审诉称：皖宇门业公司在经营期间因资金短缺而筹借了大量高利贷，其公司名下厂房、土地使用权已被法院查封，现已被宿州市中级人民法院强行拍卖。在此期间，2013年12月27日，在皖宇门业公司的办公楼内，在杨四清的逼迫下，皖宇门业公司的法定代表人在他们事先拟好的工业厂房租赁协议上签字。该租赁协议承租方是金宝成，签署租赁协议的授权代表是杨四清。双方签署的工业厂房租赁协议是在法院查封、处置财产期间签订的，合同内容违反了合同法关于合同无效的有关规定。另外，皖宇门业公司法人代表是在受逼迫情况下签署的，违背了皖宇门业公司的真实意思表示。请求判令：双方间签订的工业厂房租赁协议无效（解除双方之间的工业厂房租赁协议）；诉讼费由金宝成负担。
金宝成一审辩称：2011年12月10日、2012年3月14日，皖宇门业公司法定代表人杨步良以皖宇门业公司经营等名义二次向金宝成借款360万元，并约定了借期和利息。借款到期后，经金宝成多次催要，皖宇门业公司均以虚假借口拒不还款。金宝成迫于无奈，于2012年12月27日与皖宇门业公司协商签订了租赁协议，该公司由金宝成进入协调生产经营，每年租金50万元，从皖宇门业公司欠金宝成的欠款中扣除，租期为四年，皖宇门业公司下欠余款在租赁期内分期分批偿还，鉴于双方的债权、债务的约束，该协议为不可撤销协议。
一审法院查明：2012年12月27日，皖宇门业公司与金宝成签订一份工业厂房租赁协议，双方约定：由金宝成承租坐落于泗县经济开发区东大道即泗县皖宇门业公司厂房；租期4年，自2013年2月1日至2017年2月1日止；厂房租金为每年50万元，支付方式为转账或现金（皖宇门业公司原向金宝成所借款项可抵扣租金）。皖宇门业公司的授权代表人杨步良，金宝成的授权代表人杨四清，见证人杨某、陈某、高某在该协议上签字。协议签订后，双方在实际履行协议的过程中产生纠纷。
一审法院另查明：安徽省宿州市中级人民法院于2012年9月25日、2012年12月27日对皖宇门业公司的房产及土地予以查封，于2013年1月18裁定拍卖。
一审法院认为：皖宇门业公司与金宝成2012年12月27日签订的工业厂房租赁协议，该协议上的见证人陈某、高某、杨某均证明是该协议为了应付债权人而签订的虚假协议。且在双方签订协议之前，皖宇门业公司的房产已被安徽省宿州市中级人民法院依法查封，安徽省宿州市中级人民法院在民事裁定中明确规定，被查封的房产在查封期间，不得出售、转让、赠与、抵押、出租等。故皖宇门业公司与金宝成签订的协议属于双方当事人恶意串通，损害了其他债权人的利益，违反了法律的规定，属于无效合同。皖宇门业公司要求确认合同无效的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款（二）、（五）项之规定，判决：皖宇门业公司与金宝成于2012年12月27日签订的厂房租赁协议无效。案件受理费80元，由金宝成负担。
金宝成不服一审判决，向本院提起上诉称：1、一审认定事实不清，适用法律错误。双方间因存在债权、债务纠纷，皖宇门业公司同意用经营权作为偿债方式与金宝成签订租赁协议，协议签订之日并报泗县公安机关备案。2013年9月3日，皖宇门业公司诉讼请求解除该合同，一审法院原定同月27日开庭，后因故撤诉。2014年4月，皖宇门业公司再次起诉，请求判决确认合同无效，而其将上次诉讼中的调查笔录作为证据使用，不符合法律规定。另，一审依据杨某、高某的谈话笔录认定合同双方当事人间存在恶意串通不当，因该两份调查笔录不合法，况其二人亦反悔并说明了当初作伪证的原因。2、一审适用合同法的有关规定判决涉案租赁协议无效错误。因双方是租赁合同纠纷，安徽省宿州市中级人民法院的查封裁定对金宝成无拘束力，双方的行为不影响拍卖程序的进行。请求二审法院发回重审或依法改判。
皖宇门业公司二审答辩称：金宝成的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决双方所签租赁合同无效正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，金宝成向本院新提交杨某出具的证明一份，以证明2013年9月28日杨某受皖宇门业公司法人杨步良的欺骗到安徽省宿州市中级人民法院作虚假证明，因皖宇门业公司欠杨某借款，杨某是为了讨要借款而作了虚假证言。
皖宇门业公司对该证明发表如下质证意见：因杨某未出庭接受质询，对该证明持有异议。
本院对该证明认证意见为：因杨某未出庭接受当事人质询，无法核实该证明的真实性，本案不予认定。
本院经审理查明：一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为：综合双方当事人举证、质证及诉答辩意见，本案二审争议的焦点是：金宝成与皖宇门业公司签订的租赁协议效力应如何认定，一审判决是否适当。
本院2012年12月27日应申请执行人李凡跃的申请作出（2013）宿中执字第00002号执行裁定，轮候查封了皖宇门业公司的房地产及其所有的机器设备（详见清单）及自动流水喷涂设备一套。该裁定书载明：查封期间，皖宇门业公司可以使用被查封的财产，但因皖宇门业公司的过错造成被查封财产损失，应自行承担责任。在查封期间，皖宇门业公司不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。而皖宇门业公司在本院查封涉案财产期间与金宝成签订租赁协议，将被依法查封的房地产及设备租赁给金宝成使用，且皖宇门业公司与金宝成在明知皖宇门业公司外欠债务数额较大及涉案房地产、机械设备处于执行状态的情况下，仍约定由金宝成用查封财产收益抵付其个人债权，损害了其他债权人的合法权益，一审判决双方所签租赁协议无效正确。金宝成称其与皖宇门业公司签订时并不知情皖宇门业公司的财产已被查封，其与皖宇门业公司间的协议不违反法律规定，与事实不符，其上诉请求于法无据，不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，本院予以维持。金宝成的上诉意见不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人金宝成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 伟
审 判 员 许劲松
代理审判员 李 震
二〇一四年十二月八日
书 记 员 张 猛
附：本案适用的法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。