广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）柳市民二终字第134号
上诉人（一审被告）：南宁大明电力铁塔有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市西乡塘区石埠东89-1号。
法定代表人：梁英，该公司董事长。
上诉人（一审被告）：张月昌，南宁大明电力铁塔有限公司员工。
二上诉人共同委托代理人：曾家勇，北京市中银律师事务所广西分所律师。
二上诉人共同委托代理人：刘铭，北京市中银律师事务所广西分所律师。
被上诉人（一审原告）：中船西江造船有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市西江路46号。
法定代表人：罗兵，该公司董事长。
委托代理人：许晔，广西都乐律师事务所律师。
上诉人南宁大明电力铁塔有限公司（以下简称大明电力公司）、张月昌因与被上诉人中船西江造船有限公司（以下简称西江造船公司）买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2014）鱼民初（二）字第352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月19日受理后，依法组成合议庭于2015年5月12日公开开庭审理了本案。上诉人大明电力公司、张月昌的共同委托代理人曾家勇、被上诉人西江造船公司的委托代理人许晔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2014年3月19日，西江造船公司与大明电力公司签订合同号为“XCXXXX14-XX02”《购销合同》一份，约定大明电力公司向西江造船公司购买型材角钢一批，大明电力公司应收到货物次日起90天（三个月）内支付全部货款给西江造船公司，逾期付款的，每迟付款一周（七天）大明电力公司向西江造船公司支付迟付部分合同价千分之七点五（7.5‰）的违约金。2014年3月25日，西江造船公司将型材角钢一批发货给大明电力公司。2014年7月26日，双方签订“XCXXXX-
JYXX-02补”号《补充协议》，共同确认最终结算合同总价为1430309.412元，大明电力公司在2014年7月31日前支付300000元，在2014年8月26日前将余款付清给西江造船公司，其他条款按原合同执行。但该付款期限到期后大明电力公司未如约履行付款义务，仅支付了100000元货款，西江造船公司于2014年9月1日向大明电力公司发出《催款函》，催收尚欠货款1330309.41元。大明电力公司回复表示因其货款回笼很慢、银行贷款未到位导致欠付西江造船公司货款，承诺陆续结清；后于2014年9月5日还款100000元，于2014年9月12日传真《还款计划》给西江造船公司，承诺2014年9月还款400000元或更多，余款于2014年10月份还清。但大明电力公司未能按上述计划履行承诺。西江造船公司于2014年9月30日委托律师向大明电力公司发《律师函》，2014年10月10日大明电力公司又回复《还款计划》，承诺于2014年10月25日前还清余款，但大明电力公司仍未能履行还款计划。2014年11月4日，大明电力公司及张月昌向西江造船公司出具《承诺函》，承诺在2014年11月15日前银行贷款到位后首先满足支付西江造船公司货款，大明电力公司张月昌本人自愿为该笔货款承担担保责任。2014年11月18日，大明电力公司向西江造船公司支付货款300000元，尚欠货款人民币930309.41元至今未还。西江造船公司遂诉至一审法院，请求判令：一、大明电力公司支付货款人民币930309.41元；二、大明电力公司支付逾期付款违约金191142.07元（自2014年6月26日起至2014年11月18日止，按合同约定每迟付款一周，支付迟付部分合同价7.5‰计算。之后违约金仍按合同约定计算，直到付清货款及违约金为止）；三、大明电力公司承担本案诉讼费；四、张月昌对上述第一、二、三项承担连带责任。
一审法院审理认为：西江造船公司与大明电力公司签订的《购销合同》、《补充协议》，以及大明电力公司和张月昌给西江造船公司出具的《承诺函》系各方真实意思表示，合法有效，一审法院予以认定。西江造船公司主张的货款本金人民币930309.41元，证据充分，大明电力公司亦无异议，该院予以支持。
结合当事人的分歧意见，一审法院认为本案争议焦点应确定为：1、西江造船公司诉请的违约金计算标准是否过高？2、大明电力公司张月昌是否应对大明电力公司的应付款项承担连带责任？
对争议焦点1，一审法院认为，双方合同约定每迟付款一周（七天）买方向卖方支付迟付部分合同价千分之七点五（7.5‰）的违约金的标准过高，综合本案事实及法律规定，该院调整为参照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍计算违约金。此外，双方《购销合同》虽约定买方应收到货物次日起90天（三个月）内支付全部货款给卖方，但由于西江造船公司与大明电力公司在2014年7月26日签订的《补充协议》，约定了大明电力公司在2014年7月31日前支付300000元，在2014年8月26日前将余款付清给西江造船公司，故付款期限应按2014年7月26日签订的《补充协议》约定。但在此期间大明电力公司仅支付了100000元，后于2014年9月5日付款100000元，于2014年11月18日付款300000元；故违约金应分段结算，第一段以货款本金200000元为基数，从2014年8月1日计至2014年8月26日；第二段以货款本金1330309.41元为基数从2014年8月27日计至2014年9月4日；第三段以货款本金1230309.41元为基数从2014年9月5日计至2014年11月17日；第四段以货款本金930309.41元为基数从2014年11月18日计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止。
对争议焦点2，一审法院认为，2014年11月4日大明电力公司给西江造船公司出具的《承诺函》中承诺第2点明确约定“本人张月昌自愿为该笔货款承担保证责任。”故大明电力公司辩称大明电力公司张月昌系履行大明电力公司的授权行为的意见，该院不予采信。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”故大明电力公司张月昌对大明电力公司的应付款项应承担连带清偿责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、以及《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，该院判决如下：一、大明电力公司向西江造船公司支付货款人民币930309.41元；二、大明电力公司向西江造船公司支付违约金（该违约金按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍分段计算：第一段以货款本金200000元为基数，从2014年8月1日计至2014年8月26日；第二段以货款本金1330309.41元为基数，从2014年8月27日计至2014年9月4日；第三段以货款本金1230309.41元为基数，从2014年9月5日计至2014年11月17日；第四段以货款本金930309.41元为基数，从2014年11月18日计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）；三、张月昌对大明电力公司的上述应付款项承担连带清偿责任。案件受理费人民币14893元，减半收取7446.5元，保全费人民币5000元，合计人民币12446.5元（西江造船公司已预交19893元），由大明电力公司负担，张月昌承担连带清偿责任。
上诉人大明电力公司与上诉人张月昌不服一审判决，上诉称：
一、一审判决认定大明电力公司应付货款930309.41元，是认定事实错误。2014年3月21日，双方签订的《购销合同》约定的合同总价是1367l80.64元，而西江造船公司于2014年3月25日向大明电力公司实际上发货的货款总额是l357839.072元，而不是1367l80.64元，更不是《补充协议》中记载的l430309.41元。上述1430309.41元已经包含了按照七天0.75％计付的违约金金额。因此双方货款总额为l357839.072元，减去大明电力公司已支付的货款50万元，故尚欠货款总额为857839.07元。
二、一审判决张月昌对大明电力公司应支付给西江造船公司的款项承担连带责任，亦属于认定事实错误。虽然张月昌在向西江造船公司出具的承诺函里表示过以个人的名义对大明电力公司的款项承担保证责任。但是这并不是张月昌真实的意思表示，而是西江造船公司已经打印好，《承诺函》的内容给张月昌签字盖章的。在张月昌签字盖章的时候还是大明电力公司的法定代表人，其以为以个人名义签字和公司盖章均是代表公司的行为，故属于重大误解，依法应是予以撤销的。
据此，请二审法院判令：一、撤销一审判决第一、二、三项；二、改判大明电力公司向西江造船公司支付货款857839.07元；三、改判南宁大明电力公司向西江造船公司支付违约金的计算基数；四、改判张月昌对南宁大明电力公司的以上付款义务不应承担连带清偿责任。
被上诉人西江造船公司答辩称：一审判决认定事实清楚。
二审期间，上诉人大明电力公司对一审法院查明的事实提出异议认为，大明电力公司尚欠西江造船公司货款本金为857839.07元；大明电力公司未向本院提交新的证据。
二审期间，被上诉人西江造船公司对一审法院查明的事实未提出异议，亦未向本院提交新的证据。
针对上诉人大明电力公司就一审法院查明事实提出的异议应不予支持，对此，本院将在本院认为部分详细阐述。
据此，一审法院查明的其余事实属实，本院依法予以确认。
二审另查明：1、西江造船公司与大明电力公司于2014年7月3日在《供货清单》中确认西江造船公司向大明电力公司共货总金额为1357839.072元。
2、西江造船公司于2014年9月1日向大明电力公司发出《催款函》，该函件记载：截止发函当日，大明电力公司与西江造船公司就购销合同发生的合同金额为1430309.41元，大明电力公司尚欠货款为1330309.41元；大明电力公司与2014年9月3日在该《催款函》中盖章，张月昌亦签字确认。大明电力公司在上述函件情况说明部分记载的内容，与一审法院经审理查明部分一致。
本院认为：大明电力公司与西江造船公司于2014年3月9日签订的《购销合同》及2014年3月21日、2014年7月26日分别签订的两份《补充协议》均系双方当事人的真实意思表示，且不违背相关法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，双方当事人均应依约履行合同义务。结合上诉人大明电力公司、张月昌的上诉理由及被上诉人西江造船公司的答辩意见，本院将本案的争议焦点归纳为：一、大明电力公司尚欠西江造船公司的货款数额为多少？二、张月昌是否应就大明电力公司对西江造船公司的债务承担连带责任？
针对第一个争议焦点，本院认为：大明电力公司根据《供货清单》中记载的供货金额主张双方的供货货款为1357839.072元，但《供货清单》形成于2014年7月3日，在上述日期之后双方于2014年7月26日签订的《补充协议》以及2014年9月3日的《催款函》（截止2014年9月1日供货对账情况）中确认的合同金额均为1430309.41元，一审法院以之后形成并经大明电力公司与西江造船公司双方确认的对账数额来认定本案合同总价的观点正确，大明电力公司未能提供充足的证据推翻自己的对账，则由其承担举证不能的不利后果，故本院对大明电力公司认为双方合同金额实为1357839.072元的主张不予支持。
因大明电力公司已向西江造船公司支付货款合计50万元，则大明电力公司尚欠货款为930309.41元，一审对此认定正确，本院依法予以维持。
针对第二个争议焦点，本院认为：首先，在大明电力公司与张月昌于2014年11月4日共同向西江造船公司出具的《承诺函》中第2点载明“本人张月昌自愿为该笔货款承担担保责任”，该意思表示清楚明确，本院对此予以确认。张月昌认为上述承诺具有重大误解的情形，但其未能就此提供证据证明，则由张月昌承担举证不能的不利后果，本院对此辩称不予采信。
其次，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，本案中，当事人未明确约定保证的方式，则张月昌应按照连带责任保证承担保证责任，一审法院判令张月昌就大明电力公司尚欠西江造船公司债务承担连带责任保证的观点正确，本院依法予以维持。
综上所述，上诉人大明电力公司与张月昌的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持；一审法院判决正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14893元（上诉人南宁大明电力铁塔有限公司、张月昌已预交），由上诉人南宁大明电力铁塔有限公司、张月昌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江 侦
审 判 员 李婷婷
代理审判员 丁立波
二〇一五年五月二十五日
书 记 员 莫妮旎