广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南市民再字第39号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）宾阳供电公司，住所地广西壮族自治区宾阳县芦圩镇广源路1号。
法定代表人玉洪，该公司总经理。
委托代理人宋文俊，宾阳供电公司法律顾问。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）阮小梅。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）董武瑞。
以上两被申请人的共同委托代理人甘友思，广西思盛律师事务所律师。
申请再审人宾阳供电公司因与被申请人阮小梅、董武瑞供用电合同纠纷一案，不服本院（2013）南市民一终字第310号民事判决，向广西壮族自治区高级人民法院申请再审，广西壮族自治区高级人民法院于2014年6月12日作出（2014）桂民申字第82号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2014年9月3日公开开庭审理了本案。申请再审人宾阳供电公司的委托代理人宋文俊，被申请人阮小梅、董武瑞的共同委托代理人甘友思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年12月28日，一审原告宾阳供电公司向宾阳县人民法院起诉称，2009年10月9日，用电客户阮小梅以黎塘小丰铸钢厂为客户名称申请报装用电，容量为1600KVA，用电地址在黎塘新埠酒厂内。2009年10月25日，黎塘小丰铸钢厂的配电工程经宾阳供电公司检验合格后接入电网并装表接电。2010年3月15日，因黎塘小丰铸钢厂搬迁到王灵镇原硫酸厂，董武瑞申请要求把35千伏线路、1600千瓦变压器、50千瓦及变电设施也一并搬迁。经宾阳供电公司同意，双方完成了搬迁手续，并于2010年6月23日签订高压供用电合同一份，用电场所为王灵白泯场所，为大工业用电，受电设备总容量为1650千伏安。2010年9月7日，广西壮族自治区物价局桂价格（2010）342号《广西壮族自治区物价局关于2010年我区第一批八类高耗能行业执行差别电价政策的通知》，该通知要求自2010年6月1日用电量起，对附表所列23家限制类企业和95家淘汰类企业的生产用电执行差别电价，即在现行工业电价基础上，限制类企业每千瓦时提高0.10元，淘汰类企业每千瓦时提高0.30元。阮小梅、董武瑞开办的黎塘小丰铸钢厂属淘汰类企业，按通知的要求其应当缴纳差别电价电费。2010年9月16日，宾阳供电公司向黎塘小丰铸钢厂送达该通知，并另拟通知要求黎塘小丰铸钢厂按照自治区物价局通知的要求缴纳差别电价电费349886.40元，但黎塘小丰铸钢厂在收到通知后，并未积极缴纳差别电价电费，经宾阳供电公司多次催缴，黎塘小丰铸钢厂均以种种理由拖欠不交。因此宾阳供电公司起诉至法院请求判令：一、阮小梅、董武瑞缴纳2010年6月至9月差别电价电费349886.40元；二、诉讼费由阮小梅、董武瑞承担。
一审被告阮小梅、董武瑞答辩称，一、宾阳供电公司与黎塘小丰铸钢厂签订有高压供用电合同，双方之间是供用电合同关系，权利义务应该是平等的，合同双方应严格按照合同履行，黎塘小丰铸钢厂已经按照缴费通知单按时、足额的缴纳了2010年7月、8月、9月的电费，而《广西壮族自治区物价局关于2010年我区第一批八类高耗能行业执行差别电价政策的通知》及宾阳供电公司要求本厂缴纳差别电价电费349886.4元的通知，本厂是在缴纳了这三个月的电费后即2010年9月16日才收到，阮小梅、董武瑞在得知执行差别电价后马上停止生产不再用电。因此，本厂认为宾阳供电公司不能以此为依据向前追缴差别电价电费；二、宾阳供电公司在2010年9月16日送达缴费通知书给黎塘小丰铸钢厂，而宾阳供电公司起诉要求黎塘小丰铸钢厂缴纳差别电价电费的时间是2012年12月28日，因此宾阳供电公司的起诉已经超过了2年的诉讼时效。综上所述，请求法院驳回宾阳供电公司的诉讼请求。
宾阳县人民法院一审查明，阮小梅、董武瑞系夫妻关系，二人于2009年10月9日以黎塘小丰铸钢厂为客户名称向宾阳供电公司提出报装用电申请，经该公司同意接入电网并开始用电，用电地址为黎塘新埠酒厂内。黎塘小丰铸钢厂因未取得营业执照，该用电户的实际使用人为阮小梅和董武瑞。2010年3月15日，因黎塘小丰铸钢厂搬迁，董武瑞向宾阳供电公司申请将用电设备搬迁至王灵镇白泯场所。宾阳供电公司为董武瑞采取搬迁措施并于2010年6月23日与董武瑞签订一份《高压供用电合同》，约定电费按月结算，合同履行期限为两年。2010年6月阮小梅、董武瑞没有使用电量，2010年7月、8月、9月，阮小梅、董武瑞均按照宾阳供电公司的电费缴费通知单以每千瓦时0.507元的电价及时缴纳电费。2010年9月7日，广西壮族自治区物价局印发桂价格（2010）342号文件，通知广西电网公司等相关单位，自2010年6月1日用电量起对23家限制类企业和95家淘汰类企业的生产用电执行差别电价，在现行工业电价基础上，淘汰类企业每千瓦时提高0.30元。黎塘小丰铸钢厂在该通知所列附表中为淘汰类企业。宾阳供电公司在2010年9月14日收到该文件后，于2010年9月16日通知阮小梅、董武瑞缴纳差别电价电费349886.40元并将物价局的文件及附表送达给阮小梅、董武瑞。阮小梅、董武瑞收到文件后停止了生产，2010年9月份的实际用电天数为18天。因阮小梅、董武瑞没有缴纳差别电价电费，宾阳供电公司遂于2012年12月28日起诉，请求：一、判决阮小梅、董武瑞缴纳2010年6月至9月差别电价电费349886.40元；二、诉讼费由阮小梅、董武瑞承担。
宾阳县人民法院一审认为，供用电合同是供电人向用电人供电，用电人支付电费的合同。董武瑞与宾阳供电公司签订的供用电合同是双方当事人的真实意思表示，内容合法有效。合同签订后在履行过程中，宾阳供电公司按约向阮小梅、董武瑞履行供电义务、阮小梅、董武瑞依据宾阳供电公司的电费缴费通知单以每千瓦时0.507元的电价按时足额缴纳了2010年7月、8月、9月的电费。现宾阳供电公司依据事后向阮小梅、董武瑞发出的通知，此通知于2010年9月16日才送达给阮小梅、董武瑞，要求阮小梅、董武瑞缴纳2010年6至9月的差别电价电费349886.40元，理据不足。另外，即使在宾阳供电公司请求依据充足的情况下，根据《中华人民共和国民法通则》的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年。在诉讼时效期间，如不存在导致诉讼时效中止或中断的情形，对于当事人超过诉讼时效的请求，人民法院不予支持。宾阳供电公司自2010年9月16日通知阮小梅、董武瑞缴纳差别电价电费至2012年12月28日向本院起诉时止已有两年多的时间，对此，宾阳供电公司认为自2010年9月16日至今的两年多时间里，宾阳供电公司不仅多次电话通知阮小梅、董武瑞要求其缴纳差别电价电费，阮小梅、董武瑞也多次到供电公司探听他人缴纳差别电费的情况，也未向宾阳供电公司明确表示拒绝缴纳差别电价电费，因此宾阳供电公司的诉讼请求没有超过诉讼时效。对于宾阳供电公司的观点，阮小梅、董武瑞予以否认，在宾阳供电公司不能提供证据加以证明的情形下，对宾阳供电公司认为没有超过诉讼时效的观点，不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，宾阳县人民法院于2013年4月23日作出（2013）宾民二初字第48号民事判决：驳回宾阳供电公司对阮小梅、董武瑞的诉讼请求。一审案件受理费6548元，由宾阳供电公司负担。
宾阳供电公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一审判决认定事实不清。广西壮族自治区物价局就2010年我区第一批八类高耗能行业执行差别电价问题作出通知，对23家限制类企业及95家淘汰类企业的生产用电执行差别电价。其中，淘汰类企业在现行电价基础上，每千瓦时提高0.3元。涉诉的黎塘小丰钢铁厂属于淘汰类企业。依据我公司与董武瑞签订的《高压供用电合同》第14条第3项“一方需要修改、变更、解除合同的，按《供电营业规则》第九十四条办理。”的约定及《供电营业规则》第九十四条第2项“供用电合同的变更或者解除，必须依法进行，有下列情形之一的，允许变更或解除供用电合同。（2）由于供电能力的变化或国家对电力供应与使用管理的政策调整，使订立供用电合同时的依据被修改或取消。”的规定，我公司对黎塘小丰钢铁厂应当适用差别电价进行收费，即阮小梅、董武瑞应当补缴差别电价电费。一审判决认定我公司要求阮小梅、董武瑞补交2010年6月至9月的差额电费理由不足，属于认定错误。一审判决适用法律亦有错误。我公司于2010年9月16日送达补交电费通知给阮小梅、董武瑞，至起诉前，阮小梅、董武瑞就补交事宜曾向我公司进行过询问，但从未明确表示过拒绝履行补交义务。依据相关法律规定，未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一、六十二条规定仍不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权力之时明确表态不履行义务，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。一审判决仅以我公司送达补交通知之日至起诉时超过两年为由认定我公司的债权主张超过诉讼时效，属适用法律错误。请求：1、依法撤销一审判决；2、判令阮小梅、董武瑞支付电费349886.4元。
被上诉人阮小梅、董武瑞答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
本院二审对一审判决查明的事实予以确认。另查明，董武瑞与宾阳供电公司签订的《高压供用电合同》约定：第六条第（一）项计价依据与方式1、供电方按照用电计量装置的记录和有管理权的物价行政管理部门批准的电价，向用电方定期结算电费及随电量征收的有关费用。在合同有效期内，发生电价和其他收费项目费率调整时，按调价文件规定执行。2010年9月16日，宾阳供电公司向阮小梅、董武瑞送达的《关于对2010年我区第一批八类高耗能行业执行差别电价政策的通知》载明：“……请贵厂在2010年9月27日前交清差别电费，对逾期不交清差别电费的，将按每日欠费的千分之二加收电费滞纳金……”。
本院二审认为，本案涉诉的《高压供用电合同》系当事人真实意思表示，内容未违反法律及行政法规禁止性规定，应为合法有效，本院予以确认。依据合同约定，合同有效期内，发生电价和其他收费项目费率调整时，按物价行政管理部门的调价文件规定执行。宾阳供电公司依据广西壮族自治区物价局出具的限制类及淘汰类企业差别电价收费文件要求阮小梅、董武瑞支付差别电价，未违反合同约定。阮小梅、董武瑞应当按照宾阳供电公司指定的交费期限依约履行支付义务。宾阳供电公司在交费期限届满后仍未收到款项时，应当知道其权利受到侵害，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。”及第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”的规定，宾阳供电公司向阮小梅、董武瑞主张电费的诉讼时效应自交费通知指定的交费期限届满之次日起算，即本案的诉讼时效应当自2010年9月28日起计算两年。至本案一审起诉时，宾阳供电公司的诉讼请求已超过两年诉讼时效，且宾阳供电公司没有证据证明在上述诉讼时效期间内存在诉讼时效中断的事由。因此，本院对其主张阮小梅、董武瑞支付差别电价的诉讼请求不予支持。综上，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，处理得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，本院于2013年8月22日作出（2013）南市民二终字第310号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6548元，由宾阳供电公司负担。
宾阳供电公司申请再审称，二审判决认定事实片面、错误。1、宾阳供电公司自从2010年9月16日通知阮小梅、董武瑞缴纳差别电费后，阮小梅、董武瑞经常向宾阳供电公司询问是否确定要补缴，宾阳供电公司也一直进行催缴，但阮小梅、董武瑞总以“交还是要交，但等等看”的借口推诿。2012年初，在找不到阮小梅、董武瑞的情况下，宾阳供电公司将缴费通知书贴于其大门上；2、因为没有结清电费，阮小梅、董武瑞尚未办理用电销户手续，因此，双方签订的高压用电合同未解除，该合同继续有效；3、一、二审法院明显违反诉讼时效法律规定。诉讼时效规定不是从宾阳供电公司于2010年9月16日向阮小梅、董武瑞发出补缴通知书后到两年就超过诉讼时效，因为在这期间阮小梅、董武瑞并没有明确表示不缴纳差别电费，法律规定应该给阮小梅、董武瑞一个宽限合理的时间，如阮小梅、董武瑞明确表态不缴纳此差别电费，那诉讼时效从此时计算起两年才对。综上，二审法院认定事实不清，证据不足，判决明显违反法律规定，故请求：1、撤销一、二审判决；2、判决阮小梅、董武瑞交纳2010年7、8、9三个月的差别电费349886.40元；3、本案一审、二审、再审的诉讼费用由阮小梅、董武瑞承担。
被申请人阮小梅、董武瑞答辩称，1、差别电费的收取没有溯及力，电费提价不应该溯及既往，收取文件下达前的差别电费违反了合同法的公平原则；2、宾阳供电公司于2011年已经退还了阮小梅、董武瑞预付的电费余额四万余元，说明宾阳供电公司已经没有收取差别电费的意愿，并且宾阳供电公司发收款通知后两年多才起诉，已经超过2年诉讼时效。请求维持一、二审判决，驳回宾阳供电公司的诉讼请求。
申请人宾阳供电公司在再审期间提供如下证据：照片5张，证明黎塘小丰铸钢厂现在的生产经营情况，阮小梅、董武瑞还在使用低压电，没有与宾阳供电公司解除供电合同。
被申请人阮小梅、董武瑞向本院提供如下证据：中国农业银行提供的对账单及申请证人磨现杰出庭作证，证明2011年11月18日宾阳供电公司将阮小梅、董武瑞预交的电费余额43751.70元退还给阮小梅、董武瑞，故宾阳供电公司已经终止了与阮小梅、董武瑞的供电合同。
2014年11月11日，本院依法向宾阳供电公司调取了以下材料：《付款凭证》、《进账单》、《资金支付审批单》、《申请报告》、《客户预收电费清单》、《销户报告》、《申请预存电费退款报告》、《董武瑞的农业银行卡号》、《董武瑞身份证复印件》、《阮小梅身份证复印件》、《磨现杰身份证复印件》、《2011年10月宾阳供电公司营销直辖用户累计余额明细表》、《中国农业银行金重穗借记卡明细对帐单》。
经质证，阮小梅、董武瑞对宾阳供电公司在再审期间提供的证据的真实性没有意见，但认为该照片与本案没有关联性。黎塘小丰铸钢厂没有执照，场地是租当地农民的，现在租给谁已经不知道了。黎塘小丰铸钢厂需要高压用电。现在高压电已经停了，低压用电没有停与铸钢厂无关。
宾阳供电公司对阮小梅、董武瑞在再审期间提交的中国农业银行提供的对账单的真实性没有异议，但与本案有无关联性看不出。在电费结清之前。只要对方还有欠费，根本无法退还余额。证人磨现杰是小丰铸钢厂的人，他发表的意见不应予以采信。
宾阳供电公司与阮小梅、董武瑞对本院依法调取的证据均无异议。
本院再审经审查认为，阮小梅、董武瑞对宾阳供电公司提供的5张照片的真实性没有异议，本院对该5张照片的真实性予以确认。双方当事人对本院依法调取的证据均无异议，本院予以确认，阮小梅、董武瑞提交的中国农业银行提供的对账单及证人磨现杰的证言和本院调取的证据能相互印证，本院对阮小梅、董武瑞提供的证据和证人磨现杰的证言予以认定。
本案争议的焦点为：一、本案是否超过诉讼时效；二、阮小梅、董武瑞是否应当支付差别电费349886.4元。
双方当事人对二审判决查明的事实均无异议，本院再审予以确认。本院再审另查明，截止2011年10月，阮小梅、董武瑞向宾阳供电公司预交的电费剩余43751.70元，2011年11月3日，阮小梅、董武瑞向宾阳供电公司提交《销户报告》、《申请预存电费退款报告》，要求销户并退回预存电费余额43751.70元，同日，宾阳供电公司领导在《资金支付审批单》签字同意，2011年11月18日，董武瑞收到宾阳供电公司退回预存电费余额43751.70元。
本院再审认为，一、关于本案是否超过诉讼时效的问题。2010年6月23日，宾阳供电公司与阮小梅、董武瑞签订《高压供用电合同》，该合同第十四条第二点约定：“本合同有效期贰年”，在合同的有效期内，宾阳供电公司于2010年9月16日通知阮小梅、董武瑞缴纳2010年7、8、9月份三个月的差别电费349886.40元，阮小梅、董武瑞收到通知后即停止用电，但双方并未解除合同。直到2011年11月3日，阮小梅、董武瑞才向宾阳供电公司提出《销户报告》、《申请预存电费退款报告》，要求销户并退回预存电费余额43751.70元，同日，宾阳供电公司领导在《资金支付审批单》签字同意，2011年11月18日，董武瑞收到宾阳供电公司退还的43751.70元电费预交款。根据以上事实，本院认为，阮小梅、董武瑞提出销户申请，宾阳供电公司予以同意，应该认定为双方同意解除《高压供用电合同》，本案的诉讼时效应该从2011年11月3日宾阳供电公司同意阮小梅、董武瑞销户起开始计算，宾阳供电公司于2012年12月13日起诉并未超过诉讼时效，原二审判决认为本案的诉讼时效应当自2010年9月28日起计算、宾阳供电公司的诉讼请求已超过两年诉讼时效不当，本院再审予以纠正。
二、关于阮小梅、董武瑞是否应当支付差别电费349886.4元的问题。宾阳供电公司与阮小梅、董武瑞签订的《高压供用电合同》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方应该严格按照合同的约定履行。宾阳供电公司按约向阮小梅、董武瑞履行了供电义务，阮小梅、董武瑞依据宾阳供电公司的电费缴费通知单以每千瓦时0.507元的电价按时足额缴纳了2010年7月、8月、9月的电费。现宾阳供电公司依据其2010年9月16日才送达给阮小梅、董武瑞的通知，要求阮小梅、董武瑞缴纳2010年6至9月的差别电费349886.40元，依据不足。因此，本院对宾阳供电公司要求阮小梅、董武瑞支付差别电费349886.40元的诉讼请求不予支持。
综上，原二审判决虽然认定宾阳供电公司的诉讼请求已超过两年诉讼时效不当，但判决驳回宾阳供电公司的诉讼请求并无不当，本院再审予以维持。经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持本院（2013）南市民一终字第310号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 闭燕华
代理审判员 莫海明
代理审判员 梁树俊
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 唐靖斌
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。