徐州经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）开民初字第1968号
原告徐天伟。
原告姚楚。
以上二原告共同委托代理人盖仁花，江苏红杉树律师事务所律师。
被告杨玉萍。
委托代理人张玉龙，江苏帝伊律师事务所律师。
被告徐豹。
委托代理人冯秀云，女，1966年2月25日生，汉族。
被告冯秀云。
原告徐天伟、姚楚与被告杨玉萍、徐豹、冯秀云买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月5日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2014年9月2日公开开庭进行了审理。原告徐天伟、姚楚的共同委托代理人盖仁花、被告杨玉萍及其委托代理人张玉龙、被告徐豹及冯秀云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐天伟、姚楚诉称，二原告与被告徐豹、冯秀云系家庭成员关系，均为徐州经济技术开发区大黄山镇坡里村4队村民。2009年10月9日，包括二原告及被告徐豹、冯秀云在内的家庭共有房屋被拆迁，并因此安置四套房屋。2010年5月6日，被告徐豹、冯秀云在其他共有人不知情的情况下，擅自将其中一套76平方米的安置房卖给被告杨玉萍。2013年7月，开发区政府部门通知上房后，二原告才得知被告之间买卖房屋。因被告徐豹、冯秀云无权对安置房屋进行处分，且安置房屋均无土地使用权出让手续及房屋权属证书，属于法律禁止买卖的标的，故被告之间买卖房屋的行为应认定为无效，其行为侵害了二原告及其他共有人的合法利益。现二原告诉至法院，请求确认三被告之间签订的房屋买卖协议无效，诉讼费由被告承担。
被告杨玉萍辩称，第一，被拆迁房屋基于合法建造而取得物权时，原告徐天伟尚未成年，原告姚楚也尚未成为家庭成员，被拆迁房屋系被告徐豹、冯秀云的夫妻共有财产，被拆迁房屋的权属证书上登记的房屋所有权人也是被告徐豹，二原告对被拆迁房屋不享有所有权。第二，在与政府部门签订的房屋拆迁补偿安置协议上，确定的被拆迁人为被告徐豹，并不包括二原告，二原告也未在该协议上作为被拆迁人签字，二原告对拆迁安置的房屋不享有所有权。第三，涉案房屋买卖合同的双方当事人均系完全民事行为能力人，所签合同系双方经协商后的真实意思表示，不存在恶意串通、损害二原告利益等违法情形，被告杨玉萍基于对拆迁补偿安置协议确定的被拆迁人的公信力，而签订购房合同，善意无过失，且该房屋买卖合同已经江苏钟鼓楼律师事务所见证，故涉案的房屋买卖合同应认定为有效。综上，二原告的主张无事实和法律依据，请求法院判决驳回二原告的诉讼请求。
被告徐豹、冯秀云辩称，其与被告杨玉萍签订的房屋买卖协议所出售的房屋系期房，且出卖的标的物并不是被告杨玉萍现在居住使用的房屋，被告杨玉萍在未经同意的情况下擅自打开门锁搬进居住，违反法律规定，其应当从非法占有的房屋中搬出。
原告徐天伟、姚楚为证明自己的主张向本院提供律师见证书一组（包括被告杨玉萍与被告徐豹、冯秀云于2010年5月6日签订的房屋（期房）买卖协议书及徐州经济技术开发区征迁管理办公室与被告徐豹于2009年10月9日签订的房屋拆迁补偿安置协议），证明原被拆迁房屋的合法面积为170平米，安置的面积为320平米，所安置的面积是根据人口7人来进行安置，安置房屋四套应当属于家庭共同共有的财产，而被告徐豹、冯秀云擅自出售，二原告并不知情及同意。
经庭审质证，被告杨玉萍、徐豹、冯秀云对二原告所提供的证据的真实性不持异议，但被告杨玉萍认为拆迁安置协议上明确载明被拆迁房屋的产权人及被拆迁人是被告徐豹，故拆迁安置房不应属于家庭共有财产；房屋买卖协议已经律师事务所见证，已对出卖人出售房屋的资格进行了审查，且该协议第二条也明确约定出卖人应保证出卖房屋权属清楚并有处置权，故房屋买卖协议并不需要二原告的签字。
综合原、被告双方的举证、质证意见，本院对原告徐天伟、姚楚所提供的以上证据的真实性予以确认，可以作为认定案件事实的依据。
被告杨玉萍为证明自己的主张向本院提供以下证据：
1、房屋拆迁补偿安置协议一份，证明被拆迁人是被告徐豹，被拆迁房屋的产权属于被告徐豹，在该拆迁安置协议上签字的也是被告徐豹；
2、房屋买卖协议书，证明该协议明确约定被告徐豹、冯秀云应保证出卖房屋权属清楚并具有处置权，并对面积差的计算、违约金等进行了约定，该协议并经江苏钟鼓楼律师事务所见证；
3、收条一份，证明被告杨玉萍已于2010年5月6日，即签订协议的当天，按照协议约定一次性支付全部购房款12万元，已履行了买受人的主要义务。
经庭审质证，二原告及被告徐豹、冯秀云对被告杨玉萍所提供的以上证据的真实性均不持异议，但二原告认为房屋拆迁补偿安置协议不能证明被告杨玉萍的主张，不能仅凭协议上写明的被拆迁人及签字人是被告徐豹，就认定安置的房屋仅是徐豹所有，且从该拆迁安置协议书可以看出被拆迁人是七口人；房屋买卖协议对违约金的约定亦过高。
综合原、被告双方的举证、质证意见，本院对被告杨玉萍提供的以上三组证据的真实性予以确认，可以作为认定案件事实的依据。
经审理查明，被告徐豹、冯秀云系夫妻关系，原告徐天伟系上述二被告之子，原告姚楚系被告徐天伟之妻。2009年10月9日，徐州经济技术开发区征迁管理办公室与被告徐豹签订房屋拆迁补偿安置协议，该协议约定：“……（一）乙方（即被拆迁人徐豹）在拆迁范围内经认定的合法建筑面积计170平方米。（二）被拆迁房屋的产权属于徐豹。（三）乙方有正式户口7人，应安置人口7人。分别如下：1、徐豹……2、冯秀云……3、徐天伟……4、徐思楠……5、黄秀云……6、姚楚……7、徐郡雅……乙方安置房屋肆套，安置总面积320平方米。具体如下：76平方米叁套，92平方米壹套。……”2010年5月6日，被告杨玉萍与被告徐豹、冯秀云签订房屋（期房）买卖协议书，该协议书约定：“……第一条：甲方（即被告徐豹、冯秀云）自愿将属于自己产权的坡里安置区的期房出售给乙方（即被告杨玉萍）。房屋总价壹拾贰万元整，房屋建筑面积76平方米。第二条：甲方保证上述房产权属清楚、并具有处置权，若发生与甲方有关的产权或债务纠纷，概由甲方负责，并承担民事诉讼责任，因此给乙方造成的经济损失由甲方负责赔偿。第三条：乙方确定购买此房时，乙方自愿一次性付清房款。……上房后政府统一办理房证、土地证等证件时，甲方无条件协助乙方办理证件……第四条：甲乙双方所交易的房产，目前没有具体的楼层楼号。在开发区通知甲方上房抓阄时间后，甲方应当在当日内通知乙方上房抓阄的时间……第五条：上房后，如房屋的实际面积（平方米）比签定协议的面积（平方米）多出，多出的部分由乙方按政府规定的价格支付给甲方，甲方不得加价收取……第六条：乙方购买此期房后，如甲方所供房产手续不真实……若因此给乙方造成经济损失，甲方应承担全部责任。第七条：任何一方违约，由责任方赔偿对方现金房款的双倍……”当日，江苏钟鼓楼律师事务所出具律师见证书（（2010）苏钟律见证14-26号），载明“兹证明徐豹、冯秀云与杨玉萍在前面的《房屋（期房）买卖协议书》（即涉案的房屋买卖合同）上的签名及按押指纹属实”。当日，被告杨玉萍向被告徐豹、冯秀云支付房款12万元，被告徐豹、冯秀云为此出具收条一张，载明“今收到杨玉萍购买坡里安置区期房76平方米总房款壹拾贰万元整”。
另查明，现被告杨玉萍实际占有使用坐落于徐州经济技术开发区坡里安置区B区6号楼3单元601室的房屋。诉讼中，原、被告均未就上述房屋及拆迁补偿安置协议所安置的其他房屋提交规划手续、国有土地使用权证及房屋产权证。
本院认为，三被告签订的房屋买卖合同涉及的标的物系拆迁安置房屋，诉讼中，原告方未提供认定该涉案房屋系合法建筑所需的工程规划许可证、施工许可证、国有土地使用手续以及房屋权属证书等证据，故不宜将本案纳入人民法院受理民事案件的范围，二原告的起诉依法应予裁定驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告徐天伟、姚楚的起诉。
案件受理费人民币2700元（原告已预付），予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 聂新国
人民陪审员 孙荣林
人民陪审员 赵启君
二〇一五年三月二十日
书 记 员 王 萍