湖州市吴兴区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0502民初6509号原告:林云,男,1970年11月8日出生,汉族。住址：湖州市吴兴区。委托诉讼代理人：胡勇强,浙江银湖律师事务所律师。被告：陈铭欣，男，1979年11月11日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。被告：董大方，女，1979年9月8日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。委托诉讼代理人：卢少艳，浙江东方绿洲律师事务所律师。原告林云与被告陈铭欣、董大方民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月19日立案受理后依法由审判员冯群安适用简易程序审理。因无法采用直接或邮寄等送达方式向被告陈铭欣送达相关应诉材料，故本院于2017年10月9日将本案转为普通程序审理，并通过公告送达的形式向陈铭欣送达了相关应诉材料。本案于2017年11月15日公开开庭进行了审理。原告林云的委托诉讼代理人胡勇强，被告陈铭欣，被告董大方及其委托诉讼代理人卢少艳，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林云起诉称：林云与陈铭欣、董大方原系同事关系。2016年1月22日，陈铭欣因家庭之需向林云借款100000元，当天，林云出借给陈铭欣100000元，并由陈铭欣出具借条一份，言明：“今借林云人民币100000元，借款期限半年”。陈铭欣与董大方系夫妻关系，董大方应对陈铭欣的上述债务承担共同还款责任。后经多次催讨未果，现林云为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求依法判令：1、陈铭欣立即归还借款人民币100000万元，支付逾期利息6500元（自2016年7月23日起暂计算至2017年8月22日，共13个月，按年利率6%计算），合计106500元；2、陈铭欣支付自2017年8月23日起至借款100000元还清时止按年利率6%计算的逾期利息；3、董大方对陈铭欣的全部债务承担共同还款责任；4、本案诉讼费由董大方、陈铭欣承担。原告林云为支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：证据1：借条一份，证明陈铭欣于2016年1月22日向林云借款100000元，借款期限半年的事实；证据2：转帐凭证一组，证明林云于2016年1月22日通过银行转账出借给陈铭欣100000元的事实；证据3：婚姻关系查档证明、常住人口信息一组，证明林云出借款项给陈铭欣之时，陈铭欣与董大方系夫妻关系，应对该借款承担共同还款责任的事实；证据4：工商信息一组，证明陈铭欣是湖州大华纺织品有限公司的法定代表人、执行董事、总经理，该笔借款时是在该公司所写的借条，是公司缺少资金，要求投入资金，向原告借款，原告才借款的事实。被告陈铭欣答辩称：向原告借款是事实，有两笔共计200000元，已经还掉了100000元。曾口头约定利息月息2.5至3分，通过微信转账付了12000元左右。后借的100000元，没有约定利息，没有给董大方用于家庭开支。当时卡上进出的钱较多，本人也在赌钱，转账、取出的钱用于归还赌债。被告陈铭欣未向本院提交相关证据。被告董大方答辩称：原告与两被告是十几年的同事，对两被告的夫妻感情不和的情况十分了解，对陈铭欣的赌博恶习也了然于心。陈铭欣长期沉迷于赌博，受到过行政处罚，其举债用于归还赌债，董大方已卖房帮他归还了百万元。由此造成双方于2016年10月离婚。该笔债务是陈铭欣的个人债务，该借款并未用于夫妻共同生活，不是夫妻共同债务，故董大方无须承担还款责任。要求驳回原告对其的全部诉讼请求。被告董大方为支持自己的答辩意见，向本院提交如下证据：证据1：银行账户明细一组，证明2016年1月22日，陈铭欣借款100000元后，该100000元支出给不同人员，没有用于家庭共同生活的事实；证据2：行政处罚决定书一份，证明2015年12月21日，被告陈铭欣因赌博被公安机关行政处罚拘留五日，该100000元款项已支付给曾参与赌博人员的事实。原告林云对被告董大方提交的证据质证如下：对证据1、2的真实性没有异议，但对证明的内容有异议，不能证明董大方所主张的该100000元借款用于赌博，去还赌债。该款项转给不同的人，不能证明不是夫妻共同债务。被告陈铭欣对被告董大方提交的证据质证如下：对证据1、2没有异议，100000元款项当天还掉，转给其他人了，没有用于家庭共同生活，属于个人债务。被告陈铭欣对原告林云提交的证据质证如下：对证据1、2、3没有异议。对证据4的真实性没有异议，但是打借条与转账是两个时间段，借条是在本人汽车上补写的，不是在公司里写的，该借款属于我个人借款，没有用于公司经营，也没有用于共同生活。被告董大方对原告林云提交的证据质证如下：对证据1、2林云与陈铭欣之间的借条、转账凭证本人是不知情的，事后也未向本人提起过该笔借款，起诉前也未向本人主张过，无法证明该借款是夫妻共同债务，与本人无关。对证据3夫妻关系没有异议，但不能证明其证明目的。对证据4认为没有关联性，不予质证。经原、被告方的举证、质证，结合当事人的庭审质证意见，本院作如下评判与分析：原告提交的证据1、2，借条、转账凭证与被告董大方提交的证据1，能够证明陈铭欣向原告借款100000元的事实，本院依法予以确认。原告提交的证据3、4，结合董大方提交的证据2，无法证明原告所主张的该债务属于夫妻共同债、由董大方承担共同还款责任，对其证明效力，不予确认。本院经审理认定事实如下：原告与两被告曾是同事关系。2016年1月22日，被告陈铭欣向原告借款100000元，并出具借条一份，载明：今借到林云人民币10万元整，借期半年，并有被告陈铭欣本人签字确认。后原告向被告陈铭欣催讨未着，以致纠纷成讼。另查明：被告陈铭欣与被告董大方于2006年2月14日结婚，于2016年10月24日办理了离婚登记手续。2015年10月初陈铭欣因赌博被公安机关查获，并于同年12月21日被行政拘留五日。本院认为：原告林云与被告陈铭欣之间的民间借贷行为系双方当事人真实意思表示，依法受法律保护。被告陈铭欣未能按时归还借款，显属不当，应承担清偿债务的民事责任，故原告要求被告陈铭欣归还借款100000元、支付逾期付款利息按年利率6%计算损失的诉请，符合法律规定，本院予以支持。本案的主要争议焦点是：被告董大方是否应当就涉案借款承担共同还款责任。本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。……”最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)的补充规定》规定：“夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持；夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。”故夫妻一方以个人名义所负债务并不当然构成家事代理，亦不能当然地推定为夫妻共同债务，还应从所借债务客观上有无用于家庭共同生活以及举债一方是否存在有赌博恶习等情形综合考量。就本案而言，首先，本案所涉借条上只有陈铭欣一人的签字，董大方未在借条上签字，事后也未进行追认，亦无其他证据表明陈铭欣与董大方有举债的合意。其次，综合本案查明事实来看，陈铭欣将借款于当日存入自己的银行帐户后即向他人转帐支付，故该借款用于夫妻共同生活的可能性不大，且陈铭欣有赌博的行为，曾因此被行政处罚，故其单方举债的可能性较大。考虑到债权人利益保护和夫妻共同债务合理认定的利益平衡，在目前亦无证据证明董大方就本案借款享受过收益的情况下，涉案债务不宜认定为夫妻共同债务，应作为陈铭欣的个人债务为妥。原告要求董大方承担共同还款责任的依据不足，本院依法不予支持。最后，原告与董大方是多年同事，在起诉前其也未将出借事项告知董大方，所以本案借款也不符合表见代理的情形，仅凭现有证据，原告要求董大方承担共同还款责任的依据不足，本院依法不予支持。至于被告董大方提出该笔债务是赌债的辩称意见，因没有证据证明原告与陈铭欣之间存在因赌博产生的债务，故对该辩称意见本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告陈铭欣归还原告林云借款100000元，支付逾期付款利息损失6500元（以借款本金100000元为基数，按年利率6%计算，从2016年7月22日起暂计算至2017年8月22日，之后的利息以本金100000元为基数，按年利率6%计算至实际清偿之日止），限于本判决生效之日起十日内清偿；二、驳回原告林云的其余诉讼请求。如被告陈铭欣未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2430元，公告费250元，合计诉讼费2680元，由被告陈铭欣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 长  冯群安人民陪审员  陈火荣人民陪审员  童民主二〇一八年四月三日书 记 员  张红伟