广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛城法民三初字第1099号
原告佛山市丽日顺发融资担保有限责任公司，住所地：，注册号：440600000027160。
法定代表人，陈锦波。
诉讼代理人曾庆鹏。
诉讼代理人郭水连。
被告甘友荣，男，1957年3月22日出生，住所地：广东省佛山市高明区。
被告梁玉金，女，1958年2月1日出生，住所地：广东省佛山市高明区。
原告佛山市丽日顺发融资担保有限责任公司（以下简称“丽日顺发公司”）诉被告甘友荣、梁玉金保证合同纠纷一案，本院于2014年5月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年7月4日、8月5日、11月10日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年4月24日，两被告因临时资金周转需要向崔秀婷借款人民币70万元，双方签订了《借款合同》，借款期限自2013年4月24日起至2013年7月23日止，合共3个月。同日，原、被告与崔秀婷三方签订《补充协议》，约定：由原告为被告上述借款提供担保，被告在签署本协议时向原告支付担保费，担保费以原告所担保的主债权本金70万元为基数，在担保期间内担保费率为2%／月，对《借款合同》到期后被告未能按约定还本付息，造成原告不能解除担保责任的，从到期之日起，被告按前述担保费率约定向原告支付担保费以及按日向原告支付实欠金额的2‰的迟延履行违约金，直至被告实际清偿借款本息止。还约定，如履行本协议发生争议，一致同意提交禅城区人民法院解决。
上述借款经被告多次展期，借款期限分别延长至2013年12月24、25日到期，现借款已到期，被告至今未向崔秀婷还款，造成原告不能解除担保责任，被告自借款到期次日起就不再向原告支付担保费，根据《补充协议》约定，被告的行为已构成违约，严重侵害了原告的合法权益，特起诉至法院，请求判令：
一、两被告立即向原告支付担保费67900元（担保费以350000元为基数，自2013年12月25日起至实际还清借款日止按月利率2%计算；以350000元为基数，自2013年12月26日起至实际还清借款日止按月利率2%计算，均暂计至2014年5月19日）；
二、两被告负担本案的受理费。
两被告答辩称：1、本案是甘敏红与原告一起实施的诈骗行为，庭后我们也将向公安机关举报，建议法庭先刑后民的原则，移交公安机关处理；2、原告所述的补充协议，经当事人核对，签名是虚假的，该补充协议是原告与其他人一起实施诈骗的行为，即使补充�议是真实的，我方认为该补充协议也是无效的，其目的是为了收取高额的高利贷，其行为已经涉嫌违反法律；3、原告请求的担保费用，与崔秀婷在其诉状中提出的利息请求相加，将达到每月4%的利息，根据原告的起诉状，甘敏红实际已经支付了11.2万元的担保费用给原告，如按正常的借贷关系依法处理的话，该11.2万元应当认定为对崔秀婷借款数额的减少。
经审理查明：
崔秀婷与两被告于2013年4月24日签订《借款合同》［编号：（2013）年借字第0424号］，约定崔秀婷向两被告提供借款700000元，借款期限自2013年4月24日至2013年7月23日，利息为月利率2%，逾期利息以实际欠款金额按1‰按日计收。还约定崔秀婷将借款支付至邹景锋在兴业银行佛山玫瑰园支行的账户，视为已将借款交付给两被告。该《借款合同》第一页空白处的手写字均为崔秀婷所写。
两被告自佛山市高明区房产交易所调取的《广东法家律师事务所见证书》中的借款合同［编号：（2013）年借字第0424号］，崔秀婷与被告甘友荣于2013年4月24日签订，约定崔秀婷向被告甘友荣提供借款700000元，借款期限自2013年4月24日至2013年7月23日，利息为月利率2%，逾期利息以实际欠款金额按1‰按日计收。还约定崔秀婷将借款支付至甘友荣在广东省农村信用社的账户。
2013年4月24日，崔秀婷与被告甘友荣签订《抵押合同》［编号：（2013）年抵字第0424号］，约定被告甘友荣提供位于佛山市高明区荷城街道文明路138号之10的房产为涉案借款提供抵押担保。担保范围包括借款本金、利息、律师费等。次日，双方办理抵押登记，崔秀婷为抵押权人。
2013年4月25日，受崔秀婷委托，协顺贸易有限公司向邹景锋在兴业银行佛山玫瑰园支行的账户转入款项共计35万元，交易用途为甘友荣款。次日，再次受崔秀婷委托，协顺贸易有限公司向邹景锋的上述账户转入35万元，交易用途为甘友荣款。
2014年4月25日邹景锋向被告甘友荣在广东省农村信用社的账户支付款项150000元。次日，邹景锋向甘友荣的上述账户转入款项共计245000元。邹景锋为原告丽日顺发公司的员工，其向甘友荣转账支付的款项为涉案主债权。原告丽日顺发公司称另外305000元借款，邹景锋以现金的方式向被告甘友荣支付。
2013年4月25日，被告甘友荣、梁玉金向崔秀婷出具《借款收据一》，载明：兹收到崔秀婷借给本人的借款款项为人民币35万元整，借款期限自2013年4月25日起至2013年7月23日止，共3个月。次日，甘友荣、梁玉金向崔秀婷出具《借款收据二》，载明：兹收到崔秀婷借给本人的借款款项为人民币35万元整，借款期限自2013年4月26日起至2013年7月24日止，共3个月。两张借款借据的“借款人”处均有梁玉金、甘友荣签名。
2013年4月24日，原告、崔秀婷与两被告签订《补充协议》，约定原告为《借款合同》［编号：（2013）年借字地0424号］项下的借款70万元提供担保，担保费以原告所担保的主债权本金70万元为基数，担保费率为2%每月。《借款合同》到期后被告未能按约定还本付息，造成原告不能解除担保责任的，从到期之日起，被告须按前述担保费率约定向原告支付担保费以及按日支付实欠款金额2‰的迟延履行违约金，直至被告实际清偿借款本息之日止。还约定，若被告到期未能清偿或发生约定的实现担保物权的情形，在崔秀婷处分抵押物后，两被告不得要求原告承担担保份额责任。
庭审中，原告确认两被告共向其支付担保费112000元，2013年7月23日之后，崔秀婷未向原�主张过担保责任。
两被告申请对《补充协议》、两张《收款收据》中两被告的签名进行笔迹鉴定，广东省佛山市公安司法鉴定中心经鉴定认为上述签名均为被告甘友荣、梁玉金本人所签。
本院认为：本案为保证合同纠纷。主要问题：1、担保的主债务金额；2、担保的期间；3、担保费如何计算。
一、担保的主债务金额
原告所担保的主债务金额，应为崔秀婷实际支付给被告甘友荣的借款数额。在（2014）佛城法民三初字第1098号案件中，崔秀婷向本院提交的《借款合同》与崔秀婷、被告甘友荣用于在佛山市高明区房产交易所办理抵押登记备案的《借款合同》约定的支付方式不同，后者是实际使用的合同。尤为重要的是，备案对外具有公示效力，他人可查询，前者不可查询，两者冲突，以后者为准。按照后者的约定，崔秀婷应将借款转账至被告甘友荣的银行账户。但崔秀婷实际将借款70万元分两日转账至邹景锋的银行账户，邹景锋在收到款项的当日向甘友荣银行账户转账，两次合计395000元。邹景锋向甘友荣支付的款项，未说明偿还其他债务，应认定为代崔秀婷支付借款。故，崔秀婷实际向被告甘友荣支付的借款为395000元，原告所担保的主债务金额为395000元。
二、担保的期间
《补充协议》未约定担保期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，自主债务履行期届满之日起六个月内未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。根据《借款收据》的约定，最后一笔借款到期日为2013年7月24日，（2014）佛城法民三初字第1098号案件中，崔秀婷称与两被告就借款多次展期，借款期限延长至2013年12月25日，展期所产生的担保费对被告不利，需征得被告同意，但被�否认展期的事实，崔秀婷未继续提供证据证明。故，担保主债务的到期日应为2013年7月24日。本案中，崔秀婷自2013年7月24日之后，未要求原告承担保证责任，自主债务履行期届满之日起六个月后，原告免除保证责任。故，原告担保的期间为2013年4月24日至2014年1月24日。
三、担保费如何计算
担保合同是双务合同，两被告向原告支付担保费所隐含的前提是原告需承担担保责任，这样才能达到权利义务对等。原告的担保责任自2014年1月25日起免除，根据权利义务对等原则，自保证责任免除之日起不应再计担保费。原告要求两被告支付担保费至还清借款之日，加重了两被告的责任，不符合双务合同的性质，本院不予支持。按照《补充协议》约定的担保费率，两被告应向原告支付的担保费为71100元（395000元×2%×9个月），两被告已向原告支付担保费112000元�超过应支付的担保费，两被告无需再向原告支付担保费。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告佛山市丽日顺发融资担保有限责任公司的诉讼请求。
本案适用简易程序审理，案件受理费749元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
助理审判员 李丹丹
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 劳俊杰