徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉商初字第80号
原告刘庆化，男，1971年2月14日生，汉族。
委托代理人张超，睢宁县城关法律服务所法律工作者。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司。
负责人李晓飞，该公司总经理。
委托代理人张伟，男，1982年7月21日生，汉族。
原告刘庆化诉被告中国太平洋保险股份有限公司徐州中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2015年1月16日受理后，依法由审判员吴风华独任审判，于2015年1月26日公开开庭进行了审理。原告刘庆化及其委托代理人张超；被告中国太平洋保险股份有限公司徐州中心支公司的委托代理人张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘庆化诉称，2014年12月25日5时3分许，刘毅驾驶苏CQXX**苏CXX**挂重型半挂车沿京台高速由北向南行驶至662KM＋600M处发生侧翻事故，致车辆、路产损坏及人身伤亡，该事故驾驶员刘毅负事故的全部责任。事故车辆曾在被告处购买车辆损失险和车上货物责任险，原告依照保险合同的约定多次要求被告支付保险赔款，被告不予支付，被告的行为违反了合同义务，损害了原告的合法权益。原告为维护自己的合法权益，诉至法院，请求：判令按照保险合同向原告支付保险理赔款231420元；判令残车归原告所有；判令被告承担本案诉讼费用。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司辩称，若原告的驾驶证、行驶证、驾驶员资格证、车辆运营证都合格，被告同意在保险范围内承担原告合理的赔偿请求，但鉴定费和评估费不应由被告承担。
原告为支持其主张，提供如下证据：
1、保险单二份，证明苏CQXX**、苏CXX**挂车在被告处投保了车损险、车上货物责任险，被保险人是本案原告。
2、交通事故认定书一份，证明交通事故的发生经过，刘毅承担事故全部责任。
3、徐州价格认定中心车损评估鉴定书3份及评估费发票2份，证明苏CQXX**号车辆损失为200000元，残值10000元，苏CXX**挂车损失为12000元，煤款损失为16320元及评估费7550元。
4、车辆排障费清单和发票各一份，证明车辆排障明细及费用为2550元。
5、车辆救援费发票1份，证明施救费为3000元。
6、陈春的身份证复印件及收据各一份，证明陈春从原告处已领取煤炭损失17000元。
7、车辆行驶证一份，证明车辆所有人。
8、运输协议书一份，证明货物的损失，收货人是陈春。
经质证，被告对保险单、交通事故认定书、车辆行驶证的真实性均无异议；对徐州价格认证中心车损评估鉴定书及评估费发票不予认可，理由如下：首先，该鉴定为原告单方进行，故对其内容及结论不认可，其次，原告未能提交车辆维修发票及维修清单，无法证明车辆维修费支出12000元，再次，原告并未提交车辆所载货物的清单、数量，无法证明货物实际损失；对车辆排障费清单及发票不认可，认为其应加盖收费单位的公章，对施救费发票真实性无异议，但认为因为没有施救明细，故不能达到证明目的；对陈春的身份证复印件真实性不予认可；对运输协议的真实性无异议，但认为其不能作为货物损失的依据。
被告为支持其主张，提供如下证据：
保险条款一份，证明保险条款对出险时的实际价值计算方式有约定，原告的车辆损失应按照保险条款约定计算，且原告货物如超载，则被告应予免责。
经质证，原告对保险条款真实性无异议，但认为车辆报废情况应按照评估单计算，且原告投保时被告并未向原告就免赔事项尽到明确说明义务。
经本院审查后认为，因被告对保险单、交通事故认定书、运输协议、救援费发票、车辆行驶证的真实性均无异议，本院对其证明效力予以确认；原告所举陈春身份证复印件客观、真实，来源合法，本院对其证明效力予以确认；车辆排障清单虽未加盖公章，但排障费发票均盖有公章，故本院对车辆排障清单及排障费发票证明效力予以确认；道路交通事故车损评估鉴定书是徐州价格认证中心受徐州市交巡警高速五大队委托针对本案交通事故所做出，故本院对鉴定书及评估费发票的真实性予以确认，对其与本案的关联性在裁判理由部分予以阐述。对被告提供的保险条款，本院对其证明效力予以确认。
根据当事人举证及本院的认证，查明以下事实：
2014年3月6日，原告刘庆化与被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司针对苏CQXX**、苏CXX**挂车辆分别签订了“神行车保系列产品保险单”，车辆苏CQXX**承保险种包括车辆损失险、第三者商业责任险等，均投保了不计免赔险，保险期间自2014年3月15日至2015年3月14日，其中车辆损失险保险金额为202500元。车辆苏CXX**挂承保险种包括车辆损失险、第三者商业责任险、车上货物责任险等，均投保了不计免赔险，保险期间自2014年3月15日至2015年3月14日，其中车辆损失险保险金额为68400元，车上货物责任险保险金额为100000元。原告于当日支付了保险费。保险单中登记二车的行驶证车主为徐州志远物流有限公司。
双方在《机动车损失保险条款》第二十条约定：机动车损失赔款按以下方法计算：（一）全部损失或推定全损当保险金额高于出险时的实际价值时：赔款=（出险时的实际价值-
应由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额）×事故责任比例×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率），当保险金额等于或低于出险时的实际价值时：赔款=（保险金额-
应由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额）×事故责任比例×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率）。（四）出险时的实际价值=出险时的新车购置价×（1-保险机动车已使用月数×月折旧率）。带拖挂的载货汽车月折旧率12‰。
第二十一条约定：保险机动车遭受损失后的残余部分的价值及处理方式，由保险人与被保险人协商确定。
2014年12月25日5时3分许，原告的驾驶员刘毅驾驶苏CQXX**苏CXX**挂重型半挂车沿京台高速由北向南行驶至622KM＋600M处发生侧翻事故，事故发生后徐州市公安局交通警察支队高速五大队作出道路交通事故认定书，认定刘毅负此次事故的全部责任。
经徐州市交巡警高速五大队委托，徐州市价格认证中心做出徐价证交字（2015）第524号、525号、840号道路交通事故车损评估鉴定书，鉴定结论为：苏CQXX**车辆前部碰撞翻车，已无修复价值，建议按全损处理，评估事故损失为20万元（含残值1万元），苏CXX**挂车辆损失为12000元。鉴定该次事故致车辆煤炭损失17吨，计13770元，另运费2550元，合计16320元。上述价格认证共花费原告认证费7550元。原告自认并未对事故车辆苏CXX**挂进行实际修理。
另查明，原告车辆在事故发生时运输货物为煤炭，运输合同约定的收货人为陈春，煤炭重量30-38吨，运费每吨170元。2015年1月12日，原告向煤炭所有人陈春实际支付煤炭赔偿款17000元。
原告另支出施救费3000元、排障费2550元。
原告投保车辆苏CQXX**及苏CXX**挂车初次登记日期为2013年3月14日，苏CQXX**车辆购置价207000元。
原告向被告主张上述保险赔款但被告并未支付，原告诉讼来院。
本院认为，原告与被告签订的保险合同系双方的真实意思表示，且合同内容不违背保险法及其它法律法规的强制性或禁止性规定，应认定为合法有效。原告作为被保险人，在保险期间发生保险事故后，有权依照保险合同约定向被告主张理赔。被告虽然在庭审质证阶段抗辩称原告存在超载的可能，但其仅作为一种推测提出，并未就此提供相关证据，故其作为抗辩理由不能成立。对于原告的相关损失，被告应予理赔。
对于原告所主张的苏CQXX**车辆损失费，虽然经徐州市价格认证中心进行了评估鉴定，但该鉴定结论违背了原被告双方所签订的保险条款约定，因此对该结论本院不予采信，应按照双方保险条款的约定计算车辆的损失数额。因双方对车辆构成全损均无异议，因此，根据双方在保险条款中约定的计算方式，出险时的实际价值=出险时的新车购置价×（1-保险机动车已使用月数×月折旧率），车辆在出险时的实际价值应为207000×（1-21×1.2%）=154836元。保险金额202500元高于该数额。根据双方在保险条款中约定的计算方式，赔款=（出险时的实际价值-
应由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额）×事故责任比例×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率），赔款应为（154836元-0元）×100%×（1-0）×（1-0）=154836元。
关于车辆的残值处理问题。依据保险条款，车辆残值应由原、被告协商处理，现原告诉请残值归其所有，被告对此未明确表示反对，考虑车辆残值处理的便利，本院酌定该残值归原告所有，相应的残值10000元亦应在赔偿额中扣除。
关于苏CXX**挂车辆损失费，因原告自认并未实际修理，也没有支出相应的修理费用，故对该项诉请本院不予支持，原告可待实际修复该车辆后对该笔保险费用另行主张。
关于原告所主张的车上货物损失费，已经徐州市价格认证中心所鉴定，且该鉴定部门是受徐州市交巡警高速五大队之委托，程序合法，故对其鉴定结论本院均予以采信。该货物损失费用原告已实际赔付给货主，故对该部分诉请本院予以支持；评估费是进行价格认定的合理支出，且有发票证明原告已实际支出，故对该项诉请本院予以支持。
施救费、排障费为原告发生交通事故后的必要支出，故对原告该项诉请，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效后十日内给付原告刘庆化苏CQXX**车辆损失费144836元，车上货物损失费16320元，施救费3000元，排障费2550元，评估费7550元，合计174256元；
二、车辆苏CQXX**的残值归原告刘庆化所有；
三、驳回原告刘庆化的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费4770元，减半收取2385元，由原告刘庆化承担485元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司承担1900元（该款原告已预付，被告负担部分随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 吴风华
二〇一五年三月十八日
书记员 石晶晶
附：法律条文
《中华人民共和国保险法》
第二十三条：保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《中国人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。