河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民四终字第00648号
上诉人（原审被告）：刘婕。
委托代理人周立宏，河北侯凤梅律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：袁玉伟，出版社职工。
委托代理人周志远，河北侯凤梅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘平花。
委托代理人王辉，河北冀华律师事务所律师。
上诉人刘捷、袁玉伟因民间借贷纠纷一案，不服石家庄市桥西区人民法院（2012）西民一初字第00439号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审查明，原告刘平花与被告刘婕系朋友关系，二被告系夫妻关系。被告刘婕于2011年8月11日向原告刘平花借款250000元，约定月息10833元；被告刘婕于2011年8月11日向原告刘平花借款300000元，约定月息10833元；被告刘婕于2011年8月18日向原告刘平花借款450000元，约定月息19500元；被告刘婕于2012年2月15日向原告刘平花借款900000元，约定月息39000元；被告刘婕于2011年9月1日向刘成彬借款230770元，约定月息10000元；被告刘婕于2011年11月1日向刘成彬借款230000元，约定月息10000元。以上借款均约定还款期限为三个月，且都写明：“如遇其他风险由刘婕承担”。被告刘婕于2012年5月17日偿还借款本金296450元，且已经偿还部分借款的利息。案外人刘成彬出具委托书，委托原告刘平花向被告刘婕主张债权。对于以上事实，有原、被告陈述及提交证据和法庭审理笔录予以证实。
原审认为，公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为；代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。案外人刘成彬委托原告刘平花向被告刘婕主张债权，并同意原告刘平花以刘成彬名义进行诉讼，故原告刘平花可以替案外人刘成彬主张债权。公民的合法借贷受法律保护。被告刘婕分六次分别向原告刘平花和案外人刘成彬借款共计2360770元，并有借条和相应转账凭证，且被告刘婕对借条的真实性予以认可，应予确认；被告刘婕虽对2011年9月2日向原告刘平花出具的1000000元的借条和2011年9月16日向原告刘平花出具的200000元的借条真实性不予认可，但原告刘平花提交了相应的银行转账记录，该记录可以真实的反应出双方的账目往来情况，且结合双方其他六张借条，应当认定该两次借贷关系发生的真实性；综上，应当认定被告刘婕向原告刘平花和案外人刘成彬借款共计3560770元。被告刘婕于2012年5月17日已经偿还借款296450元，原告刘平花认可，应予确认，现借款总额应为3264320元。被告刘婕主张其曾于2011年5月11日至2012年4月2日共偿还原告刘平花借款利息100多万元，原告刘平花仅认可其偿还利息87万多元；因被告刘婕并未提交证据证实自己的主张，且其认可偿还的系借款利息，故应认定被告刘婕已经偿还了总借款的部分利息。民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍；超出此限度的，超出部分不予保护。现原告刘平花主张自2012年4月3日起的借款利息，其主张支付利息的期限应予支持；但因原、被告双方借款约定利息过高，已经超过中国人民银行同类贷款利率的四倍，故对于超过四倍部分不予保护。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理；但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务的除外。被告刘婕与被告袁玉伟系夫妻关系，被告袁玉伟虽主张其对于被告刘婕的借款并不知情，但二被告均未提交相应证据证实被告刘婕与原告刘平花、案外人刘成彬之间的借贷关系为个人债务，故应认定该债务为夫妻共同债务，应由二人共同偿还。被告刘婕主张本次借贷与天津卓远天泽股权基金投资有限公司的刑事案件具有关联性，但其并未提交证据予以证实，故对被告的主张不予认可。基此，根据﹤中华人民共和国民法通则》第五条、第六十三条、第六十五条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：自本判决生效后十日内，二被告刘婕、袁玉伟共同偿还原告刘平花借款3264320元及利息（利息按照中国人民银行同类贷款利率的四倍自2012年4月3日计算至履行完毕止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费36342元，由二被告刘婕、袁玉伟各担18171元。
判后，原审被告刘婕不服，向本院上诉称：一审判决认定事实错误，上诉人与被上诉人之间是投资理财关系，并且已返还110多万元。二、一审判决仅进行形式审查，未对本案实质进行审查，被上诉人主张的款项已投入天津卓远天泽股权基金投资有限公司，该公司法定代表人及负责人均已采取刑事措施。根据我国“先刑后民”的原则，应当等刑事案件有了最终结果，民事案件才能进行审理和判决。综上，一审判决违反法定程序，请求撤销一审判决，发回一审重新审理。
原审被告袁玉伟亦不服一审判决，向本院上诉称：一、二上诉人于2011年1月结婚，婚史较短，对另一上诉人刘婕向被上诉人出具借条一事不知情，也没有用该笔款购买商品房，该款也没有用于家庭生活。上诉人刘婕与被上诉人刘平花是委托理财关系，一审认定借贷关系不正确。二、原审法院在审理上存在严重程序问题，被上诉人委托代理人是王辉，而在一审开庭审理时有一案外人张力，未向法庭提交任何委托手续的情况下，参加法庭审理，严重违反《民事诉讼法》关于委托人出席法庭的规定。综上，请求二审法院查明事实依法改判，维护上诉人的合法权益。
本院经审理查明事实与一审一致。
本院认为，本案的争议焦点为：一、上诉人刘婕与被上诉人刘平花是委托理财关系还是民间借贷关系。二、一审法院认定上诉人已返还87万元是否有误。三、上诉人袁玉伟应否与上诉人刘婕共同偿还本案借款。四、一审程序是否违法。
一、关于第一个焦点
上诉人刘婕共向被上诉人刘平花出具借条八份，借款共计3560770元。该借条明确约定了借款的数额、计息日期、还款期限，并写明“如遇其他风险由刘婕承担”，上述内容足以证明双方之间存在借贷合意，一审认定双方为借贷关系并无不当。上诉人主张双方为委托理财关系，但上诉人与被上诉人既无委托理财协议，所有借条中亦无显示双方存在“委托理财”的任何意思表示，因此，上诉人主张双方为委托理财关系，本院不予采信。
二、关于第二个焦点
上诉人对2011年9月2日和2011年9月16日两份借条的真实性提出异议，称非刘婕书写。一审法院在庭审中，明确告知其可申请笔迹鉴定，但上诉人未予提起。二审庭审中，上诉人又向本院提交笔迹鉴定申请书。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五的规定，当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。上诉人在二审中提出鉴定申请本院不予准许，上诉人应当对该事实承担举证不能的法律后果。事实上，上诉人异议的两张借条，被上诉人在一审中已提交了银行的转账凭条，即2011年9月2日，被上诉人通过中国农业银行账户向上诉人刘婕账户转款两次，每次50万元，共转款100万元；2011年9月16日，被上诉人通过中国农业银行账户向上诉人刘婕账户转款20万元。据此，上诉人称借条不是其所签，没有事实依据。关于一审法院认定的还款的数额。一审法院根据被上诉人提交的付款凭证认定为87万元，上诉人对此不予认可，称其已偿付100多万元，但对此除申请法院调查收集证据外，没有任何证据支持其主张，故本院对上诉人该上诉理由不予支持。
三、关于第三个焦点
即上诉人袁玉伟应否与上诉人刘婕共同偿还本案借款的问题。根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。《最高人民法院关于适用（中华人民共和国婚姻法）若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理。但夫或妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”因本案债务系二上诉人在婚姻关系存续期间所借，无依据证实借款时该债务已明确规定为刘婕的个人债务，且亦未有二上诉人约定在婚姻关系存续期间所得财产归各自所有，被上诉人知道该约定之情形。鉴于此，依据上述规定，上诉人袁玉伟应与刘婕共同偿还本案所涉借款。
四、关于一审法院程序是否违法的问题
本案系上诉人刘婕与被上诉人刘平花之间的借款纠纷，借条中明确约定“如遇其他风险由刘婕承担”。上诉人所称的“天津卓远天泽股权基金投资有限公司法定代表人及负责人已采取刑事措施”的事实与本案不具有关联性，本案不存在“先刑后民”的情形，不必中止审理。被上诉人刘平花代理人共有两人，王辉、张力，一审卷宗中被上诉人刘平花授权委托书和河北冀华律师事务所函可以证实，张力参加庭审不违反《民事诉讼法》有关委托代理的相关规定。上诉人所称的一审程序违法问题不存在。
综上，二上诉人上诉理由均不能成立，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费36342元，由上诉人刘婕、袁玉伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 李坤华
审判员 牛跃东
（代）审判员申玉
二〇一四年八月十九日
书记员 李 莉