辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终2924号
上诉人（原审被告）：沈阳玫苑物业有限公司，住所地沈阳市沈河区先农坛路12号。
法定代表人：史丽亚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ，辽宁美邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高洪山，男，汉族，1966年9月19日出生，该公司员工，住沈阳市沈河区。
被上诉人（原审被告）：田阳，女，1965年9月17日出生，汉族，注沈阳市沈河区。
被上诉人（原审被告）：张金鹏，男，1965年6月16日出生，汉族，住沈阳市沈河区。
上诉人沈阳玫苑物业有限公司因与被上诉人田阳、张金鹏合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2017）辽0103民初16255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
沈阳玫苑物业有限公司上诉请求：依法改判二位被上诉人支付两人次2012年6月1日至2017年11月30日的电梯费1584元，判决支付2015年7月1日至2016年6月30日的车位费720元，判决支付拖欠上述费用的应缴纳滞纳金957元或发回重审。事实及理由为：一、被上诉人作为园区业委会成员，应带头缴纳物业各种费用；我公司为业委会成员提供的园区通卡不能免除业主及其家人应缴纳的电梯费；二、一审判决未支持我公司对被上诉人的全部车位费主张错误；三、一审法院认定被上诉人非恶意欠费错误。
田阳、张金鹏答辩：一审认定事实清楚、证据充分，请求二审法院维持原判。
沈阳玫苑物业有限公司一审起诉请求：1.田阳、张金鹏给付拖欠的电梯费1584元，给付拖欠的车位管理费2010元，给付滞纳金957元；2.田阳、张金鹏承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：张金鹏、田阳系位于沈阳市沈河区文化东路17路2-15-2号的业主。沈阳玫苑物业有限公司在张金鹏、田阳所在的“第五大道花园”提供物业服务。2012年5月14日，沈阳玫苑物业有限公司与第五大道业主委员会签订《物业服务委托合同》，约定：停车位60元/月/位，电梯费12元/月/人，合同期限为2012年6月1日起至2015年5月31日止。2015年5月15日，沈阳玫苑物业有限公司与第五大道业主委员会签订《物业服务委托合同》，约定委托管理期限自2015年6月1日起至2018年12月31日止。电梯费12元/月/人，地下车位泊位管理费为60元/车/月。2015年11月13日，沈阳玫苑物业有限公司与张金鹏签订《“第五大道花园”地下车库泊位管理协议书》一份，约定：张金鹏、田阳车牌号辽A299**，车位号：A-39，卡号：755。合同期限为2015年11月13日至2016年5月12日。同时，本小区内车位号：B97号系张金鹏、田阳车位。张金鹏、田阳在居住期间交纳了2014年3月18日至2015年3月17日车位A-39的车位费；2015年11月13日至2016年5月12日车位A-39的车位费；2017年8月13日至2018年2月12日车位A-39的车位费。2014年7月1日至2015年6月30日车位B-97车位费；2016年7月1日至2017年6月30日车位B-97车位费；2017年7月1日至2018年6月30日的车位B-97车位费；2014年3月19日至2015年3月18日的电梯费。2014年7月19日，田阳被选举为第五大道花园第二届业主委员会副主任委员。2017年6月21日，在沈阳玫苑物业有限公司给第五大道业主委员会出具的《关于第五大道花园业委会2017年6月16日致函的回复函》中第六项关于地下违停车辆的问题。地下违停车辆有几种因素：一是业主一卡一位多车，业主采取违法复制卡或反复进车的方式，造成地库违停车辆；二是物业经业委会同意发放的特批卡（现已停用）。张金鹏、田阳提供地下车位蓝牙卡信息的电脑截屏记载，A-39车位2016年5月13日至2017年5月12日，经史总特批，免费做一年。2016年6月1日至2017年5月31日两个车位史总特批，关系注明为业委会。
现沈阳玫苑物业有限公司主张张金鹏、田阳拖欠2012年6月1日至2017年11月电梯费、及部分车位费,起诉来院。
一审法院认为，沈阳玫苑物业有限公司是“第五大道花园”的物业管理企业，为业主提供物业服务，业主应当按照《物业服务委托合同》在接受了物业服务后承担相应支付价款的义务。
关于沈阳玫苑物业有限公司主张张金鹏、田阳支付电梯费的问题。沈阳玫苑物业有限公司主张的电梯费系2012年6月1日至2017年11月。根据张金鹏、田阳提供的证据，张金鹏、田阳已交纳2014年3月19日至2015年3月18日的电梯费，且田阳作为业主委员会成员，沈阳玫苑物业有限公司曾给田阳一张全园通卡，应视为沈阳玫苑物业有限公司免除张金鹏、田阳电梯费，故对沈阳玫苑物业有限公司的该项请求不予支持。
关于沈阳玫苑物业有限公司主张张金鹏、田阳支付车位费的问题。沈阳玫苑物业有限公司主张的车位费系A39车位2015年3月17日至2015年12月30日、A39车位2016年5月13日至2017年5月12日、B97车位2015年7月1日至2016年6月30日。因沈阳玫苑物业有限公司与张金鹏、田阳签订了地下车库泊位管理协议书，约定了收费标准，且张金鹏、田阳实际使用A-39号车位，张金鹏、田阳应按照合同约定向沈阳玫苑物业有限公司支付车位费。张金鹏、田阳虽提供地下车位蓝牙卡明细表，但该份证据为复印件，且沈阳玫苑物业有限公司不予认可，故对张金鹏、田阳抗辩减免车位费的问题，不予采信。张金鹏、田阳应当交纳2015年3月17日至2015年12月30日、2016年5月13日至2017年5月12日A39车位的车位费分别为568元及720元。因沈阳玫苑物业有限公司未提供与张金鹏、田阳签订的关于B-97号车位的合同，无法证明在2015年7月1日至2016年6月30日期间张金鹏、田阳使用该车位，故对沈阳玫苑物业有限公司的该项请求不予支持。
关于沈阳玫苑物业有限公司要求张金鹏、田阳支付违约金（滞纳金）的诉讼请求。田阳是业主委员会成员，张金鹏、田阳并非恶意欠费，故对沈阳玫苑物业有限公司该项诉讼请求，不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第四十二条之规定，判决：一、田阳、张金鹏于本判决生效后二十日内给付沈阳玫苑物业有限公司2015年3月17日至2015年12月30日A39车位的车位费568元；二、田阳、张金鹏于本判决生效后二十日内给付沈阳玫苑物业有限公司2016年5月13日至2017年5月12日A39车位的车位费720元；三、驳回沈阳玫苑物业有限公司的其他诉讼请求。如田阳、张金鹏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由田阳、张金鹏负担。
当事人在二审审理中围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。沈阳玫苑物业有限公司提交：证据一业委会其他成员缴纳电梯费收据9张，证明业委会成员都需要向物业公司缴纳电梯费，没有享受减免的特权，被上诉人作为业委会成员之一，同样没有特权，一审法院仅凭发放全区电梯通行卡就视为免除电梯费，没有依据；证据二入住通知单和业主情况登记表一份，证明两人次入住园区，应缴纳物业费；证据三B-97号车辆停放协议书，证明2014年7月1日开始该车位由田阳使用至今；证据四田阳缴纳B-97号车位费收据一张，证明2014年7月1日至2015年6月30日、2016年7月1日至2017年6月30日、2017年7月1日至2018年6月30日缴纳的B-97号车位费，但只有2015年7月1日至2016年6月30日的车位管理费没有缴纳。田阳质证意见为：证据一，证据与我无关；证据二，我只有一人居住；证据三，协议是上诉人单方制作；证据四，上诉人给我减免的。
张金鹏、田阳提交：证据一温馨提示一张，证明电梯卡到期后不续费不能上电梯；证据二减免明细，证明2015年上诉人减免我一年车位费，上诉人起诉我2015年车位费已经被上诉人减免了。沈阳玫苑物业有限公司质证意见为：证据一，温馨提示要求缴费正好印证田阳拖欠电梯费的事实；证据二张金鹏电梯费288元收据真实性没有异议，显示不出B-97号车位缴费情况。
本院对当事人提供的上述证据欲证明的问题，结合本案事实，综合予以认定。
本院对一审查明的事实予以确认。
另查明，沈阳玫苑物业有限公司庭审陈述：园区电梯卡不缴费不能使用，不缴纳车位费车辆不能正常进出。
本院认为，关于沈阳玫苑物业有限公司主张要求被上诉人支付2012年6月1日至2017年11月30日两人次电梯费1584元的问题，田阳作为业主委员会成员，沈阳玫苑物业有限公司曾给田阳一张免费使用的全园通卡，应视为沈阳玫苑物业有限公司免除了田阳的电梯费，且田阳陈述已经缴纳该期间的电梯费，结合沈阳玫苑物业有限公司庭审陈述园区电梯卡不缴费不能使用的事实，则一审法院对沈阳玫苑物业有限公司的该项请求不予支持并无不当。
关于沈阳玫苑物业有限公司要求被上诉人支付2015年7月1日至2016年6月30日的车位费720元的问题，张金鹏、田阳已经提供地下车位蓝牙卡明细表，抗辩该期间被上诉人减免车位费的观点，虽然该份证据为复印件，但结合沈阳玫苑物业有限公司庭审陈述不缴纳车位费车辆不能正常进出的事实，可以确定张金鹏、田阳的陈述符合实际情况，故一审法院对沈阳玫苑物业有限公司的该项请求不予支持并无不当。
关于沈阳玫苑物业有限公司要求被上诉人支付拖欠上述费用的应缴纳滞纳金957元的问题，田阳是业主委员会成员，张金鹏、田阳与沈阳玫苑物业有限公司就缴费数额问题存在分歧，不属于恶意欠费，故一审法院对沈阳玫苑物业有限公司该项诉讼请求不予支持并无不当。
综上所述，沈阳玫苑物业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人沈阳玫苑物业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 史明箭
审 判 员 金 鑫
审 判 员 丁广昱
二〇一八年三月十九日
法官助理 姜 博
书 记 员 齐 萌
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。