广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民二终字第102号
上诉人（原审被告）：广州市铭世光电科技有限公司。
法定代表人：曾伟，总经理。
委托代理人：陈玉冰，广东经国律师事务所律师。
委托代理人：杨克泉，系该公司职员。
被上诉人（原审原告）：唐启明。
委托代理人：熊小强，广东执正律师事务所律师。
上诉人广州市铭世光电科技有限公司（以下简称铭世光电公司）因与被上诉人唐启明买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2014）穗天法民二初字第1519号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：证人徐某为铭世光电公司员工，任职时间自2006年7月至2012年11月。
唐启明提交2010年9月3日《收货证明》一份。《收货证明》载明：今收到唐启明交予的控制卡二十四块（二十四块104d控制卡），数模转换卡二十四块，加盖“广州市铭世光电科技有限公司业务专用章”。《收货证明》载明“发货人唐启明”，另有“证明人”徐某签名。
案涉货物激光打标控制卡和数模转换卡价格为每套3000元；唐启明主张本案共向铭世光电公司交货二十四套。
铭世光电公司否认使用过“广州市铭世光电科技有限公司业务专用章”，也从未出具过上述《收货证明》，并申请对上述《收货证明》中“徐某”签名笔迹真伪及该笔迹、所有打印文字、盖章的形成时间进行司法鉴定。现铭世光电公司已撤回了该项司法鉴定申请。
唐启明原审诉讼请求为：铭世光电公司支付唐启明拖欠货款72000元；铭世光电公司负担诉讼相关费用。
原审法院认为：证人徐某于2006年7月至2012年11月其间为铭世光电公司员工，其确认自己在上述《收货证明》上签名的真实性，确认已为铭世光电公司收取唐启明货物。虽然铭世光电公司否认其使用过“广州市铭世光电科技有限公司业务专用章”、否认出具过《收货证明》、否认收到案涉货物，并申请对上述签名笔迹真伪及该笔迹、所有打印文字、盖章的形成时间进行司法鉴定，但铭世光电公司现已撤回该项司法鉴定申请。铭世光电公司否认收到案涉货物的主张无证据予以证实，应承担举证不能的后果。原审法院对唐启明主张的铭世光电公司收到案涉激光打标控制卡和数模转换卡共二十四套予以确认。
关于铭世光电公司抗辩的唐启明的起诉已超过法定的诉讼时效。《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第（二）项规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方必要的准备时间。”《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”本案中铭世光电公司于2010年9月3日收到案涉货物，双方未签订买卖合同，未约定货款给付期限，唐启明起诉要求铭世光电公司支付货款符合上述法律规定、并未超过诉讼时效。案涉货物每套金额为3000元，铭世光电公司收到案涉货物二十四套后至今未付款，现唐启明主张铭世光电公司向其支付货款72000元合法有理，原审法院对此予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条、第一百零八条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审法院于2014年11月24日作出判决，铭世光电公司于判决发生法律效力之日起十日内向唐启明支付货款72000元。如果铭世光电公司未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1600元由铭世光电公司负担。
判后，上诉人铭世光电公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、本案的主要证据《收货证明》是唐启明自行伪造的，铭世光电公司根本出具过任何《收货证明》，没有使用“业务专用章”，没有向唐启明购买激光打标控制卡、数模转换卡，也不存在欠款的事实。首先，案件的真实事实为铭世光电公司是一家专业生产、销售激光打标机的公司，而激光打标机是由激光振镜、激光器及控制系统三部分组成的。2010年8月4日之前唐启明是铭世光电公司的股东之一，主要负责铭世光电公司生产激光打标机中控制系统部分的研发工作，是研发团队的其中人员之一。由于唐启明作为公司股东期间恶意盗窃铭世光电公司大型机器设备一事（当时报警处理）曝光后，唐启明立即将激光打标控制卡、数模转换卡中的软件程序全部删除及挪走，并以此作为要挟铭世光电公司撤案及支付部分钱财。当时铭世光电公司为了解决部分已经下了单的客户的设备运作的紧急问题，支付了60000元给唐启明作为补偿款，并支付了其股权转让款48.48万元。唐启明将公司的轩逸dfl7200ab小轿车占为己有后没有再出现。2013年8月底，交警部门向铭世光电公司通知缴纳车辆违章罚款、车船税等费用，铭世光电公司方才得知唐启明在使用车辆过程中一直未缴纳罚款、税收等。为了保障铭世光电公司的合法权益，铭世光电公司即于2013年11月19日起诉唐启明返还车辆，唐启明在法庭上反驳当时车辆是抵偿激光打标控制卡、数模转换卡货款，而事实上根本不存在这回事。直至铭世光电公司收到本案起诉材料，方才看到虚假的《收货证明》，而更重要的是，唐启明提供的激光打标控制卡、数模转换卡均无法使用。
其次，激光打标控制卡、数模转换卡涉及的软件程序为铭世光电公司的研究技术成果，唐启明将公司的上述研究成果恶意毁灭以要挟金钱。假设唐启明认为其向铭世光电公司销售了涉案货物，那么唐启明能否提供其在2010年8月之前及之后生产或销售上述涉案货物给其他客户的经历或记录唐启明是从哪家供应商中取得的货物唐启明是如何研究上述软件的借鉴哪家公司的技术研究软件需要哪些物质条件何时研究出来的铭世光电公司的涉案货物最后提供给哪家客户等等。
再者，唐启明主张铭世光电公司支付12万元，并出具了三份《收货证明》，该三份《收货证明》出具的时间分别是2010年7月6日，2010年8月6日、20l0年9月3日。从上述时间来看，铭世光电公司拟提出如下几个逻辑问题：第一：倘若铭世光电公司确实欠唐启明货款的，那么在第一、第二次铭世光电公司未付款的情况下，仍然继续提供货物第二：为什么自2010年7月至20l4年2月已经过了三年之久，唐启明对三笔货款共计12万元却没有任何的催收或主张第三：2010年7月6日唐启明仍是铭世光电公司股东的情况下，如何存在向股东购买软件一说等。
可见，一审法院在未查明案件事实的情况下，违反逻辑推理强行将虚假的证据强加给铭世光电公司，这严重侵犯了铭世光电公司的合法权益。
二、一审法院在一审中明确告知铭世光电公司“即使铭世光电公司向法院申请对签名笔迹真伪及所有打印文字、盖章的形成时间进行司法鉴定，但是无法凭现有科学技术对铭世光电公司之申请事项作出客观、公正确认。”故一审法院建议铭世光电公司提交《撤销鉴定申请书》，而且，铭世光电公司在申请书中明确表述法院的告知事实。因此，因现有科学技术无法鉴定的后果不应当由铭世光电公司承担。
三、徐某与本案存在利害关系，且徐某本人也隐瞒了案件事实，徐某的证言不应当被一审法院采信。徐某入职铭世光电公司任职软件开发及改进工作，与唐启明在同一岗位工作，其并不负责公司货物采购事宜，也没有权利或义务出具公司的文件。铭世光电公司的销售徐某不可能清楚。而唐启明盗窃车库大型机器一事及唐启明盗窃电脑侵占软件技术材料一事是徐某报案或经手的，其十分清楚案件的整个事实。而徐某离开铭世光电公司工作是因为其被公司其他负责人发现私下收取客户款项，并盗取公司技术及货物，与公司存在恩怨。因此，徐某为了报复公司，恶意委屈及隐瞒事实，并向法院提供虚假证词。铭世光电公司恳请法院查清事实真相。
四、唐启明主张的债权已超过法定诉讼时效。根据唐启明提供的《收货证明》，唐启明主张的债权实际形成于2010年9月3日，假设上述《收货证明》是真实的，那么唐启明（应当）知道权利被侵害为2010年9月4日，但其却于2014年2月25日提起本案，且未提供任催收并中断诉讼时效的证明，故其主张超过法定诉讼时效，唐启明已经丧失胜诉权。而一审法院所述的“从权利被侵害之日起不超过二十年”之规定为起诉法院的除斥期间，针对的是案件的实体权利。
综上所述，铭世光电公司上诉请求：1.判令撤销（2014）穗天法民二初字第1519号民事判决，并改判为：铭世光电公司不必向唐启明支付货款人民币72000元。2.判令唐启明承担本案一、二审的全部诉讼费用。
被上诉人唐启明答辩称：1.唐启明在原审中提交的收货证明，真实合法，有收货证明可以证实，收货证明中有铭世光电公司单位盖章，及收货人出具的证明。对于铭世光电公司的公章唐启明也提交了物品放行条，里面的盖章与收货证明的盖章是一致的。2.铭世光电公司否认印章的真实性并没有相关的证据予以证明，铭世光电公司原审中提出鉴定，后来又撤销鉴定申请，这是铭世光电公司故意在拖延原审判决的时间。3.徐某原来是铭世光电公司的员工，与唐启明不存在利害关系，徐某清楚本案发生的事实，其证人证言是可信的。4.本案没有超过法定的诉讼时效，在原审判决中已对此阐述得很清楚。故请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理，本院对原审查明的事实予以确认。
另查明，铭世光电公司二审提交的证据：1.股东转让出资合同书。2.股东会决议。3.转帐凭证。证据1到证据3拟证明2010年8月8日之前唐启明是该公司股东的事实。4.民事判决书。5.裁判文书生效证明。证据4到证据5拟证明唐启明退出该公司后私自占有公司的车辆的事实。6.民事反诉状。7.证据材料清单。8.收货证明。证据6到证据8拟证明唐启明对上述提交的证据材料之情况陈述前后不一致的事实。被上诉人唐启明质证认为：1.证据1到证据3的真实性无异议，关联性有异议，与本案无关。2.证据4、证据5的真实性没有异议，与本案无关，车辆是铭世光电公司给唐启明使用作为支付货款的担保，但铭世光电公司通过诉讼已将车辆取回去。3.证据6、证据7恰恰证明铭世光电公司拖欠货款，但货款金额以本案的证据为准。4.收货证明恰恰证明铭世光电公司欠唐启明的货款。
另查明，铭世光电公司二审申请证人裴某出庭作证，裴某陈述：我是铭世光电公司的员工，从事技术岗位的，是从2010年下半年开始入职，具体时间不清楚。徐某在铭世光电公司的工作情况和离开铭世光电公司发生的事情。从我认识徐某开始，徐某是做修理机器的服务，在2011年11月的某一天工作日下午有客户来修机器，我下班了以后徐某还在那里修机器，我在回家时老板就打电话给我问公司的情况，我就说徐某还在修机器还在加班，我走的时候机器设备还在的，但第三天就发现机器设备不知道为什么就不见了。徐某就是因为这个原因离开公司的。
另查明，唐启明二审申请包括另外两案共三案的诉讼保全，本院依法作出（2015）穗中法民二终字第101-103号民事裁定书，财产保全费为1120元。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。唐启明主张本案铭世光电公司已收取相应的货物二十四套并要求支付货款72000元，提交涉案《收货证明》及证人徐某的证言。而铭世光电公司提出其没有收取唐启明的货物，当然也没有拖欠货款。本院经查认为，首先，唐启明提交的涉案《收货证明》上盖有铭世光电公司的业务专用章，而铭世光电公司无法举证否认该印章的真实性；其次，证人徐某为铭世光电公司的员工，确认其在涉案《收货证明》上签名的真实性和其为铭世光电公司收取唐启明的货物，而铭世光电公司的证人裴某为该公司的员工，存在法律上的利害关系，且其的证言无法充分证明徐某与唐启明有恶意串通并报复公司的事实，故对证人裴某的证言不予采信；再次，铭世光电公司二审提交的证据与本案缺乏关联性，无法证明该公司与唐启明没有存在买卖合同法律关系。因此，唐启明主张铭世光电公司收取了涉案货物二十四套并要求支付货款72000元的依据成立，本院予以支持。此外，铭世光电公司提出唐启明的起诉已超过诉讼时效，应丧失胜诉权。本院经查认为，由于双方并未约定货款给付期限，唐启明的起诉符合《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第（二）项、第一百三十七条及《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项的规定，并未超过诉讼时效。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院应予维持。上诉人铭世光电公司上诉请求的理由不能成立，本院应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1600元，由上诉人广州市铭世光电科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许东劲
审 判 员 陈舒舒
代理审判员 唐佩莹
二〇一五年三月十日
书 记 员 张剑文
蔡嘉瑜