江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第00127号
上诉人（原审被告）叶兴龙。
委托代理人凌耀元，江苏震宇震律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周小芳。
委托代理人柳建平。
原审被告肖国妹。
上诉人叶兴龙因民间借贷纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2014）吴江汾民初字第0946号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年12月29日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年11月5日，叶兴龙向周小芳手书《借条》一份，载明“今借人民币借小芳200000万正，贰拾万正。叶兴龙2013年11月5日”。该借条书写在“小芳副食品批发部”收货单据（编号为“0004904”）的背面。根据双方在原审庭审中的陈述，《借条》中“200000万”系笔误，应为“200000”。
原审法院另查明：2013年12月14日，叶兴龙在该“小芳副食品批发部”收货单据（编号为“0004904”）正面的第一行表格中手书“2013年12月14”、“付”、“10000壹万正”等文字。
根据双方的最终陈述，原审法院又查明以下无争议事实：叶兴龙曾两次向周小芳给付人民币共计30000元，第一次发生在2013年12月14日，系现金10000元；第二次发生在2014年1月30日，以交付无密码活期存单的方式给付人民币20000元。
原审法院再查明：叶兴龙与肖国妹于1988年2月12日登记结婚。
以上事实，由周小芳提供的《借条》（含另一面内容）及双方的当庭陈述等证据予以证实。
原审原告周小芳的诉讼请求为：叶兴龙、肖国妹立即归还借款人民币170000元，本案诉讼费用由叶兴龙、肖国妹承担。
原审法院认为：本案的争议焦点为：1、周小芳是否曾向叶兴龙给付借款200000元，2、如争议焦点1成立，叶兴龙向周小芳给付人民币30000元的行为是否为偿还借款的行为。
关于上述争议焦点，周小芳陈述：交付款项前几天双方已就借款事宜谈好。2013年7月上旬的一天，叶兴龙走到本市吴江区黎里镇北厍育才路周小芳开办的“小芳副食品批发部”旁边的“欧爵咖啡店”门口附近，周小芳将承兑汇票两份交付叶兴龙，每份票面金额均为100000元，当时并无他人在场，叶兴龙并未当场出具借据。但叶兴龙无力归还借款，经周小芳催讨，其于2013年11月5日向周小芳补写《借条》一份。2013年12月14日叶兴龙称出了点状况，只能先归还10000元，就在《借条》背面表格中注明“2013年12月14”、“付”、“10000壹万正”等文字；2014年1月30日，叶兴龙另以交付无密码活期存单的方式归还借款20000元。为证明其主张，周小芳除提交以上证据外，另向原审法院提交银行承兑汇票复印件，并称原件于2013年7月上旬交付叶兴龙。
叶兴龙对此陈述：其曾帮他人做过承兑汇票贴现等事宜。2013年11月5日，周小芳主动要求出借给其承兑汇票，并称两三天就交付予其，其当时表示同意，双方就借贷关系达成了意向，其于当天向周小芳出具了《借条》。但周小芳从未将双方协商的承兑汇票交付予其，而其法律意识淡薄，未将《借条》收回。另外，周小芳向其借款人民币30000元，其亦未要求周小芳出具借款手续。关于《借条》背面表格中其注明的“2013年12月14”、“付”、“10000壹万正”等文字与本案无关，而是当时周小芳要向其借款，其于2013年12月14日出借给周小芳10000元，就在《借条》背面表格中注明了这样的文字，但当时并未注意到另一面即是《借条》。其标注这行文字系因其向周小芳出借了人民币10000元，而向周小芳出具手续。其一直有这样的交易习惯，即其向对方交付款物时，不向对方索要凭证，却向对方出具凭证；反之亦然，对方向其交付款物时，对方却向其出具凭证。其所在的黎里镇北厍社区存在这样的交易习惯。
原审法院认为：本案的争议焦点系事实问题，应依据证据规则予以认定。周小芳就其所称的叶兴龙向其借款200000元的事实，已向原审法院举证了《借条》等证据；且其对借款经过的陈述，亦与常理不悖。而叶兴龙对事实的陈述与常理多有不合：其陈述未收到借款时却向周小芳手书了《借条》；另陈述2013年12月14日其再次接触该《借条》时非但未收回，反而注明“2013年12月14”、“付”、“10000壹万正”等文字；其又陈述其在注明上述文字时竞未发现另一面即是其曾写过的《借条》，原审法院注意到其注明上述文字的时间距其书写《借条》的时间仅一个月余，且载明该《借条》的纸张相当薄透，从正面即可看到反面透过的字迹，其该陈述实难令人信服；而其对注明上述文字原因的陈述为其所在的北厍社区存在着交付方却向被交付方出具凭证的交易习惯，显然违背了在一定区域内众所周知的事实。原审法院认为，叶兴龙陈述内容涉及常情常理问题，叶兴龙自称开过饭店、帮别人食堂烧过菜、现夫妻两人开棋牌室、曾帮人做过汇票贴现事宜，原审法院认为从其经历可见其对款物交接事宜当多有涉及，其述称的款物交接方式不合常理，难以令人信以为真。综上，原审法院认为，周小芳陈述的可信度比叶兴龙陈述的可信度高，结合周小芳的举证，并根据优势证据原则，原审法院对周小芳所述的叶兴龙曾向其借款200000元的事实予以采信，并采信周小芳所称的叶兴龙已归还30000元的事实。据此，原审法院认定，周小芳与叶兴龙之间的借贷关系成立，并合法有效。叶兴龙至今尚欠周小芳借款170000元，周小芳要求其立即归还，其应及时归还。肖国妹系叶兴龙之妻，该笔借款事实发生在叶兴龙、肖国妹夫妻关系存续期间，在没有其他证据证明该笔债务属个人债务的情况下，应认定为夫妻共同债务，肖国妹应承担共同清偿义务。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定判决：叶兴龙、肖国妹于判决生效之日起十日内向周小芳偿还借款人民币170000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1850元，诉讼保全费1420元，合计3270元，由叶兴龙、肖国妹负担。
上诉人叶兴龙不服上述民事判决，向本院提起上诉称：被上诉人为主张债权，提交了借条一份和承兑汇票复印件两张，该两份承兑汇票复印件上有人签字收取，上诉人有理由相信，该两份承兑汇票是被上诉人交由了他人。上诉人出具借条时，承兑汇票已经到期，被上诉人关于以承兑汇票向上诉人交付借款的主张是不真实的。被上诉人在原审中对借条出具时间的陈述不一致，原审应作出对其不利的解释。请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人一审诉讼请求。
被上诉人周小芳表示服从原判。
原审被告肖国妹未发表书面意见。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，叶兴龙向周小芳出具借条一份，明确借款金额计20万元，叶兴龙与周小芳之间达成借贷合意。周小芳是否履行了交付借款20万元的义务是双方争议的焦点。本院认为，涉案借条内容由叶兴龙于2013年11月5日书写于收货单据的背面，该收货单据的纸张相当薄透，从正面可透视背面书写的内容，2013年12月14日叶兴龙再次于该收货单据的正面书写付1万元的内容，叶兴龙主张该1万元系周小芳向其的借款，与交易惯例不符，周小芳主张该1万元系叶兴龙归还借款的可信度较高；此外，叶兴龙第二次面对同一收货单据时并未收回，而是书写内容后继续交由周小芳持有，期后叶兴龙亦未向周小芳索回借条，其行为与借款人未按借条取得借款、应向出借人收回借条的常理不符，符合借款人已按借条约定取得借款的情形；叶兴龙主张周小芳向其借款3万元，但叶兴龙无法提供周小芳签署的借条或借款协议，原审认定上述3万元系叶兴龙归还周小芳的借款并无不当。综上，本院认定叶兴龙向周小芳借款20万元的事实成立，叶兴龙作为借款人应承担相应的还款责任。叶兴龙的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审判决并无不当。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3700元，由上诉人叶兴龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 宏
审 判 员 祝春雄
代理审判员 林李金
（）二○一五年三月二十六日
书 记 员 封雨婷