徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0312民初7209号原告丁再芝，男，1962年3月14日生，汉族，住徐州市铜山区。原告李秀荣，女，1963年5月1日生，汉族，住徐州市铜山区。原告夏某，女，1985年7月21日生，汉族，住灌云县。原告丁某1，女，2007年10月7日生，汉族，住灌云县。原告丁某2，2010年7月28日生，汉族，住灌云县。以上二原告法定代理人夏某（系丁某1、丁某2母亲），女，1985年7月21日生，汉族，住灌云县。以上五原告共同委托代理人梁建鹏，江苏胜家律师事务所律师。被告国家电网江苏省电力公司徐州市铜山区供电公司，住所地徐州市解放路331号。法定代表人董旭，该公司经理。委托代理人葛献立，江苏它石律师事务所律师。原告丁再芝、李秀荣、夏某、丁某1、丁某2与被告国网江苏省电力公司徐州市铜山区供电公司（以下简称铜山供电公司）触电人身损害责任纠纷一案，本院于2017年8月4日立案受理，由审判员王德秀适用简易程序于2017年9月7日公开开庭进行了审理。原告丁再芝及五原告共同委托代理人梁建鹏、被告铜山供电公司委托代理人葛献立到庭参加了诉讼。2017年11月20日，本案再次由审判长王德秀、人民陪审员王玲、饶辉组成合议庭公开开庭进行了审理。原告丁再芝及五原告共同委托代理人梁建鹏、被告铜山供电公司委托代理人葛献立到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、死亡赔偿金352120元；2、丁某1的抚养费57712元；3、丁某2的抚养费79354元；4、精神抚慰金50000元；5、丧葬费33600元，共计572786元。被告承担该总额的40%即229114元。事实和理由如下：原告家中于2016年4月28日翻建房屋，需要移走电表，由该供电所电工负责迁移并移接了一处施工用的外接电线口。2016年8月7日原告家中房屋基本建设完毕后，受害人丁伟峰在装插座的过程中，由于被告接线错误及被告安装的触电保险器没有起作用，致使受害人丁伟峰触电死亡。此次事故中，由于被告的错误是造成丁伟峰触电死亡的原因之一，被告应承担一定的责任。原告向本院提供了下列证据材料：第一组证据：徐州市中心医院出具的居民死亡证明，证明受害人丁伟峰系触电死亡。第二组证据：接警处工作登记表及询问笔录，证明受害人丁伟峰系意外触电死亡。第三组证据：证人书面证人证言，证明电表系伊庄供电所电工给挪移的电表，并私自接了一处工程机械施工用电，并证明丁伟峰系触电死亡。第四组证据：照片四张，证明丁伟峰触电死亡的现场及该电表处没有安装漏电保护器。被告铜山供电公司辩称，1、根据原告诉状说的事实和理由，及被告了解的事实，无法证明丁伟峰的死亡原因是因触电导致，原告应对受害人的死亡原因进一步提供证据予以证实。2、即使如原告所述，本案属于触电事故，根据涉案线路的电压额度，也应系低压触电事故，故本案应适用一般过错原则，拟定双方的过错，根据原告与被告签订的居民供用电合同，已经明确原告所述的事故点属于原告的产权与管理范围，即使发生触电事故，也应当由原告自行承担相应的不利后果。3、被告在与原告签订供用电合同的同时，也向原告出具了安全用电告知书，原告在告知书上已签字确认。根据安全用电告知，原告家中及产权范围内，必须安装防触电和漏电保护开关，并做好相应的维护管理工作，因此，原告在诉请中所述的没有触电保护设置，系原告自身行为所致，与被告无关。4，安全用电告知同时明确原告家中在修理电器设备时，要先断开电源，但从上次庭审质证中已经可以证实，受害人在进行电路修理过程中，并未进行断电，放任了危险事故的发生。另关于电线开关、插座等设备的安装，及建房等场所用电，被告也已明确告知原告应当委托有资质的人员按规范要求安装，但很明显原告的诉请事实已经承认没有委托相关专业人员进行安装。因此，无论本次事故是否是因触电所致，被告在本案事故中，均不存在任何过错，原告诉请被告赔偿没有任何事实和法律依据，也严重违反了双方关于供用电合同的约定。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提供下列证据材料：第一组证据：居民供用电合同一份，证明在涉案的电表以下10cm系原、被告的产权分界点，在该分界点以下部分，属于原告的产权和管理范围，根据合同约定，在该范围内发生相应的事故责任，应当由用电人即原告方自行承担。第二组证据：安全用电告知书，证明原告方家中必须安装防触电和漏电保护开关；修理电气设备、安装线路及建房过程中需要用电，均应委托有资质的人员。经质证，1、被告对原告提供的证据一的真实性无异议，但是原告不能仅凭一份死亡证明书就认定死亡的真正死亡原因，应当提供相对应的抢救病历及尸检报告，既然医院出具该份死亡证明，就必然有对应的尸检报告，否则该份证明不具有可信性。2、证据二是复印件，请原告提供原件，接警时间是2016年8月17日，而丁伟峰发生事故死亡时间是2016年8月16日，因此，该份接警记录不能反映受害人死亡时的现场情况。根据正常的接警程序，接警记录上载明的报警内容，完全是报案人自己的陈述。3、对证据三的真实性不予认可，该份证据系证人证言，证人应出庭作证，该项证据不符合证据形式；且从该份证人证言中可以证实死者本人自行进行线路安装，并未委托有资质的人员，死者在安装插座过程中并没有进行断电。4、对证据四真实性无异议，但是从该份证据上可以证实两点内容：一，电表以下10公分属于原告的产权和管理范围，但是在该范围内，没有发现原告安装了漏电保护设置；二，对于事故地点的照片，可以反映在原告的家中没有安装漏电保护设置，而且丁伟峰进行线路安装时，没有委托有资质的人员。原告对被告的提供证据的真实性无异议，对证明效力有异议。认为居民供用电合同系被告向众多居民签订的合同，格式条款一致，应视为格式合同，涉及本案的条款应当属于排除对方的主要权利，加重对方的主要义务，该格式条款应当无效。至于安全用电告知书及供电合同载明的必要安装漏电保护器，既然被告在合同中约定了这一条款，在原告没有安装漏电保护器的情况下就进行供电，显然被告有一定的过错。原告方委托村电工挪移电表，村电工是伊庄供电所的工作人员，伊庄供电所是被告下属单位，该村的所有电表挪移都是由该村电工完成的。本院对上述证据认证如下：1、原告提供的徐州市中心医院出具的居民死亡证明与铜山区伊庄派出所接警处工作登记表，被告对该证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确定，可以作为本案的定案依据；2、原告提供的证人证言，证人应当到庭接受质证，但其并未到庭，被告对该份证据有异议，故不能作为本案的定案依据；3、原告提供的四张照片，可以证明丁伟峰触电死亡的现场没有安装漏电保护器，事故发生时电表处的闸刀没有落下来；4、对被告提供的合同及居民用电告知书，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，可以作为本案的定案依据。经审理查明，2016年4月28日，原告丁再芝因翻建房屋，借居邻居李道富家，并请村电工陈后富从其电表往李道富家接电，同时接了一处施工用电外接电线口。随后，原告自行接了一处电线，用于建房施工。同年8月16日，房屋基本建成后，原告丁再芝的儿子丁伟峰在家里安装插座的过程中触电，后经抢救无效死亡。另查明，2015年1月9日，原告丁再芝与被告铜山供电公司签订了低压供用电合同一份。合同约定，供电人为铜山供电公司，用电人为丁再芝。该合同附件安全用电告知书（有丁再芝签名），该告知书第4条告知：居民家中必须安装防触电和漏电保护开关，并做好运行维护工作，尽可能的保证人身和家用电器的安全。第5条告知：用电器具出现异常，如电灯不亮、电视机无影无声、电冰箱、洗衣机不启动等情况时，或在家中修理安装电气设备，要先断开电源，确认无电后才能修理和安装；如果是供电部门停电，由于有突然来电的可能，也应断开电源后工作。第7条告知：室内电线、保险盒、开关、灯头、插座和各类家用电器绝缘损坏，带电部分外漏，应尽快委托有资质的施工队或电工进行修理更换。第12条告知：塑料大棚、菜园、鱼塘等场所用电，应委托有资质的人员按规范要求安装，安全用电，严禁私拉乱接。第14条告知：严禁带电移动电线、刀闸等用电设备。2016年8月16日，受害人丁伟峰在没有断电的情况下自行安装插座，在安装过程中丁伟峰触电，后经抢救无效死亡。丁伟峰发生触电事故时，原告家中没有安装防触电和漏电保护开关。丁伟峰没有修理用电设施的资质。再查明，原告丁再芝、李秀荣系死者丁伟峰父母，丁伟峰与原告夏某系夫妻关系，原告丁某1、丁某2系丁伟峰与夏某的子女。诉讼过程中，原告等人主张丁伟峰系2016年8月16日发生触电事故。而被告铜山供电公司对接警记录显示的接警时间为‘2016年8月17日’有异议。通过调取徐州市铜山区公安局伊庄派出所对丁在胜、杜和民、董现明的询问笔录，其中董现明在笔录中反映“昨天下午（即2016年8月16日）五六点钟，我和杜和民一起在丁伟峰家干活。我们是在屋外的，正干活的时候听到丁伟峰的母亲大声喊快来看看怎么弄的，我们就赶紧到屋里去了。我看到丁伟峰在楼梯的拐角躺着，脚朝北，头在楼梯台阶边。我们赶紧去看怎么弄的，我们两个就去扶丁伟峰，丁伟峰的母亲碰到电线上的剪子还被电电了一下，当时丁伟峰已经没有意识了，我们摸了一下他还有脉搏，我看到丁伟峰的手是握着的，掰都掰不开。这时候丁伟峰的父亲就打电话叫救护车了，他们找了一辆面包车拉着丁伟峰去医院了。我和杜和民也跟着去医院了。到了医院进行抢救也没有抢救过来，后来他们又去四院了，我和杜和民就回家了”。从该份笔录可以证明丁伟峰的触电时间是2016年8月16日。庭审中，通过对伊庄供电所电工陈后富询问，陈后富陈述，丁再芝在翻盖房屋前，陈后富将丁再芝的电表挪到邻居丁文友屋后，由于丁再芝借住李道富家，从丁再芝的电表接线通到李道富家。对盖屋时接通丁再芝家的线路，陈后富不承认是其接通，认为是丁再芝私自接的。当法庭问到供电公司对私拉乱接及违规用电有无巡查义务，被告陈述对外面的线路有巡查义务，陈后富陈述，村电工应8天、10天或两个星期巡查一次。上述事实，有双方当事人陈述、户口本、结婚证、病历、火化证、接处警证明、公安机关询问笔录、供用电合同等相关证据予以证实，本院予以确认。本院认为，关于江苏省电力公司徐州市铜山供电公司对丁伟峰的死亡是否有过错问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百七十九条，“供电人应当按照国家规定的供电质量标准和约定安全供电。供电人未按照国家规定的供电质量标准和约定安全供电，造成用电人损失的，应当承担损害赔偿责任”据此，被告作为供电方应负有安全供电义务，且因电能具有高度危险性，被告作为具有专业用电安全知识的单位，应定期进行检查，对私拉乱接的行为应及时制止并修复。根据庭审调查，原告丁再芝自房屋翻建至房屋建成长达4个月，所使用的线路即使是原告私接，被告应当在正常巡查下及时发现并予以制止，中止供电。被告怠于检查及告知安装防漏电保护器，违反勤勉注意义务，被告对丁伟峰的死亡存在一定过错，故供电公司应对丁伟峰的死亡承担部分民事责任。丁伟峰作为一名完全行为能力人，在房屋内违规操作用电，且触电时房屋内外没有安装防漏电保护器，丁伟峰对其死亡本身存在重大过错，应承担主要责任。关于原告主张的各项损失：1、死亡赔偿金：根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条之规定，原告主张按照农村标准计算20年为352120元，符合法律规定，本院予以支持；2、被扶养人生活费：根据《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，按照农村标准丁某1的被抚养人生活费按8年计算为57712元，丁某2的被抚养人生活费按照13年计算为79354元，合计137066元，符合法律规定，本院予以确认；3、精神损害抚慰金，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，原告主张50000元，符合法律规定，本院予以确认；4、丧葬费，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条，原告主张33600元，符合法律规定，本院予以确认。综上，原告的各项损失，经本院审查确认，死亡赔偿金352120元，被抚养人生活费137066元，精神损害抚慰金50000元，丧葬费33600元，共计572786元。本院酌定，被告应承担20%的民事责任，即标的为114557.2元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国电力法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告国网江苏省电力公司徐州市铜山区供电公司于本判决生效后十日内赔偿原告丁再芝、李秀荣、夏某、丁某1、丁某2死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、丧葬费合计114557.2元。二、驳回原告丁再芝、李秀荣、夏某、丁某1、丁某2的其它诉讼请求。案件受理费1650元，由原告丁再芝、李秀荣、夏某、丁某1、丁某2负担1320元，被告国网江苏省电力公司徐州市铜山区供电公司负担330元。服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。审 判 长  王德秀人民陪审员  王 玲人民陪审员  饶 辉二〇一七年十二月二十六日书 记 员  朱筱艺