湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郴民一终字第729号
上诉人（原审第三人）张建雄，男。
委托代理人贺军伟，湖南众望归律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）史纯绍，男。
被上诉人（原审原告）贺朱国，男。
被上诉人（原审原告）赵华君，男。
被上诉人（原审原告）彭和平，男。
被上诉人（原审原告）胡颂才，男。
被上诉人（原审原告）胡远生，男。
被上诉人（原审原告）胡柏清（又名胡喜淮），男。
被上诉人（原审原告）曾柳凯，男。
上述八被上诉人的委托代理人尹声全，湖南永安和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李佰件，男。
被上诉人（原审第三人）桂阳县住宅开发公司，住所地湖南省桂阳县房产管理局一楼。
法定代表人刘军，该公司经理。
委托代理人刘建平，湖南星河律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）段良正，男。
上诉人张建雄因与被上诉人史纯绍、贺朱国、赵华君、彭和平、胡颂才、胡远生、胡柏清、曾柳凯、李佰件、桂阳县住宅开发公司、段良正确认合同有效纠纷一案，不服湖南省桂阳县人民法院（2013）桂阳法民初字第94号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年3月18日公开开庭审理了本案。上诉人张建雄的委托代理人贺军伟，被上诉人史纯绍、贺朱国�赵华君、彭和平、胡颂才、胡远生、胡柏清、曾柳凯的委托代理人尹声全，被上诉人桂阳县住宅开发公司的委托代理人刘建平到庭参加诉讼。被上诉人李佰件、段良正经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：桂阳县赵子龙酒厂棚户改造工程（蒙泉名都）是桂阳县2011年度城市项目建设重点新建项目。2011年李佰件与段良正拟合伙争取开发建设该项目。因缺少土地出让摘牌资金，李佰件于2011年10月6日、2011年10月18日、2012年3月22日向史纯绍、贺朱国、赵华君、彭和平、胡颂才、胡远生、胡柏清、曾柳凯预收了土地使用权转让款共计310万元，并承诺李佰件在取得蒙泉名都项目后，将规划好的第5栋开发建设权转让给史纯绍、贺朱国等八人。史纯绍、贺朱国、赵华君、彭和平、胡颂才、胡远生、胡柏清、曾柳凯等八人于2011年10月28日签订《合伙协议》，约定八人共同出资向李佰件购买蒙泉名都的第5栋土地使用权，并一致认可无论谁与李佰件签订合作开发协议，均视为八人共同签订。2011年11月21日，李佰件与段良正在桂阳县赵子龙酒厂棚户区改造项目建设用地使用权出让拍卖中以桂阳县住宅开发公司、段良正及原酒厂125户安置职工的名义以2970万元的价格竞买成功。现已办理好了建设用地批准书、项目规划红线图及国有土地使用权出让审批等手续。由于桂阳县住宅开发公司是名义上的竞拍人，在实际中不享有权利。实际出钱竞拍的是李佰件和段良正等人。李佰件与段良正于2012年6月30日签订了《桂阳县赵子龙酒厂棚户项目建设协议》，双方约定，将已取得规划审批的桂阳县赵子龙酒厂棚户区改造项目工程中第2、3、5、6栋归李佰件开发建设并所有。双方还对其他进行了约定。相关权利人都对上述协议约定的建设�发权的分配没有异议，已经履行。李佰件经分配取得第2、3、5、6栋开发建设权后，与史纯绍、贺朱国等于2012年7月8日签订了《合作开发协议》，张建雄作为在场人亦在该协议上签名。该协议约定，双方合作开发建设桂阳县赵子龙酒厂住宅楼即上宝山路右边进酒厂路左边临公路第5栋，合作方式为李佰件向史纯绍、贺朱国等人收取土地包干总价，按建筑面积800元／每平方米计算，由史纯绍、贺朱国等人建设房屋和处置所建房屋；付款方式为分三次付款，签订协议之日由史纯绍、贺朱国、赵华君、彭和平、胡颂才、胡远生、胡柏清、曾柳凯付给李佰件包干价款310万元，开工时付足包干总款的90%，其余10%待验收付清。合同签订后，史纯绍、贺朱国等八人又于2012年7月9日交给李佰件共160万元（抵扣欠款），共向李佰件交款470万元。李佰件按照《合作开发协议》将其中的第5�的开发建设权交由史纯绍等人行使。现史纯绍等人已对该第5栋进行了部分施工。2012年7月20日，由于李佰件无法偿还张建雄的债务，李佰件又与张建雄签订了《协议书》，约定将桂阳县赵子龙酒厂棚户项目中的第2、3、5、6栋交由张建雄开发和处置，致使史纯绍、贺朱国等八人与张建雄就第5栋的开发建设产生了冲突。史纯绍、贺朱国等八人遂向法院提起诉讼，请求确认与李佰件签订的《合作开发协议》合法有效，并确认史纯绍、贺朱国等八人享有桂阳县赵子龙酒厂棚户区改造项目蒙泉名都进酒厂左边临公路第5栋建设用地的使用权。
李佰件在蒙泉名都项目国有土地使用权出让拍卖摘牌前，已与棚户区拆迁户达成了拆迁协议，并已补偿安置拆迁户近800余万元，其中用于安置拆迁户的住房均已开工建设。
原审法院认为，本案是确认合同有效纠纷。史纯绍、贺朱国等八人与李佰件于2012年7月8日签订的《合作开发协议》约定由李佰件向史纯绍、贺朱国等八人提供规划好的蒙泉名都第5栋楼的开发建设权和处置权，并向史纯绍、贺朱国等八人收取土地包干总价，李佰件不承担经营风险，因此，史纯绍、贺朱国等八人与李佰件签订的《合作开发协议》性质为土地使用权转让合同。在一级土地市场中，李佰件与段良正已从桂阳县国土资源局依法竞得了蒙泉名都建设用地使用权，并已交纳了国有土地使用权出让金，办理了相关手续。李佰件与段良正合伙内部又对具体的地段进行了分配，其中第2、3、5、6栋的开发建设权归李佰件行使，对此，相关权利人并无异议，李佰件有权依法处置。之后李佰件在二级土地市场中，又将自己已合法取得的蒙泉名都的第5栋开发建设权，以与史纯绍、贺朱国、赵华君、彭和平、胡颂才、胡远生、胡柏清、曾柳凯�作开发的形式转让给了史纯绍、贺朱国等八人，这是双方真实意思表示，且李佰件已将第5栋地段交付史纯绍、贺朱国、赵华君、彭和平、胡颂才、胡远生、胡柏清、曾柳凯开发建设，史纯绍、贺朱国、赵华君、彭和平、胡颂才、胡远生、胡柏清、曾柳凯也已交纳了部分转让款，双方的《合作开发协议》已经按进度履行，也未违反法律规定。因此，史纯绍、贺朱国等八人与李佰件签订的《合作开发协议》，应确认合法有效。张建雄后又与李佰件签订《协议书》，约定蒙泉名都第5栋由张建雄开发建设，对此李佰件表示自己也是无奈，并认为自己与张建雄只是债务问题，第5栋仍然由史纯绍、贺朱国等八人开发建设和处置。李佰件与张建雄关于蒙泉名都第5栋的开发建设权归张建雄的约定侵犯了史纯绍、贺朱国等八人的合法权利，该约定不具有法律效力。至于张建雄主张�李佰件在与史纯绍、贺朱国等八人签订《合作开发协议》时未按照《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条关于土地转让时须完成投资总额的25%的规定，该合作开发协议无效。因张建雄并未提供证据证明史纯绍、贺朱国等八人与李佰件签订《合作开发协议》时对项目的投资开发未达到投资总额的25%，而且，该条规定是对土地使用权转让合同的标的物设定物权变动时的限制性条件，即使未达到25%以上的投资，也属合同标的物的瑕疵，并不直接影响土地使用权转让合同的效力，该规定不是认定土地使用权转让合同效力的法律强制性规定。而且，李佰件在土地使用权转让给史纯绍、贺朱国等八人前已补偿安置了拆迁户近800余万元，现安置房也已施工建设，其投资已达相当规模。因此，张建雄的上述主张，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告史纯绍、贺朱国、赵华君、彭和平、胡颂才、胡远生、胡柏清、曾柳凯与被告李佰件于2012年7月8日签订的《合作开发协议》的性质为土地使用权转让合同并合法有效；二、确认原告史纯绍按以上《合作开发协议》，享有蒙泉名都项目按规划的进酒厂的左边临公路第5栋建设用地的使用权。案件受理费80元，由原告史纯绍、贺朱国、赵华君、彭和平、胡颂才、胡远生、胡柏清、曾柳凯负担。
上诉人张建雄不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，并改判确认《合作开发协议》无效，本案的一、二审诉讼费由被上诉人负担。理由：一、原审判决认定张建雄与李佰件之间是债务纠纷错误，事实的真相是张建雄�李佰件、段良正均是合作开发桂阳县赵子龙酒厂棚户区改造项目的实际中标人。二、原审判决认定事实自相矛盾。原审判决根据《合作开发协议》认定李佰件向史纯绍、贺朱国等八人提供的是开发建设权并收取土地包干总价，但却认为《合作开发协议》性质是土地使用权转让合同。本案棚户区改造项目经过了挂牌招标，中标人不能随意转让土地使用权，故李佰件转让土地使用权的行为应认定为无效。同时，张建雄作为中标人之一，按照关于合伙的相关法律规定，合伙人中的任何个人，未经全体合伙人同意处分项目应属无效处分。三、李佰件在原审时未到庭，原审仅根据被上诉人的陈述认定《合作开发协议》有效，原审审理程序违法。
被上诉人史纯绍、贺朱国、赵华君、彭和平、胡颂才、胡远生、胡柏清、曾柳凯辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回张建雄的上诉请求，维持原判。
被上诉人桂阳县住宅开发公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法判决。
被上诉人李佰件、被上诉人段良正未到庭，未作答辩。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是：一、史纯绍、贺朱国等八人与李佰件签订的《合作开发协议》是否合法有效；二、原审审理程序是否违法。
关于争议焦点一。李佰件与段良正从桂阳县国土资源局依法竞得了桂阳县赵子龙酒厂棚户改造项目建设用地使用权，交纳了国有土地使用权出让金，并办理了相关手续。之后，李佰件与段良正合伙内部之间对具体的地段进行了分配，其中第2、3、5、6栋的开发建设权归李佰件行使，对此，相关权利人并无异议。李佰件对上述地块的开发建设权有权依法处置。
史纯绍、贺朱国等八人与李佰件于2012年7月8日签订《合作开发协议》，约定由李佰件提供规划好的桂阳县赵子龙酒厂棚户改造项目第5栋楼的土地使用权，向史纯绍、贺朱国等八人收取土地包干总价，李佰件不承担经营风险。依照《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定（“合作开发房地产合同约定提供土地使用权的当事人不承担经营风险，只收取固定利益的，应当认定为土地使用权转让合同”），史纯绍、贺朱国等八人与李佰件签订的《合作开发协议》应认定为土地使用权转让合同。李佰件将已合法取得的桂阳县赵子龙酒厂棚户改造项目的第5栋土地使用权，以合作开发的形式转让给史纯绍、贺朱国等八人，系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规规定。因此，史纯绍、贺朱国等八人与李佰件签订的《合作开发协议》，应认定合法�效。原审对该协议的效力认定正确。
关于争议焦点二。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”因李佰件下落不明，原审经公告向李佰件送达了开庭传票。李佰件虽未到庭参加诉讼，但原审可以根据当事人提供的证据缺席判决。张建雄认为原审审理程序违法的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。上诉人张建雄的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人张建雄负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭艳飞
审判�员雷闻
代理审判员 曹 颖
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 郭慧英
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院�发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。