重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0106民初10926号
原告：舒艳，女，1981年11月27日出生，汉族，无固定职业，住四川省岳池县。
委托诉讼代理人：刘曾，重庆潜卫律师事务所律师。
被告：重庆龙湖嘉博地产发展有限公司，住所地重庆市沙坪坝区西永大道28-2号，统一社会信用代码915000000682569262。
法定代表人：崔恒忠，重庆龙湖嘉博地产发展有限公司董事长。
委托诉讼代理人：杨艳红，重庆百君律师事务所律师。
原告舒艳与被告重庆龙湖嘉博地产发展有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年7月10日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告舒艳委托诉讼代理人刘曾，被告重庆龙湖嘉博地产发展有限公司委托诉讼代理人杨艳红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
舒艳向本院提出诉讼请求：一、依法判令解除原被告双方于2017年6月4日签订的《龙湖·微电园拉特芳斯认购协议书》；二、被告双倍返还原告定金100000元；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告双方于2017年6月4日签订《龙湖·微电园拉特芳斯认购协议书》，约定房屋总价款、定金、签约时间等。协议书签订后原告按约向被告支付了定金50000元，并前往被告处办理签订购房合同，但因被告原因未能办理。现为维护原告合法权益，特起诉至法院。
重庆龙湖嘉博地产发展有限公司辩称，原告陈述并不属实，其并未在案涉协议约定的期限内与被告签署案涉协议约定的《重庆市商品房买卖合同》及其附件，因此被告已按照案涉协议的约定向原告送达了解除案涉协议的通知，案涉协议已因原告违约而解除。此外，因系原告违约，因此原告无权要求返还定金。综上，请求驳回原告全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2017年6月4日，原被告双方签订《龙湖·微电园拉特芳斯认购协议书》，该协议书约定认购房屋房号、面积、价款等。案涉协议明确约定：乙方（原告）应于签署认购书的同时向甲方（被告）支付定金50000元，该定金作为其签订该房屋的《重庆市商品房买卖合同》及其附件的担保。乙方应在认购书签署之日起7日内，即2017年6月11日前与甲方签署房屋的购房合同。认购书生效后，若因乙方的原因导致房屋的购房合同未在认购书约定的期限内签署的，视为乙方违约，甲方有权将乙方所认购的房屋出卖给他方或做其他任何处理而无需通知乙方，且甲方不再退还乙方已支付的房屋定金，认购协议终止。若因甲方原因，在乙方支付定金之日起至认购书第四条约定的期限（2017年6月11日）止，擅自将房屋另行出卖给第三方的，则视为甲方违约，乙方有权要求甲方双倍返还乙方已支付的定金，认购协议终止。乙方在签订协议时已经充分了解该房屋的有关信息，并阅读了甲方公示的《国有土地使用证》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》、《商品房预售许可证》、《重庆市商品房买卖合同》及相关补充协议，《前期物业服务协议》及《临时管理规约》，并不持异议。乙方不得以未能与甲方就购房合同的条款达成一致为由拒绝签署购房合同或解除认购协议。同日，原告通过转账方式支付被告定金50000元。
2017年6月13日，原告委托重庆潜卫律师事务所向被告寄送《律师函》，该《律师函》载明：“……委托人（原告）认为：在其与贵司（被告）签订认购书后,贵司应及时准备待签的购房合同，在双方对合同条款及内容进行协商一致后签订。因委托人并不明确合同条款，后多次和贵司销售人员联系，贵司销售人员在11日通知微信方式向委托人出示目前的状况是：购房合同尚未签订，具体的合同条款尚不明确，合同内容是否与销售人员所述一致，委托人不得而知。……现本律师特代表委托人向贵司告知：一、望贵司在收到本函后壹日内准备待签购房合同，在就合同条款及内容与委托人协商一致后，正式签订购房合同；二、如贵司不能在上述时间内提供待签购房合同，委托人将不再购买贵司销售的该房屋，请贵司立即将委托人已支付的定金50000元人民币返还给委托人。……”该《律师函》于2017年6月14日送达被告。
2017年6月15日，被告向原告寄送《解除认购书通知书》，上述《通知书》载明：“……根据认购书的相关规定，您（原告）应于2017年6月11日前与我公司（被告）签订《重庆市商品房买卖合同》及其附件。但至本通知发出之日，您仍未履行您的上述义务，现认购书的解除条件已成就，我公司正式通知您：双方签订的《龙湖·微电园拉特芳斯认购协议书》解除，我公司将另行出售您认购的房屋，您所交定金将不予退还。”该《通知书》于2017年6月18日送达原告。
截止原告起诉前，即2017年7月10日前，原被告双方并未签订案涉房屋相关的《重庆市商品房买卖合同》。
审理中，原告为证明系因被告原因未能签订《重庆市商品房买卖合同》及其附件向本院举示录音光盘。被告辩称上述证据的真实性无法确定，不予认可。同时，原被告双方均认可案涉协议书已经解除，但双方均认为系对方违约造成案涉协议的解除，且原告认为解除时间系起诉之日，被告认为解除时间系2017年6月18日。
上述事实，有当事人的陈述，原告提供的《龙湖·微电园拉特芳斯认购协议书》、售房专用票据、POS单、《律师函》，被告提供的《解除认购书通知书》、快递单及查询结果等证据证明。这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，可以作为认定案件事实的依据。
本院认为，原被告双方签订的《龙湖·微电园拉特芳斯认购协议书》其意思表示真实，内容不违反法律、行政法规强制性规定，为有效合同。依法成立的合同受法律保护，合同双方应按合同约定履行自己的义务。同时原被告双方对于案涉协议书已解除均无异议，本院予以确认。本案争议焦点在于：一、造成案涉协议书未继续履行的原因；二、案涉协议书解除的时间。针对本案的争议焦点，现评议如下：
一、案涉协议书未继续履行的原因
首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告称系因被告的原因致使其无法按照案涉协议书签订《重庆市房屋买卖合同》及其附件，但仅举示了录音录像证据，且该录音录像并非完整拍摄，而是不同片段节选组成，且无法确认形成时间、无原告画面，因此该证据的真实性无法确定，无法达到原告的证明目的。因此，对于原告诉称案涉协议书未履行系被告原因造成的主张，本院不予采纳。
其次，根据原告向被告送达的《律师函》中所载明的内容来看，原告提出“在双方对合同条款及内容进行协商一致后签订”的要求，明显变更了案涉协议的约定。因此本院认为造成原被告双方未继续履行案涉协议书签订的原因系原告以被告未能就购房合同的条款与其协商一致为由，要求被告先行与其协商再确定签署合同造成的，明确违反了原被告双方于2017年6月4日签订的案涉协议书第七条的规定。原告的行为已经构成了违约。
综上所述，导致案涉协议书未继续履行系原告违反协议约定造成的，原告系违约一方，根据案涉协议约定，被告方有权不再退还原告已经支付的房屋定金，且终止案涉协议书。
二、案涉协议书解除的时间
首先，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定，当事人协议一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，根据协议书第七条的约定，原告系违约方，被告根据协议约定享有解除权。
其次，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，当事人一方依照合同约定的解除条件或者法律规定的解除情形主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。本案中，被告于2017年6月15日向原告寄送的《解除认购书通知书》，并于2017年6月18日送达原告。案涉合同已于2017年6月18日解除，已无判决解除的基础。
因此，原告提出请求判决解除案涉协议的主张无法律基础，本院不予支持。因原告系违约一方，根据案涉协议约定，被告有权不再退还其定金，原告提出退还定金的诉讼请求，无合同依据和法律依据，本院不予支持。
据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：
驳回原告舒艳的诉讼请求。
案件受理费2300元，减半收取1150元（原告已预交），由原告舒艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审判员 左庆凯
二〇一七年九月二十五日
书记员 袁守琴