江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉中民三终字第171号
上诉人（原审原告）：张某。
被上诉人（原审被告）：焦某，又名焦水平。
委托代理人：蒋志尧，遂川县雩田镇法律服务所法律服务工作者。
上诉人张某因与被上诉人焦某离婚后财产纠纷一案，不服江西省遂川县人民法院（2015）遂巡民初字第26号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年1月24日，张某与焦某签订了《离婚协议书》，并在遂川县民政局办理了离婚登记手续。《离婚协议上书》对双方婚姻存续期间购买的遂川县城新城佳园B区房屋的所有权归属进行了约定，即谁再婚在后房屋就归后结婚方及女儿，由取得房屋的一方支付对方经济补偿50000元，双方无其他共同财产及债权债务，如有各自名下各自承担。2014年9月19日，张某和焦某签订《协议》约定，张某自愿放弃遂川县城新城佳园B区十栋一单元202室的房屋所有权，其对债务也一概不认，另张某父亲张启德所欠焦某借款及利息均归张某所有，张某的弟弟和妹妹也在该协议书上签了字。2013年1月24日，张某和焦某办理了离婚登记后双方还是居住在新城佳园的商品房内。2014年张某搬走了部分生活用品（其中床一套、被子两套、电视一台，电扇一台、沙发一只、取暖器一台、部分炊具和餐具等），大部分生活用品（沙发两只、冰箱一台、洗衣机一台、餐桌椅一套、抽油烟机一台、壁式空调一台、电扇两只、热水器一台、床一套、茶几一只、客厅电视柜和酒柜各一组等）在焦某处。××××年××月××日，焦某与王水红办理了结婚登记手续。另查明，遂川县城新城佳园B区的房屋系张某和焦某于2009年8月19日购买，该商品房购房款为255740元，房屋购买后在中国银行股份有限公司遂川支行办理了房屋按揭贷款，贷款金额为180000元，贷款期限至2025年1月7日，截止2015年3月尚有本金131215.33元未付。
原审法院认为：张某与焦某于2013年1月24日签订的《离婚协议书》系双方真实意思表示，并依据该协议在婚姻登记机关登记离婚，该协议合法有效。该协议第三条对双方婚姻存续期间购买的遂川县城新城佳园B区的房屋所有权、经济补偿及债权债务进行了约定，即谁再婚在后房屋归后结婚的一方及女儿所有，并由取得房屋的一方支付对方经济补偿50000元，双方无其他共同财产及债权债务，如有各自名下各自承担。2014年9月19日，张某和焦某双方签订《协议》约定，张某自愿放弃遂川县城新城佳园B区十栋一单元202室的房屋所有权，其对债务也一概不认，另张某父亲张启德所欠焦某的借款及利息均归张某所有。张某称该协议系焦某胁迫其签订的，但其并未向法庭提供证据证明其主张，况且签订协议时张某弟弟和妹妹均在场，且均在协议上签了字，故该协议系张某和焦某的真实意思表示。另结合本案的债权债务和涉及房屋按揭贷款未付款金额分析，协议不存在显失公平，因此该协议合法有效。2014年9月19日双方签订的《协议》系对《离婚协议书》第三条中关于房屋归属、经济补偿及债权债务内容进行的重新约定。签订该协议后张某仍然依据《离婚协议书》第三条的约定请求焦某补偿50000元无法律依据，对该诉讼请求不予支持。张某提供的财产清单中与房屋连为一体、不可搬动的部分应归属于房屋的组成部分，该部分应属于房屋所有者。对于夫妻共同财产中除房屋以外的财产经查明均为生活用品，协议书中双方约定除房屋以外无财产，该约定不真实，依据婚姻法解释的相关规定，对于离婚时未涉及的共同财产应依法分割。为此，焦某称双方对除房屋以外的财产不存在争议的主张不予采信。离婚后张某搬走了部分生活用品，但大部分生活用品仍在焦某处，焦某所得的生活用品较多，并且为生活常用品，不宜再进行分割。结合案件实际情况，焦某应酌情对张某适当补偿，依照财产清单中生活用品的购买价格及使用折旧情况，酌定焦某补偿张某4500元。关于离婚后张某账户上分别被扣取的27300元和6000元，由于该两笔款项涉及案外第三人，而非仅为张某和焦某之间财产争议，与本案属于不同的法律关系，张某对该两笔款项可以另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款、《最高人民法院适于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题解释（三）第十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、驳回原告张某要求被告按照2013年1月24日签订的《离婚协议书》约定支付补偿款50000元的诉讼请求；二、被告焦某补偿原告张某4500元；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2264元，减半收取1132元，由原告负担1082元，被告负担50元。
上诉人张某不服原审判决，向本院提起上诉，请求依法撤销原审判决，并改判支持其诉讼请求，一审、二审案件受理费由焦某负担。其理由是：1、张某与焦某于2014年9月19日签订的《协议》并未对经济补偿作出新的约定，原审法院对焦某与张启德是否存在债权债务关系并没有查明，即使焦某与张启德之间存在债权债务关系，亦与本案无任何关系，补充协议只能证明焦某另行赋予了张某一个权利而已，故焦某作为先再婚方应按2013年1月24日签订的离婚协议书的约定向张某支付经济补偿金50000元；2、遂川县人民法院从张某账上扣取的执行款27300元系婚姻关系存续期间焦某未还银行贷款引起的，焦某理应偿还张某该笔款项，另焦某请求张某为其偿还债务6000元，也应返还给张某，且该两笔款项均与《离婚协议书》有关，与本案完全属于同一法律关系；3、张某在一审期间已提交了财产清单，部分夫妻共同财产明细，均足以证明夫妻共同财产远不止4500元，原审判决酌定补偿张某4500元明显不公。
被上诉人焦某答辩称：1、焦某与张某于2014年9月19日签订的《协议》系双方自愿签订的，该协议是张某亲笔书写的，且该协议上有在场人张某的弟弟和妹妹的签字，焦某没有任何胁迫行为和意思。张某放弃遂川县城新城佳园B区十栋一单元202室的房屋所有权有两个条件，一是债务张某一概不认，二是张某父亲所欠焦某的借款及利息归张某所有，张父共借焦某67800元，至今包括利息已达10万元，张某的获利要比《离婚协议书》的约定要多。2、张某已搬走了其需要的财产，且将焦某离婚后购买的部分财产也搬走了，剩余财产均是焦某的个人财产，双方不存在任何共同财产，张某第二项诉讼请求没有依据，原审法院判决酌定补偿4500元属于裁判权之内，焦某表示服从。3、遂川县人民法院扣取的27300元及张某代为偿还债务的6000元，与本案属于不同的法律关系，不应合并审理，原审法院已告知张某另行主张权利，并没有侵害张某的合法权益。
综合上诉人张某的上诉理由及被上诉人焦某的答辩意见，归纳本案的争议焦点如下：1、焦某应否按2013年1月24日签订的《离婚协议书》的约定向张某支付补偿款50000元？2、焦某应向张某支付共同财产补偿款的金额是多少？3、遂川县人民法院在张某账上划取的27300元及张某代为债务焦某债务的6000元是否属于本案的审理范围？
二审期间，张某提供遂川县公安局物证鉴定室作出的（遂）公（伤）字（2012）546号法医学人体损伤程度鉴定书1份，以证明焦某对张某一直有家庭暴力行为，张某因害怕才与焦某签订《协议书》。焦某质证后对该证据的真实性和合法性均不持异议，但认为该次纠纷是因张某的过错引起的，且鉴定书的形成时间在《协议》签订之前，与该《协议》的签订没有直接的联系。本院认为，该证据载明的殴打行为发生在2012年，而《协议》系在2014年签订的，不能证明该协议系焦某胁迫张某签订的。张某另提供遂川县公安局雩田派出所于2014年5月2日的接处警登记表1份，以证明焦某存在过激行为，《协议》系其胁迫张某签订的。焦某质证后对该证据的真实性和合法性均不持异议，但认为该次纠纷不是因房屋及财产分割引起的。本院认为，焦某于2014年5月2日发生的过激行为，不足以证明2014年9月19日的《协议》系焦某胁迫张某签订的。且张某二审所提交的上述两份证据在起诉前就已存在，不属于法律规定的二审新证据。因此，本院对该两份证据均不予采信。
本院经二审审理查明，张某分别于2013年10月23日、2013年10月15日、2014年1月15日和2014年2月18日向焦某转账2100元、400元、2100元和1400元，共计6000元。另查明，遂川县人民法院于2014年9月11日作出的（2014）遂执字第172-3号执行裁定书，裁定追加张某为被执行人并划拨张某存款总计27300元，该款已于2014年12月24日划拨。
二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：张某与焦某于2014年9月19日签订的《协议》双方均签字认可，且张某的弟弟和妹妹作为在场人均在《协议》上签字确认，张某上诉称该协议系受焦某胁迫签订的，但未提供确凿的证据予以证实。因此，该协议系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。该协议不仅对《离婚协议书》中关于遂川县城新城佳园B区的房屋所有权分割的约定进行了变更，还对双方的债权债务的享有和承担的约定进行了变更，该协议应视为对夫妻共同财产分割进行了重新约定，该协议并未约定取得房屋所有权的焦某给予张某经济补偿50000元。根据双方于2013年1月24日所签《离婚协议书》之约定，是焦某丧失了房屋所有权，房屋的所有权依约定由张某及女儿享有，由张某一方支付焦某经济补偿50000元。而2014年9月19日双方所签《协议》是约定张某自愿放弃诉争房屋所有权，并附有相应条件，根据该协议约定，亦不能推断出焦某应支付张某50000元补偿款。因此，张某要求焦某支付经济补偿50000元的上诉请求，没有事实和法律依据，依法不予支持。
离婚后张某搬走了部分生活用品，但大部分生活用品仍在焦某处，该部分生活用品为生活常用品，不宜再进行分割。由于焦某所取得的生活用品较多，原审法院结合本案实际情况，依照财产清单中生活用品的购买价格及使用折旧情况，酌定焦某补偿张某4500元，处理并无不当。张某主张焦某应按其所列财产清单中的金额支付补偿款的理由不充分，依法不予支持。
关于遂川县人民法院从张某账户上划拨的27300元，因该笔款项涉及案外第三人，本案不宜直接处理，张某可以另行主张权利。本案系离婚后财产纠纷，是因对离婚后发现的夫妻共同财产进行分割发生的纠纷，而张某向焦某转账的6000元是在二人离婚后发生的，该款不是二人的夫妻共同财产，与本案不属于同一法律关系，张某可以另行主张权利。因此，张某主张在本案中一并处理该两笔款项的上诉请求与法不符，依法不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作处理并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2264元，由上诉人张某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄小红
代理审判员 肖永兰
代理审判员 郭 琴
二〇一五年七月一日
书 记 员 张志坚