四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川民再441号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：高原，女，1976年3月29日出生，汉族，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：刘俐，四川平新律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李刚，男，1974年1月24日出生，汉族，住天津市塘沽区。
委托诉讼代理人：刘俐，四川平新律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：曾孝元，男，1962年7月13日出生，汉族，住四川省内江市市中区。
委托诉讼代理人：汪坤，四川蜀辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王慧，四川蜀辉律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：资阳市四海房地产开发有限责任公司。住所地四川省资阳市雁江区松涛镇雁家村三社。
法定代表人：陈馨，该公司总经理。
委托诉讼代理人：鲁瑞卿，女，1962年5月12日出生，汉族，系资阳市四海房地产开发有限责任公司员工，住四川省资阳市雁江�。
委托诉讼代理人：张秀芬，女，1972年7月28日出生，汉族，系资阳市四海房地产开发有限责任公司员工，住四川省成都市锦江区。
再审申请人高原、李刚因与被申请人曾孝元、资阳市四海房地产开发有限责任公司（简称资阳四海公司）民间借贷纠纷一案，不服四川省内江市中级人民法院（2016）川10民终1044号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年4月25日作出（2017）川民申1018号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人高原、李刚的委托诉讼代理人刘俐，被申请人曾孝元的委托诉讼代理人汪坤、王慧，资阳四海公司的委托诉讼代理人鲁瑞卿、张秀芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高原、李刚申请再审称，二审判决适用法律错误。1.高原借款是代表资阳四海公司履行职务行为，并非个人借款行为，曾孝元在订立借款合同时对该代理关系明知和认可，也接受了资阳四海公司的部分还款及利息，借款合同依法应当直接约束曾孝元和资阳四海公司，全部欠款应当由资阳四海公司承担；2.曾孝元转入高原卡上的资金，当日即转入资阳四海公司账户，高原的该张银行卡一直由资阳四海公司使用，仅仅是以其个人名义为公司开立的账户，该卡的实际使用人是资阳四海公司。曾孝元作为公司的项目合作人，对诉争借款的实际借款和用款主体明知和认可，高原在借款之前已经充分向曾孝元披露了受资阳四海公司委托办理该笔借款和该笔借款安排的情况；3.本案中借贷的2000万元系高原任职公司的内部事务，李刚没有举债的合意，对该笔债务李刚一直不清楚，既没有用于家庭共同生活，也没有分享该笔借款所带来的收益，故不应当承担还款的责任。请求：撤销一审判决，改判高原、李刚不承担还款责任，本案二审、再审诉讼费用由曾孝元支付。
曾孝元辩称，1.根据《担保借款协议》的签订以及实际履行情况，借款主体确为高原，资阳四海公司仅为担保人，没有证据证明借款之时系资阳四海公司委托高原借款，高原和资阳四海公司不存在代理关系；2.借款利息也由高原偿付更能说明其才是借款人，否则完全应由资阳四海公司承担；3.原庭审已经查明，除本次借款，资阳四海公司对外的所有借款均以其名义直接独立实施，可以反证本次借款主体为高原；4.资阳四海公司主动承担诉争债务违反趋利避害人之本性，其有权利怀疑是高原、李刚与资阳四海公司合意达到逃债目的；5.其借款给高原是因为相信高原和李刚具有偿付能力，二人在多地拥有合计价值数千万的房产可以作证，高原作为资阳四海公司财务负责人，曾孝元对于其所请无法拒绝，何况又有资阳四海公司作为借款担保人；6.高原和李刚没有采取分离财产制，夫妻财产利益不可分割，本案应当适用我国婚姻法司法解释（二）第二十四条的规定，李刚没有举证证明诉争款项没有用于夫妻共同生活，日常生活开支和用于夫妻共同生活是不同的概念，后者的外延要远大于前者，投资性的开支也属于用于共同生活。请求：驳回高原、李刚的再审请求，维持二审判决。
资阳四海公司辩称，高原作为借款人是其履行工作职责，借款时也告知了曾孝元是资阳四海公司作为借款人，借款也是资阳四海公司在实际使用。
一审原告曾孝元向一审法院起诉请求：1.判令高原、李刚偿还借款本金17888200元；2.判令高原、李刚支付借款利息（截止2016年9月19日尚欠本金17888200元，利息7133700元；自2016年9月20日起按借款17888200元为计息本金，按年利率24%计算至借款还清之日止）；3.判令资阳四海公司承担连带偿还责任；4.判令高原、李刚、资阳四海公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2014年3月20日，高原因资金周转需要，向曾孝元借款2000万元，曾孝元、高原、资阳四海公司签订《担保借款协议》，协议中约定：曾孝元同意借款2000万元给高原，利息按每月3.5%计息，按月支付，借款期限为3个月，自2014年3月20日起至2014年6月19日止；还款方式定于2014年6月19日前一次性现金还款，若逾期未归还将按未还款金额的千分之五按日收取违约金；同时资阳四海公司以其所属的资阳市“未来尚城”二、三楼商业房按每平方米2500元价格作借款抵押担保，保证该商业房具备办理抵押手续时优先抵押给曾孝元；若该商业房在曾孝元不知情的情况下已作其他抵押担保，曾孝元有权将资阳四海公司所有的其他财产作变现处理。协议签订后，曾孝元通过银行转款2000万元至高原个人账户，高原同日向曾孝元出具借据一份，资阳四海公司在借款担保人栏签章，借据载明收到曾孝元借款本金2000万元。曾孝元按约提供借款后，三方于2014年6月3日、2014年7月12日分别签订了《担保借款补充协议（一）》、《担保借款补充协议（二）》，将还款期限分别延期至2014年7月19日、2014年9月月19日。2014年11月2日，曾孝元、高原、资阳四海公司针对此2000万元借款签订《还款担保协议》，约定：高原承担了前期违约责任，曾孝元同意高原分期偿还借款,即在2014年11月10日前还款500万元；在2014年12月19日前还款500万元；在2015年2月10日前还款1000万元，高原可在还款期内提前偿还借款，利息按未还款额和实际使用时间计算。高原自2014年3月20日至2015年5月19日期间，陆续向曾孝元按月支付本金2111800元、利息6568200元，共计支付款项8680000元。2015年6月19日起高原未履行其他还款义务。另查明，高原、李刚系夫妻关系。
一审法院判决：一、高原、李刚于本判决生效之日起十日内偿还曾孝元借款本金17888200元，支付截止2016年9月19日所欠利息7133700元；自2016年9月20日起至借款还清之日止的利息按借款17888200元为计息本金、按年利率24%支付；二、资阳四海公司对以上款项承担连带清偿责任；资阳四海公司承担连带清偿责任后，有权向高原、李刚追偿。一审案件受理费166910元，减半收取计83455元，诉讼保全费5000元，合计88455元，由高原、李刚负担。
高原、李刚不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，依法改判资阳四海公司承担本案还款责任。
二审法院认定的事实：高原收到本案2000万元借款当日，将该笔款项转入资阳四海公司。
二审法院认定的其他事实与一审法院认定的事实一致。
二审法院认为，本案的争议焦点是：1.本案借款主体是高原还是资阳四海公司；2.李刚的责任。关于本案借款主体是高原还是资阳四海公司的问题。本案《担保借款协议》、《担保借款补充协议》及《还款担保协议》列明的借款人均为高原，资阳四海公司仅作为担保人，按照合同相对性原则，结合曾孝元将本案借款汇入高原个人账户以及高原归还本案借款本息的事实，本案借款主体应为高原，�不是资阳四海公司。关于李刚的责任问题。本案借款发生在高原、李刚夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但存在下列情形之一的除外：1.夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务的；2.夫妻一方能够证明债权人知道或者应当知道夫妻对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有的。本案中，高原、李刚并未提供证据证明存在上述除�情形。因此，本案借款应属于高原、李刚的夫妻共同债务，李刚应承担本案还款责任。
二审法院判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费168698元，由高原、李刚负担。
本院再审查明的事实与二审法院查明的事实一致。
本院再审认为，一、关于涉案借款的借款人系高原还是资阳四海公司的问题。涉案《担保借款协议》明确载明曾孝元为出借人，高原为借款人，资阳四海公司为借款的担保人。三方签订该协议后，曾孝元按照约定将涉案借款转入高原个人账户，高原即成为了该款项的所有人，并在其后对该款项进行了支配、使用，即将该款项又转入资阳四海公司账户。此后曾孝元、高原、资阳四海公司三方签订《担保借款补充协议（一）》、《担保借款补充�议（二）》，以及涉案借款部分本金和利息的归还均是通过高原个人账户转给曾孝元的行为，亦印证了曾孝元系涉案借款的出借人，高原为借款人，资阳四海公司为担保人的事实。因此，二审法院根据查明的事实，认定涉案借款的借款人为高原而不是资阳四海公司正确，本院予以确认。高原申请再审称其借款是代表资阳四海公司履行职务行为，并非个人借款行为的理由，因与本案查明上述事实不符，不能成立。高原申请再审称其在向曾孝元借款时已经披露了实际的借款主体和用款主体系资阳四海公司的理由，因曾孝元对此予以否认，且高原也未提供相应的证据予以证明，亦不能成立。
关于李刚是否应对涉案借款承担清偿责任的问题。根据本案查明的事实，高原与李刚系夫妻关系，高原以个人名义向曾孝元借款，该笔债务发生在二人夫妻关系存续期间。对此，李刚未提供证据证明曾孝元与高原就该笔债务明确约定为高原个人债务，也没有提供证据证明高原所借款项并非用于夫妻共同生活。因此，二审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，认定涉案借款系高原与李刚二人夫妻共同债务，李刚应当对该债务承担清偿责任正确。李刚申请再审称涉案借款系高原任职公司的内部事务，不属于夫妻共同债务。李刚对该借款毫不知情，并未分享该借款所带来的利益，该借款也没有用于家庭生活，故不应当承担还款的责任的理由，因缺乏相应的事实和法律依据，不能成立。
综上所述，二审判决认定事实清楚，适用法律正确。再审申请人高原、李刚提出的再审请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人�共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
维持四川省内江市中级人民法院（2016）川10民终1044号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 羊 斌
审判员 冯一平
审判员 曾 蕾
二〇一七年十月三十一日
书记员 李 静