绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍虞商初字第266号
原告：郑兴法。身份代码：330622196207202211。
委托代理人（特别授权）：陈佳龙、张庆花，浙江舜江律师事务所律师。
被告：阮佰钢。身份代码：330622197311034814。
委托代理人（特别授权）：陈志方，浙江国良律师事务所律师。
被告：严洪水。身份代码：330622196309101219。
原告郑兴法为与被告上虞市茵宝莱休闲旅游用品有限公司、阮佰钢、严洪水买卖合同纠纷一案，于2014年3月3日向本院提起诉讼。本院同日受理后，依法组成合议庭。本案在审理中，原告于2014年11月24日向本院提出申请，要求撤回对被告上虞市茵宝莱休闲旅游用品有限公司的起诉，本院依法作出民事裁定书，裁定准许原告撤回对被告上虞市茵宝莱休闲旅游用品有限公司的起诉。2014年11月24日本院公开开庭对本案进行了审理。原告郑兴法及其委托代理人陈佳龙、张庆花，被告阮佰钢的委托代理人陈志方，被告严洪水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2012年期间，原告因被告严洪水要求向其提供二折手开伞架，总货款4859920元。2012年10月12日，由被告严洪水、阮佰钢签字确认已付原告1150000元，尚欠货款3709920元，后被告陆续向原告支付货款，但被告至今仍欠原告1972197元。经原告多次催讨未果。现提起诉讼，要求判令被告连带支付货款1972197元，支付利息损失131398元（自2013年1月2日至2014年2月28日），按中国人民银行同期贷款利率6.15%计算至剩余利息至履行完毕之日；本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张及诉请的事实，在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、《购销合同》二份，证明原告与被告严洪水分别于2012年4月20日、6月17日签订《购销合同》各一份，合同约定由被告严洪水向原告购买二折手开伞架，共计价款4859920元的事实。被告阮佰钢质证认为，对真实性由被告严洪水确定，该二份合同对被告阮佰钢无关联性。被告严洪水质证认为，其对与原告签订该二份合同无异议。本院予以认定。
2、《对账单》一份，证明原告与被告阮佰钢、严洪水于2012年12月20日对账确认，被告阮佰钢、严洪水欠原告货款3709920元的事实；欠款人是被告严洪水，被告阮佰钢是并存的债务承担。被告阮佰钢质证认为，该对账单与被告阮佰钢无关联性，阮佰钢是代表其担任法定代表人的上虞市茵宝莱休闲旅游用品有限公司签字，只是证明有这个对账的事实，阮佰钢的签字不是共同承担债务的意思，如阮佰钢也是欠款人，其签名应同严洪水一起签在“欠款人”处，而事实阮佰钢的签字在原告与被告严洪水对账确认后的年月日下面。被告严洪水质证认为，该《对账单》上“欠款人”处的名字是其签的，对该《对账单》无异议。本院对原告与被告严洪水进行了对账的事实予以认定。
3、《送货单》一百零二份，证明原告已按约履行了供货义务；部分货是交付给被告严洪水的，部分是根据被告严洪水的指定送给上虞市茵宝莱休闲旅游用品有限公司和被告阮佰钢的。被告阮佰钢质证认为，对送货单上有阮佰钢签字的货物，阮佰钢是收到的，但阮佰钢是代表上虞市茵宝莱休闲旅游用品有限公司收货，上虞市茵宝莱休闲旅游用品有限公司收到是被告严洪水发来的货，并不是收原告的货。被告严洪水质证认为，送货单上由其签名的货物是收到的，不是其签名的货物其不清楚。本院对已有被告阮佰钢、严洪水签收的《送货单》，原告已履行交付义务的真实性予以认定。
被告阮佰钢答辩称，被告阮佰钢与原告没有事实上的买卖关系，未欠原告货款。要求驳回原告对被告阮佰钢的诉讼请求。
被告阮佰钢当庭提交了上虞市茵宝莱休闲旅游用品有限公司营业执照、组织机构代码证各一份，证明被告阮佰钢系上虞市茵宝莱休闲旅游用品有限公司的法定代表人的事实。经原告和被告严洪水质证，均无异议。本院予以认定。
被告严洪水答辩称，原告提供的证据中，有我签字的都是事实，但我是替阮佰钢或上虞市茵宝莱休闲旅游用品有限公司向原告购买货物。被告严洪水未提供证据。
根据原、被告提供的证据及双方当事人在庭审中的陈述，本院对本案事实作如下认定：
2012年4月20日、6月17日，原告与被告严洪水签订《购销合同》各一份，合同约定，由被告严洪水向原告购买47＊8k二折手开伞架等产品，二份合同总价款4859920元。合同还就付款方式、违约责任等事项作了约定。合同签订后原告已按约向被告严洪水供货。2012年10月12日，原告与被告严洪水经对账确认，合计货款4859920元，已付1150000元（此款严洪水支付300000元，阮佰钢支付400000元，上虞市茵宝莱休闲旅游用品有限公司支付450000元），尚欠货款3709920元，到元旦结清。此后原告又陆续收到货款1737723元（此款严洪水否认支付，也未委托上虞市茵宝莱休闲旅游用品有限公司、阮佰钢支付），尚欠原告货款1972197元，经原告向被严洪水催讨未果，酿成本案讼争。
本案争议焦点：原告主张的货款及利息损失由被告严洪水支付，还是由被告阮佰钢、严洪水共同支付？原告认为，该款应由被告阮佰钢、严洪水共同支付，其理由是对账单上“欠款人”处有被告严洪水的签名，被告阮佰钢在下面也签名进行了确认。本院认为，本案讼争的所欠原告货款及利息损失，原告要求被告阮佰钢共同支付的理由不能成立，其理由：首先，二份《购销合同》是原告与被告严洪水签订，合同相对方是与被告严洪水，原告在庭审中称，货物是交付给被告严洪水或根据被告严洪水的指定发给上虞市茵宝莱休闲旅游用品有限公司、阮佰钢，被告阮佰钢也称，他是代表上虞市茵宝莱休闲旅游用品有限公司签收货物，收的是向严洪水购买的货物；其次，虽对账单上有被告阮佰钢的签名，但被告阮佰钢的签名处并不在与被告严洪水签名的“欠款人”同一处，原告在无其他证据证明被告阮佰钢应承担共同支付责任的情况下，仅凭被告阮佰钢在对账单上的签名，不足以证明被告阮佰钢对本案讼争款项是债务加入或应承担共同还款责任；再次，原告及被告严洪水均未提供证据证明，原告与被告严洪水签订的二份《购销合同》及被告严洪水的收货，被告严洪水是授被告阮佰钢委托与原告签订合同及收货。故原告要求被告阮佰钢共同支付所欠货款及利息损失诉讼请求不能成立，应予以驳回。
本院认为，原告与被告严洪水间签订的二份《购销合同》，是双方当事人在平等协商后的真实意思表示，合同约定未违反法律、法规禁止性内容，认定合法有效。原告已按约履行了供货义务，被告严洪水至今未付清货款，已构成对原告的违约。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，在履行义务或者采取补救措施后对方还有其他损失的，应当赔偿损失，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失。现原告要求被告严洪水支付所欠货款，并赔偿利息损失的诉讼请求，与事实和法律规定相符，本院予以支持。被告阮佰钢提出“其未与原告发生买卖关系，未欠原告货款”之抗辩理由成立，本院予以支持。关于被告严洪水提出的“我是替阮佰钢或上虞市茵宝莱休闲旅游用品有限公司向原告购买货物”的辩称，《中国人民共和国民事诉讼法》规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因被告严洪水未能提供证据佐证其辩称，本院不予认采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款之规定，判决如下：
一、被告严洪水于本判决生效后十日内支付原告郑兴法货款1972197元，并支付以该款为本，从2013年1月2日起至判决履行日止，按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算的逾期付款利息损失；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23629元，财产保全费5000元，共计28629元，由被告严洪水负担（限被告在本判决生效后七日内缴纳，款汇浙江省绍兴市上虞区人民法院执行户，账号：00×××10，开户行：绍兴银行上虞支行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费23629元（具体金额由浙江省绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 丁文杰
审 判 员 王海庆
人民陪审员 李恩惠
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 夏玲玲
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十五条第一款当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。