河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终1148号
上诉人（原审被告）：王秀苍，女，1970年2月19日出生，汉族，现住晋州市。
上诉人（原审被告）：袁建林，男，1971年12月11日出生，汉族，现住晋州市。
上诉人（原审被告）：袁梦茜，女，1991年10月20日出生，汉族，现住晋州市。
上诉人（原审被告）：袁梦武，男，1993年10月5日出生，汉族，现住晋州市。
委托诉讼代理人：王秀苍，系袁建林之妻，袁梦茜、袁梦武之母；
被上诉人（原审原告）：刘永涛，男，1970年1月6日出生，汉族，晋州市人，现住石家庄市裕华区。
委托诉讼代理人：娄丽云，河北牛聚强律师事务所律师。
上诉人王秀苍、袁建林、袁梦茜、袁梦武因与被上诉人刘永涛民间借贷纠纷一案，不服河北省晋州市人民法院（2016）冀0183民初2754号判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人王秀苍、袁建林、袁梦茜、袁梦武的委托诉讼代理人王秀苍、被上诉人刘永涛的委托诉讼代理人娄丽云、到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人的上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人不承担20万元本金责任或发回重审。事实与理由：一、原审法院程序错误，上诉人庭前并未收到被上诉人提交的证据当庭质证并未给予答辩期。二、原审法院认定事实不清，本案缺少重要当事人王占英以及晋州市澳奇力日用经销有限公司。被上诉人提交的民间借贷合同，明确借款人为王占英、王秀苍、袁建林，被上诉人仅仅起诉王秀苍、袁建林，法院也未追加王占英为被告或第三人，不利于查清本案借款事实。三、原审法院认定新的协议书为债务分割的借款合同认定事实错误，认定上诉人承担20万元本金责任适用法律错误。上诉人并未收到被上诉人20万元，转账凭证也是通过网银转账给王占英的，王占英为本案实际借款人。四、上诉人袁建林、袁梦武、袁梦茜不应当承担连带保证责任，2015年4月8日合同编号20151204的借款合同及保证内容均有欺诈、胁迫之嫌。
被上诉人向一审法院起诉请求：一、被告王秀苍偿还原告借款24.5万元及利息；二、被告袁建林、袁梦茜、袁梦武承担连带保证责任；三、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年4月8日，原告为贷款人、王占英及被告王秀苍、袁建林为借款人，双方签订民间借贷合同（合同编号20150409）一份，合同约定：借款人向贷款人借款30万元用于企业资金周转，借款期限自2015年4月8日至2015年10月5日，贷款期限内贷款利率按月利率20‰，利息自贷款之日起计算，合同借款人处有借款人签字并加盖了晋州市澳奇力日用品经销有限公司，贷款人处有原告签字并加盖晋州市金源投资咨询有限公司公章。同日，晋州市澳奇力日用品经销有限公司与借款人王占英及被告王秀苍、袁建林签订担保合同一份，由晋州市澳奇力日用品经销有限公司为王占英及被告王秀苍、袁建林与原告所签的20150409号民间借贷合同提供连带责任担保。同时，晋州市金源投资咨询有限公司与王占英及被告王秀苍、袁建林签订服务协议一份，由晋州市金源投资咨询有限公司作为中介方向借款人收取服务费。王占英及被告王秀苍、袁建林于2015年4月8日向原告出具借款30万元的借据，原告于2015年4月13日通过网银向王占英转款30万元。2015年12月4日原告与王占英、被告王秀苍签订协议书一份，协议书约定：2015年4月8日借款30万元各自分担偿还，另立还款合同并提供新的担保，王秀苍、袁建林负责偿还20万元本金及利息，王占英负责偿还10万元本金及相应利息。同日，原告作为贷款人，王秀苍作为借款人，袁建林、袁梦茜、袁梦武作为担保人，签订借款合同（合同编号20151204）一份，借款金额为20万元，借款期限自2015年12月4日至2016年5月31日，利率为每月20‰，按月结息，同时借款人向中介人支付居间服务费，按每月10‰计算，按月结算。利息及中介费按月由借款人付给贷款人，贷款人负责将居间服务费转交给中介人，如不按期归还借款本金、利息及居间服务费，逾期部分按利息及居间服务费总和的200%加计违约金，担保人承担连带清偿责任，在借款到期后如不能按时偿还，担保人自愿偿还本息、居间服务费及因主张债权产生的所有费用。2016年7月1日，原告与王秀苍签订协商书一份，约定20150409号合同被告应负担利息3000元和20151204号合同未偿还利息42000元共计45000元，于2016年7月10日前偿还。后被告未能偿还本息，导致诉讼。
一审法院认为，被告王秀苍、袁建林及他人共同向原告借款，原告按合同履行出借义务后，双方就还款另行达成协议，该协议属于债务分割并经过原告同意且重新签订了借款合同，双方应按新借款合同的约定履行，被告王秀苍应按合同约定时间返还原告借款本金。原告与被告王秀苍就利息所签订协商书，利息及服务费总和超出了法律规定的年利率24%，且并未实际履行，该部分利息不能计入本金，被告应自借款合同签订之日即2015年12月4日按年利率24%计算利息至判决确定履行之日止。被告袁建林、袁梦茜、袁梦武作为连带责任担保人，应对被告王秀苍所借原告借款本息承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条规定，判决如下：被告王秀苍返还原告借款本金200000元并支付利息（利息自2015年12月4日起按年利率24%计算至判决确定履行之日止），于判决生效后十日内付清。被告袁建林、袁梦武、袁梦茜对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4975元，减半收取计2487.50元，原告负担456元，被告王秀苍负担2031.50元。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案双方当事人的争议焦点为，上诉人王秀苍应否向被上诉人承担20万元借款及利息的还款责任?如应当承担,被上诉人袁建林、袁梦茜、袁梦武应否承担连带保证责任?上诉人王秀苍伙同袁建林、王占英作为借款人与被上诉人刘永涛于2015年4月8日签订了借款30万元的民间借贷合同（合同编号20150409），约定：借款用途、期限、利息；刘永涛于2015年4月13日通过网银向王占英转款30万元，应当认定被上诉人刘永涛向上诉人王秀苍、袁建林、王占英履行了借款30万元的交付义务。2015年12月4日，王秀苍与刘永涛、王占英又签订协议约定：2015年4月8日借款30万元各自分担偿还并另立还款合同并提供新的担保，王秀苍、袁建林负责偿还20万元本金及利息，王占英负责偿还10万元本金及相应利息，王秀苍作为借款人，袁建林、袁梦茜、袁梦武作为担保人，双方签订了借款合同（编号2015120）及借款期限、利率，即王秀苍同意对20万元借款承担还款责任，袁建林、袁梦茜、袁梦武也应依据合同约定承担连带保证责任。因刘永涛已经依据借款合同项王秀苍、袁建林、王占英履行了借款30万元的交付义务，故王秀苍称没有收到其中的20万元与常理相悖，本院不予采信；上诉人称2015年4月8日合同编号20151204的借款合同及保证内容均有欺诈、胁迫之嫌，但未提交相关证据予以证实，本院不予支持。上诉人称一审开庭前并未收到被上诉人提交的证据当庭质证并未给予答辩期，因一审系采用简易程序审理本案，故没有给予上诉人答辩期亦无不可，程序并无不当。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4975元，由上诉人王秀苍、袁建林、袁梦茜、袁梦武负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘立红
审判员 陈 路
审判员 郭学彦
二〇一七年三月二十九日
书记员 毕 彤