黑龙江省黑河市爱辉区法院
民 事 判 决 书
（2014）爱民初字第683号
原告刘华，女，1963年6月26日出生，汉族，无职业。
委托代理人罗芳，黑龙江清平律师事务所律师。
被告李洪志，男，1971年9月13日出生，汉族，个体。
委托代理人陈可鑫，黑龙江仲信律师事务所律师。
被告曲宏伟，男，1968年5月8日出生，汉族，工人。
委托代理人李强，黑河市民声律师事务所律师。
原告刘华与被告李洪志、曲宏伟财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告刘华委托代理人罗芳、被告李洪志委托代理人陈可鑫、被告曲宏伟及其委托代理人李强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年9月9日，被告李洪志与李海涛签订协议，约定合作开发黑河市龙滨路（B）地块。2014年6月14日，李洪志与原告前夫曲宏伟签订了《房屋拆迁补偿安置协议》，在没有征得原告任何意见、未取得原告授权及物权证明的情况下，李洪志将原告个人两处私有房产及附属物非法拆除灭失，现被告已在原告原房屋处建设其他建筑物。2003年3月19日原告个人从徐金龙手中购买了房屋，徐金龙原私产房屋位于合作区，主房总建筑面积是90平方米，有房屋产权证分别为S20046**号、S20046**号，建筑面积为56平方米（各28平方米），主房无证部分面积为34平方米，另外还有3个简易房约60平方米，5个仓房约75平方米。在原告购房时，原告与曲宏伟没有婚姻关系。原告办理房屋登记时，曲宏伟出具证明，证明房屋产权与其无关。2010年7月13日原告与曲宏伟离婚，离婚协议约定位于二中西侧两处私产平房归女方所有。现李洪志的违法拆迁行为，直接造成原告房屋财产全部灭失的严重后果，故原告诉至法院，要求二被告赔偿房屋及附属物损失750，000.00元；要求二被告赔偿投诉期间交通费2，594.00元、住宿费1，250.00元、误工费4，594.00元；要求二被告承担诉讼费用。
原告为证实自己的主张，向法庭提交如下证据予以证实：
证据一、婚姻登记记录证明复印件1份、离婚证复印件1份、离婚协议书复印件1份、户口复印件1本。证明2003年12月24日刘华与曲宏伟登记结婚，2010年7月13日刘华与曲宏伟登记离婚，2014年6月14日李洪志拆迁刘华房屋时，刘华与曲宏伟没有婚姻关系。刘华购买有房证的两处私产平房，位于二中西侧，所有权归刘华所有。刘华的户口是单独登记的，没有与曲宏伟登记在一起。被告李洪志质证对证据的真实性没有异议，但是认为不能证明原告想证明的问题，离婚协议不能证明财产分配是有效的，离婚协议中“刘华”两字不是刘华本人签的。刘华独立的户籍是2012年4月5日才落户的，在原来李世发小区登记时不是这个户籍。被告曲宏伟质证对户口本和婚姻登记证明没有异议，对与双方办理结婚和离婚时间没有异议，对离婚证和离婚协议书有异议，离婚证中婚姻机关没有在上面盖公章，也没有婚姻登记员的签名，为此该离婚证因必要的条件不具备，是无效的，离婚协议书双方签名全是曲宏伟，刘华本人没有签字，无法证实该协议内容是双方真实意思表示。
证据二、2003年9月19日买卖房屋协议1份、2004年3月15日曲宏伟出具证明1份。证明2003年3月19日原告与徐金龙签订《买卖房屋协议》，约定原告购买徐金龙房屋，有房证两个总面积56平方米，无证两个总面积34平方米，原告购买主房实际面积为90平方米。原告购买徐金龙房屋同时，还购买徐金龙院内简易房三个门头、五个仓房的附属设置。2004年3月15日在原告对购买房屋申请登记时，曲宏伟出具证明证实原告购买徐金龙房屋，两个门头、三个简易房都归刘华所有，与曲宏伟无关。房屋是原告婚前个人购买的，同时证实在婚姻关系期间双方对这个房屋约定应属原告个人所有。被告李洪志质证对证据的真实性有异议，两份证据属于书证，没有出庭作证的情况下属于单一证明，有效性需要进一步证实，另外房屋买卖协议里所说的款项剩余款20，500.00元于2004年底付清，原告与曲宏伟登记于2003年12月24日，说明登记付款是二人夫妻关系存续期间，应认定该房产是夫妻共同财产。曲宏伟出具的这份证明跟本案没有关联性。证明本身性质是证明给其他人，没有明确证明对象，无法判定真实意义。被告曲宏伟质证对房屋买卖协议的真实性没有异议，但需要说明房屋买卖协议签订时，因曲宏伟户口在外地，不是黑河当地户口办理房证不方便，并且和刘华已经举行了结婚仪式，对外以夫妻名义相称，签订协议时写刘华的名字，但实际上交款人都是曲宏伟，并且从协议中体现出双方以前就有欠款关系，乙方指的是曲宏伟，并且徐金龙是曲宏伟的妹夫，剩余的房款也是曲宏伟交付的，与刘华无关。对于原告提交的证明曲宏伟认为这份证明是刘华进行书写，要求曲宏伟按照刘华所写的内容重新写的，该内容并不是曲宏伟的真实意思表示。
证据三、房屋所有权证复印件2份、国有土地使用证复印件2份。证明黑房证合字第S20040663号、S20040664号房屋权属登记在原告个人名下，两处房产属于原告个人所有。黑市国用（98）字第2113号、第2114号土地使用证使用权登记在徐金龙名下，总使用土地面积为330.20平方米。二被告对证据的真实性没有异议，但认为不能证明原告想要证明的问题，徐金龙是曲宏伟的妹夫，属于亲属，这个房子属于夫妻二人共同财产，仅靠房屋权属登记不能证实这个房产是刘华个人所有。房产登记上只有刘华一人是因为这是老房证，对房屋所有权的形式没有进行规定。房屋是2004年3月16日登记的，是双方婚姻关系存续期间。
证据四、照片四张（其中复印件两张，原件在公安卷宗中）。证明原告房屋已经被被告李洪志拆迁灭失，另建其他建筑物。被告李洪志质证没有异议。被告曲宏伟质证认为这个房子是曲宏伟可以出售的房屋，当时旧房屋补偿和李洪志达成共识。对房屋被拆一事表示认可。
证据五、刘华询问笔录复印件1份。证明2014年7月26日原告向公安局投诉被告李洪志，非法拆迁原告房屋45平方米两户，约60平方米简易房一处，约15平方米仓房5处。被告李洪志质证认为只能证明报案经过，其他的证明不了。被告曲宏伟质证有异议，认为两户房屋当时是其出资购买的，其有处分权。
证据六、马德生询问笔录复印件1份、房屋拆迁补偿安置协议复印件1份、收据复印件1份。证明马德生作为昊志投资有限公司工作人员，具体负责对原告房屋拆迁工作，在没有见到、取得房证、土地证情况下与非房屋产权人商议签订补偿协议，房屋拆迁补偿安置协议是被告李洪志与非房屋产权人签订的，将原告应当动迁获得房屋补偿款给付其他人，同时非法拆除原告房屋，极大损害原告合法物权。被告李洪志质证对马德生的陈述认可，认为该组其他证据证明不了原告想要证实的问题。被告曲宏伟质证认为其有房屋的处分权，并且刘华在2011年7月30日就离家出走了，曲宏伟始终要找原告，但时至今日也未见到。对取得360，000.00元补偿款没有异议。
证据七、置换协议书复印件2份，协议书复印件1份。证明按照黑河市房地产市场，原告住房、简易房、仓房都有权获得房屋2倍面积、价值3，500.00元以上补偿。二被告质证该份证据与本案没有关联性。按照黑河拆迁规定就是上浮20%。
证据八、结婚登记审查处理表复印件2份、婚姻登记记录证明复印件1份、蒋艳君询问笔录复印件1份、于爽询问笔录复印件1份。证明结婚登记、离婚登记处理表女方签字均为刘华本人签的，婚姻登记机关工作人员没有违法登记的行为。被告李洪志质证对结婚登记审查处理表没有异议，但认为离婚协议上女方的签字不能证明是刘华签的。被告曲宏伟质证认为离婚登记审查处理表虽然有双方的签字，但是离婚协议当中女方的签名是曲宏伟代签的，并不是刘华本人签字。离婚证中办证机关没有盖有婚姻登记专用章，婚姻登记员没有在上面签名缺少必要的法定要件，该离婚证为无效证件，不能视为双方已符合离婚实质要件和形式要件。
证据九、火车票5张、收据2张、汽车票2张、住宿费3张。证明原告从山东来黑河为诉讼所支出的交通费住宿费合计3，844.00元。二被告质证认为住宿费票据中有两张收据不是正规的票据，无法证实其实际花销，住宿费票据中标注是两个人，需要由原告说明具体原因，本案原告从提交的户籍看是黑河市爱辉区辖区内居民，如无其他相关证据证实此次提交的相关票据为必要或必须发生的，该笔费用不应得到法院的支持，另外原告还需要证实此次发生的费用只是为办理原告起诉被告的案件而单独产生的，否则该笔费用也不能计算到原告的损失中。
被告李洪志辩称，一、关于争议房产的价值，鉴于原告并未提出合法、合理的房产价值确定依据，建议法庭根据《黑河市房产管理局行政裁决书》即黑市房拆裁（2008）第189号所列各项确定被拆迁房产及附属设施，并比照当时的评估价格，根据《黑河市城区房屋拆迁暂行管理办法》并参照6年来房地产行业情况及物价增长水平，确定被拆迁房产及附属物价值。原告对涉案房产明显估价过高。二、被告李洪志在此拆迁中，主观上没有错误，曲宏伟构成表见代理。首先，在李世发（原世发小区开发商）拆迁过程中，刘华与曲宏伟系夫妻关系，动迁洽谈由曲宏伟进行。另外，该房产始终由曲宏伟及母亲居住，而且在李洪志的拆迁人员与曲宏伟商谈过程中，曲宏伟未提及与刘华已经解除婚姻关系。同时，原世发小区负责人提供的拆迁材料中留存一份户籍复印件，显示刘华与曲宏伟系夫妻关系。曲宏伟当时给李洪志雇佣的拆迁人员出示一本户口（2011年9月28日登记，刘华、曲宏伟登记为“夫妻关系”），这是在《黑河市房产管理局行政裁决书》即黑市房拆裁（2008）第189号下达之后，在拆迁协议签订之前，原告并未向李洪志说明二人离婚事实。三、原告与曲宏伟的离婚协议无效。该房产仍属于原告与曲宏伟共有状态。双方于2010年7月13日签署的《离婚协议书》因女方签字不真实，“刘华”两字系曲宏伟书写，协议不符合形式要件，因此无效。原告与曲宏伟于2003年12月24日登记结婚，虽然该房产于2003年3月19日购买，但当时买卖双方约定房款于2004年底付清，且该房产于2004年3月16日登记，因此在离婚前该房产属夫妻共同财产，因离婚协议无效，该房产在被拆除前仍属于原告与曲宏伟共有状态。四、李洪志已经超额给付拆迁房产对价。被拆迁房产有证房屋仅28平方米，价值在100，000.00元，加上附属物不会超过120，000.00元，李洪志支付给曲宏伟360，000.00元，曲宏伟所得款项属于部分不当得利，应当予以返还。综上，李洪志出资目的不在于购买房产居住，因此没有登记过户的必要，其有理由相信曲宏伟有权代表刘华签署房屋动迁协议，也相信该房产属于共有财产，即李洪志主观上无过错，请法庭依法判令曲宏伟返还50%的房款给付原告。
被告李洪志为证实自己的主张，向法庭提交如下证据予以证实：
证据一、黑河市房产管理局黑市房拆裁（2008）第189号行政裁决书复印件1份。证明该房产实际价值，合计金额是80，000.00余元，时隔六年房产价格虽有所升高但没有原告要求的那么高。原告质证认为这个行政裁决原告没有收到，这个裁决申请人是康居公司不是李洪志个人。刘华的房屋是2014年6月14日被李洪志强行拆迁的，不是通过法院依照法定程序执行的。这个裁决是2008年11月27日下达的，没有履行法定的程序执行。被告曲宏伟质证没有异议。
证据二、户籍复印件2份。证明刘华与曲宏伟系夫妻关系，户籍登记日期是2011年9月20日。登记时间上看刘华和曲宏伟是夫妻关系，所以李洪志主观上没有过错。原告质证认为这个户口的原件原告离婚以后就拿走了，现在出现的这个户口有可能是曲宏伟后补的，户口上登记原告是妻子是与事实不符的。原告于2010年7月13日就与曲宏伟离婚了。被告曲宏伟质证没有异议，认为当时跟刘华办理的是假离婚。
证据三、离婚协议书复印件1份、曲宏伟笔迹1份，证明“刘华”两字系曲宏伟书写。原告质证认为这个离婚协议是一共三份，民政部门留存的一份是各自在各自的位置签字，曲宏伟手里那份也是准确的，只有原告手里的这份是“刘华”二字是曲宏伟签的，但是我们认为不影响协议效力，这份协议的效力是不容置疑的。被告曲宏伟质证无异议。
证据四、拆迁补偿安置协议复印件1份、曲宏伟出具的收据复印件1份、曲宏伟及其母亲李桂珍身份证复印件各1份。证明曲宏伟系代刘华签字，动迁款360，000.00元系曲宏伟取走，该房屋由曲宏伟及其母亲一起居住。原告质证对于拆迁协议以及给款协议真实性没有异议，对证明的问题有异议，代签必须有授权，从被告提供的资料里有别人的身份证没有原告的身份证以及原告的授权书，所以这个代签没有合法性；被告李洪志不具有拆迁的主体资格，原告提供的协议和裁决书是冲突和矛盾的，拆迁主体不是李洪志个人；这份协议具有恶意，协议上明知道产权人不是曲宏伟却由曲宏伟代刘华签，没有房证没有土地证等物权证，这是恶意的第二个表现，第三个表现这个协议里面对原告有房证的部分有约定，对原告60平房米的简易房、五个仓房都没有写入协议。这个协议连补偿的价格都没有，给付金额在这个协议上没有体现。对于证明是曲宏伟取走的钱，原告没有见到，不清楚。曲宏伟母子在这个房子居住，这个情况原告也不清楚，因为原告一直催曲宏伟走，但是曲宏伟走没走原告不清楚。被告曲宏伟质证没有异议。
被告曲宏伟辩称，不同意原告的诉讼请求。本案诉争的房屋原是曲宏伟妹妹的房子，原房主徐金龙是曲宏伟的妹夫，在2003年时徐金龙将本案诉争的房屋卖给曲宏伟，在出卖之前徐金龙欠曲宏伟24，500.00元，所欠的房款是徐金龙在盖房时陆续在曲宏伟处借款所形成的。2002年农历正月十六曲宏伟和刘华举行了婚礼，但当时没有办理结婚登记手续，举行婚礼后二人以夫妻的关系对外公布并在一起共同生活，家里的亲属也都认可刘华和曲宏伟是夫妻关系，在2003年3月19日，徐金龙和刘华还有曲宏伟以及其他的亲属和朋友在徐金龙要出售的平房内签订了一份买卖房屋协议，当时约定房款45，000.00元是扣除了以前所欠的24，500.00元，当时签订合同时曲宏伟也在场，并当场交纳了20，000.00房款，剩余的房款20，500.00元在2003年11月30日由曲宏伟交给了徐金龙，2003年3月19日签订房屋买卖协议时曲宏伟让刘华在房屋买卖协议上签的名，但房款实际是曲宏伟独自交纳的，刘华没有交付过房款，2004年3月16日因曲宏伟户口不在黑河当地，为了办理房证就以刘华的名义办理了房证，签订买卖协议时当时写刘华的名也是考虑到曲宏伟户口不在黑河这一点。刘华和曲宏伟2003年12月24日到民政部门办理结婚手续，2010年7月13日到民政部门办理了离婚手续，取得房证的时间是在婚姻关系存续期间。曲宏伟和刘华办理离婚手续是为了摆脱曲宏伟的孩子索要彩礼和结婚嫁妆款，所以才到民政部门办理的假离婚，并且离婚证中没有婚姻机关在上面的盖章，所签订的离婚财产分割协议全是曲宏伟代笔签的，因此2010年办理离婚手续时双方关于财产的约定为无效约定，该笔财产曲宏伟有处分权。
被告曲宏伟为证实自己的主张，向法庭提交如下证据予以证实：
证据一、徐金龙出具的卖房证明传真件1份、徐金龙身份证传真件1份、徐金龙出具的还款收条传真件1份。徐金龙因在外地工作，不能出庭作证。徐金龙通过传真过来的证据要证明当时约定的房款是65，000.00元，在此之前徐金龙因盖房屋欠曲宏伟24，500.00元，房屋买卖协议是2003年3月19日签订的，还款收条证实在2003年11月30日徐金龙收到曲宏伟给付的20，500.00元，该款为剩余房款。原告质证认为这组书证是传真件不是原件，该份证据不符合证据的形式要件，按照证据规则的规定，证人应出庭作证。证人所证实的情况与房屋交易过程中所形成书面的协议是冲突矛盾的，证实不了这个房子是曲宏伟出资购买或者是与刘华共同购买。被告李洪志质证没有异议。
证据二、曲宏伟离婚证1份。证明这个离婚证在登记机关处和婚姻登记员处都没有人员签字和盖有婚姻登记章，该离婚证不符合法定离婚证明的实质要件和形式要件。原告质证认为这个离婚证是真实合法的。对这个离婚证持有异议的曲宏伟知道开庭之日也没有到任何机关行使权利要求撤销，该离婚证具有法律效力。被告李洪志质证没有异议。
证据三、证人徐景山出庭，证明曲宏伟和刘华共同过了很多年，一直没有离婚。原告质证认为证人和曲宏伟是单位同事，有利害关系，证人连自己什么时候参加工作的都说不清楚，单独能记住曲宏伟结婚的日期，所以这种极特殊的记忆我们认为是人为的。此外曲宏伟让证人证明的问题与本案没有关系。二被告质证没有异议。
证据四、证人曲松良出庭，证明曲宏伟和刘华是假离婚。
原告质证认为证人和曲宏伟是父子关系，具有一定的利害关系。证人不能证实所争议的房产是曲宏伟自己购买的，也证实不了是曲宏伟和刘华购买。曲松良到庭作证不能证明曲宏伟和刘华假离婚，恰恰证明是真离婚。被告李洪志质证没有异议。被告曲宏伟质证认为证人不知道那么多，说的很多时间都不对，结婚时间不对，要钱时间也不对。证人是2010年4、5月份回来要的钱，2010年7月13日办理的假离婚。
经审理查明，原告刘华与被告曲宏伟原系夫妻关系，二人于2003年12月24日登记结婚。2003年3月19日，刘华与曲宏伟的妹夫徐金龙签订买卖房屋协议，购买位于黑河市二中附近房屋两户，即本案的被拆除的房屋。2004年3月15日，被告曲宏伟出具证明一份，内容为：现有房产权归刘华所有，二个门头、三个简易房，都归刘华所有与曲宏伟无关系。2004年3月16日，刘华将两户房屋的房屋所有权过户至其名下，房屋所有权证书号分别为黑房权证合字第S200406**号、黑房权证合字第S200406**号，面积均为28平方米。2010年7月13日，刘华与曲宏伟在爱辉区民政局协议离婚，离婚协议中约定两户房屋归刘华所有，二人离婚后，两户房屋由曲宏伟实际居住。2014年6月14日，曲宏伟与李洪志签订《房屋拆迁补偿安置协议》，由李洪志拆除两户建筑面积共计56.00平方米，一次性给付曲宏伟货币补偿360，000.00元。
同时查明，2007年，黑河康居房地产开发有限责任公司取得拆许字（2007）第2号《房屋拆迁许可证》，拆迁项目为龙滨路（B）区经济适用房1#、2#、4#、7#、14#回迁楼工程，拆迁范围为环城南路、二中北侧，原告的两户房屋在该拆迁范围内，李世发挂靠黑河康居房地产开发有限责任公司对该拆迁项目进行开发建设。在拆迁过程中李世发去世，李世发儿子李海涛与李洪志签订协议，与李洪志合作开发该项目。
再查明，黑河康居房地产开发有限责任公司曾作为申请人，以刘华为被申请人，就本案争议两户房屋的拆迁补偿安置向黑河市房产局申请行政裁决，2008年11月27日，黑河市房产局作出黑市房拆裁字（2008）第189号行政裁决书，在该裁决中认定拆迁范围内的房屋及附属于包括两户房屋建筑面积均为28平方米、板棚34.35平方米、板仗40平方米、板加锯沫简易房46平方米（被规划部门认定为违章建筑），刘华作为被申请人选择货币补偿，要求补偿金额为220，000.00元。
本院认为，公民个人的合法财产依法受法律保护，侵害他人合法财产致使受害人遭受损失的，侵害人应当赔偿损失。涉案的两户房屋及附属物归原告刘华所有，被告李洪志在没有征得刘华同意的情况下，与非所有权人被告曲宏伟签订《房屋拆迁补偿安置协议》，将涉案房屋及附属物拆除，该侵权行为给原告造成了一定的经济损失，应当予以赔偿。被告曲宏伟在明知其不是房屋所有权人的情况下与被告李洪志签订协议并领取赔偿款存在过错，应与被告李洪志承担连带赔偿责任。关于原告刘华主张的财产损失，刘华要求赔偿主房两户，其中房屋所有权证书号为黑房权证合字第S200406**号45平方米（有房证部分28平方米、无房证部分17平方米）、房屋所有权证书号为黑房权证合字第S200406**号45平方米（有房证部分28平方米、无房证部分17平方米），板加锯沫简易房3个，每个简易房20平方米，仓房5个，每个面积约15平方米，但根据2008年黑河市房产局作出的行政裁决，原告房屋及附属于包括两户房屋建筑面积均为28平方米、板棚34.35平方米、板仗40平方米、板加锯沫简易房46平方米（被规划部门认定为违章建筑），故本院依据黑河市房产局行政裁决书认定房屋及附属物确认原告的财产损失。被告李洪志辩解被告曲宏伟构成表见代理，两户房屋属于刘华与曲宏伟共有，曲宏伟有处置权的理由，因两户房屋所有权证书登记在刘华名下，且李洪志与曲宏伟签订《房屋拆迁补偿安置协议》是刘华已经与曲宏伟离婚，李洪志拆除房屋应征得所有权人的同意，李洪志该辩解理由不能成立，本院不予采信。被告曲宏伟辩解两户房屋系其出资购买，与刘华系假离婚，离婚协议上二人的签字均为曲宏伟所签，离婚协议无效，其具有房屋处分权的理由，因曲宏伟在其与刘华婚姻关系存续期间出具证明认可房屋归刘华一人所有且房屋所有权证书已经登记在刘华个人名下，该房屋所有权应属于刘华，曲宏伟亦未提供证据证明二人系假离婚，离婚协议中的签字虽为曲宏伟所签，但刘华予以认可，故曲宏伟的辩解理由不成立，本院不予采信。关于原告财产损失的数额，原告被拆除房屋位于龙滨路（B）区经济适用房1#、2#、4#、7#、14#回迁楼工程拆迁范围内，虽然李洪志不具有房屋拆迁的资格，但其拆除房屋目的是为了开发建设该工程，故应按照黑河市区房屋拆迁标准赔偿原告损失，根据黑河市区房屋拆迁安置补偿的实际情况及相应标准，本院按照原告有证房屋面积的二倍计算原告被拆除房屋及附属物的损失，结合原告被拆除房屋所在位置及同地段商品房价格，本院酌情确定原告房屋及附属物损失为392，000.00元［（28平方米＋28平方米）×2倍×3，500.00元／平方米］。原告刘华要求赔偿投诉期间发生的交通费、住宿费、误工费的请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第八条之规定，判决如下：
被告李洪志、曲宏伟连带赔偿原告刘华房屋及附属物损失392，000.00元，于本判决发生法律效力后七日内履行完毕；
驳回原告刘华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11，300.00元，由原告刘华承担4，120.00元，被告李洪志、曲宏伟承担7，180.00元，邮寄送达费50.00元，由被告李洪志、曲宏伟承担，于本判决发生法律效力后七日内履行完毕。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。
本案当事人申请执行的期限为二年，即权利人应在本案生效法律文书所确定的履行期限届满之日起二年内向法院书面申请执行。
审 判 长 付海林
审 判 员 张家双
人民陪审员 刘俊英
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 张 扬
附：法律条文
《中华人民共和国物权法》第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。