浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙绍商终字第781号
上诉人（原审被告）：深圳市泓意宝电子设备有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区龙华街道油松东环二路西侧黄贝岭靖轩（龙华）工业园*栋*楼。
法定代表人：陈瑞华，董事长。
委托代理人：岳艳鹏，广东盛唐律师事务所律师。
委托代理人：马海挺。
被上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司柯桥支公司。住所地：浙江省绍兴市柯桥区群贤路****号。
法定代表人：蒋阮洪，经理。
委托代理人：李羽圣、陶鹏，浙江中圣律师事务所律师。
上诉人深圳市泓意宝电子设备有限公司（以下简称泓意宝公司）为与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司柯桥支公司（以下简称太平洋保险公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2013）绍越袍商初字第47号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月31日受理后，依法组成由审判员黄叶青担任审判长，审判员陆卫东、代理审判员靳幸佳参加的合议庭，于2014年8月28日对本案公开开庭进行了审理。上诉人泓意宝公司的委托代理人岳艳鹏，被上诉人太平洋保险公司的委托代理人李羽圣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年8月11日，浙江向日葵光能科技股份有限公司（以下简称向日葵公司）向太平洋保险公司投保财产综合险，承保标的项目为固定资产，标的坐落于绍兴市袍江工业区三江路向日葵公司内，保险金额为302451470元，保险期限自2011年8月11日零时起至2012年8月10日二十四时止；保险合同还约定每次事故免赔额为2000元或损失金额的10%，两者以高者为准。
2012年1月3日23时45分许，在向日葵公司车间内发生火灾。经绍兴市公安局消防支队袍江新区大队2012年4月18日作出的火灾事故重新认定书载明，火灾过火面积约200平方米，烧毁车间内装修、生产设备、原材料等物品，无人员伤亡；起火部位：电池制造三部制绒车间全自动硅片单晶制绒机一线；起火点：全自动硅片单晶体制绒机一线北侧第三槽、第四槽槽体与设备外壳之间；起火原因：设备电气线路漏电引燃周围可燃物；灾害成因：员工发现火灾后报警不及时，扑救初期火灾措施不力，生产设备内采用易燃保温材料作为设备保温层等因素导致火灾蔓延扩大。
事故发生后，向日葵公司就火灾给其造成的两台德国rena8道多晶制绒设备及相应配套设施损失通知太平洋保险公司出险并要求理赔。为此，太平洋保险公司委托了根宁翰保险公估（中国）有限公司进行现场勘验并出具理算报告1份，确定理算金额为8040938.98元（已扣除免赔额）。太平洋保险公司据此向向日葵公司赔付804万元，向日葵公司收到赔款后出具权益转让书确认将上述损失追偿权转移给太平洋保险公司。
2012年4月，向日葵公司以泓意宝公司销售的设备存在质量问题为由向该院起诉，要求赔偿前述火灾造成的直接损失，其中包括两台德国rena8道多晶制绒设备及相应配套设施损失未获保险理赔部分损失。该案审理过程中，该院根据向日葵公司申请，依法委托绍兴兴业资产评估有限公司对火灾事故造成的损失进行评估，评估报告确定本次火灾扣除保险赔款后的损失评估价值为2290077元，其中本案所涉二台德国rena（8道多晶制绒设备）和设施、排酸等损失在扣除所获保险赔款前评估价值为8607077元，扣除保险赔款804万元后为567077元。该院于2013年10月15日作出（2012）绍越袍民初字第204号民事判决，认定该案设备电气线路漏电起火，无证据证明系产品存在质量缺陷引起，但起火后火灾迅速蔓延扩大，与产品设备内有易燃保温材料有相应的因果关系，根据该因素在火灾蔓延扩大中所起的作用来看，确定由泓意宝公司承担该案全部损失的20%责任，其余80%损失由向日葵公司自行承担，最终判决被告赔偿向日葵公司458015.40元。泓意宝公司不服该判决，提起上诉，绍兴市中级人民法院作出（2014）浙绍民终字第231号民事判决，驳回上诉，维持原判。太平洋保险公司起诉要求判令泓意宝公司支付804万元并承担本案诉讼费用。诉讼中，太平洋保险公司补充陈述认为，因在本案诉讼期间向日葵公司就本次火灾损失向泓意宝公司提起诉讼请求赔偿，最终绍兴市中级人民法院二审作出（2014）浙绍民终字第231号民事判决已确定泓意宝公司应当承担本次事故20％的赔偿责任，该案认定事实即本案发生的事实，故申请变更诉讼请求中泓意宝公司应支付金额为160.8万元。
原审法院审理认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，太平洋保险公司与第三人向日葵公司之间的财产保险合同关系依法成立并有效。发生火灾事故后太平洋保险公司已经向向日葵公司支付理赔款804万元，并且向日葵公司在收取太平洋保险公司的保险赔款后，向太平洋保险公司出具了权益转让书，将已取得赔款部分的主张赔偿的权利转让给太平洋保险公司，故太平洋保险公司承担保险责任后，有权在其承担保险责任的范围内向对保险标的造成损害的侵权人行使追偿权。根据（2012）绍越袍民初字第204号案件中资产评估报告可认定，本案火灾事故造成损二台德国rena（8道多晶制绒设备）和设施、排酸等损失在扣除所获保险赔款前评估价值为8607077元。同时该生效判决已判定泓意宝公司应承担本次火灾全部损失的20%责任，故泓意宝公司提出对保温材料的易燃性进行鉴定已无必要，不予准许。关于太平洋保险公司可主张赔偿的具体金额，就本案所涉部分火灾损失，泓意宝公司本应承担损失评估价值8607077元的20%计1721415.40元，但因（2012）绍越袍民初字第204号民事判决已判令泓意宝公司直接向向日葵公司赔偿扣除保险赔款后损失567077元的20%计113415.40元，故泓意宝公司在本案中应赔偿给太平洋保险公司1608000元，即太平洋保险公司主张应赔偿其所付保险赔款804万元的20%计1608000元合理，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决：泓意宝公司应赔偿给太平洋保险公司1608000元，于判决生效之日起三十日内履行完毕。案件受理费19272元，由泓意宝公司负担。
上诉人泓意宝公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审对上诉人提出的对保温材料进行鉴定的申请未予以准许，导致事实不清。一、根据上诉人提交的证据，保温材料的燃烧性能符合要求，不属于易燃材料，因不属于易燃保温材料，故不能以此为据判令上诉人承担20%的赔偿责任。二、由于被上诉人认为上诉人提交的检验报告与本案设备所使用的保温材料不属于同一批次，故为解答被上诉人的疑惑和说明保温材料的性能，上诉人向一审法院申请进行司法鉴定，但一审予以拒绝。请求二审法院查明事实，撤销原判，发回重审依法或改判上诉人无须承担赔偿责任。
被上诉人太平洋保险公司辩称：一、上诉人提交的国家建筑材料质量监督检测中心出具的检验报告是一份复印件，无法确认真实性，从该份报告所表述的抽检产品的生产日期及产品具体抽检地点，与本案中所涉及的机器设备的保温材料的生产日期明显不符，因此被上诉人认为该份报告不能说明本案所涉及的设备使用了报告中抽检的保温材料。二、已经生效的原审法院（2012）绍越袍民初字第204号民事判决书已经确认上诉人生产的产品设备内含有易燃性的保温材料。一审不准许对保温材料进行司法鉴定是正确的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
在二审中，各方均未提供新的证据。
本院经二审审理，认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点是有无必要对上诉人提供的产品所涉保温材料的易燃性能进行司法鉴定。对于上诉人提出的相应申请其在原审法院审理（2012）绍越袍民初字第204号案件和本案一审审理过程中均提出，对此，因绍兴市公安局消防支队袍江新区大队系火灾事故责任认定的主管机关，根据其所作火灾事故重新认定书认定内容，该次火灾起火原因为设备电气线路漏电引燃周围可燃物；灾害成因为员工发现火灾后报警不及时，扑救初期火灾措施不力，生产设备内采用易燃保温材料作为设备保温层等因素导致火灾蔓延扩大。已经生效的原审法院（2012）绍越袍民初字第204号判决亦对相应事实和上诉人应当承担的责任比例作出认定，上诉人提供的证据未能显示上述认定存在明显错误，故上诉人要求对保温材料的易燃性能进行司法鉴定在本案中无必要。上诉人的上诉请求，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费19272元，由上诉人深圳市泓意宝电子设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄叶青
审 判 员 陆卫东
代理审判员 靳幸佳
二〇一四年十月十七日
代理书记员 金佳惠