湖南省衡东县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民一初字第1245号
原告胡冬保，退休干部。
委托代理人邓晟坪，湖南楚云律师事务所律师。
被告陈忠红，职工。
被告谭仕生，退休干部。
原告胡冬保诉被告陈忠红、谭仕生损害股东利益责任纠纷一案，于2015年12月24日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员稂彬淑担任审判长，与人民陪审员李辉、刘柏国组成合议庭公开开庭进行审理。原告胡冬保的委托代理人邓晟坪、被告陈忠红均到庭参加诉讼，被告谭仕生经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年下半年，原告经董某（已故）介绍与被告谭仕生相识，后原告与被告谭仕生口头约定两人合办衡东中园成品油有限责任公司，注册资金为100万元，分别占80%、20%的股份，被告谭仕生不出钱，占干股，2013年12月30日公司注册成立。2014年1月21日被告谭仕生自签原告的名字，将所占20%的股份擅自转让给被告陈忠红，被告陈忠红未实际出资，被告谭仕生将公司非法变更登记。至2015年8月（诉状是2014年8月18日，庭审中以笔误变更），被告陈忠红电话给原告要求发工资时，原告感到惊讶，原告电话询问被告谭仕生才得知，其假冒原告签名，骗取工商部门变更登记，将其股份变更给了被告陈忠红。现要求1、依法确认两被告股权转让协议无效；2、诉讼费由二被告承担。
为证明其主张，提供了以下证据。
证据1、验资报告，证明公司及股东主体合法。
证据2、本期注册资本实收情况明细表，证明股东人数2人，胡冬保占80%、谭仕生20%。实际出资20万元。
证据3、验资事项说明，证明内容同证据2。
证据4、建设银行询证函回函，证明注资20万元由原告胡冬保交给谭仕生。
证据5、执业证书，证明衡东昊天会计师事务所成立合法有效。证据6、名称、场所、合伙人、合伙执业类型等，证明会计师事务所成立合法有效。
证据7、陈中明、肖利平执业证，证明合法执业。
证据8、股东会决议（一），证明胡冬保没有召集、主持股东会。胡冬保签名是假的，不是胡冬保本人的签名。召集股东会纯属虚假，不符合事实。
证据9、股东会决议（二），证明目的同上。
证据10、公司章程，证明目的同上。
证据11、准予变更登记通知书，证明谭仕生弄虚作假欺骗工商登记侵害公司的法人的合法权益。准予变更登记错误不合法。证据12、企业法人登记营业执照，证明谭仕生骗取登记，执照错误、
证据13、企业注册登记资料，证明目的同上。
证明14、谭仕生变更情况说明，证明谭仕生非法操办，胡冬保一无所知。2015年8月18日胡冬保才知道变更登记情况。
证据15、函，证明谭仕生假冒法人代表签名。
证据16股权变更说明、证明目的同上。
证据17、公司股权转让协议。
被告陈忠红口头辩称，2014年8月我没有打电话给原告，谭仕生不是无故把股权转让给我的，谭仕生从董小成处拿了钱，原告不承认股权转让协议，他们自己去更改就是。为什么董小成2015年元月死了，过了二年才起诉。
为证明其主张，提供了以下证据。
证据18、我和谭仕生的谈话录音。证明谭仕生不是私自把股份转让给我。
证据19、谭仕生办东健加油站和中园成品油有限责任公司收、支情况笔记，证明董小成也出了钱。
证据20、本院对被告谭仕生的调查笔录证明衡东中园成品油有限责任公司的资金来源、注资情况及谭仕生代原告签名将其名下20万元股权转让给被告陈忠红的原告因、被告陈忠红及董小成实际未投资等情况。
经庭审质证，被告陈忠红对原告提供的证据提出对证据1、2、3、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14无异议。证据4、17和与我无关。对证据15有异议，因为公司股份不是谭仕生私自转给我的，是他们商量好转给我的。对证据16有异议公司股份不会因为董小成对谭仕生生气而转给我。对证据20无异议。
原告对被告提供的证据提出证据18、被告的录音未经得谭仕生同意，该证据无效，对证据19只是谭仕生的记录，无其他依据佐证开支情况，没有证据效力。对证据20无异议。
本院认为被告陈忠红对原告提供的证据1、2、3、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14无异议，确认作为本案的定案依据。对证据4被告陈忠红提出与其无关，本院认为证据4结合原告、被告陈忠红对证据20无异议，证明衡东中园成品油有限责任公司注资的20万元为原告给付被告谭仕生作为公司的注册资金，确认作为本案的定案依据。被告对证据15有异议，认为公司股份不是谭仕生私自转给我的，是他们商量好转给我的。本院认为证据15是衡东县凌云法律服务所给衡东县市场和质量监督管理局要求该局出具与本案相关资料的函，其证明力不予确认。对证据16被告陈忠红有异议，认为公司股份不会因为董小成对谭仕生生气而转给我。因被告陈忠红对证据20无异议，确认证据16与证据20相同的内容的证明力。
原告对证据18提出该录音未经得谭仕生同意，该证据无效，本院认为，该录音中对话人是谁不明，不能作为本案的定案依据。对证据19原告提出只是谭仕生的记录，无其他依据佐证开支情况，没有证据效力。本院认为，证据19是“谭仕生”个人的记录，从记载的内容是收、支情况，但无其他收支凭证佐证，亦无与他人结算签字，而且有的记载序号大的发生时间在前，序号小的发生时间在后，与合常理。故该证据不能作为本案定案依据。
根据上述确认的证据及原、被告陈述，本院确认如下法律事实。
2013年下半年，原告经董某（2015年1月已故）介绍与被告谭仕生相识，后原告与被告谭仕生口头约定两人合办衡东中园成品油有限责任公司。2013年12月17日原告转款204000元给被告谭仕生，2013年12月19日被告谭仕生将其中的20万元作为公司的投资款打入中国建设银行股份有限公司衡东支行公司的帐户，2013年12月20日衡东昊天会计师事务所对拟成立的衡东中园成品油有限责任公司的实收资本进行了验资，该报告载明：申请登记的注册资本为人民币100万元，由全体股东于公司设立之日起两年内缴足。已收到谭仕生首次缴纳的注册资本人民币20万元，该款缴存于衡东中园成品油有限责任公司中国建设银行股份有限公司衡东支行开立的临时账户。同日出具的本期注册资本实收情况明细表载明：股东胡冬保认缴注册资本80万元，占出资比例的80%、股东谭仕生认缴注册资本20万元，占出资比例的20%，实收资本20万元。2013年12月30日公司经衡东县工商局核准成立，公司的法定代表人为原告胡冬保、股东为原告胡冬保、被告谭仕生。董小成得知此事后斥责被告谭仕生，并要求将其20%的股份转让给被告陈忠红。被告谭仕生遂于2014年1月17日制作了衡东中园成品油有限责任公司股东会决议（一）主要内容是全体股东同意谭仕生持有公司20万元股权占公司20%的股份转让给陈忠红，股东会决议（二）主要内容是：同意股东股权转让协议，公司股东由胡冬保、谭仕生保变更为胡冬保、陈忠红，选举胡冬保为执行董事兼经理，执行董事为法人代表，陈忠红为监事，委托谭仕生办理公司变更登记手续。2、公司章程第六条，股东姓名、出资方式及出资额、出资时间项下记载：胡冬保认缴出资80万元，陈忠红认缴出资20万元，时间为2013年12月25日前。并代原告在该三份材料上签名，同日被告谭仕生与被告陈忠红签订了衡东中园成品油有限责任公司股权转让协议，将其所占20%的股份转让给被告陈忠红的。于2014年1月21日衡东县工商局依据被告谭仕生提交的上述两个决议及公司章程进行了变更登记，股东谭仕生变更为陈忠红。2015年在董小成因故死亡后4、5个月，被告陈忠红致电原告胡冬保说明其系他公司员工。原告经查询得知被告谭仕生转让股权给被告陈忠红之事，经与被告陈忠红协商到工商部门变更登记未果，故诉来本院。
本院认为，由于衡东中园成品油有限责任公司由两个自然人股东所组成的有限责任公司，故本案所涉股权转让行为应首先得到全体股东的同意，然后由受让人支付相应对价，同时经工商行政管理部门变更登记方能生效。本案被告谭仕生未经得衡东中园成品油有限责任公司的法定代表人即本案原告胡冬保同意，采取代原告签名制作股东会议决议（一、二）、公司章程，未得到原告的授权和追认，不能代表原告胡冬保的真实意思，该两决议及公司章程不成立，亦不发生法律效力。被告谭仕生依上述无效的股东会议决议、公司章程与被告陈忠红达成的股权转让协议，将登记在其名下的衡东中园成品油有限责任公司（20万元）20%的股份转让给被告陈忠红，而20万元实为原告的资金，被告谭仕生未实际出资，被告陈忠红亦未支付对价。根据相关法律规定，该转让协议无效，不具法律约束力。被告陈忠红提出其与董小成付给原告20万元，未提供证据证明，其主张不予采信。被告谭仕生变更工商登记的行为未得到原告的同意，原告自被告陈忠红于2015年（董小成2015年1月死亡）后4、5个月告知是其公司员工时，原告才知晓公司股东变更为被告陈忠红的事实，故原告起诉未超过诉讼时效。据此依照《中华人民共和国公司法》第二十五条、《中华人民共和国民法通则》第五十五条第（二）项、第五十八条、第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谭仕生转让衡东中园成品油有限责任公司20%的股份给被告陈忠红的协议无效；
二、驳回原告胡冬保其他诉讼请求。
本案件受理费4300元，由被告谭仕生承担3000元，被告陈忠红承担1300元。
如不服上述判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 稂彬淑
人民陪审员 刘柏国
人民陪审员 李 辉
二〇一六年三月九日
书 记 员 王英杰