江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徐民终字第4244号
上诉人（原审原告）郝启领。
委托代理人孙景利、许茗易，江苏义行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）周彦军。
委托代理人尹剑，江苏非圆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）沛县水利交通建筑安装工程总公司，住所地徐州市沛县城关街47号。
法定代表人朱鹏程，具体职务不详。
上诉人郝启领因与被上诉人周彦军、沛县水利交通建筑安装工程总公司（以下简称水利公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2015）铜茅民初字第571号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月23日立案受理后，依法组成合议庭，进行了公开开庭审理。上诉人郝启领及其委托代理人孙景利、许茗易，被上诉人周彦军及其委托代理人尹剑到庭参加诉讼。被上诉人水利公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年3月20日，郝启领作为乙方与案外人周刚柱（甲方）签订工程承包合同，约定：乙方清包工，所有材料由甲方购置；乙方必须服从甲方安排，保质保量完成任务，出现一切问题，由乙方负责；在工作生产期间必须佩带安全帽，高空作业要系安全带，规范用电，文明施工等，服从甲方安排，否则，一切安全事故由乙方负责；按甲方要求完成（在四月二十二日完成）；模板45元／M，钢筋420元／T，砼浇筑12元／M3，（含外观处理）；进场后付生活费4000元。每月按完成工作量90%支付，工程竣工后一次付清。双方按照合同履行了一段时间后，周刚柱退出工程，周彦军接手周刚柱，继续按此合同执行。
2014年12月13日，案外人李某为郝启领出具结算单：南水北调东线徐州市截污导流工程范山南闸施工时间为2010年3月至2010年10月，模板、砼工程、钢筋、照明、外埠涂料、内外粉、栏杆扶手安装等合计11项工程款31509元。该结算单列明了各项工程的单价及工程量明细。
同日，李某为郝启领出具梅庄不牢河地涵排涝闸工程结算单：施工时间为2010年6月至2010年10月，模板、砼量、钢筋合计35316元，列明了上述三项工程量单价及明细。
上述两份结算单下部同时注明：我叫李某，为铜山水利局职工，是周彦军聘用的技术员，负责上述工程的施工技术、工程量造价、核算施工记录，上述工程有郝启领实际施工，相关工程是李某核算属实，郝启领完工后一直向周彦军催要工程款，并要求李某核算，因为上述工程是周彦军从沛县水利交通建筑公司承包的，李某受雇于周彦军，同时只能帮他核算作证。
证人李某出庭作证：李某与郝启领是朋友关系，2011年周彦军招李某干技术，工程是不牢河地涵洞和范山南闸的工程；郝启领有个工程量没有算，两个工程剩余6万多没有算；不牢河总共的工程造价多少钱不清楚；工程先前有别人干，后来走了，郝启领来干的，郝启领干活时没有别人干，李某负责技术；是周彦军派李某负责监工，负责工程技术；还有个叫胜利的负责给郝启领出杂工的人记工；没见过周彦军与郝启领之间签订合同；工程是2011年11月俊工，大概不到一年干完的；当时没有会计，通过李某结算；郝启领为包清工；郝启领有借支，直接向周彦军借支，李某只负责结算工程；郝启领举证的结算清单是李某所写；郝启领施工期间向周彦军借支多少钱不知道，付了多少款也不知道；李某除了做这两份结算清单还在2011年刚干完时做过一次，当时周彦军家属、郝启领及证人还有一个叫胜利的在场，是十几万的。当时算着算着发生纠纷，就停了没有算了；除了郝启领起诉的这两个（外）工程外还有一个给郝启领帮忙的，是在沛县周刚柱承包给郝启领的工程，其他不清楚；周彦军的所有工程凡是结算过的工程款都是经证人核算；经过证人手从周彦军处领取了两三次大概几万元，记不清楚了，都已给郝启领了；当时证人跟周彦军干活没有签订合同，工资6000元每个月，发的现金。从2010年3月开始干，干到来年2011年的11年份，总共负责争议的这两个工程；双方就争议的工程结算多少了不清楚；证人出具的两个结算单是剩下没有算的，以前的算过了，证人是根据施工图纸计算的。
另查明，除本案争议的工程外，双方还有荆马河、范山东涵洞等多处工程发承包关系。案件审理中，周彦军向法庭提交了郝启领2010年3月21日至2011年3月21日签字的收条68000元。郝启领自认周刚柱曾交付其12000元，未出具收条，但与起诉的没有关系。证人李某在周彦军处签收借据两张，金额分别为15000元、20000元，借据均注明“郝启领队长”，其中20000元借据注明为范山南闸。郝启领自认收到李某的上述15000元，但自己的工程款记录中没有李某转交的20000元。郝启领自认争议工程的总工程款就是郝启领所举证的条，这个工程周彦军一分未付。
双方对郝启领施工的具体范围不能达成一致。
郝启领在原审中的诉讼请求为：周彦军、水利公司支付工程款66825元及逾期付款利息（自2010年10月1日起按中国人民银行同类贷款利率暂计20000元），并承担诉讼费。
原审法院认为，一、双方的建设工程施工合同关系可以确定。双方对周彦军将位于徐州市铜山区柳新镇范山村的范山南闸相关工程和位于徐州市铜山区茅村镇梅庄村南不牢河地涵排涝闸的相关工程承包给郝启领施工，双方权利义务承继郝启领与周刚柱的合同不持异议，故可以确认原双方存在建设工程施工合同关系。二、郝启领提供的证据不能证明其施工范围、工程造价，其提供的李某的结算单不能作为认定周彦军欠款的依据。首先，郝启领与周刚柱的签订的合同对工程名称、工程量、施工范围等未作出约定。经法庭询问，双方对施工范围不能达成一致，且郝启领本人对工程造价存在191000元及66825元不同的陈述。其次，郝启领提供的证人李某对工程关键问题并不清楚。经询问李某，李某表示干完活后周彦军的所有工程凡是结算过的工程款都是经其核算，两个工程剩余6万多没有算，李某出具的两个结算单是剩下没有算的，以前的算过了；证人总共负责争议的这两个工程，是根据施工图纸计算的。同时又表示，对工程总造价并不清楚，郝启领施工期间向周彦军借支多少钱不知道，周彦军付了多少款也不知道，双方就争议的工程结算多少了不清楚；除了郝启领提供的两份结算清单，还在2011年刚干完时做过一次结算，是十几万的，因发生纠纷未算完。显然，证人李某对工程总造价、郝启领预借工程款数额、已结算款项等关键问题并不清楚。再次，李某2014年12月13日出具工程款结算单时距离竣工时间较长，已不具备周彦军工作人员的身份，故其出具的结算单已经不能视为职务行为，仅能结合其证言及郝启领举证综合认定。因其证言存在多处矛盾，并对工程相关问题不清楚，故其出具的结算单不能作为认定周彦军欠款的依据。最后，郝启领提供的191365元的单据，没有签字，不能作为认定案件事实的依据。综上郝启领提供的证据无法认定郝启领参与施工的工程范围、工程造价及已经支付的工程款。三、周彦军提供的郝启领签字的收条在没有相反证据的情况下应冲抵本案工程款。周彦军认可除本案争议工程外，与郝启领之间还存在荆马河等其他工程，但同时表示其余工程款均已结清。郝启领主张周彦军提供的收条为其他工程对应的工程款，双方不能达成一致。双方就工程款与工程之间的对应关系存在争议，在没有相反证据的情况下，郝启领签字的收条应抵扣当前工程款争议。郝启领2010年3月开始施工，其签字的68000元收条，均在此期间及以后，故在总工程款不能确定的情况下，无法认定周彦军是否拖欠工程款及具体数额。水利公司不到庭，视为对相关民事诉讼权利的放弃。遂判决：驳回郝启领的诉讼请求。
上诉人郝启领不服上述民事判决，向本院提起上诉称，原审认定事实不清，适用逻辑推理不能成立，判决错误。请求二审法院依法改判或发回重审，并由被上诉人承担诉讼费。
被上诉人周彦军答辩称，在原审庭审中被上诉人举证了上诉人大量的收据，证明了上诉人收款的事实，上诉人上诉观点没有事实根据，请二审法院查明事实，驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人水利公司未进行答辩。
经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点为：被上诉人是否尚欠上诉人款项以及数额如何确定。
二审期间，上诉人郝启领向本院提交：李某于2013年2月8日为上诉人核算的工程范围造价单据七张，这七张单据是李某于2014年12月13日重新出具的结算清单的依据。被上诉人周彦军质证认为，对真实性有异议，这七张单据上没有李某签字，且李某不是证人，是上诉人的合伙人，该证据也不是原件，这些清单有违事实，不予认可。
本院认为，李某出具的结算单可以证明郝启领完成涉案工程的工程款，周彦军虽提供了郝启领领取工程款的收条，但由于郝启领除涉案工程外，还从周彦军处承包了其他工程，双方就郝启领完成的工程是否结算完毕，事实不清。郝启领作为施工方举证证明其施工完毕，对于是否付清工程款的举证责任应由周彦军负担。原审法院应就郝启领完成的工程进行统一核算，进而查清被上诉人是否尚欠工程款。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销徐州市铜山区人民法院（2015）铜茅民初字第571号民事判决；
二、本案发回徐州市铜山区人民法院重审。
审 判 长 潘全民
审 判 员 张 伟
代理审判员 程 叶
二〇一六年二月四日
书 记 员 苗 鑫