上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终10480号
上诉人(原审原告)：顾益超，男，1980年3月2日出生，汉族，住上海市宝山区。
委托诉讼代理人：江丽春，上海明庭律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：上海海泰储运有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：王晓健，董事长。
委托诉讼代理人：李学峰，该公司员工。
委托诉讼代理人：王丽君，上海市东海律师事务所律师。
上诉人顾益超因与被上诉人上海海泰储运有限公司(以下简称“海泰公司”)劳动合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2016)沪0113民初8024号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月6日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
顾益超上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，将本案发回重审或查清事实后依法改判：海泰公司支付解除劳动合同经济补偿金人民币(以下币种均为人民币)60,378.23元及加班工资差额7,124.71元；由海泰公司承担二审诉讼费用。事实和理由：顾益超所在岗位的班次时间很长，故需要实行轮岗，做二休二。至于工作内容仅部分与仓库衔接，即便夜班仓库工作人员下班，顾益超仍须继续本职工作。2015年8月海泰公司因业务下滑才取消夜班轮岗，之前在顾益超工作的十几年时间里海泰公司一直安排夜班和轮岗，海泰公司理应足额支付顾益超加班工资，原判无视前述事实，径行判决，属于事实认定错误。退而言之，即使按照海泰公司于原审中提供的工资明细表，根据该表中的加班费数额可推算得出，海泰公司仅以基本工资一栏为基数计算加班费，遗漏职务津贴，故所得加班费用明显偏少，原判对此避而不谈，作出加班费已足额支付的认定，显然与事实相悖。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求支持顾益超的上诉请求。
海泰公司辩称：顾益超每周工作时间不超过40小时，没有延时加班时间，海泰公司并以做二休二，甚至做二休三或休四的方式保证顾益超的休息时间。海泰公司于工资单上所做“加班工资”一栏其实质是海泰公司对于顾益超补贴，并非严格意义上的加班工资，不能因为海泰公司在法定义务之外，额外给予顾益超的补贴，依此来计算海泰公司应偿付加班费。鉴于海泰公司不存在顾益超在辞职报告中提及的违法问题，顾益超不符合领取经济补偿金的条件。综上，不同意顾益超的上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
顾益超向一审法院起诉请求：其于2000年7月30日进入海泰公司从事统计工作，双方签有自2011年9月1日起的无固定期限劳动合同。顾益超的工资由岗位工资和工龄津贴等组成。顾益超工作时间分为延长班和夜班，延长班时间为8：00-19：30，中午用餐一次，但顾益超均在岗。夜班时间为17：00-次日8：00，期间用餐一次，亦在岗。顾益超工作一个延长班、一个夜班之后休息两天，休息日不排班，若休息日排班属于加班。2015年8月1日起，海泰公司取消了延长班和夜班的轮班制度，调整为做五休二，8：00-17：00和14：00-24：00，期间用餐一次。根据加班申请单以及考勤记录统计得出顾益超于2008年6月1日至2015年5月31日期间存有延时加班238小时，另有中午用餐1小时也属于加班。在仲裁审理过程中，顾益超放弃了2013年10月1日至2015年5月31日期间用餐期间加班工资6,127.50元，在此予以扣除。另，顾益超存有休息日加班141小时以及法定节假日加班136小时，海泰公司应当支付顾益超上述加班工资。顾益超应休年休假为10天/年，2014年顾益超休了8天，2015年休了7天，故顾益超尚有5天年休假未休。海泰公司安排顾益超2015年共休了10天(含7天年休假)，另外3天虽未扣工资，但并未告知顾益超该3天系年休假，故应当支付顾益超未休年休假工资。海泰公司未足额支付顾益超2015年8月至2015年10月期间的病假工资，顾益超因此申请了劳动仲裁并获得了支持，顾益超于2016年1月14日以海泰公司长期拖欠加班工资、夜班津贴、未足额支付劳动报酬等为由解除了双方劳动合同，而海泰公司在顾益超提出解除之后才支付了仲裁裁决的2015年8月至2015年10月期间的病假工资，故海泰公司应当支付顾益超解除劳动合同经济补偿金。现顾益超不服仲裁裁决，起诉要求海泰公司支付：1、2000年7月30日至2016年1月14日期间解除劳动合同经济补偿金60,378.23元(3,598.37元/月×15.5个月)；2、2008年6月1日至2015年5月31日期间延时加班工资45,687.64元(含平时延时加班时间238小时和用餐期间加班时间)；3、2008年6月1日至2015年5月31日期间休息日加班工资差额6,313.18元(141小时)；4、2008年1月1日至2015年5月31日期间法定节假日加班工资9,133.97元(136小时)；5、2014年1月1日至2015年12月31日未休年休假工资3,022.26元(按照5天计算)。
一审法院查明法律事实：顾益超于2000年7月30日进入海泰公司从事统计工作，双方签有期限自2011年9月1日起的无固定期限劳动合同。顾益超2015年8月起岗位工资调整为3,000元/月，另有工龄津贴500元/月和绩效工资。海泰公司对顾益超实行考勤，加班实行申请制度。2008年6月至2015年5月期间顾益超法定节假日加班15天。2014年以及2015年顾益超应休年休假为10天/年。
2016年1月14日，顾益超向海泰公司发出《被迫解除劳动关系通知书》，载明：“上海海泰储运有限公司：鉴于你单位存在长期拖欠加班费、夜班津贴、非法克扣工资等未足额支付劳动报酬的行为；单方擅自调整工作时间等违法行为；单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益的行为。现根据劳动法律相关规定，本人依法提出于2016年1月15日正式解除双方劳动关系”。海泰公司收到该通知。
一审法院另查明，顾益超于2015年10月28日向上海市宝山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，案号为宝劳人仲(2015)办字第2340号，要求海泰公司支付2015年8月1日至2015年9月30日期间工资差额1,977.02元、2013年10月1日至2015年10月25日期间延时加班工资7,740元。仲裁委员会查明顾益超于2015年8月因病休假19日，海泰公司扣发其2015年8月岗位工资1,500元以及工龄工资477.98元，并于2015年12月7日作出仲裁裁决，认为海泰公司扣发顾益超2015年8月工龄工资的行为并无不妥，但应按照100%顾益超工资标准支付病假工资，故裁决海泰公司支付顾益超2015年8月岗位工资差额1,362.07元，对顾益超的其余申诉请求不予支持。该裁决书现已生效，海泰公司亦已向顾益超支付了裁决款项。
顾益超于2016年2月17日向上海市宝山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，案号为宝劳人仲(2016)办字第396号，要求海泰公司支付解除劳动合同经济补偿金60,378.23元、2008年6月1日至2015年5月31日期间延时加班工资51,815.14元、休息日加班工资6,313.18元和法定节假日加班工资9,133.97元、2015年绩效奖金5,000元、2014年1月15日至2015年1月14日期间夜班津贴2,350元、2014年1月1日至2015年12月30日期间未休年休假工资8,059.38元，仲裁审理过程中，顾益超放弃要求海泰公司支付2013年10月1日至2015年5月31日用餐期间加班工资6,127.50元的诉讼请求。仲裁委员会于2016年4月28日作出对顾益超的申诉请求不予支持的仲裁裁决，顾益超不服该裁决，诉至一审法院。
一审法院经审理后认为，双方间劳动关系事实清楚，一审法院予以确认。根据顾益超提供的2010年9月至2015年4月期间的人工考勤表，该考勤表系海泰公司在仲裁审理时提供，双方对该考勤表真实性均无异议。顾益超认为根据该考勤表应当认定其存在延时加班，顾益超在仲裁审理时自认其工作需要与仓库工作人员配合，而0：30之后仓库人员已经下班，虽顾益超表示仓库人员下班后其仍需要从事入库出库钢管材料等归档整理工作，但顾益超并未提供证据证明0：30之后其所进行的工作均系由海泰公司安排，且0：30至8：00期间一直处于工作状态的说法也与常理不符，海泰公司关于因夜间无交通工具，顾益超于次日8：00离开的说法，更具有说服力，一审法院予以采信。因此，扣除合理的用餐时间后，顾益超并不存在延时加班，其要求海泰公司支付延时加班工资的诉讼请求，缺乏事实依据，一审法院不予支持。上述考勤表显示，顾益超做二休二，有时出现做二休三或者休四的情形，可以认定顾益超实际上已经享受了休息日，其要求海泰公司支付休息日加班工资的诉讼请求，一审法院亦不予支持。
顾益超表示海泰公司在仲裁审理时和在本次诉讼中提供的工资明细表不一致，海泰公司对此进行了合理解释，故对海泰公司提供的工资明细表真实性，一审法院予以采信。根据顾益超提供的加班申请单以及海泰公司提供的工资明细表，海泰公司已经足额支付了顾益超法定节假日加班工资，顾益超要求海泰公司支付法定节假日加班工资的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。顾益超主张其2014年以及2015年分别休年休假8天和7天，海泰公司另外提供了2014年春节和2015年春节的放假通知，其中分别有3天年休假统一调休，顾益超对上述通知真实性并无异议，故可以认定顾益超2014年以及2015年分别已休年休假11天、10天，故顾益超要求海泰公司支付2014年以及2015年未休年休假工资的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。顾益超于2016年1月14日以海泰公司拖欠劳动报酬为由解除劳动合同并要求支付经济补偿金，但海泰公司并不存在拖欠劳动报酬的情形，故顾益超的该诉讼请求，依据不足，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决：驳回顾益超的全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取为10元，由顾益超负担。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院二审期间，海泰公司表示，鉴于顾益超系公司老员工，考虑对员工的人文关怀，海泰公司自愿偿付其3,000元。
本院认为，劳动合同双方的合法权益均应得到法律的保护。顾益超主张其当值夜班期间，每班的0：30至8：00应计入加班时间，海泰公司支付相应的加班费一节，本院认为，根据顾益超的工作内容，在上述时间段为用人单位持续提供劳动既没有必要，也不具有合理性，故本院采信海泰公司为考虑照顾员工交通、安全等因素，让员工晚上留宿在公司的说法，上述时间段不应计入加班时间。同时，从一审及仲裁期间所提供的考勤记录可见，顾益超做二休二，有时做二休三天或者四天，其实际已享受休息日休息，故而顾益超不存在应偿付休息日及延时加班工资的情形。顾益超又称，即使按照海泰公司于一审中提供的工资明细表可见，海泰公司仅以基本工资一栏为基数计算加班费，遗漏职务津贴，故所得加班费用明显偏少，海泰公司理应补足一节。对此，本院根据顾益超所递交的加班申请单，并与海泰公司所提供的工资单予以核查，海泰公司亦已偿付。
同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，顾益超以海泰公司未足额支付加班费等劳动报酬为由，主动提出与海泰公司解除劳动合同，并向海泰公司主张解除劳动合同经济补偿金和未支付的加班工资差额。然，根据本案在案证据和双方当事人的陈述，不能得出顾益超在工作期间延时加班后，海泰公司既未及时安排时间调休，也未支付顾益超加班费的结论，顾益超向海泰公司提出离职属于自行离职，海泰公司可不支付相应的解除劳动合同经济补偿金。
另，海泰公司于本院审理期间自愿偿付顾益超3,000元，系对自身权利的处分，且于法不悖，本院予以准许。
综上所述，上诉人顾益超的上诉请求缺乏事实和法律依据。本院均不予支持。原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
一、维持上海市宝山区人民法院(2016)沪0113民初8024号民事判决；
二、准许上海海泰储运有限公司一次性支付顾益超人民币3,000元。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人顾益超负担。
本判决为终审判决。
法官助理倪春
审 判 长 陈 樱
审 判 员 赵 静
代理审判员 杨 力
二〇一七年二月二十日
书 记 员 丁洁琼
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……