苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）姑苏民一初字第00581号
原告唐亮。
委托代理人郗玉柱，江苏瑞生律师事务所律师。
委托代理人李中华，江苏瑞生律师事务所实习律师。
被告苏州市巨龙汽车运输有限公司，住所地江苏省苏州市石曲街99号万通商务广场南幢802室。
法定代表人王以生，该公司董事长。
委托代理人周燕萍。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区苏雅路158号。
负责人席于林，该公司总经理。
委托代理人樊琪，江苏胡文祥律师事务所律师。
原告唐亮诉被告苏州市巨龙汽车运输有限公司（以下简称“苏州巨龙运输公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称“太平洋财险苏州分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月28日立案受理后，依法由代理审判员李婷婷适用简易程序，于2015年7月17日公开开庭进行了审理。原告唐亮及其委托代理人郗玉柱、李中华，被告苏州巨龙运输公司的委托代理人周燕萍和被告太平洋财险苏州分公司的委托代理人樊琪均到庭参加庭审。本案现已审理终结。
原告唐亮诉称：2013年1月31日22时40分左右，杨峰驾驶苏E×××××重型普通货车沿京沪高速公路由西向东行驶至1160Km+200m处附近后，车辆在第四行车车道内倒车过程中，车尾与由西向东在该车道内原告驾驶的苏E×××××重型厢式货车车头相撞，导致原告受伤。苏州市公安局交通巡逻警察支队高速公路一大队出具道路交通事故认定书，认定杨峰承担事故全部责任，原告无事故责任。苏E×××××重型普通货车行驶证载明车辆所有人为被告苏州巨龙运输公司，杨峰为该公司员工，事故发生时系履行职务行为，相关赔偿责任应由被告苏州巨龙运输公司承担。苏E×××××重型普通货车在被告太平洋财险苏州分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者商业责任险，被告太平洋财险苏州分公司应在交强险及商业三者险范围内先行支付。为维护原告合法权益，现诉至法院，请求判令：1、被告太平洋财险苏州分公司在机动车交通事故责任强制保险和第三者商业责任险保险范围内先行支付原告医疗费24元、误工费42212.8元、护理费18567元、交通费4000元、营养费3660元、住院伙食补助费1674元、住宿费5058元、××辅助器具费410.7元、××赔偿金82430.4元、被抚养人生活费68599元、精神损害抚慰金7000元，以上合计人民币233635.9元，超出保险范围部分由被告苏州巨龙运输公司支付；2、案件受理费由被告承担。案件审理过程中，原告变更诉讼请求第一项中护理费为人民币20667元、营养费为9150元、住院伙食补助费为4650元，其他赔偿项目和金额不变，总赔偿金额变更为人民币244201.9元。
被告苏州巨龙运输公司辩称：对交通事故的发生经过和责任认定没有异议。事故发生后我公司为原告垫付了医疗费用，但该医疗费已另案处理结束。事故车辆在被告太平洋财险苏州分公司处投保了交强险及保险金额为人民币50万元的商业三者险附加不计免赔险。
被告太平洋财险苏州分公司辩称：对交通事故的发生经过和责任认定没有异议，事故发生后我公司没有垫付原告费用。事故车辆在我公司投保了交强险和保险金额为50万元的商业三责任险附加不计免赔险，但交强险医疗费用赔偿限额已在另案全部使用完毕，死亡伤残赔偿费用项下已使用人民币620元。根据保险合同约定，我公司不承担诉讼费。
经审理查明：
1、2013年1月31日22时40分左右，杨峰驾驶苏E×××××重型普通货车沿京沪高速公路由西向东行驶至1160Km+200m处附近后，车辆在第四行车车道内倒车过程中，车尾与由西向东在该车道内唐亮驾驶的苏E×××××重型厢式货车车头相撞，事故中唐亮受伤、两车损坏。2013年3月6日，苏州市公安局交通巡逻警察支队高速公路一大队出具道路交通事故认定书，认定杨峰承担事故的全部责任，唐亮无事故责任。
2、本起交通事故发生后，原告即被送往苏州市立医院诊治，入院诊断为双侧肋骨骨折、胸骨骨折、双侧少量气胸、双侧胫骨平台骨折、骶椎骨折、耻骨支骨折、颈部、头面部、左手背软组织挫裂伤、右侧睾丸挫伤，于2013年2月16日行左侧肋骨骨折切开复位内固定术+双侧胫骨平台骨折切开复位内固定加植骨术，于2013年4月17日出院。后原告于2014年9月10日入住苏州市立医院进行内固定取出术，后于2014年9月26日出院。
3、为确定原告伤情及损失情况，苏州市公安局交通巡逻警察支队高速公路一大队委托苏州同济司法鉴定所对原告的伤残程度、误工、营养、护理期限和护理人数等情况进行司法鉴定。苏州同济司法鉴定所于2014年11月14日出具苏同司鉴所[2014]临鉴字第2662号司法鉴定意见书，鉴定意见为：唐亮因车祸致双侧多发肋骨骨折构成Ⅹ（十）级伤残，左侧胫骨平台粉碎性骨折遗留左下肢功能障碍构成Ⅹ（十）级伤残，右侧胫骨平台粉碎性骨折遗留右下肢功能障碍构成Ⅹ（十）级伤残，余损伤不足评残；误工期限为伤后共计十六个月，护理期限为伤后一人护理共计六个月，补充营养期限为六个月。
4、原告唐亮原系昆山××物流有限公司员工，每月15号后通过银行转账方式领取上月全月工资，自2011年10月起昆山××物流有限公司连续十个月（至2012年7月）每月留取原告工资500元用作保证金，后未再留取。本起交通事故发生前六个月（自2012年9月至2013年2月），原告唐亮分别领取工资3855元、3599元、3949元、3899元、3399元、3339元，月平均工资为人民币3673.33元。本起交通事故发生后原告未再回公司上班，自2013年3月起至2014年6月期间，原告共计领取误工期内工资人民币18999.5元。
5、原告妻子贺×系××电子科技（昆山）有限公司员工，每月10号左右通过银行转账方式领取上月工资。贺×在本起交通事故发生前一年的月平均工资为人民币2993.21元。本起交通事故发生后，贺×因护理唐亮，于2013年2月1日起至2013年4月17日未上班，未出勤天数为76天，其中2013年2月27日至4月17日为停薪留职50天，后于2014年9月9日至2014年11月10日再次请假停薪留职63天。因其未出勤天数中包括其他休假及休息日，故贺×仍存在部分工资收入，其中2013年3月8日领取工资1432.48元，2013年4月10日领取工资1.91元，2013年5月10日领取工资707.08元，2014年10月10日领取工资1801.06元，2014年11月未领取工资，2014年12月10日领取工资人民币1609.29元。原告主张贺×护理唐亮的天数为50+63=113天。
6、2014年12月3日，昆山××物流有限公司作为原告诉至苏州市姑苏区人民法院，要求被告苏州巨龙运输公司、太平洋财险苏州分公司赔偿其货物损失、车辆停运损失、救援费、拖车费、停车费、鉴定费、垫付唐亮的医疗费、伤残鉴定费等各项损失，苏州市姑苏区人民法院于2015年1月28日作出（2014）姑苏民一初字第1375号民事判决，判决太平洋财险苏州分公司在交强险和商业三者险范围内赔偿医疗费、财产损失合计人民币222283.5元，驳回昆山凯达物流有限公司其他诉讼请求。在该案处理中，经审查确认的唐亮因治疗支出的医疗费为人民币166593.05元，购买轮椅支出的残疾辅助器具费为人民币620元。
7、唐××系原告唐亮与贺×之女，2009年2月24日出生。唐志×（1951年1月15日生）、朱××（1949年7月10日生）分别系原告父亲、母亲，其二人共生育唐曙×、唐亮两个子女。自2014年起，唐志×、朱××每月享受农村基础养老金人民币90元。
8、唐亮作为申请人曾诉至昆山市劳动人事争议仲裁委员会，要求昆山××物流有限公司支付一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性伤残就业补助金、鉴定费、退还保证金等。2015年5月27日，昆山市劳动人事争议仲裁委员会作出昆劳人仲案字[2015]第0969号仲裁调解书，由昆山××物流有限公司于2015年6月16日前一次性支付唐亮包括但不限于本案所有仲裁请求款项共计人民币259000元，双方借款两清，若被申请人未能按期足额支付款项的，申请人可以按照338000元直接向法院申请强制执行；双方确认劳动关系自2015年4月21日起解除，该方案为一次性解决，今后任何一方不得向对方主张任何权利，双方今后无涉。
9、杨峰驾驶的苏E×××××重型普通货车行驶证登记车主为被告苏州巨龙运输公司，杨峰该公司聘用的驾驶员，事故发生时系履行职务行为。苏E×××××车辆在被告太平洋财险苏州分公司投保了交强险及保险金额为50万元的商业三者险附加不计免赔率险，本起事故发生在保险期间。被告太平洋财险苏州分公司商业三者险保险条款第九条规定：下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：……（六）律师费、诉讼费、仲裁费、罚款、罚金货惩罚性赔款，以及未经保险人事先书面同意的检验费、鉴定费、评估费。苏州巨龙运输公司确认被告太平洋财险苏州分公司已向投保人明确说明了商业三者险的免责事项。
以上事实，有原被告的当庭陈述以及原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、商业险保单、（2014）姑苏民一初字第1375号民事判决书、门诊病历、出院记录、医疗费发票、司法鉴定意见书、银行卡交易明细、万用表单、请假证明、劳动合同、薪资单、拐杖发票、户口簿、证明、结婚证、仲裁调解书等证据证实；上述证据均经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，公民的健康权受法律保护，造成侵害的，责任人应当予以赔偿。根据法律规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照法律规定由侵权人予以赔偿。本案中，杨峰驾驶的车辆在被告太平洋财险苏州分公司投保了交强险和保险限额为50万元的商业三者险附加不计免赔险，本起事故发生在保险期间内，因杨峰负事故全责，故对超出交强险责任限额的原告损失应由苏E×××××机动车方承担全部的赔偿责任。因杨峰所驾驶车辆的所有权人为被告苏州巨龙运输公司，事故发生时杨峰系履行职务行为，故杨峰的赔偿义务应由被告苏州巨龙运输公司承担。对原被告有争议的各项损失，本院逐一分析认定如下：
1、医疗费。医疗费根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。本案中，原告因交通事故治疗支出的医疗费已在另案中处理，原告现主张未交付昆山凯达物流有公司但实际发生的三次复诊挂号费用人民币24元，因其中2014年3月10日和2014年8月4日的挂号费用无相应门诊病历记载相印证，故无法确定与交通事故造成的伤情治疗有关，本院不予支持，本院确定医疗费为人民币7元。
2、住院伙食补助费。可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。按照每日50元的标准，根据原被告一致确认的住院天数93天，本院确定住院伙食补助费为人民币4650元。
3、营养费。营养期限可根据鉴定结果确定，计算标准可根据目前的生活费标准酌情予以确定。根据鉴定意见，原告补充营养期限为六个月，现原告主张营养费按照每日50元的标准计算，尚属合理，本院予以支持，根据原被告一致确认的补充营养期限183天，营养费应为人民币9150元。
4、护理费。可根据鉴定结果确定护理人数和护理期限，具体计算标准可参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算。根据鉴定意见，原告伤后需一人护理六个月。原告主张护理费的计算包括两部分，一部分为原告妻子在停薪留职的113天内进行护理，该部分费用按照护理人员的月收入水平4000元的标准计算，其余70天护理期按照每日80元的护理费标准计算。被告认为，护理人员请假期间仍有部分收入，原告计算方式有误，认可统一按照每日60元的标准计算护理费。本院认为，护理人员有收入的，应按照因护理而实际减少的收入计算护理费。本案中，根据护理人员贺×在事故发生前一年的月平均工资水平和因护理原告请假期间的实际收入情况，本院审查后认为，因原告仅主张贺×护理期限为停薪留职的113天，而贺×2013年2月未出勤天数中仅有两天为停薪留职日，故以当月全月工资减少金额计入护理费不合理，因依据现有证据无法区分其当月因停薪留职扣发的工资金额，故本院酌情对原告主张的2013年2月停薪留职护理期限的2天按照每日80元的护理费标准计算。对原告主张的由贺×护理的其他111天，经审查，贺×因护理产生误工损失人民币10846.71元，应计入护理费。原告主张的其他护理期限按照每日80天的护理费标准计算护理费，尚在合理范围，本院予以支持。综上，护理费应为10846.71+80（70+2）=16606.71元。
5、误工费。误工费应根据受害人的误工时间和收入情况确定。本案中，原告主张误工损失应以其事发前六个月的月平均工资水平加上每月扣除的保证金500元为其事发前收入水平，即月平均收入为人民币4000元，扣除事发后每月领取的病假工资人民币1361.7元，故十六个月误工期内误工损失为人民币42212.8元。被告认可按照事发前六个月的平均工资水平计算误工损失，但认为每月500元保证金仅扣取了十个月，故原告事发前六个月的平均工资已是其正常工资水平，不应在此基础上加上500元，且误工损失应以原告实际减少的收入计算。本院认为，原告原工作单位自2011年10月起连续十个月留取原告每月工资500元用作保证金，故本起交通事故发生前六个月内原告以银行转账方式领取的工资已是其正常工资水平，故事发前六个月内原告月平均工资为人民币3673.33元，因原告误工期为伤后共计十六个月，且伤后误工期内共计领取工资人民币18999.5元，故原告因误工而实际减少收入为人民币39773.78元。
6、残疾赔偿金。残疾赔偿金可根据原告的伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入计算，自定残之日起按二十年计算。本案中，根据鉴定意见，唐亮因车祸致双侧多发肋骨骨折构成Ⅹ（十）级伤残，左侧胫骨平台粉碎性骨折遗留左下肢功能障碍构成Ⅹ（十）级伤残，右侧胫骨平台粉碎性骨折遗留右下肢功能障碍构成Ⅹ（十）级伤残，故残疾赔偿金应为人民币82430.4元（34346元×20年×0.12）。关于被扶养人生活费，受害人有被扶养人的，还应当将被扶养人生活费计算在伤残赔偿金内。被扶养人生活费根据扶养人丧事劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算，被扶养人为未成年的，计算至十八周岁，被扶养人无劳动能力有无其他收入来源的，计算二十年。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额。本案中，原告的被扶养人为其父亲、母亲和女儿，其父亲有两个扶养人，至定残之日已满63周岁，其母亲有两个扶养人，至定残之日已满65周岁，其父母亲每月均享受农村基础养老金人民币90元，其女儿有两个扶养人，至定残之日已满5周岁，故被扶养人生活费为44685.12元。综上，本院认定残疾赔偿金（含被扶养人生活费）为人民币127115.52元。被告太平洋财险苏州分公司对原告左、右侧胫骨平台粉碎性骨折遗留左、右下肢功能障碍构成两个Ⅹ（十）级伤残的鉴定结论有异议，但因其未能提供相反证据推翻鉴定结论，故对其关于残疾赔偿金（含被扶养生活费）计算的抗辩意见本院不予采纳。
7、交通费。交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，有关凭证应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。现原告主张交通费人民币4000元，并提供了部分交通费票据，本院经审查原告就诊和治疗情况，酌情认定交通费为人民币1000元。
8、住宿费。受害人遭受人身伤害，赔偿义务人应对因就医治疗支出的各项费用包括住宿费等予以赔偿。原告主张因其受伤住院治疗，护理人员需在外住宿，故产生住宿费人民币5085元，并提供了相应金额的住宿费发票，被告认为住宿费用的产生与原告陈述的护理人员往返居住地与就医地的情况相矛盾，故对住宿费不予认可。本院认为，考虑到原告部分亲属在昆山等实际情况，酌定确定住宿费为人民币500元。
9、残疾辅助器具费。原告主张因购买拐杖支出人民币160元，本院认为，根据原告伤情，该支出具有合理性，本院予以支持。对于原告主张其他残疾辅助器具费人民币250.7元，因原告无法明确所购买的是何器械，故本院无法审查与伤情治疗的关联性，对该部分费用本院不予支持。
10、精神损害抚慰金。精神损害抚慰金应根据侵权人的过错程度和侵权行为造成的后果确定，根据唐亮的伤残后果，本院酌情确定精神损害抚慰金为人民币6000元。该项费用在交强险责任限额范围内优先赔付。
综上，本次交通事故原告的各项损失为：医疗费7元、住院伙食补助费4650元、营养费9150元、护理费16606.71元、误工费39773.78元、残疾赔偿金（含被扶养生活费）127115.52元、交通费1000元、住宿费500元、残疾辅助器具费160元、精神损害抚慰金6000元，以上合计人民币204963.01元。原告因本次交通事故产生的损失中医疗费7元、住院伙食补助费4650元、营养费9150元，合计人民币13807元，因苏E×××××机动车方交强险医疗费用赔偿限额已在另案全部使用完毕，故上述损失应全部由被告太平洋财险苏州分公司在商业三者险范围予以赔偿。精神损害抚慰金6000元在交强险范围内优先赔付。护理费16606.71元、误工费39773.78元、残疾赔偿金（含被扶养生活费）127115.52元、交通费1000元、住宿费500元、残疾辅助器具费160元，以上合计人民币185156.01元，已超出交强险死亡伤残赔偿限额余额，故应由被告太平洋财险苏州分公司在交强险死亡伤残限额余额和商业三者险范围内予以赔偿。据此，本院确定被告太平洋财险苏州分公司应在交强险和商业三者险范围内赔偿原告的赔偿各项损失合计人民币204963.01元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《江苏省道路交通安全条例》第五十二条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条和最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告唐亮医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、交通费、住宿费、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金等损失合计人民币204963.01元。
二、驳回原告唐亮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4964元，减半收取人民币2482元，由原告唐亮负担人民币399元，由被告苏州市巨龙汽车运输有限公司负担人民币2083元。被告负担部分于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；账号：10×××99。
代理审判员 李婷婷
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 刘颖怡