江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民终字第00007号
上诉人（原审原告、反诉被告）申学余。
委托代理人张万诚、黄宏兵，江苏如一律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）吴国山。
委托代理人明宏祥。
被上诉人（原审被告）如皋市搬经镇人民政府，住所地如皋市搬经镇。
法定代表人胡晓勇，镇长。
委托代理人刘平林，系该政府工作人员。
上诉人申学余、吴国山因与被上诉人如皋市搬经镇人民政府（以下简称搬经镇政府）合伙纠纷一案，不服如皋市人民法院（2013）皋民初字第2057号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，申学余、吴国山自1995年起开始合伙经营预制场，合伙期间共同在预制场旁边建平房五间作为仓库，其中北侧三间及西南二间，后西南二间由吴国山做住房居住，1999年由吴国山翻建成二层楼房，添加室外楼梯和卫生间，并对房屋进行了装修，另安装了有线电视、电话、自来水等即后来被拆迁的房屋。北侧三间由申学余居住，后申学余个人翻建成二层楼房五下三上。1999年9月26日申学余、吴国山因经营期间账目管理等问题产生矛盾，在孙占祥、谢启平的见证下进行了拆伙结账。拆伙结帐后，申学余出具欠条一份交吴国山收执，载明申学余结账下欠吴国山45739元。
2011年10月12日吴国山（乙方）与原如皋市常青镇人民政府（甲方）签订《连申线航道整治工程拆迁协议书》一份，载明：按照省政办发（2006）125号文件规定的房屋拆迁补偿标准，甲方一次性补偿乙方房屋及附属物等拆迁费，合计人民币柒万玖千伍佰玖拾玖元整。拆迁补偿费明细表：楼房122.62平方米，77251元；电话一个，158元；绿化一户，210元；化粪池一个，500元；电表迁移一户，280元；过渡费一户，1200元。付款方式：本协议签订后乙方按政府规定时间开始拆迁，甲方先支付拆迁补偿总额的30%给乙方，待乙方将原宅基地全部清理结束，经甲方验收合格后结清全部余款等。甲方由如皋市常青镇人民政府盖章，乙方由吴国山签字。申学余知道签订上述协议后，即去找原常青镇人民政府，申学余在签订的协议中，乙方一栏补签了申学余的名字。2013年1月9日，吴国山出具《承诺书》一份给原常青镇人民政府，内容：一、本人于1994年在位于常青镇叶庄村社区29组地段原申辋村副业桑场焦港河东，井耳桥东新建水泥预制仓库5间（其中东西路北含转角3间，路南2间），后又于1999年7月对原有路南房屋进行重新翻新，翻成二层二间房屋。上述房屋与任何人无经济牵连或纠纷。二、目前上述房屋因涉及连申线项目拆迁且均已拆除，就拆除补助等费用问题上，承诺若本人领取后有第三人提出异议，贵指挥部可在第三人诉讼后，依照生效法律文书向本人追偿，本人承诺无条件服从法院裁定或判决。承诺人吴国山（签名），二○一三年一月九日。后吴国山从搬经镇人民政府（原如皋市常青镇人民政府于2013年3月20日合并给了如皋市搬经镇人民政府）取得房屋拆迁补偿款79599元。
另查，2012年10月8日吴国山向法院起诉要求申学余偿还1999年9月26日拆伙结帐后，申学余结账下欠吴国山的45739元。法院于2013年4月1日作出（2012）皋民初字第2684号民事判决书，判决申学余偿还吴国山欠款43239元，并支付自2012年2月2日至实际给付之日银行同期同种贷款利率计算的利息，目前该判决书已生效。
原审法院认为，本案争议的焦点：一、双方所争讼的被拆迁房屋是否是合伙期间所建，在1999年9月26日进行拆伙结账后，除申学余出具一份欠条给吴国山外，双方对各自居住的房屋是否进行了分割？二、吴国山所得到的拆迁补偿款，是否有申学余份额，如有应是多少？关于争议焦点一，申学余举出（2012）皋民初字第2684号案件的开庭笔录及证人证言，申学余认为该开庭笔录中吴国山陈述“拆伙结账时，预制场归申学余”，因此推定吴国山在分割合伙财产时承认包括被拆迁房屋在内的财产归申学余，法院认为该陈述中的“预制场”表述并不规范，其范围含糊，并不能以此认定对双方各自居住的房屋进行了处置，事实上1999年9月26日进行拆伙结账时，除申学余出具一份欠条给吴国山外，未有其他书面处分合伙财产的协议，通常情况下，申学余写下结帐欠条，对房屋这么重大的合伙事项作出处理的，一般申学余亦会在同时提出，如何进行分割处分，因为这里涉及到当事人家庭生产生活等重大问题。证人在庭审中也明确拆伙时未明确房屋归谁，只是后来申学余叫证人带信给吴国山，要求其搬出居住的房屋，证明双方对吴国山所居住的房屋存在争议，根据上述，申学余不能证明所拆迁的房屋在两人拆伙时进行了分割，并归申学余所有。关于争议焦点二，吴国山提供的证据能证明该被拆迁的房屋是原合伙期间所建的二间简易平房的基础上，由吴国山出资进行翻建的，故法院能认定被拆迁的房屋中吴国山出资额较多，对该房屋拆迁后补偿费，酌情分配部分给申学余。本案吴国山共取得房屋拆迁补偿费79599元，吴国山应酌情支付给申学余10000元。由于搬经镇政府已经将拆迁补偿费支付给了吴国山，而申学余与吴国山对拆迁及补偿费金额均无异议，故申学余要求搬经镇政府再承担责任，无法律依据。关于吴国山的反诉请求，要求分割现申学余居住使用的位于争讼的预制场北侧的房屋，因该房屋建成后至今未取得建房的合法手续，其价值是多少亦无法确定，故吴国山的反诉请求，法院不予支持。
据此，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第五十五条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决：一、吴国山支付申学余合伙房屋拆迁补偿款10000元。二、驳回申学余的其他诉讼请求。三、驳回吴国山的诉讼请求。案件受理费1790元，反诉费895元，合计2685元，由申学余承担1540元，吴国山负担1145元。
宣判后，上诉人申学余不服一审判决，向法院提起上诉称，一审确认吴国山对拆迁房屋出资较多，没有事实依据；一审自由裁量权显失公正，请求二审法院撤销原判，改判支持本人的上诉请求。
上诉人吴国山不服一审判决，向法院上诉称，案涉的五间平房为两人合伙期间共同建成，应为双方共有，目前双方共有的基础已经丧失，原审驳回本人的反诉请求不当，请求二审法院依法改判。
被上诉人搬经镇政府答辩称，一审法院的判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
经审理查明，原审法院查明的基本事实正确，法院予以确认。
法院认为，申学余与吴国山从1995开始经营预制场，后因账目问题进行拆伙。案涉的拆迁房屋系申学余和吴国山合伙期间在预制场边所盖房子的基础上，由吴国山翻建而成。尽管申学余提出吴国山曾经陈述拆伙结账时，预制场归申学余。但由于预制场的范围指向并无明确，无法确认双方当事人对双方各自翻建并居住的房屋进行了分割。因案涉的拆迁房屋由吴国山对房屋进行了加层，增加了室外楼梯、卫生间，并进行了装修。因此，原审法院确认吴国山在被拆迁房屋中出资较多的认定并无不当。对于该房屋获得拆迁补偿费用，原审法院基于本案的客观情况，酌情由吴国山补偿申学余人民币10000元亦无不当。关于吴国山要求分割申学余居住使用房屋的上诉请求，由于申学余所居住使用的房屋目前未取得合法手续，故原审驳回吴国山的诉讼请求并无不当。综上，申学余与吴国山的上诉请求无事实和法律依据，其上诉理由不能成立，法院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2685元，由上诉人申学余和吴国山各半负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 盛
代理审判员 张峥嵘
代理审判员 陈金平
二〇一五年三月十六日
书 记 员 施惠惠