广西壮族自治区钦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）钦民一终字第237号
上诉人（一审被告）黄世权。
委托代理人张克光，男，汉族。
被上诉人（一审原告）灵山县市场开发服务中心，住所地灵山县灵城镇丰江路**号。
法定代表人秦江，该中心主任。
委托代理人陈平，男。
委托代理人陈文伍，广西拓展律师事务所律师。
上诉人黄世权因与被上诉人灵山县市场开发服务中心租赁合同纠纷一案，不服灵山县人民法院（2014）灵民初字第841号民事判决，于2014年6月19日向本院提出上诉。本院于2014年7月17日立案受理后，依法组成合议庭于2014年8月6日公开开庭审理了本案。上诉人黄世权及其委托代理人张克光、被上诉人灵山县市场开发服务中心的委托代理人陈平、陈文伍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告将其所有的位于灵山县武利镇五利市场内的摊位向外出租。2012年12月12日，原告的派出机构武利市场管理所向有意在武利镇五利市场经营的经营户发出招租公告，被告按照招租公告的规定向原告交纳了招标押金1000元后取得竞标资格。2012年12月25日，在竞标活动中中标的被告与原告在五利市场内现场签订了《摊位租赁合同》。合同约定，原告将位于武利镇五利市场肉行第26号摊位出租给被告经营牛肉、猪肉生意，租赁期三年，自2013年1月1日起至2015年12月31日止，租赁期内每月的租金为3000元，租赁期内租金共计108000元，签订合同前缴交第一年租金36000元，合同经双方签字盖章后生效。合同签订后，原告按约定履行，被告按照约定到武利镇五利市场肉行第26号摊位经营，但未按合同约定向原告支付租金，原告经多次催讨无果诉至该院，请求：1、确认原告与被告签订的《摊位租赁合同》合法有效；2、被告履行上述合同并支付给原告2013年与2014年的租金72000元。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与被告签订的《摊位租赁合同》是双方的真实意思表示，合同内容不违反法律法规的强制性规定，合同内容合法有效。双方应根据合同约定全面履行各自的义务。原、被告之间签订的摊位租赁合同于签订合同当天即2012年12月25日生效，原告按合同约定把位于武利镇五利市场肉行第26号摊位租给被告经营，被告应当按约支付租金。被告自承租该摊位后，除在竞标前支付1000元押金给原告外，至今未支付租金给原告，其行为已经构成违约。原告要求被告支付租金的诉请，具有事实和法律依据，该院予以支持。关于被告黄世权是否已经交纳租金的问题，该院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款的规定，被告应对合同是否已经履行即是否已交租金的事实提供证据予以证明。双方签订的《摊位租赁合同》中约定了在签订合同前交清第一年的租金，只能证明双方对交纳第一年即2013年租金的时间进行了约定，不能证明被告已经实际履行了交纳租金的义务。被告主张没有拖欠过原告的租金，其应交的租金都是在五利市场内以现金的形式交给了原告的工作人员，但被告对此未能提供证据予以证明，依照上述法律和司法解释的规定，被告应当承担举证不能的法律后果。因此，被告应该按照合同约定向原告支付2013年和2014年共两年的租金合计72000元，扣减被告已支付的押金1000元，被告应支付71000元给原告。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百二十六条的规定，判决：一、原告灵山县市场开发服务中心与被告黄世权签订的《摊位租赁合同》合法有效；二、被告黄世权支付2013年及2014年共两年的租金71000元给原告灵山县市场开发服务中心。案件受理费1600元，由被告黄世权负担。
上诉人黄世权上诉称，一审判决认定事实不清，适用法律不当，判决不公。2012年12月12日，被上诉人发出的招租公告《武利市场招标注意事项》第5条明确规定：“中标者必须在当天内交清第一年的租金（猪肉行每月3000元以下按月缴交）并签订租赁合同，若中标者不按时交清租金的，视为自动放弃，保证金不退”。上诉人于2012年12月25日参加竞标并中标26号摊位，在中标当天上诉人已按招标公告第5条履行，签订合同前缴交清了第一年的租金给被上诉人。上诉人与被上诉人签订合同是按被上诉人招租公告规定而订立，如果中标当天上诉人不按时交租金，被上诉人不可能签订合同给上诉人，被上诉人则按招标公告的规定视为自动放弃，保证金不退还处理，而且按照《摊位租赁合同》第二条的规定，承租方逾期不交摊位租金的可以终止合同。在一审庭审中，被上诉人承认是先交租后经营的。因此，被上诉人的诉讼请求没有事实依据，请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人灵山县市场开发服务中心没有提供书面的答辩状，在庭审中答辩称，上诉人与被上诉人签订的合同是双方的真实意思表示，没有违反法律规定，合法有效。签订合同后，上诉人没有按约交纳租金。上诉人主张已经将租金交付给被上诉人，但没有提供相应的证据予以证实，因此，上诉人的上诉没有事实依据，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉。
在二审审理过程中，上诉人没有提供新的证据。
在二审庭审中，本院根据审理案件的需要，要求被上诉人提供收取上诉人在参加竞标前交纳押金的收据及证明上诉人一直在五利市场经营的证据等证据材料。被上诉人于2014年8月13日提供了以下证据：证据1、被上诉人收取黄世权交纳的招标押金1000元的《收据》一份，证明被上诉人收取上诉人的款项时出具了收据；证据2、2011年1月及2012年2月收取上诉人摊位租金的发票各一份，证明上诉人在2012年12月25日前一直在五利市场租赁摊位经营；证据3、李讲玲、邓荣秀交纳租金的银行入帐通知各一份，证明投标人中标后都是通过银行交纳租金的。上诉人质证认为，对于证据1没有异议；对于证据2，上诉人在五利市场租赁摊位经营有七、八年的时间，2011年及2012年确实在五利市场租赁摊位经营并已交清了租金，但上诉人没有收到被上诉人开出的发票。对于证据3，上诉人不认识李讲玲、邓荣秀，该证据与本案无关。上诉人交纳租金都是在摊位交纳现金，从来没有到银行交纳的。上诉人2012年12月25日中标后，在现场将2013年的租金以现金方式交付给被上诉人，被上诉人才与上诉人签订合同，但不知道收款人的姓名，被上诉人收款后没有写收据或发票给上诉人；2014年1月初，被上诉人的四、五个工作人员持双方签订的合同到上诉人租赁的摊位要求上诉人交纳2014年的租金，上诉人当即以现金方式交付了2014年的租金。但上诉人不认识收租金的人，不知道收租金的人叫什么名字，平时也不见过，他们收取租金后也不写收据或发票给上诉人。
本院认为，上诉人对上述证据1没有异议，可作为认定本案事实的依据；对于证据2，上诉人表示没有收到过该发票，对其真实性不予认可。但上诉人承认2012年12月市场招标前一直在该市场内租摊位经营并交清了租金，因此，该证据可作为综合认定案件事实的参考。根据上诉人承认，可以认定上诉人在五利市场内租赁摊位经营多年；证据3与本案无关联性，不能作为认定案件事实的依据。
经二审公开开庭审理查明，一审查明的法律事实属实，本院予以确认。
综合当事人的诉辩意见，本案主要争议焦点为：上诉人是否已交纳2013年、2014年的租金。
本院对本案综合评判如下：
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《摊位租赁合同》是双方的真实意思表示，内容没有违反法律的效力性强制性规定，合同合法有效，对双方均有法律约束力，双方均应按合同的约定享有权利和履行义务。被上诉人在签订合同后已将约定的摊位交付给上诉人经营管理，履行了合同的义务。
关于上诉人是否已交纳2013年、2014年的租金的问题。上诉人主张已按合同约定支付2013年、2014的租金给被上诉人，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款、第七十六条的规定，上诉人应对合同是否已经履行的事实提供证据予以证明，即上诉人应当提供其已将租金交付给被上诉人的证据证明其主张，未能提供证据证明的，应承担举证不能法律后果。在2012年12月12日的《武利市场招标注意事项》及双方签订的《摊位租赁合同》中，约定了在签订合同前交清第一年的租金，以后每年租金在当年1月10日前交清。但上述证据中的《武利市场招标注意事项》，只能证明被上诉人在招标时提出的招标条件，而不能证明上诉人已经将租金交付给被上诉人；上诉人与被上诉人签订的《摊位租赁合同》只能证明双方对交纳租金的时间进行了约定，不能证明上诉人已实际履行了交纳租金的义务。上诉人上诉提出，上诉人在中标后签订合同前当场以现金方式交纳了2013年一年的租金，2014年的租金也按要求在2014年1月10日前付给被上诉人的工作人员，没有欠到被上诉人的租金。但上诉人对此未能提供充分的证据予以证明，仅是上诉人一方的陈述，被上诉人对此不予认可，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”的规定，对上诉人提出的已经交清2013年及2014年的租金的上诉主张，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求因证据不足，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1600元，由上诉人黄世权负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶枝仁
审 判 员 文其谦
代理审判员 李秋华
二〇一四年八月十八日
书 记 员 黄 滢