陕西省咸阳市秦都区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）秦民初字第03343号
原告陕西三一工程设备有限公司，住所地咸阳市秦都区世纪大道中段18号。组织机构代码证：68796594-0（以下简称三一公司）
法定代表人史建新，该公司董事长。
委托代理人肖鹏，男，1986年7月19日生，汉族，该公司职员，现住西安市碑林区建东街6院18-2-4，身份证号：6101031986********。
委托代理人吴则亮，男，1983年6月22日生，汉族，该公司职员，现住该公司。身份证号：3708321983********。
被告史建元，男，1968年9月9日生，汉族，陕西西安人，现住西安市灞桥区穆将王***号。身份证号：3101101968********。
委托代理人薛佳林，河南洛韵律师事务所律师。
被告榆林满意商品混凝土有限公司，住所地榆林市榆横工业园区。组织机构代码证：57067586-X。（以下简称榆林满意公司）
法定代表人赵锋，该公司总经理。
委托代理人李小娟，陕西兰天律师事务所律师。
委托代理人胡方雷，男，1972年9月6日生，汉族，陕西铜川市人，榆林满意商品混凝土有限公司职工，现住铜川市耀州区水泥厂工人村单身楼2楼2号。身份证号6102211972********。
被告西安腾佳建材有限公司，住所地西安市灞桥区灞桥街道办熊家湾村8号。组织机构代码证：68898257-4。（以下简称腾佳公司）
法定代表人方国平，该公司董事长。
第三人陕西满意水泥有限责任公司，住所地铜川市耀州区孙塬镇。组织机构代码证：78697001-6。（以下简称陕西满意公司）
法定代表人赵满义，该公司总经理。
委托代理人梁安，陕西兰天律师事务所律师。
原告三一公司诉被告史建元、榆林满意公司、腾佳公司及第三人陕西满意公司追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告三一公司委托代理人肖鹏、吴则亮，被告史建元委托代理人薛佳林、被告榆林满意公司委托代理人李小娟、胡方雷，及第三人陕西满意公司委托代理人梁安均到庭参加了诉讼。被告腾佳公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：被告史建元于2012年1月4日与原告签订《产品买卖合同》（合同编号：SYSX-C0000638），从原告处购买三一牌混凝土泵车一台，合同总价505万元。被告史建元应付首付款101万元，原告为被告史建元垫付50.5万元首付款，被告自2012年3月起分10个月向原告支付至付清为止。剩余404万元由被告史建元向中国光大银行西安东大街支行办理个人工程车辆贷款支付完毕。2012年2月21日被告史建元向中国光大银行西安东大街支行申请并办理了个人工程车辆贷款，并签订《个人贷款合同》（抵押、保证合同编号：78601216000025），用于支付原告销售的三一牌泵车余款，借款期限为36个月。同时原告为被告史建元提供连带保证责任，依据合同约定，被告史建元不按时向银行还款时，原告应向银行履行还款义务。原告为保障自身权益，依法与被告史建元、榆林满意公司签订《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》，约定由被告榆林满意公司向原告提供反担保。如被告史建元不按时向中国光大银行西安东大街支行履行还款义务导致原告承担保证责任时，原告有权随时向被告史建元、榆林满意公司行使追偿权并提前回收全部贷款。截止2013年11月，原告共向中国光大银行西安东大街支行支付垫付款人民币1439581.1元，同时原、被告签署的《产品买卖合同》约定，若被告未按时支付货款，按逾期金额每日支付万分之六的违约金计112224元及上浮合同单价百分之五共252500元，合计364724元。同时，被告史建元仍有首付分期款人民币560000元未向原告支付。被告不依据《个人贷款合同》及《产品买卖合同》的约定按时履行还款义务，因其违约导致原告承担保证责任，原告有权向被告行使追偿权。原告无奈诉至法院，要求判令被告史建元、榆林满意公司向原告支付银行按揭垫付款人民币1439581.1元及利息；依法判令被告史建元向原告支付分期款人民币560000元及利息；依法判令被告史建元向原告支付违约金人民币112224元；依法判令被告史建元向原告支付因延期付款所承担的合同上浮价（百分之五）252500元；由被告史建元、榆林满意公司承担本案诉讼费。
原告当庭提举如下证据：
1、产品买卖合同、工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议、对帐函各一份；证明被告史建元通过向中国光大银行西安东大街支行贷款的方式向原告购买“三一牌”混凝土泵车一台；原告作为连带责任保证人代被告史建元向银行提供担保；被告榆林满意公司向原告提供反担保。被告史建元应按《产品买卖合同》约定向原告支付首付款，但至今尚有560000元首付款未向原告支付。
被告史建元表示：对产品买卖合同真实性及合法性均不认可，其证明目的不成立，虽然是被告史建元所签，但实际履行人是被告腾佳公司；对担保服务协议真实性表示认可，合法性及证明目的均不认可；对帐函因无原件无法核对。
被告榆林满意公司表示：对产品买卖合同无原件无法核对真实性；对担保服务协议真实性认可，证明目的有异议；对帐函因无原件无法核对。
第三人陕西满意公司表示：对产品买卖合同无原件，不予质证；对担保服务协议真实性认可，但对证明目的不认可；对帐函因无原件，不予质证。
2、代偿证明书一份、付款回单四份；证明截至2014年2月中国光大银行西安东大街支行从原告保证金账户中扣款总计1497795元用于归还被告史建元贷款；原告分四次代被告史建元归还按揭贷款589500元；被告应对原告代史建元归还的贷款承担偿还责任，归还原告支付的垫付款并按合同承担利息。
被告史建元表示：对代偿证明书真实性认可，证明目的不认可，被告史建元并未同意原告代付，是原告单方行为；对付款回单，无原件无法质证。
被告榆林满意公司表示：对代偿证明书真实性认可，证明目的不认可，与被告榆林满意公司无关；对付款回单无原件，不予质证。
第三人陕西满意公司表示：对代偿证明书真实性认可，证明目的不认可，与第三人陕西满意公司无关；对付款回单无原件，不予质证。
被告史建元辩称：原告三一公司诉请史建元为被告诉讼主体不适格。事实上，该合同项下的泵车买受人实际为被告腾佳公司。2011年底，被告腾佳公司的水泥供应商陕西满意公司因旗下混凝土业务需要泵车设备，遂与腾佳公司协商，愿以陕西满意公司向腾佳公司供应水泥，腾佳公司以泵车抵付水泥款方式合作。此后，双方协商以56米泵车抵付水泥款，为此，腾佳公司与原告三一公司业务人员沟通，提出了分期付款方式采购一台56米泵车的意愿，并提出了该泵车须过户至陕西满意公司名下的要求。三一公司同意出售三一牌56米泵车，但提出分期付款必须以个人名义办理手续，后双方协商，于2013年1月4日以被告史建元的名义与三一公司签订了《产品买卖合同》，合同签订后，腾佳公司即按照约定向三一公司支付了首付款50.5万元，三一公司也按照约定向腾佳公司交付了三一牌56米泵车。上述合同签订后，腾佳公司为向陕西满意公司交付车辆，并按照陕西满意公司要求办理过户手续，并经三一公司同意，由腾佳公司、陕西满意公司、三一公司三方于2012年5月17日签订了一份《协议》，约定腾佳公司以融资方式在三一公司购买的56米泵车转售给陕西满意公司，每月租赁费需要支付的月供款由腾佳公司全部承担，该协议经三一公司盖章确认。协议签订后，腾佳公司即按照约定向陕西满意公司交付该56米泵车，三一公司也按照协议约定向陕西满意公司办理产权手续。以上事实表明，被告史建元仅是腾佳公司签订该合同的代表和行驶者，该购买行为是代表公司；更何况实际付款人也是腾佳公司，故原告要求史建元承担法律责任的请求没有法律依据，应当依法驳回其诉讼请求。原告三一公司诉求的泵车款及违约法律责任应当由腾佳公司承担。
被告史建元当庭提举如下证据：
1、“三方协议书”（2012年5月17日）；证明原告所售出56米泵车买方为被告腾佳公司，原告与被告腾佳公司签订协议书予以确认；原告并未实际向被告史建元交付56米泵车，该车辆的买方，接收方均为被告腾佳公司；被告腾佳公司实际履行与原告的56米泵车买卖合同，前期已按合同约定向原告支付首付款及分期付款；2012年5月17日签订的协议，实际上是变更了2012年1月4日签订的产品买卖合同，买方主体为腾佳公司；原告起诉被告史建元承担还款义务的诉讼理由不成立。
原告三一公司认为与本案无关，协议中涉及泵车和本案涉案泵车不是一台，被告腾佳公司与原告有几份协议。
被告榆林满意公司表示无异议。
第三人陕西满意公司表示无异议。
2、公司收购合同书、企业法人营业执照、组织机构代码证；证明被告史建元已将腾佳公司股权转让给方国平，且已经工商登记程序变更股东及法定代表人，史建元不再承担腾佳公司债务。
原告三一公司认为，公司收购合同书，真实性不予质证，与原告无关。对其他证据真实性表示认可，但认为亦与本案无关。
被告榆林满意公司表示无异议。
第三人陕西满意公司表示无异议。
被告榆林满意公司辩称：原告的诉请不能成立，本案为追偿权纠纷，原告应向债务人追偿，而不是向使用人追偿。
被告榆林满意公司当庭提交如下证据：
“三方协议”；证明被告榆林满意公司签订的工程、机械、贷款担保协议的基础不存在了，主债权已变更，担保已不存在。
原告对真实性表示认可，但认为与本案无关，是同原告签订的融资买卖合同。
被告史建元表示认可。
第三人陕西满意公司表示无异议。
第三人陕西满意公司辩称：原告的诉讼请求与陕西满意公司没有任何关系，56米泵车属于第三人陕西满意公司的资产，依照2012年5月17日三方协议的约定及工矿产品购销合同，第三人用17585.65吨水泥抵付了该泵车款，现被告腾佳公司已经从第三人处拉走水泥14867.8吨，折合人民币4386001元，因此，第三人应当享有该车完全使用权。
第三人陕西满意公司当庭提交如下证据：
1、三方协议、原告公司承诺；证明第三人陕西满意公司系泵车的最终买受人，享有泵车完全产权；原告承诺不因腾佳公司还款不正常影响第三人正常使用泵车，腾佳公司逾期未付款与第三人无关；原告已认可就购买泵车一事，腾佳公司与史建元为同一人。
原告对上述证据真实性认可，但对证明目的不认可，承诺的是被告腾佳公司的财产而非被告史建元的财产。
被告史建元表示认可。
被告榆林满意公司表示无异议。
2、工矿产品购销合同；证明第三人用水泥款抵付泵车款的事实。
原告认为上述证据与本案无关。
被告史建元表示认可，无异议。
被告榆林满意公司表示认可。
3、腾佳公司提取水泥流水帐，付款凭证；证明被告腾佳公司累计提取水泥14867.8吨，折合人民币4386001元。
原告表示与其无关，是被告腾佳公司与第三人陕西满意公司之间的交易，原告并不知情。
被告史建元表示对其真实性，合法性无异议；但数字无法核对。
被告榆林满意公司表示无异议。
被告腾佳公司未到庭，未答辩、亦未提供证据材料。
经过原、被告及第三人举证、质证合议庭评议后认定如下：原告所举证据1、2，被告史建元、榆林满意公司及第三人陕西满意公司均表示有异议，但未提供相关证据加以反驳，经本院审查认为，其来源合法，内容真实，能够证明本案有关案件事实，故本院予以认定。关于被告史建元所举证据1、2，原告认为与本案无关，被告榆林满意公司及第三人陕西满意公司均表示无异议，故本院对其真实性均予以认定。被告榆林满意公司所举证据，原告对真实性表示无异议，被告史建元及第三人陕西满意公司均表示无异议，故本院对其真实性予以认定。关于第三人陕西满意公司所举证据1、2，原告对真实性表示认可，但认为与本案无关，被告史建元及榆林满意公司均表示认可，故本院对其真实性均予以认定。第三人陕西满意公司所举证据3，原告表示并不知情，被告史建元表示数字无法核对，被告榆林满意公司虽表示无异议，但无其他相关证据加以印证，故本院不予认定。
经审理查明：2012年1月4日，原告与被告史建元签订《产品买卖合同》约定：被告购买原告生产的泵车一台，单价505万元，被告史建元应付首付款101万元，原告为被告史建元垫付50.5万元首付款，被告史建元自2012年3月起分10个月向原告支付至付清为止。余款404万元由其办理3年银行按揭贷款一次性支付。否则，将本合同标的物单价上浮5%。买受人逾期付款的，应按逾期的金额每日向出卖人支付万分之六的违约金，最高不超过合同金额的5%。同日，原、被告签订《付款协议》，约定：合同总金额为505万元，应付首付款50.5万元，按揭费用26.98797万元，买受方目前只支付首付款14万元及按揭费26.98797万元，不足首付款36.5万元已由出卖方代为支付，该垫付款须由买受方还款给出卖方，付款方式为：货到工地后次月起分10个月均付，如若违约，原告承担每日万分之五罚息给出卖方。2012年2月9日原告与被告史建元、被告榆林满意公司签订《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》，约定：原告接受被告史建元的申请，同意为史建元以银行按揭贷款方式购买三一集团产品提供担保服务，同时被告榆林满意公司为原告的担保提供反担保，具体按揭方式以原告史建元与贷款银行签订的借款合同为准。
2012年2月9日被告史建元与中国光大银行西安东大街支行签订《个人贷款合同》，原告为保证人，合同约定：贷款人向借款人发放个人机械设备贷款，用途为购三一泵车，贷款金额为404万元，期限为36个月，自2012年2月9日起至2015年2月9日止，年利率按中国人民银行同期基准利率6.65%上浮30%执行，首期执行贷款年利率为8.645%，被告榆林满意公司作为抵押人、保证人提供担保。贷款发放至借款人在贷款行开立的帐户内，户名史建元，帐号6226622501946624，开户行中国光大银行西安东大街支行。2012年2月29日该笔借款发放至被告史建元在中国光大银行西安东大街支行的帐户6226622501946624。后被告史建元未按时向银行还贷，原告分四笔向中国光大银行西安东大街支行支付垫付款589500元。另外，截至2014年2月28日原告三一公司已代被告史建元偿还银行贷款本息总计1497795元，以上合计人民币2087295元（其中有部分费用647713.9元产生于本案诉讼过程中）。但被告史建元仍拖欠首付款560000元未向原告支付，原告为维护其自身合法权益，现诉至法院，请求判令被告史建元、榆林满意公司向原告支付银行按揭垫付款人民币2087295元及利息；依法判令被告史建元向原告支付分期款人民币560000元及利息；依法判令被告史建元向原告支付违约金人民币112224元；依法判令被告向原告支付因延期付款所承担的合同上浮价（百分之五）252500元；由被告承担本案诉讼费。
本院依据被告史建元的申请于2014年4月2日追加西安腾佳建材有限公司为本案被告参加诉讼。另外，本院依据被告榆林满意商品混凝土有限公司的申请于2014年4月2日追加陕西满意水泥有限责任公司为本案第三人参加诉讼。
另查：2012年5月17日，第三人陕西满意水泥有限责任公司（甲方），被告西安腾佳建材有限公司（乙方），原告陕西三一工程设备有限公司（丙方）签订协议，协议约定：甲方用水泥按照56米泵车同等价格（单价505万元）和保险费用（三年保险费用按照保险发票金额执行）给乙方供应水泥；乙方在丙方通过融资租赁方式购买56米泵车壹台（价值505万元）转让出售给甲方，每月租赁需要支付的月供款由乙方全权承担；乙方必须确保转让出售给甲方的56米泵车，在还款期内（36个月）不能因为还款不正常而影响泵车的正常使用；丙方承诺无论何种原因不会对该56米泵车设备进行停锁机；另乙方同意押2000吨水泥作为合作担保，待设备款经丙方确认全部付清，甲方核对无误后可一次提取。
2012年5月17日，第三人陕西满意水泥有限责任公司（供方）与被告西安腾佳建材有限公司（需方）签订《工矿产品购销合同》，合同约定：由供方向需方供应满意牌散装水泥、1785.65吨、型号为D040.5、单价为295元，还约定此水泥款由腾佳56米泵车抵付，有效日期至货款两清为止。
再查：2012年5月26日被告史建元（张众华）作为转让方（甲方）与方国平作为受让方（乙方）签订公司收购合同书，合同约定：乙方以壹仟贰佰万元收购甲方，包括甲方现有的固定资产及无形资产以及截止2012年5月26日以前的债权债务，甲方愿意接受乙方的收购条件，并同意被收购。2012年6月5日西安腾佳建材有限公司法定代表人变更为方国平。
被告史建元系西安腾佳建材有限公司原法定代表人。
本院认为：原、被告签订的《产品买卖合同》、《付款协议》及《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》是在双方自愿、平等基础上签订的，不违反法律、法规强制性规定，为有效合同。原告依照双方合同的约定已全面履行了合同义务，后被告史建元未按照其与中国光大银行西安东大街支行签订《个人贷款合同》的约定按期还贷，而由原告代偿本息2087295元（其中有部分费用647713.9元产生于本案诉讼过程中应一并处理），故原告要求被告史建元偿付银行按揭垫付款2087295元及其垫付期间利息之诉讼请求正当合法，本院予以支持；原告要求被告榆林满意公司对按揭款承担连带偿还责任的诉讼请求正当合法，本院予以支持；被告史建元现仍拖欠原告首付款560000元，依照原告与被告史建元签订的《产品买卖合同》的约定，买受人逾期付款的，应按逾期的金额每日向出卖人支付万分之六的违约金，即112224元，故对原告要求被告史建元支付首付款560000元及违约金112224元的诉讼请求，本院予以支持；另依据原告与被告史建元签订的《产品买卖合同》的约定，余款404万元由买受人自行办理银行按揭，否则，买受人同意出卖人将合同标的物单价上浮5%，买受人被告史建元已按双方合同约定，办理了贷款手续，原告已收到银行该笔贷款，被告史建元已履行该合同义务，故对原告要求被告支付因延期付款所承担的合同上浮价252500元的诉讼请求，本院不予支持。
另外，根据《中华人民共和国合同法》的有关规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中被告史建元辩称泵车的实际买受人为被告腾佳公司，后腾佳公司又与第三人陕西满意公司以泵车抵付水泥款方式合作，将泵车抵给陕西满意公司，故应由被告腾佳公司承担还款责任，而不应由被告史建元承担还款责任一节，经本院审查认为，本案《产品买卖合同》的主体一方为被告史建元，《个人贷款合同》的主体一方亦为被告史建元，作为贷款合同的债权人中国光大银行西安东大街支行未同意的情况下，2012年5月17日签订的三方协议书应为无效，故该辩驳理由不能成立，本院不予支持。另外，关于榆林满意公司辩称，依据2012年5月17日签订的三方协议书，其与被告史建元、原告三一公司签订《工程机械货款担保协议》因主债权已变更，不存在担保责任一节，于法无据，本院不予支持。关于第三人陕西满意公司辩称其已偿付了泵车的大部分购车款，是该泵车的合法所有权人一节，因属另一法律关系，故本案不予论处。本院依据被告的申请追加的被告腾佳公司及第三人陕西满意公司，现已查明与该被告及第三人有关的案件事实，但其与本案原告的诉讼请求无关，故不予涉及。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百一十一条、第一百三十四条第（七）项、《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，由被告史建元、榆林满意商品混凝土有限公司支付原告陕西三一工程设备有限公司银行按揭垫付款人民币2087295元及利息（利息自2014年3月1日起至款项付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
二、自本判决生效之日起十日内，由被告史建元支付原告陕西三一工程设备有限公司首付款560000元及违约金112224元，合计672224元。
三、驳回原告陕西三一工程设备有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30898元，保全费5000元由被告史建元、榆林满意商品混凝土限公司共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审 判 长 乙 燕
人民陪审员 杜士学
人民陪审员 田雅丽
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 赵 琳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）修理、重作、更换；
（七）赔偿损失；
（八）支付违约金；
（九）消除影响、恢复名誉；
（十）赔礼道歉。
以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过、收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。
《中华人民共和国合同法》
第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。