广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终4176号
上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司,营业场所广东省广州市越秀区。
负责人：叶健明，职务：总经理。
委托代理人：杨砚，广东颐和律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：黄建辉，住所地广东省广州市从化区。
委托代理人：邝展强，广东流溪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张裕朋，住所地安徽省淮北市相山区。
委托代理人：张志伟，广东政衡律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（下称保保险公司）因与被上诉人黄建辉、张裕朋机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市从化区人民法院（2015）穗从法民一初字第1566号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在本判决发生法律效力之日起5日内赔偿黄建辉620000元；二、张裕朋在本判决发生法律效力之日起5日内赔偿黄建辉250303.96元；三、驳回黄建辉其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7055元，由黄建辉负担1119元，张裕朋负担1707元，中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担4229元。鉴定费13616元，由中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担。
上诉人保险公司不服上述判决，上诉称：被上诉人张裕朋交通肇事后逃离事故现场，属于法律禁止性行为，保险公司可据保险条款在商业三者责任险内免于承担赔偿责任。理由如下：首先，本案事故发生后，从化公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》认定，被上诉人张裕朋在事故发生后驾驶涉案车辆逃离现场。据此可以认定被上诉人张裕朋的肇事逃逸行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》等法律禁止性规定。其次，《中华人民共和国保险法》司法解释二第十条规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。根据上述规定，保险公司仅需对被上诉人张裕朋尽到提示义务即可。本案原审庭审中，保险人提交了投保单、保险单、保险条款作为证据，并强调其中的保险单原件与被上诉人黄建辉作为证据提交的保险单复印件是一致的。该保险单中“重要提示”栏已就免责条款作出说明。该保险单原件也一直由被上诉人张裕朋持有并保管，由此可以证明保险公司已就免责条款尽到提示义务。再次，被上诉人张裕朋作为广东泛华南枫保险代理有限公司的专业产险销售人员，其理应非常了解相关的保险合同、条款、责任免除等内容。其在明知法律规定禁止的情况下仍肇事逃逸，行为恶劣。最后，本案商业第三者责任险保险合同属于双方真实意思表示，且免责条款中关于肇事逃逸免赔的条款不违反法律的禁止性规定，双方应当严格遵守。综上，请求：1、撤销原审判决第一项，改判上诉人向被上诉人黄建辉赔偿120000元；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人黄建辉、张裕朋承担。
被上诉人黄建辉答辩称：其不同意上诉人的意见。首先，从化公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》仅认定被上诉人张裕朋离开现场，并非肇事逃逸。离开现场与肇事逃逸是两个不同的概念。其次，保险公司没有对免责条款尽到明确告知义务。保险公司在原审时仅提供了张裕朋签名的材料，经鉴定并非张裕朋本人亲笔所签，即保险公司签订保险合同时没有尽到提示义务。因此，保险公司提出的免责事由不能成立，请求二审法院依法予以驳回。
被上诉人张裕朋答辩称：其不同意上诉人的上诉请求，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。首先，上诉人在原审时提交的证据可以证明上诉人存在伪造签名的造假行为。其次，即使保险单上有关于免责条款的文字提示，但提示的文字并不能达到提示被保险人明白肇事逃逸所应承担不利后果的效果。因此，该提示不能作为上诉人免责的依据。
原审法院查明事实，本院予以确认。另查明：被上诉人黄建辉在原审时提交的张裕朋为涉案粤A×××××号车投保第三者责任险的保险单（正本）复印件上盖有“以上复印件与原件相符，提供人：张裕朋”字样，并加盖了广州市公安局交通警察支队从化大队交通事故处理专用章，即该机动车保险单（正本）系由张裕朋持有。该保险单上“特别约定”一栏中载有“中介机构：广东泛华南枫保险代理有限公司，产险销售人员姓名：张裕朋，执业证号：ZJ00504934”。本案二审庭审中，张裕朋陈述保险单上虽有产险销售人员姓名张裕朋，但张裕朋并非保险单上的实际销售人员，打上他的名字是为了拿销售提成。
本案二审期间，各方当事人均无新证据提交。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院主要针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
关于上诉人保险公司是否可据免责条款在商业第三者责任险范围内免予承担赔偿责任的问题。张裕朋作为投保人为涉案粤A×××××号车在上诉人保险公司处投保了第三者责任险，并持有机动车保险单（正本），双方保险合同成立。虽然保险公司在原审时提交的投保单上“张裕朋”的名字经鉴定并非张裕朋本人亲笔所签，但张裕朋为涉案粤A×××××号车投保第三者责任险的保险单上“特别约定”一栏中载有“中介机构：广东泛华南枫保险代理有限公司，产险销售人员姓名：张裕朋，执业证号：ZJ00504934”。由此可以证明张裕朋系专业的产险销售人员，具有法定的职业资格，且涉案粤A×××××号车投保的第三者责任险系由其经手销售给自己的。张裕朋在本案二审庭审中虽抗辩称保险单上印有其名字系为了赚取提成，真正销售人员是其同事，但张裕朋作为专业的产险销售人员，其应当熟知其日常销售的险种及对应的保险条款，并向其销售对象说明、解释相关的免责条款。即按照常理，张裕朋在为粤A×××××号车投保第三者责任险时，应当熟知涉案《机动车第三者责任险保险条款》，尤其是保险条款中的责任免责条款，且清楚发生交通事故后逃离现场的法律后果。因此，涉案《机动车第三者责任险保险条款》对张裕朋具有法律约束力。
上诉人保险公司提交的《机动车第三者责任险保险条款》第六条约定：“下列情况，不论任何原因造成的第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据……”，且保险公司对责任免除部分的约定进行了加黑加粗处理。而本案事故发生后，交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》认定张裕朋驾驶粤A×××××号小型轿车逃离现场。即张裕朋驾车逃离事故现场的行为符合上述责任免除条款的约定。因此，上诉人保险公司据上述免责条款主张其在商业第三者责任险范围内免予承担赔偿责任理由成立，本院依法予以支持。
被上诉人黄建辉因本案交通事故造成的损失有：医疗费损失为180574.3元，精神损害抚慰金80000元，其它损失为694029.66元，合计954603.96元。因涉案车辆在上诉人保险公司投保了交强险，故保险公司应在交强险的医疗费限额内赔偿黄建辉10000元，死亡伤残赔偿限额内赔偿黄建辉110000元（含精神损害抚慰金80000元），合计12000元（10000元＋110000元）。超出交强险限额部分834603.96元（954603.96元－12000元），由被上诉人张裕朋负担。因张裕朋已赔偿黄建辉84300元，故张裕朋还应赔偿黄建辉750303.96元（834603.96元－84300元）。
综上所述，原审法院认定事实有误，本院依法予以纠正。上诉人保险公司的上诉请求有事实及法律依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下:
一、维持广东省广州市从化区人民法院（2015）穗从法民一初字第1566号民事判决第三项；
二、变更广东省广州市从化区人民法院（2015）穗从法民一初字第1566号民事判决第一项为中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在本判决发生法律效力之日起5日内赔偿黄建辉120000元；
三、变更广东省广州市从化区人民法院（2015）穗从法民一初字第1566号民事判决第二项为张裕朋在本判决发生法律效力之日起5日内赔偿黄建辉750303.96元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费7055元，由黄建辉负担1119元，张裕朋负担5117.5元，中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担818.5元，鉴定费13616元由张裕朋负担。二审案件受理费8800元，由被上诉人张裕朋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 官润之
审 判 员 陈弋弦
代理审判员 王汇文
二〇一六年七月十四日
书 记 员 黄丽娴
程琛琦
卓晓怡