山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民终字第889号
上诉人（原审原告）吕运利。
委托代理人刘政，山东济州律师事务所律师。
上诉人（原审被告）济宁华润燃气有限公司，住所地：济宁市共青团北路4号。
法定代表人石善博，董事长。
委托代理人朱留磊，山东治恒律师事务所律师。
原审第三人耿孝涛，无业。
上诉人吕运利、济宁华润燃气有限公司因××权纠纷一案，均不服济宁市任城区人民法院（2014）任民初字第255号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。后因上诉人吕运利明确表示不再交纳其缓交部分的诉讼费用，故对其上诉按照撤回上诉处理。本案现已审理终结。
原审判决认定，济宁市洸河花园1号楼2单元2楼西户房屋的房主系第三人耿孝涛，从2009年起，原告吕运利开始租住该房屋，在租赁期间使用原房屋内配套的家具及生活用具，包括燃气灶具。2012年1月20日早5点左右，济宁市洸河花园1号楼2单元2楼西户房屋内，因燃气泄漏发生爆炸事故，造成租住该房屋的原告受伤。原告先被送往济宁烧伤整形医院，住院1天，医疗费8132.14元，其中应自负4071.27元，社会统筹4060.87元。于2012年1月21日转入济宁鲁塑（烧烫伤）医院，伤情诊断为原告全身大面积特重度烧伤85%TBSA深II-
III度。原告在济宁鲁塑医院住院102天，医疗费103245.49元，其中自负17300.87元，医院垫付统筹85944.62元。于2012年5月2日-2012年7月15日转到济宁市第一人民医院住院治疗74天，医疗费110976.45元，其中自负41924.07元，报销金额69052.38元。原告出院后购买弹力袜、弹力绷带花费3742.5元，购买“康瑞保”疤痕膏花费2345元。济宁市中医院司法鉴定所司法接受本院的委托，于2014年1月24日作出济中医院司鉴所（2014）法临鉴字第32号司法鉴定意见书，对原告的伤残程度鉴定为：烧伤致全身多处瘢痕形成已构成道路交通事故伤V级伤残，建议原告的后续治疗费以国家二级以上医院出示的实际票据为准。未确定原告后续治疗所需支出医疗费的数额。原告支付司法鉴定费1600元。本次事故发生后，2012年1月20日，以崔永章为组长的专家组曾经出具燃气爆炸事故原因专家意见，内容：“……受济宁市有关部门委托省市燃气方面的六位专家组成专家组，对事故原因进行调查分析。专家组经过事故现场查勘、对有关资料进行认真查证，对济宁市相关部门的同志进行了调查了解，经认真讨论分析，形成如下意见：该事故是燃气泄漏所引发爆炸事故，原因是由于该用户燃气灶前阀未关闭，所用灶具未带熄火保护装置、胶管接口不符合国家标准要求，胶管两端未加装管箍，胶管密闭不严，从而引起燃气泄漏，遇点火源引发爆炸。”另查明，原告有一女张瑾玉，于1998年4月4日出生。原告受伤后，被告济宁华润燃气有限公司未对原告进行任何赔偿，第三人为原告垫付了医药费等共计37万元。
原审法院认为，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第169条规定：权利人由于客观的障碍在法定诉讼时效期间不能行使请求权的，属于民法通则第一百三十七条规定的“特殊情况”。原告因燃气爆炸受伤严重，很长一段时间内都在进行不间断地治疗，客观上存在障碍，属于特殊情况，可以延长诉讼时效期间，被告关于原告的起诉超过诉讼时效的主张，本院不予采信。《城镇燃气管理条例》第十七条规定“燃气经营者应当向燃气用户持续、稳定、安全供应符合国家质量标准的燃气，指导燃气用户安全用气、节约用气，并对燃气设施定期进行安全检查”；第四十六条规定“违反本条例规定，燃气经营者有下列行为之一的，……，造成损失的，依法承担赔偿责任；构成犯罪的，依法追究刑事责任：……（七）燃气经营者未向燃气用户持续、稳定、安全供应符合国家质量标准的燃气，或者未对燃气用户的燃气设施定期进行安全检查。”；《山东省燃气管理条例》第二十条亦规定“燃气经营企业应当建立燃气安全管理责任制，健全安全管理网络。燃气经营企业应当对燃气设施进行日常巡查，对用户用气进行定期检查，发现事故隐患的，应当及时消除”。综上，被告华润公司作为燃气经营者，对燃气用户燃气设施负有定期进行安全检查的义务，否则造成损失的，依法应承担相应赔偿责任。被告虽然在日常经营中，采用了发放安全使用手册、张贴安全使用宣传单，进行了相关的安全使用燃气的宣传，但是所供应的产品系易燃、易爆的特殊产品，被告作为燃气经营者更应注重加强对用户燃气设施的定期检查，监督燃气用户使用安全的燃气设施，及时更换存在安全隐患的燃气设施，及时消除用户日常使用燃气过程中的安全隐患。这样才能客观地避免燃气泄漏、燃气爆炸等各类安全事故的发生。从被告提交的“2010年4月洸河小区1号楼2单元用户室内燃气设施安检表”的记录看出，被告并未对用户编号为157083，即位于洸河小区1号楼2单元2层西户的燃气设施进行安检，且此后亦未安检，未能及时发现该户内的灶具未带熄火保护装置，也未发现该户胶管接口不符合国家标准要求，胶管两端也未加装管箍，未能消除上述可能导致燃气泄漏的隐患，被告对发生在2012年1月20日内的燃气爆炸事故负有一定责任，被告对原告因燃气爆炸受伤亦应承担相应赔偿责任。被告不承担赔偿责任的主张，本院不予支持。而原告租赁了第三人耿孝涛的洸河小区1号楼2单元2层西户的房屋，从2009年租赁房屋开始，原告即使用该房内燃气设施，原告即为该房的燃气用户，原告作为燃气用户应当配合燃气经营企业入户进行燃气安全检查。而且原告作为长期生活在城镇的一位居民，不仅对燃气使用的便捷性有认知能力，对燃气的高危特点与性质更应具备认知能力，所以在日常生活中应谨慎注意并观察自己所居住房屋内使用的燃气设施是否存在安全隐患，如自己使用的燃气设施已超过使用年限，可以主动拨打被告方的燃气服务热线、抢修电话进行更换。更重要的一点是，从出于维护自身安全的角度，日常生活中使用天然气完毕后应及时关闭燃气灶前阀，避免出现燃气泄漏。但原告对上述情况均未尽到安全注意义务，故原告对2012年1月20日的室内燃气爆炸事故负有主要责任，对自己因爆炸事故身体受到的损伤应承担相应责任。综上，被告对用户的燃气设施没有做到切实的安全检查，原告作为用户也没有尽到安全注意义务，原、被告对本案中所发生的燃气爆炸事故均负有不可推卸的责任。本院根据爆炸事故发生的原因，结合各方的过错大小，确认各方过错方的责任如下：由被告华润公司承担40%的责任，由原告方自担60%的责任，原告要求被告承担全部赔偿责任的主张，本院不予支持。因双方对原告提交的济宁鲁塑（烧烫伤）医院和济宁市第一人民医院医疗单据和病历、××病人护工工资证明、济宁市中医院司法鉴定意见书、原济宁市中区民政局低保证明、张瑾玉的身份证、常住人口登记卡等证据无异议，本院对以上证据予以采信。对原告在济宁鲁塑（烧烫伤）医院和济宁市第一人民医院医疗费支出予以采信。但原告在济宁鲁塑（烧烫伤）医院花费医疗费103245.49元，其中自负17300.87元，医院垫付统筹85944.62元。在济宁市第一人民医院花费医疗费110976.45元，其中自负41924.07元，医疗统筹69052.38元。对上述花费中的医疗统筹的费用，本院不予支持。对原告自负的费用59224.94元（17300.87元＋41924.07元），本院予以支持。原告向法庭提交济宁烧伤整形医院的病历首页、入院卡、出院卡、××病人费用明细表、济宁市基本医疗保险费用个人报销单均客观地证明了原告受伤后即被送往济宁烧伤整形医院治疗的事实，其医疗花费也客观存在，对原告提交的在济宁烧伤整形医院的病历、医嘱，本院予以采信。济宁市基本医疗保险费用个人报销单显示，原告在济宁烧伤整形医院的医疗费8132.14元，其中社会统筹4060.87元，其个人应自负4071.27元。本院对原告个人所应自负的医疗费予以支持。原告因燃气爆炸受伤严重，出院后在药店购买弹力袜、弹力绷带及疤痕膏客观上均系伤情决定，上述物品是原告对伤情进行护理所必须使用的辅助材料，对原告提交的购买弹力袜、弹力绷带、疤痕膏的费用，本院酌情支持5000元。原告提交的济宁森泰房地产开发有限公司证明，没有该公司财务专用签章，也无各项收入的明细，无法客观的证明原告的收入，且被告对此有异议，原告主张年工资损失4.1万元，本院不予支持。依照2013年山东省人身损害赔偿标准，城镇居民人均可支配收入25755元，从原告受伤即2012年1月20日计算到济宁市中医院于2014年1月24日出具伤残鉴定前一天，约两年零三天，本院对原告的误工费依法认定为：25755元×2年＝51510元，对原告主张的误工费过高的部分，本院不予支持。原告提交了济宁鲁塑医院出具的住院期间不少于3人的24小时的陪护证明，综合原告的伤情，对原告主张的在济宁鲁塑医院需要三个陪护，本院予以支持。根据原告提交的济宁海康××服务有限公司出具的护工工资标准每天80元，本院对原告在济宁鲁塑医院的陪护费认定为80元／天×3人×102天＝24480元；对原告在济宁第一人民医院的护理费认定为80元／天×2人×74天＝11840元；根据济宁海康××服务有限公司出具的陪护证明，能够客观证明原告出院后需继续护理97天，对原告主张的出院后的护理费认定为80元／天×2人×97天＝15520元。上述护理费共计51840元。原告住院共计176天，本院对原告的生活补助费认定为：30元／天×176天=5280元。原告主张营养费，被告不予认可，但结合原告在济宁市第一人民医院的医嘱与原告的伤情，原告需要营养支持，对原告主张的营养费30元／天×176天=5280元，本院予以支持。原告提交的原济宁市中区民政局低保证明，证明原告受伤的失业，济宁市中医院司法鉴定意见书，原告的伤残等级为V级伤残，其女儿张谨玉尚未成年，需要抚养，故本院对原告的残疾赔偿金认定为：25755元／年×20年×60%＋15778元／年×4年÷2=340616元。对原告主张的过高的残疾赔偿金，本院不予支持。对原告的鉴定费支出1600元，本院予以采信。原告伤残等级为V级，85%烧伤后四肢25%残余肉芽创面，给原告的精神带来损伤，对原告应予精神补偿，但原告所主张的精神损失费20万元过高，对原告的精神损失费本院酌情支持。原告的伤还需继续治疗，因鉴定机构未确认原告所需的后续治疗费，原告的后续治疗费可待实际发生后，另行处理。本院对原告吕运利的各项费用认定如下：医疗费68296.21元，残疾赔偿金340616元，住院伙食补助费5280元，营养费5280元，误工费51510元，护理费51840元，鉴定费1600元，精神抚慰金50000元，以上共计574422.21元。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的相关规定，判决：一、原告吕运利的各项经济损失由被告济宁华润燃气有限公司承担229768.88元（574422.21×40%），被告济宁华润燃气有限公司于本判决生效之日起七日内向原告吕运利一次性偿付上述款项；二、原告吕运利的各项经济损失由其自担344653.33元（574422.21×60%）。如果被告济宁华润燃气有限公司未按本判决指定的期间向原告吕运利履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9500元，由原告吕运利承担5700元，由被告济宁华润燃气有限公司承担3800元。
宣判后，上诉人济宁华润燃气有限公司不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决第一项，改判驳回对上诉人济宁华润燃气有限公司的诉讼请求。主要理由是：一、本案已过诉讼时效，被上诉人一审诉讼请求依法应予驳回。人身损害赔偿案件的诉讼时效期间为一年，伤害明显的，从受伤害之日起计算。本案被上诉人吕运利受伤时伤情明显，因此其诉讼时效应从受伤之日即2012年1月20日开始计算。即便出现治疗等特殊情况，可以延长诉讼时效，但被上诉人吕运利在2013年12月20日才提起诉讼也已超过诉讼时效。二、本案被上诉人吕运利受伤原因，是由于自身存在重大过失造成的。三、上诉人济宁华润燃气有限公司不是本案的侵权主体，不应当承担本案的侵权责任。天然气属于法律规定的易燃易爆物，因煤气爆炸致人损害的，应当根据《中华人民共和国侵权责任法》第72条的规定承担责任。上诉人济宁华润燃气有限公司与用户的天然气买卖行为是通过管道输送来完成的，以煤气表为界，表前的燃气及设施归燃气公司所有，表后的燃气及设施归用户所有。按照“谁使用、谁管理、谁负责”的原则，上诉人燃气公司不是本案室内燃气及设施的占有人、使用人，不应当承担本案侵权责任。四、被上诉人不是本案住户的业主，与上诉人无任何供用气合同关系，一审判决认定被上诉人与第三人系房屋租赁关系，无任何证据证明。
上诉人吕运利辩称，本案一审原告吕运利的起诉没有超过诉讼时效，一审认定事实、适用法律正确。吕运利之所以受伤，是上诉人济宁华润燃气有限公司的违法行为造成的，其应当承担本案侵权责任。本案也不适用“谁使用、谁管理、谁负责”的原则。国家有特别法律规定，本案应该按《燃气管理条例》处理，上诉人济宁华润燃气有限公司没有尽到法定责任，应该追究其行政责任及民事赔偿责任。
原审第三人耿孝涛未作答辩。
二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是：一、上诉人吕运利的诉讼请求是否超过诉讼时效；二、上诉人吕运利因爆炸事故受伤所造成的各项损失应当由谁承担，责任比例如何划分。关于第一个焦点问题，上诉人济宁华润燃气有限公司主张上诉人吕运利治疗终结的时间是2012年9月30日，其在2013年12月20日起诉超过了一年的诉讼时效。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条及《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第169条的规定，权利人由于客观的障碍在法定诉讼时效期间不能行使请求权的，属于《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定的“特殊情况”，人民法院可以延长诉讼时效期间。本案中，上诉人吕运利因燃气爆炸事故导致全身大面积特重度烧伤85%TBSA深II-
III度，先后在济宁烧伤整形医院、济宁鲁塑医院和济宁市第一人民医院住院治疗，治疗时间较长，其出院后生活仍不能自理，精神上、身体上遭受了极大的痛苦，属于上述司法解释规定的由于客观障碍在法定诉讼时效期间不能行使请求权的情形。且从上诉人吕运利治疗终结起算，其诉讼请求仅仅超出了一年的诉讼时效几个月而已。原审法院根据上述情形延长本案诉讼时效期间，据此认定上诉人吕运利的诉讼请求不超出法律规定的诉讼时效，并无不当，依法应予维持。关于第二个焦点问题，涉案事故发生的原因已经济宁市有关部门委托省市燃气方面的六位专家组成的专家组进行认定，对此本院予以采信。通过专家组的意见可以看出，涉案事故发生的主要原因是用户燃气灶前阀未关闭，而上诉人吕运利作为燃气灶的使用人对燃气灶前阀是否关闭负有直接责任。如果上诉人吕运利在使用完天然气后及时主动关闭灶前阀，涉案事故可能就不会发生。因此，上诉人吕运利应当对涉案事故的发生承担主要责任。同时，上诉人吕运利所使用的灶具未带熄火保护装置、胶管接口不符合国家标准要求，胶管两端未加装管箍，胶管密闭不严，从而引起燃气泄漏，上述情况是涉案事故发生的次要原因。而上诉人济宁华润燃气有限公司作为燃气经营者，根据《城镇燃气管理条例》第十七条和《山东省燃气管理条例》第二十条的规定，对用户安全用气负有定期检查的义务，发现事故隐患的，应及时消除。而上诉人济宁华润燃气有限公司并未提供证据证实其对上诉人吕运利所使用的燃气设施进行过安检，并对上诉人吕运利安全用气进行过定期检查，从而未能及时消除可能导致燃气泄漏的隐患，因此，上诉人济宁华润燃气有限公司对涉案事故的发生亦负有一定责任。原审法院结合事故发生的原因和双方的过错程度，认定上诉人吕运利承担涉案事故60%的主要责任，上诉人济宁华润燃气有限公司承担涉案事故40%的次要责任，有事实和法律依据，并无不妥，依法应予维持。上诉人济宁华润燃气有限公司主张吕运利不是本案住户的业主，与其没有供用气合同关系，上诉人济宁华润燃气有限公司不应当承担赔偿责任。本院认为，根据一审查明的事实，上诉人吕运利虽然不是房主，但其自2009年起就开始租住原审第三人耿孝涛的房屋，双方系租赁合同关系。因此，上诉人吕运利系基于租赁涉案房屋而与上诉人济宁华润燃气有限公司形成供用气合同关系，上诉人吕运利有权向上诉人济宁华润燃气有限公司主张权利。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持，上诉人济宁华润燃气有限公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6463元，由上诉人吕运利负担1716元，由上诉人济宁华润燃气有限公司负担4747元。
本判决为终审判决。
审 判 长 何艳真
代理审判员 史海洋
代理审判员 闫昱轩
二〇一五年五月二十七日
书 记 员 王翠英