浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍诸商初字第3183号
原告：诸暨钢丰贸易有限公司。
法定代表人：张新宇。
委托代理人：张根生。
被告：中程建工集团有限公司。
法定代表人：边灿才。
委托代理人：杨绍军。
原告诸暨钢丰贸易有限公司（以下简称钢丰公司）为与被告中程建工集团有限公司（以下简称中程公司）买卖合同纠纷一案，于2013年9月26日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于2013年10月30日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院转为普通程序，并依法组成合议庭，于2014年3月11日再次公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人参加两次庭审，原告的法定代表人张新宇参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告钢丰公司诉称：被告中程公司因承建诸暨市暨阳街道欢乐之家老年托养中心（以下简称托养中心）工程需要，于2011年5月20日至同年12月22日期间，向原告购买钢材，总计价款2，224，685元。上述钢材，均由原告送至托养中心工程工地。被告支付了部分价款，截止2011年12月28日，尚欠691，875元。原告一再催讨，被告至今未付。请求判令被告支付价款人民币691，875元，并赔偿自2011年12月28日起至款付清日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率1.3倍计算的逾期付款损失。
被告中程公司辩称：与原告发生钢材买卖关系的是周绍全，而非中程公司。周绍全是独立的施工主体，托养中心工程涉及的钢材款，中程公司已经支付给周绍全。周绍全涉嫌犯罪，被告为此已向公安机关报案，公安机关也已立案侦查。请求驳回原告起诉，将本案移送公安机关处理，或者依法中止审理。
原告钢丰公司为证明其主张，提供证据：
1、建设工程施工合同1份（包括协议书、房屋建筑工程质量保修书等），证明：2010年11月，被告中程公司承包了托养中心建设施工工程。
经质证，被告不持异议，本院予以确认。
2、提货单32份，证明：2011年5月20日至同年12月22日，原告将总计价款2，224，685元的钢材送到托养中心工程工地，并由被告工作人员签收。
经质证，被告认为，其已将托养中心工程转包给周绍全施工，周绍全除了承建该工程外，其他还有工程；在提货单上签名的一个是周绍良，一个是周金桥，两人均由周绍全雇用，周金桥未在托养中心工地做过工；托养中心工程所用钢材由上海上峰公司供应。
3、钢丰公司对账单1份（4页），证明：被告承建的托养中心工程已经收到原告发送的钢材，总计价款2，224，685元；该对账单由被告的托养中心工程负责人周绍全和收料员周绍良签字确认。
经质证，被告对周绍全签字的真实性提出异议，认为不存在钢材欠款，即使存在，也应由周绍全负责支付。
4、申请出示（2012）绍诸商初字第2745号案件中的照片8张，证明：原告与被告因托养中心工程发生钢材买卖关系时，周绍全系托养中心工程的负责人，周绍良是该工程的收料员。
经质证，被告对其中“托养中心工程项目有关人员联系电话”的照片系在托养中心工程监理办公室所拍不持异议，但认为上墙内容全部由周绍全制作；对其他照片的真实性，被告表示无法确认。
（2012）绍诸商初字第2745号案件的情况：2012年9月，杨泽银向本院起诉，称其与中程公司存在水电材料买卖关系，中程公司尚欠其货款26万余元，请求判令中程公司支付。杨泽银据以主张权利的主要证据为周绍全、周绍良签字的结算单。杨泽银并称，周绍全、周绍良系托养中心工程项目部负责人，为此向本院提供有关托养中心工程上墙信息、施工牌等的照片8张（杨泽银称拍摄于中程公司办公室、托养中心工程项目部及工地等）。该案审理过程中，经杨泽银申请，承办法官对相关现场进行了勘验。勘验发现，除“托养中心工程项目有关人员联系电话”照片中的上墙内容仍张贴于托养中心工程监理办公室外，其余相关公示信息的内容或已不见，或已变动。
被告中程公司为证明其主张，向本院提供：
5、工程施工经济责任制承包协议1份，证明：2010年12月，被告将托养中心工程转包给了周绍全，周绍全是独立的施工主体。因此，即使原告所称钢材欠款情况属实，也应当由周绍全个人支付。
经质证，原告认为无法确认协议的真实性，即使是真实的，也仅涉及被告与周绍全之间的内部关系，对第三人没有约束力；原告只知道周绍全是托养中心工程项目负责人。
6、托养中心项目民工工资及材料款结算支付汇总表1份，证明：2013年2月5日，周绍全之妻吴彩敏代表周绍全与被告对账，确认托养中心工程的钢材款为900余万元，被告已经付清。
经质证，原告对其真实性提出异议，并认为即使真实，也与第三人无关。
7、2013年10月12日石仲浩的情况说明1份，证明：石仲浩受周绍全雇用看管托养中心工程工地大门至今，据其所知，该工地由上海上峰公司供应钢材，由周绍良负责收料；周金桥不是该工地的收料员，其在周绍全承包的其他工地做工。
经质证，原告认为证人应出庭作证，而且石仲浩既不可能知道钢材的来源，也没有资格对周金桥的身份作出认定。
8、诸暨市公安局经济犯罪侦查大队接受刑事案件登记表、诸暨市公安局立案决定书（附被告要求对周绍全立案侦查的报告）、诸暨市公安局致本院的函（经被告申请从本院相关案件中调取）各1份，证明：周绍全在承建托养中心工程期间，向中程公司和社会不特定人员借款，同时还向材料供应商赊欠钢材等材料款。2012年1月，周绍全放弃工程施工，并外逃下落不明。中程公司等为此向诸暨市公安局报案，要求立案侦查。2014年1月7日，诸暨市公安局以周绍全涉嫌非法吸收公众存款罪立案侦查，而本案也是公安机关的侦查范围。因此，本案应中止审理，或者移送公安机关处理。
经质证，原告认为，根据公安机关的立案决定书等材料，周绍全仅涉嫌非法吸收公众存款罪，而未涉嫌其他罪名；且原告不是与周绍全个人发生买卖关系，原告将钢材运送至托养中心工地，钢材也实际使用于托养中心工程，周绍全是否构成犯罪与本案无关。
本院对证据2－8的分析、认证：
证据3，该对账单最后一页“收货方签字确认”一栏由周绍全填写“中程建工老年中心项目工程周绍全2011年12月28日”，下方由周绍良记载“已（以）上情况属实收料人周绍良2013年9月15日”。被告虽对周绍全签名的真实性提出异议，并申请鉴定，但后又放弃鉴定。因此，对周绍全签名的真实性，以及周绍全对该份对账单已经认可的事实，本院予以确认。
证据2，该32份提货单“提货单位”一栏载明了“周总”（或“周老板”）、“老年中心”以及周绍全电话号码等信息，并由周绍良或周金桥签收，每次发生的金额与证据3记载的明细相符，因此，应当认定提货单记载的钢材，已经送至托养中心工程工地。被告以周绍全尚有其他工地、周金桥未在托养中心工地做过工为由，否认托养中心工地收到相应钢材，证据不足，本院不予支持。
证据4，被告虽对部分照片的真实性提出异议，但这些照片承载的信息（如周绍全为“项目负责人”、“工程总负责”，周绍良为“材料员”、“消防员”，托养中心工程由中程公司承建等）与证据1、2、3、5相符，被告亦认可周绍全因承包工程取得项目负责人的身份，且随着工程施工的开展直至结束，有关信息发生改变、灭失，符合情理。因此，可以认定周绍全为被告的托养中心工程项目负责人，周绍良为收料员。
证据5，原告虽对证据的真实性提出异议，但未提供相反证据，且该证据与其提供的证据相互印证，故真实性可以确认。
证据6，即使该证据是真实的，也不能证明相关主体已向原告付清证据2、3记载的钢材款，故本院不予采信。
证据7，因原告提出的质证意见成立，本院不予采信。
证据8，其记载之客观内容，本院予以确认。
综上，本院经审理查明：2010年11月，被告中程公司承包了托养中心建设施工工程。同年12月，被告又将该工程承包给周绍全施工。周绍全承包后，因需要钢材与原告钢丰公司接洽。2011年5月20日至同年12月22日，原告向托养中心工程供应钢材，共计价款2，224，685元。2011年12月28日，周绍全以“中程建工老年中心项目工程周绍全”的名义，在原告提供的对账单上签字确认。2013年9月15日，周绍良又以收料人的名义在对账单上签字，表示情况属实。
同时查明，在被告的办公场所、托养中心工地等处，公示着下列信息：托养中心工程由中程公司承建，周绍全系该工程的项目负责人，或者项目部工程总负责，周绍良为项目部材料员等。
2013年9月26日，原告以其与被告发生钢材买卖关系，被告尚欠价款691，875元为由，向本院提起诉讼。
本院认为，本案的争议焦点为，原告钢丰公司向托养中心工程供应钢材而尚未得以清偿的价款，是否应由被告中程公司支付。原告主张，周绍全向其购买钢材的行为构成职务行为，应由被告承担民事责任。该主张成立，理由是：《民法通则》第四十三条规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。经审理查明，托养中心工程由被告承建，周绍全则是经被告公示的该工程的项目负责人（即使公示信息由周绍全自行制作，第三人也理所当然认为是经被告认可的）。因此，应认定周绍全系被告的工作人员，可以从事与其职务相适应的企业经营活动，并由企业法人即中程公司承担民事责任。按照建筑工程的性质要求，周绍全可以向外购买水泥、钢材、石子等材料，相关货款应由中程公司支付。本案中，周绍全向原告购买钢材的行为符合上述情形，故应由被告承担付款义务。被告虽辩称其将工程承包给周绍全，周绍全是独立的施工主体，但这只是其与周绍全之间的内部关系，不得对抗善意第三人，除非被告能够证明周绍全向原告购买钢材时，已经明确告知该内部关系，或者明确由其个人承担付款责任。因此，被告主张应由周绍全承担付款责任，证据不足，本院不予支持。
审理中，被告以诸暨市公安局已对周绍全立案侦查，本案也属于侦查范围为由，申请对本案中止审理，或者将本案移送公安机关处理。但其提供的证据并不能证明公安机关已将本案纳入刑事侦查范围，且根据现有证据，只能认定原告提供的钢材为托养中心工程施工所用，而不能认定周绍全向外购买钢材的行为有经济犯罪嫌疑。因此，被告提出中止审理等，理由不足，本院不予支持。
关于被告尚应支付的钢材欠款数额，因被告未提供相应证据证明已支付情况，本院以原告自认的691，875元为准。原告要求被告支付该款，于法有据，本院予以支持；要求被告赔偿自2011年12月28日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率1.3倍计算的逾期付款损失，因双方没有对付款期限作出约定，本院仅对自原告起诉日起计算部分，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告中程建工集团有限公司应支付原告诸暨钢丰贸易有限公司价款人民币691，875元，并赔偿自2013年9月26日起自本判决确定的给付日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率1.3倍计算的逾期付款损失，限本判决生效之日起十五日内付清；
二、驳回原告诸暨钢丰贸易有限公司的其余诉讼请求。
案件受理费10，719元，由被告中程建工集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费10，719元，款汇至绍兴市预算外资金财政专户，账号：09×××13－9008，开户行：绍兴银行营业部（并注明上诉费及一审案号、上诉人的姓名或单位，绍兴银行营业部及各网点不办理现金交费业务）。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 周钢杰
审 判 员 吴尚伟
人民陪审员 马艺虓
二〇一四年三月十八日
书 记 员 冯韩微