天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终6105号
上诉人（原审被告）：顾洋,女,1977年11月15日出生,汉族,住天津市河东区。
委托诉讼代理人：黄爱国，天津瑞津律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：顾涛，男，1970年6月3日出生，汉族，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：黄爱国，天津瑞津律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：天津滨海农村商业银行股份有限公司，住所地天津市空港物流加工区西三道158号金融中心1号楼。
法定代表人：赵峰，董事长。
委托诉讼代理人：欧文，客户经理。
委托诉讼代理人：刘冬军，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。
原审被告：天津英之杰工贸有限公司,住所地天津开发区南海路12号新天地华庭A3-303。
法定代表人：赵云汉。
原审被告：中国农业机械华北集团有限公司，住所地天津市和平区赤峰道127号。
法定代表人：杨书德，董事长。
原审被告：天津中机英华投资发展有限公司，住所地天津开发区南海路12号A3-301。
法定代表人：王凤英。
原审被告：杨书德,男,1951年9月22日出生,汉族,住天津市和平区。
原审被告：张大伟,男,1966年7月29日出生,汉族,住天津市河东区。
上诉人顾洋、顾涛因与被上诉人天津滨海农村商业银行股份有限公司（以下简称滨海农商行），原审被告天津英之杰工贸有限公司（以下简称英之杰公司）、中国农业机械华北集团有限公司（以下简称华北农机）、天津中机英华投资发展有限公司（以下简称中机英华公司）、杨书德、张大伟金融借款合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2015）滨民初字第1657号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月22日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人顾洋、顾涛上诉请求：1、撤销原审判决第五项，改判上诉人对原审判决一至四项英之杰公司的债务不承担连带担保责任或发回重审；2、本案的全部诉讼费用由被上诉人及原审被告承担，一审鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决依据天津市天鼎物证司法鉴定所宁夏分所鉴定意见认定二被上诉人顾洋、顾涛在2013年6月13日向被上诉人出具《个人担保声明书》属于认定事实错误；2、综合在案的证据及上诉人与被上诉人在一审审理过程中的陈述，应当认定注明书写日期2013年6月13日《个人担保声明》并非二上诉人真实的意思表示，二上诉人不应对2013年6月13日尾号为6710的《基本额度授信合同》承担担保责任；3、一审适用法律错误，被上诉人不具有本案主体资格；4、一审判决错误地认定了证据的证明力，并错误分配了上诉人与被上诉人之间的举证责任。
被上诉人滨海农商行辩称，一审法院对本案的事实认定清楚、适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。首先，一审法院认定顾涛、顾洋承担保证责任有事实依据。2016年1月27日顾涛、顾洋及原审被告杨书德、张大伟在本案第一次开庭时称，涉案的《个人担保声明书》系为2012年授信合同或更早的授信合同担保应答辩人要求多签署的空白文件，而并非为2013年授信合同（2013年6月13日）签署，即签名形成时间在2012年6月至12月或更早。后为了准确确定签名形成时间，顾涛、顾洋申请对签名笔迹形成时间进行同期鉴定。2016年5月18日本案由鉴定人员出庭对鉴定事项、笔迹形成时间间隔等技术问题进行了说明，法庭同时制作了笔录，顾涛、顾洋特别授权的代理人再一次承认上述二上诉人在涉案《个人担保声明书》上签名时间在2016年6月至12月或更早。经2016年5月18日鉴定人员对鉴定事项、笔迹形成时间间隔等技术问题进行详细说明后（两次笔迹间隔3个月以上的可以鉴定出非同期形成，小于3个月的由于时间间隔短无法准确确定时间，为同期形成），顾涛向法院提出鉴定费用及鉴定内容有变化，一审法院于2016年6月28日对本案进行了第二次关于鉴定的询问，顾涛、顾洋此次却矢口否认其两次已承认的涉案《个人担保声明书》中签名于2012年6月至12月或更早签名，但不能提供任何证据予以证明。现“津天鼎宁外[2016]文书鉴字第007号”和“津天鼎宁外[2016]文书鉴字第008号”鉴定意见（以下称“同期鉴定意见”）作出涉案《个人担保声明书》中签名与2013年授信合同中其签名为同期形成，该鉴定意见充分证明顾涛、顾洋就是为2013年授信合同签订的《个人担保声明书》，至于“津天鼎[2016]文书鉴字第111号”和“津天鼎[2016]文书鉴字第112号”鉴定意见（以下称“书写顺序鉴定意见”）所得出的日期“2013年6月13日”在顾涛签名和顾洋捺印后书写的意见，请二审法院注意，意见中明确表述日期在其签名之后，而非全部内容在其之后。并且，上述鉴定意见不能割裂对待，应两份共同来证明本案事实。这样本案可以得出唯一的确定的结论，即涉案《个人担保声明书》中顾涛、顾洋签名与2013年授信合同同时签订，日期“2013年6月13日”晚于顾涛签名和顾洋捺印书写。就此被上诉人已经进行合理说明：被上诉人客户经理先将内容填好后找上诉人签名，由于上诉人出差时间间隔较长，故鉴定意见中内容与其签名并非同期形成，关于时间的签署问题，系客户经理之前未签时间，后期为了归卷人为的将时间写成和2013年授信合同时间一致即“2013年6月13日”，这是符合逻辑的。一审庭审中，二上诉人在对鉴定意见产生异议既不申请鉴定人员出庭接受询问也无其他证据的情况下，否定鉴定意见的效力，于法无据。综上所述，一审法院对本案的事实认定是符合客观实际情况的，不存在被答辩人所述认定事实矛盾之处。
滨海农商行向一审法院起诉请求：1、请求判令英之杰公司偿还滨海农商行借款本金20000000元，利息255753.32元，截止2015年7月6日的罚息194209.16元及自2015年7月7日至判决确定给付之日止的罚息（以20000000元为基数，按贷款基准利率上浮30%再上浮30%）及2015年7月7日至判决确定给付之日的复利（以未付利息255753.32元为基数，按贷款基准利率上浮30%再上浮30%计算）；2、请求依法判令华北农机、中机英华公司、杨书德、张大伟、顾洋、顾涛对上述还款责任承担连带责任；3、本案诉讼费、保全费、律师费13000元由上述当事人承担。事实和理由：2013年6月13日，滨海农商行与英之杰公司签订《基本额度授信合同》，约定滨海农商行提供给英之杰公司贷款授信额度人民币20000000元，2014年5月28日，双方签订了《流动资金借款合同》，约定在贷款授信额度下，由滨海农商行向英之杰公司提供流动资金借款20000000元，借款期限自2014年5月28日至2015年5月27日，利率为国家基准利率上浮30％，后滨海农商行依约向英之杰公司放款。为保证上述资金回款，滨海农商行与华北农机、中机英华公司、杨书德、张大伟、顾洋及顾涛签署了一系列保证合同，约定由华北农机、中机英华公司、杨书德、张大伟、顾洋及顾涛对滨海农商行与英之杰公司之间的贷款债务承担连带保证义务。上述《流动资金贷款合同》签订后，滨海农商行依约向英之杰公司放款共计人民币20000000元。截至2015年7月7日，英之杰公司未按合同约定向原告履行偿还本金及利息的义务，且各担保人亦未按合同约定承担担保责任，故滨海农商行为维护自身合法权益提起诉讼。
一审法院认定事实：2013年6月13日，滨海农商行与英之杰公司签订合同编号为HT0101010130016710的《基本额度授信合同》，约定给予英之杰公司最高本金额度20000000元整的基本额度授信。本合同额度授信有效期为2013年6月3日至2014年6月2日止。额度授信有效期是指一个不中断的连续期间，在该期间内，经融资人同意，申请人可以在融资人处办理基本额度授信项下的业务。申请人履行额度项下义务时间（包括但不限于主债务履行期间、承担担保责任期间）可以在该期间届满之后。下列合同为本合同及分合同的担保合同：（一）编号DB0101021130009309的《最高额保证合同》，担保方式为保证-
单人担保，担保人为华北农机；（二）编号DB0101021130009310的《最高额保证合同》，担保方式为保证-单人担保，担保人为中机英华公司。
2014年5月28日，红桥支行（贷款人）与英之杰公司（借款人）签订合同编号为HT0101030140013110的《流动资金借款合同》，约定借款人因资金周转需要，向贷款人提出流动资金借款申请，经审查，贷款人同意根据本合同的条款和条件发放贷款。本合同系作为编号HT0101010130016710的《基本额度授信合同》的附属融资文件签署，本协议生效后，其所有条款均并入客户授信合同，并作为其组成部分。贷款人同意给予借款人借款人民币20000000元整，贷款种类为短期流动资金贷款，借款用于采购宝马X52979CC越野车、梅赛德斯奔驰4663CC越野车、普拉多27002694CC越野车。借款期限为12个月，自2014年5月28日至2015年5月27日止。放款日以借据所记载的实际发放日为准，如实际发放日迟于前款记载的借款发放日，贷款人有权决定仍按前款规定期限还款或以借款人、贷款人双方办理的借据记载的日期为准。合同执行利率的确定执行国家基准利率+浮动利率，首期利率为实际放款日合同约定同期同档次国家基准利率上浮30%。本合同实行浮动利率方式，根据国家基准利率调整而调整，利率的调整时间为立即生效，调整前不再通知借款人。本合同借款约定每季的20日为结息日，借款人应在结息日次日向贷款人支付当期借款利息，在借款到期日结清其余本息。借款人未按期还款且又未就展期事宜与贷款人达成协议，即借款逾期的，贷款人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为执行利率上浮30%，计收方式按本合同约定的借款利息计收方式执行。对不能按时支付的利息，贷款人有权按本合同约定的罚息利率计收复利。复利的计收方式按照本合同约定的逾期贷款执行利率计息方式计算。借款人应于2014年5月28日一次性提款。借款偿还方式为借款到期日一次性全部偿还借款本金。下列合同为本合同及分合同的担保合同：（一）编号DB0101021130009309的《最高额保证合同》，担保方式为保证-
单人担保，担保人为华北农机；（二）编号DB0101021130009310的《最高额保证合同》，担保方式为保证-单人担保，担保人为中机英华公司。
2013年6月13日，滨海农商行与华北农机（保证人）签订了编号为DB0101021130009309《最高额保证合同》，合同约定保证人自愿为融资人（即“债权人”）给予申请人英之杰公司（即“债务人”）授信额度提供担保。本合同保证担保的主合同是融资人与申请人签订的编号为HT0101010130016710的《基本额度授信合同》及其项下所有分合同。授信额度折合成人民币20000000元整，授信期间自2013年6月3日至2014年6月2日止。上述主合同下发生的融资人对申请人享有的全部债权均构成本合同保证担保的主合同债权。在该保证最高本金限额内，不论融资人与申请人发生债权的次数和每次的金额，保证人对该最高本金限额项下的所有债权余额（含本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、融资人实现债权的费用等）承担连带保证责任。保证额度有效期自2013年6月3日至2014年6月2日止。本合同项下保证担保的债务的发生日必须在保证额度有效期内，每笔债务到期日可以超过保证额度有效期的到期日，即不论债务人单笔债务的到期日是否超过保证额度有效期的到期日，保证人对被保证的债权都应承担连带保证责任。保证人在本合同项下承担连带保证责任。保证范围为融资人依据主合同发放各项借款、融资或任何形式的信贷（统称“融资”）而对债务人形成的全部债权，包括但不限于主债权、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等。保证期间根据主合同项下融资人对申请人所提供的每笔融资分别计算，就每笔融资而言，保证期间至该笔融资项下债务履行期限届满之日后两年止。本合同生效后，融资人和保证人双方均应履行本合同约定的义务，任何一方不履行或不完全履行本合同约定义务的，应当承担相应的违约责任。
2013年6月13日，滨海农商行（融资人/债权人）与中机英华公司（保证人）签订了编号为DB0101021130009310《最高额保证合同》，合同约定保证人自愿为融资人（即“债权人”）给予申请人英之杰公司（即“债务人”）授信额度提供担保。本合同保证担保的主合同是融资人与申请人签订的编号为HT0101010130016710的《基本额度授信合同》及其项下所有分合同。授信额度折合成人民币20000000元整，授信期间自2013年6月3日至2014年6月2日止。上述主合同下发生的融资人对申请人享有的全部债权均构成本合同保证担保的主合同债权。在该保证最高本金限额内，不论融资人与申请人发生债权的次数和每次的金额，保证人对该最高本金限额项下的所有债权余额（含本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、融资人实现债权的费用等）承担连带保证责任。保证额度有效期自2013年6月3日至2014年6月2日止。本合同项下保证担保的债务的发生日必须在保证额度有效期内，每笔债务到期日可以超过保证额度有效期的到期日，即不论债务人单笔债务的到期日是否超过保证额度有效期的到期日，保证人对被保证的债权都应承担连带保证责任。保证人在本合同项下承担连带保证责任。保证范围为融资人依据主合同发放各项借款、融资或任何形式的信贷（统称“融资”）而对债务人形成的全部债权，包括但不限于主债权、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等。保证期间根据主合同项下融资人对申请人所提供的每笔融资分别计算，就每笔融资而言，保证期间至该笔融资项下债务履行期限届满之日后两年止。本合同生效后，融资人和保证人双方均应履行本合同约定的义务，任何一方不履行或不完全履行本合同约定义务的，应当承担相应的违约责任。
2013年6月13日，杨书德向滨海农商行出具《个人担保声明书》，编号为城区县一部个保书字2013第0011-1号，约定鉴于贵行于2013年6月13日与英之杰公司（以下简称“被担保人”）签订了金额为20000000元、编号为HT0101010130016710的《基本额度授信合同》（以下简称“主合同”），本人自愿为被担保人提供担保，保证被担保人按约履行合同义务，兹作出如下保证声明：保证范围为被担保人的上述主债务本金及由此产生的利息、罚息、复利、违约金、赔偿金和原告实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、办案费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、电讯费及被担保人应当偿还原告的其他债务等）。保证方式为连带责任保证。无论被担保人因何种原因未按约定归还主合同项下债务本息，被告将无条件替被担保人履行债务或承担责任。保证期间为主合同项下的主债务履行期届满之日起两年。
2013年6月13日，张大伟向滨海农商行出具《个人担保声明书》，编号为城区县一部个保书字2013第0011-2号，约定鉴于贵行于2013年6月13日与英之杰公司（以下简称“被担保人”）签订了金额为20000000元、编号为HT0101010130016710的《基本额度授信合同》（以下简称“主合同”），本人自愿为被担保人提供担保，保证被担保人按约履行合同义务，兹作出如下保证声明：保证范围为被担保人的上述主债务本金及由此产生的利息、罚息、复利、违约金、赔偿金和原告实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、办案费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、电讯费及被担保人应当偿还原告的其他债务等）。保证方式为连带责任保证。无论被担保人因何种原因未按约定归还主合同项下债务本息，被告将无条件替被担保人履行债务或承担责任。保证期间为主合同项下的主债务履行期届满之日起两年。
2013年6月13日，顾洋向滨海农商行出具《个人担保声明书》，编号为城区县一部个保书字2013第0011-4号，约定鉴于贵行于2013年6月13日与英之杰公司（以下简称“被担保人”）签订了金额为20000000元、编号为HT0101010130016710的《基本额度授信合同》（以下简称“主合同”），本人自愿为被担保人提供担保，保证被担保人按约履行合同义务，兹作出如下保证声明：保证范围为被担保人的上述主债务本金及由此产生的利息、罚息、复利、违约金、赔偿金和原告实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、办案费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、电讯费及被担保人应当偿还原告的其他债务等）。保证方式为连带责任保证。无论被担保人因何种原因未按约定归还主合同项下债务本息，被告将无条件替被担保人履行债务或承担责任。保证期间为主合同项下的主债务履行期届满之日起两年。
2013年6月13日，顾涛向滨海农商行出具《个人担保声明书》，编号为城区县一部个保书字2013第0011-3号，约定鉴于贵行于2013年6月13日与英之杰公司（以下简称“被担保人”）签订了金额为20000000元、编号为HT0101010130016710的《基本额度授信合同》（以下简称“主合同”），本人自愿为被担保人提供担保，保证被担保人按约履行合同义务，兹作出如下保证声明：保证范围为被担保人的上述主债务本金及由此产生的利息、罚息、复利、违约金、赔偿金和原告实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、办案费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、电讯费及被担保人应当偿还原告的其他债务等）。保证方式为连带责任保证。无论被担保人因何种原因未按约定归还主合同项下债务本息，被告将无条件替被担保人履行债务或承担责任。保证期间为主合同项下的主债务履行期届满之日起两年。
另查，合同签订后，天津滨海农村商业银行股份有限公司红桥支行（以下简称红桥支行）于2014年5月28日向英之杰公司发放贷款20000000元。贷款发放后，英之杰公司已支付2014年5月28日至2015年3月20日产生的利息，滨海农商行于2015年5月27日从英之杰公司账户中扣划238.34元用以冲抵利息。后英之杰公司再未偿还任何本金及利息。庭审中，各方当事人均认可自2015年3月21日到2015年5月10日，中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为年利率5.35%。2015年5年11日，基准利率降为年利率5.1%，2015年6月28日，基准利率降为年利率4.85%。
一审法院认为，关于主体问题，法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务，独立承担民事责任的组织。根据《商业银行法》规定，商业银行分支机构不具有法人资格，在总行授权范围内依法开展业务，其民事责任由总行承担。本案中，红桥支行系滨海农商行依法设立的不具有法人资格的分支机构，故在滨海农商行作为授信人与英之杰公司签订《基本额度授信合同》、作为被保证人与华北农机、中机英华公司签订《最高额保证合同》后，授权由红桥支行与英之杰公司签订《流动资金借款合同》的行为，属于其职权范围的内部管理活动，并不属于合同主体的变更，该合同项下的权利、义务仍应由作为总行的滨海农商行享有和承担。且《流动资金借款合同》约定，本合同系作为编号HT0101010130016710的《基本额度授信合同》的附属融资文件签署，本协议生效后，其所有条款均并入客户授信合同，并作为其组成部分。英之杰公司在庭审中也承认知晓该《流动资金借款合同》系基于基本额度授信合产生，故关于滨海农商行无主体资格的抗辩，原审法院不予支持。滨海农商行与英之杰公司签订的《基本额度授信合同》、红桥支行与英之杰公司签订的《流动资金借款合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属有效。合同签订后，滨海农商行依约履行了发放贷款的义务，英之杰公司应按合同约定的还款方式按期还本付息。英之杰公司在借款合同到期后未足额偿还借款本息，已构成违约，应承担违约责任。借款合同约定，贷款人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为执行利率上浮30%，计收方式按本合同约定的借款利息计收方式执行；对不能按时支付的利息，贷款人有权按本合同约定的罚息利率计收复利。复利的计收方式按照本合同约定的逾期贷款执行利率计息方式计算。滨海农商行现诉请要求英之杰公司返还拖欠的借款本金20000000元，并按照合同约定支付利息、罚息及复利，于法有据，原审法院予以支持。关于利息，英之杰公司已经支付2014年5月28日至2015年3月20日的利息，还应支付自2015年3月21日至2015年5月27日的利息259436.65元。（自2015年3月21日至2015年5月10日共计51天，以20000000元为基数，按照年利率5.35%上浮30%计算为197058.33元；自2015年5月11日到2015年5月27日，共计17天，以20000000元为基数，按照年利率5.1%上浮30%计算为62616.66元。故被告英之杰公司应支付利息197058.33元+62616.66元-238.34元=259436.65）。关于罚息，自2015年5月28日至2015年6月27日，以本金20000000元为基数，按照年利率5.1%上浮30%再上浮30%计算，罚息为148438.33元；自2015年6月28日至2015年7月6日，以本金20000000元为基数，按照年利率4.85%上浮30%再上浮30%计算，罚息为40982.5元。故英之杰公司应支付滨海农商行截至2015年7月6日的罚息金额为189420.83元。关于保证责任，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。滨海农商行主张杨书德、张大伟、顾涛、顾洋应为滨海农商行与英之杰公司签订的基本额度授信合同项下的债务承担连带保证责任，并向原审法院提交杨书德、张大伟、顾涛、顾洋签字确认的《个人担保声明书》加以证明。杨书德、张大伟、顾洋、顾涛对《个人担保声明书》签字真实性均予以认可，但抗辩杨书德、张大伟、顾涛、顾洋在2013年并未签订过《个人担保声明书》，是滨海农商行采用杨书德、张大伟、顾涛、顾洋为担保滨海农商行与英之杰公司签订的滨海小企业授字2012第0191号《基本额度授信合同》时多签的空白担保声明书变造而成的。杨书德、张大伟、顾涛、顾洋没有为本案借款承担保证责任的意思表示。因杨书德、张大伟未提交证据证明，亦未提出鉴定申请，故对其抗辩原审法院不予支持。顾涛、顾洋向本院提交鉴定申请，申请鉴定：一、城区县一部个保书字2013第0011-3、4号个人担保声明书上顾涛的签字与HT0101010130016710号《基本额度授信合同》、滨海小企业授字2012第0191号《基本额度授信合同》、2012年6月29日《个人担保声明书》中顾涛、顾洋的签字是否同期书写。二、城区县一部个保书字2013第0011-3、4号《个人担保声明书》上顾涛、顾洋签字与其他填写内容是否同期书写及先后顺序。顾洋、顾涛均认可如果第一项鉴定意见为顾洋、顾涛签字时间与HT0101010130016710号《基本额度授信合同》上顾洋、顾涛签字时间是同期的，则由顾洋、顾涛承担举证不利后果。天津市天鼎物证司法鉴定所宁夏分所作出津天鼎宁外[2016]文书鉴字第007、008号鉴定意见书，鉴定意见为：2013第0011-3、4号个人担保声明书上顾涛、顾洋的签字与HT0101010130016710号《基本额度授信合同》是同期书写形成、与滨海小企业授字2012第0191号《基本额度授信合同》、2012年6月29日个人担保声明书中顾涛的签字不是同期书写形成。故对顾洋、顾涛的抗辩原审法院不予支持。滨海农商行对于其主张事实，提供具有足够证明力的证据加以证实，且明显大于杨书德、张大伟、顾洋、顾涛提供的相反证据的证明力，故原审法院对滨海农商行主张的事实予以认定。《个人担保声明书》明确约定了担保的主债权、担保的范围等，内容不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。英之杰公司未按期偿还借款本金及相应利息、罚息、复利，已经构成违约，因此，杨书德、张大伟、顾洋、顾涛应当在上述担保范围内承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。滨海农商行与华北农机、中机英华公司分别签订了《最高额保证合同》，华北农机、中机英华公司自愿为英之杰公司提供保证担保，上述合同不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。保证合同明确约定了担保的范围为主债权、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等。英之杰公司未按期偿还借款利息，已经构成违约。因此，华北农机、中机英华公司应当在上述担保范围内承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。关于律师费，滨海农商行与英之杰公司签订的《基本额度授信合同》约定了主债务包括债权人实现债权的费用，并进一步约定债权人实现债权的费用包括律师代理费。滨海农商行已与北京中伦文德（天津）律师事务所签订委托合同，对律师费做出了明确约定，且律师费已经实际支付，故对滨海农商行要求英之杰公司承担律师费13000元的诉请予以支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，判决：“一、被告天津英之杰公司工贸有限公司于本判决生效后十日内给付原告天津滨海农村商业银行股份有限公司借款本金20000000元、利息259436.65元；二、被告天津英之杰公司工贸有限公司于本判决生效后十日内给付原告天津滨海农村商业银行股份有限公司截至2015年7月6日的罚息189420.83元及自及自2015年7月7日至判决确定给付之日止的罚息（以20000000元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%再上浮30%计算）；三、被告天津英之杰公司工贸有限公司于本判决生效后十日内给付原告天津滨海农村商业银行股份有限公司自2015年7月7日起至判决确定给付之日的复利（以未付利息259436.65元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%再上浮30%计算）；四、被告天津英之杰公司工贸有限公司于本判决生效后十日内给付原告天津滨海农村商业银行股份有限公司律师费13000元；五、被告中国农业机械华北集团有限公司、天津中机英华公司投资发展有限公司、杨书德、张大伟、顾洋、顾涛就上述债务承担连带保证责任，被告中国农业机械华北集团有限公司、天津中机英华公司投资发展有限公司、杨书德、张大伟、顾洋、顾涛在承担保证责任后，有权就已承担部分向被告天津英之杰公司工贸有限公司进行追偿；六、驳回原告天津滨海农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费144050元、保全费5000元，由被告天津英之杰公司工贸有限公司、中国农业机械华北集团有限公司、天津中机英华公司投资发展有限公司、杨书德、张大伟、顾洋、顾涛共同负担；鉴定费90000元，被告顾洋、顾涛各负担45000元。”
二审中,双方均无新证据向法院提交。二上诉人在二审审理期间向本院提出鉴定申请，申请对二上诉人在《个人担保书》上的签字与HT0101010130016710号《基本额度授信合同》和2014年5月28日的《流动资金借款合同》中上诉人的签字进行时间比对，本院经评议认为，关于二上诉人的签字鉴定在一审审理期间已经经法院委托作出鉴定结论，故该鉴定申请不予采纳。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于二上诉人是否应承担保证责任的问题。被上诉人滨海农商行主张上诉人顾涛、顾洋应为其与英之杰公司签订的基本额度授信合同项下的债务承担连带保证责任，并向本院提交二上诉人签字确认的《个人担保声明书》加以证明。对此，二上诉人对《个人担保声明书》中签字的真实性予以认可，但对该签字的形成时间提出抗辩，称该担保书系为签订滨海小企业授字2012第0191号《基本额度授信合同》时多签的空白担保声明书变造而成的，并没有为本案借款承担保证责任的意思表示。对此，原审审理期间，原审法院经二上诉人申请，委托鉴定部门作出文检时间鉴定，鉴定意见为：2013第0011-3、4号个人担保声明书上顾涛、顾洋的签字与HT0101010130016710号《基本额度授信合同》是同期书写形成、与滨海小企业授字2012第0191号《基本额度授信合同》、2012年6月29日个人担保声明书中顾涛的签字不是同期书写形成。从以上鉴定结论不能得出二上诉人签署的《个人担保声明书》系为滨海小企业授字2012第0191号《基本额度授信合同》签订时多签的空白担保声明书变造而成的结论，故本院对滨海农商行主张的事实予以认定。二上诉人顾洋、顾涛应当在各自担保范围内承担保证责任，并在承担保证责任后，有权向债务人追偿。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费144109元，由顾涛、顾洋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王振英
代理审判员 王 娟
代理审判员 夏维娜
二〇一七年二月十四日
书 记 员 曹丽霞