江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏12民终1264号
上诉人（原审被告）江苏民生特种设备集团有限公司，住所地靖江市新桥镇礼士桥南首。
法定代表人倪加明，董事长。
委托代理人方正静（特别授权），江苏信义诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）无锡天强搅拌设备有限公司，住所地无锡市惠山经济开发区前洲配套区兴洲路19号。
法定代表人熊三才，执行董事。
委托代理人陈太贵（特别授权），江苏居和信律师事务所律师。
委托代理人王娟（特别授权），江苏居和信律师事务所实习律师。
上诉人江苏民生特种设备集团有限公司（以下简称江苏民生公司）因与被上诉人无锡天强搅拌设备有限公司（以下简称无锡天强公司）买卖合同纠纷一案，不服靖江市人民法院（2016）苏1282民初446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月6日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
无锡天强公司一审诉称：2012年至2013年，我公司与江苏民生公司共签订工业品采购合同四份，合同约定由我公司向江苏民生公司销售设备，江苏民生公司向我公司支付货款。合同签订后，我公司按合同约定交付设备，但江苏民生公司并未按约支付货款，至今仍结欠我公司货款170600元，我公司多次催讨未果，故请求判令江苏民生公司立即给付我公司货款170600元及逾期付款利息（自2014年10月22日起按银行同期贷款基准利率计至实际清偿之日），承担案件诉讼费用。
江苏民生公司一审答辩称：我公司与无锡天强公司签订了四份搅拌设备合同，四合同中均约定了逾期交货的违约金条款。合同签订后，我公司按约支付货款，但无锡天强公司未按合同规定的期限交货，且所交货物有严重质量问题，至今未验收合格，导致我公司与上家单位的合同迟延履行，40万货款无法收回。故应驳回无锡天强公司的诉讼请求。
一审法院查明：2012年6月25日，江苏民生公司与无锡天强公司签订工业品采购合同，约定无锡天强公司向江苏民生公司供应32台搅拌装置，总金额743100元，江苏民生公司预付30%定金，发货前付65%，剩余5%为质保金，质保期一年。江苏民生公司于同年7月17日支付无锡天强公司200000元，同年9月14日支付5900元，同年9月15日支付500000元。2012年9月15日，无锡天强公司向江苏民生公司送货并开具对应的增值税专用发票。
2012年12月13日，江苏民生公司与浙江鸿基石化股份有限公司（以下简称鸿基公司）签订二期12台非标设备采购合同书，约定江苏民生公司向鸿基公司供应一台受料罐、一台汽蒸罐、一台催化剂计量罐及其他设备，合同约定，卖方保证提供的物资设备是自己生产，设备制造不得转包或分包。卖方于2013年3月15日前将全部设备送达买方仓库，随货提供质保书原件、合格证、技术资料等相关证件，卖方负责安装调试，货物质保期为设备安装调试合格后12个月或货后18个月，以先到为准，质保期内正常使用发生的设备损坏及性能达不到买方工艺设计要求，由卖方负责免费修理或免费更换、重做（在接到买方口头或书面通知一周内完成），并承担因此而发生的全部实际费用。超过7天卖方没有立即进行重新设计、修理或更换，买方可以自行进行重新设计、修理或更换，卖方承担所有费用。若维修后两个月内再次出现质量问题导致维修，卖方负责赔偿买方货款三倍作为赔偿金。再次维修仍不能达到生产要求，买方有权解除合同，卖方承担给买方造成的生产损失。卖方收到买方违约通知后7天内未能补救其延误和不良品质时，买方有权收取卖方合同价款30%的违约金。卖方不能按合同期限交货的，买方按日收取合同总金额0.1%的违约金。
2013年3月18日，无锡天强公司、江苏民生公司签订工业产品购销合同，江苏民生公司向无锡天强公司采购汽蒸罐搅拌装置、受料罐搅拌装置、催化剂进料槽搅拌装置各一套，用于安装在江苏民生公司供应给鸿基公司的汽蒸罐、受料罐、催化剂计量罐内。合同总金额300000元。合同约定，同年4月18日交货，无锡天强公司指导安装调试，需方预付30%定金，发货前付65%，剩余5%为质保金，质保期一年，质保期后无质量问题一次性付清余款。江苏民生公司于同年3月19日支付无锡天强公司货款90000元，无锡天强公司于同年4月27日将设备主体送至江苏民生公司处，并向江苏民生公司开具相应的增值税专用发票，同年5月8日无锡天强公司将设备电机、减速机送至江苏民生公司处。江苏民生公司于同年5月18日支付无锡天强公司货款195000元。
2013年6月29日，双方签订采购合同，约定无锡天强公司向江苏民生公司供应搅拌器，合同总金额118000元。合同约定，交货期35天，无锡天强公司指导安装调试，需方预付30%定金，发货前付65%，剩余5%为质保金在正常使用一年内付清。2013年6月29日的合同总金额118000元，江苏民生公司于2013年7月2日付款35400元。同年9月21日，无锡天强公司向江苏民生公司开具合同对应的增值税专用发票。同年9月23日，无锡天强公司将货物送至江苏民生公司处。
2013年10月6日，双方签订采购合同，约定无锡天强公司向江苏民生公司供应搅拌器，合同总金额35800元。合同约定，无锡天强公司负责送货并指导安装调试，按国家标准验收入库，货到验收合格后付95%货款，同时提供合同全额发票，剩余5%为质保金在正常使用一年内付清。2013年11月14日，无锡天强公司向江苏民生公司开具合同对应的增值税专用发票。
另查，2013年12月2日，江苏民生公司通知无锡天强公司前往鸿基公司对受料罐、汽蒸釜进行整改，无锡天强公司与鸿基公司协商确定了用时2天的整改方案，并实施了整改措施。此后江苏民生公司经办人未再收到鸿基公司质量异议。
一审认为该案的争议焦点：１、无锡天强公司是否存在延迟履行行为；２、无锡天强公司在2013年3月18日合同中所供设备是否存有质量瑕疵。
一审法院认为：根据法律规定，双务合同中，合同履行有先后顺序的，先履行一方未履行或未适当履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行抗辩权属延期抗辩权，只暂时阻止对方当事人请求权的行使，对方当事人履行了先行义务后，当事人应当履行自己的义务。具体到本案中，无锡天强公司与江苏民生公司签订的前三份合同均约定江苏民生公司预付货款30%，发货前付65%货款，最后一份合同约定了货到验收合格后付95%货款。在履行合同过程中，江苏民生公司理应在交货期届满前，按约先行支付无锡天强公司65%的货款，但江苏民生公司怠于付款，已构成先期违约，无锡天强公司根据合同行使先履行抗辩权，拒绝履行交货义务并无不当。江苏民生公司给付了交货前应付部分的货款后，无锡天强公司在合理期限内送交货物，所交货物在质保期内无质量瑕疵的，江苏民生公司应支付无锡天强公司剩余的全部货款。双方于2012年6月25日、2013年6月29日、2013年10月6日签订的三份合同的货物并无质量问题，故江苏民生公司应支付无锡天强公司上述三份合同的余款。
2012年12月13日，江苏民生公司与鸿基公司合同约定，在2013年3月15日向鸿基公司交付汽蒸罐、受料罐、催化剂计量罐等设备。但直至2013年3月18日，江苏民生公司才与无锡天强公司签订合同，向无锡天强公司采购搅拌装置，用于安装在江苏民生公司供应给鸿基公司的汽蒸罐、受料罐、催化剂计量罐内。此外，江苏民生公司在履行与无锡天强公司签订的该份购销合同中，又未按约先行支付无锡天强公司65%的货款，故逾期向鸿基公司交货的延迟履行责任，应由江苏民生公司承担。
2013年12月2日，无锡天强公司接江苏民生公司通知前往鸿基公司就相关设备故障实施整改，该维修发生在2013年3月18日合同约定的一年质保期内，整改后鸿基公司未再向江苏民生公司提出质量异议，故江苏民生公司抗辩无锡天强公司所供设备存在质量问题，于理无据，依法不予支持，江苏民生公司亦应支付无锡天强公司2013年3月18日合同的余款。综上，无锡天强公司主张江苏民生公司支付四份合同的剩余货款170600元及逾期付款利息，符合法律规定，依法予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：江苏民生公司于判决生效后十日内支付无锡天强公司货款170600元及逾期付款利息（以170600元为本金，自2014年10月22日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计至实际清偿之日）。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费3712元减半收取计1856元，由江苏民生公司负担。
江苏民生公司不服上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由无锡天强公司承担。理由：一审认定事实不清。我公司与无锡天强公司前后共签订4份合同，无锡天强公司向我公司提供搅拌设备，我公司再将所供的搅拌设备配套供给鸿基公司，由于无锡天强公司所供设备存在延期交货，且存在质量问题，导致鸿基公司将我公司生产的设备款34万元扣下不予支付。因无锡天强公司交付的设备存在质量问题，且未能解决，故我公司没有义务支付货款。另外，在2016年3月13日我公司以鸿基公司和无锡天强公司为被告在浙江省平湖市人民法院就有关质量问题起诉。鸿基公司对本案无锡天强公司所供的搅拌设备存在质量问题提出了反诉，并且提交了反诉状，要求赔偿损失82万多。鉴于本案确实存在质量问题，请法院中止审理或者发回重审。
无锡天强公司答辩称：1、一审判决正确，请求二审维持。2、本案在一审时江苏民生公司就曾经提交过反诉状，但由于江苏民生公司怠于缴纳反诉费，所以视为没有提起反诉，相关后果应当由其自行承担。江苏民生公司在浙江提起诉讼，天强公司不是适格被告。所以，江苏民生公司起诉不应当影响本案二审程序审理。浙江鸿基石化股份有限公司提起反诉，被告仅有江苏民生公司一方。所以也不影响本案的审理。另外，本案审理在前，且已经到了二审阶段，在浙江的起诉还未正式开庭，浙江法院组织调解时，也已经知道本案的二审，并延长了该案审限，等待本案结果。所以我公司认为本案应作出二审裁决。
二审期间，上诉人江苏民生公司向本院提交以下证据：
1江苏民生公司的诉状、浙江省平湖市人民法院传票一份，证明本案因加工费以及质量问题正在浙江省平湖市人民法院审理中。
2、反诉状及鸿基公司提交的相关证据，鸿基公司反诉江苏民生公司，证明本案无锡天强公司所供的搅拌设备存在严重质量问题，鸿基公司要求赔偿82万。
3、鸿基公司与民生公司订立的技术协议，证明江苏民生公司供给鸿基公司的搅拌设备是无锡天强公司所供，
无锡天强公司对上述证据的质证意见为：对证据1、2中除涉及到鸿基公司之外的证据的真实性没有异议。鸿基公司提交的证据是江苏民生公司与鸿基公司之间业务往来的资料，与我公司没有关联。江苏民生公司的起诉仍旧是主张我公司的设备存在质量问题，但是否存在质量问题以及该质量问题是否能够作为不向我公司支付货款的理由，一审已经对该问题进行了充分审理。也就是说，江苏民生公司在浙江的起诉与其在本案的抗辩意见是完全一致的。所以我公司认为二审应当继续审理；证据3是江苏民生公司与鸿基公司签订的，真实性不清楚，与本案也没有关联。
对江苏民生公司提交的证据，本院认证意见为：对上述证据的真实性予以确认，但江苏民生公司在浙江省平湖市人民法院起诉无锡天强公司、鸿基公司买卖合同纠纷一案，该院受理后尚未审结，不能达到江苏民生公司所主张的设备存在质量问题的证明目的；证据3是江苏民生公司与案外人鸿基公司签订的，与本案并无关联，不能作为认定本案事实的依据。
本院经审理，对一审查明的事实予以确认。
本案二审争议焦点为：1、无锡天强公司是否存在延期交货的行为；2、无锡天强公司向江苏民生公司所供应的设备是否存在质量问题；3、本案是否应当中止审理。
本院认为：关于争议焦点一，无锡天强公司与江苏民生公司前后签订了四份合同，合同对付款方式、交货期限等均有约定。从一审无锡天强公司提交的江苏民生公司付款凭证来看，江苏民生公司存在逾期付款的情形。双方签订的为双务合同，合同的履行有先后顺序，江苏民生公司应先付款，无锡天强公司再供货。在江苏民生公司未按约付款前，无锡天强公司有权不供货，故江苏民生公司认为无锡天强公司逾期交货的理由不能成立。
关于争议焦点二，现双方有争议的合同为2013年3月18日的合同中的搅拌设备是否存在质量问题。2013年12月2日，无锡天强公司接江苏民生公司通知前往鸿基公司就相关设备故障实施整改，该维修发生在2013年3月18日合同约定的一年质保期内。一审中，江苏民生公司的业务员陈述整改之后再未收到鸿基公司提出的质量异议通知。其于二审提交的证据亦不能证明无锡天强公司向其交付的搅拌设备存在质量问题。
关于争议焦点三，本案是否具有民诉法第一百五十条规定的中止诉讼的情形。江苏民生公司向无锡天强公司购买搅拌设备用于安装其所供应给鸿基公司的汽蒸罐、受料罐、催化剂计量罐内，江苏民生公司与无锡天强公司之间存在买卖关系，与鸿基公司之间存在加工关系，虽然两种法律关系所涉事实有部分交叉，但根据合同相对性原则，江苏民生公司提起的加工费给付之诉与本案的货款给付之诉不存在关联性。本案不需以浙江省平湖市人民法院的审理结果为依据，不具有中止诉讼的情形。
综上，一审法院对本案的处理结果正确，江苏民生公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费3712元，由上诉人江苏民生特种设备集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈大祥
审判员 陈霄燕
审判员 周红梅
二〇一六年八月十九日
书记员 徐文兰