山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0281民初6638号
原告：胶州市李哥庄镇大屯三村村民委员会，住胶州市李哥庄镇大屯三村，组织机构代码K2361041-3。
法定代表人：马培斌，职务村主任。
委托代理人：ＸＸ，山东汇融律师事务所律师。
委托代理人：刘萍，山东汇融律师事务所律师。
被告：青岛幸福源热力有限公司，住所地胶州市李哥庄镇驻地，统一社会信用代码91370281572062143W。
法定代表人：马成英，职务董事长。
委托代理人：董作敏，男，1970年10月27日生，汉族，住胶州市，系被告职工。
原告胶州市李哥庄镇大屯三村村民委员会与被告青岛幸福源热力有限公司恢复原状纠纷一案。本院于2016年7月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人ＸＸ、刘萍，被告的委托代理人董作敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵权、恢复土地原状；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年被告未经原告同意，擅自在原告土地上开挖沟渠铺设供热管道，侵犯了原告的合法权益。原告与被告多次交涉，至今未果。为维护合法权益，原告具状起诉。
被告辩称，第一、原告不是适格的诉讼当事人。1、被告铺设的热力管道，是根据镇政府要求所做的公益性基础设施建设，管道走线在李哥庄镇政府修建的“沽河大街”的设计和施工范围，属于道路建设的配套辅助设施，原告没有管理、处置的权利。在开挖和铺设管道之前，被告已经征得当地政府及城管部门的同意，原告也没有表示异议或阻止。2、被告铺设的热力管道处于道路绿化带地下，没有占用原告的耕地，没有影响地表的绿化和使用。作为集体土地，农村组织也只是拥有地表以上土地的使用、种养殖等权利，对于地下基础性管道建设，原告行使诉讼权力没有法律依据。3、原告要求被告恢复原状，因为原告不是经过许可的行政执法部门，所以不具备此种权利。例如，农村违建的拆除和恢复原状，就是由专门的执法部门处置。第二、原告的诉讼请求已经达到，没有诉讼的必要。被告铺设热力管道后，已经对地下管道进行覆土，对地面进行恢复原状，现在已经进行绿化。第三、按照法律规定，被告有铺设供热管道的权利。被告按照政府的统一部署，对青岛风景小区等进行供热并进行管道铺设，是民生工程。按照物权法的规定：不动产权利人因建造、修缮建筑物以及铺设电线、电缆、水管、暖气和燃气管线必须利用相邻土地、建筑物的，该土地建筑物的权利人应当提供必要的便利。第四、原告的诉讼请求违背公德良俗，不利于社会稳定。被告铺设热力管道，为几千居民提供热力服务，是促进当地经济发展和改善居民生活水平的好事，如果不允许铺设热力管道或停止，几千户居民的热力无法供应，不利于当地的经济环境、投资环境，也不利于这部分居民的社会稳定。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告提交证据如下：
证据一土地证一份、土地资料图一张，证明涉案土地归原告所有。
证据二原告与胶州市李哥庄镇人民政府签订的土地使用协议书及附图一份，证明：1、被告使用原告的土地不包含本案所涉土地；2、进一步证明本案涉案土地归原告所有；3、附图证明涉案土地的具体位置及情况
证据三现场照片四张，证明涉案土地的具体位置及情况。
证据四工商登记材料一宗，证明被告系盈利性组织，而非公益性组织。
针对原告提交的证据，被告质证称：
对证据一的真实性无异议，但被告提供的地图中没有准确的标明沽河大街的位置，耕地、公路用地、建设用地无法进行辨认。地图上没有标出被告所在地的位置，要么地图滞后或超前，要么争议地块不在地图范围内。
对证据二的真实性无异议，证据二的双方为原告与胶州市李哥庄镇人民政府，恰恰说明关于地块的争议原告应向胶州市李哥庄镇人民政府主张权利。用地使用图表明管道占用的土地紧邻沽河大街，中间无耕地及缓冲地，沽河大街是供热管道的必经道路。
对证据三的真实性无异议，证明管道紧紧依靠沽河大街，属于道路规划红线之内。照片拍摄的时间过早，管道上的土地现在是道路的绿化带。
对证据四的真实性无异议，被告作为企业，法律并未禁止其从事公益性活动，被告的供热项目的建设经过政府的批准。
被告提交证据如下：
证据一申请书一份，证明胶州市李哥庄镇人民政府同意被告沿沽河大街铺设管道。
证据二沽河大街施工图一份，证明沽河大街是胶州市李哥庄镇人民政府建设的市政公用工程。
针对被告提交的证据，原告质证称：
对证据一的真实性无异议，但涉案土地是原告的，即使政府同意建设仍要征得原告同意。
对证据二的真实性有异议，即使该证据为真，也不能否定涉案土地是原告的。
针对原被告提交的证据，经原被告质证及本院审查，本院认为：原告提交的全部证据，被告均对真实性均无异议，本院予以确认。被告提交的证据一，原告对真实性无异议，本院予以确认。被告提交的证据二，原告不予认可，且该证据从内容看系“胶州市李哥庄镇沽河大街污水处理工程施工”招标公告，与本案无关联性，本院不予确认。
第一次庭审后，本院组织原被告到涉案管道占用的土地进行了现场勘察。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，以及现场勘察，本院认定事实如下：2014年10月1日，原告（乙方）与胶州市李哥庄镇人民政府（甲方）签订《协议书》约定，“乙方同意将位于原大屯三窑厂处的土地一块面积14亩（附图），交付给甲方使用，由甲方用于建设供热站项目，甲方支付使用费，使用年限为50年，自2014年10月1日起至2064年9月底止”。随后，被告在原告与胶州市李哥庄镇人民政府协议约定的地块建设供热站，供热站西侧紧邻沽河大街。
涉案管道自被告公司北墙处引出，向西至沽河大街东侧，后紧邻沽河大街东侧自南向北延伸。被告所安装的管道埋于地下，对相关土地进行了回填，从表面看不出有挖埋管道的痕迹。与被告埋设的管道平行相邻，有新奥燃气埋设管道的标注。被告公司北侧至可耕地中间的土地，原告已出租给第三人，并建设了相关房屋。勘察时，与可耕地西侧相对应的空场处，有主体不明者所种植的农作物，原告称不知道是由谁耕种的，该地并未承包给个人。原告出租给案外人的土地紧邻沽河大街的位置，系排水沟，杂草丛生。
对上述事实原被告均无异议。
庭审中，原告主张被告应以不通过原告土地的方式对管道进行改道，将已铺设的管道自行拆除，并恢复土地原状。
本院向原告释明被告虽为盈利性企业，但作为供热公司，具有一定的社会公益性，其在铺设管道以后，已恢复了管道上土地的原貌，且管道已投入使用，询问原告是否变更诉讼请求。原告明确表示不变更诉讼请求。
本院认为，第一、被告虽为盈利性企业，但作为供热公司，具有一定的社会公益性，其在铺设管道以后，已恢复了管道上土地的原貌，且管道已投入使用。第二、被告铺设管道时选取了适当的地块及铺设路线。该地块紧邻沽河大街东侧，大部分为排水沟，且有燃气管道铺设于此。第三、原告与胶州市李哥庄镇人民政府签订协议约定其出租的土地用于供热站建设，应当预见供热站需要铺设管道。第四、本院向原告释明是否变更诉讼请求，原告明确表示不变更。综上，原告要求被告以不通过原告土地的方式对管道进行改道，将已铺设的管道自行拆除，并恢复土地原状的诉讼请求，不符合法律的基本精神，本院不予支持。若原告认为被告铺设管道的行为侵害了其合法权益，可待证据充分后以其他请求另案向被告主张权利。
依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第七条，《中华人民共和国物权法》第八十八条、第九十二条之规定，判决如下：
驳回原告胶州市李哥庄镇大屯三村村民委员会的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 姜宝刚
代理审判员 王 涛
人民陪审员 孙 军
二〇一七年一月四日
书 记 员 孙康嘉