江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审二民申字第0753号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：乔小红。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：邵红亮。
再审申请人乔小红因与被申请人邵红亮民间借贷纠纷一案，不服江苏省宿迁市中级人民法院（2013）宿中民终字第1329号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
乔小红申请再审称：1.邵凤山、邵洪军写的书证证明不存在乔小红向邵红亮借款5万元的事实。邵红亮怕乔小红与邵红亮的儿子邵凤山离婚，逼迫乔小红违心出具欠据，类似保证书性质，不是真正的借款欠条。2.因购车而借款系邵红亮编造，一、二审对乔小红的调查申请不予采纳，未能查明欠条来源和形成原因。3.邵红亮的诉讼请求已超过诉讼时效。综上，乔小红依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定申请再审。
本院审查查明：2006年10月7日，乔小红与邵凤山（邵红亮之子）登记结婚，双方后因感情不和产生矛盾，乔小红于2008年7月向沭阳县人民法院提起诉讼，请求判决乔小红与邵凤山离婚，并分割财产、分担债务。乔小红要求分割夫妻共同财产系沭阳县沭城镇颖都家园14幢二单元502室房屋，乔小红称购房价款中有其婚前资金3万元，邵凤山称该房屋系邵红亮个人财产。邵凤山在该案中提交乔小红出具的5万元欠据，主张该款系夫妻共同债务。该欠据内容为：“今欠到今收拿邵红亮伍万元整，接拿人：乔小红2007年10月2日中午记”。2008年10月30日，沭阳县人民法院作出（2008）沭民一初字第4850号民事判决，准予双方离婚。该判决载明，双方对对方提出的债务均不认可，法院对此均不予采信；邵红亮就沭城镇颖都家园14幢二单元502室房屋已向沭阳县人民法院起诉要求确权，故对该套房屋的所有权暂不作处理。乔小红不服该判决，提起上诉，江苏省宿迁市中级人民法院二审判决：驳回上诉，维持原判。
邵红亮因乔小红起诉要求与邵凤山离婚，并将沭城镇颖都家园14幢二单元502室房屋作为夫妻共同财产要求分割，遂向沭阳县人民法院起诉乔小红、邵凤山，主张其于2006年12月及2007年初给付乔小红6万元用于购房，请求判决登记在乔小红名下的沭城镇颖都家园14幢二单元502室房屋及车库归邵红亮所有。沭阳县人民法院于2008年12月17日作出（2008）沭民一初字第7071号民事判决，驳回邵红亮的诉讼请求。该判决载明，乔小红诉讼中提供一份邵凤山书写的情况证明，系复印件，内容为：“沭阳县人民法院：乔小红起诉我离婚一案，开庭时我向法院提供乔小红书写欠我父亲邵红亮伍万元欠条是乔小红与我发生矛盾是我父亲要求所写，实际不存在欠款事实，另外提供2006年12月20日由乔小红签名书写材料后写内容，内容不是乔小红写的，不作证据。邵凤山2008年9月21日。”该情况证明复印件系乔小红从（2008）沭民一初字第4850号案件卷宗中复印，原件系撕毁后重新粘贴形成。邵凤山认可该情况证明复印件上的字为其书写，但称是照乔小红写的抄的，写后就撕掉了。邵红亮不服该判决，提起上诉，后又撤回上诉，该判决已生效。
2012年8月14日，邵红亮向沭阳县人民法院提起本案诉讼称：乔小红于2007年10月2日以购车名义向邵红亮借款5万元，并出具欠据。请求判令乔小红偿还借款5万元，并承担诉讼费用。庭审中，邵红亮明确表示因该债务发生于乔小红与邵凤山夫妻关系存续期间，故只要求乔小红归还2.5万元。
邵红亮为支持其诉讼请求，提交了乔小红2007年10月2日出具的欠据，该欠据即邵凤山在其与乔小红离婚纠纷一案中提交的乔小红出具的5万元欠据。
乔小红对该欠据的真实性不持异议，但称该欠据并非因借款出具，而是乔小红与邵凤山离婚时，邵红亮要求乔小红退还结婚费用，乔小红于是出具了该欠据给中间人邵红军（邵红亮弟弟）。为支持其辩解意见，乔小红提交署名邵凤山的情况说明复印件一份及署名邵红军的证明一份。邵凤山的情况说明复印件即乔小红在上述邵红亮诉乔小红、邵凤山所有权确认纠纷一案中提交的证据。邵红军的证明内容为：“乔小红不欠邵红亮伍万元钱，因家庭矛盾打欠条，乔小红买新房邵红亮从未付给她钱。证明人邵红军”。乔小红称该证明内容系其书写，由邵红军签名确认。
邵红亮对署名邵凤山的情况说明复印件不予认可，认为邵凤山对邵红亮的债权做出的说明对邵红亮不产生法律效力；对署名邵红军的证明的真实性有异议，认为即使该证据系邵红军签名，对邵红亮也不产生法律效力。
沭阳县人民法院认为：邵红亮持有乔小红出具的条据，该条据系乔小红本人书写，且条据内容明确记载乔小红“收拿邵红亮50000元”。乔小红辩解其未向邵红亮借款，并提交了署名邵红军的证明及邵凤山的情况说明，因邵凤山的情况说明原件系人为撕毁后粘贴形成，且邵红亮对该两份证据的真实性均持有异议，乔小红未提供其他证据与之相印证，故对上述两份证据的证明效力不予认定。乔小红向邵红亮借款5万元，应承担还款责任。邵红亮庭审中明确表示只要求乔小红归还25000元，系对其权利的行使，且不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，该院于2013年8月22日作出（2013）沭民初字第0588号民事判决：乔小红于判决生效后十日内归还邵红亮2.5万元。
乔小红不服一审判决，上诉至江苏省宿迁市中级人民法院。
二审中，乔小红提供其代理人等与邵红军的录音一份，以证明乔小红并没有向邵红亮借款5万元的事实。邵红亮对该录音的真实性不予认可，要求邵红军出庭作证，证明其说的是空话，其母因赡养费起诉过邵红军。乔小红庭审中表示对录音中邵红军陈述的事实均认可，并请求法庭庭后对邵红军进行调查。二审法院认为邵红亮陈述的问题无需证人作证，决定不再传唤邵红军出庭作证。
在该录音中，乔小红指称的“邵红军”陈述的内容有：“（乔小红）借没借我不懂，买楼我不清楚。我讲给你听，是这样的。当时小红和凤山是好人，没有离婚的感觉。后来邵红亮在家里打凤山的，我上西湖砍玉米的，我听到他家家天叮咚，我上他家家天看看的。说叫凤山写欠条给他（邵红亮）买楼的，说买楼给钱，叫凤山写欠条给他，凤山没写，他（邵红亮）说说凤山骗他的，就打仗的。邵凤山和邵红亮打仗的，我说小孩（邵凤山），给我说的就没打。说是因为给乔小红钱买楼的，我说你（邵红亮）给多少钱啊？说七八万，我说七八万啊！我说邵凤山：到底给没给钱。但是我想没有钱，我说如果真正给钱的话，我就找小红。小红当时在沭阳，我去找小红的。我说小红，如果你拿他钱的，就打欠条给他，如果没给钱，你就……，对不对。我就这样说的。说拿他钱的，打5万块钱欠条。以后就和好了，没有什么了。以后小红家有小孩子了，又弄恼了，就打官司了。”
江苏省宿迁市中级人民法院于2013年11月28日作出二审判决：驳回上诉，维持原判。
本院认为：乔小红对其出具的5万元欠据的真实性予以认可，但主张实际不存在借款事实，乔小红对该抗辩理由应承担举证责任。乔小红提供的邵凤山出具的情况说明的原件已被邵凤山撕毁，证明邵凤山已经否定其在该情况说明书写的内容，故撕毁后重新粘贴形成的情况说明不能反映邵凤山的真实意思表示；在邵红军未出庭作证的情形下，无法证明署名邵红军的证明确系邵红军出具。即使邵凤山出具的情况说明原件未被邵凤山撕毁，署名邵红军的证明也确系邵红军出具，该两份证明系第三人证明本案当事人之间不存在债务关系的间接证据，不能否定作为直接证据的由乔小红出具的欠据的证明力。二审中，乔小红提供的录音中，被乔小红指认为“邵红军”的人陈述，其对乔小红是否借了邵红亮款项不清楚，故该录音中的被乔小红指认为“邵红军”的人即使确为邵红军，也不能证明乔小红没有借邵红亮款项，相反否定了署名“邵红军”的证明的内容。据此，乔小红提供的证据不足以证明其抗辩主张，一、二审依据其出具的欠据判令其还款，并无不当。
乔小红二审庭审中请求法庭庭后对邵红军进行调查，因乔小红庭审中表示对录音中“邵红军”陈述的事实均认可，而录音中“邵红军”陈述的内容并不能证明乔小红没有借邵红亮款项，故没有必要向邵红军作调查，二审对乔小红要求庭后调查邵红军的申请未予准许，亦无不当。
对履行期限不明确的债务，债权人可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方必要的准备时间。乔小红出具的欠据并未约定还款期限，虽然邵红亮起诉时称，乔小红承诺一年内归还借款、邵红亮一直在催乔小红还款，但没有证据证明。且乔小红原系邵红亮之儿媳，在本案之前，乔小红与邵凤山、邵红亮有多起诉讼。故乔小红主张本案邵红亮的诉讼请求已超过诉讼时效，不足采信，该申请再审理由亦不能成立。
综上，乔小红的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回乔小红的再审申请。
审 判 长 张戎亚
代理审判员 罗荣辉
代理审判员 左其洋
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 杨红旗