安徽省马鞍山市博望区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）博民二初字第00178号
原告：吴克萍，女，1975年10月11日出生，汉族，个体户，住安徽省芜湖市马塘区。
委托代理人：费介华，安徽明博律师事务所律师。
被告：江苏省建设集团有限公司，住所地江苏省南京市。
法定代表人：屠亚星，该公司总经理。
委托代理人：杨军，江苏向德律师事务所律师。
被告：马鞍山市东城置业有限公司，住所地安徽省马鞍山市博望�。
法定代表人：孟祥先，该公司董事长。
委托代理人：王光春，安徽致臻律师事务所律师。
被告：马鞍山市科建工程建设监理有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区。
法定代表人：李宁，该公司董事长。
委托代理人：崔俊，安徽夏商周律师事务所律师。
原告吴克萍与被告江苏省建设集团有限公司（以下简称省建公司）、马鞍山市东城置业有限公司（以下简称东城公司）、马鞍山市科建工程建设监理有限公司（以下简称科建公司）债权转让纠纷一案，本院于2015年7月23日立案受理后，依法由审判员陈超适用简易程序，于2015年11月27日公开开庭进行了审理。原告吴克萍及其委托代理人费介华，被告省建公司委托代理人杨军、科建公司委托代理人崔俊，均到庭参加诉讼；被告东城公司法定代表人孟祥先，经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
吴克萍诉称：2012年7月24日，省建公司取得东城公司开发的博望区星河湾名门世家住宅小区（一期）工程承包资格，后组织人员进行现场施工，施工现场负责人为殷某某。期间，殷某某及现场施工人员以省建公司名义在现场设置门楼、以工程施工方身份参加工程例会、出具材料检验委托单等。因该工程需要混凝土，省建公司项目负责人殷某某要求马鞍山市众志新型建材集团有限公司（以下简称众志公司）提供一定规格和数量的混凝土。众志公司按照现场的需求将混凝土送至现场，截止2013年8月15日，众志公司共向省建公司供应混凝土总货款为4843303元，尚欠货款3249403元。省建公司现场施工人员宋某某、孔某某在对账单上签字予以确认。2013年9月9日，省建公司项目负责人殷某某对�述对账内容以欠条的形式予以确认。东城公司作为开发商、科建公司作为该工程的监理方，没有履行相应职责，导致现场施工、材料、进度混乱，应当与省建公司共同承担支付货款的责任。另，2015年5月24日，因众志公司欠吴克萍300余万元的款项，众志公司与吴克萍签订了一份债权转让协议，约定众志公司将其对省建公司享有的混凝土债权货款本金3249403元以及基于该债权产生的逾期还款利息一次性全部转让给吴克萍。双方履行相关手续后，众志公司于2015年5月25日向省建公司出具一份债权转让通知，履行了相应的通知义务。现诉请法院判令：1、省建公司、东城公司、科建公司共同支付给吴克萍货款3249403元，并按照中国人民银行基准同期贷款利率标准承担自2013年8月15日至人民法院判决偿还之日的逾期付款利息；2、省建公司、东城公司、科建公司承担本案诉讼费用。
吴克萍针对其诉讼主张提供如下证据，并进行了说明：1、2015年5月24日债权转让协议、债权转让通知及邮寄凭证原件各1份，证明原告通过众志公司债权转让的形式已经取得对省建公司享有3249403元货款本金债权以及基于该债权产生的逾期还款利息。
2、原告的身份证复印件1份，证明原告的主体资格。
3、建设工程意向协议及补充协议复印件各1份，证明省建公司于2012年7月24日取得东城公司开发的博望区星河湾名门世家住宅小区（一期）工程承包资格。
4、照片2张，证明涉案工程曾经由省建公司进行施工并在涉案工程现场设置了门楼。
5、监理会议纪要复印件6次（2012年10月23日?2013年6月15日期间），证明涉案工程前期历次监理会议上，现场施工人员宋某某、孔某某、黄某、殷某某是以省建公司名义参加监理会议，东城公司�科建公司均予以认可。
6、材料检验委托单复印件2份，证明涉案工程所需的材料检验，部分以省建公司名义进行。
7、证明（郑某出具）复印件（与原件当庭核对无异）1份，证明涉案工程前期承包单位是省建公司，现场施工人员有殷某某、黄某、宋某某、孔某某等，殷某某为项目负责人。
8、对账单复印件10页，证明截止2013年8月15日众志公司共向省建公司供应混凝土总货款为4843303元，尚欠货款3249403元。省建公司现场施工人员宋某某、孔某某在对账单签字予以认可。
9、欠条（殷某某出具）复印件1份，证明2013年9月9日，省建公司项目负责人殷某某根据上述对账单的内容对省建公司所欠众志公司的货款以欠条的形式予以了确认。
10、马鞍山市建筑管理处建管安（2013）81号“2013年第二季度全市施工安全暨建筑市场行为联�执法检查情况通报”复印件1份，证明涉案工程的建设单位是东城公司，施工单位是省建公司。
11、建设工程施工合同复印件1份，证明2013年10月13日，东城公司将涉案工程转交给宏信公司，并于2013年11月进行了合同备案，殷某某作为现场施工负责人继续进行施工。
12、材料入库单原件9份、借据原件2份，证明众志公司欠吴克萍的货款、借款合计为3358422元，其中柴油款1658422元，借款170万元；另证明吴克萍受让众志公司的债权合法有效。
13、工商登记变更信息复印件2份，证明众志公司的工商信息变更情况，2014年3月21日，马鞍山众志新型建材有限公司变更为马鞍山众志新型建材集团有限公司；2015年11月5日，马鞍山众志新型建材集团有限公司又变更为马鞍山众志新型建材有限公司。
14、发货单1380份的目录（提供1380份发货单原件当庭�目录核对）1份，证明众志公司将涉案工程所需要的混凝土送至现场。
15、2014年6月16日马鞍山市中院庭审笔录复印件1份，证明原告所举证据3在博望区质监局进行了备案，该两份合同用于涉案工程项目主管部门的监督检查工作当中。省建公司提供的从市中院调取的部分证据，并不是那次开庭所提供的证据，没有经过质证。
省建公司辩称：1、省建公司与吴克萍无任何关系，不是适格被告。省建公司在收到债权转让通知书后，已经明确告知吴克萍，省建公司与众志公司没有任何债权债务关系，并将此前在马鞍山市两次诉讼的有关情况告知吴克萍。吴克萍提起本次诉讼是恶意诉讼。2、省建公司与众志公司没有合同关系，也没有实际履行关系。省建公司未向众志公司购买过任何产品。3、省建公司与涉案工程也没有任何关系。涉案工程有实际的承包方安�宏信建筑工程有限公司（以下简称宏信公司），开发商将工程款已经实际支付给实际承包方宏信公司。4、省建公司与殷某某无任何关系。殷某某本来想挂靠省建公司，因为当时条件不具备，双方没有签订合同。5、本案涉及的所谓混凝土供货合同有明确的合同相对方，即众志公司和江苏大才建设集团南京第八有限公司（以下简称大才公司），而且他们双方一直在履行合同。6、本案涉及的事实已经马鞍山市中级人民法院两次审判，但是众志公司都已经撤诉。省建公司曾在江苏省南京市秦淮区人民法院起诉众志公司，要求其赔偿省建公司因非法查封造成的损失，法院审理后判决众志公司赔偿省建公司近14万元的损失。该判决已经生效并且执行，众志公司没有异议。综上，请求法院判决驳回吴克萍对省建公司的诉讼请求。
省建公司针对其抗辩主张提供如下证据�并进行了说明：
1、证据目录复印件1份（来源马鞍山市中院），证明众志公司的证据中有本案所涉标的混凝土购销合同，原告在这次诉讼中有意回避这一证据的目的是逃避合同相对性原则。
2、民事起诉状复印件1份（来源于马鞍山市中院），证明所谓省建公司购买众志公司商品混凝土纯属虚构。
3、混凝土购销合同复印件（来源于马鞍山市中院）1份，证明涉案合同主体为大才公司和众志公司，涉案合同与省建公司无任何关系，涉案合同的履行与省建公司无任何关系，省建公司没有收到过任何款项，也没有付过一分钱。根据合同相对性原则，省建公司与本案无关。
4、建设工程意向协议及补充协议复印件各1份，证明双方没有签订正式合同，该意向协议自动终止。
5、委托书、大才公司营业执照、组织机构代码证复印件�1份（来源于马鞍山市中院调自于东城置业公司和建设方），委托书上有公章，但是复印时没有复印出来，委托书主要内容为：“兹有江苏大才建设集团南京第八有限公司法人代表殷某某，因名门世家工程的需要，在此本人全权委托现任工程负责人：宋某某、孔某某两位同志全权处理工地各类事务，包括与甲方接洽所发生的经济往来、工程款项、工程事务等，产生的一切结果，本人全部接受。特此委托。委托人：殷某某2013年7月1日”，证明殷某某的真实身份是大才公司的法定代表人，涉案工程发包方和监理方均明知施工方是大才公司，进一步证明原告提供的证明不是真实的。大才公司是独立的法人单位，其与众志公司签订的混凝土购销合同合法有效，双方是合法的合同相对方，应各自承担责任。
6、情况说明、欠条复印件各1份（来源于马鞍山市中院），证明殷某某的真实身份是大才公司的法定代表人。大才公司是独立的法人单位，其与众志公司签订的混凝土购销合同合法有效，双方是合法的合同相对方，应各自承担责任。双方对结账有分歧，所以欠条有涂改的痕迹。
7、委托付款函复印件1份（来源于马鞍山市中院），函原件上有盖章，但是复印件上没有复印清楚，证明众志公司一直与大才公司履行本案买卖合同。涉案工程发包方和监理方均明知施工方是大才公司。大才公司是独立的法人单位，应是有资质的，其与众志公司签订的混凝土购销合同合法有效，双方是合法的合同相对方，应各自承担责任。
8、合同协议书复印件1份（来源于马鞍山市中院），合同上有鉴证单位盖章，根据合同后面的签名，殷某某是在宏信公司代理人处签字的，证明殷某某不是省建公司的人，涉案工程与省建公司无关，省建公司也未收到过一分钱工程款，也未派人施工。
9、建设工程内部承包合同复印件1份（来源于马鞍山市中院），合同是2012年2月签订的，宏信公司、殷某某均在合同上签字，合同保证人是东城公司，证明殷某某的真实身份是大才公司的法定代表人。涉案工程发包方和监理方均明知施工方是大才公司。
10、照片复印件2张，证明涉案工程与省建公司无关。
11、马鞍山市中级人民法院民事裁定书复印件（与原件当庭核对无异）2份，证明马鞍山众志新型建材集团有限公司已经两次起诉省建公司，两次查封，两次均撤诉。
12、南京市秦淮区人民法院民事判决书复印件（与原件当庭核对无异）1份，证明由于众志公司的恶意诉讼，给省建公司带来重大损失，本案正在执行中。
科建公司辩称：1、科建公司并非本案适格被告。吴�萍要求科建公司承担共同责任，没有事实和法律依据。2、吴克萍诉称科建公司作为监理方，没有履行相应职责，导致现场施工、材料、进度混乱不符合事实。科建公司按照《建设工程委托监理合同》、《建设工程监理规范》履行职责，目前该工程已经竣工验收合格并已完成竣工备案手续。3、吴克萍诉请之债，系债权债务受让之债，根据合同相对性原则，倘若债权债务成立，显然也不应由科建公司承担共同责任。综上，请求法院驳回吴克萍对科建公司的诉讼请求。
科建公司针对其抗辩主张提供如下证据，并进行了说明：
1、营业执照副本复印件、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明书原件各1份，证明科建公司主体资格。
2、建设工程委托监理合同复印件（与原件当庭核对无异）1份，证明科建公司系接受东城公司的委托履行合�。
3、监理联系单复印件（与原件当庭核对无异）17份，证明科建公司履行了建设工程监理合同约定的监理职责。
省建公司对吴克萍提交的证据质证意见为：
1、对证据2、13无异议。
2、对证据1的真实性有异议，几百万的欠款仅有几张条据，没有其他充分的证据证实。该债权转让通知省建公司已经收到，但是第二天已经告知吴克萍，省建公司与众志公司无任何关系。
3、对证据3的真实性无异议，协议的名称是意向协议，补充协议上明确说明意向协议签订后，需要进一步商讨，如果商讨不成，意向协议作废。意向协议签订后，省建公司与众志公司没有达成一致意见，就没有正式签订合同。吴克萍陈述两份协议已经备案，没有任何事实依据，该两份合同没有备案。
4、对证据4照片的真实性有异议，省建公司接到�志公司起诉后，立刻赶到现场，没有发现与该两张照片相应的情况。马鞍山市中院在案件审理过程中，也去了现场，也没有发现照片中的情况。
5、对证据5监理会议纪要的真实性有异议，吴克萍如何能获取会议纪要？马鞍山市中院调取的证据证明宋某某、孔某某、黄某、殷某某均是大才公司的人，与省建公司无关，尽管开头写了江苏建设集团几个字，不管是建设公司还是监理公司，都知道他们是大才公司的人。
6、对证据6材料检验委托单的真实性有异议，委托单就是现场人写的东西，没有任何人盖章，本公司没有盖章认可。该委托单是众志公司自己提供的，是自己报验的。
7、对证据7证明有异议，与事实不符。省建公司提供的是马鞍山市中院调取的证据，建设公司和监理公司均知道省建公司没有施工，是大才公司施工的，监理公司出具这样的证据没有意义。证人郑某需要出庭作证，否则证言不能作为证据使用。
8、对证据8对账单的真实性有异议，原告应当追加大才公司为本案被告，才可以弄清楚本案的事实。
9、对证据9欠条的真实性有异议，马鞍山中院让殷某某写了材料，陈述他的欠条与省建公司无关。欠条上殷某某的签名不能认定就是其本人签字，欠条的内容将2014年改成2013年，省建公司有合理的理由怀疑，欠条是伪造的，不是殷某某本人签的。
10、对证据10通报的真实性无异议，省建公司没有施工，也没有在现场，如果被通报是需要上报的，省建公司根本不知道通报这件事。
11、对证据11建设工程施工合同的真实性无异议，这是正式的备案合同，证明合同总承包方是宏信公司，收款的账号是芜湖杨子农村商业银行，合同订立时间是2013年10月13日，备案时�是2013年11月。在2012年2月，宏信公司就本案涉案工程与殷某某签订建设工程内部承包合同，只能说明大合同是后签的，或者至少是后备案的，省建公司认为后签的原因是当时没有取得相应的手续、材料，省建公司之所以没有承包施工，也是因为缺少相应的手续、材料。
12、对证据12材料入库单、借据的真实性无法确定。
13、对证据14发货单本身的真实性有异议。
14、对证据15笔录的真实性没有异议，原告提出两份协议已经备案，没有事实及法律依据，协议不可能备案。
科建公司对吴克萍提交的证据质证意见为：
1、原告提供的证据1、2两份材料不能证明科建公司是适格主体。
2、证据3形成在科建公司履行监理职责之前，因此科建公司对相关意向协议及补充协议不是很清楚。
3、对证据4照片的真实性无法确认。
4、证据5的“三性”无异议，但是不能达到原告要求科建公司承担责任的证明目的，会议纪要需要与监理联系单相对应。
5、对证据6真实性无异议，但该证据与本案无关联性。
6、证据7证明是个人出具的，不能确定出具人是科建公司的人，职务也无法确定，需要核实。
7、对证据8?15的质证意见，与省建公司的质证意见基本相同。
吴克萍对省建公司提供的证据质证意见为：
1、对证据1证据目录的真实性无异议，但不同意其证明目的，相反该目录当中能够证明众志公司起诉时，他所认定的合同相对方一直是省建公司，并没有回避所谓的合同相对性。
2、对证据2民事起诉状的真实性无异议，这是众志公司第一次起诉时书写的，当时的被告是省建公司及殷某某。
3、对证据3混凝土购销合�的真实性无异议，但不能达到被告的证明目的。合同虽然签订了，但是没有实际履行，双方并没有履行合同，合同签订的时间是2012年10月10日，供货开始时间是应2012年10月10日，但在原告提供的证据8对账单中，第一笔混凝土供应时间是2012年10月29日；在该协议中有工程概况，甲方是大才公司，大才公司没有实际承建该工程；协议第5条中刘广生、李婧两人，在所有混凝土款项中没有出现，基于以上三点，合同虽然签订了，但是没有实际履行。在众志公司实际供货时，众志公司要求殷某某以省建公司名义来签订相应的购销合同，殷某某以没有办理好项目章为由，没有与众志公司签订合同。
4、对证据4意向协议及补充协议的真实性无异议，合同生效应签字或盖章，意向协议或补充协议中没有自动终止的条款，所以意向协议及补充协议自始有效。
5、对证据5委托书的真实性无法核实，如果是真实的，在经济活动中，允许一个人有双重身份，殷某某既是大才公司的法定代表人，也可以是省建公司的项目负责人，能够证明原告证据8的内容。该委托书也没有明确是大才公司施工的工程，实际上大才公司没有实际施工涉案工程。对营业执照、组织机构代码证的真实性无异议，大才公司是没有施工资质的单位。
6、证据6情况说明不是法院依职权调取的，是开庭前被告自己做的材料。对欠条的真实性无异议。欠条原件在马鞍山市中院，被告如果认为欠条是假的，可以申请鉴定。
7、证据7众志公司从来没有看见过委托付款函，函上没有盖章，从中院调取的证据，均是扫描件，如果盖章一定会显示。这份证据不是法院依职权调取的，在庭审中没有看到过这份材料。
8、对证据8合同协议书的真实性无�议，是众志公司在诉讼过程中申请法院调取的，签订时间是2013年10月13日，众志公司与省建公司所有的业务，均发生在2013年10月13日之前。协议书反映了2013年10月之前，涉案工程是省建公司承建的，2013年10月之后是宏信公司承建的。
9、对证据9建设工程内部承包合同的真实性无法核实，可以确认殷某某在2013年10月之后，以宏信公司的名义承建工程，该合同没有签订的日期，只是在封面中有2012年2月制订的字样。2012年2月不是合同签订的日期，因为2012年2月项目没有立项，没有施工方面的招、投标，不可能有合同的出现。“2012年制订”的意思是由宏信公司2012年制订建设工程内部承包合同文本。
10、证据10照片形成的时间不确定，应当在2013年10月之后，如果被告认为形成时间是在众志公司与省建公司发生业务的期间，省建公司应当举证证明；照片与本�事实不相符。
11、对证据11民事裁定书的真实性无异议，第一份裁定书撤诉是基于多起诉了一个被告殷某某，当时法官释明告知众志公司，如果承担责任，殷某某和省建公司之间只能选择一个，所以众志公司才撤诉。第二份裁定书撤诉，是基于东城公司承诺可以通过博望区政府协调，解决相应的混凝土款项，所以众志公司才撤诉。
12、对证据12民事判决书的真实性无异议，诉讼保全错误只是在撤诉案件中存在错误，不能说明众志公司对省建公司不享有债权，判决书没有否认众志公司对省建公司享有债权。
科建公司对省建公司提供的证据质证意见为：
1、证据1?9涉及买卖合同标的物、双方主体身份资格及款项支付、货物供给，科建公司无法确认。
2、证据10照片需要核实，结合原告、省建公司出具的照片，如果发生在同�个项目的地方，那么应当是在不同的时间出现了不同的两张照片。
3、对证据11、12没有异议。
吴克萍对科建公司提供的证据质证意见为：
1、对证据1无异议。
2、对证据2建设工程委托监理合同无异议，提请注意：合同中最后一页1?8号楼人员安排中，监理员是郑某；第10页专用条款第12条，委托人常驻代表为曹昌文，此人在吴克萍提供的证据5的六次会议纪要中均参加，此人是合同中的委托人；合同签订时间是2012年8月21日，甲方委托科建公司监理，与省建公司和东城公司签订意向协议及补充协议的时间大致是吻合的。
3、对证据3监理联系单的真实性无异议，监理联系单发生的时间是2012年10月4日至2014年7月19日，其中2012年10月4日至2013年9月30日的监理联系单指向的对象均为省建公司或省建公司星河湾名门世家项目部，2013年9月30日之后监理联系单指向的对象是宏信公司。证明涉案工程的承建方是省建公司，这些证据并不能足以证明科建公司按照建设工程委托监理合同的约定，履行了相应的义务。
省建公司对科建公司提供的证据，经质证均无异议。
本院的认证意见：
一、对于吴克萍提供的证据具体认证意见为：
1、对证据2、13，因省建公司、科建公司质证后无异议，予以认定。
2、对证据1，科建公司质证未提出实质性异议，省建公司对其真实性有异议，但未能提供相反证据否定其真实性，本院认为该证据具有真实性、合法性及与本案具有的关联性，予以认定。
3、对证据3、10、11、15，因省建公司、科建公司质证后对其真实性无异议，且该4组证据具有合法性及与本案的关联性，予以认定，具体证明目的将结合其它证据综合认定�
4、对证据4，因省建公司对其真实性有异议，且无其它证据相印证，不予认定。
5、对证据5、6，虽然省建公司提出异议，但该证据形成的直接关联单位科建公司质证后无异议，故对该2组证据予以认定。
6、对证据7，性质为证人证言，因为证人郑某没有出庭作证，不予认定。
7、对证据8、9、12、14，省建公司、科建公司质证后对其真实性有异议，但未能提供相反证据否定其真实性，本院认为该证据具有真实性、合法性及与本案具有的关联性，予以认定。
二、对于省建公司提供的证据具体认证意见为：
1、对证据1、2、3、4、6、8、11、12，因吴克萍、科建公司质证后对其真实性无异议，且该8组证据具有合法性及与本案的关联性，予以认定，具体证明目的将结合其它证据综合认定。
2、对证据5，因吴克�、科建公司质证后对其中营业执照、组织机构代码证真实性无异议，对其中委托书的真实性有异议，但未能提供相反证据否定其真实性，本院予以认定。
3、对证据7，系复印件，且复印件上未见公章，证据上也无法定代表人签名，不予认定。
4、对证据9，科建公司质证后未提异议，吴克萍质证后对其真实性无法确认，但未能提供相反证据否定其真实性，本院认为该证据具有真实性、合法性及与本案具有的关联性，予以认定。
5、对证据10，吴克萍、科建公司质证后对其真实性未提异议，且与本案查明的事实一致，对该证据予以认定。
三、对于科建公司提供的证据具体认证意见为：
对科建公司提供的3组证据，因省建公司质证后无异议，科建公司对其真实性无异议，本院认为该3组证据具有真实性、合法性及与本案的关�性，予以认定，具体证明目的将结合其它证据综合认定。
根据上述确认的证据，结合双方当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：
2012年7月24日，东城公司与省建公司签订“建设工程意向协议”1份，约定：星河湾名门世家住宅小区一期工程1#～8#楼图纸范围内的全部工程，招标范围内由东城公司直接分包的专业工程等采取公开报价省建公司优先考虑的方式确定。同日，东城公司与省建公司签订“补充协议”1份，约定：签订协议之日起一个星期内，省建公司需将履约保证金50万元整汇入东城公司账户；“双方就正式工程合同签订时，如果争议过大，不能达成协议，正式合同不能签订，自确定不能签订正式合同之日起，一个星期内，甲方（东城公司）退还乙方（省建公司）所缴纳的伍拾万保证金。”
2012年8月23日，东城公司与科建公司签订了1份建设工程委托监理合同，约定由科建公司对星河湾名门世家住宅小区一期1#～8#楼工程进行监理，其后科建公司依约履行了监理义务。
2012年10月10日，大才公司与众志公司签订“预拌商品混凝土购销合同”1份，约定：大才公司所属星河湾·名门世家所需混凝土由众志公司供应到施工现场，供应时间初步定为2012年10月10日至2013年10月10日，大才公司指定现场签单收货人为刘广生，众志公司指定结算人员为李婧。
2013年7月1日，殷某某出具“委托书”1份，主要内容为：“兹有江苏大才建设集团南京第八有限公司法人代表殷某某，因名门世家工程的需要，在此本人全权委托现任工程负责人：宋某某、孔某某两位同志全权处理工地各类事务，包括与甲方接洽所发生的经济往来、工程款项、工程事务等，产生的一切结果，本人全部接受。特此委托。委托人：殷某某”。
2012年10月29日至2013年8月15日，众志公司共向星河湾·名门世家施工现场供应混凝土总货款为4843303元，殷某某及东城公司向众志公司支付了部分混凝土款项，尚欠混凝土款3249403元。2013年9月9日，宋某某、孔某某在“星河湾·名门世家住家小区商品混凝土对账单”客户单位栏签字确认尚欠混凝土款为3249403元（该对账单上未注明具体客户单位名称）。2013年9月9日之前的星河湾·名门世家住家小区商品混凝土一览表对账单或对账单上，均未注明具体客户单位名称，客户单位栏签字人为黄某。
2013年9月23日，殷某某向众志公司出具“欠条”1份，载明：“星河湾名门世家小区项目部截止二0一三年九月二十三日共欠马鞍山众志新型建材有限公司混凝土款叁佰贰拾肆万玖仟肆佰零叁元整，￥3249403.00元，特立此据。欠款人：殷某某”。
2013�10月13日，东城公司与宏信公司签订建设工程承包合同1份，约定：星河湾·名门世家住宅小区一期1#～8#楼图纸范围内的工程由宏信公司总承包，计划开工日期为2013年10月14日，计划竣工日期为2014年10月14日，殷某某以宏信公司委托代理人身份在该份合同上签字。后宏信公司与殷某某签订“建设工程内部承包合同”1份，约定由殷某某承包星河湾·名门世家住宅小区一期工程，殷某某实行独立核算，自负盈亏，在承包期内及工程决算后发生的一切债权债务，以及与第三方发生的纠纷均由殷某某负责清理、偿还和处理，殷某某及其项目人员或委托的人员对外签订的合同或出具的条据由殷某某承担一切经济和法律责任。
2013年10月15日，众志公司以省建公司和殷某某为共同被告向马鞍山市中级人民法院提起诉讼，请求判令被告支付混凝土款3249403元、违约金227458元、律�费3万元，合计3506861元，后于2013年12月申请撤诉。2014年1月，众志公司以省建公司为被告再次向马鞍山市中级人民法院提起诉讼，请求判令省建公司给付货款3249403元及逾期利息，并申请对省建公司进行财产保全，后于2014年9月申请撤诉。2014年10月20日，省建公司以众志公司为被告向江苏省南京市秦淮区人民法院提起财产保全损害赔偿诉讼，南京市秦淮区人民法院于2015年4月7日作出（2014）秦商初字第1876号民事判决，判令众志公司赔偿省建公司经济损失133402.78元。
2014年5月10日，殷某某向马鞍山市中级人民法院出具“情况说明”1份，主要内容为：本人殷某某是大才公司的法定代表人，在2012年10月10日为建设博望星河湾名门世家项目，与众志公司签订了《预拌商品混凝土购销合同》，此合同真实有效，是我们合同双方履行义务的依据。尽管我方与众志公司有意见分歧，但我方还是愿意按照有关条款协商解决我们之间的分歧的。落款为：“江苏大才建设集团南京第八有限公司殷某某”。
众志公司因欠吴克萍柴油款1658422元、借款170万元，合计3358422元，于2015年5月24日与吴克萍签订“债权转让协议”1份，约定：众志公司将其因马鞍山市博望区星河湾·名门世家工程享有的对省建公司混凝土债权3249403元（不包含逾期支付的利息）及基于该债权产生的逾期付款利息转让给吴克萍。同日，众志公司向省建公司邮寄“债权转让通知书”1份，通知省建公司前述债权已经转让。
另查明：2012年10月23日?2013年6月15日期间，宋某某、孔某某、黄某、殷某某多次以省建公司职员身份参加涉案工程监理会议，涉案工程部分材料检验委托是以省建公司名义进行。在马鞍山市建筑管理处建管安（2013）81号“2013年第二季度全市施工安�暨建筑市场行为联合执法检查情况通报”内容中，列明的涉案工程施工单位是省建公司。
再查明：2014年3月21日，马鞍山众志新型建材有限公司变更为马鞍山众志新型建材集团有限公司；2015年11月5日，马鞍山众志新型建材集团有限公司又变更为马鞍山众志新型建材有限公司。大才公司系独立法人，其法定代表人系殷某某。
本院认为，本案所涉纠纷性质系债权转让纠纷。债权人转让人的转让前提是其首先享有合法确定的债权，其中的“确定”应包含债权数额确定和债务人确定两层含义，否则，该转让行为不能发生法律效力。本案中，众志公司将其对省建公司的债权转让给吴克萍，首先应证明其对省建公司享有合法确定债权，这也是本案双方当事人争议的焦点。众志公司主张并转让的是混凝土买卖合同债权，那么，审查该转让债权的关键应是众志公司与省建公司之间是否存在混凝土买卖合同法律关系，即众志公司是否对省建公司享有转让之债权，对此主张，吴克萍作为本案原告负有举证责任。
从本案吴克萍的举证情况来看，吴克萍没有提供证据证明众志公司与省建公司之间签订有买卖合同，或有买卖混凝土的约定，也没有证据证明省建公司收到过众志公司混凝土货物或向众志公司给付过混凝土货款，即省建公司不是与众志公司的缔约相对人，也不是合同的实际履行人，买卖交易的实际经办人殷某某、宋某某等人也没有以省建公司名义向众志公司出具欠款条据。根据有关证据显示，殷某某具有多种身份，殷某某向众志公司购买混凝土，没有证据显示是以省建公司名义，买卖交易结束后其向众志公司出具的欠条中，也没有表明该混凝土欠款的债务人是省建公司。根据本案查明的事实来看，省建公司仅�东城公司签订了意向性承包合同，但并未正式缔约，正式与东城公司签订工程承包合同的是宏信公司，与众志公司签订混凝土买卖合同的是大才公司，交易结束后殷某某向众志公司出具的欠款条据也是以大才公司而不是省建公司，没有证据可以确定众志公司的混凝土买卖合同的交易相对人是省建公司。另外，宋某某、殷某某等人曾以省建公司职员身份参加涉案工程监理会议，涉案工程部分材料检验委托是以省建公司名义进行，及马鞍山市建筑管理处通报内容中列明涉案工程施工单位是省建公司等，均不能由此推定众志公司的混凝土买卖合同相对人是省建公司，而且众志公司曾两次起诉省建公司后均撤诉，法院没有确定省建公司欠众志公司混凝土货款，故众志公司认为其对省建公司享有混凝土买卖合同债权或有理由相信殷某某具有省建公司代理权等主张证据不足，理由不能成立。
由此，众志公司将其不能确定的债权转让给吴克萍不能产生债权转让效力。众志公司债权转让行为不能成立，吴克萍当然不能因转让而取得众志公司债权，故吴克萍要求省建公司向其履行给付义务的诉讼请求不能成立，本院不予支持；省建公司的抗辩理由和意见成立，本院予以支持。吴克萍认为东城公司作为工程开发商、科建公司作为工程监理方，没有履行相应职责，应当与省建公司共同承担货款给付责任的诉讼主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第七十九条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告吴克萍对被告江苏省建设集团有限公司、被告马鞍山市东城置业有限公司、被告马鞍山市科建工程建设监理有限公司的诉讼请求。
案件受理费32795元，减半收取16398元，由原告吴克萍负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于马鞍山市中级人民法院。
审判员 陈超
二〇一五年十二月三日
书记员 解辉
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"王淑琴与天津市瑞博物业管理有限公司劳务合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-13\\\\\",\\\\\