江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终3688号
上诉人（原审被告）许某。
上诉人（原审被告）嵇某。
被上诉人（原审原告）徐某。
委托代理人许蕴标，系徐某儿子。
被上诉人（原审原告）许蕴标。
被上诉人（原审原告）张某。
上诉人许某、嵇某因与被上诉人徐某、许蕴标、张某法定继承纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院（2015）太沙民初字第00503号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年4月18日立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，许兴宝与徐某共有两子一女即许某、许蕴标、许蕴莲。许蕴莲（已死亡）与张民伟生有一子即张某。许某与嵇某系夫妻关系。2015年3月5日，××死亡。
关于许兴宝名下的存款、工资、丧葬费、抚恤费，原审法院查明以下事实：1.户名为许兴宝的存款情况。中国邮政储蓄银行归庄营业所（帐号为03×××43）本金20000元及利息39.67元、中国邮政储蓄银行归庄营业所（帐号为03×××45）本金20000元及利息39.67元、中国邮政储蓄银行归庄营业所（帐号为03×××37）本金6000元及利息11.9元、中国邮政储蓄银行归庄营业所（帐号为03×××33）本金10660.56元及利息5.6元、中国农业银行太仓归庄支行（帐号为10×××69）本金15000元及利息43.17元、中国农业银行太仓归庄支行（帐号为10×××58）本金10000元及利息359.73元，以上存款及利息合计82160.3元。后许某将上述银行存款及利息合计82160.3元取出。2.许兴宝2015年3月的工资及2015年1月至3月补发工资合计4100元。后许某将上述工资合计4100元取出。3.许兴宝死亡后，太仓市人力资源和社会保障局发放丧葬费6000元、抚恤金16000元，上述费用不具有指定性。后许某自社保部门取出上述费用合计22000元。
另查明：许兴宝死亡后，许某为其办理丧葬事宜，其中支付墓穴费9297元（该墓穴系双穴）、刻字费153元、护墓费200元、殡葬服务费910元、彩色瓷像140元。
2015年10月12日，徐某在原审法院所作调查笔录中对“徐某，你起诉许某、嵇某要求分许兴宝的遗产和丧葬费等是不是你本人意思”的回答是“是的。老头子死了，这个钱就应该拿出来分一分的”；“…本来我和许兴宝意思是许兴宝去世我来当家，许兴宝丧事用存折这个钱，由两个儿子来操办，多来少去就还给我…”；对“81000元有没有赠与许某、嵇某的意思？”的回答是“没有，是因为当时让许某把钱领出来经办的，没想到他这个经办人独来的”。
2015年11月12日，徐某在原审法院所作调查笔录中对“徐某，你和许兴宝之前各自的存款有无各自保管”的回答是“各人的工资存款都是在各人帐户…没有分得很清楚各人花各人的”；对“许兴宝生前，你和许兴宝日常生活居住情况？有没有人对你们尽到主要的抚养义务”的回答是“平常住在许蕴标家里，就是许某家后面的房子。能烧饭就自己烧，后来不能烧的或者带个粥、带个菜什么的，是说好要付钱给许某的…没有人主要抚养我们，我们都是用自己的钱付出的”。
上述事实，由许某、嵇某提供的银行取款单、太仓市职工养老保险终止一次性支付审批表，原审法院所作调查笔录、原审法院调取的户口注销证明、户籍底册、银行明细记录及当事人当庭陈述等在卷予以证实。
原审原告徐某、许蕴标、张某在原审中的诉讼请求为：1、依法分割许某、嵇某取走的许兴宝名下存款及利息82160.3元；2、依法分配许某、嵇某取走的人社局发放的丧葬费22000元；3、依法分割许某、嵇某取走的许兴宝的2015年3月工资及2015年1月至3月的补发工资合计4100元；4、诉讼费用由许某、嵇某承担。
原审法院认为，本案的争议焦点在于：一、许兴宝与徐某各自名下的存款是否是夫妻共同财产？本案中许兴宝的遗产包括哪些？二、许兴宝的遗产、太仓市人社局发放的丧葬费、抚恤费应当如何分割？三、许某为许兴宝办理丧葬事宜的合理费用？该费用应由谁来承担？
关于争议焦点一，徐某、许蕴标、张某认为，许兴宝名下的存款81000元及利息、工资4100元是许兴宝、徐某的夫妻共同财产。存款、工资中的50%应当属于徐某，另外50%由徐某、许蕴标、许某、张某同等比例继承。丧葬费是给予死者家属用于办理丧事的费用，属于给予许兴宝遗属徐某的财产。许某、嵇某认为，许兴宝没有遗产，许兴宝名下的存款81000元及利息是许兴宝的个人财产。存款81000元及利息、工资、丧葬费不属于遗产，这些钱许某、嵇某都用在了许兴宝的丧事上。
原审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产，除有约定的以外，如果是份额财产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。审理过程中，许某、嵇某辩称许兴宝与徐某的财产由其各自保管，但未向原审法院提供许兴宝与徐某的约定等其他证据予以佐证，且徐某对此予以否认，故原审法院对该辩称不予支持。因此，许兴宝名下存款及利息82160.3元、工资4100元中的一半即43130.15元应归徐某所有，剩余的一半即43130.15元为许兴宝的遗产。
关于争议焦点二中许兴宝的遗产部分。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的按遗嘱继承或者遗赠办理；没有遗嘱的按法定继承办理。继承权男女平等。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。许某辩称其为照顾许兴宝尽到了主要的抚养义务且许兴宝生前将其财产交予其用于办理丧葬事宜，对此徐某予以否认，且其并未提供充足的证据予以佐证，故原审法院对该辩称不予采纳。故许兴宝遗产43130.15元分别由徐某、许蕴标、许某、张某各得1/4即10782.53元。
关于丧葬费、抚恤金部分。原审法院认为，人社局发放的丧葬费、抚恤金不属于遗产，丧葬补助费系单位对职工或退休职工死亡后用于丧葬的专项补助。许兴宝去世后，其丧葬事宜由许某负责处理，因丧葬费是对家属处理死者殡葬事宜的补偿，许某为许兴宝殡葬事宜垫付了丧葬费，且垫付的数额超过了人社局发放的丧葬费，因此许某应取得社保局发放的全部丧葬费6000元。抚恤金16000元系社保基金管理中心与死者单位发放给死者近亲属的生活补助费，不属于许兴宝的个人遗产，依法应由死者的近亲属共同分割。社保局亦陈述其发放的丧葬费及抚恤金不具有指定性。综上，考虑到徐某与许兴宝系夫妻关系、长期共同生活、对许兴宝生活上的依赖程度较高，其应在分割该抚恤金时适当多分；张某作为许兴宝的外孙，与许兴宝的密切程度较低，其应在分割该抚恤金时适当少分，原审法院据此确定徐某得抚恤金中的6000元、许蕴标得抚恤金中的4000元、张某得抚恤金中的2000元、许某得抚恤金中的4000元。
关于争议焦点三，许某、嵇某认为其为许兴宝办理丧葬事宜共花费102283.5元，其中殡葬服务、墓地等花费10700元。对此徐某、许蕴标、张某认可放大照片120元、墓穴费9297元（该墓穴系双穴）、刻字费153元、护墓费200元、殡葬服务费910元、彩色瓷像140元、穿寿衣等170元，对于许某、嵇某提供的其余证据认为均没有发票，不予认可。原审法院认为，许兴宝死亡后，丧葬费系为其办理殡葬事宜支出的必要费用。许某为许兴宝办理丧葬事宜，确会产生一定的经济费用，但因当事人对于办理殡葬事宜花费的费用存在异议，故原审法院根据2014年度江苏省在岗职工年平均工资61783元的一半即30891.5元进行计算。另许某支付的墓穴费9297元（该墓穴系双穴）、刻字费153元。审理过程中，其余当事人均表示许兴宝丧葬费用无需徐某承担；许蕴标表示墓穴费9297元及刻字费153元中的一半属于徐某的部分4725元由其来承担。故许蕴标、张某、许某应分别承担许兴宝丧葬费用24981.5元（30891.5元-6000元）中的三分之一即8297.17元。
综上，因许兴宝名下的存款及利息、工资、丧葬费、抚恤费合计108260.3元由许某持有，故许某应分别给付徐某59912.68元（43130.15元+10782.53元+6000元）、许蕴标1760.36元（10782.53元+4000元-8297.17元-4725元）、张某4485.36元（10782.53元+2000元-8297.17元）。
另因许兴宝名下的存款及利息、工资、丧葬费、抚恤费合计108260.3元系由许某持有、处置，故徐某、许蕴标、张某要求嵇某承担责任的诉讼请求，原审法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条第三款、第二十六条第一款、第二十九条，最高人民法院《关于审查人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、许某在判决生效后十日内支付徐某59912.68元；二、许某在判决生效后十日内支付许蕴标1760.36元；三、许某在判决生效后十日内支付张某4485.36元；四、驳回徐某、许蕴标、张某的其他诉讼请求。案件受理费2442元，由徐某、许蕴标、张某负担950元，许某负担1492元。
宣判后，许某、嵇某不服原审法院判决，向本院提出上诉称：1、许兴宝的存款、工资、丧葬费在办理许兴宝的丧事中已经用完，没有遗产可供分割。2、徐某在许兴宝去世当晚将许兴宝名下8.1万元存折交给许某用于办理丧事用，则许某有权将该钱用于丧事，许某用钱并非侵权行为。3、许某当时取得了徐某对使用该8.1万元的全部授权。4、徐某作为配偶，对于安葬许兴宝负有义务，原审判决不应排除其出资责任。5、原审认定许兴宝丧事只应指出30891.5元无法律依据。许某完全按照村里风俗和标准来办理丧事的，不存在大办和违反公序良俗之说。办丧事是有收礼的，但是上诉人之后也要还礼的，不能算进去抵扣丧事支出。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人在原审中的诉讼请求。
被上诉人徐某、许蕴标、张某则辩称，原审判决中关于许兴宝遗产、丧葬费、抚恤金的分割是合法公正的，有关许兴宝丧葬费用的分担是事实不清和没有法律依据的，有关免除上诉人嵇某的民事责任部分也是不符合法律规定的。上诉人只说把许兴宝的存款、抚恤金全部用完了，却只字不提吊唁收入。我们认为许兴宝的丧葬费用应当按照实际支付的金额与吊唁收入金额的差额部分来分担。但是原审中上诉人失口否认吊唁收入，也拒绝就吊唁金额举证，致使许兴宝丧事的收入与支出差额无法确认。吊唁收入不菲，足以抵消许兴宝丧事的所有开支。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产，除有约定的以外，如果是份额财产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。本案中，原审根据夫妻共同财产的原则，将许兴宝名下存款及利息82160.3元、工资4100元中的一半即43130.15元判归徐某所有，剩余的一半即4313015元认定为许兴宝的遗产并按份额继承并无不当。关于徐某交付许某存单的行为，徐某明确表示并非赠与，且明确表示不同意许某计算许兴宝丧葬费用开支的计算方式，故许某关于该费用系徐某授权且已支付完毕的主张，无事实依据，本院不予采纳。关于本案所涉财产的分配，由许兴宝死亡而来，亦涉及到了许兴宝丧葬费用的开支，对于许兴宝丧葬费用的开支计算，各方当事人均不能达成一致意见，原审法院根据2014年度江苏省在岗职工年平均工资61783元的一半即30891.5元进行计算亦为合理。原审审理中，当事人均表示许兴宝丧葬费用无需徐某承担，原审据此明确其他当事人应承担的费用金额并无不当。关于被上诉人在答辩中提出的吊唁费用及嵇某的民事责任问题，因其未提出上诉，本院不予理涉。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2442元，由上诉人许某、嵇某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡燕芳
代理审判员 林李金
代理审判员 姚栋财
二〇一六年七月十五日
书 记 员 韩 颖