辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丹审民再字第00017号
上诉人（一审被告）：曲淑清，女，1946年6月5日出生，汉族。
委托代理人：解敏，辽宁博阳律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）安学东，男，1975年5月24日出生，汉族。
委托代理人：刘宏，辽宁万鹏律师事务所律师。
一审被告：赵简政，男，1968年10月11日出生，汉族。
委托代理人：解敏，辽宁博阳律师事务所律师。
原告安学东因与被告曲淑清、赵简政定金合同纠纷一案，丹东市振安区人民法院于2012年8月31日作出（2012）振安民三初字第00108号民事判决，已经发生法律效力。曲淑清不服，向检察机关申诉。2013年1月16日，辽宁省丹东市人民检察院作出丹检民抗字（2013）1号民事抗诉书，向丹东市中级人民法院提出抗诉。本院于2013年3月5日作出（2013）丹立二民抗字第00003号民事裁定，指令丹东市振安区人民法院再审本案。该院于2013年9月13日作出（2013）振安民再初字第00002号民事判决。曲淑清不服，上诉至本院。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人曲淑清及其委托代理人解敏，被上诉人安学东委托代理人刘宏，一审被告赵简政及其委托代理人解敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2011年3月13日，一审原告安学东起诉至丹东市振安区人民法院称，安学东欲购买曲淑清所有的乾浩祥加油站，并向赵简政交纳了30万元的定金。但在办理转让手续时，因曲淑清的加油站土地房产等手续存在问题，无法转让。故安学东要求曲淑清返还定金30万元。
一审被告曲淑清辩称，1.一审原告起诉法律关系错误，原、被告之间是买卖的法律关系；2.原、被告间关于涉案加油站的转让不违反法律规定，合法有效，并已开始履行；3.一审被告的土地使用权、房屋所有权均为合法取得，并能够办理相关过户手续；4.现一审原告违约不履行合同，所以无权要求返还定金。
一审被告赵简政的答辩意见同曲淑清一致。
一审法院审理查明，两被告系母子关系。原告与被告曲淑清口头约定原告购买被告曲淑清所有的加油站，转让价款为550万元。2011年3月14日，原告给付被告曲淑清30万元作为购买加油站的定金，被告赵简政为原告出具了收条。2011年8月24日及2011年12月15日，原告与被告曲淑清两次签订委托书，约定被告曲淑清委托原告全权办理涉案加油站转让给案外人石化公司的相关手续。但涉案加油站的实际地址与土地批复地址不相符，石化公司未能购买。因被告赵简政是涉案加油站工作人员，故原告庭审中放弃要求其承担责任。
一审法院认为，原告与被告曲淑清口头约定购买涉案加油站的价款及购买的事项，证明原告与被告曲淑清之间的买卖关系已经成立。原告为此于2011年3月14日交纳定金30万元，被告曲淑清为其出具收据，原告与被告曲淑清之间定金合同成立并生效。2011年8月24日、12月15日、12月16日，原告与被告曲淑清三次签订委托书，表明原告与被告曲淑清已经达成合意，双方买卖关系解除，委托关系成立。因买卖合同作为主合同已经解除，定金合同作为从合同亦应予以解除，而又因主合同的解除是双方当事人的合意，不存在违约行为，故定金合同解除亦不存在违约责任，被告曲淑清应返还原告定金30万元。
一审法院于2012年8月31日作出（2012）振安民三初字第00108号民事判决：被告曲淑清于判决生效之日起30日内返还原告安学东定金30万元。
丹东市人民检察院抗诉认为，丹东市振安区人民法院（2012）振安民三初字第00108号民事判决书判决认定基本事实缺乏证据证明。第一、原审判决认定“原告与被告曲淑清三次签订委托书，内容均是被告曲淑清委托原告办理将加油站转让给案外人石化公司的事宜，表明原告与被告曲淑清已经达成合意，双方买卖关系解除，委托关系成立。因买卖合同作为主合同已经解除，定金合同作为从合同亦应予以解除，”这一事实缺乏证据证明；第二、原审判决认定“曲淑清负有对出卖的标的物无瑕疵的保证责任，现涉案加油站地址与批复地址不一致，案外人石化公司因此未能购买加油站，原告对此并无过错。”这一事实缺乏证据证明。
申诉人认为原审判决认为双方之间是一个民事代理合同，是错误的认定。申诉人与被申诉人安学东是买卖法律关系，而标的物是否有瑕疵，应由被申诉人安学东承担责任。所以原审判决认定事实和适用法律都是错误的。
被申诉人安学东辩称，抗诉机关的抗诉无事实及法律依据，理由如下：1.三份委托合同可以说明双方之间的买卖合同已解除了。2.本案中申诉人曲淑清对双方之间的标的物是无权处分的。再审中检察机关虽然提交了一份证据，但此证据没有证明效力。
一审法院再审查明，曲淑清与安学东口头约定由安学东购买曲淑清所有的加油站，转让价款为550万元。2011年3月14日，安学东给付曲淑清30万元作为购买加油站的定金，赵简政为安学东出具了收条。2011年8月24日及2011年12月15日，安学东与曲淑清两次签订委托书，约定由安学东为曲淑清全权办理涉案加油站转让给案外人石化公司的相关手续，上述两份委托书均已由丹东市振兴区公证处公证。2011年12月16日，曲淑清与安学东再次签订委托书，该委托书同样约定曲淑清委托安学东办理涉案加油站转让给案外人石化公司的相关手续。但涉案加油站的实际地址与土地批复地址不相符，石化公司未能购买。
另查赵简政是涉案加油站工作人员，与曲淑清系母子关系，安学东庭审中放弃要求赵简政承担责任。
一审法院再审认为，曲淑清与安学东口头约定购买涉案加油站的价款及购买的事项，证明双方之间的买卖关系已经成立。安学东为此于2011年3月14日交纳定金30万元，赵简政代曲淑清为其出具收据，安学东与曲淑清之间定金合同成立并生效。2011年8月24日、12月15日、12月16日，曲淑清与安学东三次签订委托书，内容均是曲淑清委托安学东办理将加油站转让给案外人石化公司的事宜，表明申诉人曲淑清与被申诉人安学东已经达成合意，双方买卖关系解除，委托关系成立。因买卖合同作为主合同已经解除，定金合同作为从合同亦应予以解除，而又因主合同的解除是双方当事人的合意，不存在违约行为，故定金合同解除亦不存在违约责任，曲淑清应返还安学东定金30万元。虽然曲淑清认为涉案加油站依法可以转让，双方约定由安学东办理相关手续，曲淑清负有对出卖的标的物无瑕疵的保证责任，现涉案加油站地址与批复地址不一致，案外人石化公司因此未能购买加油站，安学东对此并无过错。
一审法院于2013年9月13日作出（2013）振安民再初字第00002号民事判决，维持该院（2012）振安民三初字第00108号民事判决。
宣判后，曲淑清不服，上诉至本院，主张一审判决认定事实错误，适用法律错误，曲淑清履行买卖合同不存在违约行为，请求撤销一审、再审判决，发回重审或依法改判。
安学东答辩称，三份委托书明确载明是曲淑清委托安学东将涉案加油站卖给石化公司，该委托合同是对前面买卖合同的变更；因该加油站用地手续批复与实际经营地址不符，导致无法交易，违约责任在曲淑清，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
赵简政答辩称同意曲淑清的上诉意见。
本院二审查明的事实除一审法院查明的事实外，还查明，安学东在起诉状中自认，“原告告知被告中国石化公司欲购买该加油站，被告同意授权原告以代理人的身份与中石化商谈转让事宜”。2012年1月14日，安学东到丹东市公安局振安分局九连城派出所报案称被赵简政诈骗30万元，称“我是搞油品销售的，想把这个加油站买下来……后来我们还在公证处进行了公证，主要内容就是我来经办他的加油站的过户手续，赵简政向我提供相关的手续配合我过户”。2012年4月19日，一审法院在询问安学东的委托代理人刘宏时，刘宏陈述“实际上原告购买加油站是要卖给中石化公司，被告也是同意的，所以双方才签订了委托书”。
上述事实，有收条、委托书、公证书、营业执照、丹东市振安区人民政府文件（1994）3号、起诉状、询问笔录及当事人陈述笔录等证据在卷为凭，业经一审庭审质证及本院审查，具有证明效力，本院予以采信。
本院认为，关于本案安学东与曲淑清之间是买卖合同关系还是委托合同关系的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。从安学东的诉状到其在公安机关报案陈述记录及其代理人在一审法院的陈述，均可以认定安学东是欲从曲淑清手中购买涉案加油站而后再出售给中石化公司的事实，在其没有相反证据足以推翻上述事实的情形下，安学东主张双方签订委托书后即解除了买卖合同关系，双方形成的是委托合同关系的辩解与其自认相悖。故一审法院认定双方形成委托合同关系不当，本院予以纠正。本院认定安学东与曲淑清之间形成的是买卖合同关系，且已成立生效，双方均应按约履行各自的义务。
关于违约方的认定问题。既然双方买卖合同成立并有效，曲淑清作为出卖人应承担给付标的物的瑕疵担保责任。现涉案加油站因土地批复手续不完备导致合同不能继续履行，安学东请求解除买卖合同并要求曲淑清返还定金，于法有据，本院予以支持。
本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持丹东市振安区人民法院（2013）振安民再初字第00002号民事判决。
二审案件受理费5800元，由上诉人曲淑清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马晓明
审 判 员 徐 蕙
代理审判员 施建平
二〇一四年四月二十四日
书 记 员 刘京洲