广西壮族自治区梧州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）梧行初字第1号
原告黄彩兰，女，住所地：广西壮族自治区梧州市藤县。
被告藤县人民政府，住所地：广西壮族自治区梧州市藤县。
第三人覃永兰，女，住所地：广西壮族自治区梧州市藤县。
原告黄彩兰不服藤县人民政府2014年5月20日作出的藤政决（2014）4号《关于撤销黄彩兰户（原申请人王某辉）1990年建房用地行政审批行为的决定》，于2014年10月30日向本院提起诉讼，本院受理后依法组成合议庭，于2014年12月5日公开开庭审理了本案。原告黄彩兰及其委托代理人，被告藤县人民政府的委托代理人，第三人覃永兰的委托代理人出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告藤县人民政府2014年5月20日作出的藤政决（2014）4号《关于撤销黄彩兰户（原申请人王某辉）1990年建房用地行政审批行为的决定》认定：藤县太平镇政府和原藤县土地管理局于1990年同意王某辉户使用旱地117.9平方米作为建房用地，但王某辉（黄彩兰）至今仍未动工建设，根据《闲置土地处置办法》第一条的规定，已构成了闲置土地，依照该办法第四条的规定，黄彩兰应当将该土地交由本村民小组恢复耕种；黄彩兰已于2002年在黄冠垌（地名）建有一座房屋，其三个儿子与黄彩兰同属一户，现黄彩兰仍以其持有1990年用地审批为依据拟再建一座房屋，显然违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定一户一宅的原则。覃永兰请求撤销太平镇政府和原藤县土地管理局于1990年对王某辉户（黄彩兰）建房用地行政审批行为，于法有据，应予支持。为此，根据《广西壮族自治区实施<；中华人民共和国土地管理法>；办法》第五十九条的规定，本行政机关决定：撤销藤县太平镇政府于1990年10月13日和原藤县土地管理局于1990年10月27日对黄彩兰户（原申请人王某辉）建房用地行政审批行为。
原告黄彩兰诉称：一、被告认定“现其三个儿子尚未分家立户，与黄彩兰同属一户”，显属认定事实错误。原告长子王某基于2009年7月17日与韦某英登记结婚，并于2009年11月20日和2011年2月10日分别生育女儿王某甲和王某乙，而且，原告长子王某基已于2011年7月7日将其户籍迁出并与原告分户。由此可知，被告以原告与其三个儿子尚未分家立户，并根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定的一户一宅原则撤销太平镇政府和原藤县土地管理局于1990年对原告户建房用地行政审批的行为，属于在错误认定事实的基础上作出的错误行政决定。二、被告适用《闲置土地处置办法》规定撤销太平镇政府和原藤县土地管理局于1990年对原告户建房用地行政审批行为，显属适用法律错误。中华人民共和国国土资源部2012年7月1日施行的《闲置土地处置办法》第二条规定：“本法所称闲置土地，是指国有建设用地使用权人超过国有建设用地使用权有偿使用合同或者划拨决定书约定、规定的动工开发日期满一年未动工开发的国有建设用地。”可见，《闲置土地处置办法》适用于国有建设用地，并不适用于农村集体土地。原告认为，太平镇政府和原藤县土地管理局于1990年对原告户建房用地行政审批是合法有效的，被告撤销该审批行为无任何的法律和事实依据，请法院依法撤销藤县人民政府藤政决（2014）4号行政决定；本案诉讼费由被告承担。
原告在举证期限内提供的证据如下：1、《居民身份证、户口簿》，拟证明原告的身份和原告户的户籍情况；2、《藤县人民政府藤政决（2014）4号行政决定书》，拟证明被告作出的行政决定内容；3、《建房用地申请书》、《建房用地批准书》，拟证明太平镇政府和原藤县土地管理局于1990年对原告户建房用地行政审批是合法有效的；4、《结婚证、户口簿》，拟证明原告长子王某基已成家立室并于2011年7月7日将户籍迁出与原告分户；5、《行政事业性收费专用收款收据》二张、《耕地占用税税票》一张。拟证明原告向藤县土地局缴交了土地补偿费以及土地管理费。
被告对上述证据进行了质证，认为：1、对证据一、证据二的真实性、关联性和合法性无异议；2、对证据三的真实性无异议，对证明的事实有异议，虽然原告得到了村民小组，村民委员会，村公所，乡、镇土地管理所，乡、镇人民政府的同意但是并未得到藤县人民政府审批；3、对于证据四，真实性无异议，但是证明的内容有异议，由黄彩兰本人的询问笔录中可得出，她亲口承认了并未分家立户，但是即使原告辩称的分家立户是真实的，这并不影响我方作出的决定，因为2012年的时候原告并未分家，而且原告也在另外一处建了房屋，违反了“一户一宅”的原则；4、对于证据五，对其真实性无异议，但是原告一直并未向太平镇政府提交过这些材料，因此我方在作出决定的时候并未知晓这些材料。即使它是真实的，也未得到任何的合法审批，因此不具备法律效力。
第三人对原告提供的证据进行质证后同意被告的质证意见。
被告藤县人民政府答辩称：一、黄彩兰户（原申请人王某辉）持有的1990年《建房用地申请书》从来没有取得藤县政府的批准，自始至终未具有法律效力，不具有可诉性。1990年5月2日，王某辉递交《建房用地申请书》，请求批准其使用作怀坪（地名）旱地120平方米作建房用地。依照1988年4月1日施行的《广西壮族自治区土地管理实施办法》第四十二条“农村居民建住宅，应当使用原有的宅基地和村内空闲地以及其他非耕地。需要占用耕地的，应向所在村的村民委员会申请，经村民委员会讨论通过，乡级人民政府审核，报县级人民政府批准”的规定，以及《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款“农村村民住宅用地，经乡镇人民政府审核，由县人民政府批准”的规定，王某辉申请使用作怀坪旱地作建房用地，应当经县政府批准才具有法律效力，但是该申请自始至今均没有取得藤县政府批准，其持有的1990年《建房用地申请书》未具有法律效力，不具有可诉性。二、答辩人作出得藤政决（2014）4号决定属于政府内部行政行为，不具有可诉性。藤县太平镇政府和原藤县土地管理局对于王某辉的《建房用地申请书》分别于1990年10月13日和1990年10月27日签署同意使用作怀坪旱地117.9平方米作为建房用地的意见，这些意见只是一种提供给上级在审批时作参考的建议意见，不是一种具体行政行为，而是政府内部上下级行政机关之间的工作关系，从而未具有法律效力。本案中鉴于该申请时间已过了20多年，地物地貌已发生变化，有关的建房用地审批涉及的法律、法规也已作多次修改变动；即使黄彩兰还要使用原申请土地建房，也应当重新提出申请或完善相关的审批程序。在有关工作人员作解释后，黄彩兰仍认为藤县太平镇政府和原藤县土地管理局的审批意见是合法有效的依据而拟在作怀坪建房，遂发生纠纷，在工作人员劝阻下才没有酿成流血事件。在此情况下，答辩人只有以撤销藤县太平镇政府和原藤县土地管理局对王某辉（黄彩兰）户用地审批意见的方式处理该两个下级机关意见，所作出的撤销决定这是一种上下级行政机关之间的工作关系，属于政府内部行政行为，不具可诉性。综上，本案中藤县太平镇政府和原藤县土地管理局对王某辉的《建房用地申请书》的审批意见，未具有法律效力；答辩人所作出的藤政决（2014）4号撤销决定这是一种上下级行政机关之间的工作关系，属于政府内部行政行为。因此，藤政决（2014）4号决定书不具有可诉性，不属于人民法院管辖范围案件，请裁定驳回原告起诉。
被告在举证期限内提供的证据如下：1、王某辉《建房用地申请书》及其附件，拟证明藤县太平镇政府和原藤县土地管理局虽然于1990年10月13日和1990年10月27日签署同意王某辉使用作怀坪旱地117.9平方米作为建房用地，但是该申请至今没有取得藤县人民政府审批，也没有动工建设。2、权属纠纷调处申请书、申辩书，拟证明覃永兰丈夫王某辉与黄彩兰丈夫王某辉是同胞兄弟，覃永兰与黄彩兰是妯娌关系。3、王某辉笔录、覃永兰笔录、黄彩兰笔录、现场勘验笔录、王某柱笔录、王某超笔录，拟证明争议土地现为覃永兰管理，黄彩兰至今都没有在争议土地建房，黄彩兰在黄冠垌（地名）建有一座房屋。4、黄彩兰笔录，拟证明黄彩兰一家尚未分家立户。5、太平镇政府汇报、藤县国土局意见、藤县政府办文件处理意见、权属纠纷调处申请书、太平镇政府立案报批表、太平镇受理调处申请相关法律文书，拟证明案件由来及行政程序合法。
原告对上述证据进行了质证，认为：1、对于第一组的证据，未动工建设是事实，但未取得政府审批这是不属实的；2、对于第二组、第三组证据无异议；3、对于证据四，与原告提供的证据不一致，也并没有相关的证据证明原告并未分家立户，而且原告提供的证据足以证明原告与儿子早已在2011年7月7日分家立户了；4、对于证据五，原告认为程序是不合法的、被告方只是单根据笔录就判断原告当事人并未分家立户，这是程序不合法的表现。
第三人对被告提供的证据无异议。
第三人庭审时述称：藤县人民政府作出的藤政决（2014）4号《关于撤销黄彩兰户（原申请人王某辉）1990年建房用地行政审批行为的决定》认定事实清楚，程序合法，处理正确，请求法院依法维持。
第三人在庭审时提供了下列证据：陈某芳、王某灼、莫某凤、黄某姬、王某超、王某源、陈某英、王某东分别出具的《证明》。拟证明讼争土地是其与上述证人调换的。
原告对上述证据质证后认为：对第三人提供的证据的真实性与合法性有异议。
被告对第三人提供的证据无异议。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：对原告提供的证据1-5的真实性予以确认。对被告提供的第1-4组证据的真实性予以确认。
经审理查明，1994年，覃永兰、王某辉在石厦村下巷三组分配的座落于作怀坪的自留地上建造了砖瓦房，同时，在房屋旁边建造了猪栏、厕所，并在两屋之间的空地上种果树。1990年5月，王某辉向有关单位提出递交《建房用地申请书》，申请在石厦村下巷三组作怀坪旱地上建房，申请建房面积为120平方米。四至界址为：东至大路间接王某艺旱地，西至王某源责任地，南至王某辉本户旱地，北至3.5米牛坪间接水辉晒地、猪栏。王某辉的建房用地申请经下巷三组、石厦村及太平镇土地管理所、太平镇政府及藤县土地管理局同意。1990年10月27日，藤县土地管理局给王某辉核发了NO.01078号《建房用地批准书》。批准王某辉使用作怀坪旱地117.9平方建房。自1990年10月27日藤县土地管理局给王某辉核发了NO.01078号《建房用地批准书》至2013年3月，黄彩兰未动工建房。2013年3月，黄彩兰欲在争议的土地上建房，导致与覃永兰发生争议，藤县人民政府作出处理后，黄彩兰不服，随起诉到本院。
另查明，覃永兰丈夫王某辉与黄彩兰丈夫王某辉是同胞兄弟，覃永兰与黄彩兰是妯娌关系。黄彩兰丈夫王某辉已故，黄彩兰有三个儿子。覃永兰的丈夫王某辉是公办教师。2002年，黄彩兰在石厦村下巷三组的黄冠垌（地名）建有一座房屋。
本院认为，根据《广西壮族自治区实施<；中华人民共和国土地管理法>；办法》第六条规定，自治区人民政府土地行政主管部门统一负责全区土地的管理和监督工作。设区的市、县（市）人民政府土地行政主管部门负责本行政区域内土地的统一管理和监督工作。因此，藤县人民政府及其土地管理部门对本行政区域内的土地有管理和监督的职权。王某辉的建房用地申请，经下巷三组、石厦村及太平镇土地管理所、太平镇政府及藤县土地管理局同意后，藤县土地管理局于1990年10月27日核发了NO.01078号《建房用地批准书》，批准王某辉使用作怀坪旱地117.9平方建房。因此，该《建房用地批准书》具有公示性，属于具体行政行为，因此具有可诉性。被告藤县人民政府认为《建房用地批准书》未经其批准，没有法律效力，不具有可诉性没有事实与法律依据，本院不予支持。
藤政决（2014）4号《关于撤销黄彩兰户（原申请人王某辉）1990年建房用地行政审批行为的决定》的适用法律问题。藤政决（2014）4号处理决定适用《广西壮族自治区实施<；中华人民共和国土地管理法>；办法》第五十九条：上级人民政府及其土地行政主管部门对下级人民政府及其土地行政主管部门的土地审批、登记、发证和土地使用权出让、划拨等具体行政行为进行监督检查时，发现有违法或者不当情形的，应当依法责令其限期纠正或者予以撤销。本案中，《建房用地批准书》是藤县土地管理局颁发，而撤销行政审批行为则是由藤县人民政府作出，藤县人民政府并不是藤县土地管理局的上级人民政府或者上级土地行政主管部门。因此，藤政决（2014）4号《关于撤销黄彩兰户（原申请人王某辉）1990年建房用地行政审批行为的决定》适用法律错误。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）的规定，判决如下：
撤销藤县人民政府2014年5月20日作出的藤政决（2014）4号《关于撤销黄彩兰户（原申请人王某辉）1990年建房用地行政审批行为的决定》。
案件受理费人民币50元，由被告藤县人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出上诉状副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费50元（收款单位：广西壮族自治区高级人民法院；开户行：农行南宁市万象支行；帐号：20-01730104000＊＊＊＊）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判长 柳裕庆
审判员 卢宇鸣
审判员 梁志雄
二〇一四年十二月十一日
书记员 周晓楠
附法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；
2、适用法律、法规错误的；