广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法破初字第52号
原告深圳龙牌制衣有限公司。
代表人赖向东，深圳龙牌制衣有限公司清算组组长。
被告深圳市长城投资控股股份有限公司。
法定代表人宋炳新，董事长。
委托代理人郭敏，员工。
委托代理人刘涌，员工。
第三人李晓昕。
原告深圳龙牌制衣有限公司诉被告深圳市长城投资控股股份有限公司、第三人李晓昕物权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告清算组组长赖向东、被告委托代理人郭敏、刘涌到庭参加诉讼。第三人经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告破产清算一案已由深圳中院受理（案号为（1995）深中法经三字第067号），并指定了清算组负责破产清算事宜。在清算过程中，清算组发现，原告曾向被告购买了由被告开发的长城大厦5栋B16XX房一套，双方曾签订买卖合同，原告亦已付清全款，但经查询该套房至今尚未登记在原告名下。有关该房产买卖的具体情况如下：原告与深圳市长城房地产发展公司（即被告前身）于1991年6月20日签订了《商品房产买卖合同》，同时购买长城大厦5栋B5XX、6XX、9XX及16XX房，按3191.96元／平方米计算，四套房总价为1193474元，原告按照合同约定的付款条件及期限，于1992年5月11日前已付清全部房款。但不知何故，其中的B16XX房一直未办理过户手续。经查实，原告向被告支付的全部购房款均属原告自有资金，本套房的所有权应属于原告所有，并应将其纳入破产财产予以清算。在清算组与被告协商，欲将该房办理登记过户至原告名下时，被告拒绝协助办理。原告在与被告签订房产买卖合同时为适格的民事主体，双方所签《商品房产买卖合同》为合法有效的合同，原告依约履行了付款义务，被告理应将合同所涉标的物即长城大厦5栋B16XX房交付给原告，并协助办理登记过户手续。原告请求法院判令：1、确认被告开发的长城大厦5栋B16XX房归原告所有；2、被告协助原告办理上述房产的登记过户手续；3、被告承担本案全部诉讼费用。
被告答辩称，原告诉称的有关情况与事实不符。原告称长城大厦5栋B16XX房产归其所有，被告一直未协助其办理过户手续。事实上，被告已应原告要求与李晓昕签订了《商品房买卖合同》，涉案房产已经卖给了李晓昕。原告向被告提出的《更名申请报告》中已确认了长城大厦5栋B16XX房为李晓昕个人购买，但因李晓昕户口当时尚未迁入深圳，故以原告名义将该房买下。被告已与李晓昕签订了新的《商品房买卖合同》，与原告所签订的关于涉案房产的合同已经废止，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人未答辩，庭审时未到庭。
经审理查明，被告原名为深圳市长城房地产发展公司，1994年更名为深圳市长城地产股份有限公司，1997年更名为深圳市长城地产（集团）股份有限公司，2005年更名为深圳市长城投资控股股份有限公司，即现名。
1991年6月20日，原、被告签订了《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的白沙岭住宅区长城大厦裙楼第5栋B5XX、B6XX、B9XX、B16XX房，售价为每平方米3191.96元。1992年5月29日，原、被告双方再次签订《商品房买卖合同》并进行公证，该合同上备注“原合同遗失，本合同是在一九九一年六月二十日基础上换签，原合同作废，以新合同为准”，合同中约定的购房标的和价格均与1991年6月20日签订的《商品房买卖合同》一致。1991年的合同签订后，原告陆续向被告支付了四套房产的购房款共1193473元。
1994年1月5日，原告向被告出具了一份《更名申请报告》，内容为“李晓昕是我单位职工，前年他曾自购长城大厦5号楼B-16XX#一套。当时由于他户口尚未迁入深圳，因此，就暂时用我公司的名义买下来。前不久，他的户口迁入深圳，符合购房条件，因此特向贵公司申请更名，将长城大厦5号楼B-16XX变更到他本人名下，望予批准为盼。”第三人亦于同日向被告出具了一份《更名申请报告》，要求被告将长城大厦5栋B-16XX房更名至其名下。
被告与第三人曾签订一份《商品房买卖合同》，该合同主要约定第三人向被告购买长城大厦5栋B16XX房，售价为每平方米3191.96元，合同落款时间为1992年5月29日，该《商品房买卖合同》未经公证。庭审中，被告称上述合同上的落款时间并不准确，合同实际签订于原告和第三人向其申请更名之后；原告认可上述合同系被告与第三人倒签，并提出上述合同未经公证，根据当时的规定应属无效合同。
为查清长城大厦5栋B16XX房的产权情况，本院向深圳市房地产权登记中心去函调查，产权中心函复称长城大厦5栋于1998年5月办理房地产初始登记，登记权利人为本案被告；截至2013年9月4日，长城大厦5栋B16XX房未办理房地产证，无有效抵押记录，有一条查封记录；存于该中心的分户汇总表（无开发商盖章）记载长城大厦5栋B16XX房的权利人为李晓昕。
另查，本院于1995年8月1日受理原告破产清算一案，并指定清算组进行清算。1995年12月13日，本院裁定宣告原告破产还债。
以上事实，有原告与被告签订的两份《商品房买卖合同》、被告与第三人签订的《商品房买卖合同》、付款凭证、收款收据、原告出具的《更名申请报告》、第三人出具的《更名申请报告》、《深圳市房地产权登记中心关于协助查询长城大厦5栋B座16XX房产权情况的复函》以及本院庭审笔录等证据证实。
本院认为，原告与被告签订《商品房买卖合同》并支付房款后，原告向被告出具了《更名申请报告》，提出实际购买长城大厦5栋B16XX房的系第三人，并要求被告将该房产更名至第三人名下，被告据此与第三人就该房产签订了新的《商品房买卖合同》。《更名申请报告》上盖有原告公章，在原告未能提交证据证明该报告与实际情况不符或存在被欺诈、受胁迫等无效情形时，原告应当受该报告内容的约束。
关于被告与第三人就长城大厦5栋B16XX房签订的《商品房买卖合同》的效力问题，本院认为，被告和第三人签订合同之时，现行的《中华人民共和国合同法》尚未出台，当时有效的为《中华人民共和国经济合同法》（1982年开始实施，1999年被废止）和《深圳经济特区商品房产管理规定》（1983年11月15日由广东省第六届人大常委会第四次会议通过，1995年11月被废止）。《深圳经济特区商品房产管理规定》第八条规定，“房产权转移、房产预售（预购）、房产抵押和房产租赁合同的订立，应经深圳市公证处公证”，如依据当时的地方性法规，被告和第三人签订的合同因未经公证而无效。但1999年《中华人民共和国合同法》实施后，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第四条明确规定了“合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据”，因此，如适用1999年的合同法，地方性法规不能作为认定合同无效的法律依据，即被告与第三人签订的合同不属于无效合同。对于1999年合同法实施前成立的合同发生的纠纷如何适用法律的问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第三条明确规定了“人民法院确认合同效力时，对合同法实施以前成立的合同，适用当时的法律合同无效而适用合同法合同有效的，则适用合同法”，因此，本案被告与第三人签订的合同应当适用现行的合同法来判断其合同效力。根据现行合同法，被告与第三人所签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，为有效合同。
综上，原告虽曾与被告签订《商品房买卖合同》，但其后原告向被告书面披露了长城大厦5栋B16XX房的实际购买人为第三人，被告据此与第三人就该房产重新签订了有效的买卖合同。现原告主张涉案房产归其所有并要求过户至其名下，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告可就购房款问题另行向第三人主张权利。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第三条、第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告深圳龙牌制衣有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费5800元，由原告负担。
如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 林 捷 好
代理审判员 谢 继 宇
代理审判员 陈 肯 萌
二〇一四年一月二十四日
书 记 员 吕晓丹（兼）
附录法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》
第三条人民法院确认合同效力时，对合同法实施以前成立的合同，适用当时的法律合同无效而适用合同法合同有效的，则适用合同法。
第四条合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。