河北省承德县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0821民初532号
原告承德县城镇热力有限责任公司。
组织机构代码：71318921-0。
法定代表人田玉祥。
委托代理人魏昕，承德县法律援助中心律师。
被告承德长城房地产开发有限公司
法定代表人徐福民。
组织机构代码：76208380-X。
委托代理人王连明，河北泉盛律师事务所律师。
原告承德县城镇热力有限责任公司诉被告承德长城房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2016年1月25日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月15日公开开庭进行了审理。除原告承德县城镇热力有限责任公司法定代表人田玉祥经本院合法传唤未到庭参加诉讼外，原告承德县城镇热力有限责任公司委托代理人魏昕、被告承德长城房地产开发有限公司法定代表人徐福民及委托代理人王连明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告承德县城镇热力有限责任公司诉称，被告承建的承德县朝梁子村（含朝梁子生态家园）至2015年9月16日集中供热总计入网建筑面积69802.62平方米，其中X号楼供热面积7715.9平方米，每平米应交纳管网建设费85元，总计655851.50元，2012年入网X-
X号楼，供暖建筑面积22299.27平方米，应交纳管网建设费1895437.95元，被告已经交纳1849998.40元，尚欠701291.05元。原告多次催要未果，诉至法院，要求被告给付管网建设费701291.05元及利息，本案诉讼费由被告承担。
被告承德长城房地产开发有限公司辩称，我公司开发建设的朝梁子生态园民居工程属于县政府的文明生态村的创建工作之一，不同于其他商品房的开发建设。此项工作事关广大农民群众的切身利益，承德县县委就朝梁子文明生态村创建事宜进行了专题研究，并作出承县纪（2005）10号的《中共承德县委领导议事纪要》。对各项费用的缴纳标准进行了特殊的安排。即第八条“涉及到县内的各项行政事业性收费免予收取。牵涉到向上缴纳的由建设局代缴。涉及到自收自支单位和社会中介机构应收的服务性收费，由建设局负责协调收成本费或按最低线收取，由施工企业和开发企业缴纳”。因此，我公司开发建设的承德县朝梁子村朝阳家园的全部工程均应按此会议纪要确定的标准缴纳各项费用。
被答辩人称收取费用标准为每平方米85元，明显与承德县（2005）10号纪要相矛盾。而我公司开发的项目是依据承德县政府的委托，而开发建设文明生态村的特殊建设项目。依据县委（2005）10号纪要的精神，供热管网建设费等事项必须经过建设局协调，确定具体的收费标准。至今我公司开发建设的朝阳家园项目没有全部竣工，与热力公司的供热管网建设费没有确定具体的收费标准，我公司仅预交了大部分费用，双方没有最终结算。也就是说我公司缴纳供热管网建设费的具体数额没有确定。
综上所述，被答辩人的收费依据错误，收费的具体数额没有确定。此项收费，应按承县纪（2005）10号纪要精神，经建设局协调，才能最终确定收费标准，进而确定缴费的具体数额。可见，热力公司的诉讼请求明显具有不确定性，其要求我公司给付的条件尚未成就，证据明显不足，请法院依法驳回其诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求向本院提交证据如下：
证据1、关于朝阳家园供热管网工程建设费收取情况说明一份，拟证明被告拖欠款的数额；
证据2、承德县城镇热力有限责任公司关于限期缴纳供热管网建设费的通知，拟证明原告曾经在2015年12月16日催缴过。
证据3、承价价字（2005）24号承德县物价局文件，拟证明文件中规定的供热管网工程费价格是按建筑面积每平方米85元收取；
证据4、承县政（2009）77号承德县人民政府文件一份，拟证明原告的收费依据、关于入网、规划建设的依据，收费符合法律规定。
被告承德长城房地产开发有限公司对原告提交的1号证据部分内容不认可，只是原告的一种陈述，不能单独再作为一份证据；对2号证据真实性认可以及它所依据的县委（2005）10号会议纪要认可，对它所计算的数额不予认可，原告没有按照纪要的精神，由建设局协调确定最终的收费标准，导致现在双方无法确定入网费的具体数额；对3、4号证据真实性认可，对证明目的不认可。物价局的文件以及建设局的文件低于县政府的文件，应当以县委纪要为准，并且原告在计算前期楼房时，已经按照县委（2005）10号会议纪要收取相关费用，作为整个朝阳家园不应分割计算标准，整个朝阳家园的建设都是我公司根据县里的委托进行的开发建设，各项标准应按（2005）10号县委纪要计算，不应该前后标准不一，排除了3.4号文件的适用。
被告承德长城房地产开发有限公司为反驳原告出示的证据如下：
证据1、承县纪（2005）10号《中共承德县委领导议事纪要》1份，拟证明长城公司开发建设的承德县朝梁子村朝阳家园是承德县文明生态村的一项创建工作之一，不同于其他商品房的开发。此项工作事关广大农民群众的切身利益，承德县县委就朝梁子文明生态村创建事宜进行了专题研究，并作出承县纪（2005）10号的《中共承德县委领导议事纪要》。对各项费用的缴纳标准进行了特殊的安排。即第八条“涉及到县内的各项行政事业性收费免予收取。牵涉到向上缴纳的由建设局代缴。涉及到自收自支单位和社会中介机构应收的服务性收费，由建设局负责协调收成本费或按最低线收取，由施工企业和开发企业缴纳”。也就是证实，长城公司开发建设的承德县朝梁子村朝阳家园的全部工程均应按此会议纪要确定的标准缴纳各项费用，不适用承德县县委的其他文件和承德县政府其他部门的文件。
证据2、承德县审计局的《关于朝梁子村生态民居建设资金使用情况的审计结果》一份，拟证明1、证实长城公司建设的朝阳家园属于朝梁子村生态民居建设工程，根据县委领导议事纪要（承县纪（2005）10号），委托长城房地产公司对该项目进行开发建设。截止审计之日即2015年8月13日，已建设住房716户，现已入住564户。同时证实，长城公司按县委要求对村民的优惠政策，给村民购房优惠总计698.5678万元，扣除长城公司收到县政府的纯收益后，长城公司现已经无法弥补村民优惠和基础设施开支，其差额为548.1993万元。充分证实了长城公司开发建设的朝阳家园属于新民居建设范畴，不同于县内的其他商品房开发，现处于严重亏损状态。长城公司开发建设的朝梁子生态民居工程各项费用的缴纳标准应按承县纪（2005）10号纪要的精神，由承德县建设局协调收取成本费或按最低线收取。
证据3、赵XX的证明一份，拟证明赵XX作为当时的建设局局长和承县纪（2005）10号会议的参加人之一，在协调长城公司开发建设的朝梁子生态民居工程中的供水管网建设费用、供热管网建设费用等事项的具体经过。
证据4、中共河北省委办公厅的冀办发（2009）10号文件一份，拟证明该文件五、扶持措施的（七）减免相关收费中明确规定“示范村在新民居建设中需要缴纳的各种建设配套费、手续费等相关费用，可按规定予以减免”。证实长城公司开发建设的朝阳家园相关建设配套费应按县委纪要的精神予以减免，不适用承德县政府的其他有关收费的文件。结合一至三号证据，证实了热力公司起诉中依据的收费标准错误，其诉讼请求具有不确定性。
通过上述四份证据以及原告提供的第一份证据，收费标准之前一直没有确定，因此原告起诉的具体数额是不准确的，不符合起诉的条件。
原告承德县城镇热力有限责任公司对被告提交的1号证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为并没有具体规定减免数额，不代表对所有的住宅都予以免收；对2号证据真实性无异议，对证明目的有异议，与本案没有关系；对3号证据有异议，个人证明没法证实双方最终约定的数额，被告所说的65元没有其他的证明依据，个人证明的收费方式形式不合法。对4号证据真实性无异议，对证明目的有异议，无法确定应当减免的数额，文件中没有注明收费标准和最低线。
经庭审质证，本院对原、被告双方提供的证据作如下确认：对原告提交的1号证据，虽然只是原告的一种陈述，不能单独再作为证据使用，对其按承县纪（2005）10号纪要的精神执行部分本院予以确认，作为本案认定事实的依据；对原告提交的2号证据，对其按承县纪（2005）10号纪要的精神执行部分本院予以确认，作为本案认定事实的依据；对原告提交的3、4号证据，本院对其真实性予以确认，但其不适用就专门事项作出的特殊规定，不能作为本案认定事实的依据；对被告提交的1、2号证据，原告对其真实性无异议，本院予以确认，作为本案认定事实的依据；对被告提交的3号证据，赵赞华的证明虽然不能单独作为证据，但赵XX作为时任承德县建设局局长，又是《研究部署朝梁子村文明生态村重点建设项目》会议的亲身参加者，与被告提交的1、2号证据及原告提交的1、2号证据相结合，能够形成完整的证据链，客观、真实的证明本案涉案标的应按承县纪（2005）10号纪要的精神执行，本院予以确认，作为本案认定事实的依据。对被告提交的4号证据，结合被告提交的1-3号证据，适用朝梁子村文明生态村重点建设项目，本院予以确认，作为本案认定事实的依据。
经审理查明，2005年8月17日，由时任中共承德县委副书记崔XX主持，时任中共承德县委常委常务副县长李XX、时任中共承德县委常委宣传部长赵XX、时任中国人民政治协商会议承德县委员会副主席赵XX（兼承德县建设局局长）和各有关部门负责人等26人参加《研究部署朝梁子村文明生态村重点建设项目》会议，并形成承县纪（2005）10号《中共承德县委领导议事纪要》，纪要的会议决定第八条为：“涉及到县内的各项行政事业性收费免予收取。牵涉到向上缴纳的由建设局代缴。涉及到自收自支单位和社会中介机构应收的服务性收费，由建设局负责协调收成本费或按最低线收取，由施工企业和开发企业缴纳”。被告承德长城房地产开发有限公司根据纪要委托，于2005年开始实施承建朝梁子村文明生态村重点建设项目，2015年8月6日，承德县审计局按中共承德县委、承德县人民政府安排，组成承德县审计局朝梁子工作组对朝梁子村生态民居建设资金使用情况进行了审计核实，并形成《关于朝梁子村生态民居建设资金使用情况的审计结果》，审计结果载明，项目需征占80多亩荒山坡地。到2013年9月，分四期共占地96.1034亩，建设住房716户，现已入住564户，其中朝梁子村已经入住126户，未入住152户，被告承德长城房地产开发有限公司按县委要求对村民的优惠政策，给村民购房优惠总计人民币6，985，678.00元，支付基础设施及相关建设费用人民币1，585，478.00元，两项合计扣除被告承德长城房地产开发有限公司收到县政府的纯收益人民币3，089，163.00元后，被告承德长城房地产开发有限公司现已经无法弥补村民优惠和基础设施开支，其差额为人民币5，481，993.00元。原告承德县城镇热力有限责任公司依据承县纪（2005）10号《中共承德县委领导议事纪要》未向被告承德长城房地产开发有限公司收取朝梁子村生态民居中朝阳家园1号楼和朝梁子生态园1-4号楼供热管网建设费，根据承价价字（2005）24号承德县物价局文件、承县政（2009）77号承德县人民政府文件，要求其他楼盘按每平米应交纳供热管网建设费人民币85元，供暖建筑面积30，015.17平方米，应交纳供热管网建设费人民币255，289.45元，被告已向原告交纳供热管网建设费人民币1，849，998.40元，尚欠的供热管网建设费人民币701，291.05元。
本院认为，原告承德县城镇热力有限责任公司依据承价价字（2005）24号承德县物价局文件、承县政（2009）77号承德县人民政府文件，按每平米人民币85元向被告承德长城房地产开发有限公司收取供热管网建设费人民币701，291.05元，原告承德县城镇热力有限责任公司所依据的上述两份文件在承德县范围内虽具有普遍约束力，但被告承德长城房地产开发有限公司开发承建的承德县下板城镇朝梁子村文明生态村重点建设项目，是中共承德县委员会、承德县人民政府根据承县纪（2005）10号《中共承德县委领导议事纪要》精神委托被告承德长城房地产开发有限公司开发承建的，纪要的会议决定第八条为：“涉及到县内的各项行政事业性收费免予收取。牵涉到向上缴纳的由建设局代缴。涉及到自收自支单位和社会中介机构应收的服务性收费，由建设局负责协调收成本费或按最低线收取，由施工企业和开发企业缴纳。”，说明中共承德县委员会、承德县人民政府将朝梁子村文明生态村作为重点建设项目并作出特殊规定，而且该特殊规定符合中共河北省委办公厅冀办发（2009）10号文件第五条扶持措施（七）减免相关收费“示范村在新民居建设中需要缴纳的各种建设配套费、手续费等相关费用，可按规定予以减免”的规定，根据承德县审计局朝梁子工作组对朝梁子村生态民居建设资金使用情况进行审计核实所形成的《关于朝梁子村生态民居建设资金使用情况的审计结果》，可以看出被告承德长城房地产开发有限公司开发承建的朝梁子村生态民居建设整体工程不同于一般房地产开发，其特殊性在于建设生态民居并对朝梁子村村民购房优惠，126户村民购房优惠价款总计人民币6，985，678.00元，并且朝梁子村生态民居建设整体工程适用承县纪（2005）10号《中共承德县委领导议事纪要》精神，原告承德县城镇热力有限责任公司知道并执行承县纪（2005）10号《中共承德县委领导议事纪要》精神，曾依据承县纪（2005）10号《中共承德县委领导议事纪要》精神，免收被告承德长城房地产开发有限公司朝梁子村生态民居中朝阳家园1号楼和朝梁子生态园1-4楼供热管网建设费，能够证明被告承德长城房地产开发有限公司开发承建的承德县下板城镇朝梁子村文明生态村重点建设项目，就供热管网建设费收费适用就专门事项作出的特殊规定，即承县纪（2005）10号《中共承德县委领导议事纪要》精神。因此，被告承德长城房地产开发有限公司开发承建的承德县下板城镇朝梁子村文明生态村重点建设项目不适用原告承德县城镇热力有限责任公司所根据的上述两份文件。原告承德县城镇热力有限责任公司免收被告承德长城房地产开发有限公司朝梁子村生态民居中朝阳家园X号楼和朝梁子生态园X-
X号楼供热管网建设费供热管网建设费，对其他楼盘按每平米85元向被告承德长城房地产开发有限公司收取供热管网建设费相互矛盾，根据承县纪（2005）10号《中共承德县委领导议事纪要》精神，朝梁子村生态民居工程供热管网建设费，由建设局负责协调收成本费或按最低线收取，但原、被告双方均未提供证据证明成本费或最低线的具体数额，被告提交的赵XX证明“由孟X局长牵头协调，按每平米不低于和超过50元-65元执行”，也未确定具体数额，没有具体的收费标准，本院就无法确认具体收费数额，原告承德县城镇热力有限责任公司要求被告承德长城房地产开发有限公司给付供热管网建设费人民币701，291.05元及利息诉讼请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。本院为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
驳回原告承德县城镇热力有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费人民币10810.00元，由原告承德县城镇热力有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 张仕田
代理审判员 姜 尚
人民陪审员 王秀金
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 张宏芳