贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔05民终1925号
上诉人（原审被告）贵州鲁班建工（集团）有限公司。住所地：贵州省仁怀市盐津街道梅子坳村。组织机构代码：21499147-9。
法定代表人段登华，总经理。
委托代理人（特别授权）韩贤跃，贵州本芳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）余江，男，1974年12月4日出生，汉族，农民，住威宁县。
被上诉人（原审被告）吴传勇，男，1973年10月28日出生，汉族，住贵州省毕节市。
上诉人贵州鲁班建工（集团）有限公司（以下至判决主文前简称鲁班公司）因与被上诉人余江、吴传勇追索劳动报酬纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2015）黔威民初字第3839号民事判决，向本院提起上诉。本院依法由审判员周莺担任审判长，与审判员王云、殷勇组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告余江诉称：被告鲁班公司原名称为仁怀市第二建筑工程公司，2012年该公司通过招投标方式承建威宁县羊街中学教学楼工程，在施工过程中，我是其施工工地上的木工、支工，但被告公司未支付我的工资，因被告在组织实施该工程项目中，还拖欠他人材料款和工人工资，2015年4月16日，被告公司委派吴绍成、朱江二人到羊街中学与材料供应商和农民工代表协商解决，羊街中学有领导及老师参加。吴绍成、朱江代表公司认可欠我工人工资20000元，并向我出具欠条承诺一个月付完。但被告未履行承诺拖欠至今，故诉请判令被告公司支付我工人工资20000元。
原审被告鲁班公司辩称：原告和我公司不存在合同关系，我公司将羊街中学教学楼工程转包给吴传勇，并签有合同。吴传勇承包工程后自己从事的活动与公司无关联。公司已将大部份工程款支付给吴传勇，吴传勇又将工程转包给他人（欧松），对外产生的债务应由吴传勇承担。2015年8月24日，我公司向原告出具欠条属实，但该欠条是附条件的，欠条应由欧松出面作证才能支付，现欧松不出面，条件未成就，款项不能支付。现请求依法判决。
原审被告吴传勇未作答辩。在举证期限内未提交证据。
原审经审理查明：被告贵州鲁班建工（集团）有限公司原名称为仁怀市第二建筑工程公司，后更名为贵州鲁班建工（集团）有限公司（简称鲁班公司），2012年该公司通过招投标方式与威宁县羊街中学签订承包合同，承建了威宁县羊街中学教学楼工程，在施工过程中，原告余江为被告鲁班公司工地上的木工、支工，该工程完工后被告公司未支付工人工资。2015年4月16日，被告鲁班公司委派代表吴绍成、朱江二人到羊街中学与材料供应商和农民工代表协商解决，对原告余江的工人工资进行结算，被告鲁班公司向原告余江出具欠条加盖印章，认可共欠原告工人工资20000元，并承诺一个月付清。羊街中学派代表卢雪雁、许定昌、谭胜华参加协调。后原告向被告公司索款未果，被告公司未履行欠条承诺拖欠至今，原告余江诉至原审法院请判令被告公司支付工人工资20000元。
原审认为：《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，羊街中学教学楼工程是被告鲁班公司承建，是本案不争的事实。但该工程完工后，被告公司未对材料供应商和农民工工资进行结算，后被告公司作为被代理人委派代表即代理人吴绍成、朱江到羊街中学与材料供应商和农民工代表协商解决，对原告余江的工人工资进行结算，被告鲁班公司代理人吴绍成、朱江代表公司向原告余江出具欠条加盖印章的行为，余江作为相对人有理由相信吴绍成、朱江是代表鲁班公司实施民事行为，且该代理行为有效，被告公司已经追认。结算时羊街中学派代表参加。故余江有权要求被代理人鲁班公司承受代理行为产生的权利义务。原告提交的被告公司出具的欠条、欠账清单、羊街中学证明，该证据经质证，被告公司对证据的真实性不持异议，符合证据客观性、关联性及合法性特征，有证明效力，予以认定。而被告鲁班公司抗辩称与原告不存在合同关系，公司将羊街中学教学楼工程转包给吴传勇，并签有合同，对外产生的债务应由吴传勇承担。公司向原告出具欠条属实，但该欠条是附条件的，欠条应由欧松出面作证才能支付，现欧松不出面，条件未成就，款项不能支付的理由，因其提交的证据系复印件，原告予以否认，根据证据规则规定，证据复印件必须与原件核对无异后才能作为证据使用。被告公司无原件印证，故对其提交的转包合同及借条复印件，不予认定。另欧松是否出面作证付款，不是原告的责任，不出面作证付款也不影响案件处理，故被告公司的抗辩无事实和法律依据，不予采纳。原告主张工人工资20000元应由被告公司支付的主张成立，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，原审判决：由被告贵州鲁班建工（集团）有限公司给付原告余江工人工资20000元，限判决生效后十日内履行。案件受理费5元由被告鲁班公司承担。
鲁班公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人余江的诉讼请求，一、二审案件受理费由被上诉人余江、吴传勇承担。事实及理由：1、原审判决认定被上诉人余江与上诉人存在劳动关系属认定事实错误。被上诉人余江主张本案法律关系为追索劳动报酬，而追索劳动报酬的前提首先是与用人单位存在劳动关系，根据上诉人与被上诉人吴传勇的合同约定，涉案工程项目所有债权债务均由吴传勇自行承担，即涉案工程的人员招聘、劳动管理及工程材料均由吴传勇单方负责。被上诉人余江并非上诉人雇佣人员，被上诉人余江一审中也认可是为欧松干活，上诉人无义务代替欧松履行义务，被上诉人余江诉请上诉人支付劳动报酬无事实及法律依据。2、被上诉人余江提供的由上诉人以盖章形式形成的具有承诺性质的“欠条”属附条件的民事法律行为，该民事法律行为所附条件并未成就，“欠条”不产生效力，原审法院不严格依法审查该民事法律行为所附条件显属错误，应予纠正。被上诉人余江一审中提供的“欠条”的内容显示：“。但必须在拨款后付清，由欧松证明后付清，该欠条由欧松出面作证，假如欧松不出面作证，欠款不予支付。”该“欠条”属于附条件的民事法律行为，只有所附条件成就时，才生效。本案中，欧松作为从吴传勇处转包部分工程的利害关系人，与余江产生实际合同关系及实际交易行为的是欧松，只有欧松出面与吴传勇或余江核实清楚涉案工程账目，基于约定的所附条件成就，上诉人才承担支付欠款的代偿义务。欧松不出面，“欠条”所附条件尚未成就，余江无权向上诉人主张权利。3、被上诉人余江提供的由案外人吴绍成、朱江单方书写的“工程清单”及羊街镇第一中学出具的《证明》与本案无关联，无证明效力。4、原审法院并未将上诉人申请追加欧松列为本案当事人，程序违法，并导致裁决结果错误，严重损害上诉人合法权益，应予纠正。被上
被上诉人余江二审未作答辩。
被上诉人吴传勇二审未作答辩。
经审理，二审查明事实与原审相同，本院予以确认。
本案二审争议焦点：上诉人是否应支付被上诉人余江的工资？
本院认为，本案中，被上诉人余江以上诉人鲁班公司出具的欠条为证据，直接向原审法院请求由上诉人支付其工资20000元，诉讼请求不涉及劳动关系的其他争议。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。”之规定，原审将本案法律关系识别为“追索劳动报酬”，按照普通民事纠纷审理正确。涉案工程不论如何进行层层转包、分包，被上诉人余江不论是为被上诉人吴传勇提供劳务还是为案外人欧松提供劳务，上诉人均已通过欠条的形式认可是其欠被上诉人余江的工资，原审根据本案的关键证据“欠条”认定上诉人欠薪事实存在正确。上诉人欠被上诉人余江工资依法应予以支付，其认为需要欧松出面证明，其支付工资的条件才成就，被上诉人余江才有权向其主张权利的上诉理由不成立。被上诉人余江原审中提供的欠账清单，即上诉人所称“工程清单”及羊街镇第一中学出具的《证明》，经二审审核，能形成证据锁链，证明欠条形成的过程，与待证事实相关，原审采信作为定案依据正确，故对上诉人称与本案无关联的上诉主张，不予采纳。本案中，案外人欧松并非本案必须参加诉讼的当事人，原审未将欧松列为本案当事人程序不违法，上诉人称本案程序违法的上诉理由不成立。
综上，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持，依法予以驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果正确，本院依法予以维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人贵州鲁班建工（集团）有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 周莺
审判员 王云
审判员 殷勇
二〇一六年十月十七日
书记员 黄珊