天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨汉民初字第143号
原告李开华。
委托代理人李忠宝，天津滨郝律师事务所律师。
被告王世凯。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司。
代表人ＸＸ，职务：总经理。
委托代理人杜君红，该公司职员。
原告李开华诉被告王世凯、中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称：太平洋天津分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月25日立案受理后，依法由代理审判员柳斌适用简易程序于2015年1月14日公开开庭进行了审理。原告李开华的委托代理人李忠宝，被告王世凯、太平洋天津分公司的委托代理人杜君红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李开华诉称，2014年10月20日1时30分，董凤占驾驶原告所有牌照为冀B×××××号重型自卸货车沿滨玉路由南向北行驶至事故地点，遇停放的由赵峰驾驶被告王世凯实际所有的牌照为津A×××××（津B×××××挂）牵引车牵引半挂车，牵引车停放在建成基业管桩门前，平板车停在滨玉路东侧机动车道内，自卸车的前部与平板车的左侧后部接触后，又与树木接触驶入滨玉路西侧水沟内，造成两车、树木受损，水沟受污的交通事故。此事故经天津市公安交通管理局汉沽支队河西大队认定：董凤占与赵峰承担事故同等责任。此次事故造成原告如下损失：车物损失费193800元、拆解费19300元、评估费9500元、施救费10000元、公路设施损失费2200元，共计229800元。据悉，赵峰系被告王世凯雇佣的司机，事发时从事雇佣行为；津A×××××、津B×××××挂车在被告太平洋天津分公司处投保交强险以及商业三者险，事发于保险期间。上述损失，经原告与被告多次协商均未果。故，为维护原告合法权益，请求依法判令：被告太平洋天津分公司在交强险和商业三者险限额内赔偿原告车物损失费、拆解费、评估费、施救费、公路设施损失费等共计118400元，不足部分由被告王世凯担负；案件受理费由被告担负。
原告李开华为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1.道路交通事故认定书，拟证实交通事故发生经过以及责任划分；
2.冀B×××××号重型自卸货车机动车行驶证以及《道路运输证》复印件，拟证实原告对受损车辆享有所有权；
3.董凤占《从业资格证》以及机动车驾驶证复印件，拟证实受损车辆驾驶人董凤占具有合法驾驶资格；
4.赵峰机动车驾驶证复印件、津A×××××、津B×××××挂号车机动车行驶证复印件，拟证实肇事车辆驾驶人以及事故车辆均具有合法有效证件，符合法律规定；
5.津A×××××号车机动车保险单复印件，拟证实事故车辆的保险期间以及保险限额；
6.《道路交通事故车物损失价格评估结论书》，拟证实受损车辆具体损失数额；
7.天津市救援托运有限公司开具的定额发票，拟证实原告因本次事故所支付的施救费数额；
8.天津市滨海新区汉沽兴辉汽车钣金修理厂开具的发票，拟证实原告因车损评估所支付的拆解费数额；
9.天津市滨海新区汉沽价格认证中心开具的发票，拟证实原告因车损评估所支付的评估费数额；
10.天津市滨海新区第二公路管理处开具的统一缴款书，拟证实原告因本次事故所支付的绿化设施、公路损失赔偿费用。
被告王世凯辩称，我是津A×××××、津B×××××挂号车实际所有人，赵峰系我雇佣的司机，事发时从事雇佣行为。津A×××××、津B×××××挂号车在保险公司处投保交强险以及商业三者险，事发于保险期间，原告主张的合理合法损失应由保险公司在保险限额内依法赔偿。
被告王世凯为支持其抗辩，向本院提交了以下证据：
1.天津市全鑫运输队出具的证明，拟证实津A×××××号车实际所有人为王世凯，王世凯与天津市全鑫运输队系挂靠关系，挂靠单位已将被保险人权益转让给了王世凯；
2.车辆买卖协议，拟证实津B×××××挂号车王世凯已经通过买卖方式取得该挂号车的所有权。
被告太平洋天津分公司辩称，津A×××××号车我公司投保交强险以及商业三者险，但本次事故悉由津B×××××挂号车所致的交通事故与我公司承保的牵引车无关，故我公司不承担本次事故所造成的经济损失，请求法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告太平洋天津分公司为支持其抗辩，向本院提交了以下证据：
1.《机动车第三者责任保险条款》以及《机动车保险投保单》，拟证实保险公司就相关免责条款已对投保人进行了说明提醒义务；
2.天津市物价局出具的救援托运收费标准，拟证实原告主张的施救费过高。
经审理查明，2014年10月20日1时30分，董凤占驾驶豪泺牌冀B×××××号重型自卸货车沿滨玉路由南向北行驶到滨玉路建成基业管桩门前时，遇赵峰停放在事故地点的斯太尔牌津A×××××号牵引车牵引俊强牌津B×××××挂号车，牵引车停放在建成基业管桩门前，挂号车停在滨玉路东侧机动车道内，重型自卸车的前部与挂号车的左侧后部接触后，又与树木接触驶入滨玉路西侧水沟中，造成两车、树木受损，水沟受污的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局汉沽支队河西大队认定：董凤占驾驶机动车观察不周应承担事故同等责任；赵峰驾驶机动车不按规定停车，应承担事故同等责任。该事故后经民警调解，双方自愿达成如下协议：依据事故责任，双方各自承担总损失的50%（凭据），一次性结案，签字生效。
另查，冀B×××××号重型自卸货车登记所有人为原告，董凤占是原告雇佣的司机，事发时从事雇佣行为。津A×××××号牵引车实际所有人为被告王世凯，该车挂靠在天津市全鑫运输队名下，天津市全鑫运输队同意将被保险人权益转让给被告王世凯；津B×××××号挂号车被告王世凯于2013年12月28日通过买卖方式自吴淑霞处取得挂号车的所有权。赵峰是被告王世凯雇佣的司机，事发时从事雇佣行为。津A×××××号牵引车在被告太平洋天津分公司处投保交强险一份、商业三者险一份（保险限额50万元，附加不计免赔），事发于保险期间。事发后，原告支付车辆施救费10000元，并支付因本次事故所致公路绿化设施损害以及公路挖掘修复费共计2100元。受损车辆冀B×××××号重型自卸货车后经天津市滨海新区汉沽价格认证中心评估，鉴定总损失为193800元（其中材料费合计175800元，工时、漆合计18000元），为此原告支付车损评估费9500元，拆解费19300元。
再查，投保人天津市全鑫运输队与被告太平洋天津分公司签订的《机动车第三者责任保险条款》第七条第（一）项约定：保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化造成的间接损失、营业损失、延迟损失以及其他各种间接损失保险人不负责赔偿；第（四）项约定：律师费、诉讼费、仲裁费、罚款、罚金或惩罚性赔偿，以及未经保险人事先书面同意的检验费、鉴定费和评估费保险人不负责赔偿。第十一条第二款约定：主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照本保险合同上载明的机动车第三者责任险赔偿限额的比例在各自的赔偿限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的赔偿限额为限。
以上事实有原告提交的书证及当事人陈述在案佐证，本院予以确认。
本院认为，天津市公安交通管理局汉沽支队河西大队出具的道路交通事故认定书事实清楚，责任划分正确，本院依法予以采信。公民个人的合法财产权益应受法律保护，行为人因过错侵害他人权益，应当承担侵权责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本次事故董凤占承担事故同等责任，赵峰承担事故同等责任，本院根据双方事故责任大小以及双方签订的调解协议，本院酌定董凤占以及赵峰各自担负本次事故的50%，因原告以及被告王世凯为董凤占以及赵峰的雇主，事发时董凤占以及赵峰均从事雇佣行为，故依照法律规定，原告以及被告王世凯应对雇员的事故责任承担相应的侵权责任。事发时，津A×××××号牵引车已在被告太平洋天津分公司处投保交强险以及商业三者险，被告太平洋天津分公司是否应在保险限额内承担赔偿责任，本院评判如下：挂车在未有牵引车牵引的前提下，其不再具有交通行驶工具的意义，《机动车交通事故责任强制保险条例》2012年12月17日亦对挂号车是否投保交强险进行了修改，增加条款即“挂车不再投保机动车交通事故责任强制保险。发生道路交通事故造成财产损失的，由牵引车投保的保险公司在交强险限额内予以赔偿”，可见挂车只有在牵引车予以牵引的前提下，挂车才具有道路交通行驶工具的意义，故主车和挂车连接使用时应视为一体，被告太平洋天津分公司与投保人对此亦在《机动车第三者责任险》第十一条第二款中进行了明确约定。就本次事故而言，事发时赵峰驾驶的斯太尔牌津A×××××号牵引车牵引俊强牌津B×××××挂号车发生事故，牵引车与挂号车并非互相分离，事发时牵引车牵引挂号车，且被告王世凯均系牵引车与挂号车的实际所有人，故被告太平洋天津分公司应在保险限额内承担赔偿责任。其次，被告太平洋天津分公司与投保人明确约定未经保险人事先书面同意的检验费、鉴定费和评估费保险人不负责赔偿，该条款系保险人提供的格式条款，该条款约定的内容（事先经保险人书面同意）明显加重了投保人的责任，故应属无效；再者，原告所主张的车损评估费（9500元）、拆解费（19300元）均与本次事故具有直接因果联系，系本次事故所致的直接经济损失，故被告太平洋天津分公司应在保险限额内予以赔偿。就车损费而言，原则上侵权人或赔偿义务人对受损车辆予以赔偿后，车辆受损部件残值应归侵权人所有或者赔偿义务人所有，但原告提交的《道路交通事故车物损失价格评估结论书》明细表中并未扣除残值，本院酌定残值为车损费用（扣除工时以及用漆）的5%，残值费用酌定为175800元×5%＝8790元，车损费确认为（175800元-8790元）＋18000元=185010元。侵权责任以补偿救济为原则，不管施救费的收费单位收取的施救费是否符合相关的规定，但是原告实际支付的施救费（实际损失）为10000元，施救费的支付并非受原告主观因素所控制，其不具有故意扩大损失的故意，故施救费确认为10000元（至于是否违规收费，应由物价部门对收费单位予以处理）。依照法律规定，本院确认的上述经济损失应首先由被告太平洋天津分公司在交强险限额内赔偿原告车损费2000元，超出交强险限额的车损费183010元、车损评估费9500元、拆解费19300元、施救费10000元以及公路绿化设施损害公路挖掘修复费2100元，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，应由被告太平洋天津分公司在商业三者险险限额内按照事故责任比例予以赔偿，即（183010元＋9500元＋19300元＋10000元＋2100元）×50%=111955元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第二十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十九条第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司在交强险财产损失限额内赔偿原告李开华车损费人民币2000元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司在商业三者险限额内赔偿原告李开华超出交强险限额的车损费、施救费、车损评估费、拆解费以及公路绿化设施损害公路挖掘修复费共计人民币111955元。
三、驳回原告李开华的其他诉讼请求。
上述款项于本判决生效后十日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1309元（原告李开华已向本院预交），由原告担负209元，被告王世凯担负1100元。被告王世凯担负的案件受理费于本判决生效后十日内直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 柳 斌
二〇一五年二月四日
书 记 员 姚泓冰
附：法律释明
1.《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
2.《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
3.《中华人民共和国保险法》
第十九条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：
（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；
（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
5.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。