湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）天民初字第2726号
原告张龙彪，男，1969年3月7日出生，汉族。
委托代理人张爱平，女，1964年7月15日出生，汉族。
被告徐优越，男，1962年5月31日出生，汉族。
被告姚正春，男，1977年3月2日出生，汉族。
委托代理人廖伟，湖南精彩律师事务所律师。
委托代理人胡云峰，湖南精彩律师事务所律师。
原告张龙彪诉被告徐优越、姚正春民间借贷、保证合同纠纷一案，于2013年9月18日向本院提起诉讼，本院于同日受理后依法组成由审判员吴贵平担任审判长，与人民陪审员莫源莎、倪卓佳参加审理的合议庭，于2014年2月19日公开开庭进行了审理。原告张龙彪及其委托代理人张爱平、被告姚正春及其委托代理人廖伟、胡云峰到庭参加诉讼，被告徐优越因本院以其他方式无法送达经本院公告送达起诉状副本及开庭传票后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张龙彪诉称：被告徐优越因生意周转需要，于2011年9月19日与原告签订《借款协议》，向原告借款30万元，期限3个月，利息按照银行同期贷款利率的四倍计算，逾期归还按本金的1%支付滞纳金。同时约定姚正春以自己的所有资产对被告徐优越向原告的借款承担所有的法律责任，直至借款还清之日止。原告于2011年9月20日以汇款方式向被告徐优越在湖南农村合作银行账户支付借款20万元，用现金支付10万元。同年9月23日，被告徐优越又向原告出具借条一张，向原告借款13万元，并约定其他内容与前借款协议相同，原告即向徐优越支付现金13万元。同年10月7日，被告徐优越再次向原告出具借条一张，向原告借款7万元，并约定其他内容与前借款协议无异议，原告支付现金7万元。上述借款本金共计50万元。借款逾期后，原告多次向被告方催款未果，故起诉请求法院判决：1、请求法院判令被告一归还原告借款本金50万元；2、请求法院判令被告一支付欠款利息257439元（此后至还清之日利息按合同约定另行计算）；3、请求法院判令被告二对被告一上述借款本金、利息及原告实现债权的费用等承担连带清偿责任；4、请求法院判令二被告承担本案诉讼费用及原告实现债权的费用等本案其他所有费用。
被告徐优越未到庭应诉，也没有提交答辩。
被告姚正春辩称：1、对于2011年9月23日与2011年10月7日发生的民间借贷事实，被告姚正春毫不知情；2、对于2011年9月19日的借款，被告姚正春是在受欺骗的条件下提供担保的，被告姚正春的担保为一般保证，且原告怠于行使担保物权，才导致借款未清偿，且原告擅自修改担保约定，而导致保证期限延长，基于上述故担保人不应承担担保责任；3、因被告徐优越人未到庭，对于借款是否已经还清，无法确认，请求法院依法酌定。
原告为支持其诉讼请求成立，向本院提交了如下证据：
证据一，借款协议1份（原件），拟证明原告于2011年9月19日向被告借款30万元，借期三个月，利息按银行同期贷款利息四倍支付，以徐优越房产（长沙市芙蓉中路68号名城大厦B座708房）和车辆（雪佛兰湘A784**）作质押，姚正春作担保人；
证据二、借条两份（原件），拟证明原告此后又两次借款13万元和7万元给被告徐优越；
证据三、湖南农村合作银行个人业务存款凭证，拟证明原告于2011年9月20日向被告徐优越汇款20万元；
证据四、利息的计算方法清单，拟证明原告主张的利息是合理的。
被告姚正春质证如下：对证据1因协议第三条最后的“直至借款还清之日止”是原告后面加的，所谓的协议应该是各方当事人签字，而原告没有签字，协议未生效；对证据2的真实性无法核实，因为我方没有参与，而且民间借贷，不但需要借条，还需支付凭证，这两张借条有可能是高利贷的利息，与我方没有关联。且证据1、2中被告徐优越的三份签名都不一致，对真实性有异议。对证据3三性无异议；对证据4只是利息的计算方式，不符合证据的要求。
被告姚正春为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据1、雪佛兰湘A784**车辆登记信息，拟证明抵押车辆的车主不是徐优越而是案外人胡淼；
证据2、（2012）天执字第408-3号执行裁定书、房屋产权情况�拟证明本案抵押的房产被强制执行，但是原告当时并没有提出异议，导致原告自己的债权无法实现，原告没有就房屋主张权利；
原：对证据1、2真实性无异议，但与本案无关。
被告徐优越未提交证据。
经审理查明，被告徐优越因生意周转需要，经被告姚正春引见于2011年9月19日向原告借款，徐优越、张龙彪、姚正春于2011年9月19日签订了《借款协议》，该借款协议以张龙彪为甲方（资金方），徐优越为乙方（借款方），姚正春为丙方（担保方），主要约定如下：“一、乙方因生意周转，需向甲方借款人民币30万元，借期3个月，从2011年9月19日至2011年12月18日止，利息按照银行的同期贷款利息的四倍支付，逾期按本金的1%支付滞纳金。二、乙方同意以位于长沙市芙蓉中路68号名城大厦B座708房（面积165平方）以及乙方私车雪佛兰景程湘A784**号车辆作为该笔借款的质押。三、丙方同意以自己本人的所有资产，对乙方向甲方的借款承担所有法律责任。直至该借款还清之日止。借款人徐优越担保人姚正春”。上述借款协议由原告张龙彪书写，被告徐优越和姚正春在协议上签字。借款协议签订后，原告与徐优越未办理上述拟抵押房屋的抵押登记手续，也未办理上述车辆的抵押和质押手续。
以上借款协议签订后，原告于2011年9月20日向被告徐优越湖南农村合作银行银行卡转入款项20万元，另向徐优越支付现金10万元。此后，徐优越又于2011年9月23日、2011年10月7日向原告张龙彪出具借条两份，借条载明徐优越两次分别借到张龙彪现金13万元和7万元，借条中载明内容以前合同相同，但原告未提交其款项来源和现金支付过程的证据。上述款项到期后，被告徐优越未依约按期全额归还，徐优越的上述房屋因其欠�雪锋的借款不还而被本院经执行后流拍而以91.8万元变卖给他人。湘A784**号车辆的原所有人为粟俭，2012年3月19日该车辆转让给胡淼，号牌变更为湘AG6P**。徐优越此后下落不明，原告于2013年9月18日诉至本院。
本院认为，本案为民间借贷、保证合同纠纷。原告与被告签订的借款协议、保证合同系相关当事人的真实意思表示，上述合同均合法有效，受法律保护。原告虽然没有签字，但该合同文本系其书写，应当视为原告已经在合同上签字，借款协议以及其担保保证条款生效，原告依约向被告徐优越出借了贷款，履行了发放贷款的合同义务，被告徐优越应当按约及时归还借款，被告徐优越未按合同约定偿还借款本金和利息已构成违约，应承担归还借款本金并支付利息和滞纳金的违约责任。关于利息和滞纳金，其总额不能超过银行同期贷款利率的四倍，因原告主张的利息即为银行贷款利息的四倍，对于在利息之外的滞纳金请求本院不予支持。关于借款本金金额，原告在被告徐优越第一次借款30万元未归还的情况下继续借第二笔13万元和第三笔7万元的借款，原告也不能就第二笔借款13万元和第三笔借款7万元的交付过程和款项来源提供证据佐证，且后两笔借款发生在第一笔借款2011年9月19日之后的20天内，相距时间很短，原告在旧债未还情况下又借新债，明显违反常理，故对于原告主张的第二笔13万元和第三笔7万元的借款，本院不予认定，被告徐优越拖欠原告本金数额以原告主张的第一笔借款30万元认定。
第二十八条的规定，“同一债权既有保证又有物的担保，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。”“债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。”《最高人民法院适用﹤中华人民�和国担保法﹥若干问题的解释》第三十八条规定：“同一债权既有保证又有物的担保的，物的担保合同被确认无效或者被撤销，或者担保物因不可抗力的原因灭失而没有代位物的，保证人仍应当按合同的约定或者法律的规定承担保证责任。”“债权人在主合同履行期届满后怠于行使担保物权，致使担保物的价值减少或者毁损、灭失的，视为债权人放弃部分或者全部物的担保。保证人在债权人放弃权利的范围内减轻或者免除保证责任。”被告姚正春在借款协议上签名同意对该借款协议项下的贷款本息提供担保，应当认定保证合同已经成立并生效，本案中，对于主债权既有人的保证，也有债务人提供物的担保，原告与被告徐优越对于房屋担保未依法办理抵押登记，对于车辆担保既未办理质押登记，也没有移交质物，致使抵押权和质押权尚未生效，现抵押物房屋和车辆均已经不在抵押人和质押人的名下，应当认定原告张龙彪在本案中怠于行使其担保物权，因担保物中房屋的处置价值为91.8万元，房屋价值本来足以清偿所欠原告的债务，故担保人被告姚正春可以在放弃权利范围内免除保证责任。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十三条、第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、第六十三条、第六十四条、第六十七条、第七十一条第二款，《中华人民共和国物权法》第一百零六条、第一百零八条、第一百七十六条、第二百零八条、第二百一十条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条、第三十八条、第四十二条第一款、第八十四条、第�十八条、第一百零八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告徐优越在本判决生效后10日内向原告张龙彪归还借款本金30万元并支付相应利息（利息的具体金额以30万元借款本金为基数，自2011年9月20日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍算至本判决确定的履行之日）；
二、被告姚正春免除保证责任；
三、驳回原告张龙彪其他诉讼请求。
本案受理费11370元，保全申请费4307元，共计15677元，由被告徐优越负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 吴贵平
人民陪审员 莫源莎
人民陪审员 倪卓佳
�〇一四年七月九日
代理书记员 赵 丹