浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙丽商终字第481号
上诉人（一审被告）：马岳。
被上诉人（一审原告）：浙江同心房地产开发股份有限公司。
法定代表人：陈王斌，系董事长。
委托代理人：郑胜东，浙江丰国律师事务所律师。
一审被告：黄爱明。
上诉人马岳为与被上诉人浙江同心房地产开发股份有限公司（以下简称同心公司）、一审被告黄爱明追偿权纠纷一案，不服丽水市莲都区人民法院（2015）丽莲商初字第1980号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法由审判员丁悦琛担任审判长，与审判员张建华、代理审判员叶坚组成合议庭，于2015年11月18日依法公开开庭进行了审理。上诉人马岳、被上诉人的委托代理人郑胜东及一审被告黄爱明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：2006年9月20日，中国工商银行股份有限公司丽水莲城支行作为贷款人与同心公司、马岳签订了一份《个人房屋担保借款合同》，合同约定：贷款人根据借款人的申请，经审查同意向被告马岳一次性发放贷款，金额为人民币300000元，用于被告购买丽水市莲都区水木清华苑×幢××室房屋；贷款期限至2023年9月20日止，月利率4.845‰；借款采用等额本息还款法，每期归还借款本息2395.72元；如未按约定的时间归还，贷款人将按国家规定对逾期贷款计收罚息；马岳、黄爱明以其共同所有的坐落于丽水市莲都区水木清华苑×幢××室房屋对上述借款本息的归还提供抵押担保。同心公司自愿为上述借款本息提供连带责任保证担保，保证责任范围为合同项下的贷款本金、利息（包括按本合同第九条规定所计收的复利）、罚息以及实现债权的费用；保证担保期间为本合同借款不履行债务之日起两年，如果保证人为售房人的，其保证期限自本合同签订之日起至借款人持《房屋所有权证》办妥正式抵押登记手续并将他项权利证书及抵押证明文件交付贷款人保管为止；若保证人不按合同履行保证责任，贷款人有权通知保证人并行使追索权，保证人授权贷款人从保证人在贷款人处开立的任何账户中扣收相应款项。合同签订后，同心公司向马岳发放贷款300000元。马岳自2014年6月份起没有按时归还贷款。中国工商银行股份有限公司丽水莲城支行从同心公司账户扣款共计25942.62元（截止至2015年4月30日止）用于归还贷款。另查明，马岳、黄爱明于2005年10月21日登记结婚，后于2006年9月6日签订协议一份，约定上述抵押房产产权各半所有，所欠按揭贷款各半负担。马岳、黄爱明于2008年1月协议离婚。
认定上述事实的证据有同心公司提供的同心公司营业执照、组织机构代码证、马岳户籍证明、商品房买卖合同、扣款通知函、个人房屋担保借款合同、记账凭证，马岳提供的马岳、黄爱明离婚协议、（2014）丽莲民初字第334号民事判决书、（2014）浙丽民终字第191号民事判决书及当事人庭审陈述。
同心公司在一审中请求：一、判令马岳、黄爱明归还同心公司房屋按揭扣款人民币25942.62元（截止至2015年4月30日，后续按揭扣款及利息以银行实际扣款为准）；二、本案诉讼费用由被告承担。同心公司在一审庭审中将第一项诉讼请求明确为：判令马岳、黄爱明归还同心公司房屋按揭扣款人民币35265.66元（截止至2015年8月31日，后续按揭扣款及利息以银行实际扣款为准）。
马岳在一审中辩称：丽水市人民医院违反国家政策拒绝马岳上班的请求，拒绝发放工资长达七年之久，而这个工资是马岳的一切经济来源；到2013年马岳已年满50岁，且连续工作22年，经人事局鉴定完全丧失劳动能力，按相关文件可以退休，但是档案被改，不能退休，造成没有经济收入。马岳、黄爱明于2008年1月9日离婚，签署了离婚协议，约定“……余41万按揭还款各付一半”，但是黄爱明从2014年2月起拒绝一半的还款，马岳及时垫付2、3、4、5月的全部按揭，由于法院判决没有限制黄爱明的继续违约，致使黄爱明进一步违约。另外，马岳向中国工商银行贷款，履行还款责任，与同心公司无关，中国工商银行未经马岳允许让同心公司提供担保，按照合同法应该视作无效，马岳已经支付了同心公司的全部房款，但同心公司没有开发票，只开暂存收据，同心公司暂存房款涉嫌逃税，同心公司违法在先，马岳违约是客观迫不得已。现同心公司连法人资格没有，提供的组织机构代码证及营业执照均已过期。综上所述，没有按时还款的责任的法定补充或约定连带责任包括：丽水市人民医院非法停发马岳长达七年之久的工资；黄爱明的持续违约；丽水市劳动人事社会保障局监管的渎职；丽水市莲都区人民法院对黄爱明的违约不加处罚及对马岳请求丽水市人民医院的还款追讨不予立案、不给回执的责任，行政诉讼，丽水市人民政府驳回的责任。马岳没有过错，按照公平的原则，马岳不应承担还款责任。
黄爱明在一审中辩称：马岳称黄爱明违约，事实上马岳违约在先，黄爱明为马岳垫付了房屋的首付款19370元，因为当时马岳说没钱，说好等房子卖掉后，将钱再还给黄爱明，因此该笔钱黄爱明只能等房子卖了才能起诉。离婚后，是黄爱明垫付按揭款到2014年2月份，一共垫付了37444元，后多次找到马岳协商，要求其承担应负担的部分，或是由其继续支付按揭贷款两年，或是将房屋卖掉归还贷款，但其均不同意。后来马岳垫付的三个月大概4500多元的按揭贷款，也已通过诉讼途径解决。同心公司也曾叫马岳办理房产证，马岳均拒绝。因此，所谓的没办房产证、违约，都是马岳的责任。至于同心公司被银行扣钱，均因马岳引起，如果房子早点卖掉也不至于不还钱。房子卖掉以后，把按揭贷款还掉，剩下的钱马岳、黄爱明一人一半。另外，中国工商银行股份有限公司丽水莲城支行已另案起诉马岳、黄爱明，马岳、黄爱明不能重复归还贷款。
一审法院认为：马岳向案外人中国工商银行股份有限公司丽水莲城支行借款，由同心公司提供连带责任保证担保。借款后，因马岳未按约归还按揭贷款，同心公司作为保证人承担保证责任即履行了还款付息义务后，依法有权向债务人即马岳追偿。因该借款发生在马岳、黄爱明夫妻关系存续期间，且用于购买夫妻共同所有的房产，属夫妻共同债务，应由马岳、黄爱明共同归还。同心公司诉请要求马岳、黄爱明共同归还代偿的款项人民币25942.62元（截止至2015年4月30日止），符合法律规定，予以支持。同心公司诉请要求马岳、黄爱明共同归还2015年5月1日至2015年8月31日止及后续的代偿款，2015年5月1日至2015年8月31日止的代偿款虽有银行贷款扣款通知函，但无实际扣款的证据证实，后续的代偿也未实际发生，故对该诉请不支持。马岳提出因有关部门的过错导致其未能按约归还按揭贷款的抗辩理由，与本案不具法律上的关联性，该抗辩理由不能成为其免除承担归还按揭贷款责任的理由，故不予采纳。马岳提出同心公司不具法人资格，与银行签订的担保合同无效，马岳并未提供同心公司被注销及合同无效的证据，故马岳的该抗辩理由不予采纳。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：一、被告马岳、黄爱明在判决生效之日起十五日内共同偿还原告浙江同心房地产开发股份有限公司代偿款人民币25942.62元；二、驳回原告浙江同心房地产开发股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费690元，减半收取345元，由原告浙江同心房地产开发股份有限公司负担95元，由被告马岳、黄爱明负担250元。
一审宣判后，上诉人马岳不服，向本院提起上诉称：一、一审认定事实不清，证据不足。同心公司起诉，马岳反诉被拒绝，彰显当事人地位不平等。同心公司两年没有注册，马岳当时没有起诉也是因为同心公司的法人资格被取消。马岳在举证期限内提交了黄爱明约定的证据，但判决书没有对马岳与黄爱明之间的责任进行认定。马岳没有见到黄爱明提交的证据。二、一审确定性质不当。马岳列举了丽水市人民医院、丽水市人社局、丽水市莲都区人民法院的法定补充连带责任，也列举了黄爱明的约定连带责任，并提供了大部分的证据，但是判决书没有强调主体责任，客观归罪。三、适用实体法不当。当事人在民事活动中的地位平等。同心公司破产，已经两年没有注册。同心公司可以凭借提供过期的法人资格起诉马岳索要破产前的债务，马岳却不能以同一法律关系反诉。请求撤销一审判决，改判驳回同心公司的诉讼请求。
被上诉人同心公司答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉。
一审被告黄爱明答辩称：马岳违约在先，马岳的主张没有事实依据。一审认定事实比较清楚，请求驳回马岳的上诉。
上诉人马岳在二审中提交了新的证据材料：中国工商银行明细单复印件一份，证明同心公司没有垫付马岳的按揭款。
被上诉人同心公司质证认为：该证据不能证明马岳主张的待证事实，同心公司为马岳提供担保，马岳违约后，银行从同心公司保证金中直接扣划，扣划进入的是银行账户，不是马岳的账户。一审被告黄爱明质证认为，同意同心公司的质证意见。本院认为马岳提交的证据与本案没有关联性，不能证明其主张的待证事实。
被上诉人同心公司、一审被告黄爱明均未向本院提交新的证据。
本院查明：一审法院对《个人房屋担保借款合同》贷款金额和贷款发放人的事实认定有误，应予纠正。本院认定，2006年9月20日，中国工商银行股份有限公司丽水莲城支行作为贷款人与同心公司、马岳、黄爱明签订了《个人房屋担保借款合同》，合同约定的贷款金额为人民币310000元。合同签订后，中国工商银行股份有限公司丽水莲城支行向马岳发放了310000元贷款。对一审法院认定的其他事实，本院予以确认。
本案的争议焦点是：上诉人马岳是否应当承担案涉款项的还款责任。
本院认为：马岳为购买房屋向银行贷款，应按期偿付借款本息，但其未按期归还借款本息，导致作为连带保证责任人的同心公司对本案案涉款项承担了保证责任。同心公司承担保证责任后，依法有权向债务人马岳追偿。马岳主张有关部门应承担法定补充连带责任并无法律依据，其主张与黄爱明在离婚协议中对按揭贷款偿付的约定系双方的内部约定，不能对抗第三人，不能据此免除其还款责任。另马岳主张同心公司不具法人资格，无事实和法律依据，本院不予采信。
综上，上诉人的请求缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。一审法院认定事实基本清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费690元，由上诉人马岳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁悦琛
审 判 员 张建华
代理审判员 叶 坚
二〇一五年十一月十九日
代书 记员 陈 莉