安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第01799号
上诉人（原审原告）：赵玉，男，汉族，1963年3月20日生，无业。
被上诉人（原审被告）：杨孝岩，男，汉族，1955年9月10日生，合肥坤园置业有限公司负责人。
委托代理人：徐文彬，安徽江淮律师事务所律师。
上诉人赵玉因民间借贷纠纷一案，不服合肥市蜀山区人民法院（2014）蜀民一初字第00884号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
赵玉原审诉称：2012年8月10日，杨孝岩借款122000元，后分别于2012年9月9日借款20000元，2012年10月17日借款46200元，合计借款188200元至今未还。请求依法判令：1、支付借款188200元及利息65520元（暂从2012年10月17日计算至2014年1月18日，以后按同期银行贷款利率的四倍顺延至本金付清之日）；2、本案的诉讼费用全部由杨孝岩承担。
杨孝岩原审辩称：1、双方之间没有真实的借贷关系，因杨孝岩所在公司拖欠赵玉施工款时间较长，在2012年不能清偿赵玉施工款的情况下，故以借据形式给其出具了借条，借条中涉及的金额实际是杨孝岩承诺给赵玉的经济补偿而不是借款。2、杨孝岩出具的借条无任何关于利息的约定，赵玉提出按银行同期贷款利率的四倍计算利息无事实及法律依据。
原审法院查明：2012年8月10日，杨孝岩出具借条一份，内容为：今借到赵玉人民币壹拾贰万贰仟元（￥122000.OO元），壹月内付清。2012年9月9日，杨孝岩在借条上注明：加两万元，截止9月底。2012年10月17日，杨孝岩在借条上又注明：结止2012.10底加肆万陆贰佰元正。合计欠款壹拾捌万捌仟贰佰元整。赵玉陈述上述款项均以现金支付杨孝岩。
另查明：2011年11月IO日，合肥市庐阳区人民法院（2011）庐民一初字第02635号民事调解书确认：一、合肥坤园置业有限公司于2012年1月1日前给付赵玉240000元，并支付赵玉利息（利息计算方式：以240000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率自2011年9月30日计算至实际给付之日）；二、若合肥坤园置业有限公司未能履行本调解协议第一项约定的义务，则合肥坤园置业有限公司应在2012年1月1日前给付赵玉240000元之外，需按中国人民银行同期贷款利率四倍的标准支付赵玉自2011年9月30日至上述款项实际付清之日由该240000元产生的利息；三、双方当事人再无其他争议；四、案件受理费减半收取为2505元，由赵玉负担1000元，合肥坤园置业有限公司负担1505元。因合肥坤园置业有限公司未按调解协议履行义务，赵玉向合肥市庐阳区人民法院申请强制执行，2012年5月9日，赵玉与杨孝岩达成和解协议，内容为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条规定，上列当事人以（2011）庐民一初字第02635号民事调解书为依据，自行和解并达成如下协议：一、合肥坤园置业有限公司共支付赵玉320000元（包括诉讼费1505元），于2012年5月16日前一次性支付完毕。二、案件执行费3815元，由赵玉负担。双方达成执行和解协议后，合肥坤园置业有限公司仍未履行。杨孝岩为合肥坤园置业有限公司法定代表人。
案件审理中，原审法院要求杨孝岩到庭核对案件事实，杨孝岩未到庭。
原审法院认为：2012年8月10日，杨孝岩出具借条，言明借到赵玉122000元，表明双方之间借贷关系成立。杨孝岩提出借条中所涉款项系因合肥坤园置业有限公司未按约支付工程款对赵玉进行的补偿，未实际给付，未提供证据证明，故不予采信。2012年9月9日，杨孝岩在借条上注明：加两万元，结止9月底，2012年10月17日，杨孝岩在借条上注明：结止2012.10底加肆万陆贰佰元正，合计欠款壹拾捌万捌仟贰佰元正。赵玉据此提出杨孝岩向其借款本金为188200元，杨孝岩不予认可，赵玉无其他证据相印证，不能证明杨孝岩借款金额为188200元，故原审法院确认杨孝岩向赵玉借款的金额为122000元。杨孝岩未按约定的期限归还借款，构成违约，杨孝岩应归还赵玉借款本金122000元。赵玉要求杨孝岩归还借款本金188200元的诉讼请求，超过122000元的部分，不予支持。因双方未明确约定借款利息，应视为不支付利息。杨孝岩未按约定的期限归还借款，应自2012年9月11日起按银行同期贷款利率支付逾期还款利息。赵玉要求杨孝岩自2012年10月17日起按银行同期贷款利率的四倍支付188200元借款利息的诉讼请求，无法律依据，不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：一、杨孝岩于判决生效之日起10日内支付赵玉借款122000元及利息（2012年9月11日起至判决确定的履行期限内借款122000元实际支付之日，按银行同期贷款利率计付）；二、驳回赵玉的其他诉讼请求。
赵玉上诉称：一、案涉借条明确写明争议款项为188200元，原判认定借款本金为122000元显然不当。争议的66200元系上诉人出借给杨孝岩的借款，并非借款利息。上诉人之所以一再出借款项，系因为杨孝岩口头承诺将工程交由上诉人承建，以及法院查封的杨孝岩的财产价值远大于上诉人的出借款项，因而上诉人才借款给杨孝岩。原判认定争议的66200元为借款利息属于认定事实错误。二、原判按照同期贷款利率计算案涉借款利息错误，涉案利息应当按照同期贷款利率的四倍予以计算。请求二审法院依法撤销原判，改判由被上诉人返还借款188200元及按照同期贷款利率的四倍计算借款利息，并承担案涉诉讼费用。
杨孝岩二审辩称：借条是被上诉人对承建工程款的补偿，双方之间没有真实的借款关系。此外，借款没有约定利息。
原判认定事实无误，本院予以确认。
本院认为：涉案借条由被上诉人杨孝岩出具，该借据中载明的债款数额为188200元，诉讼期间，杨孝岩虽然坚称双方之间没有真实的借款关系，涉案款项系因合肥坤园置业有限公司未能按约支付工程款而给予赵玉的经济补偿，但杨孝岩并未就此节争议事实提供相关证据予以佐证。另，本案确有“借款不还再行出借”的存疑情形，但杨孝岩在合理期限内并未行使撤销权，也未提供证据表明该出具行为系受迫而为，不是其真实意思表示。因而，案涉债款数额应以借据为准。故原判认定本案债款数额不当，本院予以纠正。由于涉案借据中双方不曾约定利息，且上诉人赵玉也未提供证据证实双方之间有利息约定，因此，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第8条第一款的规定“借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计息”。故案涉利息应当比照银行同类贷款利率计算。鉴于本案债款122000元，双方约定了还款期限，因而该部分利息应当自期限届满次日起计算利息，即从2012年9月11日起予以计算；而所涉66200元，双方未约定还款期限，因此，此部分利息应当自赵玉起诉之日即2014年2月21日起予以计算。鉴此，赵玉上诉理由部分成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：
一、撤销合肥市蜀山区人民法院（2014）蜀民一初字第00884号民事判决；
二、杨孝岩应于本判决生效之日起10日内偿还赵玉借款188200元及利息（以122000元为基数，自2012年9月11日起按照银行同期同类贷款利率计算至2014年2月20日；以188200元为基数，自2014年2月21日起按照银行同期同类贷款利率计算至判决确定的履行期限内的实际付款日止）；
三、驳回赵玉的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费5106元，由赵玉负担1000元，杨孝岩负担4106元；本案二审案件受理费1455元，由杨孝岩负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 烜
审判员 张 虹
审判员 程 镜
二〇一四年八月十二日
书记员 刘付兴
附：相关适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。