江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终7855号
上诉人(原审原告)：耿箭，男，1988年3月12日生，汉族。
委托诉讼代理人：崔波涛，江苏苏泓律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：江苏炯源装饰幕墙工程有限公司，住所地南京市高淳区经济开发区恒盛路5号4号楼421室。
法定代表人：王贤平，江苏炯源装饰幕墙工程有限公司董事长。
委托诉讼代理人：李小亮，江苏同大律师事务所律师。
上诉人耿箭因与被上诉人江苏炯源装饰幕墙工程有限公司（以下简称炯源公司）劳动争议纠纷一案，不服南京市建邺区人民法院（2016）苏0105民初2503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月20日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人耿箭的委托诉讼代理人崔波涛与被上诉人炯源公司的委托诉讼代理人李小亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
耿箭上诉请求：1.依法改�确认其与炯源公司之间存在劳动关系；2.依法改判炯源公司支付其欠发工资9471元、未签订书面劳动合同二倍工资9471元、解除劳动合同经济补偿金3500元；3.依法改判炯源公司为其补缴2015年10月至12月期间的社会保险。事实和理由：朱朝征以炯源公司的名义在网上持续发布招聘信息，耿箭亦通过朱朝征面试入职，接受炯源公司的管理与监督，从事的设计工作也属于炯源公司的经营范围。耿箭在炯源公司工作期间，炯源公司从未对此提出异议，也未向耿箭阐明该公司与朱朝征的关系。朱朝征一直作为炯源公司的设计部经理对耿箭及炯源公司的刘红、鲁艳等进行管理。朱朝征在2014年时以炯源公司员工的身份获得全国建筑幕墙优秀设计师称号，炯源公司也一直以此证书对外宣传。综上，耿箭有理由相信朱朝征是炯源公司的设计部经理，朱朝征的行为应由炯源公司承担相应的�律后果。因炯源公司在耿箭入职时未提供工作证、招聘登记表等材料，导致耿箭未持有上述材料。耿箭在一审中提供的工作记录、聊天记录足以证明其是炯源公司的员工。在一审法院与朱朝征的谈话笔录中，朱朝征确认了招聘耿箭及耿箭在炯源公司工作的事实。炯源公司及朱朝征均确认其双方之间存在承揽关系，故朱朝征与炯源公司之间有利害关系，其证言不应采信。
炯源公司辩称：朱朝征不是炯源公司的员工，其行为不能代表炯源公司。炯源公司将项目承包给朱朝征后，其录用的人员与炯源公司无关。耿箭在入职时并没有看到朱朝征持有的全国建筑幕墙优秀设计师称号，应当是在诉讼中才发现的。即使朱朝征是炯源公司的员工，招聘也应当由人事部门负责。炯源公司没有与耿箭签订劳动合同，且由朱朝征向耿箭发放劳务费。在发生这些不正常现象时，耿箭应当向炯源公司核实朱朝征的身份及是否有招聘权限。因此，耿箭具有明显过错。请求驳回上诉，维持原判。
耿箭向一审法院起诉请求：1、确认耿箭与炯源公司存在劳动关系；2、支付耿箭欠发工资9471元（11月份及12月份4天）；3、支付耿箭一个月2倍工资9471元；4、支付耿箭解除劳动合同补偿金3500元；5、补缴2015年10月至12月的社会保险。
一审法院认定事实：2015年9月份，耿箭经与案外人朱朝征联系，于2015年10月份开始从事相关设计工作。2015年11月15日，朱朝征向耿箭汇款5000元。一审中，耿箭主张炯源公司在网上发布招聘信息，耿箭通过网上登载的联系方式与朱朝征取得联系，且在炯源公司住所地南京市江东中路宏普捷座1508室办公，并遵守炯源公司的上下班时间（设计部上下班不打卡），所设计的图纸也是炯源公司的，因朱朝征已形成表见代�，故主张其与炯源公司之间存在劳动关系。炯源公司认为朱朝征与其公司之间没有劳动关系，朱朝征招聘的行为与其公司无关，耿箭与其公司之间不存在劳动关系。其公司与朱朝征之间是承揽关系，其公司将一些设计外包给朱朝征，按项目结算。
经向案外人朱朝征进行调查，朱朝征明确耿箭确实是与他联系的，但在与耿箭交谈时已明确是为自己工作，且按项目给付费用，故给了耿箭5000元，耿箭离开的时间为2015年11月6日。朱朝征述称其与炯源公司之间只是业务关系，2013年5月份即离开炯源公司，不再是炯源公司的员工。
另查明，耿箭于2016年2月18日向南京市建邺区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，仲裁请求同本案一审诉请。该仲裁委员会于2016年4月21日作出宁建劳人仲案[2016]第224号仲裁决定书,以自受理之日起四十五日内未作出仲裁裁决，耿箭申�终结该案为由，终结该案仲裁活动。耿箭于2016年4月25日诉至一审法院。
一审法院认为，本案一审争议焦点应为：一、耿箭与炯源公司之间是否形成劳动关系；二、朱朝征的行为是否构成表见代理。
一、耿箭与炯源公司之间是否形成劳动关系。耿箭虽认为其是炯源公司的员工，但耿箭与炯源公司之间既未订立书面劳动合同，其工资又由朱朝征进行发放，耿箭亦提供不出炯源公司向其发放的工作证、招工招聘的“登记表”、“报名表”等招用记录证据。故对于耿箭要求确认其与炯源公司之间有劳动关系的诉请，因证据不足，不予支持。
二、朱朝征是否构成表见代理。表见代理应具备以下构成条件：以被代理人的名义进行了代理行为、相对人在客观上有理由相信无权代理人有代理权、相对人主观上是善意且无过错、无权代理人与相对人之间的民事行为具备成立要件。耿箭于2015年9月与朱朝征建立联系，其所举含有朱朝征联系方式的招聘信息时间却是2016年2月，时间并不吻合。且朱朝征于2013年5月份即与炯源公司解除了劳动关系，朱朝征虽认可是其招聘了耿箭，但同时明确了招聘耿箭的目的是为自已所用，否认代表炯源公司进行招聘，而朱朝征的陈述与其曾给付耿箭工资的行为相一致，即朱朝征并未以炯源公司的名义进行代理行为；耿箭虽有在炯源公司住所地工作过的事实，却否认参与炯源公司的考勤，其无法证实因朱朝征的行为而与炯源公司形成了劳动关系。因此，朱朝征的行为不能构成表见代理。
综上，耿箭的诉讼请求，证据不足，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条规定，判决：驳回耿箭的诉讼请求。
经审理查明，炯源公司在二审中提交2013年9月24日至2015年12月11日期间其向朱朝征支付款项的9笔付款回单，载明用途为稿费、演出费等劳务收入或转账，数额为10000元至847128元不等。经质证，耿箭对上述付款回单的真实性不持异议，但认为仅能证明炯源公司与朱朝征之间有经济往来，不足以否定朱朝征与炯源公司之间存在劳动关系。
本院对一审查明的其他事实，依法予以确认。
以上事实,有南京市建邺区劳动人事争议仲裁委员会宁建劳人仲案[2016]第224号仲裁决定书、劳动保障监察询问笔录、仲裁庭审笔录、招聘信息、聊天记录、工资发放记录、调查笔录、付款回单及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，本案二审的争议焦点为：耿箭与炯源公司之间是否存在劳动关系，炯源公司是否应当据此向耿箭支付工资、未签订书面劳动合同二倍工资差额及解除劳动关系经济补偿金。
经本院审查，确认劳动关系的关键在于认定主体双方是否具有从属关系，即劳动者是否在用人单位的指挥监督下劳动，是否由用人单位向其支付相应的劳动报酬。根据耿箭在一审中的陈述及提供的相应证据，其是由朱朝征招聘入职，接受朱朝征的管理，并由朱朝征向其发放劳动报酬。朱朝征在一审中述称，其需要帮手，让耿箭过去帮他，他接的炯源公司的项目比较赶，就带着耿箭去了炯源公司，借用了炯源公司设计部的空位置，并告知耿箭如果愿意就跟着他干，炯源公司与其也是谈好一个项目多少钱。根据炯源公司在二审中提交的其向朱朝征付款的回单，炯源公司向朱朝征支付的款项具有不定时、不定额的特点，且载明的用途为稿费、演出费等劳务收入或转账。上述付款回单与朱朝征在一审中关于其在2013年3月以后就不是炯源公司的员工，系承接炯源公司项目的陈述能够互相印证。耿箭在一审中提交的证据不足以证明朱朝征是炯源公司的员工，亦不足以证明朱朝征代表炯源公司招聘其入职及其与炯源公司之间存在从属关系的事实。综上，耿箭与炯源公司之间的关系并不符合劳动关系的特征，耿箭主张其与炯源公司之间存在劳动关系，证据不足，本院不予支持。耿箭基于劳动关系主张炯源公司向其支付工资、未签订书面劳动合同二倍工资差额及解除劳动合同经济补偿金的诉请，缺乏依据，本院不予支持。
耿箭关于要求炯源公司为其补缴2015年10月至12月期间社会保险的上诉请求，不属于人民法院劳动争议案件的处理范围，故本院不予处理。
综上所述，耿箭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七�条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人耿箭负担，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审判长 崔 民
审判员 蔡晓文
审判员 王 熠
二〇一六年十二月五日
书记员 莫欣欣