广东省惠州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤13执复112号
复议申请人（申请执行人）：黄俊强，男，1956年3月28日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。
委托代理人：谢文辉、苏晓娜，广东广法律师事务所律师。
被执行人：钟国强，男，1973年2月17日出生，汉族，住广东省博罗县。
第三人：惠州市二富实业有限公司，住所地广东省惠州市麦地南路1号集圆大厦6G号。
法定代表人：邱发宁。
第三人：广东省电信工程有限公司，住所地广东省广州市越秀区原道路17号。
法定代表人：范秋阳。
第三人：广东省电信工程有限公司三分公司，住所地广东省东莞市万江区工联社区通信科技大厦四楼。
法定代表人：罗宇文，总经理。
委托代理人：肖克家，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
关于申请执行人黄俊强与被执行人钟国强、第三人惠州市二富实业有限公司（下称二富公司）、被申请人广东省电信工程有限公司（下称电信公司）、被申请人广东省电信工程有限公司三分公司（下称三分公司）的借款合同纠纷一案，申请执行人黄俊强不服广东省博罗县人民法院（2017）粤1322执异50号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2017年12月27日举行了听证，申请执行人黄俊强及其委托代理人苏晓娜，被申请人二富公司的法定代表人邱发宁，被申请人三分公司的委托代理人肖克家参加了听证。本案现已审查终结。
执行法院查明如下事实：
2010年，电信公司与东莞市厚街镇人民政府规划建设办公室签订《S256省道（厚街镇区）通信管道工程施工合同》，约定由电信公司承保S256省道（厚街镇区）通信管道工程，投标报价11341476.59元。电信公司后将部分工程分包给二富公司，三分公司提供网银业务回单，显示其于2015年2月2日支付540000元给二富公司，除此以外，双方未有结算。二富公司称其只是代被执行人钟国强签订分包合同，工程具体施工、联系等全部事宜均由钟国强操作。钟国强以工程需要为由，向黄俊强采购PVC管材，因拖欠货款引起纠纷。本院经审理，于2016年8月31日作出（2016）粤1322民初2142号民事判决书，判决被告钟国强应在判决生效之日起10日内支付货款40万元及利息给原告黄俊强。因被告钟国强未按判决履行，原告黄俊强向本院申请强制执行，本院于2016年11月2日立案执行。申请执行人黄俊强以被执行人钟国强对电信公司及三分公司有债权为由，请求追加二富公司、电信公司及三分公司为被执行人。
执行法院认为，申请执行人提交的证据，不足以证明被执行人钟国强与被申请追加人二富公司、电信公司及三分公司间有确切的债权债务关系，不属于规定的能够追加为被执行人的情形之一，故其申请证据不足，执行法院依法不予支持。2017年10月20日，执行法院作出（2017）粤1322执异50号执行裁定书，裁定驳回申请执行人黄俊强追加惠州市二富实业有限公司、广东省电信工程有限公司、广东省电信工程有限公司三分公司为被执行人的申请。
复议申请人黄俊强提出复议申请称，请求依法撤销博罗县人民法院（2017）粤1322执异50号《执行裁定书》；请求裁定追加二富公司、电信公司、三分公司为（2016）粤1322执2000号一案的共同被执行人，并由被申请人对申请人的债务承担连带清偿责任。事实和理由：一、2012年8月18日，电信公司与二富公司签订了《工程项目施工合作合同》，约定由二富公司承包S256省道（厚街道）通信管道工程的建设施工，工程价款为12064528.94元。钟国强为个人，不具备建设工程施工资质。且《工程项目施工合作合同》的实际承包人为施工人钟国强，其是借用二富公司名义与电信公司签订合同的，工程款项也是其直接与电信公司结算收取（二富公司对该事实也予以确认）。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条及第二十六条的规定，即便《工程项目施工合作合同》为无效合同，现该工程已经由被申请人钟国强施工完成，钟国强有权要求二富公司、电信公司、三分公司支付工程款。另，从被申请人钟国强于2016年5月4日向申请人出具的《收货单》上载明的内容表明，截止至2016年5月4日，电信公司、三分公司拖欠三百万元工程款，未支付给钟国强。钟国强与二富公司、电信公司、三分公司有S256工程款的债权债务关系。申请人认为，博罗县人民法院作出（2017）粤1322执异50号《执行裁定书》认定不足以证明被执行人钟国强与本案三被申请人之间有明确的债权债务关系存在错误。本案被执行人无履行能力清偿与申请人的债务，但对三被申请人享有到期债权，根据法律规定，申请人有权申请追加二富公司、电信公司、三分公司作为被执行人，承担连带清偿责任。
申请执行人黄俊强向本院提交了《工程项目施工合作合同》、《收货单》、《委托书》、《关于一定有限支付给黄俊强材料款的报告》、《证明》、《执行笔录》、《关于（2016）粤1322执2000号执行案还款达成的协议》等证据。
第三人二富公司提出答辩意见称，被执行人钟国强是挂靠我公司才与电信公司签订了本案的两份合同，合同是真实的，但在结账时是钟国强个人去结算的，与我公司无关。
第三人电信公司提出答辩意见称，我司已经按照合同约定完成对二富公司工程款的支付，与被执行人钟国强之间无到期债务，请求法院查明事实并维持博罗县人民法院（2017）粤1322执异50号执行裁定。事实与理由：（一）我司与该案被执行人钟国强之间无到期债务，我司与二富公司的项目合作协议所涉工程款已经支付完毕。（二）经我司初步核实，二富公司所提供的《工程项目施工合作合同》为虚假合同，所盖印章是假的，联系人员刘涛并非我司人员，合同条款及编号均不合常理，我司拟以涉嫌合同诈骗罪或虚假诉讼罪向公安机关作报案处理。
第三人三分公司提出答辩意见称，我司与被执行人钟国强之间并无到期债权，请求法院维持一审裁定。事实与理由：（一）我司与钟国强之间没有到期债权，结合听证过程中我方出示的证据，足以证明本案所签订施工合同总价暂定为54万余元，我方提交的网银转账凭证证实我司已支付了54万元，余款2万元需待工程验收合格后再支付。（二）申请执行人提交的相关合同存在众多的虚假情况，我方认为其为虚假合同。（三）对于工程款尚未结算的问题，根据对方提交的证据，东莞市厚街镇政府规划办已表示，相关工程仍未完工，没有进行结算。
第三人三分公司向本院提交了4份《项目施工合作协议》及《网银业务回单》等证据。
本院经审查，对执行法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为能否追加第三人二富公司、电信公司及三分公司为被执行人的问题。变更、追加被执行人涉及到当事人的实体权利，执行程序中对于当事人的变更与追加应当严格以法律明确规定为限，对于追加事项和条件有明确规定的，执行机构可以追加，反之则不能追加。本案中，申请执行人黄俊强主张被执行人钟国强对本案的上述第三人享有到期债权，但该债权债务事实既未经生效法律文书确认，也不符合《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》中规定的追加被执行人的法定条件。对于黄俊强提出的被执行人对他人享有到期债权的问题，应另循法律途径解决。因此，申请执行人黄俊强的复议请求，缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回申请执行人黄俊强的复议申请，维持博罗县人民法院（2017）粤1322执异50号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 唐荣平
审 判 员 郑松荣
审 判 员 黄陈谦
二〇一八年一月十日
法官助理 张泽晖
书 记 员 陈铁洪