云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终4621号
上诉人（原审被告）：昆明华敏房地产开发有限公司。住所地：昆明市海源北路*号高新招商大厦。
法定代表人：尹晓敏，总经理。
委托诉讼代理人：李建明，云南法闻（会泽）律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：胡飞斌，男，1979年5月31日出生，汉族，云南省曲靖市人，在昆明信存贸易有限公司工作，住昆明市。
上诉人昆明华敏房地产开发有限公司（以下简称“华敏公司”）因与被上诉人胡飞斌房屋租赁合同纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2016）云0102民初1820号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人华敏公司的委托诉讼代理人李建明、被上诉人胡飞斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人华敏公司的上诉请求：1、撤销（2016）云0102民初1820号民事判决；2、依法改判驳回被上诉人要求上诉人交付15.34平方米商铺一间的诉讼请求；3、依法改判上诉人不承担被上诉人的营业补偿；4、依法改判被上诉人交纳租金3000元；5、一、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要的事实及理由：免租合同中双方约定履约保证金的交纳作为合同生效的要件，不违反合同法相关条款的规定，是合法有效的约定。被上诉人不向上诉人交纳履约保证金，免租合同没有生效，上诉人没有义务向被上诉人交付商铺一间。免租合同中约定免租期内上诉人不收取被上诉人的租金，违约责任不包括逾期交付商铺。一审法院却判决上诉人交商铺一间，从2016年3月起至实际交付商铺止，每月支付2000元的营业补偿给被上诉人，没有事实依据和法律依据。上诉人与被上诉人签订的免租合同，即使是有效合同，依法已经解除，双方不存在权利义务关系。一审法院武断判决上诉人交给被上诉人商铺一间，因权利义务关系缺失，势必造成判决内容无法实现。故请求二审法院支持其上诉请求。
被上诉人胡飞斌辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人胡飞斌向一审法院提出诉讼请求：1、被告支付原告营业补偿款35000元；2、被告支付原告与员工解约费用3500元；3、被告支付店铺装修及店内设施费用3900元；4、被告按合同交付商铺并承担起诉之日（2016年3月9日）起到原告接收商铺期间的营业补偿（按每月4500元计算）；5、被告承担诉讼费。
一审法院确认事实：原告胡飞斌原系乐淘淘商业街A-38号商铺的承租人。2015年7月1日，原告胡飞斌与被告华敏公司签订《免租合同书》，约定：1、胡飞斌自愿租赁华敏公司开发的位于昆明市一二一大街民大科技楼负一层东西区结合部商铺，建筑面积为15.34平方米；2、免租期为八个月，即自2016年1月1日起至2016年9月1日止；3、合同签订时，胡飞斌应向华敏公司缴纳履约保证金作为合同生效要件，履约保证金按面积收取：其中50㎡以下为3000元；4、本合同经双方签字盖章即生效。另外，庭审中胡飞斌自认其已将A-38号商铺交给华敏公司，签订《免租合同书》即是对A-38号商铺的补偿，要求华敏公司继续履行《免租合同书》；华敏公司承认A-38号商铺交给了该公司，但认为《免租合同书》是一种过渡关系，期满后还要签订新的合同。另查明，胡飞斌未向华敏公司交纳过履约保证金。
一审法院认为：原告胡飞斌原系乐淘淘商业街A-38号商铺的承租人。2015年7月1日，原告胡飞斌与被告华敏公司签订《免租合同书》，约定：1、胡飞斌自愿租赁华敏公司开发的位于昆明市一二一大街民大科技楼负一层东西区结合部商铺，建筑面积为15.34平方米；2、免租期为八个月，即自2016年1月1日起至2016年9月1日止；3、合同签订时，胡飞斌应向华敏公司缴纳履约保证金作为合同生效要件，履约保证金按面积收取：其中50㎡以下为3000元；4、本合同经双方签字盖章即生效。另外，庭审中胡飞斌自认其已将A-38号商铺交给华敏公司，签订《免租合同书》即是对A-38号商铺的补偿，要求华敏公司继续履行《免租合同书》；华敏公司承认A-38号商铺交给了该公司，但认为《免租合同书》是一种过渡关系，期满后还要签订新的合同。另查明，胡飞斌未向华敏公司交纳过履约保证金。原、被告签订的《免租合同书》系由被告制作提供，合同中关于合同生效条件的约定互相矛盾，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”被告并未以合理方式提请原告注意履约保证金的支付作为合同生效的要件，且其后又约定合同经双方签字盖章生效。故对于被告关于合同未生效的主张不予采纳，并依据《免租合同书》第六条第一款之约定，确认《免租合同书》已经生效；其次，关于原告请求的营业补偿、解约费用、店铺装修及店内设施费用等，一审法院认为，上述费用系针对原告经营乐淘淘商业街A-38号商铺而产生，被告已通过签订《免租合同书》承诺向原告提供免租商铺作为交还A-38号商铺的补偿，且在本案中原告要求被告继续履行《免租合同书》，另外原告提交的收条亦不能反映出付款人，故对于原告要求被告支付营业补偿、解约费用、店铺装修及店内设施费用的诉讼请求，不予支持；再次，关于原告要求被告按合同交付商铺的诉讼请求，一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《免租合同书》未明确约定被告交付商铺的时间，依据该合同中关于免租期（2016年1月1日至2016年9月1日）的约定，可知被告应于2016年1月1日前向原告交付商铺，但其至今未交付，故对于原告要求被告交付商铺的诉讼请求予以支持；最后，被告未履行交付商铺的义务，导致原告不能正常营业，应当给予原告以补偿，至于营业补偿的标准，一审法院参考原告原承租的同地段A-38号商铺的租金标准（每月1500元）、被告的过错及本案实际，同时考虑原告的诉讼请求，酌定由被告向原告支付自2016年3月9日至被告实际交付商铺之日止的营业补偿（按每月2000元的标准计算）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百零七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决，一、被告昆明华敏房地产开发有限公司在本判决生效后三日内向原告胡飞斌交付昆明市一二一大街民大科技楼负一层东西区结合部商铺（建筑面积15.34平方米）；二、被告昆明华敏房地产开发有限公司在本判决生效后三日内向原告胡飞斌支付自2016年3月9日至被告实际交付商铺之日止的营业补偿（按每月2000元的标准计算）；三、驳回原告胡飞斌的其他诉讼请求。
双方当事人在二审审理中均未提交新的证据，双方当事人对于一审法院所确认的事实均无异议，本院依法予以确认。
综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：双方当事人签订的免租合同是否生效，应否由上诉人按照免租合同的约定向被上诉人交付商铺一间及支付营业补偿？
本院认为：《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，2015年7月1日，被上诉人胡飞斌与上诉人华敏公司签订《免租合同书》，约定：1、胡飞斌自愿租赁华敏公司开发的位于昆明市一二一大街民大科技楼负一层东西区结合部商铺，建筑面积为15.34平方米；2、免租期为八个月，即自2016年1月1日起至2016年9月1日止；3、合同签订时，胡飞斌应向华敏公司缴纳履约保证金作为合同生效要件，履约保证金按面积收取：其中50㎡以下为3000元；4、本合同经双方签字盖章即生效。双方当事人对于该合同的签订并无异议，属于双方当事人的真实意思表示，双方当事人即应当按照该合同约定履行各自的义务。同时，根据一审法院查明的事实，被上诉人已将A-38号商铺交给上诉人华敏公司，现被上诉人要求继续履行该合同，而上诉人认为该免租合同是一种过渡协议，期满应当另行签订合同，同时认为因被上诉人未支付履约保证金，故该免租合同未生效。本院根据查明的事实认为，被上诉人有将另一商铺交给上诉人的情况，而根据双方当事人签订的《免租合同书》的约定，上诉人并未向被上诉人交付出租的商铺，如果按照上诉人的主张，被上诉人在未收到该商铺的情况下还要向上诉人支付履约保证金，则对于被上诉人不公平。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第四十一条规定的规定，对于上诉人提出该合同未生效的主张不予支持，并无不妥之处。因上诉人的上诉请求，无事实及法律依据，应当予以驳回。一审法院根据查明的事实，判决由上诉人交付相应的商铺，并承担自2016年3月9日至上诉人实际交付商铺之日止的营业补偿符合事实及法律规定，应当予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费860元，由上诉人昆明华敏房地产开发有限公司承担。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行：申请执行的期间为二年。
审判长 刘昕光
审判员 陆有林
审判员 汪 佳
二〇一七年一月十六日
书记员 马 娜