江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏12民终2952号
上诉人（原审被告）：吕天道，男，1963年12月26日生，汉族，住兴化市。
上诉人（原审被告）：吕兴峰，男，1990年10月20日生，汉族，住兴化市。
上诉人（原审被告）：冯学巧，女，1966年7月30日生，汉族，住兴化市。
被上诉人（原审原告）：徐友法，男，1965年5月17日生，汉族，住兴化市。
被上诉人（原审原告）：殷巧平，女，1965年12月19日生，汉族，住兴化市。
被上诉人共同委托诉讼代理人：郑杰，江苏天庭律师事务所律师。
被上诉人共同委托诉讼代理人：朱瑞亮，江苏天庭律师事务所律师。
上诉人吕天道、吕兴峰、冯学巧因与被上诉人徐友法、殷巧平健康权纠纷一案，不服兴化市人民法院(2016)苏1281民初1096号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年12月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人吕天道、吕兴峰、冯学巧上诉请求：1、依法撤销原审判决。2、被上诉人承担本案的二审诉讼费。事实和理由：一审对殷巧平受伤的事实认定不清，适用法律错误，判决不公。双方发生纠打，殷巧平两手拽住吕天道时，右手并没有受伤，吕天道并未还手，也未扯拉殷巧平的右手，殷巧平在被别人拉开后，在第二天去医院时发现自己的右手损伤，但其右手损伤与上诉人无直接关系，也无证据证明是上诉人所为，其应当自担责任。
被上诉人徐友法、殷巧平辩称，对一审认定的事实无异议，被上诉人殷巧平受害结果与上诉人有直接因果关系，对一审认定的责任划分表示尊重，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
一审法院认定事实：徐友法与殷巧平、吕天道与冯学巧分别为夫妻，吕兴峰系吕天道、冯学巧之子。徐友法与吕天道在各自村庄经营砂石生意。2015年7月16日上午，徐友法、殷巧平发现吕天道贴在徐友法村庄的砂石广告，认为价格明显低于市场价格，遂将广告撕下，并转贴至吕天道家附近。吕天道、冯学巧发现后，找寻到仍在城东镇集镇菜场附近转贴广告的徐友法与殷巧平。殷巧平与冯学巧发生口角，继而双方发生纠打，吕兴峰赶至现场后也参与其中。其间，吕天道将徐友法摁倒在地，吕兴峰脚踹徐友法数脚，双方均互有肢体接触。纠打过程中，徐友法与殷巧平与冯学巧均有不同程度受伤。
徐友法于2015年7月16日至8月25日在兴化市中医院住院治疗，诊断为头部外伤、脑震荡、全身多处软组织挫伤。经司法鉴定，原告徐友法外伤致脑震荡、全身多处软组织挫伤，不构成伤残，建议受伤后误工期90日、营养期45日、护理期45日。
殷巧平于2015年7月16日至8月11日在兴化市中医院住院治疗，诊断为右侧第4掌骨骨折。经司法鉴定，原告殷巧平外伤致右侧第4掌骨骨折，不构成伤残，建议受伤后误工期120日、营养期60日、护理期60日。
上述事实有兴化市公安局法医学人体损伤程序鉴定意见书两份、出院记录各一份、司法鉴定意见书两份、冯学巧的门诊病历、录像光盘及当事人的陈述在卷佐证。
徐友法主张的各项损失及相关依据如下：1、医疗费22783.12元，徐友法提供了兴化市中医院出院记录、总金额为22783.12元的医疗费发票6份。2、误工费14400元，以司法鉴定确定的90天按160元/天计算，徐友法提供了内河船舶船员适任证书以证明其误工标准。3、护理费4500元，以司法鉴定确定的45天按100元/天计算。4、营养费900元，以司法鉴定确定的45天按20元/天计算。5、住院伙食补助810元，以住院45天按18元/天计算。6、交通费1000元，未提供票据。7、鉴定费1560元，徐友法提供了鉴定费票据一份。8、财物损毁1000元，徐友法提供了手机损坏的照片一张。
殷巧平主张的各项损失及相关依据如下：1、医疗费19300元，殷巧平提供了兴化市中医院出院记录、金额为19300元的医疗费发票1份。2、误工费19200元，以司法鉴定确定的120天按160元/天计算，殷巧平提供了内河船舶船员证书以证明其误工标准。3、护理费6000元，以司法鉴定确定的60天按100元/天计算。4、营养费1200元，以司法鉴定确定的60天按20元/天计算。5、住院伙食补助468元，以住院26天按18元/天计算。6、交通费1000元，未提供票据。7、鉴定费1560元，殷巧平提供了鉴定费票据一份。8、衣物损毁100元，未提供票据。9、后期医疗费40000元，未提供证据。
吕天道、吕兴峰、冯学巧对徐友法与殷巧平主张的损失认为：1、徐友法与殷巧平在事发时已不从事船舶运输，而是从事砂石经营，故误工费的计算标准不应以从事船舶运输的标准，应当以农村居民收入标准适当上浮为宜。2、护理费应以每天70元计算。3、徐友法与殷巧平的交通费应酌定为每人300元。4、徐友法与殷巧平的财物损失不予认可。5、殷巧平的后期医疗费未实际发生，故不予认可。6、徐友法与殷巧平主张的其余损失的计算方法无异议，但殷巧平的右手损伤并无证据证明系吕天道、吕兴峰、冯学巧所为，其右手损伤的损失应由殷巧平自行承担，或由法院酌情处理。
一审法院认为,徐友法与殷巧平在双方纠打的过程中受伤的事实清楚。吕天道、吕兴峰、冯学巧虽辩称殷巧平右手损伤应由其自行承担，但殷巧平右手损伤确系在双方纠打过程中形成，且吕天道、吕兴峰、冯学巧未能提供证据证明殷巧平右手损伤系其自身行为所致，故对吕天道、吕兴峰、冯学巧该辩称意见不予采纳。徐友法与殷巧平不满吕天道的商业竞争行为而撕下并转贴吕天道的砂石广告，是导致双方产生纠纷的起因，但该起因并非引发双方发生纠打的必然原因，而是吕天道、吕兴峰、冯学巧不能理智控制自己的行为，从而导致双方冲突升级，且在双方纠打过程中徐友法与殷巧平明显处于弱势，故综合双方在本起冲突中的责任大小，以徐友法、殷巧平与吕天道、吕兴峰、冯学巧各自承担徐友法、殷巧平受伤损失责任的三成和七成为宜。吕天道、吕兴峰、冯学巧共同实施了对徐友法与殷巧平的侵权行为，应共同承担赔偿责任。
徐友法、殷巧平所主张的各项损失，其中徐友法、殷巧平所主张的误工费计算标准虽提供了内河船舶船员证书，但未提供徐友法、殷巧平目前仍从事船舶运输的相关证据，且徐友法、殷巧平也认可目前从事砂石经营，故不应再以水上运输业的收入标准计算误工损失，而应以零售业收入标准每天120元计算为宜。徐友法、殷巧平主张的护理费计算标准过高，参照本地护工工资水平及两原告所需的护理强度，调整为以每天每人70元。徐友法、殷巧平主张的交通费，未提供相应票据，故酌定为每人300元。徐友法、殷巧平主张的财物损失均未提供所主张的损失系在双方纠打过程中形成的证据，也未能提供损失的计算依据，故不应支持。殷巧平主张的后期医疗费未实际发生，故不予支持。吕天道、吕兴峰、冯学巧对徐友法、殷巧平主张的其余损失的计算方法无异议，予以认可。故徐友法受伤的各项损失为医疗费22783.12元、误工费10800元、护理费3150元、营养费900元、住院伙食补助费810元、交通费300元，合计38743.12元，吕天道、吕兴峰、冯学巧应承担27120.18元。殷巧平受伤的各项损失为医疗费19300元、误工费14400元、护理费4200元、营养费1200元、住院伙食补助费468元、交通费300元，合计39868元，吕天道、吕兴峰、冯学巧应承担27907.6元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十六条、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、吕兴峰、吕天道、冯学巧于本判决生效后立即赔偿徐友法医药费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费等合计27120.18元。二、吕兴峰、吕天道、冯学巧于本判决生效后立即赔偿殷巧平医药费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费等合计27907.6元。三、驳回徐友法、殷巧平的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3016元，鉴定费3120元，合计6136元，徐友法、殷巧平负担2700元，吕兴峰、吕天道、冯学巧负担3436元。因鉴定费3120元已由徐友法、殷巧平垫交，故由吕兴峰、吕天道、冯学巧于本判决生效后立即给付徐友法、殷巧平2220元。
二审中，双方当事人均未有新证据提交，二审审理查明的事实与原审一致，本院予以确认。
本案二审争议的焦点是：上诉人对被上诉人殷巧平主张的右手损伤结果是否应承担责任。
本院认为，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。本案中，双方当事人因砂石广告的张贴发生口角继而纠打在一起时，被上诉人徐友法被对方摁倒在地、脚踹，被上诉人殷巧平在制止拉扯时也与对方发生肢体接触并受伤。被上诉人殷巧平于事发当日即时就诊，其诊疗情况也进一步证明了右手伤情系在本案纠纷中所致的事实。上诉人虽然不予认可，但未提供证据证明被上诉人殷巧平右手损伤系自身行为所致，也未能证明该损害后果不是由上诉人行为造成，上诉人关于被上诉人殷巧平是在事发第二天才去医院就诊的辩称也与事实不符，故本院对上诉人提出的异议不予采纳。原审判决上诉人对被上诉人殷巧平在纠纷中造成的右手损伤承担连带责任符合法律规定，本院予以维持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3016元，由上诉人负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 玫
代理审判员 宗 雯
代理审判员 刘 旭
二〇一七年一月十七日
书 记 员 吴泓萱