广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中二法黄民二初字第199号
原告（反诉被告）：中国银行股份有限公司中山南头支行，住所地广东省中山市南头镇南头大道111号金湾广场。
负责人：梁桂棠，行长。
委托代理人：杜婷婷、吴彩仪，广东邦仁律师事务所律师。
被告（反诉原告）：李吉富，男，1970年6月18日出生，汉族，住四川省泸县，系广州市番禺区东涌隆盛印刷厂经营者。
委托代理人：简福权、杨振锋，广东济方律师事务所律师。
被告：樱达生活电器（中山）有限公司，住所地广东省中山市南头镇光明北路。
法定代表人：李杰明。
被告：广东樱达电气有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂街道容桂大道南16号。
法定代表人：李杰明。
被告：李杰明，男，1967年11月4日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
原告中国银行股份有限公司中山南头支行诉被告李吉富、樱达生活电器（中山）有限公司（以下简称樱达中山公司）、广东樱达电气有限公司（以下简称广东樱达公司）、李杰明金融借款合同纠纷一案，本院于2014年4月8日受理后，被告李吉富提起反诉，本案依法组成合议庭，于2014年8月25日公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴彩仪，被告李吉富委托代理人简福权到庭参加诉讼。被告樱达中山公司、广东樱达公司、李杰明经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告李吉富于2013年9月29日与原告签订编号为中小-
GED476442013023号《授信额度协议》，约定原告向被告李吉富提供授信额度，授信的种类及金额为：商业承兑汇票贴现额度200万元。授信额度的使用期限自2013年9月29日起至2014年8月5日止。后被告李吉富向原告申请办理商业承兑汇票贴现，分别于2013年12月9日、2014年1月14日与原告签订了编号分别为中小-2013贴659号、中小-2014贴023号的两份《商业汇票贴现协议》。两份合同约定的合计票面金额分别为人民币908748.13元、720071.99元（合计1628820.12元）。实付贴现金额分别为873677.72元、698181.8元。票据贴现期限均从《商业汇票贴现协议》生效之日起至票据到期日止。贴现协议签订后，原告依约向被告李吉富发放了上述贴现金额。被告李吉富的上述贴现金额同时由被告樱达中山公司、广东樱达公司、李杰明提供连带责任保证。2014年3月，作为保证人的被告樱达中山公司、广东樱达公司突然出现财务状况恶化，被告李杰明失联，已在原告和原告的其他的授信业务中出现无力履行付款义务的情形，为此，原告根据《商业承兑贴现协议》第五条第2款的约定要求被告李吉富立即返还贴现资金、利息及相关费用，但经原告与被告李吉富多次沟通，其拒绝还款。
为此，原告特诉至法院，请求判决：一、解除原告与被告李吉富签订的编号为中小-2013贴659号、中小-2014贴023号《商业汇票贴现协议》；二、被告李吉富立即归还原告贴现资金1628820.12元及利息、罚息（利息、罚息按商业汇票贴现协议约定从起诉之日计至还清款项之日止）；三、被告樱达中山公司、广东樱达公司、李杰明对上述债务承担连带清偿责任；四、本案案件受理费由四被告负担。
原告提交以下证据：1.被告的身份证、企业机读资料；2.授信额度协议；3.最高额保证合同、同意担保函；4.商业汇票贴现协议、网上银行电子汇票回单、贴现凭证；5.律师函及快递单；6.新闻报道、立案通知书、起诉状。
被告李吉富辩称：一、原告未提供任何证据证明承兑人（即樱达生活电器（中山）有限公司的财务状况恶化，将无力履行其付款义务等。1.根据被告与原告签订的《商业汇票贴现协议》第五条规定：“协议的解除
---
无论何种原因发生下述事件之一的，乙方有权解除本协议，并要求甲方立即返还贴现资金，利息和有关费用；在此情况下，甲方同意乙方从甲方开立在乙方的账户中扣划上述款项：一、甲方违反声明和承诺的内容；二、甲方或者票据承兑人财务状况恶化、将无力履行其付款义务；……。”“以及根据民事诉讼法、民事诉讼法证据规定的“谁主张，谁举证”的原则，原告如行使解除权，必须要提供相关的证据证明承兑人的财务状况恶化，将无力履行其付款义务。2.被告认为，上述《商业汇票贴现协议》第五条第二项规定的内容，对被告明显不公平，特别是采用了无论何种原因的前提条件，明显排斥被告的合法抗辩权利，属于原告滥用强势地位，排斥被告合法权益的行为，属于合同法规定的显失公平的情形，根据合同法第五十四条：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。”的规定，上述《商业汇票贴现协议》第五条第二项规定的内容，对被告显失公平，依法应当撤销。
二、原告并没有提供证据证明其在诉状中提到“承兑人已在原告及原告的其他机构的其他授信业务中出现无力履行付款义务的情形。”1.承兑人在原告及原告的其他机构的其他授信业务中出现无力履行付款义务的情形，可能是多方面的因素所导致，根据合同的相对性原则，承兑人在原告及原告的其他机构的其他授信业务是否能够履行付款义务与本案并没有关联性。2.原告没有向法庭提供承兑人的财务状况以及承兑人在原告及原告的其他机构处开户银行账号的资金信息等证据，无法证明承兑人将无力承担付款义务。
三、即使被告需向原告返还贴现资金，那也不应该是1628820.12元，而是应以被告被扣除贴现利息后实际从原告处获得的实付贴现资金为准，即873677.72元+698181.8元=1571859.52元。
四、承兑人樱达生活中山公司的法定代表人李杰明涉嫌合同诈骗，现原告已经向公安机关报案，且公安机关已经对此立案侦查，而被告作为承兑人的供货商，现承兑人的法定代表人涉嫌合同诈骗，即被告在承兑人的推荐下采用商业汇票承兑结算货款，实质上被告亦是李杰明合同诈骗的受害人，并且是最终的受害方，同时，不排除原告在办理授信业务存在对承兑人以及李杰明提供的财务凭证审查不严，或者是原告工作人员有违反廉洁的情形，致使李杰明达到诈骗的目的，这可能影响到上述《商业汇票贴现协议》是否有效的问题。根据民事诉讼法“先刑后民”的审理原则，被告认为本案应该要先中止审理，待李杰明合同诈骗案调查审结后，再依据该案的审理结果恢复本案的审理。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告李吉富未提交证据。
被告樱达中山公司、广东樱达公司、李杰明未提出答辩意见，没有到庭应诉，也没有提交证据。
被告李吉富反诉称：被告与原告分别于2013年12月9日、2014年1月14日签订编号为中小-2013贴659号、中小-2014贴023号的《商业汇票承兑贴现协议》，约定被告向原告申请办理商业汇票贴现，承兑人为本案被告樱达中山公司。上述《商业汇票承兑贴现协议》的第四条规定：“贴现资金的追索—无论何种原因导致汇票退票或者乙方（即本案原告）不能按时收到汇票款项的，乙方对甲方（即本案被告）有追索权，并有权自票据到期之日起就汇票未如期清偿的款项按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，在此情况下，甲方同意乙方从开立在乙方的账户中扣收未付的汇票金额及延误收款期间的利息和相关费用。第五条规定：“协议的解除—无论何种原因导致发生下述事件之一的，乙方有权解除本协议，并要求甲方立即返还贴现资金、利息和相关费用，在此情况下，甲方同意乙方从甲方开立在乙方的账户中扣划上述款项：一、甲方违反声明和承诺的内容；二、甲方或者票据承兑人财务状况恶化、将无力履行其付款义务；……。”
被告认为上述《商业汇票承兑贴现协议》的第四条、第五条第二项规定的内容，对被告明显不公平，特别是第四条及及第五条均采用“无论何种原因”的前提条件下，排斥被告合法权益的行为，属于合同法规定的“显失公平”的情形，根据合同法第五十四条：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。”的规定，上述《商业汇票贴现协议》第五条第二项规定的内容，对被告显失公平，依法应当撤销。
综上所述，被告认为，由于原告滥用强势地位，致使上述《商业汇票承兑贴现协议》的第四条、第五条第二项规定的内容，排斥被告合法权益，对被告明显不公平。为此，被告特提起反诉，请求判决撤销原、被告签订的编号为中小-2013贴659号、中小2014贴023号《商业汇票贴现协议》第四条、第五条第二项的内容并由原告承担反诉诉讼费用。
针对被告李吉富反诉，原告辩称：1.我方认为原告与被告李吉富签订的两份商业承兑汇票协议是双方真实的意思表示，是合法有效的。被告李吉富是具有完全民事行为能力的主体，是企业的经营者，对如何进行管理的经验丰富，双方签订的协议约定，内容表述清晰，被告李吉富有足够的能力去理解，而且原告与被告李吉富均是平等的民事主体，在签订合同时有磋商权等权利，但被告李吉富在签订协议书时没提出异议，可知被告李吉富是在明确协议书内容的前提下签订的，该协议书是双方真实意思表示，应该遵守，且该协议书的内容并无违反法律法规的强制性规定，合法有效，不应当撤销。根据谁主张，谁举证的责任，被告李吉富认为协议显失公平，被告李吉富应当举证证明；2.原告的诉求是有事实及合同依据的，被告李杰明是被告樱达中山公司、广东樱达公司的法定代表人，因被告李杰明失去联系，被告樱达中山公司、广东樱达公司财务恶化，已无力履行债务，该事件各大网络、报纸也有刊登，被告李杰明下落不明，被告樱达中山公司、广东樱达公司也不能妥善处理欠债问题，已被众多债权人起诉，在中山各个法院也有案件处理中，因此，原告根据商业汇票贴现协议第五条的约定，要求与被告李吉富解除协议，并要求返还贴现资金的诉求，是符合法律规定及合同约定；3.被告李吉富应当返还的金额是1628820.12元，这是根据商业汇票贴现协议第一条的约定，贴现金额是908748.13元、720071.99元，根据第四、五条的约定均可以反映出在解除合同的情形下，被告李吉富应当返还的是汇票贴现的金额，而非扣除贴现利息，事实上假若未发生本案诉讼的情形下，汇票承兑人被告樱达中山公司应当返还给原告的金额也是第一条约定的贴现金额，且被告李吉富已经占用贴现金额，不应当扣除利息；4.本案不适用先刑后民，刑事纠纷与民事纠纷只用针对同一行为的情形下才适用，先刑后民并非是一个原则，只是为了方便诉讼，而采用的不成文的规矩，本案中原告与被告李吉富之间是基于借款关系产生的纠纷，被告四是否涉嫌诈骗，与本案无直接关系，两个行为是不同的，至于原告的工作人员是否有违规，并无证据可以显示，因此，不应当采用先刑后民。
经审理查明：广州市番禺区东涌隆盛印刷厂为个体工商户，于2002年5月28日登记成立，经营者为被告李吉富。2013年9月29日，广州市番禺区东涌隆盛印刷厂作为甲方、原告作为乙方签订编号为中小-
GED476442013023号《授信额度协议》，约定原告向广州市番禺区东涌隆盛印刷厂提供授信额度，授信的种类及金额为：商业承兑汇票贴现额度200万元，授信额度的使用期限自2013年9月29日起至2014年8月5日止。同日，被告李吉富、樱达中山公司、广东樱达公司、李杰明分别与原告签订《最高额保证合同》，承诺对广州市番禺区东涌隆盛印刷厂2013年8月6日至2020年12月31日与原告签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其他授信业务合同产生的债务提供保证担保，担保债权的最高本金余额为200万元。后广州市番禺区东涌隆盛印刷厂向原告申请办理商业承兑汇票贴现，分别于2013年12月9日、2014年1月14日与原告签订了编号分别为中小-2013贴659号、中小-2014贴023号的两份《商业汇票贴现协议》，广州市番禺区东涌隆盛印刷厂提供银行承兑汇票两张用于贴现，贴现金额分别为人民币908748.13元、720071.99元，合计1628820.12元，扣除贴现日至汇票到期日前1日的利息，实付贴现金额分别为873677.72元、698181.8元。商业汇票贴现协议第四条“贴现资金的追索”约定：“无论何种原因导致汇票退票或乙方不能按时收到汇票款项时，乙方对甲方享有追索权，并有权自票据到期之日起就汇票未如期清偿的款项按中国人民银行公布的同期同档次人民币贷款利率计收利息。在此情况下，甲方同意乙方从甲方开立在乙方的账户中扣收未付的汇票金额及延误收款期间的利息和有关费用”，第五条“协议的解除”约定：“无论何种原因导致发生下述事件之一的，乙方有权解除本协议，并要求甲方立即返还贴现资金、利息和有关费用；在此情况下，甲方同意乙方从甲方开立在乙方的账户中扣划上述款项：一、甲方违反声明和承诺的内容；二、甲方或票据承兑人财务状况恶化，将无力履行其付款义务；三、甲方违反本协议的其他约定；四、票据承兑人被解散、撤销、关闭或发生破产；五、票据承兑人主要财产发生毁损，或者被查封、扣压、冻结、没收、拍卖、变卖或征用；六、票据承兑人涉及重大诉讼或仲裁案件，可能影响乙方的债权安全”。贴现协议签订后，原告依约向被告李吉富发放了上述贴现金额。
又查明：涉案进行贴现的两张银行承兑汇票的出票人均为樱达中山公司，票面金额分别为人民币908748.13元、720071.99元，汇票到期日分别为2014年4月22日、2014年5月8日。樱达中山公司于2014年3月突然停产倒闭，法定代表人李杰明去向不明，2014年3月21日，梁庭凤等699名员工向中山市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求樱达中山公司支付2013年11月至2014年3月期间的工资4478039.67元，中山市劳动争议仲裁委员会经审理后，于2014年4月22日作出中劳仲案字[2014]881号仲裁裁决书，裁决樱达中山公司向梁庭凤等699名员工支付2013年11月至2014年3月期间的工资4478039.67元。
本院认为：原告与广州市番禺区东涌隆盛印刷厂签订编号分别为中小-2013贴659号、中小-2014贴023号的两份《商业汇票贴现协议》，广州市番禺区东涌隆盛印刷厂为个体工商户，被告李吉富作为经营者，应向原告承担合同责任。《商业汇票贴现协议》为双方真实意思表示，内容并未违反法律或行政法规的强制性、效力性规定，合法有效。被告李吉富主张撤销商业汇票贴现协议第四、第五条，理据不足，本院不予支持。
2014年3月，涉案银行承兑汇票的出票人樱达中山公司突然倒闭，且财务状况恶化，拖欠工人工资遭遇劳动仲裁，根据商业汇票贴现协议第五条的约定，原告有权解除商业汇票贴现协议。被告李吉富应向原告返还贴现金额908748.13元、720071.99元，合计1628820.12元。
关于原告主张利息、罚息的问题，本院认为，贴现协议并未约定罚息，原告主张罚息，理据不足，本院不予支持。贴现金额为908748.13元、720071.99元，合计1628820.12元，扣除贴现日至汇票到期日前1日的利息，实付贴现金额分别为873677.72元、698181.8元，故原告汇票到期日前的利息已提前进行扣留获保障，利息应从汇票到期日起按中国人民银行同期同类贷款利率计。
被告樱达中山公司、广东樱达公司、李杰明作为保证人，原告要求被告樱达中山公司、广东樱达公司、李杰明承担连带清偿责任，理据充分，本院予以支持。
被告樱达中山公司、广东樱达公司、李杰明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃质证、抗辩的权利，但不影响本案的判决。依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告中国银行股份有限公司中山南头支行与广州市番禺区东涌隆盛印刷厂签订的编号为中小-2013贴659号、中小-2014贴023号《商业汇票贴现协议》；
二、被告李吉富于本判决生效之日起三日内向原告返还贴现资金1628820.12元并支付利息（其中908748.13元从2014年4月22日起、720071.99元从2014年5月8日起算，均按中国人民银行同期同类贷款利率计至本判决确定履行之日止）；
三、被告樱达生活电器（中山）有限公司、广东樱达电气有限公司、李杰明对上述债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告其他诉讼请求；
五、驳回被告李吉富反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19459元，由被告李吉富、樱达生活电器（中山）有限公司、广东樱达电气有限公司、李杰明负担（应于判决生效之日起七日内向本院交纳），反诉案件受理费100元，减半收取50元，由被告李吉富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 曾志专
审 判 员 黄燕芳
代理审判员 蒋伟成
二〇一四年十月十日
书 记 员 黎素霞