沧县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沧民初字第739号
原告沧州忠德铸造有限公司。
法定代表人刘恩忠，经理。
住所地：沧县张官屯乡肖家楼村。
委托代理人刘祖君，河北建平律师事务所律师。
被告北京城建十建设工程有限公司（原北京城建新图工程有限责任公司）。
负责人唐保明，该公司董事长。
住所地：北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街*号*座****室。
委托代理人曹璐，该公司职员。
委托代理人刘书研，北京博儒律师事务所律师。
原告沧州忠德铸造有限公司（以下简称忠德公司）与被告北京城建十建设工程有限公司（以下简称城建十公司）加工承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告忠德公司的负责人刘恩忠及其委托代理人刘祖君、被告城建十公司的委托代理人曹璐、刘书研均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告忠德公司诉称，原被告于2001年10月26日签订U托及配件的加工定做合同。合同签订后，原告如约将价值336184.7元的产品送至被告处，并经验收合格。合同约定被告于半年内付清全款，然而被告至今分文未给，仍欠加工费款336184.7元。原告每年都向被告进行催收，而被告却以双方一直有其他业务往来为由拖欠至今。迫于无奈，原告于2014年3月27日向被告发出催款函，被告收悉该函后仍不予支付。另根据法律规定，被告应按银行同期贷款利率向原告支付逾期付款滞纳金。请求法院依法判决被告偿还加工款336184.7元及滞纳金300000元（暂计至2014年4月3日）。
原告为支持自己的主张，提供证据如下：
1、北京工商管理局证明一份，证实北京城建新图工程有限责任公司变更为被告北京城建十建设工程有限公司。
2、原被告双方2001年10月26日签订的加工定做合同一份。
3、被告单位人员签字的材料收料专用单一至六张。显示送货时间为2001年11月6日至同年的11月30日，收料人分别是：证一、证六是朱香国，其余是杨登亮，朱香国还写有城建新图材料收料、杨登亮写有新图租赁的字样。供货单位写的是沧县中德铸造厂，送料人是刘恩忠。原告以此证实被告收了原告的定作物。
4、沧县工商局档案管理一份，以证明沧县肖家楼忠德铸造厂注销时的登记情况，其所有的债权债务及人员安置均由变为有限公司后的企业承担和安置。
5沧县工商局出具的沧县肖家楼忠德铸造厂登记注册情况的说明一份，以证明沧县肖家楼忠德铸造厂在注销时原企业债权债务及人员安置均由改变后的（忠德）有限公司和法定代表人刘恩忠承担和安置。
证人王某出庭证明，其作为原告方的职工，自2002年至2014年每年都去被告单位催要所欠款项，被告以多种理由推脱，至今未付。因原被告之间还有其他业务往来，故到现在才起诉。
被告城建十公司质证称，对证据2加工定做合同的真实性不认可，合同有效期2001年10月26日至2001年10月25日，且第14条款和上面内容字体不一样，故对真实性不认可。对证据3收料单1、2、3、4真实性不认可，是城建五公司材料收料单，上面日期是2001年的11月6日，沧县肖家楼忠德铸造厂已经注销了，不能进行业务往来，且供料单位沧州中德与本案没有关系，收料单4、5、6没有盖章，对真实性、关联性不认可，与本案没有关系。对证据4真实性无异议，说明沧县肖家楼铸造厂注销了，只是说明由变更后的有限公司承担，并没有说明是忠德公司。沧县肖家楼铸造厂已经核准注销了，主体不存在了，上面没有显示沧州忠德的字样，且申请注销的时候沧州忠德还没有成立。对私营企业申请注销登记注册书无异议，说明沧县肖家楼铸造厂在2001年已经注销了，主体不存在了。提交的证据5是自己填写的对债权债务及人员安置。申请注销时沧州忠德没有成立，证明沧州忠德有限公司与沧县肖家楼铸造没有任何关系。对工商局的情况说明内容不认可。我公司在工商局调查档案时沧县肖家楼和沧州忠德不是一个档案号，说明两者不是一个公司。对证据6真实性不认可，证人与原告之间有利害关系。
被告城建十公司辩称，原告单位是2002年3月20日新申请设立的企业，沧县肖家楼铸造厂在2001年的10月29日申请注销，两者之间没有任何关系，不是同一主体，且原告单位在2009年3月11日已被吊销，原告不具有主体资格。我公司与沧县肖家楼中德铸造厂之间不存在欠款事实，其负责人刘恩忠以多个企业的名义与我公司之间进行业务往来，双方在2007年3月21日就所有的债权债务达成和解协议，现在已经履行完毕，且即使该债权存在，也已经过了民诉法的诉讼时效。
被告为支持自己的主张，提供证据如下：
1-1，沧州忠德铸造有限公司工商档案查询结果，以证明忠德公司在2002年5月20日设立，在2009年3月11日因未年检被吊销执照。
1-2，沧县肖家楼忠德铸造厂工商档案查询结果，以证明该单位在2001年10月29日被核准注销。
该组证据证实沧州忠德铸造有限公司与沧县肖家楼中德铸造厂并不是同一主体，沧州忠德铸造有限公司不具有原告主体资格。
2-1，北京市企业信息网上北京市朝阳区志达建筑器材租赁站查询结果。
2-2，沧州中德铸造有限公司起诉状、2005年4月20日北京市加工合同、2007年3月13日答辩状、（2007）沧民初字第177-1号民事裁定书。
2-3，沧县工商处字（2009）第86号行政处罚决定书。
2-4，沧县忠德铸造厂的《合伙企业设立登记申请书》及沧县工商处字（2009）第66号行政处罚决定书。
2-5，北京市企业信用信息网上查询北京市京沧中德脚手架租赁站的查询结果。
该组证据证实刘恩忠虚构多个企业主体，伪造印章，隐瞒事实与被告进行业务往来，并在经营过程中存在违法行为。
3-1，2005年3月31日由沧县肖家楼忠德铸造厂刘恩忠书写的《证明》，证明内容为：城建十公司租赁分公司在我处有碗扣等在我处租赁。
3-2，2007年3月21日被告和刘恩忠签订的《和解协议》，主要内容是双方对账确认的项目是奥运村项目部、定福家园项目部、机场项目部、中央党校项目部、亦庄项目部。
3-3，2012年10月20日被告与刘恩忠签订公司与刘恩忠《和解协议情况说明》，说明了《和解协议》中每个项目部欠款等情况。
3-4，2014年1月29日被告和沧州中德预应力制造有限公司签订的《协议书》，刘恩忠作为乙方签字，主要内容是双方于2012年10月20日签订的和解协议，往来函件等全部失效，均以本协议为准，且该和解协议已全部履行完毕，双方再无其他债权债务。
该组证据证实被告与刘恩忠虚构的多个企业及已注销企业之间不存在任何欠款事实。
4-1，城建组人发（2009）91号文件。
4-2，城建办发（2011）53号文件。
4-3，刘某证人证言。
4-4，徐某证人证言。
4-5，刘艳红证人证言。
该组证据证实沧州忠德铸造有限公司提交的证人证言与事实不符，刘恩忠仅向其催要过《和解协议》的欠款，从未提过涉案债权。
原告忠德公司质证称，对第一组证据真实性没有异议。但是该组证据恰恰证明忠德公司也就是本案原告是由沧县肖家楼铸造厂变更而来，原告提交证据证实沧县肖家楼铸造厂变为有限公司，且已经核准其债权债务由变更后的有限公司承担。忠德公司虽然被工商局吊销营业执照，但其主体资格仍然存在，是适格的主体。第二组证据均与本案不具关联性，不予认可。第三组证据中，对3-1真实性无异议，但与本案无关联性，当时双方存在租赁关系且租赁款已经结清。对证据3-2真实性无异议，但和解协议签订内容没有包括原告请求的合同欠款，该协议第一项明确写明了包括的项目，上面没有本次加工定做合同的项目，原告所诉加工合同的欠款并没有在和解协议中进行解决。对3-3的真实性没有异议，同样该说明中包括的是奥运村、定福、党校、机场、亦庄五个项目，并没有包括原告所诉求的该笔欠款。对证据3-4的真实性没有异议，但该协议也不包括原告主张欠款，不能证实该债权已清结。第四组证据中，对4-1、4-2的真实性不予认可，该文件系被告内部作出，不排除造假可能，且该证据恰恰证实原告证人所提到的索要过加工款项的被告方员公是真实的。对4-3、4-4的真实性、合法性不予认可，因其与被告具有利害关系，故其证言不足以采信。对4-5的真实性、合法性不予认可，并由于证人未出庭，其证言不应得到认定。
综上，被告证据可以证实在加工合同和收料单上签字的杨登亮系被告员工，且原告证人证实的要过账的被告工作人员也是真实的。
经审理查明，沧县肖家楼忠德铸造厂与北京城建新图工程有限责任公司周转材料机械租赁公司于2001年10月26日签订U托及配件价值为481000元的加工定作合同，定作方加盖了公章，委托代理人处由郭恩成和杨登亮签字。约定货到验收付款，按实送货单结算，并注明此款半年内付清。合同签订后，沧县肖家楼忠德铸造厂如约将价值336184.7元的定作物送至北京城建新图工程有限责任公司周转材料机械租赁公司处，由杨登亮和朱香国给沧县肖家楼忠德铸造厂出具了收料单，注明了材料名称、规格、单价。合同约定北京城建新图工程有限责任公司周转材料机械租赁公司于半年内付清全款，然而北京城建新图工程有限责任公司周转材料机械租赁公司一直未给付货款，至今仍欠加工定作款336184.7元。原告称每年都向被告催收该笔款项，而被告却以种种理由至今未付。
另查明，沧县肖家楼忠德铸造厂成立于1993年，企业负责人为刘恩忠，企业性质为私营企业，2001年10月29日被核准注销。沧州忠德铸造有限公司成立于2002年5月20日，法定代表人是刘恩忠。沧县工商行政管理局出具说明证实，沧县肖家楼忠德铸造厂办理注销登记时，约定原企业债权债务和人员安置由改变后的有限公司和法定代表人刘恩忠承担和安置。2009年3月11日，忠德公司因未参加企业检验，被沧县工商行政管理局吊销企业法人营业执照。
北京市工商行政管理局出具证明证实，北京城建新图工程有限责任公司于2003年2月19日经核准名称变更为北京城建十建设工程有限公司。
本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。沧县肖家楼忠德铸造厂与北京城建新图工程有限责任公司周转材料机械租赁公司经过共同的协商，签订的《加工定做合同》是合法有效的，双方均应该本着诚实信用的原则履行。沧县工商行政管理局出具证明，证实作为私营企业的沧县肖家楼忠德铸造厂在注销后，其债权债务和人员安置由改变后的有限公司和法定代表人刘恩忠承担和安置。故在其后成立的忠德公司应当承担沧县肖家楼忠德铸造厂的债权债务，忠德公司作为原告是适格的主体。尽管忠德公司的营业执照被依法吊销，根据相关的法律规定，其主体资格并没有因此丧失，仍然具有民事主体资格，可以以自己的名义进行诉讼活动。被告提交的2007年3月21日其与刘恩忠达成的《和解协议》，也说明了被告对于刘恩忠以不同的主体和其发生业务往来，存在债权债务关系的认可。被告辩称原告不是适格主体的主张，没有依据，本院不予支持。
北京城建新图工程有限责任公司于2003年2月19日经核准，名称变更为北京城建十建设工程有限公司，按照法律规定，变更后的城建十公司，应当承担北京城建新图工程有限责任公司的债权债务。
合同生效后，原告方按照被告的要求，给被告送去了定作物。被告证人刘某证实加工定做合同中代表被告签字及部分在收料专用单中签字的杨登亮系被告员工，另由牛香国签字的“收料专用单”与加工定做合同内容吻合。收料单中虽显示城建五公司，但从收料人杨登亮、朱香国的签名，其收料明细均与合同是相对应的，可以证实被告当时只是用的城建五公司的“收料专用单”收取了原告的货物，故对《加工定做合同》及“收料专用单”予以认可。其收料人员在收料专用单上签字，该行为是被告方收到定作物的确认行为，被告方应当按照约定给付款项。但是被告方至今没有履行约定，属违约行为，由此给原告造成的利息损失，应当赔偿。
被告提交的2007年3月21日其与刘恩忠达成的《和解协议》，以此证明其与原告的所有债权债务已全部清结。从该《和解协议》来看，上面很明确的列举了《和解协议》中所包括的几个项目部的款项，并没有包括涉案的债权。故被告辩称和原告不存在债权债务关系的主张，本院不予支持。
原告为支持自己的主张没有过诉讼时效，申请了证人王某出庭作证，王某作证称，该笔欠款，每年都去追要，只是因为顾及其他的业务关系拖至今日才起诉。被告对此提交了相关的文件，申请了证人刘某、徐某出庭作证，称原告没有找过他们追要此笔欠款，原告追要过其他工程欠款。依此证明原告的主张已经过了诉讼时效。从双方相互矛盾的证言来看，如果债权存在，主张权利更合乎常理，所以，被告辩称原告超过诉讼时效的主张，本院不予支持。
综上，被告欠原告款项事实清楚，证据充分，原告要求被告支付336184.7元加工定作款的主张，本院予以支持。由于被告违约，原告要求被告从2002年6月18日始至还清之日止按照银行同期贷款利率支付逾期付款违约金的主张，符合法律规定，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条；《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条之规定，经本院审判委员会讨论决定判决如下：
被告北京城建十建设工程有限公司偿还原告沧州忠德铸造有限公司加工定作款336184.7元；
被告从2002年6月18日始至本判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付逾期付款的利息损失。
上述给付款项于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10162元，由原告负担2300元，被告北京城建十建设工程有限公司负担7862元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 苏文艺
审 判 员 李月巧
人民陪审员 任广瑞
二〇一五年二月二十八日
书 记 员 董 雪