山东省青岛市市北区人民法院行 政 裁 定 书（2016）鲁0203行初179号原告徐启鹏。原告傅玲。被告青岛市公安局交通警察支队市北大队，住所地青岛市市北区哈尔滨路58号。法定代表人黄祥荣，职务大队长。委托代理人杜国平，市北交警大队民警。委托代理人徐海亮，市北交警大队民警。原告徐启鹏、傅玲不服被告青岛市公安局交通警察支队市北大队政府信息公开一案，本院于2016年10月31日立案受理，并依法适用简易程序于2015年11月25日公开开庭进行了审理，原告徐启鹏、傅玲，被告青岛市公安局交通警察支队市北大队委托代理人杜国平、徐海亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2016年8月4日原告向青岛市交警支队申请公开在2000年进行（2000）第406号《道路交通事故责任重新认定决定书》行政复议时，通知市北大队送卷的阅卷记录信息，以及公开在送达该《重新认定决定书》送达回证中送达人的具体姓名。市交警支队于2016年8月24日作出2016年第20号政府信息不存在告知书，告知重新认定案卷中无阅卷记录，《重新认定决定书》为邮寄送达，无送达人姓名，因此信息不存在。2016年10月28日原告向被告申请信息公开，1、公开市北大队在市交警支队（2000）第406号《道路交通事故责任重新认定决定书》行政复议时，前往市交警支队事故处的送卷记录信息。2、公开市北大队在市交警支队（2000）第406号《道路交通事故责任重新认定决定书》行政复议时的行政答辩状信息。被告于2016年8月22日作出2016年第15号政府信息公开告知书“关于你们提出的申请公开市北大队在市交警支队（2000）第406号《道路交通责任重新认定决定书》行政复议时，前往市交警支队事故处的送卷记录信息以及行政答辩状信息。经查，对道路交通事故责任进行重新认定无答辩程序，未制作行政答辩状、也无送卷记录信息。”该告知书说明，被告在2000年市交警支队复议期间没有往市北交警支队送交通事故案卷材料，让其依法履行阅卷程序。严重违反程序，误导法院在行政和民事诉讼中认定交警的证据完整，作出认定事实错误的判决，侵犯原告的合法权益，请求法院依法撤销被告于2016年8月22日作出的2016年第15号政府信息公开告知书，责令被告在法定期限内重新答复。被告青岛市公安局交通警察支队市北大队辩称：1、2016年第15号政府信息公开告知书告知内容准确。2、2016年第15号政府信息公开告知书程序合法。本院经审查确认以下事实：2016年8月8日，被告青岛市公安局交通警察支队市北大队受理原告提出的政府信息公开申请，并于2016年8月22日针对原告申请作出2016年第15号政府信息公开告知书，主要内容为“关于你们提出的申请公开市北大队在市交警支队（2000）第406号《道路交通责任重新认定决定书》行政复议时，前往市交警支队事故处的送卷记录信息以及行政答辩状信息。经查，对道路交通事故责任进行重新认定无答辩程序，未制作行政答辩状、也无送卷记录信息。”。原告不服，向本院提起行政诉讼，即为本案。本院认为，保障社会公众获取政府信息的知情权是《政府信息公开条例》的最主要的立法目的之一。获取政府信息和提起诉讼是法律赋予公民的权利。为了保障公民知情权的实现，《条例》规定公民、法人或者其他组织可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向行政机关申请获取相关政府信息。公民如果认为行政机关在政府信息公开工作中的行政行为侵犯其合法权益的，可以依法提起行政诉讼。但需要指出的是，任何公民享有法律规定的权利的同时也必须遵守法律规定的义务，公民申请获取政府信息也必须在现行法律框架内行使，应当按照法律规定的条件、程序和方式进行，必须符合立法宗旨，实现立法目的。本案原告徐启鹏于2000年发生交通事故，被告市北交警大队依法作出第200002123号《道路交通事故责任认定书》，认定原告承担事故主要责任，事故对方承担次要责任。原告已经针对该事故责任认定书向市交警支队申请过复核，市交警支队做出(2000)第406号《道路交通事故责任重新认定决定书》维持了该事故责任认定书。而且该事故责任认定书已在原告与事故对方的民事诉讼中为法院所采信，法院判决早已生效，原告也在2014年到被告处复印了该道路交通事故责任认定卷宗中的全部证据材料。但经本院调查了解，据不完全统计，原告自此之后围绕其2000年发生的交通事故及道路交通事故责任认定问题向被告及青岛市公安局交警支队提出了60余次政府信息公开，并在本院及市南区人民法院提起30余次政府信息公开诉讼。原告所申请公开的内容具有以下特征：一是申请信息的内容并非现存的信息本身，而是要求被告就其已经获得的道路交通责任认定的证据材料进行分析、解释和说明。如要求被告提供是依据什么名称证据认定事故对方承担事故次要责任的汇报材料，是依据什么名称证据认定原告承担事故主要责任的汇报材料，被告做出交通事故责任认定以《道路交通事故责任认定书》、《行政答辩状》、《道路交通事故处理审批表》哪个材料认定的证据为准等等。二是申请公开的内容只是变换说法，实际内容重复。如要求被告公开认定原告承担事故主要责任的证据，又要求被告公开以什么名称证据认定原告承担主要责任，以什么名称证据认定事故对方承担次要责任，然后又认为缺失认定其承担主要责任、事故对方承担次要责任的证据，要求被告提供等等。三是原告认为证据材料中有缺少或者可能存在某些材料就要求被告予以提供，如认为现场记录图等证据材料中缺少各种数据信息、缺少事故形成原因分析，要求被告提供；认为可能存在事故对方的上访答复意见书、收条、保证书，要求被告提供；认为可能存在道路交通责任认定复核时的送卷记录、行政答辩书，要求被告提供等等。从原告徐启鹏上述政府信息公开申请内容看，自2014年以来原告徐启鹏所申请的信息内容均是与徐启鹏2000年发生的交通事故相关的交通事故认定证据、交通事故的处理等方面的信息，其中内容多有交叉和重复。不少内容根本不属于《政府信息公开条例》规定的政府信息范畴，且申请目的不符合《政府信息公开条例》关于“三需要”的规定，其最终目的是为了通过政府信息公开申请的方式向相关部门施加压力，表达自己的不满情绪，进而重新启动对2000年交通事故认定书、鉴定等相关问题的处理。实际上，对于徐启鹏发生的2000年交通事故，交警部门已经作出交通事故认定书，而且关于道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案已历经一审、二审、发回重审及重审后二审，现法院已于2009年作出终审判决，且就交通事故责任分配、医疗费用的争议等均作出裁判。对于徐启鹏就2000年交通事故反映的相关问题，市北交警大队、市交警支队已多次告知原告作出道路交通责任认定所依据的证据是什么，而且早已向其公开，原告也已经到被告处复制了道路交通事故责任认定卷宗中保存的所有证据。对于对道路交通事故认定结果有异议的救济方式，原告也依法对道路交通事故责任认定申请了复核。但原告仍然背离《条例》立法目的，仅凭个人主观臆断执意不断围绕交通事故责任认定多次向不同行政部门不断提出政府信息公开申请，已经构成了申请政府信息公开权利的滥用。依法行使审判权要求在保障当事人的诉权的同时也应制约恶意诉讼、无理缠诉。针对原告所提起的频繁诉讼，人民法院已多次向其释明《政府信息公开条例》的立法目的、政府信息的涵义，并多次未支持其不合法的申请和起诉，原告对于法律规定显然明知。但原告仍然执意围绕同一问题通过变换说法反复多次提起内容类似甚至相同的信息公开申请，并因此而反复提起诉讼，此种起诉已经背离了对受到侵害的合法权益进行救济的诉讼本旨,违背了诉权行使的必要性，也就失去了权利行使的正当性，属于滥用诉权行为。针对原告滥用信息公开申请权、滥用诉权的行为，本院根据《中华人民共和国行政诉讼法》、《中华人民共和国政府信息公开条例》的立法精神和立法目的，对原告的起诉不作实体审理。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一条、《中华人民共和国政府信息公开条例》第一条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：驳回原告徐启鹏、傅玲的起诉。案件受理费50元，不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。代理审判员  刘永涛二〇一六年十二月八日书 记 员  招立琛