湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0103民初5235号
原告：长沙市天心区高航钢材经营部，住所地长沙市天心区新开铺路1348号一力物流园钢材大市场9-4栋119号。
经营者：肖慧，男，1991年12月6日出生，汉族。
委托诉讼代理人：简劼，湖南湘军律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨心怡，湖南湘军律师事务所律师。
被告：吉首市乾江建筑安装有限公司，住所地吉首市乾州新区世纪山水60栋7楼。
法定代表人：张勇，董事长。
委托诉讼代理人：张毅，湖南童艺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭锴，湖南童艺律师事务所律师。
被告：吉首市乾州街道办事处漩潭社区居民委员会，湖南省湘西土家族苗族自治州吉首市乾州街道建新路。
负责人：秧玉顺，主任。
委托诉讼代理人：李建成，本案被告。
被告：彭英明，男，1973年7月20日出生，汉族，住湖南省吉首市镇溪办事处武陵西路居委会漆树湾**号。
被告：李建成，男，1972年11月9日出生，汉族。
原告长沙市天心区高航钢材经营部（以下简称高航经营部）诉被告吉首市乾江建筑安装有限公司（以下简称乾江公司）、被告吉首市乾州街道办事处漩潭社区居民委员会（以下简称漩潭居委会）、被告彭英明及被告李建成买卖合同纠纷一案，本院2016年9月9日受理后，依法适用普通程序由审判员史毅、人民陪审员吴元辉及人民陪审员郑政盛组成合议庭，于2016年12月12日、2017年1月13日公开开庭进行了审理，原告高航经营部经营者肖慧及委托诉讼代理人简劼、杨心怡，被告乾江公司委托诉讼代理人张毅到庭参加了诉讼，被告漩潭居委会(第二次庭审)、被告彭英明及被告李建成经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审判，现已审理终结。
原告高航经营部向本院提出诉讼请求：1、判令乾江公司偿还欠款本金2139660元及逾期付款利息（暂算至2016年9月6日为856015.67元，约定逾期利息按月息百分之三，高航经营部自愿调整为月率百分之二标准计算，并以此标准支付至生效判决书确定的被告还款期限届满之日止）；2、判令漩潭居委会、彭英明对2249660元欠款承担连带保证责任；3、判令乾江公司承担本案诉讼费、保全费及其他实现债权的费用。事实及理由：高航经营部与乾江公司于2014年5月20日签订《钢材购销合同》，约定由高航经营部向乾江公司承建的吉首市漩潭廉租房建设项目部按需供应钢材，高航经营部与乾江公司在该合同落款处签章确认。合同对供货质量数量要求、合同履行期限、供货单价、计量方式、结算方式、违约责任、争议解决方式等进行了约定。合同签订后，高航经营部按约履行了供货义务，但乾江公司未按约及时、足额履行相应付款义务。2015年6月，乾江公司漩潭安置区项目部负责人向高航经营部授权代表出具《欠条》1张，载明“今欠到肖和中钢材款2139660元，利息110000元，共计2249660元。于2015年6月底付一部分，2015年8月底之前付清。如2015年8月底未能付清，则未付部分的息额按月息百分之三（3%）计算”。但到期后，乾江公司未偿还欠款。2016年1月14日，高航经营部与乾江公司、漩潭居委会、彭英明签订《四方协商协议》，约定“漩潭安置房3#楼所欠丁方钢材款人民币大写贰佰贰拾肆万玖千陆佰陆拾圆整（￥2249660元），甲乙丙三方都附有连带责任，丁方有权向甲乙丙三方任意一方追回所欠货款，所欠货款必须在2016年3月31日之前付清”。约定的还款日到期后，三被告仍未履行还款义务。
本案在审理过程中，高航经营部变更第2项诉讼请求为：判令漩潭居委会、彭英明、李建成对2249660元欠款承担连带保证责任。
被告乾江公司辩称，高航经营部诉称的乾州办事处漩潭社区迁建安置区建房项目不是乾江公司所承接，该项目与乾江公司无关，该项目的项目经理与乾江公司无任何法律及事实关系，高航经营部的起诉对象错误，不应当由乾江公司承担付款义务。
漩潭居委会辩称，经逐一调查，漩潭社区3号楼工程施工队欠高航经营部钢材款2139660元。因施工队不能按时交房，通过社区与施工队及政府主管部门多方面调解，社区同意代扣施工队所欠高航经营部钢材款，或监督施工队优先拨付3号楼钢材欠款（待施工队与社区所有工程审计完毕）。
被告彭英明未到庭应诉，亦未提交证据。庭后经询问称其以乾江公司名义与漩潭社区签订合同承建漩潭社区安置房项目，然后以个人名义分包3#楼给李建成，乾江公司对此知情，并有乾江公司出具的授权书，授权其与漩潭社区洽谈本案所涉项目的业务和合同。李建成系3#楼实际施工人，对李建成使用乾江公司名称的行为不予认可。
被告李建成未到庭，亦未提交书面答辩意见及证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
高航经营部提交了如下证据：
证据1、钢材购销合同，拟证明原、被告间的权利义务关系；
证据2、欠条，拟证明经高航经营部与项目部结算，本金为2139660元；
证据3、四方协商协议，拟证明欠高航经营部钢材款及漩潭社区、彭英明承担连带保证责任的事实；
证据4、吉首送货明细表、送货单、谈话笔录两份，拟证明高航经营部供货的事实；
证据5、利息计算明细表，拟证明利息的计算依据；
证据6、吉首市人民政府办公室《关于乾州街道漩潭社区农民自建安置房有关问题的的答复意见》，拟证明乾江公司为本案所涉项目的承包方。
证据7、公告照片，拟证明在第二条第一款中载明了漩潭社区对外宣布乾江公司为承建商；
证据8、与乾江公司法定代表人张勇、李建成的谈话录音，拟证明乾江公司与漩潭社区签订了代建协议，乾江公司从开始就知道彭英明挂靠其进行房屋建设施工，并非其说的到后来才知道。
乾江公司对上述证据1、2、3认为与其无关，对相关情况不清楚，项目部公章与公司的名称不相符，该项目与乾江公司没有任何关系；证据4谈话笔录的谈话人是什么身份不清楚，没有被谈话人的具体身份信息，真实性有异议、合法性有异议，且与乾江公司没有关系；证据5认为本案是买卖合同关系，不是民间借贷，应当按照合同法关于违约金的计算方式计算；证据6认为吉首市人民政府办公室不具备出具答复的法定要件，该证据不能说明该项目是乾江公司承建的，这只是政府单方面出具的；证据7真实性、关联性无异议，合法性有异议，漩潭社区居委会本身就是本案当事人之一，这只是本案当事人自己的主张而已，不能达到高航经营部需要证明的目的；证据8认为从该证据可以看出乾江公司多次要求其将手续办好。高航经营部认为构成表见代理是不实际的，即使乾江公司与漩潭社区签订了委托代建合同与彭英明形成了委托关系，但也要形成在合法的基础上构成表见代理。
漩潭社区对上述证据1、2认为系高航经营部与乾江公司之间的合同，不清楚；证据3认为系当时高航经营部催款，为了平息矛盾所以漩潭社区才盖章；证据4、5、6三性无异议。证据7、8漩潭社区未到庭质证。
高航经营部提交的证据1、2、3、4因经办人李建成当庭予以确认，本院对该4份证据真实性、合法性及关联性予以确认，所待证的事实予以认可；证据5系高航经营部关于利息的计算表，不是证据；证据6、7、8真实性、合法性予以确认，证据能相互印证，对项目以乾江公司的名义进行的事实予以认可。
乾江公司提交了如下证据：
证据1、授权委托书及函（2013年4月15日）、吉首市公安局鉴定意见通知，拟证明彭英明在施工过程中的具体行为没有得到乾江公司授权。
证据2、2013年8月14日委托代建合同、民事起诉状、受理案件通知书，拟证明乾江公司仅仅和漩潭社区签订了委托代建合同，但是并未具体实施该合同，现也起诉确认该合同无效。
证据3、建设工程规划许可证，拟证明直到2016年7月李建成所承建的房屋才办理建筑许可证，该建筑实际属于违章建筑，与乾江公司无关。
高航经营部对乾江公司提交的上述证据1因无原件，真实性不予认可，对鉴定结论与本案是否有关联不清楚；证据2中委托代建合同真实性、合法性无异议，关联性、证明目的有异议，认为正是有了该份合同，才认可彭英明的身份，对乾江公司的授权没有怀疑。民事起诉状、受理案件通知书与本案无关，不予质证；证据3三性均不认可，与本案无关。
漩潭社区第二次庭审未到庭，未对乾江公司提交的证据进行质证。
乾江公司提交的证据1因未提供原件核对，真实性、合法性不予确认，且该证据不能必然得出待证事实；证据2三性予以确认，待证事实予以部分认可；证据3与本案没有关联性，对待证事实不予认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
乾州街道办事处漩潭社区安置房建设项目系漩潭社区开发的项目。因不具备房地产开发资质，漩潭社区遂与持有乾江公司《授权委托书》的彭英明进行协商，该《授权委托书》载明“本授权委托书声明：我张勇湘西自治州吉首市乾江建筑安装有限公司的法人代表人，现委托彭英明为吉首市漩潭社区自建安置房项目负责人，由彭英明全权负责此项目的合同签订及拨款等相关责任事项”。2013年8月14日，漩潭社区（甲方）于与乾江公司（乙方）签订《委托代建合同》1份，其中约定甲方将上述项目委托给乙方实施代建管理，工程内容为前期工作代理和建设实施代建。该合同彭英明作为乙方委托代表人签名，并加盖乾江公司公章及法定代表人张勇的私印。后彭英明以个人名义将上述项目中3#楼部份交由李建成负责施工建设，该项目在施工建设过程中均以乾江公司名义进行。
2014年5月20日，李建成以乾江公司的名义（甲方）与高航经营部（乙方）签订《钢材购销合同》1份，其中约定甲方承建的吉首市漩潭廉租房建设项目部工程所需钢材全部由乙方提供，总量约1400吨，具体数量以甲方计划为准。如不足1400吨，差额部分甲方按300元/吨补差价给乙方；本合同履行时间为2014年5月20日至双方钢材款和财务费用等结清为止；乙方为甲方垫资300-500吨或从第一批送货起到第2层（及地下室）或不超过90天，满足以上任意条件时，甲方应无条件支付不低于80万的货款。第二次付款在甲方工程进度达到4层时或在第一次付款后20天内支付不低于80万的货款。第三次付款在甲方工程进度达到6层时或第二次付款的20天内支付前期所欠所有款项。在乙方垫资7、8层或150吨的钢材款后，甲方所送钢材款全部以现金结算。（7、8层的钢材款在2015年3月底之前全部结清）;甲方不得拖欠货款，若未能按合同条款及时付款，乙方随时可以停止供货，甲方必须另外根据所欠钢材款折算的重量按每天6元/吨支付违约金给乙方（从乙方第一次送货到甲方工地之日起计算），直到欠款付清为止。该合同甲方盖章处加盖“吉首市乾江建筑安装有限责任公司漩潭社区居民自建安置小区项目部”印章。
合同签订后，高航经营部从2014年5月21日至2015年3月9日共计向项目工地供货1475.946吨，李建成亦在2014年11月4日至2015年3月5日期间分8次陆续给付货款2880000元。2015年6月，高航经营部指派工作人员肖和中与李建成进行对账，后李建成出具《欠条》1份，载明“今欠到肖和中钢材款2139660.00元，利息110000.00元，共计2249660.00元（大写：贰佰贰拾肆万玖仟陆佰陆拾元整），于2015年6月底付一部分，2015年8月底之前付清。如2015年8月底未能付清，则未付部分的总额按月息百分之三（3%）计算，利息按月付清，但最迟不能超过2015年9月底，必须付清全部欠款”，该《欠条》由李建成签名并加盖“吉首市乾江建筑安装有限责任公司漩潭安置区3号楼项目部”印章。后因李建成未能按约付款，经高航经营部多次催要，漩潭居委会（甲方）、漩潭安置房3号楼（李建成，乙方）、彭英明（丙方）及高航经营部经营者肖慧（丁方）经协商签订《四方协商协议》1份，载明“经甲乙丙丁四方友好协商，漩潭安置房3#楼所欠丁方钢材款人民币大写贰佰贰拾肆万玖仟陆佰陆拾圆整（￥2249660元），甲乙丙三方都附有连带责任所欠丁方钢材款，丁方有权向甲乙丙三方任意一方追回所欠货款，所欠货款必须在2016年03月31日之前付清，如没付清由甲方在2016年03元31日一定付清（或代扣钢材款）”。该协议签订后，各方均未能按约履行付款义务，高航经营部催款未果，遂酿成纠纷。
另查明，2016年7月12日，乾江公司以本案所涉项目工程没有通过建设招投标程序，其没有房地产开发资质为由诉至吉首市人民法院，要求确认与漩潭社区签订的《委托代建合同》无效；因本案所涉项目工程报建手续等不完备，导致购房者上访，吉首市人民政府办公室2016年8月14日出具《关于乾州街道漩潭社区农民自建安置房有关问题的答复意见》，其中明确由市人民政府督促乾州街道、漩潭社区责成乾江建安公司，代建商彭英明在2016年8月25日前完成报建手续，必须在2016年8月31日前复工，在2016年12月底前将合格房屋交付给漩潭社区。2016年12月5日，漩潭社区对外张贴的《关于开展农民自建安置房受让户登记工作的公告》中载明“由乾州街道牵头，市经信局、市维稳办等相关单位尽快解决漩潭社区农民自建安置房通电问题，承建商乾江建安公司保证在12月31日前完成工程竣工验收，并交付使用房屋，如不能按期交房，可依法诉讼”。
本院认为，李建成以乾江公司的名义与高航经营部签订《钢材购销合同》，高航经营部向项目工地提供价款5019663.58元的钢材属实。关于该合同对乾江公司是否具有约束力的问题，乾江公司授权彭英明以其公司名义与漩潭社区签订项目《委托代建合同》，彭英明承建该项目后转包其中3#楼给李建成施工，在项目施工建设过程中均以乾江公司的名义进行，乾江公司法定代表人当庭确认对此知情，且从漩潭社区2016年12月5日对外张贴的《关于开展农民自建安置房受让户登记工作的公告》中“承建商乾江建安公司保证在12月31日前完成工程竣工验收”，吉首市人民政府办公室2016年8月14日出具的《关于乾州街道漩潭社区农民自建安置房有关问题的答复意见》中“由市人民政府督促乾州街道、漩潭社区责成乾江建安公司，代建商彭英明在2016年8月25日前完成报建手续”的内容看，本案所涉项目以乾江公司名义承建系众所周知的事实，乾江公司对该情况是知晓的。尽管乾江公司主张未授权他人以其名义承建项目并对外签订合同，且于2016年7月12日起诉要求确认《委托代理合同》无效，但其未能采取及时有效、让公众知晓的措施防止相对人的利益损害。因此，高航经营部有理由相信李建成有权代表乾江公司签订《钢材购销合同》、《四方协商协议》，李建成的行为应认定为乾江公司的行为，该合同及协议对乾江公司均具有约束力。对乾江公司关于不应由其承担本案所涉债务的抗辩意见，本院不予采信。依李建成出具的《欠条》及《四方协商协议》的约定，乾江公司应于2016年3月31日前支付高航经营部钢材款2139660元及利息110000元，乾江公司至今未付已构成违约，除应继续给付外，还应依《欠条》所作承诺偿付从2016年4月1日起至钢材款实际给付完毕之日止的逾期付款利息，高航经营部要求按月息2%计算的标准未超出《欠条》承诺的标准及法律法规的规定，本院予以认可。但高航经营部从2014年10月9日开始计息与《四方协商协议》约定的还款期限不符，应从2016年4月1日起以所欠钢材款为基数，计算至钢材款实际给付完毕之日止，超过部分本院不予支持；依《四方协商协议》中关于“甲乙丙三方都附有连带责任所欠丁方钢材款，丁方有权向甲乙丙三方任意一方追回所欠货款”的约定，应视为漩潭社区、彭英明就乾江公司所欠2249660元钢材款及利息提供了连带责任保证责任，应承担连带清偿责任，因该协议中对保证担保的债务金额进行了明确约定，故对高航经营部要求漩潭社区、彭英明承担该金额之外的担保责任的诉求，本院不予支持。如前所述，因李建成的行为视同乾江公司的行为，对高航经营部要求李建成承担本案责任的诉求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告吉首市乾江建筑安装有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内，给付原告长沙市天心区高航钢材经营部钢材款2139660元及截止2016年3月31日止的利息110000元；
二、由被告吉首市乾江建筑安装有限公司偿付原告长沙市天心区高航钢材经营部从2016年4月1日起，至上述钢材款给付完毕之日止的逾期付款利息（以实欠钢材款为基数，按月利率2%照实计付）；
三、由被告吉首市乾州街道办事处漩潭社区居民委员会、被告彭英明对上述第一项判决确定的给付义务承担连带清偿责任。两被告承担完保证担保责任后，可向被告吉首市乾江建筑安装有限公司进行追偿；
四、驳回原告长沙市天心区高航钢材经营部的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费30768，由被告吉首市乾江建筑安装有限公司、被告吉首市乾州街道办事处漩潭社区居民委员会、被告彭英明共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 史 毅
人民陪审员 吴元辉
人民陪审员 郑政盛
二〇一七年四月十日
代理书记员 蒋文龙
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。