江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣08民终906号
上诉人（原审被告）：河北道桥交通集团有限公司（河北燕峰路桥建设集团有限公司被河北道桥交通集团有限公司吸收合并），住所地为河北省石家庄市新石南路171号，统一社会信用代码：91130101746888640R。
法定代表人：何国建，董事长。
委托诉讼代理人：任洪涛，河北三和时代律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：浙江万咏道路工程材料有限公司，住所地为浙江省诸暨市暨阳街道江龙工业区（清水潭上村、陆村），统一社会信用代码：913306815517727018。
法定代表人：金永灿，董事长。
委托诉讼代理人：邱洪浩、高文苹，江西赣中律师事务所律师。
原审被告：江西高速公路投资集团有限公司昌泰高速公路技改项目建设办公室，住所地为江西省吉安市吉州区南收费所内。
负责人：聂建春，主任。
委托诉讼代理人：王海平、王袁生，江西求正沃德律师事务所律师。
上诉人河北道桥交通集团有限公司（以下简称河北道桥）因与被上诉人浙江万咏道路工程材料有限公司（以下简称万咏公司）及原审被告江西高速公路投资集团有限公司昌泰高速公路技改项目建设办公室（以下昌泰技改办）加工合同纠纷一案，不服江西省吉安市吉州区人民法院（2015）吉民二初字第1015号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
河北道桥上诉请求：一、撤销原判第一项，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；二、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：上诉人吸收合并河北燕峰路桥建设集团有限公司（以下简称燕峰集团）后，燕峰集团注销，其权利义务依法全部由上诉人承继。上诉人就一审判决提出上诉的事实与理由如下：一、一审判决认定，发包人并非基质沥青及改性沥青的采购方，改性沥青的采购方是燕峰集团。上述认定与事实相悖。1、被上诉人参加的是江西赣粤高速公路股份有限公司（以下简称赣粤公司）组织的赣粤高速沥青采购及加工招标。燕峰集团自始至终未参与该招标过程，没有与被上诉人通过招标达成采购合同。2、原审被告江西高速公路投资集团有限公司昌泰高速公路技改项目建设办公室（以下简称昌泰技改办）技改工程施工招标文件载明：改性沥青已由发包人依法采购供应。据此，被上诉人改性沥青的采购方是昌泰技改办，而不是燕峰集团。3、在燕峰集团没有参与沥青采购及加工招标的情况下，昌泰技改办事后要求上诉人签订沥青采购加工协议书属于利用格式条款排斥上诉人权利的行为，因此格式条款中有关施工方出具委托支付手续的约定是无效的。一审判决认定改性沥青的采购方是燕峰集团。这一认定明显与燕峰集团未参与沥青采购及加工招标以及昌泰技改办负责采购供应改性沥青的事实相悖。应当依法认定燕峰集团与被上诉人之间不存在沥青加工合同关系。二、一审判决认定被上诉人加工的改性沥青质量合格，明显属于认定事实错误。1、昌泰技改工程项目共四个标段使用被上诉人加工的改性沥青。各标段使用被上诉人改性沥青后均出现泛油、车辙等病害。各标段改用其他供应商加工的改性沥青后，均未再出现上述病害。在以上事实基础上运用逻辑推理，完全可以得出被上诉人加工的改性沥青存在质量问题的科学结论。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定：审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。一审判决认定被上诉人改性沥青质量合格，明显违反以上事实和司法解释规定。2、被上诉人的经营范围没有改性沥青加工一项，不具备生产加工能力，不符合沥青采购及加工招标文件投标人资格。被上诉人连生产加工能力尚且不具备，其提供的“厂家”自检报告只能是虚构的。3、江西省公路工程检测中心对改性沥青只是进行抽样检验，不能证明全部改性沥青均符合质量标准。4、被上诉人必须保证其提供的各批次改性沥青的质量稳定性和产品一致性。因此，燕峰集团对某一批次的沥青样品的检测结果为不合格，完全可以证明被上诉人提供的改性沥青不合格。被上诉人亦未能提供证据证明，是由于燕峰集团的原因导致改性沥青不合格。因此，燕峰集团在一审提交的检测报告，足以证实被上诉人改性沥青不合格。5、燕峰集团在一审提出鉴定申请后，向法院说明了沥青留样及各方共同封存的情况。如各方对样品存在争议，法庭应依据事实对样品的真实有效性做出判断。但一审判决却以样品需各方认可为由，认为鉴定程序无法进行。如果按照这一处理方法，只要一方当事人不认可鉴定就不能进行，那么民事诉讼法关于鉴定的规定将沦为一纸空文。因此，一审判决认定被上诉人改性沥青质量合格，拒绝燕峰集团鉴定申请，明显存在错误。综上，燕峰集团不是被上诉人改性沥青的采购方，与被上诉人不存在加工合同关系；被上诉人提供的改性沥青存在严重质量问题。上诉人请求二审依法查明事实，公正裁判。
万咏公司辩称，1、万咏公司与上诉人通过招投标分别成为改性沥青加工方和路面施工方，2014年签订采购改性沥青加工合同，上诉人作为合同一方，在合同上盖章确认，合同法也没有禁止说合同的双方在别人的主张下签订合同就违反了法律规定，这份合同是双方真实意思的履行，万咏公司向上诉人供应了上百万的货物，该合同真实有效。2、一审法院对于质量问题进行反复的调查，本案沥青供货质量流程，先由改性沥青供应商进行自查检，并提供合同的检验报告，材料供应站进行随机抽检，之后将样品提交江西省公路材料检测中心进行检测，验收合格后将货物运到施工单位，施工单位再次将货物进行检查，再由我们的罐子运到施工单位的罐子里，之后将我们的材料和其他材料进行混合，再施工，整个过程当中，前面的程序都到位了，材料供应站进行抽检，达到合格后给施工单位，施工单位也是检查了再收货，交付后，作为施工单位对改性沥青的保管负有保管义务，改性沥青要有一定条件保管，如果保管不当就会使得改性沥青质量指标下降。改性沥青要用专门的罐子，在一审调查中施工单位将改性沥青和其他材料一起装在子里保管，施工单位把改性沥青和其他材料配比也会出现质量指标下降。一审法院认定道路出现问题与万咏公司提供的改性沥青没有直接关系，交付时施工单位如果在验收不合格可以拒收货物。材料供应站进行抽检的样品，出现问题后施工单位把抽检的样品都收走了，现在已经没有样品了。这些样品都未经过万咏公司确认，上诉人所说样品有问题，也没有对样品再次进行检验。3、上诉人提出路面有质量问题，只是说有部分有问题，那么有些路面是没有问题。我们交货是分期分批交付，近两年来，上诉方到目前为止都搞不清到底哪一批货物有问题，作为供货方可以认为上诉方是推论、猜测。上诉方自己都陈述不清事实，通过诉讼来解释这些问题。4、营业执照首先作为改性沥青的加工，不存在由国家进行特别批准的项目，改性沥青只是一般性的，只是登记在营业执照范围内的，这份合同是有效的。万咏公司供货了，施工单位也使用了，付款是上诉人的义务。综上所述，一审法院认定万咏公司与上诉人存在合同关系。由于上诉人并不能够指定是哪一批货物问题，而且交接样品也被上诉人没收了，也没办法对样品再次进行检验了，一审法院判决事实清楚，事实充分，应当驳回上诉人上诉请求，维持原判。
昌泰技改办陈述，1、昌泰技改办的上级单位是赣粤高速公路，真正的改性沥青的加工商是万咏公司，本案发生合同关系的是上诉方和万咏公司，双方签订了采购合同，双方已经履行合同，上诉人是使用改性沥青的受益人，两者法律关系很明确，工程款也明确包含了改性沥青货款。昌泰技改办付款只是一种代付，到目前为止，上诉人也没有证据证明路面问题是万咏公司的改性沥青货物有问题。综上所述，应当驳回上诉人上诉请求。
万咏公司向一审法院起诉请求：1、判令二被告支付改性沥青加工费2510582.48元及逾期付款利息（自2015年8月8日起按银行同期贷款利率计算至付清款之日止）；2、判令二被告赔偿原告经济损失500000元。3、诉讼费用由二被告负担。
一审法院认定事实：2014年4月，江西赣粤高速公路股份有限公司决定对江西省昌泰、温厚高速公路技改项目及昌九、九景高速公路养护工程需要的沥青进行国内公开招标，其中昌泰技改项目改性沥青共分AP1—AP6六个标段。招标文件要求：改性沥青加工商每批次（不大于200吨）的改性沥青加工后应自检一次并提供合格的出厂检验报告，检测费用由加工商承担。材料供应站进行随机抽检，抽取的样品经加工商、材料供应站共同确认，检测单位为发包人指定的第三方检测单位；抽检合格，抽检费用由发包人承担；抽检不合格，抽检费用由加工商承担。如出现检测技术指标不合格的产品，加工商必须立即查明原因，并可追溯基质沥青供货商检测基质沥青质量，如产品依旧不合格，改性沥青加工单位应立即停工整改，发包人将终止正在办理的加工费结算程序。加工商在货物运抵目的地同时应向发包人提供合格的产品质量证书、检测报告等质量文件。加工好的改性沥青在材料供应站的监督下装货并运送到承包人路面黑站，由材料供应站、承包人共同负责验收，验收合格后，方可卸货入库。在加工商加工好的改性沥青或乳化沥青或冷再生沥青砼送至路面施工单位后，材料供应站、施工单位共同验收，由材料供应站制做施工单位改性沥青或乳化沥青或冷再生沥青砼收货结算确认表，经加工商、施工单位和材料供应站三方共同签字确认。路面施工单位按确认表数量的100%加工款出具委托，委托发包人：（1）代付该数量的95%加工款给加工供货商；（2）在路面工程完工并交工验收通过后一年内，代付该数量的剩余5%加工款给加工供货商。改性沥青、乳化沥青结算周期：采取分批结算，分批支付的方式。即每生产1000吨改性沥青或500吨乳化沥青加工或每个月（先到者为准）结算一次。以委托垫付的方式支付加工款的95%，最后5%款项，由发包人待路面工程完工并交工验收通过后一年内一次性付清。同年5月，原告参加投标并中标上述四个标段的沥青加工供应业务。同年8月，江西省高速公路投资集团有限责任公司、昌泰技改办发出招标公告，对昌泰技改项目路面工程施工进行招标，招标文件明确：本项目用的进口70#基质沥青、国产70#基质沥青、SBS改性沥青加工、改性乳化沥青等材料已由发包人依法采购，并将由发包人供应。AP1、AP2合同段SBS改性沥青加工费为853.38元/吨，AP3、AP4、AP5合同段SBS改性沥青加工费为811.92元/吨，据此作为本次投标的基准价，并包含在投标价中。发包人提供的该单价仅为材料到工地价格，承包人还应负责材料的卸货、搬运、码堆、验收、保管等一切后续费用。上述沥青材料款由承包人委托发包人支付给供货商，发包人将在承包人的计量支付中分期扣回。之后，被告燕峰集团中标AP5标段路面施工工程。2014年11月11日，沥青加工供货商（万咏公司）与路面施工单位（燕峰集团）、基质沥青供货商（厦门华特集团有限公司）签订了一份合同协议书，约定：下列文件应视为构成并作为阅读和理解本协议书的组成部分，即：（1）、合同协议书及附件（含评标期间和合同谈判过程中的澄清文件和补充资料）；（2）、中标通知书；（3）、投标函、投标报价书；（4）、合同条款（含招标文件补遗书中与此有关的部分）；（5）、技术标准（含招标文件补遗书中与此有关的部分）；（6）、标价的工程量清单（含招标文件补遗书中与此有关的部分）；（7）、投标文件附表及技术建议书；（8）、合同条款中规定的构成本合同组成部分的其他文件。上述文件将互相补充，若有不明确或不一致之处，以上列次序在先者为准。由基质沥青供货商厦门华特集团有限公司以综合单价4995元/吨供应AP5标段基质沥青（“新加坡埃索”进口A级70号道路石油沥青），预计采购数量为6833吨，合同总额为34130835元。由沥青加工供货商万咏公司以综合加工单价811.92元/吨，供应AP5标段的改性沥青，预计采购数量为7106吨，合同总金额为5769503.52元。计量和支付按本项目招标文件合同条款第6、11款执行。江西赣粤高速公路股份有限公司材料供应站和本项目工地监理工程师根据招标规定，负责合同各方沥青材料的质量监控、数量验收、结算确认以及组织协调工作。协议签订后，原告按工程进度需要开始加工改性沥青分批供应施工标段。材料供应站与燕峰集团共同对各批次改性沥青予以验收后储存到燕峰集团施工现场的储罐内。2014年10月15日至2015年8月15日期间，江西省公路工程检测中心对材料供应站抽检的万咏公司生产的改性沥青样品进行了检测，并出具了九份检测报告，各项检测指标均为合格。2015年5月21日，昌泰技改办向各高监办、路面施工单位发出一份“关于进一步加强沥青质量控制的通知”，内容为：目前，昌泰技改项目沥青路面施工已进入高峰期，路面质量控制处于关键阶段。为确实保证沥青路面质量，进一步加强沥青质量的控制，提出以下几点要求，请各参建单位贯彻执行。1、各施工单位为沥青材料采购合同主体，对使用的沥青材料的质量负全责。2、各施工单位应安排专人对基质沥青出入库及改性沥青加工、生产、运输全过程参与监督，及时在沥青入库前做好检测工作。工地试验室不能完成的指标，必须按规范要求频率外委检测。严格坚持先检后用制度，如发现不合格的材料，应不予入库，未经检验或检验不合格的沥青材料严禁使用。3、各高监办要加强对沥青材料的抽检力度，确保抽检指标齐全、频率足够。4、高监办、路面施工单位指定专人与材料供应站及各沥青供应商对接，确保沥青供应信息准确、畅通。5、各路面施工单位沥青使用计划需提前一天通知供应商，否则供应商将无法保证沥青供应。2015年8月7日，因昌泰技改项目已完工路段部分出现车辙等病害，昌泰技改办组织有关参建方召开了工作协调会，决定暂停万咏公司提供后续加工服务。2015年9月2日，昌泰技改办与AP3、AP4、AP5标段施工单位及监理单位就昌泰技改工程AP3、AP4、AP5标路面病害处治有关事宜进行了协商，形成一份会议纪要：一、针对AP3、AP4、AP5标目前已完工部分路段出现车辙等路面病害情况，相关方共同动员各种资源，采取有效手段积极查找病因，制订可靠的返工方案。二、鉴于病因查找周期较长，为尽快消除外界各种负面影响，本着尽快修复路面病害的原则，由AP3、AP4、AP5标尽快拿出路面病害处治方案，在9月4日前提交技改办。技改办将组织相关的评审，由施工单位进行实施，在9月20日前完成所有病害处治工程。实施过程留影像资料，由业主、监理、设计及施工单位对病害处治工程量进行四方确认及履行相关监理程序。此次病害处治的沥青款由技改办代付。沥青款及病害处治所发生的费用待责任划分清楚后由相关方按责任比例分摊。三、施工单位要求在病害处治时，由相关方对病害路段共同取样，外委三家具有甲级检测资质的无关联第三方检测机构平行检测。四、施工单位要求会后由监理单位立即组织相关方对原相关方共同确认的沥青样品进行外委三家具有甲级检测资质的无关联第三方检测机构平行检测。五、施工单位应出具书面材料，技改办将对原改性沥青加工商未支付的货款进行暂扣。2015年9月8日，江西赣粤高速公路股份有限公司向昌泰技改办下发“关于加强昌泰技改项目施工管理的通知”，内容为：2015年8月29日至30日，公司对昌泰技改项目全线及施工单位拌合站进行了实地检查，发现碎石材料、沥青存储、硬路肩横向排水存在管理不到位的情况。为加强昌泰技改项目施工管理，现将有关事项通知如下：一、AP5标10-20油面碎石料石英、黄皮石、铁锈石含量严重超标，不得用于沥青面层施工，应废除或降级作为基层材料使用。AP3标油面用细集料为0-5统料，没有按规范要求分档备料，不得用于沥青面层施工，应废除或降级作为基层材料使用。二、AP5标改性沥青存在温度超过150℃—160℃的要求，另外，沥青储罐底部杂质淤积超过50cm。请你办责成该施工单位严格控制沥青存储温度，并对沥青储罐内杂质进行清理，确保沥青储存条件符合要求。三、硬路肩横向盲沟未按要求进行设置，请你办组织全线专项排查，责成施工单位根据排查结果，按要求设置硬路肩横向盲沟，确保路面结构层内部排水畅通。经燕峰集团委托，2015年11月15日，中海油（青岛）重质油加工工程技术研究中心有限公司沥青检测中心出具了检测报告，显示送检的回收改性沥青、改性沥青样品的软化点等部分检测指标不合格。2015年9月3日，燕峰集团向昌泰技改办发函声明2015年7月燕峰集团开具的委托付款单予以作废，请求暂停支付万咏公司改性沥青加工费。诉讼期间，被告燕峰集团提出鉴定申请，请求：1、对万咏公司供应的改性沥青是否存在质量缺陷进行鉴定；2、对万咏公司所供改性沥青质量缺陷与使用其改性沥青的路面工程缺陷是否存在因果关系进行鉴定。本院于2016年7月1日向材料供应站材料部主任徐寅杰调查了解沥青采购供应监管流程，徐寅杰陈述：首先，材料供应站监督沥青原材料进库是质量合格的，沥青原材料我们也会进行抽检，确保质量合格后才能生产，进而根据各项目生产计划，调拨原材料进行生产加工；其次，对厂家生产完后的改性沥青，要求厂家进行自检，确保自检指标符合要求，再对其进行装车、过磅、密封。但由于厂家自检仅包含质量的主要指标，我们就再进行抽检，当初实施的是委托江西省公路工程检测中心进行抽检，和项目部沟通后，初步定的是对大概2000吨左右抽检一次，对万咏公司的这批沥青共抽检了九次，形成了九份抽检报告，检测结果均是合格。检测的指标主要包含了11项指标（详见检测报告），而厂家自检仅包含了“针入度”、“延度”、“软化点”这三项指标。每批次检测，都会封存三份检测样品，一份送检测中心检测，一份在加工站由我方人员负责保管，还有一份保存在材料站。检测中心的用完了，加工站和材料站的被技改办或施工单位全部拿走了，但未办理移交签收手续。目前，我们这一份样品都没有了。
另查明，2015年7月2日，燕峰集团向昌泰技改办出具委托付款书，确认2015年4月1日至2015年6月30日万咏公司已供货2311.33吨，改性沥青加工费1876615.05元，扣除5%质保金后，本期实际支付1782784.3元。2015年7月1日至2015年7月31日，原告共计供货943.57吨，改性沥青加工费为766103.35元，扣除5%质保金后，加工费为727798.2元。
一审法院认为，赣粤公司组织的赣粤高速沥青采购及加工招标，中标四个标段的改性沥青加工供应业务。各标段施工单位在使用原告供应的改性沥青后部分路段出现了泛油、车辙等病害，引发本案争议，争议焦点为：一、原告与被告昌泰技改办、燕峰集团之间是何种法律关系？二、路面出现的病害与原告供应的改性沥青是否存在因果关系？三、原告主张因终止合同造成的50万元损失能否认定？
关于争议焦点一：发包人在沥青采购及加工招标文件中明确要求：在加工商加工好的改性沥青或乳化沥青或冷再生沥青砼送至路面施工单位后，材料供应站、施工单位共同验收，被予以验收的改性沥青、乳化沥青，由材料供应站制作施工单位改性沥青或乳化沥青收货结算确认表，经加工供货商、施工单位和材料供应站三方共同签字确认。所有改性沥青、乳化沥青等加工款一律由施工单位委托发包人代为支付，路面施工单位按确认表数量的100%加工款出具委托，委托发包人（1）代付该数量的95%加工款给加工供货商；（2）在路面工程完工并交工验收通过后一年内，代付该数量的剩余5%加工款给加工供货商。另外，在昌泰高速公路技改工程路面工程施工招标文件中，发包人明确项目用的进口70#基质沥青、国产70#基质沥青、SBS改性沥青加工等材料已由发包人依法采购，并将由发包人供应。上述沥青材料款由承包人委托发包人支付给供应商，发包人将在承包人的计量支付中分期扣回。原告与被告燕峰集团及基质沥青供货商厦门华特集团在分别中标后，三方签订了一份协议，协议约定沥青计算和支付按项目招标文件合同条款第6、11款执行。赣粤公司材料供应站和项目工地监理工程师根据招标规定，负责合同各方沥青材料的质量监控、数量验收、结算确认以及组织协调工作。以上可知，昌泰技改办的上级单位通过招投标确定了昌泰高速技改项目所用基质沥青、改性沥青加工供货商，并由材料供应站对材料供应过程进行全程监管，体现了发包人通过控制材料供应达到监管工程质量的目的。但三方协议的签订及招标文件中的关于沥青验收及沥青款支付的相关约定表明，发包人并非基质沥青及改性沥青的采购方，其向沥青供应商付款只是受施工单位委托的代付行为，燕峰集团与发包人结算的工程款中包含了改性沥青费用，也证明改性沥青的采购方是燕峰集团。原告中标取得向昌泰技改项目供应改性沥青的资格后，与燕峰集团形成改性沥青加工合同关系。
关于争议焦点二：沥青采购及加工招标文件对改性沥青的验收程序明确规定：改性沥青加工商对每批次（不大于200吨）的改性沥青加工后应自检一次并提供合格的出厂检验报告，材料供应站进行随机抽检。加工商加工好的改性沥青送至路面施工单位后，材料供应站、施工单位共同验收，验收合格后，方可卸货入库。本案诉争的改性沥青在入库前均经过了材料供应站和燕峰集团的验收，由材料供应站抽检的改性沥青样品经江西省公路工程检测中心检测，九份检测报告也证实，原告加工的改性沥青质量合格。路面病害发生后，被告燕峰集团提供的检测报告载明送检的改性沥青样品存在多个指标不合格，但并不足以证明原告供应的改性沥青存在质量问题。首先，使用原告供应改性沥青施工的路段只有部分路面出现了病害，而燕峰集团提供的检测报告送检样品批次不能确定，对最后批次储存在燕峰集团储罐内的改性沥青进行取样检测不能证明之前若干批次的产品不合格。其次，《公路沥青路面施工技术规范》第4.6.10条规定：“工厂制作的成品改性沥青到达施工现场后存贮在改性沥青罐中，改性沥青罐中必须加设搅拌设备并进行搅拌，使用前改性沥青必须搅拌均匀。在施工过程中应定期取样检验产品质量，发现离析等质量不符要求的改性沥青不得使用”。发包方在2015年8月29日至30日对昌泰技改项目全线及施工单位拌合站进行实地检查时，发现沥青储存存在管理不到位的情况，并要求昌泰技改办责成施工单位确保沥青储存条件符合要求。故在未排除施工单位储存条件等原因导致改性沥青指标不合格的情形下，不能就此认定原告供应的改性沥青与路面病害存在因果关系。
关于争议焦点三：在路面出现病害且原因未能确定的情形下，为保障工程质量且防止可能出现的损失扩大，发包方停止了原告供货，符合社会公众利益，并无不当，责任不在被告燕峰集团，故原告的该项损失一审法院不予认定。
针对原告提出的鉴定申请，一审法院认为，鉴定的必要条件是提供各方认可的样品送检，而材料供应站已无保存的抽检样品，燕峰集团也未能提供各方认可的样品，故鉴定程序无法进行。
综上，原告主张的欠付货款金额经过被告燕峰集团的确认，应予认定。因被告燕峰集团未按约定时间付款，原告主张按银行同期贷款利率计算逾期付款利息，予以支持。被告昌泰技改办与原告不存在沥青加工合同关系，依法不承担民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、第一百零七条之规定，判决：一、被告河北燕峰路桥建设集团有限公司支付原告浙江万咏道路工程材料有限公司加工费2510582.48元及逾期付款利息（自2015年8月8日起按银行同期贷款利率计算至付清款之日止）；二、驳回原告浙江万咏道路工程材料有限公司的其他诉讼请求。案件受理费32485元，由原告负担5085元，被告燕峰集团负担27400元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：一、上诉人与被上诉人之间是否成立改性沥青加工合同关系？二、万咏公司供应的改性沥青是否存在质量问题，与涉案路面出现病害是否存在因果关系？
关于争议焦点一：根据燕峰集团与万咏公司、华特公司签订的《合同协议书》，合同协议书及附件、中标通知书、投标函及投标报价书、合同条款等应视为构成并作为阅读和理解本协议书的组成部分；本协议书在供货商向本项目发包人提供履约担保后，由三方……签署并加盖单位章后生效。因此，本案改性沥青加工发包人、招标人是赣粤公司及其下属单位昌泰技改办，万咏公司作为投标人参加投标并中标后依法与赣粤公司、昌泰技改办、燕峰集团成立沥青加工合同关系；赣粤公司、昌泰技改办享有定作人的广泛权利和义务，燕峰集团享有提供改性沥青需求量、协助昌泰技改办验收改性沥青和支付改性沥青款等定做人的部分权利和义务，万咏公司对昌泰技改办和燕峰集团有承揽人的权利和义务。万咏公司、燕峰集团、华特公司签订三方协议，实际上是该三家公司根据招标文件，履行中标后合同义务的结果，也是昌泰技改办行使沥青采购、加工合同权利的产物，三方协议合法有效，对万咏公司与昌泰技改办之间的沥青加工合同效力亦没有影响。现燕峰集团被河北道桥吸收合并。根据我国《公司法》第一百七十五条规定，燕峰集团在本案中权利和义务由河北道桥继承。因此，燕峰集团与万咏公司之间，以及昌泰技改办与万咏公司之间，三方存在互为权利义务的合同关系。
关于争议焦点二：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。该解释第一百零八条第二款规定，对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案河北道桥提供的与改性沥青质量、涉案高速公路路面病害相关的证据，不足以证明万咏公司供应的改性沥青存在质量问题，不足以证明涉案高速公路路面病害与万咏公司供应的改性沥青有直接因果关系，且昌泰技改办亦辩称虽然涉案高速公路路面出现病害，但相关工程质量问题尚在查证过程中。因此，依法不能认定万咏公司供应的改性沥青存在质量问题。《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定，债权人或债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。在没有充分证据证明万咏公司履行合同义务不符合约定的情况下，本案改性沥青加工合同的定作人昌泰技改办、河北道桥按照合同约定应当连带承担继续履行向万咏公司支付改性沥青加工款及其利息的责任。
综上所述，河北道桥交通集团有限公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持吉安市吉州区人民法院（2015）吉民二初字第1015号民事判决第二项；
二、变更吉安市吉州区人民法院（2015）吉民二初字第1015号民事判决第一项为：江西高速公路投资集团有限责任公司昌泰高速公路技改项目建设办公室、河北道桥交通集团有限公司连带支付浙江万咏道路工程材料有限公司加工费2510582.48元及逾期付款利息（自2015年8月8日起按银行同期贷款利率计算至付清款之日止）。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费26885元，由江西高速公路投资集团有限责任公司昌泰高速公路技改项目建设办公室、河北道桥交通集团有限公司连带负担。
本判决为终审判决。
审判长 欧阳骥
审判员 龙 蓉
审判员 张才长
二〇一七年八月十五日
书记员 曾 柳