浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温乐商初字第2629号
原告（反诉被告）：周朝品。
委托代理人：陈同巧、童胜娜。
被告（反诉原告）：刘路宝。
委托代理人：张建义。
被告（反诉原告）：黄美芬。
原告周朝品为与被告刘路宝、黄美芬民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月25日立案受理。本院于2015年10月12日受理了被告（反诉原告）刘路宝、黄美芬提出的反诉请求，依法由审判员包秀露适用简易程序独任审判，于2015年11月7日公开开庭进行了合并审理。经审理，本案案由应为合同纠纷。原告周朝品（反诉被告）及其委托代理人陈同巧、童胜娜、被告（反诉原告）刘路宝及其委托代理人张建义、被告（反诉原告）黄美芬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周朝品（反诉被告）起诉称：原告与被告刘路宝系朋友关系。2015年2月4日，被告以需要资金周转为由，向原告借款20万元，并出具一份借款借据交原告。借款时没有约定利息，只约定到2015年4月30日偿还，并由被告黄美芬担保。借款到期后，原告多次向二被告催讨，二被告一直拖延不清偿借款。故原告诉至本院，请求判令：1、被告刘路宝偿还借款人民币20万元及利息（按银行同期贷款利率从起诉之日计算至判决确定履行之日）；2、被告黄美芬对以上借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告将诉状中的事实与理由变更为：原、被告原先是一起经营借贷业务，后来公司清算，清算后有124张借条在被告处，被告出具了借据给原告。
在本院指定的举证期限内，原告（反诉被告）周朝品提供了如下证据：
1、原告身份证复印件，以证明原告的基本情况。
2、被告户籍证明，以证明俩被告的基本情况。
3、借据，以证明被告向原告出具的20万元的借据。
4、公司基本情况、章程，以证明被告刘路宝在2015年4月1日前身体状况良好，能够与陈立星、卢博海一起筹备成立乐清市润丰股权投资管理公司，并在该公司成立后担任执行董事、总经理；刘路宝于2015年2月4日出具借条是在上述公司登记前一个月，并非如其诉状是在急需休息，逼于无奈的情况下作出的。
在本院指定的举证期限内，原告周朝品还申请了证人徐某出庭作证。
被告（反诉原告）刘路宝口头答辩称：1、本案不是属于民间借贷。原告根据被告的反诉当庭对事实部分做了改变，其当庭的改变也不是事实。答辩人出具借条给原告是因为原告将答辩人在会计处的124张收据（债权凭证）拿走，原告拿走后分别向各债务人催收欠款，原告也收不到债权，所以原告要求答辩人承担还款责任。但答辩人认为这是原告和其他人之间合伙的生意，只要求答辩人还款是不合理的。答辩人在原告一再的吵闹及考虑到自身身体原因，这124张收据还在原告处，所以答辩人出具了本案的借据给原告。借据是共同投资并非借款，答辩人出具借据是出于原告的胁迫。2、原告和其他人之间共同经营小额借款的生意，即使有亏损，也应该共同承担，不应该由答辩人一个人承担，本案借据是显失公平的。
被告（反诉原告）黄美芬口头答辩称：答辩人是被徐某、原告和谷志浩逼着签字的，他们都说是被告刘路宝的责任。
被告（反诉原告）刘路宝、黄美芬反诉称：反诉原告与反诉被告及谷志浩等人合伙在乐怡大厦16楼设立办公室从事小额民间借贷业务，反诉原告负责信用审核，谷志浩负责资金保管。2014年9月22日反诉原告等人因涉嫌非法拘禁被公安机关刑拘，同年10月29日被取保候审，停止了民间借贷业务，导致大部分资金无法收回。再加上反诉原告因原发性肿癌于2014年12月12日至12月26日在首都医科大学附属北京佑安医院住院并手术治疗。2015年1月份，反诉被告周朝品及谷志浩等人多次要求反诉原告刘路宝承担未收回的款项，于1月27日将124张应收款凭证拿走，并以此相要挟，逼迫反诉原告出具借款借据承诺承担未能收回的款项，并提供保证人。反诉原告考虑到自己身体刚做完手术，需要休息，避免激动和冲动，逼于无奈，只得按反诉被告的要求，出具向反诉被告现金借款20万元的借款借据，并提供反诉原告黄美芬作为保证人，反诉原告黄美芬担心反诉原告刘路宝的身体健康，勉强同期保证。而实际上反诉原告并未向反诉被告现金借款。综上，反诉被告乘反诉原告刘路宝患原发性肿癌刚刚手术治疗需要休息之时，强行将应收款凭证拿走，以胁迫的手段要挟反诉原告出具借款借据，并在反诉原告黄美芬不自愿的前提下提供保证，该借款借据的内容系虚构事实且显失公平。故反诉原告诉至本院，请求判令：1、撤销反诉原告刘路宝于2015年2月4日出具给反诉被告周朝品（反诉原告黄美芬为保证人）金某人民币20万元的借款借据；2、本案诉讼费用由反诉被告承担。
在本院指定的举证期限内，被告（反诉原告）刘路宝、黄美芬提供了如下证据：
1、户籍证明，以证明反诉原告的基本情况。
2、身份证，以证明反诉被告的基本情况。
3、收条、部分应收款借据，以证明周朝品强行将应收款凭证拿走后写了一张收条给刘路宝。（庭审中，刘路宝出示了全部124张收款借据）。
4、农行存款业务回单、存款凭证，以证明反诉原告将收回的款项存入谷志浩的账户。
5、手术记录及出院录，以证明刘路宝因患原发性肝癌于2014年12月24日手术治疗。
原、被告提供的证据均经庭审出示质证，当事人的质证意见及本院认证如下：
（一）关于原告（反诉被告）周朝品提供的证据。
对证据1、2，被告（反诉原告）刘路宝、黄美芬均无异议，故本院依法予以确认。
对证据3，被告（反诉原告）刘路宝对真实性无异议，对合法性、关联性有异议，是在原告的胁迫下出具的，且内容显失公平；被告（反诉原告）黄美芬称是原告逼迫其签字的。本院认为，该证据可以证明在2015年2月4日被告（反诉原告）刘路宝向原告（反诉被告）周朝品出具了一份内容为现金借款、金某20万元的借据，约定还款日期为2015年5月30日，被告（反诉原告）黄美芬在该借据上以担保人的名义签字确认。
对证据4，被告（反诉原告）刘路宝对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据不能证明刘路宝身体状况；被告（反诉原告）黄美芬认为该证据与本案无关。本院认为，该证据系被告（反诉原告）刘路宝与他人设立公司，与本案缺乏关联性。
对原告（反诉被告）周朝品要求证人徐某出庭作证的申请，本院依法予以了准许，证人徐某于2015年11月7日出庭作证。
据证人徐某陈述：证人与原告系朋友关系，与俩被告原先并不认识，在原告的介绍下才认识。原告与被告刘路宝及谷志浩原先以其合伙经营一个小额借贷的公司，后被告黄美芬的弟弟也加入进去，证人为原告帮忙，由刘路宝进行放款。2015年农历过年间的一天上午10点至11点间，原告、被告刘路宝及谷志浩在乐怡大厦16楼原先小额借贷公司的办公室内，经双方协商，被告刘路宝取得124张债权凭证，并由刘路宝分别出具给周朝品、谷志浩金额均为20万元的借款收据；后刘路宝电话通知黄美芬过来在两张借据上以担保人的名义签字，在双方签字的现场，并没有发生什么争论。
对证人徐某的证言，原告（反诉被告）周朝品表示无异议；被告（反诉原告）刘路宝表示有异议，认为证人与原告之间系朋友关系，证明力低下，事实上本案借据是在逼迫下出具的；被告（反诉原告）黄美芬表示有异议，认为124张债权凭证都是收不回来的，是死账，且在签字的事后，她已经声明了如果债务（指124张债权凭证）能要回来，她才做担保，如果债务要不回来，黄美芬是不做担保的。
本院认为，虽然证人徐某与原告系朋友关系，但其对本案借据出具情况的描述与原、被告的陈述基本一致，依据高度盖然性原则，本院对证人徐某的证言予以确认。
（二）关于被告（反诉原告）刘路宝、黄美芬提供的证据。
对证据1、2，原告（反诉被告）周朝品无异议，本院予以确认。
对证据3，原告（反诉被告）对真实性无异议，但认为与本案缺乏关联性。本院认为，其中的收条是在本案借据出具前出具的，说明原、被告在结算前的状况，与本案缺乏关联性；其中的债权凭证，被告（反诉原告）刘路宝在庭审中将124张债权凭证全部出示，经本庭核实，总共金额大致为206万元，这些债权凭证是原、被告当初在合作做小额借款业务时放款的债权凭证，与本案缺乏关联性。
对证据4，原告（反诉被告）无异议。本院认为，该证据亦是原、被告当初在一起经营小额借贷业务时发生的，与本案缺乏关联性。
对证据5，原告（反诉被告）无异议，但认为与本案无关。本院认为，该证据与本案缺乏关联性。
经审理查明：原告周朝品、被告刘路宝及案外人谷志浩曾合伙经营一个小额借款公司（未办理工商登记）。2015年2月4日，经原、被告双方结算，由被告刘路宝取得124张债权凭证（相应债权归被告刘路宝所有），被告刘路宝向原告周朝品出具一张金某20万元的借据，约定于2015年5月30日偿还，未约定利息，此外，被告刘路宝还向案外人谷志浩出具了一张金某20万元的借据，被告黄美芬在上述两张借据上均以担保人的名义签字确认。后被告拖欠至今。
本院认为：合法的债务应当予以清偿。在本案中，原告与被告刘路宝及案外人谷志浩对之前合伙事宜进行结算，由被告刘路宝取得124张债权凭证及相应的债权，被告刘路宝因此向原告及案外人谷志浩分别出具两张金额均为20万元的借据，系双方当事人真实意思的表示，该债务合法有效，应予以保护。被告刘路宝未按约定时间偿还债务，应对债务承担清偿责任，原告可依次主张逾期利息，被告黄美芬应对本案债务承担连带保证责任，在其承担保证责任后，有权向被告刘路宝追偿。俩被告抗辩称出具借据是在原告的胁迫下出具的，本院认为，俩被告作为完全民事行为能力人，其完全知道出具借据的意义，且被告黄美芬是在接到被告刘路宝的电话后自愿只身一人过去签字确认的，而被告黄美芬在庭审中也称自己当时说过债务要过来才做担保，如果债务要不回来就不做担保，可见当时被告黄美芬对自己的担保行为是明知的；而俩被告在出具借据后并未提出撤销借据的请求，也未向公安机关报案，直至在原告在本院起诉其还款后才提出反诉申请，因此，对被告的该项抗辩理由，缺乏证据证明，本院不予采信。俩被告抗辩称本案借据内容显失公平，本院认为，被告所称的124张债权凭证所对应的债权金额达200多万元，而被告出具给原告周朝品及案外人谷志浩的两张借据金额合计仅为40万元，且当时出具借据是双方协商一致的结果，被告主张显失公平，证据不足，本院不予采信。至于被告刘路宝抗辩称在出具借据的时候身体状况不好的情况，本院认为，被告刘路宝虽然在2014年12月24日在首都医科大学附属北京佑安医院做了手术，但其做的手术是腹腔镜下胆囊切除术＋超声引导下射频消融术，系微创手术，并非因原发性肿癌而做的手术，在2014年12月26日的出院记录上载明“生命体征平稳，无不适……神清，精神好……伤口部位无明显压痛……”，故对该抗辩理由，本院不予支持。被告抗辩称本案不是民间借贷纠纷，本院认为，虽然本案债务是在原、被告对之前合伙进行清算后产生的，但经双方协商并结算，原告及案外人谷志浩分别取得20万元的债权，而被告刘路宝取得124张债权凭证及其相对应的债权，原告取得本案债权并未违反法律禁止性规定，应予以保护。被告抗辩称原告在庭审中当庭变更了其诉状中事实与理由的行为违反法律规定，本院认为，当事人有权在民事诉讼中庭审辩论终结前变更其诉称的事实与理由及诉讼请求，在庭审中，本庭亦征询了被告是否需要另行指定答辩期间，被告称不需要，故对该项抗辩理由，本院不予采信。综上，被告反诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告刘路宝应偿付原告周朝品欠款计人民币200000元及逾期利息（逾期利息以200000元为基数，从2015年8月25日起按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止），款限本判决生效后十五日内交本院金融审判庭转付；
二、被告黄美芬对上述债务承担连带保证责任，在其承担保证责任后，有权向被告刘路宝追偿；
三、驳回被告（反诉原告）刘路宝、黄美芬的反诉请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4300元、减半收取2150元，反诉受理费80元、减半收取40元，均由被告刘路宝、黄美芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 包秀露
二〇一五年十一月十日
此件与原本核对无异
代书记员 支培銮