山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）聊商终字第314号
上诉人（原审被告）：巩国行，男，汉族，农民。
委托代理人：王颖，山东鲁阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东莘县农村商业银行股份有限公司，住所地莘县振兴街92号。
法定代表人：安信民，理事长。
委托代理人：郭进峰，山东莘莘律师事务所律师。
委托代理人：牛洪国，男，1971年3月21日生，汉族，该公司职工，住该公司家属院。
原审被告：巩相华，男，汉族，农民。
原审被告：谢春梅，女，汉族，农民，系巩相华之妻。
原审被告：巩存成，男，汉族，农民。
原审被告：田怀锁，男，汉族，农民。
上诉人巩国行因与被上诉人山东莘县农村商业银行股份有限公司（以下简称莘县农商行），原审被告巩相华、谢春梅、巩存成、田怀锁金融借款合同纠纷一案，不服山东省莘县人民法院（2014）莘商初字第1007号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人巩国行的委托代理人王颖，被上诉人莘县农商行的委托代理人郭进峰、牛洪国均到庭参加诉讼。原审被告巩相华、谢春梅、巩存成、田怀锁经本院传票依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年6月26日，被告巩相华与莘县农村信用合作联社朝城信用社签订（2012）个借字第80142012060068号《个人借款合同》，合同约定：巩相华借款金额200000元，有效借款期限截止2014年6月17日。合同期内借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮110%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；逾期在借款执行利率基础上上浮50计收逾期利息。借款人应在原告处开立账户（62×××81），用于办理借款的发放、支付与还款业务。还款采用按月结息，最后利随本清的方式，即借款到期一次性归还所有本金及利息。被告巩相华、谢春梅同时向莘县农村信用合作联社朝城信用社出具了《夫妻共有财产抵偿还款承诺书》，承诺共同履行合同，以共有财产承担合同约定的贷款本息偿还责任。2012年6月26日，被告巩国行、巩存成、田怀锁与莘县农村信用合作联社朝城信用社订立（2012）高保字第80142012060068号《最高额保证合同》，合同约定：保证人巩国行、巩存成、田怀锁自愿为债务人巩相华截止2014年6月17日，在债权人处办理约定的各类业务，实际形成的债权最高余额在人民币200000元范围内提供担保。在合同约定的期限和最高余额内，债务人可申请循环使用上述信贷资金。在本合同约定的期限和最高余额内，债权人发放贷款和提供其他银行信用时无需逐笔办理担保手续。担保人担保的范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2013年7月29日，莘县农村�用合作联社朝城信用社依合同约定向被告巩相华发放贷款200000元，借款借据载明借款合同号为80142012060068，到期日2014年6月17日，月利率10.25‰。原告庭后提交的《贷款帐卡及利率变动明细表》显示，被告巩相华于2014年11月1日前共偿还本金5364元及利息，余款194636元及利息未还，余之被告亦未按照合同约定偿还本金及利息。另查明，原告提交的《中国银监会山东监管局批复》一份显示，原莘县农村信用合作联社于2014年3月13日改制为山东莘县农村商业银行股份有限公司，莘县农村信用合作联社自行终止，原莘县农村信用合作联社及其所属分社的债权债务由改制后的单位承担。
原审法院认为：被告巩相华、巩国行、巩存成、田怀锁与莘县农村信用合作联社朝城信用社签订的《个人借款合同》、《最高额保证合同》，被告巩相华、谢春梅出具的《夫妻共有财产抵�还款承诺书》，均系各方当事人自愿订立，意思表示真实，合法有效。莘县农村信用合作联社朝城信用社在合同约定的期限内向被告巩相华发放了贷款，履行了合同义务，被告巩相华未按合同约定偿还借款及利息，已构成违约，应承担违约责任。被告巩国行、巩存成、田怀锁自愿提供连带责任保证，应按保证合同约定承担连带责任。被告谢春梅出具《夫妻共有财产抵偿还款承诺书》，承诺以其夫妻共有财产承担偿还贷款本息责任，应与被告巩相华共同承担还款责任。关于被告巩相华辩称“借款合同对合同的起算时间约定不明，因合同掌握在原告手中，该签约行为不是正常的民事诉讼行为；对借款合同双方约定办理借款资金发放与还款等业务所使用的银行卡号码与原告提交的贷转存凭证（借款借据）所显示的放款账号不符，该笔借款行为与原告提供的借款合同没有�联性”问题。本案借款、担保合同明确约定合同订立时间为2012年6月26日，合同到期日为2014年6月17日，并明确合同自各方签署之日起生效，所以被告巩相华以此否认借款合同成立与效力的理由不能成立；2013年7月29日的借款借据所付款项，虽然不是借款合同约定的借款人账户，亦属于借款人账户，且借款借据所注明付款所依据的合同号与本案借款合同号一致，借款人签字进行了确认，因此，对原告履行本案借款合同付款义务的事实应当予以认定，被告巩相华以该笔借款行为与借款合同没有关联性而不承担合同责任的主张没有事实依据，本院不予采信。关于被告谢春梅、巩存成、田怀锁辩称其未对该笔借款提供担保问题。借款合同第七条约定了担保方式，虽然该栏没有填写担保合同编号，但担保合同上的编号80142012060068与借款合同编号相同，且担保的主体、数额、期间�与借款合同相符，各方权利义务关系明确，真实有效，因此，对被告谢春梅、巩存成、田怀锁关于未对该笔借款提供担保的主张，本院不予采信。关于原告的主体资格问题。原莘县农村信用合作联社变更为山东莘县农村商业银行股份有限公司，其所属分社的债权债务应由改制后的单位承担，山东莘县农村商业银行股份有限公司依法具有原告的主体资格。原告承接原莘县农村信用合作联社债权不是债权转让，不适用合同法第80条的规定。被告巩相华、谢春梅、巩存成、田怀锁不承担合同义务的主张不能成立，本院不予支持。本院认为，被告巩相华、谢春梅、巩存成、田怀锁应遵守诚信原则，按照合同约定履行合同义务并承担违约责任，被告巩国行经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院对案件事实的认定。原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第二十六条第二款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告巩相华、谢春梅共同偿还原告山东莘县农村商业银行股份有限公司借款本金192994元及利息（自2013年7月29日起至2014年6月17日止按合同期内约定月利率10.25‰计算，自2014年6月18日起至本判决书确定的还款之日止，按合同期内约定利率上浮50%计算），待本判决生效后十日内付清。二、被告巩国行、巩存成、田怀锁对上述借款本金及利息承担连带责任；上述被告承担保证责任后，即取得对债务人的追偿权。向债务人不能追偿的部分，可以要求承担保证责任的其他保证人清偿其应当承担的保证份额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4160元，由被告巩相华、谢春梅负担，被告巩国行、巩存成、田怀锁承担连带责任。
上诉人巩国行不服原审判决，上诉称：一、被上诉人提交的《中国银监会山东监管局批复》显示山东莘县农村商业银行股份有限公司系新设立的公司，原莘县农村信用合作联社及其所属分社的债权债务转让给山东莘县农村商业银行股份有限公司，非原审认定的承接关系，涉案债权转让未通知原审被告巩相华，该转让行为不发生法律效力。涉案担保人系对原担保合同提供的担保，现债权转让导致合同内容变更，未得到保证人的同意，原保证人不应当再承担保证责�。二、原审被告巩相华与原莘县农村信用合作联社之间的借款合同约定办理借款资金发放与还款等业务所使用的银行卡号与被上诉人提交的借款借据所显示的放款账号不符，不能说明原莘县农村信用合作联社已经实际向巩相华履行了借款给付义务。三、涉案借款合同无担保合同编号，无法证明担保人的担保与涉案借款有关，不能证明担保的真实性。四、如涉案借款属实，原审查明借款人巩相华还借款本金7006元，并于2014年11月1日前支付了借款利息，原审判决上诉人承担自2013年7月29日借款之日起的利息是错误的。综上，请求依法撤销原审判决，改判驳回对上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人莘县农商行答辩称：本案的债权由被上诉人承担和行使，是基于中国银监会山东监管局批复的企业吸收合并行为而发生的债权承接关系，不是依据合同法规定在当事人之间发生的债权转让关系，不适用合同法第80条有关债权转让通知的规定，本案无论是否为合同法的债权转让都不可能对合同的内容发生变更，更不可能免除担保人的责任。虽然发放借款的借据上实际收款账号与合同约定的账号不一致，但借据上的实际收款账号也属于借款人本人持有，并且借据上注明的发放借款依据的合同的编号就是本案被上诉人提交的借款合同的编号，上述事实足以证明被上诉人按照借款合同的约定向借款人发放了款项，履行了合同义务。上诉人签字担保的担保合同有明确的合同编号，该合同编号与借款合同的编号完全一致，这一事实能证明上诉人签订的担保合同就是对本案借款合同项下的债权提供的担保。借款人仅是偿还了7006元的借款本金及对应的利息，剩余192994元本金及对应的利息并未偿还，原审判决由被上诉人偿还192994元本金及对应的自借款�日起的利息是完全正确的。综上，原审判决正确，请求二审法院予以维持。
原审被告巩相华、谢春梅、巩存成、田怀锁未陈述意见。
二审中，针对借款人巩相华的还款情况，被上诉人莘县农商行提交《山东省农村信用社贷款帐卡及利率变动明细表》和综合明细查询一份，以证明巩相华自2014年10月15日至2014年11月1日共偿还本金三笔，分别为2014年10月15日还本金139元和225元，2014年11月1日还本金5000元，共计偿还本金5364元；巩相华偿还利息的情况为：2013年8月21日还73.52元、2013年9月10日还1536.48元、2013年9月21日还10.76元、2013年9月21日还1400元、当天又还款770元、2013年10月21日还2100元、11月21日还2170元、当天又还款2100元、2014年1月21日还2170元、2月21日还335.35元、2月28日还1834.65元、3月21日还4.49元、当天又还361.23元、5月21日还1598.77元、当日又还601.23元、7月20�还5628.77元、当日又还315元、9月6日还349.08元、当日又还5943.77元、当日又还1707.15元，以上共偿还利息二十笔，共计35708.1元。自2014年9月21日始，借款人巩相华发生欠息。上诉人对被上诉人提交的上述证据发表质证意见称：综合明细查询和被上诉人自己列的本金利息清单未加盖被上诉人单位公章，其真实性无法确认。即使上述证据属实，因该证据非被上诉人一审中因客观原因不能提供，亦不属于二审的新证据。
本院二审查明的其他案件事实与原审法院查明的一致。
本院认为，本案的争议焦点为：上诉人是否应当对涉案借款本金192994元及相应的利息承担连带保证责任。
关于被上诉人的原审原告主体资格问题，原莘县农村信用合作联社变更为山东莘县农村商业银行股份有限公司系基于中国银监会山东监管局批复的企业改制行为，涉案债权由�制后的被上诉人承接并非系基于合同法规定的在当事人之间发生的债权转让关系。上诉人以合同法有关债权转让的规定主张对涉案债务不再承担担保责任的理由依法不能成立。
关于上诉人主张的涉案借款合同约定的借款发放与还款银行卡号与被上诉人提交的借款借据显示的放款账号不符的问题，涉案借款合同与担保合同订立时间及合同到期日均相同，该两份合同的编号与被上诉人原审提交的借款借据上载明的合同编号亦一致，借款人巩相华在该借款借据上签字确认。原审据此认定被上诉人已履行了涉案借款的发放义务，并无不当。上诉人的该项上诉理由依法不能成立。
关于上诉人主张的涉案借款合同第七条无担保合同编号，不能证明上诉人对涉案借款提供担保的问题，涉案借款合同与担保合同的合同编号相同，且担保的主体、金额、期间均与�款合同的相关约定一致，可以认定上诉人对涉案借款提供担保的事实。上诉人的该项上诉理由依法不能成立。
关于涉案借款人巩相华实际已经偿还的借款本金及利息的数额问题，原审中被上诉人主张巩相华实际偿还本金7006元，但对该数额未提交充分证据证明，原审认定巩相华实际偿还本金7006元亦缺乏事实依据。二审中，被上诉人提交的《山东省农村信用社贷款帐卡及利率变动明细表》显示巩相华实际偿还本金数额为5364元。原审中被上诉人主张巩相华实际偿还本金7006元，系对自己权利的处分，不违反法律规定。关于利息偿还及欠息情况，二审中，被上诉人提交的《山东省农村信用社贷款帐卡及利率变动明细表》显示巩相华自2013年8月21日至2014年9月6日共偿还利息20次，共计35708.1元，自2014年9月21日开始发生欠息。原审认定利息应当自2013年7月29日起至2014年6�17日止按合同期内约定月利率10.25‰计算，自2014年6月18日起至本判决书确定的还款之日止，按合同期内约定利率上浮50%计算缺乏事实依据。上诉人虽对被上诉人提交的上述明细表提出异议，但未提交相反证据予以推翻，对该明细表显示的巩相华实际自2014年9月21日开始发生欠息的事实应当依法予以认定。
综上，原审认定事实不清，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持山东省莘县人民法院（2014）莘商初字第1007号民事判决第二项；
二、撤销山东省莘县人民法院（2014）莘商初字第1007号民事判决第一项；
三、原审被告巩相华、谢春梅在本判决生效后十日内共同偿还被上诉人山东莘县农村商业银行股份有限公司借款本金192994元及利息（自2014年9月21日起至本判决确定的还款之日止按合同期内约定月利率上浮50%计算）。
一审、二审案件受理费各4160元，均由上诉人巩国行承担。
本判决为终审判决。
审判长 闫 红
审判员 张 鑫
审判员 董 慧
二〇一五年十二月二日
书记员 姜春雨