江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连民终字第01590号
上诉人（原审被告）连云港圣野硅产有限公司，住所地东海县曲阳乡薛埠闸南侧。
法定代表人宋建，任公司总公司。
上诉人（原审被告）宋建。
二上诉人共同委托代理人李心宜。
被上诉人（原审原告）顾伟杰。
上诉人连云港圣野硅产有限公司（以下简称：圣野公司）、宋建因与被上诉人顾伟杰民间借贷纠纷一案，不服东海县人民法院（2014）连东民初字第01031号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月25日受理后，依法组成合议庭并于同年9月16日公开开庭进行了审理。上诉人圣野公司、宋建的共同委托代理人李心宜、被上诉人顾伟杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
顾伟杰一审诉称，上诉人圣野公司、宋建分别于2013年2月5日和12月31日向其借款30万元、1269700元。经催要至今未偿还。请求判令圣野公司、宋建连带支付顾伟杰借款本金及利息183万元，并承担诉讼费用。
圣野公司、宋建共同答辩称，顾伟杰所诉主体不当，宋建是该企业的法人，属于履行职务行为，顾伟杰所诉必须是二者选其一；顾伟杰所诉的借款属于高利贷，违法的部分应当不予保护；顾伟杰所诉的借款数额不实。
经一审查明：2013年2月5日，宋建出具借条并加盖圣野公司印章向顾伟杰借款30万元，借条内容如下：“借条今借顾伟杰现金叁拾万元正，￥300000元，借期六个月，月付息3分计算。借款人：宋建（签名）连云港圣野硅产有限公司（印章）2013年2月5日”。
另查明，2011年3月5日，宋建并加盖圣野公司印章借顾伟杰80万元，约定月息4分，实际书写借条将前三个月的利息9.6万元写成本金，出具了89.6万元的借条。后宋建、圣野公司未如期付清，至2013年12月31日，经结算宋建、圣野公司共欠顾伟杰1269700元，并重新出具了借条。
还查明，宋建、圣野公司自2011年6月至2014年初，陆续返还顾伟杰借款41.4万元。
一审认为：关于借款的主体，借款人后的落款既有宋建签名加盖了圣野公司的印章。从借条的内容看也不能确定系宋建作为公司的法定代表人履行职务行为，现顾伟杰主张宋建、圣野公司均为借款人，一审予以支持，宋建、圣野公司系共同借款，均负有返还的义务。关于30万元借款的真实性，顾伟杰举证了宋建、圣野公司出具的借条，已完成了举证责任。宋建、圣野公司不予认可，但没有提供任何证据予以证实，对宋建、圣野公司的抗辩意见，一审不予采信。该借款的数额一审予以确认。关于借款的利息问题，两笔借款约定的借款利息均高于法定的最高利率，超过的部分不予支持。按照银行同期贷款基准利率的四倍计算。宋建、圣野公司已返还的款项，双方未约定系利息还是本金，应当认为系先还的利息。鉴于已换利息系按照超过法定最高利率计算的，故上述款项的利息按照贷款利率的四倍自借款之日起计算后，应当扣除。
一审遂判决：被告连云港圣野硅产有限公司、宋建于本判决生效后十日内返还原告顾伟杰借款本金110万元及利息（利息分段计算如下：自2011年3月5日起，按照本金80万元，银行同期贷款基准利率的4倍，计算至2013年2月4日；自2013年2月5日起，按照本金110万元，银行同期贷款基准利率的4倍，计算至本判决确定的给付之日止。上述的利息计算后，应当扣除已支付的41.4万元）。案件受理费21270元、保全费5000元，共计26270元，由原告负担6270元，由二被告负担2万元（已由原告垫付，二被告于本判决生效后十日内与上述款项一并支付给原告）。
上诉人宋建、圣野公司不服该判决，上诉请求依法撤销原判决，发回重审或改判驳回被上诉人顾伟杰30万元借款和对上诉人宋建的诉讼请求，并承担一、二审诉讼费用。其理由为，一、原审认定上诉人向被上诉人借款30万元和80万元不符合事实，原审认定被上诉人只提供借条就完成了举证责任是错误的。1、上诉人仅借被上诉人80万元，另30万元只打了借条，但被上诉人根本没有支付，一审中上诉人要求被上诉人提供支付凭证，被上诉人没有提供，显然被上诉人的诉求不成立；2、80万元是2011年3月5日借的，至2013年2月5日并没有还清本息，被上诉人是不可能于2013年2月5日再借30万元给上诉人的，不符合常理；3、如果30万元的借款是真实的话，那第2013年12月31日双方结算总帐时，为何不提及30万元的借款一事。因此，2013年2月5日借款30万元的说法是不成立的。二、原审认定宋建和圣野公司是共同借款人，该认定是错误的。该80万元借款是公司经营用的，又不是宋建个人所用，宋建作为公司的法定代表人出具借款手续，是履行职务行为，个人不应当承担还款责任，这也是生效判决确定的事实。
被上诉人顾伟杰答辩认为，一、被上诉人向上诉人借款现金30万元是事实。1、上诉人于借款当日现场向被上诉人支付30万元现金，被上诉人当场书写的借条；2、被上诉人用常理的方式说2011年3月5日借的80万元没有还清本息就不可能于2013年2月5日再借30万元给上诉人的情形是错误的。举例说明；（1）被上诉人与上诉人的朋友刘亚之间在2011年1月至8月期间，分四次借刘亚款项，这期间有到期的本息没有付清仍借给刘亚的；（2）刘亚于2011年3月至6月期间向上诉人借款50万元至今未还，上诉人仍于2014年年初借款刘亚20万元，这两点事实均可证明上诉人的常理之说是根本站不住脚的；3、2013年12月31日双方结算的理由很简单，就是2011年3月5日借款的借条由于法律时效到期才进行重新写的，而那30万元的借条仍在有效期间内。二、宋建和圣野公司为共同借款人。我的钱是借给宋建和圣野公司的，借条上的借款人为宋建和圣野公司两个人，款项是给付宋建的，宋建本人亲笔写的借款过程证明是宋建和圣野公司共同向被上诉人借款的事实，宋建不承担还款责任是毫无根据的。
上诉人宋建、圣野公司在二审中为证明自己的上诉主张，共同向本院提供以下证据：
证据1：2013东民初字3256号民事判决书一份，证明顾伟杰与上诉人之间因刘亚和刘忠借款担保，存在纠纷；证明宋建作为圣野公司法定代表人出具借条是履行职务行为。对该份民事判决，被上诉人顾伟杰质证认为，这份判决书并不能排除宋建单纯履行职务的行为。是刘亚借款，宋建是担保人，我就放弃了。
被上诉人顾伟杰在二审中为证明自己的主张，向本院提供以下证据：证据1；刘亚出具的借条两份，证明我借给刘亚的钱也有本金没有付清再重新借款的情况。证据2：我对象的银行流水证明、结婚证，证明我对象做生意，家里有备用现金可供借款。对被上诉人顾伟杰出具的两份证据，上诉人宋建、圣野公司质证认为，证据1是复印件，与本案没有关联性。不能证明2013年2月5日顾伟杰又借款三十万给上诉人。证据2正好证明2月5日没有支付能力，2013年1月9日分别取款60万，但是在1月21日存款20万，在2月1日存款50万，在2月1日存款150万，手里没有现金。不能证明在2月5日支付30万现金给上诉人。
现结合双方当事人一、二审提供的证据，本院二审查明以下事实：
2013年2月5日，宋建出具借条并加盖圣野公司印章向顾伟杰借款30万元，借条内容如下：“借条今借顾伟杰现金叁拾万元正，￥300000元，借期六个月，月付息3分计算。借款人：宋建（签名）连云港圣野硅产有限公司（印章）2013年2月5日”。
2011年3月5日，宋建并加盖圣野公司印章借顾伟杰80万元，约定月息4分，实际书写借条将前三个月的利息9.6万元写成本金，出具了89.6万元的借条。
2013年12月31日，顾伟杰、宋建共同出具证明一份，内容为：宋建、圣野公司于2011年3月5日所借顾伟杰的捌拾玖万陆仟元整的借款条因换借条以前往来的各项手续（包括顾伟杰所写利息收条圣野公司转到顾伟杰银行卡的利息款共计肆拾壹万元整）以实际凭条为证，未还清款项于2013年12月31日重新写借条。顾伟杰2013.12.31宋建2013.12.31。
另查明，在本院二审审理中，上诉人向本院提供东海县人民法院另案（2013）东民初字第3256号民事判决，该判决书中原告为顾伟杰被告为圣野公司、宋建、连云港华茂制衣有限公司、刘亚、刘忠，该案中实际借款人为刘亚，圣野公司、宋建、刘忠为担保人。一审认定宋建系连云港圣野公司法定代表人，其在圣野公司盖章担保时签字确认，应当认定为履行职务行为。
顾伟杰提供与周景侠（女，1973年2月6日出生，居民身份证号码××）结婚证一份，证明二人系夫妻关系，同时提供姓名为周景侠的中国农业分行金穗借记卡明细对帐一份，该对帐单期间为2013年1月6日至2013年2月27日，在该期间共发生5-150万不等的存取记录。
上述事实，有借条、证明、结婚证明、银行对帐单及相关判决书等作为证据予以证明。另外，对被上诉人顾伟杰提供的刘亚的借条，据以证明其借给刘亚的钱也有本金没有付清再重新借款的情况。但由于上述两借条系复印件，故在没有原件的情况下，本院不予认定。
经本院二审庭审当庭归纳，并经双方人当事人认可，本院将本案二审争议焦点确定为：1、2013年2月5日顾伟杰向宋建、圣野公司出借30万元是否实际发生；2、宋建是否为本案借款的共同借款人。
针对争议焦点1：即，2013年2月5日顾伟杰向宋建、圣野公司出借30万元是否实际发生。本院认为，2013年2月5日宋建出具借条并加盖圣野公司印章向顾伟杰借款30万元，双方形成借贷合意。但在诉讼中，宋建、圣野公司否认收到出借款30万元，认为该款没有实际履行。顾伟杰认为该款系现金交付，现金来源系其家庭常备资金。一审法院认为顾伟杰在诉讼中出具借条即完成举证责任，因而确认该款真实发生。本院认为，考虑到民间借贷当事人之间基于熟人信赖关系的原因，在借款人出具借条后出借人以现金方式履行借款义务经常发生，不违反相关法律和民间习惯。但根据人民法院审理民间借贷案件证据规则，对于大额现金付款，在借款人否认，审理法官认为存在合理怀疑时，确定由出借人承担举证责任。出借人一般需要提供取款凭证、家庭收入情况、资金来源等相关材料，以作为除借条之外的其他证据，供审理法官综合判断，形成内心确信，不能提供相应的证据的，则承担举证不足的不利后果。在本案中，根据顾伟杰提供的其配偶周景侠的银行卡流水单来看，该帐户经常进行大额存取，从而表明，顾伟杰具有向他人出具大额借款的能力。同时，结合另一笔80万元借款情形分析，该80万元借款同样系现金支付，顾伟杰也没有出具付款凭证，但宋建、圣野公司认可。对此，本院综合上述证据及事实认为，基于顾伟杰具有出借大额借款的能力及其与宋建、圣野公司其他大额借款也存在现金付款，且宋建、圣野公司在否认争议30万元实际支付又未采取相应措施索回借条等事实，本院认为该争议30万元应为现金支付且已实际交付。故对上诉人在借条中既注明收到现金30万元，又要求出借人出具付款凭证证明款项交付的上诉理由，本院不予采信。另外，上诉人宋建、圣野公司在上诉中还提及双方当事人在对另一笔80万元借款本息进行结算并重新换借条时，并没有将争议借款30万元一并结算，以证明该借款30万元没有实际发生，对此，本院认为，因上述借款系两笔借款，当事人之间是两笔合并结算还是分别结算，是当事人根据结算时的具体情形对借款作出的自由处分，未合并结算不能直接导致未结算的借款即为未实际发生的借款这样的结论，故对上诉人该上诉理由，本院亦不予采信。
针对争议焦点2：即，宋建是否为本案借款的共同借款人。宋建在一、二审中均抗辩认为，本案实际借款人为圣野公司，其在借款人处签名并出具借条系履行职务行为。一审认为由于涉案借条的落款处既有宋建签名，又有圣野公司盖章，因而不能确定其为履行职务的行为，因而确认宋建为共同借款人。对此本院认为，本案两笔借款的借条中，宋建均在借条中的借款人处签名后加盖圣野公司公章。但在涉及80万元借款结算时，从双方出具的证明内容“宋建、圣野公司于2011年3月5日所借顾伟杰的捌拾玖万陆仟元整”来看，宋建、圣野公司共同借款应为本案借款双方均认可的事实，该证明虽然仅为80万元借款结算形成，但由于两笔借款落款签名形式一致，故本院认为将宋建作为共同借款人依据充分。至于宋建、圣野公司在上诉中所提及的（2013）东民初字第3256号民事判决中认定宋建系履行职务行为的事实认定，可以作为本案确定宋建同样系履行职务的依据的上述理由，本院认为，在（2013）东民初字第3256号案件中，宋建与圣野公司系作为担保人，在担保人既有公司又有个人，而个人系公司的法定代表人，在没有相应的证据证明个人同时也是担保人时，认定宋建系履行职务行为并无不当，该判决结论系从有利于担保人，加重出借人举证责任出发；而在本案中，宋建在借款人处签名后盖有圣野公司公章，在认定宋建作为共同借款人时，系从有利于出借人，加重借款人举证责任出发，二者举证责任不同，结果理应不同。基于上述原因，本院对上诉人这一上诉理由同样不予采信。
综上，本院认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，本院予以维持。上诉人宋建、圣野公司的上诉请求，与本院查明事实不符，也无相应的法律依据，本院不予支持。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21270元（上诉人宋建、圣野公司已预交），由宋建、圣野公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 安述峰
审 判 员 谭晓春
代理审判员 刘亚洲
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 陈璐璐
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。