广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江蓬法杜民初字第322号
原告：黄仲明，女，1953年5月12日出生，汉族，住江门市蓬江区。
委托代理人：林智勇，系广东法大春秋律师事务所律师。
被告：杨丽华，女，1960年10月18日出生，汉族，住江门市蓬江区。
委托代理人：张学明，系广东三良律师事务所律师。
原告黄仲明诉被告杨丽华买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月17日立案受理后，依法由审判员莫少彬适用简易程序，于2014年6月10日、7月8日公开开庭进行了审理。原告黄仲明的委托代理人林智勇、被告杨丽华的委托代理人张学明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄仲明诉称：2013年11月5日，原、被告签订一份《金景酒楼转让合同》，约定原告向被告转让原告所有的蓬江区金景酒楼（下简称金景酒楼）设备及经营权，双方约定合同转让价总值110万元，分两期支付，首期50万元被告已经支付给原告，第二期款项60万元约定于2013年12月31日前付清，其中12万元为原告方在被告方酒楼消费签单抵扣金额。合同签订并支付首期50万元转让款后，被告接收原告全部酒楼设备，进场经营，原告在被告处消费5万元。被告因自身原因停止酒楼经营，并停付合同转让剩余款共55万元，其中包括原告因酒楼停业无法消费的款项7万元。经原告多次追收，被告无正当理由拒付合同转让款。为维护原告的合法权益，请求法院判令：1、被告支付拖欠酒楼转让合同款人民币55万元及利息（从2013年12月31日起计算至被告全部付清之日止按日万分之五计算，暂计算至2014年4月30日止为33725元。）给原告；2、本案诉讼费用由被告负担。
原告对其起诉事实提供的证据有：《金景酒楼转让合同》一份、《常住人口登记卡》一份。
被告杨丽华答辩称：我方请求法院驳回原告的诉讼请求，理由如下：1、原告未能按照双方约定的将酒楼及门前空地移交给我方使用，属于交付条件不成就，因根据双方签订的《转让合同》，原告将其厂房全部的权利义务转让给我方，在厂房租赁合同中，双方明确约定本厂房东面的权属空地免费给我方做绿化或者停车使用，我方与原告签订转让合同已经明确约定按原来合同的约定来履行，但原告在之后未能将空地完整交付给我方使用，因空地没有转让给我方使用就失去了经营酒楼的意义，原告也没有尽协助义务，所以我方才没有将全部款项支付给原告；2、我方认为本案的主体也有瑕疵，因原来的租赁合同是邓兆其与村委会签订，而现时转让给我方的一方是原告，我方认为主体有瑕疵，而且后来原告也没有补办手续，即使是原告转让酒楼给我方，也应该得到出租方的同意，但至今原告也没有得到村委会的同意或者办理相关的手续；3、酒楼的前身是厂房属于工业用途，现时变更为商业用途也没有经相关部门同意，所以原告应完成办理相关的手续；4、我方认为本案的案由不应该是买卖合同，我方认为是租赁合同纠纷，因我方没有买断涉案的酒楼。
被告杨丽华在举证期限内提交的证据有：1、照片若干；2、《厂房租赁合同》、《金景酒楼转让合同》各一份。
经审理查明：2009年3月26日，江门市蓬江区棠下镇周郡村民委员会（下简称周郡村委会）与邓兆其签订一份《厂房租赁合同》，约定：周郡村委会将坐落于周郡海滩围1400平方米的厂房出租给邓兆其使用，租赁期限12年，每月租金9800元，押金45000元，出租方周郡村委会把厂房门前东面的权属空地免费给承租方邓兆其种绿化及停车使用，厂房后面的部分空地优先出租给邓兆其使用，厂房近背面的部分空地在未使用时可暂作停车使用。原告黄仲明（邓兆其的妻子）于2011年5月在上述租赁场所个体经营蓬江区金景酒楼。原、被告经人介绍认识后，于2013年11月5日签订一份《金景酒楼转让合同》，约定原告向被告转让原告个体经营的金景酒楼的设备及经营权，双方约定合同转让价总值110万元，分两期支付，第一期款项50万元被告应于2013年11月15日前支付给原告，第二期款项60万元约定被告于2013年12月31日前一次性付清，其中约定12万元在被告所属餐饮餐厅消费。合同签订后，被告杨丽华将首期转让款项50万元支付给原告后，即进场接收原告全部酒楼设备并开始经营金景酒楼，原告之后也在金景酒楼消费了5万元。被告杨丽华从2013年11月5日开始接收经营金景酒楼，至2014年2月停止经营，经营期间铺位的租金被告确认已交付给出租方棠下镇周郡村民委员会。因被告杨丽华没有支付余下的转让款55万元（包括可以在被告所属酒楼餐厅消费的7万元）给原告，原告遂起诉至法院。
另查明，邓兆其与原告黄仲明是夫妻关系。金景酒楼系原告黄仲明个体经营的酒楼，于2011年5月成立，经营场所位于江门市蓬江区棠下镇周郡海滩围商铺。
本院认为，本案的争议焦点为：1、本案的案由是租赁合同纠纷还是买卖合同纠纷？2、原、被告双方签订的《金景酒楼转让合同》的效力及哪一方违约问题？3、被告是否需向原告支付剩余的转让款及转让款的金额问题？4、逾期利息问题。
第一，关于本案的案由问题。本案是原告将其个人经营的金景酒楼内的设备及经营权转让给被告过程中因转让费的履行支付问题发生的纠纷，因此案由应属买卖合同纠纷。
第二，关于《金景酒楼转让合同》的效力及违约问题。原告是金景酒楼的个体经营者，原告有权处分酒楼中属其所有的设备及该酒楼的经营权，因此其作为签订合同的一方属适格的合同主体。原、被告双方2013年11月5日签订的《金景酒楼转让合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律的禁止性规定，合法有效。原、被告双方理应按照合同履行义务。被告于庭审中已经确认从2013年11月5日开始接收经营金景酒楼，因此原告于签约当日将金景酒楼交付给被告已经完成合同约定的义务，被告应按合同约定履行支付转让款给原告的义务。被告虽以原告未能将酒楼前后的空地完整交付给其作为停车场使用为由，抗辩合同未达到履行的条件。但根据原、被告双方签订的转让合同，合同约定被告同意在买卖接手金景酒楼后继续履行周郡村委会与邓兆其签订的《厂房租赁合同》，因此对于《厂房租赁合同》中对酒楼前后空地使用的问题应属于被告与出租方周郡村委会的合同关系，与本案无关，且被告在接手金景酒楼后已经支付了首期转让款50万元，也一直有向出租方周郡村委会缴纳租金，因此转让合同已生效并实际履行。故被告上述抗辩理由不成立，本院不予采信。根据合同的约定，原、被告双方在合同中对被告支付转让款并没有约定附条件支付，因此被告没有按约定支付余下转让款给原告，已属违约，应承担全部的违约责任。
第三，关于被告是否需向原告支付剩余的转让款及转让款的金额问题。按上所述，本案是由于被告违约，因此，被告应该向原告支付剩余的转让款。合同约定总的转让价款为110万元，扣减被告已经支付的50万元及原告消费的5万元，余下的转让款应为55万元。被告虽辩称其中7万元原告可以继续在被告所属酒楼餐厅消费，不应计入余款当中。本院认为，合同虽然约定转让款中的12万元可以在被告所属餐饮餐厅消费，但被告在支付了首期转让款50万元及扣减了原告消费的5万元后，尚余转让款48万元没有支付及7万元餐饮消费未有兑现。被告也确认其接手经营的金景酒楼已于2014年2月停止经营，因此原告在金景酒楼已然无法继续消费，合同中也没有具体约定被告其他所属的可以让原告继续消费的餐厅，故原告在余下的7万元转让款无法兑现消费的前提下，向被告主张一并支付，合情合理。因此，原告要求被告支付拖欠的酒楼转让合同款人民币55万元的诉请，合法有理，本院予以支持。
第四，关于逾期利息的问题。双方签订的《金景酒楼转让合同》虽然没有约定利息，但因被告逾期支付原告上述转让款，确实造成了原告的利息损失，因此原告有权向被告主张被告逾期付款的利息。但原告起诉主张利率按日万分之五计算缺乏依据，本院对此予以调整。原告可从被告逾期付款之日即从2013年12月31日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息至被告付清款项之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告杨丽华应在本判决生效之日起十日内支付转让款人民币55万元及利息（利息从2013年12月31日起至本判决确定的履行期限届满日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）给原告黄仲明；
二、驳回原告黄仲明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9137元，减半收取4568.5元，诉讼保全费3470元，合共8038.5元，由被告杨丽华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审判员 莫少彬
二〇一四年七月九日
书记员 陈贤园