广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青民二初字第723号
原告曹瑛珀，女。
被告交通银行股份有限公司南宁建政东支行，住所地南宁市建政东路。
负责人陈某，该支行行长。
委托代理人黄云英，交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行职员。
原告曹瑛珀与被告交通银行股份有限公司南宁建政东支行储蓄合同纠纷一案，本院2013年7月2日立案受理后，依法由审判员李康独任审理，于2013年8月20日公开开庭进行了审理，书记员李艳艳担任法庭记录。原告曹瑛珀，被告的委托代理人黄云英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告曹瑛珀系南宁市人民政府台湾事务办公室工作人员。2010年3月，在被告处办理一张银行卡，原告所持的银行卡卡号为6222600760007894XXX，截止至2012年11月16日，该卡内的余额为19812.34元。2012年11月17日，本人收到短信提示，得知该卡在广州市ATM机取款，余额仅剩35.14元。事发后原告到被告处反映情况，被告工作人员随即与原告去报警。原告多次与被告协商，要求被告支付存款19812.34元，被告予以拒绝。被告的行为侵犯了原告的合法权益，特提起诉讼，请求1、判决被告支付原告存款19777元；2、本案诉讼费及律师费由被告全额承担。
原告对其主张在举证期限届满前提供的证据有：1、电脑咨询单；2、零售客户交易明细清单，证明原告卡内被盗刷的地点在广州市3、业务受理通知书，证据证明原、被告之间存在储蓄存款合同关系；4、报警回执；5、原告庭后补充证据四份证明，证明原告银行卡被盗刷期间人在南宁。
被告答辩称：根据答辩人与被答辩人于2011年9月23日签订的《交通银行太平洋个人借记卡领用合约》第四条第二款约定：“凡使用乙方密码进行的交易，均视同乙方所为。依据密码等电子数据信息办理的各类交易所产生的电子信息交易记录均为该交易的有效凭证”。根据以上约定，被答辩人使用太平洋借记卡在自助机具上取款需要同时具备两个条件；一是被答辩人的银行卡信息，二是仅为被答辩人知晓的交易密码。上述8笔取款行为正是在满足以上两个条件的前提下交易成功，是答辩人按照约定履行储蓄合同的体现。根据被答辩人的诉称，其19600元的款项系被他人盗取，并因跨行取款产生手续费177.2元。被答辩人要求答辩人对该款项进行赔偿，答辩人认为其提供的证据不足，理由如下：1、被答辩人提供的证据一，即太平洋个人借记卡综合申请书及受理书，说明了被答辩人已经知晓该卡为凭密码支取，且凡使用密码进行的变易视同被答辩人的行为。2、被答辩人提供的证据二，即交通银行太平洋卡，证明了该卡在被答辩人手中，取款行为完全有可能是被答辩人自己的行为。3、被答辩人提供的证据三，即交易明细清单，证明了8笔取款的成功交易必然使用了密码进行，而由于密码仅为被答辩人方知晓，如不是被答辩人的行为，只可能是其代理人或因为其过错而泄露了密码所致。被答辩人提供的三份证据均不能证明其诉求。且被答辩人在2012年11月20日前一直未将所谓被盗的银行卡申请挂失，被答辩人称其款项被假卡盗取，证据显然不足，因此其诉求不成立。其次，即使该款项确是犯罪嫌疑人使用假卡盗取，被答辩人也不应当承担赔偿责任，理由为：交易密码是当前对资金最稳妥的安全保障方式，金融机构用多种方式宣传保管密码的重要性，然而被答辩人仍然因疏忽大意而泄露了银行卡信息以及交易密码，理应对自己的行为负责。综上所述，答辩人既未违约，也无过错，是履行储蓄合同的体现，请求驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其辩解提交如下证据，太平洋借记卡综合申请书，拟证明原告银行卡凭密码支取。
经过庭审质证，被告对原告所举证据1、2、3、4、5的真实性、合法性均无异议。原告对被告提交的证据的真实性、合法性均无异议，本院予以确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：原被告于2011年9月23日签订《交通银行太平洋个人借记卡领用合约》，原告在被告处办理了一张太平洋个人借记卡，原告所持的银行卡卡号为6222600760007894XXX。截止至2012年11月16日，该卡内的余额为19812.34元。2012年11月17日，原告收到短信提示，得知该卡在广州市ATM机取款19600元，产生手续费177.2元，余额仅剩35.14元。2012年11月20日9时40分，原告到被告处查询并打印零售客户交易明细清单，该清单显示原告的太平洋个人借记卡于2012年11月17日在广州市ATM机连续取现8次，取款金额分别为3笔5000元，2笔2000元，2笔100元，1笔400元，共产生手续费177.2元，原告银行卡被盗刷损失了存款19600元及手续费177.2元，共计19777.20元。2012年11月20日11时31分原告到南宁市公安局建政派出所报案。原告经与被告协商，双方未能达成一致意见，原告遂向本院提起诉讼，请求判如所请。
本案的争议焦点为：原告在银行卡使用和保管过程中是否存在过错，被告方对原告太平洋个人借记卡卡内存款被支取是否应当承担责任。
本院认为，一、原告在被告办理了太平洋个人借记卡，即与被告建立了储蓄合同关系，该储蓄合同合法有效，应受法律保护。二、具体到本案，被告向原告发行太平洋个人借记卡，是被告出具给原告的债权凭证，被告负有保证被告存款的安全和承担随时支付的义务。而被告作为持卡人也应当妥善保管好自己的银行卡以及密码。在储蓄合同中，金融机构负有对储户资金支付安全保障义务，该义务在使用银行卡这一电子支付工具而进行的电子化交易中相应扩张至对储户信息和密码的保障。因此，金融机构应当按照我国相关法律的规定，承担重要的责任，保证银行卡的交易安全，杜绝不合理的业务风险。由于银行卡业务是电子化、自动化存取款业务，很大程度上不是靠人本身，而是要靠电脑网路系统来控制交易风险、检验交易真实性、保障交易安全，金融机构必须要建立一个庞大、准确、精细、稳定、安全的电脑网络监管体系，才能保障银行业务安全正常进行，中国人民银行《银行卡业务管理办法》第十三条规定的商业银行开办银行卡业务必须具备的条件中，就包括高效的计算机处理系统。银行卡、卡号和密码共同构成一个完整的储户身份标志，只有三者一致时，金融机构才允许交易。原告有证据证明其本人在本案涉及的争议款项在广州市被取现时没有离开南宁市，且银行卡一直在原告手中，证明争议款不是使用真卡并由其本人支取，但原告持有银行卡并掌握密码，原告对密码负有保密的义务，银行卡被他人支取时输入了正确密码，原告无法解释密码如何为他人知晓，因此，可以推定原告对密码没有尽到保密的义务，对密码泄露负有一定的责任。被告向社会公众发行银行卡，被告对自己发行的银行卡的真伪负有识别的义务，但被告却未能识别犯罪嫌疑人使用的伪造银行卡，计算机处理系统从技术上尚不能充分保障储户资金安全而导致原告所持银行卡账户内存款被他人利用伪造的银行卡冒领，其过错明显。因此，被告以借记卡内存款不足为由拒绝履行支付原告存款无法律根据。根据双方的过错责任大小，本院认定原告应承担20%的过错责任，被告承担80%的过错责任。因此被告应履行支付原告存款15821.76元（19777.20元×80%）的合同义务。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告交通银行股份有限公司南宁建政东支行应支付原告曹瑛珀存款15821.76元。
二、驳回原告曹瑛珀的其他诉讼请求。
本案案件受理费减半收取147元，由被告交通银行股份有限公司南宁建政东支行承担117元，由原告曹瑛珀承担30元。
上述债务，义务人应于本案生效判决送达之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，并同时预交上诉案件受理费294元。（开户名称：南宁市中级人民法院，开户行：中国农行南宁市竹溪分理处，帐号：010201040000228。）递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李 康
二〇一三年九月二十六日
书记员 李艳艳
附相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。