温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温鹿商初字第2926号
原告：朱增尧。
委托代理人：刘政华，浙江晨达律师事务所律师。
委托代理人：张来希，浙江晨达律师事务所律师。
被告：温州银行股份有限公司，住所地：温州市车站大道196号。
法定代表人：刑增福，该公司董事长。
委托代理人，陈会师。
原告朱增尧诉被告温州银行股份有限公司（以下简称温州银行）公司盈余分配纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱增尧及其委托代理人刘政华，被告温州银行的委托代理人陈会师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱增尧起诉称：1988年2月起，原告成为被告温州银行的股东，持有60339股股份。2010年12月25日，被告向原告出具了股权证，股权证编号为00492。2008年6月以来，被告根据盈利情况每月向股东分发股息分红，金额根据股权比例确定。被告公司的另一名股东施某，持有与原告相同的股份，在2008年6月至2014年7月期间获得股息分红35348.89元。但被告以原告曾经犯罪为由，拒绝向原告支付该期间的任何股息分红。根据《中华人民共和国公司法》的规定，公司股东依法享有资产收益，按照实缴出资比例分取红利的权利，股东之间同股同权，即同种类的每一股份享有同等权利。被告不向原告派发股息分红，损害了原告作为股东的合法权益。现要求：判令被告温州银行向原告支付2008年6月至2014年7月间应得的股息分红款35348.89元及违约金（按日万分之二点一，自每期股息分红应付之日起至履行完毕之日止）。
原告在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、股权证1份，证明原告系被告温州银行股东，持有60339股股份的事实；
2、股权证（施某）1份、温州银行股息分红存折1份、证人施某证言，证明案外人施某系被告股东，持有股份数量与原告一致，施某在2008年6月至2014年7月期间共获得股息分红35348.89元。
被告温州银行答辩称：2008年6月至2014年7月，被告应向原告发放股息分红35348.89元是事实，但由于原告在被告处尚有债务，被告依法行使了抵销权。
被告在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、企业法人营业执照、组织机构代码证、《中国银监会关于温州市商业银行更名的批复》、《温州市人民政府关于同意温州市商业银行更名为温州银行的批复》、《中国人民银行关于温州市商业银行开业的批复》、《温州市富隆城市信用社洪殿营业处关于入股温州市商业银行的股东大会决议》各1份，证明被告的主体资格及变更情况；
2、《温州市商业银行2007年非信贷资产核销材料》、刑事判决书各1份，证明原告侵占被告23万元并经法院判决确认及被告为原告垫付诉讼费3616元的事实；
3、《关于给予郑雪飞、蔡尔跃、夏建兰等人行政处分的决定》、《关于对富隆支行洪殿分理处有关人员违规操作处理的通报》、《温州市商业银行2007年非信贷资产核销材料》、《关于对王志胜撤职处分的决定》各1份，证明原告利用职务之便非法使用被告银行的库款1116649.15元用于个人违规高息揽存的事实；
4、《股东代表授权书》1份，证明原告担任温州市商业银行第一届股东代表的事实；
5、温州市商业银行第一届股东代表大会第二次会议的通知、决议各1份，证明温州市商业银行以股东利润弥补历史亏损的事实。
对原告提供的证据，被告对其真实性均没有异议，但对其关联性有异议，认为被告已经向原告发放了股息分红，但由于原告在被告处存在债务，因此原告行使了抵销权。
对被告提供的证据1，原告没有异议。对被告提供的证据2，原告对其真实性没有异议，但认为被告主张抵销的23万元属于被告在经营中的损失，被告已经将其作为无法弥补的损失予以核销。另外，刑事判决书没有判令原告需要向被告退赔该23万元，被告主张抵销的法律依据不足。对被告提供的证据3中的《关于给予郑雪飞、蔡尔跃、夏建兰等人行政处分的决定》、《关于对王志胜撤职处分的决定》，系被告银行内部处分决定，原告不知情。对证据3中的其他证据，原告对其真实性没有异议，但认为被告所述的高息揽存是银行的经营行为，不应当由原告个人承担责任，不能作为本案抵销的依据。对被告提供的证据4、证据5，原告没有异议，但认为与本案无关，原告没有向被告主张2008年之前的股息分红。
本院认为，原、被告提供的证据均系原件，其真实性本院予以认定。原告提供的证据与本案有关联，可以证明本案事实，本院予以采用。被告提供的证据中，证据3系被告银行内部的处分决定，尚无法证明原告利用职务之便非法使用被告银行的库款用于个人违规高息揽存的事实，该证据本院不予采用。被告提供的其他证据与本案有关联，可以证明本案事实，本院予以采用。
经审理，本院认定事实如下：1998年12月2日，经中国人民银行批准，温州市商业银行成立，原温州市富隆城市信用社等29家城市信用合作社按协议自动解散，成为该行的分支机构，并入温州市商业银行。2007年9月6日，银监会批复温州市商业银行变更为温州银行。原告原系温州市富隆城市信用社的股东，后任温州市商业银行洪殿分理处主任。温州银行成立后，原告持有该行60339股股份。2008年6月至2014年7月期间，被告应向原告发放股息分红35348.89元。
另查明，2002年12月20日，原告因利用职务便利，将温州市商业银行的23万元财产占为己有，被我院以职务侵占罪判处。刑事判决书认定了原告侵占的事实，但未判决原告退赔。至今，原告未向被告退赔该款项。
再查明，2008年起，原告陆续向被告催讨股息分红，被告均以原告在被告处尚有债务未还为由拒绝支付。
本案的争议焦点是：被告是否可以行使抵销权。原告认为，被告主张抵销的债权未经法院生效判决的确认，无法单方行使抵销权。被告认为，抵销权的行使不以债权是否经生效判决文书确认为前提，根据《中华人民共和国合同法》第九十九条的规定，本案双方当事人互负到期债务，内容均为金钱给付义务，不存在依照法律规定或者合同性质不得抵销的情形，被告依法享有抵销权，且刑事判决书已经对原告侵占被告财产的事实作出认定。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第九十九条第一款规定：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。”本案中，首先，原告系被告温州银行股东，享有收取红利的权利。原告侵占被告财产23万元，并经法院判决文书认定，依法负有向原告返还款项的义务。原、被告之间互负债务，且均合法有效。虽然判决文书未判决原告退赔，但并不影响被告对原告享有的该债权。其次，原、被告双方所负债务均是金钱给付义务，种类相同，属于可以抵销的范围。第三，双方所负债务均已届清偿期，且无法律规定或者合同性质约定不得抵销的情形。综上，被告行使抵销权，符合法律规定，本院予以支持。
关于抵销权通知行使问题。本院认为：《中华人民共和国合同法》第九十九条第二款规定：“当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵销虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。”原告从2008年起陆续向被告催讨股息分红，被告均以原告应得的股息分红已与原告在被告处的债务抵销为由拒绝支付。被告已经向原告行使了抵销权的通知义务，且该通知到达原告方后即生效。原告未在合理的异议期内向法院提起诉讼确认抵销无效。因此，原告在本案中主张被告无权行使抵消权并要求被告另行起诉主张行使抵销权，缺乏依据，本院不予采纳。被告主张对原告享有的23万元债权经审查，事实清楚，可在本案中予以抵销。
综上，本院认为，原告主张被告对其负有的债务，经抵销后已消灭。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第三款、第九十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
驳回原告朱增尧的诉讼请求。
案件受理费854元，由原告朱增尧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 胡 斌
代理审判员 童剑波
人民陪审员 朱汉阳
二〇一四年十月九日
书 记 员 王贝贝