安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖11民终1979号
上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司。
负责人：常胜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱立祥，安徽金的律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陶育飞。
委托诉讼代理人：王健，安徽知秋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王欣，安徽知秋律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司（以下简称人寿财险合肥支公司）因与被上诉人陶育飞财产损失保险合同纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院于2017年6月27日作出的(2017)皖1103民初935号民事判决向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案受理，并依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
人寿财险合肥支公司上诉请求：撤销原判，依�改判人寿财险合肥支公司不承担保险责任。事实与理由：1、陶育飞存在酒后驾驶行为，其行为属于保险合同条款约定的免责范畴，人寿财险合肥支公司不承担理赔责任。2、人寿财险合肥支公司对于免责条款已履行了告知义务。
陶育飞辩称：1、人寿财险合肥支公司认为陶育飞系饮酒后驾驶车辆与客观事实不符，现有证据不能证明陶育飞存在饮酒后驾驶行为，同时赵小英在另案陈述中陈述未看见陶育飞，人寿财险合肥支公司的调查笔录中也不能反映陶育飞有饮酒行为；2.本案人寿财险合肥支公司举证的投保单，投保人是财新联合融资租赁（天津）有限公司合肥分公司，与签章的投保人并未一致，且没有任何证据证明人寿财险合肥支公司所提供的投保人签章与涉案车辆存在保险利益，该车辆清楚载明了车辆的所有权益人是财新联合融资租赁（天津）有限公司�肥分公司，而不是财新联合融资租赁（北京）有限公司合肥分公司，人寿财险合肥支公司未向投保人履行告知义务，其所谓的免责条款对陶育飞不具备约束力。请求驳回上诉，维持原判。
陶育飞向一审法院起诉请求：人寿财险合肥支公司赔偿其保险金357991元（医疗费10000元、车辆损失323136元、护栏损失8365元、评估费16490元），并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年3月14日，皖Ａ×××××号车在人寿财险合肥支公司投保了机动车交通事故责任强制保险、责任限额为399800元的不计免赔机动车损失保险、责任限额为每座10000元的不计免赔车上人员责任保险（乘客）、责任限额为100万元的不计免赔第三者责任保险，被保险人为财新联合融资租赁（天津）有限公司合肥分公司，保险期限自2016年3月15日至2017年3月14日。2016年10月28日，陶育飞驾驶皖Ａ×××××号车载赵小英沿滁州市××大道由北向南行驶到阳光××路段，因雨天路滑、措施不当，撞到路中心隔离护栏，致车上乘坐人赵小英受伤，车辆和护栏损坏的交通事故。该事故经公安机关认定，陶育飞负事故的全部责任。事故发生后，赵小英即被送往滁州市医结合医院住院治疗，并于2016年11月15日出院，医疗费合计27085.17元。2016年10月31日，滁州市公安局交通巡逻警察支队交通设施大队作出《2016年10月28日丰乐大道阳光地中海附近交通事故护栏损坏清单》，载明损坏底座、柱帽、轮廓标、护栏片各11个，损失合计8365元，并注明该价格参照日常招标中标价格。陶育飞于2016年11月1日向滁州市公安局交通巡逻警察支队交通设施大队支付了赔偿款8365元。经陶育飞申请，一审法院委托安徽汇嘉保险公估有限公司对皖Ａ×××××号车在上述事故中的损失进行评估，安徽汇嘉�险公估有限公司于2017年4月19日作出评估报告，评估结论为323136元，陶育飞支付评估费16000元。2017年4月6日，赵小英向本院提起诉讼，要求陶育飞、人寿财险合肥支公司、财新联合融资租赁（天津）有限公司合肥分公司赔偿其损失58320元（营养费3600元、住院伙食补助费540元、伤残赔偿金23440元、精神抚慰金8000元、误工费12870元、护理费6870元、交通费1000元、鉴定费2000元）。
另查明，财新联合融资租赁（天津）有限公司合肥分公司出具《权益转让证明》1份，载明“2016年10月28日，陶育飞驾驶皖Ａ×××××车辆在滁州市××大道阳光地中海附近发生交通事故导致车辆损坏，因保险索赔需要，现本公司同意将本起事故的相关索赔权益转让给陶育飞”。
一审法院认为，本案的争议焦点：（一）、关于陶育飞是否具备向人寿财险合肥支公司主张医疗费、护栏损失赔偿的诉讼主体资格问题。为车上人员赵小英治疗而产生的医疗费及护栏损失应当由人寿财险合肥支公司分别在车上人员责任保险（乘客）、第三者责任保险责任限额内赔付，该医疗费票据由陶育飞持有、护栏损失缴费收据载明由陶育飞支付，被保险人财新联合融资租赁（天津）有限公司合肥分公司亦将其在涉案事故中的保险索赔权益转让予陶育飞，赵小英虽提起诉讼，但其诉讼主张中并未包括医疗费，故陶育飞具备向人寿财险合肥支公司主张理赔的诉讼主体资格，应当由人寿财险合肥支公司在车上人员责任保险（乘客）内赔偿医药费10000元、在第三者责任保险内赔偿8365元。
（二）、关于人寿财险合肥支公司对陶育飞在涉案事故中的损失是否应当承担赔偿责任问题。人寿财险合肥支公司主张其不承担赔偿责任的理由是认为陶育飞在涉案事故中存在饮酒�驶的行为，但其举证的询问笔录不足以证明其主张，投保单中被保险人为财新联合融资租赁（天津）有限公司合肥分公司、投保人签章处印章为“财新联合融资租赁（北京）有限公司合肥分公司”，不足以证明其履行了免责条款的提示和明确说明义务，故本院对其答辩意见不予采纳。安徽汇嘉保险公估有限公司作出的评估报告能够证明皖Ａ×××××号车在涉案事故中的损失为323136元，评估费16000元属于为确定保险标的的损失程度所支付的合理费用，均应当由人寿财险合肥支公司赔付。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条之规定，原审判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司于本判决生效后立即支付原告陶育飞保险理赔款357501元；二、驳回原告陶育飞的其他诉讼请求。一审案件受理费6670元，减半收取3335元，由原告陶育飞负担5元、被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司负担3330元。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
二审查明的事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实，二审予以确认。
本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：本案陶育飞行为是否属饮酒后驾驶，人寿财险合肥支公司是否应承担理赔责任。
关于陶育飞行为是否属饮酒后驾驶问题。本案交通事故经交警部门作出道路交通事故认定，认定陶育飞驾车时未确保安全、措施不当，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款，“机动车驾驶员应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，是造成该起事故的原因。陶育飞应负该起事故的全部责任。本案交警部门在道路交通事故�任认定中并未认定陶育飞属饮酒后驾驶。人寿财险合肥支公司称陶育飞属饮酒后驾驶行为，但仅提供其公司调查事故发生时乘车人赵小英的询问笔录，该笔录赵小英陈述，“我到的时候他们快结束了，我看到陶育飞的面前的桌子上放着一个塑料杯，里面是啤酒，过了一会，我看见他拿起面前装着酒的塑料杯喝了一口啤酒，然后没过一会就结束了”。从该份笔录来看，根据赵小英的判断“塑料杯装着的是啤酒”，但她仅看到陶育飞喝了一口啤酒，且该陈述缺乏其他证据印证。根据国家质量监督检验检疫总局、国家标准化管理委员会发布的《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》(GB19522-2010)的规定：车辆驾驶人员血液中的酒精含量大于或者等于20mg/100ml,小于80mg/100ml属于饮酒后驾车，但本案人寿财险合肥支公司并未能提供陶育飞属“饮酒后驾驶”的确凿充分证据。因此，人寿财险合肥支公司上诉认为陶育飞属“饮酒后驾驶”的理由证据不足，故对该上诉理由本院不予支持。
关于人寿财险合肥支公司是否应承担理赔责任问题。因涉案车辆在人寿财险合肥支公司投保了机动车损失保险、车上人员责任保险、第三者责任保险等险种，且事故发生在保险期限内，依据保险合同约定，一审判决人寿财险合肥支公司在车上人员责任保险（乘客）内赔偿医药费1万元，在第三者责任保险内赔偿8365元护栏损失，在机动车损失保险内赔偿车损323136元以及评估费16000元，合计357501元并无不当。人寿财险合肥支公司上诉认为陶育飞系“饮酒后驾驶”属保险合同免责范围，不应承担保险赔付责任，但该上诉理由因证据不足，故对人寿财险合肥支公司不应承担保险赔付责任的理由，本院不予支持。
综上，人寿财险合肥支公司的上�请求不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6670元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 达
审判员 葛敬荣
审判员 田 祥
二〇一七年十一月六日
书记员 姚 远
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定�
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。