江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第01902号
上诉人（原审被告）郑春平。
上诉人（原审被告）王容英。
上述两上诉人共同委托代理人尤培兴，江苏广浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）袁建新。
委托代理人狄蓉，江苏麒凯律师事务所律师。
委托代理人周芸蕾，江苏麒凯律师事务所律师。
上诉人郑春平、王容英因与被上诉人袁建新民间借贷纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2014）溧速民初字第1820号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月20日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：郑春平与王容英系夫妻关系。2012年1月20日，郑春平向袁建新出具欠条（复印件）一份，载明“今欠袁建新货款1750000元.三分利息算.欠款人郑春平2012年1月20日”。2013年8月25日，郑春平向袁建新出具《欠条》一份，载明“今欠袁建新利息壹拾万元整，2014年8月26日前还清，由袁建新所在地法院管辖。担保人刘锦华2013年8月26日.欠款人郑春平2013年8月25日”。2013年8月，以袁建新为甲方，郑春平、王容英为乙方，刘锦华为丙方，周某为见证人签订《三方协议》一份，其主要内容为：（甲方）袁建新，（乙方）郑春平、王容英，（丙方）刘锦华，三方在自愿协商，平等互利的基础上，就三方之间的货款结算一事达成如下协议：1、截至2013年8月26日，乙方共欠甲方货款363.2万元；2、乙方同意将自己从常州市衡熹投资发展有限公司购买的5套房产（合同编号Gdhy-B-21、Gdhy-
B-商20、Gdhy-B-商24、Gdhy-B-商19、Gdhy-
B-商22）以736万元的价格转让给甲方，甲方自愿受让。该价格包括乙方支付到常州市衡熹投资发展有限公司全部款项。其中，363.2万元用乙方所欠甲方货款抵作房款，该房产上的银行贷款全部由甲方承担并归还，余款有丙方直接支付给乙方，乙方表示同意。丙方代甲方支付给乙方的房款在丙方所欠甲方的货款中扣除。3、本协议项下房产的银行贷款利息自2012年11月8日起由甲方支付，最终由丙方自愿承担，由甲丙之间结算，与乙方无关；4、甲乙丙三方约定在2013年9月6日前共同到本协议项下房产所在地办理银行贷款归还手续和房产过户手续；5、甲乙丙之间有相互配合义务，任何一方在接到对方通知之后三日内应诚信履行配合义务；6、甲乙丙三方的联系方式：甲方电话139××××0486通讯地址：昆山东澳钢材市场E12号.乙方电话137××××3597通讯地址：昆山东澳钢材市场A8号.丙方电话137××××3766通讯地址：昆山东澳钢材市场C33号；7、本协议产生的费用各自承担，但因任何一方未履行本协议约定义务产生的费用，包括但不限于诉讼费、律师费、交通费等由违约方承担。房产过户的费用由甲方承担，乙丙方不承担；8、甲方与丙方的货款与乙方没有任何法律关系；9、本协议未尽事宜三方协商解决，不能协商解决的，任何一方都可以向法院起诉，由袁建新所在地法院管辖；10、本协议一式三分，三方各执一份，签字生效。甲方袁建新.乙方郑春平、王容英.丙方刘锦华.见证人周某.2013年8月26日”。上述三方协议，经（2012）溧埭民调初字15号调解处理结案，并由（2012）溧埭督执字68号案件执行结案。
2014年12月12日，袁建新向原审法院提起诉讼，要求郑春平、王容英支付借款利息10万元，本案诉讼费用由郑春平、王容英承担。郑春平和王容英共同辩称，郑春平并没有向袁建新发生过借贷情况，袁建新也没有说明其主张的利息从何而来，袁建新之前生意往来中的所有经济纠纷已经全部解决，请求驳回袁建新的诉讼请求。
一审庭审中，袁建新为证明涉案《欠条》形成过程，提供证人周某到庭作证。周某陈述，《三方协议》是我本人签的名字，是在昆山市场袁建新租的办公室里签的，是和《欠条》同一天出具的，是他们算下来不够再写的《欠条》。当时，我们厂里去了三个人，一个我，一个姓黄的，还有律师姜秋林，另有袁建新，一共四人。《三方协议》是姜律师起草的，《欠条》不很清楚谁写的。
原审法院经审理后认为：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。郑春平、王容英结欠袁建新货款利息100000元的事实，由袁建新提供的郑春平出具的《欠条》等证据佐证，现没有证据证明该欠款有其他违法行为，应予以确认。关于涉案的《欠条》是否已经实际履行的问题。从《三方协议》内容看，该协议中并未涉及《欠条》，且约定的还款时间为2014年8月26日前还清，还款期间跨度为一年，《欠条》中担保人刘锦华书写的落款时间为2013年8月26日。从袁建新提供的证人证言等证据证实，涉案《欠条》是袁建新与欠款人、担保人同时在场并协商一致形成的。所以郑春平签名的落款时间有可能是笔误。故应当采信袁建新的意见，即涉案的《欠条》是在《三方协议》签订后形成的。故对袁建新要求郑春平支付100000元欠款的诉讼请求，予以支持。因本案所涉欠款发生在郑春平、王容英婚姻关系存续期间，故郑春平、王容英应共同承担清偿责任。据此，原审判决：郑春平、王容英应于本判决发生法律效力之日起十日内向袁建新支付欠款人民币100000元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，诉讼保全费1045元，合计人民币3345元，由郑春平、王容英负担。
上诉人郑春平、王容英不服原审判决，共同向本院提出上诉，称：《三方协议》中未提及《欠条》，即使在法院的民事调解书中也未涉及《欠条》的情况，一审判决以《三方协议》中未提及《欠条》的情况，就认定该协议未消化《欠条》所记载的欠款，有失公平正义。一审证人周某关于《欠条》和《三方协议》是同一天出具的陈述是不真实的，从他的陈述也无法证明该事实。请求撤销一审判决，依法改判或发回原审法院重审。
被上诉人袁建新口头辩称，一审庭审中证人周某的证言完全可以证明《欠条》与《三方协议》是同一天出具的事实，且郑春平、王容英在原审庭审中一直陈述双方的经济纠纷已处理完毕，但其提供的《三方协议》根本不能体现出双方之间的经济纠纷已处理完毕，按照常理如果《三方协议》中包含了《欠条》，那么该《欠条》应收回或者在《三方协议》中载明，请求维持原判。
基于二审中双方当事人对原判确认事实部分均未提出异议，本院依法予以确认。
二审中，为进一步查明上诉人郑春平、王容英与被上诉人袁建新结算货款时，是否已经包括并扣除货款利息的事实，本院要求上诉人郑春平、王容英通知《三方协议》中约定负责向其交付余款的刘锦华到庭，但刘锦华未能到庭。
二审中，上诉人郑春平、王容英提供郑春平于2014年1月27日出具给袁建新的内容为“袁建新应返还郑春平房款925494元，此款由刘锦华负责退给郑春平”《证明》复印件1份，据此认为郑春平向袁建新出具该《证明》时没有提及《欠条》内容，证明《欠条》已经包含在《三方协议》中。对此，本院限期要求上诉人郑春平、王容英明确在结算363.2万元货款时，是否已经包括货款利息、以及925494元房屋余款的具体构成，收取该余款时是否已经扣除利息的事实。在本院指定的期限内，上诉人郑春平、王容英未能予以明确。
本院认为，根据上诉人郑春平、王容英出具的《欠条》，并结合一审证人证言，应当能够证明上诉人郑春平、王容英结欠被上诉人袁建新10万元货款利息的事实存在，对该利息是否已经结算在双方的往来货款之中，或者在结算余款时已经予以扣除的事实，审理中上诉人并未能够明确，更未提供证据予以证明，故其关于《三方协议》已经包含《欠条》利息的上诉理由证据不足，应予驳回。原审判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4600元，由上诉人郑春平、王容英共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李银芬
审 判 员 杨 迪
代理审判员 张丛卓
二〇一五年十一月十日
书 记 员 石 琳