贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔01民终2664号
上诉人（原审原告）：黄学宏，男，1987年8月25日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
被上诉人（原审被告）：贵州中泓房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区花溪大道北段226号。
法定代表人：侯思军，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：周礼超，贵州泽行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢宁，贵州泽行律师事务所律师
上诉人黄学宏因与被上诉人贵州中泓房地产开发有限公司（以下简称“中泓房开”）商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初6432号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
黄学宏上诉请求：一、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初6432号民事判决；二、被上诉人向上诉人退还违规、违约收取的费用3882元及资金占用费（自2015年10月30日，依照同期人民银行贷款利率计算至退还前述全部费用之日止）；三、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原判适用简易程序审理，2016年9月14日立案，虽判决日期为2016年12月5日，但直到2017年2月9日才将判决书送达给上诉人，故原审违反诉讼程序；二、《补充协议》作为格式条款，被上诉人无法证明其尽到对上诉人的提请注意义务，但被上诉人自始至终并未提供任何证据证明该事实，故应承担不利后果。同时，该份《补充协议》第1条第1款系免除被上诉人责任、加重上诉人责任的条款，且该份《补充协议》违反了《中华人民共和国价格法》第十三条及《商品住宅价格管理暂行办法》第五条的规定，故该条约定应为无效。三、根据双方签订的《商品房买卖合同》第七条第三款约定，水电等安装费用已包含在购房价款中，而对于有线电视及煤气开通费用由谁承担系合同约定不明，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定，约定不明的情况下，有线电视及煤气开通费应由被上诉人承担。且根据《商品住宅价格管理暂行办法》第五条的规定，“三通费用”作为基础设施建设费，当然应当由被上诉人承担。
中泓房开答辩称：一、原审程序是合法的；二、本案争议的《补充协议》并非格式合同；三、《补充协议》关于房款的约定并非免除被上诉人责任并加重上诉人责任的条款，是合法有效的；四、关于商品房的价格，《补充协议》进行了明确的约定；五、上诉人系职业律师，非常清楚有关规定，且在相关合同、协议上签字捺印，不能以未仔细阅读为由主张无效。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
黄学宏向一审法院起诉请求：一、被告承担违约责任，退还向原告收取的费用3882元及资金占用费（自2015年10月30日，依照同期人民银行贷款利率计算至退还全部费用之日止）；二、诉讼费由被告承担。
一审法院查明：2015年6月19日，原告与被告签署《商品房买卖合同》及《补充协议》，约定被告购买原告开发的位于贵阳市××路中国铁建国际城F组团6号楼1单元第31层5号房屋，总价为448398元。原告于2015年7月3日支付全额购房款。《补充协议》第1条中第1款约定：“《商品房买卖合同》约定的购房总价款不包含独立电表费、数字电视、独立煤气表开户（含煤气表及防暴器）等费用。以上费用在商品房交付之时由出卖人一次性代收。”该《补充协议》第8.9条另约定：“本补充协议条款与《商品房买卖合同》条款不一致的内容,以本补充协议条款内容为准。本补充协议与《商品房买卖合同》具同等的法律效力。”被告在《补充协议》上签字。2015年10月30日原告向被告处交纳代收煤气开通费（2988元）、代收电表开通费（629元）、代收电视开通费（265元），共计3882元。后原告因被告代为收取上述三通费用诉至一审法院，诉请如前。
一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。2015年6月19日，原告与被告签署《商品房买卖合同》及《补充协议》，约定被告购买原告开发的位于贵阳市××路中国铁建国际城F组团6号楼1单元第31层5号房屋，总价为448398元。原告于2015年7月3日支付全额购房款。《补充协议》第1条中第1款约定：“《商品房买卖合同》约定的购房总价款不包含独立电表费、数字电视、独立煤气表开户（含煤气表及防暴器）等费用。以上费用在商品房交付之时由出卖人一次性代收。”该《补充协议》第8.9条另约定：“本补充协议条款与《商品房买卖合同》条款不一致的内容,以本补充协议条款内容为准。本补充协议与《商品房买卖合同》具同等的法律效力。”被告在《补充协议》上签字。根据《中华人民共和国合同法》第六条规定：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。2015年10月30日原告已向被告处交纳代收煤气开通费（2988元）、代收电表开通费（629元）、代收电视开通费（265元），共计3882元。现原告诉请要求被告返还原告已交纳的被告代收的三通费用，原告诉请于法无据，不予支持。据此，综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告黄学宏的诉讼请求。案件受理费25元，由原告黄学宏负担（已交纳）。
本院二审期间当事人未提交新证据，二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，并经质证，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，本案二审当事人争议的焦点问题为：一、《补充协议》第1条第1款的效力认定；二、独立电表费、数字电视、独立煤气表开户费是否应当退还；三、本案是否存在严重违反法定程序情形。
关于《补充协议》第1条第1款的效力问题。本院认为，虽然《补充协议》系被上诉人中泓房开为重复使用而预先拟定的，但根据《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款关于格式条款的规定，格式条款的认定还应当包括“在订立合同时未与对方协商”。本案中，上诉人与被上诉人已在该《补充协议》中明确确认该协议系经双方自愿协商达成，该确认的内容紧靠上诉人签章之处，应当能够引起上诉人的注意，且上诉人作为具有完全民事行为能力人，亦应能够理解该项内容及其签名确认的法律意义和后果。同时，上诉人在签订完该《补充协议》后即将案涉费用支付给被上诉人，在上诉人未举证证明其在签订该《补充协议》时对合同内容提出异议的情况下，对其认为《补充协议》第1条第1款为格式条款的主张，本院不予支持。对于上诉人黄学宏主张《补充协议》因违反强制性规定而无效的上诉请求，本院认为，《中华人民共和国价格法》第十三条及《商品住宅价格管理暂行办法》第五条的规定均为管理性规定，不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的效力性强制性规定，故对于上诉人主张《补充协议》第1条第1款为无效条款的上诉请求，本院不予支持。
对于被上诉人是否应将案涉费用退还上诉人的问题。本院认为，根据《商品房买卖合同》第七条第3款约定以及《贵州省新建住宅区供配电设施建设维护管理办法》中确定的内容应为供配电设施的建设费用，与《补充协议》第1条第1款约定以及《贵州省发展和改革委员会关于供电系统对外常规作业收费项目及标准的通知》中明确的新装独立电表费用不同，故对于上诉人黄学宏要求被上诉人中泓房开退还其独立电表费的上诉请求，本院不予支持。对于数字电视以及独立煤气表开户费，《商品房买卖合同》中对该费用的承担并未进行约定，且原审中被上诉人中泓房开提供《贵州省物价局关于城市管道燃气设施建设及服务收费的通知》及《贵州省物价局、省广电局关于制定全省数字电视基本收视维护费标准的通知》，其中均明确有居民用户管道燃气设施建设费及有线电视安装费，故对于上诉人黄学宏要求被上诉人中泓房开退还其数字电视及独立煤气表开户费的请求，本院不予支持。
对于原审的程序问题。本院认为，原审于2016年9月14日立案，适用简易程序进行审理，并于2016年12月5日作出一审判决，并未违反《中华人民共和国民事诉讼法》中关于简易程序的规定。故对于上诉人主张原审程序违法的上诉请求，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由黄学宏负担。
审判决。
审判长
审判长 黄 新
审判员 田 勇
审判员 刘 劼
二〇一七年七月五日
书记员 杨兴平