青海省西宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）青01民终1050号
上诉人（原审被告）：朱绍宁，公民身份号码×××，男，汉族，1983年11月11日出生，无固定职业，住西宁市。
委托诉讼代理人：梁三军，北京大成（西宁）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蒋剑，公民身份号码×××，男，汉族，1990年4月30日出生，无固定职业，住浙江省东阳市。
被上诉人（原审被告）：张军，公民身份号码×××，男，汉族，1987年6月26日出生，户籍所在地西宁市。
原审被告：李亨善，公民身份号码×××，男，汉族，1991年8月10日出生，无固定职业，住青海省乐都县。
上诉人朱绍宁与被上诉人蒋剑、张军、李亨善民间借贷纠纷一案，蒋剑于2016年9月21日向西宁市城北区人民法院提起诉讼，请求判令朱绍宁返还欠款350000元及利息45657.5元、蒋剑对朱绍宁位于西宁市城北区祁连路71号3单元502室的房屋享有优先抵偿的权利。西宁市城北区人民法院于2017年3月29日作出（2016）青0105民初2566号民事判决，朱绍宁不服提起上诉。本院于2017年7月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
朱绍宁上诉请求：驳回蒋剑对朱绍宁的诉讼请求。事实和理由：虽然借条及收据由朱绍宁出具，但朱绍宁并未借用这笔款，而是交给了张军，李亨善可以证实，因此借款法律关系的适格主体为张军而非朱绍宁，张军是借款行为的实际履行者和受益者，一审判决认定事实错误。借条中的还款日期为2014年4月28日，起诉己明显超过诉讼时效，一审判决以变更房屋手续为由说明时效的延续性明显错误。一.该房屋手续的变更是在2014年3月24日，但还款日期在一个月后，因此该房屋产权的变更不是为了该笔债务的偿还，变更行为并非是在主张权利。二.该房屋手续的变更是蒋剑伪造朱绍宁签名单方作出的变更，并被撤销，该变更行为朱绍宁并不知情，因此蒋剑并未向朱绍宁主张权利。诉讼时效的延续、中断、中止的情形中并没有单方伪造签字这种违法行为的方式，在朱绍宁不知情的情况下，蒋剑的违法行为不能成为诉讼时效延长的理由，本案己明显超过了诉讼时效，应当驳回蒋剑诉讼请求。
蒋剑辩称，钱交给了朱绍宁，不应该由张军承担。并非是蒋剑伪造朱绍宁签字，而是朱绍宁自己在房管部门伪造签字。房屋并未转移到自己名下，只能主张借款，所以起诉没有超过时效期间。
李亨善称，朱绍宁借钱后将钱交给了张军使用，其仅仅跟着张军工作，是中间人。
一审法院认定事实：2014年3月24日，蒋剑分两次借给朱绍宁人民币350000元。朱绍宁于当日分别出具借条和收条各两份，借条内容为”本人朱绍宁身份证号×××，向蒋剑同志借款（现金）人民币（大写）叁拾万元整（￥300000元），定于2014年4月23日一次性归还完毕”、”本人朱绍宁身份证号×××，向蒋剑同志借款（现金）人民币（大写）伍万元整（￥50000元），定于2014年4月23日一次性归还完毕”。并于当日在该两份借条上写下收条两份，内容分别为”今收到蒋剑同志现金人民币300000元整。借款协议：本人朱绍宁以位于西宁市城北区祁连路71号3单元502室的房屋所有权证号为4XXXX、建筑面积85.5平方的房屋向蒋剑抵押借款人民币300000整，逾期不还视为自动放弃房屋所有权和使用权。以上均为借款人认定，如有不实，系为诈骗，由借款人承担法律责任”、”今收到蒋剑同志现金人民币50000元整”，朱绍宁在该借条和收条上签名确认。朱绍宁拿到此款后，将此款交给张军。其后，朱绍宁未按约定期限偿还借款，于2014年4月26日向蒋剑出具内容为”本人朱绍宁因向蒋剑借款叁拾伍（万）元整已到期。本人保证2014年4月28日还款，如逾期后，放弃房屋所有权和使用权”的保证书一份。
期间蒋剑以朱绍宁未按期还款，于2014年3月24日向西宁市房产局申请办理朱绍宁名下位于西宁市城北区祁连路71号3单元502室房屋的过户登记手续，并领取了宁房权证城北区字第XX**号房屋所有权证，后经行政诉讼撤销了该房屋所有权证。
一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，蒋剑与朱绍宁间借贷关系明确，蒋剑基于此要求朱绍宁偿还借款350000元系依法主张权益，对此项诉讼请求应当予以支持。双方在借条中即未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，蒋剑主张借款人自逾期还款之日起支付资金占用期间利息予以支持，但不得超过6%年利率。基于此，蒋剑主张的利息中合理部分予以支持，即在2014年4月23日至2014年11月21日期间利息应调整为12254.79元（350000元×6%÷365日×213日），利息合计45176.68元（12254.79元＋5775元＋3969.10元＋2566.67元＋3011.46元＋2868.06元＋14731.60元）。因蒋剑、朱绍宁虽在借款协议中约定了房屋抵押的内容，但双方并未到不动产登记机关办理抵押登记手续，蒋剑主张对朱绍宁的房屋享有优先抵偿权不能得到支持。根据蒋剑提供的证据、李亨善的当庭陈述，均表明此借贷关系的双方当事人为蒋剑与朱绍宁，朱绍宁主张实际借款人为张军、应由张军承担偿还借款责任的答辩意见不能成立。蒋剑给付借款后，以办理房屋变更登记手续等方式维护权益，该方式存在瑕疵，但蒋剑一直在主张权益，朱绍宁关于诉讼时效已过的答辩意见不能成立，遂判决朱绍宁于三十日内偿还蒋剑350000元及逾期付款利息45176.68元、驳回蒋剑的其他诉讼请求。
本案二审期间，朱绍宁、蒋剑除对借款人身份及蒋剑起诉是否超过诉讼时效期间存在争议外，对一审查明的基本事实无异议，本院对各方均无异议的事实予以确认。
另，因蒋剑向西宁市房产局申请办理涉案房屋过户手续的时间为2014年3月24日，即借款当天，而且根据相关的行政案件判决书，蒋剑是以买卖的名义办理的产权转移手续，所以一审判决中有关”期间蒋剑以朱绍宁未按期还款......”的表述不当。
关于本案借款应由谁偿还的问题，本院认为，朱绍宁出具借条和收条，在借条中借款人处签名，蒋剑亦将借款给付朱绍宁，就出借人蒋剑而言，借款人的身份明确，即朱绍宁就是借款人，朱绍宁对此也是清楚明了，否则不会给蒋剑出具借条并收取款项。朱绍宁所说的借款由张军使用、张军是实际借款人、应由张军还款的问题，涉及到借款的用途。在没有约定借款用途的情况下，借款人如何使用借款是借款人的权利，借款具体用途与借款人身份并无直接关联，不能因借款人将借款交由他人使用即认定借款人发生了变化，而由使用人向出借人履行还款义务。虽然在诉讼中，朱绍宁提交了其称张军于2015年1月18日给朱绍宁父亲出具的350000元借条，并称此借条中的借款与蒋剑出借的款项是同一笔借款，但如果该借条属实，也只能证明张军与朱绍宁的父亲存在借款关系，而无法印证张军与蒋剑存在借款关系，所以对朱绍宁认为张军是借款人的辩称不予采信，朱绍宁应按照其给蒋剑出具的借条履行还款义务。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，借款合同到期后，蒋剑也在向朱绍宁主张偿还，朱绍宁也曾出具保证书承诺还款时间。虽然期限届满后，朱绍宁未按期还款，但因朱绍宁的房屋所有权已经转移登记在蒋剑名下，即使朱绍宁不能按期还款，蒋剑对外借款的权益也未受到实际侵害，所以并不存在计算诉讼时效期间的问题。2016年蒋剑取得的房屋所有权证被撤销，而此时朱绍宁仍未偿还借款，在借款未得到清偿、涉案的房屋又因手续存在瑕疵而不能获得所有权的情况下，蒋剑出借的款项失去了保障，其权利才实际受到侵害，所以蒋剑起诉主张朱绍宁偿还借款并未超过诉讼时效期间，也不存在以伪造签字的方式延续、中断、中止时效期间的情形。一审认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7236元，由朱绍宁负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 磊
审判员 陈志秀
审判员 王有林
二〇一七年八月二十九日
书记员 陈 倩