河北省肃宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肃民初字第597号
原告王玉造。
委托代理人刘启明，河北秦镜律师事务所律师。
被告侯素珍。
被告葛春雷。
二被告委托代理人马春荣，肃宁县肃宁镇忠明法律服务所法律工作者。
原告王玉造与被告侯素珍、葛春雷为借款纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原、被告的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王玉造诉称，二被告是夫妻关系，2014年9月21日，二被告向原告借款2057500元。后经原告催要，被告一直拖延不还至今。为维护原告合法权益诉至法院，望法院查明案件事实判决被告偿还原告2057500元及借款之日至履行清之日的债务利息（按同期银行借款利率计算）并承担本案的诉讼费。
被告侯素珍答辩称，答辩人不欠原告借款2057500元，如果借款事实存在也属于答辩人职务行为，因答辩人是河北春意秸秆能源开发有限公司法定代表人，属于职务行为。借款没有利息。应驳回原告的诉讼请求。
被告葛春雷答辩称，答辩人不欠原告借款2057500元，如果欠钱的话也属于职务行为与个人无关，葛春雷是肃宁县鑫森木业有限责任公司法定代表人。如借款事实存在借款没有利息。应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告葛春雷、侯素珍于2014年9月30日为原告出具借款条一张，内容为：“借款条今借王玉造现金贰佰零伍万柒仟伍佰元整（2057500元）。借款人：葛春雷侯素珍二0一四年九月三十日”
原告王玉造主张，2011年12月15日，二被告向原告借款128万元，按照二被告的要求，原告将128万元打入了河北春意秸秆能源开发有限公司，该公司是侯素珍的法定代表人是她的私营企业。2012年11月2日，二被告向原告借款88万元，按照二被告的要求，原告将款打入了肃宁县鑫森木业有限责任公司，该公司法定代表人是葛春雷是他的私营公司。2014年7月12日，二被告还款102500元，在2014年9月30日双方结算以后，二被告尚欠原告2057500元，由二被告写下了借款条。
为证实自己的主张，原告提交了，1、二被告书写的借款条一份；2、中国工商银行个人业务凭证一份，日期2012年11月2日，汇入行号313144405396，贷：户名：肃宁县鑫森木业有限责任公司，账户：53×××83，借：户名：卡号：62×××59汇款金额880000元；3、2011年12月15日中国农业银行进账单（回单）一份，出票人：王玉造，账户：62×××14，开户行：农行，金额：128万元整，收款人全称：河北春意秸秆能源开发有限公司，账号：62×××17，开户行：农行；4、肃宁县鑫森木业有限责任公司、河北春意秸秆能源开发有限公司的营业执照复印件各一份。
对原告的主张及证据，二被告质证表示，对工商银行个人业务凭证真实性有异议，因没有公章，不能证实该凭证的真实性，也不能证实该款汇入肃宁县鑫森木业有限公司，按照原告对该凭证的主张，如系借款88万元，应向肃宁县鑫森木业有限公司主张权利，与葛春雷、侯素珍二被告没有关系。该88万元不能证实是借款还是其他业务往来。对2011年12月15日中国农业银行金额为128万元的进账单，不能证实河北春意秸秆能源开发有限公司与原告系借款，属于其他的业务往来。借款条不能证实原告在庭审中的主张。原告所称借款一笔是春意秸秆有限公司借款128万元，一笔是肃宁县鑫森木业有限公司借款88万元，系单位借款，应向单位主张，与葛春雷和侯素珍个人没有关系。原告庭审中所称2014年7月12日还款102500元，没有证据证实，二答辩人对原告庭审中所称不认可。对原告提交的两个营业执照复印件真实性无异议。对借款条因没有实际履行，葛春雷、侯素珍不欠原告2057500元。
工商银行的凭证只有银行来证实，没有银行的汇款章被告认为不真实，该条不是个人电子银行的汇款凭证，按该条的形式系在银行柜台上汇款不可能银行不给盖章，如果真是没有盖章除非汇款人是傻子，这也是基本常识。侯素珍是河北春意秸秆有限公司法定代表人、葛春雷是肃宁县鑫森木业有限公司法定代表人，按照原告的主张，该借款是两个公司所借，原告应当分别向两个公司主张，不能向两个个人主张。被告主体不适格应驳回原告的起诉。原告在庭审中提交的汇款凭证与二被告写的借条相差两、三年之久，两个汇款凭证与借款条没有连带关系，不能证实两个汇款条与借款条是同一回事，对原告提交的汇款凭证、借款条的关联性、事实的真实性、程序上的合法性均不认可。被告对原告的证据、计算的数额不认可，不能证实二被告欠原告2057500元。
针对被告的质证意见，原告对自己提交的证据作如下说明，工商银行个人业务凭证不盖章是生活中很常见的现象，上面的汇款人是原告，汇款的账号是肃宁县鑫森木业有限公司，事实很清楚。葛春雷、侯素珍分别是两个公司的法定代表人，说明他们具有相应的民事行为能力。借款条是二人的真实意思表示，应当合法有效。
庭审结束后，原告又提交了中国工商银行个人业务凭证银行存根联照片影印件一份。
对原告提交的银行存根联照片影印件，被告表示，1、原告在举证期限内未提交，超过举证期限二被告不予质证。2、原告提交的仍然是复印件，真实性不认可。即便是真实的，也不证明此汇款系被告向原告借款的事实。
原告对庭审后提交的证据作了补充说明，因为县工商银行的公章已被收到上级部门，没有公章，通过在档案室查询，对银行的底帐联进行拍摄而来，属于原物的照片，从证据来讲属于原始证据，具有原物的真实性，和第一次庭审中提供的88万元个人业务凭证是相对应的，内容完全一致。可以相互印证。因为被告对第一次庭审中提交的88万元个人业务凭证提出异议，这个证据属于新的证据。这份证据和二被告所写的借款条相互印证，证明借款和汇款的事实是由二被告向原告借款，按照二被告的要求打入了肃宁县鑫森木业有限责任公司，其行为属于个人行为，应当由个人承担还款责任。
被告表示，原告提交的不属于新发现的证据。如汇款时打入了公司账户，应向公司主张权利与个人没关系。况且汇款的总额与借条的数额不符，不能证实被告向原告借款的确切数额。
以上事实有庭审笔录及原告提交的证据予以证实。
本院认为，债务应当清偿。被告侯素珍、葛春雷向原告借款2057500元，有原告提交的借款条、工商银行个人业务凭证、工商银行个人业务凭证银行存根联照片影印件、中国农业银行进账单予以证实，上述证据对原告的主张能形成一个完整的证据链，
被告虽对原告的主张不认可，但是对借款条的真实性未提出异议，故对该借款事实本院认定。被告关于原、被告间不存在借款属其他业务往来的主张，未提供证据，对被告的该主张，本院不予支持。原告依被告之约将款项打入被告指定账户，且借款条属二被告个人书写，原告只要求被告个人承担责任，故二被告应对借款承担还款责任。二被告关于借款属职务行为的抗辩意见，不能对抗二人所书写借据的效力，对二被告的该主张，本院不予支持。原、被告在借款条中未约定利息及违约金，原告主张自借款之日起计算利息不符合法律规定，应自起诉之日按中国人民银行同期贷款利率计算利息。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、判决如下：
一、被告侯素珍、葛春雷偿还原告借款2057500元及利息（利息自2015年5月15日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至履行清之日止）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
以上判决事项在判决生效之日起二十日内履行清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23260元，由被告侯素珍、葛春雷承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 李景汉
审 判 员 李京华
人民陪审员 杨月莹
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 袁元元