湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖吴民初字第1089号
原告：耿宝宝。
委托代理人：刘国强。
被告：高飞。
被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司。
代表人：张家庆。
委托代理人：倪轶敏。
原告耿宝宝与被告高飞、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人保财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2014年9月2日向本院起诉。本院立案受理后，依法由审判员吕涛适用简易程序于同年10月22日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人刘国强，被告人保财险公司的委托代理人倪轶敏，到庭参加诉讼；被告高飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告耿宝宝起诉称：2013年12月10日13时20分，被告高飞驾驶沪c×××××轿车途经湖州市八一线绿色汽车站门口时，与原告驾驶的电动自行车相撞，造成原告受伤、车辆受损的道路交通事故。经湖州市公安局交通警察支队事故处理大队认定，被告高飞负事故全部责任。2014年7月30日，经浙江绿城医院司法鉴定所鉴定，原告因交通事故造成左足第3趾骨骨折（伴断端错位畸形），误工期限为210日，护理期为12周，营养期为8周。被告高飞在被告人保财险公司投保了交强险和商业险。故请求法院判令：1、被告高飞赔偿原告各项损失62519.03元（其中医疗费22709.03元，住院伙食补助费30元／天×18天=540元，营养费30元／天×8周=1680元，误工费120元／天×210天=25200元，护理费120元／天×12周=10080元，鉴定费1260元，交通费1000元，拖车费50元）；2、被告人保财险公司在交强险和商业险责任限额范围内将赔偿款直接支付给原告；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告高飞未作答辩，也未向本院举证。
被告人保财险公司答辩称：对本次交通事故的基本情况及责任认定没有异议。事故发生后，其公司已支付原告耿宝宝医疗费10000元，要求在本案中一并扣除。因原告未提供被告高飞的驾驶证、行驶证信息，其公司同意在交强险内予以赔付，商业险部分由被告高飞先行赔付，商业险不同意在本案中一并处理。对原告请求赔偿中，医疗费应扣除非医保用药，诉讼费不属于保险公司赔付范围。
本院经审理，认定事实如下：2013年12月10日13时20分，被告高飞驾驶沪c×××××小型轿车途经湖州市八一线绿色汽车站门口时，与原告耿宝宝驾驶的电动自行车相撞，造成原告受伤、两车受损的道路交通事故。原告受伤后被送往中国人民解放军第九八医院救治，先后两次住院计16天，共花去医疗费22709.03元。同年12月23日，湖州市公安局交通警察支队事故处理大队作出了湖公交认第1304922号，道路交通事故认定书》，认定被告高飞驾驶机动车未确保安全，负事故全部责任，原告无事故责任。2014年7月30日，经浙江绿城医院司法鉴定所鉴定，原告因交通事故造成左足第3趾骨骨折，经内固定手术后，伤后误工期限为210日，护理期限为12周，营养期限为8周。
另认定：沪c×××××小型轿车的登记车主为被告高飞。该车辆在被告人保财险公司投保了机动车交通事故强制保险（简称交强险）和电话营销专用机动车辆保险（简称商业险），其中商业第三者责任保险限额为1000000元，并投保了不计免赔险，保险期限均自2013年6月28日起至2014年6月27日止。
上述事实，有原告提交的《道路交通事故认定书》、保险单、驾驶证、行驶证、医疗费发票、费用清单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、证明、营业执照、门诊病历、出院小结等证据，结合当事人的陈述予以证实。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。湖州市公安局交通警察支队事故处理大队对本次事故作出的被告高飞负事故全部责任，原告耿宝宝无事故责任的结论并无不当，本院依法予以采信。被告高飞作为事故责任人，应按事故责任向原告承担民事赔偿责任。被告人保财险公司作为沪c×××××小型轿车的保险人，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款和《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，应在沪c×××××小型轿车投保的交强险和商业第三者责任险限额内直接支付原告赔偿款。现原告主张要求被告赔偿医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、财产损失等项目的合理部分，本院予以支持，但对于赔偿数额由本院依法审核确定的为准。关于原告请求赔偿项目中：1、住院伙食补助费，本院核定为480元（30元／天×16天）；2、误工费，原告请求以单位出具的工作证明中注明的收入标准来赔偿误工损失，因该收入标准不能证明误工损失，也无其他相关有效证据予以佐证，故本院不予采信，根据鉴定意见及原告从事的职业，本院认为应以上一年度浙江省全社会在岗职工住宿和餐饮业（私营单位）年平均工资标准计算误工损失为宜，计17315.51元（30096元／年÷365天×210天）；3、交通费，原告未提交相关票据，本院根据原告伤后就诊治疗次数，酌定交通费为200元。对原告请求赔偿的金额中超过本院核准的部分，本院不予支持。
关于被告人保财险公司的辩称意见中：1、医疗费应扣除非医保费用4039.62元一节，本院认为，被告人保财险公司未提供证据予以证明，且保险合同条款中虽有按医保范围进行理赔的内容，但此内容应认定为免责条款，而保险公司也未能举证证明就该条款内容向投保人作了明确说明，所以该条款不产生效力，故对该辩称本院不予采信；2、原告系退休人员，未提供劳动合同、也无收入减少证明及工资发放凭证，请求赔偿误工损失证据不足，对误工损失不予认可一节，本院认为，原告虽系退休人员，但已提供了继续工作的证据，且被告人保财险公司未提交相关反驳证据予以证明其的辩称意见，故对该辩称意见不予采信，但对误工损失标准本院已酌情调整；3、住院伙食费标准过高、认可18元／天和营养费标准过高、认可20元／天一节，本院认为，原告请求的住院伙食费、营养费标准符合事故地国家机关工般工作人员的出差伙食补助标准和居民生活水平标准，应予支持，故对该辩称意见本院不予采信；4、护理费过高，认可40元／天一节，本院认为，原告请求的护理费标准符合法律相关规定，故对该辩称不予采信；5、鉴定费不承担一节，本院认为，鉴定费是原告为确定赔偿范围、正确界定合理损失的必要支出费用，属于合理损失，对被告人保财险公司的这一辩称不予采信；6、交通费未提供相关证据，根据原告伤后就诊次数认可200元一节，本院予以采纳。
经本院核准应计算原告耿宝宝的损失为：1、医疗费22709.03元；2、住院伙食补助费480元；3、营养费1680元（30元／天×56天）；4、误工费17315.51元；5、护理费10080元（120元／天×84天）；6、鉴定费1260元；7、交通费200元；8、拖车费50元，合计53774.54元。
被告人保财险公司应在沪c×××××小型轿车投保的交强险限额内赔付38905.51元（含医疗费7840元，住院伙食补助费480元，营养费1680元，误工费17315.51元，护理费10080元，鉴定费1260元，交通费200元，拖车费50元）；商业第三者责任险限额内赔付14869.03元（医疗费），两项合计53774.54元。为便于计算及减少当事人的诉累，将被告人保财险公司已支付的款项10000元在本案中一并处理。
据此，为保护当事人的合法权益，正确调整民事法律关系，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，第十六条，第十九条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款；《中华人民共和国保险法》第六十五条；《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，第三十一条第一款；最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，第十九条，第二十条，第二十一条第一款、第二款，第二十二条，第二十三条第一款，第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司应在沪c×××××小型轿车投保的机动车交通事故强制保险和商业第三者责任保险限额范围内赔付耿宝宝因道路交通事故造成的各项损失53774.54元，扣除已付款10000元，尚应赔付43774.54元，限于本判决生效之日起七日内偿付。
二、驳回耿宝宝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1363元，减半收取682元，由耿宝宝负担204元，中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司负担478元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 吕 涛
二〇一四年十月二十三日
书记员 何燕萍