江苏省南京市建邺区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0105民初1716号
原告：浙江稠州商业银行股份有限公司南京油坊桥支行，住所地在南京市建邺区莲池路46号。
负责人：丁蓉蓉，该支行行长。
委托诉讼代理人：刘欢，女，浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行职工。
委托诉讼代理人：丁冉，女，浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行职工。
被告：薛长太，男，1974年10月22日生，汉族，住浙江省泰顺县。
被告：蔡秋媚，女，1978年11月6日生，汉族，住浙江省泰顺县。
原告浙江稠州商业银行股份有限公司南京油坊桥支行（以下简称稠州银行）与被告薛长太、蔡秋媚金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月22日立案受理，依法适用普通程序，于9月19日公开开庭进行了审理。原告稠州银行的委托诉讼代理人刘欢、丁冉到庭参加诉讼。被告薛长太、蔡秋媚经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告稠州银行向本院提出诉讼请求：1、被告薛长太、蔡秋媚立即偿还原告欠款本金150万元，及至实际偿还之日的利息、罚息、复利；2、本案诉讼费、保全费等实现债权的费用由被告薛长太、蔡秋媚负担。后明确第1项诉讼请求为被告薛长太、蔡秋媚立即偿还原告欠款本金150万元，截至2016年9月17日的利息、罚息、复利361483.74元及按照合同约定自2016年9月18日起至实际偿还之日的利息、罚息、复利。事实与理由：2014年7月22日，原告与被告薛长太、蔡秋媚签订了《联合担保授信合作协议》（××）及《最高额联合保证合同》。同日，原告与被告薛长太、蔡秋媚签订《××自助循环贷款授信合同》，约定原告向被告薛长太提供授信人民币150万元，授信有效期为2014年7月22日至2015年7月21日，执行年利率12.6%，每年7月21日调整，分段计息，每季度末20日为结息日。合同还对罚息、复利、提前收贷、违约责任、争议管辖等进行了明确约定。上述合同签订后，原告依约于2014年7月23日向被告薛长太、蔡秋媚发放了贷款。现被告薛长太、蔡秋媚上述贷款已经逾期。依据合同约定，原告有权向被告薛长太、蔡秋媚收回贷款，并主张欠款本金、利息、罚息、复利及未实现债权而产生的费用。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。
被告薛长太、蔡秋媚未到庭，亦未提供书面答辩意见和证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了《联合担保授信合作协议（××）》、《最高额联合保证合同》、《××自助循环贷款授信合同》、《存款分户明细账》、《欠息单》、发放贷款时信贷员与薛长太、蔡秋媚合影照片复印件。原告当庭陈述对上述证据的真实性、合法性承担相应的法律责任，故本院对原告提交的上述证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：
2014年7月11日，薛长太向稠州银行提交其与蔡秋媚签字的《小微贷款借款申请书》，向稠州银行申请150万元的贷款。同月22日，张雪金、朱晓仲、薛长太、蔡秋媚、陈逢齐、柳大月与稠州银行签订《联合担保授信合作协议（××）》及《最高额联合保证合同》各一份。同日，薛长太、蔡秋媚与稠州银行签订《××自助循环贷款授信合同》一份。该合同第二条“××自助循环贷款授信”约定：本次××自助循环贷款授信额度为一百五十万元，自2014年7月22日至2015年7月21日止。第三条“利率、贷款的发放和本息偿还”约定：按利率基准上浮110%，年利率为12.6%，如授信有效期内遇人民银行利率调整则本授信合同贷款利率调整采取固定日调整方式，每年7月21日调整，实行分段计息;借款人通过自助方式（柜面和网上银行）取得的贷款，委托稠州银行直接将款项划入借款人在稠州银行开立的卡号为62×××95账户内；按季计息，每季末月的20日为结息日，借款人应在结息日向稠州银行支付借款利息，在借款到期日结清贷款本金和其余利息。第四条“罚息和复利”约定：如借款人未按期还款，即借款逾期的，稠州银行有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%，计收方式按本合同约定的借款利息计收方式执行；对不能按时支付的利息，稠州银行有权按本合同约定的罚息利率计收复利，复利的计收方式按本合同约定的借款计息方式计息。第七条“违约责任”约定：借款人出现未按约定及时偿还借款本息等违约情形，稠州银行有权采取宣布授信额度项下全部或部分债务提前届满，从借款人的任何账户中扣收所欠借款本息，要求借款人承担实现债权的费用并赔偿其他损失等措施。第八条“提前收贷”约定：如发生借款人借款发生欠息，借款人涉入或即将涉入诉讼、仲裁或其他法律纠纷等情况时，稠州银行有权提前收贷。同月23日，稠州银行向薛长太卡号为62×××95账户内发放贷款一百五十万元。自2015年6月20日起，薛长太、蔡秋媚未按合同约定足额支付利息，2015年7月21日，借款到期后亦未按约偿还借款本金。2016年3月22日，稠州银行向本院提起诉讼，要求薛长太、蔡秋媚立即偿还借款本息。诉讼后，薛长太、蔡秋媚未再支付本金和利息。截至2016年9月17日，薛长太、蔡秋媚尚欠本金150万元，利息64047.51元、罚息266667.20元、复利30769.03元。关于罚息和复利的计算，在借款期间按照合同约定计收利息，借款合同期满后，也即2015年7月21日至2016年9月17日期间，自2015年7月21日起至2016年7月21日止的基准利率为4.85%，又因薛长太、蔡秋媚未按约还款，故按罚息利率计收利息，罚息利率为年利率15.2775%；自2016年7月21日起至2016年9月17日的基准利率为4.35%，又因薛长太、蔡秋媚未按约还款，故按罚息利率计收利息，罚息利率为年利率13.7025%。根据《欠息单》显示，薛长太、蔡秋媚发生逾期后，2015年3月21日至2015年7月20日尚处于合同约定的借款期，故期内利息为64047.51元，计算方式为本金（1500000）*借款利率（12.6%）*计息天数/360天，借款期内复利为507.12元，计算方式为上一期的欠息累计（48297.51）*借款利率（12.6%）*计息天数/360天。借款期满后，罚息的金额为266667.2元，计算方式为本金（1500000）*罚息利率（15.2775%，2016年7月21日后的罚息利率为13.7025%）*计息天数/360天。复利金额为30261.91元，计算方式为上一期的欠息累计*罚息利率（15.2775%，2016年7月21日后的罚息利率为13.7025%）*计息天数/360天。计息天数为实际经过的天数。
本院认为，稠州银行与张雪金、朱晓仲、薛长太、蔡秋媚、陈逢齐、柳大月签订的《联合担保授信合作协议（××）》及《最高额联合保证合同》，与薛长太、蔡秋媚签订的《××自助循环贷款授信合同》，均系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。各方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担相应的违约责任。稠州银行已按《××自助循环贷款授信合同》约定向薛长太、蔡秋媚发放了贷款。薛长太、蔡秋媚自2015年6月20日起未按约足额支付利息，已经构成违约，借款到期后亦未按约偿还借款本金。稠州银行要求薛长太、蔡秋媚立即偿还借款本金并按合同约定支付利息、罚息和复利的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告薛长太、蔡秋媚于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江稠州商业银行股份有限公司南京油坊桥支行借款本金150万元及相应的利息、罚息、复利（其中截至2016年9月17日的利息、罚息、复利合计为361483.74元；自2016年9月17日起至实际给付之日止的利息、罚息、复利按《××自助循环贷款授信合同》约定的标准计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18300元、保全费5000元，公告费300元，合计23600元，由被告薛长太、蔡秋媚负担（原告同意由被告于本判决生效之日起十日内直接向其支付，以抵其预交的诉讼费用）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 陆预婷
代理审判员 于文霖
人民陪审员 杨毅池
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 缪蓉蓉