广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法东民一初字第2412号
原告（反诉被告，下统称原告）东莞市鑫鑫皮具有限公司，住所地：广东省东莞市东城区温塘温周路横岭工业区一街10号，注册号：441900001759790。
法定代表人李军，总经理。
委托代理人黄广培，广东百勤律师事务所律师。
被告（反诉原告，下统称被告）袁月华，女，1978年7月15日出生，汉族，住广东省东莞市东城区。
委托代理人邱建辉，广东卓建律师事务所律师。
委托代理人何春强，男，1961年11月7日出生，汉族，住广东省东莞市。
第三人袁锦华，男，1976年5月18日出生，汉族，住广东省东莞市东城区。
原告东莞市鑫鑫皮具有限公司诉被告袁月华、第三人袁锦华以及被告袁月华反诉原告东莞市鑫鑫皮具有限公司、第三人袁锦华不当得利纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告的委托代理人黄广培、被告的委托代理人邱建辉、何春强，第三人袁锦华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告之间素无业务往来，也没有其他经济往来。2014年6月至12月期间，原告由于公司财务人员不慎误将680000元转账到被告的账户，分别是2014年6月27日误转130000元、2014年12月1日误转180000元、2014年12月4日误转370000元。后原告获悉此事，多次与被告交涉，要求被告将上述款项返还给原告。但被告一直置之不理。原告为维护自身合法权益，诉至法院请求依法判令：一、被告向原告返还不当得利款项680000元；二、被告向原告支付逾期返还不当得利款项的利息（以130000元为本金从2014年6月27日起算，以180000元为本金从2014年12月1日起算，以370000元为本金从2014年12月4日起算，上述三笔利息均按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；三、被告承担本案诉讼费用。
被告对本诉答辩称：第三人是原告公司的隐名股东，负责财务工作，第三人与被告是夫妻关系。被告在收到原告的转账款130000元后，当天在东莞农村商业银行东城支行从被告的账户向第三人转账支付了90000元，并从被告的账户提取现金40000元交给第三人。被告在收到原告的转账款180000元后，次日在东莞农村商业银行东城支行从被告的账户向第三人转账支付了120000元，于2014年12月3日从被告的账户提取现金20000元加上自有现金40000元，在2014年12月7日交给第三人。被告在收到原告的转账款370000元后，当天在东莞农村商业银行东城支行从被告的账户向第三人转账支付了250000元，还在东莞农村商业银行东城兴园支行向原告公司的账户存入了120000元。综上，被告并未占有原告诉称的款项，原告的诉讼请求没有事实依据。
被告反诉称：原告与被告之间素无业务往来，被告由于操作不慎在2014年11月25日分两次向原告转账支付共计200000元，又于2014年12月4日不慎向原告的账户存入现金4000元。被告收到本诉资料后曾要求原告返还案涉款项，但原告置之不理。于是被告提起反诉要求依法判令：一、原告向被告返还不当得利款项204000元；二、原告向被告支付未返还不当得利款项的利息（以204000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率即年利率6%，从2014年11月26日起计算至清偿之日止）；三、原告承担本案诉讼费用。
原告对反诉答辩称：被告反诉所称200000元是第三人经手先转入原告公司的账户，然后马上从原告公司账户转出至案外人东莞市天弘五金制品有限公司的账户，该公司又立即将款项转回第三人的账户。原告在事后才得知被告利用原告公司的账户走账，原告并未收到案外人东莞市天弘五金制品有限公司出具的增值税发票。因此，原告并未实际收取被告转账支付的200000元，亦未收取被告所称现金存入的4000元。综上，恳请法庭依法驳回被告的反诉请求。
第三人称：其一，对于本诉的680000元，第三人同意被告的答辩意见。第三人是原告公司的隐名股东兼管财务工作，原告公司经常利用第三人的个人银行账户走账，公司对所有支出账目都作账记录成册。原告本诉的680000元实际上是第三人按原告公司股东徐长安或法定代表人李军等人的要求支付货款及发放工资等款项，第三人因故没空办理，便委托其配偶即被告代为办理。当时是第三人填写好转账单据交给被告，由被告本人凭单据到银行将680000元转账至被告的账户，被告再分多次将680000元转账至第三人的个人账户，第三人最终将该680000元悉数用于公司开支，包括支付供应商货款、行政机关收取的税费、工人工资等。其二，对于反诉的204000元，其中200000元是第三人按照李军和徐长安的要求向案外人东莞市天弘五金制品有限公司转账支付200000元用于开具增值税发票，该公司扣除税点后，由公司法定代表人通过其个人账户将余款转账至第三人的账户，第三人将税后的余款按照李军和徐长安的指示分别通过现金或转账的方式向公司客户支付货款；至于4000元确实是被告误存入原告的公司账户。
经审理查明，第三人在原告处担任财务职务，第三人的银行账户与原告的银行账户之间经常发生资金往来。原告确认在其经营过程中偶尔需要通过第三人的银行账户支出相应款项，但均附有书面委托手续。原告曾就第三人涉嫌职务侵占向公安机关报案，公安机关向有关人员调查。本院依据当事人的申请调取了询问笔录，笔录反映如下事实：第三人陈述称其在原告公司占股30%并主管财务工作，公司资金的支出都是按照股东徐长安的指示办理，徐长安有时会提供单据有时仅口头通知第三人如何办理，对方有公账的就用公账支付，对方没有公账就从原告公司的公账提出现金存入第三人的私人账户再汇款到对方账户，工人工资则通过公司转账或从公账支出现金的方式支付给工人；原告的法定代表人李军、股东徐长安及廖文华陈述称第三人曾提出参与出资，但最终并未实际投入资金，公司开支由第三人填写财务单据交给徐长安签名批准后才能支出；出纳李芝英陈述称其做好工资账目后到第三人处支出资金，第三人通过现金或转账方式支付给出纳，再由出纳发放给工人。公安机关对此暂未作出侦查结论。
原告与第三人协商不成，于2015年10月30日诉至本院请求依法裁判。本院依法调取了相应的银行流水账，显示原告公司的账户向被告的个人账户转账支出了三笔资金，分别是2014年6月27日的130000元、2014年12月1日的180000元、2014年12月4日的370000元，合计680000元，转账附言均记载为“劳务费”。被告亦在本案中提起反诉并提供了相应的银行流水账，结合其向本院调查的存款凭证，证明其于2014年11月25日向原告公司账户转账200000元（转账附言为“往来”），并于2014年12月4日向原告公司账户现金存入4000元（款项来源为“销售收入”）。被告在庭审中对于其如何取得原告的银行账户信息、为何向原告支付204000元表示无法解释，仅主张系误存所致。
第三人对其主张的680000元开支提供了一份汇总表及相应的银行流水账，显示其银行账户与原告、被告、案外人徐长安、李军、李芝英、刘刚、杨武军等人之间发生多笔资金往来，总额共计611176元。第三人主张各项开支均按原告公司股东的要求支出，但表示有关记账凭证及账册由原告保存，无法提供证据证明。本院为查明案件事实要求原告提供2014年6月至12月期间的账册，但原告仅提供了部分费用报销单、收据、对账单及加工合同等。原告确认第三人通过其个人账户为公司支出了部分款项（含2014年6月13日的1000元、2014年8月5日的48648元、13189元、及6198.55元、2014年8月13日的1806.31元、2014年8月15日的3728元、2014年8月29日的8415元、2014年8月30日的8360元、2014年12月8日的26100元），第三人所称其他开支均无授权或记账等凭证予以佐证，故原告对第三人主张的680000元的去向不予确认，认为系第三人的个人资金往来。原告在庭审中出示的费用报销单、收据、对账单及加工合同等原件上有装订孔痕迹，原告亦确认上述证据系从公司完整账册中拆出。原告对此解释称其提供部分账册资料用于证明第三人用个人账户为公司支出资金的账目均有相应书面凭证，第三人抗辩称案涉680000元亦用于公司支出，应当由第三人承担举证责任。
第三人还提供了一组购销合同、送货单及增值税发票，拟证明原告与案外人东莞市天弘五金制品有限公司之间存在交易，第三人按原告的指示向该案外人转账支付了200000元，该案外人收款后向原告开具了增值税发票。原告以第三人与他人的资金往来属于第三人的个人开支为由不予认可第三人的陈述，称原告从未授权第三人作出上述资金处理。原告还提供了一份由案外人东莞市天弘五金制品有限公司出具的《证明》，内容为：“兹证明2014年11月25日，东莞市鑫鑫皮具有限公司财务袁锦华，要求本公司开具货款增值税发票，并于当天通过东莞市鑫鑫皮具有限公司账户分两次给本公司账户转入货款20万元整。本公司根据货款金额开具发票，扣除税点费用后，余款181950元于2014年11月25日和26日通过本公司法定代表人周鑫私人账户分四次转入袁锦华中国建设银行的私人账户，有银行转账凭证为证”，该《证明》盖有案外人东莞市天弘五金制品有限公司的公章，且有法定代表人周鑫签名确认。
以上事实，有原告提供的银行对账单、《证明》、营业执照复印件、汇款业务受理凭证、《袁锦华于鑫鑫皮具有限公司支取及转入款项汇总》、《袁锦华从鑫鑫皮具支取款项汇总》、费用报销单、收据、对账单、加工合同、送货单，被告提供的银行对账单、业务凭证、收据，第三人提供的汇总表、银行对账单、购销合同、送货单、增值税发票，本院依法调取的询问笔录、银行对账单、转账业务收付款回单、存款凭证，以及本案庭审笔录等附卷为证。
本院认为，结合各当事人的陈述及证据可以认定第三人操控原告的银行账户向被告转账支付案涉680000元、被告再将680000元转交给第三人的事实，以及被告向原告的银行账户支付204000元、第三人将其中200000元转账至案外人东莞市天弘五金制品有限公司及该公司法定代表人扣除增值税点费用后返还181950元至第三人的事实。根据法律的规定，没有合法根据取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案的争议焦点是：原告本诉及被告反诉所称的不当得利是否成立。本院对此分析如下。
关于本诉的680000元。第三人在原告处担任财务期间，利用工作便利将原告的银行存款680000元转账至被告的银行账户，最终流转至第三人的银行账户，可见案涉680000元由第三人实际占有。至于第三人是否按原告的指示占有处分该款项，本案对此不作处理。而被告按第三人的指示办理转账，并无将案涉680000元占为己有的主观意思表示，最终亦未达到实际占有该款项的结果。因此，本院依法认定被告并未取得不当利益，原告主张被告对案涉680000元构成不当得利缺乏事实依据，原告的本诉请求应予驳回。
关于反诉的204000元。首先，众所周知，无论是转账或现金存款均需填写明确的收款人全称及正确的收款账号，二者缺一不可。被告无法解释其如何取得原告的收款账户信息以及为何向原告的银行账户支付200000元、4000元，有隐瞒事实的嫌疑。被告解释称案涉204000元系误存至原告的银行账户，于理不合，本院不予采信。考虑到被告与第三人的亲属关系，且第三人担任原告公司财务期间曾利用被告以及第三人的银行账户运作原告公司的资金，被告与第三人、第三人与原告的银行资金在一定程度上存在混同，本院认为案涉204000元并非毫无原因的给付。这在被告填写的转账附言“往来”及款项来源“销售收入”中有所体现。其二，第三人自认其从原告的银行账户支取案涉200000元用于向案外人开具增值税发票，对此提供了增值税发票及购销合同等证据佐证。案涉200000元由第三人从原告的账户支出，扣除税点费用后剩余款项181950元流转至第三人的银行账户。由此可见，案涉200000元并非由原告实际占有，而是由第三人占有并处分。至于第三人是否按原告的指示作出处分，本案对此不作处理。其三，对于4000元的来源及去向，原告、被告及第三人均未能作出说明，本院依法采信被告向原告账户存入4000元时填写的款项来源“销售收入”。虽然被告拒不解释存款的原因、原告拒不提供完整账册，但根据第三人对案涉680000元转账经过的陈述可知，不排除该款项同样系被告按第三人指示代办银行业务的可能性。因此，本院认为原告占有案涉4000元合法有据。综上，被告反诉称原告对案涉204000元构成不当得利，缺乏事实依据，被告的反诉请求应予驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、驳回原告东莞市鑫鑫皮具有限公司的全部本诉请求；
二、驳回被告袁月华的全部反诉请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费5445.89元（原告已预交），由原告东莞市鑫鑫皮具有限公司负担；反诉受理费2281.10元（被告已预交），由被告袁月华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 李春嫦
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 陈少艳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。