河北省张家口市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0703民再5号
原审原告李志红，女，1963年6月9日出生，汉族，退休职工，住张家口市桥西区。
委托代理人王慧贤，河北环都律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原审被告尹亚娟，女，1969年5月16日出生，汉族，无业，住张家口市桥西区。
委托代理人杭照，张家口市辰宇法律服务所法律工作者。代理权限：特别代理。
原审原告李志红与原审被告尹亚娟民间借贷纠纷一案，本院受理后，于2015年6月12日作出（2015）西民初字第114号民事判决书。判决生效后，经院长提交审判委员会讨论，认为该判决确有错误，于2016年10月27日作出（2016）冀0703民监3号民事裁定书，决定再审本案，中止原判决书的执行。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原审原告李志红及其委托代理人王慧贤、原审被告尹亚娟及其委托代理人杭照到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李志红诉称：2014年2月8日，被告尹亚娟的丈夫贾增贵及贾晓娟向原告李志红借款人民币2865000元，并打了借条，由于贾增贵在借条中偿还借款的房产瑞麟轩写字楼是虚假的房产，因此，2014年5月12日，原告李志红与被告尹亚娟的丈夫贾增贵重新签订了抵押借款协议。贾增贵认可借款人民币2865000元，双方约定于2014年6月30日全部还清。如果无法还清，贾晓娟同意按照抵押借款协议约定，以其名下的房产折价80万元予以偿还所借之款，贾增贵同意以位于桥西区永丰堡西别墅小院及别墅一套折价80万元予以偿还所借之款。2014年7月16日，被告尹亚娟的丈夫贾增贵去世，贾晓娟按照协议约定将自己名下的两套房屋过户到李志红名下，折价偿还了部分借款。而贾增贵尚欠原告借款1765000元及其利息未还。同时，贾增贵以位于桥西区永丰堡西别墅小院及别墅一套折价80万元予以偿还所借之款的承诺也没有兑现。根据相关法律规定，被告尹亚娟作为贾增贵生前妻子，对丈夫生前在婚姻存续期间所负原告债务有不可推卸的责任，同时，按照合同约定也应当兑现丈夫“以位于桥西区永丰堡西别墅小院及别墅一套折价80万元予以偿还所借之款”的承诺，但经过几次协商未果，因此原告诉至法院，请求法院判令被告向原告偿还债务1765000元及利息，并以桥西区永丰堡西别墅小院及别墅一套折抵80万元。
被告辩称：一、被告不认可原告要求被告返还借款1765000元借款的无理要求。被告不清楚原告与贾增贵之间存在的借款事宜。其双方在签订该协议时，被告并不在场且事后原告也没有征得被告的同意。这笔所谓的借款更没有用于被告与贾增贵的生产生活。根据婚姻法相关规定，被告对这份借款协议不予认可。另，该协议系贾增贵的前妻与原告签订的，虽后有贾增贵补签，但根据这一情况可以看出，被告对此笔借款根本不知情。甚至原告根本就不知道贾增贵所谓妻子为被告，所以原告才多次找到贾增贵的前妻与其协商还款事宜。综上，被告认为该借款为贾增贵的个人债务，法院应驳回原告的起诉。二、被告在桥西区××别墅××院、别墅及附属建筑物一套房屋为宅基地，是2004年6月5日被告丈夫从何有祥处购得，根据法律规定，宅基地等集体所有的土地使用权不得抵押，所以抵押条款应属无效。三、原告与被告丈夫签订协议的时候并没有就桥西区永丰堡别墅及附属建筑物这套房屋进行登记，违反法律规定的对于建筑物和其他土地附着物抵押的，应当办理抵押登记。另，该别墅为贾增贵与被告双方的夫妻共同财产，其无权予以抵押。因此，依据我国法律规定，该抵押权并不成立。综上，请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
本院一审查明，被告尹亚娟与贾增贵于2001年12月29日登记结婚。2012年5月8日，被告丈夫贾增贵与原告李志红签订借款协议，约定贾增贵向原告借款2600000元，借款期限为2012年5月8日—2013年5月8日，利息为2.5分，除原告与贾增贵签名外，另有贾晓娟（注明为妻子贾晓娟）及贾增贵儿子贾海签字（贾增贵代签）。2012年6月24日，原告与被告丈夫贾增贵签订协议，贾增贵向原告借款200万元，月息2.5分，借款期限为2012年6月24日—2013年6月24日，除原告与贾增贵签名外，另有贾晓娟签名。庭审中，原告主张另有60万元现金借款，无相关欠条，贾增贵合计借款5200000元。2014年2月8日，贾增贵与贾晓娟向原告出具借条“今借到李志红人民币2865000元，在2014年6月30日前还清，如还不清，用抵押物瑞麟轩写字楼8层1-7室作为抵押物（元台子、西沙河）两套住宅楼作为抵押，期限为2014年6月30日，利息按月息0.025元计算”，借款人处落款为贾增贵、贾晓娟。庭审中，原告主张贾增贵上述借条中所称的抵押物瑞麟轩写字楼8层1-7室是假的，遂于2014年5月12日，原告李志红与贾增贵、贾晓娟重新签订抵押借款协议“今有乙方贾增贵向甲方李志红借人民币2865000元。以贾增贵家中财产，西沙河4楼楼房，130㎡一处，元台子1楼楼房，140㎡一处作为抵押，抵押金额折价合计为80万元。永丰堡西别墅一套及别墅小院作抵押，抵押金额折价为80万元。剩余1265000元及其利息未做抵押，此款定于2014年6月30日，还清全部借款。如到期未还清此借款，按协议执行以1600000元收回贾增贵上诉抵押物，并追究其法律责任”，担保人为王某。庭审中，原告提交梁世力、杨万林出具的证明及身份证复印件及贾增贵手机信息内容，主张被告尹亚娟对贾增贵向原告借钱的事情知情。被告对原告提交的2014年5月12日抵押借款协议上贾增贵签字的真实性无异议，对其他贾增贵签字均有异议。被告提交11张还款转账凭证，但原告认为转账凭证均在2014年2月8日及2014年5月12日核实借款剩余为2865000元以前，故不予认可。原告提交2014年7月26日贾增贵女儿贾娉婷出具的证明，证明贾增贵向李志红借款2865000元并以贾晓娟名下两套房屋及贾增贵位于永丰堡西的别墅小院作为借款抵押。原告提交2014年7月26日贾增贵前妻贾晓娟出具的证明，证明贾增贵向李志红借款2865000元，并以贾晓娟名下两套房屋及贾增贵位于永丰堡西的别墅小院作为抵押。同时，贾晓娟已将自己名下两套房屋过户到李志红及王某名下，折抵债务1100000元。在本案审理过程中，原告变更诉讼请求为3904471元。
本院一审认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告丈夫贾增贵签订借款协议及抵押借款协议的行为系真实意思表示，贾增贵向原告借款的事实客观存在，现原告要求被告尹亚娟（贾增贵妻子）偿还借款及利息，因债务产生于其夫妻关系存续期间，被告尹亚娟未能提交证据证明借款未用于夫妻共同生活，故原告请求被告偿还借款及利息，于法有据，应予支持。在庭审过程中，原告提交2012年5月8日及2012年6月24日原告与贾增贵签订的借款协议、2014年2月8日贾增贵书写的借条及2014年5月12日原告与贾增贵签订的抵押借款协议，其中，2014年5月12日签订的抵押借款协议为对之前借款的核算。本案中，原告与贾增贵对原借款本息进行结算后，被告向原告出具的抵押借款协议中“今有乙方贾增贵向甲方李志红借款贰佰捌拾陆万伍仟元整（小写：人民币2865000元）”，系当事人重新确认债权债务关系的真实意思表示，符合意思自治原则，应受法律保护。后贾增贵前妻贾晓娟以协议约定的两套抵押房屋折价还款1100000元，故贾增贵尚欠原告借款金额为1765000元，被告应偿还。对原告请求以永丰堡别墅800000元，因别墅系借款抵押物，根据有关法律规定，抵押物不能直接抵顶欠款，故对原告请求以别墅抵顶800000元，不予支持。对被告庭审中提交的11份还款转账凭证，因原告与贾增贵已在之后重新确认债权债务关系，本院不予认定。对原告变更的诉讼请求，本院不予支持。2014年5月12日重新签订的抵押借款协议未约定借款利息，根据《中华人民共和国合同法》的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国物权法》第一百八十六条、《中华人民共和国担保法》第四十条之规定，判决：一、被告尹亚娟于本判决书生效后十日内一次性偿还原告李志红剩余借款1765000元。二、驳回原、被告的其他诉讼请求。
本院再审过程中，原审原告李志红称，李志红与贾增贵20**年2月8日对账前的三笔借款明确约定还款期限，最晚为2013年6月24日止，对账前贾存在逾期还款，应支付逾期还款利息，法律对于民间借贷双方当事人重新结算后出具借条并约定利息的行为未予禁止，事实上，如果贾能如期归还借款本息，即使是借款利息存入银行或用于他处依然能有收益。所以，对于结算后重新出具借条的行为，应认定为成立新的借贷关系，再约定利息不存在计算复利。另外，永丰堡别墅是借款到期后与另两套房一样系双方协议折抵借款80万元，并非直接抵顶借款，因该房已经法院另行判决，其顶账的效力及相应法律后果待申诉有结果后另行主张。
原审被告尹亚娟辩称，原告李志红主张的借款应当从最初借款之日起计算，不应当按2014年2月8日的结账条和2014年5月12日抵押协议认定。本案提起再审的理由不充分，应当维持原判。
再审庭审中，原审原告李志红提供了如下证据：1、2014年2月8日借条一张，证明截止2014年2月8日，贾增贵尚欠李志红借款2865000元，月息2.5分，承诺于2014年6月30日全部还清。原审被告尹亚娟对该借条表示认可。2、原审出示的尹亚娟与贾增贵结婚证以及贾增贵死亡证明。原审被告尹亚娟表示认可。3、证人王某出庭作证，证明贾增贵向李志红最后一次借款是对账后在2014年2月8日打的借条，后来写的协议是为了变更抵押物而不是变更借款，贾晓娟在借条上签字是因为当时认为她是贾增贵的妻子。对此原审被告表示没有疑问。4、薛会、刘向东证言，证实借款约定的利息是2.5分。原审被告表示没有异议。5、原审出示的梁世力、杨万林证言，证明听到尹亚娟说欠李志红的钱已用永丰堡的别墅抵押给了李志红。对此证言原审被告不予认可，称没有向他们说过此事。
原审被告尹亚娟提供了如下证据：1、从2012年8月8日至2013年8月20日期间，贾增贵给李志红银行转账凭证十张，证明归还李志红欠款的事实。原审原告李志红对该凭证上标注有还王某款的凭证不予认可，称是为王某代收款，另外还有一张实际没有收到汇款。2、从原卷中复印的2014年5月12日的两份抵押借款协议。原审原告李志红称其中一份是原告方向原审提交的，表示认可，另一份没有原件不予认可。
根据原审原、被告提供的证据以及双方质证意见，确定再审可认定的事实与本院一审查明的事实基本一致。
本院再审认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告丈夫贾增贵签订借款协议及抵押借款协议的行为系真实意思表示，贾增贵向原告借款的事实客观存在，现原告要求被告尹亚娟（贾增贵妻子）偿还借款及利息，因债务产生于其夫妻关系存续期间，被告尹亚娟未能提交证据证明借款未用于夫妻共同生活，故原告请求被告偿还借款，于法有据，应予支持。2014年5月12日原告与贾增贵签订的抵押借款协议为对之前借款的核算，原告与贾增贵对原借款本息进行结算后，贾增贵向原告出具的抵押借款协议中“今有乙方贾增贵向甲方李志红借款贰佰捌拾陆万伍仟元整（小写：人民币2865000元）”，系当事人重新确认债权债务关系的真实意思表示。后贾增贵前妻贾晓娟以协议约定的两套抵押房屋折价还款1100000元，故贾增贵尚欠原告借款金额为1765000元，被告应予偿还。2014年5月12日重新签订的抵押借款协议未约定借款利息，根据《中华人民共和国合同法》的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。原审认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十七条之规定，判决如下：
维持本院（2015）西民初字第114号民事判决。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或河北省张家口市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审 判 长 张辉贤
审 判 员 郝琳琳
代理审判员 张 燕
二〇一七年三月十五日
书 记 员 康冉冉
附相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理……
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；……