襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0607民初5934号
原告：刘尚红，男，1974年4月24日出生，汉族，住襄阳市襄州区。
委托诉讼代理人：马拥军，湖北三顾律师事务所律师。
被告：湖北联峰建设集团有限公司。（更名前名称：湖北盛隆建设集团有限公司）。住所地：武汉市东湖开发区汤逊湖北路33号华工科技园16栋楼。
法定代表人：沈新安，公司董事长。
委托诉讼代理人：张学山，公司法律顾问。
被告：何群飞，男，1985年9月17日出生，汉族，住襄阳市襄州区。
原告刘尚红与被告湖北联峰建设集团有限公司（以下简称联峰建设公司）、何群飞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2017年12月21日公开开庭进行了审理。原告刘尚红的委托诉讼代理人马拥军、被告联峰建设公司的委托诉讼代理人张学山到庭参加诉讼，被告何群飞经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘尚红向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还借款本金350000元及支付从2014年8月14日起至付清之日止按年利率24%计算的利息；2、承担本案诉讼费用。
被告联峰建设公司辩称，并未向原告刘尚红借款，原告刘尚红也无证据证实其履行了出借义务，即使原告刘尚红与被告何群飞之间的借贷关系成立，也系被告何群飞的个人行为，与被告联峰建设公司无关，应由被告何群飞承担还款责任，请求驳回原告刘尚红对被告联峰建设公司的诉讼请求。
被告何群飞辩称，借款属实，但该款虽是以被告何群飞名义所借，但该款实际用于湖北盛隆建设集团有限公司（即被告联峰建设公司）在湖北晶日光能科技有限公司承接的1-4仓库项目的建设，故应由被告联峰建设公司承担还款义务，请求驳回原告刘尚红对被告何群飞的诉讼请求。
经本院审理查明，2014年6月28日，被告联峰建设公司（承包人）与湖北晶日光能科技公司（发包人）签订《湖北省建设工程施工合同》，主要约定由承包人承建发包人位于襄阳高新技术产业开发区深圳工业园无锡路襄阳市晶日光能光伏产业园1-4#仓库，被告何群飞作为被告联峰建设公司的委托代理人在合同上签字。合同签订后，工程由被告何群飞实际施工。工程在施工过程中，因缺乏资金，被告何群飞以工程建设需要资金为由于2014年8月11日向原告刘尚红借款350000元，并向原告出具借条，载明：“今借到刘尚红现金叁拾伍万元整（￥350000元），利率按年息24%计算”。2014年8月14日，原告刘尚红向被告何群飞转账汇款200000元，并向被告何群飞交付了70000元承兑汇票及80000元现金。
另查明，襄阳市高新技术产业开发区人民法院作出的已生效的（2016）鄂0691民初824号民事判决书认定：2014年2月27日，被告湖北联峰建设集团有限公司（即湖北盛隆建设集团有限公司）作为甲方与被告何群飞（乙方）签订《注册分公司协议书》，主要约定：一、乙方承包经营甲方的湖北盛隆建设集团有限公司（联峰建设公司）武汉五公司，实行单独核算，自主经营，自负盈亏。二、乙方在承包经营过程中，聘用的员工由乙方支付各种报酬、待遇、缴纳各种保险及负责管理，使用中产生的一切经济和法律责任均由乙方承担。乙方可委托甲方代为支付工资或缴纳保险，费用由乙方按月向甲方结算。三、乙方必须严格履行自已与业主签订的合同，全部承担工程质量，安全事故和合同履行中自已与业务签订的合同，全部承担工程质量，安全事故和履行中产生的一切经济和法律责任。四、乙方向甲方上缴管理费的标准。乙方须按年度向甲方上缴管理费，三年总计上缴管理费为90万元，每年上缴保底金额30万元，每年年初（元月10日前）一次性交清。公司核定年保底产值为3000万元（含3000万元），以年度为单位在核定产值额度内不另上缴管理费，超过年核定产值额度以上的部分按工程总造价的1%上缴管理费。超额部分上缴款在该年度12月31日前一次性将超额管理费一并扣缴。五、本协议承包期限为三年，自2014年1月1日至2016年12月31日。2017年10月13日，湖北盛隆建设集团有限公司更名为湖北联峰建设集团有限公司。
还查明，2015年11月15日，被告湖北盛隆建设集团有限公司（联峰建设公司）作为甲方（债权转让方）与原告刘尚红作为乙方（债权受让方）签订了一份债权转让协议，协议内容为：甲方于2014年7月在位于襄阳市高新区无锡路的湖北晶日光能科技股份有限公司承建了1-4号仓库，2014年底工程已竣工交付，工程结算金额为六百七十四万元（6740000.00元）。截止到本协议签订之日，湖北晶日光能科技股份有限公司已支付甲方工程款六百零五万元（60000005.00元），尚有六十九万元（690000.00）未付；另外在签订合同时甲方交给湖北晶日光能科技股份有限公司的十万元履约保证金也未返还，合计湖北晶日光能科技股份有限公司共欠甲方款项七十九万元（790000.00元）；甲、乙双方经协商，在自愿、公平、诚信的基础上达成债权转让协议，甲方自愿把对债务人湖北晶日光能科技股份有限公司合法享有的债权七十九万元（790000.00元）中的三十五万元（350000.00元）转让给乙方，乙方同意受让。从本协议签订之日由乙方对债务人湖北晶日光能科技股份有限公司依法行使债权。后因债权转让协议未通知债务人湖北晶日光能科技股份有限公司，导致原告刘尚红无法实现债权。为此，引起诉讼。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告何群飞向原告刘尚红借款，事实清楚，证据确凿，原告刘尚红诉请被告何群飞偿还借款本金及利息，符合法律规定，本院予以支持。原告刘尚红还诉请被告联峰建设公司共同承担还款责任，本院认为，《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定：承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程，禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程，禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。本案中，被告联峰建设公司承建的位于襄阳高新技术产业开发区湖北晶日光能科技股份有限公司1-4号仓库的工程，该工程由被告何群飞实际施工，该事实由襄阳高新技术产业开发区人民法院作出的（2016）鄂0691民初824号民事判决书予以认定，且根据被告联峰建设公司与被告何群飞签订的《注册分公司协议书》中约定，由被告何群飞以被告联峰建设公司（湖北盛隆建设集团有限公司）的名义对外承接工程，自主经营，自负盈亏，并向其上缴管理费，双方之间实际形成挂靠关系。被告联峰建设公司（湖北盛隆建设集团有限公司）自愿将对湖北晶日光能科技股份有限公司享有的未结工程款790000元债权中的350000元转让给原告刘尚红的行为，应视为对诉争的350000元借款系用于湖北晶日光能科技股份有限公司的1-4号仓库工程建设的事实进行的追认，因此，可以认定该款虽以被告何群飞名义所借，但系用于被告联峰建设公司的工程建设，非被告何群飞个人所使用。由于原、被告双方签订的债权转让协议未通知债务人湖北晶日光能科技股份有限公司，因此，原告刘尚红对被告联峰建设公司的债权尚未发生转移，原告刘尚红仍可向被告联峰建设公司主张权利。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：企业法定代表人或者负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。故被告何群飞因建设湖北晶日光能科技股份有限公司的工程向原告刘尚红所负的债务，应当由被告联峰建设公司共同承担偿还责任。故对原告的该项诉请，本院予以支持。被告联峰建设公司的辩称理由，不符合法律规定，本院不予采信。被告何群飞经本院传票传唤，无正当理由未参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零七条、二百七十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第九条第一款第一项、第二项、第三项、第二十三条、第二十六条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告湖北联峰建设集团有限公司、被告何群飞于本判决生效后十日内共同偿还原告刘尚红借款本金350000元及利息（利息自2014年8月14日起至付清之日止按年利率24%的标准予以计算）
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3650元，由被告何群飞、湖北联峰建设集团有限公司共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 李晓丽
二〇一八年三月十二日
书记员 何 欢