中华人民共和国北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第7395号
原告下条真一（SHIMOJOSHINICHI），男，1947年10月13日出生，日本公民。
委托代理人苑红英，北京市雷盾城律师事务所律师。
委托代理人魏旻，北京市康达律师事务所律师。
被告李德威，男，1967年1月8日出生，香港居民，港澳居民往来内地通行证号H0086967600。
委托代理人张仁藏，北京大成律师事务所律师。
原告下条真一与被告李德威民间借贷纠纷一案，关于管辖权问题，因原告下条真一系日本籍，其以民间借贷纠纷为由提起的本案诉讼，因此，本案具有涉外因素，属于涉外民商事纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院关系。依据原告下条真一提交的起诉书及双方的陈述，双方借贷关系形成及履行均发生在北京市朝阳区。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十五条规定，自然人在涉外民事关系产生或者变更、终止时已经连续居住一年以上且作为其生活中心的地方，人民法院可以认定为涉外民事关系法律适用法规定的自然人的经常居所地，但就医、劳务派遣、公务等情形除外。李德威在北京市朝阳区已经连续居住一年以上，且以北京市朝阳区作为生活中心。故李德威的经常居住地亦在北京市朝阳区，属本院辖区，故本院对本案有管辖权。本院受理后，依法组成由代理审判员李方担任审判长、人民陪审员肖维亚、刘亚利参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告下条真一的委托代理人魏旻、苑红英，被告李德威的委托代理人张仁藏到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告下条真一起诉称：2010年10月19日、10月21日、10月28日，下条真一通过其同事野口卫司向李德威分别交付了500万日元，还款日期均为2010年12月20日；上述3笔借款根据中国银行当天公布的人民币汇率中间价8.1957、8.2243、8.2101计算成人民币分别为409785元、411215元、410505元；李德威均当场出具了借据。2010年11月2日，下条真一的同事刘颜红通过中国工商银行向李德威的账户汇款201000元人民币，同月10日，李德威向野口卫司出具了借据，约定还款日期为2010年12月20日。2010年11月17日，下条真一通过野口卫司向李德威交付了140万日元，李德威出具了借条，约定还款期限亦为2010年12月20日；根据当日中国银行公布的日元兑换人民币汇率中间价7.9715计算折合人民币111601元。以上5次借款合计1640万日元，按照借款日中国银行公布的外汇牌价基准价兑换成人民币为1544106元。2010年11月28日，李德威给野口卫司发送邮件，表示其借用的150万元无法按期返回，希望将归还日期延长至2011年2月20日，并同意支付10%的利息。但借款到期后，李德威一直未还款。故下条真一诉至法院，要求李德威归还借款1544106元人民币，并支付利息（以1544106元为本金，自2010年12月20日到实际给付之日止，按照年10%利率计算）。
被告李德威答辩称：不同意下条真一的诉讼请求，双方是合作关系，双方共同拍摄电影《极速先锋》，下条真一所述借款为其投资电影的相关费用，李德威没有挪用，下条真一是以借贷的形式规避风险，现电影投资失败，下条真一想让李德威个人来承担损失。
下条真一系北京瑞万信息科技有限公司（以下简称瑞万公司）法定代表人，李德威系北京锐奇伟业国际文化传媒有限公司（以下简称锐奇伟业公司）法定代表人，两公司有近两年合作拍片关系。下条真一隐瞒了本案借款的性质，两公司自2010年9月27日合作拍摄制作3D电影《极速先锋》。合作启动后，由于资金没有完全到位，经下条真一在北京主持工作的总经理野口卫司协调，由下条真一分六次向锐奇伟业公司借出150万元。实际上上述款项全部用于了电影的拍摄和制作，而且绝大部分进入了下条真一的公司。下条真一以个人的账户将款项借给锐奇伟业公司，在3D制作时由锐奇伟业公司向下条真一的公司支付。2010年9月27日至今，李德威多次就此笔款项进行过沟通，请下条真一安排人员与李德威一起进行合作期间和影片上映后票房的结算，以利于款项的交付和确认，但瑞万公司已经解散，下条真一强调涉案款项归还其个人，是对锐奇伟业公司的侵害。
在合作过程中，李德威代瑞万公司支付了在协议中规定的应由瑞万公司支付的租机费用720万日元、应由瑞万公司支付的宣传费用80000元人民币、发行费用40000元人民币、媒体公关费用42440元人民币、演员来京宣传费用24000元人民币，还代垫电脑安装软件及运费97650元，上述费用合计650000元人民币，应在所谓的借款中扣除。
合作过程中，下条真一承诺影片将在日本上映，导致原本没有必要到日本拍摄的影片到日本进行了拍摄，请日本演员三浦贵大亦是因为预计在日本上映而高价邀请其出演。由于下条真一的公司的原因，影片没有在日本上映，直接票房损失达3000万元人民币。
合作过程中，由于瑞万公司拖延半年交片，使得影片在中国国内上映时与《金陵十三衩》、《龙门飞甲》同时上映，导致国内票房至少损失1000万元人民币。
经审理查明：2010年10月19日，李德威向下条真一出具借据，载明：李德威因投资制作电影《极速先锋》向下条真一借用500万日元，期限63天（即2010年10月19日至2010年12月20日），月利息0%，到期一次还本付息，退款时按2010年10月19日中国银行公布的外汇牌价基准价将500万元日元兑换成人民币退还。
2010年10月21日，李德威向下条真一出具借据，载明：李德威因投资制作电影《极速先锋》向下条真一借用500万日元，期限63天（即2010年10月19日至2010年12月20日），月利息0%，到期一次还本付息，退款时按2010年10月21日中国银行公布的外汇牌价基准价将500万元日元兑换成人民币退还。
2010年10月28日，李德威向下条真一出具借据，载明：李德威因投资制作电影《极速先锋》向下条真一借用500万日元，期限54天（即2010年10月28日至2010年12月20日），月利息0%，到期一次还本付息，退款时按2010年10月28日中国银行公布的外汇牌价基准价将500万元日元兑换成人民币退还。
2010年11月2日，刘艳红向李德威的账号汇入201000元人民币。2010年11月10日，李德威向下条真一出具借据，载明：李德威因投资制作电影《极速先锋》向下条真一借用201000元人民币，期限41天（即2010年11月10日至2010年12月20日），月利息0%，到期一次还本付息。
2010年11月17日，李德威向下条真一出具借据，载明：李德威因投资制作电影《极速先锋》向下条真一借用100万日元，期限32天（即2010年11月17日至2010年12月20日），月利息0%，到期一次还本付息，退款时按2010年11月17日中国银行公布的外汇牌价基准价将5100万元日元兑换成人民币退还。
下条真一系瑞万公司法定代表人，李德威系锐奇伟业公司法定代表人。锐奇伟业公司作为甲方与瑞万公司作为乙方签订了于2010年9月27日生效的《3D影像制作技术服务委托协议》，约定：甲乙双方就3D影像制作事宜达成协议；项目名称为“极速先锋”3D影像制作；甲方有责任为乙方顺利开展以下服务提供良好的工作环境，（一）乙方向甲方提供3D影像拍摄及编辑等相关技术服务，（二）乙方派遣技术人员负责拍摄3D影像并承担3D应先给编辑工作，（三）乙方向甲方提供本项目的3D影像拍摄及编辑服务的日程计划如下……；本项目相关的乙方人员人工费用及提供本协议第二项的技术服务在日本发生的相关费用由乙方负担，其他所有涉及本项目的费用由甲方负担（包括乙方人员在拍摄期间去中国拍摄或编辑现场的交通、食宿及保险等费用）；本项目产生的相关作品的版权为甲乙双方共有；本项目产生的相关作品的发行权为甲乙双方共有，各种形式的发行由双方协商决定；本项目相关收益由甲乙双方平均分配；本项目相关收入由甲乙双方组成收入管理机构共同管理；本项目相关收入的银行账户管理方在每次收入进账后的五个工作日之内向另一方支付入账的50%；双方同意本项目以国产片立项，一切拍摄及发行均须按照中国电影相关管理部门规定进行……。
庭审中，李德威认可收到了下条真一交付的借条中所列的款项，亦认可下条真一所提交的外汇牌价，但认为本案款项系合作款项，应于双方结算后再行支付，并提交了其于合作期间所支出的费用凭证。下条真一对李德威所提交的支出凭证的关联性均不予认可。双方一致确认除通过刘艳红的汇款外，其他均是野口卫司以现金形式在中国北京直接交付给李德威，当时交付的也是日元。
2011年3月8日，野口卫司给李德威出具字据载明：收到李总5万元人民币，按中国银行汇率12.482兑换等于624134日元。2012年5月17日、7月2日，李德威给下条真一的账户分别存入1万元人民币。下条真一认可收到2万元系还款，亦认可野口卫司收到李德威的5万元人民币，但表示该5万元与本案无关。另李德威曾经向下条真一还款5000美元，具体还款时间双方均表示记不清楚了，并一致同意按照2011年6月30日的外汇牌价汇率计算。下条真一表示，若法院认定5万元人民币为还款，那么李德威所有还款均还的是借款本金。
另查，2010年10月19日，日元的人民币汇率中间价为100日元兑8.1957元人民币；2010年10月21日，日元的人民币汇率中间价为100日元兑8.2243元人民币；2010年10月28日，日元的人民币汇率中间价为100日元兑8.2101元人民币；2010年11月17日，日元的人民币汇率中间价为100日元兑7.9715元人民币。2011年6月30日，美元对人民币汇率为6.4716，5000美元按此汇率兑换为人民币为32358元。
上述事实，有当事人提交的借条、外汇牌价、《3D影像制作技术服务委托协议》、电子邮件等证据及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为：《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，“当事人可以协议选择合同适用的法律；当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”《中华人民共和国合同法》第一百二十六条亦规定“涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，但法律另有规定的除外。涉外合同的当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律”。本案中，原告下条真一与被告李德威在《借据》中并未选择该争议适用的法律，故应适用与该《借据》有最密切联系的国家或者地区的法律。下条真一以民间借贷纠纷为由起诉李德威要求其偿还所欠款项，下条真一出借款项的地点为中国北京、出借款项的币种虽为日币，但均明确还款时兑换称人民币，根据上述情况综合分析，可以认定本案与中华人民共和国有着最密切的联系，解决本案争议适用的准据法应为中华人民共和国法律。
合法的借贷关系受法律保护。根据下条真一手中持有的借条原件，可以认定下条真一与李德威之间形成了民间借贷法律关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。李德威主张双方系合作关系，但其所提交的《3D影像制作技术服务委托协议》从形式到内容均不足以证明其主张，其所提交的其他证据缺乏与本案的关联性，亦不足以证明其主张。故李德威应当向下条真一偿还借条中所载明的借款金额。现有证据显示，李德威已经向下条真一偿还了2万元人民币及5000美元（兑换人民币32358元），该两笔还款应当予以扣除。关于2011年3月8日野口卫司收取的5万元人民币，李德威认为系还款，下条真一否认。本院认为，本案中借据显示所有手续经办人为野口卫司，李德威向野口卫司偿还借款也合乎常理。虽然下条真一否认该笔5万元人民币为还款，但未提供证据证明该笔款项的性质，故本院将该5万元人民币视为归还借款。
下条真一出借给李德威的借款本金折合人民币为1544106元。李德威分别于2011年3月8日偿还5万元人民币，于2012年5月17日偿还1万元人民币、于2012年6月30日偿还32358元人民币、于2012年7月2日偿还1万元人民币。目前尚欠借款本金1441748元。5笔借款均约定了还款日期为2010年12月20日，李德威未按约定时间偿还借款，应当向下条真一支付利息。双方未约定利率标准，其要求按10%的标准计算利息没有依据，本院调整为中国人民银行同期贷款利率。但下条真一要求自2010年12月20日起计算利息没有依据，本院调整为2010年12月21日，其计算利息的基数应当按照还款日期相应予以扣除。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告李德威于本判决生效之日起十日内偿还原告下条真一借款本金人民币一百四十四万一千七百四十八元；
二、被告李德威于本判决生效之日起十日内支付原告下条真一利息损失（自二○一○年十二月二十一日起至二○一○年三月八日止，以一百五十四万四千一百零六元为基数；自二○一○年三月九日起至二○一二年五月十七日止，以一百四十九万四千一百零六元为基数；自二○一二年五月十八日起至二○一二年六月三十日止，以一百四十八万四千一百零六元为基数；自二○一二年七月一日起至二○一二年七月二日止，以一百四十五万一千七百四十八元为基数；自二○一二年七月三日起至实际给付之日止，以一百四十四万一千七百四十八元为基数；以上均按照中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、驳回原告下条真一的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二万一千三百九十六元，由原告下条真一负担二千三百四十七元（已交纳）；由被告李德威负担一万九千零四十九元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李 方
人民陪审员 肖维亚
人民陪审员 刘亚利
二〇一三年十二月二日
书 记 员 程惠炳