杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭上民初字第80号
原告：王晓燕。
原告：陈鸿。
两原告的共同委托代理人：贾锦阳。
两原告的共同委托代理人：李芳芳。
被告：傅蒋明。
委托代理人：李莉。
原告王晓燕、陈鸿诉被告傅蒋明、杭州咬不得餐饮管理有限公司返还原物纠纷一案，本院于2014年1月8日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员朱旭东独任审理，后原告申请撤回对杭州咬不得餐饮管理有限公司的起诉，本院予以准许。本院分别于2014年1月28日、3月12日公开开庭进行了审理，两次庭审中原告王晓燕及其两原告的共同委托代理人贾锦阳，被告傅蒋明及其委托代理人李莉均到庭参加诉讼，后本院又分别于2014年4月22日及4月29日组织双方当事人进行证据交换。本案现已审理终结。
原告王晓燕、陈鸿起诉称：2008年6月20日，汪某将杭州市上城区东坡路9××号房屋出租给被告，并与被告签订了《房屋租赁合同书》，约定租赁期限至2013年6月20日届满。同日，“咬不得”高祖生煎（商标注册号：第4110178号）和“咬不得”（商标注册号：第4066646号）二商标的商标持有人刘某、鲁某与被告签订《咬不得餐饮模式店面合作协议（东坡路店）》，约定在上城区东坡路9××号房屋内共同经营咬不得餐饮，合作期限亦至2013年6月20日截止。2011年11月6日，刘某、鲁某将上述商标转让给杭州咬不得餐饮管理有限公司。此后，上城区东坡路9××号房屋内的咬不得餐饮实际由被告及杭州咬不得餐饮管理有限公司共同经营。
2009年6月，两原告取得了位于杭州市上城区东坡路9××号房屋的所有权，成为该房屋的共有产权人。同年6月20日，两原告共同出具《承诺书》，承诺将东坡路9××号房屋的使用权交予汪某，使用期限自2009年6月20日起至2013年6月19日止，此期间内的一切事物由汪某全权负责并承担全部法律责任。因此汪某与被告签订的《房屋租赁合同书》得以存续，被告与杭州咬不得餐饮管理有限公司继续在租赁房屋内共同经营咬不得餐饮。2013年1月10日，两原告提前向被告发出书面通知，告知其将在汪某与被告约定的租赁期满后收回东坡路9××号房屋并另作他用，被告于2013年1月11日签收了该通知。
之后，两原告于2013年7月1日与王方某签订了《房屋租赁合同》，将东坡路9××号房屋出租给王方某，约定于2013年7月15日交付房屋，并收取了50万元定金。自2013年6月21日以来，两原告多次与被告联系，要求其立即腾出房屋，但被告拒不配合，继续非法占用该房屋并开展合作经营活动至今。截至2013年12月16日，被告非法占用东坡路9××号房屋已达179天。自2013年7月16日以来，王方某多次要求两原告交房，两原告因该房屋被被告占据，无法向其履行交房义务，依合同约定双倍返还王方某租房定金100万元。
两原告认为其系东坡路9××号房屋合法共有产权人，被告非法占用该房屋的行为已严重违反了《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国合同法》以及相关法律法规规定，侵犯了两原告的合法物权，并给两原告造成了重大的经济损失。故提起诉讼，要求：1、被告立即停止侵害，腾出其非法占用的杭州市上城区东坡路9××号房屋；2、被告赔偿原告经济损失总计1284736元：其中占用使用费784736元，占用使用费算至被告腾出房屋之日为止（按每日租金损失4384元计算，暂计至2013年12月16日），赔偿给王方某的违约金损失50万元；3、本案诉讼费以及一切维权费用由被告承担。
被告辩称：2008年6月20日，被告傅蒋明与汪某签订了一份《房屋租赁合同书》，该合同约定汪某将房屋总面积200㎡九星里1号房屋和房屋总面积450㎡杭州市东坡路9××号房屋（即涉案房屋）出租给被告，两房屋租金为每年70万元，五年总计350万元，合同约定上述租金应一次性支付。签约后，被告按照该《房屋租赁合同书》的约定向汪某、汪芝某（即陈鸿的母亲）支付了全部上述350万租金，且汪芝某收取了租金的大部分，汪某与汪芝某是姐弟关系，关系密切。后汪某于2008年6月30日出具了收条，确认其已收到全部上述350万租金。合同约定，汪某将注册地为案涉房屋的杭州市上城区志鸿小吃店（以下简称“志鸿小吃店”）一并交由被告经营使用，但志鸿小吃店的业主始终是汪某。后被告在办理“杭州市上城区志鸿小吃店东坡路分店”变更为“杭州市上城区志鸿小吃店”工商手续时，首次从汪某处拿到9××号房屋产权证，此时才发现9××号房屋的产权面积只有211.5㎡，即汪某交付的房屋中实际上包括了产权面积以及搭建的部分违章建筑，且经测量违章建筑面积也仅有149㎡。汪某恶意隐瞒东坡路9××号房屋的面积，向被告多收取房屋租金数十万元，此案现已在杭州市上城区人民法院立案【案号：（2013）杭上民初字第1452号】，被告为汪某和汪芝某，此案尚未审理结案。后经多方了解得知，涉案房屋是汪芝某买给原告陈鸿的，即涉案房屋的实际出资购买人为汪芝某。据此，被告认为被告就涉案房屋超过实际使用面积多支付房屋租金数十万元，因此，在未返还被告已支付的就前述涉案房屋超过实际使用面积多支付的房屋租金的情况下，被告有权继续使用涉案房屋，并非非法占有。且原告诉请要求被告赔偿经济损失总计1284736元并承担诉讼费、公证费等费用无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张的事实，向本院提交如下证据材料：
1、《房屋租赁合同书》复印件，证明汪某将杭州市上城区东坡路9××号房屋出租给被告，约定租赁期限至2013年6月20日届满。
2、《咬不得餐饮模式店面合作协议（东坡路店）》复印件，证明2008年6月20日，被告与刘某、鲁某约定在上城区东坡路9××号房屋内共同经营咬不得餐饮，合作期限至2013年6月20日截止。
3、商标注册证、商标核准转让证明、公证书复印件，证明刘某、鲁某系“咬不得”高祖生煎（商标注册号：第4110178号）和“咬不得”（商标注册号：第4066646号）二商标的商标持有人。2011年11月6日，刘某、鲁某将上述商标转让给了杭州咬不得餐饮管理有限公司。
4、东坡路9××号房产证和土地证，证明两原告于2009年6月成为杭州市上城区东坡路9××号房屋的共有产权人。
5、《承诺书》，证明两原告承诺将东坡路9××号房屋使用权交予汪某，使用期限自2009年6月20日起至2013年6月19日止。
6、《通知》，证明2013年1月10日，两原告提前向被告发出书面通知，告知其将在汪某与被告约定的租赁期满后收回东坡路9××号房屋并另作他用，被告在该通知书背面注明已于2013年1月11日收到了该通知。
7、《房屋租赁合同》，证明两原告于2013年7月1日与王方某签订房屋租赁合同，约定于2013年7月15日交付房屋。
8、打印日期为2013年9月18日的银行账户交易明细，证明两原告收到王方某支付的50万元定金。
9、打印日期为2013年9月18日的银行账户交易明细、收条，证明两原告向王方某支付双倍定金100万元。
10、《公证书》，证明被告至今仍非法占用东坡路9××号并继续开展合作经营活动。
11、公证费发票，证明两原告于2013年8月1日向浙江省杭州市国立公证处支付1500元公证费。
12、银行查询单，证明原告打款的对方账号均为王方某名下的银行账号。
13、农业银行特种转账贷方传票及2014年4月22日打印的交易凭证，证明王方某支付原告陈鸿50万定金，原告陈鸿向王方某返还定金及赔偿100万元。
被告向本院提交下列书面证据材料：
1、房屋租赁合同书，证明涉案房屋的租赁期限为5年，租金数额为每年48.5万元，且约定一次性支付五年租金，被告实际使用面积未达合同约定，实际已多支付涉案房屋租金，被告并非非法占用使用涉案房屋。
2、银行汇款凭证、银行卡、汪某出具的收条，证明被告已向汪某、汪芝某支付了全部涉案房屋租金。
3、涉案房屋房产证，证明涉案房屋实际面积仅为211.5平方米，合同约定的涉案房屋为450平方米与房产证规定不一致。被告已超过实际使用面积多支付涉案房屋租金。
4、法院传票，证明涉案房屋所涉返还被告超额实际使用面积多支付的房屋租金的纠纷正在诉讼中。
经庭审质证，本院对原、被告提交的证据认证如下：
被告对原告提交的证据1真实性无异议，合同明确是汪某出租给被告，约定面积为400平方米，实际交付面积未达到该面积；对证据2、3、5、6、11无异议；对证据4无异议，能证明房屋面积只有200多平米；对证据7真实性有异议，不能证明是真实协商所签订的；对证据8、9真实性无异议，证明对象有异议，认为无法反映是谁打给谁的；对证据10真实性无异议，证明对象有异议，不能证明被告非法占用；对证据11无异议；对证据12真实性无异议，认为与本案无关；对证据13认为已超过举证期限，对上面的公章看不清楚，无法证明他们之间存在真实的交易意思。
本院对原告提交的证据1、4、5、6、11予以确认，对证据2、3认为与本案无关，对证据7予以确认，对8、9、12、13真实性予以确认，证明王方某与陈鸿之间的资金来往，对证据10真实性予以确认，能证明被告继续使用诉争房屋的事实。
原告对被告证据1真实性无异议，证明对象有异议，认为该证据能证明被告在2013年6月20日之后非法占用涉案房屋；对证据2真实性不清楚，认为与本案无关；对证据3真实性无异议，证明两原告是涉案房屋的合法产权人，即使被告已经超过实际使用面积支付房屋租金，也与本案无关；对证据4真实性无异议，认为与本案无关。本院对被告提交的证据1真实性予以确认，对证明内容不予确认，对证据2、3、4真实性予以确认，认为与本案争议的事实无关。
审理中，本院根据两原告的申请，委托上海仲衡信银房地产评估有限公司浙江分公司对诉争房产的市场租金单价进行评估，该公司出具评估报告编号仲衡估价（2014）房他字第581402005号房地产评估报告及司法鉴定评估报告答疑书。原告对该评估报告书及答疑书无异议，被告对该评估报告书及答疑书有异议，认为租赁物无庭落，故评估报告不应将院落因素作为租金评估标准，每天每平方米13.43元的租金标准应予以撤销。同时认为评估报告的10.33元每天每平方米价格严重高于市场实际价格，未考虑上下两层及房屋的破旧程度，评估报告及答疑书违反市场规律。本院认为被告的意见仅为个人观点，没有充分依据，对该评估报告书及答疑书予以确认。
审理中，本院根据两原告的申请，向王方某询问租赁及定金退还事宜。两原告对向王方某所作的询问笔录无异议，本院对王方某陈述的内容予以确认。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院确认案件事实如下：
2008年6月20日，被告与汪某就杭州市上城区东坡路九星里1号及杭州市上城区东坡路9××号房屋两处的出租事宜签订房屋租赁合同书一份，约定房屋租赁期限自2008年6月20日至2013年6月20日止。租金为每年70万元，五年共计350万元，2008年6月30日被告一次性交付王志清。后被告按约交付租金，同时取得诉争房产的使用权一直使用至今。
2009年6月，两原告取得了位于杭州市上城区东坡路9××号房屋的所有权，成为该房屋的共有产权人。同年6月20日，两原告共同出具《承诺书》，承诺将东坡路9××号房屋交予汪某合法使用，使用期内的一切事物由汪某全权负责处理，所发生的一切事宜由汪某负全部法律责任。使用时间自2009年6月20日起到2013年6月19日止，为期4年。
2013年1月10日，原告陈鸿提前向被告发出书面通知，告知被告：汪某与被告约定的协议至2013年6月20日期满，涉案房屋请在2013年6月21日移交给原告，原告另有安排使用。
2013年7月1日两原告与王方某就涉案房屋签订了《房屋租赁合同》，约定年租金1600000元，租赁期限为2013年7月15日至2015年7月14日至，合同签订后一个月内王方某交付原告定金500000元，在房屋交付王方某使用后一个月内将两年租金3200000元、押金50000元合计3250000元一次性支付给原告，扣除原交付的定金500000元，尚需支付租金及押金2750000元。2013年7月30日，王方某通过网银支付两原告500000元。2013年8月21日原告陈鸿转账支付王方某1000000元。
现涉案房屋由被告继续使用。审理中本院委托上海仲衡信银房地产评估有限公司浙江分公司对诉争房产的市场租金单价进行评估，该公司出具评估报告编号仲衡估价（2014）房他字第581402005号房地产评估报告认为：评估对象考虑院落对租金水平的影响，2013年6月21日租赁单价每天每平方13.43元，不考虑院落对租金水平的影响，2013年6月21日租赁单价每天每平方10.33元。
2014年5月6日两原告向本院提交申请，要求撤回本案第二项诉讼请求，即：被告赔偿原告经济损失总计1284736元：其中占用使用费784736元，占用使用费算至被告腾出房屋之日为止（按每日租金损失4384元计算，暂计至2013年12月16日），赔偿给王方某的违约金损失50万元。本院已另作裁定，予以准许。
本院认为，所有权人对自己的不动产或动产享有占有、使用、收益和处分的权益。被告承租涉案房屋是基于被告与案外人汪某签订的《房屋租赁合同》，现租赁期已满，被告也无意续租。被告认为原合同约定的房屋面积与汪某实际交付的房屋面积有差距，汪某恶意隐瞒东坡路9××号房屋的面积，向被告多收取房屋租金数十万元，基于被告已向法院起诉【案号：（2013）杭上民初字第1452号】，要求返还，故在未返还被告已支付的就前述涉案房屋超过实际使用面积多支付的房屋租金的情况下，被告有权继续使用涉案房屋，并非非法占有的辩称与本案无关，故原告要求被告搬离诉争房产，具有事实依据，该诉请应予支持。据《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定，判决如下：
被告傅蒋明应于本判决生效之日起7日内将其使用的坐落于杭州市上城区东坡路94号房屋腾空，交予原告王晓燕、陈鸿。
案件受理费16363元，由被告傅蒋明负担80元，退回原告王晓燕、陈鸿16283元；评估费5000元，由原告王晓燕、陈鸿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状一份，并按对方当事人人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费80元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68，开户银行：工商银行湖滨分理处）。
审判员 朱旭东
二〇一四年五月十日
书记员 韩文涛