北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）二中行终字第1326号
上诉人（一审原告）郭景昌，男，1960年12月27日出生。
委托代理人刘顺英（郭景昌之妻），1963年6月14日出生。
被上诉人（一审被告）北京市房山区住房和城乡建设委员会，住所地北京市房山区良乡政通路7号。
法定代表人曹磊，男，主任。
委托代理人王文琦，北京元辅律师事务所律师。
委托代理人刘洁，女，北京市房山区住房和城乡建设委员会职员。
一审第三人北京市土地整理储备中心，住所地北京市东城区和平里北街*号。
法定代表人师宏亚，男，主任。
委托代理人王美乐，男，北京市土地整理储备中心房山区分中心职员。
一审第三人北京市土地整理储备中心房山区分中心，住所地北京市房山区良乡西路*号。
法定代表人杨玉波，男，主任。
委托代理人朱启柱，男，北京市土地整理储备中心房山区分中心职员。
郭景昌因诉北京市房山区住房和城乡建设委员会（以下简称房山区住建委）拆迁行政许可一案，不服北京市房山区人民法院（以下简称一审法院）所作（2014）房行初字第243号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2014年11月18日公开开庭审理了本案，郭景昌之委托代理人刘顺英，房山区住建委之委托代理人王文琦、刘洁，北京市土地整理储备中心（以下简称市土地储备中心）之委托代理人王美乐，北京市土地整理储备中心房山区分中心（以下简称房山区土地储备分中心）之委托代理人朱启柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
房山区住建委于2011年11月30日向市土地储备中心、房山区土地储备分中心核发了京建房拆许字（2010）第155号续房屋拆迁许可证（拆迁期限为2011年12月2日至2012年6月1日）（以下简称被诉《房屋拆迁许可证》续证），主要内容：市土地储备中心、房山区土地储备分中心，你单位因房山区轨道交通房山线稻田站E地块项目建设，需拆迁下列范围内的房屋及其附属物，经审查具备拆迁条件，予以批准，特发此证。拆迁范围—东：长韩路；南：规划公共绿地南边线；西：高佃路中心线及2009（房）拨字130号长周路道路工程东边线；北：规划稻田北路中心线及规划稻田路南红线。拆迁期限—2011年12月2日至2012年6月1日。拆迁实施单位—北京城建弘志拆迁工程有限责任公司。
郭景昌不服被诉《房屋拆迁许可证》续证，向一审法院起诉称，其为北京市房山区长阳镇稻田二村合法村民，在该村拥有合法房屋一套。2014年5月26日，其向房山区住建委提起政府信息公开。2014年6月16日，房山区住建委作出房建信（2014）第83号政府信息告知书，其得知了房山区住建委于2011年11月30日颁发了被诉《房屋拆迁许可证》续证，拆迁期限为2011年12月2日至2012年6月1日。郭景昌认为房山区住建委作出该具体行政行为程序严重违法、认定事实不清、适用法律错误，未履行其法定职责，其不履责行为严重侵害了郭景昌的合法权益，特诉至法院，请求判令房山区住建委作出的被诉《房屋拆迁许可证》续证违法，诉讼费由房山区住建委承担。
房山区住建委辩称：一、该委核发的京建房拆许字（2010）第155号《房屋拆迁许可证》合法有效。因房山区轨道交通房山线稻田站E地块项目建设已纳入绿色审批通道，申请人市土地储备中心、房山区土地储备分中心向该委申请办理房屋拆迁许可证，提交了该项目的规划批准文件、用地批准文件、拆迁实施方案、资金证明等相关材料。该委对以上材料、文件进行了审核，认为其符合《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》之规定，并依法核发了京建房拆许字（2010）第155号房屋拆迁许可证，在拆迁区域内张贴了拆迁公告。2011年12月20日，北京市住房和城乡建设委员会作出京建复字（2011）368号行政复议决定书认定该委核发的京建房拆许字（2010）第155号房屋拆迁许可证合法，且该房屋拆迁许可证已经过（2012）房行初字第35号行政判决及（2012）一中行终字第3691号行政判决审查。二、市土地储备中心、房山区土地储备分中心在规定的拆迁期限内未完成拆迁，向该委申请房屋拆迁许可证延期，该委经审核，依法核发被诉《房屋拆迁许可证》续证。综上，该委核发被诉《房屋拆迁许可证》续证事实清楚、证据充分、程序合法，郭景昌的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回郭景昌起诉或诉讼请求。
市土地储备中心述称，郭景昌的请求不能成立，请求法院驳回郭景昌的诉讼请求。
房山区土地储备分中心述称，郭景昌的请求不能成立，请求法院驳回郭景昌的诉讼请求。
2014年9月10日，一审法院作出（2014）房行初字第243号行政判决认为：依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第四条、第九条，参照《〈北京市集体土地房屋管理办法〉实施意见》的规定，房山区住建委作为房屋拆迁管理的行政主管部门具有对核发的房屋拆迁许可证进行延期的法定职责。本案中，房山区住建委经市土地储备中心、房山区土地储备分中心申请向其发放被诉《房屋拆迁许可证》续证，该续证中拆迁人、项目名称、拆迁范围、拆迁实施单位等内容均无变化，仅拆迁期限延至为2011年12月2日至2012年6月1日，参照《〈北京市集体土地房屋管理办法〉实施意见》中关于“拆迁范围和拆迁期限”的规定，房山区住建委核发被诉《房屋拆迁许可证》续证，许可延长拆迁期限6个月，该许可延期的行为符合法律规定。郭景昌要求确认被诉《房屋拆迁许可证》续证（拆迁期限为2011年12月2日至2012年6月1日）违法的主张缺乏法律依据，法院不予支持。综上，一审法院依据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回郭景昌的诉讼请求。
郭景昌不服一审判决，上诉认为，房山区住建委作出被诉《房屋拆迁许可证》续证，审批程序违法，认定事实不清，适用法律错误，不履行监管职责，存在违法拆迁的现象。故请求我院撤销一审判决，支持其原诉讼请求。
房山区住建委同意一审判决，请求予以维持。
市土地储备中心同意一审判决，请求予以维持。
房山区土地储备分中心同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，房山区住建委在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：
1、房屋拆迁许可证延期申请书，
2、京建房拆许字（2010）第155号房屋拆迁许可证（拆迁期限为（2010年12月2日至2011年12月1日），
证据1、2证明：市土地储备中心、房山区土地储备分中心因未完成拆迁，向房山区住建委提交拆迁延期申请书，房山区住建委进行了审核予以核发，程序合法。
3、京建复字（2011）368号行政复议决定书，
4、（2012）房行初字第35号行政判决书，
5、（2012）一中行终字第3691号行政判决书，
在一审诉讼期间，郭景昌提交并在庭审中出示了如下证据：
1、郭景昌的身份证及户口本复印件，证明：郭景昌在涉案拆迁许可证的拆迁范围内，是宅院所有权人，具有诉讼主体资格。
2、房建信（2014）第83号政府信息告知书，证明：郭景昌经申请得知155号拆迁许可证与郭景昌有利害关系。
3、房发改文（2011）第125号文、京发改（2011）第841号文，证明：房山区住建委核发拆迁许可证时市土地储备中心和房山区土地储备分中心没有取得立项批准文件、也没有进行招投标，房山区住建委核发拆迁许可证违法，房山区住建委核发拆迁许可证续证是违法行为的延续。
4、北京市人民政府京政地字（2012）8号文件，证明：房山区住建委核发拆迁许可证的时候市土地储备中心和房山区土地储备分中心没有取得涉案地块的征地批准文件。
5、北京市国土资源局房山分局（2014）第217号登记回执及政府信息不存在告知书，证明：房山区住建委核发拆迁许可证的时候市土地储备中心和房山区土地储备分中心没有取得涉案地块建设用地批准书。
6、市规划委（2014）第41号登记回执及（2014）第22号政府信息不存在告知书，证明：涉案地块没有取得建设工程规划许可。
7、房山区发改委（2014）第51号登记回执及答复告知书，证明：稻田二村村民回迁安置房的立项批复未制作也没保存。
8、北京市规划委员会2010规条整字第0227建设项目规划条件及北京市规划委2010规房地整字0024号建设用地规划许可证附件。证明：规划许可里的用地面积与证据4征地批准文件中记载面积不符。
市土地储备中心、房山区土地储备分中心未向一审法院提交证据。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：郭景昌提交的证据3-8、房山区住建委提交的证据4、5，因与本案不具关联性，法院不予采纳。郭景昌、房山区住建委提交的其它证据因符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，法院均予以采纳。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院对上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，故予以确认。
本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：
郭景昌系北京市房山区长阳镇稻田二村村民。因房山区轨道交通房山线稻田站E地块项目建设拆迁，郭景昌居住的北京市房山区长阳镇稻田二村154号房屋在该项目拆迁范围之内。
就该项目，市土地储备中心、房山区土地储备分中心向房山区住建委递交了拆迁许可证的核发申请，并提交了相关材料。房山区住建委依据相关材料向市土地储备中心、房山区土地储备分中心核发了京建房拆许字（2010）第155号房屋拆迁许可证。因未完成拆迁，市土地储备中心、房山区土地储备分中心于2011年11月14日向房山区住建委提交了拆迁延期申请书。2011年11月30日，房山区住建委经审核核发了被诉《房屋拆迁许可证》续证。郭景昌不服，向一审法院提起行政诉讼。
另查明，2014年5月26日，郭景昌向房山区住建委提出政府信息公开申请，申请公开京建房拆许字（2010）第155号房屋拆迁许可证的本证及续证。2014年6月16日，房山区住建委作出房建信（2014）第83号政府信息告知书，向郭景昌公开了京建房拆许字（2010）第155号房屋拆迁许可证本证及6个续证。
再查明，另案当事人王兆清曾因不服京建房拆许字（2010）第155号房屋拆迁许可证，向北京市住房和城乡建设委员会申请行政复议，请求撤销京建房拆许字（2010）第155号房屋拆迁许可证。2011年12月20日，北京市住房和城乡建设委员会作出京建复字（2011）368号行政复议决定书，决定维持京建房拆许字（2010）第155号房屋拆迁许可证。
本院认为：依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第四条、第九条，参照《〈北京市集体土地房屋管理办法〉实施意见》的规定，房山区住建委作为房屋拆迁管理的行政主管部门具有对核发的房屋拆迁许可证进行延期的行政职权。本案中，房山区住建委经市土地储备中心、房山区土地储备分中心申请向其发放被诉《房屋拆迁许可证》续证，该续证中拆迁人、项目名称、拆迁范围、拆迁实施单位等内容均无变化，仅拆迁期限延至为2011年12月2日至2012年6月1日，参照《〈北京市集体土地房屋管理办法〉实施意见》中关于“拆迁范围和拆迁期限”的规定，房山区住建委核发被诉《房屋拆迁许可证》续证，许可延长拆迁期限6个月，该许可延期的行为符合法律规定。综上，一审法院依据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回郭景昌的诉讼请求是正确的，本院予以维持。郭景昌的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由郭景昌负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐宁
代理审判员 王元
代理审判员 王琪
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 李祁