广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民五终字第1631号
上诉人（原审原告）：仁硕电子（东莞）有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇厦岗社区晟大东街*号。
法定代表人：古绍星，总经理。
委托代理人：黄桂林、贾阳霞，均系广东前海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：雷波。
委托代理人：付玲艳，广东爵桦律师事务所律师。
上诉人仁硕电子（东莞）有限公司（以下简称仁硕公司）因与被上诉人雷波劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2015）东二法民一初字第487号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：
一、入职时间：仁硕公司主张雷波于2013年10月1日入职。为此，其提供了劳动合同予以证明。该劳动合同显示，合同期限从2013年10月1日起至2015年10月1日止。合同内备注：本合同承接自仁硕科技（深圳）有限公司所签属之劳动合同，工作年资自2013年10月1日起核算。雷波对劳动合同的真实性予以确认，但认为仁硕公司并无送达劳动合同让其备份，合同内“工作年资自2013年10月1日起核算”是手写的，不予确认。雷波主张其自2012年10月29日入职仁硕科技（深圳）有限公司，仁硕公司是仁硕科技（深圳）有限公司转移至东莞成立的公司，雷波因仁硕科技（深圳）有限公司业务转移而到仁硕公司工作。为此，雷波提供了其与仁硕科技（深圳）有限公司签订的劳动合同、公司变更通知函、关于公司地址变更的通知函、离职人员劳动补偿金予以证明。雷波与仁硕科技（深圳）有限公司签订的劳动合同显示，合同期限为2012年10月29日至2015年10月28日，担任市场专员岗位。公司变更通知函显示，2013年2月1日仁硕科技（深圳）有限公司发布通知称该司已另投资成立仁硕公司，自2013年3月1日起该司业务将转移至仁硕公司，仁硕公司地址为：广东省东莞市虎门镇大宁管理区大板地工业区。关于公司地址变更的通知函显示，2014年2月10日仁硕公司发布通知称，自2014年2月10日起公司地址由原东莞市虎门镇大宁社区大板地工业区变更为东莞市长安镇厦岗社区晟大东街五号。离职人员劳动补偿金显示：雷波，入职时间2012年10月18日，离职时间2014年10月31日，工作年数2年，补偿年数3年，平均工资6943元，补偿金额20829元，扣个人所得税3327元，实际补偿金额17502元。仁硕公司以公司变更通知函、关于公司地址变更的通知函没有原件为由不予确认；对离职人员劳动补偿金没有原件，且该证据与其提供的2014年10月份（离职人员）工资表不一致，不予确认；对雷波与仁硕科技（深圳）有限公司签订的劳动合同予以确认，但认为证据与本案没有关联，其解释称仁硕科技（深圳）有限公司与仁硕公司无任何关系。
二、职务：市场专员。
三、月平均工资：仁硕公司主张雷波月平均工资为6943元，为此其提供了银行卡客户交易查询打印予以证明。该证据显示雷波2013年11月工资为7205元，12月6686元，2014年1月7205元，2月6395元，3月7165元，4月7205元，5月6715元，6月7195元，7月7195元，8月6945元，9月6675元，10月6725元。雷波对银行卡客户交易查询打印的内容予以确认，但认为月平均工资应当是税前的应发工资，而非实发工资。雷波称根据仁硕公司提供的2014年10月份（离职人员）工资表可知，雷波月平均工资为7500元。该工资表显示，雷波2014年10月的工资为：应付工资为7500元-考勤扣款533.33元-个人所得税241.67元=实付工资6725元。
四、解除劳动关系的时间及原因：仁硕公司主张双方在2014年10月28日协商一致解除劳动合同。为此，其提供2014年10月份（离职人员）工资表予以证明，该工资表内备注雷波离职到期日为2014年10月31日。雷波在该工资表中注明仅10月份工资，赔偿款未计算，日期2014年10月28日。雷波对该证据予以确认，但主张其至2014年11月13日前仍在正常履行工作职责，为此，雷波提供邮件予以证明。仁硕公司以邮件没有原件为由不予确认。
五、申请仲裁及仲裁结果：雷波向东莞市劳动人事争议仲裁院长安仲裁庭申请劳动仲裁，要求仁硕公司支付：2014年11月1日至13日工资3250元；违法解除劳动关系的赔偿金37500元；代为缴付的部分社保5143.88元。该仲裁庭于2015年1月26日作出仲裁裁决，裁决结果为：1.由仁硕公司支付雷波解除劳动关系的经济补偿金17547.5元；2.驳回雷波提出的其他申诉请求。
六、其它情况说明：仁硕公司及仁硕科技（深圳）有限公司并无支付雷波经济补偿金。
原审法院认定上述事实的证据，有仲裁裁决书及送达回证、劳动合同、公司变更通知函、关于公司地址变更的通知函、雷波与仁硕科技（深圳）有限公司签订的劳动合同、银行卡客户交易查询打印、2014年10月份（离职人员）工资表、离职人员劳动补偿金、邮件、当事人陈述及一审的庭审笔录等。
原审法院认为，仁硕公司和雷波对由仁硕公司提出，双方协商一致解除劳动合同的事实没有异议，原审法院予以确认。本案的争议焦点为：1.雷波何时入职于仁硕公司处；2.雷波的月平均工资为多少元。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条的规定：“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。”故原告作为用人单位，应对被告的工作年限、月平均工资数额负举证责任。
针对第一个争议焦点：仁硕公司提交了劳动合同主张雷波的入职时间为2013年10月1日，但劳动合同内明确注明，该合同是承接仁硕科技（深圳）有限公司所签署之劳动合同，其称与仁硕科技（深圳）有限公司没有任何关系，但又在劳动合同中明确备注承接该公司合同，明显不符合常理，故原审法院对仁硕公司的主张不予采纳。雷波提供的公司变更通知函、关于公司地址变更的通知函虽然没有原件，但该证据与雷波、仁硕科技（深圳）有限公司双方签订的劳动合同，相互印证，形成证据链，足以证明由于仁硕科技（深圳）有限公司业务转移，雷波非因自身原因而变更工作单位，与仁硕公司重新签订劳动合同。故原审法院采信雷波主张，认定雷波的入职时间为2012年10月29日。
针对第二个争议焦点：仁硕公司主张银行卡客户交易查询内显示的工资为应发工资，主张雷波月平均工资为6943元。但根据仁硕公司提供的2014年10月份（离职人员）工资表，结合银行卡客户交易查询打印的内容可知，雷波银行卡内显示的工资为实发工资并非应发工资。同时，庭审中仁硕公司承认，雷波的工资需要扣除个人所得税、请假工资，故原审法院对仁硕公司主张不予采纳。故原审法院根据仁硕公司提供的2014年10月份（离职人员）工资表，认定雷波月平均工资为7500元。
雷波主张其于2014年11月仍有上班，但其提供的证据不足以证明其主张。根据仁硕公司2014年10月份（离职人员）工资表可知，仁硕公司与雷波于2014年10月28日达成解除劳动合同的合意，雷波于2014年10月31日离职。故仁硕公司应支付雷波解除劳动合同的经济补偿金18750元（计算方法为7500元×2.5个月）。雷波并无不服仲裁裁决结果提起诉讼，视为其同意仲裁裁决结果，故仁硕公司仅需支付雷波解除劳动合同的经济补偿金17547.5元。
原审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第一百四十二条的规定，判决：一、限仁硕公司于判决发生法律效力之日起三日内支付雷波解除劳动关系的经济补偿金17547.5元；二、驳回仁硕公司的所有诉讼请求。本案一审受理费5元，由仁硕公司承担。
一审宣判后，仁硕公司不服，向本院提起上诉称：雷波与2013年10月1日入职仁硕公司任市场专员，双方有签订劳动合同，月平均工资为6943元，双方于2014年10月28日协商解除劳动合同。原审法院对该事实认定错误。基于上述事实和理由，仁硕公司上诉请求：判令仁硕公司无需支付雷波解除劳动关系的经济补偿金17547.5元；本案全部诉讼费用由雷波承担。
雷波未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经二审审理，对于原审判决查明的事实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点是：仁硕公司是否需支付雷波解除劳动关系的经济补偿金。
仁硕公司与雷波于2014年10月28日达成解除劳动合同的合意，雷波于2014年10月31日离职，故仁硕公司应支付雷波解除劳动合同的经济补偿金。关于雷波的入职时间问题。仁硕公司主张雷波入职时间为2013年10月1日，提交劳动合同证明其主张，并称其与仁硕科技（深圳）有限公司没有任何关系，但又在劳动合同中明确备注承接该公司合同，明显存在矛盾。雷波提供的公司变更通知函，关于公司地址变更的通知函虽然没有原件，但该证据与雷波、仁硕科技（深圳）有限公司双方签订的劳动合同，可以相互印证，足以证明由于仁硕科技（深圳）有限公司业务转移，雷波非因自身原因而变更工作单位，与仁硕公司重新签订劳动合同。原审判决采信雷波的主张，认定雷波的入职时间为2012年10月29日，处理正确，本院予以维持。关于雷波的月平均工资数额的问题。根据仁硕公司提供的2014年10月份（离职人员）工资表，结合银行卡客户交易查询打印的内容可知，雷波银行卡显示的工资为实发工资并非应发工资，同时，一审庭审时仁硕公司确认雷波的工资需要扣除个人所得税、请假工资。原审判决据此认定雷波的月平均工资为7500元，并计算出仁硕公司应支付雷波解除劳动合同的经济补偿金为18750元。但因雷波并无不服仲裁裁决结果提起诉讼，视其同意仲裁裁决结果，故仁硕公司仅需支付雷波解除劳动合同的经济补偿金17547.5元。原审法院处理正确，本院予以维持。
综上所述，仁硕公司的上诉理据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由仁硕电子（东莞）有限公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 卫
审 判 员 陈文静
代理审判员 雷德强
二〇一五年十一月十日
书 记 员 张珊珊