广东省四会市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1284民初1249号
原告：徐水财，男，汉族，1970年3月30日出生，住佛山市禅城区。
委托代理人：杨锦秀，广东经纬法律师事务所律师。
委托代理人：袁正江，广东经纬法律师事务所实习律师。
被告：谭荣刚，男，汉族，1962年11月2日出生，住广州市天河区。
被告：何文光，男，汉族，1968年4月27日出生，住深圳市宝安区。
第三人：潘玉河，男，汉族，1963年2月3日出生，住四会市。
委托代理人：吴彩晃，广东通利达律师事务所律师。
第三人：陆铭坚，男，汉族，1970年10月20日出生，住佛山市禅城区。
原告徐水财与被告谭荣刚、何文光，第三人潘玉河、陆铭坚案外人执行异议之诉纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨锦秀、袁正江，被告谭荣刚、何文光，第三人潘玉河的委托代理人吴彩晃到庭参加了诉讼，第三人陆铭坚经依法传唤后无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告徐水财向本院提出诉讼请求：1.撤销（2017）粤1284执异10号执行裁定书；2.确认粤Ｅ×××××号车辆为原告所有；3.停止对粤Ｅ×××××号车辆的强制执行，解除对粤Ｅ×××××号车辆的查封及立即向原告返还粤Ｅ×××××号车辆；4.本案的案件受理费由两被告承担。事实和理由：原告与第三人陆铭坚是朋友关系。2014年11月9日，原告在驾驶第三人陆铭坚粤Ｅ×××××号车辆（以下简称案涉车辆）去江门市途中发生交通事故，导致案涉车辆损坏严重。为此，第三人陆铭坚要求将案涉车辆转让给原告。原告遂与第三人陆铭坚协商约定原告一次性向第三人陆铭坚支付首期车辆转让款160000元，其余车辆转让款由原告以代第三人陆铭坚向银行偿还剩余的全部案涉车辆的银行贷款的方式支付。根据双方约定，在原告支付首期车辆转让款后，案涉车辆即归原告所有。因此，原告继续使用案涉车辆并以原告所有的名义购买了保险费、进行保养等至法院查封案涉车辆时止。原告认为，虽然由于第三人陆铭坚在购买案涉车辆后办理了银行抵押贷款及原告无能力一次性支付全部案涉车辆的贷款，致案涉车辆在法院查封时仍登记在第三人陆铭坚名下，但原告在法院查封时已经依约支付了绝大部分的车辆转让款，并已经以案涉车辆所有人的名义实际占有使用案涉车辆，原告是案涉车辆的实际所有人，法院无权查封案涉车辆。原告提出执行异议后，被贵院裁定驳回了原告的异议请求，因此，特提出上述请求，恳请依法裁决。
原告递交证据如下：1.徐水财身份证，证明原告诉讼主体资格。2.（2017）粤1284执异10号执行裁定书，证明被告及第三人的诉讼主体资格；原告对该执行裁定不服，依法提出本案诉讼。3.事故认定书及照片、刷卡单、服务结算单、银行流水，证明原告在借用案涉车辆时发生交通事故，致车辆损坏严重，第三人陆铭坚要求原告承担全部的维修费，并提出将案涉车辆转让给原告。4.汽车转让协议、收据、银行流水、账户信息，证明原告与第三人陆铭坚关于案涉车辆转让的付款时间、方式及案涉车辆的交付的相关约定；原告依约向陆铭坚支付了车辆转让款。5.保险单、维修协议、查封（扣押）财产清单、完税证明、车辆登记证、购车发票、行驶证、购置税发票，证明原告是案涉车辆实际所有人，在法院查封前一直实际占有使用案涉车辆，并至今一直持有涉案车辆全部所有权凭证资料。6.结清通知书、购车分期付款借款合同、购车分期付款抵押合同，证明原告已经付清涉案车辆的贷款，亦即已经按约定支付全部车辆转让款；原告未就涉案车辆办理登记过户的原因是因为涉案车辆贷款未付清，故未能办理过户手续。
被告谭荣刚答辩称：我和徐水财素不相识，也没有丝毫关系，实际是第三人陆铭坚借我们的钱，反过来我们成为被告，我们有借款协议书和借款偿还协议书，请法院依法判决。
被告何文光答辩称：无意见发表。
第三人潘玉河答辩称：1.原告与第三人陆铭坚涉案汽车是否存在交易，我方不知情。2.按照交易习惯，正常的应该是注销原来的抵押并过户，至于无法拿出这么多钱可以与银行协商，可以分期贷款，在本案中为什么形成这样的情况，我方不知情。希望法院根据有关证据材料进行判决。
第三人陆铭坚答辩称：答辩人已于2014年11月将粤Ｅ×××××号车辆转让给原告，当时由于车辆的贷款未还清，故未办理登记过户手续。但答辩人已于2014年11月将粤Ｅ×××××号车辆及车辆相关的发票、完税证明等文件一并交付给原告，且自粤Ｅ×××××号车辆交付原告后所产生的一切保险、维修、保养等费用均由原告承担，原告也已经按约定支付了包括160000元现金及2014年12月起粤Ｅ×××××号车辆的后期贷款等。答辩人于2017年5月23日与原告一起到中国银行广州珠江支行办理粤Ｅ×××××号车辆的贷款的结清手续。因此，原告才是粤Ｅ×××××号车辆的所有权人，请求法院依法同意原告的全部诉讼请求。
经审理查明，原告与第三人陆铭坚是朋友关系。2014年4月7日，第三人陆铭坚与中国银行股份有限公司广州珠江支行签订了《中银信用卡购车分期付款借款合同》，约定本合同项下购车分期额度为740000元，分期期数为36期（一期为一个月），自持卡人（陆铭坚）实际交易日起算，购车分期额度用途为持卡人支付其购买保时捷等内容。粤Ｅ×××××号小型越野客车登记日期为2014年4月28日，所有人为陆铭坚，同月29日抵押予中国银行股份有限公司广州珠江支行。2014年11月9日，原告驾驶粤Ｅ×××××号车辆去江门市途中发生交通事故，导致车辆损坏严重。之后，该车在佛山雄峰骏捷汽车有限公司维修，原告支付了460000元。原告提供的2014年11月28日的收据载明“本人陆铭坚现收到徐水财现金160000元作为粤Ｅ×××××转让款，以后银行所有供款由徐水财负责，车辆所有权归属徐水财所有。”2012017年3月2日的《汽车转让协议》载明“本人陆铭坚于2014年4月28日在广州购得凯宴汽车一台（现挂牌为粤Ｅ×××××，当时购车是按揭分期付款购买该车的（具体见购车合同），由于购车后自己出现经济问题，没有能力偿还车贷，同时2014年11月9日由徐水财驾驶在江门新台高速出现交通事故，车辆受损严重，无法变卖，双方协商以160000元转让给好友徐水财，十天后现金交付，另外剩余所欠的车贷由徐水财自行偿还银行，由于当时车贷未偿还清而不能办理过户手续，所以车辆仍挂在本人名下…。由于当时本人与徐水财是好朋友关系，所以车辆在转让时双方只作了口头协议，未作文字立据协议，现为了双方权益保障，特立此据为证。”陆铭坚、徐水财分别在出让人、受让人栏处签名。
原告确认在2014年11月28日收到陆铭坚交给的粤Ｅ×××××号车行驶证等相关证件。从2014年12月至2017年5月，原告及其妻子胡美容基本上每月通过有关银行以转账等方式将款汇入陆铭坚在中行的信用卡号62×××99作偿还购车贷款。2015年、2016年原告以其为被保险人为粤Ｅ×××××号车投保了商业险及交强险。2016年4月27日，原告曾到佛山雄峰骏捷汽车有限公司为该车保修。2017年5月23日，中国银行股份有限公司广东省分行广州珠江支行银行卡中心出具“轻松购车易”结清通知书，证明客户姓名陆铭坚分期金额740000元、分期期限36期已结清。
又查明，因谭荣刚、何文光诉潘玉河、陆铭坚民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月15日立案受理，并作出（2015）肇四法江民初字第357号民事判决：潘玉河在本判决生效之日起十天内偿还给谭荣刚、何文光借款本金900000元及利息（利息按年利率6%计算，从2015年6月1日计至还清借款之日止），陆铭坚承担连带清偿责任。判决生效后，谭荣刚、何文光申请执行；执行中，本院依于2016年9月13日作出的（2016）粤1284执1286号执行裁定书，查封了粤Ｅ×××××号车。对此，原告提出书面异议。本院于2017年5月2日以（2017）粤1284执异10号执行裁定，驳回徐水财的异议请求。原告不服，遂提起本案诉讼。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”。《中华人民共和国物权法》第二十四条“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人”，第三十三条“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利”的规定，机动车物权自交付时设立，机动车登记系机动车物权对抗要件，非机动车物权生效要件，当利害关系人对机动车物权归属发生争议时，人民法院可以在查清事实的基础上依法确定机动车物权的真实归属。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条“案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。”
本案系徐水财在谭荣刚、何文光诉潘玉河、陆铭坚民间借贷纠纷一案生效判决的执行中，对执行标的（讼争粤Ｅ×××××号车辆）提起的执行异议之诉，请求排除执行的理由为该讼争粤Ｅ×××××号车辆第三人陆铭坚在购买后办理了银行抵押贷款及原告无能力一次性支付全部案涉车辆的贷款，至法院查封时仍登记在第三人陆铭坚名下，但原告已经依约支付了绝大部分的车辆转让款，并实际占有使用案涉车辆，原告是案涉车辆的实际所有人。因此，徐水财对本案讼争车辆是否享有足以阻止执行的实体权利是本案争议的焦点。本院认为，徐水财对讼争车辆享有足以阻却执行的权利。理由如下：
一、徐水财与第三人陆铭坚就粤Ｅ×××××号车辆交易是发生在本院采取强制执行措施之前。二、在2014年11月28日原告收到陆铭坚交给的粤Ｅ×××××号车行驶证等相关证件，双方约定所有权归徐水财；支付首期款后，从2014年12月至2017年5月由原告偿还该车贷款。三、徐水财以其为被保险人为该车购买了交强险及商业险，曾为该车保修。在该车被查封前，徐水财已实际占有、使用该车。四、当时未办理过户登记手续的原因是案涉的车辆的贷款尚未偿还完毕。
综上所述，徐水财就其主张案涉的车辆在被查封以前已支付（现已付清）大部分价款、实际占有、使用以及对未办理过户登记手续没有过错，徐水财作为善意购买人，其取得案涉车辆的所有权受法律保护，其对讼争车辆所享有的权利能够阻却对本案讼争车辆的执行，徐水财提起执行异议请求阻却对本案讼争车辆执行的理由成立。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十四条第一款“对案外人执行异议之诉，人民法院判决不得对执行标的执行的，执行异议裁定失效。”在本案判决对粤Ｅ×××××号车辆不得执行后，（2016）粤1284执1286号执行裁定书即已失效。因此，原告请求撤销该执行裁定书已无实质意义。
第三人陆铭坚经本院依法传唤，没有到庭应诉，不影响本院对本案的审理。
依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条、第三百一十四条第一款及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》{法释[2004]15号}第十七条的规定，判决如下：
一、确认粤Ｅ×××××号汽车归原告徐水财所有；
二、停止对粤Ｅ×××××号汽车的执行，解除前述车辆的查封；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费100元，由第三人陆铭坚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判长 陈庆华
审判员 邱 毅
审判员 夏睿娜
二〇一七年八月十五日
书记员 洪 源