福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽01民监5号
申请再审人（一审被告）：郑公武，男，汉族，1954年7月9日出生，住福州市仓山区。
申请再审人（一审被告）：潘伟光，男，汉族，1955年9月23日出生，住福建省福州市台江区。
申请再审人（一审被告）：潘晖，男，汉族，1963年11月12日出生，住福建省福州市鼓楼区。
申请再审人（一审被告）：潘芬，男，汉族，1935年2月17日出生，住福建省州市鼓楼区。
委托代理人：林天敏，福建瀛榕律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：中国民生银行股份有限公司福州分行，住所地福建省福州市湖东路280号民生银行大厦。
代表人苏素华。
委托代理人：吴增鸣、黄振斌，福建知力律师事务所律师。
一审被告：福州铸众贸易有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区五一路178号仓房街华福苑天华阁1B单元。
法定代表人柯明春。
一审被告：豪博（福州）贸易有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区五一路178号仓房街华福苑天华阁2D单元。
法定代表人黄影。
一审被告：柯明春，男，汉族，1960年4月29日出生，住福建省福州市鼓楼区。
一审被告：林小梅，女，汉族，1960年7月15日出生，住福建省福州市鼓楼区。
一审被告：黄影，女，汉族，1962年12月25日出生，住福建省福州市台江区。
申请再审人郑公武、潘伟光、潘晖、潘芬因与被申请人中国民生银行股份有限公司福州分行（以下简称“民生银行”）金融借款合同纠纷一案，不服福州市中级人民法院（2014）榕民初字第1844号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
郑公武、潘伟光、潘晖、潘芬申请再审称：郑公武、潘伟光、潘晖、潘芬申请再审称：（一）一审原告民生银行向法庭提交的“个高抵字第99152012289109号”《最高额抵押合同》及《抵押人详细信息》可以确认：签署该份抵押合同的抵押人有柯明春、郑公武、潘伟光、潘晖、潘芬、林昭杨和高依云等七人，其中林昭杨提供其位于福州市鼓楼区安泰街道五一北路178号仓房街华福苑天华阁1B单元作为共同抵押担保，高依云提供其位于福州市台江区茶亭街道五一中路138号金钻公寓3#楼505单元房产作为共同抵押担保；且该份抵押合同中并未对上述七个抵押人约定按份抵押，根据合同法第五十三条规定，上述各抵押人未约定份额的，为连带共同抵押，各抵押人对全部债权承担连带清偿责任。（二）原告的起诉状中隐匿了林昭杨和高依云，该行为直接导致其他共同抵押人的抵押责任和连带清偿责任加重，原审判决中亦未对此进行审查。（三）据悉，林昭杨提供的抵押房产已在原告起诉前被原告处置买卖，故《最高额抵押合同》应已失效。综上，郑公武、潘伟光、潘晖、潘芬认为一审判决认定事实错误，适用法律错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审，请求依法撤销原判，另组合议庭重审。
民生银行提交答辩意见称：（一）原审判决认定事实清楚，适用法律正确，不存在再审的情形。（二）申请人认为民生银行免除了林昭杨、高依云的抵押责任的理由不符合客观事实。本案起诉前，林昭杨、高依云请求与民生银行协商代偿债务人福州铸众公司部分债务的事宜，民生银行经研究决定同意林昭杨支付148.37万元用于偿还债务人的债务，其中138.37万元偿还本金，10万元偿还罚息，民生银行解除了林昭杨位于福州市鼓楼区安泰街道五一北路178号仓房街华福苑天华阁1B单元房产的抵押权。而后，林昭杨向民生银行汇入148.37万元，民生银行依据《中小企业金融服务合同》附则条款第八条约定的权利，相应在债务人福州铸众公司的欠款本息中进行了扣减，并在原审起诉的标的中相应的扣减。原审法官当庭向申请人郑公武等人的委托代理人核实了该事实，申请人郑公武等人的委托代理人也予以当庭确认，这一事实已体现在庭审笔录中。同时，由于高依云未能支付位于福州市台江区茶亭街道五一中路138号金钻公寓3#楼505单元抵押房产的偿还资金，民生银行已另行起诉了高依云，要求其承担连带清偿责任（详见（2015）榕民初字第484号民事判决书）。综上，民生银行并没有免除林昭杨、高依云的抵押责任，申请人郑公武等人的理由不成立，请求法院依法维持原判决。
复查过程中，被申请人民生银行向本院提交《中国民生银行资产保全部内部业务联系单》及客户姓名为“林昭杨”的《中国民生银行个人账户对账单》，证明在（2014）榕民初字第1844号案件起诉前，林昭杨已向民生银行偿还了148.37万元，民生银行在该案诉请中已将该笔偿还的款项予以扣减，一审法官曾当庭向申请人郑公武等人的委托代理人核实该事实，申请人郑公武等人的委托代理人也予以当庭确认，民生银行并没有免除林昭杨、高依云的抵押责任。
申请人质证称：1.从《中国民生银行资产保全部内部业务联系单》及客户姓名为“林昭杨”的《中国民生银行个人账户对账单》的形式与记载内容看，可证实（2014）榕民初字第1844号民事判决所认定内容和事实存在严重错误。首先，从形式上看，《内部业务联系单》系被申请人单方制作的，对真实性、证明力及形成时间均无法确认，而对账单的真实性应当由林昭杨确认真实性，外人无法判断其真实性。其次，两份书证在形式上存在违法性和不能对应性。如对账单所显示的2014年7月24日林昭杨的账户被民生银行转走的1483700元是《内部业务联系单》所指向的148.37万元的话，那么该联系单上所标明的还款类别本金138.37万元、罚息10万元，即与对账单上的摘要信息“本金”不能对应。且根据相关法律规定，最高额抵押范围不包含“罚息”，“罚息”本身属于违法。用违法的内容倒推证明（2014）榕民初字第1844号民事判决的内容与事实具有合法性与真实性是荒谬的。2.此两份证据的利害关系人均为林昭杨，林昭杨是本案《最高额担保合同》的其中一方共同担保人，故林昭杨应当是本案的共同被告之一，原审法院未追加其为共同被告，由其他人证实此份证据的真实性，是荒谬的。3.民生银行无法证实：发生交易的148.37万元是基于解除林昭杨房产抵押后，林昭杨对该套房产的抵押担保的折价款。其中未提供任何解除林昭杨房产抵押的证明材料、林昭杨该抵押房产被折价是什么价款的证明材料、解除按份担保责任的依据是什么、148.37万元的款项是如何计算出来的、民生银行扣走的款项是什么款项。综上，不论两份证据真实与否，均存在实体、程序和事实认定的多重错误，本案应当发回重审。
本院对上述证据认证如下：《内部业务联系单》在一审阶段中民生银行已提供，用以证明“2014年7月25日抵押担保人林昭杨偿还本金138.37万元和利息10万元”，申请人质证“没有异议”；而客户姓名为“林昭杨”的《中国民生银行个人账户对账单》载明的交易明细与《内部业务联系单》可相互印证，故本院对该份证据予以采信。
根据现有证据，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院另查明，2012年9月29日，与一审原告民生银行签订编号为“个高抵字第99152012289109号”《最高额抵押合同》的除一审被告柯明春、郑公武、潘伟光、潘晖、潘芬外，还有林昭杨、高依云二人。其中林昭杨提供的抵押物为福州市鼓楼区安泰街道五一北路178号仓房街华福苑天华阁1B单元房产（抵押物评估／约定价值为1050300元），高依云提供的抵押物为福州市台江区茶亭街道五一中路138号金钻公寓3#楼505单元房产（抵押物评估／约定价值为1826700元），二人所担保的最高债权额为1960万元，双方已办理抵押登记。
又查，《最高额抵押合同》第十五条约定：“乙方在行使抵押权时，有权采取如下方式：（一）与甲方协商，将抵押财产折价以抵偿债务或以抵押财产拍卖、变卖后所取得的价款清偿债权；……”。一审被告福州铸众贸易公司累计拖欠民生银行借款本金15357881.54元，在（2014）榕民初字第1844号案件起诉前，林昭杨已向民生银行偿还了148.37万元（其中138.37万元偿还本金，10万元偿还罚息），民生银行在债务人福州铸众公司的欠款本息中扣减了138.37万元，并在原审起诉时将欠款本金确定为13974181.54元。
再查，由于高依云未能就“个高抵字第99152012289109号”《最高额抵押合同》确定的债务与民生银行达成协商，民生银行另行向本院提起诉讼，要求其承担连带清偿责任。对此，本院认为，铸众贸易公司未能按约偿还民生银行垫款，其还款义务已为本院（2014）榕民初字第1844号民事判决所认定，民生银行诉请高依云依据《最高额抵押合同》的约定对铸众贸易公司上述债务承担抵押担保责任，符合法律规定。因《最高额抵押合同》系高依云与其他抵押人共同签订，故各抵押人承担的抵押担保责任之和应以1960万元为限。遂作出（2015）榕民初字第484号民事判决书，判决：一、原告中国民生银行股份有限公司福州分行有权以被告高依云所有的福州市台江区茶亭街道五一中路138号金钻公寓3#楼505单元房产（他项权证号：榕房他证TR字第12408**号）拍卖、变卖所得价款，对福州市中级人民法院（2014）榕民初字第1844号民事判决第一、二项所确定的案外人福州铸众贸易有限公司应向原告偿还垫款本金13974181.54元和相应利息、罚息以及偿还30000元律师代理费的债权行使优先受偿权；二、原告中国民生银行股份有限公司福州分行就被告高依云名下抵押物以及（2014）榕民初字第1844号民事判决第三项所涉柯明春、郑公武、潘伟光、潘晖、潘芬名下抵押物行使优先受偿权的金额之和应以1960万元为限。
本院经审查认为，本案讼争《中小企业金融服务合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》等系各方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的规定，合法有效。各方当事人均应按合同履行各自的义务。合同签订后，民生银行依约为铸众公司开立银行承兑汇票，铸众公司未能在汇票到期日前足额交存票款，导致民生银行对外垫款，已构成违约，民生银行有权依讼争合同约定要求债务人及担保人履行偿还义务。
申请人主张民生银行起诉时隐匿了林昭杨和高依云，该行为直接导致其他共同抵押人的抵押责任和连带清偿责任加重。本院认为，在（2014）榕民初字第1844号案件起诉前，林昭杨已向民生银行偿还了148.37万元，民生银行在该案诉请中亦将该笔偿还的款项予以扣减，民生银行的行为系依照《最高额抵押合同》第十五条关于“乙方在行使抵押权时，有权采取如下方式：（一）与甲方协商，将抵押财产折价以抵偿债务或以抵押财产拍卖、变卖后所取得的价款清偿债权；……”的约定行使抵押权的行为，符合讼争合同的约定，不存在免除林昭杨抵押责任的情形。同时，因高依云未能就“个高抵字第99152012289109号”《最高额抵押合同》确定的债务与民生银行达成协商，民生银行已另行向本院提起诉讼，要求高依云对铸众公司的债务承担抵押担保责任，本院审理后已作出（2015）榕民初字第484号民事判决书，判决民生有权以高依云提供的抵押物拍卖、变卖所得价款，对（2014）榕民初字第1844号民事判决第一、二项所确定的案外人铸众公司应向民生银行偿还垫款本金和相应利息、罚息以及偿还律师代理费的债权行使优先受偿权，同时，高依云名下抵押物以及（2014）榕民初字第1844号民事判决第三项所涉柯明春、郑公武、潘伟光、潘晖、潘芬名下抵押物行使优先受偿权的金额之和应以1960万元为限，故民生银行亦不存在免除高依云抵押责任的情形。
综上，申请人关于民生银行免除林昭杨与高依云的抵押责任的主张缺乏事实依据，本院不予支持。郑公武、潘伟光、潘晖、潘芬的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：
驳回郑公武、潘伟光、潘晖、潘芬的再审申请。
审 判 长 黄 颖
代理审判员 陈雁兰
代理审判员 林 挺
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 赵 珂
附：适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。