安徽省铜陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铜民二初字第00908号
原告：陈兴霞，女，1964年2月28日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官山区。
委托代理人：钟义龙，安徽华律律师事务所律师。
委托代理人：陈益民，安徽华律律师事务所律师。
被告：袁春，男，1976年3月19日出生，汉族，住安徽省铜陵县。
委托代理人：朱春阳，安徽智全律师事务所律师。
被告：孙海庆，男，1970年11月12日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官山区。
原告陈兴霞诉被告袁春、�海庆民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月13日立案受理。依法组成合议庭，于2015年3月2日公开开庭进行了审理。原告陈兴霞及其委托代理人钟义龙，被告袁春委托代理人朱春阳到庭参加诉讼，被告孙海庆经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈兴霞诉称：2012年11月5日，袁春向陈兴霞借款20万元，期限2个月，由孙海庆担保。到期后，袁春一直不还，陈兴霞多次向袁春、孙海庆催要。孙海庆于2014年5月9日出具承诺书承诺代为偿还。请求判令袁春、孙海庆共同连带支付陈兴霞借款20万元及利息（从2013年1月6日起，按照银行同期贷款利率计算至判决确定的给付之日止）；诉讼费用由袁春、孙海庆承担。在本案审理过程中，孙玲、陈月英确认汇给陈兴霞账户的10.8万元系孙海庆的还款，陈兴霞予以认可，变更诉讼请求为：请求判令袁春、孙�庆共同连带支付陈兴霞借款9.2万元及利息（从2013年1月6日起，按照银行同期贷款利率计算至判决确定的给付之日止）；诉讼费用由袁春、孙海庆承担。
袁春在庭审中辩称：1、实际借款人是孙海庆，该借款全部打到孙海庆账号，也是孙海庆使用。2、收到本案起诉状之前，袁春以为借款孙海庆已经还掉，后经了解孙海庆总共还款10.8万元。2013年10月15日，孙海庆通过陈月英账号还款10万元，2013年1月5日通过孙玲还款8000元。3、2014年5月9日，陈兴霞、孙海庆见面，孙海庆出具承诺，这笔债务由孙海庆承担，该债务发生转移，在孙海庆出具承诺后袁春就不再承担责任。4、陈兴霞诉请20万元，没有扣除已归还的10.8万元，另从2013年1月6日计息不妥，即使计息也应从孙海庆出具承诺的还款次日2014年11月6日开始，因为袁春出具的借条没有约定利息，孙海庆出具承诺时也没有约定利�，应为无息借款。
孙海庆未作答辩。
经审理查明：袁春经孙海庆介绍向陈兴霞提出借款20万元，2012年11月5日，袁春出具一张《借条》给陈兴霞，约定：本人现以北京中路XX号XXX室房产作为抵押借到陈兴霞人民币20万元，借款期限2个月。（账号）62×××04，（户名）袁春；借款人：袁春，2012年11月5日。孙海庆在该《借条》上签署：担保人：孙海庆。当日陈兴霞通过中国工商银行转款20万元至《借条》上载明的袁春账户。
借款到期后，陈兴霞向孙海庆催款，2013年1月5日，孙海庆通过孙玲账户转账8000元至陈兴霞账户，2013年10月15日，孙海庆通过陈月英账户转款10万元至陈兴霞账户，共还款10.8万元。2014年5月9日，孙海庆出具一份《承诺书》给陈兴霞，载明：2012年11月5日袁春向陈兴霞借款20万元，本人承诺于2014年11月5日前归还，到期不还，以东城花园XX栋XXX室抵账。承诺�：孙海庆，2014年5月9日。后袁春、孙海庆均未还款。
上述事实有陈兴霞、袁春当庭陈述，陈兴霞出示的袁春出具的《借条》一份、陈兴霞中国工商银行凭证一份、孙海庆出具的《承诺书》一份等证据；袁春出示的孙玲中国工商银行理财金账户历史明细清单、陈月英中国工商银行网上银行电子回单各一份；本院依据职权询问案外人孙玲、陈月英笔录等证据在卷证实。经庭审质证，袁春对陈兴霞出示的证据真实性、合法性、关联性没有异议，只是对证明观点不予认可；陈兴霞对袁春出示的证据真实性、合法性无异议，认为孙玲、陈月英如确认汇款系孙海庆汇款，陈兴霞予以认可；陈兴霞与袁春对本院询问案外人孙玲、陈月英笔录无异议。本院认证如下：双方出示的证据，真实性、合法性，双方均无异议，只是对部分证据关联性和证明观点提出异议，本院予以确认；本�依据职权询问笔录，陈兴霞、袁春无异议，本院予以确认。
本院认为：陈兴霞与袁春达成的民间借贷协议，双方意思表示真实，且符合法律规定，自陈兴霞提供借款时生效。陈兴霞按照约定将借款汇入袁春的账户，即完成出借义务。袁春辩解实际借款人是孙海庆，借款汇入孙海庆账户，由孙海庆使用；但本院查明借条是袁春出具的，借款也是汇入袁春账户，袁春的辩解不能成立。袁春辩解已归还借款10.8万元，陈兴霞也予以认可，并变更诉讼请求减少诉讼标的额，不违反法律规定，本院予以确认。孙海庆在《借条》上以保证人身份签字，系其真实意思表示，符合法律规定，保证合同成立，其未约定保证方式，应按连带责任保证承担保证责任。
2014年5月9日，孙海庆出具《承诺书》给陈兴霞，承诺袁春向陈兴霞借款20万元，由其于2014年11月5日前归还。之前，孙海庆也已履行部分代偿义务，孙海庆的承诺应视为其对承担保证担保责任的再次确认，不构成债务转移。所以袁春辩解在孙海庆出具承诺后，该笔债务已发生转移，袁春就不再承担责任，和即使计息也应从孙海庆出具承诺的还款次日2014年11月6日开始的意见，本院不予采纳。
综上，袁春没有按期归还借款，孙海庆没有履行全部代偿义务，因而陈兴霞要求袁春、孙海庆共同连带支付陈兴霞借款9.2万元及利息的主张，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条第二款、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款、《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第九条、《中华人民共和国民事诉讼�》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告袁春应于判决生效后十日内偿还原告陈兴霞借款9.2万元并支付利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2013年1月6日开始计算至判决确定的履行期限届满之日止）；
二、被告孙海庆对上述债务承担连带清偿责任，被告孙海庆承担连带清偿责任后，有权向被告袁春追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2100元，公告费260元，合计2360元。由被告袁春、孙海庆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。
审 判 长 严立新
人民陪审员 陆美琴
人民陪审员 余清泉
二〇一五年三月十日
书 记 员 钟婷婷
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务�担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。
主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或盖章的，保证合同成立。
《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。