江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡法鹅商初字第0070号
原告无锡惠泰混凝土制品有限公司，住所地无锡市锡山区鹅湖镇甘露工业园。
法定代表人顾惠忠，该公司董事长。
原告无锡惠盈混凝土制品有限公司，住所地无锡市锡山区鹅湖镇甘露工业园。
法定代表人顾惠忠，该公司董事长。
委托代理人卢进林（受上述二原告特别授权委托）。
委托代理人金银生（受上述二原告特别授权委托）。
被告无锡市鸿达车辆配件厂，住所地无锡市新区鸿山街道后宅中路*****号。
代表人沈国良，该厂厂长。
被告沈国良，男，1956年11月21日出生，汉族。
委托代理人王向阳（受上述二被告特别授权委托），北京盈科（上海）律师事务所律师。
原告无锡惠泰混凝土制品有限公司（以下简称惠泰公司）、原告无锡惠盈混凝土制品有限公司（以下简称惠盈公司）与被告无锡市鸿达车辆配件厂（以下简称鸿达厂）、被告沈国良买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月21日立案受理，依法由审判员杨琦东独任审判，于2014年6月16日及2014年7月4日二次公开开庭进行了审理。原告惠泰公司、原告惠盈公司的委托代理人金银生，被告鸿达厂、被告沈国良的委托代理人王向阳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告惠泰公司、原告惠盈公司诉称：2013年5月23日，被告鸿达厂与其二公司经协商，签订买卖合同约定鸿达厂向惠泰公司、惠盈公司购买混凝土，并交至其鸿达厂施工工地，对交付的混凝土双方应当于供应混凝土的当月25日对账，由鸿达厂在次月5日前以对账单为依据结清当月货款。合同签订后，惠泰公司、惠盈公司按约于2013年5月23日至2013年7月22日分批将价款为262640元的混凝土交付给鸿达厂。此后，鸿达厂没有按约清偿货款，仅支付100000元，尚余162640元未付。因惠泰公司、惠盈公司向鸿达厂催要货款未果，故现诉至法院要求鸿达厂清偿货款162640元，并承担欠款自2013年8月6日起至清偿日止，按照每日千分之一向惠泰公司、惠盈公司承担违约金。
因被告沈国良系个人独资企业鸿达厂的投资人，故按照法律规定要求沈国良对鸿达厂的清偿义务承担无限清偿责任。
为支持自己的主张，惠泰公司、惠盈公司举证如下：
1、2013年5月23日，惠泰公司、惠盈公司与鸿达厂签订的买卖合同一份。证明双方签订混凝土买卖合同，明确双方权利义务的事实。
2、2013年5月23日，惠泰公司、惠盈公司与陆婷梅签订的“商品混凝土工程配套费”协议一份。证明惠泰公司、惠盈公司与宏达厂买卖合同签订时还存在配套合同的事实。
3、签证单52份，证明惠泰公司、惠盈公司履行合同义务共计交付鸿达厂混凝土52车，总价款为262640元的事实。
4、金额100000元的承兑汇票一份及2013年7月23日的收据一份、惠泰公司的记账凭证一份。证明2013年7月23日，惠泰公司收取鸿达厂100000元货款的事实。
5、鸿达厂的工商资料、沈国良的身份材料。证明鸿达厂系沈国良个人投资的不具有法人资格的独资企业，沈国良有义务对鸿达厂经营期间的债务承担无限连带责任。
被告鸿达厂、被告沈国良辩称：鸿达厂系沈国良个人投资的独资企业属实；2013年5月23日，鸿达厂与惠泰公司、惠盈公司签订买卖合同由其购买混凝土的事实也属实，但合同记载的每天千分之一的违约金明显过高应予以调整。对原告举证的金额262640元的52份签证单的真实性没有异议，但是，其中显示订货单位为葛宇市政的216方计79920元的部分，其不予承认，故双方的交易并非262640元，没有这么多，且鸿达厂事实上已经支付惠泰公司、惠盈公司二次各100000元，合计200000元，根据鸿达厂计算，鸿达厂事实上已经全部清偿货款，且已经付过头。据此，请求法院驳回惠泰公司、惠盈公司对其的诉讼请求。
为支持自己的主张，鸿达厂、沈国良举证如下：
6、2013年陆婷梅签收的鸿达厂的100000元收据一份。证明鸿达厂通过交付陆婷梅100000元已经履行了100000元的货款交付义务。
7、2013年5月22日陆婷梅开具的100000元号码为5046150的收据一份，该收据背面有显示为葛宇签字的内容，内容为“此收据壹拾万元正为我公司代鸿达厂支付的混凝土款”。鸿达厂、沈国良据此证明其另行履行了100000元的货款，合计支付了200000元。
惠泰公司、惠盈公司的质证意见：其对证据7存在异议，认为该100000元的支付与本案无关。事实是其与葛宇公司在本案争讼合同之前已经存在交易，该款系其与葛宇公司交易中的付款。且该款的支付发生在本案争讼的合同之前，从该收据显示的内容就可以得知，交款单位为葛宇公司，而不是鸿达厂。葛宇本人虽然在该收据签字证明，该款系其代鸿达厂付款，但该证明的时间为2014年6月10日，当时交付该款项时葛宇公司并未向原告作出声明，故惠泰公司已经将该凭证在会计账目中记载在原告与葛宇公司的账目中，故该凭证不能支持被告的主张。
为证明被告主张的事实，惠泰公司、惠盈公司补充举证如下：
8、2013年4月22日，惠泰公司、惠盈公司与葛宇市政工程无锡有限公司（即葛宇公司）签订的买卖合同及调价函各一份；签证单一本；金额为100000元的银行承兑汇票一份；时间为2013年5月22日，号码为5046150金额为100000元交款单位为葛宇公司的收据一份。惠泰公司、惠盈公司以此证明在本案合同争议以外，惠泰公司、惠盈公司与施建无锡康明磨具厂（以下简称康明厂）的葛宇公司之间存在买卖混凝土的业务，号码为5046150金额为100000元的付款收据与本案无关，而是其与葛宇公司交易中的凭证。
经审理查明：2013年5月23日，被告鸿达厂与原告惠泰公司、原告惠盈公司经协商，签订买卖合同一份，约定鸿达厂向惠泰公司、惠盈公司购买多种强度等级的混凝土用于厂房建造，对各种技术参数的混凝土约定了每立方米345元至475元的不同价格。在付款方式上双方约定，双方对交付的混凝土应当于供应混凝土的当月25日对账，由鸿达厂在次月5日前依对账单为依据结清当月货款。双方对违约责任约定，双方的合同生效后，任何一方违约均应承担违约金，以每天千分之一计算违约金。合同签订后，惠泰公司、惠盈公司按约于2013年5月23日至2013年7月22日分批将价款为262640元的混凝土交付鸿达厂。此后，双方在履行合同中并未按约于每月25日进行对账。截止2013年7月23日，鸿达厂支付了惠泰公司、惠盈公司货款100000元，尚余162640元未付。2014年5月21日，惠泰公司、惠盈公司以其向鸿达厂催要不到货款为由诉至本院，要求鸿达厂及投资人被告沈国良承担清偿义务。
另查明：鸿达厂系沈国良个人投资设立的不具有法人资格的个人独资企业。
又查明：在惠泰公司、惠盈公司与鸿达厂发生混凝土交易以前，惠泰公司、惠盈公司与案外人葛宇公司存在买卖混凝土以对康明厂工地进行施工的交易，在该交易中，惠泰公司、惠盈公司于2013年5月22日以收取葛宇公司100000元银行承兑汇票的方式消灭其相互之间的相应债务。
上述事实，由原告惠泰公司、原告惠盈公司及被告鸿达厂、被告沈国良举证的证据材料等并经庭审相互质证在卷证明。
本院认为：原告惠泰公司、原告惠盈公司与被告鸿达厂所订买卖合同系其真实意思的表示，合同内容不违反法律行政法规的禁止性规定，属有效合同。本案的主要争议在于：一、惠泰公司、惠盈公司与鸿达厂之间混凝土的真实交易金额数字；二、2013年5月22日惠泰公司收取的100000元应否作为鸿达厂货款支付的事实；三、关于违约金的认定。
关于争议一，本院认为，惠泰公司、惠盈公司为证明其主张的事实，举证了52份签证单，以此证明其与鸿达厂之间存在总价值额为262640元的混凝土交易，本院注意到，鸿达厂对该部分凭证的真实性没有异议，仅认为该签证单中订货单位显示为“葛宇市政”的部分对其无效。经核实，该部分异议单证有16份，时间均为2013年7月22日，工程名称显示为“宏达汽车配件厂”，累计方量为216立方米，经对照合同可以计算金额为79920元。本院认为，认定签证单记载内容对谁有效，不能仅凭单证上显示的订货单位，关键是看在单证上签订人的效力。本案中，在鸿达厂认可的异议单证外的签证单上，工地签收人栏内显示签收人为邹鉴明、李美付、葛晓中、邹明南，对该部分签证鸿达厂均予以承认，由此可以认定工地上邹鉴明、李美付、葛晓中、邹明南的签字对鸿达厂有效。而本院注意到，16份异议单证，在工地签收栏内也均由邹明南、葛晓中签收。同一个工地，签收时间又集中连贯，故在鸿达厂无其他依据作出相反证明的情形下，本院有理由相信邹明南、葛晓中签收的该16份签证单应当对鸿达厂有效。据此，鸿达厂、沈国良对此的抗辩意见，本院不予采纳。本院据此认定原被告之间的真实交易额为262640元。
关于争议二，本院认为，在双方合同签订日前，惠泰公司、惠盈公司与葛宇公司即存在发生买卖混凝土的交易，具体由葛宇公司用于康明厂施工工地。鸿达厂主张在合同签订前即支付卖方100000元货款不符合常理。且该2013年5月22日的收据交款单位栏内书写的为“葛宇市政”即葛宇公司。本案审理中，虽然葛宇公司在该收据背面文字声明该100000元系其代鸿达厂付款，但该声明显然与收据反映交款单位为葛宇公司的事实相悖，且该代付款的事实也未获得惠泰公司、惠盈公司认可，而惠泰公司的财务账目及财务凭证可以印证该100000元系其与葛宇公司之间交易的事实。惠泰公司、惠盈公司的证据的证明力要明显大于鸿达厂、沈国良所举证据的证明力。据此，本院认定惠泰公司、惠盈公司就此提出的主张成立，确认上述交付的100000元不属本案买卖合同中的交易行为。
关于争议三，本院认为，根据惠泰公司、惠盈公司与鸿达厂的合同约定，鸿达厂履行付款义务的前提应当先由双方就当月应结货款予以对账明确，在对账后由鸿达厂依据对账单确定的货款数目予以支付。虽然对账系双方的义务，但鸿达厂履行义务的主要方式为配合对账，而惠泰公司、惠盈公司作为债权人，其要行使权力首先需向鸿达厂提出主张，否则就是怠于行使。本案中，没有证据证明惠泰公司、惠盈公司曾在合同约定的付款日到来前向鸿达厂主张过对账，由于本案中付款日届满时的交易额是不明确的，必须依赖于对账，而惠泰公司、惠盈公司又未行使对账的权利，故由此造成的后果应当由惠泰公司、惠盈公司承受。惠泰公司、惠盈公司不能以合同约定有付款日为由而要求鸿达厂承担违约责任。但以上事实并不能作为鸿达厂无需承担违约责任的理由，由于惠泰公司、惠盈公司向本院进行起诉也是一种债权主张的方式，故鸿达厂知晓后应当及时与惠泰公司、惠盈公司进行对账，并在对账后及时清偿货款，否则应承担违约责任。本案中，本院向鸿达厂送达起诉状副本的时间系2014年5月24日，故鸿达厂承担违约责任的时间，本院认为认定为2014年5月25日为宜。
关于违约金的标准，双方合同虽然约定违约金为每天千分之一进行计算，但鸿达厂认为标准过高要求调整。本院认为，惠泰公司、惠盈公司没有举证因鸿达厂的违约造成其达到或接近每天违约付款金额千分之一的损失，故鸿达厂的主张成立，本院应予以调整。具体标准以未付货款金额为基数，按照中国人民银行规定同期同类贷款利率的四倍为标准计算。
因鸿达厂系沈国良个人投资设立的不具有法人资格的个人独资企业，故沈国良应当对鸿达厂经营期间的债务承担无限清偿责任。惠泰公司、惠盈公司就此所提诉讼主张，本院予以支持。
综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第二款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告鸿达厂应于本判决生效后十日内清偿原告惠泰公司、原告惠盈公司货款162640元，并承担该款自2014年5月25日起至本院确定的付款日止，按照中国人民银行规定同期同类贷款利率四倍为标准计算的违约金。
二、被告鸿达厂的财产不足以清偿原告惠泰公司、原告惠盈公司债务的，被告沈国良应当以其个人其他财产予以清偿。
三、驳回原告惠泰公司、原告惠盈公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3560元，减半收取1780元，财产保全费1445元，合计3225元，由原告惠泰公司、原告惠盈公司负担125元，由被告鸿达厂、被告沈国良负担3100元（惠泰公司、惠盈公司同意其预交的上述费用由鸿达厂、沈国良于本判决生效后立即向其直接支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（款汇中国工商银行无锡城中支行，账号11×××05）。
审判员 杨琦东
二〇一四年七月二十八日
书记员 钱 峰
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条第二款约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国个人独资企业法》：
第二条本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。
第三十一条个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。