宁夏回族自治区贺兰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贺民初字第617号
原告李文其，男，汉族，1950年2月22日出生，身份证号码6401221950********，宁夏贺兰县人，小学文化，农民，住宁夏回族自治区贺兰县。
被告贺兰县金贵镇潘昶村村民委员会，住所地宁夏回族自治区贺兰县金贵镇潘昶村。
法定代表人刘林，该村委会书记。
委托代理人李政国，男，汉族，1956年2月6日出生，宁夏贺兰县人，高中文化，系该村委会副书记，住宁夏回族自治区贺兰县。
被告李玉会，男，汉族，1971年8月2日出生，宁夏贺兰县人，高中文化，农民，住宁夏回族自治区贺兰县。
原告李文其与被告贺兰县金贵镇潘昶村村民委员会（以下简称潘昶村委会）、李玉会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2014年3月24日立案受理，依法由审判员张涵潇适用简易程序，于2014年4月14日公开开庭进行了审理。原告李文其、被告潘昶村委会委托代理人李政国、被告李玉会到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告自第一轮承包责任地9.91亩，新开荒地2.74亩。1998年原告与发包方签订了第二轮家庭承包合同，土地总面积为12.65亩，其中新开荒地2.74亩变更为责任承包地。合同签订后，原告继续耕种。2005年原告将东湖的1.49亩耕地先后让尤兆强、尤宗福、何玉明、白学明分别代耕。2009年原告将土地收回让被告代耕，被告一粒粮食不给。2010年原告阻拦被告耕种该地，经村乡镇调解，双方均未达成协议。2011年原告以家庭承包方式取得的1.49亩地被政府征用，但土地征用款被截留。现原告诉至法院，要求被告潘昶村村委会发放2011年政府征用原告1.49亩土地的补偿款29502元，并承担本案诉讼费。
原告为证明自己的主张，向法庭提交以下证据：
证据一、1995年贺兰县集体土地使用证原件一份，欲证实：1.原告原承包耕地9.91亩耕地，新开荒地2.74亩，共计12.65亩；2.贺兰县人民政府对原告所取得的土地承包经营权的确认和公示。
经当庭质证，被告潘昶村委会、李玉会均对该证据没有异议。
证据二、1998年贺兰县土地承包经营权证书原件一份，欲证实原告第一轮承包的荒地2.74亩在第二轮承包时变更为耕地，第二轮承包耕地的面积是12.65亩。
经当庭质证，被告潘昶村委会、李玉会均对该证据没有异议。
证据三、贺兰县农村集体承包合同书原件一份，欲证实：1.原告1998年第二轮土地承包期间，依法承包了土地12.65亩土地，承包期限为30年；2.原告与被告潘昶村村委会成立了12.65亩土地的承包关系；3.本合同一式三份，原告、被告潘昶村都持有一份。
经当庭质证，被告潘昶村委会、李玉会均对该证据没有异议。
证据四、农民负担监督卡原件两份，欲证实原告在承包期内每年所负担义务，其中1.49亩土地所承担村提留款33.70元、公积金22.42元、公益金2.90元、管理费8.17元、乡统筹费34.11元、农民教育事业附加费14.30元、民兵训练费0.45元、优抚费1.49元、乡村道路修建费18元，1.49亩承包耕地所承担各种义务费用共计130.54元。
经当庭质证，被告潘昶村委会、李玉会均对该证据没有异议。
证据五、国家订购粮食任务通知书原件一份，欲证实原告承包土地其中1.49亩土地在未免除公购粮任务之前每年承担公购粮任务143.4公斤。
经当庭质证，被告潘昶村委会、李玉会均对该证据没有异议。
证据六、证明原件一份，欲证实原告承包的1.49亩土地所有权归潘昶村2社，由该书证上的人予以作证。
经当庭质证，被告潘昶村委会对该证据没有异议。
经当庭质证，被告李玉会对该证据不予认可。
证据七、证明原件一份，欲证实原告所承包的1.49亩土地所处的位置，该土地自始至终由原告承包。
经当庭质证，被告潘昶村委会称对该情况不了解，不予质证。
经当庭质证，被告李玉会对该证据不予认可，其认为土地四靠位置属实，但土地不是一直由原告种着。
证据八、潘昶村介绍信原件一份，欲证实李文齐与李文其同属于一人。
经当庭质证，被告潘昶村委会、李玉会均对该证据没有异议。
被告潘昶村委会辩称，2013年因建设轻纺城，政府在潘昶村征地，原告诉争土地在征收范围内。因原告与被告李玉会对该地有争议，所以被告潘昶村委会没有与任何一方签订征地协议，征地款还在贺兰县政府，没有发放。
被告潘昶村委会未向法庭提交证据。
被告李玉会辩称，原告的诉讼请求不成立。实际上原告在1997年左右就把该土地给被告了。当时原告找到被告，说原告年龄大了无力耕种，并且原告的田与被告的田紧挨，让被告给耕种。但是原告的田在最早的时候给过几人耕种，草多、广种薄收，被告不同意耕种。后来原告又找到被告，说把土地给被告，直接写到被告的土地经营权证上。当时土地调换都是村上的李占山处理，原告告诉被告已经找了村上说好了，把土地就直接写到被告的经营权证上，一切盈亏都由被告承担。之后，原、被告就去了潘昶村的旧村部，由李占山给原、被告办理的手续。这块地一直都由被告耕种，后来开始征地，原告就开始跟被告要地。
被告李玉会为证明自己的抗辩，向法庭提交土地承包经营权证书原件一份，证明被告原来的承包地面积为11.61亩，在2006年以前，原告所说的1.49亩土地就已经归被告的事实。
经当庭质证，原告对该证据不予认可，认为该证据与本案无关。
经当庭质证，被告潘昶村委会对该证据没有异议。
本院依职权调取李占山、刘林调查笔录各一份。
经当庭质证，原告对该组证据不予认可。
经当庭质证，被告李玉会、潘昶村委会对该组证据没有异议。
原告提交的证据一、二、三、四、五、八，二被告均未提出异议，本院认为，原告的证据真实、客观，本院予以采信；证据六，被告潘昶村委会未提出异议，被告李玉会不予认可，本院认为，该证据无法证实原告的主张，本院不予采信；证据七，被告潘昶村委会不予质证，被告李玉会对该证据不予认可，本院认为，该证据属于证人证言形式，证人应当出庭作证，本院不予采信。
被告提交的证据，原告不予认可，被告潘昶村委会未提出异议，本院认为，被告的证据真实、客观，与本案具有关联性，本院予以采信。
本院依职权调取的证据，原告不予认可，二被告未提出异议，本院认为，该组证据无其他相关书面证据予以佐证，本院不予采信。
依本院认定的证据及当事人的当庭陈述，能够确定以下事实。
经审理查明，1995年1月11日，贺兰县人民政府向原告核发《贺兰县集体土地使用证》一份，原告承包贺兰县潘昶村2社土地9.91亩，新开荒地2.74亩。1998年，原告与被告潘昶村委会签订《贺兰县农村集体土地承包合同书》一份，原告承包地为总面积为12.65亩，承包期限为5年，从1999年1月1日起到2003年12月31日止。同时，贺兰县农村合作经济经营管理局向原告核发《土地承包经营权证书》一份，原告承包土地面积为12.65亩。其中，记载原告的承包地面积发生三次变动，分别为：2005年土地丈量面积为10.58亩；2007年征地剩余8.06亩；2011年12月2日分给原告儿子李保6亩，剩余2.06亩。原告缴纳了相关土地负担费用，承担了国家定购粮食任务。1998年，贺兰县农村合作经济经营管理局向被告核发《土地承包经营权证书》一份，被告李玉会承包土地面积为10.36亩。其中，记载被告李玉会的承包地面积发生一次变动，即2005年土地丈量面积为11.61亩，变动日期为2006年1月。因建设宁夏生态纺织城产业示范园区项目征收金贵镇潘昶村的部分土地，其中涉案的土地被纳入规划区域范围内。原告与被告李玉会因征地补偿款发放产生纠纷，现原、被告双方均未就涉案1.49亩土地签订《征地协议》，现1.49亩土地的征地补偿款尚未发放。现原告诉至法院，要求判如所请。
另查明，原告李文其与《贺兰县集体土地使用证》中登记的李文齐同属一人。
本院认为，《中华人民共和国物权法》规定征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益。在土地被征收时，实际承包、经营该土地的土地承包人可以享有领取征地补偿款的权利。但是，原告并未向本院提交证据证实其现承包的2.06亩土地的四至，其提交的《土地承包经营权证书》不能有效证实涉案1.49亩土地现由其承包经营，登记在其名下。并且，在审理过程中，本院依职权调取相关土地登记底册，但相关土地登记底册并未留存，无法确认涉案土地由谁实际承包、经营。故对于原告要求被告支付土地补偿款29502元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第四十二条第一款、第二款、《最高人民法院关于民诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李文其的诉讼请求。
案件受理费269元（已减半收取），由原告李文其负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审判员 张涵潇
二〇一四年六月十二日
书记员 蔡嘉彬
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第四十二条为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产。
征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用，安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益。
征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益；征收个人住宅的，海应当保障被征收人的居住条件。
认可单位和个人不得贪污、挪用、私分、截留、拖欠征收补偿费等费用。
《最高人民法院关于民诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。
第页共页