浙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）浙行终字第200号
上诉人（原审原告）吴珠妹。
上诉人（原审原告）胡仙英。
上诉人（原审原告）胡宗卓。
上诉人（原审原告）胡宗金。
上诉人（原审原告）胡宗日。
上诉人（原审原告）胡宗界。
上诉人（原审原告）胡介妹。
诉讼代表人胡宗卓、胡宗日。
共同委托代理人林绪聪。
被上诉人（原审被告）临海市人民政府。
法定代表人蒋冰风。
委托代理人赵乐平。
委托代理人鲁陈坚。
被上诉人（原审第三人）胡宗桂。
委托代理人胡宗礼。
吴珠妹等7人诉临海市人民政府土地行政许可一案，台州市中级人民法院于2013年11月4日作出（2013）浙台行初字第13号行政裁定。吴珠妹等7人不服，向本院提出上诉。本院于2013年12月2日立案受理后依法组成合议庭，并于2013年12月12日公开开庭审理了本案。上诉人吴珠妹等7人的诉讼代表人胡宗卓、胡宗日及其委托代理人林绪聪，被上诉人临海市人民政府的委托代理人赵乐平、鲁陈坚，被上诉人胡宗桂及其委托代理人胡宗礼出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2007年4月20日，临海市建设规划局向第三人颁发2007编号G2－0016建设用地规划许可证，许可用地位置为万兴村东亚路。尔后，第三人向万兴村申请私人建房用地。因第三人与原告父亲胡宣杏为建房发生土地权属纠纷，万兴村组织过双方进行调解。2009年2月10日，临海市桃渚镇人大主席团牵头，邀请部分市、镇人大代表等，为双方存在的土地权属纠纷举行听证，并形成听证会议纪要。2009年3月10日，被告作出临土私字（2009）第014－61号临海市集体土地私人建房用地批复，同意第三人建房一间、使用建设用地面积76平方米，其中建房占地43.7平方米、公共用地32.3平方米。该建房地块四至为东至东亚路、南至规划空基、西至杂地、北至郑观女墙中界。该地块原属原告父亲胡宣杏的自留地，在第二轮土地承包登记中，胡宣杏所在的临海市桃渚镇万兴村已将该地块作为村集体统一经营、机动田作了登记。
原审法院认为，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼”。本案中，被告批复同意第三人使用建设用地的地块虽原属原告父亲胡宣杏的自留地，但在农村第二轮土地承包登记中，原告父亲胡宣杏所在的临海市桃渚镇万兴村已将该地块作为万兴村集体统一经营、机动田，并作了登记。原告因此与该地块没有法律上的利害关系，其要求撤销被告作出的临土私字（2009）第014－61号临海市集体土地私人建房用地批复不具有原告诉讼主体资格。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项、第六十三条第一款第（二）项的规定，裁定驳回原告吴珠妹、胡仙英、胡宗卓、胡宗金、胡宗日、胡宗界、胡介妹的起诉。
吴珠妹等7人上诉称：1、争议地块属原告父亲自留地，非属万兴村集体机动田。争议地块原系万兴村村民胡宗福、胡宣英、胡开满、胡宗区、胡宣杏（原告父亲）、张小聪、胡宗兴自留地，其中胡宗福、胡宣英、胡开满、胡宗区将各自所有的自留地出卖给本案第三人，胡宣杏、张小聪、胡宗兴三户尚未出卖也未达成置换协议。万兴村农村第二轮土地承包登记表11-14号地块是否包括本案争议土地存在争议，原审法院未对本案争议土地地理位置、面积进行实际勘察核实，也未对争议土地变更为机动田程序的合法性进行审查，单凭第二轮土地承包登记表片面认定争议土地系万兴村机动田，存在事实不清，证据不足。2、2009年2月10日临海市桃渚镇人大主席团牵头的听证程序违法，形成的会议纪要不能采信。根据行政许可法、国土资源听证规定、浙江省国土资源厅关于印发《浙江省国土资源厅实施行政许可工作制度》的通知规定，涉及土地等重大利益事项需要举行听证的，应由相关职权部门予以组织听证，并听取相关利害关系人的陈述。2009年2月10日形成的听证会议纪要显然在程序上存在违法，听证组织主体不适格，未听取利害关系人的陈述，听证结果仅是参与听证人员主观上的共识，听证人员也没有签字。3、被上诉人行政许可违法。首先，根据《行政许可法》、《浙江省农村宅基地管理办法》、《浙江省国土资源厅关于印发﹤浙江省国土资源厅实施行政许可工作制度﹥的通知》的规定，农村村民建造住宅用地，需经村民委员会或农村集体经济组织讨论通过并予以公布。本案中，万兴村并没有按照法律法规对第三人的建房用地申请进行审查，并举行听证。其次，被上诉人行政许可期限违反《行政许可法》第四十二条规定，显属程序严重违法，应予撤销。第三人于2008年1月10日提出《临海市集体土地私人建房用地呈报表》，国土部门意见签署时间为2008年10月10日，最终作出许可决定的时间为2009年3月10日，时隔一年二个月做出许可决定，程序严重违法。综上，请求判令撤销一审裁定，依法改判支持上诉人的诉讼请求。
临海市人民政府在法定期限内未提交答辩意见，庭审时称：1、原审法院认定事实清楚，争议土地实属村集体机动地，权属清楚。上诉人称争议地块属上诉人父亲自留地，非属万兴村集体机动地，显然与事实不符。第三人建房地块在第二轮土地承包登记中明确：胡云奎、胡宗礼屋前至胡宗连原小屋均属村集体机动田，总面积1.171亩。故该地块属机动田已经登记在册，权属是明确的，无容置疑。况且在村委会会议纪要多次载明，上诉人原有的自留地已属村机动田，任何人不得私自占用，用地由村里统一安排。何况2008年9月17日由七上诉人父亲作为申请人对该地块争议提出调解申请，由村委会组织调解，在该纠纷调解记录的结果里也明确，争议土地属村机动田，任何人不得私自占用，用地由村统一安排。因此，原审法院认定，该地块无争议且权属明确。2、原审法院适用法律正确，答辩人许可程序合法。争议土地已在农村第二轮土地承包登记中作为万兴村集体统一经营、机动田予以登记。上诉人对该地块无任何法律上的利害关系。2007年4月20日临海市建设规划局向第三人胡宗桂颁发《建设用地规划许可证》，第三人胡宗桂向万兴村申请私人建房用地，经得同意后，于2008年1月10日向答辩人提出申请。答辩人在查实后依法于2009年3月10日作出被诉私人建房用地的批复。综上，请依法驳回上诉，维持原判。
胡宗桂在法定期限内未提交答辩意见，庭审时称：答辩意见同临海市人民政府。
原审期间，各方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审庭审时，上诉人提交其委托代理人于一审庭后的2013年11月9日分别向万兴村村民胡开满、胡宣英制作的询问笔录两份及万兴村胡余金等7人联合署名的《情况说明》打印件一份，以证明涉案1.171亩土地中直至2008年时仍有村民的自留地存在，故并非如临海市人民政府答辩所称涉案土地自第二轮承包之后已经全部收归村集体机动田的事实。两被上诉人质证时对该三份证据材料的真实性、合法性均提出异议，认为证人应当出庭作证以辨别其真伪，且对存在自留地的陈述也不客观，三份证据均不属于新证据范畴。本院认为，上诉人提供的三份证据材料虽然于二审期间提交，但由于其真实性、关联性尚未能得以核实，故对其证明效力本院不予采信。
庭审时，各方当事人围绕上诉人与被上诉人临海市人民政府临土私字（2009）第014－61号集体土地私人建房用地批复是否存在法律上的利害关系的审理重点进行了质证、辩论。
经审查，本院对原审认定的基本案件事实予以确认。另查明，吴珠妹、胡仙英、胡宗卓、胡宗金、胡宗日、胡宗界、胡介妹等7上诉人均为胡宣杏之子女。
本院认为，本案系上诉人不服被上诉人临海市人民政府临土私字（2009）014－61号集体土地私人建房用地批复提起的诉讼，原审法院审查后认为被诉行政行为所涉地块属于上诉人所在村的集体统一经营、机动田，与上诉人不存在法律上的利害关系，并据此裁定驳回上诉人起诉。因此，被诉行政行为所涉土地是否包含上诉人之父胡宣杏原享有的自留地，应当成为案件的审查重点。本案中，上诉人与被上诉人临海市人民政府就涉案土地是否为村集体的机动田，以及是否包含上诉人之父胡宣杏的原自留地，双方各执一词。上诉人在原审及二审期间坚持认为其户原享有的自留地并未转变为村集体机动田，且该户的自留地并不属于《2000年万兴村集体统一经营、机动田面积登记表》中序号11-14的四至范围之内，但未能提供相关证据予以佐证。况且，因当地道路建设，涉案地块的地形地貌已经发生变化；被上诉人临海市人民政府认为，上诉人户原自留地已经转变为村集体的机动田，并以《2000年万兴村集体统一经营、机动田面积登记表》、原审时提供的第2、3组证据材料为依据，认为若上诉人户的原自留地没有转变为村集体机动田，就不会导致村两委及桃渚镇人民政府为两当事人因建房地块而召集的多次协调会议。根据原审时举证、质证情况进行综合审查判断，可以认定上诉人户原享有的自留地已经于2000年转变为所在村集体的机动田。至于该土地性质的转变是否符合法律规定要求，并不属于本案的审查范围。反之，若上诉人主张的其原自留地并不在被诉土地行政许可所涉土地的四至范围之内，则其与该被诉行政行为亦不存在法律上的利害关系。故原审法院以上诉人与被诉土地行政许可行为之间不存在法律上的利害关系为由，裁定驳回上诉人的起诉，认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人提出的上诉理由均缺乏事实和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审 判 长 惠 忆
审 判 员 唐维琳
代理审判员 万成兆
二〇一四年一月十五日
书 记 员 徐一菁