河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀09民终1698号
上诉人（原审原告）：中国人寿财产保险股份有限公司沧县支公司，住所地河北省沧州市新华区黄河东路西村商住楼804805门市。
负责人：张景峰，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：欧阳静，河北来仪（沧州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩腾腾，河北来仪（沧州）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李强，男，1991年10月20日出生，汉族，住河北省沧州市沧县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司沧县支公司（以下简称人寿财险沧县支公司）因与上诉人李强劳动争议一案，不服河北省沧州市新华区人民法院（2017）冀0902民初769号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人寿财险沧县支公司的委托诉讼代理人欧阳静、韩腾腾，上诉人李强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人寿财险沧县支公司上诉请求：l、依法改判上诉人人寿财险沧县支公司不承担23430元工资的给付义务；2、上诉费用由被上诉人李强承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、在2015年9月23日签订保险代理合同之前，被上诉人李强与上诉人之间并无任何关系，其只是与上诉人的个别员工之间有交情，偶尔为员工联系保险业务，公司员工为其返点，这纯属公司员工与李强之间的个人行为，并不能证明李强与上诉人之间存在劳动关系，所以李强向上诉人要求给付工资于法无据。二、李强于2015年9月23签订保险代理合同，双方形成代理法律关系，并非劳动关系，故李强是上诉人的保险代理人。所谓保险代理人是指接受保险人的委托，向保险人收取佣金，并在保险人授权范围内，代为办理保险业务的人员。所以上诉人不承担为李强发放2015年9月23日至12月工资的义务。综上，上诉人不应支付被上诉人李强2014年8月15日至2015年12月的工资23430元。
李强答辩称，我每天都上班，有考勤表和签到表还有员工证明。我是人寿财险沧县支公司的员工。
李强上诉请求：l、撤销原审判决，依法改判被上诉人人寿财险沧县支公司支付上诉人李强2014年8月15日至2016年1月份工资29750元，改判人寿财险沧县支公司按照社会保险经办机构核定的数额为上诉人李强缴纳2014年8月15日至2016年7月的养老保险费和医疗保险费，人寿财险沧县支公司与李强依法承担各自应承担的部分；2、二审诉讼费用由被上诉人人寿财险沧县支公司承担。事实与理由：一、原审判决认定事实有误。对于李强的工资数额问题，在李强被人寿财险沧县支公司录用之时，人寿财险沧县支公司原负责人向李强口头承诺的就是月薪2000-3000元，否则李强也绝对不会到人寿财险沧县支公司处工作，因为结合沧州市物价水平、居民消费水平，工资数额再低的话根本解决不了基本生活需要，劳动力成本再低也不至于此。沧州市新华区劳动人事争议调解仲裁委员会（以下简称仲裁委）以庭审中人寿财险沧县支公司未对其公司内勤人员月工资1700元提出异议为由，认定人寿财险沧县支公司应按照月工资1700元标准向李强支付拖欠的工资。对李强的工资数额作出如此认定，本来对李强来讲就是不公平的，但出于理解仲裁委处理案件的难处，出于尽快案结事了的考虑，李强未对仲裁裁决书提起诉讼。但令李强始料不及的是，人寿财险沧县支公司竟提起诉讼，原审判决竟将沧州市2014年至2015年最低工资标准1420元/月作为李强的工资标准进行认定。二、原审判决适用法律存在错误。原审判决对于李强主张的养老保险和医疗保险问题，以《劳动法》第一百条为由，认定“社会保险的征缴属于行政机关的行政职责，不属于人民法院受理劳动争议案件的审理范围。”,这属于对法律条文的理解与适用错误。《劳动法》第一百条的立法主旨无非就是明确劳动行政部门对用人单位负有行政监管职责并拥有一定的执法权限，对于用人单位无故不缴纳社会保险费的，有权责令其限期缴纳，对于逾期不缴纳的，有权加收滞纳金，其立法目的并不是以此垄断性规定劳动者在社会保险费领域的维权唯一、必须要通过劳动行政部门行政执法程序进行，而是拓宽了劳动者维权的渠道，劳动者既可以通过劳动仲裁、诉讼程序进行维权，也可以通过劳动行政部门行政执法程序维权，具体选择哪个渠道，由劳动者自由选择。综上所述，请求二审法院查明案件事实，支持上诉人的上诉请求。
人寿财险沧县支公司答辩称，上诉人李强的上诉请求没有事实和法律依据，其从事的只是保险代理工作，我司并没有以任何形式发放费用。李强并不是我司职工，我司没有支付工资和缴纳社会保险保险的义务。
人寿财险沧县支公司向一审法院起诉请求：1、原告不承担仲裁裁决第一项给付义务，共计29750元；2、原告不承担仲裁裁决第二项给付义务；3、原告不承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：原告人寿财险沧县支公司于2014年8月15日注册成立。被告李强称，2013年2月至2016年7月被告在原告处工作，但双方未签订书面劳动合同，被告与原告前负责人袁炳德口头约定工资为每月2000元至3000元，原告向被告支付了2016年1月至2016年7月的工资7000元，但未支付2013年3月至2015年12月的工资，也未给被告缴纳养老保险和医疗保险，双方产生争议。被告向沧州市新华区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2017年3月20日作出冀沧新劳人仲案[2017]002号仲裁裁决书，原告对该仲裁裁决书不服，起诉至一审法院。
原告为证明其主张，向一审法院提交证据如下：1、吴恒亮的书面证明一份。2、公司员工考勤表一份。3、会议签到表一份。4、袁炳德与李强的录音记录一份。5、沧新劳人仲案[2017]002号仲裁裁决书一份。
一审法院认为，根据被告提交的应由用人单位保管的考勤表、会议签到表等证据可以证实被告接受原告的劳动管理，从事原告安排的劳动，原、被告之间存在劳动关系。原告主张双方签订保险代理合同，应为保险代理法律关系而非劳动关系，但未提交证据证明，一审法院不予支持。关于劳动关系存续时间，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十三条的规定，计算劳动者的工作年限应由用人单位负举证责任，原告对此并未举证，因此对被告主张自2013年2月至2016年7月在原告处工作，一审法院予以采信，但原告于2014年8月15日具备合法用工主体资格，故双方应于2014年8月15日建立劳动关系。根据《河北省工资支付规定》第十二条的规定，用人单位应当书面记录支付劳动者工资的数额、项目、时间和领取工资者的签字，并至少保存两年备查。因原告未提交工资发放记录等证据予以证明，因此对于被告主张原告拖欠2016年1月份之前的工资，一审法院予以采信。被告主张双方口头约定月工资为2000元至3000元，因未提交证据证明，一审法院不予采信。根据被告认可的原告已经向其给付2016年1月至2016年7月的工资7000元的事实，一审法院参照2014年至2015年度沧州市最低工资标准1420元/月计算被告的工资，原告拖欠被告2014年8月15日至2015年12月的工资共计23430元，应当予以支付。
对于被告主张的未签订书面劳动合同的双倍工资差额，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，双方自2014年8月15建立劳动关系，而原告一直未与被告签订书面劳动合同，依据上述法律规定，原告应当支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额，但因双倍工资属于用人单位法定赔偿金的部分，应适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款关于劳动争议申请仲裁的时效期间为一年的规定。因此，对于被告的该项主张，因已经超过一年的仲裁时效期间，一审法院不予支持。
对于原告主张的养老保险和医疗保险，《中华人民共和国劳动法》第一百条规定：“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金。”因此，社会保险的征缴属于行政机关的行政职责，不属于人民法院受理劳动争议案件的审理范围。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第一百条、《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第三十条第一款、第八十二条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十三条、《河北省工资支付规定》第十二条之规定，判决：原告中国人寿财产保险股份有限公司沧县支公司于本判决生效后十日内支付被告李强2014年8月15日至2015年12月的工资23430元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告中国人寿财产保险股份有限公司沧县支公司承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。上诉人向本院递交《调取证据申请书》，申请调取沧州市新华区劳动人事争议仲裁委员会2017年3月20日作出的“冀沧新劳人仲案[2017]002号”裁决书的仲裁庭审笔录。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人李强对其主张的与上诉人人寿财险沧县支公司存在劳动关系的事实，提交了应由用人单位保管的考勤表、会议签到表等证据，上诉人人寿财险沧县支公司虽有异议，但未提交足以反驳的证据。上诉人人寿财险沧县支公司主张双方签订了保险代理合同，双方之间的法律关系应为保险代理法律关系而非劳动关系，但未提交证据加以证明。李强所举证据可以证实李强接受人寿财险沧县支公司的劳动管理，从事人寿财险沧县支公司安排的劳动，应认定双方之间存在劳动关系。
本院认为，上诉人李强主张与上诉人人寿财险沧县支公司口头约定月工资为2000元至3000元，但未提供有效证据加以证明。一审法院参照2014年至2015年度沧州市最低工资标准1420元/月计算上诉人李强的工资，判决人寿财险沧县支公司支付李强2014年8月15日至2015年12月的工资共计23430元，并无不当。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定：“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：……（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；……。”根据以上法律规定，用人单位未为劳动者办理社会保险手续，未为劳动者缴纳社会保险的劳动争议属于法院受案范围。为劳动者缴纳社会保险是用人单位的法定义务。李强请求人寿财险沧县支公司为其缴纳相关社会保险，依法应予支持。
鉴于本案基本事实已经查清，上诉人人寿财险沧县支公司申请调取的证据无调查收集必要，本院对其申请不予准许。
综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司沧县支公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；李强的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第三十条第一款、第八十二条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《河北省工资支付规定》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持河北省沧州市新华区人民法院（2017）冀0902民初769号民事判决；
二、上诉人中国人寿财产保险股份有限公司沧县支公司于本判决生效后十日内为上诉人李强缴纳2014年8月15日至2016年7月的养老、医疗保险费，具体数额由社会保险经办机构核定，李强应承担部分由李强承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的致债务利息。
一审案件受理费5元，二审案件受理费20元，均由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司沧县支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张友僧
审判员 穆庆伟
审判员 余志刚
二〇一八年六月十五日
书记员 蔡一璘