河南省虞城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）虞民初字第1291号
原告叶秀荣，女，汉族，1956年4月2日出生，住虞城县。系死者李松之母。
原告李梦卿，男，2003年12月17日出生，汉族，住虞城县。系死者李松之子。
原告李文义，男，1959年9月15日出生，汉族，住虞城县。系死者李松之父。
三原告委托代理人陈法制，河南卓衡律师事务所律师。
被告蔡传升，男，1974年5月4日出生，汉族，文盲，住虞城县。
被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司。住所地商丘市南京路。
负责人刘国常，该公司总经理。
委托代理人宋崇军，该公司职员。
原告叶秀荣、李梦卿、李文义与被告蔡传升、中国人寿财产保险股份有限公司商丘中心支公司（以下简称：人寿财险商丘公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告叶秀荣、李梦卿、李文义于2014年7月10日向本院提起诉讼。本院受理后依法向原告送达受理案件通知书、举证通知书等法律文书，向被告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等法律文书。于2014年8月13日依法由审判员马新兰、赵进伟、人民陪审员何文学组成合议庭，公开开庭进行了审理。三原告委托代理人陈法制、被告蔡传升、被告人寿财险商丘公司委托代理人宋崇军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称，2014年7月1日在田界线30KM＋860m处。第一被告驾驶员孙红光驾驶的豫N561**挂NL838号重型货车与原告家人李松（叶秀荣、李文义夫妇之子，李梦卿之父）驾驶的豫NWY5**号轿车相撞，造成李松当场死亡及车辆严重损坏的交通事故。本案事故经虞城县交警大队依法处理，认定孙红光与李松负本案事故同等责任。对本案事故致李松死亡给原告造成的损失，被告却拒绝赔偿，另外，本案事故车豫N561**挂NL838号重型货车系第一被告购买并挂靠在虞城县运输公司名下经营，投保了交强险及商业第三者责任保险，且本案事故发生在保险期间内，故对本案事故给原告造成的损失，被告保险公司依法应在保险赔偿限额内承担代为赔付的责任。要求判令被告赔付原告丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、交通费、处理丧葬事宜人员误工费、评估费、车损等共计480000元。
被告蔡传升未提交书面答辩材料，庭审时其口头辩称，按法律规定办理。
被告人寿财险商丘公司未提交书面答辩材料，庭审时其委托代理人口头辩称，1、若本案侵权事实属实且无免责情形时，我公司同意在交强险各分项责任限额内承担赔偿责任，超出交强险的部分，由事故责任双方按照事故责任比例分担。2、原告诉请过高，请人民法院依法驳回不合法不合理部分的诉讼请求。3、依照法律规定及保险合同约定我公司不承担诉讼费、鉴定费及精神损失费等间接损失。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原告要求被告赔偿各项损失480000元依据是什么？其请求依法是否予以支持。对上述争议焦点，原、被告均无异议。
原告方为支持其诉讼请求，向本院提交的证据材料有：
1、身份证、户口本、房屋征收安置补偿协议书、房屋征收验收单，证明三原告的基本情况；2、门诊病历、医学检查报告单、住院病历，证明原告李文义多年前患有严重脑梗塞，致其肢体偏瘫及失语，丧失劳动能力；3、事故认定书，证明本案事故车豫N561**挂NL838号重型货车驾驶员孙红光与原告家人李松均负本案事故同等责任；4、法医学尸体检查鉴定书，证明李松系本案事故严重受伤死亡；5、火化证，证明李松后事已经办结；6、证明、营业执照、组织机构代码证，证明李松生前长期在虞城县木兰驾校打工；7、交通费支付凭证，证明原告支付交通费600元；8、行车证、驾驶证，证明本案事故车辆豫N561**挂NL838号重型货车及其驾驶员孙红光的基本情况；9、保险单，证明本案事故车辆豫N561**挂NL838号重型货车投保了交强险及商业第三者责任商业险，且本案事故发生在保险期限内。
被告蔡传升对原告方提交的证据质证意见如下：对证据1、2、3、4、6、7、8、9均无异议。
被告人寿财险商丘公司对原告提交的证据质证意见如下：对证据3、4、5、9没有异议。对证据1有异议，称：对其真实性无异议，对证明目的有异议，该组证据不能证明李松生前居住在城市，其户口本记载的户籍性质系农村居民，应按农村标准计算；对证据2有异议，称：对证据本身无异议，对其证明目的有异议，证明原告李文义丧失劳动能力，依照法律规定应举证劳动能力鉴定报告，依据法律规定，不能证明原告李文义丧失劳动能力及程度；对证据6有异议，称：对真实性有异议，对李松是否在虞城木兰驾校务工应当提交劳动合同、工资单及纳税证明，企业法人营业执照没有年检，企业是否存在不知道，也没有证明资格；对证据7有异议，称：证据形式不合法，是否真实发生不能证明，依法不能作为本案的定案依据；对证据8有异议，称：因原告提供的复印件不清楚，无法质证，庭审后，经被告人寿财险商丘公司质证原件，无异议。
被告蔡传升提交的证据材料有：收据一份，证明通过虞城县交警队以押金的形式支付给原告现金100000元。
原告方对被告蔡传升提交的证据质证意见如下：只从虞城县交警队领取20000元的丧葬费。
被告人寿财险商丘公司对被告蔡传升提交的证据质证意见如下：不发表质证意见。
被告人寿财险商丘公司提交的证据材料有：机动车辆保险条款一份。证明保险人与投保人之间权利义务关系。
原告方对被告人寿财险商丘公司提交的证据质证意见如下：没有意见。
被告蔡传升对被告人寿财险商丘公司提交的证据质证意见如下：无异议。
本院对原告提交的证据分析认证如下：对证据3、4、5、9二被告均无异议，经审查，其证据形式合法、客观真实，与案件事实有关联，可作为本案有效证据采信；对证据1，被告人寿财险商丘公司有异议，经审查，身份证、户口本系公安机关制作的，能够证明原告方身份情况，房屋征收安置补偿协议书为虞城县城关镇人民政府征收原告方房屋而签订的安置补偿协议书，该协议客观的反映了征收原告方房屋而达成的协议，房屋征收验收单是虞城县响河两岸旧城改造工程建设指挥部对原告方房屋已拆除，经验收，符合验收标准，该组证据客观真实的反映出了原告方在虞城县城关镇居住的事实，本院予以采信；对证据2，被告人寿财险商丘公司有异议，经审查，证据2为虞城县人民医院门诊病历及CT检查报告单和商丘市第一人民医院住院病历，该证据客观的证实了原告李文义患有脑梗塞，肢体偏瘫，与本案有关联性，本院予以采信；对证据6，被告人寿财险商丘公司有异议，经审查，证据6为虞城县木兰机动车驾驶员培训有限公司营业执照及组织机构代码证和该公司出具的李松收入证明（该证明内容为：李松从2009年至2014年7月在本驾校担任教练，月收入3000元，落款为虞城木兰驾校且盖有该公司印章、负责人杨中位、2014年7月），该证据客观真实的证明了李松在虞城县木兰机动车驾驶员培训有限公司任教及月收入情况，与本案具有关联性，可作为本案有效证据予以采信；对证据7，被告人寿财险商丘公司有异议，经审查，证据7为收条，内容为“今收到叶秀荣租车费陆佰元（600元）整，收钱人张雷，2014年7月26日”，该证据形式缺乏合法性，本院不予采信，但本案事故发生后，发生的交通费客观存在，本院酌定交通费为400元；对证据8，被告人寿财险商丘公司有异议，庭审后经质证原件，被告无异议，该证据形式合法、内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。
本院对被告蔡传升提交的证据分析认证如下：其提交的收据一份，该证据仅能证明事故发生后，被告蔡传升交事故押金款100000元，不能证明原告方已经领取了该款项，原告方认可领到20000元，对原告方认可的20000元，本院予以采信。
本院对被告人寿财险商丘公司的证据分析认证如下：原告方、被告蔡传升对该证据均无异议，故本院对该机动车辆保险条款与相关法律规定相一致的本院予以采信。
根据原、被告的诉辩意见，依据上述有效证据，本院确认以下案件事实：2014年7月1日23时40分许，被告蔡传升的驾驶员孙红光驾驶豫N561**-豫NL8**挂号重型仓栅式半挂车由北向南行驶到田界线30KM＋860M处，与由南向北行驶的李松驾驶的豫NWY5**号轿车相撞，造成豫NWY5**号轿车损坏，李松当场死亡，构成重大交通事故。经虞城县公安局交通警察大队认定，驾驶员孙红光驾驶豫N561**-豫NL8**挂号重型仓栅式半挂车违反装载规定上路行驶，李松醉酒后驾驶机动车上路，会车时越线行驶，故被告蔡传升的驾驶员孙红光及李松负此事故的同等责任。原告方事故发生后，从虞城县公安局交通警察大队领取被告蔡传升给付的款项20000元。驾驶员孙红光驾驶豫N561**-豫NL8**挂号重型仓栅式半挂车在被告人寿财险商丘公司投保了机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，第三者责任商业保险限额为500000元，且事故发生在保险期限内。
另查明，原告方系虞城县城关镇居民，虽系农村户口，但一直居住在城镇，其收入及消费均在城镇，其居住的房屋属于是虞城县旧城改造区。2013年度河南省城镇居民人均可支配收入为22398.03元／年，城镇居民人均消费性支出14821.98元／年，河南省全省职工平均工资37958元／年。
又查明：原告叶秀荣、李文义夫妇共生育一男一女两个孩子；原告李梦卿之父李松已与其母亲已离婚。
本院认为，本案交通事故经虞城县公安局交通警察大队认定，被告蔡传升的驾驶员孙红光及李松负此事故的同等责任。驾驶员孙红光驾驶豫N561**-豫NL8**挂号重型仓栅式半挂车在被告人寿财险商丘公司投保了机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，第三者责任商业保险限额为500000元，且事故发生在保险期限内。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的意见》，参考《河南省2013年度道路交通事故人身损害赔偿计算标准》的规定，结合本案案情原告方因此事故造成的各类损失有：1、丧葬费18979元（37958元／年÷12月×6个月）；2、死亡赔偿金447960.06元（22398.03元／年×20年）；3、交通费酌定支持400元；4、被抚养人生活费351404.44元【死者李松之子李梦卿54964.84元{（14821.98元／年÷12月／年×（7年×12月／年＋5月）÷2人）＋死者李松之父李文义148219.8元（14821.98元／年×20年÷2人）＋死者李松之母叶秀荣148219.8元（14821.98元／年×20年÷2人）】，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“……被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民消费性支出额或者农村居民人均生活消费支出额”，故被抚养人生活费应为296439.6元（14821.98元／年×20年）；5、李松死亡后处理丧葬事宜人员的误工费本院酌定2000元；李松因本交通事故死亡，给其亲属精神上带来严重的伤害，故原告方要求赔偿精神抚慰金50000元，结合本案案情，参照当地平均生活水平及其他因素，本院酌定支持40000元。以上合计共805778.66元。《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释理解与适用》第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：一、先由承保第三者责任强制保险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；二、不足部分，由承保第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同予以赔偿；三、仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予以支持。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”驾驶员孙红光驾驶豫N561**-豫NL8**挂号重型仓栅式半挂车在被告人寿财险商丘公司投保了机动车第三者责任强制保险，本案事故驾驶员孙红光与李松负此事故的同等责任，结合案情对于原告方的损失805778.66元，应由被告人寿财险商丘公司在机动车第三者责任强制保险限额内优先支付给原告方40000元的精神抚慰金后，应在机动车第三者责任强制保险限额内赔付原告方丧葬费、死亡赔偿金等70000元（110000元-40000元），下余原告方的损失为695778.66元（805778.66元-40000元-70000元）；由于在机动车第三者责任强制保险限额内不足以赔偿原告方的损失，又本案事故驾驶员孙红光与李松负此事故的同等责任，故应由被告蔡传升、被告人寿财险商丘公司在机动车第三者责任商业保险限额内承担50%的赔偿责任，即347889.33元（705778.66元×50%）。因该事故车辆豫N561**-豫NL8**挂号重型仓栅式半挂车违反装载规定上路行驶，根据《不计免赔率特约条款》的约定，不属于不计免赔的情形，被告人寿财险商丘公司在机动车第三者责任商业保险限额内免赔款项金额为34788.93元（347889.33元×10%），故被告人寿财险商丘公司在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿原告方的损失为313100.4元（347889.33元-34788.93元）。上述被告人寿财险商丘公司机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险限额内赔偿原告方的损失为423100.4元（40000元＋70000元＋313100.4元）。对于被告人寿财险商丘公司免赔原告方10%的损失款项，应由被告蔡传升承担，即被告蔡传升赔付原告方损失34788.93元，因事故发生后，原告方已领取被告蔡传升的事故押金20000元，应予以扣除，被告蔡传升应再赔付原告方14788.93元（34788.93元-20000元）。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十三条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司在第三者责任强制保险及第三者责任商业保险范围内赔偿原告叶秀荣、李梦卿、李文义各项损失共计423100.4元；
二、被告蔡传升再赔付原告叶秀荣、李梦卿、李文义各项损失共计14788.93元；
三、驳回原告叶秀荣、李梦卿、李文义其他诉讼请求。
上述一、二项于本判决生效后十五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8500元，原告叶秀荣、李梦卿、李文义负担310元，被告蔡传升负担8190元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 马新兰
审 判 员 赵进伟
人民陪审员 何文学
二〇一四年八月二十二书记员郭雪梅