贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔27民终1754号
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司黔南中心支公司，住所地都匀市平桥京都广场A2座16层1601号。
负责人：俞宁，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：张桥生，男，1972年11月17日生，汉族，贵州省瓮安县人，住瓮安县。
委托诉讼代理人：田勇，贵州桥城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：万昌明，男，1973年11月17日生，汉族，贵州省瓮安县人，住瓮安县。
上诉人天安财产保险股份有限公司黔南中心支公司（以下简称天安保险黔南公司）因与被上诉人张桥生、万昌明机动车交通事故责任纠纷一案，不服瓮安县人民法院（2016）黔2725民初4258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
天安保险黔南公司上诉请求：撤销原判第一、二项并依法改判。事实和理由：原判认定张桥生医疗损失11.2万元在保险合同范围内，从而判决天安保险黔南公司在交强险限额内赔偿，无法律依据。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条和《中国保监会关于调整交强险责任限额的公告》中规定被保险机动车在道路交通事故中有责任的赔偿限额为：医疗费用赔偿限额1万元。最高人民法院（2012）民一他字第17号复函明确受害人对超出交强险分项限额范围的损失请求赔偿，不予支持。因此，本案天安保险黔南公司已履行完1万元的赔偿义务。
张桥生二审辩称：交强险分项限额的规定既不符合立法保护事故第三者的原意，也与上位法冲突，且该合同约定系不符合公平原则的格式条款，应驳回上诉，维持原判。
万昌明二审未答辩。
张桥生向一审法院起诉请求：1、判令万昌明赔偿医疗费157113.25元、误工费4693.39元（33590元∕年÷365×51天）、护理费3973.38元（28437元∕年÷365×51天）、营养费1530元（30元×51天）、住院伙食补助费5100元（100元×51天）、交通费2000元，共计174410.02元；2、判令天安保险黔南公司在交强险限额范围内承担保险责任；3、案件受理费由万昌明承担。
一审法院认定事实：2016年1月18日，万昌明驾驶贵Ｊ×××××牌号二轮摩托车由瓮安县猴场镇欢乐谷方向往瓮安县猴场镇木老坪方向行驶，16时35分行至欢乐谷山顶路段时，其所驾驶的车辆头部与对向行驶的承载许银荣、张靖杭，由张桥生驾驶的贵Ｊ×××××牌号普通二轮摩托车车头的左侧部位碰撞，造成两肇事车辆均损坏，张桥生、万昌明及许银荣、张靖杭（已另案处理）受伤的交通事故，事故经瓮安县交通警察大队认定，万昌明承担事故的全部责任，张桥生无责任。张桥生受伤当日即被送至瓮安县人民医院住院接受治疗，诊断为特重型颅脑损伤，2016年1月24日因病情危重转院至贵州省人民医院住院治疗，2016年2月6日又转至瓮安县人民医院住院治疗，2016年2月15日又转至瓮安县中医院住院治疗，后于2016年3月7日出院，共住院治疗51天。期间共花费医疗费用共计157113.25元，期间天安保险黔南公司垫付了1万元。另查明：1、贵Ｊ×××××牌号二轮摩托车在天安保险投保了交强险，保额12.2万元，事故发生在保险期内。2、许银荣系张桥生配偶，张靖杭系张桥生与许银荣子女。许银荣、张靖杭同意由张桥生在交强险范围内优先受偿。
一审法院认为：对于张桥生各项损失的认定：医疗费157113.25元、住院伙食补助费5100元、误工费4693.39元各方均表示无异议，予以确认。对于护理费，张桥生主张按居民及其他服务业标准计算为3973.38元（28437元∕年÷365×51天），万昌明及天安保险黔南公司表示因张桥生未举证证明需要护理，故对护理费不予认可。一审法院认为，张桥生受伤住院事实客观存在，且病情较重，住院期间需要人员护理是事实，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，故对张桥生主张的3973.38元护理费予以确认。对于交通费，张桥生主张2000元，但未提供交通票据，万昌明及天安保险黔南公司均不认可。一审根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定，认为张桥生虽未提供交通票据，但其伤后多次转院接受治疗事实客观存在，故酌情支持1000元。对于营养费，张桥生主张营养费1530元（30元×51天），万昌明及天安保险黔南公司表示因未提供加强营养的医嘱证明，不予认可。一审根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，认为张桥生虽未提供加强营养的医嘱证明，但其因该起事故导致颅脑损伤的事实客观存在，加强营养是事实，故对张桥生主张的1530元营养费予以支持。
对于责任的划分及承担：万昌明驾驶贵Ｊ×××××牌号二轮摩托车交通肇事导致张桥生受伤，依法应承担侵权责任，因肇事车辆贵Ｊ×××××牌号小型二轮摩托车已在天安保险投保交强险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，依法应由天安保险在交强险限额12.2万元的范围内承担责任，因天安保险已经垫付1万元的医疗费，故天安保险应在11.2万元的范围内承担责任，超过部分的费用51410.02元（173410.02元-12.2万元），依法由万昌明负担。
综上，一审依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决：一、限天安财产保险股份有限公司黔南中心支公司于本判决生效后十日内赔偿张桥生各项损失共计11.2万元；二、限万昌明于本判决生效后十日内赔偿张桥生各项损失共计51410.02元：三、驳回张桥生的其余诉讼请求。若未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1985元，由万昌明负担。
经本院审理，二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为：对于在交强险中是否应当分项的问题，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第一条的规定，国家设立交强险的目的是为了降低机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失得到及时有效的救济，即只要是机动车发生交通事故造成了本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失的，保险公司就应当在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款仅明确了保险公司在发生交通事故后应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则，这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，未对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分。因此一审对此处理正确，予以维持。天安保险黔南公司认为医疗费仅应在有责限额赔偿1万元没有法律依据且也有违交强险制度的立法目的。
此外，对于本案的其他问题，天安保险黔南公司没有提出上诉，张桥生、万昌明也未有异议，故予以确认。
综上所述，天安保险黔南公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3970元，由天安财产保险股份有限公司黔南中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王开恒
审判员 熊元伦
审判员 蔡云飞
二〇一六年十二月五日
书记员 杨 墨