河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）廊民再终字第15号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）田景会。
委托代理人郑欣，北京市浩天信和律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）米占荣。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）王会臣。
申请再审人田景会因与被申请人米占荣、王会臣排除妨害纠纷一案，不服河北省廊坊市安次区人民法院（2012）廊安民初字第842号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年7月27日作出（2013）廊民一终字第492号民事判决。已发生法律效力。田景会仍不服，向本院申请再审。本院于2014年2月24日作出（2014）廊民申字第7号民事裁定，裁定对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人田景会及其委托代理人郑欣、被申请人米占荣、王会臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田景会诉称，被告米占荣与其子王会臣居住在原告房屋西侧，原告早年携妻、女到廊坊市区打工居住，村内房屋闲置未用，现原告全家辞工回村居住生活，买砖建围墙时，遭到被告干涉阻止，而且拒不清除堆放在原告宅基地内的柴草、木材及栽种的枣树苗。要求被告停止侵权、排除妨害，清除堆放在原告宅基地、承包地柴草、木材及栽种的枣树苗，不得干涉原告垒建围墙。
被告米占荣、王会臣辩称，1、二被告不是居住在原告房屋西侧，居住在其房屋西侧的是王成茂，不是二被告，不构成法律上规定的相邻关系。2、二被告的房屋1970年建造的，其东侧至今仍是空闲地，上世纪九十年代丈量确权宅基地使用面积时，因被告未在家而没有丈量。2010年3月31日经焦庄村委会确认二被告宅基地使用面积是东西宽24.1米，南北长24米，房屋东侧留有一米滴水。二被告在自己的宅基地使用范围内堆放物品没有对任何人，包括原告侵权。3、根据原告向法庭提交的安集建（1996）字第05370004号宅基地使用证，原告的宅基地使用面积尺寸为东西宽14.4米，南北长22米，22米以南是承包地。原告未经批准在其使用的宅基地面积范围以外垒建围墙，本身就是违法行为。却拿其违法行为当做合法依据，把承包地说成宅基地，把二被告在其合法的宅基地使用范围内堆放物品说成侵权，综上，原告所诉与事实不符，请求法院以事实为根据依法驳回原告的诉讼请求。
原一审查明，原、被告均系廊坊市安次区仇庄乡焦庄村村民。经现场实地测量，原告宅基地西邻为王成茂，宅基地前承包地西邻为被告米占荣、王会臣。由于历史原因，原告宅基地未与西邻王成茂家宅基地南北长一致，被告房屋东房山北端往南0.32米处，为原告宅基地南沿。被告房屋东房山至原告宅基地南端西沿，距离为0.495米。原告宅基地与被告房屋（含院墙）并未重合。另查明，原告宅基地南北长22米，宽14.4米。原告宅基地内有堆放的木材及树苗若干。
原一审认为，公民的合法的民事权益受法律保护，任何个人不得侵犯。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，原告拥有使用其宅基地的权利，被告在原告宅基地内堆放的木材，栽种的树苗妨害了原告对其宅基地的使用，对原告要求被告清除其宅基地内被告堆放的木材、栽种的树苗的诉讼请求，应予支持。判决：一、被告米占荣、王会臣于判决生效后三日内清除堆放在原告田景会宅基地范围内其所有的木材及枣树苗；二、原告在其宅基地使用范围内垒建围墙被告不得干涉；三、驳回原告其他诉讼请求。
上诉人田景会诉称，1、一审判决违反法律规定。上诉人在一审中提出的排除妨害诉讼请求的范围包含两块土地，即宅基地和宅基地南面接邻的承包地。一审仅就宅基地上发生的侵权行为进行了审判，并未审理承包地上的侵权行为，更未查清相关事实，说明审判理由，违背法律直接作出判决驳回上诉人在一审中就承包地提出的维权请求。2、一审判决违背客观事实。上诉人有充分证据证明对承包地享有承包经营权和被上诉人的侵权事实，被上诉人在一审答辩中也予以了认可。一审法院未经审理，径直驳回诉讼请求的判决，违背了客观事实，缺乏事实和法律依据。3、一审法院曾就上诉人的承包地进行过实地调查，也在判决书中确认宅基地前承包地西邻为被告米占荣、王会臣。但对被告的侵权行为却只字未提，对上诉人的诉讼请求也未予审理。4、一审法院把后面的两米滴水算在宅基地范围内是错误的。上诉人请求撤销一审判决的第三项，即“驳回原告其他诉讼请求”部分，支持上诉人在一审中提出的要求被告清除堆放在原告承包地范围内的木材等堆放物和枣树苗的请求。
被上诉人米占荣、王会臣答辩称，1、关于上诉人的所谓承包地。上诉人在一审庭审过程中始终未向法院提交有四邻签字、四至明确、合法有效的承包土地使用证明材料。其所提交的安集建（1996）字第05370004号《集体土地建设用地使用证》中只载明其宅基地南是承包地22米，这22米是指南北长还是东西宽，承包地的使用权人是谁，与东西邻边界线在什么地方都未载明。对既然四至不明，边界不清、承包人不知是谁的这块承包地，上诉人对该承包地无权主张任何权利。退一步讲即便该承包地归田景会使用，那么该承包地西边距二被上诉人房东山还有一米的距离。据此，二被上诉人在自己的宅基地使用权范围内堆放物品未对上诉人构成侵权。2、二被上诉人现住房屋是在祖遗宅基地范围内于1970年前建造的，至今未翻建，所以房屋走向至今未变，该地块使用权从未变更。二被上诉人的祖遗宅基地四至明确，且二被上诉人建房在前，上诉人建房在后，应依法保护二被上诉人祖遗宅基地的合法使用权。另外，二被上诉人与上诉人的房向不一样，如只按照上诉人的房向和宅基地使用证中的图示，不考虑二被上诉人的宅基地历史现状，其宅基地的西南角已深进二被上诉人的宅基地范围内，明显违背了上述法律规定，侵犯了二被上诉人享有的该宅基地合法使用权。3、任何人在承包土地上搞建筑均须经相关部门按法定的程序批准。一审法院认为“原告要求在承包地内垒围墙不符合法律规定，本院不予支持”，从而依法驳回上诉人的诉讼请求并无不当。况且二被上诉人也未干涉上诉人垒围墙。所以上诉人无故诉二被上诉人侵权与法无据，与事实相悖。4、一审判决书第二页中间所述的“被告房屋东房山北端往南0.32米处为原告宅基地南沿，被告房屋东房山至原告宅基地南端西沿距离为0.495米”中的两个座标点（0.32米、0.495米）不准。综上，二被上诉人认为在自己合法使用的宅基地范围内堆放物品没对上诉人造成任何侵权，且未干涉其垒建围墙。故请求二审法院依法公正判决此案。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院二审认为，宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。本案上诉人持有的安集建（1996）字第05370004号集体土地建设用地使用证系合法取得，四至明确，面积清楚，上诉人应当按照该证所记载的范围行使权利，被上诉人不得进行干涉和妨碍。因上诉人在承包地内建围墙的请求超出其宅基地使用权范围，不符合相关法律规定，故一审法院依法驳回其该诉讼请求于法有据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。判决：驳回上诉，维持原判。
申请再审人申诉称，1、一、二审判决遗漏了诉讼请求：对承包地内的柴草、木材、枣树未作出处理。2、原审对宅基地的四至认定事实不清。原审实地测量：被申请人房屋东房山北端往南0.32米处为申请再审人宅基地南沿。被申诉人房屋东房山至申请再审人宅基地南端西沿距离为0.495米。与事实情况不符。申请再审人持有的安集建（1996）字第05370004号集体土地建设用地使用证记载“南北长22米，东西宽14.4米，用地面积为317平方米。”该证记载北至2米滴水不应计算在宅基地面积内。3、申请再审人依法取得了位于宅基地以南长22米，宽14.4米的承包地。
被申请人辩称，其房东山东侧有一米的滴水，在自己的宅基地内堆放物品和裁枣树未构成侵权。被申请人从未干涉申请再审人垒建围墙。关于承包地问题，一审法院以在承包地内垒建围墙不符合法律规定为由，未支持申请再审人的诉讼请求，并未遗漏承包地内侵权的诉讼请求。认为一、二审判决认定事实清楚，适用法律得当，应予维持。
本院再审查明的事实与原一、二审查明的事实一致。
本院再审认为，申请再审人主张的承包地被侵权，应提供相应的证据证明其主张。申请再审人提出其宅基地前22米为承包地，虽宅基地证上注明的南承包地**米，但未注明宽度，且村委会于2012年7月24日为申请再审人出据证明，也未注明其承包地宽度的起止地点，故申请再审人提供的二证据无法确定承包地的范围。原一审第三项驳回申请再审人其他诉讼请求包含申请再审人对承包地的诉求。故申请再审人的再审请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事法》第二百零七条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
维持本院（2013）廊民一终字第492号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 刘润涛
审判员 刘玉才
审判员 李德水
二〇一四年七月八日
书记员 高 鹏