山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终6623号
上诉人（原审原告）：济南市震华文化补习学校，住所地济南市。
法定代表人：李吉国，校长。
委托诉讼代理人：张忠军，山东乐和律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：山东善贷颐养保健服务有限公司，住所地济南市。
法定代表人：于秀山，董事长。
委托诉讼代理人：于维龙，男，1976年8月19日出生，汉族，该公司经理，住济南市。
委托诉讼代理人：马吟侠，山东金浩律师事务所律师。
上诉人济南市震华文化补习学校（以下简称震华学校）因与上诉人山东善贷颐养保健服务有限公司（以下简称善贷公司）房屋租赁合同纠纷一案，均不服济南市历下区人民法院(2015)历民初字第1852号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
震华学校上诉请求：1、依法发回重审或认定本案为经济犯罪案件。2、一、二审上诉费用由善贷公司承担。事实与理由：一、一审判决违反法定程序。震华学校与善贷公司房屋租赁合同纠纷一案，一审法院于2015年8月6日立案受理，作出驳回起诉的裁定。善贷公司上诉后，济南市中级人民法院于2016年6月4日作出（2016）鲁01民终2895号裁定，认为现有证据不足以证明本案涉及经济犯罪，撤销历下区人民法院（2015）历民初字第1852号民事裁定，指令一审法院对本案进行审理。二审裁定书送达后，一审法院并未组织开庭审理，径直作出了第1852号民事判决书。在二审裁定书送达至作出第1852号民事判决书期间，一审法院并未通知诉讼当事人组织开庭径直作出判决的行为直接剥夺了诉讼当事人充分行使诉讼权利的机会，属于违反法定程序。即使法律没有规定，但原审法院的行为也存在有失公平正义之嫌。二、一审判决认定事实不清。1、一审认为，虽然当事人双方在《房屋租赁合同》第六条中约定，若涉案房屋不能于2015年7月31日交付震华学校使用，震华学校、善贷公司可以协商将交房的时间延后，但该延后应当在合理期限内。善贷公司认可直至本案庭审之日其仍然在于涉案房屋的房主齐鲁师范学院就交房事宜进行协商，何时能够交付无法确定。属于断章取义。在本案中，为了查明善贷公司是否对本案涉诉房屋拥有处分权或者是否与房屋的房主齐鲁师范学院进行协商，应当通知齐鲁师范学院作为第三人参与本案审理。一审法院未通知第三人参与审理亦未对第三人齐鲁师范学院进行调查的情况下，草率作出以上判决，属于认定事实不清。2、本案中所有的证据均显示，齐鲁师范学院与善贷公司没有任何房屋租赁关系，善贷公司已没有提供证据证明，在与震华学校签订合同时明确告知双方自己并没有租赁权，或者告知震华学校自己正在与齐鲁师范学院就涉案房屋进行协商。反之可以证明，善贷公司在签订合同时，明知自己对涉案房屋没有处分权，仍然欺骗震华学校签订租赁合同，骗取震华学校高达118万元的租赁费，明显具有以非法占有为目的，虚构事实骗取被害人财务的故意。况且，在震华学校发现被骗后，善贷公司仍然拒不归还租金的行为，足以认定善贷公司及其法定代表人的诈骗犯罪的事实。故善贷公司及其法定代表人的行为明显符合诈骗罪的犯罪特征，应当以诈骗罪追究善贷公司的刑事法律责任。综上所述，一审法院认定事实不清，适用程序错误。请求二审法院依法判决，撤销原判，发回重审或认定该案为经济犯罪案件。
善贷公司辩称，1、一审判决违反法定程序，没有另行组成合议庭重新开庭，剥夺了我方的答辩权和举证权以及反诉权。2、一审判决认定事实不清，是对方违约，我方没有违约，一审判决认定我方违约，并承担违约责任，我方认为属认定事实不清。3、震华学校以民事诉讼向法院起诉我方，一方面又认为涉嫌犯罪，是互相矛盾的。济南中院已经以（2016）鲁01民终2895号民事裁定书作出裁决，该民事裁定已经发生法律效力，作出了最终的裁判，对方上诉状再提出这个问题，属于重复请求，请求法庭不予审理。
善贷公司上诉请求：依法撤销一审判决，将本案发回重审。事实与理由：一、一审判决违反法定程序。一审法院在（2016）鲁01民终2895号民事裁定作出后，径行作出判决，严重违法法定程序，剥夺了善贷公司的诉讼权利和实体。1、在二审法院指令审理后，一审法院不开庭，即径行判决，无任何法律依据，剥夺了善贷公司的答辩权、举证权等法定权利。2、一审法院应另行组织合议庭审理本案。善贷公司有权要求原审合议庭成员回避。原审合议庭成员也应当自行回避。一审判决剥夺了善贷公司申请回避的权利。二、一审判决认定事实不清。本案系震华学校单方提出终止合同，违约在先，出现争议的原因在震华学校一方，但一审判决认定善贷公司违约属认定事实不清。三、一审判决适用法律不当。震华学校应当承担违约责任。一审判决判令善贷公司承担违约责任，从收到房租开始即向震华学校支付同期贷款利息，属适用法律不当。判令善贷公司本案诉讼费用，也属于适用法律不当。综上，一审判决严重违反法定程序，认为事实不清，适用法律不当。请求依法撤销一审判决，发回重审。
震华学校辩称，一审法院对民事部分认定事实清楚，适用法律正确，但一审法院在收到指定审理裁定后未进行组织开庭，存在程序上的瑕疵，有违司法公正。
震华学校向一审法院起诉请求：1、依法判令解除震华学校与善贷公司签订的《房屋租赁合同》，善贷公司返还震华学校交纳的租金118万元及利息（以118万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年4月20日计算至判决生效之日）。
一审法院认定事实：2015年4月20日，震华学校（乙方）与善贷公司（甲方）签订《房屋租赁合同》一份，约定乙方承租位于历下区历山路36号院内的西办公楼，租赁期限自2015年7月31日至2020年7月31日，租金第一年为110万元，第二年起在上一年度租金价格基础上每年递增5%；自正式交房之日，甲方给予乙方45天免租期。合同第六条约定：“本合同签订生效后，甲方于2015年7月31日交接房屋，交房时间可以协商提前，以便交付后装修；如不能提前，可以协商按实际交房时间将租赁期延后。”同日，震华学校向善贷公司支付租金118万元。合同签订后，善贷公司一直未向震华学校交付租赁房屋。庭审中，善贷公司认可直至庭审之日，其仍在与涉案房屋的房主齐鲁师范学院就交房事宜进行协商，何时能够交付无法确定。
一审法院认为，虽然双方当事人在《房屋租赁合同》第六条中约定，若涉案房屋不能于2015年7月31日交付震华学校使用，震华学校、善贷公司可以协商将交房时间延后，但该延后应在合理期限内。善贷公司认可直至本案庭审之日（即2015年9月18日）其仍在与涉案房屋的房主齐鲁师范学院就交房事宜进行协商，何时能够交付无法确定。因此，善贷公司无法确定交房时间的行为构成违约，导致震华学校的合同目的无法实现，《房屋租赁合同》应予解除。对于震华学校已付的租金，善贷公司应予返还，并应当赔偿其占有使用该租金期间给震华学校造成的损失。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条之规定判决：一、解除济南市震华文化补习学校与山东善贷颐养保健服务有限公司于2015年4月20日签订的《房屋租赁合同》；二、山东善贷颐养保健服务有限公司于判决生效之日起十日内返还济南市震华文化补习学校租金118万元；三、山东善贷颐养保健服务有限公司于判决生效之日起十日内济南市震华文化补习学校经济损失（以118万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年4月20日计算至判决生效之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15420元，财产保全费5000元，由山东善贷颐养保健服务有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
善贷公司提交震华学校在租赁房屋悬挂的学校牌匾复印件，证明在双方合同约定的房屋交付前，善贷公司提前交付了一部分房屋，是对方后来提出解除合同，是对方违约。震华学校质证称，震华学校在涉案房屋悬挂学校牌匾属实，但仅仅悬挂了十天，齐鲁师范学院得知这种情况后，告知我们善贷公司属于非法占有，要求我们搬离，因此仅悬挂十天，震华学校即搬离，并未实际使用。
震华学校提交善贷公司的工商变更登记，证明诉讼期间善贷公司注册资本金由5800万减到580万，并且法定代表人赵艳春的股份由原来的51%减持到1%。证明善贷公司法定代表人赵艳春产生了非法占有的犯罪故意，并通过合法的工商登记减持股份，转移隐匿骗取赃款，用作其他用途，该行为已经构成了合同诈骗罪。善贷公司质证称，对证据的真实性无异议，但对震华学校的观点有异议，震华学校曾向公安机关投诉我方涉嫌犯罪，但是截止到今天公安机关并没有进行刑事立案，所以我们认为本案不存在刑事犯罪问题。
经审理本院认定：原审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十六条规定，出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。根据震华学校与善贷公司签订的《房屋租赁合同》第六条的约定，合同签订生效后，善贷公司于2015年7月31日交接房屋。第十六条约定，震华学校所租赁房屋根据合同约定学院承诺全部交房日期为2015年7月31日，如交房日期发生重大变动震华学校可以退房，善贷公司必须予以配合。但直至2015年9月18日一审庭审中，善贷公司陈述仍无法确定涉案房屋具备交付条件的具体日期。故一审法院认定善贷公司无法按期交房的行为构成违约正确，本院予以维持。震华学校交付租金时间为2015年4月20日，因善贷公司违约导致合同解除，一审法院按照银行同期贷款利率，自该日起算震华学校的经济损失正确，本院予以维持。善贷公司上诉主ＸＸ华学校违约在先，但其并未提供充分的证据证明其主张，故本院对该上诉主张不予支持。震华学校上诉主张善贷公司在签订、履行合同中涉嫌经济犯罪，因本院已另案作出认定，在本案中不予审理。关于本案的一审程序问题，2015年9月18日的庭审中，善贷公司已经答辩；双方当事人也均已提交证据，一审法院组织双方当事人进行了质证。故一审判决并未剥夺当事人的诉讼权利，程序并无不当。综上，震华学校与善贷公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15420元，由山东善贷颐养保健服务有限公司负担7710元，由济南市震华文化补习学校负担7710元。
本判决为终审判决。
审判长 王周江
审判员 郭维敬
审判员 陈 勇
二〇一七年十一月十五日
书记员 吴颖颖