河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终3848号
上诉人（原审原告）：李银钊，男，汉族，1969年1月30日出生，住河南省焦作市解放区。
委托代理人：雷艳红，河南君信合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中太建设集团股份有限公司。住所地：河北省廊坊市广阳道**号。
法定代表人：邓池良。该公司经理。
委托代理人：赵艳涛，该公司员工。
上诉人李银钊因与被上诉人中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）劳动争议纠纷一案，不服河南省宜阳县人民法院（2015）宜民一初字第283号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李银钊及其委托代理人雷艳红，被上诉人中太公司的委托代理人赵艳涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年7月21日，被告中太公司向冯庆亮出具《授权委托书》一份，载明：“本人李文健系中太公司的法定代表人，现委托冯庆亮为我方代理人。代理人根据授权，以我方名义签署、澄清、说明、补正、递交、撤回、修改96531部队宜阳综合训练场西区室外工程Ⅰ标段施工投标文件、签订合同和处理有关事宜，其法律后果由我方承担。委托期限同投标有效期。代理人无转委托权”。2013年7月23日，被告中太公司开始承建中国人民解放军96531部队宜阳综合训练场室外工程。2013年9月3日，洛阳锦建园林绿化工程有限公司法定代表人冯庆亮出具任命书任命原告李银钊为96531部队宜阳综合训练场西区室外工程项目技术负责人。
原告李银钊认为，2013年8月1日到被告中太公司位于宜阳综合训练场的工地从事项目经理工作，日工资8000元。被告从2014年7月至2015年5月共11个月未足额支付原告工资；未与原告签订劳动合同；没有缴纳社会保险。遂于2015年9月以中太公司为被申请人向宜阳县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。宜阳县劳动人事争议仲裁委员会认为，依据劳社部发（2015）12号关于《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。李银钊到中太公司承包的96531部队机关营区道路整修项目工地工作，其担任项目技术负责人一职。中太公司没有提供其与其他用人单位或自然人的分包合同，其不能证明李银钊由其他用人单位所聘任从事该项目工地的工作，所以该应承担本案用工主体责任。遂于2015年9月16日作出仲裁裁决书，裁决：一、申请人李银钊与被申请人中太公司自2013年8月1日至2015年5月31日双方存在事实劳动关系；二、被申请人中太公司支付申请人李银钊工资88000元；三、被申请人中太公司支付申请人李银钊解除劳动合同经济补偿金16000元；四、被申请人中太公司给申请人李银钊出具解除劳动合同的书面证明；五、对申请人李银钊的其他仲裁请求不予支持。李银钊不服仲裁诉至该院。
另查明，被告中太公司于2001年9月16日成立，经营范围为：房屋建筑工程施工总承包特级；市政公用工程施工总承包壹级；建筑装修装饰工程专业承包壹级；钢结构工程专业承包壹级；机电设备安装工程专业承包壹级……。洛阳锦建园林绿化工程有限公司于2013年7月8日成立，法定代表人冯庆亮，股东是冯庆亮、郑玉娜，冯庆亮实缴出资额511.2万元，郑玉娜实缴出资额56.8万元。经营范围为：一般经营项目：园林绿化工程及其养护，景观设计及施工。2014年9月17日注销。
原审法院认为，劳社部（2015）12号《关于确定劳动关系有关事项的通知》第四条规定中所称的“由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”是指不具备该通知第一条规定的用工劳动关系成立的条件，不存在劳动关系时仍需承担用工主体责任的情形。该规定是就法律责任的承担而非法律关系建立所做的规定，不是确定劳动关系的法律要件。本案中，洛阳锦建园林绿化工程有限公司是独立的法人，冯庆亮是法定代表人，也是实际控股人。中太公司法定代表人出具的授权委托书，证明冯庆亮是中太公司投标该工程期间的委托代理人，投标有效期内冯庆亮的行为代表中太公司。2013年9月3日，洛阳锦建园林绿化工程有限公司法定代表人冯庆亮出具的任命书上加盖的是洛阳锦建园林绿化工程有限公司的公章，且该任命书签订日期是在冯庆亮作为被告中太公司委托代理人代理权限终止后的行为，故该任命书不能证明李银钊系中太公司聘用。原告李银钊与被告中太公司不存在管理与被管理、支配与被支配的财产和人身关系。因此，原告李银钊与被告中太公司之间不存在劳动关系。由于原告的第二至第六项诉讼请求是基于双方存在劳动关系为前提，故对其请求亦不予支持。依据《中华人共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：一、原告李银钊与被告中太建设集团股份有限公司之间不存在事实劳动关系；三、驳回原告李银钊其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告李银钊承担。
宣判后，李银钊不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销一审判决，依法改判，支持上诉人一审的诉讼请求或发回重审；二、本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定上诉人和被上诉人之间不存在事实劳动关系，依据事实不清，适用法律不当。根据《劳动合同法》和《关于确立劳动关系有关事项的通知》劳社部发（2005）12号等相关法律法规规定，用人单位自用工之日即与劳动者建立劳动关系。用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排
的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。在一审中，上诉人提交的任命书、中标通知书、施工日志、竣工图、竣工结算书等工程材料皆有上诉人姓名，说明上诉人在被上诉人承建的工地上上班，且由被上诉人管理，上诉人与被上诉人之间存在管理与被管理、支配与被支配的财产和人身关系，足以证明上诉人与被上诉人存在事实劳动关系。二、被上诉人存在拖欠上诉人工资和奖金的事实，原审法院认定事实不清。
关于被上诉人拖欠工资的事实，上诉人在原审中提交有工资表、
工资卡、证人证言等证据，以上皆证明上诉人被拖欠工资的事实。而原审法院忽略了上诉人提交的有力证据，其认定事实不清。关于被上诉人拖欠奖金的事实，冯庆亮系被上诉人的委托代理人，
在上诉人提交的授权委托书中明确表明，冯庆亮具有处理工程事项的权利，且法律后果由被上诉人承担，因此，冯庆亮与上诉人签订的有关奖金的协议，合法有效，被上诉人应当支付上诉人请求的奖金。综上，为维护上诉人的合法权益，特提起上诉，请二审法院依法支持上诉人的请求。
被上诉人中太公司答辩称：1、上诉人主张与答辩人存在劳动关系没有事实和法律依据。上诉人与答辩人没有签订书面的劳动合同，同时答辩人也没有为其缴纳过社保，这一点上诉人在上诉状中也予以认可，上诉人与盛世锦建公司签署了书面的劳动合同协议书，2013年9月3日盛世锦建公司向上诉人出具了任命书，这些足以证明上诉人与盛世锦建公司存在劳动关系。涉案工程由盛世锦建公司负责具体施工，所以事实上上诉人不可能代表答辩人在该项目上施工。根据上诉人举证的工资单以及与冯庆亮的短信记录均可证实答辩人对上诉人不发工资，上诉人与盛世锦建公司存在劳动关系，与答辩人不存在劳动关系。2、冯庆亮是盛世锦建公司的法定代表人，其与上诉人之间达成的劳动合同协议应是盛世锦建公司与上诉人之间的行为，与答辩人无关。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明事实与原审法院查明基本一致。
本院认为：中太公司法定代表人出具的委托书明确该公司委托冯庆亮为代理人的期限为投标有效期，李银钊提交的任命书签发人虽为冯庆亮，但出具的时间即2013年9月3日是在冯庆亮作为中太公司委托代理人的代理权限到期后，且加盖的是洛阳锦建园林绿化工程有限公司的公章。2013年12月11日李银钊与冯庆亮还签订了劳务合同协议书，该协议书虽未加盖公章，但签订时间同样也是在冯庆亮作为中太公司委托代理人的代理权限到期后，李银钊在施工项目中的具体工作也是由冯庆亮安排的，故李银钊主张其与中太公司存在事实劳动关系理由不足。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，李银钊的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人李银钊承担。
本判决为终审判决。
审判长 祖 萌
审判员 刘海琳
审判员 刘丽娜
二〇一六年十一月十六日
书记员 黄思维