北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第7626号
原告北京安信瑞德房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦A905。
法定代表人张东纯，董事长。
委托代理人罗骥，北京华振律师事务所律师。
被告华阳国际经贸有限公司，住所地北京市西城区鸭子桥21号（金创招待所112室）。
法定代表人李小干，总经理。
委托代理人王高明，北京市明诚律师事务所律师。
委托代理人张洪海，北京市明诚律师事务所律师。
原告北京安信瑞德房地产经纪有限公司（下称原告）与被告华阳国际经贸有限公司（下称被告）居间合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人罗骥，被告的委托代理人王高明、张洪海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年2月27日被告与原告签订了《房屋购买居间协议》，计划购买北京市朝阳区x号房屋（下称涉案房屋），经原告的居间，被告与出卖人成x签订了《北京市存量房屋买卖合同》及补充协议。被告与出卖人协商自行办理贷款，在履行合同过程中，被告因为资金问题放弃了购买。原告现诉至法院，要求被告支付居间服务报酬30万元。
被告辩称：原告与被告签订的所有协议都已经解除，被告无需向原告支付居间报酬。理由如下。第一，被告与成x、原告签订协议时口头约定，如果不能获得银行贷款，则签订的所有协议自动解除，如合同解除，被告无需向原告支付居间报酬。后来没有办理成功贷款，所以合同已经实际解除。第二，在确认不能取得银行贷款后，原告撤销了网签，并且办理了撤单，但是本次服务的经办人龚云云已经离职，由于原告管理不到位，经办人员没有及时交接。第三，为了申请贷款，原告要求被告签订制式合同。被告基于对原告的信任，签订了相关协议，有些协议不是被告的真实意思表示，如自行办理贷款协议，并且与被告签订合同的目的相冲突。第四，在签订相关协议时，被告只是签字或盖章，没有填写合同空白内容，这是基于对原告的信任。合同中相关内容都是原告填写的。原告的诉请没有事实和法律依据，请法院驳回。
经审理查明：本案审理过程中，原告提交了xxx号房屋所有权证复印件，证据显示成x系涉案房屋登记的所有权人。原告另提交了《房屋出售居间委托协议》、《房屋购买居间委托协议》、《服务确认书》、《北京市存量房屋买卖合同》、《补充协议一》、《补充协议》、《存量房资金交易结算资金自行划转声明》、《自行办理贷款声明》等文件。上述文件中，除没有落款日期的以外，落款日期均为2012年2月27日。
《房屋出售居间委托协议》的甲方系成x、乙方系原告，双方约定，甲方拟以4700万元出售涉案房屋，委托乙方提供居间服务。
《房屋购买居间委托协议》及《服务确认书》的甲方系北京华生创智投资管理有限公司（后更名为被告名称，为行文方便以下简称被告），乙方系原告。其中《房屋购买居间委托协议》约定如下。甲方拟以4700万元购买涉案房屋，委托乙方提供居间服务。服务内容包括，1、提供房屋出售信息，为甲方寻找并确定意向房屋；2、提供与购买该房屋相关的法律法规、政策、市场行情咨询；3、协助甲方对该房屋进行实地勘验；4、协助并撮合甲方与房屋出售人签订房屋买卖合同。甲方在同乙方提供的房屋出售人签订房屋买卖合同时，应向乙方支付居间服务报酬；居间服务报酬数额一栏原为手写的32万元，后更改为手写的30万元。合同落款处甲方一栏盖有被告印章并签有满x姓名。《服务确认书》内容如下。甲方确认乙方已提供上述第1、2、3项服务，甲方签订买卖合同或租赁合同即视为乙方完成第4项服务。该确认书落款处盖有被告印章。
《北京市存量房屋买卖合同》、《补充协议一》、《补充协议》出卖人系成x、买受人为被告。双方约定，所售房屋为涉案房屋，成交价格为4700万元，其中贷款金额为3200万元。合同落款处买受人签字一栏盖有被告印章并签有满x姓名。
《自行办理贷款声明》内容为，“业主成x与客户北京华生创智投资有限公司（原文如此）通过北京安信瑞德房地产经纪有限公司交易坐落于朝阳区x号房屋，本交易预计贷款叁仟贰佰万元。现双方本人声明自行办理贷款业务。鉴于北京安信瑞德房地产经纪有限公司无法控制贷款风险，如贷款环节出现问题造成合同履行困难或无法履行，责任由买卖双方自负，与北京安信瑞德房地产经纪有限公司无关”。落款处声明人（客户方）一栏盖有被告印章并签有满x姓名。
对于原告提交的上述证据，被告表示，其认可被告印章及落款处满x签名的真实性，但居间服务相关约定并非相关主体真实意思的表示。被告表示，上述文件签署的背景如下。成x与涉案房屋买卖合同中买方代理人满x原本认识。成x委托原告销售涉案房屋，由于较长时间未找到买房人，成x为原告提供了被告作为买受人。买卖双方与原告三方口头约定，若原告能够协助被告从银行获得购房贷款，被告将向原告支付大约相当于贷款额1%作为佣金；若原告不能协助被告从银行获得贷款，被告无需向原告支付任何费用。实际上，买卖双方只需原告提供办理贷款服务，而无需提供任何传统的居间服务内容。因成x多次委托满x通过原告进行房屋出售，对原告及其工作人员建立了较强的信任关系。2012年2月27日，原告经办人员告知被告，为了获得银行贷款，买卖双方必须要办理网签，且办理网签时要提交原告的制式合同，同时原告经办人员也明确告知被告，原告提供的合同只是办理网签需要，如果房屋贷款不能办理，这些协议都将自动解除并且原告也会撤回这些协议。基于对原告及其经办人员的信任，被告代理人满x在未仔细阅读的情况下，按照要求在原告提供的上述制式文件上签名。2012年3月，原告明确告知被告不能取得银行贷款，同时保证原告将撤销网签并撤回为办理网签而签署的各项协议。此后，因为原告经办人员离职，原告管理不到位，经办人员没有及时交接，成x于2013年3月发现网签仍未撤销，经与原告交涉，才办理了撤销网签手续。为证明其主张，被告提交了成x、满x、现已离职的原告原经办人龚云云、现仍在职的原告店长张德启的证言，证人证言与被告陈述基本可以互相印证。满x另提交了公证书一份，内容为成x委托其出卖涉案房屋，以此证明就涉案房屋买卖事宜，无需原告提供传统的居间服务，根据买卖双方及原告的真实意思，原告获得服务费的前提是办理购房贷款。
上述事实，有房屋所有权证、《房屋出售居间委托协议》、《房屋购买居间委托协议》、《服务确认书》、《北京市存量房屋买卖合同》、《补充协议一》、《补充协议》、《存量房资金交易结算资金自行划转声明》、《自行办理贷款声明》、公证书、证人证言及当事人陈述意见等相关证据、庭审笔录在案佐证。
本院认为：当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提交了相关协议以证明居间合同关系的存在以及居间服务的完成；被告提交了证人证言以证明原、被告之间并非传统意义上的居间合同关系。其中，龚云云作为原告原工作人员、张德启作为原告现任工作人员，该二人所陈述的对原告不利的证言，应具有较强的可信性。结合满x所提交的公证书，满x在涉案房屋过程中，同时作为买卖双方的受托人，买卖双方显然无需原告提供报告订立合同机会、提供订立合同媒介服务等传统意义上的居间服务。综合上述情节，本院认为被告关于双方真实意思的陈述具有更强的可信性，即在涉案房屋买卖过程中，原告为被告提供办理购房贷款服务，原告获得服务费用以被告获得购房贷款为前提。
原、被告的上述约定是双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对双方具有法律约束力。现被告未能获得购房贷款，根据双方约定，原告不能获得服务费用。原告诉请于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第四百二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，判决如下：
驳回原告北京安信瑞德房地产经纪有限公司的诉讼请求。
案件受理费五千八百元，由原告北京安信瑞德房地产经纪有限公司负担（其中二千九百元已交纳，余款于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 张永强
人民陪审员 蔡春英
人民陪审员 樊艳华
二〇一四年六月二十日
书 记 员 彭 丹