陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西中民四终字第00530号
上诉人（原审被告、反诉原告）陕西金地佳和置业有限公司，住所地陕西省西安市曲江新区慈恩路北西安唐华宾馆3251房间。
法定代表人胡弘，该公司董事长。
委托代理人刘伟，陕西华秦律师事务所律师。
委托代理人竹敏，陕西华秦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）天津市捷诺通商贸发展有限公司，住所地天津市南开区鞍山西道新技术产业园区科研西路2号金辉大厦三层323号。
法定代表人王桂莲，该公司董事长。
委托代理人席贤平，天津津联律师事务所律师。
上诉人陕西金地佳和置业有限公司（以下简称：金地公司）因与被上诉人天津市捷诺通商贸发展有限公司（以下简称：捷诺通公司）承揽合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2015）雁民初字第03085号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人金地公司委托代理人竹敏，被上诉人捷诺通公司委托代理人席贤平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
捷诺通公司向原审法院起诉称：2011年3月5日，其与金地公司签订《购销合同》约定：由捷诺通公司为金地公司开发建设的金地湖城大境3号地非展示区项目提供威卢克斯天窗供货及安装业务，合同价款1164202元。合同附件一2.1条工程款支付约定：合同签订生效后五日内金地公司支付捷诺通公司合同总价款10%预付款；天窗、钢梁到场后五日内金地公司支付至合同价款的70%；天窗安装完毕，并验收合格后五日内付至本合同总价款的90%；合同标的物相应的工程结算后五日内付款至合同总款的95%，剩余5%作为保修金，保修期为两年。合同签订后，捷诺通公司积极履行合同义务，工程如期完工。经结算，合同实际总价款发生金额1126049元，已付款金额为941894.6元，总付款比例为83.6%。如今保修期已过，捷诺通公司多次催要金地公司工程款无果，故诉至法院，请求判令：一、金地公司支付捷诺通公司货款184154.4元并支付逾期付款的利息（自2014年4月4日至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率）；二、诉讼费由金地公司承担。
金地公司反诉称：2011年3月5日，金地公司与捷诺通公司双方签订了《购销合同》，捷诺通公司未按照合同约定的施工工序要求在洞口不具备条件时仍然进行剩余的工序，金地公司要求捷诺通公司进行整改，其置之不理，金地公司则另行委托曼迪幕墙公司对天窗进行拆除和安装，造成损失135600元。根据《购销合同》附件二第10.3约定，乙方应按照监理和甲方要求对施工质量不合格处按期进行整改，如未按期完成，每次罚款1000元，本案涉及独栋及联排别墅共计53户，故应扣除罚款53000元。故请求法院判令：1、从工程款中扣除金地公司的损失135600元；2、从工程款中扣除整改罚款53000元；3、反诉的诉讼费由捷诺通公司承担。
原审法院经审理查明：2011年3月5日，捷诺通公司（供方）与金地公司（需方）签订《购销合同》，合同约定由捷诺通公司给金地公司提供金地湖城大境3号地非展示区项目威卢克斯天窗供货及安装业务，合同价款1164202元；合同附件一2.1条工程款支付约定：合同签订生效后伍日内金地公司支付捷诺通公司合同总价款10%预付款；天窗、钢梁到场后伍日内，付至合同价款的70%；天窗安装完毕，并验收合格后五日内付至本合同总价款的90%；合同标的物相应的工程结算后五日内付款至合同总款的95%，留5%作为保修金，保修期为两年。2.1.6条约定，如乙方未能及时处理工程质量事故，或工程质量、工程进度不符合要求时，或安全生产、文明施工不符合要求时，告知乙方后且乙方置之不理时监理工程师或需方有权自行或委托他人处理，发生的一切费用甲方可从给乙方的任何款项中扣回。合同签订后捷诺通公司进场施工。捷诺通公司提交《结算资料审批单》、《履约完成确认单》、《工程竣工验收单》，证明工程已经履行完毕且工程已经结算。其中《结算资料审批单》中载明工程名称西安金地湖城大境三号地，乙方单位为捷诺通公司，合同造价1164202元，实际造价1126049元，工程累计付款金额941894.6元，“工程主管领导／项目总经理”一栏中有毛金龙和乔琨的签字；《履约完成确认单》中载明完工日期为2012年4月3日，“工程主管领导／项目总经理”一栏中有毛金龙和乔琨的签字，签字时间为2013年6月9日；《工程竣工验收单》中载明开工时间为2011年6月，完工时间为2012年4月3日，“工程主管领导／项目总经理”一栏中有毛金龙和乔琨的签字，签字时间为2013年6月9日。上述证据中均没有关于捷诺通公司施工质量不合格且未按期进行整改的相关内容。经询，金地公司称毛金龙系其公司工程主管，乔琨系项目经理，且上述人员签字均系本人所签；捷诺通公司、金地公司双方均称本案工程已付款金额为941894.6元。金地公司提交电子邮件的网络打印件和《工程现场签证单》，证明捷诺通公司履行《购销合同》中涉及一笔工程扣款且双方尚未进行最终结算及因捷诺通公司未按合同约定施工导致出现返工事项，金地公司另行委托迪曼幕墙公司进行返工，产生费用135600元应从捷诺通公司的工程款中扣除。其中《工程现场签证单》中指令发出时间为2013年11月18日，费用合计135600元，载明该部分费用由捷诺通公司承担50%，在签证单中“施工单位、建设单位、监理单位”表格中均显示“同意”，经询，该现场签证单未经捷诺通公司签字确认。捷诺通公司称其未收到电子邮件，并称其按施工标准和要求进行施工，也未收到金地公司关于工程整改的通知，因此花费的135600元不应从其工程款中扣除。
原审法院认为：捷诺通公司与金地公司签订的《购销合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人应依约履行己方义务。因双方均认可本案工程已付款金额为941894.6元，故依法对已付款金额予以认可。金地公司认可捷诺通公司提交的《结算资料审批表》、《履约完成确认单》、《工程竣工验收单》的真实性，并称上述证据中均有金地公司工程主管和项目经理的签字。根据《工程竣工验收单》中载明完工日期为2012年4月3日。根据《购销合同》合同附件一2.1条约定工程保修期为两年，即捷诺通公司起诉时保修期已过。金地公司称本案工程未进行最终的结算，但根据《工程结算资料审批表》中明确载明工程合同造价1164202元，实际造价1126049元，工程累计付款金额941894.6元，且有该公司主管和项目经理的签字确认，应当视为是对工程进行了结算。上述证据中金地公司人员签字时间为2013年6月9日，而《工程现场签证单》中时间为2013年5月17日，且《工程结算资料审批表》、《履约完成确认单》、《工程竣工验收单》中均没有捷诺通公司施工质量不合格并未按期进行整改的相关内容，故对于金地公司的该项辩称依法不予采信。因《购销合同》中就逾期支付工程款的利息计算标准无明确约定，以中国人民银行同期贷款利率计算为宜。金地公司在反诉中称，捷诺通公司对其要求的工程整改问题置之不理，故其另行委托曼迪幕墙公司对天窗进行拆除和安装，造成损失135600元，以及未按期整改罚款53000元，应当从应付给捷诺通公司的工程款汇总扣除。根据《购销合同》2.1.6条预定，如乙方未能及时处理工程质量事故，或工程质量、工程进度不符合要求时、或安全生产、文明施工不符合要求时，在告知乙方后且乙方置之不理时监理工程师或需方有权自行或委托他人处理，发生的一切费用甲方可从给乙方的任何款项中扣回。金地公司提交的《现场签证单》中未经捷诺通公司确认，且金地公司未提供其他证据证明就工程整改问题通知捷诺通公司但其置之不理，故对金地公司反诉诉请依法不予支持。遂依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、金地公司于判决生效之日起十日内支付捷诺通公司货款184154.4元及以184154.4元为基数，自2014年4月4日至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；二、驳回金地公司的反诉请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4210元，由金地公司承担。捷诺通公司已预交，金地公司应当于判决生效后十日内将其应当承担的案件受理费一并给付捷诺通公司。反诉受理费2036元由金地公司承担。
宣判后，金地公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院将《结算资料审批表》错误界定为工程结算书，属于认定事实错误。捷诺通公司按照结算资料要求所报审的工程造价不能认定为双方之间的最终结算价款。捷诺通公司提交的《结算资料审批表》的性质是对捷诺通公司是否按照约定提供结算资料进行的审查，而其中实际造价一项填写的数额系相对于合同中的约定造价而言，是报审造价，并非双方最终结算造价。《结算资料审批表》中所列明的结算资料的组成，其中一项为报审结算书，该报审结算书的性质为结算书。而该结算书是否经过金地公司认可，原审法院并未予以查明；二、原审法院对金地公司提出的捷诺通公司并未提供完整的工程结算资料没有予以查明。因捷诺通公司未提交完整的结算资料，造成工程结算迟延。合同附件二第8.1条约定乙方应提前通知监理工程师准备验收，同时按要求将竣工资料交监理工程师审核。捷诺通公司所提交的证据中，结算资料并未取得监理单位的验收签字，捷诺通公司并未按照合同的约定提供合格的工程。根据《工程结算通知单》的约定，承包商未能提交合格的结算资料而影响结算按计划开展，由此造成的结算及工程款支付迟延责任自行负责；三、原审法院对捷诺通公司单方否认收到结算告知邮件的真实性并未查明。对于工程结算迟延的原因，金地公司于2014年12月9日已经通过邮件向捷诺通公司项目经理陈超发送邮件予以催告，并且附件发送了“湖城大境3号地天窗结算扣款单据。”该邮箱是否系项目负责人的邮箱未进一步核实。四、原审法院将完工日期认定为工程保修期的起算时间，系适用法律错误。原审法院据此认定保修期两年已经到期，判令金地公司返还保修金与事实相违背，于法无据。《建筑工程质量管理条例》第四十条规定：建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算。综上，原审法院认定双方当事人已经进行了工程结算，并将捷诺通公司报审的工程造价作为最终结算价，属于认定事实不清、适用法律错误的情形。双方迟延结算的原因系捷诺通公司并未按合同约定提供合格的工程结算资料，且未经三方确认。现依法提出上诉，请求判令：一、撤销原判；二、改判驳回捷诺通公司的诉讼请求；三、一、二审诉讼费由捷诺通公司承担。
捷诺通公司辩称：一、结算资料审批表即双方已经验收结算的合法资料，不存在金地公司所述的事实；二、双方在合同中已经明确约定了权利和义务，捷诺通公司按照约定向金地公司补交了结算资料审批表，监理方和建设单位最终对相关事实也盖章确认，不存在未提供完整的工程结算资料问题；三、原审法院认定的工程保修期的起算时间并无错误。双方在合同中对保修期有约定，结算资料审批表对验收时间也予以明确，所以按照结算资料审批表中确认的验收时间，保修期已经届满。金地公司的上诉理由没有合同依据，也不符合行业惯例。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应当驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明：原审法院于2015年8月27日作出一审判决。
对于两年保修期的起止时间，合同中没有作出明确的约定，金地公司认为依照法律规定应当为自2013年6月9日起至2015年6月9日止，捷诺通公司认为依照法律规定应当为自2012年4月3日起至2014年4月3日止。
金地公司称其于2014年12月9日通过邮箱chenchao_qaz@163.com向捷诺通公司项目经理陈超发送邮件予以催告，邮件附件为“湖城大境3号地天窗结算扣款单据”，对此捷诺通公司称陈超系其项目经理属实，但chenchao_qaz@163.com并非陈超的邮箱号。
本案争议的焦点问题是：一、捷诺通公司与向金地公司就涉案工程的价款是否已经进行了结算。二、涉案工程项目的保修期是否已经届满。
本院认为：一、关于捷诺通公司与向金地公司就涉案工程的价款是否已经进行了结算的问题。
捷诺通公司与金地公司于2011年3月5日签订的由捷诺通公司向金地公司提供天窗供货及安装业务的《购销合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同生效后各方当事人均应依照约定全面履行义务。捷诺通公司于2012年4月3日完成了施工，金地公司应当支付工程款。金地公司的工程主管毛金龙、项目经理乔琨与捷诺通公司签订了《履约完成确认单》、《工程竣工验收单》、《结算资料审批单》，由此可知金地公司已经确认了该单据中载明的内容。《结算资料审批单》中载明合同造价1164202元，实际造价1126049元，工程累计付款金额941894.6元，因此应当认定双方当事人已经就涉案工程造价进行了结算，工程造价为1126049元。原审法院据此判令金地公司向捷诺通公司支付款项并无不当。
二、关于涉案工程项目的保修期是否已经届满的问题。
对于合同约定的两年保修期的起止时间，金地公司认为依照法律规定应当为自2013年6月9日起至2015年6月9日止，捷诺通公司认为依照法律规定应当为自2012年4月3日起至2014年4月3日止。无论按照金地公司还是捷诺通公司的主张，截止原审法院作出判决的2015年8月27日，涉案工程项目的保修期都已经届满。故原审法院认定保修期已经届满并无不当。
金地公司的上诉理由，依据不足，不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3984元，由上诉人陕西金地佳和置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 田任华
审判员 张 鹏
审判员 郝海辉
二〇一五年十二月八日
书记员 汪靖朝