大连经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2016）辽0291民初27号原告：吴成宝。委托代理人：侯冠剑，辽宁政德律师事务所律师。被告：大连乾益地产有限公司，住所地大连经济技术开发区黄海西路266号。法定代表人：臧德强，总经理。委托代理人：乔双鹏，辽宁竞业律师事务所律师。第三人：大连翱鹏房地产开发有限公司，住所地大连经济技术开发区红梅小区81栋1-22-4号。法定代表人：齐志勇，经理。委托代理人：乔双鹏，辽宁竞业律师事务所律师。第三人：大连宏益物业管理有限公司，住所地大连经济技术开发区东北大街363栋-D-6号。法定代表人：贾玉波，经理。委托代理人：乔双鹏，辽宁竞业律师事务所律师。原告吴成宝诉被告大连乾益地产有限公司（下称乾益地产）、第三人大连翱鹏房地产开发有限公司（下称翱鹏地产）、第三人大连宏益物业管理有限公司（下称宏益物业）劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员高晓明独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴成宝及委托代理人侯冠剑、被告及两第三人委托代理人乔双鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告自2012年3月26日起在被告处工作，工作岗位为项目经理，具体负责被告开发的金乾公馆住宅小区施工现场项目管理工作；工资为税后300000元/年，支付方式为：被告每月支付工资15000元，余下工资120000元于每年年末补齐。现金乾公馆工程已经基本完工，但被告尚欠原告工资303000元未付。两第三人与被告在形式上虽为独立的法人，但实质上为同一主体，应对其欠原告的工资承担连带责任。此案已经大连金州新区劳动人事争议仲裁委员会裁决，现原告不服仲裁裁决。故诉至法院，要求判令1、被告支付原告工资303000元（自2013年6月1日起至2013年12月31日止，每月10000元；自2014年1月1日起至2014年12月31日止，每月15000元；自2015年1月1日起至1月31日止为15000元；自2015年2月1日至2月28日止为25000元；自2015年3月1日至2015年3月17日止为13000元）；2、两第三人对上述款项承担连带责任；3.诉讼费由被告承担。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。原、被告间不存在劳动合同关系，被告没有向原告支付相应工资的义务，故请求驳回原告的诉讼请求。第三人翱鹏地产辩称，不同意原告的诉讼请求。翱鹏地产与原告之间存在劳动关系，双方已签订劳动合同，劳动合同履行期间翱鹏地产委派原告到被告乾益地产处工作。翱鹏地产于2012年4月至2015年1月按照合同约定向原告全额支付了工资。2015年2月起，原告擅自离岗未出勤，因此翱鹏地产未支付其自该月起至合同到期之日止的工资。第三人宏益物业辩称，不同意原告的诉讼请求。宏益物业与原告之间不存在劳动合同关系，第三人宏益物业不应当承担支付相应工资的义务。宏益物业受翱鹏地产的委托向原告支付了2013年8月份以后的工资及代为交纳社会保险金、公积金。经审理查明，2012年6月1日，原告与第三人翱鹏地产签订《劳动合同》，约定：原告自2012年3月26日起至2015年3月25日止在被告处从事项目工程师工作，月工资10000元。2012年6月1日，第三人翱鹏地产将上述劳动合同在大连开发区人力资源开发服务中心备案。自2012年4月至2012年12月原告的工资由被告乾益地产发放；自2013年1月至2013年7月由第三人翱鹏地产发放；自2013年8月至2015年1月由第三人宏益物业发放，除2012年4月工资为5000元外，其余工资均为每月10000元。原告的社会保险金自2012年9月至2013年1月7日由被告乾益地产交纳，自2013年1月18日至2013年7月16日由第三人翱鹏地产交纳，自2013年8月14日至2015年3月17日由第三人宏益物业交纳。原告的公积金自2013年8月1日至2015年3月1日由第三人宏益物业交纳。被告乾益地产及第三人宏益物业陈述上述工资、社会保险、公积金均系代第三人翱鹏地产代开、代交，第三人翱鹏地产对此亦予以认可。另查，2012年4月12日，被告乾益地产出具《授权书》，内容为“现授权吴成宝为我公司开发建设的金乾公馆住宅小区项目现场代表。全权负责项目现场事物”。2013年1月9日，被告乾益地产出具《工作调转表》，载明将原告自被告乾益地产调入第三人翱鹏地产工作；2013年7月31日，被告乾益地产出具《工作调转表》，载明将原告自第三人翱鹏地产调入第三人宏益物业工作。2015年9月8日，被告乾益地产向大连金州新区人力资源和社会保障局出具《情况说明》，内容为“本公司对吴成宝投诉拖欠工资和欠缴社会保险一事作出以下说明，自吴成宝被我公司录用以来，本公司每月按时发放工资给他本人，并且有本人签字的工资条为证。并不存在拖欠工资一事。我公司也按照规定给他本人按月缴纳社会保险，从来每月间断过，工作期间缴纳保险分别由我公司旗下的三个公司接续性的给缴纳至2015年2月28日，在此以后不再给缴纳，并且解除了劳动关系。原因是2015年2月一整月吴成宝本人没有到岗参加工作，我公司考虑到多年的雇佣关系一直在等他本人说明，但一个月的时间他本人并没有给予公司任何说明和答复，本公司只能按照公司规定对他本人进行开除处理，并且2015年2月本公司还无偿的给予他本人缴纳了社会保险费用。综上所述我公司并不存在拖欠工资及欠缴社会保险问题，特此说明”。再查，被告乾益地产及第三人翱鹏地产、第三人宏益物业均系独立法人企业。被告乾益地产的投资人为第三人翱鹏地产及案外人太恒企业有限公司。第三人宏益物业的法定代表人为贾玉波，根据原告提供的《大连金州新区人力资源和社会保障局监督检查登记表》记载贾玉波系被告乾益地产办公室主管。2015年10月8日，原告向大连金州新区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。同年11月25日，该仲裁委员会作出仲裁裁决，裁决驳回原告的仲裁请求。原告对该仲裁裁决不服，向本院提起诉讼。本院所确认的上述事实，有原告提交的情况说明、大连金州新区人力资源社会保障局监督检查登记表、举报投诉表、工作调转表、授权书、工商银行汇款凭证、原告个人帐户流水明细、原告个人社保缴费明细、公积金个人历史明细帐查询打印件、宏益物业营业执照、仲裁裁决书、2015年2月4日的维修单，被告提交的劳动合同书、市场主体信用查询系统（打印件），第三人翱鹏地产提交的劳动合同书、劳动就业备案登记表、2012月4月至2015年1月原告领取工资的签收单及当事人当庭陈述笔录在案为凭，上述证据材料业经本院开庭审查及开庭质证，可以采信。原告提供的被告乾益地产2014年7月-9月的社保缴费明细、工商银行汇款凭证、原告个人账户流水，不能证明原告主张的案外人白秀莹曾经代被告将工资转给原告的事实，对于上述证据本院不予采信。原告提供的维修单系复印件，无原件进行核对，被告及两第三人对该证据真实性均不予认可，该证据不能够证明原告主张的待证事实，故本院不予采信。原告提供的其向第三人翱鹏地产原法定代表人马永慧索要工资的短信记录，第三人翱鹏地产对其真实性不予认可，原告未能提供其他证据佐证该短信记录的真实性，亦未能提供证据证明马永慧为被告单位员工，故对于该份证据的真实性本院不予采信。本院认为，第一：关于本案劳动关系双方当事人的确定问题。相关法律规定用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（1）用人单位和劳动者符合法律，法规规定的主体资格；（2）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（3）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，原告与第三人翱鹏地产之间签订了书面《劳动合同》，约定双方自2012年3月26日起至2015年3月25日止存在劳动关系；庭审过程中，第三人翱鹏地产明确其将原告派到被告乾益地产处工作，原告的工资、社会保险金、公积金均由第三人翱鹏地产委托被告乾益地产及第三人宏益物业代发、代交;同时虽原告提供的其向第三人翱鹏地产原法定代表人马永慧索要工资的短信记录真实性无法确认，但该证据印证了原告实际的工作对象为第三人翱鹏地产,所以其向第三人翱鹏地产的法定代表人索要工资的事实。原告提供的由被告乾益地产出具的《情况说明》、授权委托书及工作调转单，不能证明被告乾益地产对其有劳动法意义上的管理及约束，亦不能够证明被告的规章制度适用于原告。综上，原告与第三人翱鹏地产之间签订了书面劳动合同，翱鹏地产对原告实际进行管理，发放工资，因此原告与第三人翱鹏地产之间存在劳动关系，原告主张与被告乾益地产之间存在实际上的劳动关系，无事实及法律依据，本院不予采信。第二，关于第三人翱鹏地产是否应向原告支付工资及数额的问题。用人单位应按劳动合同规定的标准支付劳动者工资。本案中，原告主张其工资为税后300000元/年，但未能提供有效证据证明，对此本院不予采信。原告与第三人翱鹏地产之间签订的《劳动合同》中约定原告工资为10000元/月，第三人翱鹏地产亦依约足额给付原告工资至2015年1月，不存在拖欠原告工资的情况，原告主张给付2015年1月前拖欠的工资，无事实及法律依据，本院不予支持。关于原告主张的2015年2月之后的工资，第三人翱鹏地产辩称原告实际工作至2015年1月，但未能提供出勤表等相关证据予以佐证，故本院认为应以原告主张的最后工作时间2015年3月17日为准，按10000元/月的标准计算工资，第三人翱鹏地产应给付原告2015年2月1日至3月17日的工资15483.87元（10000元+10000元÷31天17天）。第三：关于被告乾益地产、第三人宏益公司是否应当承担连带责任的问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张两第三人与被告在形式上虽为独立的法人，但实质上为同一主体，应对其欠原告的工资承担连带责任。相关法律规定关联公司间人格混同，是指公司与公司之间法人人格特征高度一致的公司存在状态，主要表现为组织机构混同、公司间财产混同和经营业务混同。虽然本案中第三人翱鹏公司是被告乾益地产的投资人之一，第三人宏益物业的法人贾玉波系被告乾益地产办公室主管，第三人翱鹏地产亦派原告到被告乾益地产处工作，被告乾益地产、第三人宏益物业曾代第三人翱鹏公司交纳过原告的社会保险金及公积金，但现有证据不能证明被告及两第三人之间存在组织机构、公司间财产和经营业务的混同，即使被告与两第三人之间存在关联，原告主张被告及两第三人对欠付原告工资承担连带责任亦无法律依据，故对于原告主张两第三人承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第三十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、第三人大连翱鹏房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告吴成宝2015年2月至3月17日的工资15483.87元；二、驳回原告吴成宝的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由第三人大连翱鹏房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  高晓明二〇一五年四月十四日书记员  王庆睿附相关法律条文：《中华人民共和国劳动合同法》第三条订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第九条当事人双方不服劳动争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决，均向同一人民法院起诉的，先起诉的一方当事人为原告，但对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。当事人双方就同一仲裁裁决分别向有管辖权的人民法院起诉的，后受理的人民法院应当将案件移送给先受理的人民法院。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。