重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝05民初1142号
原告：袁海，男，1985年4月12日出生，汉族。
委托诉讼代理人：刘花，重庆市忠县忠州法律服务所法律工作者。
原告：彭丽娟，女，1986年2月10日出生，汉族。
委托诉讼代理人：刘花，重庆市忠县忠州法律服务所法律工作者。
被告：重庆市大渡口区潜锦小额贷款有限公司，住所地重庆市大渡口区跃进村街道钢花路4号1-1号至1-6号，统一社会信用代码91500104585709081T。
法定代表人：张龙义，董事长。
委托诉讼代理人：彭剑春，重庆市渝经律师事务所律师。
第三人：重庆明光房地产开发有限公司,住所地重庆市忠县忠州街道州屏环路4号。
法定代表人：刘建，董事长。
第三人：刘光明，男，1963年11月29日出生，汉族。
第三人：叶伟玲，女，1971年8月24日出生，汉族。
第三人：刘健，男，1986年4月3日出生，汉族。
第三人：重庆弘时商贸有限公司，住所地重庆市九龙坡区歇台子科园四路30-4-5-3、4号。
法定代表人：张松柏，经理。
第三人：重庆盾乔商贸有限公司，住所地重庆市九龙坡区朝田村218号帝豪名都四楼F-B-8。
法定代表人：张松柏，经理。
第三人：重庆弘历投资集团有限公司，住所地重庆市忠县忠州镇州屏环路4号。
法定代表人：刘光明，经理。
第三人：重庆建浩物业有限公司，住所地重庆市九龙坡区歇台子科园四路30-4-5-3、4号。
法定代表人：刘光明，经理。
第三人：桐梓县浙贵广兴房地产开发有限公司，住所地贵州省遵义市桐梓县娄山关镇马鞍山。
法定代表人：刘光明，总经理。
原告袁海、彭丽娟与被告重庆市大渡口区潜锦小额贷款有限公司（以下简称潜锦小贷公司）及第三人重庆明光房地产开发有限公司（以下简称明光房地产公司）、刘光明、叶伟玲、刘健、重庆弘时商贸有限公司（以下简称弘时商贸公司）、重庆盾乔商贸有限公司（以下简称盾乔商贸公司）、重庆弘历投资集团有限公司（以下简称弘历投资公司）、重庆建浩物业有限公司（以下简称建浩物业公司）、桐梓县浙贵广兴房地产开发有限公司（以下简称广兴房地产公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2016年11月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭丽娟、原告袁海和彭丽娟的共同委托诉讼代理人刘花、被告潜锦小贷公司的委托诉讼代理人彭剑春到庭参加诉讼。第三人明光房地产公司、刘光明、叶伟玲、刘健、弘时商贸公司、盾乔商贸公司、弘历投资公司、建浩物业公司、广兴房地产公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
袁海、彭丽娟向本院提出诉讼请求：1.确认位于重庆市忠县忠州街道某某路30号某某4号楼16-3号房屋归原告所有，终止对该房屋的执行并解除查封；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2013年2月1日与第三人明光房地产公司签订《重庆市商品房买卖合同》，购买第三人明光房地产公司开发的位于重庆市忠县忠州街道某某路30号某某4号楼16-3号房屋即本案涉案房屋。原告按照合同约定向第三人明光房地产公司支付了涉案房屋价款474882元，第三人明光房地产公司将涉案房屋交付给原告居住至今。忠县人民法院于2016年9月13日判决原告于2013年2月1日与第三人明光房地产公司签订的《重庆市商品房买卖合同》合法有效。在潜锦小贷公司申请执行明光房地产公司、刘光明、叶伟玲、刘健、弘时商贸公司、盾乔商贸公司、弘历投资公司、建浩物业公司、广兴房地产公司借款合同纠纷一案中，重庆市第五中级人民法院依法查封了涉案房屋。对此原告提出书面异议，重庆市第五中级人民法院审查后作出（2016）渝05执异1244号执行裁定书，驳回了原告的异议。原告认为，原告通过银行转账方式向第三人明光房地产公司支付房屋价款，第三人明光房地产公司向原告出具收据确认收到房款，原告接房后对涉案房屋进行了装修并居住至今，涉案房屋产权属原告；重庆市第五中级人民法院作出的执行裁定书是错误的。
潜锦小贷公司辩称，袁海、彭丽娟不享有涉案房屋的所有权，袁海、彭丽娟现对房屋享有的权利不足以排除被告对涉案房屋的执行，请求驳回原告袁海、彭丽娟的诉讼请求。
第三人明光房地产公司、刘光明、叶伟玲、刘健、弘时商贸公司、盾乔商贸公司、弘历投资公司、建浩物业公司、广兴房地产公司未发表意见。
经审理查明，潜锦小贷公司与明光房地产公司、刘光明、叶伟玲、刘健、弘时商贸公司、盾乔商贸公司、弘历投资公司、建浩物业公司、广兴房地产公司借款合同纠纷一案，本院于2015年4月15日作出（2014）渝五中法民初字第01138号民事判决，判决：“一、被告明光房地产公司在本判决生效后十日内偿还原告潜锦小贷公司借款本金人民币4000万元及逾期罚息，逾期罚息从2014年7月6日起至还清借款为止，以4000万元为基数，按月利率12‰上浮30%计算；二、被告明光房地产公司在本判决生效后十日内支付原告潜锦小贷公司律师服务费人民币98.1万元；三、由被告刘光明、叶伟玲、刘健、弘时商贸公司、盾乔商贸公司、弘历投资公司、建浩物业公司、广兴房地产公司对被告明光房地产公司向原告潜锦小贷公司承担的前述第一、二项债务承担连带清偿责任。”该判决发生法律效力后，因明光房地产公司、刘光明、叶伟玲、刘健、弘时商贸公司、盾乔商贸公司、弘历投资公司、建浩物业公司、广兴房地产公司未如期履行义务，潜锦小贷公司向本院申请强制执行。
另查明，2013年2月1日，明光房地产公司（甲方）与袁海、彭丽娟（乙方）签订《重庆市商品房买卖合同》，约定：甲方将其开发的重庆市忠县忠州镇某某路30号附4号某某4号楼16层3号房屋（建筑面积110.53平方米、套内面积92.63平方米）出售给乙方，总成交金额为474882元；乙方在签订本合同时向甲方付清全部房款474882元；甲方应当在2015年7月28日前，将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付乙方使用。同日，彭丽娟用其账号为62122731000001XXXX1的工商银行卡在明光房地产公司POS机上刷卡120584元；某某售房部向袁海出具《收据》两张，其中编号为0765224的收据载明“收到袁海（4-16-3）购房款474882元”、编号为0765225的收据载明“收到袁海（4-16-3）契税、大修基金及办证相关费用16702元”。2013年2月20日，袁海英用其账号为6222023100011XXXX66的工商银行卡在明光房地产公司POS机上刷卡316000元。2015年11月29日，明光房地产公司向某某4、5号楼业主出具《承诺书》一份，承诺：待还未交应交房款的拆迁户如数交纳房款后，约五个月完善天燃气等相关配套设施安装；若上述拆迁户迟迟不交应交房款，明光房地产公司也要筹资安装天燃气等未完项目，以满足广大业主基本生活功能；在水、电、气、闭路、光纤未安装到位前，不收取物业管理费，物管工资由明光房地产公司支付；待水、电、气、闭路、光纤安装到位后，从安装到位的下月起开始收取物业管理费。2015年12月4日，袁海、彭丽娟与重庆迎主物业管理有限公司某某管理处签订《某某小区前期物业管理服务协议》、《装修委托管理协议书》及《消防安全责任书》。后重庆迎主物业管理有限公司向袁海、彭丽娟出具总金额为1221元、费用项目为“2015年11月1日至2016年10月31日的物业管理服务费、电梯费、预存公共能源公摊费”的收据一张。但涉案房屋至今未办理房屋产权转移登记手续。
因明光房地产公司一直未协助办理涉案房屋的产权过户登记手续，袁海、彭丽娟向重庆市忠县人民法院提起诉讼，要求确认双方于2013年2月1日签订的《重庆市商品房买卖合同》合法有效。经审理，重庆市忠县人民法院于2016年9月13日作出（2016）渝0233民初2778号民事判决，认定：“2013年2月1日，袁海、彭丽娟与明光房地产公司签订《重庆市商品房买卖合同》。袁海、彭丽娟分两次向明光房地产公司转账支付房屋价款474880元，并向明光房地产公司支付大修基金、契税及办证相关费用等共计16702元。2015年12月4日，明光房地产公司将涉案房屋交付袁海、彭丽娟使用。”判决：“一、袁海、彭丽娟与明光房地产公司于2013年2月1日签订的《重庆市商品房买卖合同》合法有效；二、驳回袁海、彭丽娟其他诉讼请求。”袁海和彭丽娟于2008年1月14日登记结婚，现袁海、彭丽娟在忠县无其他用于居住的房屋。袁海英系袁海的妹妹。
再查明，根据潜锦小贷公司的申请，本院于2014年9月18日作出（2014）渝五中法民保字第00151号民事裁定书，保全查封了明光房地产公司名下的、包括位于重庆市忠县忠州镇某某路30号某某4-16-3号在内的76套房屋。查封后，袁海、彭丽娟以涉案房屋系其购买，已支付房屋全部价款并已装修居住为由，向本院提出执行异议，要求中止对涉案房屋的执行。本院于2016年10月20日作出（2016）渝05执异1244号执行裁定书，裁定驳回袁海、彭丽娟的异议请求。袁海、彭丽娟遂提起本案诉讼。
审理中，袁海、彭丽娟向本院提交书面申请，将其第一项诉讼请求“确认重庆市忠县忠州街道某某路30号某某4号楼16-3号房屋归原告所有，终止对该房屋的执行并解除查封”变更为“终止对位于重庆市忠县忠州街道某某路30号某某4号楼16-3号房屋的执行并解除查封”。
上述事实，有（2016）渝05执异1244号执行裁定书、《重庆市商品房买卖合同》、收据、《承诺书》、《装修委托管理协议书》、《消防安全责任书》、《某某小区前期物业管理服务协议》、（2016）渝0233民初2778号民事判决书、银行账户明细清单、户口簿、结婚证、当事人陈述等载卷为凭，足以认定。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中，袁海、彭丽娟作为购房者，在本院查封明光房地产公司所有的、位于重庆市忠县忠州街道某某路30号某某4号楼16-3号房屋前，与明光房地产公司签订了商品房买卖合同并支付了全部购房款，袁海、彭丽娟亦举证证明其二人在重庆市忠县无其他住房。因此，袁海、彭丽娟就涉案房屋所主张的权利足以排除潜锦小贷公司的执行申请，其请求中止对涉案房屋执行的诉讼请求成立，本院对此予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：
停止对位于重庆市忠县忠州街道某某路30号某某4号楼16-3号房屋的执行。
本案案件受理费80元，由被告重庆市大渡口区潜锦小额贷款有限公司负担（袁海、彭丽娟已向本院预交案件受理费，本院不予退还，本判决生效后由重庆市大渡口区潜锦小额贷款有限公司直接向袁海、袁丽娟支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 倪洪杰
审 判 员 秦 敏
代理审判员 宋 扬
二〇一七年一月十六日
书 记 员 蒋 茜