广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法民二初字第1592号
原告佛山市禅城区家家乐电脑印务中心。住所地广东省佛山市禅城区。注册号440602000051369。
法定代表人卢志平，男，1963年3月1日出生，住所广东省佛山市禅城区金华。系原告经理。
被告佛山市维美策划咨询有限公司。住所地广东省佛山市禅城区江湾路北侧之佛山市石湾卫浴城A馆*层***号（D馆01）。注册号440602000023288。
法定代表人陈君标。
被告陈君标，男，汉族，住所广东省佛山市禅城区。
被告潘玉勤，女，汉族，住所广东省佛山市禅城区。公民身份号码×××5628。
被告陈君尧，男，汉族，住所广东省佛山市顺德区。公民身份号码×××0919。
上述四被告共同委托代理人温新祥，广东源浩律师事务所律师。
上述四被告共同委托代理人莫宝成。
原告佛山市禅城区家家乐电脑印务中心（下简称家家乐中心）诉被告佛山市维美策划咨询有限公司（下简称维美公司）、陈君标、潘玉勤、陈君尧加工合同纠纷一案，本院于2015年11月20日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员蔡珊独任审理，并于2015年12月22日公开开庭进行了审理。开庭时，原告的法定代表人卢志平、四被告的共同委托代理人温新祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告大约于2010年1月起开始业务往来。双方约定由原告为被告加工制版、印刷、喷画业务，被告每月月底结清加工费。原告按约履行了义务，但被告多次不按时付清款项。经原告多次催款，双方于2015年10月22日对账，被告负责人陈禄明签署2015年8月对账单，确认之前欠款54448.40元。2015年10月30日，原告持上述对账单原件前往收款，被告收回了2015年8月对账单原件，支付货款43400元（预期支票2张共37842元、刷卡5558元），但未签署新的对账单。2015年11月2日，原告再次催款，被告维美公司老板娘潘玉勤在对账单上签署“支票潘玉勤2015.11.2”的字眼予以确认，并在6月份对账单签署“本人不清楚实际发生金额，实际金额按三方对账（陈禄明、陈君标、卢小红）结算为准潘玉勤担保货款。2015.11.4号约下午2点狮中工业区纳尼亚”的字样担保货款和收款地址，并提供身份证予以拍照留存。此后，被告维美公司仍拖欠加工费52048.40元未支付。为此，原告起诉请求判令：一、被告立即支付加工费52048.40元、违约金6878.44元；二、被告陈君标、潘玉勤、陈君尧对上述债务承担连带清偿责任；三、被告承担本案诉讼费用。
庭审中，原告明确其主张违约金按万分之三计算，从提货当天起计算至实际清偿之日止。
被告维美公司辩称：1、被告维美公司与原告确实存在加工关系，但欠款金额应以法庭审查原告的证据后核实金额为准，经被告维美公司初步计算，被告维美公司所欠款项为8648.40元，并非52048.40元；2、原告请求的违约金并无事实和法律依据，依法应予驳回。
被告陈君标、潘玉勤、陈君尧辩称：同意被告维美公司的意见。被告陈君标、潘玉勤、陈君尧对本案债务不承担清偿责任，原告的主张并无事实和法律依据，应予驳回。
诉讼中，原告举证、四被告质证的证据如下：
1、原告营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、被告维美公司企业机读档案登记资料、被告潘玉勤身份证复印件、被告陈君标、陈君尧身份信息、陈君标名片，证明原、被告诉讼主体适格。
四被告质证对主体资格资料的真实性无异议，对陈君标名片的真实性、合法性、关联性有异议。
2、提货单8张、印刷委托加工合同订单8份，证明被告维美公司所欠原告的加工费。
四被告质证对真实性无异议，但对合法性、关联性、证明内容有异议，加工合同订单记载乙方为被告维美公司，但未经被告维美公司盖章或法定代表人签名，故该订单上所记载的合同条款对被告维美公司不产生法律效力；收货单上的签名人员为黎丹，其仅是被告维美公司的普通员工，单据上并无维美公司股东的签名，故以股东财产作担保的条款对被告不具约束力。被告维美公司已向原告支付43400元，故被告实际拖欠金额为8648.40元。
3、维美公司对账单1张，证明对被告所欠款项的统计，与提货单、订单相印证。
四被告质证对真实性、关联性、合法性不予确认，该证据是原告单方制作，并无被告的盖章确认。
4、收款收据1张、支票2张，证明原告收到被告支付2015年7月至10月的加工费，并非本案所诉请的加工费。
四被告质证对真实性无法确认，即使真实，收据也是原告单方制作，不能证明除本案之外被告拖欠原告2015年7月至10月款项的情况，也不能证明收据所记载的43400元用于支付案外的款项；该组证据恰好证明被告维美公司已向原告支付43400元，应用于抵扣本案债务，即实际欠款为8648.40元。
5、家家乐2014年5月-2015年6月对账单、家家乐2015年8月对账单、家家乐2015年10月对账单各1张，证明被告维美公司所欠的加工费数额，被告潘玉勤承诺承担担保责任。
四被告质证对2014年5月-2015年6月对账单、2015年10月对账单中潘玉勤签名的真实性无异议，但潘玉勤并非被告维美公司的股东，也无参与公司经营，对公司业务情况即是否拖欠原告款项并不知情，故其在对账单上的签名不具有代表被告维美公司对账的法律后果。对2015年8月对账单，虽有陈禄明的签名，但其并非法定代表人或股东，其签名不能代表被告维美公司，对被告维美公司不具约束力。
6、提货单、印刷委托加工合同订单各4份，证明原告2015年7月至11月为被告供应价值43400元的货物。
四被告质证认为经核对原件，刘凌烽签名的笔迹油墨比较新鲜，对该组证据的真实性无法确认。刘凌烽确实在被告维美公司处工作，任职期间为2015年7月至10月，但其并非公司法定代表人，无权代表公司签订加工合同及对违约条款进行确认，故合同的相关条款对维美公司不发生法律效力。
诉讼中，被告维美公司、陈君标、潘玉勤、陈君尧未提供证据。
本院对本案证据作如下认证：
四被告对原告提供的证据1中主体资料、证据2真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认；原告提供的证据1中陈君标名片与本案缺乏关联性，本院不予采信；原告提供的证据3系单方制作，且四被告亦不予确认，故本院不予采信；原告提供的证据4，原告在庭后能提供收款收据原件供核对，本院对其真实性予以确认，对其证明内容将在本院认为部分作分析。原告虽未能提供支票的原件供核对，但被告潘玉勤在对账单中签名确认上述支票，且被告维美公司确认项原告支付货款43400元，故本院对支票的真实性予以采信；四被告对原告提供的证据5对账单中的签名真实性均予以确认，故本院对证据真实性予以确认，对其证明内容将在本院认为部分作分析；四被告对原告提供的证据6有异议，但原告能提供证据原件供核对，该组证据的签名人员均为刘凌烽，其中2015年8月28日提货单与2015年8月对账单记载的交易明细完全吻合，且被告维美公司亦确认刘凌峰在该时间段在其公司任职，故本院对该组证据的真实性予以确认。
综合本院采信的证据和原、被告的陈述，本院对以下事实予以确认：
原告家家乐中心与被告维美公司存在加工关系，由原告向被告维美公司提供加工服务。2014年5月至2015年6月，原告家家乐中心作为承印方（甲方）与被告维美公司作为委托方（乙方）先后签订8份《印刷委托加工合同订单》，订单对印件名称、尺寸、工序、单价、合计金额等作约定。合同下部的补充条款约定：合同一经签订，乙方应付总货款的30%作为定金，否则不予承印。余款提货时结清，如乙方无故推迟付款时间，按合同总货款3%／天的违约金付给甲方。上述合同签名人员包括：陈禄明、黎丹。根据上述合同约定，原告于2014年5月至2015年6月期间向被告维美公司供应货物合计53388元。根据原告持有的《提货单》记载，收货人员亦为陈禄明、黎丹。此外，《提货单》备注第3点记载：以企业和股东的财产做担保。
2015年10月22日，被告维美公司员工陈禄明在《家家乐15年8月对账单》核对人员处签名，确认截至2015年7月31日欠款52048.40元，2015年8月28日应收款2400元，期末欠款合计54448.40元。
2015年10月30日，原告家家乐中心出具《收款收据》，内容为收取2015年7月-11月印刷款43400元，支票28786533面额17510元、28890555面额20332元，刷卡5558元。
2015年11月2日，被告潘玉勤在原告出具的《家家乐2014年5月-2015年6月对账单》下方空白处书写“本人不清楚实际发生金额，实际金额按三方对账（陈禄明、陈君标、卢小红）结算为准。担保货款”等字样，并签名及填写其公民身份证号。此外，根据该对账单记载，截至2014年4月30日欠款8505元，2014年5月-2015年3月发生应收款53388元，2015年6月28日收款9844.60元，期末欠款余额52048.40元。
同日，原告家家乐中心出具《家家乐15年10月对账单》，记载被告维美公司截至2015年9月30日欠款54448.40元，2015年10月发生应收款三笔，分别为2015年10月15日10500元、2015年10月21日16100元、2015年10月24日14400元，合计41000元，2015年10月31日收款43400元，期末欠款52048.40元。该对账单核对人员处无人签名，被告潘玉勤在对账单下方“另有预期支票如下”处签名确认。
诉讼中，原告补充提供提货单4份、印刷委托加工合同订单4份，提货时间及货款金额分别为：2015年8月28日2400元、2015年10月15日10500元、2015年10月21日16100元、2015年10月27日14400元，提货单及合同的签订人员均为刘凌烽。此外，上述印刷委托加工合同的补充条款约定以股东财产担保。
另查明一，被告维美公司的企业类型为有限责任公司，投资者为被告陈君标、陈君尧。
另查明二，被告陈君标、潘玉勤系夫妻关系，于1999年7月15日登记结婚。
庭审经询问：1、原告陈述其要求被告陈君标、潘玉勤、陈君尧承担连带责任的依据为提货单约定以股东财产作担保，被告潘玉勤已签订担保书，被告陈君标、潘玉勤是夫妻关系，被告陈君标、陈君尧是兄弟股东；2、原告陈述2015年7月后维美公司管理人员发生变动，改由与原告相熟的人员负责，该人员提出先结清其负责部分款项即2015年7月后的加工费，故被告维美公司支付的款项用以抵扣之后的货款；3、陈禄明、黎丹在签订案涉合同订单前没有出具维美公司的授权委托书；4、被告潘玉勤认为其在对账单上签名仅因知道维美公司与原告存在加工关系，待确定所欠款项后可联系维美公司支付加工费，个人并无担保的意思表示。
本院认为，原告因被告拖欠加工费而提起诉讼，本案属加工合同纠纷。原告与被告维美公司之间的承揽关系合法有效，双方应依约履行。原告已向被告维美公司提供印刷服务及供应货物，被告维美公司未及时支付货款，其行为已构成违约，应承担违约责任，原告诉请被告维美公司支付所欠加工费，符合法律规定，本院予以支持。关于加工费数额问题，虽然被告维美公司对2015年8月至10月提货单、合同订单有异议，但如证据认证时所述，刘凌峰确为维美公司员工，上述单据与本案其他证据能形成证据链相互印证其真实性，故本院认定原告于2014年5月至2015年6月向被告维美公司供应价值53388元的货物，2015年8月至10月供应价值43400元的货物，扣除原告确认于2015年6月28日收款9844.60元、2015年10月30日收款43400元，被告维美公司仍拖欠原告加工费52048.40元。
关于原告诉请的违约金问题。首先，虽然案涉委托加工合同订单对违约金作约定，但上述合同未经被告维美公司盖章或其法定代表人签名确认，相关签名人员亦未经维美公司授权，无权代表维美公司订立合同；其次，案涉合同约定承印前须支付总货款30%作为定金，并在提货时结清货款。根据查明的事实，原告与被告维美公司显然未按上述合同履行相关义务。综上，案涉委托加工合同关于违约金条款对维美公司不具有约束力，因双方未对付款时间及违约金标准达成合意，故违约金应从原告主张之日即起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算。
关于原告诉请被告陈君标、潘玉勤、陈君尧承担连带责任的请求。首先，虽然案涉合同及提货单约定以股东财产作担保，但上述单据未经维美公司股东即被告陈君标、陈君尧签名确认，对其不具有约束力。被告维美公司系有限责任公司，公司股东仅以其出资对公司承担责任，在公司股东未明确表示自愿对公司债务承担保证责任的情况下，原告诉请维美公司股东承担连带责任缺乏依据，本院不予支持；其次，被告潘玉勤虽提出其在对账单签名不代表保证的抗辩，但其明确写有“担保货款”字样及提供其公民身份号码，该行为应视为自愿确认清偿其中载明的债务，具有债务承担的意思表示。虽然担保条款未明确载明债务金额，但同意按实际结算金额为准，即对维美公司实际拖欠原告的加工费承担保证责任。因此，被告潘玉勤应对本案债务承担连带清偿责任；第三，虽然被告潘玉勤对公司债务承担保证责任属保证之债，但被告潘玉勤的配偶即陈君标系维美公司的法定代表人，夫妻双方可从该债务中受益，故由此产生的债务应认定为夫妻共同债务。因此，被告陈君标亦应对本案债务承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
被告佛山市维美策划咨询有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市禅城区家家乐电脑印务中心支付加工费52048.40元及违约金（按中国人民银行同期贷款利率，从2015年11月20日计至实际清偿之日止）；
被告陈君标、潘玉勤对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告佛山市维美策划咨询有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费1272元，因适用简易程序减半收取636元，由原告佛山市维美策划咨询有限公司负担74元，被告佛山市维美策划咨询有限公司、陈君标、潘玉勤负担562元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 蔡 珊
二〇一五年十二月二十五日
书记员 谢文珠
附适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。