河北省秦皇岛市海港区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第1135号
原告张进库，男，1967年8月29日出生，汉族，出租车司机，现住秦皇岛市海港区。
委托代理人吴艳娟，河北沃法律师事务所律师。
被告何东恒，男，1989年12月1日出生，满族，秦皇岛路桥建设开发有限公司员工，现住秦皇岛市海港区。
被告秦皇岛路桥建设开发有限公司，住所地秦皇岛市海港区。
法定代表人韩志宏，总经理。
委托代理人章华，该公司员工。
被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司，住所地秦皇岛市海港区。
负责人张友林，总经理。
委托代理人李晶，该保险公司职员。
原告张进库诉被告何东恒、秦皇岛路桥建设开发有限公司、中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司【以下简称：人保财险秦皇岛市分公司】机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员曹雪彬适用简易程序开庭进行了审理。原告张进库及委托代理人吴艳娟、被告何东恒、被告秦皇岛路桥建设开发有限公司的委托代理人章华、被告人保财险秦皇岛市分公司的委托代理人李晶出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张进库诉称，2013年12月23日15时30分许，被告何东恒驾驶冀CLQ6**货车顺西港路由北向南行驶至富阳热力路段向左转驶入对向车道，与由南向北方向原告驾驶的冀CR28**轿车相撞，造成双方车辆不同程度受损及原告受伤的交通事故。2014年1月3日，秦皇岛市公安局交通警察支队四大队出具秦公交（四）认字（2014）第001号道路交通事故认定书一份，认定被告何东恒承担本次事故的全部责任，原告无责任。事发后，原告到秦皇岛市第一医院救治。原告驾驶的冀CR28**轿车经秦皇岛市物价局价格中心认证，并出具了（2014）秦价鉴（车损）第0040号秦皇岛市道路交通事故财产损失价格鉴证结论书。被告何东恒驾驶的车辆在人保财险秦皇岛市分公司投保。为维护原告的合法权益，故原告诉至法院请求判令二被告赔偿医疗费6860.66元、住院伙食补助费1100元、误工费27000元、护理费2053元、交通费500元、车损53212元、拆解费1780元、鉴定费1666元、存车费150元、拖车费500元、二次拖车费300元，共计95121.66元。本案诉讼费用，由被告承担。
被告何东恒辩称，我对交通事故事实和责任认定均无异议。我驾驶的肇事车辆所有人是秦皇岛路桥建设开发有限公司，我是该公司员工，事发时我是履行职务行为。根据规定，原告的损失应该由秦皇岛路桥建设开发有限公司承担。另外，肇事车辆在人保财险秦皇岛市分公司投保了交强险和商业三者险20万元，因此原告的损失，应该由该保险公司进行赔偿。
被告秦皇岛路桥建设开发有限公司辩称，我公司对交通事故事实和责任认定均无异议。我公司是冀CLQ6**货车的所有人，何东恒是我公司员工，事发时何东恒是职务行为，由我公司承担赔偿责任。该车在被告人保财险秦皇岛市分公司投保了交强险和商业三者险20万元，因此原告的损失由保险公司负责赔偿。
被告人保财险秦皇岛市分公司辩称，我公司在被保险机动车行驶证、驾驶人员驾驶证合法有效期内在保险责任范围内承担原告合理合法的损失，但是不承担诉讼费、鉴定费、停车费、停运损失等间接损失。
原告张进库对其主张，提交如下证据：
证据一、道路交通事故认定书1份，证明被告何东恒承担事故的全部责任；
证据二、诊断证明书2张，证明原告治疗情况及休息时间；
证据三、医疗费票据28张，证明医疗费共计6866.66元；
证据四、海港区金琦玻璃加工厂出具的护理人员朱佰华的证明1份，证明朱佰华工资收入2800元／月；
证据五、价格鉴证结论书1份，证明原告车辆损失49892元、车上物品损失3320元，共计53212元；
证据六、拆解费票据1张，证明支付拆解费2080元；
证据七、鉴定费票据1张，证明支付车损鉴定费1666元；
证据八、拖车费票据1张，证明支付拖车费500元；
证据九、交通费票据500元；
证据十、驾驶证、从业资格证、行驶证、营运证各1份，证明原告从事运输，事故车辆为营运车辆；
证据十一、租赁合同1份，证明原告与冀CR28**出租车所有人赵欣之间存在租赁关系，日租金160元，租车期间损失由原告承担，停运75天，租金损失12000元；
证据十二、秦皇岛瑞通出租汽车服务有限公司出具的证明1份，证明冀CR28**出租车75天未营运，日纯收入200元左右；
证据十三、新凯龙汽车维修服务有限公司出具的维修证明1份，证明冀CR28**出租车于1月16日至3月8日在该公司维修；
证据十四、停车费收据1张，证明支付停车费150元；
证据十五、二次拖车费票据3张，证明支付拖车费300元。
被告人保财险秦皇岛市分公司对原告提交的证据，发表如下质证意见：
证据一、真实性无异议；
证据二、原告未住院，不赔偿住院伙食补助费和护理费；
证据三、真实性无异议，但要按照医保标准核减，对于没有公章的票据不予赔偿，在用药明细中有护理费一项，所以单独请求的护理费不予认可，骨科医院的票据中包含出诊费、救护车费；
证据四、真实性有异议，应提交工资表，否则无法证明实际损失；
证据五、真实性有异议，委托机关不符合法定程序，机仓内设备未扣除残值，对物品鉴定不认可；
证据六、拆解费不在保险赔偿范围之内；
证据七、鉴定费不在保险赔偿范围之内；
证据八、真实性无异议；
证据九、真实性有异议，原告入院时花费了救护车费用，且没有复查，认可交通费100元；
证据十、真实性无异议；
证据十一、营运损失不属于保险公司赔偿范围，不予赔偿；
证据十二、出租车收入是不固定的，认可按照交通运输业行业标准赔偿误工费。原告主张75天未营运没有证据证明。该车已被推定全损，已无修复价值，认可赔偿原告在观察室治疗期间和出院后休息1周的误工费；
证据十三、该车被推定全损，没有修复价值，而且原告没有提交修车发票，如果实际修理，则鉴定报告无实际价值；
证据十四、不属于保险公司赔偿范围；
证据十五、二次拖车费不属于保险赔偿范围。
被告何东恒同意人保财险秦皇岛市分公司的质证意见。
被告何东恒为支持其主张，提交如下证据：
证据一、驾驶证、行驶证各1份，证明事故车辆和驾驶员均符合国家规定；
证据二、交强险和商业险保单各1份，证明事故车辆在被告处的投保情况，其中商业三者险保险金额20万元且不计免赔。
原告张进库对上述证据的真实性、合法性，均无异议。
经审理查明，2013年12月23日15时30分许，被告何东恒驾驶秦皇岛路桥建设开发有限公司所有的车牌号为冀CLQ6**轻型普通货车顺海港区西港路由北向南行驶至富阳热力路段向左发生变化过程中驶入对向车道，与由南向北方向原告驾驶的车牌号为冀CR28**出租车相撞，造成原告受伤以及双方车辆不同程度损坏的交通事故。2014年1月3日，秦皇岛市公安局交通警察支队四大队出具秦公交（四）认字（2014）第001号道路交通事故认定书，认定被告何东恒驾驶机动车上道路行驶未按操作规范安全驾驶，承担本次事故的全部责任。
事发后，原告立即被送至秦皇岛市第一医院观察室进行治疗，2014年1月13日离院，发生挂号费、医疗费等共计6866.66元。原告的伤情诊断为：胸外伤、左第6肋骨骨折、腰背部及右小腿外伤。医嘱：离院后休息一周。
本次事故还造成冀CR28**出租车严重损坏，无法修复。经物价部门进行鉴定，确认损失总价值为53212元。另外，原告还支付了鉴定费1666元、拆解费2080元及拖车费500元、停车费150元、二次拖车费300元。
另查，冀CLQ6**轻型普通货车在人保财险秦皇岛市分公司投保了交强险及商业三者险20万元且不计免赔率，保险期间自2013年11月26日零时起至2014年11月25日二十四时止。
本院认为，被告何东恒因驾驶机动车存在过错引发交通事故并造成原告受伤及车辆损坏，应依法承担赔偿责任。市公安局交通警察支队四大队认定被告何东恒承担本次事故的全部责任并无不妥，故本院予以认定。事发时被告何东恒的行为属于职务行为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条的规定，赔偿责任由秦皇岛路桥建设开发有限公司依法承担。因被告何东恒驾驶的冀CLQ6**轻型普通货车在人保财秦皇岛市分公司投保了交强险及商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告的损失先由人保财秦皇岛市分公司在交强险限额内予以赔偿；不足部分，再由该保险公司在商业三者险限额内根据保险合同的约定予以赔偿；仍有不足的，由秦皇岛路桥建设开发有限公司赔偿。
关于原告的各项损失，应以填平损失为原则，以合理为限。
（1）、医疗费。原告在秦皇岛市第一医院急诊室发生的医疗费6866.66元，属于治疗伤情发生的合理费用，本院予以支持；
（2）、住院伙食补助费。原告急诊室治疗22天，按照50元／天的标准计算，依法支持住院伙食补助费1100元；
（3）、误工费。原告在急诊室治疗22天，出院后遵医嘱休息一周，共计误工29天。原告系个体出租车司机，按照150元／天的标准计算，依法支持误工费4350元；
（4）、护理费。原告在急诊室治疗期间，由妻子朱佰华护理。根据提交的证明，朱佰华在工作单位为海港区金琦玻璃加工厂，工资收入为2800元／月，护理期间扣发工资，故依法支持22天的护理费共计2052元；
（5）、车辆损失。冀CR28**出租车经物价部门鉴定，确认损失总价值为53212元，本院予以确认。因该车经物价部门推定为全损，故原告主张事发后的营运损失，本院不予支持；
（6）、拆解费。对原告受损车辆进行拆解，是为了确定损坏部位以及确定损失价格，故该笔费用2080元属于合理费用，本院予以支持；
（7）、鉴定费。对原告车辆损失进行鉴定是为了确定具体的损失，故该笔费用1666元属于合理费用，本院予以支持；
（8）、拖车费。将原告受损车辆从事发地拖至停车场，再从停车场拖至拆解中心进行损失鉴定，发生的托车费共计800元属于合理费用，本院予以支持；
（9）、停车费。事发后，原告车辆送至停车场存放，2013年12月27日取出，发生停车费150元，本院予以支持；
（10）、交通费。根据原告的治疗情况，酌情支持合理的交通费200元。
综上，原告的合理损失包括：医疗费6866.66元、住院伙食补助费1100元、误工费4350元、护理费2052元、车辆损失53212元、拆解费2080元、鉴定费1666元、拖车费800元、停车费150元、交通费200元，共计72476.66元。人保财险秦皇岛市分公司在交强险限额内赔偿16568.66元【医疗费6866.66元、住院伙食补助费1100元、误工费4350元、护理费2052元、交通费200元、财产损失2000元】，在商业三者险限额内赔偿55758元【车辆损失51212元、拆解费2080元、拖车费800元、鉴定费1666元】；停车费150元，由秦皇岛路桥建设开发有限公司赔偿。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司于本判决生效后十五日内在交强险限额内赔偿原告张进库经济损失16568.66元人民币；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司于本判决生效后十五日内在商业三者险限额内赔偿原告张进库经济损失55758元人民币；
三、被告秦皇岛路桥建设开发有限公司于本判决生效后十五日内赔偿原告张进库经济损失150元人民币；
四、被告何东恒不承担赔偿责任。
如未按本判决指定的期间给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2261元，减半收取，由被告秦皇岛路桥建设开发有限公司担负。与上述款项同时履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判员 曹雪彬
二〇一四年五月二十日
书记员 赵 琰