赤峰市红山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）红民初字第1403号
原告：许永利，男，1964年5月15日出生，汉族，个体工商户，住赤峰市红山区。
委托代理人：刘新哲，内蒙古善正律师事务所律师。
被告：赤峰第四中学，住所地赤峰市红山区。
法定代表人：关耀忠，校长。
委托代理人：辛武忠，黄秩和，内蒙古原法律师事务所律师。
第三人：赤峰信联联合会计师事务所，住所地赤峰市红山区。
法定代表人：赵维峰，主任。
委托代理人：陈瑞学，内蒙古大川律师事务所律师。
原告许永利与被告赤峰第四中学（以下简称四中）、第三人赤峰信联联合会计师事务所（以下简称信联事务所）所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告许永利及其委托代理人刘新哲、被告四中的委托代理人辛武忠、第三人信联事务所法定代表人赵维峰及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许永利诉称：2005年10月24日，赤峰市红山区财政局与赤峰万龄房地产开发有限公司签订协议一份，约定：赤峰万龄房地产开发有限公司将其在赤峰市红山区东城大街开发的东城花园小区部分住宅楼及车库、小棚交付给赤峰市红山区财政局，房屋的产权、销售权归财政局，由财政局拨付万龄公司房款。该批房屋、小棚包括东城花园小区3号楼441室楼房及3号楼11号小棚拨转赤峰英才学校。因原告为英才学校施工，英才学校拖欠部分工程款，2005年10月26日，英才学校同意以东城花园小区3号楼441室楼房及11号小棚抵顶所欠原告工程款，并出具说明：“红山区东城办事处东城花园小区3号楼441室，面积79.95平方米，（3号楼11号小棚，面积17.28平方米），系2005年10月24日红山区财政局转给英才学校，由英才学校以拨付工程款的形式抵顶给我外墙工程欠款。”同日，英才学校将盖有万龄公司公章的不动产发票交付给原告。2006年6月8日英才学校又向原告交付一枚盖有万龄公司公章收到小棚款的收据。此外，原告向万龄公司交纳契税3000余元，英才学校将房屋钥匙交付给原告。后原告去该房屋时，发现该房屋已被他人占有，经了解因赤峰宏盛建筑安装有限公司拖欠第三人赤峰信联会计师事务所、赤峰信联建设工程造价咨询有限责任公司审计费、评估费，宏盛公司将上述房屋抵顶了欠款。第三人办理了涉案楼房房产证。
原告认为，首先涉案房屋已有英才学校抵顶了拖欠原告的工程款，并向原告交付该房屋的不动产发票，这一行为明显发生宏盛公司与第三人抵顶行为之前，应认定为原告合法取得涉案房屋所有权；其次，宏盛公司并不是涉案房屋的所有权人，其无权处分涉案房屋，再次，原赤峰英才学校撤并，其权利、义务由被告赤峰四中承继。为使原告的合法权益不受侵犯，特具状贵院，诉讼请求如前。
被告四中辩称：原告所述属实。
笫三人信联事务所述称：红山区财政局、本案被告赤峰第四中学以及本案原告许永利均未依法取得所争议房屋的所有权，原告以本案所争议房屋所有权人的身份提起房屋所有权确认诉讼既自相矛盾又缺乏事实根据和法律依据。本案所争议房屋于2005年11月14日被赤峰市红山区人民法院依法查封，（2005）红民保字第10-2号民事裁定书及《协助执行通知书》，是红山区人民法院对该房屋采取保全措施时下达的手续，赤峰市红山区财政局、本案被告赤峰第四中学以及本案原告均未实际占有该房屋。此后未经人民法院许可，任何对该房屋的处分行为均属无效。即使赤峰万龄房地产开发有限公司与赤峰市红山区财政局于2005年10月24日就本案所争议房屋签署的《协议书》真实，那么也只能在赤峰万龄房地产开发有限公司与赤峰市红山区财政局之间发生和同类权利、义务关系，赤峰市红山区财政局不能当然取得本案所争议房屋的所有权。当时生效的《房地产管理法》同样规定了房屋所有权登记发证制度。在未依法取得所有权的前提下，赤峰市红山区财政局对本案所争议房屋的处分行为，同样不能发生所有权变更的法律效果。原告基于合同关系，可能取得相应的合同权利即合同债权，但不可能在未经登记的前提下取得本案所争议房屋的所有权。所以原告不具备房屋所有权争议的主体资格。原告许永利与被告赤峰第四中学之间是合同关系，这是一种相对的法律关系，原告许永利与被告赤峰第四中学之间的合同或者协议无法为第三人设定义务。如果原告许永利的合同权利无法实现，那么只能要求被告赤峰第四中学履行合同义务。据此，原告许永利与被告赤峰第四中学之间的合同争议与第三人没有任何法律上的利害关系。
综上所述，原告主张自己已经合法取得了本案所争议房屋的所有权没有事实根据和法律依据，请你院驳回原告许永利的诉讼请求。
原告许永利为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
1、发票一枚，证明涉案争议房屋东城花园小区3号楼441室面积77.95平米，价款为81149元。该房屋的发票已经开具出来。
2、收据一枚，证明涉案小棚归原告所有，17.28平米，价款为20442元。小棚系原告实际购买的，而不是用欠款抵顶的。涉案11号小棚标注的号数与协议书的计算表中载明的3号楼119号小棚是同一小棚。
3、英才学校的抵顶工程款情况说明一份，证明英才学校将涉案房屋的小棚抵顶给原告。
4、协议书一份，协议双方为红山区财政局与万龄房产，时间为2005年10月24日，证明万龄房产将包括涉案房屋小棚在内的17套住宅、1个车库、16个小棚抵顶给红山区财政局。
5、抵顶明细表一份，证明涉案房屋的具体位置、面积及价款。涉案11号小棚标注的号数与协议书的计算表中载明的3号楼119号小棚是同一小棚。
6、赤峰市红山区人民政府赤红政纪字（2009）33号文件一份，证明1、红山区人民政府决定将英才学校并入赤峰四中。2、涉及到英才学校有部分债务未偿还，赤峰四中不承担，政府的说明不符合相关法律规定。该证据借和其他证据证明2005年10月份涉案房屋已经由英才学校以拨付工程款的形式抵顶了工程欠款。2005年10月份双方的债权债务实际已经清偿完毕。它不属于所谓的尚未偿还的债务。将赤峰四中设置为本案的被告并无不当之处。
原告许永利提供的证据，经当庭质证，被告四中及第三人信联事务提出的质证意见如下：
被告质证意见：对原告提交的证据没有异议。
第三人质证意见：1、对证据1有异议，1、该证据为复印件，因为没有看到原件，无从认证其真实性。2、该证据开票时间为2005年12月2日，本案争议房屋于2005年11月14日被赤峰市红山区人民法院依法查封，（2005）红民保字第10-2号协助执行通知书，该发票开具时间在人民法院查封之后。3、该发票无法开出与原告有任何关联性。
2、对证据2有异议，复印件无法证明其真实性，该收据时间为2006年6月8日，本案争议房屋于2005年11月14日被赤峰市红山区人民法院依法查封，（2005）红民保字第10-2号协助执行通知书，查封在前，该收据与本案所争议的小棚无关联性。
3、对证据3有异议，1、英才学校与本案有直接利害关系。2、英才学校的证明实际是证人证言，没有负责人的签字。3、该证据的真实性有异议，根据原告提交的协议书，该协议书生成时间为2005年10月24日，万龄房产才与红山财政局签订涉案房屋抵顶协议，2005年10月26日英才学校就为原告出具了书面说明，从时间上不符合客观情况。4、英才学校并没有权利处分该涉案房屋，其没有任何权属证明证明其有权利处分。
4、对证据4、5有异议，对其真实性有异议，原告提供复印件，需与原件核实。
5、对该证据的真实性及合法性无异议，该证据与本案第三人没有关联性。
被告四中未提交证据.
被告第三人信联事务为其主张，向本院提供如下证据：
1、赤峰市红山区人民法院（2005）红民初字第2279、2291号民事判决书各一份，证明赤峰宏盛建筑公司应支付第三人审计评估费及诉讼费199664元。
2、赤峰市中院（2006）赤民二终字73、74号民事判决书各一份，证明赤峰市红山区人民法院（2005）红民初字第2279、2291号民事判决书均已经发生法律效力。
3、赤峰市红山区人民法院（2006）红法执字376、377号执行裁定书、协助执行通知书各一份，证明红山区法院在依法执行已经发生法律效力的（2005）红民初字2279、2291民事判决书的过程中已经查明本案所争议的房屋及与本案无关的一个车库，虽然登记在赤峰万龄房地产开发公司名下，但实际为赤峰宏盛建筑公司所有。执行过程中宏盛公司与第三人达成和解协议，同意将本案争议的房屋抵顶所欠第三人的审计评估费及诉讼费。红山区法院据此裁定本案争议的房屋及与本案无关的车库财产权转移至第三人名下。并通知赤峰市房屋交易产权管理中心协助办理房屋所有权证，本案第三人因此取得了争议房屋及车库的房屋所有权。
4、赤峰宏盛建筑安装有限公司的说明一份，证明赤峰宏盛建筑安装有限公司与第三人达成执行和解协议，同意将本案争议房屋及一个车库用于抵顶所欠本案第三人的审计评估费及诉讼费。该说明也是红山区人民法院据以作出执行裁定的依据。
5、（2005）红民保字第10-2号民事裁定书一份，证明本案所争议的房屋已于2005年9月23日被红山区法院查封。本案原、被告及红山区财政局均未对此查封提出异议。万龄公司与财政局于2005年10月24日就本案所争议房屋权属转移所达成的协议无效。
6、2005年9月20日询问笔录一份，证明（2005）红民保字第10-2号民事裁定书关于申请查封时间的记录纯属笔误，正确的时间应该是2005年9月20日。申请人即对本案争议房屋申请保全查封。
第三人信联事务提供的证据，经当庭质证，原、被告提出的质证意见如下：
原告许永利质证意见：1、对证据1、2的真实性无异议。但对其与本案的关联性有异议。2、对证据3的真实性无异议，但对其与本案的关联性及合法性有异议。涉案房屋并不属于被执行人宏盛公司，宏盛公司无权将不属于自己的财产抵顶给债权人即本案的第三人。涉案房屋早在2005年10月24日由涉案房屋的所有权人万龄房产公司已经抵顶给赤峰市红山区财政局，并由红山区教育局英才学校将涉案房屋抵顶给原告。宏盛公司的抵顶行为是无效的。该裁定书已经被人民法院撤销。3、对证据4的质证意见与第三份证据的质证意见一致。4、对该证据的真实性无异议，但对其合法性有异议。涉案房屋于2005年10月已由万龄房产抵顶给红山区政府、红山区财政局，10月26日，涉案房屋由赤峰英才学校抵给本案原告许永利。抵顶在前，查封保全在后。也没有证据证明涉案房屋产权归万龄公司所有。故万龄公司对涉案房屋无所有权，亦无处分权。5、对笔录的真实性无异议。该笔录记述的内容有修改。万龄公司对涉案房屋没有所有权，也没有处分权。涉案房屋产权应该房地产开发公司。
被告四中质证意见：1、对证据1、2的效力无异议。2、对证据3有异议，该裁定书将涉案房屋裁定执行给第三人，在事实上是不充分的，裁定内容不真实。该裁定书不合法，在执行裁定书中已经明确写明是登记在万龄房地产公司名下，就应涉及到万龄公司，就应追万龄公司为利害关系人，该裁定书程序违法。因涉案房屋已经由万龄公司抵顶给财政局，又由财政局划拨给教育局，由再次划拨给英才学校，对此过程，该裁定书是否已经查明此过程，我方对此有异议。对该裁定法院应予撤销。3、对证据4的真实性及合法性有异议，该证据不真实且是违法的。4、对二份证据的真实性无异议。（2005）红民保字第10-2号民事裁定书送达给房产的时间为2005年11月14日，而涉案房产给教育局、英才学校及本案原告的时间为2005年11月14日之前。涉案房屋在未转给红山教育局、英才学校及本案原告之前，涉案房屋初始所有权人为万龄公司，而不是（2005）红民保字第10-2号民事裁定书中所说的赤峰万龄建筑装饰有限公司。
根据原、被告及第三人的举证、质证意见，本院查明如下事实：
赤峰万龄房地产开发有限公司（以下筒称万龄开发公司），法定代表人杜万龄，赤峰宏盛建筑安装有限责任公司（以下筒称宏盛公司），法定代表人吴景云（宏盛公司是万龄房地产公司的投资者），赤峰万龄建筑装饰有限公司（以下筒称万龄装饰公司），法定代表人吴井云，其住所地均是内蒙古赤峰市红山区五中街路北28号。2003年和2004年赤峰宏盛公司委托笫三人信联事务所对承建工程进行预决算审计，审计后因宏盛公司支付审计费，笫三人信联事务所分别起诉本院，本院于2005年10月20日分别作出（2005）红民初字第2279号、（2005）红民初字第2291号，民事判决书。被告宏盛公司不服上述判决提起上诉，2006年3月2日赤峰市中级人民法院分别作出（2006）赤民二终字第73号、（2006）赤民二终字第74号，民事判决书，驳回宏盛公司上诉，维持原判。在诉讼中信联事务所向本申请对万龄房开发公司的财产进行保全，本院于2005年9月23日作出（2005）红民保字第10-2号，民事裁定书，对坐落于赤峰市红山区东城办事处东城花园小区3号楼441室住宅一套予以查封。2005年10月24日，赤峰市红山区财政局与赤峰万龄房地产开发有限公司签订协议书一份，约定：赤峰万龄房地产开发有限公司将其在赤峰市红山区东城大街开发的东城花园小区空房17套住宅和1个车库、16个小棚总价值2149654.00元，交付给赤峰市红山区财政局，由财政局拨付万龄公司房款。涉案房屋红山区东城花园小区3号楼441室楼房及3号楼11号小棚由红山区财政局拨转赤峰英才学校。因原告为英才学校施工，英才学校拖欠部分工程款未付，2005年10月26日，英才学校同意以东城花园小区3号楼441室楼房及11号小棚抵顶所欠原告工程款，原告到红山区财政局拿的钥匙，2005年12月8日原告取得了盖有万龄公司公章的不动产发票。2006年6月8日万龄公司向原告收取小棚款20442元。2006年底原告到房产查询房屋时，经了解得知因赤峰宏盛建筑安装有限公司拖欠第三人赤峰信联会计师事务所、赤峰信联建设工程造价咨询有限责任公司审计费、评估费，已将涉案房屋抵顶了信联事务所欠款。第三人赤峰信联会计师事务所并办理了涉案楼房房产证。原告诉至本院，请求确认坐落于赤峰市红山区东城办事处东城花园小区3号楼441室及3号楼11号小棚归原告所有。
另查明，第三人赤峰信联会计师事务所于2006年3月21日申请执行宏盛公司所到期债务，本院于2006年6月10日在涉案房屋张贴公告责令宏盛公司于2006年6月12日前从涉案房屋自行迁出。2006年7月2日赤峰信联会计师事务所与被执行人宏盛公司达成协议，同意用宏盛公司所属座落红山区东城办事处东城花园小区3号楼441室住宅一套及一个车库抵偿（2005）红民初字第2279号、（2005）红民初字第2291号，两个案件的欠款及诉讼费用。
再查明，2004年5月26日赤峰市商务局文件，赤商务发（2004）38号，“关于赤峰万龄房地产开发有限公司中方股份转让的批复”，批准赤峰红山区教育局房产建筑工程公司将其在赤峰万龄房地产开发有限公司所持有的74.51％的股份转让给赤峰宏盛建筑安装有限责任公司，股权转让协议约定：从2004年3月25日起宏盛公司承担合资公司（即万龄房地产开发有限公司）经营责任。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告所提交的证据均不能证明赤峰市红山区东城办事处东城花园小区3号楼441室具有所有权的主张，同时原告也没提交红山区财政局与万龄房地产公司房屋交付相关证据及红山区财政局拨转给红山区教育局、英才学校的相关证据，虽然赤峰万龄房地产开发有限公司与赤峰市红山区财政局于2005年10月24日就本案所争议房屋签署了《协议书》，但并没有实际交付及办理产权转移登记，其产权均在赤峰万龄房地产开发有限公司名下，涉案房屋第三人信联事务所于2005年9月22日己申请人民法院查封，该房屋己属于人民法院查封的财产，万龄公司对涉案房屋己无处分权。万龄房地产开发有限公司明知涉案房屋己被人民法院查封，2005年10月24日赤峰市红山区财政局与万龄房公司签订协议书，对涉案房屋权属转移均为无效，同时，万龄房公司并未将所有房屋交付给红山区财政局，而红山区财政局也未将涉案房屋交付英才学校的情况下，故英才学校将涉案房屋抵顶给原告许永利均为无效。英才学校于2005年10月26日出据的证明同意将2005年10月24日红山区财政局涉案房屋转给我校，由我校抵顶许永利工程款，缺乏依据，因红山区财政局与万龄房公司对所有17套住宅和1个车库、16个小棚并没有相关证据证实已实际交付，故原告要求确认位于赤峰市红山区东城办事处东城花园小区3号楼441室其有所有权的诉讼主张不能成立，其证据不足，本院不予支持。原告主张赤峰市红山区东城办事处东城花园小区3号楼11号小棚归原告所有，而被告及第三人均未占有使用，原告并不知情其占有人，因些，对诉讼其主张，本院予以支持。第三人从2005年5月占有使用至今及所提交的证据均能证明其主张，本院予以支持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》笫六十四条之规定，判决如下：
一、驳回原告许永利要求对赤峰市红山区东城办事处东城花园小区3号楼441室及3号楼11号小棚具有所有权的诉讼请求。
案件受理100费元，邮寄送达费60元，计160元，由被告各负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 齐 华
审 判 员 白金玲
人民陪审员 刘 倩
二〇一四年四月十日
书 记 员 董 琦