江西省鹰潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣06民终79号
上诉人（原审原告）徐明华。
上诉人（原审原告）徐裳君。
法定代理人徐明华，系原告徐裳君父亲。
法定代理人曹秀。
两上诉人委托代理人刘淑英，江西华星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李江。
被上诉人（原审被告）鹰潭市信江城市管理分局，住所地江西省鹰潭市信江新区夏埠乡祝家村34号附3号。
负责人祝斌华。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司鹰潭中心支公司，住所地江西省鹰潭市月湖区龙虎山大道19号（阳光世纪天洁东路16-17号）。
负责人郭丽萍，公司总经理。
委托代理人鄢浩然，公司员工。
上诉人徐明华、徐裳君因机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省鹰潭市月湖区人民法院（2015）月民一初字第1151号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐明华及两上诉人委托代理人刘淑英，被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司鹰潭中心支公司委托代理人鄢浩然到庭参加了诉讼，被上诉人李江、鹰潭市信江城市管理分局经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2015年3月21日11时许，被告李江驾驶赣L×××××号小型轿车沿鹰潭市经三路由南向北行驶至经三路与纬三路交叉路口时，与沿纬三路由东向西行驶至该路口的原告徐明华驾驶的赣L×××××号普通二轮摩托车（载曹秀、徐崇丹、原告徐裳君）发生碰撞，造成两车受损及徐明华、曹秀、徐崇丹、徐裳君受伤的交通事故。该事故经鹰潭市公安局直属大队道路交通事故认定书认定：李江应负本次事故的全部责任，徐明华、曹秀、徐崇丹、徐裳君不负本次事故责任。事故发生后，原告徐明华、徐裳君被送往中国人民解放军第一八四医院救治，原告徐明华住院37天，花费医疗费17160.8元，经诊断为：1.耳开放性外伤（右）2.中耳挫伤（右）3.创伤性轻型颅脑损伤4.多处软组织挫伤；出院医嘱：可选配助听器改善耳鸣症状。原告徐裳君住院38天，花费医疗费39957.4元，其伤情经鹰潭鑫明司法鉴定中心鉴定为十级伤残，需后续治疗费9000元，护理期为120日，营养期为90日，花费鉴定费1900元。事故车辆赣L×××××车主为被告鹰潭市信江城市管理分局，该车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司鹰潭中心支公司投保了交强险及商业第三者责任保险，其中商业第三者责任保险的限额为500000元且不计免赔，事故发生在保险期间内。被告李江为被告鹰潭市信江城市管理分局雇佣的司机，事故发生时系履行职务行为。2015年9月21日，被告中国太平洋财产保险股份有限公司鹰潭中心支公司对原告车辆进行定损，确定车辆损失为200元。事故发生后，被告李江支付原告徐明华医疗费用16896.8元、徐裳君医疗费用39663.4元，以及曹秀现金1000元，对其他损失，原告未获赔付，故起诉至法院，请求判令被告赔偿原告徐明华医疗费333元、误工费4795元、护理费4795元、住院伙食补助费1480元、营养费1480元、交通费及住宿费500元、车辆维修费5000元、助听器20000元共计人民币38383元，赔偿原告徐裳君医疗费317元、护理费15550元、住院伙食补助费1520元、营养费3600元、交通费及住宿费500元，××赔偿金48618元、鉴定费1900元、精神抚慰金5000元、后续治疗费9000元共计人民币86005元，并由被告承担本案诉讼费用。
在本案的审理过程中，被告李江与被告中国太平洋财产保险股份有限公司鹰潭中心支公司就原告的医疗费达成一致意见，同意按照15%的比例扣除非医保用药，该部分费用由被告李江负担。
另查明，原告徐明华、徐裳君系农业家庭户籍。
上述事实，有双方当事人在庭审中的陈述以及提供的证据予以证实，足以认定。
原审法院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，原、被告对交警部门依法作出的事故责任认定书均无异议，该交通事故责任认定书本院依法采信。被告李江负本次事故的全部责任，原告徐明华、徐裳君不负本次事故责任。事故发生时，被告李江系履行职务行为，对其在本次事故中应当承担的责任应当由其用人单位即被告鹰潭市信江城市管理分局承担。被告中国太平洋财产保险股份有限公司鹰潭中心支公司作为事故车辆赣L×××××号小型轿车交强险和商业第三者责任险的保险人，应当依照法律的规定和合同的约定承担赔偿责任。被告中国太平洋财产保险股份有限公司鹰潭中心支公司辩称原告徐裳君的后续治疗费用未实际发生应不予支持，本院认为，原告徐裳君因交通事故导致右股骨远端、右胫骨中段骨折，骨折愈合后需行内固定物取出术，其后续治疗所需的费用根据鉴定结论属于确定会发生的费用，可以与已经发生的医疗费用一并予以请求。原告徐明华、徐裳君因交通事故遭受人身损害应当获得赔偿，但其请求的赔偿项目应当符合事实和法律的规定，对其过高部分，本院依法予以核减。原告徐明华诉请的车辆损失5000元，但其提供的证据无法证实其因本次事故遭受的实际财产损失，对该车辆损失以被告中国太平洋财产保险股份有限公司鹰潭中心支公司定损200元确定。原告徐明华请求助听器费用20000元，但其提供的证据无法证实其因本次交通事故实际支出该辅助器具费用，对此，本院依法不予支持。原告徐明华因本次交通事故造成的各项损失为：1.医疗费，凭票计算为17160.8元；2.住院伙食补助费，为740元（20元/天×37天）；3.营养费，为740元（20元/天×37天）;4.护理费，参照江西省上一年度居民其他服务业的平均工资117元/天，按照其实际住院天数37天计算，为4329元（117元/天×37天）；5.误工费，原告未提供证据证实其因本次交通事故导致的误工损失，对其误工费参照江西省上一年度农林牧渔业平均工资79元/天，按其住院天数37天计算，为2923元（79元/天×37天）；6.交通费，本院酌定为200元；7.财产损失，按照定损确定为200元，以上合计人民币26292.8元。原告徐裳君因本次交通事故造成的各项损失为：1.医疗费，凭票计算为39957.4元；2.后续治疗费，根据鉴定结论确定为9000元；3.住院伙食补助费，为760元（20元/天×38天）；4.营养费，根据鉴定结论计算90天，为1800元（20元/天×90天）;5.护理费，参照江西省上一年度居民其他服务业的平均工资117元/天，根据鉴定结论计算120天，为14040元（117元/天×120天）；6.××赔偿金，原告为农业家庭户籍，请求按照江西省城镇居民标准计算，但其提供的证据不足以证实其经常居住地为城镇，故对其××赔偿金按照江西省农村居民标准，结合其伤残等级程度计算，为20234元（10117元/年×20年×10%）；7.交通费，根据原告受伤治疗情况，本院依法酌定为200元；8.鉴定费，凭票计算为1900元；9.精神抚慰金，根据原告的伤情，结合当地的实际生活水平，本院依法酌定为3000元，以上合计人民币90891.4元。
鉴于本次事故造成原告徐明华、徐裳君多人受伤，其二人亦同时向法院起诉，故在交强险中应当根据双方的损失确定各自的赔偿数额。原告徐明华因本次交通事故造成的医疗费、住院伙食补助费、营养费共计人民币18640.8元，在交强险中的财产损失为200元，其他损失为7452元；原告徐裳君因本次交通事故造成的医疗费、后续治疗费、营养费、住院伙食补助费共计人民币51517.4元，在交强险中的其他损失为37444元。两原告在交强险中的其他损失未超出交强险限额，故在交强险的赔偿限额中，按各自的损失比例确定医疗费赔偿的数额。原告徐明华在交强险中的医疗费限额中可获得的赔偿为2656.97元{10000元×[18640.8元÷（18640.8元+51517.4元）]}，原告徐裳君在交强险中的医疗费限额中可获得的赔偿为7343.03{10000元×[51517.4元÷（18640.8元+51517.4元）]}。
根据被告李江与被告中国太平洋财产保险股份有限公司鹰潭中心支公司达成的就原告医疗费用扣除15%的非医保用药的一致意见，故原告徐明华的医疗费中非医保用药部分为2175.57元[（17160.8元-2656.97元）×15%]，原告徐裳君的医疗费中非医保用药部分为4892.15元[（39957.4元-7343.03元）×15%]，该部分费用由被告李江、鹰潭市信江城市管理分局负担。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司鹰潭中心支公司在交强险的限额内赔偿原告徐明华医疗费、住院伙食补助费、营养费计人民币2656.97元，财产损失200元，以及护理费、误工费、交通费等各项损失计人民币7452元，共计人民币10308.97元，在商业第三者责任险的保险限额内赔偿原告徐明华人民币13808.26元（26292.8元-10308.97元-2175.57元），共计人民币24117.23元。被告鹰潭市信江城市管理分局赔偿原告徐明华非医保用药2175.57元，以及本案受理费1394元(2788元×50%)，共计人民币3569.57元。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司鹰潭中心支公司在交强险的限额内赔偿原告徐裳君医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费计人民币7343.03元，护理费、精神抚慰金、交通费等各项损失计人民币37444元，共计人民币44787.03元，在商业第三者责任险的保险限额内赔偿原告徐裳君人民币39312.22元（90891.4元-44787.03元-1900元-4892.15元），共计人民币84099.25元。被告鹰潭市信江城市管理分局赔偿原告徐裳君非医保用药4892.15元，鉴定费1900元，以及本案受理费1394元(2788元×50%)，共计人民币8186.15元。
鉴于被告李江已支付原告徐明华医疗费用16896.8元，结合其在原告徐明华案件中应当承担的3569.57元，故其应当获得返还垫付款13327.23元（16896.8元-3569.57元）；鉴于被告李江已支付原告徐裳君医疗费用39663.4元，结合其在原告徐裳君案件中应当承担的8186.15元，故其应当获得返还垫付款31477.25元（39663.4元-8186.15元），共计人民币44804.48元（13327.23元+31477.25元）。故被告中国太平洋财产保险股份有限公司鹰潭中心支公司应当返还被告李江垫付款计人民币44804.48元，实际支付原告徐明华人民币10817元（24144.23元-13327.23元），实际支付原告徐裳君人民币52622元（84099.25元-31477.25元）。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司鹰潭中心支公司赔偿原告徐明华因机动车交通事故造成的各项损失共计人民币10817元，此款直接汇入经原告徐明华确认的账户，账户名：徐明华，开户行:中国工商银行，账号：62×××52；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司鹰潭中心支公司赔偿原告徐裳君因机动车交通事故造成的各项损失共计人民币52622元，此款直接汇入经原告徐裳君的法定代理人徐明华确认的账户，账户名：徐明华，开户行：中国工商银行，账号：62×××52；三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司返还被告李江垫付款人民币44804.48元，此款直接汇入经被告李江确认的账户，账户名：李江，开户行：中国银行鹰潭市分行建设路支行，账号：62×××70；四、上述一、二款项于本判决生效之日起二十日内一次性付清；五、驳回原告徐明华的其他诉讼请求；六、驳回原告徐裳君的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2788元（原告已垫付），由被告鹰潭市信江城市管理分局负担。
上诉人徐明华、徐裳君上诉称：一审判决认定上诉人的各项损失有误。1、徐明华的赔偿部分：关于医疗费，上诉人徐明华向法院提供了医院门诊收费的凭证，但一审法院以该凭证不是正规发票而不予认定没有依据；关于误工费，上诉人向法院提供了数张暂住证，证明上诉人在福建省泉州市从事染布活计，一审对该证据的真实性没有异议，但在判决上诉人误工损失时却按农林牧渔业的工资计算上诉人的工资标准明显与事实和法律相违背；关于财产损失，上诉人提供了购车发票、摩托车照片损失，现摩托车不仅拿不到，又不报全损，而定损为200元，难以令人信服。关于××辅助器材费，上诉人向一审法院提供了医嘱及价格询问表，证明上诉人需要佩戴助听器及助听器的价格，一审法院却没有支持该笔费用，2、徐裳君的赔偿部分；关于医疗费，上诉人向法院提供了医院门诊收费的凭证，但一审法院以该凭证不是正规发票而不予认定没有依据；关于××赔偿金，上诉人徐裳君向法院提供了暂住证及预防接种证证明上诉人徐裳君跟随父母在福建省泉州市生活，上诉人徐裳君的××赔偿金应当按照城镇标准计算。
被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司鹰潭中心支公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审审理期间，上诉人为支持其上诉请求，在本院规定的举证期限内提交了一份收款收据，欲证明其摩托车修理费为1100元。
经庭审质证，被上诉人对上诉人提供的信证据三性均有异议，本案事故发生在2015年3月21日，而该收款收据载明的时间为2015年12月28日，且不符合形式要求，并非正式发票。对该证据本院依法不予认定。
经审理，二审查明的事实与一审所查一致，本院予以确认。
本院认为，在本案交通事故中，被上诉人李江驾驶的赣L×××××号小型轿车在上诉人处投保了交强险和第三者责任险，本次事故发生在保险期内，因此，上诉人徐明华、徐裳君在本案交通事故中所造成的经济损失，被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司鹰潭中心支公司应当按照公安交警部门对事故过错责任的认定以及保险合同的约定予以赔偿。1、关于上诉人上诉所称医疗费计算错误，本院认为，上诉人在正规医院就诊治疗，其所缴纳的医疗费，医院应当出具相应的医疗费发票，原审法院依据上诉人在一审时提供的医疗费发票认定医疗费用并无不当。2、关于误工费，因上诉人未能提供证据证明其因本次交通事故导致的误工损失，原审法院根据现有的证据依法认定上诉人徐明华的误工损失，于法有据。3、关于财产损失，原审法院依据保险公司出具的定损单依法认定为200元，并无不当。4、关于残疾辅助器具费，上诉人并没有提供充分的证据证明需要佩戴助听器。5、关于徐裳君的残疾赔偿金，本院认为，徐裳君在事故发生时为五周岁的未成年人，其父母居住在福建省泉州市，跟随父母一起生活，符合常理，上诉人徐裳君要求其残疾赔偿金按照城镇标准计算于法有据，本院予以支持，故徐裳君的伤残赔偿金为：为48618元（24309元/年×20年×10%）。
综上，原审法院认定事实部分错误，依法应予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、维持江西省鹰潭市月湖区人民法院（2015）月民一初字第1151号民事判决的第一、三、四、五、六项；
二、撤销江西省鹰潭市月湖区人民法院（2015）月民一初字第1151号民事判决的第二项；
三、被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司鹰潭中心支公司赔偿上诉人徐裳君因机动车交通事故造成的各项损失共计人民币81006元；
四、驳回上诉人徐明华、徐裳君的其他上诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费人民币2878元，由上诉人徐明华、徐裳君负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈华秀
审判员 陈信仕
审判员 徐遇金
二〇一六年五月十六日
书记员 罗玉萍