上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金民三（民）初字第2019号
原告上海红马饲料有限公司
被告叶小飞
被告薛大连
原告上海红马饲料有限公司诉被告叶小飞、薛大连买卖合同纠纷一案，本院于2013年7月11日立案受理后，依法适用简易程序，并于2013年8月20日公开开庭进行了审理。原告上海红马饲料有限公司委托代理人到庭参加诉讼，被告叶小飞、薛大连经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2011年5月10日签订经销合同，约定被告叶小飞作为原告的经销商负责在本市青浦区销售原告的饲料等产品，合同有效期为2011年5月10日至2011年12月30日止。截止2012年7月2日，被告叶小飞签字确认尚欠原告货款人民币162，121.4元（以下币种同），后叶小飞又陆续支付原告货款30，200元，现叶小飞尚欠原告货款为131，921.4元。另外，双方在签订合同当日，被告薛大连向原告出具了连带责任担保书，保证在叶小飞未按时偿还原告饲料欠款时，由担保人代为清偿。原告就上述欠款多次向被告催讨无果后诉至本院，请求法院判令被告叶小飞支付上述货款131，921.4元并支付该款自2012年7月3日至本判决生效之日止，按照每日5‰的利息计算的违约金；被告薛大连对上述债务承担连带保证责任。
为证明其诉讼主张，原告向本院提交了经销合同、客户账目明细表、担保书等作为证据。
被告叶小飞、薛大连未作答辩，也未向本院提供证据。
被告未到庭应诉，本院视为被告放弃答辩以及举证、质证的权利。经审核，原告提交的上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信。
根据以上证明认定，本院认定以下案件事实已经查明：
原、被告于2011年5月10日签订经销合同，约定被告叶小飞作为原告的经销商负责在本市青浦区销售原告的饲料等产品，合同有效期为2011年5月10日至2011年12月30日止。截止2012年7月2日，被告叶小飞在原告出具的客户账目明细表上签字确认尚欠原告货款162，121.4元，之后叶小飞又陆续支付原告货款30，200元，现叶小飞尚欠原告货款为131，921.4元。另外，双方在签订合同当日，被告薛大连向原告出具了担保书一份，担保书约定，薛大连保证叶小飞在未按时偿还原告饲料欠款时，由担保人代为清偿；担保书自担保人签发之日起生效，至被担保人经销饲料之欠款全部偿还之日失效；担保范围为2011年5月10日至2011年12月30日期间所产生的，被担保人叶小飞经销原告饲料后未按时偿还的货款。
另查明：1、双方合同有效期间，原告共向被告叶小飞供货价值为180，320元。2、原告最后一次向被告叶小飞供货的时间为2011年8月26日。3、双方在合同中还约定了以下事项：“甲方给予乙方人民币20万元作为信用额度。超出信用额度，乙方必须款到发货；乙方违反以上付款条件，非经甲方书面同意，均视为乙方违约并同意在违约之日起10天内以现金支付包括信用额度在内之甲方全部货款，甲方保留追诉权利并要求支付违约金日息5‰。”
本院认为，第一，原告与被告叶小飞之间存在合法有效的买卖合同关系，原告已按约将货物交付被告叶小飞，被告叶小飞理应按约及时付清相关货款，但本案被告在已经确认尚欠原告货款金额的情况下，却拖延付款，依法应当承担相应的民事责任。因此，原告要求被告支付尚欠货款的诉讼请求，本院应予支持。第二，被告薛大连单方向原告出具了担保书，保证叶小飞在未按时偿还原告饲料欠款时，由担保人代为清偿，故保证合同依法成立，但当事人并未对保证方式作出明确约定，根据法律规定，被告薛大连应按照连带责任保证承担保证责任。第三，由于双方并非逐笔结算，而是进行滚动结算，根据法律规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的债务，且几项债务均到期的，应当优先抵充对债权人缺乏担保的债务。原告现主张的债权金额小于在担保范围内所产生的全部欠款180，320元，故原告诉请的尚欠货款应属于担保范围之内。第四，根据有关担保书中本担保书至被担保人所欠货款全部偿清之日失效的约定，本院认为该约定实际是对保证期间的约定。根据相关法律规定，保证合同约定了保证人承担保证责任直至全部债务还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案中主债务履行期届满的时间应为被告叶小飞书面确认尚欠原告货款金额的时间，即2012年7月2日。因此，涉案担保书的保证期间并未超过，原告有权要求并被告薛大连承担相应的保证责任。第五，根据双方签订的合同约定，原告有权收取被告叶小飞违约金的前提是超过20万元的信用额度，但本案中，被告叶小飞所欠原告的货款从未超过20万元，故原告要求被告支付违约金的主张，没有合同依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款、第三十二条第二款、第四十二条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告叶小飞应于本判决生效之日起十日内支付原告上海红马饲料有限公司货款人民币131，921.4元；
二、被告薛大连就上述债务承担连带保证责任；
三、驳回原告上海红马饲料有限公司的其余诉讼请求；
四、被告薛大连承担保证责任后，有权向被告叶小飞追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币1，726元（减半收取）、财产保全费人民币1，320元，合计人民币3，046元，由被告叶小飞负担，此款应于本判决生效之日起七日内缴纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 李启帅
二〇一三年九月二十二日
书 记 员 陆春梅
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
2、《中华人民共和国担保法》
第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第二十二条第一款：第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。
第三十二条第二款：保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
第四十二条第一款：人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
4、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十条：债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。