山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）菏民一终字第86号
上诉人（原审被告）张洪图，男，1941年5月9日出生，汉族，农民。
委托代理人：丁平，山东曹州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）贾现林，男，1941年2月28日出生，汉族，农民。
委托代理人：张怀思，山东君诚仁和律师事务所律师。
上诉人张洪图因与被上诉人贾现林民间借贷纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院（2011）菏牡民重字第1253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年3月3日公开开庭进行了审理。上诉人张洪图及其委托代理人丁平，被上诉人贾现林及其委托代理人张怀思到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告贾现林诉称：2002年5月25日，被告张洪图向原告借现金20000元，并给原告打了欠条。后经原告多次催要，被告以种种理由拒不偿还，为了维护原告的合法权益，请求判令被告偿还原告借款20000元及利息，并承担本案的诉讼费用。
原审被告张洪图辩称：被告从未向原告借过现金，双方之间不存在借贷关系，被告没有还款的义务。原告所持有的欠条，是被告和原告及其他合伙人经营窑厂期间，原告是现金出纳，被告是会计并负责发砖及回笼货款，因货款不能及时回收，为将收支账持平而出具的，只能作为合伙人算账的依据，不能作为借贷的凭据。原告起诉的目的就是想把合伙人聚集在一起算账，并非真正要求被告还款。被告向原告借款不是事实。请求依法驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理查明：被告张洪图代表张集窑厂，于2002年4月19日向菏泽市牡丹区牡丹办事处计划经济委员会交存折2张，存折每张金额10000元，由经办人王某某出具收条并加盖单位公章；同月26日，被告张洪图又缴纳现金20000元，由经办人李某某出具收条，并加盖菏泽市牡丹区牡丹办事处计划经济委员会公章。2002年5月25日，被告张洪图向原告贾现林出具20000元欠条，并注明“交北地买坑款”。
原审法院认为：根据原、被告双方的诉辩主张及所提供的证据所证明的法律事实，本案争议的焦点为原告贾现林与被告张洪图之间是否存在债权债务关系。
依据原告贾现林的诉讼请求及其提交的证据，本案的案由为民间借贷纠纷。民间借贷的出借人行使债权请求权，要求借款人偿还借款本息的，应对是否存在借贷关系、借贷内容以及是否已将款项交付借款人等事实承担举证责任；借款人主张已经偿还借款的，应当承担偿还借款的举证责任。在本案中，原告提交欠条，被告在原审中已经认可接到该款，只是辩称其与原告系合伙关系，其从原告处拿的款交给了办事处，对于被告在欠条上注明有“交北地买坑款”，原告贾现林的解释为“其当时没有注意到，因为时间长了其记不很清楚了”。根据原、被告双方所提交的证据，可以看出，本案的被告张洪图向菏泽市牡丹区牡丹办事处计划经济委员会缴纳20000元存折及现金20000元的事实在前，而其向本案的原告贾现林出具欠条在后，被告张洪图的解释为因原告贾现林不经常在窑厂，其本人经常坐收坐支，后在与原告对账时，才向原告出具的欠条。按日常生活经验及合伙记账习惯，如被告张洪图存在坐收坐支现象，其在向菏泽市牡丹区牡丹办事处计划经济委员会支付20000元后，再与原告贾现林对账时，应向原告贾现林提交菏泽市牡丹区牡丹办事处计划经济委员会所出具的收据，而不应另行书写欠条，且在被告张洪图自己提交的账目上显示，其在与原告贾现林对账时，已经将坐支的钱（内含二次20000元钱）予以扣除。综上，原告贾现林的主张可信度较高，而被告张洪图的辩解意见可信度较低，原审法院对原、被告系借贷关系予以认定。因在原告所提交的欠条上未注明还款时间，其主张权利的最长时效为20年，故本案未超过诉讼时效。债务应当清偿。原告贾现林要求被告张洪图偿还其借款20000元的诉讼请求，原审法院予以支持。原告主张的利息损失，因其所提供的欠条上未约定利息，故利息应自其主张权利之日，即向人民法院提起诉讼时（2011年4月29日）起开始，按中国人民银行发布的同期贷款利率计算。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，经原审法院审判委员会研究，判决：被告张洪图偿还原告贾现林欠款20000元及利息（利息自2011年4月29日至生效判决规定的履行期间的最后一日止，按中国人民银行发布的同期贷款利率计算）。限判决书生效后十日内履行完毕。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告张洪图负担。
上诉人张洪图不服原审判决上诉称：1、上诉人与被上诉人之间不是借贷关系，欠条的形成是合伙经营窑厂期间为使帐目持平而出具的，上诉人不应承担偿还责任。2、上诉人打条的行为是职务行为。虽然涉案的欠条是上诉人出具的，但此欠条是经营窑厂期间，因窑厂租用牡丹办事处张集北地的土坑，需要向牡丹办事处经委缴纳40000元时出具的，此不但有刘某某、窑厂证明为凭，尚有对帐清单在卷佐证，虽然被上诉人提出异议，但没有拿出确凿有效的证据予以推翻，也没有证据或者证据不足以证明其事实主张，应承担举证不能的败诉后果。请求依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人贾现林答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决客观公正，请求依法驳回上诉，维持原判。
本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，根据双方当事人的诉辩理由，本案主要的争议焦点是：争议双方是否存在民间借贷法律关系。
从双方当事人提供的证据分析看，2002年5月25日上诉人张洪图向被上诉人贾现林出具20000元欠条，并注明“交北地买坑款”。被上诉人贾现林陈述，“2002年其任菏泽市牡丹办事处张集轮窑厂现金保管，上诉人张洪图任主管会计，该窑厂共有八个股东，其二人均是该窑厂股东。张洪图借2万元时说是用来买北地的坑”。该欠条经被上诉人贾现林质证认为，该欠条是上诉人与被上诉人和其他合伙人经营窑厂期间，因窑厂租用菏泽市牡丹区牡丹办事处张集北地的土坑，需要向牡丹区牡丹办事处缴纳4万元租金时所出具的，欠条明确注明“交北地买坑款”，该欠款是窖厂经营期间帐面往来款，并非上诉人与被上诉人之间的欠款，且该欠条并非借条，因此双方之间不存在借贷关系。综上分析，虽然上诉人是于2002年4月19日向菏泽市牡丹区牡丹办事处计划经济委员会交存折2张，存折每张金额10000元，由经办人王某某出具收条并加盖单位公章；同月26日，上诉人又缴纳现金20000元，由经办人李某某出具收条，并加盖菏泽市牡丹区牡丹办事处计划经济委员会公章。交款时间在前，借款时间在后。但上诉人出具的该欠条是上诉人与被上诉人和其他合伙人经营窑厂期间为了从事合伙经营活动（合伙体应交纳的租金）而支出的费用。现上诉人持有“交北地买坑款”的收据，待清算合伙体帐目时一并冲抵。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第二款，因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。作为被上诉人明知上诉人借款用于合伙体“交北地买坑款”，但提供不出上诉人借款不是用于合伙体经营窑厂支出的证据证明，并自认当时借款时，其任菏泽市牡丹张集轮窑厂现金保管，上诉人张洪图任主管会计。上诉人向被上诉人出具欠条的行为性质为履行合伙体职务的行为。因此，可以确认上诉人借款“交北地买坑款”的行为是职务行为。上诉人与被上诉人之间不存在单纯的民间借贷法律关系。
综上，上诉人张洪图的上诉理由成立，本院予以支持。原审判决不当，应予纠正。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销山东省菏泽市牡丹区人民法院（2011）菏牡民重字第1253号民事判决。
二、驳回原审原告贾现林的诉讼请求。
一审案件受理费300元，由被上诉人贾现林负担﹔二审案件受理费300元，由被上诉人贾现林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路凤娟
审 判 员 李冠军
代理审判员 于 辉
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 张燕婷