湖北省英山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂英山民初字第00574号
原告姜林，农民。
原告姜龙，农民。
原告余修礼，农民。
共同委托代理人李崴，湖北谦顺律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告江平。
被告张新建。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。住所地：上海市常熟路*号。
负责人吴军，该公司总经理。
委托代理人陈永宁，湖北雄楚�师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
原告姜林、姜龙、余修礼与被告江平、张新建、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称“平安保险上海分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月27日立案受理，依法由审判员王振华、审判员马尧和人民陪审员叶青华组成合议庭，于2015年10月13日公开开庭进行了审理。原告姜林及姜林、姜龙、余修礼的共同委托代理人李崴，被告江平、张新建，被告平安保险上海分公司的委托代理人陈永宁到庭参加了诉讼；同年10月27日本案进行了第二次公开开庭审理。本案现已审理终结。
原告姜林、姜龙、余修礼诉称，2015年2月28日20时左右，被告江平驾驶沪C×××××小型客车沿省道201线由南向北行驶，途径S201线20Km＋500m处，与受害人余东存驾驶的二轮摩托车相碰撞，造成余东存严重受伤，�英山县人民医院抢救无效死亡。此次交通事故责任，经英山县公安局交警大队作出的英公交认字（2015）022814号交通事故认定书认定，江平负此次事故主要责任，余东存负此次事故次要责任。
受害人余东存为原告姜林之妻、原告姜龙之母、原告余修礼之女，受害人生前一直承担着原告家庭成员的赡养、扶养义务。
被告张新建为肇事车辆的所有人，张新建在被告平安保险上海分公司投保了交强险和商业三者险。
综上，要求被告江平、张新建对原告承担连带赔偿责任，共同赔偿原告损失共计381794元，被告平安保险上海分公司在承保范围内依法对原告的损失承担赔偿责任。
原告姜林、姜龙、余修礼为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、三原告的身份证及户口簿、江平的身份证、驾驶证、肇事车辆行驶证、证明复印件各1份。拟证明三原告和被告江平的身份信息及肇事车辆情况。
2、交通事故认定书复印件1份，拟证明江平负此次事故主要责任，受害人余东存负次要责任。
3、受害人余东存及原告姜林的住院病历、出院记录1套及死亡医学证明（推断）书1份，拟证明余东存因本次事故死亡的事实以及原告姜林的身体状况。
4、机动车交通事故责任强制保险单（正本）、机动车辆保险单（商业三者险）各1份，拟证明肇事车辆在平安保险上海分公司投保了交强险和商业三者险，且交通事故发生在保险期内。
5、原告姜林的残疾证复印件1份，拟证明姜林系残疾人，应计算被扶养人生活费。
6、英山县陶家冲村村委会证明1份，拟证明姜林的母亲年事已高，需人照顾的事实。
7、医疗费、交通费发票8张，拟证明本次事故产生的医�费为22597.36元，交通费为180元。
8、英山县公安局石头咀派出所证明及户口注销证明各1份，拟证明姜林与余东存为夫妻关系及余东存因本次交通事故死亡的事实。
被告江平、张新建没有发表答辩意见，亦未向本院提交证据。
被告平安保险上海分公司提出三点答辩意见，一是肇事车辆在本公司投保属实，且事故发生在保险期内，在符合法律及保险合同的规定的前提下，愿意承担相应的赔偿责任；二是不承担诉讼费用；三是原告要求的损害赔偿额数额过高，缺乏相应的法律依据。
平安保险上海分公司在庭审中向本院提交了以下证据：
机动车辆保险条款1份，拟证明此次事故中超出交强险的部分医药费应三、七分责，再扣除15％的非医保用药费用。
经庭审质证，被告江平、张新建对原告姜林、姜龙、余修礼提交�证据均无异议。被告平安保险上海分公司对证据1、2、4、6、8无异议。对证据3中姜林的病历不予质证，认为与本案无关；对证据5的真实性无异议，但不能证明原告姜林丧失劳动能力；对证据7的真实性无异议，但认为在交强险外的部分只应承担70％的责任，并应扣除15％的非医保用药费用。对被告平安保险上海分公司提交的证据，原告及被告江平、张新建均有异议。原告认为该条款不能约束本案肇事车辆，即使有约束力，也不能对抗原告的诉讼；江平表示不知情，没有看到过该保险条款；投保人张新建表示只收到两张保险单，没有收到该保险条款。
对原、被告均无异议的证据，本院予以采信。对双方有争议的证据，本院结合案件事实及其他证据进行综合认定如下：原告提供的证据3中姜林的病历问题，因姜林并非本案交通事故的直接受害人，该病历只能证明姜林曾因病治疗的事实，本院不予采信；证据5证明了原告姜林的身体残障情况，证据7证明了受害人余东存的治疗费用情况，被告平安保险上海分公司对这两组证据的真实性均无异议，只是对证据的证明目的发表了不同看法，本院认为该两份证据真实、合法，且与本案具有关联性，故本院对该证据予以采信。对被告平安保险上海分公司提交的证据，因该保险条款不能对抗原告的诉讼，且投保人张新建明确表示没有收到该保险条款，对此并不知情，保险人亦未提供证据证实将其作为保险合同的附件并向投保人作出了详尽的告知义务，故本院对该证据不予采信。
经审理查明，2015年2月28日下午8时许，被告江平驾驶张新建所有的沪C×××××小型客车沿省道201线由南向北行驶，途径S201线20Km＋500m处，与由毛坳大桥上省道201线的受害人余东存驾驶的无号牌二轮摩托车�碰撞，造成余东存受伤，经英山县人民医院抢救无效死亡。此次交通事故责任，经英山县公安局交警大队作出的英公交认字（2015）022814号交通事故认定书认定，江平负此次事故主要责任，余东存负此次事故次要责任。
另查明，张新建所有的沪C×××××小型客车于2014年12月16日向被告平安保险上海分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（交强险）和责任限额为100万元的机动车辆商业保险（商业三者险）。两保险期间均自2014年12月16日零时起至2015年12月15日二十四时止，本次交通事故发生在保险期间内。
又查明，受害人余东存与丈夫姜林育有一子姜龙（已成年），丈夫姜林为四级残疾，其父余修礼出生于1941年6月8日，现一人生活，再无其他任何近亲属。
事故发生后，就赔偿事宜，原、被告协商未果，故提起诉讼，请求1、判令第一、二�告连带赔偿原告损失共计381794元；2、判令被告平安保险上海分公司在其承保责任内赔偿原告各项损失；3、本案受理费由被告负担。
依照庭审查明的事实，可以确定的部分损失为：医药费22597.38元，交通费180元，丧葬费21608元，共计44385.38元。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照过错的比例分担责任；最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（交强险）和第三者责任商业保险（商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。本案受害人余东存驾驶的两轮摩托车和江平驾驶的小轿车相撞，发生交通事故，造成余东存死亡。事故责任经英山公安局交通警察大队认定，确定了事故当事人的责任。车辆所有人张新建将沪C×××××小型客车向被告平安保险上海分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（交强险）和责任限额为100万元的机动车辆商业保险（商业�者险）。两保险期间均自2014年12月16日零时起至2015年12月15日二十四时止，本次交通事故发生在保险期间内。依据上述规定及事实，三原告因余东存在交通故事中死亡所造成的损失，被告平安保险上海分公司应当在交强险责任范围内予以赔偿，不足部分根据保险合同在商业三者险范围内依责予以赔偿，仍有不足的，由机动车双方当事人根据双方的过错比例分担责任。
关于死亡赔偿金问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按20年计算。因此，单纯的死亡赔偿金为216980元。但本案中，受害人余东存有两个需要被扶养的人，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第4条规定，“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定同时规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。本案中，受害人余东存原为家庭主要劳动力，其劳动收入为家庭重要生活来源，余东存的死亡给原告姜林、余修礼的生活带来了较大困难，且姜林为四级残障人士，余修礼已年满74岁，均已基本丧失劳动能力。综上所述，原告姜林要求被告支付扶养费60767元、原告余修礼要求被告支付扶养费52086元的要求符合法律规定，应予支持。�此，死亡赔偿金共计应为329833元。
关于精神损害赔偿问题。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条之规定，原告请求赔偿精神抚慰金于法有据，本院予以支持，但结合本案实际情况、侵权人的过错程度、侵权人承担责任的经济能力及受诉法院所在地平均生活水平，原告的请求偏高，被告平安保险上海分公司在庭审中同意支付不高于30000元的精神赔偿，因此，本院酌情支持30000元。
本案系机动车之间发生的交通事故，经公安交警部门作出交通事故认定，江平负此次事故主要责任，余东存负此次事故次要责任。根据道路交通安全法第七十六条规定，结合本案实际情况，本院确定被告江平承担70％的责任，受害人余东存承担30%的责任。肇事车辆所有人张新建因在本次事故中无过错，故不承担责任。
被告平安保险上海分公司在答辩时，要求在受害人的医疗费用中剔除15％的非医保用药费用，因其未向法庭提供具体的非医保用药的证据及具体数额，故本院对此不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第4条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律�干问题的解释〉》第十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十八条、二十八条、二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、受害人余东存在交通事故中死亡给原告姜林、姜龙、余修礼所造成的损失404218.38元，由被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在交强险责任限额内赔偿120000元，超出部分由其在商业三者险内赔偿198952.87元，共计赔偿318952.87元；其余损失85265.51元由三原告自行承担。
上述赔偿款项限在本判决生效后十日内付清（款汇至帐号64×××59，开户行：中国农业银行英山县支行金穗分理处，收款人：英山县人民法院）。逾期履行，按照《中华人�共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告姜林、姜龙、余修礼的其他诉讼请求。
本案受理费2321元，由原告姜林、姜龙、余修礼共同负担696元，被告江平负担1625元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。
审 判 长 王振华
审 判 员 马 尧
人民陪审员 叶青华
二〇一五年十二月三日
书 记 员 丁浩洋