山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）李民初字第2444号
原告：某居民委员会，住所地青岛市李沧区。
法定代表人：刘某，职务主任。
委托代理人：修丰义，山东源中律师事务所律师。
委托代理人：谢相泽，男，汉族。
被告：辛某，无业。
委托代理人：胡绪宏，山东文斌律师事务所律师。
委托代理人：孙传洪，山东文斌律师事务所律师。
第三人：即墨市青升某有限公司，住所地青岛即墨市。
法定代表人：韩某，职务经理。
原告青岛市李沧区某居民委员会（以下简称“某居委会”）为与被告辛某、第三人即墨市青升某有限公司（以下简称“青升公司”）返还原物纠纷一案，于2012年8月30日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年7月24日公开开庭审理了本案。原告东北庄居委会的委托代理人修丰义、谢相泽，被告辛某及其委托代理人胡绪宏到庭参加诉讼。第三人青升公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告某居委会诉称，被告未经原告允许，自2004年1月占用原告位于青岛市李沧区308国道1138号4、5号网点，网点面积916平方米。经原告多次催告，被告拒不腾出网点并拒绝向原告交纳使用费用，妨碍了原告对该网点的使用，对原告的合法权益造成侵害。故诉诸法院，请求判令：1、被告停止侵权，腾出原告所有位于青岛市李沧区308国道1138号4、5号网点；2、被告支付网点使用费人民币622880元；3、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告表示在本案中放弃主张第2项诉讼请求。
被告辛某辩称，1、原告作为起诉的主体不对，涉案房屋的所有权并非原告所有，请求驳回原告的诉请。2、涉案房屋现并非被告占有使用，实际上是青岛城阳金利达实业总公司的股东之一栾效业在控制该房屋，第三人经被告同意只是在涉案房屋门头上做广告，并未实际使用该房屋。现涉案房屋空闲。
第三人青升公司未答辩。
经本院开庭审理查明，涉案房屋位于青岛市李沧区三零八国道1138号-4、1138号-5号网点，门头上挂有“青升公司烟花鞭炮批发部”字样，该房屋现闲置。以上事实有本院调取的照片4张及原、被告的陈述笔录在案为凭。
本案争议焦点：一、涉案房屋的产权是否归原告所有？二、谁是涉案房屋的实际占有使用者？
一、原告向本院提供如下证据：
1、1999年12月18日李村镇政府会议纪要复印件1份，主持人为袁和久副镇长，参加人为原告和各房地产公司，会议内容有为“……关于商城一层网点交接某居委会……商城办公室根据政府原定商城实施精神，商城工程竣工后一层网点归东北庄所有，由各承建公司统一向东北庄办理网点交接并协助办理房产所有权手续。……”。会议纪要上盖有“青岛市李沧区李村镇某村民委员会”及5个房地产开发公司的印鉴。会议纪要最后注有“因区划原件丢失，经核查此件真实特证明。2007年12月10日”，并盖有“青岛市李沧区李村街道办事处”的印鉴。青岛市李沧区李村街道办事处于2008年10月7日出具的证明1份，内容为：“……李村商城94年由李村镇政府开发建设，并由青岛豪伦置业有限公司（原青岛市李村房地产公司）代为管理，由于李村商城占用东北庄所属的土地，根据99年12月18日的会议纪要，商城的一层网点全部交付给东北庄所有”。青岛市李沧区人民政府于2008年11月3日出具的证明1份，内容为：“青岛市李沧区李村镇人民政府2000年1月因区划变更为青岛市李沧区李村街道办事处，由李村街道办事处承接李村镇政府的行政管理职能，承担其权利和义务。位于李村街道办事处的东北庄社区及李村商城区划前和区划后一直属于李村街道辖区。1999年12月18日上午由李村镇政府组织关于李村商城的会议纪要情况属实”。原告以上述3份证据证明被告使用的涉案房屋位于青岛市李沧区李村街道商城一层网点，该网点属于原告所有。
2、青岛市崂山区人民法院（2004）崂民一初字第834号民事判决书、青岛市中级人民法院（2005）青民三终字第41号民事判决书复印件各1份，该案系某居委会起诉刘成房屋租赁纠纷，其中涉及的租赁房屋位于东北庄商城一期工程1号至2号楼之间的大棚包括1-2号楼楼底之间的门头房。在该案中，原告即提供1999年12月18日李村镇政府会议纪要，证明房屋的权属归原告所有。一、二审法院均按双方所签租赁合同进行了处理。原告以上述2份判决书证明原告曾就李村商城的一系列网点的权利进行过主张，1999年会议纪要均在生效法律文书中得到确认。
对证据1，被告在2012年10月29日的调解笔录中，对原告提交的会议纪要及青岛市李沧区人民政府出具的证明均无异议。但庭审过程中，被告又提出，对会议纪要上青岛市李沧区李村街道办事处的公章没有异议，但因该证据本身为复印件，真实性无法确认。对青岛市李沧区人民政府及青岛市李沧区李村街道办事处出具证明上的公章没有异议，但对形成时间有异议，要求调查人员到庭说明情况。对证据2的真实性不能确认，因为是复印件，即使是真实的，该案的案由也是租赁纠纷，与本案性质不同，虽判决书中提到会议纪要，但没有明确房屋的所有权是原告所有。
二、被告向本院提供如下证据：
1、1994年9月商城新村筹建办公室（甲方）与青岛崂山金利达实业总公司（乙方，以下简称“金利达公司”）签订的协议书1份，证明本案诉争的网点房（3号楼的一层网点房）是金利达公司建造。协议书第二条明确约定工程竣工后，一楼商场归甲方所有，抵顶土地价格；二楼以上归乙方所有。该协议的甲、乙双方均非原告，因此原告不享有涉案房屋的所有权。
2、工程预结算书2份，证明2号楼大棚、3号楼大棚都是金利达公司承建，结算工程款为1225407.86元，该款应由原告承担，但原告一直未付。
3、工商登记档案查询单1份，证明因区划原因，青岛崂山金利达实业总公司将名称变更为青岛市城阳金利达实业总公司。
4、行政处罚决定书复印件1份，证明青岛市城阳金利达实业总公司于2001年10月19日被吊销营业执照。
5、金利达公司参与建造涉案工程的经理栾效业出具的证明1份，证明某村委欠金利达公司工程款的事实，所以公司没有将涉案房屋所在的一层网点交付给商城新村筹建办公室，而是委托本案的被告进行日常管理维护，并允许被告使用。
6、授权委托书1份，证明原告欠金利达公司工程款，一直没有与金利达公司交接，在此期间，金利达公司委托被告管理和无偿使用涉案房屋。
7、申请证人栾效业、程元霖出庭作证，证明涉案房屋的工程由金利达公司承建，工程款尚未结算，工程完工后一直没有人来交接涉案房屋，涉案房屋现由栾效业实际控制，且委托被告管理使用。程元霖也是为了证明涉案房屋的工程款没有结算，他是原告单位以前负责建设的副书记。证人栾效业述称：证人以前和金利达公司是合伙关系，金利达公司出资，证人负责建设（没有书面证据），我们之间是口头约定，没有协议，以金利达公司的名义与商城签订的协议书。协议书签订后，证人负责建设2号楼和3号楼之间及3号楼和4号楼之间的网点，具体涉案房屋是什么时间建成的证人记不清了，房屋建好以后，没有人来验收，证人找过原告多次，但是没有人管，金利达公司授权证人管理房屋，后来证人没有办法雇佣辛某照看房屋，一开始证人还给辛某工资，后来证人没有钱了，就让辛某管理使用好房屋就行。证人是2000年以前开始委托辛某的，两人之间没有书面协议，只是口头约定。证人当时建的所有网点全部委托给辛某管理使用，辛某在管理过程中失去了大部分房屋的管理权，都让谁使用了证人不管，也不清楚。现在据证人所知，只有本案涉案房屋现由辛某管理，该房屋具体由谁使用证人不清楚，房屋现状证人也不清楚。证人程元霖述称：证人是原某村委两委成员，负责建设方面的工作，证人于2003年辞职，证人任职期间，在区划前后，某村开发，李村镇成立了李村商城建设办公室，证人负责去跑规划设计这部分工作，金利达公司是我们招商过来的，金利达公司负责建设的大概是3号楼、4号楼和楼下网点，商城使用的是某村委的土地，房屋建成后因无法确定应由谁支付工程款，所以工程款至今未付，网点上的住宅楼验收了，网点是否验收证人记不清了。证人不清楚1999年会议纪要的情况。
8、通知复印件1份，证明原告于2012年6月15日才向被告主张涉案房屋，此前从未主张。
原告对证据1的真实性没有异议，但协议约定一层商场归商城新村筹建办公室所有，抵顶土地价格，而因土地系原告所有，根据1999年会议纪要，一层网点应归原告所有。对证据2真实性无法确定，且既使涉案房屋的工程款没有结算，也应该向商城新村筹建办公室主张，与本案没有关系。对证据3、4真实性没有异议，但与本案没有关系。对证据5的证人身份及证明事项原告不予认可。对证据6，该证据不能证明金利达公司与本案工程的关系，在会议纪要上是金利达房地产开发公司，而该委托书上是金利达实业总公司，这份证据证明不了两个公司的关系。从该证据的内容上看，是委托栾效业办理工程款结算事宜，与本案没有关系，即使没有结算，也应向合同相对方结算，而不是本案原告。对证据7，原告认为证人证言与本案没有关联，栾效业主张的工程款应向金利达公司主张，其无权对本案涉案房屋进行委托。对证据8的真实性没有异议，原告以前以口头的形式找过被告，这次是正式的书面通知。
庭审中，原告主张，涉案房屋没有房产证，但应该是经过验收了，因为网点上的住宅楼及其他网点都办理了房产证。同时认为根据证人栾效业的证言，涉案房屋的实际使用人是被告，而第三人在此实际经营，与被告共同侵害了原告的房屋所有权。被告认可涉案房屋没有房产证，但主张没有经过验收，虽然上面的住宅和部分网点房确实有办理房产证的，但是其他房地产公司开发的，不能证明涉案房屋经过验收。同时被告提出，其与第三人关系较好，第三人经被告同意只是在涉案房屋门头上做广告，并未实际使用该房屋，被告对此无证据提交。上述事实有原、被告的陈述笔录在案为凭。
本案用以确认的上述事实的证据，已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，关于焦点问题一：涉案房屋的产权是否归原告所有？1、原告提交的1999年会议纪要虽系复印件，但青岛市李沧区人民政府及青岛市李沧区李村街道办事处均出具证明，对其真实性予以确认。2、被告提交的1994年9月商城新村筹建办公室与金利达公司签订的协议书中，约定工程竣工后，一楼商场归商城新村筹建办公室所有，抵顶土地价格，而土地为原告所有，故该证据与1999年会议纪要并不矛盾，反而能够进一步证明会议纪要的真实性。3、原、被告均认可与涉案房屋一体的网点上住宅楼及其他部分网点已办理房产证，能够证明涉案房屋所在的整体建筑应具备合法手续。4、既使存在被告所称原告欠付工程款的事实，也不能因此影响房屋权利、义务的归属。被告或其他权利人可通过另行起诉的方式主张自己的权利。因此，本院认为，涉案房屋的权利、义务应归原告享有和承担，其有权就该房屋主张权利。
关于焦点问题二：谁是涉案房屋的实际占有使用者？1、从本院调取涉案房屋的照片看，挂有第三人名称的门头，虽被告称其与第三人关系好，只是让其在门头上做广告，但其未提供证据予以证实，而且烟花鞭炮的经营有限定的日期，被告不能证明第三人未实际使用涉案房屋，因此，第三人负有交付涉案房屋的义务。2、根据原告申请的证人栾效业的证言，证人明确表示其对该房屋现具体由谁使用不清楚，房屋现状也不清楚，其认可该房屋一直由被告管理使用，因此，被告亦负有交付涉案房屋的义务。综上，对原告要求被告及第三人迁出涉案房屋的诉讼请求，本院予以支持。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下：
被告辛某、第三人即墨市青升某有限公司于本判决生效之日起10日内自青岛市李沧区三零八国道1138号-4、1138号-5号网点内迁出。
案件受理费100元（原告已预交），由被告辛某负担。被告于本判决生效之日起10日内支付给原告100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向山东省青岛市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 李 宁
人民陪审员 秦培群
人民陪审员 董利元
二〇一三年九月二十日
书 记 员 鄢 鑫