广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗天法民一初字第2790号
原告侯美业，男，1968年6月25日出生，汉族，身份证住址在湖南省石门县。
委托代理人陈耿，广东众群律师事务所律师。
委托代理人郭进，广东众群律师事务所实习律师。
被告成传飚，男，1974年7月8日出生，汉族，身份证住址在山东省邹平县。
被告邹平县魏桥镇顺正联合运输队，住所地在邹平县魏桥镇里八田。
负责人王盈叶。
被告中国人民财产股份有限公司邹平支公司，住所地在邹平县城黛溪四路47号。
负责人苑丽华。
以上两被告共同委托代理人张飚、柯逸恩，均系广东国道律师事务所律师。
被告阳光财产保险股份有限公司广东省分公司，住所地在广州市天河区水荫路115号天溢大厦三层D区。
负责人李更。
被告永安财产保险股份有限公司广东分公司营业部，住所地在广州市越秀区广州大道中129-133号首层101之三（自编）及5楼全层。
负责人李穗。
被告中华联合财产保险股份有限公司广州市花都支公司，住所地在广州市花都区新华镇凤凰北路25号盈丽美居25-2房。
负责人刘新自。
委托代理人彭磊，系该司职员。
原告侯美业诉被告成传飚、邹平县魏桥镇顺正联合运输队（以下简称：顺正车队）、中国人民财产保险股份有限公司邹平支公司（以下简称：人保邹平公司）、阳光财产保险股份有限公司广东省分公司（以下简称：阳光保险）、永安财产保险股份有限公司广东分公司营业部（以下简称：永安保险）、中华联合财产保险股份有限公司广州市花都支公司（以下简称：中华联合保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告侯美业及其委托代理人陈耿，被告顺正车队、人保邹平公司的共同委托代理人张飚、被告中华联合保险的委托代理人彭磊到庭参加诉讼，被告成传飚、阳光保险、永安保险经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告侯美业诉称：2012年10月4日3时30分许，被告成传飚驾驶鲁M×××××号重型半挂牵引车牵引鲁M×××××挂号重型平板半挂车装卸货物沿华南快速干线二期由北往南在第二车道以车速60公里／小时尾随同车道魏仁祥驾驶的粤A×××××号大型普通客车行驶至出事地点，恰遇前方侯飞驾驶的粤A×××××号小型普通客车发生翻车交通事故致北往南交通缓慢，结果鲁M×××××号重型半挂牵引车车头追尾碰撞粤A×××××号大型普通客车后，致粤A×××××号大型普通客车被推前车头碰撞前方一辆半挂车车尾（该车无损坏，自行离开现场）后，鲁M×××××号车再与朱红斌驾驶的粤A×××××号小型轿车右侧，粤A×××××号小型普通客车车尾部发生碰撞致已离开的粤A×××××号车司机侯飞及乘客侯美业、粤A×××××号车司机魏仁祥及李玉珍等12名乘客受伤的交通事故。2012年11月6日，交警出具事故认定书，认定侯飞与被告成传飚承担事故同等责任。原告受伤后被送往广州东仁医院住院治疗，诊断为：L1椎体压缩性骨折，全身多处软组织挫伤，经治疗原告于2012年11月13日出院，出院后，出院后仍需全休三个月，加强营养和护理，不适随诊。2013年3月27日，经南方医科大学法医鉴定中心鉴定，原告构成十级伤残，并支付了鉴定费850元。被告成传飚驾驶的车辆车主为被告顺正车队，被告人保邹平公司为两车承保了交强险和商业第三者责任险50万元，保险期限自2012年11月18日至2012年11月17日。综上，请求判令：1、赔偿原告的损失医疗费42939.7元、后续治疗费10000元、住院伙食补助费2000元、营养费800元、护理费3200元、误工费19548.44元、伤残鉴定费850元、残疾赔偿金60453.42元、交通费800元、精神抚慰金6000元，合计125121.71元；2、被告人保邹平公司在交强险有责任赔偿限额和商业第三者责任险限额内承担赔偿责任，被告成传飚、顺正车队承担连带责任；3、被告永安保险、阳光保险在交强险无责任赔偿限额内承担赔偿责任；4、被告中华联合保险在交强险有责任赔偿限额内承担赔偿责任。
被告成传飚未答辩。
被告顺正车队辩称：被告成传飚是我车队的员工，事发时正在工作。本次事故造成了多人受伤及车辆损失，涉案的车辆也分别购买了交强险和商业第三者责任险，本案应综合考虑各受害人的损失比例。另外，本次事故形成时，原告所驾驶的车辆已发生翻车事故，本案应当查清前次事故的处理情况及区分前后事故的损害后果，作出合法赔偿。
被告人保邹平公司辩称：涉案的车辆在我司投保了交强险和商业第三者责任险，根据商业第三者责任险的条款，这拖挂车装载的货物超载了66.9%，我司作为保险公司可以免赔10%。其他的答辩意见与顺正车辆一致。
被告永安保险书面辩称：一、对交警查明的事故基本事实无异议，请求法庭依法认定本次事故各方的责任。二、魏仁祥不是造成原告受伤的侵权人，魏仁祥驾驶的粤A×××××号车辆与原告没有接触碰撞，我司在本案中无需对原告承担任何赔偿责任。1、从事故认定书可以清楚地看出，原告受伤是因为其在另一案交通事故发生后离开其所驾驶的车辆，再被成传飚所驾驶的鲁M×××××号重型半挂牵引车碰撞所造成的。原告与魏仁祥驾驶的粤A×××××号没有发生任何接触碰撞，如此，魏仁祥不是造成原告受伤的分权人，原告受伤与魏仁祥所驾驶的车辆完全没有因果关系，我司作为魏仁祥驾驶车辆的交强险承保公司也无需承担任何赔偿责任。2、事故责任认定书认定，对于该交通事故魏仁祥不负任何责任，即原告受伤与魏仁祥这次不存在因果关系，原告主张要求我司赔偿并无事实和法律依据。
被告阳光保险未答辩。
被告中华联合保险辩称：原告驾驶的车辆是我司承保的车辆，在第二次碰撞事故中，原告确实已脱离我司承保的车辆，但原告属于该车的驾驶员，不属于第三者的范围，我司不应承担赔偿责任。
经审理查明：2012年10月4日3时20分，侯飞驾驶粤A×××××号小型普通客车搭载原告，沿华南快速干线二期由北往南行驶至南行7公里＋600米路段时，因未按操作规范安全驾驶，结果车辆失控车头左侧碰撞中心分隔带后向右侧翻在第二车道上，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。广州市公安局交通警察支队高速公路一大队于2012年11月6日作出穗公交高一认字（2012）第B011-1号《道路交通事故认定书》，认为：侯飞承担事故的全部责任，原告没有责任。
在原告及侯飞离开车辆后，2012年10月4日3时30分许，被告成传飚驾驶制动性能不合格的鲁M×××××号重型半挂牵引车牵引鲁M×××××挂号重型平板半挂车装卸货物（该车超载66.9%），沿华南快速干线二期由北往南在第二车道尾随同车道魏仁祥驾驶的粤A×××××号大型普通客车行驶至出事地点，恰遇前方侯飞驾驶的粤A×××××号小型普通客车发生翻车交通事故致北往南交通缓慢，结果鲁M×××××号重型半挂牵引车车头追尾碰撞粤A×××××号大型普通客车后，致粤A×××××号大型普通客车被推前车头碰撞前方一辆半挂车车尾（该车无损坏，自行离开现场）后，鲁M×××××号车再与朱红斌驾驶的粤A×××××号小型轿车右侧，粤A×××××号小型普通客车车尾部发生碰撞致已离开的粤A×××××号车司机侯飞及乘客侯美业、粤A×××××号车司机魏仁祥及李玉珍等12名乘客受伤的交通事故。2012年11月6日，广州市公安局交通警察支队高速公路一大队作出穗公交高一认字（2012）第B011号《道路交通事故认定书》，认定：侯飞与被告成传飚承担事故同等责任，魏仁祥、朱红斌、原告侯美业、李玉珍等人没有责任。
事发后，原告被送往广州东仁医院治疗，并于2012年10月4日至2012年11月13日在该院住院治疗40天。出院诊断为：1、L1椎体压缩性骨折；2、全身多处软组织挫伤。广州东仁医院于2012年11月13日出具《诊断证明书》，载明：“住院期间陪护1人”的内容并建议：1、继续功能康复治疗；2、定期复查，待骨折愈合后需行二期取出术，费用约壹万元；3、全休三个月，加强营养；4、不适随诊。原告在该院共发生门诊医疗费2843.2元、住院医疗费40096.5元。被告人保邹平公司及顺正车队对原告住院期间陪护1人有异议，但未提供证据反驳。
2013年3月27日，南方医科大学司法鉴定中心对原告的伤残鉴定后出具《南方医科大学司法鉴定中心法医临床鉴定意见书》（南方医大司法鉴定中心（2013）临鉴字第627号），认为：原告腰1椎体压缩性骨折的伤残程度为拾级。
原告的户籍在农村，原告主张其已在城镇居民一年以上且有固定收入，故要求按城镇居民的标准计算残疾赔偿金和被抚养人生活费。对此，原告提交了：证据一、广州锐创信息科技有限公司的营业执照以及该司于2013年7月1日出具的证明，称：原告与侯飞自2011年12月至今是该司外包弱电项目施工人员。证据二、广州锐创信息科技有限公司与原告签订的施工合同。证据三、广州市番禺区沙湾镇龙岐村民委员会出具的居住证明，称：原告自2011年3月该村民委员会辖区内居住。经质证，被告人保邹平公司对上述证据的真实性、关联性均有异议，认为应按农村居民的标准计算赔偿费用；被告中华联合保险公司对上述证据的真实性无异议。
另查明，被告成传飚是被告顺正车队雇请的司机，事发时正在履行职务行为。被告顺正车队所有的鲁M×××××号重型半挂牵引车及其所牵引的鲁M×××××挂号重型平板半挂车均向被告人保邹平公司购买了交强险及商业第三者险（限额为50万元／辆，均有购买不计免赔）；本次事故发生在保险期限内。被告人保邹平公司主张由于被告成传飚驾驶的车辆超载，根据第三者责任保险条款的约定，该司享有10%的绝对免赔率。对此，被告人保邹平公司提交了：《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者保险条款》，其中责任免除部分第九条第一款第（二）项约定：“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”；该条款附加的不计免赔率特约条款约定：“下列情况下，应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿：…三、因违反安全装载规定而增加的…”。经质证，原告对该证据的真实性无异议，认为保险公司扣除10%免赔不合理；被告顺正车队无异议；被告中华联合保险无异议。
侯飞是原告侯美业的儿子，侯飞驾驶的粤A×××××号小型普通客车的车主为杜元林，为原告的妻子，该车辆向被告中华联合保险购买了交强险和商业第三者险（限额为20万元，有购买不计免赔），本次事故发生在保险期限内。在本案审理过程中，原告明确表示在本案中不要求追加侯飞和杜元林作为被告参加诉讼，只要求被告中华联合保险在交强险范围内承担赔偿责任。
朱红斌所有的粤A×××××号小型轿车向被告阳光保险购买了交强险，本次事故发生在保险期限内。
魏仁祥驾驶的粤A×××××号大型普通客车的车主为广东羊城之旅旅游运输有限公司，该车向被告永安保险购买了交强险，本次事故发生在保险期限内。
又查明，本次事故的其他伤者中的李玉珍、侯飞、魏仁祥以及财产受损的广东羊城之旅旅游运输有限公司和被告顺正车队各自向本院提起诉讼，剩余伤者因伤势较轻已获得赔偿。上述案件具体受理及审理情况详见附表。
本院认为：公民的生命健康权依法受法律保护，本次交通事故，经交警部门认定，由原告与被告成传飚负事故同等责任，各方对责任认定均未提出异议，本院予以确认。侯飞与被告成传飚各应承担50%的赔偿责任。被告成传飚是被告顺正车队的司机，在履行职务时导致原告受伤，故依法应由成传飚的用人单位即被告顺正车队向原告承担50%的赔偿责任。被告人保邹平公司应在交强险有责任赔偿限额内对原告承担赔偿责任，超出部分由被告顺正车队承担50%的赔偿责任。另，原告明确在本案中放弃要求粤A×××××号小型普通客车的一方承担赔偿责任，亦符合民事诉讼的处分原则，本院予以准许。
根据广州市公安局交通警察支队高速公路一大队作出穗公交高一认字（2012）第B011号《道路交通事故认定书》所载明的内容可知，原告在本案事发前是被告中华联合保险承保的粤A×××××号小型普通客车的司机，但至事发时原告已经置身于该车辆之外，此时该车辆已经脱离了原告的控制，原告的身份已经从车上人员转化为车下人员，故相对粤A×××××号小型普通客车而言，原告应属于该车的第三者。虽然粤A×××××号小型普通客车在被告中华联合保险投保了交强险和商业第三者责任险，现原告只要求粤A×××××号小型普通客车的保险公司被告中华联合保险在交强险责任限额承担赔偿责任符合民事诉讼的处分原则，本院予以准许。
朱红斌所有的粤A×××××号小型轿车及魏仁祥驾驶的粤A×××××号大型普通客车在本案中均无责任，故上述两辆车的保险公司被告阳光保险和被告永安保险应在交强险无责任赔偿限额内直接对原告承担赔偿责任。
原告可获得的赔偿项下如下：
（一）医疗费：原告要求赔偿医疗费42939.7元，被告无异议，本院予以确认。
（二）后续治疗费：原告提供了广州东仁医院出具的诊断证明书可以证实其因后续治疗确需发生后续治疗费10000元。
（三）住院伙食补助费：原告共住院治疗40天，其住院伙食补助费应为2000元。
（四）营养费：原告提供了广州东仁医院的疾病诊断证明证实其确需加强营养，结合原告的伤情本院酌情支持营养费300元。
（五）护理费：原告为L1椎体压缩性骨折，其要求赔偿护理费提供了广州东仁出具的病症诊断证明证实其在住院期间需1人护理，被告人保邹平公司及邹平县运输队虽对此有异议但未提供证据予以反驳，本院对原告的证据予以采信。故原告要求赔偿护理费符合法律规定，本院予以支持。原告要求按每天80元的标准赔偿护理费，并未超过广州市护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，本院予以照准。故护理费应为3200元（80元／天×40天）。
（六）误工费：对于误工时间，原告提供证据证实其出院后仍需全休三个月，故其误工时间应为130天。对于误工费的计算标准，原告提供证据证实其从事弱电项目的施工工作，但对其收入状况并未举证证实，故可参照广州市建筑安装业国有同行业上一年度职工的平均工资54886元计算误工费。综上，误工费为19548.44元（54886元／年×130天）。
（七）伤残鉴定费：原告提供证据证实其支付了伤残鉴定费850元，对此被告应予以赔偿。
（八）残疾赔偿金：原告的户籍虽然在农村，但原告已提供证据证实其在城镇居住一年以上且有固定收入。原告为十级伤残，故原告要求按城镇居民的标准赔偿残疾赔偿金60453.42元（30226.71元／年×20年×10%）并无不当，本院予以支持。
（九）交通费：酌情支持300元。
根据本案查明的事实可知，原告经历了两次事故，即翻车事故及本案的碰撞事故，原告所受的损伤是两次碰撞所造成，但本案中对于每次碰撞给造成原告的损失大小无法进行具体区分，故根据公平原则可认定每次碰撞各造成原告50%的损失，即原告侯美业的损失为：1、医疗费21469.85元（42939.7元×50%）；2、后续治疗费5000元（10000元×50%）；3、住院伙食补助费1000（2000元×50%）；4、营养费150元（300元×50%）；5、护理费1600元（3200元×50%）；6、误工费9774.22元（19548.44元×50%）；7、伤残鉴定费425元（850元×50%）；8、残疾赔偿金30226.71元（60453.42元×50%）；9、交通费150元（300元×50%）；另，原告因本次事故造成伤残，其所遭受的精神痛苦是显而易见的，结合本案的具体情况酌情支持精神损害抚慰金5000元。综上，原告受到的损失中属于医疗费项目的损失为26469.85元，属于死亡伤残项目的损失为48325.93元。
本案涉及3份有责任的交强险和2份无责任的交强险，因此有责任的交强险医疗费赔偿限额共计30000元，死亡伤残赔偿限额为330000元，无责任的交强险医疗费赔偿限额为2000元、死亡伤残赔偿限额为22000元。由于除本案原告、李玉珍、魏仁祥、侯飞各自向本院提起诉讼外，剩余伤者因伤势较轻已获得赔偿，故在本案中除原告、李玉珍、侯飞、魏仁祥4人外，不再为其他伤者预留保险金。
根据附表显示的其他案件审理情况，本案原告与李玉珍、侯飞、魏仁祥获得支持的死亡伤残项目赔偿总额未超上述交强险赔偿限额352000元（330000＋22000），故由被告人保邹平公司、中华联合保险、阳光保险、永安保险根据各自交强险保险限额比例分别赔偿原告30203.71元、15101.85元、1510.19元、1510.19元。
由于本案原告与李玉珍、侯飞、魏仁祥获得支持的医疗费项目赔偿总额超出上述交强险赔偿限额32000元（30000元＋2000元），故应由各保险公司在各自交强险责任限额内按各权利人损失比例进行赔偿。原告在本案获得支持的医疗费为26469.85元，本院根据附表显示李玉珍、侯飞、魏仁祥获得支持的医疗费金额及各保险公司交强险医疗费项目赔偿限额，计算得出被告人保邹平公司、中华联合保险、阳光保险、永安保险在交强险医疗费项目赔偿限额内，分别应赔偿原告医疗费3114.82元、1557.41元、155.74元、189.37元，共5017.34元。
超出交强险赔偿限额的损失为21452.51元，被告顺正车队应赔偿上述损失的50%，即10726.26元。因被告顺正车队所有的鲁M×××××号中型半挂牵引车、鲁M×××××挂号重型平板半挂车超载，根据双方保险合同有关约定，被告人保邹平公司在商业险责任范围内免赔10%，故被告顺正车队应承担的50%事故责任由被告人保邹平公司在商业险限额内承担90%的赔偿责任，剩余10%的赔偿责任由被告顺正车队自行承担。根据附表显示其他案件的审理情况，被告人保邹平公司所承担的赔偿金额未超过商业三者险的保额，但鉴于其对被告顺正车队有10%的绝对免赔率，故其应在商业三者险赔偿限额内向原告赔偿其应在商业三者险赔偿限额内向原告赔偿9653.63元（10726.26元×90%），被告顺正车队应赔偿1072.63元（10726.26元×10%）。
综上，被告人保邹平公司共应赔偿42972.16元（30203.71元＋3114.82元＋9653.63元）；被告中华联合保险应赔偿16659.26（15101.85元＋1557.41元）；被告阳光保险应赔偿1665.93元（1510.19元＋155.74元）；被告永安保险应赔偿1699.56元（1510.19元＋189.37元）；被告顺正车队应赔偿1072.63元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、自本判决发生法律效力之日起十五日内，被告中国人民财产股份有限公司邹平支公司赔偿原告侯美业42972.16元。
二、自本判决发生法律效力之日起十五日内，被告中华联合财产保险股份有限公司广州市花都支公司赔偿原告侯美业16659.26元。
三、自本判决发生法律效力之日起十五日内，被告阳光财产保险股份有限公司广东省分公司赔偿原告侯美业1665.93元。
四、自本判决发生法律效力之日起十五日内，被告永安财产保险股份有限公司广东分公司营业部赔偿原告侯美业1699.56元。
五、自本判决发生法律效力之日起十五日内，被告邹平县魏桥镇顺正联合运输队赔偿原告侯美业1072.63元。
六、驳回原告侯美业的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2800元，由原告侯美业负担1587元、被告中国人民财产股份有限公司邹平支公司负担856元、被告中华联合财产保险股份有限公司广州市花都支公司负担207元、被告阳光财产保险股份有限公司广东省分公司负担50元、被告永安财产保险股份有限公司广东分公司营业部负担50元、被告邹平县魏桥镇顺正联合运输队负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 郭 越
人民陪审员 邹允洪
人民陪审员 傅红亚
二〇一四年四月一日
书 记 员 黄 娟
梁敏仪
附表
单位：元
案号：（2013）穗天法民一初字第＊＊号
及原告本院认定的损失金额
（人身及财产）超出交强险的损失金额中华联合财产保险股份有限公司广州花都支公司商业险分配情况医疗费死亡伤残
赔偿项目1292
魏仁祥14781.6314145.9212085.533812.851299
李玉珍15397.5856012589.053971.712789
侯飞113311.4205822.1291833.29不请求处理商业险2790
侯美业26469.8548325.9321452.51不请求处理商业险合计169960.38276853.97／／／／／／774
广东羊城之旅旅游运输有限公司568861（财产损失）562920177595.052019
邹平县魏桥镇顺正联合运输队46601（财产损失）4634214620.39合计／／／633936.58200000