湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0106民初1299号
原告：王俊，男，1971年12月30日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，
委托诉讼代理人：梅涛、白小云，湖北谦顺律师事务所律师。
原告：曾彩萍，女，1969年2月8日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，
委托诉讼代理人：梅涛、白小云，湖北谦顺律师事务所律师。
被告：龚先德，男，1973年10月5日出生，汉族，户籍地江西省赣州市兴国县，
被告：荣堰，女，1979年4月28日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，
委托诉讼代理人：谢庆标、彭婷，湖北征和律师事务所律师。
原告王俊、曾彩萍与被告龚先德、荣堰民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，因被告龚先德下落不明，于2017年4月20日在《人民法院报》刊登公告，向被告龚先德送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票。公告期满后，由审判员李永明担任审判长，与人民陪审员翁月芬、刘立新组成合议庭，于2017年7月24日公开开庭进行了审理。原告王俊、曾彩萍的委托诉讼代理人梅涛、白小云，被告荣堰及委托诉讼代理人谢庆标到庭参加诉讼，被告龚先德经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席开庭进行审理。本案现已审理终结。
原告王俊、曾彩萍诉称，被告龚先德于2015年8月3日向原告曾彩萍借款15万元，原告当日通过赵明银行账户向被告龚先德转账，被告龚先德出具借条，约定借款时间约3至6个月；被告龚先德于2015年9月2日向原告王俊借款5万元，原告于当日通过现金给付被告龚先德2万元，于2015年9月3日通过银行向被告龚先德转账3万元，被告龚先德于2015年9月2日向原告王俊出具借条；被告龚先德于2016年1月11日向原告王俊借款10万元，原告王俊分别于2016年1月24日、2016年2月26日通过原告曾彩萍银行账户向被告转账5万元、5万元，被告龚先德于2016年1月11日出具借条，借条约定还款日期为2016年5月1日；被告龚先德于2016年1月11日向原告王俊借款5万元，原告于当日通过银行向被告龚先德转账2.5万元，通过现金向被告龚先德给付2.5万元，被告龚先德于2016年1月24日出具借条，借条约定还款日期为2016年1月28日；被告龚先德于2016年7月11日向原告王俊借款3.6万元，原告王俊于当日即以现金向被告龚先德给付。以上借款到期后，原告多次催要，被告都置之不理，至今分文未还。为维护原告的合法权益，原告已申请财产保全，并请求法院支持原告的诉讼请求，诉讼请求：判令被告偿还原告本金38.6万元及利息；本案的保全费用、诉讼费用由被告承担。
原告王俊、曾彩萍为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：
证据一、借条五张（2015年8月3日、2015年9月2日、2016年1月11日、2016年1月28日、2016年7月11日），拟证明被告龚先德于2015年8月3日至2016年7月11日期间向原告王俊、曾彩萍夫妇借款共计386000元；
证据二、银行流水，拟证明被告龚先德于2015年至2016年向两原告借款共计386000元。
被告荣堰辩称，原告与被告龚先德一起开设赌场，共同赌博，所有往来款项均系这一事由；原告借款方式违背常识，在被告龚先德一直未还款的情况下，原告却不断的向被告龚先德借款，违背社会常理，不具有合理性；原告主张的债务，没有被告荣堰的签字，也没有将款项支付给被告荣堰，所有款项均系用于赌博，和家庭生活无关，不属于共同债务；被告龚先德一直有赌博的恶习，曾因赌博被行政拘留，屡教不改，将房屋、车全部输完。本案中，被告龚先德所出具的借条和赌博相关。根据最高院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知第四条的规定，本案原告所主张的债务是非法债务，应当驳回原告的全部诉讼请求。
被告荣堰为支持其答辩意见，向本院提交证据如下：
证据一、离婚证，拟证明被告龚先德与被告荣堰已于2016年3月1日离婚；
证据二、离婚协议书，拟证明两被告离婚的原因系龚先德多次挪用家里资金用于赌博；
证据三、房屋产权查询信息单、抵押信息、查封信息、抵押合同、抵押人快照，拟证明被告龚先德找人冒充荣堰在房管局办理房屋抵押登记手续，同时证明被告荣堰一直不清楚龚先德的外债；
证据四、同一套房产的三份《房屋所有权证》、《土地使用权证》，拟证明龚先德就同一套房产私自办理多套房产证件，欺骗被告荣堰没有抵押该房产；
证据五、还款催收单五份，拟证明被告龚先德因赌博多次在外举债，导致债主现在天天上门催债；
证据六、赌博网站照片一张、罗雄英及蔡艳平出具说明，拟证明被告龚先德一直进行赌博的事实；
证据七、黄鹤楼街派出所出具的接警详细信息，拟证明2012年5月2日被告龚先德因赌博被行政处罚的事实；
证据八、原告王俊和被告龚先德的录音一份，拟证明原告王俊明知被告龚先德借款系用于赌博，同时证明该款项被告荣堰不知情；
证据九、被告龚先德与儿子龚瑞成的通话录音，拟证明被告龚先德一直欺骗家人，一直赌博的事实；
证据十、原告曾彩萍本人记录的赌场账本一份，拟证明原告曾彩萍和被告龚先德一起开设赌场的事实；
证据十一、收入证明，拟证明被告荣堰每月收入壹万元以上，家庭生活开支不需要借款。
被告龚先德未作答辩，亦未提交证据。
经庭审举证、质证，被告龚先德经本院合法传唤未到庭，视为放弃举证、质证的权利。被告荣堰对原告王俊、曾彩萍提供的证据的质证意见如下：因被告龚先德未到庭，无法确定借条是否是被告龚先德的笔迹，对其真实性有异议，原告在被告龚先德借款多次到期未还的情况下，继续大额借款给被告龚先德，与社会常理不符；对有银行转账记录的证据真实性无异议，但与本案无关联性；原告借贷行为不予认可，该款项系被告龚先德用于赌博，并非家庭用途。
原告王俊、曾彩萍对被告荣堰提交的证据的质证意见如下：对证据一、二的真实性无异议，部分债务系婚姻关系存续期间所借，离婚协议书明显转移夫妻共同债务；对证据三的真实性不发表意见，与本案无关，对证明目的有异议，无法证明被告荣堰不知情；对证据四有异议，被告龚先德是否欺骗被告荣堰不知情；对证据五的真实性不予认可，与本案无关；对证据六中赌博网站的真实性不予认可，与本案无关，对罗雄英及蔡艳平出具的说明的真实性不予认可，属于证人证言，证人应当出庭作证；对证据七的真实性无异议，只是出警信息；对证据八的真实性提出异议，音频证据应当提供原始载体并说明来源，无法证明该录音是合法有效的，对证据不予质证；对证据九的真实性无法核实，与本案无关；证据十的真实性有异议，没有记录名字，也无法证实系原告涉嫌开设赌场；对证据十一的真实性无异议，对证明目的有异议，收入多少与是否借债无直接关系。
本院为查明案件事实，于2017年3月27日到武汉市公安局武昌区分局档案室调取龚先德行政处罚决定书及询问笔录一份，于2017年3月22日到中国建设银行股份有限公司武汉紫阳路支行调取龚先德个人活期明细一份。
本院对双方无异议的证据效力予以确认。对双方有异议的证据，本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十条、第七十二条进行综合审查判断。
经审理查明，王俊与曾彩萍是夫妻关系，王俊、曾彩萍与龚先德是朋友关系。龚先德与荣堰是夫妻关系，于2016年3月1日办理离婚登记。
2012年5月2日，龚先德涉嫌赌博在武昌复兴路红茶馆二楼被武汉市公安局武昌区分局拘留，于2012年5月3日作出公安行政处罚决定书，决定对龚先德处以行政拘留5日的处罚。
王俊、曾彩萍与赵明系亲属关系。2015年8月3日，赵明向龚先德转账14万元，龚先德向曾彩萍出具借条一份，载明：今借到曾彩萍人民币壹拾伍万元整（150000元），时间大概为（3-6个月）。
2015年9月2日，龚先德向王俊出具借条一份，载明：今借到王俊人民币伍万元整（50000元）。
2015年9月3日，王俊向龚先德转账3万元，王俊陈述此笔转账系2015年9月2日借条载明的借款，另外2万元系现金支付。
2016年1月11日，王俊向龚先德转账25000元，龚先德向王俊出具借条一份，载明：今借到王俊人民币壹拾万元整（100000元），归还时间为2016年5月1号之前。王俊陈述2016年1月11日的欠条系龚先德提前书写，其于2016年1月24日及2016年2月26日分两次转账共计10万元于龚先德账户。
2016年1月15日，龚先德将坐落于武昌区粮道街马蹄营41怡博苑6-2-4-2号的房屋（建筑面积103.54平方米）自愿为武汉优甫商贸有限公司（债务人）和抵押权人仲利国际贸易（上海）有限公司在2016年1月22日至2017年7月22日期间，签订的买卖合同享有的债权提供最高额为1707800元的抵押担保，并办理了抵押登记手续。嗣后，龚先德在社会上办理了二份武昌区粮道街马蹄营41怡博苑6-2-4-2号房屋武房权证昌字第××号《房屋所有权证》的假证，用以欺骗他人及自己的妻子荣堰。
2016年1月24日，曾彩萍向龚先德转账5万元，龚先德向王俊出具借条一份，载明：今借到王俊人民币伍万元整（50000元），还款时间为2016年1月28日。王俊陈述2016年1月24日的欠条所载明的借款，于2016年1月11日转账2.5万元，另外支付现金25000元。
2016年2月5日，龚先德向王俊转账63000元。王俊陈述该笔借款可能是龚先德在其店铺套现使用。
2016年2月26日，曾彩萍向龚先德转账5万元。
2016年3月1日，龚先德与荣堰办理离婚登记，约定婚姻内所产生的债权债务由龚先德承担。
2016年7月11日，龚先德出具借条一份，载明：今借到王俊人民币叁万陆仟元整（36000元）。王俊陈述该笔借款系现金支付。
另查明，2016年6月23日及8月3日，王俊与龚先德的通话录音载明，王俊知道龚先德有赌博的习惯，其中部分债务系赌博所欠债务，亦提到了卿松借款的事宜。根据龚先德中国建设银行的银行流水显示，从2014年1月开始，卿松、张亚帆、夏拥军亦与龚先德有大笔资金往来。卿松、张亚帆、夏拥军亦起诉龚先德、荣堰至本院，案件正在审理中。
本院认为，从被告荣堰提供的王俊与龚先德的电话录音得知，原告王俊、曾彩萍知道被告龚先德有赌博的恶习。原告王俊、曾彩萍提供的5份借条及银行明细，得知有的借条已到期，被告龚先德未偿还，原告仍向被告龚先德借款；5份借条共计38.6万元，均对利率未约定，有银行凭证的只有29.5万元，9.1万元原告陈述支付的现金。从社会经验可知，这种借贷属高利贷。另外，原告王俊、曾彩萍提供的借条与转账时间、金额并非一一对应，部分借条出具的时间早于银行转账时间，转账金额亦少于借条金额，原告王俊、曾彩萍陈述部分借款系现金支付明显与社会常理不符。根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”的规定，未有银行凭证的9.1万元借款，本院不予认可。有银行凭证的29.5万元，被告龚先德应承担偿还。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”的规定，被告龚先德向原告王俊、曾彩萍出具的借条，均未约定利息，且原告王俊、曾彩萍明知被告龚先德赌博还将款项借给被告，本院对原告王俊、曾彩萍主张利息的诉讼请求不予支持。
关于原告王俊、曾彩萍主张被告荣堰承担连带责任的问题。被告龚先德办理的同一房产的二份《房屋所有权证》、《土地使用权证》假证，证明被告龚先德需要资金，结合被告龚先德向卿松、张亚帆、夏拥军大笔借债的情况，明显可以看出被告龚先德不可能将借来的钱交给被告荣堰用于家庭开资。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。”的规定，原告王俊、曾彩萍明知被告龚先德赌博还将款项借给他，并且根据龚先德的建设银行个人活期账户明细（2014年1月4日至2016年3月1日）看出被告龚先德所借款项并未支付给被告荣堰用于家庭生活，本院对原告王俊、曾彩萍主张被告荣堰承担连带责任的诉讼请求不予支持。关于被告龚先德2016年2月5日向原告王俊转账63000元的用途，因被告龚先德未到庭，无法查明，如有争议，龚先德可另行起诉。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告龚先德于本判决生效之日起十日内偿还原告王俊、曾彩萍借款本金295000元；
二、驳回原告王俊、曾彩萍的其他诉讼请求。
本案案件受理费7090元，公告费560元，共计7650元，由被告龚先德负担（此款原告王俊、曾彩萍已垫付，被告龚先德于本判决书生效之日起十日内随同上述款项一并给付原告王俊、曾彩萍）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。
审 判 长 李永明
人民陪审员 翁月芬
人民陪审员 刘立新
二〇一七年十月三十日
法官 助理 徐 齐
书 记 员 Ｘ Ｘ