呼和浩特市回民区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）回民二初字第00666号
原告张广辉，男，汉族，住呼和浩特市回民区。
委托代理人周蒙芳，内蒙古新广律师事务所律师。
被告重庆伟太建筑工程有限公司，住所地重庆市巴南区。
法定代表人刘富学，该公司总经理。
委托代理人郭瑾，北京市北达律师事务所律师。
被告北京托华房地产开发有限公司，住所地北京市通州区。
法定代表人徐泳，该公司总经理。
原告张广辉诉被告重庆伟太建筑工程有限公司（以下简称重庆伟太公司）、被告北京托华房地产开发有限公司（以下简称北京托华公司）租赁合同纠纷一案，本院于2014年7月28日受理后，依法适用普通程序，于2014年11月24日公开开庭进行了审理。原告张广辉及其委托代理人周蒙芳、被告重庆伟太建筑公司的委托代理人郭瑾到庭参加诉讼，被告北京托华公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张广辉诉称，2007年4月1日，原告与二被告签订了《呼市光辉建筑器材租赁合同书》，被告租赁原告建筑器材，租金为一季度结算并支付租金，逾期不结按月加收租金5‰的滞纳金，此外合同还有其他约定。合同签订后，原告按时将租赁物租给被告，但合同到期后被告不予返还租赁物及支付租金。无奈原告起诉了二被告，经一审、二审及高级法院诉讼，回民区法院下达了（2011）回民三初字第00064号民事判决书，呼市中级人民法院下达了（2012）呼法民二终字第497号民事判决书，内蒙古高级人民法院下达了（2013）内民抗一字第78号民事判决书，判决结果支持原告的诉讼请求，被告支付租金及违约金判决截止日为2011年3月31日。那么从2011年4月1日至2014年4月1日期间，被告仍继续尚欠原告租金1279666.58元及违约金108772元。据此，原告向人民法院提起诉讼，请求判令被告重庆伟太公司支付原告2011年4月1日至2014年3月31日租金1279666.58元并支付违约金按月5‰计108772元（2011年4月1日至2012年8月29日），合计1388438.58元，被告北京托华公司承担连带给付责任。
为证明自己的主张，原告张广辉向法庭出示以下证据：合同书、三份判决书。证明：1、原、被告双方租赁合同签订合法有效，被告违约。2、生效的判决书充分说明原告诉讼请求是合理合法的。租赁物的退还是在2014年4月4日，回民区法院执行局执行回钢管17992.5米，扣件46873套，说明之前租赁物一直在被告处，在原告上一次的诉请中租金的截止日是2011年3月31日，因此本次诉请的租金和违约金是依据判决书和实际执行的事实请求的，滞纳金是根据合同约定计算的。
被告重庆伟太公司对原告张广辉出示证据的质证意见：对租赁合同的真实性、合法性认可，但对关联性有异议，原、被告双方已在2009年10月28日解除了合同，权利义务关系终止，故该租赁合同和本案无关；对原告提供的判决书的真实性、合法性认可，对证明的问题不认可。1、被告质证意见与举证意见相同，另外三份判决书仅判决的是2008年11月11日至2011年3月31日期间的租金及违约金，并没有判决原告张广辉在本案诉讼请求中2011年4月1日至2014年3月31日的租金，原告关于此期间的租金并未提起诉讼，不存在诉讼时效中止及中断的情形，故原告的诉讼请求已超过诉讼时效。2、原告与被告北京托华公司已经实际解除了租赁合同关系，关于解除租赁合同关系的质证意见与被告的举证意见相同。
被告重庆伟太公司辩称，一、原告张广辉与被告北京托华公司已在2009年10月28日解除了租赁合同，双方权利义务关系终止：1、在已审结的（2011）回民三初字00064号租赁合同纠纷案中，应回民区人民法院要求，被告北京托华公司与原告就租赁物进行最后结算，并向法院递交《关于退还租赁物及丢损物折价赔偿的报告》，该报告应为解除租赁合同的通知函；2、租赁合同中标的物被退还或丢损导致合同履行不能，应认定在租赁物丢损时就解除租赁合同，故原告不能应合同主张2011年4月1日至2014年3月31日期间的租金；3、原告已主张并由回民区人民法院判决“退还租赁物或以市场价赔偿”而导致租赁合同解除。二、原告主张被告支付2011年4月1日至2014年3月31日租金已超过诉讼时效，2009年10月28日被告北京托华公司不再继续支付租金，原告应当知道自身权利被侵害，应当从此计算诉讼时效，且期间没有产生诉讼时效中止或中断的情形，应驳回原告的诉讼请求。三、租赁物的市场价赔偿金已由回民区人民法院执行，被告不应再向原告支付租金和违约金。四、在上述审结的案件中，被告认为不应与北京托华公司承担连带责任，且被告不服正在向最高人民法院申诉。
为证明自己的主张，被告重庆伟太公司向法庭出示以下证据：
证据一：《回民区人民法院民事判决书（2011）回民三初字00064号》，证明：1、解除了租赁合同，终止了租赁合同项下的权利及义务关系；2、证明是租赁合同纠纷，诉讼时效为1年。
证据二：《关于退还租赁物及丢损物折价赔偿的报告》，证明：1、解除了租赁合同；2、证明2009年10月28日是诉讼时效的起算点，本案原告主张2011年4月1日至2014年3月31日租金已超过诉讼时效。
证据三：《执行裁定书》、《划扣清单》、《银行结算申请书》，证明：截止2014年4月4日，回民区人民法院向被告重庆伟太公司执行案款共计2526677元（包括差旅费3万元），根据判决，应执行本金为1578774元，多执行被告917903元，上述多执行费用除去加倍支付迟延利息以外，已经包括了该未退还丢损的租赁物市场价赔偿金。
原告张广辉对被告重庆伟太公司出示证据的质证意见：
证据一：对真实性认可，但证明问题不认可，判决书是按照原告的诉讼请求进行的，但并不意味着原告放弃后期租赁物租金的请求，结合租赁合同第7条有明确约定。
证据二：对真实性不认可，是被告北京托华公司单方行为，并没有原告的认可，判决书中对该报告没有进行认定。因此报告不具有合法性及关联性。
证据三：对真实性认可，但证明问题不认可，上一个案件是回民区人民法院按照实际数额执行的，并没有多执行。
本院依职权调取相关证据：《呼检民行立（2012）43号民事行政检察立案决定书》、《内检民抗（2013）8号民事抗诉书》、《（2013）内民抗一字第78号民事判决书》，被告重庆伟太公司承诺书、两份证明、执行明细计算。
原告张广辉对本院依职权调取证据的质证意见：认可。
被告重庆伟太公司对本院依职权调取证据的质证意见：对《呼检民行立（2012）43号民事行政检察立案决定书》、《内检民抗（2013）8号民事抗诉书》、《（2013）内民抗一字第78号民事判决书》的真实性、合法性、关联性认可：1、该证据充分说明了内蒙古自治区检察院认为原告张广辉和被告重庆伟太公司、北京托华公司之间的租赁合同纠纷经呼和浩特中级人民法院的判决事实缺乏证据证明，法律适用错误，提出抗诉请求再审。被告重庆伟太公司正在向最高人民法院申诉，纠正不公的审判，维护自身利益；2、在中止执行期间不应再继续计算加倍支付迟延履行期间的利息。对承诺书的真实性、合法性、关联性认可，该证据说明被告重庆伟太公司只是承诺在2014年3月底前支付完毕，但并不是对2526677元的执行数额的认可，重庆伟太公司对2526677元的执行款有异议，将会向相关部门启动执行异议和执行回转程序。对两份证明的真实性、合法性、关联性不认可，回民区人民法院依该证据计算钢管、扣件的价格不符合法律规定，钢管、扣件价格应依据国家有关部门公布的数据或合法的评估机构评估的价格为准，不应依据一家个体工商户和一家民营企业出具的《证明》为依据计算执行款。对执行明细计算的真实性、合法性、关联性有异议：1、该证据说明回民区人民法院已经按（2011）回民三初字00064号判决书执行了钢管、扣件的市场价赔偿金527689元，并执行了从2012年8月29日至2014年1月10日共496天未支付钢管、扣件赔偿金的加倍迟延履行期间的债务利息88200元，原告张广辉与被告之间经00064号判决之后应存在的是债权债务关系，并不存在租赁合同关系，故张广辉再继续依据租赁合同要求被告支付2011年4月1日至2014年4月1日的租金无事实和法律依据；2、内蒙古自治区检察院于2013年3月18日向内蒙古高级人民法院提出抗诉，内蒙古高级人民法院于2013年3月21日作出内立一监字第22号民事裁定，提审并中止执行，故从2013年3月21日提审之日至2013年11月14日判决之日，因中止执行就不应再计算加倍支付迟延履行期间的利息。
被告北京托华公司经本院合法传唤未出庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见及证据。
本院对原告张广辉出示证据的认证意见：真实性予以认定并采信。
本院对被告重庆伟太公司出示证据的认证意见：对证据一、三真实性予以认定并采信，证据二根据被告重庆伟太公司的申请，本院调取（2011）回民三初字00064号卷宗查明，该报告系被告北京托华公司单方制作作为其第七份证据向法庭提交，该案审理后法庭并未采信，且原告在两个案件中对该证据均不认可，本院不予采信。
经审理查明，2007年4月1日，原告张广辉（作为出租方、甲方）与被告北京托华公司（作为承租方、乙方）签订了《呼市光辉建筑器材租赁部合同书》，约定使用方：娄必刚，工程地点：柳二营村。合同第一条第2项约定计费：以日计费，租金价格为钢管每米每天0.018元；扣件每天每套0.018元。第3项约定租期：从提货之日起，到退货之日止，租期不足30天按30天计算，超过30天按实际天数计算。第4项约定租赁期间，因冬季无法再继续施工，应提前通知甲方，经甲方确认后双方签订报停和开工协议，否则按正常使用计费，报停期间不收取租金，乙方负责所租器材的看管。第5项约定租赁产品严重损坏，无法修复或丢失时，除交租金外均按现价赔偿或按原样赔偿实物。第二条约定租赁产品的规格、型号、数量、价格、日期见产品的提货单或退货单。第三条约定租金结算：1、具体结算时间、数量以提货单和退货单及租赁产品的结算单为准。起租日期从2007年4月15日起计费；2、甲乙双方按约定时间一季度（三个月）结算并支付一次租金，逾期不结按月加收5‰的滞纳金。第四条约定违约责任：乙方不按期归还租赁物，视为乙方继续租用，租金继续计算，直至乙方将租赁物全部交付给甲方，并把所欠甲方租金及相关费用全部结清为止。第六条约定如使用方在租赁完毕，仍不能将所欠甲方租赁费、维修费等相关费用结清，则承租方（乙方）须承担并偿还所欠甲方的全部欠款。合同另对双方其他权利和义务等事项作了详尽约定，双方在合同上加盖公章、签章、签字予以确认。
另查明，2009年6月3日，原告张广辉因租赁合同纠纷起诉被告北京托华房地产开发有限公司、重庆伟太建筑工程有限公司托电工业园项目部，本院于2010年5月4日作出（2009）回民三初字第130号民事判决，原告张广辉不服提出上诉。呼和浩特市中级人民法院于2010年12月15日作出（2010）呼民终字第1178号民事裁定，以原判事实不清，证据不足为由，撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2011年10月12日作出（2011）回民三初字第00064号民事判决，经审理查明：……合同签订后，原告张广辉履行了合同义务，交付了租赁物。2007年的租金已经结清。2008年4月1日至2008年11月10日托华公司租赁原告建筑器材产生的租赁费为542545元，已付15万元，尚欠原告租赁费392545元未付。2008年以后的租金一直未付。被告租赁器材后，至今还有17992.5米钢管、46873套扣件没有退还。本院认为：……原告按照合同规定向被告交付了租赁物，被告北京托华公司应当按照合同约定按时足额交纳租金，但被告北京托华公司从2008年开始未按合同规定履行支付租金义务，被告北京托华公司的行为构成违约，理应承担支付租金、违约金、退还租赁物的民事责任。虽然《租赁合同》是原告与北京托华公司签订的，但从庭审查明的事实看，被告重庆伟太公司托电项目部在此为被告北京托华公司进行施工，是该《租赁合同》租赁物的实际使用人和受益人，因此，被告重庆伟太公司与原告形成了事实上的债权债务关系。故被告重庆伟太公司作为重庆伟太公司托电项目部的上级主管单位，对重庆伟太公司托电项目部对外实施的民事行为应当承担相应的民事责任。据此作出判决如下：一、被告重庆伟太公司在本判决生效后十日内支付原告张广辉2008年租金392545元；二、被告重庆伟太公司在本判决生效后十日内支付原告张广辉2008年11月11日至2011年3月31日期间的租金1050861元并支付违约金120474元；三、被告重庆伟太公司在本判决生效后十日内支付原告张广辉2008年4月至2008年11月提退货运费钢管8153元、扣件1728元、上油费1228元、2008年11月11日至2009年10月退货的各种费用3785元，共计14894元；四、被告重庆伟太公司在本判决生效后十日内退还原告张广辉钢管17992.5米、扣件46873套或按市场价赔偿；五、被告北京托华公司对上述款项承担连带给付责任。宣判后被告北京托华公司、被告重庆伟太公司不服该判决，提起上诉，呼和浩特市中级人民法院认为原审法院判决认定事实基本清楚，适用法律正确，上诉人北京托华公司、重庆伟太公司的上诉理由不能成立，于2012年5月28日作出（2012）呼法民二终字第497号民事判决，驳回上诉，维持原判。
又查明，原告张广辉依据上述两份判决，于2012年8月29日向本院执行局申请强制执行。2012年12月12日，本院作出（2012）回法执字第256号执行裁定，裁定冻结、划拨被执行人重庆伟太公司存款2496677元。在执行过程中，被告重庆伟太公司不服呼和浩特市中级人民法院作出的（2012）呼法民二终字第497号民事判决，向呼和浩特市人民检察院申诉，2012年11月15日呼和浩特市人民检察院作出呼检民行立（2012）43号《民事行政检察立案决定书》，决定立案审查。2013年3月18日，内蒙古自治区人民检察院作出内检民抗（2013）8号《民事抗诉书》，以呼和浩特市中级人民法院（2012）呼法民二终字第497号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明、适用法律确有错误为由向内蒙古自治区高级人民法院提出抗诉。内蒙古自治区高级人民法院于2013年3月21日作出（2013）内立一监字第22号民事裁定，裁定本案由自治区高院再审，再审期间中止原判决的执行，并于2013年11月14日作出（2013）内民抗一字第78号民事判决，认为原判决虽然在认定事实和说理上存在瑕疵，但是判决结果正确，维持呼和浩特市中级人民法院（2012）呼法民二终字第497号民事判决。
再查明，2014年1月13日，本院强制扣划被告重庆伟太公司22万元。2014年4月4日，被告重庆伟太公司给本院转账2306677元，至此对被告的执行款合计2526677元。2014年1月18日、1月24日、4月15日，原告分别收到本院执行款645889元、201610元、1660788元，合计2508287元。上述执行款中钢管、扣件赔偿款于2012年8月29日按市场价格折算并开始加倍计收逾期支付的利息，自2012年8月29日至2014年1月10日共计496天，产生利息88200元。
上述事实，有租赁合同、（2011）回民三初字00064号民事判决书、（2012）呼法民二终字第497号民事判决书、呼检民行立（2012）43号民事行政检察立案决定书、内检民抗（2013）8号民事抗诉书、（2013）内民抗一字第78号民事判决书、（2012）回法执字第256号执行裁定书、协助扣划存款通知书、执行明细计算、划扣清单、银行结算申请书、收条及庭审笔录在案佐证。
本院认为，本案系租赁合同法律关系，其争议焦点为：一是原告的诉讼请求是否超过诉讼时效；二是原告主张被告重庆伟太公司支付2011年4月1日至2014年3月31日的租金1279666.58元并支付违约金按月5‰计108772元（2011年4月1日至2012年8月29日）合计1388438.58元的诉讼请求有无事实和法律依据；三是被告北京托华公司是否应承担连带给付责任。针对第一个争议焦点，本院认为，原、被告签订的《呼市光辉建筑器材租赁部合同书》，是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法、有效，原、被告应按照约定严格履行各自的义务。合同第四条约定“乙方不按期归还租赁物，视为乙方继续租用，租金继续计算，直至乙方将租赁物全部交付给甲方，并把所欠甲方租金及相关费用全部结清为止。”据此，直至2014年4月4日，被告重庆伟太公司才将所欠的租赁款及丢失损坏租赁物的折价款支付完毕，故原告的诉讼请求并未超过法定的诉讼时效期间。针对第二个争议焦点，本院认为，（2011）回民三初字第00064号民事判决判令被告重庆伟太公司支付原告2008年11月11日至2011年3月31日期间的租金及违约金。直至2012年8月29日原告申请强制执行，为退还的钢管、扣件才折价进行了赔偿，故原告主张被告重庆伟太公司支付2011年4月1日至2014年3月31日期间的租金及违约金的诉讼请求，本院依法支持自2011年4月1日至2012年8月29日期间的租金603638.34元及违约金按月5‰计51309.26元。针对第三个争议焦点，本院认为，合同第六条约定“如使用方在租赁完毕，仍不能将所欠甲方租赁费、维修费等相关费用结清，则承租方（乙方）须承担并偿还所欠甲方的全部欠款。”且生效的（2011）回民三初字第00064号民事判决主文第五项判决被告北京托华公司承担连带给付责任，故作为承租方的被告北京托华公司应对被告重庆伟太公司上述应支付原告的租金及违约金承担连带给付责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆伟太建筑工程有限公司于本判决生效后三十日内一次性支付原告张广辉2011年4月1日至2012年8月29日期间的租金603638.34元及违约金51309.26元，合计654947.60元。
二、被告北京托华房地产开发有限公司对上述款项承担连带给付责任。
三、驳回原告张广辉的其他诉讼请求。
上述款项逾期支付，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17400元，原告承担5570元，被告重庆伟太建筑工程有限公司、被告北京托华房地产开发有限公司共同承担11830元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审 判 长 段剑平
代理审判员 杨 坤
人民陪审员 潘 云
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 王鹏飞
附相关法律条款：
一、《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。
二、《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密义务。”
三、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”
四、《中华人民共和国合同法》第二百二十六条：“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满1年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在租赁期间届满时支付。”
五、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”
六、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”
七、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。”