湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂恩施民初字第02931号
原告杨天福（又名杨天富），农民。
委托代理人（特别授权）胡光灿。
被告滕彩树，农民。
被告喻怀珍，农民，系滕彩树之妻。
上述二被告共同委托代理人（特别授权）谭平，湖北施南律师事务所律师。
上述二被告共同委托代理人（特别授权）邱兵，湖北施南律师事务所律师。
被告滕明红，恩施自治州住建委公务员，系滕彩树、喻怀珍之子。
被告滕明香，农民，系滕彩树、喻怀珍之。
被告滕建芝，农民，系滕彩树、喻怀珍之。
原告杨天福诉被告滕彩树确认合同有效纠纷一案，本院于2012年7月4日立案受理后，依法通知喻怀珍、滕明红、滕明香、滕建芝为被告参加诉讼。本院于2012年11月22日作出（2012）鄂恩施民初字第02231号民事判决，五被告不服该判决，向湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院提起上诉。湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院于2013年9月16日作出（2013）鄂恩施中民终字第00434号民事裁定，裁定撤销原判，发回本院重审。本院于2013年11月22日立案受理后，依法另行组成由审判员郭韶华担任审判长，审判员张勇、助理审判员区海玲参加的合议庭，于2013年12月26日、2014年4月24日公开开庭进行了审理。原告杨天福及其委托代理人胡光灿，被告滕彩树、喻怀珍的委托代理人谭平、邱兵，被告喻怀珍、滕明红、滕明香、滕建芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨天福诉称，原告原系鹤峰县人。2003年11月24日，经恩施市龙凤镇三河村民委员会同意，被告滕彩树将其住房和承包土地（包括林地和耕地）以7500元的价款转让给原告，具体内容见协议书。尔后，被告将其房屋和土地交付给原告，原告在该村居住生活至今。被告滕明红、滕建芝不具有主体资格，没有土地承包经营权。被告滕明红系国家公务员，不得承包农村土地。滕建芝、滕明香出嫁后户籍已迁出该村，在夫家承包有土地，对本案所涉土地不享有承包经营权。被告滕彩树对2003年协议内容及真实性是认可的，有人民法院生效判决足以证实。原告与被告滕彩树进行土地流转时，被告喻怀珍及其儿子均在场，且五被告近十年未提出异议。请求确认原、被告于2003年11月24日签订的《承包土地流转协议》有效。
原告杨天福为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、《承包土地流转协议》（2003年11月24日）复印件一份，证明原告具有土地的管理经营权，土地承包期内土地补偿款归原告所有，协议生效的条件为村委会同意为准。
证据二、本院（2011）恩民初字第2199号民事判决书复印件一份，证明原告提供的证据一在该判决书中已被确认，且被告将流转协议作为证据提交给法庭了；法院认定的事实部分也对该合同进行了认定；判决书认定原、被告流转土地亩数为6.14亩；原告向被告支付了7500元价款。
证据三、农民负担监督卡复印件一份，证明被告流转给原告的土地承包人只有两个。
证据四、证人李某的出庭证言，证明被告五人参与了土地流转的事实。
证据五、《土地承包经营权证》（2001年）复印件一份，证明当时签协议后被告将经营权证交给了原告，同时交付了土地。
证据六、《房屋买卖契约》、收条（2003年11月24日）复印件各一份，证明原、被告之间的房屋买卖事实，房屋买卖价款2500元，余下5000元是土地流转费。
证据七、滕建召《农村土地承包经营权证》（2005年6月15日）复印件一份，证明2005年6月15日颁证时滕彩树、喻怀珍已经合到滕建召户口上，滕彩树、喻怀珍2005年前承包的土地已经合到滕建召户口上，滕建召把原属于滕彩树、喻怀珍承包的土地转让到原告杨天福名下。
证据八、原告杨天福《农村土地承包经营权证》（2005年6月15日）复印件一份，证明原告杨天福承包土地与滕建召转出的滕彩树、喻怀珍承包土地的位置、面积是一致的。
证据九、湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院询问笔录复印件三份，证明2003年合同性质为转让而不是转包，2005年前滕建召与滕彩树、喻怀珍夫妇已经分户。
证据十、鹤峰县中营乡冷竹村民委员会证明原件一份、张子浩《农村土地承包经营权证》复印件（与原件核对无异）一份、辛家元《林权证》复印件（与原件核对无异）一份、户口簿复印件一份，证明原告杨天福在原户籍所在地鹤峰县中营乡冷竹村的房屋已卖给同村村民辛家元，山林及土地承包经营权均已转让给辛家元，辛家元与张子浩（户口簿为张自浩）属同一家庭。
被告滕彩树、喻怀珍、滕明红、滕明香、滕建芝辩称，原、被告之间不存在土地流转合同关系，原告所诉协议内容是转包而不是转让，同时该协议应为无效。请求驳回原告的诉讼请求。
被告滕彩树、喻怀珍、滕明红（滕明香、滕建芝未单独提交证据）为证明其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、恩施市龙凤镇三河村经济联合社与滕建召签订的《恩施市农村土地承包合同书》（2005年6月1日）复印件一份，证明本案中争议土地到目前为止由滕建召、滕彩树、喻怀珍等人承包经营。
证据二、恩施市公安局常住人口信息复印件一份，证明原告系2005年12月6日迁入恩施市龙凤镇三河村，并非补录到该村；本案争议的《承包土地流转协议》签订时原告并非恩施市龙凤镇三河村集体经济组织成员。
证据三、《鹤峰县农村土地承包合同书》（1998年12月31日）复印件一份，证明原告在1998年二轮土地承包时，在鹤峰县中营乡冷竹村承包土地。
证据四、《农村宅基地登记申请书审批表》复印件一份，证明原告2000年经鹤峰县人民政府批准，已经取得宅基地。
证据五、恩施市人民政府《关于注销杨天富〈农村土地承包经营权证〉的通告》（2013年11月8日）复印件一份，证明原告杨天福原提交的《农村土地承包经营权证》系非法取得，已经法定程序注销。
证据六、滕建召等人承包土地及负担情况核实书、滕彩树等人承包土地及负担情况核实书、滕建召2003年度农民负担卡及滕彩树自留山证、滕建召家庭联产承包责任制承包合同书及土地承包经营权证复印件各一份，证明滕建召与滕彩树、喻怀珍等人分别承包土地，2001年滕建召不是本案争议地块的共有权人。
证据七、集体土地建设用地使用证复印件一份，证明原告提交的《房屋买卖契约》真实性存疑，该契约涉及的房屋由恩施市国土资源局2012年9月21日向滕彩树颁发此证，该房屋买卖契约不应在本案中予以认定。
证据八、（滕彩树、喻怀珍提交）《收回集体土地（林地）承包经营权补偿安置协议书》复印件二份、《房屋征收安置补偿协议书》复印件一份，证明案外人滕彩明将其房屋宅基地、山林流转给原告杨天福，由原告杨天福获得相应补偿，从而证明原告杨天福已经拥有了宅基地，《承包土地流转协议》合法性存疑。
经当庭举证、质证，关于原告提交的证据，被告对证据一的真实性及证明目的有异议，认为其中“滕彩树”并非被告滕彩树本人所签，对该证据不予认可；对证据二的真实性无异议，认为不能达到其证明目的；对证据三的真实性无异议，认为只能证明户主是滕彩树；对证据四认为只能证明李某种过被告的田土，李某对土地流转不知情；对证据五的真实性无异议，对证明目的有异议，认为只能证明户主是滕彩树；对证据六的真实性及证明目的有异议，认为“滕彩树”签名系伪造，不能达到其证明目的；对证据七的真实性无异议，承认滕建召与滕彩树、喻怀珍土地承包经营权合并是事实，但对土地承包经营权转让变更登记有异议，认为不能证明合并后就转到原告名下；对证据八认为根据伪造的合同书颁发的经营权证，该证已经注销；对证据九的真实性无异议，承认2005年以前滕建召与滕彩树、喻怀珍分属不同的承包经营户，但认为该证据不能作为本案依据，流转合同是转让还是转包是字面理解，如何定性由人民法院判决；对证据十认为，1、土地承包经营权证不能证明是原告将土地流转给辛家元，且颁证是在本案争议协议时间之后，2、对鹤峰县中营乡冷竹村民委员会证明的真实性无异议，但该证明未说明原告何时将土地流转给辛家元，不能达到其证明目的，3、对户口簿的真实性无异议，但张子浩与户口簿姓名“张自浩”不相符，4、林权证颁证是在2009年，不能证明是原告将林地流转给辛家元，林地流转应该有合同，且必须经当地集体经济组织同意。关于被告提交的证据，原告对证据一的真实性无异议，认为滕彩树、喻怀珍承包的土地已经流转给原告；对证据二的真实性无异议；对证据三的真实性无异议，承认自己以前在鹤峰县承包有农村土地是事实，认为2003年搬到恩施市龙凤镇三河村以后就已经交回原承包地；对证据四的真实性无异议，认为搬到恩施市龙凤镇三河村以后已将宅基地转让给他人；对证据五的真实性无异议，认为与本案无关；对证据六无异议；对证据七的真实性无异议，认为只能说明被告未配合原告办理过户手续；对证据八的真实性无异议，原告承认案外人滕彩明于2005年向其流转林地是事实，但称滕彩明并未向其转让宅基地，房屋是建在滕彩明向其流转的林地范围内。本院认证，对上述双方当事人不持异议的证据，本院予以确认；对双方当事人有异议的证据，本院将根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十条、第七十二条进行综合判断。
经审理查明，原告杨天福原系湖北省鹤峰县人。被告滕彩树、喻怀珍系夫妻关系，共同生育五个子女即被告滕明香、滕明红、滕建芝及案外人滕建召、滕明菊。其中滕明菊已去世，被告滕明红现为恩施自治州住建委公务员（非农户口），被告滕明香、滕建芝分别于1986年、1994年出嫁（登记为夫家土地承包共有人），滕建召与被告滕彩树分户居住且另有承包地。1984年7月27日，恩施市人民政府给被告滕彩树颁发了自留山证（证号NO：080979）。2001年5月18日，恩施市人民政府给被告滕彩树颁发了龙镇字第02690号《土地承包经营权证》，该证载明承包人姓名为滕彩树，住址为龙凤镇三河村十五组，发包方为恩施市龙凤镇三河村民委员会（代），承包土地面积为5.32亩（水田3亩、旱地2.32亩），承包地块“滴水岩”水田1.5亩、“袁家田”水田1.5亩、“向家湾”旱地2.32亩。
2002年7月6日，《龙凤镇农民承包土地及负担情况核实书》载明：三河村15组户主滕彩树在第一轮土地承包时，分田人口5人（现有人口2人），承包土地面积5.32亩（其中山田2.32亩、水田3亩），1994年修建住房占用承包土地面积0.3亩，该户目前实际承包面积5.02亩；三河村15组户主滕建召在第一轮土地承包时，分田人口3人（现有人口3人），承包土地面积3.16亩（其中山田1.36亩、水田1.8亩），该户目前实际承包面积3.16亩。以上滕彩树承包经营户、滕建召承包经营户承包土地面积合计8.18亩。诉讼中，被告承认滕彩树承包经营户“分田人口5人”是指本案五被告，其中被告滕明红、滕明香、腾建芝未参与恩施市龙凤镇三河村第二轮土地延包。
2003年11月24日，滕建召代表其父即被告滕彩树（甲方）与原告杨天福（乙方）签订《承包土地流转协议》，约定：“一、甲方将所承包的五个人的责任田、责任山全部转包给乙方耕种管理，面积以双方现场指定的面积为准。二、转包期以第二轮土地承包期为限。三、乙方承包后，负责完成国家的农业税任务，并承担三河村委会就公益事业一事一议所规定的费用及义务工日。四、转包期内，若因国家建设，涉及到占用责任田、责任山所发生的一切对土地补偿均归乙方所有，甲方不得干涉。五、转包期虽以第二轮承包期为限，若在转包期内国家对土地承包发生了政策性的变化，应以新的政策规定执行。”该协议甲方落款处由滕建召署名“滕彩树”，乙方落款处由被告杨天福签名，三河村委员会加盖公章并批注“同意双方协议”。同日，被告滕明红收取了原告杨天福现金7500元，并以其父即被告滕彩树的名义给原告杨天福出具了内容为“收到杨天富（杨天福）购房款贰仟伍佰元正（￥2500.00元）”的收条一份。
2005年6月1日，承包方代表滕建召（滕建钊）与发包方恩施市龙凤镇三河村经济联合社（以下简称三河村经济联合社）签订了合同编号为1080326001的《恩施市农村土地承包合同书》，该合同载明土地承包经营权共有人为户主滕建召、妻子李彬英、长女滕媛媛、父亲滕彩树、母亲喻怀珍；承包地总面积8.18亩，其中水田4.8亩、山田3.38亩；承包期限自1996年12月31日起至2028年12月31日止。该合同所涉承包地块名称及总面积与2002年7月6日两份《龙凤镇农民承包土地及负担情况核实书》（滕彩树、滕建召）的内容一致，即滕彩树与滕建召承包经营户合二为一，滕建召成为合并后的农户代表人。2005年6月15日，恩施市人民政府给滕建召颁发了恩府农地承包权（2005）第151196号《农村土地承包经营权证》，该证载明承包方代表为滕建召，土地承包合同编号为1080326001，承包经营权共有人为滕建召、李彬英、滕媛媛、滕彩树、喻怀珍。
2005年12月6日，原告杨天福户籍由湖北省鹤峰县迁入恩施市龙凤镇三河村。
2011年8月1日，滕彩树以杨天福、三河村经济联合社为被告向本院提起诉讼，请求判决确认以滕彩树名义与杨天福和三河村经济联合社签订的合同编号为L1080326001号《恩施市农村土地经营权流转合同书》无效，其民事诉状中承认“2003年11月24日，滕建召以原告滕彩树的名义与被告杨天福签订《承包土地流转协议》，约定将原告承包的五个人的责任田、责任山全部转包给被告杨天福耕种管理，转包期限以第二轮土地承包期为限”，并向本院提交了2003年11月24日《承包土地流转协议》复印件一份，用以证明“原告（滕彩树）将责任田、责任山流转给被告杨天福的事实，承包期以第二轮承包期为限”。该案诉讼中，经本院委托双方共同选定的鉴定机构即上海司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行鉴定，结论为无法判断检材上落款“转出方签章：滕彩树代”处留有的指印是否滕彩树所留。2012年6月5日，本院作出（2011）恩民初字第2199号民事判决，判决2005年6月1日合同编号为L1080326001号《恩施市农村土地经营权流转合同书》无效。
2012年7月4日，原告杨天福提起诉讼，请求判准前述诉讼请求。诉讼中，被告滕明红承认以下事实：2003年11月24日双方协商时“我在场，喻怀珍、滕建召、秦阳（妹夫）、张同银（三河村委会主任）、杨世军（组长）在场，当时确实想把房子处理给他（杨天福）”；“是我收的2500元，总共收的是7500元，为了少点税就打的2500元的条子，购房款是7500元”，收到7500元后“我和滕建召平分了”；房子“在签协议的时候（2003年11月24日）交给原告了，当时都在场，除滕彩树之外，他（滕彩树）当时在我家里住起的”，土地也是“2003年11月24日当天交的”，“（杨天福）一直种到2012年征收的时候”；“当时我父母年纪大了，交给原告代耕代种，包括山林也交给他管理”；（问：房子、土地处理后，你给滕彩树说了没有？）“说了的，但当时没有签协议”。被告滕彩树、喻怀珍对被告滕明红所述事实无异议，并承认将其土地承包经营权证、农民负担卡、房屋所涉土地使用证、自留山证等原件交给原告杨天福是事实。原告杨天福称其交付的7500元中，有2500元是购房款，另外5000元是土地流转费；被告则称7500元均系购房款。
2012年3月14日，三河村经济联合社（甲方）与原告杨天福（乙方）签订《收回集体土地（林地）承包经营权补偿安置协议书》，约定甲方收回乙方林地9.1674亩并给予补偿。2012年6月6日，三河村经济联合社（甲方）与原告杨天福（乙方）签订《收回集体土地（林地）承包经营权补偿安置协议书》，约定甲方收回乙方宅基地面积0.5262亩并给予补偿。同日，恩施市龙凤镇人民政府（甲方）与原告杨天福（住大块地15组，乙方）签订《房屋征收安置补偿协议书》，约定：经房产部门测量，乙方正房总面积为275.53平方米，其中一楼正房面积为168.88平方米；甲方同意给乙方奖励二楼以上单元房面积160平方米；乙方房屋内装饰装潢、附房部分及其他共计补偿55103.65元；综上，甲方同意在金龙大道安置小区为乙方置换一楼房屋80平方米，二楼以上单元面积355.53平方米。诉讼中，原告杨天福承认案外人滕彩明于2005年向其流转林地是事实，但称滕彩明并未向其转让宅基地，前述房屋是建在滕彩明向其流转的林地范围内。
2013年11月8日，恩施市人民政府发出关于注销杨天富（杨天福）《农村土地承包经营权证》的通告（恩市政规（2013）64号），决定注销杨天富（杨天福）持有的《农村土地承包经营权证》（编号1080326001）。
2014年4月8日，鹤峰县中营乡冷竹村民委员会给原告杨天福出具内容一份，其内容为“我村一组原村民杨天福，身份证号：××，杨天福房屋已卖给辛家元，山林、土地已流转给辛家元，情况属实”。鹤峰县林业局于2009年4月1日给辛家元颁发的《林权证》载明：林地所有权权利人为冷竹村，林地使用权权利人为辛家元，座落于鹤峰县中营乡冷竹村1组，小地名为“杨家槽门”（面积114.4亩）四至为“东与曾选政交界，沿曾选政下至大岩堡至田边到南，沿田边转至小路到西与肖功锦交界，沿蛇洞上至垭口沿脊岭上到北与铁牛坪村交界，沿分水岭至吴世凯田边上至竹笼向东回至起点”，小地名“庙湾”（面积5.2亩）四至为“东北与吴文伍交界，沿小沟下至小路到南与覃章仁交界，沿路横过到西至田边，沿田边上到北至水体坎，横过上至坟山坎横过向东回到起点”。张子浩（原告提供的户口簿载明姓名为张自浩，户主辛家元系张自浩之父）持有的《农村土地承包经营权证》载明：发包方为鹤峰县中营村冷竹村，承包方代表为张子浩，承包方住址为鹤峰县中营村冷竹村一组，承包期限自1998年1月1日起至2028年12月31日止，承包地块为“水窝亏”0.6亩、“屋周围”2亩。
本院认为，2003年11月24日，滕建召代表其父即被告滕彩树与原告杨天福签订《承包土地流转协议》，约定被告滕彩树将责任田、责任山全部转包给原告杨天福耕种管理，转包期以第二轮土地承包期为限，双方成立土地转包合同关系。本案的争议焦点为，双方所签《承包土地流转协议》是否有效。结合双方诉辩焦点和审理查明的事实，本院分析评判如下：
第一、本院（2011）恩民初字第2199号案件中，滕彩树在民事诉状中承认“2003年11月24日，滕建召以原告滕彩树的名义与被告杨天福签订《承包土地流转协议》，约定将原告承包的五个人的责任田、责任山全部转包给被告杨天福耕种管理，转包期限以第二轮土地承包期为限”，并向本院提交2003年11月24日《承包土地流转协议》复印件一份，自证其“将责任田、责任山流转给被告杨天福的事实，承包期以第二轮承包期为限”。第二、2003年11月24日协商时，被告滕明红及其母亲喻怀珍、胞兄滕建召、妹夫秦阳均到场，同时还有当地村委会主任张同银及组长杨世军到场，滕建召代表其父滕彩树与原告杨天福签订《承包土地流转协议》，被告滕明红亦代表其父滕彩树收取原告杨天福价款7500元（该价款由滕明红和滕建召平分），并且当天就将滕彩树所属房屋及承包地交给原告杨天福占有使用，相关农村土地承包经营权证、农民负担卡、土地使用证、自留山证原件亦交给原告杨天福持有。协议当时滕彩树跟随滕明红居住生活，滕明红承认“当时我父母年纪大了，交给原告（杨天福）代耕代种，包括山林也交给他管理”，房屋及承包地处理后滕明红又将有关情况告知其父滕彩树。此后，被告滕彩树、喻怀珍夫妇长达近十年时间未提出任何异议。第三、被告滕明香、滕建芝分别于1986年、1994年出嫁，在新居住地登记为土地承包共有人，而且未参与恩施市龙凤镇三河村土地二轮延包；2005年6月1日，滕建召与三河村经济联合社签订的《恩施市农村土地承包合同书》（合同编号1080326001），载明土地承包经营权共有人为滕建召、李彬英、滕媛媛、滕彩树、喻怀珍，承包地总面积8.18亩（滕彩树与滕建召两户合并），该事实证明被告滕明香、滕建芝对本案诉争土地不享有承包经营权。被告滕明红系公务员（非农户口），亦未参与恩施市龙凤镇三河村土地二轮延包，不享有本案所涉农村土地承包经营权。第四、原告杨天福原在鹤峰县承包有农村土地，但其户籍已于2005年12月6日迁入恩施市龙凤镇三河村，原户籍地鹤峰县中营乡冷竹村民委员会出具证明证实“杨天福房屋已卖给辛家元，山林、土地已流转给辛家元”，原告杨天福还提供了辛家元《林权证》、张子浩《农村土地承包经营权证》、辛家元家庭户口簿加以印证，对此被告虽有异议但未提供充分证据予以反驳。第五、
虽然《承包土地流转协议》成立在先，但是根据效力补正的原则，原告杨天福出卖原有房屋、流转原有承包地，将户籍迁入恩施市龙凤镇三河村，已经成为恩施市龙凤镇三河村集体经济组织的成员，其原有房屋（宅基地）、承包地及户籍关系导致合同无效的情形已经消失，不再影响《承包土地流转协议》的效力。第六、《承包土地流转协议》不涉及宅基地，案外人滕彩明是否将其宅基地转让给原告杨天福，不影响《承包土地流转协议》的效力；原告杨天福依照《承包土地流转协议》享有土地承包经营权，又受让本集体经济组织其他成员向其流转的土地承包经营权，其行为并不为现行法律、行政法规所禁止，亦不影响《承包土地流转协议》的效力。第七、本院另案判决［（2011）恩民初字第2199号］确认《恩施市农村土地经营权流转合同书》（合同编号L1080326001）无效，是因为司法鉴定未能确定该合同书所留指印为滕彩树指印（即司法鉴定未能鉴别指纹真假），认定该合同书是滕彩树真实意思表示的证据不充分，故而判决确认该合同书无效，该案判决不影响本案对《承包土地流转协议》效力的认定。
综上所述，滕建召代其父滕彩树与原告杨天福订立《承包土地流转协议》，滕明红代其父滕彩树收取原告杨天福价款7500元，将滕彩树所属房屋及承包地交给原告杨天福占有使用，相关农村土地承包经营权证、农民负担卡、土地使用证、自留山证原件均交给原告杨天福持有，其行为虽然未经父母即被告滕彩树、喻怀珍夫妇明确授权，但相对人即原告杨天福有理由相信其有代理权，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，滕建召代滕彩树与原告杨天福签订《承包土地流转协议》的代理行为有效。《承包土地流转协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不损害国家、集体和第三人利益，应为合法有效。被告方提出的抗辩理由，因缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。关于涉案承包地流转方式问题，1、涉案协议表述为“转包”；2、涉案协议约定“转包”期限为“以第二轮土地承包期为限”，“若在承包期内因国家对土地承包发生了政策性的变化，应以新的政策执行”；3、原告虽然以一次性方式支付了价款，但法律、行政法规并不禁止一次性支付流转价款，以此证明为转让流转方式的理由不充足，故双方争议的承包地流转方式应为转包。再者，无论是“转包”还是“转让”，均不影响涉案协议的法律效力及协议内容的诚实履行。为此，原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
原告杨天福与被告滕彩树（滕建召代签）于2003年11月24日成立的《承包土地流转协议》有效。
案件受理费100元，由被告滕彩树负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及其副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，款邮汇至恩施土家族苗族自治州中级人民法院立案庭，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郭韶华
审 判 员 张 勇
代理审判员 区海玲
二〇一四年四月三十日
书 记 员 陈 林