山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民三终字第140号
上诉人（原审被告）：沂南县岸堤镇仁合庄村村民委员会。
法定代表人：刘元海，主任。
委托代理人：李文玉，男，1966年3月生，汉族，居民。
委托代理人：田洪江。
被上诉人（原审原告）：沂南县佰成石业有限公司。住所地：�南县孙祖镇驻地。
法定代表人：张佰成，董事长。
委托代理人：桑昌峰，山东界湖律师事务所律师。
上诉人沂南县岸堤镇仁合庄村村民委员会（下称仁合庄村委）因土地承包合同纠纷一案，不服沂南县人民法院（2013）沂南商初字第417号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人仁合庄村委法定代表人刘元海及其委托代理人李文玉、田洪江、被上诉人沂南县佰成石业有限公司（下称佰成公司）的委托代理人桑昌峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院判决认定，2007年8月12日，佰成公司法定代表人张佰成与案外人沂南县孙祖镇代庄村刘文厚签订了“仁合庄南岭土地承包转让合同”，刘文厚将其承包的岸堤镇仁合庄村南岭土地一块转让给原告法人代表张佰成，用于种植、养殖。转让前该地块曾被刘文厚采挖瓷土�石。合同约定：土地面积约40亩；承包期限30年，即自2007年8月12日起至2036年12月30日止；承包费前20年200元／亩·年，后10年300元／亩·年，承包费分三次付清，每十年一次。第一次签合同之日付清承包费100000，第二次交费于2017年1月1日上交10年承包费80000元，第三次于2027年1月1日交清后十年承包费120000元。合同还对其他事项作了约定。合同签订时，经仁合庄村委签字“同意转让”、并加盖村委会公章。佰成公司如约交付首期土地承包费，从此获得上述土地的承包经营权。合同还对其他事项作了约定。合同签订后，佰成公司、仁合庄村委各自履行了合同权利义务。佰成公司在承包经营期间曾经采挖瓷土矿石，不久，因无开采许可手续，被有关部门制止。近年来，佰成公司、仁合庄村委因承包土地经营事宜发生异议，仁合庄村委在未经佰成公司同意的前提下，将佰成公司�包土地的一部分又发包给本村村民经营。为此，双方产生矛盾。佰成公司于2013年4月10日诉至原审法院，请求判令仁合庄村委继续履行合同，同时赔偿佰成公司经济损失40000元，支付违约金60000元。但是佰成公司未就经济损失数额向法庭提出相关证据证实。庭审中，仁合庄村委提出反诉，请求原审法院判令其与佰成公司解除合同、同时由佰成公司赔偿仁合庄村委经济损失100000元、支付违约金60000元、承担本案诉讼费。但是仁合庄村委在原审法院指定的期限内未预交反诉费，也未就经济损失数额向法庭提出相关证据证实。
原审法院判决认为：佰成公司法定代表人从他人处受让了仁合庄村委发包的土地一处，已经经过仁合庄村委签字盖印认可，系三方真实意思表示，转让合同合法有效。佰成公司和仁合庄村委都应遵守履行，任何一方不得擅自变更与解除。本案仁合庄村委在佰成公司未明确表示不履行合同或是放弃履行的情况下，擅自向他人发包原告已经承包且履行多年的土地经营权，显然是违背合同根本目的的。同时，佰成公司在获得土地承包经营权后，没有很好的经营利用土地，也是一种对土地资源的浪费行为。应当禁止这种行为。尽管双方都没有很好的履行合同义务，但是不影响合同目的的实现，不构成根本性违约。且该经营方式连续履行已达多年之久，佰成公司也未提出解除请求，承包合同应当继续履行。另外，佰成公司未就经济损失数额向法庭提出相关证据证实，因此，对佰成公司要求对方赔偿经济损失的诉讼请求，不予支持。仁合庄村委在原审法院指定的期限内未预交反诉费，故原审法院对仁合庄村委的反诉请求不予受理。故依照《中华人民共和国物权法》第一百二十八条、第一百三十一条和《中华人民共和国合同法�第八条、第六十条、第七十九条、第八十八条、第一百零七条之规定，判决：一、仁合庄村委继续履行与佰成公司受让的土地承包合同。二、驳回佰成公司的其他诉讼请求。案件受理费2300元，由佰成公司负担1300元，仁合庄村委负担1000元。
上诉人仁合庄村委上诉称，一、双方所签订的合同是土地承包合同，允许搞种植、养殖，不准栽植杨树，被上诉人没有履行合同，反而开采瓷土矿石破坏土地，致使土地无法恢复原状。上诉人对土地进行了复垦，直接损失50000元，仍无法恢复原状。二、一审中上诉人提起了反诉，因被上诉人同意和解，所以延误了反诉费的提交，因此没有得到法院的支持。一审判决认定事实不清，请求二审法院撤销一审判决，判令解除合同，由被上诉人复垦土地，恢复原貌，并赔偿经济损失100000元、违约金60000元。
被上诉人佰成公司答辩称，一、上诉人主张一审事实错误，但未提供证据证明。二、上诉人提出赔偿损失、支付违约金、解除合同，但其在一审中未交纳反诉费，反诉不成立，二审应不予审理。三、上诉人称被上诉人疯狂开采矿石不符合事实。被上诉人转包过来以后，曾经开挖瓷土矿石，但因上诉人村民举报被有关部门制止，目前的土地现状是原承包人开采形成的，与被上诉人无关。根据双方合同约定，土地回填是被上诉人的义务，上诉人主张复垦土地是越俎代疱，是违约行为。四、上诉人将土地发包给村民经营，构成违约行为，应向被上诉人支付违约金，赔偿损失。上诉人没有法定解除合同的事由，双方也没有在合同中约定解除条件，上诉人主张解除合同没有法律依据。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，佰成公司法定代表人张佰成从案外人刘文厚处受让了仁合庄村委发包的仁合庄南岭土地约40亩，双方签订《仁合庄南岭土地承包转让合同》，仁合庄村委同意转让并在合同上加盖村委公章，该转让合同系三方真实意思表示，为有效合同。佰成公司与仁合庄村委之间形成新的土地承包合同关系。因佰成公司与仁合庄村委未再另行签订合同，故双方应按转让合同的内容履行。佰成公司与刘文厚所签合同中仅约定佰成公司如超过规定日期交纳承包费，刘文厚有权另行发包。在双方合同有效期内，佰成公司不存在拖欠承包费的情形，仁合庄村委就佰成公司已经承包且履行多年的土地经营权另行发包给其村民，违反了佰成公司与刘文厚所签合同的约定，侵害了佰成公司的承包经营权，佰成公司要求仁合庄村委继续履行承包合同的理由成立，本院予以支持。
本案涉及的土地并非家庭承包地，不是基本农田，而是以其他方式承包的岭地，且双方合同中明确约定允许搞种植、养殖和其他项目，同时约定，乙方在承包期间若进行其他经营项目完毕后，应负责土地复垦或浮土回填。故仁合庄村委在同意土地转让给佰成公司时，尤其明知佰成公司系石业公司，其真实意思表示应不禁止佰成公司采挖瓷土矿石。佰成公司承包后采挖瓷土矿石的行为并未改变双方合同约定的土地用途。佰成公司取得土地承包经营权后即采挖瓷土矿石，已经县级以上地方人民政府有关行政主管部门依法予以制止。佰成公司如果给承包地造成永久性损害，仁合庄村委作为发包方有权制止，并有权要求承包方赔偿由此造成的损失，但不足以成为仁合庄村委要求与佰成公司解除承包合同的理由。且上诉人仁合庄村委并未就解除承包合同、由被上诉人复垦土地、恢复原貌并赔偿损失等请求在一审中提起�诉，故仁合庄村委可在有充分证据的情况下就上述请求另案主张，本案对仁合庄村委该项请求不作处理。
综上，上诉人仁合庄村委的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，判决结果正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人沂南县岸堤镇仁合庄村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐天威
审 判 员 何 江
代理审判员 蒋文静
二〇一四年四月八日
书 记 员 张洪亮