广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深宝法民三初字第474号
原告曾少兰，女，香港居民，香港永久性居民身份证号码EXXXXX（5）。
委托代理人蔡永祥、邓晓光，广东德纳律师事务所律师。
被告彭国权，男，香港居民香港永久性身份证号码CXXXXX（8）。
委托代理人张胜瓯，广东世纪华人律师事务所律师。
原告曾少兰与被告彭国权合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员陈平担任审判长，与人民陪审员李柳珍、徐小妹组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人蔡永祥、邓晓光，被告彭国权及其委托代理人张胜瓯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告和被告是岳母和女婿关系，原告育有四儿四女，被告是原告的二女儿李某甲之夫。1992年，原告出资购买了涉案房产。1993年5月3日，原告与马某甲申领了涉案房屋的所有权证（粤房证字第X号）以及房屋共有权保持证（粤房证字第Y号），马某甲有50％份额，原告有50％份额。1997年11月17日，原告与马超记签订了一份经深圳市宝安区公证处公证的《遗赠扶养协议》，约定马某甲去世后其名下50％产权份额归原告所有。马某甲死亡后，因政策原因，原告一直未将马某甲名下的50％产权过户到原告名下。1996年至2004年期间，原告居住在涉案房屋二楼，其余部分出租。原告系文盲，不会读书、识字，于是委托经常往返深港两地的被告出面打理涉案房屋的续租、收租及与租户的接洽事宜，与此相关的合同、文件均由被告填写或打印，原告按照被告的要求在指定位置签名或捺印。2010年11月20日，被告称其对涉案房产拥有50%产权，原告得知后便同其他子女赶到深圳市规划和国土资源委员会查询，得知2007年12月，被告凭《转让协议书》和《深圳市房地产初始登记申请表》向有关部门办理了产权过户手续，直接将马某甲名下的50%产权过户到了被告名下，并于2008年1月从深圳市规划和国土资源委员会领取了深房地字第××号《房地产证》。2011年1月13日，原告向深圳市福田区人民法院就深圳市规划和国土资源委员会颁发深房地字第××号《房地产证》具体行政行为缺乏事实依据和法律依据应予撤销提起行政诉讼，深圳市福田区人民法院、深圳市中级人民法院以“人民法院不能以合法性审查取代行政职能”为由判决驳回了原告诉请。2012年4月24日，原告向被告发出《关于签订补充协议通知书》，要求被告就转让价款和付款方式在三日内与原告签订补充协议，被告接函后不予理睬。2012年4月27日，原告向宝安区人民法院起诉被告支付房屋转让款（案号为2012深宝法民三初字第1057号），宝安区人民法院委托评估机构评估涉案房产在2007年12月交易时的市场价值为人民币992，792元。后原告撤诉重新起诉要求解除《转让协议书》，一审法院认定转让协议书是赠与合同，驳回了原告的解除合同的诉讼请求，原告上诉，二审法院没有认定《转让协议书》是赠与合同，认为双方应当全面适当的履行自己的合同义务，原告未举证证明存在解除该协议的约定或法定事由，故对其诉求不予支持，原审实体处理正确。显然二审法院认为原审认定是赠与合同是错误的，但实体处理结果是正确的。原告认为，虽然在行政诉讼中深圳两级法院确认被告拥有涉案房产50%的产权，而且两级法院不支持原告的解除《转让协议书》的诉讼请求，但是被告支付房屋转让款的合同义务并未免除，被告取得涉案房产50%产权的前提和基础是双方签订的《转让协议书》，该协议的性质是房屋买卖合同，被告应当履行支付房屋转让款的合同义务。为维护原告之合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判令：一、被告向原告支付深圳市宝安区西乡街道盐田社区盐田街x号的房屋转让款人民币496，396元及利息（利息自起诉之日起计算，利率按同期银行贷款利率计算至实际付清之日）；二、被告承担本案诉讼费用。
庭审中，原告变更第一项诉讼请求为被告向原告支付深圳市宝安区西乡街道盐田社区盐田街X号的房屋转让款人民币496，396元及利息（以实际评估价为准，利息自起诉之日起计算，利率按同期银行贷款利率计算至实际付清之日）。
被告答辩称，一、原、被告双方不存在房屋买卖合同关系，实为赠与关系。二、原告的起诉违反的一事不再理的原则。三、假定为买卖关系，转让价格应当按照当时2002年价格的认定而不是2007年的价格。四、假定存在买卖关系，原告起诉明显超过诉讼时效，应予驳回。
经审理查明，原告与被告是岳母和女婿关系。位于深圳市宝安区西乡街道盐田社区盐田街X号的房屋1993年登记权利人为原告与马某甲，原告与马某甲各占50％份额。1997年11月17日，原告与马某甲签订了一份《遗赠扶养协议》，约定马某甲自愿将涉案房产在去世后遗赠给原告所有。该协议经深圳市宝安区公证处公证。1998年马某甲去世。
2002年12月10日，原告与被告签订了一份《转让协议书》，约定原告将涉案房屋所有权和其相关土地使用权的50%转让给被告，该房产办理产权过户时，被告必须负担按规定收取的任何费用（包括增值税、契税、交易税、印花税等各项税），原告概不负担任何费用，原告应积极协助被告办理过户手续。深圳市宝安区西乡镇盐田村民委员会作为见证方在该协议书上盖章确认。
2007年，被告为办理涉案房屋的房地产证缴纳了地价款、罚款、税费、登记公告费等费用。2008年1月8日，涉案房屋登记至原、被告名下，原、被告各占50％份额，房产证号为深房地字第××号。
2011年1月l3日，原告向深圳市福田区人民法院起诉深圳市规划和国土资源委员会，要求撤销深圳市规划和国土资源委员会颁发深房地字第××号房地产证的具体行政行为并将50%产权份额变更登记在原告名下。本案被告作为该案第三人参加诉讼。深圳市福田区人民法院在审理该案过程中查明，办理涉案深房地字第××号《房地产证》时，《深圳市房地产初始登记申请表》原件上申请人（签章）处“曾少兰”署名字迹部位的红色押名指印经鉴定是原告曾少兰右手拇指所捺印；证人李某乙芬到庭作证称涉案房产事务从1999年起就由被告彭国权帮原告曾少兰处理，原告曾少兰曾向李某乙芬提起过将涉案房产的50％给被告彭国权。深圳市福田区人民法院据此认定，并无证据证明曾少兰在涉案申请表上按指印系受他人强迫或欺骗所为，驳回曾少兰的全部诉讼请求。原告曾少兰不服该判决上诉至深圳市中级人民法院，深圳市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。
2012年4月27日，原告向本院提起诉讼，案号为（2012）深宝法民三初字第1057号，请求判令被告支付房屋转让价款1，001，579元及迟延支付房屋转让价款的利息；后原告申请撤诉，本院作出（2012）深宝法民三初字第1057号民事裁定，予以准许原告撤回起诉。
2013年1月10日，原告向本院提起诉讼，案号为（2013）深宝法民三初字第149号，请求判令解除《转让协议书》，被告返还深圳市宝安区西乡街道盐田社区盐田街X号房屋50％产权，并协助原告办理过户登记手续；本院在审理该案过程中，查明原、被告双方签订的《转让协议书》中没有约定价格条款，亦没有约定付款的时间和方式，不具备买卖合同的要件，该《转让协议书》名为转让协议书，实为赠与合同，且被告已经依据该《转让协议书》取得了涉案房产50％的产权，涉案《转让协议书》已实际履行完毕，本院据此认定原告关于解除涉案《转让协议书》及被告返还涉案房产50％产权的诉讼请求没有证据证明，判令驳回原告的诉讼请求。原告不服该判决，向深圳市中级人民法院提起上诉。2013年6月13日，深圳市中级人民法院作出（2013）深中法房终字第1177号民事判决，该判决认定原、被告双方签订的《转让协议书》系原、被告双方的真实意思表示，不违反国家法律法规的效力性强制性规定，合法有效，双方应全面适当的履行各自的合同义务；原告并未举证证明存在解除该协议的约定或法定事由，故判决驳回原告的上诉，维持原判。后原告向广东省高级人民法院提起再审申请，2014年2月24日，广东省高级人民法院作出（2014）粤高法民一申字第121号民事裁定，认定《转让协议书》合法有效，且已经履行完毕，裁定驳回原告的再审申请。
上述事实，有原、被告当庭陈述及房屋所有权证、房屋共有权保持证、遗赠扶养协议、转让协议书、产权资料电脑查询结果表、行政判决书、民事判决书、裁定书等证据在卷证实，并经庭审举证质证，本院予以确认。
本院认为，原告作为完全民事行为能力人有能力独立从事民事活动，原告认可《转让协议书》上原告的名字是其本人签署，且有第三方予以见证，足以说明该合同是双方当事人的真实意思表示，且没有违反法律法规的强制性规定，故该合同合法有效，原、被告双方均应全面适当履行义务，生效法律文书对此亦予以认定。原、被告双方争议的焦点为涉案《转让协议书》是买卖合同还是赠与合同。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，价格条款是买卖合同必须具备主要条款。赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同，价格条款不是赠与合同的主要条款。本案中，涉案《转让协议书》没有约定价格条款，亦没有约定付款的时间及方式，不具备买卖合同的要件，该《转让协议书》名为转让协议，但实质内容符合赠与合同的要件，结合原告已将涉案房产50％份额过户登记到被告名下、涉案《转让协议书》已经实际履行完毕的事实，本院认定涉案《转让协议书》名为买卖合同，实为赠与合同。原告关于被告依据《转让协议书》支付房屋转让款没有合同依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告曾少兰的全部诉讼请求。
本案受理费人民币8，746元，由原告负担，受理费原告已预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 陈 平
人民陪审员 李柳珍
人民陪审员 徐小妹
二〇一四年八月二十日
书 记 员 罗乐瑜
书 记 员 李燕妮
附本案相关法律法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百八十五条赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。