广东省广州市花都区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）穗花法行初字第68号
原告：广州市花都区狮岭振华嘉裕纺织布厂。
法定代表人：谭天桂，该厂厂长。
委托代理人：谭广永，广东正善律师事务所律师。
被告：广州市花都区人力资源和社会保障局。
法定代表人：陈孝安，该局局长。
委托代理人：毕志灿，广东艾森律师事务所律师。
委托代理人：刘红娣，广东艾森律师事务所律师。
第三人：江丽君，女，汉族，1981年10月10日出生。
委托代理人：谢勇，广东颐和律师事务所律师。
原告广州市花都区狮岭振华嘉裕纺织布厂不服被告广州市花都区人力资源和社会保障局，第三人江丽君工伤认定纠纷一案，于2014年7月23日向本院提起行政诉讼。本院于2014年7月29日受理后，依法组成合议庭。本院于2014年8月5日、2014年8月27日向被告及第三人送达了起诉状副本和应诉通知书，并于2014年9月10日公开开庭审理了本案。原告广州市花都区狮岭振华嘉裕纺织布厂的委托代理人谭广永，被告广州市花都区人力资源和社会保障局的委托代理人毕志灿、刘红娣，第三人江丽君的委托代理人谢勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告不服被告于2014年3月21日作出的穗花人社工伤（2014）000526号的工伤认定决定，请求撤销该工伤认定决定书。该决定书认定事实不清。第三人于发生交通事故之前已经向原告请了假，要求于发生交通事故的当天休息一天，所以第三人所受到的伤害并非是发生在上班时间，不能认定为工伤。原告提供了谭月明的证言证实江丽君向原告请了假，要求于发生交通事故当天休息一天的事实。第三人发生交通事故时间是上午9点，而原告的上班时间是早上的8：00（原告提供了厂规制度及员工的证言证实），若发生交通事故的当天，第三人是正常上班，其应当于早上的8：00钟之前到达原告处，而非是9点钟仍未到达原告处。据日常生活常识可知，生产性的民营企业的上班时间，远远要早于公务员的上班时间。即使公务员的上班时间相对于生产性民营企业的上班时间来说要晚一些，但也在早上的8：30钟就上班了，因此，第三人在发生交通事故当天，若是上班的，不可能9点钟仍未到原告处上班。第三人主张其上班时间为早上9时至12时，下午14时到18时，该上班时间与谭月明协商好的，但第三人没有提供相关证据证实，因此，第三人应当承担举证不能的不利后果。因为第三人所受到的伤害并非是发生在上班时间，所以，上述《工伤认定决定书》认定第三人的受伤发生在上班途中是错误的，认定事实不清。
上述《工伤认定决定书》适用法律错误。《工伤保险条例》第十四条第六款规定：在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的才能认定为工伤。根据前述规定可知，第三人的伤并非是发生在上班时间，因此，不应当适用《工伤保险条例》第十四条第六款之规定，故上述《工伤认定决定书》适用法律错误。
综上所述，该《工伤认定决定书》认定事实不清、适用法律错误，请求人民法院判令：一、撤销被告广州市花都区人力资源和社会保障局作出的穗花人社工伤认（2014）000526号《工伤认定决定书》。二、本案诉讼费由被告承担。
原告诉讼中补充意见如下：被告应自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定，第三人申请工伤的时间是2014年1月9日，被告作出工伤认定的日期是2014年3月21日，超过法定期限，显然违法。第三人有提出工伤认定延期申请，但被告没有权利就该申请作出延期的工伤认定，理由：根据工伤保险条例第17条，只是申请的时间可以延期，用人单位可以延期，但劳动者本人没有权限延期，而且是申请的时间可以延期，而不是认定的时间可以延期。
原告提供的证据包括：
1、工伤认定决定书，证明被告作出具体行政行为。
2、行政复议决定书，证明广州市花都区人民政府维持被告的行政行为。
3、证人谭月明的证言，证明江丽君向谭月明请假，要求于发生交通事故的当天休息一天。员工早上的上班时间为8时。原告同时申请证人谭月明出庭作证。
4、证明、厂规制度，证明原告的员工早上的上班时间均为8时。
被告辩称：一、被告为依法设立的劳动行政部门，对所辖范围内的企业职工受到伤害有认定其是否为工伤的职责。
二、江丽君提出工伤认定申请未超出法定时限且所提交的材料充分有效，被告受理其申请符合法律规定。江丽君于2013年8月17日8时50分左右，在上班途中行至花都区芙蓉大道与两合线交叉口处发生交通事故导致受伤，并于2014年1月9日向被告提出工伤认定申请，其工伤认定申请在受理时限之内，符合《工伤保险条例》第十七条规定，应当认定为工伤。江丽君向被告提交了工伤认定申请表、病历、诊断证明书、户口本、交通事故认定书、路线图、通话记录、证明等材料。经审查，申请人所提交的材料充分有效，符合《工伤保险条例》第十八条规定。综上，被告依法受理江丽君的工伤认定申请并无不妥。
三、被告严格依照相关法律规定和程序作出工伤认定决定。
（一）江丽君于上班时间发生交通事故。江丽君申请工伤认定后，被告对事故伤害进行全面调查核实，并形成调查笔录，江丽君主张“2013年8月17日是正常上班，从早上9时至12时，下午14时至18时。这个上下班时间是自入职时和谭月明协商好”。再者《道路交通事故认定书》，注明“事故时间2013年8月17日8时50分”。两者结合，被告认为江丽君发生交通事故时段属于合理的上班时间。
（二）江丽君于上班途中发生交通事故。江丽君提供户口本，证明“江丽君自2007年6月5日至今一直居住在广州市花都区新华街广塘村十八队南向新庄75号”。结合申请人住址、户口本、以及《道路交通事故认定书》、路线图，被告认为江丽君于合理的上班途中发生事故。
（三）《道路交通事故认定书》认定江丽君不承担事故责任。
（四）原告应当承担举证不利的后果。原告收取《举证通知书》后，向被告提供以下证据材料；1.厂规制度，证明工厂的上班时间为早上8：00；2.办公室主管谭月明的证言，证明江丽君发生交通事故之前已向工厂口头请了假；3.工厂21名员工签名的证明，证明全厂员工均遵守厂规制度，上班时间为早上8：00。申请人与江丽君争议的焦点是：1.江丽君的受伤时间是否为上班时间；2.江丽君受伤当天是否请假。针对原告提供的证据及争议焦点，被告认为：1.根据《劳动合同法》第四条的规定，厂规制度的制定应当经过职工代表大会或者全体职工讨论，协商确定并公示。工厂21名员工的签名不能证明厂规制度已经民主程序并生效，该厂规制度对江丽君没有约束力，不能证明江丽君的上班时间；2.考勤表等证据属于原告掌握管理，应由原告提供，但谭月明在被告的调查笔录中称上下班不需要打卡，只是记录员工出勤情况，且出勤表已经销毁其不能提供，即使原告能提供考勤记录，也不能证明江丽君的上班时间；3.江丽君主张每天早上9点上班，上班前须送小孩到清莲幼儿园，这一事实情况得到幼儿园幼师缪晓瑜的证明，其于2014年3月12日在被告的调查笔录中主张“江丽君的儿子何致键平时一般8时10分左右才到幼儿园上学”，并于2014年3月19日作出一份《证明》，证明该幼儿一般由妈妈江丽君送至幼儿园，早上到园时间大约为8：00—8：20；4.谭月明2014年2月26日出具的证言主张江丽君向其口头请假，2014年3月13日在被告的调查笔录则主张2013年8月16日晚上19时至20时左右江丽君打电话给其请假，但江丽君8月份的通话记录明显没有该项通话记录。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告没有提供有效证据，不能否定江丽君发生交通事故属于工伤的事实，应承担举证不能的不利后果。
综上所述，被告根据《工伤保险条例》第十四条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条的规定，2014年3月21日作出的穗花人社工伤认（2014）000526《工伤认定决定书》。该认定程序合法，事实清楚，证据确凿充分，适用法律法规正确，恳请予以维持。
被告诉讼中补充意见如下：第三人有权申请延期工伤认定，因为是否工伤对其有切身利益关系，由于案情复杂，为了我局能够客观真实地调查第三人是否属于工伤。
被告向本院提交以下证据及依据：
1、工伤认定申请表，证明江丽君于2014年1月9日提出工伤认定申请。
2、江丽君身份证复印件、企业注册基本资料。证明江丽君与广州市花都区狮岭振华嘉裕纺织布厂的主体证明。
3、病历、诊断证明书，证明江丽君受伤的事实。
4、交通事故认定书、路线图、调查笔录（4份）、证明、单位工作证明、组织机构代码证、通话记录。证明江丽君上班途中发生非本人主要责任交通事故的事实。
5、举证通知书、举证人提交材料，证明被告向原告送达举证通知书的事实。
6、答辩意见书、厂规制度、证明（2份），证明原告收取举证通知书后提供的证据。
7、工伤认定延期申请书、工伤认定决定书、送达回证，证明被告作出工伤认定并予以送达的事实。
8、工伤保险条例，证明被告作出工伤认定的法律依据。
第三人述称：其意见和被告的答辩意见一致。原告提出程序违法，2014年3月13日的调查笔录，被告认定的工伤涉及比较复杂的情况，为了客观真实反映当时第三人是在下班期间发生车祸，而提出的申请，是符合法律规定的。
第三人没有向本院提交证据。
经审理查明：第三人是原告的员工，各方当事人对此事实无争议，本院予以确认。2013年8月17日8时50分左右，第三人驾驶一辆电动车沿广州市花都区芙蓉大道由南往北行驶，遇张德峰驾驶一辆大货车沿芙蓉大道由南往东右转弯进入两合线，两车发生碰撞，造成第三人受伤。该事故经广州市公安局交通警察支队花都大队道路交通事故认定张德峰承担事故的全部责任，第三人无责任。事故当日，第三人被送入广州市中西医结合医院接受治疗，并于2013年12月27日出院，经诊断为1.多发骨盆骨折：1）.右侧耻骨上下支、左侧耻骨上支骨折；2）.左侧骶骨、骼骨骨折；3）.双侧骶骼关节脱位；4）.耻骨联合分离；5）右侧髋骨臼骨折；2.左侧腰骶丛神经损伤；3.腰5左侧横突骨折；4.左足皮肤软组织脱套伤；5.要骶部皮下大量积液。
2014年1月9日，第三人向被告申请工伤认定并提供相关材料，被告遂展开调查。2014年2月24日，被告向原告邮寄举证通知书。原告收到后，于2014年2月28日向被告作出答辩意见书，表明第三人发生交通事故之前已经向原告请假，所以其受到的伤害并非发生在上班时间，不能认定为工伤；且第三人的上班时间为早8时，而其发生交通事故时间为9时，所以其并非上下班时间发生交通事故。原告还提供厂规制度、谭月明于2014年2月26日作出的证明、原告员工的证明等材料作为证据。其中，谭月明在证明中称2013年8月16日，第三人口头向其请假，要求次日休息一天。
2014年3月7日，第三人向被告作出《工伤认定延期申请书》，表明因案情复杂，为维护其合法权益，申请被告延期2个星期再做出决定。
2014年3月7日，被告询问第三人，第三人称其为2012年6月入职原告处，上下班不需要打卡，正常上午上班时间为早上9时，每个月休四天，由自己安排，其一般星期天休息，事故当日即2013年8月17日其正常上班；原告的纺织工、晚班、其他工种的上下班时间各不相同，但因第三人负责原告老板办公室工作，入职时与谭月明协商好，所以上班时间与其他人不同。
2014年3月12日，被告询问广州市花都区清莲幼儿园的教师廖晓瑜，廖晓瑜表明第三人的孩子何致键在该幼儿园上学，何致键平时一般8时10分左右到幼儿园，事故当日是星期六，何致键不用上学。
2014年3月13日，被告询问谭月明，谭月明称其负责原告办公室业务，一般员工上午8时上班，一个月休四天，没有固定休息时间，上下班不需要打卡；第三人上午上班时间为8时，其8月份考勤记录已经销毁了，用来烧煤油；2013年8月16日晚上19时至20时左右第三人打电话要求次日请假一天，没有写假条。诉讼中，原告申请证人谭月明出庭作证，谭月明在庭上称第三人于2013年8月16日下午5、6时左右当面向其请假，当时没有其他人在场。
2014年3月19日，广州市花都区清莲幼儿园出具《证明》一份，表明何致键于2011年9月入读该幼儿园，一直由廖晓瑜任教，何致键一般由第三人送至该幼儿园，早上到园时间大约为：8：00-8：20。
2014年3月21日，被告作出穗花人社工伤认（2014）000526号工伤认定决定，认为第三人于2013年8月17日8时50分左右，在上班途中发生交通事故导致受伤，经广州市中西医结合医院诊断为：“1.多发骨盆骨折：1）.右侧耻骨上下支、左侧耻骨上支骨折；2）.左侧骶骨、骼骨骨折；3）.双侧骶骼关节脱位；4）.耻骨联合分离；5）右侧髋骨臼骨折；2.左侧腰骶丛神经损伤；3.腰5左侧横突骨折；4.左足皮肤软组织脱套伤；5.要骶部皮下大量积液。”其情形符合国家《工伤保险条例》第十四条（六）项规定，认定为工伤。被告于2014年3月25日将该工伤认定决定送达给原告和第三人。
原告不服该工伤认定，向广州市花都区人民政府申请行政复议，后者于2014年7月4日作出花都行复（2014）012号行政复议决定，维持被告作出的工伤认定决定。原告仍不服，向本院起诉成讼。
诉讼中，原告认为被告在开庭时提交答辩状，违反法律规定。
本院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告作为依法设立的人力资源和社会保障部门，负认定辖区内职工受到的伤害是否为工伤的法定职责。
第三人是原告的员工，于2013年8月17日8时50分左右发生非本人主要责任的交通事故。本案争议焦点为第三人是否为上下班时间发生交通事故。在被告对第三人所作的询问笔录中，第三人主张其上午上班时间为9时，因其负责原告办公室工作，所以上班时间与从事其他工种的职工不同；同时根据广州市花都区清莲幼儿园出具的《证明》，原告的孩子何致键一般由第三人送至该幼儿园，早上到园时间大约为8：00-8：20。根据被告对第三人的询问笔录、清莲幼儿园的《证明》以及被告对该幼儿园教师廖晓瑜的询问笔录，形成较为完整的证据链，可以证实第三人的主张。而原告主张第三人上午上班时间为8时，但原告却无法提供第三人的考勤记录作为直接证据；原告提供的其他证据，不足以证实其主张。原告还主张第三人于2013年8月16日曾向谭月明请假，要求次日休息。对此，证人谭月明在其2014年2月26日出具的《证明》中表明第三人为口头向其请假，在被告于2014年3月13日对其作的笔录中却陈述第三人于2013年8月16日当日晚19时到20时通过电话请假，在诉讼中又陈述原告为当日下午5、6时当面请假，其陈述有矛盾之处，本院不予采纳。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”原告提供的证据不足，故本院对其主张不予支持。
《工伤保险条例》第十四条：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”第三人于2013年8月17日8时50分左右在上班途中发生交通事故，被告据此作出工伤认定决定，符合规定。
关于原告认为被告作出工伤认定超过法定期限。《工伤保险条例》第二十条规定：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。”原告于2014年1月9日向被告申请工伤认定，被告于2014年3月21日作出工伤认定决定，已超过法定期限。被告虽主张经第三人申请所以延期，但被告未提供规范性文件证明其延期行为的合法性，故被告超过法定期限作出工伤认定，该行为没有法律依据，应予纠正。但被告超过法定期限作出的具体行政行为的事实并未影响到其工伤认定决定结果的正当性，原告以此为由主张撤销该工伤认定，本院不予支持。
关于被告在开庭审理当日提交答辩状，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十六条第二款规定：“被告应当在收到起诉状副本之日起1０日内提交答辩状，并提供作出具体行政行为时的证据、依据；被告不提供或者无正当理由逾期提供的，应当认定该具体行政行为没有证据、依据。”本案被告未在举证期内提交答辩状，违反上述规定，应于纠正；但被告在举证期内已提交了其作出具体行政行为的证据、依据，可以证实其主张。
综上，被告依照职权据以作出的穗花人社工伤认（2014）000526号工伤认定决定，事实清楚，主要证据充分，适用法律、法规正确。原告请求撤销被告的工伤认定决定，原告提供的证据不足，本院不予支持。为此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项及《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条的规定，判决如下：
驳回原告广州市花都区狮岭振华嘉裕纺织布厂的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告广州市花都区狮岭振华嘉裕纺织布厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 钱秀娟
人民陪审员 张绍针
人民陪审员 姚叶勤
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 宋丽琼
本判决适用法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条：人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
《最高人民法院院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）起诉被告不作为理由不能成立的；（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。