重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长法民初字第01830号
原告邱如林，男，1961年12月18日出生，汉族，户籍所在地重庆市长寿区。
原告黄娟，女，1978年12月13日出生，汉族，住重庆市长寿区。
二原告共同委托代理人李志林，重庆昆德（长寿）律师事务所律师。
被告陈小平，男，1967年11月23日出生，汉族，住重庆市长寿区。
委托代理人游斌，重庆金雷律师事务所律师。
被告重庆超越物业管理有限公司，住所地重庆市长寿区凤城街道望江路28号，组织机构代码：76889529-4。
法定代表人朱素英，该公司董事长。
委托代理人（特别授权）徐兴涌，男，1968年8月11日出生，汉族，社区推荐委托代理人，住重庆市长寿区。
委托代理人（特别授权）陈卓，男，1963年12月10日出生，汉族，该公司员工，住重庆市长寿区。
原告邱如林、黄娟与被告陈小平、重庆超越物业管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年3月13日立案受理后，依法由代理审判员霍振峰独任审判，适用简易程序于2014年4月24日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，由代理审判员霍振峰担任审判长，与代理审判员邓春梅、人民陪审员罗瑶星组成合议庭再次于2014年7月18日公开开庭进行了审理。原告邱如林、黄娟及其委托代理人李志林，被告陈小平及其委托代理人游斌，被告重庆超越物业管理有限公司的委托代理人徐兴涌、陈卓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邱如林、黄娟诉称：我们是重庆市长寿区××路××号××小区××号房屋业主�夫妻关系。被告重庆超越物业管理有限公司系××小区物业管理公司，被告陈小平也是我们小区业主。2014年1月30日晚上23：08分左右，被告陈小平在小区A栋前广场中部燃放烟花，最终造成了我们房屋发生火灾，给我们造成了124000元损失（诉讼过程中，我与二被告将此次火灾对我造成的财产损失协定为70000元）。事发后，当地派出所、消防支队及社区居委会均到场对此次火灾事故进行调查。2014年2月17日，重庆市长寿区公安消防支队认定起火原因为：排除电气线路故障和遗留火源引发火灾，不排除外来火源引燃阳台上堆放的可燃物酿成火灾事故。被告陈小平在小区A栋前广场中部燃放烟花爆竹，造成我们房屋发生火灾，侵害了我们的合法权益，依法应当承担损害赔偿责任。被告重庆超越物业管理有限公司系我们居住小区物业管理公司，有义务对被告陈小平燃放烟花的行为进行劝阻，其疏于管理的行为在一定程度上导致了此次火灾事故的发生，故其与被告陈小平构成共同侵权，应当承担连带赔偿义务。为维护我方的合法权益，故向法院起诉要求被告陈小平赔偿因其燃放烟花引起我们房屋发生火灾给我们造成的各类损失70000元，被告重庆超越物业管理有限公司对上述损失承担连带清偿责任。
被告陈小平辩称：首先，重庆市长寿区公安消防支队的火灾事故认定书并没有明确原告家的火灾事故是我引起的。当晚火灾事故发生前的两三个小时时间，除我以外，还有不少人在小区内燃放烟花、孔明灯、冲天炮等。同时，原告也无法证明事发当晚原告家房屋附近仅有我在燃放烟花。而原告家阳台堆放的电线仅是可燃物，而非易燃物，有可能在接触零星火源后并不一定即刻引燃，而是在很长时间后才燃起。其次，即使我燃放烟花的行为与原告家的火灾事故具有因果关系，被告重庆超越物业管理有限公司也应承担主要甚至全部责任。理由如下：第一、我本来是要到小区范围外面燃放烟花，但重庆超越物业管理有限公司工作人员韦本中告知我小区内设有烟花燃放区，并要求我回到小区内进行燃放，出于对该公司的信任，我便回到小区内燃放烟花。同时，我燃放烟花的地点也是在韦本中的指挥和许可下确定的。第二、被告重庆超越物业管理有限公司在未经任何消防主管部门审批、备案的情况下擅自在人口密集、空间狭小的居民小区内设置烟花燃放区，却没有进行规范管理，没有配备具有相应资质的物管人员、安全员及相应消防设施，更没有制定相应的火灾消防预案。在火灾发生时，被告重庆超越物业管理有限公司的工作人员也未能及时发现。最后，原告将易燃的电线等杂物随意放置在自家阳台上，疏于�理，故其自身也应对此次事故负一定责任。综上，望法院依法判决。
被告重庆超越物业管理有限公司辩称：第一，我公司与原告间系物业服务合同关系，对原告的私有财产无保管义务。我公司在事故发生当时，消防设施完好，人员配备合理，有完善的规章制度及应急预案。被告陈小平在小区内燃放烟花时，我公司工作人员韦本中从安全角度出发予以制止，但陈小平不听劝阻，执意在距离所指定的烟花燃放区（具体指靠近A栋前广场西南角放垃圾桶的地方）20米左右的地方燃放烟花，导致了此次火灾事故的发生。事故发生后，我公司工作人员及时灭火、断电，并及时报警，对降低损失起到了关键的作用。同时，我公司也积极善后，作了大量的工作。综上，我公司在此次事故中尽到了应尽的义务。第二，被告陈小平是实际侵权人，我公司与陈小平之间不存在共同侵权的意思联络，原告也没有举示证据证明我公司存在侵权行为，故我公司与陈小平间不构成共同侵权，原告要求我方对陈小平侵权行为所造成损失承担连带责任的诉讼请求没有事实依据。第三，事故发生前后，我公司一直在履行合同义务，原告以我公司履行合同义务的情况为依据，适用侵权法的法条，属明显错误。第四，小区烟花燃放区系原告所在小区业主委员会指定的，我公司只是执行业委会的决定，并无过错。第五，原告在自家阳台上堆放易燃电线，存在过失，对本次事故的发生起到了辅助作用，应承担部分责任。综上，原告要求我方承担连带责任的诉讼请求没有依据，请求法院依法予以驳回。
经审理查明：原告黄娟、邱如林系长寿区××小区（以下简称小区）××栋××号房屋（紧邻小区A栋单元入口部位的五楼，阳台未封闭）业主，被告陈小平系�小区××栋××号房屋业主，被告重庆超越物业管理有限公司（以下简称超越公司）系该小区物业管理方。
2014年1月30日晚上23点06分左右，被告陈小平携带烟花（系49发装的大型礼花）走出小区并准备在小区外进行燃放，23点06分20秒，超越公司值班工作人员韦本中告知被告陈小平小区内指定有烟花燃放区域。23点06分29秒，被告陈小平将烟花抱进小区，并在韦本中的陪同下将烟花放置在小区A栋前广场中部（从监控视频看出，放置烟花的位置正对着A单元入口）准备燃放。因韦本中与陈小平熟识，就未对陈小平进行制止。23点07分56秒，被告陈小平将烟花点燃。烟花燃放过程中，火花四溅，有大量火花飞溅到旁边的小区A栋阳台及外墙面等部位，同时，亦有大量火花溅溢小区外部。23点09分20秒，烟花燃放完毕。23点13分，原告家起火并不时有火花溅落（从火花溅落位置看，原告家阳台水平位置在被告陈小平燃放烟花的地点附近）。23点13分18秒，韦本中发现原告家起火，便从单元口上楼对原告家采取冲水灭火措施。23点22分左右，消防人员赶到并将火扑灭。此次事故经重庆市长寿区公安消防支队实地勘验后，依法作出了长公消火认字（2014）第0003号火灾事故认定书，认定起火部位为××小区××栋××号客厅外面阳台，起火点位于该阳台东南方向1米、东面空调外机下面1.5米处，起火原因为排除电气线路故障和遗留火源引发火灾，不排除外来火源引燃阳台上堆放的可燃物酿成火灾事故。
另查明，2014年1月30日晚上22点14分39秒至23点13分18秒，除被告陈小平外，无其他人在小区A栋前广场燃放烟花。被告超越公司在小区A栋前广场垃圾桶上张贴有“烟花爆竹燃放区，A栋前广场”字样。火灾事故发生当晚，原告家中无人。
在�案审理过程中，原、被告三方一致将火灾事故造成原告财产损失的金额协定为7万元。
上述事实，有当事人陈述、长公消火认字（2014）第0003号火灾事故认定书、××小区监控视频光盘三张、重庆市长寿区公安消防支队对陈小平、邱如林、韦本中等人所作调查笔录四份、重庆市长寿区公安消防支队现场勘验笔录、206房地证2009字第00615号房权证、二原告结婚证、照片28张等证据证实，本院予以确认。
本院认为：关于被告陈小平燃放烟花的行为与原告家火灾事故是否具有因果关系的问题。原告所居住房屋位于紧邻单元入口的五楼，其阳台朝向小区A栋前广场，距地高度12米左右，且未封闭。被告陈小平在小区A栋前广场中部对着A栋单元入口的位置燃放49发装的大型礼花，燃放时有大量火花飞溅到A栋房屋的墙面、阳台等部位，因而不能排除有火花飞溅到原�家阳台。而在被告陈小平燃放烟花完毕后约4分钟，原告家即发生了火灾事故。且在陈小平燃放烟花时，小区A栋前广场无其他人燃放烟花，原告家亦无人在家。事故发生后，重庆市长寿区公安消防支队在火灾事故认定书也作出了“排除电气线路故障和遗留火源引发火灾，不排除外来火源引燃阳台上堆放的可燃物酿成火灾事故”的火灾事故原因认定，并确认该起火灾事故的起火部位系原告家客厅外面阳台，起火点位于该阳台。本院认为，综合以上事实，被告陈小平燃放烟花的行为与原告家火灾事故的发生具有因果关系。被告陈小平辩称火灾事故认定书并没有明确认定其燃放烟花的行为导致原告家发生火灾事故，仅认定为“不排除外来火源”。且当晚20点（韦本中在调查笔录中陈述为19点，在证言中陈述为“天刚黑”）小区内亦有其他人在燃放烟花、孔明灯，加之小区附近也有他人在燃放烟花，故事故亦有可能是他人引起的。本院认为，被告陈小平陈述的小区内他人燃放烟花及孔明灯的时间距事发约有4个小时，即使如被告陈小平所言，火灾有可能是可燃物接触火星之后数个小时才转为明火，其也应对这种可能性提供证据予以证实，否则，即与普通人的常识不符。而被告陈小平对其提出的有可能是小区外火源导致的火灾，亦没有提供证据证实。故本院对被告陈小平关于火灾事故原因的上述辩解意见不予采纳。
关于二被告是否应当承担赔偿责任以及责任如何划分的问题。本院认为，被告陈小平在燃放烟花过程中未尽到谨慎注意义务直接导致原告家发生火灾事故，存在过失，应对所造成的原告财产损失承担赔偿责任。被告超越公司在小区内指定燃放区及其工作人员韦本中指示被告陈小平到该燃放区燃放烟花的行为，且在明知�小平在相关区域燃放烟花可能造成安全隐患的情况下而未予制止，亦属未尽到谨慎注意义务，存在过失，并客观上导致了此次火灾事故的发生。故二被告过失行为形成竞合，系导致原告家发生火灾事故的原因，二被告应根据各自过错及责任大小对原告财产损失承担按份赔偿责任。被告超越公司对其辩解提供了业委会“情况说明”一份作为证据，用于证明燃放区系业委会决议设立的，且所划定的范围系位于“远离广场中部20米以外的靠堆放业主装修垃圾的一角（固定垃圾桶周边1米范围内）”，其对原告家火灾事故的发生不存在过错，不应当承担责任。本院认为，该小区业委会所提供的“情况说明”与该业委会主任文金华在笔录中所证实的内容存在矛盾之处，且被告超越公司没有提供证据证明小区业委会该决定的合法性，故本院对被告超越公司所提供该证据不予采信�对其该辩解意见不予采纳。
本院认为，被告陈小平系具有完全民事行为能力的成年人，对其所居住小区较为熟悉，同时，其系所燃放烟花的实际控制者，对烟花的爆炸范围、爆炸威力最为了解，也理应对其燃放行为是否会对紧邻燃放地点的A栋房屋造成安全隐患尽到最大程度的注意义务，现因其未尽到该注意义务而导致原告家发生火灾事故，已构成重大过失，应对本次事故所造成原告家财产损失承担主要赔偿责任。被告超越公司是小区物业的实际管理方，对小区环境亦较为熟悉，应注意到在此区域燃放烟花易诱发安全隐患。故其指示被告陈小平到小区内烟花燃放区燃放烟花且在明知被告陈小平在相关区域燃放烟花可能造成安全隐患的情况下而未予制止亦具有过失，系原告家发生火灾事故的客观原因之一，应对所造成原告家损失承担次要赔偿责任。故综合考量二被告在此次火灾事故的过错及原因力的大小，本院酌定由被告陈小平承担60%的赔偿责任，被告超越公司承担40%的赔偿责任，现原、被告三方已一致将此次火灾事故对原告所造成财产损失协定为7万元，故被告陈小平应赔偿原告邱如林、黄娟财产损失4.2万元，被告超越公司应赔偿原告邱如林、黄娟财产损失2.8万元。至于二被告均提出的原告在自家阳台堆放易燃物品，是导致本次火灾事故的客观原因，应承担部分责任之意见，本院认为，原告在自家阳台堆放电线等杂物的行为并不违反法律、法规的强制性规定，且阳台系其私属领域，不能因其在阳台堆放杂物的行为而减轻二被告的赔偿责任，故本院对二被告的上述辩解意见不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十二条、第十五条第一款第（六）项的规定，判决如下：
一、被告陈小平于本判决生效之日起五日内赔偿原告邱如林、黄娟财产损失42000元；
二、被告重庆超越物业管理有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告邱如林、黄娟财产损失28000元。
案件受理费2780元，由被告陈小平负担1668元，被告重庆超越物业管理有限公司承担1112元（原告已交纳，执行是由被告迳付原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 霍振峰
代理审判员 邓春梅
人民陪审员 罗瑶星
二〇一四年八月一日
书 记 员 谢建平