吉林省德惠市人民法院民 事 判 决 书（2014）德民初字第9995号原告陈凤军，男，1964年3月8日生，汉族，农民，住德惠市。委托代理人卜凤辰，德惠市法律援助中心律师。被告于长全，男，1977年4月20日生，汉族，农民，住德惠市。被告李士权，男，1974年8月25日生，汉族，农民，住德惠市。被告中国人民财产保险股份有限公司德惠支公司。负责人赵长学，经理。委托代理人张翀，吉林中证律师事务所律师。原告陈凤军诉被告于长全、李士权、中国人民财产保险股份有限公司德惠支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李奕衡独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈凤军及其委托代理人卜凤辰、被告李士权和被告保险公司的委托代理人张翀到庭参加了诉讼。被告于长全经本院依法送达起诉状副本及开庭传票后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈凤军诉称，2014年7月22日13时30分，被告于长全驾驶吉A719**号重型自卸货车行至同太乡水泥路马家村一社桥西200米处倒车时发生爆胎，崩起的石块将我砸伤。该起交通事故经交警部门认定：被告于长全承担事故的全部责任，原告无责任。因被告李士权为货车的车主，该货车在被告保险公司投有交强险和商业三者险，故请求判令保险公司在机动车交强险、商业险范围内先行赔付我经济损失医疗费17265.73元、误工费1781.60元、护理费2171.80元（108.59元／天×20天）、住院伙食补助费2000.00元（100.00元／天×20天）等项损失共计23219.13元；不足部分由被告李士权承担。被告于长全在法定期间内未提出书面答辩。被告李士权在法定期间内未提出书面答辩。但在庭审期间辩称，原告陈述的肇事经过属实，对交警部门的责任划分也没有异议，同意原告的诉讼请求；于长全是我雇佣的司机，原告所有的经济损失都由我赔偿。被告保险公司辩称，该起事故属于交通意外，不属于交通事故，保险公司不承担赔偿责任，诉讼费不在保险理赔范围之内。本案原、被告争议的焦点问题为：一、原告各项诉讼请求的具体数额及其法律依据。二、被告保险公司对原告的损失是否负有理赔义务。围绕该焦点问题，本庭组织原、被告分别就焦点问题进行了陈述、举证、质证及辩论发言，现将各自的观点分述如下：一、原告各项诉讼请求的具体数额及其法律依据。原告为证明自己的主张，提供证据如下：1、《道路交通事故认定书》一份，证明本案是一起交通事故案件，其中在责任划分上，司机于长全承担全部责任，原告无责任。2、交强险保单、商业险保单各一份。证明交强险的保险期间为2014年6月24日——2015年6月23日；商业险的保险期间为2014年4月16日——2014年10月15日，商业险保额为50万元，同时还附加有不计免赔险。3、医疗费票据4枚和用药清单一份，证明医疗费共计17252.73元；4、住院病案二份，出院诊断书二份；证明原告在长春新华医院住院1天，二级护理1天，被诊断为“左眼异物，左眼外伤”；在德惠市人民医院住院19天，二级护理8天（2014年7月23日——2014年7月30日），被诊断为“左眼挫伤”。上述证据材料经庭审质证，被告李士权均无异议。被告保险公司对《道路交通事故认定书》的真实性没有异议，对交警部门的责任划分以及是否属于交通事故的认定有异议。称根据交警部门的描述，本起事故应为交通意外，而非交通事故，各方均无责任；对原告主张的医疗费同意在医保范围内承担赔偿责任，住院天数以住院病历记载为准，护理费按一人标准计算。对其他无异议；二、被告保险公司对原告损失是否负有理赔义务。原告陈凤军对该焦点问题的观点是，根据交警部门出具的《道路交通事故认定书》，本案属于道路交通事故，保险公司应在交强险和商业险的理赔范围内承担理赔责任。原告对其主张提供德公交认字（2014）第393号《道路交通事故认定书》一份，证明交警部门认定本案是一起交通事故，同时给予责任划分：司机于长全承担全部责任，原告无责任。被告李士权对焦点问题的观点是，本案属于交通事故，不属于交通意外。其提交的证据也是该份德公交认字（2014）第393号《道路交通事故认定书》，证明内容为本案属于道路交通事故，并给予责任划分。被告保险公司对该焦点问题的观点是：本案应为意外事故，而非交通事故。依据《交强险保险条例》第三条的规定，机动车交通事故是指，由保险公司对被保险车辆发生道路交通事故造成本车人员以外的人员伤亡和财产损失在责任限额内予以赔偿。因本案不属于交通事故，所以保险公司不承担赔偿责任。但保险公司对其属于意外事故的抗辩主张没有提供相关证据给予佐证。经审理查明：被告于长全与李士权系雇佣关系，于2014年7月22日下午13时30分，被告于长全驾驶被告李士权所有的吉A719**号货车在倒车时发生爆胎，崩起的石块将原告砸伤。该起交通事故经交警部门认定：被告于长全承担事故的全部责任，原告无责任。另查明：原告陈凤军受伤后在吉林新华医院住院1天（2014年7月22日——7月23日），被诊断为“左眼异物，左眼外伤”，期间为二级护理；在德惠市人民医院住院19天（2014年7月23日——8月11日），被诊断为“眼外伤（左眼）”，二级护理天数为8天；此间被告李士权为原告垫付部分医疗费3000.00元。再查明：吉A719**号货车在被告保险公司投保有交强险和商业险，此次交通事故均发生在保险期间内。其中交强险的保险期间为2014年6月24日——2015年6月23日；商业险的保险期间为2014年4月16日——2014年10月15日，商业第三者险保额为50万元，同时附加不计免赔险。通过对焦点问题的举证、质证和辩证，本庭综合评判如下：本院认为：原告陈凤军与被告于长全之间成立人身侵权法律关系，鉴于被告于长全受雇于被告李士权，双方系雇佣关系；依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。故被告李士权应对原告的损失承担赔偿责任。又因被告李士权所有车辆在保险公司投保有交强险和商业三者险，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因此，被告保险公司应当在交强险和商业三者险的责任限额内履行对原告合理经济损失的赔偿义务。至于保险公司关于本案系属意外事故的抗辩主张，因其并没有提供相关证据给予证实，因此其抗辩主张依法不能成立。因被告对原告主张的医疗费17252.73元、误工费1781.60元（89.08元／天×20天）、伙食补助费2000.00元（100.00元／天×20天）和9天护理费977.31元=108.59元／天×9天等均无异议，故对上述费用本院予以支持。综上，原告的合理损失共计为：22011.64元［医药费17252.73元、伙食补助费2000.00元（20天×100.00元∕天）、护理费977.31元（108.59元／天×9天）、误工费1781.60元（89.08元／天×20天）］。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款，第十七条第一款，第十九条，第二十条，第二十一条，第二十三条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司德惠支公司于本判决生效之日起五日内在交强险限额内一次性给付原告陈凤军人民币12758.91元（误工费1781.60元、护理费977.31元、医药费10，000.00元）；在商业三者险理赔范围内赔付6252.73元［医药费4252.73元（扣除交强险项下的限额10，000.00元和李士权垫付的3000.00元）、伙食补助费2000.00元］；二、驳回原告陈凤军其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500.00元，减半收取250.00元和特快专递费144.00元，共计394.00元，由被告李士权负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。代理审判员  李奕衡二〇一四年十二月一日书 记 员  宋艳艳