四川省渠县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）达渠民初字第1501号
原告李明昌，男，汉族，四川省渠县人，农村居民。
原告曾祥贵，女，汉族，四川省渠县人，农村居民。
委托代理人王清，四川智合律师事务所律师。
被告廖光成，男，汉族，四川省渠县人，城镇居民。
委托代理人钟荣，渠县法律援助中心律师。
被告杨天高，男，汉族，四川省渠县人，农村居民。
被告中国平安财产保险股份有限公司达州中心支公司。
负责人赵劲栋，该公司经理。
委托代理人夏鸿飞，四川远创律师事务所律师。
原告李明昌、曾祥贵诉被告廖光成、杨天高、中国平安财产保险股份有限公司达州中心支公司（以下简称平安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李海涛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李明昌、曾祥贵及其诉讼代理人王清，被告廖光成及其诉讼代理人钟荣，被告平安公司诉讼代理人夏鸿飞到庭参加诉讼。被告杨天高经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，故本案缺席审判，现已审理终结。
原告李明昌、曾祥贵诉称，二原告系夫妻关系，2014年2月19日原告曾祥贵乘坐原告李明昌驾驶的无牌轻便二轮摩托车行经事故路段与被告杨天高驾驶的川SP5X**号轻型普通货车（从渠县涌兴镇至渠城方向行驶）相撞，造成两车受损，二原告严重受伤。二原告经救治，均留下残疾，本次事故经渠县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定为：被告杨天高承担此次事故主要责任，原告曾祥贵不承担责任。同时，川SP5X**号车投保于被告平安公司（渠县营销服务部）。故二原告为维护自身权益，向法院提起诉讼，请求判令三被告赔偿二原告医疗费（平安公司该付10000元，其余由被告廖光成垫付），护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金、后期医疗费、司法鉴定费、交通费、复印病历资料费、财产损失等共计330000元。
被告廖光成辩称，事故发生及二原告受伤是事实，但二原告请求过高，其所垫支医疗费用要一并处理。
被告平安公司辩称，事故发生及二原告受伤是事实，但二原告诉讼请求偏高，应以农村居民标准计算，鉴定费、诉讼费不应由平安公司承担。
根据原、被告双方提供的证据以及庭审，本院查明如下案件事实：原告李明昌、曾祥贵系夫妻关系。2014年2月19日原告曾祥贵乘坐原告李明昌驾驶的无牌轻便二轮摩托车行经事故路段与被告杨天高驾驶的川SP5X**号轻型普通货车（从渠县涌兴镇至渠城方向行驶）相撞，造成两车受损，二原告严重受伤。二原告经救治，均留下残疾。本次事故经渠县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定为：被告杨天高承担此次事故主要责任，原告李明昌承担此次事故次要责任，原告曾祥贵不承担责任。同时，川SP5X**号车投保于被告平安公司（渠县营销服务部）。原告李明昌于2014年2月19日至3月15日在渠县人民医院住院治疗，用去医疗费133200元，于2014年3月15日至6月11日在渠县仁和医院住院治疗用去医疗费71263.3元，共计204463.3元，另在渠县惠民大药房购药（人血白蛋白）1950元，在东升大药房购药1200元，在渠县人民医院、渠县岩峰镇卫生院检查治疗533元。二原告出院后垫支医疗费用578.5元，支出司法鉴定费2600元，复印病历费60元，并支出交通费用1600元。原告曾祥贵于2014年2月19日至3月24日在渠县人民医院住院治疗，共用去医疗费80500元，于2014年3月24日至6月11日在渠县仁和医院住院治疗共用去医疗费36611.9元，共计117111.9元。
二原告诉讼前曾在达州衡泰司法鉴定所进行伤残等级鉴定，庭审时被告平安公司提出部分异议，并对异议部分申请了重新鉴定。经本院允许，经双方当事人协商，在西南政法大学司法鉴定中心对二原告重新进行鉴定，原、被告对该鉴定结论均无异议。因此，原告李明昌伤残等级评定为Ⅳ级（九级）和X级（10级），续医费用评定为12000元，原告曾祥贵伤残等级评定为Ⅳ级（九级），续医费用评定为12000元。
另查明，川SP5X**号货车为被告廖光成所有，被告杨天高系被告廖光成雇请，该车在平安公司投保了最高限额为122000元的交强险和最高限额为300000元的商业第三者保险，保单期限为2013年9月27日至2014年9月26日。二原告从2013年1月起在岩峰镇社区居住并经营渠县岩峰镇退休协会茶馆。
庭审时，原、被告双方对责任比例划分按3比7的比例、以及自负药品按15％的比例划分、二原告财产损失（摩托车）2000元达成一致意见。原告曾祥贵对原告李明昌应承担的责任自愿放弃。
上述事实有原、被告的庭审陈述，交通事故认定书、病历、医疗费票据、交通费票据、司法鉴定书、司法鉴定票据、复印资料费、证明、调查笔录等证据予以证实，足以认定。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”之规定，本案被告杨天高因违反《中华人民共和国道路安全法》第四十八条第一项：“在没有中心隔离设施或者没有中心线的道路上，机动车遇相对方向来车时应当遵守下列规定：（一）减速靠右行驶，并与其他车辆、行人保持必要的安全距离”之规定，渠县公安局交通警察大队认定，其过错行为与事故发生有直接因果关系，承担本次事故主要责任。故对二原告的损害被告杨天高应承担主要民事赔偿责任。杨天高系被告廖光成雇请，作为车主即接受劳务一方的被告廖光成应当承担侵权责任。根据《中华人民共和国道路安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿，超过责任限额部分，按照下列方式承担赔偿责任：……（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”。被告平安公司承保了川SP5X**号车的“交强险”和“三者险”，应当据此规定，并根据合同约定予以赔偿。根据《中华人民共和国保险法》第五十条：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”。故二原告要求平安公司在承保范围内承担赔付责任的理由正当，本院予以支持。二原告虽系农村居民，但所举证据能够证明其长期居住在城镇，且收入来源于经营茶馆，被告平安公司虽持有异议，但未提供相反证据予以反驳，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，二原告请求赔偿费用按照城镇居民的标准计算，本院予以支持。二原告住院期间应当计算误工费。因为二原告虽已超过60周岁，但仍以自身劳动获得收益是事实，但由于其经营茶馆劳动强度不大，故本院只支持其住院期间的误工费；其误工费用李明昌为113天×50元＝5650元，曾祥贵为113天×50元＝5650元。虽然病历未注明加强营养，但二原告年龄偏大，且受伤较重，故本院支持其营养费主张，其营养费李明昌为113天×20元＝2260元，曾祥贵为113天×20元＝2260元。对于住院期间的护理费，二原告虽要求每人按两人护理计算，并提供了相应证据，但本院对其提供的证据审查认为，关于护理人员的证明，不具有证据的真实性、合法性，本院不予采信，故本院认定二原告各一人护理的事实。原告李明昌护理费为113天×50元＝5650元，曾祥贵护理费为113天×50元＝5650元。伙食补助费李明昌为113天×20元＝2260元，曾祥贵为113天×20元＝2260元。残疾赔偿金李明昌为19年×23628元×0.22＝93498.24元，曾祥贵为17年×23628元×0.2＝76051.2元。精神抚慰金李明昌为30000×0.22＝6600元，曾祥贵为30000×0.2＝6000元。交通费本院酌情认定为1200元，李明昌为600元，曾祥贵为600元。后续治疗费经被告平安公司申请重新鉴定，双方均认可重新鉴定结果，李明昌为12000元，曾祥贵为12000元。复印费60元，二原告摩托车损失2000元。原告李明昌垫支医疗费528.5元，被告平安公司预付医疗费10000元，被告廖光成垫付医疗费用321404.83元。本院按照原、被告达成的自费药品计算比例15％和责任比例3比7的一致意见，经计算后认为，被告平安公司按照保险合同和当庭约定应赔付406376.93元，因其已预付10000元医疗费，故还应赔付396376.93元，其中原告李明昌应得赔偿53765.93元，原告曾祥贵应得赔偿65009.17元，被告廖光成因垫支大部分医疗费，故按保险合同约定应返还其277601.83元。另因鉴定产生费用6600元，原告李明昌支付2600元，被告平安支付4000元，按照保险合同约定和责任比例划分，原告应自行承担1980元，被告廖光成应承担4620元。故被告平安公司还应赔付392376.93元，原告李明昌应得赔偿54045.93元，原告曾祥贵应得赔偿65009.17元，被告廖光成应得赔付273321.83元。据此，为保护当事人的合法权益，维护正常的道路安全秩序，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国道路安全法》第四十八条第一项、《中华人民共和国道路安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第五十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司达州中心支公司在本次交通事故应当赔付“交强险”、“三者险”共392376.93元，其中应赔付原告李明昌54045.93元，应赔付原告曾祥贵650**.17元，应赔付被告廖光成273321.83元；
二、驳回原告李明昌、曾祥贵其他诉讼请求。
上述款项限在本判决生效后二十日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费825元，由原告李明昌、曾祥贵承担247.5元，被告廖光成承担577.5元，因二原告已垫缴，故在本判决生效后由被告廖光成直接给付二原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 李 海 涛
二〇一四年九月二十八日
书记员 邓德顺（代）