浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金永芝商初字第503号
原告：应奇扬。
委托代理人：俞红霞、李丽超，浙江雷欧律师事务所律师。
被告：应刚毅。
被告：陈儿。
委托代理人：徐巧云、胡可心，浙江律明律师事务所律师。
原告应奇扬与被告应刚毅、陈儿追偿权纠纷一案，本院于2015年7月3日受理后，依法适用简易程序，由审判员许凌云独任审理，分别于2015年8月4日、12月2日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告应奇扬的委托代理人俞红霞、被告应刚毅、被告陈儿及其委托代理人徐巧云、胡可心到庭参加诉讼。第二次庭审，原告应奇扬的委托代理人俞红霞、被告应刚毅、被告陈儿及其委托代理人徐巧云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告应奇扬起诉称：2014年1月2日，应刚毅与永康市富源发展小额贷款有限公司（以下简称“富源公司”）签订了《最高额抵押借款合同》一份，合同号为2014010202，合同约定，贷款人富源公司同意自2014年1月2日至2015年1月1日期间向应刚毅发放最高限额为人民币700万元的借款，借款利率为月利率2%。同日，应志佐、应丽娟和浙ＸＸ力工贸有限公司（以下简称“华力公司”）向富源公司出具《保证函》、《还款保证书》各一份，同意为应刚毅向富源公司的借款500万元及利息等提供连带责任保证。
2014年3月28日，富源公司向应刚毅发放借款共计500万元。借款于2014年5月7日到期，应刚毅未按约归还借款并支付逾期利息。应志佐在无奈之下，代为偿还了500万元借款。
2015年6月12日，应奇扬与应志佐签订了《债权转让协议书》一份，约定应志佐自愿将对应刚毅所享有的债权及相应权利转让给应奇扬。应志佐已经依法通知了应刚毅、陈儿。应刚毅、陈儿系夫妻关系，本案债务发生在夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务。现应刚毅、陈儿未履行还款义务。
为此，请求判令应刚毅、陈儿偿还应奇扬担保代偿款500万元并赔偿利息损失（从2014年6月21日起按中国人民银行同期同档次贷款利率的四倍计算至款清之日止）。应奇扬将诉讼请求变更为：请求判令应刚毅、陈儿偿还应奇扬担保代偿款500万元并赔偿利息损失（从2014年9月25日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计算至款清之日止）
应刚毅答辩称：1、2014年1月应刚建和我讲是叫我农行卡做个出来让他走账，当时我想卡做出来让刚建走账走走总没有关系。因此我在农行开了一个账户，卡号是62×××76。账户开出后网银U盾我就交给应刚建的财务李英，以后就一直由李英保管和使用。我与富源公司签订《最高额抵押借款合同》，该500万元借款都是应刚建及应刚建的公司用的。陈儿对借款情况不清楚，我都是瞒陈儿去签字的。2、对500万元借款是应刚建使用，保证人应志佐是知道的。借款时都是应志佐陪去的。3、富源公司起诉法院后（当时富源公司分别诉应桃钦250万元、永康市沁儿电子有限公司750万元、鲁美婷500万元、应刚毅500万元，以上2000万元借款都是应志佐、应丽娟、华力公司担保），法院查封了保证人应志佐、应丽娟、华力公司的房产和账户，应志佐要求应刚建将浙江武义金灿房地产开发有限公司（以下简称“金灿公司”）所有的坐落在武义县桐琴广场D号地块房地产转到应丽娟名下，由应志佐为上述四个案件代偿950万元，应刚建答应应志佐上述房屋转让款抵950万元代偿款。四个案件中其余的1000多万元借款是应刚建用抵押物处置掉归还富源公司的。因此保证人应志佐代偿的950万元款已全部收回。应志佐对我不享有任何债权。综上请求法院驳回原告所有的诉讼请求。（因为有1200多万元的房产已经抵给应志佐的老婆应丽娟了）
陈儿答辩称：1、2014年1月2日应刚毅与富源有限公司签订《最高额抵押借款合同》，2014年3月28日富源公司向应刚毅发放借款500万元，该500万元借款的实际使用人系应刚建及应刚建实际投资设立的金灿公司。被告陈儿对借款情况不清楚，500万元借款也没有用于夫妻共同生活，因此该借款不是夫妻共同债务。
2、同一时间段应刚建及应刚建实际投资设立的金灿公司还以应桃钦名义向富源公司借款250万元、以永康市沁儿电子有限公司的名义向富源公司借款750万元、以鲁美婷的名义向富源公司借款500万元。以上共计2000万元的借款，借款的实际使用人金灿公司用位于武义县俞源街金灿·财富广场301铺的房产抵押。同时由应志佐、应丽娟、华力公司提供连带责任保证担保。
3、保证人应志佐与应刚建等人以金灿公司名义合作开发武义县泉溪镇项店村的房地产项目，应志佐对应刚建及应刚建实际投资设立的金灿公司系上述2000万元借款的实际使用人在提供担保时是明知的。
4、以上借款到期后，借款的实际使用人未按约归还借款并支付逾期利息，富源公司于2014年5月14日起诉法院，案号分别为（2014）金永商初字第2004号、2013号、2015号、2016号。保证人应志佐、应丽娟、华力公司应要承担连带清偿责任，要求借款的实际使用人金灿公司将坐落于武义县××广场××地××、××、××、××号的房地产转应丽娟名下，转让价格是12333715元一直没有支付。
5、以上四个案件富源公司申请法院强制执行后，借款的实际使用人金灿公司于2014年9月19日履行了1000万元。在执行过程中该1000万元系履行（2014）金永商初字第2004号、2013号、2015号、2016号判决书部分的义务是明确的。按四个案件的借款本金比例分配，借款的实际使用人金灿公司于2014年9月19日履行的1000万元，在（2014）金永商初字第2015号占到的偿还金额应为250万。
6、应志佐代偿的500万元，并不是单独为本案借款代偿而是为（2014）金永商初字第2004号、2013号、2015号、2016号四个案件的借款代偿。同理应按四个案件的借款本金比例分配，该500万元代偿款为本案借款代偿占到的金额是125万。
7、借款的实际使用人金灿公司同意保证人应丽娟受让坐落武义县××广场××地××、××、××、××号的房地产后应支付的转让款折抵保证人应志佐、应丽娟、华力公司支付给富源公司的代偿款。由于转让款的金额已高于保证人支付给富源公司的代偿款。因此借款的实际使用人金灿公司将坐落武义县××广场××地××、××、××、××号的房地产过户到应丽娟的名下后，保证人的全部代偿款已与房屋转让款抵销。保证人应志佐、应丽娟、华力公司不再享有追偿权。根据《中华人民共和国合同法》第82条规定，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。因此原告对被告不享有追偿权。
综上请求法院驳回原告所有的诉讼请求。
应刚毅未向本院提交证据材料。
应奇扬为证明其主张，向本院提交证据如下：
1、结婚登记申请书一份，用以证明应刚毅和陈儿于1992年1月20日登记结婚，本案债务发生在夫妻关系存续期间的事实。
应刚毅的质证意见为：没有意见。
陈儿的质证意见为：没有意见，但是即使是夫妻关系存续期间，陈儿对该款项并不知情。
2、（2014）金永商初字第2015号民事判决书原件一份，用以证明2014年3月28日，富源公司向应刚毅发放500万元贷款，贷款人系应刚毅，应志佐为应刚毅的借款承担连带责任的事实。
应刚毅的质证意见为：真实性没有异议，但是这些款项都已经由实际使用人还款，并且对于代偿款已经由房产抵押。
陈儿的质证意见为：对真实性没有异议，但该判决的所有债务都已由借款的实际使用人履行，应志佐的代偿款也已由借款的实际使用人用房屋抵偿，金灿公司是用自己的房产抵押的。
3、情况说明及转账凭证原件各一份，用以证明应志佐为应刚毅的（2014）金永商初字第2015号案件中的借款于2014年6月共偿还了500万元的事实，代偿的时间是在法院作出判决之前，不是执行之时，当时明确是为2015号案件代偿的事实。
应刚毅的质证意见为：当时还的500万元是为当时的四个案件代偿的，而不是仅仅为2015号代偿，汇款事实无异议。
陈儿的质证意见为：应志佐的《情况说明》有异议，应志佐当时的500万元汇款是属实的，但是是提供金钱质押担保，该担保是为（2014）金永商初字第2004号、2013号、2015号、2016号四个案件担保，不是仅仅为2015号案件，当时打过去的不仅仅是500万元，申请法院调取《金钱质押合同》，该合同中有注明950万元是金钱质押担保四个案子的，对汇款的事实没有异议，但是也是金钱质押担保，不是代偿款。
4、债权转让协议书原件一份，用以证明应志佐将对被告应刚毅所享有的债权转让给应奇扬的事实。
应刚毅的质证意见为：《债权转让协议书》有异议，应志佐代偿款已由借款的实际使用人用坐落于武义县××广场××地××、××、××、××号的房地产抵偿。应志佐对应刚毅本人不享有任何债权。
陈儿的质证意见为：《债权转让协议书》有异议，应志佐代偿款已由借款的实际使用人用坐落于武义县××广场××地××、××、××、××号的房地产抵偿。其对应刚毅等人不享有任何债权。债权转上的标的不存在。
5、债权转让通知书复印件、EMS面单及回执、短信内容复印件各一份和通话录音光盘一个、中国移动通信客户详单，用以证明应志佐已将债权转让事宜通知两被告的事实。
应刚毅的质证意见为：《债权转让通知书》有异议，我有收到这个东西，应志佐对应刚毅、陈儿不享有任何债权。《录音》真实性无异议，证明目的有异议。能证明借款的实际使用人是应刚建。通话时应刚毅对应刚建已用武义桐琴D号广场的房屋抵应志佐的代偿款情况尚不清楚，所以还讲让应刚建一起碰一下面。短信确实有收到过。
陈儿的质证意见为：《债权转让通知书》真实性没有异议，但债权已经不存在。《录音》真实性无异议，证明目的有异议。通知书中只要是应志佐跟应刚毅说到款项的时候，应刚毅就提到要跟应刚建一起处理，应刚毅对代偿款情况尚不清楚。对短信陈儿是没有收到过。
6、金灿公司出具的《承诺书》、《股东会决议》各一份、应志佐的调查笔录一份，用以证明金灿公司转让给应丽娟的武义桐琴广场D块四套房产是由于华力公司为金灿公司归还了中信银行的贷款以及双方之间还存在其他债务的原因，与本案为被告应刚毅归还富源公司的贷款毫无关系。
应刚毅的质证意见为：对股东会决议的真实性予以确认，对承诺书真实性不予确认，应刚建说没有签过。对调查笔录，上面写的很多事情我都有异议。金灿公司转让的，抵押人已经把钱还给他们了。再加上这个案件不是为我一个人还，而是为四个案件还，上面写的很多都不属实。我跟他也不认识。
陈儿的质证意见为：对股东会决议的真实性予以确认，但对于承诺书，真实性不予确认，就我们向应刚建了解的情况有矛盾，当时应刚建说是为了这个案子交给富源公司500万元而转的。这个房子转给应丽娟针对的是四个案件的代偿款来抵偿的。当时抵押的时候评估价是2000多万元，转的时候是1233万多是真实的，退一步说即使房屋转让款是抵中信银行的800万元，房屋转让款中也有多出400多万元是抵本案的代偿款的。对于应志佐的调查笔录，2014年6月19日、2014年6月20日说是代应刚毅向富源公司还500万元不属实，当时是质保金。应志佐跟应刚建合作是跟本案有关的，因为他知道在合作过程中需要资金，本案借款是应刚建实际使用，应志佐是清楚的。调查笔录第二页中说到总共950万元的本金，于2014年6月份为本案归还了500万元，还款的时候就明确了这一点有异议。2014年11月15日情况说明不属实，富源公司核对情况属实有瑕疵。D号广场的折抵跟本案有直接关系。
7、2014年5月12日，应志佐、应丽娟、华力公司与富源公司签订《金钱质押合同》一份，用以证明应志佐等曾以保证金的形式汇入富源公司950万元作为（2014）金永商初字2004、2013、2015和2016号四个案件的所有债权的担保，该合同并未约定若浙江武义金灿房地产开发有限公司不足以清偿债务，则将质保金按比例清偿四个案件。所以该金钱质押合同与2014年11月5日的情况说明并不存在矛盾。应志佐系保证人，富源公司系债权人，他们有权对500万元的款项系代应刚毅的（2014）金永商初字第2015号案件的代偿款的事实进行确定。
应刚毅的质证意见为：金钱质押合同是为2004、2013、2015、2016代偿，而不是仅仅只为2015号案件代偿。
陈儿的质证意见为：对金钱质押合同的三性均无异议，但对证明目的有异议，金钱质押合同中约定的应志佐交付质押的500万元，进入执行程序之后，转为代偿款，转为代偿款的前提是金灿房产公司抵押给富源公司的财富广场301户房产处置之后不足部分可以从质押保证金中代偿，而在执行过程中，抵押的房产是为4个案件抵押，处置的1000万元也是为4个案子。故2015案件从抵押物中得到清偿的款项已经有250万元，不足部分才由保证人从质押保证金中清偿。故质押保证金为四个案件清偿是清楚的，并在质押合同中第二页倒数第六行也清楚写明不足部分从质保金清偿。恰恰能够证明是为4个案件代偿的。
8、证明一份，《最高额抵押合同》一份，用以证明华力公司曾向中信银行武义支行贷款，由金灿公司提供抵押物担保，关于该项贷款业务武义支行委托永康支行办理的事实。该证据与承诺书、股东会决议相印证。
应刚毅的质证意见为：最高额抵押合同上，借款金额、到期时间、还款情况都没有，我认为这个钱是不是有发生不明确。
陈儿的质证意见为：对抵押合同的真实性没有异议，对情况说明的真实性无异议，但是对证明目的有异议。1.上述证据不能证明华力公司实际获得的贷款金额，仅仅是合同，银行是否实际有出借，上述证据中没有体现。2.更加不能证明华力公司获得贷款之后将其中的800万元转借给金灿房产使用，根本不能与承诺书中的事实相印证。应有相关的借款合同和汇款凭证才能证明有出借。3.不能证明金灿房产到期不能归还而由华力代偿。该组证据不能证明金灿公司有欠华力公司800万元。
陈儿为证明其主张，向本院提交证据如下：
A、2015年7月20日，李英与陈儿的《交接协议》一张，用以证明应刚毅在农行的账号为62×××76的账户及永康市沁儿电子有限公司的在交通银行账号为716006707018010161457的账户自开设之日起均由应刚建（或应刚建投资设立的公司）使用。以上二个账户的网银U盘自开设之日起均由李英（系应刚建的财务）保管，密码由李英掌握。上述二个银行账户的网银U盘李英于2015年7月20日移交陈儿保管，移交之前的资金均是应刚建（或应刚建投资设立的公司）使用。
应奇扬的质证意见为：真实性有异议，该证据系陈儿与第三人李英签订的协议，他们之间是否存在交接的事宜原告方不清楚，且该证据与本案没有关联性。
应刚毅的质证意见为：无异议。
B、《中国银行业务结算申请书》复印件5张（原件存于（2014）金永商初字第2015号案卷中），用以证明富源公司将500万元借款汇入被告应刚毅在农行62×××76的账户的事实。
应奇扬的质证意见为：真实性没有异议，恰好证明了应刚毅向富源公司借款500万元的事实。
应刚毅的质证意见为：无异议。
C、卡号为62×××76银行明细对账单三张，用以证明富源公司将500万元借款汇入应刚毅在农行62×××76的账户当天，相应的500万元资金即转到李英的账户。与证据A、B相互印证，证明应刚建及其公司系500万元借款实际使用人。
应奇扬的质证意见为：真实性没有异议，应刚毅转账给第三人的行为与本案不具有关联性，仅仅是反映了应刚毅收到贷款后并没有按照贷款合同的约定使用贷款，而是改变了贷款用途，但与应刚毅为借款人的事实并不冲突。
应刚毅的质证意见为：无异议。
D、《武义项店房产项目投资合作合同书》复印件一份共6页，用以证明应志佐与应刚建等人以金灿公司名义合作开发武义县泉溪镇项店村的房地产项目，应志佐对应刚建及应刚建实际投资设立的金灿公司系上述借款的实际使用人在借款当时是明知的。
应奇扬的质证意见为：真实性没有异议，仅仅证明应志佐和应刚建等人的合作项目，无法证明应志佐明知应刚建使用应刚毅借款的事实，与被告应刚毅要归还代偿款的事宜毫无关联。
应刚毅的质证意见为：无异议。
E、《申请报告》、《汇款说明》、《授权委托书》、《法院执行款给付审批表（存根）》各一张，用以证明金灿公司为（2014）金永商初字第2004号、2013号、2015号、2016号四个判决书履行1000万元的事实。
应奇扬的质证意见为：真实性没有异议，该证据仅仅反映了金灿公司的抵押物处置后的1000万元用于归还（2014）金永商初字第2015号、2004号、2013号和2016号这四个案件的剩余债务以及所有费用，没有提及1000万元是按份分配，说明应志佐对2015号案件归还的是500万元本金，还有一些费用没有清偿是正常现象。
应刚毅的质证意见为：无异议。
F、《商品房买卖合同》四份、《销售不动产统一发票》四张、《房地产登记材料》六张（均为复印件），用以证明2014年6月21日，金灿公司将坐落于武义县××广场××地××、××、××、××号的房地产以合计12333715元的价款转让应丽娟，房产已过户登记在应丽娟名下的事实。
应奇扬的质证意见为：真实性没有异议，该房产现在确实属于应丽娟所有。
应刚毅的质证意见为：无异议。
G、《婚姻登记材料》一张，用以证明应志佐与应丽娟系夫妻的事实。
应奇扬的质证意见为：没有意见。
应刚毅的质证意见为：无异议。
H、应刚毅、金灿公司出具的《情况说明》各一张（现公司处于重整阶段，故公章在管理人处），用以证明：1、应刚毅向富源公司的500万元借款的实际使用人系应刚建和金灿公司（与证据A、B、C相印证）；2、到期不能归还富源公司起后，借款的实际使用人金灿公司将坐落于武义县××广场××地××、××、××、××号的房地产过户到保证人应丽娟名下（与证据F相印证）；3、转让款12333715元应丽娟一直没有支付；4、500万元借款的实际使用人金灿公司同意用转让款折抵保证人应志佐、应丽娟、华力公司为上述借款支付给富源公司的代偿款。
应奇扬的质证意见为：金灿公司的情况说明真实性有异议，该情况说明无公章，无法确认是金灿公司出具，另该情况与股东决议不符，该内容不属实。对应刚建提供的情况说明真实性有异议，不能确定是否应刚建出具，与金灿公司出具的承诺书及股东决议不符，且是应刚建提供不能确定。
应刚毅的质证意见为：无异议。
I、陈儿与应刚建的录音光盘及书面整理资料各一份，用以证明目的与证据H相同。
应奇扬的质证意见为：录音不用听了。真实性有异议，无法确认录音中的应刚建是否是本人，录音的内容与事实不相符。
应刚毅的质证意见为：无异议。
J、（2014）金永商初字第1859-2号民事裁定书一份，用以证明富源公司申请法院解除金灿公司200901529的房产，这个裁定的时间是应志佐汇入富源公司485万元保证金的当天。第二天交付了15万元，证明上述房产过户给应丽娟是基于应志佐交付500万元质保金的事实。过户是6月21日过户的。
应奇扬的质证意见为：对于该裁定的真实性合法性无异议，但证明目的有异议，该裁定仅仅反映了解除金灿公司所有的D号地块的房屋，对于被告所说的其他内容无法证明。
应刚毅的质证意见为：无异议。
第一次庭审后，陈儿向本院递交了鉴定申请书，申请对2014年1月20日的《承诺书》中以下内容进行鉴定：1、“应刚建”签名真实性；2、落款处“浙江武义金灿房地产开发有限公司”印章与《承诺书》打印文字形成顺序；3、《承诺书》、“应刚建”签名、“武义金灿房地产开发有限公司”印章的形成时间。为此本院通过摇号方式确定由金华精诚司法鉴定所对上述内容进行鉴定。该所答复本院，对于2、3两项鉴定内容无法进行鉴定。该所出具了精诚（2015）文鉴字第134号《笔迹鉴定意见书》一份，鉴定结果为：标称日期为“2014年1月20日”的《承诺书》原件中，股东处“应刚建”签名字迹与样本字迹是同一人所写。
应奇扬的质证意见为：真实性、合法性和关联性均无异议，恰好证明了2014年1月20日的承诺书确实是金灿公司出具，并经法定代表人应刚建确认。
应刚毅的质证意见为：对鉴定结果有异议，我碰到了应刚建本人，他跟我说承诺书中的建字上有笔锋，他自己写的是没有笔锋的，这个字不是他签的，我要求重新鉴定。
陈儿的质证意见为：1、对鉴定结论的结果有异议，如应刚毅质证的，应刚建本人否认其在承诺书中签字过，除此之外应刚建还否认了承诺书的内容。故整个承诺书的内容不属实。首先华力公司从中信银行贷款后不知道有无获得贷款，但他明白的告诉我们，华力公司没有将其中的800万元出借给金灿公司。因此，里面讲到的借800万元内容严重不属实。2、后面的承诺内容，由本公司负责按时归还。因为不存在借款，也不存在归还问题。当时让华力公司抵押是基于朋友关系。
本院认证意见：本案的焦点有三，其一，原代偿人应志佐代偿的500万元系用于代偿应刚毅作为借款人的（2014）金永商初字第2015号案件还是为（2014）金永商初字第2015号、2004号、2013号、2016号四个案件按比例代偿；其二，应志佐代偿后，是否已拿回代偿款；其三。陈儿是否应为本案债务承担共同还款责任。
第一，500万元代偿对象的问题。应刚毅、陈儿主张，（2014）金永商初字第2015号、2004号、2013号、2016号四个案件，借款共计2000万元，应志佐一共代偿了950万元，系按比例代偿四个案件的。本院认为，证据7，即《金钱质押合同》，其签订的目的在于解除富源公司因（2014）金永商初字第2015号、2004号、2013号、2016号四个案件，对应志佐、应丽娟、华力公司的财产的查封，故而，要求应志佐、应丽娟、华力公司提供950万元的保证金，作为对（2014）金永商初字第2015号、2004号、2013号、2016号四个案件共计2000万元借款本金及利息等费用的担保，并在上述案件抵押物拍卖变卖价款不足以清偿时，不足部分可从保证金中扣除。双方对于保证金受偿，进行了笼统的约定，并未明确系对四个案件按比例受偿，对此，富源公司出具了证据3，明确了应志佐于2014年6月19日、6月20日交付的共计500万元系用于承担（2014）金永商初字第2015号案件中，应志佐作为保证人应承担的保证责任。该证明是富源公司对《金钱质押合同》的一个补充，该质押合同的双方，对于该500万元的代偿对象为（2014）金永商初字第2015号案件的意见是一致的。且在未明确约定按比例受偿的前提下，将代偿对象作集中的确定，也更有利于提高诉讼效率，减少诉累。故本院认为，应志佐代偿的500万元的代偿对象为（2014）金永商初字第2015号案件，应志佐作为保证人代偿应刚毅向富源公司的借款500万元。经核实，（2014）金永商初字第2015号案件于2014年9月25日报结。故对于应奇扬提供的证据1、2、3、7的真实性及证明内容，本院均予以确认，对陈儿提供的证据B、E的真实性予以确认。
第二，应志佐承担保证责任后，是否已受偿。应刚毅、陈儿提出，（2014）金永商初字第2015号案件500万元借款的实际借款人为应刚建而非应刚毅，且应志佐虽对四个案件共代偿了950万元，但金灿公司已经以其所有的坐落于武义县××广场××地××、××、××、××号（房产证号为：房权证武字第××、20××50、20××51、200901529号）的房产过户抵偿，抵偿房产价值已大大超过了950万元。为此，陈儿提供了证据A、C、D、F、G、H、I、J。应奇扬确认金灿公司将上述四套房产过户给应志佐的妻子应丽娟，但认为房产过户的原因系华力公司为金灿公司偿还了800万元借款。为此，提供了证据6、8。本院认为，（2014）金永商初字第2015号案件中，借款人系应刚毅，款项也是汇入应刚毅的账户，至于汇入其账户后，其如何使用，系应刚毅对己财产的处分，并不影响借款人的确定。经鉴定，《承诺书》中“应刚建”签字真实，并加盖金灿公司公章、《股东会决议》由金灿公司股东签字，本院对真实性予以确认。在《承诺书》、《股东会决议》中，明确了将坐落于武义县××广场××地××、××、××、××号（房产证号为：房权证武字第××、20××50、20××51、200901529号）的房产过户给应丽娟的原因是华力公司向中信银行的贷款中有800万元系出借给金灿公司，到期后，华力公司偿还了该800万元。虽陈儿提供了证据I、J，反驳证据6的真实性，但是，证据6中，《承诺书》与《股东会决议》是相互印证的，而证据I、J仅是应刚建的单方出具，且应刚建与应刚毅系兄弟，有利害关系，应奇扬对真实性也不予确认，故对于证据I、J，本院不予确认。虽该800万元是否实际交易、是否已经发生，未进一步确认，但本院认为，金灿公司与应志佐、应丽娟、华力公司对于四套房产的抵押已有约定，并非本案涉及的代偿债权，房产过户的事由是否发生，与本案并无关联性，故对于证据G的真实性及证明内容均予以确认，对于证据C、D、F的真实性予以确认，对关联性不予确认，对证据A、H的真实性、关联性，本院均不予确认。
第三，陈儿是否要承担共同还款责任。本案的债务发生在夫妻关系存续期间，但通过证据B、C可以看出，2014年3月28日，富源公司将500万元汇入应刚毅账户后，应刚毅即将款项转账给了李英，且500万元数额巨大，非家庭生活所必须。故本院认为，陈儿不应承担共同还款责任。
对于证据4、5，陈儿对真实性无异议，应刚毅确认收到过债权转让协议，故对于证据4、5的真实性及证明内容，本院均予以确认。
经审理，本院认定事实如下：2014年1月2日，富源公司与借款人应刚毅签订《最高额抵押借款合同》（合同号为2014010202号）一份，合同约定：（1）贷款人富源公司同意自2014年1月2日至2015年1月1日期间向借款人应刚毅发放最高限额为人民币700万元的借款，借款期限以当笔借款借据约定为准。
2014年1月2日，应志佐、应丽娟、华力公司向富源公司出具《保证函》、《还款保证书》各一份，同意为应刚毅于2014年1月2日向富源公司的借款500万元提供连带责任保证。
2014年3月28日，富源公司与应刚毅签订借款借据一份，约定：借款金额为人民币500万元；借款期限为2014年3月28日至2014年5月7日；月利率为2%。同日，富源公司履行出借义务将借款500万元汇入应刚毅的银行账户。后应刚毅支付借款期限内的利息，到期后，未按约归还本金。
2014年5月12日，应志佐、应丽娟、华力公司与富源公司签订《金钱质押合同》一份，约定由应志佐、应丽娟、华力公司向富源公司提供950万元的保证金，作为对（2014）金永商初字第2015号、2004号、2013号、2016号四个案件共计2000万元借款本金及利息等费用的担保，并在金灿公司提供抵押担保的抵押物拍卖变卖价款不足以清偿时，不足部分可从保证金中扣除。应志佐缴纳了共计950万元保证金。（2014）金永商初字第2015号、2004号、2013号、2016号案件执行过程中，因抵押物拍卖变卖价款不足以清偿，富源公司将应志佐提供的共计950万元保证金抵扣优先受偿。富源公司明确应志佐分别于2014年6月19日、6月20日交付的共计500万元款项系用于归还（2014）金永商初字第2015号案件中，应刚毅向其借款500万元。（2014）金永商初字第2015号案件于2014年9月25日报结。
2015年6月12日，应志佐与应奇扬签订《债权转让协议书》一份，约定应志佐将其对应刚毅所享有的债权【即（2014）金永商初字第2015号案件的代偿款】共计500万元及相应权利转让给应奇扬，由应奇扬行使债权及相应权利，并明确应志佐与应奇扬之前的债权债务已清。2015年6月25日，应志佐通过邮政快递方式，向应刚毅寄送《债权转让通知书》，应刚毅于2015年6月26日收悉。
本院认为，应志佐为应刚毅向富源公司的借款提供连带保证，事实清楚，应志佐与富源公司之间的保证合同关系确认合法有效。被告应刚毅未按约归还借款。该款项由应志佐代为偿还，应志佐将该债权转让给应奇扬，并已通知应刚毅，故应奇扬有权要求应刚毅归还代偿款。应刚毅至今未偿还代偿款已构成违约，应承担相应的违约责任。虽应志佐在2014年6月即已向富源公司缴纳了本案的500万元代偿款，但彼时该款项系作为保证金的形式，所有权仍为应志佐所有，故代偿时间应当以保证金转化为代偿款之日确定。富源公司与应刚毅的借款案件于2014年9月25日执行完毕并报结，故应奇扬自2014年9月25日开始按中国人民银行同期同档次贷款基准利率主张利息损失，符合法律规定，本院予以支持。本案债务虽发生在应刚毅与陈儿夫妻关系存续期间，但款项在汇入应刚毅账户的同一日即转出，且500万元数额巨大，并非夫妻家庭生活所必须，故对于本案债务，不认定为夫妻共同债务，应奇扬要求陈儿承担共同还款责任的诉请，本院不予支持。故应奇扬变更后的诉讼请求中合理的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第一百零七条、第七十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第五十七条的规定，判决如下：
一、由被告应刚毅归还原告应奇扬代偿款500万元，并赔偿利息损失（损失从2014年9月25日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止）。款限本判决生效后十五日内履行完毕。
二、驳回原告应奇扬的其他诉讼请求。
如果被告应刚毅未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24135元（已预收27600元），鉴定费31800元，合计55935元，由被告应刚毅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 许凌云
二〇一五年十二月十日
代书记员 施舒映