陕西省旬阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）旬阳民初字第00386号
原告田维虎（反诉被告），男，1968年12月28日出生，汉族，农村居民。
委托代理人孙远明，陕西护正律师事务所律师。
被告梁延国（反诉原告），男，1963年9月6日出生，汉族，农村居民。
委托代理人宋帮娥（梁延国之妻），女，1964年5月18日出生，汉族，农村居民。
委托代理人陈胜军，陕西智圣律师事务所律师。
原告田维虎（反诉被告）与被告梁延国（反诉原告）农村建房施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告田维虎（反诉被告）及其委托代理人孙元明、被告梁延国（反诉原告）及其委托代理人宋帮娥、陈胜军均到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
田维虎诉称：田维虎、梁延国系同村村民，因梁延国需要建造房屋，便找到田维虎为其提供劳务。为明确双方（甲方：梁延国，乙方：田维虎）的权利义务，甲、乙双方于2013年3月24日达成《建房合同》，合同约定：由乙方为甲方房屋主体建设提供劳务，甲方提供一切建筑材料，包括水、电、路三通；乙方自备机械、施工工具及抬、顶杆和模板；甲方应按照建筑面积每平方米140元支付乙方人工费；乙方在每完成一层主体工程后，甲方应支付80%的人工费，主体工程全部竣工后，甲方付清乙方全部人工费。合同签订后，田维虎将自购的建房机械及施工工具【即吊葫芦1台、架子车1辆、圆盘锯1台、3m长钢管204根、4.5m长钢管23根、6m长钢管5根、搅拌机皮带10根、板子130㎡、（300）模板176㎡、步步紧40个、十字卡20个、3m长方木条300根、1m-1.5m长方木条70根、2m-2.5m长方木条120根、顶丝204个】搬至梁延国建房处，随即开始施工建设。田维虎按照合同约定提前完工，施工建设主体的工程面积共计479㎡，梁延国仅支付田维虎一至三层主体工程人工费的80%即40200元，余款26860元至今未付。2013年7月30日，田维虎请人前往梁延国处搬离建房机械及施工工具时，遭到其恶意阻拦，致使田维虎无法正常使用其机械和工具为他人提供劳务，由此使得其出高价租赁他人机械和工具，而且造成其耽误其它工地的工期，为此需向其他业主承担违约责任，由此造成巨大经济损失，按市场租赁行情，田维虎若将前述机械和工具出租，最少可收入5万元。田维虎曾多次向梁延国索要无果，故诉请人民法院判令：一、梁延国立即给付田维虎建房人工费26860元；二、梁延国返还田维虎的建房机械及施工工具（见前述清单）；三、梁延国赔偿田维虎各项经济损失（机械、模板等整套建房器械租赁费）5万元。
梁延国答辩并反诉称：一、田维虎承建的房屋存在严重质量问题。田维虎、梁延国于2013年3月24日签订《建房合同》，合同约定由田维虎按照梁延国提供的图纸施工，田维虎要保证房屋灰路饱满、墙体平整、四角垂直，梁、柱、顶板平整，不得有空洞现象；每层主体完工后，梁延国支付80％的人工费，主体工程全部竣工、梁延国认为没有问题后付清田维虎全部工资款。然田维虎在施工过程中偷工减料，严重违规操作，经常出现常识性错误，门窗尺寸多处测量错误。房屋第一层建起后，梁延国发现多处施工问题，与田维虎协商后，由其继续进行施工建设。三层房屋建成后，梁延国发现房屋层层漏水，一层天花板出现明显裂缝，墙壁及楼梯到处漏筋，几层梁柱不在一条直线上，立柱偏离墙体，房屋承重出现重大安全隐患。后田维虎停止施工，经白柳派出所处理，田维虎遂复工建造第四层房屋，梁延国发现四层楼板不平整，存在大坑、漏筋及渗水现象，田维虎在2013年7月11日打四楼现浇，次日即拆掉顶杆及步步紧，房屋主体向西倾斜约6cm，其拒不修复。二、部分工程至今尚未完工。一楼厕所未做，楼顶女儿墙、现浇跑模、拦水砖未做，三楼有半间房屋未造（地）面子，致使后续工作（如贴瓷）无法顺利进行，四楼壳子板及前沿、后背模板未拆，现浇四周边沿多余部分没有錾断，有多处需要返工重做，梁延国已请人将部分不合格工程修复、未完成工作做完，付出了一定的费用，扩大了支出，但部分工程【三楼有半间房屋未造（地）面子、修复房顶不平整、积水及漏筋现象】无人承接，尚有部分工程（房屋倾斜，无法续建）无法补救。三、田维虎诉称留在梁延国处的设备工具并非其诉称的种类和数量。田维虎在给梁延国建造房屋的同时，还承担了其余两家房屋的建设，开工时间相差十余天，田维虎建房所用的材料和设备三家轮流使用。田维虎建房伊始没有委托梁延国为其保管相关设备，梁延国亦没有保管义务，故并未注意其种类和数量，现建房现场有架子车1辆（没有滑轮的废弃车辆）、吊葫芦1个、3-4m长的钢管若干根、壳子板若干块（由短截木板连成）、长木条顶杆若干根（长短不一）、步步紧20余个、顶丝100余个、小型圆盘锯1个，并非田维虎诉称的种类和数量。梁延国不存在扣留前述物品的行为，田维虎诉称梁延国恶意阻挡搬离工具和材料完全与事实不符，同时，田维虎所谓的租用经济损失子虚乌有，与梁延国无关。四、梁延国已按合同约定支付田维虎51300元人工费，并非40200元。综上，梁延国依据《合同法》第67条之规定行使先履行抗辩权，在田维虎适当履行、并经检验合格后，梁延国方才具备结算的条件，田维虎不履行或履行义务达不到要求，梁延国有权利不履行，故请求人民法院依法驳回田维虎的本诉请求，同时，反诉请求：一、判令田维虎赔偿梁延国房屋损失30755.96元；二、判令田维虎支付未完成工作费用合计2900元（一楼厕所200元、修复费用2700元）；三、判令田维虎承担修复房顶不平整、积水及漏筋现象、对三楼半间房屋履行造（地）面子义务或承担修复造价款6090元；四、判令田维虎支付误工费1000元、交通费402元、鉴定费12000元、照相费440元、复印费24元，共计13866元。
田维虎针对反诉答辩称：一、梁延国的反诉主张没有事实依据。《建房合同》签订于2013年3月24日，承包范围为三间三层半主体，合同约定由梁延国提供一切建筑材料，田维虎包人工，并自备机械、施工抬、顶杆和模板；质量上要求回路饱满，墙体平整，四角垂直，梁、柱、顶板平整，不得有空洞现象。2013年7月底房屋施工完毕，梁延国按照合同约定质量要求验收入住，继而进行房屋室内外粉刷等工程发包，现其已实际入住使用该房屋，不存在梁延国主张的质量问题。二、梁延国的反诉主张没有法律依据。按照建筑法、合同法的规定，建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用，未经验收或者验收不合格的，不得交付使用，结合案涉房屋已经梁延国验收并交付使用的事实，说明案涉房屋不存在质量问题。另，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条之规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”，故梁延国的反诉主张得不到法律支持。综上，梁延国的反诉主张无事实和法律依据，请求人民法院依法驳回其反诉请求。
为支持自己的主张，田维虎向本院提交了如下证据：
1、建房合同，证明田维虎与梁延国就建房进行的合同约定情况。
2、机械及施工工具清单，证明清单上载明器具在梁延国处，要求其返还。
针对田维虎提供的证据，梁延国质证后认为：证据1是真实的，合同是双方签订的；证据2载明的物品与实际情况不符，田维虎当时给多人施工，梁延国没有保管其器具的义务，如若田维虎将房屋修好，梁延国愿返还现存的器具。
对前述证据，本院认证如下：双方对证据1均无异议，证据的来源、形式合法，应予采信；证据2系田维虎自书的器具清单，清单不足以证明现存于梁延国处器具的种类及数量，梁延国亦对此存有异议，故不予采信。
为证明自己的主张，梁延国向本院提交了以下证据：
1、田维虎出具的收条三张，证明梁延国共计支付田维虎工程款51300元。
2、证人王居会、李月娥、向文发、梁祚文、罗廷臣的证言，证明房屋部分主体未完工，房屋存在质量问题，梁延国为修复房屋产生了一定的费用，梁延国不存在扣留田维虎工具的事实。
3、照片18张，证明梁延国房屋的现状及田维虎遗留在现场的建房工具情况。
4、鉴定意见书，证明梁延国的房屋损失计算依据。
5、王居会出具的收条四张，证明王居会曾为梁延国修复房屋产生的费用。
6、房屋维修预算清单，证明梁延国维修房屋的费用。
7、鉴定费票据，证明梁延国进行鉴定的支出。
8、复印费票据，证明梁延国的复印开支情况。
9、照相费票据，证明梁延国冲洗照片的支出。
10、交通费票据，证明梁延国为诉讼开支的交通费情况。
针对梁延国提供的证据，田维虎质证后认为：证据1，当时梁延国付清一至三层建房款的80%时，田维虎于2013年6月23日出具有两张收条，这两张收条是真实的，没有日期的11000元的收条当时没有收回，它包含在2013年6月23日出具的收条中，田维虎当时书写时应是“一”层，但梁延国出示的收条上被涂改为“四”层，故对没有日期的11000的收条不予认可。证据2，工程已经完工并交付梁延国验收，梁延国已入住房屋，证人没有结合房屋整体情况及合同判定房屋质量，该部分证言没有证明力，余下证言与本案无关。证据3，对照片本身无异议，但其无法证实梁延国的主张。证据4，本案不适用鉴定；建房的原材料是田维虎提供的，鉴定意见对房屋渗水等质量问题产生的原因分析过于片面；鉴定意见逻辑混乱，分析认为主要原因是施工方造成的，但最终要求施工方承担全部责任，其中20%的索赔依据不足，其倾向性明显，不符合鉴定人的身份，故鉴定意见应不予采纳。证据5-10，与梁延国提起的诉讼无关，不予质证。
对前述证据，本院认证如下：证据1，其中田维虎于2013年6月23日出具的两张收条真实、合法，双方均予以认可，应予采信，没有日期的11000的收条上存在明显的涂改痕迹，田维虎的质证意见能与房屋的建设时间、付款金额、付款时间等案件事实相互印证，足以证实其所述事实，梁延国在庭审中对该收条形成时间的陈述前后矛盾，故该欠条应不予采信。证据2，房屋是否存在质量问题系专业技术问题，工程范围及建房设备情况系合同双方的约定情况，前述证人非专业技术人员，亦未全程参与施工，其证言多系推测性语言，缺乏客观性、关联性，故不予采信。证据3，真实、客观，其来源、形式合法，应予采信。证据4，鉴定人员出庭接受了当事人的质询，田维虎虽有异议，但其未提供证据加以反驳，该鉴定意见书来源、形式合法，较为客观，应予采信。证据5，系王居会出具的收条，收条中有“搁一楼卫生间砖”、“修梁”、“房顶搁砖、室内修柱子”、“外粉”等开支，与梁延国庭审中陈述“房屋未修复”相佐，其该项开支是否真实、合理有待证明，且装修类开支不属于双方合同约定事项，故不予采信。证据6，系梁延国单方制作，无其它证据加以佐证，其真实性无从确认，不予采信。证据7，系梁延国为鉴定开支的费用，客观真实，应予采信。证据8、9，其形式虽不合法，但梁延国为诉讼确有一定的开支，本院予以确认，但仅支持其合理支出部分数额。证据10，系正式票据，其真实性当无异议，本院予以确认，本院将结合庭审查明的案件事实仅支持其合理支出部分数额。
为查明案件事实，本案工作人员于2014年9月15日前往案涉房屋处进行现场勘验，制作有笔录一份，并在现场拍摄有照片。经质证，田维虎、梁延国对照片均无异议，本院予以采证；双方对置于梁延国房屋内的2.4m钢管2根存有异议，但田维虎未能提供证据证明其权利归属，故对田维虎的质证意见不予采信，双方对余下物品种类及数量均无异议，本院予以确认。
经庭审举证、质证及证据认定等环节，结合双方当事人的陈述，本院确认以下案件事实：
2013年3月24日，田维虎（乙方）与梁延国（甲方）签订《建房合同》，合同约定内容主要有：一、甲方提供一切建筑材料，包括水、电、路的三通，乙方自备机械、施工工具抬、顶杆和模板；二、施工要求圈梁、构造柱上顶，灰路饱满，墙体平整，四角垂直，梁、柱、顶板平整，不得有空洞现象；三、按建筑面积计算承包价格，每平方米计价140元；四、乙方在每完成一层主体工程后，甲方付80%的人工费，主体工程全部竣工，甲方认为没有问题后，付清乙方全部工资款；五、从动工之日起120天内完成一切主体工程等。合同签订当日，田维虎即按照合同约定为梁延国建造房屋，房屋第三层建造完毕后，梁延国以房屋存在问题为由与田维虎进行交涉，双方因此产生纠纷，田维虎于2014年7月11日将房屋第四层主体建造完毕，此后双方一直未对工程价款进行结算。在施工过程中，梁延国向田维虎支付了工程款40300元，余款未付，田维虎遂于2014年5月6日向本院提起本诉。
诉讼中，梁延国认为其房屋存在质量问题而进行鉴定，陕西安康金州司法鉴定中心于2014年7月18日作出安康金州司法鉴定中心（2014）建鉴字第46号建筑工程鉴定意见书，认定梁延国房屋存在裂缝、积水、露筋、屋面不平整等问题，房屋的可靠性等级为b级，因房屋质量问题不影响房屋整体的结构安全，建议施工方对房屋现浇板裂缝部位采取碳纤维加固处理，加固费用为18000元，同时，认为投资方有权向施工方处以工程人工总造价20%的索赔（即12755.96元），梁延国为鉴定支付鉴定费12000元。2014年7月28日，梁延国以房屋存在质量问题为由向本院提起反诉，要求判如所请。
2014年9月15日，本案工作人员到案涉房屋处进行现场勘验，梁延国家中现有田维虎本诉相关的建房设备为：3m长钢管115根，步步紧26个，顶丝121个，吊葫芦1个，二轮架子车1辆，圆盘锯1个。庭审中，双方对鉴定意见书中测量的房屋建造面积455.57㎡均予认可，田维虎放弃要求梁延国返还板子130㎡、（300）模板176㎡、3m长方木条300根、1m-1.5m长方木条70根、2m-2.5m长方木条120根的诉请，梁延国将其反诉第三项请求变更为要求田维虎承担修复造价款6090元。
本院认为，田维虎与梁延国就房屋施工签订建房合同，双方因合同履行产生纠纷遂致本案诉讼，本案的争议焦点有：一、梁延国应否支付田维虎工程价款问题；二、梁延国应否返还田维虎建房设备及赔偿田维虎经济损失问题；三、案涉房屋修复费用负担及梁延国的损失赔偿问题。
一、关于梁延国应否支付田维虎工程价款问题。
本案双方当事人签订的建房合同属农村建房施工合同，该合同系双方当事人自愿订立，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应依约履行各自的义务。合同签订后，田维虎即为梁延国建造房屋，后由于案涉房屋质量问题引发本案纠纷，现合同已无实际履行之可能，房屋虽存在一定程度的质量问题，但对于田维虎已经完成的工程量，梁延国应依约履行给付工程价款的义务。庭审中双方一致认可房屋的实际建造面积为455.57㎡，可据此作为工程价款结算的依据，依合同中约定的140元／㎡计价，本案工程价款共计63779.80元，扣除梁延国在施工过程中已支付的40300元，梁延国尚应支付田维虎工程款23479.80元。
二、关于梁延国应否返还田维虎建房设备及赔偿田维虎经济损失问题。
梁延国将案涉房屋发包于田维虎，合同约定由田维虎自备建房设备进行施工，田维虎对其建房设备享有物权，双方因房屋问题产生纠纷后，理应采取合理措施予以解决，梁延国留置建房设备的行为无法律依据，应将其返还于田维虎，其具体种类和数量以现场勘验为准，对田维虎主张的经济损失，因其未提供证据加以证明，其主张的数额无从确定，本院不予支持。庭审中，田维虎放弃要求梁延国返还3m长方木条300根、1m-1.5m长方木条70根、2m-2.5m长方木条120根的诉请，此乃其真实意思表示，亦不违反相关法律规定，本院予以确认。
三、关于案涉房屋修复费用负担及梁延国的损失赔偿问题。
案涉房屋经陕西安康金州司法鉴定中心鉴定，认定其存在工程质量问题，该鉴定意见书客观、合法，本院予以采纳。因案涉房屋存在质量问题，有一定的安全隐患，对房屋现浇板裂缝部位采取碳纤维加固处理确有必要，田维虎作为施工方应当承担相应的责任，梁延国主张的该部分开支尚属合理，应予支持；其依据鉴定意见书主张的索赔项，因无相关法律依据，本院不予支持。梁延国在庭审中称其房屋未曾修复，然其向法庭提交王居会出具的收条系修复及后续装修类开支，此二者间不相一致，且装修类开支不属于双方合同约定事项，故对其反诉的第二项请求不予支持。关于梁延国反诉的第三项请求，梁延国提供的证据足以证实梁延国房屋存在积水、露筋、屋面不平整等问题，其应属田维虎施工原因所致，故田维虎应承担必要的修复费用，结合案件事实及受诉法院当地实际情况，本院对该部分修复费用酌定为1000元，其余下主张不予支持。关于梁延国反诉的第四项请求，鉴定费系其鉴定的必要开支，应予支持；误工费，于法无据，不予支持；交通费、照相费、复印费，本院结合本案实际情况，分别酌定为150元、100元、20元。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条之规定，判决如下：
一、梁延国支付田维虎工程款23479.80元。
二、梁延国返还田维虎的建房设备3m长钢管115根、步步紧26个、顶丝121个、吊葫芦1个、二轮架子车1辆、圆盘锯1个。
三、田维虎支付梁延国房屋修复费19000元、鉴定费12000元、交通费150元、照相费100元、复印费20元，合计31270元。
四、驳回田维虎本诉的其他诉讼请求。
五、驳回梁延国反诉的其他诉讼请求。
上述一、二、三项，限本判决生效后五日内履行完毕。
如未按本判决指定期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费1750元，减半收取875元，由田维虎负担605元，由梁延国负担270元；反诉案件受理费1130元，减半收取565元，由梁延国负担235元，由田维虎负担330元。本诉案件保全费220元，由田维虎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。
审 判 长 刘小荣
代理审判员 刘 磊
人民陪审员 施德喜
二〇一四年十月十一日
书 记 员 郭 慧