江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1322民初11073号
原告：刘宁，男，1962年2月28日出生，汉族，宿迁市沭阳县人，居民，住沭阳县。
委托诉讼代理人：蒋廷茂，沭阳县城东法律服务所法律工作者。
被告：王士全，男，1965年9月18日生，汉族，宿迁市宿城区人，居民，住宿迁市宿城区。
被告：江苏三嘉建设工程有限公司，住所地宿迁市宿城区经济开发区南区发展大道南侧。
法定代表人：陈亮君，该公司董事长
委托诉讼代理人：袁永生，男，1962年4月26日生，汉族，宿迁市宿城区人，居民，住宿迁市宿城区。（系该公司员工）
原告刘宁与被告王士全、江苏三嘉建设工程有限公司（下称“三嘉公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，两次公开开庭进行审理。两次庭审，原告刘宁及其委托诉讼代理人蒋廷茂、被告三嘉公司的委托诉讼代理人袁永生到庭参加诉讼，被告王士全经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令1.被告王士全给付工程款508879元，被告三嘉公司对上述款项承担连带清偿责任；2.二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年4月，被告王士全借用被告三嘉公司资质承包沭阳县沂涛书香苑小区24#、30#、36#、37#楼的建筑工程。2013年4月23日，被告王士全将其承包的上述工程中的木工、钢筋工、瓦工、架子工工程转包给原告施工并签订《工程承包协议书》。后原告按合同约定组织工人进行施工，但被告王士全中途退场致使原告停工。经工地负责人吴士杰计算，24#、30#楼原告所作木工工程款为386444元，钢筋工工程款为112660元，瓦工工程款为479775元，合计978879元。被告至今仅支付470000元（包含现金和抵房），余欠工程款508879元久拖未付。为维护自身合法权益，原告诉至法院请求处理。
被告王士全未作答辩。
被告三嘉公司辩称：我公司从未承包原告所诉工程，本案原告刘宁、被告王士全及所谓的工地负责人吴士杰，我公司一概不认识。涉案工程与我公司没有关联，请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。
经审理查明：2013年4月23日，被告王士全将其承建的沭阳县沂涛镇书香苑小区工程中24#、30#、36#、37#号楼的木工、钢筋工、瓦工等工程劳务发包于原告施工。双方于同日签订了《工程承包协议书》，协议约定瓦工劳务价款按建筑面积75元/㎡计算，已做工程、粉刷按建筑面积35元㎡计算；木工劳务价款按照建筑面积68元/㎡计算；钢筋工劳务价款按建筑面积20元/㎡计算。该协议由原、被告签字并加盖“江苏三嘉建设工程有限公司绿城新都项目部”印章。合同签订后，原告对上述工程中的24#楼和30#楼进行了施工，2014年5月31日，被告王士全安排在承建涉案工地的负责人吴士杰与原告进行结算，吴士杰就原告已施工的建筑面积进行了确认，并向原告出具了三份结算凭证，载明原告已做钢筋面积为5583㎡（注明另加1000元）、木工面积为5683㎡、瓦工面积6317㎡（注明另加1000元、5000元）。按照涉案协议的价款计算方式，被告王士全应付原告工程款978879元。后被告王士全因故离开涉案工地，原告随即也停止施工离开场地。现涉案工程已实际投入使用。庭审中，原告自认被告王士全已支付工程款473400元。
另查明，原告刘宁施工时未取得相应建设工程施工资质。
上述事实，由原告陈述、被告答辩、工程承包协议书、结算单据、相关案件的庭审笔录等证据予以证实。
本案的争议焦点为：1．被告王士全是否应承担原告所主张工程款的付款责任；2．被告三嘉公司是否应就涉案工程款承担连带还款责任。
针对第一个争议焦点，本院认为：承包人未取得建筑工程施工资质，所签订的建筑工程施工合同应认定为无效合同。本案中，被告王士全将其承建的沭阳县沂涛镇书香苑小区工程中24#、30#、36#、37#号楼的木工、钢筋工、瓦工等工程劳务发包于原告施工。因原告不具有相关建筑工程施工资质，故原、被告之间的建设工程施工合同无效。但原告作为实际施工人，已按约定完成了部分工程量，并就已完成工程量与案外人吴士杰进行了结算。根据被告王士全在（2014）沭开民初字第1023号案件中的证言，吴士杰为被告王士全在涉案沂涛书香苑工地上的负责人，其与原告进行结算的行为应视为被告王士全对原告所做工程量的认可，为此原告有权按该结算的工程量获得工程款。现涉案工程已经实际投入使用，原告要求被告给付工程款的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以准许。
针对第二个争议焦点，本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告王士全与原告签订合同时虽加盖：“江苏三嘉建设工程有限公司绿城新都项目部”的公章，但该公章上载明的绿城新都项目系另一不同工程，与涉案书香苑小区工程没有关联。且根据被告王士全在（2014）沭开民初字第1023号案件中的证言，其否认就涉案工程与三嘉公司存在借用资质的挂靠关系，原告也未能提供证据证明涉案工程系三嘉公司承建。故对原告要求被告三嘉公司承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上，被告王士全应向原告支付工程款505479元（978879-473400）。被告王士全经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告王士全于本判决发生法律效力之日起五日内给付原告刘宁工程款505479元；
二、驳回原告刘宁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8889元（原告已预交4445元），由被告王士全负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费8889元（该院开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，征收单位：宿迁市中级人民法院，账号：46×××80）。
审 判 长 辛 晖
人民陪审员 张明文
人民陪审员 耿立兵
二〇一七年三月二十四日
法官 助理 王 琪
书 记 员 徐卫梅
书 记 员 王 野
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。