湖南省长沙市岳麓区人民法院行 政 判 决 书（2016）湘0104行初118号原告刘峥嵘，男，汉族，1968年11月6日出生，住长沙市岳麓区。委托代理人夏青，女，汉族，1972年8月8日出生，住长沙市岳麓区。系原告的妻子。被告长沙市环境保护局，住所地湖南省长沙市岳麓区岳华路279号。法定代表人付旭明，局长。委托代理人邓海林，湖南湘晟律师事务所律师。委托代理人周婧，长沙市环境保护局工作人员。原告刘峥嵘（以下简称原告）不服被告长沙市环境保护局（以下简称被告）作出的长环函【2016】36号《政府信息公开告知书》，于2016年6月15日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月12日公开开庭审理了此案。原告刘峥嵘及其委托代理人夏青，被告的委托代理人邓海林、周婧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2016年4月18日，被告向原告作出长环函【2016】36号《政府信息公开告知书》。被告在举证期限内向本院提供了如下证据：证据一、《政府信息公开申请表》；证据二、《政府信息公开告知书》；证据三、《关于长沙市滨江新城建设开发有限责任公司岳麓滨江新城基础设施及环境整治工程建设项目环境影响报告书的批复》和《长沙市环境保护局关于补正“长环自【2011】5号”批复文件的函》；证据四、快递单。证据一至证据四拟证明被告在法定期限内答复了原告，被告所作出的行政行为程序与实体均合法。证据五、原告2014年提交的《政府信息公开申请表》；证据六、被告2014年对原告作出的《政府信息公开告知书》；证据七、送达回执。证据五至证据七拟证明被告已于2014年1月16日向原告公开了《岳麓滨江新城基础设施及环境整治工程建设项目环境影响报告书的批复》（长环自【2012】5号），原告本次申请公开该文件系重复申请。原告诉称：原告从湖南省工程建设领域项目信息和信用信息公开共享专栏获悉被告向“长沙市滨江新城建设开发有限责任公司”作出对《湖南省长沙市岳麓滨江新城基础设施及环境整治工程建设项目环境影响报告书》的批复（长环自［2012］5号）。原告于2016年3月28日向被告申请公开《湖南省长沙市岳麓滨江新城基础设施及环境整治工程建设项目环境影响报告书》（长环自［2012］5号）审批决定信息，内容如下：1、文件名称、文号、时间及全文；2、行政复议与行政诉讼权利告知；3、公众反馈意见的联系方式。被告于2016年4月18日作出长环函［2016］36号《政府信息公开告知书》，但本次被告提供的对《湖南省长沙市岳麓滨江新城基础设施及环境整治工程建设项目环境影响报告书》批复（长环自［2011］5号）不是原告要求公开的信息，作出的《关于补正“长环自［2011］5号”批复文件的函》不符合法律规定。原告认为，被告作出长环函［2016］36号《政府信息公开告知书》系拒绝向原告提供政府信息。请求人民法院判令：撤销被告长沙市环境保护局作出的长环函［2016］36号《政府信息公开告知书》，判决被告向原告重新作出答复。原告在举证期限内提供了以下证据证明其诉讼主张：证据一、《政府信息公开申请表》。拟证明原告向被告提出了政府信息公开申请。证据二、《政府信息公开告知书》。拟证明被告收到原告政府信息公开申请后，作出了本案被诉行政行为。证据三、湖南省工程建设领域项目信息和信用信息公开共享专栏网页截图（一）。拟证明长环自（2012）5号批复文件存在，原告申请公开的长沙市岳麓滨江新城基础设施及环境整治工程建设项目的项目编码为43010120120700001。证据四、2016年2月23日向被告提交的《政府信息公开申请表》。拟证明原告之前向被告申请政府信息公开申请，内容是要求被告公开包括本案所涉信息在内的三大类信息。证据五、被告于2016年3月11日作出的《政府信息公开告知书》。拟证明被告要求原告按照一事一申请的原则分别申请。证据六、湖南省工程建设领域项目信息和信用信息公开共享专栏网页截图（二）。拟证明该网站在2012年12月8日对原告的证据三内容进行了更新，长环自（2012）5号批复文件确实存在。被告辩称：一、被告作出《政府信息公开告知书》（长环函〔2016〕36号），程序合法。被告于2016年3月29日收到原告所提出的《政府信息公开申请》，申请公开《湖南省长沙市岳麓滨江新城基础设施及环境整治工程建设项目环境影响报告书》（长环自〔2012〕5号）的审批决定信息。被告于2016年4月18日作出《政府信息公开告知书》（长环函〔2016〕36号），并将《告知书》等材料邮寄给原告。被告在法定期限的15个工作日内答复原告，符合《政府信息公开条例》第二十四条第二款的规定，被告作出《政府信息公开告知书》的程序完全符合法律、法规的规定。二、被告作出《政府信息公开告知书》（长环函〔2016〕36号），其内容与形式符合法律规定。首先，被告已向原告如实提供其所需信息，内容符合法律规定，并没有拒绝公开相关政府信息。原告申请公开对《湖南省长沙市岳麓滨江新城基础设施及环境整治工程建设项目环境影响报告书》的批复（长环自〔2012〕5号）的审批决定信息，包括文件名称、文号、时间及全文；行政复议与行政诉讼权利告知；公众反馈意见的联系方式。被告通过查询得知，被告于2014年1月13日曾向原告公开过该项目的批复文件，因此，被告根据《国务院办公厅关于施行若干问题的意见》（国办发〔2008〕36号）第五条的规定，未再重复公开。但在查找过程中，被告发现因当时工作人员失误，将批复文件的年份“2012”错写成了“2011”，特依法向建设单位长沙市滨江新城建设开发有限责任公司出具了补正错误文号的函，将文号更改为长环自〔2012〕5号。被告在作出《告知书》时一并将该补正函提供给原告。而且该批复文件的出文时间为2012年1月10日，从时间逻辑上来说，出文时间为2012年，不可能是2011年的文号，该文号明显属于笔误，而并非原告所称的属于两份不同的批文。其次，对于原告申请公开的第2-3项内容经查找，在档案中无法找到相关信息，对于此情况被告也如实进行了告知，符合法律规定。综上所述，被告作出的《政府信息公开告知书》，程序合法、内容和形式符合法律规定，不应被撤销，也无需重新作出答复。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。对被告提供的证据，原告经当庭质证认为：证据一、四无异议。证据二的真实性、关联性无异议，对合法性有异议。证据三的真实性无异议，但是合法性不发表意见。这份证据中写明的文号仍然是“长环自【2011】5号”，滨江公司的申请审批报告落款时间是2011年12月14日，文号也是2011年的长滨字（2011）116号，补正函是被告于2016年3月28日才向滨江公司作出的，达不到被告的证明目的。证据五、六、七与本案无关。当时原告向被告申请公开的是长沙市城市建设投资开发有限公司的环评报告，但是被告邮寄给原告的是滨江公司的环评报告，虽然被告的告知书中说邮寄的是（2012）5号，但原告收到的环评报告文号为（2011）5号。对原告提供的证据，被告经当庭质证认为：证据一、二无异议。证据三与本案无关。网页上的项目编码应该是工程建设项目的编号，不是环保部门编制的编号。证据四、五与本案无关。证据六与本案无关，政府信息应当以相应的政府机关公开内容为准。经庭审质证，本院对各方当事人提交的证据作如下分析与认定：原告的证据一、二，被告均无异议，可以作为本案的定案依据。证据三、六，被告对其真实性未提出异议，可以证明长环自（2012）5号批复文件的存在，可以作为本案的定案依据。证据四、五，与本案无关。被告的证据一、四，原告无异议。证据二、三，系本案被诉行政行为及其附件，可以证明被诉行政行为存在及其内容，可以作为本案的定案依据。证据五、六、七，证明被告本案中公开的《关于长沙市滨江新城建设开发有限责任公司岳麓滨江新城基础设施及环境整治工程建设项目环境影响报告书的批复》在2014年已经向原告提供过，与本案具有关联性，可以作为本案的定案依据。根据以上采信的证据和庭审中各方当事人的陈述，本院确认如下案件事实：原告于2016年3月28日向被告邮寄《政府信息公开申请》，申请公开被告作出的对《湖南省长沙市岳麓滨江新城基础设施及环境整治工程建设项目环境影响报告书》的批复（长环自〔2012〕5号）的审批决定信息，具体内容为“1、文件名称、文号、时间及全文；2、行政复议与行政诉讼权利告知；3、公众反馈意见的联系方式”。被告经查找发现，2014年被告在对原告的政府信息公开申请进行答复时已经将《关于长沙市滨江新城建设开发有限责任公司岳麓滨江新城基础设施及环境整治工程建设项目环境影响报告书的批复》提供给原告，但由于工作人员的笔误，将该文件的文号“长环自【2012】5号”错打成了“长环自【2011】5号”，被告遂向建设单位长沙市滨江新城建设开发有限责任公司出具了《长沙市环境保护局关于补正“长环自【2011】5号”批复文件的函》，将文号更改为“长环自【2012】5号”。2016年4月18日被告向原告作出长环函〔2016〕36号《政府信息公开告知书》，告知原告其申请公开的第1项内容在2014年已经公开给原告，本次不再重复公开，第2、3项内容被告处未查找到相关信息，并将上述文号错误及变更情况告知原告，同时将《关于长沙市滨江新城建设开发有限责任公司岳麓滨江新城基础设施及环境整治工程建设项目环境影响报告书的批复》和《长沙市环境保护局关于补正“长环自【2011】5号”批复文件的函》作为《政府信息公开告知书》的附件一并邮寄给原告。原告认为被告提供的《关于长沙市滨江新城建设开发有限责任公司岳麓滨江新城基础设施及环境整治工程建设项目环境影响报告书的批复》标注文号为“长环自【2011】5号”，不是原告申请公开的“长环自【2012】5号”批复，不服被告的答复，遂诉至法院。本院认为：一、被告在法定期限内对原告提出的政府信息公开申请作出了长环函【2016】36号《政府信息公开告知书》。由于被告在2014年已经将《关于长沙市滨江新城建设开发有限责任公司岳麓滨江新城基础设施及环境整治工程建设项目环境影响报告书的批复》公开并提供给原告，本案被诉行政行为中被告称不再重复公开并无不当，而且事实上被告也将该批复再次提供给了原告，对被告没有制作或保存的信息也如实进行了说明。被告作出的长环函【2016】36号《政府信息公开告知书》，主体适格，事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。二、关于原告提出被告公开的《关于长沙市滨江新城建设开发有限责任公司岳麓滨江新城基础设施及环境整治工程建设项目环境影响报告书的批复》与原告申请公开的政府信息内容不相符的问题。虽然被告提供给原告的《关于长沙市滨江新城建设开发有限责任公司岳麓滨江新城基础设施及环境整治工程建设项目环境影响报告书的批复》上标注的文号系“长环自【2011】5号”，而不是原告申请公开的“长环自【2012】5号”，但被告作为该文件的制作机关，已经以补正函的形式告知原申请单位该文件实为“长环自【2012】5号”，原文件标注文号错误系工作人员笔误所致，并将补正函作为《政府信息公开告知书》的附件提供给原告，且原告也未提交证据证实被告公开的信息与其申请公开的“长环自【2012】5号”批复文件内容不符，故原告的意见，本院不予采纳。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘峥嵘的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘峥嵘负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  刘翰旻审 判 员  孙 昤人民陪审员  李秋莲二〇一六年八月二十九日书 记 员  李 思附相关法律法规：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。