察哈尔右翼前旗人民法院	民 事 判 决 书	（2016）内0926民初593号	原告乌兰察布市源恒小额贷款有限公司，注册号1***，住所地内蒙古乌兰察布市集宁区新区市府东路集宁区社保家属楼下。	法定代表人杨玉龙，该公司董事长。	委托代理人董坤，内蒙古昭君律师事务所律师。	被告察右前旗农商银行股份有限公司，社会统一信用代码9***，住所地内蒙古察哈尔右翼前旗土贵乌拉镇新华街。	法定代表人张新，该公司董事长。	委托代理人刘瑞军，内蒙古义利律师事务所律师。	第三人乌兰察布市和友化工有限责任公司，住所地内蒙古乌兰察布市察右前旗土贵乌拉镇红卫街2号。	法定代表人高滨，该公司董事长。	原告乌兰察布市源恒小额贷款有限公司（以下简称源恒小额贷款公司）诉被告察右前旗农商银行股份有限公司（以下简称前旗农商银行），第三人乌兰察布市和友化工有限责任公司合同纠纷一案，本院于2016年9月28日立案受理，依法由审判员冯晓娟适用简易程序公开开庭进行了审理，原告源恒小额贷款公司的委托代理人董坤、被告前旗农商银行的委托代理人刘瑞军到庭参加了诉讼，第三人乌兰察布市和友化工有限责任公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。	原告源恒小额贷款公司诉称，2010年2月，察右前旗永胜化肥有限责任公司（以下简称永胜化肥）向原告借款3000万元，双方办理了抵押登记并进行了公证。借款期限届满后，因永胜化肥未能还款，原告按照协议约定申请集宁区人民法院依法强制执行，将永胜化肥机器设备评估作价10304084元交付原告。厂房、土地划归第三人乌兰察布市和友化工有限责任公司。	原告接收永胜化肥全部机器设备后，与第三人一起组织检修设备，进行生产。在此期间得知永胜化肥及其法定代表人李常荣于2008年10月21日和2010年1月8日两次向被告借款共计1000万元，并以公司全部设备作为抵押，并办理了公证和抵押登记手续。因原告及第三人已经实际接收了永胜化肥，为保证原告及第三人对永胜化肥的厂房、土地及机器设备行使所有权，原告及第三人与被告于2010年10月23日签订《还款担保协议书》，约定由原告对永胜化肥及李常荣向被告的借款全部无条件承担责任。作为还款条件，双方于2013年6月25日签订《债权及抵押权转让协议》，约定被告将其拥有的对永胜化肥的抵押财产优先受偿权转让给原告。协议签订后，原告向被告代永胜化肥偿还660万元，尚欠430万元未付。	2011年8月，永胜化肥部分债权人向察右前旗人民法院申请永胜化肥破产，察右前旗人民法院受理后，永胜化肥进入破产程序，撤销了永胜化肥与原告的抵押行为。之后，被告向察右前旗人民法院申报债权1100万元。	因被察右前旗人民法院撤销了永胜化肥与原告的抵押行为，集宁区人民法院于2012年11月5日以（2012）集执监字第1号民事裁定撤销了集宁区法院（2010）集法执字第221号、221-1号民事裁定书，并以（2012）集执监字第1-1号民事裁定书，裁定由原告将接收永胜化肥的全部机器设备返还永胜化肥破产管理人。	原告认为，原告之所以与被告签订《还款担保协议》，承诺代永胜化肥向被告偿还借款，是因为原告与第三人已经实际接收了永胜化肥全部生产资料并进行了生产经营，但是由于集宁区人民法院执行回转，永胜化肥全部资产被破产管理人收回，原告没有理由再代永胜化肥偿还债务。同时，因为原、被告双方于2013年6月25日签订《债权及抵押权转让协议》，并未通知债务人即永胜化肥破产管理人，该债权转让行为对债务人无效。债务人并不认可该转让行为，原告根本不可能依照该协议获得优先受偿权。且被告已经向察右前旗人民法院就永胜化肥的债务申报了1100万元的债权，原告的债权无从实现。现诉至人民法院请求依法解除原、被告及第三人三方于2010年10月23日签订的《还款担保协议书》，原、被告双方于2012年3月30日签订的《协议书》、及原、被告双方于2013年6月25日签订的《债权及抵押权转让协议》。	原告源恒小额贷款公司为支持其主张向法庭出示了下列证据：	1、营业执照、法定代表人身份证明，法定代表人身份证，拟证明原告的主体资格,被告前旗农商银行质证意见:无异议;	2、还款协议及公证书、抵押物登记证、执行证书及公证书、民事裁定书，拟证明原告及第三人和被告签订还款协议的事实，永胜化肥通过借款以公司资产抵押给原告，并通过集宁区人民法院强制执行，将永胜化肥的全部资产转移到原告及第三人的名下，原告及第三人已经实际占有永胜化肥的全部的土地厂房等资产，并进行了生产经营，后被集宁区人民法院执行回转，交还给永胜化肥的管理人，原告及第三人向被告承诺代永胜化肥偿还其全部借款的前提已经不存在，原告没有理由也没有义务，代永胜化肥偿还任何债务。被告前旗农商银行质证意见:除了还款协议生效外，其他的抵押物登记证，集宁法院的裁定书已经全部被生效的法律文书撤销，与本案不具有关联性，原告及第三人所签订的诉争的三份协议，与原告及第三人是否占有原化肥厂无关，原告出示的集宁区的裁定书，在起诉状中自认被生效的裁判文书撤销。	3、抵押物登记证，债权及抵押权转让协议，拟证明2010年10月23日原、被告签订的《还款担保协议书》，由原告及第三人为永胜化肥和李常荣的借款承担担保责任，被告对永胜化肥的财产具有的优先受偿权转让给原告方。被告前旗农商银行质证意见：对真实性无异议，通过公证书进一步说明，原告的担保行为是自愿的，是其真实的意思表示，能够进一步说明，原告的担保行为不是基于原告占有化肥厂的资产，根据民事诉讼法及公证法的有关规定，还款担保协议已经依法公证，在原告提供不出相反的证据足以推翻公证的事实之外，还款协议是合法有效的，应当依法确认。	4、2012年3月30日签订的《协议书》及公证书，拟证明对2010年6月20日还款协议的延续。被告前旗农商银行质证意见：真实性不持异议，为履行还款协议而签订的协议，同样不是原告基于占有永胜化肥公司的资产而对还款协议的履行达成的协议。从事实角度来看，原告已经按该协议履行了部分的义务，及原告已经向被告偿还了660万元的义务，是发生在永胜化肥破产及资产已经被执行回转之后，永胜化肥公司是在2011年3月28日被宣告进入破产程序的，而这份协议是在2012年3月30日达成，原告按照协议偿还借款第一次是2012年4月份归还了330万元，第二次是2013年4月份归还了330万元，原告根据协议，履行了担保义务。	5、2013年6月25日签订的《债权及抵押权转让协议书》，拟证明1.原告自愿代永胜化肥向被告提供还款担保，是原告及第三人已经实际占有永胜化肥的资产，因该资产被永胜化肥和李常荣作贷款抵押给原告方，原告为了合法拥有该资产，故提供还款担保；2.原、被告双方签订的该债权及抵押权转让协议，明确约定将被告享有的对永胜化肥和李常荣因借款享有的债权1100万元及因此借款设置了财产抵押权，全部转让给原告，该债权转让行为，在原、被告双方之间进行，未通知债务人，该转让对债务人无效；3.被告作为破产债权人，已经向察右前旗人民法院申报了债权，且未通知人民法院该债权已经转让的事实，因此该债权转让及抵押财产优先受偿权不能转让给原告方，所以原告方不能拥有合法的债权和抵押财产优先受偿权。被告前旗农商银行质证意见：从转让协议的内容来看，无法证明原告及第三人承担担保责任是基于占有永胜化肥公司的资产，这份转让协议，实际上还是对前两份协议的履行而达成的转让协议，这份协议的形成时间，是永胜化肥公司已经被裁定宣告进入破产程序，原告已经对被告履行偿还了660万元，因此进一步说明，原告是其承担担保责任不是其占有资产而做出的担保，在双方债权转让协议后，已经通知了破产管理人，法院与破产管理人都有存档，而并非如原告所说的没有通知债权人。	6、2012年3月30日农商银行的《承诺书》，拟证明原告向被告承担660万元是代前旗永胜化肥公司与李常荣偿还的贷款本息；被告前旗农商银行质证意见：对真实性不持异议，对举证目的持有异议。承诺书的作出时间是和原告出示的第二份证据协议书是同一天，当时出具的承诺书，原告承担了担保责任之后，被告从破产程序中获得的债权将折抵借款的本息给付原告，因此，通过原告出具的证据，从根本上否定了原告出具的证据及被告既从原告处获得的担保的款项又从破产中获得债权金额；原告不是承担的代偿责任，而是承担的担保责任，原告向被告清偿1090万元，是基于还款担保协议承担担保责任，而不是代永胜化肥代偿还款的；双方达成了债权及转让协议，实质上是为了保护原告应承担的担保责任，而应获得的债权及抵押权；还款担保协议和承诺书形成的时间都是发生在债权申报之后的，破产案件受理后，由于原告只是承诺担保责任，而未实际履行，被告为了保护自己的权益，在2011年4月8日法院受理破产案件的90日内申报债权，被告自申报债权后，原告于2012年4月份，2013年4月份共偿还660万元，从履行的时间来看，被告申报债权是为了维护自己的合法权益，而不存在既向法院申报债权又向原告主张权利，如果按原告的诉称看，被告就没有必要和原告进一步达成债权及抵押转让协议和承诺书，为了保护原告应承担担保责任的权益，被告在原告提起诉讼之前，也多次督促原告向法院申报债权，因原告拒不申报债权，为了避免被告同时主张债权协议，2016年8月16日向察右前旗人民法院和永胜化肥的破产管理人同时提交了一份书面的情况说明，就原、被告双方之间，因承担担保责任和债权抵押权的事项向法院及破产管理人予以申明。	7、通知及被告的回复，拟证明通知被告解除合同，被告方不同意。被告前旗农商行质证意见，原告已按程序进行，被告方不同意解除。	被告前旗农商银行辩称，1、原告依法不享有合同的解除权，根据《合同法》第94条规定，在订立合同之后，除不可抗力因素之外，只有守约方享有合同解除权，违约方不享有合同解除权，原告作为合同的违约方请求解除合同，没有法律依据；2、原告诉称的与客观事实不符，原告认为其签订三份协议的基础事实是其占有永胜化肥的财产，而事实是原告从来没有占有永胜化肥的资产，同时，原、被告及第三人签订本案诉争的三份协议，也并非是基于第三人占有化肥厂的资产签订的；3、原告要求解除合同，不具备合同法94条规定的解除合同的法律规定情形，综合上述，被告请求驳回原告的诉讼请求。	被告前旗农商银行为支持其主张向法庭出示了下列证据：	1、营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证，拟证明被告的主体资格，原告源恒小额贷款公司质证意见，无意见。	2、还款担保协议及公证书，拟证明原告承担的担保责任是基于第三人及李世忠不履行还款协议的前提下，才承担的担保责任，而不是基于原告及第三人占有永胜化肥厂的资产，还款协议是经过公证的民事法律行为，在原告无相反证据足以推翻的情况下，是合法有效的。原告源恒小额贷款公司质证意见：真实性不持异议，对被告的证明目的是有异议的，被告举证并非是客观事实，原告、第三人及李世忠，与被告在此之前无任何关系，与永胜化肥也无任何关系，原告与被告产生的还款担保的法律关系，就是基于永胜化肥的资产被原告及第三人占有而产生的，按照该协议约定，第三人愿意将公司的土地、房产和设备登记在被告的名下，该土地、房产及设备就是永胜化肥的土地、房产和设备，乌兰察布市和友化工有限责任公司就是为接收永胜化肥的土地资产而成立的。	3、协议书及公证书，协议书是为了履行而达成的协议，拟证明原告承担担保责任，不是出于其占有永胜化肥而做出的，是发生在察右前旗法院受理永胜化肥公司破产之后，该协议是经过公证的民事法律行为，在原告提不出相反的证据推翻情况下，该协议不能推翻。原告源恒小额贷款公司质证意见：真实性不持异议，对其证明目的持有异议，被告方举证并非是客观事实，还款担保协议书的形成，是在破产清算之前形成的，由于原告及第三人已经实际占有了永胜化肥的资产，所以才自愿代永胜化肥偿还借款，并且由于该担保协议的存在，原告在永胜化肥进入破产程序后，仍然愿意继续履行还款担保责任，并且代永胜化肥向被告偿还了660万元的借款，但是原告在代永胜化肥偿还借款后，并不能合法的拥有债权人的身份，以及抵押财产的优先受偿权，故起诉要求解除该三份协议。	4、债权及抵押权转让协议，拟证明1.为了保护原告承担部分担保责任后的权利而做出的；2.说明被告无论从主观还是客观上，没有同时享有破产债权和原告担保债权的行为和意义；3.通过债权及抵押权的转让，原告就依法获得了破产的债权和相应的从属权益及优先受偿权，4.原告至今不申报债权是原告方自己的过错造成的，而不是法律不允许造成的；5.转让协议已经通知了债务人即永胜化肥的破产管理人，这在破产管理人档案里有存档。原告源恒小额贷款公司质证意见：对于签订合同的主观动机，原告也同意被告的意见，但是现在被告方已经作为债权人申报债权，并没有把债权人变更为原告，现在不能存在两个债权，所以，现在被告应当去法院变更债权人，债权转让没有通知债务人，既然被告已经申报债权，那么被告与原告的债权应当解除。	5、情况说明，内容说明永胜化肥公司以及李常荣的借款过程，和原、被告达成三份协议的过程，拟证明1.三份协议是合法有效的，原告已经按照协议履行了部分内容，2.关于原告就尚欠430万元的担保之债，经被告一直催要，原告找各种理由，至今未付，3.被告就破产财产中，因借款形成的抵押权以及债权享有者，提请法院及破产管理人予以确认，由此排除被告同时享有两种权利的故意；4.从情况说明能够说明，原告承担担保责任，不是基于其占有永胜化肥的资产，而实际占有的是本案的第三人，原告从来没有占有永胜化肥的资产。原告源恒小额贷款公司质证意见：1.原告不同意被告关于原告从未占有永胜化肥资产的意见，在原告方出示的证据，集宁区法院裁定永胜化肥土地属于原告，厂房、设备属于第三人，因此才存在原告和第三人给永胜化肥承担还款责任的情况；2.永胜化肥向被告的借款发生于2008年，该借款金额1000万元，该借款以永胜化肥的全部资产作为抵押，可以说，该笔借款的抵押物充分，不存在任何的风险，根本不需要再另行提供还款担保，对于永胜化肥的全部资产，被告拥有优先受偿权，如果不是基于原告占有永胜化肥的全部资产，原告再为永胜化肥的还款提供担保就是多此一举。3.被告已经向人民法院申报债权1100万元，不管是在接受原告660万元之前还是之后，尽管被告没有同时享有两种权利的主观故意，但是事实上，被告还是同时享有了两种权利，如果被告继续享有原告偿还的660万元借款，并继续要求原告承担后续的还款责任，那么应当将债权人的权利转让给原告；4.该情况说明，只是请求人民法院和破产管理人确认原告的债权人身份，以及抵押财产的优先受偿权，但是该请求并没有明确的答复，可以说原告的债权人地位和优先受偿权仍然处于不确定的状态，这也是原告提起本次诉讼的主要目的。	第三人乌兰察布市和友化工有限责任公司未到庭，对原、被告双方出示的证据未进行质证。	经审理查明，2008年10月21日和2010年1月8日永胜化肥公司及其法定代表人李常荣分两次从被告前旗农商银行借款1000万元，以其公司的全部设备作为抵押，并办理了公证和抵押登记手续。2010年6月20日永胜化肥公司向原告源恒小额公司借款3000万元以全部设备作为抵押，2010年8月11日办理了抵押登记手续。借款期限届满后，因永胜化肥公司未能还款，鑫融融资担保公司、原告源恒小额公司向集宁区人民法院依法强制执行，集宁区人民法院作出（2010）集法执字第221号、（2010）集法执字第221-1号将其设备及厂房归其所有，土地归属另一担保公司，之后成立了乌兰察布市和友化工有限责任公司将土地、厂房等设备登记在其名下。被告前旗农商银行向集宁区人民法院提出了执行异议并向察右前旗公安局经侦报案。2010年10月23日原告源恒小额公司（乙方）、被告前旗农商银行（甲方），第三人乌兰察布市和友化工有限责任公司（丙方）签订了《还款担保协议书》，其内容为“原察右前旗永胜化肥有限公司及其法定代表人李常荣向甲方贷款本金人民币壹仟万元整，现已逾期。因无力偿还，乙方、丙方愿为债务人察右前旗永胜化肥有限公司及李常荣上述债权（包括本金、利息及实现债权的费用）作为还款担保，为此经各方共同协商，签订如下协议：一、丙方愿将公司的土地、房产及全部设备抵押登记在甲方名下，如此抵押登记手续在签订协议后的二十五日内未能办理完毕，乙方愿以李世忠的壹仟万元的债权为债务人察右前旗永胜化肥厂及李常荣向甲方作承债连带责任保证……，二、上述抵押登记手续及李世忠的还款行为如均未能在约定的期限内履行，察右前旗永胜化肥厂及李常荣的上述全部债务则均由乙方全部无条件承担，……。”，2010年10月25日就此《还款担保协议书》办理了（2010）乌证内字第3494号公证书。察右前旗永胜化肥有限责任公司债权人申请该公司破产清算，察右前旗人民法院于2011年3月28日裁定受理。后集宁区人民法院裁定撤销了集宁区法院（2010）集法执字第221号、221-1号民事裁定书，并以（2012）集执监字第1-1号民事裁定书，裁定由原告源恒小额公司接收永胜化肥的全部机器设备返还永胜化肥破产管理人。2011年4月8日被告前旗农商银行向破产管理人申报债权1100万元。2012年3月30日原告源恒小额公司与被告前旗农商银行协商，原告方愿履行担保人责任且达成一致意见，双方签订《协议书》，其内容为“二0一0年十月二十三日，甲方（被告前旗农商银行）与乙方（原告源恒小额公司）、及乌兰察布市和友化工有限责任公司三方签订了《还款担保协议书》，且经乌兰察布市公证处公证[详见(2010）乌证内字第3494号公证书)]。该《还款担保协议书》生效后，乌兰察布市和友公司和乙方均未按该协议的约定履行各自的义务，故依据协议第二条的约定，乙方应无条件对察右前旗永胜化肥公司（原察右前旗化肥厂）及李常荣向甲方的借款（包括本金、利息及实现债权的费用）承担清偿责任。现就乙方偿债事宜，在《还款担保协议书》的基础上，经双方平等，自愿和友好协商，达成如下协议：一、（1）在本协议生效之日，乙方偿还甲方该贷款叁佰叁拾万整（330万元）；（2）在二0一三年四月一日前，乙方偿还甲方该贷款叁佰叁拾万整（330万元）；（3）在二0一四年四月一日前，乙方偿还甲方该贷款肆佰叁拾万整（430万元）；二、本协议系因《还款担保协议书》乙方对甲方产生担保之债所形成的独立还款行为。可独立存在并产生法律效力，双方均应诚信履行。……”2012年4月9日办理了（2012）乌证内字第1454号公证书。签订协议书之后原告方分两次向被告还了660万元，尚欠430万元未付。2013年6月25日原告源恒小额公司作为乙方、被告前旗农商银行作为甲方，双方签订了《债权及抵押权转让协议》其内容为“鉴于：1、二00八年十月二十一日和二0一0年一月八日，察右前旗永胜化肥有限责任公司及其法定代表人李常荣分别两次从甲方借款合计1000万元，同时借款人用其公司的全部设备作为抵押，并为此办理了公证和抵押登记手续。截止至二0一一年三月二十八日，察右前旗人民法院受理部分债权人申请察右前旗永胜化肥有限责任公司破产申请之日，察右前旗永胜化肥有限责任公司尚欠甲方借款本息1100万元，为此甲方已向察右前旗人民法院申报债权1100万元。2、二0一0年十月二十三日，甲方、乙方和乌兰察布市和友化工有限责任公司（丙方）三方签订《还款担保协议书》，其中约定最终由乙方对察右前旗化肥有限责任公司及李常荣向甲方借款（包括本金、利息及实现债权的费用）全部无条件承担责任。鉴于以上事实，经甲、乙双方平等、自愿协商，就甲方对察右前旗化肥有限责任公司因其借款形成的债权及对其全部设备的抵押权转让给乙方事宜，达成如下协议，以资双方恪守：一、甲、乙双方表示双方自愿履行于二0一0年十月二十三日达成的《还款担保协议书》；二、甲方将享有的对察右前旗永胜化肥有限责任公司及其法定代表人李常荣因借款形成的债权1100万元，及因此借款设置的财产抵押权全部转让给乙方，同时鉴于察右前旗永胜化肥有限责任公司已被前旗法院裁定受理破产申请，甲方作为申报的债权人及基于财产已依法办理抵押登记形成的抵押财产优先受偿权一并转让给乙方享有和承担相应的权利与义务。……”被告前旗农商银行将对永胜化肥公司的1100万元债权及抵押权转让给原告方。被告前旗农商银行将其通知破产管理人。2016年8月10日被告前旗农商银行股份有限公司向前旗人民法院及破产管理人提出请求予以确认原、被告谁享有优先受偿权。2016年9月7日原告向被告送达了解除合同通知书，被告2016年9月14日回复不同意解除并按约定履行还款义务。现原告提起诉讼请求依法解除原、被告及第三人三方于2010年10月23日签订的《还款担保协议书》，于2012年3月30日原、被告双方签订的《协议书》，于2013年6月25日原、被告双方签订的《债权及抵押权转让协议》。	本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。原、被告及第三人乌兰察布市和友化工有限责任公司三方于2010年10月23日自愿签订《还款担保协议书》，第三人及李世忠未履行义务，原告方承担向被告还款的义务，原告作为连带保证人在债务人察右前旗永胜化肥有限责任公司进行破产程序后于2012年3月30日与被告方签订《协议书》自愿履行担保人责任并按约定分两次向被告还了660万元的债务。2013年6月25日原告与被告签订了《债权及抵押权转让协议》将被告前旗农商银行对永胜化肥公司的1100万元的债权及抵押权转让给原告，其民事活动不违背自愿原则。本案中原告作为连带保证人与债权人即被告方未约定解除担保合同的条件，在债务人永胜化肥公司进行破产程序后自愿履行了保证责任，同时原告方不具有合同法规定解除合同的条件。故原告提出的诉讼请求无事实和法律依据，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：	驳回原告乌兰察布市源恒小额贷款有限公司诉讼请求。	案件受理费100元减半交纳50元由原告乌兰察布市源恒小额贷款有限公司负担。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。	审判员  冯晓娟	二〇一六年十二月二十日	书记员  冯 骁	附法律条款	《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，	对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。	《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。	第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。