安徽省肥东县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肥东民一初字第03501号
原告：陈晓春，居民。
委托代理人：鲁刚，安徽安援律师事务所律师。
委托代理人：陆岩松，安徽安援律师事务所律师。
被告：刘龙，驾驶员。
被告：新沂开元汽车运输服务有限公司。住所地江苏省新沂市新安镇郯新路。
法定代表人：李晓鹏，执行董事。
委托代理人：王路路。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司新沂支公司。营业场所江苏省徐州市新沂市新安镇大桥路46-1号。组织机构代码73573308-8。
负责人：牛文浩，总经理。
委托代理人：黄广萌，安徽皖正律师事务所律师。
被告：刘绍涛，驾驶员。
被告：合肥瑞和汽车销售服务有限公司。住所地安徽省合肥市包河区骆岗镇平塘王村工业园区办公楼A区**号。
法定代表人：许雷，总经理。
被告：阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司。营业场所合肥市庐阳区濉溪路287号金鼎广场15层2-1501-1512室。
负责人：胡军，总经理。
委托代理人：潘卫东。
原告陈晓春与被告刘龙、刘绍涛、合肥瑞和汽车销售服务有限公司（简称瑞和公司）、新沂开元汽车运输服务有限公司（简称开元公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司新沂支公司（简称太平洋新沂公司）、阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司（简称阳光合肥公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员管国民独任审判，于2015年10月29日公开开庭进行了审理。原告陈晓春的委托代理人鲁刚和陆岩松、被告开元公司的委托代理人王路路、被告太平洋新沂公司的委托代理人黄广萌、被告阳光合肥公司的委托代理人潘卫东到庭参加了诉讼。被告刘龙、刘绍涛和瑞和公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈晓春诉称：其为皖A号车的所有人。2015年4月11日8时46分，刘龙驾驶苏C号的重型货车，沿101省道由北向南行驶至101省道15公里100米处时，与其驾驶的皖A号小型客车发生碰撞后，又与相对向刘绍涛驾驶的皖A号小型货车发生碰撞后碰撞到陈道存驾驶的皖A号小车，造成四车损坏、皖A号车乘车人武玉红受伤、皖A号车乘车人刘培香受伤、皖A号车乘车人朱立红和陈春艳受伤的道路交通事故。该事故经交警部门认定，刘龙负事故的主要责任，刘绍涛负事故的次要责任，其无责任。另皖C号、皖A号车分别在保险公司投保了交强险和商业第三者责任保险。请求判令被告赔偿其因事故造成的车辆损失64817元、评估费3755元，合计68572元，并由被告承担本案受理费。
被告开元公司辩称：该车系其公司融资租赁给刘龙的，刘龙是实际使用人，根据侵权责任法的规定，其公司无过错，不应承担赔偿责任。
被告太平洋新沂公司辩称：其司对事故发生和责任划分无异议，但本案中还存在皖A号车属无责车方，故原告的损失应当扣除无责方应当承担的部分；本事故中还存在其他车辆损失，故交强险应为其他受损车辆预留份额；其司要求其承保车辆的四证在事故发生时在有效期内；原告应提供行驶证原件以证明其是合法所有人；本案其司承担主要责任，民事赔偿责任不应高于70%；原告主张的车损与事实不符，明显过高，应由法院委托评估机构评估为准；保险公司不是侵权人，不承担评估费和诉讼费。
被告阳光合肥公司辩称：同意太平洋新沂公司的意见；本案遗漏被告，应将无责车辆列入本案被告；原告诉请过高，且原告未提供新车购置发票，所谓78800仅是市场指导价；按照保险公估的重置成本法，其计算基础应是车辆的实际成交价，因此原告应提供车辆购置真实价格，作为全案定损的计算依据；原告车辆所谓5000元残值价格无任何计算依据；整个定损报告内容不详，证据不足，计算方法错误，不能作为全案的定案依据。
被告刘龙、刘绍涛、瑞和公司未作答辩。
经审理查明：2015年4月11日8时46分，刘龙驾驶苏C号的重型货车沿101省道由北向南行驶至101省道15公里100米时，与同向原告驾驶的皖A号小型客车发生碰撞后与相对方向刘绍涛驾驶的皖A号小货车发生碰撞后又碰撞到陈道存驾驶的皖A号小车，造成四车损坏、皖A号车乘车人武玉红受伤、皖A号车乘车人刘培香受伤、皖A号车乘车人朱立红及陈春艳受伤的道路交通事故。该事故经安徽省肥东县公安局交通警察大队认定，刘龙负事故主要责任，刘绍涛负事故次要责任，原告等人无责任。
2015年4月20日，原告委托安徽同正行保险公估有限公司对皖A号车的车辆损失进行评估，估损金额为64817元。原告支付了鉴定费3755元。
另查明，皖A号车登记车主为原告，系其所有。
此外，刘龙驾驶的苏C号车系开元公司所有，该车在太平洋新沂公司投保了交强险和50万元不计免赔的商业三者险等保险；刘绍涛驾驶的皖A号车系瑞和公司所有，该车在阳光合肥公司投保了交强险和20万元不计免赔的商业三者险等保险。本起交通事故均发生在保险期限内。
以上事实，由身份证、驾驶证、行驶证、保险单、机动车登记证、道路交通事故认定书、车辆评估报告、评估费发票以及当事人的陈述等证据证明。
本院认为：公民的财产权受法律保护。本案中，刘龙驾驶开元公司的车辆、刘绍涛驾驶瑞和公司的车辆共同造成造成原告车辆受损，交警部门认定刘龙承担事故主要责任，刘绍涛承担事故次要责任，原告等人无责任；该事故认定合法，本院予以确认。侵权人、车辆所有人应承担赔偿责任，根据责任划分，在扣除交强险赔偿限额后，刘龙、刘绍涛应按7：3的比例对原告的损失承担赔偿责任，开元公司、瑞和公司分别对刘龙、刘绍涛的赔偿份额承担连带责任。太平洋新沂公司、阳光合肥公司应在各自承保肇事车的保险限额承担赔偿责任。根据查明的事实和相关法律规定，本院依法确定原告因交通事故造成的财产损失为：车辆损失64817元、评估费3755元，合计68572元。被告辩称理由，缺少事实和法律依据，本院依法不予采信。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司新沂支公司在其承保的苏CW31**号车的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告陈晓春车辆损失2000元；
二、被告阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司在其承保的皖ARC4**号车的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告陈晓春车辆损失2000元；
三、被告刘龙、新沂开元汽车运输服务有限公司连带赔偿原告陈晓春损失费45200.40元［（68572元-2000元2）70%］，该款由被告中国太平洋财产保险股份有限公司新沂支公司在其承保的苏CW31**号车的商业第三者责任保险限额内予以赔偿；
四、被告刘绍涛、合肥瑞和汽车销售服务有限公司连带赔偿原告陈晓春损失费19371.60元［（68572元-2000元2）30%］，该款由被告阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司在其承保的皖ARC4**号车的商业第三者责任保险限额内予以赔偿；
上述一、二、三、四项合计，被告中国太平洋财产保险股份有限公司新沂支公司赔偿原告陈晓春损失47200.40元，被告阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司赔偿原告陈晓春损失21371.60元，限于本判决生效之日起五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1520元，减半收取为760元，由被告刘龙、新沂开元汽车运输服务有限公司共同负担530元，由被告刘绍涛和合肥瑞和汽车销售服务有限公司共同负担230元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 管国民
二〇一六年五月十六日
书记员 李永芳