山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终6783号
上诉人（原审原告）：济南市槐荫区服务公司，住所地济南市。
法定代表人：孙秋和，董事长。
委托诉讼代理人：林庆宾，山东新润律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：济南天发物资有限公司，住所地济南市。
法定代表人：马家祥，总经理。
原审被告：夏岩，男，1986年9月2日出生，汉族，个体工商户，住济南市。
上诉人济南市槐荫区服务公司(以下简称服务公司)因与被上诉人济南天发物资有限公司(以下简称天发公司)、原审被告夏岩房屋租赁合同纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2017）鲁0103民初551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人服务公司的委托诉讼代理人林庆宾、被上诉人天发公司的法定代表人马家祥及原审被告夏岩参加诉讼。本案现已审理终结。
服务公司上诉请求：1、依法撤销济南市市中区人民法院做出的(2017)鲁0103民初551号民事判决书，依法改判解除服务公司与天发公司的租赁合同，并判令天发公司、夏岩腾出济南市市中区南辛庄西路165—1号房屋；2、一、二审费用由天发公司、夏岩承担。事实和理由：一、一审法院认定事实有误，服务公司与天发公司签订的《协议书》属于无效合同，依法应当认定无效，具体理由如下：1、该《协议书》的签订不是公司的意思表示，不能对服务公司产生约束力。(1)通过一审庭审调查，可以查明。涉案《协议书》是案外人朱文国持盖有旧公章的空白纸并自己手写合同内容与天发公司签订协议。该协议中所有内容均是案外人朱文国自己的意思表示，没有经过服务公司任何人员的认可和确认。(2)《协议书》中服务公司的公章是公司的旧公章，虽然没有注销，但是该公章是服务公司改制之前使用的公章，在公司改制为股份合作制企业后就一直未使用该公章。利用该公章签订的合同不能代表公司的真实意思表示。2、案外人朱文国与天发公司存在恶意串通的情形，恶意串通损害服务公司的合法权益，相应合同属于无效合同。(1)服务公司在一审中所提交的证据六(即服务公司与相邻的租户签订的租赁合同)，该租赁合同同样是案外人朱文国办理，但是该合同却盖了公司的新公章对于该合同公司是知情的，案外人朱文国办理时取得公司同意，并且向公司财务申请加盖了公司的新的公章。(2)另外还有一个细节问题，2015、2016年度的租金是案外人朱文国向租户收取的。在此之前一直是夏岩给天发公司，再由天发公司转账给服务公司，由此可以佐证案外人朱文国与天发公司有恶意串通的嫌疑。根据《中华人民共和国合同法》第52条的规定：恶意串通损害公司利益所签订的合同属于无效合同。3、案外人朱文国代表公司签订合同未取得公司授权，其所签订合同未经公司追认的情况下，案外人朱文国的代理行为属于无权代理。(1)案外人朱文国的代理行为不属于职务代理。根据民法的相关规定，职务代理的代表人仅限于公司的法定代表人，法定代表人代表公司从事民事活动，相应的法律后果由法人承担。本案中案外人朱文国并非单位的法定代表人，不能代表单位从事民事活动，代表公司做出意思表示。(2)案外人朱文国未取得公司授权其签订合同的权限，无权代表服务公司签订合同，其所签订的合同对服务公司不产生法律效力。本案中，案外人朱文国用盖有旧公章的空白纸，代表公司对外签订合同，由此可以看出服务公司没有对案外人朱文国进行授权，案外人朱文国的没有代理权或者超越代理权跟天发公司所签订的合同属于无效合同，对服务公司不产生法律效力。二、案外人朱文国的代理行为不足以让天发公司产生合理信任，天发公司没有理由相信案外人朱文国有代理权限。案外人的代理行为不属于“表见代理”。1、案外人朱文国所使用的公章为旧公章，且公章上的字体均是繁体字，通过公章显然不足以让天发公司相信案外人朱文国有代理权。1993年10月18日民政部、公安部联合印发的《社会团体印章管理办法》中就明确规定：印章印文中的汉字使用宋体字并应用国务院公布实行的简化字。2000年10月31日，我国又颁布《中华人民共和国国家通用语言文字法》，该法明确规定：企业组织的名称应当使用规范汉字。本案中，合同签订于2015年4月，而涉案《协议书》使用的公章却是繁体字。作为常人，肯定会怀疑公章的真实性，所以很难让天发公司产生合理信任。2、案外人朱文国的“常规行为”不包括签订合同的行为，续签合同的行为不足以让天发公司产生合理信任。本案中，服务公司与天发公司除涉案合同外从未签订过其他任何合同，案外人朱文国仅代表公司向天发公司通知交房租的时间等事宜，并且历年来天发公司都是将房租打至服务公司的账户，案外人朱文国从未代表公司与天发公司签订过任何书面合同。签订合同的行为不是案外人朱文国的“常规行为”，不足以让天发公司产生合理信任。三、天发公司未经服务公司许可转租，服务公司有权解除双方之间的租赁关系。根据《合同法》第224条第二款的规定：承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。本案中，天发公司在双方无任何约定的情况下，未经服务公司同意而转租，违背法律规定，服务公司有权要求解除与天发公司的租赁关系，服务公司亦有权要求天发公司与夏岩腾出涉案房屋。综上所述，涉案《协议书》不是公司的真实意思表示。案外人朱文国的代理行为属于无权代理，其代理行为亦不属于民法上的表见代理，依法对服务公司不产生任何法律效力，天发公司未经许可转租，服务公司有权要求解除合同并腾空涉案房屋。
天发公司辩称，服务公司说的以上情况不实，没有根据事实说合同。我们承租的服务公司的门头房已经租了7、8年了，一直由朱文国亲自向我们收款，到服务公司搬家以后，我们找不到，所以我们按期直接汇款，其有些发票没有给我们开。合同到期后朱文国于2015年受服务公司法定代表人的委托给我打电话要求我签合同，并在每年1.5万元的房租上涨了3000元，是1.8万元，并将房租收走。2016年4月8日朱文国又给我打电话将合同约定的房屋租金收走，2017年的房租我们也交了，并发函给服务公司通知房租已通过电汇的方式汇到账户上，我们有特快专递的回执。服务公司的合同章是合法有效的，一审中法院还有我方律师都调查取证过，在这期间包括拆迁、签订合同一直在使用这个章。服务公司有可能是为了达到欺诈的目的，刻了两个公章。综上所述，我们的合同有效，我们没有违约，我们按期缴纳房租。一审法院判决公正，有效。
夏岩述称，没有意见。
服务公司向一审法院起诉请求：请求判令解除服务公司与天发公司的房屋租赁关系，判令天发公司、夏岩向服务公司支付欠付的租金共计66680元，判令天发公司、夏岩腾出坐落于济南市市中区南辛庄西路165－1号房屋。
一审法院认定事实：2016年11月11日，济南市房屋征收服务中心出具情况说明，证明涉案房屋归服务公司使用和收益。2014年4月8日，天发公司通过银行转账方式向服务公司支付租金15000元。夏岩于2015年3月23日向朱文国转账支付款项36000元，于2016年3月24日向朱文国转账支付款项36000元。朱文国于2015年4月1日收到天发公司交纳的涉案房屋2015年4月至2016年4月的租金18000元。朱文国于2016年4月8日收到天发公司交纳的涉案房屋2016年4月至2017年4月的租金18000元。涉案房屋现由夏岩实际占有使用，系转租于天发公司，双方未签订书面租赁合同。
天发公司提供2015年4月1日其与服务公司签订的协议书一份，证明双方存在合法的租赁关系，尚在租赁期限内，且其有权转租。该协议书载明：“承租方天发公司（以下简称甲方），出租方服务公司（以下简称乙方）。甲乙双方多次协商，甲方租赁乙方位于济南市南辛庄西路165－1号房屋一处，租赁期限10年，自2015年4月16日起至2025年4月15日止，年租金为人民币18000元，每年的4月15日前一次性付清，如承租方经营困难许可转租。”服务公司对该协议书的真实性不予认可，并主张该协议书没有经过服务公司的同意，服务公司没有授权朱文国与天发公司签订该协议书，落款处的公章盖在了空白处，与文字没有任何接触。夏岩对该协议书的真实性无异议。服务公司及夏岩均申请朱文国就该协议书的签订过程出庭作证，朱文国出庭陈述：“我在服务公司负责拆迁和房屋租赁，以前所有的合同都是我签的。本案与天发公司签订的关于南辛庄西路165-1号房屋租赁协议上加盖的公章和朱文国的签名均是真实的。大约2015年3月份我和服务公司法定代表人孙秋和经理协商签订协议，这个协议是我写的，是我签的，公章是先盖好了的，是公司股东和管理人员朱来祥盖好给我的。签完了协议以后我就给了天发公司马经理一份。这个协议原来和孙秋和经理沟通过，后来他又不同意了。这个协议没有给孙秋和经理。孙秋和经理这些年来一直都知道这个协议的事，收回的租金也与孙秋和经理沟通过，交流过。涉案房屋2015年以前一直由天发公司租赁使用，这个协议是2015年4月1日续签的，租金由每年1.5万元提高到了1.8万元。我已收到2017年以前所有的租金，且交到服务公司。当时我向天发公司马经理要房租，他在外地，就说让我先收着夏岩交的房租，马经理回来之后我再给他，我收到当年夏岩给我的36000元，马经理回来以后我就给了马经理1.8万元，剩余1.8万元我交给了公司。”服务公司对证人证言有异议，天发公司、夏岩对证人证言无异议。
一审法院认为，虽然服务公司对天发公司提交的签订时间为2015年4月1日的协议书不予认可，但未否认协议书落款处服务公司公章的真实性，朱文国出庭时认可协议书上加盖的服务公司公章和朱文国的签名均是真实的，根据公章的无因性，能够认定该协议书系服务公司与天发公司所签订，合法有效，朱文国的行为系代表服务公司的职务行为，对此，一审法院予以确认。依据服务公司与天发公司签订的协议书，现尚在租赁期限内，天发公司已向服务公司交纳2016年4月至2017年4月的租金18000元，且协议约定天发公司可以转租，故服务公司的诉讼请求，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定判决：驳回济南市槐荫区服务公司的诉讼请求。案件受理费1470元，减半收取735元，由济南市槐荫区服务公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。经审理本院认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，2015年4月1日，服务公司与天发公司签订的租赁协议，加盖了服务公司的印章，现服务公司上诉称签订该协议并非其真实意思表示，但不能提供证据推翻该协议，亦不能提供证据证明在签订该协议中双方存在恶意串通损害第三人利益的情形。朱文国系服务公司的工作人员，负责房屋租赁等工作，其与天发公司签订的涉案房屋租赁协议，且该协议上提前加盖了服务公司的公章，天发公司有理由相信朱文国系代表服务公司与其签订的房屋租赁协议，故服务公司的上诉称案外人朱文国的代理行为属于无权代理，其代理行为不属于“表见代理”的上诉理由不能成立，本院不予采信。综上所述，上诉人服务公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1470元，由上诉人济南市槐荫区服务公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马立营
审判员 刘彦亭
审判员 武绍山
二〇一七年十一月三日
书记员 徐 敏