山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青民五终字第1886号
上诉人（原审被告）庄某，女，1954年12月8日出生，汉族。
上诉人（原审被告）刘某甲，女，1985年1月6日出生，汉族。
上诉人（原审被告）刘某乙，女，1987年10月16日出生，汉族。
以上三上诉人之共同委托代理人蔡玉叶，山东万桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙某，女，1935年11月6日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）刘某丙，女，1970年1月18日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）刘某丁，女，1964年12月12日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）刘某戊，女，1962年5月26日出生，汉族。
以上四被上诉人之共同委托代理人邓涛，山东光浩律师事务所律师。
上诉人庄某、上诉人刘某甲、上诉人刘某乙因与被上诉人孙某、被上诉人刘某丙、被上诉人刘某丁、被上诉人刘某戊继承纠纷一案，不服原山东省胶南市人民法院（2011）胶南民初字第1534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月9日受理后，由审判员王昌民主审并担任本案的审判长，与代理审判员于水清、代理审判员孙向东依法组成合议庭，于2013年10月31日公开开庭审理了本案。上诉人刘某甲及其与上诉人庄瑞凤、上诉人刘某乙的共同委托代理人蔡玉叶，被上诉人刘某丙、被上诉人刘某戊、被上诉人刘某丁及其与被上诉人孙某的共同委托代理人邓涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告孙某、刘某丙、刘某丁、刘某戊一审诉称，原告孙某与其丈夫刘润希共生育原告刘某丙、刘某丁、刘某戊及儿子刘永顺。1986年原告孙某与其丈夫刘润希在胶南市珠山街道办事处东新村306号建造房屋四间。1997年刘润希因病死亡，2000年12月19日被告庄某丈夫刘永顺因病死亡。该房屋一直由原告孙某与被告居住。2009年3月被告庄某开始撵原告孙某出去，不让其居住在该屋，该纠纷经村委会、司法所调解未果。为维护原告的合法权益，请求判令原告继承坐落在胶南市珠山街道办事处东新村306号的房屋份额；诉讼费由被告负担。
原审被告庄某、刘某甲、刘某乙一审辩称，原告孙某所诉与事实不符，请求法院依法处理。原告孙某诉称其与丈夫1986年在胶南市珠山街道办事处东新村306号建设房屋一套不属实，该房屋是被告庄某和其丈夫两人共同建设，胶南市政府出具土地使用证进行确权，是被告夫妻的共同财产。孙某和其丈夫曾经在东新村有房屋三间，在讼争房屋建成后卖给了王立家，现在王立家的儿子王玉西居住，现在门牌号是278号，并且买主和原告刘某丁系亲戚关系；原告刘某丙、刘某丁、刘某戊不是本案的适格主体，请求法院驳回其诉讼请求。现在孙某依然居住在讼争房屋内，被告并未不让其居住。
原审经审理查明，原告孙某与其丈夫刘润希共生育有儿子刘永顺及原告刘某丙、刘某丁、刘某戊。被告庄某与刘永顺于1985年1月6日生育长女刘某甲，1987年10月16日生育次女刘某乙。1998年1月1日刘润希病故，2000年12月19日刘永顺病故。1986年农历10月6日，本案讼争房屋开始建设，在本案房屋建成之前，原告孙某、刘某丙、刘某丁、被告庄某、刘某甲及刘润希、刘永顺共同生活，并居住于该村三间移民房中。房屋建成后，被告庄某、被告刘某甲、刘永顺及原告孙某、原告刘某丙、原告刘某丁、刘润希先后搬入讼争房屋居住。讼争房屋办理集体土地建设用地使用证时，土地使用者登记为刘润希，地号为GB-7-68，2001年3月2日胶南市土地矿产管理局颁发土地使用证，注销原登记于刘润希名下的土地使用证，登记刘永顺为土地使用者。
双方对讼争房屋的权属存有争议。原告为证明自己的主张，提供登记于刘润希名下的土地使用证一份，证明该房屋登记所有权人为刘润希，该房屋系原告孙某与刘润希共同建造。被告对原告提供的证据不予认可。被告为证明房屋系被告庄某与刘永顺共同建造，提供土地使用证一份，该证据土地使用者为刘永顺。原告对该证据不予认可，该房屋原登记于刘润希名下，该证据取得原告并不知情，且办理手续存在瑕疵，是不合法的，该证据不能证明讼争房屋是被告庄某夫妻共同财产。被告为进一步证明自己的主张，提供证人刘某己、刘某庚、杨某出庭作证。证人杨某出庭证明，1986年某月的初六开始建设房屋，刘永顺找到的证人，当时的工钱某960元，第一次给了400元，第二次给了560元，都是刘永顺给的，至于人工费出资情况不清楚。当时建设房屋的大工、小工中没有原告。证人刘某己系刘润希之弟，其出庭证明，房屋是被告庄某夫妻建设的，最初一家人住在三间移民房中，房屋建成后，被告庄某夫妻先搬过去，刘润希卖了移民房后才搬过去的。建设房屋时证人拉沙，钱某被告出的。听被告庄某说为建设房屋借了800多元。证人刘某庚系刘润希之弟，其出庭证明，讼争房屋是刘永顺夫妻建设的，刘永顺向证人借了3000元钱付建房款。房屋建成后三间移民房卖给了王玉家，现在是王玉家的儿子王利希居住，当时房屋卖了1800元。原告刘某丙称建设房屋时已经退学，跟着杨某打小工。建设房屋时原告刘某戊已经结婚，刘某丙尚未结婚。
原审认为，关于不动产登记的效力。不动产登记是指国家登记机构将不动产物权的设立和变动的事项记载于不动产登记簿并供公众查阅。不动产登记的主要目的在于公示，公示的主要目的又在于产生公信力。但登记记载的权利人只是应当推定为法律上的权利人，并不是物权的最终认定，如果其他利害关系人具有足够的证据可以证明自己是真正的权利人，可以申请登记机构更正登记，也可以通过诉讼程序请求人民法院重新确权。因此，本案中，尽管讼争的胶南市珠山街道办事处东新村306号房屋权利人先后登记于刘润希、刘永顺名下，并不能因此就最终认定该房屋的权利人为刘润希或刘永顺，只是可以推定其为法律上的权利人。关于讼争房屋的权属，原审认为被告庄某虽然提供证人证明房屋建设是由刘永顺出面组织建设，建房款是被告夫妻支付，但并不能确认房屋出资情况。故此，被告主张该房屋系被告庄某夫妻共同财产，原审不予支持。该房屋建设时，原告孙某夫妻、被告庄某夫妻及原告刘某丙、刘某丁共同生活，讼争房屋建成后又将原居住房屋出卖，讼争房屋应为家庭共有。但原告刘某戊已经出嫁，刘某丙并未成年，原告刘某丁也未提供证据证明其出资情况，该三原告不是讼争房屋建造时的共有人，因此该房屋应认定为原告孙某、被告庄某及刘润希、刘永顺四人所有，即各有一间房屋所有权，不能以产权登记否定其他共有人的所有权。刘润希死亡后，其继承人有四原告及刘永顺，四原告及刘永顺各继承一间房屋的五分之一；刘永顺死亡时的房屋遗产份额为五分之六间，其继承人为三被告及原告孙某，三被告及原告孙某各继承十分之三间。
原审依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国继承法》第十条、第二十六条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：位于胶南市珠山街道办事处东新村306号房屋，原告孙某分得1.5间，原告刘某丙、刘某丁、刘某戊各分得0.2间，被告庄某分得1.3间，被告刘某甲、刘某乙各分得0.3间。本案案件受理费300元，由原告负担150元，被告负担150元，因原告已向本院预交，由被告于本判决生效之日起3日内给付原告150元。
原审宣判后，庄某、刘某甲、刘某乙不服上诉，请求撤销原判，改判位于黄岛区（原胶南市）珠山街道办事处东新村306号房屋上诉人庄某分得2.5间，上诉人刘某甲和上诉人刘某乙各分得0.5间。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。一、该案争议的房屋黄岛区珠山街道办事处东新村306号房屋系上诉人庄瑞凤和被继承人刘永顺的夫妻共同财产，而非原审法院认定的上诉人庄瑞凤、刘永顺、刘润希、孙某共同财产。1、本案争议房屋土地使用证登记在被继承人刘永顺名下，该土地使用证合法，有效，能够证明争议房屋的权属。2、本案争议房屋是由庄瑞凤和刘永顺夫妻出资兴建，被上诉人孙某及配偶刘润希只有被继承人刘永顺一个儿子，在将自己房屋出卖后与上诉人一家共同生活符合中国传统文化，但仅凭这一事实不能简单认定争议房屋为共有房屋。二、原审法院适用法律错误，将举证责任强加给被告，而原告未进行举证情况下，即将争议房屋进行错误分割。原审法院适用法律推理错误，原审法院认为“不能以产权登记证否定其他共有人的所有权”，而对谁是共有人未进行审核，仅凭被上诉人孙某将自己房屋出卖及与上诉人共同生活的事实，就认定争议房屋为上诉人庄瑞凤及配偶刘永顺和被上诉人孙某及配偶刘润希四人共有财产，该判决明显不公。三、原审法院因对争议房屋性质认定错误，故对争议房屋继承份额分割错误。该争议房屋应为上诉人庄瑞凤及被继承人刘永顺夫妻共同财产，上诉人庄瑞凤应继承2.5间，上诉人刘某甲应继承O.5间，上诉人刘某乙继承O.5间，被上诉人孙某继承O.5间，被上诉人刘某丙、被上诉人刘某丁、被上诉人刘某戊不享有该争议房屋份额。综上所述，一审法院认定事实错误，判决缺乏依据。为维护上诉人的合法权益，现依法提起上诉。
被上诉人孙某、刘某丙、刘某丁、刘某戊共同辩称：原胶南市人民法院（2011）胶南民初字第1534号民事判决认定事实清楚，适用法律正确。一、本案所涉位于青岛市黄岛区（原胶南市）珠山街道办事处东新村306号的四间房屋依据胶南市土地矿产管理局的档案中可见，该房屋原本登记在刘润希名下，虽然该房屋现在登记于刘永顺名下，但该登记是错误的，之所以现在登记在刘永顺名下，是刘永顺依据继承进行的变更登记，但该变更登记未经答辩人等人的同意，刘永顺私自变更的，该变更登记不符合相关法律规定，是违法的，应属无效，故上诉人提供的土地使用证不合法、是无效的，其不能证明本案所涉房屋属于上诉人庄某和被继承人刘永顺的夫妻财产。而且在建造该诉争房屋之前、之时，上诉人与答辩人等人一直共同生活在一起，未分家生活，刘润希将原来建造的三间移民房出卖的价款用在了该房的建设中，该房屋建造完毕上诉人与答辩人等人又共同生活在一起，故该房屋应属家庭共有财产。二、原审法院适用法律正确。本案诉争房屋是上诉人与答辩人等人一直共同生活在一起时共同建造的，对该事实在原审中已查明，被上诉人无需对该房屋的出资再承担举证责任。上诉人认为该房屋是上诉人庄某和被继承人刘永顺的夫妻共同财产，没有充分的证据予以证明。综上，一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明，原审查明的事实属实。另查明：
一、关于上诉人庄某和刘永顺的结婚时间以及是否分家问题。双方二审均认可上诉人庄某和刘永顺是1983年12月结婚。上诉人庄某称其刘永顺婚后第二年就与被上诉人孙某和刘润希夫妇分了家。证人刘某庚在一审庭审时出庭作证称“他们1984年分的家，具体分家情况不清楚，没有分家单。”被上诉人孙某、刘某丙、刘某丁、刘某戊称其与上诉人庄某一家没有分家，到现在都没分家。
二、关于讼争房屋的建造和出资情况。双方对一审认定讼争房屋是1986年农历10月6日开建的没有异议。二审庭审时双方均认可1987年建成。一审庭审时，法官调查被上诉人孙某、刘某丙、刘某丁、刘某戊建造讼争房屋的材料是谁购买的？花了多少钱？人工费多少钱？被上诉人孙某、刘某丙、刘某丁、刘某戊回答：“具体情况不知道，只知道是刘润希张罗的。材料花了多少钱不清楚。人工花了不到1000元。”上诉人庄某、刘某甲、刘某乙则称：“人工费花了960元，分两次付的。”并在一审提供的证人杨某、刘某己、刘某庚出庭证明建房经过及出资等情况。被上诉人孙某、刘某丙、刘某丁、刘某戊二审时称刘永顺在村里没有宅基地房屋。
三、关于刘润希名下的原三间移民房的性质，二审时双方均认可该房属于刘润希和被上诉人孙某夫妇在村里的宅基地，属于他们夫妇所有。关于卖掉三间移民房的时间问题，上诉人庄某、刘某乙、刘某甲称是建成并搬进讼争的新房后，刘润希才卖掉了三间移民房。为此其在一审提供证人刘某庚、刘某己予以证明。该二证人一审均出庭证明是上诉人庄某和刘永顺夫妇建成讼争新房后先搬入居住，然后上诉人孙某与刘润希夫妇等也随之搬入新房，之后才卖掉移民房。证人刘某庚还证明移民房卖了1800元。被上诉人孙某、刘某丙、刘某丁、刘某戊则称村里规定建新房必须卖掉老房，所以建造讼争新房之前就卖掉了移民房。用卖移民房的钱建了讼争房屋。当时因卖房后没有地方住，就继续住在移民房，没有向买主交房，为此买主押了400元房款。等后来搬进新房腾交移民房后，买主才付清房款。
四、一审庭审时，被上诉人孙某、刘某丙、刘某丁、刘某戊提交了讼争房屋地籍档案资料复印件三份，复印件上都盖有胶南市国土资源局珠山国土资源所公章。用以证明讼争房屋原登记在刘润希名下。其中一份“转让方法人姓名”一栏填写“刘润希”；“主管部门”一栏填写“东新村村委会”；“申请变更登记依据”一栏填写“依据村委会（2000.12.10）证明和有关房屋权属证明，该宗土地转移权属合法，特申请注销。”。第二份“受让方法人姓名”一栏填写“刘永顺”；“主管部门”一栏填写“东新村村委会”；“申请变更登记依据”一栏填写“依据村委会（2000.10.15）证明和有关房产证明，该宗土地转移权属合法，特申请登记。”。第三份“土地使用者”栏填写“东新村刘润希”，还载明“本宗土地实际使用面积比批准面积超9.6平方米。”盖有两个“注销”方章。经本院庭审质证，上诉人庄某、刘某甲、刘某乙对上述书证有异议，认为内容登记不全，不能证明被上诉人的主张。被上诉人孙某、刘某丙、刘某丁、刘某戊一审时还提交了一份讼争房屋宅基地土地使用证复印件，落款时间是2001年3月2日，盖有胶南市土地矿产管理局公章，载明土地使用者是胶南市珠山办东新村刘永顺。二审庭审时双方均表示无异议。另查明，二审庭审时上诉人庄某、刘某甲、刘某乙称刘永顺2000年（12月19日）去世前，通过村委向有关政府部门申请办理讼争房屋变更登记，刘永顺去世后的2001年3月2日政府颁新证，是村里统一换的，都知道。被上诉人孙某、刘某丙、刘某丁、刘某戊则称其不清楚，可能是刘永顺私自办的。
五、二审庭审期间，上诉人庄某、刘某甲、刘某乙提交了两张村委盖章的现金收入凭证，都载明缴款人是刘润希，其中一张载明“交刘某丁房基费300元”，另一张载明“交来刘某丁房场费1700元”，1990年村会计刘永朋出具。用以证明刘润希用卖移民房款给被上诉人刘某丁交付了在本村的房基费和房场费，刘润希给刘某丁家的房子出资2000元，并没有给刘永顺出资建造讼争房子。经本院庭审质证，被上诉人刘某丁辩称：“我父亲（刘润希）给我交的那2000元是我婆婆给我的，我让我父亲代我去村里交的。我婆婆给我2000元的事实我现在没有证据证明。这两张收据涉及的房屋是以我的名义登记的。”被上诉人孙某、刘某丙、刘某戊辩称：“对证据的真实性不认可，款项谁出资都无法证明，该证据与本案没有关联。也不能证明这2000元是刘润希卖房所得。而且是在建讼争房屋之前就卖了移民房，用在建讼争房屋上了。”另查明，被上诉人刘某丙承认在本村其名下也有一套宅基地，但其称：“是我爸爸（刘润希）给办的，我出钱，1989年盖的，盖起房后结的婚，一开始就是以我对象的名义申请的。”还查明，被上诉人刘某戊在外村也有住房。
二审庭审时被上诉人孙某、刘某丙、刘某丁、刘某戊提交了一份地籍档案资料复印件，复印件上盖有原胶南市国土资源局珠山国土资源所公章和“此件与原件核对无异”的方条章。该资料第一栏里载有“经审查该宗土地原属刘润希使用，于2000年12月10日经本村委同意继承转让给刘永顺使用，界址、边长、四至、面积未变，与四邻无争议，可给予变更登记。2000年12月15日。”该栏盖有胶南市珠山街道办事处土地管理所公章。在该资料第二栏里载有“准予变更登记。2000年12月15日。”该栏盖有胶南市土地矿产管理局公章。在第三栏里载有“同意换发新证。2000年12月15日。”该栏盖有胶南市人民政府公章。被上诉人提交该证据用以证明2000年12月15日刘永顺继承得到讼争房屋，变更登记理由是继承，不是刘永顺夫妻共同建造。经本院庭审质证，上诉人庄某、刘某甲、刘某乙辩称：“对真实性没有异议，对证明内容有异议。依据我国农村一户只能拥有一块宅基地的政策，申请该争议房屋宅基地的应当是刘永顺。初始登记在刘润希名下属于当地的惯例做法，不符合法律要求，变更登记是正确的，也是当地习惯做法，不能表明确实是继承得来的。”
六、除了本案讼争的宅基地房屋，上诉人庄某和刘永顺一家再无其他房屋。讼争房屋居住现状：上诉人庄某、刘某甲、刘某乙居住在西两间，被上诉人孙某住东两间。二审庭审时上诉人庄某、刘某甲、刘某乙表示：虽然上诉人孙某把属于自己的移民房卖了，但我们愿意保持现状让她继续居住。二审庭审之后，其还向本院提交了一份书面承诺书，内容为“上诉人庄瑞凤、刘某甲、刘某乙向法院承诺，将该争议房屋的所有权庄瑞凤分得2.5间，上诉人刘某乙、刘某甲各分得0.5间，被上诉人孙某分得0.5间的公正判决下，该争议房屋共四间，在被上诉人孙某有生之年，保证维持房屋居住现状。庄瑞凤、刘某乙、刘某甲居住西两间，孙某单独居住东两间。若该期间该争议房屋有拆迁，上诉人只要自己有地方居住就同样保障孙某的居住权。”
案经本院调解，双方分歧较大，调解未成。
本院认为，一、关于与本案相关的事实认定。（一）上诉人庄某和刘永顺于1983年12月结婚，双方均认可该事实。上诉人庄某主张其与刘永顺婚后的第二年就与被上诉人孙某、刘润希夫妇等分家，本院认为是可信的。首先，一审证人刘某庚出庭证明其1984年分家。其次，男子成年结婚后不久即与父母分家另立门户，是我国农村的风俗习惯。再次，上诉人庄某一家和被上诉人孙某、刘润希（在世时）以及被上诉人刘某丙、刘某丁、刘某戊经济上各自独立，符合分家立户的特征。据此本院认为应当认定上诉人庄某与刘永顺婚后的第二年就与被上诉人孙某、刘润希夫妇等分了家。被上诉人孙某、刘某丙、刘某丁、刘某戊主张没有分家，甚至称至今也没有分家，与实际情况不符，也没有证据证明，本院不予采信。（二）关于被上诉人孙某和刘润希夫妇是在搬进讼争房屋之前还是之后卖掉其名下三间移民房问题。上诉人庄某主张是其与刘永顺先建成并搬进讼争房屋之后，被上诉人孙某和刘润希夫妇等才随之搬进新房，再之后其才卖了移民房。被上诉人孙某、刘某丙、刘某丁、刘某戊则持相反意见。本院认为，通常的理解只有先有了新的居所，再卖掉旧房搬进新居才符合常理。一审证人刘某己、刘某庚也出庭为上诉人庄某的主张予以了充分的证明。该二证人此项证言本身具有证明力，且其证言符合常理，本院予以采纳。被上诉人孙某、刘某丙、刘某丁、刘某戊主张是先卖掉移民房后并用该卖房款建造了讼争房屋，因无证据证明，本院不予采信。（三）上诉人庄瑞凤、刘某甲、刘某乙二审提交的刘润希为被上诉人刘某丁交纳房基费和房场费的两张村委盖章的现金收入凭证，本院认为该证据不能证明与本案有必然的联系，本院不做过多的评论。但该证据以及被上诉人刘某丁对此的质证意见可以说明一个事实，即被上诉人刘某丁在本村也有宅基地房屋。同时，被上诉人刘某丙也承认刘润希在本村以其对象的名义办了一套宅基地，1989年建成结婚用。还查明，被上诉人刘某戊在外村也有住房。
二、本案讼争房屋应当属于上诉人庄某和刘永顺在世时的夫妻共同财产，理由如下：
1、法律依据。“一户一宅”、“结婚分户可申请新的宅基地”是我国一贯的农村宅基地审批政策。现行的《中华人民共和国土地管理法》（第六十二条）、《山东省实施＜中华人民共和国土地管理法＞办法》（第四十三条、第四十四条、四十六条）又以法律的形式对农村宅基地进行了规范。明确规定：农村村民一户只能拥有一处宅基地；因结婚等原因确需建新房分户的可以申请宅基地；村民一户有两处以上宅基地的应当由村委或农村集体经济组织收回。据此本院认为，当时在被上诉人孙某和刘润希夫妇拥有移民房宅基地的情况下，其再申请一块新的宅基地（讼争房屋），既不符合农村一贯的宅基地审批政策，也不符合现行的法律法规。不符合审批条件，依法也不应当得到批准。而刘永顺与上诉人庄某结婚后，分家立户，符合审批新的宅基地条件，应当得到批准。因此，讼争房屋只能是因为刘永顺和上诉人庄某结婚分户而审批给其二人的。虽然讼争宅基地土地使用权当时登记在刘润希名下，这只能认定是顶名行为，是农村的习惯做法，不能仅以登记论权属。被上诉人孙某、刘某丙、刘某丁、刘某戊称讼争房屋是刘润希和上诉人孙某夫妇及家庭的共有财产，刘永顺在村里没有房屋宅基地，因无有效证据证明，本院不予采信。
2、证人证言予以证明。一审庭审时上诉人庄某、刘某甲、刘某乙提供了证人杨某、刘某己、刘某庚出庭作证。其中证人杨某是讼争房屋的承揽建造者，他应当对筹建房屋的主体、建房经过、建房出资人及出资额等情况最为了解，其证言最有证明力。证人刘某己、刘某庚是刘润希的亲弟弟，是被上诉人刘某丙、刘某丁、刘某戊以及上诉人庄某的丈夫刘永顺的叔叔，亲等关系远近一致，相对于他人更了解刘润希的家庭情况及讼争房屋的建造情况，其证言的证明力较高。该三证人均与本案继承纠纷没有利益上的利害关系，三人的证言内容基本相互印证一致，也符合农村宅基地政策和相关的法律法规，应认定为有效证据，本院予以采纳。据此本院认定讼争房屋是因上诉人庄某和刘永顺夫妇结婚后因需分户而申请并审批的，也是其夫妇操办并出资建造的，属于其夫妻二人的共同财产。一审庭审时，法官调查建造讼争房屋的材料及花费、人工费等情况，被上诉人孙某、刘某丙、刘某丁、刘某戊回答称具体情况不知道，连出资情况包括实际出资人是谁都没有向法庭明确。而上诉人庄某、刘某甲、刘某乙一审提供的该三证人证言明确证明了讼争房屋建房款的支付以及实际出资人就是刘永顺。证据如此充分，一审却认为“不能确认房屋出资情况”，显然是不当的。被上诉人孙某、刘某丙、刘某丁、刘某戊称该房是当时刘润希和上诉人孙某夫妇出资或者家庭共同建造，没有有效证据证明，本院不予采信。
3、房屋变更登记予以公示证明。讼争房屋虽然审批时土地使用权登记在刘润希的名下，但2001年正式变更登记在了刘永顺名下。此次变更登记在2000年即开始，经过村委审查、上报政府相关部门，最终由原胶南市土地矿产管理局于2011年颁发了土地使用者是刘永顺的新证。众所周知，国家行政机关进行的土地使用权登记或者土地使用权变更登记行为，具有公示的效力。2000年着手变更登记到2001年新证颁发，至本案诉讼已有约十年的时间间隔，应当推定被上诉人孙某、刘某丙、刘某丁、刘某戊是知晓和认可的。其辩称不知此事，因无证据证明，本院不予采信。讼争房屋于2001年变更登记在了刘永顺名下的事实，结合上述1、2关于法律依据和证人证言的分析，应当认定该变更登记的行为是合法有效的。讼争房屋的土地使用权应以变更登记为准。二审庭审时被上诉人孙某、刘某丙、刘某丁、刘某戊提交了一份地籍档案资料复印件，虽然载明讼争房屋土地使用权是“继承转让给刘永顺”。但本院认为这只是当时村委填写变更登记的理由，或者说是村委的惯常做法，并不能证明是真正的“继承转让”。退一步讲，即使真的是继承转让，也是经过村委审查，且既成事实至今已有约10年的期间，如上所述登记的公示效力，则也应当视被上诉人孙某、刘某丙、刘某丁、刘某戊对继承转让的认可。需要说明的是，刘永顺于2000年12月19日去世，之后2001年颁发的讼争房屋土地使用权证变更登记在其名下，至今没有更改。刘永顺的去世导致其主体资格消失，按规定是不能成为土地所有权登记的主体，但如此登记是现实情况。至于刘永顺去世引发的继承等法律后果，见下文论述。
4、实际居住使用予以佐证。上诉人庄某一家自讼争房屋建成后即搬入居住，至本案立案已经二十多年了。在这二十多年的时间里，被上诉人孙某、刘某丙、刘某丁、刘某戊也没有对此提出异议。该事实可以佐证以上关于讼争房屋属于上诉人庄某和刘润希夫妻共同财产的论述。
以上1、2、3、4项，相互印证，足以证明讼争该房屋属于刘永顺在世时和上诉人庄某的夫妻共同财产。
三、关于讼争房屋的继承分割。
本案讼争房产是上诉人庄某和刘永顺在世时的夫妻共同财产。而一审却错误地认定为庄某、刘永顺、孙某和刘润希四人的共同财产。因此，一审基于该四人共有而将本案纠纷先行析产是没有事实和法律依据的，本院予以否定。《中华人民共和国继承法》第三条规定：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案讼争房屋不属于刘润希所有（包括部分所有），故在其去世后，该房不能作为刘润希的遗产发生继承。讼争房屋是上诉人庄某和刘永顺的夫妻共同财产，在没有约定各自所占比例的情况下，其二人应各占1／2。刘永顺去世后，其拥有的1／2讼争房产变成其遗产，发生继承。因此本案属于继承纠纷。在被继承人刘永顺没有遗嘱的情况下，该遗产应由其第一顺序的法定继承人继承。刘永顺去世时其第一顺序的法定继承人有其母被上诉人孙某、其妻上诉人庄某和其女上诉人刘某甲、刘某乙，应由该四人等额法定继承，各自继承所得份额应占整个讼争房产的1／8（1／2÷4）。其中庄某除继承讼争房屋1／8的份额外，其本身还拥有讼争房屋1／2的份额，合计应为5／8（1／2＋1／8）。本案其他当事人无权继承。
四、关于被上诉人孙某在本案讼争房屋中的居住权问题。
讼争房屋建成后，上诉人孙某和刘润希夫妇也搬进居住。刘润希和刘永顺先后去世，被上诉人孙某仍在该房居住至今。从该房居住情况的历史和现状、刘永顺与上诉人孙某、刘润希之间的亲子关系以及农村家庭居住习惯来看，讼争房屋虽然不属于被上诉人孙某、刘润希所有，但其二人都对该房拥有居住的权利。刘润希去世后，其在该房的居住权随之消失，而被上诉人孙某有生之年仍对该房拥有居住权。对此上诉人庄某、上诉人刘某甲、上诉人刘某乙也予以认可。根据讼争房屋的居住现状以及上诉人庄某、上诉人刘某甲、上诉人刘某乙向本院的书面承诺，本院认为应保持讼争房屋的居住现状为宜，即上诉人庄某、刘某甲、刘某乙居住在西两间，被上诉人孙某居住东两间。
综上所述，上诉人庄某、上诉人刘某甲、上诉人刘某乙的上诉理由成立，其上诉请求本院予以支持。原审认定事实不清，适用法律不当，判决错误，应予改判。依照《中华人民共和国继承法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）、（三）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销山东省胶南市人民法院（2011）胶南民初字第1534号民事判决；
二、位于原胶南市珠山街道办事处东新村306号房屋，由上诉人庄某分得5／8的份额，由上诉人刘某甲、上诉人刘某乙和被上诉人孙某各分得1／8的份额；
三、被上诉人孙某对原胶南市珠山街道办事处东新村306号房屋拥有部分居住权。该房的居住情况保持现状，即上诉人庄某、刘某甲、刘某乙居住使用西两间，被上诉人孙某居住使用东两间。
一审案件受理费300元，二审案件受理费300元，共计600元。由上诉人庄某、上诉人刘某甲、上诉人刘某乙共同负担75元，由被上诉人孙某、被上诉人刘某丙、被上诉人刘某丁、被上诉人刘某戊共同负担525元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王昌民
代理审判员 孙向东
代理审判员 于水清
二〇一三年十二月三日
书 记 员 侯 钰
书 记 员 于 雪