北京市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）二中刑终字第650号
原公诉机关北京市房山区人民检察院。
上诉人（原审被告人）孟祥广，男，1959年2月27日出生。因涉嫌犯交通肇事罪于2013年12月31日被羁押，于2014年1月13日被逮捕。现羁押于北京市房山区看守所。
辩护人朱宝侠，北京市京泰律师事务所律师。
北京市房山区人民法院审理北京市房山区人民检察院指控原审被告人孟祥广犯交通肇事罪一案，于2014年4月14日作出（2014）房刑初字第200号刑事判决。一审宣判后，在法定期限内，原审被告人孟祥广对判决不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。北京市人民检察院第二分院指派代理检察员王非出庭履行职务，上诉人孟祥广及其辩护人朱宝侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
北京市房山区人民法院判决认定：2013年8月23日16时43分许，被告人孟祥广驾驶”十通”牌重型自卸货车（车牌号：冀FC××）由东向西行至北京市房山区岳琉路1公里处向南左转弯时，适有张×驾驶”桑塔纳”牌小型轿车（车牌号：冀B8××，内乘：魏×1、耿×、魏×2，周×）由西向东驶来，因躲闪孟祥广驾驶的大货车驶入道路左侧，小型轿车右侧与由东向西驶来的韩×驾驶的”陕汽”牌重型自卸货车（车牌号：京AE××）前部右侧相撞，造成魏×1、耿×、魏×2、周×死亡，张×受伤，两车损坏。事故发生后韩×打电话报警，被告人孟祥广经传唤到案。经北京中正司法鉴定所鉴定：魏×1符合颅脑损伤、胸部损伤合并创伤性、失血性休克引起死亡；耿×符合颅脑损伤、胸腹部损伤合并创伤性、失血性休克引起死亡；魏×2符合颅脑损伤、胸部损伤合并创伤性、失血性休克引起死亡；周×符合颅脑损伤、胸部损伤合并失血性休克引起死亡。北京市公安局公安交通管理局房山交通支队以京公交（房）认字（2013）第062号道路交通事故认定书认定：孟祥广驾驶重型自卸货车未按照交通信号指示行驶发生交通事故，是发生此事故的主要原因；张×驾驶机动车未确保安全发生交通事故，是发生此事故的次要原因；韩×驾驶重型自卸货车未按照交通信号指示行驶发生交通事故，是发生此事故的次要原因。确定孟祥广为主要责任，张×、韩×为次要责任，魏×1、耿×、魏×2、周×为无责任。被告人孟祥广对该交通事故认定有异议，向北京市公安局公安交通管理局提出了复核。北京市公安局公安交通管理局复核后认为，原道路交通事故认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正、调查程序合法，遂维持了北京市公安局公安交通管理局房山交通支队作出的京公交（房）认字（2013）第062号事故认定。
原判认定上述事实的证据有：被告人孟祥广的供述，证人张×、韩×的证言，司法鉴定意见书，司法鉴定检验报告书，酒精检验报告，交通事故车辆技术检验报告，机动车驾驶证复印件，现场勘验、检查笔录及照片，道路交通事故认定书，道路交通事故认定复核结论，死亡医学证明，视听资料，破案报告书，到案经过，谈话笔录，身份证明材料等。
根据上述事实及证据，北京市房山区人民法院认为，被告人孟祥广违反交通管理法规，驾驶重型自卸货车未按照交通信号指示行驶，因而发生重大交通事故，造成四人死亡，负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪，依法应予惩处。鉴于被告人孟祥广经传唤到案后如实供述其主要犯罪事实，且当庭自愿认罪，可依法对其从轻处罚。故判决：被告人孟祥广犯交通肇事罪，判处有期徒刑四年。
孟祥广的上诉理由是：一审判决依据的京公交（房）认字（2013）第062号道路交通事故认定书是错误的，根据交通事故科的调查，张×存在明显的处置不当，才导致这场重大伤亡事故的发生，其和张×依法应认定为同等责任，希望二审法院查清事实，分清责任，依法改判。
辩护人的辩护意见是：一审判决依据的京公交（房）认字（2013）第062号道路交通事故认定书是错误的，据交通事故科的调查，张×存在明显的处置不当，才导致这场重大伤亡事故的发生，孟祥广和张×依法应认定为同等责任；孟祥广系经传唤到案，到案后如实交代自己的犯罪经过，应认定为自首，一审判决量刑过重，希望二审法院依法改判。
北京市人民检察院第二分院检察员的出庭意见是：一审判决认定上诉人孟祥广的犯罪事实清楚，证据确实、充分，定性准确，孟祥广上诉理由不能成立。孟祥广属于接公安机关电话传唤到案，到案后能如实供述犯罪行为，可认定为自首，建议二审法院依法改判。
经本院审理查明，一审法院认定上诉人（原审被告人）孟祥广于2013年8月23日16时43分许，驾驶”十通”牌重型自卸货车（车牌号：冀FC××）由东向西行至北京市房山区岳琉路1公里处向南左转弯时，张×驾驶”桑塔纳”牌小型轿车（车牌号：冀B8××，内乘：魏×1、耿×、魏×2、周×）由西向东驶来，为躲闪孟祥广驾驶的大货车驶入道路左侧，小型轿车右侧与由东向西驶来的韩×驾驶的”陕汽”牌重型自卸货车（车牌号：京AE××）前部右侧相撞，造成魏×1、耿×、魏×2、周×死亡，张×受伤，两车损坏，孟祥广对此交通事故负主要责任，张×、韩×负次要责任的事实是正确的。
认定上述事实的证据有：
1、被告人孟祥广的供述证明：其知道2013年8月23日16时43分发生在房山区岳琉路1公里处的交通事故，其当时开车路过，看到这起事故发生，其开的是红色”十通”牌重型自卸货车，车号冀FC××，这车是刘×的。其当时开车由东向西在中心线北内侧车道走，车开到岳琉路1公里处时，其向南左转弯，对面由西向东方向有车，其就停车了，让过去三四辆车后，其继续左转弯，车起步时，其看见有一辆黑色小轿车由西向东开过来，其认为这车离的挺远的，能转过去，就继续向南左转弯，其车全部进入中心线南侧机动车道，还没进入外侧机动车道内，这辆小车没有减速，当时车距有四五十米，其点了下刹车，这辆小车没从外侧机动车道走，而是直接驶入道路中心线北侧绕到其车的后部，其就踩油门继续向南转弯，其听到车后”咣”的一声，其没停车就开进南边工地了。这条道路有中心双黄实线和分道线，不能越线左转弯，其认为没事，而且左转进工地最方便，就违法左转了。其当时没有喝酒，车当时超载拉了20来吨石子，其知道岳琉路禁止5吨以上货车通行，大家都这么走其也就走了。
2、证人张×的证言证明：其开的是自己的车，车牌号是冀B8××，车经过年检了，其有C1类驾驶证。2013年8月23日16时43分，其驾车经过房山区岳琉路1公里处发生了事故。当时车上共五个人，其开车，魏×1坐在副驾驶位置，周×坐在后排左侧，耿×坐在后排中间，魏×坐在后排右侧，对方车辆是红色大货车。其当时开车由西向东行至事故地点，当时其前方有一辆车，其为了躲这辆车，就向左打方向盘，这时由东向西驶来一辆大货车，这辆大货车前部右侧撞在其车右侧。撞上后，其就下车救人，其车上其余四人都卡在车里出不来，救护车来后将其和周×拉到房山第一医院。发生事故前，其车在路南侧最内侧机动车道行驶，其没有看到与其车相撞的大货车，因为当时有一辆由东向西的大货车斜着占用了这一侧的道路，挡住了其的视线，其看到这辆斜着的大货车时两车距离估计10多米，之前这辆大货车没占用其这侧的道路，其发现大货车后就向左打方向盘同时踩刹车，当时感觉刹车有点硬。发生事故时，其车头朝东北，车尾朝西南，车停在路中心分道线北侧。其车与占用其这侧车道的大货车没有接触，发生事故时，其车速估计四五十公里／小时。
3、证人韩×的证言证明：2013年8月23日16时43分，在房山区岳琉路1公里处，其开的红色”陕汽”牌重型自卸货车与一辆桑塔纳轿车相撞，其车号是京AE××，其有A2类驾驶证，是陈×雇的司机，其车经过年检，其驾驶证也经过年审。发生事故时，其开车从琉璃河李庄出来回尤家坟村，走的岳琉路，当时其车由东向西在内侧机动车道行驶，至事故地点时，其车行驶车道内有一辆大货车由东向南左转，其就向右打方向盘，车刚进入外侧机动车道，其就看见一辆桑塔纳轿车由西向东从路中心南边斜着向北开过来，其就踩刹车，但还是撞上了。其车推着这辆轿车又向西走了五六米才停稳。其下车看见这辆小轿车在其车右前角地下压着，其把司机从车内救出来后，司机说车上还有人，但救不出来，其就报警，但没有打通，消防队到后将车内其他人员弄出来，其就在边上等候警察处理。其车与转弯的大货车没有接触，桑塔纳轿车与转弯的大货车也没有接触。发生事故前，其发现了与其车相撞的黑色桑塔纳轿车，但也就几米远，桑塔纳轿车快到其车跟前其才发现是因为转弯的大货车挡住了其视线，其车右前部与小轿车右侧相撞，当时其车速度估计四五十公里／小时。
4、证人刘×的证言证明：其雇佣孟祥广为其开车，开的是”十通”牌重型自卸货车，车牌号冀FC××。2013年8月23日是孟祥广开的车，他开车从韩村河拉石子到岳琉路1公里处路南正在建的服装厂送石子，当天没有别人开过这车。其是交通队找其后才知道孟祥广当时开车向南左转弯时，有辆小车从北边绕过去后与另一辆大货车发生事故。
5、北京市死亡医学证明书、北京中正司法鉴定所尸体检验报告证明：周×符合颅脑损伤、胸部损伤合并失血性休克引起死亡，耿×符合颅脑损伤、胸腹部损伤合并创伤性、失血性休克引起死亡，魏×1、魏×2二人均符合颅脑损伤、胸部损伤合并创伤性、失血性休克引起死亡。
6、酒精检验报告证明：张×、韩×所送血液检材中未检出酒精。
7、交通事故车辆技术检验报告证明：车牌号冀FC××，”十通”牌重型自卸货车经上线、路试检查，前轴制动力路试不合格，二轴制动力路试不合格，三轴制动力不合格，三轴制动力差大不合格，右大灯光度不合格，不符合国标要求。
8、行驶证复印件证明：车牌号冀FC××”十通”牌重型自卸货车所有人为刘×，以及车辆型号、发动机号、车辆识别代号等情况。
9、司法鉴定意见书证明：重型自卸货车（京AE××）位于其现场路面制动印起点处的瞬时速度高于63.1公里／小时。小型轿车（冀B8××）的行驶速度无法确定。
10、司法鉴定检验报告书证明：小型轿车（冀B8××）的制动系工作状况无法检验，转向系工作状况正常。重型自卸货车（京AE××）制动系、转向系工作状况正常。
11、京公交（房）认字（2013）第062号道路交通事故认定书证明：确定孟祥广为主要责任，张×、韩×为次要责任；魏×1、耿×、魏×2、周×为无责任。
12、京公交复字（2013）第0233号道路交通事故认定复核结论证明：京公交（房）认字（2013）第062号道路交通事故认定书认定事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，责任划分公正，调查程序合法。根据《道路交通事故处理程序规定》第五十四条第二款之规定，维持北京市公安局公安交通管理局房山分局交通支队作出的京公交（房）认字（2013）第062号道路交通事故认定。
13、现场勘查笔录证明事故发生现场的情况。
14、机动车驾驶证复印件、行驶证复印件证明：张×、韩×、孟祥广驾驶证及所驾驶车辆等情况。
15、现场照片证明案发现场及肇事车辆的相关情况。
16、破案报告书、到案经过、入所情况说明证明：本案肇事车辆被查获，案件侦破情况及孟祥广2013年12月31日被公安机关电话传唤到案并于当天被刑事拘留的情况。
17、户籍信息等身份材料证明被告人孟祥广的身份情况。
上述证据经一审、二审法院庭审举证、质证，本院审核属实，予以确认。
北京市人民检察院第二分院所提一审判决认定上诉人孟祥广的犯罪事实清楚，证据确实、充分，定性准确，孟祥广上诉理由不能成立的出庭意见成立，本院予以采纳。
关于孟祥广及其辩护人所提一审法院判决依据的京公交（房）认字（2013）第062号道路交通事故认定书是错误的，根据交通事故科的调查，张×存在明显的处置不当，才导致这场重大伤亡事故的发生，孟祥广和张×依法应认定为同等责任，希望二审法院依法改判的上诉理由及辩护意见，经查，孟祥广所驾驶车辆车况不佳，其明知事发路段禁止5吨（含）以上车辆行驶并禁止车辆（左）转弯仍驾驶重型自卸货车强行左转弯，其先行行为导致张×为躲避其车辆而驾驶”桑塔纳”轿车越过道路中心线并与韩×所驾驶”陕汽”牌重型自卸货车相撞，造成魏×1、耿×、魏×2、周×四人死亡的严重后果。北京市公安局公安交通管理局房山交通支队作出的京公交（房）认字（2013）第062号道路交通事故认定书作出的认定结论事实清楚，证据确实、充分，适用法律准确、责任划分公正、程序合法，并经北京市公安局公安交通管理局复核维持，一审法院据此认定孟祥广负主要责任并无不当，故孟祥广及其辩护人此节上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳。
关于北京市人民检察院第二分院及孟祥广辩护人所提孟祥广应认定为自首，希望二审法院依法改判的出庭意见及辩护意见，经查，孟祥广系在侦查机关未对其讯问或采取强制措施的情况下经侦查机关电话传唤到案，其到案后亦能如实供述自己的罪行，依法可认定为自首，但考虑到孟祥广首次到公安机关接受询问系侦查机关掌握大量线索后将其查获，其行为造成的犯罪后果特别严重，且一审判决充分考虑其具有经传唤到案后如实供述主要犯罪事实，当庭自愿认罪的情节，依法已对其从轻处罚，量刑适当，故北京市人民检察院第二分院及孟祥广辩护人所提应认定孟祥广自首的出庭意见及辩护意见成立，本院予以采纳，但在量刑上对孟祥广不再予以从宽处罚。
本院认为，上诉人孟祥广违反交通管理法规，驾驶重型自卸货车未按照交通信号指示行驶，因而发生重大交通事故，造成四人死亡，负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪，且属于有其他特别恶劣情节，依法应予惩处。一审法院认定孟祥广犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，根据其犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度所作的判决，定罪和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。唯原判未认定孟祥广自首及认定孟祥广的羁押日期有误，本院依法予以纠正。本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉人孟祥广的上诉，维持原判（孟祥广的刑期起止日自2013年12月31日起至2017年12月30日止）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王洪波
代理审判员 李 凯
代理审判员 王 敏
二〇一四年七月十八日
书 记 员 顾振苗