wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省汝阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0326民初1212号
原告：康玉巧，女，汉族，1956年8月4日生，住汝阳县。
委托代理人：狄海军，河南民天律师事务所律师，一般代理。
被告：孙战卫，男，汉族，1970年8月22日生，住汝阳县。
被告：杨献莉，女，汉族，1971年8月29日生，系被告孙战卫之妻，地址同上。
原告康玉巧与被告孙战卫、杨献莉民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告康玉巧及其委托代理人狄海军到庭参加了诉讼。被告孙战卫、杨献莉经本院传票传唤无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告康玉巧向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同偿还拖欠原告的借款169380元，并判令被告承担约定2%的月息自2015年3月30日至本判决生效之日的利息。2、判令原告享有被告2015年3月30日所签房屋买卖合同项下房屋拍卖变价的优先受偿权。本案受理费及其他支出均由被告承担。事实及理由，2013年9月1日前被告因做生意和盖房多次经原告或由原告担保向他人借款数笔，由于被告暂无力还款，就由原告代为付息，后于2013年9月1日双方经过算账，由被告孙战卫出具了借条及借款协议，承诺两年内还清，并以其位于县城毓秀新村的151平方米住房设置抵押，且由二被告作为卖方与原告签订了房屋买卖合同，但该房一直未交付。后原告多次向被告催要本息，被告一直拖着未付。为了维权，今特起诉。
被告孙战卫、杨献莉未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、2013年9月1日被告孙战卫出具的借款协议一份、借款凭条二份。2、2015年3月30日原被告双方签订的房屋买卖合同一份。结合上述证据以及原告的陈述，认定事实如下：2013年9月1日，被告孙战卫借原告现金16万元，利率1.8%，承诺两年内还清，如有违约房产抵押。付息方法：每月1-10日付息，如有违约百分之五罚款。2013年9月24日被告还本10000元，2014年3月12日还本10000元。2015年3月30日被告孙战卫作为甲方、被告杨献莉作为甲方配偶，与乙方即原告签订房屋买卖合同，将座落在汝蔡路西，建筑面积151.5平方米，土地使用权证1624号上的房屋，以20万元的价格卖给原告。合同约定，甲方应配合乙方在两个月内将房屋所有权证过户到乙方名下，办理房地产过户手续所缴纳的各项税费由乙方负担。被告孙战卫于签订合同的当日给原告出具收据，载明收到原告购房款20万元。该款并未实际履行。因被告没有实际履行原被告签订的房屋买卖合同，被告孙战卫也没有偿还原告借款，原告为此诉讼来院，请求：1、判令被告共同偿还拖欠原告的借款169380元，并判令被告承担约定2%的月息自2015年3月30日至本判决生效之日的利息。2、判令原告享有被告2015年3月30日所签房屋买卖合同项下房屋拍卖变价的优先受偿权。本案受理费及其它支出均由被告承担。庭审过程中，原告把诉状要求的月利率2%变更为1.8%。
本院认为，原告与被告孙战卫之间系民间借贷关系，双方对借款数额、还款时间、付息方法约定明确，被告没有按约定履行还款义务，已构成违约。原告要求偿还，本院予以支持。具体的应还款数额为本金14万元。利息按照月利率1.8%分段计算，2013年9月1日至2013年9月24日按照借款本金16万元，2013年9月25日至2014年3月12日按照借款本金15万元，2014年3月13日至原告要求的判决生效之日按照本金14万元。该借款发生在二被告夫妻关系存续期间，原告要求二被告共同偿还，符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求的享有与被告2015年3月30日所签房屋买卖合同项下房屋拍卖变价的优先受偿权问题，在2013年9月1日的借款协议中已有约定，且2015年3月30日双方还签订了房屋买卖合同，该房屋买卖合同具有借款担保的属性。故对原告该项请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙战卫、杨献莉于判决书生效后十日内偿还原告康玉巧借款14万元及相应利息（利息计算方法：按照月利率1.8%，2013年9月1日至2013年9月24日按照借款本金16万元，2013年9月25日至2014年3月12日按照借款本金15万元，2014年3月13日至原告要求的判决生效之日按照本金14万元分段计算）。
二、被告孙战卫、杨献莉不履行本判决第一条确定的金钱债务时，原告康玉巧有权申请拍卖座落在汝蔡路西，建筑面积151.5平方米，土地使用权证1624号上的房屋，以偿还债务。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3687元，原告康玉巧负担637元，被告孙战卫、杨献莉负担3050元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审 判 长 杨朝幸
审 判 员 王士杰
人民陪审员 李秋田
二〇一六年十月十一日
书 记 员 陈培哲
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0107民初8848号
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。
负责人张伟航。
委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。
被告李小飞，男，1984年7月1日出生，汉族，住云南省曲靖市。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告李小飞信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告李小飞系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币63359.52元(包括利息、滞纳金，计算至2017年3月30日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币63359.52元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一七年四月二十四日
书记员 李珺霞
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
内蒙古自治区克什克腾旗人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2017）内0425民初5384号
原告：徐宝芳，女，1961年8月4日出生，汉族。
原告：佟国峰，男，1969年7月17日出生，汉族。
被告：杨万军，男，出生日期不详，汉族。
被告：樊庆荣，女，出生日期不详，汉族。
本院在审理原告徐宝芳、佟国峰诉被告杨万军、樊庆荣民间借贷纠纷一案中，原告徐宝芳、佟国峰于2018年4月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告徐宝芳、佟国峰的申请符合法律的相关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告徐宝芳、佟国峰撤回起诉。
案件受理费800元，减半收取400元，由原告徐宝芳、佟国峰负担。
审判长张政民
审判员张锴
人民陪审员杜秀文
二〇一八年四月九日
书记员魏浩然
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区克什克腾旗人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2017）内0425民初5384号原告：徐宝芳，女，1961年8月4日出生，汉族。原告：佟国峰，男，1969年7月17日出生，汉族。被告：杨万军，男，出生日期不详，汉族。被告：樊庆荣，女，出生日期不详，汉族。本院在审理原告徐宝芳、佟国峰诉被告杨万军、樊庆荣民间借贷纠纷一案中，原告徐宝芳、佟国峰于2018年4月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告徐宝芳、佟国峰的申请符合法律的相关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告徐宝芳、佟国峰撤回起诉。案件受理费800元，减半收取400元，由原告徐宝芳、佟国峰负担。审判长张政民审判员张锴人民陪审员杜秀文二〇一八年四月九日书记员魏浩然
河南省新密市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0183民初3026号
原告：樊坤源，男，1988年1月24日出生，汉族，住河南省新密市。
被告：李万同，男，1961年9月9日出生，汉族，住河南省新密市。
被告：崔彦修，男，1958年5月20日出生，汉族，住河南省新密市。
原告樊坤源与被告李万同、崔彦修民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告樊坤源到庭参加了诉讼，被告李万同经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，被告崔彦修经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告樊坤源向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告李万同偿还借款本金85000元，利息34000元，共计119000元；2.被告崔彦修对全部借款本金及利息的清偿承担连带保证责任；3、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，樊坤源变更利息部分诉讼请求为：要求被告自2014年10月按月息2分支付利息至判决确定的还款之日止。事实和理由：2013年10月14日，被告李万同向原告借款85000元，约定借款利息为银行贷款利率的四倍，借款期限至2014年6月14日。被告崔彦修自愿对借款本金及利息的偿还承担保证责任，保证期限至借款本息清偿完毕为止。借款到期后，被告未按时还款，借款利息仅支付到2014年9月份，其余借款本金及利息均未清偿，故原告诉至法院。
被告李万同、崔彦修未作答辩。
根据原告的陈述和提交的证据，对本案事实认定如下：
2013年10月14日，被告李万同向原告借款85000元，约定于2014年6月14日前还清，并按银行同期贷款利率四倍支付利息；被告崔彦修对该笔借款承担保证责任。因被告李万同到期未偿还借款，保证人崔彦修亦未履行保证责任，故原告诉至法院，形成本诉。
本院认为，债务应当清偿。被告李万同向原告借款85000元，有被告出具的借条为证，事实清楚，证据充分，被告应当偿还。原告要求被告自2014年10月起按月息2分支付利息，因原、被告约定有借款利息，且不超过法律的强制性规定，故对原告的该项请求本院予以支持。原告要求被告崔彦修对该笔借款承担连带责任，因被告崔彦修向原告出具有自愿担保书，且约定“担保到此笔借款本息还清为止”，对该约定方式应视为连带保证责任。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李万同限于本判决生效后十日内向原告樊坤源偿还借款85000元，并自2014年10月1日起按月息2分支付利息至本判决生效的还款之日止；
二、被告崔彦修对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2680元，由被告李万同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 张聪会
审 判 员 楚柏岭
人民陪审员 张万卿
二〇一六年十一月七日
书 记 员 赵 尧
山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0103民初1907号
原告刘某某，男，1981年5月3日生，汉族，山东省鲁商物业服务有限公司职工，住济南市
委托代理人丁福华，山东齐创律师事务所律师。
委托代理人张晓，山东齐创律师事务所律师。
被告郭某某，女，1979年3月9日生，汉族，山东省银座商城股份有限公司职工，住济南市
原告刘某某与被告郭某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郁文莉独任审判，于2016年4月8日公开开庭进行了审理。原告刘某某及其委托代理人丁福华、张晓，被告郭某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某某诉称：原、被告于2006年经网络相识并恋爱，2007年6月6日登记结婚。婚后，双方共同购买济南市市中区舜玉小区北区93号楼1幢1-601室房屋一套。原告于银河在银河证券公司经七路营业部有股票一万余元，被告在滴滴投资网有投资一万元。截至起诉之日，原、被告双方共有夫妻共同债务为未还清建�银行住房贷款92717元。双方无共同子女。原、被告婚前感情尚可，婚后，因被告隐瞒了自己的已婚婚史，且性格暴躁，好吃懒做，沉迷网络，多次对原告以及原告的父母进行侮辱谩骂，常借故与原告争吵，并长期分居，且双方至今没有共同的婚生子女，导致夫妻感情破裂。故为此原告诉至法院，要求与被告离婚；公平分割婚后共同财产、共同债务。
被告郭某某辩称，原、被告夫妻感情一直很好，夫妻感情未破裂，被告不同离婚。
经审理本院认定，原告刘某某与被告郭某某于2006年自由恋爱，恋爱期间感情较好，于2007年6月6日登记结婚，婚后未生育子女。原告称其与被告婚后初期感情较好，但自结婚半年后双方常因房贷及婆媳关系不融洽产生矛盾。被告称其与原告婚后夫妻感情一直很好，其不同�离婚。
原告主张其与被告长期分居，对于原告该项主张，但未提供证据证实，被告对此亦不予认可，原告亦未提交相关证据予以证明。
以上事实，由结婚证、购房合同、房产证、房贷还款明细及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，原告刘某某与被告郭某某自由恋爱，恋爱期间感情较好，后登记结婚，证明双方有稳固的婚姻基础。婚后共同生活近九年，证明双方建立起较为牢固的夫妻感情。原告主张其与被告长期分居，被告不予认可，且原告未提交相关证据予以证明，故对于原告的该项主张，本院不予采纳。原、被告在夫妻共同生活中难免会出现矛盾，但只要双方在今后的共同生活中相互照顾、相互尊重，加强交流，遇事多沟通，多站在对方的角度考虑问题，还是能够继续维持稳定和睦的家庭的。原告刘某某没有提交充分的证据证明与被告郭某某夫妻感情已经破裂，故原告刘某某的离婚请求，证据不足，本院不予支持。案经调解，不能成立，。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告刘某某与被告郭某某离婚。
案件受理费1840元，减半收取920元，由原告刘某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 员 郁文莉
二〇一六年四月十四日
代理书记员 周炜炜
北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0102执3814号
申请执行人：中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。
被执行人：郑小平，男，出生日期：1973年12月14日出生，汉族，职业不详，户籍地内蒙古鄂尔多斯市。
法定代表人：王珍军，行长。
被执行人：郑小平，男，出生日期：1973年12月14日出生，汉族，职业不详，户籍地内蒙古鄂尔多斯市。
中国工商银行股份有限公司北京市分行与被执行人郑小平信用卡纠纷一案，我院于2016年8月29日作出的（2016）京0102民初13327号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人中国工商银行股份有限公司北京市分行于2017年5月9日依法向本院申请执行，要求被执行人郑小平给付欠款及诉讼费合计838763.16元，并给付自2016年3月26日开始至上述欠款实际清偿日产生的利息(日息万分之五),滞纳金和超限费,按照《信用卡领用和约》的规定计收。
在执行过程中，1、本院于2017年5月9日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、报告财产令，被执行人未实际履行。
2、本院于2017年6月6日将被执行人郑小平纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。
3、本院于2017年5月10日通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询了被执行人郑小平名下相关财产信息，发现被执行人郑小平名下无银行存款。
4、2017年5月15日，本院在第三办公区电话约谈，无法联系到被执行人郑小平。
5、申请执行人初次申请执行过程中已执行到位0元；本次执行过程中，未发现被执行人有其他可供执行的财产。故本案的申请标的尚有838763.16元及相应利息未能执行。
6、上述执行情况及信息，本院于2017年8月28日通过谈话方式将被执行人郑小平名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。
综上所述，本案经过财产调查未发现可供执行的财产，在合议庭审查核实并经院长批准后，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 刘 昊
审判员 张慎诚
审判员 程中涛
二〇一七年八月二十九日
书记员 王爱朝
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0102执3814号申请执行人：中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。被执行人：郑小平，男，出生日期：1973年12月14日出生，汉族，职业不详，户籍地内蒙古鄂尔多斯市。法定代表人：王珍军，行长。被执行人：郑小平，男，出生日期：1973年12月14日出生，汉族，职业不详，户籍地内蒙古鄂尔多斯市。中国工商银行股份有限公司北京市分行与被执行人郑小平信用卡纠纷一案，我院于2016年8月29日作出的（2016）京0102民初13327号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人中国工商银行股份有限公司北京市分行于2017年5月9日依法向本院申请执行，要求被执行人郑小平给付欠款及诉讼费合计838763.16元，并给付自2016年3月26日开始至上述欠款实际清偿日产生的利息(日息万分之五),滞纳金和超限费,按照《信用卡领用和约》的规定计收。在执行过程中，1、本院于2017年5月9日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、报告财产令，被执行人未实际履行。2、本院于2017年6月6日将被执行人郑小平纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。3、本院于2017年5月10日通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询了被执行人郑小平名下相关财产信息，发现被执行人郑小平名下无银行存款。4、2017年5月15日，本院在第三办公区电话约谈，无法联系到被执行人郑小平。5、申请执行人初次申请执行过程中已执行到位0元；本次执行过程中，未发现被执行人有其他可供执行的财产。故本案的申请标的尚有838763.16元及相应利息未能执行。6、上述执行情况及信息，本院于2017年8月28日通过谈话方式将被执行人郑小平名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。综上所述，本案经过财产调查未发现可供执行的财产，在合议庭审查核实并经院长批准后，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 刘 昊审判员 张慎诚审判员 程中涛二〇一七年八月二十九日书记员 王爱朝
天津市蓟州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）津0119执963号
申请执行人：天津市蓟县志守彩钢制品厂，住所地：蓟州区洇溜镇102国道洲河西侧。
经营者：王凤芝，女，1957年7月28日出生，汉族，住天津市蓟州区。
被执行人：周志强，男，1971年1月6日出生，汉族，农民，住天津市蓟县。
本院在执行申请执行人天津市蓟县志守彩钢制品厂与被执行人周志强定作合同纠纷一案中，经审查，被执行人应给付申请执行人定作款5000元，负担案件受理费25元。
在执行过程中，本院依法采取执行措施及财产调查情况如下：
1.已经向被执行人发出执行通知书，并责令被执行人报告财产；
2.已经向被执行人发出限制消费令；
3.经查询，被执行人名下无车辆信息、无不动产权益、无存款、无证券权益；
4.经调查，被执行人患病失去劳动能力，申请执行人不能提供被执行人财产线索。
经本院执行，申请执行人未能实现债权。经过财产调查未发现被执行人可供执行的财产，经本院告知相关信息，申请执行人无异议并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王 栋
审 判 员 杨守成
代理审判员 张 新
二〇一八年五月二十九日
书 记 员 刘文霄
天津市蓟州区人民法院执 行 裁 定 书（2018）津0119执963号申请执行人：天津市蓟县志守彩钢制品厂，住所地：蓟州区洇溜镇102国道洲河西侧。经营者：王凤芝，女，1957年7月28日出生，汉族，住天津市蓟州区。被执行人：周志强，男，1971年1月6日出生，汉族，农民，住天津市蓟县。本院在执行申请执行人天津市蓟县志守彩钢制品厂与被执行人周志强定作合同纠纷一案中，经审查，被执行人应给付申请执行人定作款5000元，负担案件受理费25元。在执行过程中，本院依法采取执行措施及财产调查情况如下：1.已经向被执行人发出执行通知书，并责令被执行人报告财产；2.已经向被执行人发出限制消费令；3.经查询，被执行人名下无车辆信息、无不动产权益、无存款、无证券权益；4.经调查，被执行人患病失去劳动能力，申请执行人不能提供被执行人财产线索。经本院执行，申请执行人未能实现债权。经过财产调查未发现被执行人可供执行的财产，经本院告知相关信息，申请执行人无异议并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王 栋审 判 员  杨守成代理审判员  张 新二〇一八年五月二十九日书 记 员  刘文霄
广东省肇庆市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）肇中法刑执字第3929号
罪犯梁达龙，男，1990年11月18日出生，汉族，出生地广东省恩平市，初中文化，现在广东省四会监狱服刑。
广东省中山市中级人民法院于2012年6月21日作出（2012）中中法刑二初字第2号刑事判决，以被告人梁达龙犯抢劫罪、诈骗罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑八年三个月，并处罚金3000元。判决生效后，交付执行。因罪犯梁达龙在服刑期间确有悔改表现，本院于2014年7月9日对其减去有期徒刑九个月。刑期执行至2018年9月17日。
执行机关广东省四会监狱因罪犯梁达龙在服刑期间确有悔改表现，于2015年10月8日提出建议减去有期徒刑，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯梁达龙在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖16次；2014年10月获得表扬；2015年2月获得记功；2015年4月获得表扬；2015年4月被评为改造积极分子；已缴纳罚金3000元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书、罚款收据等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯梁达龙确有悔改表现的事实清楚，证据充分，已全部履行财产刑。监狱提请对该罪犯减刑的建议合法，综合其犯罪性质及改造表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯梁达龙予以减去有期徒刑九个月（刑期执行至2017年12月17日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邱杏花
审 判 员 文翠芳
代理审判员 苏振业
二〇一五年十一月六日
书 记 员 陈健能
嘉兴市秀洲区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0411执689号
申请执行人王学范
被执行人罗建强，
本院依据已经发生法律效力的（2015）嘉秀商初字第00659号，依法向被执行人罗建强发出执行通知书，责令被执行人罗建强履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人罗建强至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结罗建强（证件号码：）在省农信社的10×××＃1的存款人民币232950元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 曹 军
二〇一六年五月二十六日
书记员 顾金奇
山西省临猗县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0821民初1241号
原告：山西临猗农村商业银行股份有限公司，住所地临猗县南环西路188号。
法定代表人：黄三良，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：岳庆福，该公司员工。
被告：樊晓宗，男。
被告：李美琳，女。
被告：王斌，男。
原告山西临猗农村商业银行股份有限公司(以下简称农商行)与被告樊晓宗、李美琳、王斌借款合同纠纷一案，本院于2016年5月25日受理后，依法适用普通程序，由审判员ＸＸ鹃担任审判长,与人民陪审员薛伟霞、牛旭亮组成合议庭，于2016年9月29日公开开庭进行了审理，原告农商行代理人岳庆福、被告王斌到庭参加诉讼，被告樊晓宗、李美琳经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商行诉称：2014年11月17日，被告樊晓宗向我行三管支行申请农户借款评级授信。2014年11月22日，被告樊晓宗与我行三管支行签订贷款合同，贷款10万元，用于付果款，同时出具借款借据，约定2015年11月17日归还，按季结息，月利率9.705000‰，逾期加收50%，挪用加收100%利息，同时与被告王斌签订保证合同，约定保证方式为连带保证责任。我行依约发放贷款，并转入被告樊晓宗账户，账号为6215806550001373222。贷款到期后，我行三管支行多次派人进行催收未果。现诉请法院依法判令被告樊晓宗、李美琳夫妻立即归还借款10万元及利息和罚息，由被告王斌承担连带清偿责任。
原告为证实自己的主张，提供以下证据：
1、企业法人营业执照复印件一份，用以证实原告的身份。
2、三被告身份证复印件各一份，用以证实借款人的身份。
3、农户借款评级授信申请书一份、借款申请一份，山西临猗农村商业银行自然人借款申请书一份、个人借款面谈记录一份、借款借据一份、贷款合同一份6页、保证合同一份5页、补充协议一份、合同签认影像资料一份，用以证实被告樊晓宗经王斌担保向原告申请贷款材料，被告李美琳作为樊晓宗妻子签具的承诺书。
以上证据经质证，被告王斌对原告证据1—3均无异议。
被告樊晓宗、李美琳未答辩，亦未提供证据。
被告王斌辩称：被告樊晓宗由我担保从原告处借款属实。现我积极配合原告寻找被告樊晓宗、李美琳归还借款及利息。
被告王斌未提供证据。
经审理查明：被告樊晓宗、李美琳系夫妻。2014年11月17日，被告樊晓宗向原告农商行申请进行信用等级评定，给予10万元贷款授信，被告李美琳作为配偶予以承诺如贷款不能按期归还，愿承担由此产生的所有债务责任。2014年11月22日，被告樊晓宗与原告签订贷款合同，向原告借款10万元，约定：贷款用途付果款，贷款期限2014年11月22起至2015年11月17日止，月利率9.705000‰,按季结息，结息日固定为每季末月的第20日，付息日为结息日的次日，如遇中国人民银行调整计息方式，则按中国人民银行的有关规定办理，无需经借款人同意，且无需另行通知借款人，逾期贷款和挪用贷款的罚息依逾期或挪用的金额和实际天数计算，逾期贷款罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收50%，挪用贷款的罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收100%。被告李美琳作为配偶在贷款合同上签名。同日，被告王斌为樊晓宗的该笔借款与原告签订保证合同一份，并约定为连带责任保证，担保范围为贷款合同项下的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用以及所有其他应付费用等。原告依约将该笔借款转入被告樊晓宗6215806550001373222账户中。借款逾期后原告向被告催款未果，遂诉至本院。
本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案被告樊晓宗从原告处借款10万元，双方签订了借款合同、借款补充协议及借据，双方之间因此形成借款合同法律关系。合同签订后，原告按约定履行放款义务，在借款到期后依法享有收回本金及利息的权利。借款人樊晓宗在借款到期后,未能按期归还借款本金及利息,应按照合同约定向原告承担罚息。另该笔借款发生在被告樊晓宗与李美琳婚姻关系存续期间,应为其夫妻共同债务，应由二被告承担连带清偿责任。被告王斌作为保证人应对该笔借款承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告樊晓宗、李美琳于本判决生效后立即归还原告山西临猗农村商业银行股份有限公司借款10万元及利息和罚息（利息从2014年11月22日起按月利率9.705000‰计算至履行完毕，罚息按合同约定月利率再加收50%计算至履行完毕）。
二、被告王斌对以上借款承担连带清偿责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告樊晓宗、李美琳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。
审 判 长 ＸＸ鹃
人民陪审员 牛旭亮
人民陪审员 薛伟霞
二〇一六年十月八日
书 记 员 李 岩
山西省临猗县人民法院民 事 判 决 书（2016）晋0821民初1241号原告：山西临猗农村商业银行股份有限公司，住所地临猗县南环西路188号。法定代表人：黄三良，系该公司董事长。委托诉讼代理人：岳庆福，该公司员工。被告：樊晓宗，男。被告：李美琳，女。被告：王斌，男。原告山西临猗农村商业银行股份有限公司(以下简称农商行)与被告樊晓宗、李美琳、王斌借款合同纠纷一案，本院于2016年5月25日受理后，依法适用普通程序，由审判员ＸＸ鹃担任审判长,与人民陪审员薛伟霞、牛旭亮组成合议庭，于2016年9月29日公开开庭进行了审理，原告农商行代理人岳庆福、被告王斌到庭参加诉讼，被告樊晓宗、李美琳经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农商行诉称：2014年11月17日，被告樊晓宗向我行三管支行申请农户借款评级授信。2014年11月22日，被告樊晓宗与我行三管支行签订贷款合同，贷款10万元，用于付果款，同时出具借款借据，约定2015年11月17日归还，按季结息，月利率9.705000‰，逾期加收50%，挪用加收100%利息，同时与被告王斌签订保证合同，约定保证方式为连带保证责任。我行依约发放贷款，并转入被告樊晓宗账户，账号为6215806550001373222。贷款到期后，我行三管支行多次派人进行催收未果。现诉请法院依法判令被告樊晓宗、李美琳夫妻立即归还借款10万元及利息和罚息，由被告王斌承担连带清偿责任。原告为证实自己的主张，提供以下证据：1、企业法人营业执照复印件一份，用以证实原告的身份。2、三被告身份证复印件各一份，用以证实借款人的身份。3、农户借款评级授信申请书一份、借款申请一份，山西临猗农村商业银行自然人借款申请书一份、个人借款面谈记录一份、借款借据一份、贷款合同一份6页、保证合同一份5页、补充协议一份、合同签认影像资料一份，用以证实被告樊晓宗经王斌担保向原告申请贷款材料，被告李美琳作为樊晓宗妻子签具的承诺书。以上证据经质证，被告王斌对原告证据1—3均无异议。被告樊晓宗、李美琳未答辩，亦未提供证据。被告王斌辩称：被告樊晓宗由我担保从原告处借款属实。现我积极配合原告寻找被告樊晓宗、李美琳归还借款及利息。被告王斌未提供证据。经审理查明：被告樊晓宗、李美琳系夫妻。2014年11月17日，被告樊晓宗向原告农商行申请进行信用等级评定，给予10万元贷款授信，被告李美琳作为配偶予以承诺如贷款不能按期归还，愿承担由此产生的所有债务责任。2014年11月22日，被告樊晓宗与原告签订贷款合同，向原告借款10万元，约定：贷款用途付果款，贷款期限2014年11月22起至2015年11月17日止，月利率9.705000‰,按季结息，结息日固定为每季末月的第20日，付息日为结息日的次日，如遇中国人民银行调整计息方式，则按中国人民银行的有关规定办理，无需经借款人同意，且无需另行通知借款人，逾期贷款和挪用贷款的罚息依逾期或挪用的金额和实际天数计算，逾期贷款罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收50%，挪用贷款的罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收100%。被告李美琳作为配偶在贷款合同上签名。同日，被告王斌为樊晓宗的该笔借款与原告签订保证合同一份，并约定为连带责任保证，担保范围为贷款合同项下的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用以及所有其他应付费用等。原告依约将该笔借款转入被告樊晓宗6215806550001373222账户中。借款逾期后原告向被告催款未果，遂诉至本院。本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案被告樊晓宗从原告处借款10万元，双方签订了借款合同、借款补充协议及借据，双方之间因此形成借款合同法律关系。合同签订后，原告按约定履行放款义务，在借款到期后依法享有收回本金及利息的权利。借款人樊晓宗在借款到期后,未能按期归还借款本金及利息,应按照合同约定向原告承担罚息。另该笔借款发生在被告樊晓宗与李美琳婚姻关系存续期间,应为其夫妻共同债务，应由二被告承担连带清偿责任。被告王斌作为保证人应对该笔借款承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告樊晓宗、李美琳于本判决生效后立即归还原告山西临猗农村商业银行股份有限公司借款10万元及利息和罚息（利息从2014年11月22日起按月利率9.705000‰计算至履行完毕，罚息按合同约定月利率再加收50%计算至履行完毕）。二、被告王斌对以上借款承担连带清偿责任。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告樊晓宗、李美琳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。审 判 长  ＸＸ鹃人民陪审员  牛旭亮人民陪审员  薛伟霞二〇一六年十月八日书 记 员  李 岩
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）佛城法立民申字第5号
再审申请人（异议人）屈小飞，男，汉族，住湖北省宜昌市伍家岗区。
被申请人（申请执行人）黄寿松，男，汉族，住广东省佛山市禅城区。
被申请人（被执行人）王晓燕，女，汉族，住湖北省宜都市。
再审申请人屈小飞与被申请人黄寿松、王晓燕案外人执行异议纠纷一案，不服本院（2014）佛城法执外异字第59号民事裁定，于2014年12月23日向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人屈小飞申请再审称：1、王晓燕原房屋被拆迁，政府将其安置在碧翠苑小区18号楼1单元第3层，此时房屋的编号是开发商暂定的，最终以房管部门核准的为准。2、关于为何在2009年3月3日签订房屋买卖合同时已经知道房屋的产权证号的问题：屈小飞向王晓燕购房是通过中介进行的，当时中介人员韦X在房管局产权监理处查询到王晓燕的安置房已经预登记，产权证号为：《宜市房权证伍家区字第××号》，所以才会在合同中注明产权证号。3、在屈小飞提出执行异议后，法院没有依法进行听证，违反法定程序。屈小飞请求撤销（2014）佛城法执外异字第59号执行裁定，解除对案涉房屋的查封、拍卖。
再审审查查明，本院执行局于2015年5月15日出具（2012）佛城法执字第2347号-3执行裁定书，其中认定案涉房屋实际应为屈小飞所有，本院不再继续查封并停止处置案涉房屋。上述处理结果已由执行案件承办人书面通知屈小飞。
本院认为，本院执行局已经不再继续查封并停止处置案涉房屋，再审申请人屈小飞申请再审的事实已经消失，其再审申请不符合民事诉讼法关于申请再审的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人屈小飞的再审申请。
审 判 长 阮惠雄
审 判 员 彭晓鸣
代理审判员 何丹霞
二〇一五年七月六日
书 记 员 潘绮媚
天津市北辰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0113执2250号
申请执行人：王强，男，1981年6月8日出生，汉族，住天津市西青区。
被执行人：胡天庆，男，1985年6月12日出生，汉族，住天津市北辰区。
申请执行人王强与被执行人胡天庆民间借贷纠纷一案，天津市北辰区人民法院作出的（2017）津0113民初632号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人于2017年9月18日向本院申请强制执行，要求执行被执行人所欠借款40万元及迟延履行债务利息，案件受理费7300元，保全费2520元，公告费560元。本案受理后，依法向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行义务，但其仍未按期履行。本案在执行过程中：1、2017年9月18日通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，其中依法查封被执行人名下房屋一套，但因不知下落无法处置，被执行人名下无银行存款、无车辆、无股权、无证劵等财产；2、本院依法于2018年5月21日再次通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，无财产可供执行。被执行人目前无其他财产可供执行；3、本院已将被执行人列入失信被执行人名单及限制高消费。以上事实有执行笔录，调查材料等有关证据证实。
本院认为，被执行人无其他财产可供执行，申请执行人亦不能提供其他可供执行的财产线索。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2017）津0113民初632号民事判决书的本次执行程序，待发现被执行人有可供执行财产后，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 赵大琨
审 判 员 朱 钢
代理审判员 刘家红
二〇一八年六月五日
书 记 员 申 晨
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省嵊州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）绍嵊刑初字第828号
公诉机关嵊州市人民检察院。
被告人陈锡均（曾用名陈锡军），男，1964年12月20日出生，汉族，初中文化，农民，住浙江省嵊州市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2015年9月2日被取保候审。
嵊州市人民检察院以嵊检公诉刑诉[2015]790号起诉书指控被告人陈锡均犯危险驾驶罪，于2015年12月21日向本院提起公诉，本院于同月23日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。嵊州市人民检察院指派代理检察员邢鑫帅出庭支持公诉，被告人陈锡均到庭参加诉讼。现已审理终结。
嵊州市人民检察院指控：2015年8月14日晚上20时28分左右，被告人陈锡均未取得机动车驾驶证，饮酒后驾驶浙Ｄ×××××长安牌小型面包车，途经嵊州市经济开发区（浦口街道）雅戈尔大道五合村大菱塘路口时，被正在执勤的民警查获。经呼气酒精测试仪检测，被告人陈锡均的酒精含量为104mg/100mL。同日20时55分，在嵊州市人民医院抽取被告人陈锡均静脉血3支约各5mL。经绍兴文理学院司法鉴定中心检验，被告人陈锡均的静脉血中检出乙醇含量为106mg/100mL。
上述事实，被告人陈锡均在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人陈锡均的供述与辩解，证人陈某的证言，呼吸式酒精测试仪测试结果单，提取醉酒驾车嫌疑人血样登记表及照片，现场调查笔录，物证检验报告，机动车驾驶证、行驶证复印件，机动车及驾驶人信息查询结果单，行政处罚决定书，户籍证明，情况说明，抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈锡均违反道路交通安全法，未取得机动车驾驶资格，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。鉴于其在庭审中认罪态度较好，予以酌情从轻处罚。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款之规定，判决如下：
被告人陈锡均犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元（刑期从收监执行之日起计算；罚金限本判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 裘建秋
二〇一五年十二月三十日
书记员 郭浩英
本案引用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
河南省洛阳市洛龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0311民初911号
原告：史康克，男，汉族，1988年5月29日生，住洛阳市洛龙区。
委托代理人：付小曾，河南达兴律师事务所律师。特别授权。
被告：洛阳帝华房地产开发有限公司，住所地：洛龙区龙门大道与古城路交叉口。统一社会信用代码：914103007919441117。
法定代表人：李再东，系该公司董事长。
委托代理人：李亚飞，河南义同律师事务所律师。特别授权。
原告史康克诉被告洛阳帝华房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史康克委托代理人付小曾、被告洛阳帝华房地产开发有限公司委托代理人李亚飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告洛阳帝华房地产开发有限公司是一家房地产开发企业，经营范围为房地产开发与经营。2011年1月14日，作为买受人的原告与作为出卖人的被告，就被告开发的位于洛阳××××大道以西，宜人路以北帝都国际城第35幢3单元3-1102号房屋，签订了商品房预售合同。合同对房屋的坐落、面积、价款、付款方式、交付期限、产权登记、违约责任等等作了明确约定。合同签订后，原告依约履行了合同义务，被告直至2014年10月12日才将房屋交付给原告，且因其自身原因至今未完成所有权的转移。被告的行为严重违约，给原告造成的损失难以确定。为维护自身的合法权益，原告特依据我国民事诉讼法及相关法律规定，诉至法院，要求：1、依法判令被告于30日内将位于洛阳××××大道以西、宜人路以北帝都国际城第35幢3单元3-1102号房屋所有权转移归原告所有，并协助原告办理房地产权属登记；2、依法判令被告向原告支付违约金3949.02元，并以已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准赔偿原告经济损失（自2015年1月13日起，算至原告取得房地产权属证书之日止）；3、本案的诉讼费用由被告承担。
被告洛阳帝华房地产开发有限公司辩称：一、答辩人与原告就本案所涉房屋签订《商品房预售合同》以后，答辩人已经为原告在房管部门办理了商品房预售登记备案手续，并已经将房屋交付原告。二、本案所涉房屋由于建设主管部门综合验收延迟的原因，导致答辩人一直未能取得本案所涉房屋所在的楼号的房产大证。2016年10月1日以后，全国开始推行不动产登记制度，将原来的房产证和土地证合并为不动产登记证，并新增了土地落宗手续，该手续涉及房产、测绘、土地等多部门配合协调，手续较为繁杂，导致办理房屋不动产大证的时间相应延长。目前，答辩人尚未取得本案所涉房屋所在的楼号的不动产登记证书，目前暂不具备协助原告办理权属登记证书的条件。三、根据相关法律的规定，办理房屋所有权转移登记是行政机关的职权范围，属于具体行政行为，并非答辩人的权利或义务。原告起诉答辩人要求办理房屋所有权转移手续属于认识错误。在答辩人取得本案所涉房屋所在的楼号不动产登记证后，答辩人愿意积极配合原告办理本案所涉房屋的不动产登记证书。四、根据双方签订的《商品房预售合同》第十五条约定，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按此处理：买受人不退房，出卖人按合同约定的违约责任向买受人支付违约金。本案中，原告未能在规定期限内取得房地产权属证书是事实，但是并非答辩人的单方责任。本案所涉房屋由于建设主管部门综合验收延迟、不动产登记政策调整等原因，导致答辩人至今未能取得本案所涉房屋所在的楼号的不动产登记证书，根本无法为原告办理该房屋的权属证书。因此，并非答辩人的单方原因导致违约，答辩人不应支付违约金，也不应赔偿其他经济损失。本着化解矛盾的原则，答辩人愿意对原告进行适当补偿。综上，请贵院查明事实，作出公正判决。
经审理查明：2011年1月14日，原告史康克作为买受人与被告洛阳帝华房地产开发有限公司（出卖人）签订《商品房预售合同》一份，另于2011年1月15日签订补充协议一份，合同约定，原告购买被告开发的位于洛阳××××大道以西，宜人路以北帝都国际城第35幢3单元3-1102号商品房，建筑面积96.41平方米，价款394902元。合同第十五条约定，出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按第2项处理：买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金。合同签订后，原告依照合同约定交纳了所购商品房的房款并于2014年10月12日接收了房屋，但至今未取得所购房屋的权属证书，故此原告诉至法院。
另查明：本案所涉房产所在的楼栋即帝都国际城第35幢楼至今未办理房屋产权的初始登记。
本院认为：原、被告签订的《商品房预售合同》及补充协议是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。关于原告要求判令被告将涉案房屋所有权转移归原告所有的诉求，因涉案房屋所在的楼栋尚未办理房屋产权的初始登记，且根据双方合同约定，被告仅负有将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案的义务，不负有将房屋所有权转移归原告的义务，原告的此项诉求依据不足，不予支持。被告作为房地产开发商，在其完成提供办理房屋权属登记所需的材料进行备案的义务后，负有协助原告办理房地产权属登记的义务，但目前被告并未提供证据证明其已完成该备案义务，涉案房屋所在的楼栋亦未办理房屋产权的初始登记，故对原告要求被告协助其办理房地产权属登记的诉求不予支持，原告可待条件成就后另行主张。原告在交纳房款并接收房屋后，被告应在合同约定的期限内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，但被告并未提供证据证明其已履行了该备案义务，其行为已构成违约,故应按已付房价款394902元的1%支付原告违约金。原告未举证证明因被告违约给其造成的具体经济损失，故对其主张的经济损失本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告洛阳帝华房地产开发有限公司于判决生效后十日内支付原告史康克违约金3949.02元。
二、驳回原告史康克的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费150元，由被告洛阳帝华房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
代审判员 曹艳敏
二〇一七年五月八日
书 记 员 马金金
陕西省志丹县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）志民执字第00243号
申请执行人吴某某，女，1974年7月29日生。
被执行人魏某某，男，1957年6月7日生。
被执行人李某某，男，1955年10月8日生。
申请执行人吴某某与被执行人魏某某、李某某民间借贷纠纷一案，陕西省志丹县人民法院（2013）志民初字第01174号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人魏某某、李某某未履行法律文书所确定的义务，申请执行人吴某某向本院申请执行。本院受理后，依法向被执行人魏某某、李某某送达了执行通知书，责令其在收到执行通知书之日给付申请执行人吴某某借款本金25800元及该25800元自2012年10月16日至实际还款之日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算所产生的利息，缴纳的案件受理费450元、执行费200元。申请执行人吴某某与被执行人魏某某自愿达成如下执行和解协议：借款本金25800元及该款自2012年10月16日起至还款之日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算所产的利息及申请执行人吴某某预交的案件受理费450元，由被执行人魏某某即时给付申请执行人吴某某借款本息28000元，申请执行人吴某某自愿放弃了剩余利息及预交的案件受理费450元，被执行人魏某某缴纳案件执行费200元。至此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（4）项之规定，裁定如下：
终结陕西省志丹县人民法院（2013）志民初字第01174号民事判决书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 刘希尧
执行员 冯海浪
执行员 燕 荣
二〇一五年四月二十日
书记员 王省利
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第37655号
原告罗秀华，女，1978年2月2日出生。
委托代理人公衍强，北京市时开律师事务所律师。
被告朱妍妍，女，1989年7月23日出生。
被告朱日鑫，男，1961年3月1日出生。
二被告共同委托代理人朱日中，男，1961年3月1日出生，汉族，北京曙光电机厂退休职工，住北京市东城区夕照寺西里平房*号。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司九五五一八营销服务部，住所地北京市朝阳区广渠路66号院19号楼一层。
负责人刘志远，总经理。
委托代理人洪卫，男，1978年7月21日出生，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司职员。
原告罗秀华（以下称姓名）与被告朱妍妍、朱日鑫、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司九五五一八营销服务部（以下分别称姓名、人保服务部，并称三被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李媛独任审判，公开开庭进行了审理。罗秀华的委托代理人公衍强、朱妍妍、朱日鑫的委托代理人朱日中、人保服务部的委托代理人洪卫均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
罗秀华诉称：2013年6月29日18时50分，朱妍妍驾驶京X号小客车在北京市朝阳区十八里店桥外环辅路由西向东南行驶时，与骑电动车由西向东行驶的罗秀华发生交通事故，罗秀华在事故中受伤，两车受损。经交管部门认定，朱妍妍对事故负全部责任，罗秀华无责任。事后罗秀华先后被送往北京朝阳急诊抢救中心、北京积水潭医院、民航总医院就诊，产生医疗费45559.28元，其中朱日鑫已垫付了2万元医疗费用。因罗秀华经济困难，故诉至法院，要求三被告先行赔偿罗秀华医疗费25559.28元。
朱妍妍、朱日鑫辩称：对交通事故的发生及责任认定均无异议，医疗费应由人保服务部承担。除垫付了民航总医院的2万元住院押金及200元车费外，朱日鑫亦支付了罗秀华在北京朝阳急诊抢救中心、北京积水潭医院就诊的医疗费用。另外，朱妍妍、朱日鑫曾向罗秀华告知人保服务部报销药品的清单，因此超出该清单所列药品的费用，如人保服务部不同意承担，应由罗秀华自行承担。
人保服务部辩称：人保服务部对交通事故发生事实及责任认定不持异议。朱妍妍驾驶的机动车在人保服务部投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及30万限额的第三者责任保险（以下简称三者险），事故发生在保险期间内。据人保服务部了解，罗秀华曾前往积水潭医院治疗，积水潭医院答复罗秀华可以保守治疗，不用进行手术。但罗秀华自行前往民航总医院进行了手术治疗，属于过度治疗，故人保服务部不同意罗秀华的诉讼请求。
经审理查明：2013年6月29日18时50分，朱妍妍驾驶朱日鑫所有的京X号小客车在北京市朝阳区十八里店桥外环辅路由西向东南行驶时，与�电动车由西向东行驶的罗秀华发生交通事故，罗秀华在事故中受伤，两车受损。后经北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队劲松大队认定，朱妍妍对事故负全部责任，罗秀华无责任。事发当日，罗秀华被送往北京朝阳急诊抢救中心进行简单救治后，遂前往北京积水潭医院就诊，经诊断：罗秀华肱骨近端骨折（左），皮擦伤（左上臂、左肘），休二周。事故发生次日至2013年7月31日，罗秀华前往民航总医院住院治疗，期间进行左肱骨外科颈骨折切开复位内固定术，出院诊断：左肱骨外科颈骨折，急性闭合性胸部损伤，左侧多发肋骨骨折，左肩袖损伤，左肱骨骨折，头外伤后神经反应，全身多处皮肤擦伤，左肺结节，胆囊切除胆肠吻合术后。出院医嘱：定期门诊复查，适当行左肩关节非负重功能锻炼至骨折愈合；待骨折愈合后，约1年半后，可以二次手术取出内固定物。
庭审中，罗秀华提供了民航总医院金额为44502.65元的住院收费专用收据一张，并认可其中2万元费用系朱日鑫垫付。另，罗秀华提供了北京积水潭医院、民航总医院的门诊收费专用收据各一张，用以证明其自行支付了北京积水潭医院的医疗费用346.42元，并因出院后复诊在民航总医院产生复诊费506.21元。另，罗秀华提供了四张挂号费收据及两张北京民航医药科技开发公司出具的收据，用以证明其支付了治疗期间的挂号费169元，并因购买便盆等花费35元。朱妍妍、朱日鑫对上述票据的真实性予以认可。人保服务部对医疗费票据的真实性认可，但认为民航总医院关于罗秀华肋骨骨折的诊断不予认可，其认为与北京积水潭医院的诊断结论不符，并表示不同意承担自费药品部分；关于两张收据，其认为与本案无关联性，因此不予认可。
庭审中，朱日鑫提供了北京市朝阳区�急医疗救援中心、北京市红十字会急诊抢救中心、北京朝阳急诊抢救中心及北京积水潭医院的专用收据若干，用以证明其为罗秀华垫付了抢救费、急救车费、医疗费等共计6000余元。罗秀华对上述票据的真实性认可，但表示其中部分票据系救治案外人李洪轻所产生，其对此部分费用表示不予认可。人保服务部对上述票据中的正规发票的真实性予以认可。
另查，京X号小客车在人保服务部处投保了交强险及30万限额的三者险，事故发生于保险期间内。
上述事实，有交通事故认定书、门诊收据、诊断证明及住院费用明细及双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：公民的人身权利、财产权利受法律保护。朱妍妍在驾驶机动车过程中发生交通事故，致使罗秀华受伤，朱妍妍对事故承担全部责任，其应对罗秀华由此产生的合理损失进行赔偿。朱日鑫虽为京X号小客车的登记所有权人，但并无证据表明其对此事故的发生具有过错，故罗秀华要求朱日鑫承担赔偿责任的诉讼请求本院不予支持。人保服务部作为涉案车辆交强险、三者险的承保公司，应首先在交强险保险限额内赔付罗秀华合理合法的损失，不足部分在三者险限额内赔偿，再不足部分由朱妍妍赔偿。罗秀华因此次事故受伤，先后于北京朝阳急诊抢救中心、北京积水潭医院、民航总医院连续进行治疗，其主张治疗期间所产生的医疗费的诉讼请求合法有据，本院予以支持，但罗秀华提供的一张首都医科大学附属北京朝阳医院出具的金额为42元的挂号费收据，无证据表明与本案存在关联性，本院对此部分金额予以扣减。关于朱日鑫垫付的医疗费部分不宜在本案中一并处理，可由朱日鑫与人保服务部通过保险理赔程序自行解决。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司九五五一八营销服务部于本判决生效后七日内在机动车交通事故责任强制保险限额内支付原告罗秀华医疗费一万元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司九五五一八营销服务部于本判决生效后七日内在第三者责任保险限额内支付原告罗秀华医疗费一万五千五百一十七元二角八分；
三、驳回原告罗秀华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费289元，由被告朱妍妍负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递�上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 李 媛
二〇一三年十一月十八日
书 记 员 宋学亮
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0109民初8143号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市虹口区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。
被告：李武。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告李武信用卡纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，依法进行审理。
原告诉称，被告李武系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币165,688.43元(包括利息、滞纳金，计算至2018年3月7日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币165,688.43元。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 淼
二〇一八年四月二十日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民三初字第11０4号
原告：江涛。
被告：中国人民解放军69240部队，住所地：乌鲁木齐市新市区北京南路116号。
负责人：王小龙，该部队部队长。
委托代理人：张沩，新疆星河律师事务所律师。
原告江涛与被告中国人民解放军69240部队（下称69240部队）合同纠纷一案，本院于2014年8月25日受理后，依法由审判员谢然军独任审判，于2014年9月26日公开开庭进行了审理。原告江涛与被告69240部队的委托代理人张沩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告江涛诉称：2014年1月，我与被告69240部队签订了昌吉农场经营承包合同。合同签订后，我依约向被告支付了承包费，但被告向我提交的耕地中的1050亩土地，因第三人原因阻止无法耕种，给我造成巨大损失。故诉至法院请求被告返还1050亩土地的承包费429450元，由被告承担本案诉讼费。
被告69240部队答辩称：我单位与原告签订承包合同属实，其中1050亩土地不能耕种是事实。按照合同约定1050亩土地的承包费429450元，该损失应由侵权人赔偿原告。故请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年1月，原告江涛与被告69240部队签订昌吉农场经营承包合同。合同约定，由原告承包被告所有的坐落于呼图壁县二十里店镇，总面积约8550亩土地（其中现有种植面积约5680亩，场部、田埂、林带、水渠、道路及防洪堤等约2870亩）承包期从2014年1月1日起至2014年11月1日止；土地承包费232.5万元（不含水费）。合同签订后，原告江涛在2014年2月17日向被告69240部队支付土地承包费232.5万元。原告在耕种土地是，因案外人称与被告有争议而阻挠，导致其中1050亩土地无法耕种。双方协商未果，原告故诉至法院。另，“中国人民解放军36171部队昌吉农场”于2000年8月更名为“中国人民解放军69240部队昌吉农场”。
以上事实有原告江涛与被告69240部队签订的承包合同、被告69240部队出具的收款收据、新疆军区证明及本案庭审记录等证据存卷为证。
本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案原告依约向被告支付了土地承包费，被告且因1050亩土地与第三人涉及其他纠纷不能交付原告，从而导致原告无法耕种其中1050亩土地，被告对此应承担赔偿责任或补救措施，因此原告要求被告返还1050亩土地承包费的请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
被告中国人民解放军69240部队返还原告江涛承包费429450元。
以上被告中国人民解放军69240部队给付原告江涛429450元，于本判决生效后十日内付清，逾期依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼请求标的金额429450元。减半收取案件受理费3870.87元（原告已预交7741.75元）由被告负担，被告负担部分与承包费一并给付原告；本院退还原告3870.88元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审判员 谢然军
二〇一四年十月二十七日
书记员 郑 媛
江苏省太仓市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0585执421号
申请执行人中国农业银行股份有限公司太仓分行。
负责人周文军，该行行长。
委托代理人王敏，江苏众谊律师事务所律师。
委托代理人黄丽华，江苏众谊律师事务所律师。
被执行人徐菊英。
被执行人王文明。
被执行人太仓市首创锡业有限公司。
法定代表人徐菊英，该公司总经理。
被执行人太仓天歌制衣有限公司。
法定代表人侯春球。
中国农业银行股份有限公司太仓分行与徐菊英、王文明、太仓市首创锡业有限公司、太仓天歌制衣有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）太商初字第00911号民事判决书已经发生法律效力。依上述民事判决书：徐菊英、王文明归还中国农业银行股份有限公司太仓分行借款本金1400000元、利息106929.1元，合计1506929.1元（利息暂计算至2015年9月23日，此后按照《个人担保借款合同》约定计算至款付清之日止）；徐菊英、王文明支付中国农业银行股份有限公司太仓分行律师费7000元，太仓市首创锡业有限公司、太仓天歌制衣有限公司对上述债务承担连带清偿责任；徐菊英、王文明、太仓市首创锡业有限公司、太仓天歌制衣有限公司承担案件受理费14253元。因被执行人未履行该民事判决书确定的义务，根据申请执行人的申请,本院于2016年1月26日立案执行，执行标的1528182元。
本案在执行过程中，本院向被执行人发出执行令，并依法对被执行人的财产状况进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索。
本院将上述执行情况告知申请人，要求其向本院提供被执行人财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请人享有的权利依法受法律保护，但权利的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）太商初字第00911号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 徐 澄
执行员 卢东昕
执行员 王 勇
二〇一六年七月二十二日
书记员 朱 峰
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第15834号
原告乔梦华，女，1954年4月10日出生。
被告北京三辰商贸有限责任公司，住所地北京市东城区仓南胡同甲12号。
法定代表人项文婷，董事长。
委托代理人范明京，北京市东城区东花市街道法律服务所法律工作者。
委托代理人周露，男，1973年9月8日出生，该公司法律职工。
原告乔梦华与被告北京三辰商贸有限责任公司（以下简称三辰公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员伊然独任审判，公开开庭进行了审理。原告乔梦华、被告三辰公司之委托代理人范明京、周露均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告系三辰公司退休职工，由于被告拒不履行《承诺书》中的承诺，恶意拖欠本人的退休补贴、节日补贴。被告的行为严重侵害了本人的合法权益，故原告诉至法院，要求被告支付：1、2015年2月-9月的退休人员企业补贴760元（每个月95元）；2、2015年春节过节费300元。
被告辩称：原告系被告单位退休职工。被告单位曾为退休职工发放退休人员企业补贴、国庆节及春节的过节费，但现在被告不同意再行支付。首先，本案原告诉请款项系福利的性质，是企业法定义务之外根据自身经营状况适当支付的，属于企业经营自主权的范畴。《承诺书》亦载明：根据企业的经营状况作出相应调整。这种调整包括提高、降低或停发。被告自2012年9月因经营不善已连续三年亏损，已经丧失了继续履行承诺的能力。当企业连续亏损时首先要保证在职职工的工资、社保及国家税收，而强制企业履行无力履行的承诺是干预企业经营自主权，也有悖法律规定。其次，本案不属人民法院受理劳动争议案件的范围。本案原告均为退休人员，而相关司法解释规定“劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷”人民法院才可作为劳动争议案件受理，而本案诉争的企业补贴、过节费不属前述规定范畴，人民法院不应受理或驳回起诉。综上，被告不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：原告系被告单位退休职工。
2012年，被告进行股权改制，拟由北京华北通海投资有限责任公司（以下简称华北通海公司）受让被告股东所持100%股权。为保证改制顺利进行，2012年8月2日华北通海公司向全体在职与退休人员作出《承诺书》，上载：鉴于华北通海公司有意受让三辰公司全体股东所持的100%股权，为此，就股权转让有关遗留问题华北通海公司作出如下承诺：一、华北通海公司承诺股权收购完成后按以下原则处理三辰公司在职员工：全部接收原三辰公司在册在职员工，公司员工与企业的劳动合同继续有效，不得随意解除劳动合同。保证员工不低于现有工资水平及福利待遇，并按照社会工资增长水平及企业的经营状况逐年调整。二、企业离退休人员现有企业补贴及福利待遇保持不变，仍按原标准、原渠道继续发放；供暖费报销按国家有关规定执行。三、三辰公司的老干部（离休和处退）原有福利待遇不变，并按国家有关规定及时调整老干部待遇。四、在本次股权并购完成后，三辰公司对其改制前进入本企业且目前仍在册的在职和退休职工中的非股东人员以每人伍万元（不含税）的标准发放一次性生活补助。被告遂完成股权改制。
庭审中，被告承认曾向退休人员发放企业补贴、国庆及春节的过节费（每节300元）。被告为证明其经营困难，特提交《北京三辰商贸有限责任公司企业所得税年度纳税申报鉴证报告书》（2013年度及2014年度），原告对于该证据的真实性持有异议，认为被告所称亏损不合情理，不是事实。
因被告未按照《承诺书》履行，原告向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申诉，要求被告支付退休补贴、节日补贴等。北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理通知书。原告不服，诉至法院，诉如所请。
上述事实，有双方当事人当庭陈述、不予受理通知书、《承诺书》、退休证、银行对账单、2013年度及2014年度的鉴证报告书等证据材料在案佐证。
本院认为：劳动者的正常福利待遇受法律保护。根据已查明的事实，2012年被告进行股权改制时，为保证被告改制顺利进行，2012年8月2日华北通海公司向全体在职与退休人员作出《承诺书》，明确承诺：企业离退休人员现有企业补贴及福利待遇保持不变，仍按原标准、原渠道继续发放；供暖费报销按国家有关规定执行。被告遂完成股权改制。由此可以看出，被告现有股东的上述承诺不仅是构成被告股权改制的重要组成部分，亦是被告改制的部分对价，故被告应诚信履行，不得随意单方变更。被告单位曾每月向退休职工发放企业补贴及每年向退休职工发放国庆和春节的过节费各300元。被告应继续按《承诺书》内容履行。现被告以经营困难、资不抵债为由不同意履行原承诺，理由不足，本院不予采纳。故原告要求被告支付企业补贴及过节费的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十六条第二款之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起七日内，被告北京三辰商贸有限责任公司支付原告乔梦华二○一五年二月至九月的企业退休补贴人民币七百六十元整；
二、自本判决生效之日起七日内，被告北京三辰商贸有限责任公司支付原告乔梦华二○一五年春节过节费人民币三百元整。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由被告北京三辰商贸有限责任公司负担，自本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉案件受理费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 伊 然
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 梁媛苑
山西省忻州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋09民终49号
上诉人（原审被告）张东贤，男，1970年4月19日出生，汉族。
委托代理人银国生，山西惠胜昌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘跃华，男，1960年7月17日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）丁青海，男，1950年9月29日出生，汉族。
二被上诉人共同委托代理人张鑫，山西中诚律师事务所律师。
二被上诉人共同委托代理人张凯，山西中诚律师事务所律师。
原审被告贺还卫，男，1970年4月19日出生，汉族，定襄县人，已故。
原审诉讼承担人陈玉青，女，1978年4月28日出生，汉族，定襄县杨芳乡兰台村人，系贺还卫之妻。
委托代理人银国生，山西惠胜昌律师事务所律师。
上诉人张东贤因产品销售者责任纠纷一案，不服忻府区人民法院（2015）忻民初字第347号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张东贤及其委托代理人银国生，被上诉人刘跃华、丁青海及其委托代理人张鑫、张凯，陈玉青到庭参加了诉讼。
本院认为，原审法院认定事实不清，程序错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销忻府区人民法院（2015）忻民初字第347号民事判决；
二、发回忻府区法院重新审理。
二审案件受理费100元退还上诉人张东贤。
审判长 张高锋
审判员 张效良
审判员 张 亮
二〇一六年一月二十五日
书记员 罗 燕
山西省忻州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）晋09民终49号上诉人（原审被告）张东贤，男，1970年4月19日出生，汉族，忻府区人，住本村。委托代理人银国生，山西惠胜昌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘跃华，男，1960年7月17日出生，汉族，原忻府区酒厂职工，住忻府区。被上诉人（原审原告）丁青海，男，1950年9月29日出生，汉族，忻府区人，住本村。二被上诉人共同委托代理人张鑫，山西中诚律师事务所律师。二被上诉人共同委托代理人张凯，山西中诚律师事务所律师。原审被告贺还卫，男，1970年4月19日出生，汉族，定襄县杨芳乡兰台村人，已故。原审诉讼承担人陈玉青，女，1978年4月28日出生，汉族，定襄县杨芳乡兰台村人，系贺还卫之妻。委托代理人银国生，山西惠胜昌律师事务所律师。上诉人张东贤因产品销售者责任纠纷一案，不服忻府区人民法院（2015）忻民初字第347号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张东贤及其委托代理人银国生，被上诉人刘跃华、丁青海及其委托代理人张鑫、张凯，陈玉青到庭参加了诉讼。本院认为，原审法院认定事实不清，程序错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、（四）项之规定，裁定如下：（2016）撤销忻府区人民法院（2015）忻民初字第347号民事判决；（2016）发回忻府区法院重新审理。二审案件受理费100元退还上诉人张东贤。审判长  张高锋审判员  张效良审判员  张 亮二〇一六年一月二十五日书记员  罗 燕忻府区人民法院：关于张东贤上诉刘跃华、丁青海产品销售者责任纠纷一案，我院经审理后认为，原审判决依据产品包装袋标注不符合规定为由认定化肥存在质量问题不当，根据国标GB15063-2009，本案争议的化肥含量中“缩二脲”含量属强制检验项目，被告应提供该批次产品质量证明。此外，贺还卫已经身故，不能成为民事诉讼中的适格主体，重审时通知其继承人参加诉讼。二O一六年一月二十五日山西省忻州市中级人民法院
南京市雨花台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）雨执字第867号
申请执行人：张纪发，男，1954年2月2日生，汉族。
被执行人：南京宝积制衣有限公司，住所地在南京市雨花台区板桥街道雄风路98号。
法定代表人俞宝宁，该公司负责人。
张纪发与南京宝积制衣有限公司劳动争议纠纷一案，南京市雨花台区人民法院于2015年3月13日作出（2015）雨铁民初字第60号民事调解书已发生法律效力，依该裁判：被告南京宝积制衣有限公司于2015年7月1日前给付原告张纪发1000元，于2015年11月30日给付原告张纪发15500元；因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年7月2日立案受理。
执行过程中，本院依法查询被执行人南京宝积制衣有限公司名下的房产、工商、车辆、银行、土地情况，无财产可供执行，申请人未能提供其他财产线索，案件依程序终结。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除扣划的银行存款外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2015）雨铁民初字第60号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行员 苏 泰
二〇一五年十一月十八日
书记员 揭丽娟
福建省永春县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民初字第3472号
原告陈子华，男，1983年10月13日出生，汉族，住永春县。
委托代理人张炳华、郑淑红，福建师友律师事务所律师。
被告黄艺烽，男，1990年7月20日出生，汉族，住永春县。
被告陈俊彬，男，1989年11月12日出生，汉族，住永春县。
原告陈子华与被告黄艺烽、陈俊彬民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月29日受理后，依法组成合议庭于2015年12月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张炳华、郑淑红到庭参加诉讼。被告黄艺烽、陈俊彬经本院公告送达应诉通知书、举证通知书、开庭传票等，期满后未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈子华诉称，被告黄艺烽于2014年5月10日以陈俊彬为担保人向其借款50000元，约定了月利率按2%计算的利息。并出具借条一张让原告收执。经催讨未果，诉至本院。请求判令被告黄艺烽偿还借款50000元及该款从2014年5月10日起至还款之日止按月利率2%计算的利息，陈俊彬承担连带保证责任。由被告承担本案诉讼费用。
被告黄艺烽、陈俊彬未作答辩及提供证据。
经审理查明，被告黄艺烽于2014年5月10日以陈俊彬为担保人向原告陈子华借款50000元，约定了月利率按2%计算的利息。被告黄艺烽出具借条一张让原告陈子华收执。借条载明了上述借款事项。原告陈子华经催讨未果，诉至本院。
本院认为，原被告之间的借贷、担保关系有原告提交的借条为据，事实清楚，证据充分，依法有效，应予确认。原告请求被告黄艺烽偿还借款50000元及按月利率2%计算的利息，陈俊彬承担连带保证责任，符合法律规定，本院予以支持。造成本纠纷的主要原因在于被告黄艺烽、陈俊彬未能自觉履行还款义务。被告黄艺烽、陈俊彬经本院公告送达应诉通知书、举证通知书、开庭传票等，期满后未到庭参加诉讼，视为自愿放弃举证、质证权利。本院依法缺席审理和判决。
依照《中华人民共和共民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零三条的规定，判决如下：
一、被告黄艺烽应在本判决发生法律效力后十日内偿还原告陈子华借款50000元及其从2014年5月10日起至本判决确定还款日止按月利率2%计算的利息；
二、被告陈俊彬应对上述债务承担连带保证责任；被告陈俊彬承担保证责任后，有权向被告黄艺烽追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1416元，由被告黄艺烽、陈俊彬共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 林刚义
代理审判员 罗洁青
人民陪审员 苏华兴
二〇一五年十二月九日
书 记 员 曾伟东
附：一、本案适用的主要法律条文
《中华人民共和共民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
第十八条【连带责任保证】当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条【保证范围】保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条【连带责任的保证期间】连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
第三十一条【保证人的追偿权】保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》
第二百零三条承担连带责任的当事人败诉的，应当共同负担诉讼费用。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳民初字第06657号
原告中联重科股份有限公司。
法定代表人詹纯新。
委托代理人余均军。
被告刘效虎。
被告李淑琴。
原告中联重科股份有限公司（以下简称“中联重科公司”）诉被告刘效虎、李淑琴买卖合同纠纷一案，于2014年11月20日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员吴建兵担任审判长，与人民陪审员袁建华、庞仕萍组成合议庭，于2015年1月5日公开开庭进行了审理，书记员李希担任记录。原告中联重科公司的委托代理人余均军到庭参加诉讼，被告刘效虎、李淑琴经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告中联重科公司诉称：2012年3月10日，原告中联重科公司与被告刘效虎签订合同顺序号为11100064的《产品买卖合同》，约定被告刘效虎购买原告型号为HZS120型混凝土搅拌站1套，合同金额为1750000元，付款方式为：在合同签订即日起3日内支付定金200000元，2012年3月30日前支付首付款350000元（含定金）、按揭费用45875元，余款1400000元办理36个月银行按揭一次性付清。按照《产品买卖合同》约定，如被告刘效虎未按本合同期限付款，逾期需承担欠款总额的万分之五／日的违约金。2012年12月31日，原告向被告刘效虎交付了合同约定的设备，但被告刘效虎没有依合同约定向原告支付款项且不配合原告办理贷款银行放款事宜，截至2014年10月31日，被告刘效虎已拖欠原告设备首付款238470元，由此产生违约金112557.84元及后续应付货款1400000元。被告刘效虎与被告李淑琴系夫妻关系，被告刘效虎因购买设备所负的债务属于夫妻共同债务。原告为维护其合法权益故诉至本院，请求判令：1、被告刘效虎立即支付设备首付款238470元及违约金112557.84元（违约金暂计算至2014年10月31日，2014年11月1日后的违约金按欠款总额万分之五／日的标准计算至全部设备首付款结清之日止）；2、被告刘效虎立即支付剩余货款1400000元；3、被告李淑琴对上述债务的履行承担共同清偿责任；4、二被告承担本案的案件受理费、财产保全费、公告费、邮寄送达费等诉讼费用等原告为实现债权而支付的其他合理费用。
被告刘效虎、李淑琴未作任何答辩。
在审理过程中，原告中联重科公司为支持其诉讼请求，向本院递交了以下证据：
证据一、《产品买卖合同》，拟证明1、原告与被告刘效虎签订产品买卖合同，双方存在买卖关系；2、被告刘效虎付款的具体时间及金额；3、纠纷的解决方式及管辖法院；4、违约金的计算依据。
证据二、发运交接单，拟证明原告按照与被告刘效虎签订的买卖合同交付了标的物。
证据三、违约金明细表，拟证明1、被告刘效虎尚欠原告首付款金额及由此产生的违约金金额。
证据四、结婚证复印件，拟证明刘效虎、李淑琴系夫妻关系。
被告刘效虎、李淑琴经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃质证权利。
被告刘效虎、李淑琴未向本院递交任何证据。
本院认证如下：被告刘效虎、李淑琴经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃质证权利，对上述证据无异议，本院对原告提交的上述证据予以采信。
根据以上所确认的有效证据以及原告的当庭陈述，本院认定如下案件事实：2012年3月10日，原告与被告刘效虎签订合同顺序号为11100064的《产品买卖合同》及编号为11100691号《补充协议（适用于以按揭方式购买砼搅拌站）》，约定被告刘效虎购买原告型号为HZS120型混凝土搅拌站1套，合同金额为1750000元。合同第八条约定，买受人在合同签订即日起3日内支付定金200000元，2012年10月30日前支付首付款350000元（含定金）、按揭费用45875元，余款1400000元办理36个月银行按揭一次性付清；第十二条对货物送达地址作了约定；合同第二十条第二款均明确，如买受人未按合同期限付款，逾期需承担欠款总额的万分之五每日的违约金。《补充协议》第四条第一款约定，由于买受人资信材料不齐或资信条件达不到银行贷款条件，致使银行资信调查不能在《产品买卖合同》签订后30个工作日内完成，造成《产品买卖合同》无法以贷款支付货款，买卖双方同意将按揭付款的产品买卖合同变更为符合出卖人营销政策规定的全款或分期买卖合同或融资合同。被告刘效虎作为买受人在《产品买卖合同》、《补充协议》上签名。2012年12月31日，被告刘效虎在《收货确认函》上签字确认收到了合同约定的设备，但被告刘效虎没有依合同约定向原告支付款项且不配合原告办理贷款银行放款事宜，截至2014年10月31日，被告刘效虎尚欠原告设备首付款238470元，由此产生违约金112557.84元及根据合同约定应通过银行贷款向原告支付的货款1400000元。原告多次向被告主张权利，被告不履行义务，原告为维护其合法权益故诉至本院。
另查明，被告刘效虎、李淑琴系夫妻关系。
本院认为：本案原告中联重科公司与被告刘效虎所签订的《产品买卖合同》、《补充协议》是各方的真实意思表示，内容合法，应认定有效，双方都应按协议约定全面履行各自的义务。原告已按照合同约定将设备交付给被告刘效虎使用，被告刘效虎应按照合同的约定支付设备首付款、配合原告办理贷款银行放款事宜，被告刘效虎未按照合同的约定支付设备首付款且不配合原告办理贷款银行放款事宜，是引起纠纷的根本原因，应由被告刘效虎承担本案的全部民事责任。被告刘效虎没有按时支付设备首付款应按合同的约定支付违约金。故原告要求被告刘效虎支付拖欠的设备首付款238470元、违约金112557.84元（违约金暂计算至2014年10月31日，之后顺延照计至设备首付款结清之日）的诉请，本院予以支持；被告刘效虎不配合原告办理贷款银行放款事宜，原告要求被告刘效虎支付合同约定银行贷款部份的货款1400000元的诉请，本院予以支持；被告刘效虎、李淑琴系夫妻关系，对夫妻共同债务应共同偿还，原告要求被告李淑琴承担共同清偿责任的诉请，本院予以支持；原告另要求被告刘效虎担本案公告费、邮寄送达费等诉讼费用及原告为实现债权而支付的其他合理费用，因原告末提交相应证据证实该费用已实际发生，故该诉请本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告刘效虎在本判决生效之日起三日内向原告中联重科股份有限公司支付设备首付款238470元、违约金112557.84元（违约金暂计算至2014年10月31日，2014年3月31日后的违约金按万分之五／日的标准算至首付款全部清偿之日止）、银行贷款部份的货款1400000元。
二、被告李淑琴对被告刘效虎所负上述债务的履行承担共同清偿责任。
三、驳回原告中联重科股份有限公司的其他诉讼请求。
如果被告刘效虎、李淑琴未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费20559元，、财产保全费5000元，合计25559元，由被告刘效虎、李淑琴负担（此款已由原告垫付，待二被告给付案款时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 吴建兵
人民陪审员 袁建华
人民陪审员 庞仕萍
二〇一五年一月五日
书 记 员 李 希
沈阳市于洪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）于民二初字第03684号
原告：沈阳慧宇物业管理有限公司，住所地沈阳市和平区南二马路33号A819室。
法定代表人：马英君，职务系董事长。
被告：李林佳，现住沈阳市于洪区。
本院立案受理原告沈阳慧宇物业管理有限公司诉被告李林佳物业服务合同纠纷一案，依法向原告送达了《交纳案件受理费通知》，但原告逾期未交纳案件受理费，又未提出司法救助申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第143条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 杨宁
二〇一四年九月三日
书记员 胡楠
山东省栖霞市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）栖刑初字第150号
公诉机关山东省栖霞市人民检察院。
被告人朱某，：山东省临沂市郯城县泉源乡富康新村一组65号。2014年8月14日因涉嫌盗窃罪被栖霞市公安局刑事拘留，8月22日因涉嫌盗窃罪经栖霞市公安局取保候审，2015年7月29日因涉嫌盗窃罪被栖霞市人民检察院取保候审。
栖霞市人民检察院以栖检公刑诉［2015］115号起诉书指控被告人朱某犯盗窃罪，于2015年8月12日向本院提起公诉，本院经审查于同日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。栖霞市人民检察院指派检察员李红军出庭支持公诉，被告人朱某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
栖霞市人民检察院指控：2013年7月17日晚，被告人朱某伙同同案犯马相国、鲁怀勇（已判刑）窜至栖霞市观里镇曲家村实施盗窃，盗得该村曲殿红家、周玉娟家农用三轮车、自行车等物品一宗，涉案物品价值人民币一万七千余元。案发后，被告人朱某主动投案。
另查明，案发后被告人朱某对伙同他人参与盗窃所得赃物主动退赔人民币16000元。
上述事实，被告人在庭审中均无异议，且有公诉机关向法庭提交的刑事判决书、到案经过等书证；证人证言，被告人的供述，现场勘验笔录等证据予以证实，并经庭审质证、认证，足以认定。
本院认为，被告人朱某以非法占有为目的，伙同他人入户秘密窃取公私财物，数额较大，其行为构成盗窃罪，应予惩处，公诉机关指控的犯罪成立。鉴于被告人案发后有自首情节，且积极退赔，缴纳罚金，本院依法对其从轻处罚，适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人朱某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年，并处罚金人民币一万八千元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省烟台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 韩立广
二〇一五年八月二十八日
书记员 林春晓
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民初字第10339号
原告北京市天旭物业管理中心，住所地北京市通州区故城东路**号。
法定代表人耿宏耀，经理。
委托代理人胡学民，男。
被告王军，男，1970年9月20日出生。
原告北京市天旭物业管理中心（以下简称原告）与被告王军（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告的委托代理人胡学民到庭参加诉讼，被告经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2004年3月27日，被告入住原告管理的京贸国际公寓E座X室，针对本公寓的物业管理问题与原告签署了《物业管理委托合同》。合同中明确约定，原告负责物业管理服务，被告按期交纳物业费用，标准为2.45元／月／建筑平方米。物业管理费每年收取一次，过期加收滞纳金。但被告拖欠2012年3月27日至2014年3月26日的物业费尚未交纳。故诉至法院，请求判令被告给付上述期间物业费3597.38元以及滞纳金（按照每日千分之一的标准计算），并由被告承担本案诉讼费用。
被告未答辩。
经审理查明：北京市通州区八里桥南街68号京贸国际公寓系由北京天旭达房地产开发有限责任公司（以下简称天旭达公司）开发建设的住宅小区。被告系该小区6号楼E座X号房屋（建筑面积61.18平方米）的所有权人。2002年12月20日，天旭达公司与原告签订《委托合同》，约定天旭达公司委托原告为该小区提供物业服务。2004年7月20日，天旭达公司变更名称为北京天旭运河房地产开发有限责任公司（以下简称天旭运河公司）。2004年12月8日，天旭运河公司与原告将《委托合同》续订至辖区业主委员会成立之日选聘新的物业公司进驻之日止。另，2004年3月27日，原、被告签订《物业管理委托合同》，约定由原告为被告居住的房屋提供物业服务，物业服务费收费标准为2.45元／月／平方米，合同还对双方其他权利义务进行了约定。合同签订后，原告依约为被告提供物业服务至今。经核实，被告拖欠2012年3月27日至2014年3月26日物业服务费3597.38元尚未交纳。
本院于2014年8月13日依法向被告公告送达了起诉书副本及开庭传票，期限届满被告无正当理由未到庭参加诉讼。
上述事实，有《委托合同》、《物业管理委托合同》、证明、照片及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同对当事人有法律约束力。根据查明的事实，原、被告签订的《物业管理委托合同》系双方真实意思表示，亦不违反法律、法规的规定，系属合法有效，双方均应恪守履行合同义务。原告依据开发商的委托及与被告签订的协议依约为被告提供了物业服务，被告理应支付物业服务费用，其拖欠未交不妥，故原告要求被告交纳拖欠物业服务费的诉讼请求合理，证据充分，本院予以支持。对于原告要求被告支付滞纳金的请求，依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王军给付原告北京市天旭物业管理中心二〇一二年三月二十七日至二〇一四年三月二十六日期间的物业服务费人民币三千五百九十七元三角八分，于本判决生效之日起七日内执行清；
二、驳回原告北京市天旭物业管理中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
公告费二百六十元，由被告王军负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
案件受理费五十元，由被告王军负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 徐殿君
人民陪审员 叶 宏
人民陪审员 张艳明
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 聂培培
吉林省吉林市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）吉中行初字第45号
原告席存贵，住吉林市。
被告吉林市人民政府，住所地吉林市松江中路65号。
法定代表人：赵静波，市长。
原告席存贵诉被告吉林市人民政府房屋征收补偿决定一案，向本院提起诉讼。本院受理后，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十三条第一款即“上级人民法院有权审判下级人民法院管辖的第一审行政案件，也可以把自己管辖的第一审行政案件移交下级人民法院审判”的规定，决定将本案移交下级人民法院审理。现依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十三条第一款之规定，裁定如下：
本案交由吉林市昌邑区人民法院审理。
审判长 李 寅
审判员 王 君
审判员 郭娟娟
二〇一三年三月二十八日
书记员 隋雨桐
河北省清河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）清民三初字第263号
原告路毅，互联网工作者。
被告潘全其，农民。
被告王俊华，农民。
本院在审理原告路毅诉被告潘全其、王俊华机动车交通事故责任纠纷一案过程中，原告路毅于2015年12月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告路毅的申请是其真实意思表示，不损害国家、集体和第三人的利益，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告路毅撤回起诉。
案件受理费人民币25元由原告路毅负担。
审 判 长 李晓彦
审 判 员 闫恒新
人民陪审员 王超月
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 吴艳元
金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金婺民初字第3602号
原告：杨仁亭。
委托代理人：朱豪峰，金华市求是法律服务所法律工作者。
被告：金华市城乡公共交通有限公司，住所地金华市婺城区凤山街380号四楼。
法定代表人：楼益康。
原告杨仁亭与被告金华市城乡公共交通有限公司（以下简称金华城乡公交公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2015年12月14日向法院提起诉讼。诉请：1.判令被告赔偿原告交通事故损失114012元（其中残疾赔偿金80786元、交通费380元、误工费10656元、护理费9000元、精神抚慰金5000元、住院伙食补助费570元、营养费5580元、伤残鉴定费2040元）；2.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序于2016年1月15日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2015年6月18日8时07分许，原告杨仁亭乘坐金华城乡公交公司的浙G×××××号中型普通客车到单位上班。途中车辆侧翻，造成原告受伤。交警部门认定客车驾驶员李伟权负事故全部责任。事故发生后，原告在金华市人民医院住院治疗19天，医疗费13563元已由被告支付。经金华精诚司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：原告伤情构成十级伤残，建议误工时间96天、护理时间60天、营养时间60天。原告支出鉴定费2040元。另查明，原告为非农业户籍。
本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告金华市城乡公共交通有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨仁亭住院伙食补助费570元、营养费3720元、残疾赔偿金80786元、护理费9000元、误工费10656元、交通费380元、精神抚慰金5000元、鉴定费2040元，共计112152元；
二、驳回原告的其余诉讼请求。
上述款项应于本判决生效后十日内支付。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费485元（原告已预交），由被告金华市城乡公共交通有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 王玲雅
二〇一六年一月二十日
代书 记员 褚海燕
江苏省盐城市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏09执360号
被执行人：马克乐，男，1988年9月16日出生，汉族，小学文化，无业，户籍所在地河南省洛阳市，住江苏省苏州市高新区。
被执行人：胡勇，男，1981年4月20日出生，彝族，小学文化，无业，户籍所在地四川省凉山彝族自治州，住江苏省苏州市高新区。
被执行人：殷学中，男，1972年5月26日出生，汉族，小学文化，无业，户籍所在地江苏省灌南县，住江苏省灌南县。
在执行本院（2016）苏09刑初15号刑事判决涉财产部分执行一案中,经查，被执行人马克乐、胡勇、殷学中暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待发现被执行人有可供执行财产的，本院恢复执行。
本裁定立即生效。
审 判 长 郑 斌
审 判 员 仇国锦
代理审判员 李兆勇
二〇一七年二月十日
书 记 员 徐颖婷
安徽省合肥市蜀山区人民法院
支 付 令
（2017）皖0104民督590号
申请人：王彬彬，男，1983年10月28日出生，汉族，住安徽省合肥市。
委托诉讼代理人：张玲，安徽美林律师事务所律师。
被申请人：安徽华府大唐商业管理有限公司，住所地合肥市望江西路198号7#，组织机构代码67892151-6。
法定代表人：蒋传梅，该公司总经理。
被申请人：合肥大唐置业有限公司，住所地合肥市望江西路198号，组织机构代码75487594-6。
法定代表人：蒋玉祥，该公司董事长。
申请人王彬彬于2017年11月30日向本院申请支付令。申请人称，被申请人拖欠其位于合肥市蜀山区“大唐国际购物广场3期”信旺·华府骏苑B区半地下商业及车库第负壹层商xxxx（-）号铺位的经营收益款，并提供了《委托经营管理合同》等相关证据材料复印件，要求被申请人安徽华府大唐商业管理有限公司支付2017年1月1日至2017年10月31日期间的经营收益款49210元及截至2017年11月30日的违约金1873元；被申请人合肥大唐置业有限公司承担连带责任。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
一、被申请人安徽华府大唐商业管理有限公司应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人王彬彬2017年1月1日至2017年10月31日期间的经营收益款49210元及截至2017年11月30日的违约金1873元。
二、被申请人合肥大唐置业有限公司对上述款项承担连带清偿责任。
申请费359元，由被申请人安徽华府大唐商业管理有限公司、合肥大唐置业有限公司共同负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审判员 李荣誉
二〇一七年十二月十五日
书记员 何娟娟
湖南省芷江侗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）芷民一初字第614号
原告滕某某，男，汉族，居民。
被告杨某某，女，侗族，居民。
本院在审理原告滕某某诉被告杨某某离婚纠纷一案中，因原告滕某某经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费200元，依法减半收取100元，由原告滕某某负担。
审 判 长 杨海军
人民陪审员 杨韫宇
人民陪审员 王 英
二〇一六年二月五日
书 记 员 姚慧群
沈阳市和平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沈和民四初字第00668号
原告：金兰，男，汉族。
被告：沈阳市公安局。
法定代表人：许文有，系该局局长。
原告金兰与被告沈阳市公安局劳动争议一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称：原告金兰于1993年经他人介绍到被告的计管处管理科食堂工作，当时工资每月280元。因工作需要于2004年调到管理四科做面点工作，当时工资调整到每月400元，一直到2008年调整为500元，2009年被告强迫原告与千喜鹤劳务派遣公司签订合同并开始缴纳养老保险，然后到2009年被告强迫原告与金安物业签订合同。原告在这期间多次找到被告要求解决养老保险等保险问题，可是被告答应等开会研究，然后从1993年一次性补缴，可是至今被告也没有给予解决，原告在万般无奈的情况下，特向贵院提起诉讼，请贵院依法支持原告的诉讼请求。诉讼请求：1、请求贵院判决被告为原告补缴从1993年3月至2009年3月的养老、医疗、工伤、生育、失业保险并赔偿因此给原告造成的损失；2、诉讼费由被告承担。
本院认为：《中华人民共和国社会保险法》第六十三条：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。用人单位逾期仍未缴纳或者补足社会保险费的，社会保险费征收机构可以向银行和其他金融机构查询其存款账户；并可以申请县级以上有关行政部门作出划拨社会保险费的决定，书面通知其开户银行或者其他金融机构划拨社会保险费。用人单位账户余额少于应当缴纳的社会保险费的，社会保险费征收机构可以要求该用人单位提供担保，签订延期缴费协议。用人单位未足额缴纳社会保险费且未提供担保的，社会保险费征收机构可以申请人民法院扣押、查封、拍卖其价值相当于应当缴纳社会保险费的财产，以拍卖所得抵缴社会保险费。”因此，关于补缴社会保险的问题，属应当由其他机关处理的争议，不属于人民法院民事诉讼的受理范围，进而赔偿损失一项亦不属于人民法院民事诉讼的受理范围。故对原告的诉讼请求，本院不予审理。
综上，依据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告金兰的起诉。
案件受理费10元，退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 金春雷
二〇一五年六月三十日
书记员 朱 丹
本裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定：用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。
用人单位逾期仍未缴纳或者补足社会保险费的，社会保险费征收机构可以向银行和其他金融机构查询其存款账户；并可以申请县级以上有关行政部门作出划拨社会保险费的决定，书面通知其开户银行或者其他金融机构划拨社会保险费。用人单位账户余额少于应当缴纳的社会保险费的，社会保险费征收机构可以要求该用人单位提供担保，签订延期缴费协议。
用人单位未足额缴纳社会保险费且未提供担保的，社会保险费征收机构可以申请人民法院扣押、查封、拍卖其价值相当于应当缴纳社会保险费的财产，以拍卖所得抵缴社会保险费。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
沁阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）沁执字第00255号
申请人沁阳市农村信用合作联社西向信用社。
被执行人史朝岩，男，
被执行人史刚，男，
被执行人任全伟，男，
沁阳市农村信用合作联社西向信用社申请执行史朝岩等人为公证债权纠纷一案，沁阳市公证处（2010）沁证经字第04309号公证书生效后，因被执行人史朝岩等人未履行义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条的规定，裁定如下：
冻结被执行人史朝岩银行存款36000元。
本裁定送达即发生法律效力
审判员 赵 利
二〇一五年四月十四日
书记员 王顺心
沁阳市人民法院执 行 裁 定 书（2015）沁执字第00255号申请执行人沁阳市农村信用合作联社西向信用社。负责人：牛某某，任该社主任被执行人史朝岩，男，1967年6月12日生，住沁阳市被执行人史刚，男，1963年11月8日生，住沁阳市被执行人任全伟，男，1961年11月5日生，住沁阳市本院于2015年3月31日立案执行申请人沁阳市农村信用合作联社西向信用社申请执行史朝岩、史刚、任全伟为借款担保公证债权文书一案，经审查，该案符合执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第一款的规定，裁定如下：被执行人史朝岩、史刚、任全伟应自收到本裁定书后三日内偿还申请人沁阳市农村信用合作联社西向信用社借款本金25万元及利息、罚息。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  杨文元二〇一五年五月四日书记员  王顺心
重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）足法民初字第00598号
原告：薛某，男，2012年10月4日出生，汉族。
法定代理人：谢某甲，男，1989年4月12日出生，汉族。
委托代理人：蒋达均，系重庆市大足区三驱法律服务所法律服务工作者。
被告大足区某镇某社区第三居民组，住所地重庆市大足区某镇某社区*组。
代表人：石泽超，组长。
委托代理人：李开素，女，1954年11月17日出生，汉族。
委托代理人：郑堂全，男，1943年11月19日出生，汉族。
原告薛某与被告大足区某镇某社区第三居民组（以下简称某社区三组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，原告薛某于2014年5月30日向本院提起诉讼，本院立案受理后，由审判员彭黎明依法适用简易程序，于2014年6月26日公开开庭进行了审理。原告薛某及其法定代理人谢某甲未到庭参加诉讼，其委托代理人蒋达均到庭参加了诉讼；被告某社区三组的代表人石泽超及其代理人李开素、郑堂全均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告薛某诉称：原告的母亲谢某甲系被告所在地集体经济组织成员，原告也随母亲上户在被告处。2013年9月，被告集体所有的30.3亩的土地被征收，用于建设龙玉快速通道，并向被告拨付土地补偿款等费用。被告于2014年5月26日给其他集体经济组织成员平均发放土地补偿款等4967元，但同样作为集体经济组织成员的原告，被告却拒绝发放给原告。根据《中华人民共和国土地管理法》、《最高人民法院关于审理涉及土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》等相关规定，特依法提起诉讼，请求法院依法判决被告支付原告土地补偿费4967元，本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：2014年5月16日，全社68户（共70户）参加社员大会民主议定土地补偿费分配方案，最后占到会人数64.7%的社员同意“按户册人口分配，但外甥不能参与分配（除没有儿子的家庭外）”的征地土地费分配方案。村民自治是广大农民直接行使民主权利，依法办理自己的事情。今年4月5日拟定的分配方案基本上与本社历年对集体资产的分配方案一致，这就是约定俗成的“村规民约”，符合法律、法规的规定。原告主张夸大了事实，于法无据，根据《民法通则》、《村民委员会组织法》及相关司法解释，望作出公证判决。
经审理查明：原告薛某的母亲谢某甲系被告某社区三组集体经济组织成员，其结婚后，户口仍然在某社区3组未迁出，并有承包地。2012年10月4日，谢某甲生育了原告薛某，原告薛某于2012年12月27日随母上户于重庆市大足区某镇某社区3组户主为谢某乙（系原告薛某之外公）的户口上。2013年9月25日，被告某社区三组的土地30.822亩被大足区国土资源和房屋管理局征收，获得了1364261.04元征地费。被告某社区三组于2014年4月5日拟定了《某村.某三社“原老7队”征地补偿费分配方案》，其中“（一）征地补偿费分配：（1）被征用了承包户的土地，青苗、竹木补偿费属第一年的赔产费，其次每年每亩按800.00元、承包期限十四年计算，一次性付给承包户。（2）其剩余的土地费，由社里所有户口簿在册人员共同享受。下列人员不能享受：退休职工、国家工作人员，外生（注：应为外甥）在本队上户的（除没有儿子的家庭）。……”等，并于2014年5月16日晚召开社员大会，以到会人数64.7%的比例通过了该分配方案。因此，谢某乙户共6人，但按5人、人均分配了4967元，共计24835元，而被告某社区三组认为原告薛某非被告集体经济组织成员，不能参与因集体土地被征获得的征地补偿费的分配，因此未将其征地补偿费4967元分配给原告薛某。现由原告薛某以被告某社区三组的行为侵害了其合法权益为由向本院提起诉讼，请求依法判决被告某社区三组向其支付征土地补偿款4967元，本案诉讼费由被告承担。
本院所确认的上述事实，有当事人陈述，原告薛某的身份证、常住人口登记卡复印件，原告薛某母亲谢某甲的结婚证复印件，农村承包土地证，以及征收土地协议书、被告某社区三组的征地补偿费分配方案、投票结果统计，以及人均分配征地补偿费4967元的花名表和大足区某镇某社区居民委员会证明等证据材料载卷为凭，经当庭质证，可以采信。
本院认为，集体土地被征收获得的征地补偿费应当认定属于全体集体经济组织成员共同所有。因此，原告薛某是否具有某社区三组集体经济组织成员资格，是其应否分得因集体土地被征收获得的土地补偿款的关键。农村集体经济组织成员资格的取得主要有两种方式：一是原始取得，二是加入取得。父母双方均具有本集体经济组织成员资格，或者父母一方具有本集体经济组织成员资格且依法登记为本集体经济组织所在地常住户口，则该父母之子女自出生时起认定取得本集体经济组织成员资格。本案中，原告薛某的母亲谢某甲具有被告集体经济组织成员资格，其结婚后其户口一直在被告集体经济组织未迁出，并有承包地。原告薛某出生后，上户于大足区某镇某社区3组，故原告薛某属系因出生而原始取得了被告某社区三组集体经济组织成员资格，被告某社区三组的分配方案，侵害了原告薛某作为被告某社区三组集体经济组织成员的合法权益。因此，对原告薛某起诉要求分配征地补偿费4967元的诉讼请求，本院应予支持。
综上，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款，《中华人民共和国物权法》第五十九条第一款和《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
由被告大足区某镇某社区第三居民组在本判决生效后五日内给付原告薛某土地补偿费4967元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费25元（已减半），由被告大足区某镇某社区第三居民组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 彭黎明
二〇一四年八月五日
书记员 张 蕾