山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民一终字第19号
上诉人（原审被告）：广东建粤工程有限公司。
法定代表人：郑鸿枝，任总经理。
委托代理人：徐春光，山东莱兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨光强。
委托代理人：孙永斌，山东平直律师事务所律师。
上诉人广东建粤工程有限公司（以下简称建粤公司）因与被上诉人杨光强劳动争议一案，不服山东省龙口市人民法院（2013）龙民初字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人建粤公司的委托代理人徐春光与被上诉人杨光强的委托代理人孙永斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2008年3月3日，建粤公司与南山集团公司签订了屺坶岛新区居民住宅楼建设工程施工合同，南山集团公司将屺坶岛新区居民住宅楼A1-17、B1-15号工程发包给建粤公司，建粤公司成立了广东建粤工程有限公司南山集团公司工程项目部进行施工，该项目部的项目经理为杨某。2008年5月20日，建粤公司将该工程的水电暖工程发包给杨光强施工，建粤公司以广东建粤工程有限公司南山集团公司工程项目部的名义同杨光强签订了水电暖清包人工费施工合同，合同第六条第一项约定：按实际竣工建筑面积综合单价贰拾元／平方米（20元／㎡）结算，发生设计修改变更通知，双方协商解决。杨光强按合同约定进行了施工，审理中建粤公司认可杨光强合同内施工的总工程量为73624平方米，增加的工程量价款为469104元。2008年12月20日，杨光强与建粤公司就工程量进行了结算，并出具了包工工程结算清单，上载明：单价为20元／平方米；总工程量款为1480000元；已借生活费1520000元。建粤公司广东建粤工程有限公司南山集团公司工程项目部的项目经理杨某于2009年1月20日签名、总工向某于2009年1月19日签名的包工工程量结算清单上载明：单价23元／平方；工程清单A、B区共73624平方米，共1693352元；已借生活费一栏中注明：和财务对账。杨光强于2009年1月20日收到建粤公司350000元。并出具收条。另杨光强收到建粤公司22500元及1500元，该两份收条未书写时间。
另查明，杨光强承包建粤公司的工程后，将部分工程包给孙某、隋某、霍某施工。孙某以建粤公司为被告诉至法院，要求支付部分工程款，龙口市人民法院作出（2009）龙商初字第699号民事判决书，该判决确认建粤公司支付孙某工程款48070元。隋某以建粤公司为被告诉至法院，要求支付部分工程款，龙口市人民法院作出（2011）龙商初字第435号民事判决书，该判决确认建粤公司支付隋某工程施工人工费136240元及利息。霍某以建粤公司及广东建粤工程有限公司南山集团公司工程项目部为被告诉至法院，要求支付部分工程款，建粤公司共计欠霍某34360元，后建粤公司支付17180元，余款17180元未支付，龙口市人民法院作出（2011）龙商初字第437号民事判决书，该判决确认建粤公司支付霍某人工费17180元及利息。杨光强诉至法院，要求建粤公司给付工程款480026元及利息。
原审法院认为，建粤公司将工程发包给杨光强施工，杨光强按照约定进行了施工，杨光强要求建粤公司支付工程款及利息，理由正当，应予支持，利息应自起诉之日开始计算。杨光强根据合同约定共计施工的工程量为73624平方米，合同外的施工价款为469104元，双方当事人均无异议，法院予以确认。关于合同内工程计算的单价问题，虽然杨光强与建粤公司签订的合同约定单价为每平方米20元，但是建粤公司的项目部经理杨某及总工向某于2009年1月在包工工程量结算清单上签名确认单价为每平方米23元，可以认定建粤公司的项目部经理杨某的行为代表建粤公司，视为杨光强与建粤公司对合同进行了变更，单价应该按每平方米23元计算工程价款。杨光强共计施工的工程价款为：合同内的工程款为73624平方米×23元／平方米=1693352元，合同外的施工价款为469104元，共计2162456元。关于建粤公司已给付杨光强的费用的问题。杨光强称建粤公司只给付杨光强生活费为1520000元，建粤公司称给付杨光强1520000元且在2008年12月20日之后又支付给杨光强374000元，共计给付杨光强1894000元。根据杨光强提供的两份合同内包工结算清单内关于已借生活费一栏内注明的内容来看，说明双方对已借生活费有争议，且在审理过程中，杨光强与建粤公司对已给付的费用数额有异议，杨光强称，374000元包含在1520000元之内，建粤公司辩称，该374000元不包含在1520000元之内。法院通知建粤公司提交相应的付款凭证及账目，但建粤公司未提交。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的第七十五条：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”的规定，建粤公司在有能力提供证据的情况拒不提供证据，应认定杨光强主张的给付费用即建粤公司已给付杨光强的生活费用为1520000元。关于孙某、隋某、霍某要求建粤公司支付工程款，经龙口市人民法院确认的工程款数额应从建粤公司支付给杨光强的工程款中扣除，即应扣除的款项为：孙某工程款48070元、隋某工程施工人工费136240元、霍某人工费36340元，共计220650元。综上，杨光强共计施工的工程总价款为2162456元，扣除已给付杨光强的1520000元及建粤公司支付给孙某、隋某、霍希顺的工程款220650元，余款421806元，应由建粤公司支付给杨光强。原审法院于2013年9月23日判决：一、建粤公司于判决书生效之日起十日内一次性给付杨光强工程款421806元及利息（自2012年12月14日开始至判决生效之日止按银行同期贷款利率计算）。二、驳回杨光强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费3020元，由建粤公司承担。案件受理费8500元，由杨光强承担851元，建粤公司承担7649元。
宣判后，上诉人建粤公司不服，向本院提起上诉称：上诉人与被上诉人在2008年12月20日《包工工程量结算清单》中对被上诉人已借生活费1520000元没有争议，2009年1月20日上诉人支付给被上诉人的350000元及之后的24000元，均与1520000元无关，上诉人实际已支付给被上诉人生活费1894000元。一审判决认定上诉人仅支付给被上诉人生活费1520000元实属错误。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人杨光强答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，民事法律行为是公民、法人设立、变更或者终止民事权利和民事义务的合法行为。上诉人与被上诉人虽然在2008年12月20的《包工工程量结算清单》中载明被上诉人已借生活费1520000元，但双方在2009年1月20日的《包工工程量结算清单》中对被上诉人的已借生活费数额又约定“和财务对账”，以上事实足以证明上诉人与被上诉人间对被上诉人已借生活费的数额并未达成一致，上诉人虽主张2008年12月20日前已给付被上诉人生活费1520000元，但诉讼中并未提供被上诉人的收款单据予以佐证，被上诉人对此予以否认，本院也查无实据，故上诉人认为2008年12月20日前被上诉人已借生活费1520000元及其公司已给付被上诉人生活费1894000元的主张，证据不足，本院不予支持。综上所述，原审判决正确，应予维持。上诉人的上诉不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7627元，由上诉人广东建粤工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王云龙
审判员 樊 勇
审判员 慈勤哲
二〇一四年一月十七日
书记员 辛婷婷