河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）漯民三终字第95号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司。住所地：北京市西城区。
法定代表人：臧炜，该公司总经理。
委托代理人：张玉恒，北京市华堂律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：漯河市中建混凝土有限公司。住所地：河南省漯河市郾城区。
法定代表人：王彬，该公司经理。
委托代理人：翟明伟，河南强人律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋财险北京分公司）因与被上诉人漯河市中建混凝土有限公司（以下简称中建混凝土公司）保险合同纠纷一案，不服源汇区人民法院（2013）源民四初字第105号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年6月4日公开开庭审理了本案。上诉人太平洋财险北京分公司的委托代理人张玉恒，被上诉人中建混凝土公司的委托代理人翟明伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年11月22日，原告公司的司机王胜涛驾驶京AE46**号车沿漯河市区嵩山路由北向南行驶至与柳江路交叉口处左转弯时，因未安全驾驶，撞到漯河市联通公司的通讯线路及通讯线杆、园林的绿化成树一棵及市政绿化的瓷砖和道边石。联通公司的通讯线路及通讯线杆倒地时又砸住了路南边停放的豫GAL8**号轿车、豫L750**号轿车、豫LUT7**号轿车、豫LNZ3**号轿车、银鸽牌自行车、阿米尼牌自行车、捷安特牌自行车、济南轻骑牌二轮摩托车、永久自行车及路边营业的羊肉串摊位车。造成京AE46**号车、联通公司的通讯线路及通讯线杆、园林的绿化成树一棵及市政绿化的瓷砖和道边石、豫GAL8**号轿车、豫L750**号轿车、豫LUT7**号轿车、豫LNZ3**号轿车、银鸽牌自行车、阿米尼牌自行车、捷安特牌自行车、济南轻骑牌二轮摩托车、永久自行车及羊肉串摊位车不同程度损坏的交通事故。2011年11月22日漯河市公安局交通警察支队第一执勤大队作出的事故认定书，认定王胜涛负该事故的全部责任。联通公司的通讯线路及通讯线杆、园林的绿化成树一棵及市政绿化的瓷砖和道边石，豫GAL8**号轿车、豫L750**号轿车、豫LUT7**号轿车、豫LNZ3**号轿车、银鸽牌自行车、阿米尼牌自行车、捷安特牌自行车、济南轻骑牌二轮摩托车、永久自行车及路边营业的羊肉串摊位车不负该事故责任。事故发生后经调解，原告分别赔偿豫GAL8**号车车主徐发涛车辆维修费900元，豫L750**号车车主李梅玲车辆维修费、牌照费3920元，豫LUT7**号车车主吕慧建车辆维修费200元，豫LNZ3**号车车主佟春鸽车辆维修费616元，羊肉串车摊位车主李欠英摊位车损费3500元，市政管理处人行道整修费4311元，市园林管理处绿地赔偿费4500元，市联通公司81000元，银鸽牌自行车车主唐晓晓500元、阿米尼牌自行车车主谢一鸣780元、捷安特牌自行车车主刘杰300元、济南轻骑牌二轮摩托车车主郭松松450元、永久自行车车主李梦亚400元；原告另为京AE46**号车支付拖车费、吊车费共计5600元。另查明，2011年8月5日，京AE46**号车在被告太平洋财险北京西城支公司投有“交强险”和不计免赔“第三者商业责任险”，保险期限自2011年8月6日零时起至2012年8月5日二十四时止。2010年11月5日，原告购买了京AE46**号车。
原审法院认为：一、原告中建混凝土公司于2010年11月5日购买了京AE46**号车事实存在，原告中建混凝土公司应属京AE46**号车的实际车主。被告太平洋财险北京西城支公司辩称，事故发生时间是2011年11月22号。但车辆过户的时间是2012年7月3号，原告起诉主体错误的理由，法院不予采信。二、原告实际所有的京AE46**号车在被告处投有“交强险”和“第三者商业责任险”，本案交通事故发生在保险期间内，原被告之间存在保险合同关系，被告应当按照保险合同的约定承担保险责任。三、该交通事故经公安交警部门认定，原告所有的京AE46**号车负事故的全部责任。故被告保险公司应当承担本次交通事故分别给他人造成的经济损失。四、经漯河市公安交警部门调解，原告已分别赔偿了联通公司、市政管理处、市园林局、豫GAL8**号轿车车主、豫L750**号轿车车主、豫LUT7**号轿车车主、豫LNZ3**号轿车车主、银鸽牌自行车车主、阿米尼牌自行车车主、捷安特牌自行车车主、济南轻骑牌二轮摩托车车主、永久自行车车主、羊肉串摊位车车主等损失。被告太平洋财险北京西城支公司应在保险限额内，对原告进行赔付。五、被告保险公司提出赔偿市联通公司、市市政管理处和羊肉串摊主的损失数额过高，并要求重新鉴定理由，因被告未有法定理由及证据证实鉴定部门作出的该鉴定存在过错或瑕疵，故对被告要求重新鉴定申请的理由不能成立，法院不予支持。六、原告为本次事故支付的拖车费、吊车费5600元不在被告的承保范围内，故对原告的该项诉请，法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条、《中华人民共和国保险法》第二条、第四十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告太平洋财险北京西城支公司自本判决书生效之日起十日内，赔付原告漯河市中建混凝土有限公司保险金101377元。二、驳回原告中建混凝土公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人太平洋财险北京分公司不服原判，向本院提起上诉称：原审判决对于相关损失的认定事实不清、适用法律错误；原审认定的主体错误，诉讼主体应是太平洋财险北京分公司；根据合同条款，没货运资格证免责，一审法院没有审核。请求二审撤销原判第一项，发回重审，上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人中建混凝土公司答辩称：原审判决对损失的认定事实清楚、证据充分，驾驶员王胜涛具有货运资格证。请求依法维持原判。
二审查明的事实除与原审查明的事实相同外，另查明，京AE46**号车保险单上印制的保险人名称是中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司西城支公司，但盖章为中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司。一审中太平洋财险北京分公司作为被告应诉，且未对被告主体资格提出异议；二审庭审中上诉人称根据太平洋财险公司内部规定，本案由太平洋财险北京分公司应诉，太平洋财险北京西城支公司的责任也由太平洋财险北京分公司承担。
本案二审争议焦点为：原审判决关于诉讼主体、保险责任承担及赔偿数额的认定是否正确。
本院认为：关于诉讼主体，京AE46**号车保险单上保险人名称虽然是中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司西城支公司，但盖章为中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，应以签章为准，由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司作为当事人参加诉讼。且本案实际也是太平洋财险北京分公司应诉。原审判决诉讼主体认定错误。京AE46**号重型自卸货车在上诉人太平洋财险北京分公司处投保有交强险和商业第三者责任保险，事故发生在保险期间，王胜涛驾驶该车发生保险事故，根据被上诉人提供的证据，王胜涛具有货运资格证，上诉人主张免责的理由不成立，应当在保险限额内承担保险责任。关于损失赔偿数额。联通公司电线杆、电缆等物品的价格鉴定结论，鉴定人员及鉴定机构具有相应资质，鉴定程序合法，上诉人没有提供可以重新鉴定的证据，因此，对于价格鉴定结论，原审法院予以采信并无不当。关于被上诉人赔偿市政设施、园林绿化设施、羊肉摊位、车主等的损失，被上诉人提供有相应证据，原审认定并无不当。
综上，原审判决诉讼主体认定错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销源汇区人民法院（2013）源民四初字第105号民事判决；
二、上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司自本判决书生效之日起十日内，赔付漯河市中建混凝土有限公司人民币101377元；
三、驳回漯河市中建混凝土有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审诉讼费2440元，二审案件受理费2440元，均由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 ＸＸ刚
审判员 吴增光
审判员 李 刚
二〇一四年六月十三日
书记员 楚军辉