广西壮族自治区陆川县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）陆民初字第2391号
原告刘妮，女，1966年7月3日出生，汉族，个体户，住广西壮族自治区容县。
委托代理人陈日榕，广西玉洲律师事务所律师。
被告罗君球，男，1957年8月26日出生，汉族，工人，住广西壮族自治区陆川县。
原告刘妮与被告罗君球确认合同无效纠纷一案，本院于2013年10月21日立案受理，依法组成由审判员姚成担任审判长，人民陪审员李俊霖、陈剑参加的合议庭，于2013年12月11日公开开庭审理了本案，书记员姚荣文担任记录。原告刘妮及其委托代理人陈日榕、被告罗君球均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘妮诉称，原、被告原来是广西国营红山农场二队的职工。1988年广西国营红山农场二队将农场内的宿舍第6－6幢第1间房屋折价出售给原告，面积为22.785平方米，四至界址为：东至空地，南至王启潮屋，西至空地，北至李兰英屋。1991年7月15日红山农场二队将《国营红山农场房屋折价证明书》颁发给原告。1991年红山农场二队改变经营模式，将农场的土地承包给农场职工经营管理。为了生计，原告将自己承包的土地及红山农场二队宿舍第6－6幢第1间房屋交给原告的父亲刘祖彬和大哥管理，原告则外出打工谋生。2012年6月原告的父亲突发疾病去世。由于农场出售给原告的房屋历经时间久远且结构简单，经红山农场场部认定为危房。2012年底，红山农场二队要求职工对危房进行拆旧建新，原告接到通知后，决定对红山农场折价出售给原告的红山农场二队宿舍第6－6幢第1间房屋进行折旧建新。原告动工之时，被告出面阻止，并提出该房屋已由原告的父亲于1992年10月15日出卖给被告，并称原告的父亲还将原告名下的《国营红山农场房屋折价证明书》交给被告。原告的父亲还出具了收条给被告。2013年7月5日原告起诉至法院，请求判决被告将该房屋及登记在原告名下的《国营红山农场房屋折价证明书》返还给原告。庭审中被告承认原告的父亲刘祖彬收取了被告给付的400元后将原告的房屋出卖给被告，原告的父亲并将《国营红山农场房屋折价证明书》交给被告，被告并承认其已经拆除了本案讼争房屋。由于作为案件讼争标的物的房屋已不存在，原告于2013年9月29日向法院申请撤回起诉。原告认为，根据法院原来庭审中查明的事实，可以认定原告的父亲于1992年10月15日未经原告同意，趁管理原告房屋之机，私自将原告的房屋以400元的价款出卖给被告。被告明知该房屋属于原告所有，在未征得原告的同意下，即与原告的父亲口头协商买卖原告的房屋，该行为应属无效。为此原告起诉至法院，要求确认被告与原告的父亲刘祖彬于1992年10月15日达成的买卖广西国营红山农场二队宿舍第6－6幢第1间房屋的口头协议无效，并要求被告返还登记在原告名下的《国营红山农场房屋折价证明书》。
原告刘妮对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：（1）原告的身份证复印件一份，用以证明原告的诉讼主体资格；（2）《国营红山农场房屋折价证明书》复印件一份，用以证明广西国营红山农场二队宿舍第6－6幢第1间房屋属于原告所有、使用，该房屋一直由被告占住，并证明该房屋只可继承而不可转让；（3）收据复印件一份，用以证明被告与原告的父亲刘祖彬于1992年10月15日达成买卖广西国营红山农场二队宿舍第6－6幢第1间房屋的口头协议；（4）撤诉申请书及撤诉裁定书各一份，用以证明原、被告之间的纠纷曾经法院处理；（5）（2013）陆民初字第1446号民事案件庭审笔录复印件共8页及对红山农场土地保卫部部长江武的调查笔录复印件一份，用以证明被告与原告的父亲未经原告的同意即对原告的房屋进行买卖。
被告罗君球辩称，实际上是原告委托其父亲出卖其房屋，当时买卖房屋时原告在场，原告亲自领取房款，原告的父亲出具收据给被告，且写收据的信纸由原告本人提供。买卖房屋至今已有22年，以前原告没有提出过异议。
被告罗君球在举证期限内提供的证据有：（1）被告的身份证复印件一份，用以证明被告的身份情况。
经过开庭质证，被告罗君球对原告提供的证据（1）、（3）无异议，原告对被告提供的证据（1）无异议，本院对上述当事人均无异议的证据予以认定。
被告罗君球对原告提供的证据（2）有异议，认为证据（2）第1页是真实的，第2、3页是假的，证据（4）、（5）由法院认定。本院认为，原告提供的证据（2），证据的来源合法、内容客观真实、与本案有关联（以下简称证据的三性特征），被告虽有异议，但未能提供足够的相反证据加以推翻，本院应依法予以确认其证明力；原告提供的证据（4）、（5），符合证据的三性特征，本院依法予以确认其证明力。
综合全案证据和庭审笔录，本院确认以下法律事实：
原、被告是广西国营红山农场二队的职工。1988年广西国营红山农场二队将农场内的宿舍第6－6幢第1间房屋（面积为22.785平方米，四至界址为：东至空地，南至王启潮屋，西至空地，北至李兰英屋）折价出售给原告。1991年7月15日红山农场二队将本案讼争房屋的《国营红山农场房屋折价证明书》颁发给原告。1991年红山农场二队改变经营模式，将农场的土地承包给农场职工经营管理。原告将自己承包的土地及本案讼争房屋交给其父亲刘祖彬及其大哥管理，原告则外出打工谋生。1992年10月15日原告及其父亲刘祖彬经与被告口头协商，原告将本案讼争房屋转让给被告，房屋转让价款为400元。原告收取了被告交付的房屋转让款400元后，原告将《国营红山农场房屋折价证明书》交给被告，并由原告的父亲刘祖彬代原告出具了一份收据给被告收执，其中收款人“刘妮”亦是刘祖彬书写，本案讼争房屋也交付给被告使用。其后原、被告均未对转让诉争房屋提出异议。后因本案讼争房屋的土地被纳入陆川县古城镇古城街城镇建设规划范围，为此原、被告发生纠纷。原告起诉至本院要求处理，在本院开庭审理的过程中，查明本案讼争房屋于2013年4月份因下大雨已崩塌，原告即于2013年9月29日向本院申请撤回起诉。2013年10月21原告再次起诉至本院要求处理。
本院认为，请求法院确认合同无效的权利属于间接形成权，因诉讼时效只适用于债权请求权，不适用于形成权和物权请求权，故本案原告起诉要求确认协议无效不适用诉讼时效相关的规定。原、被告经口头协商达成的买卖房屋协议，虽未采用书面形式签订房屋买卖协议，但依照《中华人民共和国合同法》第三十六条：“法律、行政法规或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”之规定，原、被告达成口头的房屋买卖协议后，原告即收取了转让价款，且原告亦将房屋交付给被告使用，并将《国营红山农场房屋折价证明书》交给被告，故本院认为原、被告口头达成的本案讼争房屋买卖协议依法成立，又依照《中华人民共和国合同法》第四十四条：“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”之规定，本院认为1992年10月15日原告与其父亲刘祖彬与被告口头协商，将本案讼争房屋转让给被告的口头协议合法有效。对于原告主张“其父亲于1992年10月15日未经原告同意，趁管理房屋之机，私自将原告的房屋以400元的价款出卖给被告”，但在房屋出卖后的20多年里，原告与家人保持联系，原告也曾回家，被告也一直使用，按常理来讲，原告应知道其房屋出卖的事实，原告应提出异议，但原告却未提出过异议，只是在本案讼争房屋的土地被纳入陆川县古城镇古城街城镇建设规划范围后，才因出卖其房屋的事与被告发生纠纷，故原告的上述主张本院依法不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》三十六条、第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告刘妮的诉讼请求。
本案收取案件受理费100元（原告刘妮已预交），由原告刘妮全部负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费（受理费户名：广西玉林市中级人民法院诉讼费专户，账号：20―405201012000407，开户行：中国农业银行玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 姚 成
审 判 员 李俊霖
人民陪审员 陈 剑
二〇一四年四月十一日
书 记 员 姚荣文