重庆市武隆县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武法民初字第01618号
原告罗兴华，女，1952年出生。
委托代理人黄代兵，重庆星空律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
委托代理人张宇龙，重庆星空律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
被告蔡晓林，男，1965年出生。
被告武隆县能亮煤炭集团有限公司，住所地重庆市武隆县白马镇迎宾路41号附5号1-6，组织机构代码：05428219-7。
法定代表人蔡晓林，该公司经理。
二被告共同委托代理人王燕，重庆丽泽律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
第三人刘建平，男，1971年出生。
委托代理人应远华，重庆剑直律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
原告罗兴华与被告蔡晓林、武隆县能亮煤炭集团有限公司（以下简称武隆能亮公司）、第三人刘建平债务转移合同纠纷一案，本院于2014年8月27日立案受理后，依法由审判员邹习奇担任审判长，与代理审判员张秋玲、人民陪审员黄永林组成合议庭，适用普通程序于2014年11月24日公开开庭进行了审理。原告罗兴华及其委托代理人黄代兵、张宇龙，被告蔡晓林、武隆能亮公司的共同委托代理人王燕及第三人刘建平的委托代理人应远华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告罗兴华诉称，2010年3月9日，刘建平向罗兴华借款10万元，罗兴华当日将现金10万元支付刘建平。次日，刘建平向罗兴华借款40万元，罗兴华通过中国农业银行转账支付刘建平借款40万元。2013年7月1日，经原被告和第三人协商一致，刘建平将借款50万元转给蔡晓林承担，由蔡晓林重新给罗兴华出具借条，将原借条收回作废，蔡晓林由此作为共同借款人，向罗兴华承担共同偿还责任。同时，蔡晓林给罗兴华等21位债权人出具了承诺书，约定从2013年7月1日起按月利率3%支付利息。2013年10月1日，经原被告协商，鉴于蔡晓林经济困难，将利息调整为按月利率2%支付。2014年1月1日，蔡晓林又重新给罗兴华出具了借条一份，约定由武隆能亮公司所有的丰瑞煤矿为该笔债权进行担保，并在借条上盖章确认。现罗兴华请求人民法院依法判令蔡晓林、刘建平共同偿还借款50万元及利息（2013年7月1日至2013年9月30日期间按月利率30‰计算，从2013年10月1日起至还清时止按月利率20‰计算），武隆能亮公司对上述借款本息承担连带责任。
原告罗兴华为证明其主张的事实，在举证期限内提供以下证据：
证据一：蔡晓林于2014年1月1日出具的借条一份，拟证明蔡晓林应向罗兴华偿还借款50万元，武隆县能亮煤炭有限公司丰瑞煤矿承担连带责任；
证据二：刘建平于2010年3月9日出具的借条一份，拟证明刘建平向罗兴华借现金10万元；
证据三：转账汇款凭证一份，拟证明刘建平向罗兴华借款40万元；
证据四：蔡晓林于2013年7月1日出具的承诺书一份，拟证明罗兴华请求支付利息的依据；
证据五：刘建平于2012年12月1日出具的借条一份，拟证明蔡晓林于2014年1月1日出具借条中50万元，系刘建平向罗兴华借款50万元的转借款；
证据六：罗兴华与蔡晓林于2014年3月23日签订的借款协议一份，拟证明蔡晓林向罗兴华认可借款50万元的事实。
经庭审质证，被告蔡晓林、武隆能亮公司对原告罗兴华提交的证据一、三、四、五、六的真实性没有异议，对证据一、三的关联性有异议；对证据二有异议，认为该份证据是复印件，缺乏真实性。第三人刘建平对原告罗兴华提交上述六份证据的真实性、合法性、关联性没有异议，认为以上证据只能证明刘建平已将债务转移给了蔡晓林。
被告蔡晓林、武隆能亮公司共同辩称，蔡晓林、武隆能亮公司均不是本案适格被告，不应承担还款责任。蔡晓林出具借条后没有实际收到罗兴华借款，武隆能亮公司也没有对罗兴华承诺承担连带责任。因此，请求驳回罗兴华对蔡晓林、武隆能亮公司的诉讼请求。
第三人刘建平述称，刘建平不是本案适格第三人。罗兴华诉称事实属实，刘建平已将债务转移给蔡晓林，故罗兴华请求刘建平与蔡晓林承担共同偿还责任，于法无据，请求驳回对刘建平的诉讼请求。
被告蔡晓林、武隆能亮公司及第三人刘建平均未向本院提交书面证据。
本院认证认为，原告罗兴华提交的上述六份证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
本院根据原被告及第三人的陈述及举证，对本案法律事实确认如下：
2010年3月9日，刘建平向罗兴华借款10万元，并给罗兴华出具了借条一份，借条内容：“今借到刘荣（叁拾万元整）、罗新华（壹拾万元整）、王双庆（壹拾万元整）。注明：此款每月25号之前付利息（壹万伍仟元整），利息按百分之三支付。借款人刘建平，2010.3.9号”。借条出具后，罗兴华用现金方式支付刘建平借款10万元。
2010年3月10日，刘建平又向罗兴华借款40万元，罗兴华通过中国农业银行转账支付刘建平借款40万元。之后，刘建平给罗兴华出具了总借条一份，借条内容：“今借到罗兴华人民币50万元（大写：伍拾万元正），从二〇一二年十一月一日至二〇一三年十二月三十日止。以前借条一律作废。此据。借款人：刘建平，身份证号：51232619XXXXXXXXXX”。
2013年7月1日，刘建平将向罗兴华借款50万元转给蔡晓林承担，蔡晓林重新给罗兴华出具了借条，将原借条收回作废。同时，蔡晓林给潘居正、罗兴华等21位债权人出具了承诺书一份，内容：“承诺书，由于扩大生产急需资金，本人向潘居正、黄恩惕、刘荣、廖明强、李必福、陶力、韩春华、王双庆、潘慧云、叶曼莉、叶明礼、张运文、张青、吴鸿、杨碧辉、程金凤、周安、钟玉萍、罗兴华、王玲云计21人共计借款人民币贰仟壹佰陆拾伍万圆整。我向各位承诺按总借款金额的3%支付月息计陆拾肆万玖仟伍佰元整，每月底支付给廖明强或李必福，再由廖明强、李必福支付给各位借款人。承诺人：蔡晓林，2013年7月1日。注：原2013年7月1日以前由蔡晓林和刘建平出具的所有承诺书一律宣布无效”。
2013年10月1日，经原被告口头协商，罗兴华鉴于蔡晓林经济困难，约定从2013年10月1日起，将借款利息从月利率3%（30‰）调整为按月利率2%（20‰）执行。2013年12月，蔡晓林向罗兴华支付了2013年10月份借款利息。
2014年1月1日，蔡晓林又重新给罗兴华出具了借条一份，借条内容：“借条，因在生产和经营中，出现暂时困难急需资金，特向罗兴华借人民币50万元正（大写：伍拾万元正）……此据。借款人：蔡晓林，身份证号：51232619XXXXXXXXXX，联系电话：13594****XX，2014年元月1日”。武隆县能亮煤炭有限公司丰瑞煤矿在该借条上盖章确认。
2014年3月23日，罗兴华与蔡晓林就借款50万元的资金安全签订了借款协议，约定蔡晓林在2014年6月30日前支付当月利息，如违约将6月及之前所欠利息转入借款本金，以后每6个月将违约未付利息转入借款本金；罗兴华急需资金，提前一个月提出由蔡晓林退还借款；蔡晓林用全家资产担保罗兴华的资金安全，资产包括武隆县能亮煤炭有限公司丰瑞煤矿、贵州遵义硫铁矿和武隆采石场股份及其收入等。
另查明，武隆县能亮煤炭有限公司成立于2012年10月18日，于2014年6月23日名称变更为武隆县能亮煤炭集团有限公司。武隆县能亮煤炭集团有限公司丰瑞煤矿系武隆县能亮煤炭集团有限公司的分公司，成立于2014年9月19日。
再查明，罗兴华诉称“2013年7月1日，经原被告和第三人协商一致，刘建平将向罗兴华借款50万元转给蔡晓林承担，蔡晓林重新给罗兴华出具了借条，将原借条收回作废”的事实，在庭审陈述中变更为“罗兴华并未同意刘建平将借款50万元转给蔡晓林承担”。
本院认为，本案争议的焦点为：一、被告蔡晓林、武隆能亮公司及第三人刘建平是否本案适格主体；二、蔡晓林、刘建平是否共同偿还罗兴华借款50万元；三、借款利息计算方式；四、武隆能亮公司是否承担连带责任。
针对争议焦点一，本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第二十八条：“经债权人同意，债务人转移合同义务后，受让人与债权人之间因履行合同发生纠纷诉至人民法院，受让人就债务人对债权人的权利提出抗辩的，可以将债务人列为第三人”的规定，刘建平将债务转移给蔡晓林，债权人罗兴华将受让人蔡晓林列为被告、武隆能亮公司以担保人身份列为共同被告及债务人刘建平列为第三人，符合法律规定，均是本案适格主体。
针对争议焦点二，本院认为，罗兴华诉称“2013年7月1日，经原被告和第三人协商一致，刘建平将向罗兴华借款50万元转给蔡晓林承担，蔡晓林重新给罗兴华出具了借条，将原借条收回作废”的事实，在庭审陈述中变更为“罗兴华并未同意刘建平将借款50万元转给蔡晓林承担”，但罗兴华反悔该事实，没有提交相反证据足以推翻，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”的规定，应当认定罗兴华同意刘建平将借款50万元转给蔡晓林承担。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”的规定，该笔借款50万元应由蔡晓林承担偿还责任，刘建平不承担共同偿还责任。
针对争议焦点三，本院认为，虽然原被告约定借款利息按月利率30‰计算，但该约定超出了法律规定，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，罗兴华请求2013年7月1日至2013年9月30日期间利息，只能按中国人民银行六个月期贷款基准利率的4倍计算。罗兴华请求从2013年10月1日起按月利率20‰计算利息至付清时止，其利息标准，符合法律规定。蔡晓林已付2013年10月份利息，应当予以减除，故蔡晓林应从2013年11月1日起按月利率20‰计算利息至付清时止。
针对争议焦点四，本院认为，虽然武隆县能亮煤炭有限公司丰瑞煤矿在借条上盖章，但该借条盖章落款处没有约定其系担保人身份，在借条内容中也未约定其应承担什么民事法律责任。并且，武隆县能亮煤炭有限公司丰瑞煤矿在借条上盖章时并未成立，不具备承担民事责任的主体资格。因此，罗兴华请求武隆能亮公司承担连带责任，于法无据，本院不予支持。
综上所述，原告罗兴华诉请被告蔡晓林偿还借款50万元及利息的诉讼请求成立，本院予以支持。被告蔡晓林辩称其出具借条后没有实际收到原告罗兴华借款，不应承担偿还责任的理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八十四条、第一百零七条、第一百一十四第二款、第二百零六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第二十八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告蔡晓林在本判决生效后十日内偿还原告罗兴华借款50万元及利息（利息计算方式：2013年7月1日至2013年9月30日期间，按中国人民银行六个月期贷款基准利率的4倍计算；2013年11月1日起至本金付清时止，按月利率20‰计算）；
二、驳回原告罗兴华的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8800元（原告已预交），由被告蔡晓林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 邹习奇
代理审判员 张秋玲
人民陪审员 黄永林
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 饶师萄