湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘11民终575号
上诉人（原审原告）：杨锋。
上诉人（原审原告）：程永科。
上诉人（原审原告）：伍绍军。
以上三上诉人委托诉讼代理人：卿敬楷，湖南金钰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：ＸＸ国。
被上诉人（原审被告）：杨铁波。
以上二被上诉人的委托诉讼代理人：蒋小松，湖南瑞盈律师事务所律师。
上诉人杨锋、程永科、伍绍军因与被上诉人ＸＸ国、杨铁波租赁合同纠纷一案，不服湖南省永州市零陵区人民法院（2016）湘1102民初3075号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人程永科及其委托诉讼代理人卿敬楷、被上诉人杨铁波、ＸＸ国及其委托诉讼代理人蒋小松。本案现已审理终结。
杨锋、程永科、伍绍军上诉请求：一、请求撤销一审判决；二、依法改判上诉人与被上诉人签订的《租山采矿协议》无效；三、改判被上诉人返还租山款228,000元；四、改判被上诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由:一、一审认定事实错误，海腾锰业公司和本案租赁合同没有关系，雪家山不属于开采区无法进行开采，且永州市零陵区锰资源综合开发有限公司出具的情况说明与本案无关；二、适用法律错误，本案应当适用《中华人民共和国矿产资源法》及《中华人民共和国合同法》，并据此判决《租山采矿协议》无效。
ＸＸ国、杨铁波辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉目的非常不正道，想达到不出钱就使用矿山的目的，如果上诉人要求退款，就必须把矿山恢复原状，还有把矿沙全部清除出去。
杨锋、程永科、伍绍军向法院起诉请求：1.依法判令原、被告签订的《租山采矿协议》无效；2.被告返还租山款228,000元。
一审法院认定事实：2012年10月18日，三原告杨锋、伍绍军、程永科与二被告杨铁波、ＸＸ国签订了《租山采矿协议》一份，双方约定将二被告家位于珠山镇大科甸村四组名为雪家山的自留山出租给三原告开采矿山。租山期限为2012年10月18日至2016年12月30日，租山租金为228,000元，付款方式为自协议签订后一星期给付150,000元，剩余款项待三原告开机洗矿后一次性付清。协议还对矿山的“四界”进行了约定，并对其他事项进行了约定。2011年1月1日至2011年12月31日，被告ＸＸ国曾就该矿山与永州市零陵区锰资源开发有限公司达成《合作开发合同书》，并依法取得了一年的采矿权。2012年，零陵区政府要求开采矿工区进行整合，不允许私人合作开发。本案所涉矿山属珠山镇大科甸工区，三原告中杨锋与人合股于2013年7月24日成立永州市海腾锰业有限公司，并依法取得采矿权。永州市零陵区锰资源开发有限公司亦证实珠山镇大科甸工区的氧化锰矿产资源的勘探、开发事宜均由永州市海腾锰业有限公司全权负责。在租赁期内，二被告已收到了三原告给付的全部租金228,000元。庭审中，三原告认可在矿山的租赁期内进行了矿山的勘探及开采。《租山采矿协议》履行期间届满时，三原告以二被告无采矿权，二被告出租矿山违反了法律的强制性规定为由，起诉至法院，要求判如所请。上诉事实，有原被告的陈述、《租山采矿协议》、永州市零陵区锰资源综合开发有限公司出具的情况说明书、工商登记基本情况表、收条等证据予以证实，可予采信。
一审法院认为，本案的争议焦点一是关于本案矿山租赁协议的性质问题。原告认为，二被告未依法取得采矿权，而将矿山与人签订协议，该协议的合同标的应当为采矿权，但根据《租山采矿协议》“其洗矿设备出租给乙方采矿使用包含尾沙坝”，“甲方包括洗矿机的所有设备”、“使用后归还给甲方”，“如甲方到时不移走乙方有权任意开采，甲方无权干涉”、“租山价格228,000元，期限为2012年10月18日至2016年12月30日止”等条款内容来看，该协议约定的合同标的并非采矿权。故本案不应适用采矿权转让的相关法律法规。
本案的焦点二是关于合同效力的问题。《中华人民共和国合同法》第四十四条规定“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”第五十二条之规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，合同涉及的矿山位于永州市零陵区锰资源综合开发有限公司下设的珠山镇大科甸村工区采矿范围内，作为本案的原告在承租矿山有效期限内与他人合股成立了永州市海腾锰业有限公司，并实质进行了采矿作业，该合同实质亦已经履行完毕。故本案中，原告与被告签订的《租山采矿协议》不属于合同无效的五种情形，合同成立并生效。原告杨锋、伍绍军、程永科要求确认《租山采矿协议》合同无效并要求被告杨铁波、ＸＸ国返还租金的诉讼请求，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条的规定，判决：驳回杨锋、伍绍军、程永科的全部诉讼请求。本案案件受理费4,720元，减半收取2,360元，由原告程永科、杨锋、伍绍军承担。
本院二审期间，当事人均未向本院提交新证据。
二审查明的事实与一审查明的一致，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案双方争议的焦点问题是关于《租山采矿协议》合同效力的问题。本案中，杨锋、伍绍军、程永科与ＸＸ国、杨铁波签订的《租山采矿协议》是双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。虽然上诉人辩称“一审认定事实错误，海腾锰业公司和本案租赁合同没有关系，雪家山不属于开采区无法进行开采，且永州市零陵区锰资源综合开发有限公司出具的情况说明与本案无关”,但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，而上诉人未能提供充分有效的证据予以证实，因此一审法院认定的事实并无错误，上诉人提出的“一审认定事实错误”的上诉理由不能成立，本院不予支持。另外，上诉人还辩称“本案适用法律错误，应适用《中华人民共和国矿产资源法》，据此判决《租山采矿协议》无效”,本案中，《租山采矿协议》涉及的矿山位于永州市零陵区锰资源综合开发有限公司下设的珠山镇大科甸村工区采矿范围内，且上诉人为了便于自身进行开采作业，在《租山采矿协议》的租赁期内同他人合股成立了永州市海腾锰业有限公司，实质上《租山采矿协议》已履行完毕。同时，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。上诉人同被上诉人签订的《租山采矿协议》并未有上述五种情形，合同成立并生效。故一审法院认为该案不适用采矿权转让的相关法律法规并无不当，上诉人提出的“本案适用法律错误”的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人杨锋、程永科、伍绍军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4,720元，由上诉人杨锋、程永科、伍绍军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张海燕
审 判 员 陈 俊
代理审判员 唐英虎
二〇一七年五月九日
书 记 员 廖 娜
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。