辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民初228号
原告：辽宁联华融智企业管理有限公司，住所地沈阳市沈河区。
法定代表人：陈洪刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：冯飞，辽宁奉泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：倪聪，男，汉族，1982年2月18日出生，该公司员工，住广东省深圳市福田区。
被告：沈阳青建博海置业有限公司，住所地沈阳市苏家屯区。
法定代表人：袁红军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：苏伟，辽宁君秀律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩仕升，男，汉族，1993年8月11日出生，该公司员工，住山东省利津县。
第三人：沈阳禹铭财富投资顾问有限公司，住所地沈阳市和平区。
法定代表人：胡春涛，该公司董事长。
委托诉讼代理人：魏巍，辽宁辉弘律师事务所律师。
第三人：沈阳禹铭汇沣投资管理中心，住所地沈阳市和平区。
执行事务合伙人：辽宁禹铭鼎盛投资管理有限公司（胡春涛）。
委托诉讼代理人：魏巍，辽宁辉弘律师事务所律师。
第三人：沈阳禹铭瑞银投资管理有限公司，住所地沈阳市和平区。
法定代表人：邢跃，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵天鑫，辽宁华远律师事务所律师。
原告辽宁联华融智企业管理有限公司（以下简称“联华融智公司”）与被告沈阳青建博海置业有限公司（以下简称“青建博海公司”）、第三人沈阳禹铭财富投资顾问有限公司（以下简称“禹铭财富公司”）、沈阳禹铭汇沣投资管理中心（以下简称“禹铭汇沣中心”）、沈阳禹铭瑞银投资管理有限公司（以下简称“禹铭瑞银公司”）借款合同纠纷一案，本院于2016年5月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告联华融智公司委托诉讼代理人冯飞、倪聪，被告青建博海公司委托诉讼代理人苏伟、韩仕升，第三人禹铭财富公司、禹铭汇沣中心委托诉讼代理人魏巍，第三人禹铭瑞银公司委托诉讼代理人赵天鑫，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告联华融智公司向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金2500万元，利息1200万元（利息自2014年5月1日至2016年4月30日，按月息2分计算）；判令被告承担本案的诉讼费、保全费等全部费用。事实与理由：2013年3月13日沈阳禹铭财富投资顾问有限公司（以下简称“禹铭财富公司”）与被告青建博海公司签订了一份协议书，将被告青建博海公司开发的位于沈阳市苏家屯区桃花源路10号-B2号1门、2门；B3号1门；C1号2门、3门共五套商品房卖给禹铭财富公司，并同时签订了商品房买卖合同办理网签手续。协议约定：禹铭财富公司分别于3月15日前支付500万元，同时扣除45万元作为后续相关条件的补偿保证金；3月25日前支付500万元，同时扣除45万元作为后续相关条件的补偿保证金。并约定被告青建博海公司于2013年6月15日前退还第一笔购房款500万元，6月25日前退还第二笔购房款500万元，如果到约定的时间被告青建博海公司不能返还上述1000万元购房款，禹铭财富公司即以该1000万元取得协议所约定并办理了网签手续的五套房屋。禹铭财富公司如约于2013年3月23日，3月26日分两次将910万元（455万元+455万元=910万元）转入到被告青建博海公司账户。2013年4月22日沈阳禹铭汇沣投资管理中心（以下简称“禹铭汇沣中心”）与被告青建博海公司签订了一份协议书，将被告青建博海公司开发的位于沈阳市苏家屯区桃花源路10号-C2号1门、2门、3门、4门、5门五套商品房卖给禹铭汇沣中心，并同时签订要式的商品房买卖合同并办理网签手续。协议约定：禹铭汇沣中心分别于4月23日前支付第一笔房款500万元，同时扣除45万元作为后续相关条件的补偿保证金；4月28日前支付第二笔房款500万元同时扣除45万元作为后续相关条件的补偿保证金。并约定被告青建博海公司于2013年7月25日前退还1000万元。如果到约定的时间被告青建博海公司不能返还上述1000万元购房款，禹铭汇沣中心即以该1000万元取得协议所约定并办理了网签手续的五套房屋。禹铭汇沣中心于4月22日将455万元转入被告青建博海公司账户。5月16日，案外人胡春涛个人卡向被告青建博海公司总经理温小鸣卡转入100万元（50万+50万），5月17日转入100万元，5月27日禹铭汇沣中心分三笔转入被告青建博海公司账户94万元（9万+49万+36万），6月3日案外人胡春涛个人卡转入被告青建博海公司温小鸣卡内161万元，至此第二笔房款455万元转完，共计910万元（455万元+94万元+361万元）。2013年6月18日，被告青建博海公司急需500万资金，被告青建博海公司的温小鸣总经理向胡春涛借款，并约定利息为月息三分，期限为1个月，先行扣除一个月的利息15万元，当天禹铭汇沣中心接受胡春涛委托代其向被告青建博海公司账户转款485万元。截止到2013年6月18日，被告青建博海公司实际收到了胡春涛、禹铭财富公司、禹铭汇沣中心（统称为禹铭公司，系胡春涛个人企业）款项为2305万元。因被告青建博海公司没按约定履行义务，到2013年7月31日，经胡春涛与被告青建博海公司总经理温小鸣协商，双方同意将前面两笔购房款转成借款，加上2013年6月18日的500万元借款，合计为2500万元本金。约定借款期限为一年，利率为月息2分，利率给付的时间为三个月支付一次（季度付息），每次150万元，分别是2013年8月1日，11月1日，2014年2月1日，5月1日。被告青建博海公司支付利息三次共计450万元。2015年10月胡春涛将该笔债权及利息全部转让给原告并通知了被告青建博海公司。2016年1月23日原告到被告青建博海公司催要该笔债务，但被告青建博海公司却以账目没有核实清楚为由迟迟不予履行。
被告青建博海公司辩称：一、原告的主体不适格。本案中，原告之所以起诉被告，系基于其与胡春涛所签订的债权转让协议而自认为取得了对被告的债权，但该债权转让协议得以生效的前提在于胡春涛提供的与被告公司签订的借款合同是否真实有效。而被告公司从未与胡春涛签订过上述借款合同，亦未授权任何人与胡春涛签订过上述借款合同，因此，该份借款合同被告公司不予认可，也不对被告公司产生法律效力，故胡春涛并不当然享有借款合同中载明的债权，进而胡春涛将债权转让给原告的行为亦属无效。原告基于无效的债权转让协议起诉被告公司，主体不适格，应予驳回。二、原告诉求所依据的事实和理由不准确。原告诉求所依据的事实和理由系被告公司与禹铭财富公司、禹铭汇沣中心签订的两份协议书中所载明的内容。但从上述两份协议书的内容来看，系协议各方所达成的房屋出售协议，并且各方已就该协议内容签订了商品房买卖合同并办理完成备案登记手续，原告依上述协议内容，认为被告公司与禹铭财富公司、禹铭汇沣中心之间存在借贷关系，理解不全面、不准确。即使协议内容涉嫌借贷的情形，但该协议条款中就被告未能还款时应继续履行房屋过户手续已做出明确约定，这是各方在签订协议时的真实意思表示，因此，在被告公司未能完全返还所欠款项时，该协议条款已成就，依合同法的诚实信用及保护交易安全原则，同时贯彻物权法有关物权行为与债权行为相分离的原则，禹铭财富公司、禹铭汇沣中心可依约办理房屋的更名过户手续。三、原告主张的债权已过诉讼时效。从原告提交的两份协议书及起诉状来看：禹铭财富公司与被告公司签订的协议书载明，第一笔500万元债务于2013年6月15日到期、第二笔500万元债务于2013年6月25日到期；禹铭汇沣中心与被告公司签订的协议书载明，该笔债务于2013年7月25日到期；原告起诉状中自认2013年6月18日禹铭汇沣中心的借款一个月后到期。上述债务到期后，禹铭财富公司、禹铭汇沣中心均未向我公司主张过任何权利，因此上述债务均已超过诉讼时效。综上，被告公司认为原告的主体不适格，诉求依据的事实和理由理解不准确，且禹铭财富公司、禹铭汇沣中心与被告公司之间的债务已过诉讼时效，应以驳回。另外，2014年1月15日我公司通过第三人禹铭瑞银公司向原债权人还款500万元，2015年2月15日其通过第三人禹铭瑞银公司向原债权人还款200万元，应该予以扣除。
第三人禹铭财富公司及禹铭汇沣中心述称：本案原、被告之间的纠纷，相关债权已经转让给了原告，不应再追加我方为当事人。
第三人禹铭瑞银公司述称：我公司为独立公司法人，第三人未参与本案原、被告间的借贷行为，对案件事实不知情，与各方的借款合同纠纷没有任何关系，不应作为本案当事人。我方曾于2014年1月15日收到本案被告汇款500万元，并于同日分五次由第三人账户转账给张淑伟。当时第三人的实际控制人为胡春涛；2014年7月8日后，公司才由胡春涛交接给法定代表人邢跃。因此，对于该笔款项交接时没有说明，目前我方对进出原因并不清楚。另外，第三人于2015年2月15日收到的被告汇款200万元，系被告偿还给我方的借款本息。被告曾于2013年8月请我方代被告向胡春涛支付150万元的借款利息。第三人从法人代表邢跃的个人账户分别于8月9日和8月12日向胡春涛账户汇款100万元和50万元。被告于2015年2月15日偿还我方本息共计200万元。综上，我方收到的700万元与本案借款没有联系。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2013年3月13日，被告青建博海公司与第三人禹铭财富公司签订《协议书》一份。该《协议书》载明：甲方为被告青建博海公司，乙方为禹铭财富公司，甲乙双方就出售苏家屯区桃花源路10号-B2号1门、B2号2门、B3号1门、C1号2门、C1号3门五套房屋达成协议如下：1、本协议签订同时甲方已按照B2号1门房屋467万元、B2号2门房屋473万元、B3号1门房屋528万元、C1号2门房屋611万元、C1号3门房屋611万元的价格将该五套房产出售给乙方，并已签订房产销售合同及完成网上签约手续；2、本协议签订后乙方应于2013年3月15日前向甲方支付第一笔房款500万元，其中45万元作为补偿保证金扣除。2013年3月25日前向甲方支付第二笔房款500万元，其中45万元作为补偿保证金扣除。3、双方同意2013年6月15日前，甲方有权退还乙方第一笔购房款500万元；2013年6月25日前，甲方有权退还乙方第二笔购房款500万元。
4、若甲方未能在2013年6月15日前退还乙方第一笔购房款500万元，则乙方即以1000万元取得上述五套房屋的全部权利并无需补齐剩余房款；若甲方在2013年6月15日前退还乙方第一笔购房款500万元但未能在2013年6月25日前退还乙方第二笔购房款500万元，则乙方以500万元取得上述五套房屋中的B2号1门房屋、B2号2门房屋、B3号1门房屋三套房屋的全部权利并无需补齐剩余房款；5、甲方在2013年6月15日前退还乙方第一笔购房款500万元后，乙方应协助甲方办理C1号2门房屋、C1号3门房屋两套房屋的房产销售合同及网上签约解除手续；甲方在2013年6月25日前退还乙方第二笔购房款500万元后，乙方应协助甲方办理B2号1门房屋、B2号2门房屋、B3号1门房屋三套房屋的房产销售合同及网上签约解除手续；网上签约解除手续费由甲方承担。
2013年4月22日，被告青建博海公司与第三人禹铭汇沣中心签订《协议书》一份。该《协议书》载明：甲方为被告青建博海公司，乙方为禹铭汇沣中心，甲乙双方就出售苏家屯区桃花源路10号-C2号1门、C2号2门、C2号3门、C2号4门、C2号5门五套房屋达成协议如下：1、本协议签订同时甲方已按照C2号1门房屋431万元、C2号2门房屋473万元、C2号3门房屋473万元、C2号4门房屋473万元、C2号5门431万元的价格将该五套房产出售给乙方，并已签订房产销售合同及完成网上签约手续；2、本协议签订后乙方应于2013年4月23日前向甲方支付第一笔购房款500万元，其中45万元作为甲方支付给乙方的补偿金扣除。2013年4月28日前向甲方支付第二笔房款500万元，其中45万元作为甲方支付给乙方补偿金扣除。3、双方同意2013年7月25日前退还乙方上述购房款1000万元，则乙方即以1000万元取得上述五套房屋的全部权利并无需补齐剩余房款。4、甲方在2013年7月25日前退还乙方上述购房款1000万元后，乙方应协助甲方办理C2号1门、C2号2门、C2号3门、C2号4门、C2号5门五套房屋的房产销售合同解约及网上签约解除手续；网上签约解除手续费由甲方承担。
2013年7月30日，第三人禹铭财富公司与第三人禹铭汇沣中心分别给第三人禹铭财富公司法定代表人胡春涛出具授权书，分别同意将2013年3月13日协议书及2013年4月22日协议书中被告青建博海公司返还的1000万元购房款，统一由胡春涛与被告青建博海公司另行签订借款协议。
2013年8月1日，第三人禹铭财富公司胡春涛给被告青建博海公司总经理温小鸣发送电子邮件，该电子邮件附件为借款合同。该借款合同内容为：借款人（以下简称甲方）：沈阳青建博海置业有限公司，出借人（以下简称乙方）：胡春涛（身份证号：210103197210263032）。甲方因短期资金周转需要，向乙方申请借款，并就有关事项订立如下协议：甲方向乙方借款金额为人民币贰仟伍佰万元整（人民币25,000,000元）；借款期限：自2013年8月1日起至2014年7月31日止。借款利率：按每月2%计算。乙方于2013年8月1日将该款项人民币贰仟伍佰万元整（人民币25,000,000元）一次性交付甲方，甲方同时支付乙方三个月利息壹佰伍拾万元（人民币1,500,000元）。甲方为乙方出具收款收据，同时乙方为甲方出具利息收款收据。甲方分别于2013年11月1日、2014年2月1日、2014年5月1日按季度每次支付乙方利息壹佰伍拾万元（人民币1,500,000元）。乙方同时为甲方出具利息收款收据。甲方于2014年7月31日一次性支付借款本金人民币贰仟伍佰万元整（人民币25,000,000元）给乙方。同时乙方为甲方出具利息收款收据。甲方须提供其母公司青岛城市建设集团为本借款协议出具的担保协议，承诺到期无条件承担针对本借款的无限连带担保责任。甲方在借款合同期满后必须无条件归还全部借款本息给乙方，否则乙方有权向当地人民法院提请诉讼。但各方对以上电子邮件附件借款合同并未签字或盖章确认。
2015年10月，原告联华融智公司与胡春涛签订了《债权转让协议（青建）》，胡春涛作为协议约定债权出让方为甲方，原告联华融智公司作为协议约定债权受让方为乙方。该《债权转让协议（青建）》约定原告联华融智公司受让被告青建博海公司欠款本息合计为3700万元，其中本金为2500万元，利息为1200万元（2500万元×2%×24个月）；该《债权转让协议》经被告青建博海公司签收。第三人禹铭财富公司及第三人禹铭汇沣中心庭审认可胡春涛的上述行为是代表公司行为。
2016年4月11日，被告青建博海公司原总经理温小鸣出具《关于胡春涛借给沈阳青建博海置业有限公司2500万元情况说明》。该情况说明载明：2013年3月份，经本人与禹铭财富公司负责人胡春涛协商，2013年3月13日禹铭财富公司与青建博海公司签订了一份协议书，将被告青建博海公司开发的位于沈阳市苏家屯区桃花源路10号-B2号1门、2门；B3号1门；C1号2门、3门共五套商品房卖给禹铭财富公司，并同时签订了商品房买卖合同办理网签手续。协议约定：禹铭财富公司分别于3月15日前支付500万元，同时扣除45万元作为后续相关条件的补偿保证金；3月25日前支付500万元，同时扣除45万元作为后续相关条件的补偿保证金。并约定青建博海公司于2013年6月15日前退还第一笔购房款500万元，6月25日前退还第二笔购房款500万元，如果到约定的时间被告青建博海公司不能返还上述1000万元购房款，禹铭财富公司即以1000万元取得协议所约定并办理了网签手续的五套房屋。禹铭财富公司如约于2013年3月23日，3月26日分两次将910万元（455万元+455万元=910万元）转入到被告青建博海公司账户。2013年4月份，本人与简称禹铭汇沣中心负责人胡春涛再次协商，2013年4月22日禹铭汇沣中心与青建博海公司又签订了一份协议书，将青建博海公司开发的位于沈阳市苏家屯区桃花源路10号-C2号1门、2门、3门、4门、5门五套商品房卖给禹铭汇沣中心，并同时签订要式的商品房买卖合同并办理网签手续。协议约定：禹铭汇沣中心分别于4月23日前支付第一笔房款500万元，同时扣除45万元作为后续相关条件的补偿保证金；4月28日前支付第二笔房款500万元同时扣除45万元作为后续相关条件的补偿保证金。并约定青建博海公司于2013年7月25日前退还1000万元。如果到约定的时间青建博海公司不能返还上述1000万元购房款，禹铭汇沣中心即以该1000万元取得协议所约定并办理了网签手续的五套房屋。禹铭汇沣中心于4月22日将455万元转入青建博海公司账户。5月16日，胡春涛个人卡向我的个人卡转入100万元（50万+50万），5月17日转入100万元，5月27日禹铭汇沣中心分三笔转入青建博海公司账户94万元（9万+49万+36万），6月3日胡春涛个人卡转我的个人卡161万元，至此第二笔房款455万元转完，共计910万元（455万元+94万元+361万元）。2013年6月18日，青建博海公司急需500万资金，我又向胡春涛提出借款，并约定利息为月息三分，期限为1个月，先行扣除一个月的利息15万元，当天禹铭汇沣中心接受胡春涛委托代其向被告青建博海公司账户转款485万元。时至6月23日，按照我公司与禹铭财富公司的协议应当归还第一笔500万元购房款，但是当时由于公司无力还款同时后续四笔应归还购房款和借款也无法按时归还，胡春涛代表禹铭财富公司、禹铭汇沣中心提出要求按照2013年3月13日、4月22日协议约定以借款取得全部十套房屋产权，同时要求按时归还最后一笔500万元借款。在此情况下，经与胡春涛多次协商如何处理上述购房款和借款。2013年7月31日双方达成一致意见：1、上述所有款项由胡春涛同意协调，全部转为胡春涛个人对我公司的借款，禹铭财富公司、禹铭汇沣中心不再作为上述款项的债权人；2、胡春涛放弃以前述购房款取得十套房屋产权的要求，我公司已实际收到款额2305万元基础再计入195万元补偿金合计共2500万元统一作为借款本金；3、胡春涛愿意将该2500万元再借给我公司一年，同时月息优惠按照2分计算；4、约定利息给付的时间为三个月支付一次（季度付息），每次150万元，分别是2013年8月1日，11月1日，2014年2月1日，5月1日。上述借款协议达成后，1、2013年8月9日和12日受我的委托，由我的朋友邢某从其个人卡支付利息150万元（100万+50万=150万）到胡春涛卡；2、2013年11月1日按照我的指示由于于洋个人卡支付138.7480万元到胡春涛卡（因当时借款时，款到青建博海公司账的时间不一致，按天计算，把以前多付的11.252万元冲回）；3、2014年1月22日按照我的指示由于洋个人卡支付150万元到胡春涛卡。之后我公司再未向胡春涛支付过利息。截止到约定的还款日期2014年7月31日，胡春涛收到青建博海公司支付的利息共计450万元。在胡春涛多次催要借款本息未果后，2015年10月胡春涛与我会面通知我已将该笔债务及利息全部转让给联华融智公司。
2016年11月25日，被告青建博海公司原总经理温小鸣通过我国驻加拿大温哥华总领事馆认证，再次对上述《关于胡春涛借给沈阳青建博海置业有限公司2500万元情况说明》予以确认。
本案庭审过程中，原告联华融智公司认可第三人禹铭财富公司与禹铭汇沣中心先后共计向被告青建博海公司支付款项金额为2305万元的事实，其中1944万元直接转入被告青建博海公司账户，361万元转到被告青建博海公司原总经理温小鸣个人账户。被告青建博海公司承认通过其公司账户收到款项数额为1944万元，但认为该1944万元款项属于购房款，且被告青建博海公司主张转入温小鸣个人账户的361万元与被告青建博海公司无关，被告青建博海公司没有收到。原告联华融智公司承认被告青建博海公司于2013年8月9日偿还利息100万元，2013年8月12日偿还利息50万元，2013年11月1日偿还利息138.748万元，2014年1月22日偿还利息150万元。被告联华融智公司主张其于2014年1月15日通过第三人禹铭瑞银公司向第三人禹铭财富公司偿还本金500万元，2015年2月15日其通过第三人禹铭瑞银公司向第三人禹铭财富公司偿还本金200万元；但第三人禹铭瑞银公司对被告青建博海公司主张的通过其公司偿还本金事实不予认可，并主张其公司曾受被告青建博海公司原经理温小鸣的指示分别于2013年8月9日及2013年8月12日代偿给胡春涛利息150万元。
另外，被告青建博海公司庭审过程中承认2013年3月13日及4月22日协议书约定的房产备案合同已经取消备案的事实及其公司原总经理温小鸣2016年1月20日从公司离职的事实。
上述事实，有原告联华融智公司、被告青建博海公司、第三人禹铭财富公司、第三人禹铭汇沣中心、第三人禹铭瑞银公司法庭陈述，原告联华融智公司提交的协议书、银行对账单、银行回单、授权书、邮件截屏照片、收条、证明、网页截屏打印件、债权转让协议、情况说明、中国驻加拿大温哥华领事馆认证、工商档案机读卡，被告青建博海公司提交的说明、离职通知书、会签合同记录、工商档案信息表、银行回执、银行记账单，第三人禹铭瑞银公司提交的银行贷记通知、交接单、情况说明，经庭审质证，在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、本案原告联华融智公司主体是否适格；二、本案所涉的2013年3月13日《协议书》及2013年4月22日的《协议书》性质是买卖合同关系还是借款合同关系，本案所涉的电子邮件附件中的《借款合同》是否成立；三、原告联华融智公司所主张的欠款金额实际应该是多少，利息实际应为多少。四、本案原告联华融智公司的诉讼请求是否超过诉讼时效。
第一、关于本案原告联华融智公司主体是否适格的问题。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。第三人禹铭财富公司及第三人禹铭汇沣中心与被告青建博海公司之间存在债权债务关系，而第三人禹铭财富公司及第三人禹铭汇沣中心将其债权全部转让给了原告联华融智公司，且也将债权债务转让通知到了被告青建博海公司，故原告联华融智公司受让了第三人禹铭财富公司及第三人禹铭汇沣中心对被告青建博海公司的到期债权，成为被告青建博海公司新的债权人。故，原告联华融智公司具备本案诉讼主体资格。
第二、关于本案所涉的2013年3月13日《协议书》及2013年4月22日的《协议书》性质是买卖合同关系还是借款合同关系，本案所涉的电子邮件附件中的《借款合同》是否成立的问题。首先，从2013年3月13日《协议书》及2013年4月22日的《协议书》约定的内容看，合同权利义务完全不对等。合同约定的商品房产价格远远高于实际交付的约定的购房款价格，而且在合同中还约定了被告青建博海公司应退还全部所付购房款及具体的退款期限，这显然与买卖合同的性质不符。其次，从《协议书》的履行方式上看，本案房屋经备案后现已具备交付条件。房屋买卖合同应是在付款后进行合同备案并交付房屋，而本案各方当事人不但未实际交付房屋而且还取消了相关房产备案，违背了房屋买卖的正常交易习惯。故，本院认为本案所涉的2013年3月13日《协议书》及2013年4月22日的《协议书》名为房屋买卖，实为借款合同。本案所涉的电子邮件附件中的《借款合同》，第三人禹铭财富公司、第三人禹铭汇沣中心的授权委托人胡春涛与被告青建博海公司的原总经理温小鸣并未实际签订，只是被告青建博海公司的原总经理温小鸣承认事实上双方对借款协议达成一致并承认存在按照该借款协议支付利息的行为，但鉴于双方未对该借款协议实际签字或盖章确认，故本院认为该电子邮件附件《借款合同》本身尚未成立。
第三、原告联华融智公司所主张的欠款金额实际应该是多少，利息实际应为多少。首先，借款的利息不得预先在本金中扣除；利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。原告联华融智公司承认实际交付的款项金额为2305万元；而被告青建博海公司庭审时自认公司账户实际收到的金额为1944万元，被告青建博海公司对于交付其原总经理温小鸣的361万元不予认可。因本案涉及的借款均是由被告青建博海公司的原总经理温小鸣代表被告青建博海公司处理，第三人完全按照温小鸣的指示交付借款并向法院提交了相应银行转款凭证，且温小鸣个人也出具了经我国驻加拿大温哥华总领事馆认证的情况说明具体说明了款项交付的过程及数额，故本院认定借款本金共计为2305万元。其次，被告青建博海公司主张通过第三人禹铭瑞银公司偿还借款本金700万元。被告青建博海公司提交的现有证据不能证明其转账给第三人禹铭瑞银公司的700万元是按照原债权人的指示偿还借款，且第三人禹铭瑞银公司到庭后对被告青建博海公司的该项抗辩主张也不予认可，故本院对被告青建博海公司的该项抗辩主张不予支持。再次，关于利息，因被告青建博海公司原总经理温小鸣已经承认了对按月利率2%支付利息达成一致的事实，原告联华融智公司诉请要求被告青建博海公司按月利率2%支付2014年5月1日至2016年4月30日的利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，应予支持。但具体的应给付利息的本金基数，应以实际交付的借款本金2305万元为基数进行计算。
第四、本案原告联华融智公司的诉讼请求是否超过诉讼时效。被告青建博海公司原总经理温小鸣作为代表其公司进行借款的经办人承认约定最后借款偿还期限为2014年7月31日，而温小鸣在借款过程中的行为对外应是代表其公司做出的职务行为，故本院认定借款的最后还款期限应为2014年7月31日。原告向本院提起诉讼的时间为2016年5月3日，并未超过诉讼时效。
综上，原告联华融智公司提出的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持；但借款本金及利息支付基数应以本院认定的2305万元为准。本院依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告沈阳青建博海置业有限公司于本判决生效之日起10日内返还原告辽宁联华融智企业管理有限公司借款本金2305万元；
二、被告沈阳青建博海置业有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告辽宁联华融智企业管理有限公司借款本金2305万元的利息（按照月利率2%计付，利息计算期限自2014年5月1日起至2016年4月30日止）；
如被告沈阳青建博海置业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告辽宁联华融智企业管理有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费226,800，由原告辽宁联华融智企业管理有限公司负担9750元,被告沈阳青建博海置业有限公司负担217,050元。保全费5000元,由被告沈阳青建博海置业有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审判长 曹 岩
审判员 丁玉红
审判员 赵 卫
二〇一七年一月二十二日
书记员 唐 娜
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，按照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。