上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第5387号
原告沈浮一。
委托代理人王苹。
被告上海药谷商务管理有限公司。
法定代表人张祖瑜。
委托代理人董春岛，上海市锦天城律师事务所律师。
委托代理人吴夏梦，上海市锦天城律师事务所律师。
原告沈浮一与被告上海药谷商务管理有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2014年1月28日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员李尚伟独任审判，于2014年4月2日公开开庭进行了审理。审理中，原、被告申请延长一个月继续适用简易程序审理本案，后本案转为普通程序审理，由审判员俞波、代理审判员李尚伟、人民陪审员戴雨珍依法组成合议庭，于2014年6月17日再次公开开庭进行了审理。原告沈浮一的委托代理人王苹、被告上海药谷商务管理有限公司委托代理人董春岛到庭参加了两次庭审。本案现已审理终结。
原告沈浮一诉称，原告于2011年9月26日进入被告处工作，双方口头约定每月实发工资大于4，000元（人民币，下同），每天另有饭贴，入职后的前5个月里被告均按照该标准支付原告工资，平均下来原告每月实发金额为4，141.75元。后被告违法解除与原告的劳动关系，经原告申请仲裁后予以恢复。2012年8月24日原告重新开始工作后，被告就开始少发工资，2012年11月1日至2013年10月31日期间每月实发工资额均低于4，141.75元，累计工资差额达5，153.24元。原告累计工龄已满20年，每年可享受15天的带薪年休假，但被告从未安排原告休过年休假，应支付原告未休年休假工资。因仲裁裁决未全部支持原告的请求，故诉至法院，请求判令被告：一、支付2012年11月1日至2013年10月31日期间的工资差额5，153.24元；二、支付2011年9月26日至2012年12月31日期间19天的应休未休年休假工资13，365元。
被告上海药谷商务管理有限公司辩称，原告原系被告处员工，工资标准为每月4，000元，另加饭贴8元／天，饭贴按实际上班日计算。2011年10月被告未为原告缴纳社保，2011年11月起按照最低缴费基数为原告缴纳社保，故2011年10月至2012年2月的工资中未扣除社保个人承担部分，该期间原告的月均实发工资金额为4，141.75元。2012年3月19日，被告解除与原告的劳动关系，双方并因此发生劳动争议，原告提出仲裁申请要求与被告恢复劳动关系、支付2012年3月的工资差额、补缴2011年10月至2011年11月的城镇社会保险等，后仲裁裁决被告与原告恢复劳动关系、为原告补缴2011年10月至2011年11月期间的城镇社会保险费2，837.90元（包括代扣代缴原告个人应缴的社会保险费650.30元）、原告将个人应缴的社会保险费650.30元交给被告等。后双方恢复劳动关系，2012年8月起，被告在支付原告工资时将个人承担的社保部分和当月缺勤工资予以扣除，所以原告每月实发工资开始低于4，000元，但已属足额支付并不存在缺额。被告对原告累计工龄满20年并无异议，但2012年4月至2012年8月期间双方发生劳动争议，原告并未上班，故不认可原告享有带薪年休假。2013年12月10日，被告通知原告2013年12月31日解除劳动合同，并安排原告12月11日至12月31日期间休所有未休的年休假，包括2012年未休可顺延至2013年休的年休假，故即便原告有未休的年休假，被告也已安排原告休完。综上，原告诉请均无事实和法律依据，应予驳回。
经审理查明，原告于2011年9月26日进入被告处工作，双方订立有期限为2011年11月1日至2014年12月31日的劳动合同，约定原告在被告处保安部门工作，每月税前工资1，280元，每月15日支付上月工资。被告通过银行打卡形式支付原告工资，2011年10月原告的实发工资为4，124.68元、2011年11月为4，155.72元、2011年12月为4，163.48元、2012年1月为4，116.92元、2012年2月为4，147.96元，该期间原告的月均实发工资为4，141.75元。2013年11月22日，原告作为申请人向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被申请人即本案被告支付拖欠工资总额25%的补偿金3，434.81元及其他与本案中诉请一致的请求。2014年1月8日，该仲裁委员会作出浦劳人仲（2013）办字第10334号裁决书，裁令被告支付原告2012年10月1日至2012年12月31日期间未休年休假工资1，142.55元，对原告的其余请求未予支持。原告不服该裁决，诉至本院请求解决。
另查明，2013年12月10日，被告通知原告因严重违纪决定于2013年12月31日解除与原告的劳动合同，并安排原告2013年12月11日至同月31日期间休未休的年休假。原告自2013年12月11日起未再至被告处上班，被告全额计发了原告12月的工资。原告累计工作时间已满20年，原告与前一用人单位解除劳动关系并休息半年后入职被告单位。
又查明，2012年5月2日，原告作为申请人向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被申请人即本案被告支付2012年3月的工资差额1，367.75元及100%的额外经济补偿金1，367.75元、自2012年4月13日起恢复劳动关系、按照税前4，500元／月标准支付2012年4月13日至恢复劳动关系之日的工资、补缴2011年10月至2011年11月的城镇社会保险。该仲裁委员会经审理后查明，2011年10月无用人单位为原告缴纳城镇社会保险，2011年11月被告已按缴费基数2，338元为原告缴纳城镇社会保险，确认被告未能提供证据证明解除的事实依据和制度依据，并作出浦劳人仲（2012）办字第3413号裁决书裁令双方于裁决生效日恢复劳动关系、被告为原告补缴2011年10月至2011年11月期间的城镇社会保险费2，837.90元（包括代扣代缴原告个人应缴的社会保险费650.30元）、原告将个人应缴的社会保险费650.30元交给被告等。原、被告均未对该裁决书提起诉讼，该裁决书已生效。2012年11月20日，原告作为申请人再次向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被申请人即本案被告支付2012年8月24日至10月31日拖欠的工资9，426.08元、前述工资总额25%的经济补偿金2，356.52元。后经该仲裁委员会主持调解，双方达成调解协议，被告同意支付原告2012年8月24日至2012年10月31日期间的工资8，095.04元（8月份482元，9月份3，915.16元，10月份3，692.88元）。
审理中，原告提交参保个人城镇基本养老保险缴费情况表，证明2012年2月被告正常为原告缴纳社会保险、被告陈述2011年10月至2012年2月的实发工资中未扣除社保个人承担部分是不对的，被告对缴费情况表真实性无异议，表示2012年2月按最低基数为原告缴纳社保、该月工资中未扣除社保个人承担部分，双方发生劳动争议后仲裁裁决裁令被告补缴社保，被告开始在工资中扣除社保个人自负部分。被告提交2011年10月至2013年12的工资明细表（不含2012年4月至2012年7月），证明原告的工资发放情况，原告对实发工资栏无异议、对其他栏不予认可，并表示诉请一是按照每月实发工资应为4，141.75元而累计计算的差额。原告另表示，2013年12月11日至同月31日期间被告是安排原告休2013年的未休年休假。
上述事实，由原、被告的陈述，劳动合同书，银行打卡记录，养老保险个人权益记录单，浦劳人仲（2012）办字第3413号裁决书，浦劳人仲（2012）办字第11032号调解书，浦劳人仲（2013）办字第10334号裁决书等经庭审质证的证据证实。
本院认为，本案争议焦点有二，一为原告的工资标准，二为2011年9月26日至2012年12月31日期间原告是否享有带薪年休假。
关于争议焦点一，2011年10月至2012年2月间原告月均实发工资4，141.75元，原告主张此即为每月实发工资标准，被告则认为该期间实发工资未扣除社保个人承担部分、原告工资标准为每月4，000元再加每天8元的饭贴。因生效的仲裁裁决书已查明，2011年10月无单位为原告缴纳城镇社会保险、2011年11月被告按缴费基数2，338元为原告缴纳了城镇社会保险，并裁令被告为原告补缴2011年10月至2011年11月期间的城镇社会保险费、原告将个人应缴的社会保险费交给被告，故被告陈述的2011年10月至2012年2月间的实发工资未扣除社保个人承担部分更为可信，故本院对被告的意见予以采信。被告提交了原告在职期间的工资明细表，原告对实发工资栏无异议、对其他栏不予认可，但未能提供相应证据予以反驳，故本院对工资明细表亦予采信。经审核，2012年11月1日至2013年10月31日间原告的工资发放并无不当，原告要求按照每月实发工资应为4，141.75元而累计计算差额缺乏依据，本院不予支持。
关于争议焦点二，根据规定，职工连续工作1年以上的，享受带薪年休假；职工累计工作满20年的，年休假15天。原告于2011年9月26日进入被告处工作，原告与前一用人单位解除劳动关系并休息半年后入职被告单位，故原告入职时未连续工作满1年，其应从工作满1年时即2012年9月26日起方能享受带薪年休假，2011年9月26日至2012年9月25日期间原告不享有带薪年休假。原告累计工作时间已满20年，经折算，2012年9月26日至2012年12月31日期间原告可享受的带薪年休假天数为3天。被告虽主张2012年4月至2012年8月期间原告未上班故不享有带薪年休假，但该期间系因被告解除劳动关系双方发生争议并申请仲裁期间，且仲裁裁决确认被告未提供证据证明解除的事实依据和制度依据、裁令双方恢复劳动关系，故被告的意见没有依据；被告另主张已安排原告2013年12月11日至同月31日期间休所有未休的年休假、包括2012年未休可顺延至2013年休的年休假，因年休假一般不跨年度安排、确因工作需要跨年度按排休假的应征得职工本人同意，现原告否认该休假期间包含2012年的未休年休假、被告未能提供证据佐证跨年度安排征得了原告同意，故对被告的意见不予采信；被告亦未能提供证据佐证已安排原告休2012年度的年休假，故应支付原告2012年9月26日至2012年12月31日期间3天的应休未休年休假工资。结合2013年1月至同年12月期间原告的工资明细表，经核算，被告应支付原告2012年9月26日至2012年12月31日期间的应休未休年休假工资1，103.44元，因仲裁裁决被告支付原告2012年10月1日至2012年12月31日期间的应休未休年休假工资1，142.55元，被告未提起诉讼，视为对裁决书的认可，故被告应按照仲裁裁决支付原告2012年9月26日至2012年12月31日期间的应休未休年休假工资1，142.55元。
据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《职工带薪年休假条例》第五条的规定，判决如下：
一、被告上海药谷商务管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告沈浮一2012年9月26日至2012年12月31日期间的应休未休年休假工资1，142.55元；
驳回原告沈浮一的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 俞 波
代理审判员 李尚伟
人民陪审员 戴雨珍
二〇一四年六月十八日
书 记 员 顾培菲
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》
第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
三、《职工带薪年休假条例》
第五条第二款年休假在1个年度内可以集中安排，也可以分段安排，一般不跨年度安排……