上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民二（商）初字第2278号
原告张静。
委托代理人李大军，上海市君悦律师事务所律师。
被告孟祥明。
被告上海罗悦电子科技有限公司。
法定代表人王翠娴。
委托代理人李明，上海源法律师事务所律师。
第三人上海络纬国际贸易有限公司。
法定代表人孟祥明。
原告张静诉被告孟祥明、上海罗悦电子科技有限公司（以下简称罗悦公司）、第三人上海络纬国际贸易有限公司（以下简称络纬公司）与公司有关的纠纷一案，本院于2014年6月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年8月6日、8月28日公开开庭进行了审理。原告张静及其委托代理人李大军，被告孟祥明、被告罗悦公司委托代理人李明，第三人络纬公司法定代表人孟祥明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张静诉称，第三人络纬公司成立于2003年7月10日，原告系第三人络纬公司的股东和员工。2008年11月3日，原告与被告孟祥明及第三人络纬公司达成利润分配协议，原告按照39.52%的比例享受利润分成。被告孟祥明系第三人络纬公司的大股东，担任法定代表人。被告孟祥明于2011年5月11日作为大股东，与其女友王翠娴投资设立了被告罗悦公司。2011年5月16日，被告孟祥明以虚构的“络纬中国有限公司”项目经理身份向诺信（中国）有限公司（以下简称诺信公司）发出业务调整通知书，谎称第三人络纬公司自2011年6月1日起不再负责直接对客户的业务，同时也停止对现有客户开具发票，被告罗悦公司将专业对口现有和新客户的业务，要求诺信公司做好业务的衔接工作。2011年6月16日，被告孟祥明又谎称，第三人络纬公司的财务专用章和法人章不慎丢失，要求诺信公司将应付第三人络纬公司的货款延期支付，待第三人络纬公司新的印章生效为止，或申请将该货款付至被告罗悦公司。诺信公司先将第三人络纬公司从供应商名录里去掉，随后又将应付第三人络纬公司的货款人民币133，359.88元支付给被告罗悦公司。故原告现诉至法院要求判令两被告将应付第三人络纬公司的货款133，359.88元支付给第三人络纬公司，本案诉讼费用由两被告及第三人络纬公司承担。
被告孟祥明辩称，因第三人络纬公司的盈利已经无法支付应付款，第三人络纬公司的场地也已经退租，故在2011年6月15日停止对外经营。原告擅自把第三人络纬公司的证照、印鉴、设备等拿走，如果客户付了款，原告就能将款项从第三人络纬公司的账户上直接取走。故在此情况下，被告孟祥明及第三人络纬公司要求客户延期付款，等证照补齐后再支付给第三人络纬公司。客户提出要支付给被告罗悦公司，被告罗悦公司系代收代付。原告曾就此到经侦报案，公安机关查明属于代收代付，故未予立案。
被告罗悦公司辩称，被告罗悦公司确实在2011年6月23日代第三人络纬公司收款132，961.85元，但后来在2011年7月6日代第三人络纬公司向案外人上海盈硅电子有限公司（以下简称盈硅公司）支付25，850元，在2011年7月21日、2011年8月5日代第三人络纬公司向案外人腾德脚轮（苏州）有限公司（以下简称腾德公司）分别支付6万元、47，874元，由此第三人络纬公司反而还欠被告罗悦公司762.15元。被告孟祥明和原告之间的纠纷与被告罗悦公司无关，被告罗悦公司只是代收代付。
第三人络纬公司述称，第三人络纬公司没有侵犯原告的权益，没有给原告造成损失，确认两被告所称的代收代付事实。
经审理查明，第三人络纬公司成立于2003年7月10日，股东为原告（持股15%）、被告孟祥明（持股75%）及案外人程某某（持股10%），被告孟祥明担任法定代表人，公司经营范围为从事货物及技术的进出口业务，五金交电、电子产品、机电设备、紧固件、金属材料、装饰装潢材料、计算机及配件、服装鞋帽、土特产的销售，企业营销策划、商务咨询等。该公司章程中约定，因投资人数少，故不设立董事会和监事会，公司设执行董事（兼公司经理）一名，监事一名，执行董事为公司法定代表人。
被告罗悦公司成立于2011年5月11日，股东为被告孟祥明、王翠娴，王翠娴担任法定代表人，公司经营范围为电子科技、机电科技领域内的技术开发、技术咨询、技术服务、技术转让、计算机软件开发，电子产品、电子设备、电子元器件、仪器仪表的批发、零售，从事货物进出口及技术进出口业务等。
2010年6月22日，第三人络纬公司与案外人诺信公司签订备库协议一份，约定第三人络纬公司按照诺信公司的要求供应货物，并进行补库、及时备齐备库数量等。之后，第三人络纬公司向诺信公司送货，并于2011年5月6日至2011年5月31日期间向诺信公司开具增值税专用发票金额计133，359.88元。
2011年5月16日，被告罗悦公司及第三人络纬公司共同出具业务调整通知书给诺信公司，称第三人络纬公司自2011年6月1日起将不再负责直接对客户的业务，而是专业从事供应商产品的进出口等业务，同时也停止对现有客户开具发票，被告罗悦公司将专业对口现有和新客户的业务。
2011年6月16日，被告孟祥明发邮件给诺信公司，称其为络纬中国有限公司项目经理，该公司下属子公司即第三人络纬公司是诺信公司原来的供应商，从2011年6月份开始，由于业务调整的需要，被告罗悦公司现在已经具体负责与诺信公司的业务，第三人络纬公司将负责原材料的进出口，不再具体负责对客户的业务。诺信公司尚欠第三人络纬公司约13万元，因第三人络纬公司的财务专用章和法人章不慎遗失，为避免第三人络纬公司的货款被不明人士提走，故特申请诺信公司对该笔货款延期支付，直到第三人络纬公司新的印鉴章生效为止，或者由诺信公司将货款付至被告罗悦公司帐上。
2011年6月23日，被告罗悦公司收到诺信公司支付的款项132，961.85元。2011年6月27日，诺信公司又向被告罗悦公司付款398.03元，对应的增值税专用发票号码为XXXXXXXX、XXXXXXXX［由第三人络纬公司于2011年5月31日开具给诺信公司，发票金额分别为66.69元、331.34元］。
2011年4月29日，案外人腾德公司向第三人络纬公司开具金额为107，874元的增值税专用发票一份。被告罗悦公司于2011年7月21日、2011年8月5日向腾德公司分别汇款6万元、47，874元，合计107，874元。
2011年7月6日，被告罗悦公司向案外人盈硅公司汇款25，850元。
2012年7月25日，原告向上海市公安局浦东分局报案，称被告孟祥明利用职务之便挪用第三人络纬公司的资金。公安机关后未予立案。
2014年4月2日，原告向被告孟祥明及第三人络纬公司发函，要求追究被告孟祥明及被告罗悦公司侵占第三人络纬公司货款133，359.88元的责任。
审理中，原告确认，第三人络纬公司与盈硅公司、腾德公司之间存在业务往来关系，第三人络纬公司从盈硅公司、腾德公司处购买货物后再卖给诺信公司；原告表示对具体业务结算情况不清楚。
以上事实，有原告提供的备库协议、增值税专用发票、送货明细、订单、电子邮件、业务调整通知书、接报回执单、诺信公司账目清单，被告孟祥明提供的腾德公司开具给第三人络纬公司的增值税专用发票，被告罗悦公司提供的付款凭证、涉税事项调查证明材料等，及原告、两被告、第三人络纬公司的当庭陈述为证。经举证、质证，本院确认上述证据材料的真实性。原告另提供了2008年11月3日与被告孟祥明签订的协议，因与本案中原告的诉请无关，故本院对其关联性不予确认。被告孟祥明另提供了盈硅公司开具给第三人络纬公司的增值税专用发票3份，因被告孟祥明未能提供原件，且经向税务部门调查，上述3份发票无认证抵扣记录，故本院对其真实性不予确认。
本院认为，原告系第三人络纬公司的股东，持有10%的股份，其有权为了第三人络纬公司的利益以自己的名义向法院提起本案诉讼。根据原告提供的诺信公司账目清单及第三人络纬公司开具给诺信公司的增值税专用发票，可以认定诺信公司应付第三人络纬公司的货款金额为133，359.88元，诺信公司在2011年6月份已经将该款项支付给被告罗悦公司。故本案争议焦点在于被告罗悦公司抗辩称其已将该款项代第三人络纬公司支付给案外人是否成立。
被告罗悦公司为证明其已将款项代付给案外人，提交了腾德公司于2011年4月29日开具给第三人络纬公司的增值税专用发票（金额为107，874元），以及2011年7月、2011年8月其分两次将107，874元汇给腾德公司的付款凭证。因上述证据能够印证，金额相互吻合，且第三人络纬公司也认可被告罗悦公司的代收代付行为，故本院对被告罗悦公司的该项抗辩予以采纳。被告罗悦公司就该部分款项，无须向第三人络纬公司承担返还责任。
被告罗悦公司另抗辩称代第三人络纬公司支付给盈硅公司货款25，850元。被告罗悦公司虽提供了付款凭证，但未提交有效证据证实第三人络纬公司对盈硅公司负有相应债务，故本院对被告罗悦公司的该项抗辩难以采信。被告罗悦公司继续占有第三人络纬公司货款25，485.88元（133，359.88元-107，874元）无合法依据，应返还第三人络纬公司。被告孟祥明作为第三人络纬公司的法定代表人，向诺信公司发函，要求诺信公司将上述应付第三人络纬公司的款项支付给其作为股东之一的被告罗悦公司，损害了第三人络纬公司的利益，被告孟祥明亦应承担责任。原告要求两被告承担共同返还责任，本院予以支持，故两被告应共同返还第三人络纬公司款项25，485.88元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款、第一百三十条，《中华人民共和国公司法》第五条第二款、第一百四十七条第一款的规定，判决如下：
被告孟祥明、上海罗悦电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还第三人上海络纬国际贸易有限公司款项25，485.88元。
负有金钱给付义务的当事人如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，967元，减半收取计1，483.50元，由原告张静负担1，264.50元，被告孟祥明、上海罗悦电子科技有限公司负担219元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 蔡婷婷
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 沙芝瑜
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
……
第一百三十条二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任。
二、《中华人民共和国公司法》
第五条……
公司的合法权益受法律保护，不受侵犯。
第一百四十七条董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务。
……