杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭拱民初字第130号
原告：钟理。
委托代理人：戴禄贵，浙江金ＸＸ律师事务所律师。
委托代理人：邓炯南。
被告：浙江柏盛置业有限公司，住所地杭州市拱墅区易构大厦1-201。
法定代表人：董国权，董事长。
委托代理人：姚志刚，浙江天册律师事务所律师。
原告钟理为与被告浙江柏盛置业有限公司（以下简称柏盛置业）关于商品房预售合同纠纷一案，于2014年12月24日向本院起诉，经诉前调解未果。本院于2015年1月12日立案受理后，依法由审判员周蓓独任审判，于2015年2月12日公开开庭进行了审理。原告钟理及其委托代理人戴禄贵、邓炯南，被告柏盛置业的委托代理人姚志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟理诉称：原告于2013年10月5日到被告开发的杭州市拱墅区荷塘月色公寓看房型，在被告职工张燕君女士（名片显示：浙江柏盛置业有限公司顾问，电话：186××××2988）带领下看中5幢3单元201室房产一套，建筑面积89.12㎡。在房价的的谈判中，被告方提示可以上杭州市房管局官方网站“透明售房网”上查询。原告经分析网上信息认为：自己欲购买的房产单价与已经出售的房产单价相比是可以接受的，遂于2013年10月27日下午与被告（被告方经办人张燕君顾问、销售部冯经理、被告方财务人员均在场）签订了《浙江省商品房买卖合同》和《方正荷塘月色5幢3单元201室样板房买卖补充协议》，并按约支付了全部166万元购房款义务。2014年6月18日原告收到被告的“入住通知书”，要求原告于2014年6月26日办理房产交接手续。原告于2014年6月26日按约前往。双方在交接过程中，对原告提出的7项质量问题，由被告工作人员予以书面记录，并口头答应尽快解决，等整改后再通知原告，另行办理相关手续。2014年7月10日原告收到被告发出的“商品房交付催告函”后，双方约定于7月13日前去办理交付手续。双方在办理验收交接时发现，被告除对原告于2014年6月26日提出的由被告记录并同意解决的问题未予整改外，还共同发现许多新的质量问题：如中央空调开机时严重漏水、地砖98%空鼓、不能供热水等等问题。为此被告要求原告出具质量问题的书面意见以便于备忘、解决、核查，原告于同日出具列有8项质量瑕疵及其整改完毕期限等内容的书面意见，该书面材料业经被告工作人员审核签收。此后被告虽对其中部分次要质量问题进行维修但仍未符合合同约定标准，且对其它主要质量缺陷问题虽经原告多次催修整改或通过其它方式解决，也至今未果。理由：（一）被告在商品房买卖过程中存在欺诈、误导行为，原告依法有权请求撤销。除原告购买的房屋实际成交价格与网价一致外，其余已售房产的实际成交价远低于网价。被告在网上发布信息的行为，是对已销售房产的面积、单价、总价、楼层等真实情况向社会公众的确认；对欲购买房产者而言，对房屋价格的确定以及是否签订买卖合同也具有重大影响。因房产销售信息由出售方掌握，一旦失真，购房者对欲买房屋难以作出及时、必要甄别，因此网上信息不实致使原告在违背真实意思的情况下签订的商品房买卖合同及其补充协议，符合合同法第54条规定，原告有撤销、返还财产、赔偿损失的权利。（二）因被告违约，原告依法要求解除合同。原告未发现价格问题之前，在2013年10月至2014年9月期间，就已购房产的室内外装饰装修、室内设备等存在的诸多质量瑕疵，多次以书面、口头等方式向被告要求解决。特别是2014年7月13日，原告在房屋现场验收发现重大质量缺陷时，被告要求原告出具书面意见以便于解决，该书面意见列有8项质量瑕疵，并要求被告于同月28日前整改完毕。此后被告虽然做了些维修，但对主要质量缺陷问题虽经多次催修至今未果。根据商品房买卖合同及其补充协议约定：“商品房交付使用时，买受人对房屋及装修质量、公共设施、设备质量提出异议的，出卖人应当给予解释和说明，仍不能达成一致意见的，双方委托有鉴定资质的机构进行质量检测。”“室内装饰装修；保修期限：自（出卖人寄发的《入伙通知书》规定的该商品房交付之日）起算1年；保修责任：保修期内因产品或施工质量问题出现的室内装饰装修质量问题，出卖人将无偿进行维修。”因此，如双方对地砖空鼓、冷热水系统、地板等是否存在重大质量缺陷有异议，可以按约委托鉴定；如双方对上述质量问题无异议，而对是否应维修或通过其它方式弥补有异议，也可以协商解决，但被告均不能免除应承担的维修义务，因被告不履行维修义务达半年多，导致至今未能交付房产，原告依法、按约均有解除合同的权利。综上所述：被告的欺诈误导、违约行为已严重侵犯原告的合法权益。原告坚持认为：能保护大多数普通公民正当的愿意、权益是法律的最大价值，为维护原告合法的权益免受非法侵害，现提起诉讼，请求：1、撤销原被告签订的房屋买卖合同及补充协议；2、被告返还购房款166万元，赔偿损失206781.99万元（首付66万元的利息损失从2013年10月29日开始暂计算至2014年12月29日止，按照月利率1.5%计算，共计138600元；银行按揭贷款100万元的利息损失从2013年11月25日计算至2014年8月25日止，共计68181.99元，两项合计206781.99元），此后损失66万元按照月利率2%计算，银行贷款部分按照实际发生计算。
被告柏盛置业辩称：1、合同撤销权应当在法律规定的期限内行使，原告起诉已经超过一年的除斥期限。2、商品房买卖合同及补充协议是双方自愿签订的，不存在被告欺诈误导原告的情形，本案房屋连带装修共166万元是双方协商一致的。因为原告购买的是装修过的样板房，被告内部对该套房屋定价为1693280元，定金合同对此有注明。经过讨价还价，被告同意166万元卖给原告。但根据网上备案价格该房屋毛坯最高只能以1503544元的价格销售，所以签订合同的时候必须分开来签订。2013年10月27日签订一份房价1503544元的买卖合同，同时签订一份补充合同对装修内容进行约定，事实上双方就是协商好这套样板房的总售价是166万元。原告诉状中所提交及的其他房屋或不是样板房或不是同一时间购买，其他房屋的成交价与本案无关，与本案所涉房屋没有可比性。即便抛开样板房的因素及市场涨跌因素，也因为一房一价没有可比性。没有法律规定，开发商给某一业主优惠的房价后，对其他业主也应给予同样的优惠。原告关于其他房屋成交价都低于备案价，而本案房屋的成交价没有低于备案价，由此受到欺诈误导的推论是没有依据的。综上，本案房屋带装修166万元是经双方协商的，不存在可撤销的情形。3、原告是否在外融资与本案无关，不能作为其主张损失的依据。原告到期不能归还债务，是原告自己的事情，与被告无关。综上，原告不享有合同撤销权，也没有证据证明其在除斥期间内，请法院驳回原告的诉讼请求。
根据有效证据及庭审中双方当事人的陈述，本院认定以下事实：
2013年10月5日钟理与柏盛置业签订定金合同一份，双方约定：钟理预订柏盛置业开发的坐落于杭州市拱墅区荷塘月色公寓5幢3单元201室房屋，建筑面积89.12平方米。该商品房单价为19000元／平方米，总金额1693280元，钟理支付定金5万元作为订立正式合同的担保，正式合同签订后定金转为房价款。同年10月27日双方就该套房屋签订正式的商品房买卖合同及方正荷塘月色5幢3单元201室样板房补充协议各一份。在商品房买卖合同中双方约定：荷塘月色公寓5幢3单元201室房屋的单价按建筑面积计算为每平方米16871元，总价款1503544元。签订合同当天支付503544元，余款100万元办理按揭贷款。柏盛置业应当在2014年6月30日前交房。商品房交付使用时，钟理有权查验。若对房屋及装修质量，公共设施、设备质量提出异议，柏盛置业应当给予解释说明，仍不能达成一致意见的，双方委托有鉴定资质的机构进行质量检测，检测单位提出返修意见的，柏盛置业应当按要求返修，并承担赔偿责任。双方还约定：柏盛置业交付的商品房应当符合约定的装饰、设备标准，达不到标准的，柏盛置业补偿装饰、设备差价。在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，柏盛置业应当履行保修义务。其不履行保修义务的，钟理可以自行维修，费用由柏盛置业承担。同时签订的方正荷塘月色5幢3单元201室样板房补充协议中双方约定：方正荷塘月色5幢3单元201室房屋是柏盛置业的销售示范样板房，钟理对该房屋的相关状况知悉且认同，该房屋的设计风格、平面布局、装修现状等均已并给予确认，对该房屋在作为样板房期间的合理损耗知悉并无异议。在该协议中双方明确了厨房、卫生间、阳台、墙面、地面、顶棚等的交付标准，对未尽事宜同意以该房屋交付时的现状为准。对保修项目及期限也进行了约定。10月27日当天钟理还在柏盛置业工作人员填写好的荷塘月色签约流程表业主一栏签名。该流程表记载钟理购买的5幢3单元201室单价为19000元／平方米，总价1693280元。备注栏填写的内容为：总价1660000元＝1503544（房款）＋156456（装修款）16871单价。上述合同签订后钟理依约支付房款503544元（其中50000元由定金转为房款）。10月29日钟理又支付156456元，柏盛置业开具预售购房款的发票。对其余100万元房款钟理办妥按揭贷款后已经全额支付。2014年6月26日柏盛置业通知钟理办理房屋交付手续。在验房过程中，钟理提出7项装修需要整改的问题。2014年7月13日钟理再次验房后向柏盛置业书面提出需要继续整改的内容，并要求在7月28日前整改完毕。后钟理与柏盛公司之间就是否已经完成整改、交付房屋是否符合合同约定的交付标准产生争议。钟理遂提起诉讼。
2014年10月20日杭州市住房保障和房产管理局网站透明售房网有关“方正·荷塘月色”楼盘中5幢已售房屋的销售信息显示，5幢一、二、三每个单元二楼的3套住宅网挂申请毛坯单价在18175元-16789元之间。
上述事实有钟理与柏盛置业签订的定金合同、商品房买卖合同及方正荷塘月色5幢3单元201室样板房补充协议、签约流程表、购房发票、入住通知、透明售房网网页截屏图等在案证据及庭审笔录为证。
本院认为：钟理与柏盛置业就销售方正荷塘月色5幢3单元201室房屋所签订的定金合同、商品房买卖合同及方正荷塘月色5幢3单元201室样板房补充协议，均系双方的真实意思表示，协议内容不违反法律规定，合法有效。钟理主张柏盛置业在网上发布的荷塘月色楼盘销售价格信息与实际销售价格不符，导致其对该楼盘当时真实的市场价格作出错误判断，误以为自己与柏盛置业协商确定的价格合理，在违背自己真实意思的情况下购买了荷塘月色5幢3单元201室房屋，柏盛置业存在欺诈、误导的行为，根据法律规定其有权申请撤销双方签订的合同。对此本院认为，柏盛置业发布在透明售房网上的价格明确注明是“申请毛坯单价”，而不是实际成交价格，因此柏盛置业并没有欺诈行为。其次，按照一般生活常识可以判断，钟理在购房前必然会通过多种途径了解荷塘月色楼盘以及与其同地段同档次的周边楼盘的价格信息，在进行全面的比较后才会以166万元的价格购买该套经过装修的样板房，因此钟理陈述透明售房网上的价格导致其作出非自己真实意思的错误判断不符合客观事实。钟理请求撤销合同不符合法律的规定。钟理诉称由于房屋存在装修瑕疵且迟迟未予修复，导致至今房屋未能交付，柏盛置业构成违约，其据此有权解除合同。对此本院认为，钟理购买的荷塘月色5幢3单元201室房屋已经符合双方约定的交付条件，且柏盛置业也在约定的交付时间内通知钟理收房，因此柏盛置业已经履行交房义务。若交付的房屋及装修质量不合格，或装修、设备不符合约定标准，根据合同柏盛置业应当承担的是返修及赔偿责任。若柏盛公司怠于履行维修义务，钟理可以自行维修，费用由柏盛置业承担。因此即便交付的房屋装修质量确实存在瑕疵，钟理也不享有解除合同的权利。综上，钟理的诉讼请求不符合法律的规定及合同的约定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回钟理的诉讼请求。
案件受理费21572元，减半收取10786元，由钟理负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费21572元（开户银行：工商银行湖滨支行；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 周蓓
二〇一五年五月七日
代书记员 江晶