广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）穗天法民一初字第1735号
原告罗炎清，男，1960年5月6日出生，汉族，身份证住址广东省乐昌市。
原告邓家媛，女，1966年10月19日出生，汉族，身份证住址同上。
两原告共同委托代理人严群，广东经纶律师事务所律师。
被告广州诚鑫电子科技有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人鄢海军。
委托代理人习江玲、李瑞玲，均系广东习法律师事务律师。
被告王太雷，男，1989年7月15日出生，汉族，身份证住址黑龙江省伊春市西林区。
委托代理人潘莉，广东云智律师事务所律师。
被告广东金信达投资有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人张林。
委托代理人马晓灵，广东岭南律师事务所律师。
原告罗炎清、邓家媛诉被告广州诚鑫电子科技有限公司（以下简称“科技公司”）、王太雷、广东金信达投资有限公司（以下简称“投资公司”）生命权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗炎清、邓家媛及共同委托代理人严群、被告王太雷的委托代理人潘莉、被告投资公司的委托代理人马晓灵、被告科技公司的委托代理人习江玲、秦燕芳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告罗炎清、邓家媛共同诉称：承租于广州市天河区元岗路70号中电大楼二楼的被告一的生产车间需要搬迁，委托姐妹搬家公司负责搬迁。2012年4月23日下午14时许，受害人罗建辉与另一人乘坐搬家公司的车来到搬迁现场进行拆空调，连人带空调及架落到地面，造成受害人死亡。被告一与姐妹搬家公司签订有《搬运合同》，姐妹搬运公司未进行工商注册，合同是由被告二签的名，约定运输费用为11300元。事发场地出租方为被告三。现起诉至法院，请求判令：1、三被告连带赔偿原告误工费213.34元、护理费50元、住院伙食补助费50元、丧葬费27842元、被抚养人生活费135012.13元、死亡赔偿金537949.6元、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费2000元、住宿费2000元、误工损失1000元、精神损害抚慰金10万元。2、本案诉讼费由三被告承担。以上合计806117.07元。
被告科技公司辩称：一、对于罗建辉死亡表示遗憾。首先，对于原告提供的相关证据没有证明本案原告主体资格，无法确认其主体资格。在拆除空调过程中，实际上被告二存在管理不善，导致罗建辉没有采取任何的安全防护措施，罗建辉本人负有一定的过错责任。原告主张的赔偿费用计算有误，对被抚养人生活费135012.13元没有事实和法律依据，对原告提供了2份证明有异议，不能证明原告主张的事实。
被告王太雷辩称：不同意原告全部诉讼请求，请法院驳回原告对被告二的诉讼请求。1、王太雷与死者罗建辉不存在任何雇佣关系，罗建辉本身是自由职业者，王太雷与罗建辉只是介绍关系，王太雷与罗建辉的死亡不存在因果关系。即使王太雷对罗建辉的死亡有侵权责任，但王太雷已补偿原告20万元。2、元岗司法所制作的民事调解书具有民事合同的法律效力，原告已放弃王太雷的诉求，所以在本案中原告不具有对王太雷的诉求。3、被告一没有审查罗建辉的资质，被告一依法应对罗建辉的死亡承担一定的法律责任。罗建辉是完全民事行为能力人，其应知道在高空作业的危险性，其应在工作过程做好安全防护措施，故罗建辉对其死亡存在过错。4、两原告没有达到法定的退休的年龄，没有证据证明两原告已丧失劳动能力，故两原告要求支付被抚养人生活费不符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第28条的规定。综上，请法院驳回原告对被告二的全部诉讼请求。
被告投资公司辩称：关于诉请的答辩意见我方同意被告一的意见。1、罗建辉的死亡与我方没有因果关系，故不应由我方承担赔偿责任。其余与答辩状一致，没有新的补充。
经审理查明：2012年4月17日，被告科技公司与被告王太雷签订搬运合同一份，约定将位于广州市天河区元岗路70号中电二楼厂房以及沙太路一场地的物品搬运到白云区钟落潭雄伟村南向路160、168号，运输费用为11300元，落款签名为王太雷，但其以姐妹搬家公司（以下简称“搬家公司”）的名义签订该合同。
2012年4月23日中午，受害人罗建辉在为被告科技公司拆除上述元岗路厂房的空调时摔下导致重型闭合性颅脑损伤，被送往武警医院抢救无效于当天死亡。被告科技公司为受害人支付了医疗费共计3352.25元，并支付受害人家属生活费500元。
经元岗街人民调解委员会主持调解，搬家公司作为甲方与作为乙方的两原告及罗建平于2012年7月12日达成调解协议，由甲方一次性赔偿乙方20万元，乙方不得再就本案的民事赔偿向甲方提出其他任何要求并为甲方出具刑事谅解书，乙方已于当天收到上述20万元。
2012年8月9日，广州市天河区安全生产监督管理局作出行政处罚书，认定被告科技公司违法将搬厂工程项目发包给无工商营业证照和不具备安全生产条件的王太雷，对本起事故的发生负有责任，对被告科技公司罚款149000元。
本院调取了案外人张韶华于2012年4月23日在元岗派出所所做的笔录，张韶华在该笔录中陈述：其与受害人都是做空调安装、拆卸工作的散工，平常谁接到在都会找人一起帮忙，当天中午11时14分许，其接到受害人的电话叫其去帮忙做工拆卸空调，就一同到达案发地点拆卸空调，后发生受害人摔死的事件，其本人是受害人聘请的，而受害人是搬家公司聘请的，是搬家公司打电话给受害人聘请的。
另查明，被告科技公司在广州市天河区元岗路70号中电二楼租赁的场地是由被告投资公司出租给其，双方于2010年5月10日签订租赁合同，租赁其自2009年4月28日起至2012年4月27日止，每月租金5440元。
搬家公司没有在工商行政管理部门登记，无搬运资质，被告王太雷是以搬家公司名义进行经营的人员之一。
受害人于1986年9月2日出生，原告罗炎清是受害人的父亲，1960年5月6日出生，原告邓家媛是受害人的母亲，1966年10月19日出生，二人以及受害人均为农业户口。
原告提交了一份记载为被告科技公司的工作人员鄢海军于2012年4月24日在元岗街道办事处所做的调查笔录复印件，鄢海军在该笔录中陈述称该司与搬家公司签订搬运合同，同月23日下午，搬家公司拆装空调的人员因工作摔下死亡，科技公司人员口头要求搬家公司的人员负责拆装空调，费用由搬家公司负责。被告科技公司、王太雷对该证据真实性无异议，被告投资公司对该证据的真实性不予确认。
原告提交了一份记载为王玉龙、王太雷于2012年4月24日在元岗街道办事处所做的调查笔录复印件，该笔录记载王太雷称搬迁当天姓李的厂长要求自己拆空调，该二人就先回去，当月23日一早，江老板打电话给其要求其帮忙找人拆空调，被告科技公司负责给钱，故其引荐了受害人罗建辉，具体证明协商其不清楚，受害人不属于该司。被告科技公司、被告投资公司对该笔录不予确认，被告王太雷对该笔录真实性予以确认。
原告提交广州市白云区永平街磨刀坑社区居民委员会于2012年6月6日出具的证明以证实其死亡赔偿金诉讼请求，该证明记载罗建辉自2009年4月至今一直居住在该社区永泰红星三街12号502房。被告科技公司、被告投资公司对该证据均不予确认。被告王太雷对该证明的质证意见为有法院审核其真实性。
原告提交乐昌市庆云镇广田村村民委员会于2012年6月1日出具的证明一份以证实其被抚养人生活费诉讼请求，该证明记载该村罗炎清与罗明清是同胞兄弟，罗明清本人是残疾人，主要生活来源是靠低保，目前是单身，依靠侄子罗建辉供养。被告科技公司、被告投资公司对该证明不予确认。被告王太雷对该证明的关联性有异议。
原告提交住宿费收据、交通费发票若干张乐昌市庆云镇广田村村民委员会于2012年6月1日出具的证明一份以证实其住宿费、交通费诉讼请求，被告科技公司、被告投资公司对住宿费收据、交通费发票均有异议，被告王太雷对住宿费收据有异议，对交通费发票的真实性无异议。
本院认为：当事人对自己的主张负有举证责任，未举证的应当承担不利的诉讼后果。本案中因被告科技公司工作人员鄢海军、被告王太雷均与本案有利害关系，对其所做的笔录均缺乏证明力，本院不予采纳，现有证据不能证实受害人是被告科技公司雇佣的拆装空调人员，另一方面，涉案厂房搬运合同是由被告科技公司与被告王太雷签订，搬运合同中没有约定拆装空调不属于被告王太雷的搬运内容，而该空调若不进行拆装则无法搬运，故应当视为被告王太雷的合同义务包括拆装空调，因此受害人应为被告王太雷所雇佣的拆装空调人员，此外，张韶华的笔录内容也能证实该事实。被告科技公司作为定做人，将搬运及空调拆装等事务交由无相关资质的承揽人被告王太雷、搬家公司完成，具有选任方面的过错，本应当在承揽人被告王太雷、搬家公司应当承担的赔偿责任中承担30%的补充清偿责任，但基于原告方已与搬家公司签订调解协议书，在搬家公司支付20万元后，原告方不得再就本案的民事赔偿向搬家公司提出其他任何要求、给搬家公司出具刑事谅解书，并实际收取了上述20万元，故原告方根据上述约定没有权利再要求搬家公司赔偿，当然也不能要求承担补充清偿责任的被告科技公司赔偿。关于被告王太雷是否应当承担赔偿责任，既然被告王太雷是以搬家公司的名义与被告科技公司签订搬运合同的，现原告已没有权利再要求搬家公司赔偿，当然也无权利要求被告王太雷进行赔偿。
关于被告投资公司是否应当承担赔偿责任，因该司并非涉案事故的责任主体，对事故的发生不具有过错，原告主张该司承担责任缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民法通则》五十四条、第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告罗炎清、邓家媛的诉讼请求。
本案受理费11860元，由原告罗炎清、邓家媛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 宋薇薇
人民陪审员 温 德
人民陪审员 许秀敏
二〇一三年八月二十六日
书 记 员 黄金馨
何粉洪
判决书于年月日送达