黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民一民终字第1601号
上诉人（原审原告）李俊兰，现住哈尔滨市南岗区。
委托代理人毕文阁，现住哈尔滨市南岗区。
委托代理人官启明，内蒙古奥斯律师事务所律师。
上诉人（原审被告）哈尔滨市第九建筑工程有限责任公司，住所地哈尔滨市动力区通乡街189号。
法定代表人回力，该公司总经理。
委托代理人卜慧丽，现住哈尔滨市香坊区。
委托代理人刘继敏，黑龙江金诺律师事务所律师。
上诉人李俊兰因与上诉人哈尔滨市第九建筑工程有限责任公司（以下简称九建公司）劳动争议纠纷一案，不服哈尔滨市香坊区人民法院（2014）香民五民初字第119号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年10月8日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月10日公开开庭审理此案。上诉人李俊兰委托代理人毕文阁、官启明，上诉人九建公司委托代理人卜慧丽、刘继敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：李俊兰系华龙建筑工程公司的职工，于1990年12月退休，后该公司改制成为九建公司。2007年8月12日，哈尔滨市人民政府印发了哈政综（2007）29号《关于破产困难企业退休人员参加住院医疗统筹有关问题的意见》。根据该意见，九建公司属于破产困难企业，包括李俊兰在内的794名职工符合困难企业退休人员标准，可以办理退休人员医疗保险。所需保险金按照原企业隶属关系由同级财政对应补贴60%，个人一次性缴纳40%，企业或主管部门应在2008年3月31日前持相关材料到有关部门办理审核及参保手续，逾期视为自动放弃。2007年12月15日，九建公司按李俊兰预留的地址向李俊兰发出挂号信。2008年3月20日，九建公司在哈尔滨日报上发出紧急通知，要求未办理医保的退休职工于2008年3月26日前到单位办理参保手续。但在截止日之前李俊兰并未到单位办理参保手续。2013年12月6日李俊兰因病到哈尔滨医科大学附属第四医院住院治疗，花费急救费159.30元、医疗费17744.40元。后李俊兰申请仲裁，哈尔滨市香坊区劳动人事争议仲裁委员会于2014年10月23日以李俊兰的仲裁请求超时效作出不予受理通知书。李俊兰于2014年10月29日诉至法院。
李俊兰在一审中诉称：李俊兰于1993年8月办理退休，2013年12月6日李俊兰因病去哈医大四院救治，在办理住院手续时得知，李俊兰的医保卡无法使用，李俊兰自费治疗共花费17744元。后李俊兰病情恶化再次住院，花费医疗费30000多元。如果医保卡能够使用，李俊兰个人只需承担20%左右的医疗费。经李俊兰到哈尔滨市医疗保险管理中心查询得知，医保卡无法使用的原因是九建公司没有为李俊兰缴纳足额医疗保险费用，欠缴医保费用20887.02元。现在李俊兰因无法享受医保待遇是因为九建公司存在过错导致，经李俊兰向九建公司财务人员多次催交，建建公司迟迟不付，故李俊兰诉至法院，请求法院判令九建公司补交医疗保险金费用20887.02元，九建公司支付给李俊兰医疗费50325元，诉讼费及相关费用由九建公司承担。
九建公司在一审中辩称：一、九建公司无义务为李俊兰补交医疗保险费用20887.02元。李俊兰已于1990年12月退休，退休时系华龙建筑工程公司的职工，后该公司更名为哈尔滨市第九建筑工程公司，属集体所有制企业，后九建公司改制成为哈尔滨市第九建筑工程有限责任公司，是哈尔滨建工集团有限责任公司的下属企业。2007年11月中旬，根据哈尔滨市人民政府印发的哈政综（2007）29号《关于破产困难企业退休人员参加住院医疗统筹有关问题的意见》的规定，九建公司向政府有关部门申请认定，九建公司符合该《意见》规定的破产困难企业范围，有794名职工符合困难企业退休人员标准，其中包括李俊兰，获得参加住院医疗统筹的认定和审核批准，给予办理退休人员医疗保险。《意见》规定以2006年度市区在岗职工平均工资为基数，按照4%的比例一次性缴足15年的医疗保险费。所需资金按照原企业隶属关系由同级财政对应补贴60%，个人一次性缴纳40%，并确定办理期限及截止期限是2008年3月31日。考虑是困难企业，因此，退休人员的医疗保险企业不承担分文，仅由国家财政和退休人员个人承担。因《意见》规定办理医疗保险有时间限制，逾期视为自动放弃，九建公司自向政府有关部门申请后，就先后以电话、挂号信、登报等形式积极通知794名退休人员带办理医保的相关资料（户口、身份证、1寸彩照2张及4600元人民币）到公司办理医疗保险。在九建公司的劳资人员电话通知李俊兰后，李俊兰明确表示不办，九建公司又再次给李俊兰发了挂号信，李俊兰仍没来办理，九建公司又在哈尔滨日报上刊登了紧急通知，李俊兰仍没有按通知要求来九建公司办理相关手续并缴费。九建公司认为，是李俊兰自行放弃办理医疗保险的待遇和机会，并非九建公司不给其缴纳足额的医疗保险费的过错造成。二、李俊兰的仲裁请求已超过仲裁时效，香坊区劳动争议仲裁委作出的不予受理决定符合法律规定，且李俊兰及其家属已经明确表示自愿补齐医疗保险费用，但李俊兰却再次自动放弃，与九建公司无关。三、九建公司无义务支付李俊兰的医疗费及其他费用和补偿，其诉请不属于劳动争议纠纷范围。由于李俊兰的原因，李俊兰没有在政府《意见》规定的时间和九建公司通知的时间内办理医疗保险，没有按《意见》规定向国家交纳其本人应该交纳的医疗保险费，因此，李俊兰自动放弃了这个机会和待遇，也就丧失了享受医疗保险的待遇。此后，由于李俊兰及其家属已明确表示自愿补齐所欠的医疗保险费，九建公司配合为其办理了补缴医疗保险的手续后，李俊兰仍没有交纳医疗保险费。对李俊兰住院支付的费用，因其没有按时办理医疗保险及交纳医疗保险费，其住院所发生的所有医疗费用及相关的其他费用应由李俊兰自己承担，与九建公司无关，且不属于劳动纠纷的范围，其有病入院治疗并不是九建公司导致的。综上所述，九建公司对李俊兰的诉讼请求事项均无义务承担。李俊兰没有享受医疗保险的待遇，并不是九建公司没有为其交纳足额的医疗保险费造成的，而是由李俊兰自己的行为导致的，其住院的一切花费，都要由李俊兰本人自行承担。故九建公司请求法院依法裁判驳回李俊兰的诉讼请求。
原审判决认为：李俊兰在华龙建筑工程公司退休后，该公司后经改制成为九建公司，李俊兰与九建公司仍为劳动关系。为职工缴纳医疗保险费是九建公司的法定义务。九建公司作为困难企业，哈尔滨市人民政府出台针对困难企业退休职工参保的政策时，九建公司虽通过挂号信、在报纸上公示等方式通知李俊兰办理，但无法证明李俊兰已经收到通知，也未提供证据证明李俊兰自愿放弃办理医保。因九建公司未尽到通知义务，导致李俊兰未及时办理医疗保险，致使李俊兰在生病后享受不到应有的补贴，造成李俊兰损失的发生，九建公司对此存在过错。李俊兰退休时并未办理医保，后哈尔滨市政府出台针对退休人员的参保政策，并在报纸上发布，要求符合条件的职工及时参保，但李俊兰仍未及时办理医保，李俊兰对自身损失的发生亦存在过错。李俊兰主张九建公司赔偿其因九建公司未缴纳医疗保险造成的损失50325元，但李俊兰提供的医疗费票据显示李俊兰住院花费医疗费17744.40元、急诊费159.30元。因李俊兰、九建公司双方对李俊兰的损失均有过错，法院酌定九建公司按50%的比例赔偿李俊兰医疗费损失，即九建公司赔偿李俊兰医疗费8951.85元（17744.40元＋159.30元）×50%。《中华人民共和国劳动法》第一百条规定：“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金。”《中华人民共和国社会保险法》第八十六条规定：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或者补足，并自欠缴之日起，按日加收万分之五的滞纳金；逾期仍不缴纳的，由有关行政部门处欠缴数额一倍以上三倍以下的罚款”。《哈尔滨市城镇基本医疗保险暂行办法》第六十二条规定：“用人单位违反本办法规定未按期缴纳基本医疗保险费的，由市劳动保障行政部门责令限期补缴，逾期不补缴的，按日加收2‰的滞纳金，滞纳金并入基本医疗保险金；逾期仍不缴纳的，按劳动监察的有关规定处罚。”据此，追缴社会保险费是上述行政机关的职权，不属于人民法院受理民事案件的范围，故李俊兰要求九建公司为其补缴医疗保险费的诉讼请求，法院不予处理，李俊兰可向劳动行政主管部门申请处理。
原审法院依据《中华人民共和国劳动法》第一百条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国社会保险法》第八十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：一、九建筑公司于本判决生效后立即给付李俊兰医疗费8951.85元；二、驳回李俊兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元、邮寄费24元，由九建公司负担，并于本判决生效后立即给付李俊兰。
原审原告李俊兰不服一审法院判决，向本院提起上诉称：李俊兰是九建公司职工，1993年8月办理退休，当时李俊兰所在公司一直没有为李俊兰缴纳医疗保险。2013年12月6日李俊兰因病去哈医大四院救治，因此医疗费用全部由李俊兰自己承担的，共花费17744元，后李俊兰病情恶化再次住院，花费医疗费用26000元，如果医保卡能够使用，李俊兰个人只需要承担20%左右的医疗费用，欠缴医保费用20887.02元。现住李俊兰因无法享受医保待遇是因为九建公司存在过错导致。故李俊兰诉至法院。请求：二审法院依法撤销原判，发回重审，应该全部支付49944元，是两次住院的费用，由九建公司补缴社保费用。
原审被告九建公司不服一审法院判决，向本院提起上诉称：李俊兰没有办理医疗保险及享有医疗保险待遇是其个人原因造成，九建公司作为困难企业已履行了职责，九建公司没有义务来承担李俊兰的医疗保险费及住院医药费。李俊兰是破产困难企业的退休人员，其符合国家政策和政府文件规定享受医疗保险待遇的人员。考虑是困难企业，政府文件规定困难企业退休人员的医疗保险费用企业不承担，仅由国家财政和退休人员个人承担。根据意见规定，以2006年度市区在岗职工平均工资为基数，按照比例4%的比例一次性缴足15年的医疗保险费。退休人员医疗保险所需资金按照原企业隶属关系由同级财政对应补贴60%，个人一次性缴纳40%，因此，退休人员的医疗保险九建公司不承担分文，仅有国家财政和退休人员个人承担。审批及办理时间短暂而有限，九建公司已尽到通知李俊兰的义务，是李俊兰自行放弃，与九建公司无关。李俊兰及其家属明知其没有办理医疗保险，并已明确表示自愿补齐医疗保险费用，故九建公司无义务承担李俊兰个人的住院医疗费用。李俊兰已经超过申请劳动仲裁的仲裁时效。根据香坊区劳动人事争议仲裁委员会作出的哈香劳人仲字（2014）第25号不予受理通知书，仲裁委员会不予受理的理由就是李俊兰已于1993年（实为1990年12月）退休，其未在法律规定的一年的仲裁时效期间内申请劳动仲裁，已丧失了其应享有的仲裁请求权，故法院依法应作出相应裁判。请求：撤销一审判决，九建公司不同意支付8000余元，住院费40000元也不应该支付，九建公司没有缴纳医疗保险的义务。
二审庭审过程中，李俊兰举示了五份证据，证据一、2013年12月23日李俊兰第二次住院的票据，意在证明第二次花费32200元；证据二、挂号信的退回批条，意在证明李俊兰没有收到告知通知；证据三、职工登记表，意在证明李俊兰没有文化，看不懂报纸。证据四、九建公司出具的医保费收据一份，意在证明李俊兰已经将医保费交给九建公司；证据五、医疗保险在职转退休申请告知单，意在证明九建欠缴李俊兰医保费。
九建公司的质证意见：对证据一，一审中李俊兰没有向法庭出示，这份证据的名称是住院预交金票据，非正式票据，一审中李俊兰只出具了17000余元的票据，因此对本证据真实性有异议；对证据二，挂号信收条，这份证据是李俊兰提到他没有收到，九建公司已经通过邮寄的方式按照他提供的地址发送的挂号信，一审中李俊兰也提供的这个地址，九建公司发送的是挂号信，这个挂号信没有收到表明九建公司没有办法通知李俊兰，对真实性无异议，体现了李俊兰下落不明，九建公司又通过其他方式公示；对证据三，对于李俊兰的理由九建公司有异议，虽然李俊兰本人没有文化，不等于李俊兰不知道应该交医疗保险的政策，因为有家属、邻居和同事交流提出这些事情，李俊兰提出的这个理由比较牵强；对证据四，一审当中证据四李俊兰曾经提供了这个收据，对真实性无异议，这个写的是大病医疗费，每个月5元，当时李俊兰提出要求自己补缴全部医保，由单位协助，李俊兰自己承担，大病保险由单位划拨，收到这个费用的前提是李俊兰缴纳了欠缴费用基础上才能生效；对证据五，医保在职转退申请，李俊兰在一审中是作为证据二提供给一审法院，九建公司对此证据真实性没有异议，但是如果这个通知单的出资是由企业缴纳，应从企业账户扣划，不应该到哈尔滨银行缴纳现金。这个票据在李俊兰处，如果由企业交，应该放到九建公司，因此证明了这笔费用应当有李俊兰本人缴纳。
本院认证，对证据一住院预交金票据，非正式票据，一审中李俊兰只出具了17000余元的票据，故对该证据不予采信；对证据二，九建公司对真实性无异议，予以采信；证据三，虽然李俊兰本人没有文化，但李俊兰应当知晓国家医疗保险的政策，故对该证据不予采信；对证据四、证据五，因该证据在一审中系李俊兰所举示证据二、证据四，且已被采信，故本院对该证据予以采信。
二审经审理查明的事实与一审一致。
本院认为：李俊兰系华龙建筑工程公司的职工，于1990年12月退休，后该公司改制成为九建公司，双方对该事实没有异议，本院对上述事实予以确认。
关于李俊兰上诉提出由九建公司全部支付49944元两次住院的费用的主张，经审查，2007年12月15日，九建公司按李俊兰留的地址向李俊兰邮寄挂号信，并于2008年3月20日，九建公司在哈尔滨日报上发出紧急通知，要求未办理医保的退休职工于2008年3月26日前到单位办理参保手续。但在截止日之前李俊兰并未到单位办理参保手续，由于李俊兰对参加社会保险应当知晓，但其在规定期限内未办理医疗保险手续，自身亦存在过错，故原审法院按双方均有过错，部分支持李俊兰损失并无不当，且李俊兰仅举示出其17903.70元的有效票据，因此，对李俊兰主张全部住院费用的请求，本院不予支持。
关于九建公司在上诉中提出不同意支付李俊兰8951.85元医疗费的主张，经审查，李俊兰在规定期限内未办理医疗保险手续，九建公司在诉讼中也未提供李俊兰放弃办理医疗保险手续的相关证据，且因九建公司未充分尽到通知的义务，亦存在过错，故一审法院按双方均有过错，部分支持李俊兰医疗费的损失并无不当，因此，对九建公司提出的该项主张，本院不予支持。
对双方在上诉中提出社保费用交纳的问题，由于李俊兰现已开办医疗保险账户，双方系对由谁交纳欠缴费用产生争议，因该纠纷并不属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”所规定的范围，属于人民法院民事案件的审理范围，故一审法院对此认定不属于劳动争议的受案范围正确，因此，对双方上诉提出的该项主张，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由李俊兰、哈尔滨市第九建筑工程有限责任公司各负担5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘松江
审 判 员 安红霞
代理审判员 张惟光
二〇一五年十二月四日
书 记 员 徐 翀