河北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）冀民一终字第295号
上诉人（原审被告）：赵健鹏。
委托代理人：刘慧杰，河北浩博律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：河北融通房地产开发有限公司，住所地邯郸市丛台区光明大街87号亚太大厦A座9层。
法定代表人：赵健鹏，该公司董事长。
委托代理人：刘慧杰，河北浩博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：袁平年。
原审被告：宋美云。
原审被告：河北融通投资有限公司，住所地邯郸市高开区文明路9号1号楼1层。
法定代表人：杨军红。
上诉人赵健鹏、河北融通房地产开发有限公司（以下简称融通房地产公司）为与被上诉人袁平年以及原审被告宋美云、河北融通投资有限公司（以下简称融通投资公司）民间借贷纠纷一案，不服邯郸市中级人民法院（2014）邯市民一初字第75号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理完毕。
原审法院经审理查明，原告袁平年（甲方）与被告赵健鹏、宋美云（乙方）、被告融通房地产公司（丙方）、被告融通投资公司（丁方）共签订了四份借款合同。2013年9月13日签署第一份借款合同，合同约定：借款金额5000万，借款期限自2013年9月13日至2014年9月12日，月利率1.8%。并约定：乙方未按本合同约定期限归还借款本息的，出借人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息。乙方、各担保人违反本合同项下义务，甲方有权要求乙方、各担保人限期纠正违约行为；有权停止发放借款、提前收回已发放借款；有权解除合同；有权宣布借款人与出借人签订的其他借款合同项下借款立即到期或采取其他资产保全措施。甲方解除合同的，乙方的异议期间为七日，自甲方以书面、口头或者其他形式通知乙方之日起计算。因乙方、各担保人违约致使甲方采取诉讼方式实现债权的，乙方应当承担甲方为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。上述借款分别由被告融通房地产公司和融通投资公司提供连带保证责任的担保，担保期限为借款到期之日起二年。担保的范围包括：乙方应向甲方清偿的全部债务，包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、滞纳金、赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费等实现债权的一切费用。合同签订当天，原告袁平年将1200万元借款转入被告赵健鹏指定账户，另有1000万元是在合同签订之前通过银行转账支付的，原告称该1000万元是以前的借款转过来的，被告对此亦不持异议。签订协议后利息付至2014年8月12日，此后未再还本付息。2014年1月3日，原、被告又签订了第二份借款合同，合同约定：借款金额1300万，借款期限自2014年1月3日至2015年1月2日，月利率2%。合同签订后，原告袁平年分三次将借款转入被告赵健鹏指定账户1300万。被告收款后，利息付至2014年8月12日，此后未再履行合同约定的义务。2014年1月18日，原、被告签订第三份借款合同，合同约定：借款400万，借款期限自2014年1月18日至2015年1月17日，月利率2%。合同签订后，原告分两次将借款转入被告赵健鹏指定账户400万。被告收款后，利息付至2014年8月12日，此后未再履行合同约定的义务。2014年6月13日，原、被告签订第四份借款合同，合同约定：借款200万，借款期限自2014年6月13日至2015年6月12日，月利率2%。合同签订后，原告将借款转入被告账户200万。被告收款后，利息付至2014年8月12日，此后未再履行合同约定的义务。以上第二、三、四份借款合同均约定：乙方未按本合同约定期限归还借款本金的，出借人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，并按照每日千分之一的比例计收滞纳金。对应付未付利息，按借款利率计收复利。乙方、各担保人违反本合同项下义务，甲方有权要求乙方、各担保人限期纠正违约行为；有权停止发放借款、提前收回已发放借款；有权解除合同；有权宣布借款人与出借人签订的其他借款合同项下借款立即到期或采取其他资产保全措施。甲方解除合同的，乙方的异议期间为七日，自甲方以书面、口头或者其他形式通知乙方之日起计算。因乙方、担保人违约致使甲方采取诉讼方式实现债权的，乙方应当承担甲方为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。上述借款分别由被告融通房地产公司和融通投资公司提供连带保证责任的担保，担保期限为借款到期之日起二年。担保的范围包括：乙方应向甲方清偿的全部债务，包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、滞纳金、赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费等实现债权的一切费用。
原告袁平年向法院提起诉讼，请求依法判决：1、解除原、被告的借款合同；2、被告偿还原告借款本金、利息、罚息、滞纳金、复利共计4660.521万元（自2014年8月13日至2014年11月17日）；3、被告自2014年11月17日起诉之日起至执行完毕止的利息及罚息等按原合同约定给付原告。4、四被告互负连带清偿责任。5、全部诉讼费用及律师费由被告承担。
原审法院认为，本案的争议焦点为：一、原、被告之间的借款合同应否解除；二、被告赵健鹏与宋美云是否应向原告袁平年偿还借款本金4100万元及相应的利息、罚息、滞纳金和复利及律师费；三、被告融通房地产公司和融通投资公司是否应对上述债务承担连带清偿责任。
关于原告袁平年与被告赵健鹏、宋美云之间的借款合同应否解除。在原、被告双方签署的四份借款合同中，均明确约定了合同解除条款，本案中，原告袁平年起诉时，第一份借款合同已过合同履行期限，无需再行解除，被告违约依约应承担违约责任；第二、三、四份借款合同未到合同履行期限，被告赵健鹏、宋美云未按期还款，违反了合同约定的义务，原告袁平年依照合同约定享有解除合同的权利，其以诉讼方式请求与被告解除合同，依法应予支持。
关于被告赵健鹏与宋美云是否应向原告袁平年偿还借款本金4100万元及相应的利息、罚息、滞纳金、复利及律师费。首先，关于被告所应偿还的本金数额，双方签署的2013年9月13日借款合同虽然约定借款金额为5000万元，但原告袁平年实际支付借款是2200万元，故应按照实际履行的数额确定借款本金。在该份协议中，双方约定的借款期限是一年，月利率为1.8%，被告赵健鹏与宋美云将利息付至2014年8月12日，约定的利息并不超过同期银行贷款利率的四倍；关于其余三份借款合同，借期均系一年，月利率同为2%，被告付息截止时间均为2014年8月12日，所约定的利率均未超出同期银行贷款利率的四倍，故二被告应向原告袁平年偿还下欠的上述本金数额总计为4100万元。其次，关于借款利息、罚息、滞纳金和复利，因《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条明确规定，出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护。故对于原告主张复利部分的请求，依法不予支持。关于罚息和滞纳金及律师费，均是对于逾期还款的违约责任的体现，利息与违约金之和不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出部分，不予保护。另外，关于原告袁平年主张被告应支付自2014年11月17日（起诉时）至执行完毕之日止的利息和罚息，与《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定不符，应计算至判决确定的履行期限届满之日，期间被告自觉履行的，不再加收迟延履行的债务利息。
关于被告融通房地产公司和融通投资公司是否应对上述债务承担连带清偿责任。在本案原告袁平年与被告签订的借款合同和担保书中，均明确约定融通房地产公司和融通投资公司作为保证人对乙方（被告赵健鹏、宋美云）借款本金、利息、罚息、滞纳金以及实现上述债权的费用承担连带责任保证，且原告主张承担保证责任在合同约定的保证期间内，故第三被告融通房地产公司和第四被告融通投资公司应对本案诉争债务承担连带保证责任。
综上，原审法院判决：一、解除原告袁平年与被告赵健鹏、宋美云、河北融通房地产开发有限公司、河北融通投资有限公司2014年1月3日借款合同、2014年1月18日借款合同、2014年6月13日借款合同；二、被告赵健鹏、宋美云于本判决生效后十五日内偿还原告袁平年借款本金4100万元和利息（自2014年8月13日至本判决确定的履行期间届满之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。三、被告河北融通房地产开发有限公司和河北融通投资有限公司对上述债务承担连带清偿责任。四、驳回原告袁平年的其他诉讼请求。案件受理费274925元，保全费5000元，共计279925元，由原告袁平年负担19925元，由被告赵健鹏、宋美云、河北融通房地产开发有限公司和河北融通投资有限公司负担260000元。
赵健鹏不服一审判决，上诉请求：发回重审或依法改判邯郸市中级人民法院（2014）邯市民一初字第75号民事判决，第二项利息应从2014年9月13日起按中国人民银行同期贷款利率计算，一审法院多判决5000元利息。事实和理由是：一、一审法院认定事实不清，应发还重审。1、本案名为个人对个人借贷，实为个人对房地产公司借贷；2、一审法院违背政府指导意见；3、一审判决没有明确两个借款人资金使用情况，以及判决书第二项没有明确两个借款人是按比例还款还是共同还款。二、一审法院判决解除合同是错误的。1、被上诉人没有依法通知上诉人；2、双方没有明确约定解除合同的条件和条款，一审法院无权解除合同。三、最高院司法解释对还款有困难的借贷案件有明确的法律精神和指导意见，一审法院没有按此规定，草率结案。四、一审判决内容违反公正、公平原则，将高利息合法化。1、一审判决已将本案利息最大化；2、判决加倍支付迟延履行期间债务利息，将高利息合法化。
融通房地产公司不服一审判决，上诉请求：发回重审或依法改判邯郸市中级人民法院（2014）邯市民一初字第75号民事判决，第二项利息应从2014年9月13日起按中国人民银行同期贷款利率计算，一审法院多判决利息82000元。事实与理由是：一、一审法院判决第一项解除合同是错误的。1、被上诉人没有依法通知上诉人，一审法院无权判决解除合同；2、双方没有明确约定解除合同的条件和条款，一审法院无权解除合同。二、一审判决第三项应明确债务履行顺序。1、《物权法》对债务履行顺序有明确规定，一审判决应依其规定；2、最高院司法解释对清偿顺序有规定，一审判决应予明确。三、一审法院判决第二项认定逾期之日有误，逾期之日应为2014年9月12日。
二审中，本院对上诉人赵健鹏、融通房地产公司进行了询问，赵健鹏、融通房地产公司对其上诉提出的逾期利息起算时间问题进一步明确为：4100万元借款中的第一笔2200万元，根据合同约定月利率为1.8%，借款期满之日为2014年9月12日，故原判决对该2200万元自2014年8月13日至2014年9月12日按四倍利息计算是错误的。
二审查明的其它事实与一审一致。
本院认为，赵健鹏、宋美云欠袁平年借款本金4100万元及相应利息未按期偿还的事实清楚，且二人在诉讼中对此并无异议，本院对以上事实予以确认。赵健鹏上诉提出本案借款实为房地产公司借款，但与本案已查明事实不符，本院不予采信；关于赵健鹏、融通房地产公司对原审判令解除合同所持异议，由于对方未履行通知义务以及双方未约定合同解除条件，均不影响人民法院根据当事人请求和案件事实依法判令解除合同，故其此项上诉理由不能成立；关于赵健鹏上诉所提一审判决支持高利息问题，因原判决判令其对欠款本金按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算并不违反法律规定，故本院对其此项主张亦不予支持；关于赵健鹏、融通房地产公司二审中所提2200万元借款在借款期满之前的利息计算标准问题，经查，原判决对此计算确有错误，本院据实予以调整。
综上，原判决认定事实清楚，但适用法律部分欠妥，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持邯郸市中级人民法院（2014）邯市民一初字第75号民事判决第一、四项，撤销第二、三项；
二、赵健鹏、宋美云于本判决生效后十五日内偿还袁平年借款本金4100万元并支付利息，利息计算方式：自2014年8月13日起至2014年9月12日止，以2200万元为基数按月利率1.8%计算，以1900万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算；自2014年9月13日起至本判决确定的履行期限届满之日止，以4100万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。
三、河北融通房地产开发有限公司和河北融通投资有限公司对本判决第二项确定的债务承担连带清偿责任。
一审案件受理费、保全费的负担维持不变；二审案件受理费1850元，由袁平年负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李彦生
代理审判员 宣建新
代理审判员 吴 悦
二〇一五年七月九日
书 记 员 张 萌