上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民四（商）终字第758号
上诉人（原审原告）上海鑫驿商贸有限公司。
被上诉人（原审被告）浙江绿也科技有限公司。
上诉人上海鑫驿商贸有限公司（以下简称鑫驿公司）因与被上诉人浙江绿也科技有限公司（以下简称绿也公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民二（商）初字第1725号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月31日受理后，依法组成合议庭，于同年4月21日公开开庭进行了审理。上诉人鑫驿公司的法定代表人＊＊＊及其委托代理人，被上诉人绿也公司的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年7月31日，鑫驿公司（供方）与绿也公司（需方）通过传真签订《产品购销合同》一份，约定：供方向需方供应国产0#锌120吨，单价（含税）17，150元（人民币，下同），总金额（含税）2，058，000元，备注以实际出库数量为准；合同签订后三日内发货，分四批，一个月内完成交货，交货地点浙江省衢州市常山县工业园区创新南路＊＊＊号；货到当日需方支付全额货款，供方每月25日前开具增值税发票，每批货款结清后，发运下批货；违约方支付20%的违约金，供方逾期无法交货、需方逾期支付货款及供方出现质量问题均构成违约；有效期限2014年7月31日至2014年9月10日；定价方式：第一批发货价为17，150元／吨，后续每批发货按上海有色网＋300＋-涨跌幅度为每批次发货的参考价确定。
上述合同签订后，鑫驿公司于2014年8月2日向绿也公司送货0#锌锭30.245吨，总计货款518，701.75元。鑫驿公司根据绿也公司提供的开票信息，全额向绿也公司开具了增值税发票并寄送给绿也公司。绿也公司仅向鑫驿公司支付货款200，000元。鑫驿公司因催讨余款318，701.75元未果，故向原审法院提起本案诉讼，请求判令绿也公司支付货款318，701.75元及违约金103，740.35元。
原审法院认为，鑫驿公司与绿也公司间的买卖合同关系依法成立并有效，双方当事人均应恪守。鑫驿公司按约履行了供货及开票义务。绿也公司未按约全额支付货款，显属无理，对鑫驿公司要求绿也公司支付货款的诉请依法予以支持。双方争点在于有无对违约金做出约定。鑫驿公司提供了书面购销合同及同一时间段双方发送传真的记录佐证双方有通过传真签订书面合同并对违约责任做出约定的事实。绿也公司虽对该节事实予以否认，但亦未能提供相关证据足以推翻，故根据证据优势规则及一般交易惯例，原审法院对鑫驿公司提供的购销合同予以采信。鑫驿公司以实际供货总金额为基数向绿也公司主张违约金，绿也公司认为过高，请求法院依法调低。基于鑫驿公司未能就其主张的违约损失进行举证，原审法院根据本案实际违约情况，酌情判决绿也公司支付违约金20，000元。原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二款、第一百六十一条之规定，判决：一、绿也公司于判决生效之日起十日内支付鑫驿公司货款318，701.75元；二、绿也公司于判决生效之日起十日内支付鑫驿公司违约金20，000元。负有金钱给付义务的当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取3，818.32元、财产保全费2，632.21元，由鑫驿公司负担1，278.68元，绿也公司负担5，171.85元。
判决后，鑫驿公司上诉称：涉案合同约定的违约金系双方协议一致的结果，符合行业惯例。鑫驿公司主张的违约金已自动予以调低，并不高。同时，合同约定的120吨锌绿也公司享受的是批发价，但绿也公司仅要货30吨，该要货量应以零售价格计价，鑫驿公司为此有批发价与零售价格每吨300元左右差价损失。另外，绿也公司通过否认双方间存在书面合同、提出管辖权异议、拖欠货款等手段，恶意占有鑫驿公司款项，给鑫驿公司造成巨大损失。原审法院判令酌定绿也公司偿付违约金20，000元无事实和法律依据，判决错误，故请求二审法院撤销原审判决第二项，改判绿也公司支付违约金103，740.35元。
绿也公司答辩称：鑫驿公司未举证证明其损失，原审法院依据本案事实及绿也公司违约情况，酌定违约金20，000元合理。原审判决认定事实清楚，证据充分，故请求本院驳回上诉，维持原判。
二审审理期间，双方当事人均未提供新的证据材料。
本院经审理查明，原审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为：鑫驿公司与绿也公司间存在合法有效的买卖合同关系。绿也公司对鑫驿公司主张其欠款金额为318，701.75元无异议，本院对此予以确认。现本案主要争议在于如何确定绿也公司应承担的违约金数额。鑫驿公司认为绿也公司拖欠货款不付给其造成巨大损失，要求绿也公司按其诉请金额承担违约责任。绿也公司则认为鑫驿公司未举证证明其损失，认可原审法院酌定的违约金数额正确。对此，本院认为，本案合同约定违约责任为：违约方支付20%的违约金，但该20%违约金计算基数，双方在合同中未做出明确约定。鑫驿公司认为应以合同总额2，058，000元为基数。本院注意到，该2，058，000元为临时金额，双方除明确约定了第一批发货单价外，对其他批次的货物发货单价系以上海有色网＋300＋-涨跌幅度作为参考价来确定。因此，该2，058，000元并非合同总标的120吨锌的实际货款，合同总价尚无法确定，鑫驿公司以未确定的价款作为违约金计算基数，显然不能成立，对此主张本院不予采信。鑫驿公司上诉称，其主动调低基数为实际已供30吨锌的货值518，701.75元。对此，本院认为，首先，绿也公司已经向鑫驿公司支付了200，000元；其次，鑫驿公司上诉主张绿也公司实际要货30吨锌，该数量的锌的单价应按零售价计价，其现按批发价要求绿也公司支付相应货款，存在差价损失等损失，绿也公司并未予认可，鑫驿公司对此也未提供证据予以证明，鑫驿公司该主张缺乏事实依据，本院亦不予采信。我国合同法第一百一十四条第二款规定，如果当事人约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少。《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》还规定，当事人约定的违约金超过造成损失的30%的，一般可以认定为我国合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。依据该两条法律规定，鑫驿公司应证明其因绿也公司逾期付款给其造成的实际损失。现鑫驿公司对其主张的实际损失未能提供证据予以证明；绿也公司在诉讼中提出管辖权异议，系其正当行使民事诉讼权利，鑫驿公司主张绿也公司恶意拖延诉讼非法占用其款项，无事实和法律依据，故对鑫驿公司主张实际损失本院不予采信。但依据日常经验法则，绿也公司逾期未向鑫驿公司付清涉案货款，客观上造成鑫驿公司逾期付款利息的损失。绿也公司应向鑫驿公司偿付该部分损失。现原审法院酌定违约金20，000元与鑫驿公司的利息损失相当，本院对此酌定数额予以确认。综上所述，鑫驿公司的上诉请求，依据不足，本院不予采信。原审判决正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1，893.51元，由上诉人上海鑫驿商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 峥
审 判 员 赵喜麟
代理审判员 刘丽园
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 陈 颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。