广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民二终字第208号上诉人（原审被告）：广州志天装饰工程有限公司，住所地。
法定代表人：罗海港，该公司总经理。
委托代理人：郭春兰，北京大成（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：庄广刨，男，，住广东省揭西县。
委托代理人：高仕良，广东南天星律师事务所律师。
委托代理人：林广发，广东南天星律师事务所律师。
原审被告：罗维胜，男，，汉族，住福建省平和县。
原审第三人：东莞光润家具股份有限公司，住所地东莞市东城区。
法定代表人：高汉光。
上诉人广州志天装饰工程有限公司（以下简称志天公司）因与被上诉人庄广刨，原审被告罗维胜，原审第三人东莞光润家具股份有限公司（以下简称光润公司）买卖合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2013）穗天法民二初字第3316号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年8月10日，志天公司（承包方、乙方）与光润公司（发包方、甲方）签订了《室内装修工程承包合同》，约定：志天公司承包光润公司的室内展厅装修工程，工程名称为多维尚书展厅装修，工程地点为东莞市东城区鳌峙塘光润工业园（B栋宿舍楼一楼），承包形式为工程以全部包工包料的形式施工（合同签订后工程不得转包）。上述合同承包方处加盖有志天公司的公章，法定代表人处有罗海港签名，签约代表处有罗维胜签名。
2012年9月29日，罗维胜出具《欠条》载明：“广州志天装饰工程有限公司承包光润公司旗下多维尚书专卖店工程，现工程已完工。现欠供应商的材料款如下：凯业夹板、东莞市石排俊威不锈钢加工店、威盛玻璃装饰有限公司、东莞市东城汇通五金店四家材料款一共人民币52134元。以上欠款于2012年10月25日前付清。广州志天装饰工程有限公司罗维胜2012.9.29”。后因罗维胜期满未按约向庄广刨支付货款，上述材料供应商经营者分别向原审法院起诉志天公司及罗维胜要求支付货款，案号分别为（2013）穗天法民二初字第3313、3314、3315、3316号。
另查明，东莞市东城汇通五金店经营者为庄陈娘，东莞市石排俊威不锈钢加工店经营者为温少校，东莞市茶山凯业夹板店经营者为庄浑英，东莞市茶山威盛玻璃店经营者为庄广刨。涉案合同履行过程中，上述四个个体工商户作为材料供应商向涉案工程的工地提供装修材料。
庭审中，庄广刨称与志天公司、罗维胜没有签订书面买卖合同，实际操作中罗维胜是工程的负责人。志天公司辩称涉案工程是由其公司自己施工的，且罗维胜并不是志天公司的员工，而是志天公司法定代表人的老乡，罗维胜仅为志天公司签订涉案《室内装修工程承包合同》的签约代表而已，志天公司代理人表示具体为何由罗维胜签订合同不清楚。另外，志天公司还辩称可能存在庄广刨与罗维胜存在虚假的债权债务，但未能提交证据予以证明。光润公司称涉案工程款已直接全部支付给志天公司。
庄广刨为追讨货款，向原审法院提起诉讼，请求判令：1.志天公司立即向庄广刨支付材料款共计人民币18312元及利息（利息从2012年9月29日起至实际清付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.罗维胜对上述材料款项承担连带清偿责任。由志天公司、罗维胜承担案件的诉讼费。
原审法院认为：罗维胜是志天公司与光润公司签订涉案《室内装修工程承包合同》的签约代表，并负责工程施工。罗维胜此后向庄广刨出具欠条并明确表明庄广刨提供的货物是用于涉案工程的装修使用的行为，庄广刨作为涉案买卖合同关系的善意相对方，有理由相信罗维胜有权代表志天公司。因此，罗维胜的上述行为应由志天公司负责。志天公司辩称庄广刨与罗维胜存在串通建立虚假债权债务的行为，但缺乏证据予以证明，原审法院不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，庄广刨起诉要求志天公司支付材料款18312元及利息有理，原审法院予以支持，但利息的计付期间应调整为从2012年10月26日起至判决确定的给付之日止。庄广刨在本案中一并要求罗维胜支付材料款及利息依据不足，原审法院不予支持，予以驳回。至于志天公司与罗维胜的关系本案不作调整，由志天公司另行主张。
罗维胜经原审法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，原审法院依法作缺席判决。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2014年11月14日作出判决：一、志天公司于判决发生法律效力之日起十日内向庄广刨支付材料款18312元及利息（利息从2012年10月26日起至判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）；二、驳回庄广刨的其他诉讼请求。如果志天公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费280元，由志天公司负担。
上诉人志天公司不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）罗维胜出具的欠条上所写的是威盛玻璃装饰有限公司，但庄广刨并无证据证明其与该公司存在任何关联，因此庄广刨不具备原告资格。（二）庄广刨仅有口头陈述不能据此认定志天公司与庄广刨之间的买卖关系。（1）罗维胜仅是工程合同的签约代表，而志天公司从未授权罗维胜采购涉案工程所需材料，仅凭庄广刨单方口头陈述不能认定罗维胜为涉案工程的负责人，更不能认定成立表见代理。《室内装修工程承包合同》在双方责任第二条第2款中明确约定“乙方（即志天公司）派雷剑平为项目经理，全权负责本工程的全面施工管理、施工协调工作”。不能仅凭“庭审中，庄广刨称与志天公司没有签订书面买卖合同，实际操作中罗维胜是工程的负责人”，即仅以庄广刨单方口头陈述就认定罗维胜是涉案工程的负责人，认定庄广刨是善意相对方，表见代理成立。（2）《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”。本案中，不但没有书面买卖合同，而且连送货单、收货单、结算单、发票等证明存在买卖关系的基本证据都没有不应仅以“罗维胜此后向原告出具的欠条并明确表明原告提供的货物是用于涉案工程的装修使用的行为”就作出了买卖关系成立的认定。（三）事实上，涉案工程合同约定涉案工程的负责人是雷剑平，且志天公司从未授权罗维胜采购。凭一份由他人负责的工程合同并不能让第三人有理由相信罗维胜有权代理。本案没有任何可以证明相信罗维胜有权代理的证据，也没有任何买卖的凭证，故不能认定成立表见代理及判决志天公司承担责任。故，志天公司二审请求判令：l.撤销原审判决；2.驳回庄广刨的全部诉讼请求；3.庄广刨承担本案的全部诉讼费用。
被上诉人庄广刨答辩称：同意原审判决。
原审被告罗维胜、原审第三人光润公司经本院合法传唤均未到庭，亦未提交答辩意见。
经审理，本院对原审查明事实予以确认。
另查明：志天公司在二审阶段补充提交罗维胜于2014年5月18日出具的证人证言一份，内容为：“本人罗维胜郑重声明，关于东莞光润家具股份有限公司工地材料欠条一事，是本人与温少校等人之间的经济纠纷。本人承认是本人与他们之间的债务，与广州志天装饰工程有限公司无关。当时所写欠条，扯上广州志天装饰工程有限公司是在庄广刨等人逼迫授意下出具并签字。希望法官青天大人明察秋毫。本人现暂时陷入困境，我承诺经济好转一些会分批将这些欠款逐步还清。感谢！声明人：罗维胜，2014年5月18日”。罗维胜在落款处捺有指模。庄广刨质证认为，该证人证言与本案无关，不认可罗维胜陈述的内容。
再查，原审中，庄广刨以及另案的庄浑英、庄广刨提交的个体工商户营业执照显示，东莞市茶山威盛玻璃店经营者是庄广刨；东莞市石排俊威不锈钢加工店的经营者是庄陈娘；东莞市茶山凯业夹板店的经营者是庄浑英。志天公司认为，除了东莞市石排俊威不锈钢加工店的名称之外，其他债权人的名称均与欠条上的不同。庄广刨称在对外交易中会自称为公司，但实际是东莞市茶山威盛玻璃店，且经营者的名称是一致的。
本院认为：本案二审的争议焦点为罗维胜向庄广刨出具的《欠条》是否对志天公司产生法律效力。从《欠条》的形式上看，《欠条》的落款签名为“广州志天装饰工程有限公司罗维胜”。从《欠条》的内容上看，欠条所涉款项为光润公司旗下多维尚书专卖店工程的材料款。根据原审查明事实可知，光润公司旗下多维尚书专卖店工程确实由志天公司承包，罗维胜也的确以志天公司签约代表的身份与光润公司签订了《室内装修工程承包合同》。庄广刨足以从上述表象判定罗维胜享有志天公司的代理权。至于罗维胜与志天公司内部真实关系如何，庄广刨作为普通的个体工商户，无法从外部表象得知。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”因此，庄广刨要求志天公司承担付款责任于法有据，原审法院判决志天公司承担付款责任并无不当，本院依法予以维持。志天公司抗辩称庄广刨与罗维胜存在虚假债务嫌疑，但并未提供证据予以证实，对于志天公司的该项上诉理由，本院依法不予采信。至于志天公司与罗维胜之间关系如何，属于另外的法律关系范畴，本院依法不予调整，可由志天公司另行主张。
至于主体资格的问题，庄广刨提交的个体工商户营业执照显示其经营的店铺名称为东莞市茶山威盛玻璃店，与涉案欠条中的记载的威盛玻璃装饰有限公司不完全一致，庄广刨解释称是对外交易中自称为公司。在经济往来中，使用不规范的称呼是常见的，结合庄广刨有能力提供涉案欠条的事实来看，原审法院认定庄广刨的原告主体资格并无不当。
综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，处理恰当，依法应予维持。志天公司上诉理由理据不足，上诉请求均不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费280元，由上诉人广州志天装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭卫东
审 判 员 张朝晖
代理审判员 汤 瑞
二〇一五年三月十日
书 记 员 罗永娟
蔡静雯