天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）一中园终字第0076号
上诉人（原审原告）许永东，男，1971年出生，朝鲜族，住天津市河西区。
委托代理人李成日，北京市盈科律师事务所律师。
上诉人（原审被告）吉田建设（天津）科技发展有限公司，住所地天津新技术产业园区。
法定代表人吉田雅，董事长。
委托代理人安琪，该公司总经理。
委托代理人常爱华，天津四方君汇律师事务所律师。
上诉人许永东因与上诉人吉田建设（天津）科技发展有限公司（以下简称吉田公司）民间借贷纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2013）南民初字第902号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人许永东及其委托代理人李成日，上诉人吉田公司的委托代理人安琪、常爱华，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，许永东自2006年至2012年2月就职吉田公司处，该期间曾担任总经理职务。2010年11月29日吉田公司向许永东出具收据两张，分别载明：“今收到许永东交来暂借款人民币壹万元整￥10000”；“今收到许永东交来暂借款人民币叁千壹佰贰拾元整￥3120”。2010年11月30日吉田公司向许永东出具收据一张，载明：“今收到许永东交来暂借款人民币伍仟元整￥5000”。2011年1月7日吉田公司向许永东出具收据一张，载明：“今收到北京明康普鑫机电设备有限公司交来借款人民币壹拾叁万零伍佰陆拾元整￥130560”。2011年2月25日吉田公司向许永东出具收据一张，载明：“今收到许永东交来暂借款（还花旗银行贷款）人民币壹万捌仟元整￥18000”。2011年5月16日吉田公司向许永东出具收据一张，载明：“今收到许永东交来借款人民币柒万元整￥70000”。2011年5月19日吉田公司向许永东出具收据一张，载明：“今收到许永东交来借款人民币捌万元整￥80000”。2011年5月20日吉田公司向许永东出具收据一张，载明：“今收到许永东交来借款人民币壹万元整￥10000”。2011年6月28日吉田公司向许永东出具收据一张，载明：“今收到许永东交来暂借款人民币叁万壹仟玖佰肆拾肆元整31944”。2011年7月6日吉田公司向许永东出具收据一张，载明：“今收到许永东交来借款人民币柒万壹仟叁佰陆拾元整￥71360”。2012年1月11日吉田公司向许永东出具收据两张，分别载明：“今收到许永东交来现金（暂借款）人民币壹万贰仟元整￥12000”；“今收到许永东交来现金（暂借款）人民币伍万元整￥50000”。以上十二笔款项共计491984元。现许永东已自吉田公司处离职，双方就上述费用产生分歧，故成讼。
另查，2009年6月案外人吉田建设工业株式会社及吉田公司向一审法院提起诉讼，要求许永东返还房屋贷款360000元，一审法院于2009年7月17日作出（2009）南民三初字第4951号民事判决书，判决许永东返还吉田公司为其垫付的2007年1月至2009年6月银行贷款360000元。该判决生效后，许永东未返还上述银行贷款，吉田公司亦未申请强制执行。
一审庭审中，吉田公司对许永东主张的130560元、31944元、71360元三笔款项不予认可，表示130560元款项系吉田公司与北京明康普鑫机电设备有限公司的业务往来款，而非与许永东的借款；31944元及71360元两笔款项系吉田公司向日本吉田建设工业株式会社的借款，为了快速结汇，由该会社将日元先汇入许永东个人账户，再由许永东兑换人民币后交予吉田公司，故该款项的出借人并非许永东。吉田公司对其余九笔借款均不持异议。吉田公司另表示，许永东任职期间曾于2006年9月27日、2006年11月17日分别向吉田公司借款100000元、2007年7月21日借款50005元、2008年1月31日借款11000元、2008年7月1日借款50000元、2008年10月27日借款30000元、2008年11月25日借款2000元，共计343005元，加之许永东尚未返还吉田公司的360000元银行贷款，吉田公司对许永东共享有703005元的债权。据此吉田公司要求以上述对许永东享有的到期债权与本案讼争款项进行抵销，但许永东对吉田公司所主张的债权均持有异议。
许永东请求一审法院判令：1、吉田公司偿还借款491984元；2、吉田公司自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息；3、诉讼费由吉田公司承担。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，吉田公司对许永东主张的258120元借款部分不持异议，且许永东亦提供了吉田公司出具的九张借据加以证实，故一审法院对该部分借款予以确认，因此吉田公司就该部分借款应履行返还义务。此外，吉田公司对许永东主张的31944元及71360元两笔借款不予认可，并表示该款项系吉田公司向日本吉田建设工业株式会社的借款，为了快速结汇，由该会社将日元先汇入许永东个人账户，再由许永东兑换人民币后交予吉田公司，故该款项的出借人并非许永东。为证实该主张，吉田公司向一审法院提交了该两笔借款的国外汇款申请书、借款协议、个人结汇申请书及外汇兑换水单复印件各一份。根据上述证据可以证实吉田公司于2011年6月分别向案外人吉田建设工业株式会社借款400000日元及900000日元，且该款已汇入时任吉田公司公司总经理的许永东账户，加之许永东主张的31944元及71360元借款与吉田建设工业株式会社汇入许永东账户的400000日元及900000日元兑换为人民币的数额基本吻合。据此，可以认定许永东主张的该两笔借款实为吉田公司向吉田建设工业株式会社的借款。现许永东要求吉田公司返还该两笔借款的诉讼请求，缺乏事实依据，一审法院不予支持。关于许永东主张的130560元借款，因吉田公司出具的收据载明的内容为：“今收到北京明康普鑫机电设备有限公司交来借款人民币壹拾叁万零伍佰陆拾元整￥130560”，其中并未提及许永东。此外，许永东提供的其与案外人石贺军的借款书及收条亦不足以证实该借款的出借人确为许永东，故根据许永东提供的现有证据不足以认定该借款系吉田公司向许永东所借。因此许永东要求吉田公司返还该款项的诉讼请求，因证据不足，一审法院不予支持。另，吉田公司主张许永东任职期间曾向吉田公司借款共计343005元，且许永东尚有判决确认的360000元银行贷款未予归还，故要求以上述两笔债权与本案讼争款项进行抵销。然，庭审中许永东对吉田公司所主张的343005元借款不予认可。由于吉田公司对许永东是否享有343005元债权存在争议，吉田公司欲行使债务抵销权应先行解决争议问题，否则不能进行抵销。因吉田公司并未提出反诉，故吉田公司对许永东是否享有到期债权问题，在本案中不予涉及，对此吉田公司可另行主张权利，因此吉田公司要求以该部分债权抵销的抗辩主张，一审法院不予支持。此外，吉田公司主张的360000元银行贷款已经法院生效判决确认，吉田公司应依据法律规定另行解决，故在本案中不予涉及，因此其以该款项要求抵销而作为抗辩理由，一审法院不予支持。关于利息，根据相关法律规定，不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。许永东自2013年1月21日向一审法院起诉主张权利，吉田公司应以258120元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率向许永东支付自2013年1月22日至本判决确认给付之日的逾期利息。综上，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、本判决生效后十五日内，被告吉田建设（天津）科技发展有限公司返还原告许永东借款258120元；二、本判决生效后十五日内，被告吉田建设（天津）科技发展有限公司以258120元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付自2013年1月22日至本判决确认给付之日的逾期利息；三、驳回原告许永东的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费8680元，由原告许永东负担4126元，被告吉田建设（天津）科技发展有限公司负担4554元。
一审判决后，上诉人许永东不服，向本院提起上诉称，因吉田公司资金周转困难，上诉人许永东于2011年1月6日以个人名义从朋友石贺军处借到一张现金转账支票，该支票出票人为：北京明康普鑫机电设备有限公司，金额为人民币130560元。因此，上诉人许永东与石贺军之间产生借款合同法律关系，石贺军是贷款人，而上诉人许永东是借款人。上诉人许永东和石贺军之间于2011年1月6日签订的借款书、收条以及石贺军本人能证明这一点。上诉人许永东将上述现金转账支票交给吉田公司财务人员入公司账号，吉田公司财务人员于2011年1月7日向上诉人出具一张收据，上面记载：“今收到北京明康普鑫机电设备有限公司交来借款人民币壹拾叁万零伍佰陆拾元整￥130560”，用通俗语言解释该收据的真实意思为：“今公司从公司总经理许永东处借到一张现金转账支票，该支票的出票人是北京明康普鑫机电设备有限公司，支票金额为人民币壹拾叁万零伍佰陆拾元整￥130560，当时该支票上没有记载收款人。公司特此为公司总经理许永东出具此收据”。吉田公司和北京明康普鑫机电设备有限公司之间从未有过业务往来，当然没有签订过任何合同。吉田公司在一审中也承认自己与北京明康普鑫机电设备有限公司之间没有关系、也没有合同。一审的庭审笔录能证明这一点。综上所述，上诉人许永东以自己名义从石贺军处借到现金支票后再借给公司，但时至今日，吉田公司仍不返还该笔借款。上诉人许永东请求二审法院判令：1、撤销原判，改判吉田公司除了返还原判决确定的借款258120元及相应利息外，追加返还原判决未支持的借款130560元及相应利息；2、全部（包括一审和二审）诉讼费用由吉田公司承担。
上诉人吉田公司辩称，不同意上诉人许永东的上诉请求。2006年到2012年2月期间许永东在吉田公司任总经理职务，之前任董事长，产生诉讼是因为吉田公司对许永东进行了免职。在许永东担任总经理期间有财务账目不清、业务混乱的情况，公章由许永东自己掌握，许永东为了攫取自己的利益与其他公司转签订合同，分享转签订合同的利润，这就涉及了本案支票的问题，因为当时许永东掌握公司公章和财务情况，许永东曾经授意会计写明是北京明康普鑫机电设备有限公司借款给公司，但支票是否来源于许永东并没有说明，是否来源于石贺军也没有证据证明。一审第一次开庭的时候许永东并没有说明支票是由石贺军处得来，吉田公司不知道有石贺军这个人，也不知道许永东与石贺军的关系。许永东提到借款是49万元，减去支票的金额是36万元，但是吉田公司与许永东进行工作交接的时候，要求许永东如实说明公司欠许永东多少钱，当时许永东陈述公司总计欠其36万元，这36万元中不包括涉案支票，因此，我方不认可这张支票是借款。
上诉人吉田公司亦不服一审判决，向本院提起上诉，之后于二审期间申请撤回上诉，本院予以准许。
本院经审理查明的事实和一审查明的事实一致。
上述事实有当事人提交的相关证据及开庭笔录在案证实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人许永东主张吉田公司欠其130560元未归还，但其提供的证据并不足以证明双方之间存在借款事实。首先，上诉人许永东提交的收据并未载明款项来源于许永东；其次，上诉人许永东提供的其与案外人石贺军之间的借款书及收条并不能证明本案当事人之间存在债权债务关系；另外，上诉人许永东曾任吉田公司总经理，该身份的特殊性更弱化了其在任期间所形成的证据的证明力。综上，上诉人许永东要求吉田公司返还130560元借款的上诉请求，证据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人许永东所交二审案件受理费2911元，由许永东负担。上诉人吉田建设（天津）科技发展有限公司所交二审案件受理费5200元，减半收取2600元，由吉田建设（天津）科技发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张吉堂
代理审判员 王颖鑫
代理审判员 雷艳珍
二〇一三年十一月十一日
书 记 员 龙 蒙
附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……