中华人民共和国
北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）一中知行初字第3528号
原告罗伯特·博世有限公司，住所地德意志联邦共和国盖林根70839罗伯特-博世广场1号。
法定代表人约阿希姆·贝，高级职员；
法定代表人佩尔·格拉卡，高级职员。
委托代理人胡洪亮，北京永新智财律师事务所律师。
委托代理人洪樱，永新专利商标代理有限公司商标代理人。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街一号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人李燕。
委托代理人司瑛琨。
第三人宁波博一格数码科技有限公司，住所地中华人民共和国浙江省慈溪市天元镇界塘村。
原告罗伯特·博世有限公司（简称罗伯特·博世公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2013年10月28日作出的商评字（2013）第92874号关于第6833707号“博视”商标异议复审裁定（简称第92874号裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2014年3月24日受理后，依法组成合议庭，并通知宁波博一格数码科技有限公司（博一格公司）作为本案第三人参加诉讼。2014年8月4日，本院依法对本案公开开庭进行了审理。原告罗伯特·博世公司的委托代理人胡洪亮、洪樱，被告商标评审委员会的委托代理人李燕到庭参加了诉讼。经本院合法传唤，第三人博一格公司无正当理由未到庭参加诉讼，依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十九条第三款的规定，不影响案件的审理。本案现已审理终结。
第92874号裁定系商标评审委员会针对罗伯特·博世公司就国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）初步审定并公告的第6833707号“博视”商标（简称被异议商标）提出的异议复审请求作出的。商标评审委员会在该裁定中认定：
被异议商标指定使用的商品与国际注册第623663号“博世”商标（简称引证商标一）、国际注册第675705号“BOSCH”商标（简称引证商标二）核定使用的商品在功能用途等方面相差甚远，不属于同一种或者类似商品，未构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条所指的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。
被异议商标由汉字“博视”构成，第1545966号“BOSCH”商标（简称引证商标三）由外文“BOSCH”构成，二者文字构成、视觉效果有明显区别，“博视”与“BOSCH”经使用亦未产生对应关系，因此，即使考虑到引证商标在汽车配件、手工具上具有较高知名度，但鉴于二者文字在整体外观等方面存在较大区别，被异议商标与引证商标三同时使用在计算机软件（已录制）等类似商品上，亦足以为相关公众所区分，故被异议商标与引证商标三未构成《商标法》第二十八条所指的使用在类似商品上的近似商标。
《商标法》第十条第一款第（八）项所指的“有害社会主义道德风尚或者有其他不良影响”是指商标本身的图形、文字或其他构成要素可能对我国社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响。鉴于并无证据证明被异议商标的申请注册存在上述情形，罗伯特·博世公司援引该条请求据此不予核准被异议商标注册缺乏相关事实依据，该主张商标评审委员会不予支持。
罗伯特·博世公司依据《商标法》第四十条第一款所提主张因缺乏充分的事实依据，商标评审委员会不予支持。
罗伯特·博世公司针对双方商标权利冲突援引《商标法》第九条的规定，其具体复审理由商标评审委员会已在前文归纳评述，对于上述条款不再赘述。
依据《商标法》第三十三条、第三十四条的规定，商标评审委员会裁定被异议商标予以核准注册。
原告罗伯特·博世公司诉称：一、被异议商标与引证商标一、二、三构成使用在类似商品上的近似商标，依据《商标法》第二十八条之规定，被异议商标应予以驳回，不予核准注册；二、原告商标“BOSCH”、“博世”已构成使用在第7、12类“汽车零部件、电动手工具”等产品上的中国驰名商标，被异议商标“博视”与原告的驰名商标读音完全相同、字形相近，已构成对原告的驰名商标“BOSCH”和“博世”的摹仿、抄袭和翻译，应不予核准注册。综上所述，请求人民法院撤销第92874号裁定。
被告商标评审委员会辩称：一、被异议商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品在功能用途等方面相差甚远，不属于同一种或者类似商品，未构成《商标法》第二十八条所指的使用在同一种或者类似商品上的近似商标；二、虽然罗伯特·博世公司“BOSCH”商标在手工具、汽车配件等商品上具有一定的知名度，但被异议商标与“BOSCH”商标存在明显差别，未构成对“BOSCH”商标的复制、摹仿，故被异议商标的申请注册未违反《商标法》第十三条保护驰名商标的规定。综上，坚持第92874号裁定中意见。第92874号裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求人民法院依法维持第92874号裁定。
第三人博一格公司未向本院提交书面意见陈述。
本院经审理查明：
引证商标一（见附件）于1994年3月30日被核准注册，商标号为G623663，核定使用在国际分类第9类接收、录制和复制声音和形象的器具、扩音机、收音机、听磁盘的机、麦克风、高声喇叭、电话、无线电电话及天线、陆地车辆用导航仪器设备、防盗报警设备、车辆装备的线路用防盗保护系统、车辆装备用调节、控制、光学检验、机械、电气和电子仪器、（电的）线圈、抗干扰材料、电池、充电器、传输器、电线、电分配器、（电路）连接器、电流的、电压调节器、电流引导器、制动检测器、火器和马达、电熨斗的喷雾器、磁带摄录一体机、磁带录音机、密纹盘读出装置、控制装置、保险丝、电阻、变压器、电插头、电传感器等商品上。经续展，该商标专用期限至2014年3月30日止，经查，引证商标一的商标专用权人已经针对该商标申请续展，其续展手续正在办理中，且根据《商标法》第三十八条的规定，该商标尚处于六个月的“宽展期”内，因此，引证商标一现在仍为合法有效的商标。
引证商标二（见附件）于1996年12月14日被核准注册，商标号为G675705，核定使用在国际分类第9类机动车辆内装置的电气、电子测量、临近和控制设备、用于信号、数据、图像、声音录制、调节、处理、传输、接收与指示设备、电气和电磁数据载体、摄像机、监视器、扬声器、用于收音机和电视的天线、电话、汽车天线、可携无线电话、车载电话、报警系统、在陆地车辆、飞行器和水上运载器上的定位与导航装置、高频发生器、供电装置、电气过滤器、半导体元件、光电元件、印刷、蚀刻和浇铸电路、集成电路、继电路、熔丝、电气、电子和光信号用铅皮、电缆连接、电气切换器、顶灯光束调节用调节器、电机、传感器、探测器、切换装置和切换箱、太阳能电池和太阳能发电机、机动车辆用分析器、即用于排气分析、烟粒子分析、刹车功能分析、用于模拟的诊断设备和仪器、发动机检测器、喷射泵起动器和发电机的车间检测装置、电池、充电装置、电池检测器、放大器、变压器、电缆绕线架、属本类的上述产品的部件、制造技术的电气控制装置、机器人控制器、可编程控制器等商品上。经续展，该商标专用期限至2016年12月14日止。
1997年4月15日，罗伯特·博世公司向商标局申请注册第1545966号“BOSCH”商标（即引证商标三，见附图），该商标的核准注册日期为2001年3月28日，核定使用在国际分类第9类计算机、计算机存储器等商品上。经续展，该商标专用期限至2021年3月27日止。
被异议商标（见附件）由博一格公司于2008年7月11日向商标局提出注册申请，指定使用的商品为国际分类第9类商品电子标签、智能卡（集成电路卡）、计算机软件（已录制）、计算机程序（可下载软件）；待删商品为：天线、电子信号发射器、内部通讯装置、考勤机、工业操作遥控电器设备、电子防盗装置。
被异议商标在商品电子标签、智能卡（集成电路卡）、计算机软件（已录制）、计算机程序（可下载软件）商品上经商标局初步审定公告后，罗伯特·博世公司在法定异议期内对被异议商标提出异议，2013年6月12日，商标局作出（2012）商标异字第33282号裁定认为：被异议商标“博视”与罗伯特·博世公司在先经国际注册并领土延伸至中国受保护的引证商标一、引证于类似商品上在先注册的“BOSCH”等商标未构成近似。罗伯特·博世公司称被异议商标的注册和使用易导致消费者混淆误认证据不足。故依据《商标法》第三十三条规定，裁定被异议商标予以核准注册。
罗伯特·博世公司不服该裁定，于2012年8月17日向商标评审委员会提出异议复审申请，其主要理由为：一、被异议商标与罗伯特·博世公司的引证商标一、引证商标二、引证商标三构成使用在类似商品上的近似商标；二、罗伯特·博世公司的“博世”、“BOSCH”商标在中国汽车零配件产品上具有较高知名度，被异议商标构成对罗伯特·博世公司上述商标的摹仿、抄袭和翻译，其申请注册属于欺骗和不正当手段行为，可能会造成混淆误认，损害罗伯特·博世公司的利益，产生不良社会影响。
在商标异议复审程序中，罗伯特·博世公司向商标评审委员会提交了如下主要证据：
1、引证商标一、二、三详细信息；
2、2008年版《今日博世》与《博世在中国》宣传手册；
3、异议裁定；
4、《全国重点商标保护名录》的相关摘页。
2013年10月28日，商标评审委员会作出第92874号裁定。
在本案庭审过程中，双方当事人发表了如下意见：
1、原告罗伯特·博世公司明确表示认可本案的争议焦点仅限于被异议商标与引证商标一、二、三是否构成使用在相同或类似商品上的近似商标，从而违反了《商标法》第二十八条的规定；
2、原告罗伯特·博世公司明确表示放弃起诉状中关于《商标法》第十三条第二款的起诉理由；
3、原告罗伯特·博世公司明确表示对于被异议商标指定使用的“商品电子标签”商品不再争议，认可被异议商标指定使用的“商品电子标签”商品与引证商标一、二核定使用的商品不构成相同或类似商品，但是，其认为被异议商标指定使用的“智能卡（集成电路卡）、计算机软件（已录制）、计算机程序（可下载软件）”三项商品与引证商标一核定使用的“密纹盘读出装置”及引证商标二核定使用的“用于信号、数据、图像、声音录制、调节、处理、传输、接收与指示设备”、“监视器”、“可编程控制器”构成类似商品。对此，被告商标评审委员会认为被异议商标指定使用的“智能卡（集成电路卡）、计算机软件（已录制）、计算机程序（可下载软件）”三项商品与引证商标一、二核定使用的商品在功能、用途方面差距甚远，不属于相同或类似商品；
4、被告商标评审委员会明确表示鉴于被异议商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品未构成相同或类似商品，故未对商标标识问题进行具体评述；
5、被告商标评审委员会明确表示认可被异议商标指定使用的商品与引证商标三核定使用的商品构成相同或类似商品，但鉴于被异议商标与引证商标三未构成近似商标，故对被异议商标指定使用的商品与引证商标三核定使用的商品是否构成相同或类似商品未进行具体评述；
6、被告商标评审委员会明确表示认可被异议商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品在《类似商品和服务区分表》中属于同一群组。
上述事实有经庭审质证的申请商标档案、引证商标档案、（2012）商标异字第33282号裁定、第92874号裁定、原告罗伯特·博世公司在行政诉讼过程中提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
一、关于法律适用
2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）已于2014年5月1日施行，由于本案被诉裁定的作出时间处于2001年商标法施行期间，而本案审理时间处于2014年商标法施行期间，故本案涉及2001年商标法与2014年商标法的法律适用问题。
鉴于本案被诉裁定的作出日处于2001年商标法施行期间，因此，依据《中华人民共和国立法法》第八十四条的规定，本案应适用2001年商标法进行审理。
二、关于《商标法》第二十八条
《商标法》第二十八条规定，申请注册的商标，同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
本案中，被异议商标由汉字“博视”构成，引证商标三则为纯字母商标，由“BOSCH”构成，二者相比较，在文字构成、含义、整体外观等方面区别明显，不构成近似，因此，被异议商标与引证商标三未构成使用在相同或类似商品上的近似商标，原告罗伯特·博世公司的相关诉讼主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
被异议商标指定使用的“智能卡（集成电路卡）、计算机软件（已录制）、计算机程序（可下载软件）”与引证商标二核定使用的“监视器”在功能、用途、消费对象、销售渠道等方面相同或类似，且在《类似商品和服务区分表》（第十版）中亦同属0901群组，故二者属于类似商品，被告商标评审委员会对此认定有误，本院予以纠正。但鉴于引证商标二与引证商标三在商标标识方面完全相同，被异议商标与引证商标二不构成近似商标，因此，即使被异议商标指定使用的“智能卡（集成电路卡）、计算机软件（已录制）、计算机程序（可下载软件）”与引证商标二核定使用的“监视器”构成类似商品，被异议商标与引证商标二亦不属于使用在相同或类似商品上的近似商标。
被异议商标指定使用的“智能卡（集成电路卡）、计算机软件（已录制）、计算机程序（可下载软件）”与引证商标一核定使用的“密纹盘读出装置”及引证商标二核定使用的“用于信号、数据、图像、声音录制、调节、处理、传输、接收与指示设备”、“可编程控制器”在功能、用途、消费对象、销售渠道等方面存在较大差异，且在《类似商品和服务区分表》（第十版）中亦不属于同一群组，故不构成相同或类似商品。综上，被异议商标与引证商标一、二不属于使用在相同或类似商品上的近似商标，原告罗伯特·博世公司的相关诉讼主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，被告作出的第92874号裁定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，作出程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，本院判决如下：
维持国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字（2013）第92874号关于第6833707号“博视”商标异议复审裁定。
案件受理费一百元，由原告罗伯特·博世有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告罗伯特·博世有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 张晰昕
代理审判员 杨振中
人民陪审员 张 军
二〇一四年八月十八日
书 记 员 郭小贺