浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬慈范商初字第272号
原某：翁丽君，公司员工。
委托代理人：岑翼宇。
被告：李洪琪。
委托代理人：沙亮亮。
委托代理人：周玲。
原某翁丽君为与被告李洪琪民间借贷纠纷一案，于2015年6月8日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员陈幸科适用简易程序独任审判，并于同年6月30日对本案公开开庭进行了审理。原某的委托代理人岑翼宇，被告的委托代理人沙亮亮到庭参加诉讼。审理过程中，原某申请对被告银行账户内的存款及登记于其名下的房地产采取财产保全措施。本院经审核后，依法予以准许，并采取了相应的保全措施。本案现已审理终结。
原某翁丽君起诉称：被告与案外人包建宏系朋友关系，被告因做生意缺资向包建宏借款。2010年8月19日，被告向原某出具借条一份，约定：被告于2010年8月9日向原某借款500000元，借款期限至2011年1月31日。包建宏将借款汇入被告指定的银行账户内后，届还款期，被告未予归还。包建宏于2012年11月16日、2013年2月27日、2015年2月10日多次催讨，被告认欠不还。2015年3月18日，原某与包建宏签订《债务抵偿协议书》一份，包建宏将被告所欠的500000元借款抵偿给原某。2015年3月18日，包建宏通知被告：已将500000元债权转让给原某，相应债务被告应向原某清偿。2015年6月3日，被告收到了债权转让通知，但并未与原某协商还款事宜。现原某诉请判令：1.被告即时归还原某借款500000元，并赔偿从2010年8月19日起至实际还款日止、按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。
被告李洪琪在法定期限内未作书面答辩，庭审中口头答辩称：被告确实曾向原某借过钱，但该借款已经超过诉讼时效。原某诉状中所提到的催讨行为并不属实，故请法院依法驳回原某的诉讼请求。
经审理查明，被告曾于2010年8月19日向包建宏借款500000元，并向包建宏出具借条一份，约定还款时间为2011年1月31日前，但未约定利息。同日，包建宏将借款500000元汇入被告账号为62×××19的账户内。2015年3月28日，包建宏与原某签订《债务抵偿协议书》，约定：截至协议签署日前，甲方（包建宏）欠乙方（原某）900000元借款未还，被告欠甲方借款500000元及相应利息未还。乙方同意甲方将上述债权以500000元抵偿给乙方，并由甲方通知被告。抵偿后甲方尚欠乙方400000元。该协议签订后，包建宏于2015年6月2日通知被告债权已经转让给原某，相应债务应向原某清偿。该通知于2015年6月3日到达被告。万事发集团曾于2012年11月17日在西安万达希尔顿酒店，2013年2月28日在宁波开元九龙湖度假村，召开经销商大会，包建宏、张某、孙某以及被告均参加了上述两次会议。原某于2015年6月8日因涉案债权向本院起诉。
上述事实由原、被告均无异议的借条、汇款凭证、债务抵销协议书、债权转让通知、EMS快递单、快递查询单及双方在庭审中的陈述予以证明。
本案的争议焦点在于：1.涉案借款是否已经清偿？2.若涉案借款未予清偿，则该债权是否已经超过诉讼时效？
对于争议焦点1，原某认为被告未归还借款，被告陈述因时间久远且双方存有其他经济往来，涉案借款是否已经归还已经记不清楚了。本院认为：根据《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一款第（二）项的规定，主张法律关系变更、消灭的当事人，应当对该基本事实承担举证责任。被告认可借款的事实，但对借款是否归还表示不清楚，亦未向本院举证证明其已经归还的相应证据，应承担举证不能的不利法律后果，故本院认定被告对于涉案借款尚未归还。
对于争议焦点2，原某认为涉案借款未超过诉讼时效，并为证明包建宏于2012年11月16日、2013年2月27日、2015年2月10日多次向被告催讨借款的事实，向本院提供如下证据：
1、航空运输电子客票行程单两份（一份旅客登记姓名为被告，另一份登记姓名为包建宏，登机时间均为“2012年11月16日”）；
2、参会客户信息登记表两份（一份为2012年11月17日“2013年万事发集团全国经销商大会暨新品发布”；另一份为2013年2月28日“2013年万事发集团春季销售会议”）；
3、证人孙某的当庭作证证言，证人陈述：证人系万事发集团的经销商，与被告及包建宏均相识。证人参加万事发集团在西安举办的新品发布会时（2012年11月16日晚），在与本案另一位证人张某参观冰箱新品的时候，遇见了被告及包建宏，并听到包建宏向原某催讨借款。被告表示现在资金困难，要求过几个月归还。
4、证人张某的当庭作证证言，证人陈述：证人与被告一同系万事发集团的经销商，但无私交。在西安和宁波九龙湖召开的经销商大会中均听到了包建宏向被告催讨借款。
5、公安机关笔录一份，2015年2月10日，原某的委托代理人和案外人包世宏向被告催讨涉案借款，因发生纠纷，被告向公安机关报警。
被告仅认可包建宏曾于2015年2月10日向其催讨的事实，其余催讨的事实均予以否认。相应的，被告对原某提供的催讨证据的质证意见如下：
对证据1的真实性无异议，但认为这只能代表被告参加了经销商大会的事实，不能证明包建宏向其催讨的事实。对证据2，系万事发集团制作，对其真实性有异议。对证据3、证据4，认为两位证人与原某存在利害关系，且两位证人对当时的诸多细节均不能准确的回忆，对证言的真实性有异议，证言的可信度较低，不具备证明力。对证据5无异议。
本院认为：包建宏向原某催讨的事实存在，理由如下：1.被告认可均参加了万事发集团在西安、宁波举办的两次经销商大会，该表述与原某提供的证据1、证据2可以印证，结合包建宏系万事发集团的高管，被告与包建宏会面或者两者之间曾有交谈符合生活常理；2.证人孙某、张某现系或曾系万事发集团的经销商，原某虽系万事发集团的员工，但原某与两位证人之间不存在法律上的利害关系，且被告未向本院提供证据证明两位证人之间存在串供，原某唆使两位证人向本院提供虚假证言等情形的证据。两位证人已经签署《证人承诺书》，明确知晓向法院提供虚假证言的法律后果，虽两位证人证言对当时的具体细节有所淡忘，但鉴于事发距今已经久远，证人对当时的具体细节有所淡忘，亦符合常理，两位证人针对本案核心事实的证言，即包建宏向原某催讨借款（第一次为：2012年11月16日，两位证人的表述一致；第二次为：2013年2月28日，证人张某亦能意思清楚的表达）；结合证据1、证据2所确认的特定场合，不宜对证人的记忆做过多的苛求，亦不宜因证人对当时具体场景的记忆模糊而否定核心证言的证明力。故本院对证人证言的证明力予以确认；3.双方对2015年2月10日催讨的事实无异议，本院予以确认。当事人要求保护其民事权益的诉讼时效期间为两年，结合本案，包建宏与原某之间约定了明确的还款时间，诉讼时效期间应当自约定的还款日的次日开始计算，即2011年2月1日开始计算诉讼时效。包建宏曾于2012年11月16日、2013年2月28日、2015年2月10日向被告催讨，导致诉讼时效中断。诉讼时效自中断之日起重新计算，故原某的本次起诉，并未超过诉讼时效。
本院认为：被告与案外人包建宏之间的民间借贷关系依法成立，且自向被告提供借款时生效。被告收到包建宏交付的借款后，应当依约履行归还借款的义务。现包建宏将该债权转让与原某，并已经通知被告，债权转让通知书对被告具有约束力，即被告负有向原某清偿债务的义务。借款到期后，被告未予归还，显属违约，原某亦在诉讼时效期间内，要求被告履行债务，故原某要求被告归还借款本金的诉讼请求合理合法，本院予以支持。包建宏与被告在借款期间未约定利息，故依约被告无需向包建宏支付利息。原某继受了包建宏的债权，其权利范围不应超过包建宏享有的权利范围，即被告亦无需向原某支付借款期限内的利息。被告逾期归还借款，原某可根据继受的包建宏的权利依法要求被告支付逾期利息，原某诉请要求按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算逾期利息，不违反法律规定，本院予以照准。故原某要求被告支付借款期间内（2010年8月19日至2011年1月31日）利息的诉讼请求于法无据，本院不予支持，原某要求被告支付自2011年2月1日起至实际清偿日止的逾期的诉讼请求，合理合法，本院予以准许。被告提出的诉讼时效抗辩，与本院查明的事实不符，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一款之规定，判决如下：
一、被告李洪琪于本判决生效之日起七日内归还原告翁丽君借款500000元，并支付自2011年2月1日起至实际履行日止、按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的逾期利息；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）；
二、驳回原告翁丽君的其余诉讼请求。
本案受理费10540元，减半收取计5270元，由原告翁丽君负担107元，被告李洪琪负担5163元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。本案财产保全申请费3890元，由被告负担，因原告已预交，故被告将应负担的财产保全申请费于本判决生效之日起七日内直接交付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 陈幸科
二〇一五年七月二十三日
代书 记员 虞芳玲