河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫17民终1086号
上诉人（原审被告）：信达财产保险股份有限公司河南分公司，住所地河南省郑州市金水区丰产路28号信达大厦1、2层。
负责人：万宇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：袁明红，河南方邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李帅，男，1987年1月27日出生，汉族，住河南省泌阳县。
被上诉人（原审原告）：李熙雯，女，2012年5月12日出生，汉族，住河南省泌阳县。
法定代理人：李玉玺（李熙雯之父），男，1986年2月26日出生，汉族，住河南省泌阳县。
被上诉人（原审原告）：李浩宇，男，2013年3月30日出生，汉族，住河南省泌阳县。
法定代理人：李玉玺（李浩宇之父），男，1986年2月26日出生，汉族，住河南省泌阳县。
被上诉人（原审原告）：赵小凤，女，1977年1月21日出生，汉族，住河南省商水县。
以上四被上诉人委托诉讼代理人：和清勤，河南广义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：乔国栋，男，1963年11月22日出生，汉族，住河南省泌阳县。
被上诉人（原审被告）：张浩，男，1990年11月24日出生，汉族，住河南省泌阳县。
被上诉人（原审被告）：乔治远，男，1991年2月4日出生，汉族，住河南省泌阳县。
原审原告：李玉玺，男，1986年2月26日出生，汉族，住河南省泌阳县。
委托诉讼代理人：和清勤，河南广义律师事务所律师。
上诉人信达财产保险股份有限公司河南分公司因与被上诉人李帅、李熙雯、李浩宇、赵小凤、乔国栋、张浩、乔治远、原审原告李玉玺机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省泌阳县人民法院（2017）豫1726民初4430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人信达财产保险股份有限公司河南分公司的委托诉讼代理人袁明红、被上诉人李帅、李熙雯、李浩宇、赵小凤的委托诉讼代理人和清勤、被上诉人乔国栋、乔治远、原审原告李玉玺的委托诉讼代理人和清勤到庭参加诉讼。被上诉人张浩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
信达财产保险股份有限公司河南分公司上诉请求：1、撤销河南省泌阳县人民法院（2017）豫1726民初4430号民事判决第一项，改判上诉人在交强险范围内赔偿被上诉人李帅、李熙雯、李浩宇、赵小凤经济损失122000元，上诉人赔偿后，有权向无证且酒驾司机张浩及车主乔国栋追偿；2、剩余部分129256.38元由被上诉人乔国栋、张浩、乔治远赔偿，改判上诉人承担的2450元一审诉讼费由被上诉人承担，不服金额129256.38元；3、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人在被上诉人乔国栋投保时已就机动车第三者责任险免责条款暨无证或醉酒驾驶投保车辆不予赔偿向其进行了详细介绍，乔国栋也在机动车辆保险投保单上签字，说明上诉人已履行了明确说明义务。且上诉人也通过投保单第二页和保险单背面对免责条款作出了足以引起投保人注意的提示，根据有关法律规定，保险人暨上诉人也履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。明确说明义务和提示义务，二者具一即可，而上诉人既履行了明确说明义务，又履行了提示义务。但一审法院仅凭乔国栋为推卸责任不承认上诉人已就免责条款作了明确说明的口头陈述，就推翻上诉人提交的投保单，严重违反相关法律规定。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，应予改判。
李帅、李熙雯、李浩宇、赵小凤辩称，上诉人提交的交强险保单和商业险保单上面不显示投保人签字，上诉人在一审中没有提交合同约定不承担诉讼费和鉴定费的证据材料。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
乔国栋辩称，其在保险公司投保时没有在投保单上签字，投保单上的签字不是其本人所签，保险公司没有向其尽到免责条款的提示告知义务。其将车借给乔治远，乔治远有驾照，根据法律规定，其不应承担责任。
乔治远辩称，张浩是在其不知道的情况下把车开走出的事故，根据法律规定，其不应承担责任。
张浩未出庭，也未提交书面答辩材料。
李玉玺未陈述意见。
李玉玺、李帅、李熙雯、李浩宇、赵小凤向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿五原告医疗费、误工费、护理费、营养费、伙食补助费、残疾赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费、车损后续治疗费、鉴定费、评估费、交通费等共计288748.54元。2.诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：2016年2月11日15时许，张浩醉酒后无有效驾驶证驾驶豫Ｑ×××××小型轿车，沿君二线由东向西行驶到王店乡大宋庄桥东段时，与对方向李玉玺驾驶的豫Ｑ×××××轻型货车（上乘坐李帅、李熙雯、李浩宇、赵小凤）发生交通事故，造成二车损坏，李玉玺及车上乘坐的李帅、李熙雯、李浩宇及赵小凤受伤。经泌阳县公安局公安交通警察大队认定，张浩负事故全部责任。
另查明，被告张浩驾驶的豫Ｑ×××××轿车车主为被告乔国栋，该车由被告乔国栋作为被保险人在被告信达财产保险股份有限公司河南分公司投保机动车交通事故强制责任保险和第三者责任商业保险，机动车第三者责任保险保险金额30万元，交通事故发生在保险期间内。事发当日，被告张浩在未经被告乔治远同意的情况下，将被告乔治远借用被告乔国栋的豫Ｑ×××××轿车独自开走后发生交通事故。
原告李玉玺于2016年2月11日到泌阳县人民医院，支出门诊血库、血费562元，同日入住泌阳惠民中西医结合医院，支出医疗费52478.41元，同年3月15日出院，出院医嘱：休息、定期复查。经鉴定，李玉玺伤残等级为十级伤残（两处十级），出院后支出检查费1502.66元、支出鉴定费600元。原告李玉玺的损失包括：医疗费54543.07元、误工费1057.51元（11696.74元/年÷365天×33天）、护理费3061.04元（33857元/年÷365天×33天）、营养费495元（15元/天×33天）、住院伙食补助费1650元（50元/天×33天）、残疾赔偿金25732.83元（11696.74元/年×20年×11%）、被扶养人生活费12751.09元（8586.59元/年×27年÷2人×11%）、精神损害抚慰金5000元、鉴定费600元、交通费酌定150元。合计：105040.54元。
原告李浩宇于2016年2月11日到泌阳惠民中西医结合医院，支出医疗费4970.17元，同年3月18日出院，出院医嘱：休息、定期复查。经鉴定，李浩宇伤残等级为十级伤残。出院后支出手术费、检查费、医药费等费用311.9元。经鉴定，李浩宇伤残等级为十级伤残，原告李浩宇支出鉴定费600元。原告李浩宇的损失包括：医疗费5282.07元、护理费3339.32元（33857元/年÷365天×36天）、营养费540元（15元/天×36天）、住院伙食补助费1800元（50元/天×36天）、残疾赔偿金23393.48元（11696.74元/年×20年×10%）、精神损害抚慰金5000元、鉴定费600元、交通费酌定150元。合计：40104.87元。
原告李熙雯于2016年2月11日到泌阳惠民中西医结合医院，支出医疗费2091.69元，同年3月15日出院，出院医嘱：注意休息、注意伤口卫生、不适随诊。原告李熙雯的损失包括：医疗费2091.69元、护理费3061.04元（33857元/年÷365天×33天）、营养费495元（15元/天×33天）、住院伙食补助费1650元（50元/天×33天）、交通费150元。合计：7447.73元。
原告李帅于2016年2月11日到泌阳惠民中西医结合医院住院，支出医疗费38439.31元，期间因病重入住泌阳县人民医院重症监护室6天，支出泌阳县人民医院医疗费11293.01元、会诊费30元，泌阳县人民医院血费、血库费1934元，同年3月15日出院，出院医嘱：休息、定期复查。出院后支出手术费、检查费、医药费等费用1310.2元。2016年11月30月，原告李帅再次入住泌阳惠民中西医结合医院，支出医疗费1120.39元，同年12月3日出院。经鉴定，李帅伤残等级为十级伤残，原告李帅支出鉴定费600元。原告李帅的损失包括：医疗费54126.91元、误工费1153.65元（11696.74元/年÷365天×36天）、护理费3339.32元（33857元/年÷365天×36天）、营养费540元（15元/天×36天）、住院伙食补助费1800元（50元/天×36天）、残疾赔偿金23393.48元（11696.74元/年×20年×10%）、精神损害抚慰金5000元、鉴定费600元、交通费酌定300元。合计：90253.36元。
原告赵小凤于2016年2月11日到泌阳惠民中西医结合医院，支出医疗费1996.33元，同年3月15日出院。原告赵小凤的损失包括：医疗费1996.33元、误工费1057.51元（11696.74元/年÷365天×33天）、护理费3061.04元（33857元/年÷365天×33天）、营养费495元（15元/天×33天）、住院伙食补助费1650元（50元/天×33天）、交通费酌定150元。合计：8409.88元。
原告李玉玺、赵小凤与原告李熙雯、李浩宇系父母子女关系。经泌阳县价格认定中心估价鉴定，豫Ｑ×××××轻型货车损失价值26447元。原告李玉玺支出评估费800元。
一审法院认为，被告张浩无证酒后偷开他人车辆发生交通事故，造成原告受伤和车辆损坏的结果，经公安机关认定被告张浩负事故全部责任，被告张浩具有过错，应当由被告张浩承担对原告李玉玺、李帅、李熙雯、李浩宇、赵小凤的侵权赔偿责任。肇事车辆在被告信达财产保险股份有限公司河南分公司投保有机动车强制责任保险、第三者责任险，原告请求被告信达财产保险股份有限公司河南分公司予以赔偿，被告信达财产保险股份有限公司河南分公司应当在保险限额内承担赔偿责任，被告信达财产保险股份有限公司河南分公司赔偿原告后可在交强险赔偿责任范围内依法向侵权人行使追偿权。被告乔国栋、乔治远无过错，不应承担赔偿责任。原告请求被告信达财产保险股份有限公司河南分公司赔偿，理由成立，予以支持，损失具体数额以一审法院核定为准；对其主张由被告乔国栋、乔治远赔偿的诉讼请求，缺乏事实根据，不予支持。对于原告提交的泌阳县价格认定中心的估价鉴定，系该机构受公安机关委托而作，无鉴定人签章，不能证明其鉴定人员、鉴定机构鉴定程序和鉴定结论符合相关规定，不予采纳；对其主张由被告赔偿车损费、评估费不予支持。被告信达财产保险股份有限公司河南分公司辩称在商业险范围内不应赔偿，但未提交机动车商业保险合同条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，被告保险公司未提供证据证明其已就免责条款向投保人或被保险人提示或明确说明，也没有提供保险合同就诉讼费、鉴定费负担另有约定，故对其辩称的商业险不应赔偿及诉讼费、鉴定费不予负担的理由不予采纳；对被告乔国栋辩称不应承担赔偿责任，理由成立，予以采纳；对被告乔治远辩称未按法律规定评残，于法无据，不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条、《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决：一、被告信达财产保险股份有限公司河南分公司于判决生效后十日内赔偿原告李玉玺、李帅、李熙雯、李浩宇、赵小凤各项经济损失251256.38元；二、驳回原告李玉玺、李帅、李熙雯、李浩宇、赵小凤其他诉讼请求。案件受理费5632元，减半收取计2816元，由原告李玉玺、李帅、李熙雯、李浩宇、赵小凤负担366元，被告信达财产保险股份有限公司河南分公司负担2450元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交保险单副本、投保单、保险条款各一份，以证明上诉人已向投保人乔国栋履行了明确说明义务和提示义务，上诉人就该无证且酒驾造成的受害人损失不应当承担赔偿责任，应由相关侵权人承担。被上诉人李帅、李熙雯、李浩宇、赵小凤质证认为上诉人提供的证据不是新证据，投保单上乔国栋的签字乔国栋本人不认可，且投保人投保时只领到了保单，上诉人未将相应的保险合同条款提供给投保人，说明上诉人没有尽到提示和明确说明义务。被上诉人乔国栋质证认为投保单上的签字确实不是其本人所签，上诉人没有尽到提示义务。被上诉人乔治远同意乔国栋的质证意见。综合当事人举证、质证和法庭辩论情况，以及当场比对乔国栋本人笔录、当事人送达地址确认书等处签名，本院对该证据的证明目的不予采信，对被上诉人的质证意见予以认可。本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案上诉人提交的保险条款是机动车综合商业保险条款，条款中没有被上诉人乔国栋签字盖章，不能证明上诉人已向被上诉人乔国栋提供了保险条款。上诉人提交了被上诉人乔国栋办理保险时的投保单，但该投保单上投保人签章处“乔国栋”的签字与其本人平时签名明显不符，不能证明系其本人亲自所签，且乔国栋对此也明确确认非其本人所签，故该投保单不能证明上诉人对保险合同中有关免责条款的概念、内容及其法律后果对被上诉人乔国栋尽到了提示或明确说明义务，有关免责条款不产生法律效力，上诉人应当在商业险范围内承担赔偿责任，一审判决上诉人赔偿被上诉人各项损失251256.38元符合法律规定。上诉人上诉理由不足，本院不予支持。
综上所述，信达财产保险股份有限公司河南分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2886元，由上诉人信达财产保险股份有限公司河南分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘耀强
审判员 刘 东
审判员 杨文杰
二〇一八年三月十六日
书记员 王 伟