德阳市旌阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）旌民初字第683号
原告：洪泽顺。
委托代理人：张健，德阳市正大法律服务所法律工作者。
被告：德阳世兴贸易有限责任公司。
法定代表人：李均贵，该公司总经理。
被告：德阳世兴贸易有限责任公司德阳东山晚照餐饮娱乐分公司。
负责人：李均贵，该分公司总经理。
被告：李均贵4。
三被告委托代理人：赖如学，四川公达信律师事务所律师。
原告洪泽顺与被告德阳世兴贸易有限责任公司（以下简称世兴公司）、德阳世兴贸易有限责任公司德阳东山晚照餐饮娱乐分公司（以下简称世兴东山晚照分公司）、李均贵买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月2日立案受理，依法由代理审判员郭文东适用简易程序公开开庭进行了审理。原告洪泽顺及其委托代理人张健�被告世兴公司、东山晚照分公司、李均贵共同委托代理人赖如学到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告洪泽顺诉称：原告系鲜猪肉零售商，与被告素有业务往来，至2013年11月22日，被告尚欠原告货款共计49193元，经原告多次催收，被告均以各种理由拒不支付，为维护原告的合法权益特向法院提起诉讼。请求判令：1、被告支付原告货款49193元；2、被告承担本案诉讼费。
三被告共同辩称：待原告举证后发表质证意见。
原告为支持其主张，提交了以下证据：
一、原告的身份证、个体工商户营业执照。用以证明原告的主体资格；
二、企业基本信息。用以证明两企业被告的主体资格；
三、送货单、入库单、核对清单共17页。用以证明原告向被告送货，并且由被告签字收货的事实；
四、证人吴钦淑、刘春华证人证言。用以证明罗开祥、邱清富、贺春花等是东山晚�的工作人员，原告给东山晚照送货的事实；
五、送货单20张。用以证明原告向被告送货的事实，由被告的员工贺春花签收，印证送货单确系被告开具的；
六、送货单77张。用以证明原告向被告送货且未收到货款的事实。
经当庭质证，三被告对原告所举证据一、二无异议；对原告所举证据三中的入库单、送货单认为，其上无两被告公司签章确认，收货人并非两被告公司员工，与两被告无关，原告与其无买卖合同关系，对核对清单认为，其系复印件，真实性无法确认；对原告所举证据四认为，两位证人参与了其他类似案件的旁听，不具备证人资格，且该两名证人与本案有利害关系，其证言不应被采信；对原告所举证据五认为，该组证据中的票据有些有贺春花的签名，有些没有，写有“贺春花”的票据无法确认就是贺春花本人所写，且送货单仅为存根，即便10873元确有收货，也与原告主张的金额不相符；对原告所举证据六认为送货单存根在原告手上，红联与回单已结账，不能证明原告在收货单位未收到货款，也不能证明原告与被告有关。
三被告为支持自己的抗辩理由，提交了2013年4月至2013年11月期间世兴东山晚照分公司工资表、职工名册。用以证明邱清富、罗开祥等并非被告公司的员工。
经当庭质证，原告认为工资表中有张华及贺春花的名字，原告举证的证据中有贺春花的签名，故贺春花应为其员工，有万小花等人在送货单上签名，说明该几人均为被告的员工。
本院对原、被告所举证据分析、评判如下：
被告对原告证据一、二无异议，本院予以确认；原告所举证据三至六客观、真实，与本案具有关联性，该证据相互印证，形成证据锁链，本院对原告向被告世兴东山晚照分公司送货的事实予以认定，至于货款金额本院将在裁判理由部分作出评析。
被告所举证据，具备证据的合法性、关联性，本院对其证据资格予以确认，但不能证明邱清富、罗开祥等并非被告公司的员工，本院对其证明力不予确认。
经原、被告举证、质证，本院认定的事实如下：
原告洪泽顺在经营鲜猪肉零售期间，陆续向被告世兴东山晚照分公司供应各类猪肉。2013年10月6日至2013年11月22日，8张入库单及8张送货单（红联顾客联），金额为4324.6元，由贺春花、周雪辉、万雪梅、周玉、张华签字确认。原告提交的由与被告世兴东山晚照分公司进行结算的复印件，双方确认了以下内容：“2012年7月26日至2012年7月31日，为4630元。2012年8月1日至2012年8月25日，为13704元。2012年9月9日至2012年9月22日，为5808元。2013年7月22日为732元。2013年8月20日至2013年8月31日，为1767元。2013年9月3日至2013年9月30日，为6898元。2013年4月18日至2013年4月30�，为7986元。2013年6月2日，为1016元，2013年5月8日至2013年5月26日，为17328元，以上合计59869元。世兴东山晚照分公司罗开祥、邱清富，原告洪泽顺双方确认签字，该复印件的结算单金额与原告提交该期间的由被告世兴东山晚照分公司库管员贺春花、杨丽丽等人签字确认的送货票据的各期数额基本相符。原告向被告收款无果，遂向本院提起诉讼。被告世兴东山晚照分公司在审理中认为原告洪泽顺所举的“送货、入库单”上之“贺春花、周雪辉、万雪梅、周玉、张华”的签名不是其单位的“贺春花、周雪辉、万雪梅、周玉、张华”，但对上述签名不申请鉴定。
另查明，被告世兴东山晚照分公司系被告世兴公司的分支机构，不具有独立法人资格。贺春花、杨丽丽在该公司的员工名册中记载的身份为库管员，周玉为服务员。
本院认为：本案的争议焦点是双方是否存在买卖合同关系，以及是否应支付货款。被告世兴东山晚照分公司认为，原告洪泽顺所举的“送货、入库单”上的“贺春花、周玉”的签名未必是其单位的“贺春花、周玉”，即使是其签名也不能证明被告收到货物的事实。经本院询问，被告不对上述签名申请鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本院认为，依据被告世兴东山晚照分公司提供的员工名册，贺春花、杨丽丽为该公司的库管员，周玉为服务员。其在“送货、入库单”上签字确认的行为，应属于职务行为。罗开祥、邱清富、周雪辉、张华、万雪梅在原告提供的证据中与贺春花、杨丽丽、周玉的签收相互交叉，可以印证罗开祥、邱清富、周雪辉、张华、万雪梅也应当是被告世兴东山晚照分公司的工作人员，其在“送货、入库单”上签字确认的行为，也应属于职务行为。原告提交的“送货、入库单”载明了送货的具体名目以及货款金额，可以认定原告洪泽顺与被告世兴东山晚照分公司之间存在事实上的买卖合同关系。关于货款的具体金额，原告提交的与被告世兴东山晚照分公司签字确认的“猪肉类，洪泽顺”虽是复印件，但原告提交该期间的由被告世兴东山晚照分公司库管员贺春花、杨丽丽等人的送货票据，结算单金额与送货单各期数额基本相符合，因此本院对该份结算清单所载明的59869元货款金额予以确认，以及该结算单之外的符合上述人员签收的送货单2013年10月6日至2013年11月22日，有入库单和送货单，金额为4324.6元，由贺春花、周雪辉、万�梅、周玉、张华签字确认，以上金额共计64193.6元。
综上，原告与被告世兴东山晚照分公司建立买卖合同关系，是双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。原告向被告世兴东山晚照分公司供货后，被告世兴东山晚照分公司应当支付尚欠货款64193.6元。原告自述被告已经支付了部分货款，仅主张49193元，本院予以支持。因世兴东山晚照分公司系被告世兴公司的分支机构，不具有独立法人资格，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款关于“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，故对于被告世兴东山晚照分公司的债务，作为其上级法人单位的世兴公司应承担连带清偿责任。被告李均贵作为被告世兴公司的法定代表人和世兴东山晚照分公司负责人，对公司的债务不承担责任。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告德阳世兴贸易有限责任公司德阳东山晚照餐饮娱乐分公司于本判决生效之日起十日内向原告洪泽顺支付货款49193元；
二、被告德阳世兴贸易有限责任公司对以上债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告洪泽顺的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应减半征收案件受理费515元，诉讼保全费520元，共计1035元，由被告德阳世兴贸易有限责任公司德阳东山晚照餐饮娱乐分公司、德阳世兴贸易有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
代理审判员 郭文东
二〇一四年五月七日
书 记 员 杨 璟