广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法房终字第2118号
上诉人（原审原告、反诉被告）深圳市北站茶城投资管理有限公司。
法定代表人谢书荣，总经理。
委托代理人熊伟，广东龙昌律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）周永添。
委托代理人吴文清，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。
上诉人深圳市北站茶城投资管理有限公司（以下简称北站茶城公司）因与上诉人周永添房屋租赁合同纠纷一案，均不服深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法龙民初字第48号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年5月20日，北站茶城公司与周永添签订了《北站茶城一期B楼一层xx号商铺租赁合同》一份，约定：北站茶城公司将位于深圳市北站茶城一期B楼一层xx号商铺出租给周永添使用，租赁期限自2012年6月1日起至2014年5月31日止，每月租金7400元，2012年9月1日起计租，每月五日前支付当月租金，自2012年6月1日起物业服务费按建筑面积每平方米8元标准收取，租赁押金14800元，水电押金1000元。
合同签订后，北站茶城公司将上述商铺交付周永添使用。周永添向北站茶城公司支付了租赁押金14800元、水电押金1000元及至2013年2月28日的租金31080元并对涉案商铺进行了装修，原审庭审中北站茶城公司、周永添均明确表示不申请对涉案商铺装修现值进行评估鉴定。
原审另查，周永添使用涉案商铺至2013年4月底。周永添尚欠水电费1326元未支付。北站茶城公司、周永添双方均认可的《场地使用证明》载明：涉案商铺面积为36平方米。
北站茶城公司诉至原审法院，请求判令：1、周永添立即支付北站茶城公司2013年3月至2013年12月租金74000元及违约金；2、周永添立即支付北站茶城公司2013年3月至2013年12月物业服务费5990元及违约金；3、周永添立即支付北站茶城公司2013年3月至2013年11月水电费1326元及违约金（以1326元为本金，按照中国人民银行逾期贷款利率4倍，从2013年12月5日起至该款项付清之日止）；4、案件诉讼费用由周永添承担。
周永添反诉至原审法院，请求判令：1、确认周永添与北站茶城公司签署的（北站茶城一期B楼一层xx号）商铺租赁合同无效；2、北站茶城公司向周永添返还已支付的租赁押金14800元、水电押金1000元；3、北站茶城公司酌减并退还2012年9月1日至2013年3月28日的租金（或使用费）15540元；4、北站茶城公司赔偿周永添装修费损失5万元；5、北站茶城公司承担案件诉讼费。
原审法院认为，北站茶城公司、周永添均未提供涉案商铺的建设工程规划许可证或其他合法报建手续，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的相关规定，出租人就未取得建设工程规划许可证的房屋与承租人订立的租赁合同无效。因此本案北站茶城公司与周永添签订的《北站茶城一期B楼一层xx号商铺租赁合同》违反了法律的强制性规定，为无效合同。根据无效合同的处理原则，北站茶城公司应将租赁押金14800元、水电押金1000元返还给周永添。周永添实际使用了涉案商铺，应向北站茶城公司支付实际使用期间的使用费、物业服务费及水电费。使用费参照合同约定的租金标准计算即每月为7400元，物业服务费按照每月288元（8元×36平方米）计算。根据北站茶城公司提供的收费单上的水电费产生情况可以确定周永添使用涉案商铺至2013年4月底，故周永添应支付2013年3、4月的占有使用费14800元（7400元×2个月）、物业服务费576元（288元×2个月）、水电费1326元。2013年5月开始周永添未使用涉案商铺，北站茶城公司应及时收回涉案商铺以防止损失进一步扩大，北站茶城公司未及时收回涉案商铺，由此产生的使用费应由北站茶城公司承担，故对北站茶城公司要求周永添支付2013年5月及之后租金的诉讼请求原审法院不予支持。周永添提供的证据不能证明其于2013年3月28日搬离涉案房屋，其应承担举证不能的不利后果，故对其意见原审法院不予采纳。北站茶城公司与周永添签订的合同中未约定涉案商铺的面积，故对周永添要求退还部分租金的诉讼请求原审法院不予支持。因合同无效，北站茶城公司要求周永添支付租金的违约金、物业服务费违约金、水电费违约金的诉讼请求原审法院均不予支持。对于装修损失，原审法院认为，根据相关法律规定，合同无效的应按双方各自的过错分担装修现值损失。对于合同无效，北站茶城公司、周永添均有过错，北站茶城公司应承担主要过错责任，周永添承担次要过错责任。由于北站茶城公司、周永添均明确表示不申请对涉案房屋装修进行评估，原审法院无法确定涉案房屋装修的现值，故原审法院根据本案的实际情况酌情确定北站茶城公司赔偿周永添装修损失5000元。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、北站茶城公司与周永添签订的《北站茶城一期B楼一层xx号商铺租赁合同》为无效合同；二、周永添于判决生效之日起三日内向北站茶城公司支付使用费14800元、物业服务费576元、水电费1326元；三、北站茶城公司于判决生效之日起三日内向周永添返还租赁押金14800元、水电押金1000元；四、北站茶城公司于判决生效之日起三日内向周永添赔偿装修损失5000元；五、驳回北站茶城公司其他诉讼请求；六、驳回周永添其他反诉请求。本诉受理费人民币1006元，由北站茶城公司负担。本诉受理费北站茶城公司已预交。反诉受理费人民币458元，由周永添负担。反诉受理费周永添已预交。
上诉人北站茶城公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1、撤销（2014）深宝法龙民初字第48号民事判决书；2、周永添支付北站茶城公司2013年3月至2013年12月租金74000元及违约金；3、周永添支付北站茶城公司2013年3月至2013年12月物业服务费5990元及违约金；4、周永添支付北站茶城公司2013年3月至2013年11月水电费1326元及违约金（以1326元为本金，按照中国人民银行逾期贷款利率4倍，从2013年12月5日起至该款项付清之日止）；5、驳回周永添的全部反诉请求；6、本案诉讼费用由周永添承担。事实与理由：一、涉案房屋具有建设工程规划许可证等报建手续，一审判决《租赁合同》无效实属错误。二、周永添一直实际占用涉案房屋，一审法院酌定“占用使用费”计算至2013年4月底属于滥用自由裁量权。三、涉案房屋装修现值不属于法院自由裁量权范围，一审法院不应认定“装修损失5000元”。综上所述，一审判决实属错误，为维护北站茶城公司合法权益，提起上诉，请求二审法院依法改判。
针对北站茶城公司的上诉，周永添答辩认为，一、涉案房产至今未取得建设工程规划许可证，周永添与北站茶城公司之间的合同应为无效，周永添已于2013年3月2日搬离茶城，无须支付后续的租金、管理费和水电费，同时北站茶城公司应当退还周永添的租金、水电费的押金并赔偿周永添装修损失，北站茶城公司的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院予以驳回，原审查明事实清楚，除了搬离的时间之外。二、北站茶城公司补充了建设用地规划许可证，并不是建设工程规划许可证，所以没有证明合同有效的法律效力，而且规划许可证是1991年取得，有效期是6个月，如果没有在有效期使用就失效。二审审理过程中时补充答辩意见：一、搬离的时间是3月28日，有茶城的工作人员谢创瑞的电话录音证明，另外周永添提供了谢创瑞的名片。二、在一审的时候周永添提交了装修报价单和收据、商铺装修现场图，装修的损失是确定的，周永添也提交了足够的证明，一审没有查明不合理，仅给予5000元赔偿是不足额的，请求驳回对方的请求，支持周永添的上诉请求。
上诉人周永添亦不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1、撤销（2014）深宝法龙民初字第48号民事判决书第二、四项；2、改判周永添向北站茶城公司支付使用费7400元、物业服务费288元、水电费515元（人民币，以下同）；3、改判北站茶城公司赔偿周永添装修损失5万元；4、一审、二审诉讼费用由北站茶城公司承担。事实与理由：一、周永添已于2013年3月28日征得北站茶城公司管理人员谢创锐同意后搬离茶城，一审判决周永添向北站茶城公司支付2013年4月的使用费和管理费是认定事实错误。周永添2013年3月就已经搬离茶城B栋xx号铺，已经被谢创锐的电话录音及蔡建华等人的书面证言证明，此后xx号铺被北站茶城公司改作管理处使用，与周永添完全无关，周永添无须向北站茶城公司支付2013年4月的使用费和管理费。二、周永添的装修费达元，已提供装修、装修费收据、照片加以证明，仅投入使用半年，一审法院仅酌情确定周永添的装修损失为5000元，认定事实错误且严重不合理。请求二审法院依法查明事实，并予以改判。
针对周永添的上诉，北站茶城公司答辩意见与上诉状一致。
本院经审理查明，原审法院认定的事实基本清楚，本院予以确认。另查明，北站茶城公司提交的涉案商铺2013年2月至10月的水电费收费单显示，2013年4月份之前的电费读数均发生变化，水费读数部分月份无变化，自5月份起水电读数未再发生变化，仍保持4月份抄表数的读数。
本院认为，本案是租赁合同纠纷，结合当事人的诉辩理由，本案的争议焦点，一是涉案租赁合同的效力；二是周永添应当支付房屋使用费的及物业服务费的期间；三是装修损失的确定问题。
关于涉案租赁合同的效力。北站茶城公司未能提供涉案商铺所处建筑物的建设工程规划许可证，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷具体应用法律若干问题的解释》的相关规定，涉案合同应属无效合同。原审对此认定正确，本院予以确认。北站茶城公司以涉案商铺已取得建设用地规划许可证为由，主张涉案合同为有效合同，于理无据，本院不予支持。因涉案合同无效，根据无效合同的处理原则，北站茶城公司向周永添收取的租赁押金14800元、水电押金1000元应予返还。原审判决关于返还租赁押金、水电押金的处理结果正确，本院予以维持。另，涉案合同无效，涉案合同所约定的违约金条款亦属无效，现北站茶城公司依据合同约定的违约金条款主张相关违约金，于理无据，本院不予支持。
关于周永添应支付的房屋使用费及物业服务费的问题。周永添实际使用了涉案商铺，应向北站茶城公司支付其占用商铺期间的使用费和物业服务费。周永添称其于2013年3月28日已搬离涉案商铺，但未提供充分的证据予以证明，本院不予采信。北站茶城公司认可在涉案商铺经营茶庄需要电费，根据北站茶城公司提交的水电费收费单看，2013年4月份之后的水电费收费单看，根据北站茶城公司提交的水电费读数均无变化，原审判决据此认定周永添适用涉案商铺至2013年4月底及须支付2013年3、4月的占有使用费和物业费正确，本院予以维持。周永添请求其无需支付2013年4月份的占有使用费和物业服务费的主张，没有事实依据，本院不予支持。周永添自2013年5月份开始未使用涉案商铺，原审判决认为北站茶城公司应及时收回商铺以防止损失进一步扩大，北站茶城公司未及时收回商铺，由此产生的使用费应由其自行承担，并无不当，本院予以维持。北站茶城公司请求2013年5月份及之后的占有使用费和物业服务费，没有事实依据，本院不予支持。
关于装修损失的问题。周永添提交了装修报价单及装修款收据，因双方当事人均未申请对装修残值进行鉴定，原审判决认定北站茶城公司应对因合同无效产生的装修残值损失承担主要过错责任，并根据案件实际情况酌情确定北站茶城公司赔偿周永添装修损失5000元，并无不妥，本院予以维持。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确；北站茶城公司的上诉理由不能成立，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币3630元，由北站茶城公司负担1832元，周永添负担1798元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨潮声
审 判 员 聂 效
代理审判员 王丹妮
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 李全慧
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件做出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。