浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0521民初240号
原告：湖州华宁织造有限公司，机构代码75706008-0，住所地浙江省德清县新市镇白彪村。
法定代表人：陈水弟。
委托代理人：王如峰，浙江苕溪律师事务所律师。
被告：德清县利兴金属制品有限公司，机构代码57171477-9，住所地浙江省德清县新市镇白彪村。
法定代表人：王建兴。
委托代理人：杨央平，北京康达（杭州）律师事务所律师。
原告湖州华宁织造有限公司与被告德清县利兴金属制品有限公司建设用地使用权纠纷一案，于2016年1月13日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法由审判员沈怡赟适用简易程序进行审理。2016年4月12日，本院依法裁定本案转为普通程序审理，由审判员沈怡赟担任审判长，人民陪审员周培荣、人民陪审员黄健组成合议庭，分别于2016年3月21日、2016年10月22日两次公开开庭审理了本案。原告湖州华宁织造有限公司委托代理人王如峰、被告德清县利兴金属制品有限公司委托代理人杨央平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湖州华宁织造有限公司诉称，2011年1月25日，原被告双方签订《土地出让协议书》，约定由原告将部分土地（约八亩）转让给被告。协议签订后，被告即在没有任何审批手续的情况下私自建造了三幢厂房，该三幢厂房系违章建筑，无法办理相关手续。2013年3月16日，原被告双方签订了一份《工业土地及厂房转让协议书》，约定原告将其中的建造有三幢厂房的约8亩工业用地采用整体转让方式转让给被告。2015年5月26日，被告向德清县人民法院提起诉讼，要求解除以上二份协议并返回土地款，2015年8月20日，德清县人民法院判决认定，上述二份协议目的是转让原告名下的8亩建设用地使用权，双方意思表示真实，故合法有效，但是根据现有国土资源部门的管理学规定，土地以宗地为单位进行登记，未经国土资源部门会同有关部门统一，宗地不得随意分割。上述二份协议已无法继续履行，所以判决解除上述二份合同并返回土地款。综上所述，原被告双方2011年1月25日签订的《土地出让协议书》、2013年3月16日签订的《工业土地及厂房转让协议书》二份合同均合法有效，自2011年1月25日签订《土地出让协议书》起原告名下的约8亩建设用地已由被告方一直使用至今，2015年8月20日，德清县人民法院判决，解除2011年1月25日签订的《土地出让协议书》、2013年3月16日签订的《工业土地及厂房转让协议书》二份合同并返回土地款。被告应当拆除该土地上面的违章建筑，支付土地使用费及原告垫付的土地使用税。经原告多次催讨未果，故双方纠纷成讼。原告为维护自身的合法权益，诉至法院，请求判令：1、被告拆除建造在原告土地上的违章建筑；2、被告支付2011年1月25日至2016年1月25日止土地使用费800000元；3、被告支付原告垫付的土地使用税106720元。
本案审理过程中，原告申请变更诉讼请求，将第三项诉请中的土地使用税106720元增加163374.47元（增加2016年上半年的税款56654.47元），其余诉请不变。经本院审核，依法予以准许。
原告湖州华宁织造有限公司为证明上述主张，提供以下证据：
证据1、《土地出让协议书》、《工业土地及厂房转让协议书》、（2015）湖德新民初字第234号民事判决书复印件各一份，证明原被告双方签署买卖土地使用权协议现已经法院判决解除合同的事实；
证据2、租地协议书原件一份，证明原告出租土地价格的事实；
证据3、同城委托收款凭证原件十二份，证明原告已经交纳土地使用税的事实；
证据4、银行转账凭证、收条、记账凭证、承兑汇票等证据原件共计八份，证明原告与案外人关于土地出租事宜的事实。
被告德清县利兴金属制品有限公司要求驳回原告全部诉讼请求，具体理由如下：
关于原告第一项诉请，1、诉讼请求的前提及诉讼请求本身均不合理，违章建筑的认定应当由城建部门来认定，拆违应当由城管部门来拆违，不应当由法院来认定和处理，不是法院的处理范围，2、被告所造房子并非违章建筑，（1）、被告取得了建设用地规划许可证，建设工程规划许可证，因此被告建造房子取得了相关部门的许可；（2），被告在原告土地上建设房子和建筑物有合同依据，包括两个合同，在合同中明确约定原告转让土地给被告，同时认可被告按照建设工程规划许可证建设房屋，同时原告也在相应文件中确认了该厂房系被告合法所有；3、原告自身也存在违章建筑，如果要拆违，也应当由原告自身首先拆违；
关于原告第二项诉请，1、该诉请没有法律和合同依据，不能应为被告在原告土地上建造房屋就应当支付土地使用费，被告建造房屋时有双方签署的合同为依据；2、合同中并没有约定被告应当支付土地使用费；3、虽然合同也已经解除了，但合同也未约定解除合同后要支付土地使用费；4、法院至今也没有判决要求返还土地使用费；5、被告至今尚未返还土地转让款，因此被告建造的房屋所占用的土地，至今仍是合法，也是符合合同约定的；6、原告针对土地使用问题从未向被告提出过要求，7、如果原告要求被告支付土地使用费，应当在上一个案件中解决，不符合一事不再理的原则；
关于原告第三项付清，原告无需支付任何费用，1、因原告原因，被告至今未取得土地使用权，且该土地由原告抵押给银行，因此土地税应当由原告自行承担，2、原告提交的证据，针对的是原告缴纳的全部土地税款，无法分割；3、原告提交的证据是从2011年开始计算，但原、被告在2013年签订的合同中才涉及到建造厂房，已过两年诉讼时效；4、在合同履行过程中，因原告资金困难，被告垫付了84000元，应该予以返还；5、被告保留另行要求原告赔偿投资损失550万元的诉讼权利。
被告德清县利兴金属制品有限公司为证明上述主张，提供以下证据：
证据1，建设用地规划许可证，建设工程规划许可证、地形图复印件各一份，证明被告所建造的房子是有相应证件，是合法建造的的事实；
证据2、银行明细复印件一份，证明被告支付了42000元土地税款的事实。
庭审中，原、被告分别进行了举证、质证。
对于原告提交的证据，被告质证如下：
1、对于原告提交的证据1，对真实性、合法性没有异议，关联性有异议，并不能证明原告所主张的对象，反而证明1、被告所建造的房子是合法的，是符合合同约定的；2、原告违约使用了被告土地及厂房向银行抵押，被告无需承担土地使用费及税；
2、对于原告提交的证据2，三性均有异议，1、该份证据的对方当事人未到场，2、该协议的履行内容不明，与本案无关；3、即使该协议真实履行，也不能反映原、被告真实的土地使用费；4、被告无需承担土地使用费；
3、对于原告提交的证据3，三性均有异议，1、从内容看，没有指明款项缴费的对象，到底是那块土地；2、该款项包含多个内容；3、从时间看，2011年到现在，已经有五年的时间，上一次案件中，被告从未提出要求原告支付该费用；因此当原告违反合同约定向银行抵押后，被告无需承担土地使用税，其次，相应年份的土地使用税已经过诉讼时效；
4、对于原告提交的证据4，三性均有异议，1、从支付款项的内容看，2015年的15万元未提交支付凭证；2、支付的内容是往来款；3、支付的金额与租地协议的金额不一致；4、从支付的时间看，有些款项在签订协议之前支付的。
对于被告提交的证据，原告质证如下：
1、对于被告提交的证据1，三性均有异议，建设用地规划许可证上载明的用地项目是年产100万米娟丝绸，建设工程规划许可证也无法证明被告主张的事实，地形图不是土管部门出具的；
2、对于被告提交的证据2，没有异议，原告认可被告支付了一年的土地使用税。
对双方当事人提交的证据，本院认证如下：
关于原告提交的证据，本院认证如下：
1、对于原告提交的证据1，本院认为该证据虽系复印件，但经被告质证，对其真实性、合法性并无异议，故本院认为上述证据符合有效证据的要件，本院予以认定并予以采信；
2、对于原告提交的证据2，证据4，根据上述证据的付款凭证，原告于2013年收到款项10万元，2014年收到款项15万元，2015年收到款项15万元，但原告提交的租地协议中约定的年租金仅为35100元。因此，原告提交的租金协议与其收到的款项金额存在明显差额，故本院认为原告提交的上述证据无法证明原告所主张的事实，本院不予认定；
3、对于原告提交的证据3，本院对于真实性、合法性予以认定，对关联性不予认定，原告提交的上述交款仅能证明原告共计缴纳的土地税款金额，但并未对本案所涉土地款项予以区分，故本院不予认定。
对于被告提交的证据，本院认证如下：被告提交的证据1、证据2符合有效证据的条件，本院予以认定并予采信。
本院经审理，认定事实如下：2011年1月25日，原告湖州华宁织造有限公司与被告德清县利兴金属制品有限公司签订《土地出让协议书》。2013年3月16日，双方又签订了一份《工业土地及厂房转让协议书》。嗣后，双方因土地转让纠纷诉至本院。2015年8月20日，本院作出（2015）湖德新民初字第234号民事判决书。之后，原告因土地使用税费问题与被告协商未果，诉至本院。
本院认为，关于原告的第一项诉请，原告要求被告拆除违章建筑，但原告并未提供存在违章建筑的证明，故本院对于该项诉请不予确认。
关于原告的第二项诉请，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本院在（2015）湖德新民初字第234号案件中已判决解除双方所签订的两份协议，且该判决已生效。现原告诉请要求被告支付土地使用费80万元，本院认为应当从以下三个方面进行考量：
1、关于违约责任。原、被告双方解除两份协议的原因系该合同违反了国土资源部关于土地不得随意分割的管理性规定。原告作为出卖方，在出让前就应当对土地及厂房能否转让的事实予以明确，故原告应当就该合同无法履行承担主要责任。被告作为买方，在进行大宗交易前亦应当具备审慎的义务，故被告应当就该合同无法履行承担次要责任；2、关于土地使用费的计算标准。原告诉请的土地使用费即原告的可得利益损失，系原告参照租金标准要求被告赔偿相应的损失。原告虽然提交了相应的租金协议及付款凭证，但该租金协议约定的年租金金额与承租人支付的租赁款项无法相对应，故原告提交的现有证据无法证明其产生的租金损失；3、从本案合同履行的内容看，被告虽实际占有了原告的土地，并建造了厂房，但其亦支付了230万元的土地转让款为对价。故被告在建造、使用厂房的同时，原告亦同样在支配和使用被告的款项。综上，本院认为，原告系本案所涉两份协议得以解除的主要责任方，且双方当事人在合同履行过程中均进行了对价支付，原告得到了资金使用权，被告得以建造厂房并使用。因此，本院酌情认定该对价使用情况能抵销双方合同履行期间能所产生的可得利益损失，故本院对原告该项诉请不予支持。
关于原告第三项诉请，根据双方于2011年签订的协议约定：“分割前的房产税由乙方（本案原告）负责”。从双方合同履行情况考量，该房产税应当是城镇土地使用税。现被告在合同履行过程中未足额支付相应的税，故原告有权要求被告支付相应的土地使用税损失。原告诉请被告支付土地使用税分为三个部分，1、2011—2012年度土地使用税21344元；2、2014—2015年度，两年土地使用税85376元；3、2016年度半年土地使用税56654.47元。其中，被告辩称缴纳了两年的土地使用税，但仅提供了一年的缴纳凭证，即被告缴纳了2013年度土地使用税42000元。此外，被告法定代表人在庭审中亦自认土地使用税按照8元/平方米进行缴纳。
本案所涉的转让土地面积为8亩，相当于5333.33平方米。其中2011-2012年度土地使用税为5333.33×4=21333.32元，2014年度土地使用税为5333.33×8=42666.64元。关于2015年的土地使用税部分，因本院确认双方在2015年5月解除了两份协议，故在合同解除后的土地使用税应当由原告承担，故2015年度的土地使用税应当为5333.33×8÷12×5=17777.77元，超出部分本院不予支持。综上，被告应当承担的土地使用税金额为81777.73元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告德清县利兴金属制品有限公司向原告湖州华宁织造有限公司支付土地使用税81777.73元，限于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告湖州华宁织造有限公司其他诉讼请求。
如果被告未按本判决上述指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费13434元，其中原告湖州华宁织造有限公司负担12293.6元，被告德清县利兴金属制品有限公司负担1140.4元，限于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 沈怡赟
人民陪审员 周培荣
人民陪审员 黄 健
二〇一六年十月三十一日
代书 记员 沈 剑