广西壮族自治区防城港市港口区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）港民初字第991号
原告（反诉被告）广西中冶建设有限公司。
法定代表人熊伟，该公司董事长。
特别授权委托代理人李佳潞，广西精一律师事务所律师。
特别授权委托代理人杨秀秦，广西精一律师事务所律师。
被告（反诉原告）中国十九冶集团（防城港）设备结构有限公司。
法定代表人龚天明，该公司董事长。
特别授权委托代理人苏效腾，广西桂京律师事务所律师。
特别授权委托代理人李志刚，该公司职员。
原告（反诉被告，以下简称原告）广西中冶建设有限公司与被告（反诉原告，以下简称被告）中国十九冶集团（防城港）设备结构有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2013年8月16日受理后，被告中国十九冶集团（防城港）设备结构有限公司于2013年10月22日提出反诉，本院受理后合并审理。本案依法组成由审判员李明娟担任审判长、审判员胡应杰、人民陪审员梁毓参加的合议庭于2013年12月18日公开开庭进行了审理，书记员雷蕾担任法庭记录。原告的法定代表人熊伟、特别授权委托代理人李佳潞、杨秀秦，被告的特别授权委托代理人苏效腾、李志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年5月9日，原告与被告签订编号为2012-010《中电广西防城港电力有限公司一期工程2×630MW机组烟气脱硝改造工程钢结构加工合同》（以下简称《加工合同》），约定被告按原告的要求进行钢结构加工工作。合同签订后，原告依约将相关材料交付被告进行加工。然而，被告生产加工完成的部分构件产品存在严重的质量问题，未能达到合同约定及国家规定的质量标准，多次被原告承建的中电广西防城港电力有限公司一期工程项目的业主单位和总承包方、分包方检测为不合格产品。为此原告多次致函被告，但未能引起被告的重视及妥善处理，致使原告不得不自行组织维修整改，从而影响了施工安装工期。期间，因部分钢结构大梁存在严重质量问题需要返修，造成安装工程停工近二个月，导致总承包方将原告部分工程项目收回的后果，给原告造成了严重的经济和名誉损失。为确保合同能够顺利履行，原告多次派人前往被告处，要求对前期钢结构加工工作进行审核，确定原告供应材料量，启动剩余未完成构件加工交货及结算工作并对因质量问题给原告造成的损失进行赔偿，但被告未予以配合完成上述工作。原告分别于2013年6月2日、6月9日致函被告要求完成上述工作的限定时间，被告虽口头答应，但没有实际履约行为，也未反馈任何处理意见，从而延误原告的交货进度，致使项目分包单位终止与原告的合同并提出索赔。原告认为，被告未按合同约定及原告要求的生产计划、交货顺序及时组织配套生产、分批次发货，且所生产的构件存在大量的质量问题，严重影响了原告的安装工作，并在结算工作上不予配合，延误原告向其合同甲方交货，构成严重违约。为维护原告的合法权益，请求法院判令：一、被告返还原告尚未交付的构建产品材料90.28吨（折价412853.27元）及超供材料27.82吨（折价131455.28元）和运费10629元，三项共计554937.55元；二、被告赔偿交付质量不达标产品给原告造成的维修整改费用184000元；三、被告赔偿因违约给原告造成的经济损失26万元；四、本案诉讼费由被告承担。
原告对其陈述在举证期限内提供的证据有：1、原告营业执照，以证明原告的诉讼主体资格；2、电脑咨询单，以证明被告的诉讼主体资格；3、《加工合同》，以证明原、被告存在加工承揽关系；4、工程联系单，以证明被告加工的钢构件存在严重质量问题，原告要求被告整改，但未引起被告重视，原告不得不自行整改；5、《关于要求办理审核核对及供货的函》，以证明原告要求被告派员与原告完成审核核定工作，但被告拒不配合的事实；6、《工作联系函》、对《工作联系函》的回复，以证明被告不按约定发货，经原告催促仍拒不履行义务；7、十九冶制作钢构件问题及我方索赔汇总，以证明被告加工的钢构件不合格给原告造成的损失，原告供应被告加工剩余应退回的材料及金额；8、《律师函》，以证明原告通过律师发函的方式要求被告赔偿原告损失等相关事宜；9、《关于对广西中冶建设有限公司所加工的钢构件逾期交货及质量问题处罚决定通知》、《回函》，以证明中十冶集团有限公司防城港工程项目部对原告作出罚款决定的事实；10、《关于解除与广西中冶建设有限公司合同决定通知》、《回函》，以证明中十冶集团有限公司防城港工程项目部解除与原告签订的合同的事实。
被告辩称，一、关于原告要求返还尚未交付的构件产品材料90.28吨及超供材料及支付运费的问题。根据原、被告签订的《加工合同》第七条第6项的规定，由于原告没有按合同要求付款，被告有权停止供货，原告承担仓储费。事实上原告提货的数量已经达到了付款条件，但没有支付任何加工费，故被告有权停止供货。原告所谓超供材料的事实不存在，这部分材料实际上是原告提供的原材料不足，造成加工剩余的材料，这部分材料可以在结算并实际付款后退还给原告。根据合同第六条第1项的约定，原材料的供应及提货的运费由原告自行承担，故原告要求被告承担运费没有任何依据。二、关于整改维修及产生的费用的问题。原告提供的多数工程联系单系其单方制作，并未实际送达被告，也未得到被告认可，故不能证实被告加工的构件存在质量问题。对其中送达被告的工程联系单中反应的情况，被告已作回复或经过现场整改，经双方按合同约定的验收办法验收合格后才允许出厂，故整改的责任与后果应由原告自行承担，与被告无关。原告指责被告加工构件安装质量存在问题完全没有道理，其中未除锈就防腐是因为原告提供的油漆不足，导致多次抛丸后返锈，然后进行防腐处理。在被告多次要求原告供应油漆无果的情况下，被告不得不多次抛丸，加大了施工量和加工成本，对此原告应承担全部责任。三、被告在履行合同过程中不存在任何违约行为，相反原告有相应的违约行为，应承担相应的法律责任。主要表现在供应材料不足及未按约定履行付款义务。
被告为其辩解在举证期限内提供的证据有：1、材料供应清单，以证明原告供应原材料的时间和数量，存在原材料供应不足的违约事实；2、联系函、手机短信、报告，以证明被告催促原告及时供应原材料并支付加工费，被告复函详图少构件及使用被告材料等事实；3、交货清单，以证明被告加工后交货时间及数量；4、发货时间表，以证明原告提货数量达到供货数量50%应支付加工费的时间及金额；5、未发货构件清单，以证明因原告未支付加工费而未发构件数量；6、工程联系单、核对表，以证明被告代垫原材料加工的事实。
被告反诉称，2012年5月9日，原告与被告签订《加工合同》，合同对双方的权利义务作了具体约定。合同签订后，由于原告分多次拖延提供原材料，在近7个月内只提供了542.52吨，致使被告的生产受到严重影响，停工待料损失严重，且原告一直未按约定履行付款义务。为维护原告的合法权益，请求法院判令：一、原告向被告支付加工费586750元并按每日万分之三支付延迟付款利息56328元（暂从2012年12月7日计算至2013年10月22日，之后至实际支付完毕之日的利息另计）；二、原告向被告支付代垫的材料折合18090元；三、原告向被告支付额外增加5次抛丸的加工费10400元；四、原告向被告支付仓储费932500元（其中，半成品占用场地仓储费832500元，成品构件仓储费10万元）；五、原告向被告支付保管费84000元；六、原告赔偿被告停工待料期间经济损失60万元；七、反诉诉讼费由原告承担。
被告为其反诉在举证期限内提供的证据有：1、《加工合同》，以证明原、被告间存在承揽合同关系；2、材料供应清单，以证明原告供应材料的时间和数量，存在原材料供应不足的违约事实；3、联系函、手机短信、报告，以证明被告催促原告及时供应原材料并支付加工费，被告复函详图少构件及使用被告材料的事实；4、交货清单，以证明被告加工后交货时间及数量；5、交货时间表，以证明原告提货数量达到供货数量50%应支付加工费的时间及金额；6、未发货构件清单，以证明因原告未付加工费而未发构建数量；7、工程联系单、核对表，以证明被告代垫原材料加工的事实；8、《场地租赁合同》，以证明原告应参考被告将场地租赁给第三方的价格支付场地占用费。
原告针对反诉答辩称，一、根据《加工合同》第九条第3项、第5项的规定，被告应严格按照原告提供的二次设计详图、实际接收钢材和国家颁布的相关标准和规范组织施工，确保加工质量，按照原告调整的合理生产计划配套生产，分批次发货。实际上，原告从2012年5月17日至2012年12月9日分批次向被告提供钢材料542.52吨，但至2012年11月8日，被告提供给原告的构件总量不到100吨，且构件存在严重的质量问题。根据《中华人民共和国合同法》第六十七条的规定，原告行使先履行抗辩权的权利。二、不存在被告所称的代垫材料款的事实。因合同中部分材质、规格的材料数量较少，难以采购，经双方协商，由被告自有的材料进行加工，双方确认数量后在原告已供应的材料中予以扣除。被告所谓的额外增加5次抛丸的加工费是因为被告加工的构件不合格造成的，应当由被告自行承担。三、因被告所加工的构件存在严重的质量问题，原告多次发函要求被告加强管理但未引起重视，导致原告被项目业主勒令停工整改并处罚。根据合同的约定，对存在严重质量问题的加工产品，原告有权拒绝接收，未交货构件产生的仓储费、保管费应由被告自行承担。对被告停工待料期间产生的经济损失，原告认为是虚构事实。在原告提供材料能够保证加工所需时，被告却安排人员开始加工其他单位的产品，原告为此与被告的生产管理人员及班组人员进行交涉，要求被告安排人员加工原告的产品。
原告为其辩解在举证期限内未提供证据。
经公开开庭质证，被告对原告在本诉中提供的证据1-3的真实性、合法性、关联性均没有异议；对原告提交的证据4中由被告签收的工程联系单予以认可，对其中质量检测部分材料予以认可；对原告提交的证据5的真实性没有异议的，但对其中的内容不予认可；对原告提供的证据6，对其中有被告签字的工作联系函予以认可；对原告提供的证据7、8的真实性没有异议，但认为不能证明原告的诉请，对其中内容不予认可；对原告提交的证据9、10的真实性有异议，对原告所要证明的内容不予认可。原告对被告在本诉中提交的证据1的真实性、合法性、关联性没有异议，但不能证明原告原材料供应不足；对被告提供的证据2手机短信、被告签收确认的工程联系单予以认可，对邮箱的联系函不予认可；对被告提供的证据3的真实性、合法性、关联性没有异议；对被告提供的证据4的真实性、合法性、关联性没有异议，但认为不能证明原告应当支付加工费的事实；对被告提供的证据5的真实性、合法性、关联性没有异议；对被告提供的证据6的真实性、合法性、关联性无异议。原告对被告在反诉中提供的证据1-7与在本诉中质证意见一致；对原告提供的证据8的关联性有异议，认为合同中不存在仓储费的问题，被告要求原告承担仓储费没有依据。
结合当事人的质证意见，本院认证如下：对原告在本诉中提交的证据1-3，被告在本诉中提交的证据1、证据2中手机短信的内容、证据4-6，由于各方当事人对以上证据的真实性、合法性、关联性均无异议，故本院予以采纳，作为定案的参考依据。对原告提交的证据4，被告认可其中签收的工程联系单及无损检测情况资料，对被告认可的部分，本院予以采纳，作为定案的参考依据；对原告提交的证据5、6，由于其内容真实性无法确定，故本院不予认定；对原告提交的证据7，该证据内容属原告单方制作，其真实性无法确定，故本院不予认定；对原告提交的证据8，由于被告对原告发律师函事实予以认可，但对该律师函的部分内容不予认可，由于其中部分内容系原告单方意见，故本院对原不予认定，对原告要求单方解除合同的要求，本院予以认可；对原告提交的证据9、10，由于该两份证据系案外人中十冶集团有限公司以其项目部名义向原告发出处罚决定及解除合同决定的通知，其中内容的真实性及是否实际履行通知内容无法确定，故本院对该两份证据不予认定。对被告在本诉中提交的证据2，其中第37页、第38页的工程联系单有原、被告双方加盖公章予以确认，故本院予以认可。对被告在反诉中提交的证据8，由于该《场地租赁合同》与本案没有直接的联系且被告未提供其他证据佐证场地占用费的实际发生，故本院对该证据不予认定。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：2012年5月9日，原告与被告签订《加工合同》，约定被告为原告加工中电广西防城港电力有限公司一期工程2×630MW机组烟气脱硝改造工程钢结构，由原告提供加工所需的钢材和油漆，被告按照原告提供的二次设计详图（两套，并盖章）和实际接收钢材组织钢结构加工；被告按照实际接收材料进行下料排版，报原告审核签字后可下料，材料损耗为4%，损耗内的废料归被告所有，超出约定损耗的材料由原告回收或折价并自行负责运输；具体加工内容为原告将钢材、油漆运输至被告加工厂内，被告负责验收、卸车、钢材除锈、加工、厂内油漆涂装（油漆由原告提供，被告按材料使用说明施工，严格控制油漆的涂布率，油漆要求按设计图纸），成品构件装车；加工钢材构件成品在被告加工厂内交货；合同综合单价为包干合同（完成加工内容包含的辅材、人工、机械、管理费、利润和税金等发生的费用）；钢柱综合单价为1050元／吨，暂定数量400吨；钢梁及其他辅件综合单价为1250元／吨，暂定数量600吨；合同总价暂定为117万元；付款方式为提货量达到50%时构件出厂前，原告支付所提货量相应价款的80%；双方办理完结算，最后一批构件出厂前，原告支付至所提货量总价款的95%后提货，剩余5%质保金在最后一批构件提货当天计算起3个月后3个工作日内一次性付清；工程款以银行转账方式支付；验收方式：被告加工厂内验收，每批构件出厂前，被告提前24小时通知原告，经双方代表／项目监理工程师验收合格方可出厂，若原告方代表／项目监理工程师超过24小时未验收的，构件出厂视为合格；原告负责原材料检测和无损检测费用，钢材运输和成品构件运输；被告须精心组织施工，按照原告调整的合理生产计划配套生产，分批次发货；被告负责装车工作，做到整齐、牢固，不得出现严重摩擦脱漆现象。合同第七条就双方的违约责任约定：1、被告不能按时交货（非原告原因）造成工期延误的，原告有权终止合同，并由被告承担赔偿责任；2、发生构件制作严重错误而影响原告正常安装的，被告须向原告赔偿错误部件构件500元／日的损失费；制作焊缝（施工图或合同有要求时）在被告加工厂内检测，不合格不出厂；3、由于加工制作原因造成的零构件严重质量问题的，由被告负责现场整改或返厂，发生费用由被告承担；4、当构件已制作完毕，由于原告原因要求重新制作时，构件加工费用按原同类工程构件累加结算，交货日期顺延，增加部分构件费与本合同付款期一致；5、因被告装车措施采取不到位，运输途中发生构件严重变形、脱漆、因构件未采取加固发生事故的，由被告承担全部责任和费用；6、由于原告没有按合同要求付款，被告有权停止供货，原告承担仓储费。2012年9月12日，原告向被告发送《工程联系单》，就两根已经制作完成自检合格的H型钢钢柱的焊缝进行超声波探伤检查，发现没有达到设计图纸的的焊接要求的全熔透二级焊缝，焊缝的外观质量也存在严重的问题，要求被告对已发现存在的问题及时拿出处理意见并书面回复原告。2012年9月16日，被告在书面回复原告，表示图纸仅要求牛腿及牛腿上下500mm部分的焊缝为全熔透二级焊缝，其它均不是全熔透焊缝，故原告对构件其它位置探伤的结果为基本焊透，是符合图纸要求的；对部分牛腿及牛腿上下500mm处未达到全熔透二级焊缝要求的构件，被告已安排人员处理。2012年11月13日，原、被告就被告加工的钢结构进行检查，检查结论为外观质量部分明显不合格，UT探伤合格率低于30%（本次共检查17根，只有5根合格）。2012年12月18日，中十冶集团有限公司防城港工程项目部委托南宁创新检测有限公司对被告加工的GL221、GL143、GL142、GL202四个钢构件进行无损探伤检测，发现现场检测的四个钢构件均未按照设计要求开坡口焊接。
另查明，原告于2012年5月至2012年12月共向被告供应材料542.52吨；截止至2012年12月26日，被告共向原告交付钢构件404.996吨（其中钢柱140.448吨，钢梁及其他辅件264.548吨），还有90.28吨钢构件尚未交付（其中钢柱15.722吨，钢梁及其他辅件74.508吨），剩余27.82吨未加工材料尚未退回给原告。被告为原告代垫材料4.02吨，合计18090元。2013年6月24日，原告发函要求单方解除与被告签订的《加工合同》。原告在起诉前未向被告结算已提货钢构件的加工费。
本院认为，本案双方的争议焦点为：一、被告加工的构件产品是否存在质量问题且构成违反合同约定的情形；二、原告是否存在逾期支付加工费的违约行为；三、被告的反诉请求是否有事实和法律依据；四、原告的诉讼请求是否有事实和法律依据。
关于第一个争议焦点。原告与被告签订的《加工合同》属于承揽合同的性质，即被告按照原告的要求完成工作，交付工作成果，原告给付报酬的合同，该合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应严格按约履行各自的义务。综合全案的证据材料，被告在加工构件产品过程中部分构件确实存在质量问题。根据《加工合同》第五条第2项的约定，构件在被告厂内验收，被告在构件出厂前24小时通知原告，经双方代表或项目监理工程师验收合格后方可出厂，若原告代表或项目监理工程师超过24小时验收的，构件出厂视为合格。庭审过程中，原、被告双方对原告向被告供应材料542.52吨以及提货约403吨没有异议。本案中，原告如发现加工的构件产品存在质量问题，应在发现问题时及时与被告将问题解决在构件出厂前，而原告已将约403吨构件产品运出厂外，根据合同约定，应视为合格。故原告提出被告所加工的构件产品存在质量问题作为不予支付加工费的理由，本院不予支持。
关于第二个争议焦点。根据《加工合同》第三条第2项的约定，原告应在提货量达到50%时构件出厂前，支付所提货量相应价款的80%；双方办理完结算，在最后一批构件出厂前，原告应支付提货量总价款的95%后提货。本案中，原、被告对付款结算的条件有不同理解，原告认为应按照合同约定总加工数量提货50%后方可结算，被告则认为应按照原告提供材料加工为基数来计算，原告提货量达到其提供材料的50%即应该支付相应价款80%的加工费。截止至2012年12月，原告共向被告提供材料542.52吨，而《加工合同》约定的数量系暂定数量，被告在原告提供材料的基础上进行加工，原告于2012年12月已提货404.996吨，提货量已超过50%，从公平与合理角度出发，原告即应将相应的加工费支付给被告，故原告逾期付款的行为已构成违约。
关于第三个争议焦点。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十四条“定作人未向承揽人支付报酬或者材料费等价款的，承揽人对完成的工作成果享有留置权”的规定，本案中，由于原告未及时按合同约定向被告支付加工费，被告将已加工完成的90.28吨构件产品及未加工的27.82吨材料予以留置，是其行使留置权的表现。对已提货的404.996吨构件产品，原告理应将该部分构件的加工费支付给被告。根据《加工合同》第三条第1项的约定，钢柱综合单价为1050元／吨，钢梁及其他辅件综合单价为1250元／吨，结合原告的提货数量，应支付478155.40元加工费给被告（钢柱140.448吨×1050元／吨=147470.40元，钢梁及其他辅件264.548吨×1250元／吨=330685元）。对于被告尚未交付的90.28吨构件产品，由于被告将该部分构件产品留置的起因系原告逾期付款，故原告应将该部分构件产品的加工费109695.60元（钢柱15.772吨×1050元／吨=16560.60元，钢梁及其他辅件74.508×1250元／吨=93135元）支付给原告。对被告要求原告支付加工费586750元的诉讼请求，本院予以支持。关于被告要求原告按照每日万分之三支付逾期付款利息的问题，由于《加工合同》中未就逾期付款的问题作出具体约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，截止至2012年12月26日，被告向原告供货404.996吨，自2012年12月27日起计算逾期付款利息较为适宜，故原告应向被告支付该部分加工费的逾期付款利息以478155.40元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2012年12月27日起算至本判决确定的履行期限最后一日止。至于被告予以留置的90.28吨构件产品加工费的逾期付款利息应自双方解除合同之次日起算，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十八条“定作人可以随时解除合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失”的规定，原告于2013年6月24日发函告知被告解除合同，故合同实际于被告收到律师函之日予以解除，由于原、被告均无法说明被告收到律师函的具体时间，故本院认定合同解除的时间为2013年6月24日。由于被告诉请的加工费为586750元，与本院计算的加工费用587851元存在1101元的出入，应以被告诉请的数额为准，故剩余部分未交付构件产品的加工费应为108594.60元，该部分加工费逾期付款利息以108594.60元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2013年6月25日起算至本判决确定的履行期限最后一日止。关于被告要求原告支付代垫材料费18090元的问题，由于双方当事人对该部分费用没有异议，故本院予以支持。关于被告要求原告支付额外增加5次抛丸加工费10400元、仓储费932500元、保管费84000元以及停工待料期间经济损失60万元，由于被告对以上费用所依据的事实未提供证据予以充分证实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，故对以上费用，本院不予支持。
关于第四个争议焦点。原告要求被告返还尚未交付的构件产品材料90.28吨（折价412853.27元）及超供材料27.82吨（折价131455.28元）及运费10629元，根据《中华人民共和国物权法》第二百三十条“债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产，并有权就该动产优先受偿”的规定，现被告在原告逾期付款的违约情况下行使留置权，但未要求将留置财产予以折价优先受偿，故应在原告支付相应的加工费后将留置财产返还给原告，相应的运费应由原告承担；对原告要求被告将其留置的构件产品及未加工材料予以折价返还并支付运费的诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告支付维修整改费184000元、赔偿经济损失26万元的问题，由于原告对上述维修整改费用及是否其确实受到该部分经济损失未提供充分的证据予以证实，故本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十四条、第二百六十八条、《中华人民共和国物权法》第二百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）中国十九冶集团（防城港）设备结构有限公司将90.28吨构件产品及27.82吨未加工材料返还给原告（反诉被告）广西中冶建设有限公司；
二、原告（反诉被告）广西中冶建设有限公司向被告（反诉原告）中国十九冶集团（防城港）设备结构有限公司支付加工费586750元及逾期付款利息（利息分两期计算，第一期以478155.40元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2012年12月27日起算至本判决确定的履行期限最后一日止；第二期以108594.60元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2013年6月25日起算至本判决确定的履行期限最后一日止）；
三、原告（反诉被告）广西中冶建设有限公司向被告（反诉原告）中国十九冶集团（防城港）设备结构有限公司支付垫付材料费18090元；
四、驳回原告（反诉被告）广西中冶建设有限公司的其他诉讼请求；
五、驳回被告（反诉原告）中国十九冶集团（防城港）设备结构有限公司的其他反诉请求。
本诉案件受理费13789元，由原告（反诉被告）广西中冶建设有限公司负担；反诉案件受理费12552元，由被告（反诉原告）中国十九冶集团（防城港）设备结构有限公司负担。
上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状正本一份，副本五份，上诉于防城港市中级人民法院。并于上诉期间届满之日起7日内预交上诉费26341元（收费单位：防城港市中级人民法院诉讼费专户，账号：20×××13，开户银行：中国农业银行防城港分行营业部）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李明娟
审 判 员 胡应杰
人民陪审员 梁 毓
二〇一四年八月五日
书 记 员 雷 蕾