山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民五终字第83号
上诉人（原审被告）房玉山，男，1970年4月21日出生，汉族，长清区光辉厨卫电器商店业主，住济南市。
上诉人（原审被告）赵光慧（系房玉山之妻），女，1971年7月16日出生，汉族，农民，住济南市。
被上诉人（原审原告）郝兆虎，男，1975年6月28日出生，汉族，居民，住济南市。
委托代理人高国，男，1975年10月21日出生，汉族，济南长清晨晖法律服务所法律工作者，住济南市。
原审被告赵绪水，男，1957年1月18日出生，汉族，长清区拖拉机站下岗职工，住济南市。
原审被告张光会，男，1966年10月17日出生，汉族，居民，住济南市。
上诉人房玉山、赵光慧因与被上诉人郝兆虎、原审被告赵绪水、张光会民间借贷纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2013）长民初字第2021号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，被告房玉山、赵光慧系夫妻关系，经营一家厨卫电器商店。2013年2月22日，被告房玉山、赵光慧因经营所需向原告郝兆虎借款10万元，由被告房玉山、赵光慧给原告郝兆虎出具借条一张，被告赵绪水、张光会作为担保人在借条上签名，借条中未约定还款时间、保证方式及保证期间。原告郝兆虎为催要上述借款于2013年8月20日诉至本院。
原审另查明，2013年4月12日，被告赵光慧再次向原告郝兆虎借款8万元，由被告赵光慧给原告郝兆虎出具借条一张，无担保人、无还款时间。
原审诉讼中，被告房玉山、赵光慧主张用以物顶债的方式已偿还原告上述2013年2月22日的10万元借款，并提供《收到条》、《车辆买卖协议》各一份。《收到条》的内容为：“今收到货物合计陆万陆仟伍佰整（66500元）。郝兆虎2013.8.31号”，《车辆买卖协议》有关内容：“甲方（赵光慧）将其自己所有的开瑞牌车，车牌号为鲁AXXX**车辆卖与乙方（郝兆虎），车价款叁万陆仟元（36000元），乙方已全部支付给甲方，该车系甲方分期付款购买，由甲方继续交纳剩余车款至付清为止”。对此原告郝兆虎则主张66500元货物系抵顶上述2013年4月12日8万元的借款；车辆买卖系现金支付，不存在以车顶债的问题。
原审法院认为，被告房玉山、赵光慧对两次向原告郝兆虎借款的事实无异议，被告赵绪水、张光会对其中10万元借款提供担保的事实无异议，据此原审法院予以认定。本案当事人争议的焦点问题是66500元货物抵顶了哪笔借款及车辆买卖协议是否为抵债协议。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”。本案中，被告房玉山、赵光慧对原告郝兆虎所负两笔债务均未约定还款时间，10万元的借款有担保人，8万元的借款无担保人。根据上述法律规定应认定66500元的货物系抵顶8万元的借款。关于车辆买卖协议是否为抵债协议，经审理该协议内容表述明确，无以车辆抵债的意思表示。综上，被告房玉山、赵光慧关于10万元借款已以物抵债清偿的抗辩主张，理由欠当，原审法院不予采信。故原告郝兆虎要求被告房玉山、赵光慧偿还借款10万元，并要求被告赵绪水、张光会承担担保责任的请求，合法有据，原审法院予以支持。案经调解未果，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、由被告房玉山、赵光慧于本判决生效之日起十日内偿还原告郝兆虎借款10万元；二、被告赵绪水、张光会对上述给付内容承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告房玉山、赵光慧负担。
上诉人房玉山、赵光慧不服原审判决上诉称，原审法院认定事实不清，适用法律错误。1、原审法院认可了两上诉人以物抵债的事实，两上诉人在原审庭审中也提交了被上诉人郝兆虎出具的收到条，原审判决应当首先认可并抵顶本案的款项，应当在本案中予以扣除，郝兆虎辩称的其他借款冲抵是错误的，郝兆虎的其他借款未在本案中诉讼，非一个法律关系。再说数额不符，65000元不能折抵8万元的债务，原审判决认定事实不清，适用法律错误。2、两上诉人对欠款数额一直都是认可的，郝兆虎系民间放高利贷的人员，在两上诉人将分期车辆抵顶债务后，郝兆虎找到车辆销售部门称：“房玉山还不上我钱了，说好了用这个车顶账。”本来车顶4万元，后来协商为36000元。这是不争的事实。两上诉人欠郝兆虎借款，郝兆虎买上诉人的车是不会付现金的，否则不符合交易习惯，也不符合常理，于法有悖。请求：1、依法撤销原审判决，予以改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。
被上诉人郝兆虎答辩称，原审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。关于两上诉人称的车辆买卖问题，与本案无关。
原审被告赵绪水述称，我认可为10万元借款担保的事实，该款到期未还的时候，被上诉人郝兆虎找我，我就找借款人，当时协商以货抵郝兆虎10万元的借款，不是抵8万元的借款。再说我不知道8万元借款的事实。
原审被告张光会述称，我认可为10万元借款担保的事实，至于8万元借款，与我没关系，用货款抵顶的是10万元的借款，郝兆虎起诉的也是10万元的借款，应该用66500元的货款抵10万元借款。
经审理本院认定，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人房玉山、赵光慧于2013年2月22日借被上诉人郝兆虎现金10万元，赵光慧于2013年4月12日借郝兆虎现金8万元，原审被告赵绪水、张光会为上述10万元的借款提供担保，郝兆虎于2013年8月31日收到两上诉人给付的货物款66500元。两上诉人与郝兆虎对上述事实均无异议，赵绪水与张光会对上述10万元借款提供担保的事实亦无异议。本院对上述事实予以确认。本案争议的焦点是：1、郝兆虎收到两上诉人给付的66500元货物款是抵顶10万元还是8万元借款的问题；2、赵光慧与郝兆虎签订的车辆买卖协议是否抵顶上述部分借款的问题。
关于焦点问题1，房玉山、赵光慧所借郝兆虎的两笔借款均未约定还款时间，亦不能确定哪笔债务优先到期，而10万元的借款中有担保人，8万元的借款中无担保人。根据法律规定，几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务，故原审法院认定66500元的货物款系抵顶8万元的借款，并无不当，本院予以确认。关于焦点问题2，从赵光慧与郝兆虎签订的车辆买卖协议的内容看，该协议内容表述明确，约定的车价款36000元，郝兆虎已全部支付给赵光慧，并无以车辆款抵顶上述部分借款的意思表示，且两上诉人也未提交以车抵债的有效证据予以证明，故仅凭该车辆买卖协议不能认定是抵顶上述部分借款。
综上所述，上诉人房玉山、赵光慧的上诉请求和理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人房玉山、赵光慧负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 褚 飞
审 判 员 贺强谟
代理审判员 闫振华
二〇一四年四月一日
书 记 员 刘 甲