浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1004民初5182号
原告：夏妙国。
委托代理人：周蒋辉，系台州市路桥国荣锁具有限公司法务。
被告：林卫海。
委托代理人：王超，浙江新平律师事务所律师。
委托代理人：王莹，浙江新平律师事务所律师。
原告夏妙国与被告林卫海为股权转让纠纷一案，于2016年7月5日向本院提起诉讼，本院于同日受理后依法组成合议庭，于2016年7月29日公开开庭进行了审理，原告夏妙国及其委托代理人周蒋辉、被告林卫海委托代理人王超、王莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏妙国起诉称，原、被告均系台州市路桥大地公铁物流有限公司股东，原告占有公司股份28%，被告占有公司股份22%。2013年1月4日，被告将其持有的22%的股份转让给原告，转让价款为33753940元，加上应返还给被告多余的投资款及购买土地押金款6253030元，合计人民币40006970元。该款原告已经支付给被告2900万多元，余欠1100万元，双方在2014年6月24日曾对余欠款项1100万元达成还款协议，同年7月2日原告付款100万元。2015年6月1日，双方签署了《台州路桥大地公铁物流有限公司股份终止协议书》，约定：原告将其受让的22%的股份返还给被告，对此前订立的股份转让协议以及还款协议予以作废；此外原告将其持有股份中的3%转让给被告，被告应付给原告的款项合计人民币3270万元，预计在二年内付清，应付款项按月息8‰计算，每季支付一次。上述协议订立后，被告仅仅在2015年6月10日付款300万元，未按约支付利息。鉴于目前被告财务状况恶化、严重违约，且存在逃避债务嫌疑，故请求判令被告立即支付转让款2970万元以及约定的利息。
被告林卫海对原告主张的股权转让事实以及应付的转让款本金均无异议，但认为双方最后一次订立协议后，被告已经支付给原告利息28万元，原告之前拖欠被告转让款1000万元的利息应当抵消被告应付的利息，抵消后被告未欠原告利息。此外原告未将3%的股权办理工商变更登记手续，应承担违约责任。综上，本案被告并不存在违约行为，而是原告存在违约行为，故请求驳回原告的诉讼请求。
针对被告的答辩意见，原告对其中的18万元作为利息收取予以认可，但否认另外的10万元作为利息收取，并认为转让款1000万元的利息按照终止股份协议不应计算，3%的股权过户手续因被告尚未支付股权转让款，亦不应办理。
经开庭审理，原、被告对下列事实均无异议，本院予以确认：
原、被告均系台州市路桥大地公铁物流有限公司股东，原告占有公司28%股份，被告占有公司22%股份。2013年1月4日，原、被告订立了一份股权转让协议，约定被告将其持有的22%的股份转让给原告，对于股份转让款金额以及支付作出如下约定：被告按股份应投入资金16876970元，实际投入资金2313万元；股权转让价款为33753940元，应返还多余投资款为6253030元，原告应付被告两项款项总计为40006970元；乙方（原告）同意在2013年2月10日支付1500万元（含已付定金200万元），同年4月10日前支付850万元，同年5月10日前支付850万元，同年6月10日前付清余款8506970元；甲方（被告）在本协议签订前，原公司的有关费用由甲方负责，甲方前期已进入公司多余费用不作另退，归乙方所有，签订后产生的一切费用由乙方负担。在履行上述股权转让协议中，双方于2014年6月24日签订了一份还款协议书，载明：截止到2014年6月25日，原告已经支付被告转让款2900万元，尚欠1100万元，该欠款按月息2分计算，在2014年9月1日前付清全部本金和利息；2013年1月4日签订的协议违约付款不计息。2014年7月2日，原告又支付给被告100万元，余欠1000万元。2015年6月1日，双方订立了股份终止协议书，约定：双方在2013年1月4日订立的股权转让协议以及2014年6月24日订立的还款协议，因原告方原因同意将原来的22%股份原价归还给被告方所有，协议主要条款为：一、本终止协议签订后，双方原协议《台州市路桥大地公铁物流有限公司股份转让协议书》和《还款协议书》两协议作废，不再具有法律效力。二、两份协议终止后在乙方（被告方）持原始股份22%的基础上，甲方（原告方）再将3%的股份转让给乙方，即乙方持有公司股份为25%，乙方将付给甲方3%的股份转让款800万元，转户过程中产生的费用由乙方承担。三、累计金额：原甲方已付给乙方2380万元人民币+3%股份转让款800万元+前办理土地证费用60万元、办理3%股份转让费30万元，合计人民币为3270万元，协议签订后由乙方归还给甲方。四、付款方式：预计在签订协议之日起，二年之内付清，利息按月8厘计算，平时按实际归还本金付息，支付利息为季付。五、本协议一式两份，经双方签字后生效。该协议订立后被告在2015年6月10日支付本金300万元，在2015年7月13日付息8万元，在2015年9月29日付息10万元。现被告持有的22%的股份仍登记在被告名下，原告持有的28%股份亦登记在原告名下，未曾办理过工商变更登记手续。
另查明，2015年11月3日，原告夏妙国将其持有的台州市路桥大地公铁物流有限公司另外的25%股份转让给被告林卫海、案外人蔡卫民、孙毅平三人，因股权转让款的支付问题先于本案发生讼争，目前本院尚在审理之中。
上述事实有原、被告订立的股权转让协议书、还款协议书、股份终止协议书以及双方当事人的陈述所证实。
本院认为，本案原、被告订立的股权转让协议书、还款协议书、股份终止协议书，均系双方当事人真实意思表示，内容符合法律规定，亦不损害他人的合法权益，合法有效，双方当事人均应按约履行。扣减已付的转让款300万元，被告尚应再支付原告股权转让款2970万元，事实清楚，证据确凿，本院予以确认。本案双方争议的焦点在于被告支付股权转让款利息的金额以及被告是否存在违约行为、原告可否请求被告支付余欠的转让款本息。对于已付股份转让款的利息，被告主张除原告认可的18万元之外，尚在2015年5月29日支付10万元。此外，在签订终止股份转让协议前原告拖欠被告的股份转让款1000万元，应支付的利息为2253333.33元，可抵消被告应付的利息，被告已经通过其委托律师于2016年7月25日向原告发函提出抵消。对于2015年5月29日支付的10万元，被告提供了原告夏妙国妻子陈春芳出具的收条一份予以证实，原告对该收条系原告妻子出具予以确认，但认为该款并非用于支付本案讼争欠款的利息，而是属于双方其它往来款。本院认为该款发生在双方订立股份终止协议书之前，彼时，双方尚未确定终止股份转让协议，即原告收取该款项时尚不存在被告欠付本案讼争欠款，故该10万元不可能用于支付本案讼争款项利息，而应属于双方其它类别款项，可在另外诉讼中予以考量。对于被告主张股权转让款1000万元的利息问题，因双方对2013年1月4日订立的股权转让协议及2014年6月24日订立的还款协议均明确予以作废，且双方在2015年6月1日的协议中亦未约定原告需要支付该款项的利息，故被告主张原告应付该款项的利息抵消被告应付的利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。按照双方约定的月息，截止到2016年6月底止应付的利息为3112800元，扣减被告已付18万元，尚应再支付2932800元。被告应当在订立终止转让协议之后按季支付利息，但被告实际并未按约支付利息，已构成违约。对于被告主张的3%股权的工商登记变更问题，因双方在终止股权转让协议中并未明确约定工商登记变更与付款的先后履行顺序，应当视为双方同时履行。因被告未付清股权转让款，故原告享有同时履行抗辩权，可拒绝履行。被告现要求原告办理股权变更登记手续，本院不予支持，综上，被告以其行为明确表明不履行合同义务，违约行为确凿，故原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十六条、第一百零七条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告林卫海于判决发生法律效力之日起十日内支付原告夏妙国股权转让款人民币2970万元以及利息（截止到2016年6月30日止为2932800元，自2016年7月1日起按月息8‰计算至判决确定的履行日止）。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费190300元，诉讼保全费5000元，合计人民币195300元，由被告林卫海承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院（在递交上诉状后7日内先预交上诉案件受理费190300元，逾期未交纳按自动撤回上诉处理。户名：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
审 判 长 林日乾
代理审判员 陈姗姗
人民陪审员 陈芳萍
二〇一六年八月一日
代书 记员 王盈莹