山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鲁商初字第53号
原告：青岛炅阳光伏科技有限公司。住所地：山东省胶州市胶北镇工业园。
法定代表人：王光月，董事长。
委托诉讼代理人：卢瑞，山东齐善律师事务所律师。
被告：振发新能源科技有限公司。住所地：安徽省合肥市经济技术开发区锦绣大道***号。
法定代表人：汪陈德，董事长。
委托诉讼代理人：宋政平，江苏云崖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：莫智慧，江苏云崖律师事务所律师。
原告青岛炅阳光伏科技有限公司（以下简称炅阳公司）与被告振发新能源科技有限公司（以下简称振发公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告炅阳公司的法定代表人王光月及委托诉讼代理人卢瑞，被告振发公司的委托诉讼代理人宋政平、莫智慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
炅阳公司向本院提出诉讼请求：1、请依法判令振发公司向炅阳公司支付违约金106613500元；2、判令振发公司承担证据保全费11200元；3、判令振发公司承担本案诉讼费。事实和理由：2013年8月2日，振发公司与炅阳公司，就在山东地区开展光伏发电项目等事宜，签订了《合作协议书》，对合作方式、责任与义务等内容进行了约定。2013年9月13日，炅阳公司据《合作协议书》向振发公司发出成立“联合体”的要约，以便于在文登市高村镇南部望海倪家、望海曲家、唐家嘴子区域落实150MWP太阳能并网光伏发电工程项目，振发公司未回复，但振发公司同意炅阳公司于2013年9月25日先以炅阳公司的名义在《合作协议书》的基础上与文登市高村镇人民政府签订《青岛炅阳光伏科技有限公司与文登市高村镇人民政府合作框架协议》（以下简称“框架协议”），就合作内容、合作规模及经营期限、项目名称、选址及规模、双方的权利和义务等进行了约定。框架协议履行期间，振发公司既委派有关人员协助炅阳公司进行工作，又委托中国能源建设集团安徽省电力设计院就实施该项目所用土地状况、工程建设的必要性、项目任务与规模、太阳能资源、工程地质、太阳能光伏发电系统设计、电气、电站总平面布置及土建工程、施工组织、环境保护、投资估算、财务效益分析等相关情况及数据出具了《文登高村镇150MWP太阳能并网光伏发电工程预可行性研究报告》，并据此执行。2014年2月份，振发公司认为该项目已经到手，瞒着炅阳公司把框架协议所涉及的项目献给案外人
--
合肥睿晶电力科技股份有限公司（以下简称“睿晶公司”），并代表睿晶公司于2014年2月26日向文登市发展和改革局发出了《关于文登高村镇150MWP太阳能并网光伏生态发电工程项目申请备案的请示》，将炅阳公司甩出合作体。炅阳公司发现时即找振发公司交涉，振发公司称睿晶公司和振发公司是一回事，不影响合作。振发公司的行为不但使框架协议确定的项目流产，给炅阳公司造成了极惨重的经济损失，而且严重地违反了双方合作协议书的约定，致使双方无法继续合作，从而迫使炅阳公司于2015年5月13日与其解除《合作协议书》。《合作协议书》第三条第3项约定：“如果双方合作的项目核准后其中一方不愿意继续合作，不愿合作方应支付对方该项目总造价的10%作为补偿。”《文登市高村镇150MWP太阳能并网光伏发电工程预可行性研究报告》第二页第1、11投资估算：本工程静态投资152305万元，单位千瓦投资为10153.65元，动态投资160513万元。振发公司的违约行为使炅阳公司几近瘫痪。故要求振发公司按照合作协议约定支付炅阳公司违约金106613500元（静态投资152305万元×7%=106613500元），承担炅阳公司证据保全费11200元。
被告振发公司辩称，一、本案所涉发电站项目并未获得发改委核准，炅阳公司主张违约金不符合合同约定。根据2013年8月2日《合作协议书》第三条第3项约定，只有在项目核准后其中一方不愿意继续合作才有可能符合支付违约金的条件。本案所涉项目并未获得发改委的核准，因此，炅阳公司主张违约金不符合合同约定。二、振发公司与睿晶公司没有任何业务往来，没有相互投资关系，睿晶公司的行为与振发公司无关。振发公司从未委托或者授权睿晶公司代表振发公司进行项目开发。李强为振发公司前职员，其已于2014年5月辞职。李强是否投资设立新公司进行项目开发，振发公司不知情。即使李强存在设立公司进行项目开发，也是其个人行为，与振发公司无关。三、根据《合同法》规定，如约定的违约金过高，当事人有权主张予以减少，且违约金的调整应当以实际损失为基础。本案中，首先，2013年8月2日《合作协议书》第三条第1项明确约定：本着风险共担的原则，双方为争取获得项目所发生的费用由双方各自承担。其次，项目并未被核准也未建成，不存在《合作协议书》约定的所谓总造价10%的基数问题。炅阳公司所谓的总造价是其主管臆造，并不存在。炅阳公司没有证据证明其存在实际损失，因此其也没有主张所谓违约金的损失基础。最后，即使炅阳公司可以证明有实际损失，振发公司也有权要求根据实际损失调低所谓的违约金。综上所述，炅阳公司诉请振发公司支付所谓违约金无事实基础、不符合合同约定及法律规定，请求法院驳回炅阳公司全部诉请。
本案炅阳公司提交了以下证据：证据A：山东省高密市公证处于2015年6月1日作出的（2015）高证民字第598号公证书。证明：①李强是振发公司的工作人员；②李强于2013年7月31日（星期三）下午5时18分以振发公司名义通过其所在单位电子邮箱：李强〈anhuihefeng@126.com〉向炅阳公司发件提出签订《合作协议书》的要约；③李强的发件行为系代表振发公司的职务行为。证据1：炅阳公司、振发公于2013年8月2日签订的《合作协议书》。证明：①该《合作协议书》是对证据A证明的《合作协议书》要约的承诺表示；②炅阳公司与振发公司就在山东地区开展光伏发电项目等事宜达成此协议；③炅阳公司与振发公司的合作方式为成立联合体；④双方责任与义务；⑤费用；⑥协议的适用；⑦保密；⑧其他规定；合作协议书第四条约定，牵扯间接损失。证据2：山东省高密市公证处于2015年6月1日作出的（2015）高证民字第599号公证书。证明：炅阳公司根据2013年8月2日和振发公司签订的《合作协议书》，于2013年9月13日20时59分通过邮箱jysolar向振发公司发送在青岛成立合作公司（联合体）的要约，但振发公司未应允。证据3：2013年9月25日炅阳公司与文登市高村镇人民政府签订《框架协议》。证明：①炅阳公司依《合作协议书》履行义务；②振发公司同意炅阳公司先以炅阳公司的名义与文登市高村镇人民政府签订合作框架协议，以实施《合作协议书》约定的目标；③该框架协议就炅阳公司、振发公司共同关注的合作内容、合作模式及经营期限、投资范围、项目地址等作了规定；④炅阳公司工作卓有成效，进展顺利。⑤该框架协议主要宗旨是高村镇政府为项目的合作提供土地，炅阳公司、振发公司承包期为50年。证据3之一：2013年9月29日10点27分，振发公司工作人员王玉通过其所在单位的邮箱〈553243467@qq.com〉向炅阳公司法定代表人王光月代号“远山近水”〈1360516774@qq.com〉邮箱发送《新能源文登市150MWP光伏发电站项目建议书》（2016）高证民字第251号公证书。证明：振发公司在履行《合作协议书》，振发公司以行动确认框架协议也对其有约束力。证据3之二：2013年10月8日16时4分，振发公司工作人员李强通过电子邮箱向炅阳公司发送《预可研调查资料》（2016）高证民字第250号公证书。证明：①炅阳公司、振发公司都在履行《合作协议书》约定的各自的义务；②炅阳公司、振发公司和高村镇政府都在履行框架协议确定的各自的义务。证据3之三：炅阳公司于2013年10月8日16时4分收到振发公司所发《预可研调查资料》电子邮件后，速于2013年10月8日21点24分以电子邮箱将《预可研调查资料》发送给高村镇政府。（2016）高证民字第255号公证书。证明：①炅阳公司、振发公司在履行《合作协议书》和框架协议”；②高村镇政府在履行框架协议确定的义务。证据3之四：2013年10月8日21点24分高村镇政府收到炅阳公司发送的《预可研调查资料》后，立即着手开展工作，按照振发公司的要求备妥后，于2013年10月12日7时55分通过电子邮箱gaocunzhen2004〈gaocunzhen2004@sina.com〉发送给炅阳公司。（2016）高证民字第252号公证书。证明：①炅阳公司、振发公司在履行《合作协议书》和框架合作协议；②高村镇人民政府在积极履行框架合作协议；③本案所涉项目正式开始实施。证据3之五：炅阳公司收到高村镇政府备妥的《预可研调查资料》电子邮件后，速于2013年10月12日8时25分以电子邮箱发送给振发公司。（2016）高证民字第256号公证书。证明事实同证据3之四。证据3之六：2013年11月3日13时8分，高村镇政府通过电子邮箱向炅阳公司转发山东省发改委《关于上报光伏发电项目的通知》和《山东省发展和改革委员会关于上报2013年分布式光伏发电项目及2014年实施方案的通知》等资料。（2016）高证民字第253号公证书。证明：①炅阳公司、振发公司和高村镇人民政府正通力合作实施文登高村镇150MWP光伏发电项目；②本案所涉项目按山东省发改委要求上报；③炅阳公司、振发公司《合作协议书》进展顺畅。证据3之七：炅阳公司收到高村镇政府转发通知填妥《文登市2014年拟新增光伏发电项目汇总表》后，于2013年11月3日18时27分以电子邮件回复高村镇政府。（2016）高证民字第257号公证书。证明：①本案所涉项目上报单位为炅阳公司；②文登高村镇150MWP光伏发电项目开工时间为2014年4月，预计投产时间为2014年12月；③炅阳公司和高村镇政府都在积极履行框架协议约定的义务；④该项目已上报山东省发改委。证据3之八：炅阳公司按山东省发改委的要求填妥《文登市2014年拟新增光伏发电项目汇总表》于2013年11月3日18时27分以电子邮件发送给高村镇政府后，又于同日的18时31分以电子邮件发送给振发公司。（2016）高证民字第258号公证书。证明：①炅阳公司、振发公司和高村镇政府都分别在积极履行《合作协议书》和《框架合作协议》。证据4：2013年11月25日，文登市国土资源局发文，国土用审字〔2013〕76号文件，据此就文登高村镇150MWP太阳能并网光伏发电工程项目用地的申请作出预审意见进行答复。证明：①炅阳公司、振发公司依《合作协议书》和《框架协议》履行义务；②高村镇政府已履行《框架协议》规定的义务。证据4之一：2015年7月29日，山东省高密市公证处作出的（2015）高证民字第928号公证书公证内容。证明：①炅阳公司所持有的证据4是文登市高村镇人民政府于2013年12月9日通过邮箱发送给炅阳公司的，其来源合法。②高村镇政府以此向炅阳公司和振发公司展现其按《框架协议》的规定履行义务。证据4之二：山东省高密市公证书于2015年7月29日作出的（2015）高证民字第929号公证书公证的内容。证明：①炅阳公司于2013年12月9日收到高村镇政府发送的证据4邮件后于当日即通过电子邮箱发送给振发公司工作人员李强；②炅阳公司、振发公司是一个合作体；③炅阳公司、振发公司都在履行证据1《合作协议书》约定的义务。证据5：山东省高密市公证处于2014年10月20日作出的（2014）高证民字第1446号公证书公证内容：高村镇政府于2014年1月20日在政府网站发布的《文登市高村镇2013年工作总结》。证明：①炅阳公司、振发公司分别在履行《合作协议书》规定的义务；②炅阳公司、振发公司作为《合作协议书》约定的合作体，同时又是《框架协议》中的乙方，正在与框架协议中的甲方高村镇政府都分别在积极地履行合作框架协议约定的义务；③《合作协议书》项目所涉最难解决的土地问题已得到解决。证据6：中国能源建设集团安徽省电力设计院受振发公司委托于2014年2月出具的《文登高村镇150MWP太阳能并网光伏发电工程预可行性研究报告》。证明：①项目概况，其中投资估算：静态投资152305万元（动态投资为160513万元）。炅阳公司据此向振发公司主张违约金；②工程建设必要性；③项目任务与规模；④太阳能资源；⑤工程地质；⑥太阳能光伏发电系统设计；⑦电气；⑧电站总平面布置及土建工程设计；⑨施工组织设计；⑩环境保护；⑾投资估算；⑿财务效益分析；⒀结论及建议；⒁自此该项目炅阳公司、振发公司合作至此已万事俱备，仅差省发改委备案核准即施工。证据7：睿晶公司于2014年2月26日印发的睿晶投字〔2014〕第001号《关于文登高村镇150MWP太阳能并网光伏生态发电工程项目申请备案的请示》。证明：①振发公司违反《合作协议书》的约定，已构成违约；②振发公司已将《合作协议书》所涉项目献给了睿晶公司；③本项目建设期限为6个月；④振发公司的违约行为将炅阳公司、振发公司的合作结果：如国土用审字〔2013〕76文件做废，这是其一；其二，使2013年11月3日炅阳公司、振发公司以炅阳公司名义上报山东省发改委的文登市2014年拟新增光伏发电项目流产；其三，振发公司恶意阻止了该项目的核准和实施。证据B：（2016）高证民字第259号公证书。证明：2014年3月17日炅阳公司对振发公司工作人员李强、姜志刚等人以睿晶公司的名义申请项目备案的行为是否在代表振发公司持怀疑态度，以此提醒高村镇人民政府注意核实别上当。证据C：振发公司工作人员李强于2014年3月30日（星期天）中午1:06分通过电子邮箱发送给炅阳公司的《居间协议》1份，（2015）高证民字第600号公证书。证明：①为逃避责任，振发公司想跟炅阳公司签订《居间协议》，以此取代炅阳公司、振发公司双方于2013年8月2日签订的《合作协议书》；②炅阳公司只要与振发公司签署此协议，即可得中介费1千余万元；③振发公司不但早已不继续履行合作协议书，而且想让炅阳公司也退出合作协议书。证据D：《解除协议通知书》（2015）青炅字第01号。证明：①炅阳公司已觉察到振发公司的违约行为将使其合作目的无法达到，不得已采取了要求解除《合作协议书》的所有内容；②该解除通知炅阳公司于2015年3月23日作出。证据E：中国邮政速递短信业务申请单。证明：①2015年5月11日炅阳公司法定代表人王光月在山东高密皋尧申办全球邮政特快专递，委托其将《解除协议通知》以1023956792309号送达给振发公司；②王光月申办业务的存根。证据F：回执。证明：①振发公司工作人员黄婷于2015年5月13日收到炅阳公司邮寄的《解除协议通知书》；②该《解除协议通知书》已生效。证据G：2015年12月31日合肥市工商行政管理局提供的《公司设立登记申请书》。证明：①睿晶公司与振发公司不是一个公司；②证明振发公司的工作人员李强与睿晶科技股份有限公司成立了睿晶公司，恶意阻止炅阳公司、振发公司合作项目的核准和实施。证据H：（2016）高证民字第254号公证书。证明：①查正发，系振发公司的董事长/总裁，联系电话：130××××3035，邮箱：zhazhenfa@126.com；宋扬（2013年8月2日《合作协议》签字者），系振发公司的副总裁，联系电话：153××××2269和135××××1271，邮箱：sy46900@hotmail.com和songyang@zhenfa.com;李强，振发公司的副总经理，联系电话：186××××9655，邮箱：anhuihefeng@126.com；姜志刚，振发公司行政人事部驾驶员（李强的司机，系2014年2月26日以“睿晶公司”名义就《关于文登市高村镇150MWP太阳能并网光伏生态发电工程项目申请备案的请示》的联系人），联系电话：139××××1873；胡庆，振发公司综合部主任（是炅阳公司、振发公司合作项目的最先介绍者、引见者），联系电话：137××××0000，邮箱：hfhuqin@163.com；王玉，振发公司综合部技术员（2013年9月29日以振发公司名义通过其所在单位邮箱向炅阳公司法定代表人王光月发送《新能源文登市150MWP光伏发电站项目建议书》）；②上述人员都是振发公司的工作人员；③上述人员在炅阳公司、振发公司合作过程中的行为系职务行为；王相禹是振发公司工作人员，代表振发公司与炅阳公司合作。证据H1：振发公司的工商登记档案。证明：①李强是振发公司的工作人员；②振发公司工作人员李强的身份信息与2013年12月22日发起成立“睿晶公司”的李强的身份信息完全一致，还与2014年3月30日以“睿晶公司”的名义通过振发公司邮箱向炅阳公司发送《居间协议》中的李强系同一人；③李强的上述行为系代表振发公司的职务行为。证据I1：（2014）高证民字第1446号公证书（证据5）。证明：炅阳公司为保全证据5证明的内容花费公证费800元。证据I2：（2015）高证民字第598号公证书（证据A）、（2015）高证民字第599号公证书（证据2）、（2015）高证民字第600号公证书（证据C）。证明：炅阳公司为保全证据A、证据2和证据C分别证明的内容花费公证费2400元。证据I3：（2016）高证民字第251号公证书（证据3之一）、（2016）高证民字第250号公证书（证据3之二）、（2016）高证民字第255号公证书（证据3之三）、（2016）高证民字第252号公证书（证据3之四）、（2016）高证民字第256号公证书（证据3之五）、（2016）高证民字第253号公证书（证据3之六）、（2016）高证民字第257号公证书（证据3之七）、（2016）高证民字第258号公证书（证据3之八）、（2016）高证民字第259号公证书（证据B）、（2016）高证民字第254号公证书（证据H）。证明：炅阳公司为保全证据3之一、证据3之二、证据3之三、证据3之四、证据3之五、证据3之六、证据3之七、证据3之八分别证明的内容花费公证费8000元。证据14：炅阳公司法定代表人王光月发送给李强的手机短信两条。证明的事实：王光月不同意居间协议，也不同意振发公司与炅阳公司解除合作协议书。证据15：2014年3月30日在青岛飞机场机场宾馆内，李强和王光月、李叙德录音录像。证明：1、振发公司工作人员李强承认振发公司已经与睿晶公司合作；2、该情况已经发生在振发公司违约行为之后；3、振发公司的目的是以《居间协议》代替合作协议书，让合作协议书作废，以逃避应当承担的违约责任。
针对炅阳公司的上述证据，振发公司的质证意见如下：一、证据A（2015）高证民字第598号公证书。公证书真实性无异议。李强原为振发公司工作人员，但其已于2014年5月辞职。该邮件是否系李强发送无法确认。该邮箱不是振发公司单位邮箱，如该邮件是李强发送其仅为传递文件，文件仅为草稿并非要约。二、对证据1《合作协议书》的真实性无异议。炅阳公司、振发公司签署过《合作协议书》。但协议第三条3明确约定：如果双方合作的项目核准后其中一方不愿意继续合作，不愿合作方应支付对方该项目总造价的10%作为补偿。该协议为双方协商结果，不是炅阳公司所述的对证据A的承诺。李强仅是传递相关文件，不是有权定约人员。本协议授权代表为宋扬不是李强。根据协议约定，协议的任何修改应当通过书面确定。结合涉案项目实际并未获得发改委核准，不存在所谓核准后一方面不愿意继续合作的问题。因此，炅阳公司无权要求振发公司支付所谓违约金。三、证据2（2015）高证民字第599号公证书。公证书真实性无异议。由于李强早已离职，其是否收到该邮件无法确认。但《合作协议》（草稿）振发公司并未签署，也未确认，该材料对振发公司不具有法律约束力。四、证据3《政府框架协议》。真实性无法确认。证明目的不予认可。振发公司没有同意炅阳公司先以炅阳公司名义与政府签订《框架协议》。该行为是炅阳公司单方行为，与振发公司无关。炅阳公司单独以炅阳公司名义进行项目开发已经违反了合作协议书，振发公司保留对炅阳公司主张违约权利。五、证据3之一，2013年9月29日10点27分王玉邮件，即（2016）高证民字第251号公证书。公证书真实性无异议。但对于炅阳公司的证明目的不予认可。由于时间久远，王玉记不清是否发过该邮件。即使有，也只是振发公司履行2013年8月2日双方签订的《合作协议书》，并不是履行《框架协议》。《框架协议》是炅阳公司与政府签订的，与振发公司无关。六、证据3之二，（2016）高证民字第250号公证书。公证书真实性无异议。但对于炅阳公司的证明目的不予认可。由于李强已经离职，该邮件是否系其发送无法确认。即使有，也只是振发公司履行2013年8月2日双方签订的《合作协议书》，并不是履行《框架协议》。《框架协议》是炅阳公司与政府签订的，与振发公司无关。七、证据3之三，（2016）高证民字第255号公证书。公证书真实性无异议。但对于炅阳公司的证明目的不予认可。由于李强已经离职，该邮件是否其发送无法确认。即使有，也只是振发公司履行2013年8月2日双方签订的《合作协议书》，并不是履行《框架协议》。《框架协议》是炅阳公司与政府签订的，与振发公司无关。八、证据3之四，（2016）高证民字第252号公证书。公证书真实性无异议。但对于炅阳公司的证明目的不予认可。《框架协议》是炅阳公司与政府签订的，与振发公司无关。九、证据3之五，（2016）高证民字第256号公证书。公证书真实性无异议。但对于炅阳公司的证明目的不予认可。由于李强已经离职，该邮件是否其发送无法确认。即使有，也只是振发公司履行2013年8月2日双方签订的《合作协议书》，并不是履行《框架协议》。《框架协议》是炅阳公司与政府签订的，与振发公司无关。十、证据3之六，（2016）高证民字第253号公证书。公证书真实性无异议。但对于炅阳公司的证明目的不予认可。《框架协议》是炅阳公司与政府签订的，与振发公司无关。十一、证据3之七，（2016）高证民字第257号公证书。公证书真实性无异议。但对于炅阳公司的证明目的不予认可。《框架协议》是炅阳公司与政府签订的，与振发公司无关。振发公司从未同意炅阳公司以炅阳公司名义单独申报涉案项目，炅阳公司单独申报与2013年8月2日双方签订的合作协议书不符，炅阳公司存在违约。十二、证据3之八，（2016）高证民字第258号公证书。公证书真实性无异议。但对于炅阳公司的证明目的不予认可。由于李强已经离职，该邮件李强是否收到不清楚。《框架协议》是炅阳公司与政府签订的，与振发公司无关。十三、证据4，文国土用审字（2013）76号文件。系复印件，材料真实性无法确认。对于炅阳公司的证明目的不予认可。《框架协议》是炅阳公司与政府签订的，与振发公司无关。十四、证据4之一，（2015）高证民字第928号公证书。公证书真实性无异议。但对于炅阳公司的证明目的不予认可。《框架协议》是炅阳公司与政府签订的，与振发公司无关。十五、证据4之二，（2015）高证民字第929号公证书。公证书真实性无异议。但对于炅阳公司的证明目的不予认可。由于李强已经离职，该邮件李强是否收到不清楚。《框架协议》是炅阳公司与政府签订的，与振发公司无关。十六、证据5，（2014）高证民字第1446号公证书。公证书真实性无异议。但对于炅阳公司的证明目的不予认可。《框架协议》是炅阳公司与政府签订的，与振发公司无关。振发公司没有与高村镇政府签订意向书。十七、证据6，《可行性报告》。材料真实性无法确认。对于炅阳公司的证明目的不予认可。由于该项目主要经办人李强已经离职，该材料是否是振发公司委托设计无法确认。即使有，也只是振发公司履行2013年8月2日双方签订的《合作协议书》。十八、证据7，睿晶公司《备案申请》。材料真实性无法确认。对于炅阳公司的证明目的不予认可。振发公司与睿晶公司并无任何投资或业务关系，振发公司对睿晶公司该行为不知情。振发公司从未授权或委托睿晶公司进行项目开发。山东省发改委未核准涉案项目与振发公司无关。项目未能核准并非振发公司原因，振发公司并无实施任何阻止该项目通过核准的行为。十九，证据B，（2016）高证民字第259号公证书。该材料振发公司不知情。但该材料恰恰反映出，炅阳公司明知振发公司从未授权或委托睿晶公司进行项目开发。二十，证据C，（2015）高证民字第600号公证书。对公证书真实性无异议。但对炅阳公司的证明目的不予认可。振发公司对李强寄发所谓《居间协议》不知情。但从《居间协议》抬头看，是睿晶公司拟与炅阳公司签订的相关协议，与振发公司无关。李强该行为显然是代表睿晶公司的行为，与振发公司无关。二十一，证据D，《解除协议通知书》、证据E，邮寄业务单、证据F，回执。振发公司对炅阳公司通知书所谓振发公司违约不予认可。振发公司从未同意炅阳公司单独以炅阳公司名义进行开发，现炅阳公司开发未成将责任推卸给振发公司，该行为显然是颠倒黑白不应被支持。二十二，证据G，工商设立登记申请书。材料真实性无异议。该材料证明振发公司与睿晶公司无任何关联性。李强如确系睿晶公司股东，也可以印证其寄发《居间协议》是代表睿晶公司的行为，而不是代表振发公司的履职行为。二十三，证据H，（2016）高证民字第254号公证书。对公证书真实性无异议。但对于炅阳公司证明目的不予认可。由于时间较为久远，胡庆无法确定是否发送相关邮件。公司员工只有在职权范围内的行为才有可能被认定为职务行为，公司员工的越权行为非授权行为不能视为履行公司职责的公司行为。二十四，证据H1，工商登记材料。材料真实性无异议。但对于炅阳公司的证明目的不予认可。且该材料与本案无关。李强曾在振发公司任职，但已于2014年5月辞职。李强在职期间的行为并非都是职务行为。如李强在振发公司任职期间设立新公司，该行为显然是其个人行为，与振发公司无关。二十五，证据I1-I3，票据。材料真实性无异议。但证明目的不认可。该票据与本案无关联性。无法证明相关费用是基于本案所涉公证所产生。二十六，证据14，手机短信。对于短信的真实性不予认可。对于炅阳公司的证明目的不予认可。该短信形式上只是王光月（炅阳公司法定代表人）单方发送的短信，并未有任何人予以回复。由于李强早已离职，振发公司现无法核实短信内容的真实性及完整性。振发公司对炅阳公司与睿晶公司协商的居间协议并不知情，炅阳公司与睿晶公司是否签订居间协议与振发公司无关。二十七，证据15，录音录像材料。对于该材料的真实性、合法性均不予认可。对于炅阳公司的证明目的不予认可。首先，该录音材料是偷拍获得，属于违法取证。其次，整个视频显然是由多段视频拼接而成。视频中人物均为背影或侧面，身份无法辨认，且谈话声音模糊不清。退一步讲，就算是炅阳公司“精选”的视频片段也并未反映出任何所谓振发公司与睿晶公司合作的内容。视频中均为没头没尾、模棱两可的内容，根本无法证明炅阳公司所谓的证明目的。最后，按照商业惯例，炅阳公司如对振发公司合作诚意有所怀疑应当是直接联系振发公司的授权代表宋扬或直接向振发公司的法定代表人确认相关信息，甚至可以直接发函给公司要求就相关问题进行释明。但炅阳公司偏偏一直与李强保持密切联络，甚至用到了偷拍的“取证”手段。结合炅阳公司提供录像的最后内容，炅阳公司显然已经与李强个人或睿晶公司达成了某种一致，但现在炅阳公司反悔了。炅阳公司与李强个人是否存在私下交易？是否是由于“利益”分配不均而产生了分歧？但无论如何，振发公司与睿晶公司无关，也不存在任何合作关系。
本案振发公司提交了如下证据：证据1、合肥睿晶电力科技股份有限公司工商材料复印件。证明目的：睿晶公司与振发公司无任何关联关系。证据2、合肥睿晶科技股份有限公司工商材料复印件。证明目的：合肥睿晶科技股份有限公司与振发公司无任何投资或其他关联。证据3、李强辞职报告。证明目的：李强2014年5月离职的事实。证据4、社保缴费人员减少花名册。证明目的：李强2014年5月离职的事实。
针对振发公司提交的证据，炅阳公司质证意见如下：一、对证据1、证据2的真实性没有异议，但证明不了振发公司与这两家公司无关联关系。二、对证据3中李强、宋扬的签名没有异议。对内容真实性不予认可，对辞职报告的签字时间没有异议。三、证据4中李强的身份证号不对，李强的辞职报告时间与证据4日期不相符。
根据以上证据，本院认定如下事实：2013年8月2日，振发公司与炅阳公司签订《合作协议书》。协议主要内容为：“振发公司与炅阳公司就在山东地区开展光伏发电项目等事宜，本着优势互补、风险共担、利益共享的原则，经友好协商，达成如下协议：一、双方的合作方式为，振发公司作为有关项目对外投标人和中标后的总承包单位，炅阳公司作为振发公司在山东地区的主要合作伙伴，成立联合体共同开发山东地区的业务。二、双方责任与义务。1、振发公司：（1）负责配合炅阳公司在山东地区对外联络工作，总体协调安排有关项目开发活动；（2）协调包括炅阳公司在内的各合作方关系，组织与业主的技术和商务交流；（3）负责商务文件的编制工作，完成技术方案的编审，组织编写并最终审定对外的招标文件；（4）负责确定对外报价及向业主递交技术方案、报价等文件；（5）负责对外合同的洽谈和签订。2、炅阳公司：（1）在有关项目开发活动中，按照双方的总体安排统一行动；（2）在业务开展阶段负责配合振发公司与当地政府及相关部门的联络沟通，并派遣专业人员参加对外技术交流，在充分理解有关项目业主需求的基础上，初步制定有针对性、经济可行、可安全实施的方案；（3）负责搜集并完善项目所需的支持性文件，并负责协调项目的申报工作；（4）炅阳公司将按照振发公司的战略安排，在当地开展业务推广工作，配合振发公司在炅阳公司所在地建设示范工程。三、费用：1、双方均应根据本单位实际，在保证有关项目开发资源配置的前提下，力争将开发成本、费用控制在最低水平。本着风险共担的原则，双方为争取获得项目所发生的费用由双方各自承担。2、由炅阳公司配合振发公司成功申报并经核准的项目，炅阳公司为该项目振发公司唯一合作伙伴。该项目的利润分配和亏损分担，由双方协商确定。3、如果双方合同的项目核准后其中一方不愿意继续合作，不愿意合作方应支付对方该项目总造价的10%作为补偿。4、在符合振发公司设备采购要求的前提下，优先考虑采购炅阳公司的光伏组件。四、协议的适用：本协议自双方授权代表签字生效。五、保密：双方承诺，对本协议具体内容及随后合作中的各种资料、信息均予以保密。六、其他：1、本协议的任何补充和修改，均需要得到双方的书面确定。2、双方任何一方未经另一方同意不得违约，否则违约责任方承担另一方的损失。3、本协议一式四份，双方各执二份。”振发公司、炅阳公司分别在合作协议上加盖了公章，宋扬作为振发公司委托人在协议上签字。
2013年9月13日，炅阳公司提出根据2013年8月2日合作协议签订具体合作协议的要约，因双方对新成立公司的出资比例、利润分成等事项不能协商一致，具体合作协议未能订立。
2013年9月25日，文登市高村镇人民政府（以下简称高村镇政府）与炅阳公司签订《青岛炅阳光伏科技有限公司与文登市高村镇人民政府合作框架协议》（以下简称框架协议），协议约定：“高村镇政府同意炅阳公司投资建设文登市高村镇光伏电站项目，炅阳公司及其合作方投资建设、经营管理光伏电站，并按照BOT或BOO模式运作该项目。高村镇政府为炅阳公司协调符合建设光伏电站项目用地3000-5000亩，高村镇政府协助炅阳公司办理光伏电站项目各项审批、建设手续。本合同签订生效后，炅阳公司需在文登市依法注册成立具备独立法人资格的公司，需将项目规划设计、建设方案报经相关部门审批。”炅阳公司称振发公司同意其与高村镇政府签订《框架协议》,振发公司对此不予认可。振发公司主张其从未同意炅阳公司先以炅阳公司名义与高村镇政府签订《框架协议》，该行为是炅阳公司的单方行为，与振发公司无关。
2013年9月29日，振发公司工作人员王玉给炅阳公司法定代表人王光月邮箱发送了《新能源文登市150MWP光伏发电站项目建议书》。2013年10月8日，振发公司工作人员李强给炅阳公司发送一份《预可研调查资料》。2013年11月3日，高村镇政府通过电子邮箱向炅阳公司转发山东省发改委《关于上报光伏发电项目的通知》和《山东省发展和改革委员会关于上报2013年分布式光伏发电项目及2014年实施方案的通知》、《文登市2014年拟新增光伏发电项目汇总表》。炅阳公司填好《文登市2014年拟新增光伏发电项目汇总表》后，于2013年11月3日发送至高村镇政府邮箱和振发公司邮箱。2013年12月9日，高村镇政府将《文登市国土资源局关于文登高村镇150MWP太阳能并网光伏发电工程项目用地的预审意见》发送给炅阳公司，炅阳公司收到该份文件后随即发送给振发公司工作人员李强。炅阳公司称其于2014年2月从高村镇政府处得到一份睿晶公司《关于文登高村镇150MWP太阳能并网光伏生态发电工程项目申请备案的请示》，遂于2014年3月给高村镇政府发邮件，提出“振发公司作为高村镇150MWP光伏发电项目的投资建设方，炅阳公司是振发公司在山东的唯一合作伙伴和项目签约方。因此项目运作过程中任何以新成立的公司名义与政府签订的新协议，建议以原炅阳、高村协议为基础。睿晶公司的一切业务，建议有振发公司最终承诺负责，任何新项目的运作应当有振发公司委托，以便与振发公司关联而减少项目实施风险。”2014年3月30日，李强给炅阳公司发送《居间合同》1份，居间合同的委托人是睿晶公司，受托人是炅阳公司，委托事项是炅阳公司接受睿晶公司委托，负责就文登市高村150MWP光伏电站项目的对接洽谈，最终促成睿晶公司与当地政府签订电站投资协议，并办理该项目的各级政府批文等。炅阳公司称其未同意与睿晶公司签订上述居间协议。2015年3月23日，炅阳公司给振发公司邮寄了《解除协议通知书》，内容为：“2013年8月2日，炅阳公司与振发公司签订了《合作协议书》。合作期间，由于贵公司的违约行为，已使我公司的合作目的无法实现，故要求解除2013年8月2日《合作协议书》。此通知，贵公司收到时生效。”
炅阳公司提交的2014年2月中国能源建设集团安徽省电力设计院出具的《文登高村镇150MWP太阳能并网光伏发电工程预可行性研究报告》中没有委托单位名称，炅阳公司主张该报告是振发公司委托作出的，振发公司对此不予认可，炅阳公司未能提交相应证据证实其主张。该《预可行性研究报告》载明文登高村镇150MWP太阳能并网光伏发电工程静态投资152305万元，动态投资160513万元。炅阳公司据此要求振发公司支付违约金106613500元（静态投资152305万元×7%=106613500元）。
另查明：睿晶公司于2013年12月22日由股东合肥睿晶科技股份有限公司和股东李强发起设立，2014年1月李强成为该公司董事。2014年4月30日，李强申请从振发公司辞职，并于同年5月办理完离职手续。
本院认为，本案的争议焦点是振发公司应否承担违约责任。2013年8月2日合作协议签订后，同年9月13日炅阳公司提出成立新的联合体、签订具体合作协议的要约，因振发公司与炅阳公司在新公司的投资比例、利润分成等方面存有分歧，双方未能成立新的联合体。之后，振发公司与炅阳公司虽然做了一些项目申报的前期准备工作，但本案所涉光伏发电项目最终并未获得山东省发改委核准。根据2013年8月2日合作协议第三条“如果双方合作的项目核准后其中一方不愿意继续合作，不愿合作方应支付对方该项目总造价的10%作为补偿”的约定，仅有在项目核准后其中一方不愿意继续合作才符合违约金的支付条件。本案所涉的光伏发电项目未获得山东省发改委的核准，因此，炅阳公司主张违约金不符合合同约定。
炅阳公司主张振发公司将涉案光伏发电项目交给了睿晶公司，系恶意阻止涉案光伏发电项目的核准，故应视为违约金支付条件已成就，振发公司应承担相应的违约责任。对此，本院认为，睿晶公司系2013年12月22日由股东合肥睿晶科技股份有限公司和股东李强发起设立的，振发公司与睿晶公司间没有投资关联关系或合作关系。炅阳公司主张睿晶公司系受振发公司委托或授权代表振发公司进行项目开发证据不充分。李强虽然曾是振发公司工作人员，但其在睿晶公司向高村镇政府申报光伏发电项目时，亦是睿晶公司股东和董事，其是以睿晶公司的名义向高村镇政府申报项目，以睿晶公司名义提出与炅阳公司签订委托炅阳公司与高村镇政府洽谈光伏电站项目的居间合同，因此，李强的行为并不能认定为是代表振发公司的职务行为。炅阳公司关于振发公司将涉案光伏发电项目交给了睿晶公司，恶意阻止项目核准的主张证据不充分，本院不予支持。
综上，炅阳公司主张振发公司应承担本案违约责任的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告青岛炅阳光伏科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费574867.5元，由原告青岛炅阳光伏科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。
审判长 左 玉 勇
审判员 邝斌代理审判员张秀梅
二〇一六年九月二十九日
书记员 周 涵 宇