广东省惠州市惠阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠阳法民一初字第195号
原告：古某某，男，汉族，1989年11月14日出生。
委托代理人：俞永，广东鸿浩律师事务所律师。
被告：袁某某，女，汉族，1970年8月1日出生。
被告：林某某，男，汉族，1963年8月15日出生。
委托代理人：徐稳、徐莉，广东稳健律师事务所律师。
原告古某某诉被告袁某某、林某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2015年11月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人俞永、被告林某某及其委托代理人徐稳、徐莉到庭参加诉讼。被告袁某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告起诉称，2013年12月17日被告以资金周转困难为由向原告借款40万元，月利率为2.5%，并用被告共同所有的位于惠州大亚湾西区东联学益路二巷5号房产办理了抵押登记（粤房地他项权证惠州字第3300025608号）抵押债权数额40万元。2014年6月12日被告以同样理由向原告借款10万元，月利率为2.5%。上述二笔借款期限届满，被告未履行还款义务，为维护自身的合法权益不受侵害，原告特向法院起诉，请求判令：1、被告袁某某、林某某向原告偿还借款本金50万元及利息135000元（月息2.5%暂计至2014年12月17日），合计635000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告为其陈述向本院提交的证据有：
1、原告古某某身份信息，证明原告诉讼主体资格；
2、被告袁某某、林某某身份信息，证明被告诉讼主体资格；
3、40万元抵押借款合同、收据及10万元抵押借款合同、收据，证明原被告之间存在借贷事实；
4、被告抵押登记他项权证复印件，证明被告房产已抵押给原告的事实；
5、被告房产证复印件，证明被告抵押房产的基本情况。
被告袁某某未到庭无答辩和提交证据。
被告答辩称，请依法驳回原告的全部诉讼请求。首先，涉案房产上的抵押登记是原告与被告一合伙对被告二林某某的欺诈行为，抵押权人存在恶意，登记在本案房产上的抵押是无效抵押。首先房产证上的权属人一栏的填写只有林某某一人，没有被告一袁某某的名字，其不具有此房产登记后流转时的权利外观，所以袁某某没有权利对此房产做任何的处分，可以说相对于房产的转移流动来说她是第三人。其次，由于本案的抵押权人古某某在去做抵押非常清楚此房产的登记的权属人一栏只写了“林某某”这三个最简单的汉字的，在没有被告二林某某亲自到场，又没有被告二林某某的公证授权委托书的情况下，是如何办理了抵押登记（明显存在欺骗行为〉，原告古某某是存有恶意的。再次由于本抵押登记的前提和依据就是本案的借款合同，本抵押权登记又是对借款合同的担保，但是借款合同中被告二林某某的签名非本人签署而是原告伪造，造成了整份借款合同是无效的，结论就是抵押权登记也是无效的。以上说明本次涉案房产依据借款合同的抵押权登记并不适合《物权法》第一百零六条的善意取得的规定。被告二林某某享有取回权。最后根据《担保法》第五条和《物权法》第一百七十二条之规定主合同无效从合同必然无效的规定，本案中借款合同是无效的当然抵押权登记也必然是无效的。本案被告袁某某是本此涉案房产的按份共有人之一，在没有征得其他安份共有人合意的情况下是没有权利对房产做出处分的。由于本案涉案房产是属于拆迁安置房，在中海壳牌石化项目拆迁补偿安置补偿协议书中明确显示是按照人数而进行的补偿，因此本涉案房产是登记在被告二林某某一人名下的五人按份共有的拆迁安置房，被告袁某某对本房产是没有权利进行处分的，在没有征得另外其他的四人同意的情况下，在没持有被告二林某某的公证授权委托书的情况下就伙同原告对本房产进行了抵押登记是对被告二林某某的财产的侵犯，是对国家政府部门的恶意欺诈。抵押合同是由古某某提供并伪造的，因为该抵押合同经司法鉴定，已经确定林某某的所谓签名和指纹均非林某某本人所为，而该合同的持有人是古某某。林某某将另循途径追究古某某诈骗罪的法律责任。综上所述，答辩人认为，原告伙同袁某某，所谓民间借贷故意损害林某某的行为，属于恶意串通，请不予支持。抵押关系，不符合法律规定，且有悖于法律，请予驳回，并确认其无效。
被告林某某为其辩称提交的证据有：
1、协议书，证明该套房屋系5人按份共有，足以抵消原告所谓的抵押登记和抵押借款的法律关系。
2、司法鉴定书，证明原告提交的证据均是虚假的。
本院根据上述证据及当事人的陈述查明以下事实：2013年12月17日原告与被告袁某某签订《抵押借款合同》，约定被告袁某某向原告借款40万元，借款期限自2013年12月17日起至2014年2月17日，月息2.5%。被告袁某某用其登记在丈夫即被告林某某名下夫妻共有财产位于惠州大亚湾西区东联学益路二巷5号房产作抵押担保，并于2013年12月23日办理抵押登记，抵押登记债权数额为40万元。合同签订后，原告于2013年12月17日、2013年12月20日、2013年12月27日通过银行转帐183000元、50000元、150000元至被告袁某某帐上。2013年12月17日被告袁某某向原告出具400000元收据。2014年6月12日被告袁某某再次与原告签订《抵押借款合同》，向原告借款100000元，借期3个月，月利率2.5%。同样约定用上述房产作抵押。同日，被告袁某某向原告出具100000元收据。因被告未按约还款，诉至法院，提出上述诉请。2015年2月3日原告增加诉讼请求：原告在抵押债权数额40万元内对被告共同所有的位于惠州大亚湾西区东联学益路二巷5号房产享有优先受偿权。2015年1月7日原告申请撤回该项请求。庭审时，原告认可转帐上述借款400000元时预先扣除利息17000元。
被告林某某应诉后，认为涉案抵押借款合同及收据、委托书上“林某某”签名并不是其本人所签，申请笔迹及指纹进行鉴定。广东西湖司法鉴定所鉴定意见：签订日期为2013年12月17日《抵押借款合同》、收据、委托和签订日期为2014年6月12日《抵押借款合同》、收据中五处“林某某”签名字迹上所捺指印及签名均不是林某某本人所捺指印和签名。庭审时，原告认可办理涉案房产抵押登记的不是被告林某某本人。
另查明，涉案抵押房产惠州大亚湾西区东联学益路二巷5号房权属人为被告林某某。
上述事实有《抵押借款合同》、收据、抵押登记他项权证复印件、房产证复印件、司法鉴定书及庭审陈述为据。
本院认为，原告与被告袁某某前后签订2013年12月17日和2014年6月12日的《抵押借款合同》，是双方真实意思表示，合法有效。但原告预先在400000元本金中扣除17000元利息，违反《中华人民共和国合同法》第二百条规定“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”，故2013年12月17日的借款应以原告实际支付数额383000元为借款本金。2014年6月12日的借款100000元，有被告袁某某出具100000收据为据，本院予以认定。因此，被告袁某某应向原告偿还借款本金为483000元及利息（利息以383000元为基数，按月息2.5%从2013年12月18日起计至还清之日止；以100000元为基数，按月息2.5%从2014年6月13日起计至还清之日止。利息均以不超过银行年利率的24%为限）。根据原告的陈述及涉案司法鉴定意见书，涉案的《抵押借款合同》、收据、委托上的签名及捺印均不是被告林某某所为，足以证明涉案借款不是被告林某某真实意思表示，即涉案借款不是被告袁某某与被告林某某夫妻的共同合意，涉案借款为被告袁某某个人债务，故原告诉请被告林某某对涉案借款承担连带偿还责任，于事实相悖，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告袁某某应于本判决发生法律效力之日起60日内偿还借款本金483000元及利息（利息以383000元为基数，按月息2.5%从2013年12月18日起计至还清之日止；以100000元为基数，按月息2.5%从2014年6月13日起计至还清之日止。利息均以不超过中国人民银行同期同类贷款利率的4倍为限）给原告古某某。
本案诉讼费10150元、保全费3520元，由被告袁某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 李杏连
审 判 员 李小芬
人民陪审员 李雯好
二〇一六年一月八日
书 记 员 施 威
附法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》：
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
2、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条……民间借贷利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超过此限度的，超出部分的利息不予保护。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。