山东省青州市人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁0781民初344号原告葛国东，男，1982年12月18日出生，汉族。委托诉讼代理人：黄耀国，山东鸢都英合律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司衡水中心支公司，统一社会信用代码：91131102069428769N。负责人：杨东利，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩运广，河北北华律师事务所律师。原告葛国东与被告中国人寿财产保险股份有限公司衡水中心支公司（以下至判决主文前简称人寿财险衡水公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2018年1月8日受理后,依法适用简易程序,于2018年2月27日公开开庭进行了审理。原告葛国东的委托诉讼代理人黄耀国，被告人寿财险衡水公司的委托诉讼代理人韩运广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告葛国东向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿保险金118380元；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年11月21日，原告为其所有的冀****67号重型半挂牵引车、冀****9挂号挂车在被告处投保了机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险、全车盗抢保险、自燃损失险、不计免赔率险，保险期间自2016年11月24日0时至2017年11月23日24时。其中，冀****67号重型半挂牵引车的机动车损失保险的保险金额为212697元，冀****9挂号挂车的机动车损失保险的保险金额为71360元。2016年12月15日5时50分许，原告雇佣的司机勾向华驾驶上述车辆沿青州市仙客来路由南向北行驶至该路与凤凰山路交叉路口北时，与前方葛国健驾驶的冀****18号重型半挂牵引车（挂车号牌：冀****9挂）发生事故，致两车受损，青州市公安局交通警察大队认定勾向华负事故全部责任，原告为此花费若干，后向被告请求赔偿，被告未赔付。为此，原告诉至法院，请求法院依法处理。被告人寿财险衡水公司辩称：被告在审核被保险车辆的行驶证、运输证、驾驶人员的驾驶证、从业资格证合法有效且无拒赔情形的情况下，对原告的合理损失，应首先扣除三者车辆交强险无责赔付部分100元，对其余部分，被告同意按照保险合同约定承担赔偿责任；原告提供的车损评估报告系其单方委托评估作出，被告申请重新评估；诉讼费、评估费等间接损失，被告不予承担；保险合同约定的第一受益人为衡水银行股份有限公司河东支行，故应审查原告的诉讼主体资格是否适格。本院经审理认定如下事实：冀****67号重型半挂牵引车、冀****9挂号挂车系原告葛国东按揭贷款购买，购车价款系从衡水银行股份有限公司河东支行所借。为此，原告与衡水市开发区诚实汽车运输队于2015年12月1日签订登记协议一份，约定将上述车辆的行驶手续登记在衡水市开发区诚实汽车运输队名下，但涉及上述车辆的运输合同、司机雇佣及其工资支付、车辆违章、事故等所有的债权债务及民事诉讼事宜，均由原告葛国东自行负责，衡水市开发区诚实汽车运输队不参与上述车辆的任何运输经营和收益分配；涉及上述车辆的年检、保险投保等，由原告葛国东按照国家法律法规的规定进行。2017年12月5日，衡水银行股份有限公司河东支行出具结清证明一份，证明原告葛国东所借款项已于2017年12月4日全部还清。2016年11月21日，原告葛国东以衡水市开发区诚实汽车运输队的名义，为其所有的冀****67号重型半挂牵引车向被告人寿财险衡水公司投保机动车交通事故责任强制保险、综合商业保险,为其所有的冀****9挂号挂车向被告投保商业保险，被告同日同意承保，并向原告签发保险单。其中，冀****67号重型半挂牵引车的交强险财产损失无责赔付限额为100元；被告就冀****67号重型半挂牵引车承保的商业保险险种包括：机动车损失保险，保险金额212697元；第三者责任保险，保险金额100万元；车上人员责任险（驾驶人），保险金额5万元；车上人员责任险（乘客），保险金额5万元×1座；全车盗抢保险，保险金额212697元；自燃损失险，保险金额212697元；不计免赔险。保险期间自2016年11月24日0时至2017年11月23日24时。被告就冀****9挂号挂车承保的商业保险险种包括：机动车损失保险，保险金额71360元；第三者责任保险，保险金额5万元；全车盗抢保险，保险金额71360元；自燃损失险，保险金额212697元；不计免赔险。保险期间自2016年11月24日0时至2017年11月23日24时。原告已于当日将全部保险费交付被告。2016年12月15日5时50分许，原告雇佣的驾驶员勾向华（驾驶证号：131127197708306230；准驾车型：A2；有效期限：2016年4月1日至2026年4月1日）驾驶冀****67号重型半挂牵引车牵引冀****9挂号挂车，沿山东省青州市仙客来路由南向北行驶至该路与凤凰山路交叉路口北时，与前方葛国健驾驶的冀****18号重型半挂牵引车（挂车号牌：冀****9挂）发生事故，致两车受损。当日，青州市公安局交通警察大队作出第3707811201609948号道路交通事故认定书，认定勾向华违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条的规定，负事故全部责任，葛国健无责任。原告支出施救费3800元。事故发生后，原告方及时向被告报案，被告委托中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市青州支公司到事故现场进行了勘查。后原、被告双方就保险赔偿事宜未达成协议，原告遂委托山东文正保险公估有限公司对冀****67号重型半挂牵引车的损失价值进行评估。2017年1月11日，该评估公司作出第170107号车损评估报告，核定该车损失价值为111080元。原告为此支出评估费3500元。该车已修复并投入使用。此后，原告向本院提起诉讼。本案庭审中，被告对该车损评估报告提出异议，认为该车损评估报告系原告单方委托评估作出，被告未参与车损评估过程，请求重新评估核定车损。被告未就其异议主张提供证据予以证明。鉴于该车已经修复，参照车辆损坏时的状况进行评估的条件已不具备的实际情况，本院当庭询问被告是否同意按照原告提供的车辆维修清单所载项目和数量、车损评估报告所载项目和数量，并在评估机构评估时由原告将该车开至评估现场当场拆检以便确定具体维修项目时，被告不同意上述评估方案。本院据此依法向被告予以释明可能导致的法律后果，被告仍不同意该评估方案，坚持认为原告车辆损失因已维修现已无法确定，故不予赔偿。本院认为，涉案保险合同系缔约双方的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，为有效合同。双方均应严格依约履行。本案中，双方对财产保险合同关系成立并生效、案涉事故发生在保险期间内并致案涉车辆受损的事实均无异议，本院予以认定。综合原、被告的诉辩意见，双方当事人的主要争议如下：一、原告葛国东的诉讼主体资格问题；二、车辆损失数额如何确定；二、评估费、诉讼费的承担问题。关于第一个争议问题。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。第二十四条规定，船舶、航空器和机动车辆等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。根据上述法律规定，机动车辆作为动产，应当依照上述法律规定予以确定。本案中，案涉的冀****67号重型半挂牵引车系原告葛国东按揭贷款购买，车辆行驶手续登记在衡水市开发区诚实汽车运输队名下，但根据《中华人民共和国道路交通安全法》第八条的规定，车辆行驶手续仅是公安机关交通管理部门允许机动车辆上道路行驶的手续，而非车辆所有权登记手续。因此，该车属于原告葛国东所有当无异议。案涉保险合同约定保险合同的第一受益人为贷款人衡水银行股份有限公司河东支行，双方均无异议。之所以在保险合同中有这样的约定，还是因为该车系原告按揭贷款购买，按照按揭贷款的一般操作流程，购车人须将车辆抵押给贷款人，且机动车辆保险合同也由贷款人作为保险合同第一受益人。但是，原告葛国东已将涉及该车的所有借款全部还清，为此该银行出具了借款结清证明。《中华人民共和国物权法》第一百七十七条第一项规定，主债权消灭的，担保物权消灭。因此，在原告葛国东已将涉及该车的所有借款全部还清之情况下，贷款人衡水银行股份有限公司河东支行已不再享有案涉保险合同项下的任何权利。原告葛国东作为该车的所有权人，依法享有向被告人寿财险衡水公司主张保险金的请求权，其诉讼主体资格适格。关于第二个争议问题。诉前双方就车辆损失数额及保险赔偿事宜未达成一致，为此原告委托山东文正保险公估有限公司进行评估，该评估公司评估核定该车损失价值为111080元。本案庭审中，被告对该车损评估报告提出异议，并请求重新评估核定。鉴于该车已经修复的实际情况，本院当庭询问被告是否同意按照原告提供的车辆维修清单所载项目和数量、车损评估报告所载项目和数量，并在评估机构评估时由原告将该车开至评估现场当场拆检以便确定具体评估项目时，被告不同意上述评估方案。本院据此依法向被告予以释明可能导致的法律后果，被告仍不同意该评估方案，坚持认为原告车辆造成的损失因已维修现已无法确定，故不予赔偿。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。本案中，原告提供的车损评估意见确系其自行委托作出，为平衡双方当事人的诉讼利益，避免双方利益失衡，在被告就其异议主张未提供证据予以证明的情况下，本院还是准备接受被告的重新评估请求，但当本院将上述评估方案告知被告，并就相应法律后果向其释明时，被告拒不接受该评估方案，坚持认为原告车辆造成的损失因已维修现已无法确定，故不予赔偿。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，山东文正保险公估有限公司和具体评估人员均具有法定的车损评估资质，无证据证实山东文正保险公估有限公司和具体评估人员与双方存在利害关系以及评估程序存在违法之处，本院认定其作出的车损评估意见具有证明涉案车辆损失程度的证明力，并确定案涉车辆损失价值为111080元。车辆是否维修，以及原告是否提供车辆维修费发票，不是被告承担保险赔偿责任的前提条件。因此，在扣减事故对方车辆交强险无责应赔付的100元后，被告理应将其余车损数额110980元赔偿原告。关于第三个争议问题。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的原因、性质和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，原告葛国东主张的施救费3800元、车损评估费3500元，属于上述法律规定的费用，故上述两项费用依法应由被告承担。至于诉讼费用负担问题，应当依照《诉讼费用交纳办法》的规定执行，在此不再赘述。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司衡水中心支公司赔偿原告葛国东机动车损失保险金110980元、车损评估费3500元、施救费3800元，共计118280元，于本判决生效之日起五日内付清；二、驳回原告葛国东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履期间的债务利息。案件受理费1334元（已减半），原告葛国东负担4元，被告中国人寿财产保险股份有限公司衡水中心支公司负担1330元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。个人上诉的，应同时提交居民身份证复印件一份；单位上诉的，应同时提交加盖公章的代表人身份证明书、营业执照复印件各一份，分别预交二审案件受理费2668元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员 孙 勇二〇一八年三月七日书记员 张鉴峰