广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤0606行初1072号
原告广州市联盈建筑劳务有限公司,住所地广东省广州市海珠区华新一街12号2701房。
法定代表人翁武英，总经理。
委托代理人操翔，广东环球经纬律师事务所律师。
委托代理人张强，广东环球经纬律师事务所律师。
被告佛山市三水区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市三水区西南街道康乐路八号。
法定代表人黄海辉，局长。
委托代理人李文辉，该局工作人员。
委托代理人庞敏珊，广东百浩律师事务所律师。
第三人侯勇，男，1985年11月3日出生，汉族，住贵州省沿河土家族自治县。
原告广州市联盈建筑劳务有限公司不服被告佛山市三水区人力资源和社会保障局作出的佛三人社认工〔2017〕361号《认定工伤决定书》(以下简称《认定工伤决定书》)，于2017年9月7日向本院提起行政诉讼，本院于2017年9月11日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因侯勇与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2017年11月1日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人操翔、张强，被告的委托代理人李文辉、庞敏珊，第三人侯勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2017年3月1日作出《认定工伤决定书》，查明2016年12月29日14时左右，原告的员工即第三人侯勇在佛山市三水区云东海街道万达广场大商业楼顶安装雨棚过程中，不慎从大商业楼顶摔下到楼面受伤。事故发生后，第三人被送到佛山市三水区人民医院治疗，该医院诊断为：1.右侧髂骨粉碎性骨折；2.右桡骨远端骨折；3.右眼眶外侧壁、右上颌窦顶壁、外侧壁骨折；4.右肺挫伤；5.全身多处软组织挫伤；6.右腕三角骨骨折。被告认为，第三人受到的事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
原告诉称，被告作出的《认定工伤决定书》因事实不清，证据不足，适用法律法规错误，导致工伤认定结论错误。一、被告没有证据证实第三人系原告的职工，认定为工伤缺乏法律依据。事实上，第三人与原告之间没有劳动合同关系，原告的职工入职时必须要办理相关入职手续并签署劳动合同，还要缴纳社会保险费。如果是聘请劳务的雇佣关系，就不需要办理上述入职手续，也不需要缴纳相关费用。可见，第三人与原告之间并非职工与用人单位的关系，依据《工伤保险条例》第十四条的规定，不是职工就不能认定工伤。二、原告不确认第三人在2016年12月29日14时左右在万达广场大商业楼顶摔下受伤，被告也无证据予以证实。被告应当收集并提供上述目击人的证言，但被告在作出工伤认定过程中并没有核实有无相关证人，也没有调查任何证人，就采纳了第三人的单方之言。三、第三人的行为与后果不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项认定工伤的法律规定。第三人并非员工职工，也不能确认在工作时间和工作场所受伤，且不能确认因工作原因而受伤。因此，被告作出的被诉《认定工伤决定书》适用法律法规错误。四、被告在作出工伤认定时违反了行政管理的法律法规，没有进行行政调查，也没有给原告陈述权，而且没有通知原告进行听证，程序违法。综上，请求法院判决：1.撤销被告作出的《认定工伤决定书》；2.责令被告重新作出行政行为，不予认定第三人的受伤情形为工伤；3.本案诉讼费由被告承担。
原告在诉讼中提交了以下证据：
1.《认定工伤决定书》，证明被告于2017年3月1日作出《认定工伤决定书》，原告认为该决定书证据不足，且适用法律法规错误。
2.万剑勇调查笔录，证明涉案第三人是案外人万剑勇个人雇佣的雇工，并非原告的员工，与原告毫无关系，且雇工报酬由万剑勇向第三人发放等情况。
3.万兴国调查笔录，证明涉案第三人是案外人万剑勇个人雇佣的雇工，并非原告的员工，与原告毫无关系，第三人在涉案安全事故中负有过错责任等。
4.考勤登记表，证明案外人万剑勇雇请第三人做工的具体天数，案外人万剑勇就按该登记表给第三人记工并发放雇工报酬等情况。
5.万兴国、万剑勇的证言，证明第三人是万剑勇个人雇佣的雇工，报酬均由万剑勇发放，第三人并非原告的员工，与原告毫无关系，且第三人在本次事故中负有过错责任。
6.原告向法院邮寄本次起诉材料的邮寄单，证明原告在2017年8月30日向本院提起本案诉讼。
被告辩称，一、被告作出《认定工伤决定书》主体适格。《工伤保险条例》第五条第二款规定：县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告作为三水区县级社会保险行政部门，依法具有对工伤事故进行处理和认定的职权。
二、《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用的法律根据正确。2017年1月13日，第三人向被告提出工伤认定申请，就其于2016年12月29日在佛山市三水区云东海街道万达广场大商业楼顶上班安装雨棚时突然踩空掉下地面导致其受伤的事实申请工伤认定，并向被告提交病历、住院证明书、疾病诊断证明书、出院记录等材料。被告在收到第三人的材料后就其受伤是否为工伤分别到佛山市公安局三水分局云东海派出所及现场进行调查：1.佛山市公安局三水分局云东海派出所材料显示，万剑勇证实2016年12月29日14时许，万剑勇和第三人在佛山市三水区云东海街道万达广场大商业楼楼顶安装雨棚时，第三人突然踩空失去平衡在大商业楼顶摔倒楼面上；2.被告到万达广场进行现场调查时，原告向被告提交证明、工作联系函、劳务分包合同、营业执照等材料，证实第三人为原告的员工，第三人于2016年12月29日在从事万达广场项目时从2米85高处坠落造成大腿骨折。被告根据原告及第三人提交的材料和被告在派出所调查的材料，查明《认定工伤决定书》中认定的事实。鉴于第三人是原告的员工，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项之规定的情形，属于工伤认定范围，因此被告对第三人的伤害认定为工伤。
三、被告作出《认定工伤决定书》的程序合法。第三人于2017年1月13日向被告提交工伤认定申请书及其他证据材料，经审查，符合工伤认定受理条件，作出《工伤认定申请受理决定书》并依法送达。被告在收到第三人的材料后依法进行调查，被告经审查后，在法定期限内作出《认定工伤决定书》，亦告知了原告与第三人享有依法申请行政复议和提起行政诉讼的权利，该决定书亦依法送达给原告与第三人，符合《广东省工伤保险条例》第十四条至第十六条的规定。
四、原告与第三人之间存在劳动关系的事实清楚，证据充分。根据盖有原告公章的《证明》、《劳务分包合同》可知，中建四局安装工程有限公司负责佛山三水万达广场虹吸雨排安装工程，该公司将工程的劳务分包给原告，原告亦证实第三人为其三水万达项目招收的员工，并对第三人受伤的事实予以确认。
综上所述，被告作出的《工伤认定决定书》主体适格，认定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，程序合法，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告在诉讼中向本院提交了以下证据：
1.工伤认定申请受理决定书、工伤认定提交材料清单、工伤认定申请补正材料通知书，证明第三人的工伤认定申请得到受理。
2.何叶及第三人的身份证复印件、委托授权书、工伤认定申请表、广东省医疗机构门（急）诊通用病历、疾病诊断证明书、住院证明书、出院记录、提交工伤认定材料清单、中建四局安装工程有限公司建设工程施工劳务分包合同及附件(包括合同23页所注明的附件)、证明（2017.2.13）、工作联系函，证明2016年12月29日，第三人在佛山市三水区云东海街道万达广场大商业楼顶安装雨棚时突然踩空掉下地面受伤，事故发生后，立即被送往佛山市三水人民医院接受治疗。
3.云东海派出所出具的证明、陈贤飞及万剑亮身份证复印件、介绍信、委托函、万剑勇及第三人的询问笔录，证明事故发生后，云东海派出所调查了该事故，查明2016年12月29日第三人在佛山市三水区云东海街道万达广场大商业楼顶安装雨棚时突然踩空掉下地面受伤的事实。
4.《认定工伤决定书》、送达回证，证明被告在法定期限内作出决定并依法送达原告及第三人。
被告在诉讼中向本院提交了以下法律依据:《广东省工伤保险条例》。
第三人述称无意见。
第三人在诉讼中提交了《关于对何叶投诉问题的回复》，证明第三人在涉案工地受伤的事实。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
原告提供的证据1、6，被告及第三人无异议，本院予以采纳。证据4，因第三人已确认考勤表是其与万剑勇各自记录，同时确认2016年11月10日至12月29日的考勤记录双方已对数，并确认是33个工作日，于证据4记载的天数一致，本院予以采纳。证据2、3、5，被告及第三人均有异议，因万兴国、万剑勇已当庭确认调查笔录的真实性，且未能提供二人陈述的内容与事实不符的依据，结合原告提供的证据4，本院对该组证据予以采纳。
被告提供的证据，第三人均无异议。证据1中的工伤认定申请受理决定书、工伤认定申请补正材料通知书,证据2中的广东省医疗机构门（急）诊通用病历、疾病诊断证明书、住院证明书、出院记录、中建四局安装工程有限公司建设工程施工劳务分包合同及附件(包括合同23页所注明的附件)，证据3中的云东海派出所出具的证明、介绍信、委托函及证据4，原告对上述证据的真实性均无异议，上述证据与本案有关联，本院予以采纳。
被告提供的证据1中的工伤认定提交材料清单，第三人的委托人何叶的签名，证据2中的何叶及第三人的身份证复印件、委托授权书、工伤认定申请书，能相互印证第三人委托何叶办理工伤认定申请的事实，本院予以采纳。
被告提供的证据2中的提交工伤认定材料清单及工作联系函，因清单上有提交人万剑亮及收件人李文辉的签名，本院确认万剑亮在2016年2月21日向被告提交了《证明》、《工作联系函》及涉案劳务分包合同的事实；对《证明》（2017.2.13），原告对证明内容的真实性不予确认，认为该证明是万剑亮打印好提供给原告盖章，并称是被告要求其提供，该事故由万剑亮全权处理，当时万剑亮也称仅仅是配合被告处理第三人受伤事宜，与原告无关，原告为此才在该证明上加盖公章。本院认为，根据原告所述，其在加盖公章时对证明的内容已清楚知悉，但未提出异议，并协助加盖公章，故应承担出具该证明的相应法律后果，万剑亮在工伤认定程序中的行为，应由原告承担责任，本院对该证据予以采纳。并确认原告委托万剑亮代表该司处理第三人工伤认定事宜的事实；对《工作联系函》，虽然该证据为复印件，分包单位栏加盖的公章不清晰，但该证据是万剑亮提交，且有加盖原告法定代表人翁武英的私章，结合该联系函的内容、涉案劳务分包合同及原告出具的《证明》，本院对该证据予以采纳，并确认万剑亮是原告承包的大商业采光顶安装工程班组长的事实。
被告提供的证据3中的陈贤飞及万剑亮身份证复印件，本院对其真实性予以确认；对万剑勇及第三人的询问笔录，结合该组证据中云东海派出所出具的证明、介绍信、委托函，本院确认询问笔录是由云东海派出所向被告提供的事实，上述询问笔录可作为本案认定事实的依据。
第三人提供的证据，是佛山市三水区安全生产监督管理局就涉案事故向何叶作出的回复，结合被告提供的涉案劳务分包合同，本院对该证据予以采纳。
经审理查明，原告广州市联盈建筑劳务有限公司依法领取了建筑工程安全生产许可证及建筑业企业资质证书，具备水暖电作业分包劳务分包不分等级。2016年1月1日，原告与中建四局安装工程有限公司签订《中建四局安装工程有限公司建设工程施工劳务分包合同》，约定中建四局安装工程有限公司将该公司位于佛山市三水万达广场虹吸雨排安装工程分包给原告。原告承包上述工程后，又将工程发包给万剑亮，万剑亮再将项目交万剑勇负责，万剑勇雇请了第三人侯勇到工地工作。2016年12月29日14时左右，第三人在佛山市三水区云东海街道万达广场大商业楼顶安装雨棚过程中，不慎从大商业楼顶摔下到楼面受伤。事故发生后，第三人被送到佛山市三水区人民医院治疗，该医院诊断为：1.右侧髂骨粉碎性骨折；2.右桡骨远端骨折；3.右眼眶外侧壁、右上颌窦顶壁、外侧壁骨折；4.右肺挫伤；5.全身多处软组织挫伤；6.右腕三角骨骨折。
2017年1月13日，第三人委托其妻子何叶向被告申请工伤认定。2017年1月24日，被告向云东海派出所调查核实侯勇受伤一事，并调取了万剑勇及第三人的询问笔录。2017年2月21日，在何叶向被告补充提交了资料后，被告当日受理了第三人的工伤认定申请。同日，万剑亮也向被告提交了涉案劳务分包合同、《工作联系函》及加盖了原告公章的《证明》，其中《证明》的内容为：“兹证明侯勇（身份证号：）为我司在三水万达项目采光顶班组招收的杂工。侯勇于2016.12.29日在从事三水万达广场项目时从2米85高处坠落造成大腿骨折，特此证明。此次侯勇工伤事故一事委托采光班组万剑亮全权处理。”经审查相关材料，被告于2017年3月1日作出《认定工伤决定书》，并送达给何叶和万剑亮。原告对《认定工伤决定书》不服，于2017年8月31日向本院提起诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款和《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。被告受理第三人的工伤认定申请后经调查核实在法定期限内作出《认定工伤决定书》并依法送达给各方当事人，程序合法。原告认为被告在作出工伤认定时违反了行政管理的法律法规，没有进行行政调查，也没有给原告陈述权，而且没有通知原告进行听证，程序违法。经查，相关法律法规均没有规定社会保险行政部门在作出工伤认定过程中必须向用人单位进行调查及组织听证，《工伤保险条例》第十九条也只是规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。……”因此，被告经对调取的证据及当事人提交的证据进行审核后作出工伤认定决定，并不违反法律规定，原告的主张于法无据，本院不予支持。
本案的争议焦点是第三人的受伤是否属于工伤，原告应否对第三人的受伤情形承担工伤保险责任。原告认为第三人并非该公司职工，被告无证据证明2016年12月29日14时左右第三人在万达广场大商业楼顶摔下受伤，被告作出的工伤认定决定认定事实，适用法律错误。经查，对于第三人受伤的经过，万剑勇在《询问笔录》中已清楚反映，2016年12月29日14时许，其与第三人在三水云东海街道万达广场大商业楼顶安装雨棚，第三人在将玻璃胶拿给万剑勇过程中，因脚踩空失去平衡导致从楼顶摔下。该陈述与第三人在询问笔录中自述的受伤过程一致，且有原告出具的《证明》印证，被告据此认定第三人在工作时间、工作地点，因工作原因受伤事实清楚，证据充分，原告认为被告认定事实错误的主张缺乏事实根据，本院不予采纳。
对于原告与第三人的关系，虽然万剑勇及第三人在接受公安机关调查时均陈述二人是由中建四局安装工程有限公司聘请到涉案工地工作，但第三人在庭审中已明确其实际是由万剑勇雇请，是万剑勇要求其在公安机关询问时交代是由中建四局安装工程有限公司聘请。另万剑勇在出庭作证及接受原告代理人操翔、张强调查时也承认是其雇请第三人到涉案工地工作，结合原告提供的考勤登记表、原告出具的证明、《中建四局安装工程有限公司建设工程施工劳务分包合同》、原告提供的调查笔录等证据，本院确认第三人并非中建四局安装工程有限公司员工，原告从中建四局安装工程有限公司承包涉案工程后，将工程分包给万剑亮，万剑亮再找万剑勇负责，万剑勇又雇请第三人到工地采光顶班组工作的事实。对于原告应否对第三人的受伤情形承担工伤保险责任的问题，经查，《广东省工伤保险条例》第四十二条第二款、第三款规定：“用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包方不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包方承担工伤保险责任。非法承包建筑工程发生工伤事故，劳动者的工伤待遇应当由分包方或者承包方承担，分包方或者承包方承担工伤保险责任后有权向发包方追偿。职工被借调期间受到工伤事故伤害的，由原用人单位承担工伤保险责任，但原用人单位与借调单位可以约定补偿办法。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定：“用人单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”本案中，原告作为具备用工主体资格的单位，将承包的工程发包给不具备用工主体资格的万剑亮，万剑亮再经万剑勇雇请第三人工作。根据上述规定，第三人在安装雨棚过程中受伤，原告应对第三人的受伤情形承担工伤保险责任。
综上，被告根据广东省医疗机构门（急）诊通用病历、疾病诊断证明书、住院证明书、出院记录、提交工伤认定材料清单、中建四局安装工程有限公司建设工程施工劳务分包合同及附件(包括合同23页所注明的附件)、证明（2017.2.13）、工作联系函、云东海派出所出具的证明、万剑勇及第三人的询问笔录等证据，查明第三人在工作中受伤，根据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，认定第三人的受伤情形为工伤，证据充分，适用法规正确。虽被告在作出的《认定工伤决定书》中将第三人认定为原告的员工有误，但由于承担工伤保险责任的主体为原告，故工伤认定结论正确，不影响《认定工伤决定书》的合法性，本院予以支持。原告要求撤销该决定书并责令被告重新作出行政行为的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告广州市联盈建筑劳务有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告广州市联盈建筑劳务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 吴嘉敏
人民陪审员 陆意玲
人民陪审员 高莹莹
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 肖静紫