广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法岭民一初字第827号
原告：熊祥林，男，汉族，1969年12月11日出生，住四川省渠县。
委托代理人：杨山，广东海法（东莞）律师事务所律师。
被告：东莞市创嘉家具实业有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇杨屋村大井公107国道边。组织机构代码为564586924。
法定代表人：陈成波，该公司总经理。
委托代理人：田露露，广东宏尚律师事务所律师。
委托代理人：赵芳，广东宏尚律师事务所实习律师。
原告熊祥林诉被告东莞市创嘉家具实业有限公司（以下简称“创嘉公司”）劳动争议一案，双方均不服仲裁裁决，先后起诉至本院，本院于2015年11月16日受理后，依法由审判员邝小敏适用简易程序独任审判，后转换适用普通程序，由审判员陈志良担任审判长、与审判员邝小敏、人民陪审员陈晓晴组成合议庭，于2016年1月21日公开开庭进行了审理。原告熊祥林及其委托代理人杨山，被告创嘉公司的委托代理人田露露到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告熊祥林诉称：熊祥林于2014年11月5日入职创嘉公司，担任保安，每月工资1800元。熊祥林的工作实行两班倒，每班上班12小时。熊祥林自入职以来，每天均要加班。创嘉公司未与熊祥林签订书面的劳动合同。创嘉公司未向熊祥林支付2015年的高温津贴。熊祥林不服劳动仲裁裁决，向法院提起诉讼，请求判令：1.创嘉公司支付熊祥林2014年11月5日至2015年9月1日的加班费25550.3元；2.创嘉公司支付熊祥林2014年12月5日至2015年9月14日未签订劳动合同的二倍工资差额40328.28元；3.创嘉公司支付熊祥林延长工作日25%的经济补偿金7527.57元；4.创嘉公司支付熊祥林2015年6月至9月的高温津贴750元；5.确认熊祥林与创嘉公司解除劳动关系。后熊祥林将诉讼请求变更为：1.创嘉公司支付熊祥林2014年11月5日至2015年9月14日的加班费25550元；2.创嘉公司支付熊祥林2014年12月5日至2015年9月14日未签订劳动合同的二倍工资差额40328.28元；3.创嘉公司支付熊祥林拖欠加班费25%的额外经济补偿金7527.57元；4.创嘉公司支付熊祥林2015年6月至9月的高温津贴750元；5.创嘉公司支付熊祥林2015年9月份14天的工资1111元；6.创嘉公司支付熊祥林材料费134元。
被告创嘉公司辩称并诉称：一、创嘉公司有三名保安，每名保安每天上班8小时，创嘉公司已足额支付熊祥林在职期间的工资，包括正常出勤工资及加班工资，创嘉公司无需支付熊祥林加班费。二、熊祥林入职以来，创嘉公司一直要求与熊祥林签订劳动合同，但熊祥林一直故意拖延未与创嘉公司签订劳动合同，故未签订劳动合同的责任在于熊祥林，创嘉公司无需支付熊祥林未签订劳动合同的二倍工资差额。三、熊祥林要求拖欠加班费的经济补偿金及材料费，缺乏法律依据。四、熊祥林的上班时间在晚上11时至早上7时，熊祥林不符合发放高温津贴的条件，创嘉公司无需支付高温津贴。五、创嘉公司同意支付熊祥林2015年9月工资1111元。创嘉公司不服劳动仲裁裁决，向法院提起诉讼，请求判令：1.创嘉公司无需支付熊祥林加班费差额4009.2元；2.创嘉公司无需支付熊祥林2014年12月6日至2015年9月14日期间未签订劳动合同的二倍工资差额20944.28元；3.熊祥林承担本案的诉讼费。
原告熊祥林对被告创嘉公司的起诉辩称：其答辩意见与其起诉状意见一致。
经审理查明：
一、劳动者入职时间及工作岗位：熊祥林于2014年11月5日入职创嘉公司，担任保安。
二、用人单位与劳动者有无签订书面劳动合同：熊祥林与创嘉公司未签订劳动合同。熊祥林主张创嘉公司一直未与其签订劳动合同。创嘉公司主张熊祥林入职以来，创嘉公司多次要求与熊祥林签订劳动合同，但熊祥林故意拖延并拒绝与创嘉公司签订劳动合同，故双方未签订劳动合同的过错在于熊祥林，创嘉公司无需支付熊祥林未签订劳动合同的二倍工资差额，创嘉公司对其主张未能提交证据证明。
三、劳动者离职前工资情况及离职前工资有无结清：双方确认熊祥林2014年11月至2015年8月期间每月已发放的工资分别为1500元、1800元、1800元、1800元、1800元、2160元、1800元、1800元、1800元、1800元。双方确认创嘉公司未向熊祥林支付2015年9月工资1111元，创嘉公司同意向熊祥林支付2015年9月工资1111元。
熊祥林主张创嘉公司保安的工作实施两班倒，每天上班12小时，每半个月换一次班，上半月从早上7时30分上班至晚上7时30分，下半月从晚上7时30份上班至第二天早上7时30分；熊祥林每天上班12小时，每月上班30天，并提交了人事档案登记表、2014年11月4日熊祥林与创嘉公司的人事部员工陈惠玲的谈话录音、2015年6月7日、2015年6月20日及2015年9月15日熊祥林与创嘉公司的保安队长彭幸福的谈话录音、彭幸福、刘继亮、高锡志三人的证明作为证据。熊祥林提交的人事档案登记表记载熊祥林应聘的职位为保安，月薪1800元，下方备注处手写注明上班7：30至7：30，30天，12小时，2014年11月5日正式上班。熊祥林主张人事档案登记表下方备注手写部分为创嘉公司的人事部员工陈惠玲书写的。2014年11月4日熊祥林与创嘉公司的人事部员工陈惠玲的谈话录音中，熊祥林问陈惠玲创嘉公司的保安是实施三班倒还是两班倒，陈惠玲称创嘉公司的保安实施两班倒，7点至晚上7点，每月上班30天，没有休息，工资每月1800元。2015年6月7日熊祥林与创嘉公司的保安队长彭幸福的谈话录音中，熊祥林问彭幸福保安有无休息，彭幸福称保安没有休息，保安两个人同意转班就转班，每月上班30天，每天上班12小时；2015年6月20日熊祥林与创嘉公司的保安队长彭幸福的谈话录音中，熊祥林问端午节是否需要上班，彭幸福称端午节保安需要上班，每月上班30天，每天上班12小时；2015年9月15日熊祥林与创嘉公司的保安队长彭幸福的谈话录音中，熊祥林问彭幸福是否确认其每月上班30天、每天上班12小时，彭幸福称确认，熊祥林问为何创嘉公司不与其签订劳动合同，彭幸福称全厂的员工均没有签订劳动合同，不止熊祥林一人没有签订劳动合同。彭幸福、刘继亮、高锡志三人的证明内容均为创嘉公司的保安实施两班倒，熊祥林每月上班30天，每天上班12小时。创嘉公司确认熊祥林提交的人事档案登记表与其在仲裁阶段提交的人事档案登记表一致，但其主张人事档案登记表备注处手写的内容不是陈惠玲书写的，创嘉公司明确表示不对人事档案登记表备注处的手写内容申请鉴定；创嘉公司确认陈惠玲、彭幸福、高锡志、刘继亮均是创嘉公司的员工，但创嘉公司对熊祥林提交的上述谈话录音及彭幸福、高锡志、刘继亮书写的证明的真实性均不予确认，创嘉公司明确表示不对上述谈话录音申请鉴定；创嘉公司主张彭幸福是保安队长，彭幸福、熊祥林、刘继亮均担任保安工作，保安实施三班倒，每个保安每天上班8小时，每月放假3至6天，并提交了考勤记录作为证据。创嘉公司提交的考勤记录，没有熊祥林的签名确认。熊祥林不确认上述考勤记录，熊祥林主张彭幸福虽然是保安队长，但彭幸福不从事保安工作，彭幸福从事生产工作。
四、双方解除劳动关系的时间及原因：创嘉公司与熊祥林确认双方之间的劳动关系已解除。熊祥林主张2015年9月14日下午下班后，熊祥林要求与创嘉公司签订劳动合同，以及要求创嘉公司支付加班费，创嘉公司不同意并将熊祥林辞退。创嘉公司主张熊祥林自2015年9月15日起没有上班，后一直没有联系到熊祥林，创嘉公司于2015年9月23日辞退熊祥林。
五、熊祥林于2015年9月23日申请劳动仲裁，请求：创嘉公司支付熊祥林：1.2014年12月工资1800元、2015年9月份14天工资840元；2.2014年11月5日至2015年9月14日的加班费25550.3元；3.2014年12月5日至2015年9月14日未签订劳动合同的二倍工资差额40328.28元；4.拖欠加班费25%的额外经济补偿金7527.57元；5.2015年6月至10月的高温津贴750元；5.复印件费、录音光盘、草稿纸、笔、车费、生活费、误工费、精神损失费10000元。
六、仲裁裁决结果：1.创嘉公司支付熊祥林2014年11月5日至2015年8月31日期间的加班费差额4009.2元；2.创嘉公司支付熊祥林2014年12月6日至2015年9月14日期间未签订劳动合同的二倍工资差额20944.28元；3.创嘉公司支付熊祥林2015年9月工资1111元；4.驳回熊祥林的其他申诉请求。
七、其他事项：1.关于高温津贴。熊祥林主张其在保安室内工作，室内有风扇，没有空调，室内温度较高，要求创嘉公司支付2015年6月至9月的高温津贴。创嘉公司主张熊祥林在保安室内工作，室内有风扇，且熊祥林的上班时间在晚上11时30分至早上7时30分，熊祥林不属于高温作业人员，创嘉公司无需支付熊祥林高温津贴。熊祥林与创嘉公司未就高温津贴是否发放和如何发放进行约定。
2.关于材料费。熊祥林主张其制作光盘花费了134元，要求创嘉公司承担该材料费。创嘉公司不同意向熊祥林支付材料费。
以上事实，有熊祥林提交的仲裁裁决书及送达回证、人事档案登记表、谈话录音及文字整理资料、证明、手写的加班费计算表、银行交易明细，创嘉公司提交的仲裁裁决书及送达回证、通告、考勤记录、人事档案登记表，以及熊祥林、创嘉公司的陈述附卷为证。
本院认为：创嘉公司与熊祥林已建立劳动关系，双方均应遵守《中华人民共和国劳动合同法》及其相关法律、行政法规的规定。双方确认创嘉公司与熊祥林之间的劳动关系已解除，熊祥林2015年9月的工资为1111元，创嘉公司同意向熊祥林支付该工资，本院予以确认。
本案的争议焦点为：一、创嘉公司有无足额支付熊祥林2014年11月5日至2015年9月14日期间的工资（包括加班费、法定节假日工资）；二、创嘉公司是否应向熊祥林支付未签订劳动合同的二倍工资差额；三、创嘉公司是否应向熊祥林支付高温津贴；四、熊祥林诉请的材料费是否合法有据。
关于焦点一。熊祥林主张其每月上班30天，每天上班12小时，并提交了人事档案登记表、2014年11月4日熊祥林与陈惠玲的谈话录音、2015年6月7日、2015年6月20日及2015年9月15日熊祥林与彭幸福的谈话录音作为证据。创嘉公司确认熊祥林提交的人事档案登记表与其在仲裁阶段提交的人事档案登记表一致，本院对人事档案登记表予以确认。创嘉公司确认陈惠玲、彭幸福是其员工，不确认2014年11月4日熊祥林与陈惠玲的谈话录音、2015年6月7日、2015年6月20日及2015年9月15日熊祥林与彭幸福的谈话录音的真实性，但创嘉公司明确表示不对上述录音申请鉴定，创嘉公司应承担举证不能的不利后果，本院对熊祥林提交的上述谈话录音予以确认。根据人事档案登记表下方备注处记载熊祥林上班7：30至7：30，30天，12小时的内容，以及熊祥林与陈惠玲、熊祥林与彭幸福的谈话录音中陈惠玲、彭幸福均称熊祥林每天上班12小时，每月上班30天，本院对熊祥林关于其每月上班30天，每天上班12小时的主张，予以采信。
双方确认熊祥林2014年11月至2015年9月期间每月的工资数额分别为1500元、1800元、1800元、1800元、1800元、2160元、1800元、1800元、1800元、1800元、1111元，本院予以确认。根据双方的陈述及提供的证据，工资约定方式并不明确，应视为熊祥林的全部收入对应其全部工作时间。创嘉公司是否足额向熊祥林支付工资，应以东莞市同期最低工资标准作为判断依据。以熊祥林2015年4月的应发工资为2160元为例，熊祥林该月正常工作时间为174小时，平常加班的工作时间为87小时，休息日加班的工作时间为87小时，法定节假日清明节加班的工作时间为12小时，折算后该月的总工作时间为514.5小时，该月的时薪为4.2元/小时，低于东莞市同期最低工资标准7.53元/小时，故创嘉公司未足额支付熊祥林2015年4月的加班工资，创嘉公司应补足熊祥林2015年4月加班费差额为1714.19元（1310元/月÷21.75天/月÷8小时/天×514.5小时2160元）。同理，可计算出创嘉公司未足额支付熊祥林2014年11月至2015年9月的加班工资，并计算出创嘉公司应补足熊祥林2014年11月至2015年9月期间每月的加班工资差额分别为1779.32元、1983.83元、2149.49元、2119.37元、1983.83元、1714.19元、2752.66元、2665.86元、2561.7元、2561.7元、1102.4元，合计23374.35元。故创嘉公司应向熊祥林支付2014年11月5日至2015年9月14日的加班工资差额23374.35元。熊祥林相关诉请中超出上述部分，本院不予支持。熊祥林请求创嘉公司向其支付拖欠加班费25%的额外经济补偿金，缺乏法律依据，本院不予支持。
关于焦点二。创嘉公司主张其多次要求与熊祥林签订劳动合同，但熊祥林故意拖延并拒绝与创嘉公司签订劳动合同，但其未能提供证据证明，本院对创嘉公司该主张不予采信。熊祥林于2014年11月5日入职创嘉公司，创嘉公司与熊祥林未签订劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，创嘉公司应向熊祥林支付2014年12月5日至2015年9月14日期间未签订劳动合同的二倍工资差额38777.79元[（1800元+1983.83元）÷31天×27天+（1800元+2149.49元）+（1800元+2119.37元）+（1800元+1983.83元）+（2160元+1714.19元）+（1800元+2752.66元）+（1800元+2665.86元）+（1800元+2561.7元）+（1800元+2561.7元）+（1111元+1102.4元）]。熊祥林相关诉请中超出上述部分，本院不予支持。
关于焦点三。熊祥林的工作地点在室内，室内有风扇。熊祥林未能提交有效证据证明其工作岗位属于室外作业或高温作业人员，而对非高温作业人员普遍发放的高温津贴，应属于职工福利范畴，熊祥林与创嘉公司未就高温津贴是否发放和如何发放进行约定，故对熊祥林请求创嘉公司向其支付高温津贴的诉请，本院不予支持。
关于焦点四。熊祥林要求创嘉公司支付材料费，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、确认原告熊祥林与被告东莞市创嘉家具实业有限公司之间的事实劳动关系已解除；
二、限被告东莞市创嘉家具实业有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告熊祥林支付2015年9月工资1111元；
三、限被告东莞市创嘉家具实业有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告熊祥林支付2014年11月5日至2015年9月14日期间加班工资差额23374.35元；
四、限被告东莞市创嘉家具实业有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告熊祥林支付2014年12月5日至2015年9月14日期间的未签订劳动合同的二倍工资差额38777.79元；
五、驳回原告熊祥林的其他诉讼请求；
六、驳回被告东莞市创嘉家具实业有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费20元，由原告熊祥林、被告东莞市创嘉家具实业有限公司各负担10元。原告熊祥林应负担的10元受理费，原告熊祥林已向本院申请免交，本院已予准许。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 陈志良
审 判 员 邝小敏
人民陪审员 陈晓晴
二〇一六年五月十三日
书 记 员 陈婉华