北京市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0105行初411号
原告常社锋，男，1971年4月16日出生，汉族，河南省上蔡县人，户籍地河南省上蔡县。
委托代理人常社华，男，1969年7月3日出生，汉族，河南省上蔡县人，北京卫戍区警卫三司退役干部，住北京市朝阳区。
被告北京市公安局朝阳分局，住所地北京市朝阳区道家园1号。
法定代表人牛国泉，局长。
委托代理人赵一泽，男，北京市公安局朝阳分局干部。
委托代理人陆再鹏，男，北京市公安局朝阳分局干部。
被告北京市公安局，住所地北京市东城区前门东大街9号。
法定代表人王小洪，局长。
委托代理人张颖，女，北京市公安局干部。
原告常社锋（以下称原告）不服被告北京市公安局朝阳分局（以下简称朝阳公安分局）治安管理行政处罚决定及被告北京市公安局（以下简称市公安局）行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后,依法向朝阳公安分局和市公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。原告委托代理人常社华，被告朝阳公安分局委托代理人赵一泽，被告市公安局委托代理人张颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2016年3月8日作出京公朝行罚决字［2016］001791号《行政处罚决定书》，认定2016年3月8日11时许，原告、常社华（原告之兄）在北京市朝阳区仰山路西口处，阻碍交通民警执行职务。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第五十条第一款第（二）项及第二款之规定，决定给予原告行政拘留五日的处罚。原告不服该处罚决定向市公安局申请行政复议，市公安局于2016年5月9日作出京公复决字[2016]第148号《行政复议决定书》，维持了上述处罚决定。
原告诉称，2016年3月8日上午约10点，原告开车至奥林匹克公园东门南侧约三十米处与一车辆发生轻微刮蹭。因多次报警交警始终未到达现场，原告便打电话请常社华来帮忙处理。后交警到达事故现场，其态度粗暴，开始就说原告毫无道德。原告要求其判断事故责任，但其称根据描述就可以判定原告全责。原告要求调录像查看，交警予以拒绝，并称可以判原告肇事逃逸，终身禁驾。此时常社华赶到要求交警赶紧开单子。被交警制止并要求其把车子挪开，此间交警一直对原告进行训斥。常社华约两分钟后返回现场对原告说让交警赶紧开单子。交警要求常社华把烟灭掉，常社华称在此吸烟不违法，你管不着。此时原告在和女车主交涉，突然听到后面有动静，回头看到常社华被交警掐脖子按在警车的引擎盖上。原告跑过去把交警拉开，并解释事故与常社华无关，且其有心脏病。交警甩开原告，执法记录仪掉到地上。原告捡起来记录仪给交警，其不要，原告只好放在地上保持原状。交警称要让原告付出代价，随后喊道挨打了，袭警。12点10分左右警察把原告及常社华带到奥运村派出所，交警称其右手手指被扭伤去医院拍片检查。后原告与常社华被处五日拘留。原告认为贾警官执法态度粗暴，原告没有阻碍警察执行公务，原告始终配合警察处理交通事故。综上所述，请求法院撤销被告朝阳公安分局作出的京公朝行罚决字[2016]001791号《行政处罚决定书》，撤销市公安局作出的京公复决字[2016]第148号《行政复议决定书》。
原告未在指定期限内向本院提交证据材料。
朝阳公安分局辩称，2016年3月8日11时许，原告、常社华在北京市朝阳区仰山路西口处阻碍交警执行职务。经工作被告于2016年3月8日，依据《治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项及第二款之规定，决定给予原告行政拘留五日的处罚。上述事实有本人陈述、证人证言等证据佐证，足以认定。被告认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，处罚得当，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
市公安局辩称，该局依法向原告作出的上述行政复议决定事实清楚，理由充分，程序合法，适用法律依据正确，决定内容正确，请法院依法驳回原告诉讼请求。
朝阳公安分局在法定期限内向本院提供如下作出被诉行政行为的证据材料：
一、认定事实的证据材料：1、2016年3月8日被告朝阳公安分局对原告、常社华、北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队亚运村大队（以下称亚运村交通大队）民警贾保国、见证人刘晓晨分别进行询问制作的《询问笔录》；2、照片及制作说明；3、《诊断证明书》。被告朝阳公安分局以上述证据证明其认定事实清楚。
二、履行程序的证据材料：《受案登记表》、《工作说明》、《到案经过》、《公安行政处罚告知笔录》、《行政处罚决定书》等。被告朝阳公安分局以上述证据证明其履行程序合法。
市公安局在法定期限内向本院提供作出被诉复议行为的证据：1、《行政复议申请书》及相关材料；2、《行政复议提交答复通知书》及《送达回执》；3、《行政复议答复意见书》及相关证据材料；4、《行政复议决定书》及《送达回执》。被告市公安局以上述证据证明其复议程序合法。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：朝阳公安分局提交的证据是其在作出被诉行政处罚决定之前依法定程序制作、收集，具备关联性、合法性、真实性，能够证明其接到原告的报案后履行职责的情况，本院予以采纳。市公安局提交的证据能够证明其履行行政复议程序的情况，本院予以采纳。
经审理查明，2016年3月8日11时许，被告朝阳公安分局民警在工作中发现原告、常社华在北京市朝阳区仰山路西口，阻碍亚运村交通大队民警贾保国执法，故将二人传唤至下属的奥运村派出所。当日，被告朝阳公安分局对原告、常社华、亚运村交通大队民警贾保国、见证人刘晓晨分别进行询问并制作《询问笔录》。笔录中记载常社华陈述，事发当日其接到原告的电话后，其驾车到事发地点帮助原告处理交通事故，到现场后其看到原告和交警在因交通事故责任问题进行争执，其上前问是怎么回事，交警说事故与其无关让其离开，并让其将车辆停放在不影响交通的地方，其挪完车后凑上前站在离交警2米左右的地方，然后点了根烟，交警让其把烟掐掉，其回了一句抽烟不影响你、也不违法，你管不着。之后，交警就向其跟前走来，其下意识的抬起右手挡在交警的胸口上，但并没有主动去推该交警，是交警自己走上来贴着其手上的，然后交警就一把掐住其脖子将其按倒在警车前机器盖子上，后原告过来将其和交警拉开，原告拉了交警右胳膊的位置，拉扯过程中交警甩了一下胳膊，导致交警的执法记录仪掉在了地上；原告陈述，事发当日其在事发地与一辆深色宝马轿车发生剐蹭，后交警到达现场进行处理，在处理过程中常社华赶到现场，当时交警来了之后正常询问其一些情况，常社华到了以后交警不让其参与此事，后常社华就去旁边抽烟去了，再后来其和宝马车车主继续处理事故，这时交警让常社华抽烟去远点的地方，常社华说在哪儿抽和民警没关系，然后交警走到常社华面前，其和宝马司机继续商量事故的事情。之后其听到动静就回头看，看到常社华被交警按在车上了，其过去把二人拉开，这时交警的执法记录仪掉在了地上，其捡起还给交警但被拒绝，其当时拽着交警的衣服将二人拉开；贾保国陈述，事发当日其到事发地点处理一起交通事故，在处理过程中原告表示其有事要走，其告知原告车辆剐蹭擅自驶离现场，责任就得全部承担，原告坚决不认可，这时常社华到了现场在旁边一直听，并且点了一根烟，其告知常社华离远点，常社华说其管不着，其在扭头看一名围观的老人时，常社华在其胸口甩手打了一下，其迅速将常社华按在警车盖子上，原告就冲过来对其进行拉扯，在拉扯的过程中执法记录仪掉在地上，原告捡起后又不知什么原因扔在了地上，原告抓其右肩、右胸、右手，其右手虎口疼，肩章被抓断；刘晓晨陈述，事发当日原告驾驶的车辆与其驾驶的灰色宝马车发生剐蹭，因双方无法就赔偿事宜达成共识，其报警要求交警处理，交警到达现场后与原告进行沟通，后常社华开车来了，询问交警怎么处理，交警告知常社华不要过多过问，常社华没有再说话就在交警身边抽烟，交警告诉常社华到旁边去抽，常社华不同意非要交警走开，交警说其在执行公务，希望常社华配合，常社华不配合并上前对交警的胸口推了一把，后交警将常社华按在警车上，原告上前对交警进行拉扯，拉扯过程中交警的执法记录仪掉在地上，交警的右手虎口有红肿，警服肩部位置被拽坏。同日，航空总医院就贾保国的伤情出具《诊断证明书》，诊断结果为手撞击伤；右手拇指软组织挫伤；右手拇指肌腱牵拉伤。同日，朝阳公安分局制作《公安行政处罚告知笔录》，告知原告拟对其作出行政处罚的事实、理由和依据，原告表示不提出陈述和申辩，并在该笔录上签字加摁指纹。同日，朝阳公安分局作出本案被诉《行政处罚决定书》并进行了送达。
因不服上述处罚决定，原告于2016年3月25日向市公安局提出行政复议申请，要求撤销该处罚决定。市公安局当日予以受理并向朝阳公安分局作出《行政复议提交答复通知书》。2016年4月4日，朝阳公安分局向市公安局提交《行政复议答复意见书》。2016年5月9日，市公安局作出被诉《行政复议决定书》，决定维持朝阳公安分局作出的被诉《行政处罚决定书》。原告不服该复议决定，向本院提起行政诉讼。
本院认为，依据《治安管理处罚法》第七条的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，申请人可向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。本案违法行为地位于朝阳区，属朝阳公安分局的管辖范围，朝阳公安分局对涉案案件具有进行调查、处理的法定职权。市公安局作为朝阳公安分局的上一级主管部门，具有受理原告的行政复议申请，并进行相应审查的法定职权。
《治安管理处罚法》第五十条第（二）项、第二款规定，阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；阻碍人民警察依法执行职务的，从重处罚。本案中，现有证据能够证明原告实施了阻碍人民警察依法执行职务的行为，本院予以确认。被告朝阳公安分局根据上述事实及上述规定，对原告作出行政拘留五日的处罚，属认定事实清楚，适用法律正确，处罚幅度适当，本院予以支持。在作出行政处罚的过程中，朝阳公安分局履行了受案、调查、处罚前的告知及处罚决定的送达等法定程序，朝阳公安分局履行程序合法，本院予以支持。
市公安局在接到原告的复议申请后，经审查予以受理，并在法定期限内通知被申请人、作出复议决定并履行了送达程序，市公安局履行复议程序并无不当，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：
驳回原告常社锋的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告常社锋负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 寇天功
人民陪审员 张冬梅
人民陪审员 王桂香
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 徐 翔