河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终2646号
上诉人(原审被告)：上海宝冶集团有限公司郑州分公司。住所地郑州经济技术开发区航海东路****号***号。
负责人:方学军,该公司总经理。
委托代理人：任朵，北京华泰（郑州）律师事务所律师。
委托代理人：范卫彦，北京华泰（郑州）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国建筑一局（集团）有限公司。住所地北京市丰台区西四环南路**号。
法定代表人：罗世威，该公司董事长。
委托代理人：刘彬海，该公司工作人员。
委托代理人：徐晓良，北京市铸成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安军鹏，男，1971年6月6日出生，汉族，住河南省新郑市。
委托代理人：周文亭，新郑新建法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：吴巧莲，女，1972年4月5日出生，汉族，住河南省新郑市。
委托代理人：周文亭，新郑新建法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：上海宝冶集团有限公司郑州航空港区双鹤湖中央公园地下空间四标工程项目部。住所地郑州航空港经济综合实验区八千乡东王马村东。
负责人：丁得锋，项目经理。
上诉人上海宝冶集团有限公司郑州分公司（以下简称“宝冶分公司”）、中国建筑一局（集团）有限公司（以下简称“中建一局”）因与被上诉人上海宝冶集团有限公司郑州航空港区双鹤湖中央公园地下空间四标工程项目部（以下简称“宝冶项目部”）、安军鹏、吴巧莲生命权、身体权、健康权纠纷一案，不服郑州航空港经济综合实验区人民法院（2016）豫0192民初1631号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年02月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人宝冶分公司的委托代理人范卫彦，中建一局委托代理人刘彬海、徐晓良，被上诉人安军鹏、吴巧莲的共同委托代理人周文亭到庭参加诉讼。被上诉人宝冶项目部经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中建一局上诉请求：撤销原判第二项，并驳回安军鹏、吴巧莲对中建一局的诉讼请求。上诉理由：一、一审判决认定事实错误并故意回避了对本案有重大影响的相关事实。1、一审判决书载明：“宝冶分公司承建万邓路至梅河东路的项目，宝冶项目部具体负责施工，由于部分路段尚未竣工，万邓路至梅河东路处于封闭状态。”事实上，万邓路至梅河东路在安明超死亡前已有车辆通行，并非安军鹏、吴巧莲所主张的处于封闭状态，并且，与梅河东路连接的诸多村庄存在诸多出入口，村民出入不可能不通过梅河东路，安军鹏、吴巧莲所主张“封闭状态”明显与事实不符。2、一审判决书载明：“中建一局承建的建设项目进行土方外运，需从梅河东路至万邓路开设便道。”该认定与事实不符。梅河东路至万邓路的便道并非中建一局开设，中建一局只借用该便道进行土方外运，并向建设局承诺若坏便道我公司负责修复，反思之，如果是我公司自行开设的便道，则我公司无需向任何单位承诺损坏修复事宜。3、一审判决回避了安明超从何处驶入梅河东路的关键事实。从事发周边道路来看，存在诸多出入口可供安明超驶入梅河东路，在上海宝冶、安军鹏、吴巧莲均未证明安明超是从梅河东路至万邓路××便道××东路的情况下，无法证明中建一局与安明超死亡结果存在因果关系，中建一局更不应对安明超死亡承担任何侵权责任。4、本案安军鹏、吴巧莲提交的证据无法证明安军鹏和吴巧莲之子安明超死亡的具体过程及原因，更无法证明安明超的死亡与中建一局之间存在因果关系，并且，一审法院故意回避对查明本案事实至关重要的交通行政主管部门的处理意见。二、一审判决对侵权行为与结果之间的因果关系认定严重错误。本案中梅河东路至万邓路的便道并非中建一局开设，中建一局只是借用于土方外运，该便道对与安军鹏和吴巧莲之子的死亡结果不存在直接和间接的因果关系：首先，梅河东路连接的诸多村庄并存在诸多出入口，受害人安明超驾驶的是两轮摩托，完全可以从任何出入口进入梅河东路，因此，该便道的存在与否无法阻止安明超骑车驶入梅河东路；其次，根据安军鹏和吴巧莲提交的证据可知，受害人安明超事发时仅15岁，且未取得驾驶资格，因此，受害人安明超对于损害结果的发生具有明显的过错，是导致事故发生的重要原因；最后，安明超死亡结果发生在宝冶分公司负责施工的万邓路至梅河东路，因宝冶分公司未尽管理义务，未对其堆放的土地设置警示标志，才是安明超撞上土堆的另一个重要原因。三、一审判决适用法律错误。本案并非共同加害侵权案件，受害人损害结果的产生一方面是受害人自身过错，另一方面是因宝冶分公司未尽管理义务导致。因此，一审判决不应当根据《侵权责任法》第12条判令中建一局承担共同侵权责任，更不应当在分配责任比例时使得中建一局承担的责任比例超过了宝冶分公司。一审判决适用法律明显错误，导致一定程度免除了宝冶分公司作为施工方应尽的管理义务和应当承担的责任。中建一局并不是本案被告，安军鹏、吴巧莲也没有对中建一局提出任何诉讼请求，一审法院适用法律错误，宝冶分公司追加中建一局为被告不符合法律规定。
宝冶分公司二审答辩称，安军鹏、吴巧莲一审时不知路是谁修建的，虽然没有明确变更诉请，但在庭审过程中曾要求过中建一局承担责任，一审庭审时笔录里有记录。我们在一审中提出了追加申请，一审法院有法定职权追加中建一局为本案被告。其他同我们的上诉意见。
被上诉人宝冶项目部未到庭参加诉讼，未进行答辩。
宝冶分公司上诉请求：依法撤销原审判决第一项，改判上诉人宝冶分公司不承担赔偿责任。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。1、涉案事故的发生是由安明超本人的过错和中建一局的过错共同造成的，与宝冶分公司无关，宝冶分公司不应承担任何赔偿责任。一审判决认为“宝冶项目部系涉案路段施工方，其有告知中建一局对开通路段设置警示标志的义务”错误。涉案路段的便道是中建一局项目部为进行土方外运所开设的，因我方所施工的道路未竣工，之前均处于封闭状态，我方自始至终均不同意开设便道，为此中建一局项目部向郑州航空港区市政建设局出具承诺书，承诺其在使用道路期间对道路进行管理，当时我方曾明确要求其做好使用道路期间的管理工作，但是其并没有做到谨慎管理的义务，最终导致事故的发生，我方在此过程中没有任何过错，不构成与中建一局共同侵权，故不应承担责任。2、根据安军鹏、吴巧莲提供的证据无法证明安军鹏、吴巧莲所居住的地区已划分到郑州航空港经济综合实验区，安军鹏、吴巧莲未提供征收文件、征地协议、户籍变更证明等材料。安军鹏、吴巧莲的户口本显示为农村户口，并且，安明超及其家人居住地和收入来源地均没有发生变化，安军鹏、吴巧莲无法证明其居住地和主要收入来源地为城镇，故其赔偿标准应按照农村标准进行计算。二、原审判决适用法律错误。原审法院适用《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定审理本案属于适用法律错误，宝冶分公司对本案事故不存在过错，不构成与中建一局共同侵权，不应适用共同侵权的相关法律规定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、二十八条的规定：损害是由第三人造成的，第三人应当承担侵权责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，安明超的损害是由第三方中建一局造成的，并且其本人对损害的发生也存在过错，故应由中建一局承担相应的责任。
中建一局对宝冶分公司的上诉答辩称，中建一局上诉状中的意见已经说得很明确了，答辩意见同其上诉意见。
安军鹏、吴巧莲针对宝冶分公司及中建一局的上诉答辩认为，中建一局和宝冶分公司是在相互推卸责任，并认为原审判决正确，应予维持，尽快审结此案。
安军鹏、吴巧莲向一审法院起诉请求：1、判令宝冶分公司、宝冶项目部、中建一局向安军鹏、吴巧莲赔偿丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金582852元；2、本案诉讼费用由宝冶分公司、宝冶项目部、中建一局负担。
一审法院认定事实：宝冶分公司承建万邓路至梅河东路的项目，宝冶项目部具体负责施工，由于部分路段尚未竣工，万邓路至梅河东路处于封闭状态。中建一局承建的建设项目进行土方外运，需从梅河东路至万邓路开设便道，2016年7月3日其向郑州航空港区市政建设环保局出具承诺书，保证外运期间梅河东路至万邓路的便道开口处路缘石完好，并承担出土期间上述路段的保洁工作，积极做好道路清扫、洒水降尘等措施。2016年8月20日，安军鹏、吴巧莲之子安明超骑轻便两轮摩托车沿郑州航空港区梅河东路由北向南行驶至瑞空路路口时，与该路段施工道路上的土堆相撞，致使安明超颅脑及颈椎严重损伤，经抢救无效死亡。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”。中建一局因项目需要在涉案路段开设便道进行土方外运，但其未在涉案土堆旁设置警示标志,被告宝冶项目部系涉案路段的施工方，其有告知中建一局对开通路段设置警示标志的义务，但其未告知，宝冶分公司、中建一局共同的侵权行为致使安明超从该路段通行时与道路上的土堆相撞,对事故的发生存在过错,应承担赔偿责任，但被告宝冶项目部系宝冶分公司的临时机构，不能独立对外承担责任，不具备诉讼主体资格，应由宝冶分公司承担赔偿责任。安明超在未取得驾驶资格证的情况下驾驶轻便两轮摩托车，其对损害的发生存在一定的过错，应减轻宝冶分公司及中建一局的赔偿责任。根据本案的具体案情，宝冶分公司应承担20%的赔偿责任，中建一局应承担40%的赔偿责任。中建一局辩称涉案路段不归其管理,其只是承诺扬尘、洒水等工作，不应承担赔偿责任，从中建一局承诺的内容、时间及安军鹏、吴巧莲关于2016年7月涉案路段从封闭状态到开设便道的陈述可以认定，中建一局因土方外运使涉案路段处于通行状态，其负有设置警示标志的义务，故该答辩意见，本院不予采信。安军鹏、吴巧莲的损失为：1.安军鹏、吴巧莲主张丧葬费为21332元，未超出法律规定，本院予以认定；2.死亡赔偿金：因龙王乡安老庄已划分到郑州航空港经济综合实验区，本院对安明超系郑州航空港经济综合实验区城镇居民的事实予以认定，按照2015年度城镇居民人均可支配收入25576元/年的标准计算20年为511520元；3.精神损害抚慰金：因安明超死亡给安军鹏、吴巧莲造成巨大精神痛苦，安军鹏、吴巧莲主张精神损害抚慰金50000元，本院予以支持，以上共计582852元，宝冶分公司按照20%的比例赔偿安军鹏、吴巧莲116570元，中建一局按照40%的比例赔偿安军鹏、吴巧莲233141元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条第二款规定，判决：一、上海宝冶集团有限公司郑州分公司于判决生效后十日内向安军鹏、吴巧莲赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金共计116570元；二、中国建筑一局（集团）有限公司于判决生效后十日内向安军鹏、吴巧莲赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金共计233141元；三、驳回安军鹏、吴巧莲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4814元，由上海宝冶集团有限公司郑州分公司负担1316元、中国建筑一局（集团）有限公司负担2399元，由安军鹏、吴巧莲负担1099元。
二审中，当事人没有提交新证据。上诉人中建一局当庭提出申请，请求本院调取由郑州市公安局航空港派出所交管巡房大队作的《安明超交通事故案卷》（编号：2016259号）以查明事实真相。因原审判决对安明超无证驾驶的过错判令其承担了百分之四十的责任，故调取由郑州市公安局航空港派出所交管巡房大队作的《安明超交通事故案卷》（编号：2016259号）已无必要。
本院对当事人二审争议事实的认定同原审判决认定的事实。
本院认为：上诉人宝冶分公司、中建一局均认为安明超无证驾驶负有过错。中建一局上诉认为安明超死亡结果发生在宝冶分公司负责施工的万邓路至梅河东路，因宝冶分公司未尽管理义务，未对其堆放的土地设置警示标志，才是安明超撞上土堆的另一个重要原因。宝冶分公司上诉认为涉案路段的便道是中建一局项目部为进行土方外运所开设的，因宝冶分公司所施工的道路未竣工，之前均处于封闭状态，宝冶分公司自始至终均不同意开设便道，为此中建一局项目部向郑州航空港区市政建设局出具承诺书，承诺其在使用道路期间对道路进行管理，曾明确要求中建一局项目部做好使用道路期间的管理工作，但是其并没有做到谨慎管理的义务，最终导致事故的发生。本院认为,安军鹏、吴巧莲起诉时不知路是谁修的，虽然没有明确变更诉请，但在庭审过程中曾要求中建一局承担责任，原审法院庭审笔录里有记录。原审判决认定事实比较清楚，适用法律正确，责任划分适当,据实处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费由中国建筑一局（集团）有限公司负担4798元、由上海宝冶集团有限公司郑州分公司负担2632元。
本判决为终审判决。
审判长 张建军
审判员 崔凤茹
审判员 陈 赞
二〇一七年四月十七日
书记员 张 娜