郑 广 彬 诉 中 国 太 平 洋 财 产 保 险 股 份 有 限 公 司 临 沂 中 心 支 公 司 财 产 保 险 合 同 纠 纷 一 审 民 事 判
决 书
山东省郯城县人民法院
民事判决书
（2014）郯商初字第151号
原告郑广彬，男，1980年6月26日生，汉族，郯城县高峰头镇曹中村村民。
委托代理人侯月芹，女，1979年2月18日生，汉族，郯城县高峰头镇曹中村村民，系原告郑广彬之妻。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司。
负责人周彦斌，总经理。
委托代理人邰孝银，该公司法律顾问。
原告郑广彬与被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称太平洋财保临沂中支公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘东独任审判，公开开庭进行了审理。原告郑广彬及其委托代理人侯月芹、被告太平洋财保临沂中支公司的委托代理人邰孝银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑广彬诉称，原告郑广彬系鲁Q×××××∕鲁Q×××××挂重型半挂车的实际车主。2013年5月18日，原告郑广彬为该车在被告处投保交强险和商业险，保险期限自2013年5月19日至2014年5月18日止。2013年10月26日02时45分许，原告的驾驶员王玉高驾驶鲁Q×××××∕鲁Q×××××挂重型半挂车沿G25线由北往南行驶至1509KM＋500M处（南京方向）沂水段，因未确保安全行车，遇紧急情况采取措施不当，致使车辆撞击公路左侧护栏，造成车辆受损，公路附属设施损坏的道路交通事故。经临沂市公安局交通警察支队沂水大队第2013102607号道路交通事故认定书认定，王玉高承担事故全部责任。原告的车损经临沂市嘉诚价格事务所有限公司评估为45566元，原告支付评估费1400元。经沂水县价格认证中心评估，事故造成路产损失65830元，原告已支付河东区润通道路养护有限公司路赔修复款65830元，原告支付鉴证费2000元，另支付施救费6800元。原告到被告处申请理赔，双方产生争议。请求依法判令被告赔偿原告保险金121596元，本案诉讼费用由被告负担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供下列证据：
1、身份证和挂靠协议，证明原告诉讼主体适格。
2、行驶证、营运证、驾驶证和上岗证，证明驾驶员具有驾驶危险品运输车辆的资格，车辆具有营运资质。
3、交强险和商业险保险单三份，证明与被告有保险合同关系。
4、交通事故认定书一份，证明车辆发生交通事故和责任认定情况。
5、车损评估报告，证明涉案车辆损失45566元。
6、评估费发票一张，证明原告支付评估费1400元。
7、高速公路修复合同一份及路产损失发票一张，证明原告已支付河东区润通道路养护有限公司路赔修复款65830元。
8、沂水县价格认定中心认定报告及发票，证实路产损失及支付鉴证费2000元。
9、施救费发票一张，证明原告支付施救费6800元。
10、修车费发票一张，证明原告支付修理费46000元。
11、交通设施维修工程施工合同，证明临沂市河东区润通道路养护有限公司与青临高速公路临沂调度中心对于交通设施维修签订合同，原告委托河东区润通道路养护有限公司对路产谢谢维修是经过路产所有人同意的。
被告太平洋财保临沂中支公司辩称，本案涉案车辆在我公司投保交强险、商业车辆损失险和第三者责任险属实。对原告诉求的路产损失，应当根据保险合同的特别约定加扣20%的绝对免赔，对于未经我公司书面同意的评估费和鉴定费用我公司不予承担。原告的其他诉讼请求同意按照保险法和保险合同约定予以赔偿。
被告太平洋财保临沂中支公司向本院提供投保单两份及保险条款，证明投保人和被保险人为郯城县第二运输公司。投保单第8项投保人声明以及客户投保告知书均可以证实，保险人已经向投保人履行了明确告知义务，并有投保人的签字确认。
经审理查明，原告郑广彬系鲁Q×××××∕鲁Q×××××挂重型半挂车的实际车主，该车挂靠于郯城县第二运输公司。2013年5月18日，原告郑广彬以郯城县第二运输公司的名义为该车在被告处投保主车机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及主、挂车商业险各一份。主车交强险保险单约定财产损失赔偿限额2000元，保险期限自2013年4月7日0时起至2014年4月6日24时止。主车鲁Q×××××商业险保险单约定：车辆损失险保险金额234000元、第三者商业责任险保险金额500000元。挂车鲁Q×××××挂商业险保险单约定：车辆损失险保险金额90000元、第三者商业责任险保险金额500000元。原告在主、挂车商业保险单中对上述险种均投保不计免赔条款，并投保车损免赔额特约条款，约定主、挂车车损免赔额分别为2000元；保险期限均自2013年5月19日0时起至2014年5月18日24时止。原告向被告足额交纳了保险费用，被告已扣减主、挂车商业险车损免赔额2000元所相应的保费。
2013年10月26日02时45分许，原告的驾驶员王玉高驾驶鲁Q×××××∕鲁Q×××××挂重型半挂车沿G25线由北往南行驶至1509KM＋500M处（南京方向）沂水段，因未确保安全行车，遇紧急情况采取措施不当，致使车辆撞击公路左侧护栏，造成车辆受损，公路附属设施损坏的道路交通事故。经临沂市公安局交通警察支队沂水大队第2013102607号道路交通事故认定书认定，王玉高承担事故全部责任。2013年10月28日，原告委托沂水县物价局价格认证中心对路产损失进行评估，该认证中心作出道路交通事故物品认证明细表，认定事故造成路产损失65830元，原告支付鉴证费2000元。因本案交通事故发生前，临沂市河东区润通道路养护有限公司与青临高速公路临沂调度中心签订交通设施维修工程工程施工合同，由该公司负责维修青临高速公路K1488＋758-K1641＋350范围内工程。交通事故造成损坏的公路路段在青临高速公路K1488＋758-K1641＋350范围内。原告与临沂市河东区润通道路养护有限公司签订高速公路修复工程施工合同，工程结束后，原告支付河东区润通道路养护有限公司路赔修复款65830元，该公司给原告出具路赔修复款发票一张。原告委托临沂市嘉诚价格事务所有限公司对鲁Q×××××车损进行评估，该公司评估后出具临嘉价评字（2013）J000648号价格评估结论书，评估结论为：鲁Q×××××欧曼事故车损为人民币45566元。原告为此支付评估费1400元。原告的车辆在郯城大宇汽车修理厂修理，花费修理费46000元，该厂为原告出具修理费发票一张。原告另支付施救费6800元。原告到被告处申请理赔，双方产生争议。2013年12月17日，原告诉来本院，提出上述诉讼请求。庭审中，被告对原告提供的车损价格评估报告书提出异议，认为评估价格过高，申请重新评估，并于2014年1月20日递交书面申请。本院依法委托临沂市东泰价格事务所有限公司对原告的车损重新评估，该所评估后于2014年2月28日作出临东泰评报字（2014）第21号价格评估报告书，认定鲁Q×××××号车车损为42791元。经质证，原告对该评估数额无异议，被告认为评估价格过高。
另查，被告神行车保系列产品保险单特别约定第4条约定：“对于本投保车辆发生保险事故造成的公路设施、通信光缆、供电设施毁坏，在其他免赔率基础上增加20%的绝对免赔率。”被告格式投保单“投保人声明”栏载有以下内容：“本人已经收到了条款全文，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的，免除保险人责任的条款部分的条款内容。对保险人就保险条款内容的说明和明确说明完全理解，同意并接受本投保单所载各项内容，申请投保并同意按保险合同约定交纳保险费。”郯城县第二运输公司在该栏“投保人盖章”处加盖公司印章。中国太平洋财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款责任免除第九条约定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：……（六）律师费、诉讼费、仲裁费、罚款、罚金或惩罚性赔款，以及未经保险人事先书面同意的检验费、鉴定费、评估费……”
上述事实，有当事人陈述、原、被告所提供的证据、临东泰评报字（2014）第21号价格评估报告书所证实，证据经当庭质证，均已收集记录在卷。
本院认为，原告以郯城县第二运输公司的名义与被告订立的交强险及商业险保险合同，是双方当事人真实意思的表示，内容未违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。原告车辆在保险期间内发生交通事故，事故给原告造成的车辆损失、原告赔付第三者路产损失，二被告应当依照保险合同约定，在主、挂车保险合同分别约定的交强险、车辆损失险、第三者商业责任险保险金额内予以赔偿。
关于保险事故给第三者造成的损失，包括交通事故造成的路产损失及原告支付评估路产损失支付的鉴证费。一、关于路产损失保险赔偿金问题。沂水县物价局价格认证中心评估路产损失为65830元；负责维修交通事故路段公路附属设施的临沂市河东区润通道路养护有限公司对高速公路修复，修复费用为65830元；以上二份证据能够相互印证事故造成的路产损失为65830元，对此本院予以认定。原告已赔偿该路产损失65830元，其要求被告赔偿该保险金，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，被告应在原告投保的主车交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告保险金2000元，其余损失63830元，未超过第三者责任险保险金额，原告已与被告约定第三者商业责任险不计免赔特约条款，被告应在第三者商业责任险保险金额内赔偿原告保险金63830元。《中华人民共和国保险法》第十九条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。”被告主张按照特别约定清单，投保车辆发生保险事故造成公路设施、通信光缆、供电设施毁坏，在其他免赔率基础上增加20%的绝对免赔率。该内容的特别约定格式条款免除了保险人依法应承担的义务，加重投保人、被保险人责任，根据《中华人民共和国保险法》第十九条的规定，该条款无效。被告该答辩主张，理由不能成立，本院不予采信。二、关于原告因评估路产损失支付鉴证费2000元，被告应否赔偿问题。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”郯城县第二运输公司已在投保单“投保人声明”栏“投保人盖章”处加盖公司印章。应认定被告对责任免除的条款已履行提示明确说明义务，被告提供的免除保险人责任的保险条款对原告产生效力。原告支付的路产损失鉴证费2000元，属未经保险人事先书面同意的评估费，按照机动车第三者责任保险条款责任免除第九条约定，被告不负责赔偿。被告辩称，对于未经其公司书面同意的评估费和鉴定费用，其公司不予承担。理由成立，本院予以采纳。
关于原告主车鲁Q×××××的车辆损失。被告认为原告提供的临嘉价评字（2013）J000648号价格评估结论书认定的车损数额过高，申请重新评估。本院委托临沂市东泰价格事务所有限公司对原告的车损重新评估，该所出具临东泰评报字（2014）第21号价格评估报告书，认定鲁Q×××××号车车损为42791元。对该评估数额，原告无异议，被告虽认为评估价格过高，但其未提供证据证实该报告存在违反《最高人民法院关于民事诉讼证据规则的若干规定》第二十七条规定的情形，对该评估报告书认定的车损数额42791元，本院予以认定。原告车辆损失未超过车辆损失险保险金额，原告投保机动车损失保险不计免赔条款及车损免赔额特约条款，约定主车车损免赔额2000元，原告少交了保险费，根据权利义务相一致的原则，在原告申请理赔时，被告应在保险理赔金中扣除该免赔额，在车辆损失险保险金额内赔付原告保险金40791元（42791-2000=40791）。
原告因交通事故而支出的拖车施救费6800元，属于为防止或者减少保险车辆的损失支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算；最高不超过保险金额的数额”的规定，被告应赔偿原告该项费用6800元。
原告因交通事故支出评估费1400元，因重新评估后评估标的数额发生变化，按照本院确认的评估数额42791元在原告提供的评估数额中所占比例，评估费用为1315元（42791÷45566×1400=1315元），该费用属于原告为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”之规定，该1315元费用应由被告承担，原告支付的超出合理评估标的的评估费85元，应由原告自行负担。
综上，对原告要求被告赔偿车损险、第三者责任险、施救费、评估费、鉴证费等各种损失共计121596元的诉讼请求，本院对符合法律规定和合同约定的114736元予以支持，超过部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、第十九条、第二十三条第一款、第六十条第一款、第六十五条第三款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内给付原告郑广彬保险金2000元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司在第三者商业责任险保险金额范围内给付原告郑广彬保险金63830元。
三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司在车辆损失险保险金额内赔付原告郑广彬保险金40791元。
四、被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司给付原告郑广彬施救费、评估费8115元。
上述一至四项合计114736元，被告于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
五、驳回原告郑广彬其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2735元，由原告郑广彬负担155元、被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担2580元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 刘 东
二〇一四年三月二十日
书记员 王军玲