江苏省盱眙县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盱商初字第0384号
原告盱眙县顺安机械设备租赁有限公司，住所地盱眙县盱城镇五墩东路开发区。
法定代表人王继军，该公司董事长。
委托代理人周雅丽，江苏众成信律师事务所律师。
被告江苏华诚远大建设工程有限公司，住所地江苏省泗洪经济开发区双沟西路与衡山北路交汇处西南。
法定代表人张迎胜，该公司董事长。
委托代理人盛志武。
委托代理人王海燕，江苏立贤律师事务所律师。
原告盱眙县顺安机械设备租赁有限公司（以下简称顺安租赁公司）与被告江苏华诚远大建设工程有限公司（华诚建设公司）租赁合同纠纷一案，本院于2014年5月22日立案受理后，依法由审判员田树余适用简易程序，于2014年6月17日公开开庭进行了审理.后因原、被告对本案事实争议较大，本院依法组成合议庭，于2014年9月29日公开开庭进行了审理，原告顺安租赁公司法定代表人王继军、被告华诚建设公司委托代理人盛志武、王海燕到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告顺安租赁公司诉称，2011年7月3日原告与被告签订了一份塔式起重机租赁合同，约定被告租用原告的QTZ40塔式起重机在其承建的盱眙县车站星城1、2号楼工地施工使用，启用时间为2011年7月3日，租金每天260元，按实际使用天数计算，塔机进出场费每台130**元每次，基础预埋件为1200元每套。
同年7月12日原告与被告又签订了一份塔式起重机租赁合同，约定被告租用原告的QTZ40塔式起重机在上述工程5号楼工地施工使用，启用时间为2011年7月12日，租金每天260元，按实际使用天数计算，塔机进出场费每台130**元每次，基础预埋件为1200元每套。
同年8月1日原告与被告再次签订了一份塔式起重机租赁合同，约定被告租用原告的QTZ40塔式起重机在上述工程3、4号楼工地施工使用，启用时间为2011年8月12日，租金每天260元，按实际使用天数计算，塔机进出场费每台130**元每次，基础预埋件为1200元每套。
原告按照合同的约定将三台Q×××××塔式起重机安装到被告工地交给其租赁使用，但是被告在支付12万元租金后就不在支付租赁费用。结算至2014年4月10日，被告尚欠各项租赁费用684180元。原告多次催要，被告拒不给付。请求依法判令：1、解除原、被告的塔式起重机租赁合同；2、被告支付塔式起重机租赁费用684180元，支付违约金34209元，共计718389元；3、被告承担本案诉讼费用。
原告为其诉称，除当庭陈述外，向本院提供的主要证据有：
1、2011年7月3日、7月12日、8月1日原告与被告签订的塔吊起重机租赁合同三份，证明原告与被告之间存在租赁合同关系。
2、塔吊照片7张，证明原告已将塔吊承租给被告，被告华诚建设公司按照在其承建的工地使用。
3、塔吊租金、费用计算表，证明租金计算期间、租金数额及其它被告应承担的费用。
4、盱眙县住房和城乡建设局提供的中标通知书、盱眙淮山房地产开发有限公司与被告华诚建设公司施工合同、农民工工资保障金缴款单、建筑施工现场整改通知书等。证明被告华诚建设公司系涉案工程的承包人，塔吊租赁合同的承租人。
被告华诚建设公司辩称，被告不是本案的适格主体，被告公司没有在车站新城项目上有过建设施工行为，租赁合同盖章的公司没有备案，被告公司印章的真实性无法确认。合同上签名的陈太宝查无此人，不知道其真实信息。被告公司与车站新城开发商淮山房地产开发公司签订过建设施工合同，也于2012年4月签订过补充协议，由于被告公司在盱眙帝景国际项目上出现问题，最终没有得到盱眙建设主管部门认可，因此建设施工合同及补充协议均没有实际履行。本案租赁合同签订时间是2010年8月1日，从时间上看早于被告和开发商签订的合同。即使被告和原告签订了租赁合同，但是双方合同并没有切实履行，真正的履行主体不是被告，自2010年8月1日至2014年5月原告从未向被告公司主张过任何权利。原告在诉状中陈述被告已经支付12万元我们不清楚。综上所述，被告公司和原告不存在事实上的合同关系，要求追加实际施工人为共同被告，驳回原告对被告华诚建设公司的诉讼请求。
被告为其诉称，除当庭陈述外，向本院提供的证据有：2012年4月3日，盱眙淮山房地产开发公司与被告签订的建设工程施工合同补充协议（复印件）、2012年9月16日解除施工合同协议书（复印件），证明被告华诚建设公司未实际承建本案车站新城项目施工，与原告不存在塔吊租赁合同关系。
经庭审质证，被告华诚建设公司对原告提供的证据1三份租赁合同的真实性不予认可，认为其公司印章模糊，也不会分别委托三人与原告签订合同；对证据2、3质证认为租赁物使用期限不清楚，租金合同签订人没有确认，不能作为主张租金的依据；对证据4质证认为中标是发包方操作的，被告公司没有参与，签订过施工合同，但后解除了合同，对缴纳工程保证金的票据真实性无异议，但款项不是被告公司缴纳的。原告对被告华诚建设公司提供的证据质证认为是复印件，另被告解除与开发商的施工合同，没有通知原告解除租赁合同。
经审理查明，2011年盱眙淮山房地产开发有限公司（以下简称（淮山房地产公司）开发建设盱眙车站新城商品房项目，并将该项目施工交给被告华诚建设公司承建。2012年9月补办了招投标手续并签订了建筑工程施工协议书。被告华诚建设公司在2011年7月份就将该工程交给陈太宝、马波、卞超等人组织施工，陈太宝、马波、卞超在施工中，以被告华诚建设公司委托代理人的身份分别与原告顺安租赁公司法定代表人王继军签订三份塔吊租赁合同。在王继军的要求下，被告华诚建设公司在合同承租单位处加盖了华诚建设公司印章予以确认。三份租赁合同除塔吊进场时间不同外，其余内容基本一致。其中2011年7月3日马波与原告签订的租赁合同，约定原告出租的塔吊型号为QTZ40，在被告华诚建设公司承建的上述车站新城工地1、2号楼使用；进场时间为2011年7月1日，启用时间为同年7月3日；进出场费用每台130**元／次，基础预埋件1200元／套，租金260元／天，从进场第二日起计算租金，租金每满30日结算一次，如塔吊报停使用，需提前一周以书面形式通知出租方进行现场确定；如不按期支付租金及其它费用，承担所欠费用每天5%违约金；合同对双方其它权利义务等均进行了约定。2011年7月12日卞超与原告签订的租赁合同约定塔吊在上述工地5号楼使用，进场时间为2011年7月10日，启用时间为同年7月12日，租金2个月给付一次，其它合同内容同上述合同。2011年8月1日陈太保与原告签订的租赁合同约定塔吊在3、4号楼工地使用，进场时间为2011年7月30日，启用时间为同年8月12日，其它合同内容同上述合同。
上述合同签订后，原告顺安租赁公司按照合同约定将三台塔吊交付马波、卞超、陈太保在上述盱眙车站新城施工工地使用，马波、卞超、陈太保共给付原告租金及其它费用120000元。2012年9月16日，淮安房地产公司与被告华诚建设公司经协商解除了双方车站新城施工合同，约定被告华诚建设公司退出施工现场，导致工程停工。但被告华诚建设公司及马波、卞超、陈太保在停工后未通知原告解除租赁合同，撤除塔吊。原告起诉后自行撤除一台塔吊，另两台塔吊现仍在车站新城工地没有撤除。
本院认为，本案原告顺安租赁公司与被告华诚建设公司争议的焦点问题是：本案原告诉称的塔吊租赁合同的主体；塔吊租赁合同是否应当解除；租赁合同的租金及其它费用及违约金如何计算。
1、关于本案租赁合同的主体。本案原告顺安租赁公司法定代表人王继军以原告名义与马波、卞超、陈太保签订租赁合同，履行的是职务行为，合同权利义务应由原告享有和承担，故本案租赁合同的出租方为原告顺安租赁公司，现原告顺安公司主张合同权利符合法律规定，本院予以支持。马波、卞超、陈太保以被告华诚建设公司委托代理人的身份以华诚建设公司的名义与王继军签订租赁合同，后在王继军的要求下，被告华诚建设公司在合同落款承租单位处加盖其公司印章，是对马波、卞超、陈太保代表其公司与原告公司签订塔吊租赁合同的确认。且被告华诚建设公司也是本案塔吊租赁工地的承建方，故被告华诚建设公司是本案租赁合同的承租人。被告辩称本案租赁合同中其公司印章不是其公司印章，另租赁合同在前，而其公司中标施工合同在后，即使与原告签订了租赁合同，也未实际履行，不应承担责任。对此，原告予以否认。从原告提供的证据可以看出，本案车站新城项目在未进行招投标、签订施工合同情况下，开发商淮山房地产公司即将该工程交给被告施工，只是被告将该工程交给其他人以其公司名义进行施工，后补办了招投标及施工合同手续，故对其辩称不是本案租赁合同的承租人，租赁合同没有履行，本院不予采信。
2、原告主张的租赁合同是否应当解除。尽管原、被告在合同中约定，未经双方书面同意，任何一方不得中途变更或解除合同。但就本案租赁合同的履行情况看，被告华诚建设公司在承租原告塔吊后，未按合同约定期限与原告结算给付租金及其它费用，构成违约。另被告已于2012年9月与开发商淮山房地产公司解除了施工合同，退出了施工现场，但其未按合同约定书面通知原告报停或依法解除租赁合同，导致其承租的原告塔吊一直停在施工工地，对原、被告双方均造成损失。故现原告顺安租赁公司要求解除与被告的租赁合同，符合法律规定，本院予以支持。
3、关于原告主张的租金、其它费用及违约金。原告顺安公司将塔吊出租给被告华诚建设公司使用，被告应当按合同应当支付租金及其它费用。本案租金应自三台塔吊进场次日起计算至合同解除之日，其它进出场费及预埋件费用按合同约定计算。现原告主张自每台塔吊合同约定的启用时间计算至2014年4月10日，其余租金放弃，是其依法处分自己民事权利的行为，本院予以准许。故本案1、2号楼塔吊租金自2011年7月3日起计算至2014年4月10日，按260元／天计算为259220元，另按合同约定进出场费13000元、预埋件费用1200元，计273420元；3、4号楼塔吊租金自2011年8月12日起计算至2014年4月10日，按260元／天计算为249080元，另进出场费13000元、预埋件费用1200元，计263280元；5号楼塔吊租金自2011年7月12日起计算至2014年4月10日，按260元／天计算为256880元，另进出场费13000元、预埋件费用1200元，计271080元；上述租金及其它费用合计807780元，扣减被告华诚建设公司已付租金120000元，被告华诚建设公司尚应给付原告顺安租赁公司租金及进出场费、预埋件费用为687780元。现原告主张要求被告给付684180元，未超出被告应付的数额，本院予以支持。另因被告未按合同约定期限结算支付租金，构成违约，应承担违约责任。原告主张要求按照被告所欠租金及费用的5%计算给付违约金34209元，其主张的数额低于按合同约定计算的数额，不违反法律规定，本院予以支持。
综上，本案被告华诚建设公司作为承租人，未按合同约定期限给付原告租金，构成违约，应承担违约责任。另本案租赁物塔吊所在工地已停工，原、被告双方均不能实现合同目的，为减少原、被告双方损失，应解除原、被告双方租赁合同。另审理中被告要求追加马波、卞超、陈太保为共同被告，但原告不同意，就此被告在履行义务后可另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第九十四条第（二）、（三）、（四）项、第九十七条、第九十八条、第一百一十四条、第二百二十七条的规定，判决如下：
一、解除原告盱眙县顺安机械设备租赁有限公司与被告江苏华诚远大建设工程有限公司于2011年7月3日、2011年7月12日、2011年8月1日签订的塔式起重机租赁合同，于本判决生效后终止履行。
二、被告江苏华诚远大建设工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告盱眙县顺安机械设备租赁有限公司租金及进出场费、预埋件费用684180元、违约金34209元，合计718389元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10984元，由被告被告江苏华诚远大建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费（收款单位名称：淮安市财政局综合处；开户行：江苏省淮安市农行城中支行；帐号：34×××54）。
审 判 长 田树余
代理审判员 王德宝
人民陪审员 范文成
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 薛建邦
附：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款【合同的生效】依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第九十四条第（二）、（三）、（四）项【合同的法定解除】有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
第九十七条【解除的效力】合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第九十八条【结算、清理条款效力】合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。
第一百一十四条【违约金】当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第二百二十七条【租金的未支付、迟延支付和逾期不支付】承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。