广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1322民初335号
原告：陈远忠。
委托代理人：陈锦凤，广东旭利律师事务所律师。
委托代理人：刘荷欢，广东旭利律师事务所律师助理。
被告一：贺小芳。
被告二：李衡。
被告三：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦办公2001、2101号，统一社会信用代码：91441900981951806U。
负责人：陈青松，总经理。
委托代理人：梁承雍、谢绍浬，均系广东国律律师事务所律师。
上列原告与被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原、被告的诉辩争议
原告陈远忠诉讼请求：1、被告三在交强险及商业第三者责任险保险限额范围内赔偿原告损失131000.4元（其中包括后续治疗费6000元、住院伙食补助费3300元、营养费1700元、护理费12300元、误工费24495元、残疾赔偿金69514.4元、鉴定费2300元、精神损害抚慰金10000元、交通费1391元），不足部分由被告一、二承担连带赔偿责任；2、一并处理交强险及商业第三者责任险，其中精神损害抚慰金在交强险限额范围内先行赔付；3、三被告共同承担本案诉讼费。
被告一贺小芳、被告二李衡对原告的诉讼请求争议为：原告陈远忠的住院医疗费由被告三支付10000元，其余由二被告支付完毕。其他的答辩意见与被告三一致。
被告三中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司对原告的诉讼请求争议为：1、肇事车辆在被告三处投保交强险及限额为100万元的商业第三者责任险（包括不计免赔），本次事故造成陈远忠、陈国梁受伤，请法院综合考虑，根据合理比例分摊交强险的赔偿限额。2、医疗费应凭医疗费发票原件、用药清单在剔除非医保用药的范围后依法认定。被告三已垫付1万元医疗费，交强险医疗费赔偿限额已经履行完毕。3、后续治疗费，原告没有提供出院记录，无医嘱证明后续取内固定手术的治疗费金额和复查费金额，且原告出院至今较长时间，原告未提供任何客观证据证明产生了后续治疗费，或者提供鉴定报告、医嘱等证明必然发生的后续治疗费，该请求没有事实依据，应予驳回。4、营养费，无须加强营养的医嘱，原告也未提供任何购买营养品的票据，该请求没有事实依据，应予驳回。5、护理费，原告未提供出院记录，其请求100元/天的标准过高，最多按50/天的标准计算；原告请求出院后3个月的护理费没有法律依据，原告为肱骨骨折，属于常规骨折，经住院治疗出院后不会造成生活自理能力限制，事实上原告出院后也不需要护理。因此该请求应予驳回。6、误工费，原告出院医嘱“建议全休6个月”，具有较大的随意性，其主张按住院时间及出院后全休6个月计算误工期，明显过长。根据相关规定，原告为肱骨骨折，其误工期最长不超过90天，博罗县园洲镇卫生院出具的全休6个月的医嘱明显超出必要合理的范围，因此请求法院对原告的合理误工期进行司法鉴定，或者根据公安部、粤鉴协相关文件的规定依法认定误工期。关于误工费计算标准问题，原告提供的一份停发工资证明系事后一次性形成言辞形式的证明，属于存疑孤证，落款也没有相应负责人签名和联系方式，无任何客观证据佐证，且出具单位也未能出庭接受质证，属于无效证据；劳动合同也系事后一次性形成，原告未能提供银行工资流水、工资表、纳税证明、社保清单、考勤记录等客观证据佐证，因此原告无法证明事故发生前存在稳定的工作和收入，误工费的请求应予驳回，或至多按照当地最低工资标准1350元/月计算。7、残疾赔偿金，原告系农业户籍，如前所述，原告无法提供充分证据证明事故发生前在城镇连续居住一年以上且有固定收入，其残疾赔偿金应按农业户籍性质计算；如法院认为有必要，应依法对原告的居住及工作情况进行调查核实。8、精神损害抚慰金，原告请求10000元明显过高，结合当地水平应在5000元以内酌情认定。9、交通费，原告请求过高，应酌定在500元以内为宜。10、诉讼费、鉴定费不属于被告三的保险责任范围，且被告三并非侵权人，不应负担该两项费用。综上所述，请求法院支持被告三上述理由，依法驳回原告的不合理的诉讼请求。
本院查明的事实
本院经审理查明：2016年7月6日20时40分，被告一贺小芳驾驶粤Ｓ×××××号小车自南向北方向行驶至博罗县园洲镇福园路水岸香洲路段，因在双实线左转弯与自北向南由陈国梁驾驶的无号牌摩托车（乘搭原告陈远忠）发生碰撞，造成陈国梁、陈远忠受伤及两车损坏的交通事故。案经博罗县公安局交警大队作出事故编号为no：0004197号道路交通事故认定书，认定贺小芳负事故全部责任，陈国梁、陈远忠不负事故责任。事故车辆粤Ｓ×××××号小车的所有人为被告二李衡，该车在被告三处购买了交强险及商业第三者责任险（保险限额100万元，不计免赔），事故发生时正值保险期限内。
事故发生后原告陈远忠被送往博罗县园洲镇卫生院住院治疗，经院方诊断其伤情为：左肱骨中、下段粉碎性骨折，头皮血肿，全身多处软组织挫伤。原告于2016年8月8日出院，共住院33天，期间医疗费25245.02元由被告三支付10000元，其余由被告一、二支付完毕。出院时医嘱：1、注意休息，加强营养；2、住院期间陪护一人；3、建议全休6个月，前三个月陪护1人；4、每月门诊复诊，复查X线片，视骨折愈合情况，决定提重物时间及取出内固定时间；5、加强患肢功能锻炼，加强患肢屈伸活动练习；6、不适随诊；7、二次手术拆除内固定费用约需5000元。原告陈远忠的伤残等级经广东路通司法鉴定所于2016年11月2日作出广东路通司鉴所[2016]法临鉴字第1464号司法鉴定意见书，认定原告构成十级伤残。原告为此支付鉴定费2300元。被告方对原告的伤残等级均无异议。
原告陈远忠的户籍性质为农业。原告主张从2015年5月25日起至本次事故发生前在博罗县××酒店工作，并在酒店员工宿舍居住，月平均工资为3450元。原告为此提供停发工资证明、居住证明、劳动合同、用人单位营业执照等证据予以佐证。原告主张交通费1391元，但未提交相关证据佐证。
本院判决理由和结果
本院认为：关于赔偿责任问题。本次交通事故已经交警部门作出责任认定，认定贺小芳负事故全部责任，陈国梁、陈远忠不负事故责任。该认定有事实和法律依据，本院予以采信。事故车辆粤Ｓ×××××号小车在被告三处购买了交强险及商业第三者责任险，故根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条的规定，原告的损害由被告三在交强险责任限额范围内予以赔偿，超出交强险部分按责任划分，本院酌定由被告一承担全部赔偿责任，由被告三在商业第三者责任险保险限额内予以赔付。
关于后续治疗费、住院伙食补助费、护理费及营养费问题。原告主张拆除内固定物的手术费用及门诊复查费用共计6000元，因原告就医医院出具医嘱证明其拆除内固定物手术费用约5000元，该费用为必然发生的费用，且未超出合理范围，本院予以支持；原告请求门诊复查费用1000元，因其未提供证据证明出院后有实际发生该费用，本院不予支持。原告住院时间为33天，住院伙食补助费按100元/天计算为3300元。原告住院期间由一人陪护，住院期间护理费按100元/天/人计算为3300元；原告请求出院后3个月内需人陪护，并提供医嘱证明，但该主张没有相应鉴定意见佐证，原告也无提供其他证据证明出院后确需护理的必要性，对此本院不予支持。原告医嘱需“加强营养”，营养费本院酌定1000元。
关于残疾赔偿金、鉴定费问题。原告的伤残等级经鉴定为十级，被告方亦无异议，本院予以采纳。原告虽系农业户口，但事故发生前居住在城镇，主要收入来源于非农业生产，此有原告提供的相应证据佐证，本院予以采信，其残疾赔偿金可按2015年广东省（一般地区）城镇居民人均可支配收入计算为69514.4元（34757.2元/年×20年×10%）。原告诉请鉴定费2300元，有鉴定机构出具的发票为证，且该项费用属于原告为明确其损失程度而支出的必要、合理的费用，本院予以支持。
关于误工费问题。原告住院时间为33天，医嘱全休6个月，结合原告伤情，本院参照公安部于2004年11月19日发布的《人身损害受伤人员误工损失日评定准则(GA/T521－2004)》“10.2.4肱骨干骨折”的规定，认定原告出院后误工天数为90天，其误工期共计123天。原告主张事故发生前月平均工资为3450元，此有其提供的相应证据佐证，且未超出本地收入水平，本院予以采信，故原告的误工费为14145元（3450元/月÷30天×123天）。
关于精神损害抚慰金问题。根据双方当事人过错程度及对方的经济承受能力等因素考虑,酌定10000元为宜。
关于交通费问题。原告诉请交通费1391元，但未提供乘车票据，考虑原告确因就医发生此项费用，本院酌情支持800元。
根据《广东省2016年度人身损害赔偿标准》计算，原告陈远忠损失共计109359.4元。本次交通事故造成陈远忠、陈国梁[（2017）粤1322民初336号案件原告]二人受伤，故二人应按其损失比例分享交强险赔偿限额。因被告三已在交强险医疗赔偿限额1万元范围内垫付陈远忠医疗费1万元，该项赔偿限额已经支付完毕。陈远忠、陈国梁在交强险死亡伤残赔偿限额11万元范围内可获赔偿数额分别为100059.4元、11345元。按二人损失比例计算，被告三应在交强险死亡伤残赔偿限额11万元范围内赔偿陈远忠98798.02元[100059.4元÷（100059.4元+11345元）×110000元]，其中精神损害抚慰金在交强险限额范围内先行赔付。超出交强险赔偿限额的10561.38元按事故责任划分，由被告一贺小芳承担全部赔偿责任，由被告三在商业第三者责任险100万元赔偿限额内赔付。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第六项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，本院判决如下：
一、被告三中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司在交强险赔偿限额内赔偿原告陈远忠98798.02元，在商业第三者责任险100万元赔偿限额内赔付原告陈远忠10561.38元，于本判决发生法律效力之日起5日内支付；
二、驳回原告陈远忠的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1460元（适用简易程序已减半收取），由原告陈远忠负担160元，被告三中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担1300元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判员 黄利仁
二〇一七年三月十三日
书记员 熊思敏