广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初15477号
原告：陈泳如，女，汉族，住广东省佛山市南海区。
被告：佛山市南海区大沥鸿业电讯店，住所地广东省佛山市南海区。
经营者：陈彩玲。
委托诉讼代理人：陈灿林，男，汉族，住广东省云浮市郁南县，该店员工。
被告：陈彩玲，女，汉族，住广东省云浮市郁南县，
原告陈泳如与被告佛山市南海区大沥鸿业电讯店（以下简称鸿业电讯店）、陈彩玲产品责任纠纷一案，本院于2016年9月22日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月10日公开开庭审理了本案。原告陈泳如，被告鸿业电讯店经营者陈彩玲及其委托诉讼代理人陈灿林、被告陈彩玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、两被告返还购机款2280元予原告，原告退回型号为GT-I8558三星手机予两被告；2、两被告支付三倍赔偿金6840元予原告；3、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2013年10月21日，原告到被告鸿业电讯店处购买GT-I8558三星手机，被告鸿业电讯店的员工向原告承诺涉诉手机为三星国行手机以及原告可以终身免费下载影视歌曲，原告打算将涉诉手机使用5年，故支付购机款2280元予被告鸿业电讯店用于购买涉诉手机和终身免费下载影视歌曲的服务。2014年初，涉诉手机出现黑屏和死机现象，原告将涉诉手机送回被告鸿业电讯店维修，经该店升级后，手机恢复正常，但手机的资料全部清空。之后，原告因涉诉手机的小问题多次将涉诉手机送到被告鸿业电讯店维修，被告鸿业电讯店每次修好后将手机交还予原告使用。2015年11月初，涉诉手机出现问题，原告找被告鸿业电讯店维修，被告鸿业电讯店称需要更换主机板，报价维修费650元。原告认为维修费太贵，于2015年11月6日自行到佛山市南海区和记手机维修店维修并支付维修费130元。后来，涉诉手机再次出现问题，原告于2016年4月11日到被告鸿业电讯店要求维修，被告鸿业电讯店称需要更换主机板，报价维修费为150元，原告觉得该价格太便宜，应该为二手主机板，故没有维修。几日后，原告到三星维修点维修涉诉手机并支付维修费60元，但涉诉手机仍存在各种问题。2016年6月28日，原告到被告鸿业电讯店要求维修涉诉手机，被告鸿业电讯店将涉诉手机维修好后交还予原告，该次维修没有收费。一周后，涉诉手机再次出现问题，原告因此出现咳嗽、气管炎、急性外耳道炎并支付了医药费1000多元。2016年7月15日，原告就涉诉手机问题到佛山市南海区市场监督管理局投诉，在调解过程中，双方未能达成一致调解协议。2016年9月22日，原告向法院提起诉讼。
两被告辩称，1、两被告不同意退还购机款2280元，不同意原告退回型号为GT-I8558三星手机予两被告、不同意支付三倍赔偿金6840元予原告。2、涉诉手机为GT-I8558三星手机，该手机为被告从正规渠道购进的全新手机，原告提供的涉诉手机串码就已经证明涉诉手机为正规厂家生产，通过百度百科资料查询该机的上市时间为2013年4月4日，并非原告所称为假冒伪劣产品，更不是已下架的淘汰机。3、国家规定电子产品的“三包”服务内容为：1年免费保修、15天包换、7天包退，1年内手续维修3次及以上可以申请更换新机。原告于2013年10月21日购买涉诉手机，该手机1年的保修期到2014年10月20日止，原告于2016年6月8日才找到被告说手机出现质量问题，涉诉手机保修期早已过了国家“三包”期限，被告无义务再进行对涉诉手机进行“三包”服务。4、原告在手机出现问题后，于2015年11月6日去找了一家私人手机维修店（该店不是三星官方和被告授权的维修店）进行维修，该行为属于私自维修行为，原告于2016年6月8日找到被告时，被告发现涉诉手机的锣丝密封标签已经被拆封，涉诉手机内的配件极可能已经被更换。综上所述，原告进行恶意维权、无理缠诉，给被告带来巨大的名誉损失与经济损失，被告保留追究原告的侵权责任，请求法院查明事实，驳回原告的全部诉讼请求。
诉讼中，原告举证如下：
1、原告《居民身份证》原件1份，用以证明原告的诉讼主体资格。
2、《个体户机读档案登记资料》原件1份，用以证明被告鸿业电讯店的主体资格。
3、《鸿业电讯连锁有限公司销售发货票》原件1份；
4、《快速入门指南》、《移动电话产品三包凭证》原件各1份；
证据3、4，用以证明原告于2013年10月21日在被告鸿业电讯店处支付2280元购买了涉诉三星手机。
5、《交款单》原件1份，用以证明原告因涉诉手机问题将手机送到佛山市南海区和记手机维修店进行维修，支付了维修费130元。
6、《手机专卖售后服务维修单》复印件1份，用以证明原告于2016年4月11日将涉诉手机送至被告鸿业电讯店维修，后因被告鸿业电讯店报价太贵，故原告将手机取回，没有维修。
7、《鸿业电讯手机售后维修受理单》原件1份，用以证明原告于2016年6月28日将涉诉手机送至被告鸿业电讯店维修。
8、《佛山市南海区市场监督管理局终止消费者权益争议调解告知书》原件1份，用以证明原告因涉诉手机到佛山市南海区市场监督管理局投诉，经该局主持调解，双方均不能达成一致协议。
经质证，两被告对原告出示的证据1-4、7、8无异议；证据5有异议，被告对该维修情况不清楚；证据6有异议，该证据并非两被告出具的维修单。
诉讼中，被告举证如下：
1、被告陈彩玲《居民身份证》原件1份；
2、被告鸿业电讯店《个体工商户营业执照》复印件1份；
证据1、2，用以证明两被告的诉讼主体资格。
3、《商品销售单》复印件1份；
4、深圳市和盛远航通讯有限公司《企业法人营业执照》（副本）复印件1份；
证据3、4，用以证明被告鸿业电讯店所销售的产品均是通过深圳市和盛远航通讯有限公司入货的，涉诉手机是被告鸿业电讯店于2013年10月11日通过正常渠道入货。
5、《移动电话产品三包凭证》复印件1份，用以证明三星类手机的主机三包有效期为1年。
经质证，原告对两被告出示的证据1、5无异议；证据2真实性无异议，但被告鸿业电讯店没有年审；证据3、4有异议，当时原告要求购买的是韩国进口的三星手机，但原告证据4中的《快速入门指南》最后一页显示“天津三星通信技术有限公司”、“惠州三星电子有限公司”，而被告称由深圳供应，故原告认为涉诉手机不是从韩国进口的三星手机。
经审查，对于原告出示的证据1-4、7、8，两被告无异议，本院予以采信；证据5，系原件，被告虽有异议但不能举证推翻，本院确认其真实性；证据6，系复印件，被告不予确认，本院不予审查。
对于两被告出示的证据1、5，原告无异议，本院予以采信；证据2，被告对其真实性无异议，本院确认其真实性；证据3为复印件，该证据两被告有涂改痕迹，且原告有异议，本院不予审查；证据4，本院将结合本案案情作综合认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
涉诉手机为GT-I8558三星手机，IMEI号为356524/05/451546/4
2013年10月21日，原告到被告鸿业电讯店处购买涉诉手机并支付购机款2280元，被告鸿业电讯店向原告承诺涉诉手机为三星国行手机以及原告可以终身免费下载影视歌曲。
2015年11月6日，原告到佛山市南海区和记手机维修店维修涉诉手机并支付维修费130元。
2016年4月，原告到三星维修点维修涉诉手机并支付维修费60元。
同年6月28日，原告到被告鸿业电讯店维修涉诉手机，被告鸿业电讯店免费为原告维修好涉诉手机并交还予原告。
同年7月15日，原告就涉诉手机问题到佛山市南海区市场监督管理局投诉，双方经调解但未能达成一致调解协议。
同年9月12日，原告诉至法院。
另查明，被告鸿业电讯店为个体工商户，经营者为陈彩玲。
本院认为，1、本案的争议焦点为涉诉手机是否存在质量问题。为此，具体分析如下：第一，原告认为其涉诉手机在2013年10月21日至2016年6月27日期间多次出现质量问题并到被告鸿业电讯店维修，两被告不予确认，而原告亦未能举证证实。第二，原告确认将涉诉手机分别于2015年11月6日拿到佛山市南海区和记手机维修店维修，于2016年4月拿到三星维修点维修，涉诉手机因经案外人维修，已不能确保涉诉手机内部零件的完整性，亦不能明确区分各方的责任。第三，国家质量监督检验检疫总局、国家工商行政管理总局、信息产业部于2001年9月17日作出的《移动电话机商品修理更换退货责任规定》第八条规定，“移动电话机主机三包有效期为一年”，而原告证据4中的《移动电话产品三包凭证》亦明确涉诉手机三包的有效期为一年，而原告于2016年9月22日诉至本院时，涉诉手机已使用近3年。第四，如原告所述属实，涉诉手机在一年的三包有效期内已经出现质量问题，原告有权按照《移动电话机商品修理更换退货责任规定》第九条规定，“在三包有效期内,消费者依照本规定享受修理、更换、退货的权利，修理、换货、退货应当凭发货票和三包凭证办理”，原告没有在上述期限内行使上述权利视为其对其自己权利的处分，由此产生的法律后果由原告自行承担。综上，鉴于涉诉手机已使用近3年，且经案外人维修过，本院无法查明涉诉手机是否存在质量问题及对相关责任作出区分。
2、关于原告起诉的意见。针对原告的起诉意见，具体分析如下：（1）涉诉手机要使用5年。诉讼中，原、被告均确认两被告有向原告承诺涉诉手机可终身免费下载影视歌曲，但没有向原告承诺涉诉手机可以使用5年。原告认为被告承诺涉诉手机可终身免费下载影视歌曲，故认为涉诉手机可以使用5年。涉诉手机的使用年限属于硬件问题，下载影视歌曲属于软件问题，二者属不同范畴，不能由“涉诉手机可终身免费下载影视歌曲”便推论得出“涉诉手机可以使用5年以上”或“使用终身”的结论，且电子产品均有一定的使用期限。（2）涉诉手机主板更换2次。原告认为原告证据4中《移动电话产品三包凭证》的产品维修记录上贴有2个串码（IMEI码），故认为涉诉手机在出售时已经更换过2次主板。经本院与原、被告双方核对，原告证据4中《移动电话产品三包凭证》的产品维修记录上贴的2个IMEI码与涉诉手机机身的IMEI码完全一致。（3）涉诉手机没有基带串号。原告认为涉诉手机没有基带串号（即手机身份证）。经本院与原、被告双方核对，涉诉手机的主机机身号即IMEI号为356524/05/451546/4。（4）涉诉手机为塑料机，不是金属机。原告认为原、被告双方没有约定涉诉手机为金属机，但按照现在2000多元的价格完全可以购买金属机和一体机。电子产品技术日新月异，原告将2年多以前的手机与现在的手机的价格和性能进行对比，缺乏理据。（5）涉诉手机并非全网通。原告确认两被告没有说涉诉手机为全网通，但涉诉手机不具备全网通功能，影响了原告的使用范围，且涉诉手机是合约机，故使用2年多后便无法使用。原告购买何种型号、何种网络设置的手机，是原告的权利，原告作为完全民事行为能力人应对自己的决定和选择承担相应的责任和后果。（6）涉诉手机导致原告生病。原告认为涉诉手机的病毒和辐射导致原告咳嗽、气管炎、急性外耳道炎。原告没有证据证实二者之间的因果关系。（7）涉诉手机是假冒伪劣产品。原告认为其通过上网百度查询涉诉手机机型号时发现差评如潮，近期该型号手机已经下架，且被告鸿业电讯店现在已没有继续销售该机，故涉诉手机为下架的淘汰机、组装机、翻新机、高仿机、残缺品、水货机、假冒伪劣产品。包括手机在内的任何电子产品均有其使用周期，原告购买涉诉手机至今已近3年，该型号手机退出市场符合常理。综上所述，原告的辩解，均缺乏理据，本院不予采纳。
3、关于本案的处理。若原告陈述属实，但原告怠于行使其权利，在使用涉诉手机近3年后才诉至本院，因时间跨度较长，直接导致使本案部分事实无法查明，由此产生的法律后果应原告自行承担。综上所述，原告请求两被告返还购机款2280元、退回涉诉手机予两被告以及两被告支付三倍赔偿金6840元的主张，均缺乏理据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告陈泳如的诉讼请求。
案件受理费减半收取25元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 宋国俊
二〇一六年十一月十七日
书记员 曾敏仪