河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邯市民三终字第107号
上诉人（原审被告）华安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司。
负责人孙文龙，该公司经理。
委托代理人杜超，十力律师事务所律师。
上诉人（原审被告）万合集团股份有限公司。
法定代表人武庆发，该公司董事长。
委托代理人康洁，该公司员工。
被上诉人（原审原告）田晓伟。
委托代理人张书红、刘珊，河北神威律师事务所律师。
上诉人华安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称华安保险公司）、上诉人万合集团股份有限公司（以下简称万合集团公司）与被上诉人田晓伟因保险合同纠纷一案，不服邯郸市丛台区人民法院（2014）丛民初字第786号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审查明，2013年4月24日上午，王鹏飞驾驶冀D×××××自卸车在哈密市花园子工业区新天山水泥厂石堆料厂运送石料，在卸车时被车上货物砸伤，经哈密地区医院抢救无效于当日下午死亡，因抢救产生的医疗费用共计为12282.4元（住院费用11082.4元，输血费用1200元）。
另查明，事故车辆冀D×××××系原告田晓伟从邯郸市腾运运输有限公司（以下简称腾运公司）以分期付款方式购买，由原告田晓伟独立经营，自负盈亏。该车辆挂靠在哈密市恒捷工贸有限责任公司（以下简称恒捷工贸公司）名下。2012年11月7日，由腾运公司为冀D×××××车辆在被告华安保险公司投保了机动车事故责任强制保险，保险金额为122000元，在被告万合集团公司投保了商业第三者责任险，保险金额为500000元。保险期间至2013年11月6日。
另查明，事故发生后，原告田晓伟和恒捷工贸公司共同向死者王鹏飞的亲属赔偿了丧葬补助金19410元、供养亲属抚恤金191160元、一次性工亡补助金436200元以及其他补偿费用3230元，共计65万元整，并由新疆维吾尔自治区哈密市公证处出具了（2013）新哈证字第1385号公证书。后恒捷工贸公司出具证明，将该事故所产生的保险索赔等权利交由原告田晓伟行使，所得的赔偿款项全部由原告田晓伟所有。
另查明，受害人王鹏飞与爱人师艳青育有一子取名王云瑞，出生于2011年7月15日。另受害人王鹏飞的父亲王根太及母亲王小花共有子女二人，根据索堡镇悬钟村委会证明显示，王晓丽于1992年2月5日出生，现已成年。
再查明，2013年度河北省城镇居民人均年可支配收入为22580元。农村居民人均年生活消费支出为6134元。在岗职工年平均工资为42532元。
原审认为，根据哈密市公安局、恒捷工贸公司出具的相关证明，对2013年4月24日发生在哈密市花园子工业区新天山水泥厂石堆料厂内的事故事实予以确认。关于二被告是否应当承担赔偿责任的问题，受害人王鹏飞虽是冀D×××××车辆的驾驶人，因事故发生时，其位于事故车辆以外，因而不属于车上人员，应认定为第三人。二被告辩称受害人王鹏飞因未进行安全操作导致死亡事故发生，不应承担赔偿责任的说法，二被告均未向法院提交相关证据，不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条之规定，受害人王鹏飞的丧葬费为21266元（42532元÷2=21266元），死亡赔偿金为451600元（22580元×20=451600元）。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费性支出额”。2013年度河北省农村居民人均年生活消费支出为6134元。三位被抚养人共同的被抚养年限为17年，其抚养费总额为52139元（6134元×17年÷2=52139元），受害人王鹏飞的父亲王根太及母亲王小花单独的被抚养年限为3年，其费用为9201元（6134元×3年÷2=9201元）。以上被扶养人的被抚养费用共计70541元。根据庭审查明，因抢救受害人王鹏飞花费的医疗费用为12282.4元。根据原告向法院所提交的证据显示，因办理受害人王鹏飞丧葬事宜所支出的交通费用3798元，住宿费用5408元，予以确认。综上，因受害人王鹏飞死亡所产生的医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费共计为55569.4元，此款应由被告华安保险公司在机动车事故责任强制保险限额内赔偿120000元，由被告万合集团公司在商业第三者责任险限额内赔偿剩余损失435694.4元。遂判决：一、被告华安保险公司于判决生效之日起七日内在机动车事故责任强制保险限额内赔付原告田晓伟120000元整；二、被告万合集团公司于判决生效之日起七日内在商业第三者责任险限额内赔偿原告田晓伟435694.4元。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10000元，由被告华安保险公司承担2200元，被告万合集团公司承担7800元。
上诉人华安保险公司对上述民事判决不服，向本院提起上诉称：1、原审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。该事故与车辆无关，不属于道路交通事故。2、恒捷工贸公司与本案存在直接利害关系，出具的证据不具有足够的证明力，不应作为证据使用。3、哈密市公安局的证明仅排除该案不是刑事案件，对死亡原因未作出认定，仅凭恒捷工贸公司出具的事故证明，原审法院认定本案属于交通事故，缺乏相应法律依据。4、事故发生后，田晓伟没有向华安保险公司报案，导致华安保险公司未能及时进行现场勘查，无法对该事故是否属于交通事故作出认定，因此，华安保险公司不应承担赔偿责任。5、王鹏飞与田晓伟、恒捷工贸公司之间是雇佣关系，应当由雇主承担赔偿责任。综上，本案不属于交通事故，华安保险公司不应承担赔偿责任，该事故应当由田晓伟承担。原审判决适用法律错误，请二审法院依法查明事实，驳回田晓伟对华安保险公司的诉讼请求。
上诉人万合集团公司对上述民事判决不服，向本院提起上诉称：1、本案不是车辆发生交通事故时遭受的伤害，根据保险合同第三者责任保险条款约定，保险公司不负责赔偿。其次，王鹏飞是司机，属于车上人员，不属于第三者，因此不适用商业险中的第三者责任险的赔偿范围。2、该车辆没有在行驶中，没有经公安机关出具事故证明系道路交通事故，恒捷工贸公司出具的证明，仅能证明属于工伤事故，不适用保险合同商业第三者责任险。综上，原审判决认定事实错误，请二审法院依法改判，支持万合集团公司的上诉请求。
被上诉人田晓伟书面答辩称：1、本案中所涉及的事故应被认定为交通事故，二上诉人应当在保险合同责任限额范围内承担赔偿责任。驾驶员王鹏飞死亡的事故是在使用被保险机动车过程中发生的。该车为自卸汽车，该车主要经营从事货物运输业务，到站卸货就是该车的必然使用方式之一，所以不能狭义地认定为车辆在行驶中才属于使用车辆。且无论是在交强险条款中还是在第三者责任险条款中都没有对何种情形属于“使用被保险车辆”作出明确的解释，根据我国《保险法》第三十条之规定，故“使用被保险车辆”不仅应当包括车辆在行驶过程中的使用，也应当包括与车辆自身功能相关的使用，即对车辆处于静止状态时装货或卸货的使用。更何况在事故发生时，该机动车自始至终都是处于使用状态中，而且是事故的发生原因又是因为自卸车在卸载货物时出现故障，王鹏飞因此下车查看情况才被从车上掉落的货物砸伤致死。因此，王鹏飞的死亡与该机动车的使用之间具有直接的因果关系。其次，根据我国《道路交通安全法》第七十七条之规定及《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十四条之规定，交通事故的发生不仅限于发生在道路之上，道路之外的事故也应认定交通事故，按照交通事故处理。最后，死者王鹏飞应认定为第三人。驾驶人员离开车辆后而做与驾驶车辆无关的行为，此时其身份就不应当认定为是驾驶人员。事故发生时王鹏飞的身份已经由驾驶员转换为了第三人。2、本次事故经过证据有恒捷工贸公司和事故发生地哈密市新天山水泥有限责任公司出具的事故证明相印证，该事故的发生原因是王鹏飞在料场卸车时被车载货物砸伤致死。因此原审法院认定事实有充分证据证明。3、在本案事故发生后，因为事故车辆的强制保险和第三人商业保险均是邯郸市腾运运输公司投保的，因被上诉人不知道具体保险公司，所以在事故发生后立即打电话通知了邯郸腾运运输公司，该公司通知保险公司。且被上诉人曾多次找二上诉人协商理赔之事。综上所述，本案中所涉及的事故应被认定为交通事故，二上诉人应当在保险合同责任限额范围内承担赔偿责任；原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。请二审法院依法驳回二上诉人的上诉请求，维护被上诉人的合法权益。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《机动车交通事故责任强制保险条款》第五条规定：交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。王鹏飞驾驶自卸车在卸车时被车上货物砸伤致死，因此，本案不属于交通事故，属于意外事故，华安保险公司不应承担交强险赔偿责任。故原审判决华安保险公司在交强险限额内赔偿不妥，应予纠正。关于上诉人万合集团公司辩称“该事故不属于保险合同中商业第三者险的保险责任，上诉人依法不应承担赔偿责任”问题，商业第三者险中第三者的范围是通过合同约定的，本案商业第三者责任险保险合同中没有将驾驶人排除在第三者之外，因此，原审法院认定发生意外事故时司机为第三人，按照保险合同中商业第三者险的保险责任赔偿并无不当。投保车辆在保险期间因意外事故造成人身伤亡和财产损失，上诉人万合集团公司应当承担保险赔偿责任。上诉人华安保险公司的上诉理由成立，本院予以采信。上诉人万合集团公司的上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持邯郸市丛台区人民法院（2014）丛民初字第786号民事判决主文第三项；
二、撤销邯郸市丛台区人民法院（2014）丛民初字第786号民事判决主文第一项；
三、变更邯郸市丛台区人民法院（2014）丛民初字第786号民事判决主文第二项为：上诉人万合集团股份有限公司于判决生效之日起七日内在商业第三者责任险限额内赔偿被上诉人田晓伟500000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10000元，由上诉人万合集团股份有限公司承担；二审案件受理费7835元，由上诉人万合集团股份有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 王志敏
审判员 冯国顺
审判员 聂亚磊
二〇一五年四月十四日
书记员 程建光