江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰中民终字第00116号
上诉人（原审被告）王A，学生。
法定代理人王某（系王A之父）。
上诉人（原审被告）王日照。
两上诉人共同委托代理人王必武（特别授权），江苏天炜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）顾B，学生。
法定代理人顾某。
委托代理人周春松（特别授权），江苏征远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）兴化市林潭学校，住所地兴化市戴窑镇林谭人民路5号。
法定代表人刘中俊，该校校长。
委托代理人王红新（特别授权），该校总务主任。
委托代理人鲁冰荣（特别授权），该校教师。
上诉人王A、王某与被上诉人顾B、兴化市林潭学校（以下简称林潭学校）教育机构责任纠纷一案，兴化市人民法院于2014年11月20日作出（2013）泰兴少民初字第35号民事判决。上诉人王A、王某对该判决不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年，顾B与王A系兴化市林潭学校初二年级学生，为同班同学。两人所在教室黑板朝东，顾B坐在教室由南向北第三排第七个座位，王A坐在教室由南向北第二排第六个座位。2012年12月14日下午第三节课预备铃响后，王A看见桌上有一把断角的塑料三角尺，并拾起欲扔进座位左边的垃圾桶内，三角尺在扔的过程中戳伤顾B的右眼，顾B当即感到右眼疼痛，并不停流眼泪，遂用手捂住眼睛，趴在桌上。下课后，王A陪同顾B到学校医务室，医生检查后要求顾B立即到兴化治疗。顾B在同学陪同下回到租住房，并打电话告知了班主任老师，班主任老师与顾B父亲顾某联系，顾B父亲顾某及王A父亲王某即租车带顾B到兴化市昌荣卫生院、兴化市人民医院就诊，因伤情较重，连夜转至上海复旦大学耳鼻喉科医院治疗，诊断为右眼角膜穿孔伤、外伤性白内障；次日行右眼角膜穿孔伤修补术，前房注入粘弹剂恢复前房，2012年12月21日行右眼白内障吸除术。期间顾B医疗费共计花去5693.63元。王某支付顾B2012年12月14日去上海的租车费800元，并贴补顾B医疗费及交通费计6000元。
原审诉讼前，经顾B委托代理人所在的江苏远征律师事务所委托，扬州市东方医院司法鉴定所鉴定顾B外伤致右眼视力××目4级，属8级伤残，从受伤之日起计算，其护理期限为120日。诉讼后因王某、王A对该鉴定提出异议，经原审法院委托，南通大学附属医院司法鉴定所对顾B伤情重新进行了鉴定，鉴定意见为：被鉴定人顾B右眼角膜穿通伤修补术后、右眼外伤性白内障吸除术后的诊断成立，目前其右眼××目4级，评定为八级伤残；其伤后的护理以一人护理30日为宜；其伤后的营养时间以30日为宜。
原审法院认为：本案争议焦点为：1、本起事故各方是否应当承担赔偿责任？2、顾B主张的赔偿项目及数额是否符合法律规定？
就第一个争议焦点，顾B认为其本人不存在任何过错，而王A、林潭学校均存在过错，应当依法承担赔偿责任。王A损害他人身体，应当负主要责任；事发时老师不在场，受伤后老师未能及时发现还要求顾B继续上课，没有立即通知顾B家长送顾B就诊，且学校平时对学生缺乏安全知识的教育，故林潭学校疏于教育、管理、保护职责。
王A、王某认为王A不存在故意，本起事故纯属意外事件；学校应当承担主要责任，事发时学校预备铃已响，任课老师却没有到班，老师看到顾B趴在桌上，还要求其抬起头，没有立即通知家长或送顾B到医院就医，延误病情；顾B本人也应承担责任，顾B在从上海回来后，没有注意眼睛休息，白天上课，晚上还上网打游戏，使眼睛视力恶化。
原审法院认为，王A在扔三角尺时未能特别注意，致三角尺戳伤顾B顾B右眼，其应负事故的主要责任；兴化市林潭学校对在校期间的未成年学生负有法定的教育、管理与保护的职责，其在收到法院两次开庭传票后未到庭应诉，应视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，故对顾B提出的该学校平时学生缺乏相应的安全教育，在顾B遇到伤害，出现两眼发红、不停流眼泪并趴在课桌上的情况后，未能及时发现并采取积极措施的主张予以认定，由于兴化市林潭学校对学生存在疏于管理、疏于保护，其应当承担本起事故的部分责任；而顾B对于事故的发生并无过错，王A认为顾B在治疗过程中还上网打游戏，使眼睛视力恶化，但未能提交证据证明，故对此不予采信。
对第二个争议焦点，顾B主张的赔偿项目及数额为1、交通费800元，顾B受伤后从兴化到上海来回检查治疗3趟，每次2人，未提交票据；2、住宿费2100元，因上海医院没有床位，顾B租住在医院附近的旅馆，标准每人每天50元，共计21天，未提交票据；3、鉴定费及鉴定前期的检查费用2390元；4、护理费50元／天×120天=6000元；5、残疾赔偿金32538元／年×20年×30%=195228元，顾B认为其父顾某于2008年8月向童某购买地基，在兴化市戴窑（林潭）富林路＊号砌建临街楼上下4间房屋，并一直居住在该房内，但一直未办理产权证，也未过户，提交了（1）兴化市戴窑镇护驾垛社区出具的证明；（2）顾某与童某签订的地基转让合同及童某出具的地基款收条；（3）以童某名义领取的建设规划许可证及建设用地规划许可证；6、精神抚慰金20000元；合计226518元。
王A、王某质证后提出1、顾B第一次到上海去诊治是王某叫的出租车去的，顾B主张的交通费应当扣除第一次到上海的车费；2、因顾B父亲在上海做生意，其在上海有出租房，故不需要住在旅馆，对顾B主张的住宿费不认可；3、顾B主张的鉴定费是其在诉讼前自行委托鉴定机构作的检查及鉴定，未通知本案的三名被告，程序不合法，故对顾B主张的鉴定费及检查费用不认可；4、按照南通大学附属医院司法鉴定所护理期限应为30天，护理费认可50元／天×30天=1500元；5、顾B户籍所在地为兴化市戴窑镇永杰村洪新二组，尽管事发时其在兴化市林潭学校上学，但林潭学校所在地区不属集镇范围，故顾B的残疾赔偿金应当按照农业人口标准计算；6、本案纯属意外，不能按照侵权性质来赔偿，故不认可精神抚慰金。
根据《中华人民共和国侵权责任法》、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及其他相关规定，结合庭审查明的事实，原审法院对顾B的上列损失认定如下：
1、关于交通费，从顾B提交的上海复旦大学附属眼耳鼻喉医院三本门诊病历来看，顾B到上海治疗、复诊过四趟，除第一趟的交通费系王A父亲支出外，其余三趟的交通费是顾B自行支付的，因这三趟顾B到上海是去复查，非情况紧急需要租用车辆，故顾B主张的交通费按照一般交通工具公共汽车的票价每人100元／趟计算，认定为100元／趟×2人×6趟=1200元。
2、关于住宿费，原审法院认为，王A认为顾B在上海有出租房，不需要在旅馆住宿，但没有提交证据证明，不予采信；从顾B就诊的病历看，顾B到上海治疗是2012年12月14日夜里，第二天实施第一次手术，2012年12月21日再次手术，2012年12月22日后即无就诊记录，故顾B的住宿费为2012年12月15日至2012年12月22日计8天，标准认可顾B主张的50元／天，顾B的住宿费本院认定为50元／天×2人×8天=800元。
3、关于鉴定费及鉴定前期的检查费用2390元，因顾B主张的该费用为顾B在诉讼前自行委托鉴定部门鉴定的费用，且该鉴定意见本案中并未采信，故对顾B主张的该项费用不予认定。
4、关于护理费，参照南通大学附属医院司法鉴定所的鉴定意见，顾B的护理期限为伤后30日，故顾B的护理费认定为50元／天×30天=1500元。
5、关于残疾赔偿金，原审法院曾到兴化市林潭富林路170号周围进行了调查，查明富林路170号楼上下4间房屋确系顾某买的他人的地基砌建的，前些年顾某夫妻到上海打工，房屋出租给他人开店，后来顾某从上海回来全家就居住在该房内，据此，原审法院认为，顾B虽为农业人口，但其父亲顾某实际砌建的房屋坐落于林潭主街道，即使存在被告王A陈述的事发时顾B并不实际居住在该房内，而是租住在农户家里的情形，但因顾B在兴化市林潭学校读初中，而林潭原为林潭乡，后撤乡并镇时并入戴窑镇，综合林潭经济、人口等情况，应当认定林潭为集镇范围，故原审法院对顾B主张的按照城镇居民的标准计算残疾赔偿金的主张予以认定。
6、关于精神抚慰金，原审法院认为，因顾B伤情构成伤残，依法应给予一定的精神慰藉和经济补偿，结合本市的生活水平、受害人的伤残等级等因素，对顾B主张的精神损害抚慰金酌定为9000元。综上，顾B的损失本院认定为207728元。
原审法院院认为，无民事行为能力人或者限制行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间，受到幼儿园、学校或者其他教育机构以外的人员人身损害的，由侵权人承担侵权责任；幼儿园、学校或者其他教育机构未尽到管理职责的，承担相应的补充责任。根据各自的过错责任，原审法院认定王A负本起事故的70%的责任，林潭学校负本起事故的30%责任，故王A应当赔偿顾B207728元×70%=145409.6元，林潭学校应当赔偿顾B207728元×30%=62318.4元。原审法院据此依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十二条第一款、第四十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、王A、王某于判决生效后10日内赔偿顾B护理费、交通费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金等损失，合计145409.6元。二、林潭学校于判决生效后10日赔偿顾B护理费、交通费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金等损失，合计62318.4元。三、驳回顾B其他诉讼请求。案件受理费4440元，由王A负担3108元，林潭学校负担1332元，此款顾B已垫付，故王A、兴化市林潭学校在履行上述判决给付义务时分别给付顾B3108元、1332元；鉴定费1560元已由王A、林潭学校各半给付。
上诉人王A、王某不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清，证据不足。原审鉴定结论明显错误。从相关辩论病历看出被上诉人尚未治疗终结，尚不具备鉴定条件。二、上诉人调取了一份事发后2013年10月16日顾B的体检报告，表明顾B的两眼视力均为1.5，属于正常。另学校应当承担主要责任。综上，请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人顾B答辩称：首先，顾B的治疗已经终结，符合鉴定条件，且原审鉴定是应上诉人申请由法院委托进行的，上诉人发表了质证意见，认可了该鉴定意见。其次，被上诉人没有隐瞒事实真相，上诉人认为被上诉人视力均为1.5不符合客观事实，没有依据。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人林潭学校答辩称，对原审判决没有意见，如果有证据证明学校有责任，学校将承担。
二审中，上诉人提供了顾B的中小学生××卡片，证明在2013年10月16日顾B体检检查的视力均是1.5，结合一审中提供的一份门诊病历，证明顾B的治疗没有完成，不符合司法鉴定的相关条件。
被上诉人顾B质证认为，××卡片中的名字与其不一致，即使是顾B的个人信息，关于双眼视力的内容也不是客观真实的，无法达到上诉人的证明目的，这份××卡片无法对抗鉴定意见。关于上诉人所术的植入人工晶体手术，不是必要的手术，对视力的恢复没有帮助，上诉人认为没有做这个手术就没有治疗终结，不符合事实。
林潭学校质证认为，××卡是学校出具的，但是体检的准确与否应当由体检部门负责，学校不能保证检查结果的真实性。关于病历，学校不清楚。
二审审理查明的事实与原审查明一致，本院予以确认。
经双方当事人确认，本案二审争议焦点：一、原审法院委托鉴定机构出具的鉴定意见能否作为本案认定事实的依据；二、上诉人应当如何承担赔偿责任。
关于争议焦点一，本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。本案中的鉴定意见系根据上诉人的申请由法院委托鉴定机构作出的，上诉人对该鉴定意见不予认可并要求重新鉴定，但其所举证据并不能证明存在符合上述规定中重新鉴定的法定情形之一，故上诉人的上述辩称没有依据，原审将该鉴定意见作为本案认定事实的依据予以采信，并无不当。至于上诉人称被上诉人顾B未治疗终结，不符合鉴定的条件一节，与事实不符，无法律依据，本院不予采信。
关于争议焦点二，上诉人王A扔三角尺时未能特别注意致顾B右眼受伤，其具有过错，应当承担主要责任。林潭学校作为教育机构对在校期间的未成年学生负有法定的教育、管理与保护的职责，而其对学生存在疏于管理、疏于保护，对顾B的受伤也应承担相应的责任。顾B对其受伤的发生并无过错，不存在可以减轻侵权人责任的情形。原审法院据此认定上诉人对顾B本案中的损失承担70%赔偿责任，被上诉人林潭学校承担30%的赔偿责任，有事实和法律依据，并无不当。
综上，上诉人王A、王某的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3208元，依法予以免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 于 焱
审 判 员 刘艳生
代理审判员 王小莉
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 邵 峰