重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中区法民初字第05863号
原告重庆鑫威艾建筑装饰工程有限公司，住所地重庆市江北区五里店皂桷岭光华大厦A幢17-2，组织机构代码78158861-9。
法定代表人刘航，总经理。
委托代理人张海琼，重庆捷讯律师事务所律师。
委托代理人张璇，重庆捷讯律师事务所律师。
被告重庆鸿川高新科技发展有限公司，住所地重庆市渝中区中安大厦8楼804房，组织机构代码62192291-3。
法定代表人潘世丰，副董事长。
�托代理人辛渝，重庆恒庆律师事务所律师。
原告重庆鑫威艾建筑装饰工程有限公司（以下简称鑫威艾公司）与被告重庆鸿川高新科技发展有限公司（以下简称鸿川高科公司）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员罗晓军独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员周丹担任法庭记录。原告鑫威艾公司的委托代理人张海琼，被告鸿川高科公司的委托代理人辛渝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫威艾公司诉称，2012年5月8日，原、被告双方签订《防水施工合同》，约定了由原告承建被告重庆公馆的防水工程，及工程价款、付款时间等内容。2012年12月25日，原、被告双方对工程进行结算，确认原告所做工程总造价为987590元。但被告一直未按照合同约定付款，经原告多次催收未果。为维护自身合法权益，现请求法院判令被告支付原告工程款共计987590元。
被告鸿川高科公司辩称，原告不具备防水工程的施工资质，不具备承接防水工程的法定条件；原告所施工的防水工程质量不合格，且双方并未对讼争工程进行结算；同时，原、被告已于2013年12月23日签订了《补充协议》，该协议已经明确解除双方签订的《防水施工合同》，并确认原告的资质和施工质量存在问题，因此不予结算。按照该协议的约定，被告无须向原告支付工程款。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年5月8日，鸿川高科公司（甲方）与鑫威艾公司（乙方）签订了《防水施工合同》，约定甲方将重庆公馆防水工程委托乙方施工；使用SBS防水卷材、JS防水涂料、911聚氨脂防水涂料；工程价格：SBS卷材（屋面）48元／平方米、JS防水涂料（厨、厕、卫、阳台）8元／平方米、911聚氨脂防水涂料（厨、厕、卫、阳台）48元／平方米；�程内容为屋面、厨房、厕所、卫生间、阳台、车库、裙楼；工程造价按工程完工后双方签证验收认可后的实际工程量为准等内容。嗣后，鑫威艾公司按约进场施工，并于2012年12月完工。2012年12月25日，鑫威艾公司向鸿川高科公司提交了重庆公馆厨、厕、卫等防水工程决算单，载明鑫威艾公司完成重庆公馆7至30楼的厨房、厕所、卫生间、阳台，顶楼厕所以及7楼外阳台共计17635.54平方米的防水工程，其中JS防水涂料141084.32元（17635.54平方米＊8元／平方米），911聚氨脂防水涂料846505.92元（17635.54平方米＊48元／平方米），工程造价合计987590元。2012年12月30日，鸿川高科公司在上述决算单上签署“方量属实”。2013年12月23日，鸿川高科公司（甲方）与鑫威艾公司（乙方）签订《补充协议》，协议载明“甲乙双方于2012年5月8日签订《防水施工合同》，该合同约定由甲方委托乙方�重庆公馆的防水工程进行施工，由于资质和施工质量方面所存在的问题，现双方就合同解除相关事宜，达成如下协议：一、解除双方于2012年5月8日签订的《防水施工合同》。二、对于乙方已施工部分的防水工程因存在质量问题不予结算。三、由甲方与具备防水工程施工资质的重庆市金泰新型防水材料有限公司另行签订《防水施工合同》。”同日，鸿川高科公司（甲方）与重庆市金泰新型防水材料有限公司（乙方，以下简称金泰公司）签订《防水施工合同》，约定“因重庆公馆此前由重庆鑫威艾建筑装饰工程有限公司施工的防水工程存在质量问题，现甲方同意将该工程由乙方进行全面整改和继续施工，以达到符合竣工验收标准。”使用JS防水涂料、911聚氨脂防水涂料；工程价格：JS防水涂料（厨、厕、卫、阳台）8元／平方米、911聚氨脂防水涂料（厨、厕、卫、阳台）48元／平方米；工程范围为重庆公馆7-30层的厨房、厕所、卫生间、阳台；工程造价按工程完工后由双方签证验收认可后的实际工程量为准；竣工验收合格后，待重庆公馆开始售房后从后继售房款中优先及时支付等内容。
庭审中，鑫威艾公司诉称因年审未过关，其防水工程建设资质被注销，但2012年5月8日与鸿川高科公司签订《防水施工合同》时具备防水工程建设资质。在法庭规定的举证期内，鑫威艾公司未提交其具备防水工程建设资质的证据。
另查明，截至庭审结束，金泰公司尚未对讼争工程进行修复整改。
上述事实，有《防水施工合同》、重庆公馆厨、厕、卫等防水工程决算单、《补充协议》等证据以及双方当事人的陈述在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或超越资质等级的；”第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”第三条规定“建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理：（一）修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持；（二）修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持。”第十条规定“建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款；已经完成的建设工程质量不合格的，参照本解释第三条规定处理。”本案中，原、被告双方在2013年12月23日的《补充协议》中均确认讼争工程存在质量问题，并不予结算，故可以认定讼争工程不合格。而原告在《补充协议》中认可其不具备防水工程建设资质，且未在法庭规定的举证期内举示其之前具备防水工程建设资质的证据，应承担举证不能的不利后果，故原告未取得防水工程建设资质与被告签订的《防水施工合同》属于无效，原告不能请求被告参照合同约定支付工程款。同时，因在《补充协议》中原、被告双方协议解除了该合同，而已完工讼争工程质量不合格，现原、被告已确定将讼争工程交由金泰公司全面整改和继续施工，目前金泰公司亦未实际整改和施工，故依据上述法律规定，原告请求被告支付讼争工程工程款987590元，于法无据，本院不予主张。至于原告称确定了工程量就意味着对工程进行了结算，而被告在原告提交的重庆公馆厕、厨、卫等防水工程决算单中对方量进行了认可，故双方已就讼争工程进行结算，《补充协议》只是约定对部分防水工程存在质量问题不予结算，并未约定对已结算的工程不予付款的意见。《防水施工合同》约定工程造价按工程完工后双方签证验收认可后的实际工程量为准，原告提交的重庆公馆厕、厨、卫等防水工程决算单包含工程量以及由此计算的工程款，而被告仅对决算单中的工程量予以认可，并未认可工程价款以及工程质量，且《补充协议》明确约定对原告已施工部分的防水工程因存在质量问题不予结算。故原告的上述意见与合同约定及查明的事实不符，本院不予采信。
综上所述，原告鑫威艾公司的诉讼请求不成立。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第三条、第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四�二条的规定，判决如下：
驳回原告重庆鑫威艾建筑装饰工程有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费13676元，本院减半收取6838元，由原告重庆鑫威艾建筑装饰工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 罗晓军
二〇一四年十月十五日
书 记 员 周 丹