黑龙江省鸡西市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑03民终475号
上诉人（原审被告）崔德波，男，47岁。
委托代理人张洪滨，律师。
被上诉人（原审原告）李明林，男，48岁。
委托代理人唐守玉，律师。
上诉人崔德波因不当得利纠纷一案，不服黑龙江省密山市人民法院（2016）黑0382民初476号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年6月30日公开开庭审理了本案。上诉人崔德波及其委托代理人张洪滨、被上诉人李明林及其委托代理人唐守玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2011年案外人范德元将其68垧土地发包给郭延林�与郭延林妻弟王光柱签订合同），郭延林将土地转包给了周少军、被告崔德波，分别为37垧、31垧。周少军、崔德波分别向范德元交纳了土地抵押金31000.00元，该抵押金可抵顶最后一年的承包费。2011年的承包费系郭延林向范德元交纳。周少波、崔德波当年的收成由郭延林收取，顶了一部分承包费。周少军耕种2年后将土地退回，郭延林接着耕种该土地一年，2014年1月10日，王光柱与原告李明林签订了土地转让协议，将37垧土地发包给李明林耕种3年并收取土地保证金30000.00元。2014年11月20日，李明林向崔德波交纳了抵押金30000.00元，崔德波为李明林出具收据一张，载明收李明林种范德元土地抵押金30000.00元。后李明林向崔德波索要抵押金遭到拒绝后，诉至法院，要求崔德波返还抵押金款30000.00元。崔德波称其替周少军向范德元交纳了抵押金31000.00元，故收取了李明林抵押金�李明林否认，崔德波未能提供替周少军垫付了抵押金的证据。李明林提供证人郭延林出庭作证，其证实，其从范德元承包的土地分别发包给周少军37垧，崔德波31垧，后又将周少军的土地发包给了李明林。周少军、崔德波分别向范德元交纳了抵押金31000.00元，崔德波无权收取李明林抵押金。
原审法院认为，被告崔德波没有向原告李明林发包土地，也未能提供替周少军垫付抵押金的证据，崔德波无权收取李明林的抵押金，其拒绝返还是无理的，李明林要求崔德波返还抵押金的请求，应予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决：被告崔德波返还原告李明林抵押金30000.00元，于判决生效后付清。
宣判后，原审被告崔德波不服，向本院提起上诉。主要上诉理由是：1、一审法院认定事实不清，证据不足。周少军与郭延林之间的土�承包关系终止后，周少军之前承包郭延林的土地由被上诉人李明林承包耕种，根据当事人之间的习惯，被上诉人李明林应当向周少军返还31000.00元的土地抵押金。因周少军向范德元交纳31000.00元抵押金时，是周少军向上诉人崔德波借的款项，经过周少军、上诉人崔德波、被上诉人李明林三人的协商，由被上诉人将抵押金直接交付给上诉人。周少军已经同意将此款给上诉人，并且被上诉人已经给付。同时，郭延林收取被上诉人李明林保证金的时间是在上诉人崔德波收取李明林保证金之后，被上诉人李明林将同一笔款项再次给付郭延林的行为应当自行负责；2、原审程序违法。本案涉及到周少军的抵押金是否应当进行返还问题。周少军属于对本案具有独立请求权诉讼地位的当事人，或者说是对本案的基本事实认定具有关键性作用的人，原审法院未追加周少军为本案的被告�者第三人参加诉讼属于程序违法。
被上诉人李明林答辩称：一审法院认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，应当予以维持。李明林与周少军、崔德波之间不存在承包合同关系。李明林之所以将抵押金交给崔德波，是因为崔德波称已经将李明林应当交纳的抵押金交给了地主范德元。可是后来王光柱找李明林要求其交纳抵押金，李明林才知道崔德波并没有替其将抵押金交给范德元，李明林自己又拿出30000.00元交给了王光柱。故崔德波收取李明林的30000.00元没有合法依据，应当予以返还。原审法院审理该案时程序合法。李明林与周少军之间无合同关系，周少军的抵押金是否应当返还不是本案审理的范围。李明林于2014年承包了郭延林的土地，而周少军与郭延林之间的承包合同已于2012年终止。如果郭延林欠周少军抵押金，周少军应当向郭延林主张返还。李明林与周少军、崔德波均没有合同关系，根据合同相对性原则，周少军、崔德波没有任何权利要求李明林将抵押金交付给其二人。
二审双方争议的焦点是：1、上诉人崔德波是否有权收取被上诉人李明林土地抵押金3万元，即李明林要求崔德波返还3万元抵押金的请求能否支持；2、原审法院审理该案时是否遗漏了必要共同诉讼人，即一审法院是否程序违法。
二审期间，上诉人崔德波申请证人周少军出庭作证。证明：3万元抵押金是崔德波替周少军交给地主范德元的，2013年周少军临走时告诉崔德波向下一个种地户把抵押金收回来，就等于还给崔德波替其垫付的抵押金。2014年11月份，崔德波给周少军打电话称跟下一个种地户李明林把钱要回来，问周少军行不行。周少军同意李明林将抵押金直接交给崔德波。
经质证，被上诉人李明林对该证人证言有异议。异议称：其没有就此事与证人周少军通过电话。该证人证言系孤证，在没有其他证据佐证的情况下不能作为定案依据。且上诉人一审向法院提交的证据收条上并没有体现收取被上诉人的3万元款项是偿还证人的。该证人证言与一审证人郭延林庭审中陈述且被告认可的部分不一致。综上，该证人证言不属实，不能作为定案依据。
本院经审查核实，认证如下：对上诉人提交的证据，被上诉人有异议，而证人周少军与本案有利害关系，且无其他证据予以佐证，故对该证据不予采纳。
被上诉人李明林未向本院提交证据。
二审另查明，2014年1月10日王光柱（实际发包人系郭延林）与李明林签订土地转让协议一份，协议中约定土地保证金叁万元可抵2016年土地承包费，但当时李明林并未将叁万元保证金交付王光柱。2014年11月20日，崔德波收取李�林土地保证金叁万元，并给李明林出具收据一份。李明林将叁万元土地保证金交给崔德波之后，王光柱向李明林要2014年1月10日土地转让协议中约定的叁万元保证金，李明林将保证金叁万元又交付给王光柱，王光柱为其出具收条一份。
二审查明的其他事实与一审法院查明认定的事实一致。
本院认为，关于崔德波是否有权收取被上诉人李明林土地抵押金3万元的问题。《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，王光柱（实际发包人为郭延林，王光柱代签合同）与李明林于2014年1月10日签订土地转让协议，协议中约定“耕种年限为三年，2014年—2016年秋”“土地保证金叁万元可抵2016年土地承包费”。李明林承包了郭延林的土地，按照�议约定将抵押金给付郭延林符合法律规定。另外，崔德波称其收取李明林3万元抵押金是经过周少军、李明林和崔德波三人协商，为了偿还其替周少军垫付的3万元抵押金，周少军、李明林均同意。但其并未提供合法有效的证据证实其与李明林就此事协商过且李明林已经同意。因此，崔德波收取李明林3万元抵押金既无合同约定，又无法律依据。故崔德波拒绝返还李明林3万元抵押金于法无据，原审法院判决崔德波返还李明林抵押金3万元并无不当。
关于原审法院审理该案时是否遗漏了必要共同诉讼人的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条规定，当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类，人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。本案中，周少军不属于必要共同诉讼人。为了查清案件事实�本案当事人可以申请周少军作为证人出庭作证，且在本案二审中，上诉人崔德波已申请周少军出庭作证。因此，原审法院审理该案时没有遗漏必要共同诉讼人，程序合法。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元（上诉人已交纳），由上诉人崔德波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 伟
审 判 员 刘伟国
代理审判员 张晓娣
二〇一六年七月十九日
书 记 员 苏 爽
附件：
本案判决所依据的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经�审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。