北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初401号
原告郭庆勇，男，1987年3月23日出生。
委托代理人李岩，北京金钲律师事务所律师。
被告肖宇，女，1986年5月28日出生。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人冯贤国，经理。
委托代理人赵彬，女，1982年8月13日出生。
原告郭庆勇与被告肖宇、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称：保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月7日立案受理后，依法由审判员李保清适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭庆勇的委托代理人李岩、被告肖宇到庭参加诉讼，被告保险公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告郭庆勇诉称：2015年7月4日，在北京市昌平区，被告肖宇驾驶小客车（×××）与郭庆勇驾驶的三轮摩托车（×××）相撞，造成摩托车受损，郭庆勇受伤，小米2手机损坏。经交警部门认定，肖宇负事故全部责任，郭庆勇无责任。事故发生后，郭庆勇被送至北京市红十字会急诊抢救中心进行治疗，诊断为右侧腓骨骨折、全身多发软组织损伤伴皮擦伤。保险公司为肖宇驾驶的车辆承保了交强险。郭庆勇经鉴定，其伤后误工期为90日，营养期为60日，护理期为60日。故诉至法院，要求：1、被告赔偿原告费用47203.03元，其中各项损失包括：医疗费10403.03元、住院伙食补助费600元、营养费3000元、护理费9000元、鉴定费2100元、误工费9900元、交通费1000元、精神抚慰金3000元、财产损失费8200元。2、被告保险公司在交强险限额内优先承担赔偿责任；3、被告承担本案的诉讼费用。
被告肖宇辩称：我要求追加朱秀龙为被告，朱秀龙是我的有偿陪练，在陪练过程中，因其指挥错误导致事故发生，应承担连带责任。本次事故是郭庆勇的摩托车撞到我驾驶的车上，当时我的车已熄火停下。本次事故属原告有意制造的，存在故意“碰瓷”行为。原告主张的各项损失，医疗费，对医疗费收据无异议，但其医嘱单不连续，7月7日和7月9日无医嘱记录，其他损失过高，我不同意赔偿。
被告保险公司辩称：本案涉案车辆（×××）在我公司仅投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期内，原告主张的各项损失，医疗费，自费部分、医保外部分不予赔偿；住院伙食补助费按照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准确认，并根据原告实际住院天数赔偿；营养费我公司认可有医嘱的营养期每天不超过30元标准；护理费，不同意赔偿，原告没有提供医嘱以及护理人员的误工损失证明等相关证据；误工费，原告未出示误工损失的相关证据，即劳动合同、工资发放明细、银行电子对账单等，故误工费不认可；交通费，我公司认可与就诊就医时间地点相符的交通费；精神抚慰金，原告的伤情未构成伤残，不同意赔偿；财产损失，摩托车我公司已定损，金额为2000元。
经审理查明：2015年7月4日16时许，肖宇驾驶朱秀龙的小客车（车牌号为×××）行至北京市昌平区朱辛庄地铁处，适有郭庆勇驾驶摩托车（车牌号为×××）行驶至此，两车发生碰撞，致郭庆勇受伤及其摩托车、小米2手机损坏。此事故经交警部门认定，肖宇承担事故全部责任。事故发生后，郭庆勇被送往北京市红十字会急诊抢救中心住院治疗，住院6天，出院诊断为：右侧腓骨骨折、全身多发软组织损伤伴皮擦伤，建议继续住院治疗。2015年10月8日，郭庆勇委托北京天平司法鉴定中心对其误工期、护理期、营养期进行鉴定，同年11月9日，该鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人郭庆勇损伤后误工期为90日，护理期为60日，营养期为60日。2016年1月，郭庆勇诉至本院，诉讼请求同诉称。
另查，郭庆勇驾驶的摩托车登记所有人为郭庆勇，登记日期为2015年6月9日，型号为钱江牌QJ150-19A，事故发生后，郭庆勇将该车送至北京沙河万千里摩托车销售部进行维修，该销售部为其出具更换配件明细和北京市国家税务局通用定额发票，总金额为7400元。肖宇具有相应的驾驶资格，其驾驶的上述车辆所有人为朱秀龙，朱秀龙为其车辆在保险公司投保交强险，事故发生在保险期内。审理中，本院向朱秀龙调查，其陈述：“我与肖宇认识，事故当天，肖宇想练车，我就把车辆借给她驾驶。”肖宇对朱秀龙的陈述不认可，并提交了手机聊天记录照片，发信人为朱师傅，收信人为肖宇，时间2015年7月4日，主要内容：发信人：今天想学开车吗？回复：好啊，师傅你有时间吗？约个时间吧。回复：还在沙河吧，你啥时候到这边给我打电话。发信人：好的。证明朱秀龙为其提供有偿陪练。郭庆勇对该证据的证明目的不认可。
根据郭庆勇提交的相关证据，其主张的各项损失，经本院核实，确认为：医疗费10403元、住院伙食补助费100元×6天＝600元、营养费30元×60天＝1800元、护理费80元×60天＝4800元、误工费3000元×3个月=9000元、交通费500元、财产损失4000元（手机损失500元、摩托车损失3500元）、鉴定费2100元，以上共计33203元。
上述事实，有当事人的当庭陈述，郭庆勇提交的事故认定书、医疗费发票、诊断证明、病历、费用明细、鉴定文书、鉴定费发票、误工证明、手机销售发货单及购买发票、摩托车更换配件明细及发票、机动车行驶证；肖宇提交的短信照片、路况照片；本院询问朱秀龙的询问笔录及其提交的保险单等证据在案佐证。
本院认为：肖宇驾驶的车辆依法参加了机动车交通事故责任强制保险，故保险公司作为交强险的保险人，应在机动车交通事故责任强制保险分项限额内对原告承担先行赔付义务，不足的部分，根据交通事故认定书，肖宇承担事故全部责任，故肖宇作为本案涉案车辆的驾驶人及侵权人，应在交强险限额以外对原告承担民事赔偿责任。关于案外人朱秀龙是否应作为本案被告参加诉讼问题，根据肖宇提交的聊天记录以及本院对朱秀龙的询问，该证据仅能证明朱秀龙提供车辆给肖宇驾驶，练习驾驶技术，而不能证明朱秀龙对肖宇驾驶车辆的行为具有运行利益关系，故肖宇申请追加朱秀龙作为本案被告参加诉讼的请求，不符合法律规定，本院不予支持，同时，肖宇如认为其驾驶朱秀龙车辆是基于朱秀龙为其提供有偿陪练服务，且在提供服务过程中存在过错，可待其承担本次事故赔偿责任后，另行主张权利。
原告主张的下列费用：医疗费，根据原告提交的诊断证明、医疗费用收据、病历等证据确认，保险公司就医疗费的辩解无相反证据，本院不予采纳；住院伙食补助费，符合法律规定，本院予以确认；营养费，营养期，根据其伤情并参照鉴定意见书确认，营养费标准本院酌情确认；护理费，原告虽未提交医嘱，但根据原告的伤情和鉴定意见，其主张护理费符合法律规定，护理期参照鉴定意见确认，护理费标准，原告虽未提交护理人员的误工损失证明，但是家人护理必然付出了一定的劳动和休息时间，该项损失，本院适当给予补偿；交通费，参照原告的实际就医情况，本院适当考虑，原告提交的与就医时间不符的车票本院不予采纳；误工费，原告虽提交了误工证明，但未提交相应的工资收入明细，不能形成完整的证据链，故该误工证明本院不予采纳，但考虑原告因本次事故其收入必然受到一定影响，其误工损失标准参照同行业一般收入标准酌定，误工期参照鉴定意见确认；精神抚慰金，根据原告的伤情，本次事故虽给原告造成一定的精神伤害，但根据原告的伤情，尚未达到严重精神伤害程度，故其主张的精神抚慰金，本院不予支持；财产损失，根据交通事故认定书，本次事故造成原告手机及摩托车受损是事实，手机损失，根据原告手机损坏程度，其损失价格参照其购买发票、已使用年限、手机型号以及目前的市场价格等因素酌情确认。摩托车损失，根据原告提交的定额发票和更换配件明细，其摩托车维修单位不具有摩托车维修的经营范围，故其主张的车辆维修价格，本院不予采纳，同时，肖宇对原告车辆的维修内容等提出异议后，未对相关异议内容申请鉴定，但原告车辆受损是事实，其损失价格参照原告车辆的购买时间、车辆型号以及车辆的碰撞情况等因素，酌情确认。保险公司辩解其已对原告车辆定损2000元，未提交相关证据，本院不予采信；鉴定费，根据鉴定费发票确认。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在交强险医疗费用赔偿限额内给付原告郭庆勇医疗费一万元；在死亡伤残赔偿限额内给付原告郭庆勇护理费四千八百元、误工费九千元、交通费五百元；在财产损失赔偿限额内给付原告郭庆勇摩托车损失二千元，以上共计人民币二万六千三百元，于本判决生效后十日内执行。
二、被告肖宇赔偿原告郭庆勇医疗费四百零三元、住院伙食补助费六百元、营养费一千八百元、手机损失五百元、摩托车损失一千五百元、鉴定费二千一百元，以上共计人民币六千九百零三元，于本判决生效后十日内执行。
三、驳回原告郭庆勇的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费四百九十元，原告郭庆勇负担一百七十五元，已交纳；被告肖宇负担三百一十五元，于本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 李保清
二〇一六年三月九日
书记员 张博希