山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民四终字第980号
上诉人（原审原告）：曲延军。
委托代理人：孙传海，烟台牟平观水法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：王均恒。
上诉人曲延军因与被上诉人王均恒健康权纠纷一案，不服烟台市牟平区人民法院（2013）烟牟民一初字第255号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人曲延军及其委托代理人孙传海，被上诉人王均恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告曲延军诉称：原告系被告雇佣的工人，自2010年7月份开始在被告处从事公路养护的工作。2012年9月8日下午，原告乘坐被告雇佣的驾驶员谭书义驾驶的车辆在刘家夼路段工作，傍晚下班行驶至高陵下夼村上坡时，因车载货物超长超宽造成货物侧滑，将坐在货物上面的原告及同车人员李树坤摔下，致使原告颅骨骨折、脑挫裂伤等，并致李树坤当场死亡。原告受伤后在牟平人民医院住院治疗46天，原告伤情构成9级伤残，被告仅支付了住院期间的医药费。要求被告赔偿合理损失：误工费15225元、护理费1448元、住院伙食补助费1200元、残疾赔偿金37784元及鉴定费1800元，合计57457元。
原审被告王均恒辩称：本案事故发生在原告下班途中，并非是劳动过程中所致，原告要求被告承担赔偿责任没有法律依据。事故发生后，被告已经支付了原告护理费及住院伙食补助费，且原告应当清楚其乘坐在行驶的货车后面存在一定的危险性，如果认定被告承担赔偿责任，则原告自身也有过错，应承担相应的责任。请求法庭驳回原告的诉讼请求。
原审法院经审理查明：原告系被告雇佣的工人，自2010年7月份开始在被告处从事公路养护的工作。2012年9月8日下午4点半左右，原告在刘家夼路段工作，傍晚下班乘坐被告驾驶的货车行驶至高陵下夼村上坡时，因车上货物侧滑，将坐在货物上面的原告及同车人员李树坤摔下，致使原告颅骨骨折、脑挫裂伤等，并致李树坤当场死亡。原告受伤后在牟平人民医院住院治疗46天，被告支付了原告住院期间的医药费。原告主张发生事故当天车辆发生侧翻是因为车载货物超长超宽造成货物侧滑。被告对此提出异议，称车辆发生侧滑的具体原因并不清楚，且被告当时坐在驾驶室内驾驶车辆，事故发生的地点在烟台市牟平区水道镇岘上村。交警部门就该事故未出具事故责任认定书。原告主张其损失有：残疾赔偿金37784元（9446元×20年×20%），误工费15225元（105元/天×145天）、护理费1448元（25.87元/天×56天）、住院伙食补助费1200元（30元/天×40天）、鉴定费1800元，合计57457元。原告为证实上述损失提交了2012年9月12日，原、被告签订的协议书，内容为被告自愿承担原告住院期间的一切医疗费用、误工费及出院休治期间的工资（每天105元）；山东衡信司法鉴定中心出具的原告构成九级伤残（参照职工工伤标准鉴定）、护理8周的鉴定报告书；原告住院病历等证据。被告对上述证据的真实性没有异议，但称原告受伤并非是从事雇佣活动所致而是下班途中受伤，且原告已经在2012年10月18日自行出院，并在2012年10月25日到被告处将被告打伤，证实其出院后不需要休治。被告主张原告住院期间的护理费用已经由被告支付，其提交了2013年3月18日由弘宇陪护服务部出具的证明，内容为该中心受被告委托于2012年9月8日指派护工李薇兰到医院护理原告至2012年9月28日，共计20天，期间被告支付护理费3100元，另外被告还支付了生活费750元，用于护工为原告购买住院伙食。被告对原告主张的误工费没有异议。另外，被告还主张原告在诉前自行委托鉴定伤残等级，该鉴定报告不能证实原告的伤残情况。原告对被告提交的证明提出异议，称被告并未找人护理，其住院期间是由其妻子孙传英护理，该证明不能证实被告向原告支付了护理费和住院伙食补助费。原告称其受伤系乘坐被告提供的车辆在下班途中所致，系履行职务的延伸，事故发生后，原、被告就本次事故达成了协议，交警部门亦没有将本次事故作为交通事故立案处理，因此原告的损失应当参照职工工伤标准计算。被告主张原告之伤只有在原、被告存在劳动关系的前提下，才能认定为工伤，本案系雇佣关系，被告作为雇主不应当承担赔偿责任，原告鉴定伤情参照职工工伤标准不当；虽然交警部门没有出具事故责任认定书，但原告可以就交通事故单独提起赔偿。
庭审中，原审法院向原告释明原告在本案中以双方存在雇佣关系且其在从事雇佣活动中受伤，要求作为雇主的被告承担责任，其按照职工工伤标准进行伤残等级鉴定的鉴定结论不能作为认定事实的依据，并通知原告到烟台信恒翔司法鉴定所按照道路交通事故标准重新鉴定伤残等级，原告拒绝到场鉴定。
原审法院依据原、被告提交的证据及双方当事人当庭陈述笔录等证据认定上述事实。
原审法院认为：原告发生本次事故伤害系在从事雇佣活动中乘坐雇主即本案被告所驾车辆时发生，被告负全部责任，应当对原告合理的经济损失予以赔偿。被告对原告主张的误工费15225元没有异议，依法予以确认。原告主张被告应当按照职工工伤标准支付残疾赔偿金，被告不予认可。原审法院认为：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，若不属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围，在进行伤残程度评定时，不宜适用《职工工伤与职业病致残程度鉴定标准》，在统一的人身损害伤残评定国家标准出台之前，可参照适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》等国家标准。原告所受伤害应当按照道路交通事故标准进行伤残等级鉴定，但由于原告拒绝进行重新鉴定，故对其按照职工工伤标准主张残疾赔偿金的请求不予支持。原告主张护理费1448元（25.87元/天×56天），被告称其委托弘宇陪护服务部指派护理人员护理原告20天，并出具了证明，原告虽对此提出异议，但未提供证据加以证实，对被告该主张，依法予以支持，原告护理费损失应计算36天为931.32元。原告主张住院伙食补助费1200元（30元/天×40天），被告对此提出异议，并提供弘宇陪护服务部的证明证实派员护理20天并出资750元由护工为原告购买住院期间的伙食，原告对此不予认可，但未能提供反驳证据，故对原告住院期间的伙食补助费计算时间本院酌情认定为36天，原告合理的住院伙食补助费应为720元（20元/天×36天）。综上，原告合理的损失为16876.32元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第二十条、第二十一条、第二十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条之规定，判决如下：被告王均恒赔偿原告曲延军经济损失16876.32元，于判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1125元，由被告王均恒负担。
宣判后，上诉人曲延军不服原审判决，提起上诉称，上诉人起诉时提交了山东衡信司法鉴定中心的伤情鉴定报告，上诉人的伤情依职工工伤鉴定标准构成九级伤残，原审审理期间，原审法院委托烟台正贺司法鉴定所于2013年9月22日司法鉴定意见书，意见仍为参照职工工作鉴定标准，被鉴定人曲延军因外伤致残程度为九级。原审法院未及时组织双方当事人质证，2014年4月原审法院又通知上诉人进行鉴定，上诉人不同意再鉴定，原审法院判决没有支持上诉人伤残赔偿金的请求。上诉人两次鉴定都是发生在2013年7月以前，第二次鉴定又是原审法院委托进行的，被上诉人庭审答辩要求重新鉴定的理由是认为上诉人的受伤是因发生交通事故，不是在劳动过程中受伤，所以应按交通事故的标准评定伤残等级。原审法院2014年4月要求按照道路交通事故的标准重新鉴定伤残等级缺少法律依据，即使有法律规定或内部规定也不具有溯及力，上诉人拒绝重新鉴定是有理由的。原审不支持上诉人的伤残赔偿金是错误的，请求依法改判支持上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人王均恒答辩称，被上诉人雇佣上诉人干活，双方形成的是劳务关系，而不是劳动关系。《最高人民法院关于雇员在雇佣活动中造成人身损害使用什么标准评定伤残的答复》〔（2013）他8复函〕中明确指出，评定伤残的标准和计算损失赔偿标准应相互对应。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，若不属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围，在进行伤残程度评定时，不宜适用《职工工伤与职业病致残程度鉴定标准》。在统一的人身损害伤残评定国家标准出台之前，可参照适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》等国家标准。根据上述答复内容，上诉人的伤残鉴定应适用道路交通事故受伤人员伤残评定标准。山东正贺司法鉴定中心以职工工伤与职业病致残程度鉴定标准对上诉人伤残进行鉴定，是适用标准错误。上诉人不听一审法院的释明，不进行重新鉴定是放弃举证，一审法院对其主张的赔偿请求不予支持是正确的。另外，一审认定被上诉人对上诉人的误工费15225元没有异议错误，被上诉人从来没有予以认可，请求依法予以纠正。
本院经审理查明的事实与一审查明事实一致。双方当事人均同意调解解决纠纷，但经本院主持，双方之间差距较大，未能达成一致意见。
本院认为，上诉人系受被上诉人雇佣发生的本次事故，被上诉人应对上诉人合理的损失承担赔偿责任。一审认定的经济损失16876.32元有合法依据，本院予以确认。被上诉人对误工费15225有异议，但原审法院已经向其出示过上诉人的相应证据，被上诉人对此也未提起上诉，被上诉人要求予以纠正，不符合法律规定，本院依法不予支持。
本案争执的焦点问题是上诉人的伤情应该按照《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准还是按照《职工工伤与职业病致残程度鉴定标准》进行鉴定。本院认为，根据最高院的相关规定，评定伤残的标准和计算损失赔偿标准应相互对应。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，若不属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围，在进行伤残程度评定时，不宜适用《职工工伤与职业病致残程度鉴定标准》。在统一的人身损害伤残评定国家标准出台之前，可参照适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》等国家标准。原审法院对此已经向上诉人释明，上诉人拒绝按《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准配合进行伤残程度评定，原审法院对其按照《职工工伤与职业病致残程度鉴定标准》主张的残疾赔偿金不予支持并无不当。
综上，原审法院所作判决正确，应予维持。上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1125元，由上诉人曲延军负担。
本判决为终审判决。
审判长 周立杰
审判员 郑 勇
审判员 罗春光
二〇一五年八月二十六日
书记员 李燕平