湖北省巴东县人民法院
行 政 判 决 书
（2013）鄂巴东行初字第00026号
原告向大勋。
委托代理人侯平，湖北正典律师事务所律师。
委托代理人袁坤，湖北正典律师事务所实习律师。
被告巴东县水布垭镇人民政府。
法定代表人田祚立，镇长。
委托代理人李先家，巴东县司法局水布垭司法所所长。
第三人张发林。
原告向大勋不服被告巴东县水布垭镇人民政府于2013年4月23日作出的巴水政处字（2013）2号《处理决定书》一案，于2013年8月9日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，向被告巴东县水布垭镇人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书，给第三人张发林送达了参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2013年9月10日公开开庭审理了本案。原告向大勋及其委托代理人候平、袁坤，被告巴东县水布垭镇人民政府的委托代理人李先家，第三人张发林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告巴东县水布垭镇人民政府于2013年4月23日作出巴水政处字（2013）2号《处理决定书》，认为争议山林由张发林管理使用多年，且四至清楚。向大勋认为其“毛狗洞”山林西至岩边以与张发林山林连界间走路为准、北至本人田边以本人责任田最北边的田边为准的理由不能成立，没有任何证据支持。其“毛狗洞”山林西至岩边应以“之”字拐路上部的岩边为准，北至本人田边应以向大勋责任田边西南角田坎沿斜沟抵“之”字拐路为准，争议山林不在向大勋“毛狗洞”林地四至范围内。根据《森林法》第十七条、《林木林地权属争议处理办法》第三条、第十条之规定，作出处理决定：“横麻”争议山林归张发林管理使用。其四界为：东至向大勋天坎根横过，南至田边土沟放炮枝子拐路直上下，西至走大路，北至向大勋田边。
被告提供了作出具体行政行为的证据、依据：
证据一、向大勋1982年自留山证、向大勋2009年林权证。证明向大勋“毛狗洞”这块山林的四界，两个证记载的“毛狗洞”的四至是一致的。
原告和第三人对该证据均无异议。
证据二、陈恭政（张发林之夫）1984年自留山证、张发林2009年林权证。证明争议的山林在张发林“横麻”山林四至范围内。
原告的质证意见是：对证据真实性无异议，对陈恭政自留山证“小泉湾”的四至没有异议，需要说明的是，北界登记的田边并不是向大勋的田边。张发林的林权证，不是以陈恭政的自留山证为依据的换证行为，因为四界名称均不一致。
第三人的质证意见是：张发林2009年林权证和陈恭政1984年的自留山证中的四界是一致的。
证据三、对谭文英的调查笔录1份。证明争议山林在落实责任制之前是李元香的自留山，在划分山林时，群众同意将争议山林划归张发林的父亲张宏春（已故）代管的事实。
原告的质证意见是：该笔录不符合法律规定的要件，没有行政执法人员签名，证人没有附身份证等身份证明材料，是无效证据。笔录内容虚假，争议山林划归张宏春代管与客观事实不符，1982年争议山林已经登记在向大勋林权证上。
第三人认为笔录内容是真实的。
证据四、2010年6月5日《大面山两委会对张发林向大勋山林争端调处决议书》复印件。证明争议双方主张的依据及村集体认定争议山林归张发林管理使用的事实。
原告的质证意见是：证据是复印件，没有加盖村委会公章，是无效证据，明显是先盖章后填写的内容，证据是原村干部离职后出具的，林权争议确权的职权是乡级政府，村委会无权确权。证明争议山林划归张宏春代管与客观事实不符，1982年争议山林已经登记在向大勋林权证上，但说明了争议山林只是给张发林代管，并没有给她登记。
第三人认为是真实的。
证据五、对向大勋、张发林的调查笔录各1份。证明原告、第三人发生林权争议过程及各自所主张的界址、理由依据。
原告的质证意见是：关于张发林的笔录，张发林说划分给其丈夫管理是虚假的，当时已经登记在原告林权证上，但恰恰证明了2004年、2009年换证不是依据的陈恭政1984年自留山证，而是凭印象登记的。对向大勋的笔录没有异议。
第三人的质证意见是：向大勋的笔录，都是虚假的，我的笔录是真的。
证据六、向大勋与张发林林地争议现场图1份。证明争议地“横麻”山林的四至及现状。
对该证据原告和第三人均无异议。
原告向大勋诉称，原告于1982年取得“毛狗洞”林地的使用权，自留山证上记载的四至为：东至走路，南至小路直下，西至岩边，北至田边。2004年林改和2009年换证，原告“毛狗洞”林地的四至与1982年的一致。2010年5月，原告在其林地砍伐林木时，张发林阻止原告砍伐，原告要求村委会解决时，才知道巴东县人民政府2009年给张发林颁发了林权证，其中有一块“横麻”的林地在原告1982年就取得使用权的自留山“毛狗洞”林地范围内。原告要求被告确权，而被告无视原告先于张发林取得林权的事实，竟将其确权给张发林。原告不服被告的处理决定，依法向人民法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供了以下证据：
证据一、巴水政处字（2013）2号处理决定书及复议决定书。证明原告提起行政诉讼的依据。
被告及第三人对该证据均无异议。
证据二、向大勋1982年自留山证、2004年林权证、2009年林权证。证明争议地在原告的林权证范围内。
被告的质证意见是：对证据的真实性没有异议，但证明不了争议地在原告林权证登记范围内。原告认定的界址不能形成闭合区域。
第三人的质证意见与和被告相同。
证据三、照片12张。证明“毛狗洞”、“小泉湾”、“横麻”三块地的界址情况。
被告的质证意见是：照片是原告代理人拍的，没有其他人在场证实，达不到原告证明目的。
第三人的质证意见与和被告相同。
被告巴东县水布垭镇人民政府辩称：一、被告作出的处理决定认定事实清楚。向大勋与张发林争议山林的地名“横麻”，2010年5月，向大勋在此段山林砍伐林木时，双方发生权属争议。2010年6月，大面山村民委员会调处后，认定争议山林归张发林管理使用，向大勋不服，要求被告解决。向大勋认为争议山林在其1982年自留山证上记载的“毛狗洞”的四界范围内。2009年换发林权证时，“毛狗洞”的四界没有发生实质变更。张发林认定争议山林在其丈夫（已故）1984年林权证记载的“小泉湾”四界范围内。2009年换发林权证时，将“小泉湾”分成了两块山林，其中地名为“横麻”的山林，就是向大勋争议的山林。在落实山林到户前，此段山林是李元香（已故）的自留山，1984年落实山林到户时，将此段山林划归张宏春（张发林之父，已故）代管，后填入张发林丈夫陈恭政（已故）的林权证上。二、被告作出的处理决定证据充分。对双方争议山林查明的事实，有当事人陈述、证人证言、林权证、现场勘验图证实。三、被告作出的处理决定适用法律法规正确，符合法定程序。被告对此纠纷进行了调查，依职权作出处理决定符合法定程序。综上所述，被告作出的巴水政处字（2013）2号处理决定书应予以维持。
第三人述称，被告作出的巴水政处字（2013）2号处理决定是正确的，请求人民法院予以维持。
第三人没有向本院提供证据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
原告对被告提供的证据一、二、六无异议，本院予以采信。原告对被告提供的证据三、四的异议理由成立，本院予以采信，原告对被告提供的证据五的异议，本院结合其他证据综合认定。
被告和第三人对原告提供的证据一、二的真实性无异议，本院予以采信，对证据三的异议理由成立，本院予以支持。
经审理查明，原告向大勋持有的1982《自留山证》中记载的“毛狗洞”林地的四至是：东至走路，南至小路直下，西至岩边，北至田边。陈恭政系张发林之夫，已于1989年病故。第三人张发林持有的陈恭政1984年《自留山证》中记载的“小泉湾”林地的四至是：东至石头眉毛坎横过，南至放炮石头，西至沟心，北至田边。在换发林权证时，张发林将林权证上名字由陈恭政变更为张发林。原告认为第三人张发林持有的2009年林权证上的“横麻”林地在其1982年取得的自留山“毛狗洞”林地的四至范围内，双方发生争议。被告于2013年4月23日作出巴水政处字（2013）2号处理决定。原告不服处理决定，向本院提起诉讼，要求撤销其处理决定。
本院认为，从被告巴东县水布垭镇人民政府在巴水政处字（2013）2号处理决定书中查明的事实内容来看，“横麻”这块林地，既在陈恭政自留山“小泉湾”林地范围内，又在李元香的自留山范围内。因同一块林地不可能是两个农户的自留山，且被告亦未提供李元香的自留山证予以证实，故被告作出的巴水政处字（2013）2号处理决定事实不清，主要证据不足。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第二项第一目之规定，判决如下：
撤销被告巴东县水布垭镇人民政府2013年4月23日作出的巴水政处字（2013）2号处理决定。
案件受理费50元，由被告巴东县水布垭镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费50元。款汇至湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 田延龙
代理审判员 程 林
人民陪审员 朱 纯
二〇一三年十月二十五日
书 记 员 向 红
附相关法律条款：
《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1．主要证据不足的；
2．适用法律、法规错误的；
3．违反法定程序的；
4．超越职权的；
5．滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。