云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民二终字第721号
上诉人（原审被告）林红波，男，1986年9月22日生，汉族。
委托代理人王博，云南欣晨光律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人林平，男，1962年10月10日生，汉族。
被上诉人（原审原告）陈文龙，男，1989年9月24日生，汉族。
委托代理人胥智琴，浩然法律服务所法律工作者，特别授权代理。
原审被告刘钢，男，1966年11月9日生，汉族。
上诉人林红波与被上诉人陈文龙、原审被告刘钢买卖合同纠纷一案，上诉人林红波不服昆明市五华区人民法院（2013）五法西民初字第177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月24日受理后依法组成合议庭，于2014年9月15日公开开庭审理了本案，上诉人林红波的诉讼代理人王博、林平，被上诉人陈文龙的诉讼代理人胥智琴到庭参加了诉讼。原审被告刘钢因下落不明，经本院依法公告送达，现公告期满无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案事实是：昆明市五华区村里村外餐厅（以下简称村里村外餐厅）为林红波于2012年7月10日注册成立的个体工商户商号，陈文龙自2012年7月至2012年11月向该餐厅供应猪肉，双方约定由陈文龙送货上门，由该餐厅出具销货清单或送货单，陈文龙凭销货清单或送货单于次月15日前与餐厅结清上月货款。陈文龙自2012年9月1日至2012年11月14日之间供货共计人民币22232.2元，该餐厅均未予结清。陈文龙持有的2012年9月1日至2012年11月14日部分销货清单或送货单上收货人处签名分别为殷路南、朱敏、危春兰等。该三人等均为该餐厅原来聘请员工。陈文龙起诉至法院，要求判令林红波向其支付货款人民币22232.2元，及该货款自2012年11月14日起到付清货款止的资金占用利息（按银行同期贷款利率计算）。
原审法院认为，陈文龙向村里村外餐厅供应猪肉，该餐厅向陈文龙出具销货清单或送货单，双方形成了事实上的买卖合同关系。林红波作为村里村外餐厅的经营者，在陈文龙交付了货物后，理应按照约定支付货款。陈文龙主张林红波支付货款人民币22232.2元于法有据，应予以支持。林红波辩称该餐厅于2012年9月15日开始转让给刘钢，其不是该餐厅的负责人，相应债务应由刘钢承担。一审法院认为，林红波提交的《村里村外餐厅所有权转让前期协议》不能证明其已将餐厅实际转让给刘钢，且在2012年9月1日至2012年11月14日陈文龙向该餐厅供货期间，餐厅的经营者一直登记为林红波，陈文龙有理由相信其供货的对象仍是林红波。故该期间的货款22232.2元应由林红波承担。至于陈文龙主张由林红波支付2013年1月4日起到付清货款止的资金占用利息（按银行同期贷款利率计算），因林红波未按照约定及时支付货款应属违约，陈文龙主张的资金占用利息符合法律规定，应予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条之规定，原审法院遂判决：一、由被告林红波于本判决生效后十日内支付原告陈文龙货款人民币22232.2元。二、由被告林红波于本判决生效后十日内支付原告陈文龙上述货款的资金占用利息（自2012年11月14日起至本判决确定给付期限届满之日止，按中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率计算）。案件受理费人民币356元，由被告林红波承担。
上述一审判决宣判后，林红波不服，向本院提起上诉称：一审法院认定事实错误。上诉人是村里村外餐厅登记负责人，该餐厅于2012年9月15日开始转让给刘钢，刘钢承担所有的经营债权债务，并应当向上诉人支付转让费。村里村外餐厅的实际经营者和负责人是刘钢，上诉人未收到过被上诉人交付的货物。上诉人不认识被上诉人，双方之间不存在供货协议，也不存在次月15日结账的约定。被上诉人也明确知道村里村外餐厅的实际经营者是刘钢，应当向刘钢追索债务。刘钢作为村里村外餐厅的实际负责人追加为被告，但未参加法庭审理，被上诉人持有的单据在刘钢未出庭说明情况的条件下是根本无法查清的，刘钢是否授权该单据签字人员收取货物，该人员是否村里村外餐厅的员工等问题无法查清，该证据的真实性根本无法核实，可能导致很多错误的单据被认定。一审法院认定双方存在货物交易是错误的。如果本案货物交易确实存在，应当由刘钢对被上诉人承担赔偿责任。村里村外餐厅实际的经营者和负责人刘钢，其无法经营下去，拿着营业款跑了之后，上诉人才出面注销该餐厅，刘钢应当承担相应的法律责任。一审判决遗漏了对原审被告刘钢的评价，未评判刘钢是否承担责任。被上诉人不具备主体资格，无权对上诉人提起诉讼。故提出以下上诉请求：1、撤销（2013）五法西民初字第177号民事判决；改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、判令被上诉人承担诉讼费。
被上诉人陈文龙答辩称：上诉人所称的事实和理由都不成立，均是把责任指向没有出现的刘钢。被上诉人不清楚刘钢的身份，所提交的证据指向的主体均是上诉人，餐厅一直都是上诉人的代理人林平在支撑、经营。上诉人没有证据证明餐厅已转让给了刘钢，被上诉人具备原告的主体资格，上诉人在一审时并无异议。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
经二审征询双方当事人对一审判决确认事实的意见，上诉人认为被上诉人向村里村外餐厅供货的事实不存在，2012年9月15日，上诉人已将村里村外餐厅转让给刘钢，刘钢是实际经营者，被上诉人提交销货清单或送货单上收货单位及经手人处签名的人并非上诉人经营时的员工，其中有部分送货单的签字人栏空白，送货人处没有被上诉人陈文龙的签字，或者是案外人的签字。被上诉人对一审判决确认的事实无异议，对上诉人提出的异议不予认可。
二审中双方均未提交新证据。
综合诉辩双方主张，本案争议的事实主要是：一、2012年9月15日以后，上诉人是否已退出村里村外餐厅的经营。二、被上诉人是否向村里村外餐厅供应过所诉的货物以及货款的金额是多少。
对于该争议事实，上诉人于一审中提交了《村里村外餐厅所有权转让前期协议》、关于村里村外餐厅转让费支付承诺以及劳动保障监察限期改正指令书予以证明。虽然上述转让协议约定的期限为2012年9月15日至2012年11月25日止，但上诉人陈述刘钢仅向其支付过10万元定金，其余转让款并未支付，刘钢所写的支付承诺也说明未能按照转让协议执行，该转让协议实际上并未得到全面履行。故上述证据以及劳动保障监察限期改正指令书均不足以证明自2012年9月15日起，上诉人已退出村里村外餐厅的经营，而由刘钢实际经营。对于被上诉人是否向村里村外餐厅供应过所诉的货物以及货款金额的争议，被上诉人提交了商品销售明细单和送货单予以证明，该单据上列明了其主张送货的时间、数量、单价及金额，并且有朱敏、殷路南、危春兰、张礼方、贺诚的签字。从上诉人一审提交其主张按劳动保障监察限期改正指令书的要求为刘钢垫付村里村外餐厅2012年11月-2013年1月员工50%工资清单反映的内容，在被上诉人提交的入库单上签字的人均是村里村外餐厅的员工。虽然有个别销售清单中收货人的签字看不清楚，但鉴于该销货清单上的签名多为蓝色复写纸书写形成，存在因时间和磨损而导致字迹模糊湮灭的情况，从单据所显示的内容，有收货人签字的单据与看不清楚签字的单据在时间上具有连续性，本院综合全案证据判断对被上诉人提交的销货清单的真实性予以确认；其中陈文龙在部分单据的送货单位上没有签字，或者签字是案外人，但从其持有该单据的情况可以认定，该部分单据所反映的货品应为陈文龙所供应，故被上诉人提交的证据可以证明其向村里村外餐厅供应过其所诉金额的货物。综上，上诉人对一审判决确认事实提出的异议不成立。二审经审理确认的事实与一审一致。
本院认为：上诉人林红波是村里村外餐厅该个体工商户营业执照上登记的业主，虽然上诉人林红波与原审被告刘钢签订过关于该餐厅转让的合同，但不能证明该合同已实际履行，其提交的证据也不足以证明在被上诉人向该餐厅供应货物期间，刘钢是该餐厅的实际经营者。被上诉人向村里村外餐厅供应了其所诉金额的货物，在其供货期间，并无证据证明被上诉人知道该餐厅的经营者已变更，故上诉人作为该餐厅营业执照上登记的业主，负有向被上诉人支付货款的义务，一审法院判决上诉人向被上诉人支付货款及资金占用利息正确，本院对此予以维持。至于上诉人认为该货款应当由原审被告刘钢负担，双方可另行解决。
综上所述，原判确认事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院对其上诉请求予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费356元由上诉人林红波负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行：申请执行的期间为二年。
审 判 长 蔺以丹
审 判 员 饶丽佳
代理审判员 邓林春
二〇一四年十月二十日
书 记 员 魏 星