徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0312民初8334号
原告：王杰，男，1990年10月25日出生，汉族，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：杨浩，江苏彭城律师事务所律师。
被告：芦正行，男，1981年3月15日出生，汉族，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：沈萍，江苏红杉树律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙步锦，江苏红杉树律师事务所实习律师。
原告王杰与被告芦正行提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王杰及其委托诉讼代理人杨浩，被告芦正行的委托诉讼代理人沈萍、孙步锦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王杰向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告医药费19512.18元、住院伙食补助费1250元、营养费1870元、护理费5500元、误工费16000元、交通费1000元、残疾赔偿金32514元、精神抚慰金5000元、鉴定费用2300元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系被告雇员。2016年4月5日上午10时许，原告在被告开设的加工作坊从事加工螺栓球的工作时，车床上的丝锥突然断裂，断裂的丝锥头击中原告的左眼。当时原告左眼便疼痛难忍，流血不止，之后先由同事田辉骑车把原告送到当地徐州诚远眼耳鼻喉医院，后由被告开车把原告送至徐州市第六人民医院，经诊断为左眼球破裂伤、左眼外伤性白内障，住院期间行左眼球破裂伤探查+清创缝合术，2016年4月12日出院。后原告先后于2016年4月20日、2016年8月12日两次入住徐州市第一人民医院继续治疗。虽经过多次治疗，但原告的左眼视力严重受损，给原告的工作生活带来了极大的不便。原告作为被告的雇员，在从事雇佣工作过程中遭受伤害，应由被告承担赔偿责任。
被告芦正行辩称，一、原被告之间系加工承揽关系，并非原告所主张的雇佣关系。首先，原被告之间不存在管理和被管理关系，原被告的地位平等，也不存在分配关系或服从关系，从证人证言与原告本人的陈述可以证明，原告在工作时间的分配上是自由的，每天干不干或者干多长时间由其自行决定，被告不对原告进行任何时间上的约束，原告独立完成工作，但在雇佣关系中雇员受雇主管理，具有人身依附性，工作时间上也有约束性。其次，从提供的服务成果看，雇佣关系中劳动者提供的是单纯的体力劳动，没有技术含量，所获报酬只是劳动力的价值，但是在加工承揽关系中服务的成果具有一定的技术含量，且要经过定做人即被告检验合格，被告才付款，最后，根据合同法第二百五十一、二百五十二、二百五十三条，具体结合本案，原告是按照被告的要求对网架球进行加工定做交付工作成果，被告给付报酬，而加工产品的设备、材料由被告提供，原告提供技术和劳力。综上原被告之间是加工承揽关系，而非原告所主张的雇佣关系。二、原告在加工承揽过程中存在重大过错。首先，原被告于2014年8月份签订了书面约定，该约定要求原告在操作车床时不能戴手套，如果戴手套出现意外，后果自负，该约定是原被告之间的且未违反强制性法律规定，双方都应当严格执行，开庭时两位证人均能证实原告在出事时确实佩戴了手套，原告对于该情况并未当庭表示反对，视为默认。另根据中华人民共和国工业部金属切削加工安全要求第7.1条的规定，机床运行时不得戴手套操作，操作机床戴手套会降低操作人的感知力，降低操作精细度，甚至有可能发生重大安全事故，原告从事该行业有很多年，对于此次事故造成的不良后果，原告应承担全部责任。其次，根据两位现场的目击证人陈述，事发后均看到原告工作车床上的金属球没有固定住，有移动的情况，移动的原因或者是由于原告过于自信，或者是由于戴手套降低了感知能力，均是原告的自身原因导致，原告具有过错。三、根据2015年11月10日人力资源社会保障部关于废止招用技术工种从业人员规定的决定，车工也在此列，即原告作为熟练的车工不需再考取相关的从业资格证，原被告加工承承揽关系成立。四、事故发生后，被告给付了原告医药费共计5500元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下案件事实：2016年4月5日上午10时许，原告王杰在被告芦正行开设的加工作坊从事加工螺栓球的工作时，车床上的丝锥突然断裂，断裂的丝锥头击中原告的左眼，造成原告左眼受伤。原告受伤后被送到徐州市第六人民医院住院治疗，经诊断为左眼球破裂伤、左眼外伤性白内障。原告于2016年4月12日好转出院，出院医嘱为：1、注意休息及用眼卫生，避免用力揉眼及擤鼻。2、随诊，后期可上级医院行白内障摘除+人工晶体植入术，角膜移植术等。原告住院治疗7天，花费住院医疗费用6450.1元。后原告于2016年4月20日至徐州市第一人民医院住院治疗，经诊断为1、左眼外伤性白内障2、左眼继发性青光眼3、左眼球穿通伤清创缝合术后。原告于2016年4月27日治愈出院，出院医嘱为：1、院外继续药物治疗……。2、注意休息，加强营养。3、一周后复查。4、门诊随诊。原告住院治疗7天，花费住院医疗费用5148.02元。2016年8月12日，原告再次至徐州市第一人民医院住院治疗，经诊断为1、左眼无晶状体眼，2、左眼球穿通伤清创缝合术后。原告于2016年8月23日治愈出院，出院医嘱为：1、出院带药……。2、休息时间：一月。3、复诊时间：一周后复查。4、健康宣教：注意手眼卫生，按时药物治疗，门诊随诊。5、注意事项：注意休息，加强营养。原告住院治疗11天，花费住院医疗费用7596.06元。
原告第二次和第三次住院期间、第三次住院后数次至徐州市第一人民医院门诊治疗，花费门诊医疗费318元。
庭审中，原告申请对其伤情进行鉴定。2016年12月28日，徐州市中心医院司法鉴定所出具司法鉴定意见书：被鉴定人王杰人工晶体植入和左眼低视力，于左眼外伤所致的眼球穿通伤有直接因果关系，左眼人工晶体植入和低视力一级构成十级伤残；误工期限120日为宜。为此，原告花费鉴定费用2300元。
本院认为，关于原被告之间构成何种法律关系问题。根据原告与被告签订的卢大航球加工厂以下规定，载明：在操作车床时，任何人不准带手套，如带手套操作，出现任何意外，后果自负，出现任何意外与卢大航没有任何关系。原告在同意以上规定请签名的下方签名确认。被告芦正行亦在该规定下方签名。该规定中卢大航为本案被告芦正行。可以看出，虽然被告对原告的管理较为松散，但实际仍对原告的加工行为进行着管理和约束，原被告存在一定人身依附关系，不符合承揽合同的构成要件。本院认为，原告王杰根据被告芦正行的指示从事加工螺栓球工作，被告芦正行接受原告提供的劳务并向原告支付报酬，双方构成个人之间的劳务关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：个人之间形成劳务关系，……。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，被告芦正行作为雇主，理应加强安全培训并提供安全防护设备，但由于其疏于管理，导致本次事故的发生，理应承担80%的责任。原告王杰在加工过程中没有尽到自身的安全注意义务，违反金属切削加工安全要求，在机床运行时戴手套操作，依法应承担20%的责任。
关于原告主张的各项赔偿数额是否有事实及法律依据的问题。本院根据原告提供的医疗费发票、病历、住院病案等证据，综合认定如下：1、医药费，结合原告提供的病案资料及医疗费票据，本院确认19512.18元。2、住院伙食补助费，原告主张50/天计算住院期间25天为1250元，本院予以支持。3、营养费，原告主张34元/天计算55天为1870元，结合原告伤情和医嘱，本院予以支持。4、护理费，结合原告伤情和医嘱，本院支持80元/天计算55天为4400元。5、误工费，原告主张按每月4000元标准计算4个月，但对于其收入，原告无证据证明，结合被告自认原告误工费为每月3000元，本院支持按每月3000元计算误工期限120天为12000元。6、交通费，结合原告的伤情及就诊次数，本院酌定500元。7、残疾赔偿金，原告被定残时不满60周岁，其伤残鉴定为十级级伤残。残疾赔偿金按照其伤残等级及原告的户籍性质，参照上一年度农村居民人均纯收入16257元/年计算20年，本院认定为32514元。8、精神损害抚慰金，根据司法实践和本案的实际情况，法院酌定5000元。9、鉴定费，根据鉴定费发票，原告主张2300元，本院予以支持。以上合计79346.18元，被告依法应赔偿80%，即63476.94元，扣除被告已付的5500元，被告仍应赔偿原告57976.94元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告芦正行于本判决生效之日起十日内赔偿原告王杰各项费用57976.94元；
驳回原告王杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费830元，减半收取计415元，由被告芦正行负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 常江红
二〇一七年二月二十三日
书记员 许 冰