江苏省泰州市海陵区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏1202行初55号
原告俞君明。
委托代理人张红山（特别授权），江苏众成信律师事务所律师。
委托代理人王凯（实习）（特别授权），江苏众成信律师事务所律师。
被告泰州市姜堰区顾高镇人民政府，住所地泰州市姜堰区顾高镇团结街104号。
法定代表人江均海，镇长。
出庭负责人刘顺平，该镇纪委书记。
委托代理人钱越（特别授权），江苏佑远律师事务所律师。
被告泰州市姜堰区人民政府，住所地泰州市姜堰区上海路1号。
法定代表人李文飙，区长。
出庭负责人乌拉木江·沙吐哈力，该区副区长。
委托代理人（特别授权）徐海霞，该政府工作人员。
委托代理人钱小中，该政府工作人员。
第三人申明珠。
委托代理人（特别授权）俞扬荣。
原告俞君明诉被告泰州市姜堰区顾高镇人民政府、泰州市姜堰区人民政府、第三人申明珠土地行政确认及行政复议一案，于2016年3月28日向本院提起行政诉讼。本院当日立案受理后，于2016年3月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月12日公开开庭审理了本案，原告俞君明及其诉讼代理人张红山、王凯，被告泰州市姜堰区顾高镇人民政府的负责人刘顺平、诉讼代理人钱越，被告泰州市姜堰区人民政府的出庭负责人乌拉木江·沙吐哈力、诉讼代理人徐海霞、钱小中，第三人申明珠及其诉讼代理人俞扬荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告泰州市姜堰区顾高镇人民政府于2015年2月12日作出泰顾信复字[2015]1号《关于俞君明信访事项的答复意见书》，答复称：关于承包地问题，经调查，在二轮土地承包时，原始账册簿俞君明的界址为东至路（南北长为21.45米）、南至俞留贯（东西长为39.85米）、西至坎边（南北长为19.75米）、北至俞均成（东西长为40米），政府和村干部再次现场丈量，俞君明所使用的承包地与原始账册簿一致，现将四址确定，土地承包面积为1.23亩。关于多余土地问题，经调查，多余的地块并非在俞君明与俞留贯两家之间，而是在俞留贯南边的渠道边，是渠道的附坡，应为公益性用地。俞君明不服，向被告泰州市姜堰区人民政府申请行政复议，被告泰州市姜堰区人民政府于2016年2月17日作出[2015]泰姜行复第23号《行政复议决定书》，维持上述答复意见书。
原告俞君明诉称，1998年二轮土地承包后，原告前邻第三人申明珠将原告与其之间的两头界址挖掉，向原告门前扩占栽竹种粮，原告多次向村镇反映未果。后原告书面信访申请处理与第三人之间的土地使用权纠纷，2015年2月2日被告泰州市姜堰区顾高镇人民政府作出答复意见书。原告不服，提起行政复议，被告泰州市姜堰区人民政府于2016年2月17日经实地测量后作出行政复议决定书。原告认为，两被告对涉案基本事实认定不清，测量方式不正确，在实地测量时选用的界址点不同，直接导致原告房屋相关土地使用权被侵害。现原告诉至法院，请求依法撤销涉案的答复意见和行政复议决定，并重新对涉案土地实地测量作出确权决定。
被告泰州市姜堰区顾高镇人民政府辩称，原告与第三人土地争议纠纷，经调查核实，依据原始册簿载明原告的界址为东至路、南至俞留贯、西至坎边、北至俞均成。经会同原告所在村村干部再次现场丈量，实际丈量时，因原告与前邻俞留贯户的西南角界址已自行挖掉，故依据原告屋后界址由北向南测量。经测量，原告的土地使用权面积与原始册簿完全相符，被告选用的界址点并无不当。另，确认多余的土地在俞留贯住地南边，是渠道附坡，为公益性用地并无不当。综上，被告作出的《关于俞君明信访事项的答复意见书》并无不当，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告泰州市姜堰区顾高镇人民政府向本院提交了以下证据、依据：1、照片四张，证明收到原告的信访申请后到案涉土地组织人员进行现场丈量的事实；2、泰州市姜堰区顾高镇俞庄村村民委员会出具的关于俞君明洋井地块处理情况说明，证明原告与第三人之间的界址、原始的尺寸，以及原告反映的多余的1.5米的土地是第三人家南边的公共用地；3、泰州市姜堰区顾高镇俞庄村村民委员会提供的原始帐册，证明原告与第三人之间的土地界址、原告土地的原始尺寸，以及该账册内容、载明的尺寸与现场丈量相一致；4、顾高镇农田水利工程施工标准模式图，证明第三人家南边多余的土地为公益性用地，并非第三人所有；证据1-4同时证明涉案信访答复意见与客观事实相符，并无不当之处。法律依据：《中华人民共和国土地管理法》的相关规定。
被告泰州市姜堰区人民政府辩称，原告不服涉案的答复意见，于2015年12月21日申请行政复议，经审查，被告泰州市姜堰区人民政府于2015年12月22日立案，12月24日向原告送达行政复议受理通知书，12月28日送达提出答复通知书，2016年2月15日，作出[2015]泰姜行复第23号行政复议决定书，维持涉案答复意见，并于2016年2月18日进行了送达。涉案的行政复议决定程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。
被告泰州市姜堰区人民政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1、原告与第三人家宅基地尺寸图，证明原告的宅基地面积与村委会的原始册簿相一致；2、行政复议申请受理通知书及挂号信收据，证明原告不服答复意见书申请行政复议以及被告泰州市姜堰区人民政府在规定时间内依法受理申请的事实；3、提出答复通知书及送达回证，证明要求提出答复并依法送达的事实；4、行政复议决定书及挂号信收据、送达回证，证明被告泰州市姜堰区人民政府在规定时间内作出行政复议决定并送达的事实；证据2-4同时证明涉案行政复议决定程序合法。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定。
第三人申明珠诉称，原告关于涉案土地的纠纷已与第三人进行了多次诉讼，第三人对涉案的答复意见及复议决定没有意见，该处理是公平的。
第三人申明珠向本院提供了下列证据：1、（2013）泰姜顾民初字第0627号民事裁定书；2、（2014）泰姜顾民初字第00399号民事裁定书；3、（2014）泰中民四终字第0760民事裁定书；4、2009年12月23日顾终调字[2009]001号终结调解意见及全体村民大会记录；证据1-4证明第三人屋后与原告相邻的土地是第三人的。
本院依法调取了以下证据：现场照片8张，证明涉案现场的状况。
经庭审质证，被告泰州市姜堰区顾高镇人民政府提供的证据，原告对证据1无异议；对证据2反映内容真实性有异议；对证据3无异议；对证据4的关联性有异议；被告泰州市姜堰区人民政府及第三人申明珠对上述证据均无异议。被告泰州市姜堰区人民政府提供的证据，原告对证据1有异议，认为证据所反映的原告与第三人之间的土地尺寸有差错，测量起点错误，同时第三人南边的农排沟土地尺寸图标注2.7米与事实不符，实际为0.5米；对证据2-4无异议；被告泰州市姜堰区顾高镇人民政府及第三人申明珠对上述证据均无异议。第三人申明珠提供的证据，原告对证据1-3无异议，对证据4不予认可；被告泰州市姜堰区顾高镇人民政府及被告泰州市姜堰区人民政府对上述证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：被告泰州市姜堰区顾高镇人民政府提供的证据，被告泰州市姜堰区人民政府及第三人申明珠对证据1-4均无异议，原告对证据1、3无异议，本院依法予以认定；证据2、4来源合法，且其内容与证据3相互印证，能够证明案件事实，本院依法予以认定。被告泰州市姜堰区人民政府提供的证据，被告泰州市姜堰区顾高镇人民政府及第三人申明珠对证据1-4均无异议，原告对证据2-4无异议，本院依法予以认定；证据1的内容与被告泰州市姜堰区顾高镇人民政府提供的证据3内容一致，相互印证，能够证明案件事实，本院依法予以认定。第三人申明珠提供的证据，被告泰州市姜堰区顾高镇人民政府及被告泰州市姜堰区人民政府对证据1-4均无异议，原告对证据1-3无异议，本院依法予以认定；证据4来源合法，符合证据形式要求，能够证明案件事实，本院依法予以认定。
经审理查明，二轮土地承包时，原告俞君明户承包地、宅基地等土地使用权面积为1.23亩，四至范围是东至路，南至俞留贯（第三人户）、西至坎边、北至俞军成，原始尺寸为东边南北长21.45米，西边南北长19.75米，北边东西长40米，南边东西长39.85米。第三人申明珠户承包地、宅基地等土地与原告户相邻，原告户在北侧，第三人户在南侧，第三人户四至范围是东至路，南至农排沟北侧腰岸，西至坎边，北至原告户，原始尺寸为东边南北长24.7米，西边南北长22米，北边东西长39.85米，南边东西长40.88米。2014年12月12日，原告俞君明向被告泰州市姜堰区人民政府提出申请，请求处理原告户与第三人户之间1.5米×39.92米的土地使用权争议问题，并主张享有一半土地使用权，被告泰州市姜堰区人民政府接原告来信后，要求被告泰州市姜堰区顾高镇人民政府安排处理，被告泰州市姜堰区顾高镇人民政府遂于2015年2月12日作出泰顾信复字[2015]1号关于俞君明信访事项的答复意见书。原告不服，于2015年5月15日向泰州市姜堰区人民法院提起行政诉讼，2015年7月15日一审驳回起诉，后原告申请再审，2015年11月16日再审申请被驳回。原告遂于2015年12月21日向被告泰州市姜堰区人民政府申请行政复议，被告泰州市姜堰区人民政府于2015年12月22日受理该复议申请，并于2016年2月17日作出[2015]泰姜行复第23号行政复议决定书，维持涉案答复意见书。现原告诉至法院，请求依法撤销涉案的答复意见和行政复议决定，并重新对涉案土地实地测量作出确权决定。
另查明，原告户与第三人户之间为土地使用争议已多次诉讼。且顾高镇人民调解委员会会同俞庄村村委会曾多次组织调查和处理，并于2009年形成终结调解意见。
本院认为，本案的主要争议焦点是：被告泰州市姜堰区顾高镇人民政府作出的泰顾信复字[2015]1号“关于俞君明信访事项的答复意见书”是否合法；被告泰州市姜堰区人民政府作出的[2015]泰姜行复第23号行政复议决定书是否合法。
根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。本案的土地使用权争议发生在原告户与第三人户之间，故被告泰州市姜堰区顾高镇人民政府有权作出处理。被告泰州市姜堰区顾高镇人民政府作出的答复意见主要包括两项内容，一是关于承包地等土地问题，其认定原告使用的承包地与原始账册簿一致，确定了四址及1.23亩的土地面积，该认定与原始账簿一致，且原告当庭予以了自认，故该答复内容并无不当。二是关于多余土地的问题，其认定的多余地块系第三人户南边渠道边的渠道附坡，并未对原告主张的与第三人之间的所谓多余土地作出认定或确权。而根据本案查明的事实，原告使用的承包地与原始账册簿一致，即为1.23亩，其主张的实际使用面积大于1.23亩的事实无任何证据予以佐证。同时，原告也未能提供证据证明其与第三人户之间存在所谓的多余土地，以及其对所谓的多余土地享有合法权益。综上，原告已足额使用了与原始账簿一致的承包地等土地面积，其要求被告泰州市姜堰区顾高镇人民政府对其主张的土地进行确权无事实和法律依据。
根据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十三条第一款的规定，依照本法履行行政复议职责的行政机关是行政复议机关，对地方各级人民政府的行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。据此，被告泰州市姜堰区人民政府是依法履行行政复议职责的行政复议机关，具有作出行政复议决定的法定职责。泰州市姜堰区人民政府在受理原告的行政复议申请后，依法进行书面审查，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项作出的行政复议决定并无不当。
综上，对原告俞君明要求撤销涉案的答复意见和行政复议决定，并重新对涉案土地实地测量作出确权决定的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十条第一款的规定，判决如下：
驳回原告俞君明如其诉称所述的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告俞君明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预交案件上诉费50元（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：农行泰州海陵支行；账号：10×××68；行号：103312820114）。
审 判 长 仲伟忠
审 判 员 张金红
代理审判员 王 玮
二〇一六年六月十四日
书 记 员 窦秀梅