内蒙古自治区乌海市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）乌中刑终字第21号
原公诉机关内蒙古自治区乌海市海南区人民检察院。
上诉人（原审被告人）王某某，男，1973年4月6日出生于内蒙古自治区巴彦淖尔市磴口县，汉族，大专文化，原系乌海市海南区安全生产监督管理局危化办主任，住乌海市海勃湾区。2011年7月20日曾因犯玩忽职守罪被乌海市海南区人民法院判处免予刑事处罚。2013年9月12日因涉嫌玩忽职守罪被乌海市海南区人民检察院刑事拘留，9月18日被乌海市海南区人民检察院取保候审，同年11月27日被乌海市海南区人民法院取保候审。
原审被告人赵某某，男，1988年3月24日出生于乌海市海南区，汉族，大专文化，系乌海市海南区安全生产监督管理局安监员，住乌海市海南区。2013年9月12日因涉嫌玩忽职守罪被乌海市海南区人民检察院�事拘留，9月18日被乌海市海南区人民检察院取保候审，同年11月27日被乌海市海南区人民法院取保候审。
内蒙古自治区乌海市海南区人民法院审理乌海市海南区人民检察院指控原审被告人王某某、赵某某犯玩忽职守罪一案，于2013年12月23日作出（2013）海南刑初字第202号刑事判决。原审被告人王某某不服，提出上诉。本院于2014年2月19日立案后依法组成合议庭。乌海市人民检察院从2014年3月5日开始阅卷至同年4月4日止，该期限从本院审理期限中依法扣除。本院于2014年4月9日公开开庭审理了本案。乌海市人民检察院指派检察员路高站出庭履行职务，上诉人王某某、原审被告人赵某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审判决认定，2010年3月21日5时10分，乌海市泰和煤焦化有限公司（以下简称泰和公司）工人刘某，违反操作规程，在未认真查看作业平台上有无行人的情况下开启装煤车。工人周某某在遇到行进中的装煤车时，违章采取与侧装煤车相向的方向撤离，在未到达间台的情况下紧靠炉门避让，被装煤车输煤底板前托架挤伤，后经抢救无效死亡，造成直接经济损失约40余万元。该事故发生时，泰和公司未取得安全生产许可证。经事故调查组认定，泰和公司存在安全管理机构不健全；安全管理松懈；虽设立安全监察部，但无专职安监部长；安全管理人员无安全管理资格证；未严格落实三级安全教育制度；工人安全意识淡薄；自我保护能力差等诸多安全隐患。时任乌海市海南区安监局危化办主任的被告人王某某不认真履行自己的工作职责，对已发现的安全隐患，未能及时采取有效措施督促整改，且对派驻泰和公司的驻厂安监员疏于管理及指导。被告人赵某某身为驻厂安监员，不认真履行自己的工作职责，对所驻企业状况缺乏了解，安�检查不认真、不细致，甚至不进行检查，未能及时发现泰和公司存在的诸多安全隐患并将其消除在萌芽状态，甚至在事故发生后较长时间仍不知情。
原审法院认为，被告人王某某作为乌海市海南区安监局危化办主任对安全生产未认真检查到位，未督促泰和公司严格执行三级安全教育制度，未完全履行安监部门的工作职责，使下达的整改指令书流于形式，其行为已构成了玩忽职守罪。被告人赵某某作为乌海市海南区安监局驻厂安监员，未认真履行工作职责，甚至不进行检查，对所驻企业的安全状况缺乏了解，事故发生后在较长时间仍不知情，其行为已构成玩忽职守罪。根据政府有关部门事故调查认定，被告人王某某、赵某某的玩忽职守行为是发生事故的间接原因。二被告人如实供述，可以对其从轻处罚。考虑到有关部门已经对本案被告人进行了相应的行政处罚的情�，依照《中华人民共和国刑法》第三百九十七条第一款、第三十七条、第六十七条第三款之规定，认定被告人王某某犯玩忽职守罪，免予刑事处罚；被告人赵某某犯玩忽职守罪，免予刑事处罚。
宣判后，被告人王某某以“自己无罪”为由，提出上诉。
上诉人王某某二审庭审时自行辩护认为1、泰和公司违法生产是安全生产事故产生的根本原因，如果政府将泰和公司及时关停，就不会发生本次事故。2、其已对泰和公司安全教育问题下达了整改指令，并亲自到该公司讲课，已履行了职责。3、驻厂安监员归局里直接管理，危化办只负责对其业务指导。
原审被告人赵某某对原审判决无意见。
二审检察人员出庭意见是上诉人王某某的上诉理由不能成立，王某某、赵某某的行为均已构成玩忽职守罪，二审法院应当裁定驳回上诉，维持原判。
经审理查明，2010年3月21日5时10分许，乌海市泰和煤焦化有限公司（以下简称泰和公司）工人刘某，违反安全操作规程，在未认真查看作业平台上有无行人的情况下开启装煤车。工人周某某在遇到行进中的侧装煤车时，违章采取与装煤车相向的方向撤离，在未到达间台的情况下紧靠炉门避让，被装煤车输煤底板前托架挤伤，后经抢救无效死亡，直接经济损失约40万元。该事故发生时，泰和公司尚未取得安全生产许可证。经事故调查组认定，泰和公司存在安全管理机构不健全；安全管理松懈；虽设立安全环保部，但无专职安监部长；安全管理人员无安全管理资格证；未严格落实三级安全教育制度；工人安全意识淡薄，自我保护能力差等诸多安全隐患。
另查明，时任乌海市海南区安监局危化办主任的上诉人王某某不认真履行自己的工作职责，对已发现的安全隐患，未能及时采取有效措施督促整改，且对派驻泰和公司的驻厂安监员疏于管理及指导。原审被告人赵某某身为乌海市海南区安监局驻厂安监员，不认真履行自己的工作职责，对所驻企业状况缺乏了解，安全检查不认真、不细致，甚至不进行检查，未能及时发现泰和公司存在的诸多安全隐患并将其消除在萌芽状态，甚至在事故发生后较长时间仍不知情。
认定上述事实，有下列证据证实：
1、乌海市海南区人民政府关于对泰和公司3.21机械伤害死亡事故调查报告的结案批复、泰和公司3.21机械伤害死亡事故调查报告，证实事故发生原因及相关责任人应负的责任。
2、泰和公司机构调整及人员安排的通知，证实泰和公司无专职安监部长。
3、泰和公司职工档案，证实周某某、刘某均为炼焦车间工人。
4、泰和公司学习记录表，证实周某某于2010年1月25日参加了“第一季度安全教育考试”，刘某没有参加过任何学�。
5、乌海市海南区安监局责令改正指令书3份，证实泰和公司新建年产96万吨捣固焦项目，未取得试生产备案手续而擅自投入试生产；泰和公司内部无专职安监部门，现场安全管理混乱，存在多处安全隐患，各级安全生产责任制不完善，安全管理人员部分未取得资格证，未按规定提取安全专项费用等问题。2009年4月10日、16日内安委会发（2009）6号、7号、乌安监发（2009）《104号关于进一步加强危险化学品建设项目安全许可工作的通知》、乌安监发（2009）2号《落实加强危险化学品建设项目安全许可工作的报告》、2010年3月30日蒙危化项目备字（2010）037号文件印证了事故发生时泰和公司违法生产的事实。
6、乌海市海南区安监局危化办工作职责分工情况说明，证实本次事故发生时危化办主任为王某某。
7、乌海市海南区安监局出具的说明一份，证实本次事故发生时泰和�司驻厂安监员为赵某某。
8、乌海市海南区安监局行政执法责任制执法职责分解表，证实危化办的执法内容。
9、乌海市海南区安监局行政执法职权分解表，证实危化办的职责。
10、乌海市海南区安监局关于驻危险化学品企业安全监察员工作职责和管理办法，证实驻厂安监员的工作职责。
11、干部履历表、户籍证明，证实王某某、赵某某的自然情况和身份情况，二人均系国家机关工作人员。
12、乌海市海南区人民法院刑事判决书一份，证实上诉人王某某曾因犯玩忽职守罪被判处免予刑事处罚。
13、证人刘某甲（乌海市海南区安监局局长）的证言，证实危化办的职责。
14、证人冯某（乌海市海南区安监局副局长）的证言，证实危化办和驻厂安监员的工作职责
15、证人刘某乙、高某的证言，证实驻厂安检员有监督企业落实整改指令书的职责。
16、证人张某某、陈�某、李某某、王某一、罗某的证言，证实事故发生时泰和公司没有专职安环部部长，安环部的工作由企审部部长张某某兼职管理；公司只有郭海成、王某一、王占山有安全管理资格证。安全生产证印证了泰和公司部分安全生产人员在事故发生后才领取了安全生产员资格证的事实。
17、证人邰某某、刘某的证言，证实2010年3月21日5时左右，周某某经抢救无效死亡的事实。
18、上诉人王某某的供述与辩解，证实其是乌海市海南区安监局危化办主任，泰和公司属于危化企业，赵某某是驻泰和公司驻厂安监员。赵某某未曾向其汇报过泰和公司的安全生产情况，其也没有看过赵某某的工作日志、台帐、周报。其因泰和公司存在无专职安监部门等情况下达过责令改正书。
19、原审被告人赵某某的供述，证实其是乌海市海南区安监局驻泰和公司安监员。其没有查过该公司管理人员、安全员的相关资格，没有对该公司的安全教育进行过检查，没有作过安全隐患记录，也没有进行周报。泰和公司发生的事故是其在单位调查时才知道的。
20、视听资料，证实侦查机关的取证过程合法，内容与讯问笔录一致。
上列证据均经原审法院及本院当庭举证、质证，证据收集程序合法，内容客观真实，并能相互印证，本院予以确认。
上诉人王某某二审提供了2009年4月16日内安委会发（2009）7号《关于危险化学品建设项目未按时履行安全许可手续违规试生产的通报》、乌安监发（2009）104号《关于进一步加强危险化学品建设项目安全许可工作的通知》、乌安监发（2009）2号《落实加强危险化学品建设项目安全许可工作的报告》以此证实事故发生时泰和公司是违法生产，其已履行了监管职责并已上报上级机关，局长才是第一责任人。检察人员质证认为这些证据�能证实泰和公司是违法生产的事实，不能免除其应负的责任。二审对检察人员质证意见予以了采纳。
本院认为，上诉人王某某、原审被告人赵某某玩忽职守，不认真履行职责，是发生泰和公司安全事故的间接原因，其行为均已构成玩忽职守罪。二原审被告人如实供述，可以对其从轻处罚。关于上诉人王某某提出的上诉理由，经查，上诉人王某某身为时任乌海市海南区安全生产监督管理局危化办主任，未认真、完全履行安监部门的职责，未对泰和公司安全生产认真检查到位，未督促该公司严格执行三级安全教育制度，其下达的整改指令书流于形式，其行为符合玩忽职守罪的犯罪构成要件，故对其上诉理由不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下�
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张清艳
审 判 员 苗 宇
代理审判员 王 芳
二〇一四年四月十八日
书 记 员 马 娜