河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）洛民终字第2577号
上诉人（原审被告）：曹全恩，男，汉族，1985年3月13日出生，住洛阳市西工区。
委托代理人：赵兵，河南安多律师事务所律师。特别授权。
被上诉人（原审原告）：牛家海，男，汉族，1968年6月2日出生，住洛阳市西工区。
原审被告：刘博闪（刘珊），女，汉族，1986年1月5日出生，住址同曹全恩，系曹全恩之妻。
上诉人曹全恩与被上诉人牛家海及原审被告刘博闪合同纠纷一案，原审原告牛家海于2013年4月9日向洛阳市西工区人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求法院依法撤销双方间的门面房转让合同，返还转让费3万元及房租17200元。原审法院于2013年9月18日作出（2013）西民二初字第156号民事判决。曹全恩不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人曹全恩的委托代理人赵兵和被上诉人牛家海及原审被告刘博闪到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年3月7日，原告委托牛冬梅与被告曹全恩签订《转让协议》，约定被告曹全思将上述门面房以3万元转让给原告，并向被告交付3万元转让费。2013年3月15日，原告（乙方）与被告曹全恩（雅罄布艺窗帘、甲方）签订《门面房转让协议》，主要约定：九都路雅馨布艺窗帘店转让给原告，转让费3万元已交被告曹全恩，店面自2013年3月10日起由原告使用。房租每月1800元交至2013年12月30日；被告承诺如因拆迁修路等其他原因房子不能使用，将剩余房租从房东手中收回交予原告本人等内容。协议签订后，双方对房屋进行了交接，原告即开始使用该房。后双方因政府规划拆迁该房屋产生纠纷，原告起诉来院，引起本案纠纷。另查明：2008年12月20日，被告曹全思（乙方）与李惠霞（甲方）签订《房屋租赁合同》，承租甲方位于临涧路24号院省安家属中院5号楼2单元102号营业房，用作布艺窗帘加工、零售使用；合同第五条约定“如甲、乙双方在合同规定的租赁期内，未经对方同意将营业房另外租给第三方，属违约行为，应赔偿违约金贰千元，与第三方租赁关系无效”。2013年3月28日，洛阳市西工区临涧路社区居民委员会出具的情况说明，证明因九都路修路，涉案营业房将要进行拆迁的情况进行了普查、告知及登记。
原审法院认为：被告向原告转让门面房的行为并未取得房东李惠霞的同意，且根据被告与房东李惠霞所签房屋租赁合同第五条的约定，被告亦未取得对该门面房的转租权。同时隐瞒了该房屋即将拆迁的事实，致使原告在不明事实的情况下与之签订合同，该合同违反合同法的诚实信用原则，应予撤销。由于门面房转让后，原告已实际使用、经营，故应承担相应的租金。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款之规定，经合议庭评议，判决如下：一、撤销原告牛家海与被告曹全恩签订的《门面房转让合同》。二、被告曹全思于本判决生效后十日内返还原告牛家海转让费30000元。同时，原告将涉案门面房交付给被告。三、被告曹全恩于本判决生效后十日内返还原告牛家海剩余租金（每月1800元，按原告实用天数计算）。四、驳回原告牛家海的其他诉讼请求。本案受理费980元，由被告曹全思、刘博闪承担。已由原告先行垫付，待执行时由被告向原告一并清结。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
宣判后，曹全恩不服，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审查明事实错误。l、上诉人与被上诉人之间的租赁行为事实上已经得到房东的默许，且《转让协议》约定的转租权已经获得房东的事后追认。2、双方在《转让协议》洽谈、签订过程中，上诉人并未隐瞒关于租赁房屋的拆迁的事实，且被上诉人对此已经完全知情，并愿意承担对此的法律风险和全部法律后果。更何况关于洛阳市九都路架设高架桥的问题，至今并未实施，也就是所谓九都路两侧的门面房拆迁问题至今并未付诸实施，也就是被上诉人租赁房屋至今不存在拆迁的问题。该事实已经得得《洛阳晚报》关于九都路立交桥的高架桥的架设改为改扩建的确认，关于九都路两侧门面房不再拆除。3、原审已经认定了被上诉人实际使用、经营该租赁房屋前提下，却擅自撤销双方签订《转让协议》，缺乏事实依据，被上诉人租赁房屋的目的是以上诉人的个体户的名义，并继续沿用上诉人的客户途径，对外经营（具体内容详见该《转让协议》）。至今，该租赁房屋并不影响被上诉人租赁、经营目的实现，原审认定上诉人违背诚实守信原则缺乏事实依据。二、原审适用法律错误。如前所述，本案不具备合同撤销权行使的法定情形，且《转让协议》约定的内容并不违反法律规定，原审撤销该《转让协议》明显没有法律依据。
被上诉人牛家海答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉人上诉请求，维持原判。l、上诉人上诉称，上诉人与答辩人之间的租赁行为事实上已经得到房东的默许，且《转让协议》约定的转租权已经获得房东的事后追认，答辩人对租赁房屋拆迁的事实已知情，并愿意承担对此的法律风险和全部法律后果。上诉人的这些主张已在一审阶段向原审法院提出，应对这些主张提供证据予以支持，但上诉人并未拿出证据证明其上述主张，其应该承担举证不能的法律后果。且答辩人向原审法院提交的证据有房主李惠霞与上诉人的房屋租赁合同，其第五条明确规定“未经对方同意将营业房另外租给第三方，属违约行为，与第三方租赁关系无效”，上诉人隐瞒其与真正房东签订的协议，隐瞒其无权处分的权利瑕疵与答辩人签订门面房转让协议，并且事后未取得房东的认可，其出租房屋的行为为无效，根据合同法第五十一条规定，该协议应为无效协议，上诉人应返还答辩人交由上诉人的房租17200元，退回30000万元的转让费，因答辩人已经实际使用该房，放弃对房租的追偿。2、答辩人于2013年2月28日从内蒙返回洛阳，与上诉人签订门面房转让协议的时间是2013年3月15日，对房屋拆迁、修路的事实不知情。上诉人早已知晓此路段即将拆迁修路这个事实，但签订协议时未告知答辩人，违反诚实信用原则，致使辩护人在不明事实的情况下与之签订协议，属于重大误解，根据合同法第五十四条第一款的规定，应予以撤销。二、根据答辩人与上诉人签订的《门面房转让协议》的规定：在此期间房东不另行收费，曹全恩承诺如因拆房修路等其他原因房子不能继续使用，将剩余房租交于牛家海本人，上诉人与房东李惠霞的房屋租赁合同里也有该条的约定，而该条约定的本意是对未来不可预知的情景的假设，并不是对现在、已经发生的拆迁、修路事实的处置办法。答辩人于2月28日自内蒙失业返洛，因其育有两个孩子，生活压力大，急于做点生意养家糊口。看到了雅馨布艺窗饰转让的信息，于3月7日签定了转让协议，并交付了转让费3万元，3月9日原告就听到周围议论关于拆迁事宜，就询问曹此事，曹说没有这事。直至3月2l号答辩人见到该房的真正户主，才得知此处拆迁、修路的事实，并且上诉人没有转租权。门面房的位置、交通的便利是商家经营的重要条件。答辩人就与上诉人联系解除合同，上诉人称是天灾人祸，让答辩人自认倒霉。这是天灾人祸吗，这是上诉人将自己的不便采取卑鄙的手段转嫁他人，是一种不耻的行为。上诉人理应退还答辩人的30000元转让费。综上所述，答辩人认为原审法院查明事实清楚，认定正确，适用法律并无不当，上诉人的上诉请求无事实根据，请人民法院依法予以驳回，维持原判。
本院除对原审判决查明的事实予以确认外，另查明，2013年11月30日，牛家海将涉案的门面房交给了原房东李惠霞，李惠霞退还了牛家海2013年12月的房租1800元，牛家海二审中表示放弃对租金的诉讼请求。
本院认为：曹全恩将涉案门面房租赁给牛家海的行为违反了其与原房东李惠霞签订的房屋租赁合同中关于转租权的约定，现有的证据不能证明其转租行为经过李惠霞的同意，其关于转租行为已得到李惠霞的默许和追认的上诉理由不能成立。曹全恩在一审答辩时称其不知道九都路拆迁的事情，二审上诉状中又称在与牛家海洽谈、签订转让协议的过程中，并未隐瞒租赁房屋拆迁的事实，其说法前后不一。曹全恩作为实际经营者，在居委会已对九都路修路、涉案门面房将要进行拆迁进行了普查、告知、登记的情况下，将房屋转让给牛家海，无证据证明其将房屋即将面临的实际情况告知牛家海，致使牛家海在不明真相的情况下与其签订了转让合同，违反了诚实信用的原则，原审判令撤销该转让合同并由曹全恩返还牛家海30000元转让费并无不当。因牛家海已将涉案门面房交还了原房主并结清了租金，故对原审判决中的由牛家海将门面房交付给曹全恩及曹全恩返还牛家海剩余租金的内容应予撤销。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）、（三）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
维持洛阳市西工区人民法院（2013）西民二初字第156号民事判决第一项，撤销第三、四项。
变更洛阳市西工区人民法院（2013）西民二初字第156号民事判决第二项为：曹全恩于判决生效后十日内返还牛家海转让费30000元。
驳回牛家海的其他诉讼请求。
一审诉讼费维持；二审案件受理费980元，由上诉人曹全恩承担。
本判决为终审判决。
审判长 ： 祖 萌
审判员 ：刘耀国
审判员 ：王春峰
二〇一四年二月十七日
书记员 ： 王 璐