江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第2853号
上诉人（原审被告）夏宗美，女，汉族，1962年8月29日生。
委托代理人邢小旺，江苏正天衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）沈长江，男，汉族，1974年6月4日生。
委托代理人罗长红，江苏宁瑞律师事务所律师。
委托代理人徐瑞，江苏宁瑞律师事务所律师。
上诉人夏宗美因与被上诉人沈长江保证合同纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2014）浦民初字第3338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月11日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人夏宗美及其委托代理人邢小旺，被上诉人沈长江及其委托代理人罗长江、徐瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年2月8日，徐玉成以承包工程需周转资金为由向沈长江借款300000元使用，口头约定月息5分，并给沈长江出具了借条，借条上载明：“今借到沈长江人民币叁拾万元整，时间壹个月，2013年3月8日归还借款人徐玉成2013年2月8日”；借条上未写明利息，夏宗美在借条上担保人处签名担保。沈长江取出300000元现金，留下15000元作为利息，实际付给徐玉成285000元。后因徐玉成未偿还此款，夏宗美亦未履行保证义务，故沈长江诉至原审法院，请求法院判令徐玉成归还借款，夏宗美承担连带责任。一审中，因徐玉成已去世，沈长江撤回了对徐玉成的起诉，并变更诉讼请求，请求判令夏宗美承担保证责任，给付30万元本金及利息，利息自2013年3月9日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止。
另查明：2014年8月23日，夏宗美给沈长江出具了一份声明，该声明上载明：“2013年1月12日徐玉成向沈长江借款人民币30万元整（叁拾万元整），因为我担保他还清本息的，沈长江才借给徐玉成的。当时，徐玉成是在南京市浦口区天然居幼儿园把沈长江的现金30万元（叁拾万元）拿走的，我在现场并担保。声明人夏宗美日期2014.8.23”。
上述事实，有借条、银行交易明细清单、回单、声明及当事人的陈述等证据予以证实。
原审法院认为：债务应当清偿。在本案中，沈长江持有徐玉成出具的夏宗美签名担保的300000元借条向夏宗美主张担保债权，夏宗美对为该笔借款提供担保的事实不持异议，原审法院确认沈长江持有的借条证明效力，因沈长江实际交付给徐玉成285000元，因此，原审法院确认双方之间就285000元借款形成保证合同关系。夏宗美在原审中抗辩称，其提供的担保已过了保证期间，不应再承担相应的担保责任；沈长江则称其在保证期间内多次向夏宗美主张过权利，同时夏宗美还出具了还款承诺书，原审法院确认沈长江在夏宗美提供担保的担保期间内向夏宗美主张过权利，因此，沈长江要求夏宗美承担担保责任，符合法律规定，夏宗美的该抗辩意见，原审法院不予采信。故沈长江要求夏宗美承担担保责任的诉讼请求，符合法律规定，原审法院予以支持。夏宗美承担保证责任后，有权向债务人追偿。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第三十一条，之规定，作出判决：夏宗美于判决生效后十日内偿付沈长江担保借款人民币285000元，并自2013年3月9日起按中国人民银行同期贷款利率计算支付借款利息至判决确定的给付之日止。
宣判后，夏宗美不服该判决，向本院提起上诉称：1、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条的规定，当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。本案中，保证期间为2013年3月9日至9月8日，沈长江在该期间内多次向夏宗美主张权利的事实只有沈长江本人的陈述，没有其他任何证据。2、夏宗美出具的“声明”并非“还款承诺书”，该“声明”的内容清楚，只是对当时借款的原因、过程、担保的事实予以说明。并且该“声明”的时间是2014年8月23日，已过保证期间。3、2013年9月7日后沈长江又向徐玉成出借了135000元，该135000元是利息，该事实表明沈长江在保证期间以及保证期间以后均没有向夏宗美主张过保证责任，只是向徐玉成主张权利。4、债权人起诉保证人应当追加主债务人为共同被告，借款合同是主合同，保证合同是从合同，对于借款合同是否真实合法没有查清之前不能单独审查保证合同。5、原审判决援引《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条的规定属于适用法律错误。6、原审法院程序违法，本案起初是民间借贷纠纷，因主债务人死亡，沈长江撤回对主债务人的起诉，单独起诉夏宗美，系保证合同纠纷。二者法律关系不同，请求权基础不同，沈长江应当撤回起诉，另行起诉，而不应直接变更。
被上诉人沈长江答辩称：1、原审法院对于款项的支付以及借条的形成均予以审查，主债权是合法有效的，应当受到法律保护，沈长江向夏宗美主张担保责任符合法律规定。2、关于保证期间问题，沈长江一直在向债务人徐玉成和担保人夏宗美主张权利，故未超出保证期间。综上，请求二审法院维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，沈长江提交《还款通知》三份，其中一份内容载明“徐玉成已有4个月未支付沈长江利息，到目前为止，尚欠沈长江本金30万元及利息6万元，合计人民币共计36万元，希望你在2013年9月8日前付清利息及本金，逾期不付本人将诉讼追回所有本息。借款人：沈长江，日期2013、8、30。以上情况属实，沈长江多次联系徐玉成还本付息，徐玉成避而不见，本人待徐玉成出面后再协商还款和担保问题。证明人：夏宗美，日期2013.8.30”。另外2份《还款通知》除拖欠时间、利息数额有差别外，其它内容基本相同，落款日期分别为2014年1月26日、2014年8月5日。沈长江提供上述证据拟证明其在保证期间内向债务人通知还款，并要求夏宗美承担担保责任。经质证，夏宗美对于还款通知的真实性不予认可，并申请鉴定。本院委托南京师范大学司法鉴定中心进行鉴定。2015年8月28日，该所出具鉴定意见为：1、检材1署期为“2013.8.30.”《还款通知》中“夏宗美”黑色手写签名字迹的形成时间和样本署期为“2014.8.23”《声明》中“夏宗美”黑色手写签名字迹的形成时间为同时期。2、检材2署期为“2014.元.26.”《还款通知》中“夏宗美”黑色手写签名字迹的形成时间和样本署期为“2014、8.23.”《声明》“夏宗美”黑色手写签名字迹的形成时间为同时期。3、检材3署期为“2014.8.5.”《还款通知》中“夏宗美”黑色手写签名字迹的形成时间和样本署期为“2014、8.23.”《声明》“夏宗美”黑色手写签名字迹的形成时间为同时期。4、署期“2014.元.26”的《还款通知》为书写形成原件。5、倾向认为署期“2014.元.26”的《还款通知》中“夏宗美”签名字迹与提供的字迹样本为同一人书写。6、署期“2014.元.26”的《还款通知》为一次性连续印制，未见拼接痕迹。
2015年11月14日，该所出具补充鉴定意见为：检材1署期为“2013.8.30”《还款通知》为书写形成原件。2、倾向认为检材1署期为“2013.8.30”《还款通知》中“夏宗美”签名字迹与提供的字迹样本为同一人书写。3、检材1署期为“2013.8.30”的《还款通知》为一次性连续印制，未见拼接痕迹。4、检材2署期为“2014.8.5”《还款通知》为书写形成原件。5、倾向认为检材2署期为“2014.8.5”《还款通知》中“夏宗美”签名字迹与提供的字迹样本为同一人书写。6、检材2署期为“2014.8.5”的《还款通知》为一次性连续印制，未见拼接痕迹。
经质证，双方当事人对鉴定意见的真实性无异议，夏宗美认为鉴定意见明确署期为“2013.8.30”的《还款通知》和署期为“2014.元.26.”《还款通知》都是2014年8月23日前后补签的，本案的保证期间是到2013年8月9日，夏宗美签字的时间已过保证期间，《还款通知》内容是沈长江多次联系徐玉成还款付息，并没有涉及沈长江要求夏宗美承担保证责任，只是说待徐玉成出面后再协商还款问题，即使是夏宗美本人签字，也不能证明保证期间的延长，只能证明沈长江向徐玉成借款的事实和相关的利息要求。鉴定意见倾向认为是夏宗美书写，但没有做出肯定性意见，也不能排除不是同一人书写的可能性。
沈长江认为鉴定意见明确了《还款通知》中“夏宗美”的签字都是夏宗美本人书写，因沈长江向主债务人徐玉成以及担保人夏宗美要求承担还款责任，要求夏宗美对相关事实进行确认，同一时间书写了几份还款通知，故《还款通知》签名字迹的形成时间均为同一时期，这与沈长江在庭审中的陈述是一致的，夏宗美应当承担相应的法律责任。
本院认证意见为：上述三份《还款通知》可以证明2014年8月份沈长江就还款和担保问题与夏宗美进行商谈、主张债权兑现的事实。
以上事实，有还款通知、鉴定意见书及当事人的陈述等证据予以证实。
经双方当事人确认，本案二审争议焦点为沈长江要求夏宗美对案涉借款承担保证责任是否超过保证期间。
本院认为：《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，保证人夏宗美与债权人沈长江未约定保证期间，故沈长江有权自主债务履行届满之日即2013年3月8日起六个月内要求夏宗美承担担保责任。从三份《还款通知》的文义解释来看，本院认为该内容表明沈长江向夏宗美主张过保证责任。虽然三份《还款通知》均形成于2014年8月左右，但夏宗美在三份《还款通知》的署期分别为“2013.8.30”、“2014.元.26”和“2014.8.5”，表明夏宗美确认沈长江曾于2013年8月30日和2014年元月26日要求夏宗美承担保证责任。因此，夏宗美上诉主张沈长江要求其承担保证责任已超出保证期间的理由，本院不予采信。关于借款数额，夏宗美在原审中认可沈长江向徐玉成出借款项285000元，故案涉借款真实存在。沈长江有权基于担保的法律关系单独要求夏宗美承担担保责任。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果亦无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5575元，鉴定费23100元，保全费1945元，合计30620元，由夏宗美负担24320元，由沈长江负担6300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄伟峰
代理审判员 周家明
代理审判员 沈 廉
二〇一五年十二月三日
书 记 员 魏 璇