山东省博兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）博民初字第1361号
原告博兴县汇诚小额贷款有限公司，住所地：山东省博兴县。
法定代表人贾前卫，董事长。
委托代理人刘超，山东崴海卫律师事务所律师。
被告山东省博兴县明玉渔具有限公司，住所地：山东省博兴县。
法定代表人张鹏，该公司经理。
被告张鹏，男，汉族，住山东省博兴县。
被告魏培，女，汉族，住山东省博兴县。
被告山东省滨�市昊鑫工贸有限公司，住所地：山东省博兴县。
法定代表人刘义，该公司执行董事。
委托代理人彭吉舜，山东民颂律师事务所律师。
被告山东省博兴县长鸿经贸有限公司，住所地：山东省博兴县。
法定代表人刘长铭，该公司执行董事。
委托代理人彭吉舜，山东民颂律师事务所律师。
被告柳跃英，女，汉族，住山东省博兴县。
原告博兴县汇诚小额贷款有限公司（以下简称汇诚贷款公司）与被告山东省博兴县明玉渔具有限公司（以下简称明玉渔具公司）、张鹏、魏培、山东省滨州市昊鑫工贸有限公司（以下简称昊鑫工贸公司）、山东省博兴县长鸿经贸有限公司（以下简称长鸿经贸公司）、柳跃英借款合同纠纷一案，本院于2012年11月26日立案受理后，于2013年1月7日、2013年5月4日两次公开开庭进行了审理。原告汇诚贷款公司的委托代理人刘超，被告昊鑫工贸公司�法定代表人刘义及委托代理人彭吉顺，被告长鸿经贸公司的法定代表人刘长铭及委托代理人彭吉顺，被告柳跃英两次庭审均到庭参加诉讼；被告明玉渔具公司的法定代表人张鹏，被告张鹏第一次庭审到庭参加诉讼，第二次庭审经本院依法传票传唤拒不到庭参加诉讼；被告魏培经本院依法传票传唤两次庭审均拒不到庭参加诉讼。因本案需另一案的审理结果为依据，另一案尚未审结，本案依法中止审理。中止事由消失后，本案恢复审理，现已审理终结。
原告汇诚贷款公司诉称，2012年10月12日，原告与被告明玉渔具公司签订第2012219号《借款合同》。合同约定借款金额1000000元，借款期限为2012年10月12日至2012年12月26日，借款年利率为14.10%。原告依合同约定履行了给付义务。现原告查明，被告明玉渔具公司出现《借款合同》第三条第1项规定的情形，原告提前收回借款。
2012�7月17日，原告与被告明玉渔具公司、昊鑫工贸公司、长鸿经贸公司、博兴县湖滨镇振兴塑料厂签订合同号为循环借字第2012保057号的《最高额循环保证借款合同》。合同约定：被告昊鑫工贸公司、长鸿经贸公司、博兴县湖滨镇振兴塑料厂自愿为本合同原告的债权提供连带责任保证。被告张鹏、魏培自愿为原告出具证明，对原告的债权提供连带责任保证。为此，依据相关法律规定，诉至法院，请求判令：1、被告明玉渔具公司偿还原告借款本金1000000元及利息；2、被告张鹏、魏培、昊鑫工贸公司、长鸿经贸公司、博兴县湖滨镇振兴塑料厂对上述债务承担连带清偿责任；3、案件受理费、保全费、律师费及其他诉讼费用由各被告承担。
因博兴县湖滨镇振兴塑料厂系被告柳跃英经营的个体工商户，本院依法变更被告博兴县湖滨镇振兴塑料厂主体为业主柳跃英。
被告明玉渔具公司辩称，借款的所有过程都是法定代表人张鹏的父亲参与的，张鹏只是签名。
被告张鹏辩称，借款的所有过程都是我父亲参与的，我只是签名。
被告魏培培未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。
被告昊鑫工贸公司、长鸿经贸公司辩称，一、答辩人对原告所称的《最高额循环保证借款合同》不知情，更没有在2012年7月17日与之签订过任何合同，该合同对答辩人无约束力。2012年4月下旬的一天下午五时许，明玉渔具公司法定代表人张鹏的父亲张其明及其合伙人白俊生陪同原告的工作人员舒涛及另一名女性工作人员，来到昊鑫工贸公司法定代表人刘义的办公室，称明玉渔具公司在原告处贷款500000元用于企业资金周转，期限一个月，要求昊鑫工贸公司提供担保。昊鑫工贸公司按照原告工作人员的要求在几份空白制式合同上其指定位置签字、盖章，之后，原�工作人员将昊鑫工贸公司盖章的文件全部带走。次日上述有关人员又来到长鸿经贸公司，采取相同的方式由该公司法定代表人签章。为明玉渔具2012年4月25日的500000元贷款提供担保是答辩人的真实意思表示，期间，原告工作人员及张其明、白俊生均未提及最高额循环保证借款合同的事宜。因此，所谓的2012年7月17日的《最高额循环保证借款合同》的签字盖章就是在此期间，在原告工作人员手持数份文件要求答辩人法定代表人签字盖章时，在答辩人不知情的情况下形成的。因此，在《最高额循环保证借款合同》上签字盖章违背了答辩人的真实意思表示。
对于涉案《最高额循环保证借款合同》是在本案诉讼提起后才知悉的。经调查了解获知2012年7月17日，博兴县明玉渔具公司将2012年4月25日的500000元贷款本息517568.38元还清后，同日另行贷款800000元，此时，原告根据自己的�要将其采取欺诈手段诱使答辩人在4月份签章的《最高额循环保证借款合同》予以填写形成。答辩人对相关贷款、担保期限的事实均不知情，借款金额、担保方式、担保期限的起止时间均由原告根据自身需要随意填写，该合同对答辩人没有约束力。
二、退一步讲，即使《最高额循环保证借款合同》是答辩人在2012年7月17日签字、盖章，提供最高额循环保证是答辩人的真实意思表示，答辩人对2012年10月12日的贷款也不应承担担保责任。
1、根据《最高额循环保证借款合同》第十九条第五项的规定，合同生效的条件是：本合同各方签字（盖章）之日起生效。由原告提供的合同复印件来看，原告方目前尚未签字盖章，更未致送答辩人，合同依法尚未生效。
2、从2012年4月25日的贷款，至同年7月17日、10月12日的贷款，均涉嫌变相展期及逾期还款的情形。一方面，根据担保合同�十条的约定，担保人承担担保责任的前提是必须征得担保人的同意；另一方面，在借款人前期贷款出现逾期的情形时，原告方即应当知道借款人的偿债能力不足的事实，其不仅继续放贷而且陆续加大放款额度，显然具备与借款人串通损害担保人利益之嫌。如此造成的贷款不能收回的责任在原告，担保人不应再承担担保责任。综上，请求法庭依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告柳跃英辩称，具体情况不清楚，具体是张其明办的，负责人只是去签字。
经审理查明，2012年4月25日，被告明玉渔具公司因资金周转需要，向原告借款500000元，由被告昊鑫工贸公司、长鸿经贸公司、柳跃英为该借款提供担保，并于当日与原告签订《保证合同》。2012年7月17日，原告汇诚贷款公司作为出借人，被告明玉渔具公司作为借款人，昊鑫工贸公司、长鸿经贸公司、柳跃英为保证人，�订合同编号为2012保057号的《最高额循环保证借款合同》，约定由被告昊鑫工贸公司、长鸿经贸公司、柳跃英为被告明玉渔具公司在2012年7月17日至2013年7月16日期间，最高1500000元的额度内，向原告循环借款所形成的债务提供连带责任保证。签订《最高额循环保证借款合同》的当日，被告明玉渔具公司向原告借款800000元。上述500000元、800000元借款本息，被告明玉渔具公司均已偿还。
2012年10月12日，被告明玉渔具公司向原告借款1000000元，并签订合同编号为2012219的《借款合同》，约定借款年利率14.10%，借款期限为2012年10月12日至2012年12月26日，借款人逾期还款的，贷款人对逾期借款从逾期之日在本合同约定的借款利率基础上上浮30%计收罚息，直至本息清偿为止，逾期期间，如遇中国人民银行同期贷款基准利率上调，罚息利率自基准利率调整之日起相应上调；对应付未付利�，贷款人依据中国人民银行规定计收复利，借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利，逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支出的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。并约定本合同的担保方式为保证担保，担保合同编号为2012保057号。签订《借款合同》的当日，原告汇诚贷款公司通过中国银行账户向被告明玉渔具公司转账1000000元。
2012年10月12日，被告魏培向原告出具《关于共同还款承诺书》一份，同意以夫妻共同财产对2012219号《借款合同》所涉债务提供连带责任保证。
另，原告汇诚贷款公司为向被告主张债权形成诉讼委托律师进行代理，与山东崴海卫律师事务所律师签订�委托代理合同》一份，约定原告需向山东崴海卫律师事务所支付代理费52400元。
另查明，被告张鹏、魏培系夫妻关系。
以上事实，由原告提交的《借款合同》、借款凭证、转账支票、《最高额循环保证借款合同》、共同还款承诺书、委托代理合同以及当事人当庭陈述予以证实，已经本院审查，足以采信。
另，应被告昊鑫工贸公司的申请，本院依法委托天津市天鼎物证司法鉴定所对2012年4月25日《保证合同》、2012年7月17日《最高额循环保证借款合同》中“山东省滨州市昊鑫工贸有限公司”印章印文及“刘义”签名字迹是否是同期形成进行鉴定。被告昊鑫工贸公司、长鸿经贸公司另行向本院提起诉讼，请求撤销涉案《最高额循环保证借款合同》，并在该案审理过程中提交天津市天鼎物证司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》作为证据使用。本院已作出（2013）博商初�第399号民事判决书，驳回昊鑫工贸公司、长鸿经贸公司的诉讼请求。各方当事人均未上诉，现该判决已生效。
本院认为，本案系借款合同纠纷。本案的争议焦点即为被告昊鑫工贸公司与长鸿经贸公司在涉案《最高额循环保证借款合同》上签字盖章是否是其真实的意思表示，两被告是否具有对被告明玉渔具公司在2012年7月17日至2013年7月16日期间，最高额度为1500000元的额度内，向原告循环借款所形成的债务提供连带责任保证的真实意愿。本院（2013）博商初字第399号民事判决书已驳回昊鑫工贸公司、长鸿经贸公司撤销涉案《最高额保证借款合同》的诉讼请求，已确认签署涉案《最高额保证借款合同》是两被告的真实意思表示。天津市天鼎物证司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》虽表明两个保证合同系“同期”形成，但仍不能确定涉案《最高额循环保证借款合同》的具体签订时间。故，被告昊鑫工贸公司、长鸿经贸公司关于涉案《最高额循环保证借款合同》系在原告欺诈的情况下签订及不是其真实意思表示的主张，本院依法不予支持。
涉案借款发生的时间及额度符合《最高额循环保证借款合同》约定的期间及限额范围，被告昊鑫工贸公司、长鸿经贸公司、柳跃英均应按照合同约定对被告明玉渔具公司的债务承担连带清偿责任。
被告魏培作为明玉渔具公司法定代表人张鹏的配偶，向原告出具《关于共同还款承诺书》的行为，表示其知晓张鹏代表明玉渔具公司签署涉案《借款合同》，并愿意以夫妻共同财产对明玉渔具公司的涉诉债务承担连带保证责任。故被告魏培应按照其承诺对涉诉债务向原告承担连带清偿责任。
另，被告张鹏作为明玉渔具公司的法定代表人，其个人财产与公司财产相互独立。张鹏在与原告签署涉案《借款�同》过程中的行为是履行职务的行为，其行为后果应由其所代表的单位即明玉渔具公司承担，张鹏不应承担还款义务。
另，涉案《借款合同》约定：借款人出现包括但不限于本合同第四条第7、8、10项列示的足以影响借款安全的不利行为或情形，贷款人可以停止方法借款或提前收回借款。原告依据合同约定在被告明玉渔具公司经营情况恶化的前提下，向被告明玉渔具公司主张提前收回借款符合合同约定，本院依法予以支持。
涉案《借款合同》虽约定因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人因此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用，但并未提交证明律师费确已支出的已有效证据，原告关于律师费的主张本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第�百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告山东省博兴县明玉渔具有限公司自本判决生效之日起10日内偿还原告博兴县汇诚小额贷款有限公司借款本金1000000元及利息（利息计算方法：以借款本金1000000元为基数，2012年12月26日（包含本日）前的利息，按照合同约定的利息计算方法计算；2012年12月27日至本判决生效之日止的利息，按照合同约定的逾期利息计算方法和标准计算）；
二、被告魏培、山东省滨州市昊鑫工贸有限公司、山东省博兴县长鸿经贸有限公司、柳跃英对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；被告魏培、山东省滨州市昊鑫工贸有限公司、山东省博兴县长鸿经贸有限公司、柳跃英承担保证责任后有权向被告山东省博兴县明玉�具有限公司追偿；
三、驳回原告博兴县汇诚小额贷款有限公司对被告张鹏的诉讼请求及其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，由被告山东省博兴县明玉渔具有限公司、魏培、山东省滨州市昊鑫工贸有限公司、山东省博兴县长鸿经贸有限公司、柳跃英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 张玉山
审 判 员 李 菲
人民陪审员 邵 亮
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 赵 峰