山东省曲阜市人民法院
行 政 判 决 书
（2012）曲行初字第147号
原告山东君泰房地产开发有限公司。
法定代表人刘宜兰，公司总经理。
委托代理人颜猛，公司经理，代理权限：特别授权。
委托代理人渠继东，山东众立律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告兖州市人民政府。
法定代表人董波，市长。
委托代理人王昊，办公室科长，代理权限：一般代理。
委托代理人王政，山东九州匡正律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告兖州市国土资源局。
法定代表人王天祥，局长。
委托代理人张勇，该局职员，代理权限：一般代理。
委托代理人王政，山东九州匡正律师事务所律师，代理权限：一般代理。
原告山东君泰房地产开发有限公司诉被告兖州市人民政府、兖州市国土资源局土地行政征收一案，于2012年6月28日向本院提起诉讼，本院同日受理后，向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院于2012年9月19日裁定中止诉讼，2012年12月25日恢复审理，并于同日依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本院于2012年12月26日裁定中止诉讼，2013年7月12日恢复审理，分别于7月12日和19日两次公开开庭审理了本案。原告委托代理人颜猛、渠继东，被告委托代理人王昊、王政、张勇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
被告兖州市国土资源局先后于2010年8月16日和2011年10月8日向原告山东君泰房地产开发有限公司作出了《催缴变更容积率差价的通知》。
原告山东君泰房地产开发有限公司诉称，一、容积率增加是政府单方规划造成。2007年我公司通过合法的招拍挂程序竞得兖土挂牌2006-18号地块土地，2007年2月1日与兖州国土资源局签订土地出让合同。我公司在该宗土地开发建设瑞士豪庭小区，规划建设9栋多层（共6层）住宅楼，兖州市建设局同意我公司的规划方案，我公司即按照该规划方案进行拆迁并给被拆迁户签订了安置补偿协议。兖州市规划局成立后，按照充分利用土地的总体要求，限制多层住宅建设、鼓励高层建设的原则，否定了我公司的规划方案，并对我公司开发的片区重新进行了规划。按照新的规划方案将原规划方案调整为：5栋多层（共六层）为安置回迁楼；2栋小高层（共11层）、2栋高层（共17＋1）层为商业楼。规划后容积率必然增加，但不是我公司私自改变规划造成的，而是由政府行政行为导致。因规划的变更导致我公司原开发目的无法实现，与被拆迁户签订的合同无法实际履行，引起被拆迁户的不满并上访，为了维护社会稳定的大局，我公司作出让步，门头以1：1.2的比率为拆迁户安置，造成损失近200万元。二、农机厂宿舍楼搬迁本不属于我公司的拆迁安置范围，政府强制性将其纳入我公司的拆迁安置范围，仅此一项我公司就额外支出2056万元，这一项支出纯属于我公司被迫替政府垫资。三、就规划变更后的容积率增加问题，兖州市政府出面协调并达成一致意见，要求我公司捐款，容积率差价不再收取，我公司按照要求已捐款200万元。综上，容积率的增加是政府单方面规划调整的，不是我公司私自调整规划造成，且容积率增加并没有给我公司带来任何的经济利益。被告催缴容积率差价并停办所售房屋的确权及土地证的办理是不正确的。为维护我公司的合法权益，请求依法查明事实，撤销被告向我公司下发的《催缴并更容积率差价的通知》。
原告提供的证据有：1、兖土挂牌2006-18《国有土地使用权出让合同》；2、兖拆许字（2008）第9号房屋拆迁许可证；3、山东君泰房地产开发有限公司《关于减免部分瑞士豪庭住宅小区容积率差价的申请》；4、兖国用（2007）第23×-×号国有土地使用权证书；5、2010年8月16日及2011年10月8日《催缴变更容积率差价的通知》；6、兖州市慈善总会的收款收据一张。
被告兖州市人民政府、兖州市国土资源局辩称，根据城市建设要求，充分利用城市建设用地，对原告竞买的该宗地规划建设指标进行了调整，以原建设多层住宅为主调整为建设多层与高层、小高层的住宅小区，建筑容积率由原批准的不大于1.4调整为3.12。首先原告建设的住宅小区建筑面积由35802.2平方米提高到79787.76平方米，建筑面积增加了43985.56平方米，理应缴纳因建筑容积率提高所形成的土地差价。二是原告开发建设的小区是在出让土地范围的建设行为，而该宗地在出让时就已经包括农机厂宿舍楼用地，由开发企业与被拆迁人自行达成拆迁安置补偿，理应由原告拆迁安置后进行开发建设，不存在原告所声称的替政府垫资补偿的理由。三是原告向地方捐款是企业自愿行为，原告以捐款完成后容积率差价不再收取的理由不符合客观事实，其理由不成立。为使国有资产不流失，请求依法驳回原告的诉讼请求，维护被告合法权益。
被告提供的证据有：1、兖州市建设局《建设项目规划审查意见书》；2、兖州市人民政府《关于同意出让兖土挂牌2006-18地块国有土地使用权的批复》；3、兖土挂牌2006-18《国有土地使用权出让合同》；4、兖土挂牌2006-18地块界址图；5、《关于印发﹤全市建设工程项目执法监察实施方案﹥的通知》；6、兖州市2007年1月1日领取规划许可证房地产项目登记表；7、兖州市规划局2008年12月8日作出的《关于补缴土地容积率差价及税费有关事项说明的通知》；8、兖州市国土资源局2010年2月9日作出的《关于补缴改变土地容积率差价的通知》；9、山东君泰房地产开发有限公司《关于瑞士豪庭住宅小区容积率变更情况的汇报》；10、兖州市国土资源局2010年8月16日及2011年10月8日作出的《催缴变更容积率差价的通知》；11、鲁仁和土价字（2010）第179号《山东君泰房地产开发有限公司商住用地楼面地价评估》；12、君泰公司补缴差价测算。
经庭审质证，原被告双方对提交的证据无异议，本院予以认定。
经审理查明，2007年2月1日，原告山东君泰房地产开发有限公司与被告兖州市国土资源局签订了《国有土地使用权出让合同》，出让土地面积为25573平方米，由原告开发建设瑞士豪庭小区，规划用途为商业与住宅用地，建筑容积率不大于1.4。2007年5月29日，被告兖州市人民政府为原告颁发了兖国用（2007）第23×号国有土地使用权证书。2008年9月24日，经兖州市政府规划审批例会第四次会议同意，将原告开发建设的瑞士豪庭住宅小区土地容积率调整为3.12。2008年6月，被告兖州市国土资源局等六部门开展全市建设工程项目执法监察活动，通过检查发现，原告开发的瑞士豪庭小区建设提高了建筑容积率。2008年12月8日，兖州市规划局向原告作出了《关于补缴土地容积率差价及税费有关事项说明的通知》，2010年2月9日被告兖州市国土资源局向原告作出了《关于补缴改变土地容积率差价的通知》。2010年7月14日，原告向兖州市规划局提交《关于瑞士豪庭住宅小区容积率变更情况的汇报》。被告兖州市国土资源局分别于2010年8月16日和2011年10月8日作出了《催缴变更容积率差价的通知》，要求原告缴纳容积率差价1081.0222万元。原告一直未收到有关容积率差价数额的评估报告。2012年2月20日，原告向被告提交《关于减免部分瑞士豪庭住宅小区容积率差价的申请》。2012年6月28日，原告起诉请求撤销被告作出的《催缴变更容积率差价的通知》。
本院认为：根据《山东省行政程序规定》第九条的规定：“行政机关实施行政行为，可能影响公民、法人和其他组织合法权益的，除法定情形外，应当书面告知其事实、理由、依据，陈述权、申辩权，以及行政救济的途径、方式和期限。”即行政相对人对行政主体作出的具体行政行为应享有知情权、陈述权、申辩权及权利救济权。征缴土地容积率差价的行为涉及当事人重要权益，在履行告知及征收程序时，应当给予原告知情权、陈述权及申辩权，并告知权利救济途径、方式和期限。本案中，被告兖州市国土资源局在《催缴变更容积率差价的通知》中，告知了原告经评估测算需缴纳的容积率差价的具体数额，但未向原告公示评估报告及差价的测算方式，侵犯了原告的知情权；同时，应告知原告如对容积率征缴行为及差价数额存有异议享有陈述权及申辩权，并告知权利救济，但被告均未履行此义务。行政行为的作出应当遵循法定程序，法定程序还应包括法律精神和原则要求，即程序应当正当，按照合理、公正的方式进行。土地容积率调整经批准后，应当修订国有土地使用权出让合同，相应调整出让金。本案中，容积率经批准由1.4调整为3.12，被告未再与原告修订国有土地使用权出让合同，就作出了征缴容积率差价通知的行为，被告行为明显违反法定程序。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项的规定，判决如下：
撤销被告于2010年8月16日和2011年10月8日作出的《催缴变更容积率差价的通知》。
案件受理费50元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 徐洪标
审 判 员 于 冰
人民陪审员 颜 琨
二〇一三年七月二十四日
书 记 员 孔一诺