安徽省泗县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泗民一初字第00392号
原告：姚玉体，男，1944年出生。
委托代理人：陈清，泗县山头镇法律服务所法律工作者。
被告：姚兰江，男，1958年出生。
委托代理人：熊欣，安徽玉金律师事务所律师。
姚玉体因与姚兰江相邻通行纠纷一案，于2014年1月6日起诉来院。本院于2014年1月6日立案受理后，依法由审判员殷来独任审判，于2014年2月28日公开开庭进行了审理，原告姚玉体及其委托代理人陈清、被告姚兰江及其委托代理人熊欣均到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告姚玉体诉称：1990年，长沟镇长沟街303省道改道后，被告的宅基地被303省道占用，原长南村村民委员会在小学西面为被告重新规划一块宅基地供被告使用。原告的宅基地面临303省道，从1990年至2005年原告一直从此处通行，但从2006年至今被告一直用砖头将原告家通行的路堵上。请求判令：被告排除妨碍，保障原告通行。
原告为支持自己的主张，向本院递交如下证据：1、原告本人身份证复印件一张，证明原告的年龄等身份状况；2、宅基地使用权证、房屋所有权证各一份，证明原告宅基地及其房屋的四至及范围；3、照片四张，证明被告用砖头将原告家通行的路堵上；4、村组宅基地记录表两张，证明原告宅基地的四至及范围；5、泗县长沟镇长沟村村民委员会证明一份，证明被告家原来的宅基地大部分被改道后的303省道占用，原村民委员会安排被告在长沟小学西侧虹灵沟东侧另行建房；6、协议书一份，证明被告父亲姚玉香享有相应宅基地的使用权，现在姚玉香已经去世，被告有弟兄五人，被告不完全享有相应宅基地的使用权；7、依照原告的申请，本院做勘验笔录一份，证明原告涉案的两层楼房大门朝北面临改道后303省道，该楼房西侧姚玉胜家及东侧姚雷家在303省道改道后均向北拉院墙盖楼房，将原告楼房的出路形成东西宽5.6米南北长40余米的巷口，被告在该巷口的最北侧西至姚玉胜家东墙东至姚雷家西墙，用砖头垒矮墙阻碍原告家通行，另外原告家的南侧没有通行的道路。
被告姚兰江辩称：1、被告在自己的宅基地上用砖头垒矮墙合理合法，从现场看原告可以从矮墙南侧向东通过3米的出口向外通行；2、原告诉讼要求通行的道路并不是历史通道，被告没有义务为原告提供更加宽敞的道路；3、303省道改道后相关单位并未给为被告重新规划一块宅基地供被告使用，被告的宅基地使用权证和房屋所有权证未被收缴注销，被告对相应的土地有合法的使用权；4、如果原告必须从被告的土地上通行，原告应该给予被告经济补偿。
被告为支持自己的主张，向本院递交如下证据：1、宅基地使用权证、房屋所有权证及遗书各一份，证明自己举证的宅基地使用权证和房屋所有权证上姓名虽然是自己父亲姚玉香，但姚玉香去世前立下遗嘱，将相应的房屋交给自己一人继承，自己在自己的宅基地上用砖头垒矮墙合理合法；2、照片四张，证明原告可以从矮墙南侧向东通过3米的出口向外通行；3、证人姚某某书面证言一份，证明303省道改道前，证人住在合作社大街路北侧，被告是证人的西侧邻居。
经庭审质证，被告对原告所举证据发表质证意见为：对原告证据1、7的真实性不持异议；对原告证据2，认为原告宅基地使用权证没有标明四至、房屋所有权证没有办证日期，原告证据2不能作为证据使用；对原告证据3，认为原告的照片不能反应现在的状况；对原告证据4，以原告证据4上没有相应的公章佐证，对原告证据4持否认态度；对原告证据5，认为原告没有在举证期限内举证，相应村委会不是安置主体，没有资格出具证明；对原告证据6，认为原告没有在举证期限内举证，该证据根本不能证明原告的观点。
原告对被告所举证据发表质证意见为：对被告证据1，以被告举证的宅基地使用权证没有标明四至、房屋所有权证没有办证日期，姚玉香去世前立下遗嘱真伪无法查明为由，认为被告证据1与本案没有关联性；对被告证据2，认为被告证据2恰恰能够证明被告用砖头垒矮墙阻碍原告家通行的事实；对被告证据3，以相关证人没有到庭陈述证言为由，对被告证据3持否认态度。
本案在审理过程中，经对当事人所举证据进行审查，对本案的证据认定如下：（一）因被告对原告证据1、7真实性不持异议，本院对原告证据1、7真实性予以认定；因原告证据2与本院现场丈量原告的房屋东西宽度不符，本院对原告证据2的证明效力不作认定；因原告证据3反应的内容与本院现场勘查的结果一致，并且与被告举证的现场照片一致，本院对原告证据3真实性予以认定；对原告证据4，因原告证据4上没有相应的公章佐证，被告对该证据质证理由成立，本院对原告证据4的证明效力不作认定；因原告证据5上有相应的公章佐证，本院对原告证据5真实性予以认定；因原告没有提供相应的辅助证据来证明自己证据6的观点，本院对原告证据6的证明效力不作认定。（二）对被告证据1，因为随着303省道改道后，被告举证的宅基地使用权证所涉及宅基地已经被国家征用，房屋所有权证所涉及的房屋已经被拆除，原村民委员会已经安排被告在长沟小学西侧虹灵沟东侧另行建房，被告以改道后303省道的路面没有完全覆盖自己原来的宅基地，改道后303省道路面以南自己还享有宅基地的观点不能成立，本院对被告证据1的证明效力不作认定；因被告证据2反应的内容与本院现场勘查的结果一致，并且与原告举证的现场照片一致，本院对原告证据2真实性予以认定，但被告举证证据2的观点，是对相邻通行权的曲解，本院对被告举证证据2的观点不予支持；因为相关证人没有到庭陈述证言供本院质证认证，原告对该证据质证理由成立，本院对被告证据3的证明效力不作认定。
根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，确认如下事实：原、被告原均是泗县长沟镇长南村（现泗县长沟镇长沟村居民），在303省道没有改道前，两家面对长沟合作社大街相对在各自宅基地上建房，长沟合作社大街大致东西走向宽达7米，原告家房屋在街南侧门朝北，被告家房屋在街北侧门朝南。1990年303省道在长沟镇向北取直改道，被告家在长沟合作社大街北侧的宅基地被国家征用，宅基地上的房屋同时被拆除，原长南村村民委员会安排被告家在长沟小学西侧虹灵沟东侧另行建房。303省道改道后不久，原告西侧姚玉胜家及东侧姚雷家均向北拉院墙盖楼房，将原告房屋的出路形成东西宽5.6米南北长40余米的巷口。2006年，原告和被告因琐事产生矛盾，被告以改道后303省道的路面没有完全覆盖自己原来的宅基地，改道后303省道路面以南自己还享有宅基地为由，将上述巷口的最北侧西至姚玉胜家东墙东至姚雷家西墙，用砖头垒矮墙阻碍原告家通行。另查明原告家南侧没有供原告通行的道路。
本院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者丧失的，应该停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”的规定，本案中被告家在303省道没有取直改道前，对其在长沟合作社大街北侧宅基地享有使用权，但在303省道改道后，被告家在长沟合作社大街北侧的宅基地被国家征用，宅基地上的房屋同时被拆除，原长南村村民委员会安排被告家在长沟小学西侧虹灵沟东侧另行建房，被告提出改道后303省道的路面没有完全覆盖自己原来的宅基地，改道后303省道路面以南自己还享有宅基地的观点不能成立，本院依法不予支持。原告涉案的两层楼房大门朝北面临改道后303省道，东西南三个方向均无路可行，原告正北面出行合情合理，故原告要求被告排除妨碍，保障原告通行的诉讼请求，本院予以支持。被告提出原告可以从矮墙南侧向东出行的观点，是对相邻通行权的曲解，本院不予认可。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第一百零一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告姚兰江在判决书生效后立即停止侵权，五日内拆除自己用砖头垒的西至姚玉胜家东墙东至姚雷家西墙的矮墙，保障原告姚玉体的通行。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告姚兰江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审判员 殷来
二〇一四年三月三日
书记员 蔡杰
附有关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第八十三条：
不动产的相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者丧失的，应该停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第一百零一条：
对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不到堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道。
《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条：
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据证明或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：
法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当依法判决。