西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2015）雁民初字第08418号原告九冶建设有限公司第六分公司，住所地：陕西省咸阳市渭城区。负责人余文平，系该公司总经理。委托代理人赵会斌，陕西宇斌诚律师事务所律师。被告陕西启航建筑工程有限公司，住所地：陕西省西安市雁塔区朱雀大街南段56号C座6幢18层01803室。法定代表人李根庆，系该公司董事长。委托代理人张小莉，系该公司员工。委托代理人李全征，系该公司员工。第三人张国炜。第三人陕西兆恒建设工程有限公司，住所地：陕西省西安市碑林区南关正街85号1号楼11811室。法定代表人张珂，系该公司总经理。委托代理人赵西凤，系该公司员工。原告九冶建设有限公司第六分公司（以下简称“九冶六公司”）与被告陕西启航建筑工程有限公司（以下简称“启航公司”）、第三人张国炜、第三人陕西兆恒建设工程有限公司（以下简称“兆恒公司”）不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告九冶六公司的委托代理人赵会斌、被告启航公司委托代理人张小莉、第三人张国炜、第三人兆恒公司的委托代理人赵西凤均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告九冶六公司诉称，2015年7月7日，原告公司财务人员因为工作失误，将公司资金840500元转入被告公司账户。2015年7月9日，原告与被告进行磋商并递交了退款申请，并于当日收到了被告回执函，但经原告多次催要被告至今仍拒绝还款。根据《民法通则》第九十二条和《民通意见》第一百三十一条规定，双方无合同关系，也无签订合同的必要，被告构成不当得利。被告应当返还该笔款项及自2015年7月8日起至还清之日止的银行同期贷款利息。为维护原告权益，请求判令被告向原告返还不当得利840500元及该笔款项自2015年7月8日起至还清之日止的银行同期贷款利息12607元，并承担本案全部诉讼费。被告启航公司辩称，其公司的第十项目经理经朋友介绍与第三人张国炜认识。因第三人张国炜承诺由其负责及时结清工程款，出于对张国炜的信任，其公司并未与张国炜签订分包协议。后经张国炜本人操作并安排了被告和案外人陕六建公司承建多所雁塔区教育局下属学校的工程。对于工程款的问题确定为先从别的项目倒账，最后由张国炜同被告协商。2015年7月交工前，双方进行协商，张国炜通过原告向被告转入840500元。由于双方对工程量有争议，被告提出要求决算，张国炜本人不但不予以结算，还强行撬锁，单方交工，导致该工程虽经验收合格但至今没有盖章。当时为此事还报警处理。2015年8月，因转入的840500元，张国炜伙同一些社会闲散人员在韦曲步行街与被告公司的李全征发生肢体冲突，随后报警，才产生本次诉讼。原告支付的840500元实系原告公司的张国炜向被告支付的杜城小学、辛庄小学土建项目的工程款。被告承包了上述两所小学的土建项目，均由原告付款的，两次款项合计1430563元。而付款是张国炜的自愿行为，并有张国炜本人书写收条为证。因此，原告向被告付款840500元是第三人张国炜应付的工程款，被告在付款以及施工过程中并无过错，原、被告间不存在不当得利，被告不应当返还原告840500元，也不应当承担2015年7月8日至还清为止的银行同期贷款利息。第三人张国炜述称，其系雁塔区属小学项目的设计人，与被告之间无直接的经济关系。2014年年底，第三人兆恒公司需要大量现金支付民工工资，而银行对提现额度有限制，因第三人张国炜与原、被告公司及第三人兆恒公司比较熟悉，所以经其介绍和受兆恒公司委托，原告将兆恒公司的工程款转至被告账户，之后由其领出后交给了兆恒公司。而本次诉讼就是被告拒不返还原告转错款项所产生的纠纷。据其了解，原告向被告转错钱的事实是真实的，但因被告是其介绍给原告与兆恒公司的，在知晓原告将钱款打错后，其就帮忙出面协调。第三人兆恒公司述称，原告与其公司签订有施工合同。临近春节时，因银行对账户提现的额度有限制导致民工的工资无法迅速提出，故经第三人张国炜介绍，其公司出具了委托，要求原告将工程款转至被告的账户上，被告再提出现金交给兆恒公司。第一次付款是在1月份，被告付了20多万元的现金，六月份将剩余的款项给付完毕。关于此次原告主张的840500元，2015年7月份在其公司没有出具任何委托手续的情况下，原告又将工程款转至被告的账户。兆恒公司听说后就与原告公司一同前往被告处协商，但双方协商并不理想，甚至发生了摩擦、冲突。于是，兆恒公司只能向原告索要工程款。兆恒公司希望被告尽快退还原告该笔款项，让其公司也能尽早拿到工程款。经审理查明，2014年9月、10月，案外人九冶建设有限公司与西安市雁塔区航天小学、西安市雁塔区明德小学分别签订了《陕西省建设工程施工合同》承包该两所小学的扩建工程。原告作为九冶建设有限公司的分公司实际进行施工。2014年10月9日，原告与第三人兆恒公司签订了两份《合作施工协议》，由兆恒公司承建西安市雁塔区明德小学、西安市雁塔区航天小学的扩建工程，约定原告按照工程结算价的2%收取管理费，并扣除指派人员管理费、风险抵押金等费用后，按比例向兆恒公司支付工程款。2014年12月29日，原告收到明德小学工程款1544687元。2015年1月3日，第三人兆恒公司向原告出具《委托付款证明》，以“为了年底公司支付现场工人工资为由”，委托原告将其承建的明德小学项目第一期工程进度款1430563元转入被告账户。2015年1月5日，原告将明德小学工程款1430563元转入被告在中国农业银行股份有限公司西安永宁门支行的银行账户。2015年6月25日，原告收到西安市雁塔区航天小学转入款项900000元。2015年7月7日，原告再次向被告在中国农业银行股份有限公司西安永宁门支行的银行账户转入840500元，载明用途为航天小学工程款。2015年7月9日，原告向被告发出《退款申请》，提出因原告公司财务人员失误，错误将公司资金845000元转入被告账户，请求被告将该款项退回。被告公司工作人员在该退款申请的回执单签字。2015年8月18日，第三人张国炜、兆恒公司人员张珂、被告公司的人员李全征因汇错钱一事在长安区韦曲步行街北口协商未果后打架，报警后派出所进行了调解并出具了《治安案件调解协议书》。后被告未向原告退还840500元，原告因此诉至本院。另查，案外人陕西天一建设项目管理有限公司分别与西安市雁塔区明德小学和航天小学签订了《建筑工程委托监理合同》，承担该两所小学工程监理业务。陕西天一建设项目管理有限公司向本院出具《证明》，证明原告为该两所小学扩建工程的总包单位，与第三人兆恒公司合作完成项目的施工和现场管理，被告未参与该两所小学的施工和管理。被告承认其公司并未参与上述两所小学的施工。庭审中，被告认为，原告转至自己账户的两笔款项即工程款1430563元、840500元均为明德小学、航天小学、杜城小学、辛庄小学的实际工程控制人即第三人张国炜应支付其公司的杜城小学、辛庄小学的土建工程款，并提交开工报告、入账通知、工作通知单、张国炜出具的1430563元的收条、月进度付款审批表等证据予以佐证。原告对此不予认可，认为其公司与被告就明德小学、航天小学之间无任何合作关系，故被告收到的840500元为不当得利，应予以返还。第三人张国炜、兆恒公司对被告上述辩称亦不予认可，均陈述原告向被告转入的1430563元为第三人兆恒公司委托被告代收的工程款，且在之后第三人张国炜从被告公司已经领取转交给兆恒公司。对于原告主张的840500元，为原告应付兆恒公司的航天小学工程款。上述事实，有《陕西省建设工程施工合同》、《合作施工协议》、银行转账回单、《监理合同》、合作施工协议、证明、退款申请、开工报告、入账通知、工作通知单、收条、月进度付款审批表等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，没有合法根据，取得不当利益造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还给受损失的人。本案中，首先，关于原告在收到第三人兆恒公司的委托付款证明后，向被告转入1430563元款项一节，不在本案审理范围，本案不予涉及。其次，被告虽辩称原告向其支付的上述两笔款项为第三人张国炜应付其公司承建杜城小学、辛庄小学的工程款，但在审理中可以确认的事实是原告与被告之间无发包、承包等关系。而原告向被告转入840500元的转账凭证上明确载明为航天小学工程款，但该工程确与被告无关，第三人张国炜、兆恒公司也均未就此笔款项授权委托原告向被告支付。此外，被告对其辩称也未向本院提交相应证据予以佐证。因此，被告的辩称本院不予采信。综上，被告在无任何根据的情况下取得原告汇入的840500元，应属不当得利，依法应当予以返还。关于原告主张被告按照银行同期贷款利率计算支付12607元利息的诉请，从本案的事实来看，原、被告对造成此案纠纷均有过错，被告自原告汇入840500元款项后占用该资金系客观事实，结合公平原则，故该部分孳息应以银行同期存款利息标准计算为宜。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第一百三十一条之规定，判决如下：一、被告陕西启航建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告九冶建设有限公司第六分公司工程款840500元、利息7375.39元，共计847875.39元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告九冶建设有限公司第六分公司其他诉讼请求。本案案件受理费12331元，由被告承担。因原告已预交，被告应于支付上述款项时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  叱红梅人民陪审员  苗晓玲人民陪审员  樊冬利二〇一六年三月十日书 记 员  张超阳