彭水苗族土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）彭法民初字第02562号
原告代志东，男，1972年9月18日出生，汉族，居民。
委托代理人冯应明，重庆中庸律师事务所律师（特别授权代理）。
被告彭小林，男，1974年1月27日出生，汉族，居民。
被告刘志，男，1955年11月29日出生，汉族，居民。
被告王锡华，男，1960年2月14日出生，汉族，居民。
以上三被告共同委托代理人焦永华，重庆渝东律师事务所律师（特别授权代理）。
原告代志东诉被告彭小林、刘志、王锡华追偿权纠纷一案，本院于2014年9月23日受理后，依法由代理审判员白云独任审判，适用简易程序于2014年10月28日在本院第四审判庭公开开庭进行了审理。原告代志东及其委托代理人冯应明，被告刘志、王锡华及三被告的共同委托代理人焦永华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告代志东诉称：2008年，被告刘志、王锡华邀请原告代志东一同到山西考察拆铁项目后，原告代志东与被告刘志、王锡华就拆铁事宜与对方达成协议后，向对方支付拆铁项目保证金150000元，此款由原告代志东经手。为了筹备项目资金，被告王锡华又邀约另一被告彭小林加入合伙从事拆铁项目。原告与被告刘志、王锡华共同协商后，决定由原告刘志东出面与被告彭小林签订拆铁事宜的协议，收取被告彭小林交纳的入伙拆铁保证金110000元。原告代志东收取被告彭小林的入伙拆铁保证金后，按合伙人协商的意见将收取被告彭小林的110000元保证金全部支付给了原、被告因合伙项目共同向传显友、曹培春的借款及利息。2014年1月2日，被告彭小林以拆铁项目未做为由，将原告代志东作为被告，诉至彭水苗族土家族自治县人民法院，请求人民法院确认原告代志东与被告彭小林签订的转让协议无效，要求原告代志东退还110000元保证金及利息，最终人民法院支持了被告彭小林的诉讼请求。综上所述，原告代志东收取被告彭小林的保证金110000元，系被告彭小林入伙合伙经营山西拆铁及开发项目的合伙费用，原告代志东与被告彭小林签订的有关拆铁的转让协议系代表被告代志共、王锡华等全体合伙人的共同行为，且收取被告彭小林的保证金全部用于合伙期间的合理支付，该费用的支出是经全体合伙人同意的，原告代志东并未擅自占用及处分一分钱。根据法律规定，合伙期间的债务应由各合伙人共同承担，合伙期间的盈亏由合伙人享有和负担。请求人民法院依法判决：三被告共同支付原告代志东110000元及利息（利息以110000元为基数，从2008年6月12日起直至付清之日为止），并由三被告承担案件受理费。
被告刘志、王锡华、彭小林共同辩称：原告代志东诉称的事实不符合客观事实，三被告不应该支付110000元及利息，请求人民法院驳回原告代志东的诉讼请求。
经审理查明：重庆市第四中级人民法院于2014年8月26日作出的（2014）渝四中法民终字第00707民事判决书中载明的查明的事实有：2008年，重庆市有胜劳务建筑有限公司法定代表人刘志向代志东、王锡华推荐山西拆铁工程，并邀请代志东、王锡华一同前往考察该工程。代志东、王锡华均表示同意，王锡华因有事前期未去考察。2008年4月底，代志东同刘志一起到达了山西临汾，由时任中国有色金属工业第十六冶金建设公司西北公司法定代表人的李庭兰进行了接待。随后，李庭兰与刘志、代志东到了临汾宏达铸钢有限公司，见到该公司的法定代表人冯建银。第二天，李庭兰、代志东、刘志三人在冯建银带领下现场查看了将要拆除的废旧厂房，并与冯建银协商该工厂拆除工程的事宜。冯建银要求三人首先支付30万元的保证金，三人因资金不足，经与冯建银协商，双方达成先期支付15万元保证金的意愿。同时，刘志、代志东要求冯建银给其15万元的反担保，冯建银到居委开具房屋证明一份，并书写一份内容为以他的房屋作为抵押的承诺。2008年5月2日，李庭兰、代志东、刘志三人就以李庭兰公司的名义与冯建银签订了工厂拆除工程的合同，合同列明李庭兰是项目经理，刘志是技术负责人，代志东、王锡华是股东。合同签订后，代志东联系王锡华并要求筹集资金。2008年5月2日，代志东就向冯建银支付了15万元的保证金，付款方式是直接汇款至冯建银的中国农业银行账户，冯建银给代志东出具收据一份，收据内容：“收据，2008年5月2日，今收到（单位或个人）中国有色金属工业第十六冶金建设公司西北分公司，项目及说明工程予（预）交款，代志东经手交钱.人民币（大写）壹拾伍万元￥150000元。”2008年4月24日，冯建银找其居委出具证明一份交给了被告代志东。2008年5月2日，冯建银向被告代志东出具承诺一份。2008年5月中旬，刘志向代志东提议，以李庭兰未出资、性格不合为由，停止李庭兰参与拆除工程的合作关系，可以重庆市有胜建筑劳务公司与冯建银的公司重新签订拆除合同，代志东表示同意。2008年5月25日，刘志再次到山西，并以重庆市有胜建筑劳务公司的名义与冯建银另签订了吹氧转炉建设的承包合同。冯建银与刘志再签的合同中约定：“发包方：临汾市宏达铸钢有限公司中美合作宏达铸钢有限公司筹备处《简称为甲方》；承包方：重庆市有胜建筑劳务公司、道遂集团成都工程有限公司《简称为乙方》，主文有：经甲方决定，宏达铸钢中美合作扩建120吨吹氧转炉建设工程全权由重庆有胜建筑劳务公司法定代表人刘志先生负责，联合道遂集团成都工程有限公司总承包……”
2008年5月底，王锡华从山西回到彭水后，向彭小林提及其在山西有一拆铁项目可获利，邀请彭小林加入。2008年6月初，王锡华带彭小林一起到山西考察了该项目。
2008年6月8日，刘志以重庆市有胜建筑劳务公司的名义给彭小林出具收条一张，其内容：“收条，今收到彭小林交到我公司人民币30万整，其中支付王夕华5万元，代东12万元拆铁保定金，余款进入我账户，注：评（凭）银行进账单转入正式收据及合作股协议书，①拆铁安全由乙方负责；如有干扰我方负责，重庆市有胜建筑劳务公司，法定人刘志，2008年6月8日。”
2008年6月10日，彭小林、代志东与刘志、王锡华四人一同协商并达成协议一份，其内容为：“关于承包临汾铸钢厂工程入股决议，该工程属我司挂靠总承包，由于我司前期资金紧缺，特请有关人员参与入股解决缺资问题，顺利完成任务，现就入股事宜作出以下决定：1.要求入股必须对工程考察，自愿入股分红，入股大小本人而定。2.总股金100万元基数。3.股本金五个月退还，红息年底预支，交工决算。4.经营权由公司法人负责。5.入股人选代表参加管理。6.入股人可以参加上班，工资每月3000元包干。7.财务管理按会计法制度及会计法规执行。8.入股人也可以途中退股，但必须要有3个月才能退股，回报率为加倍支付。以上协议按章执行。原告彭小林、被告代志东、王锡华、刘志签字并签有日期，重庆市有胜建筑劳务有限公司加盖公章，法定人：刘志签字，2008年6月10日。”同日，代志东与重庆市有胜建筑劳务有限公司签订《工程入股协议》，重庆市有胜建筑劳务有限公司的法定代表人刘志签字并加盖公章，并在该协议后附有股金收款单，其内容为：“今借到代志东对临汾钢厂工程入股金壹拾万零叁仟元整，于2008年10月10日还本，工程结束分红，重庆市有胜建筑劳务有限公司，收款人刘志，2008年6月10日”；原告彭小林与重庆市有胜建筑劳务有限公司签订了《工程入股协议》，重庆市有胜建筑劳务有限公司的法定代表人刘志签字并加盖公章，在该协议后附有股金收款单，其内容为：“今借到彭小林对临汾钢厂工程入股金叁拾万元整，于2008年十月十日还本，工程结束分红，重庆市有胜建筑劳务有限公司加盖公章，收款人刘志，2008年6月10日”。
2008年6月11日，代志东向彭小林出具一份转让书，其内容：“转让书，现重庆彭水东门代志东，将山西临汾宏达铸钢有限公司拆铁工程，转让给重庆彭水北门街111号彭小林拆，但代志东必须协助彭小林拆除宏达铸钢有限公司的拆铁工程，如工程出现其它问题，由代志东协助彭小林完成此事。彭小林交代志东拆铁保证金150000元《大写壹拾伍万元》，另外，代志东交冯建银铸钢有限公司的进账单及拾伍万元的收条暂由彭小林保管。工程完毕，保证金退回为止。转让人：代志东，2008年6月11日。”同日，彭小林通过银行汇款给代志东13万元。彭小林给代志东出具一张收条，其内容：“今收到代志东交来20000现金大写《贰万元正》，收款人：彭小林，08年6月11日。”
2008年6月27日，临汾宏达铸钢有限公司出具一份财务证明，并加盖有临汾宏达铸钢有限公司的财务专用章。
2008年6月8日，2008年6月10日，刘志以重庆市有胜建筑劳务公司的名义给彭小林出具收条一份、股金收款单一份，彭小林并未实际支付资金。
2012年11月13日，重庆市彭水苗族土家族自治县公安局经侦大队向冯建银所取的询问笔录中，冯建银证实：《宏达铸钢厂扩建120吨吹氧转炉建设总承包施工协议书》不是宏达铸钢有限公司的拆迁工程，而是在佛山县新建一个宏达铸钢厂扩建120吨吹氧转炉建设工程。
同时，该份生效判决中已经确认：“代志东获得工厂拆除工程无事实基础，代志东、彭小林和王锡华、刘志四人之间就工厂拆除工程形成了合伙关系无事实基础。”
庭审中，三被告均不认可与原告代志东之间存在合伙关系。原告代志东认可诉称的110000元是由拆除部分工程产生的。对于（2014）渝四中法民终字第00707号民事判决书中判决由原告代志东履行返还被告彭小林保证金110000元并支付利息的义务，原告代志东尚未履行。
以上事实有工程入股协议一份，关于承包临汾铸钢厂工程入股决定一份，财务证明复印件一份，（2014）渝四中法民终字第00707号民事判决书复印件一份，对代志东询问笔录复印件一份，对冯建银的询问笔录复印件一份，对刘志的询问笔录复印件一份，对彭小林的询问笔录复印件二份，辨认笔录复印件一份，对刘志的调查笔录复印件一份，对王锡华的调查笔录复印件一份，银行转账回单六份，银行转账回单复印件一份，记账凭证一份，转让书复印件一份，收条复印件一份及当事人的陈述在卷为证，足以认定。
本院认为：本案是一起追偿权纠纷。原告代志东是否享有追偿权的基础在于其与三被告之间是否存在合伙关系。（2014）渝四中法民终字第00707号生效判决中已经确认：“代志东获得工厂拆除工程无事实基础，代志东、彭小林和王锡华、刘志四人之间就工厂拆除工程形成了合伙关系无事实基础。”庭审中，原告代志东认可诉称的110000元是由拆除部分工程产生的，且原告代志东举示的证据也不足以证明其与三被告存在合伙关系，故本院不能认定原告代志东与三被告之间存在合伙关系。退一步来讲，原告代志东尚未履行（2014）渝四中法民终字第00707号民事判决书中判决由其返还被告彭小林保证金110000元并支付利息的义务，即便存在合伙关系，原告代志东在未履行该义务时也无权主张。故原告代志东的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告代志东的全部诉讼请求。
案件受理费2500元（原告代志东已预交1250元），由原告代志东负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时直接向重庆市第四中级人民法院预交上诉费。递交上诉状后期满七日内仍没有预交上诉费，又不提出缓交申请或提出申请未被批准同意的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期满内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
代理审判员 白云
二〇一四年十二月二十日
书 记 员 王洪