海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
琼97民终939号
上诉人（原审被告）：鄢朝刚，男，1967年5月29日出生，汉族，住四川省合江县。
委托诉讼代理人：余雨阳，贵州圣伦达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨波，男，1963年9月18日出生，汉族，住四川省合江县。
委托诉讼代理人：周经峰，海南阳光岛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吉永日，海南阳光岛律师事务所律师。
上诉人鄢朝刚因与被上诉人杨波不当得利纠纷一案，不服海南省东方市人民法院（2016）琼9007民初811号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人鄢朝刚上诉请求：撤销一审判决，改判鄢朝刚不承担还款责任。事实和理由：本案不能根据合同相对性原则简单认定鄢朝刚是合同一方，杨波与如凯公司相互串通欺骗了鄢朝刚。在《水电安装工程施工合同》中，杨波既是如凯公司指定的现场施工代表，又是鄢朝刚的施工现场负责人，杨波同时代理了利益冲突的双方，结果是杨波在施工中自己和自己联系，显然违背常理。杨波与如凯公司是合同的同一方，鄢朝刚是做道路工程的，其不懂做水电工程安装技术，杨波欺骗了不懂法律的鄢朝刚与如凯公司签订合同。杨波称其从鄢朝刚处分包工程并未提供证据证明，一审判决没有采信鄢朝刚的陈述意见错误。杨波在鄢朝刚与如凯公司签订合同之前就已知道涉案工程，故其将15万元打入鄢朝刚的账户，显然是欺骗。本案应当依照法律规定移送公安机关立案侦查，不应当作出民事判决。
被上诉人杨波辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，鄢朝刚的上诉请求没有事实基础，其主要目的是逃避债务，请求二审法院：驳回上诉，维持原判。
被上诉人杨波向一审法院起诉请求：鄢朝刚向杨波返还15万元并支付相应的利息（自2015年5月5日起按中国人民银行同期贷款利率的双倍计算至债务清偿完毕之日止）。
一审法院认定事实：2015年4月13日，鄢朝刚与海南如凯生态农业开发有限公司（以下简称如凯公司）签订一份《海南如凯国家标准化生态产业园部分园区道路施工合同》。2015年5月4日，鄢朝刚与如凯公司签订一份《水电安装工程施工合同》，该合同约定如凯公司将位于海南省澄迈县永发镇卜厚村、儒陈村、儒定村的“如凯国家标准化生态产业园”水电安装工程发包给鄢朝刚。工程总造价600万元。鄢朝刚先行垫资做到100万元工程量。在签订合同当日，鄢朝刚将农民工工资保证金（以工程总造价的5%计）交给如凯公司。鄢朝刚与如凯公司双方的派驻现场施工代表为杨波。合同签订人为鄢朝刚。鄢朝刚将上述工程转包给杨波，杨波于2015年5月5日向鄢朝刚账户汇款15万元作为履约保证金。但杨波与鄢朝刚双方至今未签订书面转包合同。2015年5月7日，鄢朝刚转款到如凯公司符春肖账户。2015年5月11日，如凯公司出具了收取鄢朝刚30万元水电安装工程农民工工资保证金的《收据》。不久，如凯公司涉嫌诈骗，澄迈县公安局于2015年11月4日向鄢朝刚出具了鄢朝刚等人被诈骗的《立案告知书》。杨波因该水电安装工程无法履行，故向鄢朝刚要求退还15万元履约保证金。鄢朝刚认为水电安装工程系代杨波所签订，杨波与鄢朝刚均是如凯公司诈骗的受害人，故至今未将15万元退还给杨波。综上，杨波认为，因鄢朝刚未向其转包工程，故其现在并不具有继续占有杨波所付15万元履约保证金的合法依据，鄢朝刚应向杨波承担返还本金及支付相应利息的义务。一审法院认为，如凯公司与鄢朝刚签订《水电安装工程施工合同》，鄢朝刚才是该水电安装工程施工合同的主体。根据合同相对性原则，如凯公司涉嫌诈骗，由此造成的损失应由合同相对方鄢朝刚承担。杨波与鄢朝刚双方未签订书面的转包合同，杨波转款15万元到鄢朝刚的账户作为履约保证金。因如凯公司涉嫌诈骗，导致杨波无法继续履行从鄢朝刚处承包的水电安装工程。因此，杨波要求鄢朝刚返还15万元履约保证金于法有据，一审法院予以支持。鄢朝刚辩解认为其与如凯公司签订的《水电安装工程施工合同》是接受了杨波和陈永晟的委托，以自己的名义签订的，以便结算工程款，杨波要求鄢朝刚返还15万元及利息没有事实和法律依据。经查，证人陈菜荣、赵师贵证明杨波到如凯公司委托鄢朝刚签订《水电安装工程施工合同》，但鄢朝刚予以否认，杨波与鄢朝刚双方并没有签订《委托合同》，鄢朝刚也没有书面将该工程转包给杨波，杨波是否向鄢朝刚转款及款项的用途，两名证人并不知情。按照一般交易习惯，杨波到了如凯公司签订合同的现场，应该由自己作为合同一方而非鄢朝刚，杨波也希望施工工程款第一时间打入自己的账户。另外，根据合同相对性原则，与如凯公司签订《水电安装工程施工合同》的是鄢朝刚，而非杨波，故对鄢朝刚的辩解意见，一审法院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息给付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”和第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”杨波要求鄢朝刚支付利息的诉讼请求，一审法院予以支持。但杨波与鄢朝刚双方未签订书面合同，也未约定利息给付标准和时间，故杨波要求鄢朝刚支付利息的起算时间以杨波起诉之日即2016年5月4日直至还清之日止，按中国人民银行发布的同期一年期一般流动资金贷款基准利率计算为宜。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百二十一条、第二百六十九条、第二百七十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决：鄢朝刚于判决发生法律效力之日起十日内支付杨波150000元及利息（利息以150000元本金计算，按中国人民银行发布的同期一年期一般流动资金贷款基准利率计算，从2016年5月4日起直至付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由鄢朝刚承担。
本院二审期间，双方均未提供新证据。
经审理查明，二审法院确认一审法院查明的事实。
本院认为，本案二审的主要争议焦点是：鄢朝刚是否应向杨波返还15万元及利息。根据本案查明的事实，鄢朝刚与如凯公司签订水电安装工程合同，杨波欲从鄢朝刚处转包该水电安装工程，杨波与鄢朝刚并未签订书面转包合同，杨波也没有与如凯公司签订承包合同，杨波向鄢朝刚汇款15万元。鄢朝刚是否应当返还15万元，关键在于其占有15万元是否具有合法根据，故本案案由应为不当得利纠纷，一审法院认定本案案由为定金合同纠纷有误，本院予以纠正。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，鄢朝刚上诉称其代杨波签订水电安装工程合同，但杨波对此予以否认，鄢朝刚没有提供证据证明其是接受杨波的委托，代理杨波与如凯公司签订合同，故鄢朝刚应当承担举证不能的法律后果。一审判决认定鄢朝刚与如凯公司签订水电安装工程合同正确，本院予以确认。鄢朝刚主张水电安装工程合同承包一方当事人是杨波的理由不成立，本院对此不予采信。鄢朝刚上诉称杨波与如凯公司串通欺骗鄢朝刚的理由也没有提供充分有效的证据予以证明，故本院对此亦不予采信。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”鄢朝刚对杨波汇款15万元给鄢朝刚的事实予以认可，鄢朝刚占有15万元是受益人，鄢朝刚没有提供证据证明其占有15万元具有合法根据，杨波系受损失的人，其主张鄢朝刚应向其返还15万元具有事实基础和法律依据，本院予以支持。鄢朝刚上诉称其不承担返还15万元的理由不成立，本院不予支持。鄢朝刚在向杨波返还15万元之后，鄢朝刚可基于其与如凯公司签订的水电安装工程合同就该15万元向如凯公司主张合同赔偿权利。一审判决鄢朝刚向杨波支付15万元及利息的处理结果正确，本院予以维持。
综上，一审判决认定事实清楚，处理结果得当，本院予以维持。鄢朝刚的上诉请求不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由鄢朝刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 孔凡勇
审判员 何昌恩
审判员 吴慧明
二〇一六年八月二十五日
书记员 王慧琳
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。