广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民二终字第1109号
上诉人（原审原告）：朱秋淑，女。
委托代理人：龙人榜，广东科岸律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈广聪，男。
委托代理人：季元斌，广东莞信律师事务所律师。
委托代理人：曾浩明，广东莞信律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：李炳光，男。
被上诉人（原审被告）：李任圻，男。
上诉人朱秋淑因与被上诉人陈广聪、李炳光、李任圻买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2014）东二法民二初字第47号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
朱秋淑向原审法院起诉称：2012年12月23日至2013年1月6日，朱秋淑根据李炳光的要求，向位于广东省东莞市长安镇乌沙环东路乌沙酒店斜对面的“奇香茶餐厅”供应配菜，货款共计12000元。该茶餐厅未经工商登记，现挂牌“至叻茶餐厅”。朱秋淑认为，“奇香茶餐厅”由李炳光、陈广聪、李任圻合伙经营，李炳光、陈广聪、李任圻应对案涉货款承担连带支付责任。朱秋淑故诉至法院，请求判令：1.李炳光、陈广聪、李任圻向朱秋淑支付货款12000元；2.李炳光、陈广聪、李任圻承担本案诉讼费。
朱秋淑向原审法院提交的证据有：送货单、东莞市工商行政管理局出具的查询结果、电话录音及文字说明。
陈广聪向原审法院答辩称：陈广聪不应就朱秋淑诉请的货款承担责任。陈广聪没有实际参与经营“奇香茶餐厅”，本案证据不能证明陈广聪与该茶餐厅存有关系。
陈广聪没有提供任何证据。
李炳光向原审法院答辩称：1.李炳光确认朱秋淑曾向陈广聪经营的“奇香茶餐厅”提供菜品，朱秋淑曾与陈广聪进行对账，具体货款李炳光金额不清楚。2.“奇香茶餐厅”的实际经营者曾为陈广聪，现在的实际经营者为李任圻。李炳光于2013年4月前为该茶餐厅的员工，并非实际经营者，该期间茶餐厅的事务一直由陈广聪管理。
李炳光向原审法院提交的证据有：证人黄经耀、郭某某、杨某某的证言，电话录音及文字说明。
李任圻没有向原审法院提出答辩意见，亦没有提供任何证据。
原审法院经审理查明：朱秋淑主张，其应“奇香茶餐厅”的要求供应配菜，“奇香茶餐厅”至今尚欠朱秋淑货款12000元未付，李炳光、陈广聪、李任圻合伙经营该茶餐厅，为实际经营者，应就拖欠货款承担连带清偿责任。朱秋淑为此提供了送货单。电话录音拟证实其主张。送货单显示案涉交易期间为2012年12月23日至2013年1月6日，并载有名称、数量、单价、金额等内容，收货单位为“奇香茶餐厅”。前述送货单中，“收货单位及经手人”栏处分别有“李”、“黄经耀”、“周嘉欣”、“李宝君”字样的签名，朱秋淑主张“李”字样的签名为李炳光或案外人李宝君的签名。李炳光确认送货单的真实性，但否认“李”字样的签名为其本人所签。经原审法院释明，朱秋淑明确不就前述“李”字样的签名是否为李炳光本人所签申请司法鉴定。在朱秋淑提交的两段电话录音中，朱秋淑主张为其与李炳光与“奇香茶餐厅”的员工李宝君之间的通话，拟证明陈广聪亦为茶餐厅的实际经营者。陈广聪、李炳光不确认该电话录音光盘的真实性。
原审庭审中，李炳光主张“奇香茶餐厅”的实际经营者为陈广聪及李任圻，并向原审法院提交了其与陈广聪的电话录音及证人黄经耀、郭某某、杨某某的证言拟予证明。前述证人均出庭述称，证人黄经耀、郭某某、杨某某、案外人李宝君及李炳光均为“奇香茶餐厅”的员工；该茶餐厅的实际经营者为陈广聪，由陈广聪负责决定全部事务。陈广聪认为前述证人为李炳光的朋友，双方存在利害关系，证人证言不具客观的证明力。李炳光提交的电话录音中部分内容如下：李炳光说：“那时候菜款还没有给人家啊。”陈广聪说：“关我什么事嘛？关你什么事嘛？对不对？”李炳光说：“我跟阿其说，他又不知道是怎样的，我都不知道怎样的。”李炳光称，“阿其”即李任圻。陈广聪确认该电话录音的真实性，但认为无法证明其为茶餐厅的实际经营者。
另查明，东莞市工商行政管理局出具的查询结果显示，“东莞市长安奇香茶餐厅”没有办理工商登记。
以上事实，有朱秋淑、李炳光提交的前述证据以及朱秋淑、陈广聪及李炳光的陈述附卷为据。
原审法院认为：本案为买卖合同纠纷。李任圻经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对朱秋淑、陈广聪、李炳光陈述的事实进行答辩及对朱秋淑、李炳光提供的证据进行质证的权利。朱秋淑提供的送货单为原件，李炳光确认其真实性，原审法院对该证据予以采纳。本案争议的焦点问题是，李炳光、陈广聪、李任圻应否对朱秋淑诉请的货款承担清偿责任。
依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”其一，朱秋淑主张李炳光、陈广聪、李任圻合伙经营“奇香茶餐厅”，为茶餐厅的实际经营者。从送货单来看，朱秋淑主张送货单上“李”字样的签名为李炳光或案外人李宝君的签名，李炳光否认为其所签，原审法院对朱秋淑的主张不予采纳。送货单中没有李炳光、陈广聪、李任圻的签名确认，无法显示与李炳光、陈广聪、李任圻有关。而朱秋淑提供的电话录音，陈广聪、李炳光对其真实性不予确认，原审法院对该证据亦不予采纳。其二，李炳光抗辩陈广聪、李任圻才是茶餐厅的实际经营者，其为员工。李炳光虽然提交证人黄经耀、郭某某、杨某某的证言作为证据，但前述证人与李炳光双方之间具有利害关系，其证言依法不能单独作为认定案件事实的依据。从李炳光提交的电话录音内容来看，陈广聪亦没有作出确认其或李任圻为茶餐厅实际经营者的意思表示。综上分析，本案现有证据无法证明李炳光、陈广聪、李任圻在案涉交易期间合伙经营“奇香茶餐厅”，亦无法证明李炳光、陈广聪、李任圻与朱秋淑诉请的货款有关。朱秋淑要求李炳光、陈广聪、李任圻就案涉货款承担连带清偿责任，缺乏事实依据和法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条第一款第（二）项、第（三）项的规定，原审判决如下：驳回朱秋淑的诉讼请求。一审案件受理费50元，由朱秋淑负担。
上诉人朱秋淑不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审认定事实错误。奇香茶餐厅拖欠朱秋淑12000元菜款事实清楚。1.送货单证明朱秋淑自2012年12月23日至2013年1月6日向奇香茶餐厅送配菜，且送货单有“李”、“黄经耀”、“周嘉欣”“李宝君”等人签名，黄经耀为当庭出庭作证的证人，其确认其为奇香茶餐厅的员工。2.李炳光为奇香茶餐厅的经理，其认可奇香茶餐厅拖欠朱秋淑货款的事实，并认可其为奇香茶餐厅的小股东，故其应当对案涉债务承担连带责任。3.电话录音证实朱秋淑多次向奇香茶餐厅及陈广聪催要菜款的事实。二、李炳光、陈广聪、李任圻是奇香茶餐厅的股东。李炳光、证人黄经耀等人及电话录音李宝君的证词均证实陈广聪是奇香茶餐厅的实际经营者。李任圻未到庭实质是放弃抗辩，认可债务的意思表示。综上，上诉请求：撤销原审判决，改判李炳光、陈广聪、李任圻支付朱秋淑菜款12000元。
上诉人朱秋淑在二审期间没有向本院提交新证据。
被上诉人陈广聪答辩称：朱秋淑称陈广聪应当支付货款没有事实与法律依据。1.陈广聪没有在朱秋淑送货单上签收，即没有收取朱秋淑的货物；2.朱秋淑对于陈广聪是否为奇香茶餐厅的实际经营者没有提供证据予以证明。一审判决查明事实清楚，事实确凿，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈广聪在二审期间没有向本院提交新证据。
被上诉人李炳光答辩称：李炳光只是在奇香茶餐厅打工，具体情况不清楚，不应当承担案涉货款。
被上诉人李炳光在二审期间没有向本院提交新证据。
被上诉人李任圻没有向本院提交书面答辩意见，亦未向本院提交新证据。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对朱秋淑上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案二审的争议焦点在于：陈广聪、李炳光、李任圻是否应当向朱秋淑支付货款12000元。
朱秋淑以陈广聪、李炳光、李任圻系“奇香茶餐厅”的实际经营者为由要求陈广聪、李炳光、李任圻向其清偿货款12000元，但朱秋淑提交的证据——送货单、录音资料等均无法证明陈广聪、李炳光、李任圻系“奇香茶餐厅”的实际经营者，且“奇香茶餐厅”未进行工商登记，无法通过法定登记机构的信息资料证实陈广聪、李炳光、李任圻为其实际经营者。朱秋淑主张根据李炳光的陈述可以确认陈广聪为“奇香茶餐厅”的实际经营者，但李炳光亦为本案被告，与案涉货款的清偿有直接利害关系，李炳光的有关确认仅是当事人单方陈述，不能当然证明陈广聪系“奇香茶餐厅”的实际经营者。朱秋淑还主张李炳光自认为“奇香茶餐厅”的小股东，经审查一、二审庭审笔录，李炳光仅自认其是“奇香茶餐厅”员工，并未自认是股东。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，现朱秋淑的证据不足以支持其要求陈广聪、李炳光、李任圻清偿案涉货款的请求，本院对朱秋淑的上诉请求不予支持。
综上，上诉人朱秋淑的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条以及前述援引法律的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由朱秋淑承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡晓婷
代理审判员 邹凤丹
代理审判员 王 振
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 杨 曦
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。