山东省临清市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民一初字第1215号
原告王栋梁，男，汉族，居民。
委托代理人赵子民，山东众星为民律师事务所律师。
被告张立祥，男，汉族，居民。
委托代理人迟金花。
原告王栋梁与被告张立祥民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月29日受理后，依法组成合议庭，分别于2015年7月31日、2015年9月2日公开开庭进行了审理。原告王栋梁及其委托代理人赵子民，被告张立祥及其委托代理人迟金花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王栋梁诉称：2015年2月16日，被告向原告借款100万元用于资金周转，借款期限至2015年3月10日，未约定利息。原告通过妻子田某的银行账户，向被告提供的迟金花的银行账户，在2015年2月16日分三次通过银行转账的方式，交付给被告借款80万元。借款到期后经催要，被告的担保人许某分两次还款共计35万元，余款45万元至今未偿还。因此，请求法院判令被告偿还原告借款45万元，及起诉之日至付清日期间的利息（按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）。
被告张立祥答辩称：被告与王栋梁没有借贷关系，被告系经许某介绍向案外人李某甲借款，许某是实际用款人，且许某已经将借款偿还，不应再由被告偿还。
经庭审质证辩论，本院可以确认以下案件事实：
2015年2月16日，被告张立祥填写格式借条一份，内容为：今借给张立祥人民币壹佰万圆整，借款期限自2015年2月16日起至2015年3月10日止，全部本息于3月10日一次性偿还。该借条同时载明担保人条款，借条由张立祥签名按印，案外人许某作为担保人签名按印。张立祥在借条上书写迟金花的银行账号为：6258。当时的在场人还有李某甲。当日，由田某（王栋梁之妻）账户向迟金花（张立祥之妻）账户汇款80万元。
另查明，案外人许某使用了迟金花收到的汇款80万元。
本院所确认的上述事实，有下列证据予以证明：1、原告提供借据一份；2、原告提供的电子对账单二份；3、原告提供的银行卡一张；4、原告提供的田某的身份证和结婚证复印件各一份；5、证人许某的当庭证言；6、证人李某甲的当庭证言；7、原、被告的当庭陈述。以上证据业经庭审质证和本院审查，足以确认，可以采信。
原告在举证期限内向本院申请追加许某、迟金花为被告参加诉讼，在第二次庭审中，原告明确表示不申请许某、迟金花作为被告参加诉讼。
审理过程中，根据原告王栋梁的保全申请，本院对被告张立祥名下的房产一处（登记号：074413）和车辆一辆（车牌号：鲁P）采取了保全措施。后被告张立祥提出保全异议，认为其名下房产价值超过诉讼标的额，经调查核实，并由案外人冯玉芳提供担保，本院解除了对被告张立祥名下房产的查封，对冯玉芳名下的房产（登记号：035243）进行了查封。
庭审中，原、被告对下列问题存有争议：
（一）原告王栋梁是否具备诉讼主体资格。
原告方认为，本案诉争的借款出借人是王栋梁，李某甲是介绍人，也是借款时的在场人，可以通过原告的转账手续予以证实，原告是通过自己的妻子田某的账户向借款人所提供的账户转账。原告提供田某的身份证、结婚证、银行卡、转账记录进行证明。
被告对原告提供的身份证、结婚证、银行卡等证件没有异议。但被告认为，签订协议的时候是被告、李某甲和许某三人，被告不认识田某和王栋梁。具体用哪个账户打款被告处不显示。对于转账记录有异议，被告借款数额是100万元，当时转款是80万元，80万元也不是一次转账。
被告为证明系向李某甲借款，申请证人许某出庭作证，许某作证的内容为：2015年2月16日，证人和李某甲达成口头协议，让张立祥过去，以张立祥的名义借款，许某作为担保人，钱借出后，转入张立祥家属的账号，然后证人使用了该笔款项。当时是在李某甲的投资公司，在场人有证人、张立祥、李某甲，在李某甲二楼办公室签的借据，后来张立祥留下账号，李某甲以转款的方式将钱打到张立祥指定的账户上。借据上的金额是100万元，实际转了80万元。此后证人陆续分多次将钱打到李某甲、田某、王栋梁、王栋这四个账户上，并且多付给李某甲26.8万元。借款地点在李某甲的办公室，位于运河半岛好声音往东，一条往南去的胡同，在二楼一个办公场所。
原告认为出借人不是李某甲而是王栋梁，证人许某陈述的办公地点是王栋梁的办公室，被告在出具借条时原告的确当时不在场，因事外出，有中间人李某甲在场，被告出具的借条。之后原告筹集资金为借款人转款。原告为此申请证人李某甲出庭作证。李建阳作证的内容为：出具借条在运河半岛3-10临街楼出具的，那里是大家伙的办公室，王栋梁偶尔在那里办公。当时证人在现场，王栋梁在楼下没有在现场。证人和原被告都是朋友关系，证人不是出借人，钱不是证人的。证人于当天晚上将借条交给原告，该笔借款是王栋梁借给被告张立祥的。
（二）案外人许某是否已向原告王栋梁清偿借款。
关于本争议焦点，原、被告在第一次庭审中和庭审后均向本院提供了相关证据材料，并在两次庭审中进行了质证辩论。
第一次庭审中，被告申请证人许某出庭作证，证言内容为：证人以银行转账的形式偿还80万元借款，并且已经转超了20多万元。李某甲和王栋梁是合伙关系，证人和李某甲、王栋梁存在长期拆借关系，从2015年1月份开始截止到2015年5月18日证人总共给李某甲、王栋梁、王栋梁的家属田某、王栋转账233.8万元，当时包括李某乙的借款130万元和张立祥的借款80万元，证人共欠原告210万元，多转了23.8万元。因为当时钱是分多次归还，还款时也通知了原告，所以就没有要借条。证人通知的是李某甲。因为是长期拆借关系，有总数，具体到哪一笔款项还给谁不清楚。证人和王栋梁、李某甲之间没有其他的债权债务关系。因为证人在信用社工作，客户还款时间要求的很严，客户为了还款提前筹备资金交付给证人，由于还款时间不到，证人就通过转账方式把钱交到李某甲处，客户还款时间到了证人就从李某甲处拆借资金。证人向某提交青年派出所的证明一份，拟证明李某甲和王栋梁是合伙关系。
原告对证人提交证明的证据来源有异议，同时证人也没有能够说清楚所谓的还款的详情，被告辩称已全部还清款项与事实不符，原告也没有收到全部还款，仅收到了两笔款项合计35万元。原告对青年派出所的证明的真实性有异议，对证明内容有异议，该证明不能证实王栋梁和李某甲系合伙关系，该证明也没有显示二人系合伙关系，仅记载了李冰欠王栋梁和李某甲的钱，欠钱不代表合伙。原告否认和许某之间存在拆借关系。李某甲是借款的介绍人，所以在借款人未能还款时，原告找李某甲向借款人催要。
证人许某出示了还款记录，合议庭组织原告对各笔还款情况进行了质证：其中2015年3月30日由许某转往田某账户两笔各50万元共计100万元。原告认为，该100万元是当时许斌的领导周某原来在原告处有一笔120万的借款，是周某让许某把钱某给原告。周某的这笔120万元的借款已经还清。周某在还这笔款时是周某和王栋梁联系的，王栋梁将田某的卡号提供给周某的。至于周某如何安排许某转款原告不清楚。
2015年1月6日许某向李某甲转款二笔分别是11万和50万元，2015年1月13日许某向李某甲转款1万元，2015年1月20日许某向李某甲转款1万元，2015年1月22日许某向李某甲转款1.4万元。原告认为上述款项转给李某甲，和原告没有关系。上述转款发生在本次借款之前，和本案没有关联性。
2015年2月13日许某向李某甲转款2万元，2015年2月28日许某向李某甲转款1.5万元，2015年3月6日邢某向李某甲转款3.15万元，2015年3月18日许某向李某甲转款2万元，2015年3月24日许某向李某甲转款1万元，2015年3月30日许某向李某甲转款7.8万元，2015年4月8日许某向王栋梁转款3万元，2015年4月9日许某向李某甲转款1.8万元，2015年4月22日许某向王栋转款1.35万元，2015年4月23日许某向王栋转款5万元，2015年5月7日许某向李某甲转款1万元，2015年5月8日许某向李某甲转款10万元，2015年5月15日许某向王栋转款2万元，2015年5月16日许某向王栋转款20万元，2015年5月18日许某向王栋转款7.8万元。原告认为，对于借款之前的转款，与本案没有关联性。转给李某甲的款项也和原告没有关系。对于担保人许某曾向原告付款总数35万元，原告需要核实后作出解释。对于转给王栋梁和王栋的款项原告核实后向某作出解释。
第二次庭审时，原告方提供资金往来明细清单一份并进行说明：通过上次庭审，鉴于许某已经作证陈述，以及其所出示的转账记录经原告庭下核实，担保人许某通过转账就本案诉争的借款偿还了本金三笔合计328000元，分别是2015年4月23日还本金5万元、2015年5月16日还本金20万元、2015年5月18日还本金7.8万元。同时许斌还支付了利息三笔合计63500元，分别是2015年4月8日付利息3万元、4月22日付利息13500元、5月15日付利息2万元，利息是按月息2.7%按月应付，截止到2015年5月15日借款应付的利息是63450元。至2015年5月16日至今再未付息，所以根据原告的对账情况诉讼请求调整为要求偿还本金47.2万元及2015年6月18日至还清日按月利率2%计的利息。原告认为，上次庭审许某所出示的转账记录，与本案有关的就是原告本人向某提交的清单上的款项，对于许某向原告以外的人转款，与本案无关。原告述称，就原告了解，许某就其上次庭审出示的转账记录所转款项已向法院起诉他人主张权利，也印证了与原告无关的转款与本案没有关联性。
被告认为无论是偿还的本金还是利息，都是在偿还原告的借款。从许某提供给被告的明细看许某已经偿还了借款。
针对许某在第一次庭审后向本院提交的还款明细一份及所附的转账记录20页，合议庭组织原、被告进行质证。
原告认为，对该宗证据中向原告及王栋的转款原告予以认可，收到了上述款项，对其他转款原告没有收到，不知情。该宗证据也印证了许某出庭作证内容不属实，在刚刚结束的原告诉李某乙案中其也提交了原告认可的6笔转账款项，事实上这6笔款项与本案有关，与李某乙案无关。因此许某的作证陈述不能作为定案的依据。
被告认为，被告借的是李某甲的钱，不认识王栋。被告提供偿还李某甲的钱的明细及许某起诉李某甲的诉状、开庭传票各一份，要求将许某起诉李某甲的案件与本案并案处理。
原告对诉状和传票的真实性没有异议，认为其他材料与本案无关，但是能证明许某与李某甲之间的纠纷，与本案原告无关。并案处理于法无据。
本院认为：被告张立祥填写的格式借据中，出借人处为空白，根据债法理论，债权凭证的持有人应推定为债权人。虽然许某作为担保人证明张立祥系向案外人李某甲借款，张立祥在主观意识中也认为出借人系李某甲，但根据自然人之间借款合同系实践性合同的性质，只有在借款交付时借款合同生效，因此张立祥出具借条的行为应视为订立借款合同的一部分。原告用银行转账的方式将款项汇入被告指定的银行账户，借款即为交付，原告所用的银行账户名称为其妻田某，而李某甲明确否认系借款的出借人，因此应认定原告王栋梁为借款的出借人。借条约订的借款金额为100万元，而实际交付80万元，应以实际交付金额为借款合同标的。因此，王栋梁具备原告主体资格，有权向债务人主张权利。
被告及被告提供的证人许某主张许某已经向原告王栋梁清偿借款。许某在第一次庭审时提供了自己统计的还款明细和对应的转账记录材料，显示共偿还二十二笔，共计1388000元，还款日期自2015年1月6日起至2015年5月18日止，收款人分别为田某（二笔）、王栋梁（一笔）、李某甲（十四笔）、王栋（五笔）。许某在第二次庭审时重新提供还款明细表一份和对应的20份转账记录，显示分20次偿还，共计还款1338000元，收款人分别为李某甲（十四笔）、王栋梁（二笔）、王栋（四笔）。
原告针对许某向李某甲的账户汇入的十四笔款项，认为与偿还原告借款无关，原告与李某甲也并非合伙关系，对上述款项不予认可。证人李某甲否认与原告有合伙关系，被告方某没有充分证据证明原告与李某甲存在合伙关系，同时鉴于许某已就相关债权债务关系另案对李某甲提起诉讼，可以认定上述款项与本案无关。
原告针对许某向王栋梁和王栋的账户汇入的六笔款项予以认可，上述款项共计391000元。同时原告在第二次开庭时承认许某已偿还本金328000元，利息63500元，共计391500元。上述陈述应认定为原告的自认。因借款合同未约定利息，391500元应全部记作担保人许某代借款人偿还的本金。因此，被告张立祥仍应偿还剩余借款408500元。
原告要求被告偿还自起诉之日起的借款利息，符合法律规定，但原告的利息计算方式没有法律依据，利率应按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。原告增加诉讼请求数额，要求被告偿还本金47.2万元及2015年6月18日至还清日按月利率2%计的利息，因对增加部分未按指定期限缴纳诉讼费，本院不予受理。
原告对于申请追加当事人参加诉讼的放弃，属对诉讼权利的自由处分，且不违反法律规定，亦不损害公共利益和他人的合法权益，本院予以准许。被告以许某在本院另案起诉案外人李某甲为由，申请与本案合并审理，没有法律依据，本院不予准许。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告张立祥于本判决生效后十日内偿还原告王栋梁借款本金408500元及逾期利息（逾期利息自2015年6月29日起至判决书确定给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
二、驳回原告王栋梁的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人申请执行的期间为判决生效后自动履行期届满之日起二年以内。
案件受理费8050元，被告张立祥负担7300元，原告王栋梁负担750元；申请保全费5000元，被告张立祥负担4500元，原告王栋梁负担500元。
如不服本判决，自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期届满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郑永彬
审 判 员 林忠良
人民陪审员 朱玉珍
二〇一六年一月四日
书 记 员 廉玉磊