北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）三中行终字第1111号
上诉人（一审原告）赵晓云，女，1951年12月10日出生。
被上诉人（一审被告）北京市公安局公安交通管理局通州交通支队潞河大队，住所地北京市通州区运河西大街240号。
负责人陈炜，大队长。
委托代理人臧志成，男，北京市公安局公安交通管理局通州交通支队干部。
委托代理人毛东波，男，北京市公安局公安交通管理局通州交通支队民警。
上诉人赵晓云因诉北京市公安局公安交通管理局通州交通支队潞河大队（以下简称潞河大队）公安交通管理行政处罚一案，不服北京市通州区人民法院（2014）通行初字第71号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2014年7月23日公开开庭审理了本案。上诉人赵晓云，被上诉人潞河大队委托代理人臧志成、毛东波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年3月4日，潞河大队作出京公交决字（2014）第111203-2800049250号公安交通管理行政处罚决定（以下简称被诉行政处罚决定），认定赵晓云于2014年3月2日14时11分在通胡路实施不按规定投保机动车第三者责任强制保险的违法行为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）第九十八条第一款的规定，决定给予其罚款1130元的处罚。
赵晓云不服被诉行政处罚决定，诉至一审法院，请求法院撤销被诉行政处罚决定。一审法院经审理认为，依据《道路交通安全法》等法律规定，潞河大队作为公安交通管理部门对违反道路交通安全法律、法规的行为具有实施行政处罚的职权。
《道路交通安全法》第九十八条第一款规定：“机动车所有人、管理人未按照国家规定投保机动车第三者责任强制保险的，由公安机关交通管理部门扣留车辆至依照规定投保后，并处依照规定投保最低责任限额应缴纳的保险费的二倍罚款。”本案中，依据相关证据显示，赵晓云所驾驶车辆的第三者责任强制保险有效期限为2013年2月6日至2014年2月5日，事故发生当时其第三者责任强制保险已过有效期限，属未按照国家规定投保机动车第三者责任强制保险的情形。潞河大队执法民警在发现赵晓云上述违法行为后，依法扣留其机动车并出具了强制措施凭证，在赵晓云依照规定投保后，潞河大队按照其投保最低责任限额应缴纳保险费的二倍进行了罚款，故被诉行政处罚决定并无不妥。
关于赵晓云主张潞河大队作出的罚款处罚涉嫌欺骗，未在事前对其进行相关告知的主张，依据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一、四十六条之规定，适用一般程序作出处罚决定，应当由两名以上交通警察对违法事实进行调查并制作笔录，采用书面形式或者笔录形式告知当事人拟作出的行政处罚的事实、理由及依据，并告知其依法享有的权利。本案中潞河大队民警依法对赵晓云制作询问笔录履行了调查询问职责，对其制作处罚告知笔录告知其处罚的事实、理由、依据及享有的权利，且赵晓云本人亦在处罚告知笔录中放弃陈述与申辩，故对于赵晓云的上述主张，法院不予支持。
综上，一审法院认为，潞河大队所作被诉行政处罚决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持被诉行政处罚决定。
赵晓云不服一审判决，上诉认为：被上诉人在处理上诉人交通事故中涉及到了车辆保险罚款一案，被上诉人民警在执法过程中，没有按照法规操作，违反了相关规定。被上诉人提交的询问笔录、行政处罚告知笔录是事后补做，上诉人因要取车用，被迫在笔录上签字。被上诉人没有告知上诉人处罚的金额和相关的法律法规规定，上诉人多次追问罚款金额，被上诉人拒绝回答。被上诉人称无法告知的理由是不知上诉人保险费，但被上诉人可以告知国家相关规定，而其未予告知，违反了执法程序。一审法院审理中，审判员曾要求被上诉人提供2014年3月2日执法过程的录音证据，但此后一审法院通知上诉人当日执法过程的录音损坏，在被上诉人并未提供任何现场证据的情况下，一审法院错误认定被上诉人执法正确。请求二审法院：1.撤销一审判决；2.撤销被诉行政处罚决定；3.要求被上诉人对侵犯上诉人的知情权作出赔礼道歉；4.本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
潞河大队在法定期限内向一审法院提交了如下证据：
1.北京市公安局公安交通管理局公安交通管理行政强制措施凭证（以下简称强制措施凭证），证明潞河大队民警依法扣留机动车的法律文书；2.京N4BY**机动车投保记录查询；3.机动车交通事故责任强制保险单（副本）；证据2、3证明赵晓云所驾驶机动车未按规定投保机动车第三者责任强制保险的事实；4.执法经过，证明民警现场执法过程中检查发现赵晓云所驾驶机动车未粘贴保险标志且机动车第三者责任强制保险已过投保时效的事实；5.询问笔录，证明赵晓云承认未按规定投保机动车第三者责任强制保险的事实；6.公安交通管理行政处罚告知笔录，证明潞河大队依法告知拟对赵晓云作出的行政处罚；7.被诉行政处罚决定书及送达回执，证明潞河大队依法作出被诉行政处罚决定，并送达赵晓云。
潞河大队在法定期限内向一审法院提交了《道路交通安全法》、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》（以下简称《道路交通安全法实施条例》）作为其作出被诉行政处罚决定的法律依据。
赵晓云向一审法院提交了如下证据，用以证明被诉行政处罚决定违法：1.被诉行政处罚决定书；2.北京市公安局公安交通管理局简易程序处理交通事故认定书；3.强制措施凭证。
经庭审质证，一审法院对上述证据作出如下确认：
潞河大队提交的证据7中被诉行政处罚决定书系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；潞河大队提交的其他证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》对于证据形式的要求，具备真实性、合法性、关联性，法院予以采信。赵晓云提交的证据材料1、3与潞河大队提交的部分证据材料一致，认证意见同上；赵晓云提交的证据材料2能够证明民警处理交通事故的情况，法院予以采信。
经审查，本院认为，潞河大队提交的证据4形成于被诉行政处罚决定作出后，不能作为证明被诉行政处罚决定合法的证据，本院不予采纳；本院同意一审法院对其他证据的认证意见。
本院根据上述有效证据及各方当事人陈述，查明如下事实：
2014年3月2日，赵晓云驾驶车牌号为京N4BY**的机动车在北京市通州区通胡路与案外人驾驶的机动车发生刮撞。北京市公安局公安交通管理局通州交通支队接警台接到上述事故报警后，指派潞河大队民警马××到达事故现场。马××在处理该事故的过程中发现赵晓云所驾驶机动车第三者责任强制保险已过有效期后，向赵晓云开具强制措施凭证并扣留其机动车。同年3月4日，潞河大队对赵晓云进行询问并制作了询问笔录，并将拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据及其享有的陈述申辩权告知赵晓云，赵晓云表示不陈述和申辩，潞河大队作出被诉行政处罚决定并送达。赵晓云不服该处罚决定，提起行政诉讼。
本院认为，根据《道路交通安全法》第五条、《道路交通安全法实施条例》第一百零九条之规定，潞河大队作为公安交通管理部门有权对本辖区内道路交通违法行为实施行政处罚。
本案中，潞河大队提供的证据能够证明赵晓云所驾驶机动车的第三者责任强制保险有效期限为2013年2月6日至2014年2月5日，事故发生时，其第三者责任强制保险已过有效期，赵晓云未按照国家规定投保机动车第三者责任强制保险。潞河大队在查明上述事实后，将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及其享有的陈述申辩权告知赵晓云，在赵晓云明确表示不提出陈述和申辩的情况下，根据赵晓云投保情况，依据《道路交通安全法》第九十八条第一款之规定作出被诉行政处罚决定并无不当。
关于赵晓云认为潞河大队作出被诉行政处罚决定前未进行告知，询问笔录、行政处罚告知笔录系事后补做的主张，本院认为，潞河大队提交的行政处罚告知笔录能够证明在其作出被诉行政处罚决定前向赵晓云进行了告知，赵晓云明确表示不陈述申辩，并签字确认，询问笔录亦有赵晓云签字确认，赵晓云并无相反证据证明上述笔录系事后补做，其该项主张不成立，本院不予支持。
关于赵晓云认为2014年3月2日潞河大队民警未在事发现场告知其罚款数额和依据，且潞河大队未提交当时执法录音，其执法程序违法的主张，本院认为，本案中潞河大队作出被诉行政处罚适用的是一般程序，而非简易程序，赵晓云要求民警在处理交通事故现场告知其罚款数额和依据并无法律依据；关于潞河大队民警在处理交通事故现场发现赵晓云所驾驶机动车第三者责任强制保险已过期及其未当场告知赵晓云如何处罚的事实，双方当事人并不持异议，潞河大队未提交当时执法录音并不影响相关事实的认定。故赵晓云该项主张亦不成立，本院不予支持。
综上，一审法院判决维持被诉行政处罚决定正确，本院应予维持。赵晓云关于要求撤销一审判决和被诉行政处罚决定的上诉请求不成立，本院不予支持；赵晓云关于要求潞河大队对侵犯其知情权作出赔礼道歉的上诉请求，因其未在一审期间提出，不属本案审查范围，本院不予评述。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元由上诉人赵晓云负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李学猛
代理审判员 胡兰芳
代理审判员 王琪璟
二〇一四年八月十九日
书 记 员 伍爱军