安徽省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）皖民二终字第00621号
上诉人（原审原告）：鞍山顺华资产管理有限公司，住所地辽宁省鞍山市高新区。
法定代表人：朱振先，该公司总经理。
委托代理人：千基俊，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）：杨庆胜，男，1964年1月23日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。
被上诉人（原审被告）：霍邱县庆胜混凝土有限公司，住所地安徽省霍邱县。
法定代表人：杨庆胜，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：梁友霞，女，1963年7月15日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。
被上诉人（原审被告）：陈久宏，男，1972年12月3日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。
上诉人鞍山顺华资产管理有限公司（简称顺华公司）因与被上诉人杨庆胜、霍邱县庆胜混凝土有限公司（简称庆胜公司）、梁友霞、陈久宏第三人撤销之诉纠纷一案，不服安徽省六安市中级人民法院于2014年12月2日作出的（2014）六民二初字第00118号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。
原审法院查明：2012年5月11日，梁友霞、陈久宏（出借人）与杨庆胜（借款人）签订一份《借款合同》，约定借款300万元，借款期限自2012年5月11日至2012年5月16日，借款期限内的利息为月利率3%；借款人如未按约定的时间支付借款利息和本金，自应付之日起每日按本金的万分之八支付本金违约金及利息的千分之六支付利息违约金，合同约定的借款利息及保证合同项下逾期违约金正常计算。杨庆胜、庆胜公司在借款人栏签名、盖章。该合同同时备注：庆胜公司、梁友霞、陈久宏于六安新都会签订。同日，梁友霞、陈久宏通过张某、陈久宏账户分别向庆胜公司账户转款290万元、10万元，合计300万元，杨庆胜、庆胜公司向梁友霞、陈久宏出具一份借款凭证，载明：兹有借款人杨庆胜今向出借人梁友霞、陈久宏借款300万元，其中通过第三人徽商银行转账300万元。杨庆胜、庆胜公司在借款人栏签名、盖章，高某甲在担保人处签名。杨庆胜、庆胜公司向梁友霞、陈久宏出具一份《财产同意抵押意见书》，将皖NH23**号和皖NH08**两部重型专项作业车为上述300万元借款提供担保。杨庆胜另向梁友霞、陈久宏出具一份《承诺书》，载明：今有借款人杨庆胜向出借人梁友霞、陈久宏借款叁佰万元，用于企业合法经营，本人杨庆胜保证按期偿还，并以个人及公司所有资产作为担保，如到期不能偿还，出借人有权优先处置借款人资产。后因杨庆胜、庆胜公司未能按时偿还借款，梁友霞、陈久宏诉至该院，该院于2013年2月21日作出（2012）六民二初字第00122号民事判决，判令庆胜公司、杨庆胜于判决生效之日起30日内偿还梁友霞、陈久宏借款本金300万元并支付利息（自2012年5月11日起，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计息），本清息止。上述判决生效后，因庆胜公司、杨庆胜未能按期履行，梁友霞、陈久宏向该院申请强制执行。在执行过程中，该院于2013年7月24日依法查封了庆胜公司名下的车辆15辆。2013年7月26日，顺华公司向该院提出执行异议，认为该院查封的上述车辆中的14辆车的所有权归其所有，要求该院解除对上述车辆的查封。该院于2013年9月9日作出（2013）六执异字第00011号执行裁定，驳回了顺华公司的异议申请。顺华公司认为该院（2012）六民二初字第00122号民事判决确有错误遂提起诉讼，请求判令：一、撤销该院（2012）六民二初字第00122号民事判决；二、杨庆胜、庆胜公司、梁友霞、陈久宏赔偿其因诉讼产生的经济损失3万元，并承担连带责任；三、杨庆胜、庆胜公司、梁友霞、陈久宏承担诉讼费和其律师代理费。
原审法院认为：本案案由系第三人撤销之诉纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，有权提起撤销之诉的案外人应是对诉讼标的有独立请求权的第三人或案件处理结果与其有法律上利害关系的无独立请求权的第三人。该院（2012）六民二初字第00122号案件处理的系梁友霞、陈久宏与杨庆胜、庆胜公司、高某甲因民间借贷而引发的纠纷，根据上述生效判决确认的事实，杨庆胜、庆胜公司共同向梁友霞、陈久宏借款300万元，并由高某甲提供担保，后因杨庆胜、庆胜公司未能按时还本付息，梁友霞、陈久宏诉至该院，要求杨庆胜、庆胜公司偿还300万元借款本息。案外人顺华公司虽与庆胜公司、杨庆胜存在一定的债权债务关系，但其未举证证明对该案的诉讼标的享有独立请求权或与该案的处理结果有法律上的利害关系，故其不具备《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的可以提起第三人撤销之诉的主体资格。关于顺华公司提出的该院以错误的判决为据执行查封顺华公司所有的车辆问题，因本案系顺华公司要求撤销（2012）六民二初字第00122号民事判决的第三人撤销之诉，故该院依法审查的应是上述判决是否存有错误及是否损害了其民事权益问题，故其提出的该案在执行过程中的查封问题不属本案审查范围。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定驳回顺华公司的起诉。
顺华公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、原审程序严重违法。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条规定：“人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。”原审法院经审查认为其起诉符合法定受理条件，在受理其起诉后却以其“不具备提起第三人撤销之诉的主体资格”为由驳回起诉，显然错误。二、六安市中级人民法院（2012）六民二初字第00122号民事判决确有错误。该案借款合同、借款凭证、财产抵押意见书、还款承诺书均能证明借款人系杨庆胜个人，但前述判决却认定杨庆胜和庆胜公司为共同借款人；在（2012）六金诉保字第00033号民事裁定书中，被申请人为庆胜公司、杨庆胜、高某甲，高某甲亦表示其对担保没有异议，但前述判决却认定高某甲不承担责任；庆胜公司是杨庆胜与高某乙共同出资设立，2012年7月至今杨庆胜下落不明，诉讼中代表庆胜公司出庭的人员是否有权代表庆胜公司值得怀疑，且徽商银行业务委托书、庆胜公司债务明细表证明300万元借款由银行收回还贷，没有进入庆胜公司账户，前述判决对涉案的300万元借款去向未能查清，属于基本事实不清。三、六安市中级人民法院（2012）六民二初字第00122号民事判决损害了其民事权益。该院在执行前述错误判决中查封了皖NH08**海诺牌五十铃泵车、皖NH08**、皖NH08**、皖NH08**、皖NH08**、皖NH08**、皖NH23**、皖NH23**、皖NH023**、皖NH23**、皖NH21**、皖NH23**、皖NH23**、皖NH23**搅拌运输车，但前述车辆均为按揭贷款方式购买，光大银行作为抵押权人并进行了登记，其通过回购方式已经成为该14台车辆的所有权人和抵押权人，辽宁省海城市人民法院（2012）海民南初字第00134号、00136号民事调解书和（2012）海民南初字第0013号民事判决业已确认该14台车辆归其所有。在六安市中级人民法院（2012）六民二初字第00122号民间借贷案件中，梁友霞、陈久宏明知该14台车辆为银行按揭车辆且有抵押，还免除高某乙的担保责任，显然是恶意诉讼。综上，请求二审法院撤销六安市中级人民法院（2014）六民二初字第00118号民事裁定，指令六安市中级人民法院对本案进行审理。
梁友霞、陈久宏书面答辩称：一、原审裁定程序正确，符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款的规定；二、杨庆胜、庆胜公司借款事实清楚，借款合同对利息约定明确，六安市中级人民法院（2012）六民二初字第00122号民事判决判令杨庆胜、庆胜公司偿还其借款300万元本金及利息正确；三、顺华公司歪曲客观事实，既不能证明六安市中级人民法院（2012）六民二初字第00122号民事判决错误，也不能证明该判决侵害顺华公司合法权益；四、六安市中级人民法院在执行（2012）六民二初字第00122号民事判决过程中查封了庆胜公司的14台车辆，顺华公司对该14台车辆仅享有交付标的物的债权请求权，该14台车辆在过户给顺华公司之前仍属于庆胜公司所有；五、顺华公司不具备提起第三人撤销之诉的主体资格。综上，请求二审法院维持原裁定，依法驳回顺华公司的上诉。
本院经审查认为：一、关于原审裁定驳回顺华公司的起诉是否违反法定程序问题。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款规定：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”第三百零四条第二款规定：“案外人对人民法院驳回其执行异议裁定不服，认为原判决、裁定、调解书内容错误损害其合法权益的，应当根据民事诉讼法第二百二十七条规定申请再审，提起第三人撤销之诉的，人民法院不予受理。”鉴于六安市中级人民法院已经于2013年9月9日作出（2013）六执异字第00011号执行裁定，驳回了顺华公司的案外人异议，顺华公司应当根据民事诉讼法第二百二十七条规定申请再审，而非提起第三人撤销之诉，故原审法院立案后可以依照前述规定裁定驳回顺华公司的起诉，顺华公司此节上诉理由不能成立，本院不予采信。
二、关于顺华公司是否具备提起第三人撤销之诉的主体资格问题。本案系第三人撤销之诉纠纷，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百九十二条的规定，提起第三人撤销之诉的主体应当是《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的有独立请求权的第三人或者无独立请求权的第三人。有独立请求权的第三人是指对当事人之间的诉讼标的自认为享有独立的实体权利而提起诉讼进而参加诉讼的人；无独立请求权的第三人是指对当事人之间的诉讼标的虽然没有独立的请求权，但是案件的处理结果同他有法律上的利害关系从而申请参加诉讼或者由人民法院通知参加诉讼的人。六安市中级人民法院（2012）六民二初字第00122号案件处理的是梁友霞、陈久宏诉杨庆胜、庆胜公司、高某甲因民间借贷而引发的纠纷，根据该案生效判决确认的事实，杨庆胜、庆胜公司共同向梁友霞、陈久宏借款300万元，高某甲提供担保，后因杨庆胜、庆胜公司未能按时还本付息，梁友霞、陈久宏诉至法院，要求杨庆胜、庆胜公司偿还300万元借款本息，即该案的诉讼标的是300万元借款，并不是顺华公司主张所有权和抵押权的14台车辆，顺华公司对梁友霞、陈久宏与杨庆胜、庆胜公司、高某甲争议的300万元借款并无独立请求权，所以顺华公司不是有独立请求权的第三人；六安市中级人民法院（2012）六民二初字第00122号民事判决判令杨庆胜、庆胜公司向梁友霞、陈久宏偿还300万元借款本息，与顺华公司在法律上并无利害关系，顺华公司也不是无独立请求权的第三人。故顺华公司不是提起本案第三人撤销之诉的适格主体。
三、关于六安市中级人民法院（2012）六民二初字第00122号民事判决是否侵害了顺华公司的合法权益问题。该民事判决既没有将顺华公司作为责任主体判令其承担责任，也没有处分顺华公司的财产，所以没有侵害顺华公司的合法权益。顺华公司上诉称其对六安市中级人民法院为执行（2012）六民二初字第00122号民事判决而查封的14台车辆享有所有权和抵押权，不属于本案审查范围，其可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定进行救济，故顺华公司此节上诉理由亦不能成立，本院亦不予采信。
综上，顺华公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 沈光明
代理审判员 樊 坤
代理审判员 胡四海
二〇一五年八月六日
书 记 员 王晓菲
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，撤销原判决，发回原审法院重审或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审法院重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。