上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民三（民）初字第997号
原告金建中。
委托代理人宁振云，上海一凡律师事务所律师。
被告刘源。
委托代理人李炳汇。
被告李炳汇。
原告金建中与被告刘源、李炳汇房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月27日立案受理后，依法适用简易程序于2014年5月4日公开开庭进行了审理。原告金建中的委托代理人宁振云、被告李炳汇（同时系被告刘源的委托代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金建中诉称：2012年12月17日，原告在中介方上海汉宇房地产顾问有限公司（以下简称“汉宇公司”）的居间介绍下，欲购买被告名下位于上海市松江区辰塔路XXX弄XXX号XXX室的房屋（以下简称“系争房屋”），原告先单方签署了《房地产买卖协议》，并向中介方支付了人民币（以下币种同）20，000元意向金，双方对房屋总价及网签房地产买卖合同的时间均进行了约定，但原告基于其买房款还在生意中流转，故在《房地产买卖协议》中没有约定房款的支付时间。2012年12月20日，原告从中介处取得被告签署且未被改变的《房地产买卖居间协议》和《房地产买卖协议》，并用意向金收据换取了定金收据。同日，原告立即与被告联系商谈房款具体的支付时间，在协商未果时，被告就以《房地产买卖协议》非本人签名属无效为由，拒绝将房屋出卖给原告。其后，原告仍多次与被告商谈房款的具体支付时间，但被告总是拒绝。2013年3月28日，被告将系争房屋申请过户给案外人汤某某、程某，系争房屋在2014年4月10日被核准过户。原告认为自己虽然没有按约在签订《房地产买卖协议》后5日内补足定金80，000元，但应视为定金合同的变更，原告并不构成违约。并且，在补交定金期限尚未届满前，被告就明确拒绝将系争房屋卖给原告，构成预期违约。此外，被告向原告提交他人冒充被告李炳汇签署的《房地产买卖协议》，并恶意主张，是一种欺诈之严重违法行为。被告在尚未与原告解除《房地产买卖协议》时就将系争房屋出卖过户给他人，是一种根本违约行为。为此，原告诉至法院，请求判令：二被告向原告连带双倍返还定金40，000元。
被告刘源、李炳汇辩称：不同意原告诉请。被告刘源与李炳汇系夫妻关系。2012年12月17日，刘源到中介公司与原告签署《房地产买卖协议》，此前原告已经签字离开，因李炳汇出差在外无法签字，故在刘源告知李炳汇情况并征求其意见的情形下，李炳汇让刘源代签了李炳汇的名字。本案《房地产买卖协议》不能履行的原因是原告违约，其一，中介公司告知被告，原告因做生意资金问题不能履行合同，原告在买房款不能确定支付时间的情况下与被告签订协议，不合理，且即便如此，双方协商下协议还是可以履行的，但原告不进行协商。其二，原告的妻子打电话给被告，告知原告在2013年5月在上海缴税才满一年，在此之前不能交易，原告在还有近半年时间才能缴税满一年的情况下，与被告签订其无能力履行的协议，明显是原告欲诱骗被告主动提出取消协议，充分证明原告不想购买被告的房子，并找出种种理由。被告从未说过《房地产买卖协议》非本人签名属无效的话。
经审理查明：被告刘源、李炳汇系夫妻关系。2012年12月17日，原告作为买受方（乙方）、二被告作为出卖方（甲方），汉宇公司作为居间方（丙方），三方签订了《房地产买卖居间协议》一份，约定乙方经看房对买卖之房地产已充分了解清楚，为表示对丙方居间提供的房地产之购买诚意，现通过丙方向甲方支付意向金20，000元，待甲方签收后该意向金即转为定金；买卖房地产座落于上海市松江区辰塔路XXX弄XXX号XXX室，成交总价款1，250，000元（其他买卖条件及交易程序在丙方居间下由甲乙双方在所签署的《房地产买卖协议》中具体约定）。被告刘源在居间协议落款处出卖方一栏签署了“刘源、李炳汇”的名字，居间协议还对房屋交易中的其他事宜进行了约定。
2012年12月17日，原告作为买受人（乙方）、二被告作为出卖人（甲方），双方签订了《房地产买卖协议》一份，约定乙方通过汉宇公司向甲方支付意向金20，000元，待甲方签收后该笔意向金即转为定金，甲、乙双方约定定金总额为100，000元，剩余定金80，000元由乙方于甲、乙双方签订本协议后五日内补足，由甲方直接收取或汉宇公司代为收取并保管乙方所交定金；买卖房地产坐落于上海市松江区辰塔路XXX弄XXX号XXX室，成交总价款1，250，000元；乙方应直接支付给甲方900，000元，该笔款项及本协议所述乙方应支付定金总额共同构成乙方支付给甲方的首期房价款1，000，000元，在乙方无需申请贷款的情况下，第二期房价款为200，000元，尾款乙方支付给甲方50，000元，在甲方收到上述各期购房款（除尾款外）后三个工作日内，甲方向乙方办理交房手续；甲、乙双方签署本协议后买卖关系即成立，为办理产权过户登记手续之需，双方同意在本协议签署生效后且于2013年4月30日前（含当日）共赴汉宇公司签署该房地产的买卖合同（网签版）；甲、乙双方任何一方未能履行本协议，或因其原因导致房地产买卖未能最终完成的，均应向守约方承担违约金，违约金的具体数额等同于本协议约定的定金总额。被告刘源在买卖协议落款处出卖方一栏签署了“刘源、李炳汇”的名字，房地产买卖协议还对房屋买卖中的其他事宜进行了约定，但该协议并未约定每笔购房款支付的日期。
2012年12月17日，被告刘源出具定金收据一份，载明收到原告的购房定金20，000元。
2013年1月10日，被告与案外人汤某某、程某签订《上海市房地产买卖合同》一份，约定通过上海欣语房地产经纪事务所的居间介绍，被告将系争房屋以1，350，000元的价格出售给汤某某、程某。2013年3月28日，房地产管理部门受理了系争房屋的过户申请，2013年4月10日，系争房屋被登记在汤某某、程某名下。
2013年1月18日，原告向被告发出《告知函》一份，载明原告于2012年12月17日在未见到被告的情况下签订了《房地产买卖协议》、《房地产买卖居间协议》、《佣金确认书》，签字时，原告告知汉宇公司，原告于2012年5月份始有在上海缴纳个税证明（其中2012年5月至2012年8月为单位补交税金），另就原告支付房款时间等购房条件口头告知中介方，并希望在所签合同中作具体真实意思约定，且希望在被告签署上述相关协议时要约定清楚完全，但当原告拿到上述所签协议时，发现协议未就支付房款时间、房屋内所包含的家具、家电清单、产权交易过户及纳税日期等达成一致意见。原告希望被告就买卖系争房屋所有要求达成一致再履行买卖该套房屋的所有约定。因多次联系被告及中介未果，现根据中介方协议提供的被告通联等信息正式发函给被告，希望被告在两日内另行协商购买该套房屋所有事宜，如不能，原告有权收回所有款项，并保有相关法律赋予的追偿权利。
诉讼中，原告提交了其个人所得税完税证明，证明其在2013年4月30日之前有资格在本市购房，且2013年4月30日仅仅是签订《上海市房地产买卖合同》的时间，与能否取得“满一年缴税证明”无关。被告则认为被告了解的情况是原告的缴税是不符合政策的，原告有欺骗行为，原告当时应当知道2013年4月30日其是不具备买房资格的，合同中约定的2013年4月30日签订《上海市房地产买卖合同》实际上是做不到的。被告提交了汉宇公司出具的收据和其与案外人汤某某、程某签订的房地产买卖协议、补充协议等，欲证明被告虽然收取了原告的20，000元定金，但是有5，000元作为押金被中介扣下了，现在还保留在中介处；被告2013年1月10日虽然与案外人汤某某、程某签订了《上海市房地产买卖合同》，约定了购房款为1，350，000元，但当时实际房价为1，260，000元，原因是买方为了多办贷款而故意做高房价。原告则认为对于中介收取的5，000元，真实性不予认可，即使是真实的也属被告自愿支付的款项；对于被告与案外人签订的房地产买卖协议、补充协议等真实性不予认可，即便是真实的，被告在未与原告解除协议前就将系争房屋另行出售属根本违约。
诉讼中，原告表示《房地产买卖协议》中未约定付款时间等，是因为原告买房款还在生意中流转，有待于其后协商，被告刘源也是签名确认的，2012年12月20日，原告就立即与被告联系商谈房款具体的支付时间，在协商未果时，被告方就以“《房地产买卖协议》非本人签名属无效”为由，拒绝将房屋卖给原告，原告也就没有再补足定金80，000元，也是基于此，原告才知晓被告李炳汇没有亲自签合同。被告则表示原告确实电话联系过被告，具体时间记不清楚了，是签订协议后一周内联系的，但没有商量房款支付的问题，原告要求解除合同并把钱退给他，被告李炳汇没说过合同的字不是自己签的，合同无效的话，中介告知被告，原告做生意资金问题不能履行合同，原告自己说是缴税证明问题拖后履行合同，原告两种理由均不合逻辑。
以上事实，由房地产买卖居间协议、房地产买卖协议、定金收据、上海市房地产登记簿、上海市房地产买卖合同、完税证明、告知函及邮寄凭证、答辩书及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。本案中，首先，被告李炳汇虽然没有在《房地产买卖居间协议》和《房地产买卖协议》上亲笔签字，但鉴于其与被告刘源是夫妻关系，刘源在上述协议上签字后，李炳汇对此表示认可，故上述协议对原告及二被告均具有约束力。其次，原、被告虽然在《房地产买卖协议》上签字，但该协议却并没有明确约定具体的付款日期等，协议签署后，双方虽然有过电话协商沟通，但并未能达成一致意见，原、被告也均无证据证明任何一方在电话中明确表示过不履行约定的债务。故在双方对于合同的实质性条款未能协商一致的情形下，原告不再补足剩余的80，000元定金，以及被告另行签署合同转让系争房屋并无不当，双方均不存在违约情形。再次，因双方均不存在违约行为，而被告也已经将系争房屋出售给案外人，故被告理应将已收取的20，000元定金返还给原告。至于被告抗辩的其中5，000元扣在汉宇公司作为押金的意见，因该笔钱款的性质为上家佣金，与本案属不同的法律关系，且被告出具的收款收据中也明确载明已收取原告定金20，000元，故对于被告的上述辩称意见，本院不予采纳。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条的规定，判决如下：
被告刘源、李炳汇于本判决生效之日起十日内返还原告金建中定金20，000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取400元，由原告金建中负担250元（已付），被告刘源、李炳汇负担150元（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 洪飞
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 李俊
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。