贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遵市法民一终字第670号
上诉人（原审原告）熊从先，女，汉族，遵义县人。
委托代理人赵正彬，男，汉族，遵义县人。
被上诉人（原审被告）刘林，男。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司遵义市红花岗支公司市中营业部。住所地遵义市海尔大道中段永翔房开公司“花样年华”六一七号门面。
负责人袁世勇，经理。
委托代理人杨依毅，贵州他山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）太平财产保险有限公司遵义中心支公司。住所地遵义市海尔大道中段九鼎时代广场*号楼*层*号。
负责人郑锐，该公司经理。
上诉人熊从先因与被上诉人刘林、中国人民财产保险股份有限公司遵义市红花岗支公司市中营业部（以下简称“人保红花岗支公司”）、太保财产保险有限公司遵义中心支公司（以下简称“太保遵义支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2014）红民长初字第106号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审经审理查明，2013年9月29日刘林驾驶贵CDXX**号小型客车由遵湄路口往坪丰市场方向行驶，当车行驶至红花岗区东联线坪丰市场路段时，该车前部车体与熊从先相撞，造成熊从先受伤的交通事故。遵义市公安局交通警察支队汇川大队第5203018201303088号道路交通事故认定书认定刘林承担本次事故的全部责任。熊从先受伤后，刘林将其送到医学院医治，未住院。遵义医学院附属医院医学鉴定中心作了出遵医司鉴（2013）医鉴字第1691号医疗评估意见书，意见为：1、熊从先牙齿损伤需后续治疗费用约11320元；2、面部瘢痕遗留需后续治疗费用约4700元。刘林系贵CDXX**号车的实际所有人，该车向人保红花岗支公司投有交强险、向太平财保遵义支公司投有商业第三责任险，且事故发生时均在保险期内。
原审法院经审理后认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，对于熊从先所受损失，应由刘林承担相应民事责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，对熊从先要求刘林赔偿续医费、护理费、误工费、营养费的请求符合法律规定，予以支持；贵CDXX**号车向人保红花岗支公司投有交强险、向太平财保遵义支公司投有商业第三责任险，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款之规定，理应由人保红花岗支公司在交强险责任限额内，直接对熊从先进行赔偿，不足部分由太平财保遵义支公司在商业第三者责任险限额内按责赔付。具体赔付金额如下：1、熊从先要求赔偿后续医疗费16020元，因有医疗评估意见，予以支持；2、熊从先要求赔偿护理费（50天×150元／天＝7500元）、误工费（50天×200元／天＝10000元）、营养费（50天×100元／天＝5000元）、生活费（2人）（50天×50元／天×2人＝5000元），因未能提供相关医疗机构出具的证明，故对其诉求不予支持；3、熊从先要求精神抚慰金的诉求不符合《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金”的规定，故不支持；以上费用共计16020元。熊从先主张的后续医疗费16020元首先由人保红花岗支公司在交强险限额范围内赔偿10000元；不足部分6020元，由太平财保遵义支公司在商业第三者责任险进行赔付。据此判决如下：一、由中国人民财产保险股份有限公司遵义市红花岗支公司市中营业部在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内赔偿熊从先10000元，限在本判决生效后十日内履行完毕；二、由太平财产保险有限公司遵义中心支公司在商业第三者责任险内赔偿熊从先6020元，限在本判决生效后十日内履行完毕；三、驳回熊从先的其他诉讼请求。案件受理费320元（已减半收取），由刘林承担。
一审宣判后，熊从先向本院提出上诉称：一、我因交通事故受伤后于2013年9月29日到2013年10月8日在遵医附院留观室住院并进行了手术，并于2013年11月13日在遵义附院拆除口腔夹板，且有病历以及诊断书为据，一审法院因无住院记录而不支持受伤到拆除夹板期间的误工费、住院期间伙食补助费、营养费、护理费不当，我的伤需后续治疗，治疗期间必然会产生误工损失，所以应当考四天的后续治疗误工损失；二、我因本次交通事故受到伤害，住院十多天后尚需继续治疗，这对我的精神造成了严重的伤害，原审不支持精神抚慰金不当。
被上诉人刘林、人民财保红花岗支公司、太平财保遵义支公司二审中未作书面答辩。
二审查明事实与一审基本一致，二审中熊从先提交了其在遵义附院口腔科诊疗的病历，以证明其因本次交通事故受伤治疗的事实。
本院认为：原审认定熊从先后续治疗费为16020元，双方当事人均未提出上诉，本院予以确认。根据熊从先上诉理由，本案争议的焦点为：熊从先主张的从受伤到拆除夹板以及后续治疗期间的误工费、住院伙食补助费、护理费、营养费、精神抚慰金是否应当得到支持。
关于误工费，虽然熊从先受伤之后未住院，但其在遵义附院留观室进行治疗是事实，故根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入……”之规定，熊从先受伤治疗期间的误工费应当得到支持，熊从先在农贸市场经营蔬菜生意，因其无法提交其收入证明以及近三年平均收入状况，故应该按照批发与零售业平均工资42413／年计算其误工费，熊从先于2013年9月29日至2013年10月8日留遵义附院观察治疗，2013年11月13日拆除夹板，故其误工时间应为11天，故其误工费应为1278.2元（42413／年÷365天×11天），熊从先上诉认为应当计算误工时间50天并无依据，后续治疗期间的误工时间无法确定，本院不予支持，因此，熊从先该项上诉理由部分成立。关于护理费，因熊从先系面部及部分牙齿损伤，其伤势不足以影响其生活自理，故护理费并非合理费用，因此，熊从先该项上诉理由不能成立；关于营养费，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条关于“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”之规定，熊从先并未提交医疗机构需加强营养的医嘱，故原判不支持熊从先营养费并无不当，熊从先该项上诉理由不能成立；对于住院伙食补助费，因熊从先并未实际住院，故其住院伙食补助费本院不予支持，熊从先该项上诉理由不能成立；关于精神抚慰金，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条关于“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”之规定，熊从先所受之损伤与面部瘢痕经过治疗均能够痊愈，所以，原审不支持熊从先精神精神损害赔偿并无不当，熊从先该项上诉理由不能成立。
熊从先因本次交通事故产生后续治疗费16020元，误工费1278.2元，因刘林驾驶的车辆向人保红花岗支公司投有交强险，医疗费限额为10000元，死亡伤残限额为110000元，并且在太平财保遵义支公司投有商业第三者责任险，限额为50万元，事故发生时均在保险期内，故对于熊从先的损失应当先由人保红花岗支公司在交强险医疗费限额内承担10000元，在死亡伤残限额内承担1278.2元，共计11278.2元，不足部分6020元由天平财保遵义支公司在商业第三者责任险限额内承担。
综上，原判认定事实部分不清，适用法律不当，本院予以部分改判，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）之规定，判决如下：
一、维持贵州省遵义市红花岗区人民法院（2014）红民长初字第106号民事判决第二项即维持“由太平财产保险有限公司遵义中心支公司在商业第三者责任险内赔偿熊从先6020元，限在本判决生效后十日内履行完毕”；
二、撤销贵州省遵义市红花岗区人民法院（2014）红民长初字第106号民事判决第一项即撤销“由中国人民财产保险股份有限公司遵义市红花岗支公司市中营业部在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内赔偿熊从先10000元，限在本判决生效后十日内履行完毕”；
三、由中国人民财产保险股份有限公司遵义市中营业部于本判决生效后在机动车交通事故责任强制险内赔偿熊从先后续治疗费、误工费共计11278.2元；
四、驳回熊从先其余诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费320元，由刘林承担，二审案件受理费640元，由上诉人熊从先承担500元，中国人民财产保险股份有限公司遵义市中营业部承担140元。
本判决为终审判决。
审 判 长 佘 异
代理审判员 卢晓鹏
代理审判员 李艳丽
二〇一四年八月十三日
书 记 员 张 骥