福建省龙海市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙民初字第1523号
原告骆锦镇，居民。
委托代理人涂崇禹、林正剑，福建重宇合众律师事务所律师。
被告王志娟，居民。
委托代理人周剑锋，福建三和律师事务所律师。
被告翁少靓，居民。
委托代理人陈少杰，福建仁胜律师事务所律师。
被告陈伟华，农民。
委托代理人占泳漳，福建三和律师事务所律师。
原告骆锦镇与被告王志娟、翁少靓、陈伟华债权转让合同纠纷一案，本院于2014年4月16日立案受理。依法由审判员严美玲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告骆锦镇委托代理人涂崇禹、林正剑，被告王志娟委托代理人周剑锋，被告翁少靓委托代理人陈少杰、被告陈伟华委托代理人占泳漳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告骆锦镇诉称，2013年5月11日，原告骆锦镇与被告王志娟、翁少靓、陈某就龙海市石码镇公园西路75-1至75-6入口右侧二楼及三楼苏何音乐休闲吧装修工程所欠工程款还款事宜签订《还款合同》，被告王志娟承诺应于2013年10月30日前向原告骆锦镇清偿所欠工程款60万元，如逾期还款应向原告承担25万元的违约责任，被告翁少靓、陈某对上述债务及违约责任承担连带清偿义务。合同签订后，被告王志娟仅偿还原告工程款20万元，余款40万元三被告至今未如约履行。请求判令被告王志娟支付原告尚欠工程款40万元及违约金25万元，被告翁少靓、陈某对上述债务承担连带清偿责任。诉讼中，原告骆锦镇自愿将违约金调整为以被告未履行的债务40万元为基数，从2013年6月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算。
被告王志娟辩称，骆锦镇不是本案适格原告，骆锦镇是厦门泽宇科技工程有限公司法定代表人，但本案装饰装修工程是厦门泽宇科技工程有限公司与被告王志娟签订的合同，原告应是厦门泽宇科技工程有限公司。被告翁少靓是王志娟聘请的音乐休闲吧的法定代表人，因此，翁少靓的签名是代表音乐休闲吧不是代表翁少靓本人。陈某是见证人，不是担保人。被告王志娟违约是因为不可抗力的因素造成的，王志娟因在厦门发生交通事故，受伤住院，无法经营音乐休闲吧，无法还款。原告请求的25万元是违约金，被告王志娟不是恶意不偿还债务，因此，不用承担违约责任。
被告翁少靓辩称，被告王志娟即使违约也是因不可抗力的因素造成的，被告翁少靓是音乐休闲吧聘用的法定代表人，不是投资人，音乐酒吧的债权债务与翁少靓无关，被告翁少靓不应作为被告来承担还款义务。被告翁少靓即使要承担担保责任，也是一般担保责任，只有在被告王志娟无法承担的情况下，才能由被告2承担责任。
被告陈某辩称，其不是本案装饰装修工程的投资人，不享有该装修工程的利益，且根据《还款合同》，陈某属于见证人，没有担保意思表示，与本案没有任何利害关系，作为被告主体不适格。本案《还款合同》属于格式合同，根据《合同法》第三十九条、第四十条、第四十一条的规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。本案中陈某作为见证人属于一般人的解释，陈某仅对合同真实性进行见证，而非担保，原告的理解加重了见证人的责任，对于见证人的责任条款应属无效。原告要求陈某承担违约金25万元，明显过高。请求驳回原告对被告陈某的诉讼请求。
经审理查明：2013年5月11日，原告骆锦镇与被告王志娟、翁少靓、陈某签订《还款合同》一份，列明债权人骆锦镇（厦门泽宇科技工程有限公司）、债务人王志娟（龙海市苏荷音乐休闲吧投资人）、担保人翁少靓、见证人陈某，合同约定：债务人王志娟还欠债权人骆锦镇苏荷音乐休闲吧装修工程款计人民币60万元；债权人的债务担保以开始营业的苏荷音乐休闲吧法定代表人翁少靓做担保，并以见证人陈某做担保；合同签字生效后债务人王志娟必须在当天一次性还第一笔款计人民币20万元给骆锦镇，债权人骆锦镇应撤回在龙海市人民法院的诉讼书；余款人民币40万元应在接下来的五个月内每月还款人民币8万元，还款期为每个月的30日之前，截止到2013年10月30日还清所有债务金额；债务人王志娟无论在任何时候或特殊情况无力或不能偿还债务时，音乐休闲吧法定代表人翁少靓必需承担所有债务，并以见证人陈某做担保，保证余下款额按照本协议规定的时间及还款金额如数还给债权人骆锦镇，否则担保人陈某必须承担还款责任，并承担违约所产生的违约金；因本合同是债权人自愿做出较大的让步而签订的，如债务人逾期还款则债权人有权再另向债务人或债务担保人及见证人追偿25万元人民币的损失款。上述合同签订后，被告王志娟仅偿还原告骆锦镇20万元。2014年4月1日，案外人厦门泽宇科技工程有限公司确认将苏荷音乐休闲吧装修工程债权转让给原告骆锦镇。
另查明，骆锦镇为厦门泽宇科技工程有限公司法定代表人，2013年2月17日，厦门泽宇科技工程有限公司起诉王志娟装饰装修合同纠纷一案（案号：（2013）龙民初第935号）在本院审理，之后，厦门泽宇科技工程有限公司以与王志娟已协商和解为由，于2013年5月13日撤回起诉。
本院认为，原告骆锦镇与被告王志娟、翁少靓、陈某签订的《还款合同》系当事人真实意思表示，该合同依法成立并生效，当事人应按照约定全面履行合同义务。被告王志娟、翁少靓、陈某辩称，本案讼争装饰装修工程系厦门泽宇科技工程有限公司所承包，原告骆锦镇无权主张。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条的规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人。本案讼争苏何音乐休闲吧装修工程虽系厦门泽宇科技工程有限公司承包，但厦门泽宇科技工程有限公司确认将该装修工程债权转让给原告骆锦镇，且被告王志娟、翁少靓、陈某均在《还款合同》中签名，并表示同意该债权转让，该债权转让行为合法有效，三被告的辩称没有法律依据，不能成立。被告王志娟因苏何音乐休闲吧装修工程尚欠原告骆锦镇工程款60万元，扣除被告王志娟已支付的20万元，原告请求被告王志娟支付尚欠的工程款40万元，事实清楚，证据充分，应予支持。被告王志娟未按约定支付工程款，构成违约，应向原告支付违约金。被告王志娟以发生交通事故住院为由，辩称其逾期未还款系因不可抗力不存在违约行为，不能成立。被告王志娟认为原告主张25万元违约金明显偏高，请求予以调整。原告骆锦镇自愿将违约金调整为以被告未履行的债务40万元为基数，从2013年6月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，本院予以准许。被告翁少靓、陈某分别作为担保人、见证人在《还款合同》上签名，根据《还款合同》约定“债务人王志娟无论在任何时候或特殊情况无力或不能偿还债务时，音乐休闲吧法定代表人翁少靓必需承担所有债务，并以见证人陈某做担保，保证余下款额按照本协议规定的时间及还款金额如数还给债权人骆锦镇，否则担保人陈某必须承担还款责任，并承担违约所产生的违约金”，该约定符合一般保证的法律规定，因此，被告翁少靓、陈某应对上述债务承担一般保证责任。被告翁少靓辩称其为苏荷音乐休闲吧法定代表人，本案债务应由苏荷音乐休闲吧承担；被告陈某辩称其为见证人，无须承担本案偿还责任，均不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，判决如下：
一、被告王志娟应于本判决生效之日起十日内支付原告骆锦镇工程款40万元及违约金（以40万元为基数，从2013年6月1日起至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）。
二、被告翁少靓、陈伟华对上述债务承担一般保证责任。
三、驳回原告骆锦镇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案件受理费10300元，减半收取5150元，由原告骆锦镇负担396元，被告王志娟、翁少靓、陈伟华负担4754元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。
审判员 严美玲
二〇一四年七月十八日
书记员 王艺珊
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第七十九条：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第一百一十四条：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国担保法》
第十七条：当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。
一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。
有下列情形之一的，保证人不得行使前款规定的权利：
（一）债务人住所变更，致使债权人要求其履行债务发生重大困难的；
（二）人民法院受理债务人破产案件，中止执行程序的；
（三）保证人以书面形式放弃前款规定的权利的。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十九条：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。