山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临商终字第277号
上诉人（原审被告）：闫少年，男，1982年6月23日出生，汉族，居民。
委托代理人：郭君，男，1963年9月7日出生，汉族，平邑县柏林法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：李平儒，男，1957年9月16日出生，汉族，居民。
委托代理人：武传群，山东至平律师事务所律师。
上诉人闫少年因买卖合同纠纷一案，不服山东省平邑县人民法院（2013）平商初字第412号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，原告在平邑县白彦镇驻地销售饲料，被告从1999年起便在原告处购买饲料。在庭审过程中原告为支持其主张提交了以下证据：欠料款凭证（1）其记载内容为“闫少年欠料款40000元整大写《肆万元》闫少年（手印）2012.1.13日”；欠料款凭证（2）其记载内容为“闫少年202010袋204025袋4775元2012.12.21日闫少年200840袋202010袋2775元2012.2.5日闫少年203020袋2560元2012.2.26日10110元”；原告与案外人左太华、徐孝桂之间业务往来的欠料款凭证11份。被告为反驳原告主张提交了收到条一份，其记载内容为“今收到高庄村闫少年饲料款56600元大写《伍万陆仟陆佰元》收款人李平儒2011.古历12.24日”。被告对原告提交的欠料款凭证（1）和（2）的真实性均无异议，但对原告主张的欠料款凭证记载的日期为农历有异议，其认为记载日期为公历；被告认为原告提交的其与左太华、徐孝桂之间的业务凭证与本案无关；原告对被告提交的收到条真实性无异议，但对被告想要证实的内容有异议。
同时查明，在本案庭审过程中，原、被告对欠料款凭证（1）和（2）中记载的部分内容由谁书写产生争议，原告申请鉴定，原审法院委托日照浩德司法鉴定所进行笔迹鉴定，该所于2013年8月21日作出日浩（2013）文鉴字第419号司法鉴定意见书，鉴定结论为：欠料款凭证（1）中的存疑笔迹“大写《肆万元》2012.1.13日”为原告书写，欠料款凭证（2）中的存疑笔迹为原告之妻曾广荣书写，花鉴定费用5000元。
原审法院认为，原告向被告出售饲料，被告向原告支付饲料款，原、被告之间买卖合同关系成立，原、被告均应依法履行各自的义务。通过本案庭审查证的事实可以看出，被告共欠原告饲料款50110元及原告于农历2011年12月24日收到被告饲料款56600元这一事实，双方均予以认可，予以确认。本案中争执的焦点有三点：一是对原告举证的欠料款凭证（1）和（2）中争议的内容由谁书写形成的，原、被告意见分歧较大。根据原告的申请，日照浩德司法鉴定所接受委托作出日浩（2013）文鉴字第419号司法鉴定意见书，该鉴定意见书送达给被告闫少年并经质证后，被告闫少年对该鉴定意见书未提出异议，也未申请重新鉴定。故日照浩德司法鉴定所作出的日浩（2013）文鉴字第419号司法鉴定意见书所鉴定：欠料款凭证（1）中的存疑笔迹“大写《肆万元》2012.1.13日”为原告书写，欠料款凭证（2）中的存疑笔迹为原告之妻曾广荣书写，这一事实，亦应予以确认；二是原、被告之间的饲料业务往来是否进行了结算。从原告向被告及案外人左太华、徐孝桂出具的欠料款凭证中的记载方式可以看出，原告与其客户之间的账目结算是根据客户购买饲料的类型和数量按次结算的，且每次欠料款的数额均未超过10000元。原告举证的欠料款凭证（1）中记载欠款数额较大且未注明购买饲料的类型和数量，可见该凭证是对其形成之前的原、被告之间业务往来的结算，即该凭证记载日期之前的原、被告之间的账目均应包含在该结算数额之中，故对于被告辩称“原、被告之间未进行结算”的主张，且被告在庭审中对是否结算前后陈述分歧较大，其辩称主张不予采信；三是原告举证的欠料款凭证（1）和（2）中落款时间是农历还是公历，系本案原、被告争执的主要焦点。原告于农历2011年12月24日向被告出具收到条的日期公历为2012年1月17日，假若欠料款凭证（1）中的“2012.1.13日”为公历，则被告闫少年在明知其欠原告饲料款40000元的情况下仍向原告偿还56600元，后于2012年12月21日、2012年2月5日、2012年2月26日三次购买原告饲料并再立欠料款凭证（2）一张，其做法不合常理，且对照案外人徐孝桂、贾庆启的调查，记载日期为农历符合原告销售饲料时的交易习惯，由此可以认定欠料款凭证（1）中的“2012.1.13日”及欠料款凭证（2）落款时间均应为农历，被告虽辩称该日期为公历但未提交相关证据予以证实对此不予采信。综上，原告向被告出具收到条的日期先于欠料款凭证（1）的形成日期，故被告于2012年1月17日向原告支付的饲料款56600元中不包括欠料款凭证（1）中的40000元。欠料款凭证（2）中的欠款形成于被告向原告偿还56600元之后，由此可以认定被告未偿还该10110元，据此，可以认定原告提交的欠料款凭证（1）和（2）中记载的欠款被告未偿还，故对于原告要求被告归还饲料款50110元并自起诉之日起按同期银行贷款利率支付利息的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，鉴定费5000元应由被告闫少年负担。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）第七条之规定，判决：被告闫少年偿还原告李平儒饲料款50110元及利息（自2013年3月11日起按同期银行贷款利率计算支付），于判决生效后五日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1053元、保全费620元、鉴定费5000元，均由被告闫少年负担。
上诉人闫少年上诉称：原审判决认定欠料款凭证中的落款时间“2012年1月13日”为农历，属认定事实错误，其理由如下：一、依据《民法通则》第一百五十四条第一款规定“民法所称的期间按照公历年、月、日、小时计算”，在司法实践中，对于日期没有注明是农历的，应按照习惯视为公历，这是众所周知的道理，因此，欠料款凭证中的日期应认定为公历。二、根据《合同法》第41条的相关规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释，对格式条款有两种以上的解释，应当做出不利于提供格式条款方的解释……”欠料款凭证中的日期系被上诉人所书写，该凭证由被上诉人所提供，参照上述规定，该日期应按公历解释。三、根据被上诉人在起诉状中的陈述，欠料款凭证中的日期应为公历。被上诉人在原审时的起诉状事实部分第一行及第二行：“2012年1月13日，1月21日，2月5日，2月26日被告闫少年分四次欠我饲料款50110.00元，并且立有欠料款凭证……”，很显然，在原审起诉时，被上诉人对欠料款凭证中的日期并未强调是农历，而是按照公历的时间来诉称的。在2013年4月3日（因故未开庭）上诉人主张40000元的欠料款已于2011年农历12月24日归还，在提供了收到条后，被上诉人的委托代理人方才主张欠料款凭证中的日期系农历。显而易见，被上诉人的观点首尾不相应，自相矛盾。四、从被上诉人书写日期的特征及习惯上可以证明欠料款凭证中的日期应为公历。被上诉人为上诉人书写的收到条中，明确载明“古历”二字，而被上诉人书写的欠料款凭证中的日期则明确没有写上“古历”或“农历”字相，足以说明，被上诉人十分在意“古历”或“农历”，没有注明“古历”的日期显然是公历。通过两份还能说明，被上诉人书写日期习惯用“.”来表示“年”、“月”，不用“.”来表示“日”。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判或发回重审，并判决被上诉人承担一、二审案件受理费及鉴定费。
被上诉人李平儒答辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审查明的事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，被上诉人向上诉人出售饲料，上诉人支付货款，双方之间买卖合同关系成立，各方均应依约履行己方义务。案件审理过程中，上诉人闫少年对欠被上诉人李平儒饲料款50110元、被上诉人李平儒对于农历2011年12月24日收到上诉人饲料款56600元的事实，均无异议，本院予以确认。
本案争议的焦点为，一审判决所依据的欠料单凭证的落款时间为公历还是农历，据此认定李平儒收到的饲料款56600元是否包括上诉人闫少年未支付的欠款50110元。
欠料单凭证的落款时间为公历还是农历，取决于合同当事人实际履行合同过程中的交易记录习惯。虽然《中华人民共和国民法通则》第一百五十四条第一款规定“民法所称的期间按照公历年、月、日、小时计算”，但该条款所指的“期间”是指民事主体参与民事诉讼、行使民事权利的期限限制，并没有排除民事主体在从事民事行为中使用农历。欠料单凭证落款时间为被上诉人记录的交易实际发生时间，且每次交易的时间均不相同，并非已印制好的格式条款，故上诉人以《中华人民共和国民法通则》第一百五十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第四十一条的相关规定，称欠料单凭证的落款时间为公历的诉求，本院不予支持。
对于日照浩德司法鉴定所作出的日浩（2013）文鉴字第419号司法鉴定意见书所鉴定“欠料款凭证（1）中的存疑笔迹“大写《肆万元》2012.1.13日”为原告书写，欠料款凭证（2）中的存疑笔迹为原告之妻曾广荣书写”，上诉人闫少年对此未提出异议，本院予以确认。李平儒于农历2011年12月24日向闫少年出具收到条的日期公历为2012年1月17日，如欠料款凭证（1）中的落款时间“2012.1.13日”为公历，则闫少年在明知其欠李平儒饲料款40000元（欠料单凭证1）的情况下，向其偿还56600元，与常理不符。即便当事人交易过程中存在上诉人先支付货款、后提货的惯例，上诉人对多支付的16600元货款，在其后提货的过程中会以所提货物予以折抵该款，而不是重新出具新的欠条。故本案中，上诉人闫少年于2012年1月21日、2012年2月5日、2012年2月26日三次购买饲料过程中，均重新出具新的欠料单凭证，与常理不符。且通过对案外人徐孝桂、曾庆海的调查及案外人曾现东、徐吉成、徐祥海等15人出具的证明，均证明被上诉人李平儒记录销售饲料时间的习惯是使用农历，上诉人虽辩称该日期为公历，但未提交相关证据予以证实。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的证据否认对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”的规定，认定欠料单凭证落款时间为农历具有高度盖然性，对上诉人称欠料单落款时间为公历的上诉理由，本院不予支持。
被上诉人向上诉人出具收到条的日期先于欠料款凭证（1）的形成日期，故上诉人于2012年1月17日向被上诉人支付的饲料款56600元中不包括欠料款凭证（1）中的40000元。欠料款凭证（2）中的欠款形成于上诉人向被上诉人偿还56600元之后，由此可以认定上诉人未偿还该10110元，据此，可以认定被上诉人提交的欠料款凭证（1）和（2）中记载的欠款并未偿还，一审据此判决并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1053元，由上诉人闫少年负担。
本判决为终审判决。
审判长 李言涛
审判员 张念国
审判员 姚玉蕊
二〇一四年五月十二日
书记员 张 晓