福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民终字第50号
上诉人（原审原告）林连成，男，1965年4月29日出生，汉族，住福建省安溪县。
上诉人（原审原告）黄志阳，男，1980年7月20日出生，汉族，住福建省安溪县。
两上诉人的共同委托代理人蔡友强、胡金宝，福建铭群律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）安溪县聚发工艺有限公司，住所地：福建省安溪县。
法定代表人胡玉丽，该公司执行董事兼总经理。
被上诉人（原审被告）袁小龙，男，1983年9月19日出生，汉族，住址四川省大竹县。
原审被告施淑萍，女，1976年3月28日出生，汉族，住福建省安溪县。
上诉人林连成、黄志阳因与被上诉人安溪县聚发工艺有限公司（以下简称“聚发公司”）、袁小龙、原审被告施淑萍财产损害赔偿纠纷一案，不服福建省安溪县人民法院（2013）安民初字第1900号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明，2012年3月15日，二原告与被告聚发公司签订厂房租赁合同，由被告聚发公司提供部分厂房给二原告使用，作为缝纫机台板加工的生产场所。合同签订后，二原告依约交付租金并使用该租赁的厂房生产缝纫机台板等（无证经营）至本案事故发生。2013年1月13日18时00分，被告聚发公司发生火灾，起火部位位于公司内经营铁件加工的被告袁小龙铁件加工点东南角上部。安溪县公安消防大队对该火灾情况进行勘验，认定火灾过火建筑面积约1585平方米。烧毁竹木结构简易搭盖厂房内机台、木板、木材原料等物品，油毛毡墙体、顶棚全部烧毁。无人员伤亡。根据现场情况，起火原因可以排除放火、生活用火、雷击、自燃、吸烟、飞火引起火灾，不能排除电气线路故障引起火灾。本次火灾造成二原告在该公司内的加工厂财产被烧毁，经安溪县价格认定局进行鉴定，造成的直接经济损失为人民币551215元。原告于2013年3月25日向原审法院提起诉讼，请求判决被告聚发公司、袁小龙连带赔偿二原告因火灾造成的损失人民币551215元及停业造成的损失人民币60000元。
原审判决认为，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产的，应当承担民事责任。本案中，引起火灾的原因，经安溪县公安消防大队现场勘验，虽不能完全认定系电气线路故障引起，但鉴于公安消防大队已排除放火、生活用火、雷击、自燃、吸烟、飞火等一系列引起火灾的因素，为保护受损害的当事人的利益，在无法完全查明火灾原因的前提下，当事人又未能提供充分的证据加以推翻时，对本次火灾可视为电气线路故障引起。被告袁小龙作为铁件加工厂的所有人，理应对其使用的电气线路加强平时的维护、管理，而被告袁小龙由于缺乏维护管理，导致在其加工厂东南角上部发生起火，对本次火灾的发生具有一定的过错，其又不能证明自己没有过错，理应对二原告因本次火灾所造成的损失承担相应的赔偿责任。被告袁小龙辩解其是被告聚发公司的内部班组，从其提供的加工承揽合同看，辩解显然不能成立；至于所谓的“报警时间错过，错过救火的最佳时间”等缺乏相应的证据加以支持，故对其辩解，依法不予采纳。被告聚发公司作为厂房的所有者，应对其公司内部的所有电气线路进行维护管理，而被告聚发公司由于未能尽到合理的安全保障及管理义务，对本次火灾的发生具有一定的过错，对二原告因本次火灾所造成的损失，同样应承担相应的赔偿责任。被告聚发公司及其代理人辩解被告袁小龙是一个完全独立的加工点的意见，予以采纳，但辩解该加工点是被告袁小龙因与朱宝成夫妇存在经济纠纷，强行占用聚发公司场地并购置和安装设备措施对外从事工艺品加工盈利，袁小龙从没有支付给聚发公司场地占用费，该加工点的电气线路是袁小龙根据自身经营需要自行架设并管理，因此发生的责任应由袁小龙自行全部承担的意见，于法无据，不予采纳。二原告作为缝纫机台板的加工生产经营单位，本身应清楚作为加工场所应具备的安全条件，而其在明知被告聚发公司所提供的部分厂房（土木结构、周围有的是油毛毡墙体等）根本不适合作为经营场所，且本身又无经营执照的情况下，继续加工生产缝纫机台板，对本次火灾造成的损失也有过错，自身也应承担相应的责任。二原告诉求被告聚发公司、袁小龙承担赔偿责任的合法意见，予以采纳，但二原告及其代理人认为其无证经营，与本事故不存在关联，没有过错以及二被告之间是租赁关系，应承担连带赔偿责任的意见，于法无据，不予采纳。庭审中，被告聚发公司承认被告施淑萍是代表公司与二原告签订租赁合同和收取租金的，且经原审法院释明，二原告也表示与施淑萍无关，无需其承担责任。故被告施淑萍的行为由被告聚发公司承受，无需对本次火灾所引起的损失担责。综上，综合考虑引起火灾的原因，以及二原告、被告聚发公司、被告袁小龙在本次火灾中的过错程度及原因力的大小，原审判决确定被告袁小龙应对原告的损失负40%的责任，被告聚发公司应对原告的损失负30%的责任，二原告应对自身的损失承担30%的责任。
其次，关于二原告因本次火灾造成的损失问题。根据安溪县价格认定局进行鉴定，二原告因本次火灾造成的直接经济损失价格为人民币551215元。因该鉴定程序尚无发现违法之处，予以认定。被告聚发公司认为该鉴定显失客观，要求以安溪县公安消防大队所作的初步统计，即人民币192702元作为二原告因本次火灾造成的直接经济损失，缺乏依据，不予采纳。二原告同时诉求赔偿因火灾事故造成的停业损失6万元，没有依据，不予支持。据此，被告袁小龙应赔偿二原告损失人民币220486元；被告聚发公司应赔偿二原告损失人民币165364.5元；原告应自行承担165364.5元；被告施淑萍无需承担责任。综上，二原告诉求被告聚发公司与被告袁小龙承担赔偿责任的合理部分，予以支持。三被告的合理意见，予以采纳；于法不符部分，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告袁小龙应当在本判决生效之日起30日内赔偿原告林连成、黄志阳因火灾造成的损失人民币220486元；二、被告安溪县聚发工艺有限公司应当在本判决生效之日起30日内赔偿原告林连成、黄志阳因火灾造成的损失人民币165364.5元；三、驳回原告林连成、黄志阳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9900元，由原告林连成、黄志阳负担3380元，被告袁小龙负担3720元，被告安溪县聚发工艺有限公司负担2800元。
宣判后，原告林连成、黄志阳不服，向本院提出上诉。
上诉人林连成、黄志阳上诉称，请求依法改判二被上诉人承担连带赔偿责任，依法改判上诉人不承担过错责任。一、原审判决适用法律疏漏，导致未判决二被上诉人承担连带赔偿责任，是错误的。被上诉人聚发公司是个私营企业，其经营过程中应遵守《中华人民共和国安全生产法》的各项规定，如果违反法律的规定，应承担相应的法律后果。根据《中华人民共和国安全生产法》第16条的规定，生产经营单位应当具备本法和有关法律、行政法规和国家标准或者行业标准规定的安全生产条件，不具备安全生产条件的，不得从事生产经营活动；第41条规定，生产经营单位不得将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人；第86条规定，生产经营单位将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人的，导致发生生产安全事故给他人造成损害的，与承包方、承租方承担连带赔偿责任。同时，根据《机关、团体、企业、事业单位消防安全管理规定》第8条的规定，实行承包、租赁或者委托经营、管理时，产权单位应当提供符合消防安全要求的建筑物。根据以上规定，被上诉人聚发公司应与被上诉人袁小龙承担连带赔偿责任。但原审法院并未适用该法律规定，而是适用侵权责任法的规定。原审法院适用侵权责任法第6条的规定，却又疏漏了适用侵权责任法第8条、第11条的规定，导致未判决二被上诉人承担连带赔偿责任。原审判决适用法律是错误的，判决结果也是错误的，依法应予纠正，并判决二被上诉人承担连带赔偿责任。二、上诉人在本案中不存在过错。上诉人虽无证经营，但上诉人在经营过程中，注意管理自己厂房内部的事务，并没有造成安全隐患，对该火灾事故，并不存在过错。同时，上诉人承租的部份厂房，虽然简陋，但如果没有其他地方起火，也不致于造成损失。如果被上诉人聚发公司没有将消防池、消防栓拆除，也不致于火灾造成如此大的损害，应该说，火灾造成的损失，最主要的责任在于被上诉人聚发公司。上诉人在本案中对火灾造成的损失并无过错。请求依法对本案进行改判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人聚发公司、袁小龙未答辩。
原审被告施淑萍未作陈述。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。本案双方当事人争议的焦点为：上诉人主张两被上诉人应对上诉人的损失承担连带赔偿责任及上诉人不存在过错的理由能否成立。
本院认为，本案火灾事故发生后，安溪县公安消防大队对该火灾情况进行勘验、调查，认定起火时间为2013年1月13日18时0分左右，起火部位位于袁小龙铁件加工点，起火点位于袁小龙铁件加工点东南角上部，起火原因可以排除放火、生活用火、雷击、自燃、吸烟、飞火引起火灾，不能排除电气线路故障引起火灾。原审在无法完全查明火灾原因的前提下，当事人又未能提供充分的证据加以推翻时，认定本次火灾为电气线路故障引起的并无不当。被上诉人袁小龙作为铁件加工厂的所有人，其对自己加工点使用的电气线路没有尽到及时维护、管理，对电气线路故障引起火灾存在过错，应承担相应的过错责任。被上诉人聚发公司作为该厂房的所有者，没有尽到对厂房设施、电气线路的安全检查，排除安全隐患，未尽到对其提供的厂房的安全保障及管理义务，对本次火灾事故的发生也存在一定的过错，应承担相应的过错责任。上诉人林连成、黄志阳未取得工商营业执照，不具有缝纫机台板的加工生产经营资质，不具备缝纫机台板安全生产条件下，向被上诉人聚发公司租赁存在安全隐患的厂房作为缝纫机台板加工场所，其对本次火灾造成自己的经济损失也负有一定的过错责任。原审根据各方当事人的过错程度及原因力的大小，确定被上诉人袁小龙应对上诉人因本次火灾造成的经济损失承担40%的赔偿责任，被上诉人聚发公司应对上诉人因本次火灾造成的经济损失承担30%的赔偿责任，上诉人对自身的损失承担30%的责任适当，应予维持。上诉人提出其没有过错，不应承担责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。《生产安全事故报告和调查处理条例》第十九条规定：“特别重大事故由国务院或者国务院授权有关部门组织事故调查组进行调查。重大事故、较大事故、一般事故分别由事故发生地省级人民政府、设区的市级人民政府、县级人民政府负责调查。省级人民政府、设区的市级人民政府、县级人民政府可以直接组织事故调查组进行调查，也可以授权或者委托有关部门组织事故调查组进行调查。未造成人员伤亡的一般事故，县级人民政府也可以委托事故发生单位组织事故调查组进行调查。”第二十五条规定：“事故调查组履行下列职责：（一）查明事故发生的经过、原因、人员伤亡情况及直接经济损失；（二）认定事故的性质和事故责任；（三）提出对事故责任者的处理建议；（四）总结事故教训，提出防范和整改措施；（五）提交事故调查报告。《福建省安全生产条例》第四十四条规定：“生产安全事故的调查处理实行分级负责的原则。重大事故由省人民政府直接组织事故调查组进行调查，较大事故由设区市人民政府直接组织事故调查组进行调查，一般事故由县级人民政府直接组织事故调查组进行调查。同级人民政府负责安全生产监督管理的部门承担事故调查的具体组织、协调工作。”因此，生产安全事故依据造成的人员伤亡或者直接经济损失的程度分别由国务院或地方政府组织事故调查组进行调查并形成事故调查报告。上诉人未能提供证据证明本次火灾经政府部门认定为生产安全事故，其提出根据《中华人民共和国安全生产法》的规定，两被上诉人应承担连带赔偿责任的主张，缺乏依据，理由不能成立，本院不予采纳。综上，上诉人林连成、黄志阳提出的上诉主张，缺乏事实和法律依据，其上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉人林连成、黄志阳的上诉，维持原判。
本案二审受理费9312元，由上诉人林连成、黄志阳负担。
本判决为终审判决。
审判长 傅家顶
审判员 倪德利
审判员 邱旭锋
二〇一四年三月二十四日
书记员 王莉莉
附注：本案适用的主要法条及执行申请提示
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。