海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海中法民二终字第148号
上诉人（原审被告、反诉原告）：海南旺佳房地产开发有限公司。
法定代表人：安卫章，该公司总经理。
委托代理人：陈华，海南新概念律师事务所律师。
委托代理人：林青霞，海南新概念律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：松下盛一装饰（上海）有限公司。
法定代表人：山本晃弘，该公司董事长。
委托代理人：傅丰杨，该公司职员。
委托代理人：张军，该公司职员。
上诉人海南旺佳房地产开发有限公司（以下简称旺佳公司）因与被上诉人松下盛一装饰（上海）有限公司（以下简称松下盛一公司）装饰装修合同纠纷一案，不服海口市秀英区人民法院作出的（2013）秀民二初字第406号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年11月中旬，松下盛一公司与海南新海林场建设开发有限公司（以下简称新海林场）签订一份《工程合同》，合同约定，松下盛一公司承包新海林场开发的海岸赛拉维南区商住楼俱乐部装饰装修工程，工程包工包料，但石材、瓷砖、洁具、大厅吊灯由新海林场提供，合同价款152万元。根据合同附件工程量表中所列项目每项做完后付该项目款项的80%，工程竣工后经主管部门验收合格并完成结算后5个工作日内付至合同价的97%，剩余3%作为质保金。质保金在质保期（质保期2年）满后7个工作日内扣除维修费后付清（质保金无利息）。合同第十二条第3项及第5项分别约定，由于松下盛一公司原因延误工期或未按规定时间交付报告、成果、文件，每逾期一天支付违约金2000元，并承担由此给新海林场造成的损失。保修期为工程竣工验收合格后结算完毕并交付之日起两年。验收不合格，松下盛一公司负责修复并承担修复费用，经修复后验收仍不合格的，松下盛一公司无权主张支付工程款。工程开工日期为2011年11月21日，竣工日期为2012年1月10日。2012年3月1日，松下盛一公司与新海林场签订一份《补充协议》，协议约定，装修所用石材由松下盛一公司负责提供，石材总包干价为142万元。协议签订后15个工作日内，新海林场支付56万元作为预付款，石材全部到场验收合格后15个工作日内付81万元，剩余5万元作为质金，待质保期（2年，自石材交付完毕之日起计算）满后7个工作日内扣除维修费后付清（质保金无利息）。协议第6条约定，新海林场未按补充协议约定支付货款的，每逾期一日，应向松下盛一公司支付本补充协议价款1%的违约金。《工程合同》签订后，松下盛一公司依约进场进行施工。在合同履行过程中，新海林场向松下盛一公司支付工程款137万元，石材款86万元。工程于2012年4月23日完工，在工程未经验收合格的情况下，新海林场于2012年4月24日擅自使用了工程。经松下盛一公司与旺佳公司双方确认，松下盛一公司在施工过程中增加的工程量为20万元。松下盛一公司因双方纠纷于2013年10月22日向本院提起诉讼。在案件审理过程中，旺佳公司申请对装修工程的质量是否合格进行鉴定。经海南汇国建筑工程检测有限公司鉴定，结论为：装修工程主要表现为部分石材本身尺寸规格偏差超过规范要求，以及局部工程的施工工艺不合格，致使部分工程质量不合格，详细的检测结果以及修复建议详见“七、检测结果”。报告第七条第三项建筑装饰装修存在的质量状况及修复建议：（1）一层D／30柱饰面：饰面石材线条石材规格尺寸（设计截面尺寸20mm×30mm）有偏差、打磨较粗糙、线条石材尺寸17×24～22×31（mm×mm），石胶胶缝宽1-4mm（图1）；线条石材与石材板之间局部未补胶密实，柱角部缝宽补胶约3～5mm（图2）；墙与柱相交处的石材条片有毛边（图3）；柱顶一处与墙相交之处石材偏小，采用石胶补缝，顶角线石材相交处有毛边及缺损（图4～5）。本项结论：石材质量不符合《建筑养装饰装修工程质量验收规范》（以下简称《规范》）中8.3.6-10条款要求或设计、合同要求；胶缝尺寸偏差超过了《规范》中表8.3.11的允许偏差。建议更换质量不合格石材，重做超过允许偏差的胶缝。（2）一层30／C-D门脚踢角线处，石材角部未打磨，有缺损（图6）。本项结论：石材缺损，质量不符合《规范》中8.3.6-10条款要求，建议更换质量不合格石材。（3）一层1／D～30墙体角部石材有毛边，胶缝宽1-4mm（图7）；墙体中间鸭嘴缝深浅不一致，左右侧深度分别为6mm、8mm，有一石板角部断裂（图8）。本项结论：石材存在毛边及裂缝，质量不符合《规范》中8.3.6-10条款要求或设计、合同要求；鸭嘴缝深度、胶缝尺寸偏差超过了《规范》中表8.3.6-11的允许偏差。建议更换墙角质量不合格石材，重做超过允许偏差的胶缝，打磨鸭嘴缝至深度一致。（4）一层28／D柱，二处线条石材接缝存在高低差大于0.5mm，胶体厚度偏大，二处线条石材有断裂缝（图9）；柱下部的底座有一角石材有缺陷（用胶体修补，图10）。本项结论：线条石材存在裂缝，质量不符合《规范》中8.3.6-10条款要求或设计、合同要求；胶缝尺寸偏差超过了《规范》中表8.3.6-11的允许偏差。建议更换质量不合格石材，重做超过允许偏差的胶缝。（5）一层柱28／C线条石材胶缝宽0.5～3.5mm（图11）；三处线条石材有断裂，多处线条石材接缝存在高低大于0.5mm（一层大部分柱类似），有一处接缝处上下线石材色差较大（图12）。本项结论：线条石材存在裂缝及色差较大，质量不符合《规范》中8.3.6-10条款要求或设计、合同要求；胶缝尺寸偏差超过了《规范》中表8.3.6-11的允许偏差。建议更换质量不合格石材，重做超过允许偏差的胶缝。（6）大厅中间模型基座左下方有一石材断裂，缝宽4mm（图13）；左下方第一和第二块石材相接缝高低差3mm（图14）；左下角部石材有缺陷，采用石胶修补，色泽偏差较大，相交处石材有毛边（图15）。本项结论：石材存在裂缝，质量不符合《规范》中表8.3.6-10要求或设计、合同要求；接缝高低差超过了《规范》中表8.3.6-11的允许偏差。建议更换质量不合格石材，打磨接缝至高低差符合规范要求。（7）一层墙与柱相交处B～1／29处上部顶角线石材有缺陷（加工缺陷），采用石材胶体修补（图16）。本项结论：石材缺损，质量不符合《规范》中8.3.6-10条款要求，建议更换质量不合格石材。（8）二层梁体外饰面D／28-30，右侧石材贴面相交处高低差3mm（图17）；二层大厅天井梁体一周的石胶接缝宽约1～5mm左右，多处接缝边上石材有缺陷，采用石胶修补（图18-20）。本项石材缺损，质量不符合《规范》中8.3.6-10条款要求，接缝高低超过了《规范》中表8.3.6-11的允许偏差。建议更换质量不合格石材，打磨接缝至高低差符合规范要求。（9）一层26／C柱面线条石材胶缝宽1.5mm～5.0mm；一侧踢脚线饰面石材有破损（图21-22）。本项结论：建议更换质量不合格石材，重做超过允许偏差的胶缝。（10）一层形象墙下部贴面石材，中间相交接缝存在高低差1.5-3.5mm，1／24～C-D墙顶角线饰面石材中部2.0mm-3.5mm；形象墙右边饰面石材侧后角存在毛边缺口（图23-24）。本项结论：该处接缝高低差，主要为两边的石材截面尺寸存在差异，由于石材较大，建议重新加工该石材再拼接，或者采用打磨修复。形象墙右边饰面石材侧后角有毛边缺口不是装饰外表面，且缺损不大，可不修复。（11）1／24～D柱边上（靠边形象墙）饰面石材侧面平整度5.0mm（接缝处）（图25）。本项结论：该处接缝高低差，主要为两边的石材截面尺寸存在差异，由于石材较大，建议重新加工该石材再拼接，或者采用打磨修复。（12）一层水吧台右侧饰面石材相交处存在高低差，约0.5mm（共约有6块石材）（图26）。本项结论：接缝高低差约为《规范》中表8.3.6-11的允许偏差限值，建议打磨接缝至高低差符合规范要求。（13）一层1／E～24-26墙下部存在一块饰面石材有缺陷（图27-28）。本项结论：石材存在破损，质量不符合《规范》8.3.10条款要求，建议更换质量不合格石材。（14）一层墙28～1／D-1／E一处顶角线饰面石材相交缝处高低差1.5mm，局部石胶在缝边未处理干净（图29）；（面向楼梯处）顶角线角部相交处石材有毛边。本项结论：接缝高低差超过了《规范》中表8.3.6-11的允许偏差。石材表面不洁净，不符合《规范》中8.3.6-10条款要求，建议打磨接缝至高低差符合规范要求，清理干净石材外表面，顶角线少量毛边采用同色石胶修补、再打磨修复。（15）一、二层1／E～27-28墙上消防栓门只能半开（图30-31）。本项结论：不符合消防的相关规定，建议修复至消防门能完全开启。（16）一层楼梯口前三个台阶石材地板均有裂痕（图32）。本项结论：石材存在破损，质量不符合《规范》中8.3.6-10条款要求，建议更换质量不合格石材。（17）一层24～B-C墙有横向裂缝约0.2mm×0.5mm；B～24-1／24墙竖向裂缝0.2～0.3mm×2.0m，均为批挡开裂。本项结论：墙体抹灰层存在裂缝，不符合《规范》中4.2.5条款要求，建议采用重新抹灰修复。（18）一层26／D柱上部有一饰面石材开洞口后用石胶修补（图33）。本项结论：石材存在缺损，质量不符合《规范》中8.3.6-10条款要求，建议更换质量不合格石材。（19）二层梁侧石材有一处鸭嘴缝有高低差（类似图8）。本项结论：建议打磨接缝至高低差符合规范要求。（20）二层往上楼梯口处第一块石材有裂缝（图34）。本项结论：石材存在破损，质量不符合《验收规范》中8.3.6-10条款要求，建议更换质量不合格石材。（21）一层墙A～24-26石材有两处有0.5mm高低差。本项结论：建议打磨鸭嘴缝至深度一致。（22）二层D轴栏杆下部踢脚线有一处石材存在高低差1.0mm（图35）。本项结论：建议打磨接缝至高低差符合规范要求。（23）二层28／D柱线条石材的胶厚约4.0mm，一个角部顶角线石材存在毛边（外侧）。本项结论：建议重做超过允许偏差的胶缝，顶角线少量毛边采用同色石胶修补、再打磨修复。（24）二层26／D柱线条石材的胶厚约2.0mm。本项结论：建议重做超过允许偏差的胶缝。（25）二层1／26～2／C柱二个顶角线角部有破损，采用石胶修补，外侧夹角胶体未清理干净（图37）。本项结论：石材存在缺损，质量不符合《规范》中8.3.6-10条款要求，建议更换质量不合格石材，清理干净石材外表面。（26）开井边6个二层柱外侧踢脚线处胶体均未清理干净。本项结论：建议清理干净石材外表面。（27）1／26～2／C柱右侧扶手五处石葫芦存在少量破损、断裂（图38）。本项结论：建议更换质量不合格石材。（28）二层天井边的7个柱子下部地砖上均有焊点污点。本项结论：石材地砖表面存在焊点污染，质量不符合《规范》中8.3.6-10条款要求，建议更换质量不合格石材。（29）楼梯扶手下部有29块地砖上有污点尺寸280mm×80mm，4块300mm×300mm。本项结论：地砖表面存在焊点污染，质量不符合《规范》中8.3.6-10条款要求，建议更换质量不合格石材地砖。（30）二层1／26～C柱一个顶角线石材角部有破损（外部）（图39）。本项结论：建议更换质量不合格石材。（31）二层30／C柱外侧顶角线与踢脚线角部，胶体未打磨干净（图40）。本项结论：建议清理干净石材外表面。（32）二层柱26轴和1／24轴共有7个柱面框漆面开裂（图41-42）。本项结论：漆面裂起底，不符合《规范》中第10章涂饰工程的相关规定。造成该破损的主要原因是板材的干缩变形和阴角处涂饰施工工艺的原因，建议重新涂饰修复。（33）二层墙26～C-D落地窗框漆面开裂（图43-44）。本项结论：建议重新涂饰修复。（34）三层D-E／24-27部分共有8个柱面框漆面开裂（类似图41-42）。本项结论：建议重新涂饰修复。（35）三层27～C-D和28～C-D落地玻璃框漆面开裂（类似图43-44）。本项结论：建议重新涂饰修复。（36）三层30～C-D顶部梁侧木板饰面有三处乳胶漆开裂（图45）。本项结论：建议清理干净石材外表面，重新涂饰修复。（37）三层28-30～XXX房间柱面3个柱面漆开裂，有7个柱顶漆开裂。本项结论：建议按照设计修复。（38）1／D～28三层梁与地面踢脚线有高差（图46）。本项结论：建议按照设计修复。（39）三层楼梯平台（30～1／E）处扶手伸入墙体孔洞内未采取固定措施。本项结论：建议按照设计要求补胶修复，固定扶手。（40）三层1／D～28-30梁压嘴线胶体未清理干净，有一处石板尺寸不够，采用其他色泽石材拼接修补（图47）。本项结论：质量不符合《规范》中8.3.6-10条款要求，建议更换质量不合格石材。（41）梯板踏步外侧部分（及扶手及外部）局部胶体不密实，存在毛边或缺角现象。本项结论：建议按照设计要求，修复楼梯间踏步外侧的破损。在上述鉴定报告作出之前，旺佳公司针对该鉴定报告的（勘误稿）向海南汇国建筑工程检测有限公司提供一份关于《司法鉴定报告（戡误稿）》的意见，该意见第二条第（二）项，根据现场实际情况有质量问题但勘误稿未记载的：1、一层柱脚浅灰色石材收口表面未打磨粗糙有明显划痕。参考《施工质量问题实景照片汇总》（以下简称汇总）P1第1张图片。2、一楼石材地脚线安装有高低差，且补胶未处理。参考《汇总》P1第4张图片。3、一层柱饰面石材有破损，墙面有高低差。参考《汇总》P2第1张图片。4、楼梯踏步下沿收口有25处，石材加工尺寸过小以胶填充且不平整色差大。参考《汇总》P3第3张图片。5、所有楼梯55个踏步开槽破损。台阶与墙面交接处口处。参考《汇总》P6第1、2、3、4张图片。6、消防门槛石2个共计4处开口未处理。参考《汇总》P7第3张图片。7、所有墙面石材上下对缝有毛边及残裂缝。参考《汇总》P10第2张图片。8、二楼楼梯栏杆与墙面收口未处理。参考《汇总》P12第1张图片。9、一楼、二楼，楼梯墙面对缝未处理。参考《汇总》P12第2张图片。10、二楼石材栏杆柱脚石材有3处施工部位搞错破损未处理。柱脚石材高低差12处，打胶未处理。参考《汇总》P14第1、4张图片。11、二楼上三楼休息平台处破损石材。参考《汇总》P18第1张图片。12、楼梯墙面破损3处。参考《汇总》P20第2、3张图片。此外，旺佳公司还申请对鉴定报告认定的质量问题工程修复所需要的费用进行鉴定，经鉴定，修复费用为109043.41元。另查明，新海林场于2013年7月9日更名为旺佳公司。松下盛一公司的诉讼请求：1、旺佳公司向松下盛一公司支付剩余工程款1084966.19元；2、旺佳公司按《补充协议》第6条约定支付1520元／天的逾期付款违约金828400元（从2012年4月25日起至履行之日止，暂计至2013年10月22日为828400元）。旺佳公司的反诉请求：1、松下盛一公司向旺佳公司支付违约金52000元；2、松下盛一公司根据《工程合同》第12条第5款的约定，即按海南汇国建筑工程检测有限公司司法鉴定报告中第七条第三项所记载的41项修复事项及被告对关于《司法鉴定报告（勘误稿）的意见》所记载的12项内容进行修复，修复合格后再支付剩余工程款。
原审法院认为：松下盛一公司与新海林场签订的《工程合同》及《补充协议》，均是双方当事人的真实意思表示，内容合法，为有效合同，应受法律的保护。双方当事人应约定全面履行自己的义务。一、关于本诉。1、关于拖欠工程款的问题。根据《工程合同》的约定，工程包工价为152万元，后双方签订一份《补充协议》，约定石材由松下盛一公司提供，价值为142万元，加上双方确认松下盛一公司增加的工程量为20万元，因此，装修工程总价款应为314万元（152万元＋142万元＋20万元）。合同签订后，松下盛一公司依约进场院对海岸赛拉维南区商住楼俱乐部进行装修，在工程未经验收合格的情况下，新海林场于2012年4月24日擅自进行使用，应视为旺佳公司对装修工程质量的认可。因此，扣减新海林场已支付的工程款223万元（含石材款86万元），新海林场尚欠松下盛一公司工程314万元-223万元=91万元（含质保金）。新海林场更名为旺佳公司后，上述《工程合同》及《补充协议》的权利和义务由旺佳公司承接。由于松下盛一公司在向原审法院提起诉讼时，《工程合同》及《补充协议》约定的质保期尚未到期，因此，松下盛一公司不能主张退还质保金，该91万元的工程款中应扣除去工程款的质保金5.16万元（172万元×3%）及石材款的质保金为5万元，即旺佳公司应向松下盛一公司支付的工程款为80.84万元（91万元-5.16万元-5万元）。松下盛一公司主张工程款超出80.84万元部分的诉讼请求，于法无据，原审法院不予支持。2、关于违约金的问题。根据《补充协议》的约定，协议签订后15个工作日内，新海林场支付56万元作为预付款，石材全部到场验收合格后15个工作日内付81万元，剩余5万元作为质保金，待质保期满后七个工作日内扣除维修费后付清，逾期一日，应支付本补充协议价款的1%的违约金。但在施工的过程中，旺佳公司仅支付了86万元，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。由于松下盛一公司未提供证据证明石材全部到场验收合格的时间，因此，结合本案实际情况，原审法院认定工程由旺佳公司使用之日即2012年4月24日为石材验收合格的时间，旺佳公司应在石材验收合格后15个工作日内（2012年5月15日前）付81万元，加上之前应付的56万元，旺佳公司在此时间节点应向松下盛一公司支付的石材款金额应达到137万元，但旺佳公司仅支付了86万元，尚有51万元（137万元-86万元）未支付，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。松下盛一公司主张按1520元／日计算违约金，相对于其损失，明显过高，且旺佳公司也提出对违约金进行调整的请求，因此，原审法院酌定将违约金调整为：违约金应以51万元作为基数，从2012年5月16日起按中国人民银行同期一年期贷款利率加收30%计算至付清之日止。松下盛一公司主张违约金超出原审法院前述认定部分的诉讼请求，于法无据，原审法院不予支持。旺佳公司关于违约金过高，应予以调整的抗辩，于法有据，原审法院予以采纳。二、关于反诉。1、关于违约金的问题。本案中，松下盛一公司对旺佳公司主张的违约事实并无异议，因此，旺佳公司主张松下盛一公司支付26天的违约金5.2万元，于法有据，原审法院予以支持。2、关于工程修复的问题。原审法院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利，不予支持。本案中，装修工程虽然经司法鉴定，存在鉴定报告第七项第三点中载明的41处质量问题，但是本案中存在旺佳公司在装修工程未经竣工验收的情况下，擅自于2012年4月24日使用了工程的情形。根据上述司法解释的规定，旺佳公司无权主张松下盛一公司按司法鉴定报告中第七条第三点所记载的41项修复事项及旺佳公司关于《司法鉴定报告（勘误稿）的意见》所记载的12项内容进行修复，修复合格后再支付剩余工程款。松下盛一公司关于其对装修工程不应再承担修复义务的抗辩，于法有据，原审法院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条之规定，判决如下：1、旺佳公司于本判决发生法律效力之日起十日内向松下盛一公司支付工程款80.84万元及违约金（以51万元作为基数，从2014年5月16日起按中国人民银行同期一年期贷款利率加30%计算至原审法院限定的给付之日止）；2、松下盛一公司于本判决发生法律效力之日起十日内向旺佳公司支付违约金5.2万元；上述判项第一项与第二项冲抵，即旺佳公司于本判决发生法律效力之日起十日内向松下盛一公司支付工程款75.64万元及违约金（以51万元作为基数，从2014年5月16日起按中国人民银行同期一年期贷款利率加30%计算至原审法院限定的给付之日止）；3、驳回松下盛一公司其他的诉讼请求；4、驳回旺佳公司其他的反诉请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本诉案件受理费22020元，由松下盛一公司负担11020元，由旺佳公司负担11000元；反诉案件受理费1100元，由松下盛一公司负担。鉴定费12271元，由旺佳公司负担。
上诉人旺佳公司不服原审法院上诉称：
一、本案的基本事实。第一，松下盛一公司与旺佳公司签订的《工程合同》明确约定了工程质量标准、工程款支付的条件。工程质量标准为“合格”（合同第四条、第八条），工程款支付的条件为“乙方（松下盛一公司）按合同约定的质量、进度完成所有施工任务并履行了本合同的全部责任和义务”（合同第五条）以及“工程竣工验收不合格，乙方负责修复并承担修复费用；经修复后工程竣工验收仍不合格的，乙方无权要求支付工程款”（合同第十二条第5款）。第二，有关工程质量的鉴定报告中，在“3‘关于旺佳公司意见’复函”和“4‘关于松下盛一公司书面意见’复函”中对工程质量都有明确的陈述。如3中，明确说明“本工程可定性为局部工程质量不合格”；4中明确记载“该工程后期的使用对工程质量存在的影响为次要因素，主要因素是工程施工质量本身不合格”。第三，本案系争装饰装修工程是旺佳公司房地产项目中的售楼部，由于松下盛一公司逾期、迟迟没有完工，旺佳公司不得不一再推迟售楼部的启用，给旺佳公司的售楼业绩造成严重影响，在社会上也造成不良评价。旺佳公司已在社会上进行大量广告宣传售楼部将在“五·一”劳动节举行售楼促销活动的情况下，松下盛一公司仍然未能及时完工、以留下足够的时间让旺佳公司进行相应的竣工验收工作，松下盛一公司是在4月23日基本完工、连现场清洁工作都没有进行，而此时距离五一只有7天时间，正是在这种情况下，旺佳公司不得不场接收使用，以尽可能减少松下盛一公司违约而造成的损失。简而言之，系争装饰装修工程未经验收即投入使用，应全部归责于松下盛一公司。
二、旺佳公司要求松下盛一公司对工程质量进行修复至合格有充分的事实依据和法律依据。原审法院根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定驳回了旺佳公司要求松下盛一公司对工程质量问题进行修复至合格的请求，适用法律错误。第一，根据《中华人民共和国建筑法》第五十八条、第六十一条之规定，建设工程施工合同施工方，对所施工工程负有工程质量的担保义务，且该担保义务为工程施工方的主要合同义务，不得免除。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定的发包人不得以质量不符合约定为由主张权利的内容，实际是指发包人不得以质量问题为由拒绝支付工程款，并未排除承包人对施工质量瑕疵所应承担的修复、并赔偿损失的违约责任。原审法院单以该条规定为据即免除松下盛一公司对涉案工程质量所应承担的义务，实属对法律条文理解偏差，适用法律错误，应当予以纠正。第二，有关松下盛一公司的修复义务在双方《工程合同》中已有明确约定，该约定是双方协商一致，应当受到法律的保护，否则双方协商一致、签订《工程合同》就没有任何意义。第三，现在已有明确的质量鉴定意见将工程质量定性为不合格的情况下，松下盛一公司应当按照《工程合同》第十二条第5款的规定，继续履行合同，负责修复至合格。且原审中在松下盛一公司认可有关修复工程造价的鉴定意见意味着松下盛一公司继续履行合同，对质量问题进行修复至工程合格，松下盛一公司应当是完全有能力完成的。第四，旺佳公司并没有主张不支付松下盛一公司的工程款，如果松下盛一公司完成的工程是合格的，没有质量问题，旺佳公司定当如约支付工程款；同理，在已有司法鉴定意见将工程定性为质量不合格的情况下，松下盛一公司依照《工程合同》的约定，修复工程至质量合格，旺佳公司定当如约支付工程款。而原审法院认为松下盛一公司做完工程旺佳公司就应该给付工程款，而不顾松下盛一公司粗制滥造且逾期给旺佳公司造成多大的恶劣影响和损失。
综上所述，原审法院认定事实错误及适用法律错误，为维护旺佳公司的合法权益，请求：1、撤销（2013）秀民二初字第406号民事判决书；2、依法判令松下盛一公司根据双方《工程合同》第12条第5款的约定，即按海南汇国建筑工程检测有限公司司法鉴定报告中第七条第三项所记载的41项修复事项及旺佳公司对关于《司法鉴定报告（勘误稿）的意见》所记载的12项内容进行修复至合格。
被上诉人松下盛一公司辩称：讼争工程部分石材本身未有偏差，局部工程的施工工艺不合格，致使部分工程质量不合格，石材尺寸通过肉眼是看不见的，整个工程大部分是合格，不存在旺佳公司说的工程整个不合格。在整个工程装修工程中，旺佳公司有专门的负责人及其他人员参与，双方于2012年4月底办理了工程的交接仪式，说明整个工程合格。在法律适用方面，原审法院判决符合法律规定。售楼处的工程质量经鉴定整个修复费用是10万多元，可以在质保金中扣除，该款可以抵销旺佳公司的损失。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案松下盛一公司、旺佳公司双方均对原审法院认定旺佳公司未付的工程款80.84万元（扣除去工程款的质保金5.16万元及石材款的质保金为5万元后）及松下盛一公司应向旺佳公司支付工程款违约金5.2万元的事实无异议，本院予以确认。本案双方的争议焦点是剩余工程款的支付条件是否成就以及工程修复的问题。对此，本院认为，本案为装饰装修合同纠纷，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”虽然松下盛一公司与旺佳公司签订的《工程合同》虽明确约定了工程质量标准、工程款支付的条件，但由于旺佳公司在装修工程未经竣工验收的情况下，存在擅自于2012年4月24日使用了工程的情形，应视为旺佳公司对该装修工程质量的认可。据此，原审法院认定松下盛一公司要求旺佳公司支付剩余工程款的条件已成就，不支持旺佳公司以工程存在质量问题为由要求松下盛一公司承担修复义务的请求，有相关事实和法律规定，本院予以确认。旺佳公司提出松下盛一公司承建的工程存在质量问题，应按司法鉴定报告中第七条第三点所记载的41项修复事项及其关于《司法鉴定报告（勘误稿）的意见》所记载的12项内容进行修复，待工程修复合格后其再支付剩余工程款的上诉请求，于法相悖，本院不予支持。但鉴于松下盛一公司诉讼中对鉴定意见关于质量问题属于自己责任的认可，并同意以质保金抵销修复费用，系其对自己权利的处分行为，未违反法律规定，本院予以准许。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院予以维持。旺佳公司的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23120元，由上诉人海南旺佳房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈杰林
审判员 李 燕
审判员 符敏秀
二〇一五年十二月七日
书记员 周 娟