广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）佛中法行终字第265号
上诉人（原审原告）佛山市南海求迅不锈钢制品有限公司，住所地佛山市南海区。
法定代表人樊绍裘，总经理。
委托代理人陈某，该公司工作人员。
委托代理人刘晏，广东豪益律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地佛山市南海区。
法定代表人朱伟新，局长。
委托代理人邓日科，广东法品律师事务所律师。
委托代理人张俊龙，广东法品律师事务所实习律师。
原审第三人刘燕芬，女，住佛山市南海区。
上诉人佛山市南海求迅不锈钢制品有限公司（以下简称求迅公司）因诉佛山市南海区人力资源和社会保障局（以下简称南海人社局）劳动行政处理一案，不服佛山市南海区人民法院（2014）佛南法行初字第106号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已经审理终结。
原审法院经审理查明：原审第三人刘燕芬是上诉人求迅公司的员工，任厨工，负责买菜、做饭（中饭和晚饭）和厨房的清洁工作。刘燕芬的上班时间比较灵活，没有固定的上班时间，平时早上去市场买菜，买完菜就回求迅公司处煮饭。2013年7月5日8时左右，刘燕芬照常到和顺市场买菜时，踩到瓜皮摔倒在地，导致左膝部受伤，后经佛山市中医院诊断为：左侧髌骨骨折，2013年10月17日，刘燕芬向被上诉人南海人社局申请工伤认定。同日，南海人社局向刘燕芬发出《工伤认定申请补正材料通知书》，通知其补正有关材料。后南海人社局于同年11月6日受理了刘燕芬的工伤认定申请。2013年11月8日，南海人社局向求迅公司发出《工伤认定举证通知书》，要求该公司在同月18日前向南海人社局提交有关书面证据材料或派员至南海人社局处陈述有关情况。经查证，南海人社局于2013年12月30日作出佛南人社伤认（2013）06840号工伤认定，认定上述事实，并认为刘燕芬受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，认定刘燕芬受伤属工伤。2013年12月30日、2014年1月20日，南海人社局将佛南人社伤认（2013）06840号《工伤认定书》分别送达给了刘燕芬、求迅公司。求迅公司不服该工伤认定，向行政复议机关申请行政复议。复议机关作出行政复议决定，维持南海人社局所作的上述工伤认定。求迅公司仍不服，向法院提起行政诉讼，请求撤销佛南人社伤认（2013）06840号《工伤认定书》，本案诉讼费用由南海人社局承担。
原审法院认为：依据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被上诉人南海人社局作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有负责本行政区域内的工伤认定的职权。南海人社局受理原审第三人刘燕芬提出的工伤认定申请后，向上诉人求迅公司发出《工伤认定举证责任通知书》要求求迅公司举证，并对刘燕芬受伤的有关情况进行了调查核实，在受理之后的60日内法定期限内作出佛南人社伤认（2013）06840号工伤认定，并向求迅公司、刘燕芬送达，南海人社局作出上述认定工伤决定的程序合法。
本案的争议焦点是：刘燕芬是否在工作时间、工作场所内，因工作原因受伤，其受伤是否应当被认定为工伤，南海人社局所作的佛南人社伤认（2013）06840号工伤认定是否合法？
从本案的证据材料来看，南海人社局分别对刘燕芬、钱某、陈某、郑某所作的《工伤认定调查笔录》相互印证，与医院病历材料等证据形成证据链，能证实刘燕芬是求迅公司的员工，任厨工，负责买菜、做饭（中饭和晚饭）和厨房的清洁工作，刘燕芬的上班时间比较灵活，没有固定的上班时间，平时早上去市场买菜，买完菜就回求迅公司处煮饭，2013年7月5日8时左右，刘燕芬照常到和顺市场买菜时，踩到瓜皮摔倒在地受伤的事实。因此，南海人社局所作佛南人社伤认（2013）06840号《工伤认定书》认定事实清楚、证据充分。本案中，刘燕芬的工种是厨工，买菜属于其职责范围，刘燕芬受伤的地点和顺市场是刘燕芬履行工作职责的场所，因此属于刘燕芬的工作场所。刘燕芬在和顺市场买菜时摔倒受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的规定，依法应当被认定为工伤，南海人社局所作工伤认定实体处理正确。本案中，刘燕芬并非在求迅公司处上班之后再去市场买菜，因此刘燕芬受伤情形不符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”的规定，南海人社局适用上述规定认定刘燕芬受伤属工伤，适用法规不准确，应予指正。求迅公司认为刘燕芬并非在上班时间受伤，并非因公外出，其受伤不属于工伤，请求撤销南海人社局所作的佛南人社伤认（2013）06840号工伤认定，没有事实和法律依据，理由不成立，不予支持，依法应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回求迅公司的诉讼请求。本案受理费50元由求迅公司负担。
上诉人求迅公司上诉称：一、原审第三人刘燕芬从事的工作为每天11时前到上诉人处做饭，因此刘燕芬是有固定的上班时间，而其工作场所是在上诉人的厂房内而并非和顺市场。根据刘燕芬在医院办理入院手续时自述受伤事件为7时，该时段并非刘燕芬的上班时间，刘燕芬在该时段到和顺市场买菜并非在履行工作职务，原审判决认定刘燕芬受伤属于工伤错误。二、被诉《工伤认定书》中认定刘燕芬受伤事件为8时左右，这与刘燕芬就医时自述的受伤时间有矛盾，故该《工伤认定书》认定事实错误。再有，原审法院认定被诉《工伤认定书》适用法规不准确，因此被诉《工伤认定书》认定事实错误，适用法律错误，依法应予撤销。请求二审法院撤销原判及佛南人社伤认（2013）06840号《工伤认定书》，南海人社局承担一、二审诉讼费。
被上诉人南海人社局答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，依法应予维持。答辩人所作的《工伤认定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，依法应予以维持。上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，请二审法院予以驳回。
原审第三人刘燕芬在二审期间无提交答辩意见。
经审查，原审法院经庭审质证而认定的证据合法有效，可以证明原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条、第二十条的规定，被上诉人南海人社局作为县级劳动保障行政部门，依法享有对工伤事故进行处理和认定的职权。被上诉人受理原审第三人刘燕芬提出的工伤认定申请后经调查在法定期限内作出本案所诉之佛南人社伤认（2013）06840号《工伤认定书》并送达当事人，其执法主体适格，程序合法，本院予以确认。诉讼当事人对原审第三人为上诉人的员工，任厨工，负责买菜、做饭和厨房清洁，事发当天在菜市场买菜时摔伤的事实无异议，本院予以确认。本案争议焦点在于原审第三人是否是在工作时间、工作场所，因工作原因受伤。上诉人认为，原审第三人是有固定的工作时间的，事故发生时并非在其工作时间内，其工作场所应为上诉人处而非菜市场，且当时原审第三人并非在履行为单位买菜的职责。经审查，根据被上诉人提交的原审第三人、钱某、陈某的《工伤认定调查笔录》可确认，原审第三人的上班时间较为灵活，没有固定的工作时间，通常是先买菜后在再回单位做饭，上诉人对原审第三人买菜的场所也未作固定。同时，钱某在笔录中称原审第三人受伤后，其将原审第三人购买的菜带回单位做饭。而上诉人提交的用于证明原审第三人有固定工作时间的《劳动纪律管理制度》为上诉人单方制作的文件，没有其他证据予以印证，不能证明原审第三人有固定的工作时间。本院认为，原审第三人作为厨工，其工作性质具有特殊性，在回单位前先到菜市场买菜再回单位做饭，符合常理。原审第三人的工作职责包括买菜，因而其在履行买菜职责时，菜市场属于其工作场所。通过钱某在笔录中陈述其将原审第三人购买的菜带回单位做饭可确认，原审第三人在伤害事故发生时是履行其为单位买菜的工作职责。由于原审第三人没有固定的工作时间，上诉人对原审第三人买菜的场所亦未作固定，因此，原审第三人因履行工作职责而受伤的时间和地点应属于其工作时间和工作场所。综上，原审第三人受到的伤害是在工作时间、工作场所，因工作原因所致，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤。上诉人的上述主张没有事实依据，本院不予支持。被上诉人作出的被诉工伤认定，事实清楚，证据确凿，本院予以确认，原审判决驳回上诉人诉讼请求正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人佛山市南海求迅不锈钢制品有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 刚
代理审判员 潘华容
代理审判员 甄 燕
二〇一四年九月十五日
书 记 员 孔艳玲