云南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）云高民再终字第15号抗诉机关：云南省人民检察院。
申诉人（一审原告、二审上诉人）：杨再学
被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：张嘉训
申诉人杨再学因与被申诉人张嘉训相邻关系纠纷一案，不服大理白族自治州中级人民法院（2011）大中民终字第130号民事判决，向检察机关申诉。云南省人民检察院于2011年11月7日作出云检民抗（2011）143号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院以（2012）云高报字第19号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。云南省人民检察院指派检察员康媛媛、冯义勇出庭。申诉人杨再学及其委托代理人石云生、被申诉人张嘉训的委托代理人黄红映到庭参加诉讼，本案现已审理终结。本院再审查明如下事实：南涧县工商局在无量山镇和平村委会小河底街原有无量工商所办公房两幢，即前院南面临公路砖混结构二层楼房一间三格，后院砖混结构二层楼房一间四格，简易平房一间五格，厕所一间，通道一条（后院通往前院至公路）。1998年6月30日，南涧县工商局将无量工商所前院的房地产转让给申诉人杨再学。2001年3月，南涧县工商局又将无量工商所后院的房地产转让给无量乡人民政府，作为和平村委办公用房，在转让合同中载明“宽2米通道一条”。2008年12月，和平村委会又将该办公房转让给被申诉人张嘉训，转让协议中载明“房屋前方有至杨再学户与无量信用社外墙皮间的直通公路侧沟边的出路一条”。之后，张嘉训与杨再学两户即形成了上下（北南）相邻关系。
1999年6月，杨再学在右侧通道处设置了小铁门一道。在张嘉训户搬入后，2008年，杨再学重修房屋，重修时在底层临张嘉训户出入通道一侧又设置了一道铁门，作为进出厨房使用。2009年6月6日，杨再学和张嘉训就双方过道四至界限进行协商，达成协议为：“甲方（张嘉训）过道左齐乙方（杨再学）墙皮，右齐信用社墙皮，过道所有权属于甲方，乙方不得利用；甲方（张嘉训）在修建过道时，不能影响乙方（杨再学）的房屋及附着物；乙方（杨再学）在修建管道时，工期不能过长，修建好要修复好过道；过道空间利用权以现时为准，今后任何一方不得扩张”。2010年12月，张嘉训以杨再学户在通道一侧开门，影响其户的安全和正常通行为由，将原告户的厨房门用砖块沙灰封堵，并把自家的大门移建至临公路的通道口，不让杨再学户通行利用。2010年12月，杨再学向南涧县人民法院起诉张嘉训，要求其停止侵害、排除妨碍、恢复原状并赔偿经济损失6000元。
南涧县人民法院一审认为：原告和被告系上下邻居关系，双方的房地产均由南涧县工商局依法出让，原被告分别受让所得。在房地产转让协议中已经明确，后院有2米宽的通道一条（房屋前方至杨再学户与无量信用社外墙皮间直通公路侧沟边），转让给被告张嘉训户使用通行。原告向南涧县工商局购买的房地产是前院，不涉及道路通行的问题。原、被告所争执的通道，双方已达成协议，明确了原告户不得利用。原告称在房屋四面与无量信用社相邻一侧留有一条通道，作为本户厨房和后院的出入通道，其主张无事实依据，本院不予采纳。本案原告户的出入通道自己完全可以解决，不存在必须与被告同一通道出入的情形，依据《民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告杨再学的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杨再学负担。
杨再学不服南涧人民法院一审判决，上诉至大理白族自治州中级人民法院。
大理白族自治州中级人民法院二审认为：2009年6月6日杨再学与张嘉训双方签订的协议不违反法律、行政法规的规定，其内容系双方真实意思表示，故双方当事人应全面履行各自的义务，该协议已明确“甲方（张嘉训）过道左齐乙方（杨再学）墙皮，右齐信用社墙皮，过道所有权属于甲方，乙方不得利用”，此约定系双方对自己相邻权利的处分，且本案中杨再学对自己相邻权利的处分并不影响其户的正常生产生活。上诉人杨再学要求撤销原判并依法改判被上诉人张嘉训停止侵害、排除妨碍、恢复原状并赔偿经济损失6000元的上诉请求不能成立，依法不予支持，据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人杨再学承担。
二审判决后，杨再学不服，向云南省人民检察院提出申诉。申诉人认为：1、一、二审法院错误将争议通道认定为被申诉人户有独立使用权的通道。2、二审判决认定的主要事实所依据的2009年6月6日当事人双方所签订的协议，是无效协议，且在协议中杨再学没有授权张嘉训移动和封堵门的内容，没有放弃在通道内一切权利的意思。3、集体土地使用证确认了争议通道属公共通道。4、张嘉训在通道上移动和封堵门的行为，构成侵权。
云南省人民检察院于2011年11月17日作出云检民抗（2011）143号民事抗诉书，向本院提出抗诉。检察机关认为：大理州中级人民法院（2011）大中民终字第130号民事判决书认定案件的基本事实缺乏证据证明，判决不当。杨再学户购房在先，该通道在张嘉训户还未购房时，就已经是杨再学户出入厨房和后院的通道，张嘉训户购房后因双方对通道有争议才在2009年6月6日签订的协议中约定该通道杨再学户不得利用，但综观全案，“不得利用”的意思不是杨再学户不享有通行权，而是杨再学户不得在过道上堆放物品及洗菜。杨再学户从过道通行并不影响张嘉训户的生活，张嘉训封堵两扇门及将其户大门移至公路边的行为侵犯了杨再学户的物权。
申诉人杨再学同意检察机关的抗诉意见。被申诉人张嘉训认为：自己在向和平村委会购买后院的房屋时就已经明确了受让土地的使用权范围包括本案争议的过道，其在自己享有使用权的过道中实施的行为不妨碍和侵犯杨再学的相邻权。
本案争议焦点是：张嘉训封堵杨再学在通道上所开的两道门的行为是否侵害了杨再学的相邻权益。
本案再审过程中，申诉人杨再学向本院提交了五张争议现场的照片作为新证据，欲证明该通道现已被张嘉训户独占使用。被申诉人张嘉训质证认为：该照片反映的情况属实，但对该过道的使用和占有并不造成对杨再学户相邻权的侵犯。被申诉人张嘉训在再审过程中没有新证据向法庭提交。
对于双方无争议的事实，即本案争议过道的现状是由张嘉训户占有适用，本院予以确认。综上，本案再审查明的事实与一、二审认定的事实一致。
经过对争议现场的实地勘察，本院认为，杨再学户在通道上开两道门的行为影响了张嘉训户的安全和通行，因张嘉训户的入户大门临街，本案争议的过道系张嘉训户从入户门进入住房的唯一通道，杨再学在过道上开两道门，客观上使杨再学户的人可以通过该两道门直接从过道进入张嘉训户的住房，且杨再学户经营餐馆，外来人员也可以通过餐馆厨房的门进入张嘉训家，故在安全上对张嘉训户造成影响。
2009年6月6日张嘉训和杨再学签订的协议内容合法，系双方当事人的真实意思表示，该协议为有效协议，依据协议，本案争议的过道所有权属张嘉训，杨再学户不得利用，从协议的上下语境及对文字的惯常理解，“不得利用”不能得出检察机关认为的不得在过道上洗菜及堆放物品的意思表示。本案争议的过道所有权属张嘉训，该过道系连接张嘉训户入户门及住房的唯一通道，其安全性和私密性应当得到保障。杨再学虽然购买住房在先，但其购买房屋时该通道上并没有两道门供其使用，杨再学在该过道上开两道门的行为也未经过他人同意，现张嘉训作为权利人，基于有利于生活和安全的要求封堵了两道门，是为了恢复房屋的最初状况，并不对杨再学的权益造成影响，故张嘉训封堵两道门的行为不侵害杨再学的相邻权益。
综上，本院认为：申诉人杨再学要求被申诉人张嘉训停止侵害、排除妨碍、恢复原状并赔偿经济损失6000元的申诉请求不能成立，依法不予支持。检察机关的抗诉没有法律依据，依法不予支持。大理白族自治州中级人民法院二审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持大理白族自治州中级人民法院（2011）大中民终字第130号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐美泉
代理审判员 潘 静
代理审判员 万芃圻
二〇一三年八月十四日
书 记 员 杨 娅