云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云06民终1533号
上诉人（原审被告）杨忠平，男，生于1981年10月14日，汉族，云南省彝良县人，农村居民，住彝良县。
被上诉人（原审原告）左永刚，男，生于1989年5月12日，汉族，云南省彝良县人，农村居民，住彝良县。
被上诉人（原审被告）陈兴华，男，生于1970年5月17日，汉族，云南省彝良县人，农村居民，住彝良县。
上诉人杨忠平因与被上诉人左永刚、陈兴华提供劳务都受害责任纠纷一案，不服云南省彝良县人民法院（2016）云0628民初462号民事判决书，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审人民法院经审理确认的本案法律事实是，2015年农历3月25日，陈兴华与杨忠平在陈兴华家院坝商谈，约定陈兴华将其位于彝良塘房村榨房组七层楼房的外墙交由杨忠平粉刷，由陈兴华提供水泥、沙子，杨忠平提供工具，完工后按每平方米15元支付给杨忠平。后杨忠平找了左永刚等人施工。2015年5月19日，左永刚在粉刷过程中因吊篮钢绳断裂摔下受伤，当日被送往彝良县人民医院住院治疗，2015年6月30日出院，共用去医疗费132103.33元（其中陈兴华已支付59000.00元），住院期间由左永刚母亲单华芬、姐姐左永仙护理。左永刚出院后，云南昭通滇东北乾诚司法鉴定中心2015年10月15日作出司法鉴定意见书，因陈兴华申请重新鉴定，昆明医科大学司法鉴定中心2016年5月23日作出昆医大司法鉴定中心[2016]（临床）鉴字第AC298号、299号司法鉴定意见书，左永刚此次损伤综合评定为八级伤残，后期治疗费需35000.00元。左永刚在彝良县角××奎街租用崔德会家房屋居住。左永刚父母共生育三个子女，分别为长女左永仙、长子左永刚、次子左永飞。左永刚与其妻子张云琴2015年2月2日生育一子，取名左远博。
原审法院认为，陈兴华将其自建楼房外墙交由杨忠平粉刷，完工后按每平方米15元支付给杨忠平的约定系承包合同关系，杨忠平认为自己受雇于陈兴华的意见不成立。左永刚与杨忠平虽未签订劳务合同，但左永刚认可自己是杨忠平通知其与杨忠平一起施工，并不认识陈兴华，左永刚认为自己受雇于陈兴华的意见不成立，左永刚与杨忠平之间系个人劳务关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。左永刚作为成年人，在做工过程中未检查粉刷外墙的吊篮钢绳是否安全，未系安全绳，对自身受伤应承担20%的责任。杨忠平作为工程的承包人，应提供安全的工作场所，因其未安装安全防护网、安全绳等安全设施，导致吊篮钢绳断裂后左永刚摔下受伤，对左永刚的受伤应承担50%的责任。陈兴华修建的房屋属于城镇建房，根据《中华人民共和国建筑法》第二十二条：“建筑工程直接发包的，发包单位应当将建筑工程发包给具备相应资质条件的承包单位。”，陈兴华将工程发包给不具备装修资质的杨忠平，导致施工过程不符合建筑安全规范，陈兴华对左永刚的伤承担30%的责任。关于左永刚的损失计算。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款规定，左永刚在本案中应获赔偿的经济损失项目为：医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、住院伙食补助费、交通费等费用。关于医疗费，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”。第二款“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定”的规定，左永刚主张其在彝良县人民医院的住院费及门诊费合计132103.00元有证据证明，左永刚的后续治疗费为35000元，左永刚的医疗费合计为167103.00元。关于误工费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一款规定“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定”的规定。左永刚2015年5月19日受伤，云南昭通滇东北乾诚司法鉴定中心2015年10月15日作出司法鉴定，误工时间应计算146天．左永刚生活来源于城镇，根据云南省2015年城镇居民家庭人均全年消费性支出17675.00元计算，误工费计算为7168.60元，左永刚请求支付31149.21元，予以支持7168.60元。关于护理费，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定”。第二款“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算，护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”。第三款“护理期限应计算至受害人恢复生活能力为止”的规定。左永刚住院43天，彝良县人民医院的证明单已证明左永刚住院期间需二人护理，护理人员按二人计算，左永刚的护理人员为其妻子和母亲，身份均为农村居民，参照云南省2015年农、林、牧、渔业在岗职工平均工资34229.00元计算，护理费计算为8176.88元。左永刚请求支付8929.44元，予以支持8176.88元。关于住院伙食补助费，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”的规定。参照《2014年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准的通知》关于国家机关工作人员的出差伙食补助标准为每人每天100.00元计算，左永刚住院43天，住院伙食补助费计算为4300.00元，予以支持。关于残疾赔偿金，左永刚在彝良城租房居住，生活来源于城镇，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算”的规定，左永刚伤残等级为八级，按2015年云南省城镇居民人均全年可支配收入为26373.00元计算，残疾赔偿金计算为158238.00元。关于被扶养人生活费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被抚养人生活费根据抚养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费性支出标准计算，被抚养人为未成年人的、计算至十八周岁；被抚养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年，七十五周岁以上，按五年计算’’的规定。左永刚母亲单华芬生于1956年11月4日，现未满六十周岁，不应计算被抚养人生活费。左永刚之子左远博生于2015年2月2日，被抚养人生活费计算17年，参照2015年农村居民家庭人均全年消费性支出6830.00元计算，计算为17416.50元，左永刚请求支付39801.33元，予以支持17416.50元。关于鉴定费及车费，左永刚主张支付鉴定费2600.00元，因该鉴定结论未被采信，对左永刚主张鉴定费2600.00元不予支持；陈兴华、杨忠平对左永刚支付车费600.00元、病历资料复印费20.00元无异议，对左永刚主张支付车费600.00元、病历资料复印件费20.00元予以支持。综上，本案侵权人给左永刚造成的经济损失为363022.98元，其中医疗费167103.00元、误工费7168.60元、护理费8176.88元、住院伙食补助费4300.00元、残疾赔偿金158238.00元、被抚养人生活费17416.50元、交通费600.00元、病历资料复印费20元。陈兴华承担30%，即108906.89元，扣除其已垫付的59000.00元，还应赔偿左永刚49906.89元；杨忠平承担50%，即181511.49元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《中华人民共和国建筑法》第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，第十九条第一款、第二款，第二十条第一款，第二十一条第一款、第二款、第三款，第二十三条，第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、陈兴华赔偿左永刚经济损失108906.89元，扣除已支付的医疗费59000.00元，应赔偿左永刚经济损失49906.89元；二、杨忠平赔偿左永刚经济损失181511.49元；三、驳回左永刚的其他诉讼请求。上述判决第一、二项定于本判决生效之日起十五日内履行。案件受理费7900.00元，左永刚负担2686.00元，杨忠平负担3258.75元，陈兴华负担1955.25元。
宣判后，杨忠平不服一审判决提起上诉，请求撤销原判，依法改判或者发回重审。其主要上诉理由是：一、一审认定事实不清，适用法律错误。首先，上诉人与左永刚都是受雇于陈兴华一起做工的工友，是陈兴华家要粉刷外墙，就打电话给上诉人，然后由上诉人通知左永刚过来一起做，且双方口头约定以每平米15.00元结算工钱，所得的劳务报酬二人平均分配，不是一审认定的上诉人与被上诉人左永刚是个人劳务关系。其次，左永刚已经陈述了：“他和上诉人都是来帮陈兴华家粉刷外墙，所得工钱共同分摊”故不存在上诉人雇佣被上诉人左永刚的事实。最后，一审在没有查清案件事实，盲目的认定上诉人与左永刚之间形成劳务关系，因而根据《侵权责任法》第三十五条判令上诉人承担50%的责任，完全属于认定事实不清，适用法律错误。二、本次事故发生的主要原因是由于被上诉人陈兴华提供的钢绳断裂所致，陈兴华应当承担本次事故的主要责任。陈兴华将七层楼房的外墙交由二人粉刷，明知道高空作业很危险的情况下，仍然没有检查好钢绳是否完好，在工作中才会导致钢绳断裂左永刚受伤的事实，也没有尽到监管义务，应当承担本次事故的主要责任；三，左永刚在工作中疏忽大意，且有安全带也不系，过于自信，存在重大过错而造成自身伤害应当减轻上诉人的赔偿责任。四、一审法院按城镇标准计算相应赔偿费用没有事实依据。左永刚的户口系农村户口，为了获得高额的赔偿费用，提供不真实的租房协议和收条，进而一审法院却采信了被上诉人的证据，错误的认定被上诉人在城镇居住，生活来源于城镇，与事实相违背，故一审法院按城镇标准计算没有事实依据。
被上诉人左永刚、陈兴华未作书面答辩。
在二审诉讼中，上诉人对原审认定上诉人与左永刚属于个人劳务关系以及左永刚在城镇租房居住生活的事实有异议，对原判认定的其余事实无异议，对双方无争议的事实，本院予以确人。
归纳双方诉辩主张，本案的争议焦点是：原判认定事实是否清楚，责任划分是否恰当，原审对被上诉人左永刚的各项赔偿按城镇标准计算是否符合本案实际。
针对本案争议焦点，本院评判如下：
关于原判认定事实是否清楚，原审对各方责任划分是否恰当，原审对被上诉人左永钢的各项赔偿按城镇标准计算是否符合本案实际的问题。
在一审诉讼中，被上诉人陈兴华主张，自己的房屋粉刷外墙是承包给上诉人杨忠平，双方未签订承包合同。证人管某、蒋某1、蒋某2的证言陈述了陈兴华将自己的外墙拿给杨忠平做，安全由杨忠平负责，单价是每平方15.00元。当庭审中被上诉人陈兴华陈述，“我与杨忠平没有签合同，总的就在我家门口一次谈好的，15.00元一平方，架子是杨忠平拿起来，我只出砂浆这些就好了，工人这些杨忠平去找，安全这些由杨忠平负责，当时支吊栏我就提醒过他安全问题了”。杨忠平针对陈兴华的陈述亦陈述“我们之前就打电话说过了，在门口也说过的，工人由我约两个就干了”。本院认为，证人管某、蒋某1、蒋某2的证言与陈兴华的陈述吻合，能证明陈兴华将房屋粉刷承包给杨忠平，杨忠平又雇请左永刚等人为其劳动的事实。原审根据证人证言结合双方当事人陈述认定该事实符合本案实际，上诉人主张自己与左永刚共同受陈兴华雇佣未提交证据证明，本院不予采信。
左永刚为杨忠平提供劳务过程中，杨忠平明知高空作业，危险性很大，但杨忠平未采取安全防护措施，亦未检查安全绳是否达到标准，可见，杨忠平未为左永刚提供安全保障的事实客观存在，原审判决上诉人承担50%的赔偿责任并无不当。上诉人认为，左永刚是因钢绳断裂摔下致伤，而钢绳是陈兴华提供，陈兴华应承担主要责任，因陈兴华否认钢绳是其提供，亦无证据证明该事实，故上诉人以此主张应由陈兴华承担主要赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
在一审诉讼中，被上诉人左永刚提交了租房协议、收条，欲证明左永刚的赔偿标准应按城镇居民标准计算。还提交了2015年12月30日，彝良角蚕桑林社区证明一份，内容载明“兹有云南省昭通市彝良角马窑村垭口田组20号村民左永刚，男，汉族，生于1989年5月12日，身份证号码，此人于2013年7月16日至2015年5月19日期间租住在角崔德会家房子的六楼，现未居住”。本院认为，上诉人虽然对左永刚提交的上述证据不予认可，但亦未提交证据证明左永刚在农村生活，以农业种植养植为主要生活来源的证据支持自己的主张。因左永刚提交的租房协议、收条、与彝良角蚕桑林社区证明相吻合，结合被上诉人左永刚受伤时是从事粉墙的技术活受伤的实际，原审对于左永刚的各项赔偿按城镇标准计算符合本案实际。
综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7900.00元，由上诉人杨忠平负担，本院决定免交。
本判决为终审判决。
本判决自送达之日起生效。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。
审判长 马 春
审判员 宋明涛
审判员 李 宏
二〇一七年一月十六日
书记员 李 懋