北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）顺民初字第3015号
原告（反诉被告）北京大通正大建设工程有限公司九分公司，住所地北京市顺义区木林镇顺密路魏家店段1号，组织机构代码：55851455-3。
代表人李小雨，总经理。
委托代理人王立明，北京市环亚律师事务所律师。
委托代理人崔宝良，男，1952年6月6日出生。
被告（反诉原告）胡德贵，男，1959年10月4日出生，身份号码：×××。
原告（反诉被告）北京大通正大建设工程有限公司九分公司（以下简称：大通九分公司）与被告（反诉原告）胡德贵农村建房施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大通九分公司之委托代理人王立明、崔宝良，被告胡德贵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）大通九分公司诉称：2013年6月20日，双方签订了《农宅翻建新建合同》，我公司承建胡德贵北房93平方米。我公司按照合同约定完工后，胡德贵应当支付我公司工程款142290元，但胡德贵仅支付120000元，尚欠22290元至今未付，经多次催要无果。我公司为胡德贵建造房屋，胡德贵应当按照合同支付工程款。胡德贵拖延支付工程款的行为，对我公司的经营造成了严重的影响。因此依法起诉，请求：胡德贵立即支付所拖欠的工程款22290元。
被告（反诉原告）胡德贵答辩并反诉称：我不同意大通九分公司的诉讼请求。我和大通九分公司签订过《建房合同》，本案涉诉的房屋也是由大通九分公司所建，但是在合同履行过程中，对方违反约定，至今没有给我所建的房屋进行上下水预埋管道施工，严重影响我对房屋的使用。另外，大通九分公司的施工包括外墙抹灰，但其却在工程款之外重复向我收取外墙抹灰的费用。大通九分公司为我所建房屋存在严重质量问题，比如用砖的质量、砌砖的工艺、打圈梁和地梁的操作程序均存在问题，具体而言包括以下几点：1.打垫层混凝土质量不达标，基本没有添加白灰；2.墙体砌砖不合格，砖的质量不合格，有的砖用手能够掰碎；3.打地梁、圈梁不按照施工操作标准，建成后造成地梁及屋顶多处裂口；4.由于现浇顶不合格，造成房屋上瓦时用灰浆过多，使房屋承重过大；5.窗户安装不合格。以上质量问题中很多是不可修复的，甚至对房屋安全性造成隐患，对于我已经支付的12万元来说，已经给我的房屋造成损失。按照合同法的规定，我有权要求扣减工程款并要求对方赔偿损失。因此反诉请求：1。判决大通九分公司赔偿我损失25000元；2.判决大通九分公司对承建房屋正房进行上下水管道预埋。
原告（反诉被告）大通九分公司针对胡德贵的反诉辩称：我公司不同意第一项反诉请求，房屋建完后质量是合格的，反诉请求没有事实依据，也没有损失的依据。第二项诉讼请求可以将相应工程价款扣减，现在没法做预埋管了。
经审理查明：
2013年6月20日，大通九分公司（乙方）和胡德贵（甲方方）签订《农宅翻建新建合同（坡屋脊单层》（以下简称：《建房合同》），建筑类型为坡屋脊单层。工程内容为达到抗震、环保的设计标准，基础开槽、基础垫层、基础墙、地圈梁、地面垫层、回填土、构造柱、结构墙、结构构造柱、圈梁、现浇屋顶，上下水预埋管、电预留管，屋面找平层，外墙保温层（东、西、后三侧），规定90平方米，门窗（平开、塑钢、双层玻璃，统一尺寸，不含屋内门窗），规定40平方米，内外墙抹灰，正屋内隔墙两道，坡屋脊含水泥屋面瓦。合同价款为坡屋脊单层每平方米1530元，厢房每平方米1300元（含外门窗）。拆除正房、厢房、厕所每间分别为800元、600元和500元，拆除围墙每延米45元。围墙标准为二四墙、高为2.3米、勾缝、上部抹檐、下部裙边、每延米550元。基础加高为高过规定标准每块砖0.8元，房屋加高为高过规定标准一块砖1.1元，屋内隔墙为多过规定标准一块砖0.9元，门前平台厚度为0.12米，每平方米70元，台阶为一个踏步160元，旧砖乙方可以回收使用，红砖一块0.2元，灰砖一块0.15元。付款方式为进户支付30%、基础完工支付30%、主体完工支付30%、竣工验收合格支付工程款10%。施工工期为10月中旬主体基本完工。甲方责任为向乙方提供设计要求条件、审核确认设计施工图纸后施工、确认付款方式并以合同的付款方式按时付款和承担因拖延付款造成的工程拖延责任。乙方根据甲方的意见和要求提供设计图纸，保证施工质量、进度、安全，配合监理做好相关竣工资料。以最后竣工时实际工作量为结算依据。
大通九分公司提交以下主要证据：1.《建房合同》，证明双方存在建房施工合同的法律关系，双方约定了施工项目和每个项目的收费标准；2.双方签字的施工图纸二张，证明房屋结构尺寸；3.《竣工决算书》，证明总工程款来源及计算方式；4.《顺义区农宅抗震节能验收表》，证明涉诉工程质量合格，符合抗震要求，有村委会和监理公司盖章，因胡德贵未同意故没有签字。
针对大通九分公司的上述证据，胡德贵表示：对《建房合同》没有异议；对于施工图纸，双方曾经协议对图纸进行变更，把其中一个卧室变为厨房，要求做预埋水管，但是未实际施工。内外墙抹灰不应当另外收钱；认可《竣工决算书》；不认可《顺义区农宅抗震节能验收表》。
胡德贵主张房屋质量存在问题并主要提交以下照片为证：照片1证明该窗户关不严，维修后仍然不严；照片2、3是施工过程中的照片，现在已经没有问题了；照片4、5说明原告使用的灰浆质量不合格，原告做的墙面一抹就掉灰；照片6-14是打地梁时的照片，打地梁的时候砖和钢筋不应当相互接触，钢筋没有被箍筋箍起来；照片15-23证明打地梁时有箍筋的地方都有裂口，这是当时的照片，现在上面已经垒上墙，看不出来了。照片24-26证明打第二间房顶的时候不够厚，应该用到我房顶的灰用到别处了，照片中是其他地方的灰；照片27-30证明打圈梁的时候钢筋离圈梁的砖太近了，混凝土浇筑完后圈梁的钢筋容易露在圈梁表面；照片31-34是房屋的回填土，屋内回填的时候没有夯平就直接上水泥了，垫层打的厚，暂时也塌陷不了；照片35-38证明没有撒够白灰就起地基了；照片39-47证明房山瓦下面的沙子、水泥不合格，给我维修了一个，剩下三个都没维修，上瓦的时间是2013年10月份；照片48-68证明屋顶灰不干就直接上瓦了；照片69-73证明垒磉的时候砖和砖之间的灰浆不满，每层砖上下层立缝不应该直接相对，应该有一定距离使上下层砖能错开。
针对胡德贵所提交的上述证据，大通九分公司表示：承认门窗关不严的情况，曾维修过；不认可灰浆存在质量问题；照片6-14是捆绑箍筋之前的照片，不认可证明目的；照片15-23所反应的情况有可能存在，但是不一定是箍筋原因造成的，是混凝土浇筑后晾干之前，表面尚未抹平的原因；不认可大屋顶的灰浆用到其他地方；不认可打圈梁的时候箍筋和砖的距离过近；不认可回填土没有夯平；撒白灰是为了调解土的水分，如果土的水分少就不用撒太多；不认可瓦下的砂浆质量不合格。照片48-68是施工过程中的照片，不能证明质量存在问题；照片69-73所显示砌墙的问题不影响房屋质量。
庭审中，双方确认做保温的面积为67平方米，应做保温而未做的部分也没有抹灰，原告主张扣除保温不足90平方米部分的工程款。大通九分公司主张保温每平方米造价65元，抹灰每平方米造价不超过15元，胡德贵表示造价由法院确定。
大通九分公司表示因为双方所签《建房合同》约定其负责对内外墙抹灰，但是并未完成外墙抹灰，同意法院酌情将抹灰的工程款予以扣除。
上述事实，有当事人陈述、《建房合同》、《竣工决算书》、照片、庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：
原告与被告所签订《建房合同》系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应为有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。大通九分公司为胡德贵施工建房，胡德贵应给付大通九分公司剩余工程款。
关于工程未完工的部分，主要包括外墙抹灰、保温以及室内预埋管，本院酌情对工程款予以扣除。
对于胡德贵所主张的房屋质量问题。大通九分公司承认门窗关不严，本院予以确认。从胡德贵所提交的照片看地梁裂口较为明显，对房屋质量具有一定的影响，大通九分公司应当承担相应的责任。关于胡德贵主张照片69-73中砌墙工艺问题，照片中确实有部分墙体砌筑不符合要求。对上述质量问题，胡德贵要求大通九分公司对其进行赔偿，本院予以支持，具体由本院酌情予以确定。因为没有预埋管道给胡德贵造成的损失应当由大通九分公司承担，本院酌情确定具体金额。胡德贵主张其他质量问题没有足够证据证明，本院均不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十一条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）胡德贵于本判决生效之日起七日内给付原告（反诉被告）北京大通正大建设工程有限公司九分公司工程款一万八千五百元；
二、原告（反诉被告）北京大通正大建设工程有限公司九分公司赔偿被告（反诉原告）胡德贵损失三千五百元。
三、驳回原告（反诉被告）北京大通正大建设工程有限公司九分公司的其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）胡德贵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费三百五十八元由原告（反诉被告）北京大通正大建设工程有限公司九分公司负担九十五元（已交纳）；由被告（反诉原告）胡德贵负担二百六十三元，于本判决生效之日起七日内交纳。
反诉案件受理费二百一十三由被告（反诉原告）胡德贵负担一百八十七元；由原告（反诉被告）北京大通正大建设工程有限公司九分公司负担二十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 王纪建
人民陪审员 胡军霞
人民陪审员 刘德帮
二〇一五年六月十九日
书 记 员 罗佳旭