黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民一民终字第497号
上诉人（原审原告、反诉被告）王淑娟，女，1956年12月31日出生，汉族，金马集团退休工人，住哈尔滨市道里区。
被上诉人（原审被告、反诉原告）阮兴平，男，1980年9月19日出生，汉族，黑龙江省教育学院教师，住哈尔滨市道里区。
委托代理人邵颖，黑龙江君驰律师事务所律师。
委托代理人刘丹凤，黑龙江君驰律师事务所律师。
上诉人王淑娟因与被上诉人阮兴平赠与合同纠纷一案，不服（2014）香民二民初字第231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月27日日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月18日公开开庭审理本案。上诉人王淑娟，被上诉人的委托代理人邵颖、刘丹凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：王淑娟与阮兴平系母子关系，2012年8月5日王淑娟与阮兴平以王淑娟的名义购买一处房产，位于哈尔滨市香坊区民生路94号（四季上东小区3期）31栋1单元1402号。2013年8月28日，王淑娟申请增加阮兴平作为该房屋的共有产权人。2013年9月9日，哈尔滨亚麻房地产开发有限公司为王淑娟与阮兴平开具了收据，购房款为1515220元。交款单位为王淑娟及阮兴平。2013年9月9日，王淑娟、阮兴平与哈尔滨亚麻房地产开发有限公司签订了商品房买卖合同（合同编号为130XXXX****），合同补充协议约定阮兴平为该房屋共有人，占有50%的份额。
另查明，阮兴平以王淑娟的名义在银行开户，阮兴平工作所得钱款均存在账户名为王淑娟的存折及银行卡中。
王淑娟在一审中诉称：王淑娟与阮兴平系母子关系，王淑娟于2013年夏季利用自有的资金购买了位于哈尔滨市香坊区民生路四季上东小区的房产一处，建筑面积为130平方米，购买人是王淑娟的名字，并办理了购房三联单，因该房正在建筑中，故未入住。2013年8月9日，阮兴平要求将其作为购房人之一，王淑娟考虑阮兴平是自己的儿子，便同意将阮兴平作为购房人，并请求开发公司在三联单上增加了阮兴平的名字，但阮兴平未支付分文购房款，故王淑娟添加阮兴平的名字的行为系属赠与，现王淑娟决定在未办理房屋所有权证的情况下撤销该项赠与，故诉至法院，请求：1、撤销对阮兴平阮兴平的房屋赠与；2、诉讼费由阮兴平承担。
阮兴平在一审本诉中答辩并反诉称：王淑娟所述与事实不符，王淑娟、阮兴平是母子关系，王淑娟名下的存款均为阮兴平所有，王淑娟只是代管，2012年阮兴平确定要购买四季上东3期房产，该楼盘开盘后因阮兴平在暑期需要补课，工作较忙，故王淑娟代阮兴平到开发商处购买了选定的商品房一套，购房款虽然存于王淑娟名下，但实际上是阮兴平多年开补课学校所得，后阮兴平得知王淑娟以自己的名义购买争议房产，王淑娟、阮兴平多次要求办理补证更名手续，因更名需要交几万元手续费，加名无需缴纳手续费，故王淑娟、阮兴平被迫选择加名，来确认该房产的权利。因此王淑娟所诉的加名行为是赠与关系没有事实及法律依据，请求法庭驳回王淑娟诉请。阮兴平认为其与王淑娟为代理关系，故请求法院判令：1、王淑娟将诉争房产三联单更名至阮兴平名下；2、诉讼费由王淑娟承担。
王淑娟在一审反诉中辩称：不同意阮兴平的反诉请求，阮兴平所述与事实不符，买房子的时候是阮兴平开车和阮兴平妻子还有王淑娟三个人去取的钱，拿着钱去四季上东交款买房子，2012年8月7日去开发商付全款，2012年8月5日交了10万元钱，付定金的时候是原阮兴平共同支付的，开发商开了一个定金收据，补交完开的三联单。2013年9月份签的合同，将阮兴平名字填上的。阮兴平与王淑娟商量将钱存到王淑娟的名下，阮兴平以王淑娟的名义开的银行卡，阮兴平挣的钱有王淑娟的一半，王淑娟也付出很多，帮衬阮兴平很多。以王淑娟名义开具的银行卡和王淑娟的工资折都在阮兴平手中，阮兴平控制王淑娟花钱，王淑娟丈夫去世后还没有入土为安，王淑娟认为阮兴平对父母不孝顺。王淑娟想将房子要回作为养老用，并且用买房子的钱给丈夫买墓地，入土为安。阮兴平也购买了其他房产，购买其他房产的钱也是从王淑娟的存折支付的。阮兴平购买保利颐和园房产也是借了王淑娟120万元。
原审判决认为：根据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条的规定，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人、受赠人表示接受赠与的合同。本案的争议房屋虽系用王淑娟名下的存款支付的购房款，但王淑娟、阮兴平均认可该笔购房款为阮兴平工作取得的收入，并存入王淑娟名下的存折及银行卡的事实，故本案争议房屋不属于王淑娟自己的财产亦不属于王淑娟自己出资购买的房产，王淑娟、阮兴平之间未形成赠与合同关系。因王淑娟、阮兴平系母子关系，王淑娟对阮兴平的抚养及在生活、工作中的帮衬与付出体现了一个母亲对儿子的关怀与爱护，阮兴平作为儿子应当对王淑娟承担赡养义务，并应保证王淑娟有良好的生活及居住条件安度晚年。王淑娟以其对阮兴平的抚养及成年后对阮兴平生活、工作上的帮衬与付出为由，主张阮兴平工作所得收入中有王淑娟的份额无事实及法律依据，故该院对王淑娟的诉讼请求不予支持。关于阮兴平反诉请求王淑娟将诉争房产三联单更名至阮兴平名下的问题，王淑娟、阮兴平系母子关系，阮兴平以王淑娟名义购买房产的行为系儿子对母亲养育之恩的赠与行为，并且商品房买卖合同及收款票据均已确认王淑娟、阮兴平为争议房屋的共有产权人。阮兴平在询问笔录中亦承认因王淑娟要求其为王淑娟购买房屋，阮兴平才购买的争议房产的事实，故阮兴平在庭审中主张王淑娟、阮兴平之间为代理关系不能成立，故该院对阮兴平的反诉请求不予支持。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：一、驳回王淑娟的诉讼请求；二、驳回阮兴平的反诉请求。案件受理费100元，由王淑娟负担。反诉费50元，由阮兴平负担。
原审原告王淑娟不服一审判决，向本院提起上诉称：双方是母子关系，王淑娟与阮兴平及他的妻子一同去购买四季上东三期住房一套，阮兴平的妻子说为了孩子上学，王淑娟才同意买的房子。买房存折与三联单上的名字都是王淑娟。后阮兴平称如果王淑娟不在了，房子更名要花很多钱，所以王淑娟才同意在三联单上增加阮兴平的名字。但阮兴平不孝顺，在医院时说过一些不孝顺的话，而一审法院却没有记载，对阮兴平在家里乱砸乱骂也没有记载。一审法院没有采信王淑娟的证据，而且在判决书中没有体现其提供的证人证言，本案程序和实体上均存在问题。请求：1、撤销（2014）香民二民初字第231号民事判决书。2、撤销对阮兴平的房屋赠与。3、将诉争之房判令归王淑娟所有。
被上诉人阮兴平辩称：一、就王淑娟名下的存款，阮兴平与王淑娟之间是代管的法律关系。王淑娟在一审时当庭自认及证人证言证实，其名下银行账户内的存款均为阮兴平补课的收入，全部存款阮兴平均存至王淑娟名下，并认可全部存折均由阮兴平保管，足以说明阮兴平对存至王淑娟名下的存款享有处分权。王淑娟名下的巨额存款均为阮兴平开补课学校所得。既然王淑娟用其代管的存款按照阮兴平的意思购买诉争房产，双方显然是隐名代理关系，并不存在赠与关系。既然诉争房产是用阮兴平的钱购买，王淑娟将本属于阮兴平的房产加名确权是应履行之义务，更是依据《中华人民共和国合同法》的规定向第三人披露委托人阮兴平的存在，而非赠与行为。赠与要求是无偿将自己的财产给予他人，而本案诉争房产既不是王淑娟出资购买亦不属王淑娟财产，其配合阮兴平加名显然不是赠与行为。请求二审法院驳回王淑娟的上诉请求，以保护阮兴平的合法财产权益。
二审中，双方当事人均未举示新的证据。
二审认定的案件事实与一审一致。
本院认为：本案系王淑娟提出撤销赠与而引发的纠纷，撤销标的为以王淑娟名义购买四季上东的房产（诉争之房）共有人阮兴平的份额，《中华人民共和国合同法》第一百八十五条的规定：“赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。”因此，赠与行为首先要求赠与人对赠与物应享有所有权。本案中，诉争之房虽系以王淑娟名义购买，但购房款是以阮兴平的收入而支付，对此，在一审中有王淑娟的自认予以证实。而王淑娟未提交证据证实购房款系其个人收入所支付，这种购买方式是基于双方之间的母子关系而形成，符合我国的国情。而将阮兴平登记为共有人亦是双方自愿行为。因此，诉争之房并非王淑娟的个人财产，故增加阮兴平为房屋共有人的行为不属于赠与行为，因而，对于王淑娟请求撤销赠与的请求，本院不予支持。
关于王淑娟称原审判决没有体现其提供的证人证言及采信其举示证据的主张，经审查，原审卷宗开庭笔录载明王淑娟为证明其诉讼请求提供书证五份，而未有关于其提交证人证言的相关记录。而上述证据并不能证实其诉讼主张的成立，故原审判决未据上述证据支持其诉讼主张，并无不当，据此，对王淑娟提出的该项主张，本院不予支持。
建立幸福、和睦的家庭，是人类的追求与需要，宗教信仰与和睦家庭亦不相互排斥。本案双方当事人之间是母子关系，应当遵循中华民族的传统美德予以维护，双方亦应以宽容对方、检讨自己的方式解决母子之间的矛盾纠纷。共享幸福、和谐的家庭生活。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉审案件受理费100元，由上诉人王淑娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 刘松江
审 判 员 安红霞
代理审判员 张惟光
二〇一五年四月二十日
书 记 员 鲍载金