宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬鄞嵩民初字第96号
原告：曹慧。
委托代理人：周晓斌。
被告：朱康龙。
委托代理人：朱浩波。
被告：信达财产保险股份有限公司宁波分公司。
代表人：栗茂文。
委托代理人：林蓓蕾。
原告曹慧为与被告朱康龙、信达财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称信达保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年10月8日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员沈勇适用简易程序独任审判。本院于2015年11月6日、12月31日两次公开开庭进行了审理。原告曹慧委托代理人周晓斌、被告朱康龙及其委托代理人朱浩波、信达保险公司委托代理人林蓓蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹慧起诉称：2015年3月21日14时许，被告朱康龙驾驶浙B×××××号车辆行驶至塘溪镇××附近处，在超越前车的过程中，导致前方由原告驾驶的电动自行车侧翻，造成原告曹慧受伤及车辆受损的交通事故。宁波市公安局鄞州分局交警大队作出的道路交通事故认定书认定朱康龙负全部责任。故诉至法院请求判令：原告曹慧因此次交通事故造成的损失计249232.05元，由被告信达保险公司在交强险及商业险范围内先行赔付，不足部分由被告朱康龙承担。
被告朱康龙答辩称：关于本次事故的责任应以交警队的认定为准。原告的赔偿要求金额过高，请求依法判决。
被告信达保险公司答辩称：对于事故发生及责任认定有异议，认为交警部门对此次交通事故的认定缺乏相应的证据证实，且程序违法。根据《机动车交通事故强制保险条款》第十八条及《机动车第三者责任保险条款》第二十条的规定：“发生保险事故后48小时内通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任。”本次交通事故被告朱康龙在事故发生四天后超时报案，导致案件性质无法查实，故对于原告的损失不予赔偿。
为证明自己的诉讼主张，原告曹慧向本院提交了下列证据：
1、道路交通事故认定书一份，拟证明事故发生的经过以及被告朱康龙对此次交通事故负全部责任的事实；
2、宁波市第六医院出院记录一份及诊断报告四份，拟证明原告因交通事故受伤至医院治疗的事实；
3、医疗费票据若干，用药清单一份，拟证明原告支付医疗费23257.88元的事实；
4、宁波诚和司法鉴定所司法鉴定意见书及鉴定费发票各一份，拟证明原告伤残等级为十级伤残、休养时间为5个月、护理时间为2个月、营养期限为2个月，后续治疗费为7000-8000元。并支付了鉴定费2850元的事实；
5、劳动合同一份、暂住证一份，拟证明原告曹慧现在宁波市鄞州区塘溪镇暂住满一年，且月收入3800元的事实；
6、出生医学证明一份，拟证明原告儿子刘亿豪于2013年3月24日出生需抚养的事实；
7、机动车辆保险车辆损失情况确认书一份，拟证明在交通事故发生后，经被告信达保险公司保险公司确认造成原告财产损失1200元的事实。
被告朱康龙未向本院提交证据。
被告信达保险公司为证明自己的答辩主张，向本院提交情况说明一份，拟证明被告朱康龙于2015年3月25日向该公司报案称发生交通事故的事实。
本院在案件审理过程中根据被告信达保险公司的申请调取下列证据：
1、调查笔录三份，分别系交警部门对原告曹慧、被告朱康龙以及车内人员童召中所做笔录，其中曹慧在笔录中称导致她受伤的系一辆蓝色的货车、朱康龙在笔录中陈述其在车辆行驶过程中并不知晓发生了交通事故、童召中称在经过事发路段时听见后方有声响，发现一个女人骑行的电动自行车倒地；
2、事故现场图一份，证明本次交通事故发生的地点及相应的现场情况；
3处理此次事故的交警孙贤的询问笔录一份，其陈述由于事故发生当时原告曹慧未辨认出事故车辆，通过调取事发路段前后两个路口的监控录像，发现事发前后两个小时通过该路段的蓝色货车仅被告朱康龙驾驶的一部车辆，且事故发生后原告曹慧所穿的衣服被划破。
上述证据经庭审质证，关于原告提交的证据1，被告朱康龙无异议，被告信达保险公司认为交警部门在处理此次事故中对于责任的认定错误，事故现场无监控，无目击证人，未对事故现场进行及接触面进行痕迹鉴定，且根据事故发生后交警部门的出警情况反映当时已经将被告朱康龙的车辆拦停，但原告曹慧称并非该车撞的，故对被告朱康龙及其驾驶的车辆放行。后交警部门仅根据原告的证言及当时被告车内人员童召中的证言认定此次交通事故被告朱康龙负全责不当，且此次事故造成原告曹慧十级伤残，交警部门使用简易程序处理此次交通事故程序违法，故认为该证据不能作为定案的依据。经审查，结合本院调取的交警队的调查笔录等证据审查认为，在事故发生前后两小时内通过该路段的蓝色货车仅被告朱康龙驾驶的车辆一辆，且原、被告在此次交通事故处理过程中对于事故责任的认定均表示认可，故交警部门认定的被告朱康龙在本次事故中承担全部责任的认定并无不当，故原告提交的该项证据真实、合法且与本案有关联，本院予以确认；对于原告提供的证据2、3、4，被告朱康龙无异议，被告信达保险公司对真实性无异议，但认为关于此次交通事故的责任认定有误，故不予确认。经审查，本院认为原告提交的该三项证据真实、合法且与本案有关联，本院予以确认；对于原告提供的证据5，被告朱康龙对于原告提交的劳动合同存在异议，认为根据原告提供的暂住信息显示原告曹慧工作单位系俞红利厂，与原告提供的劳动合同内的工作单位并不一致，被告信达保险公司认认为关于此次交通事故的责任认定有误，故不予确认。经审查，本院认为原告提交的该项证据真实、合法且与本案有关联，本院予以确认；对于原告提供的证据6，二被告对于证据本身的真实性和合法性无异议。经审查，本院认为原告提交的该项证据真实、合法且与本案有关联，本院予以确认；对于原告提供证据7，被告朱康龙无异议，被告信达保险公司认为该证据仅系该公司出具的对于原告车辆损失金额的确认，但并非最终理赔的依据，经审查，本院认为原因被告信达保险公司对原告的财物损失已经评估确认，故本院对该证据予以确认。对于被告信达保险公司提交的证据，被告朱康龙认为其是在2015年3月23日已打电话给保险公司报案，故对真实性有异议。原告曹慧认为该证据与本案无关。经审查，本院认为原告出具的情况说明显示仅为被告信达保险公司内部系统记载，真实性无法核实。即使被告朱康龙确系2015年3月25日报案，根据交警部门对此次交通事故的处理过程看，本次事故发生于2015年3月21日，当天因原告曹慧未能明确辨认事故车辆，嗣后，交警部门通过调取相关的监控录像确认嫌疑车辆，并于2015年3月25日最终确定事故责任的认定，并未产生此次交通事故的性质、原因、损失程度等难以确定的情况，故本院对该证据不予确认。关于本院调取的交警队调查笔录三份、事故现场图一份及处理此次事故的交警孙贤的询问笔录一份，原告曹慧及被告朱康龙无异议，被告信达保险公司认为该证据不能作为本此交通事故责任认定的依据。经审查，本院认为原告提交的该项证据真实、合法且与本案有关联，本院予以确认。
综上，本院确认以下事实：2015年3月21日14时许，被告朱康龙驾驶BA007K号轻型普通货车行驶至塘溪镇××附近处，在超越前车的过程中，导致前方由原告曹慧驾驶的电动自行车侧翻，造成曹慧受伤及车辆受损的交通事故。宁波市公安局鄞州分局交警大队作出的道路交通事故认定书认定朱康龙承担事故全部责任。原告受伤后，被送往宁波市第六医院住院治疗，诊断为左桡骨远端骨折及多处挫伤，共住院13天，出院后又多次门诊治疗，共花去医疗费23257.88元。2015年7月13日，经宁波诚和司法鉴定所鉴定，原告曹慧因交通事故致左桡骨骨折、左尺骨茎突骨折的伤残等级为十级伤残，建议其伤后休养时间为5个月、护理时间为2个月、营养期限为2个月，建议后续治疗费用为7000-8000元左右。
另查明，被告朱康龙在被告信达保险公司处投保了机动车交通事故责任强制险及赔偿限额为50000元的机动车第三者责任商业险。原告曹慧系农村户口，其子刘亿豪于2013年3月24日，系农村户口。
本院认为：被告朱康龙在未确保安全情况下驾驶机动车，导致由原告曹慧驾驶的电动自行车侧翻，造成曹慧受伤及车辆受损的交通事故。根据本院向交警部门调取的笔录及被告朱康龙的陈述，交警部门认定被告朱康龙在此次事故中负全部责任并无不当，故本院对于被告信达保险公司提出的交警部门对于此次交通事故的责任认定错误的答辩意见不予采纳。关于被告信达保险公司提出的被告朱康龙在交通事故发生四天后即2015年3月25日向保险公司报案，导致本次交通事故原因、性质等无法查实，故对于原告的损失不予赔偿。经审查，本院认为本次交警部门在处理本次交通事故过程中，因事故现场无监控，且无其他目击证人，故在交警部门出警过程中无明确证据证明肇事车辆系被告朱康龙驾驶的BA007K号轻型普通货车。嗣后，交警部门通过调取事故发生路段前后两个路口的监控录像，及车内人员的证言，最终确认肇事车辆系被告朱康龙驾驶的BA007K号轻型普通货车。原、被告双方于2015年3月25日在道路交通事故认定书中签字确认，被告朱康龙也是在当天最终明确确认本人在此次事故中的责任。即使被告信达保险公司所称属实，亦不会产生本次交通事故性质无法查实的后果，故对该答辩意见不予采纳。对此，被告朱康龙应对原告的损失承担赔偿责任，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。关于被告朱康龙提出的对于原告曹慧提供的劳动合同真实性有异议，认为该劳动合同用工单位与原告曹慧暂住证上的工作单位并不一致，故认为原告提出的误工期间的月工资过高，应按照农村居民的标准进行赔偿。经审查，本院认为原告曹慧提供的劳动合同系原件，且被告无相应证据支持其辩解，故应按照原告提供的劳动合同确定的工资计算相应的误工费用。综上，对于原告曹慧的损失应计算如下：1、关于医疗费23257.88元，其中关于非医保用药应由被告朱康龙负担计3566.05元；2、关于住院伙食补助费，按实际住院时间每天30元计算，即13天×30元／天=”390元；3、营养费，应按每月900元计算，即2个月×900元／月=1”800元；4、后续治疗费8000元；5、关于误工费，原告诉请的误工费每月4479元计算过高，应按原告提供的《劳动合同》内关于工资的约定每月3800元计算，关于误工时间应从原告受伤之日至鉴定前一天计，即114日×3800元／30天≈14440元；6、关于护理费，住院期间护理费应按照社会平均工资标准计算为13天×53748元／365天=”1”914.31元，出院后的护理应为部分护理，故护理费为47天×53748元／365天×40%=”2”768.39元，上述二项共计4682.7元；7、关于交通费，应按照原告曹慧的门诊次数情况，本院酌定为500元；9、关于残疾赔偿金，因原告曹慧系农村居民，故应按照农村居民的标准予以赔付，残疾赔偿金计算应为24283元×20年×10%=”48”566元；10、关于被抚养人生活费，应按照农村居民的标准予以赔付，故被抚养人生活费计算应为16228元×16年×10%／2=”12”982.4元；11、关于精神抚慰金，原告诉请的金额过高，本院酌定为3000元；12、鉴定费2850元；13、关于财产损失，因被告信达保险公司已经对原告的财产损失的金额进行确定，故应按照其确定的1200元进行赔付。上述经济损失由被告信达保险公司在交强险限额内承担以下赔偿责任：医疗费用赔偿限额项下10000元、死亡伤残赔偿限额项下84561.1元、财产损失赔偿限额项下1200元，合计95761.1元；剩余部分25907.88元，其中非医保用药3566.05元、营养费1800元、鉴定费2850元由被告朱康龙承担8216.05元，由被告信达保险公司在商业险范围内承担17691.83元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律的若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条之规定的规定，判决如下：
一、原告曹慧因此次交通事故造成经济损失：医疗费23257.88元、后续治疗费8000元、住院伙食补助费390元、营养费1800元、护理费4682.7元、误工费14440元、残疾赔偿金48566元、被抚养人生活费12982.4元、交通费500元、鉴定费2850元、精神抚慰金3000元、财产损失1200元，合计121688.98元。由被告信达财产保险股份有限公司宁波分公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告曹慧84561.1元。上述款项限于本判决生效后十日内履行完毕；
二、被告信达财产保险股份有限公司宁波分公司在第三者责任商业保险范围内赔偿原告曹慧经济损失17691.83元，限在本判决生效后十日内履行完毕。
三、被告朱康龙赔偿其余经济损失8216.05元，限在本判决生效后十日内履行完毕。
四、驳回原告曹慧的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×延迟履行期间）。
案件受理费5038元，减半收取2519元，由原告曹慧负担1296.5元，被告信达财产保险股份有限公司宁波分公司负担1172.5元，被告朱康龙负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律给明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 沈 勇
二〇一六年一月六日
代书 记员 谢露露