江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终2492号
上诉人（原审被告）：常州市方圆货运有限公司，住所地常州市武进区牛塘镇新3**国道亚邦中路1号。
法定代表人：李文超，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐东方，江苏华东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张峥，江苏华东律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：杜贤彬，男，1968年8月21日生，汉族，户籍地常州市天宁区，现住常州市。
委托诉讼代理人：杨永钦，江苏尚朴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：唐由旺，男，1977年6月28日生，汉族，住常州市武进区。
委托诉讼代理人：堵昕哲，江苏鑫法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王超然，江苏鑫法律师事务所律师。
原审被告：陈小云，女，1979年5月6日生，汉族，住常州市武进区。
原审被告：常州市旺通货运有限公司，住所地常州市天宁区清凉路125号。
法定代表人：邓华玉，该公司总经理。
上诉人常州市方圆货运有限公司（以下简称方圆公司）与被上诉人杜贤彬、唐由旺、原审被告陈小云、常州市旺通货运有限公司（以下简称旺通公司）民间借贷纠纷，不服江苏省常州市天宁区人民法院（2016）苏0402民初3498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
方圆公司上诉请求：1、撤销一审判决主文第二项，依法改判驳回杜贤彬对我方的诉讼请求，或将本案发回重审；2、请求撤销一审判决主文第一项，在查实借款交付金额的前提下，据实减去唐由旺已还款金额，依法改判驳回年利息24%的诉讼请求；3、一、二审诉讼费用由杜贤彬承担。事实和理由：方圆公司从未签订，也未授权任何人代表公司为唐由旺提供担保，杜贤彬提交的借条、收条上的加盖方圆公司的公章是伪造的，与方圆公司真实用章明显不一致，且无方圆公司法定代表人或经办人的签字确认，杜贤彬在诉讼之前从未与方圆公司就两案的担保事项进行过商谈，也从未向方圆公司催讨过还款。一审判决认定事实、适用法律、审判程序方面均存在错误。1、一审认定基本事实错误，杜贤彬始终未能举证证明实际交付206万元款项。2016年5月9日20万元借条中没有担保人签章，也无利息约定；2015年6月3日186万元借条上“月息3%”的内容明显是后补的，字体与借条上其他内容书写明显不一致，字体大小区别显著，且不符合一般行文规范，唐由旺一审当庭答辩利息内容不是其书写；杜贤彬未能提交交付借款的证据，且唐由旺当庭答辩“186万中实际收到166万，20万中收到18万元”，故一审判令的借款金额及利息按照年息24%计算无事实依据。2、本案审理程序违法，法庭据以裁判的证据未经庭审质证。一审法院对方圆公司负责人进行的调查、谈话以及对唐由旺做的谈话笔录没有在庭审中经各方当事人质证。3、杜贤彬无证据证明方圆公司对唐由旺的借款有提供担保的意思表示，无证据证明唐由旺有权代表方圆公司提供担保。一审草率认定方圆公司应当承担还款责任，但就担保关系成立的事实和法律依据未作任何说明。4、方圆公司已经举证证明没有为唐由旺提供任何担保的意思表示，加盖在案涉借条上的公章是伪造的，一审却错误的将举证责任分配给方圆公司。5、杜贤彬提交的江苏华冠电器集团有限公司（以下简称华冠公司）的合同及一审法院在河北省石家庄市中级人民法院（以下简称石家庄中院）调取的证据不能推导出唐由旺有代理权限，也是杜贤彬足以相信唐由旺有代理权的前提和基础。唐由旺在借条上加盖伪造公章的行为不成立表见代理，更不是有效代理。6、杜贤彬与唐由旺的借款往来极其复杂，时间很近，且从杜贤彬的陈述和提交的证据来看，款项往来的经手人、使用的银行卡还涉及第三人，付款方式包括大额的现金交付，唐由旺也存在还款事实。但，杜贤彬与唐由旺都计算不清往来的本息，这是不合理的。7、根据杜贤彬代理人在两案中的陈述，杜贤彬是基于相信唐由旺所称的他自己是方圆公司的实际控制人，才认定唐由旺有权代表方圆公司进行担保。唐由旺虚构事实、伪造公章的行为有可能涉及刑事犯罪，方圆公司对唐由旺的欺诈行为不存在默许更没有办法管控，但任何法律责任都不应当由方圆公司承担。
杜贤彬二审答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。针对方圆公司上诉的内容，1、关于杜贤彬与唐由旺之间的借款是否交付的问题，杜贤彬认为该借款已经实际交付给唐由旺，能够证明杜贤彬交付借款的行为有两个：一是由唐由旺作为借款人亲自出具的收条言明已经收到所有款项；二是唐由旺本人在2016年7月10日与杜贤彬对账的时候再次确认收到所有款项，在这些情况下，方圆公司一直认为借款没有实际交付，完全无视了本案的证据，法律虽然有规定对借款的交付需要提供银行凭证，那是在双方当事人仅有借条没有其他的支付依据的情况下才提出的要求，在本案中唐由旺的收条写得清清楚楚，这就是交付的依据，所以一审法院查明的事实完全正确。2、关于方圆公司应当承担责任的问题，唐由旺与杜贤彬是多年的好朋友，在合作的过程中，唐由旺一直声称他就是方圆公司的员工，且代表方圆公司从事民事活动。以下证据可以表明唐由旺和方圆公司之间的关系：一是石家庄中院处理的常州市精迪阀门厂（以下简称阀门厂）的案件中方圆公司出具了一个证明，明确记载了唐由旺是方圆公司员工，且负责阀门厂和石家庄新石阀门制造有限公司之间的业务事宜，能够证明唐由旺和方圆公司之间关系的证明；二是唐由旺代表方圆公司与华冠公司签订的运输合同，从合同中可以看出，唐由旺是方圆公司的代表，这也应当是事实，因为方圆公司代理人在一审的时候已经明确认可，合同在签订之后，双方正式履行合同关系，由华冠公司将款项支付到方圆公司，方圆公司向对方开具发票，这反映唐由旺和方圆公司的关系存续的时间非常长，一审法院认定是正确的。3、我们认为本案中即使审查出唐由旺私刻公章构成犯罪，也并不必然需要中止甚至驳回杜贤彬的请求，因为根据相关法律的规定，犯罪行为并不必然影响民事案件的审理，唐由旺多年来一直代表方圆公司在外从事活动的行为已经让杜贤彬有充分的理由相信他能够代表方圆公司从事民事活动，正是出于这种信任，双方之间才会发生比较多的借贷往来，从保护债权人的权利出发，我们认为一审判决是合理的，且案件在一审审理的过程中也非常慎重的。
唐由旺二审辩称：1、本案属于大额借贷，除了提供借条之外，还应当提供付款凭证，但杜贤彬始终不敢提供款项的凭证。唐由旺与杜贤彬之间虽有借贷关系，但数额并非186万元，事实上远少于186万元，除了杜贤彬预扣利息外，唐由旺还在借条上多写了20万，在2016年2月3日还款27万元，共计49万元，一审未扣除。2、2016年7月10日的对账说明并非唐由旺的真实意思表示，是杜贤彬事先拟好，再由唐由旺抄写签字，对账说明与事实不符。3、本案认定事实错误，从利息的偿还数额也可予以佐证。
原审被告陈小云、旺通公司二审未作答辩。
杜贤彬一审诉讼请求：唐由旺、陈小云立即归还借款206万元，支付利息12.3万元，合计218.3万元；方圆公司、旺通公司在保证责任范围内承担连带保证责任；诉讼费用由唐由旺、陈小云、方圆公司、旺通公司负担。
一审法院认定事实：
2015年6月3日，唐由旺、旺通公司、方圆公司向杜贤彬出具借条、收条各一张（同一张纸），该借条载明：“截止到2015年5月31日，本人唐由旺共计向杜贤彬处借得人民币186万元整，（壹佰捌拾陆万元整）用于生意周转。借款人：唐由旺，2015年6月3日，月息3%。担保人：方圆公司（加盖公章），担保人：旺通公司（加盖公章）。收条载明：上述所借款项经本人确认均已收到，所借款项部分是现金，部分是杜贤彬委托胡美春、马启道转入唐由旺、邓华玉、邓见新的账户（￥186万元整），收款人：唐由旺、旺通公司（加盖公章）、方圆公司（加盖公章）。”
2016年5月9日，唐由旺向杜贤彬出具借条一张，载明：“今借到杜贤彬人民币贰拾万元整（￥200000元），此据属实，用于生意周转，今借人：唐由旺，2016年5月9日。”
2016年7月10日，唐由旺与杜贤彬对账，并签署对账说明一份，该说明载明：“本人因资金周转需要多年来一直向杜贤彬借款经过结算分别形成186万、40万元、30万元、20万元四张借条，当时双方口头约定利息为月息3分，除已有借据外，还有其他借据（已销毁，已还清，一律作废和多次临时周转的资金未打借条）截至今天，本人共欠杜贤彬借款276万元，还欠利息16.5万元。（壹拾陆万伍仟元整）注：利息全部截至到2016年7月10日，全已结算清。特此为据，对账人：唐由旺，对账人：杜贤彬，2016年7月10日。”后杜贤彬催要未果，故诉至一审法院，提出前列诉讼请求。
一审诉讼中，杜贤彬向该院提交华冠公司与方圆公司于2015年6月1日签订的长途货物公路运输合同一份，双方对货物运输事宜进行了约定，华冠公司代表签字确认，并加盖公章，方圆公司代表唐由旺签字确认，并加盖公章。方圆公司辩称，知道这个合同，但并非方圆公司履行，方圆公司只是开票收款，收款后立刻转给唐由旺。
一审法院为查明事实，至方圆公司向其法定代表人做调查笔录一份，笔录中，其法定代表人李文超陈述，2015年1月1日至2016年12月5日未对外签订过合同，也不能出具2015年至2016年12月5日其公司加盖公章的资料及相关线索，认可唐由旺以方圆公司的名义签订过合同，最多两家，记不清楚是否是来公司签订的。
杜贤彬明确2016年7月10日前的利息不再主张，利息自2016年7月10日起至实际给付之日止按照年利率24%计算。就涉诉款项的交付问题，唐由旺认可186万元借条中收到166万元，20万元是多写的，杜贤彬要求，唐由旺就写了；另外20万元实际交付了18万元。杜贤彬陈述20万元中的2万元是现金支付的。
经杜贤彬申请，一审法院至石家庄中院调取唐由旺的证明、企业法人营业执照、组织机构代码证、开庭笔录等，证明载明：“我叫唐由旺，身份证号码，是方圆公司的员工，2007年至2008年期间我负责处理常州市精迪阀门厂发给石家庄新石阀门制造有限公司货物事宜，凡是我签字的”常州市扬修电力设备有限公司（常州市精迪阀门控制厂）销货清单……证明方：唐由旺，方圆公司（加盖公章）。另：企业法人营业执照、组织机构代码证上均加盖了方圆公司公章。
一审诉讼中，唐由旺自认方圆公司的公章系其私刻，方圆公司不知情。在该院审理的另一案件即（2016）苏0402民初3499号案件中，唐由旺陈述其私刻两个公章。在该院于2017年3月20日给唐由旺所做笔录中，唐由旺又陈述关于案涉借条，想不起来是唐由旺加盖，还是杜贤彬加盖的方圆公司的公章了，其只私刻过这一个公章。对于涉诉借条上方圆公司公章的真伪问题，该院多次释明，杜贤彬、唐由旺、方圆公司均不申请鉴定。
陈小云在一审诉讼中陈述，其系家庭主妇，在家带孩子，不知道唐由旺在外做什么，杜贤彬夫妻催要借款时，归还了3万元。杜贤彬认可该3万元系归还案涉借款。唐由旺与陈小云于2016年9月9日办理离婚登记，涉诉债务发生在夫妻关系存续期间。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。唐由旺向杜贤彬借款206万元的证据，由杜贤彬向该院提交的借条、收条及双方当事人的陈述等证据证实，事实清楚，该院予以确认，唐由旺应予归还。陈小云系家庭主妇，无工作，无收入来源，在杜贤彬催要借款时向杜贤彬归还3万元，而且涉诉借款均发生在其与唐由旺夫妻关系存续期间。陈小云与唐由旺系夫妻关系，杜贤彬要求陈小云对在其与唐由旺夫妻关系存续期间唐由旺所负的债务承担还款责任的请求，符合法律规定，该院予以支持。陈小云归还的3万元，应在借款总额中予以扣除。旺通公司在借条担保人处签字，未约定担保方式，应按照连带责任保证承担保证责任。方圆公司在担保人处盖章，未约定担保方式，也应按连带责任保证承担保证责任。唐由旺辩称杜贤彬明知其借款赌博，证据不足，该院不予采信；唐由旺自认涉诉公章系其私自刻制，在多次陈述中前后矛盾，可信度较低，该院也不予采信。经一审法院多次释明，方圆公司均明确表示不申请对涉案公章进行真伪鉴定，故该院对方圆公司不知情、公章系唐由旺私刻的辩称，不予采信。关于利息的问题。根据杜贤彬与唐由旺的对账以及涉诉借条载明的事实，杜贤彬要求唐由旺支付利息（自2016年7月10日起至实际给付之日止按照年利率24%计算），符合双方约定，而且不违反法律规定，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、最高人民法院《关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条之规定，遂判决：一、唐由旺于判决发生法律效力之日起十五日内向杜贤彬归还借款203万元，并支付利息（自2016年7月10日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；陈小云对唐由旺的上述债务承担连带清偿责任，以夫妻存续期间的共同财产为限。二、旺通公司、方圆公司对唐由旺的上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费24680元、财产保全费5000元、合计29680元，由唐由旺、陈小云、旺通公司、方圆公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。方圆公司提供以下证据：提供1、一组托运单，是2009年到2016年之间的部分托运单，方圆公司为托运人，向唐由旺的收运方运送货物，方圆公司仅收取运费，证明方圆公司与唐由旺之间只是存在多年的运输服务关系；2、汇款凭证，来源是农业银行，是针对杜贤彬称方圆公司向华冠公司开票，华冠公司向方圆公司支付费用后因该业务均是唐由旺与华冠公司发生，方圆公司仅应唐由旺的需求向华冠公司开具发票，故方圆公司收取华冠公司费用后均向唐由旺转款，证明方圆公司与华冠公司之间并不存在运输合同关系，而该转款发生的时间是从2015年3月19日就有方圆公司向唐由旺转款，证明杜贤彬提供的2015年6月1日方圆公司与华冠公司签订的合同是不真实的，且该合同仅为复印件，也不能证明案件事实，对合同上方圆公司的公章的真实性不予认可，该公章不是方圆公司真实的公章，也不是方圆公司加盖；3、运输合同，2015年10月24日方圆公司与常州华科聚合物股份有限公司签订的，该运输合同上加盖的方圆公司真实印章与杜贤彬提供的借条和收条上的公章即2015年6月1日合同复印件上的公章明显不一致，证明借条、收条上担保人的公章不真实，是唐由旺伪造后私自加盖的；4、说明书，本案一审期间方圆公司收到传票后找唐由旺，唐由旺向方圆公司出具的说明一份，唐由旺承认在唐由旺与杜贤彬借款合同中证据中的担保人方圆公司的公章系唐由旺私自雕刻，方圆公司包括李文超等所有人均不知情，所借款项也是唐由旺私自使用，与方圆公司及李文超没有关系；5、情况说明，唐由旺在2017年4月20日唐由旺向一审法官写的一份情况说明，唐由旺在该说明中陈述了其与方圆公司的关系，及石家庄案件中关于方圆公司出具证明的由来，陈述了其与杜贤彬186万元借款中有20万元是虚构的事实，他在2015年年底，用宝马车抵押借款还了杜贤彬27万元的情况，该27万元在唐由旺与杜贤彬的转款往来中也有反映。
被上诉人杜贤彬经质证认为：1、对托运单真实性认可，所有的托运单在托运方显示的名单均是唐由旺，台头都是方圆公司，时间从2009年到2016年，说明唐由旺和方圆公司之间的关系至少存在了10年之久，如果说一审法院查明的事实还不够详细，在今天方圆公司当庭提交的所有证据已经明确证明了唐由旺和方圆公司的关系，已经完全证明了杜贤彬的观点及一审法院判决的正确。2、对于汇款凭证，汇款凭证反映的内容均是从方圆公司向唐由旺的卡上转账的一些记录，附言中有的是货款，有的是还款，至于货款和还款中间有什么区别需要方圆公司来明示，按照方圆公司所说，那么唐由旺以方圆公司的名义对外签订合同后，款项回到方圆公司，再由方圆公司支付给唐由旺，这种情况如果属实，代理人认为可以说明两点，一是能够印证唐由旺和方圆公司的关系，二是这有可能是方圆公司提供担保的一个基础条件。3、对于运输合同，运输合同上的公章与借条上的公章及一审中方圆公司与华冠公司签的合同上的公章不一致，肉眼看不出，如果章是唐由旺刻的，那么唐由旺到底私刻了几枚公章？如果这些公章是真的，那么方圆公司到底有几枚公章，现在至少出现了三枚公章。4、对于说明书，我们认为基于唐由旺和方圆公司的这种关系，该份说明书即不能导致方圆公司免于承担责任，起码杜贤彬在当时是信任唐由旺的，且不知道公章是真是假的情况下而产生的担保关系，我们当时的信任是真的。5、对于情况说明中记载的内容也都是在诉讼的过程中杜贤彬、唐由旺形成对抗的情况下所作的陈述，不能够反映案件的真实情况，我们不予认可。
唐由旺经质证认为，对方圆公司提供的所有证据真实性、合法性、关联性都没有异议。
本院经审理，对一审查明的事实予以确认。
本院另认定事实：
在承办法官询问“本案中借条、收条是如何形成的？在场有哪些人？”，杜贤彬回答“我跟唐由旺，有时还有我老婆、邓华玉”。在承办法官询问“借条跟收据上面方圆公司的章都是唐由旺加盖的是吗？”，杜贤彬回答“是的”。在承办法官询问“地点是在什么地方？”，杜贤彬回答“地点有多处地点，在我家也有，在邓华玉家门口也有”。
案涉2015年6月3日金额为186万元的借条、收条上担保人方圆公司、旺通公司系先盖印章后书写文字。在承办法官询问“那你刚才明确说‘唐由旺去李文超那里拿了章过来，我在路上等他’，也就是说应该是写好了借条再来盖章，而我们从这个借条的形式来看，分明是先盖好章后在章上写字，如何解释？”，杜贤彬仍然强调先写的借条、后盖的章。
本案二审的争议焦点为：1、杜贤彬和唐由旺案涉借款本金是多少。2、杜贤彬与唐由旺在本案借款中是否约定了利息，如有约定，利息多少。3、方圆公司是否应为唐由旺案涉借款承担担保责任。
本院认为，关于争议焦点1，因案涉两笔借款发生后，唐由旺与杜贤彬在2016年7月10日进行了结算。唐由旺经结算确认案涉两张借条的形成经过，系对之前往来进行结算而形成，同时也确认了结欠杜贤彬的借款本金为276万元，包含本案所涉的203万元借款本金。据此，唐由旺关于杜贤彬并未完成款项交付义务的主张缺乏事实依据，不能成立。
关于争议焦点2，因2016年7月10日的对账说明中明确唐由旺和杜贤彬约定了借款利息为月息三分，故方圆公司、唐由旺关于案涉借款未约定利息的主张缺乏事实依据，不能成立。因唐由旺与杜贤彬约定的利息过高，一审按照年利率24%计算利息并无不当。
关于争议焦点3，杜贤彬与唐由旺均陈述，案涉两张借条中方圆公司的公章系唐由旺加盖，本院对此予以确认。在此情形下，因唐由旺并非方圆公司员工，而杜贤彬未提供证据证明唐由旺代表方圆公司对外提供担保属于其职责范围；也未提供证据证明唐由旺系接受方圆公司委托，对外协商、签订担保合同，故唐由旺代表方圆公司对外提供担保的行为属于无代理行为。行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。据此，只有在唐由旺的行为构成表见代理的情形下，其行为后果方由方圆公司承担，也即方圆公司才需为案涉借款承担保证责任。唐由旺以方圆公司名义为自己的债务提供担保的行为，不构成表见代理，主要理由如下：
唐由旺并不具备有代理权的表象。第一，杜贤彬虽然提供了唐由旺代表方圆公司对外签订的运输合同，但是上述合同仅能证明唐由旺曾代表方圆公司对外联系业务。而对外借款、提供担保等涉及公司资产的重大事项，一般不属于公司业务员的职权范围，故而，唐由旺对外联系业务的行为不足以说明其具有代表方圆公司对外提供担保的表象。第二，从案涉两张借条的形成地点来看，均不在方圆公司。杜贤彬承认是唐由旺带章过来在先写好的借条上盖章，但从2015年6月3日金额为186万元的借条、收条的形式看，明显是先盖章后在章上书写文字，此与杜贤彬的陈述矛盾，显然存疑。第三，从款项的流转来看，案涉的借款均是由唐由旺个人收取，实际用款人也是唐由旺个人，案涉款项并非汇入或者交付给方圆公司。综上，从唐由旺的身份以及借条的形成地点、款项的交付方式以及实际用款人来看，唐由旺并不具有代理权的表象。
此外，杜贤彬作为第三人未尽到善意的注意义务。表见代理的构成要件之一便是第三人是善意第三人，需要尽到相应的审慎义务。本案中，第一，在签订借款合同当时，杜贤彬作为出借人，在明知唐由旺并非方圆公司法定代表人的情形下，并未通过要求唐由旺出示授权委托书等方式审核唐由旺的身份权限，审核其是否有权代表方圆公司对外提供担保。第二，案涉借条中方圆公司的公章是唐由旺自行加盖，且是在方圆公司以外的地方加盖，更是为自己的债务提供担保，在此情形下，杜贤彬更是应审慎的核查唐有权的代理权限。但是杜贤彬并未至方圆公司或是联系方圆公司法定代表人进行核实。关于一审法院至石家庄中院调取的证据，是在借条形成后、双方发生纠纷时调取的材料，不能足以证明杜贤彬在签订合同当时已尽到善意的注意义务。第三，从杜贤彬与唐由旺双方交易惯例看，杜贤彬与唐由旺早前是邻居关系，且素有资金往来。在之前的借款中，方圆公司并没有为唐由旺的借款提供担保。直至2015年，杜贤彬与唐由旺经结算形成2015年6月3日的借条时，杜贤彬才要求唐由旺提供担保。由于双方之前的往来中，方圆公司从未为唐由旺的借款提供担保，故而在唐由旺第一次以方圆公司名义提供担保时，杜贤彬更应尽到审查义务。
综上，唐由旺以方圆公司名义为自己的债务提供担保的行为，不构成表见代理，相应的法律后果应由唐由旺个人承担，方圆公司无需为唐由旺的案涉借款承担保证责任。
综上所述，方圆公司的部分上诉请求具有事实和法律依据，应予支持；一审判决确有不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持常州市天宁区人民法院（2016）苏0402民初3498
号民事判决主文第一项；
二、撤销常州市天宁区人民法院（2016）苏0402民初3498
号民事判决主文第二项；
三、常州市旺通货运有限公司对常州市天宁区人民法院（2016）苏0402民初3498号民事判决主文第一项确定的唐由旺的债务承担连带清偿责任；
四、驳回杜贤彬的其余诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费24680元、财产保全费5000元、合计29680元，由唐由旺、陈小云、旺通公司负担；该款已由杜贤彬预交，唐由旺、陈小云、旺通公司应于本判决生效之日起十五日内将应负担的诉讼费29680元迳付杜贤彬。二审案件受理费24680元，由杜贤彬负担，该款已经由方圆公司预交，杜贤彬应予本判决生效之日起十五日内将应负担的诉讼费24680元迳付方圆公司。
本判决为终审判决。
审 判 长 王文俊
审 判 员 张 梅
审 判 员 邹玉星
二〇一七年十一月七日
见习书记员 朱 云