新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新0109民初1109号
原告：龙中兰，女，1974年9月9日出生，汉族，住乌鲁木齐市新市区。
委托诉讼代理人：杨舒茜，新疆衔锦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王志远，新疆衔锦律师事务所律师。
被告：新疆合共劳务服务有限责任公司乌鲁木齐铁建分公司，营业场所：乌鲁木齐市经济技术开发区河南西路北巷6号鑫苑小区2栋1单元201室。
负责人：张福成，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：程莉亚，新疆初维律师事务所律师。
被告：邹士祥，男，1968年11月21日出生，汉族，住址不详。
原告龙中兰与被告新疆合共劳务服务有限责任公司乌鲁木齐铁建分公司（以下简称合共劳务公司）、邹士祥买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月9日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月7日公开开庭进行了审理。原告方的委托诉讼代理人杨舒茜、被告合共劳务公司的委托诉讼代理人程莉亚到庭参加诉讼。被告邹士祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付材料款173107元；2、判令被告支付逾期利息30647.70元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年8月，被告合共劳务公司承建位于乌市头屯河区西站15街工程及14街新区的用房工程，被告邹士祥系该工程的项目经理。施工过程中，被告合共劳务公司的项目经理邹士祥向原告购买陶粒块用于工程施工，双方口头约定购买的数量为2000立方米，每立方米为130元，原告按照约定向被告合共劳务公司提供了上述陶粒块，由被告邹士祥进行签收。2013年12月，经原告与被告邹士祥结算，被告认可尚欠原告材料款211367元，并承诺于2013年12月底前清偿。后被告合共劳务公司向原告支付材料款38260元，剩余材料款至今未支付原告，故诉至法院。
被告合共劳务公司辩称：一、我公司从未见过原告，我公司仅是一个劳务公司，原告诉称的材料款应该是施工单位和建设单位的合同约定范围，并不是劳务公司的合同约定范围；二、我公司从2012年开始没有在任何单位或者个人处购买过陶粒块，也没有见过原告到我公司主张过权利，原告所述不属实，依据合同的相对性原则，我公司不是合同的相对主体，因此原告要求我公司支付货款的诉讼请求没有事实和法律依据；三、被告邹士祥的劳务部分挂靠在我公司，我公司与其是劳务挂靠关系，我公司承建的西站15街工程系被告邹士祥个人承揽的工程，因为其个人没有资质，因此借用我公司的资质签订了劳务分包合同，但原告所称的陶粒块不属于分包的范围，我公司现在也联系不上被告邹士祥；四、根据原告提交的证据显示，最后承诺的付款时间系2013年12月底，本案已过诉讼时效。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告邹士祥未到庭进行答辩，也未提交书面答辩意见及相关证据。
经审理查明：被告合共劳务公司原名称为石河子开发区成鑫劳务服务有限责任公司乌鲁木齐分公司。2012年5月8日，新疆亚欧大陆桥金轮建筑工程有限责任公司作为工程承包人，被告合共劳务公司以原石河子开发区成鑫劳务服务有限责任公司乌鲁木齐分公司的名义作为劳务分包人，双方签订了《建设工程施工劳务分包合同》一份，主要内容为：鉴于乌鲁木齐铁路局房地处与工程承包人已经签订施工总承包合同或专业承包合同，双方就劳务分包事项协商达成一致，订立本合同；工程名称为西站15街职工集资住宅楼23#、24#住宅楼及地下车库；工程地点为西站15街；分包范围为混凝土浇注、模板、钢筋加工、绑扎、砌筑、外架、内外墙抹灰涂料、水电、防水、土方、零星工程及辅助材料；提供分包劳务内容为所有分包范围内的劳务用工含全部零工及辅材提供、机械使用费；本工程计划开工日期为2012年4月5日，计划结束工作日期为2012年11月30日，总工作天数为235天；劳务分包人委派的担任驻工地履行本合同的项目经理为邹士祥，职务为项目经理，身份证号；劳务分包人委派的担任工地材料收发的现场材料员为邹彦华，职务为材料员，身份证号；本工程的合同价由劳务报酬及辅材、周转料、机械费用组成，合同价为6306595元，双方另外约定了其他事项。
被告邹士祥在名称为“乌西15街集资建房工程劳务工资结算单”，内容为“班组名称：陶粒块，已完成工程项目内容：2012年587立方米，工程数量587立方米，工程单价每立方米190元，工程总价111530元；2013年570.5立方米，工程数量570.5立方米，工程单价每立方米175元，工程总价99837元，合计为211367元整”的结算单中的“项目经理”处签字，并承诺此款于2013年12月底付清。后被告向原告支付货款38260元，剩余货款至今未支付原告。
2015年，原告将被告合共劳务公司起诉至乌鲁木齐市头屯河区人民法院，要求其支付货款，后于2015年5月7日向该院申请撤诉，该院作出（2015）头民二初字第52-2号民事裁定，裁定准许原告撤回对被告合共劳务公司的起诉。
在庭审过程中，被告合共劳务公司表示无法确认原告提交的结算单中的“邹士祥”的签名是否系其本人所签，经本院释明后，被告合共劳务公司不要求对结算单中“邹士祥”的笔迹进行鉴定。
上述查明的事实有：《建设工程施工劳务分包合同》、结算单、民事裁定书、庭审笔录等在卷相互可以印证。
本院认为：被告合共公司与新疆亚欧大陆桥金轮建筑工程有限责任公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》中明确约定，新疆亚欧大陆桥金轮建筑工程有限责任公司将其承包的西站15街职工集资住宅楼23#、24#住宅楼及地下车库工程包给被告合共劳务公司，范围为混凝土浇注、模板、钢筋加工、绑扎、砌筑、外架、内外墙抹灰涂料、水电、防水、土方、零星工程及辅助材料；提供分包劳务内容为所有分包范围内的劳务用工含全部零工及辅材提供、机械使用费，且合同中明确了被告邹士祥为被告合共劳务公司在该项目工程处的项目经理，那么被告邹士祥在乌西15街集资建房工程劳务工资结算单中签字并且承诺款项支付时间的行为系代表被告合共劳务公司的职务行为，按照相关法律规定，被告邹士祥确认结算单的行为后果应由被告合共劳务公司承担，因此被告邹士祥个人在本案中不承担给付责任。根据结算单显示的内容来看，被告合共劳务公司欠付原告货款211367元，扣除被告合共劳务公司已经向原告支付的货款38260元，现被告合共劳务公司尚欠原告货款173107元未付，被告合共劳务公司应当及时向原告支付。故原告要求被告合共劳务公司支付货款173107元的诉讼请求，本院予以支持。被告合共劳务公司向原告承诺的付款时间为2013年12月底，被告合共劳务公司至今未支付上述款项，其行为属违约，应当承担赔偿损失的违约责任。原告主张的逾期利息，系被告合共劳务公司拖欠原告货款期间给原告造成的利息损失，应从2014年1月算至2017年2月，按照月利率4.875‰计算，即31224.18元（173107元×4.875‰×37个月），原告主张30647.70元，本院予以支持。
关于被告合共劳务公司提出的本案已过诉讼时效的辩解意见。根据原告提交的民事裁定书可以证实，原告在诉讼时效届满前已经向法院提起诉讼，主张自己的权利，按照相关法律规定，原告起诉的行为发生了诉讼时效中断的法律后果，原告于2017年3月9日再次向本院起诉，并没有超过法律规定的诉讼时效期间，故被告合共劳务公司的辩解理由不能成立。
关于被告合共劳务公司提出的其与被告邹士祥系劳务挂靠关系、劳务分包合同承包范围不包括原告材料的辩解意见。首先，原告与被告合共劳务公司均提交的《建设工程施工劳务分包合同》中明确载明被告邹士祥系被告合共劳务公司在该项目处的项目经理，而原告处存留有该合同的复印件，原告有理由相信被告邹士祥购买货物、结算等行为均代表被告合共劳务公司，被告合共劳务公司提交的其与被告邹士祥签订的挂靠合同即便是真实的，该挂靠合同也是二被告之间的内部协议，不能对抗原告，且被告合共劳务公司也并未提交有效证据证实其主张；其次，本案诉争的货物为陶粒块，陶粒块主要用于砌墙使用，而劳务分包合同中的分包范围中包括混凝土浇注、模板、钢筋加工、绑扎、砌筑、外架、内外墙抹灰涂料、水电、防水、土方、零星工程及辅助材料，工程的合同价由劳务报酬及辅材、周转料、机械费用组成。因此，本院认为，被告合共劳务公司的上述辩解意见不能成立。
被告邹士祥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃了本案中答辩、质证、举证等诉讼权利。依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告新疆合共劳务服务有限责任公司乌鲁木齐铁建分公司向原告龙中兰支付货款173107元；
二、被告新疆合共劳务服务有限责任公司乌鲁木齐铁建分公司向原告龙中兰支付逾期利息损失30647.70元；
三、驳回原告龙中兰要求被告邹士祥承担给付责任的诉讼请求。
以上被告新疆合共劳务服务有限责任公司乌鲁木齐铁建分公司应给付原告龙中兰的费用合计203754.70元，于本判决生效后三日内一次性付清。
如未按本判决指定的期间履行偿还金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4356.32元（原告龙中兰已预交）、邮寄送达费120元、公告送达费710元，由被告新疆合共劳务服务有限责任公司乌鲁木齐铁建分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 毛 榆
人民陪审员 晏太昌
人民陪审员 宫明太
二〇一七年九月七日
书 记 员 王 菲