江苏省南通市港闸区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏0611行初119号
原告丁骏逸。
委托代理人丁全康。
被告南通市公安局崇川分局和平桥派出所，住所地南通市崇川区环城西路167号。
法定代表人陈迪，职务所长。
委托代理人陆佳俊，南通市公安局崇川分局工作人员。
委托代理人尤志敏，南通市公安局崇川分局和平桥派出所工作人员。
被告南通市人民政府，住所地南通市世纪大道6号。
法定代表人韩立明，职务市长。
委托代理人施政杰，南通市人民政府工作人员。
委托代理人许飞，南通市人民政府工作人员。
原告丁骏逸不服被告南通市公安局崇川分局和平桥派出所（以下简称和平桥派出所）公安行政强制及被告南通市人民政府行政复议决定，于2016年5月5日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，于同年5月9日分别向被告和平桥派出所、南通市人民政府邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月16日、6月22日公开开庭进行了审理。原告丁骏逸的委托代理人丁全康，被告和平桥派出所副所长丁叶及委托代理人陆佳俊、尤志敏，被告南通市人民政府的委托代理人施政杰、许飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年12月24日20时30分左右，被告和平桥派出所在执法过程中认为原告丁骏逸涉嫌阻碍执行职务，当场对原告丁骏逸进行了强制传唤。
2016年4月19日，被告南通市人民政府作出通政复决[2016]38号《行政复议决定书》，决定维持被告和平桥派出所对原告丁骏逸作出的强制传唤行为。
原告丁骏逸诉称：1.被告和平桥派出所认定原告丁骏逸涉嫌阻碍执行职务而强制传唤，纯属主观臆断。被告以原告大声询问王某的姓名，对证人形成威胁作为强制传唤的理由不成立。原告现场拍照是对被告执法活动行使正常的监督权利，不是阻碍执行职务的违法行为。《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第八十二条适用的传唤对象是违反治安管理行为人，被告和平桥派出所在没有证据证明原告丁骏逸存在违反治安管理行为而对原告作出强制传唤的措施，属于滥用职权。2.被告和平桥派出所的强制传唤行为程序违法，未按照《治安管理处罚法》第八十二条规定出示工作证件，并将传唤的原因和依据告知原告，未根据《公安机关办理行政案件程序规定》第四十三条规定，实施强制传唤前报请负责人批准，未根据《治安管理处罚法》第八十三条、《公安机关办理行政案件程序规定》第四十二条，当场告知原告家属实施强制措施的公安机关、理由、地点、期限等。3.被告和平桥派出所采用非法手段收集证据。被告对原告进行了长达数小时的盘问，在这一过程中恐吓、威胁意图明显，脱光原告衣服进行搜身，对原告人格进行侮辱。原告受到威胁，作出违心的陈述和《检讨书》，该陈述不能作为对原告实施强制传唤的根据。被告也没有提供实施人身安全检查的法律条款。诉讼请求：一、确认被告和平桥派出所2015年12月24日对原告丁骏逸作出的强制传唤行为违法；二、判令撤销被告南通市人民政府作出的通政复决[2016]38号《行政复议决定书》。案件受理费用由被告负担。
原告丁骏逸为证明其主张，向本院提交以下证据：
1.原告丁骏逸的居民身份证复印件，证明原告丁骏逸的身份信息。
2.通政复驳[2016]18号《驳回行政复议申请决定书》、通政复决[2016]38号《行政复议申请决定书》，证明被告南通市人民政府作出被诉行政复议决定的经过。
3.视听资料，证明事发现场情况。
被告和平桥派出所辩称：2015年12月24日20时许，被告和平桥派出所民警到南通市崇川区学友网吧（以下简称学友网吧）进行检查，当场发现62号机上网人员王某系未成年人，民警一方面对王某本人进行查证，另一方面到网吧吧台进行核实。此过程中原告丁骏逸大声询问未成年人王某的姓名，恐吓、威胁王某意图明显，民警遂及时将王某带走核实情况，经调查王某确实受到了威胁。后学友网吧投资人陈燕及其老公丁全康、儿子即原告丁骏逸均不配合民警调查，丁全康明确阻止投资人陈燕配合公安机关到派出所接受调查，民警告知在场人员配合公安机关是其应尽义务，丁全康以及原告丁骏逸均在旁表示没有这一义务，并通过言词等形式纠缠、阻碍民警。原告丁骏逸在明知其店内存在监控录像（和平桥派出所民警在其店里调取监控，其均表示监控设备损坏，称没有监控，最后和平桥派出所通过网监部门从后台调取了网吧管理的全球眼监控）的前提条件下恶意拿出手机进行拍摄，对民警进行言语刺激，阻碍、纠缠民警的行为和意图明显。现场民警综合原告丁骏逸的所有行为，认为其行为触犯《治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项之规定，涉嫌阻碍执行职务，根据《治安管理处罚法》第八十二条第一款之规定，口头传唤原告丁骏逸，其拒不配合且不能提供正当理由，现场民警根据《治安管理处罚法》第八十二条第二款之规定，将其强制带离现场。到达派出所后，公安机关依法对其进行了进入办案区的人身检查，后依法对其进行了询问，其本人亦承认实施了阻碍民警执法的行为，书写了检讨书。被告和平桥派出所根据其到所后的具体态度，最后决定对其教育放行。被告和平桥派出所现场民警当天及时向负责人报告并补办了强制传唤的批准手续。被告和平桥派出所对原告丁骏逸实施的强制传唤事实清楚、程序合法、适用法律依据准确。请求驳回原告丁骏逸的诉讼请求。
2016年5月23日，被告和平桥派出所向本院提交以下作出被诉原行政行为的证据：
1.崇公（和）行罚决字[2016]3号《行政处罚决定书》，证明2015年12月24日被告和平桥派出所在学友网吧执法的事实。
2.原告丁骏逸的询问笔录2份及检讨书1份，证明原告丁骏逸承认了在被告和平桥派出所执法过程中近距离拍照的事实。
3.证人王某的询问笔录、辨认笔录、未成年人法定代理人到场通知书，证明执法过程中上网的未成年人王某受到原告丁骏逸的大声威胁。
4.现场执法民警的情况说明5份，证明原告丁骏逸现场大声呵斥在场的未成年上网人员，并用手机拍摄阻碍执法的事实。
5.视听资料，证明案涉现场执法状况。
6.呈请强制传唤报告书，证明被告和平桥派出所当天补办了对原告丁骏逸强制传唤的审批手续。
被告南通市人民政府辩称：被告南通市人民政府作出的行政复议决定程序合法，认定事实清楚、适用法律正确。请求驳回原告丁骏逸的诉讼请求。
2016年5月23日，被告南通市人民政府向本院提交以下作出被诉行政复议决定的证据：
1.通政复决[2016]38号《行政复议申请决定书》及邮寄信封，证明被告南通市人民政府在法定期限内作出被诉行政复议决定。
2.《行政复议申请书》及邮寄信封，证明原告丁骏逸提出行政复议申请。
3.通政复答[2016]38号《行政复议答复通知书》、《行政复议答复书》，证明被告南通市人民政府在行政复议过程中通知被告和平桥派出所答复的事实。
本院依职权通知证人肖某当庭作证，证明2015年12月24日晚在被告和平桥派出所民警询问未成年人王某时肖某在场的事实。
经庭审质证，原告丁骏逸对被告和平桥派出所提供的证据1的合法性不予认可，认为证据2中其询问笔录系被迫作出，对证据3中王某证言的真实性以及肖某是否在场提出异议，对证据4的证明效力不予认可，对证据5未提实质异议，对证据6不予认可，认为系第二次行政复议后补的材料。原告丁骏逸对被告南通市人民政府所举证据不持异议。
被告和平桥派出所、南通市人民政府对原告丁骏逸所举证据均不持异议。
原告丁骏逸对证人肖某的证言不予认可，认为被告和平桥派出所民警从学友网吧出来到派出所仅17分钟，期间不可能通知肖某到场。被告和平桥派出所、南通市人民政府对证人肖某的证言不持异议。
本院对上述证据认证如下：对各方当事人均不持异议的证据，本院依法予以认定。对被告和平桥派出所所举证据1的关联性、形式、来源的合法性以及真实性予以认定。被告和平桥派出所所举证据2、3、6系被告依职权制作，原告丁骏逸未提供证据证明被告采取胁迫等非法手段向原告收集证据，也未提供证据否定被告和平桥派出所通知南通市崇川区和平桥街道关心下一代工作委员会工作人员到场的事实以及被告未在法定期限内补办强制传唤审批手续，且南通市崇川区和平桥街道关心下一代工作委员会工作人员肖某当庭陈述了被告和平桥派出所询问未成年人王某时其在场的事实，故本院对以上证据的关联性、合法性、真实性依法予以认定。被告和平桥派出所所举证据4系被告单位当天参与执法活动的民警所作的陈述，虽然民警与被告具有隶属关系，但民警对执法现状的陈述与证人王某的证言、原告丁骏逸的陈述以及视听资料反映的内容相印证，能证实原告丁骏逸在案发现场有大声询问王某姓名、近距离拍摄等行为，故对证据4的证明效力予以认定。
经审理查明：原告丁骏逸系学友网吧投资人陈燕的儿子。2015年12月24日20时30分左右被告和平桥派出所民警到学友网吧进行执法检查，发现学友网吧内上网人员王某系未成年人，学友网吧让王某用管理员身份登机上网，涉嫌违法，遂现场展开进一步调查。在被告执法过程中，在场的原告丁骏逸大声询问王某的姓名，并使用手机近距离对现场民警进行拍摄，阻碍正常的执法活动。被告和平桥派出所民警对原告丁骏逸进行口头传唤，后将原告丁骏逸强制传唤至被告单位进行调查，制作了《询问笔录》，原告丁骏逸自行书写了《检讨书》。当天，执法民警将强制传唤原告丁骏逸的情况呈报单位负责人，补办了批准手续。原告丁骏逸于2015年12月24日23时45分离开被告和平桥派出所。
原告丁骏逸认为被告和平桥派出所2015年12月24日对其实施的强制羁押行为违法，于2016年1月16日向被告南通市人民政府提起行政复议，被告南通市人民政府予以受理，后认为羁押是刑事诉讼中的概念，被告和平桥派出所对原告丁骏逸实施的行为不属于羁押行为，原告提起行政复议申请没有事实和法律依据，于2016年2月22日作出驳回原告丁骏逸行政复议申请的决定。
2016年2月26日，原告丁骏逸再次以被告和平桥派出所2015年12月24日对其实施强制传唤行为违法提起行政复议，被告南通市人民政府于3月1日受理，并要求被告和平桥派出所进行答复。4月19日，被告南通市人民政府作出被诉行政复议决定书，并于4月25日向原告丁骏逸送达。
本院认为，《治安管理处罚法》第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。可见，公安派出所作为公安机关的派出机构，法律授权其一定范围内的治安管理职责，而实施强制传唤等强制措施是公安派出所行使治安管理职权的应有内容。故被告和平桥派出所具有实施强制传唤的法定职责以及为其所实施行为承担相应法律后果的主体资格。
根据苏公厅（2002）677号《江苏省公安厅、江苏省人民政府法制办公室关于不服公安派出所和城市公安分局作出的具体行政行为申请行政复议问题的通知》第一条规定，对城市公安派出所依照法律、法规或者规章规定，以自己的名义作出的具体行政行为不服的，向主管该公安派出所的公安分局或者地级市人民政府申请行政复议。据此，被告南通市人民政府具有对被告和平桥派出所作出的行政行为进行复议的法定职责。
根据双方当事人的诉辩意见，双方对被告和平桥派出所对原告丁骏逸实施强制传唤这一事实不持异议。本案的争议焦点在于：第一，被告和平桥派出所对原告丁骏逸实施强制传唤是否具有事实和法律依据；第二，案涉强制传唤的程序是否合法。
关于被告和平桥派出所对原告丁骏逸实施强制传唤是否具有事实和法律依据的问题。《治安管理处罚法》第八十二条规定，需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。公安机关应当将传唤的原因和依据告知被传唤人。对无正当理由不接受传唤或者逃避传唤的人，可以强制传唤。可见，强制传唤是法律赋予公安机关在履行治安管理职责过程中的一项职权。强制传唤对象是涉嫌违反治安管理的无正当理由不接受传唤的行为人。本案中，被告和平桥派出所以原告丁骏逸涉嫌阻碍执行职务而对其实施强制传唤，该强制传唤行为是否具有事实依据，应当看原告丁骏逸在执法现场是否存在涉嫌阻碍执行职务的行为。对此，可以从以下几个方面加以判断：第一，关于被告和平桥派出所执行职务的事实。根据《互联网上网服务营业场所管理条例》第三条、第四条规定，公安机关负责对互联网上网服务营业场所经营单位的信息网络安全、治安及消防安全的监督管理。互联网上网服务营业场所经营单位应当遵守有关法律、法规的规定，自觉接受政府有关部门依法实施的监督管理。被告和平桥派出所到原告丁骏逸的母亲陈燕开办的学友网吧进行执法检查属于依法执行职务。学友网吧具有自觉接受被告和平桥派出所检查、监督管理的义务，其他人员也不得阻碍被告执行职务。第二，原告丁骏逸在案涉执法现场具有阻碍被告执行职务的行为。判断某一行为是否具有阻碍执行职务的性质应当结合当时的执法现状。本案中，当被告和平桥派出所在执法检查中发现学友网吧内涉嫌有接纳未成年人上网的行为，要求学友网吧配合检查，提供相关登记信息的情况下，学友网吧投资人陈燕并未自觉接受检查，在场的陈燕的丈夫丁全康也以强硬的态度拒不履行义务。在此过程中，原告丁骏逸大声询问未成年人王某的名字，用手机近距离拍摄民警执法活动。尽管原告丁骏逸并未对王某直接使用威胁性的语言或明确要求王某对抗被告执法，但王某作为被学友网吧接纳的未成年上网人员，是被告和平桥派出所正在查处违法行为的涉案人员，原告丁骏逸在明知被告正在进行调查的情况下，大声询问王某的名字，显然不是通常情况下的招呼他人的行为，明显具有对王某施加影响，阻碍执法的意图。而至于用手机拍摄的行为，一般情况下，公民用手机拍摄执法活动并不一定构成对行政机关执行职务的阻碍，行政机关也应接受公民的监督。但本案中，原告丁骏逸在其父母拒绝接受检查的情况下，用手机近距离拍摄执法活动，配合父母抗拒检查，阻碍被告正在进行的执法检查的目的明显，该行为是对正当执法活动的挑衅，而非正当行使监督权利。综合原告丁骏逸在被告和平桥派出所执法过程中的行为及其影响，本院认为，被告认定原告丁骏逸具有阻碍执行职务的行为，在原告丁骏逸拒绝接受传唤的情况下将其强制传唤到被告单位具有事实和法律依据。被告和平桥派出所在对原告丁骏逸进行查证以及原告丁骏逸书写《检讨书》后将其放行，是综合原告丁骏逸的态度以及行为的程度轻重等作出的决定。被告和平桥派出所未进一步对原告丁骏逸的行为作出处理决定并不意味着被告之前对原告丁骏逸进行强制传唤没有事实依据。
关于案涉强制传唤的程序是否合法的问题。《治安管理处罚法》第八十三条规定，对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；情况复杂，依照本法规定可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。公安机关应当及时将传唤的原因和处所通知被传唤人家属。本案中，被告和平桥派出所对原告丁骏逸传唤的时间未超过上述法定期限。从现场录像资料看，被告和平桥派出所在执法现场出示了证件，在强制传唤原告丁骏逸时，原告父母均在场，对传唤情况明知，被告并未侵害原告丁骏逸及其家属对强制传唤的知情权利，且我国法律也未作出公安机关必须以书面告知的方式将传唤情况通知被传唤人家属的强制性规定。《公安机关办理行政案件程序规定》第四十四条规定，情况紧急，当场实施行政强制措施的，办案人民警察应当在二十四小时内依法向其所属的公安机关负责人报告，并补办批准手续。当场实施限制公民人身自由的行政强制措施的，办案人民警察应当在返回单位后立即报告，并补办批准手续。公安机关负责人认为不应当采取行政强制措施的，应当立即解除。本案中，被告和平桥派出所是在执法现场根据原告丁骏逸的行为当场实施强制措施的，被告事后在当天向负责人报告并补办批准手续符合上述法规规定。原告丁骏逸认为被告和平桥派出所未在24小时内补办手续的主张没有证据证实，不予采纳。《公安机关办理行政案件程序规定》第四十一条规定，对查获或者到案的违法嫌疑人应当进行安全检查，发现违禁品或者管制器具、武器、易燃易爆等危险品以及与案件有关的需要作为证据的物品的，应当立即扣押。可见，公安机关有权对违法嫌疑人进行安全检查。原告丁骏逸所称被告和平桥派出所对其恐吓、威胁、侮辱无证据证实，不予采信。综上，被告和平桥派出所在对原告丁骏逸实施强制传唤的执法程序并无违法之处。
公权力不得滥用是依法行政的基本原则，公安机关实施强制传唤措施亦应遵守该原则。但公安机关肩负维护社会治安秩序、保护公民、法人和其他组织合法权益的行政管理职能，公安机关执法权的正当行使应当得到公民、法人或者其他组织的支持、配合，不应受到非法抗拒和阻碍，否则将不利于社会治安秩序的稳定和对公民、法人和其他组织合法权益的保护。本案中，原告丁骏逸在被告和平桥派出所对其母亲陈燕为投资人的个人独资企业学友网吧进行执法检查过程中的行为具有阻碍被告执行职务的故意，被告对原告丁骏逸实施强制传唤，将其带离现场并带至被告和平桥派出所，是为进一步查证、纠正原告丁骏逸的行为，也是为了执法的顺利进行，被告和平桥派出所并无滥用公权力之处。
综上，被告和平桥派出所对原告丁骏逸实施的强制传唤行为事实清楚、程序合法、适用法律正确。被告南通市人民政府的行政复议决定程序合法。原告丁骏逸的主张不能成立，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告丁骏逸的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告丁骏逸负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元（该院户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：47×××82）。
审 判 长 刘海燕
代理审判员 巴静涛
人民陪审员 曹 霞
二〇一六年八月十九日
书 记 员 许美燕
附：《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。