湖北省宣恩县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂2825民初135号
原告宋江。
委托代理人朱昌前，湖北闳辩律师事务所律师。
被告王达。
被告宣恩县新苑房地产开发有限公司，住所地：宣恩县珠山镇建设路2号，统一社会信用代码91422825597166635P。
法定代表人蒋建国，公司总经理。
委托代理人刘伟，湖北雄视律师事务所律师。
原告宋江与被告王达民间借贷纠纷，本院于2016年2月15日受理后，依法由审判员潘国柱担任审判长，与人民陪审员冉启国、龙安桃组成合议庭，进行审理。2016年5月13日，依原告申请，追加宣恩县新苑房地产开发有限公司（以下简称新苑房地产公司）为被告。2016年6月15日，本院公开开庭审理了本案。原告宋江及其委托代理人朱昌前、被告王达、被告新苑房地产公司的委托代理人刘伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋江诉称，被告王达注册成立新苑房地产公司，在宣恩县椒园镇从事房地产开发。自2013年2月4日起，至2015年8月8日期间，王达多次向原告借款，共计金额3100000元，用于公司周转。期间，被告分数次共计给原告偿还370000元。被告王达于2015年8月8日给原告出具借条，确认尚欠原告2700000元，经原告催收，被告于2015年12月8日给原告出具540000元的利息欠条，但至今未偿还本息。因王达作为新苑房地产公司的独资股东和法定代表人，向原告借款用于公司经营，并且承诺用公司房屋作为抵押，故新苑房地产公司亦为借款人，且王达与新苑房地产公司的财产混同，因此要求：1、二被告连带给原告偿还借款2700000元；2、二被告连带偿还2015年8月8日至2015年12月8日期间的利息540000元；3、二被告自2015年12月9日起，按月利率2.4%给原告支付2700000借款的利息，至清偿之日。
原告宋江提交如下证据：
一、新苑房地产公司的营业执照，以证明王达借款时，是新苑房地产公司的独资股东及法定代表人；
二、借条，以证明被告尚欠借款2700000元；
三、欠条，以证明被告欠利息540000元；
四、王达出具的承诺书，以证明王达以新苑公司的财产为借款作抵押，借款用于新苑房地产公司的开发项目，以及王达与新苑房地产公司财产混同；
五、对证人任某的调查笔录，主要内容：证人通过宋江认识王达，王达在椒园搞开发，向证人借钱，证人没有直接借钱给他；宋江称为王达筹钱，2014年9月1日，证人给宋江借款100000元，宋江出具的借条，约定3%的月利息，但至今未还本付息；王达与宋江算账那天，证人在场。王宋二人把以前的借款算账以后，王达出具的借据。出具借据以后，宋江又为王达担保，向杨ＸＸ借款100000元。以证明1、王达2015年8月8日出具的借条，系此前多次借款对账形成；2、给王达借款有现金支付的交易习惯；3、宋江曾向证人借款100000元，为王达的开发项目筹资；
六、新南洋公司对王达的债务统计表，以证明王达欠宋江借款2700000元；
七、汇款凭证5份，以证明2013年8月至2014年10月期间，宋江给王达转账支付借款490000元；
八、借款协议、借条、借款证明及转账凭证共计10份，以证明宋江向他人借款共计1090000元，并承诺按月息3%付息，用于给王达的开发项目筹款；
九、证人任某的证言，内容同相关调查笔录；
十、证人邓某的证言，主要内容：宋江为王达在椒园的开发项目筹款，向证人借款400000元，约定月利率3%，借款以现金形式支付。以证明宋江为给王达的开发项目筹资，向朋友借款；
十一、证人宋某的证言，主要内容：宋江为王达在宣恩搞房地产开发筹资，向证人借款100000元，没有约定利息。以证明宋江为给王达的开发项目筹资，向朋友借款；
十二、证人杨某的证言，主要内容：宋江曾经与王总在椒园做房地产，于2013年10月向证人借款200000元，2014年6月借款100000元，至今未偿还，借款没有约定利息。以证明宋江为给王达的开发项目筹资，向朋友借款；
十三、证人刘某的证言，主要内容：宋江与王达在椒园做房地产，2014年11月，宋江称公司资金紧张，向证人200000元，没有约定利息。以证明宋江为给王达的开发项目筹资，向朋友借款。
被告王达辩称，王达向原告宋江借款，总数额不足1000000元，2700000元的借条是此前借款本息合计，其中包含月利率5%、10%计算而来的利息。被告愿意按照实际借款金额给偿还，并按24%的年利率付息，但不同意原告的诉讼请求。
被告新苑房地产公司辩称，新苑房地产公司是有限责任公司，王达虽是股东及曾经的法定代表人，但公司与股东的财产独立，责任各别，新苑房地产公司对王达个人的借款没有偿还义务；此外，王达给宋江出具的540000元欠条，折算月利率为5%，说明宋江与王达之间的借款属于高息借款，2700000元的借据不足为凭，原告有义务提供证据证明双方的实际借款金额，其实际借款金额应当以有效证据转账凭证和王达自认的数额确定，即为690000元。
二被告均未提交证据。
经质证，二被告认为，原告提交的关于原告向他人借款的证据，均与本案无关。对原告提交的新苑公司的营业执照、王达出具给宋江的借条、欠条、承诺书，二被告均认可其真实性，但认为借条所反映的金额包含利息，不能证明实际借款金额，被告新苑房地产公司认为，借条、欠条及承诺书均是王达个人所为，对新苑房地产公司无约束力。对原告提交的调查任某的笔录，二被告认可其中2700000元借条是对账之后形成的有关内容，认为其余内容与本案无关。对原告提交的原告给被告王达转账汇款的凭据，二被告无异议。对债务统计表，二被告认为来源不明，无相关人员签名，且系复印件，不具有证明力。本院审查认为：原告提交的新苑房地产公司的营业执照，被告无异议，其形式和来源均合法，应予采信。王达给宋江出具的借条和利息欠条，以及承诺书，双方均认可其真实性，对王达出具有关单据的事实应当确认，同时可以认定王达在实施相关行为时，没有区分个人和新苑公司法定代表人之间的身份关系，但540000元欠条的形成，加之双方认可借条系此前借款结算后形成，以及原告在庭审中陈述的若原告向别人借款约定了利息，则给王达借款亦约定利息的内容，可以认定被告王达给原告出具的2700000元借据所载金额包含有借款产生的利息。证人任某的证言，印证了2015年8月8日借条系此前多次借款算账后形成，与当事人的有关陈述一致，应予采信。其余证人证言与本案无直接联系，有关证言称其给宋江借款未约定利息，但原告提交的宋江借各证人的借据复印件及借款协议、证明等，均明确记载付利息3%，上述证人证言与相关借据、协议及证明，自相矛盾，均不足采信。债务统计表来源不明，形式不规范，不具有证明力。
经审理查明，2012年，被告王达注册成立一人有限责任公司，即被告新苑房地产公司，在宣恩县椒园镇从事房地产开发。原告宋江与被告王达素相识，新苑房地产公司经营之初，宋江曾在公司从事管理工作。因公司资金短缺，应被告王达的要求，原告宋江自2013年2月4日起，通过向他人借款筹集，及用自有资金等，陆续给被告王达借款，期间，被告王达分数次给原告偿还370000元。2015年7月14日，被告王达给原告宋江出具委托书及承诺书，表示以新苑城的房屋作为借款担保，同意原告宋江处置新苑房地产公司在建的部分房屋，2015年8月8日，双方对此前所有借款及利息、已还款进行结算，确定被告尚欠原告2700000元，被告王达据此给原告宋江出具了金额为2700000元的借条。同年12月1日，被告王达给原告宋江出具欠条，具欠原告540000元，并注明系借款2700000元2015年9月8日至12月8日期间的利息。因被告此后没有还款，原告遂起诉。
本院认为，被告认可有向原告借款，原告亦提供了转款凭据及借据证明借款事实，故原、被告之间的民间借贷关系客观存在。双方主张的借款金额各异，但结合证人证言、当事人的陈述，以及原告提供的利息欠条，足以确认双方对借款约定了利息，2015年8月8日双方算账所确定的借款金额2700000元，实际上是此前多次借款的本息总额。因不能确定每次借款约定的利率和借款日期，故该2700000元借款本息，所包含的借款本金及利息的各自数额，已不能确定，同时其执行的利率是否超出法定限额亦不能确定，故可以认定该借款本息总额中的利息合法，被告应当偿还经双方结算所确认的借款本息。但法律规定，借款不得在利息之上再计利息，故原告要求被告在2700000元本息之上再支付利息，不符合法律规定，应不予支持。被告王达以个人名义借款，但借款用于新苑房地产公司的开发经营，且王达在还款承诺中，以新苑公司法定代表人的身份，出具字据，承诺以公司财产作为还款担保，说明借款具有公司行为的性质。因此，被告新苑房地产公司虽为独立的民事主体，仍应对借款承担连带偿还责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决如下：
一、被告王达给原告宋江偿还借款2700000元，限判决生效后20日内履行；
二、被告宣恩县新苑房地产开发有限公司对前项判决确定的债务承担连带偿还责任；
三、驳回原告宋江的其它诉讼请求。
案件受理费33757元、财产保全费5000元，合计38757元，由原告宋江负担7500元，被告王达、新苑房地产公司负担31257元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 潘国柱
人民陪审员 龙安桃
人民陪审员 冉启国
二〇一六年七月十二日
书 记 员 李璞瑜