浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉善民初字第447号
原告：陈树根。
委托代理人：张金法。
被告：陈宏明。
被告：赵爱红。
上述二被告共同委托代理人：朱泳。
第三人：陈美琴。
原告陈树根与被告陈宏明、赵爱红及第三人陈美琴不当得利纠纷一案，本院于2013年3月12日立案受理后，依法由代理审判员赵玲莉适用简易程序，于2013年5月15日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭于2013年7月1日、7月23日、8月8日、8月19日、8月30日公开开庭进行了审理。原告陈树根及其委托代理人张金法，被告陈宏明及两被告的共同委托代理人朱泳、第三人陈美琴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈树根起诉称：原告陈树根与被告陈宏明于2007年6月建立了民间借贷关系，双方互为贷款人和借款人。2009年8月7日，被告陈宏明因放贷需要，向原告（琉金公司）借款570000元（由3笔组成）。同年8月20日，原告会同其妻子干春珠与被告陈宏明签订了借款合同一份，合同约定：借款金额为4500000元，借款期限为2009年8月20日至2009年9月19日（共30天）。同日，被告陈宏明将3500000元（由2笔组成）以汇款方式汇至琉金公司帐户。之后，原告（琉金公司）于同年9、10、11月分三次（由6笔组成）归还被告陈宏明2930000元，再加上被告陈宏明于2009年8月7日向原告（琉金公司）所借的570000元（由3笔组成）抵作原告所欠被告陈宏明的部分借款后，合计还款金额为3500000元（本金）。另，原告（琉金公司）还按照约定于2009年12月23日汇给被告陈宏明利息140000元。至2009年12月底止，原告（琉金公司）与被告陈宏明之间的借贷款项已全部清结。
2010年10月25日，原告陈树根与被告陈宏明签订了一份合同内容由被告陈宏明填写、出借人一栏为空白的借款合同，该份合同约定：借款金额为1500000元，借款期限为2010年10月25日至2010年12月24日（共60天）。合同签订后，原告先后于10月25日收到1000000元、10月26日收到440000元，合计收到金额为1440000元（均为银行转帐）。
2010年11月9日，原告陈树根与被告陈宏明又签订了一份合同内容仍由被告陈宏明填写、出借人一栏为空白的借款合同，该份合同约定：借款金额为2000000元，借款期限为2010年11月9日至2010年12月8日（共30天）。合同签订后，原告于11月9日收到了部分借款1920000元（银行转帐）。
2010年12月22日，原告陈树根又向被告陈宏明借款1000000元（银行汇款）。
2011年4月上旬，为了获得案外人亚豪公司的信任和配合，原告与被告陈宏明经协商达成合意后，凭已还清借款本息的由案外人亚豪公司提供有效担保的2009年8月20日（实际上是19日）的借款合同和借款收据，经多次与亚豪公司协商，最终于同年4月18日与亚豪公司签订了一份三方还款协议，该份协议约定：由亚豪公司代陈树根归还欠陈宏明的借款本金4500000元，……。同年4月27日，亚豪公司通过其股东将4500000元汇给了被告陈宏明。而事实上，按照双方约定，该笔4500000元是用来归还2010年10月25日和11月9日两份借款合同项下实际发生的借款本金3360000元及2010年12月22日所借的1000000元和部分利息140000元的。也就是说，至2011年4月底止，原告与被告陈宏明之间的借贷款项已全部清结。但事后，被告陈宏明以已帮原告从亚豪公司提取了价值为2660000元（原值）的相关设备为由，要求原告另行支付利息1000000元作为酬劳，否则就不再返还代为提取的有关设备。对于此无理要求，原告表示无法接受。为此，双方曾就利息支付数额和返还有关设备事宜进行过多次协商，但未能达成共识，矛盾由此产生。
2012年5月下旬，原告突然收到了嘉善法院邮寄送达的本案第三人诉本案原告等民间贷款、保证合同纠纷一案的应诉材料，对此，本案原告感到相当意外，因为本案原告与本案第三人之间未曾洽谈过关于民间贷款的事情，且该案所涉借款在2011年4月采用债务转移的方式已全部还清，何来借款3500000元未还、利息未付之情况？后经审核本案第三人在该案中所提供的有关证据材料，本案原告方才知晓：案涉借款3360000元是本案被告陈宏明以其女儿即本案第三人的名义出借给本案原告的，被告陈宏明在当时只是具体的经办人而已。而原告却对此毫不知情，还误以为借款3360000元是由本案被告陈宏明提供的，故在2011年4月采用债务转移的方式由亚豪公司代本案原告将借款本息4500000元还给了本案被告陈宏明。而在该案庭审过程中，本案被告陈宏明和本案第三人均否认该笔还款4500000元与该案所涉借款有关，令本案原告气愤不已。2013年1月14日，嘉善县法院作出了一审判决，支持了本案第三人在该案中的大部分诉讼请求。鉴于上述情况，今向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告陈宏明返还借款本金3360000元及部分利息140000元；2、被告陈宏明偿付占用借款本息3500000元期间的利息损失（自2011年4月28日起至判决生效日止，按银行同期贷款基准利率的四倍计算）；3、被告陈宏明赔偿原告在（2012）嘉善商初字第391号一案中的诉讼费损失42774元；4、被告赵爱红对被告陈宏明所负债务承担连带清偿责任。诉讼中上述诉请的第一、二项原告当庭变更为：1、被告陈宏明返还多收款人民币14251000元；2、被告陈宏明偿付占用人民币14251000元期间的利息损失（自2011年4月28日起至判决生效之日止，按每日万分之七计算）。
被告陈宏明、赵爱红答辩称：原告所陈述没有事实及法律依据，因为：1、原、被告之间根本不存在互为借贷的关系，两被告从来没有向原告借过任何款项。2、我方认为至目前为止，原告还欠被告陈宏明借款没有偿还。
第三人陈美琴答辩称：本案与我无关。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据：
1、原告身份证、两被告及第三人户籍证明复印件各一份，证明原、被告及第三人诉讼主体资格。
2、上海农村商业银行业务回单原件三份，证明被告陈宏明于2009年8月7日向原告开办的琉金箱包公司借款570000元。
3、借款合同、借款收据复印件各一份，证明原告与被告陈宏明于2009年8月20日签订借款合同及于2009年8月19日出具了借款收据。事后这笔款项用于琉金公司，借款及签订合同都是以原告的名义，但资金都是琉金公司使用的。被告陈宏明实际出借金额是3500000元，实际借款人是琉金公司。
4、工商银行汇款凭证原件二份，证明2009年8月20日被告陈宏明将3500000元汇入了琉金公司帐户，琉金公司是实际借款人，合同约定借款金额4500000元，但实际出借3500000元。
5、工商银行汇款凭证复印件六份，证明琉金公司于2009年9月、10、11月分三次归还给被告陈宏明2930000元的借款本金。
6、工商银行业务回单复印件一份，证明2009年12月23日，原告将2009年8月20日签订的借款合同项下的利息140000元支付给被告陈宏明。
7、2010年10月25日借款合同及借款收据复印件各一份、2010年11月9日借款合同及借款收据复印件各一份，证明2010年10月25日合同上出借人部分及合同第二条中违约金、出借方都是空白的。2010年10月25日的合同，原告收到了1000000元，2010年11月9日的合同，实际出借金额1920000元，原告不知道借款方是第三人陈美琴，始终认为是被告陈宏明。
8、2010年12月22日工行汇款凭证复印件一份，证明2010年12月22日被告陈宏明汇给原告陈根树1000000元。
9、2011年4月18日三方（指原告、被告陈宏明、案外人上海亚豪塑胶科技有限公司，以下简称“亚豪公司”）签订的还款协议、确认书、2011年4月27日交通银行汇款凭证复印件各一份，证明还款金额三方都没有异议，还款协议上看是2009年8月20日这份合同。原告与被告陈宏明串通，4500000元是用于还归证据6、7、8里的还款，这笔款项被告应当返还给原告。
10、农商银行对帐单复印件一份、农商银行支票存根复印件四份、农商银行支票复印件四份，证明被告陈宏明因借款需要在2008年2月27日向原告陈树根开办的谊川公司借款2000000元。支票上的王佰强是由被告陈宏明代写的，王佰强与陈宏明有合作关系。这四份支票在2008年3月6日已经交易兑现。2009年8月7日前，被告陈宏明向原告及其公司借过钱。
11、付款清单打印件一份、银行对帐单一份、支票存根四份、银行支票四张、浙江省农村信用合作社进帐单原件二份、上海农村商业银行对帐单一份、支票存根三份、支票三张，证明原、被告在借贷往来中，原告总共付给被告34660000元。
12、出门单复印件二份及上海西坷灵吾净化设备有限公司设备清单复印件五页，证明民事起诉状第二页倒数第二行至第三页的内容。陈树根因与亚豪公司在股权转让中发生不愉快，后因陈宏明与亚豪公司关系好，就请陈宏明去亚豪公司代为提取。被告提取了设备与材料后没有及时返还西坷灵吾公司，这是产生本案纠纷的原因之一。
被告陈宏明、赵爱红为其抗辩向本院提交以下证据：
1、2009年8月7日之前银行转帐凭证原件五份，证明被告陈宏明在2009年8月7日前出借原告陈树根借款9545000元，原告陈树根（琉金公司）于2009年8月7日转入被告陈宏明的570000元系归还2009年8月7日前的借款。
2、2010年6月19日原告亲笔书写的借款明细原件一份，证明经被告陈宏明与原告结算，截止2010年6月19日陈树根确认尚欠陈宏明借款本金8500000元，借款利息1200000元。同时原告陈树根在上面承诺借款保证在2010年6月19日的下个星期付清。
3、2009年8月20日借款合同复印件一份、2009年8月19日借款收据复印件一份、转帐支票原件九份，证明2009年8月20日原告陈树根向被告陈宏明借款4500000元，约定于2010年12月18日、2011年1月18日归还，并由原告陈树根开具相应的远期支票。
4、还款协议、确认书复印件一组、提货确认书原件四份，证明2009年8月20日原告陈树根向被告陈宏明的借款4500000元系由亚豪公司归还，借款利息以货抵偿。
5、2010年6月19日后银行转帐凭证原件五份、原告陈树根书写的纸条原件一份，证明：被告陈宏明在2010年6月19日后出借原告陈树根借款3150000元，陈树根至今未归还陈宏明。分别是2010年7月28日建设银行由被告陈宏明转给原告600000元，2010年7月28日农行由被告陈宏明转给原告400000元。2010年10月31日，被告陈宏明转给由原告陈树根指定的白燕芬200000元。2010年9月17日，被告陈宏明通过农行转给原告陈树根950000元，2010年12月22日，被告陈宏明通过工商银行转给原告陈树根1000000元。
6、（2012）嘉善商初字第391号民事判决书复印件一份、（2013）浙嘉商终字第167号民事判决书原件一份，证明嘉善县人民法院确认2010年10月25日及11月9日陈美琴出借给陈树根的借款与陈宏明无关。上述款项已得到法院的确认，并判令支付。
7、2010年3月28日结帐单原件一份，证明截止2010年3月28日原告陈树根欠被告陈宏明借款9100000元。
8、协议原件一份，证明截止2010年5月9日原告欠被告陈宏明借款9700500元，并约定还款期限，当时原告承诺3200000元有归还期限。
9、目前借款明细原件一份，证明截止2010年6月19日原告陈树根欠被告陈宏明借款本金8500000元、利息1200000元，并且原告约定还款期限。
10、说明原件一份、支票原件十一份，证明截止2010年10月22日经双方结算，原告陈树根欠被告陈宏明借款本金6500000元、利息1040000元，支票2789、2790是支付1000000元利息的支票，4500000元开具了九张支票，但后均未兑现。
11、证明原件一份、浙江省农村信用合作社进帐单原件三份，证明原告举证的王国良通过银行转帐给被告陈宏明的2008年6月12日、2008年8月29日、2009年1月23日三份进帐单与原告无关，与本案无关。
12、借款合同三份、借条一份、转帐凭证三份，证明案外人王佰强与原告陈树根之间的借款合同关系、上海谊川箱包辅料有限公司与王佰强之间的保证担保合同关系，上海谊川箱包辅料有限公司付给王佰强的款项与本案无关。
应原告陈树根申请，本院通知证人许小星、罗锦友出庭作证，证人许小星证实其在2010年12月21日根据其朋友罗锦友的要求，将钱直接打入被告陈宏明的账户。证人罗锦友证实2010年12月21日罗锦友要求许小星代原告支付给被告400000元。
上述证据经庭审质证，本院认证如下：
被告、第三人对原告提供的证据1、2、4-6、8、9真实性无异议，对上述证据的真实性本院予以确认。被告、第三人对证据3中的借款合同真实性均无异议，对该证据中的借款合同本院予以确认，被告对该证据中的借款收据真实性有异议，认为原告向法庭提交的该证据上已把由其自己书写的内容通过覆盖复印的方式除掉，该证据有虚假成分，第三人认为该证据与其无关，本院认为原告提供的该证据为复印件，又无其他证据相印证，且被告不予认可，本院不予确认。被告、第三人对原告提供的证据7认为与本案无关，本院认为原告提供的该证据为复印件，又无其他证据相印证，该证据不符合证据的形式要件，本院不予认定。被告、第三人对原告提供的证据10认为与本案无关，本院认为原告提供的该证据为复印件，且与本案缺乏关联性，对该证据本院不作认定。被告、第三人对原告提供的证据11中付款清单打印件中的第1、2、4、6-8、10-46笔付款真实性无异议，对银行对帐单一份、支票存根四份、银行支票四张真实性无异议，对上述付款情况及证据的真实性本院予以确认。被告、第三人对第3笔、第9笔付款及原告为证明上述付款情况补充提交的浙江省农村信用合作社进帐单原件二份认为与本案无关，本院认为上述证据均为案外人王国良与陈宏明之间的资金往来，与本案缺乏关联性，对该两笔付款情况及补充证据本院不作认定。被告、第三人对第5笔付款及原告为证明该付款情况补充提交的上海农村商业银行对帐单一份、支票存根三份、支票三张的真实性不予认可，本院认为上述证据与本案缺乏关联性，对该笔付款情况及上述证据本院不作认定。被告、第三人对原告提供的证据12不予认可，本院认为该证据为复印件，且被告、第三人不予认可，本院不予确认。
原告、第三人对被告提供的证据1-3、6-8、10真实性无异议，对上述证据的真实性本院予以确认，原告、第三人对被告提供的证据4中的还款协议、确认书真实性无异议，对上述证据的真实性本院予以确认，原告对被告提供的证据4中的提货确认书真实性有异议，认为是原告为要回股权转让款，与被告串通后由原告出具的，第三人认为与其无关，本院认为该证据经核对与原件一致，客观、真实，且与本案相关联，本院予以确认，原告对其异议未举证，本院不予确认。原告、第三人对被告提供的证据5中的时间为2010年7月28日、2010年9月17日、2010年12月22日共计4张银行转账凭证真实性无异议，对上述证据真实性本院予以确认，原告对2010年10月31日的银行转账凭证及纸条真实性均有异议，第三人无异议，本院认为纸条上无原告签字确认，且原告不予认可，对该证据本院不作认定。2010年10月31日的银行转账凭证系被告陈宏明汇款给案外人白燕芬，与本案无关，对该证据本院不作认定。原告代理人对被告提供的证据9真实性有异议，原告对该证据上其本人签名予以确认，第三人对该证据无异议，本院认为该证据具有客观性、合法性，且与本案相关联，对该证据本院予以确认。原告对被告提供的证据11中的证明及进账单下半部分文字书写部分均有异议，认为上述内容均属于证人证言，相关证人未到庭，对进账单本身无异议，第三人对该组证据无异议，本院认为证明及进账单下半部分文字书写部分均为证人证言，证人未出庭作证，对该证人证言本院不予采纳，对进账单本院予以确认。原告对被告提供的证据12中金额为1850000元、1900000元的汇款凭证无异议，对该证据中金额为900000元的汇款凭证认为原告从未收到该凭证上的款项，对借款合同、借条不予质证，第三人对该组证据没有异议，本院认为该组证据系原告与案外人王佰强之间发生的借贷凭证，与本案缺乏关联性，对该证据本院不作认定。
经质证，原、被告、第三人对证人证言均无异议，本院对证人证言予以确认。
原告向本院申请调取陈宏明名下的帐号为95×××99的期间为2008年3月1日至2010年12月31日与陈树根之间的银行卡帐户历史交易明细清单，本院于2013年5月23日在工商银行嘉善县支行调取上述相关材料。经质证，原告对该证据真实性有异议，认为该对账单与被告提供的对账单是两种版本，内容遗漏很多，不全面，不客观。被告与第三人表示不清楚。本院认为该证据加盖工商银行公章，对其真实性本院予以确认。
根据原、被告双方提供的证据及庭审中的陈述，本院认定事实如下：
原告陈树根与被告陈宏明之间曾发生多年的借贷款项往来。其中，原告与被告陈宏明于2010年3月28日结账载明原告向被告陈宏明借款“原欠10万元，2010.3.13-4.13止100万元、3.17-4.17止100万元、3.18-4.18止350万元、3.24-4.24止100万元、3.10-4.10止200万元、3.20-50万元借款／900万”，原告与被告陈宏明分别在该结账单上签字。原告与被告陈宏明于2010年5月9日结账确认原告欠被告陈宏明借款9700500元，双方于2010年6月19日结账确认原告欠被告陈宏明借款本金计8500000元，另外利息1200000元，保证在下星期之内付清。双方于2010年10月22日结账载明“兹由陈树根①2010.8.10-11.10借款200万，利息24万。②8.13、8.18-450万到2010.12.18归还250万，到2011.1.18归还200万计450万，计息80万。现有100万支票，50万一张2张，支票头45332789、45332790（100万支票作抵押）。”原告与被告陈宏明分别在落款处签字。2010年12月22日，被告陈宏明出借给原告1000000元。2010年10月22日，案外人干春珠代原告支付被告陈宏明500000元，原告于2010年10月25日支付被告陈宏明550000元、530000元两笔合计1080000元，同年10月28日支付210000元，同年11月16日由案外人干春珠代为支付240000元，同年11月27日原告支付600000元，同年11月29日原告支付1600000元，同年12月21日由案外人许小星代原告支付400000元。
另查明，陈树根、陈宏明、亚豪公司于2011年4月18日签订还款协议一份，协议约定：因陈树根于2009年8月20日向陈宏明借款4500000元，并由亚豪公司承担连带责任保证，亚豪公司向陈宏明承担4500000元本金的还款责任。2011年4月27日，亚豪公司通过其股东以银行转账方式将4500000元付至陈宏明账户。
本院认为：首先，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。结合本案，原告诉请认为被告多收款项14251000元，原告举证不足以证明其该主张。其次，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。据此，不当得利是指没有合法根据（法律上的原因），取得不当利益，造成他人损失。不当得利中的给付无法律上的原因是指给付欠缺原因。结合本案，原告陈树根对自己汇款给被告陈宏明的行为是明知的，给付对象明确、具体，并不存在给付对象错误的情形。原告陈树根没有举证证明欠缺给付原因的具体情形，反而一再陈述被告陈宏明向其借款，双方之间系因借贷发生的纠纷。因此，原告以不当得利为由向被告主张权利，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陈树根的诉讼请求。
本案受理费154803元，保全费5000元，合计159803元，由原告陈树根负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 吕学强
代理审判员 赵玲莉
人民陪审员 肖海荣
二〇一三年九月二十三日
书 记 员 钱 煜
附页
一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。