杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭西商初字第40号
原告：金华银行股份有限公司杭州分行。
负责人：卢振声。
委托代理人：郑舒木。
被告：杭州众安旅游用品有限公司。
法定代表人：赖志箭。
被告：浙江天赐生态科技有限公司。
法定代表人：应米燕。
被告：浙江怡可能源有限公司。
法定代表人：宋林荣。
被告：浙江东禾能源科技有限公司。
法定代表人：沈家发。
委托代理人：李聪。
被告：宋军宏。
被告：吴敏玲。
上述被告浙江东禾能源科技有限公司。
原告金华银行股份有限公司杭州分行（以下简称原告）诉被告杭州众安旅游用品有限公司（以下简称众安公司）、浙江天赐生态科技有限公司（以下简称天赐公司）、浙江怡可能源有限公司（以下简称怡可公司）、浙江东禾能源科技有限公司（以下简称东禾公司）、宋军宏、吴敏玲金融借款合同纠纷一案，本院于2013年12月25日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人郑舒木，被告众安公司、天赐公司、怡可公司及宋军宏、吴敏玲共同委托代理人龚家勇，被告东禾公司委托代理人李聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2012年10月15日，原告与被告众安公司签订《流动资金借款合同》（合同编号为210297571借00269）1份，约定被告众安公司向原告借款1500万元，借款期限为2012年10月15日至2013年7月15日，借款年利率为7.2%，按月结息，结息日为每月20日，借款到期未归还的，对逾期借款在约定的利率水平上加收50%罚息；同时，合同约定了担保、违约责任等内容。2012年8月29日，被告天赐公司为被告众安公司与原告在2012年8月29日至2013年8月29日内发生的债权提供最高额连带保证责任，最高债权余额为18750000元，保证范围为本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（含律师费）和所有其他应付费用，并签订了《最高额保证合同》。2012年10月15日，被告怡可公司为被告众安公司与原告在2012年10月15日至2013年7月15日内发生的债权提供最高额连带保证责任，最高债权余额为18750000元，保证范围为本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（含律师费）和所有其他应付费用，并签订了《最高额保证合同》。2012年10月15日，被告东禾公司为被告众安公司与原告在2012年10月15日至2013年7月15日内发生的债权提供最高额连带保证责任，最高债权余额为18750000元，保证范围为本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（含律师费）和所有其他应付费用，并签订了《最高额保证合同》。2012年8月29日，被告宋军宏、吴敏玲为被告众安公司与原告在2012年8月29日至2013年8月29日内发生的债权提供最高额连带保证责任，最高债权余额为37500000元，保证范围为本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（含律师费）和所有其他应付费用，并签订了《最高额保证合同》。上述合同签订后，原告依约发放借款1500万元，借款到期后，被告众安公司未归还本息，被告天赐公司、怡可公司、东禾公司、宋军宏、吴敏玲亦未履行担保义务。故请求判令：1、被告众安公司向原告偿还借款1500万元，支付2013年6月21日至2013年7月14日的利息71491.17元（按借款本金1500万元和年利率7.2%计算），2013年7月15日至本判决确定之日止的利息（按借款本金1500万元和年利率10.8%）另行计算；2、被告天赐公司、怡可公司、东禾公司、宋军宏、吴敏玲对第1项诉讼请求承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由上述被告承担。
被告众安公司、天赐公司、怡可公司及宋军宏、吴敏玲共同答辩称：1、对借款本金1500万元及利息均无异议；2、对被告怡可公司及宋军宏、吴敏玲的担保无异议；3、对被告天赐公司的担保有异议，其中对被告天赐公司董事（股东）蒋宏的签名真实性无法确认，如蒋宏的签名系虚假，则担保无效。
被告东禾公司答辩称：同意上述被告的答辩意见，同时对被告东禾公司的担保有异议，其中董事会（股东会）同意保证决议书中仅有三位股东签名，而该公司共有五位股东，不符合法律规定，该担保不具有法律效力。
原告提供了下列证据材料：
1、《流动资金借款合同》，拟证明原告与被告众安公司之间借款关系的事实；
2、借款借据，拟证明原告贷款给被告众安公司1500万元的事实；
3、《最高额保证合同》4份，拟证明被告天赐公司、怡可公司、东禾公司、宋军宏、吴敏玲向原告提供连带责任保证的事实。
被告众安公司、天赐公司、怡可公司、宋军宏、吴敏玲提供证据：《浙江天赐生态科技有限公司章程》1份、工商基本情况1份及变更登记情况7份，拟证明被告天赐公司提供的担保不具有法律效力的事实。
被告东禾公司提供：《浙江东禾能源科技有限公司章程》1份，拟证明被告东禾公司提供的担保不具有法律效力的事实。
原告提供的证据均为原件，且与本案有关联性，本院予以认定。被告众安公司、天赐公司、怡可公司、宋军宏、吴敏玲提供的证据及被告东禾公司提供的证据，均符合证据的基本特征，本院予以确认。
根据上述本院确认的证据及当事人陈述，本院认定本案事实与原告起诉的事实一致。
本院认为：原告与被告众安公司签订的《流动资金借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，对当事人均有约束力。被告众安公司未按照合同约定期限返还借款本金及利息，已构成违约，现原告要求被告众安公司返还借款本金1500万元及利息，本院经审查认为符合《流动资金借款合同》规定，且各被告对借款本金及利息也均无异议，本院予以支持。被告天赐公司、怡可公司、东禾公司、宋军宏、吴敏玲作为连带责任保证人，根据《最高额保证合同》的规定，被告天赐公司、怡可公司、东禾公司应对被告众安公司的上述债务在最高债权余额1875万元范围内承担连带责任，被告宋军宏、吴敏玲对被告众安公司的上述债务在最高债权余额3750万元范围内承担连带责任。对于被告天赐公司提出担保无效的问题，本院认为被告天赐公司未能出具相应证据证明其董事（股东）蒋宏的签名系虚假，被告天赐公司应承担举证不利的法律后果，故对于被告天赐公司的该主张不予支持。对于被告东禾公司提出担保无效的问题，本院认为根据《浙江东禾能源科技有限公司章程》第十二条第12项规定，“股东会对公司向企业投资或者为除本条第11项以外的人提供担保作出决议”，第十四条第3项第（4）目的规定，“股东会的其他决议必须经代表二分之一以上表决权的股东通过”，被告东禾公司在本案董事会（股东会）同意保证决议书中有股东罗正刚（36%股份）、李长军（18%股份）、崔斌斌（18%股份）签名同意，上述董事（股东）的表决符合《浙江东禾能源科技有限公司章程》规定，该担保具有法律效力，故对于被告东禾公司的该主张不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、杭州众安旅游用品有限公司于本判决生效之日起十日内归还金华银行股份有限公司杭州分行借款1500万元，并支付2013年6月21日至2013年7月14日的利息71491.17元；2013年7月15日至本判决确定之日止的利息（按借款本金1500万元和年利率10.8%）另行计算；
二、浙江天赐生态科技有限公司、浙江怡可能源有限公司、浙江东禾能源科技有限公司对杭州众安旅游用品有限公司的上述债务在最高债权余额1875万元范围内承担连带责任；
三、宋军宏、吴敏玲对杭州众安旅游用品有限公司的上述债务在最高债权余额3750万元范围内承担连带责任。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费112222元，财产保全费5000元，合计117222元，由杭州众安旅游用品有限公司负担，该款于本判决生效之日起十日内交纳至本院。浙江天赐生态科技有限公司、浙江怡可能源有限公司、浙江东禾能源科技有限公司、宋军宏、吴敏玲对上述诉讼费用承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本六份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 陈如敢
人民陪审员 郑曙昌
人民陪审员 李跃年
二〇一四年二月二十七日
书 记 员 赖 芳