上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）黄浦民四（民）初字第2177号
原告上海霍浦斯建筑设计工程有限公司。
法定代表人卫学亭。
委托代理人付亚辉，上海华夏汇鸿律师事务所律师。
被告上海巴富仕游艇俱乐部有限公司。
法定代表人石继舫。
委托代理人陈顺，上海市竞业律师事务所律师。
委托代理人俞飞跃，上海市竞业律师事务所律师。
原告上海霍浦斯建筑设计工程有限公司（以下简称“霍浦斯公司”）诉被告上海巴富仕游艇俱乐部有限公司（以下简称“巴富仕公司”）建设工程设计合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告霍浦斯公司的委托代理人付亚辉，被告巴富仕公司的委托代理人陈顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告霍浦斯公司诉称，2012年2月16日，原、被告签订《景观规划与设计协议》，约定由原告承接上海巴富仕游艇外滩码头景观设计工程，合同约定设计费人民币（以下币种均为人民币）10万元，支付方式为合同签订后五日内支付30%预付费，初步设计成果提交后五日内支付30%费用，提交施工图后五日内支付余款4万元。由于被告改变设计方案，2012年5月18日双方确认增加设计费1万元。原告按合同约定于2012年4月13日向被告交付全套施工图，并于同年7月26日交付变更后的设计图。但被告却不予支付余款4万元及增加费用1万元。故原告诉请要求判令被告支付原告设计费5万元；被告支付逾期支付设计费的利息（4万元的利息从2012年4月19日起算至实际支付日止，1万元的利息从2012年8月1日起算至实际支付日止，均按照央行同期贷款利率计算）。
被告巴富仕公司辩称，不同意原告诉请，之所以后期出现设计方案变更，是基于原告自身设计不利，未考虑到码头相关设计的特殊性，也没有对于相关场地进行认真考量，导致设计结构发生根本性错误，码头目前设计现状与原告的施工图没有直接关系，现场90%的布景与原告设计作品无关，故原告的设计合同施工图部分，不符合被告要求，被告未实际采用，不同意给予原告剩余设计费。关于利息损失，基于前述理由，也不同意，如果法院支持原告诉请的设计费用，被告认可原告的利息计算方式。
经审理查明，2012年2月16日，原告霍浦斯公司（乙方、承接方）与被告巴富仕公司（甲方、委托方）签订《景观规划与设计协议》，约定甲方委托乙方承担上海巴富仕游艇外滩码头景观设计工程；第一条（本合同依据下列文件签订），甲方提供并经双方认可的资料、会议纪要、双方共同确认的文件等；第二条（项目设计范围及内容），设计面积975平方米、乙方工作内容含景观方案设计、施工图设计等；第三条（项目设计阶段），方案设计阶段12个工作日、施工图设计阶段20个工作日；第四条（设计费用及支付方式），总设计费10万元，支付时间为合同签订后五日内甲方向乙方支付30%预付费、乙方初步设计成果提交后五日内，甲方支付30%费用、乙方提交施工图后五日内，甲方支付余款4万元；第五条（双方责任），甲方在规定时间内向乙方提交资料及文件、对文件完整性、正确性和及时性负责，如甲方交付时间超过规定期限的，乙方按本合同规定交付设计文件的时间顺延，乙方收到甲方支付第一笔预付款后开始工作，乙方提交设计成果给甲方之后，甲方应对设计成果进行验收确认并予以回复，如七天内仍不回复的，应视为对乙方所提交图纸确认无异议，甲方应按合同第六条（应为第五条）规定的金额和时间向乙方支付设计费，逾期支付按央行同期贷款基准利率承担逾期付款违约金，乙方的设计工作在此期间暂停，直至收到该期及以前各期的足额付款为止；合同履行期间，若甲方要求中途终止某阶段设计，双方协商解除合同，甲方需支付乙方正在进行阶段和之前各阶段的设计费用等；该合同约定，签订之日起生效。协议附件整体方案（图），该图由原告设计，图示右上方标识为三栋小木屋、左上方为现有房屋及停车位、下半部分为码头木平台等。该合同由双方于2012年2月16日盖章确认。
合同履行中，被告于2012年2月27日、4月17日分别支付原告3万元。
2012年4月13日，原告向被告交付全套施工图（3份），被告方工作人员蒋红梅在《图纸签收单》上签名。
2012年5月18日，原告向被告发送《设计费增加确认函》，该函称，原告公司在四月初已完成所有施工图，等待被告方确认。但昨日收到被告公司蒋工通知，因功能改变需要重新设计，之前的办公室及商店，变更为西式厨房及餐厅，同时需要重新设计强电施工图。原告确认此次修改已经超出5%的设计修改范畴，且属于部分颠覆设计，经双方协商，增加设计费10%即1万元。该函件由双方盖章确认。
2012年7月26日，原告向被告交付全套施工图（3份），被告方工作人员王成荣在《图纸签收单》上签名，《图纸签收单》说明栏标注为变更设计后。
2013年8月21日，原告向被告催款，表示原告已完成项目设计，但仅收到设计费6万元，要求被告按约支付余款5万元。
诉讼中，被告陈述，原告提供设计图后，被告方蒋工发现原告设计图纸有重大瑕疵，向原告提出了改变方案，而并非原告所述，系被告的原因发生变更；原告修改后的施工图，被告仍不满意故未实际使用。虽然被告没有按照合同约定在指定时间提出书面异议，但被告确实向原告提出了口头异议。之后，由被告根据码头相关结构、强电、弱电、景观等自行重新设计（附设计图）。对此，原告予以否认。
上述事实，有原告霍浦斯公司提供、出示《景观规划与设计协议》、《图纸签收单》（二份）、《设计费增加确认函》、催讨函；被告巴富仕公司提供、出示自行设计图纸。上述证据及当事人陈述，经法庭质证，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告签订的《景观规划与设计协议》，系当事人真实意思表示，未违反有关法律规定，应认定合法有效。现有证据可以证明，原告于2012年4月13日向被告交付全套施工图。2012年5月18日的确认函，证明被告因场地功能调整，需由原告重新设计，双方并对重新设计增加费用予以确认。2012年7月26日原告将经变更后的设计图交付被告。以上证据，可以证明原告已按约完成项目设计，但被告未按约支付全部设计费，故对原告主张设计费余款5万元（含新增设计）之诉请，本院予以支持。诉讼中，被告提出之所以后期出现设计方案变更，系原告未考虑到码头相关设计的特殊性，也未对相关场地进行认真考量，导致设计结构发生根本性错误，原告设计施工图不符合被告要求，被告未实际采用，另行重新设计了图纸。被告对此辩解未提供证据加以证明，且原告对被告辩解不予认可，而双方确认函否认了被告辩解；又被告提出，其虽未按照合同约定在指定时间向原告提出书面异议，但确实提出了口头异议。如被告辩解为事实，所谓异议针对的为原告重新设计部分，而重新设计部分系被告功能变化导致。事实上，被告对原告重新设计图纸也已签收，现无证据证明被告在合同约定期限内提出异议，根据合同约定视为被告对原告提交的图纸无异议。综上，对被告辩解，本院不予采信。
关于原告主张被告承担逾期支付设计费的利息损失（4万元从2012年4月19日计算至实际支付日；新增设计费1万元从2012年8月1日计算至实际支付日，均按照央行同期贷款利率计算），诉讼中，被告对此计算方式予以认可。经查，原告的诉请，符合合同规定，被告对此计算方法无异议，本院予以照准。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第十七条之规定，判决如下：
一、被告上海巴富仕游艇俱乐部有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告上海霍浦斯建筑设计工程有限公司设计费人民币5万元；
二、被告上海巴富仕游艇俱乐部有限公司应于本判决生效之日起十日内按照央行同期贷款利率及应付设计费赔付原告上海霍浦斯建筑设计工程有限公司逾期付款利息损失（其中：4万元从2012年4月19日计算至实际支付日止，新增设计费1万元从2012年8月1日计算至实际支付日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1，117元，诉讼保全费人民币520元，均由被告上海巴富仕游艇俱乐部有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 茅德成
审 判 员 霍 毅
人民陪审员 肖 阳
二〇一四年十一月五日
书 记 员 周 玲
附：相关法律条文
附：相关的法律条文。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。