黑龙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黑监民再字第53号
原审上诉人（一审原告）：董建冬，男，1960年12月3日出生，汉族，无职业。
委托代理人：苏展，黑龙江拓行律师事务所律师。
原审被上诉人（一审被告）：黑龙江肇通市政建筑材料有限公司。住所地：哈尔滨市道外区东棵街**号。
法定代表人：宣肇民，该公司总经理。
原审第三人：哈尔滨宏林道桥工程有限责任公司。住所地：哈尔滨市道里区东风街******号。
法定代表人：柴森维，该公司董事长。
原审第三人：哈尔滨欧美亚世界阳光建设开发有限公司。住所地：哈尔滨市松北区临江街**号。
法定代表人：西鹏，该公司总经理。
委托代理人：袁琳，该公司法律顾问。
原审上诉人董建冬与原审被上诉人黑龙江肇通市政建筑材料有限公司（以下简称肇通公司）、原审第三人哈尔滨宏林道桥工程有限责任公司（以下简称宏林公司）、原审第三人哈尔滨欧美亚世界阳光建设开发有限公司（以下简称欧美亚公司）买卖合同纠纷一案，本院于2009年4月9日作出（2008）黑商终字第83号民事判决，已经发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定，于2014年5月15日作出（2014）黑高民申复字第42号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审上诉人董建冬的委托代理人苏展，原审第三人欧美亚公司的委托代理人袁琳到庭参加诉讼，原审被上诉人肇通公司及原审第三人宏林公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2006年9月11日董建冬诉至哈尔滨市中级人民法院称：2006年8月25日，其与肇通公司签订沥青混凝土供应合同。合同约定其向肇通公司支付沥青混凝土预付款150万元，在合同履行期间有权解除合同等内容。合同签订后，其向肇通公司支付预付款150万元。2006年8月29日其口头通知肇通公司解除合同，肇通公司返还给其预付款50万元，剩余100万元经其催要，肇通公司拒不返还。现诉至法院，请求判令：1、解除双方签订的沥青混凝土供应合同。2、肇通公司给付其预付款100万元。3、诉讼费由肇通公司负担。
哈尔滨市中级人民法院一审查明：2005年5月，宏林公司与欧美亚公司签订一份《哈尔滨松北欧美亚经济合作区周边道路工程施工合同》，合同主要内容：欧美亚公司将哈尔滨松北欧美亚经济合作区周边道路工程分包给宏林公司施工，承包范围为N连接线道路工程（以下简称N路工程）等，开工日期2005年5月20日，竣工日期2005年9月30日。
2006年7月11日，董建冬与宏林公司签订一份协议，协议主要内容：宏林公司已完成工程量13042714.84元，但必须经大连港港湾工程总公司项目部实际确认，其未完成的工程量由董建冬单独投资施工；宏林公司有义务无条件为董建冬提供履行本合同所需的各种法律文件，董建冬有权以宏林公司的名义进行施工，结算工程款，发票由宏林公司负责出具，董建冬负责施工的工程量完成后，由董建冬单独结算；宏林公司在本合同签订同时，向董建冬出具全权授权委托书一份，本委托书在本合同履行完毕前，为不可撤销的委托书。签订协议后，2006年7月13日，宏林公司向欧美亚公司出具授权委托书一份，主要内容：现授权董建冬为该公司施工江北段N路工程，为该公司行使相关权利的代表人。其有权向欧美亚公司结算2006年4月22日以后该公司施工的工程量价款。
2006年8月24日，董建冬与宏林公司向欧美亚公司出具一份工程款履约担保函，主要内容：“兹有宏林公司对欧美亚高新园区N路工程由董建冬项目部施工，已接近后期沥青砼面层施工阶段。我以宏林公司名义担保N线项目经理部专款专用，确保市政道路工程顺利竣工，如违约宏林公司承担全部责任。”2006年8月25日，董建冬与肇通公司签订《沥青混凝土供应合同》，约定：董建冬预定肇通公司生产的沥青砼，董建冬在签订本合同时向肇通公司支付预付款150万元，董建冬与肇通公司在本合同履行期间均有权解除合同，解除合同的通知送到对方时本合同解除。签订合同后，董建冬与欧美亚公司职员尹军一同将欧美亚公司开出的两张75万元支票交付给肇通公司，肇通公司于2006年8月25日给董建冬出具收据一张，金额150万元，注明系董建冬材料款。上述两张支票的收款人为宏林公司，宏林公司背书给哈尔滨鑫大市政建筑材料有限公司（以下简称鑫大公司）。鑫大公司与肇通公司均系同一法定代表人，肇通公司财务收支均通过鑫大公司进行。2006年8月29日，肇通公司给付董建冬50万元支票一张。董建冬向肇通公司出具了收据，内容为“人民币伍拾万元，款系支工程机械用款，此款在材料款里扣出”。后董建冬要求肇通公司给付余款100万元时，宏林公司和欧美亚公司得知该信息后，要求肇通公司停止支付给董建冬该款项，当事人之间对该款项的权属问题发生争议。
哈尔滨市中级人民法院一审判决认为，欧美亚公司将哈尔滨松北欧美亚经济合作区周边道路工程发包给宏林公司施工。宏林公司在施工过程中将其未完成的工程交由董建冬投资施工，双方约定董建冬以宏林公司的名义进行施工，结算工程款，发票由宏林公司负责出具。同时宏林公司向欧美亚公司出具授权委托书一份，授权董建冬为宏林公司施工，代表宏林公司行使相关权利。在庭审中，宏林公司、欧美亚公司均证实，董建冬是宏林公司的项目经理，代表宏林公司结算工程款。因此，董建冬施工道路工程行为，系对外代表宏林公司所实施。虽然董建冬作为宏林公司的项目经理，按照宏林公司与其个人的约定有权结算工程款，但本案所涉150万元是用于购买沥青混凝土，董建冬与宏林公司共同给欧美亚公司出具工程款履约担保函，保证专款专用，确保市政道路工程顺利竣工。欧美亚公司依据该函给付宏林公司150万元购货款。董建冬用该笔货款与肇通公司签订《沥青混凝土供应合同》，并将该笔货款给付肇通公司。上述事实足以证实，此笔款项并不是董建冬按照授权委托书的内容代表宏林公司去结算的工程款，而是欧美亚公司为保证专款专用为宏林公司提供的购货款。董建冬与肇通公司签订的《沥青混凝土供应合同》，也是代表宏林公司所签订，其作为项目经理无权要求解除代表公司签订的合同，宏林公司作为此项工程的对外承包人，亦对董建冬的该项诉讼请求提出异议。因此，董建冬要求解除与肇通公司签订的《沥青混凝土供应合同》并返还货款的诉讼请求，因董建冬不具备解除合同的主体资格，对其请求不予支持。判决驳回董建冬的诉讼请求。案件受理费15010元，由董建冬负担。
董建冬向本院提出上诉称，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。请求撤销一审判决，判令解除董建冬与肇通公司所签订的《沥青混凝土供应合同》；判令肇通公司返还给董建冬预付款100万元及利息；判令肇通公司承担本案的诉讼费用及因本案产生的费用。
本院二审查明，董建冬与肇通公司签订的《沥青混凝土供应合同》未标明日期，董建冬预定的产品为AC-30普通，每立方米510元；AC-25普通，每立方米530元；AC-16改性，每立方米710元；打底油每吨4500元，前三项共计需沥青混凝土约8000立方米，以双方最后结算数据为准。付款方式为董建冬在签订本合同时向肇通公司支付预付款150万元。董建冬需货时应提前两天向肇通公司下达供货通知书，同时约定了其他相关条款。董建冬在该合同上签字盖章，肇通公司加盖公章，并加盖法定代表人宣肇民印章。
2006年8月20日，宏林公司与肇通公司签订一份《沥青混凝土供应合同》，约定：宏林公司预定肇通公司生产的沥青砼，合计价款4939140元，其中，AC-30，数量2997立方米，每立方米520元；AC-25普通，数量2748立方米，每立方米550元；AC-16改性，数量2365立方米，每立方米720元；底油数量37吨，每吨4500元。并约定合同签订首付150万元，生产期间付200万元，余款生产结束一个月内结清。该合同其他条款同董建冬与肇通公司签订的《沥青混凝土供应合同》大致相同。该合同加盖了宏林公司公章，并写有联系电话1390464****（系董建冬的手机号码），肇通公司加盖公章，王三南签字。同时双方签订了一份与上述内容完全相同的合同，但宏林公司加盖的公章为“哈尔滨宏林道桥有限公司”，公章上没有“工程”字样，该合同有“董建东”签字，但肇通公司、宏林公司、欧美亚公司均未提供该合同原件。
2006年7月14日，宏林公司向欧美亚公司出具一份授权委托书，内容为：宏林公司在欧美亚公司所承建的工程，其中N路工程2006年所发生的工程量价款，授权委托董建冬亲自结算。N路工程以外的工程价款由其法定代表人柴森维亲自办理结算。如未经其授权的任何人办理资金结付，后果由欧美亚公司负责。欧美亚公司于同日签收该授权委托书。
2006年8月2日、8月25日、8月28日，董建冬以宏林公司名义收取欧美亚中科世际高新技术开发公司、欧美亚公司四笔款项，分别为5万元、20万元、36万元、122978元，合计732978元（其中20万元和36万元存入哈尔滨市道外区森嘉木业加工厂）。
2006年9月14日，宏林公司向肇通公司出具一份公函，内容为：“我公司于2006年8月20日通过董建冬办理哈尔滨市欧美亚中科世纪高新技术开发公司N路工程与贵单位签订的沥青混凝土供应合同，是以宏林公司转付给你方150万元，不是以董建冬个人名义支付，此款为沥青混凝土专款专用。请贵单位为保护双方的利益没有我公司同意不得动用此款，如动用此款将追究贵单位法律责任。”
2007年5月23日，哈尔滨市公安局经济犯罪侦察支队对宏林公司法定代表人柴森维、股东刘金龙（项目经理）进行询问，柴森维在该笔录中称，宏林公司与董建冬没有关系，宏林公司施工N路工程，在2006年4月份董建冬投资一段路。当时宏林公司缺少资金，董事会决定由姜建勇负责2006年N路的施工，并负责找合伙人，2006年4月开始N路工程就由董建冬投资施工。具体投入多少钱其不清楚，因为N路工程由姜建勇负责，他比较清楚，于来江负责财务也清楚，董建冬投资肯定有。董建冬称其投资施工，必须由其结算，这样宏林公司给董建冬出具一份授权委托书，授权由董建冬与欧美亚公司结算2006年N路工程款。大概在2006年7月份，其与董建冬及刘金龙一起到欧美亚公司，与西总经理及“西顾问”一起商谈，欧美亚公司同意由董建冬结算2006年N路工程款，并接受授权委托书。2006年7月，宏林公司在道里区新阳路的光大银行设立了名为宏林公司的账户，该账户给董建冬使用，用于结算2006年N路工程款，是其与刘金龙及董建冬一起办理的。宏林公司公章、财务章、法人名章没有给过董建冬。另据刘金龙称，宏林公司对董建冬没有任命过职务，也没有开过工资。宏林公司2005年N路工程施工一年，2006年没有资金投入了，所以姜建勇找董建冬来施工，董建冬有投资，投资多少钱、有没有账目其不清楚。2006年7月份，其与董建冬及柴森维一起到欧美亚公司，找“西顾问”谈董建冬施工N路工程事项。董建冬要与欧美亚公司签订一份N路施工合同，但欧美亚公司不同意，最后谈妥由董建冬投资施工，并与欧美亚公司结算，宏林公司给董建冬出具授权委托书。其与董建冬及柴森维一起到道里区新阳路光大银行给董建冬设立一个账户，户名是宏林公司，该账户用于董建冬投资施工N路工程的结算。宏林公司公章、财务章、法人名章没有给过董建冬。此外，原审卷宗第37页记载董建冬提交一页材料，说明其与柴森维、刘金龙在新阳路光大银行开户后，二人当场将宏林公司财务章、法人名章交给董建冬，该两枚印章现在还在董建冬手里，户名宏林公司，账号759501880000169-69，董建冬在该页说明上加盖上述两枚印章。本院于2007年6月15日二审庭审时，宏林公司总经理姜建勇、欧美亚公司总经理助理樊晓东分别以证人身份出庭作证，姜建勇证实宏林公司与董建冬协议书所载未完工程是指2006年4月以后由董建冬施工的工程，但不是其全部出资，是以董为主，他们为辅，只是合伙，但没有协议。樊晓东则证实董建冬在N路工程干活了，是代表宏林公司干的。
除上述事实外，本院二审查明的其他事实与一审判决认定的事实相同。
本院二审判决认为，本案涉及以下几个关键性问题：
一、关于宏林公司与董建冬之间法律关系的定位问题。宏林公司在其承包欧美亚公司的N路工程后，将尚未完成的道路工程承包给董建冬，并约定董建冬以宏林公司名义施工，结算工程款，发票由宏林公司负责出具。董建冬负责施工的工程量在施工完成后，由董建冬单独结算。双方依据该合同在内部成立了承包关系，董建冬可以个人名义向宏林公司主张因履行该合同所产生的债权债务；但董建冬对外也由此与宏林公司之间依法建立起委托代理关系，即宏林公司授权董建冬以宏林公司名义对外施工，包括对外结算、发票出具，依照法律规定，董建冬因承包该工程所产生的对外权利义务关系亦需由宏林公司来承受。
二、关于本案所涉150万元材料款的性质问题。该150万元材料款系欧美亚公司应董建冬与宏林公司申请而预付的工程款，董建冬与宏林公司已为之出具了工程款履约担保函。从该函形式上看，载明系工程款履约担保函；从内容上看，该工程由董建冬项目部施工，并承诺以宏林公司名义担保N路项目经理部专款专用，即必须购买N路工程所需沥青混凝土，在不能保证该笔款专款专用的情况下，由宏林公司承担违约责任；从款项转出单位欧美亚公司的陈述来看，其系根据董建冬提供的宏林公司与肇通公司的合同及履约担保函，将两张75万元转账支票交给董建冬，并指派其职员尹军与董建冬一起将欧美亚公司出具的两张75万元支票交给肇通公司。两张支票的收款人为宏林公司，并以宏林公司名义背书给鑫大公司；从该款项的实际走向来看，也确实为董建冬与欧美亚公司职员尹军一同将欧美亚公司开出的两张75万元支票交付给肇通公司指定的鑫大公司。因此，上述事实足以证实该款是欧美亚公司为宏林公司预付的工程材料款，而并非如董建冬所主张的是欧美亚公司给其结算的工程款，应归其个人所有。虽然肇通公司向董建冬出具了150万元的收据，记载系董建冬材料款，但由于董建冬系以宏林公司名义进行施工，该收据并不足以认定该款就系归其个人所有。此外，董建冬还主张宏林公司为其结算工程款设立了专门账户，法定代表人柴森维和股东刘金龙将该公司财务章交给董建冬，支票上宏林公司财务章是其加盖并背书给鑫大公司，故该款应由其支配。根据柴森维和刘金龙在公安机关的询问笔录记载，宏林公司确为董建冬结算2006年N路工程款在银行设立了专门账户，即便宏林公司也将其财务章交给董建冬使用及将该款交由其支配，但并不能据此得出该款即归董建冬个人所有的结论，而且从反方面恰恰证实其经宏林公司授权、代理宏林公司对外从事此买卖行为的事实。
三、关于本案所涉100万元材料款应否返还即董建冬的诉讼请求应否获得支持问题。本案中，董建冬、宏林公司与肇通公司之间共存在三份《沥青混凝土供应合同》，以董建冬名义与肇通公司签订的一份，无签约时间；以宏林公司名义与肇通公司签订的两份，该两份合同内容一致，但宏林公司所盖公章的名称不同，其中一份由“董建东”签字，但董建冬对其签字和该合同的真实性，包括宏林公司与肇通公司为什么存在两份合同提出异议。二审中，肇通公司称，其与董建冬签订的《沥青混凝土供应合同》在先，是草签的合同，其与宏林公司签订的《沥青混凝土供应合同》在后，后一份合同取代了前一份草签的合同。欧美亚公司表示董建冬持草签合同向其请款，因其与董建冬无承包关系，故不能向董建冬付款，其后，董建冬持宏林公司与肇通公司签订的《沥青混凝土供应合同》和履约担保函前来请款，欧美亚公司方同意付款。虽然董建冬主张其并不知晓宏林公司与肇通公司签订的《沥青混凝土供应合同》，但从该合同内容看，三种材料型号、交货方式及质量同董建冬与肇通公司签订的《沥青混凝土供应合同》相同，只是材料单价略有不同。宏林公司与肇通公司签订的合同中记载联系电话为1390464****，该联系电话号码是董建冬的手机号码，如董建冬不知晓该合同或与其无关，从常理上讲，合同上不可能记载其联系电话。因此，欧美亚公司辩称董建冬持宏林公司与肇通公司签订的合同向其请款的事实陈述较为可信。况且，即使宏林公司未与肇通公司订立合同，是董建冬以自己名义与肇通公司订立合同，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条、四百零三条的规定，委托人可以自动介入，而且委托人还有介入权。由于董建冬系代表宏林公司对外从事工程所需材料购买事宜，该事项属于宏林公司授权范围，其行为后果应由宏林公司承担。鉴于宏林公司已具函要求肇通公司停止向董建冬支付剩余材料款，而且欧美亚公司承认其现已将该150万元工程款从与宏林公司总的工程结算款中扣除，故董建冬已无权再代理宏林公司向肇通公司主张剩余材料款。
四、关于本案所涉工程款纠纷如何彻底解决问题。本案中，董建冬一直主张其与宏林公司签订的承包合同，由其投资施工并结算，故其对内对外均是个人行为，该款项不管从何而来，是其与肇通公司从事该买卖沥青混凝土合同所付，因此，该款的权利人即为其个人。同时主张董建冬项目部根本不存在。其上述主张混淆了其作为承包人基于承包合同对内对外所产生的不同法律关系。如果均是其个人行为，就难以解释为什么合同中要约定以宏林公司名义施工、结算和宏林公司出具发票，为什么宏林公司要为其出具委托书和开立账户。但对内而言，由于董建冬确实已经进行施工，双方甚至三方（欧美亚公司、宏林公司和董建冬）应对承包合同所发生的工程款进行结算，进而将本案所涉材料款问题一并纳入考虑，将更有利于纠纷的化解。由于宏林公司否认该工程系董建冬投资建设，主张董建冬应对所干工程进行举证。而董建冬则主张其从2006年4月22日开始干活，所有材料均是其个人投资购买，一直干到路面可以上沥青，其已经投资270万余元。因双方发生纠纷，宏林公司拆其办公室而致其账本、收条、票据等都没有了。这也是双方无法对账结算，包括董建冬力图从本案所涉买卖合同中索要工程款的原因之一。尽管双方说法不一，但本案也并非如双方当事人所主张的那样，无证据可以证实工程的有关情况。根据宏林公司与董建冬签订的协议书载明，宏林公司已认可N路工程己完成工程量13042714.84元，但必须经大连港港湾工程总公司项目部实际确认，其未完成的工程量由董建冬单独投资施工。虽然该承包协议书是2006年7月11日签订，但宏林公司于2006年7月13日、7月14日给董建冬出具的授权委托书中分别载明其有权向欧美亚公司结算2006年4月22日以后和2006年的工程量价款，宏林公司的法定代表人柴森维，股东刘金龙（项目经理）在公安部门的询问笔录中均证实，董建冬系2006年4月和2006年投资施工，宏林公司的总经理姜建勇曾出庭证实，“董为主他们为辅”。欧美亚公司总经理助理樊晓东亦证实董建冬实际干活的事实。上述事实与董建冬主张该路段施工一半后，其于2006年4月22日开始投资施工的事实相符。另据本院调查，宏林公司承包的N路工程已经开始进行结算，送审金额为26751525.18元，追加金额为1166949.63元。最后审核确定总的结算值金额为25018752.57元，追加金额为1006252.52元。财政部门还有一次终审。同时，双方在向欧美亚公司出具的工程款履约担保函中也已明确“兹有宏林公司对欧美亚高新园区N路工程由董建冬项目部施工，已接近后期沥青砼面层施工阶段。”此外，董建冬以宏林公司名义从欧美亚中科世际高新技术开发公司、欧美亚公司已支取四笔款项，合计732978元。应该说，涉及到双方或三方工程结算的主要证据已经具备，至于其他需要具体证据证实的还可以通过鉴定，包括举证责任分配予以解决。由于承包合同所涉工程款结算问题不属本案审理范围，因此，欧美亚公司与宏林公司之间、宏林公司与董建冬之间应依法尽快对其间承包协议书所涉工程款进行结算，或者依法另行诉讼解决，以从根本上彻底解决纠纷。原审判决认定事实清楚，适用法律并无不当。董建冬上诉理由不能成立，对其上诉主张不予支持。判决驳回上诉，维持原判。
董建冬不服本院二审判决，向本院申诉称：1、其作为合同相对人，根据合同相对性原则，肇通公司应将材料预付款返回其本人。2、根据本案事实，其本人为欧美亚公司道路工程的实际施工人，并非宏林公司的授权代表，两审法院认定其本人代表宏林公司签订采购合同，合同相对人为宏林公司，认定事实、适用法律错误。理由如下：首先，其本人与宏林公司于2006年7月11日签订了转包协议，协议中明确约定，对于宏林公司未完成的工程量由本人单独投资施工，工程施工完成后，由其本人单独结算。两审法院仅凭借宏林公司的授权委托书，认定其本人为宏林公司的授权代表，而对其本人作为本案工程的实际施工人未予认定，从而认定其本人与肇通公司签订的购销合同是代表宏林公司签订，认定事实错误；其次，两审法院依据其本人与宏林公司出具的工程款履约担保函认定欧美亚公司给付的150万元并非工程款而是购货款，从而认定其本人签订的《沥青混凝土供应合同》代表宏林公司签订，认定事实错误。本案中，欧美亚公司所开具的150万元支票为其本人已完工，欧美亚公司尚欠的工程款，其本人作为实际施工人，有权结算工程款，对工程结算款如何使用应由其本人决定。不能依据担保函便确定其本人代表宏林公司与肇通公司签订的购销合同。事实上，在后期工程款总结算时，欧美亚公司已将150万元列入已支付工程款内。因此，法院依据担保函认定150万元并非工程款而是货款，其本人签订的《沥青混凝土供应合同》代表宏林公司签订，无任何事实及法律依据，认定事实错误。
本院再审认定的事实与本院二审判决认定的一致。
另查明，本案的本院二审判决生效后，董建冬以宏林公司及欧美亚公司拖欠N路工程工程款为由，将宏林公司及欧美亚公司另案诉至哈尔滨市松北区人民法院，要求二被告给付拖欠的N路道路工程款及利息。哈尔滨市松北区人民法院经审理认为，董建冬主张的工程款数额，在工程总量根据工程决算审核报告可以确认的情况下，推定董建冬主张的工程款数额（4539898元）成立。根据宏林公司与欧美亚公司签订的工程施工合同约定，欧美亚公司需收取全部工程结算价款的22%作为投资贷款利息及回报。董建冬施工部分的工程款按此比例折算后，扣减欧美亚公司已支付董建冬的工程款1308691元，董建冬应获得的工程款数额为2232429.44元（4539898元×78%-1308691元）。2011年5月5日哈尔滨市松北区人民法院对该另案作出（2009）松民初字第464号民事判决：一、宏林公司于判决生效之日起五日内给付董建冬工程款2232429.44元，利息277937.47元，合计2510366.91元；二、驳回董建冬的其他诉讼请求。该判决各方当事人均未上诉，已经生效。
本院再审认为，本案的焦点问题即本案争议的100万元应否返还董建冬个人。本案中，董建冬系以宏林公司名义进行N路工程施工，本案争议的100万元系欧美亚公司应董建冬与宏林公司申请，在董建冬与宏林公司为欧美亚公司出具专款专用的工程款履约担保函后，由欧美亚公司为宏林公司预付给肇通公司的工程材料款。董建冬在与肇通公司买卖合同中的身份亦为宏林公司的项目负责人，代表宏林公司购买沥青混凝土等工程所需材料。后因董建冬与宏林公司发生争执，而未能进行N路工程后期沥青砼面施工，故该100万元应由肇通公司返还宏林公司，再由宏林公司返还欧美亚公司。在本案诉讼中，欧美亚公司确认已将该100万元从应给付宏林公司总工程款中予以扣除，故本案争议的100万元权利人为宏林公司，董建冬无权请求返还。
本案虽系董建冬与肇通公司及宏林公司、欧美亚公司买卖合同纠纷，但本案纠纷产生的真正原因系董建冬试图通过本案所涉买卖合同要求肇通公司返还100万元材料款以抵销宏林公司及欧美亚公司拖欠其的工程款。哈尔滨市松北区人民法院（2009）松民初字第464号另案审理并已经生效的董建冬与宏林公司及欧美亚公司拖欠N路工程款纠纷一案，已经就本案中所涉及的董建冬施工的N路工程的全部工程量及工程款作出判决，认定董建冬诉请的其施工的N路道路工程款总额为4539898元的主张成立，并根据宏林公司与欧美亚公司签订的工程施工合同约定的折算比例，扣减欧美亚公司已支付董建冬的工程款1308691元后，判决宏林公司给付董建冬的工程款为2232429.44元，利息277937.47元。董建冬与宏林公司及欧美亚公司就N路工程施工所涉的工程款已通过该另案判决予以全部解决，现董建冬再通过本案要求肇通公司返还该100万元用以抵作工程款的主张，已无任何事实和法律依据。
综上，一审、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
维持本院（2008）黑商终字第83号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 才桂平
代理审判员 闫梁红
代理审判员 娄威巍
二〇一四年十二月十日
书 记 员 贾向莹