衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）衢柯商初字第859号
原告：燕存正。
委托代理人：张国芳。
被告：衢州亚拓实业有限公司。
法定代表人：柴水清。
被告：柴水清。
被告：柴晨睿。
三被告共同委托代理人：郑孝明。
原告燕存正与被告亚拓公司、柴水清、柴晨睿追偿权纠纷一案，本院于2013年9月4日立案受理后，原依法适用简易程序，由审判员王引儿独任审判；后因案情复杂，本院转换适用普通程序，由审判员王引儿担任审判长，与代理审判员徐露露、人民陪审员王华东组成合议庭，于2013年11月19日、2014年3月11日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告燕存正委托代理人张国芳，被告亚拓公司、柴水清、柴晨睿共同委托代理人郑孝明均到庭参加诉讼。
原告燕存正起诉称：原告与傅洪霖系再婚夫妻，于1995年5月结婚，2003年7月9日离婚。1998年，原告退休，被告亚拓公司拟聘原告担任公司信息主管，并提供坐落于上海市普陀区交通路2107弄1号1204室房屋一套（以下简称1204室房屋）给原告夫妇终生居住。后被告亚拓公司要求用原告名义购买1204室房屋产权以此取得贷款，因原告已退休，无法申请贷款；后双方约定改用傅洪霖名义购买1204室房屋及向银行贷款，该贷款由被告亚拓公司归还。1999年初，该房屋的产权证登记到傅洪霖名下，并以傅洪霖名义用该房屋作抵押担保向银行贷款，原告作为抵押物共有人承担连带责任。双方约定该银行贷款归亚拓公司所有并由其负责归还。1999年3月，被告亚拓公司与原告燕存正签订《房屋借住协议》约定：燕存正接受甲方（亚拓公司）信息主管的聘任，甲方自愿无偿提供1204室房屋借给燕存正夫妻终身居住。2000年12月起，被告亚拓公司未按约归还银行贷款，工商银行向法院对原告夫妻提起诉讼。在亚拓公司向原告保证还贷的情况下，该案件经调解结案。后亚拓公司继续还贷。2002年11月起，亚拓公司未按约还贷，其法定代表人柴水清电话要求原告垫付，原告无奈凑钱还贷。因原告退休工资不敷还贷，原告夫妻于2003年4月卖掉仅有的一套住房帮助亚拓公司还贷。2005年2月19日，被告柴水清签字确认：至2004年底，亚拓公司欠原告垫付款88700元。2005年7月至2008年12月期间，原告代亚拓公司垫付银行贷款计117540.03元。上述垫付款合计206240.03元。2009年1月起，原告没有经济能力继续为亚拓公司垫付贷款，工商银行再次向法院对原告夫妻提起诉讼。该案判决后，被告亚拓公司向银行履行了欠付贷款的清偿义务，但对原告垫付的206240.03元未予清偿。根据工商部门资料，亚拓公司在2002年8月28日被吊销营业执照。后被告柴水清将亚拓公司所有的1204室房屋产权无偿转移至被告柴晨睿名下。原告认为，原告为帮助被告亚拓公司还贷而出售自己的房屋，后该房屋升值约80多万元，给原告造成巨大损失；被告柴水清将亚拓公司的1204室房屋无偿转移至被告柴晨睿名下，而亚拓公司对原告的垫付款未予清偿，被告柴水清、柴晨睿的行为损害了原告的权益。原告起诉要求：1、被告亚拓公司返还原告垫付款206240.03元并支付利息（计算至2008年11月的利息为158872.24元，自2008年12月起以206240.03元为基数按月利率6.5‰计算）；2、被告亚拓公司支付原告出让产权房的损失补偿款200000元；3、被告柴水清、柴晨睿对原告的上述诉讼请求承担共同付款责任；4、本案诉讼费由三被告共同承担。案件审理过程中，原告燕存正撤回要求被告亚拓公司支付原告出让产权房损失补偿款200000元的诉讼请求，同时原告经对垫付款项的核对、变更诉讼请求为：1、被告亚拓公司返还原告垫付款206197.36元及利息（计算至2013年12月的利息为127818.65元，之后利息按月利率6.5‰支付至款项实际还清之日止）；2、被告柴水清、柴晨睿对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由三被告共同承担。
三被告共同答辩称：1、原告主张其代被告亚拓公司垫付款项属实，期间被告亚拓公司也向原告支付过部分款项。被告对原告主张尚欠垫付款206197.36元及利息的金额经核对没有异议。2、原告只是与被告亚拓公司发生垫付款的法律关系，与被告柴水清、柴晨睿没有法律关系，原告将柴水清、柴晨睿列为被告要求其承担付款责任没有事实和法律依据。3、原告主张柴水清电话要求原告垫付贷款、原告将自己的房子卖掉为被告亚拓公司还贷，没有依据。原告要求被告支付出让房屋的损失补偿款，也没有事实和法律依据。三被告请求法院驳回原告变更后的第二项诉讼请求。
原告为证明其所主张的事实，向本院提供了下列证据：
1、为证明原告受聘为被告亚拓公司的信息主管、亚拓公司提供1204室房屋一套供原告居住之事实，原告提供1999年3月13日《房屋借住协议》、1998年12月单位空屋调用单、普陀区法院2003年7月8日庭审笔录复印件各一份。
三被告对该组证据的真实性没有异议，但认为与本案没有关联性。本院对该组证据的证据资格予以确认。
2、为证明以1204室房屋抵押担保的银行贷款名义上是傅洪霖、燕存正夫妻所贷，但是实际款项是被告亚拓公司在用、贷款也是由亚拓公司归还，后被告亚拓公司未按约归还、原告卖房替被告亚拓公司还贷之事实，原告提供黄浦区法院（2001）黄埔经初字第1841号民事调解书、（2009）黄民二（商）初字第5604号民事判决书、2005年8月14日原告发给柴水清的电子邮件、柴水清于2005年2月19日签字的对账单复印件各一份、2013年4月12日原告与柴水清电话录音及整理的资料一份。
三被告质证认为：1、邮件的真实性无法核实，该邮件是原告单方的意思表示，不是双方的意思；2、电话录音资料不能证实原告主张的证明目的；3、对其他证据的真实性没有异议；4、认为调解书形成之后有段时间的贷款是由原告或者其妻子傅洪霖付的。本院对该组证据予以认定。
3、为证明原告卖房为被告亚拓公司还贷之事实，原告提供上海市房地产代理合同复印件一份。
三被告对代理合同真实性没有异议，但认为与本案没有任何关联性。本院认为，被告异议成立，对该组证据不予认定。
4、为证明被告柴水清、柴晨睿系父子关系，被告亚拓公司将1204室房屋无偿转给柴晨睿，亚拓公司法定代表人柴水清承认原告燕存正代亚拓公司垫付贷款的事实；原告向本院提供普陀区人民法院（2012）普民四（民）初字第502号民事判决书、裁定书及2013年1月22日的庭审笔录、1204室房屋登记申请书及登记簿信息资料复印件各一份。
三被告对该组证据的真实性没有异议，对原告主张的待证目的有异议，认为该组证据仅能证明该房屋的产权已经过户至柴晨睿名下、无法看出柴晨睿是无偿取得该房屋。本院对该组证据的证据资格予以确认。
5、为证明被告亚拓公司由三个自然人投资，被告柴晨睿不是公司股东，该公司于2002年8月28日被吊销营业执照，至今未注销；原告提供被告亚拓公司工商登记信息资料一份。
三被告对该证据没有异议，本院予以认定。
6、为证明原告以傅洪霖的名义代被告亚拓公司归还贷款、傅洪霖在本案中放弃诉权，不主张权利之事实，原告提供傅洪霖工商银行存折明细复印件一份、傅洪霖的监护人吕得志出具的声明一份。
三被告对该组证据没有异议，本院对此予以认定。
被告亚拓公司、柴水清、柴晨睿没有向本院提供证据。
综合本院已确认证据及原、被告的当庭陈述，本院认定案件事实如下：
原告与傅洪霖原系再婚夫妻，于1995年5月结婚，2003年7月9日离婚。被告亚拓公司于1996年5月14日由柴水清、姜小英、柴宇根出资创建，被告柴水清投资比例为80％，系法定代表人。该公司于2002年8月28日因未参加年检被工商部门吊销营业执照，未注销。被告柴晨睿系被告亚拓公司法定代表人柴水清之子。
1998年，被告亚拓公司聘用原告时将1204室房屋借给原告夫妻终生居住。被告亚拓公司为取得银行贷款，要求用原告名义购买1204室房屋产权以此取得贷款，因原告已退休，无法申请贷款；后双方约定改用傅洪霖名义向银行申请购房贷款、该贷款由被告亚拓公司归还。为此，亚拓公司与原告燕存正于1999年3月13日签订《房屋借住协议》，约定“亚拓公司自愿无偿提供1204室房屋借给燕存正夫妻终生居住”。后被告亚拓公司在归还银行贷款时，存在数期未还的事实。2002年10月起，原告燕存正陆陆续续为被告亚拓公司代为偿还贷款。2003年7月9日，原告燕存正与傅洪霖离婚。此后，原告燕存正继续使用傅洪霖的工商银行存折代亚拓公司还银行贷款。2005年2月19日，原告向被告发出对账单，内容为：2004年9月初，垫付款为83700元；2004年9月至12月的垫付贷款扣除柴水清汇给原告的7000元后，还新增欠款5000元；至2004年底，被告欠原告垫付款共计88700元。被告柴水清在该对账单上签字确认。2005年开始，原告燕存正继续使用傅洪霖的工商银行存折代亚拓公司还银行贷款，扣除被告方支付给原告的款项后，被告亚拓公司还欠原告燕存正2005年7月至2008年12月期间垫付银行贷款计117497.36元。综上，被告亚拓公司欠原告方垫付款合计206197.36元。2009年1月起，原告没有代亚拓公司向工商银行垫付贷款，工商银行就剩余贷款向上海市黄浦区人民法院提起诉讼，要求燕存正、傅洪霖承担还款责任。该案审理期间，傅洪霖经鉴定患有阿尔茨海默病，被评为无民事行为能力，由其法定代理人吕得志（系傅洪霖之子）参与诉讼。后该剩余贷款由被告亚拓公司向银行结清。对原告垫付的款项，被告均未支付。
另查明，2011年3月，傅洪霖根据亚拓公司与柴晨睿的要求，将1204室房屋的产权转移至被告柴晨睿名下，柴晨睿以该房屋作抵押担保向银行贷款211万元。2012年，原告燕存正向上海市普陀区人民法院起诉要求判令傅洪霖与柴晨睿就1204室房屋签订的买卖合同无效、恢复房屋产权原状。2013年1月25日，上海市普陀区人民法院判决对原告燕存正该诉讼请求不予支持。
本案在审理过程中，傅洪霖的法定代理人吕得志代傅洪霖向本院声明：本案所涉工商银行存折户名为傅洪霖，由燕存正使用，还亚拓公司的房屋贷款；该存折上的款项在傅洪霖与燕存正离婚后，傅洪霖未支付过；该存折上涉及傅洪霖与燕存正的共有财产部分由傅洪霖与燕存正协商解决，由燕存正另行支付给傅洪霖；在本案中，傅洪霖放弃诉权。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告亚拓公司与傅洪霖、原告燕存正约定以傅洪霖名义向银行申请购房贷款、该贷款由被告亚拓公司归还。后被告亚拓公司取得银行贷款后，在归还银行贷款时，存在数期未还的事实，致原告因此而垫付该贷款。原、被告双方对该事实均无异议，本院予以确认。被告亚拓公司未按期归还贷款的行为，已构成违约，并给原告方造成直接损失，被告亚拓公司应当承担违约责任。对于垫付款中涉及燕存正与傅洪霖夫妻关系存续期间的共有财产部分，傅洪霖已向本院明确表示：该部分款项由其二人另行协商、傅洪霖放弃本案诉权，故本院对原告要求被告亚拓公司返还垫付银行贷款206197.36元及支付利息损失的诉请予以支持。原告以被告柴水清将亚拓公司的1204室房屋无偿转移至被告柴晨睿名下、损害原告权益为由，要求被告柴水清、柴晨睿履行共同还款义务。原告该请求与本案系不同的法律关系，应另行主张，故本院在本案中对原告该请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告衢州亚拓实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告燕存正垫付款206197.36元及利息损失（计算至2013年12月31日的利息损失为127818.65元，自2014年1月1日起的利息损失以206197.36元为基数、按月利率6.5‰计算至本判决确定的履行之日止）。
二、驳回原告燕存正的其他诉讼请求。
如付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6310元，由被告衢州亚拓实业有限公司负担，于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 王引儿
代理审判员 徐露露
人民陪审员 王华东
二〇一四年三月十一日
书 记 员 林 明