广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初6010号
原告：余某1（曾用名余某2），男，2003年12月26日出生，汉族，住广东省廉江市。
监护人：余某3，男，1975年9月15日出生，汉族，住广东省廉江市。
委托诉讼代理人：车维，广东泽荣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁联英，广东泽荣律师事务所实习律师。
被告：中国平安人寿保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市中山三路16号之三中山国际金融中心写字楼第11层0110单元、第12、13层0111单元以及第25层0108单元，统一社会信用代码914420007499528203。
主要负责人：曾阳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄文泰，中国平安人寿保险股份有限公司广东分公司员工。
原告余某1诉被告中国平安人寿保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称平安人寿中山支公司）人身保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陶香琴独任审判，公开开庭进行了审理。原告余某1的委托诉讼代理人车维及被告平安人寿中山支公司的委托诉讼代理人黄文泰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余某1诉称，原告之母庄汝育于2012年8月31日在被告处为其丈夫梁坤明投保了一份人身保险，受益人为庄汝育，投保的主险为“平安智胜人生终身寿险（万能险）”，保险金额为200000元，附加长险为智胜重疾险（保险金额为100000元、一年期无忧意外险（保险金额为300000元）、一年期无忧医疗险（保险金额为10000元）等险种。2013年12月31日，被保险人梁坤明因发生交通事故而死亡，根据该保险合同的约定，庄汝育有权获得梁坤明的身故保险金，但庄汝育尚未到被告处领取该保险金便于2014年1月7日死亡。因此，庄汝育享有的梁坤明的身故保险金请求权由庄汝育的第一顺序继承人余某1、梁沛玲、庄锡顺、黄瑞兰继承，每人的继承份额为该身故保险金的四分之一。因庄汝育的四个继承人分别来自三个不同的家庭，无法就上述保险金的继承份额达成一致意见，导致迟迟无法到被告处办理理赔事务。原告作为庄汝育的继承人之一，为了维护自身的合法权益，特诉至法院，请求判令被告立即向原告支付赔偿款125000元并从起诉之日起按银行同期同类贷款利率向原告支付利息。
为支持其诉讼请求，原告余某1向本院提交的主要证据有：1.原被告主体资料；2.保险单；3.梁坤明与庄汝育的身份证复印件、死亡医学证明、户口注销证明；4.律师函及快递单；5.民事判决书。
被告平安人寿中山支公司辩称，一、理赔申请是保险人支付保险金的前提，原告未按法律规定及保险合同的约定向我公司申请理赔，我公司无法进行核赔，故无法进行保险金的给付。二、被保险人梁坤明在出险时存在酒后驾驶机动车的情形，是导致此次事故发生的一方面过错，在此次事故中需要承担同等责任，根据投保人购买的《平安智胜人生终生寿险（万能型）条款》第3.3条及《平安附加无忧意外伤害保险条款》第2.4条的约定，被保险人酒后驾驶的行为属于免责情形，因此我公司不承担给付保险金的责任。三、被保险人发生事故时存在酒驾、超速、未戴安全头盔等违反《道路交通安全法》、《道路交通安全法实施条例》的情形，被保险人的违法行为不应当受到法律的保护，我公司不承担赔付责任。综上，原告的诉求不符合法律规定及保险合同的约定，请求法院依法驳回原告的诉求。
就其答辩意见，被告平安人寿中山支公司向本院提交的证据主要有：1.《平安智胜人生终生寿险（万能型）条款》；2.《平安附加无忧意外伤害保险条款》；3.道路交通事故认定书。
经审理查明，庄汝育与梁坤明系夫妻关系。2012年8月31日，庄汝育为梁坤明向平安人寿中山支公司投保，保险项目包括：1.主险：“平安智胜人生终身寿险（万能险）”（保险期间为终生，保险金额为200000元）；2.附加长险：智胜重疾保险（保险期间为终生，保险金额为100000元）；3.附加一年期短险：包括无忧意外伤害保险（保险金额为300000元）、无忧医疗保险和健享人生保险。被保险人为梁坤明，生存保险金受益人为梁坤明（100%），身故保险金受益人为庄汝育（100%）。平安人寿中山支公司向庄汝育签发了保险单，双方成立人身保险合同关系。保险单所适用的《平安智胜人生终身寿险（万能险）条款》第3.2条约定：“在本主险合同有效期内，我们承担如下保险责任：被保险人身故，我们按身故当时的保险金额给付‘身故保险金’，本主险合同终止……”第3.3条约定：“因下列情形之一导致被保险人身故的，我们不承担给付保险金的责任：……(5)被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶、或驾驶无有效行驶证的机动车；……”第4.2条约定：“在申请保险金时，请按照下列方式办理：由受益人填写保险金给付申请书，并提供下列证明和资料：（1）保险合同；（2）受益人的有效身份证件；国家卫生部门认定的医疗机构、公安部门或其他相关机构出具的被保险人的死亡证明；所能提供的与确认保险事故的性质、原因等有关的其他证明和资料。……”《平安附加无忧意外伤害保险条款》第2.3条约定：“在本附加险合同有效期内，我们承担如下保险责任：被保险人因遭受意外伤害，并自事故发生之日起180日内身故的，我们按基本保险金额给付‘意外身故保险金’，本附加险合同终止。……”第2.4条约定：“因下列情形之一导致被保险人身故、伤残的，我们不承担给付保险金的责任：……（4）被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶，或者驾驶无有效行驶证的机动车；……”上述《平安智胜人生终身寿险（万能险）条款》第3.3条以及《平安附加无忧意外伤害保险条款》第2.4条等免责条款均以阴影标示出来，以区别于其他条款，并且条款中“酒后驾驶”、“无合法有效驾驶证驾驶”等内容均以加黑加粗字体显示，与其他字体明显不同。
2013年12月28日，案外人梁惠娟驾驶粤Ｔ×××××号轻型仓栅式货车行驶至中山市××××村路口时，在左转弯过程中与梁坤明驾驶的粤Ｊ×××××号普通二轮摩托车（搭载庄汝育）发生碰撞导致交通事故，事故造成车辆损坏及梁坤明庄汝育受伤死亡。2014年1月28日，中山市公安局交通警察支队港口大队出具道路交通事故认定书，认定梁惠娟驾驶机动车未按操作规范安全驾驶、驾驶机动车左转弯不让直行的车辆先行，是导致此次事故发生的一方面过错，承担此事故的同等责任；梁坤明驾驶机动车未按操作规范安全驾驶、饮酒后驾驶机动车、驾驶机动车超速行驶、摩托车驾驶人及乘坐人员未按规定戴安全头盔，是导致此事故发生的另一方面过错，承担此事故的同等责任；无证据证明庄汝育有导致此事故的过错，庄汝育不承担此事故的责任。
梁坤明、庄汝育受伤后抢救无效，先后于2013年12月31日、2014年1月7日死亡。庄汝育死亡后，其四名继承人（分别是黄瑞兰、庄锡顺、余某1、梁沛玲）就领取梁坤明的死亡保险金的相关事宜未能达成一致意见，余某1遂于2015年12月7日向平安人寿中山支公司发出律师函，后又向本院提起本案诉讼，主张前述实体权利。
另查明，庄锡顺、黄瑞兰、梁沛玲、余某1分别是庄汝育的父亲、母亲、继女、儿子。余某1起诉前，黄瑞兰、庄锡顺、梁沛玲也分别向本院提起诉讼，各向平安人寿中山支公司主张125000元的保险金和相应的利息【案号分别为（2016）粤2071民初1121、1122、1123号】，本院将该四案合并审理。诉讼过程中，庄锡顺、黄瑞兰、梁沛玲、余某1表示对于每人各向平安人寿中山支公司主张四分之一保险金（即125000元）没有异议。
本院认为：庄汝育在平安人寿中山支公司为其丈夫梁坤明投保“平安智胜人生终身寿险（万能险）”、平安附加无忧意外伤害保险等险种，平安人寿中山支公司经审核后向庄汝育签发了保险单，庄汝育与平安人寿中山支公司之间存在合法有效的人身保险合同关系。作为受益人，庄汝育后于被保险人梁坤明死亡，故其保险金受益权应由其继承人继承。庄汝育的四个第一顺序的继承人均同意每人各主张四分之一的保险金，故余某1提起本案诉讼主体适格。
《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一、二款规定：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品……不得驾驶机动车。”结合该法第九十一条的规定可知，我国法律明文禁止酒后驾驶机动车的行为，并对此规定了严厉的处罚措施。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”依照该规定，平安人寿中山支公司将被保险人酒后驾驶机动车作为其免责事由，仅需履行提示义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”本案中，梁坤明饮酒后驾驶机动车，属于道路交通安全法禁止的行为。涉案的保险单所适用的《平安智胜人生终生寿险（万能型）条款》第3.3条及《平安附加无忧意外伤害保险条款》第2.4条明确约定被保险人酒后驾驶机动车的属于保险免责情形，且这些免责条款均以阴影标示出来，“酒后驾驶”等关键词语也均以加黑加粗字体显示，与保险合同的其他条款具有明显区别，故应认定符合上述关于“以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示”的规定，据此本院认定平安人寿中山支公司对该项免责条款已履行提示义务，故该免责条款合法有效。
根据道路交通事故认定书的认定，导致梁坤明死亡的交通事故发生的原因包括：1.梁惠娟驾驶机动车未按操作规范安全驾驶、驾驶机动车左转弯不让直行的车辆先行；2.梁坤明驾驶机动车未按操作规范安全驾驶、饮酒后驾驶机动车、驾驶机动车超速行驶、摩托车驾驶人及乘坐人员未按规定戴安全头盔。由此可见，饮酒后驾驶机动车并非引起梁坤明死亡的全部原因，梁惠娟驾驶机动车未按操作规范安全驾驶、左转弯不让直行车辆先行的过错行为以及梁坤明驾驶机动车未按操作规范安全驾驶、超速行驶、未按规定戴安全头盔等过错行为亦与梁坤明的死亡有因果关系，且属于保险责任范围。根据道路交通事故认定书认定的事故责任比例及近因原则，本院酌情认定：饮酒后驾驶机动车导致梁坤明死亡的原因力占15%，属于免责事由；梁惠娟的过错行为和梁坤明的其他过错行为导致梁坤明死亡的原因力共占85%，属于保险责任范围。因此平安人寿中山支公司就梁坤明的身故应当支付的保险金共为425000元【（200000元+300000元）×85%=425000元】，其中余某1可主张四分之一，即106250元（425000元÷4=106250元）。另，余某1虽然曾向平安人寿中山支公司发送过律师函，但其并未举证证明其有向平安人寿中山支公司提供过完整的索赔资料，故其主张利息没有依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款和第二款、第九十一条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国平安人寿保险股份有限公司中山中心支公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告余某1支付保险金106250元；
二、驳回原告余某1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2800元，减半收取为1400元（原告余某1已预交），由原告余某1负担210元，被告中国平安人寿保险股份有限公司中山中心支公司负担1190元（于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告余某1）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 陶香琴
二〇一六年八月二十五日
书记员 王姿雅
钟金花