浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉南民初字第2784号
原告：上海亚泰建设集团有限公司，住所地：上海市杨浦区隆昌路588_1号25楼2505-8室。
法定代表人：杨顺发，董事长。
委托代理人：杨鸥、李至龙，江苏杨鸥律师事务所律师。
被告：浙江亚特电器有限公司，住所地：浙江省嘉兴市南湖区余新镇余北大街70号3幢105室。
法定代表人：陈勇，总经理。
委托代理人：罗士俐、盛洪伟，浙江红船律师事务所律师。
原告上海亚泰建设集团有限公司（以下称亚泰建设公司）因与被告浙江亚特电器有限公司（以下称亚特电器公司）建设工程施工合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2015年12月30日受理后，依法由代理审判员陈叶君独任审判，于2016年2月19日、2016年4月5日、2016年4月29日三次公开开庭审理了本案。原告委托代理人杨鸥、被告委托代理人罗士俐三次庭审均到庭参加诉讼，原告委托代理人李至龙和被告委托代理人盛洪伟参加了第一次庭审。本案现已审理终结。
原告亚泰建设公司起诉称，2014年9月起，原告与被告陆续签订了多份建设工程施工合同，双方约定由原告承建被告亚特电器公司2#楼二层厂房及办公区域装饰、机电工程等系列工程，工程总造价为人民币4225588元，工程验收合格后，被告需在20日内支付工程价款的95%，剩余工程价款的5%作为质保金在工程验收合格一年后两周内付清。合同签订后，原告积极履行合同项下各项义务，按期保质完成了合同项下全部工程，上述工程也已于2015年1月15日经被告验收合格。但时至今日，被告尚欠原告工程款人民币700905元，原告多次催要，被告均以各种理由拖延支付剩余工程款。鉴于以上事实，根据我国法律规定，被告违反了民事往来中诚实信用原则。原告为维护自身合法权益，诉请判令：一、被告支付原告工程款人民币700905元及利息损失人民币25462.50元，上述合计726367.50元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告亚特电器公司答辩称，第一，原告主张被告支付工程款没有事实依据，双方签订的合同总金额为3393505元，根据双方核查应当扣减443020元，由于原告拒绝配合，工程至今尚未结算；第二，原告要求被告支付欠付工程款利息没有依据。理由是原告未按约定向被告报送竣工验收资料和结算资料；第三，诉讼费用应由原告自行承担，因为被告没有诉讼意愿，本案是因原告擅自变更工程量，欺骗被告增加工程量且拒绝减价引起；第四，本案原告未按照合同约定日期竣工，应扣减相应工程款，具体金额有法院依法审查。
针对自己的诉讼主张，原告亚泰建设公司提供了下列证据：
1．《浙江亚特电器厂房母线槽配电和空压管路工程施工合同》、《浙江亚特电器厂房装饰及安装工程施工合同》、《浙江亚特电器厂房装修增加钢结构二次吊顶工程施工合同》、《浙江亚特电器车间装饰及安装工程变动追加减工程施工合同》各一份，证明原、被告之间存在建设工程施工合同关系，四份建设工程施工合同的工程总价明确为3393505元。
经质证，被告对证据真实性没有异议，但根据上述合同约定，工程量发生变更，需要经过双方确认。结合被告提供的《工程联系单》等证据足以证明原告存在擅自变更，属于违约施工。
2.《工程竣工验收记录》一份，证明2015年1月15日涉案工程验收合格，原告合同项下内容履行完毕，涉案工程移交被告实际使用。
经质证，被告对证据真实性没有异议，但不能证明原告已履行完全部合同义务，从验收记录上看，茶水区，踢脚线等需要进一步核实。因此该验收记录只表明涉案工程能够正常使用、运行。
3.《对帐函》、《发票开具情况核对表》各一份，证明原、被告之间除证据1中涉及的四个工程外，还有空调工程832083元，合计总工程款为4225588元，扣除被告已支付部分，被告尚欠工程款700905元。
经质证，被告认为《对帐单》仅表面双方进行了对帐，但没有结算。被告已经支付3524683元是属实的；《发票开具情况核对表》不能证明双方合同总价即为4225588元，空调工程也不是原、被告之间签订的合同。
4.《浙江亚特电器有限公司空调工程合同书》一份，结合原告提供的证据3，证明空调工程实际上是由原告施工的，涉及的应付工程款832083元是原告名下的债权。
经质证，被告对证据真实性予以确认，但对关联性有异议，认为该份合同的相对人并非被告，而是苏州瑞嘉德机电工程有限公司（以下称瑞嘉德公司）。
5.《浙江亚特电器母线槽、配电电缆和空压管路安装工程投标报价》、《浙江亚特电器C型钢安装工程投标报价》、《浙江亚特电器厂房装饰、安装工程投标报价》、《浙江亚特电器车间装饰及安装工程变动追加减表》各一份，上述四份报价资料涉及的工程价款分别为590000元、180000元、2467505元、156000元，报价表均由双方盖章确认，证明工程报价是经被告认可的，而原告已经履行合同项下的义务。
经质证，被告对证据真实性没有异议，对原告的证明目的有异议，不能证明原告履行了合同义务。
6.《浙江亚特电器车间空调设备价格》一份，证明空调工程832083元，该价格已由双方确认，原告已经履行相应的合同义务。
经质证，被告对关联性有异议，认为报价表由被告公司和瑞嘉德公司盖章确认，并不涉及本案原告。因此该证据与本案无关。
7.工程资料收据一份，证明被告在涉案工程验收后已经收到原告提供的电子部装饰装修工程资料。
经质证，被告对证据真实性无异议，收条载明的工程资料就是指涉案工程的合同及报价单，没有其他资料。
8.《浙江亚特电器有限公司电器车间装饰装修工程硫酸图》一份，证明原告按图施工，工程的实际施工情况和预算都是相符的。
经质证，被告对证据真实性无法确认，对证明对象有异议，不能证明原告已经按照约定履行了合同。
针对自己的抗辩意见，被告亚特电器公司提供了以下证据：
1.《浙江亚特电器车间装饰及安装报价表》、《浙江亚特电器车间空压管路报价表》、《浙江亚特电器车间母线槽与配电电缆安装报价表》各一份，证明原、被告双方约定的工程量及对应价格。
经质证，原告认为该组证据为复印件，对证据真实性、合法性、关联性均不予认可，即使被告提供原件，但涉及的报价单上没有原告的签章，因此不予认可。
2．《浙江亚特电器车间装饰及安装工程变动追加减表》一份，证明双方就装饰及安装工程约定追加减相应工程量及对应价格。该份报价与被告提供的证据1中的《车间装饰及安装报价表》有重复，是被告采取欺骗的手段说工程量增加，导致双方签订《追加减工程合同》，最后实际验收核查时装饰装修工程部分应扣减工程款28万多元。
经质证，原告对证据真实性予以认可，结合2014年12月15双方签订的《追加减工程合同》，可以明确表格涉及的工程量156000元是追加，不是减少。
3．《工程施工联系单》（附工程量调整表）一份，证明原告确认母线槽、配电电缆工程量应减少132900元。
经质证，原告对证据真实性没有异议，但联系单不能作为计算依据，只是原告当时的一个意思表示，被告没有加盖印章，所以没有法律效力。
4.《浙江亚特电器车间空压管路报价表》（核对表）一份，证明双方指派工作人员在2015年6月30日对空压管路工程进行查验，确认减少工程量26890元。
经质证，被告认为该证据不符合证据构成要件，证据中有很多涂改，已经破坏了证据的原始状态，故被告对其真实性、合法性、关联性均不予认可。
5．《浙江亚特电器车间装饰及安装报价表》（核对表）一份，证明双方指派工作人员在2015年8月27日对车间装饰及安装工程进行查验，原告确认减少工程量283230元。
经质证，被告认为该证据系复印件，对其真实性、合法性、关联性均不予认可，原告在2015年8月27日并未派工作人员进行过核查，对被告自行测量的内容原告不予认可，而且涉案工程已经在2015年1月15日验收合格，并移交给被告使用，如产生灭失等风险应由被告自行承担。
6．来往邮件截图一份，系原告公司的项目经理发给被告的电子邮件列表，佐证被告提供的证据1、2、3的真实性。
经质证，被告对证据真实性、合法性、关联性均不予认可。
7.短信来往打印件一份，系原告公司代表吴春明与被告公司采购总监邬吉儿之间的短信记录，反映出8月27日原告的工作人员曾到过厂区，作证证据5涉及的报价表核对情况的真实性。
经质证，原告对证据真实性有异议，认为手机由被告公司的邬吉儿持有，电话短信的时间都是可以自行设定的，关于双方的短信来往的内容，缺乏其他关联证据印证，因此证明力不足。
庭审过程中，本院依据被告亚特电器公司的申请，准许证人沈某、王某分别出庭作证。
证人沈某陈述：证人系被告公司技术部门的工作人员，在涉案的空调工程、厂房装修工程中负责测量建筑物面积、地板面积、灯管、空调风口数量。证人曾与同事王某、原告公司的尤（音）工等一起在亚特工业园1号楼检查电器，并进行现场测量，就是按照一份表格上列明的项目一一测量。当时在场约有10个人，包括原、被告双方的工作人员，但具体记不清是哪几位。原告公司有一个负责人认为工程已经验收了，对被告公司工作人员不太信任。测量完成后，现场人员在一份《浙江亚特电器车间装饰及安装报价表》上签字，表格一共四张。
证人王某陈述：证人系被告公司生技部科长，参与了公司电子部的验收工作。证人负责的是中央空调、管道、水电气等的验收。2015年时，原、被告双方工作人员都在场的情况下进行了验收，每验收一处都得到双方认可。证人负责水电气、中央空调部分，证人的同事王某负责墙面、灯管等。原、被告双方协商好后在一个《浙江亚特电器车间装饰及安装报价表》的表格上签字，签字的人员包括证人、王某还有原告公司的一个工作人员。另外，2015年6月30日，证人就某车间空压管路工程与报价单上列明的项目（包括品名和数量）进行现场核对，结果是现场情况与报价单有出入，手写更改的部分是核对后的正确数量，打叉的部分说明是没有该项目。核对工作完成后，双方在报价表上签字确认。
经质证，被告认为证人沈某、王某的证言能够证明被告提供的证据4、证据5的真实性，原告施工的工程量有短缺，双方进行过核对；原告对证人证言有异议，目前没有证据证明证人参与了涉案工程，即使证人为被告公司员工，那么两名证人与与被告均有利害关系，其证言的证明力较低，不应采信。
本院认证如下：原告提供的证据1、证据2、证据3、证据5、证据7、证据8符合证据构成要件，能够证明本案相关事实，本院予以认定；证据4、证据6经质证真实性可以确认，但与本案之间的关联性，应当根据本案的处理范围确定，具体在下文中予以阐述。被告提供的证据1系车间装饰及安装工程、车间空压管路工程、车间母线槽与配电电缆工程的报价材料，经质证原告对其真实性不予认可，考虑到该组证据形式上缺乏报价单位的签章，而原告提供的证据5已包括上述所有工程的报价材料，且真实性经双方确认无误，故对被告提供的证据1不作进一步审查认定；证据2经质证真实性没有异议，本院予以采用；证据3符合证据构成要件，能够证明本案相关事实，予以认定；证据4、证据5经质证，原告对证据真实性、关联性、合法性均有异议。本院审查认为，从形式和内容上看，两份证据是由几名工作人员在车间空压管路工程和车间装饰及安装工程报价表复印件上对列明的项目品名、数量等进行手写改动形成，其中证据5系复印件，无法与原件核对，故该证据也不能单独作为认定案件事实的依据。关于两份证据的证明力问题，应结合其他证据予以综合分析判断，具体在下文中予以阐述。证据6、证据7经质证被告均有异议，本院审查认为，两份证据从类型上看属于电子数据，但被告以电子邮件目录截图和手机短信截图的方式予以出示，具体涉及的来往邮件内容和通讯双方的身份均不明确，证据真实性和关联性无法确认，被告亦未能提供其他证据予以佐证，故本院不予认定。证人沈某、王某系被告亚特电器公司员工，与被告存在利害关系，其证言均不能单独作为认定案件事实依据。退一步讲，即使两名证人陈述的关于曾在报价表复印件（被告提供的证据4、证据5）上进行过书写改动和签名的情况属实，但证言中提及的原告公司员工“陆国良”等人签名的真实性仍无法确定，即使真实，也不能推定“陆国良”等有权代表原告亚泰建设公司进行核对并确认工程量和结算价款。因此本院认为，原告的异议成立，两名证人出具的证言对于被告主张的“原、被告一致确认车间装饰及安装工程和车间空压管路工程的工程量短缺，应扣减相应工程款”的证明目的不具有证明力。
本院经审理，认定案件事实如下：2014年9月25日，被告亚特电器公司与原告亚泰建设公司签订《浙江亚特电器厂房母线槽配电和空压管路工程施工合同》一份，约定将2#楼二层厂房母线槽配电和空压管路工程交由原告施工，合同价款采用固定总价方式确定为590000元。2014年10月12日，双方签订《浙江亚特电器厂房装饰及安装工程施工合同》，约定将2#楼二层厂房及办公区域装饰、机电工程（不含待规划区域全部，不含现有区域母线槽、生产配电及弱点部分）交由被告施工，合同价款采用固定总价方式确定为2467505元。2014年10月13日，双方签订《浙江亚特电器厂房装修增加钢结构二次吊顶工程施工合同》，约定将2#楼二层厂房装修增加钢结构二次吊顶工程交由被告施工，合同价款采用固定总价方式确定为180000元。2014年12月15日，双方签订《浙江亚特电器车间装饰及安装工程变动追加减工程施工合同》，约定对车间装饰及安装工程进行追加，并采用固定总价方式确定为156000元。上述四份《建设工程施工合同》（包括《工程质量保修书》）均约定：关于合同的组成的组成文件及解释顺序，按甲方（被告）与乙方（原告）共同签署的补充协议、合同协议书及附件清单、本合同专用条款、本合同通用条款、投标书及附件的解释顺序，双方有关工程的洽商、变更等书面协议或文件视为本合同的组成部分，优先于上述文件的解释效力；关于合同价款及调整，合同采用固定总价方式确定，合同价为合同清单内所列全部施工内容项目、工程量的固定包干总价，具体范围包括施工设备、劳务、运费、卸力费、报管费、成品保护费、材料、施工、调试、质保期内的缺陷修复、维护、施工管理费、直接费和其他直接费、利润、税项、施工期间内各类市场风险，包括所有的供应、安装所需的人工、材料、机械、辅材、利润、工期、质量、风险费用等，除甲方指令的工程变更及不可预见因素外，合同金额不作调整，各项施工措施费用均包含在总价中，竣工结算时不作调整，但对于额外增加的工作内容不受此条规定约束；工程约定的调整因素包括发生工程项目变更、工程量变更、施工条件变化（如应具备的施工条件不具备）、材料品牌要求更换；关于工程量的确认，在发生工程变更的情况下，乙方在七天内向甲方报审变更引起的造价，甲方在十天内予以确认，并计入最终结算价款；关于工程款支付，工程竣工验收后，乙方向甲方报送全部工程结算价款，甲方在20日内支付乙方至双方确认结算价款的95%；结算价款5%作为工程质量维修保证金；关于竣工验收，工程竣工验收1个月内，承包人应根据实际工作内容和国家有关规范、标准的要求，整理竣工验收资料（含竣工图），一式两份报发包人。乙方申请竣工验收后，甲方及时组织验收合格或工程实际已移交甲方使用后，均视为验收通过；关于违约责任，发包人违约的具体责任包括无正当理由不支付工程竣工结算价款等，发包人承担违约责任赔偿因其违约给承包人造成的经济损失，并顺延延误的工期；质量保修期从工程实际竣工之日算起一年；等等。上述四份合同中除《浙江亚特电器车间装饰及安装工程变动追加减工程施工合同》外，均约定了工程质量维修保证金在工程验收合格一年后二周内付清。另外，四份合同签订时，原告提供了每个合同所涉工程的报价表，列明了各项目名称、特征、品牌、工程量、价格组成和综合报价等，被告均予以确认。合同签订后，原告进场施工。2015年1月15日，原、被告双方形成《工程竣工验收记录》一份，载明电子部装饰装修工程于2014年9月22日开工，于2014年12月10日竣工，投资420.60万元，验收结论：1.茶水区柜侧面加贴铝塑板；2.踢脚线刷成环氧包；3.母线槽型号及量需核实。钥匙及空调遥控器办理移交。总验收合格。后涉案工程整体移交给被告实际使用。2015年6月8日，原告向被告出具《工程施工联系单》（附《母线槽与配电电缆安装工程量调整表》）一份，载明：根据工程竣工验收记录，双方于2015年6月5日现场对母线槽、配电电缆工程量进行核实，原告同意母线槽、配电电缆工程追减金额132900元；等等。后双方就工程款支付和发票开具情况进行核对确认：至2015年9月28日，被告累计付款金额为人民币3524683元，收到发票金额与之一致；上述已付款项中包括空调工程600000元（备注：付瑞嘉德机电），收到发票中包括空调工程的开票金额为832083元（备注：瑞嘉德开票）。后双方就工程款结算发生争议，原告多次催要工程款未果，遂纠纷成诉。
另查明，2014年11月10日，被告与苏州瑞嘉德机电工程有限公司签订《合同书》一份，约定被告以832083元的总价（含运输费、包装费、保修期费用）向瑞嘉德公司购买美的5P嵌入空调100台。庭审中，原告主张上述空调工程实际由原告施工安装，因被告需要增值税发票（原告无法开具），故联系瑞嘉德公司开具发票，被告就该合同的应付款项实际为原告的债权，应和其他工程款一并支付。
本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，根据原、被告双方的诉、辩主张，本案主要争议焦点在于：第一，是否需要通过司法鉴定的方式确定工程造价；第二，涉案工程的结算和违约责任问题。
关于焦点一，首先，合同是确立民事法律关系的依据，依法成立的合同应受法律保护。本案中，原、被告签订的四份《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，应当确认为有效。双方在合同中明确约定按照固定总价包干方式结算工程价款，此为合同的权利义务条款，对双方都应具有法律约束力。在没有证据和事实推翻合同约定时，应当尊重当事人的意思自治。庭审中，被告提出“从合同份数、约定及履行情况看，涉案工程合同并非固定总价合同”的抗辩意见，本院审查认为，固定总价是指在施工过程中、合同约定的风险范围内约定总价不再调整的价格方式。原、被告双方虽将本案涉及的装修工程分为厂房母线槽配电和空压管路工程、厂房装饰及安装工程、厂房装修增加钢结构二次吊顶工程三个项目分别于2014年9月25日、10月12日、10月13日签订了三份《建设工程施工合同》，但每份合同的包干范围不同，并未出现项目重复或前后矛盾。同时2014年12月15日签订的《浙江亚特电器车间装饰及安装工程变动追加减工程施工合同》，原、被告也均认可当时是基于确认追加装饰及安装工程的工程量156000元而补充签订的。双方对超出原合同约定的部分工程款进行补充约定，与整个合同约定的按固定价结算工程款的原则并不矛盾，也未违背双方合同中关于工程量变更和确认的约定。换言之，上述四份合同约定的固定价构成了涉案装修工程的固定总价，对此，双方签订合同时，原告作为承包人也已向被告提供所涉工程各项明细的报价材料，被告作为发包方有权利决定是否将该工程交由被告承建，并应清楚签订合同的法律后果。双方在履行建设工程施工合同过程中，没有发生合同修改或者设计变更的情况，就应当按照合同约定的包干总价结算工程款。
其次，对于固定价款的合同，即使实际工程量有所增减，也可在确认固定价的基础上，参照双方约定对增减部分进行结算，再根据结算结果相应增减总价款，而不应导致对整个工程造价进行鉴定。对增减部分按双方约定的结算方法和结算标准能确定相应工程款的，也无需通过鉴定方式予以明确。关于被告以实际工程量存在短缺和重复计算为由要求调整工程结算价格并申请工程造价鉴定的意见，被告应承担充分的举证责任。对此，本院认为，被告提供的证据3和原告提供的证据2能够相互印证，可以确认原、被告双方曾根据《工程竣工验收记录》的要求在2015年6月5日现场对母线槽、配电电缆工程量进行核实，原告提出该工程追减金额132900元，被告当庭予以认可，考虑本案情形，根据公平和诚实信用原则，应视为双方就母线槽、配电电缆工程价款协商一致予以变更，理应作为本案定案的依据并据此计算最终结算价款，而无需就该部分工程重新考虑计算方法或以司法鉴定方法来确定；而被告提供的证据4、证据5及证人证言等，主要针对车间空压管路工程和车间装饰及安装工程，但就证据形式和证明力而言，两份经过手写改动的报价表形式随意粗糙、内容潦草不清，涉及多处项目品名、数量的涂改，既无制作者公章，也无分项结算汇总表、工程量调整汇总表或工程联系单等有效证据予以佐证，证人证言如前文所述也缺乏相应证明力，故上述证据不能作为定案依据。同时，本院也注意到涉案的装修工程（包括变动追加工程）已在2015年1月15日验收合格并移交使用，双方也在《工程竣工验收记录》中确认，除茶水区柜侧面加贴铝塑板、踢脚线刷成环氧包、母线槽型号及量需核实外，其余办公区隔间、茶水区、生产车间、恒温恒湿仓库内涉及的照明、插座、排风等施工项目符合设计要求，总验收合格。被告主张验收后发现工程量存在严重短缺和重复计算并要求司法鉴定，实际是对工程竣工验收结果的推翻。而工程竣工验收是施工单位、建设单位等对工程质量是否合格的整体判断，具有较高的专业性和严谨性。综上，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十二条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百二十一条的规定，本院认为，根据双方当事人的合同约定以及现有证据，足以认定涉案工程价款，被告申请对减少工程部分进行司法鉴定，依据不足，不予支持。
关于焦点二，根据庭审查明的事实，原、被告双方签订的合同固定总价为3393505元，扣除双方就母线槽、配电电缆工程核对变更追减的工程价款132900元，涉案装修工程最终总价确定为3260605元。关于原告主张另有空调工程832083元应作为原告债权一并与被告结算的问题，经审查，空调工程的《合同书》和相关报价表均是由被告亚特电器公司和瑞嘉德公司签订和确认的，原告并非合同当事人，根据合同相对性原则，原告不能向被告主张合同权利。如原告以瑞嘉德公司债权人的身份向被告代位主张权利，与本案也并非同一法律关系，如有争议双方应另行解决，故本案就空调工程的结算问题不作处理，空调工程的价款也不计入涉案装修工程总价。鉴于庭审中原、被告双方均认可已支付工程款3524683元（包括空调工程600000元），结合其他在案证据，被告尚欠原告工程款3260605元-（3524683元-600000元）=335922元。另，被告未按时支付工程款，应承担相应违约责任。因双方未约定付款利息，被告应当按照中国人民银行同期同档次贷款利率支付原告逾期付款利息。关于利息起算时间，鉴于双方在合同中约定“工程竣工验收后，乙方（原告）向甲方（被告）报送全部工程结算价款，甲方在20日内支付乙方至双方确认结算价款的95%；结算价款5%作为工程质量维修保证金，工程质量维修保证金在工程验收合格一年后二周内付清。但诉讼过程中，原告未能对报送全部工程结算价款的情况予以举证证明。考虑本案情形，因双方在2015年1月15日竣工验收之后又以补签《追加减工程施工合同》和寄送《工程施工联系单》的方式对工程价款作了进一步明确，故本院以双方最后对账日期即2015年9月28日作为原告提起结算全部工程意思表示之日，参照合同约定，其中第一笔应付工程款172891.75元的利息从2015年10月19日起算，第二笔应付工程款（即工程质保金）163030.25元的利息从2016年1月30日起算。至于被告抗辩称原告未按照合同约定日期竣工，应扣减相应工程款的意见，经法庭释明后，被告未在法定期限内提出反诉。诉讼过程中，被告也未就扣减工程款金额提出明确主张并予以举证证明，故对其抗辩意见不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十期条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告浙江亚特电器有限公司于本判决生效七日内支付原告上海亚泰建设集团有限公司工程款335922元及相应逾期付款利息（其中第一笔172891.75元从2015年10月19日起算，第二笔163030.25元从2016年1月30日起算；均按照中国人民银行同期同档次贷款利率计算至判决确定的履行之日止）；
二、驳回原告上海亚泰建设集团有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5532元，由原告上海亚泰建设集团有限公司负担2942元，被告浙江亚特电器有限公司负担2590元，于判决生效之日起七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
代理审判员 陈叶君
二〇一六年五月三日
书 记 员 邹邦羽