广西壮族自治区防城港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）防市民一终字第122号
上诉人（一审原告）史金才。
被上诉人（一审被告）陈业海。
委托代理人韦启燕，广西南港律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）刘强。
上诉人史金才因与被上诉人陈业海、刘强买卖合同纠纷一案，不服防城港市防城区人民法院（2013）防民初字第713号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月31日立案受理后，依法组成由审判员陈雁担任审判长，审判员禤汉奇、代理审判员韦建参加的合议庭，于2014年7月23日公开开庭审理了本案。书记员吴图凤担任法庭记录。上诉人史金才、被上诉人陈业海的委托代理人韦启燕到庭参加诉讼，被上诉人刘强经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，史金才是帮武汉博舟日用品塑料制品厂（以下简称武汉博舟厂）打零工的人员。2012年6月16日用武汉博舟厂旧的合同格式，以供方为“武汉博舟日用塑料制品厂”，与需方为“郎酒防城港办事处”签订一份“合同”，合同约定由供方制作600个椅套，单价为40元，金额为24000元和桌布169张，单价为“10㎡”，提供给需方。交货方式为“送货上门”，结算方式及期限为“2012.8月30日前交付”。合同的落款处共有三方签名，分别为：供方单位的一栏中签署：酒店配套用品厂，供方代表签名：史金才；需方单位签署：全家福，代表签名：刘强；鉴（公）证意见一栏中有“防城港市北部湾酒家：李梅”的签字。
一审法院审理认为，史金才称其用武汉博舟厂旧的合同格式以自己名义和刘强签订合同，史金才按照合同的约定履行了合同的义务，要求陈业海、刘强支付货款。但是从史金才提供给法院的证据“合同”来看，这份合同的合同主体为供方是“武汉博舟日用品塑料制品厂”，需方是“郎酒防城港办事处”，跟合同落款处的签名“供方单位酒店配套用品厂”及“需方单位全家福”不一致。史金才也没有提供证据证实“全家福”和“刘强”与郎酒防城港办事处的关系，该合同还有另一方防城港市北部湾酒家李梅签字。总而言之，该合同的主体不明确，合同里对制作桌布的单价及金额也不明确；史金才提供的证据4“三家酒店订货产品”，该证据里面载明的内容是三家酒店（北部湾酒店、全家福酒楼、金茶花酒楼）制作桌布及椅套的清单，但是该清单只是史金才单方面制作的，没有经刘强、陈业海确认，无法认定其真实性。另外，该清单包含北部湾酒店、全家福酒楼、金茶花酒楼三家酒楼，跟史金才提供的“合同”的合同主体也不一致，因此，该院对该证据不予采纳。史金才提供的证据2是郎酒的广告标识，该广告标识只是反映出郎酒的商标图案，在没有其他旁证佐证的情况下，不能证明史金才按照该广告标识制作了桌布和椅套。纵观史金才提供的所有证据，并未形成严密的证据链条足以证明史金才已经制作了椅套跟桌布并提供给了刘强、陈业海的事实。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，史金才提供的证据不足以证明其主张的事实，在诉讼中也未能作出合理的陈述，故应承担举证不能的法律后果，对其诉讼请求应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回史金才的诉讼请求。案件受理费149元，由史金才负担。
史金才不服一审判决，向本院提起上诉称，一审认定事实不清、适用法律错误。理由：一、本案买卖合同系史金才与刘强签订，合同主体明确，刘强已支付货款15000元，尚欠13964元，一审法院不予认定以上事实，系事实认定不清。二、合同签订后，史金才已履行交付货物的义务，刘强也在发货单上签字，刘强已接收了货物，就应依约结付清货款，一审却认为买卖合同主体、价款不明确，也未经刘强确认，无法确认其真实性，故一审不予认定上述事实，是缺乏事实和法律依据的。请求：1.撤销防城港市防城区人民法院（2013）防民初字第713号民事判决，依法改判支持史金才的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由陈业海、刘强负担。
被上诉人陈业海辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。理由：一、从史金才的上诉状及其一审提交的证据来看，陈业海与史金才没有签订买卖合同，也没有向史金才购买本案物品。二、陈业海不是本案的适格被告，不应成为本案当事人。
被上诉人刘强既不到庭参加诉讼，也没有向本院提供书面意见。
上诉人史金才二审向法院提交以下证据：1.刘强名片，证明本案买卖合同的买方是刘强；2.全家福酒楼、北部湾酒家、金茶花酒楼购货品名数量，证明史金才向上述三家酒店供货的具体数量、价款等事实；3.湖北省国家税务局通用手工发票，证明陈业海（或者防城港市国光广告装潢有限公司）已支付史金才货款15000元，尚欠13964元；4.博舟酒店用品发货清单，证明供货的数量、实际单价和总货款；5.陈业海名片，证明陈业海的身份情况。
经开庭质证，陈业海认为，对证据1刘强名片的真实性、合法性没有异议，但对证明的内容不清楚，与本案无关；证据2三家酒店购货品名数量系史金才单方制作，且记载的内容与本案无关；证据3发票的三性有异议，史金才与防城港市国光广告装潢有限公司发生经济往来，与本案无关；证据4发货清单的三性有异议，虽然上有防城港市国光广告装潢有限公司字样，但不能证明与陈业海有关；证据5陈业海名片的三性有异议。
对上诉人史金才二审提供的上述证据材料并结合本案其他证据，本院认为，陈业海对证据1.2.4.5虽有异议，但未能提供相反证据证实，且上述证据与本案具有一定的关联性，本院作为定案的参考依据；证据3通用手工发票，虽系史金才单方制作，但发票的下方文字“已付：15000元，下欠13964元，刘强”，实际上系刘强对其与史金才之间关于本案买卖合同货款的结算确认，本院对证据手工发票不作为认定陈业海（或者防城港市国光广告装潢有限公司）已支付史金才货款15000元的证据，但可作为认定刘强与史金才关于本案货款结算的证据。
被上诉人刘强、陈业海二审没有向法院提供证据。
一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，2012年6月，刘强为了在全家福酒楼、北部湾酒家、金茶花酒楼等三家酒楼开展郎酒广告宣传，向史金才订做了本案的相关物品（椅套、台布）一批，货品的制作价格史金才自认为椅套33元／个，台布8.6元／平方米，台布绣字3元／张。2012年7月31日，史金才向刘强出具抬头付款单位为防城港市国光广告装璜有限公司、项目内容为布料、金额为28964元的手工发票，刘强本人在发票下方标注文字“已付：15000元，下欠13964元，刘强”。
综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：一、本案买卖关系的主体问题；二、讼争合同的价款是多少，即尚欠货款多少，应当由谁来支付。
本院认为，本案买卖合同系双方当事人真实意思表示，且符合有关法律规定，应受法律保护，双方当事人均应严格按照合同约定履行各自义务。关于第一个争议焦点。本案一审证据《合同》系格式合同，供方：武汉博舟日用品塑料制品厂，史金才在供方单位代表签名处签名；需方：郎酒防城港办事处，刘强在需方单位代表签名处签名；此外，《合同》下部需方单位为“全家福”（手写文字），鉴（公）证意见栏处有：“防城港市北部湾酒家：李梅”、“全家福货已收”、“郑匡胜”等手写文字。庭审中，史金才承认该《合同》系双方签订本案买卖合同之时，其为方便直接使用武汉博舟厂的旧格式合同，但本案买卖交易系其本人供货，与武汉博舟厂没有关系。本院认为，本案的《合同》上“防城港市北部湾酒家：李梅”、“全家福”、“全家福货已收”、“郑匡胜”等手写文字应理解为北部湾酒家、全家福酒楼、金茶花酒楼等三家货品使用单位（收货人）对合同相关内容的确认；在商事活动交往中，单位之间订立合同一般应加盖其单位印章并由单位承受相应民事法律后果，而在本案中，证明当事人之间买卖关系的证据《合同》上所记载的供需双方单位均未在上加盖其印章，依商事交易习惯，结合本案的有关证据、合同履行等相关事实，本案买卖关系实际约束的是《合同》的直接签约人刘强和史金才，故本案买卖合同关系的当事人应为刘强（买方）和史金才（卖方）。
关于第二个争议焦点。如前所述，刘强是本案买卖关系的买方，刘强本人在2012年7月31日的发票下方标注文字“已付：15000元，下欠13964元，刘强”的行为，应视为刘强与史金才就本案货款所进行的结算行为。史金才关于本案买卖合同总货款为28964元，已付货款15000元，尚欠货款13964元的事实主张成立，本院予以支持。史金才上诉认为，陈业海系防城港市国光广告装璜有限公司的负责人，已付的货款15000元是经由陈业海支付，故陈业海、刘强均是本案货款的付款义务人，应共同对尚欠货款13964元承担偿付责任。本院认为，依合同相对性原则，本案买方为刘强，故尚欠的13964元货款也应由刘强本人支付。至于陈业海（或者防城港市国光广告装璜有限公司）是否曾支付过15000元货款，以及陈业海（或者防城港市国光广告装璜有限公司）与刘强之间的关系等问题，实际上是属于另一法律关系，本院在本案中不予审理。史金才上诉认为陈业海、刘强均是本案货款的付款义务人，应共同偿付本案欠付货款，因史金才不能提供确切证据予以证明，故本院对史金才的该上诉理由不予采纳。本案史金才、刘强双方经结算，刘强对其尚欠史金才的货款予以确认，因此，史金才要求刘强支付13964元货款的诉讼请求成立，本院予以支持。
综上，由于上诉人史金才在二审期间提交新证据，改变了一审判决认定部分事实，致实体处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销防城港市防城区人民法院（2013）防民初字第713号民事判决；
二、被上诉人刘强向上诉人史金才支付货款13964元；
三、驳回上诉人史金才的其他诉讼请求。
一审案件受理费149元，由上诉人史金才负担；二审案件受理费149元，由被上诉人刘强负担。
上述债务，义务人应于本案生效判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向防城港市防城区人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 雁
审 判 员 禤汉奇
代理审判员 韦 建
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 吴图凤