广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梧民二终字第4号
上诉人（一审原告）：梧州市长洲区平浪村上平六经济合作社。
被上诉人（一审被告）：广西地矿建设工程有限公司。
上诉人梧州市长洲区平浪村上平六经济合作社（以下简称上平六社）因与被上诉人广西地矿建设工程有限公司（以下简称地矿公司）建设施工合同纠纷一案，不服梧州市长洲区人民法院（2013）长民初字第603号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年12月31日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月9日公开开庭审理了本案。上诉人上平六社的法定代表人黎小仍及其委托代理人谭福林、被上诉人地矿公司的委托代理人梁植庆和王荫国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2010年10月14日，梧州市住房和城乡建设委员会核发原告上平六社的低水位民房搬迁项目（位于该组花果山）。原告上平六社的回建地土石方工程是由被告地矿公司中标，原、被告双方于2010年10月14日签订《土石方工程施工承包合同》，合同主要约定了该工程的挖土方216271.9立方米，填方16755.9立方米，场地平整25746.63立方米，工程合同价款每立方五元二角等具体事项，被告在合同上签字盖公章，原告原法定代表人欧金锋及原告的村民代表黎天宝、黎烔祚也在合同上签字，并加盖原告印章。合同签订后，被告依约进场施工，经过梧州市土地管理技术服务站测量，被告履行了全部工程义务，原被告双方、监证单位的负责人潘登飞、欧金锋、黎烔祚分别在2010年12月6日的工程竣工验收意见书上签字盖章，原告也向被告付清工程款1124613.88元。2012年3月1日，被告以与原告签订《土方承包施工补充协议书》增加开挖土方量，已按约定完成了工程，原告以拒绝向被告支付工程款160875元为由，向该院提起诉讼。2012年5月23日，该院作出（2012）长民初字第160号民事判决，驳回被告的诉讼请求。被告不服，提出上诉，2012年8月8日，梧州市中级人民法院作出（2012）梧民二终字第99号民事判决，驳回上诉，维持原判。2012年4月13日，原告上平六社向该院提出申请，要求对被告是否在原土方合同内容的工程量增加开挖土方（如开挖了的土方工程量）进行司法鉴定。该院于2012年4月25日委托梧州市土地管理技术服务站对本案进行司法鉴定，该站于2012年5月16日作出“通过实地测量后的现状图与施工前的地形图作对比看出，实地已经进行了填土工作（现场也明显看出有填土痕迹）。由于该土方属于二次开挖，我站在开挖前未对开挖的范围（或者准备填土的范围）进行测量，现有施工前的地形图数据又无法满足土方计算的要求，所以我站无法对开挖（或者填土）的土方量进行计算。”的情况说明。
一审法院审理认为：原告上平六社与被告地矿公司签订的《土石方工程施工承包合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律的规定，是合法有效的，双方当事人应按照合同的约定全面履行。在《土石方工程施工承包合同》中双方当事人签字盖章的位置上，不但有发包人和承包人，还注明有监理单位：梧州市长洲区平浪村民委员会，且梧州市平浪村民委员会也在上面签字盖章。该项的土方工程完成后，作为监理单位的梧州市长洲区平浪村民委员会在《工程竣工验收意见书》上签字盖章确认该工程
已完工验收合格，之后被告才取得该工程款。由此可见，双方当事人在《土石方工程施工承包合同》中均确认梧州市长洲区平浪村民委员会作为工程的监理单位，并由该监理单位对工程的数量、质量进行验收确认后，原告才向被告支付相关工程款。但本案中，原、被告双方在签订的合同中没有约定开挖的土石方平均高度，且被告也按照原告提供的图纸要求组织施工，并依约完成该土石方的开挖工程，并由该监理单位对工程的数量、质量进行验收确认，原告才向被告支付相关工程款。原告仅凭梧州市土地管理技术服务站作出的《平浪低洼回流地土方计算图》认为与《土石方工程施工承包合同》中要求的平均高度37米尚差4.8米高，与庭审查明的事实不符。因此，原告要求被告返还工程款498199元及利息的诉讼请求，理据不足，该院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回原告梧州市长洲区平浪村上平六经济合作社的诉讼请求。本案诉讼受理费9770元，减半收取4885元，由原告上平六社负担。
上诉人上平六社不服一审判决，上诉称：一、一审判决认定事实不清，证据不足。一审法院以被上诉人提交的《工程竣工验收意见书》否定上诉人提交的《平浪低洼回流地土方计算图》属于张冠李戴，认定事实不清。因为被上诉人提交的《工程竣工验收意见书》与上诉人所主张被上诉人退回工程款498199元是两个不同的法律事实。前者是《土石方工程施工承包合同》竣工后，被上诉人收取工程款1114157.17元的结算依据。上诉人主张被上诉人退回工程款的事实来源是：被上诉人以《土石承包施工补充协议书》为据起诉上诉人支付工程款160875元，长洲区法院委托梧州市土地管理技术服务站对施工现场进行鉴定后，驳回了被上诉人的诉请。此时，上诉人才知道被上诉人在施工中做了手脚。经上诉人委托梧州市土地管理技术服务站对工程进行鉴定，其出具的《平浪低洼回流地土方计算图》可以证明被上诉人未按施工合同的要求开挖土方，仍有4.8米高的土方未完成。因《工程竣工验收意见书》的验收单位是不具资质的人员，所以由具有资质的梧州市土地管理技术服务站出具的《平浪低洼回流地土方计算图》，其效力高于《工程竣工验收意见书》。二、原审判决适用法律不当。对于上诉人提供的《平浪低洼回流地土方计算图》，一审法院没有释明是否需要重新鉴定，被上诉人也没有据此提出异议，其适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定是不当的，应依法改判。三、本案诉讼没有超过诉讼时效。上诉人于2012年6月才知道被上诉人未完成工程量，在此时间之后两年内向法院起诉是符合法律规定的。请求二审法院撤销原判，依法改判由地矿公司退回工程款498199元及利息98658元。
被上诉人地矿公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应予维持。
二审期间，上诉人上平六社向法庭提交了《委托书》一份，用以证明《平浪低洼回流地土方计算图》是由上诉人委托梧州市土地管理技术服务站对平浪村花果山进行鉴定的结论。
经质证，被上诉人地矿公司对上诉人提交的证据认为：该证据与本案无关。
对上诉人上平六社提交的新证据，本院认为：该份证据并不能证明本案双方在对《土石方工程施工承包合同》验收时的真实情况，故本院对上诉人提交的新证据不予采纳。
一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：上平六社与地矿公司签订的《土石方工程施工承包合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律的规定，是合法有效的，双方均应依约履行相关义务。本案的争议焦点，是被上诉人地矿公司是否已经按《土石方工程施工承包合同》的约定完成工程量的问题。首先，在签订《土石方工程施工承包合同》及验收工程期间，上诉人上平六社的法定代表人是欧金锋，其在合同及《工程竣工验收意见书》上的签字确认应是代表上平六社的真实意思，其法律后果也应由上平六社承担。本案涉及《土石方工程施工承包合同》的土方工程完成后，作为发包方的上平六社法定代表人欧金锋在《工程竣工验收意见书》上签字确认并加盖上平六社的公章的行为，可视为上平六社明确认可《工程竣工验收意见书》上已完成工程量的真实性并同意依约支付造价，同时也是上平六社对自己权利的处分，现上诉人在无法否定《工程竣工验收意见书》上欧金锋签字及上平六社的印章章的真实性，也不能举证证实欧金锋与地矿公司存在串通的情况下，其认为不应按合同约定支付1114157.17元工程款的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。其次，本案是建设工程施工合同纠纷，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认”的规定，本案中注明“本工程严格按照合同的约定内容、设计施工图及施工规范要求进行施工，各工序、分项工程质量均达合格标准，经各方代表检验一致通过验收”及工程量、造价等内容的《工程竣工验收意见书》应作为确认工程量的法律依据，现上诉人以其自行委托鉴定的单方证据来否定经发包方上平六社、承包方地矿公司、监理方平浪村委三方确认的工程验收依据不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，故一审法院对其主张的事实不予认可并无不当。再次，本案的工程于2010年12月6日验收，2012年5月6日梧州市土地管理技术服务站出具的《情况说明》也证明了“现状图与施工前的地形对比可看出，实地已经进行了填土工作”的情况，换言之该地貌在工程验收后已经发生了变化，而上诉人提交的《平浪低洼回流地土方计算图》是形成于2012年9月，因此该份2012年9月的《平浪低洼回流地土方计算图》并不能客观地反映2010年12月工程验收时的真实情况，一审法院对该份证据不予采纳并无不当，本院予以维持。
综上，上诉人上平六社的上诉理由缺乏依据，不能成立。对其上诉请求，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，实体处理并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9770元，由上诉人梧州市长洲区平浪村上平六经济合作社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周松贤
审 判 员 任 军
代理审判员 莫 芮
二〇一四年一月十日
书 记 员 龙 跃