江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审二民申字第0879号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：梁武（伍）。
委托代理人：吴新军，江苏河滨律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张承通。
委托代理人：王建。
再审申请人梁武因与被申请人张承通不当得利纠纷一案，不服江苏省宿迁市中级人民法院（2013）宿中民终字第1314号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
梁武申请再审称：（一）对于本案的主要证据，也就是案外人唐某持有的与张承通之间发生钢管等租赁业务的全部书面结算凭证，梁武因客观原因不能自行收集，书面申请二审法院调查收集，但二审法院未调查收集不当，致使一、二审判决认定事实不清。（二）一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。一、二审判决均认定张承通于2013年5月28日向唐某归还了钢管6988.5米，扣件6400只、接头80只，其主要依据是应当出庭作证而未出庭的证人唐某的书面证言。但是张承通在二审中明确承认本案讼争的租赁物是其在2012年5月28日前分几批次向唐某归还的。张承通认可的这一事实与唐某的书面证言两者存在明显的矛盾。综上，请求依法对本案进行再审。
被申请人张承通提交意见称：一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，结果公正合理，应当予以维持。
本院审查查明：2012年1月3日至2012年4月8日期间，梁武以张承通名义向唐某、王丽租赁站租赁钢管5886.45米、扣件5200只、接头80只用于幸福小区工地脚手架工程，约定钢管每米每天租金0.012元，扣件每只每天0.008元，接头每只每天0.008元。租赁到期后，唐某、王丽租赁站向张承通索要租赁物及租金，张承通于2013年5月28日向唐某、王丽租赁站返还钢管7348.4米，扣件6400只，接头80只，给付租金67000元。后张承通向梁武索要租赁物及租金未果，因而成诉。租赁及归还情况如下：
1）钢管
租赁时间用于幸福小区工地的租赁物数量实际返还数量应付用于幸福小区工地的租赁物的租金实际给付租金2012年1月5日2959.1米2959.1米18073元18073元2012年2月16日0380.7米02133元2012年2月18日1081.25米2162.5米6033元12066元2012年3月11日929.3米929.3米4929元4929元2012年4月8日916.8米916.8米4554元4554元合5886.45米合7348.4米合33589元合41755元2）扣件
租赁时间用于幸福小区工地的租赁物数量实际返还数量应付用于幸福小区工地的租赁物的租金实际给付租金2012年1月13日2000只2000只8016元8016元2012年1月15日1600只1600只6387元6387元2012年1月19日600只600只2328元2328元2012年2月16日0200只0747元2012年2月18日1000只2000只3720元7440元合5200只合6400只合20451元合24918元3）接头
租赁时间用于幸福小区工地的租赁物数量实际返还数量应付用于幸福小区工地的租赁物的租金实际给付租金2012年1月3日80只80只327元327元张承通一审诉称：2011年间，梁武承包幸福小区脚手架工程（该事实经宿迁市宿豫区人民法院（2013）第0292号判决确认）期间以张承通名义租赁案外人王丽钢管6988.5米，扣件6400只，接头80只使用至今。租赁单价钢管0.012元／米／天，扣件、接头0.008元／只／天。工程结束后，梁武既没有归还租赁物也未支付租金。经案外人催要，张承通已为梁武代为偿还租金和归还租赁物，张承通要求梁武给付租金及租赁物，梁武拒绝给付。现起诉要求：一、梁武给付租金64802元（从2012年1月3日计算至2013年5月28日）；二、要求梁武归还钢管6988.5米，扣件6400只，接头80只（如不能归还，钢管按11元／米，扣件按4.2元／只，接头按2.6元／只赔偿，合计103961元）；三、要求梁武支付未归还钢管6988.5米，扣件6400只，接头80只的租金（从2013年5月29日计算至实际归还之日止）；四、本案诉讼费用由梁武承担。诉讼过程中，张承通申请变更第一项诉讼请求为要求增加租金2198元，变更后数额为67000元；申请变更第二项诉讼请求为要求增加钢管359.9米，变更后数额为7348.4米。
梁武一审辩称：一、张承通与梁武之间不存在债权债务关系。二、梁武与案外人王丽、唐某之间的租赁合同已经履行完毕，且实际租赁物的数量与张承通诉称不一致。梁武因幸福小区脚手架工程需要于2012年初租用了案外人唐某、王丽钢管3680.45米、扣件5200只，接头80只，与张承通诉称的数量不一致。因租用唐某的钢管不多，所以在此之前，梁武已经及时将上述租赁物全部归还并付清租金。三、张承通承包多处脚手架施工工程并多次雇佣梁武为其管理。2013年3月1日，张承通就其租用唐某、王丽的钢管等租赁物与唐某结算，结果张承通多还了9821.1米钢管以及2239只接头，因此张承通不可能再于2013年5月28日向唐某归还钢管，即便张承通真的于2013年5月28日归还案外人唐某、王丽租赁物，也与梁武无任何关系。综上，请求法院依法判决。
一审法院认为：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。梁武以张承通名义租赁租赁物用于幸福小区工地，梁武应承担返还租赁物及给付租金的义务，本案张承通代梁武向租赁站返还租赁物及租金后，梁武应向张承通返还代其偿还的用于幸福小区工地的租赁物及租金。张承通主张梁武给付自2013年5月29日起的租赁物的租金，对于租金单价，确定按照梁武向租赁站支付的租赁单价计算。梁武辩称2013年3月1日，张承通就其租用唐某、王丽的钢管等租赁物与唐某结算，结果张承通多还了9821.1米钢管以及2239只接头，因此张承通不可能再于2013年5月28日向唐某归还钢管并提供唐某出具的清单一份证实其辩解意见，梁武提供的证据不足以证实张承通多还的租赁物系用于幸福小区工地，故对该辩解意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二之规定，判决：一、梁武于判决生效之日起十日内给付张承通54367元；二、梁武于判决生效之日起十日内给付张承通钢管5886.45米、扣件5200只，接头80只；三、梁武于判决生效后十日内给付张承通钢管5886.45米、扣件5200只，接头80只的租金（自2013年5月29日起，钢管按0.012元／米／天、扣件按0.008元／只／天、接头按0.008元／只／天计算至实际给付之日止）；四、驳回张承通的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1899元，由张承通负担899元，梁武负担1000元（张承通已预交，待梁武于履行义务时一并给付张承通）。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
梁武不服一审判决，向江苏省宿迁市中级人民法院提起上诉，请求撤销一审判决，改判驳回张承通的诉讼请求。理由为：1.梁武租用案外人唐某、王丽钢管的数量是3680.45米，一审判决认定是5886.45米错误；2.梁武租用案外人唐某、王丽钢管3680.45米、扣件5200只、接头80只，已分别于2012年5月25日、7月12日归还完毕，一审判决对此未予认定错误；3.张承通与案外人唐某存在恶意串通行为。如果张承通主张的租赁物数量成立，则不当得利的受益人也应为案外人唐某；4.如果梁武欠唐某的租金及租赁物没有归还，则应由唐某向梁武主张权利，且从2013年5月28日起也不应再产生租赁费用。一审判决支持张承通的诉讼请求属于适用法律错误。
被上诉人张承通答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。一审中梁武对张承通提供的租赁单予以认可，租赁单可以反映租赁物的数量，租赁物是张承通用于在幸福工地。梁武与张承通之间不存在雇佣关系，由梁武对其签字确认的租赁单上的租赁物应当负有归还的义务。梁武没有提供证据证明已经归还了上述租赁物。张承通与案外人唐某和王丽不存在恶意串通行为。
二审中，梁武申请证人张某出庭作证，以证明其已向案外人唐某归还了涉案租赁物品。张承通质证称，即使证人按梁武的指示运送了两车钢管、扣件归还案外人唐某，也不能认定与涉案的租赁物品存在关联性。
二审法院认为：梁武对其向出租人唐某出具的租赁物清单的真实性不持异议，一审法院根据上述租赁物清单确定钢管5886.45米、扣件5200只、接头80只用于幸福小区工地脚手架工程，应予支持。用于涉案幸福小区工地的租赁物产生的费用，已生效的宿迁市宿豫区人民法院（2013）宿豫民初字第0292号民事判决确定应由梁武承担，梁武对此不持异议，应予确认。在（2013）宿豫民初字第0292号案件审理中，关于租赁的单价，梁武同意按钢管每米每天租金0.012元、扣件每只每天0.008元计算，一审法院参照该标准确定的租金单价并无不妥，应予以支持。
梁武主张其租赁的用于涉案幸福小区工地脚手架工程的租赁物已由其归还，因梁武未向法院提供其归还的相应手续，且出租人唐某在本案一审审理过程中向法院陈述梁武未向其归还涉案租赁物，仅凭证人证言不足以证实梁武的证明目的，故应当由梁武承担举证不能的后果。因此，梁武以张承通名义向案外人唐某租赁物品用于自己承包的幸福小区工地，在张承通代为归还租赁物后，对上述租赁物品产生的租赁费用，张承通有权向梁武进行追偿。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费3798元，由上诉人梁武负担。
本院认为：首先，梁武对其向出租人唐某出具的租赁物清单的真实性不持异议，一、二审判决根据上述租赁物清单确定钢管5886.45米、扣件5200只、接头80只用于幸福小区工地脚手架工程正确。用于涉案幸福小区工地的租赁物产生的费用，已生效的宿迁市宿豫区人民法院（2013）宿豫民初字第0292号民事判决确定应由梁武承担，梁武对此不持异议，亦应予以确认。同时在（2013）宿豫民初字第0292号案件审理中，关于租赁的单价，梁武同意按钢管每米每天租金0.012元、扣件每只每天0.008元计算，一、二审判决参照该标准确定的租金单价并无不妥，应予以支持。其次，梁武主张其租赁的用于涉案幸福小区工地脚手架工程的租赁物已由其归还，因梁武未向法院提供其归还的相应证据，且出租人唐某在本案一审审理过程中向法院陈述梁武未向其归还涉案租赁物，仅凭梁武的证人证言不足以证实梁武的证明目的，也不能证明张承通与唐某存在恶意串通。梁武对自己提出的租赁用于涉案幸福小区工地脚手架工程的租赁物已由其归还唐某的主张，有责任提供证据，但其反而在二审中申请法院调查收集证据，没有法律依据，故应当由梁武承担举证不能的责任。因此，梁武以张承通名义向案外人唐某租赁物品用于自己承包的幸福小区工地，在张承通代为归还租赁物后，对上述租赁物品以及产生的租赁费用，张承通有权向梁武进行主张权利。一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，应予维持。
综上，梁武的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回梁武的再审申请。
审 判 长 王 蕴
审 判 员 杨 忠
代理审判员 陆轶群
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 蒋磊君