青海省西宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民二终字第000117号
上诉人（原审被告）：扎冷，男，藏族，1975年6月10日生，住玉树藏族自治州囊谦县。
上诉人（原审被告）：赵子良，男，汉族，1966年6月5日生，住西宁市城西区。
被上诉人（原审原告）：西宁厦工商贸有限公司。住所地：西宁市城东区。
法定代表人：李锐，该公司董事长。
委托代理人：李金萍，该公司员工。
委托代理人：刘阳，青海汇通律师事务所律师。
上诉人扎冷、赵子良因买卖合同纠纷一案，不服西宁市城西区人民法院于2015年8月10日作出的（2015）西民二初�第95号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月8日受理后，依法组成合议庭于2015年11月10日公开开庭进行了审理。上诉人赵子良、被上诉人西宁厦工商贸有限公司的委托代理人李金萍、刘阳到庭参加了诉讼，上诉人扎冷经本院传票传唤无正当理由未到庭，按自动撤回上诉处理。本案现已审理终结。
一审法院查明：2012年9月2日，西宁厦工商贸有限公司与扎冷签订《融资租赁合同》，赵子良作为扎冷的担保人在《融资租赁合同》上签字并于同日出具了《担保函》。《融资租赁合同》约定：扎冷以融资租赁的形式租赁整机编号为955P001C0223、租金总额为348000元的厦工牌XG955装载机一台，扎冷在约定的期限内足额支付全部租金即取得所有权；租赁期限为12个月，自2012年9月2日起至2013年9月1日止；扎冷应在办理租赁手续前一次性缴纳合同总价款的28.74％即100000元作�定金，其余租金248000元从2012年10月2日起至2014年3月1日止分六次付清。《融资租赁合同》第十一条约定：“赵子良为本合同的担保人，其担保责任为连带保证责任，担保范围包括乙方应付租金、违约金、赔偿金及乙方应承担的其他各项责任。”同时，扎冷出具了《承诺书》：“自愿承担逾期欠款产生的相应利息，具体计算方式为：逾期本金×4倍同期银行利率（3％每月）×逾期时间（逾期利息不计复息）。”《融资租赁合同》签订当日，西宁厦工商贸有限公司向扎冷交付整机编号为955P001C0223的厦工牌XG955装载机一台，扎冷出具了《产品质量确认书》。2013年8月25日，扎冷出具《承诺函》一份，言明：“本人扎冷于2012年3月23日在贵司购买一台厦工牌装载机，整机编号为：955J001C0533，在设备使用过程中，发动机出现故障，贵司及时进行了发动机维修，更换了发动机总承，在�期间，装载机出现逾期，逾期金额为164000元，壹拾陆万肆仟元正，本人在此承诺在2013年9月5日前，将壹拾陆万肆仟元（164000元）打至西宁厦工商贸有限公司账上，并于2013年9月15日前将发动机（更换过的）归还贵司，若有零件缺失及其他造成的损失，本人愿意照价赔偿”。同时，西宁厦工商贸有限公司董事长李锐在此承诺函上注明：“2013年9月5日前归还欠款捌万陆仟元整（86000），剩余叁万捌于玖月底归还西宁厦工商贸有限公司，其余肆万元作为用户的补偿”。后因扎冷未及时支付设备租金，导致纠纷产生。
一审法院认为：西宁厦工商贸有限公司与扎冷、赵子良签订的《融资租赁合同》、《担保函》系双方自愿签订，是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应确认有效。扎冷在《融资租赁合同》约定明确的情况下，未及时支付租金，违反法律相关规定，对由此造成西宁厦工商贸有限公司不能实现合同目的的后果，应当承担全部责任。西宁厦工商贸有限公司要求扎冷支付拖欠租金247300元的主张，有双方签订的《融资租赁合同》予以佐证，扎冷虽对此金额存有异议，但未能提出相反的证据证明实际拖欠租金金额低于247300元，其抗辩理由不能成立，西宁厦工商贸有限公司诉求合理，应予支持。西宁厦工商贸有限公司要求支付逾期付款利息104006元的诉讼请求，在双方签订的《融资租赁合同》承诺书中已有约定，且不违反相关法律规定，应予支持。赵子良作为扎冷的连带责任保证人，应该依约对扎冷拖欠的租金及利息承担连带清偿责任。遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百三十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条第一款，《中华人民�和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十八条第一、三款之规定，判决扎冷给付西宁厦工商贸有限公司租金247300元、逾期付款利息104006元，共计351306元。于判决生效后15日内付清。赵子良承担连带清偿责任。本案诉讼费7470元，减半收取3735元，由扎冷承担。赵子良承担连带责任。
一审宣判后，扎冷、赵子良不服，向本院提起上诉称：一审认定事实错误，适用法律不当。租金247300元与事实不符，逾期利息104006元在没有核对清楚租金的情况下计算错误且有悖法律规定，造成逾期付款的主要责任在于西宁厦工商贸有限公司未对租赁机械尽到及时主动维修义务，由此造成窝工损失270000元，一审判决有悖公平公正原则，赵子良签订担保函时不合法。故请求依法撤销一审判决并依法改判西宁厦工商贸有限公司支付�工损失270000元，撤销赵子良的连带责任，一、二审全部诉讼费用由西宁厦工商贸有限公司负担。
被上诉人西宁厦工商贸有限公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，主债权责任存在赵子良就应该承担保证责任，误工损失问题与本案无关，不在二审审理范围，故请求驳回上诉请求。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院依法予以确认。
根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为欠款数额及赵子良应否承担连带责任的问题。
本院认为：双方当事人签订的《融资租赁合同》，虽然名称为融资租赁合同，但西宁厦工商贸有限公司不具有融资租赁的资质，不符合融资租赁的法律特征，根据合同约定，在购车款未付清前，西宁厦工商贸有限公司保留车辆的所有权，因此其实质属分期付款的买卖合�。一审判决对涉案合同的法律性质认定错误，应予纠正。西宁厦工商贸有限公司的合同义务已履行，根据合同约定的价款和西宁厦工商贸有限公司提交的账目说明，扎冷提车时已支付购车款70700元，尚欠购车款277300元。西宁厦工商贸有限公司认可用于整机编号为955J001C0533的设备补偿款40000元抵扣涉案合同的购车款，扎冷应付购车款237300元，故一审判决对此认定有误，应予纠正，西宁厦工商贸有限公司由此主张的逾期付款利息也应相应核减。赵子良提供的《担保函》在二审庭审中认可是其真实意思表示，内容没有违反法律的强制性规定，合法有效，一审判决认定其应承担担保责任，合法有据，应予维持。因2013年9月4日扎冷支付的86000元是基于其《承诺函》的约定，用于支付整机编号为955J001C0533设备的款项，现赵子良主张用于折抵本案合同项下欠款，无事实及法律依据，不予支持。在一审中，扎冷、赵子良未提出反诉，现主张因质量问题要求西宁厦工商贸有限公司支付误工损失270000元，无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
撤销西宁市城西区人民法院（2015）西民二初字第95号民事判决；
扎冷于本判决生效后十日内支付西宁厦工商贸有限公司购车款237300元、逾期付款利息96262元。
赵子良对上述款项承担连带清偿责任。赵子良承担连带清偿责任后有权向扎冷追偿。
一审案件受理费按一审判决收取，二审案件受理费7470元，由赵子良负担7172元，西宁厦工商贸有限公司负担298元。
本判决为终审判决。
审判长 郭鑫
审判员 赵亮
审判�高海霞
二〇一五年十一月十七日
书记员 滕岳
附：依据的法律
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条一款（二）项、原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；