wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈河民三初字第595号
原告：深圳舒达甜梦家具用品有限公司。
法定代表人：施德源，系该公司董事长。
委托代理人：赵鹏，系该公司法务专员。
委托代理人：张鹏，系该公司法务专员。
被告：沈阳市五爱保成酒店管理有限公司。
法定代表人：叶宪华，系该公司经理。
委托代理人：李桂军，系辽宁爱奉律师事务所律师。
原告深圳舒达甜梦家具用品有限公司诉被告沈阳市五爱保成酒店管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年2月25日受理后，适用简易程序，依法由审判员田璐独任审理，于2015年3月26日公开开庭进行了审理。原告深圳舒达甜梦家具用品有限公司委托代理人赵鹏、张鹏、被告委托代理人李桂军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告深圳舒达甜梦家具用品有限公司诉称：原告与被告于2012年2月15日签订《采购合同》，合同约定：原告向被告提供床垫，被告向原告支付货款共计13，500，000元。合同签订后，原告按照合同要求已履行交货义务，但被告仅支付了货款605，000元，截至目前，仍有745，000元货款尚未支付，按照合同约定，被告须承担合同总金额的10%作为违约金。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求贵院依法判令被告支付货款745，000元，判令被告支付违约金135，000元，判令被告承担诉讼费用。
被告沈阳市五爱保成酒店管理有限公司辩称：尚欠货款745，000元属实，违约金过高，请求适当减少，同意给付。
经审理查明，2012年2月9日，原告作为乙方，被告作为甲方签订采购合同一份，约定乙方向甲方提供酒店客房床具产品制造、包装运输等相关的服务工作，达成具体协商如下：合同总价1，350，000元，交货时间为乙方应按甲方出具的购货清单，在本合同签订后于2012年4月1日前根据甲方要求分批完成交货，甲方应在发货前一周书面告知乙方发货到现场的货物清单，以便乙方安排发货。付款方式：1、合同签订后七个工作日内甲方向乙方支付合同总价的30%预付款，计405，000元人民币。2、货物经甲方验收安装合格后二十个工作日内，甲方向乙方付合同总价的65%，计877，500元人民币。3、余款5%计67，500元人民币在自验收合格之日起满一年后无质量问题前提下，3个工作日内一次无息付清。4、甲方每次付款前，乙方需按每次付款金额开具有效发票，甲方接到发票后支付货款。现原告要求被告支付货款745，000元，支付违约金135，000元，要求被告承担本案诉讼费用。
上述事实，有当事人陈述、采购合同、送货单、发票等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，被告尚欠原告货款745，000元人民币事实存在，原、被告对此均无疑异，被告未将所欠货款给付原告，属于违约行为，因此，对原告的诉讼请求，本院应予支持。
关于原告主张要求被告支付违约金135，000元问题，被告在庭审中抗辩违约金过高，要求适当减少问题，符合相关法律规定，因此，对该项主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条，判决如下：
一、被告沈阳市五爱保成酒店管理有限公司于本判决生效后十日内一次性给付原告深圳舒达甜梦家具用品有限公司货款人民币745，000元整；
二、被告沈阳市五爱保成酒店管理有限公司于本判决生效后十日内一次性给付原告深圳舒达甜梦家具用品有限公司违约金135，000元。
三、驳回原告深圳舒达甜梦家具用品有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币12，600元，减半收取人民币6，300元由被告沈阳市五爱保成酒店管理有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 田 璐
二〇一五年五月二十二日
书记员 唐蕴玮
山东省沂源县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）源民初字第626号
原告：冯克美，女，1951年10月1日出生，汉族，
委托代理人：公维玲，山东民意律师事务所律师，特别授权。
被告：安盛天平财产保险股份有限公司淄博中心支公司，住所地淄博市开发区中润大道69号1号公建楼3号。
负责人：窦钦旭，总经理。
委托代理人：李俊杰，山东博骏律师事务所律师，特别授权。
被告：王庆波，男，1994年11月10日出生，汉族。
原告冯克美诉被告安盛天平财产保险股份有限公司淄博中心支公司、王庆波机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人公维玲，被告王庆波，被告安盛天平财产保险股份有限公司淄博中心支公司的委托代理人李俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年10月14日，被告王庆波驾驶鲁C／8J6**号二轮摩托车，沿南崔路由北向南行至事故地点，将由东向西横过公路的行人冯克美撞倒，造成车辆受损、原告受伤的交通事故。该次事故经交警部门认定，王庆波承担事故的全部责任，冯克美不承担事故的责任。涉案车辆在第一被告处投保交强险，事故发生后，原告曾多次向被告协商赔偿，但因种种原因协商未果，综上，原告提起诉讼，请求：1、判令第一被告在交强险范围内赔偿原告120000元，第二被告赔偿71053元；2、诉讼费用由被告承担。
被告安盛天平财产保险股份有限公司淄博中心支公司辩称：因王庆波在本案中是无证驾驶，我公司依法不承担赔偿责任。如法院判决我公司先行垫付，我公司将依法保留追偿权。
被告王庆波辩称：依法判决。
经审理查明：2013年10月14日，被告王庆波无证驾驶鲁C／8J6**号二轮摩托车，沿南崔路由北向南行至事故地点，将由东向西横过公路的行人原告冯克美撞倒，造成车辆受损、原告受伤的交通事故。该事故经交警部门认定，被告王庆波承担事故的全部责任，原告冯克美不承担事故的责任。鲁C／8J6**号二轮摩托车所有人为被告王庆波，该车向被告安盛天平财产保险股份有限公司淄博中心支公司投保交强险。事故发生后，被告王庆波向原告支付医疗费等15054元。
对于原告主张的赔偿项目及金额，本院作如下认定：医疗费，认定双方均无异议医疗费15598元；住院伙食补助费，原告住院15天，可计住院伙食补助费180元（12元／天×15天）；误工费，原告年龄已超过60周岁，且未提交实际误工损失的证明，其主张本院不予支持；护理费，依原告住院期间认定护理期间15天，据原告所举护理人其女儿的工资表认定护理人工资143.24元／天，依此计护理费2148元（15天×143.24元／天）；交通费，参考原告所举交通费单据结合原告及其必要的陪护人员因就医治疗的实际情况酌定交通费600元；残疾赔偿金，据原告提交的房屋租赁合同、沂源县城北社区居委会证明，可证明原告在受伤前在城镇居住满一年，可认定原告适用城镇居民标准，依据鉴定意见原告一处八级伤残，原告1951年10月1日出生，鉴定意见书作出日为2014年2月26日，至此原告尚不满63周岁，依此计残疾赔偿金152625元（28264元／年×18年×30%）；精神抚慰金，被告对事故负全部责任，且致原告八级伤残，酌定精神抚慰金4000元；伤残鉴定费依鉴定费单据认定1000元。
以上事实由原告所举交通事故责任认定书、住院病历、医疗费单据、诊断证明、用药明细、交通费单据、伤残鉴定意见书、鉴定费单据、原告的身份证、户口本、房屋租赁合同、沂源县城北社区居委会证明、护理人身份证、护理证明、签到表、工资表等以及当事人的当庭陈述在卷佐证。
本院认为：机动车交通事故所致损害首先应由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分按事故责任划分赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告安盛天平财产保险股份有限公司淄博中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告冯克美医疗费10000元、精神抚慰金4000元、残疾赔偿金152625元中的106000元，以上共计120000元。
二、被告王庆波赔偿原告冯克美医疗费15598元中的5598元、住院伙食补助费180元、护理费2148元、交通费600元、残疾赔偿金152625元中的46625元、鉴定费1000元，计56151元，被告王庆波已支付15054元，二者相折抵后，被告王庆波尚应支付原告冯克美41097元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
以上款项于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4121元，由原告承担646元，被告王庆波承担3475元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 迂鲁丽
审 判 员 周纪虎
人民陪审员 翟 峰
二〇一四年八月八日
书 记 员 耿彩云
四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）绵高新民初字第1685号
原告四川龙泰钢结构工程有限公司。住所地：绵阳市涪城区石塘商贸物流城（范家村）。组织机构代码：73831148-9。
法定代表人林勇根，总经理。
委托代理人李伟，四川天启律师事务所律师。
委托代理人金丹凤，四川天启律师事务所律师。
被告绵阳市乾顺包装材料有限公司。住所地：绵阳高新技术产业开发区。
法定代表人马顺金。
本院在审理原告四川龙泰钢结构工程有限公司诉被告绵阳市乾顺包装材料有限公司承揽合同纠纷一案中，原告四川龙泰钢结构工程有限公司于2015年12月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告四川龙泰钢结构工程有限公司的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告四川龙泰钢结构工程有限公司撤回起诉。
本案受理费减半收取为580元，由原告四川龙泰钢结构工程有限公司自愿负担。
审判员 桂霞
二〇一五年十二月二十九日
书记员 孙秋
浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭淳汾商初字第268号
原告：王小龙。
被告：郑立华。
被告：郑龙祥。
原告王小龙诉被告郑立华、郑龙祥民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月30日立案受理后，依法由代理审判员鲁拥民于同年11月21日适用简易程序公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告王小龙到庭参加诉讼，被告郑立华、郑龙祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：2013年7月22日，被告郑立华、郑龙祥因生意资金紧张向原告王小龙借款10000元用于周转并写下借条并承诺于2013年8月5号归还，现已到期，但两被告总以各种理由拒绝归还，原告为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求法院判决：一、被告郑立华、郑龙祥归还借款10000元；二、本案诉讼费用由被告郑立华、郑龙祥承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交借条1份（原件），拟证明被告郑立华、郑龙祥向原告借款10000元及约定还款期限的事实。
被告郑立华、郑龙祥未答辩亦未举证。
经比照证据的法定要件，本院认为，原告提供的证据符合证据的法定要件，为有效证据，依法予以采信。综合本院采信的证据，结合双方的举证责任和原告的庭审陈述，本院认定事实如下：2013年7月22日，被告郑立华、郑龙祥向原告王小龙借款10000元，约定2013年8月5之前归还。借款到期后，被告未按约还款。
本院认为：原告王小龙与被告郑立华、郑龙祥之间属于民间借贷关系，原告已向被告提供借款，被告至今未返还借款，理应承担归还借款的民事责任，故原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
被告郑立华、郑龙祥于本判决生效之日起十日内归还原告王小龙借款10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告郑立华、郑龙祥负担。
原告王小龙于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；被告郑立华、郑龙祥于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：工行淳安支行；户名：淳安县人民法院执行款专户；帐号：12×××48）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
代理审判员 鲁拥民
二〇一三年十一月二十一日
书 记 员 王文佳
山东省潍坊市奎文区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）奎刑初字第356号
公诉机关潍坊市奎文区人民检察院。
被告人齐某，无业。2013年7月17日因涉嫌信用卡诈骗罪被潍坊市公安局奎文分局刑事拘留，同年8月1日被逮捕，现羁押于潍坊市看守所。
辩护人李增幅，山东广基律师事务所律师。
辩护人王成玉，山东广基律师事务所律师。
潍坊市奎文区人民检察院以奎检刑诉（2013）327号起诉书指控被告人齐某犯信用卡诈骗罪，于2013年9月22日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。潍坊市奎文区人民检察院指派检察员孙香萍出庭支持公诉，被告人齐某及辩护人李增幅到庭参加诉讼。现已审理终结。
潍坊市奎文区人民检察院指控：
2011年6月，被告人齐某利用自己本人的身份证明办理中信银行STAR威士白金信用卡一张，卡号40×××40。自2011年7月25日到2011年9月4日，被告人齐某以透支消费和提取现金的方式，分多次持该卡从中信银行透支本金23573.7元，经银行多次催收，拒不偿还。
公诉机关向本院提供了以下证据：抓获经过、人口信息等书证；证人刘某的陈述；被告人的供述和辩解等证据。公诉机关认为被告人齐某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项、第二款的规定，构成信用卡诈骗罪。被告人归案后，能如实供述自己的犯罪事实，同时适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三条之规定。提请本院依法惩处。
被告人齐某对犯罪事实供认不讳。
被告人齐某的辩护人辩称，被告人不还款并不是主观恶意，而是不懂法造成的。发卡银行也没有起到明确的提示作用，在形成信贷合同关系过程中存在一定过错。被告人无前科，系初犯，偶犯，主观恶性小，数额小，应从轻处罚，适用缓刑。
经审理查明：
2011年6月，被告人齐某利用自己本人的身份证明办理中信银行STAR威士白金信用卡一张，卡号40×××40。自2011年7月25日到2011年9月4日，被告人齐某以透支消费和提取现金的方式，分多次持该卡从中信银行透支本金23573.7元，经银行多次催收，拒不偿还。
上述事实，有下列经过当庭质证、认证，本院予以确认的证据予以证实：
（一）书证
1、抓获经过一份，证实：被告人齐某被公安机关传唤归案，到案后如实供述自己的犯罪事实。
2、证明一份，证实：被告人齐某自2011年7月25日至2011年8月22日持40×××40信用卡透支消费4次，透支金额人民币14073.7元、ATM取款13次，取款金额21500元，还款一次，还款金额12000元的事实，透支本金合计23573.7元。
3、户籍信息一份，证实：被告人系成年人犯罪。
4、被告人齐某申办信用卡时提交的资料一宗。证实：齐某申请信用卡时提供的信息情况。
5、被告人齐某中信银行信用卡交易明细单。其中2011年7月5日至2011年8月7日透支、取现共18000元，于8月9日还款12000元，于8月13日至2011年9月4日透支、取现、消费共17573.7元，至案发共欠本金23573.7元。
6、中国银行催收历史详单，证实：银行的催收情况。
7、中信银行提供的照片复印件一组，证实：2011年12月中信银行信用卡中心工作人员曾到齐某提供的住址贴过律师函催收欠款。
8、EMS国内特快专递邮件详情单（寄件人存联）复印件一份，证实：中信银行信用卡中心曾于2011年12月19日向齐某原工作单位潍坊金信达生物化工有限公司发过催款通知书。
（二）、证人证言
1、证人刘某的证言，证实：2011年6月份，齐某从中信银行潍坊分行申请办理一张中信银行STAR威士白金信用卡，自称潍坊金信达生物化工有限公司的财务总监，月收入3万元，按规定提供了资信证明书并填写了申请表。信用卡办下来后，他取走并开通了这张卡，卡的透支额度是2.5万元。2011年7月25日，这张卡就开始用了，从7月25日到8月22日期间，这张卡一共透支消费四次，共计14073.7元，ATM机取现13次，共计21500元，期间还款一次，还款金额为12000元，这样截止到现在齐某共透支本金23573.7元，利息等其他费用7263元左右，本息合计30837.67元左右。我们发现齐某这张卡出现透支以后，多次给他发催收函，还给他打电话了，他只是同意还款，但是至今没有将本息还上。
（三）、被告人供述和辩解
被告人齐某供述：2011年夏天我办理的这张信用卡。开通卡后我一开始是正常个人消费的，从2011年8月份开始因为我儿子出国留学还有我失业没有生活来源，我从这张信用卡上套取了大量现金，到不用这张信用卡为止，我共透支了20000多元没有还上，详细情况在我的交易明细上。开始消费后我还了12000元，再后来因为没有收入来源我就没有还过款。因为我没还款，中信银行的工作人员主要是往我当时所在的潍坊金信达化工有限公司邮寄催收函，也给我打过两三次电话，但我后来不在公司工作了，也换了电话，他们就找不到我了，我更换了地址和电话没有告诉银行，我一共欠款23000多元。
本院认为，被告人齐某以非法占有为目的，超过规定期限恶意透支，并且经发卡银行多次催收后仍拒不归还，数额较大，其行为构成信用卡诈骗罪，应予刑罚。公诉机关指控犯罪事实及罪名成立。被告人能如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚。综合上述情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项、第二款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人齐某犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币20000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2013年7月17日起至2014年5月16日止，罚金于判决书生效之日起一个月内缴纳）。
二、被告人齐某犯罪所得赃款23573.7元，继续予以追缴，并发还被害单位。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈 健
人民陪审员 韩爱民
人民陪审员 赵永华
二〇一三年十一月一日
书 记 员 马晓丽
黑龙江省五大连池市人民法院
民 事 判 决 书
五民初字第837号
原告刘晓华，女，1975年12月21日出生，汉族，农民，住五大连池市龙镇东方红村。
委托代理人姜立华，系五大连池市和平法律服务所、法律工作者。
被告朱宝仁，1965年10月26日出生，男，汉族，农民，住五大连池市龙镇东方红村。
委托代理人王保平，系五大连池市龙镇法律服务所法律工作者。
被告姜洪军，1971年10月2日出生，男，汉族，工人，住五大连池市二龙山农场四分场二十七连。
委托代理人蒋雪峰，系黑龙江省蒋雪峰律师事务所律师。
原告刘晓华与被告朱宝仁、姜洪军身体权纠纷一案，原告于2014年6月20日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月16日公开开庭进行审理，原告刘晓华及委托代理人姜立华、被告朱宝仁及委托代理人王保平、被告姜洪军及委托代理人蒋雪峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘晓华诉称，2014年4月30日6时30分，被告朱宝仁驾驶无号牌时风240农用拖拉机，车厢内载着原告等其他务工人员。受雇于被告姜洪军，去二龙山给姜洪军割土豆种子。在行驶二龙山农场场部至二十二队公路＋80米处向右转弯时，由于被告朱宝仁操作不当，农用四轮车发生侧翻导致乘坐车厢内的原告甩出车厢，造成伤害，被送往北安农垦管理局中心医院进行治疗，确诊为头部外伤，左耳廊外伤，胸壁挫伤，左肩皮肤擦伤，右手皮肤擦伤，住院3天，住院医疗费2423.14元、交通费200元、误工费210元、护理费210元、营养费90元、伙食补助费90元。因被告朱宝仁无证驾驶，无牌照车辆，违返了《中华人民共和国道路安全法》第五十五条的规定，被告姜洪军是雇主应承担连带赔偿责任。要求二被告给付原告住院期间所产生的医疗费等各项费用3508.14元。
被告朱宝仁辩称，原告诉讼请求中赔偿数额计算标准有误，当天事情发生后，被告拔打120急救车，将34名伤者拉至医院进行救治，诉讼中13位原告每人车费200元不属实，关于营养费一项更无法律依据。本案中朱宝仁及原告人都受雇于姜洪军，朱宝仁当天驾驶农用拖拉机，做为13位原告系完全民事行为人应当明知此拖拉机不允许乘坐，更应当预知危险，但原告没有阻止，自愿乘坐，致使造成损害，原告在此事件中也应有一定责任，也应相应减少被告的赔偿责任。事故认定书是对肇事车辆责任的划分，是对司机责任的认定，不是赔偿责任的划分。误工费与护理费标准过高应按法律规定办。
被告姜洪军辩称，一、原告诉状中所述内容与客观事实不符，原告系发生交通事故导致损害后果。二、原告没有证据证实与被告姜洪军之间存在雇佣法律关系，被告姜洪军与朱宝仁之间是劳务加工承揽关系，原告与被告朱宝仁之间是雇佣法律关系，被告姜洪军在本案中不承担任何民事责任。三、原告诉讼姜洪军为本案被告系诉讼主体错误，应依法驳回原告对姜洪军的诉讼请求。
原告为主张自己的权利，向本院提供道路交通事故认定书，证明朱宝仁驾驶农用拖拉机无牌照载人造成的交通事故，朱宝仁承担全部责任。
被告朱宝仁质证称，对事故认定书无异议，对证明的问题有异议，认定书是交警队对事故责任的认定，原告应该知道拖拉机是货运的，不应载人，原告对此纠纷承担一定责任，认定书不是经济赔偿的划分，是事故的认定。
被告姜洪军质证称无异议。
本院经庭审质证认为，交警队的道路交通事故认定书客观真实。对事故的过错及责任认定结果，本院予以采信。
原告为主张自己的权利，向本院提供证据医药费收据2708.14元、诊断证明、病例、结算清单。证明原告住院发生的各项费用。
被告朱宝仁质证称，原告住院是2天，另外5月2日在东方红卫生所票据285.00元不认可，原告是5月2日出院，不应该在发生实际费用。
被告姜洪军质证称，第一点与朱宝仁质证意见一致。第二点原告的伤情是交通事故导致，与被告无关。
本院经庭审质证认为，原告所提供的这一组证据中出院后在东方红卫生所发生的药费票据没有医嘱，不予采信。其他2张药费票据真实，予以采信。
被告姜洪军为主张自己的权利，向法庭申请证人一名用以证实2014年春天，朱宝仁请证人吃饭时说他手里有人，有活承包给他干。
被告朱宝仁质证称，证人所述属实。
原告对证人证言没有质证。
本院经庭审质证认为，被告提供的证人证实的问题与本案无关，本庭不予采信。
根据当事人的陈述及采信的证据，本院查明事实如下：
2014年4月30日6时30分，被告朱宝仁无证驾驶无牌照时风240农用拖拉机载着原告去二龙山农场二十七队，给被告姜洪军割土豆种子，约定每天工资70元，行驶过程中，由于被告朱宝仁操作不当，造成拖拉机侧翻，将车厢内的原告甩出摔在公路上，造成原告受伤，被送往北安农垦管理局医院救治，被诊断为头部外伤，左耳廊外伤，胸壁挫伤，左肩皮肤擦伤，右手皮肤擦伤，住院2天。住院期间，花医疗费2423.13元。（含去时120急救车费用）此次翻车事故，交通事故认定书认定被告朱宝仁负全责。
庭审中原告称，是被告朱宝仁找的原告，每天70元去二龙山农场二十七连给被告姜洪军割土豆种子，当时没说谁付工钱。被告朱宝仁称，是给被告姜洪军雇的，姜洪军每天给被告朱宝仁300元拉人。原告的工钱被告姜洪军结算。被告姜洪军称，将活包给被告朱宝仁了，10吨土豆种子3000.00元。当天干完当天结算。（被告朱宝仁和被告姜洪军的说词均没有证据证实）被告姜洪军称在事发现场借给被告朱宝仁5000.00元钱。被告朱宝仁称，出现事故后，让被告姜洪军一起去，他不去，拿出5000.00元钱，没说别的。事后，姜洪军说打电话向朱宝仁要过这笔钱，朱宝仁否认要过。
本院认为，2014年4月30日，被告朱宝仁驾驶农用拖拉机载着原告去给被告姜洪军割土豆种子，因被告朱宝仁操作不当导致翻车致使原告受伤住院2天是事实，关于原告人是谁雇佣的，因被告姜洪军辩解称将割土豆种子承包给了被告朱宝仁的理由没有证据证实，而且事发后姜洪军给了被告朱宝仁5000.00元钱，所以本院应认定原告去给被告姜洪军割土豆种子是被告姜洪军让被告朱宝仁雇的。对于原告的损害后果，是因为被告朱宝仁违规驾驶车辆造成的，被告朱宝仁对原告的损害后果存在重大过失。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院人身损害赔偿法解释》第九条的规定，判决如下：
被告姜洪军、朱宝仁于本判决生效之日起五日内连带赔偿原告刘晓华医药费（含120急救车费）2423.13元、误工费140元（每天70元X2天）、护理人员工资140元（每天70元X2天）、伙食补助费80元（每天40元X2天），计2783.13元。被告姜洪军负连带责任后，可向被告朱宝仁追偿。
如被告未按判决指定的期间内履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，由被告朱宝仁、姜洪军连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。
申请执行的期间为履行期限届满后二年内。
审 判 长 么乃臣
人民陪审员 王丽明
人民陪审员 崔丽艳
二〇一四年九月十六日
书 记 员 于洪霞
青岛海事法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁72执509号
申请执行人：韩东东，男，1988年10月10日生，汉族，住哈尔滨市呼兰区。
委托诉讼代理人：刘运宝，山东中立达（荣成）律师事务所律师。
被执行人：王金浩，男，汉族，1990年3月11日生，汉族，住山东省荣成市。
被执行人：王军刚，男，汉族，1975年8月24日生，住山东省荣成市。
被执行人：王雪莲，女，汉族，1975年5月5日生，住山东省荣成市。
本院依据已经发生法律效力的（2017）鲁72民初290号民事调解书，应申请执行人的申请，于2017年5月2日立案，对申请执行人韩东东与被执行人王金浩、王军刚、王雪莲船员劳务合同纠纷一案强制执行。
本案在执行过程中，向被执行人王金浩、王军刚、王雪莲发出执行通知书、报告财产令，于2017年12月26日将被执行人王金浩所属的“鲁荣渔51133/51134”号渔船予以拍卖，经债权分配，申请执行人无价款可分。本案执行时间已超过三个月。经本院多方查询，并在法院查控系统查找，被执行人名下没有不动产、车辆登记信息，没有账户存款，没有查找到其他财产，未发现被执行人可供执行的财产线索。并进行了终本约谈。本院已依法在终本前三个月进行总对总查控。本院已向被执行人发出限制消费令。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 于文斌
审判员 韩 军
审判员 刘浩斌
二〇一八年六月十三日
书记员 邱 圆
青岛海事法院执 行 裁 定 书（2017）鲁72执509号申请执行人：韩东东，男，1988年10月10日生，汉族，住哈尔滨市呼兰区。委托诉讼代理人：刘运宝，山东中立达（荣成）律师事务所律师。被执行人：王金浩，男，汉族，1990年3月11日生，汉族，住山东省荣成市。被执行人：王军刚，男，汉族，1975年8月24日生，住山东省荣成市。被执行人：王雪莲，女，汉族，1975年5月5日生，住山东省荣成市。本院依据已经发生法律效力的（2017）鲁72民初290号民事调解书，应申请执行人的申请，于2017年5月2日立案，对申请执行人韩东东与被执行人王金浩、王军刚、王雪莲船员劳务合同纠纷一案强制执行。本案在执行过程中，向被执行人王金浩、王军刚、王雪莲发出执行通知书、报告财产令，于2017年12月26日将被执行人王金浩所属的“鲁荣渔51133/51134”号渔船予以拍卖，经债权分配，申请执行人无价款可分。本案执行时间已超过三个月。经本院多方查询，并在法院查控系统查找，被执行人名下没有不动产、车辆登记信息，没有账户存款，没有查找到其他财产，未发现被执行人可供执行的财产线索。并进行了终本约谈。本院已依法在终本前三个月进行总对总查控。本院已向被执行人发出限制消费令。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  于文斌审判员  韩 军审判员  刘浩斌二〇一八年六月十三日书记员  邱 圆
陕西省榆林市榆某区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）榆刑初字第00664号
公诉机关榆林市榆某区人民检察院。
被告人阿某甲。
被告人阿某乙。
榆林市榆某区人民检察院以榆区检刑诉字（2013）第518号起诉书指控被告人阿某甲、阿某乙犯盗窃罪，于2013年10月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。榆林市榆某区人民检察院指派检察员孙涛、马媛出庭支持公诉，被告人阿某甲、阿某乙到庭参加诉讼。现已审理终结。
榆林市榆某区人民检察院指控，2013年7月18日凌晨，被告人阿某甲、阿某乙在榆某区红山长虹北路西11排5号被害人高某家中盗窃现金4400元；在榆某区红山长虹北路西11排13号被害人王某某家中盗窃一台联想笔记本电脑（已追回），苹果手机一部，共计价值3260元；在榆某区红山长虹北路西11排8号被害人王某家实施盗窃，但未盗得财物。以上被告人阿某甲、阿某乙盗窃价值共计人民币7660元。
上述事实，被告人阿某甲、阿某乙在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人阿某甲、阿某乙在侦查阶段的供陈、被害人高某、王某某的陈述、被害人王某的报案材料及陈述、辨认笔录、扣押物品清单、领条、鉴定结论、照片、户籍证明、美姑县公安局刑侦大队证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人阿某甲、阿某乙以非法占有为目的，多次入户秘密窃取他人财物，且数额较大，其行为侵犯了他人的合法财产，触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人阿某甲、阿某乙犯盗窃罪的事实成立。二被告人多次入户盗窃，社会危害性大，应从严惩处。鉴于被告人阿某甲、阿某乙在侦查、起诉及庭审中如实供述自己的罪行，依法又可从轻处罚。本院为了保护公民合法财产不受侵犯，打击刑事犯罪。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人阿某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币5000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年7月18日起至2015年1月17日止。罚金本判决生效第二日起三个月内缴纳）。
二、被告人阿某乙犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币5000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年7月18日起至2015年1月17日止。罚金本判决生效第二日起三个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省榆林市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份
审判员 郭玉婷
二〇一三年十一月一日
书记员 张朝晓
河南省夏邑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1426民初1709号
原告张素英，女，汉族。
委托代理人陈金华（系原告丈夫），男，汉族。代理权限：特别授权。
委托代理人闫进生，河南保航律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告李强，男，汉族。
委托代理人韩光伟，河南言华律师事务所律师。代理权限：一般代理。
本院于2016年4月11日立案受理原告张素英与被告李强物权保护纠纷一案。依法适用普通程序进行了审理。
本案在审理过程中，原告于2016年6月12日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告李强的起诉。
本院认为，原告张素英申请撤回对被告李强的起诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张素英撤回对被告李强的起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告张素英负担。
审判长 付德运
审判员 朱玉芳
审判员 李月华
二〇一六年六月十三日
书记员 周 晓
重庆市长寿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）长法民初字第05021号
原告葛某某。
被告蒋某某。
本院在审理原告葛某某与被告蒋某某离婚纠纷一案过程中，原告于2013年10月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告葛某某提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告葛某某撤回起诉。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告葛某某负担（已交纳）。
代理审判员 朱 浩
二〇一三年十一月一日
书 记 员 樊锦红
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第13110号
原告上海隆庆物业管理有限公司。
法定代表人马卫昌。
委托代理人杨椿，上海XX律师事务所律师。
委托代理人张卫东，上海XX律师事务所律师。
被告顾友荣。
原告上海隆庆物业管理有限公司（以下至判决主文前简称隆庆物业）诉被告顾友荣物业服务合同纠纷一案，本院于2014年4月9日立案受理后，依法适用简易程序，后因本院无法向被告送达诉讼文书，遂采用公告送达，并依法将本案转为普通程序，由审判员孙正新担任审判长，与代理审判员龚亦慧、人民陪审员吴凤鸣组成合议庭，于2014年7月29日公开开庭进行了审理。原告隆庆物业的委托代理人张卫东，被告顾友荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告隆庆物业诉称，原告系上海市浦东新区XXX路XXX弄XXXX小区的物业管理公司，被告为该小区XX号301室业主，该房屋建筑面积为100.46平方米，物业收费标准为每平方米人民币（以下币种相同）0.60元／月，被告自2009年10月至2012年12月底一直未付物业费，原告多次上门催讨，被告一直未缴纳。故原告提起诉讼，请求：1、判令被告支付拖欠原告自2009年10月至2012年12月底的物业管理费共计2，350.76元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告顾友荣辩称，原告与被告之间没有物业服务合同关系，被告也没有签订物业合同。原告称其多次催讨不属实，被告没有收到过原告的催讨。原告确实对XXXX小区进行物业管理，但原告没有尽到物业管理职责，物业服务不到位，包括：小区的广场绿化、道路内垃圾和杂草丛生，运动器材、石凳都坏掉，也没有进行维修，广场绿化地带的七个景观灯的电线外露在草坪上，有安全隐患。道路上的地砖有松动不平整，也没有维修。小区房屋的墙面上有广告没有用油漆覆盖、扶手没有保养。81号的消防器材已经过时，摆放消防器具的位置内有的是空箱子。小区确实有保安，但只负责白天收费，晚上就在睡觉。电子门出现问题经报修一直没有维修，小区内的井盖坏了没有更换。XX号房屋进户门的台阶碎裂没有维修。小区内有违章建筑，两楼的业主安装了雨篷造成了被告三楼房屋的安全隐患，向原告反映后也没有劝阻。摄像机的电线露在外面。小区的围墙栅栏损坏，有的地方原告只用铁丝简单修复，但也有没有维修的地方。原告收取的停车费没有对外公布，地下室租给他人经营。小区的79号和78号防盗门有生锈产生小洞。被告确实欠缴了2009年10月至2012年12月底的物业费，但认为没有必要缴纳物业费。小区目前没有成立业委会。被告于2009年6月获得系争房屋的产权，2008年年底至2009年9月的第一年向开发商交过物业费。
经审理查明，2006年10月26日原告与上海市浦东新区XXX路XXX弄XXX-
XXX号XXXX小区的开发商上海XX房地产开发有限公司签订《“XXXX”前期物业服务合同》，约定由原告为该小区提供物业管理服务，物业收费标准为住宅物业每平方米每月0.60元，合同期限为合同签订之日起至业委会成立之日止。原告对XXXX小区进行物业管理至今。被告系上海市浦东新区XXX路XXX弄XXX号XXX室业主，该房屋建筑面积为100.46平方米。自2009年10月至2012年12月底被告欠缴物业费，共计2，350.76元。被告至今未予支付，以致引发本案诉讼。审理中，被告提出原告在对小区进行物业管理中存在保安、绿化、保洁、消防等诸多管理不善的问题，因双方意见分歧较大，致本院调解不成。
另查明，原告分别于2011年09月27日、2013年09月05日向本院提起诉讼要求被告支付物业费，案号分别为（2011）浦民一（民）初字第35500号、（2013）浦民一（民）初字第31540号，后该两案均撤回起诉。
上述事实，有原告提供的XXXX前期物业服务合同、房屋状况及及产权人信息、收费标准申报表、确认表、物业费催交证明复印件，被告提供的照片、录像光盘以及原、被告在庭审中的陈述等证据在案佐证。
本院认为，原告对XXXX小区进行物业管理，系依据与该小区开发商的前期物业合同，被告作为小区业主之一，接受了原告的物业管理，理应向原告履行缴纳物业管理费的义务。原告要求被告支付拖欠的物业管理费，理由正当，应予支持。原告进行物业管理后，被告反映诸多与本人居住环境密切相关的管理问题，有的原告未能切实加以及时解决，但不能作为被告拒付物业管理费的合理抗辩理由，被告所称的诸多问题虽有客观因素，但原告自身应当加强管理措施，改进服务方式，提高服务水平，以期为业主提供安全舒适的居住环境。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。原告在诉讼时效内多次向法院提出主张自己的权利，故原告的请求应予支持。据此，依照《物业管理条例》第七条第一款第（五）项、第四十二条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，判决如下：
被告顾友荣于本判决生效之日起十日内给付原告上海隆庆物业管理有限公司自2009年10月至2012年12月底的物业管理费人民币2，350.76元。
负有金钱给付义务的当事人，如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由被告顾友荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 孙正新
代理审判员 龚亦慧
人民陪审员 吴凤鸣
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 杨 柳
附：相关法律条文
一、《物业管理条例》
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
……
（五）按时交纳物业服务费用。
第四十二条业主应根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。
二、《中华人民共和国民法通则》
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省武汉市黄陂区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0116执2069号
申请执行人涂某某，男，1979年9月28日出生，汉族，住武汉市江岸区。
被执行人湖北珩生五洲建材股份有限公司。
法定代表人张某某，该公司董事长。
本院作出的（2016）鄂0116民初2195号民事判决书已发生法律效力，申请执行人涂某某于2016年9月26日向本院申请执行，同日本院依法立案执行。执行标的44692.64元及迟延履行利息。承担案件受理费490元、执行费570元。
本案在执行过程中，因（2016）鄂0116执2069号案件的被执行人湖北珩生五洲建材股份有限公司与（2016）鄂0116执1585号案件的被执行人相同。为了方便案件的执行，特将（2016）鄂0116执2069号案件合并至（2016）鄂0116执1585号案件中执行，故（2016）鄂0116执2069号案件执行程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
一、（2016）鄂0116执2069号案件合并至（2016）鄂0116执1585号案件中执行。
二、终结本院（2016）鄂0116执2069号租赁合同纠纷一案的执行程序。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
执行员 袁建武
二〇一六年十二月二日
书记员 彭建华
山东省日照市东港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1102财保758号
申请人：邱新宇，居民。
被申请人：沙崇庆，居民。
申请人与被申请人机动车交通事故责任纠纷一案，申请人于2016年11月7日向本院提出财产保全的申请，要求将豫N×××××/豫N×××××挂号牌机动车扣押，保全标的额为30000元，并已提供担保。
本院认为，申请人提出诉前财产保全申请的理由，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条的规定，裁定如下：
将豫N×××××/豫N×××××挂号牌机动车予以扣押。
需要续行扣押的，应当在扣押期限届满前15日内向本院提出续行扣押的书面申请；未办理延期手续的，扣押的效力消灭。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉或到仲裁机构仲裁，逾期不起诉的或不申请仲裁的，本院将依法解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，应在收到裁定书或者知道、应当知道标的被保全之日起七日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张玉晓
二〇一六年十一月七日
书记员 王 艳
山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌商初字第11号
原告：山东昌邑农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：张友彪，董事长。
委托代理人：徐成峰。
被告：宋福宝。
被告：宋文龙。
原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司与被告宋福宝、宋文龙金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐成峰，被告宋福宝、宋文龙均到庭了参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告宋福宝于2008年1月29日从原告处借款384800元，2009年1月20日到期，由宋文龙提供连带责任担保，借款到期后，经原告多次催收，现尚欠借款本金384800元及利息，为维护原告的合法权益，请求法院依法判令被告立即偿还借款本金384800元及利息，由被告承担一切诉讼费用。
被告宋福宝辩称：该款是1988年和1992年借的，2008年转的，借款属实，现无偿还能力，本案没有担保人，对担保人不清楚。
被告宋文龙辩称：2006年原告到宋文龙村中找5个人，当时找不到人，原告让其签了字，说要转帐。2008年又一次找被告签字，当时说签了也不用承担责任。2011年又找到被告签字。
经审理查明：2008年1月29日，被告宋福宝与原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司签订借款合同一份。合同约定，被告宋福宝向与原告借款384800元，借款期限自2008年1月29日至2009年1月20日，借款月利率12.45‰。双方约定借款人在贷款人处开立存款账户，并通过该账户办理与本合同项下贷款有关的往来结算和存款。借款按月结息，结息日为每月的20日。借款人在贷款期间不能按期支付利息的，按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。
同日，原告与宋文龙、宋某某1、宋某某2、宋某某3、宋某某4签订保证合同一份，约定宋文龙、宋某某1、宋某某2、宋某某3、宋某某4为被告宋福宝借款提供连带责任保证。保证期间为借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。
2008年1月29日，原告向被告宋福宝发放借款资金384800元，2009年1月20日到期，借款月利率12.45‰。截至2015年4月2日，借款本金未付，利息尚欠541834.96元。
另查明：借款到期后，原告未在保证期间内向被告宋文龙主张保证责任。
昌邑市农村信用合作联社已变更为山东昌邑农村商业银行股份有限公司，其债权债务由山东昌邑农村商业银行股份有限公司承担
上述事实，有原告提供的借款合同、借款借据、保证合同、银行卡历史交易明细、查询清单、银监会批复、营业执照及当事人陈述等证据在案佐证，足以认定。
本院认为：原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司与被告宋福宝签订的借款合同、与宋文龙签订的保证合同均系双方真实意思表示，合法有效。被告宋福宝借款事实清楚，证据确凿，应予偿还。借款到期后，原告未在保证期间内向被告宋文龙主张保证责任，被告宋文龙免除保证责任。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款之规定，判决如下：
一、被告宋福宝偿还原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司借款本金384800元及利息（2015年4月2日之前的利息共计541834.96元，之后的利息按双方约定利率计算至本判决生效后被告付清欠款之日），于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7072元，由被告宋福宝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费7072元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 齐登强
人民陪审员 闫 磊
人民陪审员 王 斌
二〇一五年五月二十五日
书 记 员 姜晓燕
河北省安新县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0632财保34号
申请人王硕，农民。
被申请人赵军贤，农民。
申请人王硕为与被申请人赵军贤申请诉前财产保全一案，于2016年6月23日向本院提出财产保全申请，要求查封被申请人赵军贤驾驶的冀F号厢式货车一辆（该车现停放于xx县交通警察大队）。申请人已提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
就地查封被申请人赵军贤驾驶的冀F号厢式货车一辆。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 罗静
二〇一六年六月二十四日
书记员 陈宁
广东省仁化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）韶仁法长民初字第93号
原告仁化县农村信用合作联社长江信用社
地址仁化县
法定代表人刘坚明，系该社主任。
委托代理人沈家奇。
被告黄守椿，男，约53岁，汉族，住广东省仁化县。
本院受理原告仁化县农村信用合作联社长江信用社诉被告黄守椿借款合同纠纷一案，原告仁化县农村信用合作联社长江信用社于2015年11月12日以其与被告庭外达成和解协议为由，申请撤回对被告黄守椿的起诉。
本院认为，原告仁化县农村信用合作联社长江信用社于2015年11月12日以其与被告黄守椿庭外达成和解协议为由，申请撤回对被告黄守椿的起诉是在法律允许的范围内对自己权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告仁化县农村信用合作联社长江信用社撤回起诉。
本案受理费25元，由原告仁化县农村信用合作联社长江信用社负担。
审 判 员 何丽萍
二〇一五年十一月十三日
代书记员 温世威
第1页共1页
河南省汝南县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1727刑初321号
公诉机关河南省汝南县人民检察院。
被告人孙建群，男，1973年12月26日出生，汉族，初中文化，无业，住汝南县。因涉嫌犯行贿罪，经汝南县人民检察院决定于2014年3月8日被汝南县公安局取保候审，2015年3月7日被解除取保候审。2016年3月8日被汝南县人民检察院决定取保候审。2016年9月5日被本院取保候审。
汝南县人民检察院以汝检刑刑诉[2016]287号起诉书指控被告人孙建群犯行贿罪，于2016年9月5日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。汝南县人民检察院指派检察员孙国鹏、殷峰峰出庭支持公诉，被告人孙建群到庭参加诉讼。现已审理终结。
汝南县人民检察院指控：
被告人孙建群在汝南县汝宁街道办事处党工委委员、副主任李某1（另案处理）的介绍、帮助下，通过汝南县住房和城乡建设局局长安某之（已判刑）、汝南县住房和城乡建设局市政工程公司经理张某1（已判刑）的职务便利，非法承揽了汝南县住房和城乡建设局的市政工程，谋取了不正当利益。工程结算后，孙建群给安某之行贿50万元，给张某1行贿50万元，共计人民币100万元贿赂款。
就指控的事实,公诉机关提供证据如下：1、书证：取款证明、工程审批手续等；3.证人证言：证人安某之、张某1、李某1等人的证言；3、被告人的供述与辩解：被告人孙建群的供述与辩解；4、视听资料、电子数据：讯问视频。公诉机关认为，被告人孙建群为谋取不正当利益，向国家工作人员行贿，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百八十九条第一款、第三百九十条的规定，应当以行贿罪追究其刑事责任。
被告人孙建群对公诉机关指控其犯行贿罪的罪名无提出异议。辩称其想靠李某1与安某之的关系干点工程，安某之提出大家一起干，又提出让张某1也加入其中。其所干的工程严格按县里要求的工程质量和工期完成，没有给国家造成损失。安某之、张某1、李某1研究工程利润分配时其不在场，他们研究后告知其时其是被迫无奈接受。其也没有把50万元给安某之，安某之属受贿未遂，其为行贿未遂。张某1所得到的50万元是张某1在工程利润分配前向其索要的，张某1属索贿。其犯罪情节较轻，社会危害性小，有自首、立功表现，在被追诉前主动交待行贿行为，认罪态度较好，建议对其免予刑事处罚。
经审理查明：
2010年6月，安某之(已判决）被任命为汝南县住房和城乡建设局局长。因李某1（另案处理）与安某之关系较好，被告人孙建群（李某1之妹夫）想让李某1找安某之为其介绍市政工程。2010年6、7月份，李某1找安某之帮忙让孙建群承揽工程，安某之拒绝。后李某1以让安某之与孙建群合作承揽工程为由找安某之帮忙，安某之遂同意，安某之并提意让汝南县住房和城乡建设局兴盛市政公司经理张某1也加入其中，得到张某1同意。后安某之、张某1以合作投资名义与孙建群共同承揽工程。2010年8月至2012年，安某之、张某1利用职务之便，在本应经过招、投标程序承建工程而没有经过招、投标程序的情况下，确定由兴盛市政公司承揽（由孙建群施工）了汝南县汝宁大道西段雨水管网及电讯沟工程、汝南县新春路市政配套设施工程、汝南县金城路市政配套设施等工程，为孙建群谋取了不正当利益。孙建群承揽的此几项工程安某之、张某1并没有实际出资和参与管理、经营。孙建群承揽工程期间，张某1分三次从孙建群处要走现金60万元（包含孙建群因工程投资借张某1的10万元现金）。此几项工程完工后，孙建群、张某1经核算获利润195万元并告知李某1。2013年元月份的一天，李某1、张某1与安某之约定在农家土菜园饭店就餐，李某1、张某1告知安某之工程所挣利润情况并商谈分配利润事宜。由李某1、张某1提意并经安某之同意，安某之、张某1各分利润50万元。安某之提出其应分的50万元利润暂由孙建群保管。张某1、李某1把分配利润情况告知孙建群，后孙建群将安某之应分得的50万元利润款用于工程投资。2013年8月孙建群被汝南县纪委调查时，其将代为安某之保管的50万元上交汝南县纪委，张某1亦将其所得的50万元上交汝南县纪委。
另查明，2014年3月7日，因案件需要孙建群被汝南县人民检察院通知接受询问时，主动交代了其让李某1找安某之帮忙为其介绍市政工程及安某之、张某1从其承揽的工程中分得工程利润款的事实。2014年3月8日汝南县人民检察院对安某之、张某1、李某1涉嫌受贿犯罪一案立案侦查。孙建群到案后，其和李某1主动向检察机关提供孙建群向汝南县市政工程有限公司交纳10%的管理费，汝南县兴盛市政公司只开具5%管理费的票据，安某之、张某1可能存在贪污犯罪的线索。汝南县人民检察院反贪污贿赂局根据此线索查获安某之、张某1以发奖金为名贪污公款一案。
上述事实，被告人孙建群在开庭审理中无提出异议，并有证人安某之、张某1、李某1、李某2、张某2、陈某等人证言，孙建群所承揽的工程施工合同书、工程验收申请书、工程竣工报告、工程款支付凭证、孙建群领条、汝南县建设工程招投标中心证明、孙建群分三次取款共60万元取款凭条、罚没收入票据、安某之、张某1贪污、受贿案刑事判决书、汝南县人民检察院反贪污贿赂局出具的孙建群有自首及立功情节的情况说明、被告人孙建群的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人孙建群为了承揽汝南县住房和城乡建设局兴盛市政公司工程，让李某1找安某之帮忙，李某1提出让安某之参与工程利润分配后，安某之同意并提出让张某1也参与工程。安某之、张某1身为国家工作人员，利用职务之便，以与孙建群合作投资的名义，使本应经招、投标程序的工程违反规定让孙建群承揽，为孙建群谋取不正当利益。后安某之、张某1在没有实际出资和参与管理、经营工程的情况下，分别从孙建群个人投资的工程中获取“利润”50万元。被告人孙建群为谋取不正当利益，向国家工作人员行贿，情节严重，其行为已构成行贿罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。
被告人孙建群在检察机关对安某之、张某1涉嫌受贿犯罪一案作出立案决定前被检察机关办案人员通知接受询问时，主动交代了其让李某1找安某之帮忙为其安排市政工程，让安某之参与工程，后安某之、张某1各分50万元工程利润款的事实，其行为应视为“自动投案”，应认定为自首；并且其在被检察机关追诉前主动交待行贿行为，依法可以对其从轻、减轻处罚。被告人孙建群主动向检察机关提供安某之、张某1涉嫌贪污犯罪的线索，并且已经检察机关查证属实，应视为有立功表现，亦可对其从轻、减轻处罚。综合本案情况，可对其减轻处罚。被告人孙建群系初犯，当庭认罪态度较好，根据其犯罪情节及悔罪表现，可以对其判处缓刑。被告人孙建群关于对其从轻处罚的理由正当，本院予以采纳，但对其提出判处免刑的意见本院不予采纳。鉴于《中华人民共和国刑法修正案（九）》已公布实施，对其中第三百九十条作出了修正，并增设罚金刑。因被告人在刑法修正案（九）实施之前实施犯罪，根据从旧兼从轻的原则，依照《中华人民共和国刑法》第十二条第一款、刑法修正案（九）修正前的《中华人民共和国刑法》第三百八十九条第一款、第三百九十条、第六十七条第一款、第六十八条、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条第（一）项“自动投案”之规定，判决如下：
被告人孙建群犯行贿罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年。
（缓刑的考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 赵海港
审判员 林 森
审判员 左龙飞
二〇一六年十一月二十五日
书记员 乔莎莎
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）芜经开执字第00314号
申请执行人：郭银玉，女，汉族，住安徽省当马鞍山市当涂县。
委托代理人：王聿旭，安徽仝人律师事务所律师。
被执行人：芜湖百舜金属有限公司，住所地安徽省芜湖市芜湖县。
法定代表人：李青，总经理。
本院依照已经发生法律效力的（2013）芜经开民一初字第00137号民事调解书，本院向被执行人芜湖百舜金属有限公司发出执行通知书，责令被执行人收到执行通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，但被执行人芜湖百舜金属有限公司未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第二百八十条的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条的规定，裁定如下：
对被执行人芜湖百舜金属有限公司所有的财产在人民币31000元范围内予以查封、扣押或冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 方 萍
二〇一三年十一月一日
书记员 周晔枫
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临兰民初字第5339号
原告肖莉，女，汉族，个体工商户。
委托代理人王光庆，山东嘉锐律师事务所律师。
被告赵超，男，汉族。
被告周焕玉，男，汉族。
委托代理人彭庆青，山东君正义�师事务所律师。
被告天平汽车保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂市兰山区金雀山路26号。
负责人吴某某，总经理。
委托代理人王丽娜，女，1987年7月2日生，汉族。
原告肖莉诉被告赵超、周焕玉、天平汽车保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告肖莉的委托代理人王光庆，被告赵超，被告周焕玉的委托代理人彭庆青、被告保险公司的委托代理人王丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖莉诉称，2013年9月17日19时许，被告赵超驾驶鲁Q×××××号轿车沿兰山区银雀山东路由东向西行驶至临西二路交汇处200米路段时，与原告肖莉相撞，造成原告受伤。现为了保护我的合法权益，特向贵院提起诉讼。请求法院依法调解或判决被告赔偿原告因交通�故造成的医疗费共计70000元。诉讼费用由被告承担。
被告赵超辩称，超出保险公司赔偿范围的我愿意承担责任，我借用了周焕玉的车辆。
被告周焕玉辩称，涉案车辆系我方出借给赵超，且出借行为无过错，相关责任应依法确认，涉案车辆周焕玉已投保交强险和商业险，并同意在交强险和商业险范围内依法予以理赔。
被告保险公司辩称，我司已在交强险限额内垫付1万元医疗费，在原告提供证据后再确定数额，诉讼费、鉴定费等程序性费用不承担。
经审理查明，2013年9月17日19时许，被告赵超驾驶鲁Q×××××号轿车沿兰山区银雀山东路由东向西行驶至临西二路交汇处200米路段时，与原告肖莉相撞，致肖莉受伤，车辆部分受损的道路交通事故。临沂市公安交通警察支队直属二大队经现场勘查，于2013年9月24日做出临公交直二认字（2013）第20124号道路交通事故认定书，认定被告赵超承担事故的全部责任；原告肖莉不承担事故责任。被告赵超、周焕主对该事故认定书的责任认定有异议，但未提交证据证实其主张。原告受伤后于2013年9月17日至2013年10月14日在临沂市人民医院住院治疗27天，出院后又在门诊治疗，共计支出医疗费72880.41元、病历复印费29元。其中被告保险公司已为原告垫付医疗费10000元。
另查明，被告赵超驾驶的肇事车辆鲁Q×××××号轿车登记车主系被告周焕玉。庭审中，被告周焕玉称其与被告赵超系朋友关系，其将肇事车辆出借给被告赵超使用，应由被告赵超承担赔偿责任。原告对此有异议，要求被告赵超和被告周焕玉承担连带赔偿责任。该肇事车辆鲁Q×××××号轿车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，同时又在该保险公司投保机动车商业保险，其中第三者责任保险金额为50000元，包含不计免赔，本次交通事故均发生在保险期限内。
上述事实，主要根据原、被告陈述、举证、质证，并经庭审调查所证实，有关证据均已收集、记录在卷。
本院认为，被告赵超驾驶机动车在行驶过程中，与正在步行的原告肖莉相撞，造成原告肖莉受伤、车辆部分损坏的道路交通事故，被告赵超负事故全部责任，原告肖莉无事故责任的事实，有公安交警部门出具的事故认定书、医院出具诊断书等予以证实，原告及被告保险公司对此均无异议，被告赵超、周焕主对该事故认定书的责任认定有异议，但未提交证据证实其主张，本院对事故认定书中记载的事实予以确认。被告赵超驾驶的肇事车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，该车在保险期限内发生交通事故致原告人身损害，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……”因此被告保险公司应在交强险责任限额内对原告承担赔偿责任，其余损失未超过商业三者险合同约定的保险金额，被告保险公司应对原告承担赔偿责任。因被告周焕玉并未提交证据证实其系出借车辆且在出借过程中无过错，故对超出被告保险公司赔偿限额的部分，应由被告赵超承担赔偿责任，被告周焕玉承担连带赔偿�任。原告受伤后于2013年9月17日至2013年10月14日在临沂市人民医院住院治疗27天，出院后又在门诊治疗，共计支出医疗费72880.41元、病历复印费29元，有相应证据支持，本院予以认可。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十四条、第六十六条，参照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，判决如下：
一、原告肖莉自2013年9月17日至2013年10月23日在临沂市人民医院治疗期间支出的医疗费72880.41元，由被告天平汽车保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险责任限额内赔偿10000元（已支付），由被告天平汽车保险股份有限公司临沂中心支公司在商业第三者责任险限额内赔偿50000元，由被告赵超赔偿12880.41元；
二、被告赵超赔偿原告肖莉支出的病历复印费29元；
三、被告周焕玉对以上被告赵�应承担的赔偿责任负连带赔偿责任。
上述第一至二项，均于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。
案件受理费1550元，诉讼保全费320元，计1870元，由被告赵超负担。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 刘连瑞
审 判 员 李向欣
人民陪审员 张华东
二〇一三年十一月二十一日
代书 记员 王盼盼
盘锦市兴隆台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民一初字第00273号
原告：张国福，男，1963年5月8日生�汉族，盘锦市人，工人，住盘锦市兴隆台区。
委托代理人：崔仕义，辽宁泰来律师事务所律师。
被告：李斌，男，1985年10月8日生，汉族，盘锦市人，无业，住盘锦市兴隆台区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司盘锦中心支公司，住所地兴隆台区。
委托代理人：崔海泉，该公司职员。
委托代理人：赵丽萍，辽宁双兴律师事务所律师。
原告张国福诉被告李斌、中国平安财产保险股份有限公司盘锦中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人崔仕义、被告中国平安财产保险股份有限公司盘锦中心支公司委托代理人崔海泉、赵丽萍到庭参加诉讼，被告李斌经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称：2014年12月30日13时20分，被告李斌驾驶辽LAP3**小型客车，沿盘锦市兴隆台区金城路由北向南行驶至惠宾大街与金城路交叉路口时，与原告张国福驾驶辽LA83**的小型客车，沿惠宾街由西向东行驶发生碰撞，致两车受损。该事故经交警部门认定为被告李斌负此事故全部责任。故诉至法院请求判令：被告赔偿原告车辆维修费70，098.00元。
被告李斌未提交书面答辩状，亦未到庭参加诉讼。
被告中国平安财产保险股份有限公司盘锦中心支公司未提交书面答辩状，在庭审中辩称：事故车辆在我公司投保了交强险及商业第三者责任险，责任限额20万元。我公司同意在法律和保险合同约定的范围内赔偿，对于没有法律依据的不予赔偿。对车辆维修的鉴定费用5000.00元，应由原告承担。
经审理查明：2014年12月30日13时20分，被告李斌驾驶辽LAP3**小型客车，沿盘锦�兴隆台区金城路由北向南行驶至惠宾大街与金城路交叉路口时，与原告张国福驾驶辽LA83**的小型客车，沿惠宾街由西向东行驶发生碰撞，致两车受损。该事故经交警部门认定为被告李斌负此事故全部责任。事故发生后，由原告垫付施救费350.00元。
另查，被告李斌驾驶的辽LAP3**小型客车在被告中国平安财产保险股份有限公司盘锦中心支公司投保了交强险和商业第三者责任保险，责任限额为20万元，保险期限自2014年10月23日至2015年10月22日止。
经我院委托辽宁新天衡资产鉴定评估有限公司做出的鉴定评估报告，估算原告张国福驾驶辽LA83**的小型客车的车辆损失价值为56，989.00元。鉴定费用5000.00元。
本院所确认的上述事实，有原、被告的当庭陈述，道路交通事故责任认定书，修车明细，施救费发票，保单抄件等在卷为凭，经庭审核实予以采信。
本院认为：公民的合法财产应受法律保护，公民、法人由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。被告李斌作为肇事车辆的所有人和驾驶人，未按操作规范安全驾驶，承担事故全部责任，对原告的经济损失在合理的范围内承担赔偿责任。被告李斌在被告中国平安财产保险股份有限公司盘锦中心支公司投保了交强险和商业第三者责任险，故被告中国平安财产保险股份有限公司盘锦中心支公司应在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，在商业第三者责任险范围内赔偿。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路安全法》第七十六条、最高人民法院《关于道路交通损害赔偿司法解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李斌赔偿原告张国福经济损失57，339.00元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司盘锦中心支公司在交强险限额和第三者责任险范围内赔偿原告李斌经济损失57，339.00元。（车辆维修费56，989.00元＋施救费350.00元）。被告中国平安财产保险股份有限公司盘锦中心支公司向原告张国福支付上述款项后，免除被告李斌相应的赔偿责任。
以上款项于本判决生效后10日内一次付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1552.00元，减半收取776.00元，其中160.00元由原告张国福承担，616.00元由被告李斌承担。鉴定费5000.00元，由被告李斌承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上�于辽宁省盘锦市中级人民法院。
代理审判员 高 坤
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 荀瑶朦
辽宁省丹东市振兴区人民法院民 事 判 决 书（2015）兴民一初字第00273号原告：张英富，男，1951年9月4日出生。委托代理人：都本国，丹东市法研法律服务所法律工作者。被告：中铁九局集团第六工程有限公司。法定代表人：刘纪飞，系总经理。被告：丹东市振兴区花园街道办事处花园村委会。法定代表人：李仁忠，系主任。第三人：张英顺，男，1955年8月3日出生。原告张英富诉被告中铁九局集团第六工程有限公司、丹东市振兴区花园街道办事处花园村委会、第三人张英顺土地征收补偿纠纷一案，本院于2015年2月16日立案受理。依法由代理审判员梁爽适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张英富及其委托代理人都本国、被告丹东市振兴区花园街道办事处花园村委会的法定代表人李仁忠到庭参加了诉讼。被告中铁九局集团第六工程有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：1998年12月31日原告延续承包了下沟东堡大地3亩耕地，2006年12月30日丹东市振兴区政府颁发了农地承包权（2006）9065编号《农村土地承包经营权证》。2010年8月，被告中铁九局修建铁路征用土地，其中征用原告承包土地3亩。2014年9月28日，被告花园村委会发放被征用土地补偿金，按每亩56000元对承包人补偿，原告获得0.8亩44800元，遗漏原告2.2亩土地补偿金123200元没有给付。故原告提起诉讼，请求两名被告给付土地征用补偿费123200元。被告中铁九局集团第六工程有限公司未作答辩。被告丹东市振兴区花园街道办事处花园村委会辩称：不同意原告的诉讼请求，原告在下沟东堡大地原始分地0.9亩，这次征地被征用0.8亩，所以原告得到0.8亩的占用费，有台账为准。原告所说的3亩土地，在沟里并没有被占用，是2006年张英顺转给原告的，所以不应得到补偿款。下沟东堡大地的3亩征地补偿款已经支付给第三人，因为土地是第三人张英顺的。而原告土地证上的四至填写有误，与台账及实际情况不符，所以出现现在的情况。第三人张英顺陈述：2006年我将我承包土地的3亩转给原告，这三亩土地在沟里，没有被征用。经审理查明：根据被告丹东市振兴区花园街道办事处花园村委会保有的编号为059《耕地承包合同》原始台账记载，第三人张英顺承包耕地两处，地点分别为“原张顺宅前”和“下沟东堡大地”。其中，“原张顺宅前”面积处由3.55亩更改为0.55亩，“下沟东堡大地”面积处由4.05亩更改为3.55亩，同时该块土地登记的四至为“东：何永华，西：河，南：山，北：河。”该台账载明：“2006年7月26日张英顺将东堡大地的地0.5亩转给张英贤；2006年8月28日，张英顺将自家宅前地3亩转给张英富1亩、张承坤（张英富儿子）1亩、张承春（张英富儿子）1亩。”以上当事人均在台账上签字按捺。2006年底原告张英富取得《土地承包经营权证书》，证书上登记的地块名称为“原张英顺宅前地”，面积为3亩，四至为：“东：何永华边，西：河边，南：山边，北：河边。”以上内容均为手书填写。2010年，被告中铁九局集团第六工程有限公司征用土地进行铁路修建，其中包括下沟东堡大地部分土地。2014年9月28日，被告丹东市振兴区花园街道办事处花园村委会与原告张英富签订《协议书》一份，内容为双方关于土地被依法征用，涉及土地补偿和双方权益等事宜，达成一致意见。其中第二条约定：“甲方（即被告丹东市振兴区花园街道办事处花园村委会）经调查核实，乙方（即原告张英富）所承包的土地0.8亩、宅基地零亩被依法征用，补偿安置合计亩数为0.8亩，按照《花园村失地农民补偿细则》规定，结合补偿标准，乙方应获得土地补偿费和生活安置费人民币44800元，双方签协议时，甲方支付。”同时查明，第三人将3亩土地转让原告后，原告并未实际耕种过土地。在庭审过程中，双方一致认为被征用的土地为“下沟东堡大地”，四至为“东：何永华边，西：河边，南：山边，北：河边。”原告张英富主张台账中张英顺的两块土地（即“原张顺宅前”和“下沟东堡大地”）系同一块土地；被告丹东市振兴区花园街道办事处花园村委会主张原告《土地承包经营权证书》中四至登记错误。本院所确认的上述事实，有承包协议书、会议记录、委托书、请求书、明细表及原、被告的陈述笔录等证明材料在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。本院认为：根据国家法律规定，农村土地属于村民集体所有。原、被告的争议，实质是被征用地块承包经营权属于原告还是第三人的争议。根据耕地承包台账和土地承包经营权证书的记载，两者产生矛盾。但根据本案实际庭审情况，可以认定第三人共承包经营两块土地。根据被告丹东市振兴区花园街道办事处花园村委会提供的台账，两块地中其中一块地（原张顺宅前）3亩土地转让给原告，另一块土地（下沟东堡大地）0.5亩转让给案外人张英贤，该事实有上述当事人签字按捺确认，且转让前后的面积变更也与实际转让亩数相一致，因此原告所述两块土地系同一块土地显然不符合常理。考虑到第三人将土地转让给原告后，原告并未实际耕种过该块土地，即证明其并没有实际确认过自己承包土地的位置，而原告土地承包经营权证书中的“四至”均系手写，有书写错误的可能性，综合以上情况，被告丹东市振兴区花园街道办事处花园村委会所述土地承包经营权证书中的“四至”登记错误更符合情理。因此，应当确认被征用土地的承包经营权人系第三人张英顺，故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。若原告认为因土地承包经营权证书登记错误给自己造成损失，可另案主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决如下：驳回原告张英富的诉讼请求。案件受理费2764元，减半收取1382元，由原告张英富负担（原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，经本院上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。若在上诉期满后7日内不交上诉费，则视为自动放弃上诉权。代理审判员 梁 爽二〇一五年五月七日书 记 员 李翠翠
北京市密云县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）密民初字第2824号
原告朱建波，男，1963年5月11日出生。
委托代理人杨凤优，北京市大嘉律师事务所律师。
被告北京文冠山庄旅游开发有限公司，住所地北京市密云县西田各庄镇西沙地村。
法定代表人肖书凤，经理。
原告朱建波与被告北京文冠山庄旅游开发有限公司（以下简称：文冠山庄公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱建波及其委托代理人杨凤优到庭参加了诉讼，被告文冠山庄公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告朱建波诉称：2010年11月12日，被告与我签订《房屋合同》。该合同约定，我购买被告开发的位于北京市密云县西田各庄镇西沙地村文冠山庄四合院X甲X号房屋，总房款为56万元。合同签订后，我向被告支付了购房款56万元，由于被告开发的房屋属于“小产权房”项目，该项目目前已被停工，被告无法向我交付所购房屋。现起诉要求：1.请求判令原、被告就北京市密云县西田各庄镇西沙地村文冠山庄四合院X甲X号房屋签订的房屋合同无效；2.请求判令被告返还购房款56万元，并按银行同期贷款利率支付利息；3.本案诉讼费由被告负担。
被告文冠山庄公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2010年11月12日，原告与被告（原名称为北京文冠花科技有限公司）签订《房屋合同》。该合同约定，乙方朱建波购买甲方开发的位于北京市密云县西田各庄镇西沙地村文冠山庄四合院X甲X号房屋，总房款为56万元。土地使用年限为即从2010年11月12日至2060年11月12日止，付款方式为一次性付款。甲方同意在2011年11月30日前向乙方交付房屋等内容。合同签订当日，原告向被告支付了购房款56万元，被告为原告出具了购房款收据。同日，被告交给原告由北京市密云县西田各庄镇西沙地村民委员会颁发的《房屋使用权证》。由于被告开发的房屋属于“小产权房”项目，该项目目前已被停工，被告无法向原告交付所购房屋。另查，2012年12月20日，北京文冠花科技有限公司名称变更为北京文冠山庄旅游开发有限公司。审理中，本院对原告提交的证据全部予以确认。
上述事实，有当事人陈述、房屋合同、购房款收据、房屋使用权证等证据在案佐证。
本院认为：当事人有答辩和质证的权利，被告文冠山庄公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。本案被告开发出售的房屋属非商品房为国家明令禁止开发、出售的房屋。原、被告双方签订的《房屋合同》违反了法律、行政法规的强制性规定，属无效合同。被告依据无效合同取得的房款应予返还。原告要求被告返还房款及利息的诉讼请求，本院予以支持；由于原告签订合同时未尽审查之义务，亦负有一定责任。据此，本院为保护公民的合法权益，维护社会安定，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告朱建波与被告北京文冠山庄旅游开发有限公司签订的《房屋合同》无效。
二、被告北京文冠山庄旅游开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告朱建波购房款五十六万元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自二○一○年十一月十二日起至本判决生效之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
公告费八百元，由被告北京文冠山庄旅游开发有限公司负担（限本判决生效之日起七日内交纳）。
案件受理费九千四百元（原告已预交四千七百元），由被告北京文冠山庄旅游开发有限公司负担（限本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 朱光文
审 判 员 任海滨
人民陪审员 何桂云
二〇一三年十一月十四日
书 记 员 赵颖慧
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0306执2734-1号
申请执行人林浩强。
被执行人陈威均。
深圳市宝安区人民法院作出的（2015）深宝法西民初字第1269号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第28条第一款的规定，裁定如下：
被执行人陈威均于本裁定送达后三日内填写财产申报表并交至本院西乡人民法庭。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 刘晓丹
二〇一六年三月二十四日
书记员 方思元
山东省昌乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）乐城民初字第465号
原告周某。
委托代理人孟宪江。
被告郭某。
原告周某诉被告郭某离婚纠纷一案，本院于2013年10月8日受理后，依法组成合议庭，于2013年10月29日公开开庭进行了审理。原告周某及其委托代理人孟宪江到庭参加了诉讼。被告郭某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周某诉称，原、被告经人介绍相识，于2005年1月18日登记结婚，2005年9月份，女儿周某某出生。婚后两人感情不和，时常吵架。2012年初被告离家出走，双方分居至今，夫妻感情彻底破裂，已无和好可能。请求判令原、被告离婚；婚生女儿周某某由原告抚养，被告按法律规定的标准承担抚养费；由被告承担本案的诉讼费用。
被告郭某未答辩。
经审理查明，原、被告经人介绍相识后，于2005年1月18日在昌乐县民政局登记结婚；于2005年9月生一女孩周某某。原、被告在婚后的共同生活中，时因家庭琐事发生争吵。
以上所述，有原告的陈述、结婚登记证在案为证。
本院认为，原、被告经人介绍相识后登记结婚，婚姻基础较好，婚后生育子女，建立起了一定的夫妻感情。双方在共同生活中因家庭琐事发生争吵，当属正常现象。只要双方珍惜多年建立起来的夫妻感情，多加交流及沟通，仍有和好的可能。原告主张被告2012年初离家出走，双方分居至今，没有提供证据予以证实，也达不到分居满两年的法定标准，不能证明原、被告夫妻感情已破裂。原告所诉离婚，不具备法定的离婚条件，本院不予支持。被告郭某无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准原告周某与被告郭某离婚。
案件受理费300元，由原告周某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 王新军
审 判 员 王 峰
人民陪审员 于吉林
二〇一三年十一月六日
书 记 员 李 娜
山西省潞城市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）潞民初字第176号
原告成东芳，男，1973年4月19日出生，汉族，现住潞城市微子镇冯村。
委托代理人成俊芳，男，1947年10月20日出生，汉族，现住潞城市微子镇冯村。
被告李林彦，男，1953年11月17日出生，汉族，现住潞城市辛安泉镇古城村。
委托代理人李三勤，男，1965年11月26日出生，汉族，现住潞城市辛安泉镇古城村。
原告成东芳诉被告李林彦买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告特别授权委托代理人成俊芳和被告李林彦及其委托代理人李三勤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2007年4月30日被告以拍卖方式从古城村委购买杨树112株，柳树7株，共计119株。2007年11月1日原被告签订协议一份，由被告将其购买的119株树木以45000元的价格出售给原告，原告当日支付被告定金15000元。2008年被告私自将出售给原告的树木砍伐35株，原告提出质疑时，被告承诺将来原告砍伐树木时一并从树木余款中扣除。由于种种原因采伐证没有办下来，原告一直没有砍树。2013年1月份被告在没有告知原告的情况下，将剩余的84株树木全部砍伐出售。原告得知后找到被告要求履行协议，被告根本不听。为此原告提起诉讼，要求判令被告返还原告现金15000元。
原告为证明其主张，向本院提供了双方于2007年11月1日签订的协议书一份。该协议的主要内容是：李林彦购买古城村树木119棵，转让给成东芳，转让费45000元，成东芳自立协议起付李林彦定金15000元，余款砍树时付清。李林彦在砍树前需看管树木，如丢失负一定责任，从余款中扣除，李林彦在卖于成东芳后由成东方负责办理砍伐证，李林彦予以协助。砍伐期限为2008年2月31日，如未砍伐由成东方负责。李林彦反悔付三倍定金，成东芳反悔分文不收。
被告辩称，原被告双方签订了协议，并且约定了砍伐的期限。但原告没有在协议的期限内砍伐树木，在原告长时间不砍伐的情况下，被告办理了砍伐证才砍了树。被告在2008年2月以前没有砍过树，后来办理的砍伐证上写的是89株，是因为其他树死了。不存在原告说的被告先砍了35株树的情况。被告没有违反合同约定，不应当退钱。
被告在本院指定的期间没有提供相关证据。
本案的争议焦点是：被告是否应当退还原告15000元？
庭审质证中，被告对原告提供的协议书没有异议，本院予以采信。
根据原被告双方的诉辩情况和本院对相关证据的认证结果，本院认定如下事实：2007年11月1日原被告签订协议一份。双方约定原告将其从潞城市辛安泉镇古城村村委购买的119棵树木以45000元的价格出卖给原告，由原告自行办理砍伐证，被告予以协助；砍伐期限至2008年2月底；协议签订时原告给付被告定金15000元。协议签订后，原告给付被告定金15000元，被告未出具收据。后原告未能办理砍伐证，也未砍伐树木。2012年底被告自行将其从村委购买的树木砍伐后出卖。原告和被告协商退还定金事宜未果，向本院提起诉讼。
本院认为，按照《中华人民共和国担保法》的规定，定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的20%。本案中原被告双方合同约定的总价款为45000元，即按照担保法规定的最高限额，定金数额最高不超过9000元。原被告双方在合同中约定的定金为15000元，超过了法律规定的定金与合同标的额比例的上限。因此原告已支付的15000元中的9000元应视为定金，超过部分的6000元应当视为原告预付的货款。原告在签订合同并交纳定金后，未按约定期限砍伐树木，也未支付剩余货款，构成违约，无权要求返还定金。原告在订立合同时应预见到该合同的履行对办理林木砍伐证的要求，其在订立合同后数年之久未能办理林木砍伐证，由此造成的损失应自行承担，故对原告因未能办理林木砍伐证致合同无法继续履行，被告应退还全部定金的意见不予采纳。原告关于被告在合同签订后自行砍伐部分树木的陈述没有相关证据予以支持，本院不予采信。故依据《中华人民共和国担保法》第九十一条、《中华人民共和国合同法》第一百一十五条之规定，判决如下：
被告李林彦于本判决生效后十日内退还原告成东芳6000元。
如不能按本判决确定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费175元，由原告负担125元，被告负担50元。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。
审判长 申海鸥
审判员 王东海
审判员 安永亮
二〇一三年十一月二十九日
书记员 李维华
湖北省黄梅县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂1127执恢78号
申请执行人湖北黄梅农村商业银行股份有限公司。
被执行人石新。
被执行人丁瑛。
申请执行人湖北黄梅农村商业银行股份有限公司与被执行人石新、丁瑛借款合同纠纷一案，湖北省黄梅县人民法院（2015）鄂黄梅民初字第00755号民事判决书确定：1、被告石新、丁瑛应于判决生效后十日内偿还原告湖北黄梅农村商业银行股份有限公司借款本金75万元及相应利息。。2、原告湖北黄梅农村商业银行股份有限公司对被告石新、丁瑛位于黄梅县黄梅镇康1园小区房屋在75万元的范围内享有优先受偿权。逾期后，被执行人石新、丁瑛未履行义务，申请执行人湖北黄梅农村商业银行股份有限公司于2016年10月18日向本院申请执行，本院于同日立案执行，后因被执行人下落不明、无财产可供执行而终结了该次执行程序。2017年3月7日，本院依职权恢复了本案的执行。
执行中，申请执行人湖北黄梅农村商业银行股份有限公司于2017年7月3日向本院提出申请，要求撤回执行申请。
本院认为，申请执行人湖北黄梅农村商业银行股份有限公
司的申请是其真实意思的表示，经合议庭评议，符合终结执行条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定裁定如下：
终结黄梅县人民法院（2015）鄂黄梅民初字第00755号民事判决书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 何剑文
审判员 张文彬
审判员 梅学超
二〇一七年七月十五日
书记员 蔡 力
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛顺法乐民初字第991号
原告游家文。
委托代理人吕伟虹，广东法家律师事务所律师。
委托代理人梁智航，广东法家律师事务所实习律师。
被告梁泽彬。
原告游家文诉被告梁泽彬民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月21日立案受理，依法由代理审判员赖荣华适用简易程序独任审判，于2013年11月25日公开开庭进行了审理，原告游家文委托代理人吕虹伟到庭参加诉讼，被告梁泽彬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告与原告有往来，被告因资金周转需要，分别于2012年6月25日向原告借款人民币50000元（借期两个月）、2012年7月1日向原告借款人民币20000元（借期三个月）、2012年7月1日向原告借款人民币50000元（借期六个月）、2012年7月7日向原告借款人民币50000元（借期一个月）、2012年7月9日向原告借款人民币40000元（借期一个月）、2012年7月12日向原告借款人民币50000元（借期一个月），以上借款合计人民币260000元，原告均通过个人账号或其公司账号转账给被告（其中有部分为现金支付），但上述还款时间届满后，被告以各种理由拒绝还款，造成原告严重经济损失，被告拖欠欠款的行为显然违反了法律规定。为此，原告起诉至法院，请求：1.被告立即清偿所欠原告的借款260000元（二十六万元整）及利息67158元，合计327158元；2.被告承担本案全部诉讼费。
被告未作答辩。
诉讼中，原告提供的证据如下：
1.原告身份证一份，佛山市铁骏贸易有限公司法人营业执照、企业机读档案登记资料各一份，被告人口信息查询表一份，证明原、被告主体资格。
2.2012年6月25日借据、2012年6月25日顺德农商银行电子交易回单各一份，2012年7月1日借据、2012年7月2日顺德农商银行电子交易回单各一份，2012年7月1日借据、2012年7月10日顺德农商银行电子交易回单各一份，2012年7月7日借据、2012年7月7日顺德农商银行电子交易回单各一份，2012年7月9日借据、2012年7月9日顺德农商银行电子交易回单各一份，2012年7月12日借据、2012年7月12日顺德农商银行电子回单各一份，证明被告向原告借款及双方约定支付利息、还款时间。
本院依法向被告送达了起诉状副本、开庭传票和证据材料等法律文书，但被告既不到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由，视为其放弃抗辩和质证的权利。
经审查，原告提供的证据客观真实、来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理查明，被告因资金周转需要，多次向原告借款，并出具借据予以确认。其中2012年6月25日被告向原告借款人民币50000元，借款期限为2012年6月25日至2012年8月25日，当日原告通过佛山市铁骏贸易有限公司账户向被告账户汇入40000元。2012年7月1日被告向原告借款人民币20000元，借款期限为2012年7月1日至2012年10月1日，次日原告以银行转账方式向被告账户汇入20000元。2012年7月1日被告再向原告借款人民币50000元，借款期限为2012年7月1日至2013年1月1日，2012年7月10日原告通过佛山市铁骏贸易有限公司账户向被告账户汇入50000元。2012年7月7日被告向原告借款人民币50000元，期限为2012年7月7日至2012年8月7日，当日原告通过佛山市铁骏贸易有限公司账户向被告账户汇入50000元。2012年7月9日被告向原告借款人民币40000元，期限为2012年7月9日至2012年8月9日，当日原告通过佛山市铁骏贸易有限公司账户向被告账户汇入38000元。2012年7月12日被告向原告借款人民币50000元，借款期限为2012年7月16日至2012年8月16日，当日原告通过银行转账方式向被告账户汇入48200元。以上借款中未以转账方式支付的部分原告均以现金方式向被告支付，被告向原告借款金额合计人民币260000元。除上述借款中2012年7月9日所借款项外，被告在其他借款借据中均承诺“如到期未归还，则按同期商业银行贷款基准利率的四倍支付利息”。上述借款期限届满后，被告均未向原告偿还借款与利息。
佛山市铁骏贸易有限公司为自然人独资公司，法定代表人为原告。
本院认为，原、被告间为民间借贷法律关系，原告依照双方的约定向被告足额支付了借款，被告理应履行偿还该借款的义务。现被告未向原告偿还借款，其行为已经构成违约，自当承担违约责任。原告请求被告偿还借款的主张正当，本院予以支持。关于利息，原告请求按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息，符合原、被告间的约定，也未违反法律规定。然原告的计算数额有误，中国人民银行同期贷款利率为年利率5.6%。故原告的利息应为52509.2元。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见》第140条，《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告梁泽彬于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告游家文借款人民币260000及利息52509.2元，合计312509.2元；
二、驳回原告游家文的其他诉讼请求。
本案受理费减半收取为3103.69元，财产保全费1053.17元，合计4156.86元（原告已预交），由被告梁泽彬承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 赖荣华
二〇一三年十一月二十六日
书 记 员 宋小静
金华市婺城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）金婺商初字第1371号
原告：交通银行股份有限公司金华分行。
负责人：俞益平。
被告：李庆松。
本院在审理原告交通银行股份有限公司金华分行与被告李庆
松信用卡纠纷一案中，因原告在收到本院于2013年11月13日发出
的预交案件受理费通知书后，既未在规定的期限内预交案件受理
费，也未向本院提出缓交、免交的申请。依照《中华人民共和国
民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一
）项和《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》
第二条的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审 判 员 廖剑侠
二〇一三年十一月二十一日
代书记员 徐秀英
吉林省洮南市人民法院
支 付 令
（2017）吉0881民督46号
申请人：洮南市农村信用合作联社万宝乡信用社
法定代表人：李连军，职务：主任。
被申请人：张福贵，男，1954年生，农民，洮南市人，现吉林省洮南市。
申请人洮南市农村信用合作联社万宝乡信用社于2017年5月30日向本院申请支付令。申请人洮南市农村信用合作联社万宝乡信用社称，2011年12月26日至2014年12月23日被申请人张福贵在申请人洮南市农村信用合作联社万宝乡信用社借款1笔，本金28600.00元，（按信用社规定计算），本息至今未予偿还，有借款凭证。此款经申请人借贷员多次催要，至今未给付。现要求被申请人张福贵给付申请人洮南市农村信用合作联社万宝乡信用社贷款本金28600.00元及利息（按信用社规定计算）。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人张福贵应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人贷款本金28600.00元及利息（依照信用社规定计算）。
申请费由被申请人张福贵负担。
被申请人如有异议，应当自收到支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审 判 长 赵开荣
代理审判员 马骁骁
人民陪审员 韩庆春
二〇一七年六月五日
书 记 员 李建楠
吉林省吉林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）吉中立管终字第44号
上诉人（原审被告）：邵天声，住吉林省吉林市。
被上诉人（原审原告）：王振，住吉林省吉林市。
被上诉人（原审原告）：吉林市同信实业有限责任公司，住所地：吉林省吉林市昌邑区中兴街综合楼10单元3-4号。
法定代表人：王文信，该公司经理。
原审第三人：吉林市三合房地产开发有限公司，住所地：吉林省吉林市昌邑区东昌小区。
法定代表人：鲁明月，该公司经理。
原审第三人：王春辉，无职业，住吉林省吉林市。
上诉人邵天声不服吉林省永吉县人民法院（2013）永民管字第13号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
邵天声在原审时提出管辖权异议称：本案的讼争房产，是邵天声基于吉林市同信实业有限责任公司（以下简称“同信公司”）与吉林市天强房地产开发有限责任公司（以下简称“天强公司”）、邵天声之间的合作开发关系取得的。2001年9月5日，天强公司与同信公司签订《协议书》，约定：“同信公司所开发的口前二小综合楼工程，因资金不足等诸多原因无法按时完工。为尽快完工，经友好协商，本着互惠互利原则与天强公司达成如下协议：同信公司同意将口前二小综合楼工程转为天强公司继续开发承建，转建资金由天强公司独立承担……工程完工，经验收合格后双方按投资比例协商分配利润……天强公司有权按投资比例处分所建工程。2001年9月7日双方再次签订《协议书》，约定：“同信公司负责全面施工管理工作，保证工程不会因质量、工伤等原因而无法完工。同信公司应确保2001年10月31日前完工并通过验收。天强公司保证转建工程的建设资金。同信公司以房产抵押给天强公司。如同信公司违约抵押房产归天强公司所有。如天强公司违约所造成损失天强公司自负”。此后，因为同信公司多次严重违约，邵天声依约取得了讼争房产的所有权。因此，本案的案由应当是合作合同纠纷，而非所有权确认纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，因为本案的被告住所地在吉林市丰满区，因此，请求将本案移送至吉林市丰满区人民法院审理。
原审法院认为，本案是所有权确认纠纷，争议房屋为不动产，且位于永吉经济开发区吉桦路教育14号楼侧三楼。依据不动产诉讼专属不动产所在地法院管辖，即《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款之规定：“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”本案诉争房屋位于永吉经济开发区吉桦路，故永吉县人民法院对本案有管辖权。被告邵天声提出的管辖异议理由本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，作出裁定。
原裁定主文：驳回被告邵天声对管辖权提出的异议。
上诉人邵天声的上诉请求：撤销原裁定，将案件移送至吉林市丰满区人民法院审理。上诉理由与原审提出管辖异议的理由相同。
本院认为，本案系房屋权属争议引起的所有权确认纠纷。被上诉人王振和同信公司共同起诉到原审法院请求确认争议房屋归其所有。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项规定：“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；”房屋为不动产，本案所涉及房屋位于吉林省永吉经济开发区吉桦路教育14号楼侧三楼，故原审法院对本案享有管辖权。综上所述，原裁定认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求及理由不成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孟宪玲
代理审判员 王 东
代理审判员 张金玲
二〇一三年十一月六日
代理书记员 苏涤非
天津市宁河县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）宁非诉行审字第0129号
申请执行人宁河县人口和计划生育委员会。
法定代表人何洪福，主任。
被执行人王俊明。
被执行人吴园园。
申请执行人宁河县人口和计划生育委员会向本院提出申请，请求强制执行津宁河计生征字2014年第1844号征收社会抚养费决定。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审查。
经审查，申请执行人宁河县人口和计划生育委员会作出津宁河计生征字2014年第1844号《征收社会抚养费决定书》认定，被执行人王俊明、吴园园违反计划生育法规规定，未经审批，于2014年2月13日生育第二个子女。申请执行人依据《社会抚养费征收管理办法》第三条、第四条和《天津市人口与计划生育条例》第三十七条、第三十八条第三款的规定，以宁河县2013年农村居民年人均可支配收入13000元为基数，对被执行人各按基数的2倍征收社会抚养费，计52000元。二被执行人在法定期限内未申请行政复议及提起行政诉讼。
本院认为，申请执行人宁河县人口和计划生育委员会作为负责宁河县计划生育工作和与计划生育有关的人口工作的行政主管部门，系《社会抚养费征收管理办法》规定的对宁河县区域内违法生育行为征收社会抚养费的征收机关，依据《社会抚养费征收管理办法》第三条、第四条和《天津市人口与计划生育条例》第三十七条、第三十八条第三款的规定，作出向被执行人王俊明、吴园园征收社会抚养费的决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。被执行人逾期未履行生效征收决定确定的缴纳社会抚养费的法定义务。申请执行人申请本院对其作出的具体行政行为强制执行，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对申请执行人宁河县人口和计划生育委员会作出的津宁河计生征字2014年第1844号征收社会抚养费决定准予强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 王玉存
审 判 员 吴冬梅
助理审判员 刘 征
二〇一五年一月三十日
书 记 员 冯 麟
相关法律规范：
《中华人民共和国行政强制法》
第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。
最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构行为。
北京市密云县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）密民初字第3559号
原告北京福运达建筑设备租赁有限公司，住所地北京市密云县巨各庄镇金山子村金鑫大街150号。
法定代表人赵福林，经理。
被告张晨平，男，1981年8月26日出生。
原告北京福运达建筑设备租赁有限公司（以下简称：福运达公司）与被告张晨平租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告福运达公司的法定代表人赵福林到庭参加了诉讼，被告张晨平经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。
原告福运达公司诉称：2009年4月14日，被告与我签订租赁协议，被告从我公司租赁建筑设备，租金至今未给付，故诉至法院。起诉要求：1.判决被告给付我公司租赁费64700元；2.本案诉讼费由被告负担。
被告张晨平经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2009年4月14日，原告福运达公司与被告张晨平达成租赁协议。被告张晨平租赁原告的建筑设备用于西田各庄镇西沙地村文冠山庄建筑工地施工。2011年5月25日，被告张晨平为原告出具了文字欠据，该欠据载明：今欠北京福运达建筑设备租赁有限公司租赁费人民币陆万肆仟柒佰元整（￥64700元），欠款人：张晨平。后原告多次索要，被告至今未付，其租赁的建筑设备亦有部分未归还。审理中，本院对原告提交的证据全部予以确认。
上述事实，有当事人陈述、租赁清单、欠据等证据在案佐证。
本院认为：当事人有答辩和质证的权利，被告张晨平经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。承租人应当按照约定的期限支付租金。本案原、被告双方达成的租赁协议，是双方真实的意思表示，且不违反相关法律规定，是合法有效的合同，双方均应按照合同约定履行。被告张晨平在租赁期间拖欠租赁费且为原告出具了文字欠据，拖欠租赁费的数额应以欠据为依据。原告要求被告给付租赁费的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。据此，本院为保护公民的合法权益，维护社会安定，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张晨平给付原告北京福运达建筑设备租赁有限公司租金六万四千七百元（于本判决生效之日起十日内付清）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
公告费八百元由被告张晨平负担（限本判决生效之日起七日内交纳）。
案件受理费一千四百一十八元（原告已预交七百零九元），由被告张晨平负担（限本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 朱光文
代理审判员 张维霞
人民陪审员 何桂云
二〇一三年十一月十四日
书 记 员 赵颖慧
河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丛民初字第1626号
原告郭平。
被告姚力铭。
被告秦杰。
原告郭平与被告姚力铭、秦杰为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭平到庭参加了诉讼，被告姚力铭、秦杰经本院依法传唤，无不当理由未到庭，本案缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告姚力铭于2011年1月9日从原告处借现金20000元，双方约定期限两个月，如逾期不还被告姚力铭需每月向原告支付1000元利息并每日向原告支付本金的0.5%的滞纳金和利息2%的滞纳金。被告秦杰自愿给被告姚力铭作担保人，三方订立借款合同。根据借款合同的担保条款，被告承担连带保证责任。合同到期后，二被告均不履行借款合同的相关义务。被告的行为违反了《中华人民共和国民法通则》的相关规定。请求：1、依法判令被告姚力铭偿还20000元及利息11000元，（以截止还款日利息为准）。被告秦杰承担偿还和连带担保责任。2、请求法院依法判令被告承担诉讼费。原告当庭明确利息11000元是当时计算到起诉时按同期银行贷款利率的四倍计算出来的，以后的利息均按同期银行贷款利率的四倍计算至还款之日止。
被告姚力铭、秦杰未到庭，也未提交相应的答辩意见。
原告郭平提交如下证据：
1、2010年1月9日签订的借款合同一份，证明姚力铭从郭平处借款20000元，借款两个月，月息是5%。秦杰自愿承担担保责任。
2、收到条一张，证明2010年1月9日姚力铭收到现金20000元。
3、5张照片，证明在借款有效期内向二被告家门口贴过借款已到期的通知。
被告姚力铭、秦杰未到庭，未能发表质证意见。
经审理查明，原、被告三方当事人签订了借款合同，合同中约定：“铫力铭于2011年1月9日从郭平处借现金20000元，借期两个月，月利息5%，到期还郭平20000元。……秦杰自愿给姚力铭做担保人，担保期2年，在担保期内秦杰愿替其把借款本息如数还给郭平，并承担因不按时还款和追要还款时给郭平造成的一切损失。……”，2010年1月9日被告姚力铭出具收到条“今收到从郭平处借的现金贰万元（20000元）。”借款到期后，经原告催要被告未还款，原告诉至法院。
本院认为，根据民事法律的相关规定，民间借贷是指借款人向贷款人借款，贷款人到期返还借款并支付利息的民事法律行为，但利息最高不得超过银行同期贷款利率的四倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保护。本案中被告姚力铭向原告郭平借款20000元事实清楚，借款到期后，被告未予偿还，原告请求被告姚力铭偿还借款本金20000元及其利息（按同期银行贷款利率计算至还款之日止），并提供了借款合同和收到条为证，故原告的该项诉讼请求成立，本院予以支持。被告秦杰自愿为姚力铭作担保，原告在担保期间内向担保人秦杰主张过权利，故被告秦杰应当对姚力铭的借款本金及利息承担连带偿还责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告姚力铭自本判决生效之日起十日内偿还原告郭平借款20000元及其利息（从借款之日起至实际还款之日止按银行同期贷款利率的四倍计算）；
二、被告秦杰对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费575元，由被告姚力铭承担287.5元，由被告秦杰承担287.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 张书艳
代理审判员 叶军华
代理审判员 孟伟彬
二〇一三年十一月二十一日
书 记 员 吕银娇
吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吉中民提字第90号
抗诉机关：吉林省吉林市人民检察院。
原审原告：杨丽红（曾用名杨力仁），住蛟河市。
原审被告：蛟河市荣昌米业有限公司，住所地蛟河市拉法街道蛟新公路六公里处。
诉讼代表人：金京淑。
原审原告杨丽红与原审被告蛟河市荣昌米业有限公司（简称荣昌米业）买卖合同纠纷一案，吉林省蛟河市人民法院于2009年6月25日作出（2009）蛟民二初字第213号民事判决，已经发生法律效力。吉林省吉林市人民检察院于2012年12月17日作出吉市检民抗字（2012）第117号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2013年4月2日作出（2013）吉中民抗字第38号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。吉林省吉林市人民检察院指派检察员李闯出庭。原审原告杨丽红、原审被告荣昌米业经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2009年5月5日，一审原告杨丽红起诉至吉林省蛟河市人民法院称，2008年1月5日，我将自家的玉米卖给被告，被告验收后，给我出具了收玉米的票子，核款12116元，此款被告至今未付。现向法院起诉，请求依法判决。荣昌米业（一审被告）辩称，只要有入库单，扣除已付部分，就可以给。
吉林省蛟河市人民法院一审查明，2008年1月5日，原告将自家生产的玉米卖给被告，核款12116元，此款被告至今未付。原告起诉来院，请求被告给付此款，并由被告承担诉讼费用。另查明，被告系葛海投资30万元、金京淑投资20万元成立的有限责任公司，葛海任执行董事，金京淑任执行监事。现葛海已经死亡，其继承人未表示是否继承葛海的股权，也未办理股权变更登记。
吉林省蛟河市人民法院一审认为，原告与被告之间系买卖合同关系，被告欠原告粮款12116元应当偿还。吉林省蛟河市人民法院作出（2009）蛟民二初字第213号民事判决：被告荣昌米业于本判决生效后十日内给付原告杨丽红粮款12116元。案件受理费51元，由被告负担。
吉林省吉林市人民检察院抗诉认为，原审判决程序违法，可能影响案件正确判决。理由如下：原审被告出具的授权委托书委托人处没有加盖荣昌米业的公章，而书写的是金京淑。金京淑非荣昌米业法定代表人，且2008年5月10日葛海与金京淑达成股权转让协议，约定金京淑将其所持有的股份转让给葛海，金京淑无权委托他人代理荣昌米业诉讼。综上，在金阳代理手续严重违法的情况下，其无权代理荣昌米业出庭诉讼。审判人员应严格审查，明确代理人委托权限，规范庭审程序，以便保护当事人诉讼权利的正确行使。
本院再审过程中，杨丽红、荣昌米业未到庭、亦未提交书面意见。
原判决认定事实正确，本院再审予以确认。
本院再审认为，在荣昌米业工商档案中，股东名册记载的股东为葛海、金京淑，并无股权变动的相关材料，应认定为荣昌米业的股权在诉前并未变更，股东仍为葛海、金京淑二人。葛海作为公司的法定代表人，在其死亡后，荣昌米业仅剩一名股东金京淑，金京淑有权代表公司委托代理人参加诉讼，以维护公司的合法权益。
综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
维持吉林省蛟河市人民法院（2009）蛟民二初字第213号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 张笑飞
审 判 员 李彦明
代理审判员 付婷婷
二〇一三年十一月六日
代理书记员 柴冰冰