新疆生产建设兵团伊宁垦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）兵0402民初366号
原告：新疆生产建设兵团第四师六十九团，住所地第四师六十九团。
法定代表人：丁世斌，该团团长。
委托诉讼代理人：刘文，新疆长信合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周文浩，新疆长信合律师事务所律师。
被告：李大民，男，1964年5月3日出生，汉族，杨凌正道园艺设施有限公司监事，住陕西省宝鸡市渭滨区。
被告：杨凌正道园艺设施有限公司，住所地陕西省杨凌示范区恒大城3幢商铺110号房。
法定代表人：李存霞，该公司总经理。
原告新疆生产建设兵团第四师六十九团（以下简称六十九团）与被告李大民、杨凌正道园艺设施有限公司（以下简称杨凌园艺公司）加工承揽合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告六十九团的委托诉讼代理人刘文、周文浩到庭参加诉讼，被告李大民、杨凌园艺公司经本院开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告六十九团向本院提出诉讼请求：1.请求被告杨凌园艺公司赔偿充气温室大棚的经济损失241万元，被告李大民承担连带责任；2.本案的涉诉费用由被告承担。事实与理由：2014年9月17日，原告与杨凌园艺公司签订《充气温室施工合同》，由被告李大民在合同上签字并加盖被告杨凌园艺公司合同专用章。合同约定由被告杨凌园艺公司负责承建充气温室大棚，原告按照约定履行了付款义务，但被告杨凌园艺公司所承建的充气温室大棚还未投入使用产生经济效益的情况下，于2015年3月25日被大风全部摧毁。2015年3月27日双方又签订了补充合同，约定造成三座大棚的损失全部由被告杨凌园艺公司负责，由被告杨凌园艺公司重建温室大棚，重建费用由被告杨凌园艺公司自行承担，而且要抗风强度8-10级。被告杨凌园艺公司完成了建设工作，但是没有提交有关的技术资料、技术证明，被告杨凌园艺公司重建的三座温室大棚再次被大风吹毁，证明被告杨凌园艺公司承建的大棚不符合质量要求，原告为此向被告杨凌园艺公司支付了241万元大棚工程款，现要求被告杨凌园艺公司承担原告为此花费的全部费用241万元，因合同系原告与被告杨凌园艺公司签订，被告李大民作为实际施工人，共同承揽了原告发包的充气温室大棚的施工项目，被告李大民对原告的损失承担连带责任。
被告杨凌园艺公司、李大民向法庭提交书面答辩意见称：原告到被告杨凌园艺公司基地考察，看到公司正在建设的新型农业充气温室基础，决定引进伊犁，因是新型技术，也是针对陕西气候条件设计的（陕西8级大风是30年不遇的，更没有连续8小时不间断刮风记录），并不针对新疆气候条件，公司只将技术资料交给原告，并不承担设计、立项责任。原告让兵团设计院进行论证后，要求公司在原告所在地承建充气温室大棚，并签订协议。公司于2015年春将三栋充气温室大棚建设完成，原告所在的师部还召开了现场会，进行了报道宣传，公司还应原告的要求进行了月季切花的栽培管理，完成了花苗的定植，已经开始生长，证明原告对该工程完成施工建设的认可。2015年3月底，一场8级以上大风将建成的温室基本摧毁，因前期工程款未结清，在原告的胁迫下，无奈进行重建并签订了补充协议，但并没有保证抗8级以上大风，在重建过程中，原告只支付了30余万元，而实际花费70余万元，公司又背负了30余万元的债务，明显是不平等的协议应予以撤销。2015年8月初，又一场8级以上大风摧毁了重建的充气温室大棚，原告还要求公司重建，被公司拒绝。原告的损失是因气候原因的风灾造成，公司不应该承担赔偿责任。
为证实自己的主张，原告向法庭提交了以下证据：
1.2014年9月17日签订的《充气温室施工合同》一份，证明原告将充气温室项目交由被告杨凌园艺公司承建，并约定大棚的质保期为10年，整体工程质保期为1年。
2.2015年3月27日签订的《充气温室施工合同（补充条款）》一份，证明2015年3月25日大风造成3座大棚倒塌，全部损失由被告杨凌园艺公司负责，同时，原告以出具借款的方式垫付资金35万元，用于修复工程，修复工程完工后，原告应组织专业人员验收，如不能达到抗风强度8-10级，解决积雪压棚等问题，造成原告损失的，由被告杨凌园艺公司自行承担，原告此次及以前所花费的全部费用均由被告杨凌园艺公司承担。
3.付款明细及凭证共7张，证明原告2014年9月18日至2015年4月15日期间先后分7次向被告杨凌园艺公司支付承建充气温室项目的款项合计241万元，其中2015年2月15日原告向被告李大民支付了5万元大棚款，2015年4月15日，原告分两次向被告李大民支付了35万元借款，与补充条款中借资35万元相互印证，剩余201万元系原告向被告杨凌园艺公司支付的大棚工程款。
4.第四师电视台录制的影像视频，证明2015年1月20日召开的现场会，3月25日充气温室大棚被大风摧毁的现状，温室已不能使用，给原告造成巨大损失。
5.察布查尔县气象局出具的风速情况监测表一份，证明充气温室大棚所在地的3月和8月的极大风速8级、9级，出现的时间为2015年3月25日、8月14日。
6.企业信用信息公示报告，证明被告杨凌园艺公司具有承揽农业温室设备生产、安装的资格。
被告杨凌园艺公司、李大民经本院开庭传票传唤未到庭参加诉讼，无质证意见。
以上证据来源合法、内容客观真实，与本案有关联性，本院对其证明效力予以确认。
被告杨凌园艺公司、李大民以邮寄方式向本院提交了如下证据：
1.原告在充气温室大棚内召开现场会照片4张、定植玫瑰生产准备照片4张、建好后的充气温室外（内）景照片3张，证明现场会已经召开，充气温室大棚已经建成并投入使用的事实。
原告经质证对真实性予以认可，但对证明目的不予认可。召开现场会并不代表大棚符合交付使用的条件、质量符合行业要求，合同约定大棚的质保期为10年，大棚刚使用不久便被大风催毁，证明被告杨凌园艺公司承建的大棚质量不符合要求，存在着严重的质量问题。
2.2015年1月29日被告李大民发给原告的邮件：《充气温室建设费用一览表》一份，证明原告与被告杨凌园艺公司工程交接前所发生的费用项目和原告方的欠款数额。
原告经质证对该份证据三性均不予认可，但认可该邮件确实收到，该建设费用一览表系被告杨凌园艺公司自行核算，未与原告协商核对，系单方的意思表示，对其内容不予认可。
3.2015年1月23日被告李大民发给原告的邮件《生产情况通报》一份、2015年1月22日被告李大民发给原告的邮件《建议增加的运营设备》一份、2015年1月20日被告李大民发给原告的邮件《充气温室生产情况通报》一份。证明工程已经交接完成，大棚已经投入生产运营。
原告经质证对邮件的真实性认可，对于证明目的不予认可，虽然大棚进入运营阶段，但是质量不符合要求，大棚在2015年3月25日被大风全部催毁。
4.收款凭证4张。证明被告杨凌园艺公司收到201万元工程款。
原告经质证对真实性认可，证明原告向被告杨凌园艺公司支付工程款201万元与我方的证据能够相互印证，剩余的款项是向被告李大民支付的。
5.伊犁哈萨克自治州2015年3月24日发布的大风气象黄色预警，伊犁州霍城县关于2015年3月24日大风天气火灾的报道，伊犁哈萨克自治州2015年8月7日发布的大风气象蓝色预警，证明平均风力5-6级，阵风7-8级，证明大棚质量没有问题，是被大风摧毁的。
原告经质证对上述证据的真实性认可，所建大棚被大风催毁，说明充气大棚的质量不符合要求，根据2015年3月27日，双方签订的补充条款，约定由被告杨凌园艺公司对因大风催毁的大棚负责，由被告杨凌园艺公司承担全部损失。2015年的8月7日的大风预警，证明风力所在地为新源县，而非充气温室大棚的原址。双方在补充条款中约定充气温室大棚的抗风等级为8-10级，而大棚被催毁时，大风风力不足8-10级，证明被告杨凌园艺公司承建的大棚不符合合同的约定，存在严重的质量问题。
以上证据来源合法、内容客观真实，与本案有关联性，本院对其证明效力予以确认。
根据原告、被告杨凌园艺公司、李大民的陈述，举证、质证及本院认证，查明如下事实：2014年9月17日，原告与被告杨凌园艺公司签订《充气温室施工合同》，由被告李大民在法定代表人栏处代签字并加盖被告杨凌园艺公司合同专用章。合同约定：由被告杨凌园艺公司负责充气温室项目的建设，按照原告审核确定的施工图纸施工，工期45天，合同总价180万元；工程质保期一年，充气大棚膜保质期10年，质保期内出现质量问题，被告杨凌园艺公司应在24小时内承担重修、修复的责任，质保期外被告杨凌园艺公司只收取成本费用；如出现新的情况，合同条款未能包括的，双方协商可签订补充协议。2015年1月，温室大棚建成开始进行月季花切花生产运营，被告李大民以邮件方式指导原告方进行生产运营。2015年1月20日，原告在建成的温室大棚内召开现场会。2015年3月25日被告杨凌园艺公司建成的三栋充气温室大棚被大风全部摧毁，当日的极大风速等级为8级。2015年3月27日双方又签订了补充合同，由被告李大民在法定代表人栏处代签字并加盖被告杨凌园艺公司合同专用章。合同约定：2015年3月25日大风造成三座大棚的损失全部由被告杨凌园艺公司负责；由被告杨凌园艺公司重建温室大棚，重建费用由被告杨凌园艺公司自行承担，因被告杨凌园艺公司无法筹集资金，由原告以向被告杨凌园艺公司借款的形式先行垫付资金35万元用于大棚修复工作；工程完工后，原告组织验收，如不能达到抗风强度8-10级、解决积雪压棚等问题造成损失由被告杨凌园艺公司负责，原告此次以及以前工作的全部费用及造成的损失由被告杨凌园艺公司进行赔偿，承担违约责任。2015年8月14日，被告杨凌园艺公司重建的三座温室大棚再次被大风催毁，当日的极大风速等级为9级。2014年9月18日至2015年4月15日期间，原告向被告杨凌园艺公司支付了充气温室项目建设款项合计241万元，其中2015年2月15日原告向被告李大民支付了5万元大棚款，2015年4月15日，原告按照补充合同约定分两次向被告李大民支付了35万元的借款用于重建大棚。
另查，被告杨凌园艺公司原系李存霞与被告李大民投资的有限责任公司，2014年11月18日变更为李存霞独资的一人有限责任公司，李存霞为执行董事兼总经理，被告李大民为监事，经营范围为农业设施生产、安装，农业温室设备生产、安装。被告李大民在现场负责该建设项目的具体实施，两次施工完毕后，原告未组织验收，被告杨凌园艺公司也未向原告提供必要的技术资料和相关质量证明。
本院认为，根据被告杨凌园艺公司的企业登记信息可以确认其具有农业温室设备生产、安装的资质，其与原告签订的《充气温室施工合同》系加工承揽合同，是双方真实意思表示，内容不违反法律规定，为有效合同。被告杨凌园艺公司用其技术设备按照原告的定做要求完成施工，将充气温室大棚的工作成果交付原告使用，但未向原告提交必要的技术资料和相关质量证明，原告虽然召开了现场会进行了宣传报道，但不能证明验收合格。在第一次交付使用过程中，三栋温室大棚被8级大风摧毁，不符合合同约定的质量保证条款，按照该质量保证条款，双方又签订了补充协议，协议中被告杨凌园艺公司认可因大风造成三座温室大棚的损失由其承担，修复重建的费用也由其承担，也同意由原告垫付资金重建，并约定抗风力8-10极，但再次被9级大风摧毁，证明所交付的劳动成果不符合合同约定质量要求，应承担赔偿损失的违约责任。故原告要求被告杨凌园艺公司赔偿损失的诉讼请求，本院予以支持。原告向被告杨凌园艺公司支付了201万元工程款，向被告李大民支付了40万元大棚款，原告的损失按照实际给付被告杨凌园艺公司、李大民的工程款241万元计算合理，应予支持，被告杨凌园艺公司、李大民称所造成的大棚损失是因天气原因而非质量问题不予赔偿的辩称意见与合同约定不符，本院不予支持。被告李大民是杨凌园艺公司原股东，现监事，在现场负责该建设项目，在合同上签字、发送邮件等管理指导行为是代表公司的职务行为，被告杨凌园艺公司也予以认可，所产生的民事责任应由被告杨凌园艺公司承担，故原告要求被告李大民承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。既然被告杨凌园艺公司认可被告李大民的行为是代表公司的职务行为，原告向被告李大民支付的工程款应视为向被告杨凌园艺公司支付，且该款均用于大棚建设，故被告杨凌园艺公司只认可收到201万元的辩称意见，本院不予采信。被告杨凌园艺公司也未提供证据证明补充协议是在胁迫的情况下签订的，而且已经超过一年的除斥期，故要求撤销补充协议的辩称意见，本院不予支持。被告杨凌园艺公司、李大民经传票传唤未到庭参加诉讼，视为对部分诉讼权利的放弃。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百零六条第一款、第一百一十一条、第一百一十二条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告杨凌正道园艺设施有限公司向原告新疆生产建设兵团第四师六十九团赔偿损失241万元，于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告新疆生产建设兵团第四师六十九团的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13040元（已减半收取），由被告杨凌正道园艺设施有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于新疆生产建设兵团第四师中级人民法院。
审判员 李咏梅
二〇一七年九月十八日
书记员 赵明晗