江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉中民二终字第396号
上诉人（原审被告）吴富贵，老师。
委托代理人徐春华，吉安市新安法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）吉安实实在在投资管理有限公司，住所地：永丰县恩江镇商贸城蔬菜局店面。
法定代表人游孝荣，该公司董事长。
委托代理人杨智钢，江西阳丰律师事务所律师，一般代理。
被上诉人（原审被告）吴承龙，现羁押于永丰县看守所。
上诉人吴富贵因与被上诉人吉安实实在在投资管理有限公司、吴承龙民间借贷纠纷一案，不服永丰县人民法院（2015）永民初字第1164号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告吉安实实在在投资管理有限公司前身为吉安市欣荣投资管理有限公司，吉安市欣荣投资管理有限公司于2015年经工商行政管理部门登记变更公司名称为吉安实实在在投资管理有限公司，其经营范围为利用自有资金投资管理与咨询，商业信息、房地产信息咨询，企业经营管理咨询，房屋中介信息服务，二手车中介咨询服务等。2013年9月9日被告吴承龙因资金周转需要向吉安市欣荣投资管理有限公司借款50000元。借款期限为三个月，从2013年9月9日至2013年12月8日止，没有约定利息，违约责任中约定如借款人到期不归还借款本息，借款人应承担借款总额20%的违约金，本息仍需全部归还，以及应承担因此起诉而发生的律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费等费用。借款人如不按照合同规定的用途使用借款，贷款人有权收回该借款，并处借款人借款总额20%违约金。被告吴承龙在合同上签名，被告吴富贵作为担保人在合同上签名。另外被告吴富贵还签订了《担保合同书》“保证人我自愿为借款人吴承龙伍万元的借款合同全部借款的本、息及为实现债权的一切费用（含诉讼费、律师代理费、差旅费等）提供连带保证责任，如到期借款人不还款，我保证人依照《中华人民共和国担保法》第十八条规定承担连带偿还保证责任，直至还清全部借款本、息。”当日原告向被告吴承龙支付了借款50000元，被告吴承龙出具了收条。借款到期后被告吴承龙未按期偿还借款，并于2014年1月27日与原告协商借款延期至2014年3月8日。延期到期后被告吴承龙仍未偿还借款，被告吴富贵亦未承担保证责任偿还借款，原告遂起诉。另查明，被告吴承龙借款后支付了原告18000元，每月支付3000元，共支付了6个月，对于该18000元原告主张是收取的中介费，被告吴富贵主张是利息，被告吴承龙表示不清楚是什么费用，收据已经遗失了。
原审法院认为，吉安市欣荣投资管理有限公司经工商部门核准变更公司名称为原告吉安实实在在投资管理有限公司，因此对于吉安市欣荣投资管理有限公司的债权债务由原告享有和承担符合法律规定，原告的诉讼主体适格。被告吴承龙因资金周转向吉安市欣荣投资管理有限公司借款50000元，双方签订了借款合同，被告吴承龙也收取了借款，双方成立民间借贷法律关系。被告吴富贵以原告超越经营范围主张借款合同无效，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》（一）第十条规定“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。”原告与被告吴承龙签订的借款合同没有约定利息，不能认定原告经营的是发放贷款业务，只能认定为一般民间借贷，因此被告吴富贵主张借款合同无效没有法律依据，依法不予以支持。原告依照合同约定向被告吴承龙支付了借款，被告吴承龙应当依照约定偿还借款。关于被告吴承龙已向原告支付的18000元的性质，原告主张是中介费，被告吴富贵主张是利息，被告吴承龙不清楚其性质，该院认为在原告与被告吴承龙签订的借款合同中并没有约定利息，那么应当视为不支付利息，该18000元不应当认定为利息；另外原告与被告吴承龙之间签订的是借款合同，而不是中介或者居间合同，双方没有关于中介费用的约定，而且中介费用一般也不会按月支付，因此该18000元也不能认定为中介费用，而应当认定为被告吴承龙偿还原告借款本金。那么被告吴承龙尚欠原告借款本金为32000元应当偿还。按照借款合同的约定，借款人到期不归还借款本息的应承担借款总额20%的违约金，因此被告吴承龙应当支付违约金10000元。原告为实现债权而支出的律师代理费2000元被告吴承龙应当按照约定承担。
被告吴富贵自愿为被告吴承龙的借款提供保证担保，与原告签订了保证合同，该合同不违反法律规定，合法有效。被告吴富贵主张担保合同是受欺骗所签订的没有证据证明，依法不予采纳。根据保证合同约定，被告吴富贵承担的是连带保证责任，担保的范围包括借款本息及诉讼费、律师代理费及差旅费等，担保期限没有约定，而是约定为直至本息全部还清，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款规定“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定，”原告与被告吴富贵约定的保证范围符合法律规定。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行届满之日起2年”，因此被告吴富贵应承担保证责任的期间为2013年12月8日至2015年12月7日止。被告吴承龙在借款到期后与原告协商延期至2014年3月8日，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款规定“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”，因此被告吴富贵应当承担保证责任，承担保证责任后有权向被告吴承龙追偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条第一款、第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款、第三十二条第二款之规定，判决：一、被告吴承龙于本判决生效后十日内偿还原告吉安实实在在投资管理有限公司借款32000元；二、被告吴承龙于本判决生效后十日内支付原告吉安实实在在投资管理有限公司违约金10000元；三、被告吴承龙于本判决生效后十日内赔偿原告吉安实实在在投资管理有限公司律师代理费损失2000元；四、被告吴富贵对上述债务承担连带清偿责任，承担连带清偿责任后有权向被告吴承龙追偿。案件受理费1350元减半收取675元由原告负担200元，被告吴承龙负担475元，被告吴富贵连带负担。
上诉人吴富贵不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实错误，导致判决错误，贷款业务是国家严格限制的业务，被上诉人吉安实实在在投资管理有限公司无此经营范围，上诉人是在游孝荣和吴承龙（系亲戚关系）串通后被欺骗才签名的，许多条款并不是上诉人的真实意思表示；另外上诉人没有上述两个合同，吴承龙每月支付游孝荣3000元，支付了6个月，一审时游孝荣称这是中介费，有意回避高利贷之嫌，而吴承龙不仅不提供收据，而且谎称不知是什么费用，这明显存在相互串通现象；游孝荣放款50000元三个月，且每个月收到3000元，他的损失只是合法的利息，然而违约金却高达10000元，明显违反《合同法》第一百一十四条之规定；综上可知,被上诉人明显是在放高利贷，且有意把还款责任转嫁给上诉人。二、一审法院适用法律错误，也导致了判案错误，游孝荣与吴承龙变更主合同，展延债务履行期限，上诉人不知情，更没有同意，上诉人担保的只是三个月的借期，也就是说担保期间为三个月，属于一般担保，故判决严重违反《担保法》第二十四条之规定。鉴于此，吴富贵上诉请求：撤销原审判决，本案的诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人吉安实实在在投资管理有限公司答辩称：2013年9月9日，上诉人为了从吴承龙处获得20000元而自愿为吴承龙借款5万元一事进行担保，由此可知，一审法院判决符合法律规定，应得到法律的支持。至于上诉人所说的“从事非法贷款业务”一事：首先，是否“非法”应由相关主管部门认定，并不是上诉人说了算的；其次，本着“不告不理”的原则，作为民事案件的上诉依法无需审理；最后，吉安实实在在投资管理有限公司系依法成立的中介公司，有国家认可的营业执照，作为法人有权进行自主的经营活动。另上诉人提出违约金过不应支持，上诉人在一审时并没有提出“违约金过程高要求法院适当减少”，且上诉人从2013年9月至今不仅本金分文未付，利息更是不见分毫，若按月息两分计算到现在也造成吉安实实在在投资管理有限公司仅利息损失就达到27000多元，所以吉安实实在在投资管理有限公司请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
二审查明事实与一审一致。
本院认为，吴承龙因资金周转向吉安市欣荣投资管理有限公司借款50000元，双方签订了借款合同，该合同未违反法律法规的强制性规定，合法有效，吉安市欣荣投资管理有限公司按约支付借款，吴承龙应当承担偿还责任。吴富贵出具了《担保合同书》，为上述借款提供连带保证担保，应当承担连带清偿责任。吴富贵辩称系受欺诈出具担保书，但并未提供充分证据证明，本院不予采信。《担保合同书》约定到期借款人不还借款，担保人承担连带偿还责任，直至还清全部借款本、息。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定，保证期间为主债务履行届满之日起2年，即至2015年12月7日止，吉安市欣荣投资管理有限公司在2015年8月25日诉请吴富贵还款，尚在保证期间内，吴富贵应当承担保证责任。借款合同中未约定借款利息，借款视为不计算利息，合同约定违约金10000元及律师代理费，并未违反法律规定，一审依法予以认定并无不当。上诉人吴富贵的上诉没有事实与法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费900元，由上诉人吴富贵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李爱平
代理审判员 熊钦泉
代理审判员 李伟杰
二〇一六年二月十六日
书 记 员 龙 蓉