杭州铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2016）浙8601行初24号
原告胡蕾，女，汉族，1962年12月7日出生，住杭州市下城区。
委托代理人潘栋，浙江越翰林律师事务所律师。
被告杭州市公安局拱墅区分局，住所地杭州市拱墅区上塘路485号。
法定代表人刘建军，局长。
委托代理人方建卫、韩添如，该局法制大队民警。
被告杭州市拱墅区人民政府，住所地杭州市拱墅区台州路1号。
法定代表人朱建明，区长。
委托代理人周士奇，该区政府法制办工作人员。
委托代理人徐徐，浙江朗铭律师事务所律师。
第三人周驰，男，汉族，1982年2月18日出生，住杭州市拱墅区。
原告胡蕾不服被告杭州市公安局拱墅分局（以下简称公安拱墅分局）治安行政处罚及被告杭州市拱墅区人民政府（以下简称拱墅区政府）作出的拱政复[2015]44号行政复议决定，于2016年2月1日向本院提起行政诉讼。本院于同月3日立案后，次日向两被告发送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，因周驰与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，依法通知其作为第三人参加本案诉讼，并于同年5月5日公开开庭审理了本案。原告胡蕾及委托代理人潘栋，被告公安拱墅分局委托代理人方建卫、韩添如，被告拱墅区政府委托代理人周士奇、徐徐，第三人周驰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年11月25日被告公安拱墅分局作出杭拱公（上）不罚决字[2015]10030号行政处罚决定。主要内容为：2015年9月20日中午，上塘派出所接胡蕾控告称，其在杭州市拱墅区欧尚超市大关店停车场内被周驰殴打，并因此受轻微伤，经调查，目前认定周驰殴打胡蕾的证据不足，违法事实不能成立。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第一项之规定，决定不予行政处罚。胡蕾不服，于2015年11月30日向被告拱墅区政府申请行政复议，拱墅区政府于2016年1月25日作出拱政复[2015]44号行政复议决定，维持被告公安拱墅分局于2015年11月25日作出不予行政处罚决定书。
原告胡蕾诉称：2015年9月20日，违法行为人周驰以为与原告丈夫车辆发生刮擦，动手殴打原告丈夫及原告，致原告左眼下4.5cm*3.0cm皮下出血，左侧上颌骨额突骨折，右腓骨下段挫伤，达轻微伤标准。2015年11月25日被告公安拱墅分局在没有查明案件事实的情况下，作出杭拱公（上）不罚决字[2015]10030号不予行政处罚决定书。原告认为被告公安拱墅分局没有事实依据，故向被告拱墅区政府申请复议，但拱墅区政府在没有查明事实的情况下，作出拱政复[2015]44号行政复议决定书。综上，特提起诉讼，请求：1.判令撤销杭拱公（上）不罚决字[2015]10030号行政处罚决定，并责令重新作出行政处罚决定；2.撤销拱政复[2015]44号行政复议决定书；3.诉讼费由两被告承担。
原告胡蕾在法定期限内向本院提交以下证据材料：
1.不予行政处罚决定书，证明错误作出处罚。
2.行政复议决定书，证明错误复议决定
被告公安拱墅分局辩称，1.2015年9月20日中午，上塘派出所接110指令称欧尚超市大关店停车场发生打架。经调查，系周驰因车辆刮擦问题与潘仁勇、胡蕾夫妇发生纠纷，后引发打架。上塘派出所遂依法受理，并对潘仁勇、胡蕾、周驰的受伤情况进行拍照固定，对双方当事人及现场证人翁某、汤少华制作了询问笔录并调取了案发时欧尚超市大关店停车场监控。2015年11月25日上塘派出所就此案件组织双方当事人进行了公开处理，但未能达成和解协议，同日本机关根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，以违法事实不能成立为由对周驰作出不予行政处罚的决定（杭拱公（上）不罚决字[2015]10030号）。2.2015年9月20日中午，周驰与女友翁某驾车至欧尚超市大关店停车场，因车辆刮擦问题与潘仁勇、胡蕾发生纠纷，后潘仁勇、周驰两人发生相互扭打，在此过程中胡蕾用手中的皮包甩打周驰，后胡蕾受伤。事后，经杭州市第一人民医院医生检查胡蕾左眼睑血肿，头部、右上臂、左踝多处挫伤，左侧鼻骨骨折，2015年10月16日经杭州市公安司法鉴定中心鉴定胡蕾的伤势为轻微伤。胡蕾称自己的伤是周驰殴打造成，但目前根据双方当事人的陈述、证人证言、视听资料、书证等证据，不足以认定周驰有殴打的违法事实，故对周驰作出不予行政处罚决定。3.胡蕾在起诉状中要求撤销杭拱公（上）不罚决字[2015]10030号《不予行政处罚决定书》并依法重新作出行政处罚决定。本机关认为：（1）从欧尚超市大关店监控可以看出周驰与潘仁勇有相互殴打及胡蕾用皮包甩打周驰的过程，但之后的情况因周边停放的车辆及障碍物遮挡，无法看清胡蕾受伤的过程。（2）在双方当事人及证人的言词材料中，除了胡蕾本人控告周驰对其进行了殴打外，其他证人及当事人包括胡蕾的丈夫潘仁勇均没有看到胡蕾是如何受伤的，周驰本人也否认其有殴打胡蕾的行为。同时，由于当时周驰与潘仁勇相互扭打时，胡蕾参与到其中，不能排除在此过程中被上述两人撞伤的可能。故现有证据无法认定周驰有殴打胡蕾的违法事实。综上所述，对周驰作出不予行政处罚决定，程序合法、内容适当、适用法律正确，恳请予以维持。
被告公安拱墅分局在法定期限内向本院提供的证据有：
1.公安行政处罚决定书、不予行政处罚决定书，证明本机关对周驰、潘仁勇、胡蕾作出行政处罚决定及不予行政处罚决定。
2.送达回证，证明将决定书送达给有关当事人。
3.行政处罚审批表、不予行政处罚审批表，证明行政处罚及不予行政处罚的审批情况。
4.受案登记表、案件回执、延长办案期限审批表，证明案件受案手续、延长办案期限审批情况。
5.现场勘查笔录、查获经过，证明对案发现场进行勘查及涉案人员的到案经过。
6.调取证据通知书及光盘，证明对欧尚超市大关店的监控进行调取的情况。
7.体表原始伤情记录表、人身伤害案件鉴定事项告知书、医院伤情检查通知单、诊断证明结论告知书、杭州市公安司法鉴定中心检验结果告知单、鉴定意见通知书，证明双方当事人的伤势情况及相互告知情况。
8.传唤证、延长传唤审批表，证明对违法行为人的传唤手续及审批情况。
9.行政处罚告知笔录，证明在作出公安行政处罚决定之前向拟被处罚人告知拟作出公安行政处罚决定的事实、理由和依据，履行处罚前告知程序。
10发生情况报告表、潘仁勇、胡蕾、周驰、翁某、汤少华的询问笔录及身份信息，证明整个案件的发生经过。
11.情况说明，证明胡蕾将医院伤情检查通知单提交的日期及双方当事人被传唤后通知家属的情况。
12.道路交通事故认定书，证明双方车辆确实存在刮擦的情况。
13.潘仁勇、胡蕾手写材料，证明胡蕾要求伤情鉴定及要求公安机关依法处理的情况。
14.饮食休息权利保障确认书，证明在相关违法行为人在接受传唤期间饮食休息权利保障情况。
15.公开处理相关材料、笔录等，证明对双方当事人进行公开处理的情况。
被告市公安拱墅分局向本院提供的依据有：《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第（一）项、第四十三条第一款、第九十五条第（二）项。
被告拱墅区政府辩称：1.公安拱墅分局作出的行政处罚事实清楚，适用法律正确，处罚内容并无不当。2015年9月20日中午，周驰在杭州市拱墅区欧尚超市大关店停车场因车辆刮擦问题与潘仁勇、胡蕾发生纠纷，潘仁勇、周驰二人发生相互扭打，在此过程中胡蕾用手中的皮包甩打周驰。公安拱墅分局上塘派出所将潘仁勇、周驰、胡蕾以及现场旁观人员带回询问调查并作了询问笔录。2015年9月29日，杭州市第一人民医院诊断胡蕾左眼眶血肿、左侧鼻骨骨折。2015年10月16日，杭州市公安司法鉴定中心鉴定为轻微伤。2015年10月26日，公安拱墅分局上塘派出所向欧尚超市大关店调取了2015年9月20日欧尚停车场有关潘仁勇、胡蕾、周驰打架斗殴一案的视听资料。公安拱墅分局经调查认定周驰殴打胡蕾的证据不足。公安拱墅分局作出的杭拱公（上）不罚决字[2015]第10030号《不予行政处罚决定书》所查明的事实清楚，有潘仁勇、周驰、胡蕾的陈述和申辩、证人证言、医院伤情检查通知单、视听资料、书证等等证据证实，证据确凿。根据《治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，治安案件调查结束后，违法事实不能成立的，作出不予处罚决定。本案中，经调查，周驰殴打胡蕾的证据不足，违法事实不能成立，公安拱墅分局的不予行政处罚决定符合法律规定，内容适当。该案于2015年9月20日受理，经调查询问、勘查取证，2015年11月25日，公安拱墅分局在上塘派出所对案件进行了公开处理，听取了各方当事人的陈述和申辩意见，对胡蕾控告被周驰殴打，经查认定违法事实不能成立，作出不予处罚决定，并于当日送达了各方当事人，符合法定程序。因此，公安拱墅分局作出的杭拱公（上）不罚决字[2015]第10030号行政处罚决定书认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，作出的维持决定符合法律规定。2.复议行为程序合法。胡蕾向本机关递交《行政复议申请书》，经初步审查，该行政复议申请基本符合《行政复议法》和《行政复议法实施条例》的有关规定，本机关予以受理，于2015年12月4日作出受理通知书并送达了原告。2015年12月28日，本机关向胡蕾提供查阅了公安拱墅分局提交的答复及书面证据。2016年1月5日，通知周驰参加行政复议，并向周驰提供查阅了公安拱墅分局提交的答复及书面证据。经审查，公安拱墅分局做出的案涉处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，依法于2016年1月25日做出维持决定并送达原告，符合法定程序。综上，复议行为认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，恳请驳回原告诉讼请求。
被告拱墅区政府在法定期限内向本院提供的证据有：
1.行政复议申请书及原告提交的证据材料，证明原告申请行政复议的复议请求及依据等事实。
2.《行政复议答复书》、证据清单及证据、视频光盘，证明公安拱墅分局被诉行政行为符合法律规定，复议决定认定事实清楚，证据确凿。
3.《补充材料》、《对监控视频的一点看法》，证明在行政复议过程中，向原告提供了公安部门提交材料的查阅。
4.拱政复[2015]44号行政复议决定书、邮寄凭证、送达回证，证明被告拱墅区政府作出复议决定程序合法等事实。
被告拱墅区政府向本院提供的依据有：1.《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第九十五条第（二）项；2.《中华人民共和国行政复议法》第28条第一款第一项。
第三人周驰未提交答辩意见和证据。
经庭审，对被告公安拱墅分局提供的证据，原告质证如下：证据1合法性有异议，没有查明事实，没有事实依据；证据2真实性、合法性无异议，是否送达请法庭审核；证据3的合法性有异议，事实认定与案件事实不符；证据4、5、7、8、11、13、14的三性无异议；证据6三性有异议；证据9的事实有异议；证据10发生情况报告表无异议，但没有第三人的报告表；证据12的合法性、证明内容有异议；证据15中公开处理相关材料无异议，但笔录中查明的事实有异议。被告拱墅区政府和第三人周驰对证据1-15均无异议。对被告拱墅区政府提供的证据，原告质证如下：证据1、3的三性均无异议；证据2的质证意见同被告公安拱墅分局的质证意见；证据4的内容有异议。被告公安拱墅分局和第三人周驰对证据1-4均无异议。对原告提供的证据，被告公安拱墅分局和第三人周驰对证据1、2均无异议，被告拱墅区政府认为证据1、2均不能达到证明目的。
本院对上述证据认证如下：被告公安拱墅分局、拱墅区政府和原告提供的证据的真实性本院予以确认，予以采信，对证明事实综合认定。原告胡蕾于2016年5月6日提交的调查取证申请书超过举证时限，不予采纳。
经审理查明，2015年9月20日中午，第三人周驰携女友驾车至欧尚超市大关店停车场，因潘仁勇、胡蕾夫妇倒车，与周驰车辆发生刮擦引发纠纷，在潘仁勇与周驰争执过程中，潘仁勇先动手推开周驰，致使周、潘两人发生相互扭打，在此过程中胡蕾用手中的皮包甩打周驰并摔倒。后经检查胡蕾的伤势为左眼眶血肿、左侧鼻骨骨折；周驰的伤势为鼻子出血，但其放弃了验伤；潘仁勇的伤势为左眼睑裂伤、左眼睑血肿、头部四肢多处挫伤。2015年11月25日，在上塘派出所对案件进行了公开处理，听取了各方当事人的陈述和申辩意见，对周驰、胡蕾相互之间的纠纷均不予行政处罚，作出了杭拱公（上）不罚决字[2015]第10030、10031号不予行政处罚决定书。胡蕾不服，于2015年11月30日向被告拱墅区政府申请复议，拱墅区政府受理后2016年1月25日作出拱政复[2015]44号行政复议决定书，维持了被告公安拱墅分局的不予行政处罚决定，并邮寄送达胡蕾。胡蕾不服，遂向本院提起诉讼。
另查明，2015年11月25日被告公安拱墅分局同时作出杭拱公（上）行罚决字[2015]第11566、11567号行政处罚决定书，对潘仁勇、周驰相互殴打的事实分别作出罚款三百元、五百元的处罚决定，并于当日送达了各方当事人。原告潘仁勇不服，于2015年12月4日向被告拱墅区政府申请复议，拱墅区政府受理后，于2016年1月25日作出拱政复[2015]45号行政复议决定书，维持了被告公安拱墅分局的行政处罚决定，并邮寄送达潘仁勇。潘仁勇不服，向本院提起诉讼[案号：（2016）浙8601行初24号]。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。本案中，被告公安拱墅分局在其管辖范围内，对于违反社会治安的行为具有作出处理的法定职责。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。第十九条第（一）项规定，违反治安管理有下列情形之一的，减轻处罚或者不予处罚：（一）情节特别轻微的。第九十五条第（二）项规定，治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定。本案中，第三人周驰因车辆刮擦与原告潘仁勇、胡蕾夫妇发生纠纷，潘仁勇、周驰相互扭打过程中，胡蕾用手中的皮包甩打周驰并摔倒，致使受伤，同时现有证据不足以证明周驰对胡蕾进行了殴打。被告公安拱墅分局在周驰与胡蕾的纠纷中，对周驰不予行政处罚，并无不当。
被告公安拱墅分局于2015年9月20日受理后，经立案、调查，于同年11月25日作出涉案不予行政处罚决定。被告拱墅区政府于2015年12月4日受理原告的复议申请，并于2016年1月25日作出《行政复议决定书》，两被告作出行政行为的程序并无不当。
综上，原告的诉讼请求缺乏法律依据，不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告胡蕾的诉讼请求；
案件受理费人民币50元，由原告胡蕾负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 何钦波
审 判 员 赖静宜
代理审判员 毛林斌
二〇一六年六月十六日
书 记 员 王丹华
附：相关的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。