北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）二中民终字第15869号
上诉人（原审被告）邯郸市邯三建筑工程有限公司，住所地河北省邯郸市中华南大街38号。
法定代表人池玉河，董事长。
委托代理人席志刚，男，1960年4月1日出生，邯郸市邯三建筑工程有限公司副总经理。
委托代理人王青霞，女，1968年6月22日出生，邯郸市邯三建筑工程有限公司企业法律顾问。
被上诉人（原审原告）郭志洪，男，1973年9月10日出生，北京市郑王坟亲特装饰材料经营部业主。
委托代理人李邓洲，北京市扬剑律师事务所律师。
上诉人邯郸市邯三建筑工程有限公司（以下简称邯三建筑公司）因与被上诉人郭志洪买卖合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第04148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月15日受理后，依法组成由法官巩旭红担任审判长，法官周晓莉、牟田田参加的合议庭进行了审理，并于2013年12月12日公开开庭进行了审理。上诉人邯三建筑公司的委托代理人席志刚、王青霞、被上诉人郭志洪及其委托代理人李邓洲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
郭志洪在一审中起诉称：2010年10月15日，郭志洪（乙方）与邯三建筑公司（甲方）签订《买卖合同书》，约定：乙方向甲方承接的河北省石家庄长安区白佛口村“锦城小区”工程工地供应建筑用木房、模板；合同第7条付款方式及期限约定，从签订合同之日起每月甲方付给乙方货款的70%，剩余30%累计到下月付款中，以后如此推类，余款直到工地封顶后15天内付清。如果甲方因为其它原因造成停工，必须在停工后20天内付清全部货款；第9条违约责任约定，如未按期支付货款，甲方应按合同总价款金额的每日千分之三向乙方支付违约金至货款付清之日止，同时甲方应按银行同期贷款利率向乙方支付所欠货款的利息。第11条解决合同纠纷的方式约定，如有纠纷，双方协商解决，解决不成，应在北京市丰台区人民法院诉讼。合同签订后，郭志洪按邯三建筑公司的要求分批将货物送到指定地点。2012年2月29日双方经对账，邯三建筑公司尚欠货款4989154元并向郭志洪出具欠条。郭志洪将邯三建筑公司诉至法院，请求判令邯三建筑公司向郭志洪支付拖欠的货款4989154元及逾期付款违约金（以4989154元为基数，自2012年3月1日起算至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算），并承担本案诉讼费用。
邯三建筑公司在一审中答辩称：合同上的章不是邯三建筑公司的章，合同的签订、履行、付款与邯三建筑公司无关。欠条与合同没有关系，买卖合同没有实际履行。郭志洪以石建办（2011）22号文件证明白佛口项目是邯三建筑公司的，但邯三建筑公司只承接了白佛口项目的C、D2座楼。邯三建筑公司没有刻制过”邯郸市邯三建筑工程有限公司锦城项目部”的印章，郭志洪没有证据证明邯三建筑公司与工程的甲方就白佛口项目的A座楼签订过合同。综上，邯三建筑公司不同意郭志洪的诉讼请求。
一审法院审理查明：2010年10月15日，冯伟钊以“邯郸市邯三建筑工程有限公司锦城项目部”（甲方，以下简称锦城项目部）的名义与北京市郑王坟亲特装饰材料经营部（乙方，以下简称装饰经营部）签订买卖合同，约定：一、甲方承接河北省石家庄市长安区白佛口村锦城小区项目部需要从乙方处购买木方、清水模板等建筑材料；四、交（提）货地点、方式：1、交货时间：每批货按照甲方要求通知7天内送到工地。2、乙方送货到甲方工地：石家庄市长安区白佛口村锦城小区；六、验收标准：1、按合同要求进行验收，验收质量合格及数量无误后，由甲方工地收料经办人何运全、吴国新或王杰开具收料凭证、写清（品名、数量、单价）或在乙方送货单据上签字，此单据就成为以后乙方向甲方结账的凭证；七、结算方式及期限：从签订合同之日起每月甲方付给乙方货款的70%，剩余的30%累计到下月付款中，以后如此推类，余款直到工地封顶后15天内付清全部货款，如果甲方因为其它原因造成停工，必须在停工后20天内付清全部货款；九、违约责任：2、如果甲方未按期支付货款，甲方应按合同总价款金额的每日千分之三向乙方支付违约金至货款付清之日止，同时甲方应按银行同期贷款利率向乙方支付所欠货款的利息；十、本合同供货期为2年，自2012年10月15日起至2012年10月14日止。在此期间，甲方不得另行找其他单位或个人购买同类材料，同时合同外的产品单价及质量要求以送货单双方确认的为准；十一、解决合同纠纷的方式：如有纠纷，双方协商解决，解决不成应在北京市丰台区人民法院诉讼。买卖合同甲方落款处有冯伟钊的签字，并加盖了锦城项目部的印章，乙方落款处有许建喜的签字，并加盖了装饰经营部的印章。同日，冯伟钊与许建喜还签订了产品明细单，明细单上记载的产品包括木方、模板、竹胶板等。2012年2月29日，王杰以锦城项目部的名义向许建喜出具欠条，记载：“邯郸市邯三建筑工程有限公司（在河北省石家庄市长安区白佛口锦城项目工程使用）尚欠许建喜木材款和模板款合计：4989154元。大写：肆佰玖拾捌万玖仟壹佰伍拾肆元整”。欠条落款处有王杰的签字，并加盖了锦城项目部的印章，同时，何运全、吴国新在欠条落款日期下面签字，并注明：以实际送货单为准。本案审理过程中，郭志洪的证人许建喜出庭证实，其系代表装饰经营部与冯伟钊签订的买卖合同，欠条中记载的欠款4989154元实际上是欠装饰经营部的款项。庭审中，郭志洪向法庭提交石建办（2011）22号《石家庄市建设局关于白佛口住宅工程“11.12”高处坠落事故的通报》，用以证明涉案工程系邯三建筑公司施工；涉案人员冯伟钊系邯三建筑公司技术经理。该通报载明：2010年11月12日，由邯三建筑公司施工的白佛口住宅工程A座工地，发生一起高处坠落事故，致2人死亡......一、基本情况：事故工程系白佛口住宅工程A座工地......于2009年9月9日开工建设，主体已经完工，正在进行装修施工阶段。施工单位为邯三建筑公司。经查该工程未办理工程立项、用地许可证、规划许可证、施工许可证、质量监督及安全备案手续。四、处理决定：根据石家庄市人民政府（石政函（2011）5号）的批复意见，经研究，决定对事故的相关责任单位及责任人处理如下：8、将以上相关责任单位及责任人员的不良行为及邯三建筑公司白佛口住宅工程A座工地......技术经理冯伟钊......在全市范围内予以通报批评，并计入建筑市场不良信用记录......）。邯三建筑公司认可该通报的真实性，但称该通报不能对冯伟钊的身份进行确认，并主张邯三建筑公司只承接了白佛口住宅工程C、D两座楼，不包括A座楼，并提供了其与河北中加房地产开发有限公司的《补充协议书》予以证明，该协议书记载：一、工程概况：1、工程名称：石家庄市长安区白佛口村旧村改造项目；4、建筑面积：二栋楼（C、D座），约5.5万平方米（以施工图为准）。邯三建筑公司同时称，白佛口村旧村改造项目已经分包给了案外人王军，所有债权债务应由王军负责。为此，邯三建筑公司提交了王军于2009年7月3日出具的承诺书，该承诺书记载：“致：邯三建筑公司我，工程承包人王军，承诺对所承包的石家庄市长安区白佛口村锦城小区工程项目承诺，若在施工过程中发生的债权、债务、伤害、意外伤害，合同（包括施工合同及合同之外的合同与所承包工程有关的协议或合同）纠纷，全部有工程项目承包人负责，即工程项目的一切纠纷与邯三建筑公司无关。”王军在落款处签字确认。郭志洪对上述《补充协议书》及承诺书均不予认可。审理过程中，邯三建筑公司申请对涉案买卖合同上加盖的“邯郸市邯三建筑工程有限公司锦城项目部”印章真实性进行司法鉴定，但因其未能提交相应的鉴定样本，故该鉴定无法进行。一审法院另查明，锦城项目部未领取营业执照，其印章亦未在工商行政管理机关备案。
一审法院判决认定：根据石建办（2011）22号通报可以认定，邯三建筑公司系白佛口住宅工程（以下简称涉案工程）的施工单位，冯伟钊以“邯郸市邯三建筑工程有限公司锦城项目部”名义与装饰经营部签订买卖合同时，冯伟钊时任邯三建筑公司承接的锦城项目工地技术经理，并在涉案合同上加盖了“邯郸市邯三建筑工程有限公司锦城项目部”印章，尽管该涉案买卖合同上未加盖邯三建筑公司公章，但由于邯三建筑公司是涉案工程的施工单位，且其在庭审中认可涉案工程已经分包给案外人王军，因此，装饰经营部的业主郭志洪有理由相信冯伟钊订立合同的行为系代表邯三建筑公司的职务行为，故法院确认冯伟钊的上述代表行为有效。邯三建筑公司关于冯伟钊不是其公司职员的辩称缺乏依据，法院不予采信。郭志洪与锦城项目部之间订立的买卖合同系双方当事人真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应为有效。由于锦城项目部不具有独立承担民事责任的资格，故冯伟钊以锦城项目部名义与郭志洪签订的买卖合同所产生的法律后果应由邯三建筑公司承担。同理，王杰以锦城项目部的名义出具欠条，认可尚欠郭志洪4989154元，因买卖合同约定的工地收料经办人包括王杰，故郭志洪有理由相信王杰的行为系代表邯三建筑公司，现邯三建筑公司未支付上述货款，其未支付货款的行为构成违约，应当承担相应的违约责任，故郭志洪要求邯三建筑公司给付货款及违约金的诉讼请求，具有事实和法律依据，法院予以支持。在买卖合同中对违约金的计算标准进行了约定，现郭志洪认为约定违约金过高，并主张按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算利息损失，法院对此不持异议。邯三建筑公司关于买卖合同的签订、履行、付款与其无关的辩称缺乏依据，法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决：邯郸市邯三建筑工程有限公司于判决生效之日起十日内给付郭志洪货款四百九十八万九千一百五十四元；邯郸市邯三建筑工程有限公司于判决生效之日起十日内给付郭志洪违约金（以四百九十八万九千一百五十四元为基数，自二○一二年三月一日起至上述款项实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
邯三建筑公司不服一审法院上述民事判决提起上诉，上诉理由为：一审法院事实认定不清，适用法律不当。邯三建筑公司已经指出涉案印章不是邯三建筑公司的印章，但一审法院无理由拒绝鉴定。邯三建筑公司认为一审法院应当依职权追加王杰、王军为案件的被告或第三人，这样有利于查明事实，但一审法院无故予以拒绝。出具欠条的案外人既不是邯三建筑公司的员工，也与邯三建筑公司无任何合同关系，一审法院据此判决邯三建筑公司付款，缺乏事实依据和法律根据。一审法院应当依职权追加业主方为被告或第三人，可以查明事实。综上，邯三建筑公司请求二审法院撤销一审法院判决，改判驳回郭志洪的诉讼请求。
郭志洪服从一审法院判决。其未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：一审法院认定事实清楚、适用法律正确，郭志洪不同意邯三建筑公司的上诉请求和理由，请求二审法院维持一审法院判决。
在审理本案过程中，根据邯三建筑公司的申请，本院向河北省石家庄市长安分局刑事侦查谈固中队了解得知，现“邯郸市邯三建筑工程有限公司锦城项目部印章伪造案”正处于立案侦查阶段，无任何结论性意见。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有买卖合同、欠条、石建办（2011）22号通报、北京市丰台区人民法院（2012）丰民初字第11716号民事判决书、北京市第二中级人民法院（2013）二中民终字第05850号民事判决书、证人证言，补充协议书、承诺书以及双方当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：冯伟钊以锦城项目部名义与郭志洪为业主的装饰经营部签订买卖合同，系双方真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。郭志洪依据加盖“邯郸市邯三建筑工程有限公司锦城项目部”印章的合同将货物送至工地现场，应当视为其按约定履行了供货义务；因锦城项目部不具有独立承担民事责任的资格，故履行合同所产生的法律后果应由邯三建筑公司承担，邯三建筑公司应当按约履行付款义务。邯三建筑公司关于合同上未加盖其公司公章，故不应当履行合同义务的上诉意见，没有法律依据，本院对此不予支持。王杰曾以工地收料经办人的身份参与合同的履行，故郭志洪有理由相信王杰以锦城项目部的名义出具的欠条系代表邯三建筑公司的行为。邯三建筑公司未按时付款，应依约向郭志洪支付违约金，一审法院根据郭志洪的申请，调整违约金的计算标准，本院对此不持异议。综上，一审法院判决认定事实清楚、适用法律正确，应当予以维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费27460元，由邯郸市邯三建筑工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交至一审法院）。
二审案件受理费54920元，由邯郸市邯三建筑工程有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 巩旭红
代理审判员 周晓莉
代理审判员 牟田田
二〇一三年十二月十二日
书 记 员 赵 越