贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终326号
上诉人（原审被告）黄明传，男，汉族，贵州省余庆县人，个体工商户，住余庆县。
被上诉人（原审原告）杨通平，女，汉族，贵州省余庆县人，务农，住余庆县。
委托诉讼代理人：柴晓艳，余庆县城关法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）余庆县正茂烟花爆竹有限责任公司。住所地：余庆县工业园区龙溪工业集聚区。
法定代表人：张劲松，公司经理。
委托诉讼代理人：许跃平，贵州文冈律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）蒋正祥，男，汉族，贵州省瓮安县人，务农，住瓮安县，现住余庆县。
委托诉讼代理人：肖康松，贵州文冈律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨光品，男，汉族，贵州省余庆县人，务农，余庆县。
上诉人黄明传为与被上诉人杨通平、余庆县正茂烟花爆竹有限责任公司（以下简称正茂公司）、蒋正祥、杨光品健康权纠纷一案，不服贵州省余庆县人民法院（2016）黔0329民初940号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄明传上诉请求：撤销原判，发回重审或改判驳回杨通平要求上诉人承担赔偿责任的诉讼请求。事实及理由：一审认定上诉人在本案中有过错无事实及法律依据。上诉人在施××县××了一个烟花爆竹销售点，办理了工商营业执照，同时接受了烟花爆竹经营业务培训，获得了销售从业人员资格证，办理了烟花爆竹经营零售许可证，开始从事烟花爆竹经营活动。2015年11月11日，因被上诉人杨光品到被上诉人蒋正祥家吃酒需要购买烟花爆竹，到上诉人处购买烟花爆竹，为了给杨光品方便，上诉人才从销售点给杨光品带了2盒银龙雷礼炮和2坨鞭炮到家中，杨光品到家中将火炮拿到蒋正祥家予以燃放。由此可知，上诉人并没有违反烟花爆竹经营规定，也没有违反烟花爆竹运输的有关要求，属于正常经营行为。因此一审法院认定上诉人未按烟花爆竹的运输要求将烟花爆竹从牛大场镇运输至余庆县××泥镇家中，和未在余庆县××泥镇取得烟花爆竹经营许可证卖给杨光品，具有过错，而事实是杨光品需要购买火炮，上诉人带了两坨回来给他，这种情况没有规定需要办理什么烟花爆竹运输许可证和烟花爆竹经营许可证，一审认定错误，导致判决错误。上诉人在本案中没有任何过错，不应当承担赔偿责任。上诉人开办的烟花爆竹销售点是依法经营，没有任何违反法律法规的规定，杨光品在上诉人处购买烟花爆竹，也是合法的，上诉人在本案中没有任何过错，不应当承担赔偿责任。综上所述，请求二审法院改判或发回重审，保护上诉人合法权益。
杨通平辩称，一审法院认定上诉人在本案中有过错事实清楚，证据充分。上诉人在余庆县未取得销售烟花爆竹经营许可证情况下，将烟花爆竹出卖给杨光品有过错，应当按过错程度赔偿责任。请求二审法院维持原判，驳回上诉人诉讼请求。
杨光品辩称，杨光品在该案中不存在任何过错，一审认定错误，答辩人不应承担赔偿责任。答辩人之妻与蒋正祥之妻系同胞姐妹关系，蒋正祥家中老人去世办酒席当天，答辩人作为其亲戚，按照当地风俗购买了烟花爆竹带到蒋正祥家中，答辩人也是听别人说上诉人家中可购买烟花爆竹，才到上诉人家中购买，根本不知道上诉人没有获得本地销售营业执照许可，答辩人的购买行为和允许他人帮忙燃放行为，不必然导致杨通平受伤，答辩人不应当承担赔偿责任。对杨通平的赔偿责任应由公司及黄明传承担。杨通平受损是事实，但答辩人已经尽到注意义务，没有过错，请求二审法院改判答辩人不承担赔偿责任。
蒋正祥二审期间未作答辩。
杨通平向一审法院起诉请求：正茂公司、蒋正祥、黄明传、杨光品赔偿杨通平医疗费44807.40元、误工费19436.40元、护理费5700元、住院伙食补助费900元、营养费6000元、残疾赔偿金63907.06元、鉴定费1200元、交通费2263元、生活费120元、精神抚慰金3000元，共计147333.86元。
一审法院认定事实，杨通平与蒋正祥系邻居关系。蒋正祥家里有老人去世，于2015年11月11日举办丧礼。杨正品与蒋正祥系连襟关系，于当日到蒋正祥家参加丧礼。10时许，杨光品到余庆县××泥镇上里农场被告黄明传家中购买了2盒正茂公司生产的“银龙雷”组合烟花及部分鞭炮。到蒋正祥家后，杨光品将烟花及鞭炮交付给为蒋正祥家帮忙的人后，帮忙的人在燃放烟花时，烟花燃放后的碎屑块将坐在蒋正祥家院坝里等待吃饭的杨通平头部炸伤。杨通平伤后被送往余庆县中医院及余庆县人民医院治疗。由于伤情严重，当日被送往遵义医学院附属医院住院治疗9天。其所受伤经诊断为：“左侧额叶脑挫裂伤，左侧颞顶部急性硬膜外肿，左侧颞顶骨骨折，左侧颞顶部头皮挫裂伤并异物残留”。共花去医疗费44807.40元。2016年3月10日，经遵义医学院附属医院司法鉴定中心鉴定，杨通平所受伤达伤残九级，误工期为90-180日，护理期为30-60日，营养期为30-60日。杨通平治疗期间，蒋正祥支付了1200元医疗费。同时查明，蒋正祥家居住于余庆县××××组，该地及当日烟花燃放地均处于余庆县××泥镇烟花爆竹禁放区范围内。另查明，正茂公司生产的烟花经抽查，被评定为被抽查产品合格。
一审法院认为，双方对杨通平在蒋正祥家吃酒等待吃饭时，因帮忙人员燃放杨光品从黄明传处购买、正茂公司生产的“银龙雷”组合烟花过程中，被烟花碎屑块致伤头部的事实无异议，现争执的是，正茂公司、蒋正祥、黄明传、杨光品是否对杨通平的损失承担赔偿责任及杨通平损失的计算。关于责任承担问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”之规定，蒋正祥在办理老人丧事时，明知所在地属于当地政府明令禁止燃放烟花爆竹的禁放区，但未对前来奔丧吃酒的亲友及现场帮忙人员购买及燃放烟花的行为予以劝阻和制止，也未指定安全的燃放区域，其有一定的过错。同时，帮忙人员燃放烟花爆竹的行为属于义务帮工行为，蒋正祥是被帮工人，应承担相应的责任。杨光品明知蒋正祥办理丧事所在地属于当地政府明令禁止燃放烟花爆竹的禁放区，在奔丧吃酒时购买了烟花爆竹运至蒋正祥家，后在帮忙人员燃放烟花爆竹时，同样未劝阻和制止，也未指定安全的燃放区域，其也有一定的过错，也应承担相应的责任。黄明传，未按烟花爆竹的运输要求将烟花爆竹从黄平县牛大场镇运输至余庆县××泥镇家中，同时明知自己并未取得在余庆县××泥镇销售烟花爆竹的经营许可而出卖烟花爆竹给杨光品，其也有一定的过错。结合本案的实际情况，由蒋正祥承担40%的责任，由杨光品、黄明传各承担30%的责任较为适宜。杨通平认为正茂公司生产的组合烟花存在质量问题，因而要求其承担赔偿责任，但提交的证据不足以证明其主张，同时正茂公司提交了证据证明其生产的产品经相关专门机构检验检测，属合格产品。故杨通平的这一请求，无事实依据，不予支持。
关于杨通平损失的计算问题。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿”、第二款“受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿”之规定，杨通平的损失包括医疗费、残疾赔偿金、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通食宿费、鉴定费。现双方争执的是：1、杨通平伤残赔偿金计算标准的问题。蒋正祥等认为应按农村居民标准计算，贵州省已实施城乡一体化的户口登记制度，取消了农业户口和非农业户口的性质区分，故对蒋正祥等的这一辩解理由，不予采纳。2、杨通平主张的误工费损失，因事故发生时杨通平已年满66岁，其也未提供证据证明存在误工损失，故不予支持。3、杨通平主张的营养费损失，被告认为杨通平的病历中无加强营养的医嘱，故不应计算营养费。虽然杨通平的住院病历中无加强营养的医嘱，但结合杨通平所受伤经鉴定已构成九级伤残的实际情况，杨通平所受伤确实需要补充营养，故对杨通平主张的营养费请求，予以支持。4、杨通平主张的精神抚慰金，根据最高人民法院《关于确定民事侵权案件精神损害赔偿责任若干问题的解释》的相关规定，精神损害是基于自然人的权利遭受不法侵害后，应由侵权者承担的责任，而本案杨通平所受伤并非是承担责任的蒋正祥、黄明传、杨光品的直接侵权行为所致，故不予支持。综上所述，杨通平的损失为：医疗费44807.40元，残疾赔偿金63907.06元（24579.64元/年×13年×20%），护理费3505.95元（77.91元/天×45天），住院伙食补助费630元（70元/天×9天），营养费酌情认定2000元，救护车费1800元，鉴定费用1700元（含交通、生活费酌情认定500元），共计118350.41元。据此，被告蒋正祥应承担赔偿金额为118350.41元×40%=47340.17元，扣除已支付的1200元，还应承担46140.17元；杨光品、黄明传各应承担金额为118350.41元×30%=35505.12元，在审理过程中，经主持调解未果，为维护当事人的权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条及最高人民法院《关于确定民事侵权案件精神损害赔偿责任若干问题的解释》的相关规定之规定，判决如下：一、原告杨通平因伤所受损失118350.41元，由被告蒋正祥在本判决生效后十日内赔偿46140.17元（已扣除其支付的1200元）给原告；由被告杨光品、黄明传在本判决生效后十日内各赔偿35505.12元给原告；二、驳回原告杨通平的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1036元减半收取518元（原告已预交），由被告蒋正祥承担200元，由被告杨光品、黄明传各承担159元。
二审中，当事人没有提交新证据。二审认定的事实与一审认定一致。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款关于“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”之规定，可见承担民事责任需要具备以下几个条件，即侵权行为的存在，损害后果的存在，违法行为与损害后果之间有因果关系，行为人主观上有过错。虽然上诉人黄明传有销售从业人员资格证，但并无经营烟花爆竹的许可证，其在一审中提供的营业执照及经营许可证经营者并非上诉人本人，且相关证照载明经营场所也并非余庆县当地。根据《烟花爆竹安全管理条例》第十八条关于“烟花爆竹零售经营者，应当具备下列条件：（一）主要负责人经过安全知识教育；（二）实行专店或者专柜销售，设专人负责安全管理；（三）经营场所配备必要的消防器材，张贴明显的安全警示标志；（四）法律、法规规定的其他条件”之规定，以及《烟花爆竹经营许可实施办法》第五条第一款关于“烟花爆竹经营许可证的颁发和管理，实行企业申请、分级发证、属地监管的原则”、第十六条关于“零售经营者应当符合下列条件：（一）符合所在地县级安全监管局制定的零售经营布点规划…”、第十七条关于“零售经营者申请领取零售许可证时，应当向所在地发证机关提交申请书、零售点及其周围安全条件说明和发证机关要求提供的其他材料”之规定，可知烟花爆竹经营必须取得经营许可证，且许可经营具有明确的属地性，即只能在取得经营许可的地方销售烟花爆竹，不能以取得经营许可证随意到他处销售烟花爆竹。上诉人没有取得烟花爆竹经营许可证，即便上诉人提供的他人的经营许可证视为其本人取得的，该许可证许可经营的地点也并非事故发生地。故上诉人出售烟花爆竹的行为违法，且上诉人作为一个已经取得烟花爆竹从业人员资格的人士，应当明知在未取得经营许可地点经营出售烟花爆竹是违法的，但仍然为之，其主观具有过错。因此，本案关键是要看上诉人的违法行为与被上诉人杨通平受伤之间有无因果关系。首先是上诉人出售烟花爆竹给杨光品，然后由杨光品带到蒋正祥家，由为蒋正祥帮忙的人员燃放，燃放的烟花爆竹将杨通平炸伤，从上述过程来看，上诉人违法出售烟花爆竹行为与杨通平受伤具有一定的因果关系，由此造成杨通平受伤的损害后果，上诉人应当承担相应民事赔偿责任。上诉人认为其在本案中没有任何过错，不应当承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。杨光品在本案中并未提出上诉，其答辩要求改判，本院不予采纳。
综上所述，黄明传的上诉理由不成立，本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由黄明传承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田 滔
审 判 员 周亚琼
代理审判员 陈文玉
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 王艳莉