山东省沂南县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沂南民再字第17号
原审原告：沂南县农村信用合作联社葛沟信用社（下称葛沟信用社）。
诉讼代表人：郭安明，葛沟信用社主任。
委托代理人：宋奎远，山东同力兴国律师事务所律师。
原审被告：邵永梅，女，汉族。
委托代理人：陈洪浩，山东俊锦律师事务所律师。
原审被告：邵永举，男，汉族。
委托代理人：尹传华，山东宣达律师事务所律师。
原审被告：代光林，男，汉族。
委托代理人：刘春红，山东沂蒙律师事务所律师。
原审被告：陈作玺，男，汉族。
原审被告：牛恩华，男，汉族。
委托代理人：王海军，山东阳都律师事务所律师。
原审被告：沂南县兴华肉类食品有限公司（下称兴华公司）。
住所地；沂南县苏村镇驻地。
法定代表人牛恩华，董事长。
委托代理人：王海军，山东阳都律师事务所律师。
原审原告沂南县农村信用合作联社葛沟信用社与原审被告邵永梅、邵永举、代光林、陈作玺、牛恩华、沂南县兴华肉类食品有限公司担保借款合同纠纷一案，该案本院于2007年7月11日作出（2007）沂南民二初字第217号民事判决书，该判决书已发生法律效力。原审被告邵永梅不服向沂南县人民检察院提起申诉，沂南县人民检察院以沂检民再建（2013）3号检察建议书建议对本案再审。经本院院长提交审判委员会讨论决定，再审本案。本院另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原审原告葛沟信用社的诉讼代表人郭安明、委托代理人宋奎远，原审被告邵永梅的委托代理人陈洪浩，原审被告邵永举的委托代理人尹传华，原审被告代光林的委托代理人刘春红，原审被告陈作玺，原审被告牛恩华、沂南县兴华肉类食品有限公司委托代理人王海军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2007年5月24日，原审原告葛沟信用社诉称，2004年6月28日，被告邵永梅向我社贷款300000元，借款期限为一年，至2005年6月28日到期，借款利率为月息8.85‰，由被告邵永举、代光林、陈作玺、牛恩华、沂南县兴华肉类食品有限公司提供连带责任担保。贷款到期后，经原告多次催要，被告至今未付清借款本息，为维护我社合法权益，特提起诉讼，请依法予以支持。
被告邵永梅辩称，此笔贷款我只是承名，我签完字就走了，取款手续是代光林办的，款贷出后代光林投资了奶牛场，支付了饲料欠款等，后代光林开办的金大地奶牛场转给了本案担保人之一的牛恩华管理收益，利息也都是由他们支付的，因此该款应由实际用款人及受益人偿还，不应由被告邵永梅偿还。
被告代光林辩称，我为被告邵永梅养殖奶牛贷款300000元提供担保，没有异议。2005年3月，该奶牛场交给被告沂南县兴华肉类食品有限公司牛恩华管理，财产及账务一并转交，交接时被告邵永梅、牛恩华、代光林都在场。至于该笔贷款现在是否还清，我不清楚。
被告陈作玺辩称，我为被告邵永梅该笔贷款提供担保是事实，没有异议，应该对提供的担保承担责任。
被告牛恩华辩称，被告邵永梅贷款时，被告邵永举给我打电话称他大姐贷款让我给提供担保，由于我们认识，感觉面不辞人，我就在借款担保手续上签了字，又盖了私章和被告沂南县兴华肉类食品有限公司的公章。由于我本人是被告沂南县兴华肉类食品有限公司的法定代表人，因此该笔担保，应由被告沂南县兴华肉类食品有限公司承担担保责任，而非由我本人承担担保责任。
被告沂南县兴华肉类食品有限公司辩称，我公司为被告邵永梅该笔贷款提供担保是事实，我公司愿承担担保责任。
被告邵永举未作答辩。
原审查明，2004年6月9日，原告与被告邵永梅、邵永举、代光林、陈作玺、沂南县兴华肉类食品有限公司签订担保借款合同。合同主要约定：被告邵永梅向原告借款300000元；借款期限为一年，自2004年6月9日至2005年6月9日；借款利率为月息8.85‰；由被告邵永举、代光林、陈作玺、沂南县兴华肉类食品有限公司提供连带责任担保；借款人如不按借款合同约定期限归还借款本金，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按每日万分之四点五计收逾期利息。合同签订后，原告于2004年6月28日借给被告邵永梅款300000元，借款期限也由主合同约定的期限2004年6月9日至2005年6月9日，变更为2004年6月28日至2005年6月28日。2004年10月1日，被告邵永梅支付利息8142元，同年12月29日支付利息8053.5元，2005年3月31日支付利息8053.5元，同年6月26日支付利息7788元（结息至2005年6月28日）。后该笔借款经原告多次催要，被告至今未付清借款本金及剩余利息。为此，原告于2007年5月25日，向本院提起诉讼。
上述事实，主要根据本院庭审调查及原告举证材料认定，其有关证据材料已记录在卷。
原审认为，原告与被告邵永梅、邵永举、代光林、陈作玺、沂南县兴华肉类食品有限公司签订的担保借款合同有效，各方当事人均应严格按照合同的约定享受权利，履行义务。被告邵永梅向原告借款300000元，有原告提供的借款合同、凭证佐证，事实清楚，证据充分，应予偿付。被告邵永举、代光林、陈作玺、沂南县兴华肉类食品有限公司为被告邵永梅该笔借款提供连带责任保证，应对该笔借款的本息承担连带清偿责任。五被告不按合同约定履行还款义务，系违约行为，应承担相应的民事责任。庭审中，被告牛恩华否认其本人在该笔借款中提供过担保，认为其在保证合同中的个人签名系职务行为，不应由其本人承担责任。鉴于被告牛恩华系被告沂南县兴华肉类食品有限公司的法定代表人，其本人在该笔借款保证合同上的签名，应视为职务行为，应由被告沂南县兴华肉类食品有限公司承担责任，被告牛恩华的辩解理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告邵永梅偿还原告沂南县农村信用合作联社葛沟信用社借款本金300000元及利息（按双方约定的利率及逾期利息标准计算利息，自2005年6月29日起至本判决生效之日）。二、被告邵永举、代光林、陈作玺、沂南县兴华肉类食品有限公司对上述支付款项金额承担连带清偿责任。三、驳回原告要求被告牛恩华对该笔借款承担连带清偿责任的诉讼请求。四、上述支付款项限判决生效后十日内付清。案件受理费5800元，由五被告共同负担。
原审被告邵永梅申诉称：2004年我在原审被告代光林开办的金大地奶牛养殖场打工期间，代光林因需资金周转用我的身份证向原审原告贷款30万，之后的情况我一概不知。原审仅以借款合同就判定我承担还款责任与事实不符。因此要求撤销原审判决。理由是存款账户不是我亲自办理的，贷款支取明细与我无关。原审原告无证据证明将贷款准时交付给我，借款合同没有实际履行，因此，我不承担任何法律责任。
原审原告葛沟信用社答辩称，借款合同签订后，信用社将钱打到借款人的账户，不需要借款人在场。邵永梅将借款用到奶牛厂的事实已经查明。在核实借款时邵永梅签字认可。信用社放贷款不存在违规，所作的考查也是符合程序的。已偿还的部分利息，既可以是借款本人偿还，也可以是其他人偿还。请求驳回其诉讼请求。
原审被告邵永举答辩称，原审原告未履行向邵永梅发放借款的义务，借款人不存在还款义务。作为借款人的担保人因借款主合同没有履行，也无需履行担保义务。
原审被告代光林答辩称，原审被告邵永梅到葛沟信用社贷款时，我只是该笔贷款的担保人，只能在法律规定范围内承担义务。该借款用于奶牛场生产经营。
原审被告陈作玺答辩称，我只是给邵永梅担保的，其他的都不知情。随着原审被告邵永梅借款主体的变化，我不应当承担责任。
原审被告牛恩华答辩称，我不是本案的担保人，与本案没有任何关系，因此不承担任何责任。
原审被告兴华公司答辩称，为执行（2007）沂民二初字第35号沂南县农村信用合作联社界湖信用社与兴华公司因借贷纠纷案，公司所有的财产已于2009年9月22日被法院以775000元价格拍卖给买受人牛强，主题资格已不存在。现各方当事人无有效的证据证明本案借款用于兴华公司，因此公司不承担还款责任。
原审被告邵永梅为证明其主张，向本院提交下列证据：
1、借款合同一份，证明合同上的签字属实，但贷款意思是不真实的，结合其他当事人提供的证据证明，借款人是奶牛场的负责人。
2、原审被告代光林于2013年5月27日在沂南县人民检察院的询问笔录一份，证明借款用于奶牛场使用。
3、2013年5月27日沂南县人民检察院对郭安明的询问笔录，认为信用社只要有当事人的身份证就可以发放贷款，由于邵永梅并没有在场，原审原告应当有证据证明存款凭条上的字是邵永梅所签。
4、借款凭条一份，证明该签字不是邵永梅本人所签。
原审原告葛沟信用社对上述证据质证意见为：对证据1真实性合法性无异议，邵永梅已在借款合同上签字，证明借款是真实有效的。证据2是证人证言，证人应当出庭证。代光林在本案中是被告，是担保人的身份，他所作的陈述不能作为证据使用。从内容看，代光林称只是用邵永梅的名，承名贷款不能免除邵永梅的还款义务。证据3的内容是邵永梅签订贷款时是否在场。郭安明当时不在信用社工作，对借款的过程他不知情。证据4存款凭条上邵永梅的签字是真实的，信用社根据邵永梅的身份信息为其开办的账户，邵永梅分数次将存款支取，因此，邵永梅应当承担还款责任。
原审被告代光林对上述证据质证意见为：对证据1，2无异议；对证据3，4不知情。
原审被告邵永举对上述证据质证意见为：对以上四份证据及证明目的均没有异议。
原审被告牛恩华、兴华肉类公司质证意见为：对证据1真实性没有异议。对证据2同信用社的质证意见。代光林是本案的当事人，与本案有利害关系，其陈述与本案不具有关联性。对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议。该份笔录不能证明经办人在场。对证据4不知情，不予质证。
原审原告葛沟信用社为证实其主张，向本院提交如下证据：
1、2004年6月28日借款凭证一份，邵永梅在凭证上签字认可。2、2004年6月28日存款凭条一份，扣除印花税后信用社将299085存入了邵永梅的账户，证明信用社向邵永梅实际支付借款的事实。3、2004年6月30日取款凭条，证明信用社将借款转入邵永梅账户后，邵永梅收到借款后支取了该借款。4、2006年5月29日信用社找借款人邵永梅催收借款时，予以签字认可。以上四份证据的笔迹是一致的。
原审被告邵永梅对上述证据质证意见为：对证据1、2有异议，存款账户是信用社办理的，与邵永梅无关。证据3、4与本案没有关联性。
原审被告邵永举对上述证据质证意见为：质证意见同邵永梅的质证意见。
原审被告代光林的代理人、陈作玺对上述证据质证意见为：对以上证据的贷款细节不知情，不予质证。
原审被告牛恩华、兴华肉类公司代理人对上述证据质证意见为：与我方没有关联性，不予质证。公司并不知情，不予质证。
原审被告代光林为证实其主张，向本院提交如下证据：1、沂南县金地奶牛养殖场的个体工商户设立登记情况表一份，证明该奶牛场位于苏村镇姚家官庄村，是姚立忠于2004年2月开办的，该贷款投入了奶牛场。2005年4月25日奶牛厂的设备及设施让袁中森接手了，2006年12月该奶牛场迁至苏村牛家小河，成立瑞沣乳业有限公司公司。2、资产负债表一份，证明代光林在金地奶牛养殖场干记账员，2005年3月离开奶牛厂。在离开时对奶牛养殖场的账目清理一次，在资产负债表上有邵永梅的债务。3、2005年12月底袁中森接手206头牛的证明一份。证明该贷款用到奶牛厂。4、瑞沣乳业有限公司公司吊销情况表一份，2008年因没有年检，被工商局吊销了。
原审被告邵永梅对上述证据质证意见为：与本案没有关联性，没有证据证明是邵永梅将贷款30万元交给奶牛场。
原审原告葛沟信用社对上述证据质证意见为：能清楚地看出邵永梅向信用社借款30万元用于奶牛场。
原审被告邵永举对上述证据质证意见为：真实性并不知情，与本案没有关联性。
原审被告牛恩华、兴华肉类公司对上述证据质证意见为：真实性有异议。证据2的资产负债表必须有单位、主管会计、法人盖章，因此对该证据的真实性不予认可。该证据与本案没有任何联系，与牛恩华没有关联性。兴华肉类公司已被法院拍卖。
原审被告邵永举、陈作玺、牛恩华未向本院提交证据。
再审查明，2004年姚立忠（苏村姚家官庄村村民）承包了苏村镇瞿家庄约50亩土地建了“金地奶牛养殖场”。原审被告代光林等人承包了其中奶牛场的一部分场地自购奶牛经营奶牛养殖。雇佣原审被告邵永梅及丈夫管理喂牛。2005年姚立忠将奶牛场转给贺克斌经营管理。2005年3月份原审被告代光林等人因经营管理不善等因素，将奶牛作价卖给牛恩华一部分，其余70头奶牛由代光林拉走自行处理。
2004年原审被告邵永梅在原审被告代光林等人经营奶牛养殖场负责喂小牛。同年四五月份代光林借用邵永梅身份证向原审原告葛沟信用社贷款30万用于奶牛场资金周转，并由原审被告代光林、邵永举、陈作玺、兴华肉类公司为该笔借款作担保。原审原告信用社与原审被告邵永梅于2004年6月9日签订了借款合同，邵永梅亦在农户小额借款申请审批表上签名、2004年6月28日邵永梅在借款凭证签字按手印。同日信用社将现金30万存入邵永梅账户。2004年6月30日信用社分四次从邵永梅账户活折支出现金30万。之后原审被告代光林及他人将借款利息付至2005年6月28日共计32037元。
再审认为，原审原、被告之间签订的借款合同有效，双方均应按照合同约定，享受权利，履行义务。借款合同的根本目的，就是借款人取得并使用借款，贷款人收回借款和利息。款项的交付和偿还，是双方当事人履行借款合同的核心义务。信用社作为专业的金融机构，理应严格按照贷款操作程序，将贷款发放给借款人。借款合同签订后，信用社有义务将合同约定的款项或记载款项权利凭证交付给借款人。本案中，原审被告代光林持原审被告邵永梅的身份证，设立储蓄账户，支取账户存款。因此，由此产生的法律后果应当由原审被告代光林承担。信用社辩称在借款合同签订后，根据借款人提供的身份证将款打到其设立的账户，无需借款人在场确认的辩解理由，本院不予采纳。该行为对借款人邵永梅不产生法律效力。原审原告要求原审被告邵永梅承担偿还此项借款的义务，无事实和法律依据，本院不予支持。
担保行为是担保人基于对被担保人的信任做出的，担保承诺是担保人针对被担保人这个特定对象的。本案中葛沟信用社和邵永梅之间的借款合同没有履行，作为从合同的担保合同，也失去了履行的基础，担保人也无需承担担保责任。
原审被告代光林是本案争议合同的担保人，其对合同约定的借款人义务是明知的。代光林接受信用社交付的借款并实际使用，即在葛沟信用社和代光林之间形成了事实上的借贷合同关系。代光林应履行合同约定的借款人义务。代光林辩称该借款由奶牛场合伙人使用，属另一法律关系，本案不作处理。
原审认定事实和适用法律均有错误，应予纠正。该案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2007）沂南民二初字第217号民事判决书；
二、原审被告代光林偿还原审原告沂南县农村信用合作联社葛沟信用社借款本金30万元及利息（自2005年6月29日起至结清之日止，利息按双方约定的利率及逾期利息标准计算）。
以上款项，限原审被告代光林在本判决生效后十五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原审原告沂南县农村信用合作联社葛沟信用社对原审被告邵永梅、邵永举、陈作玺、沂南县兴华肉类食品有限公司的诉讼请求。
原审案件受理费5800元，由原审被告代光林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判长 高雪云
审判员 刘兆义
审判员 张廷玉
二〇一四年十一月六日
书记员 刘松涛