广西壮族自治区南宁市江南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0105民初1441号
原告：中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司，住所地南宁市鲤湾路18号。
代表人：亢建华，总经理。
委托诉讼代理人：张献，广西桂盟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韦诚，广西桂盟律师事务所实习律师。
被告：杨天余，男，1989年5月16日出生，汉族，住南宁市江南区，
被告：杨广庆，男，1959年10月1日出生，汉族，住南宁市江南区，
第三人：农维合，男，1969年7月27日出生，壮族，住广西马山县，
原告中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司与被告杨天余、被告杨广庆及第三人农维合保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2016年4月25日受理后，依法组成由审判员刘媛媛担任审判长，人民陪审员曾胜利、冯桂红参加的合议庭，于2016年8月4日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张献、被告杨天余、被告杨广庆及第三人农维合到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告杨天余赔偿原告7800元；2、被告杨广庆在2000元范围内对被告杨天余的上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2014年2月7日，被告杨天余驾驶被告杨广庆所有的桂Ａ×××××车沿广昆高速由百色往南宁方向行驶，行至K571KM处，被告杨天余违规变更车道时碰撞第三人驾驶的桂Ａ×××××轿车，造成桂Ａ×××××轿车损坏的交通事故。经交警部门认定，被告杨天余与第三人负事故同等责任。第三人因事故支出了车辆维修费13320元、拖车费280元。第三人驾驶的桂Ａ×××××轿车在原告公司投保车辆损失险，故原告对该车辆上述损失13600元进行理赔。被告杨天余违章驾驶机动车导致交通事故，应赔偿桂Ａ×××××轿车事故损失7800元，被告杨广庆未依法为其车辆投保交强险，应对被告杨天余的上述赔偿责任在交强险2000元责任限额内承担连带清偿责任。
被告杨天余答辩称，交通事故认定书认定为同等责任，原告要求被告杨天余承担责任没有依据，被告杨天余驾驶的车辆也有损失。
被告杨广庆答辩称，交通事故认定书认定为同等责任，当时原告与两被告协议各自修理各自的车辆，被告杨天余驾驶的车辆的维修费，原告及第三人亦未赔偿。
第三人陈述意见称，第三人曾与两被告协商各自修理各自的车辆，但第三人告知原告后，原告不同意，之后由原告与两被告协商，具体情形第三人不清楚。
两被告及第三人对原告提交《事故认定书》、《发票》、《保险单》的真实性没有异议，本院对上述证据的真实性予以确认。本院对争议的证据及案件事实认定如下：1、关于第三人驾驶的桂Ａ×××××轿车损失的数额问题。原告提交《发票》、《维修结算单》、《机动车损失情况确认书》，证明第三人驾驶的桂Ａ×××××轿车因本案交通事故造成损失13600元，第三人对此没有异议，二被告认为原告提交上述证据未经二被告认可，故真实性不清楚。本院认为，《机动车损失情况确认书》系第三人出具的，第三人对此没有异议，本院对该证据的真实性予以确认。二被告对原告提交《发票》的真实性没有异议，广西弘德汽车销售服务有限责任公司出具的《维修结算单》与《发票》、《机动车损失情况确认书》数额相互对应。至于二被告主张案涉事故损失额未经二被告确认的问题。首先，根据《保险法》的规定及案涉保险合同第二十条的约定，原告有权对保险事故定损，且原告提交了案涉车辆4s店广西弘德汽车销售服务有限责任公司出具的《维修结算单》为证，二被告亦并无相反证据证明原告所作定损价不合理，故二被告该项主张缺乏事实和法律依据，本院不予采信。对第三人驾驶的桂Ａ×××××轿车损失数额为13600元的事实予以确认。2、关于二被告与第三人是否就事故造成损失协商一致的问题。二被告主张事故发生后，二被告与第三人协商一致各自车辆损失各自负责，并对原告提交的《机动车保险索赔申请书》、《代位追偿申请》、《车辆损失要求赔偿通知书》的真实性不清楚。第三人主张曾经与二被告协商各自车辆各自负责，但因原告对该方案不认可，故第三人与二被告并未协商达成一致意见，第三人对原告提交的《机动车保险索赔申请书》、《代位追偿申请》、《车辆损失要求赔偿通知书》的真实性没有异议。本院认为，原告提交的《机动车保险索赔申请书》、《代位追偿申请》、《车辆损失要求赔偿通知书》均是第三人出具的，第三人对真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。二被告称与第三人对事故造成的损失协商一致，第三人对此不予认可，二被告对其主张未提交证据。且第三人出具了《机动车保险索赔申请书》、《代位追偿申请》、《车辆损失要求赔偿通知书》，并未放弃向被告杨天余请求赔偿的权利。并向原告申请代为追偿处理。因此，本院对二被告的该项主张不予采信，对第三人的该项主张予以采信。3、关于原告赔付第三人车辆损失的数额问题。原告诉状中称已赔付第三人车辆损失13600元，二被告主张被告一已支付第三人2000元，第三人认可被告一支付2000元，原告支付11600元。本院认为，原告提交的证据显示原告赔付第三人的款项为11600元，二被告及第三人均认可被告一支付了2000元。故本院对原告赔付第三人损失11600元的事实予以确认。本院据此对原告陈述的除了原告赔付数额13600元之外的案件事实予以确认。
本院另查明，第三人驾驶的桂Ａ×××××轿车因案涉事故造成损失13600元（含拖车费280元）。第三人出具《代位追偿申请》，向原告申请代为追偿处理。原告于2014年4月24日赔付第三人11600元。事故发生后，被告杨天余支付原告交强险责任限额2000元。
案涉原告与第三人签订的保险合同条款第二十条第一款约定，“因第三方对被保险机动车的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三方请求赔偿的权利，但被保险人必须协助保险人向第三方追偿”；第二十六条约定，“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例承担相应的赔偿责任；被保险人或被保险机动车驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安交通部门处理事故未确定事故责任比例的，按照以下规定确定事故责任比例：被保险机动车方负主要责任的事故责任比例为70%，负同等责任的事故责任比例为50%，负次要责任的事故责任比例为30%”。
本案争议的焦点是，原告是否有权向二被告代位求偿。
本院认为，本案系原告赔付第三人车辆损失后，代位行使第三人向造成保险标的损害负有赔偿责任的二被告请求赔偿，故本案系保险代位求偿权纠纷。根据《保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”之规定，依据案涉交通事故认定书的结论，被告杨天余与第三人对案涉事故负同等责任，故被告杨天余应对事故损失额承担50%的责任。第三人车辆损失为13600元，被告杨天余已支付2000元，原告赔付11600元。原告已经代被告杨天余向第三人履行了其应承担的50%的责任，根据前述法律规定，原告的诉请于法有据，且第三人对此也已确认，本院予以支持。但原告实际赔付11600元，故原告该项诉请，本院按实际金额5800元予以支持。被告杨天余已支付原告交强险责任限额2000元，原告并未代为支付交强险责任限额2000元，故原告要求被告杨广庆在2000元范围内承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告杨天余赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司5800元；
二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司提出的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由原告中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司负担13元，由被告杨天余负担37元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时上诉人应在上诉期限届满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：待结算财政款项中院诉讼费专户，账号：20×××17，开户行：中国农业银行南宁市竹溪支行，网银转账请点选“中国农业银行古城支行”，再在备注栏里注明“竹溪支行”）。逾期不交又不提出缓交、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘媛媛
人民陪审员 曾胜利
人民陪审员 冯桂红
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 黄燕宁
附相关法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第六十条第一款因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。