湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂十堰中民四终字第00268号
上诉人（原审被告）李元圆，个体工商户。
被上诉人（原审被告）十堰市嘉信达广告工程有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区朝阳中路*号。组织机构代码：79325370-1。
法定代表人温国龙，该公司执行董事。
委托代理人曹廷国。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，提起上诉，代为签收法律文书。
委托代理人蒋平，湖北举烛律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原审原告张世文，无固定职业。
委托代理人陈睿，湖北玄岳律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，提起上诉，代为签收法律文书。
上诉人李元圆因与被上诉人十堰市嘉信达广告工程有限公司（以下简称嘉信达公司）、原审原告张世文提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖北省丹江口市人民法院（2013）鄂丹江口民初字第00668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月27日受理后，依法组成由审判员王广泉担任审判长并主审，审判员柏媛媛、审判员柯幻参加评议的合议庭，于2014年5月16日公开开庭审理了本案。上诉人李元圆，被上诉人嘉信达公司的委托代理人曹廷国、蒋平，原审原告张世文的委托代理人陈睿到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
张世文一审诉请判令赔偿各项损失共计85617.75元，并承担诉讼费。
原审法院经审理查明：2012年4月26日，张世文在距离武当山特区计划生育服务站约30米处安装灯杆旗广告牌时，梯子滑落导致张世文摔伤。其于2012年4月27日至2012年5月21日在武当山特区医院住院治疗25天，出院后需休息3个月，原告共计支付医疗费23257.75元。原告于2013年5月3日自行委托十堰天平司法鉴定中心进行伤残程度鉴定，评定等级为玖级伤残，支付鉴定费700元。2013年8月9日，嘉信达公司申请重新鉴定，经襄阳中立法医司法鉴定所重新鉴定张世文的伤残程度为十级，嘉信达公司支付鉴定费2000元。
另查明：太极湖公司与嘉信达公司于2012年6月19日签订《灯杆旗制作安装合同》，合同约定：太极湖公司委托嘉信达公司设计、制作、安装位于武当山城区的灯杆旗；合同一经签订，嘉信达公司承担施工期内的安全责任；嘉信达公司不得将灯杆旗制作倒手转包给其他单位。2012年4月24日，嘉信达公司设计、制作完灯杆旗广告封皮后将灯杆旗的安装业务交由李元圆组织安装，并由李元圆提供梯子及作业工具。安装期间，李元圆与张世文协商按每人每工次150元计算工资，原告做工两天半，工资未予结算。嘉信达公司于2012年4月26日、5月6日、5月25日和8月31日前后分四次向李元圆支付安装人工费共计11935元。
再查明：张世文户口性质为非农业户口，主要收入来源为在外提供劳务，受伤期间由其姐姐张世秀护理。李元圆于2013年6月26日领取个体工商户营业执照，经营范围：室内外广告制作、安装；各类门窗制作、安装。
经核算，张世文因伤所产生的各项损失包括：医疗费23257.75元、误工费10608.36元（33670元／年÷365天×115天）、护理费1618.08元（23624元／天÷365天×25天）、住院伙食补助375元（15元／天×25天）、交通费150元、第一次鉴定费700元、残疾赔偿金41680元（20840元／年×20年×10％），合计78389.19元。
原审法院认为：公民的身体权、健康权受法律保护。嘉信达公司利用李元圆在当地招工和租借作业工具的便利，将灯杆旗的安装业务交由李元圆组织安装，并向其支付安装人工费，由李元圆向嘉信达公司交付工作成果，两者之间已形成安装业务上的承揽关系。李元圆在承揽安装业务后，又以每人每工次150元的报酬标准雇请张世文等人从事灯杆旗安装作业，张世文工作内容受李元圆指派，由李元圆支付相应报酬，两者之间形成雇佣关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”因此，李元圆应承担相当于50％的民事赔偿责任；张世文作为一个具有完全民事行为能力的人，在做工过程中安全意识欠缺，自身疏于防范，应承担相当于10％的民事责任；嘉信达公司将灯杆旗安装业务交由没有相应资质的李元圆组织安装，在选任上存在过失，应承担相当于40％的民事赔偿责任。
张世文主张医疗费23887.75元，经核算医疗费应为23257.75元，故予以部分支持。张世文主张误工费11500元，是以每天100元的工资标准计算得出，根据《湖北省2013年道路交通事故损害赔偿标准》以建筑业人均年平均工资收入标准计算误工费应为10608.36元；关于护理费用原告是以每天80元的工资标准共计护理85天计算得出，但原告所提交的医嘱中并未说明出院后需继续护理，故以护理天数25天及居民服务和其他服务业人均年平均工资收入标准计算护理费应为1618.08元；关于住院伙食补助费，因原告在武当山特区医院住院治疗，应以每天15元标准计算，核算其住院伙食补助费为375元。故对原告主张的误工费、护理费、住院伙食补助费予以部分支持。原告主张交通费300元，但未提交任何相关发票，酌情考虑支持150元。原告主张鉴定费700元、残疾赔偿金41680元，有相关证据证实予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、十堰市嘉信达广告工程有限公司在本判决生效后10日内一次性赔偿张世文31355.68元（78389.19元×40％）；二、李元圆在本判决生效后10日内一次性赔偿张世文39194.6元（78389.19元×50％）；三、驳回张世文的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
复核鉴定费2000元，张世文负担200元，嘉信达公司负担800元，李元圆负担1000元。案件受理费2654元，张世文负担265.4元，嘉信达公司负担1061.6元，李元圆负担1327元。
宣判后，李元圆不服原判决，提起上诉称：一、一审判决认定事实错误，定性不准确。1、一审认定“李元圆与嘉信达公司之间存在承揽关系”是错误的；2、一审认定“李元圆与张世文之间存在雇佣关系”是错误的；3、一审根据嘉信达公司的申请追加李元圆为被告缺乏依据、程序违法，也违背了张世文的意愿。二、一审适用法律错误，判决前后矛盾。三、一审程序严重违法。请求二审法院改判本人不承担赔偿责任。
嘉信达公司书面答辩称，一审判决认定事实清楚，定性准确，程序合法，请求二审维持原判。
张世文口头陈述称，本案的赔偿责任应由嘉信达公司承担。
经审理查明，原审认定的双方发生纠纷的原因、经过等基本事实属实。
本院认为：综合双方的诉辩意见，本案的审理焦点为：1、李元圆与嘉信达公司之间的关系以及谁是张世文的雇主。从本案案情看，嘉信达公司承包了工程后将工程交由李元圆施工并向李元圆支付款项，李元圆召集张世文等人干活，具体工资也是双方商定后由李元圆支付，一审认定李元圆系张世文的雇主并无不当，但嘉信达公司将旗杆安装工程交由没有资质的李元圆施工，双方之间形成了违法承包关系，应当承担连带责任，一审虽然将嘉信达公司与李元圆之间认定为承揽关系，但张世文、嘉信达公司对此问题均未上诉，本院不予改动；2、一审是否存在着程序违法之处。张世文虽然并未起诉李元圆，但从本案的具体情况分析，李元圆应为必须参加诉讼的当事人，嘉信达公司申请追加李元圆后法院予以准许，程序上并无不当。此外，李元圆并未提交证据证明一审存在足以影响案件公正审理的其他程序问题。故上诉人李元圆的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律和实体处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费780元，由上诉人李元圆负担。
本判决为终审判决。
审判长 王广泉
审判员 柏媛媛
审判员 柯 幻
二〇一四年五月二十日
书记员 王 亮
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第一项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。