江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰中民终字第00676号
上诉人（原审被告）南通大辰建设集团有限公司，住所地如皋市东陈镇新东路99号。
法定代表人蒋宝林，该公司董事长。
委托代理人赵杜娟。
委托代理人许静，江苏敏政律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）夏建军，男，汉族。
委托代理人钱越、许云霞，江苏陈继强律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）丁佐华，男，汉族。
上诉人南通大辰建设集团有限公司（以下简称大辰公司）因与被上诉人夏建军、丁佐华加工合同纠纷一案，不服泰州市姜堰区人民法院（2014）泰姜民初字第0380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月30日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，1、2010年9月28日，大辰公司与江苏海泰置业有限公司（以下简称海泰公司）签订《海泰.尚城国际二期工程施工合同书》一份，约定：海泰公司将工程地点位于姜堰市姜堰大道南侧、三水大道东侧、幸福路西侧，工程名称为海泰.尚城国际二期工程的工程发包给大辰公司，项目经理为周春燕，材料设备供应由发包人供应，等。丁佐华在委托代表人一栏签名。
2、2010年10月30日，大辰公司与丁佐华签订《工程项目承包协议书》一份，约定：大辰公司与海泰公司签订的工程承包合同，由丁佐华负责现场施工管理；承包范围：施工图包括的全部土建、水电安装内容；施工工期：640天；工程价款：暂定130000000元；承包原则：内部明确责任，丁佐华独立核算，自负盈亏，承包人按合同造价的2%缴纳承包保险金；等。
3、2011年11月20日，大辰公司出具给丁佐华的《授权委托书》载明“…，现授权委托南通大辰建设集团有限公司（单位名称）的丁佐华为我单位的合法代理人，以本公司的名义参加江苏海泰置业有限公司（招标人名称）的海泰.尚城国际二期土建安装工程合同谈判、签订。所签订的一切文件和处理与之有关的一切事务，我均予以承认。委托期限，自委托之日起一年内”等。
4、2011年5月10日，夏建军与大辰公司海泰尚城国际项目部签订《钢筋连接技术服务合同》一份，约定：夏建军按项目部要求保质按期完成钢筋加工工作（含拧紧），负责钢筋连接设备的维修和钢筋接头现场质检工作，工程款支付按实数在钢筋连接工作结束后一个月内付清，等。合同签订后，夏建军按合同约定进行了施工。2013年2月6日，大辰公司海泰尚城国际项目部向夏建军出具了欠条，载明：今欠到夏建军锥螺纹班组207200万元整。欠条尾部盖有“南通大辰建设集团有限公司海泰尚城国际项目部”印章。
5、大辰公司承包的海泰公司海泰.尚城国际二期工程项目部经公安机关备案的印章名称为“南通大辰建设集团有限公司海泰.尚城国际二期工程项目部”和“南通大辰建设集团有限公司海泰.尚城国际二期工程项目部财务专用章”。欠条上所加盖的“南通大辰建设集团有限公司海泰尚城国际项目部”印章系丁佐华私自刻制。
原审法院认为，大辰公司承建海泰公司海泰.尚城国际二期工程后，将工程转包给丁佐华，并向丁佐华出具授权委托书，授权其为大辰公司的合法代理人，以公司的名义处理与工程有关的事务，故大辰公司向丁佐华转包承建工程的行为系其公司内部的管理行为，对外不发生法律效力，由此引起的纠纷应由大辰公司承担法律责任。丁佐华承包工程后，以大辰公司海泰尚城国际项目部的名义与夏建军签订钢筋连接技术服务合同，由夏建军为该工程提供钢筋连接加工服务，故大辰公司依法应向夏建军支付加工费。关于欠付加工费的金额，夏建军认为，根据其提交的四份统计表、转账凭条、大辰公司海泰尚城国际项目部陈日普出具的说明及欠条，能够确认欠付款207200元；丁佐华认为，根据其提交的三份统计表，夏建军的加工费总额为517197元，且夏建军已付款575000元，故已超付加工费。原审法院认为，夏建军为证明丁佐华和大辰公司所欠加工费的金额，向法院提交统计表四份、转账凭条、大辰公司海泰尚城国际项目部陈日普出具的说明、欠条各一份，该证据间能够相互印证，已形成证据锁链，故应认定欠付加工费的金额为207200元。夏建军的诉讼请求，符合法律规定，应予以支持。丁佐华和大辰公司的辩称意见，无证据事实，应不予采纳。
据此，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百六十三条之规定，判决：被告南通大辰建设集团有限公司于判决生效后十日内支付原告夏建军加工费207000元。如被告未按判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4486元，依法减半收取2243元，由被告大辰公司负担（此款原告已预交，其同意由被告大辰公司向其直接支付，原审法院不再退还。由被告大辰公司于判决生效后十日内给付原告）。
上诉人大辰公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、一审判决关于被上诉人夏建军欠付工程款认定事实错误，通过被上诉人丁佐华提供的证据原件以及夏建军亲自书写的结算单，可以证实夏建军的加工费总额为517197元，且夏建军已经超付；且20万元欠条也并非真实债权债务关系的凭证，一审庭审中夏建军也自认其中有7万元是打给案外人陈日普的，一审据此欠条认定双方间欠付工程款数额错误；2、一审判决关于上诉人的责任认定错误，丁佐华是实际施工人，上诉人是总包单位，即使上述债务真实存在，也应由丁佐华承担责任，上诉人充其量只应承担连带责任。综上，请求二审依法查明事实、撤销原判，依法改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人夏建军答辩称：1、一审法院关于工程款总额和欠付工程款数额认定正确，被上诉人夏建军提交的复印件与丁佐华提交的原件一致，均有陈日普的签字确认；从被上诉人夏建军提交的欠条、陈日普出具的说明以及陈日普作为上诉人公司的项目经理等一审查明的事实，可以看出陈日普要求被上诉人从海泰公司支付的款项中支付7万元给上诉人所欠王爱根的款项，系代表上诉人公司的行为，故该欠条能够反映真实的债权债务关系；2、上诉人将其所承建的工程转包给丁佐华，并出具授权委托书，授权其以公司名义从事与工程相关的事务，其与丁佐华之间是内部管理关系，丁佐华的行为引起的纠纷责任对外应由大辰公司承担。综上，请求二审依法驳回上诉、维持原判。
被上诉人丁佐华未有任何答辩意见。
二审期间，双方当事人均未提交任何新证据；原审法院查明的事实，有夏建军提交的钢筋连接技术服务合同、欠条、江苏姜堰农村商业银行城郊支行转账凭条、大辰公司海泰尚城国际项目部陈日普出具的说明各一份、直螺纹套筒统计表四份、大辰公司提交的印章刻制备案登记表、原审法院（2013）泰姜张民初字第0038号民事判决书、本院（2013）泰中民四终字第0435号民事判决书、工程项目承包协议书各一份、丁佐华提交的记账单一份、直螺纹套筒统计表三份及当事人的陈述等证据予以佐证，本院依法予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的事实主张有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其主张的，应承担举证不能的法律后果。本案中，上诉人大辰公司虽与被上诉人丁佐华签订了《工程项目承包协议书》，将其承包的海泰公司的工程约定由丁佐华独立承包，但其后大辰公司又向丁佐华出具了授权委托书，授权丁佐华作为大辰公司的合法代理人，并承认丁佐华签订的与工程相关的一切文件和处理与之有关的一切事务，因此，对外而言，丁佐华以大辰公司的名义所发生的与工程相关的行为均应由大辰公司承担法律责任；而案外人陈日普系丁佐华方的项目经理，其以大辰公司海泰尚城国际项目部的名义与被上诉人夏建军签订了《钢筋连接技术服务合同》，该合同应对被代理人大辰公司产生约束力，大辰公司应当按照合同约定履行给付加工费的义务。故上诉人大辰公司认为一审判决关于责任主体认定错误的上诉理由不能成立，本院不予支持，大辰公司应对丁佐华欠付被上诉人夏建军的加工合同工程款承担给付责任。关于欠付工程款数额的问题，上诉人大辰公司虽认为其已经超付工程款，但其并未能提供足够证据证明其上述主张，故对该上诉理由，本院不予采纳。上诉人大辰公司还上诉认为案涉20.7万元的欠条不能作为双方真实债权债务关系的凭证、对于被上诉人夏建军于2012年8月20日转账给陈日普的7万元应予以扣减，对此，本院认为，被上诉人夏建军作为主张欠付工程款的一方，其提供了欠条、陈日普签字的统计表、陈日普出具的说明、转账凭条等证据材料予以证明，可以确认丁佐华以大辰公司的名义欠付被上诉人夏建军加工费20.7万元的事实；至于其中转账给陈日普的7万元，系被上诉人夏建军按照陈日普要求从其应付加工费中扣减部分、由陈日普用于支付电焊班组王爱根的款项，并非被上诉人夏建军实际已得的加工费用，上诉人大辰公司对此虽上诉提出异议，但其并未能提供充分证据足以反驳被上诉人夏建军的上述主张，故对其该项上诉理由，本院亦不予采纳。
综上，上诉人大辰公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4486元，由上诉人南通大辰建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 杰
代理审判员 王小莉
代理审判员 刘艳生
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 袁 媛