安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瑶民二初字第01959号
原告：合肥德安物业服务有限公司，住所地合肥市新站区。
法定代表人：ＸＸ津，总经理。
委托代理人：黄秋阁，系该公司员工。
委托代理人：潘卫东，系该公司员工。
被告：陈献英，女，1972年11月14日出生，汉族，住址合肥市。
原告合肥德安物业服务有限公司（以下简称德安物业公司）与被告陈献英物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员顾苏淮适用简易程序公开开庭进行了审理。原告合肥德安物业服务有限公司的委托代理人黄秋阁、被告陈献英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告德安物业公司诉称：2004年6月1日，原告与安徽万和房地产开发有限公司签订了《物业委托管理合同》，约定由原告对合肥市铜陵路万和·新城广场进行前期物业管理，双方对物业服务内容及收费标准进行了约定。被告系合肥市铜陵路万和·新城广场，2011年5月11日原、被告签订了《前期物业管理服务协议》，双方约定前期物业服务标准、收费依据、计算方式及起始时间，同时约定逾期缴纳物业管理费用的按照日千分之三收取滞纳金。但被告自2012年5月10日至2015年5月31日，累计欠物业服务费7419元及滞纳金2000元，期间原告多次催要，被告均以种种理由予以搪塞，不予交纳。原告认为，被告身为万和·新城广场1幢＊＊室业主，其享受了原告提供的物业服务，却没有按时向原告缴纳物业服务费用，没有履行合同义务，至今仍没有支付其所欠交的物业费，现原告诉至法院，请求判令：1、被告支付物业费7419元、滞纳金2000元，合计9419元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告陈献英辩称：2011年，我房子刚装修好，搬东西时，有一台电视机放在房子里面丢掉了，物业保安说我房门没关，但事实上我房门已经锁上了，后来我和物业公司协调，物业说免三年物业费，我没同意，这事一直到现在都没有解决掉。另外现在小区垃圾到处都是、电梯存在安全问题、消防设施不完备，小区里有办学的、有开公司的，严重影响小区业主生活。
经审理查明：2009年9月2日，安徽万和置业投资有限公司与原告德安物业公司签订了一份《万和·新城广场前期物业管理委托服务合同》，选聘原告对万和·新城广场小区提供前期物业管理服务。合同约定：高层住宅物业费为1.18元／月／平方米，高层公寓物业费为1.50元／月／平方米，业主入伙时一次性交纳一年物业服务费，以后的物业服务费按半年交纳，业主或物业使用人应提前10日向德安物业公司预交半年的物业管理服务费，超过10日交纳的视为逾期交纳，业主或物业使用人未能按时足额交纳物业服务费用的，每逾期一日应按欠交总额的0.3%标准向德安物业公司支付违约金。后2012年12月19日，安徽万和置业投资有限公司与原告德安物业公司又签订了一份《万和·新城广场前期物业管理补充协议》，约定：自2013年1月1日起万和·新城广场小区物业服务综合费按一费制执行，高层住宅物业费为1.4元／月／平方米。同时德安物业公司与被告陈献英亦签订有相关《前期物业管理服务协议》。
另查：被告陈献英系万和·新城广场小区房屋业主，其房屋建筑面积为153.02平方米。自2012年5月12日起，陈献英未缴纳物业管理服务费等费用。德安物业公司经催要未果，遂诉讼来院，提出诉称之请求。审理中，原告主张被告陈献英2012年5月12日至2012年12月31日间共计拖欠物业管理服务费1372元，2013年1月1日至2015年5月31日间共计拖欠物业管理服务费6035元，被告陈献英对此虽不持异议，但辩称其之所以从2012年5月12日起未交纳物业管理费，是因为其电视机被盗，德安物业公司承诺免交三年物业管理费，德安物业公司则对此不予认可。
以上事实，有原告德安物业公司提供的《万和·新城广场前期物业管理委托服务合同》、《万和·新城广场前期物业管理补充协议》、《前期物业管理服务协议》、服务价格登记证、、承诺书复印件、快递回执单、电梯维护保养合同、智能化维保合同、弱电智能化维修协议、电梯保养服务报告、照片打印件，被告陈献英提供的整改方案、照片打印件以及当事人陈述等证据佐证在卷。
本院认为：原告德安物业公司与安徽万和置业投资有限公司、陈献英签订的《前期物业服务合同》《万和·新城广场前期物业管理补充协议》、《前期物业管理服务协议》，均系当事人真实意思表示，未违反法律规定，应为合法有效。合同签订之后，原告德安物业公司在合同签订后按约对万和·新城广场小区进行了物业管理，被告陈献英作为该小区业主在物业管理活动中，实际享有并接受物业管理企业提供服务的同时，应履行按约定交纳物业管理服务费的义务。现被告陈献英辩称德安物业公司未尽到相应物业管理责任和义务，缺少安全保障措施，其有很多问题物业没有解决，所以不同意交纳物业管理费。本院认为根据庭审查明的事实，虽德安物业公司在物业管理服务活动中确实存在一些管理未到位的地方，但并未根本性的违反物业管理合同约定，被告陈献英因此拒付物业管理费亦不当，故被告陈献英应支付拖欠的物业管理服务费。德安物业公司起诉时主张被告陈献英支付拖欠的物业费7419元系计算错误，因陈献英2012年5月12日至2012年12月31日间实欠物业费应为1334元（1.18×153.02÷31×12＋1.18×153.02×7），2013年1月1日至2015年5月31日间的实欠物业费应为6035元（1.36×153.02×29），被告陈献英2012年5月12日至2015年5月31日共计拖欠的物业管理费应为7369元。故本院予以支持被告陈献英应支付拖欠的物业管理服务费7369元。关于德安物业公司主张的违约金2000元，本院认为考虑到本案的实际情况，因德安物业公司服务确实存在一定的瑕疵，被告未付物业服务费确也事出有因，故本院对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《最高人民法院关于审理物业管理纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：
一、被告陈献英于本判决生效之日起十日内支付原告合肥德安物业服务有限公司物业管理服务费7369元；
二、驳回原告合肥德安物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告合肥德安物业服务有限公司负担5元，陈献英负担20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 顾苏淮
二〇一五年九月二十三日
书记员 王 莹
附：相关法律法规
1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
2、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
3、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
4、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。