江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡商撤初诉字第00002号原告无锡荣成环保科技有限公司，住所地江苏省无锡市惠山区洛社镇。法定代表人陶龙法，该公司总经理。委托代理人孟公严，江苏开炫律师事务所律师。委托代理人章玲洁，江苏开炫律师事务所律师。被告上海电气租赁有限公司，住所地上海市浦东新区枣庄路729号316室。法定代表人秦怿，该公司董事长。委托代理人张胜，北京盈科（上海）律师事务所律师。委托代理人ＸＸ海，北京盈科（上海）律师事务所律师。第三人江苏大和新材料有限公司，住所地江苏省常州市新北区西夏墅镇威虎山路32号。法定代表人羌燕明，该公司总经理。第三人江苏吉春集团有限公司，住所地江苏省常州市武进区郑陆镇工业小区。法定代表人羌燕明，该公司董事长。原告无锡荣成环保科技有限公司（以下简称荣成公司）与被告上海电气租赁有限公司（以下简称电气公司）及第三人江苏大和新材料有限公司（以下简称大和公司）、江苏吉春集团有限公司（以下简称吉春公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2015年5月26日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月12日就本案公开开庭进行了审理。原告荣成公司的委托代理人孟公严和、章玲洁，、被告电气公司的委托代理人张胜到庭参加诉讼。第三人大和公司、吉春公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告荣成公司诉称：荣成公司因与大和公司、吉春公司存在买卖合同纠纷，于2014年12月9日将大和公司、吉春公司诉至无锡市中级人民法院（以下简称无锡中院）。同年12月19日，无锡中院作出（2014）锡商初字第00332号民事裁定书，裁定冻结大和公司、吉春公司银行存款3600万元或查封、扣押其等值财产。裁定生效后，无锡中院于同年12月23日至大和公司，查封了在该公司的马贵瓦楞纸板生产线等机器设备5台，其中含叁色全电脑自动水性印刷开槽模切堆叠机（型号：K1-2600*4000）1台和自动高速四色印刷开槽模切机（型号：ZYK1200*2400）1台。2015年1月16日，电气公司向无锡中院提出执行异议，称根据其与大和公司于2013年11月15日签订的《回租购买合同》、《回租租赁合同》的约定，上述查封的5台设备中有2台设备（型号：K1-2600*4000；ZYK1200*2400）归电气公司所有，故请求无锡中院解除查封。无锡中院经审理，认为电气公司已根据其与大和公司签订的《回租购买合同》支付了租赁物的总价款货款，上述两台设备的所有权已转移至电气公司，故作出（2015）锡执异字第00006号执行裁定书，裁定：解除位于大和公司内的叁色全电脑自动水性印刷开槽模切堆叠机（型号：K1-2600*4000）1台和自动高速四色印刷开槽模切机（型号：ZYK1200*2400）1台的查封。荣成公司认为，电气公司与大和公司签订的《回租购买合同》、《回租租赁合同》因支付的租赁费与设备的购买价格不成比例，实为借贷合同，属于以合法形式掩盖非法目的，上述合同无效，电气公司亦无法取得本案所涉设备的所有权。退一步讲，即使电气公司与大和公司签订的合同合法有效，根据《回租购买合同》的约定，电气公司应向大和公司支付购买租赁物的货款1521万元，并在支付上述货款的同时取得租赁物的所有权，故电气公司应是在付清1521万元货款的同时才能获得上述租赁物的所有权。但电气公司至今只支付了880万元，尚未达到所有权转移的条件，现大和公司对本案所涉2台设备仍然享有所有权，荣成公司有权申请查封。故请求判令：1、撤销无锡中院（2015）锡执异字第00006号执行裁定书；2、继续维持对叁色全电脑自动水性印刷开槽模切堆叠机（型号：K1-2600*4000）1台和自动高速四色印刷开槽模切机（型号：ZYK1200*2400）1台的查封；3、电气公司承担本案诉讼费用。被告电气公司答辩称：1、本案所涉《回租购买合同》、《回租租赁合同》符合法律规定的融资租赁合同的性质，且电气公司在融资租赁过程中所获取的利润一年仅在10%左右，不存在利润过高的情形，并非以合法形式掩盖非法目的，故上述合同均合法有效。2、根据电气公司与大和公司签订的《回租购买合同》的约定，电气公司应向大和公司支付购买租赁物的货款1521万元，但电气公司支付上述货款的先决条件为其收到大和公司支付的第1期租金641万元，双方协商将上述大和公司应支付的租金与电气公司应支付的货款进行抵销后，电气公司再支付880万元，故电气公司实际已将货款1521万元支付完毕，从而取得本案所涉设备的所有权。综上，请求驳回荣成公司的诉讼请求。第三人大和公司、吉春公司未答辩，亦未提供证据。经审理查明：2014年12月19日，荣成公司向本院提出财产保全的申请，要求冻结大和公司、吉春公司的银行存款3600万元或扣押其等值的财产。同日，本院作出（2014）锡商初字第00332号民事裁定书，裁定：冻结大和公司、吉春公司银行存款3600万元或查封、扣押其等值的财产。上述裁定生效后，本院于同年12月23日至大和公司，查封了在该公司的马贵瓦楞纸板生产线等机器设备5台，其中含叁色全电脑自动水性印刷开槽模切堆叠机（型号：K1-2600*4000）1台和自动高速四色印刷开槽模切机（型号：ZYK1200*2400）1台。2015年1月16日，电气公司向本院提出保全执行异议，要求本院立即解除上述2台设备的查封措施。本院经听证，本院认为电气公司已根据其与大和公司签订的协议支付了租赁物的总货款1521万元减去约定的第1期租金641万元，即880万元，故本案所涉两台设备的所有权已转移至电气公司，电气公司的异议理由成立。据此，本院作出（2014）锡执异字第00006号执行裁定书，裁定：解除位于大和公司内的叁色全电脑自动水性印刷开槽模切堆叠机（型号：K1-2600*4000）1台和自动高速四色印刷开槽模切机（型号：ZYK1200*2400）1台的查封。荣成公司对上述裁定不服，向本院提起本案诉讼。另查明：2013年11月15日，电气公司与大和公司签订《回租购买合同》1份，约定：1、大和公司以租回使用为目的，向电气公司出售本合同所列的大和公司自有的资产（以下简称租赁物）；电气公司应大和公司要求，向大和公司出资购买租赁物并租回回给大和公司使用。2、租赁物清单中包含了本案所涉的两台设备。3、双方确认租赁物总价为1521万元，即为电气公司应向大和公司支付的总货款，该货款支付的先决条件为：电气公司收到本合同、《回租租赁合同》、《保证合同》的公证书；电气公司收到大和公司支付的《回租租赁合同》项下的第1期租金、租赁保证金、手续费、公证费、保险费以及大和公司出具的金额为租赁物货款全额的合法收据的收据联……4、因在本合同签订之前和签订之时，大和公司已占有使用租赁物，因此电气公司在支付租赁物款项的同时于付款日取得对租赁物的所有权，并视为大和公司已将租赁物依当日的现状交付给电气公司。同时，电气公司再根据《回租租赁合同》，立即将租赁物依当日的现状交付给大和公司，由大和公司在租赁物设置场地继续使用租赁物。5、电气公司有权（但非义务）自行或要求大和公司在租赁物显著位置牢固地设置声明租赁物所有权属于电气公司所有的铭牌。就上述合同的签订，上海市黄浦公证处进行了公证。同日，电气公司与大和公司签订《回租租赁合同》1份，约定：1、大和公司以租回使用为目的，向电气公司出售租赁物；电气公司应大和公司要求，向大和公司出资购买租赁物并租回回给大和公司使用。为此，双方已签订了《回租购买合同》。2、电气公司同意向大和公司购买租赁物并租回给大和公司使用，大和公司同意向电气公司承租租赁物并支付租金及其他应付款项。3、在租赁期限内，大和公司对租赁物无处分权，并且不得采取任何行为侵犯或损害电气公司对租赁物的所有权及完整性。4、租赁期限自2013年11月15日起至2015年11月14日止。租金共分25期，其中第1期租金641万元，其余每期租金403333元。租赁期限为不变期限，在租赁期限内，大和公司不得中止、终止对租赁物的租赁，但按本合同约定提前还款的除外。租金按月支付，第1期租金于起租日前（含当日）支付，其余每期租金于起租日后每月起租日同日的前一日支付。租赁保证金为806666元、手续费为176000元、保险费为38025元、公证费为11616元，租赁物残值转让费为1000元。5、在租赁期限内，电气公司完整、独立地拥有对租赁物的所有权。6、大和公司应在本合同规定的最后一期租金支付日将租赁物残值转让费连同最后一期租金一并支付给电气公司。在租赁期限届满且大和公司履行完毕本合同规定的全部义务后的十五个工作日内，电气公司应向大和公司出具《所有权转让证明书》，租赁物所有权自《所有权转让证明书》签发之日起由电气公司转移至大和公司。在租赁期限内，大和公司在事先取得电气公司书面同意后，有权通过提前还款的方式提前取得租赁物的所有权。7、大和公司如未按时足额支付任何一期租金或其他应付款项，或有侵犯、损害电气公司对租赁物的所有权的行为……，电气公司有权要求大和公司立即付清全部到期和未到期租金及其他应付款项或解除本合同、收回租赁物，同时大和公司应按全部租赁物价格的10%向电气公司支付违约金，并赔偿电气公司因此遭受的其他一切损失……。就上述合同的签订，上海市黄浦公证处进行了公证。同日，电气公司与吉春公司等签订《保证合同》1份，约定吉春公司等为大和公司就本案所涉《回租租赁合同》的履行向电气公司提供连带责任保证。就该合同的签订，上海市黄浦公证处亦进行了公证。同日，电气公司向大和公司支付880万元，大和公司向电气公司出具了收据，载明收到回租设备融资款1521万元。2013年11月28日，上海黄浦公证处出具《具有强制执行效力的债权文书公证书》，赋予电气公司与大和公司于2013年11月15日签订的《回租租赁合同》的强制执行效力。2014年4月25日，大和公司出具《情况说明》1份，确认其与电气公司签订的《回租租赁合同》项下的租赁设备的所有权归电气公司所有。2014年12月29日，上海市黄浦公证处出具《执行证书》，载明：电气公司与大和公司于2013年11月15日签订了《回租购买合同》、《回租租赁合同》，同日，电气公司与吉春公司签订了《保证合同》，上述合同经该处公证，签发了相应的公证文书。现大和公司违反了合同的约定，自2014年10月14日其已连续拖欠租金合计1209384元，吉春公司等亦未履行保证责任。应电气公司申请，出具该《执行证书》，电气公司可持本证书向由管辖权的法院申请强制执行。执行标的为：全部剩余租金5639282元、租赁物残值转让费1000元、违约金152.1万元及迟延履行金（按逾期金额每日千分之一计算）计算至十期级支付日止，截止2014年12月24日为55251.08元。租赁合同项下大和公司已支付的租赁保证金806666元在上述金额中直接地抵扣，因此，截止2014年12月24日实际需支付6409867.08元。在大和公司、吉春公司等清偿全部债务前，租赁合同项下租赁物的所有权仍归电气公司所有。再查明：2015年3月，电气公司以大和公司未按约履行本案所涉《回租租赁合同》项下的义务，且吉春公司等亦未按约承担保证责任为由，向上海市静安区人民法院提出诉讼，请求要求解除双方之间签订的《回租租赁合同》、大和公司返还租赁物等，并提出财产保全的申请，要求冻结大和公司、吉春公司银行存款6559014.43元，或查封、扣押其等值财产。该院作出（2015）静民保字第65号民事裁定书，裁定冻结大和公司、吉春公司等银行存款并查封电气公司名下位于大和公司的诉争的两台设备。2015年4月2日，上海市静安区人民法院对上述案件立案受理。以上事实，由本院（2014）锡商初字第0332号民事裁定书及（2015）锡执异字第00006号执行裁定书、《回租购买合同》、《回租租赁合同》、《公证书》、《保证合同》、付款凭证、收据、《具有强制执行效力的债权文书公证书》、《情况说明》、上海市静安区人民法院（2015）静民保字第65号民事裁定书及（2015）静民四（商）初字第1550号受理通知书及当事人陈述等在卷佐证。本案的争议焦点为：一、电气公司与大和公司之间签订的《回租购买合同》、《回租租赁合同》是否有效；二、如上述合同有效，电气公司是否享有本案所涉设备的所有权。关于第一个争议焦点，本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百三十七条规定：“融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同”；《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“人民法院应根据合同法第二百三十七条的规定，结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务，对是否构成融资租赁法律关系作出认定”。本案中，大和公司与电气公司签订《回租购买合同》，将其自有资产出售给电气公司，电气公司据此取得本案所涉租赁物的所有权。电气公司随后与大和公司又签订《回租租赁合同》，将已取得所有权的租赁物回租给大和公司使用，由大和公司支付相应租金，从该合同的内容看，符合融资租赁合同的法律特征。又因《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定：“承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系”。故本案中虽然出卖人与承租人系同一人即大和公司，但不能据此否认电气公司与大和公司之间系融资租赁合同法律关系。根据《回租购买合同》及《回租租赁合同》的约定，电气公司为购买本案所涉租赁物需向大和公司支付1521万元，后其将该租赁物向大和公司出租，大和公司需支付全部租金16089992元，在大和公司按期支付上述租金及残值转让费的情况下，租赁物的所有权由电气公司转移给大和公司。故如上述合同双方均按约履行，电气公司所获取的利润仅为全部租金与购买租赁物所支出的款项之差，并未谋取暴利，不存在以合法形式掩盖非法目的的情形。反之，如大和公司未按期支付租金，根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条关于“出租人既请求承租人支付合同约定的全部未付租金又请求解除融资租赁合同的，人民法院应当告知其依照合同法第二百四十八条的规定作出选择”的规定，电气公司要么请求解除融资租赁合同，要求大和公司返还租赁物，要么要求大和公司支付全部未付租金。对电气公司来说，返还租赁物及要求支付全部租金的请求不能同时主张，亦不存在大和公司支付的租赁费与电气公司购买租赁物的价格不成比例的问题。故《回租购买合同》及《回租租赁合同》系电气公司与大和公司之间的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。关于第二个争议焦点，本院认为，双方在《回租购买合同》中约定电气公司应向大和公司支付1521万元用以购买本案所涉租赁物，但双方又在《回租租赁合同》中约定了大和公司需在2013年11月15日向电气公司支付第1期租金641万元，故在签订上述合同的当日即2013年11月15日，电气公司与大和公司互负金钱债务，上述款项可予以抵销。在双方实际履行过程中，电气公司虽最终仅向大和公司支付了880万元，但大和公司亦未向电气公司实际支付641万元，故双方已就上述债务实际进行了抵销。抵销后，电气公司的付款义务应视作全部履行，即向大和公司支付了1521万元设备款，电气公司随之取得本案所涉租赁物的所有权。根据《回租租赁合同》的约定，在租赁期限内，本案所涉租赁物的所有权由电气公司享有。本院于2014年12月23日至大和公司财产保全时，大和公司租赁本案所涉租赁物尚在履行期限内。后，大和公司未按约支付租金，电气公司诉至上海市静安区人民法院，要求解除其与大和公司之间的《回租租赁合同》并要求大和公司返还租赁物，故电气公司在大和公司违约的情况下，主张了本案所涉租赁物的所有权。加按约履行付款依据不足，不足以发生所有权转移的法律后果根据《回租租赁合同》的约定，在租赁期限内，本案所涉租赁物的所有权由电气公司享有。本院于2014年12月23日至大和公司财产保全时，大和公司租赁本案所涉租赁物尚在履行期限内，故此时租赁物的所有权属电气公司所有。另外，电气公司与大和公司签订的《回租租赁合同》约定在大和公司按约支付最后一期租金及残值转让费1000元后，电气公司向大和公司出具《所有权转让证明书》，租赁物所有权自此时转移至大和公司。但本案中荣成公司并未提供证据证明大和公司按约履行了支付最后一期租金及残值转让费的义务，故即使租赁期限已满，也尚不足以发生所有权转移的后果。且因大和公司未按约支付租金，电气公司已诉至上海市静安区人民法院，请求解除其与大和公司之间的《回租租赁合同》并要求大和公司返还租赁物，故电气公司在大和公司违约的情况下，亦已主张了本案所涉租赁物的所有权。综上，大和公司并非本案所涉租赁物的所有权人，荣成公司要求查封本案诉争设备，无事实和法律依据，对其诉讼请求，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十七条、第二百四十八条、，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条之规定，判决如下：驳回无锡荣成环保科技有限公司的诉讼请求。案件受理费80元，由无锡荣成环保科技有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省高级人民法院。审审判长费益君审判员朱光烁代理审判员王俊梅二○一六年一月十二日一六年一月十四日书记员尹慧本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》：第一条第一款人民法院应当根据合同法第二百三十七条的规定，结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务，对是否构成融资租赁法律关系作出认定。第二条承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。第二十一条第一款出租人既请求承租人支付合同约定的全部未付租金又请求解除融资租赁合同的，人民法院应告知其依照合同法第二百四十八条的规定作出选择。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》：第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。