浙江省青田县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙1121民初2208号原告：陈超芬，女，1965年12月26日出生，汉族，住浙江省青田县。委托诉讼代理人：郑铁魁，浙江丽阳律师事务所律师。被告：青田振华置业发展有限公司，组织机构代码73201801-1，住所地浙江省青田县温溪镇安定东路29号。法定代表人：李永锡，该公司执行董事。委托代理人：潘足飞，浙江潘源律师事务所律师。第三人：郑贵青，男，1952年12月13日出生，汉族，住浙江省青田县。原告陈超芬与被告青田振华置业发展有限公司（以下简称振华公司）、第三人郑贵青撤销权纠纷一案，本院于2016年5月18日立案后，依法适用简易程序进行审理。因本案案情复杂，不宜适用简易程序，本院于2016年8月5日作出裁定，将本案转为普通程序，并于2016年11月11日公开开庭审理了此案。原告陈超芬及其委托诉讼代理人郑铁魁、被告振华公司的委托代理人潘足飞到庭参加诉讼，第三人郑贵青经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈超芬向本院提出诉讼请求：1.判令撤销2016年4月16日原告对被告提供的《8号楼收支清单》签字确认的民事行为；2.判令对振华8号楼项目的财务收支进行审计，然后由原告和第三人共同对经审计清算后的项目收支清单进行重新确认。事实与理由：原告及第三人和被告于2004年10月25日签订《协议书》，合作开发“城中花园小区温溪振华8号商住楼”（以下简称“项目”）。目前该项目除12套商品房尚未开票过户外，其他均已办理产权登记。近期双方在青田县地方税务局第三分局负责人及有关方面协调下，提出由第三人和原告在104.5万元管理费之外再补偿被告200万元，被告对12套房屋进行开票的初步结算方案。2016年4月16日，被告通知原告及第三人去被告公司对项目收支情况予以确认，然后签订结算协议书。原告提出要先对账再签字确认。被告表示，5月1日之后就营改增了，要赶在这之前把项目了结掉，对账肯定要好多天，来不及了；如果相信被告就先签了，要对账以后慢慢对。原告于是相信了被告的说法，在第三人尚未到场的时候，未经过实际对账也没有和第三人商量就对被告提供的《8号楼收支清单》进行了签字确认。第三人对《8号楼收支清单》及原告的确认行为均表示异议，认为：（1）被告以未经对账的收支清单，让原告和第三人确认，显失公平。被告单方制作的《8号楼收支清单》显示“结余―340843.94元”与实际不符。1165158.35元投资款本是原告和第三人的财产，以此推算该项目实际结余款至少超过82万元。（2）被告《8号楼收支清单》有很大的随意性。以税收为例，2012年3月15日被告向丽水中院提交的8号楼收支清单列明，税收支出3363847.25元；而2016年4月16日被告的《8号楼收支清单》税收支出为3062751.39元；但据专业人士提供的信息，该项目税费只有约240万元。另外双方在项目总收入上也存在80余万元的差距，还有其他分歧。若根据这些推算，该项目应当结余两百至三百万元。（3）该项目是第三人和原告共同投资的，原告单方的确认行为损害了第三人的合法权益。原告因缺乏经验，未充分考虑第三人异议中存在的事实，就在《8号楼收支清单》上签字确认，构成了重大误解。原告确认这份未经实际对账的《8号楼收支清单》的行为，使得本是债权人的原告和第三人反而变成了债务人，这对原告自身和第三人都是显失公平的。事后原告曾和被告协商，要求双方对账后变更2016年4月16日的签字确认行为，被告不同意。原告因此不得已而起诉到贵院。综上，2016年4月16日被告要求原告在其提供的未经双方对账的《8号楼收支清单》的确认行为显失公平。但考虑对8号楼项目收支的确认是项目结算的必经程序，原告及第三人愿意在公平合理的前提下对项目进行重新确认。所以原告按照《民法通则》第59条“下列民事行为，一方有权请求人民法院或者仲裁机关予以变更或者撤销：（一）行为人对行为内容有重大误解的；（二）显失公平的。”的规定，请求贵院撤销2016年4月16日原告对《8号楼收支清单》确认的民事行为，并变更为对项目先进行审计，然后再由原告和第三人共同对审计后的项目收支清单进行重新确认。请支持原告诉请为盼。被告振华公司答辩称：1.原告在诉状中既主张显失公平，又主张重大误解，需要原告明确是显失公平还是重大误解；2.答辩人没有通知原告到被告公司对项目收支进行确认对账，所谓原告签字的收支清单并不在公司，如果原告认为该清单在被告公司，需要原告举证。3.八号楼结算的前提是房屋销售完毕，相关税费缴纳清楚，双方之间就可以对相关账目进行审计。这一前提条件已为浙江省高级人民法院民事裁定书所确认。综上，答辩人认为，原告的主张缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。第三人郑贵青未作答辩。经审理，本院认定事实如下：2004年10月25日，原告陈超芬、第三人郑贵青与被告振华公司签订协议书。该协议书载明：“甲方（即郑贵青、陈超芬）出资受让了青田县繁华供销有限公司位于青田县温溪镇城中花园小区内的温中街拓宽拆建补充安置用地，建筑基地占地面积783平方米，用于商住楼的开发建设。经协商，该项目以青田振华房地产开发有限公司的名义进行开发建设”。双方同时约定：第三人郑贵青、陈超芬负责商住房出售价格的确定，代办商住房的购房手续和本项目的会计账务处理，负责商住房的销售和房款的收付结算等。被告振华公司负责提供商住房交易相关凭证和办理产权证所需的资料文件等。甲方付给乙方（即被告振华公司）管理费按市场销售价的3%收取，不管房屋是否销售，都按该工程总面积结算，税收由甲方负责，乙方不负责一切税收和费用。协议签订后，双方组织施工建设，项目地址及名称为温溪振华8号商住楼。由于原、被告及第三人之间就剩余房屋销售、税费承担、购房款交付等存在矛盾，三方之间就该项目至今未进行清算。另查明：青田振华房地产开发有限公司于2009年8月变更为青田振华置业发展有限公司。上述事实有原、被告及第三人诉讼主体资格方面证据、协议书以及本院相关判决等证据予以证明。本院认为：民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。《中华人民共和国民法通则》第五十五条规定：“民事法律行为应当具备下列条件：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律或者社会公共利益。”由此，真实的表意行为是民事法律行为成立的要件之一。本案中，被告否认收到具有原告签名的8号楼收支清单，原告仅凭有其签字的收支清单复印件不能证明存在其向被告出具签名确认的收支清单的行为。在无法证明存在表意行为的前提下，应当认定原告主张要撤销的民事行为尚未成立。基于此，原告的第一项诉讼请求缺乏事实基础，应予以驳回。本案系撤销权纠纷，而原告的第二项诉讼请求属于合同纠纷范畴，不属于本案审理范围。经本院当庭释明后，原告坚持该诉讼请求没有法律依据，应予驳回。但原告仍可通过另案诉讼处理。第三人郑贵青经本院合法传唤，无正当理由未到庭，不影响本案审理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈超芬的全部诉讼请求。本案受理费80元，由原告陈超芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 长  彭胜斌审 判 员  程建华人民陪审员  陈 云二〇一六年十一月十四日代书 记员  金翡妃附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示一、《中华人民共和国民法通则》第五十四条民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。第五十五条民事法律行为应当具备下列条件：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律或者社会公共利益。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。