新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兵八民二终字第148号
上诉人（原审原告）：胡柏勇，男，1970年3月18日出生。
委托代理人：张长生，新疆七合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：唐忠文，男，1967年11月26日出生。
委托代理人：李可夫，新疆商务律师事务所律师。
上诉人胡柏勇为与被上诉人唐忠文加工合同纠纷一案，不服石河子市人民法院（2014）石民初字第4662号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月1日受理后，依法组成由审判员商栋担任审判长、审判员胡春红、李红敏参加的合议庭，于同年4月21日公开开庭进行了审理。上诉人胡柏勇及其委托代理人张长生、被上诉人唐忠文及其委托代理人李可夫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2010年12月8日，原、被告签订一份委托加工协议。双方约定：被告委托原告加工葡萄酒，被告提供加工原料、产品的技术及质量，加工的产品归被告所有；原告承担加工灌装，其中生产成本费（煤、电、水、暖等）均由原告承担，与被告无关；付款方式为4元每件，付款提货，交货地点为原告生产厂区；凡违反合同之约定的条款，责任方应承担此批货的全部损失。合同签订当天，原告给被告出具收条一张，内容为：“今收到唐忠文拉来柠檬酸40公斤／袋装是15袋，25�斤／袋装是20袋，塑料筐53个。石河子玉泉酒厂2010年12月8日。”2011年1月至5月，被告陆续从原告处拉走葡萄酒。2011年5月24日，被告给原告出具欠条一张，内容为：“加工费18650元，返工完拉货付款。”后双方为加工葡萄酒发生纠纷，原告向该院提起诉讼。
庭审中，被告称加工费以柠檬酸、塑料筐等折抵。原告
对此不予认可，称柠檬酸是被告提供的加工葡萄酒的原料，
塑料筐是用于瓶装酒的周转，不是用以折抵加工费。被告又
称当时原告加工的就不合格，说好返工完拉货付款，但原告
没有返工，被告也未拉货，所以不应支付加工费。原告对此
亦不予认可，称返工后被告已将酒拉走，但未提供相应的证据。
原告胡柏勇于2014年11月14日向原审法院提起诉讼称：2010年，原告与被告约定，由原告给被告加工酒，被告按约定支付加工费。原告按约定完成加工�务后，被告仅支付部分加工费。被告就剩余费用给原告出具一张欠条，称手头宽裕后即支付。后被告未履行支付义务，故诉至法院，请求人民法院依法判令：1、被告立即支付加工费18650元；2、被告支付利息损失4511.8元（18650元×5.76‰×42个月，自2011年5月24日至2014年11月24日）；3、被告负担本案的诉讼费用。
被告唐忠文辩称：原告要求被告支付加工费18650元不是事实，该款项已在之前支付的加工费中扣除，当时写有一个字据，不存在欠原告加工费的事实。由于加工费已经支付，利息损失也就不存在。原告要求被告支付18650元的加工费及利息损失没有事实及法律依据，所以，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，本案的诉讼费及送达费也不应该由被告承担。
原审法院审理认为：原、被告签订的委托加工协议是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的�制性规定，应认定为有效。原、被告在委托加工协议中约定付款方式为“付款提货”，即先付款后提货。原告提交的被告所书欠条上注明“返工完拉货付款”，该附加条件与双方在委托加工协议中约定的付款方式相符。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告要求被告支付其加工费，但未提供证据证明其已返工完毕且被告己将返工后的酒拉走的事实存在，在付款条件未能成就的情况下，该院对原告要求被告支付加工费的请求不予支持。至于被告辩解用柠檬酸、塑料筐等材料折抵加工费的意见，因原告给被告出具相关收条的时间是2010年12月8日，而被告给原告出具欠条的时间是2011年5月24日，即原告收到被告的柠檬酸、塑料筐时欠款尚未产生，故该院对被告此辩解不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：
驳回原告胡柏勇要求被告唐忠文支付其加工费18650元、利息4511.8元的诉讼请求。
案件受理费379元，送达费90元，合计469元，由原告胡柏勇负担（已预交）。
上诉人胡柏勇不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审驳回上诉人要求被上诉人支付加工费18650元的请求错误。上诉人提交的欠据证实被上诉人欠加工费18650元的事实。被上诉人已陆续将加工好的葡萄酒拉走，上诉人有新的证据证明上诉人主张支付加工费有事实和法律依据。二、原审驳回上诉人要求被上诉人支付利息损失4511.8元的请求错误。被上诉人欠上诉人加工费的事实存在，上诉人主张利息损失有事实和法律依据。三、原审举证责任分配不公正。被上诉人欠上诉人加工费的事实有欠据可以证明，上诉人举证责任已经完毕。被上诉人如未拉回酒应由其承担举证责任。原审把举证责任分配给上诉人，该分配明显不公正。请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持上诉人原审的诉讼请求。
被上诉人唐忠文答辩称：上诉人未提供证据证明其对欠据上的酒返工完毕且已被被上诉人拉走。上诉人的上诉理由和请求不符合法律规定。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明：本院除认定一审所查明的事实外，另查明：
一、上诉人在二审中提交被上诉人的哥哥唐中华签名的收据三份，内容分别为“今收到（拉走）桃红葡萄酒515件整（伍佰壹拾伍件整）。备注：未算帐2011年1月22日唐中华”；“今收到（拉走）玛纳斯干红360件整（叁佰陆拾件整）。备注：未算帐唐中华2011年3月14日”；“今收到（拉走）玛纳斯干红362件整（叁佰陆拾贰件整）玛纳斯100%全汁葡萄酒1214件（壹仟贰佰壹拾肆件整）备注：未算帐唐中华2011年3月15日”；被上诉人的妹妹唐菱出具的收条两张，内容分别为“今收到新天洋经典全汁葡萄酒970件（玖佰柒拾件），玛纳斯100%全汁葡萄酒200件（贰佰件）。备注：未算帐唐菱2011年4月18日”；“今收到玛纳斯100%全汁葡萄酒1010件（壹仟零壹拾件）阳光基地30件（叁拾件），新天洋经典全汁2件（贰件）。备注：未算帐唐菱2011年4月22日。”上诉人称五份收据中唐中华和唐菱的名字均是由其本人所签，但唐中华收据的内容是上诉人的会计书写，唐菱收条的内容是唐菱书写。上诉人称该五份收据中酒的加工费未支付，因而被上诉人于2011年5月4日给上诉人立下本案18650元的欠据，因被上诉人将该批酒拉走后再未拉回来，所以就没有返工。被上诉人认可五份收据上的签名是唐中华和唐菱本人所签，但不认可这五份收据中的加工费未支付。被上诉人称该五份收据中的酒已拉走并已支付了加工费，被上诉人拉走的是一半的酒，剩余的一半酒因要返工，被上诉人未拉走，其才给上诉人立下本案的欠据。
二、在本案审理的上诉人唐忠文与被上诉人胡柏勇加工合同纠纷一案中，案号是（2015）兵八民二终字第149号，唐忠文在该案件的二审中，提交胡柏勇于2014年12月给其开具的加工费税务发票8张，计75240元，唐忠文称该发票已包括本案加工费18650元。唐忠文用该证据证明其已向胡柏勇付清了加工费。胡柏勇对唐忠文提交税务发票的真实性认可，亦认可该发票包括了本案的加工费18650元，但称本案加工费18650元唐忠文未支付，其给唐忠文开具发票的原因是唐忠文到税务部门举报其不开发票。
本院认为：根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案争议焦点为上诉人主张被上诉人给付加工费18650元及利息损失4511.8元的请求能否成立。
上诉人主张被上诉人给付其加工费，提供的证据是被上诉人于2011年5月24日所立的欠据，分析该欠据，返工完拉货付款，说明双方对加工费的给付是附条件的，所附条件就是上诉人将货物返工完毕被上诉人拉货时付款，上诉人对所附条件的成就负有举证责任。上诉人提供的唐中华和唐菱所立的收据，因该组收据的时间均在本案欠据产生的时间之前，该组证据不能证明这五张收据上的货物就是本案欠据所指的货物。加之，就本案加工费，上诉人已给被上诉人开具�发票，就常理而言，如被上诉人未支付加工费，上诉人不可能给被上诉人开具发票。上诉人亦未能提供其他证据证明其主张。上诉人现主张被上诉人给付其加工费18650元及利息损失4511.8元的证据不充分，原审据此判决驳回上诉人的诉讼请求正确。故上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费379元（上诉人胡柏勇预交），由上诉人胡柏勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 商 栋
审判员 胡春红
审判员 李红敏
二〇一五年六月九日
书记员 石 静