山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）并民终字第686号
上诉人（原审被告）太原煤气化龙泉能源发展有限公司。住所地娄烦县静游镇上龙泉村。
法定代表人田新虎，董事长。
委托代理人徐晶，山西科贝律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）高尚德，男，汉族，住娄烦县。
委托代理人郑惊琦，山西硕浩律师事务所律师。
原审第三人娄烦县静游镇上龙泉村村民委员会，住所地娄烦县上龙泉村。
法定代表人吕文化，该村村委会主任。
原审第三人高全德，男，汉族，娄烦县农民。
上诉人太原煤气化龙泉能源发展有限公司因侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服山西省娄烦县人民法院（2012）娄民初字第226号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人太原煤气化龙泉能源发展有限公司的委托代理人徐晶、被上诉人高尚德及其委托代理人郑惊琦、原审第三人娄烦县静游镇上龙泉村村民委员会的法定代表人吕文化、原审第三人高全德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决认定，原告于2001年10月10日响应政府政策与第三人娄烦县静游镇上龙泉村民委员会签订《娄烦县拍卖“四荒”地使用权合同书》，购买娄烦县静游镇上龙泉村民委员会张洛沟1215亩“四荒地”使用权，随后进行了治理，于2005年7月10日领取“四荒地治理开发使用证”。其治理成果依法应受到法律的保护。被告作为国家大中型企业，为了生产建设需要占地，应依法办理相关的占地征用手续，明确界限范围，予以占地补偿。被告以第三人娄烦县静游镇上龙泉村民委员会的名义与原告签订87亩的《四荒地还林树补偿协议书》，征用原告张洛沟四荒范围内87亩土地，虽对地面附着物给予了补偿，但没有明确占地的四至范围，也未提交占地四至范围的界限资料，第三人娄烦县静游镇上龙泉村民委员会也不清楚征用的区域范围，而原告诉称是占用的沟口部分不是沟里部分，先占沟口，后占沟里，现在沟口部分被告已进行了大面积的建设，对原貌无从查考，综合全案情况，推定被告征用的87亩土地是沟口部分，沟里及靠近山梁处的施工占地属于未办理相关手续的占地。对于靠近山梁处的占地，因第三人高全德提交的土地承包协议与原告的四荒地使用范围出现重叠现象，一时难以查明，可在以后核实清楚后另行处理。对于被告在沟里的占地，虽一时不能查明占地的全部确实亩数，但其中被告所建排矸场的坐标界限范围是明确的，对于该明确部分，可比照已征用的87亩四荒地地面附着物补偿标准予以补偿。对排矸场以外的其它占地部分，可在核实清楚以后另行处理。对原告的其他诉讼请求，虽然被告在占地过程中履行手续不完善，但因被告是国家大中型企业，属于扶持的对象，其建设征地应予支持，各方应依照相关法律和政策办理征地手续，予以补偿。一审法院据此判决：被告太原煤气化龙泉能源发展有限公司补偿原告高尚德74.77亩四荒地地上附着物款686388.6元（于判决生效后十日内付清）；驳回原告高尚德的其他诉讼请求。
一审判决后，太原煤气化龙泉能源发展有限公司不服，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清，证据不足。1、关于被上诉人诉称“被侵权”的土地坐落位置，一审判决在没有证据的情况下，以推定方式予以确认，违反法律规定；2、关于本案侵权双方主体问题，一审判决罔顾事实，回避矛盾。二、一审判决适用补偿标准不当，没有事实及法律依据。三、本案确定的案由因被上诉人的身份问题而明显不当。综上，一审判决事实不清，证据不足，适用法律不当。上诉人请求二审法院在查明事实基础上撤销原判、依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发还重审；被上诉人承担本案全部诉讼费用。
被上诉人高尚德辩称，一审法院判决事实清楚，证据明确。
原审第三人娄烦县静游镇上龙泉村村民委员会与原审第三人高全德未发表意见。
经审理查明，2001年10月10日，被上诉人高尚德与原审第三人娄烦县静游镇上龙泉村民委员会签订《娄烦县拍卖“四荒”地使用权合同书》，双方约定由被上诉人高尚德购买第三人娄烦县静游镇上龙泉村民委员会位于张洛沟、总面积1215亩（四至为：东至马莲条、南至牛洼峁、西至大坡村底、北至沟口）的四荒地使用权，使用期限从2001年10月1日至2051年10月1日止，拍卖金额为2500元，该合同书上有高尚德、第三人娄烦县静游镇上龙泉村民委员会双方及娄烦县静游镇政府的签字盖章。2002年4月2日，被上诉人高尚德交付第三人娄烦县静游镇上龙泉村民委员会拍卖四荒款2500元。2005年7月10日，娄烦县人民政府向被上诉人高尚德颁发了“四荒地治理开发使用证”。从2002年起，被上诉人高尚德即在该四荒地上植树造林，进行了治理。2009年7月30日，被上诉人高尚德与原审第三人娄烦县静游镇上龙泉村民委员会签订《四荒地还林树补偿协议书》，内容为：一、乙方（高尚德）在张洛沟有四荒地1215亩，因煤气化建设需要征地87亩，根据山西省林业厅制定的四荒地地面附着物补偿标准，甲方（娄烦县静游镇上龙泉村民委员会）一次性补偿给乙方人民币798660元；二、乙方（高尚德）在领到补偿款后要自行处理所征范围内的树木及其他设施，不得影响煤气化的正常工作，否则造成的一切后果自负。协议中未注明上诉人太原煤气化龙泉能源发展有限公司征用被上诉人高尚德87亩四荒地的四至范围，第三人娄烦县静游镇上龙泉村民委员会与太原煤气化龙泉能源发展有限公司皆不能提供征用高尚德87亩四荒地四至范围的手续资料。上诉人太原煤气化龙泉能源发展有限公司先后在张洛沟沟口、沟里及靠近山梁处进行了施工占地，在沟里的施工占地中有74.77亩用于建排矸场。
另查明，被上诉人高尚德与原审第三人高全德是亲兄弟。
本院确认的以上事实有：《娄烦县拍卖“四荒”地使用权合同书》、“四荒地治理开发使用证”、《四荒地还林树补偿协议书》、一审勘验笔录、太原煤气化龙泉能源发展有限公司排矸场宗地图及当事人当庭陈述（庭审笔录）等在卷佐证。
本院认为，被上诉人高尚德于2001年10月10日响应政府政策与原审第三人娄烦县静游镇上龙泉村民委员会签订《娄烦县拍卖“四荒”地使用权合同书》，购买娄烦县静游镇上龙泉村民委员会张洛沟1215亩“四荒地”使用权，随后进行了治理，于2005年7月10日领取“四荒地治理开发使用证”，其治理成果依法应受到法律保护。上诉人太原煤气化龙泉能源发展有限公司为了生产建设需要占地，应依法办理相关的占地征用手续，明确界限范围，予以占地补偿。本案查明的案情是：上诉人太原煤气化龙泉能源发展有限公司以原审第三人娄烦县静游镇上龙泉村民委员会的名义与被上诉人高尚德签订87亩的《四荒地还林树补偿协议书》，征用被上诉人高尚德张洛沟四荒范围内87亩土地，虽对地面附着物给予了补偿，但没有明确占地的四至范围，也未提交占地四至范围的界限资料，原审第三人娄烦县静游镇上龙泉村民委员会也不清楚征用的区域范围，而被上诉人高尚德称是占用的沟口部分不是沟里部分，先占沟口，后占沟里，现在沟口部分上诉人太原煤气化龙泉能源发展有限公司已进行了大面积的建设，对原貌已无从查考。一审法院据此综合全案情况，推定上诉人太原煤气化龙泉能源发展有限公司征用的87亩土地是沟口部分并无不当。沟里及靠近山梁处的施工占地属于未办理相关手续的占地。对于靠近山梁处的占地，因原审第三人高全德提交的土地承包协议与被上诉人高尚德的四荒地使用范围出现重叠现象，一时难以查明，可在以后核实清楚后另行处理。对于上诉人太原煤气化龙泉能源发展有限公司在沟里的占地，虽一时不能查明占地的全部确实亩数，但其中所建排矸场的坐标界限范围是明确的，对于该明确部分74.77亩，可比照已征用的87亩四荒地地面附着物补偿标准予以补偿。对排矸场以外的其它占地部分，可在核实清楚以后另行处理。一审法院综合全案实际情况做作出的判决结果基本合理。综上，上诉人太原煤气化龙泉能源发展有限公司的上诉理由依据不足，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费57294元，由上诉人太原煤气化龙泉能源发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 冯金林
审判员 牛晓斌
审判员 张林虎
二〇一四年十二月十九日
书记员 傅 雪