浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭淳民初字第9号
原告（反诉被告）：徐碧荣。
被告：胡桂成。
被告（反诉原告）：何广鸿。
委托代理人：余炳成。
被告：洪德坤。
被告：杨新建。
被告：中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司淳安县营销服务部。
代表人：卢建池。
原告徐碧荣诉被告胡桂成、何广鸿、洪德坤、杨新建、中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司淳安县营销服务部（以下简称：中国平安淳安服务部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2012年12月24日立案受理。依法由代理审判员张帆适用简易程序于同年2月4日第一次公开开庭审理，原告徐碧荣、被告胡桂成、被告何广鸿的委托代理人余炳成到庭参加诉讼，因本院根据被告何广鸿的申请，对原告车辆损失的数额进行评估，并于2013年5月2日第二次公开开庭审理，原告徐碧荣、被告胡桂成的委托代理人徐有珍、被告何广鸿的委托代理人余炳成到庭参加诉讼。后依原告徐碧荣申请，本院依法追加洪德坤、杨新建、中国平安淳安服务部为本案的被告，因案情复杂于2013年8月16日适用普通程序第三次公开开庭审理，原告徐碧荣、被告何广鸿的代理人余炳成到庭参加诉讼，被告胡桂成、洪德坤、杨新建、中国平安淳安县服务部经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：2012年9月18日，被告胡桂成未取得机动车驾驶证，驾驶被告何广鸿所有的浙A×××××号轿车在淳安县千岛湖镇南山大街久香苑路段时与停靠在路边的方齐驾驶的浙A×××××号车相撞后，后又与停靠在路边的浙A×××××号车相撞，造成三车受损，方齐及其车上乘客郑雄飞、高云云、洪兴林受伤的交通事故。发生事故后，胡桂成弃车逃逸。本次交通事故经淳安县公安局交通警察大队认定，胡桂成负全部责任，方齐、杨新建无责任。原告为处理交通事故、维修车辆共计花费57035元。被告何广鸿将车辆租赁给没有驾驶证的被告胡桂成，且未投保交强险，故原告起诉：1、判令二被告连带赔偿原告车辆修理费、拖车费、送车费、停车费共计57035元；2、本案诉讼费用由二被告承担。庭审中，原告自愿变更诉讼请求：1、要求被告何广鸿、胡桂成承担原告损失25800元，中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司淳安县营销服务部在机动车交通事故责任强制保险限额内承担责任；2、本案诉讼费由被告何广鸿、胡桂成承担。
原告徐碧荣为支持其诉讼请求，向法院提交以下证据：
1、发票1份（复印件，与原件核对一致），注册登记信息1份（复印件，与原件核对一致），行驶证1份（复印件，与原件核对一致），证明原告系涉案浙A-×××××号车辆所有人的事实。
2、交通事故认定书1份（原件），证明事发经过及责任认定；
3、收款收据1份（原件），证明拖车费、送车费、停车费情况；
4、用料清单3份（原件），证明车辆修理花费情况。
被告胡桂成答辩称：原告所述交通事故经过属实，对淳安县公安局交通警察大队的责任认定没有异议。被告胡桂成与被告何广鸿是通过朋友介绍，到何广鸿店里租车才认识的。在租车时，被告胡桂成因想早点赶回家就向被告何广鸿谎称自己有驾照，事实上被告胡桂成没有驾驶证。事故发生后，被告何广鸿让被告胡桂成不要管这个事情，要求给钱由他去处理。于是被告胡桂成在2012年9月18日早上7、8点钟就给了被告何广鸿4万元。两天后，因为被告胡桂成没有钱给郑雄飞、高云云、洪兴林交医疗费，就从被告何广鸿那里拿回来2万元钱。事发后，被告胡桂成没有同原告商量过处理事宜。租车时，被告胡桂成依据合同每天支付租车费350元，但没有缴纳押金。租赁合同不是租车时签订而是事故发生后被告胡桂成去被告何广鸿处补签，其中除了缺失截止日期之外其余事项均属实。
被告胡桂成未向法院提交证据材料，但向法院申请证人夏丽成出庭作证，证明：涉案车辆浙A×××××号轿车系胡桂成租赁，不是夏丽成租赁的。事故发生前，租赁车辆的事情与夏丽成没有一点关系。事发后，因为胡桂成没有驾驶证，就叫夏丽成过去替胡桂成，后来何广鸿要夏丽成去补签租赁合同。
被告何广鸿答辩称：对事故发生经过、责任认定等情况无异议。被告何广鸿并没有要求被告胡桂成拿4万元钱帮胡桂成处理事故，这4万元是被告胡桂成用来赔偿被告何广鸿的车辆损失的。之后，因为被告胡桂成没有钱给郑雄飞、高云云、洪兴林交医疗费，被告何广鸿就还给被告胡桂成2万元钱。事情经过是这样的：夏丽成在9月17日打电话给何广鸿要求租车，电话中明确说明是夏丽成租车，胡桂成代为拿钥匙，何广鸿在电话中同意了。稍后，胡桂成到何广鸿处拿钥匙，何广鸿把钥匙给了胡桂成，考虑到夏丽成未来签字，便叫胡桂成在租赁合同上签字。何广鸿与夏丽成是比较熟悉的，夏丽成曾多次租车，故何广鸿是比较放心的。事故发生后当天，何广鸿打电话要求夏丽成补签了合同，当时胡桂成和夏丽成均未支付租车费，也未支付押金。原告的车辆是2005年1月14日购置的，至今已经8年，这辆车子的实际价值应该只有2万元左右，原告诉请的车辆修理费超过实际价值，被告方要求对车辆的实际价值进行评估。另原告所提修理费也超过常规，被告方也要求对车辆修理费一并进行评估。如果车辆的修理费超过其实际价值，则没有修理的必要。
被告何广鸿为支持其答辩意见，向法院提交以下证据：
1、汽车租赁合同1份（原件），证明涉案车辆浙A×××××号轿车系夏丽成租赁；
2、汽车租赁合同1份（原件），证明9月12日至9月17日夏丽成租赁车辆浙A×××××，归还时转浙A×××××号轿车的事实；
3、汽车租赁合同2份（原件），证明夏丽成曾多次到何广鸿处租赁车辆的事实；
4、汽车租赁合同1份（原件），证明涉案车辆系胡桂成提车的，且租赁条款已经明确告知无驾驶资格的人不能驾驶的事实。
被告洪德坤、杨新建未到庭应诉，亦未提供书面答辩状和证据材料。
被告中国平安淳安服务部未到庭应诉，但提交书面答辩状称：首先，根据原告对事故经过描述，胡桂成驾驶浙A×××××车碰撞徐碧荣所有的浙A×××××车后，又撞到被告方保险标的浙A×××××车，而徐碧荣所有的浙A×××××车与浙A×××××车并没有发生任何关系，并不互为第三者，故被告方不主张赔偿责任。其次，若法院认为徐碧荣所有的浙A×××××车与浙A×××××车在事故中有关，被告方主张在交强险无责财产损失限额内分项赔偿。
被告何广鸿反诉称：原告起诉的数额是57035元，而涉案车辆经评估后价值为24800元，相差巨大，为保护被告何广鸿的合法权益，我方提出评估费用由原告承担。1、要求原告徐碧荣承担司法评估费2000元。2、反诉诉讼费由原告负担。
被告何广鸿为证明其反诉请求，向本院提交证据：浙江省法院诉讼费用专用票据1份（附卷联），拟证明被告何广鸿交纳司法评估费2000元的事实。
原告徐碧荣就反诉部分答辩称：我方对评估结果表示认可，但是评估申请并不是我方提出，该费用也不应由原告承担。
原告徐碧荣就反诉部分未向法院提交证据材料。
法院因被告何广鸿申请委托淳安诚盛资产评估事务所对涉案车辆事故前价值、修理费用等事项进行评估，当庭出示淳安诚盛资产评估事务所对本案涉案车辆评估报告原件1份。
经质证，本院对双方当事人提供的证据认证如下：
一、本诉部分：原告提交的证据1、2，被告何广鸿表示无异议，被告胡桂成对行驶证表示无异议，其他证据未到庭质证，故本院经审核后予以认可。原告提交的证据3，被告胡桂成表示无异议，被告何广鸿认为原告提供的收据形式不规范，不属于有效发票表示异议，本院经审核后认为该证据能客观反映原告的拖车费、停车费。原告提交的证据4，被告胡桂成表示无异议，被告何广鸿认为该证据系原告方自制证据，无法客观、权威证明涉案车辆的修理费，同时向法院申请委托相关机构对涉案车辆事故前价值、修理费进行评估，本院经审核后予以准许，同时对该证据真实性予以认定。被告胡桂成提供证人夏丽成证言，原告表示无异议；被告何广鸿认为其系被告胡桂成同乡存有利害关系，对其证言表示有异议，经审核，夏丽成系被告何广鸿提交证据中当事人，对于查清本案事实有关键作用，且同乡关系并不影响证人证明力，被告何广鸿亦未提交其他相关联证据，故对证人夏丽成证言予以认定。被告何广鸿提交的证据1、2、3，原告徐碧荣对其均无异议，被告胡桂成对证据2有异议，认为其内容系后来添加，本院审核该三份证据并综合证人夏丽成证言，认为该三份证据中“夏丽成”签名虽系本人所签，但其他内容为事后被告何广鸿方未经证人夏丽成同意私自添加，故对被告何广鸿提交的证据1、2、3不予认定。被告何广鸿提交的证据4，原告徐碧荣表示无异议，被告胡桂成表示确是他向被告何广鸿租赁汽车，但该合同系事故发生后补签，本院认为该合同补签行为可视为胡桂成、何广鸿对租赁行为的追认，可以确认胡桂成、何广鸿之间租赁关系成立，对该证据的真实性予以认定。
二、反诉部分：被告何广鸿提交的证据，原告徐碧荣、被告胡桂成对其均无异议，本院经审核后予以认定。
三、本院出示的证据，经原告徐碧荣、被告胡桂成、被告何广鸿对该证据进行质证，均表示无异议，故对该证据予以认定。
因被告洪德坤、杨新建、中国平安淳安服务部未到庭参与庭审则视为对上述证据放弃据质证权利。
综合本院采信的证据，并结合当事人庭审陈述，本院认定事实如下：2012年9月18日，被告胡桂成隐瞒未取得机动车驾驶证的事实而向被告何广鸿租用浙A×××××号车，行驶至淳安县千岛湖镇南山大街久香苑路段时与停靠在路边的方齐驾驶的浙A×××××号车相撞后，后又与停靠在路边杨新建驾驶的浙A×××××号车相撞，造成三车受损，方齐及其车上乘客郑雄飞、高云云、洪兴林受伤的交通事故。发生事故后，胡桂成弃车逃逸，本次交通事故经淳安县公安局交通警察大队认定，胡桂成负全部责任，方齐、杨新建无责任。事故发生后，被告何广鸿、夏丽成补签租车合同虚构浙A×××××号轿车系夏丽成租赁并出借于被告胡桂成的事实。后因原、被告就原告损失协商未果，故原告起诉。被告何广鸿于2月4日申请法院委托对涉案浙A×××××号车辆事故前损失、修理费用等事项进行评估，并预交评估费2000元。淳安诚盛资产评估事务所于2013年4月13日出具评估报告：浙A×××××号车事故前市场价值评估值为24800元；浙A×××××号车的修理费用为38109元。事后，原告徐碧荣、被告何广鸿未就评估费的承担达成一致协议，故被告何广鸿提起反诉，要求原告承担评估费及反诉诉讼费。原告徐碧荣、被告胡桂成、被告何广鸿一致确认受损浙A×××××号车现价值为1500元，且同意受损车辆归原告徐碧荣所有，并抵扣原告损失。另查明，被告何广鸿未为涉案浙A×××××号轿车投保机动车交通事故责任强制保险，浙A×××××号汽车所有人为徐碧荣，浙A×××××号汽车所有人为洪德坤，浙A×××××号汽车在中国平安淳安服务部处投保机动车交通事故责任强制保险。
本院认为，驾驶机动车属危险作业，被告胡桂成在驾驶机动车时因存在无证驾驶、肇事后逃逸等违反交通安全法的行为致事故发生，且负事故全部责任，由此造成原告财产损失，应承担赔偿责任；被告何广鸿作为从事汽车租赁的经营者在审查车辆承租人时存在重大过错，并且没有及时为承租车辆投保机动车交通事故强制保险，应承担相应的赔偿责任。鉴于涉案浙A×××××号车辆已在中国平安淳安服务部投保机动车交通事故责任强制保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，原告依法享有请求中国平安淳安服务部在机动车交通事故责任强制保险无责任限额范围内予以赔偿的请求权，超出部分按当事人的过错比例分担责任。
《中国人民共和国民法通则》第四条规定：“民事活动应当遵循自愿公平的原则”，损害赔偿的目的是补偿受害人的合理损失，原、被告双方的合法权益都应受到保护，本案涉案受损车辆浙A×××××号车经鉴定事故前实际价值为24800元，修理费用为38109元，该受损车辆的修理费已经超过事故发生前的车辆市场价值。若本案受损车辆在花费38109元修理费进行修理后，其价值不仅不会因大量修理、翻新而升值。相反，由于该车辆在大修后很难完全回复到原来车辆的使用寿命、安全性能、舒适性、驾驶操控性等要求，且在汽车交易市场上对于发生过交通事故的车辆，估价也比原先无事故的车辆要低等原因，极有可能导致受损车辆修理后的价值等于甚至低于事故发生前的价值，这不仅对被告何广鸿、被告胡桂成是不公平的，而且从经济上来说，也无疑是对社会资源的一种浪费。故原告车辆价值损失确定为事故前市场价值24800元。
原告的损失包含车辆损失、拖车费、停车费。具体而言：1、车辆损失依上述确定为24800元；2、停车费、拖车费系交通事故后维持、回复交通秩序所支出的必要费用，本院依相关票据确定为1000元。原告徐碧荣、被告胡桂成、被告何广鸿、被告中国平安淳安服务部一致确定受损车辆事故后价值为1500元，并同意受损车辆归原告所有，要求抵扣原告损失，不违反法律规定，本院予以确认，故原告合理损失24300元，其中被告中国平安淳安服务部应负担2192.62元（24300×12100÷（122000＋12100）］，被告胡桂成负担16580.54元［（24300-2192.62）×75%］，被告何广鸿负担5526.84元［（24300-2192.62）×25%］。
反诉部分，本案中受损车辆评估是公正处理本案的基础，虽然本案中涉案受损车辆鉴定是由被告何广鸿提出申请，但评估费作为交通事故诉讼中产生的必要费用，系举证支出的费用，应向其他债权人主张，不应当由原告负担，故驳回被告何广鸿的反诉请求。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司淳安县营销服务部于本判决生效之日起三日内支付原告徐碧荣车辆损失、拖车费、停车费共计2192.62元。
二、被告胡桂成于本判决生效之日起三日内支付原告徐碧荣车辆损失、拖车费、停车费共计16580.54元。
三、被告何广鸿于本判决生效之日起三日内支付原告徐碧荣车辆损失、拖车费、停车费共计5526.84元。
四、驳回原告徐碧荣的其他诉讼请求。
五、驳回被告何广鸿的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费445元，保全申请费590元，由原告徐碧荣负担315元，被告胡桂成负担540元，被告何广鸿负担180元；反诉案件受理费50元，由被告何广鸿负担。
原告徐碧荣于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；被告何广鸿、胡桂成于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：工行淳安支行；户名：淳安县人民法院执行款专户；帐号：12×××48）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本各五份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件本诉受理费445元、反诉受理费50元。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号：12×××68，开户行（工商银行湖滨分理处）】。
审 判 长 徐卫平
代理审判员 张 帆
人民陪审员 胡水平
二〇一三年九月二十日
书 记 员 李 洁