江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）熟支商初字第00088号
原告余蜀荪。
被告常熟华东食品城管理有限公司，住所地江苏省常熟市支塘食品城。
法定代表人应广江，董事长。
委托代理人胡流东。
被告上海伦达地产控股集团有限公司，住所地上海黄浦区外马路974号17层。
法定代表人吴良钢。
被告吴良威。
被告苏州伦达置业有限公司，住所地江苏省常熟市支塘镇食品城内。
法定代表人吴良钢。
原告余蜀荪诉被告常熟华东食品城管理有限公司、上海伦达地产控股集团有限公司、吴良威、苏州伦达置业有限公司委托合同纠纷一案，本院于2015年3月23日立案受理。本案依法由代理审判员李志华适用简易程序于2015年4月14日公开开庭进行了审理。原告余蜀荪、被告常熟华东食品城管理有限公司的委托代理人胡流东到庭参加诉讼，被告上海伦达地产控股集团有限公司、吴良威、苏州伦达置业有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余蜀荪诉称：2008年5月份，原告与被告常熟华东食品城管理有限公司签订了商务房委托管理合同。合同约定原告将其购买的位于常熟市支塘镇华东食品城B11幢301室的房屋委托被告进行管理，托管期限为6年，从第四年到第六年每年支付租金55475元，在当年的6月30日前支付。2013年度、2014年度（即第五年、第六年）的租金共计110950元经多次催讨后，仅支付了12000元，余款98950元至今未付。原告多次到被告处催讨，其余三被告也多次书面承诺支付该结欠的租金，但出具书面承诺之后至今分文未支付。被告一已经违反合同约定，必须承担违约责任。同时被告二、三、四也应承担连带责任。现诉讼来院要求：1、判令被告支付2012年7月1日至2014年6月30日的商务房租金98950元；2、支付逾期付款利息10681元（按年利息6%从2012年7月1日计算至2014年9月30日）；3、支付违约金18400元（按照200元／天从2014年10月1日计算至2014年12月31日）；4、诉讼费由被告承担。
被告常熟华东食品城管理有限公司辩称：1、原告为规避国家税收才与被告签订了委托管理合同，属于以合法形式掩盖非法目的合同，该委托合同应属无效；2、即便合同有效，所托管的房屋长期空置，要求减少租金，并且免除违约金，按照6%合理收取利息，免除其他被告的连带责任。
被告上海伦达地产控股集团有限公司、吴良威、苏州伦达置业有限公司未作答辩。
经审理查明：2008年5月6日，原告余蜀荪与被告常熟华东食品城管理有限公司签订了商务房委托管理合同。合同约定原告将位于常熟市支塘镇华东食品城B11幢301室的房屋委托被告进行管理，托管期限为6年，从交付之日起第60天起算。被告在前三年无需支付费用，从第四年到第六年在每年的6月30支付租金55475元。如原告将上述房屋委托被告进行管理，则被告协调苏州伦达置业有限公司给予原告7.6折的购房优惠。合同签订后，原告依约将所购买房屋交由被告托管，被告也依约支付了第四年的租金，但第五年（2013年度）、第六年（2014年度）的租金共计110950元经原告多次催讨，被告于2014年4月22日支付了12701元，尚结欠98249元。
再查明：原告多次找到开发商苏州伦达置业有限公司及其母公司上海伦达地产控股集团有限公司协议解决，苏州伦达置业有限公司于2014年7月22日向原告出具书面承诺，承诺在一定期限内支付拖欠的租金。2014年8月29日，上海伦达地产控股集团有限公司及该公司高管吴良威出具书面承诺函，承诺本金在2014年9月15日支付，按年利率6%支付利息，并对该债务进行担保。2014年9月15日，上海伦达地产控股集团有限公司与原告等其他几十个业主再次达成协议，约定在2014年10月1日前支付，2014年7月1日至9月30日间按年利率6%支付利息；2014年10月1日起至实际还款，违约金按每天200元计算（大户200平方米左右）。但在达成协议之后，四被告至今分文未支付，故原告诉讼来院。
上述事实有商务房委托管理合同、承诺书、协议书、承诺函、当事人陈述、庭审笔录等证据材料在卷佐证。
本院认为：原告余蜀荪与被告常熟华东食品城管理有限公司所签订的商务房委托管理合同，系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。合同签订后，原告将商务房交由被告管理，被告理应依约履行支付租金的义务，现被告也支付了第四年的租金。第五年、第六年的租金尚结欠98249元，按照合同约定被告应在2014年6月30日支付，但至今未付，违约责任在于被告方。双方在合同中并未约定迟延支付租金的违约责任，但在之后的协议中，被告同意按年利率6%支付利息，该约定合法有效，本院予以支持。苏州伦达置业有限公司在2014年7月22日也作出了承诺，承诺返还租金并按年息6%计算利息，应对常熟华东食品城管理有限公司支付租金的义务承担连带责任，故原告要求苏州伦达置业有限公司承担连带付款责任的主张，本院予以支持。虽在后来协议中双方约定了从2014年10月1日起按200元／天支付违约金，但该约定的违约金明显过高，且被告也要求调整，根据案件的实际情况，本院酌定调整为按年利率6%的1.3倍即7.8%来计算违约金为宜。原告明确对其余三被告分别出具承诺函（书）的行为确认均是对常熟华东食品城管理有限公司付款义务进行连带保证，本院予以采纳。故其余三被告应对被告常熟华东食品城管理有限公司给付义务承担连带保证责任。但被告上海伦达地产控股集团有限公司、常熟华东食品城管理有限公司在2014年9月15日出具的协议中对2014年10月1日后不履行还款的违约责任单独作出约定，其余的保证人对该加重部分不承担保证责任。对于被告辩称托管合同无效的辩解意见，本院认为，合同系由被告起草的固定格式合同，合同也已经实际履行，而且原告以7.6折优惠购买房屋系其与开发商之间的买卖关系，即便存在规避税款的问题，也是由税务机关进行补缴，但不免除被告的民事义务，所以被告的该辩解意见本院不予采纳。被告上海伦达地产控股集团有限公司、吴良威、苏州伦达置业有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证抗辩的权利，由此产生的不利后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告常熟华东食品城管理有限公司支付原告余蜀荪租金人民币98249元及逾期付款利息9443.87元（以42774元为基数按年利率6%从2012年7月1日至2013年6月30日计算的为2566.44元；以98249元为基数按照年利率6%从2013年7月1日计算至2014年9月30日计算的为7368.68元），并支付以98249元为基数按年利率7.8%从2014年10月1日计算至本判决生效之日止的违约金，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式，请汇入原告指定账户；或汇入常熟市人民法院，开户银行：常熟农村商业银行金龙支行，帐号：10×××79）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、被告上海伦达地产控股集团有限公司对被告常熟华东食品城管理有限公司的上述付款义务承担连带清偿责任。
三、被告苏州伦达置业有限公司、被告吴良威对被告常熟华东食品城管理有限公司支付原告余蜀荪租金人民币98249元及逾期付款利息（以42774元为基数按年利率6%从2012年7月1日至本判决生效之日止；以55475元为基数按照年利率6%从2013年7月1日计算至本判决生效之日止）的付款义务承担连带清偿责任。
四、驳回原告余蜀荪的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取人民币1430元，由原告负担144元，由四被告负担1286元（原告同意其预交的诉讼费用由四被告向其直接支付，本院不再退还，由四被告在本判决生效之日起十日内一并向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99）。
代理审判员 李志华
二〇一五年六月四日
书 记 员 蒋 琦