广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法民三初字第887号
原告肖江荣，女，汉族，住湖南省醴陵市。
委托代理人陈松伟、许俊平，均系广东金舵律师事务所律师。
被告谭标卫，男，汉族，住广东省佛山市南海区。
被告刘庆华，男，汉族，住湖南省攸县。
委托代理人宋歌，系广东派力律师事务所律师。
上列原、被告租赁合同纠纷一案，本院于2014年8月20日受理后，依法由审判员周桂颜独任审判，于同年10月20日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈松伟、许俊平、被告谭标卫、被告刘庆华及其委托代理人宋歌到庭参加诉讼。诉讼期间，双方当事人申请庭外和解但未能达成和解协议，上述期间审限作相应扣除。本案现已审理终结。
原告诉称，原告准备在佛山投资一家士多店，被告谭标卫告知原告，被告刘庆华位于佛山市南海区狮山镇招大附近店铺转让，2014年5月29日，原告与两被告协商上述店铺租赁事宜，并口头约定店铺转让费52800元、押金7200元，租金按每月2500元计付。当日，原告将60000元通过银行转账方式预付给被告谭标卫，被告谭标卫收到该款项后，将刘庆华与出租人吴致辉签订的《租赁合同》交给原告。原告看过《租赁合同》后发现出租的房屋无任何产权证明或其他证明，房屋土地使用权也属于农村集体所有，地上建筑物属违章建筑，无建设工程规划许可证，无消防验收合格证明等，根本无法作为商业用途，故原告于次日立即要求被告谭标卫退还60000元款项，但被告谭标卫仅退还7200元后，拒绝退还余款。为此，请求判令：1、两被告向原告退还52800元以及自起诉之日起至实际付清款项之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息。2、诉讼费用由两被告承担。
被告谭标卫辩称，谭标卫收过肖江雄借原告账户转款60000元。该款已经交给了刘庆华，谭标卫与本案无关。
被告刘庆华辩称，1、根据双方在（2014）佛南法罗民一初字第142号民事诉讼中，肖江荣和谭标卫双方都确认合同的相对方是其弟肖江雄，而非肖江荣本人，肖江荣仅是代为转款，肖江荣不具备原告的主体资格，无权作为原告起诉。2、刘庆华与肖江雄之间的转租行为已完成，肖江雄已实际转款，履行了合同的主要义务，刘庆华也将合同与店铺钥匙交付给了肖江雄，双方的转租合同已履行完毕，肖江雄已实际占有使用涉讼店铺，从交付钥匙至今的占有使用费应由肖江雄承担。3、涉讼店铺的权属状态肖江雄等人是明知的，并且被告刘庆华已经为店铺装修花费了41847.5元，即便合同效力存在一定问题，肖江雄作为实际使用人也存在过错，应承担责任。4、按照四倍的同期贷款利率支付利息没有法律依据。5、刘庆华确实收到原告代肖江雄的转款60000元，现在已经退回原告7200元。
诉讼中，原告提供下列证据：
1、原告身份证复印件1份，用以证明原告诉讼主体资格。
2、被告谭标卫身份证复印件1份、被告刘庆华暂住证历史记录证明复印件1份，用以证明两被告诉讼主体资格。
3、（2014）佛南法罗民一初字第142号案的民事判决书原件1份，用以证明本案的基本起因及经过。
4、南海农商银行客户回单复印件1份，用以证明原�于2014年5月29日汇款60000元给被告谭标卫。
5、租赁合同复印件1份，用以证明被告从吴致辉处承租涉诉租赁物，并约定相关权利义务。涉诉租赁物无任何产权、规划许可及消防合格证明等。
6、中国移动通信客户业务详单打印件1份，用以证明原告于转款次日即因为涉诉租赁物不符合法定出租条件，要求与被告刘庆华终止租赁事宜，并通过电话与被告谭标卫协商，当时原告要求被告谭标卫立即退还60000元。
7、申明原件1份，用以证明肖江雄不是涉讼合同的相对人，亦不主张任何权利。
经质证、辩证，被告刘庆华对原告出示证据1的真实性无异议，对关联性有异议，认为肖江荣不具备原告诉讼主体资格。对证据2无异议。对证据3无异议，该判决书第1页、第2页以及第5页中法院所认定事实的部分可反映肖江荣不具备本案原告诉讼主体资格。对证据4无异议，被告刘庆华已经通被告谭标卫向原告退回7200元。对证据5无异议，但认为该证据原件是被告刘庆华提交给肖江雄的，并要求肖江雄按合同履行相关权利义务，双方虽未签订新协议，但肖江雄已收取了该合同，并表示同意按该合同履行。对证据6真实性有异议，签订合同后，肖江荣和肖江雄曾称其母亲生病需回老家，但其时并未提及需退租。对证据7不予确认，认为虽然是肖江雄作声明，但与事实不符，与原告在第一次的起诉状中的自认完全相反，是为了维护肖江荣作为原告主体资格而做出的违背事实的陈述。被告谭标卫对原告提供的证据1-6的质证意见与被告刘庆华一致。对原告提供的证据7不予确认，认为肖江雄在本案中是诉讼主体，原告只是中间人，只负责帮肖江雄联系铺位。
诉讼中，被告刘庆华提供下列证据：
收据、装修协议书原件各1份，用以证明被告刘庆华为了涉讼店铺装修花费41847.5元，并将全新的装修交付给肖江雄使用。现肖江雄违约要求解除合同，应对装修费用承担赔偿责任。
经质证、辩证，原告对被告刘庆华出示的证据真实性有异议，认为从该证据中的落款日期可证明被告刘庆华将涉讼租赁物转租给原告前已对涉讼租赁物进行装修，该装修行为并�针对原告转租行为进行，该装修行为是因为被告刘庆华与吴致辉之间的租赁关系引起，与本案无关。原告在交付款项后，一直没有实际占有和使用涉讼租赁物。被告谭标卫对被告刘庆华出示的证据无异议。
被告谭标卫没有提交证据。
经审查，原告出示的证据1-5，各方对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。原告出示的证据6所显示的客户名称非原告，亦未能显示通话对象与被告之间的关联，本院对其关联性不予确认。原告提供的证据7为肖江雄本人作出的声明，两被告虽有异议但不能提供证据予以推翻，本院对其真实性予以确认。被告刘庆华出示的证据显示装修时间早于原、被告协商转让商铺时间，无法证明被告刘庆华装修行为与本案的关联，本院对其关联性不予确认。
根据以上采信的证据，结合当事人陈述，本院确认以下事实：
2014年5月22日，被告刘庆华与案外人吴致辉签订《租赁合同》（以下简称为合同一），约定被告刘庆华承租案外人吴致辉位于佛山市南海狮山镇招大小坑尾股份经济合作社所属的沙狗坑（土名）路边首层建筑面积33平方米，二楼建筑面积40平方米，两层共73平方米，电房边建筑面积20平方米，总共房屋建筑面积93平方米作士多店，租赁期限从2014年6月1日起至2019年5月30日止，2014年6月1日至2015年5月30日止每月租金2500元。
2014年5月29日，原告及肖江雄与被告谭标卫至被告刘庆华承租的店铺商谈租赁事宜。原告与被告刘庆华口头约定店铺转手费52800元、押金7200元，并对租金进行了约定。被告刘庆华电话同意将转手费及押金60000元转至被告谭标卫银行账户。当天，原告将60000元转至被告谭标卫账户。收到款项后，被告刘庆华将合同一原件及店铺钥匙交给原告。
同年6月2日，原告向被告谭标卫要求返还款�。被告谭标卫退还7200元予原告。
被告刘庆华承认已收到谭标卫转交的款项52800元。
同年6月12日，肖江荣以与谭标卫发生不当得利纠纷为由向本院提起诉讼，请求判令谭标卫退还不当得利52800元及利息。本院于2014年7月25日作出（2014）佛南法民一初字第142号民事判决，认为肖江荣转账60000元系基于合同，并非没有合法根据，遂驳回肖江荣的诉讼请求。该判决已发生法律效力。
双方当事人均未能提供涉讼商铺规划、报建、竣工验收备案资料及权属证书。
同年8月20日，原告向本院提起诉讼。
同年10月20日，肖江雄作出一份《申明》，认为涉讼合同的相对人是原告，涉案铺位的出资人及承租人均系原告，其本人不是涉讼合同的相对人，对本案不主张任何权利亦不承担任何义务。
本院认为，关于本案原告主体资格问题。根据本院查明事实及生效判决认定，系原告与被告�庆华以口头形式订立租赁合同，款项交收均是原告，合同一及店铺钥匙的交付对象也是原告，且案外人肖江雄亦承认涉讼铺位的出资人及承租方均系原告，与其无关，故本院认定涉讼合同的承租方为原告，原告的诉讼主体适格，两被告认为原告主体不适格理据不足，本院不予采纳。
关于原告与被告刘庆华的租赁合同关系。《中华人民共和国建筑法》第六十一条第二款的规定，“建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。”《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效”，双方未能提供租赁标的物的权属证书或建筑规划、报建、竣工验收备案资料，故原告与被告刘庆华订立的租赁合同无效。因无效合同取得的财产，应当予以返还，被告刘庆华确认尚未退还转手费及押金52800元，原告请求退还该款合法有据，本院予以支持。被告刘庆华作为出租方提供符合条件的租赁物为其必要的义务，而原告作为承租方亦应尽合理谨慎注意义务，了解查核租赁标的状况，致合同无效双方均存在过错，应当各自承担相应的责任，原告请求被告刘庆华四倍计付利息理据不足，本院不予支持。被告刘庆华主张的占有使用费及装修损失并未在本案中提起反诉，本院在本案中不作处理。被告刘庆华如有相应证据的，可另案主张权利。
关于被告谭标卫在本案中应否承担责任问题。涉讼铺位是由被告刘庆华从案外人吴致辉承租所得，原告亦系与被告刘庆华订立合同，合同的出租方应是被告刘庆华。被告谭标卫既非合同承租方亦非合同出租方，在本案中对款项的交收交接均是出于被告刘庆华的委托，其行为应直接约束被告刘庆华，相应权利义务亦由被告刘庆华享有承担。故原告主张被告谭标卫在本案中承担责任没有依据，本院不予支持。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《中华人民共和国建筑法》第六十一条第二款、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，判决如下：
一、被告刘庆华应于本判决发生法律效力之日起十日内退还52800元予原告肖江荣。
二、驳回原告肖江荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，受理费减半收取为560元（原告已预交�，由被告刘庆华负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 周桂颜
二〇一四年十二月十九日
书记员 谭国敏