山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鲁民一终字第216号
上诉人（原审原告）青岛三洋水产有限公司，住所地青岛市经济技术开发区秦皇岛路9号。
法定代表人王泰盛，总经理。
委托代理人韩鹏，山东文康律师事务所律师。
委托代理人闫安然，山东康桥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）青岛福生食品有限公司，住所地山东省胶州市兰州东路台湾工业园。
法定代表人钟玉华，总经理。
委托代理人孙吉林，山东银河星律师事务所律师。
委托代理人孙士美，山东舜翔律师事务所律师。
原审第三人青岛黄海水产加工有限公司，住所地青岛市红岛经济区河套镇潮海西村北。
法定代表人温锦力，总经理。
委托代理人郭春蕾，山东文康律师事务所律师。
上诉人青岛三洋水产有限公司（以下简称“三洋公司”）因与被上诉人青岛福生食品有限公司（以下简称“福生公司”）及原审第三人青岛黄海水产加工有限公司（以下简称“黄海公司”）借款合同纠纷一案，不服山东省青岛市中级人民法院（2014）青民一初字第28号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人三洋公司的委托代理人韩鹏、闫安然，被上诉人福生公司的委托代理人孙吉林、孙士美，原审第三人黄海公司的委托代理人郭春蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三洋公司在原审诉称，其与福生公司于2010年3月签订《转让合同》，约定三洋公司将其所有的原青岛城阳黄海水产加工厂的实物资产进行整体转让，包括厂房、土地、设备、工器具和低值易耗品等。合同签订后，三洋公司按照合同约定将上述转让标的全部交付给福生公司，福生公司实际接收并占有使用至今。根据《转让合同》的约定，福生公司应当在合同签订之日起一周内向三洋公司支付转让费共计1000万元。三洋公司曾多次向福生公司提出主张，但福生公司至今未向三洋公司支付转让金。另外，根据《转让合同》的约定，如福生公司不按合同约定支付转让金，则每月按欠款金额的5%向三洋公司支付滞纳金，据此延期支付一年的违约金为600万元。请求依法判令福生公司继续履行合同，立即向三洋公司支付资产转让费1000万元，并暂按一年的违约滞纳金追偿损失，三洋公司保留继续追偿违约金的权利。庭审中，三洋公司明确其主张的违约滞纳金期限为自2013年4月1日起至2014年3月30日止。
福生公司在原审答辩称，一是福生公司从未欠过三洋公司所谓资产转让费1000万元，三洋公司的诉求属歪曲捏造事实。三洋公司诉称所谓2010年3月签订的《转让合同》，事实上是因三洋公司欠福生公司借款，为了拖延支付借款采取欺骗手段，谎称将其所有的黄海公司转让给答辩人，用以抵顶部分借款。后经查实，黄海公司是自然人投资的独立法人企业，而三洋公司是台港澳法人独资企业，二者无关，《转让合同》根本无法履行，属欺诈行为。因此，福生公司找三洋公司法定代表人王泰盛声明《转让合同》无效。上述事实，有三洋公司出具的《三洋与福生借款情况》、《欠款确认书》、《承诺书》佐证。二是福生公司不仅不欠三洋公司任何款项，而且三洋公司至今仍欠福生公司本金21154049.08元，现正在法院执行中。因三洋公司欠款不还，福生公司依据三洋公司出具的《欠款确认书》等材料于2013年5月7日提起诉讼，三洋公司当庭对福生公司的诉求金额予以认可，经青岛市中级人民法院调解结案，现生效的民事调解书正在法院执行中。从调解书确认的事实亦可证明，福生公司不欠三洋公司任何款项。上述事实，有生效的民事调解书为证。请法院依法裁判予以驳回。
黄海公司在原审述称，该公司原为青岛黄海水产加工厂，成立于1997年12月15日，为青岛市城阳区河套街道潮海西村村办企业。2002年4月18日，原青岛市城阳区河套街道潮海西村民委员会（以下简称“潮海西村委会”）与三洋公司签订《转让合同》一份，约定由潮海西村委会将青岛黄海水产加工厂进行整体改制，变更为“青岛黄海水产加工有限公司”，其实物资产全部有偿转让给三洋公司。合同签订后，双方随即办理了实物交接手续。虽然黄海公司的工商登记显示的是26个自然人股东，但黄海公司的全部注册资本均来源于三洋公司，即三洋公司才是黄海公司的实际出资人。2010年3月，三洋公司与福生公司签订《转让合同》，将黄海公司的实物资产整体转让给福生公司，对于该合同所转让的黄海公司的资产，黄海公司予以认可。合同签订后，福生公司亦对黄海公司的实物资产进行了清点交接，实际上已经接管了黄海公司，并非福生公司所称合同无法履行，属欺诈行为。综上，三洋公司有权处分黄海公司的资产，黄海公司亦认可三洋公司的处分行为，请法院查明事实，依法判决。
原审法院认定，三洋公司成立于1993年7月16日，系香港每日公司投资设立的台港澳法人独资企业。福生公司成立于1994年11月15日，系日本理研维他命株式会社投资设立的外国法人独资企业。原青岛黄海水产加工厂成立于1997年12月15日，系原青岛市城阳区河套街道潮海西村投资设立的村办企业，后于2002年12月经整体改制为黄海公司。
一、潮海西村委会与三洋公司签订及履行合同情况
2002年4月18日，潮海西村委会（甲方）与三洋公司（乙方）签订《转让合同》一份，约定：一、甲方将青岛黄海水产加工厂进行整体改制后，其实物资产全部经评估后以折股本的形式有偿转让给乙方，内有厂房、土地、设备、工器具和低值易耗品（详见财产清单），另包括工厂注册号。上述实物资产应于双方签订合同之日起15日内清点交接完毕。二、甲方除将上述实物资产转让给乙方外，另附加为乙方在紧连上述转让工厂旁边办理10亩土地使用权的征用手续，其全部征用费用由乙方承担，甲方不再收取附加费用。三、乙方受让甲方上述资产用于水产品、食品加工、冷藏和销售。四、转让费总金额398万元，自本合同签订之日起一周内乙方向甲方支付240万元，剩余金额待甲方向乙方提供转让资产的合法凭证并办好土地、房产的过户手续后，乙方须在一个月内向甲方全部付清。五、原青岛黄海水产加工厂在某信用社的75万元借款，经甲乙方及信用社三方协商同意，可由乙方承接该项贷款，并抵减乙方应付甲方转让费。六、本合同生效后，青岛黄海水产加工厂的全部职工由乙方接收，并由乙方负责管理。职工的工资和福利待遇按照乙方的规定发放。七、本合同生效后，原青岛黄海水产加工厂的职工自主协商决定是否与乙方签订劳动合同。八、甲方的权利和义务：1、按合同规定收取转让金；2、保证转让财产不受损害；3、承担青岛黄海水产加工厂资产转让前的全部债权债务；4、按合同规定交接出让资产及相关手续、证件；5、积极帮助乙方协商乙方生产经营所需的与村民和村委会的关系和环境。九、乙方的权利和义务：1、按合同规定及时交纳转让费；2、按合同规定接收转让的全部资产；3、自主合法经营，若因违法经营而产生的一切后果全部由乙方承担，与甲方无关。十、乙方不按合同缴纳转让金，每月按欠交金额的0.5%缴纳滞纳金，逾期三个月不交转让金，即为违约，甲方有权终止合同，已交转让金归甲方所有。十一、甲方在交接财产和相关手续上违约，应向乙方退还已收的转让金，并按照已收转让金的5%向乙方赔偿损失。十二、本合同履行过程中如发生争议，双方应协商解决，若协商不成，任何一方均可向法院提起诉讼。十三、本合同一式六份，甲乙双方各执三份，本合同自双方签字盖章后生效。
2002年12月25日，青岛市城阳区经济体制改革办公室作出青城体改字（2002）19号《关于同意青岛黄海水产加工厂改制为有限公司的批复》，同意青岛黄海水产加工厂改制为有限公司，企业注册资本300万元，由26名自然人出资，改制后的企业全额承担原企业的债权债务。随后，潮海西村委会将青岛黄海水产加工厂整体改制为“青岛黄海水产加工有限公司”，由三洋公司派出26名职工作为股东。潮海西村委会向三洋公司交付了黄海公司的全部实物资产，三洋公司向潮海西居委会支付了资产转让款。
2007年11月14日，黄海公司取得其厂房及附着土地的房地产权证，土地使用权面积9076平方米，房屋面积2703.77平方米，权证字号为青房地权市字第200714760号。
2010年3月，潮海西居委会（以下简称潮海西居委会）（甲方）与三洋公司（乙方）签订《转让合同的补充协议书》一份，针对双方于2002年4月18日签订的《转让合同》第二条补充约定，该条款约定办理的10亩土地使用权的征用手续，由于政策原因甲方没有给予办理，为此乙方从转让总金额中扣除了18万元。现就上述问题达成协议如下：虽然由于土地没有征用使乙方在工厂的扩容增容中遭受了一定的损失，但考虑到甲方在乙方工厂增容扩建中也做了大量的协调工作，因此乙方就工厂的增容和扩建等一切遗留问题一次性补偿甲方5万元，一次性了断，此后甲方就上述转让合同和增容扩建问题不再以任何形式、任何理由提出任何要求。乙方对原10亩征地也不再做任何要求。本补充协议一式六份，甲乙双方各执三份。
二、三洋公司与福生公司签订及履行合同情况
2010年3月31日，三洋公司与福生公司签订《转让合同》一份，约定：一、三洋公司将青岛黄海水产加工厂实物资产进行整体转让，内有厂房、土地、设备、工器具和低值易耗品（两部汽车、包装物料和账外财产除外）（详见财产清单），另包括工厂注册号。上述实物资产应于双方签订合同之日起15日内清点交接完毕。二、福生公司受让三洋公司上述资产用于水产品、食品加工、冷藏和销售。三、转让费总金额1000万元，自本合同签订之日起一周内支付。另有属村内产权的水井一口，每年租赁费2万元，由福生公司每年直接向村委交纳，自合同生效日计。（合同无第四条约定）五、三洋公司的权利和义务：1、按合同规定收取转让金；2、保证转让财产不受损害；3、承担青岛黄海水产加工厂资产转让前的全部债权债务；4、按合同规定交接出让资产及相关手续、证件。六、福生公司的权利和义务：1、按合同规定及时交纳转让费；2、按合同规定接收转让的全部资产；3、自主合法经营，若因违法经营而产生的一切后果全部由福生公司承担，与三洋公司无关。七、福生公司不按合同缴纳转让金，每月按欠交金额的5%缴纳滞纳金，逾期三个月不交转让金，即为违约，三洋公司有权终止合同，已交转让金归三洋公司所有。八、三洋公司在交接财产和相关手续上违约，应向福生公司退还已收的转让金，并按照已收转让金的5%向福生公司赔偿损失。九、本合同履行过程中如发生争议，双方应协商解决，若协商不成，任何一方均可向法院提起诉讼。十、本合同一式六份，双方各执三份，本合同自双方签字盖章后生效。
2010年3月6日至2010年3月17日期间，三洋公司与福生公司对黄海公司的资产进行了清点，并制作物资清点明细表共计40页。三洋公司参加清点的工作人员共5人，分别为孙礼堂、陈正波、徐奎友、陈公培、徐奎军。福生公司参加清点的人员共7人，分别为庄何生、薛松林、张允武、安振敏、郭世强、姜学忠、宋振福。上述物资清点明细表中全部有三洋公司工作人员的签字，其中37页有福生公司工作人员的签字。福生公司未签字的物资清点明细表共3页，分别为经理室、副经理室清点明细表，助理室、办公室清点明细表，财务部、仓储供应部明细表。
2010年3月17日至2010年3月18日期间，三洋公司与福生公司对黄海公司的资产进行钥匙交接，并制作钥匙交接明细表共计2页，载明三洋公司向福生公司交付厂房40处房屋的钥匙共计148把。三洋公司参加交接并签字的工作人员共2人，分别为孙礼堂、徐奎军。福生公司参加交接并签字的工作人员1人，为张允武。其中制作于2010年3月18日的钥匙交接表载明，副经理室、助理室、仓储供应部、品管部四部室已清点，交接钥匙共计8把。
2010年4月1日，三洋公司法定代表人王泰盛向福生公司出具手写材料一份，记载：“黄海工厂实际顶福生食品有限公司750万元整。”上述材料有王泰盛的签字，未加盖三洋公司公章。福生公司称，该公司提交该手写材料只是为了证明王泰盛出具承诺书的事实，并不表示其认可涉案资产已经转让给了福生公司。三洋公司则称，该公司与福生公司于2010年3月31日签订《转让合同》后，福生公司法定代表人钟玉华于2010年4月1日找到王泰盛要求降低转让款至750万元，王泰盛表示如果福生公司于2010年4月2日将该款支付到位，则接受此条件；王泰盛出具的手写材料是附条件的，福生公司并未按期支付上述款项，该手写材料因所附时间条件未成就而失去效力。
根据三洋公司的申请，原审法院于2014年10月14日到潮海西居委会调取了2010年至2013年期间涉案厂房内机井租赁费的交纳原始记录，并制作了调查笔录。该居委会工作人员向本院出具2012年现金日记帐和形成于2013年12月24日的专用收据各1份，并称：2010年，福生公司接手黄海公司开始经营水产品加工；经居委会研究决定，免收福生公司2010年至2011年期间的水井租赁费；2012年1月15日，福生公司以黄海公司名义向该居委会交纳机井租赁费1万元；2013年12月24日，福生公司以本公司名义向该居委会交纳机井租赁费2万元；2013年底至2014年初，黄海公司被有关部门以该公司使用液氨制冷违反规定为由责令停业整改。经原审法院实地调查，黄海公司目前已经停止生产，由2人受雇轮流看守大门，三洋公司、福生公司、黄海公司均否认该人员系本公司所雇。
三洋公司与福生公司签订《转让合同》约定转让的涉案厂房及附着土地，至今仍然登记在黄海公司名下。三洋公司称，合同约定福生公司应于合同签订之日起一周内支付转让款，并未约定办理过户的时间，付款时间在先，过户义务在后，福生公司未按期支付转让款，三洋公司没有义务办理过户手续；福生公司则称，合同约定的付款时间是3个月，法律规定的办理转让登记时间也是3个月，在三洋公司未办理过户手续的情况下，福生公司不可能支付转让款，况且是顶债；三洋公司并未向福生公司交接黄海公司资产，涉案厂房及附着土地至今也未办理过户，《转让合同》并未实际履行。
三、三洋公司与福生公司之间的借款及相关诉讼情况
2010年6月30日，三洋公司向福生公司出具《三洋与福生借款情况》一份，记载：“由于经营资金紧张，截止2010年6月30日三洋公司借福生公司款项余额为12595345.92元，特此说明。”三洋公司法定代表人王泰盛在上述材料上签字。
2012年12月31日，三洋公司向福生公司出具《欠款确认书》一份，记载：“截止到2012年12月31日三洋公司共欠福生公司借款21154049.08元。”三洋公司在上述材料上盖章，其法定代表人王泰盛在材料上签字。
2013年4月17日，三洋公司向福生公司出具《承诺书》一份，记载：“福生公司：关于我公司欠贵公司21154049.08元借款的偿付问题，承诺如下：第一、2013年5月31日前还款100万元，6月30日前还款500万元，7月31日前还款400万元。若到期不偿还，我公司应以所有的黄海公司的厂房及土地（价值约1000万元），变卖后所得还款，偿还贵公司的上述欠款。第二、2013年8月31日前还款300万元，9月31日前还款300万元，10月31日前还清剩余的5154049.08元。若到期不能偿还，我公司愿以所有的中山路157号裕泰大厦的相应房产变卖后所得款项，偿还贵公司的上述欠款。以上提供的房地产我公司提供相应复印件，并承诺如不能及时偿还欠款，以上述相应房地产变卖后的款项，优先偿付贵公司的欠款。特此承诺。”三洋公司在上述材料上盖章。福生公司称，三洋公司于2013年仍然承诺以涉案厂房及土地变卖后还款，证明双方签订的《转让合同》未履行。三洋公司则称，该公司出具上述承诺书系因福生公司的日方出资人对该公司进行财产审核，钟玉华为保留其总经理职位而特意要求三洋公司出具偿还借款承诺书；该承诺书仅包含还款方式和时间，并未提及黄海公司资产转让事宜；为明确福生公司在双方签订的《转让合同》中欠三洋公司转让款1000万元的事实，特意将黄海公司的价值列入该承诺书，否定了王泰盛于2010年4月1日出具手写材料记载的转让款750元。
2013年5月7日，福生公司向原审法院提起诉讼，请求判令三洋公司向其支付欠款21154049.08元，并支付欠款利息465389.08元，合计21619438.16元，并承担诉讼费和保全费。经原审法院主持调解，双方于2013年6月26日自愿达成协议如下：一、三洋公司确认欠福生公司款项本金21154049.08元。三洋公司于2013年8月30日前一次性偿还福生公司欠款本金21154049.08元。逾期未偿付上述款项，则福生公司可向人民法院申请强制执行，并请求支付利息（以本金21154049.08元为基数，自2013年1月1日起至实际支付之日止，利率按照年息6.6%计算）。二、本案诉讼费149897元，减半收取74948.5元，保全费5000元，合计79948.5元，由三洋公司负担，并于偿还上述第一项款项时一并支付给福生公司。本院依据上述协议作出（2013）青民四商初字第99号民事调解书，该调解书已经生效，正在法院执行中。福生公司称，三洋公司在该案诉讼中并未提起反诉或申请债权抵销，证明福生公司并不欠三洋公司转让款。三洋公司则称，该公司曾要求抵顶转让款1000万元，但福生公司不同意，且主审法官明确表示二者法律关系不同，应另案解决，故三洋公司另行起诉主张资产转让款；该案系借款纠纷，与本案的资产转让纠纷无关。
原审认定上述事实有三洋公司提交的《转让合同》、《转让合同的补充协议》、资产清点明细表、钥匙交接明细表、《房地产权证》、《农村集体经济组织专用收据》、付款凭证，福生公司提交的《三洋与福生借款情况》、《欠款确认书》、《承诺书》、《民事调解书》、王泰盛手写材料，第三人黄海公司出具的《关于同意青岛黄海水产加工厂改制为有限公司的批复》、《注册资本实收情况明细表》，本院依法调取的《现金日记帐》、《农村集体经济组织专用收据》及法院制作的《询问笔录》等证实。
原审法院认为，三洋公司作为黄海公司的实际出资人，其与福生公司于2010年3月31日签订《转让合同》处置黄海公司的资产，且经过黄海公司认可，不违反法律、行政法规的有关规定，合法有效，双方均应依约履行。本案争议的焦点是：一、双方签订《转让合同》的真实目的；二、双方签订的《转让合同》是否得到全面履行。
关于三洋公司与福生公司签订《转让合同》的真实目的问题，原审认为，双方于2010年3月31日签订的《转让合同》名为资产转让，其真实目的为以物抵债。理由是，一、双方于2010年3月31日签订的《转让合同》约定转让费总金额1000万元，自合同签订之日起一周内支付；而三洋公司法定代表人王泰盛于次日即2010年4月1日向福生公司出具手写材料一份，记载：“黄海工厂实际顶福生食品有限公司750万元整。”王泰盛出具的材料可以证明，双方签订合同的实际目的是为抵顶三洋公司此前对福生公司的借款。二、三洋公司于2010年6月30日向福生公司出具《三洋与福生借款情况》，记载：“由于经营资金紧张，截止2010年6月30日三洋公司借福生公司款项余额为12595345.92元。”三洋公司于2012年12月31日再次向福生公司出具《欠款确认书》，记载：“截止到2012年12月31日三洋公司共欠福生公司借款21154049.08元。”三洋公司出具的上述材料可以证明，该公司尚欠福生公司大量借款未偿还。在此情况下，双方签订的《转让合同》显然属于以物抵债。三洋公司在欠付福生公司2000余万元未还的前提下，要求福生公司向其支付资产转让款1000万元而非抵顶欠款，明显不合逻辑，亦与常理不符。
关于三洋公司与福生公司签订的《转让合同》是否得到全面履行问题，原审认为，双方于2010年3月31日签订的《转让合同》并未得到全面履行。理由是，一、双方签订的《转让合同》名为资产转让，实为以物抵债，而实现以物抵债可以通过以下两种方式，即：三洋公司以股权转让的形式，办理黄海公司的股东变更登记手续，将该公司的全部股权变更登记至福生公司名下，使福生公司以黄海公司股东的身份对涉案厂房资产享有权利；或者，三洋公司协助福生公司办理涉案厂房的房地产权过户登记手续及其他资产交付手续，使福生公司直接以涉案厂房资产所有权人的身份享有权利。福生公司则无需向三洋公司支付资产转让款，而仅需将欠款金额扣减1000万元。虽然三洋公司对黄海公司的厂房资产进行了清点与交接，但既未将黄海公司的全部股权变更登记至福生公司名下，又未协助福生公司将价值最大的涉案厂房的房地产权证过户登记至福生公司名下，双方签订的《转让合同》并未得到全面履行。二、三洋公司于2013年4月17日向福生公司出具《承诺书》，记载：“福生公司：关于我公司欠贵公司21154049.08元借款的偿付问题，承诺如下：……若到期不偿还，我公司应以所有的黄海公司的厂房及土地（价值约1000万元），变卖后所得还款，偿还贵公司的上述欠款……”三洋公司出具的上述《承诺书》可以证明，截至2013年4月17日三洋公司仍承认涉案厂房资产未进行转让或抵债，双方签订的《转让合同》并未得到全面履行。三、福生公司于2013年5月7日向法院提起诉讼，请求判令三洋公司向其支付欠款21154049.08元及利息。经原审法院主持调解，双方于2013年6月26日自愿达成还款协议。三洋公司在该案中并未请求以本案争议的厂房资产抵顶欠款1000万元，可以证明截至2013年6月26日双方签订的《转让合同》并未得到全面履行。综上，三洋公司未在合理期限内履行合同全部义务，《转让合同》并未得到全面履行。如前所述，双方签订的《转让合同》实际为以物抵债，故福生公司在合同履行过程中无需向三洋公司实际支付转让款，并不存在违约行为。因此，三洋公司要求福生公司承担逾期付款违约责任的请求，亦缺乏事实和法律依据，不予采纳。
原审依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十六条、第一百零七条、第一百二十五条，《中华人民共和国公司法》第七十三条，《中华人民共和国物权法》第九条第一款之规定，判决：驳回青岛三洋水产有限公司的诉讼请求。案件受理费117800元，由青岛三洋水产有限公司负担。
上诉人三洋公司上诉称，一是《转让合同》是三洋公司与福生公司的真实意思表示，且内容不违反法律规定，合法有效，双方均应当履行合同义务。双方存在真实的房地产交易行为，且绝大部分合同标的已经交付，福生公司应当向三洋公司支付转让款和逾期付款利息。双方之间是房屋买卖关系，而非以物抵债。二是《转让合同》仍在履行过程中，福生公司至今未支付1000万元转让款。是否以物抵债并不影响三洋公司对福生公司1000万元债权，原审判决以三洋公司要求福生公司支付资产转让款1000万元而非抵顶欠款为由对三洋公司的诉讼请求不予支持，没有法律依据。三是在本案中，三洋公司无法要求抵顶欠款，只能要求福生公司支付转让款，因三洋公司与福生公司之间的欠款纠纷已经原审法院调解结案，三洋公司只能在本案中主张债权并通过生效判决确认，才能在执行程序中请求债的抵销。四是《转让合同》未得到全面履行，原审判决以此认为三洋公司未在合理期限内履行合同全部义务，福生公司无需实际支付转让款，不存在违约行为，故福生公司不应承担逾期付款的违约责任。该认定与事实相悖，是错误的。相关资产未过户的原因系福生公司未支付转让款所致，福生公司依约应向三洋公司支付逾期付款的滞纳金。请求撤销原判，改判福生公司继续履行合同，立即向三洋公司支付资产转让费1000万元，支付逾期缴纳转让费的违约金600万元整，一、二审诉讼费由福生公司承担。
被上诉人福生公司答辩称，一是涉案《转让合同》将黄海公司所有房地产转让给福天公司顶债，违反我国法律、行政法规强制性规定，应属无效合同。二是涉案《转让合同》签订前，三洋公司即欠福生公司款项，三洋公司于2010年6月30日出具的《三洋与福生借款情况》材料中所列借款12595345.97元更进一步证实了该事实，三洋公司上诉主张在签订《转让合同》前三洋公司不欠福生公司款项的观点不成立。三是即使涉案《转让合同》有效，但因其名为转让，实为以物抵债合同，该合同作为实践性合同因三洋公司没有将涉案的房地产过户至福生公司名下，亦未将黄海公司股权变更登记在福生公司名下，以物抵债合同并未生效。虽然原审认定《转让合同》有效错误，但驳回三洋公司的诉讼请求是正确的，请维持原审判决结果。
原审第三人黄海公司述称，同意三洋公司的上诉意见。
二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，二审争议的焦点问题，一是涉案《转让合同》应如何定性；二是三洋公司主张福生公司支付转让款1000万元及逾期付款滞纳金有无事实与法律依据。
关于焦点问题一，涉案《转让合同》应如何定性。三洋公司上诉主张涉案《转让合同》为房地产转让合同，而非原审认定的以物抵债合同。本院认为，认定合同的性质既要看合同的名称和内容，也要看签约的背景和目的，也即还要探究当事人签约的真实意思表示。就本案而言，在签订涉案《转让合同》前，三洋公司尚欠福生公司款项千万元之巨，该事实为双方签约的真实背景。在此背景下，三洋公司与福生公司签订《转让合同》约定，三洋公司将涉案房地产及相关设备等资产转让给福生公司，三洋公司签约的真正目的是用相应资产抵顶相应欠款；而福生公司签约的真正目的是取得相应资产，以实现自己的部分债权。因此，原审认定涉案《转让合同》名为资产转让，实为以物抵债是符合双方当事人真实的交易目的的。且三洋公司法定代表王泰盛在签订《转让合同》第二天向福生公司所出具的书面材料，以及2013年4月17日三洋公司向福生公司所出具的《承诺书》更进一步证实了以物抵债的事实存在。虽然目前三洋公司否定该事实，但没有提交足以推翻该事实的证据予以证实，对此，本院不予支持。
关于焦点问题二，三洋公司主张福生公司支付转让款1000万元及逾期付款滞纳金有无事实与法律依据。本院认为，鉴于对第一个焦点问题的分析认定，涉案的1000万元转让款应为抵顶债务的实际数额。在现实交易中，亦不会出现在“转让方”还欠“受让方”款项（欠款数额高于转让款项）的情况下，“受让方”仍需向“转让方”支付所谓的“转让款”的情况，这既不符合交易习惯，亦不符合常理。本案当事人之间之所以“以物抵债”目的没有实现，概因涉案房地产无法办理过户登记手续，福生公司不能真正实现其债权而造成。虽然从现有证据看福生公司已接受了黄海公司部分房地产等实物资产，但鉴于上述原因，亦不能产生抵顶1000万元债务的实际效果。因此，三洋公司主张福生公司支付转让款1000万元及逾期付款滞纳金无事实与法律依据。三洋公司可就福生公司实际使用其房地产等实物资产另行与之进行处理。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费117800元，由青岛三洋水产有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张爱华
审 判 员 刘卫红
代理审判员 张 磊
二〇一五年七月三十日
书 记 员 李 倩