四川省盐边县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐边民初字第261号
原告左全开，男，1947年4月1日出生，汉族，农村居民，住云南省昭通市。
委托代理人邓赵伦，四川安宁律师事务所律师。
被告长江水利委员会水文局长江上游水文水资源勘测局。住所地：重庆市渝中区。
法定代表人官文学，该局局长。
委托代理人余正勇，重庆劲强律师事务所律师。
原告左全开诉被告长江水利委员会水文局长江上游水文水资源勘测局提供劳务者受害责任纠纷一案，原告于2015年1月15日向本院起诉。本案受理后在审理过程中，给予原、被告庭外和解期限30天，现期限届满。本案依法由审判员杨焕云、杨明均、人民陪审员李光华组成合议庭，由杨焕云担任审判长，杨明均主审，于2015年3月5日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人邓赵伦、被告的委托代理人余正勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告左全开诉称：2012年10月，被告下属三堆子水文站在攀枝花市劳务市场找到原告，双方口头约定：由原告为被告看守位于三堆子水文站测量船，并打扫该船上的卫生，不承担船舶移动、趸船挪动等其他任何事务，每天24小时吃住在船上，法定节假日和公休日不休息，有事外出要请假，固定工资1000元／月。双方达成协议后，原告即到三堆子水文站为被告看守测量船。2013年8月30日20时30份左右，原告在看守测量船的过程中，被告提供的位于测量船上的液化气不明原因燃烧，发生特大火灾事故，原告不顾自身安危，避免了被告巨额的财产损失，但原告也为此付出了惨重的代价——全身多处被液化气火焰烧伤22%ⅡO_Ⅲ0，轻中度吸入损失，左手四指呈爪状畸形，握拳不能，功能基本丧失，右手食指掌指关节及近节关节活动功能受限。
原告受伤后，三堆子水文站当日将其送往攀钢集团总医院住院治疗，至同年9月24日出院，原告的住院医疗费用72055.97元已由被告支付。除此之外，被告还应当依法支付原告以下费用：1.误工费13793.10元（1000元／月÷21.75天×300天（2013年8月31日至2014年6月26日）】；2.住院伙食补助费1250元（50元／天×25天）；3.残疾赔偿金106471.68元（22368元／年×14年×34%）；4.精神损害抚慰金30000元；5.鉴定费700元，合计152214.78元。
因原、被告就原告被烧伤的赔偿费用未能协商达成协议，为此，特依法向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决被告赔偿原告误工费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金共计152214.78元。
原告为支持其主张，向本院举出了以下证据加以证明：
证据1.（2014）盐边民初字第401号民事判决书、三堆子水文站发放清册、法律文书生效证明各1份，证明：原告于2012年10月至2013年8月为被告看守测量船，每月工资1000元。
证据2.攀法正（2013）临鉴字第861号司法鉴定意见书、司法鉴定许可证、司法鉴定人执业证、伤残等级鉴定费发票共8页，证明：原告受伤后按照道路交通事故的鉴定标准进行鉴定，致残程度经鉴定为一个捌级、一个玖级伤残，原告支出鉴定费700元。
证据3.2014年7月28日巧家县城乡居民养老保险中心出具的证明、2014年7月25日巧家县崇溪镇社会保障服务中心出具的证明、2014年7月25日巧家县崇溪镇安居村民委员会出具的证明、2014年7月23日邓成兵（斌）出具的证明各1份，证明：2014年3月10日巧家县崇溪镇社会保障服务中心出具的证明是错误的，原告在本集体经济组织内无承包土地，常年在外务工，未缴纳养老保险费，也从未领取养老保险金。
证据4.原告住院病历、出院诊断书等13页，证明：原告入院时身上是因液化气不明原因起火，将原告重度烧伤，是被告送原告到的医院，病历上的陈述无论来源于哪一方都是客观的，不存在被告提出是原告的责任。
被告长江水利委员会水文局长江上游水文水资源勘测局辩称：1.本次事故是原告自己的责任造成的，原告出院后双方已达成协议，被告并支付了相应的费用，协议已经说明被告不承担任何责任，为此，应依法驳回原告的诉讼请求；2.若法院仍然要求对原告进行赔偿，被告对原告的诉讼请求提出以下意见：（1）原告的误工时间只能计算医院有依据的55天；（2）原告不是因交通事故造成损害，其残疾赔偿金不能参照城镇居民的标准计算，只能按照农村居民的标准计算，且原告在鉴定时已年满67周岁，年限只能计算13年，赔偿系数为32%，应计算为32843.20元；（3）对原告住院伙食补助费的计算时间无异议，计算标准应按照相关规定确定；（4）本次事故是原告自身的责任造成的，被告已经支付了医疗费用，原告主张的精神损害抚慰金被告不予认可；（5）原告提交鉴定费发票上的时间是2013年12月2日，而原告本次鉴定的时间是2014年6月27日，不是本次鉴定支出的鉴定费用被告不予认可；3.对被告已支付的3000元应在本案中予以扣除。
被告为支持其主张，向本院举出了以下证据加以证明：2013年9月24日被告下属三堆子水文站与原告签订的协议书及同日原告出具的领条各1份，证明：原告因自己的责任被液化气烧伤，经双方协商已达成协议，被告已按照协议支付了原告3000元。
通过举证，被告对原告所举证据的质证意见为：证据1无异议；证据2对司法鉴定意见书无异议，但对鉴定费发票有异议，该发票上的时间与本次鉴定的时间不符，不予认可；证据3对前三份证明的真实性无法确认，这三份证据与生效判决书确认的事实是矛盾的，对关联性不予认可，对第四份邓成兵（斌）出具的证明属于证人证言，而证人未出庭作证，该份证据不予认可；证据4对病历的真实性无异议，入院时的陈述与协议并不矛盾，该证据并不能证明原告没有责任。原告对被告所举证据无异议，但认为不能达到被告的证明目的，所谓原告的责任仅仅是在协议中提到，除此之外被告没有任何证据证明原告存在过错，从病历中看原告被烧伤自己不存在有过错，只有原告有故意或者重大过失的情况下才能免除或减轻被告的赔偿责任，被告仅凭在协议中载明是原告的责任，不能免除被告的赔偿责任。另外，已支付的3000元仅仅是支付原告休养期间的费用，不是一次性赔偿费用，协议中写明原告离开三堆子水文站后的后果自负，并不是指原告被烧伤的后果自负。
通过质证，本院认为，对双方当事人无异议的证据本院依法予以采信；对双方当事人有异议的证据本院综合判断，符合证据的真实性、合法性、关联性的部分本院依法予以采信；不符合证据的真实性、合法性、关联性的部分本院依法不予采信。
根据双方当事人的陈述和承认，以及本院认定的上述有效证据，确认以下法律事实：
2012年10月，被告下属三堆子水文站在攀枝花市劳务市场找到原告，双方口头约定：由原告为被告看守位于三堆子水文站测量船，并打扫该船上的卫生，不承担船舶移动、趸船挪动等其他任何事务，每天24小时吃住在船上，法定节假日和公休日不休息，有事外出要请假，固定工资1000元／月。
2013年8月30日20时30份左右，原告在三堆子水文站使用液化气的过程中，液化气发生燃烧，将其全身多处烧伤。原告受伤后，三堆子水文站当日将其送往攀钢集团总医院长寿路院区住院治疗，至同年9月24日出院。原告被该医院诊断为：1.全身多处液化气火焰烧伤22%ⅡO_Ⅲ0；2.轻中度吸入性损伤。在出院证上记载：休息壹月。在病历中记载：“入院前1＋小时患者在工作时货船上的液化气不明原因燃烧，致全身多处液化气火焰烧伤……原告的住院医疗费用72055.97元已由被告支付。原告出院当日，三堆子水文站与其签订了一份《协议书》，主要约定：被告同意原告回家休息，一次性支付原告休养期间的生活费1000元、护理费2000元，合计3000元；原告离开三堆子水文站之后发生的一切后果由其自行负责，均与三堆子水文站无关。针对在该协议中载明有“因自己的责任被液化气烧伤”的内容，原告提出是三堆子水文站将该协议打好后，要求其签字，对载明的该内容不清楚。原告出院后，至今未回到三堆子水文站为被告看守测量船。
2014年6月27日，原告的致残程度经攀枝花法正司法鉴定中心鉴定为一个捌级、一个玖级伤残。原告提交的鉴定费发票上载明的时间是2013年12月2日，金额为700元。
2013年四川城镇居民人均可支配收入22368元，攀枝花市国家机关一般工作人员出差伙食补助标准30元／天。2014年2月28日，原告向本院起诉，要求确认其与被告之间有事实劳动关系，本院经审理后依法作出（2014）盐边民初字第401号民事判决，驳回了原告的诉讼请求，原告未提出上诉，该判决已生效。
本院认为：原告在为被告看守船舶（提供劳务）的过程中受到损害，被告未提出异议，本院依法予以确认。本案争议的焦点：1.原告在本案中是否担责；2.原告与被告的纠纷是否已经解决；3.对原告各项诉讼请求的确认；4.已支付的3000元能否在本案中扣除。
1.关于原告在本案中的责任问题。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：“雇佣在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任……2013年8月30日20时30分左右，原告在三堆子水文站为被告看守测量船的过程中受到损害，被告应当依法承担赔偿责任。又根据该解释第二条第二款规定：“适用民法通则第一百零六条第三款规定确定赔偿义务人的赔偿责任时，受害人有重大过失的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。”本案中，被告没有证据证明原告存在故意或者重大过失，即便双方签订的《协议书》中载明有“因自己的责任”的内容，结合本案查明的事实，也不足以认定原告在本次事故中存在故意或者重大过失，据此不能减轻或者免除被告的赔偿责任，本院确定原告在本案中不承担责任。
2.关于原告与被告的纠纷是否已经解决的问题。2013年9月24日被告与原告签订的协议书，仅仅就原告休养期间的生活费、护理费以及原告离开之后发生的后果进行了约定，对原告应依法获得的其他赔偿费用并未进行处理，况且，当时在签订该协议时，原告并未进行伤残等级鉴定，即便该协议是一次性处理协议，也是显示公平的，因此，原、被告之间的纠纷并没有完全解决。
3.关于对原告各项损失的确认问题。（1）误工费。被告对原告主张误工费的计算标准即1000元／月不持异议，本院依法予以确认。原告有证据能证明的误工时间为55天，其出院休息一个月后若还需继续休息（持续误工），应当由医疗机构出具证明，而原告并未举出证据加以证明，因此，原告的误工时间本院依法确定为55天，确定为1883.33元（1000元／月÷30天（双方约定法定节假日和公休日不休息）×55天】；2.住院伙食补助费。被告对原告住院伙食补助费的计算时间25天不持异议，本院依法予以确认。住院伙食补助费的标准，参照攀枝花市国家机关一般工作人员出差伙食补助标准30元／天进行计算，确定为750元（30元／天×25天）；3.残疾赔偿金。根据（2005）民一他字第25号《经常居住在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》精神，残疾赔偿金等的计算，应根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。本案中，原告虽属农村居民，但其从2012年10月起在被告处工作达6个月以上，其主要生活来源、消费都在城镇，因此，其残疾赔偿金应按照城镇居民的标准来计算。原告于2014年6月27日作出伤残鉴定，其此时的年龄为67岁，计算年限确定为13年，确定为93050.88元（22368元／年×13年×32%）；4.鉴定费。由于原告未举出本次鉴定所支出的鉴定费依据，且被告对此又不予认可，因此，其主张的鉴定费本院依法不予确认；5.精神损害抚慰金。根据原告的伤残等级，并结合本案的实际情况，确定为8000元。
4.关于已支付的3000元能否在本案中扣除的问题。根据原、被告于2013年9月24日达成的协议，已支付的3000元明确约定为原告在休养期间的生活费和护理费，而本案原告未主张该费用，因此，该款不能在本案中扣除。
综上所述，对原告的诉讼请求本院部分予以支持，部分不予支持；被告的部分抗辩理由与本案认定的事实不符，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款；《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条；最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第三款、第十一条第一款、第十七条第一、二款、第二十条、第二十三第一款、第二十五条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、由被告长江水利委员会水文局长江上游水文水资源勘测局于本判决生效之日起15日内支付原告左全开误工费1883.33元、住院伙食补助费750元、残疾赔偿金93050.88元、精神损害抚慰金8000元，合计103684.21元；
二、驳回原告左全开的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2374元，由被告长江水利委员会水文局长江上游水文水资源勘测局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审 判 长 杨焕云
审 判 员 杨明均
人民陪审员 李光华
二〇一五年三月十二日
书 记 员 赵 艺