安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）六民一终字第00870号
上诉人（原审原告）：童怀勇。
委托代理人：苏杭，安徽华人律师事务所律师。
委托代理人：陶陶，安徽华人律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：霍邱县花园粮油购销有限责任公司。
负责人：代锐，该公司经理。
委托代理人：王贤德，安徽兴隆律师事务所律师。
上诉人童怀勇、霍邱县花园粮油购销有限责任公司（以下简称“花园粮油公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省霍邱县人民法院于2014年9月28日作出的（2014）霍民一初字第00692号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。童怀勇及其委托代理人陶陶、花园粮油公司的负责人代锐及其委托代理人王贤德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审中童怀勇诉称：2013年11月份，童怀勇受雇于花园粮油公司从事稻谷搬运工作。2013年11月18日，童怀勇在花园粮油公司下属单位刘李粮站干活期间被稻谷划伤眼睛，当即送往花园镇中心卫生院治疗，次日在六安市第二人民医院接受“左眼眼内容物剜除术”治疗。治疗期间，花园粮油公司以各种理由拒绝承担各项费用。双方协商赔偿事宜未果，引起诉讼。童怀勇请求判令：1、花园粮油公司赔偿各项损失合计256469.86元；2、花园粮油公司承担本案诉讼费。
原审中花园粮油公司辩称：1、关于本案的法律关系，因花园粮油公司是单位法人，双方之间应确定是劳务关系还是劳动关系，因为法律关系的不同会引起对纠纷的处理程序不同。2、童怀勇陈述的损害不符合常理，应该存在人为因素在内；从诉状、证据与当庭陈述对时间发生过程有矛盾地方；同时，童怀勇损害结果与花园粮油公司没有关系。3、童怀勇要求的赔偿标准不符合法律规定。
原审审理查明：2013年10月26日下午，童怀勇在花园粮油公司下属的刘李粮站干活过程中，眼部受异物刺激导致疼痛，一同劳动的他人将其送往花园镇迎龙村卫生室就诊。2013年11月5日，童怀勇因“左眼疼痛畏光流泪7天余”在六安阳光眼科医院住院治疗，2013年11月9日出院，经诊断为左眼角膜溃疡。2013年11月19日，童怀勇因“左眼被稻谷划伤伴疼痛视物不清渐加重一月”到六安市第二人民医院住院治疗，因症状无明显缓解，2013年11月27日行左眼眼内容物剜除术，2013年12月7日出院，在该院住院期间产生医疗费4846.94元，医疗保险负担3047元，童怀勇个人负担1799.86元。2014年4月24日，经本院委托安徽新莱蒂克司法鉴定所评定，童怀勇因外伤致左眼角膜溃疡遗留左侧眼球缺失的后遗症相当于道路交通事故七级伤残，误工期约150天，营养期约30天，护理期约60天，安装义眼的后续治疗费大致6800-10000元。
另查明：童怀勇系非农业户口。2013年10月，其同张某甲、吴某、冯国卫、张某乙等人为刘李粮站做杂活，工资由其几人同刘李粮站结算。期间如他人到粮站卖粮，上述几人帮他人卸下粮食，他人亦按照粮食斤重支付费用。
原审法院认为：童怀勇同他人系临时性在刘李粮站做活，并非花园粮油公司的员工，双方并无稳定的劳动关系，童怀勇仅是向花园粮油公司提供劳动服务，而花园粮油公司依据工作量支付劳动报酬，双方之间实质是一种劳务关系。在提供劳务过程中童怀勇受伤害并致残，作为雇主依法应当承担赔偿责任。关于童怀勇的受伤时间问题，从六安阳光眼科医院的出院记录看，童怀勇系“左眼疼痛畏光流泪7天余”于2013年11月5日入院，据此推断，其应当在2013年10月底受伤。结合四位证人的证言及花园镇迎龙村卫生室的接诊记录，可以证明原告系2013年10月26日受伤。但原告从损害发生到在六安阳光眼科医院住院治疗延迟7天余时间，其未积极进行治疗导致损害的加重，自身具有重大的过失，应当承担主要责任。综上，对于童怀勇诉请中的损失数额，依法予以核定后部分支持。1、医疗费1799.86元（六安阳光眼科医院住院治疗费原告未主张，六安市第二人民医院住院治疗费4846.94元，医保报销后原告个人承担1799.86元本院予以支持）；2、后续治疗费结合鉴定结论，本院酌定为8000元；3、营养费460元（20元／天×住院23天，出院后医院医嘱未要求，本院不予支持）；4、住院伙食补助费460元（20元／天×住院23天）；5、护理费2336.11元（参照安徽省2013年度城镇非私营单位居民服务行业就业人员年平均工资37074元计算，37074元／年÷365天×23天，两次住院共23天，出院后因出院记录上并未要求护理，出院后护理费本院不予支持）；6、误工费9987元（参照安徽省2013年度城镇非私营单位农林牧渔业就业人员年平均工资24302元，误工期按照鉴定报告中确定的150天计算，24302元／年÷365天×150天）；7、残疾赔偿金170200元（按照2013年安徽省城镇居民人均可支配收入23114元／年计算，23114元／年×20年×40%，原告主张170200元，本院予以支持）；8、交通费本院酌定为1000元；9、伤残鉴定费2500元。以上各项损失合计196742.97元因童怀勇未积极进行治疗导致损失的扩大，其自身有重大的过失，故其自身应承担相应的责任，本院酌定为75%，被告应承担25%的赔偿责任，即49185.74元（196742.97元＊25%）。精神抚慰金考虑到童怀勇七级伤残及其自身过错，酌定为5000元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款、第十一条第一款、第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，作出判决：一、被告霍邱县花园粮油购销有限责任公司于判决生效之日起十五日内赔偿原告童怀勇各项损失49185.74元；二、被告霍邱县花园粮油购销有限责任公司于判决生效之日起十五日内赔偿原告童怀勇精神抚慰金5000元；三、驳回原告童怀勇的其他诉讼请求。案件受理费5150元，由原告童怀勇负担4060元，被告霍邱县花园粮油购销有限责任公司负担1090元。
童怀勇上诉称：一、原审认定童怀勇自身有重大过失系认定事实不清，证据不足。上诉人按照医嘱保守治疗，后来因病情恶化导致的眼球摘除，自身对于病情的发展不具专业上的预测能力，主观没有延误治疗的故意，客观上没有实施延误治疗的行为，原审在没有证据证明的前提下认定上诉人自身有重大过错证据不足，应当改判花园粮油公司承担人事部256469.86元的赔偿责任。二、原审对赔偿责任划分的判决超出诉讼请求。原审中，双方并未提及责任的分配问题，原审违反当事人处分原则，损害了上诉人的合法权利，判决上诉人、被上诉人分别承担75%与25%的责任，属于超出诉讼请求判决。
花园粮油公司上诉称：一、童怀勇主张的诉讼请求与事实不符，原审认定事实错误。1、原审判决确定双方具有劳务关系缺乏事实依据。花园粮油公司既未与童怀勇书面或口头约定提供劳务，也未向童怀勇支付过报酬，双方不具有法律意义上的劳务关系。2、童怀勇受伤的事实不清。童怀勇在粮站做杂活，工作包括他人到粮站卖粮，帮他人卸粮，他人亦按粮食斤重支付费用。本案中童怀勇是在为卖粮人卸粮时受伤，还是在从事其他工作时受伤未有证据证明。此外，从童怀勇陈述的损害过程看，也不符合常理，应该存在人为因素。3、证人证言相互矛盾，不能证明案件事实。四位证人在证明童怀勇领取报酬方式、发生时间、受伤过程等方面陈述不一致，不能达到证明目的。二、花园粮油公司不是本案适格的诉讼主体，相关诉讼费用应当由童怀勇承担。综上，原判认定事实不清，判决结果错误。请求二审撤销原判，改判驳回童怀勇的诉讼请求。
二审期间，双方均未提供新证据，对原审证据意见也无新意见。二审查明的案件事实与原审一致。
本院认为：本案争议焦点是，一、童怀勇目前所受到的伤害自身有无过错，原判确定的责任比例是否适当；2、原判确认双方存在劳务关系有无事实和法律依据。
关于争议焦点一，童怀勇提供证据证明其原系从事脱谷机操作工作。而其受伤系在花园粮油公司往输送带搬运粮食时眼睛被稻谷损伤。因此，其对所从事的工作存在的安全隐患应当知晓。同时，从其治疗情况看，自损害发生到在六安阳光眼科医院住院治疗延迟7天余时间，存在未积极进行治疗的情形，综上，原审认定其自身具有重大的过失，导致损害的加重，应当承担主要责任，并无不当。
关于争议焦点二，根据童怀勇首次在霍邱县花园镇迎龙村卫生室治疗的接诊记录记载：患者于10月26日下午被几名工人送卫生室诊治。以及原审证人张某甲、吴某、冯某、张某乙证明：童怀勇系一起干活的工友，并在给刘李粮站干活时受伤，受伤后由冯某、张某良、吴某将其送至村卫生室治疗。上述证据之间证明内容一致，且能相互印证。由此可见，原审认定童怀勇虽并非花园粮油公司的员工，但是向花园粮油公司提供劳动服务，花园粮油公司依据工作量支付劳动报酬，确认双方属劳务关系正确。童怀勇在提供劳务过程中受伤害，作为雇主花园粮油公司应当承担赔偿责任。鉴于童怀勇自身过错，可减轻花园粮油公司相应部分责任。
综上，两上诉人的上诉理由均不能成立，不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5150元，由童怀勇负担2575元，花园粮油公司负担2575元。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾德明
审 判 员 尚 滨
代理审判员 魏 晋
二〇一五年二月十一日
书 记 员 郝先春
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……