浙江省绍兴市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浙绍行终字第97号
上诉人（原审原告）钟伯君。
委托代理人钟来明（系钟伯君之妻），女，1966年1月20日出生，汉族。
委托代理人李卫明，浙江博凡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）诸暨市人民政府，住所地诸暨市暨阳街道东一路19号。
法定代表人徐良平，市长。
委托代理人徐俊东。
委托代理人陈伟忠，浙江新兴律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）钟伯明。
委托代理人毛卫东，浙江振邦律师事务所律师。
钟伯君诉诸暨市人民政府土地行政登记一案，嵊州市人民法院于2014年9月18日作出（2014）绍嵊行初字第20号行政判决。钟伯君不服，向本院提起上诉。本院于同年10月28日立案受理后，依法组成合议庭，并于11月14日公开开庭审理了本案。上诉人钟伯君及其委托代理人钟来明、李卫明，被上诉人诸暨市人民政府委托代理人徐俊东、陈伟忠，被上诉人钟伯明及委托代理人毛卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：原告及第三人之父亲钟丙木有老宅一处，1990年钟丙木去世。1993年被告为钟丙木发放了土地证号为2-1993-001-091**号的土地使用权证。1998年被告依第三人之申请注销了该土地使用权证。2012年下半年，原告才发现该土地使用权证已由第三人于1998年申请而被被告注销之情况。原告及第三人为该老宅所有权纠纷于2013年时发生诉讼，2014年3月12日，绍兴市中级人民法院作出终审判决，维持一审法院（诸暨市人民法院）作出的驳回原告要求确认老宅归其所有之结论。另查明，涉案老宅已拆迁补偿完毕。
原审法院审理认为：确认具体行政行为是否合法有效，必须具备四要素，即职权明晰、证据确凿、适用法律法规正确、程序正当。就本案而言，当事人之间的争议焦点是注销事实证据是否充足、适用法律法规是否正确及原告之起诉是否已超过法定起诉期限、原告主体资格是否适格。一、本案被诉具体行政行为注销事实证据不足。注销登记一般来说有二种途径，即依申请注销、依职权注销。本案是依申请注销。涉案老宅土地使用权证的户主为钟丙木，其继承人有原告及第三人等，仅凭第三人之申请即注销，被告没有履行审慎审查之义务，事实认定有明显瑕疵。二、被告在注销过程中适用法律法规错误。《土地登记规则》第五十四条规定的内容是县级以上人民政府依法收回国有土地使用权的，土地管理部门在收回使用权的同时，办理国有土地使用权注销登记。而本案涉诉的是集体土地建设用地使用证注销登记，故属适用法律法规明显错误。三、原告之起诉并未超过法定的起诉期限。本案被告并未提供其作出注销号码为2-1993-001-09181的土地使用权证时，原告就知道该具体行政行为之证据，故不适用《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条之规定的三个月直接起诉期间。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。原告陈述在2012年下半年才知道被告的注销行为，到原告起诉日止，即其起诉并未超过2年的法定起诉期限。同时，被告也没有证据证明原告之起诉已超过2年的法定起诉期限。故被告就原告之起诉已超过法定的起诉期限之理由，于法无据，不予采纳。四、原告之诉讼主体资格适格。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第（一）项规定：原告是认为具体行政行为侵犯其合法权益的公民、法人或者其他组织。本案的争议老宅之土地使用权者为原告及第三人之父亲钟丙木，被告依第三人申请即注销户主为钟丙木（号码为2-1993-001-09181）土地使用权证时，因本案原告也是钟丙木之继承人，而被告没有尽到审慎审查之职责，其注销行为侵犯了原告之合法权益，故原告之诉讼主体资格适格，即第三人之辩称理由与事实不符，于法无据，不予采纳。综上，被告诸暨市人民政府所作的注销涉案老宅使用权的具体行政行为证据不足、事实不清，适用法律法规错误，应予以纠正。现涉案老宅已被拆迁并落实了补偿，因撤销该注销行为已不现实，故确认该注销行为违法。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项之规定，判决确认诸暨市人民政府于1998年12月30日注销诸集建（93）字第01-9181号集体土地建设用地使用证（土地使用者为钟丙木）的行为违法。
钟伯君上诉称：在拆迁过程中，征收单位与第三人可能就涉案老宅签订了拆迁补偿协议，但基于违法的注销行为而签订的拆迁补偿协议属于无效协议。涉案老宅一直未被拆除，一审法院认定拆迁补偿完毕属于认定事实错误。上诉人的权益仍可以通过撤销注销行为得到保护。如撤销违法的注销行为，上诉人作为涉案老宅的权利人愿意与征收单位依法签订拆迁补偿协议，并将老宅交付拆迁。上诉人对一审法院确认注销行为违法无异议，但认为一审法院撤销注销行为不现实的理由不能成立。请求二审法院改判撤销被上诉人诸暨市人民政府作出的注销行政行为。
诸暨市人民政府辩称：1998年12月，原审第三人以继承所得房产证明向诸暨市国土部门申请拆旧建新，审批新建120平方米的宅基地。1999年12月30日，原审第三人与原翟山村民委员会签订拆旧建新协议后将老宅予以拆除。原审第三人在获批新宅基地后又利用老宅的部分墙体新搭建了属于违章的简易机房，这一事实可由生效的（2014）浙绍民终字第205号民事判决书的内容确认。老宅虽有部分残存墙体，但已由第三人改建、扩建，已非原来老宅，坐落于原老宅所依附的集体土地使用权也已归还给原翟山村集体。现上诉人要求撤销注销行为，意图恢复原老宅的房产登记，这是不现实的。请求驳回上诉人的上诉请求。
钟伯明述称：同意被上诉人答辩意见。关于涉案的老宅是否还存在，原来上诉人诉第三人房屋所有权确认的民事案件中已经有了认定，现在坐落于原老宅的房子已非原来之物，所以原审法院认定老宅已被拆迁并落实补偿的说法是不准确的，希望二审法院对这节事实予以纠正。请求驳回上诉，维持原判。
庭审中，三方当事人围绕被上诉人诸暨市人民政府作出的土地注销登记是否具备事实和法律依据等争议焦点进行了质证、辩论。
经审理，本院对原审法院认定的基本事实予以确认，但原审查明涉案老宅已拆迁补偿完毕，因一审、二审均无任何一方当事人提供相关的证据加以证明，故对该事实不予认定。
本院认为，因上诉人、被上诉人及原审第三人对原审判决确认诸暨市人民政府于1998年12月30日注销诸集建（93）字第01-9181号集体土地建设用地使用证（土地使用者为钟丙木）的行为违法均无异议，故本案审查的重点为应否撤销注销土地登记。关于涉案土地登记中的老宅与老宅原址之上现存的房产是否为同一老宅，该事实已由生效的（2014）浙绍民终字第205号民事判决书确认。该判决书载明“涉案老宅虽尚残存部分原有之建筑结构，但已被改建，非原来之物，即现坐落于老宅原址之上的房产已非原老宅”。另，原审第三人与原翟山村民委员会于1999年12月30日签订了拆旧建新协议，原老宅宅基地使用权已由村集体收回。故再行撤销被上诉人作出的注销土地使用权证的行为已无实际意义。原审法院作出确认诸暨市人民政府于1998年12月30日注销诸集建（93）字第01-9181号集体土地建设用地使用证（土地使用者为钟丙木）的行为违法的判决并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，其主张，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人钟伯君负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 建
代理审判员 朱华民
代理审判员 傅芝兰
二〇一四年十一月十八日
书记员缪洪娇