浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温乐民初字第565号
原告：张祝安。
委托代理人：谢城飞，浙江海昌律师事务所律师。
委托代理人：吴陈红，浙江海昌律师事务所实习律师。
被告：赵贤华。
委托代理人：赵晓朋。
第三人：赵光强，乐清市翁垟街道下垟村。
第三人：翁立锋。
第三人：朱丹。
第三人：乐清市城南街道南草垟村村民委员会。
负责人：张贤信，系村委会主任。
原告张祝安与被告赵贤华、第三人赵光强、翁立锋、朱丹、乐清市城南街道南草垟村村民委员会（以下简称南草垟村委会）合同纠纷一案，于2015年4月30日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员林明适用简易程序独任审判，于2015年6月24日第一次公开开庭进行了审理，后因追加第三人朱丹参加诉讼，本案转为普通程序，于2015年9月9日第二次公开开庭进行了审理。原告张祝安及其委托代理人谢城飞、被告赵贤华及其委托代理人赵晓朋到庭参加诉讼，第三人赵光强、第三人翁立锋、第三人朱丹、第三人南草垟村委会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张祝安起诉称：2007年1月7日，被告将自有的南草垟村回扣田带指标一个转让给第三人赵光强，2009年11月20日，第三人赵光强又将该回扣田带指标转让给第三人翁立锋，2009年11月28日，第三人翁立锋将该指标转让给第三人朱丹，2010年7月4日，原告从第三人朱丹处以978000元的价款受让上述回扣田带指标。按照政策规定，土地被征用后政府给农民返回百分之十的回扣地，目前涉案的回扣田已被征用，且已经被开发商开发房地产，出让后得到的出让金每个指标可分到300000元，该款目前已经发放到村委会，但当原告前往第三人南草垟村委会处领取时，被村委会以需原出让人确认后再给付为由拒绝，原告及第三人南草垟村委会多次联系被告要求协助确认，被告以各种理由予以拒绝，故原告请求：1、确认被告赵贤华与第三人赵光强签订的《南草垟村回扣带指标转让契》、第三人赵光强与第三人翁立锋《回扣田带指标转让契》、第三人翁立锋与第三人朱丹签订的《回扣地带指标转让契》、第三人朱丹与原告签订的《南草垟村留用地连带指标买卖协议书》合法有效；2、判令第三人南草垟村委会将300000元及利息（按照银行同期贷款利息计算，自该款暂放在第三人南草垟村委会起至发放给原告为止）直接给付原告；3、诉讼费由被告承担。
被告赵贤华答辩称：1、第三人赵光强未履行转让契义务，仅支付30000元定金，剩余款项第三人赵光强未向被告支付，第三人赵光强无权转让给第三人翁立锋。2、转让标的非法，涉案承包地属村集体财产，被告无权卖断给第三人赵光强；乐清市人民政府也于2010年发布通告，禁止炒卖建房指标，禁止房地产中介机构参与建房指标炒卖，公职人员不得以任何形式参与炒卖建房指标，本案转让契中的承包地明显属于集体土地，连建房指标都算不上，且转让契的中证人、代书人也全部属于无证经营的非法个人中介，原告追加的第三人朱丹为公职人员，因此该转让契没有任何法律效力。3、转让行为非法，未履行法定程序。农民集体所有的土地由本集体经济组织外的单位或个人承包经营的或者对个别承包经营者之间承包的土地进行适当调整的，必须经过村民会议三分之二以上成员或三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业行政主管部门批准。本案第三人赵光强并非南草垟村集体成员，也没有经村民大会或村民代表大会三分之二以上成员的同意，更没有报政府主管部门批准，应属于无效合同。4、出让人无处分权，涉案标的物属他人与被告共同所有。转让契的标的物涉及赵小妹的重大利益，但未经赵小妹签字确认，原告对此亦是明知，现赵小妹不同意转让，该转让契无效。5、转让标的不明确，A-f2地块非涉案指标四块回扣地之一，双方存在重大误解和分歧。南草垟村集体承包土地被征收后，乐清市人民政府统一返回到村集体的其实是安置地，并不是转让契上所写的回扣地，而且安置地也没有按承包地亩数分配到户，也没有发放任何指标卡，更没有确定具体多少面积、地块数量和位置，更没有履行审批手续，也不能证实政府返回的回扣地就只有四块，位置就在旭阳路与四环路交叉口。南草垟村发放的A-f2地块出让金返还款30万并非转让契中所写的四块回扣地之一，该出让金应属被告与其家人共有。村委会对原、被告及第三人之间的非法转让行为并不知情，也没有召开村民会议或村民代表大会同意该转让行为，亦没有报上级部门批准登记，另村委会对涉案指标所写的回扣田一共有多少亩、几块、具体位置并不清楚，这只是村民私下买卖指标时的一种说法。6、原告非涉案指标受让人。被告没有将自己的指标转让给原告，与原告没有任何合同关系。在（2015）温乐民初字第117号案件中原告认为其指标是从第三人翁立锋处受让，但第三人翁立锋并不承认，而在本案中原告却认为其指标是从第三人朱丹处受让，且案外人徐爱土也曾打电话给被告，称自己是受让人。第三人翁立锋签名的转让契中没有买受人签字，在2010年7月4日的《南草垟村留用地连带指标买卖协议书》中，甲方为朱丹，乙方为徐爱土，而签字的却是“朱丹陈佳佳代”、“张祝安”，2010年7月4日的定金收据中收到“徐爱土”定金100000元，2010年7月10日的收据中却是收到“张祝安”678000元，故原告并非本案指标的受让人。综上请求法院驳回原告诉请。
第三人赵光强、第三人翁立锋、第三人朱丹未作陈述，也未提交证据材料。
第三人南草垟村委会陈述称：这些转让契与村委会无关，系有关当事人各自私下签订，村委会不清楚涉案转让契的情况；原告要求支付利息没有事实与法律依据，本案的纠纷系原告与被告之间就领取村分配款没有配合处理好所致，由此产生的后果也理应由原、被告双方自己承担，与村委会无关，村委会一直希望双方能协商一致，尽早领取该笔款项；关于“南草垟村村民回扣地指标交易后出现的问题”这个材料不能作为本案的证据，该材料是请求政府有关部门帮助指导解决问题，并不是针对本案有关事实的说明，该材料没有单位负责人签字，不符合证据的形式要件要求。
原告为证明其诉称事实，提供了下列证据，并经当庭质证，本院认证如下：
1、原、被告的身份证、被告的常住人口登记卡，以证明原、被告的主体资格。
2、第三人赵光强、翁立锋、朱丹的身份证，以证明第三人诉讼主体资格。
3、《南草垟村回扣田带指标转让契》、《土地承包权证》，以证明被告于2007年9月7日将自有的壹亩南草村回扣田带指标转让给第三人赵光强。
4、《回扣田带指标出让契》，以证明第三人赵光强于2009年11月20日与第三人翁立锋签订指标转让契约，将原属被告的壹亩南草村回扣田带指标转让给第三人翁立锋。
5、《回扣田带指标出让契》，以证明第三人翁立锋于2009年11月28日签订指标转让契约，将原属被告的壹亩南草村回扣田带指标转让给第三人朱丹。
6、《南草垟村留用地连带指标买卖协议书》、领款收据，以证明第三人朱丹与原告张祝安签订指标转让契约，将原属被告的壹亩南草村回扣田带指标转让给原告，原告已付清转让款。
7、情况说明，以证明原告的回扣地的出让金仍然暂扣在第三人南草垟村民委员会处。
8、乐清市国土资源局国有建设用地使用权公开出让公告、乐清市中心区A-F2，地块国有建设用地使用权拍卖出让结果，以证明该地块已经被温州时代集团大地房地产开发有限公司竞拍取得。
9、土地登记表，以证明温州时代集团大地房地产开发有限公司已经全部缴清出让金及契税。
10、乐清市规划建设局规划选址意见的复函、乐清市城建档案馆规划建设许可档案查询记录表复印件一份，以证明涉案地块的建设单位已经办理规划许可证是施工许可证。
11、南草垟村出让金分配方案及承包土地整理综合表复印件一份，以证明南草垟村已经将土地出让金分配到户。
原告提供的上述11组证据，第三人赵光强、翁立锋、朱丹、南草垟村委会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利。被告赵贤华对证据1、2、4、5、6、7、8、9、10、11无异议，本院予以认定。被告对证据3认为真实性无法确定，但确实和第三人赵光强签过协议，赵光强只支付了定金30000元，余款未付，本院认为被告认可曾与第三人赵光强签有转让契，现原告提供了原件，而被告未提供证据证明该份转让契非被告所签，故对该份转让契本院予以确认；该份转让契已写明款随契收讫无存，故被告认为其只收到30000元的质证意见，本院不予采纳。
经审理查明：原告张祝安、被告赵贤华、第三人翁立锋系乐清市城南街道南草垟村村民，第三人赵光强、朱丹非南草垟村村民。2000年间，南草垟村实行二轮土地承包，以被告赵贤华为户主的家庭承包经营户承包经营该村2.232亩土地。之后，南草垟村部分土地被政府征用，南草垟村获得乐清市中心区A-f2地块作为该村安置用地。
2007年1月7日，被告与第三人赵光强签订《南草垟村回扣田带指标转让契》，约定：被告将其在南草垟村被政府征用承包土地后其中前一亩被征田地所返回至回扣田连带指标（村计划留用地及指标）出让给第三人赵光强；该回扣田带指标坐落在旭阳路与四环路交叉路口附近即南草垟村回扣地（共四块田内），具体情况以村统一安排、落实为准；转让价318000元，款随契收讫无存；该回扣田带指标之一切权属及其后可能产生的一切权益，包括公开出让一切收益或日后建设开发的所有房产（容积率高低皆归第三人赵光强），地籍产权、附属三产店铺与车库（位）及其他权益等统卖断给第三人赵光强所有，任由第三人赵光强自主参与支配享用，待建房或公开出让统一收益为业。第三人赵光强若中途转让他人，被告不得干涉并同样对待；回扣田连带指标以外的其他征地补偿及建筑付业归户主享受与买受方无关；回扣比例、村及上级提留比例按统一而定，村提留份额归村集体统一分配，第三人赵光强无权享受。协议签订后，第三人赵光强支付了相应转让款。
2009年11月20日，第三人赵光强与第三人翁立锋签订《回扣田带指标转让契》，约定第三人赵光强将其从被告处受让的一亩承包田所涉返回地安置权益以490000元的价格转让给第三人翁立锋。
2009年11月28日，第三人翁立锋在《回扣地带指标转让契》上签字，将原户赵贤华的南草垟一亩承包田所涉返回地安置权益以530000元价格转让，受让人处空白。
2010年1月19日，乐清市中心区A-f2地块国有建设用地使用权经挂牌出让形式被温州时代集团大地房地产开发有限公司以7.9亿元竞得，南草垟村获得财政返还的A-f2地块土地出让金618358700元。现该地块已经开工建设，并已对外进行商品房预售。
2010年7月4日，第三人朱丹与原告张祝安签订《南草垟村留用地连带指标买卖协议书》，将其在南草垟村的一亩留用地连带指标以678000元价格转让，抬头写明乙方为徐爱土，落款写明乙方为张祝安。
2012年间，第三人南草垟村委会就返还的土地出让金按每亩30万元，每人3.2万元向村民进行分配。之后，原告向第三人南草垟村委会要求向其发放每亩30万元的土地出让金分配款，第三人南草垟村委会以被告未到第三人南草垟村委会处就原告受让的返回地安置权益原系被告所有进行确认，而拒绝向原告发放涉案款项。为此，原告多次要求被告前往第三人南草垟村委会处确认相关事宜，但被告以原告未支付其所谓过户费为由予以拒绝。
本院认为，虽然2009年11月28日签订的《回扣底带指标转让契》只有出让人翁立锋的签字，受让人为空白，2010年7月4日签订的《南草垟村留用地连带指标买卖协议书》抬头系徐爱土，但该两份原件现由原告张祝安持有，且其亦持有被告赵贤华与第三人赵光强于2007年1月7日签订的《南草垟村回扣田带指标转让契》、第三人赵光强与翁立锋于2009年11月20日签订的《回扣田带指标转让契》原件，浙农包（乐）字第225099号农村集体土地承包权证复印件，而第三人翁立锋未出庭对其将指标转让给第三人朱丹的事实予以否认，第三人朱丹也未出庭对原告系受让人的事实予以否认，故可以认定第三人朱丹系2009年11月28日与第三人翁立锋签订《回扣底带指标转让契》的买受人，原告系2010年7月4日与第三人朱丹签订的《南草垟村留用地连带指标买卖协议书》的受让人，原告具有主体资格。本案涉及的30万元系政府对A-f2地块出让后返还给村民的部分出让金，该返回地出让金现已经南草垟村委会分配到户，且该地块已经开建，故可以认定在辩论终结前涉案的返回地安置权益已具备转让条件，被告关于本案系承包地转让的抗辩，本院不予采纳。虽然第三人赵光强、朱丹不是南草垟村村民，但南草垟村委会在（2015）温乐民初字第117号案件庭审中表示对本村村民返回地安置权益的转让持默认态度，且被告与第三人赵光强、第三人赵光强与第三人翁立锋、第三人翁立锋与第三人朱丹、第三人朱丹与原告张祝安之间关于返回地安置权益的转让是其真实意思表示，故被告赵贤华与第三人赵光强签订的《南草垟村回扣带指标转让契》、第三人赵光强与第三人翁立锋《回扣田带指标转让契》、第三人翁立锋与第三人朱丹签订的《回扣地带指标转让契》、第三人朱丹与原告签订的《南草垟村留用地连带指标买卖协议书》应属有效。虽然浙农包（乐）字第225099号农村集体土地承包权证中写明承包户家庭成员有赵小妹，但赵小妹系被告赵贤华女儿，受让人有理由相信被告赵贤华已告知赵小妹并经赵小妹同意，若赵小妹认为自己的权利被侵害，其可以向赵贤华、陈金凤主张，故被告关于出让人无处分权的抗辩，本院不予采纳。在转让指标时合同当事人应按合同约定全面履行自己的义务。本案第三人及原告均已按协议约定支付价款，且被告赵贤华（甲方）与第三人赵光强（乙方）签订的协议中已明确约定“乙方若中途转让他人，甲方不得干涉并同样对待”，故本案涉及的返回地安置权益应由原告张祝安享有，现原告要求第三人南草垟村委会支付基于该返回地安置权益而享有的30万元，于法有据，本院予以支持。原、被告及第三人之间的关于返回地安置权益的转让，并未通知第三人南草垟村委会或在第三人南草垟村委会进行备案，第三人南草垟村委会在进行发放款项时理应进行核实，在被告不予认可的情况下拒绝发放，理由正当，故原告要求第三人南草垟村委会支付利息的诉请，本院不予支持。第三人赵光强、翁立锋、朱丹、南草垟村委会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭陈述，视为放弃抗辩的权利，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵贤华与第三人赵光强签订的《回扣地带指标转让协议》、第三人赵光强与第三人翁立锋签订的《回扣地带指标转让契》、第三人翁立锋与原告张祝安签订的《回扣地带指标转让契》有效被告赵贤华与第三人赵光强签订的《南草垟村回扣带指标转让契》、第三人赵光强与第三人翁立锋《回扣田带指标转让契》、第三人翁立锋与第三人朱丹签订的《回扣地带指标转让契》、第三人朱丹与原告签订的《南草垟村留用地连带指标买卖协议书》有效。
二、第三人乐清市南草垟村村民委员会于本判决生效后十日内向原告张祝安支付300000元。款交本院民一庭转付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告张祝安的其他诉讼请求。
本案受理费5800元，由被告赵贤华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 林 明
人民陪审员 郑秋秋
人民陪审员 吴玲娟
二〇一五年十月十七日
此件与原本核对无异
代书 记员 刘晓林