云南省丘北县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丘民初字第39号
原告张兴换，女，1976年9月13日生。
原告谢某甲，女，2000年10月12日生。
原告谢某乙，男，2002年6月1日生。
法定代理人张兴换，系谢某甲、谢某乙之母。
原告谢炳怀，男，1944年10月18日生。
原告季炳芝，女，1945年6月15日生。
委托代理人王芬，云南诚鸽律师事务所律师，特别授权。
被告谢永彦，男，1966年6月20日生。
委托代理人刘虹麟，云南君山律师事务所律师，特别授权。
原告张兴换、谢某甲、谢某乙、谢炳怀、季炳芝与被告谢永彦合伙协议纠纷一案，本院于2013年12月24日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及委托代理人，被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年10月4日，原告张兴换的丈夫谢发恩和被告谢永彦口头协商，共同出资购买了一台装载机，由谢发恩负责驾驶，对共同承包的工程进行施工操作，所得收益共同分配。2012年12月17日，谢发恩在广南县珠琳镇干冲子履行合伙事务时，不幸身亡。合伙事项就此终止，经双方协商把合伙买的装载机卖出去，卖得13.8万元双方平分。原告家人与被告在谢发恩身亡后就双方的合伙施工的工程量及工程款进行了结算，被告同意将2012年的工程款归谢发恩所有，2011年的工程款归被告所有。被告应支付给原告2012年合伙工程款120732，2012年12月份谢发恩在布凹村民委做的工程款8000元，被告欠谢发恩19978元，共计148712元，被告仍未支付2012年的工程款给原告等人，原告等人多次找被告协商，被告均拒绝支付。无奈，为维护合法权益，原告起诉到人民法院。请求：1、人民法院判决被告支付原告工程款148712元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：一、2008年10月，答辩人与被答辩人张兴换的丈夫谢发恩口头协议，共同出资购买一台装载机，购买初期是合伙经营，后来因经营管理时双方产生一些矛盾，答辩人与谢发恩定从2011年3月31日起，结束双方的合伙关系，装载机作为结束合伙经营关系后的财产，暂时不好分割，装载机作仍为双方共有，由双方其中一人独立经营，各自经营期间自负盈亏，安全自负，经营时间以一年为一个承包期，一人经营一期，先由答辩人从2011年3月起经营至2012年2月13日，谢发恩从2012年2月14日起开始经营至2013年2月13日，但谢发恩于2012年12月7日在其承包期内意外死亡。
二、被答辩人诉称因谢发恩身亡后与答辩人协商结算工程款，由答辩人收取2011年的工程款，被告收2012年工程款是不符合事实的，答辩人根本就没有和被答辩人协商过此事。答辩人与谢发恩生前于2011年3月31日、2012年2月14日签订的装载机协议上就约定了答辩人承包期为2011年3月31日至2012年2月13日，期间的收益和安全自行负责，而谢发恩的承包期是2012年2月14日至2013年2月13日，此经营期间收益和安全同样自负。答辩人按约定只是收到了自己承包期内自己所做的工程款，并未收到过谢发恩2012年2月14日以后所做工程的工程款，在谢发恩意外死亡后，谢发恩生前欠下的加油款和维修款共计人民币102697元。答辩人处于以前的人情关系还善意的替被答辩人支付了谢发恩生前欠款的人民币102697元。而被答辩人不但不领情，反称答辩人应当支付2012年的工程款给被答辩人，答辩人认为，2012年由谢发恩经营期间的工程款被答辩人应当自行找债务人收取，与答辩人无关，答辩人替谢发恩支付的上述欠款，本来答辩人想在本案中提起反诉，但是考虑到以前和谢发恩之间的朋友感情以及被答辩人生活困难，答辩人在向法庭说明后也不打算向被答辩人追偿。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：
第一组证据，2012年2月14日以后工程账款未收记录，工程账款已收记录，主要证明原告张兴换的丈夫谢发恩死亡后原告及家人与被告谢永彦对账，2012年2月14日以后谢发恩应收的工程款是206794元，谢发恩死亡前已经收取的工程款为25490元，未收工程款181304元。
第二组证据，原告张兴换的丈夫谢发恩生前记录的与合伙人被告谢永彦施工工程量的原始记录，主要证明2012年2月14日起，原告丈夫谢发恩与被告谢永彦合伙施工的工程量的原始记录，第一组证据材料的对账结算依据。
第三组证据，原告张兴换的丈夫谢发恩生前记录的与合伙人被告谢永彦施工过程中加油钱的原始记录，主要证明2012年2月14日起，原告丈夫谢发恩与被告谢永彦合伙施工的过程中加油钱的原始记录，加油的费用共计60570元。
第四组证据，丘北县人民法院调解书，主要证明原告与被告之间就谢发恩的死亡赔偿已由丘北县人民法院调解解决，谢发恩与被告谢永彦之间合伙工程款事宜仍未解决。
第五组证据，何正光等人出具的证明，主要证明2012年的工程款已由被告谢永彦收取。
第六组证据，实物出入帐记录，主要证明被告谢永彦欠死者谢发恩30978元，2013年9月20日仅仅支付过11000元，仍有20978元未支付。
第七组证据，申请证人谢发权、王朝权、张兴汉、何正光、谢发庆出庭作证，谢发权证实谢发恩安葬后第二天晚上经协商，原、被告双方合伙做的工程款经合计为20万零600多，说好2011年的账目归谢永彦家，2012年的归谢发恩，当时在场的有谢发庆、谢发伟，谢永奇执笔，谢永彦也在场；王朝权证实，其是原告的侄儿子，当时协商2011年的账目归谢永彦家收，2012年的除了油钱归谢发恩家收，当时算了账后是20万零多少我记不得了，装载机归原告家；张兴汉证实，其与原告是姐弟关系，当时事发后，谢永彦说把人安埋了再来算，这个帐2011年的归谢永彦来收，2012年的由原告来收，装载机说卖了给原告家，后来装载机卖没卖不清楚；何正光证实，2012年谢永彦开挖机去跟我挖土，早上是被告，下午是一个年轻的，挖了三天的土，其支付了7000多元钱，已付清给被告了；谢发庆证实，与死者是堂兄弟。当初人死的时候其没在家出去办事，后被告找到我说谢发恩死了。人安葬之后家族整理账目我在场，后面我跟着去要过账，以后的事情就不清楚了。
经质证，被告对第一、二、三组证据的真实性及欲证明的观点不予认可；对第四组证据的真实性认可，但对证明内容及观点不认可；对第五组证据的真实性认可，对证明的内容不予认可，钱领来就去开油钱了，是和死者的大哥一起去领的钱；对第六组证据的真实性不认可，证明内容也不认可。对第七组证人证言，认为谢发权的证言真实性有异议，我们没签过字，证人称签过字；王朝权的证言不予认可，因为我们不认可这个帐，所以没有签过字；张兴权的证言真实性及证明观点都不予认可；何正光的证言很混乱，不予认可；谢发庆并不清楚整理的账目是否是两人合伙的账目，其他的没有意见。
被告谢永彦向本院提交下列证据：
证据1，装载机协议2份，1、证明2011年3月31日至2012年2月14日期间由谢永彦承包装栽机，自主经营，盈亏自负。2、证明2012年2月14日至谢发恩意外死亡时，期间装栽机由其自主经营，盈亏自负，安全自负。
证据2，谢发恩生前所欠款项单据及清单，证明谢永彦替谢发恩偿还生前所欠装机油费和维修费102697.00元。
经质证，原告对被告证据1的真实性不认可，这个协议没有签过，证明内容不能成立。事实是被告谢永彦和谢发恩一起合伙，由谢发恩驾驶车辆，由谢永彦联系工程并收工程款，双方一直合伙做事，直到事发。对证据2加油的这些发票是认可的，确实被告出了6万多的油钱，对维修的收据不认可。这些油票也证实了被告称2011年时其经营，2012年由原告经营的说法不正确，且2012年的油票上为何有被告的签名，双方是一直合伙到原告事发的。
根据双方对上述证据的质证，本院认为，原告所举一、二组证据均系复印件，被告不予认可，证据来源不符合法律规定，且无其他证据能够证实此记录是合伙经营记录，故该证据本院不予确认；原告所举第三组证据加油记录，无相应的加油发票印证和其他合伙人签名，系孤证，本院不予确认；原告所举第四组证据系法院已生效裁判文书，客观真实，能证明原告与被告生命权纠纷已经丘北县人民法院调解解决，但与本案不存在关联性，本院不予确认；原告所举第五组证据，被告认可该证据的真实性，但该证据中有一份谢发恩作为收款人的5000元工程款的收条，仅能够证明被告谢永彦收取了19580元的工程款；原告所举第六组证据被告不予认可，无其他证据能够证实该证据的真实性，故本院不予确认；原告提供的谢发权、王朝权、张兴汉、谢发庆的证人证言，仅能证明整理过账目，但不能证明账目是合伙账目，且证人均系及原告的亲属，与原告有利害关系，又无其他证据与之相印证，故不具客观真实性，本院不予认可。原告提供的何正光的证言，与原告所举第五组证据中何正光的书面证词相印证，且被告承认在谢发恩死后收取了该工程款，本院予以确认。被告所举第一组证据系复印件且无其他证据相印证，系孤证，本院不予支持；被告所举第二组证据，原告认可被告支付了6万多元的加油钱，故对该部分本院予以认可。
根据庭审及质证，本院确认如下法律事实：
2012年12月17日，原告张兴换的丈夫谢发恩在施工操作中因操作不当死亡。庭审中原告认可谢发恩死亡后，被告谢永彦与死者谢发恩的大哥谢发奇去收取了7万多元的工程款，支付了油钱6万多，原告之夫谢发恩的丧葬费用、碑钱也是被告谢永彦支付。
本院认为，本案中死者谢发恩与被告之间没有书面的合伙协议，也没有在工商行政管理部门登记，从原告提供的证据看，不能证实个人合伙协议中应具备的出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，同时原告没有向本院提供任何双方共同经营、共负盈亏的财务账本及经营记录等证据。根据民法通则和最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见的规定：合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。”因无法认定死者谢恩发与被告之间合伙关系的存在，原告主张死者谢发恩与被告合伙共同经营，被告谢永彦同意将2102年的工程款由原告收取，要求被告给付工程款148712元的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条和《中华人民共和国民法通则》第一百零六条的规定，判决如下：
驳回原告张兴换、谢某甲、谢某乙、谢炳怀、季炳芝的诉讼请求。
案件受理费2715元，由原告张兴换、谢某甲、谢某乙、谢炳怀、季炳芝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。
审判长 孙仁芳
审判员 蒋 冬
审判员 ＸＸ鸣
二〇一四年四月十六日
书记员 侯建宇