云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民三终字第109号
上诉人（原审被告）完木英，女，汉族，1936年11月20日生。
上诉人（原审被告）完纯彬，男，汉族，1973年7月25日生。
被上诉人（原审原告）富民县永定街道办事处东元村民委员会完家村村民小组。
住所地：富民县永定街道办事处东元村民委员会完家村。
负责人完围，村民小组长。
委托代理人刘冬华，黎阳法律服务所法律工作者，特别授权代理。
上诉人完木英、完纯彬因与被上诉人富民县永定街道办事处东元村民委员会完家村村民小组（以下简称：村民小组）返还原物纠纷一案，不服云南省富民县人民法院（2013）富民初字第44号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告村民小组的诉讼请求：1、依法判决被告限期拆除强行占用原告集体所有晒场上的所有建设；2、由被告将集体的晒场恢复原状返还原告；3、由被告承担本案诉讼费。
一审法院认定的案件事实：二被告系母子关系，同属被告的经济组织成员。原告在位于唐家坡头名为高场处有一块约340平方米的晒场，始建于1963年，该晒场自始建好一直由完家村三队管理使用。2009年2月3日，经完家村各社社长、村民代表、党支书记参与讨论，决定每个队的公场纳为集体所有，按晒场最小面积补偿给多面积，每平方米50元计算。至2012年11月7日，二被告在住房被修公路征地拆迁后，以三队的晒场是被告完木英的丈夫柳发亮（已故）于1964年用自留地与村民唐宗瑶（已故）调换土地提供给集体做晒场使用为由，在该晒场上建盖了五间空心砖石棉瓦房及大门柱和围墙。由于二被告的建房行为经原告及村委会和永定街道办事处规划服务中心制止无果，故原告至法院请求解决。
一审法院认为：《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款规定：“农村和城市郊区的土地，除法律规定属于国家所有外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”第十条规定：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个集体以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理”。本案原、被告诉争的晒场为集体土地，自1963年建成后一直由完家村三队管理使用，至2009年2月3日又经完家村各社社长、村民代表、党支书记参与讨论决定每个队的公场纳为集体所有，故依据上述法律规定，该晒场依法属原告所有，应由原告经营、管理。被告虽以《契约》及《调查笔录》和证人出具的《证明》主张该晒场是被告完木英的丈夫柳发亮于1964年用自留地与村民唐宗瑶调换土地提供给集体做晒场使用的，该晒场应归其使用，但因其主张与法律规定相悖，且订立《契约》的双方当事人已经亡故，其真实性存疑无法核实，《证明》及《调查笔录》与时任三队队长的唐宦和唐宗瑶的家人唐桂兰证实是集体用“野鸡洞”处的山地调换唐家的自留地建晒场的事实不符，故不予采证。综上所述，因二被告无据侵占原告的集体晒场违法建盖住房，其行为已侵害了原告的合法权益，故对原告的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民法通则》第七十四条、第一百一十条，《中华人民共和国物权法》第五十九条第一款、第六十一条、第六十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（四）、（五）项的规定，判决：被告完木英、完纯彬于本判决生效后十五天内恢复原告富民县永定街道办事处东元村民委员会完家村村民小组位于唐家坡头名为高场处约340平方米的晒场原状并返还该晒场。
一审判决宣判后，完木英、完纯彬不服，向本院提起上诉，请求：撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。其主要上诉理由：一、一审判决认定事实不清。事实是1961-1962年，上诉人完木英的丈夫柳发亮领导完家村十六户人家成立第三生产队，新成立的生产队没有晒场，柳发亮就用自己的自留地调换本村村民唐宗瑶家的土地作集体晒场，供集体使用，并与唐宗瑶写了一份契约。2009年武昆高速公路征用了二上诉人家的房子，二上诉人家的房屋被拆迁，故二上诉人即到调换作集体晒场的自留地上建盖了简易的房屋。后来征地指挥部和土管部门到现场进行调解，经二上诉人反映情况后也未提出不同意见。二、一审判决适用法律错误，依法应驳回被上诉人的起诉。二上诉人与被上诉人均未办理土地使用相关手续的情况下使用土地，无论何方的行为都应按照土地管理法的规定来确认和处理。对违反土地管理法规的违法建筑和使用土地的行为，应由县级人民政府土地行政主管部门处理。被上诉人直接向法院起诉，不符合土地管理法的规定。故一审判决适用《民法通则》错误，应适用《土地管理法》，由县级土地管理部门处理，对处理不服的，提起行政诉讼。综上所述，请求二审法院依法改判。
被上诉人村民小组答辩称：一、本案土地所有权和使用权明确，属于典型的民事侵权纠纷。根据《土地管理法》第八条第二款、第十条的规定及被上诉人提交的相关证据，能证实涉案的土地由被上诉人所有及长期管理的事实，也证明了二上诉人非法侵占集体土地建房的事实。本案因一审法院驳回起诉后，被上诉人向昆明市中级人民法院上诉，昆明市中级人民法院指令对本案进行实体审理。因此，涉案土地的权属是明确的，本案是平等主体之间的权益之争，二上诉人提出本案应由政府土地行政主管部门受理的理由不成立。二、一审判决认定事实清楚，适用法律得当。二上诉人认为涉案晒场系用自己的自留地调换所得，但未提交相应证据。集体所有并使用的晒场属于全体村民，二上诉人无合法依据占用，应进行谴责和纠正。二上诉人未提交相应证据证实占用集体晒场建房有合法依据，故一审判决适用《民法通则》和《侵权责任法》的相关规定对本案进行审理正确。综上所述，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，二上诉人对一审判决认定的“按晒场最小面积补偿给多面积，每平方米50元计算”及“被告的建房行为经原告及村委会和永定街道办事处规划服务中心制止无果”提出异议，对此，本院认为，“按晒场最小面积补偿给多面积，每平方米50元计算”系被上诉人会议记录所载内容，被上诉人提交的富民县永定街道办事处完家村委会及富民县永定镇村镇规划建设服务中心出具的证明证实对二上诉人的建房行为进行过制止，故对二上诉人的异议观点不予采纳。综上，二审经审理查明的案件事实与一审查明的案件事实一致。
本案争议的焦点是：二上诉人占用涉案晒场的行为是否合法？
本院认为：《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款规定：“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”第十条规定：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理。”根据上述规定，被上诉人对涉案晒场享有所有权。二上诉人称对涉案晒场享有使用权，但并未提交有效证据予以证实，故对二上诉人的该项上诉理由不予采纳。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”及《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，二上诉人在被上诉人集体所有的晒场上建盖房屋，侵犯了集体权益，故被上诉人可以请求二上诉人返还晒场并恢复原状。另外，本案不属于土地使用权争议，二上诉人认为本案应由行政部门处理的上诉理由不成立，本院不予采纳。综上所述，二上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币100元，由上诉人完木英、完纯彬承担。
本判决为终审判决。
本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审判长 何海燕
审判员 付立红
审判员 宋 婕
二〇一四年四月一日
书记员 郭浩丰