山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青金终字第36号
上诉人（原审原告）隋明。
委托代理人王艳艳，山东现河律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）青岛七真投资发展有限公司。
法定代表人代俊涛，经理。
被上诉人（原审被告）代俊磊。
以上两被告共同委托代理人赵典明、杨萍，山东雅君律师事务所律师。
原审被告张勇。
原审被告魏磊英。
原审被告青岛尚品华府餐饮有限公司。
法定代表人魏磊英，经理。
原审被告平度市同和永誉五金加工厂。
上诉人隋明与被上诉人青岛七真投资发展有限公司（以下简称七真公司）、被上诉人代俊磊、原审被告张勇、原审被告魏磊英、原审被告青岛尚品华府餐饮有限公司（以下简称尚品华府）、原审被告平度市同和永誉五金加工厂（以下简称永誉加工厂）民间借贷纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2015）平商初字第11号民事判决，于2015年5月10日向法院提起上诉，本院于2015年6月24日受理。本院受理后，依法由审判员宿敏担任审判长、由代理审判员麻丽担任本案主审，与代理审判员汪青松共同组成合议庭,进行了审理。本案现已审理终结。
隋明在一审中诉称，2014年3月25日，张勇、魏磊英、尚品华府、永誉加工厂在居间人于某的介绍下向隋明借款60万元，借款期限一个月，即从2014年3月25日至2014年4月24日。如张勇、魏磊英、尚品华府、永誉加工厂、七真公司、代俊磊逾期还款，则从借款之日起每天按中国人民银行同期贷款利息的四倍支付逾期利息。双方就借款的相关事项达成一致协议并签订了书面的借款合同（借据）。七真公司作为连带保证人在借据上盖章确认。借款到期后，隋明数次向上述张勇、魏磊英、尚品华府、永誉加工厂、七真公司、代俊磊催要借款，张勇、魏磊英、尚品华府、永誉加工厂、七真公司、代俊磊推诿拒绝偿还。为此，起诉要求1、判令张勇、魏磊英、尚品华府、永誉加工厂、七真公司、代俊磊立即偿还原告借款60万元及逾期利息；（利息自2014年3月25日起按中国人民银行同期贷款利息的四倍支付至还清借款之日止）；2、支付隋明律师代理费30000元；3、本案的诉讼费、保全费、邮寄费由被告承担。
隋明为证明自己的主张向法院提交证据有：1、借款合同，证明①借款数额、借款时间、借款利息。②证明七真公司作为担保人在借款合同上盖章。③关于律师费的约定，由张勇、魏磊英、尚品华府、永誉加工厂、七真公司、代俊磊承担；2、2014年3月26日中国银行汇款30万元和青岛银行24万元的凭证，24万元是通过于某汇出，30万元是隋明的女婿张鑫汇出；3、企业登记信息及档案查询结果，证明七真公司系代俊磊一人投资的有限责任公司；4、个体登记信息及档案查询结果，证明永誉加工厂系个体工商户，业主是江雷；5、尚品华府工商登记资料，证明张勇、魏磊英是尚品华府的股东；6、中国农业银行交易明细一份，证明张勇、魏磊英、尚品华府、永誉加工厂、七真公司、代俊磊将7.2万元利息转到中间人于某账户上，由于某转给隋明；7、律师费收费标准及发票，证明隋明为本案诉讼支付律师费1.2万元；8、2014年10月份电话录音三份：①隋明与代永初的录音，证明代永初以七真公司为张勇的借款提供担保。②隋明与张勇的录音，证明张勇同意找代永初延长担保期限，进一步证明代永初以七真公司为张勇等借款提供担保的事实。③于某与代永初的录音，证明隋明借款给张勇是冲着代永初这个担保人，进一步证明七真公司系担保人的事实，还证明代永初从事民间借贷业务。9、证人于某出庭作证，证明其与代永初录音的真实性，还有于某是中间人身份、七真公司是担保人，参与整个借款过程。
张勇、魏磊英、尚品华府、永誉加工厂在一审中辩称，借款属实，但数额不正确，借据上为60万元，隋明实际支付52.8万元，后又分两次归还隋明共计7.2万元，实际欠款数额为45.6万元，同意偿还。
张勇、魏磊英、尚品华府、永誉加工厂未提交证据。
七真公司在一审中辩称，1.七真公司只是为双方的借款起介绍作用，不承担保证责任。2.从合同内容上看，七真公司无任何担保的意思表示，列七真公司为被告，无事实和法律依据。
七真公司为证明自己的辩解主张，提供了自己持有的借款合同，证明七真投资公司不是担保人，没有在担保人一栏盖章。在担保人一栏盖章的是尚品华府、永誉加工厂，七真公司只是在居间人一栏盖章。七真公司在合同上面加盖公司财务章和公司公章。
代俊磊在一审中辩称，代俊磊与本案双方借款无任何关系，列代俊磊为被告系滥用诉权。隋明所诉要求七真公司及代俊磊承担还款责任，无事实依据，请求依法驳回隋明对七真公司及代俊磊的诉讼请求。
代俊磊未提交证据。
隋明提供的证据，经张勇、魏磊英、尚品华府、永誉加工厂、七真公司、代俊磊质证后表示：张勇、魏磊英、尚品华府、永誉加工厂对证据1无异议。七真公司、代俊磊对借据真实性无异议，但认为：七真公司是居间人，虽然在借据第一页上盖章位置靠前，第二页明显是居间人一栏，合同第三条对借款人和担保人的人员限定很明确，不包括七真公司。张勇、魏磊英、尚品华府、永誉加工厂对证据2、3、4、5、6、7均无异议。七真公司、代俊磊对证据6的真实性无异议，但认为该证据恰恰说明于某是共同出借人，不是居间人；对证据8,张勇、魏磊英、尚品华府、永誉加工厂质证后表示，对录音①②③不知情，但认为代永初没有担保，七真公司只是居间介绍人，并不是担保人；七真公司、代俊磊质证后认为：录音①整理不完整，断章取义，从录音上看，代永初只是说帮他联系催债，无担保的意思表示。把担保时间延长延长只是隋明的单方说法；录音②中提及的担保只是隋明提出的，张勇对此事并不知道，是隋明自己通过录音设局的行为，张勇也没有说是代永初提供了担保，张勇答复说好是为了应付隋明的讨债，不是让代永初担保的意思表示；录音③中代永初无担保的意思表示，代永初没有承认是担保人，不能凭设局行为认定代永初为担保人。对证据9证人于某的证言，张勇、魏磊英、尚品华府、江雷、七真公司、代俊磊质证后认为，证人于某曾经给张勇打款24万元，还收过利息7.2万元，说明本案证人于某与隋明具有利害关系，合伙借给张勇54万元，其中于某借款24万元，隋明30万元。于某无证据证明与隋明之间是还款还是委托打款关系，于某作为本案利害关系人具有相当于原告的地位，于某与隋明共同设局进行录音并且出庭作证，以达到证明代永初具有担保人的目的，与本案有利害关系的人所做的对自己有利的证言，不应当采信。
对七真公司提交的证据，隋明质证后认为，对七真公司提交的借款合同的真实性不予认可，经过与隋明提交的对照，两份合同形式上不一致，隋明有理由怀疑张勇、魏磊英、尚品华府、永誉加工厂、七真公司、代俊磊在第一次庭审结束后重新制作借据。从两份借据上看尚品华府和永誉加工厂盖章位置一致，唯独七真公司的盖章位置不一致。张勇、魏磊英、尚品华府、永誉加工厂、七真公司、代俊磊提交借据上，不能确定是隋明的签名。
结合隋明、张勇、魏磊英、尚品华府、永誉加工厂、七真公司、代俊磊的举证、质证意见，原审法院认证如下：对隋明及七真公司提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认，可以作为本案定案的依据。
原审法院经审理查明，2014年3月25日，张勇、魏磊英、尚品华府公司、永誉加工厂与隋明就借款的相关事项达成一致协议并签订了书面的借款合同（借据）。合同约定：借款60万元，借款期限从2014年3月25日至2014年4月24日。如张勇、魏磊英、尚品华府公司、永誉加工厂逾期还款，则从借款之日起每天按中国人民银行同期基准利率的四倍支付逾期利息。居间费按6%支付。如引发诉讼，则所产生的诉讼费、保全费、律师费等全部费用由借款人及担保人承担。借据第二条约定了居间条款，张勇、魏磊英在借款人处签名，尚品华府、永誉加工厂在借款人处盖章，但居间介绍人处空白。借据第三条约定了连带担保条款，张勇、魏磊英、尚品华府、永誉加工厂分别签名和盖章。在签订借款合同的当事人栏目中，七真公司在居间人处盖章。2014年3月26日，隋明的女婿张鑫通过中国银行给张勇、魏磊英、尚品华府公司、永誉加工厂汇款30万元，于某通过青岛银行给张勇、魏磊英、尚品华府公司、永誉加工厂汇款24万元。2014年5月25日，张勇、魏磊英、尚品华府公司、永誉加工厂付给于某利息72000元。2015年1月19日，隋明支付律师代理费12000元，庭审过程中，隋明变更诉讼请求要求张勇、魏磊英、尚品华府公司、永誉加工厂、隋明、七真公司支付代理费12000元。
另查明，永誉加工厂为个体工商户，经营者为江雷。七真公司系代俊磊独资的一人有限公司。中国人民银行公布的2012年至2014年六个月内商业贷款年利率为5.60%，六个月至一年商业贷款年利率为6%。
原审法院认为，隋明与张勇、魏磊英、尚品华府、永誉加工厂签订的借款合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，该合同合法有效，双方均应按合同约定全面履行自己的义务。本案争议的焦点是七真公司应否承担保证责任。法院认为，七真公司不应承担保证责任。理由是1、从借款合同的形式上看，合同当事人栏中，七真公司在居间人处盖章，合同主文担保人条款中无七真公司盖章，依据借据证明不了七真公司有担保的意思表示；2、证人于某出庭作证证实代永初为担保人，该证言不能证实七真公司是担保人。首先，代永初不是本案的当事人，从法律关系上讲与七真公司并无关系；其次，于某给本案张勇、魏磊英、尚品华府、永誉加工厂打款24万元并接收过利息，其无证据证明与隋明之间是委托打款关系，与隋明之间存在利害关系，其所作证言不应当采信。3、隋明与代永初的电话录音及隋明与张勇的电话录音中，隋明均提及代永初的担保期限快到期了，不行把担保时间延长的意思表示，均未提及七真公司担保方面的内容。因此，隋明要求七真公司承担保证责任的证据不足，法院不予支持。
关于代俊磊的责任承担问题。七真公司系一人有限公司，系代俊磊一人出资成立，根据《公司法》第六十四条规定，一人有限公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。因此隋明起诉代俊磊并无不当。既然七真公司不承担保证责任，代俊磊亦不承担民事责任。
借据中虽约定借款数额为60万元，隋明在扣除利息后实际借给张勇、魏磊英、尚品华府、永誉加工厂54万元，应认定借款本金为54万元，计算利息的基数应为54万元。利息的计算时间，从实际借款之日计算至生效判决确定的给付之日，张勇、魏磊英、尚品华府、永誉加工厂已支付给隋明的部分利息，应从利息总额中扣除。隋明主张的利息计算方法不超过国家有关规定，法院予以支持。隋明主张的律师代理费的诉讼请求，因借款合同中有约定，且隋明已经实际支付，法院予以支持。综上，张勇、魏磊英、尚品华府、永誉加工厂辩解实际欠款数额为45.6万元的辩解意见，法院不予采纳。隋明的诉讼请求，法院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国公司法》第六十四条之规定，判决如下：一、张勇、魏磊英、青岛尚品华府餐饮有限公司、江雷于判决生效后十日内偿还隋明借款540000元。二、张勇、魏磊英、青岛尚品华府餐饮有限公司、江雷于判决生效后十日内偿还隋明借款利息（利息以54万元为基数，自2014年3月26日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付至判决确定的履行期满之日止；已支付72000元从利息总额中扣除）。三、张勇、魏磊英、青岛尚品华府餐饮有限公司、江雷于判决生效后十日内支付律师代理费12000元。四、驳回隋明的其他诉讼请求。案件受理费9800元、保全费4120元、邮寄费720元，共计人民币13990元，由被告张勇、魏磊英、青岛尚品华府餐饮有限公司、江雷负担，于本判决生效后十日内交纳。宣判后，隋明不服向法院提起上诉。
上诉人隋明上诉称，一、原审认定被上诉人七真公司为居间人系认定错误。在《借据》第一页，七真公司明显是在担保人处盖章。第二页中，因原审被告尚品华府盖章位置下移，占用了担保人盖章的位置，故七真公司的印章才加盖到居间人的位置。这完全是由于合同文本设计的格式所限产生的歧义。根据《合同法》第四十一条的规定，就本案而言，对于七真公司的身份约定不明引发争议，双方存在不同理解，由于该格式合同（借据）是被上诉人提供，印章也是其工作人员加盖的，依法应当作出不利于七真公司一方的解释。为证明七真公司的保证人身份，上诉人还向法庭提交了三份录音及证人于某的证言，三份录音内容非常确切的证明了代永初的担保人身份。虽然代永初不是七真公司的登记股东，但他与该公司股东代俊磊系父子关系。在平度市凡是接触他们的都知道代永初一直以七真公司名义对外开展借贷业务，且与代俊磊共同生活，没有分家析产，家庭财产与七真公司财产混同。代永初的行为构成表见代理，其行为应视为七真公司的行为。本案借款事实发生之前，上诉人根本不认识本案被上诉人及所有原审被告，但与证人于某是多年的朋友关系。本案借款事实的发生是基于于某的介绍。代永初常年以七真公司名义从事民间借贷业务，其与于某是多年的朋友关系。本案借款事实的发生，起初是代永初找到于某联系借款事宜，于某自己无钱便介绍上诉人，三方共同商定借款的前提是必须让代永初提供担保，否则，拒绝借款。在代永初同意担保的情形下，才促成了本案借款事实的发生。因此，证人于某见证了整个借款事实发生的全过程，其证言能够客观事实的反映出七真公司作为担保人的案件事实。原审仅以于某给原审被告打款24万元为由便不予采信于某的证言是错误的。原审庭审中于某已经明确该24万元是之前借上诉人的借款，因上诉人不会银行转账，便让于某直接将该款支付给原审被告，上诉人将于某出具的借条交还给他。上述过程完全符合正常的交易习惯，无丝毫不妥之处。相反，原审法院以无证据证明于某与隋明之间是委托打款关系为由，认定于某与上诉人之间存在利害关系，从而不采纳于某的证言，明显偏袒被上诉人，导致本案认定事实不清，判决错误。另外，七真公司作为法人，不具备自然人所具备语言交流沟通的能力，不能作为居间人。二、代俊磊应对本案借款本息及实现债权的费用承担连带还款责任。七真公司作为本案借款合同的保证人，在不具备免除保证责任的情形下，应当对本案借款本息及实现债权的费用承担连带还款责任。因七真公司系代俊磊一人投资成立的一人有限责任公司，根据《公司法》第六十四条规定，原审中，代俊磊未向法庭提交任何证据，因此，应当承担连带还款责任。综上，上诉人认为，原审判决认定事实不清，判决错误。上诉人向本院提起上诉，请求撤销原审判决中的第四项，依法改判两被上诉人对借款本息及律师费承担连带还款责任；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人七真公司、代俊磊答辩称,本案焦点是本案是否存有合法有效的保证合同及保证合同条款。一、根据我国担保法第13条、93条及担保法司法解释的规定，我国目前保证合同或保证条款必须采用书面形式，因此上诉人以代永初的录音及证人于某的证言来证明被上诉人是本案的担保人，不符合我国目前法律规定。更何况代永初在上诉人提交的录音中始终也没有认可自己或七真公司为本案提供担保，证人于某从打款的记录可以看出与上诉人存在着利害关系或利益关系，其证言效力难以采信。二、从上诉人与原审四被告及被上诉人签订的借据的形成来看，被上诉人七真公司属于居间人而非担保人，上诉人在一审中提交了一份借据，借据的抬头部分七真公司加盖了居间人和担保人之间，而在落款加盖在了居间人的位置上。在一审中被上诉人七真公司提供了同样的一份借据，被上诉人七真公司加盖的公章无论是在抬头或落款均加盖在居间人的位置上，因此从借款的形式上看七真公司属于居间人而非担保人。三、从合同约定的内容来看七真公司不是本案担保人，从借据第三条中明确可以看出如到期不能还款由出借人和担保人即本案四原审被告承担还款责任，而并没有被上诉人七真公司或代俊磊的签字。也就是说从借据的内容来看没有七真公司为该笔借款提供担保的意思表示，也没有保证合同条款的约定。四、在原审中四被告是本案的借款人，对当时出借借款的过程非常明知，均表示七真投资发展有限公司在该笔借款中属于居间人而并不是担保人。五、七真投资发展有限公司虽然是一个法人，但是根据我国目前的法律规定对于居间人并没有将法人排除在外，也就是七真公司可以作为居间人，而且在许多借款案件中七真公司均以居间人的身份要求债权人或债务人支付了相应的居间费。在平度市法院及中院都有主张居间费的类似的判决。因此，认为上诉人的上诉没有事实和法律依据，一审判决正确，请求二审法院查明事实驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告张勇、魏磊英、尚品华府、永誉加工厂共同答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，在本案中七真公司是作为居间人的身份出现的，四原审被告同意支付借款，所以请二审驳回上诉维持原判。
二审中，本院对原审法院查明的事实予以确认。二审期间各方当事人未举出新的证据。
本案经调解，双方未能达成协议。
本院认为，综合上诉人与被上诉人的诉辩，归纳本案争议的焦点为：被上诉人七真公司应否承担保证责任。
对此，上诉人隋明认为，七真公司在《借据》的担保人处签章，证人于某能够证实七真公司承担担保责任，且上诉人与代永初、张勇的谈话录音亦能够证明七真公司承担担保责任，故上诉人主张七真公司是本案借款的担保人，应该承担担保责任。被上诉人则认为，七真公司一直以居间人身份参与本案借贷关系中，且《借据》中明确约定七真公司是居间人，因此被上诉人主张七真公司不承担担保责任。本院认为，首先，根据《中华人民共和国担保法》第十三的规定，保证合同应当采取书面形式。于某出庭作证称“代永初说给担保，安排人拿公章盖章”，上诉人提交上诉人与代永初、张勇之间的通话录音，用以证明七真公司承担保证责任。对此，本院认为，债权人与保证人应当以书面形式订立保证合同，故证人于某的证人证言以及隋明与代永初、张勇之间的录音证据均不足以证实七真公司以书面形式订立保证合同。其次，本案《借据》的首部、主文及落款处均设计了居间人一栏并且合同主文第2条对居间费用做了明确约定，说明该《借据》兼有借款合同和居间合同的性质。在被上诉人七真公司提供的《借据》上，七真公司的公章均加盖于居间人处。虽然在上诉人隋明提供的《借据》上，七真公司加盖于《借据》首部的公章位于担保人与居间人中间位置，但是在该借据上，七真公司加盖于落款处的公章位于居间人处。再次，《借据》合同主文第二个第3条约定，“如到期不能还款上述借款由借款人和担保人张勇、青岛尚品华府餐饮有限公司、平度市同和永誉五金加工厂、魏磊英及自己名下的公司及个人夫妻双方家庭全部财产提供连带担保还款责任优先偿债权人债务。”该条款中，原审被告张勇、原审被告魏磊英、原审被告尚品华府、原审被告永誉加工厂均在“借款人和担保人”的留白处签名或盖章，而被上诉人七真公司、代俊磊未在留白处签名或盖章。综上所述，对比上诉人与被上诉人提供的证据，被上诉人提交证实其系居间人的证据具有高度盖然性。因此，本院认为七真公司不是本案借款的保证人，不应承担保证责任。上诉人关于七真公司、代俊磊对借款本息及律师费承担连带保证责任的请求无事实与法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币9800元，由上诉人隋明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宿 敏
代理审判员 汪青松
代理审判员 麻 丽
二〇一五年八月七日
书 记 员 吴珊珊