北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）顺民初字第18508号
原告董井起，男，1961年12月21日出生。
委托代理人赵栋，北京市国振律师事务所律师。
被告北京东晋宜德仓储有限公司，住所地北京市顺义区李遂镇龙太路1-98号。
法定代表人王斐，经理。
委托代理人付璐，女，1987年1月2日出生。
被告郑昌生，男，1956年11月11日出生。
被告卓可战，男，1968年12月21日出生。
原告董井起诉被告北京东晋宜德仓储有限公司（以下简称仓储公司）、卓可战、郑昌生提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成了合议庭，公开开庭进行了审理。原告董井起之委托代理人赵栋和被告仓储公司的委托代理人付璐及被告卓可战均到庭参加诉讼。被告郑昌生参与前三次庭审，未参与最后一次庭审。本案现已审理终结。
原告董井起诉称：原告受被告仓储公司雇佣，为其公司进行建筑施工工作。2015年10月7日上午九点多，原告在工作时因搭建在3米高墙上的施工平台不结实且未采取安全防护措施导致原告摔下。原告因此腰椎、胸椎多处骨折。事发后原告被送往医院救治，至今已经花费100000余元。被告仅支付1000多元抢救费用。故原告诉至法院，请求判令：1.被告赔偿原告医疗费100000元；2.案件受理费由被告负担。
被告仓储公司辩称：不同意原告的各项诉讼请求。因原告与我公司之间无任何的合同和雇佣关系。我公司作为被告的诉讼主体有问题，我公司不应是被告。唯一有关联的是出事的地点是在我公司的仓库，但在2015年6月份我公司就不从事仓储工作了。
被告卓可战辩称：我的活外包给了郑昌生，所以我不应该对原告承担任何责任，此事也与我的单位仓储公司没有关系，因为我单位已经不在出事地点经营了。
被告郑昌生辩称：我将改造厨房的活包给了原告，原告带了一个工人黄国山来干活，我将承包的工程款给原告，黄国山的工资是原告发的。我看过原告提交的病历，原告治疗的伤情中不仅有摔伤，还有以前与摔伤无关的病。我听说原告经常喝酒后干活，我也跟原告说过干活别喝酒，原告也说以后不喝了，但原告老是偷着喝。我不同意原告所有的诉讼请求。
经审理查明：
2015年10月7日上午9时30分许，原告董井起在顺义区李桥镇任李路沿河段号166号院内施工时从高处摔下受伤。原告受伤当天被送往顺义区医院治疗，并于次日凌晨在该院住院治疗，于2016年10月18号出院，被诊断为：腰1椎体爆裂骨折，胸11椎体骨折，骨质疏松，颈6、7右侧横突骨折。原告后在该院复查数次。原告为此支付96759.62元医疗费。
审理中，对原告的雇主为谁这个问题，双方有较大争议。原告一开始认为原告是由仓储公司雇佣的，后又认为仓储公司与郑昌生一起雇佣原告干活，故要求此二被告连带赔偿。仓储公司认为出事的地点是在我公司的仓库，但在2015年6月份我公司就不从事仓储工作了。仓储公司为此提交（2015）顺民初字第09892号民事调解书。郑昌生则认为其与卓可战之间签订有合同，卓可战虽然没有雇佣原告，但自己是承包卓可战的工程，原告又从自己这承包的工程，故申请追加卓可战为本案被告。鉴于此，原告明确变更为要求三被告承担赔偿责任。卓可战认为自己与原告没有雇佣关系，涉诉工程是自己个人的，与仓储公司没有关系，该公司已不实际经营了，自己与郑昌生就涉诉工程签订有《工程承诺书》。《工程承诺书》主要内容有，双方采取包干方式由郑昌生负责对涉诉地点的厂房更换新房檐，办公室地面贴地砖刷大白，更换新塑钢门窗，安装电源及照明，涉诉工程总造价为32000元。郑昌生对此《工程承诺书》予以认可。
审理中，郑昌生称：自己从卓可战处承包这活后，由自己负责材料，原告又承包了部分的活，分两次进行，第一次是贴瓷砖，第二次是改造厨房；因为原告之前一直没有拿来身份证，所以自己跟原告没有签订合同，事发当天自己与原告准备签合同，结果原告在改造厨房揭屋顶时就摔了，合同就没有签成；自己与工人黄国山签订了合同，与其他工人都签订了合同，自己与黄国山之前并不认识，但黄国山是原告雇佣的小工，与自己并无雇佣关系；原告自身有酗酒不良习惯，自己多次提醒无果。为此郑昌生提交4份《工程承诺书》以证明，其中与黄国山签订的《工程承诺书》主要内容有双方采取包干方式，由黄国山按要求对涉诉院内进行办公室贴砖、砌墙运土、办公室屋檐加高、水泵房旗杆地基等施工，涉诉工程造价4000元（包括签合同时预付的1000元），完工后余款3000元打入黄新超工行账户，签订日期为2015年10月2日。同时，郑昌生还申请证人黄国山到庭作证，黄国山到庭称：其与原告是通过外地人吴文涛认识的，吴文涛跟自己说原告这需要小工，就介绍到这与原告一起干活，当时商量的是140元/天；具体王文涛是怎么跟董井起说的自己也不清楚，不知道是承包还是雇佣的关系；事发前自己跟原告在郭庄干5天左右，后跟原告在涉诉工程在干贴瓷砖和厨房改造，平时都是郑昌生安排我们干活；原告在揭厨房旧屋顶时摔下受伤；自己并不知道原告有无酗酒不良习惯；自己与郑昌生签订的《工程承诺书》是事发后补的，郑昌生告诉自己签完合同才能去公司报账给自己工钱；自己至今未收到一分钱工钱。对此，原告称：郑昌生提及的4个人原告都不认识，也不知道跟他们的关系；《工程承诺书》上面所签订的日期明显可以看出来是事后补开的，这合同与原告也没有关系，不认可真实性，对证明目的也不认可，没有关联性；另外，上次庭审郑昌生说黄国山是原告雇佣的，现在又提交了与黄国山之间签订的《工程承诺书》。原告对谁是雇主问题，除了录音光盘外并无其余证据提交。
审理中，对原告的医疗费，被告仓储公司与被告卓可战均认为:救护车送原告回家属于过度消费，原告出院没有必要用救护车送，对原告证据真实性认可，但诊断证明书、住院病历上面记载原告本身的身体状况存在骨质疏松，可见原告摔伤与其本身体质有关，骨质疏松是很容易骨折的，认可治疗的合理性。被告郑昌生亦认可证据真实性，但认为原告医疗费有不合理之处，要求进行如下两项鉴定：1、对于原告所患重度骨质疏松与摔伤结果的关联性，关联性具体是指骨质疏松与本次摔伤之间是否具有因果关系以及参与度；2、原告治疗的合理性，包括医疗费和矫正费治疗的合理性。
审理中，经郑昌生申请并摇号确定由北京通达首诚司法鉴定所对上述两项内容予以鉴定。其后，郑昌生撤回第二项合理性的鉴定，保留第一项关联性的鉴定。2016年6月16日，北京通达首诚司法鉴定所出具《鉴定意见书》，鉴定意见为：骨质疏松属自身疾患，与2015年10月7日原告摔伤无明确因果关系，但与其脊椎多发骨折的损害后果存在一定因果关系，建议疾病参与度为20%-40%。郑昌生为此支付鉴定费2700元。原告、仓储公司与卓可战对此《鉴定意见书》均予以认可，郑昌生未到庭发表质证意见。
审理中，原告变更诉讼请求为除了医疗费外要求赔偿医疗辅助器具费1850元，其余损失暂时不主张。就医疗辅助器具费一项，原告称是用于腰椎、胸椎的固定。原告为此提交票据以证明。三被告对此不认可。
上述事实，有双方当事人陈述、诊断证明书、住院病案、住院费用清单、门诊收费票据、《鉴定意见书》、证人证言和庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
根据我国民事诉讼法的规定，当事人有对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告郑昌生经本院合法传唤，无正当理由拒不参与最后一次庭审进行应诉，视为其放弃了质证和辩论的权利。
本案的焦点是谁为原告的雇主以及原告自身疾患重度骨质疏松与原告因此事故造成的损失是否具有因果关系。
就雇主问题，原告虽称三被告均有责任，但并未提交证据证明仓储公司及卓可战两方的责任。郑昌生虽称原告是从自己处承包的活，但并无充分证据证明其意见，且郑昌生提供的证据之间多处矛盾冲突，无法自圆其说，故对郑昌生的意见，本院难以采纳。根据双方当事人的陈述及现有证据，原告为郑昌生从卓可战处承包过来的涉诉工程进行贴瓷砖、厨房改造等项目施工，原告接受郑昌生的工作指令和安排，为涉诉工程提供劳务，从郑昌生处获取报酬，应认定郑昌生为原告的雇主。
就原告自身疾患重度骨质疏松与原告因此事故造成的损失的因果关系问题，此次事故发生的原因是原告从事雇佣活动时旧厨房屋顶的不安全导致，造成的损害后果为原告从高处摔下多处骨折。原告对事故的发生及损害后果的造成均无过错，其骨质疏松仅是事故造成后果的客观因素，并无法律上的因果关系。因此，原告对于损害的发生或者扩大没有过错，不存在减轻或者免除侵权人赔偿责任的法定情形，不应因其个人体质状况对侵权行为导致的伤残存在一定影响而自负相应责任，故对被告所称原告损害后果应考虑原告自身疾患减轻被告责任的意见，本院不予支持。
雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。原告作为郑昌生的雇员，在从事雇佣活动中从高处摔伤，因此对原告在此事故中的损失，郑昌生作为雇主应当承担赔偿责任。对郑昌生所称原告工作有酗酒恶习，但其并未提交证据以证明，且郑昌生申请出庭作证的证人黄国山明确回复自己不清楚原告是否有酗酒恶习。黄国山作为原告的工作伙伴，不可能在原告酗酒情况继续干活的情况下黄国山对此不知情不知晓。故对郑昌生所称此意见，本院不予支持。
原告主张的医疗费和医疗辅助器具费，符合法律规定，本院予以认定。诸被告虽称原告乘坐救护车扩大损失且医疗费有部分不合理之处，但其并无证据提交且不申请进行相关鉴定，同时考虑原告伤情集中在腰椎和胸椎骨折上，故对诸被告之意见，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑昌生赔偿原告董井起医疗费、医疗辅助器具费两项共计九万八千六百零九元六角二分，于本判决生效之日起七日内执行；
二、驳回原告董井起其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千二百六十五元（原告董井起已全部预交），由被告郑昌生全部负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 刘飞虎
人民陪审员
孙家法
人民陪审员
郭汝楫
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 冯 月