广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠香法知民初字第647号
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地：。
法定代表人：王化鹏，总干事。
委托代理人：邵如榜，广东辅安律师事务所律师。
委托代理人：朱宇文，广东辅安律师事务所律师。
被告：珠海市拱北昌安酒店有限公司，住所地：。
原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）诉被告珠海市拱北昌安酒店有限公司（以下简称拱北昌安酒店）侵害作品放映权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。原告音集协的委托代理人朱宇文到庭参加诉讼。被告拱北昌安酒店经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告音集协诉称：音集协是经国家版权局批准成立的音像著作权集体管理组织，是依法代表音乐著作权人行使权利的组织，根据《著作权法》第八条和《著作权集体管理条例》第二条的规定，原告根据著作权人的授权，可以以自己的名义从事著作权的授权及参与诉讼。《流行歌曲经典》（第三辑）由中国唱片总公司出版、中国音像著作权集体管理协会监制，收录了《距离》等MTV音乐电视作品。北京海蝶音乐有限公司对《距离》MTV音乐电视作品享有著作权，包括但不限于复制权、传播权、放映权等。原告与北京海蝶音乐有限公司签署《音像著作权授权合同》，以信托方式获得《距离》MTV音乐电视作品在中国大陆地区排他性专属授权。原告享有包括以自己名义授权第三方以卡拉OK方式使用《距离》MTV音乐电视作品的复制权、放映权等两项专有权利，并得以自己名义向侵犯上述权利的第三方提起诉讼。被告拱北昌安酒店未经原告授权亦未经北京海蝶音乐有限公司授权，以营利为目的擅自在其经营场所内的点唱机中收录并以卡拉OK方式向公众放映《距离》MTV音乐电视作品，其行为严重侵犯了原告的放映权，给原告造成了较大的经济损失。为维护著作权人的合法权益，原告请求人民法院依法判令：1.被告拱北昌安酒店赔偿原告经济损失人民币7000元及合理费用（包括律师费、公证费、取证消费费、机票费、住宿费、餐饮费、通讯费等）人民币3000元，上述两项共计人民币10000元；2．被告拱北昌安酒店承担本案全部诉讼费用。
原告音集协提交了如下证据：
证据1.合法出版物《流行歌曲经典》（第三辑）专辑封面、封底及歌曲目录，证明唱片公司对涉案的音乐电视作品享有版权。
证据2.上述合法出版物光碟复制品，证明本案保护的作品类型、内容及涉案歌曲的著作权人。
证据3.唱片公司北京海蝶音乐有限公司给中国音像著作权集体管理协会的授权公证书，证明原告有权以自己的名义向侵权的第三方提起诉讼并获得赔偿。
证据4.北京市东方公证处出具（2013）京东方内民证字第7374号《公证书》及公证封存的光盘，证明被告侵权的事实。
证据5.委托代理合同，证明原告因维权支出的律师费人民币20000元（该费用为包括本案在内的80首音乐电视作品的全部维权费用），本案主张人民币454元。
被告拱北昌安酒店未答辩亦未向本院提交证据。
经审理查明：原告音集协是2008年成立的社团法人。国家民政部2014年5月27日颁发的社证字第4851号《社会团体法人登记证书》载明：原告音集协社团法人登记证书有效期限自2014年5月27日至2019年5月27日，其业务范围包括开展音像著作权集体管理工作、咨询服务、法律诉讼、国际版权交流、举办研讨及与协会宗旨一致的相关业务活动。
原告音集协于2013年11月11日与北京海蝶音乐有限公司签订《音像著作权授权合同》，约定由北京海蝶音乐有限公司将其合法拥有的音像节目（包括录音制品、录像制品和与音像有关的电影以及以类似摄制电影的方法创作的作品）的放映权、复制权等财产性权利，以信托方式授予原告管理，上述权利包括北京海蝶音乐有限公司过去、现在和将来自己制作、购买或以其他方式取得的所有音像节目的权利。同时，原告可以自己的名义向侵权者提起诉讼。合同自签订之日起生效，有效期三年。至期满前六十日北京海蝶音乐有限公司未以书面形式提出异议，合同自动续展三年。之后亦照此办理。
合法出版物《流行歌曲经典》（第三辑）由中国唱片总公司出版，其中的纸质宣传册中载明，北京海蝶音乐有限公司是涉案作品《距离》的著作权人。
2013年8月23日，北京市东方公证处出具（2013）京东方内民证字第7374号《公证书》载明：根据原告代理人陈玉婵的申请，公证员关世捷、公证人员吕晨晨与原告代理人陈玉婵、林华杰于2013年8月12日一同来到广东省珠海市拱北莲花路店面名称为“昌安酒店”的场所，陈玉婵以普通消费者身份办理相关手续后，进入该场所二楼名称为“V3”的房间进行消费。陈玉婵、林华杰在该房间内设置的点歌系统上点播了包括《距离》在内的100首MTV音乐电视作品并对播放过程进行了现场摄像。消费结束后，该处工作人员现场出具了写有“珠海昌安星际KTV俱乐部”字样的收据（金额700元）和名片各一张。
本案审理过程中，针对原告音集协主张权利的涉案作品，本院将原告音集协提供收录有涉案音乐电视作品《距离》的合法出版物光盘内容与（2013）京东方内民证字第7374号《公证书》记录的“昌安酒店”点歌系统中同名音乐电视作品的播放内容进行比对，二者具有同一性，而且，原告音集协提供的合法出版物光盘播放目录中注明音乐电视作品《距离》的著作权人是北京海蝶音乐有限公司。
另查明：原告为证明其因本案维权支出的律师费，提交了委托代理合同（金额人民币20000元，无发票），在本案中主张律师费人民币454元，但对其主张的公证费、机票费、住宿费、餐饮费、通讯费等均未提交相应证据。被告拱北昌安酒店注册资金人民币250万元，经营地址是广东省珠海市拱北粤华东路关闸南街8号。
上述事实，有原告音集协提交的证据及庭审笔录予以证明，足以认定。
本院认为：本案是侵害作品放映权纠纷。《中华人民共和国著作权法》第八条第一款规定：“著作权人和与著作权有关的权利人可以授权著作权集体管理组织行使著作权或者与著作权有关的权利。著作权集体管理组织被授权后，可以以自己的名义为著作权人和与著作权有关的权利人主张权利，并可以作为当事人进行涉及著作权或者与著作权有关的权利的诉讼、仲裁活动”。原告音集协是2008年成立的社团法人，其社团法人登记证书有效期限自2014年5月27日至2019年5月27日，其业务范围包括开展音像著作权集体管理工作、咨询服务、法律诉讼等。根据原告音集协于2013年11月11日与北京海蝶音乐有限公司签订《音像著作权授权合同》，能够认定原告音集协有权以自己的名义对侵害北京海蝶音乐有限公司著作权的行为提起诉讼并获得侵权损害赔偿，原告具有诉讼主体资格。
涉案作品《距离》是以类似摄制电影的方法创作的作品，属于《中华人民共和国著作权法》保护的作品。原告音集协提供中国唱片总公司出品的合法出版物《流行歌曲经典》（第三辑）中纸质宣传册和光盘播放目录中均注明音乐电视作品《距离》的著作权人是北京海蝶音乐有限公司，在被告拱北昌安酒店未提供相反证据的情况下，根据《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款以及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，依法应认定北京海蝶音乐有限公司是涉案作品《距离》的著作权人。北京海蝶音乐有限公司享有的著作权包括《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十）项规定的“放映权”等权利。
对于被告拱北昌安酒店的涉嫌侵权行为，原告音集协提交了（2013）京东方内民证字第7374号《公证书》以证明被告拱北昌安酒店侵犯其放映权的事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外”的规定，在被告拱北昌安酒店未提供相反证据的情况下，本院依法认定（2013）京东方内民证字第7374号《公证书》的效力。被告拱北昌安酒店亦未提交证明其播放涉案音乐电视作品已获得原告音集协或北京海蝶音乐有限公司许可或同意的相关证据。据此，本院认为，被告拱北昌安酒店以经营为目的在其经营的场所内通过技术设备公开再现涉案作品的行为侵犯了原告音集协的放映权，依法应当承担相应的法律责任。原告要求被告拱北昌安酒店赔偿经济损失及合理费用的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
关于具体赔偿数额。《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。本案中，原告未举证证明因被告侵权行为所受的实际损失或者侵权人的违法所得，虽然提交了《委托代理合同》和取证消费收据，但经本院查明该费用系包括本案涉案作品在内的多部涉嫌侵权作品维权所发生的费用。原告对其主张的公证费、餐饮费、交通费等均未提交证据予以证明，本院对其主张的该费用不予支持。本院综合考虑涉案作品的类型、合理使用费、侵权行为的方式、侵权行为的性质、被告的经营规模、本市经济发展状况、原告为维权所必须支付的合理费用等因素，酌情确定被告拱北昌安酒店赔偿原告经济损失及合理开支共计人民币400元。
综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第八条第一款、第十条第一款第（十）项及第二款、第十一条第四款、第十五条第一款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条、第五十八条第二款第（一）项、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条的规定，判决如下：
被告珠海市拱北昌安酒店有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失及合理开支共计人民币400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告珠海市拱北昌安酒店有限公司负担。原告中国音像著作权集体管理协会预交的本院不予退还，由双方当事人自行结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 吴启洪
代理审判员 席 锐
人民陪审员 罗建宁
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 程 敏