江苏省无锡市崇安区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）崇行初字第15号
原告王文友，男。
委托代理人黄国余，男。
被告无锡市人力资源和社会保障局。
法定代表人丁旭初。
委托代理人胡逸，无锡市人力资源和社会保障局副局长。
委托代理人张立杰，无锡市人力资源和社会保障局工作人员。
第三人无锡市青山铁路器材有限公司。
法定代表人李全娟。
委托代理人张镭，北京盈科（上海）律师事务所律师。
原告王文友诉被告无锡市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人无锡市青山铁路器材有限公司（以下简称青山公司）人力资源和社会保障行政确认一案，经无锡市中级人民法院指定管辖，本院于2014年3月3日受理，于2014年3月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年3月27日公开开庭审理了本案。原告王文友及其特别授权委托代理人黄国余，被告市人社局的特别授权委托代理人胡逸、张立杰，第三人青山公司的特别授权委托代理人张镭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2013年12月19日向王文友作出锡劳工伤中（2010）第0197－1号工伤认定中止通知书，载明：“2010年1月18日你为你妻子孙德灵以青山公司职工名义，向我局申请工伤认定，因你在工伤认定申请中未提供孙德灵机动车事故伤害的有效证明，我局于2010年2月20日中止了孙德灵的工伤认定申请。2013年12月11日，你向我局提出按新修订的《工伤保险条例》的规定恢复工伤认定，我局于2013年12月19日恢复了孙德灵的工伤认定程序，现因孙德灵交通事故责任不明确，根据《工伤保险条例》第二十条规定和《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发（2013）34号）第二条规定，决定中止工伤认定，待公安交警部门作出事故责任认定或法院作出判决后恢复工伤认定程序。”
被告于2014年3月14日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
第二次中止程序材料：
1、锡劳工伤中（2010）第0197－1号工伤认定中止通知书，证明市人社局作出的具体行政行为。
2、恢复工伤认定申请书、身份证明、授权委托书，证明市人社局工伤认定程序中所审核的材料，是作出行政行为的事实依据。
3、市人社局对王文友的调查笔录，证明市人社局工伤认定程序中所调查的材料，是作出行政行为的事实依据。
4、恢复工伤认定通知书及送达材料、再次工伤中止通知送达材料，证明行政行为程序合法。
第一次工伤中止材料：
1、锡劳工伤中（2010）第0197号工伤认定中止通知书。
2、申请人王文友在工伤认定程序中提供的材料：工伤认定申请表、授权委托书、青山公司企业登记资料、孙德灵身份证、户籍资料、（2009）崇民一初字第1836号民事调解书、工资结算表、募捐倡议书、爱心募捐名单、借条、医疗资料、火化证、道路交通事故证明、交警部门询问笔录2份、复核申请书、复核受理通知书及复核结论、电话联系记录单、电话受理登记单、照片、暂住证、路线图、村委证明。
3、青山公司在工伤认定程序中提供的材料：关于请求贵处确认孙德灵（玲）不是工伤的答复、道路交通事故证明、授权委托书、法定代表人身份证明书、营业执照。
4、无锡市职工工伤认定申请材料接收单、工伤认定举证通知书及送达证明材料、工伤认定中止通知书送达回执。
法律依据：《工伤保险条例》（2003年4月27日中华人民共和国国务院令第375号公布，根据2010年12月20日《国务院关于修改〈工伤保险条例〉的决定》修订，如非特别说明，下文所称《工伤保险条例》均为修订后的《工伤保险条例》）、中华人民共和国人力资源和社会保障部令第17号《工伤认定办法》、人社部发（2013）34号人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见。
原告王文友诉称，孙德灵与第三人存在劳动关系。2009年4月3日，孙德灵从第三人处下班回家途中发生道路交通事故，经抢救无效后死亡。无锡市公安局交通巡逻警察支队北塘大队（以下简称北塘交巡警大队）作出锡公交证字（2009）第0043号《道路交通事故证明》。原告持该证明于2010年1月18日向被告申请孙德灵工伤认定，被告以“因无证据表明孙德灵系上下班途中遭受机动车事故伤害”作出锡劳工伤中（2010）第197号工伤认定中止通知书。原告对此不服，起诉至法院，经一审、二审，判决驳回原告诉讼请求。2011年1月1日新修订的《工伤保险条例》实施，将第十四条第（六）项修改为“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”。2013年12月11日，原告向被告书面申请恢复工伤认定，被告于2013年12月19日以“待公安交警部门作出事故责任认定或法院作出判决后恢复工伤认定程序”为由，作出锡劳工伤中（2010）第0197－1号工伤认定中止通知书，原告不服提起行政诉讼。原告认为，根据道路交通安全法的规定，公安部门认为对道路交通事故责任无法查清的，可以出具道路交通事故证明书，该证明即《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第二条规定的有关机关出具的法律文书。该证明未确认孙德灵负主要责任以上的责任，被告以事故责任不清为由中止工伤认定，无事实和法律依据。且被告作为行政机关，完全可以行使调查权，依法确定当事人的责任。因此，请求撤销被告于2013年12月19日作出的锡劳工伤中（2010）第0197－1号工伤认定中止通知书。
原告王文友向本院提供以下证据：
1、锡劳工伤中（2010）第0197－1号工伤认定中止通知书，证明原告对此不服提起诉讼。
2、病案首页、入院记录、CT报告单、病情摘要、CT检查申请单、照片，证明孙德灵系受机动车伤害。
3、交警询问笔录，证明两个证人看到发生了交通事故。
4、仲裁书、法院调解书，证明孙德灵与第三人存在事实劳动关系。
5、第一次中止被告二审答辩状，证明被告向交警部门调查过，有一个看到交通事故全过程的证人未找到，孙德灵系受交通事故伤害。
6、道路交通事故证明，证明事实上是机动车伤害，交警部门作出的事故证明不符常理、不公道。
7、市人社局、无锡市公安局、无锡市信访局信函共4份，证明原告就孙德灵交通事故情况已向相关部门反映过。
被告市人社局辩称，2010年1月18日，王文友为其妻孙德灵申请工伤认定，称孙德灵于2009年4月3日早晨从青山公司骑自行车下班途中被一辆白色轿车撞伤，肇事车辆逃逸，后经医院抢救后死亡，要求认定为工伤。被告审查材料后于2010年1月20日受理，并向青山公司发出举证通知，该公司于2010年1月26日提交了举证材料称不能确认孙德灵受到机动车事故伤害，要求不予认定为工伤。后被告向交警部门核实，依据现有证据无法查明孙德灵受伤原因。2010年2月20日被告根据《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第十五条第一项规定作出锡劳工伤中（2010）第0197号工伤认定中止通知书，决定中止对孙德灵的工伤认定，待申请人取得机动车事故伤害证明后，恢复工伤认定程序。2013年12月11日，王文友向被告提交恢复工伤认定申请书，要求以新修订的《工伤保险条例》恢复审查。2013年12月19日，被告对王文友进行调查后恢复工伤认定程序，并因交通事故责任不明确，于同日作出继续中止工伤认定决定。新修订的《工伤保险条例》于2011年施行，在上下班途中的工伤事故中，相对于原《工伤保险条例》，其取消了对机动车事故限制，但增加了非本人主要责任的限制。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。同时，工伤认定是社会保险行政部门依申请而确认的具体行政行为，本案中，根据工伤申请人申请的事项，属于上述规定的内容。《中华人民共和国道路交通安全法》第五条规定，道路交通安全管理属于公安部门的法定职责，为此，人社部《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第二条规定：“非本人主要责任”的认定，应当以有关机关出具的法律文书或者人民法院的生效裁决为依据。《工伤保险条例》第二十条规定：作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止。综上，被告再次中止孙德灵工伤认定的具体行政行为，事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，请求法院依法维持该具体行政行为。
第三人青山公司述称，一、被告中止孙德灵工伤认定的具体行政行为事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。道路交通安全管理属于公安部门的法定职责，现公安交警部门尚未就事故责任进行认定，亦没有相关法院就事故责任认定作出相关判决，因此被告中止工伤认定程序合法。二、本案所涉交通事故无法认定为工伤。本案中公安部门并未出具孙德灵“非本人主要责任”的事故认定，因此仅依据目前的证据材料尚无法认定工伤。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人青山公司未提供证据。
在庭审质证中，原告对被告所举证据均无异议，认为被告没有综合参考医疗资料来判定孙德灵是如何受伤的。第三人对被告所举证据无异议。被告、第三人对原告所举证据1、4无异议；认为证据2、3、5、6不能证明原告主张的孙德灵系受机动车事故伤害，与本案非本人主要责任的判定无关；证据7与本案无关联性。
经庭审质证，本院对证据作如下认证：原告所举证据1、4及被告所举证据具有真实性、合法性和关联性，能够证明市人社局受理王文友为其妻提出的工伤认定申请后，经调查核实作出工伤认定中止通知等案件事实，对其证明效力予以确认。原告所举证据2、3、5、6仅能证明孙德灵受伤后的治疗情况以及交警部门对其事故的相关处理情况，不能达到原告的证明目的，对其证明效力不予确认；原告所举证据7与本案无关，本院不予采纳。
根据上述有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院确认以下事实：2009年5月15日北塘交巡警大队出具锡公交证字（2009）第00043号道路交通事故证明，内容为：2009年4月3日7时00分许，原告王文友之妻孙德灵骑自行车在本市金山北工业园内道路由南向北行驶至东一支路路口时，发生跌地，致头部受伤的交通事故。经调查，无法确定事发时孙德灵跌地的原因，现根据孙德灵家属王文友于2009年4月3日的书面申请，要求出具道路交通事故认定书，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十九条、第五十条之规定，出具道路交通事故证明，载明上述事实。2009年6月2日王文友向无锡市公安局交通巡逻警察支队提出复核申请。无锡市公安局交通巡逻警察支队受理后经复核，于2009年7月2日作出锡公交复字（2009）第2018号道路交通事故认定复核结论，维持原道路交通事故证明。
2010年1月18日，原告王文友为其妻孙德灵向被告市人社局申请工伤认定，称孙德灵于2008年9月进入青山公司工作，2009年4月3日早晨孙德灵从青山公司下班途中被一辆白色轿车撞伤，肇事车辆逃逸，后经医院抢救54天后死亡，要求认定为工伤，并提交了工伤认定申请表、委托书、青山公司的企业登记资料、孙德灵的身份证、王文友户籍资料、（2009）崇民一初字第1836号民事调解书、工资结算表、募捐倡议书及募捐名单、借条、道路交通事故证明、询问笔录、复核申请书、道路交通事故认定复核受理通知书、道路交通事故认定复核结论、电话联系记录单、事故现场照片、事故现场示意图、暂住证、村委会证明、医疗资料等材料。市人社局于2010年1月20日受理工伤认定申请，并向青山公司发出举证通知。2010年1月26日青山公司向市人社局提供了关于请求贵处确认孙德灵不是工伤的说明，认为目前孙德灵发生跌地头部受伤的原因无法查明，不能确认孙德灵在上下班途中是受到机动车事故伤害，并提交了北塘交巡警大队出具的道路交通事故证明等材料。被告市人社局于2010年3月1日向申请人送达了工伤认定中止通知书，该通知书载明：根据《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第十五条第一项规定作出锡劳工伤中（2010）第0197号工伤认定中止通知书，决定中止对孙德灵的工伤认定，待申请人取得机动车事故伤害证明后，恢复工伤认定程序。原告王文友不服该中止通知书，提起行政诉讼，经一审、二审判决驳回原告诉讼请求。
2013年12月11日，王文友向市人社局提交恢复工伤认定申请书，认为依照新修订的《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，中止工伤认定的情形已经排除，依法应当恢复孙德灵的工伤认定程序。市人社局于2013年12月19日作出恢复工伤认定通知书并送达王文友。市人社局经调查、审核，于同日作出锡劳工伤中（2010）第0197－1号工伤认定中止通知书，因孙德灵交通事故责任不明确，根据《工伤保险条例》第二十条规定和《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第二条规定，决定中止工伤认定，待公安交警部门作出事故责任认定或法院作出判决后恢复工伤认定程序。王文友不服该工伤认定中止通知书，提起行政诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》的规定，市人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职责。
2010年12月20日中华人民共和国国务院令第586号《国务院关于修改〈工伤保险条例〉的决定》中明确：“本决定自2011年1月1日起施行。《工伤保险条例》根据本决定作相应的修改，重新公布。本条例施行后本决定施行前受到事故伤害或者患职业病的职工尚未完成工伤认定的，依照本决定的规定执行。”本案中，王文友申请工伤认定的情况应适用修订后的《工伤保险条例》。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤”。根据《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第二条的规定，“非本人主要责任”的认定，应当以有关机关出具的法律文书或者人民法院的生效裁决为依据。原告王文友在工伤认定程序中提供的北塘交巡警大队出具的道路交通事故证明对事发时孙德灵跌地受伤的原因并未确定，亦未确定其所负责任大小，故现有证据尚不能证明孙德灵受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，但并不排除出现新的证据及相关部门对事故责任作出结论的可能性。《工伤保险条例》第二十条第三款规定，作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止。被告市人社局根据王文友的申请恢复工伤认定，经调查、审核，依据上述规定中止工伤认定程序，程序合法，并无不当。原告王文友提出道路交通事故证明即责任证明、被告应行使调查权确定当事人责任等主张，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告王文友请求撤销被告无锡市人力资源和社会保障局于2013年12月19日作出的锡劳工伤中（2010）第0197－1号工伤认定中止通知书的诉讼请求。
诉讼费人民币50元，由原告王文友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，预交上诉案件受理费人民币50元，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 徐 滢
代理审判员 冯德珍
人民陪审员 胡敏奇
二〇一四年五月二十九日
书 记 员 刘 聪
本案援引法律条款
《工伤保险条例》
第五条第二款县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因公外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。