广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗越法民二初字第2424号
原告：李运国，男，汉族，1978年10月5日出生，身份证记载住址：四川省广安区。
委托代理人：向才洪，广东南天星律师事务所律师。
被告：傅康勇，男，汉族，1980年9月22日出生，身份证记载住址：广东省湛江市坡头区，系广州市环市西路194号后座越秀新星服装批发商场6层602室个体工商户
委托代理人：黎志凌，广东广大律师事务所律师。
委托代理人：朱奕锋，广东广大律师事务所律师。
被告：傅康祯，男，汉族，1991年11月22日出生，身份证记载住址：广东省湛江市坡头区。
委托代理人：傅海婷，女，汉族，1988年8月22日出生，身份证住址：广东省湛江市坡头区，系被告傅康祯胞姐。
原告李运国诉傅康勇、傅康祯买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月5日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李运国的诉讼代理人黎志凌、朱奕锋律师，被告傅康勇、傅康祯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李运国诉称：两被告是兄弟关系，共同经营个体工商户广州市环市西路194号后座越秀新星服装批发商场6层602号门市。被告多次向原告购买毛衣，以前还能及时付清货款。2013年11月7日，两被告向原告购买7212件毛衣，货款总额为175035元。两被告收货后，拖延付款。原告经多次催讨，被告傅康勇在2014年3月31日只支付了30000元货款。后两被告以有家庭纠纷为由，拒付剩余145035元货款。为维护合法权益，原告依法起诉，请求判决两被告连带支付原告货款145035元，并从2013年11月7日起按同期同类贷款利率支付利息至全部付清为止（暂计算至起诉之日为8702.1元）；诉讼费由两被告承担。
被告傅康勇辩称：不同意原告的诉讼请求。本案所涉交易系发生在香港法哈国际集团有限公司广州代表处（以下简称“香港法哈”）、傅康祯和李运国之间，即由傅康祯私自联系李运国生产造该批服装并向香港法哈交货和收取货款。答辩人既未与原告李运国签署任何合同或订单，也未实际向原告李运国提取任何货物，更未从该笔交易中收取任何款项，故与涉案交易无关，根本不应成为本案被告。2013年6月17日，香港法哈派人前来广州市环市西路194号后座越秀新星服装批发商场6层602号门市，与傅海婷（即傅康勇之妹、傅康祯之姐）就买卖毛衣事宜达成一致意见，由傅海婷与香港法哈的工作人员签署买卖合同，约定向其提供型号为kz57、kz58、kz59、kz60、kz61、kz62的毛衣，初定总件数为7200件。在得知傅海婷以傅康勇的名义与香港法哈签署了该合同后，为不影响与香港法哈之间的合作关系，傅康勇第一时间联系作为厂家的李运国并就制作该批毛衣的事宜进行初步洽谈。然而，由于李运国的报价过分高于傅康勇的预期，双方无法就价格达成一致意见等原因，傅康勇随即向香港法哈明确表示无法向其提供该批毛衣。傅海婷、傅康祯在得知此事后，为了不错失生意机会并欲借此开始自己的创业之路，傅康祯在未征得傅康勇的同意下私自与香港法哈取得联系并承诺向其提供该批毛衣，同时向李运国下单定作。2013年11月7日，傅康祯前往李运国处提取该批毛衣，其后交付给香港法哈的工作人员。在收到货物后，香港法哈的负责人mamdouhkamelhassanhassanfarh于2013年11月15日通过中国农业银行向被告傅康祯转账付款20万元人民币。以上事实再次表明答辩人与上述交易没有任何关系，答辩人并未向李运国下单定作毛衣，更未从香港法哈收取款项，所谓的毛衣贸易实际上发生在香港法哈与傅康祯、李运国等人之间，答辩人根本没有任何理由成为本案的被告！被告傅康祯在其姐姐傅海婷大量资金的支持下，早巳开始独立经营服装贸易，并在未征得答辩人同意的情况下，抢夺答辩人的固定客户；答辩人与案涉交易没有任何关系，其系迫于无奈才代傅康祯垫付部分款项，不能据此认定答辩人为合同当事人，进而要求答辩人承担合同义务与责任！被告傅康祯早已有独立经营服装贸易生意的创业想法，其姐姐傅海婷对此也大力支持。自2013年8月10日起，傅海婷至少先后两次向被告傅康祯支付创业资金，累计金额超过人民币19万元。在获得大量资金支持后，傅康祯四处寻找潜在的商业合作机会，甚至不惜与答辩人反目成仇，在未征得答辩人同意的情况下，抢夺原本属于答辩人的固定客户。本案所涉的该笔交易即是证明傅康祯上述行为的铁证！傅康祯在其姐姐傅海婷的帮助下，了解到答辩人向香港法哈明确表示因厂家定作价格过高致使该笔交易难以达成的情况。为了获得这一交易机会并籍此抢夺答辩人的客户，傅康祯偷偷截取香港法哈的订单，瞒着答辩人私自与李运国取得联系，并向李运国定作所需毛衣。然而，在其从李运国处提取货物且从香港法哈收取款项后，傅康祯竟然不向李运国支付任何款项，致使李运国多次向答辩人追讨该笔款项。虽然答辩人再三向李运国表示其对该笔交易并不知情，让李运国直接联系傅康祯，但李运国不听阻劝，在公共场合大吵大闹，使得答辩人的生意难以正常开展经营。迫于李运国多次上门追讨的无奈，同时也为了表示对弟弟创业的支持，答辩人才不得已于2014年3月31日代傅康祯向李运国支付人民币30000元以求尽快平息李运国的无理争吵并恢复正常的商业经营。因此，所谓李运国在其《民事起诉状》中提及的“两被告收货后，拖延付款；经多次催讨，被告傅康勇在2014年3月31日只支付了30000元贷款”的说法根本不能成立。实际上，傅康勇在事后才得知傅康祯与李运国发生了案涉交易且傅康祯拖廷付款的情况，答辩人是出于平息争吵和对弟弟创业给予支持才代为垫付货款，并不能因此就径直认定答辩人为该合同关系的当事人，更不能让无辜的答辩人承担任何相关合同义务与责任。基于以上事实和理由，答辩人请求人民法院裁定驳回原告李运国要求答辩人履行还款义务和承担诉讼费用的请求，依法保护答辩人的合法权益。
被告傅康祯辩称：不同意原告的诉讼请求。本案的订单是由傅海婷接订单，订货款是傅康勇收取的，货物是傅康勇叫傅康祯去签收的，该笔货物是分几次出货的，而不是单一的交易。其不同意被告傅康勇的答辩意见。傅海凤、傅康喜、傅康勇和傅康祯是一起合作经营服装生意，在广州新星服装市场602开设档口，是由被告傅康勇作为经营者代表注册了个体工商户。傅康祯在服装生意中是负责门店的送货，钱款都是傅康勇来负责收支的。2013年，被告傅康勇答应在年底将经营的盈利按照他占50%，其余经营者占50%的比例来向其他经营者分红，但傅康勇没有向其他经营者分红，且不让其他经营者再插手经营。之后，其他经营者业务要收取货款时，就让对方把货款打入被告傅康祯的账户。
经审理查明：原告与被告傅康勇存在服装生意来往。被告傅康勇与被告傅康祯是兄弟关系。被告傅康勇系广州市环市西路194号后座越秀新星服装批发商场6层602室个体工商户。
原告提供2013年11月7日《送货单》一份（单号：470141），载明：收货单位为新星602#傅老板；名称及规格为kz57#1154件（单价25元）、kz58#1274件（单价24元）、kz59#1274件（单价25元）、kz60#1154件（单价23.5元）、kz61#1082件（单价23.5元）、kz62#1274件（单价24.5元），共7212件，合计金额175035元；傅康祯已出未付；送货人为李运国。
2014年3月31日，被告傅康勇通过其名下中国农业银行广东省分行62×××74账户向原告李运国名下中国农业银行62×××15账户支付货款30000元。
被告傅康勇提供香港法哈国际集团有限公司广州代表处《商事登记信息》，载明：mamdouhkamelhassanhassanfarh为代表处负责人。
被告傅康勇提供香港法哈国际集团有限公司广州代表处出具的2013年6月7日的订货单（编号000560），载明：供货商为傅康勇，型号为kz57、kz58、kz59、kz60、kz61、kz62各1200件，单价均为28元，合计金额201600元。
2013年11月15日，mamdouhkamelhassanhassanfarh通过其名下中国农业银行广东省分行62×××19账户向被告傅康祯名下中国农业银行62×××74账户转账20万元。
本院认为：原、被告间虽无签订书面的买卖合同，但依据原告提供的《送货单》、付款凭证及结合双方以往的交易习惯，可以认定两被告均参与了与原告间买卖服装的民事法律行为，双方存在买卖合同关系。两被告未付原告货款145035元的事实清楚，负有清偿责任。
因双方无约定付款期限，两被告所欠款项系经营性质，故逾期付款利息应从原告起诉之日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算。
被告傅康勇认为，所欠货款为被告傅康祯和原告李运国之间独立买卖行为形成，其对此负有举证责任。依据《送货单》记载“收货单位为新星602#傅老板”的内容、被告傅康勇向原告支付货款30000元的事实，香港法哈国际集团有限公司广州代表处出具的订货单（编号000560）供货商落款为被告傅康勇的内容以及代表处负责人mamdouhkamelhassanhassanfarh向被告傅康祯转账20万元的事实看，两被告在整个买卖交易中，互相配合，各司其职，形成完整的交易体系。无证据显示所欠原告款项为被告傅康祯单独形成，故本院对被告傅康勇的抗辩不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第六十二条第一款第（四）条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，判决如下：
自本判决生效之日起7日内，被告傅康勇、傅康祯一次性向原告李运国清偿货款145035元及利息（利息从2014年6月5日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费3375元，由被告傅康勇、傅康祯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。
审 判 长 鲍国雷
人民陪审员 尹春生
人民陪审员 陶茂娟
二〇一四年十月十六日
书 记 员 陈冰华