浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍越商初字第2986号
原告张文大。
委托代理人（特别授权代理）宋朝晖、陈安娜。
被告阮新华。
委托代理人（特别授权代理）阮增。
被告黄银娟。
被告阮增。
被告孙燕。
委托代理人（特别授权代理）阮增。
原告张文大为与被告阮新华、黄银娟、阮增、孙燕民间借贷纠纷一案，于2014年8月26日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员殷裕陆适用简易程序于2014年10月14日公开开庭进行了审理。原告张文大的委托代理人宋朝晖、陈安娜、被告黄银娟、阮增及被告阮新华、孙燕的委托代理人阮增到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张文大诉称，被告阮新华以其经营的公司资金周转困难为由，在2012年间分两次向原告提出要求短期借款并承诺尽快归还，原告鉴于与被告阮新华之间系朋友关系，故同意借款，双方约定借款利息按照银行同期贷款利率的四倍计算。故原告共计2次借给被告阮新华现金人民币70万元、50万元，合计120万元。被告每次收到原告交付的现金借款后均向原告出具借条并签名。因原出具的借条约定的还款日到期，而被告阮新华因故未能还款，故被告阮新华于2013年1月18日重新向原告出具借条一份，载明借款人民币70万元，并由被告阮增作为该笔借款的还款保证人并由被告阮增以该笔借款担保人身份在该份借条上签名。2013年4月6日，被告阮新华重新向原告出具借条一份，载明借款人民币50万元，并由被告阮增作为该笔借款的还款保证人，并由被告阮增以该笔借款担保人身份在该份借条上签名。被告黄银娟系被告阮新华的妻子，根据《中华人民共和国婚姻法司法解释二》第24条之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负担的债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。故被告黄银娟应当对被告阮新华欠原告债务承担连带责任。
被告孙燕系被告阮增妻子，根据《中华人民共和国婚姻法司法解释二》第24条之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负担债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。被告阮增对上述借款归还予以连带责任保证而形成的债务依法属于夫妻关系存续期间形成的共同债务，应依法共同承担连带保证责任。被告孙燕应当对被告阮增欠原告债务承担连带责任。因被告方未能按照之前约定按时归还借款本金并按照约定支付利息，也无积极履行其连带保证人的义务，使原告合法权益受到损害。为维护原告利益，原告无奈只得提起诉讼。请求判令：一、被告阮新华和被告黄银娟立即共同归还尚欠原告的借款本金人民币120万元，按银行同期贷款利息的四倍计算支付从起诉日起至判决确定归还日止的借款利息；二、被告阮新华和被告黄银娟支付原告因实现债权而支出的律师费41600元、申请财产保全而向担保公司支付的担保费2500元，合计人民币44100元；三、被告阮增和被告孙燕对上述借款的归还和利息支付以及原告因实现债权而支出的律师费、申请财产保全而向担保公司支付的担保费等实际损失承担连带保证责任；四、由四被告负担本案全部诉讼费用。
被告阮新华辩称，借款是事实。
被告阮增辩称，借款上的日期，被告阮增认为那时还不认识原告，这张借条没有看到过，名字是否被告阮增签的，要进一步核实，如果借条上担保处名字不是其所签，就不需要承担担保责任。
被告孙燕辩称，孙燕虽然是被告阮增的配偶，担保方的配偶也不需要承担责任，而且款项是在结婚前借的，这个款项也不是用于夫妻共同生活，故被告孙燕不需要承担责任。
被告黄银娟辩称，对于被告阮新华借款阮增都不知道，被告黄银娟虽然是被告阮新华的配偶，但根本不知情，这二份借条也没有黄银娟签名，故不需要承担责任。
原告在举证期限内为证明其主张向本院提供了以下证据：
1、借条2份，证明原告张文大因被告阮新华要求，分二次提供借款，因为借款到期后不能还款，被告要求延期，延期之后重新出具了借条的事实。经被告阮新华质证对事实无异议；被告阮增质证认为签名不是自己所签的；被告孙燕质证认为即使借款是真实的，担保人的配偶也不需要承担担保责任；经被告黄银娟质证认为不清楚，与其无关。
2、法律服务委托合同书、浙江省地方税务局通用机打印发票、浙江省国家税务局通过机打印发票各1份，证明原告为实现债权原告委托律师所支出律师费41600元及经财产保全所支出的费用为2500元的事实。经四被告质证无异议。
3、婚姻状况证明2份，证明被告阮新华与被告黄银娟系夫妻关系，被告阮增与被告孙燕系夫妻关系的事实。经四被告质证均无异议。
被告阮新华、黄银娟、阮增、孙燕未向本院提供证据。
对当事人提供的证据和质证意见的分析与认定：
1、原告提供的证据1，经被告阮新华质证对事实无异议，经被告阮增质证对自己的签名提出异议，但在庭审后第三天其书面答复表示放弃笔迹鉴定，故本院对该证据真实性予以认定。
2、原告提供的证据2、3，经被告阮新华、黄银娟、阮增、孙燕质证对“三性”均无异议。故对该二组证据本院依法予以认定。
经审理本院认定，2013年1月18日，被告阮新华向原告出具借条一份，载明：“因资金周转所需，现向张文大借款人民币柒拾万元整（小写70万元），若逾期归还的，则自愿向债权人支付自还款到期之日起至归还日止银行同期贷款利率四倍的利息，并承担为实现该债权所支出的诉讼委托代理费，约定如发生债务纠纷，可向越城区人民法院提起诉讼。担保人责任期限为借款人还清全部本息时止。借款人：阮新华（捺指印）。担保人：阮增（捺指印）。”2013年4月6日，被告阮新华又向原告出具借条一份，载明的内容除借款金额为50万元外，其余均与2013年1月18日出具借条的内容相同。2014年10月17日，被告阮新华出具二份说明给原告，载明：“2013年1月18日，张文大确实拿人民币现金柒拾万元，去地税二分局帮我代交税款。特此说明。阮新华。”另一份说明载明：“2012年4月6日，收到张文大人民币现金伍拾万元，去福全沙场投资。特此说明。阮新华。”后经原告催讨末果，遂成讼。
另认定，被告阮新华、黄银娟于1984年6月12日登记结婚；被告阮增、孙燕于2012年10月29日登记结婚。
同时认定，原告张文大为实现债权所支出的律师代理费41600元。
本院认为，原告与被告阮新华的民间借贷关系，双方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，被告阮新华出具的借条真实地反映了双方之间形成了实际的借款关系。对原告起诉要求被告阮新华归还借款120万元及支付按银行同期贷款利息的四倍计算支付从起诉日起至判决确定归还日止的借款利息的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告阮新华支付原告为实现债权而支出的律师费41600元的诉请，因被告阮新华、阮增出具原告的二份借条中明确予以载明，故本院亦予以支持，对于原告要求被告阮新华承担财产保全所支出的费用为2500元，因借条中未明确约定，本院不予支持。被告阮增自愿为被告阮新华的上述债务提供担保，虽双方未约定担保方式，但按照《中华人民共和国担保法》第十九条规定，应对被告阮增的上述债务承担连带清偿责任，故原告起诉要求被告阮增对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院亦依法予以支持。借款时被告阮新华与被告黄银娟虽系夫妻，但是原告出借给被告阮新华的款项金额巨大，已经超出夫妻一方日常家事代理的范围。被告阮新华若因夫妻共同生活所需对外重大负债的，应当与被告黄银娟平等协商，取得一致意见。原告出借款项给被告阮新华，应当尽到必要的审慎义务，注意到被告阮新华的配偶是否有共同举债的合意，以确保其债权的安全性，除非被告阮新华在对外重大举债时，具有足够的表象反映，且可以令原告相信被告阮新华已经与其配偶达成一致意见，或其配偶亦有举债的意思表示。原告未提供被告阮新华向其借款时，具有足以令其相信两被告夫妻共同举债合意的相关证据，因此原告要求被告黄银娟共同偿还上述借款的请求，证据不足，本院不予支持。对于原告要求被告孙燕对被告阮增的担保责任承担连带责任的诉请，虽然被告阮增与孙燕系夫妻，但根据相对性原理，担保人的配偶无需承担连带责任，故原告要求被告孙燕承担连带责任的诉请，本院亦不予支持。被告阮增辩称认为二份借条中签名不是自所签，不需要承担担保责任，要求进行笔迹鉴定，但庭后承诺表示不申请笔迹鉴定，故对被告阮增的抗辩意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用﹤中国人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第十七条第二项之规定，判决如下：
一、被告阮新华应归还给原告张文大借款人民币120万元，并支付自2014年8月26日起至判决确定履行之日止按中国人民银行公布同期同类贷款基准利率四倍计算的利息；
二、被告阮新华应支付原告张文大为实现债务所支出律师代理费41600元，于本判决生效之日起十日内履行；
三、被告阮增对被告阮新华上述第一、二项债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告张文大的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取7998.50元，财产保全费5000元，合计12998.50元，由被告阮新华、阮增连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费15997元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 殷裕陆
二〇一四年十一月四日
书记员 沙利君
附页：
一、《中华人民共和国合同法》第一百一十二条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”
二、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”
三、《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”
四、《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”
五、《中华人民共和国担保法》第二十一条：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”
六、《最高人民法院关于适用﹤中国人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第十七条第二项：“（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。”