杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭萧商初字第5063号
原告颜美炯（曾用名颜梅炯）。
委托代理人曾曙光，浙江融哲律师事务所律师。
被告蔡高锋。
被告傅志红。
两被告共同委托代理人余建君，浙江戈创律师事务所律师。
原告颜美炯诉被告蔡高锋、傅志红民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月4日立案受理后，依法适用简易程序审理，因案情复杂，本院裁定转为普通程序，组成合议庭。本案于2015年2月13日、同年3月18日两次公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人曾曙光，两被告共同委托代理人余建君两次庭审均到庭参加诉讼。被告蔡高锋第二次庭审到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告蔡高锋分别于2008年5月11日、2011年11月19日向原告借款105万元，并在2012年10月17日、2012年12月25日归还原告7000元，现尚欠原告1043000元。原告于2014年10月6日向被告追讨欠款，被告蔡高锋至今未还。原告认为被告蔡高锋、傅志红系夫妻关系，上述借款属于夫妻共同债务，故原告起诉要求被告蔡高锋、傅志红偿还借款本金1043000元。
被告蔡高锋辩称：原告所述与事实不符，一、被告蔡高锋与原告之间不存在真实的借贷事实。原告与被告蔡高锋2004年认识，当时原告有男友，但原告逐渐对被告蔡高锋产生了好感。2005年两被告登记结婚后，原告与被告蔡高锋继续保持着不正当的男女关系。后来，原告怀孕，并称孩子是被告的。2007年开始，原告要求被告蔡高锋与妻子离婚，被告蔡高锋不同意，原告就不断打电话到被告家里进行骚扰，本案两张欠条是被告蔡高锋在原告以把两人关系告知其妻子及其他家人、自杀或者与儿子一起自杀等相威逼的情况下才出具的。二、2012年10月17日、12月25日被告蔡高锋支付给原告的7000元并非归还原告借款。自2008年起，被告蔡高锋考虑到近2年原告身体不好（精神病、腹部肿瘤），小孩的抚养教育（报名费、兴趣班费），以及原告对自己有较好感情，先后支助给原告五、六万元左右，其中就包括这7000元。三、原告起诉已经超过了二年诉讼时效。综上，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告傅志红辩称：对原告与被告蔡高锋之间感情纠纷直到2014年4月才知情，被告傅志红对被告蔡高锋向原告出具两张欠条不知情。被告傅志红从来没有发生对外大笔的借款，因此被告傅志红认为原告主张的借贷关系是不存在的，即使存在也不应由被告傅志红承担责任。请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.2008年5月11日被告蔡高锋向原告出具的5万元欠条，证明原、被告之间的借贷关系；2.2011年11月19日由被告蔡高锋向原告出具的100万元欠条，证明被告蔡高锋向原告借款100万元的事实；3.银行存款凭条、业务收费凭证、汇款申请书等共56份，证明被告向原告借款126084元（包含在105万元内）的事实；4.录音资料，证明原告与被告蔡高锋之间借款的事实；5.婚姻登记信息，证明两被告系夫妻关系的事实；6.证明，证明原告的曾用名；7.企业营业执照、工商信息，证明原告在欠条出具之前就和李国如一起经营一家公司，原告有足够的能力借给被告蔡高锋涉案105万元；8.银行卡记录，证明原告的资金来源。
经质证，两被告认为，证据1、2的真实性无异议，但对欠条内容的真实性不认可，被告没有向被告借款5万元、100万元，是在原告逼迫下出具的；证据3中有被告蔡高锋名字的凭条予以认可，其余不认可；证据4真实性无异议；证据5无异议；证据6原告的身份无异议；证据7对开店的事实无异议，但是认为赚不了这么多钱，李国如是原告以前的丈夫，2005年被告蔡高锋有固定工作，完全没必要向原告借钱；证据8，账户金额有进有出，从余额看，实际的余额不到10万元，所以原告无法证明有能力借给被告蔡高锋款项的事实。
经审查，本院认为，证据1、2的真实性，本院予以认定；证据3中对其中与蔡高锋有关的凭证，与本案具有关联性，本院予以确认，其他凭证与本案并无关联性，本院不予确认；证据4-8，被告对真实性均无异议，本院对真实性予以确认。
两被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.录音资料，证明原告与被告蔡高锋存在长达十年之久的不正当男女关系并生下一子，本案欠条系原告所逼迫才出具的；2.社保记录，证明被告蔡高锋有固定的工作收入；3.工作证明，证明被告蔡高锋有固定的工作收入，根据被告蔡高锋的工作收入是不需要向原告借钱的；4.原告发给被告傅志红的短信，证明原告与被告蔡高锋存在不正当男女关系。
经质证，原告认为证据1，无异议；证据2，对真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联；证据3，有异议，无法证明被告的待证事实；证据4，无异议。
经审查，本院认为，两被告提供的证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以认定。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：颜美炯与蔡高锋认识于2004年。2008年5月11日，蔡高锋向颜美炯出具欠条一份，载明：今向颜美炯借取5万元整，到明年年底之前还清。2011年11月19日，蔡高锋向颜美炯出具欠条一份，载明：今向颜梅炯借取100万元。2012年10月17日、同年12月25日蔡高锋共计归还颜美炯借款7000元。2014年10月6日，颜美炯曾向蔡高锋催讨上述借款。同日，颜美炯向傅志红发送短信：“……男人我不要了，还给你……，男人我爱的起也恨的起……”等内容。
另查明，2007年至2011年期间，颜美炯多次向蔡高锋汇款。颜美炯的银行账户（10×××64、10×××98），2008年2月至2015年1月21日存取现金频繁。
再查明，蔡高锋、傅志红于2005年12月5日登记结婚。蔡高锋2009年2月23日至2011年4月1日就职于上海松江开元名都大酒店任中餐大厨。颜美炯为杭州惠友药房有限公司登记股东。颜美炯曾用名为颜梅炯。
本院认为：本案争议焦点为原告与被告蔡高锋之间的民间借贷是否成立。首先，欠条是证明借贷双方当事人存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，借款人作为完全民事行为能力人，对出具欠条后的法律后果应当知道。被告蔡高锋辩称欠条是在原告逼迫下出具的，并未提供相应的依据，本院对该抗辩意见不予采纳。其次，庭审中原告陈述欠条中的款项系原、被告认识开始，被告蔡高锋陆续向原告借款，经结算被告蔡高锋所出具的，结合原告举证的2007年至2011年期间原告多次向被告蔡高锋账户存入现金的事实，及原告的账户在此期间一直有现金取出的事实，再考虑借款双方当时处于比较亲密的关系，原告将大部分款项通过现金直接交付与被告蔡高锋符合一般日常交易习惯。综上，在已有欠条的基础上，应当认定原告与被告蔡高锋之间的民间借贷关系依法成立并有效。
原告主张案涉借款发生于两被告夫妻关系存续期间，应构成夫妻共同债务。本院认为，婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务是否推定为夫妻共同债务，应同时考虑：1．夫妻有无共同举债的合意；2.该债务有无用于夫妻共同生活。审查本案证据中原告发送的短信并结合被告蔡高锋在庭审中的陈述，借款发生期间原告与被告蔡高锋之间关系比较暧昧，原告应明知被告傅志红作为被告蔡高锋的妻子不可能具有向原告共同举债的合意，因此，本案债务应认定为被告蔡高锋的个人债务。
被告蔡高锋未按约返还借款已构成违约，应承担相应的民事责任。庭审中，原告认可被告蔡高锋于2012年10月17日、2012年12月25日共归还7000元，被告蔡高锋认为该款项并非归还借款而是用于支助原告等其他经济往来，并未提供相应的证据，本院不予采纳，本院视为该款项用于归还借款。2008年5月11日出具的欠条明确约定于明年年底之前还清，因此，该笔债务的履行期限届满之日应为2009年12月31日，2011年11月19日出具的欠条未约定还款期限，故被告蔡高锋归还原告的共计7000元不足以清偿全部债务，在双方未明确指向的情况下，该笔还款应当优先抵充已到期的债务即2009年12月31日欠条确认的5万元借款。债务具有整体性，对该笔5万元借款在被告蔡高锋已部分履行且同时未明确表明其不承认剩余债务的情况下，可推定其认可全部债务的存在，故该对部分债务的承认所具有的诉讼时效中断的效力也应及于剩余债务。因此，在2012年12月25日被告蔡高锋最后一次履行时诉讼时效中断，中断时起诉讼时效重新起算。对100万元借款，欠条并未约定履行期限。综上，被告蔡高锋辩称案涉两笔借款均已超过诉讼时效的答辩意见，本院不予采纳。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、《中华人民共和国民法通则》第一百四十条以及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条之规定，判决如下：
一、蔡高锋于本判决生效之日起十日内返还颜美炯借款本金1043000元；
二、驳回颜美炯的其余诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14188元，由蔡高锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（上诉费缴费开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）
审 判 长 朱建良
代理审判员 夏婧静
人民陪审员 汤林美
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 徐 丹