河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）商民三终字第519号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司。
代表人陈培勇，职务总经理。
委托代理人王保文，河南君盟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）茌胜利，男，1978年6月13日出生。
被上诉人（原审原告）茌人杰，男，2009年11月18日出生。
被上诉人（原审原告）茌冰洁，女，2004年9月2日出生。
被上诉人（原审原告）张雪，女，1958年8月12日出生。
被上诉人（原审原告）王光春，男，1956年1月12日出生。
以上五被上诉人委托代理人刘璐，河南弘勋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）史丙臣，男，1980年1月30日出生。
被上诉人（原审被告）中国大地财产保险股份有限公司濮阳中心支公司。
代表人原红卫，职务总经理。
委托代理人任海洋，该公司员工。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司（以下简称“人寿财险濮阳公司”）与被上诉人茌胜利、茌人杰、茌冰洁、张雪、王光春及史丙臣、中国大地财产保险股份有限公司濮阳中心支公司（以下简称“大地财险濮阳公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，茌胜利等五原告于2013年10月8日向商丘市梁园区人民法院提起诉讼，请求判令被告史丙臣赔偿死亡赔偿金、丧葬费、医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金等共计380000元，被告人寿财险濮阳公司、大地财险濮阳公司在保险限额内承担赔偿责任，并由被告承担诉讼费用。该院经审理于2014年3月10日作出（2013）商梁民初字第2719号民事判决，人寿财险濮阳公司不服该判决提起上诉。本院于2014年6月3日受理后依法组成合议庭，并于2014年6月9日公开开庭进行了审理，上诉人人寿财险濮阳公司的委托代理人王保文，被上诉人茌胜利等五人的委托代理人刘璐，被上诉人大地财险濮阳公司的委托代理人任海洋到庭参加诉讼，被上诉人史丙臣经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年7月31日3时5分，郝某甲驾驶载人超过核定人数的苏CX07**号“中汽”牌重型仓栅式货车沿连霍高速公路自西向东行驶至386KM＋554M处南幅时，因疲劳驾驶与被告史丙臣驾驶的低于规定时速行驶的豫J750**／豫J98**挂号“东风”牌重型半挂牵引车尾随相撞，造成王某某、郝某乙死亡，茌胜利、张某某受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。2013年8月13日，商丘市交通警察支队作出第2013073103号交通事故认定书，认定郝某甲负事故的主要责任，被告史丙臣负事故的次要责任。事故发生后，王某某、茌胜利分别在商丘市第一、第四人民医院及砀山县人民医院治疗。王某某经抢救无效死亡，支付医疗费用449.68元，在商丘市殡仪馆支付费用510元；原告茌胜利共住院治疗7天，支付医疗费8972.74元。依据商丘市交通警察支队委托，商丘市银晨价格评估有限公司于2013年8月2日作出商银评鉴字第（2013）0193号商丘市道路交通事故车物损失估价鉴定结论书，结论为原告茌胜利货物损失总金额为人民币28050元。根据原告申请，法院委托商丘商都法医临床司法鉴定所对原告伤残等级进行评定，该所于2013年12月10日作出商都司鉴所（2013）临鉴字第00517号司法鉴定意见书，鉴定结论为：1、被鉴定人茌胜利目前之状况，构成伤残十级，原告支付鉴定费700元。本交通事故死者王某某系原告茌胜利之妻，茌人杰、茌冰洁之母，王光春、张雪之女。需原告茌胜利、王某某扶养的人为二人，即王某某之女茌冰洁（2004年9月2日出生）、之子茌人杰（2009年11月18日出生）。本交通事故死者王某某与原告茌胜利、茌人杰、茌冰洁、张雪、王光春均为农业家庭户口。另查明：事故车辆豫J750**／豫J98**挂号“东风”牌重型半挂牵引车在被告人寿财险濮阳公司投保有责任限额为122000元的交强险和责任限额为500000元的第三者责任险，在被告大地财险濮阳公司投保有责任限额为122000元的交强险和责任限额为50000元的第三者责任险，本事故发生在保险期间。2012年度河南省农村居民人均纯收入为7524.94元／年，农村居民人均消费性支出5032.14元／年，2012年度安徽省在岗职工平均工资为40640元／年。
原审法院认为，被告史丙臣驾驶机动车与原告发生交通事故，致使原告亲属王某某死亡，原告茌胜利受伤。交警部门认定被告史丙臣负此次事故的次要责任，故被告史丙臣应当在其过错范围内承担本案的承担本案的民事责任。根据肇事双方在本案中过错责任大小，依法确认被告史丙臣承担本案30%的民事责任。因肇事车辆在被告人寿财险濮阳公司、大地财险濮阳公司分别投保了交强险、第三者责任险，依照保险法和道路交通安全法的有关规定，五原告的损失应由被告人寿财险濮阳公司、大地财险濮阳公司按照事故责任比例及保险合同的约定，在保险限额内予以赔偿。对原告诉讼请求的项目及数额中符合法律规定部分，酌情予以支持。依照法定赔偿项目、标准，本案五原告实际遭受损害赔偿的项目及数额为：王某某医疗费用449.68元、殡仪馆费用510元、丧葬费20320元（40640元／年÷2）、死亡赔偿金150498.8元（7524.94元／年×20年）、被扶养人生活费57869.61元［（王某某女儿茌冰洁5032.14元／年×9年÷2人）＋（王某某儿子茌人杰5032.14元／年×14年÷2人）］、交通费500元、精神抚慰金40000元，以上合计270148.09元。原告茌胜利医疗费用8972.74元、误工费2680.12元（7524.94元／年÷365天×130天）、住院期间护理费350元（50元／天×7天）、住院伙食补助费210元（30元／天×住院7天）、营养费70元（10元／天×住院7天）、残疾赔偿金15049.88元（7524.94元／年×20年×10%）、被扶养人生活费5786.96元［茌胜利女儿茌冰洁5032.14元／年×9年×10%÷2人）＋（茌胜利儿子茌人杰5032.14元／年×14年×10%÷2人）］、货损28050元、精神损害抚慰金4000元，以上合计65169.7元。依照上述赔偿项目，根据交强险约定的医疗费分项赔偿限额，酌定被告人寿财险濮阳公司、大地财险濮阳公司分别在交强险医疗费项下承担王某某与原告茌胜利50%的医疗费。因本事故造成王某某、郝某乙死亡，茌胜利受伤，故应为死者郝某乙亲属在两个交强险死亡赔偿金项下预留40%的份额，剩余60%的份额由五原告享有50%，原告茌胜利享有10%。故被告人寿财险濮阳公司应在交强险限额内赔偿五原告55449.68元（其中医疗费449.68元、丧葬费10160元、死亡赔偿金24840元、精神抚慰金20000元）；赔偿原告茌胜利17401.53元（医疗费4121.53元、误工费2680.12元、护理费350元、伙食补助费210元、营养费70元、残疾赔偿金5969.88元、货损2000元、精神抚慰金2000元）。被告大地财险濮阳公司在交强险限额内赔偿五原告55000元（其中丧葬费10160元、死亡赔偿金24840元、精神抚慰金20000元）；赔偿原告茌胜利17851.21元（医疗费5300.89元、残疾赔偿金8550.32元、货损2000元、精神抚慰金2000元）。五原告上述赔偿项下的实际损失超出本案交强险各分项赔偿限额的部分159698.41元（270148.09元-55449.68元-55000元），由被告人寿财险濮阳公司、大地财险濮阳公司按事故责任比例和保险合同约定在第三者责任险限额内分别承担23954.76元（159698.41元×30%÷2）。其中被告人寿财险濮阳公司合计共赔偿五原告79404.44元（55449.68元＋23954.76元），被告大地财险濮阳公司合计共赔偿五原告78954.76元（55000.00元＋23954.76元）。原告茌胜利赔偿项下的实际损失超出本案两份交强险各分项限额的部分，由被告人寿财险濮阳公司、大地财险濮阳公司在第三者责任险限额内分别承担4487.54元［（65169.7元-17401.53元-17851.21元）×30%÷2］。被告人寿财险濮阳公司合计共赔偿原告茌胜利21889.07元（17401.53元＋4487.54元），被告大地财险濮阳公司合计共赔偿原告茌胜利等人22338.75元（17851.21元＋4487.54元）。
原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一、二款之规定判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司在交强险、第三者责任险责任限额内赔偿原告茌胜利、茌人杰、茌冰洁、张雪、王光春丧葬费等各项费用共计79404.44元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司在交强险、第三者责任险责任限额内赔偿原告茌胜利医疗费等各项费用共计21889.07元。三、被告中国大地财产保险股份有限公司濮阳中心支公司在交强险、第三者责任险责任限额内赔偿原告茌胜利、茌人杰、茌冰洁、张雪、王光春丧葬费等各项费用共计78954.76元。四、被告中国大地财产保险股份有限公司濮阳中心支公司在交强险、第三者责任险责任限额内赔偿原告茌胜利医疗费等各项费用共计22338.75元。五、驳回原告茌胜利、茌人杰、茌冰洁、张雪、王光春的其他诉讼请求。以上一、二、三、四项于本判决生效之日起十日内履行完毕。一审案件受理费7000元，鉴定费700元，合计7700元，原告茌胜利、茌人杰、茌冰洁、张雪、王光春负担2500元，被告史丙臣负担5200元。
人寿财险濮阳公司不服一审判决上诉称，1、豫J750**／豫J98**挂肇事车辆，在上诉人处投保的第三者责任险实际限额为50000元，原审认定为50万元错误。2、超出交强险责任限额部分的30%，应由上诉人与被上诉人大地财险濮阳公司在第三者责任险限额内按投保限额比例承担。请求二审撤销原判，依法改判。
茌胜利等五被上诉人辩称，原审判决结果正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人史丙臣未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
被上诉人大地财险濮阳公司认可原审认定的两保险公司承保第三者责任险的限额有误，但认为原审判决结果并未超出上诉人所承保第三者责任险的限额，原判应予维持。
根据各方诉辩意见，本院确定本案争议焦点是：原审对肇事车辆所承保第三者责任险的保险限额认定是否有误，对超出交强险部分赔偿数额的判决结果是否适当。
各方当事人对上述争议焦点均无异议。
二审中各方当事人均未提供新的证据，根据双方庭审陈述及原审提供的有效证据，本院二审查明：事故车辆豫J750**／豫J98**挂重型半挂牵引车在上诉人人寿财险濮阳公司投保有限额为50000元的第三者责任险，在被上诉人大地财险濮阳公司投保有限额为500000元的第三者责任险。其余事实与原审认定的基本事实一致。
本院认为，在上诉人人寿财险濮阳公司及被上诉人大地财险濮阳公司投保的豫J750**／豫J98**挂车辆，在保险期限内造成王某某死亡、茌胜利受伤的交通事故，依照保险法和道交法的有关规定，茌胜利等五被上诉人的损失应由上诉人人寿财险濮阳公司、被上诉人大地财险濮阳公司按照事故责任比例及保险合同的约定，在保险限额内依法予以赔偿。原审虽对两保险公司所承保的肇事车辆第三者责任险的限额认定有误，但原审仅判令上诉人在第三者责任险限额内承担28442.3元，该赔偿数额加上另案因本事故在第三者责任险内所赔偿受害人郝某甲、张某某的17985.05元，上诉人在第三者责任险限额内总计赔偿受害人的数额为46427.35元，该数额未超过上诉人50000元第三者责任险的承保限额，故原审判决结果并无不当。
综上，原审认定事实部分有误，但判决结果适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费380元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王保中
代理审判员 刘玉杰
代理审判员 刘瑞英
二〇一四年七月七日
书 记 员 张月梅