吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）延中民四终字第464号
上诉人（原审被告）：延边罗京实业集团有限公司，住所地延吉市公园路58号。
法定代表人：罗今子，董事长。
委托代理人：齐晖，吉林金达莱律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朴善姬，女，1984年1月4日出生，朝鲜族，无职业，住安图县。
委托代理人：刘华成，安图县法律援助中心律师。
原审第三人：黄昌林，男，1969年7月21日出生，朝鲜族，吉林金达莱律师事务所律师，住延吉市。
上诉人延边罗京实业集团有限公司（以下简称罗京公司）因与被上诉人朴善姬、原审第三人黄昌林之间商品房买卖合同纠纷一案，不服延吉市人民法院作出的（2013）延民初字第3021号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
在一审中原告朴善姬诉称：2011年7月12日，原、被告签订商品房预售合同，原告交付购房款175525元，合同约定，2011年7月30日交付房屋。合同签订后，被告擅自将原告购买的房屋出售给第三人黄昌林，损害了原告的利益。为维护原告的合法权益，要求解除原、被告双方签订的商品房买卖合同，要求被告返还购房款175525元及利息22818.5元（自2011年7月12日起至2013年9月12日、按年利率6%计算），原告租赁房屋支付租金26000元，房屋差价款70140元，双倍返还购房款175525元，合计470008.5元。
在一审中被告罗京公司辩称：原、被告之间不是商品房买卖合同关系，原告未向被告支付购房款，原告的房屋买卖合同及收据是被告在商大宇处借款抵押担保的房屋，被告按商大宇的要求将商品房买卖合同，购房收据开在原告名下，被告与商大宇约定：上述房屋（即本案涉诉房屋）仅作为借款抵押，无�它任何法律效力，借款合同到期后，商大宇负责给被告撤销备案登记，如不能撤销备案登记商大宇负全部责任。由此可见，原、被告之间不是房屋买卖合同关系，原、被告之间的商品房买卖合同不成立，原告无权要求被告返还购房款175525元、利息22818.50元、租金26000元、房屋差价款70140元、双倍返还购房款，合计470008.50元。原告主张与被告之间存在商品房买卖关系，根据最高人民法院《证据规定》第二条规定，应当向法院提供支付购房款的取款、转账凭证等，否则，原告应当承担举证不能的法律后果。如果法院认定原、被告之间存在商品房买卖合同关系，被告同意解除合同，原告诉讼请求利息、租金、房屋差价款、双倍返还购房款不应一并主张。
在一审中第三人黄昌林述称：第三人购买被告开发建设的房屋并支付相应对价，第三人已实际取得房屋，第三人与原告无利害关系。
一审法院审理认定：2010年8月19日，被告将延边恒基房地产开发有限公司更名为延边罗京实业集团有限公司。2010年12月被告将位于延吉市长白路南侧，光华路北侧，四季阳光综合楼第89幢1单元906号，房屋代码171923，建筑面积51.15平方米房屋出售给第三人。
2011年7月12日，原告母亲崔姬子以原告名义与被告在延吉市房产管理局签订商品房预售合同，被告已取得商品房预售许可，许可证号为延房许字第2009147号，合同约定，原告购买被告开发建设的位于延吉市长白路南侧，光华路北侧，四季阳光综合楼第89幢1单元906号，房屋代码171923，建筑面积51.15平方米，每平方米3500元，计175525元，同时约定付款方式为一次性付款，被告逾期180日交付房屋，原告有权解除合同，被告按原告交付房屋价款日万分之一支付违约金，2011年7月30日交付房屋。同日，原告母亲崔姬子在延吉市农业银行取款20000元、160000元，合计180000元，支付被告购房款175525元。2012年3月，被告将位于延吉市长白路南侧，光华路北侧，四季阳光综合楼第89幢1单元906号，房屋代码171923，建筑面积51.15平方米房屋交付给第三人，现由第三人居住使用。2013年9月12日，原告诉讼来院，要求解除原、被告双方签订的房屋买卖合同，被告返还购房款175525元及利息22818.5元（自2011年7月12日起至2013年9月12日、按年利率6%计算），租金26000元，房屋差价款70140元，双倍返还购房款175525元，合计470008.5元。
一审法院认为：原、被告签订的商品房预售合同是双方当事人真实意思表示，合法、有效。原告按约支付房屋对价，被告应按合同约定交付房屋，但被告故意隐瞒所售房屋在与原告签订商品房预售合同时已经出售给第三人的事实，被告违反合同约定，应负纠纷的全部责任。对原告要求解除�方签订的商品房预售合同，返还购房175525元及利息，支付已付购房款一倍的赔偿责任的诉讼请求，符合相关法律规定，本院予以支持。对原告主张，利息按年利率6%计算的诉讼请求，不符合相关法律规定，原、被告双方约定了损失赔偿额计算方法，应从其约定。对原告要求被告支付租金26000元，房屋差价款70140元的诉讼请求，不符合相关法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第四项及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第三项的规定，判决：一、解除原告朴善姬与被告延边罗京实业集团有限公司签订的商品房预售合同；二、被告延边罗京实业集团有限公司于本判决生效后10日内返还原告朴善姬购房款175525元及利息（本金175525元，自2011年7月12日起至2013年9月12日止，按日万分之一计算）；三�被告延边罗京实业集团有限公司于本判决生效后10日内赔偿原告朴善姬175525元；四、驳回原告朴善姬的其它诉讼请求。案件受理费8350元，其他费用80元，共计8430元，（原告已预交8430元）由原告负担1579元，被告延边罗京实业集团有限公司负担6851元。
宣判后，罗京公司不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：朴善姬与罗京公司之间不存在真实的商品房买卖关系。虽然罗京公司与朴善姬签订了《商品房预售合同》，但是，双方并非真正的商品房买卖，而是以“签订商品房买卖合同和购房款收据”的形式设定借款抵押担保。罗京公司提供的第二份证据（即借款协议书）和第三份证据（即延吉市公安局经侦大队对商泰山的讯问笔录）可以相互印证，足以证明朴善姬与罗京公司之间不存在商品房买卖关系，朴善姬手中的商品房买卖合同及购房款收据系借款合同的抵押物。朴善姬没有向罗京公司支付一分钱的购房款，按照朴善姬的陈述：“2011年7月12日《商品房买卖合同》在房产局签订的合同，同日取现金20000元和160000元”但朴善姬没有提供款项交给罗京公司财务人员的证据，朴善姬持有的购房款收据为财务“转账收讫”专用章，朴善姬不能提供将购房款转账至罗京公司银行账户的证据，罗京公司出具购房款收据的目的是设定借款抵押担保，没有收到购房款现金。综上，原审法院认定事实错误，导致判决错误，请求二审法院撤销延吉市人民法院（2013）延民初字第3021号民事判决并依法改判。
被上诉人朴善姬辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
经本院审理查明的事实与一审法院审理认定的事实基本一致。
本院认为：虽然上诉人罗京公司在诉讼过程中，一再主张�案诉争的房屋买卖合同是基于借贷关系提供的财产担保，不存在真实的商品房买卖合同关系，并以其出具的收款收据中加盖“转账收讫”来证明没有收取被上诉人的房款。但未能提供其他确实可信的证据予以佐证，故本院不能仅以收据中加盖有“转账收讫”，即认定上诉人罗京公司与被上诉人朴善姬之间存在借款抵押的事实。因此，上诉人罗京公司的上诉理由缺乏相关的证据予以证明，本院不予支持。上诉人罗京公司作为经营房地产开发企业，应当明知“一房二卖”所能够导致的严重后果，还将已出售的房屋与他人另行签订《商品房买卖合同》，其行为违背民事活动的诚实信用原则，应当承担由此引发的法律后果。一审判决其承担双倍返还已收房款及相应利息，符合法律规定，本院应予维持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国�事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8350元，由上诉人延边罗京实业集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朴仁杰
审判员 刘晓娟
审判员 全智光
二〇一四年三月二十日
书记员 张 千