河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀05民终252号
上诉人（原审原告）：辛老云(郝物子)，男，1951年9月6日出生，汉族，农民，初中文化，住隆尧县。
委托诉讼代理人：苗寿春，男，汉族，隆尧县司法局退休干部，住隆尧县，隆尧县北楼乡范贾村村民委员会推荐。
被上诉人（原审被告）：郝书存，女，1959年3月25日出生，汉族，农民，文盲，住隆尧县。
委托诉讼代理人：张增群（系郝书存丈夫），男，1958年11月26日出生，农民，住隆尧县。
被上诉人（原审被告）：常计书，女，1948年10月29日出生，汉族，农民，文盲，住隆尧县。
被上诉人（原审被告）：郝孟珍，女，1967年2月26日出生，汉族，农民，文盲，住隆尧县。
被上诉人（原审被告）：郝计存，女，1956年10月29日出生，汉族，农民，文盲，住任县。
被上诉人（原审被告）：郝计珍，女，1962年2月19日出生，汉族，农民，小学文化，住隆尧县。
被上诉人（原审被告）：郝小存，女，1969年11月17日出生，汉族，农民，小学文化，住隆尧县。
上诉人辛老云因与被上诉人郝书存、常计书、郝孟珍、郝计存、郝计珍、郝小存不当得利纠纷一案，不服河北省隆尧县人民法院（2016）冀0525民初1411号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。被上诉人常计书、郝孟珍、郝计存、郝计珍、郝小存经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
辛老云上诉请求：1、撤销原审判决，改判支持上诉人的一审请求。2、一、二审诉讼费，由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决程序违法。一审法院当庭宣读的张占琪、陈平印、赵片海、张振峰的询问笔录和调取（2015）隆民初字第853号卷宗中赵文增的询问笔录不属于人民法院取证范围，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五、十六、十七条的规定。2015年10月15日一审法院向赵片海、郝文增和陈平印询问时是在一起的，违反法律规定。一审法院整个庭审过程中，不让上诉人和上诉人的代理人发言，就是说了，也不作记录，剥夺了当事人的诉讼权利，是严重的违法行为。2、一审判决采信证据不公平。原审法院认定其调查的证据大于当事人提供证据，无法律依据。根据法学理论原理，上诉人提供证据、被上诉人提供证据及人民法院依职权调查证据是平等的。上诉人在被上诉人母亲埋葬期间，既尽了安排、主持事务的活动，也出资进行购物，并有原始记录为据。在一审诉讼过程中，双方当事人都向一审法院提出了调查取证的申请，一审法院也都进行了调查，在同等条件下，一审法院却采纳了被上诉人的证据，而驳回了上诉人的证据，使上诉人10000元劳务费付之东流。一审法院认定上诉人提供的证据不能证明自己的主张是错误的，说明一审法院在采取证据方面采取了双重标准。3、一审判决适用法律错误。原审判决以《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定进行调查取证是运用法律错误。
郝书存辩称，辛老云的上诉内容不真实，其上诉请求不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
常计书、郝孟珍、郝计存、郝计珍、郝小存未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。
辛老云向一审法院起诉请求：1、偿还安葬继母费用2.5万元。2、诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：六被告母亲周双兰于2013年7月3日死亡后，六被告与原告协商由原告为被告母亲周双兰执幡摔盆，并由六被告给付原告10000元的劳务费。现原告主张是由其出资15000元负责安葬了六被告母亲周双兰，且六被告承诺给付的10000元劳务费也至今未付，故要求六被告偿还原告安葬费及劳务费共计25000元，对此六被告予以否认，称出资安葬被告母亲的是被告郝书存，且答应给付原告的10000元劳务费已经通过赵片海、郝文增给付。原告提交了葬礼开支账单，赵片海、郝永辰等人出具的证明对其主张予以佐证，被告郝书存、郝计存、郝小存对原告出具的证据均认为是虚假的，证人应当出庭接受质证。被告郝书存、郝计存、郝小存提供了景福村村委会、陈平印、郝永辰、高均国等人出具的证明予以反证，原告对三被告出具的证据均有异议。诉讼期间，本院依原被告方的申请，依法对张国群、郝永辰、张江群、张新俭、张占其、陈平印、赵片海、张振峰进行了询问并制作了询问笔录。原告对张占其、陈平印、赵片海、张振峰的询问笔录有异议，认为所述不属实，三被告对郝永辰的询问笔录有异议，对其他人的询问笔录原被告均无异议。本院还依被告方的申请，调取了（2015）隆民初字第853号民事卷宗中关于郝文增所出具的证明及询问笔录等材料，原告对此有异议，认为不是郝文增的意思。上述事实，有当事人陈述、原被告提交的证据、本院调查的证据以及庭审笔录等证明材料在卷佐证，足以认定。一审法院认为，原告主张是由其出资15000元负责安葬了六被告母亲周双兰，并提供了葬礼开支账单、张新俭、赵片海等人出具的证明为证，对此被告予以否认，对于原告提供的开支账单并不能直接证明系由原告出资负责的安葬事宜，提供的张新俭等四人出具的证明被告也不予认可，证人也未出庭作证，故本院无法予以认定。结合原告提供的证据以及本院对张新俭等人作的询问笔录，无法证明系由原告出资负责安葬的六被告母亲周双兰，故对原告要求六被告偿还15000元安葬费的主张，本院依法不予支持。对于原告所诉称的10000元劳务费，被告主张其已经给付原告，并申请本院对赵片海进行了询问以及调取了（2015）隆民初字第853号民事卷宗中关于郝文增所出具的证明及询问笔录等材料予以证明，被告虽对所调取的该证据有异议，并提供了郝文增出具的证明予以反驳，但郝文增并未出庭接受质证，本院无法核实该证明的真伪，原告提供的该证据的证明力不能大于本院依职权调查的证据，故对被告主张已经给付原告10000元劳务费的事实，本院依法予以认定。为维护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告辛老云的诉讼请求。案件受理费425元，由原告辛老云负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、辛老云提交的张某、郝某的证人证言，没有书写日期，证人张某、郝某均未到庭进行质证，且郝书存也不认可该证人证言，对该证人证言，本院不予采信。2、辛老云提交的（2015）隆民初字第853号民事判决书，由于该判决书已经生效，本院予以采信，该判决已查明，辛老云与郝书存、郝孟珍、郝计存、郝计珍、郝小存系同父异母关系，与常计书无血缘关系，常计书与郝书存、郝孟珍、郝计存、郝计珍、郝小存系同母关系。辛老云于1951年9月6日出生于隆尧县××××景福村，出生20天后其母亲去世，其父将其寄养到范贾村生活至今。2013年7月3日，郝书存等人的母亲周双兰去世，郝书存等人按风俗习惯通知了辛老云。在埋葬周双兰事宜上，周双兰去世的第一天，由村中理事会人员和郝书存等人征求辛老云意见，让辛老云负责丧葬事宜，辛老云答应了。第二天，辛老云反悔，不同意负责埋葬郝书存等人的母亲一事。后来由郝书存及其丈夫张增群出钱埋葬郝书存等人的母亲，由辛老云执幡摔盆。事后，郝书存等人协商，估算了一下周双兰的所有遗产不过35000元。郝书存除去埋葬母亲花费的15000元外，剩余20000元，五个闺女每人分2000元，其余10000元，通过理事会郝文增给了上诉人10000元。3、辛老云提交的埋葬周双兰的礼单，以证明埋葬周双兰花费情况，郝书存对埋葬周双兰的花费情况无异议，但称该礼单是被辛老云偷走的，本院对该礼单证明埋葬周双兰花费情况予以采信。本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，一审法院根据辛老云和郝书存、常计书、郝孟珍、郝计存、郝计珍、郝小存的申请，为了查清本案的事实，对相关人员进行询问和调取有关证据，并进行了质证，辛老云在质证时未提出2015年10月15日一审法院对赵片海、郝文增和陈平印询问时是在一起的，是程序违法，并在一审开庭笔录上签字捺手印。因此，一审程序并无不当。辛老云称其出资1.5万元埋葬了郝书存等人的母亲，郝书存等人不认可，辛老云提供的证据也不足以证明其主张，且生效的（2015）隆民初字第853号民事判决已查明郝书存及其丈夫张增群出钱埋葬郝书存等人的母亲，并通过郝文增给付辛老云1万元，因此辛老云主张郝书存等人偿还其2.5万元，证据不足，本院不予支持。
综上所述，辛老云的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费425元，由上诉人辛老云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郝 诚
代理审判员 张志春
代理审判员 王小英
二〇一七年三月十三日
书 记 员 梁 冰