湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂28民终1029号
上诉人（原审原告）秦秀丽，女，生于1962年12月1日，汉族，湖北省建始县人，务农，住建始县。
上诉人（原审原告）代超，男，生于1982年5月8日，汉族，湖北省建始县人，务农，住址同上。系上诉人秦秀丽之子。
上诉人（原审原告）代倩倩，女，生于1986年2月19日，汉族，湖北省建始县人，务农，住江苏省丰县。系上诉人秦秀丽之女。
上诉人（原审原告）胡寿英，女，生于1927年5月5日，汉族，重庆市奉节县人，务农，住建始县。系上诉人秦秀丽的婆母。
上列四上诉人委托诉讼代理人（特别授权）袁坤，湖北正典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：肖建华，男，生于1983年12月26日，汉族，湖北省建始县人，务农，住建始县。
委托代理人王永清（一般代理），湖北夷水律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡太会，女，生于1985年8月13日，汉族，湖北省建始县人，务农，住建始县。系被上诉人肖建华之妻。
被上诉人（原审被告）：肖远兵，男，生于1957年8月11日，汉族，湖北省建始县人，务农，住址同上。系被上诉人肖建华之父。
上诉人秦秀丽、代超、代倩倩、胡寿英为与被上诉人肖建华、胡太会、肖远兵生命权纠纷一案，不服建始县人民法院（2016）鄂2822民初1996号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人秦秀丽、代超、代倩倩、胡寿英上诉请求：撤销建始县人民法院（2016）鄂2822民初1996号民事判决，改判被上诉人连带赔偿上诉人死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费等损失共计250429元，并承担本案的诉讼费。事实与理由：1、原判认定事实错误。2015年12月20日中午，三被告在建始县××××组砍伐树木，因树木倒下将原告代超的父亲代某砸伤，代某经医院抢救无效身亡。该事实是经过建始县长梁乡政府及建始县长梁乡派出所组织被上诉人与上诉人对代某死亡达成的一致意见，即代某的死亡与被上诉人的侵权行为具有法律上的因果关系。上诉人主张本案的法律关系为生命权纠纷，但原审仍认为上诉人主张代某是受被上诉人雇请，且认定《协议书》是在村委会的主持下达成的调解协议。在原审庭审中，上诉人即表示不清楚代某是以何种身份进入被上诉人砍树的山林中，也没有主张代某是受被上诉人雇请砍树死亡的事实。原审认定在建始县长梁乡政府及建始县长梁乡派出所主持下达成的协议目的是安抚死者家属，平息事态，从人道主义出发给予的补偿，属认定事实错误。2、原审法院对上诉人提交的《协议书》不予采信错误。上诉人认为，该协议是双方真实意思表示，被上诉人对砍倒椿树致代某死亡的事实予以认可，是长梁乡政府、乡派出所、村委会及乡政府法律顾问等多部门及人员对代某意外死亡一事的态度及责任认定，认为被上诉人需要承担责任，只是承担责任的大小需要双方协商或者诉讼解决。
被上诉人肖建华、胡太会、肖远兵答辩称：代某并没有到砍树现场，其死亡地点与砍树现场相距几十米。代某死亡与被上诉人无关，赔偿丧葬费是在上级政府部门威慑下，答辩人的无奈之举。在乡政府主持下达成的协议是政府、派出所强行要我签的字，并不是我的真实意思。
秦秀丽、代超、代倩倩、胡寿英一审诉称，2015年12月20日中午，三被告在建始县××××组砍伐树木，因树木倒下将原告代超的父亲代某砸伤，代某经医院抢救无效身亡。2015年12月22日，在建始县××宝村村民委员会的主持下，原告代超、代倩倩与被告肖建华达成协议，肖建华认可因砍树导致代某意外受伤，抢救无效死亡，由肖建华补偿丧葬费50000元，其他死亡补偿事宜另行调解或诉讼，代某受伤死亡的抢救费、冰冻费、交通费由肖建华承担的协议。协议达成后，被告肖建华仅仅支付了30000元丧葬费，原、被告就余款20000元丧葬费及其他赔偿事宜无法达成一致意见。现起诉要求三被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费等损失共计250429元，并承担本案的诉讼费。
肖建华一审辩称，被告没有雇请代某帮忙砍树，代某亦不是被砍到的树木砸伤，有公安机关的询问笔录为证，本案不属提供劳务者受害责任纠纷。三被告对代某不存在侵权事实，代某是意外死亡。被告是基于人道主义才给予的相应补偿，但该协议并不能证明代某的死亡是被告的侵权行为所致。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
原审查明，2015年12月20日中午，三被告在建始县××××组村民易光荣的山林中砍伐树木。期间，原告代超的父亲代某在三被告砍伐树木的山林中头部受伤，代某被送往医院经抢救无效身亡。2015年12月22日，在建始县××宝村村民委员会的主持下原告代超、代倩倩与被告肖建华达成调解协议，主要内容为：由被告肖建华补偿丧葬费50000元，其他死亡补偿事宜另行调解或诉讼，代某受伤死亡的抢救费、冰冻费、交通费由被告肖建华承担。协议达成后，被告肖建华向四原告支付了丧葬费30000元，对20000元丧葬费余款的给付及其他赔偿事宜，原、被告无法达成一致意见。2016年1月21日，四原告向本院起诉，要求三被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费等损失共计人民币250429元，并承担本案的诉讼费。
原审认为，本案属生命权纠纷。原告认为代某受被告雇请砍树死亡，但从双方当事人提交的证据及人民法院依职权调取的证据综合分析判断，代某受被告雇请砍树死亡的事实不足以认定，且被告砍树直接侵权致代某死亡的事实亦不足以认定。原告提交的证据和人民法院依职权调取的证据未形成完整的证据链，故原告的诉讼主张无事实依据，不予支持。在代某死因不明，且无证据证明是受被告雇请砍树死亡的情况下，双方当事人在村委会的主持下自愿达成了调解协议。该协议目的在于安抚死者家属，平息事态纠纷，从人道主义及诚信原则出发，依法维护该协议的部分效力，即维护双方当事人关于约定对丧葬费、抢救费、冰冻费、交通费承担的效力。丧葬费被告已履行30000元，下余20000元应当继续履行。抢救费、冰冻费原告在庭审中未予主张，不予处理。原告主张的交通费2740元中所含原告代倩倩的丈夫卜文杰及原告代超的妻子邓乙娥的交通费，因属原告的近亲属参加丧葬事宜的交通费，不予支持，原告代倩倩及代超的交通费共计1155元予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决：一、被告肖建华、肖远兵、胡太会给付原告秦秀丽、代超、代倩倩、胡寿英因代某死亡的丧葬费、交通费共计人民币51155元（已给付的30000元在执行时予以抵扣）；二、驳回原告秦秀丽、代超、代倩倩、胡寿英的其他诉讼请求。本案受理费5056.00元，由原告秦秀丽、代超、代倩倩、胡寿英负担4056元，被告肖建华、肖远兵、胡太会负担1000元。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经二审审理查明：2015年12月22日，在建始县××宝村村民委员会的主持下原告代超、代倩倩与肖建华达成调解协议，主要内容为：2015年12月20日中午长梁乡黄土坎村4组肖建华夫妻及肖建华父亲在长梁乡××组砍椿树倒下时，不幸将5组村民代某造成意外受伤，送医院抢救无效身亡。经乡政府、派出所组织当事人和受害人家属双方调解协商，达成如下协议：1、肖建华补偿给代某死亡丧葬费50000元，分两次付清……2、代某死亡补偿等事宜双方当事人可以申请司法部门组织双方调解，也可以通过法律程序向建始县人民法院起诉……3、代某受伤死亡的抢救费、冰冻费、交通费由肖建华承担。原审查明的其他事实属实，本院应予以确认。
本院认为，从本案的事实看，死者代某到被上诉人砍树现场是帮忙砍树还是自己去捡柴，双方当事人各执一词，各自提供的证据均不能证明自己的主张，但是死者代某死亡原因是因为被上诉人砍树所致的事实双方均认可。该事实有2015年12月22日双方当事人在建始县××宝村村民委员会的主持下达成的调解协议证实。公民的生命权受法律保护，侵害他人生命权的应当承担赔偿责任。被上诉人砍树对现场不予保护不设警示标志不注意周边人员的安全，导致代某死亡，应当承担主要责任（60%）。死者代某到砍树现场不注意观察放任自身安全造成此次事故的发生，应当承担次要责任（40%）。本案一审第一次开庭时间为2016年4月20日，故各项赔偿费用的计算标准应当按照2015年湖北省道路交通事故损害赔偿标准计算。死亡赔偿金：上诉人主张206131元，符合标准，本院予以确认。被扶养人生活费：胡寿英，生于1927年5月5日，农村居民，生育两个子女，上诉人主张被扶养人生活费21702.5元，符合标准，本院予以确认。丧葬费：上诉人主张50000元，虽系双方协商一致，但后因被上诉人反悔，只能按照2015年湖北省道路交通事故损害赔偿标准计算43217元÷12×6﹦21608.5元。交通费：上诉人主张的交通费2740元中所含代倩倩的丈夫卜文杰及代超的妻子邓乙娥的交通费，因属上诉人的近亲属参加丧葬事宜的交通费，本院不予支持；上诉人代倩倩及代超的交通费共计1155元，本院予以支持。上诉人损失共计250597元。按照前述责任比例，被上诉人应当赔偿上诉人各项经济损失150358.2元，已经支付的30000元予以扣减，其余损失由上诉人承担。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销建始县人民法院（2016）鄂2822民初1996号民事判决；
二、上诉人各项经济损失250597元，由被上诉人肖建华、肖远兵、胡太会赔偿150358.2元（已经支付的30000元予以扣减），肖建华、肖远兵、胡太会三人相互承担连带责任。前述应付款项于本判决生效之日起十日内给付。
三、驳回原告秦秀丽、代超、代倩倩、胡寿英的其他诉讼请求。
当事人申请执行的期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
一、二审案件受理费共计6608元，由上诉人秦秀丽、代超、代倩倩、胡寿英承担2643元，被上诉人肖建华、肖远兵、胡太会承担3965元。
本判决为终审判决。
审判长 刘开平
审判员 王颖异
审判员 韩艳芳
二〇一七年七月五日
书记员 刘继红