广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终11994号
上诉人（原审原告）：牟红明，住广州市白云区。
被上诉人（原审被告）：广州市西来实业发展有限公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：赵汉洲。
上诉人牟红明与被上诉人广州市西来实业发展有限公司（以下简称西来公司）委托合同纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院(2016)粤0103民初919号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
牟红明上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.确认我方与西来公司签订的合同合法有效；3.判令西来公司支付我方20.8万元佣金；4本案诉讼费用由西来公司承担。二审期间，牟红明表示放弃第二项上诉请求，同时放弃要求西来公司支付的停车费用、广告费用、人工费用41000元，变更第三项上诉请求为判令西来公司支付我方16.7万元佣金。事实和理由：既然原审法院已经认定我方与西来公司签署的两份《委托招租合同》是双方的真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行义务,那么西来公司就应依照合同约定履行，但一审判决对合同里规定的独家招商代理权予以否定，称西来公司作为市场的开办者有可能吸引租户自行前来入驻市场，散户存在具有合理性，独家代理违反公平平等原则等等。西来公司和二轻公司所签署的合同本身没约定独家招商代理权，二轻公司作为房东照样不能在签署合同后自己再去招商，因为同一场地租给了西来公司后不能再插手租给别人，同样，西来公司与我方签署招商委托合同后自己不能招商，否则违反合同约定。我方按照合同约定，付出大量、琐碎、细致的脑力劳动和体力劳动，到西来公司履行合同义务支付佣金时，对方却耍赖不遵守合同约定，拒不支付剩余佣金。西来公司自己没有能力招商才利用我方威望和影响与我方签署招商合同，如其有能力自行吸引商户就不会在委托我方招商之前一个人也没招进来，就不会与我方签署委托招商合同。合同约定的独家代理权就是为保障我方付出大量而又艰辛的劳动获得的成果不被西来公司窃取才存合同中约定的条款，一审法院认定合同合法，那么合同中约定的合同条款就全部合法，双方约定的独家招商代理权就合法，在我方与西来公司签署的合同约定招商期限内进场入住讼争场地的商户西来公司依照合同约定就必须支付佣金。我方与西来公司签署的两份合同约定，我方是以包干和独家招商的方式在招商，合同约定除我方之外不能有第二家招商包括西来公司不能参与招商，此期间所有进场商户都是我方付出大量脑力和体力劳动招商进来的，西来公司无权违反合同约定参与招商，而且实际上西来公司也根本没参与招商，就算西来公司有招商也应遵守合同约定计入我方佣金，对方委托了我方怎么可能又自己再去招商到时再付我方佣金？西来公司在一审期间无法提供其参与招商的事实依据和相关证据，也不能提供证人证词，足以表明对方根本没有实际招商行为。相反，我方有合同约定依据，有本人陈述及证人证词，法院判决也认定合法。西来公司法人代表赵某几乎与所有与他有过合作、签署过合同的单位和个人部出现合同纠纷，而且都作为被告都违反合同约定有赖账行为，我方从无任何不良诚信记录。我方与西来公司签署的合同中明确约定招商期限从2014年10月16日到2015年3月30日，有独家招商代理权，其他散户价格必须高出我方价格百分之八十，我方与西来公司签署的合同约定，我方招商为110元每平方，散户如没高出百分之八十即198元每平方也要计入我方佣金，我方提交的证据显示散户每平方米价格都没高出198每平方，依合同约定，部应该计入我方佣金。本案关键点是独家代理权是否合法，既然判决书己判决双方合同合法有效，那么合同中约定的独家代理权自然合法，实际上独家代理权在国内商业活动中普遍存在，一审对此不予认可是错误的，西来公司理应按照合同约定支付对我司通过招商商铺获得的佣金。
西来公司二审未到庭参与诉讼。
牟红明向一审法院起诉请求：依法判决西来公司支付我方应得佣金约20.8万。
一审法院认定事实：位于广州市荔湾区西湾路141号自编（1）栋的广州市荔湾区西来鞋业中心是由西来公司开办。
2014年10月16日，牟红明（乙方）与西来公司签（甲方）署《委托招租合同》，双方就“西来集”项目招租事宜达成如下条款：项目地址：广州市荔湾区西湾路141号；合同标的：甲方以佣金的方式委托乙方进行市场招租；招商面积约9000m²，具体招商范围和面积以附图为准。
2014年11月8日，牟红明（乙方）与西来公司（甲方）再次签署《委托招租合同》，双方就“西来集”项目招租事宜达成如下条款：项目地址：广州市荔湾区西湾路141号；甲方以佣金的方式委托乙方进行市场招租；商户入场签约从2014年11月8日开始；招商完成时间2015年3月30日；招商铺位约100个，具体招商范围以附图为准；租金平均标准：均价110元/m²/月佣金标准；佣金标准：以合作方式进行计算，达到双方确认的出租率，根据乙方实际招商进驻并成功签约的商铺预收半年租金（不含管理费）的15%为乙方招商佣金；支付方式：租户签完合同交完相关租金当天，如果是现金就当天支付，刷卡部分的三天内支付，否则视为违约；甲方不得无故终止乙方独家招商代理权；2015年12月15日前甲方必须保证给乙方提供的价格相当于其他散户80%，如果乙方发现甲方低市场价格80%销售，甲方可把这部分铺位的租金收入的15%正常提成给乙方；等等。
上述合同签订后，牟红明为西来公司提供了“西来集”项目招租服务，西来公司向牟红明支付了佣金。截至本案牟红明起诉之日止，牟红明认为西来公司尚欠牟红明停车费27000元；人工费14000元；未计算提成的B21、B22、B18、A10、C22五间商铺佣金40600元；按照2015年11月8日签订的《委托招租合同》约定的如果乙方发现甲方低市场价格80%销售，甲方可把这部分铺位的租金收入的15%正常提成给乙方，西来公司需向牟红明支付B10、B09、B08、B45、B06、B17、B41、B42、B43、B46、B48、C56、C67、C12、C64、C65、C68、C70、A05、C11二十间商铺提成费用107982元；街铺A4未结算佣金费用24300元。上述费用合计208212元。牟红明为证明上述费用，向法庭提供了如下证据：1、账目，牟红明计算的西来公司所欠费用明细；2、B21、B22、B18、C22四间商铺的租赁合同书及收款收据，上述合同签订日期均为2014年12月1日，证明上述商铺是牟红明招租来的租户；3、张某、许某甲、周某、耿某、李某乙、胡某、姚某、许某乙的证人证言，证明“西来集”项目在牟红明负责招商以前是空的，多个街铺与商铺都是牟红明招商入驻等；4、招商附图照片，证明照片中附图就是《委托招租合同》中约定的附图，但实际招租过程中附图有变化，牟红明招租的铺位已经不在附图范围内。
一审庭审中，西来公司对牟红明诉请费用及上述证据均不予确认，认为西来公司已经向牟红明支付了全部佣金，不存在拖欠。另，西来公司认为双方签订的两份《委托招租合同》为无效合同，但是并未提供依据证明。
原审法院认为：本案争议焦点为B21、B22、B18、A10、C22以及街铺A4六间商铺是否为牟红明招商？B10、B09、B08、B45、B06、B17、B41、B42、B43、B46、B48、C56、C67、C12、C64、C65、C68、C70、A05、C11二十间商铺的招商是否违反2015年11月8日签订的《委托招租合同》第六条第四款？
牟红明与西来公司签署的两份《委托招租合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应依合同履行义务。依上述合同约定，牟红明以收取“招商佣金”形式向西来公司收取委托招租服务费，按照牟红明实际招商进驻并成功签约的商铺预收半年租金（不含管理费）的15%收取招商佣金。
本案中，牟红明、西来公司双方约定牟红明拥有独家招商代理权，但西来公司作为“西来集”项目的开办者，亦有可能吸引租户自行前来西来公司处入驻讼争场地，因此散户的存在具有合理性。牟红明称其享有“西来集”项目的独家招商代理权，因而在委托招租期限内只有牟红明有权招商招租，西来公司无权自行招商招租的观点，违反公平、平等原则，原审法院不予支持。
牟红明称商铺B21、B22、B18、A10、C22以及街铺A4是牟红明招商的商铺，但所提供证据均不能直接证明上述商铺是由牟红明招商入驻“西来集”项目，属依据不足，原审法院不予支持。
关于B10、B09、B08、B45、B06、B17、B41、B42、B43、B46、B48、C56、C67、C12、C64、C65、C68、C70、A05、C11二十间商铺的招商，牟红明称违反了原西来公司双方于2015年11月8日签订的《委托招租合同》第六条第四款约定的如果牟红明发现西来公司低市场价格80%销售，西来公司可把这部分铺位的租金收入的15%正常提成给牟红明的约定，但牟红明没有举证证明上述商铺租金低于市场价格的80%，缺乏事实依据，因此对于牟红明该项主张，原审法院不予支持。另牟红明诉称的停车费27000元，人工费14000元没有合同和法律依据，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第三条、第五条、第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，作出如下判决：驳回牟红明的全部诉讼请求。一审案件受理费4420元，由牟红明负担。
经审查，一审认定事实无误，本院予以确认。
二审期间，牟红明向本院提交西来公司预收款明细共四页，涉及商铺103个，但并未加盖公章。拟证明这些商铺均是都是牟红明通过招商引入该市场的。牟红明自认涉案市场共有130多个商铺，依据合同其负责招商100个，西来公司自己预留30个位置好的商铺，涉案的6间商铺包含在其负责招商的商铺之内，属于附图范围，但附图范围有变化，是增加的。其要求西来公司支付的佣金16.7万元的依据就是2014年11月8日签订的合同第6条约定的责任清单的条款，按照面积和约好的15%的每平方米多少钱，也就是按照合同执行的，外面来的人要高于80%，我们的人就要优惠80%，以合同为准。但又表示押金16.7万元的计算，与80%的优惠无关，其招租的人双方都没有争议。从2014年10月8日到2015年3月30日，这期间进入市场的租户应该算是我方招租的，是由我方在这个时间内独家招商代理的。而且对方声称已经进场的30家的价格是低于市场价格的80%的，这30家租户的价格应该高出20%，但是事实上没有高出20%。牟红明表示因为计算资料丢失，无法提供西来公司应给我方佣金的总额，西来公司已经支付给我方的佣金，我方现在也无法向法院提供。而且其向法院提供的计算佣金单据，西来公司并未签字，其是以合同为依据进行计算的。
本院认为：本案双方当事人争议的焦点是西来公司应向牟红明支付剩余佣金的具体数额问题。对此，本院分析如下：
牟红明与西来公司签署的两份《委托招租合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，合同约定牟红明以收取“招商佣金”形式向西来公司收取委托招租服务费，按照牟红明实际招商进驻并成功签约的商铺预收半年租金（不含管理费）的15%收取招商佣金。合同签订后，牟红明为西来公司提供了“西来集”项目招租服务，牟红明作为提供服务方主张西来公司未向其支付剩余佣金16.7万元。但西来公司一审期间对此予以否认，二审未到庭参与诉讼，牟红明作为主张权利方有义务提供证据以支持其主张，但牟红明既无法提供西来公司应付其佣金的总额的依据，也无法提供西来公司已经向其支付佣金的数额，其向原审法院提供的计算佣金单据，系其单方制作，西来公司并未在上面签字确认。牟红明称涉案市场入驻商铺全部系其招商而来，其具有对市场商铺的独家招商权，即使西来公司也不能自行招租。但牟红明承认涉案市场共有130多个商铺，西来公司为自己预留了30个位置较好的商铺，牟红明一审主张这30个商铺每平方米的租金应当是其负责招租商铺价格的将近两倍，在合同中也约定如果这30多个商铺没有比牟红明高出80%，照样支付牟红明佣金，但西来公司一审对此不予确认，且双方签订的这两份合同并无明确约定牟红明所称的条款内容。综上所述，牟红明所所主张16.7万元的佣金数额组成及依据含混不清，所提供的证据不足，原审法院驳回牟红明全部诉讼请求，并无不当，本院予以维持。牟红明上诉主张并无相应的事实及证据，本院不予采纳。
牟红明二审期间提交的西来公司预收款明细，并未加盖公章，无法证实其真实性，且与本案并无直接关系，本院对此不予采纳。
综上所述，牟红明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人西来公司经本院合法传唤，无正当理由没有到庭应诉，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4420元，由上诉人牟红明负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁淑敏
审判员 陈珊彬
审判员 李 焕
二〇一六年十月三十一日
书记员 麦倩文
林飘云