湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂03民终1743号
上诉人（原审被告）：卜昌华，女，1962年5月20日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。
委托诉讼代理人：卜文波，十堰市援民法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：陈某，女，2011年8月10日出生，汉族，住湖北省竹山县，现住湖北省十堰市茅箭区。
法定代理人：钟某（系陈某母亲），女，汉族，1984年12月6日出生，住湖北省竹山县，现住湖北省十堰市茅箭区。
委托诉讼代理人：刘菊，湖北大诺律师事务所律师。
上诉人卜昌华因与被上诉人陈某公共场所管理人责任纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2015）鄂茅箭民一初字第02280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月20日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人卜昌华及其委托诉讼代理人卜文波、被上诉人陈某的法定代理人钟艳萍及委托诉讼代理人刘菊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
卜昌华上诉请求：一、撤销湖北省十堰市茅箭区人民法院（2015）鄂茅箭民一初字第02280号民事判决，请求二审法院依法发回重审或在查清事实的基础上改判卜昌华不应赔偿陈某各项损失93382.36元；二、一审、二审案件受理费由陈某承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，侵害了卜昌华的合法权益。1.“报警证明”并不能证明陈某在“冠军宝宝游乐园”摔伤的事实；2.陈某在受伤后，未通知卜昌华，未保护现场，未立即报警，未能提供证据证明其在“冠军宝宝游乐园”处摔伤。二、卜昌华作为“冠军宝宝游乐园”的经营者，已尽到合理的积极注意义务，且设置了安全告示牌和管理制度规则，尽到了安全提示义务。首先，卜昌华的经营场所不存在安全隐患，有配套服务设施、设备，安全可靠，处于良好的工作状态。其次，卜昌华尽到了不安全因素的提示、说明、劝告等义务。再次，卜昌华配备有现场安全管理人员。一审法院认定卜昌华经营场所未采取全面安全措施错误。三、陈某受伤是其监护人未尽到监护责任，由于其监护人的疏忽大意，导致陈某受伤，其监护人自行承担全部赔偿责任。卜昌华并未侵权，不应当承担赔偿责任。四、本案的赔偿数额计算不合理。陈某未提供居住证和监护人收入来源证据，不能证明其居住地和收入来源于城镇。陈某的后期治疗费尚未发生，护理时间和营养时间应以临床医生的医嘱为准，医疗费也需诊断书和每日清单佐证。
陈某辩称，1.一审认定事实清楚，因陈某在回家后才发现骨折，所以在住院期间报警，“出警证明”证实了这一事实。2.事故发生时，卜昌华的游乐园仅有收费人员，没有工作人员管理，卜昌华未尽到安全保障义务。3.游乐园的游园须知明确写明三岁以上儿童不需要家长陪同，按照游园须知，陈某的母亲没有到园内陪护。陈某的监护责任应当转移到卜昌华身上。4.一审判决认定各项损失费用正确。陈某受伤前居住在花果，为了方便其上幼儿园，全家后来搬到澳门居住，事发前陈某一家均在城镇居住。
陈某向一审法院起诉请求：1.判令卜昌华赔偿陈某各项损失共计97208.36元；2.本案诉讼费用由陈某承担。
一审法院认定：2014年12月27日，陈某在卜昌华经营的冠军宝宝游乐园处玩耍时，不慎从游乐设施上摔下，造成左肱骨髁上骨折、左肘关节骨折，在十堰市太和医院治疗，住院23天，后经鉴定伤残等级为十级。
另查明：陈某与其母亲钟艳萍自2013年1月其至2014年12月居住在十堰市××区××路。
一审法院认为，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，卜昌华经营的冠军宝宝游乐园作为儿童娱乐的公共场所，管理人卜昌华对在游乐园娱乐玩耍的儿童应当负有安全保障义务。陈某在卜昌华管理的冠军宝宝游乐园玩耍时，卜昌华未对陈某采取全面的安全措施，导致其摔伤，故卜昌华应当承担相应的侵权责任。卜昌华辩称陈某无法证明其在卜昌华处受伤，根据十堰市公安局茅箭区分局朝阳路派出所出具的“报警证明”上载明“……在五堰大都会逛街负一楼冠军宝宝游乐园，钟艳萍（420323xxxxxxxx3426,135××××9170）因其女陈某（2011年8月10日出生）于2014年12月27日在游乐园摔伤后赔偿问题与冠军宝宝游乐园负责人发生纠纷。”可以证实陈某在冠军宝宝游乐园摔伤的事实，又根据（2015）鄂茅箭民一初字第01313号陈某诉瞿明丽违反安全保障义务责任纠纷一案中开庭笔录中证明“冠军宝宝游乐园”的经营人即为卜昌华，故卜昌华的辩称理由一审法院不予采纳。卜昌华对陈某提交的司法鉴定意见书有异议，但其明确表示不要求重新鉴定，且不能提交相反的证据予以反驳，故对于该证据一审法院予以采信。
陈某诉讼请求的赔偿金额，一审法院做如下认定：
一、请求医疗费21457.03元，有证据予以证明，一审法院予以支持;
二、请求后续治疗费6000元，经十堰天平司法鉴定中心鉴定陈某左肱骨髁上骨折切开复位内固定术后取出内固定物必然发生后续治疗费人民币6000元左右，故一审法院予以支持；
三、请求住院伙食补助费1150元，因住院治疗23天，一审法院参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准15元/天予以计算，故住院伙食补助费为23天×15元/天＝345元，对超出部分一审法院不予支持；
四、请求营养费6000元，因有医嘱及鉴定意见书证明需加强营养，一审法院根据受伤害情况认为支持3000元为宜，超出部分不予支持；
五、请求伤残赔偿金49704元，经十堰天平司法鉴定中心鉴定陈某左肱骨髁上骨折内固定术后评定为拾级伤残，并有证据证明其发生事故前其居住在城镇。依照2015年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准城镇居民人均可支配年收入24852元，即残疾赔偿金为24852元/年×0.1伤残系数×20年＝49704元，一审法院予以支持；
六、请求护理费9597.33元，经十堰天平司法鉴定中心鉴定陈某院内院外治疗期间护理时间为一人护理4个月，没有提供护理人员的收入状况，故一审法院参照2015年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准居民服务和其他服务业在岗职工人均年平均工资收入28729元，故护理费为28729元/12月×4月＝9576.33元，超出部分一审法院不予支持；
七、请求交通费500元，有证据予以证明，一审法院予以支持；
八、请求鉴定费2800元，有证据予以证明，一审法院予以支持。
综上，陈某的损失为：医疗费21457.03、后续治疗费6000元、住院伙食补助费345元、营养费3000元、伤残赔偿金49704元、护理费9576.33元、交通费500元、鉴定费2800元，共计93382.36元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：一、卜昌华于本判决生效之日起十五日内赔偿陈某各项损失共计93382.36元；二、驳回陈某其他的诉讼请求。案件受理费2231元，由卜昌华承担。义务人未按判决指定期间履行上述义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的利息。
卜昌华在二审规定的举证期限内，向本院提交了一份新证据：报警记录查询。拟证明：1.2014年12月27日事发当天无钟艳萍的报警记录。2.2015年1月1报警因为是钟艳萍单方报警，卜昌华未在场，没有发生纠纷。
陈某在二审规定的举证期限内，向本院提交了一份新证据：2015年1月份陈某代理人与卜昌华的电话通话录音。拟证明：卜昌华承认陈某在其所经营的游乐园玩乐时发生事故。
陈某对卜昌华提供的证据的真实性无异议。卜昌华对陈某提供的证据的真实性亦无异议，但认为不能达成证明目的，其同意支付陈某费用出于同情，并非出于法律责任。
本院认为，双方当事人对对方提供的证据的真实性无异议，本院对两份证据的真实性，依法予以采信，对两份证据的证明目的，本院将结合案件其他事实予以综合评述。
二审经审理查明，一审判决认定的事实属实，二审依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1.陈某是否在卜昌华经营的“冠军宝宝游乐园”玩耍时摔伤？如果是，卜昌华是否应当承担侵权责任？2.陈某的监护人钟艳萍是否应当承担监护责任？3.陈某的各项损失计算是否正确？陈某起诉请求卜昌华承担侵权责任，其应当对其本人在卜昌华经营的“冠军宝宝游乐园”玩耍时摔伤的事实及卜昌华未尽到安全保障义务承担举证证明责任。卜昌华经营的“冠军宝宝游乐园”内安装有视频监控，该视频监控资料是证明本案侵权法律关系是否存在的直接证据。视频监控资料在卜昌华控制之下，陈某可以在一审举证期限届满前申请人民法院责令卜昌华提交，也可以拷贝此视频资料后作为证据向法院提交，但陈某若拷贝该视频资料需由卜昌华提供协助。在陈某受伤后，其法定代理人钟艳萍积极主动与卜昌华协商解决此案纠纷，亦与卜昌华店内工作人员共同查看了视频资料。因钟艳萍当场未及时拷贝视频资料，此后亦因卜昌华未积极提供便利条件无法予以拷贝。现视频资料因超过存放期间自动灭失，法院责令卜昌华提供视频资料事实已不可能。卜昌华作为视频监控资料的控制人，其在知晓双方当事人已存在纠纷的情况下，应积极配合陈某代理人拷贝证据，并妥善保存。但卜昌华无正当理由未积极妥善保存视频资料，人民法院可以推定陈某所主张的侵权事实真实存在。陈某在游乐园内玩耍时，园内未有工作人员对可能导致儿童危险发生的活动予以积极制止、劝阻，或者提供避免导致危险发生的提示、说明和帮助，卜昌华亦未提供证据证明其作为游乐园的经营者和管理者，已经履行了安全保障义务，故卜昌华应当对陈某的人身损害承担赔偿责任。卜昌华认为陈某不是在冠军宝宝游乐园内受伤，其已经履行了安全保障义务，不应当承担赔偿责任的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予支持。卜昌华经营的冠军宝宝游乐园内游玩须知载明：“3岁以下的小朋友请家长在园内陪同监护，3岁以上宝宝家长应在园外陪同监护，不应擅自离开，否则因此所造成的一切后果自行负责。”陈某在冠军宝宝游乐园游玩时，已年满三岁，陈某的法定代理人钟艳萍在陈某游玩时，未在园内陪同监护，属遵守游玩须知规定的合理行为。卜昌华上诉称，因陈某监护人未尽到监护责任导致其受伤，应当由监护人自行承担责任的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予支持。陈某受伤前，全家已在城镇居住满一年，一审法院以城镇居民人均可支配收入标准计算其残疾赔偿金正确，一审法院计算医疗费、后期治疗费、护理费、营养费等各项费用均有事实和法律依据，卜昌华上诉认为陈某的赔偿数额计算不合理的请求，本院不予支持。综上所述，卜昌华的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2135元，由卜昌华负担。
本判决为终审判决。
审判长 武汉胜
审判员 李 君
审判员 张 剑
二〇一六年十一月十日
书记员 奚 悦
附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。