河南省舞阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1121民初461号
原告邓青芳，女，生于1979年9月10日，汉族。
委托代理人宋娅，河南华表律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司。住所地：许昌市。统一社会信用代码：91410006728813221。
负责人王建新，该公司总经理。
委托代理人杜宪法，该公司员工。
原告邓青芳与被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司（以下简称许昌人寿财险公司）保险合同纠纷一案，原告邓青芳于2016年3月3日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年4月27日公开开庭进行了审理。原告邓青芳的委托代理人宋娅、被告许昌人寿财险公司的委托代理人杜宪法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓青芳诉称：2016年1月30日14时50分许，张义朝驾驶豫A号小型轿车，由东向西行驶至舞阳县城张家港路与西环路交叉口时，与由南向北邓青芳驾驶的豫L号小型普通客车相撞，造成张义朝、邓青芳受伤和车辆损坏的交通事故。舞阳县公安交通警察大队认定张义朝负事故的全部责任，邓青芳不负事故责任。原告邓青芳系受损车辆豫L号小型普通客车的车主。该车在被告处投有机动车损失险及车上人员责任险，出险时所有保险均在承保期间内。原告受伤后被送往舞阳县中心医院进行救治，现已出院，在家疗养。原告的诉讼请求为：医疗费5574.76元、住院伙食补助费180元、营养费300元、护理费468元、误工费2127.6元、车辆损失费177667元、评估费8000元、施救费500元、交通费500元。以上共计195317.36元。
原告为证明其主张成立，提供证据如下：
第一组证据：舞阳县交通警察大队道路交通事故认定书，证明张义朝负事故的全部责任，邓青芳不负事故责任。
第二组证据：舞阳县中心医院的诊断证明、出院证、住院病历、结算票据、费用明细清单，证明原告的伤情、治疗及花费情况。
第三组证据：原告的身份证、户口本复印件，公司营业执照、组织机构代码、劳动合同、误工证明、银行卡明细、社会保障卡，证明原告的误工费。
第四组证据：护理人员身份证、户口本复印件，证明原告住院期间产生的护理费。
第五组证据：原告的身份证、驾驶证、行驶证、保险单复印件，证明豫L号车辆的所有人、驾驶人、保险人，该车辆投保有机动车损失险（保险金额379914元且不计免赔）及车上人员（驾驶人）责任险（保险金额20000元且不计免赔）。
第六组证据：车辆损失评估意见书、评估费票据、维修结算票据，证明豫L号车辆在事故中受损，车辆损失为177667元，施救费500元，评估费8000元，车辆维修费177667元。
被告许昌人寿财险公司辩称：事故致原告人身受伤的损失应该先由对方的交强险予以赔付。原告车辆的损失答辩人可以赔付，但要求保留追偿权。关于原告的误工费，原告未提供完税证明和误工证明，且原告提供的劳动合同显示原告的工资为3260元，故误工费不应支持。关于车辆损失，答辩人认为车损金额过高，答辩人申请重新鉴定。评估费、诉讼费等间接费用，答辩人不承担。施救费原告未提供正规票据，不应支持。
经审理查明：原告邓青芳与被告许昌人寿财险公司对舞阳县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定的事故发生经过、形成原因及责任划分无异议。事故发生后原告入住舞阳县中心医院住院治疗6天。被诊断为：1、头部外伤；2、胸部外伤；3、右髋部外伤。原告花费医疗费5574.76元。原告主张其住院期间由一人予以护理。原告邓青芳于2013年10月9日与东莞市瑞邦服饰有限公司签订劳动合同，合同规定原告从事生产部跟单工作，工资按月由中国农业银行代发，事故发生前六个月的工资明细显示原告的月平均工资为6471.23元。漯河一帆价格评估事务有限公司根据舞阳县公安交通警察大队的委托，对原告所驾车辆进行评估，车损为177667元。原告为评估车损，支出评估费8000元。原告车辆豫L号小型普通客车在被告许昌人寿财险公司投有车上人员责任保险（2万元）和机动车损失保险（37.9914万元）；出险时，所有保险均在承保期间。
本院认为：依法成立的保险合同，当事人应当遵守，许昌人寿财险作为保险人应当按照约定承担保险责任。保险合同系格式合同，根据《中华人民共和国合同法》第四十条的规定，“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”。本案中，被告许昌人寿财险公司主张按照先由侵权方交强险赔偿，而免除其部分赔偿责任，即第三者张义朝负责赔偿的部分被告许昌人寿财险公司不予赔偿。原告选择其所投保的保险公司予以赔偿是其行使诉权的结果，被告许昌人寿财险公司所提出的应在侵权方交强险内先行赔偿的主张，不符合法律规定，本院不予支持。但被告许昌人寿财险公司在履行车辆损失赔偿责任后可享有对侵权人的追偿权。被告许昌人寿财险公司对原告车损评估结论提出异议，但其在指定期间内未向本院提出重新鉴定的申请，视为其放弃重新鉴定的权利，应承担相应的法律后果。被告许昌人寿财险公司认为评估费、诉讼法属于间接损失不予以承担的主张不符合法律规定，本院不予支持。综上，关于赔偿范围和标准：1、原告所花医疗费5574.76元，及原告的住院伙食补助费30元／天6天为180元、营养费10元／天6天为60元、车辆损失177667元、评估费8000元，有证据证明，且符合法律规定，本院予以支持。2、关于误工费。原告主张按照工资加奖金的平均日工资予以计算6天为2127.6元，并提供了相关证据予以证明，被告许昌人寿财险公司有异议。本院根据原告所提供的证据予以审核，原告在瑞邦服饰有限公司工作及工资由中国农业银行代发的情况属实，故误工费赔偿标准应按照事故发生前六个月的平均工资予以计算，符合客观实际，本院予以支持。关于误工天数，本院根据原告的住院治疗情况和伤情，认为误工天数以住院天数6天予以计算为宜。据此，误工费6471.23元／月÷30天／月6天为1294.25元，本院予以支持。3、关于护理费，原告主张按照居民服务业的标准（28402元／年）予以计算6天。被告许昌人寿财险公司提出异议。本院根据司法实践，对原告提供的证据予以审核，认为原告该主张赔偿标准符合法律规定。故护理费应按28402元／年÷365天／年6天为466.88元予以支持。4、关于交通费，本院根据原告的居住地、就医地、住院天数考虑，酌定支持交通费200元为宜。以上损失共计193442.89元。关于赔偿责任：由于原告邓青芳所驾驶的车辆在被告许昌人寿财险公司投有车上人员责任险（驾驶人）和机动车损失险，故被告许昌人寿财险公司应在车上人员险保险赔偿限额内承担保险责任，赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费计7775.89元；在机动车损失险保险限额内赔偿原告车辆损失费、评估费计185667元。对被告合法合理的意见本院已采纳，对其他主张或抗辩意见及未进行阐述的部分，均为不合理意见，本院不予采纳。对原告所请求的不符合法律规定的部分，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十五条，《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司应在车上人员险（驾驶人）保险赔偿限额范围内赔偿原告邓青芳医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费计7775.89元；在机动车损失险赔偿限额范围内赔偿原告邓青芳车辆损失费、评估费计185667元。以上共计193442.89元
二、驳回原告邓青芳的其他诉讼请求。
如被告未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4293元，由原告邓青芳负担124元（已缴纳），被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司负担4169元（判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审 判 长 程攀峰
审 判 员 郑亚伟
人民陪审员 任淑一
二〇一六年五月十二日
书 记 员 董士敏