山西省晋城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋市法民终字第321号
上诉人（原审被告）骆政谦，又名骆正乾，男，1941年7月24日出生，汉族。
委托代理人李才本，山西长宇律师事务所律师。
上诉人（原审被告）晋城市城区正乾墙材厂。
法定代表人郭永珠，该厂厂长。
委托代理人李才本，山西长宇律师事务所律师。
委托代理人刘梦楚，山西长宇律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）王建国，男，1961年1月10日出生，汉族。
委托代理人林丽，女，1961年3月20日出生，汉族，系上诉人王建国之妻。
被上诉人（原审原告）马苏芳，女，1962年11月24日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）田红尼，又名田红宁，男，1974年12月6日出生，汉族。
上诉人骆政谦、上诉人晋城市城区正乾墙材厂因合伙纠纷一案，均不服晋城市城区人民法院（2013）城民初字第208号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人骆正乾的委托代理人李才本、上诉人晋城市城区正乾墙材厂的委托代理人李才本、刘梦楚，被上诉人王建国的委托代理人林丽、被上诉人马苏芳、被上诉人田红尼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原判查明：晋城市正乾新型墙材有限公司（原名北岩煤矸石砖厂）成立于2001年9月30日，公司类型为有限责任公司，股东及出资比例为：骆正乾占60%，郑海萍占20%，岳瑞芳占20%。法定代表人为骆正乾。被告骆正乾分别于2003年11月7日、2004年1月6日、2004年2月6日，与原告王建国、马苏芳、田红尼签订了参股人协议书，约定：骆正乾不拿资金，以技术入股；王建国拿40万元，二人共占总股份的六十。马苏芳拿10万元，占总股份六十的十，田红尼拿15万元，占总股份六十的十。协议签订后，原告王建国实际出资196053元，原告马苏芳实际出资270000元，原告田红尼实际出资100000元，2008年5月28日晋城市正乾新型墙材有限公司在《太行日报》刊登注销公告。同日被告骆正乾又将原厂注册成立为晋城市城区正乾墙材厂，企业类型为个人独资企业，被告骆正乾与晋城市正乾新型墙材有限公司登记注册的股东郑海萍、岳瑞芳达成协议，约定晋城市正乾新型墙材有限公司经营期间和注销后形成的一切债权债务由骆正乾个人承担，郑海萍、岳瑞芳不承担公司的任何债权债务，后因晋城市城区正乾墙材厂占的土地不符合城市规划的要求，需要拆迁，2013年1月7日晋城市人民政府、晋城市国土资源局与二被告达成拆迁补偿安置协议；由晋城市人民政府补偿二被告1500万元，二被告于协议生效后一年内将厂房等全部设备腾空搬迁，退还土地，三原告因退股事宜与被告未能达成一致意见，故诉讼在案。
审理过程中，原告王建国主张其投资款为83万元，马苏芳主张其投资款为37万元，但未提供充分的证据，本院不予支持。
另查明，晋城市城区正乾墙材厂成立之后，投资人先后变更为王建国，郭卫兵，2011年11月1日又变更为骆正乾。拆迁补偿安置协议签订后，2013年4月投资人又变更为郭永珠。期间名称也一度变更为晋城市城区益研墙材厂，但该厂的实际投资人仍为骆正乾。
原审认为，晋城市正乾新型墙材有限公司注销时，并未对公司股权进行清算，依据被告骆正乾与公司注册股东郑海萍、岳瑞芳达成的协议，骆正乾应承担偿还责任，晋城市城区正乾墙材厂系被告骆正乾实际投资的独资企业，应与被告骆正乾负连带责任。被告虽辩称原告诉讼超过了诉讼时效，但因公司未清算，原、被告2012年因退股产生矛盾，原告于2013年提起诉讼，并未超过法定的诉讼时效，对被告的抗辩，本院不予支持，三原告要求被告赔偿其利息损失48万元缺乏依据，本院不予支持，可比照同期银行贷款利率支付原告利息，故依照《中华人民共和国公司法》第一百八十一条、第一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、被告骆正乾支付原告王建国196053元，并按同期银行贷款利率支付原告王建国从2003年11月7日起至判决生效之日止的利息。二、被告骆正乾支付原告马苏芳270000元，并按同期银行贷款利率支付原告马苏芳从2009年12月31日起至判决生效之日止的利息。三、被告骆正乾支付原告田红尼100000元，并按同期银行贷款利率支付原告田红尼从2004年2月6日起至判决生效之日止的利息。四、被告晋城市城区正乾墙材厂对以上给付款项负连带责任。以上给付款项于本判决生效后十日内付清。
判后，各方当事人均不服原审判决，向本院提出上诉：
骆正乾的上诉理由：一、一审认定事实不清。期间上诉人曾经将企业转让给王建国，王建国再次转让给郭卫兵等未作认定。二、本案已经超过诉讼时效。
晋城市城区正乾墙材厂的上诉理由：一、上诉人是王建国转让的，与骆正乾没有关系，不应承担连带责任，二、本案已超过诉讼时效。
王建国、马苏芳、田红尼的上诉理由：一、原审法院遗漏了上诉人的诉讼请求。三上诉人在一审中请求依法解除与骆正乾之间的参股协议，一审法院未就该请求进行判决。二、原审判决未对三上诉人出资股金判令退还并赔偿损失。
除一审查证的事实外，二审查明：
第一、2003年11月7日骆正乾与王建国、王秀梅、关若飞四人签订西上庄煤矸石砖厂参股协议书。约定：骆正乾不拿资金，以技术入股，占总股份35%；王建国出资40万元，占总股份的25%；王秀梅出资15万元，占总股份的20%；关若飞出资15万元，占总股份的20%。之后王建国于2004年1月5日至2005年12月31日分十八次共注资196053元，每支收款收据上均加盖晋城市正乾新型墙材有限公司财务专用章。
第二、2004年1月6日，骆正乾与王建国、马苏芳签订晋城市正乾新型墙材有限公司参股人协议书。约定北岩煤矸石砖厂启动资金：骆正乾不拿资金，以技术入股，王建国出资40万元，二人共占总股份的六十。马苏芳出资10万元，占总股份六十的十。2005年12月30日为马苏芳丈夫李俊彪出具借条一支，载明借款100000元；2006年元月为李俊彪出具60000元欠条一支，加盖晋城市正乾新型墙材有限公司公章；2006年12月31日骆正乾为李俊彪出具三支借条，分别借款30000元、100000元、20000元。2009年骆正乾将上述五支条据收回以晋城市城区益研墙材厂的名义为李俊彪出具270000元收款收据一支，加盖晋城市城区益研墙材厂的财务专用章。
第三、2004年2月6日，骆正乾与王建国、田红尼（田红宁）签订晋城市正乾新型墙材有限公司参股人协议书。约定：骆正乾、王建国以技术股和资金股二人共占总股份的60%，田红尼出资15万元占总股份百分之六十的十。2005年12月31日骆正乾为田红尼出具100000元借据一支，加盖晋城市正乾新型墙材有限公司的公章。
晋城市正乾新型墙材有限公司成立于2001年9月30日，2008年11月21日该公司注销。
晋城市正乾墙材厂成立于2008年6月4日，2008年6月24日企业名称变更为晋城市城区益研墙材厂，投资人由骆正乾变更为王建国；2010年1月27日，投资人由王建国变更为郭卫兵；2010年6月4日，企业名称由晋城市城区益研墙材厂变更为晋城市城区正乾墙材厂；2011年11月1日投资人由郭卫兵变更为骆正乾。晋城市城区正乾墙材厂系骆正乾个人独资企业。
另查明，2013年2月28日晋城市城区正乾墙材厂法定代表人骆政谦与郭永珠共同签字领取了拆迁补偿安置款1500万元（其中扣除担保公司贷款534.019639万元和100万元保证金）。2013年4月19日即一审答辩时法定代表人为骆正乾。2013年5月15日晋城市城区正乾墙材厂营业执照的法定代表人为郭永珠。
本案在审理过程中，王建国、马苏芳、田红尼于2014年6月9日申请撤回上诉。
关于骆正乾是否应支付王建国196053元，及晋城市城区正乾墙材厂是否应承担连带责任的问题。
本院认为，王建国与骆正乾达成隐名入股协议，并履行了出资义务，作为实际出资人，王建国已成为晋城市正乾新型墙材有限公司的隐名股东，依据《关于适用〈〉若干问题的规定（三）》第二十五条之规定，“名义股东处分股权造成实际出资人损失，实际出资人请求名义股东承担赔偿责任的，人民法院应予支持”。本案名义股东骆正乾未告知隐名股东王建国就擅自主持清算并注销了晋城市正乾新型墙材有限公司，造成了实际出资人王建国的损失，王建国有权要求其承担赔偿责任。经审理王建国实际投资款合计196053元，依据以上法律规定，骆正乾应当对其投资款及相应利息予以赔偿，经查明王建国第一笔出资40000元始于2004年1月5日，最后一笔出资46000元发生在2005年12月31日。因入股协议约定王建国的出资额应为40万元，王建国累计出资额实际为196053元，其利息损失应当从实际出资额确定之日即2005年12月31日起算。对于王建国要求晋城市城区正乾墙材厂承担连带责任的诉请，因原债务人晋城市正乾新型墙材有限公司已于2008年11月21日注销，现晋城市城区正乾墙材厂系新设立的法人，没有证据表明晋城市城区正乾墙材厂与王建国的此笔债务有关，原审判令上诉人晋城市城区正乾墙材厂对此债务承担连带还款责任，缺乏事实和法律依据，本院予以纠正。
关于骆正乾是否应支付田红尼100000元，及晋城市城区正乾墙材厂是否应承担连带责任的问题。
本院认为，依据《公司法解释（二）》第19条之规定，有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。本案田红尼虽与晋城市正乾新型墙材有限公司的股东骆正乾达成过隐名入股协议，但田红尼据以主张权利的“借条”表明，田红尼并未以出资人身份履行实际出资义务，而是以借款形式向晋城市正乾新型墙材有限公司出资100000元，成为了该公司的债权人。依据以上法律规定，骆正乾作为晋城市正乾新型墙材有限公司的控股股东在清算过程中，未依法履行对债权人的告知义务，依据以上法律规定，田红尼诉请其偿还欠款100000元，具有法律依据，本院予以支持。对于田红尼要求晋城市城区正乾墙材厂承担连带责任的诉请，因实际债务人晋城市正乾新型墙材有限公司已于2008年11月21日注销，没有证据表明晋城市城区正乾墙材厂对田红尼的此笔债务应承担责任，原审判令上诉人晋城市城区正乾墙材厂对此债务承担连带还款责任，缺乏事实和法律依据，本院予以纠正。
关于骆正乾是否应支付马苏芳270000元，及晋城市城区正乾墙材厂是否应承担连带责任的问题。
本院认为，骆正乾与马苏芳达成隐名入股协议，并履行了出资义务，作为实际出资人，马苏芳已成为晋城市正乾新型墙材有限公司的隐名股东，2008年11月21日该公司注销后，新设立的晋城市城区益研墙材厂于2009年12月31日为马苏芳丈夫李俊彪出具270000元收款收据，载明为投资款。时隔三年之久，至今未转为股金，入股目的不能实现，应视为双方形成了债权债务关系。2010年6月4日晋城市城区益研墙材厂又变更为晋城市城区正乾墙材厂。期间投资人几经变更，对经营期间债权债务虽有约定，但根据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”。均未征得债权人马苏芳的同意，故上诉人晋城市城区正乾墙材厂应承担清偿责任。
关于本案是否超过诉讼时效的问题。2008年11月21日晋城市正乾新型墙材有限公司注销之后，王建国、田红尼的款项均已转变为与骆正乾之间的自然人之间的借贷关系，因未明确约定还款期限，债权人可以随时主张还款。
关于马苏芳诉请是否超过诉讼时效的问题。本院认为，其诉讼时效应当从马苏芳与晋城市城区正乾墙材厂债权债务关系确立之时起算，具体应为马苏芳主张权利之时起算。故马苏芳诉请没有超过法律规定的诉讼时效。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，判决如下：
一、撤销晋城市城区人民法院（2013）城民初字第208号民事判决；
二、骆正乾于判决生效后立即支付王建国196053元，并按中国人民银行同期贷款利率支付王建国从2005年12月31日起至执行完毕止的利息；
三、骆正乾于判决生效后立即支付田红尼100000元，并按中国人民银行同期贷款利率支付田红尼从2005年12月31日起至执行完毕止的利息；
四、晋城市城区正乾墙材厂于本判决生效后立即支付马苏芳270000元，并按中国人民银行同期贷款利率支付马苏芳从2009年12月31日起至执行完毕止的利息；
五、驳回王建国、田红尼对晋城市城区正乾墙材厂的诉讼请求。
一审诉讼费20820元，二审上诉费9460元，共计30280元，由王建国、马苏芳、田红尼承担11140元，由骆正乾承担10000元，晋城市正乾墙材厂承担9140元。
本判决为终审判决。
审判长 杨丽珍
审判员 崔胜利
审判员 毕 东
二〇一四年七月十一日
书记员 韦 薇