陕西省宝鸡市金台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金民初字第00666号
原告田明侠，女，生于1967年7月25日，汉族，系陕西省岐山县青化镇凤家庄村凤*组村民，住本市金台区陈仓大道**号朝阳花城。
被告刘引田，男，生于1956年7月6日，汉族，系本市陈仓区虢镇北堡村村民，个体经营户。
本院于2014年3月12日立案受理了原告田明侠诉被告刘引田承揽合同纠纷一案，依法由审判员张素适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田明侠诉称，2012年8月13日，原告到被告经营的门店里订购了实木门、门套、窗套及卫生间玻璃门。双方约定实木门、门套及窗套的颜色均为桔红色，总货款为4300元，原告先预付定金2000元，15天内由被告到原告家负责安装后，再支付下欠货款2300元。原告当场向被告支付了2000元定金，但被告声称发票已用完，两三天后领到发票后再给或送货安装时一并交给原告。一个月后因门窗还未送到，原告要求被告退还定金，被告说再等几天就到，无奈原告等到9月26日门窗送到，可门窗颜色均变成黑红色，且两副实木门的尺寸与房间的尺寸相差较大，另外少了南窗窗套，为此原告多次要求被告更换实木门，解决色差等事宜，均遭被告拒绝，现请求：1、判令被告为原告重作两副实木门，并负责安装；2、判令被告赔偿原告额外支付的两套门、北窗套安装费360元；3、补偿原告门、门窗和窗套颜色色差费5000元；4、判令被告因延期安装使原告在外租房经济损失3600元，工期延误费6000元，电话费300元，交通费200元，精神损失费3000元，合计13100元；5、诉讼费由被告承担。
原告为支持其请求，向本院提交了下列证据材料：
1、被告给原告安装的门、门套及窗套照片，用以证明该货物有色差，并非原告所要的桔红色。
2、本院（2013）年金民初字第01940号判决书，用以证明是被告装的门，而且把颜色做错了，少了一套窗料。经中间人说和才把门给装上，而且还上下装颠倒了。
3、租房合同，用以证明被告在给原告安装门期间原告在外租房居住。
4、证人袁萍证言复印件，用以证明经证人作为中间人给原、被告调和才把门安装上的。
被告刘引田辩称，门是被告装的，被告承诺一个月内安装，也按期履行了，不存在误工，颜色也无色差，就是原告要的桔红色。被告只是给她装门和窗，又不是全部装修，原告在装修前就一直在外租住，租房损失不认可。原告说付两千元定金是莫须有的，也不存在不给她发票一事，原、被告的纠纷法院已经处理过了，经原告找的中间人协调，两个门被告已减了100元。请法院驳回原告的诉请。
为支持其辩解意见，被告刘引田向本院提交以下证据：
本院（2013）年金民初字第01940号判决书，用以证明原告购买的门已装上两年了，该判决书已发生法律效力，原告应按判决支付货款。
对上述证据本院认定如下：
对原告提交的证据1，被告不认可，认为不能凭照片认定门窗颜色。本院认为，照片的色彩受相机、相纸及光线等因素的影响，不能真实反映实物色彩，因此对该证据不予认定。对证据2的真实性被告认可，但对证明目的不认可。本院认为，本院（2013）年金民初字第01940号判决书是生效判决，该判决书已认定南门和北门系调换且颠倒后才予以安装上，该实木门有色差，已做冲减100元货款处理，对原告另行定制安装窗套实际花费的800元从货款中扣减，因此对原告证据2的证明目的予以认定。对证据3、4的合法性及关联性被告均不予认可，本院认为，原告因门窗不能按时装好，需要在外租房居住，仅凭一份租赁合同而无其它证明材料印证不能达到其证明目的，证人袁萍亦未到庭接受法庭及当事人的质询，故对证据3、4本院不予认定。
对被告提交的证据，原告对证据的真实性无异议，对其证明目的有异议。本院认为，本院（2013）年金民初字第01940号判决书已发生法律效力，对其真实性本院予以认定，但原告的部分诉请于上述判决书并不相悖，故对被告的证明目的本院不予采信。
本院根据对证据的分析、认定及庭审调查，查明以下事实：
2012年8月13日，原告田明侠到被告刘引田经营的位于虢镇建材市场北区的门店里，订购了实木门2副、卫生间玻璃门1副及门套、窗套（含安装）。被告当场交付订金200元，被告未向原告出具收据或销货清单，双方亦未签订书面合同。同年9月26日，被告为原告安装了卫生间玻璃门及门套后，原告认为实木门与其订购的有色差而拒绝安装，双方发生纠纷。后经中间人袁萍从中协调，原、被告达成协议，被告对门窗的色差做了折价处理，由被告继续派工人安装，三天内将剩余门窗安装完毕，但双方仍未形成书面协议。在实际安装过程中，原告发现两副实木门的尺寸反了，且少了一副窗套，联系被告未果，原告无奈让安装师傅把南门与北门调换且上下颠倒后才予以安装上，原告又自行花费800元另购窗套一副予以安装。此后，被告多次向原告索要货款未果，遂于2013年10月15日将本案原告诉至法院，请求判决：1、本案原告支付货款4627.60元；2、本案原告赔偿其安装费、交通费损失1600元；3、本案诉讼费用由本案原告承担。此案在审理过程中，因为双方未签订书面意见，致使双方对于总价款、合同履行期限、违约责任及订金数额争议较大，根据庭审中原被告的诉、辩称以及双方的举证、质证，法院最终认定该合同总价款为4300元，本案被告收取订金200元，本案原告另行定制安装南窗套实际花费800元，色差折价100元。对本案被告的其他诉请不予支持，对本案原告辩称本案被告交付的工作成果不符合质量要求，法院告知其可另案起诉，要求本案被告承担修理、重作或减少报酬等违约责任。法院最终判决本案原告田明侠支付本案被告剩余货款3200元，驳回了本案被告的其他诉讼请求。该判决宣判后双方均未上诉，刘引田申请执行后，田明侠已将执行款交付本院执行庭。2014年3月，原告田明侠将被告刘引田诉至法院，请求：1、责令被告为原告重作两副实木门，并负责安装；2、判令被告赔偿原告额外支付的两套门、北窗套安装费360元；3、补偿原告门、门套和窗套颜色色差5000元；4、判令被告因延期安装使原告在外租房居住经济损失3600元，工期延误费6000元，电话费300元、交通费200元，精神损失费3000元。
本院认为，原、被告虽未签订书面的合同，但根据查明的事实可以确定本案原、被告系承揽合同关系，被告作为承揽人应按照定原告的要求完成工作，交付工作成果，原告应及时给付报酬。本案被告交付原告的门窗与原告的要求有色差是不争的事实，但自原告经第三人协调对色差问题做折价处理，同意被告安装门窗之日起，视为双方对色差问题已作和解，对法院认定的色差折价款100元双方亦未提起上诉，因此，现原告要求支付其色差费5000元的请求没有事实依据，本院不予支持。被告因疏忽大意，导致原告定做的两副实木门的尺寸相反，两门须调换且上下颠倒才予以安装上，影响了门的实用性和美观性，属于不合格定做物，原告要求重作两副门，应予支持。考虑到装修的整体效果，被告应按现已安装好的门窗颜色为原告重作两副同等质量和同等花色的实木门，并负责安装。对于原告要求赔偿额外支付两套门和窗套安装费360元的请求，因原告未向法院提交相关证据且被告不认可，本院不予支持。对于原告要求被告支付因延期安装使原告在外租房的经济损失3600元，因原告仅提交一份租赁合同，无法证明其与本案具有关联性，因此对原告的该项请求，本院亦不支持。对原告主张的工期延误费6000元，电话费300元，交通费200元及精神损失费3000元，因未向本院提交证据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第二百五十一条、第二百六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告刘引田于判决生效后三十日内按照现已安装好的门窗颜色为原告田明侠重作两副同等质量和同等花色的实木门，并负责安装。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费362元，减半收取181元，由原告田明侠承担131元，被告刘引田承担50元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。
审判员 张素
二〇一四年五月二十九日
书记员 曲芳