广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终7772号
上诉人（原审被告）深圳中南海滨大酒店有限公司，住所地深圳市南山区南新路中南半岛大厦2-12楼。
法定代表人陈祝新。
委托代理人胡波，广东深天成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）蔡杰泰，身份证住址福建省泉州市晋江市。
委托代理人毛彩萍，广东广和律师事务所律师。
委托代理人方秋林，广东广和律师事务所律师。
原审被告深圳市中南酒店管理有限公司，住所地深圳市南山区南新路中南半岛大厦11层1101-1110室。
法定代表人陈祝新。
原审被告陈祝新，住深圳市福田区。
原审被告张晔，住深圳市福田区。
上述三原审被告的共同委托代理人胡波，广东深天成律师事务所律师。
上诉人深圳中南海滨大酒店有限公司（以下简称中南海滨）因与被上诉人蔡杰泰、原审被告深圳市中南酒店管理有限公司（以下简称中南酒店）、原审被告陈祝新、原审被告张晔民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民一初字第2314号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，一、2014年11月13日，原告蔡杰泰与被告中南海滨签订《借款合同》一份，载明：被告中南海滨向原告蔡杰泰借款1100万元，借款月利率为2%，借款期限从2014年11月14日至2015年5月13日。根据该合同第十二条约定，原告蔡杰泰追索借款本息及追究被告中南海滨违约责任而产生的律师费、诉讼费、保全费等相关费用由被告中南海滨承担。二、2014年11月13日，被告中南酒店、陈祝新、张晔向原告蔡杰泰出具了《保证合同》一份，自愿为被告中南海滨的上述借款本息承担连带责任保证，保证期间为债务履行期届满之日后两年止。三、2014年11月14日，原告蔡杰泰委托案外人向被告中南海滨转账支付1100万元。四、原告主张为本案支付律师费11万元，为此，原告提交了律师费发票及委托代理合同。五、被告中南海滨主张2014年11月13日向原告支付利息22万元，11月14日通过深圳市中建酒店用品有限公司向案外人刘某某支付居间费132万元，12月15日向原告支付利息22万元，2015年1月16日向原告支付利息22万元，3月16日向原告支付利息22万元，4月1日向原告支付利息22万元，5月11日向原告支付利息20万元，5月26日通过案外人向原告支付利息30万元，5月27日通过案外人支付利息22元。被告中南海滨主张2015年5月26日、27日支付的30万元、22万元利息系根据原告的指示支付至案外人深圳市明妆装饰工程有限公司的银行账户，并且提交了手机短信的截屏记录予以佐证。对此，原告蔡杰泰予以否认，并主张其未指示任何案外人代为收取款项。对于被告中南海滨辩称的已支付2014年11月13日的22万元利息，原告蔡杰泰否认于该日收到该笔款项，但认可收到被告中南海滨的该笔22万元款项。六、原告向法院提起诉讼后，原、被告于2015年5月26日签订《和解协议》一份，载明：被告确认截止和解协议签订之日尚欠原告借款本金1100万元及借款期限内的利息2万元；被告同意支付原告因维权产生的律师费11万元。原、被告另约定了借款本息及律师费的偿还时间。该和解协议并未实际履行。原告一审诉讼请求：1、被告中南海滨偿还原告蔡杰泰借款本金1100万元、借款期限内的利息2万元及从2015年5月14日起至借款实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍标准的逾期利息；2、被告中南海滨承担原告蔡杰泰为追索借款本息而支出的律师费11万元；3、被告中南酒店、陈祝新、张晔对被告中南海滨的上述债务承担连带清偿责任；4、四被告承担本案的诉讼费。
原审法院认为，本案为民间借贷纠纷，根据法律规定，合法的债务应当清偿。原告蔡杰泰主张与被告中南海滨存在借贷关系，向法庭提交了借款合同、收据、银行转账凭证，结合庭审笔录，法院据此认定上述证据真实有效，对原、被告具有法律约束力，合同双方均应自觉履行各自的合同义务。法院经审理认为，本案的主要争议焦点为：被告2014年11月14日通过深圳市中建酒店用品有限公司向案外人刘某某支付的132万元及2015年5月26日、27日分别支付的30万元、22万元是否为被告中南海滨偿还给原告蔡杰泰的借款本金或利息。对此，法院作如下分析：一、虽然被告中南海滨抗辩称为顺利从原告处借款，与原告签订了居间合同并于2014年11月14日向案外人刘某某支付了居间费132万元，但被告中南海滨并未向法庭出示居间合同，亦未举证证明支付给刘某某的132万元系根据原告的指示而为。并且原告蔡杰泰否认指示刘某某代为收取居间费、借款本金或利息132万元。对于2015年5月26日、27日分别支付的30万元、22万元，因以上两笔款项均发生在案外人之间，且被告中南海滨提交短信打印件不足以证明以上两笔款项系根据原告蔡杰泰的指示付款。二、在原、被告于本案起诉后签订的和解协议中，原、被告进一步明确了被告尚欠原告借款本金1100万元及借款期限内的利息2万元。按照常理，双方进行结算或者和解时，会将已经支付的借款本金及利息进行扣减，但在该协议中，并未涉及到被告中南海滨辩称的2014年11月14日的132万元、2015年5月26日、27日的30万元、22万元。综合以上两点，对于被告中南海滨的抗辩的请求，法院不予采信。借款期满后，被告中南海滨并未依约向原告蔡杰泰偿还借款本金，构成违约。原告蔡杰泰要求被告中南海滨偿还借款本金1100万元具有事实和法律依据，法院予以支持。关于利息的问题，被告海滨大酒店辩称双方约定的利息过高，法院认为，以借款本金1100万元为基数，按照月息2%计算利息，每月应付利息22万元。原、被告在借款合同中约定的利息符合法律规定，不存在抵扣本金的情形。并且被告中南海滨于2015年5月11日仅支付了当月利息20万元，尚欠借款期限内的利息2万元，该笔借款利息，应由被告中南海滨予以偿还。原告蔡杰泰在起诉时，要求被告中南海滨从2015年5月14日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍标准支付利息，符合法律规定，法院予以支持。关于律师费的问题，原告蔡杰泰与被告中南海滨在借款合同中明确约定，原告蔡杰泰因追索借款本息产生的律师费由被告中南海滨负担。现原告蔡杰泰为主张对被告中南海滨的债权而提起诉讼，并且产生了律师费，原告蔡杰泰有权要求被告中南海滨依约支付产生的律师费11万元。关于保证责任，被告中南酒店、陈祝新、张晔自愿为被告中南海滨的借款本息、律师费、诉讼费、保全费承担连带保证责任，在涉案借款到期被告中南海滨并未履行还款义务的情况下，对于原告蔡杰泰的该项诉讼主张，法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告深圳中南海滨大酒店有限公司应于判决生效之日起七日内偿还原告蔡杰泰借款本金1100万元、借款期限内的利息2万元及逾期利息（自2015年5月14日起，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率四倍标准支付逾期利息，计至判决确定的还款之日止）。二、被告深圳中南海滨大酒店有限公司应于判决生效之日起七日内支付原告蔡杰泰律师费11万元。三、被告深圳市中南酒店管理有限公司、陈祝新、张晔对被告深圳中南海滨大酒店有限公司的上述债务承担连带清偿责任；被告深圳市中南酒店管理有限公司、陈祝新、张晔承担保证责任后，有权向被告深圳中南海滨大酒店有限公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费89240元，保全费5000元，均由被告深圳中南海滨大酒店有限公司、深圳市中南酒店管理有限公司、陈祝新、张晔负担。
上述人中南海滨不服原审判决，向本院提出上诉，请求：撤销(2015)深罗法民一初字第2314号民事判决第一项。事实与理由是：一审判决认定上诉人“未向法庭出示居间合同，亦为举证证明支付给刘某某的132万元系根据原告的指示而为”、“且被告中南海滨提交短信打印件不足以证明以上两笔款项系根据原告蔡杰泰的指示付款”是不正确的，事实上被上诉人为谋取高利率，采用居间手段规避法律规定，很显然于情于理于法不符。更有甚者将《居间合同》不交给上诉人，隐瞒事实真相，其居心和目的可见一斑。上诉人提交的委托付款的截屏上所显示的电话号码159××××7177是被上诉人本人的电话号码，该截屏已明确显示被上诉人要求上诉人向刘某某账号支付利息，同时另一截屏显示被上诉人要求上诉人向深圳市明妆装饰工程有限公司支付居间费用。被上诉人在法庭上否认其委托上诉人向刘某某及深圳市明妆装饰工程有限公司支付利息和居间费用是罔顾事实、欺骗法庭的行为。而法庭也没有进一步调查核实被上诉人在法庭的陈述是否属实，因而造成了本案在事实不清的情况下做出了判决。按照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中年利率不能超过24%的规定，比照本案的利率高出了1577057.08元，请二审法院在二审中查明本案事实真相，按事实和相关法律规定折抵本金，公平求实地解决民间借贷的纠纷，维护上诉人的合法权益。
对于中南海滨的上诉意见，被上诉人蔡杰泰答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的主张没有事实及法律依据，恳请二审法院驳回上诉人的全部上诉请求。
本院经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，当事人主张权利应提交相应证据并符合法律规定。上诉人中南海滨主张与蔡杰泰签订居间合同，但未能提交居间合同，其主张按照蔡杰泰的指示向案外人支付居间费、还款及利息，亦未能提交相应证据，其提交的短信打印件不足以证明其主张，上诉人的上诉意见没有相应的证据支持，应承担举证不能的不利后果。关于利息，上诉人与被上诉人签订的《借款合同》约定的利率为月利率2%，该约定并不违反法律规定，上诉人主张利率超过了年利率24%与事实不符，本院不予支持。原审审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费89240元，由上诉人深圳中南海滨大酒店有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭 勇 忠
审判员 袁 劲 秋
审判员 刘付伟贤
二〇一六年六月十四日
书记员 朱 六 发