wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省晋城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）晋市法民终字第149号
上诉人（原审被告）阳城县北留镇大桥村民委员会。
法定代表人张伟，任村委主任。
委托代理人王赵荣，山西析成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）林州市太行建设工程有限公司。
法定代表人闫青云，任经理。
委托代理人乐吴社，男，1962年5月29日生，汉族，
阳城县人。
上诉人阳城县北留镇大桥村民委员会（以下简称大桥村委）与被上诉人林州市太行建设工程有限公司（以下简称林州太行公司）建设工程施工合同纠纷一案，前由阳城县人民法院于二0一四年十二月十七日作出（2014）阳民初字第1139号民事判决。宣判后，原审被告大桥村委不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年3月25日公开开庭审理了本案。上诉人大桥村委的委托代理人王赵荣、被上诉人林州太行公司的委托代理人乐吴社到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
本院认为，原审法院判决认定事实不清，程序错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）、（四）之规定，裁定如下：
一、撤销阳城县人民法院（2014）阳民初字第1139号民事判决。
二、发回阳城县人民法院重审。
二审案件受理费4092元，退还上诉人阳城县北留镇大桥村民委员会。
审 判 长 杨泽民
审 判 员 王 丽
代理审判员 梁 卉
二〇一五年四月七日
书 记 员 史亚为
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浙甬商终字第726号
上诉人（原审被告）：慈溪市东润建设有限公司。
法定代表人：阮爱根，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：林永志。
上诉人慈溪市东润建设有限公司为与被上诉人林永志租赁合同纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2014）甬慈商初字第594号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年7月21日受理后，依法组成合议庭审理了本案。
经审查，上诉人慈溪市东润建设有限公司在递交上诉状后，未在规定期限内向本院预交二审案件受理费，又未提出缓交、免交申请，属不依法履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二款、第四款之规定，裁定如下：
本案按上诉人慈溪市东润建设有限公司自动撤回上诉处理。浙江省慈溪市人民法院（2014）甬慈商初字第594号民事判决自本裁定书送达之日起即发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王亚平
审 判 员 徐 栋
审 判 员 黄海兵
二〇一四年七月二十五日
代书记员 李军英
湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂黄冈中民一终字第00239号
上诉人（原审被告）吴昆鸿，又名吴仲华，个体户。
委托代理人吴治权，系吴昆鸿之父，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）刘新华，个体户。
上诉人吴昆鸿为与被上诉人刘新华买卖合同纠纷一案，不服蕲春县人民法院（2013）鄂蕲春民一初字第01043号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月1日立案受理后，依法组成由审判员林俊担任审判长，审判员廖刚、助理审判员宋顺国参加的合议庭，并于2014年4月28日公开开庭审理本案。上诉人吴昆鸿及其委托代理人吴治权，被上诉人刘新华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，刘新华与吴昆鸿均从事广告业，2011年9月，吴昆鸿之父吴治权从刘新华处购买一台旧写真机，一台条幅机及配件、材料等，双方商议价格为7000元。吴昆鸿收到机械设备后，支付给刘新华3000元，并于2011年9月13日出具4000元欠条。后刘新华多次催收欠未果，遂形成诉讼。
原审认为，吴昆鸿出具欠据，双方债权债务关系明确，吴昆鸿应承担偿还欠款的民事责任，故判决：由吴昆鸿偿付刘新华债债款4000元，限于判决生效之日起十日内履行完毕。
上诉人吴昆鸿不服原审法院上述判决，上诉提出：刘新华交付的机械基本报废，无法正常使用，且价格比新机器的价格还高，本人已支付刘新华3000元，本应由其出具收条，但在刘新华利诱下，本人出具了欠条。原审查明事实不清，判决错误，请求二审法院依法公正判决。
上诉人吴昆鸿为支持其上诉请求，向本院提交如下证据：
证据一、署名为“田光明”，日期为2014年4月13日的书面证明材料一份，主要内容为“2011年8月31日上午10点左右，蕲春县张榜镇西街道�天广告老板打电话询问檀林街吴治权教师电话号码，说有事找他，因本人不知道，于是去吴治权家找他，吴治权不在家，就让他家属记下蓝天广告老板手机号码，让他们取得联系”，拟证明系刘新华主动联系出卖机械；
证据二、署名为“鲁友文”，日期为2014年4月16日的书面证明材料一份，主要内容为“2011年10月中旬，本人应吴治权、吴昆鸿邀请帮忙用室内750型旧写真机打印两小块制度牌，……经反复调试，熬了一个通宵才勉强打完，……本人没有损坏旧写真机”，拟证明刘新华出让的机械不能正常使用；
被上诉人刘新华未在法定答辩期内递交答辩状，庭审时辩称：原审认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘新华未提交新的证据。
经当庭质证，被上诉人刘新华对上诉人吴昆鸿提交的证据一的证言内容无异议，本院依法予以采信。刘�华对吴昆鸿提交的证据二有异议，认为“鲁友文”的证言真实性不能确定。对上述有异议的证据，本院认为，证人鲁友文无正当理由未出庭作证，其证言又无其他证据相印证，依法不能作为认定事实的依据，故证据二本院亦不予采信。
本院经审理查明，原审查明的事实属实。
本院认为，刘新华与吴昆鸿之间债权债务关系，有吴昆鸿出具的欠条证实，债权债务关系合法，债权人刘新华要求债务人吴昆鸿清偿债务的请求合法，依法应予支持。吴昆鸿以刘新华出让的印刷机械存在质量问题进行抗辩，属另一法律关系，吴昆鸿未提起反诉，故不属本案审理范围，可另行主张权利。故吴昆鸿的上诉理由不成立，其上诉请求依法不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人吴昆鸿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林 俊
审 判 员 廖 刚
代理审判员 宋顺国
二〇一四年六月九日
书 记 员 董 欢
湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂新洲双民初字第00093号
原告张某，男，汉族，1971年5月9日出生，武汉市新洲区人。
委托代理人叶红军，湖北佑君律师事务所律师。
被告汪某，女，汉族，1974年11月30日出生，武汉市新洲区人。
委托代理人周忠平，湖北乾泰律师事务所律师。
原告张某与被告汪某离婚纠纷一案，本院于2015年6月15日受理，于同年7月2日依法适用普通程序由审判员何亚琼担任审判长，同人民陪审员徐斌、曹启华组成合议庭，书记员姜帆担任本庭记录，公开开庭进行了审理。原告张某及委托代理人叶红军、被告汪某及委托代理人周忠平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某诉称，原告张某与被告汪某于2014年7月11日办理结婚登记手续，但没有共同生活，没有履行夫妻间的权利义务。由于原、被告没有真正建立起夫妻感情，故特向贵院提起诉讼，请求依法判决原、被告离婚；本案的诉讼费用由被告承担。
被告汪某答辩，我与原告2009年初就经人介绍认识。我们从2009年至2014年底一直共同生活，夫妻感情尚好，原告所诉情况不属实，我不同意离婚。
经审理查明，原、被告于2009年初经人介绍认识、2014年7月11日原、被告至婚姻登记机关办理了结婚登记。婚后原、被告双方未生育子女，2014年10月1日双方因家庭琐事发生争吵，致使原告诉至本院，请求依法判决原、被告解除婚姻关系。
上述事实，有原、被告的婚姻登记记录查询证明及原、被告的户籍本（复印件）证实在卷。
本院认为，原、被告在婚姻登记机关领取了结婚证，系合法婚姻，应受法律保护。原、被告在共同生活期间，因感情不和发生争吵，系一般性家庭矛盾，夫妻感情并未完全破裂。故原告张某要求与被告汪某离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予原告张某与被告汪某离婚。
案件受理费300元，由原告张某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费300元，款汇至武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户
--
市中院诉讼费分户；账号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886；上诉人在上诉期满七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 何亚琼
人民陪审员 徐 斌
人民陪审员 曹启华
二〇一五年六月十一日
书 记 员 姜 帆
甘肃省临夏市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临市法民初字第338号
原告马某。
被告陈某某。
本院在审理原告马某诉被告陈某某继承纠纷一案中，原告马某于2015年6月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以不再通过诉讼方式解决纠纷为由提出的撤诉理由符合有关法律规定，应予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告马某撤回起诉。
案件受理费2000元，予以免交。
审判员 祁忠孝
二〇一五年六月八日
书记员 王燕燕
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2016）京0108民初16704号原告赵剑平，女，1957年12月10日出生。被告卓达新材料科技集团有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区塔南路192号卓达小区综合服务楼。法定代表人杨卓舒，董事长。被告卓达房地产集团有限公司，住所地河北省石家庄市翟营南大街389号。法定代表人杨卓舒，董事长。原告赵剑平与被告卓达新材料科技集团有限公司（以下简称卓达新材料集团）、卓达房地产集团有限公司（以下简称卓达房地产集团）合同纠纷一案，本院依法立案。原告赵剑平诉称，2015年7月20日和2015年7月21日卓达新材料集团通过众筹资金建房开发香水海别墅项目，鉴于卓达新材料集团规定期限内违约，致使众筹计划终止。赵剑平为维护合法权益，提起诉讼，诉讼请求1、判令卓达新材料集团退还赵剑平众筹资金本金17万元，支付赵剑平合同违约金3.5万元及逾期利息到实际归还日。2、卓达新材料集团承担诉讼费用。被告卓达新材料集团和卓达房地产集团在答辩期间届满后均未提交答辩状。本院经审查查明，2013年11月13日，卓达新材料集团在北京市工商行政管理局海淀分局登记注册成立，注册的住所为北京市海淀区首体南路9号7楼12层1202。2016年4月11日，卓达新材料集团将住所变更为河北省石家庄市裕华区塔南路192号卓达小区综合服务楼，登记机关变更为石家庄市工商行政管理局。2015年8月5日，卓达新材料集团（甲方）、赵剑平（乙方）、天津派金所网络科技有限公司（丙方）、卓达房地产集团（丁方）签订《众筹计划书》，约定：第一条认购众筹计划：略。第二条项目位置：略。第三条开盘时间：略。第四条选房方式：略。第五条：交房标准：略。第六条认购方式：乙方在本协议签订之日，向甲方一次性交纳众筹认购金人民币10万元。第七条特别约定：略。第八条交房约定：略。第九条协议生效：本协议书自双方签章之日起生效。如双方对本协议的履行产生争议，应协商解决；协商不成的，到甲方所在地人民法院诉讼解决。同日，卓达新材料集团（甲方）、赵剑平（乙方）、天津派金所网络科技有限公司（丙方）、卓达房地产集团（丁方）签订《众筹计划书》，约定：第一条认购众筹计划：略。第二条项目位置：略。第三条开盘时间：略。第四条选房方式：略。第五条：交房标准：略。第六条认购方式：乙方在本协议签订之日，向甲方一次性交纳众筹认购金人民币12万元。第七条特别约定：略。第八条交房约定：略。第九条协议生效：本协议书自双方签章之日起生效。如双方对本协议的履行产生争议，应协商解决；协商不成的，到甲方所在地人民法院诉讼解决。同日，卓达房地产集团（甲方）与赵剑平（乙方）签订《保证协议》，双方约定：一、购房优惠：略。二、甲方承诺：1、甲方以自身所拥有的全部财产保证乙方参与的“山东卓达香水海别墅项目众筹计划”认购款和项目开发投资收益预分红的安全并按时支付。2、为保证乙方的认购款和项目开发投资收益预分红安全并按时支付，如乙方的权益未能如约实现，可直接书面通知甲方支付。甲方承诺将在接到书面通知后五个工作日内无条件支付相应款项。3、本承诺是不可撤销的保证责任承诺。三、如双方对本协议的履行产生争议，应协商解决；协商不成的，到甲方所在地人民法院诉讼解决。2016年7月28日，卓达新材料集团向本院出具《关于卓达新材料集团工商登记地址与主要办事机构所在地的情况说明》，记载：“我公司在2013年11月13日工商注册登记时住所地登记为北京市海淀区首体南路9号7楼12层1202室”。因卓达集团在河北起家，所以我公司的主要办事机构和人员都在河北石家庄，主要财产也在石家庄。2016年为了管理方便，我公司将住所地变更为河北省石家庄市裕华区塔南路192号桌达小区综合服务楼，这里是我们的主要办事机构和大多数人员所在地。我公司在2013年11月13日至2016年4月10日期间，在北京住所地的经营活动微小，办公人员非主要工作人员且数量极少、只有少量办公用品，无其他财产在该处。我公司主要办事机构、绝大多数人员、财产在石家庄市裕华区现在的住所地。”随后，本院派员前往北京市海淀区首体南路9号7楼12层1202室所在地的北京主语城世邦物业管理有限公司主语国际物业管理中心进行调查，物业管理中心人员介绍称，在2013年11月13日至2016年4月11日期间，在北京市海淀区首体南路9号7楼12层1202室有办公卡座、有卓达新材料集团驻北京的办事人员，没有经营管理人员和财务管理人员。本院经审查认为，本案系合同纠纷。从案中的《众筹计划书》和《保证协议》内容看，卓达房地产集团单方以《保证协议》的形式向赵剑平出具担保书，保证赵剑平在《众筹计划书》中的权益得以实现，赵剑平接受且未提出异议，故赵剑平与卓达房地产集团之间的保证协议成立。《众筹计划书》为主合同，保证协议为从合同。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》的相关规定，主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同《众筹计划书》来确定案件管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于适用的解释》的相关规定，因合同纠纷提起的诉讼，在确定管辖法院上，“协议管辖”原则优先适用，即根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定。管辖协议包括书面合同中的协议管辖条款或者诉讼前以书面形式达成的选择管辖的协议。案中《众筹计划书》第九条：“如双方对本协议的履行产生争议，应协商解决；协商不成的，到甲方所在地人民法院诉讼解决。”系协议管辖条款，协议当事人约定的管辖法院为甲方所在地人民法院，因甲方是卓达新材料集团，是本案的被告之一，故甲方所在地人民法院即是被告住所地人民法院。该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于合同的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖的规定，应属有效。本院据此根据《众筹计划书》第九条来确定本案管辖法院，即认定在《众筹计划书》订立时，卓达新材料集团住所地人民法院对本案有管辖权。关于《众筹计划书》订立时，卓达新材料集团的住所地。根据《最高人民法院关于适用的解释》的规定，法人的住所地是指法人的主要办事机构所在地，主要办事机构不能确定的，法人的注册地或者登记地为住所地。在《众筹计划书》订立时，卓达新材料集团的注册地虽为北京市海淀区首体南路9号7楼12层1202，但其主要办事机构位于河北省石家庄市裕华区塔南路192号卓达小区综合服务楼，故其住所地应认定为河北省石家庄市裕华区塔南路192号卓达小区综合服务楼。关于《众筹计划书》订立时，卓达新材料集团住所地人民法院。根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》的规定，当事人一方住所地均在河北省行政辖区的、诉讼标的额在3000万元以下的第一审民商事案件，由河北省高级人民法院所辖基层人民法院管辖。因本案原、被告的住所地均在河北省行政辖区内、本案诉讼标的额为20.5万元、河北省石家庄市裕华区塔南路192号卓达小区综合服务楼所在地的基层人民法院为石家庄市裕华区人民法院，故卓达新材料集团住所地人民法院为石家庄市裕华区人民法院。综上，原告赵剑平与被告卓达新材料集团、卓达房地产集团合同纠纷一案，依法应由河北省石家庄市裕华区人民法院管辖。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三条、第二十九条、第三十条第一款、第三十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款、第一百二十九条第一款之规定，裁定如下：本案移送石家庄市裕华区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判长 戴 国审判员 殷 华审判员 唐盈盈二〇一六年十月十三日书记员 黄妍妍
江苏省南通市通州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0612执919号
申请执行人南通市通发投资担保有限公司，住所地江苏省南通市通州开发区。
法定代表人冯树君，董事长。
被执行人江苏ＸＸ红贸易有限公司，住所地江苏省南通市。
法定代表人吴梅贞，执行董事。
被执行人吴梅贞。
被执行人张欣胜。
被执行人南通市先锋精细化工有限公司，住所地江苏省海门市。
法定代表人蔡文芳，董事长。
被执行人蔡文芳。
被执行人王雅霜。
申请执行人南通市通发投资担保有限公司与被执行人江苏ＸＸ红贸易有限公司、吴梅贞、张欣胜、南通市先锋精细化工有限公司、蔡文芳、王雅霜追偿权纠纷案，本院作出的（2015）通商初字第01226号民事判决书已发生法律效力，依据该判决：一、被告江苏ＸＸ红贸易有限公司于判决发生法律效力后十日内偿还原告南通市通发投资担保有限公司代偿款2464372.99元，并按照一年期贷款基准利率的3.5倍支付170万元从2015年9月25日开始，764372.99元从2015年9月26日开始至实际支付之日止的资金占用费；二、被告吴梅贞、张欣胜、南通市先锋精细化工有限公司、蔡文芳、王雅霜对上述还款承担连带责任；三、原告南通市通发投资担保有限公司对被告吴梅贞、张欣胜所有的坐落于南通市尚德城邦16幢0203室（房权证号：南通房权证字第××、71××49号）、尚德城邦16幢半地下车库55室（房权证号：南通房权证字第××、71××51号）房产折价或拍卖、变卖所得价款连同本院（2015）通商初字第00894号判决的339662.72元及相应的资金占用费在124万元限额内享有优先受偿权；四、案件受理费减半收取13469元，由各被告承担（原告已代垫，待执行时由各被告一并给付原告）。因被执行人未能自觉履行还款义务，申请执行人向本院提出执行申请，本院于2016年4月5日立案受理。
执行中，被执行人仍未能自觉履行还款义务。经查，被执行人江苏ＸＸ红贸易有限公司、南通市先锋精细化工有限公司处于歇业状态，法定代表人及其他被执行人均下落不明，除被执行人吴梅贞、张欣胜名下为案涉借款设定抵押的位于南通市尚德城邦16幢0203室、尚德城邦16幢半地下车库55室房地产外，暂未发现被执行人其他可供执行的财产线索。另查明，另案申请执行人南通市通发投资担保有限公司与被执行人江苏ＸＸ红贸易有限公司、吴梅贞、张欣胜、南通市先锋精细化工有限公司、蔡文芳、王雅霜追偿权纠纷案[（2015）通执字第03286号]，依据（2015）通商初字第00894号民事判决书：一、被告江苏ＸＸ红贸易有限公司于判决发生法律效力后十日内偿还原告南通市通发投资担保有限公司代偿款339662.72元并支付该款自2015年8月10日至实际还款之日的占用费（按2015年8月10日执行的中国人民银行一年期贷款基准利率3.5倍计算）；二、被告吴梅贞、张欣胜、南通市先锋精细化工有限公司、蔡文芳、王雅霜对上述第一项判决确定的被告江苏ＸＸ红贸易有限公司的还款义务承担连带责任；三、原告南通市通发投资担保有限公司对被告吴梅贞、张欣胜所有的坐落于南通市尚德城邦16幢0203室（房权证号：南通房权证字第××、71××49号）、尚德城邦16幢半地下车库55室（房权证号：南通房权证字第××、71××51号）房产折价或拍卖、变卖所得价款在1240000元限额内享有优先受偿权；四、案件受理费减半收取5538元、保全费4270元，合计9808元，由原告负担5184元，各被告共同负担4624元（各被告负担部分，原告已代垫，待执行时由各被告一并给付原告）。该案被执行人亦均未能自觉履行。
执行中，本院于2016年9月29日在淘宝网司法拍卖平台上拍卖尚德城邦16幢0203室、16幢半地下车库55室房地产，得款1143448元。其中（2015）通执字第03286号案支付417953.72元，收取执行费6169元；本案支付710000.28元，收取执行费9325元，余款未能执行到位。
本院向申请执行人发出执行情况和执行不能的风险告知书，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据在卷佐证。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债权的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除已依法处置并交付申请执行人的财产外，暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序。经组成合议庭审查核实并报经批准，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2015）通商初字第01226号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
审 判 长 袁东华
审 判 员 张仲实
代理审判员 季剑锋
二〇一六年十一月二日
书 记 员 严小飞
江苏省南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0612执919号申请执行人南通市通发投资担保有限公司，住所地江苏省南通市通州开发区。法定代表人冯树君，董事长。被执行人江苏ＸＸ红贸易有限公司，住所地江苏省南通市。法定代表人吴梅贞，执行董事。被执行人吴梅贞。被执行人张欣胜。被执行人南通市先锋精细化工有限公司，住所地江苏省海门市。法定代表人蔡文芳，董事长。被执行人蔡文芳。被执行人王雅霜。申请执行人南通市通发投资担保有限公司与被执行人江苏ＸＸ红贸易有限公司、吴梅贞、张欣胜、南通市先锋精细化工有限公司、蔡文芳、王雅霜追偿权纠纷案，本院作出的（2015）通商初字第01226号民事判决书已发生法律效力，依据该判决：一、被告江苏ＸＸ红贸易有限公司于判决发生法律效力后十日内偿还原告南通市通发投资担保有限公司代偿款2464372.99元，并按照一年期贷款基准利率的3.5倍支付170万元从2015年9月25日开始，764372.99元从2015年9月26日开始至实际支付之日止的资金占用费；二、被告吴梅贞、张欣胜、南通市先锋精细化工有限公司、蔡文芳、王雅霜对上述还款承担连带责任；三、原告南通市通发投资担保有限公司对被告吴梅贞、张欣胜所有的坐落于南通市尚德城邦16幢0203室（房权证号：南通房权证字第××、71××49号）、尚德城邦16幢半地下车库55室（房权证号：南通房权证字第××、71××51号）房产折价或拍卖、变卖所得价款连同本院（2015）通商初字第00894号判决的339662.72元及相应的资金占用费在124万元限额内享有优先受偿权；四、案件受理费减半收取13469元，由各被告承担（原告已代垫，待执行时由各被告一并给付原告）。因被执行人未能自觉履行还款义务，申请执行人向本院提出执行申请，本院于2016年4月5日立案受理。执行中，被执行人仍未能自觉履行还款义务。经查，被执行人江苏ＸＸ红贸易有限公司、南通市先锋精细化工有限公司处于歇业状态，法定代表人及其他被执行人均下落不明，除被执行人吴梅贞、张欣胜名下为案涉借款设定抵押的位于南通市尚德城邦16幢0203室、尚德城邦16幢半地下车库55室房地产外，暂未发现被执行人其他可供执行的财产线索。另查明，另案申请执行人南通市通发投资担保有限公司与被执行人江苏ＸＸ红贸易有限公司、吴梅贞、张欣胜、南通市先锋精细化工有限公司、蔡文芳、王雅霜追偿权纠纷案[（2015）通执字第03286号]，依据（2015）通商初字第00894号民事判决书：一、被告江苏ＸＸ红贸易有限公司于判决发生法律效力后十日内偿还原告南通市通发投资担保有限公司代偿款339662.72元并支付该款自2015年8月10日至实际还款之日的占用费（按2015年8月10日执行的中国人民银行一年期贷款基准利率3.5倍计算）；二、被告吴梅贞、张欣胜、南通市先锋精细化工有限公司、蔡文芳、王雅霜对上述第一项判决确定的被告江苏ＸＸ红贸易有限公司的还款义务承担连带责任；三、原告南通市通发投资担保有限公司对被告吴梅贞、张欣胜所有的坐落于南通市尚德城邦16幢0203室（房权证号：南通房权证字第××、71××49号）、尚德城邦16幢半地下车库55室（房权证号：南通房权证字第××、71××51号）房产折价或拍卖、变卖所得价款在1240000元限额内享有优先受偿权；四、案件受理费减半收取5538元、保全费4270元，合计9808元，由原告负担5184元，各被告共同负担4624元（各被告负担部分，原告已代垫，待执行时由各被告一并给付原告）。该案被执行人亦均未能自觉履行。执行中，本院于2016年9月29日在淘宝网司法拍卖平台上拍卖尚德城邦16幢0203室、16幢半地下车库55室房地产，得款1143448元。其中（2015）通执字第03286号案支付417953.72元，收取执行费6169元；本案支付710000.28元，收取执行费9325元，余款未能执行到位。本院向申请执行人发出执行情况和执行不能的风险告知书，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并向本院申请终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据在卷佐证。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债权的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除已依法处置并交付申请执行人的财产外，暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序。经组成合议庭审查核实并报经批准，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2015）通商初字第01226号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审 判 长  袁东华审 判 员  张仲实代理审判员  季剑锋二〇一六年十一月二日书 记 员  严小飞
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）中区法民初字第14353号
原告王蓉，女，1964年11月11日出生，汉族，住重庆市江北区。
被告重庆市新锐物业管理有限公司，住所地重庆市渝中区巴教村88号2层。
法定代表人李红。
被告重庆顺祥房地产开发（集团）有限公司，住所地重庆市渝中区巴教村88号。
法定代表人李伟。
本院在审理原告王蓉诉被告重庆市新锐物业管理有限公司、重庆顺祥房地产开发（集团）有限公司经济补偿金纠纷一案中，原告王蓉于2015年12月3日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告王蓉自愿撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼�》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王蓉撤回起诉。
本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告王蓉负担。
审判员 徐春鹏
二〇一五年十二月三日
书记员 徐艳彬
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）廊民二终字第510号
上诉人（原审原告、反诉被告）新疆巨恒劳务有限公司，住所乌鲁木齐市新市区北京南路42号金坤大厦一栋A区一层1号商铺。
法定代表人范巨兴，公司经理。
委托代理人许传辉，北京浩润恒勤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）李丰立，农民。
被上诉人（原审被告、反诉原告）郝凤华，农民。
二被上诉人委托代理人王伟东，河北王伟东律师事务所律师。
上诉人新疆巨恒劳务有限公司因劳务合同纠纷一案，不服大城县人民法院（2013）大民初字第2081号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年5月7日，原告（反诉被告）新疆巨恒劳务有限公司与被告（反诉原告）李丰立、郝风华签订劳务协议，原告将备战矿业采矿区活动板房搬迁安装工程，发包给以二被告为负责人的施工队。协议载明：2013年5月7日工人进场，5月31日完工，工程量为100间，每间单价4000元。协议签订后，2013�5月13日二被告带工人进场作业，2013年5月23日二被告离开工地，原告为工人发放了工资。未完的工程，原告又与吕刚签订劳务协议，重新发包给吕刚。由于该工程未按时完工，原告向第一发包方备战矿业缴纳了20000元的违约金。
原审法院认为，原、被告于2013年5月7日签订的劳务协议合法有效，双方应全面履行协议约定的义务并享有相应的权利。协议履行前，原告有义务清空板房内的人员物品，原告未提供证据证明板房已全部清空，相反原告方提供的证人、施工现场监理人员许广发在出庭证言中陈述“板房中住着备战矿业的人”，因此造成被告不能正常施工，工程延期合同未全面履行，不能完全归责于被告。另外二被告带领工人完成了一定的工程量，应得到相应的报酬，原告要求被告全部返还工程款本院不予支持。二被告（反诉原告）在反诉中要求原告（反诉被告）�续给付工程款，并返还施工工具，证据不充分，本院不予支持。综上结合查明部分所列的事实，原、被告对自己的诉讼主张均未提供充分证据，故对其诉讼请求均不予支持。据此判决：1、驳回本诉原告（反诉被告）新疆巨恒劳务有限公司要求被告（反诉原告）李丰立、郝风华返还88200元工程款并赔偿27000元经济损失的诉讼请求。2、驳回反诉原告（本诉被告）李丰立、郝凤华要求反诉被告（本诉原告）新疆巨恒劳务有限公司给付11370元劳务费并返还施工工具的诉讼请求。
宣判后，新疆巨恒劳务有限公司不服向本院提起上诉，以原审法院认定事实不清，适用法律错误，判决结果缺乏事实依据和法律依据。请求二审法院依法撤销一审判决，支持上诉人的全部诉讼请求。被上诉人李丰立、郝凤华辩称，原判正确。请求维持原判。
经本院审理查明，与一审查明事实相一致�
本院认为，上诉人与被上诉人之间于2013年5月7日签订的劳务协议合法有效，根据上诉人与被上诉人提供的相关证据均不能够证实双方按照合同约定履行了全部义务，虽然上诉人履行了部分付款义务，但上诉人要求被上诉人返还已履行的付款义务没有事实及法律依据，上诉人的上诉请求本院不能予以支持。原审认定事实清楚，适用法律正确。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2680元，由上诉人新疆巨恒劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑海清
审判员 于 东
审判员 刘建刚
二〇一四年十一月十二日
书记员 崔 佳
江西省瑞昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0481民初1508号
原告：中银消费金融有限公司。住所地：上海市浦东新区银城中路***号。
法定代表人：许罗德，公司董事长。
委托代理人：郭斗清，江西柴桑律师事务所律师。
被告：柯江波，男，汉族，1978年3月10日生，江西省瑞昌市人，户籍地：瑞昌市）横路铺77。
原告中银消费金融有限公司（下称“中银公司”）与被告柯江波金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月1日立案受理后，依法由审判员刘福山担任审判长，与人民陪审员谈国庆、谈荣兵组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中银公司的委托代理人郭斗清到庭参加诉讼，被告柯江波经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中银公司诉称：2015年2月16日被告与原告签订《信用贷款额度申请和使用合约》一份，双方约定由被告向原告贷款人民币100000元，贷款期限自动用或放款日起共24期（一期一个月），贷款利率执行固定月利率1.55%。合同约定了逾期未还款时原告有权宣布贷款提前到期、计收违约利息和滞纳费等法律后果。后原告依约发放了贷款，但被告并未按期履行还款义务。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判决原、被告签订的《信用贷款额度申请和使用合约》合同解除；判决被告偿还原告贷款本息合计107442.23元【截至2016年6月8日的贷款本金82135.03元，利息13039.23元，滞纳费12267.97元】，并承担自2016年6月9日至贷款实际清偿之日止的利息、滞纳费；判决被告承担本案的律师费2149元及诉讼费。
原告中银公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据1、原告营业执照、金融许可证、法定代表人身份证明、被告身份证，证明原、被告主体适格及原告具备发放贷款资格。
证据2、《信用贷款额度申请和使用合约》、【新易贷】信用贷款额度申请表，证明：1、被告向原告借款100000元整，贷款利率按月利率1.55%计收。2、《合约》的第十条约定被告未按期归还贷款本息的原告有权宣布贷款本息全部到期。3、《合约》的第十条第二款第六项约定原告有权要求被告承担律师费。4、《合约》的第七条第五款约定，被告逾期还款原告有权按日万分之五收取滞纳费。
证据3、系统交易详细信息4份，证明原告依约向被告发放了100000元贷款。截止2016年6月8日的系统出账单，被告尚欠贷款本金82135.03元，利息13039.23元，滞纳费12267.97元。
证据4、【新易贷】信用贷款额度申请表、【新易贷】B+C-客户知情确认书与授权书、银行卡各一份，证明被告在申请书上所写的住址是瑞昌市盛世华城2号楼，申请表上的身份证号和被告身份证上的号码是一致的。
被告柯江波经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
经审理查明：2014年2月16日被告与原告签订《信用贷款额度申请和使用合约》一份，双方约定由被告向原告贷款人民币100000元，贷款期限自动用或放款日起共24期（一期一个月），贷款利率执行固定月利率1.55%。《合约》第十条.1.（2）以及第十条2.（2）约定被告未按期归还贷款本息的原告有权宣布贷款本息全部到期。《合约》第十条.2.（6）约定原告有权要求被告承担律师费。4、《合约》第七条.5约定，被告逾期还款，原告有权按日万分之五收取滞纳费。原告于2015年2月17日依约向原告发放借款，被告自2015年9月1日开始逾期，2015年9月1日，原告收取被告利息21.09元；2015年9月25日，原告收取被告124.18元滞纳费；2015年10月29日，原告收取被告297.85元滞纳费。截至2016年6月8日，经原告系统结算，被告欠原告借款本金82135.03元，利息13039.23元(293.02+12746.21)，滞纳费12267.97元(360+11907.97)。
以上事实有原告提供的相关证据及庭审笔录等证据作为认定依据。
本院认为：原告中银公司与被告柯江波签订的《信用贷款额度申请和使用合约》系双方自愿、真实的意思表示，对于利息约定的内容不违反法律规定，合法有效，依法应予保护。原告中银公司依约足额向被告柯江波发放100000元贷款后，被告柯江波应按约定的固定月利率1.55%等额本息方式，按期偿还贷款本息。因被告未按期偿还贷款本息构成违约，应承担违约责任。原告主张的要求被告承担自2016年6月9日至贷款实际清偿之日止的利息、滞纳费以及自被告逾期之后的利息、滞纳费，已然超过年利率的24%，超过年利率24%的部分依法不予支持。被告以自己的行为表明不履行还款义务，故原告请求解除合约，符合法律规定，应予支持。原告要求被告偿还贷款本金82135.03元，本院予以支持，2015年8月2日至2015年9月1日之前的未还利息应按月利率1.55%计算，2015年9月2日之后的利息及滞纳费总和应按年利率24%计算，直至被告还清借款时止。原告在被告逾期之后在被告处收取的款项，应予扣减，首先冲抵利息。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：
一、原告中银消费金融有限公司与被告柯江波签订的《信用贷款额度申请和使用合约》予以解除。
二、被告柯江波于本判决生效后十日内偿还原告中银消费金融有限公司借款本金人民币82135.03元及利息、滞纳费（2015年8月2日至2015年9月1日之前的未还利息应按月利率1.55%计算，2015年9月2日之后的利息及滞纳费总和按年利率24%计算，直至被告还清全部借款时止。原告在被告逾期之后在被告处收取的款项，应予扣减，首先冲抵利息。）。
三、驳回原告中银消费金融有限公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2492元，保全费1069元，共计3561元，由被告柯江波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 刘福山
人民陪审员 谈荣兵
人民陪审员 谈国庆
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 熊 彬
新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）塔民一终字第575号
上诉人（原审原告）：刘建平，男，1963年12月4日出生，汉族，农民，住乌苏市。
被上诉人（原审被告）：陈加武，男，1968年11月14日出生，汉族，农民，住乌苏市。
上诉人刘建平因与被上诉人陈加武土地承包经营权纠纷一案，不服乌苏市人民法院（2013）乌民一初字第856号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月31日受理后，依法组成合议庭，于2013年11月18日公开开庭审理了本案。上诉人刘建平、被上诉人陈加武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，1999年1月1日，被告陈加武与乌苏市西湖镇原甘家庄子村（现更名为“马场湖村”）村委会签订土地承包合同，承包了该村委会集体土地15.4亩，承包年限为1999年1月1日至2028年12月31日，并获得土地经营权证书。同年4月，因被告陈加武外出打工将土地闲置，原告刘建平、案外人张某某、戴某某三人陆续支付陈加武拖欠村委会的提留款，并分别经营“杨树地”4.2亩土地、“喇嘛沟边”5.3亩土地、“广效房后”5.9亩土地。2001年4月，张某某、戴某某、刘建平分别支付1641.65元、1748.78元、749.45元，共同将被告陈加武欠村委会提留款4139.88元付清后，按照该村惯例，经乌苏市西湖镇原甘家庄子村时任党支部书记盛某某签字同意，该三人分别获得各自经营土地的经营权，并经营至今，期间均对土地进行改良、安装滴灌设施。2013年6月，被告陈加武将原告诉至乌苏市农村土地承包纠纷仲裁委员会，要求原告返还土地并支付承包费，该委于2013年6月26日作出乌农裁字（2013）10号裁决书，裁决由原告刘建平返还土地。
原审认为，被告陈加武与乌苏市西湖镇原甘家庄子村村民委员会签订土地承包合同，合法取得15.4亩土地的承包经营权。原告刘建平仅得到该村村委会的许可经营其中的4.2亩土地，而被告陈加武作为该土地的承包方，并未同意将该土地转让与原告，原告亦未举证证明双方存在土地承包经营权转让合同，故对于原告的诉讼请求未予支持。遂判决：驳回原告刘建平的诉讼请求。原审案件受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，投递费104元，合计129元，由原告刘建平负担。
刘建平上诉称，1999年被上诉人欠村委会欠款无法偿还，无钱种植，村委会也不允许撂荒，当时地也不值钱。在此情况下被上诉人找到上诉人将该地种植，只要帮被上诉人交清提留，自愿将该土地经营权转给上诉人。后依约上诉人将其欠款还清，2001年经领导批准将该土地经营权正式流转。本案虽未签订书面合同但已实际履行，该事实存在14年之久，被上诉人仅凭持有土地经营权证就认定该土地经营权是被上诉人的是无法律依据的。
陈加武答辩称，1999年我的二轮承包土地没有撂荒过一年，于当年4月份分别承包给戴某某、张某某、刘建平三人，有证人为证。之后两三年种地效益不好，我就没有收取承包费。因村里收取我的陈年欠款，我便多次要地至今。
本院二审查明的事实与原审相一致。
本院认为，上诉人刘建平认为已取得了涉及该案中土地的合法承包经营权应当提供相应的证据予以支持。对于上诉人刘建平于2001年为被上诉人陈加武交清提留款的事实被上诉人陈加武本人认可，但对于该款的性质双方说法不一。上诉人刘建平有义务就该款性质系土地承包费用承担举证。而被上诉人陈加武现持有与村委会签订的二轮土地承包合同，上诉人刘建平亦认可目前由其耕种的涉案争议土地原系被上诉人陈加武承包经营，故在上诉人刘建平未提供证据证实其已合法取得了该土地的承包经营权的情形下，原审认定被上诉人陈加武仍为该土地的承包经营权人并无不妥。故原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，投递费100元，由上诉人刘建平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张忠峰
代理审判员 刘晓军
代理审判员 盛成盼
二〇一三年十二月八日
书 记 员 拉扎提
湖北省黄梅县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂1127执保281号
申请人黄梅县卫生和计划生育局。
法定代表人王展坤，该局局长。
被申请人周志敏。
被申请人吕慧。
申请人黄梅县卫生和计划生育局因被申请人周志敏、吕慧违法生育，于2017年9月18日向本院提出申请，要求对被申请人周志敏、吕慧的银行存款�以划拨。
经审查，本院认为申请人黄梅县卫生和计划生育局的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第九十二条、九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
冻结、划拨被申请人周志敏、吕慧的银行存款148404元。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 长 王江峰
审 判 员 周慧玲
人民陪审员 夏元华
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 柳 毅
湖南省沅江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0981执283号
申请执行人中国农业银行股份有限公司沅江市支行，住所地沅江市银光南路15号。
法定代表人殷宇辉，系该银行行长。
被执行人龙海涛，
被执行人龙锡奎，
被执行人蔡志明，
被执行人张国球，
本院在执行中国农业银行股份有限公司沅江市支行与龙海涛、龙锡奎、蔡志明、张国球金融借款合同纠纷及保证合同纠纷（2016）湘0981民初2135号民事判决一案中，被执行人无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
审判员 金 国 红
执行员 赵 小 林
执行员 张 建 平
二〇一七年十一月二十二日
书记员 伍昌(代)
湖北省孝感市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）鄂孝感中刑终字第00185号原公诉机关湖北省孝感市孝南区人民检察院。上诉人（原审被告人）邱某，无业。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2015年4月24日被刑事拘留，同年5月5日被逮捕。现羁押于孝感市第一看守所。湖北省孝感市孝南区人民法院审理孝南区人民检察院指控被告人邱某犯贩卖毒品罪一案，于2015年7月6作出（2015）鄂孝南刑初字第00157号刑事判决，宣判后，被告人邱某提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：2015年4月10日左右的一天晚上，被告人邱某在孝感市城站路“城市便捷”酒店5013房间，以50元／颗的价格贩卖毒品甲基苯丙胺片剂4颗给李某吸食。2015年4月13日左右的一天下午，被告人邱某在孝感市城站路“城市便捷”酒店5013房间，以50元／颗的价格贩卖毒品甲基苯丙胺片剂3颗给李某吸食。2015年4月13日左右的一天下午，被告人邱某在孝感市城站路“城市便捷”酒店5013房间，以50元／颗的价格贩卖毒品甲基苯丙胺片剂7颗给江某吸食。上述事实，有下列经一审庭审举证、质证的证据证实：1、证人李某的证言，证实其以每颗50元的价格分别于2015年4月7日、4月10日、4月13日在被告人邱某处购买麻果2颗、4颗、3颗，三次江某都在场的事实。2、证人江某的证言，证实其以每颗50元的价格在被告人邱某处赊购麻果6、7颗，并且看到李某向被告人邱某购买二次麻果时都在场，分别是4颗（200元）、3颗（150元）的事实。3、证人李某的辨认笔录，证实其在公安机关准备的12张不同女性照片中指认出（10）号照片系向其卖麻果的被告人邱某的事实。4、证人江某的辨认笔录，证实其在公安机关准备的12张不同女性照片中指认出（4）号照片系向其卖麻果的被告人邱某的事实。5、抓获经过，证实公安机关在孝感市孝南区城站路“城市便捷”酒店5013房间将被告人邱某等人抓获的事实。6、照片若干，证实被告人邱某用于吸毒和贩卖毒品的工具。7、短信聊天记录，证实被告人邱某与自称李某的人聊天的事实。8、人口信息资料，证实被告人邱某出生于1991年9月27日，已达到法定刑事责任年龄的事实。9、被告人邱某的供述，证实其于2015年4月10日、2015年4月13日向李某、江某贩卖毒品及庭审中供述向江某贩卖麻果7颗的事实。原判认为，被告人邱某违反国家对毒品的管理规定，多次向他人贩卖毒品，其行为已构成贩卖毒品罪。被告人邱某当庭自愿认罪，依法酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决被告人邱某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年四个月，并处罚金人民币5000元。原审被告人邱某以部分事实不清，量刑过重为由提出上诉，辩称其是将自己吸食的部分毒品匀给朋友吸，不是以牟利为目的。2015年4月13日向李某、江某贩卖毒品的事实认定不当，其是在同一时间、同一地点，两次在一起的情况下的行为，应计算为一次，不构成多次贩卖。其归案后自愿认罪，有悔罪表现，依法可以从轻处罚。关于被告人邱某量刑过重的辩解，经查，被告人邱某给吸毒人员毒品时，均明确了价格，且进行了现金交易，不是以牟利为目的的上诉理由不成立。其在同一时间、同一地点向二名吸毒人员贩卖毒品，约定的债务关系分属两名吸毒人员，该行为应按两人各一次计算，其不构成“多次贩卖毒品”的辩解，与本案证据不符。被告人邱某当庭自愿认罪，原判已酌情从轻处罚，二审不重复考虑。对其上诉理由均不予采纳。本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长张立新审判员叶艾文审判员黎艳平二〇一五年九月十四日书记员许丹
广东省开平市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）江开法执字第1409号
申请人：中国银行股份有限公司江门开平支行。
被执行人：余少华，女，1981年12月19日出生。
关于中国银行股份有限公司江门开平支行与余少华信用卡纠纷一案，本院作出的（2014）江开法民二初字第214号民事判决书已经发生法律效力。根据判决，被执行人应偿还透支卡本金39994.35元、利息3983.72元、滞纳金8020.95元，并承担受理费549元。因被执行人逾期拒不履行义务，本院于2014年9月17日立案执行。
本案在执行的过程中，依法向银行�国土资源、房屋登记、车辆管理等部门查询，均未能查找到被执行人可供执行的财产或财产线索。申请人也不能提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索。
本院认为，被执行人现暂无财产可供执行，申请人也不能提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索，故本案可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2014）江开法执字第1409号案终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邹 华
人民陪审员 冯锡亮
人民陪审员 何迎厚
二〇一四年十月十日
书 记 员 伍锦燕
黑龙江省甘南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0225民初3029号
黑02**民初3029号
原告贺XX，男，1978年1月25日出生，汉族，农民，住黑龙江省甘南县。
被告李XX，男，1985年3月2日出生，汉族，农民，住黑龙江省甘南县。
被告王X，女，1984年6月3日出生，汉族，农民，住黑龙江省甘南县。
本院在审理原告贺XX诉被告李XX、王X民间借贷纠纷一案中，原告于2016年10月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告贺XX撤回�诉。
案件受理费1050.00元，减半收取525.00元，由原告负担。
审判员 谷秀琴
二〇一六年十月二十六日
书记员 陈 晨
吉林省白山市浑江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0602民初417号
原告：张秀英。
委托代理人：单波，吉林学民律师事务所律师。
被告：姜卫国。
原告张秀英诉被告姜卫国民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员孙旭萌独任审判，公开开庭进行了审理，原告张秀英的委托代理人单波到庭参加诉讼，被告姜卫国经传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年3月7日被告姜卫国向原告借款35万元，利息为月3.6分，约定2014年3月28日前还清，至2015年7月20日被告向原告偿还利息10万元，本金至今没有偿还。诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款35万元及利息116410元，利息至款项付清之日止。2、诉讼费由被告承担。庭审过程中，原告明确利息请求为自2014年3月7日起至2015年7月20日止，按照月利率3%计算；2015年7月21日起至款项付清之日止，按照月利率2%计算。
被告未答辩。
经本院审理查明：原告张秀英与被告姜卫国系朋友关系，2014年3月7日，被告因家里急需用钱向原告借款35万元，原告通过银行转账向被告支付35万元。当日，被告为原告出具借据一份，载明借款35万元，还款期限为2014年3月28日。被告在借据落款处签字。2015年7月20日，被告给付原告10万元。
上述案件事实有原告起诉、庭审陈述、被告出具的欠据及银行个人业务凭证等证据在卷为凭，足资认定。
综上所述，本院认为，合法的民间借贷法律关系应受法律保护。被告在收到原告提供款项时，双方借款合同发生法律效力。该笔借款，双方书面约定了借款期限，被告应按期还款。因被告逾期未能偿还借款，已构成违约，故原告主张偿还借款35万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。庭审过程中，原告自认于2015年7月20日收到被告给付的10万元利息，并陈述双方对利息有过口头约定。因原告举证的由被告出具的借据中未约定利息，且原告未能提供其他证据对利息约定予以证明，故该借款视为没有约定利息，原告收到被告的10万元应视为偿还借款本金。对于该借款的利息诉请，原告主张分段计算（自2014年3月7日起至2015年7月20日止，按照月利率3%计算；2015年7月21日起至款项付清之日止，按照月利率2%计算），本院予以支持自逾期之日（2014年3月29日）起至2015年7月20日止，以35万元为基数，按照年利率6%支付利息；自2015年7月21日起至款项付清之日止，以25万元为基数，按照年利率6%支付利息，请求超出部分，本院不予支持。被告因无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证等权利。
依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”、第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:（一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。……”、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，判决如下：
一、被告姜卫国于本判决发生法律效力之日起五日内偿还原告张秀英借款本金25万元，并自2014年3月29日起至2015年7月20日止，以35万元为基数，按照年利率6%向原告支付利息；自2015年7月21日起至款项付清之日止，以25万元为基数，按照年利率6%向原告支付利息。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8296元减半收取4148元，由原告承担648元、被告承担3500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
代理审判员 孙旭萌
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 杨文博
山西省忻州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）忻中刑执字第332号
罪犯刘X，男，1991年生，汉族，小学文化，山西省文水县人，现在山西省忻州监狱服刑。
山西省文水县人民法院于2013年6月4日作出（2013）文刑初字第59号刑事判决，以被告人刘X犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金1000元，刑期自2012年10月11日至2015年10月10日。执行机关山西省忻州监狱于2015年4月20日，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
监狱认为，罪犯刘X在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，确有悔改表现，向我院提出减刑建议。
经审理查明，在本次考核期间，罪犯刘X共获监狱表扬2次，嘉奖2次。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，该犯在服刑中确有悔改表现，但所犯抢劫罪系暴力性犯罪，且罚金刑未履行。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《中华人民共和国刑法修正案（八）》第十五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第三条，最高人民法院《关于贯彻宽严相济刑事政策的若干意见》之规定，裁定如下：
对罪犯刘X，减刑四个月，刑期至2015年6月10日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 聂海军
审 判 员 王晓华
代理审判员 孟晓静
二〇一五年五月二十六日
书 记 员 于燕飞
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）阿执字第1175号
申请执行人哈尔滨银行股份有限公司阿城支行，所在地哈尔滨市阿城区延川大街68号。
法定代表人李忠，职务行长
被执行人柳玉荣，男，1955年8月18日出生，汉族，农民，现住址哈尔滨市阿城区。
被执行人吴淑华，男，1960年5月25日出生，汉族，农民，现住址哈尔滨市阿城区。
被执行人陆云龙，男，1973年2月28日出生，汉族，农民，现住址哈尔滨市阿城区。
被执行人李成民，男，1958年2月10日出生，汉族，农民，现住址哈尔滨市阿城区。
被执行人李艳英，女，1954年10月26日出生，汉族，农民，现住址哈尔滨市阿城区。
本院依据已经发生法律效力的哈尔滨市阿城区人民法院（2014）阿河商初字第405号民事判决书，于2015年6月12日依法受理了申请执行人哈尔滨银行股份有限公司阿城支行申请执行被执行人柳玉荣、吴淑华、陆云龙、李成民、李艳英借款纠纷一案，执行中，本院依法对被执行人名下财产进行了查询，没有发现被执行人有可供执行财产，申请执行人也不能提供被执行人有财产可供执行的信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定裁定如下：
哈尔滨市阿城区人民法院（2015）阿执字第1175号执行案件终结本次执行程序。本次程序终结后如符合立案条件时可重新立案执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 付志强
审判员 王洪君
审判员 刘向晨
二〇一五年九月十四日
书记员 张 利
安徽省潜山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）潜民一初字第02562号
原告：黄凤林，农民。
委托代理人：林志耘，潜山县法律援助中心律师。
被告：潜山县金鹭服饰有限公司，住所地安徽省潜山县经济开发区。
法定代表人：陆建中，该公司经理。
本院在审理原告黄凤林诉被告潜山县金鹭服饰有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，原告于2014年9月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告黄凤林撤回起诉。
本案受理费10元，减半收取5元，由原告负担。
审判员 贾娟娟
二〇一四年九月十日
书记员 潘 峥
福建省石狮市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0581民初230号
原告石狮市鼎盛物业管理有限公司，住所地福建省石狮市。
法定代表人王贵滨，该公司总经理。
委托代理人王培军、杨冰冰，福建中德律师事务所律师。
被告郑美娥，女，1972年11月20日出生，汉族，住安徽省安庆市太湖县。
本院在审理原告石狮市鼎盛物业管理有限公司与被告郑美娥物业服务合同纠纷一案中，因原告自接到预交案件受理费通知后，于2016年1月26日向本院提交撤诉申请，同时表示不预交案件受理费，视为不交纳诉讼费用。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 蔡志勇
二〇一六年一月二十六日
书记员 黄绍颖
附：本案适用的法律规定
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
《诉讼费用交纳办法》
第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。
上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。
申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
河南省襄城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）襄民初字第2031号
原告：李某，女，1982年10月12日出生。
被告：郑某，男，1980年9月12日出生。
本院在审理原告李某诉被告郑某同居关系纠纷一案中，原告李某于2015年12月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告李某自愿申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告李某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由�告李某负担。
审判员 刘花蕊
二〇一五年十二月八日
书记员 齐茜婵
湖北省红安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1122民初491号
原告刘建，男，1970年12月出生，汉族。
被告湖北融园房地产开发有限公司。
住所地，红安县融园家具产业园。
委托代理人李海军，该公司法律顾问，代理权限为一般代理。
原告刘建与被告湖北融园房地产开发有限公司（以下简称融园房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月14日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月22日公开开庭进行了审理。原告刘建，被告融园房地产公司的委托代理人李海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘建诉称：原、被告于2013年6月30日签订《商品房买卖合同》及其附件《[湖北（红安）融园家具产业城]项目”购商铺6年60%回报”活动协议书》。原告依约给付了购房款560122元。被告在仅支付第一年的回报后，对之后的回报拖欠不付，已构成违约。原告依据合同的约定可以要求被告退房。故诉请法院，请求判令1、被告退房，退还原告支付的购房款560122元；2、被告向原告支付2015年度，总房款10％的回报款，并支付总购房款10％作为赔偿，合计103624元。
被告融园房地产公司辩称：1、双方签订《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，且房屋已交付，不同意原告退房的要求；2、原被告另签订的一份《[湖北（红安）融园家具产业城]项目”购商铺6年60%回报”活动协议书》，我公司已给付第一年返租款，只是因为我公司经营困难，商铺没有开街等原因，无力支付第二年及以后的返租款；3、原告诉请中没有请求解除《商品房买卖合同》，仅要求退还购房款，没有法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告刘建为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
一、原、被告签订的《商品房买卖合同》（合同编号为HAX201302001）一份、《收据》三张，《个人购房借款/担保合同》一份，拟证实原、被告间成立房屋买卖合同关系，原告已履行了支付全部购房款560122元的合同义务。
被告融园房地产公司对上述证据无异议。
本院认为，上述证据内容真实，具有合法性、关联性，当事人无异议，本院予以采信。
二、《[湖北（红安）融园家具产业城]项目”购商铺6年60%回报”活动协议书》一份，拟证实被告支付第一年回报款后，第二年及以后的回报款至今未支付，根据该协议书约定，原告可以解除《商品房买卖合同》，并要求被告退还已付购房款。
被告融园房地产公司对上述证据的真实性无异议，但认为该协议书显失公平，原告不应以此为依据要求被告再支付第二年及之后回报款。
本院认为，上述证据内容真实，具有合法性、关联性，本院予以采信。
被告未向本院提交证据。
经庭审举证、质证、认证，并结合当事人的陈述，本院查明如下事实：
原、被告于2013年6月30日签订一份合同编号为HAX201301947的《商品房买卖合同》及其附件《【湖北（红安）融园家具产业城】项目”购商铺6年60%回报”活动协议书》。合同约定：房屋总价款为560122元；付款方式为通过刷卡方式支付首付款280122元，余款280000元通过银行按揭贷款方式支付；交房期限为2013年9月30日前；逾期交房超过90日，原告有权解除合同，原告解除合同后，被告应当在原告解除合同通知到达之日起15天内退还全部已付购房款，并向原告支付累计已付款1%的违约金。《[湖北（红安）融园家具产业城]项目”购商铺6年60%回报”活动协议书》约定：原告参加被告”湖北（红安）融园家具产业城项目商品房'购商铺6年60%回报'活动”，被告自《商品房买卖合同》签订之日，此后6年每年按购房总价款的10%向原告给付回报款；回报款按年度支付，每满12个月为一个付款年度，被告应于每付款年度届满后一个月内将相应的回报款存入原告指定账户；首次回报款付款期为原告和被告签订《商品房买卖合同》一年后的一个月内，后5次依此类推；被告第一年违约，被告无条件同意原告退房，且被告需支付原告总房款10%作为赔偿；被告第二年至第六年期间违约，被告无条件同意原告退房，被告所返还每年总房款10%的回报原告无需退还，且甲方需支付乙方总购房款10%作为赔偿。
另查明，原告已全额支付购房总价款560122元（单价5871.92元/平方米）。被告依双方签订的《[湖北（红安）融园家具产业城]项目”购商铺6年60%回报”活动协议书》的约定，向原告刘建支付了第一期的回报款。此后因被告未依约定支付第二期回报款，原告刘建诉至本院要求解除双方签订的商品房买卖合同。
本院认为，原、被告在签订《商品房买卖合同》和《[湖北（红安）融园家具产业城]项目”购商铺6年60%回报”活动协议书》时，均具有相应的民事行为能力，意思表示真实，故原、被告于2013年6月30日签订的《商品房买卖合同》（合同编号：HAX201302001）和《[湖北（红安）融园家具产业城]项目”购商铺6年60%回报”活动协议书》（以下简称协议书）合法有效。原告按约定履行了支付购房款的合同义务。被告未按《[湖北（红安）融园家具产业城]项目”购商铺6年60%回报”活动协议书》第1条向原告给付第二年回报款，根据该协议书第2条第2）项，原告可以退房，故对原告要求解除双方签订的《商品房买卖合同》的诉讼请求，本院予以支持。《商品房买卖合同》解除，原告要求被告退还已付购房款，符合法律规定，故对原告要求被告融园房地产公司退还其已付购房款560122元的诉讼请求，本院予以支持。同时《商品房买卖合同》和《[湖北（红安）融园家具产业城]项目”购商铺6年60%回报”活动协议书》解除，未履行部分不再履行，故对原告要求被告支付第二年回报款的诉讼请求，本院不予支持。《商品房买卖合同》被解除是由于被告迟延给付回报款的违约行为所致，被告应按《[湖北（红安）融园家具产业城]项目”购商铺6年60%回报”活动协议书》第2条第2）款的规定承担违约责任，即支付购房总价款10%的违约金56012元，故对原告要求被告按总房款10%支付违约金的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第八十八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十六条第一款、第九十七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、解除原、被告签订的《商品房买卖合同》，被告湖北融园房地产开发有限公司退还原告已付购房款560122元；
二、被告湖北融园房地产开发有限公司向原告刘建支付”购商铺6年60%回报”活动违约赔偿款56012元；
三、上述一、二项赔偿款，限被告湖北融园房地产开发有限公司于本判决书生效后十日内付清。
四、驳回原告刘建其他诉讼请求。
如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5000元，由被告湖北融园房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院，上诉人在提交上诉状时应预交上诉案件上诉费5000元，款汇黄冈市中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 陈 峰
审判员 程军华
审判员 彭 昕
二〇一六年七月十一日
书记员 尹红辉
湖北省红安县人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂1122民初491号原告刘建，男，1970年12月出生，汉族。被告湖北融园房地产开发有限公司。住所地，红安县融园家具产业园。委托代理人李海军，该公司法律顾问，代理权限为一般代理。原告刘建与被告湖北融园房地产开发有限公司（以下简称融园房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月14日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月22日公开开庭进行了审理。原告刘建，被告融园房地产公司的委托代理人李海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘建诉称：原、被告于2013年6月30日签订《商品房买卖合同》及其附件《[湖北（红安）融园家具产业城]项目”购商铺6年60%回报”活动协议书》。原告依约给付了购房款560122元。被告在仅支付第一年的回报后，对之后的回报拖欠不付，已构成违约。原告依据合同的约定可以要求被告退房。故诉请法院，请求判令1、被告退房，退还原告支付的购房款560122元；2、被告向原告支付2015年度，总房款10％的回报款，并支付总购房款10％作为赔偿，合计103624元。被告融园房地产公司辩称：1、双方签订《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，且房屋已交付，不同意原告退房的要求；2、原被告另签订的一份《[湖北（红安）融园家具产业城]项目”购商铺6年60%回报”活动协议书》，我公司已给付第一年返租款，只是因为我公司经营困难，商铺没有开街等原因，无力支付第二年及以后的返租款；3、原告诉请中没有请求解除《商品房买卖合同》，仅要求退还购房款，没有法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告刘建为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：一、原、被告签订的《商品房买卖合同》（合同编号为HAX201302001）一份、《收据》三张，《个人购房借款/担保合同》一份，拟证实原、被告间成立房屋买卖合同关系，原告已履行了支付全部购房款560122元的合同义务。被告融园房地产公司对上述证据无异议。本院认为，上述证据内容真实，具有合法性、关联性，当事人无异议，本院予以采信。二、《[湖北（红安）融园家具产业城]项目”购商铺6年60%回报”活动协议书》一份，拟证实被告支付第一年回报款后，第二年及以后的回报款至今未支付，根据该协议书约定，原告可以解除《商品房买卖合同》，并要求被告退还已付购房款。被告融园房地产公司对上述证据的真实性无异议，但认为该协议书显失公平，原告不应以此为依据要求被告再支付第二年及之后回报款。本院认为，上述证据内容真实，具有合法性、关联性，本院予以采信。被告未向本院提交证据。经庭审举证、质证、认证，并结合当事人的陈述，本院查明如下事实：原、被告于2013年6月30日签订一份合同编号为HAX201301947的《商品房买卖合同》及其附件《【湖北（红安）融园家具产业城】项目”购商铺6年60%回报”活动协议书》。合同约定：房屋总价款为560122元；付款方式为通过刷卡方式支付首付款280122元，余款280000元通过银行按揭贷款方式支付；交房期限为2013年9月30日前；逾期交房超过90日，原告有权解除合同，原告解除合同后，被告应当在原告解除合同通知到达之日起15天内退还全部已付购房款，并向原告支付累计已付款1%的违约金。《[湖北（红安）融园家具产业城]项目”购商铺6年60%回报”活动协议书》约定：原告参加被告”湖北（红安）融园家具产业城项目商品房‘购商铺6年60%回报’活动”，被告自《商品房买卖合同》签订之日，此后6年每年按购房总价款的10%向原告给付回报款；回报款按年度支付，每满12个月为一个付款年度，被告应于每付款年度届满后一个月内将相应的回报款存入原告指定账户；首次回报款付款期为原告和被告签订《商品房买卖合同》一年后的一个月内，后5次依此类推；被告第一年违约，被告无条件同意原告退房，且被告需支付原告总房款10%作为赔偿；被告第二年至第六年期间违约，被告无条件同意原告退房，被告所返还每年总房款10%的回报原告无需退还，且甲方需支付乙方总购房款10%作为赔偿。另查明，原告已全额支付购房总价款560122元（单价5871.92元/平方米）。被告依双方签订的《[湖北（红安）融园家具产业城]项目”购商铺6年60%回报”活动协议书》的约定，向原告刘建支付了第一期的回报款。此后因被告未依约定支付第二期回报款，原告刘建诉至本院要求解除双方签订的商品房买卖合同。本院认为，原、被告在签订《商品房买卖合同》和《[湖北（红安）融园家具产业城]项目”购商铺6年60%回报”活动协议书》时，均具有相应的民事行为能力，意思表示真实，故原、被告于2013年6月30日签订的《商品房买卖合同》（合同编号：HAX201302001）和《[湖北（红安）融园家具产业城]项目”购商铺6年60%回报”活动协议书》（以下简称协议书）合法有效。原告按约定履行了支付购房款的合同义务。被告未按《[湖北（红安）融园家具产业城]项目”购商铺6年60%回报”活动协议书》第1条向原告给付第二年回报款，根据该协议书第2条第2）项，原告可以退房，故对原告要求解除双方签订的《商品房买卖合同》的诉讼请求，本院予以支持。《商品房买卖合同》解除，原告要求被告退还已付购房款，符合法律规定，故对原告要求被告融园房地产公司退还其已付购房款560122元的诉讼请求，本院予以支持。同时《商品房买卖合同》和《[湖北（红安）融园家具产业城]项目”购商铺6年60%回报”活动协议书》解除，未履行部分不再履行，故对原告要求被告支付第二年回报款的诉讼请求，本院不予支持。《商品房买卖合同》被解除是由于被告迟延给付回报款的违约行为所致，被告应按《[湖北（红安）融园家具产业城]项目”购商铺6年60%回报”活动协议书》第2条第2）款的规定承担违约责任，即支付购房总价款10%的违约金56012元，故对原告要求被告按总房款10%支付违约金的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第八十八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十六条第一款、第九十七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、解除原、被告签订的《商品房买卖合同》，被告湖北融园房地产开发有限公司退还原告已付购房款560122元；二、被告湖北融园房地产开发有限公司向原告刘建支付”购商铺6年60%回报”活动违约赔偿款56012元；三、上述一、二项赔偿款，限被告湖北融园房地产开发有限公司于本判决书生效后十日内付清。四、驳回原告刘建其他诉讼请求。如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5000元，由被告湖北融园房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院，上诉人在提交上诉状时应预交上诉案件上诉费5000元，款汇黄冈市中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判长 陈 峰审判员 程军华审判员 彭 昕二〇一六年七月十一日书记员 尹红辉
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0107民初11569号
原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地成都市高新区。
法定代表人：高家源，董事长。
委托诉讼代理人：陈晓桥，女，系原告公司员工。
委托诉讼代理人：黄丹，女，系原告公司员工。
被告：王强。
原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称腾铭惠商公司）与被告王强追偿权纠纷一案，本院于2017年10月31日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告腾铭惠商公司的委托诉讼代理人黄丹到庭参加了诉讼，被告王强经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告腾铭惠商公司向本院提出诉讼请求：判令被告王强偿还原告代偿款116120.12元及违约金23224.02元（违约金按照实际垫付金额的20%计算）。事实与理由：2016年4月21日，被告王强因购买汽车向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称工行东大支行）申请信用卡按揭分期付款，委托原告为其贷款提供担保，双方在平等自愿、友好协商的基础上签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》（以下简称《担保合同》）对双方的权利义务进行了明确约定。合同签订后，工行东大支行履行了相应义务，但被告王强未按约履行还款义务，导致原告为其代偿116120.12元，承担了合同项下的保证责任，按照合同约定，被告应当向原告履行支付义务并承担违约责任。
被告王强未作答辩。
原告腾铭惠商公司围绕诉讼请求依法提交了企业名称变更核准通知书、《担保合同》、《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》、汇款凭证、特种转账凭证、杨欣、王宇、高桃社保证明及情况说明、银行流水等证据，对于上述证据，被告未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院依法予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
一、2016年4月21日，原告与被告王强签订《担保合同》，约定原告为被告王强向银行申请的信用卡透支分期业务提供担保服务，并约定因被告王强未按时向发卡银行偿还分期款，导致原告保证金或其他款项被扣划造成垫付的，被告王强应立即向原告返还垫付款，同时视为被告违约，还应当向原告支付违约金，以贷款额的30%计算。
后，被告王强与工行东大支行签订《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》，约定被告王强向工行东大支行申办信用卡购车专项业务以透支方式支付购车款，透支金额为237000元，被告以按月等额的方式向银行偿还透支的资金，共分36期，每期偿还6583元，于每月19日前偿还。
二、上述合同签订后，工行东大支行按约向被告发放了信用卡，被告使用信用卡于2016年5月19日透支资金237000元支付购车款后，未按时足额向银行偿还分期款，产生了滞纳金。导致原告承担了合同项下的保证责任，分别于2016年8月17日，通过工作人员王宇的账户代偿22569.48元，于2016年11月30日，通过工作人员高桃的账户代偿31786.53元，于2017年4月1日，通过工作人员杨欣的账户代偿30878.95元，于2017年7月31日，通过保证金账户代偿30885.16元，共计116120.12元。
三、2017年1月3日，成都腾铭惠商汽车销售服务有限公司经工商登记变更名称为成都腾铭惠商实业集团有限公司。
四、2017年9月15日，工行东大支行出具《情况说明》，确认与原告之间存在担保合同关系，并明确了担保责任方式、担保范围、担保期限及担保客户等内容，其中担保客户包括被告王强。
本院认为，原告与被告王强签订的《担保合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均有约束力。本案中，被告王强未按约偿还银行分期款，导致原告承担担保责任进行了代偿，对其代偿的款项，原告有权向被告王强追偿。故，对于原告主张被告王强支付代偿款116120.12元的诉请，本院予以支持。根据合同约定，被告王强未按时足额还款导致原告为其垫付款项的，构成违约，还应当向原告支付违约金，现原告主张违约金按照代偿款的20%计算即23224.02元，在双方合同约定范围内，且原告已自行进行了调整降低，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王强于本判决生效之日起十日内向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款116120.12元；
二、被告王强于本判决生效之日起十日内向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司支付违约金23224.02元。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3087元，由被告王强负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 潘 芳
人民陪审员 雷文慧
人民陪审员 王玉兰
二〇一八年三月八日
书 记 员 蒲 洁
山东省冠县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）冠民初字第2269号
原告房际水，男，1973年9月23日生，汉族，农民，住东阿县。
委托代理人胡学孔，冠县冠中法律服务所法律工作者。一般代理。
被告肥乡县恒超运输有限公司，住所地河北省邯郸市肥乡县化肥厂路口东侧。
被告肥乡县飞翔汽车运输队，住所地河北省邯郸市肥乡县东马固村北309国道南侧。
被告王永强，男，1982年2月8日生，汉族，农民，住河北省邯郸市肥乡县。
委托代理人刘洪亮，山东冠州律师事务所律师。一般代理。
被告中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司，住所地邢台市桥东区团结东大街335号海大商务中心第23层。
负责人王军学，男，总经理。
委托代理人王超，河北凌众律师事务所律师。
原告房际水与被告肥乡县恒超运输有限公司（以下简称恒超运输公司）、肥乡县飞翔汽车运输队（以下简称飞翔运输队）、王永强、中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员独任审判，公开开庭进行了审理，原告房际水及其委托代理人胡学孔、被告王永强及其委托代理人刘洪亮、被告保险公司的委托代理人王超到庭参加了诉讼，被告恒超运输公司和被告飞翔运输队经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称：2015年11月26日13时00分许，王永强驾驶冀Ｄ×××××/冀DRJ**挂号重型半挂列车，沿309线由西向东行驶至事故地点，因采取措施不当将所载货物甩出车外，与前方顺行张庆奎驾驶的鲁Ｐ×××××小型轿车和原告房际水驾驶的鲁Ｐ×××××/鲁PR0**挂号重型半挂列车相撞，致使原告车辆损坏的交通事故，冀Ｄ×××××/冀DRJ**挂号重型半挂列车分别登记在恒超也能输公司和飞翔运输队，在被告保险公司投保了交强险和第三者险，请求判令被告向原告赔偿交通事故损失33980元。
被告王永强辩称：我是出事车辆的实际所有人，挂靠于肥乡县恒超运输有限公司，并且出事车辆投保了交强险及100万元的第三者责任险及不计免赔，事故发生在保险期间，被告保险公司应在保险限额内赔偿原告的损失。
被告保险公司辩称：肇事车辆在我公司投保一份交强险和一份100万元的三者险且不计免赔。事故发生时，被保险机动车辆应当在年检期限内，驾驶人应当有合法有效的驾驶证、营运证、从业资格证，否则我公司不予赔偿。原告的合理损失应当先核实挂车的投保情况，我公司要求挂车保险公司参与分摊，若无投保，则先由交强险在各分项限额内承担，超出部分由第三者险按事故责任比例分担。因本事故还有另一伤者及车损，应当为其预留份额。我公司不承担本案的诉讼费、鉴定费等其他间接损失。
经审理查明：2015年11月26日13时00分许，王永强驾驶冀Ｄ×××××/冀DRJ**挂号重型半挂列车，沿国道309线由西向东行驶至708KM+100M处，因采取措施不当将所载货物（钢卷）甩出车外与前方顺行张庆奎驾驶的鲁Ｐ×××××小型轿车和对行房际水驾驶的鲁Ｐ×××××/鲁PR0**挂号重型半挂列车相撞，致使张庆奎受伤、车辆及货物损坏的交通事故，事故经聊城市公安局交通巡逻警察支队冠县大队认定，王永强承担事故全部责任。冀Ｄ×××××/冀DRJ**挂号重型半挂列车的实际车主是王永强，分别登记挂靠在恒超运输公司和飞翔运输队经营，冀Ｄ×××××在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险、保险金额为1000000元的第三者险，并投保不计免赔险。
房际水是鲁Ｐ×××××/鲁PR0**挂号重型半挂列车的实际车主，该车挂靠在东阿汇丰物流有限公司，因交通事故原告支出施救费5000元。根据山东文正保险公估有限公司的评估，车损价值13000元；根据房际水的申请，我院委托山东正大价格评估有限公司对鲁Ｐ×××××/鲁PR0**挂号重型半挂列车的每日停运损失价值和修复时间进行司法鉴定，2016年2月19日价格评估结论为：每日停运损失为630元，车辆需要20天修复期限。房际水支出评估费1290元。
以上事实有交通事故认定书、施救费票据、山东文正保险公估有限公司鉴定报告、山东正大价格评估有限公司价格评估报告、评估费票据、车辆投保单、车辆挂靠协议、以及当事人陈述为凭。
本院认为：本案系一起因机动车肇事致财产受损引起的赔偿纠纷。在肇事机动车投保有交强险的前提下，对事故所造成的损失依法应当由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。对于原告超出交强险责任限额部分的损失，则应当根据保险合同约定由被告保险公司在第三者责任险限额内予以承担，保险公司赔偿不足部分的损失由王永强承担，车辆挂靠单位承担连带赔偿责任。原告和涉案交通事故中受伤的其他受害人按照损失数额比例共同分配交强险限额。原告请求的停车费不属于赔偿范围，不予支持。原告房际水的财产损失有：车辆损失费13000元，施救费5000元、车辆停运损失12600元、评估费1290元，以上共计31890元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司向原告房际水赔偿交通事故损失18000元。
二、被告王永强向原告房际水赔偿事故损失13890元。
三、驳回原告房际水的其他诉讼请求。
上述判决义务须于判决生效后的五日内履行。
案件受理费650元，减半收取325元，财产保全费420元，原告承担50元，被告王永强承担695元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 赵秀丽
二〇一六年五月三日
书记员 闫 丹
四川省乐山市市中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）乐中执字第913号
申请执行人：欧某某，男，1969年2月2日出生，汉族，工人，住四川省成都市武侯区。
被执行人：吕某某，女，1971年7月2日出生，汉族，工人，住四川省乐山市市中区。
申请执行人欧某某依据已经发生法律效力的四川省乐山市市中区人民法院（2014）乐中民初字第1000号民事调解书，于2014年4月21日向本院申请恢复执行。根据该生效法律文书，被执行人吕某某尚应支付申请执行人婚约款29100元及违约金8000元。
执行中，双方当事人于2015年2月12日自愿达成分期付款的执行和解协议，即：欧某某同意吕某某从2015年3月起每月支付500元至上欠款及违约金和利息付清时止。现申请执行人欧某某同意终结本案本次执行程序。为此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结四川省乐山市市中区人民法院（2014）乐中民初字第1000号民事调解书的本次执行程序。
一方当事人如不履行或者不完全履行在执行中自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，和解协议已履行部分应当扣除。申请恢复执行原法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄荫建
审判员 邓 均
审判员 王 虹
二〇一五年二月十二日
书记员 刘 兵
四川省宝兴县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川1827刑初33号
公诉机关四川省宝兴县人民检察院。
被告人冉继均，男，藏族，生于1972年12月26日，四川省宝兴县人，小学文化，农村居民，住四川省宝兴县。2015年12月21日因涉嫌滥伐林木被宝兴县森林公安局取保候审，本院受案后继续取保候审。
四川省宝兴县人民检察院以宝检公诉刑诉〔2016〕26号起诉书指控被告人冉继均犯滥伐林木罪，于2016年9月28日向本院提起公诉，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。四川省宝兴县人民检察院指派检察员樊兴慧、代理检察员廖志润出庭支持公诉，被告人冉继均到庭参加诉讼。在审理期间，四川省宝兴县人民检察院建议延期审理，本院决定延期审理。现已审理终结。
四川省宝兴县人民检察院起诉指控：2015年10月初，被告人冉继均在未经林业行政主管部门批准并发放林木采伐许可证的情况下，雇请他人将自己位于宝兴县XX乡XX村“大曹头”、“阳山叶地”（皆为小地名）两块林地内的天然林采伐，并栽种上了柳杉树苗。
经四川省夹金山林业局林业调查规划设计队鉴定：被告人冉继均砍伐的林地面积53.3亩，株数为3633株，林木蓄积86.7立方米。
为支持上述指控犯罪事实，公诉机关当庭出示了书证、证人证言、鉴定意见、现场勘查、检查笔录、图、照片以及被告人供述与辩解等证据。公诉机关认为，被告人冉继均违反《中华人民共和国森林法》的规定，未经林业行政主管部门批准并核发采伐许可证，任意采伐本人林权范围内林木蓄积达86.7立方米，数量巨大，其行为已构成滥伐林木罪。冉继均主动到案并如实供述了自己的犯罪事实，系自首，依法可以从轻或者减轻处罚。诉请依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款之规定依法判处。
被告人冉继均辩称，4.20地震后，宝兴县林业部门印发了《宝兴县“4.20”地震灾后重建“用材林基地”项目宣传资料》，鼓励村民对荒山荒坡进行低效林改造，其是在政策许可的情况下进行砍荒造林，其行为不构成滥伐林木罪。
经审理查明，2013年12月，宝兴县林业局、林业技术推广站向蜂桶寨等乡镇的村民发放了《宝兴县“4.20”地震灾后重建“用材林基地”项目宣传资料》，资料载明：造林技术要点5、林地清理。林地清理可结合整地同时进行，尽量保留原生植被，采用块状清林方式，规格为100㎝×100㎝。清理时应清除影响种植穴施工的危石、灌木、杂草等，同时还载明了造林密度、栽植技术、幼林抚育管理及补助标准。
2015年10月初，被告人冉继均雇请他人在未经林业主管部门许可的情况下，并不加区分地将其位于宝兴县XX乡XX村“大曹头”、“阳山叶地”（均为小地名）两块林地内的天然林木全部砍伐后栽种柳杉树苗。
经四川省夹金山林业局林业调查规划设计队鉴定：被告人冉继均砍伐的林地为有林地，面积53.3亩；砍伐林木共计3633株，林木蓄积86.7125立方米。
认定上述事实的证据有：受案登记表、立案决定书、户籍证明、归案情况说明、林权证、国务院办公室文件（国发【2013】26号）、省发改委文件（发改投资【2013】989号）、宝兴县发改局文件（宝发改投资【2013】39号）、宝兴县林业局文件（宝林【2013】108号）、宝兴县4.20地震灾后重建用材林基地项目宣传资料、4.20灾后重建宝兴县震损林地恢复项目植苗造林补助兑现表、辨认笔录、指认照片、证人肖某某、王某某、杨某某等人的证言、现场勘查笔录、方位示意图、林地现状图、现场照片、被告人冉继均的供述与辩解、鉴定意见等。上述证据已经庭审举证、质证，其收集程序合法、内容客观真实、与本案具有关联性，本院予以确认。
本院认为，滥伐林木是指违反森林法及其他保护森林法规，未经林业行政主管部门及法律规定的其他主管部门批准，并核发采伐许可证，或者虽持有采伐许可证，但违反采伐许可证所规定的时间、数量、树种、方式而任意采伐本单位所有或者本人所有的森林或者其他林木，或者超过林木采伐许可证规定的数量，采伐他人所有的森林或者其他林木，数量较大的行为。本案被告人冉继均在天然次生林内砍荒造林时，未经林业行政主管部门批准，不加区分地将林地内的天然林木全部砍伐，数量巨大，其行为确已构成滥伐林木罪。四川省宝兴县人民检察院指控冉继均犯滥伐林木罪的事实清楚，证据确实充分，罪名准确，本院予以支持。关于冉继均提出其是在政策许可的情况下砍荒造林，不应以犯罪论处的辩解意见，经查，宝兴县林业局林业技术指导站发放的宝兴县4.20地震灾后重建用材林基地项目宣传资料明确载明，林地清理时，应尽量保留原生植被，而本案被告人冉继均并未按照上述规定进行清林，其辩解意见不能成立，本院不予采纳。鉴于案发后，冉继均主动到案，并如实供述犯罪事实，有自首情节，依法可以减轻处罚。据此，根据被告人冉继均的犯罪事实、情节、后果、社会危害程度以及本案具体情况，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人冉继均犯滥伐林木罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金两千元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；判处的罚金限于本判决生效后十日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省雅安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 刘 兴
审 判 员 季 强
人民陪审员 李先成
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 罗 娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百四十五条第二款违反森林法的规定，滥伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。……
第七十二条第一款、第三款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；……
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条第二款、第三款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。……
辽宁省鞍山市铁西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鞍西民二初字第970号
原告：王某，女，汉族，1988年6月15日出生，住址：辽宁省鞍山市台安县。
被告：孙某某，男，汉族，1988年11月30日出生，住址：辽宁省鞍山市铁西区
本院在审理原告王某诉被告孙某某离婚纠纷一案中，原告王某于2015年12月15日申请撤诉。
本院认为：原告的撤诉理由正当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告王某撤销对被告孙某某的起诉。
案件受理费300元（原告已预交），减半收取150元，余款返还原告。
代理审判员 刘 威
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 穆广林
安徽省安庆市迎江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）迎民二初字第00202号
原告：谢勇乐，男，1975年出生，汉族，初中文化，个体经营户。
委托代理人：胡雅丽，湖北益惠民律师事务所律师。
被告：王励，男，1975年出生，汉族，初中文化，个体经营户。
原告谢勇乐与被告王励买卖合同纠纷一案，于2013年11月15日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月31日公开开庭进行了审理。原告谢勇乐的委托代理人胡雅丽到庭参加诉讼。被告王励经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。
谢勇乐诉称：本人与王励有胶合板生意上的往来。2010年，王励在安徽怀宁县马庙村办胶合厂时，从本人处购进了胶水。王励于2010年6月21日、9月13日分别欠款101400元和11130元，合计欠款112530元。2010年10月，王励与他人合伙又在刘佐乡开办公司，但迟迟不还该欠款。经催讨，2013年2月7日，王励于2013年2月7日还款10000元，于2013年7月17日还款10000元，并承诺2013年中秋节以前还清全部货款。至今，王励言而无信未付货款，遂诉请法院依法判令王励支付欠款92530元及逾期利息（2010年9月14日至还清之日止，按照中国人民银行同期利息的四倍计算）；王励支付本人为催讨此款所花费的差旅费1000元；王励负担本案诉讼费。
谢勇乐为证明其所主张的事实，在庭审中出示了以下证据：
1、谢勇乐身份证复印件一份，证明其主体身份情况；
2、王励身份证复印件一份，证明其诉讼主体适格；
3、欠条两份，证明王励欠货款的事实；
4、差旅费发票12张，证明谢勇乐为实现债权花去1000元费用。
王励未答辩，也未提供证据。
经审理，谢勇乐提供的除差旅费证据外，其余证据均符合证据的三性特点，本院应予采信。谢勇乐提供的差旅费发票无法证明全部是为催讨货款所花费的，可酌情认定差旅费实际花费400元。
谢勇乐与王励素有胶水买卖业务往来。2010年6月21日，王励向谢勇乐出具一份欠条，欠条上注明欠谢勇乐胶水款101400元，并已付10000元。同年9月13日，王励又向谢勇乐出具一份欠条，欠条上注明欠谢勇乐胶水款11130元。因王励只支付了部分货款，尚有92530元至今未付，谢勇乐遂提起诉讼。
本院认为：谢勇乐向王励供应胶水，王励出具了欠条，双方之间已形成了买卖合同关系，该买卖合同合法有效。王励未付清货款，已构成违约，应依法承担给付货款的违约责任。谢勇乐要求王励给付所欠货款及利息和差旅费的诉求有相应的事实和法律依据，本院酌予支持。王励未到庭抗辩，应承担由此而产生的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王励于本判决生效之日起七日内给付原告谢勇乐欠款92530元和利息（自2010年9月14日起至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算），并同时给付差旅费400元；
驳回原告其他诉讼请求。
如不按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费2140元，原告负担140元，被告王励负担2000元（原告已预缴，被告负担的部分在给付欠款时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 员 李 晓 荣
人民陪审员 李 远 芳
人民陪审员 孔 祥 武
二〇一四年六月二十日
书 记 员 周同（实习）
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任
第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省安庆市迎江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）迎民二初字第00202号
原告：谢勇乐，男，1975年10月30日出生，汉族，初中文化，个体经营户。
委托代理人：胡雅丽，湖北益惠民律师事务所律师。
被告：王励，男，1975年8月18日出生，汉族，初中文化，个体经营户。
原告谢勇乐与被告王励买卖合同纠纷一案，于2013年11月15日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月31日公开开庭进行了审理。原告谢勇乐的委托代理人胡雅丽到庭参加诉讼。被告王励经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。
谢勇乐诉称：本人与王励有胶合板生意上的往来。2010年，王励在安徽怀宁县马庙村办胶合厂时，从本人处购进了胶水。王励于2010年6月21日、9月13日分别欠款101400元和11130元，合计欠款112530元。2010年10月，王励与他人合伙又在刘佐乡开办公司，但迟迟不还该欠款。经催讨，2013年2月7日，王励于2013年2月7日还款10000元，于2013年7月17日还款10000元，并承诺2013年中秋节以前还清全部货款。至今，王励言而无信未付货款，遂诉请法院依法判令王励支付欠款92530元及逾期利息（2010年9月14日至还清之日止，按照中国人民银行同期利息的四倍计算）；王励支付本人为催讨此款所花费的差旅费1000元；王励负担本案诉讼费。
谢勇乐为证明其所主张的事实，在庭审中出示了以下证据：
1、谢勇乐身份证复印件一份，证明其主体身份情况；
2、王励身份证复印件一份，证明其诉讼主体适格；
3、欠条两份，证明王励欠货款的事实；
4、差旅费发票12张，证明谢勇乐为实现债权花去1000元费用。
王励未答辩，也未提供证据。
经审理，谢勇乐提供的除差旅费证据外，其余证据均符合证据的三性特点，本院应予采信。谢勇乐提供的差旅费发票无法证明全部是为催讨货款所花费的，可酌情认定差旅费实际花费400元。
谢勇乐与王励素有胶水买卖业务往来。2010年6月21日，王励向谢勇乐出具一份欠条，欠条上注明欠谢勇乐胶水款101400元，并已付10000元。同年9月13日，王励又向谢勇乐出具一份欠条，欠条上注明欠谢勇乐胶水款11130元。因王励只支付了部分货款，尚有92530元至今未付，谢勇乐遂提起诉讼。
本院认为：谢勇乐向王励供应胶水，王励出具了欠条，双方之间已形成了买卖合同关系，该买卖合同合法有效。王励未付清货款，已构成违约，应依法承担给付货款的违约责任。谢勇乐要求王励给付所欠货款及利息和差旅费的诉求有相应的事实和法律依据，本院酌予支持。王励未到庭抗辩，应承担由此而产生的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王励于本判决生效之日起七日内给付原告谢勇乐欠款92530元和利息（自2010年9月14日起至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算），并同时给付差旅费400元；
驳回原告其他诉讼请求。
如不按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费2140元，原告负担140元，被告王励负担2000元（原告已预缴，被告负担的部分在给付欠款时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 员 李 晓 荣
人民陪审员 李 远 芳
人民陪审员 孔 祥 武
二〇一四年六月二十日
书 记 员 周同（实习）
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任
第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽民初字第2895号
原告苏丽芳。
被告杨超，天津市万臣机械配件有限公司经理。
被告王玉珍，天津市第三建筑公司退休工人。
委托代理人杨超，天津市万臣机械配件有限公司经理。
被告杨泽浩。
法定代理人杨超，天津市万臣机械配件有限公司�理。
原告苏丽芳与被告杨超、王玉珍、杨泽浩财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年5月26日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏丽芳，被告杨超，被告王玉珍、杨泽浩的委托代理人杨超均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏丽芳诉称，2013年7月5日晚9点左右被告杨泽浩对天津市2013年旧楼区提升改造工程的不满，对5号楼2门的楼长（原告家）进行长时间谩骂和用砖头打砸，造成原告财产损害。后原告报警，双方对此纠纷未能解决，被告未对原告进行赔偿。故原告起诉要求：1、追究三被告对于2013年7月5日晚的打砸原告家的行为，并对原告家的家具、门窗、自行车破损进行赔偿计4999元。2、要求停止对原告的侵权，进行赔礼道歉并将垃圾、杂物清理干净。3、本案诉讼费用由被告承担。
原告苏丽芳向法院提供了下列证据：
1、天津市公安局东丽分局万新派出所和解协议一份。
2、2013年12月16日欣园居委会出具的证明一份。以上两份证据证明原告家的财产被被告损坏的事实。
3、天津市平安星门业销售发票一张，证明更换防盗门费用。
4、家具发票一张。
5、（2014）丽民重字第12号民事判决书一份。
被告杨超、王玉珍、杨泽浩辩称，不同意原告的诉讼请求。理由，原告所讲的事实及理由不属实。原告之夫王振国有精神病，两家发生矛盾，而且还对王玉珍进行殴打。原告说将他家的家具及自行车的损坏均不属实，被告只是砸了原告家的门窗。同意进行修理，不同意赔偿。
被告杨超、王玉珍、杨泽浩未向法院提供证据。
被告对原告提供证据的质证意见：
证据1没有异议。证据2与被告无关。证据3有异议，防盗门不是原来的，对此不认可。证据4不认可，与此纠纷无关，和解协议只有门和沙窗，家具和自�车的损坏与被告无关。
经审理查明，2013年7月5日21时许在天津市东丽区万新街欣园小区5号楼2门一楼楼道内被告杨超听其儿子杨泽浩称楼下原告之夫王振国在其路过时骂街，被告杨超当即下楼将原告苏丽芳家卧室沙窗砸坏，将防盗门踹坏。原告拨打110报警，经天津市公安局东丽分局万新派出所民警调解双方达成和解协议，协议载明：“1、由杨超对苏丽芳家门沙窗维修，并道歉。2、双方互不追究，如再因此事发生任何争议自行去法院起诉。”原告与被告杨超在协议上签字。事后杨超未按协议约定履行维修义务，原告自行维修沙窗并更换了防盗门，沙窗维修未产生费用，更换防盗门原告支出1880元。就上述费用被告未予赔偿，故原告起诉。
另查，被告王玉珍与被告杨超系夫妻关系，被告杨泽浩系二被告之子。被告王玉珍、杨泽浩未参与本次纠纷。
上列事实，有原告提供的证据及庭审笔录在案证明。
本院认为，公民的合法财产神圣不可侵犯，依法受法律保护，被告杨超故意毁损原告财产，侵犯了原告的合法权益，应当承担赔偿责任。本院对被告杨超的行为予以严肃批评。本案中，在被告未予维修的情况下，原告自行对损坏的财产进行维修和更换，符合法律规定，对其支付的维修费用，本院予以确认。原告提出的家具及自行车的赔偿主张，在审理过程中，原告提供的证据不能证实是由被告的行为造成的，而且被告也予以否认，因此本院对该主张不予主持。原告要求被告王玉珍、杨泽浩共同承担赔偿责任的主张，因其不能证明二被告实施侵权行为，故二被告在本案中不承担责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，判决如下：
一、被告杨超于本判决生效之日起十日内给付原告苏丽芳赔偿款人民币1880�。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告苏丽芳的其他诉讼请求。
案件受理费80元，由被告杨超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 张文军
代理审判员 傅 郁
人民陪审员 刘绍荣
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 朱 洁
本判决所依据的相关法律、法规
《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条规定：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
长春市绿园区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0106民初2515号
原告聂春岩，女，1971年7月20日生，汉族，住长春市绿园区。
被告李佳璐，女，1991年3月6日生，汉族，住长春市南关区。
被告程立，男，1977年3月5日生，汉族，住长春市南关区。
原告聂春岩诉被告李佳璐、程立身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成适用简易程序公开开庭进行了审理。原告聂春岩及其委托代理人王丹、被告韩涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2017年6月16日16时许，在长春市绿园区香港城小区2期工地门前，原告因债务原因与被告李佳璐发生口角，二人将原告打伤。现原告诉至法院，要求二被告赔偿原告经济损失13530.51元并承担诉讼费。
被告李佳璐辩称，原告诉状中所述属实，同意依法赔偿，但对原告主张的误工费、医疗费、交通费均有异议。
被告程立答辩意见同被告李佳璐。
经审理查明：2017年6月16日16时许，在长春市绿园区香港城小区2期工地门前，原告因债务原因与被告李佳璐发生口角，二人将原告打伤。原告报警，二被告被长春市公安局绿园区分局处以行政拘留七日及伍佰元的罚款。上述事实，有行政处罚决定书、医疗病历、相关票据、庭审笔录在卷为凭，本院予以确认。
本案争议的焦点是:1、原告各项诉讼请求是否有事实及法律依据，应否支持；2、被告应当如何承担责任，承担的数额是多少。现本院综合评判如下：
一、二被告应承担赔偿责任。
根据长春市公安局绿园区分局行政处罚决定书，可以证实二被告将原告打伤，并受到公安机关的行政处罚。依据《中华人民共和国侵权责任法》第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”。本案中，二被告对原告的伤害存在侵权行为，应当依法承担连带赔偿责任。
二、原告各项合理损失。
根据原告当庭提供的门诊及住院病历、医疗费票据，原告受伤后在208医院住院治疗13天（2017年6月16日－2017年6月29日），共花费6769.71元。对此，本院认为上述费用确系原告因此次受伤所支出的医疗费用，依法应当予以保护。对于原告提供的美罗汇健康药房收据，因无相关医嘱佐证，且未提供正规发票，对该费用本院不予支持。住院伙食补助费，因原告共住院13天，故其主张1300.00元符合相关规定，应予支持。关于护理费，原告住院期间为全程二级护理，故应按一人保护，按居民服务业标准计算（120.82元/日），共计1570.66元。对于原告主张的误工费，双方当事人对误工费的计算标准存有争议，但根据原告在受伤前的工作性质（在工地食堂工作），本院认为应按居民服务业标准计算（120.82元/日）。关于误工期限，原告住院13天，出院诊断为继续休息贰周，共计27日，故其误工费应为3262.14元（120.82元/日×27日）。关于交通费，因原告未提供相关票据，故不予支持。以上应保护合理费用共计12902.51元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第八条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告李佳璐、被告程立于本判决生效之日连带赔偿原告聂春岩12902.51元（包括医疗费6769.71元、住院伙食补助费1300.00元、护理费1570.66元、误工费3262.14元）；
二、驳回原告聂春岩的其他诉讼请求。
案件受理费130.00元，由原告聂春岩承担7.00元，由被告李佳璐、被告程立承担123.00元（原告已垫付，与第一项共同给付）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 刘韦廷
二〇一七年八月三十一日
书记员 康 宁
重庆市北碚区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0109民初1096号
原告：田玉福，男，1973年10月16日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：苟楠，重庆索达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐坤，重庆索达律师事务所律师。
被告：中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳道20号，统一社会信用代码91131000109261087Y。
法定代表人：邓池良，该公司经理。
委托诉讼代理人：胡尚云，男，该公司员工。
被告：重庆金谋实业有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道新南路145号龙珠花园2幢1-11/12-2，统一社会信用代码91500112691234606H。
法定代表人：田钰川，该公司总经理。
被告：重庆市蔡家组团建设开发有限公司，住所地重庆市北碚区蔡家岗镇凤栖路6号，统一社会信用代码91500109778455479T。
法定代表人：黄海，该公司董事长。
被告：重庆索利特节能科技有限公司，住所地重庆市渝北区新南路168号1幢1单元30-10，统一社会信用代码915000005616334734。
法定代表人：张占华，该公司董事长。
本院在审理原告田玉福与被告中太建设集团股份有限公司、重庆金谋实业有限公司、重庆市蔡家组团建设开发有限公司、重庆索利特节能科技有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，本院于2017年1月22日立案。原告田玉福于2017年2月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告田玉福的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款及第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告田玉福撤诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告田玉福负担。
审判员 杨敏
二〇一七年二月二十四日
书记员 池韵
山东省淄博市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）淄刑执字第1863号
罪犯马永久，男，回族，现在山东省淄博监狱服刑改造。
山东省淄博市临淄区人民法院于二〇一二年九月二十八日作出刑事判决，以被告人马永久犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三万元。因发现漏罪，山东省淄博市临淄区人民法院于二〇一二年十一月二十日作出（2012）临刑初字第387号刑事判决，以被告人马永久犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元；与前判刑罚并罚，决定执行有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币三万三千元。刑期自2012年4月17日起至2015年6月16日止。判决发生法律效力后，该犯于2012年12月31日被交付执行。执行机关山东省淄博监狱于2014年11月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省淄博监狱报称，罪犯马永久认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，建议对其减刑六个月。
经审理查明，罪犯马永久认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯自服刑以来，获记功一次、嘉奖一次。
上述事实，有罪犯马永久认罪悔罪材料、考核监管材料、减刑建议书等证据证实。
本院认为，罪犯马永久确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条、第六条之规定，裁定如下：
对罪犯马永久减去有期徒刑六个月。（刑期自2012年4月17日起至2014年12月16日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李浩正
审 判 员 尹世忠
人民陪审员 邹玉凤
二〇一四年十二月八日
书 记 员 朱 峰