广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南市民二终字第392号
上诉人（一审被告）：中国平安财产保险股份有限公司广西分公司，住所地：广西壮族自治区南宁市青秀区双拥路30号南湖名都广场A座20层。
代表人：孙朝，该公司总经理。
委托代理人：封小贤，广西桂盟律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：师巍，男，1984年1月14日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。
委托代理人：张培钰，湖北弘愿律师事务所律师。
一审第三人：黄涛，男，1978年9月2日出生，壮族，住广西壮族自治区百色市右江区。
委托代理人：韦琳琳，广西锦康律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司广西分公司（以下简称平安财险广西分公司）因与被上诉人师巍、一审第三人黄涛财产保险合同纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2014）青民二初字第2340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月15日受理后，依法组成合议庭，并于2015年7月22日公开开庭进行了审理。上诉人平安财险广西分公司的委托代理人封小贤，被上诉人师巍及其委托代理人张培钰，一审第三人黄涛的委托代理人韦琳琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年1月28日，黄涛为其所有的桂Ａ×××××号帕纳美拉牌小型轿车在平安财险广西分公司处投保机动车交通事故责任强制保险及机动车商业险，黄涛签署了《中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险投保单》，其中“投保人声明”一栏第2项载明：“本人确认已收到了《平安机动车辆保险条款》，且贵公司已向本人详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保。”黄涛在投保人签章处对上述内容予以签字确认。平安财险广西分公司同意承保并出具相应保险单，保险期间均自2014年1月30日0时起至2015年1月29日24时止，其中保险单号为11426013900019138796的《机动车辆保险单》载明：承保险种包括保险金额为1328900元的车辆损失险及相应不计免赔率；“特别约定”一栏的第3项载明：若标的车出险后在南宁捷冠汽车有限公司（以下简称捷冠公司）维修，保险人可按与捷冠公司维修价格标准给予定损；第4项载明：本车如发生保险责任范围内事故，经我司定损后，可到捷冠公司专修厂修理；第5项载明：本车险在捷冠公司车行购买。保险合同所附《机动车辆保险条款（2009版）》第二章车辆损失险第十八条规定：发生保险事故造成保险车辆损坏的，应当尽量修复。修理前被保险人须会同保险人检验，协商确定修理或者更换项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定，因被保险人原因导致损失无法确定的部分，保险人不承担赔偿责任。2014年7月13日16时50分，案外人韦加铨驾驶桂Ａ×××××号车由桂林朝平乐方向行驶至包茂高速G65，桂林-
平乐2577km处时，因其在行驶过程中采取措施不当，致使车辆驶向道路右侧沟内，造成车辆损坏和乘客黄云受伤的交通事故。事故经桂林市公安局交通警察支队高速公路管理三大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定韦加铨驾车未确保安全是造成此事故的原因，应负此次事故的全部责任。桂Ａ×××××号车还造成G65包茂高速公路桂梧段梧州方向2577km＋400m处玻璃钢轮廓标等高速公路设施损坏，并向广西壮族自治区高速公路管理局阳朔至平乐路政执法大队缴纳轮廓标赔偿费320元。平安财险广西分公司同意在交强险项下赔付该费用。事故发生当日，平安财险广西分公司接到了报险通知并派员到现场查勘。后，桂Ａ×××××号车被送至捷冠公司拆解维修，为此发生了施救费5100元，维修拆解费6000元。捷冠公司于2014年8月1日开具一份金额为6000元的汽车配件及维修发票。后，师巍未通知平安财险广西分公司即将桂Ａ×××××号车从南宁捷冠汽车有限公司处运走并自行维修。2014年9月15日，广西中硕资产评估有限责任公司（以下简称中硕公司）接受桂林市公安局交通警察支队高速公路管理三大队（以下简称桂林交警高速三大队）的委托对桂Ａ×××××号车的修复费用进行评估。中硕公司于2014年11月18日出具一份编号为中硕估字（2014）第178号《价格评估报告书》，载明：事故造成桂Ａ×××××号车部分零配件损伤较为严重，一旦有损一般无法修复，需换总成；如该车需要恢复使用，则要拆装更换车辆前杠、更换右前后大灯及附件、切割焊接右前后叶及内骨、拆装更换右前后视镜及线束、更换右前后门及内饰板和相关附件；由于本次事故撞击过大已造成安全保护系统起动装置受损，所以该车的安全带、安全气囊、气帘、安全气囊控制电脑模块等需要更换、拆装更换车顶内饰、拆装更换出风口、修复校正左前叶、更换右前后轮及相关润滑轴承、拆装前后右悬挂更换上下摆臂和羊角、更换右前后避震、更换半轴、拆装更换前后桥、拆装更换方向机及方向机横拉杆、事故喷漆等，据此确定桂Ａ×××××号车恢复原状需花修复费用为631250元（配件总计529280元，工时总计101970元）。黄涛为此支付价格评估费20000元。因师巍与平安财险广西分公司就保险理赔事宜发生争议，师巍遂诉至一审法院，诉请判令平安财险广西分公司赔偿本案损失共计662670元（其中车辆损失631250元，鉴定费20000元，轮廓标赔偿费320元，施救费5100元，维修拆解费6000元），并判由其负担本案诉讼费。一审法院另查明，交通事故发生后，黄涛与师巍签订一份《权益转让书》，约定黄涛将桂Ａ×××××号车的所有权及该车投保的11426013900019138797、11426013900019138796保单项下的所有保险权益一并转让给师巍。
一审法院还查明，中硕公司于2014年6月10日取得广西壮族自治区物价局颁发的《价格评估机构资质证书》，执业范围包括价格评估及当事人委托的涉诉讼财物价格评估，有效期自2014年6月10日至2017年6月9日。
一审法院认为：一、黄涛为桂Ａ×××××号车向平安财险广西分公司投保交强险、车辆损失险及相应不计免赔率等险种，平安财险广西分公司同意承保并出具相应保险单，双方之间形成合法有效的保险合同关系。在保险期间内，黄涛与师巍签订《权益转让书》，黄涛将桂Ａ×××××号车的所有权及该车投保的11426013900019138797、11426013900019138796保单项下的保险权益一并转让给师巍，根据《中华人民共和国保险法》第四十九条第一款“保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务。”的规定，师巍作为车辆受让人依法承继保险合同项下被保险人的权利、义务，具备本案的诉权。平安财险广西分公司以前述《权益转让书》未经公证为由否定其真实性，并要求进行笔迹鉴定，但因《权益转让书》的签订人黄涛、师巍均作为本案的当事人参加诉讼，且对《权益转让书》予以认可，平安财险广西分公司提出的异议不成立，对其提出的笔迹鉴定申请不予准许。二、桂Ａ×××××号车因事故造成高速公路轮廓标损坏及车辆受损，因平安财险广西分公司同意在交强险项下赔偿高速公路轮廓标损失320元，对师巍主张赔偿的该部分费用予以支持。事故发生后，桂Ａ×××××号车被送往捷冠公司拆解维修。捷冠公司是《机动车辆保险单》中载明的保险购买地点和维修估损单位，相比其他修理厂而言具备一定的特殊性，平安财险广西分公司相对于普通被保险人而言更能约束指定维修企业。桂Ａ×××××号车在捷冠公司拆解维修期间，平安财险广西分公司作为专业的保险机构，应当有能力也有义务及时对该车的修复费用进行核定。即使按照平安财险广西分公司认可的车辆于2014年8月1日从捷冠公司被拖走的时间，该车在捷冠公司的停留时间已超过十余天，平安财险广西分公司在此期间既未积极参与核定损失，更未及时出具具体定损结果，在双方未能就定损事宜协商一致且耗时较长的情况下，师巍、黄涛一方自行修复车辆并无不当。根据中硕公司作出的《价格评估报告书》，确定桂Ａ×××××号车的修复费用为631250元。上述评估报告是由中硕公司接受桂林市公安局交通警察支队高速公路管理三大队的委托作出，该交警大队负有处理交通事故的行政职能，交警部门为处理交通事故委托有资质的第三方评估机构对车辆维修费用进行评估系其独立行使行政职权，该交警部门的委托行为不受事故当事人的影响和控制。中硕公司是独立于案件双方当事人的第三方评估机构，具备相应的评估资质，其接受交警部门委托所作出的结论性意见具备客观性，且评估程序没有违反法律、法规的禁止性规定，予以采信。平安财险广西分公司虽对评估报告有异议并提出重新评估的申请，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”的规定，即使被保险人单方委托中硕公司作出评估报告，平安财险广西分公司应当提供该评估报告存在违法情形的相应证据，方可启动司法鉴定程序。仅因未经对方当事人同意，尚不构成启动司法鉴定程序的充分理由。况且上述评估程序是在平安财险广西分公司未及时定损的情况下启动的，平安财险广西分公司也未能提供评估报告存在违法情形的相应证据，应承担举证不能的不利后果，其提出的重新核定修复费用以及要求重新评估的理由不充分，不予采信。对于师巍按照评估报告结论主张赔偿的车辆修复费用631250元予以支持。师巍主张的施救费5100元、维修拆解费6000元、评估费20000元，是为查明和确定保险标的的损失程度而产生的合理费用，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，前述费用应由平安财险广西分公司负责赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第四十九条第一款、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，判决：一、平安财险广西分公司向师巍赔付轮廓标赔偿费320元；二、平安财险广西分公司向师巍赔付桂Ａ×××××号车的修复费用631250元；三、平安财险广西分公司向师巍赔付施救费5100元；四、平安财险广西分公司向师巍赔付维修拆解费6000元；五、平安财险广西分公司向师巍赔付评估费20000元。一审案件受理费5213元，由平安财险广西分公司负担。上诉人平安财险广西分公司不服一审判决，上诉称：一、根据《中华人民共和国物权法》第二十四条的规定，师巍不是保险合同的当事人。即使依据《中华人民共和国保险法》第四十九条第一款的规定保险标的转让后由受让人继承被保险人的权利和义务，但保险标的转让前的权利义务还是由被保险人享有或承担。本案中，在被保险车辆发生事故时，黄涛还未转让给师巍。所以师巍无权起诉平安财险广西分公司，其不是本案的适格主体。二、中硕公司出具的中硕估字（2014）第178号《价格评估报告书》不能作为认定车辆损失的依据，平安财险广西分公司有权申请重新评估。（一）《价格评估报告书》的委托单位是桂林交警高速三大队，是在未通知平安财险广西分公司的情况下单方委托的。根据公安部制定的《交通事故处理规定》第四十条第四款的规定，交警部门无权委托评估机构。但一审判决认定交警部门委托评估机构为其行政职权，是明显错误的。（二）《价格评估报告书》的内容不客观、不真实。1、相片无法反映辅料配件有损坏，应无需更换。2、相片反映更换项目第21、22、34、39、43、47、52、160、161项均无明显受损，对其进行更换加重了保险人的赔偿责任。3、没有提供更换项目的价格依据。（三）事故发生后，黄涛拒绝平安财险广西分公司定损，其单方委托评估、修理和更换零配件也并未征得平安财险广西分公司的同意。根据《机动车辆保险条款（2009版）》第二章第十八条的规定，平安财险广西分公司有权重新进行评估。三、本案的被保险车辆不属于全损，其损失应以实际发生的情况为准。但没有证据表明该车辆已经进行维修。根据保险合同条款的《特别约定》第3、4项，标的车出险后在捷冠公司维修并按该公司维修价格确定赔偿金额。但师巍并未遵守该约定，明显违约，故平安财险广西分公司有权对其所主张的损失不予认可。四、根据《中华人民共和国保险法》第二十三条的规定，保险公司有三十天的核定期，故一审判决关于平安财险广西分公司不及时出具定损报告的认定是错误的。综上所述，请求二审法院撤销一审判决，驳回师巍的诉讼请求，并由其负担本案一、二审诉讼费。在本案审理期间，平安财险广西分公司当庭变更上诉请求为：撤销一审判决第二项、第五项，维持一审判决第一项、第三项和第四项，由师巍负担本案一、二审诉讼费。
被上诉人师巍口头答辩称：一、平安财险广西分公司与师巍是保险人和被保险人的关系，平安财险广西分公司不是善意第三人。根据《中华人民共和国保险法》第四十九条第一款的规定，师巍与黄涛签订了《权益转让书》，则师巍是本案保险合同纠纷的适格当事人。二、被保险车辆是在事故发生之后才进行权益转让的，不存在危险程度增加的情形，根据《中华人民共和国保险法》第九十二条的规定，师巍没有通知平安财险广西分公司的义务。三、由于被保险车辆的抵押期间尚未到期，目前仍然登记在黄涛名，只能待抵押期限届满之后才能过户给师巍，但这并不影响师巍行使理赔请求权。四、出具《价格评估报告书》的中硕公司是有相应资质的机构，鉴定结论合法有效。平安财险广西分公司引用的《交通事故处理程序规定》（公安部令第70号）已经废止。且该规定第四十条第四款并未指明评估鉴定不由交警部门委托，而第三十七条则规定了交警部门确有委托鉴定的权利。《价格评估报告书》列明了具体的维修项目并进行了核损，维修金额真实可信。五、被保险车辆在捷冠公司停放一个多月，期间平安财险广西分公司不同意汇款至捷冠公司或进行定损，也不与师巍达成一致意见，才导致单方委托评估。综上所述，请求二审法院驳回平安财险广西分公司的上诉，维持一审判决，并判由其负担本案一、二审诉讼费。
一审第三人黄涛陈述称：黄涛与师巍之间的权益转让行为属实，请求二审法院维持一审判决。
本案二审争议的焦点问题是：一、被上诉人师巍是否本案的适格原告；二、上诉人平安财险广西分公司在本案涉诉保险理赔的过程中是否存在过错；三、中硕公司出具的中硕估字（2014）第178号《价格评估报告书》能否作为认定本案被保险车辆损失的依据，是否应重新委托评估鉴定，上诉人平安财险广西分公司是否应向被上诉人师巍赔付桂Ａ×××××号帕纳美拉牌小型轿车的修复费631250元和评估费20000元。
上诉人平安财险广西分公司二审期间提供桂Ａ×××××号帕纳美拉牌小型轿车的车辆信息查询表，用以证明该车仍然登记在黄涛名下的事实。被上诉人师巍、一审第三人黄涛均对该证据予以认可，并确认截至二审庭审时，桂Ａ×××××号车仍登记在黄涛名下的事实。故本院亦采纳该份证据为本案二审新证据，并采信双方均认可的相关事实。
本院综合双方当事人的诉辩意见，确认一审法院查明的法律事实。
本院另查明：截至二审庭审时，桂Ａ×××××号帕纳美拉牌小型轿车仍登记在黄涛名下。
本院认为：
一、关于师巍的原告主体资格问题。
本案涉案保险合同的被保险人为黄涛，其同时也是被保险车辆的所有权人。保险事故发生后，黄涛与师巍签订《权益转让书》，将被保险车辆的所有权以及全部保险权益一并转让给了师巍。依据《中华人民共和国保险法》第四十九条第一款关于“保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务。”的规定，我国法律允许保险合同中的被保险人通过转让保险标的的方式转移保险权益，且不必征得保险人的同意。本案中，尽管没有证据显示黄涛和师巍已将保险标的转移的情形明确告知平安财险广西分公司并办理相关变更手续，但鉴于怠于履行告知义务并不足以影响《权益转让书》的成立和生效，故师巍作为受让人，有权以诉讼的方式向平安财险广西分公司履行其告知义务，并以原告的身份提起本案的诉讼。
平安财险广西分公司上诉主张《权益转让书》的签订并不真实，且被保险车辆并未进行所有权变更的登记，师巍不得据以取得保险权益请求权。但是，《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”《中华人民共和国物权法》第二十四条规定：“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”由此可见，机动车所有权转移的合同，应自成立时即发生法律效力，未进行所有权登记只是不发生对善意第三人的对抗效力。本案中，师巍通过提起诉讼、且将黄涛列为具有第三人诉讼地位当事人的方式，向平安财险广西分公司明确告知其受让被保险车辆以及相关保险权益的事宜，师巍与黄涛对于《权益转让书》的签订均予以确认。同时，平安财险广西分公司也从未向黄涛进行过任何赔付。因此，平安财险广西分公司在对师巍进行保险赔付的事项当中不属于善意第三人。故师巍与黄涛签订的《权益转让书》意思表示真实、内容合法，且业已发生法律效力。本院对于平安财险广西分公司的这一上诉主张不予支持。
二、关于平安财险广西分公司在本案涉诉保险理赔的过程中是否存在过错的问题。
针对保险公司在理赔阶段的义务，《机动车辆保险条款（2009版）》在第二部分《通用条款》第四条约定：“保险人应及时受理被保险人的事故报案，并尽快进行查勘。保险人接到报案后48小时内，由于保险人原因未及时进行查勘且未给予受理意见，造成财产损失无法确定的，以被保险人提供的财产损毁照片、损失清单、事故证明和修理发票作为赔付理算依据。”由此可见，保险公司在接到出险报案后，应及时进行现场查勘并出具受理意见。尽管该条款并未进一步明确规定保险公司应如何进行查勘，但从交易安全的角度考量，保险公司应自行收集和制作查勘记录并要求报案人进行确认，在没有记录或记录未经报案人确认的情况下，一旦发生纠纷，则保险公司应承担对其不利的法律后果。
本案中，涉案标的车辆价值较高、且损毁程度严重，理赔程序相较于轻微事故而言应更为复杂、相关记录也应更为详尽和明确。但是，现有证据表明，保险事故发生后，平安财险广西分公司并未出具或保留任何与现场查勘相关的记录、也未对定损的过程进行任何有效的记载、更未出具正式的受理或拒赔意见。因此，本院结合师巍和黄涛的主张，认定平安财险广西分公司在理赔定损的过程中，并未积极履行其合同义务，导致双方就定损问题产生较大分歧。自2014年7月13日出险至捷冠公司于8月1日开具维修发票，已经远超前述条款规定的48小时，被保险车辆一直处于被拆解后的待修闲置状态，没有任何证据表明这一期间平安财险广西分公司采取过何种方式与师巍或者黄涛就定损事宜进行过有效的沟通。因此，为了减少损失的扩大，师巍有权依据前述保险条款的规定，自行维修并提供相关材料给平安财险广西分公司作为理赔依据。
《机动车辆保险条款（2009版）》第二部分《通用条款》第五条第（二）项规定：“保险人收到被保险人的索赔请求后，应当及时做出核定。?（二）在被保险人提供了各种必要单证后，保险人应当迅速审查核定，并将核定结果及时通知被保险人；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。”类似的规定也见诸于《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款中。因此，保险公司只有在损失核定阶段才得以主张三十日的核定期间。而本案中，既然平安财险广西分公司并未正式受理黄涛的索赔，其在一审时也辩称从未收到过鉴定材料，则表明涉案保险索赔纠纷并未进入到损失核定的阶段，平安财险广西分公司也不得援引三十日的核定期间作为其已经履行理赔义务的抗辩理由。
综合以上分析，平安财险广西分公司在保险理赔期间一直怠于履行相关约定和法定义务，应对于被保险车辆未在指定单位定损和维修的结果承担过错责任。
三、中硕公司出具的中硕估字（2014）第178号《价格评估报告书》能否作为认定本案被保险车辆损失的依据，是否应重新委托评估鉴定，是否应由上诉人平安财险广西分公司平安财险广西分公司向被上诉人师巍赔付桂Ａ×××××号帕纳美拉牌小型轿车的修复费631250元和评估费20000元。
如前所述，平安财险广西分公司在现场查勘之后一系列的不作为行为，致使师巍有权依据《机动车辆保险条款（2009版）》第二部分《通用条款》第四条的规定，单方收集并向平安财险广西分公司提供被保险车辆的损毁照片、损失清单、事故证明和修理发票作为赔付理算依据。
为了确证车辆维修金额，桂林交警高速三大队委托中硕公司对被保险车辆进行了损失评估。依据2009年1月1日起施行的《道路交通事故处理程序规定》（公安部令第104号）第三十七条第一款关于“需要进行检验、鉴定的，公安机关交通管理部门应当自事故现场调查结束之日起三日内委托具备资格的鉴定机构进行检验、鉴定。”的规定，委托鉴定机构对道路交通事故损失进行鉴定，是公安机关交通管理部门的行政职责，该委托行为是具有公信力的行为，在没有相反证据的情况下，其鉴定结论应作为保险赔偿的主要定损依据。平安财险广西分公司上诉所援引的《交通事故处理规定》，应为2004年4月30日发布的《交通事故处理程序规定》（公安部令第70号），该规定已被前述第104号令明令废止，且相关内容已经进行了修改，平安财险广西分公司在本案中适用明显不当。
此外，平安财险广西分公司还援引《机动车辆保险条款（2009版）》第一部分《基本险》第二章第十八条、以及保险单《特别约定》部分第2）和第3）条的内容，主张被保险车辆必须经捷冠公司定损和维修。但是，第十八条的约定重在强调对保险人权利的保护。而如前所述，现有证据表明本案当中怠于履行合同义务的一方为平安财险广西分公司，在被保险车辆如约送至捷冠公司定损期间，平安财险广西分公司未能继续有效地履行其约定和法定义务，导致车辆一直无法进入到实质性的修复阶段，若必须由捷冠公司定损和维修则有可能导致损失的扩大。至于《特别约定》部分第2）和第3）条，则仅以选择性的行文方式表明标的车“可以”在捷冠公司维修、保险人也“可以”按捷冠公司的维修价格标准定损，其内容并不具有强制性和限制性。故师巍有权在受让被保险车辆后在法律和行政法规允许的范围内，选择捷冠公司以外的单位，单方对车辆进行维修，平安财险广西分公司不得援引前述条款抗辩师巍的行为。
平安财险广西分公司还主张中硕公司出具的《价格评估报告书》中，未能提供更换项目的价格依据，且部分更换的部件功能并未受损，其赔偿责任被不合理加重。但是，中硕公司在《价格评估报告书》第九条《声明》第2点第二款已明确指出：“本报告所述价格只是我们经过多方询价得出的一个最为接近标的实际情况、最能体现标的实际价值的计算方法和计价标准、比较接近市场交易的结果”。平安财险广西分公司若认为中硕公司所采用的配件计价标准过高，可提供其认为合理的价格进行比对和说明。但平安财险广西分公司并未能就此提供任何证据或者参考依据。同样的，由于未能及时收集查勘资料，平安财险广西分公司也未能举证证实其所指的被更换配件其实功能并未受损的事实。因此，一审法院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，驳回平安财险广西分公司对《价格评估报告书》的异议主张，事实和法律依据充分，本院予以确认，并再次驳回其二审期间提出的重新进行鉴定的申请。
平安财险广西分公司还主张其对于被保险车辆维修费的赔付，应以实际发生的费用为准，由于师巍未能出具维修发票，其得以拒绝按照价格评估结果赔付维修费。但是，依据《中华人民共和国保险法》第二条的规定，保险人对于因保险合同约定事故的发生而造成的财产损失，承担赔偿保险金的责任。因此，保险人赔偿保险金的条件是被保险人的财产因保险事故的发生而遭受损失，即只要保险事故给被保险人造成实际损失，保险人就负有按照损失大小赔偿保险金的责任。由于该损失不以保险标的的修理或不修理而发生转移，被保险人完全有权依据保险标的受损情况的大小而自行决定是否修理。即使被保险人未进行修理，保险标的价值受损是客观存在的事实，保险公司仍应对经鉴定确认的损失标准承担保险赔偿责任。因此，平安财险广西分公司的这一主张缺乏合同和法律依据，本院不予支持。
以上分析表明，中硕公司出具的《价格评估报告书》应作为本案被保险车辆维修费的保险赔偿依据，平安财险广西分公司应据以向师巍赔付车辆修复费用631250元，并依据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定以及本案的审理结果，负担师巍鉴定车辆损失支出评估费20000元。
综上所述，上诉人平安财险广西分公司的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律和处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十三条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10426元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司广西分公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 仇彬彬
审判员 陈 健
审判员 张漪帆
二〇一五年十二月九日
书记员 林 菲
附相关法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
第四十九条保险标的转让的，被保险人或者受让人应当及时通知保险人，但货物运输保险合同和另有约定的合同除外。因保险标的转让导致危险程度显著增加的，保险人自收到前款规定的通知之日起三十日内，可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。保险人解除合同的，应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人。被保险人、受让人未履行本条第二款规定的通知义务的，因转让导致保险标的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
《中华人民共和国物权法》
第二十四条船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二十八条一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。
《道路交通事故处理程序规定》（公安部令第104号）
第三十七条需要进行检验、鉴定的，公安机关交通管理部门应当自事故现场调查结束之日起三日内委托具备资格的鉴定机构进行检验、鉴定。尸体检验应当在死亡之日起三日内委托。对现场调查结束之日起三日后需要检验、鉴定的，应当报经上一级公安机关交通管理部门批准。对精神病的鉴定，应当由省级人民政府指定的医院进行。