四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）达中民终字第302号
上诉人（原审原告）曾祥元，男，汉族，生于1971年10月
22日，住达川区。
上诉人（原审原告）王仁芳，女，汉族，生于1975年2月
14日，住达川区。
上诉人曾祥元、王仁芳的委托代理人卜文平，四川远创律师
事务所律师。
上诉人（原审被告）四川省文丰实业有限公司（以下简称文
丰公司）。
法定代表人叶盖文，该公司董事长。
委托代理人杨新华，男，汉族，生于1971年2月11日，住
四川省达州市通川区通川中路31号。
委托代理人闫政，四川天仁和律师事务所律师。
上诉人曾祥元、王仁芳，上诉人文丰公司因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服四川省达州市达川区人民法院（2014）达达民初字第3668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年5月6日公开开庭审理了本案。上诉人曾祥元及上诉人曾祥元、王仁芳的委托代理人卜文平，上诉人文丰公司的委托代理人杨新华、闫政到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2005年4月2日原、被告签订了《商品房买卖合同》，二原告购买了被告修建的位于达州市达川区曹家梁社区“祥和家园”B幢69附1-11号7楼1号房屋一套，并于2007年装修入住至今。该套房屋客厅阳台的铁艺防护栏系被告向业主交付房屋前统一安装。二原告婚后于1997年6月生育一女曾馨月，2010年7月19日生育一子曾子淇。二原告在生育儿子曾子淇后为安全考虑，在其房屋阳台铁艺防护栏上方及家中每个窗户均安装了封闭的不锈钢防护栏。2014年5月2日凌晨原告王仁芳待其子曾子淇睡觉后，将其反锁在家中，外出到火车站送女儿曾馨月到杭州学美容。原告王仁芳返回家中后发现儿子不在，到处寻找，方知其子曾子淇已坠楼身亡。二原告现诉请法院，要求被告赔偿因其子死亡产生的各项损失共计503257元［死亡赔偿金447360元（22368元／年×20年）、丧葬费20897.50元（41795元／年÷2）、精神抚慰金30000元、鉴定费3000元、交通费2000元］。
同时查明，一、二原告之子曾子淇出事时，原告曾祥元在外务工，当晚家中仅曾子淇一个人。二、二原告提交的鉴定意见书载明：房屋阳台防护栏概况1、铁艺栏杆置于阳台处边缘高220㎜的台阶上，铁艺栏杆高1190㎜（含220㎜高的台阶），该栏杆式样为铁艺花格（见附图所示），中空铁艺花用的材料为扁钢，该扁钢材质的宽度为19㎜，厚度为2㎜（见图片17），方格内两枝铁艺花，经现场实际测量尺寸：方格内花枝间的空间间距，最窄距65㎜，最宽间距230㎜（各位置间距尺寸详见附图14、15；并见图片7、8、10、12、13）。2、不锈钢防护栏栅置于铁艺栏杆之上，下部与铁艺栏杆原护手焊接，上部与下层阳台板底边缘以焊接，不锈钢管直径为12㎜，钢管竖间间距为100㎜（见图片12）；栏杆鉴定情况分析……2、根据①《住房建筑规范》GB50386-2005中第5.1.5条之规定“阳台栏杆应有防护措施，防护栏杆的垂直杆件间净距不应大于0.11m”。②《民用建筑设计通则》GB50352-2005中第6.6.3条第4、5款明确规定：住宅等阳台栏杆须采用防止少年儿童攀登的构造，当使用垂直杆件做栏杆时，其杆件净距不应大于0.11m。该款的条文解释中更加明确了为保护少年儿童生命安全他们的活动场所的栏杆应采用防止攀登的构造，如不宜做横向花饰，杆件间的净距不应大于0.11m，以防头部带身体穿过而坠落。③《住宅性能评定技术标准》GB50362-2005中第7.5条规定：日常安全防范措施和住宅安全性能评定指标都对阳台栏杆护攀爬、防坠落作了严格要求。3、本案中业主王仁芳家中的阳台铁艺栏杆，杆件之间最窄间距65㎜，最宽间距230㎜。该铁艺栏杆中的扁钢材质具有一定弹性，当对该扁钢施加一定的外力时，该扁钢具有一定的变形（见附图：另附符合标准规范的铁艺护栏照片）；鉴定结论意见：达川区曹家梁社区四小区祥和家园B幢69附1-11（7楼）王仁芳家的阳台防护栏杆，铁艺栏杆部分的安全标准不足，未达到国家相关规范、标准的要求。被告在庭审中提出重新鉴定申请。三、事故发生后，达川区公安局嘎云派出所接警后对原告王仁芳及居住在原告楼下的陈历方进行了询问，陈历方在公安机关询问“那防护栏小娃儿可不可以钻出去？”及“楼上的防护栏和你们家是不是一样的？”时，其回答“可以，我那娃儿7岁了都可以钻出去，是一样的，只是他们家防护栏上面还加了一段不锈钢栏杆。原告王仁芳在接受公安机关询问时对事情的经过陈述：“我老公曾祥元一直在杭州务工，家里就我、大女儿曾馨月和小儿子曾子淇在家。2014年5月2日凌晨3时55分左右，因为大女儿曾馨月要到杭州去学美容，我就坐车送她到达州火车站去坐火车，当时曾子淇睡得很熟，我想去火车站耽误不了好一会儿，我就把他一个人留在家里的。我和大女儿出门时，我还用钥匙从外面把房门反锁了的。大概凌晨4时50分，我就从火车站返回回到家中，我用钥匙开门，门都是反锁好的。我进屋至卧室就发现曾子淇不见了，就满屋到处找，没找到。我又下楼在地坝里到处找，找了十几分钟，才看到曾子淇睡在我楼下停的一辆红色轿车边上的地上的，满脸是血，地上也有一滩血。然后就有群众报警，又打的120。一会儿，县医院的救护车就来把曾子淇送到医院急救的，但到医院儿子就死了的”。公安机关询问王仁芳“你家有无防护栏？”时，王仁芳的回答是“我屋头焊了防护栏的，但是客厅阳台的防护栏是窗花，中间有花型的图案，有稍微大点的空隙，以前，曾子淇就把头从窗花空隙处钻过的。我平时怕他往处钻，还用布绳子绑了一下的”。公安机关询问王仁芳“你回家时，绳子是怎样的？”时，王仁芳的回答是“我后来才发现，布绳子就掉在地上了，人就有可能从阳台防护栏窗花空隙处钻出去的”。四、2006年2月，达县城区房屋建筑工程遗留问题处理领导小组办公室作出关于对四川文丰实业有限公司“祥和家园”综合楼工程B幢遗留问题的处理意见：1、该工程作遗留问题处理……。2、为确保该工程使用安全，建设单位严禁住户有任何拆墙打洞和开凿线槽等影响房屋使用的行为发生……。3、请建设单位持本处理意见向房管部门申请确权。
原审法院审理认为，二原告家阳台的铁艺防护栏系被告向业主交付房屋时统一安装，根据原告提供的鉴定结论证实被告为原告家阳台安装的铁艺防护栏不符合国家相关标准，被告文丰公司虽提出重新鉴定申请，但未提供证据证明该鉴定意见需要重新鉴定，其申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，因此对被告提出重新鉴定的申请不予支持，对原告提供的鉴定结论予以采信。被告文丰公司向原告交付的房屋所安装的铁艺防护栏存在安全隐患，结合事发时原告房屋门系反锁、阳台铁艺防护栏上方和家中每个窗户均安装了封闭式不锈钢防护栏及铁艺防护栏垂直杆件间距大于国家规定的质量标准的事实，法院认定死者系从其家中阳台铁艺防护栏杆空隙钻出后坠至楼下地面死亡。原告作为曾子淇的监护人，其在发现曾子淇曾从铁艺防护栏往外钻过后，既未告知开发商，也未采取有效的防范措施，仅用布绳将其绑了一下，并且在事发当晚将年仅4岁的儿子独自反锁在家中，原告王仁芳未尽到监护职责，疏忽大意，放任本案事故的发生，二原告对曾子淇的死亡应当承担主要责任。被告为原告安装的铁艺防护栏不完全符合国家相关标准，存在一定的安全隐患，对原告之子的死亡存在一定过错，应当承担相应的民事责任。根据本案事实，确定由二原告承担80%的责任，被告文丰公司承担20%的责任。曾子淇死亡后产生的各项损失确认为：1、死亡赔偿金447360元（22368元／年×20年）；2、丧葬费20897.50元（41795元／年÷12个月×6个月）；3、精神抚慰金30000元；4、鉴定费3000元，系原告实际支出，且鉴定机构出具了收据，予以确认；5、原告主张交通费2000元，虽未提供票据，但其为处理事故客观上需产生交通费，其交通费酌情认定200元。以上共计501457.50元，此款由被告文丰公司承担100291.50元，其余由原告自行承担。据此判决：一、被告四川省文丰实业有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告曾祥元、王仁芳100291.50元。二、驳回原告曾祥元、王仁芳的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2916元，由原告曾祥元、王仁芳负担2333元，被告四川省文丰实业有限公司负担583元。
宣判后，原审原告曾祥元、王仁芳，原审被告文丰公司均不服，向本院提起上诉。上诉人曾祥元、王仁芳的上诉理由：一审认定事实有误，责任划分不当，请求二审改判被上诉人承担全部赔偿责任。上诉人文丰公司的上诉理由：一审认定事实不清，采信鉴定结论错误，适用法律错误，一审判决上诉人单位承担赔偿责任没有事实依据，请求二审改判上诉人文丰公司不承担赔偿责任。
二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人曾祥元、王仁芳之子曾子淇从其自家屋外阳台的铁艺防护栏杆空隙钻出后坠至楼下地面死亡是客观存在的事实，本院予以认定。上诉人曾祥元、王仁芳作为曾子淇的监护人，发现曾子淇曾从铁艺防护栏往外钻过，对存在的安全隐患，既未告知开发商，也未采取有效的防范措施，仅用布绳将其绑了一下，并且在事发当晚将年仅4岁的曾子淇独自反锁在家中，上诉人王仁芳未尽到监护职责，疏忽大意，放任本案事故的发生，对曾子淇的死亡后果，上诉人曾祥元、王仁芳应当承担主要责任。上诉人文丰公司为上诉人曾祥元、王仁芳家阳台上安装的铁艺防护栏系上诉人文丰公司向业主交付房屋时统一安装的，当时安装的铁艺防护栏虽没有国家强制规范标准，但必须保证安全，由于其所安装的铁艺防护栏客观上存在一定的安全隐患，未有效地防止安全事故的发生，对导致上诉人曾祥元、王仁芳之子曾子淇死亡有一定过错，故对其损害后果也应承担一定的民事责任。上诉人曾祥元、王仁芳，上诉人文丰公司的上诉理由均不成立，本院均不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，且根据本案客观事实，对双方当事人的过错程度所确定责任比例恰当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2916元，由上诉人曾祥元、王仁芳负担1458元，由上诉人四川省文丰实业有限公司负担1458元。
本判决为终审判决。
审判长 牟春艳
审判员 胡光俊
审判员 谭 兴
二〇一五年五月十三日
书记员 高 兰