吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉07民终1260号
上诉人（原审被告）：赵春辉，身份证号码×××。
上诉人（原审被告）：孙守明，身份证号码×××。
被上诉人（原审原告）：冷庭国，住所地松原市。
委托代理人：张新记，吉林信维律师事务所律师。
原审原告冷庭国诉原审被告赵春辉、孙守明民间借贷纠纷一案，宁江区人民法院于2016年6月20日作出（2016）吉0702民初79号民事判决。赵春辉、孙守明不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原审原告冷庭国及其委托代理人张新记，原审被告赵春辉、孙守明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告冷庭国原审诉称，2013年二被告向原告借款38万元并签订房屋买卖协议书，以房屋出售的形式作为借款担保，约定被告将位于宁江区繁荣街吉房权证宁字第000291**号，建筑面积93.41平方米住宅出售（实为抵押）给原告，约定被告于2013年4月30日至同年5月20日期间办理产权过户并交付房屋。原告交付了款项，但被告一直不还款，也不协助办理房屋交付和过户手续。故起诉要求1、判令被告赵春辉、孙守明偿还借款38万元并自2013年4月30日起按照月利2分给付利息至本息结清时止；2、要求对拍卖、变卖房屋优先受偿。
被告赵春辉、孙守明原审辩称，1.不存在借钱的事实，原告应出示与“民间借贷”有关的有效证据；原告诉请让我们“协助其办理房屋抵押登记手续”不合理也不合法。2.房屋买卖协议书和收条只能证明双方有过房屋买卖的交易过程，迄今已长达近三年的时间，与本案“借贷”无关。原告起诉我们存在借贷关系，没有证据、没有事实、没有理由，不合理不合法。
原审法院经审理查明，2013年3月29日，原告冷庭国与被告赵春辉、孙守明签订房屋买卖协议，二被告于同日出具收条载明“收到冷庭国购房款人民币38万元整”，被告赵春辉、孙守明在收款人处签字确认。原告曾于2015年在本院起诉二被告房屋买卖合同纠纷，二被告在该案中否认双方存在房屋买卖关系，认为是案外人于某某借钱，为借贷关系。后原告冷庭国撤诉。
原审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务。就拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差额，借款人或者出借人有权主张返还或补偿。”被告赵春辉、孙守明在原告起诉的买卖合同纠纷中，辩解双方间虽签订房屋买卖协议，但事实为民间借贷关系，故依据二被告出具的房屋买卖协议及收条可认定原告与二被告之间的民间借贷关系合法有效，本院予以认定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”二被告辩解未收到本案争议的款项，但未提供证据支持该主张，且二被告为原告出具了收据，故其辩解本院不予以采信。原、被告双方未书面约定借款利率，故原告主张二被告自2013年4月30日起按照月利2分给付利息至本息结清时止的主张本院不予以支持，根据相关法律规定，原告主张的利息应自其起诉之日即2016年1月5日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至给付之日止。原告与二被告之间存在“名为买卖，实为借贷”的法律关系，双方签订的房屋买卖合同可依法认定为以合同指向的房屋作为债务的担保。故原告主张对拍卖、变卖双方争议房屋优先受偿的诉讼请求，本院予以支持。但因该担保行为未进行预告登记，故该优先受偿权不能对抗依法登记的善意第三人。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、最高人民法院《关于<民事诉讼证据>的若干规定》第二条之规定，判决如下：1、被告赵春辉、孙守明于本判决生效后立即偿还原告冷庭国借款人民币38万元，并自2016年1月5日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息至给付之日止。2、原告冷庭国对变卖被告赵春辉、孙守明的房屋（坐落于宁江区繁荣街建筑面积93.41平方米，产权证号为吉房权证松字第000291**号）在不对抗善意第三人的情况下享有优先受偿权。二被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定计算迟延履行期间的债务利息。案件受理7000元，由二被告承担。
赵春辉、孙守明的上诉理由是，原判查证本案是民间借贷法律关系没有法律和事实依据。被上诉人拿不出借条、借款合同等形式要件，在上诉人对款项的取得等实质要件否认的情况下，原审应要求被上诉人补强证据。原审将房屋买卖协议及收条判决为上诉方向被上诉方的借款，不合法。原审以收据作为借款凭证不合法。收条不是借条，上诉人与被上诉人不相识，能向被上诉人借到与房屋等值的款项，不符合规则及常识。原审认定房屋是债务的担保与认定借贷关系成立相矛盾。原审判决与事实不符，偏袒被上诉人。原审不调查核实，将2015年诉讼中有利于被上诉人的部分作为判决的依据，而对被上诉方在该诉讼中的陈词等置之不理。被上诉人拿同样的诉讼标的，以不同理由与不同事件内容进行两次诉讼，原审明知有假却不予追究。原审对诉讼方所出示的证件已超出诉讼时效没有合理解释。请求本院撤销原判，查明事实真相，重新给予公平公正的判决，诉讼费由被上诉人承担。
冷庭国的答辩意见及其代理人的出庭意见是，原审判决事实清楚，认定事实正确，二审应予维持。我们主张38万元依据的是购房合同及收据，上诉人作为成年人，不可能收到12万而签订38万的合同。上诉人签订了合同，应当承担不利的后果。建议本院驳回上诉，维持原判。
经本院二审查明的事实和证据与一审判决认定的一致。
本院认为，二上诉人赵春辉、孙守明虽与被上诉人冷庭国签订房屋买卖协议书，但经过庭审调查查明，双方当事人之间的真实意思表示并非房屋买卖而是民间借贷，房屋系作为借贷的担保。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条的规定，本案应当按照民间借贷法律关系审理，二上诉人与被上诉人之间形成民间借贷法律关系。根据协议书与收条，二上诉人应当向被上诉人偿还的借款数额为38万元。上诉人上诉称借款人实际是案外人王久，借款的数额是12万元，当时扣除7200元利息，实际出借的是112800元，上诉人提供了证人于某某的证言。经本院审查书证协议书和收条，上面只有二上诉人的签名，并无案外人王久的签名，根据合同的相对性原则，协议书和收条仅具有约束签约双方的法律效力，在无法律规定和充分证据的情况下，对案外人无约束力。上诉人的此点上诉理由及证人于某某的证言与二上诉人在书证上签字的行为相矛盾，二上诉人未提供充分证据证明其此点上诉主张，对其上诉理由，本院不予支持。被上诉人于2015年提起买卖合同诉讼撤诉后，基于同一证据主张民间借贷要求二上诉人偿还借款，符合法律规定，在诉讼程序上并无不当。二上诉人称被上诉人诉讼虚假，未提供证据予以证明，本院不予采信。
综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14000元，由上诉人赵春辉、孙守明负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙世雁
审判员 徐 芳
审判员 于 航
二〇一六年十月十一日
书记员 曲 岩