上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0104民初29252号
原告：陆云，女，1990年12月20日出生，汉族，住浙江省。
委托诉讼代理人：龚玲，上海科尚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张心田，上海科尚律师事务所律师。
被告：中国工商银行股份有限公司上海市淮海中路第二支行，营业场所上海市徐汇区。
主要负责人：张敏德，行长。
委托诉讼代理人：刘文东，男，中国工商银行股份有限公司上海市分行员工。
委托诉讼代理人：刘均琦，男，中国工商银行股份有限公司上海市徐汇支行员工。
原告陆云与被告中国工商银行股份有限公司上海市淮海中路第二支行(以下简称工行淮海中路支行)储蓄存款合同纠纷一案，本院于2016年9月6日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月10日公开开庭进行了审理，原告陆云委托诉讼代理人龚玲，被告工行淮海中路支行委托诉讼代理人刘文东、刘均琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陆云向本院提出诉讼请求：工行淮海中路支行偿还其借记卡中被盗刷的132,708.5元及上述款项自2016年7月13日起至判决生效之日止按银行同期存款利率计算的利息。事实和理由：2016年7月13日希腊时间18时许，陆云在希腊机场收到其中国工商银行卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的借记卡的消费短信，该卡在2016年7月13日23：55分至2016年7月14日00：02分期间连续被他人转账、取款共计132,708.5元。因该借记卡一直在陆云身上，故陆云在到达巴黎后，于7月15日就前述借记卡被盗用事实向巴黎警方报警，并于7月18日15：50分在工商银行巴黎分行做了证明其随身携带该卡的见证。陆云8月14日回到上海后即向上海市公安局徐汇分局湖南路派出所报案。陆云认为其与工行淮海中路支行存在合法有效的储蓄存款合同关系，工行淮海中路支行有义务对该卡的安全性、保密性进行谨慎管理、加强维护，现陆云所持借记卡在没有脱离本人的前提下被他人盗刷，致使其个人合法财产遭受损失，工行淮海中路支行应当承担相应的法律后果。
工行淮海中路支行辩称，陆云名下借记卡相关交易均为凭密完成，并无异常。陆云提供的案件接报回执、巴黎派出所备案记录证明及工行巴黎分行出具的证明距离系争交易发生的时间间隔均无法证明系争交易发生时陆云正持有真实的借记卡片，工行淮海中路支行已完全履行了法律和合同义务，不存在违约行为。且陆云无法举证证明涉案9笔交易确系非本人或非其授权人所为。若涉及刑案，应由陆云向有管辖权的公安机关及时报案，由警方介入调查并作出侦查结论。现陆云虽呈堂提交警方接报回执单，但警方至今未作出任何结论，不能证明涉案交易是案外犯罪分子持伪造借记卡所完成。掌握借记卡和密码的只有陆云本人，妥善保管借记卡和密码保密是陆云在储蓄存款合同项下应尽的义务，如果借记卡信息、密码被第三人知悉，那么唯一、排他且直接的原因只有陆云故意或疏忽泄露其借记卡密码等信息。根据《中国工商银行借记卡章程》第七条中相关规定：“申请借记卡必须设定密码”、“凡使用密码进行的交易，发卡银行均视为持卡人本人所为”、“持卡人须妥善保管借记卡和密码。因持卡人保管不当而造成的损失，发卡银行不承担责任”，陆云亦应自行承担由其自身重大过错导致的后果和责任。且系争账户为活期一般账户，根据人民银行规定，应按照同期活期存款利率计息。
本院认定事实如下：陆云于2013年9月30日在工行淮海中路支行填写了编号为XXXXXXXX的《个人客户业务申请书》(以下简称申请书)，申领了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的借记卡。该申请书客户确认一栏由陆云签字确认，其中第2条载明“本人已阅知申请书背面的‘填写说明’及‘特别提示’，知悉相关业务风险并自愿遵守贵行各项业务章程、服务协议和制度规定”。《中国工商银行借记卡章程》第一条载明，“为更好地为持卡人提供服务，规范借记卡的发行和使用，依据国务院《储蓄管理条例》和中国人民银行《银行业务管理办法》等有关法律法规和规章的规定，制定本章程。”第二条第一款载明，“本章程所称借记卡是指中国工商银行境内分支机构(以下称发卡银行)面向个人客户发行的、先存款后使用及具备消费结算、转账汇款、存取现金和投资理财等全部或部分功能的银行卡(不含国际借记卡和专用卡)。”据此可认定陆云申领该借记卡与工行淮海中路支行成立了储蓄存款合同法律关系。后该卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的借记卡在2016年7月13日23：55分至2016年7月14日00：02分连续被转账和取款共计132,708.5元，事发当时陆云身处希腊机场，准备前往法国，无法第一时间挂失。陆云到达巴黎后于7月15日12：35分就前述借记卡被盗用事实向法国巴黎八区欧洲小区派出所报警，并由该派出所接待制作了《备案记录声明》(以下简称备案记录)，该备案记录由中华人民共和国驻法兰西共和国大使馆一等秘书余某签字确认。随后陆云于7月18日15：50分在工商银行巴黎分行做了证明其随身携带该卡的见证。2016年8月12日，陆云离开法国，回到上海。经与工行淮海中路支行联系核实，陆云得知其借记卡系于7月13日23：55分至2016年7月14日00：02分在广东省茂名市电白县水东向洋大道电白工行被转账和取现共计132,708.5元，其中转账2笔，每笔50,000元，共计10,000元，ATM取现7笔，其中6笔为每笔5,000元，剩余1笔为2,600元，共计132,600元，并合计产生手续费108.5元。8月14日，陆云向上海市公安局徐汇分局南湖路派出所报案。
以上事实有陆云手机收到的短信提示、卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的工商银行牡丹灵通卡账户历史明细清单、巴黎八区欧洲小区派出所出具的备案记录声明、中华人民共和国驻法兰西共和国大使馆证明、中国工商银行巴黎分行证明、陆云的签证记录、庭审笔录等证据证实。
本院认为，陆云与工行淮海中路支行之间因申领借记卡所建立的储蓄存款合同法律关系，依法成立，合法有效，双方当事人均应恪守履行合同义务。本案的争议焦点在于：一、涉案借记卡是否系伪卡；二、陆云对于存款资金损失是否有过错。
关于争议焦点一，本院认为，借记卡系陆云与工行淮海中路支行履行储蓄存款合同权利义务的介质，该卡系工行设计制作并交付陆云，陆云应当按照约定妥善保管和使用该借记卡及密码，工行淮海中路支行应当按照约定支付存款本息，并保障借记卡交易的安全。工行淮海中路支行在进行凭卡支付存款的交易中，应当首先要求持卡人提供真实的借记卡，该真实有效的借记卡才能作为持卡人要求银行履行合同义务的凭证。本案中，从交易发生时间、地点，以及陆云报案事实、做了其随身携带该卡的见证等一系列过程，可以证明陆云并不存在人卡分离的情况。关于工行淮海中路支行所称的系争交易发生的时间与陆云报案的时间间隔过长，本院结合事发当时陆云身处机场以及巴黎工行上班时间等因素，认为前述时间均具有合理性，足以证明陆云持有真实卡且不在案发地点，异地取款的行为当属盗刷的事实。虽然工行淮海中路支行认为涉案交易系凭密码进行，属于正常交易，但根据《中国工商银行借记卡章程》第七条第三款规定，“借记卡只限经发卡银行批准的持卡人本人使用。持卡人委托他人代为办理业务的，须符合发卡银行相关业务的代办规定”，可见该交易行为需以交易时持卡人本人使用真实的借记卡为前提，才符合双方当事人的合同约定。在本案系伪卡交易的情况下，工行淮海中路支行无证据证明交易指令系陆云本人所为或授权他人所为，因此，工行淮海中路支行未能识别伪卡而向他人支付存款，并从陆云账户中转账及扣取相应款项的行为，违反合同约定，属于不当履行合同义务。
关于争议焦点二，本院认为，如陆云对于他人利用伪卡交易存有过错导致自己资金损失的，陆云亦应承担与其过错相应的责任，但工行淮海中路支行对于陆云具有过错应承担举证责任。虽然工行淮海中路支行认为借记卡密码具有唯一性，仅陆云知晓，但现实中利用技术手段或其他途径，未涉及持卡人即获取其借记卡密码的事例屡有发生，不能因他人掌握陆云借记卡密码即推定陆云存有过错，而工行淮海中路支行目前亦无证据证明该借记卡信息和密码泄露系陆云过错所致。
综上所述，陆云要求工行淮海中路支行偿还其借记卡中被盗刷的132,708.5元，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、中国工商银行股份有限公司上海市淮海中路第二支行于本判决生效之日起十日内支付陆云存款资金损失132,708.5元；
二、中国工商银行股份有限公司上海市淮海中路第二支行于本判决生效之日起十日内支付以上述款项为基数，按银行同期存款利率计付自2016年7月13日起至本判决生效之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,477元，由中国工商银行股份有限公司上海市淮海中路第二支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 钱 展
二〇一六年十二月一日
书记员 王廉超
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。