北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初29748号
原告：北京美好景象图片有限公司，住所地北京市朝阳区幸福村中路锦绣园B座2C2室。
法定代表人：路毅，执行董事。
委托诉讼代理人：孙文琦，男，北京美好景象图片有限公司法务。
被告：同方股份有限公司，住所地北京市海淀区王庄路1号清华同方科技大厦A座30层。
法定代表人：周立业，董事长。
委托诉讼代理人：王林，男，同方股份有限公司职员。
被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区北二街10号7层。
法定代表人：刘运利，董事长。
原告北京美好景象图片有限公司（以下简称美好公司）诉被告同方股份有限公司（以下简称同方公司）、被告北京微梦创科网络技术有限公司（以下简称微梦公司）侵犯著作权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告美好公司委托诉讼代理人孙文琦到庭参加了诉讼。被告同方公司委托诉讼代理人王林在简易程序庭审中出庭，但经经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加普通程序庭审。本案被告微梦公司经本院合法传唤，无正当理由自始均未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告美好公司向本院提出诉讼请求：1、判令同方公司公开向我公司公开赔礼道歉；2、判令同方公司赔偿我公司经济损失7000元；3、判令永元公司负担我公司为制止侵权行为的合理支出1000元。事实和理由：我公司是一家专业图片公司，通过许可他人有偿使用我公司摄影作品获得合理收入。我公司发现同方公司在微梦公司所管理的微博网站上，使用我公司的摄影作品一幅。该图片编号为cpmh-37082b10zzl（以下简称涉案图片），涉案图片收录在我公司的网站及供片目录《景象图片库》中。二被告的行为未经我公司许可，也未支付著作权使用费，故诉至法院。
被告同方公司未参加普通程序庭审，但曾在简易程序庭审中辩称：1、原告主体不适格，作为人像照片，原告未取得被摄影者的同意，不得将此照片用于营利性用途，并非该图片的合法使用人，因此无权向第三方主张权利。2、就原告提交的证据显示，该图文转自@人民日报，涉案微博为转载自人民日报的微博，因此，被告不是本案侵权人。3、被告已将微博上使用的外部图片删除，主观上无过错。4、原告主张的图片在微博上点击量较少，影响较低，原告主张赔礼道歉没有事实和法律依据，主张的赔偿额度未提供证据证明受到的实际损失及违法所得，其主张的赔偿额度太高，不应被支持。5、原告主张为制止侵权的合理之处没有事实依据，原告实际并无律师代理本案，也无委托代理合同和发票，并且聘请律师也非必要支出。6、原告属于恶意诉讼，通过这种方式达到高于市场价格收取图片使用费的目的，有悖于社会主义公共利益，其盈利的模式不应受到鼓励和支持。据此，本案赔偿责任不应由被告承担，请求驳回原告全部诉讼请求。
被告微梦公司未到庭应诉，庭前提交书面答辩状，称其公司作为微博网站的经营者，不存在对原告的侵权故意或者过失，在本案中无主观过错，其提供的是信息网络存储空间服务，对在微博中发布的文章及使用的图片等信息只能做形式上的审查，仅能对明显违反法律、法规及社会公序良俗的部分进行审查，不可能进行严格的实质审核。涉案图片并不在显著位置，相关权利人不予指正，网络服务提供者无从判断权利归属，不可能发现侵权事实，主观上不构成侵权行为。对于涉案微博中使用的图片，原告并未事先通知进行删除，未履行通知义务，答辩人因此免责。其公司在收到本案诉讼材料后，经查证与核实，涉案图片已不存在，原告针对其公司的诉求，无事实和法律依据。
经审理查明：美好公司主张其公司为涉案图片的著作权人，并就此提交了涉案图片的电子底稿、《委托创作协议》及《委托摄影作品创作说明》。其中，电子底稿显示涉案图片的底稿格式是JPEG，大小10.4MB，内容为“农民祖孙三代在吃饭”；《委托创作协议》记载，路毅按照美好公司的拍摄要求和拍摄方案进行摄影作品的创作；路毅为履行本合同创作完成的摄影作品自创作完成之日起，作品著作权归美好公司所有；每次拍摄完成并且美好公司按本协议约定向路毅支付相应酬金后，双方应另行签订《委托摄影作品创作说明》，确认委托创作作品的具体内容；本协议自1993年6月10日起生效；《委托摄影作品创作说明》中记载，按照双方约定美好公司委托路毅拍摄的编号为cpmh-37082b10zzl图片的摄影作品著作权归美好公司所有。
新浪微博“清华同方电视”的认证主体为同方公司。2016年3月23日，北京市方圆公证处经美好公司申请，对其在互联网上浏览的内容进行公证，并出具（2016）京方圆内经证字第19640号公证书。该公证书记载：名称为“清华同方电视”的微博关注数为1224、粉丝数为306055、微博数6720；该微博×××年2月26日15：00发布微博内容：“#我是同方转载#【#女人不能上席遭吐槽#你们那儿有这规矩吗？】武汉姑娘袁莉说起在婆家的过年经历，显得“义愤填膺”。······不管是新媳妇还是老母亲，只能在厨房支个小桌随便吃点，或者吃大桌剩下的饭菜。图文转自@人民日报”涉案图片是使用在该条微博内容下方。经比对，该微博配图与涉案图片一致。该公证书中还记载，美好公司网站中存在涉案图片，涉案图片页面的右侧有下列图片信息：图片标题为“农民祖孙三代在吃饭”、图片编号为cpmh-37082b10zzl、图片类型为版权管理[RM]、图片品牌为美好景象、授权信息“有模特授权”。涉案图片所在网页最底端有“北京美好景象图片有限公司本网站所有图片拥有著作权及其他相关权利，未经许可任何人不得使用”字样。涉案图片电子底稿以及其在网站展示图片中均未有任何水印或其他标识。美好公司认为涉案微博中使用涉案图片时未为其署名，侵犯了其署名权，要求同方公司公开赔礼道歉。同方对公证书真实性不持异议，但主张涉案微博图文转自@人民日报，且涉案图片已经删除。美好公司认可涉案图片确已删除。此外，美好公司主张合理开支为律师费1000元，并提交了委托律师代理协议、律师费发票为证。同方公司认可该发票真实性，但主张无法证明律师费发票是为本案支出，且代理协议与发票时间并不一致，律师亦未出庭参与诉讼。
上述事实，有美好公司提交的涉案图片的电子底稿、网页打印件、《委托摄影作品创作说明》、（2016）京方圆内经证字第19640号公证书、律师费发票以及本院的开庭笔录等在案佐证。
本院认为，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物等，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，美好公司提供了涉案图片的电子底稿、《委托创作协议》及《委托摄影作品创作说明》，并将该图片展示于其公司网站，以上证据可以相互印证，能够形成完整的证据链条，在无相反证据的情况下，可以证明美好公司享有涉案图片的著作权。
美好公司享有涉案图片的著作权，他人未经许可不得擅自使用涉案图片。经审理查明,同方公司系涉案微博的注册主体，为对外承担相应法律责任的主体，应当承担涉案微博所产生的侵权法律责任。本案中，同方公司未经美好公司许可，在其微博上使用美好公司享有著作权的涉案图片，构成侵权，应当依法承担侵权责任。关于同方公司抗辩的涉案照片未取得人像本人许可问题，属于图片作者与被摄主体的相对性约定事宜，即使存在瑕疵，亦不足以据此否定图片作者依法享有的著作权及维权权利。关于同方公司抗辩的涉案微博图文转自微博“@人民日报”问题，并非著作权法规定的合理使用范畴，故本院对同方公司基于该转载情况所持抗辩主张不予采纳。
关于赔偿损失的具体数额，因美好公司所受损失和同方公司非法获利的数额均无充分证据证明，本院将综合涉案图片的具体情况、同方公司对涉案图片的使用情况、产生的影响等情节，酌情予以确定。
美好公司主张本案维权开支为律师费1000元。但本案诉讼中，原告并无律师实际出庭，律师费发票不足以证明相关费用与本案的关联性，委托代理协议亦不足以证明律师为本案提供了实际诉讼服务，鉴此，美好公司主张的律师费一项，依据不足，本院不予支持。
本案中，涉案图片中未有任何署名性的标识，同方公司将其作为官方微博中微博配图使用时亦未对此进行更改。美好公司亦未举证证明其商誉因同方公司的使用行为受损。故关于美好公司要求同方公司公开赔礼道歉的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
微梦公司作为新浪微博的经营者，是信息存储空间服务提供商。涉案图片所处微博并非处于新浪微博的显要位置，在收到通知之前，微梦公司未注意到涉案微博并无过错。美好公司亦未向微梦公司发出过通知函。微梦公司在收到本案起诉状后，经查找涉案微博已经删除，已履行适当法律义务，没有过错，关于美好公司要求微梦公司赔偿经济损失和合理开支的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
微梦公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法做出裁判。
综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十七条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，被告同方股份有限公司赔偿原告北京美好景象图片有限公司经济损失共计2500元；
二、驳回原告北京美好景象图片有限公司的其他诉讼请求。
如果被告同方股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告同方股份有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。如上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张江洲
人民陪审员 袁 卫
人民陪审员 梁铭全
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 张栗萌