天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中速民终字第1638号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司国际业务营业部。
代表人李××，总经理。
委托代理人逄××，该公司职员。
被上诉人（原审原告）天津市宝通俊华物流有限公司。
法定代表人柴寿君，总经理。
委托代理人宋××，该公司职员。
委托代理人王××，天津捍正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈亮。
委托代理人庞××，系陈亮之妻。
委托代理人刘××，天津迎贝律师事务所律师。
原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司。
代表人续××，总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司国际业务营业部与被上诉人天津市宝通俊华物流有限公司、陈亮、原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司机动车交通事故责任纠纷一案，天津市津南区人民法院于2014年5月16日立案受理，于2014年8月1日作出（2014）南民二初字第654号民事判决。宣判后，中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司国际业务营业部不服，提起上诉。本院于2014年9月1日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年8月30日22时53分许，陈亮驾津N×××××号灰色宝马牌小轿车在津南区沿赤龙街由西向东行驶，行至赤龙街与旺港路交口处时，适逢案外人杨××驾驶津A×××××号红色豪泺牌重型半挂牵引车与津B×××××号白色亚特重工牌重型罐式半挂车沿旺港路由南向北驶来，陈亮车辆右侧与杨××车辆前部左侧及左侧前部发生相撞，后杨××车又撞上路边案外人天津市津南经济开发区总公司所有的厂房，造成天津市津南经济开发区总公司的门卫室、智能摄像设备、绿化草坪损坏、陈亮受伤、两车损坏的交通事故。天津市交通管理局津南支队双港大队认定，陈亮、案外人杨××分别承担事故同等责任。另查，津N×××××号宝马牌小轿车系陈亮所有，该车在中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司国际业务营业部（以下简称人民保险公司）投保机动车第三者责任强制保险，其中财产赔偿限额为2000元，保险期限自2013年7月12日至2014年7月11日；另在人民保险公司投保商业第三者责任险，保险限额为200000元，附加不计免赔条款，保险期限自2013年7月12日至2014年7月11日。津A×××××号红色豪泺牌重型半挂牵引车与津B×××××号白色亚特重工牌重型罐式半挂车系天津市宝通俊华物流有限公司（以下简称宝通俊华公司）所有，肇事司机杨××系宝通俊华公司雇佣的司机，交通事故发生于杨××履行职务过程中。天津市津南经济开发区总公司于2013年12月24日向天津市津南区人民法院起诉，经天津市津南区人民法院（2014）南民二初字第25号民事判决书判决，津N×××××号宝马牌小轿车在人民财产保险公司投保的交强险财产赔偿限额已全部用于赔偿天津市津南经济开发区总公司损失。宝通俊华公司起诉，要求陈亮赔偿宝通俊华公司车辆损失维修费41150元、鉴定费7200元、事故施救费4500元、停车费2000元、车辆停运损失109133元、处理事故人员交通费1500元；二保险公司分别在各自承保的保险范围内承担相应赔偿责任；诉讼费用由陈亮、二保险公司承担。
原审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人予以赔偿。天津市公安交通管理局津南支队双港大队认定，陈亮驾驶机动车上路行驶，在通过没有交通信号灯控制、也没有交通警察指挥的交叉路口时，未让右方道路来车先行、超过规定时速驾驶机动车，应承担事故同等责任；案外人杨××驾驶机动车上路行驶，行经没有交通信号灯控制、也没有交通警察指挥的交叉路口时，发现情况较晚，采取措施不当，超过规定时速驾驶机动车，应承担事故同等责任。天津市公安交通管理局津南支队双港大队做出的事故责任认定符合法律规定，法院予以确认。关于宝通俊华公司损失数额，宝通俊华公司对其车辆损失费、鉴定费、施救费、停车费均提供了相应证据予以证明，法院对其主张的上述费用数额予以支持，宝通俊华公司车辆损失费为41150元，鉴定费为7200元，施救费为4500元，停车费为2000元。关于宝通俊华公司主张的车辆停运损失，宝通俊华公司称营运车辆雇佣司机的工资应计入损失费用，其该项主张于法无据，不予支持。根据宝通俊华公司提交的证据，宝通俊华公司使用津A×××××号红色豪泺牌重型半挂牵引车与津B×××××号白色亚特重工牌重型罐式半挂车运输干混砂浆，运输费用为每年400000元，按照该运输费计算，宝通俊华公司车辆因交通事故维修至2013年11月19日，共停驶81日，停驶损失数额应为88767.12元（计算方式为400000÷365×81）。综上，宝通俊华公司的损失共计143617.12元。因津N×××××号宝马牌小轿车在人民保险公司投保的交强险财产赔偿限额已全部用于赔偿案外人天津市津南经济开发区总公司损失，故人民保险公司应依照商业第三者责任保险合同按照事故责任比例予以赔偿，交管部门认定陈亮与杨××承担同等责任，故陈亮应承担宝通俊华公司损失的50%，即71808.56元，因津N×××××号宝马牌小轿车在人民保险公司投保不计免赔200000元商业第三者责任险，故人民保险公司应依照保险合同赔偿宝通俊华公司71808.56元。因陈亮应承担的赔偿责任已由人民保险公司承担，故陈亮在本案中不承担赔偿责任。人民保险公司主张鉴定费、存车费不属于保险理赔范围，其该项主张于法无据，不予支持。人民保险公司主张，根据商业第三者责任保险条款，车辆停驶造成的损失保险公司不予赔偿，但根据法律规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。人民保险公司提交的证据不足以证明其在订立合同时向投保人陈亮做出关于免责条款的提示或明确说明，不能证明保险合同中关于车辆停驶造成的损失保险公司不予赔偿的条款产生效力，故对于人民保险公司的该项主张，不予支持。宝通俊华公司要求中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称太平洋保险公司）予以赔偿，太平洋保险公司虽承保津A×××××号红色“豪泺”牌重型半挂牵引车机动车第三者责任强制保险及商业第三者责任险，并承保津B×××××号白色“亚特重工”牌重型罐式半挂车商业第三者责任险，但宝通俊华公司系津A×××××号红色“豪泺”牌重型半挂牵引车、津B×××××号白色“亚特重工”牌重型罐式半挂车车主，不属于交强险及商业第三者责任险的赔偿对象，故对于宝通俊华公司该项主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条之规定，判决如下：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司国际业务营业部于本判决书生效后7日内赔偿原告天津市宝通俊华物流有限公司各项损失共计71808.56元。二、被告陈亮在本案中不承担赔偿责任。三、驳回原告天津市宝通俊华物流有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1805元，由原告天津市宝通俊华物流有限公司、被告陈亮各承担902.5元。此款原告已预交，被告陈亮于本判决书生效后7日内各自给付原告902.5元。”
宣判后，上诉人人民保险公司不服，提起上诉，请求撤销原审判决第一项，改判其公司不承担停运损失44383.56元，存车费1000元，即少赔付45383.56元，二审诉讼费由被上诉人承担。理由为：停运损失属于免责条款，已经告知陈亮，故保险人不应承担责任。存车费应由查封、扣押车辆的行政机关承担，不属于保险责任。
被上诉人宝通俊华公司答辩认为，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈亮答辩认为，原审认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告太平洋保险公司未提供答辩意见。
二审期间，人民保险公司提供投保单一份，证明其已经就免责条款向陈亮进行了说明，应适用免赔条款。
宝通俊华公司质证认为，对真实性不认可，陈亮一审已经陈述过保单签字不是其本人所签，而且投保单中并未就本案涉及的免责条款作出说明，亦没有对应的保险合同，不能证明声明的免责条款。
陈亮质证认为，对签字真实性不认可，并非陈亮所签，对太平洋保险公司所陈述的保险告知亦不认可。
经审查本院认为，太平洋保险公司提供的投保单，宝通俊华公司、陈亮对其证明目的均不认可，经询问，人民保险公司亦认可投保单签字并非陈亮本人所签，对其证明目的本院不予确认。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，人民保险公司对交通事故产生的赔偿责任并无争议，仅对因事故产生的宝通俊华公司停运损失、存车费不予认可，认为其与陈亮签订的保险合同中约定了免赔条款，宝通俊华公司停运损失属于免赔条款，但就其该项上诉主张，人民保险公司未能提供有证明力的证据证明就该部分内容已向投保人陈亮进行了提示及特别说明，陈亮对此亦不认可，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，该免责条款不应成为判断双方权利义务关系的依据；关于存车费，系查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，且已实际发生，应由人民保险公司承担，人民保险公司的主张没有依据，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费935元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司国际业务营业部负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 景 新
代理审判员 王 晶
代理审判员 王孟璐
二〇一四年九月五日
书 记 员 何日升
速 录 员 路 娟