杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0106民初2585号
原告:刘长晓，女，1976年11月3日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托诉讼代理人：陈伟、吴浪，浙江铁诚律师事务所律师。
被告：杭州云房源软件服务有限公司，住所地杭州市上城区凤凰城4号1102室。
被告：郑慧，女，1981年2月18日出生，汉族，住杭州市。
委托诉讼代理人：吴健弘，浙江正允律师事务所律师。
原告刘长晓(以下简称原告)诉被告杭州云房源软件服务有限公司（以下简称云房源公司）、郑慧房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月30日受理后，依法由代理审判员孙怡悦独任审理，于2017年5月19日公开开庭进行了审理。原告刘长晓及其委托诉讼代理人吴浪、被告郑慧的委托诉讼代理人吴健弘到庭参加诉讼。被告云房源公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告云房源公司、郑慧签订的《房屋买卖意向书》；2.被告郑慧根据定金罚则原则向原告支付加付的一倍定金3万元；3.被告郑慧赔偿原告损失9万元；4.本案诉讼费用由被告云房源公司、郑慧承担。
事实与理由：原、被告三方于2017年1月20日签订《房屋买卖意向书》一份，约定原告向被告郑慧购买位于都市阳光嘉苑1幢2单元1204室房屋，购房款总价为108万元，所有税费和中介费均由原告承担，购房款分两期支付，被告郑慧收到全款后办理产权过户并交付房屋。该意向书还约定，原告向被告郑慧支付定金3万，由被告云房源公司代为收取；原告与被告郑慧于2017年2月16日到被告云房源公司处签订《杭州市房屋转让合同》，并对违约责任进行约定。合同签订当日，原告支付了定金3万元。2017年2月16日，原告依约要求被告郑慧履行合同义务，签订《杭州市房屋转让合同》，但被告郑慧以办理公证为由予以拖延。后原告再次要求被告郑慧履行合同义务，被告郑慧通过被告云房源公司明确向原告表示不与原告签订《杭州市房屋转让合同》。原告认为，原、被告之间的《房屋买卖意向书》系双方真实意思表示，被告拒不履行合同义务已构成违约，应向原告承担违约责任。又因为该处房价疯涨，原告错失低价购买房屋的机会，被告双倍返还定金已不足以弥补原告损失，故原告诉至本院。
被告云房源公司未作答辩，亦未提供证据。
被告郑慧辩称：原告与两被告签订了《房屋买卖意向书》，但三方在2017年3月10日协商解除一致解除上述意向书，故原告无权再要求解除意向书。三方协商解除意向书是因为案涉房屋为经济适用房，该房屋涉及到未成年人权益，在办理产权过户登记过程中，行政主管部门告知原告与被告云房源公司无法办理产权变更登记手续，导致合同无法继续履行，故三方协商解除了意向书，且被告云房源公司将意向金3万元返还给了原告，双方纠纷已协商解决。且因意向书系三方协商一致解除，各方也无违约行为，对合同无法继续履行均不存在过错，故被告郑慧无须承担赔偿责任。另案涉3万元系意向金性质，而非定金，故本案不适用定金罚则原则。
原告向本院提供了如下证据：
1.房屋买卖意向书、收据，证明原告与两被告于2017年1月20日签订房屋买卖意向书，对三方权利义务进行了约定。原告于同日缴纳定金3万元的事实。
2.房屋产权信息查询记录，证明西湖区都市阳光嘉苑1幢2单元1204室系被告郑慧与案外人张宋雨萱按份共有的事实。
3.短信，证明被告郑慧拒不与原告签订《杭州市房屋转让合同》，构成根本违约的事实。
4．网页照片，证明案涉房屋同一小区、相近楼层、相同面积的房屋价格不低于120万元的事实。
5.杭州市房屋转让合同、发票，证明被告郑慧将案涉房屋以121万元的价格于2017年3月20日转让给案外人王强、陈奔瑞的事实。
6.房屋产权信息查询记录，证明案涉房屋已经完成变更登记的事实。
上述证据经质证，被告郑慧对证据1的真实性、合法性无异议，对证明对象有异议，认为意向书中约定3万元系意向金，只有符合相关条件时才会转为定金；对证据2的三性无异议，原、被告在签订意向书时，被告郑慧已将房屋权属证书交给原告及中介查看，三方均知晓该房屋的性质；对证据3的三性均有异议，无法证明被告郑慧拒绝签订房屋转让合同；对证据4三性均有异议；对证据5的真实性、合法性无异议，该121万元购房款扣除被告郑慧补缴的土地收益费后低于与原告的交易价格，故不存在被告郑慧为了提高房价而不愿意与原告签订房屋转让合同；对证据6三性均无异议。
被告郑慧提交了如下证据：
1.收据，证明原、被告三方在签订房屋买卖意向书时均知晓案涉房屋的产权人之一为未成年人张宋雨萱的事实。
2.浙江省政府非税收入通用票据，证明被告郑慧于2017年2月17日办理案涉房屋经济适用房补缴土地收益款，被告郑慧积极履行合同义务的事实。
3.杭州银行电子回单。
4.微信聊天记录。
5.房屋产权证。
证据3-5共同证明因案涉房屋产权人之一为未成年人，根据现行法律政策无法办理公证和产权过户手续。原告和被告郑慧经中介协调，双方于2017年3月9日协商解除合同。被告云房源公司按照意向书第八条规定将意向金归还给原告，将产权证归还给被告郑慧。
上述证据经质证，原告对证据1真实性无异议，但对关联性和证明对象有异议。原告确实看到过房产证，但原告没有仔细看房产证内容，对房屋共有权人为未成人及房屋性质为经济适用房的事实未加注意，被告郑慧也未明确告知原告该事实。从原告提供的证据来看，案涉房屋的性质及共有权人涉及未成人的问题不会影响房屋交易，不能成为被告郑慧构成违约的理由；对证据2的真实性无异议，意向书于1月20日签订，被告郑慧于2月17日才去缴纳经济适用房补缴土地收益费用，说明被告郑慧并未积极履行合同义务；对证据3-5的真实性无异议，但对关联性、证明对象有异议。被告郑慧陈述根据当时的法律政策无法办理公证和过户手续，但到目前为止并无相关政策和法律发生变化，被告郑慧也无证据证明有何变化。3月10日原告与被告郑慧确实调解过，但当时并未达成一致的调解方案，原告并不同意解除意向书。被告郑慧与被告云房源公司之间的微信聊天记录不能证明意向书已经协商解除，且从微信聊天记录来看，该聊天记录发生在本案立案以后，被告郑慧至始至终都在诱导被告云房源公司员工，并不能证明原、被告协商一致解除意向书。且聊天记录中被告郑慧陈述“还记得定金什么时候返还的吗”，由此可见，被告郑慧也认可意向金已经转为定金的性质。
原、被告提供的证据，本院作如下认证：
1.原告提供的证据1、2、5、6，被告对真实性无异议，本院对真实性予以认定；
2.原告提供的证据3系复印件，且无法证明其待证目的，故本院对其待证事实不予认定；
3.原告提供的证据4系打印件，故本院不予认定。
4.被告提供的证据1-5，原告对真实性无异议，本院对真实性予以认定。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2017年1月20日，原告与被告云房源公司、郑慧签订《房屋买卖意向书》一份，约定被告郑慧将其与案外人张宋雨萱共同共有的位于杭州市都市阳光嘉苑1幢2单元1204室房屋转让给原告，建筑面积为62.45平方米，总房款为108万元（最终价格以原告、被告郑慧双方签署的转让合同约定为准），所有税费及中介费由乙方承担；原告同意于2017年2月23日前将首付款50万元打入被告云房源公司指定银行保证金账户，待款到账且银行按揭审批通过后转付给被告郑慧；余款58万元按商业按揭办理，待银行放款且物业交割完毕转付够被告郑慧；原告为表示购买该房屋诚意，同意于2017年1月20日向被告郑慧支付意向金3万元，该意向金由被告云房源公司代替被告郑慧收取。若被告郑慧无法接受原告要求，被告云房源公司应在7日内将该意向金无息退还给原告；若被告郑慧接受原告所提要求，原告同意将该意向金转为购买该房屋至定金。原告、被告郑慧同意该定金交由被告云房源公司无息托管，被告郑慧应将该房屋的相关权属证书交由被告云房源公司保管；原告与被告郑慧应于2017年2月16日到被告云房源公司处签署《杭州市房屋转让合同》；若被告郑慧未能按约定签署《杭州市房屋转让合同》，被告郑慧应双倍返还定金，原告同意将被告郑慧双倍返还之定金总额的25%支付给被告云房源公司，作为居间服务费。若原告未能按约签署《杭州市房屋转让合同》，原告无权要求返还定金，被告郑慧同意将不予返还之定金的50%支付给被告云房源公司，作为居间服务费；本意向书解除时，被告云房源公司应将保管的权属证书退还给被告郑慧，被告郑慧将已收取的款项无息返还给原告等。
上述合同签订后，原告将意向金3万元汇入被告云房源公司银行账户，被告郑慧将案涉房屋的房屋所有权证、契证、国有土地使用证、房屋所有权证交由被告云房源公司保管。因案涉房屋属经济适用房性质，被告郑慧于2017年2月17日缴纳经济适用房补缴土地收益费268818.16元。但原告与被告郑慧因故未能签订《杭州市房屋转让合同》导致案涉意向书无法继续履行。对此，原、被告进行多次协商。2017年3月10日，被告云房源公司将其保管的3万元退还给原告，原告向被告云房源公司提供了接收上述款项的银行账户。同时，被告云房源公司亦将房屋权属证书退还给原告。2017年3月20日，被告郑慧并作为张宋雨萱的监护人与案外人签订《杭州市房屋买卖合同》将案涉房屋转让给案外人，并于2017年4月13日办理产权变更登记手续。
本院认为：原、被告签署的《房屋买卖意向书》系各方当事人真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规强制性规定，应属有效。原告与被告郑慧签订案涉意向书目的在于确保双方在将来订立房屋转让合同。案涉意向书具有预约合同的性质，原告与被告郑慧就买卖标的、价款、付款方式、签订房屋转让合同的时间等内容达成一致的意思表示，且被告郑慧亦将案涉房屋的相关权属证书交由被告云房源公司保管，故根据案涉意向书第三条第2款的规定，原告支付的3万元已转为定金性质。本案的主要争议焦点为案涉意向书是否经当事人协商一致解除，所涉纠纷是否已经协商解决。本案中，原告与被告郑慧因故未能在约定的期限内签订《杭州市房屋转让合同》致使意向书无法继续履行，双方就此曾通过被告云房源公司予以协商欲以解决。2016年3月10日，被告郑慧同意被告云房源公司将3万元退还给原告。原告向被告云房源公司提供了接收款项的银行账号，由此可以看出原告与被告郑慧就上述款项的返还达成合意。同时，被告云房源公司亦将其保管的权属证书退还给被告郑慧。上述行为符合意向书第八条“本意向书解除时，丙方（被告云房源公司）将保管的权属证书退还给甲方（被告郑慧），甲方将已收取的款项无息退还给乙方（原告）”中关于案涉意向书解除的法律后果之情形。且原告即无证据证明各方当事人于2016年3月10日协商之事宜仅针对3万元的返还问题，亦无法举证证明其在之后仍要求被告郑慧承担违约责任的情况。综上，本院认为，被告郑慧主张案涉意向书经各方协商解除，所涉争议已协商解决的抗辩意见，更具有合理性，故予以采信。据此，原告主张的诉请，本院不予支持。被告云房源公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回刘长晓的诉讼请求。
案件受理费减半收取1350元，由刘长晓负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 孙怡悦
二〇一七年八月十六日
书 记 员 陈容容