北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第03097号
上诉人（原审被告）北京优高雅装饰工程有限公司，住所地北京市东城区东总布胡同5号9层。
法定代表人吴秉琪，董事长。
委托代理人张明，北京市君泽君律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李镜华（北京艺华木器厂经营者），男，1972年3月18日出生。
委托代理人高玉满，北京市德鸿律师事务所律师。
上诉人北京优高雅装饰工程有限公司（以下简称优高雅公司）因与被上诉人李镜华定作合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2013）东民初字04468号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月21日受理后。依法组成由法官武子文担任审判长，法官周岩、石婕参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李镜华在一审中起诉称：2010年12月3日，李镜华与优高雅公司签订合同，约定：优高雅公司向李镜华定作木器产品（用于国贸三期华润超市装饰装修），总价1820270.5元，经增加供货，实际价款为1846685.5元，此后优高雅公司支付部分货款，现尚欠844129.1元未付，故诉至法院请求判令优高雅公司支付货款844129.1元。
李镜华向一审法院提交以下证据予以证明：1、2010年12月3日合同及报价单；2、工程移交书；3、追加项目报价单及工程移交书；4、0524号合同及工程移交书；5、0710号合同及工程移交书。
优高雅公司在一审中答辩称：李镜华与优高雅公司之间除国贸三期工程外还存在财富中心及平安中心的合同关系，故李镜华请求超出涉案事实，此外，国贸三期合同的补充协议已将合同总价款降至140万元，优高雅公司已将该款项支付完毕，另两份合同金额已分别降至32万元，故不同意李镜华的诉讼请求。
优高雅公司向一审法院提交以下证据予以证明：1、1203号合同；2、报价单；3、补充协议；4、发票；5、报价单汇总表；6、平安中心华润项目补充协议；7、财富中心华润项目补充协议；8、北京艺华木器厂付款明细；9、付款申请书、支票登记单；10、涉案工程结算证明；11、往来邮件。
一审法院根据上述认证查明：
2010年5月24日，李镜华与优高雅公司订立0524号合同，约定：李镜华向优高雅公司提供家具（平安中心华润超市），金额404451.6元。同年7月2日李镜华完成安装并验收交付使用。2010年7月1日，李镜华与优高雅公司订立0701号合同，约定：李镜华向优高雅公司提供家具（财富中心华润超市），金额392992元。同年8月12日李镜华完成安装并验收交付使用。2010年12月3日，李镜华与优高雅公司订立1203号合同，约定：李镜华向优高雅公司提供家具（国贸三期华润超市），金额1820270.5元。此外，双方增加项目金额为26415元。2011年3月29日李镜华完成安装并验收交付使用。
上述三份合同总金额为2644129.1元，双方确认的已付款金额为180万元，余款844129.1未付。
2011年2月28日，李镜华与优高雅公司订立补充协议，约定：因考虑工程业主方与优高雅公司付款情况和结算情况，国贸三期华润超市项目工程成本合同金额为140万元，余下金额由优高雅公司与业主结算后予以支付。同日，双方订立两份补充协议，确定平安中心华润超市项目工程成本合同金额为32万元，确定财富中心华润超市项目工程成本合同金额为32万元，其他内容相同。
上述事实，有各方当事人提交的证据、当事人陈述意见在案佐证。
一审法院判决认定：李镜华与优高雅公司2010年12月3日签订的1203号合同以及同年5月24日订立的0524号合同、同年7月1日订立的0701号合同，不违反国家法律规定，合法有效。针对当事人争议作如下认定：
（一）涉案三份合同事实是否应一并审理
经查，三份合同定作物均为活动家具，供货安装场地分别为“国贸三期华润超市”、“平安中心华润超市”、“财富中心华润超市”，李镜华交付定作物后，双方进行了多次结算，结算往来票据并未注明分属某个特定合同，因三份合同所负债务种类相同，进行合并结算并无不当，优高雅公司关于本案事实不包含其他合同履行事实的辩解，该院不予采信。
（二）合同金额的认定
经查李镜华与优高雅公司陆续订立的三份合同总金额为2644129.1元，双方确认的已付款金额为180万元，余款844129.1元未付。2011年2月28日，针对上述三份定作合同，双方订立三份补充协议，约定：因考虑工程业主方与优高雅公司付款情况和结算情况，国贸三期华润超市项目工程成本合同金额为140万元，余下金额由甲方与业主结算后予以支付（确定平安中心华润超市项目工程成本合同金额为32万元，确定财富中心华润超市项目工程成本合同金额为32万元，其他内容相同）。上述补充协议分别确定了工程成本金额，将余款的付款方式调整为“由甲方与业主结算后予以支付”，据此合同金额并未进行变更，优高雅公司主张上述协议是对合同金额进行变更的辩解，与事实不符，该院不予采信。
（三）付款条件是否具备
经查，李镜华提供的家具已于2011年3月全部交付优高雅公司，补充协议约定“余款由甲方与业主结算后予以支付”，因该约定未明确优高雅公司与业主结算的具体时间、金额和进度，属约定不明，鉴于涉案定作物已交付两年以上，优高雅公司付款已超过合理期限，故李镜华要求优高雅公司支付余款844129.1元的请求，事实充分，该院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决：自判决生效之日起十五日内，北京优高雅装饰工程有限公司给付李镜华八十四万四千一百二十九元一角。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
优高雅公司不服一审法院判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：
一、一审法院对涉案合同金额认定错误。三份补充协议已明确无误地将国贸三期合同、平安中心合同、财富中心合同总价款分别由1820270.5元、404451.6元、392992元降至140万元、32万元和32万元。双方当事人分别在三份补充协议上加盖公章，且李镜华本人分别在三份补充协议上签字认可上述变更。补充协议内容清楚合法有效，不存在任何仍然维持三份合同价款的证据。若三份协议仍然维持三份合同价款，双方又何必另行明确约定降低后的价款。一审法院对合同金额的认定不合常理，是错误的。
二、一审法院对合并审理的法律适用错误。一审法院合并审理三份合同，应当遵守《民事诉讼法》的有关规定。在平安中心和财富中心的两份合同与本案不属于共同诉讼，原告未增加诉讼请求、被告未提出反诉、无第三人提出与本案有关的诉讼请求的情况下，一审法院将三个完全独立的合同合并审理，没有依据，严重违背了不告不理的基本民诉原则。
三、一审法院对付款条件认定错误。“余款由优高雅公司与业主结算后予以支付”是李镜华与优高雅公司共同认可的付款条件，同时也是装修工程中木器定作项目的行为惯例，并不存在所谓的“约定不明”之处。依据该付款条件，在补充协议变更的合同价款之外是否还有余款，取决于优高雅公司与业主的结算结果。若业主结算给优高雅公司的定作木器价款高于补充协议变更的价款，则由优高雅公司将多出的余款支付给李镜华；若业主结算给优高雅公司的定作木器价款不高于补充协议变更的价款，则优高雅公司无需再向李镜华付款。李镜华已从事木器定作行业多年，且与优高雅公司、业主方有过多起合作，在签署三份补充协议时，自然十分清楚上述付款条件。一审法院认为该付款条件存在具体时间、金额和进度的“约定不明”是毫无根据的。李镜华在庭审中虽曾无端质疑优高雅公司已与业主方结算完毕仍拒绝付款，但对该结算方式本身并未提出异议，而其质疑也从另一个角度认可了该结算方式。一审法院在争议双方都认可补充协议结算方式的情况下，自行将该条款认定为“约定不明”，缺乏依据。一审法院的认定，背离了法院所处的中立地位，干涉了当事人的意思自治，是完全错误的，应当予以纠正。
四、优高雅公司已付清一审争议合同所有款项。本案争议焦点仅为国贸中心合同，而该合同的金额已经由优高雅公司与李镜华签署的合法有效的补充协议降为140万元，优高雅公司已经分4笔向李镜华支付完毕上述款项。一审法院理应驳回李镜华的全部诉讼请求。
综上，优高雅公司请求二审法院撤销原判，改判驳回李镜华的诉讼请求，一、二审诉讼费由李镜华承担。
李镜华服从一审法院判决。其未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：一、关于合同总金额问题。三份补充协议没有将合同款降价，只是约定了先给付成本额，后给付余下部分。补充协议仅改变了付款方式，没有改变支付金额。二、合并审理的问题。双方的三份合同内容基本一致，且付款时双方没有针对具体哪笔合同。优高雅公司是按照合同签订的顺序付款的，优高雅公司一审将三份合同都作为证据提交了，一审法院是一并审理，不是合并审理。三、付款条件的问题。优高雅公司拒不提交其与业主结算的证据材料，可以认定为其已经和业主结算完毕。涉案工程已经交付两年以上，一审法院认定双方约定不明是正确的。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：李镜华与优高雅公司于2010年12月3日签订的1203号合同、同年5月24日签订的0524号合同、同年7月1日签订的0701号合同以及双方于2011年2月28日签订的三份补充协议均系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，均属有效合同，双方当事人均应依约履行己方义务。李镜华依照合同约定完成了定作物安装并验收交付使用，优高雅公司应当依约支付价款。因双方当事人订立的三份合同性质相同，双方当事人所负债务种类也相同，且在合同实际履行过程中，双方结算往来票据并未注明某笔付款针对某个特定合同，一审法院将涉案三份合同事实一并审理，确定优高雅公司尚欠李镜华涉案三份合同项下价款总金额，并无不当。优高雅公司主张双方在补充协议中对合同价款进行了变更，将三份合同的价款分别降至140万元、32万元和32万元，经查，双方当事人在补充协议中约定的140万元、32万元和32万元均系“项目工程成本合同金额”，并非合同总金额，在“项目工程成本合同金额”之外尚有“余下金额”存在，故优高雅公司的这一主张与双方在补充协议中的约定不符，本院不予支持。关于付款条件的问题，双方当事人在补充协议中约定“余款由甲方与业主结算后予以支付”，该补充协议中未载明优高雅公司与业主结算的具体时间、结算进度及结算金额，优高雅公司亦未提交有关其与业主方结算情况的证据材料，一审法院考虑到涉案定作物已交付两年以上，优高雅公司未付款已超过合理期限，判令优高雅公司支付余款，亦无不当。综上所述，优高雅公司的上诉理由均不成立，本院对其上诉请求予以驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费12242元，由北京优高雅装饰工程有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交至一审法院）。
二审案件受理费12242元，由北京优高雅装饰工程有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 武子文
审 判 员 周 岩
代理审判员 石 婕
二〇一四年五月二十日
书 记 员 许晓晨