金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金婺执异初字第11号
原告：后卫星。
委托代理人：郭嫒，浙江康济律师事务所律师。
被告：方兆彩。
委托代理人：蔡邦龙，浙江容海律师事务所律师。
被告：金华市牧觅佳野纺织服饰有限公司。
法定代表人：蒋碧筠。
被告：徐瑛。
原告后卫星为与被告方兆彩、金华市牧觅佳野纺织服饰有限公司（以下简称牧觅佳野公司）、徐瑛案外人执行异议纠纷一案，于2015年7月30日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于同年11月13日公开开庭进行了审理。原告后卫星及其委托代理人郭嫒，被告方兆彩的委托代理人蔡邦龙到庭参加诉讼。被告牧觅佳野公司、徐瑛经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告后卫星起诉称：2015年7月16日，原告收到金华市婺城区人民法院送达的（2015）金婺执异字第48号执行裁定书后，认为人民法院驳回原告的执行异议缺乏事实与法律依据。一、本债务主债务人系被告牧觅佳野公司和徐瑛。根据金华市婺城区人民法院（2013）金婺商初字第658号民事调解书确认，由被告牧觅佳野公司归还被告方兆彩借款本金110万元，于2013年8月30日前归还10万元，于2013年9月起每月归还15万元或20万元，2014年1月底全部还清。由被告徐瑛对上述款项承担连带清偿责任。后被告牧觅佳野公司归还借款25万元。二、该笔借款系被告徐瑛的个人债务，而非夫妻共同债务。根据《婚姻法》及其司法解释，一方在婚姻关系存续期间对外举债的，另一方对此有异议的并能证明该债务系一方与债权人之间的个人债务的，则该笔借款系个人债务而非夫妻共同债务。被告徐瑛作为被告牧觅佳野公司的会计，与公司共同向被告方兆彩借款，其借款用途全部用于牧觅佳野公司，而非徐瑛个人。综上所述，执行裁定驳回原告作为案外人提出的执行异议，缺乏事实与法律依据。原告诉请：1．停止执行（2015）金婺执民字第764号执行裁定，并解除对原告银行存款的冻结、划扣；2．确认被告方兆彩与牧觅佳野公司、徐瑛之间的借款系徐瑛与牧觅佳野公司的个人债务，原告不应承担归还义务；3．本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明上述事实及主张，向本院提交了下列证据：
1．牧觅佳野公司出具的证明一份，用以证明被告徐瑛于2010年至2012年期间向被告方兆彩借款110万元，该借款全部用于牧觅佳野公司资金周转，且全部由其公司负责归还，与被告徐瑛的家庭无关；
2．中国银行客户回单、中国银行客户通存通兑业务收款通知单各一份，用以证明2011年4月27日、2011年5月25日两笔借款各20万元都是方兆彩及其女儿现金交给牧觅佳野公司法人代表的事实；
3．中国银行金华东莱支行历史交易清单、中国银行存款凭条、交易传票、（2013）金婺商初字第658号案件法庭审理笔录节选（第五页）各一份，用以证明被告徐瑛及牧觅佳野公司与方兆彩2011年5月6日的借款，被告徐瑛于2010年5月6日收到，并于次日将该笔30万元借款转到牧觅佳野公司法人代表名下；
4．借款用途明细签单一份，用以证明：2012年2月10日的25万元借款，其中2012年2月10日15万元，2月11日10万元，其中15万元系牧觅佳野公司用于支付贷款利息，剩余75700元在浙师大工行提现交给牧觅佳野公司法人代表，2012年2月11日的10万元借款由被告徐瑛于次日存入牧觅佳野公司法人代表账户；
5．被告徐瑛在工行开发区支行银行流水一份，用以证明向方兆彩借款15万元，被告徐瑛于当日将该款项用于归还牧觅佳野公司法人代表欠赵青的400万元借款利息，剩余1200元交给牧觅佳野公司法人代表；
6．离婚证、离婚协议各一份，用以证明原告与被告徐瑛于2015年5月19日离婚，双方约定各自债务各自承担。
被告方兆彩答辩称：一、原告自认主债务人是被告徐瑛。二、该笔债务不是被告徐瑛的个人债务，系夫妻关系存续期间的共同债务。被告徐瑛借款后借给其他人的行为不能证明是个人债务，系夫妻关系存续期间共同经营。况且，原告也将自己所有的住宅抵押借款，款项交给被告徐瑛生产经营，共同借给牧觅佳野公司。综上，人民法院的执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回原告的诉请。
被告方兆彩向本院提交的证据有：（2013）金婺商初字第658号调解协议笔录一份，用以证明被告徐瑛系该案中的还款责任人，被告方兆彩在该案审理中要求被告徐瑛承担还款责任。
被告牧觅佳野公司、徐瑛未作答辩，也未向本院提交证据。
为查明案件事实，本院依职权调查了下列证据：
1．（2015）金婺执异字第48号执行裁定一份，用以证明在本院执行（2013）金婺商初字第658号民事调解书过程中，案外人后卫星提出执行异议，本院经审查，驳回了其异议。
2．（2013）金婺商初字第658号民事调解书一份，用以证明被告一、被告二、被告三在该案审理过程中达成的调解协议内容。
3．（2015）金婺执民字第764号执行裁定书、协助冻结存款通知书各一份，用以证明本院在执行（2013）金婺商初字第658号民事调解书过程中于2015年5月12日裁定冻结扣划被执行人金华市牧觅佳野公司、被告三及其丈夫后卫星的银行存款120万元，并对后卫星的三个银行账户进行冻结。
4．（2013）金婺商初字第658号案件的起诉状、受理通知书各一份，用以证明该案是于2013年6月7日受理立案。
在审理过程中，本院依法组织到庭当事人及代理人对上述证据当庭质证。被告牧觅佳野公司、徐瑛因缺席未发表质证意见。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，现认证如下：
1．对原告证据1，被告方兆彩认为牧觅佳野公司系本案被告，不能同时作为证人，该证据形式不合法，但该证据也说明款项是借给被告徐瑛的。经查，该证明形成于本案原告起诉之前，被告方兆彩关于该证据合法性的异议不成立；该证据的部分内容与生效的法律文书相冲突。本院确认该证据的部分证明力。
2．对原告证据2，被告方兆彩认为与本案无关，不能证明待证事实，借款事实已在诉讼案件中已经被认定。本院认为，借款用途与是否系夫妻共同债务的认定相关，被告方兆彩关于该证据与本案关联性的异议不成立。本院确认该组证据的证明力。
3．对原告证据3，被告方兆彩有异议，认为其中的银行单证与本案无关，而且合法性存疑，原告能够提供被告徐瑛的银行交易凭证，说明原告与被告徐瑛系虚假离婚；庭审笔录第五页所涉事实，人民法院在（2013）金婺商初字第658号案件中已作出认定，与本案无关。本院认为，该组证据中的银行单证能反映借款的去向，而借款用途与是否系夫妻共同债务的认定相关，被告方兆彩关于该证据与本案关联性的异议不成立；被告徐瑛在（2013）金婺商初字第658号案件审理过程中对2010年5月6日30万元借款的动向的陈述，有银行交易凭证、被告牧觅佳野公司的证明等证据佐证。本院确认该组证据的证明力。
4．对原告证据4、5，被告方兆彩认为与本案无关，也不合法。经查，被告方兆彩关于该两份证据的关联性的异议不成立。本院确认该两份证据的证明力。
5．对原告证据6，被告方兆彩认为原告与被告徐瑛离婚是为了逃避债务，约定对他人无效。经查，被告方兆彩未提交证据证明原告与被告徐瑛离婚是为了逃避债务而离婚；被告方兆彩关于离婚协议中对债务分担的约定对债权人不具有约束力的意见成立，但不能否定原告与被告徐瑛在离婚协议中对债务分担进行过约定的事实。本院确认该证据的证明力。
6．对被告方兆彩提交的证据，原告无异议。本院确认该证据的证明力。
7．对本院调查的证据，原告与被告方兆彩均无异议。本院确认其证明力。
根据本院确认证明力的上述证据及各方当事人当庭陈述，本院确认以下事实：
被告徐瑛原为被告牧觅佳野公司的会计。该公司为生产经营需要，在2010年至2012年期间分五次共向本案被告方兆彩借款110万元。其中四笔借款共计85万元，徐瑛以共同借款人身份在借条上签字；另一笔25万元的借款，徐瑛以担保人身份在借条上签字。上述借款到期后，牧觅佳野公司和徐瑛未按约履行还款义务。方兆彩于2013年6月7日向本院提起诉讼，要求牧觅佳野公司和徐瑛返还借款本金110万元及利息。本院于同日受理立案，案号为（2013）金婺商初字第658号。该案审理过程中，经本院主持调解，双方当事人达成如下协议：一、由被告金华市牧觅佳野纺织服饰有限公司归还原告方兆彩借款本金110万元；于2013年8月30日前归还10万元，于2013年9月份起，每月归还15万元或20万元，2014年1月底前全部还清。二、若被告金华市牧觅佳野纺织服饰有限公司按第一款约定履行付款义务的，则原告方兆彩自愿放弃借款利息；若被告金华市牧觅佳野纺织服饰有限公司有一期未能按约履行的，则按原诉讼请求处理。三、由被告徐瑛对被告金华市牧觅佳野纺织服饰有限公司的上述款项承担连带清偿责任。四、其他事项双方互不追究。
本院依据上述调解协议作出的民事调解书生效后，牧觅佳野公司和徐瑛仍未履行。方兆彩申请强制执行后，本院于2015年5月12日作出（2015）金婺执民字第764号执行裁定，裁定冻结、划扣被执行人牧觅佳野公司、徐瑛及其丈夫后卫星的银行存款120万元，或查封、扣押其相应价值的财产。同日，本院根据该执行裁定冻结了后卫星在金华银行股份有限公司的三个账户（账号分别为：62×××17、62×××52、71×××96）。2015年5月14日，后卫星向本院提出执行异议，认为（2013）金婺商初字第658号民事调解书中的借款，徐瑛是借款中间人，借款未用于本人及家庭，后卫星事先不知情，该笔债务不是夫妻共同债务，要求本院解除对其银行账户的冻结。本院审查后于2015年7月15日作出（2015）金婺执异字第48号执行裁定，驳回了后卫星的执行异议。
2015年5月19日，后卫星与徐瑛协议离婚，离婚协议中约定如婚姻关系存在期间有债务，各自承担。后卫星与徐瑛在婚姻关系存续期间未对夫妻财产的归属进行约定。
本院认为，本案的争议焦点是（2013）金婺商初字第658号民事调解书确认的该案被告牧觅佳野公司和徐瑛的债务，是否为本案原告后卫星和被告徐瑛的夫妻共同债务。根据我国婚姻法及其司法解释的相关规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还；债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外。根据庭审查明的事实，（2013）金婺商初字第658号案件中处理的110万元借款是用于牧觅佳野公司的经营，徐瑛虽然是其中85万元借款的共同借款人和25万元借款的担保人，但借得的款项未用于家庭共同生活。而且徐瑛也不是从方兆彩处借款后转借给牧觅佳野公司并从中牟利，故徐瑛的85万元借款和25万元担保债务不应认定为其与后卫星的夫妻共同债务。但是，我国婚姻法规定夫妻在婚姻关系存续期间所得的工资、资金、生产经营的收益等归夫妻共同所有。对徐瑛在夫妻共同财产中的份额，人民法院可以强制执行。后卫星与徐瑛离婚时，后卫星名下的银行存款中的一半应当归徐瑛所有，对该部分存款，人民法院在执行（2013）金婺商初字第658号民事调解书时可以冻结、扣划。被告方兆彩与牧觅佳野公司、徐瑛之间的借款，是否为徐瑛的个人债务，是认定原告排除对执行标的执行的诉讼请求能否成立时应当查明的事实，但与执行标的的权属无关，不属于案外人执行异议之诉案件的审理范围。综上所述，对原告诉讼请求中合法有据部分，本院予以支持。被告方兆彩关于涉案借款系夫妻共同债务的抗辩，于法无据，本院不予采纳。被告牧觅佳野公司、徐瑛拒不到庭应诉，既是对国家法制的藐视，也是对自身诉权的放弃，由此产生的不利后果由其自负。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：
一、冻结、扣划原告后卫星在金华银行股份有限公司的三个账户（账号分别为：62×××17、62×××52、71×××96）中2015年5月19日银行存款余额中的百分之五十，解除对上述账户中的其他存款的冻结。
二、驳回原告后卫星的其他诉讼请求。
本案受理费648元（原告已预交），由原告后卫星负担324元，由被告金华市牧觅佳野纺织服饰有限公司、徐瑛负担324元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 石伟明
审 判 员 楼小平
人民陪审员 姜景明
二〇一五年十一月十九日
代书 记员 方 宁