上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终10531号
上诉人(原审被告)：陈生法，男，1957年1月3日生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：施卫良，上海市致真律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：陈学妹，女，1966年3月13日生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：黄贤，上海市恒远律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：朱炳珍，女，1935年9月25日生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：钮春涛(系朱炳珍外孙)，1981年1月28日生，汉族，住上海市。
上诉人陈生法因与被上诉人陈学妹、朱炳珍(以下简称“陈学妹方”)所有权确认纠纷一案，不服上海市崇明区人民法院(2017)沪0151民初1121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈生法上诉请求：撤销一审判决主文第一项，发回重审或者依法改判为驳回陈学妹的一审诉讼请求；一、二审诉讼费由陈学妹负担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。上海市崇明区长兴镇长橘路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“101室房屋”)权利人登记为陈生法是基于陈学妹方当初自愿处分行为，陈生法是正当合法取得。陈学妹自认与朱炳珍一同前往办理动迁安置配套商品房落户现场，只是诡辩陈生法强行阻止，不让其作为购房人签字，这有悖常理。因为现场不仅有拆迁人代表，还有村委会干部、长兴镇政府工作人员，如果陈学妹当时要求购房人名字写她，现场工作人员绝不会将安置房分配给不是被安置人的陈生法的。根据陈生法和陈学妹对落户情况的陈述，可以确认朱炳珍当时也在落户签字现场。朱炳珍是上海市长兴镇新港村30丘(10)房屋(以下简称“涉案房屋”)的户主，在未得到其同意的情况下，相关部门不会将安置房分配落户给陈生法。根据当时动迁相关政策，只要被拆迁人、被安置人或户主同意，配套安置房权利人可以登记为其直系近亲属，而非一定要登记在被安置人名下。因此，101室房屋权利人登记为陈生法符合政策规定。二、一审法院适用法律错误。即便按一审法院所述本案不是拆迁利益分配，而是物权纠纷，也不应适用物权法第九十九条。因为该法条规制的是共有人内部财产分割纠纷，而本案中，陈生法不是共有人。综上，请求支持陈生法的上诉请求。
陈学妹方辩称，不同意陈生法的上诉请求。陈学妹方认为，陈学妹方系涉案房屋的拆迁安置对象，相关的拆迁利益应归陈学妹方所有。陈生法并非涉案房屋的动迁安置对象。在办理动迁事宜过程中，陈生法系作为朱炳珍的代理人。陈学妹方均未同意也不清楚陈生法将101室房屋登记到陈生法名下。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
陈学妹向一审法院起诉请求：1、要求确认陈生法、朱炳珍擅自处分101室房屋登记在陈生法名下的行为无效；2、要求确认101室房屋归陈学妹方共同所有。
一审法院认定事实：陈学妹与陈生法系朱炳珍的子女，朱炳珍的丈夫陈才元于1991年左右过世。2004年10月12日，以朱炳珍为户主，陈学妹为家庭成员申请翻建房屋，建造坐落于崇明区长兴镇新港村8队-地号为长兴镇新港村30丘(10)，占地面积65㎡二上二下楼房一幢，并得到相关部门批准。该宅基地房屋由陈生法出资建造，陈学妹与朱炳珍未出资。2006年5月24日，朱炳珍作为被拆迁人(乙方)与拆迁人上海市公路管理处(甲方)签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》，朱炳珍户认定有效建筑面积为159.59㎡，补偿款总额人民币(以下币种均为人民币)472,506元。朱炳珍、陈生法及案外人陈某某在拆迁协议乙方处签字。2009年3月3日，朱炳珍户获得房价补贴19,947元。扣除安置房结算款240,503元，尚余250,000元左右在朱炳珍处。之后，朱炳珍将该250,000元交付陈生法作为对其建房出资的补偿。2009年3月3日，朱炳珍户获得两套安置房屋，分别位于上海市崇明区长兴镇凤辰乐苑XXX弄XXX号XXX室，501弄2号601室(建筑面积81.48㎡)，陈生法在动迁配套商品房房价结算表上签名。其中101室房屋配套商品房供应单记载：户主为朱炳珍，购房人为陈生法。2009年11月左右，朱炳珍委托陈生法将位于崇明区长兴镇凤辰乐苑XXX弄XXX号XXX室以473,400元出售。房屋出售后，朱炳珍给付陈学妹50,000元，陈生法40,000元，其余子女每人10,000元，剩余房款在朱炳珍处。
2010年9月8日，陈生法作为买方与案外人上海隆济建设发展有限公司作为卖方，签订购房合同，购买101室房屋(建筑面积56.69平米)，房款已在拆迁款项中预先扣除，无需另行支付房屋对价。陈生法支付房屋维修基金1,468.27元，税费34.17元，共计1,502.44元。2010年12月3日，该房屋办理产权登记(小产证)，权利人为陈生法。目前该房屋由陈学妹及朱炳珍居住。
一审法院认为，涉案房屋为农村宅基地房屋，宅基地使用权证及审核表登记内容是确定农村宅基地房屋所有权的重要依据。本案中陈学妹方是涉案房屋农村建房用地审批文件中的申请人，且系宅基地房屋所在地集体经济组织内部成员，现涉案房屋被拆迁，应对征地范围内房屋所有权人进行补偿安置。本案中101室房屋系拆迁安置房屋，应是对陈学妹方的安置，由陈学妹方共同共有。虽然商品房供应单上购房人为陈生法，但房屋价款是在拆迁款中扣除，其并未支付房屋对价，陈生法亦不是涉案房屋的拆迁安置对象；庭审中朱炳珍表示因为其年龄较大，拆迁事项均由陈生法帮其办理，陈学妹方一直居住在101室房屋，朱炳珍从未同意将涉案房屋登记至陈生法一人名下。一审审理中，陈生法未提供相应证据证明陈学妹方及陈生法间有家庭内部协议认可购房人为陈生法，朱炳珍亦无权单独处分共有财产，且朱炳珍亦无赠与的意思表示，故法院对陈学妹要求确认101室房屋归陈学妹方共同所有的诉请，予以支持。陈生法称本案已经超过两年诉讼时效，法院认为本案是房屋权属产生争议系物权纠纷，故对陈生法诉讼时效的辩称不予采纳。陈生法办理房屋产权过程中支付房屋维修基金等共计1,502.44元，陈学妹方应予以返还。判决：一、位于上海市崇明区长橘路XXX弄XXX号XXX室房屋归陈学妹、朱炳珍共同共有；二、陈学妹、朱炳珍于判决生效之日起十日内返还陈生法1,502.44元。
本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，陈学妹方为涉案房屋的拆迁安置对象，涉案房屋被拆迁，所得拆迁利益应当归陈学妹方共有。101室房屋系拆迁安置房，故应由陈学妹方共同共有。虽然商品房供应单上购房人为陈生法，但房屋价款是在拆迁款中扣除，其并未支付房屋对价，陈生法亦不是涉案房屋的拆迁安置对象。陈生法认为，根据当初的动迁相关政策，只要被拆迁人、被安置人或户主同意，配套安置房权利人可以登记为其直系近亲属，而非一定要登记在被安置人名下，故101室房屋权利人登记为陈生法符合政策规定。但对此主张，陈生法并未提供相关证据予以证明，本院不予采信。陈生法认为101室房屋权利人登记在其名下系得到了陈学妹方的同意，陈学妹方对此不予确认，陈生法亦未提供证据予以证明，故本院对陈生法的上述主张此亦不予采信。一审法院确认101室房屋归陈学妹方共同共有，并无不当。陈生法的上诉请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币80元，由上诉人陈生法负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周刘金
审 判 员 高 胤
代理审判员 周 一
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 朱 敏
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……