上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民三（民）终字第1926号
上诉人（原审被告）上海利红木业有限公司。
法定代表人＊＊＊，总经理。
委托代理人翁卫国，上海理帅律师事务所律师。
委托代理人陆叶，上海理帅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李仕伟。
委托代理人谢小勇，上海悦南律师事务所律师。
委托代理人周建华，上海悦南律师事务所律师。
上诉人上海利红木业有限公司因确认劳动关系纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2015）奉民三（民）初字第2301号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月17日公开开庭进行了审理，上诉人利红公司委托代理人陆叶以及被上诉人李仕伟的委托代理人周建华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院认定，李仕伟与宇俊旭系儿子与父亲关系，宇俊旭与案外人卫某某系夫妻关系。宇俊旭于2013年3月1日进入利红公司处工作，担任木工一职，未签订书面劳动合同。2014年3月10日7时51分许，案外人富某驾驶冀DSH3**小客车沿上海市奉贤区奉城镇头桥社区蔡桥中心路由西向东行驶至蔡桥中心路、蔡和路路口时，撞击沿蔡和路由南向北骑电动自行车的宇俊旭，宇俊旭受伤后经医院抢救无效死亡。该交通事故经交警部门的认定，案外人富某负事故的主要责任，宇俊旭负事故的次要责任。事后，因利红公司否认与宇俊旭存在劳动关系，为此，李仕伟于2015年3月2日向上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称奉贤区仲裁委）申请仲裁，要求确认宇俊旭与利红公司自2013年3月1日至2014年3月16日期间存在劳动关系，奉贤区仲裁委于2015年4月10日作出裁决，对李仕伟的请求不予支持。因李仕伟不服仲裁裁决，遂诉讼来院。
另查明，宇俊旭于2014年3月16日经抢救无效死亡。该起道路交通事故侵权损害赔偿案已经原审法院调解结案。
本案的争议焦点，宇俊旭自2014年1月26日之后是否与利红公司存在劳动关系。
原审法院认为，本案中，利红公司对2014年1月26日前的一段时间与宇俊旭存在事实劳动关系无异议，但认为之后宇俊旭已离职，双方不存在劳动关系。并提供由“宇俊旭”签名的自愿离职申请复印件一份及证人朱某某、李某某、李某某的证人证言证明2014年1月26日之后宇俊旭已离职。原审法院认为，第一、该自愿离职申请系复印件，按常理该原件应在利红公司处保管，虽李某某陈述其误把原件给了宇俊旭，但无其他的证据予以佐证，该陈述不具有可信度；而李某某陈述2014年未看到宇俊旭上班的事实也未有其他的证据予以佐证，同样该陈述亦不具有可信度；第二，利红公司未举证证明2014年1月26日之后宇俊旭在家待业或在其他企业工作的证据，应承担举证不能的后果；第三，利红公司作为用人单位对宇俊旭的入职时间、工资标准等负有举证责任，而其未能提供证据予以证明，故原审法院采信李仕伟主张的入职时间为2013年3月1日；第四，原审法院对奉贤区奉城镇头桥社区蔡家桥村治保主任朱某某作的调查笔录中，朱某某明确陈述宇俊旭在利红木业（即利红公司）上班。虽之后其书写的情况说明以及庭审中陈述听他人说宇俊旭好像到＊＊＊厂里去的，到底如何，无法确认。但上述陈述无法推翻原审法院作的调查笔录中的陈述。综上所述，作为用人单位的利红公司未举证证明宇俊旭的入职时间、离职时间，应承担举证不能的后果，故原审法院均采信李仕伟的主张，确认宇俊旭自2013年3月1日至2014年3月16日期间与利红公司存在劳动关系。
据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动法合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于二〇一五年八月五日判决：确认李仕伟之父宇俊旭自2013年3月1日至2014年3月16日期间与上海利红木业有限公司存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取计5元，由上海利红木业有限公司负担。
原审法院判决后，利红公司不服，向本院提出上诉称：利红公司与宇俊旭仅在2013年4月至2014年1月26日期间存在劳动关系。2014年1月26日后，宇俊旭即离职，其与利红公司之间不再存在劳动关系。利红公司为证明宇俊旭于2014年1月26日之后已离职，向原审法院提供了由宇俊旭签名的自愿离职申请复印件及证人朱某某、李某某、李某某的证言。而且，2014年3月10日宇俊旭遭遇交通事故的时间为早晨7：51，而当时利红公司的上班时间是早晨7：30，因此，当时宇俊旭并非在前往利红公司上班的路上。再者，因为木工行业流动性强，故利红公司所在地的其他木器家具厂，大部分在招退工手续上也一样存在漏洞，木工总是在货比三家后确定在哪家公司工作。因此，宇俊旭遭遇车祸时应是在前往其他木业厂询问工资的路上。综上所述，利红公司请求本院撤销原审判决，依法改判驳回李仕伟的原审诉讼请求。
被上诉人李仕伟答辩称：其对利红公司提供的自愿离职申请不予认可。利红公司提供的证人在该公司工作过，双方存在利害关系，故其证人证言不具有证明力。关于事故发生时间，利红公司称与该公司上班时间不符，并以此证明其与宇俊旭之间不存在劳动关系，然此仅为该公司一方的推测而已，李仕伟对此不予认可。另外，利红公司主张的招退工漏洞不应作为本案的定案依据。综上所述，李仕伟不同意利红公司的上诉主张，请求二审法院依法驳回上诉，维持原审法院的判决。
审理中，利红公司提供了郑方身2014年3月的考勤卡，旨在证明：1、郑方身是利红公司员工，也曾与宇俊旭有上下级关系；2、利红公司冬令上班时间是早晨7：30之前，而宇俊旭发生交通事故的时间是7：51分，远超上班时间；3、如果宇俊旭与利红公司存在劳动关系，其就应该持有领料单存根，但其并未提供，故双方并无劳动关系。
李仕伟对上述证据不予认可。其认为考勤卡的打卡时间不能证明交通事故不是发生在宇俊旭前往利红公司上班的途中。
本院认为，上述考勤卡只与显示姓名为“郑方身”的人有关，而与利红公司所要证明的事实无关，故本院对该证据不做认定。
本院经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，本案中利红公司确认与宇俊旭曾在2013年4月至2014年1月26日期间存在劳动关系，但对李仕伟主张的二者劳动关系存续于2013年3月1日至2014年3月26日期间不予认可。由此可见，本案争议焦点实为双方劳动关系的存续时间。根据规定，用人单位因计算劳动者工作年限而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。现利红公司主张宇俊旭于2013年4月1日才进入该公司工作、2014年1月26日自愿离职，并就其主张提供了自愿离职申请、考勤记录、调查笔录、情况说明及朱某某、李某某、李某某的证人证言、领料单等证据予以证明。其中，利红公司提供的自愿离职申请中虽记录了“宇俊旭”的入职及离职时间，并有“宇俊旭”的签名，但此申请系复印件，利红公司并未提供原件，且该公司亦未提供充分证据证明原件在李仕伟处，故该申请无法证明确系李仕伟父亲宇俊旭出具。对于证人证言，朱某某所作的陈述与原审法院所作的调查笔录存在前后陈述不一的情形，李某某及李某某的证言也不足以证明宇俊旭2014年1月26日自愿离职。至于考勤记录、领料单等证据，亦无法证明宇俊旭于2014年1月26日已经离职的事实。综上所述，依据双方的举证质证情况以及原审法院依职权调查的内容，原审法院认定宇俊旭自2013年3月1日至2014年3月16日期间与利红公司存在劳动关系，并无不当。利红公司主张的2014年1月26日以后双方不再存在劳动关系，依据不足，本院不予采信。原审法院所作判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费10元，由上诉人上海利红木业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑东和
审 判 员 徐晓炜
代理审判员 周 寅
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 强 斐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……