沈阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沈高开民初字第1317号
原告：吕彦霖，男，住址沈阳市东陵区。
委托代理人：王丽琴，女，住址沈阳市东陵区。
委托代理人：张军，系沈阳市东陵区法律援助中心工作人员。
被告：沈阳市东陵区孤一搬运队，住所地：沈阳市东陵区营盘路***号。
法定代表人：何国辉，系该单位总经理。
委托代理人：张石，男，住址沈阳市沈河区。
被告：沈阳市沈储孤一机动车辆修配厂，住所地：沈阳市东陵区营盘路煤工里*号。
法定代表人：何国辉，系该厂厂长。
被告：中储发展股份有限公司沈阳物流中心，住所地：沈阳市浑南新区富民南街11号。
负责人：程锦钰，系该单位总经理。
委托代理人，左丽萍，女，现住址沈阳市浑南新区。
原告吕彦霖与被告沈阳市东陵区孤一搬运队、沈阳市沈储孤一机动车辆修配厂、中储发展股份有限公司沈阳物流中心劳动争议纠纷一案，本院于2013年5月7日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告吕彦霖的委托代理人王丽琴、张军，被告沈阳市东陵区孤一搬运队委托代理人张石、法定代表人何国辉（亦为沈阳市沈储孤一机动车辆修配厂的法定代表人），被告中储发展股份有限公司沈阳物流中心委托代理人左丽萍均到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告吕彦霖诉称，原告的父亲吕忠德于1980年10月1日到沈阳市孤一搬运队工作，1980年参加工作后在中储发展股份有限公司沈阳物流中心工作，在工作中用人单位一直没有签订书面劳动合同，2006年9月20日，中储发展股份有限公司沈阳物流中心将原告的父亲退回沈阳市东陵区孤一搬运队。2006年11月13日沈阳市东陵区孤一搬运队擅自将原告父亲送到养老院，每月给人民币200元生活费，2011年2月沈阳市东陵区孤一搬运队给原告父亲办理病退，该人病退工资卡、医疗保险卡、身份证、户口本、医疗手册、退休证一直由单位保管（扣留）。2012年5月2日，原告父亲吕忠德去世，当天只给身份证、户口本。2012年5月5日，原告打电话要求沈阳市东陵区孤一搬运队返还�亲生前工资卡、医疗保险卡等物品，单位以亏欠为由拒绝返还。2013年3月31日，协商才予返还，2012年5月至2013年3月31日期间，单位不给工资卡无法办理丧葬费、抚恤金，所以死者至今未下葬，给原告带来极大的痛苦。原告认为自己是吕忠德的法定继承人，被告于2012年5月5日告知父亲生前从2006年10月至去世一直拖欠工资，父亲从2006年10月至2011年1月期间单位没有给付工资和1996年8月15日以中储物流发展股份有限公司沈阳物流中心名头开户，不知什么时候就停了的住房公积金及其他待遇。原告父亲去世后单位一直扣留生前病退工资卡、医疗保险卡等物品，故依据相关法律规定起诉至法院。请求：1、依法判决被告给付工资人民币74，910元；2、依法判决被告给付双倍工资人民币323，710元；3、依法判决被告给付加班费人民币40，320元及带薪年假工资人民币17，820元；4、依法判决被告补交住房公积金人民币16，131元；5、依法判决被告返还工资人民币21，500元及医疗保险卡现金人民币3，826.22元；6、精神抚慰金人民币20，000元。
庭审过程中，原告变更诉讼请求要求支付双倍工资人民币60，000元并放弃要求被告支付带薪年假工资。
被告沈阳市东陵区孤一搬运队辩称，原告所述不属实。原告父亲1980年参加工作后在孤一修配厂工作，据被告公司所知，中储公司于2007年10月才成立。原告主张在工作中用人单位一直未签订书面劳动合同不是事实。实际上1997年7月1日，吕忠德与沈阳孤一修配厂签订了书面劳动合同。原告所述2006年11月13日擅自将原告父亲送至养老院不是事实，当时吕忠德居住在临时搭建的小棚，没有生活自理能力，单位与家属联系没有人负责，后搬运队与其姐夫高殿文共同送吕忠德至敬老院。吕忠德的劳动合同在2007年7月1日就到期了，吕�德在2006年11月入住养老院后就不应支付工资了，视为将吕忠德辞退。关于原告主张相关证件在单位扣留，是因为当时没有人管吕忠德，只好由单位给交医疗保险等，身份证件单位都需要用，并不是扣留。2012年吕忠德去世后原告打电话要求返还生前医疗卡、工资卡，根据当时与吕忠德达成的口头协议，进养老院的钱由被告单位垫付，个人应交的养老保险、医疗保险部分都是单位垫付的。单位代吕忠德交纳了52，073.67元，吕忠德用工资归还31，500元，尚欠两万余元未归还。原告称被告从2006年9月至去世拖欠工资不属实，因为吕忠德的合同于2007年7月1日已经到期。
被告沈阳市沈储孤一机动车辆修配厂辩称，同意被告沈阳市东陵区孤一搬运队的答辩意见。
被告中储发展股份有限公司沈阳物流中心辩称，吕忠德不是被告公司员工，被告公司是2007年成立的，原告的主张与被�公司无关。
经审理查明，被告沈阳市东陵区孤一搬运队、被告沈阳市沈储孤一机动车辆修配厂均是沈阳储运公司孤家子一库劳动服务公司下属企业。原告父亲吕忠德于1980年10月1日参加工作，后被派到中储物流中心工作。1997年7月1日，吕忠德与被告沈阳市沈储孤一机动车辆修配厂签订劳动合同，合同期限为10年，即至2007年6月30日止。吕忠德的工作性质为在被告单位保卫科担任警卫，工作时间为下午4时至第二天上午8时，隔一天一个班。原告委托代理人王丽琴与吕忠德于2005年离婚。
2006年11月因吕忠德生活基本不能自理，无人照顾，被告孤一搬运队和吕忠德的姐夫高殿文共同将其送至养老院。2006年11月13日，吕忠德和沈阳市浑南新区浑河站朝鲜族乡敬老院签订入住敬老院协议书，协议书显示的养员担保人为高殿文、何国辉签字。何国辉为被告孤一搬运队和被告修配厂�法定代表人，高殿文是吕忠德的姐夫。高殿文在庭审中出庭作证，证实2006年10月末，单位保卫科的李明军告知其吕忠德病重，吕忠德生活不能自理，由于当时没有人管吕忠德，与社区、派出所商量后，与单位一起将吕忠德送到了敬老院，敬老院的钱是单位给付的。
2006年11月17日，沈阳储运公司孤家子一库劳动服务公司以自己名义出具决定，决定内容为：沈阳中储物流中心劳服公司职工吕忠德由于家庭原因（没有住房）和自己身体状况（生活不能自理）劳服公司于2006年11月13日在家属的协助下，送至浑南站养老院，经研究决定对吕忠德每月上养老、失业、医疗保险并每月补助人民币200元生活费，在养老院费用由劳服公司垫付，养老院费用每月人民币458元，不足部分由劳服公司借用，视为吕忠德欠款，以后在本人的费用中扣出，本决定通知本人。
2010年10月28日，吕忠�被鉴定为完全丧失劳动能力，2011年2月吕忠德年满50岁，单位为其办理病退退休。2012年5月2日吕忠德去世。
另查明，沈阳市社会医疗保险和生育保险参保人员个人权益信息证明显示：吕忠德于2001年12月至2008年3月在沈阳市东陵区孤一搬运队，2008年4月至2009年6月在沈阳市沈储孤一机动车辆修配厂，2009年7月至2011年2月在沈阳市东陵区孤一搬运队参加沈阳市城镇职工医疗保险，无欠费。2011年3月之后吕忠德以退休身份在沈阳市东陵区孤一搬运队参加沈阳市城镇职工医疗保险。
庭审中，被告沈阳市东陵区孤一搬运队提供沈阳市门诊医药费专用收据23张，及向沈阳市东陵区浑河站朝鲜族乡敬老院付款的收款收据；吕忠德欠曹雅萍人民币800元、人民币200元的欠条两张；吕忠德向被告沈阳市东陵区孤一搬运队分别为人民币1，000元，人民币1，000元，人民币600元借款欠条三张。单位共垫付各种费用共计人民币4万余元，抵扣后吕忠德尚欠单位款。被告沈阳市东陵区孤一搬运队提供的2006年7月、2006年9月工资表显示，吕忠德的工资额为人民币800元，实领工资为人民币501.20元。
吕忠德的银行卡在2011年1月至2013年3月3日由被告沈阳市东陵区孤一搬运队保管期间取现共计人民币21，500元，被告沈阳市东陵区孤一搬运队认可取款人民币21，500的事实。吕忠德医保卡在2006年至2013年5月末由被告沈阳市东陵区孤一搬运队保管期间，使用29次总计花费人民币3，826.22元。
庭审中原告认可被告沈阳市东陵区孤一搬运队将吕忠德送至养老院，吕忠德的养老院费用都是由单位付的，并称其与王丽琴是在2007年9月才知道吕忠德入住养老院的事情，在吕忠德去世后，社会保险给付丧葬费及养老保险个人部分人民币18，000元。原告认为被告单位欠付吕忠德工资等各种费用，故诉至本院。要求：1、依法判决被告给付工资人民币74，910元；2、依法判决被告给付双倍工资人民币60，000元；3、依法判决被告给付加班费人民币40，320元；4、依法判决被告补交住房公积金人民币16，131元；5、依法判决被告返还工资人民币21，500元及医疗保险卡现金人民币3，826.22元；6、精神抚慰金人民币20，000元。
上述事实，有当事人陈述、证人证言、劳动合同书、鉴定通知单、入住敬老院协议书、付款收款凭证、工资明细表、信息查询表、死亡医学证明书、退休证等证据材料在卷佐证。经庭审质证，本院予以采信。
本院认为，吕忠德与被告沈阳市沈储孤一机动车辆修配厂签订劳动合同，合同期限到2007年7月1日止，在劳动关系存续期间，吕忠德的社保一直是由被告沈阳市东陵区孤一搬运队交纳，被告沈阳市东陵区孤一搬运队、沈阳市沈储孤一机动车辆修配厂均是沈�储运公司孤家子一库劳动服务公司下属企业，应认定吕忠德与被告沈阳市东陵区孤一搬运队建立劳动关系。吕忠德在2006年9月因生活不能自理，丧失劳动能力。2006年11月，被告沈阳市东陵区孤一搬运队及其姐夫高殿文将其送到沈阳市浑南新区浑河站朝鲜族乡敬老院，对其进行了妥善安置。按照被告单位的内部决定，被告每月给缴纳养老、失业、医疗保险并给付吕忠德人民币200元生活费，对此，本院认为，吕忠德丧失劳动能力后，被告对其进行了妥善安置及所作的内部决定符合法律规定，故原告要求被告给付工资的诉讼请求本院不予支持。对于原告要求被告给付未签订书面劳动合同的双倍工资及要求加班费的诉讼请求，本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年；第二十七条第三款规定，劳动�系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的……但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，……对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。据此规定，原、被告签订的书面劳动合同在2007年7月1日到期，从2007年7月2日起，双方并未续签劳动合同，但被告仍按照其企业内部决定继续为原告缴纳养老、失业及医疗保险，应视为双方的劳动关系存续。鉴于吕忠德的工作性质及时间，亦不超过法律规定的工时。本案中，吕忠德在2006年即被送到养老院，吕忠德在此时应予知情，至迟在2011年2月其退休时止，吕忠德即应主张其权利，吕忠德怠于行使其权利，已经超过法定的诉讼时效。吕忠德在2012年5月去世，原告作为吕忠德的近亲属，在吕忠德生前经常探望，应在2006年至2011年5年多的时间里应有了解，原告在2011年2月至吕忠德去世时止，并没有诉讼时效中断、中止的情形产生，因此，原告要求被告给付双倍工资及要求加班费的诉讼请求因超过法定的诉讼时效，本院不予支持。对于原告主张的补交住房公积金的请求，因其不在法院处理的劳动争议范围之内，故原告的此项诉讼请求本案不予处理。对于原告要求被告返还工资21，500元及医疗保险卡现金3，826.22元的诉讼请求，本院认为，虽然单位不应当直接从吕忠德的银行卡中取走现金直接冲抵对吕忠德的债权，但通过原、被告庭审陈述、敬老院的收款凭证及吕忠德姐夫的证人证言可以确认，吕忠德入住养老院的费用都是由单位垫付的，此费用应视为被告对吕忠德的债权，被告对吕忠德享有的债权远大于吕忠德的工资款21，500元，其相应部分的相互折抵亦在情理之中。另医疗保险现金卡在单位保管期间，划卡消费3，826.22元，均是在药店消费，在此期间由被告照顾吕忠德，被告也表示该消费都是用于给吕忠德购买药物或按照吕忠德的要求买药后给吕忠德送去，鉴于当时吕忠德生活的现状及医保卡消费的时间均是在吕忠德生前，因此，应视为吕忠德对被告此种处理方式的一种认可，因此，对原告的此项诉讼请求本院不予支持。对于原告要求被告给付精神抚慰金20，000元的诉讼请求，缺乏法律依据和事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二十六条之规定、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：
驳回原告吕彦霖的诉讼请求。
案件受理费人民币10元，由原告吕彦霖负担。
如不服本判决，可�判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币10元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判长 夏丹阳
审判员 杨世才
审判员 王玉坤
二〇一四年三月二十七日
书记员 李琳琳
本判决所依据的法律法规
《中华人民共和国劳动法》
第二十六条有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同，但是应当提前三十日以书面形式通知劳动者本人：
（一）劳动者患病或者非因工负伤，医疗期满后，不能从事原工作也不能从事由用人单位另行安排的工作的；
（二）劳动者不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作的；
（三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使原劳动合同无法履行，经当事人协商不能就变更劳动合同达成协议的。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。
前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。
因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。
劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》
第三条劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。