上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）奉民三（民）初字第2938号
原告沈吟才，男，19xx年x月x日生，汉族，住上海市奉贤区xx镇xx花园*号*室。
原告蒋水莲，女，19xx年x月x日生，汉族，住上海市奉贤区xx镇xx花园*号*室。
原告沈卫强，男，19xx年x月x日生，汉族，住上海市奉贤区xx镇xx花苑*号*室。
原告沈卫粉，女，19xx年x月x日生，汉族，住上海市奉贤区xx镇xx路*弄*号*室。
四原告共同委托代理人沈联军，上海卫根龙律师事务所律师。
被告蒋建平，男，19xx年x月x日生，汉族，住上海市奉贤区xx农业园区xx村*号。
被告赵建英，女，19xx年x月x日生，汉族，住上海市奉贤区xx农业园区xx村*号。
被告蒋烨敏，女，19xx年x月x日生，汉族，住上海市奉贤区xx农业园区xx村*号。
三被告共同委托代理人张如玉，安徽繁星律师事务所律师。
原告沈吟才、蒋水莲、沈卫强、沈卫粉诉被告蒋建平、赵建英、蒋烨敏所有权确认纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，于2013年12月4日公开开庭进行审理。原告沈卫强及四原告共同委托代理人沈联军和三被告共同委托代理人张如玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告沈吟才、蒋水莲、沈卫强、沈卫粉诉称，原告沈吟才（原名沈银才）与蒋水莲系夫妻关系，沈卫强、沈卫粉系沈吟才的子女。
1980年，原告沈吟才、蒋水莲夫妇经村、乡规划部门同意，拆除老房子后，在奉贤区xx社区（原xx镇）xx村x号建造二层二间楼房和二间小屋，同年建成并与儿子沈卫强及女儿沈卫粉入住。1990年，原告沈吟才与被告蒋建平签订《房屋买卖协议书》1份，将上述房屋以10，000元出卖给被告，被告在分文未付购房款的情况下，于同年7月入住该房屋。
1991年3月，蒋寿荣、蒋凤珍（系被告蒋建平父母）与被告蒋建平、赵建英、蒋烨敏五人，在原xx乡xx村x组通过了奉贤县农村宅基地使用权审核，并取得“奉宅506-03-11x号奉贤县农村宅基地使用证”。
1991年4月，蒋建平、蒋寿荣（已于2004年3月23日去世）、赵建英、蒋烨敏四人，在原xx乡xx村七组又通过了奉贤县农村宅基地使用权审核，并取得“奉宅506-03-25x号奉贤县农村宅基地使用证”。
1991年底，被告蒋建平提出取消与原告沈吟才签订的《房屋买卖协议书》，并经村委干部见证，双方解除了该房屋买卖协议书，但未签订书面协议。随即，被告蒋建平将房屋退还原告沈吟才。
此后，该房屋由原告沈吟才父母及祖母居住。1997年10月和2009年12月，原告沈吟才祖母、母亲相继在该房屋内去世，原告沈吟才也在此为老人办理后事。2010年10月，原告沈吟才又对该房屋进行了包阳台、翻新小屋等修缮。
2002年，该房屋所在地成立现代农业园区，并酝酿大规模动迁，而动拆迁的依据是农村宅基地使用证。因原告不知道更没有此证，经询问农业园区，并经农业园区规划部门查询，才得知本属原告所有的该房屋的宅基地登记在三被告及蒋寿荣名下。后经交涉，2002年8月12日，被告蒋建平出具了“关于沈吟才房产情况证明”的书面意见，证明了xx村x组原属原告沈吟才的房屋转让-
解除-退还及错误登记未更正的过程。
2006年5月23日，被告蒋建平为向xx村主任的陈某某证明该农村宅基地使用证登记错误，又出具了“xx村x组沈吟才房屋已与其没有任何关系”的书面意见。
但是，自2013年4月以来，被告以宅基地使用证登记在三被告名下为由，拒绝与奉贤区规土局配合纠正登记错误，并要求按宅基地证进行拆迁补偿，进而发展到撬门换锁，欲强行霸占房屋，因原告及时报警而未使被告行为得逞。
综上所述，原告认为，尽管在1990年和1991年期间，奉贤区xx社区x号的房屋发生了买卖行为，但随着买卖双方的一致同意，已协商解除了买卖关系，并恢复了原状，原告同时恢复了对x号宅基地房屋的占用、使用、处分的权利。因此，奉贤区xx社区x号宅基地使用权、房屋所有权属于原告所有。据此，原告起诉法院要求：1、确认奉贤区xx社区xx村x号宅基地使用权和房屋所有权为原告所有；2、诉讼费由被告承担。
原告提供了以下证据材料以证明其诉请：
1、xx村村委会情况证明2份、区规土局证明1份和齐贤派出所证明1份及户口本1份，拟证明系争的xx村x号房屋由原告沈吟才建造，虽曾转让，但后解除了买卖关系，仍由原告占用和居住使用；
2、农村宅基地使用权审核表2份，拟证明被告蒋建平有两处宅基地；
3、xx村证明1份和蒋建平的情况证明2份，拟证明系争房屋在1991年底已取消买卖关系，并已归还原告沈吟才，由于宅基地登记时由被告方居住故登记在被告名下，期后一直没有更正，蒋建平也承认该房屋与其无关；
4、收条1份，拟证明原告对系争房屋修缮的事实；
5、案件接报回执单1份，拟证明被告赵建英曾撬换系争房屋门锁的事实。
被告蒋建平、赵建英、蒋烨敏共同辩称，系争房屋为被告所有，不同意原告的诉请。
被告蒋建平、赵建英、蒋烨敏对其辩称意见提供了如下证据：
1、《房屋买卖协议书》、自留地承包田归属协议书、公证申请表、房屋买卖合同公证谈话笔录及奉贤县农村宅基地使用权审核表等，拟证明房屋买卖是双方自愿，被告支付了协议款项，合法取得系争房屋；
2、xx村村委会的5份说明，拟证明xx村村委会在给原告出具证明时不知相关情况，原告欲证明的事实不成立。
经庭审质证，被告对原告提供的xx村村委会的情况证明和收条提出异议，认为村委会的证明属于证人证言部分，未出庭不合法，且被告提供的村委会证明也已否认了原告的证明；收条可以随便书写。被告对原告提供的其余证据的真实性均无异议，但认为蒋建平当时的证明，是为了帮助原告家人户口迁入系争房屋。原告对被告的证据1的真实性无异议，但认为，被告一直没有支付购房款，且双方协议在1991年底已经解除；对被告提供的证据2提出异议，认为原告沈吟才的父亲的户口一直在系争房屋内，不需要通过蒋建平的证明来迁户口。本院对双方无异议的证据予以采信；对于xx村村委会的证明，因其给予原、被告的证明存在矛盾，且前后证明的变更均未能提供相关证据予以佐证，且也未接受当事人双方的质证，故均不作为本案认定案件事实的依据；对于原告提供的收条，因原告未提供证据证明与本案存在关联性，不作为本案认定案件事实的依据。
经审理查明，原告沈吟才、蒋水莲和沈卫强、沈卫粉系父母和子女关系；被告蒋建平、赵建英和蒋烨敏系父母和女儿关系；原告蒋水莲和被告蒋建平系姐弟关系。本案系争的位于上海市奉贤区xx社区xx村x号楼房二上二下及小屋二间系原告沈吟才、蒋水莲在1980年期间建造。
1990年6月18日，原告沈吟才和被告蒋建平签订《房屋买卖协议书》，原告沈吟才将上述房屋以10，000元价格转让给被告蒋建平，协议对付款方式约定，第一期到1990年6月30日付3，600元，第二期到1991年2月底付2，400元，第三期到1992年2月底付2，000元；第四期到1993年2月底付2，000元。同日，双方还签订了《自留地及承包田归属协议书》。上述协议签订后，原告将系争房屋交被告使用。
1991年3月1日，双方申请办理公证，当日，由原xx法律服务所对双方制作了谈话笔录。该笔录双方对买卖的原因等表示，原告因工作原因出售房屋，被告因居住困难购买房屋；对于付款期限，约定分三期支付，第一期到1991年2月底付5，000元，第二期到1992年2月底付4，000元；第三期到1993年2月底付1，000元。
1991年4月，在办理农村宅基地使用权证时，上述系争房屋的使用权人登记在被告蒋建平、赵建英、蒋烨敏和蒋寿荣名下。
1991年底起，被告不再居住上述系争房屋，由原告沈吟才父母和祖母居住使用。期间，原告沈吟才祖母和母亲先后在该系争房屋内过世。
2002年起，系争房屋地块因现代农业园区建设需要，可能涉及动迁。原告发现该系争房屋宅基地使用权证登记在被告名下，为此找到被告，被告蒋建平出具了《关于沈吟才房产情况证明》，称”系争房屋于1990年达成协议转让于蒋建平，后因某些原因蒋建平于1991年底提出取消房屋买卖协议，后经村委干部出面鉴证，双方正式解除该房屋买卖协议，把房屋正式退还原房产所有人沈吟才。在此期间，恰逢乡村房屋使用证登记办理，使该房屋使用证名字登记为蒋建平，后房屋买卖协议解除时，该房屋使用证没有及时更正为沈吟才”。2006年5月23日，被告蒋建平向村委会再次出具了便条一份，称“xx村x组沈吟才的房子现在与我没有任何关系，特此证明”。
期后，双方为所有权问题发生争议，因协商无果，以致涉讼。
另查明，原告沈吟才、蒋水莲、沈卫强、沈卫粉的户口自1987年起先后由上述系争房屋移出，而原告沈吟才父亲沈仁杰的户口一直登记在系争房屋内。三被告在奉贤区xx社区xx村x组另有宅基地所有权房屋。
本院认为，本案争议的焦点在于原告沈吟才与被告蒋建平签订的《房屋买卖协议书》是否已经解除？本案原、被告签订《房屋买卖协议书》，被告购买系争房屋是因为居住困难，其目的是为了居住使用。协议签订后，被告也在系争房屋内居住，但自1991年底起，被告搬离了系争房屋由原告家人居住。2002年起，系争房屋地块遇建设涉及动迁，为系争房屋使用权问题原告曾找被告要求明确，被告蒋建平也先后二次证明双方协议已经解除，系争房屋与被告蒋建平无关。被告现称蒋建平书写的情况证明也仅为了让原告方户口入户的需要，且蒋建平的证明没有得到其他权利人认可故属无效。本院认为，该两份情况证明，从文字内容看很好的反映了双方买卖和解约及办理宅基地使用权证的情况，文字中没有涉及户口的问题，而情况说明告知的对象是所在地的村委会，故本院认为如仅为户口问题也应当向户口管理部门派出所进行说明，被告现认为仅为户口迁入和蒋建平个人意见无效的说法本院难以采信，本院确认该两份情况说明反映的内容是真实的。据此，本院认为原告沈吟才与被告蒋建平于1990年6月18日签订的《房屋买卖协议书》已解除，系争房屋所有权属原告所有。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十九条之规定，判决如下：
位于上海市奉贤区xx社区xx村x号楼房二上二下及小屋二间归原告沈吟才、蒋水莲、沈卫强、沈卫粉所有。
案件受理费人民币1，550元，减半收取，计775元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 屠朝辉
二〇一三年十二月十三日
书记员 严文琪
附：相关法律条文
《中华人们共和国物权法》
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。