江西省定南县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）赣0728刑初40号
公诉机关江西省定南县人民检察院。
被告人郭永鑫，男，1976年4月30日生于江西省定南县，汉族，初中文化，住定南县，原安徽省芜湖普金贸易有限公司股东。因涉嫌挪用资金罪，2015年8月17日被刑事拘留，同年9月1日被逮捕。2016年2月1日被取保候审。
辩护人汪雪松，江西均衡律师事务所律师。
江西省定南县人民检察院于2016年5月9日，以定检刑诉[2016]35号起诉书指控被告人郭永鑫犯挪用资金罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，三次公开开庭审理了本案。定南县人民检察院检察员林华出庭支持公诉，被告人郭永鑫及其辩护人汪雪松到庭参加了诉讼。本案经赣州市中级人民法院批准延长三个月审理期限，现已审理终结。
公诉机关指控：
2013年7月11日，方某1、缪某、郭某、郭永鑫、晏某、郁某六人（郁某借用其岳父陈某的身份信息）在安徽省芜湖市注册了芜湖普金贸易有限公司（以下简称普金公司）。普金公司成立后，由方某1、缪某负责组织稀土货源并出资，其他股东负责协调关系，同时由方某1负责公司全面事务。2013年9月起，普金公司的财务工作主要由被告人郭永鑫负责，郁某协助郭永鑫。2013年10月至2013年12月间，郭永鑫利用经手财务工作的便利，挪用普金公司资金归个人使用，具体事实如下：
1、2013年10月15日、2013年10月16日、2013年11月6日，被告人郭永鑫私自将中铝稀土（宜兴）有限公司副经理潘某代表中铝（宜兴）有限公司支付给普金公司的货款（分别为42.996万元、150万元、89.4万元）转至郭永鑫妻子周某的卡号为62×××56的银行卡内（以下简称尾号为“3056”的银行卡）。其中150万元货款，郭永鑫收到当日即转至普金公司客户叶某平指定的刘国健账户用于支付普金公司应付货款。2013年10月21日，郭永鑫从尾号为“3056”的银行卡支出10万元转至宜兴市晶阳耐火材料有限公司堵建娣的账户，用于替方某1支付灼烧厂租赁费用。该尾号为“3056”的银行卡剩余的122.396万元去向为：2013年11月7日，郭永鑫从尾号为“3056”的银行卡支出70万元转至叶菊萍的账户，用于购买叶菊萍房屋；2013年11月23日，郭永鑫从尾号为“3056”的银行卡刷卡10万元用于支付购买宝马轿车的部分购车款；2013年12月24日、2014年1月12日，周某分两次从尾号为“3056”的银行卡支出4万元（每次2万元）转给其弟弟周敏账户，将该4万元借给周敏；另38.396万元被郭永鑫用于个人开支。
2、2013年10月24日，被告人郭永鑫私自将中铝稀土（江苏）有限公司支付给普金公司的200万元银行承兑汇票通过担保公司兑得195.2万元，并将该195.2万元转入其卡号为62×××71的银行卡内（以下简称尾号为“1771”的银行卡）。2013年10月24日，郭永鑫从该银行卡支出32.99万元转至余某1账户。2013年10月28日，郭永鑫从该银行卡支出100万元转至普金公司客户魏某指定的钟阳花账户用于支付普金公司应付货款。2013年11月27日，郭永鑫从尾号为“1771”的银行卡分两次支出共计55万元转至其卡号为62×××17的银行卡（以下简称尾号为“8317”的银行卡）。尾号为“1771”的银行卡剩余款项7.21万元则被郭永鑫用于个人开支。2013年11月27日，郭永鑫从尾号为“8317”的银行卡支出47.78万元转至普金公司客户魏某指定的钟阳花账户用于支付普金公司应付货款。2013年11月29日，普金公司银行公账通过郁某账户转20万元资金至郭永鑫尾号为“8317”的银行卡账户。2013年11月30日之前，郭永鑫陆续从尾号为“8317”的银行卡内支出总计4.767171万元用于个人消费。2013年11月30日，郭永鑫将其尾号为“8317”的银行卡账户注销，并将卡内余额22.452829万元全部转至其卡号为62×××76的银行卡（以下简称尾号为“9076”的银行卡）。2013年12月3日，郭永鑫使用尾号为“9076”的银行卡刷卡支付了19.84万元用于支付部分购买宝马轿车的部分购车款。尾号为“9076”的银行卡剩余款项2.612829万元被郭永鑫用于其它个人开支。
2014年1月21日，被告人郭永鑫与方某1进行对账，双方对郭永鑫尚欠143.8463万元表示认可，郭永鑫亲笔书写字据一张。2014年1月23日，郭永鑫将43.8463万元转入方某1指定的余某1账户，剩余100万元直至2014年6月9日方某1前往定南县公安局报案，仍未归还。
综上，被告人郭永鑫挪用普金公司资金共计100万元。
2016年1月27日，被告人郭永鑫与方某1达成和解协议，郭永鑫赔偿20万元给方某1，涉案宝马轿车抵扣其余款项过户给方某1，方某1对郭永鑫表示谅解。现该20万元现金已履行到位。同时，定南县公安局已将该宝马轿车发还给了方某1。
公诉机关提供了下列证据：书证、物证、证人潘某等人的证言、被害人方某1的陈述、被告人郭永鑫等人的供述等。
公诉机关认为，被告人郭永鑫利用职务上的便利，挪用普金公司资金归个人使用，数额较大，超过三个月未还，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十二条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以挪用资金罪追究其刑事责任。
被告人郭永鑫辩称，其不构成挪用资金罪，并称起诉书指控其私自将中铝稀土（宜兴）有限公司副经理潘某代表中铝（宜兴）有限公司支付给普金公司货款：42.996万元、150万元、89.4万元挪用不是事实，并当庭出示2013年9月23日结算单复印件、2013年9月27日结算单复印件、2013年9月30日结算单复印件各一份，证明其应方某1要求，把方某1和叶某平三批当时难于销售的稀土，折价给其后，由其个人销售给邵某和潘某，这三批稀土分别为21.9吨、31.7吨和16.404吨，这三批稀土款部分由潘某转到了方某1和叶某平指定的余某1和曾某及刘某的个人账户上，最后尾数潘某转到其账户上。正因为如此，其在2014年1月21日与方某1两人在位于定南县城东风东路“福兴花园”方某1的办公室就上述稀土销售款进行了结算，双方结算结果为143.8463万元。其认可当时欠方某1143.8463万元，但这是其与方某1的私人欠款，与普金公司没有关系，不存在挪用普金公司货款的问题。
辩护人辩称，公诉机关指控本案被告人郭永鑫构成挪用资金罪事实不清、证据不足，理应依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第195条第2款第3项之规定，判决被告人郭永鑫无罪。理由如下：
（一）被告人郭永鑫没有挪用本单位资金即普金贸易有限公司的资金（公款），公诉机关在定检刑诉【2016】35号起诉书（以下简称起诉书）中所指控的所谓郭永鑫挪用的各款项并非普金公司的资金（公款），而是被告人郭永鑫与方某1、缪某等人基于个人合伙关系从事稀土销售事务而产生的货款，与普金公司的资金没有任何关联。依据《中华人民共和国刑法》第272条第1款的规定，只有在被告人郭永鑫挪用了“本单位资金”的情况下，被告人郭永鑫才有可能构成挪用资金罪。因此，被告人郭永鑫有无挪用普金公司的资金就成为认定其是否构成挪用资金罪的关键事实，那么被告人郭永鑫到底有无挪用普金公司的资金呢？本辩护人认为要解决上述问题首先就应弄清哪些款项属于某公司所有的资金（公款）。下面本辩护人就从以下几个方面分析哪些款项属于某公司所有的资金及被告人郭永鑫到底有无挪用普金公司的资金，是否构成挪用资金罪。
1、关于普金公司的法律性质问题。
本辩护人认为普金公司实际上是一个没有独立财产、资金，既没有按章程依法建立相应的财务制度，也没有依法聘请相应财务人员，仅为其他私人销售稀土提供销售平台而披上所谓的公司销售外衣的“空壳公司”，而并不是一个具有完整法律意义上正规公司。
2、关于普金公司的经营方式的问题。
依据方某1、缪某、郁某、晏某、郭某的证人证言及郭永鑫本人的供述可知，普金公司的经营方式就是为私人出售稀土给国有稀土经营企业提供销售平台，即由所谓的客户（包括方某1、缪某等人）私人出资生产或收购到稀土后再借普金公司的名义销售稀土给中铝公司等国有稀土经营企业，中铝公司等国有稀土经营企业再将该稀土货款打入普金公司账户或开具承兑汇票给普金公司，普金公司在扣除相应的税收差价款后将该货款的余款返还给客户，但对于方某1、缪某等股东的货款则不会扣除相应的税收差价款而是直接将货款分文不少的打入方某1、缪某等股东指定的账户内；同时，因普金公司属于安徽芜湖的外资企业而能享受相应的税收优惠政策即能在每一税收年度收到政府返回一笔的税收返还款，上述税收差价款及税收返还款则由各股东按股份比例分配。
3、关于普金公司在经营过程中涉及哪些款项和哪些款项属于某公司所有的资金（公款）的问题。
由普金公司的经营方式可知，普金公司在经营过程中总共涉及三笔款项即由所谓的客户（包括方某1、缪某等人）的货款；收取方某1、缪某等股东以外的客户的税收差价款；政府在每一税收年度返回给普金公司的税收返还款。该三笔款项中的税收差价款及税收返还款应由各股东按股份比例分配，该款显然属于某公司所有的资金（公款）；而对于所谓的客户（包括方某1、缪某等人）的货款则因是客户（包括方某1、缪某等人）私人出资生产或收购到稀土后借普金公司的名义销售稀土给中铝公司等企业，而普金公司并未出资向客户购买稀土，该稀土仍属于各个客户（包括方某1、缪某等人）私人所有，由此产生的稀土销售款即货款也属于各个客户（包括方某1、缪某等人）私人所有，而不属于某公司所有，因此，上述货款显然不属于某公司所有的资金（公款）。
4、关于被告人郭永鑫有无挪用普金公司资金（公款）,有无构成挪用资金罪的问题。
本辩护人认为公诉机关在《起诉书》中所认定的郭永鑫挪用的三笔款项根本不属于某公司资金（公款），而是属于郭永鑫与方某1、缪某等人基于个人合伙关系借助普金公司这一交易平台或单独（不借助普金公司这一交易平台）从事稀土销售事务而产生的货款，被告人郭永鑫并没有挪用普金公司资金（公款），更不构成挪用资金罪。具体分述如下：
首先，公诉机关在《起诉书》中所认定的第一笔所谓的郭永鑫挪用的122.396万元款不属于某公司资金（公款）。因为，上述所谓的122.396万元普金公司公款其实来源于郭永鑫私人销售稀土给中铝稀土（宜兴）公司的员工潘某的货款，这可从上述货款均是郭永鑫与潘某私人交易稀土所产生，没有普金公司出具给宜兴公司的增值税发票，从潘某私人账户转入郭永鑫私人账户等事实予以佐证；同时，郭永鑫本人也从未供述上述款项属于某公司的资金（公款），充其量只能认定该款为郭永鑫与方某1、缪某等人基于个人合伙关系而没有借助普金公司这一交易平台从事稀土销售事务而产生的货款，但该款与普金公司没有任何关联。同样王某的证言，中铝公司与普金公司所签的11份购销合同证明，中铝公司与普金公司之间交易稀土才是普金公司公款，郭永鑫与潘某交易稀土不能认定为公款。因此，公诉机关仅凭潘某的证词就认定上述款项系普金公司资金（公款）证据显然不足，更不能据此认定郭永鑫构成挪用资金罪。
其次，公诉机关在《起诉书》中所认定的第二笔所谓的郭永鑫挪用的由200万承兑汇票产生的34.43万元（7.21万+4.767171万＋22.452829万）款也不属于某公司资金（公款）,而是其他客户如魏某等人的货款或被告人郭永鑫与方某1、缪某等人基于个人合伙关系而借助普金公司这一交易平台从事稀土销售事务而产生的货款，但该款同样不属于某公司的资金（公款）。因为，本辩护人前已述及，普金公司在经营过程中涉及的三笔款项中只有税收差价款及税收返还款才由各股东按股份比例分配，才属于某公司所有的资金（公款），而对于所谓的客户（包括方某1、缪某等人）的货款则因稀土属于各个客户（包括方某1、缪某等人）私人所有，由此产生的稀土销售款即货款也属于各个客户（包括方某1、缪某等人）私人所有，并不属于某公司所有，即上述由200万承兑汇票产生的34.43万元货款不属于某公司所有的资金（公款），被告人郭永鑫没有挪用普金公司34.43万元资金（公款）。
最后，公诉机关在《起诉书》中所认定的所谓的被告人郭永鑫挪用的由其与方某1算账产生的100万元款更不属于某公司的资金（公款），而是被告人郭永鑫与方某1算账产生的私人债务、与普金公司没有任何关联。因为，虽然方某1陈述其是代表普金公司与被告人郭永鑫算账的，但无论是公诉机关，还是方某1本人均不能提供任何证据证明其是代表普金公司与被告人郭永鑫算账的，同时也没有任何书证证明上述100万元清算结果从何而来，与普金公司有什么关联，仅凭一份没有注明任何内容及清算过程的结算凭证根本无法证实方某1是代表普金公司与被告人郭永鑫算账的，更无法证明该100万款属于某公司的资金（公款）；相反，本辩护人当庭询问方某1时，其明确陈述该100万是其个人的货款，而货款如前所述无论有无借用普金公司的名义销售均不属于某公司的资金（公款），为什么没有普金公司的印章？为什么没有其他股东的参与？为什么没有公司授权委托书？为什么结算后会将43.8463万元退给方某1？是公款的话，为什么所退款不进公司公账？为什么郭永鑫所购宝马车折价赔偿方某1等等。只能说明公诉机关在《起诉书》中认定的所谓的被告人郭永鑫挪用的由其与方某1算账产生的100万元款根本不属于某公司的资金（公款），完全是被告人郭永鑫与方某1算账产生的私人债务、与普金公司没有任何关联。
综上，公诉机关在《起诉书》中所认定的郭永鑫挪用的各笔款项根本不属于某公司资金（公款），而是属于郭永鑫与方某1、缪某等人基于个人合伙关系借助普金公司这一交易平台或单独（不借助普金公司这一交易平台）从事稀土销售事务而产生的货款；同时，由缪某、郁某、晏某、郭某的证人证言可知，被告人郭永鑫没有挪用普金公司的税收差价款及税收返还款即普金公司的资金（公款），其显然不构成挪用资金罪。
（二）公诉机关在起诉书中指控被告人郭永鑫挪用普金公司100万元的资金（公款）事实不清，证据不足，且前后矛盾，理应依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第195条第2款第3项之规定，判决被告人郭永鑫无罪。
首先，事实不清体现在公诉机关指控被告人郭永鑫挪用资金的具体金额不清。由公诉机关提交的起诉书书及各项证据可知，公诉机关根本无法证实被告人郭永鑫到底挪用了多少资金，起诉书指控的金额前后不一，对最终指控的100万款项来源无法做出合理解释与说明，且缺乏足够的证据加以证实。
其次，证据不足体现在仅凭被告人郭永鑫曾作出几次有罪供述及与本案有利害关系的证人潘某单方证言就认定被告人郭永鑫构成挪用资金罪。虽然，被告人郭永鑫曾作出几次有罪供述，但该有罪供述是建立在被告人郭永鑫不懂法，不清楚法律上对单位资金即普金公司的公款的“认定标准”及对自己行为的性质（有无构成犯罪）作出错误的判断的基础上的；退一步来讲，即便被告人郭永鑫自己认为某些款项属于某公司公款，在认定这些款项是否属于某公司的公款时也应依据法律规定予以认定，而不能凭缺乏法律知识的被告人的供述或其他证人使用判断性、猜测性的方式所作的证言违法认可；同时，仅凭与本案有利害关系的证人潘某单方证言就武断地认定被告人郭永鑫与中铝稀土（宜兴）公司的员工潘某私人交易稀土所产生的，没有普金公司出具给宜兴公司的增值税发票，而是从潘某私人账户转入郭永鑫私人账户的货款属于某公司的资金（公款），进而认定被告人郭永鑫构成挪用资金罪。
最后，自相矛盾体现在公诉机关既然认定方某1是代表普金公司与被告人郭永鑫算账的，由此产生的100万元款项属于某公司的公款，那么在被告人郭永鑫退赃时就应将该100万元款退还给受害人普金公司，打入受害人普金公司的公账，由受害人普金公司召开股东会，由各股东确定具体处置方案，但公诉机关却将该100万元款直接退还给方某1个人，由方某1个人单方处置，并认定方某1为本案受害人，这就意味着本案的受害人是方某1个人，被告人郭永鑫侵犯的是方某1个人的财产而不是普金公司所有的财产，公诉机关对上述自相矛盾的认定结果至今仍无法自圆其说，该自相矛盾的认定结果根本无法体现法律的严肃性及公平公正的办案原则。
综上所述，被告人郭永鑫没有挪用普金公司的资金（公款），公诉机关指控的郭永鑫挪用的各款项并非普金公司的资金（公款），而是被告人郭永鑫与方某1、缪某等人基于个人合伙关系从事稀土销售事务而产生的货款，与普金公司资金没有任何关联，被告人郭永鑫与方某1、缪某三人因合伙款、中介费产生的纠纷仅是民事纠纷，理应通过民事诉讼方式解决而不应通过刑事诉讼程序干涉民事纠纷；公诉机关在起诉书中指控被告人郭永鑫挪用普金公司100万元的资金（公款）事实不清，证据不足，且前后矛盾，理应按照《中华人民共和国刑事诉讼法》第195条第2款第3项之规定，依据“疑罪从无”的原则，判决被告人郭永鑫无罪。
经审理查明：
2013年7月11日，以“陈某”之名在安徽省芜湖市注册了“芜湖普金贸易有限公司”（以下简称“普金公司”），其企业法人营业执照列明法定代表人陈某，经营范围为：稀土氧化物、稀土分离产品、稀土原矿等。普金公司住所地：芜湖经济技术开发区东区淮河路（东鑫管业办公楼203室）。普金公司开户账号为20000363947010300000018。
作为法定代表人的陈某并不是普金公司的实际股东，只是由股东之一的郁某拿到其岳父陈某的身份证进行注册。普金公司实际股东有6人，即方某1与缪某（占股60%）、郭某与郭永鑫兄弟（占股25%）、晏某与郁某（占股15%）。
普金公司成立后，股东内部大体分工为：方某1、缪某负责组织稀土货源并出资；被告人郭永鑫、郭某负责处理稀土销售关系；晏某和郁某负责直协调普金公司与当地的关系。方某1后兼任普金公司的管理人。期间，普金公司还聘请了曾某为公司的财务人员。普金公司公账管理人为郁某。
普金公司主要收入来源于三方面。其一，通过普金公司销售的稀土应向普金公司缴纳19%的税款，而普金公司实际缴税款为17.3%，中间差额为1.7%，计为公司收入，用于普金公司日常开支等；其二，当地政府政策规定的税收返还款。至2014年8月8日止，普金公司两次获芜湖经济开发区财政局政府奖励款计332.8万元。其三，普金公司注册资金100万元（注册资金由缪某、方某1出资，注册后已抽走）。上述应计为普金公司的公款，归全体股东所有。另外，普金公司在经营过程中，在某些股东运作下，不经过普金公司对外进行稀土销售，货款也不入普金公司账户。这部分销售收入与普金公司无关。
普金公司成立后，主要与中铝稀土（江苏）有限公司（以下简称“中铝公司”）进行稀土贸易。中铝公司是由中国铝业公司与江苏卓群纳米稀土股份有限公司、阜宁稀土实业有限公司、宜兴市长江稀土冶炼厂、常熟市盛昌稀土科技有限公司、江苏保利有色金属有限公司等共同出资组建。中铝公司在江苏常州、阜宁、宜兴、常熟设有4家全资子公司。中铝公司及其分公司只与稀土供应公司签订购销合同和从事稀土交易业务，货款由中铝公司与其他稀土单位结算。中铝公司经营原则是：不与私人发生业务，如果其下属某些公司人员私人发生的业务与公司无关。从2013年8月6日起至2013年10月31日止，普金公司销售给中铝公司“中铝富有混合稀土氧化物”11批次共计294.329吨，至2013年12月11日止，中铝公司共汇给普金公司公账（尾号“0018”）货款1334.744万元。另通过承兑汇票汇给普金公司450万元（票号为：23317842：200万元；23332260：200万元；24015486：50万元）。
2013年9月23日至27日，被告人郭永鑫应方某1个人要求，将三批稀土销售（分别为21.9吨、16.404吨和31.7吨）给其熟悉的邵某[中铝稀土（宜兴）公司总经理]和潘某[中铝稀土（宜兴）公司副总经理]。上述经营行为的货款，潘某从其在中国工商银行私人账户（62×××75）卡中均转入方某1、郭永鑫指定的账户中。
郭永鑫收到上述货款后，除支付客户稀土应付款及为方某1支付稀土燃烧厂租赁费外，还用这些款支付其个人购买房屋、购买宝马轿车等。
普金公司经营过程中，为隐瞒稀土销售真实情况，故意不按公司法定的财务要求进行财务登记，相关单据、账单大多被隐匿或销毁。同时，方某1等人还借用余某1的身份证（定南县历市镇龙亭路“福记商店”人员）在中国农业银行开设账户（62×××69）用于存放方某1等人的稀土经营款。
2013年10月24日，被告人郭永鑫通过普金财务管理人员郁某，将中铝公司2013年10月18日付给普金公司一张银行承兑汇票（票号：23317842）由担保公司兑得现金195.2万元。被告人将此款存入其2013年10月21日在当地开卡的农行账户62×××71（以下简称尾号“1771”的银行卡）内，被告人从此卡中分别支出100万元、32.99万元给了钟阳花（稀土供应商）、余某1（借余某1名开的账）账内，用于支付稀土应付款，剩余55万元便转至其个人的另一张农行62×××17卡内（以下简称尾号“8317”的银行卡）。而尾号“1771”的银行卡内余款7.21万元被挪作他用。2013年11月27日，被告人郭永鑫又从尾号“8317”的银行卡中支出47.78万元转至钟阳花账内支付稀土应付款。余款4.767171万元被告人未交还普金公司，而被挪作他用。
2013年11月29日，郁某从普金公司公账（尾号“0018”）转给被告人郭永鑫尾号“8317”账户内20万元。尾号“8317”账户注销后，余款22.452829万元被告人全部转入其另一张62×××76（简称尾号“9076”的银行卡）账户内。2013年12月3日，被告人郭永鑫用此卡内现金支付其购宝马轿车款19.84万元，余款2.612829万元未交还普金公司，而被挪作他用。
综上，被告人共挪用普金公司资金34.43万元。
被告人买房、买车行为引起了股东方某1的怀疑，便急于与被告人郭永鑫对账。被告人郭永鑫则认为之前与方某1有约，即其为方某1销售稀土后，方某1私人应付介绍费每吨2000元。而方某1一直未付。其所用的买房、买车款是其与方某1私下销售给邵某、潘某的稀土货款。认为自己先用方某1的货款，待后再与方某1结算。2014年1月21日，被告人郭永鑫与方某1进行对账，书写了两张白条，内容为“1438463元方某12014.1.21号”由郭永鑫收执；另一张白条“1438463元郭永鑫2014.1.21号”则由方某1收执。2014年1月23日，被告人郭永鑫将43.8463万元转入方某1指定的余某1账户，剩余100万元郭永鑫坚称要与方某1算清介绍费后再付款。双方僵持不下，方某1选择向公安机关举报。2015年6月1日公安机关以被告人涉嫌挪用资金罪进行了立案查处，后对郭永鑫采取了强制措施。
2016年1月27日，被告人郭永鑫的哥哥郭某（股东之一）与方某1达成一份《刑事和解协议书》，次日，被告人郭永鑫在此协议上签名同意。其中第二条载明：“郭永鑫自愿赔偿方某1人民币贰拾万元现金（￥200000.00），并将其用普金公司公款购买的车牌为赣Ｂ×××××的宝马轿车抵扣其余款项（该车剩余按揭款由方某1负责缴清，车牌由郭永鑫保留），无条件过户给方某1。”双方签字后当日，郭永鑫依上述协议中所列的赔偿款20万元及宝马轿车交给了方某1。
认定上述事实的证据有：
1、证人方某1、缪某、郭某、郁某、晏某的证言，证明普金公司成立的过程，股东占股情况及公司的收入来源。
2、企业法人营业执照，证明普金公司的法定代表人为陈某及由工商部门核准的经营范围。
3、证人方某1在侦查机关的证言，证明稀土由他和缪某通过普金公司名义销售稀土，货款则由郭永鑫、郁某负责收取，收取后再将货款转给他和缪某指定在定南的银行账户内。如果有售出的稀土需要开具发票的，稀土货款则通过普金公司的银行公账转账收取货款，郭永鑫也是从普金公司通过公账转给他们指定的银行账户。如果公司销售的稀土不要开票的话，郭永鑫收取稀土货款时，则可用个人银行账户收取（货款），郭永鑫再按他们要求将货款转到指定的银行账户。
4、证人方某1当庭证言，证明2014年他与郭永鑫算的账，内容是货款，包括自己的账，还有一些小票之类的，但算账凭据没有了。
5、被告人郭永鑫的供述，证明普金公司成立后主要与中铝（常熟）有限公司做生意，有时应方某1的请求他也联系了中铝（宜兴）公司的副总潘某联系销售方某1等人的稀土。2014年1月21日双方进行算账，包含此内容。双方算账的结果写在两张白纸上。他认可欠方某11438463元。两张白条，他收执的是“1438463元”签名是方某1；方某1收执的是“1438463元”签名是郭永鑫。
6、潘某的证言，证明其给郭永鑫汇款，是用其在中国工商银行私人账户（62×××75）转给郭永鑫的。
7、证人王某（中铝公司营销部主管）证言，证明中铝公司与普金公司签订的稀土购销合同，货款是由总公司财务结算的，如果宜兴分公司邵某或其他人之间的私人行为，与中铝公司无关，货款也不需要中铝公司转账。
8、余某1的证言证明，其现在定南县历市镇龙亭路经营“福记商店”，经其侄子余某2和方某1、缪某的要求，用其的身份证在中国农业银行开了一个户头，账号：62×××69。说是合作稀土生意用，其与经营稀土没有关系，仅是借给他们账户而已。
9、《刑事和解协议书》、“情况说明”、收条，证明郭永鑫与方某1算账后，郭永鑫付了现金20万元给方某1，并把购买的宝马车抵扣给了方某1。
10、定南县公安局《情况说明》，方某1所写《收条》，证明被告人已部分履行签协议的内容。
11、普金公司与中铝公司订立的采购合同，证明双方只“公对公”从事稀土贸易。
12、中铝公司财务部出具的对账单承兑汇票复印件，证明稀土销售货款已转入普金公司公账（尾号“0018”）或由普金公司签收。
13、普金公司财政奖励明细账，证明普金公司获芜湖政府奖励332.8万元。
上述证据，来源合法，客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。
本院认为，我国刑法规定的挪用资金罪是指公司、企业或者其他单位的工作人员，利用职务上的便利，挪用本单位资金归个人使用或者借贷给他人，数额较大、超过三个月未还的，或者虽未超过三个月，但数额较大、进行营利活动的，或者进行非法活动的行为。本罪侵犯的客体是公司、企业的资金使用权，侵犯的对象是本单位的资金。本案中所涉普金公司资金，大体包括普金公司收取的税收差价款、中铝公司付给普金公司的货款、芜湖政府政策奖励款、公司注册资金。从起诉书的内容上看，所指控的是被告人挪用了中铝公司付给普金公司的稀土货款。法庭查明的事实是，稀土销售双方签订的《采购合同》，普金公司销售给中铝公司稀土有11批次，这些货款，中铝公司依据其“公对公”的经营原则，打入了普金公司公账（尾号“0018”）的账户内或以汇票给普金公司签收。公诉机关出示的证据，未涉及潘某以其私人卡中转给郭永鑫的货款来源于中铝公司或其所在的中铝稀土（宜兴）公司；或依中铝稀土（宜兴）公司与普金公司签有购销合同、支付、结算凭证等足以证明其是与普金公司“公对公”贸易行为，也无证据证明被告人郭永鑫尾号“3056”卡中的现金与普金公司公账现金有直接联系，对此，不能排除潘某与被告人之间存在非“公对公”贸易行为。再则，普金公司公账管理人为郁某，依据中铝公司经营原则，公款应打入普金公司公账，换言之，接受公账的人应为郁某，而不应该是郭永鑫。公诉机关也未向法庭出示被告人郭永鑫代表公司，或以公司名义接受潘某货款的证据。故公诉机关提供给法庭的证据不具有排他性。故本院无法判断起诉书第1项指控的款项即为普金公司公款。
关于起诉书指控被告人郭永鑫将中铝公司支付给普金公司200万元银行承兑汇票，通过担保公司兑得195.2万元及郁某从普金公司公账转给被告人郭永鑫的现金20万元的事实，控辩双方对此没有异议，争议焦点仍在于此款是不是公款。经查，195.2万元系中铝公司转给普金公司的货款。上述二笔款项的性质应属于公款。郁某先后将195.2万元和20万元转给了被告人，被告人存入自己的银行卡中（尾号为：“1771”、“8317”、“9076”）。被告人用此款除支付普金公司客户稀土货款外，余款总计34.43万元。被告人将属于公款的34.43万元擅自用于支付购车款或其他消费。
关于公诉机关依据被告人郭永鑫和方某1对账结果，并以此指控被告人挪用普金公司资金100万元。对此项指控的证据，公诉机关仅出示白条一张，内容仅有“1438463元”，既无相关票据、清单、结算凭据证明，也无第三人在场证明，或经过合法鉴定，对算账结果的真实结论加以证明。简言之，公诉机关指控被告人挪用资金100万元到底有哪几笔数字组成？均无法证明。本院对此真实性存疑。此外，公诉机关根据方某1、郭永鑫双方算账结果认定被告人挪用资金的数额，于法无据，本院对此不予认可。
被告人郭永鑫身为普金公司的股东，利用职务上的便利，挪用本单位的资金归个人使用，数额较大，超过三个月未还，其行为已构成挪用资金罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。鉴于被告人归案后与当事人达成了和解协议，并依和解协议赔付了相关款物，可认定为有悔罪表现。被告人犯罪情节相对较轻，宣告缓刑对其所居住地没有重大不良影响，可对其宣告缓刑。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十二条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
被告人郭永鑫犯挪用资金罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 廖华政
代理审判员 陈文清
人民陪审员 黄志强
二〇一六年十一月八日
代理书记员 张观石