广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民二终字第242号
上诉人（原审被告）：东莞丽宝鞋业有限公司。住所地：广东省东莞市道滘镇厚德村。
法定代表人：黎啟敏，该公司总经理。
委托代理人：吕文亮，广东厚鼎律师事务所律师。
委托代理人：邓嘉琪，广东厚鼎律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审原告）：东莞市兴隆鞋材有限公司。住所地：广东省东莞市高埗镇下江城工业区。
法定代表人：刘国如，该公司总经理。
委托代理人：刘伟东，广东海联泰达律师事务所律师。
上诉人东莞丽宝鞋业有限公司（以下简称丽宝公司）因与被上诉人东莞市兴隆鞋材有限公司（以下简称兴隆公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2013）东一法民二初字第5010号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
兴隆公司向原审法院诉称：双方一直有做鞋底交易，由兴隆公司交付鞋底给丽宝公司。2012年11月、12月的鞋底货款合计174697.54元，丽宝公司一直没有支付给兴隆公司，兴隆公司已于2013年3月按丽宝公司的要求缴纳税款并开具了二张增值税专用发票给丽宝公司，但丽宝公司依然拖延付款。兴隆公司请求判令丽宝公司立即支付货款174697.54元，由丽宝公司负担本案全部诉讼费用。
丽宝公司向原审法院答辩称：兴隆公司提供的产品存在严重的质量问题，兴隆公司必须做出相应的扣减，丽宝公司才同意付款，丽宝公司保留追究兴隆公司相应法律责任的权利。
原审法院经审理查明：案涉双方从2010年开始发生交易，由兴隆公司为丽宝公司提供鞋底等货物，双方通过传真的方式确定价格、数量，然后兴隆公司根据丽宝公司的订单进行生产，并将货物送至丽宝公司。2012年11月至12月期间，兴隆公司共向丽宝公司提供了价值174694.54元的货物，并于2013年3月14日向丽宝公司开具了两张金额合共为174694.54元的增值税专用发票。因丽宝公司至今没有支付案涉货款174694.54元，兴隆公司遂向原审法院提起诉讼。对此，兴隆公司向原审法院提交增值税专用发票、报价单、采购单、确认书、销售单予以佐证，其中报价单、采购单、确认书、销售单显示：案涉鞋底的型号为LPA15／S37839，颜色为杏色。
丽宝公司对尚欠兴隆公司货款174694.54元没有异议，并确认兴隆公司开具的两张增值税专用发票已抵扣税款；但认为兴隆公司提供的鞋底存在严重的质量问题，丽宝公司将兴隆公司提供的鞋底加工成成品交付给客户，2013年5月8日，丽宝公司的客户反映鞋底存在三包期内出现断裂的质量问题，丽宝公司对兴隆公司提供的鞋底进行检测，检测结果是鞋底存在严重的质量问题，为此，丽宝公司多次向兴隆公司反映并要求处理，但兴隆公司一直没有予以处理，现丽宝公司的客户已退回113双有质量问题的鞋，给丽宝公司造成很大的损失，因此丽宝公司就暂扣兴隆公司的货款不予支付。对此，丽宝公司向原审法院提交入库单、退货单、断底明细表、退残表及销售质量反馈表、丽宝联络单、检测报告予以佐证。其中检测报告显示：委托商为丽宝鞋业，测试日期为2013年5月21日，试样名称为SF31S11201／LPA1556（鞋面：蓝色羊皮；鞋底：咖啡色PVC鞋底）女式便鞋，型式号码为SF31S11201／LPA1556，试样数量为2只，测试项目为成鞋耐曲折试验，测试结果为折后割口裂口长度78㎜，折后无新裂纹出现，帮底无开胶，帮面无龟裂。退残表及销售质量反馈表的提头均为“佛山星期六鞋业股份有限公司”，客户质量反映情况为断底。
兴隆公司对于丽宝公司提交的上述证据均不予确认，认为该些证据均不足以证明兴隆公司提供的鞋底存在质量问题，丽宝公司也无法证明客户退货的鞋底是由兴隆公司提供，即使鞋底存在断裂的情况也无法证明是由于生产鞋的厂家还是丽宝公司自身造成的。
以上事实，有兴隆公司提交的增值税专用发票、报价单、采购单、确认书、销售单，丽宝公司提交的入库单、退货单、断底明细表、退残表及销售质量反馈表、丽宝联络单、检测报告、中华人民共和国轻工行为标准（休闲鞋）以及原审法院庭审笔录、问话笔录等附卷为证。
原审法院认为，案涉双方存在买卖合同关系，丽宝公司对兴隆公司主张的尚有货款174697.54元未付的事实并无异议，原审法院予以认定。本案的争议焦点为案涉兴隆公司交付给丽宝公司的鞋底是否存在质量问题。对此，原审法院分析如下：丽宝公司主张兴隆公司交付的鞋底存在质量问题，对此提交入库单、退货单、断底明细表、退残表及销售质量反馈表、丽宝联络单、检测报告予以佐证，从该些证据的内容看，无法反映出退货（存在质量问题）的鞋是用兴隆公司交付的鞋底加工的成品；丽宝公司提供的检测报告中试样型号及鞋底颜色［试样名称为SF31S11201／LPA1556（鞋面：蓝色羊皮；鞋底：咖啡色PVC鞋底）女式便鞋］与兴隆公司交付的鞋底的型号及颜色（型号为LPA15／S37839，颜色为杏色）均不一致。再者，丽宝公司亦已将兴隆公司开具的增值税专用发票进行了税款抵扣，而兴隆公司亦不确认丽宝公司曾向其主张案涉的鞋底存在质量问题。综上，由于丽宝公司未能向原审法院提供充分的证据证明兴隆公司交付的案涉货物存在质量问题，应由丽宝公司自行承担举证不能的不利后果，因此，丽宝公司关于涉案货物存在质量问题的抗辩主张，证据不足，原审法院不予采纳。债务应当清偿，丽宝公司收到兴隆公司的货物后，无正当理由至今没有付款的行为已经构成违约，依法应当承担违约责任，因此，兴隆公司要求丽宝公司支付货款174697.54元，合法有据，原审法院予以支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决丽宝公司应于判决发生法律效力之日起五日内向兴隆公司支付货款174697.54元，如未能按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费1897元，由丽宝公司承担。
一审宣判后，丽宝公司不服，向本院提起上诉称：兴隆公司交付的鞋底存在明显、严重的质量问题，根据丽宝公司的证据足以认定，且对于该质量问题，丽宝公司的客户仍不断退货，丽宝公司的损失仍在增加。原审判决认定事实不清，请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审，由兴隆公司承担本案一、二审诉讼费用。
兴隆公司向本院答辩称：丽宝公司提出的质量问题没有根据。
案经本院审理，对原审法院所查明的事实，本院予以确认。另补充查明：
1.二审法庭调查期间，丽宝公司明确其上诉请求为依法改判扣减丽宝公司实际损失及可能发生的损失，具体金额丽宝公司要求按50%支付。
2.二审法庭调查中，丽宝公司向本院提交了一份鞋底实物，主张该实物上有兴隆公司的编号37839，与采购单中兴隆公司的编号一致，拟证明其关于质量问题的主张。兴隆公司认为丽宝公司提交的鞋底实物与其没有关联性。
以上补充查明的事实，有鞋底实物、照片及二审调查笔录等附卷为证。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中仅针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对丽宝公司的上诉意见，本案二审的争议焦点在于兴隆公司交付的案涉货物是否存在质量问题。
对于该争议焦点，本院认为，丽宝公司主张兴隆公司交付的案涉货物存在质量问题，应由丽宝公司就该主张举证予以证明。但丽宝公司提交的入库单、退货单、断底明细表、退残表及销售质量反馈表、丽宝联络单、检测报告等证据，均无法直接反映出其所主张的被退货产品是用兴隆公司交付的鞋底加工的成品，且检测报告中试样型号及鞋底颜色等信息与兴隆公司交付的鞋底的型号及颜色均不一致，该证据无法直接证明案涉货物存在质量问题。二审期间，丽宝公司向本院提交一份鞋底实物，丽宝公司二审提交该证据已超过本案举证期限，且仅凭该实物无法直接推断系兴隆公司交付的案涉货物，故本院对该实物亦不予采纳。另外，丽宝公司亦已将兴隆公司开具的增值税专用发票进行了税款抵扣。故综合以上分析，本院认为丽宝公司未能就其关于案涉货物存在质量问题的抗辩主张提交充分有力的证据予以证明，其应自行承担举证不力的不利法律后果。原审判决对丽宝公司的抗辩主张不予采纳并无不妥，本院予以维持。
综上所述，丽宝公司的上诉依据不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费3794元，由丽宝公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃婴桃
代理审判员 谢佳阳
代理审判员 邹凤丹
二〇一四年四月二日
书 记 员 蔡裕权
附相关法律条文（节选）：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。