黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）哈民二民终字第736号
上诉人（原审原告）贾显贵，男，1947年12月11日生，汉族，无固定职业。
委托代理人武剑，黑龙江隆华律师事务所律师。
上诉人（原审被告）毕连坤，男，1954年4月11日生，汉族，农民。
委托代理人宋立海，男，1974年1月18日生，汉族，哈尔滨市松北区松北法律服务所法律工作者。
上诉人贾显贵因与上诉人毕连坤合伙协议纠纷一案，不服哈�滨市松北区人民法院（2014）松商初字第33号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月10日受理此案后，依法组成合议庭，于2014年10月29日公开开庭审理此案。上诉人贾显贵及其委托代理人武剑，上诉人毕连坤及其委托代理人宋立海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2010年8月7日，贾显贵、毕连坤签订合伙经营协议书，约定毕连坤无偿提供位于哈尔滨市松北区松北镇新镇村吴家店屯的承包地13，484.74平方米，贾显贵提供资金、技术并管理，双方共同栽植苗木。土地分为两块，一块面积9242平方米，约定栽植五味子，另一块面积4242平方米，用于栽植连翘。地上附着物由贾显贵销售，收益后贾显贵每年给付毕连坤净利润的30%，如有亏损由贾显贵负担。双方并约定，如遇征地，五味子补偿款双方各得50%，连翘补偿款贾显贵得60%，毕连坤得40%。2010年秋，贾显贵按照约定栽种了树苗，购买五味子苗木10，000株，支出20，500元，购买连翘苗木1500株支出2130元。加上人工费等其他费用，当年在两块地上共计支出30371.50元。2011年，贾显贵在当地雇佣农民对地上的苗木进行管理，并因五味子有死苗，贾显贵又花钱补栽，购买五味子苗6600株支出5980元，加上人工费用等共计支出13，030元。2012年，毕连坤因187号地上苗木成长不好，进行了补种，支出3000元。此后，上述全部土地被政府征用，地上附着物按照现场评估作价补偿。贾显贵、毕连坤协作种植的160号地上附着物评估补偿款14，196元，187号地上附着物未被评定构成补偿。新镇村民委员会为每平方米青苗评估价不足30元的，向本村村民发放补偿款，将补偿款补足至每平方米30元。2012年6月12日，毕连坤自新镇村民委员会共计领取征地补偿款2，056，423元，其中，地上附着物补偿款为404，542元，发放明细表中载明的附着物仅为五味子一种。
贾显贵诉称：2010年8月7日，贾显贵、毕连坤签订合伙经营协议书，约定毕连坤提供吴家店屯土地1.3万平方米左右（后经实测为13，484平方米），贾显贵提供资金、技术管理，双方共同栽种苗木。土地分为两块，一块面积9242平方米，约定栽植五味子，另一块面积4242平方米，用于栽植连翘。双方并约定如遇征地，五味子补偿款双方各得50%，连翘补偿贾显贵得60%，毕连坤得40%。2010年秋，贾显贵按照约定栽种了树苗，购买五味子苗木10，000株支出20，500元，购买连翘苗木1500株支出2130元。加上人工费等其他费用，当年在两块地上共计支出30，371.50元。2011年，贾显贵在当地雇佣农民对地上的苗木进行管理，并因五味子有死苗，贾显贵又花钱补栽，购买五味子苗6600株支出5980元，加上人工费用等共计支出13030元。2012年，因为毕连坤说国家已经征地，国家发放补偿款，所以贾显贵未再管理，贾显贵去地上看过那些苗，没有被冻死的。2012年6月，上述全部地块被哈尔滨市水务局征占，土地每平方米补助122.50元，地上附着物长的不好的每平方米给30元钱。毕连坤未将征地补偿的事告知贾显贵，并独自一人从村委会领取地上附着物补偿款404，542元。根据合伙协议的约定，按照面积计算，贾显贵应得五味子补偿款为138，630元（9242平方米×30元×50%），应得连翘补偿款为76，356元（4242平方米×30元×60%），合计214，986元。2012年10月，贾显贵得知补偿款已经发放，而毕连坤拒不给付贾显贵。故诉至法院，请求判令毕连坤给付合伙收益征地补偿金214，986元，并自2012年6月12日起给付214，986元按照银行同期贷款利率的利息。
毕连坤辩称：贾显贵有关双方合伙协议的陈述属实，双方约定种植的费用及田间管理�有贾显贵负责，毕连坤只提供土地。五味子、连翘也确实按照协议栽种了。毕连坤承包地有两块，一块是160号地面积9242平方米，种植的是五味子，另一块是187号地面积是4242平方米，种植的是连翘。但栽种之后贾显贵并未管理。2011年征收土地前进行评估，187号地上一棵苗都没长出来，故没有认定应付补偿款，事后毕连坤告知贾显贵，贾显贵答复说自己补栽，但一直没有栽种，后来由毕连坤自行支出3000元左右购买五味子苗栽种，所以，这块地的补偿款与贾显贵无关。160号地因贾显贵经营管理不好，苗长的不好，评估时认定每平方米补偿款为1.5元，共计14，196元。因为当地很多村民嫌给补的钱少，迟迟不上交土地，村委会为征地顺利进行，用村委会留下的补偿款给村民补了钱，村委会补偿的标准是每平方米地上附着物补偿款补至30元，但村委会拨给的补偿款只发给本村�民，与贾显贵无关。故贾显贵只应分得14，196元中的50%。
原审判决认为：民事法律行为从成立时起具有法律约束力。贾显贵、毕连坤订立的合伙经营协议合法有效，受法律保护，毕连坤应当按照约定分派收益给贾显贵。160号地上因种植五味子而取得了补偿款277，260元（9242平方米×30元），其中14，196元为评估作价补偿款，其余补偿款系村民委员会为地上附着物补偿标准低而发放的，仍然属于地上附着物的收益，属于双方合伙经营所得。但因村民委员会发放该笔补偿款是基于对本村村民收益过低的补偿，该笔补偿款的取得原因不完全是出于对地上附着物的栽种，更多地是出于毕连坤的村民身份，故毕连坤应当获得其中较大的部分。结合本案双方合伙协议履行的实际情况及新镇村民委员会发放补偿款的原因，以贾显贵取得补偿款的30%，毕连坤取得补偿款的70%为宜，即贾显贵应得补偿款83，178元（277，260元×30%），贾显贵应得补偿款194，082元（277，260元×70%）。故对贾显贵关于给付补偿款214，986元的诉讼请求中合理的部分，本院予以支持。对贾显贵主张的187号地上青苗补偿款，因其对于种植的连翘未能积极妥善地管理，致使未能得到征地补偿评估的认可，其未能尽到合伙经营协议约定的种植义务，应当承担相应的责任，故该快地上的附着物补偿款应归毕连坤独自所有，故对贾显贵的该项诉讼请求，本院不予支持。根据双方协议，资金投入应由贾显贵负责，而因其种植的187号地上连翘未能成活，毕连坤补栽发生了支出，该笔费用应由贾显贵负担，故贾显贵应在其应得地上附着物补偿款中扣除3000元给付毕连坤，两项相抵销，毕连坤应给付贾显贵地上附着物补偿款80178元。村民委员会从村集体留存补偿款中支出一部给付本村村民，属于村�体对于征地补偿款的一种内部处分方式，毕连坤自村民委员会取得的地上附着物补偿款仍属于其基于地上附着物所得，故对毕连坤关于村民委员会给付的补偿款与贾显贵无关的抗辩理由，本院不予采纳。因双方未约定给付期限，故贾显贵关于利息的诉讼请求无事实与法律依据，本院不予支持。据此判决：一、毕连坤给付贾显贵地上附着物补偿款80，178元，此款于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回贾显贵的其他诉讼请求。案件受理费4525元减半收取，由贾显贵负担1210.5元，毕连坤负担902元。
宣判后，贾显贵、毕连坤均不服，向本院提起上诉。
贾显贵上诉称：一、原审法院认定事实错误。贾显贵已按协议书约定对该地块栽种、管理，并没有出现管理不善导致苗木死亡的情况，而是在后期管理期间遇国家征地，毕连坤通知贾显贵不用再进行维护管理，因此，贾显�完全履行了自己的全部义务。原审认定毕连坤于2012年因苗木成长不好对苗木进行补种不符合事实。二、原审适用法律错误。1、本案涉及的征地补偿地上附着物不分种类、大小，一律按照30元每平方米进行补偿，故虽然补偿明细种类中均书写为五味子，但不应以此影响案件的任何分配比例；2、双方签订的合伙协议中明确约定了分配比例，因此应按照协议约定对补偿款全额进行分配，毕连坤因协议书约定的土地被征收而得款404，542元，故应按该数额的五比五、六比四进行分配；3、根据合同相对性原则，贾显贵、毕连坤签订的合同与第三方无任何关系。贾显贵只针对毕连坤得到的实际补偿数额进行分配，因此村委会根据什么情况对毕连坤进行补偿与贾显贵无关，不应影响到本案分配数额及比例。村委会只是补偿款的发放点，补偿款是由征地单位实际给付，村委会不具有支配该征地补偿款的权利，因此村委会的相关证明不符合法律规定；4、毕连坤只是无偿提供土地，贾显贵负责经营、管理等其他行为。即便毕连坤行使了栽种行为也应认定为代替贾显贵履行栽种义务，不能导致合伙协议约定的相关条款时效。至于其因栽种行为而花费的费用，贾显贵愿承担给付义务，这属于另一法律关系，其不影响本案征地补偿款的分配；5、关于利息问题，虽没有约定具体的日期，但约定了给付的条件，应视为条件一旦成就就应该立即给付，因此应从毕连坤实际领取之日计算给付利息。综上，请求依法撤销原审判决，改判支持贾显贵原审诉讼请求。
针对贾显贵的上诉请求，毕连坤辩称：不同意贾显贵的上诉请求，原审法院认定事实严重错误，判决没有事实和法律依据，贾显贵只应分得14，196中的50%。
毕连坤上诉称：160号地因贾显贵经营管理不�，苗长得不好，评估时认定每平方米补偿款为1.5元，共计14，196元。贾显贵只应分得该笔补偿款的50%。村委会的补偿款只发给本村村民，与贾显贵无关。原审认定村委会补偿款仍然属于地上附着物的收益，属于双方合伙经营所得，毫无道理，请求二审法院依法撤销原审判决，驳回贾显贵的诉讼请求。
针对毕连坤的上诉请求，贾显贵辩称：不同意毕连坤的上诉请求，原审认定毕连坤花费3000元补种187号地的事实不存在。毕连坤要求仅分配14，196元补偿款的事情不符合事实，给付毕连坤的补偿款发放日期是2012年6月12日，而14，196元补偿款的评估日期是2012年8月27日，这显然不符合常理。应当遵循公平原则，根据双方约定，贾显贵已经先期投入5万多元，这一点原审法院认可，而原审只判决给付8万多元，显失公平。
二审期间，双方均未向法庭举示新的证据。
本院二审查明�事实与原审判决认定的事实相同。
本院认为，本案系合伙协议纠纷，贾显贵、毕连坤在合伙经营种植中草药过程中，所使用的土地被国家征用，按照协议约定，双方应对征地补偿款进行分配。现双方对征地补偿款确定标准和分配方法产生争议。
贾显贵、毕连坤于2010年8月7日签订的《合伙经营协议书》中约定“如遇征地，五味子（9242平方米）补偿款双方各得50%，连翘（4242平方米）补偿款贾显贵得60%，毕连坤得40%”。该约定系双方对五味子、连翘苗木补偿款的分配意见，其性质属基于土地被征用而对地上青苗费如何处理的约定。该约定系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，依法有效，双方均应遵照执行。关于青苗费的数额认定问题。原审法院调取的《松北镇新镇村征地补偿费发放明细》体现，贾显贵、毕连坤合伙经营的土地共计13，484.74平方米，地上附着物补偿标准按照每平方米30元确定，总计404，542元。该补偿款系按照固定数额确定的，而不是根据征地评估情况形成的，故毕连坤上诉要求按照评估价确定贾显贵的补偿款没有事实根据，本院不予支持。因新镇村委会补足的每平方米30元补偿款不全部属于青苗费，原审中，新镇村委会出具的情况说明明确“其中包括国家补给的10.5元青苗费”，因此，贾显贵、毕连坤应当以合作经营的13484.75平方米土地为基数，按照10.5元／平方米确定青苗补偿款总额，然后根据双方协议约定分配比例，对该笔补偿款进行处理。故贾显贵要求按照30元／平方米分配地上附着物补偿款的上诉主张亦无事实依据，本院不予支持。按照双方协议约定，五味子补偿款（9242平方米×10.5元），双方各得百分之五十，即各分得48，520.5元。连翘补偿款（4242平方米×10.5元），贾显贵分得60%，为26�724.6元、毕连坤分得40%，为17，816.4元。此外，根据双方协议，资金投入应由贾显贵负责，而因毕连坤补栽支出3000元费用，应由贾显贵负担，故贾显贵应在其应得青苗补偿款中扣除。综上，贾显贵供应获得青苗补偿款72，245.1元。
关于毕连坤主张，村委会拨给的补偿款只发给本村村民，与贾显贵无关的问题。毕连坤该主张依据的是新镇村委会出具的《关于水投征地补助村民30元钱的情况》中称“不是本村村民不享有每平方米30元钱的补助”，本院认为，因贾显贵系基于其与毕连坤之间的合伙经营协议主张权利，不是基于承包了村委会的土地而主张权利，二者不是同一法律关系，村委会与贾显贵之间不是合同相对人关系，村委会的该决定不能约束贾显贵。故毕连坤的该主张无法律依据，本院不予支持。
综上，原审认定事实不清，适用法律错误。依照《中华人民共和国�事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
维持哈尔滨市松北区人民法院（2014）松商初字第33号民事判决第二项；
变更哈尔滨市松北区人民法院（2014）松商初字第33号民事判决第一项为“毕连坤给付贾显贵地上青苗补偿款72，245.1元”。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费6637.5元，由上诉人贾显贵负担4407元，由上诉人毕连坤负担2230.5元，。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 滨 影
审 判 员 赵 晓 波
代理审判员 端木繁辉
二〇一四年十二月五日
书 记 员 李 晶