湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0104民初8253号
原告深圳市鑫明光建筑科技有限公司，住所地深圳市福田区福保街道保税区槟榔道1号吉虹研发大楼B栋四楼A座。
法定代表人徐飙，执行董事。
委托代理人陈阳，北京市天溢律师事务所律师。
被告刘晚云，男，1975年6月18日出生，汉族，住湖南省邵东县。
原告深圳市鑫明光建筑科技有限公司诉被告刘晚云建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年11月23日立案受理后，依法组成由审判员石志刚担任审判长，人民陪审员廖寓舒、唐丽君参加的合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，书记员陈倩担任法庭记录。原告的委托代理人陈阳到庭参加诉讼，被告刘晚云经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告诉称：2015年11月15日，原告作为发包方，被告作为承包方，签署XMG-MXH-
WM-01《长沙梅溪湖文化艺术中心屋面及外墙系统工程劳务施工合同》（以下简称合同）。原告为发包方、被告为承包方，承包工程为长沙梅溪湖国际文化中心小剧院幕墙（外墙及屋面系统）工程，承包范围为屋面系统、墙面系统、天沟系统等；承包方式为原告提供材料、设备和机具，被告提供除此之外所有的工程所需的其他设备、机具及机具损耗品；合同采用固定综合单价，按实际完成合格工程量进行计算。合同签订之后，原告一直严格履行合同约定，但是被告私自挪用工程进度款，导致施工队工人于2016年8月31日在施工现场以讨要工资名义聚众闹事，为尽快平息事件，原告不得已同意由总包方江河创建集团股份有限公司将原告应得工程款542860元直接支付被告。而被告并未因此满足，2016年9月10日，被告又伙同工人再次以需要工资的名义到业主和总包方闹事，原告为维护大局，不得已以借款名义向被告支付了281498元，被告收取款项后保证不再次闹事，但没有恢复施工，而是带领工人撤出工地，虽经原告多次催促，仍拒绝复工。截至被告带领工人撤离之日，原告累计支付被告各种款项1614358元，按照其撤场时的工程进度及合同约定，原告应支付给被告的工程款459488元，二者差额1154870元系被告通过不正当的手段非法取得，违反合同约定，应予以返还。基于以上事实，原告特向法院提起诉讼，请求依法判令：1、被告立即向原告返还多支付的工程款1154870元；2、被告承担本案的诉讼。
被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩权利。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一、劳务施工合同，拟证明原被告于2015年11月15日签订本案合同，合同中关于建设工程施工，工程款支付和双方权利、义务及违约责任的约定
证据二、刘晚云工程款支付明细单，拟证明截至2016年9月3日，原告向被告支付了1332860元。
证据三、借据，拟证明2016年9月14日，由于部分工人闹事，原告被迫向被告支付281498元用于发放工人工资，平息事态
证据四、工程劳务清单表，拟证明按照合同约定和被告已经完成的工作量，原告应支付给被告的工程款金额为459488元。
被告刘晚云经本院传票传唤无正当理由未拒不到庭，视为放弃举证、质证的权利。
对原告提交本院的证据，经庭审举证，本院审查后认为：原告证据一有原件核对，真实性予以认定，但被告刘晚云作为自然人，不具有相应的资质，没有签订劳务施工合同的主体资格，故原、被告签订的劳务施工合同无效。证据二、三，真实、合法，与本案相关联，本院予以认定。证据四尽管系原告单方面制作，但与证据三中被告的陈述相吻合，形成证据链，本院予以认定。
经审理查明：2015年11月15日，原、被告签订编号为XMG-MXH-
WM-01《劳务施工合同》一份，约定原告将长沙梅溪湖国际文化中心小剧院幕墙（外墙及屋面系统）工程劳务承包给被告。合同还就承包范围、合同价款及付款方式、结算方式、工期和进度、安全要求等做出了约定。其中第2.4.2条约定，被告若中途退场，应承担因中途退场给原告造成的经济损失，并按已完成合格工程量与合同单价的65%进行结算。
合同签订后，被告于2015年8月15日进场施工。至2016年9月10日，原告陆续从原告及总包方领取工程进度款公司1332860元。9月14日，被告又向原告出具借条一张，以工人近日聚集在业主和总包项目，需向工人发工资为名向原告借款281498元，并保证本次借款后再也不会到项目及公司闹事。被告在借条中还确认整个合同劳务费用总额约为120万元，此前共计向原告领取工程进度款1332860元整，整个工程已完成约75%左右的工程量。此后，被告撤走了施工工人，没有对该项目继续施工。后被告自行组织工人将余下工程施工完毕。
另查，涉案工程的结算总价为1141624元，总包方江河创建集团股份有限公司核定的被告完成的工作量总价为862624元，原告核定的被告完成的工作量总价为706904元。
本院认为，原告将涉案工程劳务违法分包给无资质的自然人刘晚云，双方签订的《劳务施工合同》属于无效合同。本案涉案工程在施工过程中，被告刘晚云无故中途退出，后由原告组织施工完毕，原告应依据被告施工工程量情况支付被告相应的工程款项，原告对支付被告相应工程款亦予以认可，只是主张被告返还多支付的工程款。故本案关键在于被告施工工程价款的确认。根据被告向原告出具的借条中的对工程总价款及已施工工程量的确认，以及原告提交的工程量及工程价款表，本院认为总包方江河创建集团股份有限公司核定的被告完成的工作量总价862624元比较符合实际情况，本院认定原告应支付给被告的工程款为862624元。而本案原告已共计支付被告1614358元，被告应返还原告751734元。原告诉称应按照《劳务施工合同》约定支付被告已完成工程款的65%，因《劳务施工合同》无效，故相应条款对双方不具有法律约束力。本院综合全案情况，认为按照被告实际完成工程量的工程价款支付比较适宜。被告刘晚云经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告刘晚云自判决生效之日起十日内返还原告深圳市鑫明光建筑科技有限公司工程款751734元；
二、驳回原告的深圳市鑫明光建筑科技有限公司其他诉讼请求。
如被告刘晚云未按本判决指定的期限履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费15194元，由原告深圳市鑫明光建筑科技有限公司负担5300元，被告刘晚云负担9894元。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 石志刚
人民陪审员 唐丽君
人民陪审员 廖寓舒
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 陈 倩
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。