广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0302民初1317号
原告：广西温州人融资性担保股份有限公司，住所地：桂林市秀峰区丽君路2号，统一社会信用代码：91450300662137997X。
法定代表人：林元琳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蒋国芳，该公司办公室主任。
委托诉讼代理人：蒋仁贵，广西立横律师事务所律师。
被告：徐俭朴，男，1981年7月6日出生，汉族，住浙江省永嘉县，现住桂林市象山区。
被告：徐莹，女，1983年12月22日出生，汉族，住浙江省永嘉县，现住桂林市象山区。
被告：徐彬彬，男，1985年4月6日出生，汉族，住浙江省永嘉县，现住桂林市象山区。
三被告共同委托诉讼代理人：冯喜文，广西金桂律师事务所律师。
原告广西温州人融资性担保股份有限公司与被告徐俭朴、徐莹、徐彬彬追偿权纠纷一案，本院于2017年11月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年1月3日公开开庭进行了审理。原告广西温州人融资性担保股份有限公司的委托诉讼代理人蒋仁贵，被告徐俭朴、徐莹、徐彬彬的共同委托诉讼代理人冯喜文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广西温州人融资性担保股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告徐俭朴归还原告为其代偿的银行借款本金180万元、利息53273元以及按年利率24%，自2015年7月25日计算至该笔代偿款实际清偿完毕之日的利息；2.请求法院判令被告徐莹、徐彬彬对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费及相关费用全部由被告承担。事实与理由：2014年1月16日，被告徐俭朴与桂林银行股份有限公司秀峰支行签订编号为00102020140010《流动资金借款合同》，约定被告徐俭朴向桂林银行借款200万元整，用于采购精品，借款期限为十二个月，即从2014年1月16日至2015年1月15日。初始贷款月利率7‰，即以起息日基准利率上浮40%。2014年1月15日，被告徐俭朴与原告签订了编号为2014年委字第001号《委托担保合同》，约定：徐俭朴向桂林银行借款200万元，特委托原告为其提供担保，担保期限自2014年1月16日至2015年1月15日；担保范围和方式以原告与桂林银行签订的《保证合同》上的规定为准。同日，原告与桂林银行签订编号为00102020140010-1《保证合同》，约定：为确保2014年1月16日徐俭朴与桂林银行签订的《流动资金借款合同》的履行，保障桂林银行债权的实现，原告愿意为桂林银行与债务人(徐俭朴)依主合同所形成的债权提供连带责任担保。2014年1月16日，桂林银行将200万元借款转入徐俭朴在桂林银行的账户内。另，2014年1月15日被告徐莹、徐彬彬分别与原告签订编号为2014年反保字第001号《反担保保证合同》，约定：原告为被告徐俭朴向桂林银行借款提供了担保，被告徐莹愿意为上述担保向原告提供反担保保证，并就此承担无限连带责任。而且愿意以拥有的全部个人资产及夫妻共有财产承担连带保证责任。反担保保证范围包括原告依《保证合同》承担的借款合同项下的借款本金、正常借款利息、逾期罚息、违约金及为实现债权所发生的费用。借款期届满，被告徐俭朴无法归还200万元借款，原告按《保证合同》的约定，于2015年7月24日为被告徐俭朴代偿了银行借款本金200万元，代偿利息53273.70元。扣除被告徐俭朴20万元的保证金，被告徐俭朴实际欠原告代偿款本金180万元及利息53273元。原告认为：被告徐俭朴向桂林银行借款的事实以及原告履行保证责任为被告徐俭朴代偿桂林银行的借款本息合计1853273元的事实，以及被告徐莹、徐彬彬自愿为原告的担保承担反担保责任等事实清楚、真实，证据充分、合法。原告在履行了《保证合同》的义务后，依《委托担保合同》的约定，有权要求被告徐俭朴归还全部的代偿款及至付清款项之日的利息、复息、罚息、违约金等费用。同时，依照《反担保保证合同》的约定，原告有权要求被告徐莹、徐彬彬对原告为徐俭朴代偿借款本息及相关利息等款项全额承担连带清偿责任。为此，原告提起本案民事诉讼。
在本案诉讼过程中，原告增加诉讼请求：要求被告徐莹与被告徐俭朴共同归还原告为其代偿的银行借款本金180万元、利息53273元以及按年利率24%，自2015年7月25日计算至该笔代偿款实际清偿完毕之日的利息。事实与理由：被告徐莹与被告徐俭朴系夫妻关系，本案代偿发生在二被告夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，被告徐莹应当与被告徐俭朴共同偿还本案债务。
被告徐俭朴、徐莹、徐彬彬共同答辩称，1.《委托担保合同》和《反担保保证合同》均为原告提供的格式条款。这些条款如在理解上发生分歧，应当作出有利于被告的解释。2.原告诉请年利率24%的利息毫无事实及法律依据，在《委托担保合同》中没有约定被告徐俭朴在原告代偿后按年利率24%支付原告利息；3.被告徐莹、徐彬彬早已依法免除了保证责任。原告未在保证期间还要求被告徐莹、徐彬彬承担反担保保证责任，依照《反担保保证合同》第五条第1、2项规定，约定的反担保保证期间为两年，自原告代偿之次日起计算。而本案这180万元借款及53273元利息，原告是2015年7月24日代偿的。据此，本案的保证期间就是2015年7月25日至2017年7月24日。而原告在代偿之后在2017年11月起诉之前从未要求被告徐莹、徐彬彬承担反担保保证责任。故被告徐莹、徐彬彬已依法免除了反担保保证责任；4.被告徐俭朴依法有权不给付原告代偿款。因为，被告在诉讼时效期间未向被告徐俭朴主张权利。本案这1853273元代偿款属于一般债权。依照《民法通则》的相关规定，其诉讼时效期间为两年。依照《最高人民法院关于适用担保法若干问题的解释》第42条关于”保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算”的规定，原告追偿这1853273元的诉讼时效期间只能从2015年7月24日起计算，其两年诉讼时效期间就是2015年7月24日至2017年7月23日。而原告代偿之后在2017年11月起诉之前未要求徐俭朴清偿。原告的起诉已经超过诉讼时效期间。5.被告徐俭朴贷款用于经营，本案是担保合同纠纷，合同具有相对性原则，委托担保的主体是被告徐俭朴，不是被告徐俭朴、徐莹两人。按照合同相对性原则，委托担保的责任人是被告徐俭朴，原告要求被告徐莹以夫妻共同债务为由承担本案债务理由不能成立。为此，被告徐俭朴、徐莹、徐彬彬请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告提供的证据-
桂林市象山区人民法院（2016）桂0304执281-2号执行裁定书一份、协助执行通知书一份、股权质押协议复印件一份、（桂林）股质登记设字[2015]第28号股权出质设立登记通知书一份、（桂林）股质登记设字[2016]第21号股权出质注销登记通知书一份、（桂林）股质登记设字[2016]第30号股权出质设立登记通知书一份、承诺书一份，以上证据证明2015年1月28日案外人徐定洲用其在原告公司的股权作为质押，为本案被告还款做担保，并表示如果被告无法还款，就用其股权拍卖偿还担保款，此时本案诉讼时效已经中断。徐定洲做出承诺后，由于其他债务，其股权被桂林市象山区人民法院于2016年8月查封，此时其承诺已经失去作用，原告的权益受到侵害的时间应该是象山法院发出协助执行通知的时间为准。
三被告对桂林市象山区人民法院的执行裁定书、协助执行通知书、股权出质设立登记通知书、注销登记通知书真实性无异议。但认为该执行裁定书、协助执行通知书、股权出质设立登记通知书、注销登记通知书与本案没有关联性。三被告对于承诺书及附件代偿八笔贷款及利息情况表真实性不予认可，认为此两份证据上的签字人林元琳、徐定洲均不是本案当事人，三被告不知情，与本案无关。原告提供的上述证据没有涉及到本案代偿款项，无法看出关联性。上述证据也不能证明被告徐莹、徐彬彬的保证期间没有届满，其保证责任已经依法免除。三被告没有要求案外人徐定洲提供担保，徐定洲所提供的股权质押担保是给林元琳，而非本案原告，其所提供的担保股权质押协议及承诺书均与本案无关，三被告不予认可，上述证据也不能证明原告的诉讼时效期间没有届满、或存在其他法定中断事由。林元琳没有代被告偿还任何款项，其作为原告公司的股东，不能代表原告公司。
经审查，原告所提供的上述证据，系案外人徐定洲向案外人林元琳提供股权质押担保，虽然在其双方协议中约定系为本案债务提供担保,但上述事由并非法定的诉讼时效中断事由，也不能证明原告在诉讼时效期间内就本案追偿权向被告徐俭朴主张了权利，故原告凭借上述证据证明诉讼时效中断并重新起算的理由不能成立。同样，上述证据也不能证明原告在保证期间内向被告徐莹、徐彬彬主张了相关权利。综上，本院认为原告所提供的上述证据与本案无关联性，不能证明其所欲证明的诉讼时效中断以及在保证期间内主张了相关权利的证明目的，故本院对上述证据不予确认。
综合对上述证据的确认及原、被告双方在庭审笔录陈述的事实，本院确认本案如下法律事实：
2014年1月16日，被告徐俭朴与原告签订了编号为2014年委字第001号《委托担保合同》，约定：被告徐俭朴向桂林银行借款200万元，特委托原告为其提供担保，担保期限自2014年1月16日至2015年1月15日，担保范围和方式以原告与桂林银行签订的编号为00102020140010-1《保证合同》上的规定为准。该合同第二条乙方（原告）的代位求偿权约定：”在乙方（原告）按约定履行了与贷款人订立的《保证合同》中的代偿责任后，即取代债权人的地位，有权要求甲方（被告徐俭朴）归还乙方垫付的全部款项和自付款之日起的利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费或仲裁费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费）以及乙方的其他费用损失等”。第三条担保费、保证金约定：”二、在本次担保合同生效的当日内甲方（被告徐俭朴）向乙方（原告）一次性缴纳保证金人民币（大写）贰拾万元，在乙方的担保责任解除十日内全退还甲方，不计利息。如发生乙方代偿，则保证金先抵扣违约金，余下部分抵偿乙方代偿金”。第五条乙方的权利和义务约定：”三、甲方（被告徐俭朴）如不能按期偿还借款、从乙方（原告）代为偿还之日起，乙方即有权要求甲方或反担保人承担连带责任，并有权处置抵押物、质押物且优先受偿，有权委托贷款行在法律许可的范围内从甲方或反担保人账户划收款项等途径进行追偿”。同日，被告徐俭朴预先交付给原告20万元保证金。
2014年1月16日，被告徐俭朴与桂林银行股份有限公司秀峰支行签订编号为00102020140010《流动资金借款合同》，约定被告徐俭朴向桂林银行借款200万元整，用于采购精品，借款期限为十二个月，即从2014年1月16日至2015年1月15日。初始贷款月利率7‰，即以起息日基准利率上浮40%。同日，原告与桂林银行签订编号为00102020140010-1《保证合同》，约定：为确保2014年1月16日被告徐俭朴与桂林银行签订的《流动资金借款合同》的履行，保障桂林银行债权的实现，原告愿意为桂林银行与债务人(被告徐俭朴)依主合同所形成的债权提供连带责任担保。2014年1月16日，桂林银行将200万元借款转入被告徐俭朴在桂林银行的账户内。
2014年1月15日，被告徐莹与原告签订编号为2014年反保字第001号《反担保保证合同》，约定：原告为被告徐俭朴向桂林银行借款提供了担保，被告徐莹愿意为上述担保向原告提供反担保保证并就此承担无限连带责任，而且愿意以拥有的全部个人资产及夫妻共有财产承担连带保证责任。反担保保证范围包括原告依《保证合同》所应承担的借款合同项下的借款本金、借款到期前按借款合同规定的正常贷款利率计算的利息、逾期后按同期中国人民银行规定的逾期利率计算的逾期利息三者之和，应支付贷款人的违约金，贷款人实现债权的费用，以及担保人代借款人偿还上述款项后发生的利息、罚息、违约金、损害赔偿金、担保人实现追偿债权的费用（包括但不限于差旅费、住宿费、律师费、诉讼费、公告费、执行费、拍卖费等、相关费用以票据凭证为准）以及《委托担保合同》项下约定的担保费、滞纳金、逾期保费、其他费用。合同第五条反担保保证期间约定：”本反担保保证合同项下的保证期间为：1、本反担保保证合同第二条项下债权的保证期间：自担保人代借款人向贷款人偿还贷款、利息及其他相关费用之次日起两年。2、本反担保保证合同第二条项下债权的保证期间：自担保合同书约定的支付担保费用期限届满之次日起两年。3、甲方（被告徐莹）愿意向乙方（原告）作以下保证：如果借款人违约，造成乙方为借款人代偿银行本息等金额后，甲方在乙方履行代偿责任之日起十日内向乙方支付乙方的代偿金额及乙方因履行代偿责任而发生的相关费用”。
同日，被告徐彬彬与原告签订编号为2014年反保字第001号《反担保保证合同》，内容与被告徐莹、原告签订的《反担保保证合同》一致。
2015年6月30日，因被告徐俭朴逾期未能还款，桂林银行依照借款协议的约定从原告账户扣划了被告徐俭朴上述借款部分利息。至2015年7月24日，桂林银行从原告账户扣划了被告徐俭朴上述借款本金200万元，利息53273元。后原告为追索该笔代偿款提起本案诉讼。
另查明，被告徐俭朴与被告徐莹于2007年10月11日结婚，系夫妻关系。
本院认为，本案主要有如下争议焦点问题：1.本案是否超过诉讼时效以及被告徐俭朴、徐莹是否应承担本案还款付息责任；2.被告徐莹、徐彬彬是否应承担本案保证责任；3.原告所主张的代偿款金额本息1853273元及利息有无事实及法律依据。
一、本案是否超过诉讼时效以及被告徐俭朴、徐莹是否应承担本案还款付息责任的问题。
诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，诉讼时效期间为二年。原告与被告徐俭朴所签订的《委托担保合同》第五条第三项约定：”甲方如不能按期偿还借款、从乙方代为偿还之日起，乙方即有权要求甲方或反担保人承担连带责任，并有权处置抵押物、质押物且优先受偿，有权委托贷款行在法律许可的范围内从甲方或反担保人账户划收款项等途径进行追偿”，由此可知，原告与被告徐俭朴在《委托担保合同》中已经明确约定，从原告代被告徐俭朴偿还桂林银行借款之日起即已经取得追偿权，诉讼时效应当从此时开始计算，原告代偿的时间为2015年7月24日，故本案诉讼时效期间应当从2015年7月24日计至2017年7月23日止。原告在2017年11月9日提起本案诉讼，已经超过诉讼时效期间，且原告也未能提供证据证明本案存在诉讼时效中断、中止或重新起算的事由，被告徐俭朴、徐莹提出本案已超诉讼时效期间的抗辩理由成立，原告要求被告徐俭朴偿还代偿款本息1853273元及利息的诉讼请求，已经超过诉讼时效期间，本院不予支持，其具体数额方面本院不再审查。同理，原告要求被告徐莹以夫妻共同债务为由承担上述追偿款项的偿还责任，已经超过诉讼时效，诉讼请求本院不予支持。
二、被告徐莹、徐彬彬是否应承担本案保证责任的问题。
根据原告与被告徐莹、徐彬彬所签订的《反担保保证合同》第五大条第一条约定：”本反担保保证合同第二条项下债权的保证期间：自担保人代借款人向贷款人偿还贷款、利息及其他相关费用之次日起两年”，原告于2015年7月24日代被告徐俭朴偿还桂林银行借款200万元，按照双方《反担保保证合同》上述约定，保证担保期间应从2015年7月25日至2017年7月24日止。原告未能提供证据证明其在上述保证期间内要求被告徐莹、徐彬彬承担相关保证责任，现保证期限已届满，《中华人民共和国担保法》的二十六条第二款规定：”在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，故被告徐莹、徐彬彬已经免除本案保证责任。原告要求被告徐莹、徐彬彬对本案债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，判决如下：
驳回原告广西温州人融资性担保股份有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费21479元，因本案适用简易程序审理减半收取10740元（原告已预交），由原告广西温州人融资性担保股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费21479元[户名：桂林市中级人民法院，帐号：，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判员 黄 强
二〇一八年二月二日
书记员 谢晓艺