安徽省定远县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）定民二初字第00612号
原告：陈维忠，男，1966年3月14日生，汉族，农民，住安徽省定远县。
原告：朱邦霞（曾用名朱帮霞），女，1966年10月20日生，汉族，农民，住安徽省定远县。
委托代理人：刘敏，安徽俊和律师事务所律师。
委托代理人：冯斌，安徽俊和律师事务所律师。
被告：王守霞，女，1950年4月6日生，汉族，农民，住安徽省定远县。
被告：梅大菊，女，1975年4月6日生，汉族，农民，住安徽省定远县。
被告：梅家材，男，1979年1月6日生，汉族，教师，住安徽省定远县。
原告陈维忠、朱邦霞与被告王守霞、梅大菊、梅家材农村土�承包合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王敏独任审判，于2015年8月4日公开开庭进行了审理。原告朱邦霞及原告陈维忠、朱邦霞的共同委托代理人刘敏，被告梅大菊、梅家材到庭参加诉讼，被告王守霞经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告陈维忠、朱邦霞诉称：1995年二轮土地承包时，梅传好（已故，系王守霞之夫，梅大菊之父）户从定远县斋朗乡桥头村（现并为定城镇友谊村）承包四人土地。梅传好去世后，2001年10月梅传好之子梅家材与原告陈维忠达成房屋买卖及“地随房走”的土地流转协议，并经村负责人签字，村委会盖章同意。2008年11月梅家材与原告再次签订房屋买卖及“地随房走”的土地流转协议，该协议已经村委会主任签字，村委会盖章同意。2008年定远县人民政府给原告颁发了《农村土地承包经营权证》。
2012年被告王守霞、梅大菊向定远县法院提起民事诉讼，请求确认被告梅家材与原告陈维忠、朱帮霞签订的土地流转“协议书”无效。2012年7月9日，定远县法院作出（2012）定民二初字第00132号民事判决，原告陈维忠、朱帮霞不服向滁州市中级人民法院提起上诉。滁州市中级人民法院作出（2012）滁民二终字第00281号民事判决。此后，王守霞、梅大菊向安徽省高级人民法院申请再审。省高院作出（2013）皖民申字第00410号民事裁定：驳回王守霞、梅大菊再审申请。2013年4月2日，王守霞、梅大菊对定远县人民政府为陈维忠颁发的《农村土地承包经营权证》，向滁州市人民政府申请撤销复议。2013年5月30日滁复字第（2013）13号行政复议决定书维持了定远县人民政府为陈维忠颁发的《农村土地承包经营权证》。
2013年7月26日，王守霞、梅大菊提起行政诉讼，要求撤销定远县政府为陈维忠颁发的《农村土地承包经营权证》。（2013）定行初字第00018号判决：撤销县政府为陈维忠颁发的土地承包经营权证书。陈维忠不服提起上诉，滁州市中院作出（2014）滁行终字第00060号判决，驳回上诉，维持原判。
2015年5月20日起，被告王守霞、梅大菊、梅家材三人连续五次对原告正在耕种的四处刚栽的秧田放水拔秧，造成该四处秧田至今不能正常耕种。期间，原告多次报警，被告拒不听从警察劝阻。目前，仍肆意继续以拔秧放水等方式阻止原告经营。现诉请法院依法确认2001年10月起，被告方依协议将承包的土地转让交付于原告经营行为合法；被告方无权阻止原告对已受让土地的经营。
被告梅大菊辩称：转让协议由梅家材与原告方签订的，侵害了我的权利，梅家材无权处分我的权利。
被告梅家材辩称：对方要求我方归还土地，两次合同均是我签订的，第一次签订合同后，我家庭内部产生矛盾，不同意我签订合同，在2008年我又才和原告方签订第二份合同，因家庭内部产生矛盾故起诉原告，引发诉讼；现在土地被原告方霸占，经复议、一审、二审原告经营权证被撤销，现在原告方无权起诉三被告；土地流转需履行相应的法律程序，并非村委会说是流转就是流转，该土地应为买卖，在王守霞、梅大菊不知情的情况下签订的合同是我个人的行为。
陈维忠、朱邦霞为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：
证据一，原告身份证复印件，证明：原告诉讼主体适格；
证据二，（2012）定民二初字第00132号民事判决书、（2012）滁民二终字第00281号民事判决书，证明：被告方作为原告曾起诉确认地随房走协议无效，经终审驳回原告（现三被告）请求确认无效的诉讼请求；
证据三，（2013）皖民申字第00410号民事裁定书，证明：协议中土地部分不违反法律法规强制性规定，是合法有效的协议；
证据四，滁复字（2013）13号复议决定书，证明：原告申办的土地经营权证合法；
证据五，（2013）定行初字第00018号民事判决书、（2014）滁行终字第00060号民事判决书，证明：原告领取的土地承包经营权证仅是程序上瑕疵，原告不是实体上的无土地承包经营权。
梅大菊、梅家材对陈维忠、王邦霞所举证据质证意见为：
对证据一无异议；
对证据二两份判决是事实；
对证据三民事裁定书属实；
对证据四复议决定书属实；
对证据五两份行政判决书是属实。
梅大菊、梅家材为抗辩陈维忠、朱邦霞诉讼请求，向本院提交下列证据�
证据一，（2013）定行初字第00018号民事判决书、（2014）滁行终字第00060号民事判决书，证明：原告经营权证取得程序不合法，主要证据不足，无权耕种被告方土地；
证据二，石秀斌情况说明一份，证明：原告取得的经营权存在重大瑕疵，该经营权已经撤销，原告无权耕种被告方土地。
陈维忠、朱邦霞对梅大菊、梅家材所举证据质证意见为：
对证据一真实性无异议，对其证明目的不予认可；
对证据二情况说明真实性不予认可，不知是否是石秀斌本人所写，证人也未出庭接受询问，其内容也不是被告所述的内容。
王守霞对陈维忠、朱邦霞及梅大菊、梅家材所举证据未质证，也未向本院提交证据。
根据原、被告举证、质证及诉辩意见，本院对证据分析、认证如下：
（一）关于原告所举证�：
因王守霞未到庭参加诉讼，视为其放弃质证和答辩的权利，梅大菊、梅家材对原告所举证据一、二、三、四、五的真实性无异议，故本院对原告所举证据一、二、三、四、五的真实性均予以确认。
（二）关于被告所举证据：
对证据一，因原告对梅大菊、梅家材所举证据一真实性无异议，故本院对该份证据的真实性予以确认；
对证据二石秀斌的情况说明，因石秀斌未出庭作证，该份证据不能证明是石秀斌本人所写，且原告对情况说明的内容也不认可，故对该份证据的真实性不予以确认。
经审理查明：1995年二轮土地承包时，原定远县斋朗乡桥头村（现并为定城镇友谊村）村民梅传好户以家庭承包方式从原斋朗乡桥头村承包四人土地（梅传好、王守霞夫妇及女儿梅大菊、儿子梅家材四人），合计约12亩。另有水淹田�块，合计约4.2亩。梅传好去世后，因家庭缺乏劳力，2001年10月2日梅传好之子梅家材与第三人陈维忠达成房屋买卖及“地随房走”协议，协议经村干部签字，村委会盖章，该协议已履行。2008年11月10日，梅家材与第三人陈维忠、朱帮霞（陈维忠妻子）再次签订一份关于售房随同承包土地一起售给买方的“协议书”，该“协议书”对2001年10月2日“协议”中部分内容做了变更，协议载明：卖方称甲，买方称乙；1、甲方三间瓦房，折人民币壹万元，由乙方一次付清；2、甲方四人承包所有土地一同归乙方，其中甲保留马大岗、平塘面靠路边一块南北长47米、宽13米作为甲方宅基地，甲方并从东边（田埂为界）丢下2.5米供乙方行走，其他甲方永不再变更。本“协议书”也经村委会主任签字，村委会盖章。2008年3月12日，被告定远县人民政府为第三人陈维忠颁发了定农地承包权（2008）第2313033号《农村土地承包经营权证》。2012年，王守霞、梅大菊向本院提起民事诉讼，要求确认梅家材与第三人陈维忠、朱帮霞签订的“协议书”无效。2012年7月9日，本院作出（2012）定民二初字第00132号民事判决，确认梅家材与陈维忠、朱帮霞2008年11月10日签订的合同中除房屋买卖部分及变更内容之外的合同无效。陈维忠、朱帮霞不服向滁州市中级人民法院提起上诉，2012年12月12日，滁州市中级人民法院以（2012）滁民二终字第00281号民事判决书，认定：2008年11月10日“协议书”是因王守霞、梅大菊对第一份协议有意见才签订的，应该说是征得王守霞，梅大菊同意。因此判决：1、撤销定远县人民法院（2012）定民二初字第00132号民事判决；2、驳回王守霞、梅大菊的诉讼请求。此后，王守霞、梅大菊向安徽省高级人民法院申请再审。2013年11月13日，安徽省高级人民法院经审查后认为：2008年11月重新签订的协议仍是由梅家材作为家庭代表签订，并由村委会鉴证，王守霞、梅大菊作为家庭成员显然是知晓的，且协议内容并不违反法律和行政法规禁止性规定。故以（2013）皖民申字第00410号民事裁定书裁定：驳回王守霞、梅大菊再审申请。期间，2013年4月2日，原告王守霞、梅大菊对被告定远县人民政府为第三人陈维忠颁发的定农地承包权（2008）第2313033号《农村土地承包经营权证》，向滁州市人民政府申请复议。2013年5月30日，滁州市人民政府作出滁复字（2013）13号“行政复议决定书”，维持被告为第三人颁发的《农村土地承包经营权证》。2013年7月26日原告王守霞、梅大菊向本院提起诉讼，要求撤销被告定远县人民政府为第三人陈维忠颁发的《农村土地承包经营权证》，本院于2014年8月21日作出（2013）定行初字第00018号行政判决书，认定�定远县人民政府2008年3月12日为陈维忠颁发的定农地承包权（2008）第2313033号《农村土地承包经营权证》并非变更登记，而是初始登记，属于主要证据不足，且颁证程序不合法。因此判决：撤销定远县人民政府2008年3月12日为第三人陈维忠颁发的定农地承包权（2008）第2313033号《农村土地承包经营权证》。陈维忠不服向滁州市中级人民法院提起上诉，2014年11月15日，滁州市中级人民法院以（2014）滁行终字第00060号行政判决书认定：定远县人民政府在无发包方与陈维忠签订任何土地承包合同的情况下于2008年为陈维忠颁发定农地承包权（2008）第2313033号《农村土地承包经营权证》属事实不清、主要证据不足、程序违法，原审法院判决予以撤销并无不当。因此判决：驳回陈维忠上诉，维持原判决。现原告陈维忠、朱邦霞向本院提起诉讼，要求确认2001年10月起，被告方依协议将�包的土地转让交付于原告经营行为合法；被告方无权阻止原告对已受让土地的经营。
本院认为：《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二条第一款规定：农村土地承包经营权证是农村土地承包合同生效后，国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证；第五条规定：农村土地承包经营权证所载明的权利有效期限，应与依法签订的土地承包合同约定的承包期一致；第十四条第二款规定：采取转让、互换方式流转土地承包经营权的，当事人可以要求办理农村土地承包经营权证变更登记。另根据中华人民共和国农业部《农村土地承包经营权流转管理办法》第二十七条规定：以转让、互换方式流转承包土地的，及时办理有关承包合同和土地承包经营权证变更等手续。本案系农村土地承包经营权流转引发的纠纷，原告陈维忠、朱邦霞虽然与被告方签订有案涉争议土地的转让协议，但因农村土地承包合同是农户从发包方取得农村土地经营权的前提条件及依据，也是各方权利义务的唯一依据，原告陈维忠、朱邦霞未能提供证据证明其与发包方签订有案涉争议土地的《农村土地承包合同》，且已依法定程序取得了案涉争议土地的《农村土地承包经营权证》，故对原告要求确认2001年10月起，被告方依协议将承包的土地转让交付于原告经营行为合法的诉讼请求，本院不予以支持。另因原告陈维忠、朱邦霞不享有案涉争议土地的承包经营权，且也未能提供证据证明被告方对案涉争议土地的合法使用实施了阻止行为，故对原告要求确认被告方无权阻止原告对已受让土地经营的诉请，本院也不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判�如下：
驳回原告陈维忠、朱邦霞的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告陈维忠、朱邦霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 王 敏
二〇一五年八月五日
书记员 张德勤
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规�》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。