山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）菏商终字第34号
上诉人（原审被告）：吴建鑫，农民。
上诉人（原审被告）：张彦民（又名张先强），农民。
上诉人（原审被告）：刘怀喜，农民。
被上诉人（原审原告）：张春莲，农民。
被上诉人（原审原告）：胡双春，农民。
委托代理人：陈金平，市民，系二被上诉人的共同委托代理人。
原审被告：王学春，农民。
上诉人吴建鑫、张彦民、刘怀喜因与被上诉人张春莲、胡双春、原审被告王学春买卖合同纠纷一案，不服山东省郓城县人民法院（2014）郓商重字第8号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人吴建鑫、张彦民、刘怀喜，被上诉人张春莲、胡双春及其共同委托代理人陈金平，原审被告王学春参加诉讼。本案现已审理终结。
张春莲、胡双春原审诉称，吴建鑫、张彦民、刘怀喜、王学春合伙经营郓城县黄安镇桑庄天正窑厂，2011、2012年张春莲、胡双春多次为该窑厂送煤矸石，期间吴建鑫、张彦民、刘怀喜、王学春支付了部分货款，仍欠货款共计101395元。要求吴建鑫、张彦民、刘怀喜、王学春支付货款101395元及利息。
吴建鑫、张彦民、刘怀喜原审辩称，张春莲、胡双春提供的煤矸石的质量存在缺陷，不符合双方的约定，导致烧制的成品砖爆裂疏松，造成的经济损失远远大于煤矸石款。张春莲、胡双春履行合同义务不符合规定违约在先，并且其违约行为给吴建鑫、张彦民、刘怀喜造成了实际经济损失，故不同意支付案涉货款；因双方未约定货款交付期限及义务，张春莲、胡双春要求支付货款利息没有依据。王学春是窑厂的工人，不是合伙人。
王学春原审辩称，其在天正窑厂打工，不是该窑厂的合伙人，不应承担还款责任。
经审理查明，吴建鑫、张彦民、刘怀喜合伙经营郓城县黄安镇桑庄天正窑厂期间，购买张春莲、胡双春的煤矸石，尚欠煤矸石款101395元。王学春是该窑厂的雇工。
吴建鑫、张彦民、刘怀喜提交以下证据：1、煤矸石样品一份，拟证明案涉煤矸石质量不合格，并申请对该煤矸石的质量进行司法鉴定。2、用案涉煤矸石烧制的砖块，拟证明用张春莲、胡双春的煤矸石烧制的砖质量不合格，并申请对该砖出现爆裂、酥碎现象与煤矸石质量是否存在因果关系进行司法鉴定。3、证人桑某甲、桑某乙、桑某丙出庭作证，拟证明张春莲、胡双春出售的煤矸石质量不合格。4、窑厂因砖存在质量问题给客户的补偿账单，拟证明因用张春莲、胡双春出售的煤矸石烧制的砖不合格，补偿客户145万块砖。5、窑厂进货流水账一份，拟证明2012年4月份天正窑厂仅购买了张春莲、胡双春的煤矸石。张春莲、胡双春质证称，对煤矸石样品及砖块样品均不认可，煤矸石样品不是其当时供应的煤矸石，砖亦不是用其供应的煤矸石烧制的砖；证人证言亦不能直接证明其供应的煤矸石存在质量问题。对吴建鑫、张彦民、刘怀喜单方面制作的补偿账单及进货流水账不予认可。原审法院经审查认为，吴建鑫、张彦民、刘怀喜提交的煤矸石的样品及砖块样品，因不是当时封存，张春莲、胡双春亦不予认可，因此，该样品不能作为定案依据。吴建鑫、张彦民、刘怀喜申请对案涉煤矸石质量，以及利用该煤矸石烧制的砖出现爆裂、酥碎现象与煤矸石质量是否存在因果关系进行司法鉴定，因吴建鑫、张彦民、刘怀喜提供的检验样品不符合法律规定，致司法鉴定亦不能进行。证人桑某甲、桑某乙、桑某丙的证言、补偿账单及进货流水账均不能证明张春莲、胡双春供应的煤矸石存在质量问题并与烧制的不合格的砖有因果关系。
张春莲、胡双春主张王学春是窑厂的合伙人之一，但未提供证据证明，且在原审中王学春辩称其不是合伙人，吴建鑫、张彦民、刘怀喜对此亦无异议，故原审法院确认王学春不是该窑厂的合伙人。
原审法院认为，吴建鑫、张彦民、刘怀喜合伙经营郓城县黄安镇桑庄天正窑厂期间，欠张春莲、胡双春煤矸石款101395元，依法应予偿还。在诉讼期间，吴建鑫、张彦民、刘怀喜未提供其合伙的出资比例或约定的相关证据，因此该欠款应由三人共同偿还。吴建鑫、张彦民、刘怀喜虽辩称因张春莲、胡双春供应的煤矸石存在质量问题致使窑厂使用这些煤矸石烧制的砖不合格，但未提供有效证据证明，吴建鑫、张彦民、刘怀喜该项抗辩理由不能成立。关于张春莲、胡双春诉请的利息，未提供证据证明纠纷双方约定了货款支付的时间及逾期付款的利息，故其要求吴建鑫、张彦民、刘怀喜支付利息的请求不予支持。王学春不是天正窑厂的合伙人，其不应承担偿还欠款的责任，张春莲、胡双春要求王学春偿还欠款的请求不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第一款第（四）项、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告吴建鑫、张彦民、刘怀喜于判决生效后十日内支付原告张春莲、胡双春煤矸石款101395元，三被告相互承担连带责任。二、驳回原告张春莲、胡双春的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2327元，由被告吴建鑫、张彦民、刘怀喜负担（原告已垫付，判决生效后，由被告随案件款一并支付给原告）。
上诉人吴建鑫、张彦民、刘怀喜不服原审判决上诉称，原审期间，吴建鑫、张彦民、刘怀喜认为张春莲、胡双春提供的煤矸石质量存在严重缺陷，申请对案涉煤矸石以及利用该煤矸石烧制的成品砖进行鉴定，原审法院以无法进行鉴定为由，驳回鉴定申请，致使吴建鑫、张彦民、刘怀喜的权益不能得到保护；原审判决对吴建鑫、张彦民、刘怀喜提供的成品砖样品及申请出庭作证的证人证言不予认定，片面认定吴建鑫、张彦民、刘怀喜不能证明案涉煤矸石存在质量问题，判令吴建鑫、张彦民、刘怀喜向张春莲、胡双春支付货款101395元，认定事实、适用法律错误，请求撤销原判，改判驳回张春莲、胡双春的诉请或发回重审。
被上诉人张春莲、胡双春答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉。
原审被告王学春答辩称，煤矸石存在质量问题，应由张春莲、胡双春承担责任。
经审理，本院查明的事实与原审法院查明事实一致。
另查明，原审期间，吴建鑫、张彦民、刘怀喜提交煤矸石样品一份，张春莲、胡双春不予认可，吴建鑫、张彦民、刘怀喜不能证明该煤矸石系送货时由纠纷双方共同封存的样品。吴建鑫、张彦民、刘怀喜提交砖数块，拟证明张春莲、胡双春提供的煤矸石不合格。张春莲、胡双春不予认可，吴建鑫、张彦民、刘怀喜不能提供直接证据证明该砖系使用张春莲、胡双春的煤矸石所烧制。吴建鑫、张彦民、刘怀喜申请证人出庭作证，证人桑某甲述称，吴建鑫、张彦民、刘怀喜的窑厂出现砖裂的情况时，估计是胡双春供应煤矸石期间，具体不太清楚；证人桑某乙述称，其从吴建鑫、张彦民、刘怀喜的窑厂拉砖卖，2012年麦季后，具体记不清了，其在窑厂办公室找领导时，胡双春和窑厂领导争执过赔偿的问题；证人桑某丙述称，其从2012年开始从吴建鑫、张彦民、刘怀喜的窑厂拉砖卖，见过胡双春为窑厂送煤矸石，出现酥砖是煤矸石的原因。张春莲、胡双春质证称，证人证言没有证明力。吴建鑫、张彦民、刘怀喜提交账册一宗，拟证明2012年4月份仅使用了张春莲、胡双春的煤矸石，后因砖出现问题，其向客户进行了赔偿。张春莲、胡双春质证称，账册系吴建鑫、张彦民、刘怀喜自行书写，与本案无关联性。
本院认为，纠纷双方未共同封存煤矸石的样品，吴建鑫、张彦民、刘怀喜不能证明其提交的样品即为张春莲、胡双春所供应，亦不能证明其提交的砖系使用张春莲、胡双春供应的煤矸石所烧制，原审法院不予准许其鉴定申请，并无不当。证人桑某甲的证言不能证明窑厂出现砖裂与张春莲、胡双春的煤矸石存在因果关系；证人桑某乙、桑某丙系从窑厂购买砖对外销售，与窑厂存在利害关系，其证言不能单独作为认定案件事实的依据；账册系吴建鑫、张彦民、刘怀喜单方制作，张春莲、胡双方不予认可，对其证据效力，本院不予确认。依现有在案证据，吴建鑫、张彦民、刘怀喜不能证明张春莲、胡双春供应的煤矸石存在质量问题，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，吴建鑫、张彦民、刘怀喜的上诉理由不能成立，其上诉主张，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2320元，由上诉人吴建鑫、张彦民、刘怀喜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田佰旺
代理审判员 朱晨曦
代理审判员 史春雷
二〇一五年四月十四日
书 记 员 张 伟