河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）禹民一初字第3875号
原告岳国军，男，汉族，生于1957年，住禹州市褚河镇。
委托代理人靳炳灿，河南禹曦律师事务所律师。
被告秦玉兴，男，汉族，生于1968年，住禹州市郭连镇。
委托代理人周晓群，河南天广律师事务所律师。
第三人梁瑜红，女，汉族，生于1967年，住禹州市颍川办东路矿山公司家属院。
第三人秦玉瑞，男，汉族，生于1957年，住禹州市郭连镇。
原告岳国军诉被告秦玉兴企业承包经营合同纠纷一案，本院于2015年8月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月15日公开开庭进行了审理。原告岳国军及其委托代理人靳炳灿、被告秦玉兴的委托代理人周晓群均到庭参加诉讼，第三人粱喻红、秦玉瑞经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告岳国军诉称：2014年5月13日，原、被告及第三人投资成立禹州市豫兴面业有限公司（以下简称豫兴面业）。2014年10月1日，原、被告及第三人签订禹州市豫兴面业有限公司承包经营协议书，约定：由被告秦玉兴承包经营豫兴面业，承包时间为2014年10月1日起至2015年3月31日止，计6个月，被告秦玉兴应给付原告岳国军6个月的承包费10万元等（详见协议书）。在承包期届满后，被告不但不给付原告承包费，并且不返还豫兴面业而独霸经营，被告之行为实属违约，已给原告造成损失83333.35元。无奈原告起诉至法院，请求：1、依法判决被告秦玉兴立即给付原告岳国军承包费100000元，并承担从2015年4月1日起至付清承包费为止期间的同期同类银行贷款利息；2、依法判决被告秦玉兴赔偿违约给原告造成的损失83333.35元。
被告秦玉兴辩称：本案所诉均不属实，豫兴面业系原告与我，及第三人梁瑜红三股东共同出资开办，第三人秦玉瑞不是我公司股东。公司成立后由原告作为法定代表人主持公司经营业务，期间因其经营不善停产。2014年10月份，原告称其已和股东梁瑜红协商好，让我一人承包公司经营，我因销售能力有限不愿承包，原告称其开办有多家粮油店，每天至少可为我销售1000袋面粉，在此情况下，我才同意承包经营。但原告仅为我销售了几天面粉就违约停止销售，导致我因销售无门而停产。我多次找原告要求退出承包，原告对此不予理睬。后经了解得知，原告将公司承包给我经营，第三人梁瑜红作为股东根本不知情，更未委托任何人签字同意。我与原告所签承包经营协议，是在受到原告欺诈的情况下签订的，该协议因原告违约不销售面粉而导致未实际履行。该协议作为决定公司经营方针、对公司资产及经营权进行处分的重大行为，涉及是全体股东的合法权益，而原告未经股东会全体股东的同意和授权，擅自将公司承包给我，系原告无权处分，违反了《公司法》的强制性规定及《公司章程》的约定，侵犯了其他股东的法定权利，损害了第三人即其他股东的合法权益。故依照《合同法》第51条、52条之规定，请求法院依法确认本案承包经营协议无效，并驳回原告的诉讼请求。
第三人梁瑜红辩称：1、原告滥用诉权。我是豫兴面业的股东，但将公司发包尚未经我同意，我又未委托任何代理，将我列为第三人实属滥用诉权；2、承包经营协议书无效。我未参与承包经营协商，也不知道更未征求过我的意见。协议书我也没有签字，更未委托任何代理人，他人签字系无效民事法律行为，故合同无效。
第三人秦玉瑞缺席无答辩。
原告为支持自己的主张，向本院提交的证据有：1、原告身份证一份，证明原告主体资格；2、承包协议书一份，证明被告应支付原告承包费10万元，每月平均承包费为16666.67元；3、豫兴面业营业执照副本及禹州市工商注册登记基本信息表各一份，证明该公司住所地在禹州市郭连镇韩楼村，法定代表人为岳国军，注册资本600万元，营业期限自2014年5月13日至2024年5月12日，自然人股东有岳国军、秦玉兴、梁瑜红三人；4、豫兴面业股东会决议及公司章程各一份，证明该公司注册资本于2014年6月8日之前缴纳，岳国军为公司执行董事兼经理、法定代表人，公司注册资本600万元，其中岳国军认缴300万元，秦玉兴认缴180万元，梁瑜红认缴120万元等情；5、禹州市公安局郭连派出所卷宗复印材料一份，证明2015年4月14日下午16时许，因秦玉兴在承包经营豫兴面业到期后，秦玉兴既不给付岳国军承包费10万元，又独占该公司经营，岳国军向秦玉兴要钱并要求股东共同经营，遭到秦玉兴拒绝而发生争执和厮打，后报警处理的情况。
被告秦玉兴提供证据的证据为：豫兴面业工商登记基本信息表及公司章程各一份，证明豫兴面业系由三股东即本案原告岳国军、被告秦玉兴、第三人梁瑜红共同出资开办，三股东在2014年5月8日共同制定、现存于禹州市工商行政管理局的公司章程中，第4、17、18及28条对股东权利、义务，公司机构及产生办法、职权、议事规则均有明确约定，以上约定与我国《公司法》第4、11、20、25、35、37及38条的强制性规定一致，据此证明本案原、被告所签的承包经营协议，系决定公司经营方针、对公司资产及经营权进行处分的重大行为，该协议未经股东会全体股东同意，损害了其他股东的合法利益，违反《公司法》的强制性规定和三股东在《公司章程》中的约定，属无效合同。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1、3、4无异议。对证据2有异议，认为依据工商登记，证明豫兴面业有三名股东即原、被告、第三人梁瑜红共同出资开办，秦玉瑞不是该公司股东，该承包协议属决定公司经营方针、对公司资产及经营权进行处分的重大行为，原告未经股东会全体股东同意，其个人擅自将公司发包，违反公司法第4及38条的强制性规定和公司章程的约定，损害其他股东的利益，应属无效协议；对证据5有异议，认为该证据证明双方打架，与本案承包合同纠纷无关。
原告对被告的证据真实性无异议，但认为承包协议不是原告擅自发包，是经三股东同意的，有被告的签字，秦玉瑞与梁瑜红系亲戚关系，他代理梁瑜红签了字，系表见代理，梁瑜红本人知道这事，并且承包金分配份额也是经三方协商的，如果被告不同意怎么会在协议上签字。
本院审查后，对被告无异议原告提供的证据1、3、4及原告无异议被告提供的证据予以确认；至于原告提供的证据2，系豫兴面业三股东对公司经营的内部约定，协议明确约定“三方对以上协议无异议，自签字之日起生效”，而第三人梁瑜红作为股东之一未在协议上签字，且明确表示对此不知情也未委托他人签署协议，故该约定无效，原告辩称梁瑜红与秦玉瑞是亲属关系，系表见代理，但未提供相关证据予以证明，故被告异议成立，该证据不能证明原告所证的问题；证据5，仅证明原、被告双方发生争执及厮打，不能证明争执与本案具有关联性，被告异议成立，故该证据本院不予采信。
综合上述有效证据，本院确认如下案件事实：2014年5月8日，原告岳国军与被告秦玉兴及第三人梁瑜红召开股东会决议，共同出资设立禹州市豫兴面业有限公司，会议决议：1、讨论通过公司章程，公司注册资本于2014年6月8日之前缴纳；2、选举岳国军为公司执行董事兼经理，出任公司法定代表人；3、选举秦玉兴为公司监事。同月13日，该公司经禹州市工商行政管理局注册登记成立，法定代表人岳国军，注册资本600万元，成立及核准日期2015年5月13日，住所地禹州市郭连镇韩楼村，营业期限自2014年5月13日至2024年5月12日，自然人股东为岳国军、秦玉兴、梁瑜红三人。后原、被告签署承包经营协议书一份，约定：“甲方：岳国军，乙方：秦玉兴，丙方：梁瑜红。禹州市豫兴面业有限公司三方协商现约定：1、禹州市豫兴面业有限公司由乙方经营，时间为半年。2、乙方承包时间为半年（2014年10月1日
--
2015年3月31日止），乙方给甲方承包费10万元，给丙方承包费四万元。……7、甲乙丙三方对以上协议无异议，自签字之日起生效，甲乙丙三方各执一份。甲方：岳国军，乙方：秦玉兴，委托人丙方：秦玉瑞，中间人：秦玉瑞。后原、被告因公司经营问题发生争议，原告以被告拒不支付承包费为由诉至本院等情。
本院认为，本案所涉的承包经营协议系禹州市豫兴面业有限公司三股东，即原告岳国军与被告秦玉兴及第三人梁瑜红对公司经营的内部约定，该协议明确约定三协议人自签字之日起生效，而梁瑜红否认其委托第三人秦玉瑞代签的事实，并表示对承包事宜不知情，现原告未提供证据证明该协议的有效性，故其要求被告支付承包费等请求本院不予支持。根据《中华人民共和国公司法》第二十条、第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决如下：
驳回原告岳国军的诉讼请求。
本案受理费3967元，由原告岳国军承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 ：连彩红
审 判 员 ：齐鹏鹤
人民陪审员 ：李东乾
二〇一六年二月二日
书 记 员 ：姚文豪