湖北省罗田县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1123民初667号
原告林文彬
委托代理人肖祝飞，湖北巴源律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人林伯田，林文彬之父，代理权限为一般代理。
被告罗田县实验中学。
法定代表人林国庆，该校校长。
委托代理人叶世格，湖北神宇律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告林文彬与被告罗田县实验中学相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵国营担任审判长，与审判员高志兰、曹荔三人组成合议庭，于2016年5月26日公开开庭进行了审理。原告林文斌的委托代理人肖祝飞、林伯田，被告罗田县实验中学的委托代理人叶世格到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林文彬诉称，原告于2003年根据城市规划在东岳庙街建成一套占地面积239.3㎡的住宅用房（其中12.9平方米作为临时用地），本人房屋处东岳庙街与环城公路的交汇处，临街面四通八达，交通便利，区位优势明显。2009年被告罗田县实验中学新建教学楼，位于东岳庙街的公路的西侧，其老教学楼与新教学楼分别位于该路的东西两侧，行人与车辆从校园通行。2010年9月罗田县实验中学要求修改该地段的详细规划，封闭该道路。罗田县住房和城乡建设局对该方案进行了听证会，并于2011年9月15日对社会作出答复，认为该封路的修改方案不符合《中华人民共和国城乡规划法》的规定，在原规划修改前，该道路不得封闭。但被告在2015年11月违规组织施工人员将该道路封闭，将本人房屋封闭于校园内，致使原有的临街三条通道被封死，原告向南、西、北方向出行只能绕道。被告实验中学的封路行为已严重违反了城市规划法的相关规定，损害了原告的通行权和原告房屋的不动产物权。原告的房产原来三面临街，一楼是商业门店，周边是群众和中学师生的必经之路，人流密集，其商用价值和区位优势明显。现被告封死道路后，原告的商用价值尽失，造成原告物权利益重大损失。故请求法院判令被告拆除违章建筑，恢复道路畅通，并赔偿原告经济损失8万元。
被告罗田县实验中学辩称，1、实验中学的搬迁系县政府做出的决定，如果原告认为该行为损害了其合法利益，应通过行政诉讼程序解决，被告不是诉讼主体。2、校园封闭围墙的行为，是县政府专题会议作出的决定，由城投公司具体实施，故该封路行为不是被告所为。3、所建围墙没有影响原告通行，原告还有其他道路可通行，其房屋建设时批准是自住房，故不存在商业利益损失。4、原告诉请损失没有任何依据。综上，请求驳回原告诉讼请求。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
一、原告的国有土地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程许可证，拟证明1、原告主体资格适格；2、原告是该土地和房屋的合法产权人；3、原告在此所建的房屋是合法建筑。
二、现场照片七张，拟证明1、被告的违章构筑围墙的客观实施；2、被告以上的违章行为已将通行的主路堵塞，已妨碍通行；3、与原告的建筑是整个相邻的。
三、2015年10月30日与张胜全签订的房屋租赁合同，解除合同申请、张胜全身份证复印件，拟证明因本案的被告违法行为，导致原告对外租赁的房屋因路面封堵和区位发生变化，承租方解除租赁，造成损失84000元。
四、关于修改罗田县实验中学详细规划的答复意见，拟证明被告所封堵的路是总体规划中的主要干道，是当时依据城乡规划法而制定的城市总体规划中决定的，依照城乡规划法需要修改总体规划，所以答复的意见是原规划未经法定程序修改，应当依照审批前的详细规划建设，也就证明了本次被告的路面封堵行为是违法行为。
对原告提交的证据，被告罗田县实验中学质证意见为：对证据一无异议；对证据二的真实性无异议，但对证明目的有异议，被告的围墙封闭不影响原告的通行；对证据三有异议，租赁合同是复印件，证据形式不合法，张胜前没有到庭接受质询，签名是否是真实的，证据不能采信；对证据四的真实性无异议，但与本案没有关联性。
被告罗田县实验中学在举证期限未向本院提交了如下证据：
一、向县领导请示的报告、会议纪要、会议纪要笔录、开会照片、通告，拟证明封闭围墙的行为都是为了保障学生安全，是县政府作出的，具体实施的是罗田县广源城投公司。
二、照片三张，拟证明原告房屋前后都有路，围墙的封闭对原告没有产生妨碍。
对被告提交的证据，原告林文彬质证意见为：对证据一中的向县领导请示的报告与本案无关联，对会议建议不具有证据的客观性，不能作为证据使用，对会议纪要的真实性有异议，该会议纪要的内容没有作出决定，没有参加会议人员的签名，对开会照片与本案没有关联性，与会议纪要也没有关联性，对通告的真实性无异议，与本案被告的违法行为之间说明了本案的施工单位是广源城投公司，而产权单位是被告；对证据二有异议，该照片恰恰证明了被告对原告造成妨碍，不能证明被告构建围墙是合法的，就算是别人做也是由被告委托的。
对双方当事人均无异议的证据，即原告提交的证据一，本院依法予以采信。其他有异议的证据，根据各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系，结合当事人的质证意见，经合议庭综合审核认定如下：原告提交的证据二，能客观的反映原告家的道路面貌，本院依法予以采信，证据三系复印件，证人没有出庭，也是孤证，不能达到原告的证明目的，本院不予采信。证据四是有关行政主管机关的公文，有较强的证明力，本院依法予以采信。被告提交的证据一所反映的内容是县政府有关领导工作的情况，但不能证实该封路行为是政府行政决定，该证据本院依法不予采信。证据二的照片能反映客观真实情况，证实原告可以绕道出行，本院依法予以采信，但不能证明封路行为对原告没有影响。其证明目的不予采信。
经审理查明，原告于2003年根据城市规划在东岳庙街建成一套占地面积239.3㎡的住宅用房（其中12.9平方米作为临时用地），该房屋处东岳庙街与环城公路的交汇处，临街面四通八达，交通便利，区位优势明显。2009年被告罗田县实验中学新建教学楼，位于东岳庙街的公路的西侧，其老教学楼与新教学楼分别位于该路的东西两侧，行人与车辆从校园通行。2010年9月罗田县实验中学要求修改该地段的详细规划，封闭该道路。罗田县住房和城乡建设局对该方案进行了听证会，并于2011年9月15日对社会作出答复，认为该封路的修改方案不符合《中华人民共和国城乡规划法》的规定，在原规划修改前，该道路不得封闭。但被告考虑到在校师生的安全，于2015年11月组织施工人员将该道路强行封闭，将原告房屋封闭于校园内，致使原有的临街三条通道被封死，原告向南、西、北方向出行只能绕道。原告认为：被告实验中学的封路行为已严重违反了城市规划法的相关规定，损害了原告的通行权和原告房屋的不动产物权。原告的房产原来三面临街，一楼是商业门店，周边是群众和中学师生的必经之路，人流密集，其商用价值和区位优势明显。现被告封死道路后，原告的商用价值尽失，造成原告物权利益重大损失。故请求法院判令被告拆除违章建筑，恢复道路畅通，并赔偿原告经济损失8万元。被告则认为：校园封闭围墙的行为，是县政府专题会议作出的决定，由城投公司具体实施，故该封路行为不是被告所为。所建围墙没有影响原告通行，原告还有其他道路可通行，其房屋建设时批准是自住房，故不存在商业利益损失。原告诉请损失没有任何依据。请求驳回原告诉讼请求。
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。经审理查明，被告罗田县实验中学为保障学校师生安全，在未经有关部门批准下对东岳庙街予以强行封闭，该行为影响了原告的通行权，并造成原告用益物权的损失，被告应当停止侵害，排除妨碍，并赔偿损失。因原告没有提交充分的证据证实其损失，原告要求赔偿损失的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：
一、被告罗田县实验中学停止对原告林文彬通行权的侵害，并在本判决生效后三日内拆除位于原告林文彬房屋旁封闭东岳庙街的围墙。
二、驳回原告林文彬的其他诉讼请求。
案件受理费300元，由被告被告罗田县实验中学负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时应预交上
诉案件上诉费300元，款汇湖北省黄冈市中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 赵国营
审判员 高志兰
审判员 曹 荔
二〇一六年六月十二日
书记员 闵 敏