北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第16201号
原告：冯汝九，男，1943年10月1日出生。
原告：冯铁生，男，1948年8月4日出生。
原告：冯汝庆，男，1957年7月23日出生。
原告：冯汝三，男，1959年11月14日出生。
原告：冯汝信，男，1962年7月2日出生。
原告：冯汝新，女，1953年11月18日出生。
原告：冯汝香，女，1955年8月11日出生。
原告：冯汝忠，女，1962年7月2日出生。
原告：冯汝华，女，1964年5月3日出生。
九原告委托代理人：席东明，北京市仁杰律师事务所律师。
被告：冯武生，男，1951年11月15日出生。
被告：梁祥，女，1952年6月15日出生。
二被告委托代理人：于永贺，北京市亿达律师事务所律师。
二被告委托代理人：张涛，北京市亿达律师事务所律师。
原告冯汝九、冯铁生、冯汝庆、冯汝三、冯汝信、冯汝新、冯汝香、冯汝忠、冯汝华与被告冯武生所有权确认纠纷一案，本院于2015年10月13日立案受理。依法由代理审判员杨莹适用简易程序，追加梁祥为本案共同被告，公开开庭进行了审理。原告冯汝九、冯铁生、冯汝庆、冯汝三、冯汝信、冯汝新、冯汝香、冯汝忠、冯汝华及九原告委托代理人席东明，被告冯武生、梁祥的委托代理人于永贺、张涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告冯汝九、冯铁生、冯汝庆、冯汝三、冯汝信、冯汝新、冯汝香、冯汝忠、冯汝华诉称：九原告与被告冯武生系兄弟姐妹关系，位于北京市东城区×××街××号×号房屋原为原、被告父母的房产。后因分户，经家庭内部协商，暂时将该房屋以赠与方式落在被告冯武生一人名下，但该房屋实际为九原告与被告冯武生共同所有。原、被告的父母去世后，九原告与被告冯武生协商将上述房屋更名为共有。在原告办完测绘手续后，被告冯武生后悔，不配合原告办理共有权手续。故原告诉至法院，请求确认位于北京市东城区×××街××号×号房屋为原告冯汝九、冯铁生、冯汝庆、冯汝三、冯汝信、冯汝新、冯汝香、冯汝忠、冯汝华与被告冯武生共同所有；被告承担本案诉讼费。
被告冯武生辩称：1、被告冯武生与九原告系兄弟姐妹关系。2001年5月28日，被告父母将坐落于北京市东城区×××街××号×号房屋以公证赠与的方式赠与冯武生。2002年1月25日，冯武生取得涉诉房屋产权证（京房权证崇私字第×××号），冯武生是涉诉房屋的所有权人。不动产权属证书是确认房屋所有权人享有不动产物权的证明，涉诉房屋系冯武生接受父母赠与取得，冯武生获取了涉诉房屋的房屋所有权证，涉诉房屋登记的所有权人仅为冯武生一人，与原告没有任何关系。2、原告称涉诉房屋是因分户经家庭内部协商暂时将涉诉房屋以赠与方式落在冯武生名下，实为原告与冯武生共同所有的说法与事实不符。冯武生自1999年开始照顾父母生活，后父母先后于2001年和2005年去世，在此期间冯武生一直进行细心照顾，为照顾父母，冯武生从单位办理了内退，这是父母将涉诉房屋赠与冯武生的原因。此外，涉诉房屋在1989年5月就进行了分户，原告所称将涉诉房屋赠与冯武生的原因为了分户与事实不符。综上，被告冯武生不同意原告的诉讼请求。
被告梁祥辩称：被告梁祥与冯武生系夫妻关系，涉诉房屋为二被告夫妻共同财产。二被告是1977年结婚，涉诉房屋是2001年冯武生父亲冯培荫赠与冯武生，且赠与协议中未表示赠与冯武生一人。原告的起诉已经超过法律规定的诉讼时效期间。
经审理查明：案外人冯培荫与王福荣系夫妻关系，二人共生育子女十人，即原告冯汝九、冯铁生、冯汝庆、冯汝三、冯汝信、冯汝新、冯汝香、冯汝忠、冯汝华与被告冯武生。被告冯武生与梁祥系夫妻关系，二人于1977年1月结婚。冯培荫于2001年12月30日去世，王福荣于2005年2月18日去世。
1950年，冯培荫购买了位于北京市东城区（原崇文区，下同）×××街××号×号房屋（以下简称涉诉房屋），并取得涉诉房屋所有权。2001年5月14日，冯培荫与冯武生、冯伏生在北京市崇文区公证处签署《赠与合同》。该合同约定，赠与人冯培荫与配偶王福荣在崇文区×××街××号有房产三间（以冯培荫登记），现冯培荫征得王福荣同意，与受赠人冯武生、冯伏生经协商一致达成赠与合同如下，冯培荫自愿将上址房北房中间一间赠与冯武生，西第一间赠与冯伏生。受赠人冯武生、冯伏生表示同意接受。2001年5月28日，北京市崇文区公证处对上述《赠与合同》进行了公证。
2001年，冯武生书写《关于×××号父母房产的说明》，该说明载明：“×××街××号，现有父冯培荫母王福荣私有住房北房二间，一间19.3平方米，一间19.6平方米和自建房。因×××的户口分开，一间19.3平方米冯武生名下，全家父母及兄弟姐妹共同商议，父母百年后，所有房屋产权，包括北房二间、自建房、全部由兄弟姐妹共同拥有”。2002年1月25日，冯武生取得涉诉房屋产权，涉诉房屋建筑面积19.3平方米。涉诉房屋所有权证原件、公证《赠与合同》原件均在原告处。现涉诉房屋由冯汝三居住使用。
2015年2月30日，冯武生书写更名申请：“×××号：关于将我名下房屋产权为兄弟姐妹共同所有的申请。我在东城区（原崇文）×××街××号北房一间19.3平方米（父母遗产），兄弟姐妹要共同继承遗产。我特申请办理冯武生房产证加上冯汝九、冯铁生、冯汝庆、冯汝三、冯汝信、冯汝新、冯汝香、冯汝忠、冯汝华的姓名，保证遗产继承公平、合理、共同所有”。后原、被告双方就涉诉房屋权属产生争议，原告诉至本院。
庭审中，对原告出示《关于×××号父母房产的说明》及2015年2月30日书写的更名申请的原件，被告冯武生不认可其真实性，认为《关于×××号父母房产的说明》及2015年书写的更名申请非冯武生本人书写，签名非冯武生本人所签，同时认为《关于×××号父母房产的说明》上有涂改痕迹，两份材料的内容与本案无关。被告梁祥的对上述两份材料的意见同冯武生。但二被告均未提交相反的证据证明上述两份材料中“冯武生”的签名非冯武生所签。经本院释明，二被告均不申请对《关于×××号父母房产的说明》及2015年2月30日书写的更名申请进行笔迹鉴定。关于涉诉房屋所有权证原件、公证《赠与合同》原件均在原告处的原因，被告冯武生称因涉诉房屋所有权证原件、公证《赠与合同》原件均在涉诉房屋内存放，被原告拿走。原告称涉诉房屋所有权证原件、公证《赠与合同》原件非原告拿走，因原、被告对涉诉房屋产权有约定，故所有手续均放在原告处。
上述事实，有双方当事人的当庭陈述，房屋档案，（2001）京崇证内民字第834号《公证书》，房屋所有权证，《关于×××号父母房产的说明》，更名申请等证据在案佐证。
本院认为：因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。坐落于本市东城区×××街××号×号房屋原为九原告及被告冯武生父母的夫妻共同财产。在冯培荫将涉诉房屋赠与冯武生时，冯武生书写《关于×××号父母房产的说明》以及之后冯武生书写更名申请等行为，是冯武生将涉诉房屋与九原告共有的意思表示，表明被告冯武生认可涉诉房屋为被告冯武生及九原告共同所有。现二被告不认可《关于×××号父母房产的说明》及更名申请的真实性，但并未提供翔实、有效的证据证明《关于×××号父母房产的说明》及更名申请上的签名非冯武生的签名。故原告的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。对二被告的抗辩意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，判决如下：
确认现登记在被告冯武生名下的北京市东城区×××街××号×号房屋为原告冯汝九、冯铁生、冯汝庆、冯汝三、冯汝信、冯汝新、冯汝香、冯汝忠、冯汝华与被告冯武生共有。
案件受理费2150元，由被告冯武生负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 杨 莹
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 周丽萍