安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖02民终1148号
上诉人（原审被告）：钟某甲，女，1973年7月11日出生，住安徽省芜湖市镜湖区。
委托代理人：祝魏明，安徽宇浩律师事务所律师。
委托代理人：杨伟，安徽宇浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：钟某乙。
法定代理人：王某，女，1966年11月26日出生，住安徽省芜湖市镜湖区。
被上诉人（原审原告）：王某，女，1966年11月26日出生，住安徽省芜湖市镜湖区。
上述两被上诉人共同的委托代理人：李思嘉，安徽维晨律师事务所律师。
上述两被上诉人共同的委托代理人：周林娟，安徽维晨律师事务所实习律师。
原审被告：钟某丙，女，1975年11月27日出生，住安徽省芜湖市镜湖区。
上诉人钟某甲因与被上诉人钟某乙、王某及原审被告钟某丙法定继承纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2016）皖0202民初249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人钟某甲及其委托代理人祝魏明、被上诉人王某及其委托代理人李思嘉、周林娟到庭参加诉讼，被上诉人钟某乙、原审被告钟某丙经本庭合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
钟某甲上诉请求：讼争房产系被继承人于1995年赠与上诉人钟某甲所有，该赠与关系依法成立并生效。一审法院认定该赠与合同并未生效并进行法定继承，系认定事实不清，法律适用错误。被上诉人钟某乙、王某的诉讼已超过20年诉讼时效，应依法撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人王某、钟某乙辩称，讼争房产赠与上诉人钟某甲所有不能成立。钟某4遗嘱“所遗留的财产留给小女儿上学使用”，理应包括讼争房产，钟某乙享有遗嘱继承权。讼争房产，王某与钟富洪共同享有20%的产权，房屋赠与必须有赠与人明确的意思表示，签订房屋赠与合同，办理房屋过户手续。王某在婚后补交过房款1111.5元，表明钟富洪没有赠与的意思，只是给钟某甲居住的意思。钟某甲虽实际占有使用该房，但并未签订过赠与合同，一审法院按照法定继承分配处理讼争房产正确，应予以维持原判。
原审被告钟某丙未提交书面答辩意见。
王某、钟某乙向一审法院起诉请求：依法判令分割被继承人钟富洪的遗产镜湖区××××××房屋，并确认王某、钟某乙享有50%的遗产份额。
一审法院认定事实：钟富洪与胡秀英系夫妻关系，两人育有钟某甲、钟某丙二女。1994年10月21日胡秀英去世。芜湖市××××××室作为企业房改售房，于1995年10月30日登记在钟富洪名下，产权占80%。1996年1月31日，钟富洪缴纳购房款7445.9元。同年钟某甲结婚，经钟富洪同意钟某甲即在讼争房屋内居住至今。1998年，钟富洪与王某登记结婚。1999年10月12日，钟富洪缴纳购房余款1111.5元，并取得完全产权。2000年钟富洪与王某生育一女钟某乙。2014年1月8日钟富洪因病去世。钟某乙以钟富洪生前已将讼争房产遗嘱给本人为由诉至原审法院，经原审法院（2014）镜民一初字第01344号生效判决认定，钟富洪将讼争房屋交给钟某甲作为婚房居住应是赠予的表示，驳回钟某乙按遗嘱继承讼争房屋的诉讼请求。故钟某乙、王某再次向原审法院诉请按法定继承确认继承份额。另查明：钟富洪生前并未将讼争房屋房产证交予钟某甲，且双方亦未办理产权变更登记手续。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》规定，赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续。然当时《中华人民共和国合同法》尚未制定与施行，根据法不溯及既往原则，本案不应适用《中华人民共和国合同法》，而应适用当时的法律规定，即《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》。依据该司法解释第128条之规定，虽未办理过户手续，但赠与人根据书面赠与合同已将产权证书交与受赠人，受赠人根据赠与合同已占有、使用该房屋的，可以认定赠与有效，但应令其补办过户手续。本案钟某甲虽实际占有使用赠与房屋，但钟富洪并未将产权证书交予钟某甲，故该赠与合同并未生效，讼争房产仍应按法定继承依法分割。讼争房产系钟富洪所在企业的福利分房，房产证也于胡秀英去世后取得，故对钟某甲、钟某丙辩称该房产系钟富洪与胡秀英共同共有的意见不予采纳。讼争房产的80%产权系钟富洪与王某婚前取得，20%产权系钟富洪与王某婚后取得，故应确认钟富洪依法享有该房屋90%产权，王某享有该房屋10%产权。王某、钟某甲、钟某丙、钟某乙系钟富洪的法定继承人，对该房屋90%的产权均享有均等的继承权，即各享有22.5%的产权。据此，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条第一款、第十三条第一款、第二十六条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第128条与《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：芜湖市镜湖区××××××（建筑面积62.57平方米）由钟某乙、钟某甲、钟某丙各享有22.5%的继承份额，王某享有32.5%的继承份额。案件受理费减半收取2527元，由钟某乙、王某负担1263.4元，钟某甲、钟某丙各负担631.8元。
本院二审期间，上诉人钟某甲围绕上诉请求依法提交了证据协议书一份。本院组织当事人进行了证据质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：钟某乙于2014年以钟富洪生前已将讼争房产遗嘱给本人为由诉至原审法院，原审法院作出（2014）镜民一初字第01344号民事判决，已发生法律效力。其中认定：“钟富洪去世后，钟某乙、钟某甲、钟某丙、王某于2014年元月10日就讼争房屋达成协议，钟某甲支付5万元给王某，王某将房产证交给钟某甲办理产权变更登记手续，但之后该协议未实际履行”。该份协议书由钟某乙、钟某甲、钟某丙、王某签字确认，并有五名见证人在场签字确认。本院认定的其他事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，原审判决对讼争房屋芜湖市镜湖区××××××室按法定继承分割处理，并未考虑到原审法院2014年10月15日作出的（2014）镜民一初字第01344号已生效民事判决中已认定的“钟富洪去世后，钟某乙、钟某甲、钟某丙、王某于2014年元月10日就讼争房屋达成协议”的事实，该份协议中，就讼争房屋几方当事人已经达成处理意见，是其真实意思表示，其效力应予以确认，几方当事人均应当遵守履行。故钟某甲应支付给王某5万元，王某将房产证交付给钟某甲并协助办理产权变更登记手续。原审判决以法定继承分割处理已经协议处理的讼争房产明显不当，本院应予以纠正。综上，上诉人钟某甲“不应依法定继承分割处理讼争房产”的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2016）皖0202民初249号民事判决；
二、上诉人钟某甲于本判决生效后十日内给付被上诉人王某人民币50000元；芜湖市镜湖区××××××室房产（鸠私字第××号）归上诉人钟某甲所有；
三、驳回被上诉人钟某乙、王某其他诉讼请求。
二审案件受理费5054元，由上诉人钟某甲负担2054元，被上诉人王某负担3000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕 斌
代理审判员 史李寅
代理审判员 后 伟
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 邹守富
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；