广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民一终字第564号
上诉人（原审原告）：谭平。
被上诉人（原审被告）：李勇。
被上诉人（原审被告）：东莞市万瑞鞋材模具有限公司，住所地：广东省东莞市。
负责人：吴志蛟，该公司负责人。
委托代理人：郝明威，广东莞信律师事务所律师。
委托代理人：刘运洪，广东莞信律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：东莞市南城区。
负责人：何晓东，该公司负责人。
委托代理人：罗海龙，广东君政律师事务所律师。
委托代理人：王羚，广东君政律师事务所律师。
上诉人谭平因与被上诉人李勇、东莞市万瑞鞋材模具有限公司（以下简称万瑞公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称太平洋财险东莞公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服东莞市第一人民法院（2014）东一法民三初字第323号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
谭平因本案于2014年4月9日向原审法院提起诉讼，请求判令李勇、万瑞公司、太平洋财险东莞公司依法向谭平赔付损失159296.64元（其中住院伙食补助费5550元、营养费3000元、误工费32701.2元、护理费5550元、残疾赔偿金42171.36元、被抚养人生活费57794.08元、鉴定费730元、交通费1800元、精神损害抚慰金10000元）。
原审法院经审理查明，2012年1月14日20时00分许，李勇驾驶粤S×××××号牌小货车，沿莞龙路从莞城方向往石碣方向行驶，行至东莞市××龙路周屋路口路段时，车头碰撞“R2线”工地的围蔽栏，造成车上乘客谭平受伤及车辆损坏的道路交通事故。肇事后李勇逃逸，指使介金福顶替司机。事故经东莞市公安局交通警察支队东城大队处理，认定李勇负事故的全部责任，谭平不负事故责任。
粤S×××××号牌小货车的登记车主及实际支配人是万瑞公司，事发时李勇在履行万瑞公司的职务。该车在太平洋财险东莞公司处投保了交强险、商业第三者责任保险、车上人员责任险等，其中交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元，商业第三者责任险的保险限额为500000元，车上人员责任险10000元×4座。保险期限自2011年10月22日0时起至2012年10月21日24时止。事故发生在保险期限内。中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险（2009版）机动车第三者责任保险条款第四条约定“本保险合同中的第三者是指保险机动车发生意外事故的受害人，但不包括被保险人以及保险事故发生时保险机动车本车上的人员”。
谭平受伤当天至东莞市大岭山医院住院治疗，住院时间为2012年1月14日至2012年4月11日，共住院88天。出院医嘱：建议休息半年，避免患肢提重物、再次受伤、加强营养、功能锻炼、每月复查，如有不适，随时复查，骨折骨性愈合行内固定取出费用约8000元。2012年7月6日，谭平的伤情经广东路通司法鉴定所评定为：因车祸致右上肢损伤属九级伤残。谭平为此支付鉴定费730元。2012年11月14日至2012年12月5日，谭平到东莞市大岭山医院行取内固定术。出院医嘱：注意休息，建议休息半个月，避免患肢负重，剧烈运动，如有不适，随时复查，住院期间留陪一人。
谭平生于1972年9月23日，为农业户口居民，其被扶养人有父亲谭罗英（1950年11月29日出生）、母亲阳柏秀（1951年2月2日出生），父母由包含谭平在内的兄妹二人共同扶养。儿子谭炳坤（2003年11月3日出生）、女儿谭杰（2002年8月28日出生）、女儿谭灵（1999年10月17日出生），三名子女由谭平及其配偶二人共同抚养。
另查明，2013年3月28日，谭平以同一事实理由将万瑞公司诉至原审法院，2013年9月22日，原审法院出具（2013）东一法民三初字第608号民事裁定书之二，认为谭平为万瑞公司的员工，在工作过程中受伤，应认定为工伤，万瑞公司既是侵权赔偿主体又是工伤赔偿主体，在两者竞合的情形下，依据《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十二条规定“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理”，应先由用人单位万瑞公司承担工伤赔偿责任，谭平未提交证据证明其已履行该前置程序，不符合起诉条件，裁定驳回谭平的起诉。
再查明，谭平就其工伤待遇以万瑞公司为被告向法院起诉劳动争议纠纷，案件经过二审程序，2013年10月29日，本院做出（2013）东中法民五终字第1908号民事判决书，查明以下事实：谭平是万瑞公司（原东莞市承锐制模有限公司）的员工。2012年1月14日因交通事故受伤，2012年3月12日，东莞市社会保障局认定谭平受伤事故属于工伤。万瑞公司为谭平办理了社会保险投保，谭平已从东莞市社会保险基金管理中心领取了一次性伤残补助金12060元、一次性医疗补助金2920元。判决书判决：“限东莞市万瑞鞋材模具有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向谭平支付一次性伤残补助金差额17937元、一次性工伤医疗补助金差额3746元、一次性伤残就业补助金26664元；限东莞市万瑞鞋材模具有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向谭平支付2012年12月1日至2012年12月29日停工留薪期工资2999元。”。
原审法院认定上述事实的证据有：事故认定书、门诊病历、诊断证明书、出院诊断证明、出院记录、社保参保记录、工资表、用人单位营业执照、护理人身份证、亲属关系证明、户口本信息、鉴定报告、鉴定费发票、交通费发票、保险单、注册登记信息、损害赔偿清单、（2013）东中法民五终字第1908号民事判决书、2013东一法民三初608民事裁定书及原审法院庭审笔录等。
原审法院认为，本案是单方机动车交通事故责任纠纷。交警部门作出的事故认定，事实清楚，责任划分准确，原审法院予以采纳。
关于本案的民事责任，原审法院认为，首先，谭平诉请太平洋财险东莞公司承担赔偿责任于法无据。谭平属于粤S×××××号牌小货车的车上人员，不属于该车辆的第三者，不属于保险公司在交强险及商业第三者责任险的赔付范围。粤S×××××号牌小货车在太平洋财险东莞公司购买了车上人员责任险是属于万瑞公司与太平洋财险东莞公司之间的保险合同关系，而谭平并非合同的相对人，故依照车上人员责任险诉请太平洋财险东莞公司承担赔偿责任没有法律及合同依据，原审法院不予支持。
其次，本案肇事司机李勇在事发时是履行万瑞公司的职务，故其侵权赔偿责任应当由万瑞公司承担。谭平是万瑞公司的员工，此次交通事故受伤，经东莞市社会保障局认定谭平受伤事故属于工伤。根据《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十二条规定，“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理，因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。”在本案中，承担侵权赔偿责任的主体与承担工伤赔偿责任的主体均为万瑞公司，并非用人单位以外的第三人。且谭平已从东莞市社会保险基金管理中心领取了一次性伤残补助金12060元、一次性医疗补助金2920元。根据（2013）东中法民五终字第1908号民事判决书，万瑞公司又向谭平支付一次性伤残补助金差额17937元、一次性工伤医疗补助金差额3746元、一次性伤残就业补助金26664元等。万瑞公司已按工伤保险条例的规定向谭平给付了工伤保险待遇，谭平的合法权益得到了保障和实现，故其再要求侵权赔偿于法无据，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决驳回谭平的全部诉讼请求。本案原审案件诉讼费3486元，由谭平自行负担。
谭平不服原审判决，向本院提起上诉称：一、交通事故认定书证明了事发时李勇驾驶小货车与工地围蔽栏的固定物发生碰撞，造成谭平受伤并逃逸，在交警处理过程中，万瑞公司的工作人员隐瞒了谭平受伤的情况。交通事故认定书认定李勇负全责。谭平因交通事故致右上肢受伤，被评定为九级伤残，至今右上肢仍有疼痛。根据侵权责任法的规定，谭平是万瑞公司的工作人员，他在受公司派遣履行职务途中造成的损害，应由用人单位承担侵权责任。工伤赔偿责任不等于侵权赔偿责任，两种责任不能竞合。二、太平洋财险东莞公司承包了案涉车辆的交强险、商业第三者责任及车上人员责任险，谭平是车上人员，也是受害人，诉权在于受害者，所以谭平有权诉请太平洋财险东莞公司承担赔偿责任。太平洋财险东莞公司辩称因司机逃逸拒绝承担车上人员责任险，但没有指明该赔偿责任应当由谁承担。据此，谭平请求本院：1、太平洋财险东莞公司为谭平追回或指明车上人员责任险的责任承担者。2、由万瑞公司为李勇承担赔偿责任，向谭平赔偿损失79696元。
太平洋财险东莞公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，谭平的上诉理由不成立。谭平要求太平洋财险东莞公司承担赔偿责任于法无据。1、太平洋财险东莞公司承保了万瑞公司所有的粤S-×××××号车的交强险、第三者商业责任险、车上责任险(乘客)等保险。谭平作为粤S-×××××车辆的乘客，属于本车人员，非交强险及第三者商业责任险的保险责任赔偿的主体，保险公司无需在交强险及第三者商业责任险险种内承担保险责任。2、事故发生时，由于本次交通事故是驾驶员李勇驾驶万瑞公司粤S-×××××车在履行职务过程中发生的单方交通事故，造成万瑞公司员工即谭平受伤，此次交通事故已经东莞市社会保障局认定为工伤事故。根据《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十二条的规定，用人单位万瑞公司只需按《工伤保险条例》的规定对谭平进行工伤待遇赔偿，且原审已查明，谭平己从东莞市社会保险基金管理中心及万瑞公司获得全部工伤保险待遇赔偿，万瑞公司已承担其依法应承担的赔偿责任，无需再承担交通事故损害赔偿责任，因此太平洋财险东莞公司也无需承担车上人员责任险保险责任。同时，据东莞市公安局交通警察支队东城大队出具的“东公认字[2012]第D15号”道路交通事故认定书记载，本次交通事故发生后，司机李勇逃逸，并指使他人顶替，太平洋财险东莞公司对交通事故逃逸的违法行为不负保险责任。综上，谭平的上诉无事实和法律依据，又无新证据予以佐证。请求二审驳回其上诉请求，维持原判。
万瑞公司答辩称，谭平的上诉没有事实和法律依据就，请求维持原判。
李勇未在法定期限内向本院提交答辩意见。
本院经审理查明，对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对谭平上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对谭平的上诉意见，本院具体分析如下：
首先，关于太平洋财险东莞公司是否应当承担赔偿责任的问题。太平洋财险东莞公司承保了案涉车辆的交强险、商业第三者责任险及车上人员责任险，但是事发时谭平系车上人员，并非交强险、商业第三者责任险中约定的“第三者”。而车上人员责任险的合同相对方是万瑞公司与太平洋财险东莞公司，谭平并非合同相对人，其依据车上人员责任险诉请太平洋财险东莞公司对其承担赔偿责任，于法无据，故本院不予支持。
其次，关于李勇、万瑞公司是否应当承担赔偿责任的问题。事发时，李勇为万瑞公司员工，其在履行公司职务，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定，李勇的侵权责任由用人单位即万瑞公司承担。而谭平在工作过程中受伤，经东莞市社会保障局认定其因案涉事故受伤构成工伤，该工伤赔偿责任由万瑞公司承担。由此，本案侵权责任的承担主体与工伤赔偿责任的承担主体均为万瑞公司，故根据《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十二条的规定，现谭平的工伤保险待遇已全部赔偿完毕，其再次诉请万瑞公司向其承担民事侵权赔偿责任，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，谭平的上诉理由不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1792.4元，由谭平负担（已预缴）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 倩
代理审判员 李瑞峰
代理审判员 钟 雯
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 陈子宁
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第10页共11页