广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中二法古民一初字第909号
原告：区美嫦，女，1990年5月17日出生，汉族，住广东省中山市古镇镇。
委托代理人：李肖悄，广东永隆律师事务所律师。
被告：蔡焯辉，男，1969年4月13日出生，汉族，住广东省中山市古镇镇。
委托代理人：饶明苏，广东ＸＸ海天律师事务所。
被告：中山市振辉消防设备有限公司，住所地广东省中山市横栏镇。
法定代表人：蔡扬名。
被告：蔡扬名，男，1968年8月3日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。
原告区美嫦诉被告蔡焯辉、蔡扬名、中山市振辉消防设备有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告区美嫦的委托代理人李肖悄，被告蔡焯辉的委托代理人饶明苏，被告蔡扬名，被告中山市振辉消防设备有限公司的法定代表人蔡扬名到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告区美嫦诉称：2013年12月27日，被告蔡焯辉因生产生活周转需要，向原告借款70万元，双方签订《借款合同》后，原告于当日将借款转入被告蔡焯辉账号。合同还约定还款日期为2014年1月26日，原告免收被告蔡焯辉利息。合同到期后，被告蔡焯辉并未归还借款，并于2014年5月30日以建设厂房等生产生活周转需要的理由向原告借款400万元，双方并签订《借款合同》，原告于当日将借款转入被告蔡焯辉账号。合同约定还款日期为2014年6月18日，并约定被告蔡焯辉需向原告支付利息75000元，即被告蔡焯辉共向原告借款470万元。合同签订后，被告蔡焯辉仅于2014年8月22日、2015年1月27日、2015年4月15日和2015年4月17日向原告归还了部分借款分别为200万元、100万元、30万元、15万元，但仍欠借款125万元未归还。后原告与三被告于2015年4月24日签订第三份《借款合同》，约定主债务还款期限延至2015年6月30日，借款利率为每日万分之五，自2014年5月30日起计。合同约定由被告蔡扬名、中山市振辉消防设备有限公司作为被告蔡焯辉的担保人，就被告蔡焯辉的前述债务承担连带保证责任。两担保人的担保范围包括被告蔡焯辉所欠的主债务、利息、罚息及原告为实现债权所支付的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。被告中山市振辉消防设备有限公司亦于合同签订当日就前述担保通过了股东会决议。在合同约定的还款期限届满后，原告多次向三被告追讨，被告蔡扬名于2015年8月6日向原告偿还了借款25万元，对剩余借款本金100万元及利息，三被告均诸多推搪，一直未归还。请求判令：1、被告蔡焯辉向原告偿还借款本金100万元及利息（以100万元为本金，自2015年9月7日起按日利率万分之五的标准计至清偿之日止）；2、被告蔡焯辉向原告支付欠付的利息559175元（以470万元为本金从2014年5月30日计至2014年8月22日的利息为197400元；以270万元为本金从2014年8月23日计至2015年1月27日的利息为211950元；以170万元为本金从2015年1月28日计至2015年4月15日的利息为65450元；以125万元为本金从2015年4月17日计至2015年8月6日的利息为69375元；以100万元为本金从2015年8月7日暂计至2015年9月6日的利息为15000元；总计利息为559175元，上述均按双方约定日利率万分之五标准计算）；3、被告蔡扬名、中山市振辉消防设备有限公司对被告蔡焯辉上述借款本金及利息承担连带清偿责任。
原告为证明其主张，提供如下证据：1、借款合同（一），证明被告蔡焯辉于2013年12月27日向原告借款70万元用于生产生活资金周转，双方约定不计利息，还款日为2014年1月26日；2、银行转账单（70万元），证明原告于双方签订借款合同当日将70万元借款转入被告蔡焯辉账户内；3、借款合同（二），证明被告蔡焯辉在未归还第一笔借款的情形下，于2014年5月30日再次与原告签订借款合同，向原告借款400万元，约定日息为万分之五，还款日为2014年6月18日；4、银行转账单（400万元），证明原告于双方签订第二份借款合同当日将400万元借款转入被告蔡焯辉账户内；5、银行转账单（还款单据），证明被告分别于2014年8月22日、2015年1月27日、2015年4月15日和2015年4月17日向原告还款200万元、100万元、30万元和15万元；6、借款合同（三），证明原告与三被告于2015年4月24日签订第三份《借款合同》，由被告蔡扬名、中山市振辉消防设备有限公司对被告蔡焯辉所欠前述债务承担连带保证责任，约定日息为万分之五，自2014年5月30日起计息，还款日期为2015年6月30日；7、股东会决议，证明股东会决议通过了被告中山市振辉消防设备有限公司为被告蔡焯辉的债务担保事项；8、银行转账单（最后还款单据），证明被告再次违约，仅于2015年8月6日归还25万元，截至起诉之日尚欠原告借款共计100万元未归还。
被告蔡焯辉辩称：1、确认还欠原告借款本金100万元，但对原告第二项诉讼请求的利息计算有异议。双方在借款合同（一）中没有约定利息；在借款合同（二）中约定借款400万元，期限为18天，约定的利息是75000元，该约定的利息标准过高，被告认为是无效的；借款合同（三）是对之前两份借款合同的总结，合同明确被告仍欠原告借款本金125万元并对利率、利息计算的时间有作出明确约定，按照该合同约定，利息应从2014年5月30日按月利率千分之十五计算，但计算的利息没有第二项诉求那么多；2、原告就被告本案借款行为已向公安机关以诈骗罪报案，该案检察机关已按诈骗罪提起公诉，本案应按先刑后民的原则进行处理。
被告蔡扬名、中山市振辉消防设备有限公司辩称：1、对被告蔡焯辉向原告借款的事实不太清楚，因被告蔡焯辉一直催促被告蔡扬名、中山市振辉消防设备有限公司提供担保，其是不情愿提供担保的；而且原告父亲曾口头答应，若偿还本金，就不用偿还利息，因此被告不清楚双方借款是有约定利息；2、检察机关以诈骗罪提起公诉，本案也应按先刑后民原则处理。
经审理查明：2013年12月27日，原告区美嫦与被告蔡焯辉签订《借款合同（一）》，合同约定蔡焯辉向区美嫦借款70万元，借款用途为生产生活周转，借款期限自2013年12月27日起至2014年1月26日止，不计利息，如蔡焯辉提前还款，应多支付一个月利息给区美嫦等内容。签订合同后，原告当天向蔡焯辉本人账号转账70万元。
2014年5月30日，原告区美嫦与被告蔡焯辉签订《借款合同（二）》，合同约定蔡焯辉向区美嫦借款400万元；借款用途为生产生活周转；借款期限自2014年5月30日起至2014年6月18日止；借款利息为75000元，蔡焯辉还款时一次性支付利息给区美嫦，若拖延支付，蔡焯辉应按约定利率的双倍计付利息给区美嫦；若拖延支付超过15日，区美嫦有权要求蔡焯辉归还全部借款本金及利息；如蔡焯辉提前还款，应多支付一个月利息给区美嫦。签订合同后，原告当天向蔡焯辉本人账号转账400万元。
被告蔡焯辉收到上述借款470万元后，分别于2014年8月22日、2015年1月27日、2015年4月15日和2015年4月17日向原告还款200万元、100万元、30万元和15万元，合计345万元。
2015年4月24日，原告区美嫦、被告蔡焯辉、蔡扬名、中山市振辉消防设备有限公司共同签订《借款合同（三）》，其中蔡焯辉为债务人，蔡扬名、中山市振辉消防设备有限公司为保证人。该份借款合同是对前两份借款合同借款及还款情况的总结，该份合同载明了蔡焯辉向区美嫦借款470万元，已还款345万元，尚欠借款本金125万元，蔡焯辉承诺于2015年6月30日前还清；利息利率为每30天15‰（（日利率为15‰÷30天）），自2014年5月30日起计算利息；被告蔡扬名、中山市振辉消防设备有限公司承担保证方式为连带责任保证，保证人与债务人蔡焯辉对上述借款承担连带责任；担保范围包括主债权及利息、债务人应支付的违约金（包括罚息）和损害赔偿金以及实现债权的费用（包括诉讼费、律师费等）；合同还约定了其他内容。被告中山市振辉消防设备有限公司就前述担保通过了股东会决议，同意以公司名义为蔡焯辉与区美嫦两人发生的债权债务关系作保证人，并依法履行保证人应承担的保证责任。在合同约定的还款期限届满后，原告多次向三被告追讨，被告蔡扬名于2015年8月6日向原告偿还了借款25万元。剩余借款100万元，原告多次催讨未果，遂向本院提出前述诉求。诉讼中，三被告均认为原告就本案债务以诈骗罪已向公安机关报案，并且公安机关也以诈骗罪立案，被告对此没有提供证据证明；原告则称本案债务并没有以诈骗罪报案。
本院认为：本案为民间借贷纠纷，原告向被告蔡焯辉出借借款的事实有借款合同、银行转账单等证据予以证实，被告蔡焯辉对尚欠的借款本金100万元也无异议，本院予以确认。被告逾期偿还借款已违约，应按合同约定承担付款责任和违约责任，故原告诉请被告蔡焯辉偿还借款100万元及利息，理据充分，本院予以支持；对于第二项诉讼请求的利息计算方式，原告主张从2014年5月30日开始，以拖欠的借款本金为基数按日利率万分之五标准分段计算，被告对此则提出异议。本院认为，《借款合同（三）》是对前两份借款合同的总结，并且重新约定了利息的计算方式和标准，应以《借款合同（三）》明确约定的为准。该份借款合同约定利息利率为每30天15‰（日利率为15‰÷30天），自2014年5月30日起计算利息；但该份借款合同没有明确约定计算利息的借款本金，属于约定不明确。在没有补充协议的情况下，应按照合同有关条款或交易习惯确定。本案中，借款合同条款明确被告尚欠的借款本金为125万元，蔡扬名、中山市振辉消防设备有限公司作为担保人，担保的范围是主合同项下的主债权及利息等费用，按照合同条款和正常交易习惯理解，其签订借款合同当时所担保范围也仅是本合同约定的尚欠借款本金125万元及该本金的利息等费用。故原告该项诉讼请求利息的计算方式，理据不足，本院不予支持。被告蔡扬名于2015年8月6日向原告偿还了借款25万元，故本院认定2014年5月30日至2015年8月6日期间的利息应以125万元为本金按日利率万分之五标准计算。被告蔡扬名、中山市振辉消防设备有限公司作为被告蔡焯辉上述债务的保证人，保证方式为连带责任保证，应对蔡焯辉上述债务承担连带清偿责任。另三被告均辩称本案债务已以诈骗罪立案，应中止审理，但均未能提供相关刑事案件材料予以证实，且原告也予以否认，故对其辩解，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告蔡焯辉于本判决发生法律效力之日起7日内向原告区美嫦偿还借款100万元及利息（以100万元为本金，自2015年8月7日起按日利率万分之五的标准计至清偿之日止）；
二、被告蔡焯辉于本判决发生法律效力之日起7日内向原告区美嫦支付2014年5月30日至2015年8月6日期间的利息（以125万元为本金按日利率万分之五标准计算）；
三、被告蔡扬名、中山市振辉消防设备有限公司对被告蔡焯辉上述债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告区美嫦的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18833元，财产保全费3020元，合计21853元（原告已预交），由原告区美嫦负担4073元，被告蔡焯辉、蔡扬名、中山市振辉消防设备有限公司负担17780元（执行中由被告蔡焯辉、蔡扬名、中山市振辉消防设备有限公司迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 蒋豫波
审 判 员 谭震华
代理审判员 黎 妙
二〇一六年三月三十日
书 记 员 吴文达