福建省厦门市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）闽02行终18号
上诉人（原审被告）厦门市思明区城市管理行政执法局，住所地福建省厦门市思明区湖滨四里69号之一。
法定代表人何劲松，局长。
委托代理人全成干，厦门市思明区城市管理行政执法局工作人员。
委托代理人卢耿贤，福建开元大同律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）宗福承，男，汉族，1933年11月16日出生，住福建省厦门市思明区。
上诉人厦门市思明区城市管理行政执法局（下称思明区行政执法局）因被上诉人宗福承诉其不履行法定职责及行政赔偿一案，不服厦门市集美区人民法院（2017）闽0211行初60号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年2月8日公开开庭审理了本案。上诉人思明区行政执法局的委托代理人全成干、卢耿贤，到庭参加诉讼。被上诉人宗福承，经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：1.2013年6月，宗福承向思明区行政执法局投诉位于厦门市××××室房屋存在违建情况。2.2013年12月23日，宗福承至厦门市思明区人民法院提交起诉状，要求思明区行政执法局依法取缔违建，恢复其住房原规划建设所赋予的日照条件。3.2013年7月15日，思明区行政执法局向厦门市国土资源与房产管理局调取思明区仙阁里127号707室的权利人情况。5.2014年1月7日，思明区行政执法局出具《信访事项处理答复意见书》，告知宗福承筼筜中队于2013年12月30日向当事人送达《行政执法通知书》（NO.0008937），要求当事人携带相关材料到中队接受调查询问，筼筜中队将根据调查情况依法予以立案查处。5.2014年1月27日，思明区行政执法局因陈某占用房屋共用部位予以立案受理。2014年2月26日，思明区行政执法局制作厦思城执告〔2014〕0112号《告知书》，告知陈某自收到《责令改正违法行为决定书》之日起15日内自行改正违法行为，恢复原状。2014年6月17日，思明区行政执法局向陈某送达厦思城执告〔2014〕0390号《责令改正违法行为决定书》，责令陈某自收到《责令改正违法行为决定书》之日起15日内自行改正违法行为，恢复原状。2014年10月21日，思明区行政执法局向陈某送达厦思城执催字〔2014〕1056号行政强制执行催告书，要求陈某于收到本催告书之日起10日内自行改正违法行为，恢复原状。6.2017年6月2日，厦门市思明区人民法院对思明区行政执法局申请执行的陈某其他行政行为予以立案受理。2017年6月8日，厦门市思明区人民法院作出（2017）闽0203行审382号行政裁定书，裁定如下：一、准予强制执行申请执行人思明区行政执法局于2014年6月9日作出的厦思城执〔2014〕0390号责令改正违法行为决定书。二、被执行人陈某应于本裁定书送达之日起十日内拆除厦门市××××室（楼中楼）第二层南侧晒台一处钢架、塑料板顶结构建筑物（建设面积为10.8平方米）、北侧一处砖混结构建筑物（建设面积为10.9平方米）、屋顶一处钢架彩钢瓦顶结构建筑物（建设面积为10.2平方米）；逾期未履行上述义务的，由申请执行人思明区行政执法局组织实施，由此产生费用由被执行人陈某承担。
原审认为，关于宗福承的主体是否适格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款之规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织，有权提起诉讼。宗福承居住的房屋××厦门市××区仙阁里113号201室，其投诉的房屋××厦门市××区仙阁里127号707室，宗福承投诉的房屋占用房屋共用部位的行为可能对其居住房屋的冬日阳光等产生影响。思明区行政执法局是否履行查处厦门市××××室占用房屋共用部位的行为，与宗福承存在法律上的利害关系。据此，宗福承有权提起诉讼。关于思明区行政执法局是否依法履行法定职责。经查，宗福承于2013年6月向思明区行政执法局投诉位于厦门市××××室存在违建情况，并于2013年12月23日向厦门市思明区人民法院提交起诉状，要求思明区行政执法局依法取缔违建。根据《厦门经济特区城市管理相对集中行使行政处罚权规定》第五条、第六条第一款之规定，思明区行政执法局作为思明区城市管理行政执法部门，依法享有就思明区范围内违反《厦门市物业管理若干规定》第二十九条第二款规定的行为，依据《厦门市物业管理若干规定》第四十六条规定作出行政处罚的职权。对于宗福承的投诉事项，思明区行政执法局于2013年7月15日向厦门市国土资源与房产管理局调取思明区仙阁里127号707室的权利人情况，于2013年12月30日才向思明区仙阁里127号707室的业主发出《行政执法通知书》，通知当事人到场接受询问。即思明区行政执法局在调查案涉房屋的权属情况后长达五个半月后才履行调查、查处职责。思明区行政执法局辩称其在2013年7月15日至2013年12月30日期间有履行查处职责，但在原审法院指定的期限内未提供证据予以证明，依法应承担举证不能的法律后果。且思明区行政执法局对于宗福承的投诉处理，也违反了《厦门经济特区城市管理相对集中行使行政处罚权规定》第九条之规定。据此，原审法院确认思明区行政执法局对宗福承投诉的事项未及时履行查处职责违法。由于思明区行政执法局已经于2014年1月27日立案查处案涉房屋占用房屋共用部位的行为，于2014年6月9日作出厦思城执〔2014〕0390号《责令改正违法行为决定书》，责令陈某自行改正违法行为、恢复原状，并向厦门市思明区人民法院申请强制执行。且厦门市思明区人民法院于2017年6月8日裁定对厦思城执〔2014〕0390号《责令改正违法行为决定书》准予执行。现思明区行政执法局已经履行了查处职责，宗福承请求法院判令思明区行政执法局依法履行查处案涉违章建筑物的法定职责已无必要，不予支持。在厦门市思明区人民法院裁定对厦思城执〔2014〕0390号《责令改正违法行为决定书》准予执行后，对于案涉房屋占用房屋共用部位的相关拆除行为已经具有司法强制执行的属性，不属于本案的审查范围。若宗福承对（2017）闽0203行审382号行政裁定书的执行情况有异议，可以通过合法途径向有关部门反映处理。关于宗福承主张思明区行政执法局赔偿其精神损失的问题。宗福承当庭要求思明区行政执法局赔偿其精神损失后，原审法院已经当庭告知宗福承可以另行起诉，但宗福承至今尚未向法院起诉，宗福承的该主张不属于本案审查的范围。关于陈某违法行为的性质及宗福承主张对案涉房屋占用共用部位的面积进行重新勘验的问题。厦思城执告〔2014〕0390号《责令改正违法行为决定书》已经认定陈某违法行为属占用房屋共用部位并对案涉房屋占用共用部位的面积作出认定，且（2017）闽0203行审382号行政裁定书已经裁定对厦思城执告〔2014〕0390号《责令改正违法行为决定书》准予执行。据此，陈某违法行为的性质及本案案涉房屋占用共用部位的面积已有生效裁定书的效力羁束。在生效裁定书被依法撤销之前，关于陈某违法行为的性质及占用房屋共用部位的面积应以厦思城执告〔2014〕0390号《责令改正违法行为决定书》认定的为准。据此，宗福承主张陈某的违法行为并非占用房屋共用部位并提出对案涉房屋占用共用部位的面积进行重新勘验于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第二款第（三）项的规定，判决：一、确认思明区行政执法局对宗福承投诉的事项未及时履行查处职责违法。二、驳回宗福承的其他诉讼请求。
上诉人思明区行政执法局不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审判决第一项，改判驳回宗福承于原审的全部诉讼请求或发回重审。理由：一、宗福承不具有本案诉讼主体资格。1.宗福承投诉的违建物址于厦门市××××室，而其居住的房屋××于厦门市××区仙阁里113号201室，不存在侵占共有部分的直接法律上利害关系。2.宗福承未提供证据证明其与所投诉的违建物存在涉及通风、采光、日照等相邻权上的利害关系，即没有证据证明其与所投诉的违建物之间存在法律上的利害关系，不符合行政诉讼法第二十五条规定，作为原告主体不适格。二、宗福承提起本案诉讼业已超过6个月的起诉期限。本案宗福承要求思明区行政执法局履行法定职责，至今已经超过三年，自思明区行政执法局履职之后向法院申请强制执行亦将近三年，已经超过法定6个月的起诉期限。三、原审认定思明区行政执法局在2013年7月15日调查案涉房屋的权属情况后长达5个半月后才履行调查、查处职责错误。四、原审认定思明区行政执法局对于宗福承投诉处理违反了《厦门经济特区城市管理相对集中行使行政处罚权规定》第九条的规定，适用法律错误。五、本案涉及投诉的保密，依法应不公开审理，原审公开开庭审理审理，违反法定程序。宗福承的诉求为要求思明区行政执法局履行查处违建物的法定职责，而非确认思明区行政执法局不履行法定职责，原审判决确认思明区行政执法局对宗福承投诉的事项未及时履行查处职责违法，超越宗福承的诉讼请求。
被上诉人宗福承未提交书面答辩意见。
双方当事人向原审法院提交证据材料均随案移送本院。
二审中，上诉人思明区行政执法局向本院补充提交以下证据材料：1.现场照片，拟证明宗福承住处日照充分，于2018年1月17日从9时34分至14时43分均有有效日照；2.《厦门市建筑工程日照分析技术管理规则》，拟证明根据该规定，有效日照不低于3小时，视为日照不受影响；3.查处情况、现场照片和核查笔录，拟证明思明区行政执法局于2017年7月17日将第二层屋顶彩钢瓦结构建筑物拆除，于2017年9月25日将北侧砖混结构建筑物拆除；4.现场照片，拟证明2018年1月22日从9时31分至14时41分，宗福承住处均有有效日照，案涉违建物对宗福承的日照没有影响。2018年2月23日思明区行政执法局对案涉违建物再一次依法强制拆除。本院认证认为，证据1现场照片及证据4现场照片，显示的是2018年1月17日、2018年1月22日特定时间点宗福承住处外部的日照情况，对是否为有效日照，本院不予确认。证据2系规范性文件，并不属于证据材料。证据3中的查处情况，系本案一审判决后制作，不予采纳；证据3中的2017年7月17日、2017年9月25日现场照片及2017年7月17日、2017年10月9日现场核实情况记录，显示2017年7月17日，执法人员拆除案涉违建物中钢架彩钢瓦顶结构建筑物；2017年9月25日，执法人员将案涉违建物中北侧砖混结构建筑物顶部拆除，四周围墙体没有拆除。证据4中2018年1月23日现场照片显示案涉违建物中北侧砖混结构建筑物顶部加盖塑料板部分再次被拆除。
根据有效证据，本院查明事实与原审查明事实一致。二审另查明，1.宗福承居住房屋××厦门市××区仙阁里113号201室。案涉违建物位于厦门市××××室。2.案涉违建物中屋顶钢架彩钢瓦顶结构建筑物于2017年7月17日拆除完毕。2017年9月25日北侧砖混结构建筑物顶部被拆除，四周围墙体未拆除。3.2018年3月13日上午，本院进行现场查看、走访。案涉违建物与宗福承居住房屋所在楼栋系前后楼，两幢建筑物间直线距离约22.9米。4.宗福承于原审起诉状中起诉要求思明区行政执法局依法取缔违建，恢复其住房原规划条件赋予的日照条件。宗福承于原审开庭时补充请求思明区行政执法局赔偿其精神损失。
本院认为，关于宗福承是否具有本案诉讼主体资格问题。公民对违法建设行为可以向城市管理行政部门进行举报、投诉，但是对违法建设举报权转化为起诉权，则须符合行政诉讼法关于原告主体资格的要求。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条规定：“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的'与行政行为有利害关系'：……（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；……”本案宗福承起诉要求思明区行政执法局履行查处违建物的法定职责，取缔违法建设，恢复其住房原规划条件赋予的日照条件，理由是案涉违建物影响其居所的冬日日照条件。从在案证据结合现场查看情况看，案涉违建物位于仙阁里××处，宗福承居住房屋位于仙阁里113号2层，宗福承居住房屋与案涉违建物所在楼栋二者间直线距离约有二十余米，宗福承在本案中也没有提供其居住房屋日照情况受案涉违建物影响的初步的证明材料。因此，宗福承起诉主张案涉违建物影响其规划日照条件，依据不足，提起本案诉讼主体不适格。原审认定思明区行政执法局是否履行查处案涉违建物行为，与宗福承存在法律上的利害关系，并对本案作出实体判决不当，应予纠正。
关于宗福承在原审庭审补充提出的精神损害等赔偿请求。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条第二款规定：“行政案件的原告可以在提起行政诉讼后至人民法院一审庭审结束前，提出行政赔偿请求。”原审法院告知宗福承另行向立案庭提起行政赔偿之诉，不符合前述规定。因宗福承的行政赔偿请求系依附于其起诉思明区行政执法局不履行法定职责的诉求，宗福承起诉不履职行为不符合起诉条件，依法应驳回起诉，其行政赔偿请求亦不符合起诉条件，亦应予以一并驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第一百二十三条第（一）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十八条之规定，裁定如下：
一、撤销厦门市集美区人民法院（2017）闽0211行初60号行政判决书；
二、驳回被上诉人宗福承于原审的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈锦清
审 判 员 王义清
审 判 员 宋希凡
二〇一八年四月四日
代书记员 陈 靓
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》
第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
……
第一百二十三条人民法院审理二审案件和再审案件，对原审法院立案、不予立案或者驳回起诉错误的，应当分别情况作如下处理：
（一）第一审人民法院作出实体判决后，第二审人民法院认为不应当立案的，在撤销第一审人民法院判决的同时，可以迳行驳回起诉；
……
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十八条人民法院审理行政赔偿案件，除依照国家赔偿法行政赔偿程序的规定外，对本规定没有规定的，在不与国家赔偿法相抵触的情况下，可以适用行政诉讼的有关规定。