山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民终字第2436号
上诉人（原审被告）宋廷记，农民。
委托代理人陆浩，山东公明政和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张任晨，农民。
委托代理人丁阳善。
原审被告绥中滨海经济区扶桑汽车车厢制造有限公司，住所地辽宁省葫芦岛市绥中县林港工业园内。
法定代表人吴彦华，经理。
上诉人宋廷记因民间借贷纠纷一案，不服梁山县人民法院（2015）梁民初字第689号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，原告户籍登记为张任晨，平时常用名张某乙。2013年11月12日下午12时43分，原告张任晨通过李某勇的银行卡汇入到工商银行济宁分行宋廷记名下6222081608000614822账户上人民币180000元。2013年12月11日上午11时41分通过李某勇的银行卡汇入到工行山东省济宁分行宋廷记名下6222081608000614822账户上人民币1980000元。2013年12月11日上午11时45分，原告张任晨通过李某勇由网上银行汇入到宋廷记名下6228451330021873910账户上人民币20000元。2014年4月15日下午5时18分，原告张任晨通过李某勇的银行卡向宋廷记名下6228451330021873910的账户上转款175000元。2014年4月15日下午5时22分原告张任晨通过李某勇的银行卡向工商银行济宁分行宋廷记名下6222081608000614822的账户转款人民币285000元。五次共计向宋廷记交付人民币2640000元。原告张任晨多次向被告宋廷记催要借款，原告自述确认除偿付部分款项后，下余款项，被告扶桑公司、宋廷记分别于2014年4月15日、2014年5月7日、2014年5月20日，向原告张任晨出具500000元、1250000元、200000元的借据备一份，落款处均有宋廷记个人签名和盖有扶桑公司的公章，共计1950000元，未约定还款期限及利息。另，被告宋廷记在庭审中申请对借据所盖公章的时间进行鉴定，后又主动放弃鉴定。
原审法院认为，借据是证明借贷双方存在借款合意和借贷关系发生的直接证据，具有较强的证明力。本案中被告未能提供有效的证据来推翻借据所记载的内容，加之原告提供的向被告宋廷记打款的银行转帐单佐证，足以证实原、被告间存在借贷关系的事实，原告张任晨与被告扶桑公司、宋廷记签订的借据内容，不违反国家法律的强制性规定，合法有效，予以认定。从原告提交的借据形式看，落款中借款人处有宋廷记签名，并在签名下方加盖了公司印章，符合共同借款的书写习惯；同时，原告向被告宋廷记转款数额巨大，完全用于个人生活消费不合常理，在被告没有提供证据证明是个人或公司一方借款的情况下，应认定为宋廷记与扶桑公司共同借款，二者互负连带清偿责任。被告辩称公司已由案外人荣维会给付了原告200万或300万元，抵销债务的主张，被告未提供有效的证据证实，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：被告宋廷记、绥中滨海经济区扶桑汽车车厢制造有限公司于判决生效之日起十日内共同偿还原告张任晨借款人民币1950000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22350元、诉讼保全费5000元，共计27350元，由被告绥中滨海经济区扶桑汽车车厢制造有限公司、宋廷记负担。
宣判后，宋廷记不服，向本院提起上诉称，一审判决认定事实不清，上诉人目前对被上诉人不负有任何债务，法院判决上诉人承担还款责任明显不当，借款合同是实践合同，除了有借款合同或者借条外，还应该提供实际履行的证据。本案中，被上诉人提供的2014年5月20日20万元的借条并没有实际发生，当日被上诉人没有向上诉人支付任何款项，上诉人不应承担还款责任；一审中，被上诉人主张的借款均是通过李某勇账户转账，因双方之间有多笔经济往来，上诉人多次将款项汇至李某勇账户，为查明事实，上诉人申请法院调取与李某勇银行账户交易明细，但一审法院认为与本案无关，不予调取，该做法严重损害上诉人的合法权益，显然不当。上诉人曾多次委托他人以银行转账的方式向被上诉人张任晨配偶荣某甲的银行账户付款，为查明事实，上诉人同样申请法院调取相关证据，但一审法院不予调取，该做法严重损害上诉人的合法权益，显然不当。综上，一审法院认定事实不清，还款的基本事实没有查明，上诉人不欠被上诉人任何债务，请求二审法院查明事实，依法改判；上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人张任晨答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
原审被告绥中滨海经济区扶桑汽车车厢制造有限公司述称，原审被告没有接到一审的开庭传票，对于本案的借贷关系，原审被告不知情。
二审审理期间，上诉人宋廷记提交显示为宋某出具的书面证明，欲证实自2012年起上诉人宋廷记多次将钱款转入其女儿宋某账户，委托宋某偿还对张任晨所负的债务，宋某分别将相关钱款转入李某勇、荣某乙、荣某甲账户；上诉人宋廷记提交自己制作的部分转账明细，欲证实宋廷记通过直接向李某勇、张任晨账户汇款，或通过宋某账户向李某勇、李某勇指定账户及他人汇款方式共计偿还张任晨352万元，且该352万元也仅是宋廷记偿还张任晨借款的一部分数额，实际已经偿还的要高于352万元。经质证，被上诉人认为，对于上诉人提交的证明的真实性和证明目的均有异议，证明中显示上诉人委托宋某偿还其所负张任晨的债务，与事实不符，宋某从未利用转账和其他方式向被上诉人进行过还款，证明中显示与他人之间的转账情况，与本案无关联性，宋某系上诉人宋廷记的女儿，该书面证明不具有证明力。对于上诉人提交的自制的转账明细，被上诉人经质证认为，凡是涉及上诉人向李某勇账户的转账，均属于上诉人与被上诉人之间的债权债务关系，其他人向李某勇账户转款与本案不具有关联性，对于2013年12月19日上诉人以6223190819771756账号汇给被上诉人70万元，系上诉人与被上诉人以前的债权债务关系，与本案无关。对于无论是上诉人还是他人汇入荣某甲账户的款项，均与被上诉人无关，因为荣某乙与荣某甲系亲兄妹关系，其转款不能排除上诉人、荣某乙、荣某甲之间具有债权债务关系，对于2014年2月19日及2014年3月5日的转款，因上诉人未提交其他证据佐证，不能证明与被上诉人具有关联性。因为上诉人和被上诉人之间涉及的资金流量很大，双方之间涉及的资金并非仅是本案的264万元，被上诉人只是为了在一审庭审中证明自己的主张才调取了与本案有关联的相关银行转账明细，连同被上诉人在二审期间陈述的300万元，也只是双方之间转账来往的相关数额，与本案借款数额也不具有关联性。原审被告绥中滨海经济区扶桑汽车车厢制造有限公司对上诉人宋廷记提交的证据无异议。被上诉人张任晨提交两份中国工商银行网上银行电子回单复印件，欲证实李某勇转款给宋廷记两次共计85万元，并表示这也并非是上诉人与被上诉人全部的转款明细，证实证明除本案的借款涉及的数额外，被上诉人还存在以李某勇的名义向上诉人转款的事实。上诉人表示对电子转款回单的真实性有异议，不予认可，原审被告也表示不予认可，认为和原审被告无关。
二审查明的其他事实与一审认定的事实相一致。
本院认为，被上诉人张任晨在一审提交的五份转账凭证能够证实被上诉人已经向上诉人宋廷记交付2640000元，宋廷记与扶桑公司分别于2014年4月15日、2014年5月7日、2014年5月20日，向被上诉人张任晨出具500000元、1250000元、200000元的借据各一份，上诉人虽然在二审提交了显示为宋某的证明，但该证明实则为证人证言，证人宋某未出庭接受当事人的质询和法庭询问，不能证实该证明的真实性，依法不予采信。上诉人提交的自制的部分转款明细，经审查，本院认为，对于其中显示宋廷记向李某勇汇款的明细，均系发生在2014年5月20日之前，且上诉人及原审被告对于为何向被上诉人出具三张共计1950000元的借据没有作出合理解释，且荣某乙、荣某甲均未出庭作证，对于上诉人提交的转款明细中的宋某与荣某乙、荣某甲之间的转款在无其他证据佐证的情况下，不能认定为系上诉人宋廷记对被上诉人张任晨的还款，且该转账明细系上诉人自己制作，亦无法确认其真实性，经综合审查，本院依法不予采信。对于被上诉人张任晨提交的转款电子回单，亦无法确认其真实性，本院依法亦不予采信。综上，被上诉人张任晨提交的借款交付凭证共计为2640000元，上诉人宋廷记及原审被告扶桑公司出具的三张借据累计为1950000元，被上诉人张任晨虽认可宋廷记与李某勇账户之间的转款系张任晨与宋廷记之间的债权债务关系，但同时提出双方除本案涉及的借款外，还有其他借款关系，且上诉人在二审提交的汇款至李某勇账户的时间均在2014年5月20日之前，且在上诉人及原审被告均未对出具的三张借据作出合理解释的情况下，被上诉人张任晨陈述系在上诉人及原审被告进行部分还款后向被上诉人出具，被上诉人的该陈述具有合理性，应当采信该三张借据，以此认定上诉人及原审被告所欠被上诉人的款项。经审查，一审审判程序并未有违反法律规定之处。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决结果并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22350元，由上诉人宋廷记负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱壮男
审 判 员 张 杰
代理审判员 马 斌
二〇一五年十二月九日
书 记 员 楚亭亭