山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终2394号
上诉人（原审被告）：桓台县荆家镇大元村村民委员会。住所地：山东省桓台县荆家镇大元村。
法定代表人：马祖强，村主任。
委托诉讼代理人：朱传峰，山东大地人（桓台）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔晓玲，山东大地人（桓台）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘承强，农民。
上诉人桓台县荆家镇大元村村民委员会因于被上诉人刘承强建设工程合同纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2016）鲁0321民初1177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人桓台县荆家镇大元村村民委员会的法定代表人马祖强、委托诉讼代理人朱传峰、崔晓玲，被上诉人刘承强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
桓台县荆家镇大元村村民委员会上诉请求：依法撤销原审判决，由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：原审法院认定事实不清，原审判决中认定自来水安装工程尚欠工程款26320.00元，实际有17600.00元系被上诉人刘承强重复结算，且上诉人村里实际有691户人家，签订的合同约定是632户。实际上报上级拨付620户。被上诉人在一审中提供的《大元水井工程》明细表一份，共计工程款35572.00元，但本明细表并没有原村主任马祖发签字，只是被上诉人自己书写，水罐工程并不是承包给被上诉人，而是承包给刘传山，该份合同尚未结算，只是被上诉人一面之词，不存在欠9722.00元的事实。一审以36042.00元为基数计算利息也是错误的，请求二审法院依法查明。
被上诉人刘承强辩称：上诉人主张的大元小学、马祖坤等重复收费无证据证明，且与本案无关。自来水工程在施工期间敲定的632户是根据自来水公司提供图纸，施工人员根据现场挨家挨户走访统计而出，因为如果按当时提供的缴费单据，当时有部分村民并未及时缴费，如若按施工进度这些村民无法再次施工介入，这一事实当时的村委会成员都知道，被上诉人也有施工日志有记载，当时未缴费的村民包括村两委成员和困难家庭，上诉人不能按照政府补助的户数结账，工程在保修期间内出现问题应该告知承包人知道，承包人如果不去维修可以承担费用，但是发包人未通知。水井工程起初的商定，在场人员有刘书云、马祖发、李红叶，当初商定结果是把活干完，把所花费的人工材料、机械列个详单，上报村里，详单交给刘书云以后，刘书云报马祖发，说价格稍高去掉5000.00元，被上诉人没有同意，就这样把这件事拖了下来，被上诉人有施工期间采购材料部分单据和用工工资表，如果不是被上诉人干的这项活不会有这些东西。关于滞纳金，以36042.00元为基数，请求法院按照当时贷款利率利息由上诉人承担。
刘承强向一审法院起诉请求：请求判令被告支付原告自来水工程款26320.00元、挪水罐及修路款9722.00元，支付上述二项违约金4000.00元，共计40042.00元，诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2012年5月21日，原告刘承强与被告签订《自来水安装合同》，合同约定原告承包被告的自来水安装工程，为被告所在村的635户安装自来水，其中632户是普通居民户，每户按760.00元计算，计款480320.00元，另三户为厂家，每户按3000.00元计算，计款9000.00元，工程款合计489320.00元。合同还约定工程于2012年5月30日开工，同年7月30日竣工，付款方式为：管材、管件等施工材料进入现场后，付工程款的50%，工程开工十天内,再付工程款的30%，剩余工程款，待工程验收后扣除保证金50000.00元全部付清，保证金于竣工验收后一年内付清。原告及被告时任村主任马祖发在合同中签字。该工程于2012年7月30日竣工，同年10月经被告及桓台县万泉供水公司验收合格并交付被告使用。后被告陆续支付原告自来水工程款463000.00元，现尚欠工程款26320.00元。
2012年9月、10月原告又为被告施工了挪水罐、修复路面及部分杂项工程。原告为此提供2012年9月18日《大元村水井工程》明细表一份，共计工程款35572.00元，并自述已将该明细表交付时任被告村主任的马祖发。同年10月18日，原告与被告又签订《荆家镇大元村修复路面工程及杂项清单》，约定原告承包被告路面杂项工程，工程款24200.00元。上述工程款共计59772元，2012年12月21日，被告支付工程款50000.00元，尚欠9772.00元，原告起诉主张9722.00元。2014年3月17日，原、被告经对账，被告已经支付原告自来水工程款、路面修复及挪水罐工程款共计513000.00元。另，原告主张经济损失4000.00元，以欠款本金36042.00元为基数，自2013年7月1日至2016年3月18日，按银行同期贷款基准利率计算。
一审法院认为，原告与被告签订的《自来水安装合同》、《大元村水井工程》及《荆家镇大元村修复路面工程及杂项清单》工程，是当事人的真实意思表示，合法有效。原告按照合同履行义务后，被告应当按照合同约定支付工程价款。故，原告诉求被告支付自来水工程款26320.00元、挪水罐及修复路面等杂项工程款9722.00元，共计36042.00元，事实清楚，证据充分，予以支持。被告逾期付款，应当赔偿原告因此造成的经济损失。支持以欠款本金36042.00元为基数，自原、被告对账之日2014年3月17日起至起诉之日2016年3月18日止，按照人民银行同期贷款基准利率计算4000.00元。被告桓台县荆家镇大元村村民委员会经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃在本次庭审中举证、质证和辩论的权利，应承担对己不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告桓台县荆家镇大元村村民委员会欠原告刘承强工程款36042.00元，于判决生效后十日内付清。二、被告桓台县荆家镇大元村村民委员会赔偿原告刘承强经济损失4000.00元，于判决生效后十日内付清。案件受理费402.00元，由被告桓台县荆家镇大元村村民委员会承担。
本院二审审理期间，围绕焦点问题上诉人桓台县荆家镇大元村村民委员会提交村民安装自来水费用明一份，欲证明由被上诉人所施工的工程，上诉人共有612户村民同意由上诉人为其统一安装自来水。提交支付工程款明细一份，欲证明上诉人已分八次向被上诉人支付工程费用513000.00元。被上诉人刘承强经质证后认为，对村民安装自来水费用明细的真实性无异议，对证明内容有异议，只能证明村里缴费的户数。对支付工程款明细的真实性和证明内容都无异议。
被上诉人刘承强提交施工期间所施工的户数明细表一份，欲证明共施工了635户，里面包括卫生室、刘传山和马祖坤两个厂家，村民个人632户。上诉人桓台县荆家镇大元村村民委员会经质证后认为对证据的真实性有异议，从记录的笔迹来看，是出自一人，不能证明所有安装的用户都是通过上诉人与被上诉人达成合同过程中形成的安装，村民在法律上是独立的法律个体，上诉人号召统一安装自来水问题上具有独立的选择权，可以根据村委即上诉人统一安排具体安装，也可以根据自己的需求自行安装，被上诉人提交的上述证据中没有表现出载明的所有人员都是通过与村委达成实际委托关系委托村委和被上诉人安装形成施工合同，上诉人只认可将费用交到村委的612户形成了实际委托关系。
本院经审理认定上诉人虽对被上诉人提交的《自来水安装合同》真实性有异议，但并未提交有效证据予以证明，因此，其虽提交交费收据、记账凭证等，但仅能证明最后大元村交纳费用及享受补贴村民户数的情况，并不能直接证明被上诉人所施工户数，因此，对于双方户数的确定，仍应以双方签订的合同为准。对修复路面工程及杂项工程共计24200.00元，因被上诉人所提交清单由时任村主任的马祖发签字确认，对于该部分工程款亦应予以确认。水井工程部分仅有被上诉人自行书写的清单，并无上诉人方予以确认的书面证据，对其自行书写的清单的证据效力不予认定。双方对已付工程款513000.00元均无异议，本院予以确认。本院二审认定的其他事实与一审认定事实一致，依法予以确认。
本院认为，上诉人桓台县荆家镇大元村村民委员会主张被上诉人实际施工户数与合同约定不符，但未能提供有效证据予以证明，对其该项主张本院不予支持，上诉人应按照合同约定户数及计算数额支付被上诉人自来水工程工程款。关于水井工程，上诉人自行书写的工程量清单在无其他证据予以佐证的情况下，无法单独作为有效证据证明其主张，因针对挪水罐、修复路面等工程，被上诉人已于2012年12月21日支付其工程款5万元，因此对被上诉人主张的余款9722.00元，因无有效证据证明，依法不予支持。对被上诉人主张的经济损失，以26320.00元为基数，按照中国人民银行同期银行贷款利率，自双方对账之日2014年3月17日计算至本案起诉之日2016年3月18日，共计2882.00元。综上，上诉人桓台县荆家镇大元村村民委员会的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销山东省桓台县人民法院（2016）鲁0321民初1177号民事判决。
二、上诉人桓台县荆家镇大元村村民委员会于本判决生效后十日内支付被上诉人刘承强工程款26320.00元。
三、上诉人桓台县荆家镇大元村村民委员会于本判决生效后十日内支付被上诉人刘承强经济损失2882.00元。
四、驳回被上诉人刘承强的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费402.00元，由上诉人桓台县荆家镇大元村村民委员会负担340.00元，由被上诉人刘承强负担62.00元。二审案件受理费801.00元，由上诉人桓台县荆家镇大元村村民委员会负担640.00元，由被上诉人刘承强负担161.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯伟杰
代理审判员 赵树一
代理审判员 姜修娟
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 周京京