云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆民三终字第638号
上诉人（原审被告）李纯平
诉讼代理人杨成志，民族法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）周训超
诉讼代理人周国静，中实法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）茂名市建筑集团有限公司。
诉讼代理人毛晓明
被上诉人（原审被告）云南皇涵劳务有限公司。
上诉人李纯平因与被上诉人周训超、茂名市建筑集团有限公司、云南皇涵劳务有限公司的提供劳务者受害责任纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2014）西法民初字第1820号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月25日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。并根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十六条之规定，本案报请本院院长批准延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
一审判决确认：夏书平系被告云南皇涵劳务有限公司的法定代表人。被告茂名市建筑集团有限公司承包了位于昆明市赵家堆人民西路与翠羽路交汇处东南侧的保利六合工程，后与夏书平签订了《建筑安装劳务派遣合作协议》，约定将保利六合工程（二标段）4#、7#楼及相邻三层地下室工程分包给夏书平，后夏书平又将砌墙、人工混凝土工程分包给被告李纯平。被告李纯平雇佣原告在保利六合工程的工地干活。2013年11月30日，原告在工地拉砖时，由于路面的坡度太大，被拉砖的车抵到左脚而受伤，原告被送往成都军区昆明总医院住院治疗16天，经诊断为：1、左足第1、3、4、5跖骨骨折。2、左足骰骨骨折。3、左足软组织挫伤。4、左足血管损伤。5、左足第一跗跖关节脱位。出院建议为：注意休息，加强营养……成都军区昆明总医院于2013年12月30日出具诊断证明书，处理建议载明：“原告于2013年11月30日至2014年3月30日期间在家休养，期间因病情需要，请专人陪护。”2013年12月16日至12月30日，原告到昆明市第二人民医院住院治疗15天，主要诊断为：左足压砸伤。被告茂名市建筑集团有限公司支付了医疗费用。2014年1月7日，云南乾盛司法鉴定中心出具（2014）第105060号、（2014）第105335号鉴定意见书，确认：1、按照《劳动能力鉴定-
职工工伤与职业病致残程度鉴定标准》之规定，原告伤残等级为九级。2、原告后期医疗费用评估为8000元。3、原告护理级别为三级。4、按照《人身损害致残程度鉴定标准》，原告伤残等级为九级。原告为此支付相应鉴定费2400元。原告系农村户口，原告自2008年起在昆明居住并取得昆明市居住证。原告及妻子申时美育有长子周丰（2001年4月28日出生）、次子周涵（2006年7月26日出生）。原告的母亲朗维飞（1948年8月27日出生）育有四位子女。现原告诉至一审，请求判令：三被告连带赔偿原告误工费16408元、护理费12000元、交通费1000元、住院伙食补助费1500元、营养费2000元、残疾赔偿金84300元、后期治疗费8000元、被扶养人生活费28827.85元、残疾辅助器具费150元、鉴定费3600元、精神损害抚慰金10000元，以上各项合计167785.85元；本案诉讼费由三被告承担。
根据上述确认的事实，一审法院认为：被告李纯平作为原告的雇主，其有义务为原告提供安全的工作环境，而原告系在用车拉砖过程中因工作路面状况不佳而受伤，故被告李纯平存在过错，理应就原告的损害承担赔偿责任。至于被告李纯平虽认为其不是原告的雇主，但未能提交足以证明的证据，故一审对被告李纯平的该项主张不予采纳。同时最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”本案中被告茂名市建筑集团有限公司承包了位于昆明市赵家堆人民西路与翠羽路交汇处东南侧的保利六合工程后，在明知夏书平没有任何资质的情况下，与其订立合同，将其承包的部分工程分包给夏书平，夏书平又将部分工程再次分包给被告李纯平，而被告李纯平的雇员，即原告在施工过程中遭受人身损害，故被告李纯平、茂名市建筑集团有限公司对原告的人身损害应承担连带赔偿责任。而原告的损失范围应当依照法律规定并结合原告的诉讼请求加以确定。至于被告茂名市建筑集团有限公司主张其是将工程分包给有资质的被告云南皇涵劳务有限公司，但其提交的《建筑安装劳务派遣合作协议》的劳务方系夏书平，并不是被告云南皇涵劳务有限公司，并且被告李纯平陈述是夏书平将工程分包给自己，故一审对被告茂名市建筑集团有限公司的该项主张不予采纳，被告云南皇涵劳务有限公司不应对原告的损失承担赔偿责任。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”原告主张的误工费16408元，根据前述解释第二十条规定，原告虽有休息期的鉴定，但误工时间应当依据法律规定及上述司法解释予以确认。本案中，原告自2008年起在昆明居住并取得昆明市居住证，且不能提交其收入证明，故一审按2013年城镇居民家庭人均全年可支配收入23236元的标准计算。同时成都军区昆明总医院出具的诊断证明书的处理建议载明：“原告于2013年11月30日至2014年3月30日期间在家休养，故将原告的误工费确定为人民币7745.33元。原告主张护理费12000元，根据前述解释第二十一条之规定，原告虽有护理期的鉴定，但护理时间应当依据法律规定及上述司法解释予以确认成都军区昆明总医院的诊断证明书载明：“原告于2013年11月30日至2014年3月30日期间因病情需要，请专人陪护。”故原告的护理费按照2013年居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资36375元计算为12125元，原告主张12000元，不违反法律规定，一审予以确认。原告主张的交通费1000元，综合本案实际情况，一审酌情支持原告交通费400元。原告主张住院伙食补助费1500元，根据前述解释规定，原告主张以每天100元计算31天为3100元，原告主张1500元，不违反法律规定，一审予以确认。原告主张营养费2000元，本案中医院的出院建议为：“注意休息，加强营养”故一审酌情支持原告营养费500元。原告主张的残疾赔偿金84300元，根据前述解释第二十五条之规定，本案原告虽系农村户口，但原告自2008年起在昆明居住并取得昆明市居住证，故一审按2013年城镇居民家庭人均全年可支配收入23236元并结合原告的伤残等级计算为92944元，原告主张84300元，不违反法律规定，一审予以确认。原告主张的后期治疗费8000元，本案中云南乾盛司法鉴定中心出具的（2014）第105335号鉴定意见书确认原告的后期医疗费用评估为8000元，属法律规定的赔偿费用，一审予以确认。原告主张的被扶养人生活费28827.85元，原告于2014年1月7日根据《劳动能力鉴定-
职工工伤与职业病致残程度鉴定标准》鉴定其伤残等级为九级，原告的被扶养人之一的长子周丰（2001年4月28日出生）在原告定残之日年满12周岁，被扶养人生活费按2013年城镇居民人均消费性支出15156元计算为9093.6元；原告的另一被扶养人，即次子周涵（2006年7月26日出生）亦按同样方法计算为16671.6元；至于原告主张其父母作为被扶养人的生活费，因其未能提交原告未能提交其父母无其他生活来源的相应证据，故一审对原告的该项诉讼请求不予支持。因此，被扶养人生活费共计25765.2元。原告主张的残疾辅助器具费150元，因其未能提交足以证明的证据加以证明，故一审不予支持。另外，原告主张其支付的伤残等级、后期医疗费、休息期、护理级别、护理期的鉴定费用共计3600元，因对于原告的休息期、护理期的鉴定，一审不予采信，故原告的鉴定费一审支持人民币2400元。原告主张的精神损害抚慰金10000元，根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，一审综合考虑原告的伤情等情况，对该项主张不予支持。综上，原告的损失为误工费7745.33元、护理费12000元、交通费400元、住院伙食补助费1500元、营养费500元、残疾赔偿金84300元、后期治疗费8000元、被扶养人生活费25765.2元、鉴定费2400元，共计人民币142610.53元，由被告李纯平、茂名市建筑集团有限公司承担连带赔偿责任。至于被告茂名市建筑集团有限公司支付的医疗费，因原告主张的诉讼请求中未包含上述费用，本案中不予一并处理。据此，一审依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条第一款、第十九条第二款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决：“一、由被告李纯平于本判决生效之日起十日内赔偿原告周训超经济损失人民币142610.53元；被告茂名市建筑集团有限公司对上述原告的损失承担连带赔偿责任。二、驳回原告周训超的其他诉讼请求。”
宣判后，上诉人李纯平不服上述判决，向本院提起上诉称：一审认定事实错误，导致错误判决，本案中上诉人是将工程分包给被上诉人周训超的哥哥周训松完成，被上诉人周训超是为其哥哥提供劳务过程中受伤的，上诉人与被上诉人周训超不存在劳务关系，请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人周训超对上诉人的诉讼请求。
被上诉人周训超答辩认为：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人茂名市建筑集团有限公司答辩认为：我方是和夏书平签订的合同，上诉人的上诉请求和我方无关，我方不应承担相应的赔偿责任，请求法庭依法公正判决。
二审中，上诉人李纯平提交结算单一份，欲证实其将工程分包给周训松，周训超是为周训松提供劳务的事实。
被上诉人周训超质证认为：对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。
被上诉人茂名市建筑集团有限公司质证认为：对该证据的真实性、合法性、关联性均无法确认。
本院认为，上诉人李纯平提交的该“结算单”并未明确工程内容、结算双方主体及其他相关内容，并不能证实其与周训松是分包关系，周训超是为周训松提供劳务的事实，故对上诉人提交该证据欲证实的事实，本院不予采信。
二审审理确认的事实与一审判决确认的事实相一致，本院依法予以确认。
综合诉辩双方当事人的主张，本案争议的焦点是：上诉人李纯平是否应该就被上诉人周训超在从事劳务过程中受到的身体损害承担赔偿责任。
本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，就双方异议的被上诉人周训超为谁提供劳务的问题，本院认为，首先，通过查明的案件事实，本案涉及的工程即“保利六合工程（二标段）4#、7#楼及相邻三层地下室”是上诉人李纯平从案外人夏书平分包后进行施工的工程。另外，一审中经上诉人李纯平质证表示并均无异议的证人李成富证人证言，能够证实被上诉人周训超确系在上诉人李纯平分包完成的工程中受到伤害的事实，同时亦证实工作中具体的劳动工具及设备均由李纯平提供，周训超是为上诉人李纯平提供劳务的事实，故一审据此认定被上诉人周训超与上诉人李纯平形成提供劳务关系的事实认定正确，本院予以确认。上诉人李纯平上诉主张认为其与周训超不存在劳务关系的上诉观点不能成立，本院不予支持。进而，一审作出由上诉人李纯平就被上诉人周训超的本案损害后果承担赔偿责任及作为分发包人的茂名市建筑集团公司就此承担连带赔偿责任的处理正确，本院予以维持。
另外，就一审确认的被上诉人周训超本案损失，残疾赔偿金84300元、后期治疗费8000元、被抚养人生活费25765.2元、误工费7745.33元、护理费12000元、交通费400元、住院伙食补助费1500元、营养费500元、鉴定费2400元符合法律规定，计算无误，且双方当事人均无异议，故本院予以确认。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人李纯平的上诉主张不能成立，本院依法予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及第一百一十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币3656元，由上诉人李纯平负担。
本判决为终审判决。
本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。
审 判 长 宋光玉
代理审判员 姚 丹
代理审判员 周永婷
二〇一五年九月九日
书 记 员 向薇芳