浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙01行终78号
上诉人盛士友等十三人（名单附后）。
上诉人暨诉讼代表人（原审原告）盛显根。
上诉人暨诉讼代表人（原审原告）张普友。
上诉人暨诉讼代表人（原审原告）邬仙东。
委托代理人张晓宏、杨永伟，北京市振邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）浙江省国土资源厅。
法定代表人陈铁雄。
委托代理人裘璆、谢伟。
上诉人盛士友等十三人因土地行政复议一案，不服杭州市西湖区人民法院（2015）杭西行初字第268号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
2015年10月10日，浙江省国土资源厅（以下简称省国土厅）就盛士友等十三人的行政复议申请作出浙土资复告（2015）91号《告知书》（以下简称91号告知书），告知盛士友等十三人：本案争议的椒土强催（法）字（2015）20-31、33号《履行行政处理决定催告书》仅是催促你们执行台州市国土资源局椒江分局（以下称椒江分局）2015年3月23日作出的椒土处理决字（2015）1-12、14号《行政处理决定书》的告知行为，其性质属于行政执行过程中的程序性通知，并未影响你们的合法权益，故不属于《行政复议法》第六条规定的受案范围。案涉争议应通过对椒土处理决字（2015）1-12、14号《行政处理决定书》明确的救济途径进行处理。根据《行政复议法》第六条、第十七条第一款等规定，决定不予受理，特此告知。
原审法院经审理查明，2015年9月24日，台州市国土资源局椒江分局（以下简称椒江国土局）对盛士友等十三人分别作出椒土字20-31、33号《履行行政处理决定催告书》，要求其自收到催告书之日起十日内，履行椒土处理决字（2015）1-12、14号《行政处理决定书》确定的义务，拆除国家批准征收土地上的建（构）筑物，交出土地。盛士友等十三人不服，于2015年10月4日分别以台州市国土资源局为被申请人向省国土厅申请复议，要求予以撤销。省国土厅经审查后于10月10日作出91号《告知书》，并送达盛士友等十三人。盛士友等十三人不服，诉至本院。原审法院另查明，2015年6月12日，椒江分局对盛士友等十三人分别作出椒土强催（法）字（2015）1-12、14号《履行行政处理决定催告书》，同样要求其自收到催告书之日起十日内，履行椒土处理决字（2015）1-12、14号《行政处理决定书》确定的义务，拆除国家批准征收土地上的建（构）筑物，交出土地。盛士友等十三人不服，于2015年6月15日分别以台州市国土资源局为被申请人向省国土厅申请复议，要求予以撤销。省国土厅审查后于2015年6月18日作出浙土资复告（2015）58号《告知书》，并送达盛士友等十三人。
原审法院认为，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项的规定，属于行政复议法规定的行政复议范围是复议机关受理行政复议申请的前提条件。《中华人民共和国行政复议法》第六条明确了行政复议范围。本案中，盛士友等十三人申请复议的椒土强催（法）字（2015）20-31、33号《履行行政处理决定催告书》系椒江分局催促盛士友等十三人履行椒土处理决字（2015）1-12、14号《行政处理决定书》的告知行为，对盛士友等十三人的权利义务不产生实际影响，不属于行政复议案件的受理范围，故省国土厅作出91号告知书告知盛士友等十三人其申请不属于《中华人民共和国行政复议法》规定的受案范围，其告知通过对椒土处理决字（2015）1-12、14号《行政处理决定书》的救济途径进行处理并无不当。《行政复议法》第十七条第一款规定，“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。”省国土厅在收到盛士友等十三人的行政复议申请后，经审查认为不属于《中华人民共和国行政复议法》规定的受案范围，在法定期限内作出91号告知书并送达盛士友等十三人，符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回盛士友等十三人的诉讼请求。案件受理费50元，由盛士友等十三人负担。
宣判后，盛士友等十三人不服，向本院上诉称，1、本案被上诉人行政负责人应当出庭应诉，但未能出庭应诉，也没有指派工作人员出庭应诉，原审出庭人员不符合法律规定。2、上诉人依法申请复议所提出的事实和理由，省国土作为本案适格的行政复议机关应当给予审查回应，却不作为，没有按照相关法律维护上诉人不受重复催告的合法权益。综上，被诉告知书不合法，原审审理程序不当，认定事实不清，上诉请求：1、撤销原审判决发回重审或将本案依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条的规定移送；2、本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人省国土厅答辩称，1、案涉椒土强催（法）字（2015）20-31、33号《履行行政处理决定催告书》性质属于行政执法过程中的程序性告知，并未给上诉人创设权利义务，不影响其合法权益，不属于行政诉讼的受案范围。2、案涉椒土强催（法）字（2015）1-12、14号《履行行政处理决定催告书》并非重复作出的行政行为。由于国土资源部门没有强制执行权，应当根据行政强制法第五十四条、第五十五条在申请法院强制执行前催告当事人履行义务，而且催告情况时强制执行申请时应提供的材料。案涉椒土强催（法）字（2015）1-12、14号《履行行政处理决定催告书》是根据上述规定所作，而且参照了行政强制法第三十五条、第三十六条等有关规定，旨在申请强制执行前书面催告当事人履行义务。需要说明的是，该催告书系椒土强催（法）字（2015）1-12、14号《履行行政处理决定催告书》之后的第二次催告，旨在进一步催促上诉人履行椒土处理决字（2015）1-12、14号《行政处理决定书》。3、上诉人所提有关征地审批问题属于椒土处理决字（2015）1-12、14号《行政处理决定书》一案审查的问题，其他查处违法、挂牌出让等问题应通过其他诉讼解决或已经解决。4、被上诉人代理人出庭应诉符合行政诉讼法第三条的规定，而且与本案关联的椒土处理决字（2015）1-12、14号《行政处理决定书》、浙土资复告（2015）43号告知书两案中，被上诉人负责人已经出庭。综上，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第五十四条规定，“行政机关申请人民法院强制执行前，应当催告当事人履行义务。催告书送达十日后当事人仍未履行义务的，行政机关可以向所在地有管辖权的人民法院申请强制执行；执行对象是不动产的，向不动产所在地有管辖权的人民法院申请强制执行。”本案中，案涉催告书属于履行《中华人民共和国行政强制法》第五章规定的行政机关申请人民法院强制执行程序，故不具有行政行为的性质特性，仅系申请法院强制执行之前的程序性告知行为。故，省国土厅据此作出91号告知书，认定盛士友等十三人申请的行政复议事项不属于《中华人民共和国行政复议法》第二条、第六条规定的行政复议范围而决定不予受理，并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人盛士友等十三人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴宇龙
代理审判员 廖珍珠
代理审判员 蔡维专
二〇一六年四月七日
书 记 员 朱俊杰
附上诉人名单：
上诉人（原审原告）盛士友。
上诉人（原审原告）盛显根。
上诉人（原审原告）曹良。
上诉人（原审原告）盛普法。
上诉人（原审原告）盛吕仙。
上诉人（原审原告）盛显正。
上诉人（原审原告）盛文友。
上诉人（原审原告）张小法。
上诉人（原审原告）张普友。
上诉人（原审原告）邬仙凤。
上诉人（原审原告）邬仙东。
上诉人（原审原告）邬建军。
上诉人（原审原告）盛文义。