河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安中民一终字第121号
上诉人（原审被告）河南福泰建筑安装有限公司。住所地：河南省安阳市北关区胜利路中段。
法定代表人李文福，董事长。
委托代理人贺志军，男，系该公司职员。
委托代理人申波，河南衡中律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘福希，男。
委托代理人程庆伟，河南九明律师事务所律师。
原审被告许海平，男。
原审被告许雪平，男。
上诉人河南福泰建筑安装有限公司（以下简称福泰公司）因与被上诉人刘福希、原审被告许海平、许雪平买卖合同纠纷一案，不服河南省安阳市龙安区人民法院（2012）龙东民初字第128号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人福泰公司的委托代理人贺志军、申波，被上诉人刘福希及其委托代理人程庆伟到庭参加诉讼。原审被告许海平、许雪平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年7月18日，原告刘福希与被告福泰公司九鼎理想城项目部签订钢材购销合同一份，合同约定：原告分批供给被告钢材；价格按当日市场价每吨上浮150元；交货地点为汤阴县育栋学校；原告垫资300000元钢材款两个月，余下货款5日内付清，工期两个月，主体完工后15日内全部付清货款；被告未按期付款，原告有权停止供货，并按每日总货款的5%付给原告违约金。该合同由福泰公司九鼎理想城项目部负责人许海平签订。合同签订后，原告向被告福泰公司九鼎理想城项目供应钢材17批次，共计1316064元（票号为：666664、666667、666669、666670、666672、666762、074387、474237、470541、638884、566819、474288、638888、638890、666663、666661及日期为2011年8月15日金额5380元票据一张）。原告另向汤阴育栋中学项目供应钢材15批次，共计1764375.1元（票号为：185361、185362、185363、185366、185367、185368、185371、185374、185375、185765、185766、185769、185771、185775、882974）。另查明，原告与被告签订的合同中第一页乙方处为“福泰建筑安装有限责任公司汤阴育栋学校”，第三页乙方盖章为“河南福泰建筑安装有限责任公司九鼎理想城项目部”，并由被告许海平签字。安阳九鼎置业有限公司九鼎理想城项目由被告福泰公司承建，被告许海平为九鼎理想城项目部实际负责人。上述事实，有原告提供的钢材购销合同、收货单据、安阳市建筑工程质量检测开户委托书、2010年1月20日招投标收款条，被告福泰公司提供的0010773履约保证金收据以及原、被告的当庭陈述等证据证实，所有证据经质证、认证，均可作为认定本案事实的依据。
原审法院认为，安阳九鼎置业有限公司九鼎理想城项目由被告福泰公司承建，被告许海平作为该项目负责人与原告于2011年7月18日签订钢材购销合同。被告福泰公司辩称其没有汤阴育栋中学项目，也未委托任何人签订该合同，但本案中被告许海平系被告福泰公司九鼎理想城项目负责人，且该合同系许海平以福泰公司名义签订，原告有理由相信被告许海平具有代理权以福泰公司名义签订合同。钢材购销合同中第一页乙方处虽为“福泰公司汤阴育栋学校”，但第三页盖章处为福泰公司九鼎理想城项目部，被告的辩称并不影响许海平的代理行为。为此，被告许海平作为福泰公司九鼎理想城项目部负责人与原告签订钢材购销合同，此代理行为有效，被告福泰公司应当为该代理行为承担后果。原告向原审法院主张要求被告福泰公司支付货款3080439.1元，并提供了收货单据作为依据，其中向九鼎理想城项目供应的17批次共计1316064元，实际用于被告福泰公司九鼎理想城项目，且九鼎理想城实际由福泰公司承建，故该款项应由被告福泰公司承担。其中向育栋中学项目供应钢材15批次，共计1764375.1元，因原告未向原审法院提供育栋中学项目由被告福泰公司承建的证据，故该款项原告要求被告福泰公司承担的请求不予支持。原告要求被告许海平支付货款，因许海平行使的是职务行为，故该请求不予支持。原告要求被告许雪平支付货款，因原告未提供相关证据，故该请求不予支持。至于违约金，原被告双方约定的违约金条款为按每日总货款的5%支付，但原被告双方在付款期限中约定“甲方给乙方垫资300000元钢材款两个月，余下货款5日内付清”，而后又约定“工期两个月，主体完工后15日内全部付清货款”，上述两项约定相互矛盾，无法确定具体付款期限，为此，原告主张违约金无法确定起算时间，且双方约定的违约金过高。原审法院认为，应从原告向法院主张权利之日起酌情按欠款总额的千分之一计算至本院确定的履行期限届满之日止为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、限被告河南福泰建筑安装有限公司于本判决生效后十日内给付原告刘福希货款1316064元及违约金（违约金按欠款总额日千分之一计算，自2012年4月10日起至本院确定的履行期限届满之日止）；二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31444元、保全费5000元，共计36444元，由原告刘福希承担14799元，被告河南福泰建筑安装有限公司承担21645元。
宣判后，福泰公司不服原审判决上诉称，1、原审程序违法。被上诉人刘福希起诉的是“河南福泰建筑安装有限责任公司”，而我公司的全称为“河南福泰建筑安装有限公司”，在被上诉人未变更诉请的前提下，原审法院却替被上诉人进行了变更，程序违法。原审判决载明“福泰公司提供0010773履约保证金收据”不是事实，上诉人从未提交该证据。2、原审认定事实错误，证据不足。被上诉人提交的合同明确约定许万红为收货人，但收货票据上没有许万红的签字，且后两张票据无法证明用于九鼎理想城工地，对其真实性、关联性有异议。对2011年8月15日许艳新书写5380元欠现金票据真实性、关联性有异议。3、汤阴县育栋学校工地与上诉人无关，该工地合同加盖有“河南福泰建筑安装有限责任公司九鼎理想城项目部”印章，根本就自相矛盾。4、上诉人从未设立九鼎理想城项目部，许海平、许雪平不是上诉人公司员工，也不是工地负责人，上诉人不应承担本案的民事责任。综上，请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。
被上诉人刘福希答辩称，1、关于程序问题，我方于2012年6月19日向原审法院提交过名称变更申请，原审法院是依据我方申请合法变更了上诉人的名称。2、0010773履约保证金收据是上诉人对原审查封提出异议时提交的。3、上诉人提出异议的票据是项目部会计许艳新、许海平和保管签字，2011年8月15日许艳新书写的欠条，当时已经结算过一部分钢材款，余下的尾数书写的现金条，结算钢材款是按照整数结算的。4、我方是按照项目部的要求将钢材送到九鼎理想城工地。5、关于送到汤阴育栋学校工地的钢材款，原审法院并未支持我方的诉讼请求。综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审判决认定事实基本一致。
本院认为，安阳市九鼎理想城项目由河南福泰建筑安装有限公司承建。2011年7月18日，许海平作为九鼎理想城项目负责人与刘福希签订钢材购销合同，双方对钢材品种、规格型号、质量标准、验收方式、交货地点、付款方式及违约责任等均进行了约定。合同签订后，刘福希按项目工程进度按约提供钢材，其中部分钢材按九鼎理想城项目负责人或其工作人员的要求，提供到九鼎理想城项目工地用于工程建设，各批次钢材均有项目部工作人员出具的单据为凭。故福泰公司认为收货票据上没有许万红的签字，且后两张票据无法证明用于九鼎理想城工地，对其真实性、关联性有异议，其不应承担给付货款责任的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。刘福希起诉后发现被告河南福泰建筑安装有限公司名称有误后，已申请对被告名称予以变更，故福泰公司认为原审判决程序违法的请求亦不能成立。2011年8月15日许艳新书写5380元票据系双方结算部分货款后形成的下欠现金单据，在原审及二审审理期间，福泰公司均未提供证据否认该票据的真实性及合理性，故福泰公司对该单据真实性、关联性有异议的上诉请求依法不能成立。原审判决对双方争议的汤阴育栋学校工地的钢材款以证据不足，未予支持正确。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21645元，由上诉人河南福泰建筑安装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 晖
审 判 员 赵红艳
代理审判员 张建斌
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 张 桢