贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔23民初149号
原告：中国建设银行股份有限公司黔西南州分行，住所地：贵州省兴义市遵义路22号，组织机构代码：21528048-4。
负责人：黄宏波，该分行行长。
委托诉讼代理人：田景磊，男，系中国建设银行股份有限公司黔西南州分行风险管理部经理。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：张河贵，男，系中国建设银行股份有限公司黔西南州分行公司业务部信贷经理。代理权限：特别授权。
被告：贵州二牛实业有限公司，住所地：贵州省兴义市下五屯办新屯安置区（南城水乡正对面），组织机构代码08569827-5。
法定代表人：陈俊洲，该公司执行董事。
被告：陈俊洲，男，1989年8月9日生，汉族，住贵州省兴义市。
被告：贵州沐心堂实业有限公司，住所地：贵州省兴义市桔山街道办桔园游泳馆，统一社会信用代码：915223016839614590。
法定代表人：吴显林，该公司总经理。
三被告共同委托诉讼代理人：简玉亮，贵州年成律师事务所律师，代理权限：特别授权。
三被告共同委托诉讼代理人：谭浩南，贵州年成律师事务所实习律师，代理权限：特别授权。
原告中国建设银行股份有限公司黔西南州分行（以下简称：建行黔西南分行）与被告贵州二牛实业有限公司（以下简称二牛公司）、陈俊洲、贵州沐心堂实业有限公司（以下简称：沐心堂公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司黔西南州分行委托诉讼代理人田景磊、张河贵到庭，被告贵州二牛实业有限公司、陈俊洲、贵州沐心堂实业有限公司共同委托诉讼代理人简玉亮、谭浩南到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告建行黔西南分行向本院提出诉讼请求：一、判令被告贵州二牛实业有限公司立即清偿所欠原告贷款本金6359523.2元及利息、复利、罚息（利息、复利、罚息按合同约定进行计算，从贷款起息日直至还清之日止）；二、判令被告贵州沐心堂实业有限公司、陈俊洲对上述款项的清偿承担连带责任；三、判令原告对被告贵州沐心堂实业有限公司以其所有的商业用房[位于兴义市荷花塘××大佛××区××单元××号房××层及××层（权证编号为市房权证兴义字第××号、市房权证兴义字第××号）]为被告贵州二牛实业有限公司借款及利息提供的抵押担保物享有优先受偿权；四、判令本案的诉讼费均由三被告承担。事实与理由：2014年8月26日，被告二牛公司因日常经营周转需要，向原告申请借款人民币800万元，双方于2014年10月17日签订了编号为“建贵黔西南流贷（2014）第071号”的《人民币流动资金贷款合同》，同日，为保证还款，原告与被告沐心堂实业有限公司签订了编号为“建贵黔西南流贷抵押（2014）第123号”的《抵押合同》，约定了抵押担保的范围及原告行使抵押权的条件，并在抵押登记机关办理了抵押财产登记手续。同时，与被告陈俊洲签订了编号为“建贵黔西南流贷保证（2014）第124号”的《自然人保证合同》，约定陈俊洲以其全部财产对以上借款及利息提供担保，同时承担连带责任保证。原告于2014年10月20日足额向被告二牛公司发放了贷款。2015年10月16日，该笔贷款到期后，被告二牛公司未按照借款合同的约定履行还本付息的义务，截止2016年9月28日，逾期本金金额为6359523.2元，利息为635129.54元。为维护自身的合法权益，特提起诉讼，恳请判如所请。
被告二牛公司辩称，一、对借款的真实性无异议；二、对原告变更后的借款本金数额无异议；三、复利与罚息属于重复计算，请求人民法院依法予以调减。
被告陈俊洲辩称，一、对借款的真实性无异议；二、对原告变更后的借款本金数额无异议；三、复利与罚息属于重复计算，请求人民法院依法予以调减；四、在二牛公司清偿债务以及在实现沐心堂抵押权后，陈俊洲对剩余债务承担保证责任。
被告沐心堂公司辩称，一、对借款的真实性无异议；二、对原告变更后的借款本金数额无异议；三、复利与罚息属于重复计算，请求人民法院依法予以调减；四、沐心堂公司承担的是物保且办理了抵押登记，故本公司只在办理抵押的范围内承担保证责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对于原告提交的第七组证据，该组证据形式来源合法，与被告方不持异议的尚欠本金数额能够对应，被告方虽对欠息部分不予认可，但并未向本院提交其向原告支付利息或罚息的任何证据，且原告在贷款逾期后根据合同约定计收罚息并未违反法律法规的禁止性规定，故予以采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月17日，被告二牛公司（借款人/甲方）与建行黔西南分行（贷款人/乙方）签订《人民币流动资金贷款合同》（合同编号：建贵黔西南贷【2014】第071号），约定：甲方向乙方借款人民币800万元；借款用于日常生产经营周转；借款期限为12个月，即从2014年10月17日至2015年10月16日；贷款利率为固定利率，即起息日基准利率上浮50%，在借款期限内，该利率保持不变；本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，罚息利率根据每个月的基准利率及上述上浮幅度同时进行相应调整；借款逾期的，对甲方未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利；借款到期前，对甲方未按时还清的利息按本合同约定的贷款利率和结息方式计收复利；及其他事项。
2014年10月17日当日，被告陈俊洲（保证人/甲方）与建行黔西南分行（债权人/乙方）签订《自然人保证合同》（合同编号：建贵黔西南流贷保证【2014】第124号），约定：甲方为二牛公司与乙方签订的《人民币流动资金借款合同》提供连带保证责任；保证担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方实现债权与担保权利而发生的一切费用；保证期间为主合同项下的债务履行期满之日后两年止；无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保，不论上述其他担保何时成立、是否有效、乙方是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，甲方在本合同项下的保证责任均不因此减免，乙方均可直接要求甲方按照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，甲方将不提出任何异议；及其他事项。
2014年10月17日同日，被告沐心堂公司（抵押人/甲方）与建行黔西南分行（抵押权人/乙方）签订《抵押合同》（合同编号：建贵黔西南流贷抵押【2014】第123号），约定被告沐心堂公司用权属证书编号分别为市房权证兴义第201401463号、2014014**号，均位于兴义市××××大佛坊的两套房屋（建筑面积分别为332.72㎡、301.66㎡）为被告二牛公司的上述借款本息、包括复利和罚息及实现债权的费用作抵押担保；同时约定无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保，不论上述其他担保何时成立、是否有效、乙方是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，甲方在本合同项下的保证责任均不因此减免，乙方均可直接要求甲方按照本合同约定在其担保范围内承担担保责任，甲方将不提出任何异议；及其他事项。当日，经兴义市住房和城乡建设局登记，原告建行黔西南分行取得市房他证兴字第××号权证。
上述合同签订后，原告建行黔西南分行于2014年10月20日依约向被告二牛公司发放了800万元贷款。贷款到期后，原告分别于2015年10月19日、2016年1月14日、2016年1月25日、2016年4月7日向被告二牛公司发出逾期贷款催收通知书，被告二牛公司均签章确认。截止至2016年9月28日，被告二牛公司尚欠原告建行黔西南分行借款本金6359523.2元、欠息（包含贷款逾期后的罚息）共计635129.54元。
本院认为，案涉《人民币流动资金贷款合同》、《自然人保证合同》、《抵押合同》均系各方当事人的真实意思表示，于法不悖，故合法有效，各方均应恪守。本案的争议焦点为：一、原告诉请的逾期罚息、复利能否得到支持；二、被告陈俊洲、沐心堂公司在本案中应承担何种责任。
关于争议焦点一。被告二牛公司未按《人民币流动资金贷款合同》的约定履行还本付息义务已构成违约，原告建行黔西南分行与被告二牛公司在《人民币流动资金贷款合同》中关于逾期罚息和复利的约定并未超过法律和司法解释规定的上限，符合《人民币利率管理规定》关于：“短期贷款（期限在一年以下，含一年），按贷款合同签定日的相应档次的法定贷款利率计息。……具体结息方式由借贷双方协商确定。对贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按季或按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。”的规定，因此，被告方辩解“复利与罚息属于重复计算，请求人民法院依法予以调减”的理由不能成立，不予采纳。原告主张逾期罚息、复利具有事实及合同依据，本院予以支持。截止至2016年9月28日，被告二牛公司尚欠原告建行黔西南分行借款本金6359523.2元，故逾期罚息及复利自2016年9月29日起予以支持，其中，逾期罚息以本金6359523.2元为基数，利率按《人民币流动资金贷款合同》约定的当月中国人民银行基准贷款年利率上浮50%再加收50%确定；复利以未偿付利息为基数，利率按《人民币流动资金贷款合同》约定的前述逾期罚息利率确定。
关于争议焦点二。被告陈俊洲与原告签订《自然人保证合同》明确约定：“甲方为二牛公司与乙方签订的《人民币流动资金借款合同》提供连带保证责任；保证担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方实现债权与担保权利而发生的一切费用；保证期间为主合同项下的债务履行期满之日后两年止；无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保，不论上述其他担保何时成立、是否有效、乙方是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，甲方在本合同项下的保证责任均不因此减免，乙方均可直接要求甲方按照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，甲方将不提出任何异议”，故原告依约对担保债权的实现顺序享有选择权，被告陈俊洲辩解“在二牛公司清偿债务以及在实现沐心堂抵押权后，陈俊洲对剩余债务承担保证责任”的理由不能成立，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条的规定，原告诉请被告陈俊洲承担案涉借款本息的连带清偿责任，本院予以支持。同时，被告沐心堂公司与原告签订《抵押合同》的约定明确具体，且依法办理了抵押登记，抵押权依法设立，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百八十二条、第一百九十五条的规定，被告沐心堂公司依法应承担抵押担保责任，原告对位于兴义市××××大佛坊权属证号分别为市房权证兴义第201401463号、2014014**号的两套房屋（建筑面积分别为332.72㎡、301.66㎡）依法拍卖、变卖或折价的价款享有优先受偿权。但原告同时主张被告沐心堂公司承担本案的连带清偿责任缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百八十二条、第一百九十五条规定，判决如下：
一、由被告贵州二牛实业有限公司于判决生效后10日内偿付原告中国建设银行股份有限公司黔西南州分行借款本金6359523.2元及截止至2016年9月28日的欠息635129.54元，共计6994652.74元；并偿付自2016年9月29日起计算至判决确定的履行届满之日止的逾期罚息和复利（其中，逾期罚息以本金6359523.2元为基数，利率按合同约定的当月中国人民银行基准贷款年利率上浮50%再加收50%确定；复利以未偿付利息为基数，利率按合同约定的前述逾期罚息利率确定）；
二、被告陈俊洲对本判决上述第一项债务承担连带清偿责任；
三、原告中国建设银行股份有限公司黔西南州分行对位于兴义市荷花塘荷花巷大佛坊权属证号分别为市房权证兴义第201401463号、2014014**号的两套房屋（建筑面积分别为332.72㎡、301.66㎡）依法拍卖、变卖或折价的价款在本判决上述第一项债权范围内享有优先受偿权；
四、驳回原告中国建设银行股份有限公司黔西南州分行的其余诉讼请求。
案件受理费69357元，由被告贵州二牛实业有限公司、陈俊洲、贵州沐心堂实业有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。
审判长 谢娟
二〇一六年十二月三十一日
书记员 陈燕