潍坊市坊子区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0704民初297号
原告潍坊农村商业银行股份有限公司峡山支行，住所地：潍坊市坊子区国防路二十四公里处路南。
代表人高建强，该支行行长。
委托代理人门学良，该支行职工。
被告张新华，居民。
被告陈立英，居民。
以上二被告委托代理人周增坤，山东国宗（安丘）律师事务所律师。
被告崔善民，居民。
被告张培录，居民。
被告张德明，居民。
原告潍坊农村商业银行股份有限公司峡山支行与被告张新华、陈立英、崔善民、张培录、张德明金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月13日立案受理后，依法由审判员李世平适用简易程序，于2016年2月18日公开开庭进行了审理。原告潍坊农村商业银行股份有限公司峡山支行的委托代理人门学良、被告张新华、陈立英的委托代理人周增坤、被告崔善民、张德明到庭参加诉讼，被告张培录经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年7月23日，借款人张治文与原告签订个人借款合同，于2014年7月23日从原告处借款48万元，借款月利率为7.5‰，到期日为2015年7月20日；于2014年7月24日从原告处借款32万元，借款月利率为7.5‰，到期日为2015年7月10日。被告崔善民、张培录、张德明对上述借款提供了连带保证责任。借款人张治文于2015年初意外死亡，获取保险赔偿，于2015年2月9日归还借款15万元。借款到期后，经多次催收，借款人妻子陈立英、儿子张新华及财产共有人拒不履行还款义务，被告崔善民、张培录、张德明也未履行连带保证责任。请求判令被告张新华、陈立英偿还原告借款本金650000元及相应利息（利息按合同约定计算至借款清偿之日），被告崔善民、张培录、张德明承担连带保证责任。本案诉讼费由被告承担。
被告张新华辩称，原告所述与事实不符，被告张新华父亲张治文借款实际只发放10万余元，其余是原告为了处理不良贷款做张治文的工作，要求张治文替张培录等人接下不良贷款，然后划转到张治文名下一宗闲置土地，实际向张治文并没有发放80万元贷款，原告单方操作，用新贷还旧贷，违反了银行法的相关规定，应该是无效的。另外被告张新华与其父亲张治文分居各自生活，被告张新华不继承张治文财产，也不承担相关债务，要求驳回对被告张新华的诉讼请求。
被告陈立英辩称，原告所述与事实不符，张治文借款实际只发放10万余元，其余是原告为了处理不良贷款做张治文的工作，要求张治文替张培录等人接下不良贷款，然后划转到张治文名下一宗闲置土地，实际向张治文并没有发放80万元贷款，原告单方操作，用新贷还旧贷，违反了银行法的相关规定，应该是无效的。另外，张治文死亡后，获得保险赔款20万元，应已支付欠原告借款，原告诉状中说的归还15万元是错误的，现在张治文去世，用原告划转给张治文的闲置土地抵顶借款。原告要求被告承担实现债权其他费用没有法律依据。
被告崔善民、张德明辩称，张治文贷款数额较大，原告没有按相关规定向保险公司投保足额保费，造成张治文没有全额还款，所以欠款应由原告自行承担。张治文是以贷还贷，当时我为其做担保时并不清楚，原告也没有明确告知。
经审理查明，2014年7月23日，潍坊农村商业银行股份有限公司（贷款人）与借款人张治文（借款人）签订编号为（潍农商峡赵）个借字（2014）年第41-1、41-2号个人借款合同二份，其中41-1号合同约定张治文从潍坊农村商业银行股份有限公司借款460000元，借款用途为购水泥；41-2号合同约定张治文从潍坊农村商业银行股份有限公司借款340000元，借款用途为承接债务。两份合同均约定：“未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%记收罚息，直至本息清偿为止。同日，潍坊农村商业银行股份有限公司与被告崔善民、张培录、张德明签订编号为（潍农商峡赵）个借字（2014）年第41-1、41-2号最高额保证合同二份，被告崔善民、张培录、张德明分别对张治文签署的（潍农商峡赵）个借字（2014）年第41-1、41-2号个人借款合同记载的款项承担连带责任保证，保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，保证期间为决算期届至之日起两年。张治文依据上述两份借款合同，于2014年7月23日从原告处借款480000元，借款月利率为7.5‰，到期日为2015年7月20日；于2014年7月24日从原告处借款320000元，借款月利率为7.5‰，到期日为2015年7月10日。借款人张治文于2015年初去世，太平洋保险公司根据安贷保人身意外伤害保险的约定，支付保险金200000元，其中150000元用于归还借款本金，余款50000元用于归还借款利息，剩余借款本金650000元及相应利息未偿还。
另查明，2014年6月20日，借款人张治文的妻子即本案被告陈立英、被告张新华向潍坊农村商业银行股份有限公司出具共同债务人声明：“因声请人张治文向贵行申请授信80万元，期限36个月。本人作为借款人申请人的共同债务人在此向贵行郑重承诺：1、本人知悉并同意申请人张治文向贵行申请授信、办理借款事项，并保证一旦借款申请人张治文不能按期偿还借款本息时，本人对该笔贷款本息及贵行实现债权的相关费用承担连带清偿责任……”
再查明，原告系潍坊农村商业银行股份有限公司依法登记设立的非法人企业，潍坊农村商业银行股份有限公司已授权原告负责辖区内的相关诉讼业务。
上述事实，有原告提供的个人借款合同二份、最高额保证合同二份、贷转存凭证二份、共同债务人声明二份、授权委托书一份以及原、被告庭审陈述记录在案为证，经庭审质证，本院审查，足以认定。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同的各方当事人应及时履行合同约定的义务。本案中，潍坊农村商业银行股份有限公司与张治文签订的两份个人借款合同，与被告崔善民、张培录、张德明签订的两份最高额保证合同，均系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法应予保护。
关于借款数额的认定问题。借款人张治文签订的两份借款合同记载的数额分别是460000元和340000元，实际发放的是480000元和320000元，庭审中被告对此提出异议。对此，本院认为，张治文与潍坊农村商业银行股份有限公司签订的两份借款合同分别是41-1、41-2，应当认定为是41号合同的两个组成部分，借款总数额均是800000元，与被告陈立英共同债务人声明中的800000元相一致，且张治文在合同履行过程中未提出异议。因此，应当认定张治文实际借款数额是800000元。被告张新华、陈立英主张潍坊农村商业银行股份有限公司用新贷还旧贷，违反了银行法的相关规定，应该是无效的。对此本院认为，从合同的内容可以看出，合同签订时张治文是明知上述事实的。因此，对二被告的主张本院不予支持。
关于借款剩余本息数额的认定和还款责任的承担问题。在借款人张治文去世后，保险公司按照安贷保人身意外伤害保险的约定，支付保险金200000元，潍坊农村商业银行股份有限公司用于偿还借款本金150000元，偿还借款利息50000元。因此，应当认定借款剩余本金为650000元，已经归还借款利息50000元。关于四被告的还款责任承担问题。被告张新华、陈立英作为借款人张治文的共同债务人，其在向潍坊农村商业银行股份有限公司出具的共同债务人声明中，有明确的承担连带清偿责任的意思表示。因此，被告张新华、陈立英对上述借款本息应当承担还款责任。被告崔善民、张培录、张德明作为借款合同的保证人，应当承担连带清偿责任。原告系潍坊农村商业银行股份有限公司依法登记设立的非法人企业，现潍坊农村商业银行股份有限公司已授权原告向债务人主张债权，所以原告要求被告张新华、陈立英偿还借款本金650000元及相应利息并由被告崔善民、张培录、张德明承担连带清偿责任的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。被告张培录经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃自己的相应诉讼权利，应承担相应法律后果。
据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张新华、陈立英欠原告潍坊农村商业银行股份有限公司峡山支行借款本金650000元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告张新华、陈立英支付借款480000元的期内利息（按月利率7.5‰计算，自2014年7月23日计算至2015年7月20日）、支付借款320000元的期内利息（按月利率7.5‰计算，自2014年7月24日计算至2015年7月10日），扣除已经支付的50000元，给原告潍坊农村商业银行股份有限公司峡山支行，于本判决生效后十日内付清；
三、被告张新华、陈立英支付借款480000元的逾期利息（按月利率11.25‰计算，自2015年7月21日计算至本判决确定的履行之日止）、支付借款320000元的逾期利息（按月利率11.25‰计算，自2015年7月11日计算至本判决确定的履行之日止），给原告潍坊农村商业银行股份有限公司峡山支行，于本判决生效后十日内付清；
四、被告崔善民、张培录、张德明对上述第一、二、三项的款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10300元，减半收取5150元，由被告张新华、陈立英、崔善民、张培录、张德明负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 李世平
二〇一六年三月十四日
书记员 王金峰