上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民二（商）初字第1152号
原告上海古来昌建材有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人杨华芝，该公司总经理。
委托代理人瞿惠国，上海市凌云永然律师事务所律师。
被告宿迁市苏北建筑工程有限公司，注册地江苏省宿迁市。
法定代表人胡继新，该公司董事长。
委托代理人高开卓，江苏中领律师事务所律师。
委托代理人李军，上海君拓律师事务所律师。
被告陈业礼，男，汉族，1965年12月8日出生，住江苏省宿迁市。
委托代理人王东。
原告上海古来昌建材有限公司与被告宿迁市苏北建筑工程有限公司、陈业礼买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月2日立案受理后，先由审判员段蕴强独任审判。被告陈业礼在提交答辩状期间就管辖权提出异议，本院审查后驳回管辖异议。本院于2014年10月20日公开开庭进行了审理，由于在简易程序期限内不能结案，故于2015年1月14日转为普通程序，并依法组成合议庭，于2015年4月2日、6月3日公开开庭进行了审理。原告上海古来昌建材有限公司的委托代理人瞿惠国，被告宿迁市苏北建筑工程有限公司（下简称工程公司）的委托代理人高开卓、李军，被告陈业礼及委托代理人王东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海古来昌建材有限公司诉称，原告与被告工程公司于2013年12月23日在原告处签订工业产品买卖合同1份，根据合同约定，原告向被告工程公司所承建的位于江苏省泗阳县物流产业园工地供应本松胶合板和方木等木材，合同还对价格、质量要求、验收标准、结算方式、付款期限、违约责任作了约定。结算方式为2014年1月29日前支付人民币（币种下同）100，000元，同年3月31日付实际款项的50%，4月30日前结清所有货款。如买受人付款违约，应按实际欠款日付千分之一违约金给原告。同日被告陈业礼向原告担保，担保买受方不能按时支付货款而形成债务由其承担连带责任直至支付完毕。签约后原告依约被告工程公司供应木材共计价款1，142，266.80元，可被告未能信守合同，期间仅于2013年12月底支付100，000元，尚欠1，042，266.80元未付。多次催付未果，为此诉至法院，要求：1、判令被告工程公司支付货款1，042，266.80元；2、判令被告工程公司支付以521，133.40元为本金，自2014年4月1日至2014年4月30日止，按照每日千分之一计算的逾期付款违约金15，633元；以及判令被告工程公司支付以1，042，266.80元为本金，自2014年5月1日至实际清偿之日止，按照每日千分之一计算的逾期付款违约金；3、判令被告陈业礼对上述款项承担连带担保责任；4、判令两被告承担诉讼费、财产保全费。
被告工程公司辩称，不同意原告全部诉请。原告要求工程公司支付货款缺乏事实依据，工程公司从未与原告签订过买卖合同，也没有收到原告货物，因此没有支付货款义务。原告依据的合同从签订到履行均与工程公司无关，工程公司对此事毫不知情。原告所称出售的模板是由被告陈业礼购买的，用在被告陈业礼所从他人处转包的物流园第11、12号楼，还用在被告陈业礼在泗阳县其他工地、桥梁上面。陈业礼购买的模板没有用在被告工程公司的工地上。法院查封工程公司账户后工程公司向公安报案，但由于公安效率问题，该案仍处于初查阶段，泗阳县派出所称因干警忙又无法找到夏太宝此人。公安局的谈话笔录中显示是夏太宝私刻了被告工程公司的印章，工程公司现已请数名证人来证实此件事，其他的还在核实查证中。
被告陈业礼辩称，本案系争买卖合同是其和原告方陈达签订的，买卖合同的后果应由其陈业礼承担，与被告工程公司是无关的。如法院判决被告陈业礼承担责任，但由于原告提供的产品质量不合格，要求减少价款；原告要求的违约金过高，要求法院依法裁决。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：
证据1、买卖合同1份，证明原告与被告工程公司于2013年12月31日建立买卖关系，合同约定了双方买卖胶合板和方木的数量、品种，合同落款是被告工程公司，工程项目是物流产业园，送货地点也是上述工地，指定的收货人是被告陈业礼，被告陈业礼也在上面签字确认。
上述证据经本院组织庭审质证，被告工程公司对原告提供的证据质证认为：
证据1被告工程公司的项目章是夏太宝私刻的，合同上没有工程公司人员或授权人员签字，陈业礼与工程公司无关，上面签字人陈光是宿迁市金马建筑工程有限公司的技术员，工程公司员工王某甲与陈光认识，王某甲请陈光接私活做资料。系争合同与工程公司无关，也不知情。工程公司申请陈长龙到庭作证。
被告陈业礼对原告提供的证据质证认为：
证据1这份合同是其和王为升合作的，签合同时是原告方陈达要求其提供盖章，印章是王为升从夏太宝的项目部拿过来的，是工程公司项目部的印章。王为升是其的合伙人。
证据2、担保书1份，证明被告陈业礼于2013年12月31日向原告做出担保，针对原告和被告工程公司之间的买卖合同，如果被告工程公司未按时付款，由被告陈业礼承担担保责任直至支付完毕。
被告工程公司对原告提供的证据质证认为：
证据2工程公司不知情，不清楚。担保书是合同订立之后由被告陈业礼出具给原告的，如果合同履行主体是被告工程公司的话，被告陈业礼没有理由出具担保书，是违反常理的，唯一的解释就是合同实际履行人就是原告和被告陈业礼之间。
被告陈业礼对原告提供的证据质证认为：
证据2真实性无异议，是其的签字，这是其吃完饭喝酒后陈达让他签的字。
证据3、送货单9份，证明2013年底到2014年3月份，原告供货的情况，送货金额总计1，142，266.80元，由合同指定的收货人陈业礼签字收货，上面还有被告工程公司的资料章。
被告工程公司对原告提供的证据质证认为：
证据3工程公司不清楚资料章，此事可以由陈光来解释。对送货单真实性不认可，上面填写的被告工程公司的名称都是原告自行填写的，工程公司从未收到过原告的材料。
被告陈业礼对原告提供的证据质证认为：
证据3送货单上的签名是其签的字，资料章怎么盖上去的其不清楚，木料是送到11号至12号楼。签收时上面没加盖印章。
证据4、被告工程公司主体资格材料（营业执照、机构代码证、税务登记证、安全生产许可证、开户许可证、承包资质证）1组，是被告陈业礼和陈光提供给原告的，证明被告工程公司的主体资格以及被告工程公司的承包资质。
被告工程公司对原告提供的证据质证认为：
证据4工程公司从未向原告提供过这些资料，对原告证明的目的不认可，此事由陈光和陈业礼到庭解释这些资料为何会到原告手中。
被告陈业礼对原告提供的证据质证认为：
证据4这些材料是陈光提供的，其不知情。
证据5、工程开工报审表1份、开工报告1份、工程项目施工管理人员名单1份（另还有一份上面盖了被告工程公司的资料专用章，及“陈光提供”字样）、施工测量报验单1份，这是由陈光提供给原告的，证明被告工程公司作为承包方承包了系争工程。
被告工程公司对原告提供的证据质证认为：
证据5不清楚，让陈光到庭解释。工程公司从未向原告提供过这些资料，对这些资料的真实性不认可。
被告陈业礼对原告提供的证据质证认为：
证据5其不清楚。
证据6、照片1份，证明系争物流产业园由被告工程公司承建。
被告工程公司对原告提供的证据质证认为：
证据6真实性不认可，系争工程不是由工程公司一家承建的，工程公司只承建该园区中3、4、6、7、8、9栋楼，其他楼与工程公司无关。
被告陈业礼对原告提供的证据质证认为：
证据6其不清楚，其只是做11、12号楼的木工活。
证据7、被告陈业礼驾照复印件1份，上面盖有被告工程公司第三工程项目部的项目章，证明被告陈业礼是被告工程公司员工。
被告工程公司对原告提供的证据质证认为：
证据7对该项目章不认可，工程公司没有该印章。
被告陈业礼对原告提供的证据质证认为：
证据7签合同时其没有带身份证，就复印驾驶证给原告，当时给驾驶证时没有盖项目部的印章，后来怎么盖上去的不清楚。
被告工程公司为支持其辩解意见，向本院提供如下证据：
证据1、从泗阳县公安众兴派出所调取的资料1组（受案登记表、传唤证、王某乙的询问笔录、王为升的询问笔录、陈业礼的询问笔录、张玲的询问笔录等），证明本案原告提供的合同印章是由他人冒用被告工程公司的名义私刻的，张玲是被告工程公司负责人，其向公安机关报案，后公安机关询问了王某乙、王为升、陈业礼，这三人对私刻公章的事情做了交代。陈业礼和王为升承包了11、12号楼的木工活，他们承接的工程与被告工程公司无关，他们购买的材料也是由陈业礼和王为升自己使用，被告工程公司没有使用。他们交代合同上的项目章是假的，原告方陈达知道项目章是假的。
原告对被告工程公司提供的证据质证认为：
证据1对三性均有异议。公安调查启动基于什么原因，本案原、被告诉讼发生处于民事审理中，公安的举动妨碍了司法审判，而且笔录上写道“基于本案，有权申请回避”，上面本案指什么，原告存在异议，内容也存在偏差。本案涉及泗阳物流园区才延伸出双方的纠纷，而该笔录只涉及内部承包。目的只是让被告工程公司逃避责任。被告工程公司除了书证外还应提供录音录像，陈业礼的笔录不可能在半个小时内完成。
被告陈业礼对被告工程公司提供的证据质证认为：
证据1对其在公安处的陈述认可，其他证据其不清楚，但与其陈述一致的均予以认可。
证据2、王某甲、陈光、陈业礼、陈业礼父亲的证人证言4份，证明被告工程公司承建的工程与被告陈业礼承建的工程不同，被告陈业礼接收原告的货物没有用到被告工程公司的工程上，用在了其他工程，还有的用在其他工程的道路、桥梁上。陈光的证人证言也陈述了其如何在合同上盖的资料专用章的，是因为原告方陈达承诺给他好处。
原告对被告工程公司提供的证据质证认为：
证据2不认可，证人证言应当出庭作证。
被告工程公司为证明其与原告之间不存在买卖合同关系，向本院申请证人到庭作证。
陈光到庭陈述：我是宿迁市金马建筑工程有限公司的员工，是王某甲请我帮助做泗阳县物流产业园3、4、6、7、8、9栋楼的资料。2013年12月23日上午其在泗阳县物流产业园工地，原告方陈达和陈业礼也在那里，当时陈达和陈业礼要签购模板木板的生意，他们看到我后，陈达说他全国各地他都有工程，在泗阳他也有几十万平方米的工程，资料可以包给我做，叫我把被告工程公司单位的资料章盖在他们签订的合同上，我一时糊涂就答应了，给他签字盖章了。我还把准备投标的资料也给了陈达，资料是报给甲方审核使用的，当时工程还没有定下来，资料是没有用的，只是报给甲方审核，提供的这些资料是不真实的。我给陈达这些资料与被告工程公司无关，我不是被告工程公司的人员。（本院向陈光出示原告提供的有关证据，陈光查看后认为：有的是假的，不是他提供的，其中2张他签字的，上面的资料专用章是他盖的，没有签字的不是他盖的。他向原告提供的被告工程公司主体资格的材料，不是工程公司向他提供的，其他有关证据上盖的资料章是陈达把他为被告工程做资料的印章拿去自己盖上去。他盖章只有一次，即盖在合同上，上面的时间是随便写的，因当时陈达已经在向工地送木材了，他看到这个事实后才在合同上盖章。）
证人王某甲到庭陈述：原告方陈达和陈业礼签的合同是假的。陈达和陈业礼与被告工程公司没有任何关系，陈达和陈业礼签的合同是补签的，是带有诱骗、欺诈性的合同，因为陈达他已经把货送到工地之后才想起要补签合同，是因为陈达送货后看到工地老板不是本地人，他害怕。陈光是帮我打工的，他还差我很多钱，我就让陈光帮我做3、4、6、7、8、9号楼的资料可给他点钱。陈达是知道我是唯一在物流园工地的被告工程公司的员工，陈达想要寻找工程公司的人员来签合同，因我和公司之间有内部协议。物流园目前没有正式挂牌，没有合法手续，没有土地证。我提供的书面证人证言就是我自己的意见。再补充，是陈达叫陈光在给陈业礼的送货单上盖资料章的，被告工程公司从未刻过资料章，这是有些部门为了做资料方便自己刻的。工程承建的内部协议是由开发单位私下和个人签订的，对外没有招投标。陈达和陈业礼签订的合同，我方从未看到过，我也从来没有见过陈达本人。陈光提供给原告资料上面法定代表人的签字不是胡继新签的，上面王某乙也不是他签的。
证人王某乙到庭陈述：我是被告工程公司的项目经理，公司承建了物流园3、4、6、7、8、9号一共6栋楼。我们项目部没有刻制过项目部印章，项目部资料章仅限于做工程资料，原告所提到的12号楼不是我方承建范围，资料章只能用在我方的项目上。从来没有委托过陈光、陈业礼采购木材，陈业礼我不认识。（本院向其出示原告提供的证据5里面的工程开工审批表2份、开工报告、地基处理记录、测量报验单，涉及12号楼以及7号楼。王对上述证据查看后认为：资料不是他做的，字也不是他签的，可以向法庭提供他的签字。）
证人陈某某到庭陈述：原告提供的板材有质量的问题，不符合质量要求。陈达提供的板材是我儿子陈业礼拿的，与被告工程公司无关。这些板材有些是用在这个（指物流园区）楼上，还有的用在桥梁上，还有的用在泗阳李口小学项目上，我们愿意与原告协商付款，在工程款上扣掉点再付给原告。原告卖的板材价格也太高了，应该40几元，而定了50几元。
原告对被告工程公司提供的证人证言质证认为：
对证人证言均不予认可，他们之间陈述有矛盾，且无相关证据予以印证。
被告陈业礼对被告工程公司提供的证人证言质证认为：
对证人证言均认可，是客观真实的。
证据3、物流园承包说明1份，上面有蒋思伟、董培兵、王某甲签字，证明物流园承包的情况，被告工程公司承建的是3、4、6、7、8、9号楼，11、12号楼是夏太宝和李永车承包的，他们都不是当地人。
原告对被告工程公司提供的证据质证认为：
证据3真实性不认可。不符合证据形式要件，作为证人证言应该出庭作证，不符合法律强制性规定，国家规定个人不许承包工程，即使真实也不合法。
被告陈业礼对被告工程公司提供的证据质证认为：
证据3，无异议，认可。
被告陈业礼向本院提供木工承包合同1份，证明其与李永车、夏太保签订的木工承包合同，其承建的是10、11、12、13、15、16号共计6栋楼，但陈业礼只做了11、12号楼的木工活，后李永车、夏太保走掉后由张必胜公司接管了。
原告对被告陈业礼提供的证据质证认为：
真实性有异议，该协议没有从李永车、夏太保处得到印证；且根据法律规定，劳务分包也需一定的资质。陈业礼是工程公司员工，是买卖合同中指定收货人，是在进行职务行为。
被告工程公司对陈业礼提供的证据质证认为：
真实性认可，合同真实反映了物流园具体承建的情况，也证明了被告工程公司承建的楼盘与被告陈业礼承建的楼盘是不一致的。被告陈业礼已经讲明本案的来龙去脉，并说明了两被告的关系，因此被告陈业礼的行为与被告工程公司没有关系。
对证人陈某某陈述认为：真实性认可，其已说明材料是从原告处买来的，被告陈业礼的行为与被告工程公司无关。
审理中被告工程公司向本院提出申请，因泗阳物流园区开发涉及土地使用、工程招投标均未得到政府正式相关手续，目前该园区开发工程暂停，因开发商担心承担责任，不愿对工程公司在法庭上陈述的事实与证据盖章确认，要求法院到当地调查核实其提供的证据与陈述的事实是否属实。
本院依被告工程公司申请向有关人员调查：
泗阳物流园区开发项目负责人张必胜向本院陈述：该园区对外未进行招投标，因政府资金因难，先期由华联建筑工程公司承建，由于该公司无资金承建整个园区，后改为谁有资金谁来建，政府想把社会资金引进园区建设。王某甲以工程公司名义承建物流园区内的3、4、6、7、8、9号楼，另外其他几栋楼是其他人盖的。11、12号楼由夏太宝出面承包承建，陈业礼只是从夏太宝处承接了木工活。园区与承建人之间无协议，地块指定好之后由出资者承建。目前园区工程均已暂停，因建物流园区各方面手续不完备，现在申请重新办理完备之中，所以无公章可盖。
针对本院出示原告提供的：“泗阳物流园区由被告工程公司承建”的照片，张看后认为该照片是从园区当时为吸引投资做的宣传栏上翻拍，该照片了除了标题，其他全部看不清。园区曾为应付上级检查要求工程公司在已盖的几栋楼前做过宣传栏，而且写明几号楼，但该照片上却未开工，所以是从他们园区做的宣传栏上翻拍的。
泗阳县众兴实验小学教师董培兵向本院陈述：其向物流园区开发商处承包了物流园内21、22号两栋约6，000平方米楼承建工程，与开发商签有内部承包协议，但协议由开发商保管，他们手中无协议，协议是与开发商负责人张必胜签订的。物流园区另还由三、四个老板在承建工程。确认工程公司向本院提供的物流园区是怎样分包给承包人的书证确系代表其真实意思表示。
留职停薪现为个体户的蒋思伟向本院陈述：其向物流园区开发商负责人张必胜处承包了物流园内19、20号两栋楼，约6，000平方米工程，与开发商签有内部承包协议，协议签好后被开发商收走，由他们保管。结算由他和开发商直接结算，目前有部分还未结算完。他进园区承建较早，那时园区还有三、四家老板在承建。工程公司承建的几栋楼，实际上是由王某甲个人承建，王某甲承建了6栋楼，具体几号不清楚，但王承建的在园区东面，而陈业礼做木工活的楼是在王某甲承建的工程的对面，也就是园区的西面。陈业礼不是象他们那样承建整幢楼，而是从其他老板处分包了一个项目，如木工活。蒋确认工程公司向本院提供的物流园区是怎样分包给承包人的书证确系代表其真实意思表示。
曾在物流园区某老板处担任项目经理的石明均向本院陈述：物流园开始承建时，在2013年12月时，其和王某甲曾去找张必胜商谈承建分包工程之事，张当时告诉他们，工程由华联建设工程有限公司承建，分包可去找华联建设工程有限公司商谈，到园区工地后，其拍摄了园区门口的照片，拍这张照片是为了去和华联建设工程有限公司商谈时担心他们推托时有个依据。后华联公司只盖了前面的楼，后面的不愿再承建，张必胜就让我们也承接几栋楼。目前他在园区一个老板处做项目经理，工程已基本完工在扫尾，因与王某甲认识，王某甲向其说起法院调查，因他手中有当时拍摄的照片，所以向法院提供当时物流园区门口标明的是由华联建设工程有限公司承建的照片。另其证明陈业礼做的项目不是从王某甲处接的，是从另一个老板处接的活。
提供由其拍摄的园区入口照片1张，该照片上反映物流园区由江苏华联承建。
本院实地拍摄照片9张。
本院从泗阳县众派出所调取有关工程公司报案、相关人员接受派出所询问的相关笔录与被告工程公司从该派出所调取材料一致。
原告对法院宣读、出示的调查材料质证认为：
对张必胜的笔录中反映的内容不认可，因都没有证据，但其中反映了该项目承包本来就存在不合法。
对董培兵、蒋思伟的调查笔录，他们认为与开发商之间有承包关系，原告不认可，因他们没有与承包方的合同等证据，而且法律不允许在没有资质的情况下进行个人承包。
对石明君递交给法庭的照片不认可，无法反映其拍摄的时间和地点，该物流产业园是哪一家也不明确，而且该照片与法院拍摄的照片缺乏对应性，有明显不同。即使华联承建了泗阳物流园区，也应该有合同来证明。
对法院拍摄的照片真实性没有异议。
对泗阳县公安众兴派出所调取的资料，坚持原来的质证意见，不予认可。
被告工程公司对法院宣读、出示的调查材料质证认为：
对法院出示的调查材料均认可，这些材料印证了庭审中被告工程公司对于泗阳县物流园区的说法。该物流园是由不同个体承建的，资金自己负责，正是因为该项目手续不合法，管理程序混乱，因此物流园区并不是被告工程公司一家承建的。
董培兵、蒋思伟反映的情况是真实的，予以认同。
对于出示的照片予以认可，原告出示的照片反映该工地没有楼房，法院拍摄的照片上面有楼房。出示的这些照片可以反映出物流园前后承建的单位是不同的，也可以反映出物流园不是一家单位承建的。
派出所的笔录形成是在被告工程公司账户被查封后，工程公司知道法院受理本案后向派出所报案，不存在工程公司干扰法院审判的情况，这只是为了保护自身的合法权利。
被告陈业礼对法院宣读、出示的调查材料质证认为：
质证意见与被告工程公司一致。
本院对双方提供的证据认证认为：原告提供的证据1合同，因该合同只存一份在原告手中，合同的部分内容由原告方在合同签订后自行添加，本院对该合同采纳原告与陈业礼双方共同确认的部分。证据3送货单，本院确认送货单上的数量，对原告举证认为送货单上盖被告工程公司资料章系由工程公司收货的事实，因该印章是原告方经办人员从其他单位人员处以不正当手段取得后再加盖上去，所以对原告举证系由工程公司收货事实不予确认。证据5系原告从其他单位人员处取得，进行修改后再次复印，并以不正当手段取得资料章后再加盖上去。开工报审表、管理人员名单系修改复印再以照片翻拍，对此证据本院不予采纳。证据6也系原告以照片翻拍形式，因工程公司承建物流园工程时已有其他单位先期承建了部分楼房，另工程公司承建的方位系在物流园区的东面，且与本院实地调查的情景完全不同，对此证据本院不予采纳。其余原告提供的证据及两被告提供的证据及法院调查取证的材料，与本案具有关联性，本院予以采纳，作为定案依据。
经对证据的质证、认证，并结合双方当事人庭审的陈述，本院确认事实如下：
2013年12月期间，原告方经办人陈达与被告陈业礼在江苏省泗阳县物流园区工地处签订买卖合同1份，合同约定原告向该工地供应松木胶合板、方木等木材。该合同从目前看：在抬头处出卖人一栏填写的为原告，买受人一栏填写的是被告工程公司；与被告工程公司单位名称并排书写了：“承建江苏泗阳县物流产业项目工程”并在该处加盖了全称为：“宿迁市苏北建筑工程公司泗阳物流产业园王某乙项目部资料专用章”的印章。合同另对质量、数量、单价作了约定。合同总价约200万元左右，付款方式为2014年1月29日前付10万元，3月31日前付实际款项50%，4月30日前付清全部货款。指定收货人为：陈业礼。该合同出卖人处签有原告法定代表人名字，委托代理人处签陈达名字及手机号；买受人处法定代表人处签有陈光名字，在该名字下标注2013.12.23的日期，下面写“我提供资料章，陈光”在买受人处盖有“宿迁市苏北建筑工程公司泗阳物流产业园王某乙项目部资料专用章”。买受人委托代理人处签有陈业礼名字及手机号与日期，在该处共盖有三枚相同的“宿迁市苏北建筑工程公司泗阳物流产业园第三工程项目部”印章。该合同下部分写满了有关税收、开票需费用自理、管辖等等。签约后，陈业礼向原告支付100，000元。
查明：上述合同文本签订地在泗洋县物流园区工地，签订双方当事人卖受方为原告，经办人陈达；买受方为陈业礼。合同签订完时未盖任何印章，后陈业礼在原告方经办人陈达要求在买受方处要加盖被告工程公司单位印章被拒后，陈业礼向其承建11、12号房工程的承包负责人要求盖章，几天后该工程承包负责将擅自私自刻制的全称为“宿迁市苏北建筑工程公司物流产业园第三工程项目部”印单交陈业礼，陈业礼将该印章交给陈达，陈达在合同买受人将该印章盖了三次。期间，原告方经办人陈达向宿迁市金马建筑工程有限公司的员工陈光游说其在全国各地及泗阳县有工程，工程的资料均可以承包给陈光做，让陈光在原告和陈业礼签订的买卖合同上盖被告工程公司的资料章。陈光为了能做陈达许诺的工程资料赚钱，就在买卖合同上加盖了由被告工程公司员工王某甲委托其做资料时交给陈光保管的资料章。陈光在盖章处写：“我提供资料章，陈光”。之后陈达又一次向陈光要该资料章，陈光就将资料章交给了陈达，陈达就在陈光交给他有关被告工程公司资料上、送货单上、及复印篡改、修改后的资料上加盖了该枚资料章。审理中被告工程公司因物流园区内承建其他几栋楼工地的某承包人私刻了其单位项目工程部印章向公安局报案。
该合同文本只存一份，由原告方保管。依据被告陈业礼及证人的证词，签订合同时，该合同上许多内容没有填写，也未盖任何印章，目前合同上盖的印章及许多内容均是事后添加。
另查明，泗阳县物流园区前阶段承建工程，因物流园区开发手续不完备，资金等原因，未对外实行统一招标，而是各自自备资金的个人、企业均可在其能带资的范围内向物流园区提出承包承建园区内的工程。王某乙以被告工程公司名义承包承建了物流园区中的3、4、6、7、8、9号6栋楼；陈业礼向承包承建10、11、12、13、15、16号楼的夏太宝和李永车处承包了6栋楼的木工活，目前只做了11、12号两栋楼的木工活。
原告送货至物流园区的木料，全部由陈业礼签收，陈业礼收到上述木料后，部份木料用于该工地11、12号楼，其它部分用于陈业礼参与的桥梁建设、幼儿园大门、泗阳县李口小学项目等工程上。期间，陈业礼在原告出具的担保书上签名，担保2013年12月23日签订的买卖合同不履行支付货款义务而形成的债务，陈业礼所签日期同为2013年12月23日。陈业礼对收到原告货物数量无异议，结欠货款1，042，266.80元无异议。
本案争议焦点：被告工程公司是否应承担付款义务？
本院认为，双方当事人订立、履行合同应当遵守法律、尊重社会公德，维护社会经济秩序。履行合同权利义务应当遵循诚实信用原则。原告销售木材，收取货款合理合法，但不能违背事实的真相，违背客观事实既不利人也害已。原告方经办人员在签订合同时明知物流园工程承包建设的状况，且当时签订合同时买方只是陈业礼而无其他人员参与，而且原告将木料送货到11、12号楼，收货人是陈业礼个人的情况下，原告为了保证自己的权益不受损害，为此要求陈业礼寻找企业单位为合同加盖印章，在得不到允许的情况下，该经办人不顾实际事实，找到受托为被告工程公司做资料的人员让其在合同上加盖资料印章。现被告工程公司提供的证据及法院调查的证据，均能证实泗阳县物流园区目前已建成或在建工程均不是由一家企业单位总承包，而是由不同的个人与企业各自承包承建。原告要求被告工程公司承担付款义务，无事实与法律依据，本院难以支持。陈业礼确认从原告处购买的木料均由其个人用于物流园11、12号工程及其物流园之外的其他工地之上，也明确表示购买的木材款应由其支付。陈业礼作为合同的受买人，又是合同付款担保人，拖欠的货款由其支付，符合客观事实与法律规定。被告陈业礼认为原告要求支付的违约金过高，要求调整。本院按照双方的交易及付款实际情况，对违约金予以适当调整。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条第一款之规定判决如下：
一、被告陈业礼应于本判决生效之日起十日内支付给原告上海古来昌建材有限公司货款1，042，266.80元；
二、被告陈业礼应于本判决生效之日起十日内支付给原告上海古来昌建材有限公司逾期付款违约金7，816.50元，及支付以1，042，266.80元为本金，从2014年5月1日起至判决生效支付日止，按每日万分之五计算的逾期付款违约金；
三、驳回原告上海古来昌建材有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15，165.33元，财产保全费5，000元，合计20，165.33元，由被告陈业礼负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 段蕴强
人民陪审员 邢美新
人民陪审员 毕海英
二〇一五年六月三日
书 记 员 徐若瑶
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
……