江苏省海门市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）门商初字第00126号
原告江苏包罗铜材集团有限公司。
法定代表人张士新，董事长。
委托代理人薛建忠，上海元才律师事务所律师。
委托代理人严志凌，江苏汇商律师事务所律师
被告武汉重型机床集团有限公司。
法定代表人杜琢玉，董事长。
委托代理人孙楚辉，该公司法律事务部法律顾问。
原告江苏包罗铜材集团有限公司（以下简称包罗公司）与被告武汉重型机床集团有限公司（以下简称武汉重机）买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月23日立案受理后，适用简易程序于2014年6月16日、2014年7月4日进行了听证和开庭审理，后因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2014年10月9日、2014年12月23日进行了听证和开庭审理，原告包罗公司的法定代表人张士新及其委托代理人薛建忠、严志凌和被告武汉重机的委托代理人孙楚辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告包罗公司诉称，2006年4月15日，其向被告购买了一台数控刨台卧式镗铣床，因机床试件加工精度不达标，无法使用，被告多次维修未果，现要求被告更换机床。
被告武汉重机辩称，1、原告的起诉已经超过诉讼时效；2、原告的诉讼请求不明确，且无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据：
1、《购销合同》、《技术协议书》、《售后服务及质量保证承诺》各1份，证明其所购机床的型号、规格、价格和技术标准，根据约定，设备应该进行预验收，因为没有进行预验收和终验收，故无法对机床的精度进行测试，证明合同没有完整履行；
2、《修理备忘录》，证明试件加工存在许多问题，被告承诺于2010年8月19日派人维修达到合同约定的出厂标准，但该协议被告未能履行；
3、《维修协议》、《设备几何精度检验报告》、《切削纪要》各1份，证明机床存在振动和传动功率不足的严重问题，不能正常使用；
4、2013年12月被告代表陈志军的函1份，证明被告建议通过第三方介入来解决问题，证明原告的起诉未超过诉讼时效；
5、2013年10月15日由原告方代表张空和被告方代表李嵘签字确认的《静压导轨》1份，证明双方约定静压导轨油膜侧面间隙变化值的设计标准。
对原告提供的证据的真实性被告没有异议，但其认为上述证据不能证明其设备存在质量问题，竣工验收单显示经安装调试，机床精度达到出厂要求，各部运转正常，试件加工未进行是因原告条件不具备所致；《修理备忘录》是验收合格三年后形成，证明在三年期间质量合格；原告以《切削纪要》中的传动功率不足为由提出质量问题，与事实不符，机床在运行过程中存在振动是正常的。
被告为证明其提供的设备没有质量问题，向本院提供以下证据：
1、2009年3月4日原告的付款凭证1份，证明根据合同约定，原告认可了被告产品的质量。才在质保期满后支付货款；
2、2009年4月27日原告向其发出的感谢信1封，证明原告对其在质保期满后的维修表示感谢，认定其产品不存在质量问题。
原告对被告提供的上述证据的真实性没有异议，但认为付款和感谢均不能代表认定产品质量合格。
对原、被告的上述证据，双方对真实性均无异议，且与本案均存在一定关联，故本院予以认定。
为证明被告提供的产品存在质量问题，原告向本院提出申请，要求根据双方约定，鉴定以下项目：1、机床切削工作时，静压导轨侧向油膜变化值；2、切削刀具和工件之间的变化值。
有关鉴定机构接受委托后，作出《关于鉴定项目的说明》1份，对第1项鉴定要求的结论是“受诸多因素影响，无法准确测量”；对第2项鉴定要求的结论是由于加工时刀具处于旋转状态，无法安装测量仪器，因此无法测出鉴定申请方真正想要的刀具点的数据。实际测量时，一般把测量点选在主轴法兰盘上，可以测出振动值，但由于标准没有规定，只能给出数据，无法做出相关判定。并将本案作退案处理。
经审理查明，2006年4月15日，江苏天宇新材料研究所有限公司（以下简称天宇公司）与被告武汉重机订立买卖合同1份，约定天宇公司向被告购买型号为TK6516A的数控刨台式铣镗床，单价为342万元，交（提）货时间为合同生效后十个月，三包期为安装调试结束后一年，结算方式为合同签订后预付款20%，提货时再付70%，余款待调试正常后一周内一次性付清。2007年9月10日，天宇公司向武汉重机发函，明确上述买卖合同的权利义务全部转由包罗公司承继。2007年11月17日，原被告签订《产品安装调试竣工验收单》，原告代表在用户验收意见签署：该机床经安装调试，机床精度达到出厂要求，各部运转正常。因我方条件不具备，试件加工测试未为进行，电气数控编程培训及操作技术培训未进行，等我方条件具备，再与贵厂联系。2009年3月，原告付清全部货款。2009年4月27日，原告向被告发出感谢信，主要内容为：今有我公司购买贵方的TK6516A的数控刨台式铣镗床，在回转工作台闭环时抖动。经贵方领导的支持和工作人员的认真服务，虽然刚过质保期，但仍然及时帮我们解决了这燃眉之急。特发此信以表我公司衷心的感谢。
2010年8月18日，原、被告就数控刨台式铣镗床故障问题形成“TK6516A的数控铣镗床修理备忘录”，约定武汉重机于8月19日派出维修人员进行设备修理，修复完工后机床达到原合同上出厂验收标准。
2011年6月，原告以被告未能按照上述协议约定修好机床为由，向南通市中级人民法院提起诉讼，要求1、解除原被告间的购销合同；2、被告返还货款342万元；3、赔偿原告利息损失150万元。同年10月8日，原告向南通市中级人民法院申请撤回起诉获准。
2012年8月16日，原告以被告未履行上述维修协议为由向本院起诉，要求1、被告履行上述“TK6516A的数控铣镗床修理备忘录”；2、赔偿原告利息损失143.43万元。同年11月6日，原告向本院提出撤诉申请获准。
2012年11月6日，原被告订立《维修协议》1份，并于2012年11月6日订立机床几何精度检验报告，结论为验收结果符合2012年11月6日《维修协议》检验项目和要求。并注明试件加工另行报告。
2012年11月23日，原被告间形成《机床切削纪要》，载明包罗公司提出在试件加工过程中，机床存在振动、传动不足等严重问题，所以试件加工没有进行到底。
2013年10月15日，原告方代表张空和被告方代表李嵘签字确认形成《静压导轨》1份，确定闭式静压导轨油膜间隙变化量设计目标控制在0.008mm范围内。2013年11月5日，原告发函被告，要求月底前对间隙变化检测。2013年12月2日，被告复函原告，认为不能判定设备在设计上出现问题，鉴于原告认为设备存在问题，又提不出有力证据，建议通过第三方介入来解决问题。同年20日，原告回函同意第三方介入是解决问题的方法。后因双方未能就此达成一致，原告遂于2014年4月23日向本院提起诉讼要求被告更换TK6516A的数控刨台式铣镗床一台。
本院认为，原、被告间的《购销合同》系双方当事人协商一致的真实意思表示，内容又不违反法律的强制性规定，应为合法有效，依法应予保护。原被告均已经按照合同约定履行了付款和交货义务。
关于诉讼时效问题。本院认为，原被告在履行合同过程中，每年均有函件和人员往来处理履约事宜，故本案尚未超过诉讼时效。
关于被告所交付的机床是否存在严重质量问题，是否应予更换问题。本院认为，从原被告履行合同的过程分析，被告在2007年11月安装调试结束后，原告于2009年3月付清货款，并在感谢信中明确已过质保期来看，被告交付的产品，原告已经使用，在使用过程中发现存在质量问题，对该质量问题是否属隐蔽性瑕疵，双方无法达成一致。在审理过程中原告申请鉴定，鉴定部门又无法作出相关判定，故原告更换机床的诉讼请求，依据不足，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条规定，判决如下：
驳回原告江苏包罗铜材集团有限公司的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由原告江苏包罗铜材集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费100元（户名：南通市财政局;开户行：中国银行南通市西被闸支行;账号：47×××82）。
审 判 长 徐 红
人民陪审员 黄 芬
人民陪审员 陆建英
二〇一五年一月六日
书 记 员 张 瑾