广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法商终字第1669号
上诉人（原审被告）：深圳市智达创意科技有限公司。住所地：广东省深圳市福田区振兴路桑达工业区***栋*楼669A（仅限办公）。
法定代表人：方薇，总经理。
委托代理人：刘东升，广东尚宽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市世强鑫电子科技有限公司。住所地：广东省深圳市龙华新区民治办事处新牛社区丰润花园*栋802（办公场所）。
法定代表人：吴卫东，总经理。
委托代理人：林国强，广东国晖律师事务所律师。
原审被告：方薇。
委托代理人：刘东升，广东尚宽律师事务所律师。
上诉人深圳市智达创意科技有限公司（以下简称智达公司）因与被上诉人深圳市世强鑫电子科技有限公司（以下简称世强鑫公司）、原审被告方薇承揽合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2013）深福法民二初字第2712号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：世强鑫公司与智达公司曾签订《智达付款计划》载明“每月欠款的金额，智达公司6-12月共欠世强鑫公司货款430503.4元，双方协商同意从2012年12月27日开始每周支付3万元，直到货款付清。”其中在12月份货款44613.9元处注明“2013年1月再对账”。方薇曾向世强鑫公司出具材料一份载明“智达公司应付世强鑫公司2012年6月-12月的货款430503.4元，如果智达公司不能支付，本人方薇负责支付，请放心。现经双方友好协商，智达公司付款计划：从2013年3月开始，2013年3月20日付款10万元、2013年4月20日付款10万元，2013年5月20日付款10万元，2013年6月20日付款10万元，2013年7月20日付款30503元，付款以对账单为准”。世强鑫公司提交了一系列对账单、送货单、快递单，但大多无法表明智达公司、方薇或有权人员是否实际收到货物。双方确认合作内容是口头约定。双方确认智达公司派员在世强鑫公司处。世强鑫公司称，世强鑫公司按照智达公司派驻世强鑫公司的代表的要求生产产品，送货给智达公司。
一审庭审前，智达公司提交了一系列的对账单作为证据，庭审时，智达公司对账单未作为证据提交。经核实，智达公司提交的对账单与世强鑫公司提交的对账单相同。
世强鑫公司诉至原审法院，请求判令：1、智达公司、方薇向世强鑫公司支付款项430503.4元；2、支付延期付款利息（按照中国人民银行公布之6个月以内短期贷款利息1.5倍计算，从2013年3月20日起计至法律文书指定的履行期间届满之日止，暂计算至2013年4月20日止为2972元），以上合计433475.4元，一审案件诉讼费由智达公司承担。
原审法院认为，根据世强鑫公司、智达公司的主张以及在庭审中的陈述，双方成立定作承揽合同关系。世强鑫公司应按照智达公司的要求完成工作，交付工作成果，智达公司应当给付约定的报酬。根据智达公司出具的《智达付款计划》和方薇出具的承诺还款的材料，原审法院确认世强鑫公司交付了货物，智达公司尚欠世强鑫公司货款430503.4元未付。智达公司辩称有质量问题和迟延交货问题，因没有证据表明智达公司在6至7月的任何一个月收货后提出过异议，并且在智达公司两次签还款计划时，仍未提出异议，故智达公司有关质量问题和迟延交货问题的辩解该院不予采信。智达公司辩称世强鑫公司承诺更换诱导其签名没有证据，该院不予采信。世强鑫公司提交的对账单虽没有智达公司的确认，但与智达公司提交的对账单一致，故对世强鑫公司主张的智达公司未付款金额该院予以支持。智达公司未按时付款，应当按照同期贷款利率支付利息，过高部分该院不予支持。方薇承担一般保证责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，第一百一十二条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、智达公司应当于判决发生法律效力之日起10日内向世强鑫公司支付430503.4元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率，从2013年3月20日起计至判决确定的应付款之日止）；二、方薇对上述债务承担一般保证责任；三、驳回世强鑫公司的其他诉讼请求。如未按时履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7802元（已由世强鑫公司预交），由智达公司、方薇负担。
上诉人智达公司不服该判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决；2、驳回世强鑫公司的全部诉讼请求，并承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、世强鑫公司系以买卖合同关系起诉，一审法院已查明世强鑫公司与智达公司间存在的是定作承揽合同关系，不存在买卖合同关系，在世强鑫公司无变更诉讼请求与事实理由的情形下，依法应驳回世强鑫公司的全部诉讼请求。二、按约制作与交付成果系世强鑫公司义务，世强鑫公司应对其已完全履行合同义务承担举证责任与举证不能的法律后果。1、一审中世强鑫公司提交的送货单均无智达公司印章，但系智达公司员工或智达公司指定人签名的，智达公司均予确认，对于非智达公司员工或智达公司指定人签名的送货单，一审法院查明中已确认大多无法证明智达公司或有权人员有实际收到货物，依法应由世强鑫公司承担不利的法律后果，一审判决对此未予认定系认定事实、适用法律错误。2、对账单无智达公司签名，智达公司提交给法院的对账单只能证明智达公司收到了世强鑫公司通过电子邮件发送的对账单，且对账单中附注栏对货物的数量与质量均提出了异议，不等于智达公司确认了世强鑫公司的对账单，世强鑫公司对智达公司提交的对账单的形成及来源均不予确认，一审法院以智达公司提交的对账单与世强鑫公司提交的对账单一致而推导出智达公司应付货款，有违证据采信规则。三、《智达付款计划》与《承诺付款书》的内容一部份由世强鑫公司制作，一部份由世强鑫公司书写，智达公司对世强鑫公司制作的货款部份均不予确认，仅对款项的支付计划作出了安排，系智达公司与世强鑫公司对加工货物及货款支付的一个讨价还价的协商结果，而非对世强鑫公司未付款项的确认，更非已交货物的证据，特别是智达公司在付款计划上注明了具体付款要以对账单为准。《智达付款计划》的内容是世强鑫公司单方出具的要约行为，方薇在签名时并没有对内容予以确认，并表示以对账为准，该行为是一种新的要约。一审法院以《智达付款计划》与《承诺付款书》确认世强鑫公司已交付了货物，明显依据不足。四、智达公司与世强鑫公司间存在定作承揽合同关系，世强鑫公司不但要交付质量合格的货物，更应交付符合定作要求的货物，涉案货物系成套开模的产品，世强鑫公司必须证明其所交货物已成套全部交付且符合质量要求，才能达到定作的合同目的，否则，世强鑫公司无权请求货款，在世强鑫公司一审中出具的《对账单》上，智达公司已经明确提出了异议，包括质量、数量和价格，一审法院既然已认定了《对账单》的效力，就应当认定《对账单》上智达公司已经提出异议的效力。智达公司在《智达付款计划》与《承诺付款书》上的货款备注不确认及要求再对账也是异议，一审法院认为智达公司没有提出异议明显有违事实。综上，世强鑫公司不能证明已交智达公司货物430503.4元，不能证明已交货物符合定作要求及合同目的，一审法院认定智达公司收取了世强鑫公司货物430503.4元及所收货物无质量异议错误，判决智达公司给付世强鑫公司货款违背事实与法律规定，请求二审法院依法撤销一审判决，驳回世强鑫公司的全部诉讼请求，并判令其承担一、二审诉讼费用。
被上诉人世强鑫公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，智达公司的上诉理由不成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。一、智达公司分别在《付款计划书》和《付款担保书》中都确认为货款，世强鑫公司对此无异议。二、涉案货物全部都送达到了智达公司，送货单也全部都由智达公司工作人员所签收，每月的电子对账单都无任何异议，否则智达公司不会在世强鑫公司履行完交货义务后的六个多月时间里从未向世强鑫公司提出过任何异议，并支付了91000元和向世强鑫公司作出付款计划和担保承诺。三、《智达付款计划》与《承诺付款书》不但已经结算了智达公司的欠款总额，还约定了付款计划。事实上，智达公司从来没有提出任何质量异议，否则不会签订《智达付款计划》与《承诺付款书》。
本院经二审审理查明，原审法院查明的事实清楚准确，本院予以确认。
另查明，方薇、智达公司曾向原审法院提交反诉状，同时提交采购合同、对账单、《智达付款计划》、方薇出具的担保付款承诺书等材料作为证据，因方薇、智达公司未在原审法院规定的期限内缴纳反诉费，原审法院对其反诉不予受理。一审庭审中，方薇、智达公司称除采购合同以外的证据材料部作为证据提交。经核对，方薇、智达公司提交的对账单、《智达付款计划》、方薇出具的担保付款承诺书与世强鑫公司提交的对账单、《智达付款计划》、方薇出具的担保付款承诺书完全一致。
本院认为：本案是承揽合同纠纷。智达公司作为定作人，在收到承揽人世强鑫公司交付的工作成果后，应当及时履行支付报酬的义务。智达公司不服原审判决，拒绝支付世强鑫公司报酬430503.4元，针对其上诉理由，本院分析认定如下：一、虽然世强鑫公司以买卖合同关系起诉，但其诉讼请求清晰明确，无论是买卖合同还是承揽合同，世强鑫公司均有权向智达公司主张货款，其对于法律关系的认知并不影响其向智达公司主张货款的权利，无须在本案中因法律关系的变化变更诉讼请求，因此本院认为智达公司以法律关系不同、世强鑫公司未变更诉讼请求为由要求驳回世强鑫公司的诉讼请求，理由不成立，本院不予支持。二、智达公司不确认世强鑫公司提交的送货单、对账单，主张世强鑫公司未举证证明已完全履行合同义务。本院认为，世强鑫公司提交的对账单列明了每月的送货情况，包括送货日期、产品名称、数量、单价和金额，与采购合同和送货单上的信息相符，虽然送货单上的签收人员无法确认为智达公司员工，对账单上也没有智达公司的盖章确认，但是智达公司在其提起的反诉中，将与世强鑫公司完全一致的对账单作为证据提交，表明智达公司认可对账单的内容，据此可以认定对账单所反映的世强鑫公司的交货情况是真实存在的，且得到了智达公司的认可。三、智达公司主张《智达付款计划》并非是其对货款的确认。本院认为，《智达付款计划》除了有欠款总额430503.4元和自2012年12月27日起每周支付3万元的付款计划，还详细列明了6月至12月货款，且各月货款与各月对账单记载的货款金额一致，智达公司在《智达付款计划》上盖章，足以证明其认可欠款总额430503.4元和付款计划。此外，作为智达公司法定代表人的方薇，在《智达付款计划》之外，单独向世强鑫公司出具付款承诺，不仅再次确认智达公司欠世强鑫公司货款总额为430503.4元，还承诺自2013年3月起每月付款10万元，至2013年7月20日付清余款。依据对账单、《智达付款计划》和方薇出具的付款承诺，足以认定智达公司欠世强鑫公司货款430503.4元。四、智达公司主张其通过不在对账单上盖章、在付款计划上注明“要求再对账”的方式已向世强鑫公司提出货物质量异议。本院认为，首先，智达公司没有证据证明世强鑫公司的货物存在质量问题，在本案诉讼中，智达公司也未清楚陈述货物存在何种质量问题及哪个时期交付的哪种产品存在质量问题；其次，采购合同中约定，产品不合格时，智达公司有权选择退货或挑选使用，而在涉案交易中，智达公司没有证据证明确实出现了退货或挑选使用的情况；最后，无论是在对账单还是在《智达付款计划》，智达公司均未明确提出货物存在质量问题要求扣款。因此本院认为智达公司的此点上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，智达公司的上诉理由不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7802.13元，由上诉人深圳市智达创意科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 利 萍
审判员 何 溯
审判员 琚 虹
二〇一五年七月二十四日
书记员 靳歌（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。