浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭江九民初字第105号
原告王亮，男，1975年11月11日出生，汉族，住杭州市下城区上塘路***号（身份证号码3728271975********）。
被告杭州万普置业有限公司，住所地杭州市江干区章家坝云河家园6幢裙房3楼316室。
法定代表人吴蓓雯，该公司总经理。
委托代理人崔满兴，上海锦天城（杭州）律师事务所律师，特别授权代理。
原告王亮为与被告杭州万普置业有限公司（以下简称万普公司）房屋买卖合同纠纷一案，于2015年3月4日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员叶志忠独任审判，于2015年3月30日、10月16日公开开庭进行了审理。原告王亮，被告万普公司的委托代理人崔满兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王亮诉称，2014年1月15日，原告与被告签订浙江省商品房买卖合同一份，约定被告向原告出售坐落于杭州市江干区紫台公寓11幢902室的商品房，房屋总价款1845888元。2014年9月21日，原告路经工地探访标的房屋时发现，主卧门口右上角的梁体钢筋有12厘米左右锈蚀并外露；2014年10月2日原告再次探访时，发现外露钢筋已被切割设备人为故意破坏切除；2014年10月7日，原告再次探访发现，房屋结构仍未返工重做，入户吊顶也有部分人为破坏；2014年10月16日，原告进入探访时发现主卧门口的梁钢筋缺损处已被装饰腻子覆盖；2014年10月20日，原告最后一次探访时发现主卧门口的梁钢筋缺损处进一步被装饰腻子覆盖，损害部位已彻底人为故意掩盖，入户处也已被装饰柜人为掩饰。2014年11月6日，原告委托律师向被告发出律师函。2014年11月13日，被告电话中已承认以上事实，并确认已请第三方鉴定，电话中约定一周内答复，但之后被告并未立即整改且借口拖延。期间原告多次电话联系被告，均未拨通。直至2014年11月29日，被告回复整改方案，答应给予更换梁体。2014年12月31日，原告收到被告房屋交付通知书。2015年1月16日，在被告的引导下原告完成交付手续。交付后，原告查验房屋时，发现人为故意破坏的梁体没有更换，入户装饰柜也没有修复痕迹，卫生间地漏严重偏位。原告向被告索要房屋的规划设计图纸等技术档案，遭到被告的拒绝。原告认为，被告的违约欺骗行为对原告的直接利益造成损失。为维护原告的合法权益，现依法向贵院提起诉讼，请求判令：1、被告赔偿原告违约损失10万元；2、被告出具书面的整改方案并经原告认可后立即予以实施，整改后由双方委托的第三方进行检测鉴定；3、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。
被告万普公司答辩称，原告所诉与事实不符，案涉商品房已符合合同约定及法定交付条件，且原告已实际接收被告交付的案涉商品房。原告诉状陈述其验收交付前发现房屋存在重大质量问题缺乏依据且与事实不符，退一步说，即使如原告陈述的存在钢筋锈蚀并外露等问题，亦是施工过程中的问题，后续已得到整改，且整个项目工程已于2014年12月29日经杭州市江干区住房和城乡建设局竣工验收备案，符合合同约定及法定的交付条件，不存在房屋质量问题，可以交付使用。同时，被告为了客户满意度及交付率，在房屋集中交付前组织工地开放日供业主实地察看所购房屋并提出相关问题，原告于工地开放日即2014年12月21日经查验后向被告提出了部分问题，被告一一予以整改到位。嗣后，被告于2015年1月16日验收后与原告办理了房屋交付手续，本案并非如原告陈述的在房屋屋内情况未明的状态下，在被告的引导下完成交付手续，原告诉称缺乏依据且与事实不符。退一步讲，即使存在原告诉称的问题，也经被告整改修复，并取得竣工验收备案表，不存在房屋质量问题，且根据双方合同的约定，相关问题亦属房屋保修范畴，且原告收房前亦不存在上述质量瑕疵。综上所述，原告诉请缺乏依据，恳请贵院依法驳回。
原告王亮为支持其诉请，向本院提交的证据有：
1、浙江省商品房买卖合同一份，拟证明原被告之间的商品房买卖合同关系。
2、照片一份18页，通话记录二份，拟证明被告在房屋交付前已经承认房屋存在质量问题并承诺更换问题钢梁的事实；
3、房屋交付文表业主签收单和交房款结算退款确认书各一份，拟证明被告已将房屋交付给原告。
4、2015年1月16日照片5张，拟证明被告交付的房屋存在质量问题，一直未予整改。
原告所举证据经庭审质证，被告对证据1、3的三性均无异议，本院予以确认。被告对证据2的有异议，认为照片系原告单方取得，且照片拍摄时涉案房屋尚在建造中，对关联性有异议，通话记录确实存在，但原告提供的录音文字内容与实际通话内容有出入，且被告在通话中并未承认存在问题。本院认为，照片系原告单方取得，通话记录中被告并未确认房屋存在质量问题，且原告已申请本院对案涉房屋横梁进行质量鉴定，应以鉴定结论为准，故对该组证据本院不予采信。被告对证据4有异议，认为地漏偏位现象属实，但不影响正常使用，其他反映问题已整改。本院对该证据的真实性予以确认。
被告万普公司为支持其辩称，向本院提交的证据有：
1、房屋建筑工程竣工验收备案表，拟证明案涉建筑工程已经竣工验收，杭州市江干区住房和城乡建设局已收到被告报送的全部备案文件，同意竣工验收备案。案涉商品房已符合合同约定及法定交付条件；
2、商品房交接书、水费代收代付委托协议、客户资料卡，拟证明原告已于2015年1月16日接受被告交付的案涉房屋。同日，原告也与案涉项目物业公司办理了相关入住委托登记手续；
3、工地开发日指引备注一份，拟证明2014年12月21日，原告提了一些问题都已经得到修复，2015年1月16日验房的时候原告对此无异议，而且办理收房手续。
被告所举证据经庭审质证，原告对证据1的真实性无异议，但认为没有第三方的监督，仅仅是备案，没有检测。本院认为，该证据客观真实，能证明原告的证明目的，本院予以确认。原告对证据2无异议，本院予以确认。原告对证据3的真实性无异议，但认为收房当天，被告对一些问题进行了整改，但许多问题至今未得到处理。本院认为该证据能证明2014年12月21日原告对案涉房屋存在细小瑕疵向被告提出修复备案，结合原告在2015年1月16日通过验房情况，本院对该细小瑕疵已经并修复的事实予以确认。
依原告王亮申请，本院依法委托浙江求是工程检测有限公司对涉案房屋主卧门上的梁体漏筋是否人为切割后缺损及梁体漏筋缺损是否影响房屋质量进行鉴定。经鉴定，浙江求是工程检测有限公司于2015年8月19日出具鉴定报告一份，鉴定结论为：1、案涉房屋主卧门右上角处未见过梁切割及修复痕迹，凿开过梁表面混凝土，未见过梁梁体内钢筋被切割现象；2、案涉房屋主卧门过梁梁底钢筋数量满足设计要求，过梁靠27轴的支座长度及支座钢筋长满足设计要求，未见过梁梁体内钢筋被切割现象，过梁未漏筋缺损，不影响房屋结构安全。
该鉴定报告经庭审质证，原告对鉴定报告不予认可，认为鉴定报告反映内容并非真实情况。被告对鉴定报告无异议。本院认为，该鉴定报告客观真实，能反映本案争议的事实情况，原告虽对报告提出异议，但未有证据证明报告存在虚假情况，故本院对该鉴定报告予以确认。
根据认定的证据及当事人在庭审中的陈述，本院确认下列事实：
2014年1月15日，原告与被告签订浙江省商品房买卖合同一份，约定被告向原告出售坐落于杭州市江干区紫台公寓11幢902室的商品房，房屋总价款1845888元。2014年12月21日，被告在交房前组织工地开放日，原告经查验后向被告提出了部分问题，并在工地开放验房指引问题备注单上确认。2015年1月16日，被告验收后与原告办理了房屋交付手续，并签订了商品房交接书一份。2014年12月29日涉案房屋在内的整个项目工程经杭州市江干区住房和城乡建设局竣工验收备案。原告曾于2014年11月13日、11月29日与被告客服人员因案涉房屋主卧门上横梁钢筋问题进行电话接洽。2015年3月4日，原告诉至法院，要求被告赔偿损失并对案涉房屋主卧门上横梁钢筋锈蚀和缺失问题进行修复。
本院认为，原、被告之间签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方均应恪守。原告认为涉案房屋主卧门上横梁存在钢筋锈蚀和人为切割导致钢筋缺失，进而存在房屋质量问题，并据此要求被告予以修复和赔偿损失。而本院依法委托的浙江求是工程检测有限公司出具鉴定报告表明，并不存在原告所述的情形，主卧门上横梁钢筋数量及长度均符合设计要求，也无人为切割情形，不影响结构安全。故本院对原告该节诉请不予采信。对于原告提出的卫生间地漏存在偏位情况，经查该地漏与下水管口确实存在一定的偏位，但不影响正常使用，故此亦不构成原告要求赔偿的理由。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
驳回原告王亮的诉讼请求。
减半收取案件受理费人民币1150元，由原告王亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币2300元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 叶志忠
二〇一五年十二月三十日
代书记员 俞爱芳