湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄阳中民再终字第00004号
上诉人（原审被告）：王世彦，男。
委托代理人：刘彦，湖北长久律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张科军，男。
上诉人王世彦因与被上诉人张科军货物运输合同纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院（2013）鄂襄州民再初字第00001号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王世彦的委托代理人刘彦、被上诉人张科军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告张科军诉称：其于2011年8月3日将110件“海王牌奶粉”交由被告的货运部托运至深圳市海王健康科技发展有限公司（以下简称海王公司），但收货人没有收到此批货物，其找被告查询后得知该批货物已遗失，经多次要求赔偿未果，请求判决被告赔偿货物损失143880元（218元／罐×6罐／件×110件），并承担本案的诉讼费用。
原审被告王世彦辩称：原、被告之间没有货物运输合同关系，货物托运单没有双方任何签字，其不是本案适格被告，请求驳回原告的诉讼请求。
襄州区人民法院一审查明：2007年6月25日，原襄樊市襄阳区工商行政管理局根据被告王世彦的申请，为其办理了字号名称为襄樊宝德隆货运信息服务部（以下简称宝德隆信息部）的个体工商户营业执照，组成形式为个体经营，执照有效期自2007年6月25日至2010年6月24日。同时，被告王世彦租赁襄阳市邓城大道光彩国邦（以下简称国邦物流园）内大库区2栋B3号仓库经营。上述营业执照到期后，被告王世彦未再向工商部门申请重新办理该信息部的工商登记。2011年8月1日，案外人襄阳国邦商业运营管理有限公司（以下简称国邦公司）将上述仓库租赁给他人，并于同年12月10日与案外人王磊、王豫湘补签了“2栋B3仓库租赁合同”一份，该合同载明承租方法定代表人为王豫湘，租赁期限自2011年8月1日起至2012年7月30日止等事项，案外人王磊、王豫湘在承租方处签字，并加盖了“湖北省襄樊市宝德隆运输服务公司”印章。审理中，原告张科军为证明其与被告王世彦之间存在货物运输合同关系，提交了2011年8月3日“湖北省襄樊市宝德隆运输公司货物托运单”（以下简称襄樊宝德隆货运单）一张，该货物托运单中的托运人栏未填写，载明的襄樊地址为襄樊国邦物流园2号大仓库B3。
襄州区人民法院一审认为：被告王世彦经营的宝德隆信息部在工商部门登记的有效期限截止2010年6月24日，之后被告王世彦未再申请重新办理工商登记，其此前租赁的2栋B3仓库已由国邦公司于2011年8月1日重新租赁给他人，而原告张科军提交的货物托运单上载明的时间为2011年8月3日，从“2栋B3仓库租赁合同”的内容上看，此时间仓库的承租人已不是被告王世彦，仅凭该货物托运单不能证明原告张科军与被告王世彦之间存在货物运输合同关系，也不能证明被告王世彦是承担责任的义务人，因此，被告王世彦辩称其不是本案适格被告的意见成立，予以采纳。故裁定：驳回原告张科军对被告王世彦的起诉。
本案再审过程中，原审原告张科军称：原审认定事实错误，其与王世彦之间存在货物运输合同关系，王世彦是适格被告；原审裁定适用法律错误，即便是事实不清也应是驳回诉讼请求。
襄州区人民法院再审查明：2007年6月25日，原审被告王世彦经向工商部门申请，办理了字号为“襄樊宝德隆货运信息服务部”的个体工商户营业执照，经营期限至2010年6月24日。同时，原审被告王世彦租赁国邦物流园内大库区2栋B3号仓库经营。营业执照到期后，原审被告王世彦未到工商部门办理换照手续，但仍在继续经营。2011年8月3日，原审原告张科军安排司机张玉军、配货员都凡将诉争的110箱海王金装喜安智配方奶粉运至国邦物流园内，交由宝德隆信息部托运至深圳宝安区石岩同富裕工业区的奶粉厂家海王公司，收货人为海王公司物流管理员工尹本友。该信息部工作人员王某给都凡出具了NO0001629号“湖北省襄樊市宝德隆运输公司货物托运单”一张，上面填写了托运人电话、收货人“尹本友”电话及具体地址，货物名称为“返厂奶粉（纸箱）110件”，服务方式为送货，该托运单上还打印有货物查询电话：1353871****，襄樊地址为襄樊国邦物流园2号大仓库B3。2011年9月，因海王公司及其物流管理员工尹本友迟迟未收到上述货物，原审原告张科军经查询得知货物运输途中已丢失。同年12月10日，国邦公司与王磊、王豫湘（又名王玉湘）签订了上述2栋B3仓库的租赁合同一份，该合同载明承租方法定代表人为王豫湘，租赁期限自2011年8月1日起至2012年7月30日，王磊、王豫湘在承租方处签字，并加盖了“湖北省襄樊市宝德隆运输服务公司”印章。另查明，2011年9月19日，原审被告王世彦向广州市公安局白云区分局经济犯罪侦查大队报案，称其公司（广州市白云区宝德隆货运公司）从湖北省襄阳市发了110箱海王牌奶粉到广州，被广州兴光物流公司骗走。同时，原审被告王世彦向警方提供了NO0001629号襄樊宝德隆货运单及NO0001688号广州兴光物流货运单各一张。还查明，本案原审裁定驳回张科军的起诉后，张科军于2012年7月12日再次向该院提起诉讼，除增加了两名被告王豫湘、王磊外，与本案的诉请及理由均相同，后张科军撤诉。2012年10月25日，王玉湘向工商部门申请办理了未取字号的个体工商户营业执照，经营场所登记为襄阳市国邦物流园2库区B－3号，即原审被告王世彦原经营的宝德隆信息部所在地址。
襄州区人民法院再审认为：原审原告张科军向法庭提交了NO0001629号襄樊宝德隆货运单（第二联，托运方存根）一张、海王公司出具的证明三份及证人都凡、张玉军的当庭证言，据以证实海王公司因调货需要，通知其在襄阳的销售客户将相关时间段的海王金装喜安智配方奶粉返厂，原审原告张科军安排都凡、张玉军将110箱奶粉（规格：750g×6罐／箱，具体明细为海王750g金装喜安智1、2、3阶段配方奶粉各180罐、372罐、108罐）交由原审被告王世彦经营的宝德隆信息部托运，但海王公司及所属负责物流管理员工至今未收到该批货物。在该院审理张科军诉王世彦、王豫湘、王磊公路运输合同纠纷一案中，经张科军申请该院从广州市公安局白云区分局经侦大队调取王世彦的报案材料，包括案件登记表、询问笔录及王世彦提交的货运单复印件，证实王世彦所在的广州市白云区宝德隆货运公司曾于2011年8月6日收到从湖北省襄阳市发来的110箱奶粉，奶粉品牌、规格、数量及市场价与原审原告张科军所称一致。另外，王世彦在报案时提交的NO0001629号货运单除在托运人栏填写“都老板”和保价值、保费处写明“返300元”外，其他内容（包括填写笔迹）均与原审原告张科军向法庭提交的货运单一致，可以认定该两张票据系同一笔托运单下承、托运方各自保管的存根；王世彦在公安机关报案时留存的本人联系电话也与托运单上记载的查询电话号码相同。上述证据能够证明张科军将110箱奶粉交由王世彦经营的宝德隆信息部托运至深圳海王公司、途中奶粉遗失的事实。故原审原、被告之间的货物运输合同关系成立。综上，该院认为，依法成立的合同受法律保护。原审原告张科军安排他人将讼争奶粉送到宝德隆信息部办理托运，并由该信息部工作人员出具货运单的事实清楚、证据充分，予以确认。虽然该托运单印刷名称为“湖北省襄樊市宝德隆运输公司”，但实际出具人是宝德隆信息部，原审被告王世彦为该信息部的个体经营业主，由此原审原、被告之间形成了货物运输合同关系，对双方均有法律约束力。尽管宝德隆信息部经营期限到期后未到工商部门办理换照手续，但该信息部至少在2011年8月3日原审原告张科军派人托运奶粉时仍在营业，至于仓库承租人是否变更，并不影响王世彦系该信息部实际经营人的事实。原审裁定仅凭货运单上载明的时间在营业执照到期之后、仓库承租人已不是王世彦为由，就否定了原审原、被告之间的货物运输合同关系，且以裁定形式驳回起诉，显属不当，再审予以纠正。原审被告王世彦作为承运人未按合同约定将讼争奶粉运至约定到货地点，致使托运人指定的收货人未能收到该批货物，应承担赔偿货物损失的违约责任。因海王公司根据原审原告张科军反映的托运情况而出具的证明中各型号奶粉数量110箱，与襄樊宝德隆货运单上载明数量一致，也与原审被告王世彦向公安机关报案时反映的货物品名、规格和数量一致，故以此确认讼争货物的型号数量。因海王公司出具证明证实海王750g金装喜安智婴幼儿配方奶粉1－3阶段，每罐终端供应价均为218元，市场零售价均为268元。原审原告张科军作为该公司的奶粉销售商，主张按厂家规定的终端供应价计算货物损失，不违反公平、诚实信用原则，予以支持。原审原告张科军要求原审被告王世彦赔偿货物损失143880元，符合法律规定。故判决：一、撤销本院（2012）鄂襄州民三初字第00089号民事裁定；二、原审被告王世彦于本判决生效之日起五日内向原审原告张科军赔偿货物损失143880元。案件受理费3180元，公告费570元，共计3750元，由原审被告王世彦负担。
上诉人王世彦称：一、上诉人与被上诉人并没有货运运输合同关系，原审判决上诉人承担143880元的货物损失赔偿责任无事实及法律依据。1.被上诉人持有的襄樊宝德隆托运单并非是被上诉人给上诉人开具的托运单据，同时，该托运单中也无本案当事人的签字，也不能证实托运人已经将本案货物交付给上诉人。2.被上诉人起诉主体不符。该托运单未注明托运人是张科军，虽然上诉人曾经办理了字号为“襄樊宝德隆货运信息服务部”的个体工商户营业执照，但该营业执照已到期，自此以后，上诉人根本没有在襄阳从事货运业务。二、依据托运单中约定，上诉人也不应承担任何责任。1.托运人没有将货物保价，未参加保险，即使有损失，也应当由托运人自行承担损失。2.被上诉人在托运单约定的有效期内从未找过上诉人，因此不应承担任何责任。3.返厂奶粉应为不合格或过期产品，且所损失的奶粉也未经过物价部门评估鉴定，海王公司经营项目并无奶粉，原审按被上诉人提供的产品价格标准认定被上诉人的实际损失于法无据。三、原审程序违法。原审公告送达违法，且襄州区法院对本案无管辖权。故请求撤销原判，驳回被上诉人诉讼请求；本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人张科军辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与原再审查明的事实相同。
本院认为：2011年8月3日，张科军安排相关人员将诉争的110箱海王金装喜安智配方奶粉运至襄阳市国邦物流园内，交由承运人托运至深圳宝安区海王公司，因国邦物流园地处襄州区，襄州区人民法院对本案有管辖权。上诉人王世彦主张襄州区人民法院对本案无管辖权，与法律规定不符，本院不予支持。张科军方将货物交给承运人后，该承运人的工作人员出具了一张“湖北省襄樊市宝德隆运输公司货物托运单，”该托运单上印有货物查询电话：1353871****。襄樊地址：襄樊国邦物流园2号大仓库B3，电话／传真：1599717****等内容。鉴于王世彦于2007年6月25日向工商部门申请，办理了字号为“襄樊宝德隆货运信息服务部”的个体工商执照，经营期限至2010年6月24日，并租赁国邦物流园2号大仓库B3经营。营业执照到期后，王世彦未到工商部门办理换照手续。2011年8月1日，国邦公司将上述2栋B3仓库租赁给王磊、王豫湘，租赁期限自2011年8月1日起至2012年7月30日止，并于2011年12月10日签订租赁合同，王磊、王豫湘在承租方处签字，并加盖“湖北省襄樊市宝德隆运输服务公司”印章，该租赁合同承租人法定代表人处，有王豫湘的签名，电话为：1599717****。而王豫湘于2012年10月25日才向工商部门办理未取字号的个体工商户营业执照，工商登记材料显示经营场所：国邦物流园2库区B3号，经营者王豫（玉）湘，联系电话为1599717****。根据本案所列证据，可以合理推知本案货物运输合同相对方为王豫湘。2011年9月19日，王世彦向广州市公安局白云分局经济犯罪侦查大队报案，称其公司货物被广州兴光物流公司骗走，向警方提供的除NO0001629襄樊宝德隆货运单外，还有一张NO0001688号广州兴光物流货运单，托运人栏中载明为宝德成（隆？）。上述报案材料并未将王世彦限定于本案货物运输合同主体相对方，或王世彦是本案货物实际承运人。虽然本案所列证据无法明确表明王世彦是本案货物运输合同主体相对方，但是也不能排除其不是本案货物实际承运人。从王世彦在货运单上所留电话，所持相关单据报案及前期经营情况，均可看出其与本案的货物运输合同关系有着事实上密切的关联。经查，在本案原审审理过程中，向被告王世彦送达的应诉通知书、起诉状副本、开庭传票均送达至国邦物流园大库区2栋B3号仓库，由王豫湘签收，诉讼程序均得以正常进行。原审法院裁定对本案进行再审后，再审案件承办法官通过1353871****手机号联系王世彦，对方称其不认识；通知王世彦原审委托代理人签收相关法律文书，却遭退回；前往国邦物流园大库区2栋B3号仓库送达，王豫湘称不认识王世彦。本案再审中，已用尽合理方式，仍无法送达的情况下，以公告方式送达相关法律文书符合法律规定。上诉人王世彦称原再审公告送达，剥夺了其诉讼权利，理由不能成立，其主张本案因公告送达属程序违法，本院不予支持。上诉人王世彦提出上诉后，本院在对本院审理中，通知王世彦的委托代理人，要求其亲自出庭向法庭陈述相关案件事实情况，但其没有出庭，也没有在庭审中给出令人信服的合理说明、陈述，以及提交相关证据予以证明，根据原再审查明王世彦个体工商户营业执照到期后，未办理换照手续，仍在继续经营。王豫湘于2011年8月1日租赁国邦物流园大库区2栋B3号仓库经营，却在2012年10月25号向工商部门申请办理未起字号的个体工商户营业执照，而印制的托运单上不仅有王豫湘的手机号码，货物查询为王世彦的手机号，再加上王世彦持有托运单向公安机关报案的事实，原再审认定王世彦和张科军之间货物运输合同关系成立并无不当。上诉人王世彦称其营业执照到期后，没有在襄阳从事货运业务，与原再审查明的事实不符。即使其在营业执照到期后未在襄阳从事货物业务的说法成立，本案中，因为货物运输合同主体一方自己的原因，使合同主体与诉讼主体的界限模糊，在与货物运输合同有着密切关联的民事主体之间进行界定，托运方有充分的自由，是否成为适格的民事诉讼主体，上诉人王世彦须提出反证证明自己并非本案适格被告，并承担相应举证不能的证明责任。因此，本案决定上诉人王世彦作为实际承运人为本案货物损失承担相应责任并无不当。上诉人王世彦称托运单约定：托运人必须参加保价（保险）运输，如有损坏，视其程度赔偿；不参加保险，如造成意外损失，由托运人负责，因该托运单主要用于托运人向承运人交付货物的证明，上诉人王世彦没有证据证实上述货物运输合同条款内容经过双方磋商，并达成合意，作为承运方印制在托运单上的格式条款，对托运方无约束力，上诉人王世彦主张托运人没有将货物保价，未参加保险，货物损失应当由托运人自行承担，本院不予支持。上诉人王世彦主张在托运单规定的30天内，托运人未找过上诉人，因此不负任何查找责任，基于上述相同理由，而且托运人张科军在收货方未收到托运的货物后，及时前往交货地点查询并交涉，对该上诉主张本院不予支持。上诉人王世彦对原审按照海王公司出具的产品终端供应价的证明计算货物损失提出异议，主张所损失的奶粉价值须经过物价部门评估鉴定，由于提出鉴定申请的责任在上诉人，本案审理中，上诉人王世彦未提出相应申请，本院对原审按厂家规定的终端供应价计算货物损失予以认可。综上，上诉人王世彦的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持襄州区人民法院（2013）鄂襄州民再初字第00001号民事判决。
再审上诉案件受理费3178元，由上诉人王世彦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨文
审 判 员 江涛
代理审判员 肖瑾
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 王博