广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗天法民四初字第1947号
原告：庞信波，身份证住址广东省廉江市。
委托代理人：程中良，广东锐锋律师事务所律师。
被告：杨应渔（曾用名：杨应渝），户籍地址云南省文山壮族苗族自治州文山县。
原告庞信波诉被告杨应渔相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告庞信波的委托代理人程中良到庭参加了诉讼，被告杨应渔经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庞信波诉称：原告的房屋位于被告房屋的楼下，因被告房屋楼板漏水，原告多次要求被告进行维修，也通过管理处及居委会协调，但被告不予理睬。为此，原告特向法院提出诉讼，请求法院判令：一、被告立即修缮房屋，消除对原告房屋漏水影响；二、被告赔偿其房屋漏水造成原告的损失2000元（以鉴定为准）；三、本案诉讼费由被告承担。
被告杨应渔未到庭参加诉讼，但提交了答辩状辩称：原、被告之间不存在房屋漏水的责任关系。原告仅因其墙纸发霉的问题即认定被告房屋漏水，缺乏事实依据。被告经常在外出差，期间接到过管理处电话告知楼下有漏水情况，但由于被告并未在家且电话设置了陌生电话屏蔽，故被告对原告所称多次找被告的情况并不清楚。唯一一次被告在家而有自称管理处人员的人敲门，但由于被告未接到管理处电话，出于安全考虑拒绝开门。而且，原告的东侧墙纸发霉，但所有水管在西侧墙壁，被告曾找管理处人员查看，其亦无法确认霉变原因，无法判断是被告房屋漏水引起，故被告此后就因工作忙碌而未再将此事放在心上。但是，原告却想当然地认为是被告房屋漏水所引起其墙纸发霉，并指责被告逃避责任。被告认为，原告认为因被告房屋漏水导致其墙纸发霉的主张没有任何鉴定机构的认定，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请法院依法驳回。
经审理查明：庞信波是广州市天河区中山大道西192号1006房（下简称“1006房”）登记产权人，杨应渔是广州市天河区中山大道西路192号1106房（下简称“1106房”）登记产权人。
现庞信波以杨应渔所有的1106房漏水导致其1006房墙纸发霉为由，向本院提起诉讼。
诉讼过程中，庞信波明确1006房受损的问题是靠近阳台东南角位置的天花板位置发霉。为予证明，庞信波提交了照片作证，根据其打印的照片显示，房屋墙壁与天花板交界处存在明显的发霉痕迹。
由于杨应渔否认1106房存在漏水问题，庞信波向本院申请对1006房的墙壁发霉原因委托有关机构进行鉴定。本院通过公开摇珠的方式确定广州市今盛房屋安全鉴定事务所有限公司（下简称“今盛某定公司”）为鉴定机构。本院组织庞信波、杨应渔及今盛某定公司鉴定人员到1006房、1106房进行现场勘查。其后，今盛某定公司作出《房屋安全鉴定报告（初稿）》，庞信波对该初稿提出异议，认为1006房“出现稍有发霉、泛黄”是其已做了初步清洁；1106房渗漏时，造成1006房睡房床头位置及地面出现水渍，虽然目前只发生过两次，但严重影响庞信波正常生活，如果没有任何防水措施将来也必将再次发生。后今盛某定公司对该异议作出了复函，内容为：一、《房屋安全鉴定报告》主要是针对现场检查鉴定而作出结论；三次现场检查结果显示1006房目前的损坏主要表现在阁楼睡房东南角（距B轴约1.8m范围内）的东墙顶及天花板底稍有发霉、泛黄等受渗漏影响的痕迹，且1006房某受渗漏影响部位的相关位置均已干燥；鉴定检查时，渗漏影响比当事人提交的照片的现象有所改善；本次渗漏属于偶然事件所致，并非长期渗漏的结果；此外，客厅或饭厅并非常用水的功能室，目前也没有相关规范或标准明确要求对客厅或饭厅的地板做防水设置；所以，鉴定报告无依据建议对1106房屋涉案的区域做防水措施。回复后，今盛某定公司作出《房屋安全鉴定报告》［今盛某字（2015）第（0068）号］，其中，“主要检查情况综述”为：未发现1006房的主体承重结构构件有因地基基础不均匀沉降或承载力不足而引起的损坏现象，该房屋目前的损坏主要表现在阁楼睡房东南面（距B轴约1.8m范围内）的东墙顶及天花板底稍有发霉、泛黄等受渗漏影响的痕迹。“鉴定结论”为：（一）1006房为“基本完好房”，房屋可安全使用，宜对受渗漏影响而出现发霉、泛黄的部位作修复处理；（二）1006房墙面及天花板底发霉、泛黄原因分析：1、从1006房阁楼睡房东南角的东墙顶及天花板底出现稍发霉、泛黄等受渗漏影响痕迹的范围和扩散趋势分析，渗漏点处于墙顶与天花板底的交界处，水由上往下渗漏后沿周边一定范围的墙面和天花板底缓慢下渗和吸附扩散；2、三次检查结果发现1006房某受渗漏影响部位均已干燥，且据庞信波反映此渗漏情况从2013年5月份至今只出现过两次，所以渗漏属于偶然事件所致，并非长期渗漏的结果；3、从对1104房、1106房检查及测量结果分析，靠近1006房某受渗漏影响部位的相关位置，1104房南侧阳台与1106房南侧阳台于第2轴处的排水横渠属各自独立，非共用；1104房对应墙脚未出现异常的渗漏痕迹，而1106房对应的墙脚抹灰稍有起泡痕迹且手感抹灰稍软，属于曾受渗影响的痕迹，故1006房渗漏的水源来自于1106房；1106房饭厅地面偶然积水、或阳台偶然积水过多排水渠排泄不及而浸入饭厅地面，积水从1106房楼板与墙脚交界处薄弱部位下渗和被墙脚吸附，致使1006房对应部位的墙面房楼板与墙脚交界处薄弱部位下渗和被墙脚吸附，致使1006房对应部位的墙面和天花板底局部受渗漏影响而发霉、泛黄，并1106房饭厅墙脚局部抹灰受潮起泡和剥落。“处理建议”为：1、对1006房阁楼睡房东南角的东墙顶及天花板底出现稍发霉、泛黄部位的抹灰铲除后修复处理；2、1106房应保持室内干爽，采取有效措施防止在没有防水设置的客厅或饭厅等室内地面积水。庞信波对该《房屋安全鉴定报告》真实性、合法性、关联性均无异议。
另，庞信波认为由于1106房漏水导致其损失为其修复发霉位置的费用，但对该费用其未提供证据证明，亦表示不申请鉴定。
本院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”该法第一百一十七条第二款规定，“损坏国家的、集体的财产或他人财产的，应当恢复原状或折价赔偿。”根据上述规定，庞信波作为1006房的所有权人、杨应渔作为1106房的所有权人，应该合理使用房屋，若因房屋渗漏等问题造成相邻房屋的损失的，应依法承担责任。
庞信波主张因杨应渔所有的1106房漏水而导致其所有的1006房发霉等损失，杨应渔否认其房屋存在漏水，在双方均未提供证据证明的情况下，庞信波申请对漏水问题进行鉴定。根据今盛某定公司的鉴定报告，本院可确认1006房确实存在阁楼睡房东南角（距B轴约1.8m范围内）的东墙顶及天花板底稍有发霉、泛黄等受损情况，并确认上述受损问题的原因为1106房饭厅地面或阳台偶然积水过多排水渠排泄不及。因此，杨应渔作为1106房的所有权人，其应对造成的1006房的上述受损问题承担责任。根据《房屋安全鉴定报告》的处理建议，1006房阁楼睡房东南角的东墙顶及天花板底出现的稍发霉、泛黄部位的抹灰应进行铲除后修复处理，庞信波起诉中不要求杨应渔进行修复而要求其赔偿损失，而对于该损失金额，庞信波不申请进行评估鉴定，本院综合本案案情，认为庞信波起诉要求杨应渔赔偿2000元的诉讼请求合法有理，本院予以支持。另，今盛某定公司经鉴定确认上述渗漏问题为偶发事件，并认为鉴定报告无依据建议对1106房屋涉案的区域做防水措施，因此，庞信波要求杨应渔修缮房屋以消除对1006房的漏水影响的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持，但由于1006房受损确实是因1106房渗漏所造成，因此，相关的鉴定费用16579.2元及案件受理费应由杨应渔负担。本院还需指出，作为上下楼邻居，杨应渔应积极处理楼下1006房所有权人庞信波所反映的漏水问题，并按照《房屋安全鉴定报告》中的处理建议，对1106房保持室内干爽，采取有效措施防止在没有防水设置的客厅或饭厅等室内地面积水，以避免因偶发渗漏事件造成1006房受损害。
杨应渔经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法可缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百一十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告杨应渔赔偿原告庞信波的漏水损失2000元；
二、驳回原告庞信波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费150元、鉴定费16579.2元，由被告杨应渔负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 王伟雄
人民陪审员 杨 蕴
人民陪审员 龙国权
二〇一五年八月六日
书 记 员 何靖文
陈秋滢