浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0324民初3991号
原告：郑庆义，男，1949年12月23日出生，汉族，住永嘉县。
原告：郑英欠，男，1962年4月1日出生，汉族，住永嘉县。
原告：汪道胜，男，1964年5月3日出生，汉族，住永嘉县。
三位原告共同委托诉讼代理人：林丽琴，浙江嘉瑞成（永嘉）律师事务所律师。
被告：郑贤更，男，1967年1月7日出生，汉族，住永嘉县。
原告郑庆义、郑英欠、汪道胜与被告郑贤更建设工程合同纠纷一案，本院于2016年9月1日立案受理，依法由代理审判员徐锵波适用简易程序审理。后因案情复杂，遂转为普通程序并组成合议庭于2016年11月15日对本案公开开庭进行了审理。原告郑庆义、郑英欠、汪道胜及其共同委托诉讼代理人林丽琴，被告郑贤更到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑庆义、郑英欠、汪道胜向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付三原告倒窟机耕路路底驳坎建设工程款164100元及利息（利息从2013年2月22日起至被告实际履行完毕之日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）：2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告郑贤更承包了分水村倒窟部分土地，建设一个农业基地。被告将分水村倒窟农业基地中心的部分工程建设对外进行承包。原告郑庆义、郑英欠、汪道胜三人合伙对承包了被告的机耕路路底驳坎工程。2012年开始，原告开始承建上述工程。2013年经结算，本案机耕路路底驳坎工程为436500元，后经催讨，被告连同其他工程（工程总价为181万元）仅支付了1135000元，其中支付本案工程款为272400元，尚有164100元[436500-1135000*（436500÷181000）]工程款未予支付。无奈之下，原告只得提起诉讼，原告陈述的事实，有（2015）温永民初字第96号民事判决书足可证实。
被告郑贤更辩称：一、原告主体不适格，应予以驳回。本案中，《下龙山场至分水村倒窟机耕路承包建造协议书》所记载的当事人为郑贤更与郑庆义、毛金昌。郑英欠、汪道胜并非涉案协议书记载的当事人，与本案不存在利害关系，不具备原告的主体资格。二、原告诉求依据不足，应承担不利后果。原告提供的（2015）温永民初字第96号民事判决书及（2016）浙03民终1774号民事判决书仅对《分数村倒窟屋前坑降承包协议书》作出事实认定，并未对该协议书的主体、合同约定、合同履行、工程款金额等作出认定，故原告仅凭前述两份判决书起诉要求被告支付164100元工程款依据不足。三、原告作为自然人，并不具有施工企业的资质，诉求所涉的工程承包建造协议书应属无效。按照相关规定，本案涉及的机耕路属于专用公路及土木工程范畴，应适用《建筑法》及《建设工程质量管理条例》有关施工企业和专业人员资质的规定，本案所涉的协议书因相应的施工方未取得施工资质而属无效合同。四、本案工程并未竣工验收合格，不具备工程款结算的前提。首先，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同案件适用法律问题的解释》第二条的规定，无效施工合同只有在竣工验收合格的情况下，实际施工人才有权请求参照约定支付工程款。本案中原告应证明工程系其施工，并证明工程已经竣工验收合格，方有权取得工程款。而涉及工程并未验收合格，故原告无权请求被告支付工程款。其次，涉案工程也未交付。原告未提供证据证实涉案工程已经交付，也未举证证实被告存在擅自使用的情形。实际上因工程存在质量问题导致至今无法使用。最后，涉案工程尚未验收合格，工程款并没有进行法律意义上的结算，具体金额有待工程验收合格、质量问题处理完毕后再行确定。五、即使涉案协议为有效合同，因施工方质量不合格，被告仍有权拒绝支付其相应的款项。本案中诉争合同约定机耕路必须保质保量，但在合同履行过程中，原告未按合同约定和法律规定进行施工，工程存在严重的质量问题，如协议书约定“整条坎都必须要水泥砂浆砌坎……顶端5cm水泥砂浆封顶”，但实际施工中建造的驳坎仅在墙体表面用水泥填补石缝，内部无水泥砂浆，顶端没有5cm水泥砂浆封顶。又如协议约定“坎下部要求300斤以上石头”，实际上石头并没有300斤以上。同时该工程地基处理不到位，导致工程出现多处墙体下沉、爆裂、坍塌。该些质量问题根据肉眼即可判断，应予认定。按照《合同法》的相关规定，原告提供质量合格的工程相对于被告的付款义务属于在先义务，现因原告履行前述在先义务不符合约定，且尚未就其在先违约行为与被告确定赔偿方案及进行结算，被告有权拒绝其付款请求。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院为了查明案件事实，依法调取了（2015）温永民初字第96号案件庭审笔录，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的，本院作如下认定：1、原告提供的永嘉县人民法院判决书、温州市中级人民法院判决书，系法院已生效的裁判文书，本院予以认定。2、被告提供的机耕路路底驳坎工程承包协议书，本院对真实性、关联性予以认定，但因被告并不具有相应的施工资质，故该份协议书应属无效。3、被告提供的照片，单从照片上无法反映出涉案工程是否存在质量问题，本院不予认定。4、被告提供的国民经济行业分类材料，与本案无关，不予认定。5、本院调取的（2015）温永民初字第96号案件庭审笔录，原、被告均无异议，予以认定。
根据上述认定的证据，结合当事人陈述，本院认定以下事实：被告郑贤更投资永嘉县岩头镇分水村一处地名为“倒窟”部分土地建设一个农业生产基地。2011年12月10日，被告郑贤更（甲方）与原告郑庆义（乙方）签订了一份《下龙山场到分水村倒窟机耕路承包建造协议书》，约定：“……从下龙村山场至分水村倒窟农业基地中心建造一条机耕路……甲方同意将该机耕路承包给乙方建造……每公里23万元……乙方进场施工时，甲方预付乙方油费及生活费伍万元整。工程量完成60%，甲方再预付给乙方壹拾万元整，剩余资金，待该工程完成验收合格后，一次性付清……”。2012年5月17日，被告郑贤更（甲方）与第三人林光松、汪道胜（乙方）签订了一份《分水村倒屈屋前坑降承包协议书》，约定：“……计划在倒屈屋前砌一条坑降……甲方同意将该坑降工程承包给乙方建造……坑降要求降底十二米宽，降上平面六米宽，降外平面要求平整，石头每块要大于300斤，降底在三米高处放一个一米直径的水洞，降上出口放一个一米高二米宽的水道……坑降砌工按每立方人民币壹佰捌拾元计算……坑降开工首期预付伍万元人民币，工程进度一半再付贰拾万元，坑降完工，工程款付清……”。2012年7月8日，被告郑贤更（甲方）与原告郑庆义及案外人毛金昌（乙方）签订了一份《分水村倒窟屋前机耕路路底驳坎工程承包协议书》，约定：“……甲方计划在倒窟屋前当垅起到500米左右，机耕路路底砌一条高3.5米，底脚宽为1.4米，顶部0.5米的防止山体滑坡的石坎……甲方同意将该工程承包给乙方建造……动工时甲方预付给乙方劳工生活费伍万元人民币，其余工程陆续付给，工程竣工验收合格后，工程款付清……”。原告郑庆义签订协议书后，与原告郑英欠、汪道胜及案外人毛金昌共同对机耕路路底驳坎工程组织人员进行施工，毛金昌在对部分工程施工完毕后退出去上述工程。在上述工程等其他项目施工过程中，被告郑贤更以借款等其他方式或途径支付原告郑庆义等人工程款，但未确认系支付其中某一个工程的工程款。
2013年2月21日，通过案外人郑洪河等人进行协商结算，包括上述三个工程等确认工程款共计作价1810000元，其中机耕路路底驳坎工程款为436500元，已支付款项共计93.5万元。被告在郑洪河书写的一份欠条上签字，欠条载明：“今经结算欠郑庆义、郑英欠、戴加恩三人分水村倒屈工程款计人民币捌拾柒万伍仟元正。此据，俱欠人：郑贤更，2013.2.21日。”之后，被告又支付了原告郑庆义等人款项20万元。由于原、被告等人因工程款、质量等发生争议，协商不成，三原告提起本案诉讼。
本院认为：原告郑庆义、郑英欠、汪道胜均系自然人，无建筑施工企业质资，而诉争机耕路路底驳坎工程依法需相应资格证书的单位承担。因此，被告郑贤更与原告郑庆义及案外人毛金昌签订的《分水村倒窟屋前机耕路路底驳坎工程承包协议书》，其内容违反了法律法规的禁止性规定，应属无效。根据法律规定，因无效合同取得的财产应当返还，但已完成的工程量不宜采用返还原则，现涉案工程已交付使用，被告郑贤更作为发包人，应参照合同约定的有关工程款计价方法和计价标准折价对原告予以补偿。关于原告的主体问题，虽承包协议书系郑庆义、毛金昌与被告所签，但毛金昌在接受本院询问时明确表示自己已在中途退出施工，涉案工程款与其无关，而郑庆义又承认郑英欠、汪道胜系实际施工人，同意二人享有诉争工程款，故本案原告的主体资格不违反法律规定。本案中，由于原、被告之间不仅仅承包施工诉争的机耕路路底驳坎工程，而是涉及众多工程同步施工，且被告支付和原告郑庆义等人收取工程款时也未商定系支付其中某一工程的工程款，事后也未协商一致某一工程的工程款已经支付完毕，故本院认为任一工程所付、所欠的工程款应按工程款所占比例计算为宜。现原告、被告方均可确认总工程款作价1810000元，其中诉争的机耕路路底驳坎工程款作价436500元，已付工程款为1135000元，故属于支付机耕路等工程的工程款为273716.85元[1135000元×（436500元÷1810000元）]。因此，被告郑贤更尚需支付原告郑庆义等人机耕路等工程款162783.15元（436500元-273716.85元）。被告至今未支付原告工程款的行为显然侵害了原告的合法权利，现原告要求被告按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率支付利息损失，符合法律规定，本院予以支持，但因双方并未明确约定付款的时间，故利息损失应从起诉之日起开始计算为宜。虽被告郑贤更主张涉案的机耕路路底驳坎工程存在质量问题，但现有证据不足以证实其主张，其亦未申请本院委托专业机构对质量问题进行鉴定，本院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告郑贤更于本判决生效之日起十日内支付原告郑庆义、郑英欠、汪道胜分水村倒窟屋前机耕路路底驳坎工程款162783.15元并赔偿利息损失（利息损失按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，从2016年9月1日起算至被告实际履行完毕之日止）；
二、驳回原告郑庆义、郑英欠、汪道胜的其他诉讼请求。
如负有付款义务的被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3582元，由被告郑贤更负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 戴本顺
代理审判员 徐锵波
人民陪审员 徐玲赛
二〇一七年一月十七日
书 记 员 金汉宁
永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn:88/