福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽08民终1671号
上诉人（原审被告）：李啟斌，男，1969年9月11日生，汉族，住福建省福建省。
委托诉讼代理人：卢水平，福建斌建律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）：王华盛，男，1973年3月3日生，汉族，住福建省永定县。
上诉人李啟斌因与被上诉人王华盛纠买卖合同纷一案，不服福建省连城县人民法院（2016）闽0825民初603号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李啟斌的委托诉讼代理人卢水平，被上诉人王华盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李啟斌上诉请求:请求二审法院1、撤销福建省连城县人民法院(2016)闽0825民初603号《民事判决书》;2、驳回被上诉人王华盛的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定“李啟斌在2009年10月7日支付王伟盛款3OO00元及2012年10月29日转账支付王华盛款69000元不能抵扣本案欠款”是明显认定事实不清，适用法律错误，且本案已超过诉讼时效。
王华盛辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
王华盛向一审法院起诉请求：1、依法判令李啟斌向王华盛支付材料款人民币97787元，并支付自2012年1月21日起至款项付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。2、诉讼费由李啟斌承担。
一审法院认定事实：王华盛经营装饰材料生意，李啟斌长期向王华盛购买装饰材料。2012年1月21日，经双方结算确认，李啟斌尚欠王华盛材料款人民币147787元，为此李啟斌出具欠条一张。双方对下列事实有争议：
一、关于王华盛的起诉是否超过诉讼时效的问题。
王华盛认为根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，未约定履行期限的合同，诉讼失效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，李啟斌未举证证明所欠货款的履行期限，因此王华盛于2016年6月23日起诉向李啟斌主张权利未超过诉讼失效。李啟斌认为因为没有约定期限，王华盛可以随时主张，但是付款发生于2013年2月7日，从2013年2月7日至起诉之日，已经超过2年，所以超过了诉讼时效，即使按照王华盛所陈述，最后一次付款2014年1月份至今也已经超过诉讼时效。一审法院认为因李啟斌出具给王华盛收执的欠条未约定还款时间，王华盛可随时向李啟斌主张权利，没有证据证明李啟斌有明确表示不付欠款，故王华盛于2016年6月23日提起诉讼，未超过诉讼时效。
二、李啟斌于2009年10月7日支付王伟盛货款30000元，能否抵扣本案欠款。
王华盛认为李啟斌于2009年10月7日支付王伟盛货款30000元不能抵扣本案欠款，与本案没有关系。理由为该收条的落款时间早于欠条的落款时间2年多，同时李啟斌也没有提供证据证实王华盛同意抵扣本案货款。李啟斌认为按交易习惯，结算时有扣减则必然收回《收条》，因结算时未找到收条，所以王华盛不同意扣减该款，因而结算时未对该30000元进行结算，现找到《收条》，应该抵扣本案欠款。一审法院认为因该收条的落款时间早于欠条的落款时间2年多，如结算时未对该30000元进行结算，则李啟斌应在结算后的欠条上予以注明等，否则该30000元存有二种可能即确实未结算或已经结算了而收条未收回，因现王华盛否认该30000元未结算，而李啟斌又未提供其他相应证据予以证实属遗漏结算该30000元，因此李啟斌的主张不予支持。
三、李啟斌于2013年2月8日支付王华盛款10000元，是支付本案欠款还是另案货款。
王华盛认为李啟斌于2013年2月8日支付王华盛款10000元，是支付本案欠款，理由是另案货款从2013年才发生。李啟斌认为属预付款，因此属支付另案的货款。一审法院认为因李啟斌于2013年2月8日支付王华盛款10000元时，另案货款尚未发生，因王华盛否认该10000元属另案货款的预付款，而李啟斌也未提供其他相应的证据证实该10000元属预付款，因此王华盛意见可予以采信。
四、李啟斌于2012年10月29日转账支付王华盛款69000元，是支付本案欠款，还是其他货款。
王华盛认为李啟斌提供的转账凭证系结算后新发生的买卖交易的货款，与本案的欠条无关，不能抵扣拖欠的货款。李啟斌认为其于2012年10月29日转账支付王华盛款69000元有转账凭证为证，且在2012年没有与王华盛有生意往来，该69000元应抵扣本案欠款。一审法院认为李啟斌于2012年10月29日转账支付王华盛款69000元，若属支付本案欠款，则李啟斌明知有欠条在王华盛收执的情况下，至今均未要求王华盛出具收条或在原欠条上予以注明，而结合王华盛提供的记账明细，可以证实李啟斌在出具欠条给王华盛收执后可能与王华盛还存有新的买卖往来，故无法确认该69000元属归还本案李啟斌所欠王华盛货款，因此该69000元不能抵扣李啟斌所欠王华盛的本案中的欠款。
综上所述，一审法院认为，李啟斌欠王华盛货款人民币147787元，已归还王华盛货款人民币50000元，尚欠货款人民币97787元。王华盛作为出卖人已履行供货义务，李啟斌作为买受人收到货物后应及时履行付款义务，李啟斌未按约及时付清货款已构成违约，应当为此承担违约责任。王华盛和李啟斌双方虽未在合同中约定逾期付款违约金的相关内容，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，王华盛向李啟斌主张逾期付款利息的请求成立，可予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，一审法院判决：李啟斌应于判决生效之日起十日内支付王华盛材料款人民币97787元，并支付自2012年1月21日起至款项付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。一审案件受理费2244.68元，减半收取1122.34元，由李啟斌负担。
本案二审审理期间，当事人均无提交新证据。另查明：2012年1月21日，李啟斌出具的欠条载明：“兹欠到王华盛材料款计人民币壹拾肆万柒仟柒佰捌拾柒元正（147787.00）经欠人：李啟斌2012、元、21”。在欠条左下方有“2013、2、7付40000.00；2013年、2、8打款工行啟斌10000”的字样。该字样经庭审核实，李啟斌承认系其备注。二审庭审中双方当事人均承认2012年1月21日结算之后仍有生意往来。但李啟斌称之后生意往来均以现金方式决算没有以转账方式决算。李啟斌还称其以现金方式还款则会在2012年1月21日出具的欠条备注，转账还款方式则不会备注。
本院认为，2012年1月21日经双方当事人对之前的买卖结算后，李啟斌出具《欠条》给王华盛，该债务合法有效依法应受法律保护。关于李啟斌于2009年10月7日支付王伟盛货款30000元能否抵扣本案欠款问题。因2012年1月21日经双方对账结算后由李啟斌出具欠条，双方之间形成一个新的债权债务关系。在欠条未注明王伟盛出具的收条在找到时可抵扣本案欠款的情况下，李啟斌现要求抵扣本案欠款依据不足，本院不予支持。关于李啟斌于2012年10月29日转账支付王华盛款69000元能否抵扣本案欠款问题。双方当事人庭审中均承认2012年1月21日结算后仍有生意往来，但李啟斌称之后生意往来均以现金方式支付没有以转账方式支付。李啟斌还称其以现金方式还款则会在2012年1月21日出具的欠条备注，转账还款方式则不会备注。李啟斌的陈述与其自认欠条中的“2013、2、7付40000.00；2013年、2、8打款工行啟斌10000”所表述的内容矛盾。2013年2月8日的还款10000元是通过银行转账，且2012年10月29日转账支付王华盛款69000元是在2013年2月8日转账支付王华盛还款10000元之前，若69000元是归还本案欠款，李啟斌完全可在欠条中加以备注。由此可推定李啟斌所述属虚假陈述，其要求69000元抵扣本案欠款的主张，本院不予支持。关于诉讼时效问题，本院经审核一审法院对此理解正确，本院亦作相同认定。
综上所述，李啟斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2244.68元，由李啟斌负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕 敏
审判员 庄 小 鹏
审判员 邹 丽 婷
二〇一七年一月四日
书记员 陈其溢（代）