四川省乐山市市中区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）乐中行初字第88号
原告：余浩，男，1989年1月19日出生，汉族，住四川省邛崃市。
被告：乐山市五通桥区食品药品监督管理局。住所地：四川省乐山市五通桥区。组织机构代码：00856282-5。
法定代表人：梁琼，女，该局局长。
委托代理人：杨野平，四川追求律师事务所律师。
委托代理人：曹莉，四川追求律师事务所律师。
原告余浩不服被告乐山市五通桥区食品药品监督管理局（以下简称五通桥区食药局）政府信息公开答复一案，于2014年8月4日向本院提起行政诉讼。本院依照法（2013）3号《最高人民法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》和川高法（2014）198号《四川省高级人民法院关于乐山市中级人民法院﹤关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的请示﹥的批复》于同日受理后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2014年9月18日公开开庭审理了本案，原告余浩，被告五通桥区食药局的委托代理人杨野平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告余浩诉称：原告于2014年5月27日向被告挂号邮寄了四份书面《信息公开申请》，经中国邮政局查询系统查询被告于2014年5月28日收到上述材料，邮件号码：XA44541873951。其中一份《信息公开申请》的内容：依据《中华人民共和国政府信息公开条例》《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》等要求被告公开“……五通桥区人民政府应依据《中华人民共和国信访条例》第七条各级人民政府应当建立健全信访工作责任制。请求公开：1.公开你局依照……处理信访的成绩；2.如你局未有上述计划完成情况，请公开你局是不依法参与信访工作责任制还是五通桥区人民政府未依法制定信访工作责任制的制度”，然而原告至今未收到被告答复。为此，特诉至法院并请求法院确认被告未在15个工作日答复原告《信息公开申请》行为违法。
被告五通桥区食药局辩称：1.2014年5月28日被告收到原告通过邮局寄送的四份《信息公开申请》，虽然有四份《信息公开申请》，但涉及的仅为一件事即信访工作，原告不能将被告一个不作为的具体行政行为分析为四个不作为的具体行政行为。2.原告基于同一具体行政行为既申请复议又提起诉讼。2014年7月19日原告以我局不履行职责为由向乐山市食品药品监督管理局申请行政复议，其请求为：确认被申请人未在15个工作日内答复申请人的《信息公开申请》行为违法。2014年7月23日乐山市食品药品监督管理局以乐食药复字（2014）1号对其作出《不予受理行政复议申请决定书》。2014年7月29日原告以该《不予受理行政复议申请决定书》违法为由向峨眉山市人民法院提起行政诉讼。2014年8月4日原告又基于同一复议请求向贵院提起行政诉讼，要求确认被告未在15个工作日内答复原告的《信息公开申请》行为违法。综上，请求人民法院裁定驳回原告起诉。
经审理查明：2014年5月27日，原告以中国邮政快递的方式向被告邮寄四份《信息公开申请》以及护照复印件，快递单号为XA44541873951，被告于2014年5月28日收到该申请。2014年7月19日，原告以被告未在15个工作日内答复“根据《中华人民共和国信访条例》第五条，请求：1.公开你局依照五通桥区人民政府2011年至2013年建立信访督查工作制度取得的成绩；2.如你局未完成上述计划，请公开你局是不依法参与信访督查制度还是五通桥区人民政府未依法制定信访督查工作制度”的《信息公开申请》向乐山市食品药品监督管理局申请行政复议。2014年7月23日，乐山市食品药品监督管理局作出乐食药复字（2014）1号《不予受理行政复议申请决定书》。2014年7月29日，原告对该《不予受理行政复议申请决定书》不服向峨眉山市人民法院提起诉讼。2014年8月4日，原告以被告未在15个工作日答复“五通桥区人民政府应依据《中华人民共和国信访条例》第七条各级人民政府应当建立健全信访工作责任制，请求：1.公开你局依照五通桥区人民政府依据上述制度2011年至2013年所取得的处理信访的成绩；2.如你局未有上述计划完成情况，请公开你局是不依法参与信访工作责任制还是五通桥区人民政府未依法制定信访工作责任制的制度”的《信息公开申请》诉至本院并提出前述诉讼请求。
庭审中，被告明确于2014年5月28日收到原告的《信息公开申请》，原告申请的信息存在且申请符合要求，因为原告以一封快递邮寄四份《信息公开申请》，只针对其中一份《信息公开申请》作出答复，本案涉及的《信息公开申请》至今没有答复。
上述事实，有原、被告双方在举证期限内提供的《信息公开申请》、护照复印件、国内信函收据、中国邮政跟踪记录、《行政复议申请书》、《不予受理行政复议申请决定书》、原告于2014年7月29日向峨眉山市人民法院递交的行政诉讼状以及当事人的陈述等予以证实。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条关于“各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构（以下统称政府信息公开工作机构）负责本行政机关政府信息公开的日常工作。政府信息公开工作机构的具体职责是：㈠具体承办本行政机关的政府信息公开事宜；……。”之规定，被告具有承办本单位政府信息公开事宜的职责。
综合双方的诉辩意见，本院认为，本案争议的焦点为：1.原告是否就同一具体行政行为既申请行政复议又提起行政诉讼。2.被告是否应当在法定期限内对原告的《信息公开申请》进行答复。
（一）原告是否就同一具体行政行为既申请行政复议又提起行政诉讼
本院认为，原告申请被告公开的信息虽然都是依据《中华人民共和国信访条例》提出，涉及的都是信访方面的工作，但是申请公开的内容有所不同，有的涉及信访督查，有的涉及信访工作责任制，不属于被告所说的原告要求公开的信息是“一件事情的几个方面”的情形。根据行政复议申请书以及本案行政诉讼状的事实与理由部分可以看出，原告申请行政复议并就复议决定诉至峨眉山市人民法院针对的是原告依据《中华人民共和国信访条例》第五条提出的《信息公开申请》而被告未在15个工作日答复的具体行政行为，原告直接起诉至我院针对的是原告依据《中华人民共和国信访条例》第七条提出的《信息公开申请》而被告未在15个工作日答复的具体行政行为。原告申请行政复议和提起行政诉讼针对的是不同的具体行政行为，故被告提出原告就同一具体行政行为既申请行政复议又提起行政诉讼的抗辩理由，本院不予支持。
（二）被告是否应当在法定期限内对原告的《信息公开申请》进行答复
《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条的规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人的同意，并告知申请人，延长答复期限最长不得超过15个工作日”。根据上述规定，被告2014年5月28日收到原告的《信息公开申请》后，应当在法定期限内对该申请进行答复，但是被告至今没有作出任何答复，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。
综上事实和理由，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十七条第二款第二项关于“有下列情形之一的，人民法院应当作出确认被诉具体行政行为违法或者无效的判决：（二）被诉具体行政行为违法，但不具有可撤销内容的；……”之规定，判决如下：
确认被告乐山市五通桥区食品药品监督管理局未在15个工作日内答复原告余浩《信息公开申请》的行为违法。
本案受理费50元，由被告乐山市五通桥区食品药品监督管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审 判 长 黄 英
审 判 员 李 巨
代理审判员 冯心语
二〇一四年十月十四日
书 记 员 毛卫红