wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
南京市江宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）江宁执字第2005号
申请执行人南京大全变压器有限公司（以下简称大全公司），住所地在南京市江宁区经济技术开发区隐龙路28号。
法定代表人徐广福，大全公司董事长。
委托代理人陈宴会，大全公司员工。
被执行人德阳明日电子科技有限公司（以下简称明日公司），住所地在德阳市区东街城市花园A-1幢1-5-1号。
法定代表人张黎明。
申请执行人大全公司与被执行人明日公司买卖合同纠纷一案，南京市江宁区人民法院于2013年10月22日作出（2013）江宁商初字第741号民事调解书，已经发生法律效力。依上述调解书：被告明日公司欠原告大全公司货款277760元，于2013年10月25日前一次性支付给原告大全公司。本案受理费2758元，保全费2020元，合计4778元，由被告明日公司负担。逾期，被执行人明日公司未履行调解书确定的义务，根据申请执行人大全公司的请求，本院于2014年6月24日立案执行。
本案在执行过程中，依法向被执行人明日公司发出执行通知书，责令其到庭履行义务，到期后，被执行人明日公司未到庭亦未履行义务，经查，被执行人明日公司已歇业，其代表人张黎明下落不明，未查到有银行存款、房产、车辆等相关财产线索，但在外享有债权，本院依法已向第三人发出协助执行通知书和民事裁定书，因履行期限较长，短期内难以兑现。未发现其他可供执行的财产线索，申请执行人大全公司亦未能提供财产或财产线索，并同意终结执行。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有谈话笔录、财产查询等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，并办理了查封手续外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院作出对（2013）江宁商初字第741号民事调解书终结执行。
如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
执 行 长 乐 洋
执 行 员 陈 刚
执 行 员 胡国玉
二〇一四年九月十日
见习书记员 张 磊
河北省安平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民二初字第169号
原告：耿延衣，又名耿彦聚，深州市东安庄乡西阳台村1086号。
被告：赵建辉。
原告耿延衣与被告赵建辉买卖合同纠纷一案，于2015年1月21日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员李立波独任审判，于2015年2月11日公开开庭进行了审理，原告耿延衣、被告赵建辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告耿延衣诉称：2014年2月，我分三次将自己的棉花出售给赵建辉，被告称自己资金紧张，双方约定暂时拖欠款项，并由被告赵建辉手写欠条一份。后我多次找到被告要求支付拖欠的棉花款，但被告一直拒绝不给。为维护我的合法权益，现要求被告给付棉花款35456元，并支付逾期付款利息。
被告赵建辉在答辩期内未提交答辩状，当庭口头辩称：诉状中说2014年2月出售给我棉花不对，事实是在2007年一车，2008年两车，共三次收原告的棉花。因当时资金紧张，后来2008年经济危机，棉花产业破产。欠原告的棉花款的事实及数额对，但现在无力偿还。
根据原告的起诉和被告的口头答辩，本院归纳确认的争议焦点为：
一、原告何时向被告交售棉花，现被告欠原告多少棉花款？
二、原告要求被告支付逾期付款利息，事实和法律依据是什么？
围绕第一个争议焦点，原告陈述、举证如下：交被告棉花的具体时间太长记不清了，2008年肯定交过，交多少也不太清楚了，一共交了三次，2009年被告给了我5000元，2014年大年三十，我找到被告家中，让被告给我倒了一个条，我把原先的三个条都给了被告，被告给我打的现在这个欠条。现在被告欠我棉花款35456元。
为支持自己的主张，原告提交了被告所写的欠条一份，该欠条载明：欠棉款叁万伍仟肆佰伍拾陆元整。欠款人：赵建辉。2014年2月11日。
被告发表质证意见：没意见，是我给原告打的欠条。
围绕第一个争议焦点，被告陈述、举证如下：原告所说是事实，2007年一次，2008年两次，2009年我还过原告5000元。现在欠原告的棉花款数额是35456元。
为支持自己的主张，被告提交如下证据：有原始单据三张及5000元的收到条。该三张原始单据载明：原告于2007年11月6日交售给被告籽棉2504公斤，单价6.3元每公斤。2008年1月22日交售给被告籽棉净重2150公斤，单价6.34元每公斤，合款13631元。2008年1月24日交售给被告籽棉1754公斤，单价6.30元每公斤。2009年10月23日被告支付给原告棉款5000元。
原告发表质证意见：没意见，都是事实。
围绕第二个争议焦点，原告陈述、举证如下：因为被告欠我款的时间太长，所以应该给我利息。当时我们没有约定利息，但是我觉得欠的时间太长，我应该要利息。现在我可以放弃向被告索要利息的请求。
围绕第二个争议焦点，被告陈述、举证如下：同意原告的意见。
本院认证意见：原告提交的被告所写的欠条及被告提交的原始单据三张及收条，原、被告均无异议，故对证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
本院经审理查明：原告耿延衣于2007年11月6日交售给被告赵建辉籽棉2504公斤，单价每公斤6.3元。2008年1月22日原告交售给被告籽棉2150公斤，单价每公斤6.34元，合款13631元。2008年1月24日原告交售给被告籽棉1754公斤，单价每公斤6.30元。2009年10月23日被告付给原告棉款5000元。2014年2月11日，被告给原告写下欠条一份。后经原告多次催要，被告尚欠原告棉花款35456元。
本院认为：原告出售给被告籽棉是在平等自愿基础上达成的买卖协议，无违法之处，属有效合同。被告收取原告籽棉后未及时付款的行为违反了诚实信用原则。原、被告双方对被告所欠棉花款无争议，且有被告给原告所写欠条为证，原告要求被告给付棉花款的请求，合理合法，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条的规定，判决如下：
被告赵建辉于判决生效后五日内给付原告耿延衣棉花款35456元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费686元，减半收取343元，由被告赵建辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 李立波
二〇一五年二月十二日
书记员 张 静
江西省安远县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）安民二初字第169号
原告唐素萍，。
委托代理人谢清华。
委托代理人汪雪松，江西均衡律师事务所律师。
两委托代理人代理权限：代为提起诉讼或反诉，代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为申请鉴定、申请法院调查、申请举证期限和证人出庭、调解等。
被告袁永福，经商。
被告姚桂萍，居民，系被告袁永福之妻。
被告袁燊，居民，系被告袁永福之子。
被告梁自明，东莞市清溪镇鸿鹏物业管理公司经理。
委托代理人裴欣，广东今久律师事务所律师。代理权限：代为起诉，应诉，答辩，代为承认、放弃、变更诉讼请求，接受和解，提起反诉或上诉。
被告安远县民营企业管理局，地址：安远县东江源大桥旁即原安远三中教学楼。
法定代表人魏洪亮，职务：局长。
委托代理人魏升红，系该公司法律顾问。代理权限：代为提起诉讼或反诉，代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为申请鉴定、申请法院调查、申请举证期限和证人出庭、调解、代收法律文书等。
本院在审理原告唐素萍与被告袁永福、姚桂萍、袁燊、梁自明、安远县民营企业管理局（以下简称民营局）民间借贷纠纷一案中，原告唐素萍于2016年2月1日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告唐素萍以与被告庭外协商解决本案纠纷为由提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告唐素萍撤回起诉。
案件受理费11016元，减半收取5508元，财产保全费4520元，由原告唐素萍承担。
审 判 长 甘志娟
人民陪审员 曾庆山
人民陪审员 王良寿
二〇一六年五月十一日
书 记 员 郭丽平
北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0109民初407号
原告李增芹，女，1949年5月27日出生。
委托代理人李增友（李增芹之弟），1958年1月8日出生。
被告北京板桥新村商贸中心，住所地北京市门头沟区大台板桥村。
法定代表人刘望启，经理。
委托代理人张勇，北京市博儒律师事务所律师。
原告李增芹与被告北京板桥新村商贸中心（以下简称板桥商贸中心）劳动争议一案，本院受理后，依法由代理审判员段夏蕾独任审判，公开开庭进行了审理。原告李增芹及其委托代理人李增友，被告板桥商贸中心的委托代理人张勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李增芹诉称，我从1964年6月1日至1984年1月1日期间在板桥大队从事地面水地、旱地、煤窑等工作，1973年招工转户后板桥大队变更为板桥分场，后板桥分场改名为板桥商贸中心，故我与板桥商贸中心存在劳动关系。因当时板桥分场不为我上报办理退休手续，导致我至今没有生活保障。现我起诉要求：1、确认我与板桥商贸中心于1973年1月1日至1984年1月1日期间存在劳动关系；2、板桥商贸中心为我办理社会保障；3、板桥商贸中心为我办理退休；4、诉讼费由被告承担。
被告板桥商贸中心辩称，李增芹于1973年至1984年参加劳动的行为与我公司无关。根据《京革发［72］346号》文件，李增芹并未被招工，其劳动行为系在原生产队的劳动行为，工资采取记工分的方式，从事劳动的报酬实行集体核算，按劳分配。我公司及其前身板桥分场、板桥大队从未与李增芹建立劳动关系。
经审理查明，李增芹原系北京市门头沟区大台×村农民，1964年6月1日至1984年1月1日期间在板桥大队从事地面水地、旱地、煤窑等工作，劳动报酬采用记工分形式。根据《京革发［72］346号》原北京市革命委员会批复给原门头沟区革命委员会、原北京矿务局革命委员会的文件精神，“将板桥、庄户、宅舍台、大台、千军台、木城涧、东�园、西桃园共八个村庄转为居民户，转为居民户后归矿务局管理，撤销大台公社。将男十七至三十五岁、女十七至二十五岁的劳动力吸收为工人。矿务局要组织好没有被吸收为工人的劳动力及家属的生产，利用原生产队的积累和生产资料等从事农业、林业及其他工副业生产。实行集体核算，按劳分配。”根据该文件，1973年李增芹由农业户口转为非农民户口，但未被招工。李增芹以诉称之理由曾向北京市门头沟区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其1973年1月1日至1984年1月1日期间与板桥商贸中心存在劳动关系。该委员会经审理认为李增芹与板桥大队未形成劳动关系，故其以板桥大队系板桥商贸中心前身为由要求确认与板桥商贸中心1973年1月1日至1984年1月1日期间存在劳动关系，缺乏事实及法律依据，以京门劳人仲字（2016）第29号裁决书驳回李增芹的仲裁请求。
上述事实，有当事人的陈述、《关于李增芹来访的答复意见》、《京煤物业管理公司关于李增芹退休问题的复查意见》、《北京京煤集团有限责任公司信访复核意见书》、京门劳人仲字（2016）第29号裁决书、《京革发［72］346号》文件、板桥商贸中心出具的说明等证据在案佐证。
本院认为，当事人就自己的主张应以充分的证据加以印证。在审理过程中，经双方认可，李增芹在1973年招工转户时未被招工，根据李增芹陈述其在板桥大队从事地面水地、旱地、煤窑等劳动过程，其劳动行为属《京革发［72］346号》文件中利用原生产队的积累和生产资料等从事农业、林业及其他工副业生产，劳动报酬取自于原所在生产队的积累和生产资料，报酬发放采取记工分的形式，不符合劳动关系的用工形式，故李增芹以板桥大队系板桥商贸中心前身为由要求确认1973年1月1日至1984年1月1日期间与板桥商贸中心存在劳动关系，本院不予支持。进而李增芹以与板桥商贸中心存在劳动关系为由要求板桥商贸中心为其办理社会保障和退休，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回李增芹的诉讼请求。
案件受理费五元，由李增芹负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
代理审判员 段夏蕾
二〇一六年四月十五日
书 记 员 刘 晴
广东省河源市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）河中法刑执字第2393号
罪犯黄宇繁，男，汉族，出生地广东省惠州市博罗县，小学文化，现在广东省河源监狱服刑。
广东省博罗县人民法院于2012年12月3日作出（2012）惠博法刑二初字第316号刑事判决，以被告人黄宇繁犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币五千元。判决生效后，交付执行。刑期执行至2016年4月5日。
执行机关广东省河源监狱因罪犯黄宇繁在服刑期间确有悔改表现，于2014年12月15日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯黄宇繁在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖8次；2014年7月获得表扬。罚金5000元已缴纳500元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯黄宇繁确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。但该犯未提供其无法履行财产刑的证明，应从严把握减刑幅度。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯黄宇繁予以减去有期徒刑五个月（刑期执行至2015年11月5日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李丽梅
审 判 员 雷志平
代理审判员 谢雄伟
二〇一五年一月八日
书 记 员 何丽媛
重庆市万州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）万法民初字第07229号
原告北京中工资产经营管理有限公司万州物业管理分公司，住所地：重庆市万州江南新区管理委员会综合楼7－709室，代码68891398-2。
负责人杨星东，总经理。
委托代理人刘峰光，特别授权。
被告许毅。
本院在审理原告北京中工资产经营管理有限公司万州物业管理分公司与被告许毅物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年8月14日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告许毅的起诉。
本院认为，原告北京中工资产经营管理有限公司万州物业管理分公司自愿撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准予原告北京中工资产经营管理有限公司万州物业管理分公司撤回对被告许毅的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。
代理审判员 朱玉林
二〇一五年八月二十日
书 记 员 张 妮
北京市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）三中刑终字第00548号
原公诉机关北京市顺义区人民检察院。
上诉人（原审被告人）周×，男，32岁（1981年10月14日出生）；因涉嫌犯盗窃罪，于2014年3月10日被羁押，同年4月8日被逮捕；现羁押于北京市顺义区看守所。
北京市顺义区人民法院审理北京市顺义区人民检察院指控原审被告人周×犯盗窃罪一案，于2014年6月30日作出（2014）顺刑初字第566号刑事判决，认定被告人周×犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。宣判后，被告人周×不服，以一审判决量刑过重为由提出上诉。在本院审理过程中，上诉人（原审被告人）周×申请撤回上诉。
本院认为，北京市顺义区人民法院刑事判决认定周×犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，上诉人周×的撤诉申请亦符合法律规定。据此，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人周×撤回上诉。
北京市顺义区人民法院（2014）顺刑初字第566号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 宋环宇
代理审判员 于靖民
代理审判员 程 昊
二〇一四年七月十六日
书 记 员 翟羽佳
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深龙法横调确字第284号
申请人深圳某某有限公司。
申请人郑某某。
本院于2015年6月29日受理了上列申请人关于确认人民调解协议的申请，本院依法指定审判员喻潇潇审查此案，现已审查完毕。
经审查，郑某某是深圳某某有限公司的员工，因用人单位深圳某某有限公司歇业，双方于2015年6月12日经深圳龙岗区横岗街道人民调解委员会主持调解，达成了如下调解协议（深圳某某有限公司为甲方、郑某某为乙方）：
一、双方确认工资计算到2015年6月10日12点截止，乙方工资于2015年6月13日18时前以现金方式将全部工资付清（以乙方签字确认的附件表格为准）。
二、双方一致同意解除劳动关系，包括原深圳市某某有限公司、深圳某某有限公司之间的劳动关系，乙方工龄是某某公司与某某公司连续计算。经济补偿金甲方按法定标准的85%一次性以现金支付给乙方，工龄和经济补偿金以员工实际签字确认的附表为准。
三、在乙方领取上述工资和补偿金后，双方互不追究对方的任何劳动争议，包括但不限于劳动法、劳动合同法等法律责任，双方不存在任何未了结的劳动法律责任和义务。
四、甲方在双方签订本协议后3天内为乙方办理开具有关解除劳动关系的证明，乙方应签字确认。
五、双方一致同意向深圳市龙岗区人民法院申请对该调解协议进行司法确认。
六、本协议自甲乙双方签字盖章之日起生效。本协议一式五份，甲乙双方各执一份，剩余三份供有关部门备案，具有同等的法律效力。
本院认为，上述协议符合法律规定，应当予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百九十五条的规定，裁定如下：
确认上述调解协议合法有效。
双方当事人应按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书送达双方当事人后，即具有法律效力。
审判员 喻潇潇
二〇一五年六月三十日
书记员 刘 安
南宁市青秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）青民二初字第488-1号
原告中国光大银行股份有限公司南宁分行，住所地：南宁市青秀区金湖路52-1号东方曼哈顿大厦。
负责人苏树德，行长。
被告马翡翠，1985年2月4日。
被告南宁市玉桶金房地产开发有限责任公司，住所地：南宁市良庆区银海大道西侧708-1号尚上园3层商场305号房。
法定代表人：慕剑。
本院在审理原告中国光大银行股份有限公司南宁分行诉被告马翡翠、南宁市玉桶金房地产开发有限责任公司金融借款合同纠纷一案中，原告中国光大银行股份有限公司南宁分行于2015年2月28日向本院提出诉讼财产保全申请，请求查封被告马翡翠、南宁市玉桶金房地产开发有限责任公司名下价值人民币56381.57元的财产，并自愿以名下自有资产为其提出的诉讼财产保全申请提供担保。
经审查，本院认为，原告中国光大银行股份有限公司南宁分行的诉讼财产保全申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
查封被告马翡翠、南宁市玉桶金房地产开发有限责任公司名下价值人民币56381.57元的财产（详见查封清单）。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 黄共美
审判员 郭慧敏
审判员 王 敏
二〇一五年二月二十八日
书记员 李 链
浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温平鳌商初字第411号
原告：吴绍钢。
委托代理人：曾球、唐林利。
被告：徐成光。
被告：贾雪映。
原告吴绍钢诉被告徐成光、贾雪映民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月23日受理后，依法由代理审判员包崇鸽担任审判长，与人民陪审员杨少茹、肖丽君组成合议庭于2014年10月13日公开开庭进行了审理。原告吴绍钢委托代理人曾球、唐林利到庭参加诉讼，被告徐成光、贾雪映经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴绍钢起诉称：2014年3月29日，二被告因资金周转需要向原告借款500000元，并出具借条。原告向被告交付借款后，经多次催讨，二被告未偿还借款。现原告吴绍钢起诉要求判令被告徐成光、贾雪映共同偿还借款500000元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至判决确定履行之日止），并承担本案诉讼费用。
原告在本院指定的举证期限内提供了如下证据：1.原告身份证，证明原告诉讼主体资格；2.被告身份证，证明被告诉讼主体资格；3.借条及汇款凭证，证明二被告向原告借款500000元的事实。
被告徐成光、贾雪映未作答辩亦未提供证据。
上述证据经当庭出示，被告徐成光、贾雪映经本院公告传唤拒不到庭视为放弃质证。本院认为，原告提供的上述证据来源合法，内容客观真实，且与本案待证事实具有关联性，本院均予以采纳。
本院经审理，认定事实如下：2014年3月29日，被告徐成光、贾雪映向原告借款500000元，并出具一张借条，同日，原告向被告贾雪映的中国工商银行账号为62×××49转账500000元。之后，被告徐成光、贾雪映未偿还借款。
本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。被告徐成光、贾雪映向原告吴绍钢借款，并出具借条，意思表示真实，内容合法，本院予以确认。双方未约定借款期限，原告可要求被告在合理的期限内偿还，现原告主张被告徐成光、贾雪映偿还借款500000元，于法有据，本院予以支持。双方未书面约定借款利息，原告可主张向被告催告偿付之日起的利息，现原告要求被告徐成光、贾雪映支付自起诉之日开始按中国人民银行同期贷款基准利率计算至判决确定偿还之日止的利息，本院予以支持。被告徐成光、贾雪映经本院公告送达开庭传票传唤无正当理由拒不到庭，依法按缺席处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐成光、贾雪映于本判决生效后十五日内偿还原告吴绍钢借款500000元及利息（从2014年6月23日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至判决确定履行之日止）。
被告如未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，由徐成光、贾雪映承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级法院（上诉受理费8800元，在递交上诉状之日起七日内预交到温州市中级人民法院，或电汇至：温州市财政局非税收入结算户，开户行：温州市分行，帐号：192999010400031950013，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 包崇鸽
人民陪审员 杨少茹
人民陪审员 肖丽君
二〇一四年十月十三日
代书 记员 张福海
山东省邹平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）邹民初字第515-1号
原告袁浩。
被告姜成新。
被告周学军。
本院在审理原告袁浩诉被告姜成新、周学军民间借贷纠纷一案中，原告于2014年2月21日向本院提出财产保全的申请，要求立即冻结被告在银行的存款940000元或查封、扣押其所有的相应价值的其他财产，且已提供担保。
本院认为，原告的财产保全申请符合有关法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
立即冻结被告姜成新、周学军在银行的存款940000元或查封、扣押其所有的相应价值的其他财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判长 王淑通
审�员刘明河
审判员 孙作举
二〇一四年二月二十一日
书记员 谭杰中
山东省平度市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0283民初4684号
原告王德山，农村居民。
委托代理人刘清洲，平度瑞强法律服务所法律服务工作者。
被告翟晓东，农村居民。
被告魏京稳，农村居民，系被告翟晓东之妻。
本院在审理原告王德山与被告翟晓东、魏京稳财产损害赔偿纠纷一案中，原告于2016年6月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回对被告的起诉，是对自己权利的处分，符合法律规定，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王德山撤回对被告翟晓东、魏京稳的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告王德山负担。
审判员 尚丰文
二〇一六年六月二十三日
书记员 王龙君
山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平商初字第1818号
原告官丰。
被告王洪梅。
原告官丰与被告王洪梅民间借贷纠纷一案，本院2015年4月25日受理后，依法组成合议庭。于2015年10月16日公开开庭进行了审理，原告官丰到庭参加诉讼。被告王洪梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告官丰诉称，2014年8月22日，被告王洪梅向我借款15万元，原被告约定于2014年10月21日还清，借款到期后，被告至今未还。为此，请求法院依法判令偿还原告借款15万元及利息。
被告王洪梅未作答辩。
经审理查明，2014年8月22日，被告王洪梅向原告官丰借款15万元，当日为原告出具借条一份，其借条的内容为“今借到官丰人民币壹拾五万元整，于2014年10月21日前还款。借款人王洪梅。”借条注明的还款期限到期后，被告王洪梅至今未偿还以上借款。2014年12月，被告王洪梅因犯伪造公文罪被判处刑罚十个月，2015年9月15日，本院在青岛市第三看守所向被告王洪梅送达有关法律文书时，对其制作了询问笔录，被告王洪梅承认借款数额为135000元。原告就本院制作的询问笔录质证时，对被告王洪梅承认的借款数额不予认可。被告王洪梅未提供证据予以证实。
上述事实，有原告提交的借款借据一份在案佐证，上述证据已经本院审查，足能认定本案事实。
本院认为，被告王洪梅从原告处借150000元有为原告出具的借条证明，本院对其进行询问时，被告王洪梅称借款为135000元，在原告予以否认的情况下，被告王洪梅又未提交相反的证据予以证实。故对此项陈述不予采纳。被告王洪梅为原告出具的借条中，明确载明偿还借款的期限为2014年10月21日，被告至今未予偿还，应自2014年10月22日至实际给付之日，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告王洪梅于本判决生效之日起十日内支付给原告官丰借款150000元及利息。（利息自2014年10月21日至本判决确定的实际给付之日，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3400元，财产保全费1320元，共计4720元，由被告王洪梅承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 孙大军
审 判 员 侯京玉
人民陪审员 王善各
二〇一五年十月二十日
书 记 员 张 岩
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）济高新区民初字第900号
原告黄某。
委托代理人李阳，山东德亿律师事务所律师。
被告张某。
本院在审理原告黄某诉被告张某离婚纠纷一案中，原告黄某于2014年8月22日向本院提出撤回起诉申请。
经审查，原告黄某的申请符合法律规定，本院依法予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告黄某撤回起诉。
案件受理费150元，由原告黄某负担。
代理审判员 王效业
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 李子夏
江苏省苏州市吴江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）吴江执字第04259号
申请执行人鲍爱英。
被执行人陈明江。
被执行人沈秀英。
原告鲍爱英与被告陈明江、沈秀英民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月7日作出的（2015）吴江民初字第1489号民事调解书已经发生法律效力，该调解书明确：一、被告陈明江、沈秀英于2015年7月10日前归还原告借款本金15万元，于2015年7月30日前归还原告借款本金15万元，于2015年8月30日前归还原告借款本金15万元，于2015年9月30日前归还原告借款本金15万元，于2015年10月30日前归还原告借款本金15万元，于2015年11月30日前归还原告借款本金15万元。原告鲍爱英自愿放弃其他诉讼请求。二、如果被告有一期未按期履行上述付款义务，则原告可就被告到期未履行及未到期部分一并向法院申请执行，且被告需向原告支付以未还本金为基数，自2014年4月3日起至实际还清之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率四倍计算的利息。三、原、被告一致同意本协议，本协议经双方当事人在调解协议上签字即具有法律效力。四、案件受理费6400元、保全费5000元，合计11400元由被告陈明江、沈秀英负担，于2015年7月10日前直接支付给原告，原告已缴纳的诉讼费用本院不再退还。至期，因陈明江、沈秀英未履行生效法律文书确定的义务，权利人鲍爱英于2015年7月31日向本院申请强制执行，申请执行标的为1198413.69元，申请执行费14384元。本院于2015年7月31日正式立案执行。
本院立案受理后，向被执行人发出执行通知、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况，被执行人未到庭向本院申报财产状况。同时，本院向申请执行人发出权利义务告知书，并要求申请执行人向本院提供其所了解的被执行人的财产状况或线索，申请执行人未能提供被执行人财产线索。
执行中查明：经本院向相关单位查询，被执行人陈明江、沈秀英名下有坐落于苏州市吴江区松陵镇中山北路538号嘉鸿花园10幢1003室的房屋1套（房屋所有权证号01049286）。本院已至房产管理部门对上述房屋办理了查封手续，查封期限：三年（2015年8月7日至2018年8月6日），申请人可在查封期限届满前十五日内向本院提出书面续保申请，否则保全期限届满后该项保全措施自动解除，由此产生的不利后果由申请人承担。但因上述房产办有抵押，且轮候查封，本院已在另案中对该房产予以处置，待处置完毕后本案可统一参与分配。被执行人名下无大额银行存款等可供执行的财产。鉴于本案的实际情况，本院依法告知申请执行人相关执行情况，申请执行人庄建成鉴于上述实际情况，于2015年8月7日与被执行人陈明江达成以下和解协议：被执行人陈明江结欠申请执行人鲍爱英本息合计11984413.69元。被执行人陈明江自2015年10月起，每月月底前归还申请执行人100000元直至还清为止。由于案件和解履行期限较长，申请执行人鲍爱英同意本院终结本次执行程序。
上述事实，有生效法律文书、询问笔录、本院调查材料、和解协议等予以证实。
本院认为：生效法律文书确认的债权受法律保护，并应保障双方当事人自行协商的权利。本案中申请执行人鲍爱英与被执行人陈明江已自行达成分期履行和解协议，且申请执行人鲍爱英书面同意法院终结本次执行程序，故本案已符合程序终结执行的条件。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）吴江民初字第1489号民事调解书主文本次执行程序终结。
本案终结执行后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 韩长安
审 判 员 王 健
代理审判员 唐 韧
二〇一五年八月十日
书 记 员 戈梦娜
浙江省台州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙10民初186号
原告：浙江洁丽雅毛巾有限公司。住所地：浙江省诸暨市。注册号：330681000014398。
法定代表人：石昌佳，该公司董事长。
委托代理人：陈连君，浙江欣泰律师事务所律师。
被告：仙居县玫瑰超市。经营地址：浙江省仙居县南峰街道发展一路50号。注册号：331024670015818。
经营者：赵旭东。
本院在审理原告浙江洁丽雅毛巾有限公司与被告仙居县玫瑰超市侵害商标权纠纷一案中，原告浙江洁丽雅毛巾有限公司以其已与被告达成庭外和解为由于2016年4月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告浙江洁丽雅毛巾有限公司在本案诉讼期间向本院申请撤诉，系其对自身诉讼权利所作的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条和《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告浙江洁丽雅毛巾有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告浙江洁丽雅毛巾有限公司负担。
审 判 长 葛欠喜
代理审判员 管英芝
人民陪审员 章建华
二〇一六年四月二十日
书 记 员 陶嘉澍
沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）于民二初字第03532号
原告：沈阳万维物业服务有限公司�住所地：沈阳市和平区和平北大街***号。
法定代表人：陈忠杰，系该公司董事长。
委托代理人：王春莉，女，系该公司的工作人员。
被告：沈世泉，男，1959年3月16日生，汉族，现住沈阳市于洪区细河南路**号***室，身份证号210104195903164018
原告沈阳万维物业服务有限公司（以下简称“万维物业公司”）诉被告沈世泉物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由沈阳市于洪区人民法院代理审判员王霄霄独任审判，公开开庭进行了审理。原告万维物业公司委托代理人王春莉、被告沈世泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，该业主拖欠2013年2月1日至2015年3月31日物业费2213元，在欠费期间，我公司一直按照物业服务合同约定为被告提供服务。现要求被告立即支付拖欠的物业费2213元、滞纳金2598元并承担诉讼费。
被告辩称，欠费数额属实，时间属实，但是我不交物业费是有原因的。1、业主委员会的产生有异议，并非业主选举产生，重大事件从来没有召开过业主大会，选票从未公开，业主委员会成员违反了业主委员会的规定；2、原告没有按照约定履行服务义务，未按照相关规定提供服务，构成违约；3、原告在服务过程中严重侵害了业主的利益，原告违规拟定租赁车位协议，车位费至今未交予业主委员会，原告工作人员长期占用业主公共车位，导致业主无法使用车位，原告在服务过程中没有服务标准，服务行为不规范，不穿着工装，原告工作人员车辆随意进入园区，不进行登记，园区主要景观被占用，安置广告牌，广告收入没有进行公示，园区擅自引入经营项目；4、原告安保人员纪律差，未进行夜班巡逻，并私自关闭监控设备的显示器，向原告物业公司的领导进行投诉，物业公司员工用办公电话对业主进行骚扰，物业公司人员没有对业主进行道歉，涉事安保人员调离其他园区继续向业主进行骚扰；5、园区多次出现盗窃事件；6、原告损坏业主所有的树木，并且态度恶劣，事后园区出现多名陌生人员，骚扰业主；7、有业主女儿结婚，已提前3天向物业人员沟通打开消防通道，但物业工作人员索要钱物，车队出行受阻，车队到达时间延迟；8、曾有媒体介入，对业委会的产生过程及物业服务存在的问题进行报道；9、园区多个业主对现在的物业不认可；10、对于业主委员会引进原告物业公司不认可；11、自行车在楼道内丢失，向物业反映，无人管理；12、冬季锄雪不及时，造成业主摔伤，物业人员不予管理；13、保洁不到位；14、门禁卡要求业主频繁更新；15、车位费与物业费捆绑；16、对于物业服务合同不知情，对服务合同不认可；17、我家房屋漏水，长毛，墙皮脱落；18�物业公司工作人员破坏我私自栽种的果树。
经审理查明，原告万维物业公司是合法经营的物业服务企业。2013年1月31日，沈阳市于洪区君安花园小区业主委员会（甲方）与沈阳万维物业服务有限公司（乙方）签订《君安花园小区先期物业服务协议》，约定“三、甲、乙方一致同意乙方先期物业服务期限为四个月，即2013年2月1日——2013年5月31日止。期间乙方按每月每平米1元物业费标准服务，届时，由甲方报备街道、社区和区小区办指导和监督，并按照沈政办发（2012）83号文件规定……甲方委托市房产局物业管理招投标代理机构招聘物业服务企业，乙方参加招投标活动，如果中标则从2013年2月1日起计收物业费。如果未中标，乙方承诺将主动放弃君安花园小区物业服务，同时放弃四个月服务收费，并与中标的物业公司进行正常移交”。
2013年7月31日，沈阳市于洪区君安花园小区业主委员会对“君安花园”物业服务项目进行了公开招标选聘物业服务企业。原告沈阳万维物业服务有限公司中标。
2013年11月29日，沈阳市于洪区君安花园小区业主委员会（甲方）与沈阳万维物业服务有限公司（乙方）签订《沈阳君安花园小区物业服务合同》，约定“依据联席会议决议，业主1、应于2013年2月1日起至2013年7月31日，按0.70元／平米交纳物业服务费；2、2013年8月1日起至物业服务合同期满止，按1.00元／平米交纳物业服务费……如逾期未缴费，从逾期之日起，每逾期一日应按欠费总额的日万分之三向乙方支付违约金”；合同期限为2013年8月1日起至2015年7月31日止。
被告沈世泉系居住在由原告提供物业服务的小区业主。被告拖欠2013年2月1日至2015年3月31日物业费2213元。
上述事实，有双方当事人陈述，原告提供的《君安花园小区先期物业服务协议》、《沈阳君安花园小区物业服务合同》、中标通知书、联席会议决议的公示、沈阳警备区后勤部提供的君安花园住户原始房主信息证明等证据在卷佐证，经庭审质证，本院审查，予以采信。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原告与君安花园小区业主委员会签订的君安花园物业服务合同，系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规强制性规定，是合法有效的。作为物业公司原告履行了服务义务即有权收取业主相应费用；作为业主被告享受了原告提供的服务即应履行交纳相应费用的义务。故对于原告的请求，本院予以支持。
关于原告提出的要求被告支付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。
关于被告提出的对业主委员会的产生有异议、自行车在楼道内丢失、园区多次出现盗窃事件的问题，与本案不�同一法律关系，故对被告的主张不予支持。
关于被告提出的对车位费未交予业主委员会、广告收入没有进行公示及被告提出物业服务质量等问题，因被告提供的证据不足以证明其事实主张，故对被告的主张不予支持。
关于被告提出的家中墙体渗水、长毛的问题，系原告2013年2月接手园区前即已发生，故对被告的该项主张不予支持。
综上所述，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告沈世泉于本判决生效之日起10日内给付原告沈阳万维物业服务有限公司2013年2月1日至2015年3月31日物业费2213元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告沈�泉承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
代理审判员 王霄霄
二〇一五年八月三日
书 记 员 胡 月
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙杭刑执字第8066号
罪犯丁武龙，现在浙江省乔司监狱服刑。
浙江省桐乡市人民法院于二〇一二年十月二十三日作出（2012）嘉桐刑初字第921号刑事判决，以罪犯丁武龙犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币二万一千元。并已发生法律效力，交付执行。浙江省乔司监狱于2015年10月8日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，该罪犯在服刑期间，经过教育，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术学习，积极参加劳动，努力完成劳动任务，在改造中确有悔改表现。
经审理查明，罪犯丁武龙在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，努力完成或超额完成劳动任务。2013年度、2014年度受到监狱级表扬奖励。
上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表，年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为：罪犯丁武龙在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，确有悔改表现，执行机关对罪犯丁武龙提请减刑的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯丁武龙准予减刑三个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吕 健
审 判 员 蔡能娜
代理审判员 吴久昌
二〇一五年十月十二日
书 记 员 王 静
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2015)浙杭刑执字第8066号罪犯丁武龙，男，1984年3月30日出生，汉族，贵州省兴义市人，小学毕业，住贵州省兴义市，现在浙江省乔司监狱服刑。浙江省桐乡市人民法院于二〇一二年十月二十三日作出(2012)嘉桐刑初字第921号刑事判决，以罪犯丁武龙犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币二万一千元。并已发生法律效力，交付执行。浙江省乔司监狱于2015年10月8日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为，该罪犯在服刑期间，经过教育，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术学习，积极参加劳动，努力完成劳动任务，在改造中确有悔改表现。经审理查明，罪犯丁武龙在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，努力完成或超额完成劳动任务。2013年度、2014年度受到监狱级表扬奖励。上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表，年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。本院认为：罪犯丁武龙在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，确有悔改表现，执行机关对罪犯丁武龙提请减刑的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯丁武龙准予减刑三个月。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吕 健审 判 员  蔡能娜代理审判员  吴久昌二〇一五年十月十二日书记员王静
安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宣民一初字第00499-1号
原告：丁能文，男，住安徽省宣城市宣州区。
被告：夏云山，男，住安徽省宣城市宣州区。
本院在审理原告丁能文诉被告夏云山民间借贷纠纷一案中，原告丁能文于2015年1月27日向本院提出财产保全的申请，要求依法对被告夏云山所有的房产（位于安徽省宣城市区民族商城1幢2单元601室）进行查封，并已提供担保。
本院认为：原告丁能文的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
查封被告夏云山所有的房产（位于安徽省宣城市区民族商城1幢2单元601室），查封期限二年。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 李萍萍
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 汪 芸
大连经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开民初字第2678号
原告：大连统顺建设工程有限公司
被告：郭庆善
原告大连统顺建设工程有限公司诉被告郭庆善劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员赵晓娜独任审判，公开开庭进行了审理。原告大连统顺建设工程有限公司的委托代理人于海、被告郭庆善到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年3月10日，被告因劳动报酬向大连金州新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委裁决原告向被告支付自2014年6月1日至2014年12月1日的拖欠工资7040元。原告并没有承建百丰机电城二期工程项目，被告在劳动仲裁提供的证据不能证明其和原告存在劳动关系。因被告不受原告管理，故原告无法提供工资单、考勤表等相关证据，仲裁据此裁决原告支付被告工资不符合法律规定。故诉至本院，请求判令原告不支付被告工资7040元。
被告辩称，原告和我之间存在事实上的劳务关系，案涉工程是由原告承包，我是ＸＸ找来干活的，工资是由ＸＸ发放，并受ＸＸ管理，所以应由原告向我支付拖欠工资7040元。
经审理查明，2014年6月1日至2014年11月1日期间，被告经人介绍到大连开发区百丰五金机电城二期工地从事力工工作，日工资150元。期间，被告收到ＸＸ支付的部分劳动报酬，尚欠劳动报酬7040元。被告就尚欠劳动报酬于2015年3月17日向大连金州新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于同年5月7日作出仲裁裁决书，裁决原告支付被告2014年6月1日至2014年11月1日拖欠工资7040元。原告不服，于同年5月26日向本院提起诉讼。被告提供的施工日记、考勤表和工资表等，均系案外人制作，ＸＸ并非原告公司的员工或是受雇人员。
本院所确认的上述事实，有原告提供的仲裁裁决书、工资表、考勤表、参保证明及原、被告当庭陈述笔录等，证据材料业经开庭质证和本院审查，能够证明案件事实，作为定案证据。被告提供的施工日记、出勤表、工资表、照片、录音等，不能证明与原告有关或是与本案具有关联性，故不能证明其主张的事实，不予采信。
本院认为，本案争议的焦点是原、被告之间是否存在事实劳动关系。被告主张其与原告间存在事实劳务关系，被告拖欠其工资7040元，应当举证证明是否双方之间存在基础法律关系即事实劳务关系。被告提供的由ＸＸ单方制作的施工日记、工资表及考勤表等，不足以证明案涉工程系由原告承包施工及其受雇于原告的事实，故无法认定原、被告间存在事实劳务关系。被告自认其工资由他人支付，并受他人管理，与其主张的与原告之间存在事实劳动关系相悖，故被告要求原告向其支付工资无事实和法律依据，原告不应当承担支付被告工资7040元的责任。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
原告大连统顺建设工程有限公司不支付被告郭庆善自2014年6月1日至2014年11月1日工资7040元。
案件受理费5元，由被告郭庆善负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 赵 晓 娜
二〇一五年九月十七日
书记员 王琪（代）
附法律条文：
《中华人民共和国劳动合同法》
第二十九条用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。
贵州省安顺市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）安市刑执字第1768号
罪犯黄克华，男，1980年10月15日生，汉族，贵州省安顺市人，现在贵州省安顺监狱服刑。
贵州省安顺市西秀区人民法院于2007年6月20日作出（2007）西刑初字第162号刑事附带民事判决，认定被告人黄克华犯故意伤害罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利二年，民事赔偿人民币8407.50元。附带民事诉讼原告人及被告人黄克华不服，提出上诉。本院于2007年8月7日作出（2007）安市刑一终字第67号刑事附带民事判决，维持其定罪量刑，民事部分改判其赔偿10000元。刑期自2006年9月9日起至2019年9月8日止。于2007年8月9日交付执行。服刑期间因有悔改表现，于2010年7月、2012年6月、2014年4月经本院三次裁定减刑共三年九个月，减刑后刑期执行至2015年12年8日止。执行机关贵州省安顺监狱于2015年7月21日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关贵州省安顺监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，并获评改造积极分子一次，建议予以减刑。
经审理查明，罪犯黄克华在服刑期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，积极参加劳动，努力完成劳动任务，于2014年11月被评为改造积极分子。认定的依据有：贵州省安顺监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表。
本院认为，罪犯黄克华在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。由于其罪行严重，且未按判决履行民事赔偿，故应在减刑幅度上限范围内予以从严减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯黄克华减去有期徒刑一个月，剥夺政治权利二年不变。
（减刑后刑期应执行至2015年11月8日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 钱 辉
审判员 杨 波
审判员 王 明 芹
二〇一五年八月七日
书记员 徐芳（代）
四川省荣县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）荣非诉行执审字第397号
申请执行人：荣县卫生和计划生育局，住所地四川省荣县旭阳镇健康路266号。
法定代表人：谢贵隆，局长。
被执行人：卿水彬，男，1977年5月生，汉族。
被执行人：张兰英，女，1975年7月生，汉族。
申请执行人荣县卫生和计划生育局因上列被执行人违法生育社会抚养费征收一案，向本院申请强制执行其对上列被执行人依法作出的征收社会抚养费决定书。本院受理后，依法组成合议庭对申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查。本案现已审查完毕。
本院认为，荣县卫生和计划生育局申请执行的具体行政行为的执法主体合法，认定被执行人违法生育的事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
准予执行荣县卫生和计划生育局对上列被执行人作出的荣计生征字（2014）第419039号征收社会抚养费决定。
本案执行费785元，由被执行人承担。
审判长 杨 军
审判员 吴黎阳
审判员 宋小勤
二〇一五年八月二十一日
书记员 蒋蕊蔓
山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁04民终419号
上诉人（原审原告）：李厚彬，出租车司机。
被上诉人（原审被告）：枣庄市宏通运输有限公司。住所地：枣庄市市中区石岭南路*号。
法定代表人：刘飞，总经理。
委托代理人：颜景超，该公司员工。
委托代理人：刘凯，山东信雅律师事务所律师。
上诉人李厚彬因与被上诉人枣庄市宏通运输有限公司不当得利纠纷一案，不服枣庄市市中区人民法院（2015）市中商初字第963号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告为鲁D×××××出租车原车主，原挂靠于被告处经营，2011年7月18日原告向被告交纳购车款、车辆购置费等共计13万元，其中包括有偿使用费7000元。2013年4月5日，原告李厚彬与案外人侯奋发签订协议书，将该车辆以42万元的价格转让给侯奋发，并约定自成交之日起，车辆所发生的一切交通违章及法律责任与卖方无关。现该车仍挂靠在被告处经营。
原审另查明，被告收取的车辆经营管理费因违反法律规定，已于2013年9月28日返还给现车主侯奋发。
原审法院认为，该车辆的有偿使用费系依附于本车的一项权利，原告在转移该车时，就将该权利一并转移。买卖双方约定于2013年4月5号以后该车的所有权益属于买受人侯奋发，自此时起，原告退出了与被告之间的主体权益，转由买受人侯奋发，被告于2013年9月28日将该车的有偿使用费退还给车辆的实际所有人侯奋发并无不当，原告的诉讼请求应不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告李厚彬的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李厚彬承担。
上诉人李厚彬不服原审判决上诉称，一、原审判决认定事实错误。上诉人向被上诉人交纳的车辆有偿使用费，系被上诉人违规收取的费用，明显属于不当得利，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，被上诉人应当将违规收取的车辆有偿使用费返还给上诉人。虽然上诉人于2013年4月5日将涉案车辆转让给案外人侯奋发，但转让的是包括车辆及出租运营权在内的一切合法权益，以及对转让后发生的一切交通违章和法律责任的约定。由于上诉人交纳的车辆有偿使用费属于被上诉人违规收取形成的不当得利，并不是依附于涉案车辆的合法权利，并不在转让的范围内，因此，上诉人交纳的车辆有偿使用费的返还请求权应当由上诉人享有。原审法院认定车辆有偿使用费系依附于车辆的一项权利，上诉人在转移车辆时，就将该权利一并转移是错误的。二、原审判决适用法律不当。原审庭审中，上诉人已经举证证明被上诉人违规向其收取了7000元的车辆有偿使用费，被上诉人对收取该费用及应当返还也是认可的，因此，上诉人已经完全尽到了其举证责任，原审判决应当依据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》之相关规定，其依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决明显属于适用法律不当。综上，请求：1.撤销原判，改判被上诉人返还上诉人车辆有偿使用费7000元；2.全部诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人枣庄市宏通运输有限公司答辩称，被上诉人与本案的出租车车主侯奋发存在着出租车运营管理关系，根据当前的政策规定原对车辆收取的有偿使用金向各出租车主予以返还，被上诉人向车主侯奋发返还该项费用是正确的，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。
上诉人李厚彬二审提交了（2013）市中民初字第4693号、（2014）市中商初字第1700号两份民事判决。这两个案件的原告同样将车辆转给了他人，最后法院判决将款项返还给原告，同样的案情不同的判决结果。
被上诉人枣庄市宏通运输有限公司质证意见为，一、这两份判决书是复印件，不能作为有效证据使用，也不能说明该判决书已经生效；二、这两份判决书在一审时上诉人就持有了该判决书，但未做为证据提交，未在一审时对该判决书发表意见，故不是新证据；三、这两份判决书所记载的案情与本案是不一致的，本案的案情是上诉人与现在的车主所达成的车辆买卖协议，已经明确记载了自从约定之日起车辆的权益转归为买受人，即现在的车辆权益人。同时，这两份判决书所诉求的主体是车辆买卖交易的双方，而作为本案上诉人直接将出租车管理公司作为被告要求返还显然不当，因为作为出租车管理公司对车辆权益的识别就是许可证所确认的车辆和车辆的车主。在被上诉人未有过错的情况下上诉人向被上诉人主张权利显然是错误的，与这两份判决书所设立确认的法律关系是不一致的，故该两份判决书不能作为本案裁判的依据。
上诉人李厚彬二审期间申请追加案外人侯奋发为被告或第三人。
经审理，本院二审查明的事实与原审查明的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是被上诉人枣庄市宏通运输有限公司所收取的7000元有偿使用费的权利人应当如何确定，上诉人李厚彬对该笔费用是否享有权利。出租车有偿使用费属于“份子钱”的范畴，返还有偿使用费是国家及各级政府为切实减轻出租车经营者负担的有益举措。有偿使用费是向出租车经营者收取，依法据理应当返还给出租车经营者，本案中收取的对象是鲁D×××××号出租车的经营者。上诉人李厚彬是鲁D×××××号出租车的初始经营者，于2011年7月18日交纳包括7000元在内的相关费用取得涉案出租车辆的所有权。2013年4月5日，上诉人李厚彬（甲方）与案外人侯奋发（乙方）签订协议书，协议约定李厚彬以42万元的价格将涉案车辆转让给侯奋发。协议同时约定“自成交之日起，车辆发生的一切交通违章及法律责任与甲方无关”，并且备注栏中记载：“甲方向乙方配合指定之日到宏通公司办理交接手续，自2012年1月至2013年3月31号之前油补归甲方领取。”2013年4月1日，被上诉人枣庄市宏通运输有限公司（甲方）与侯奋发（乙方）签订了鲁D×××××出租汽车客运合同，合同明确涉案车辆经营期间经营权归甲方，车辆产权及使用权归乙方所有。涉案经营车辆在侯奋发经营期间，枣庄市宏通运输有限公司返还了7000元有偿使用费，该使用费于2013年9月28日由侯奋发收取。自2013年4月5日起，涉案鲁D×××××出租车所有权、使用经营收益权均由侯奋发享有。在李厚彬与侯奋发的协议中明确约定油补归李厚彬，由此可见，协议双方对利益的归属有着明确的议定。在有偿使用费返还时，出租车的经营者是侯奋发，该费用应由侯奋发享有。枣庄市宏通运输有限公司将7000元有偿使用费交付给侯奋发并无不当。李厚彬主张其应享有有偿使用费，理由不当。李厚彬二审提供的民事判决所依据的事实与本案没有法律上关联性，不能支持其上诉主张，本院不予采信。李厚彬二审申请追加侯奋发为当事人，于法无据，本院不予支持。综上，上诉人李厚彬的上诉理由不能成立，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李厚彬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李政远
审 判 员 崔兆军
代理审判员 李 帅
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 陈飞飞
湖南省长沙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0121执1158号
被执行人钟广，男，1993年11月25日出生，汉族，住湖南省桃江县。
本院依据已发生法律效力的（2017）湘0121刑初595号刑事判决书，于2017年6月22日向被执行人钟广发出执行通知书，责令被执行人钟广缴纳罚金10000元、申请执行费50元。但被执行人钟广至今未履行。本院在执行过程中查明，被执行人钟广无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解译》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）湘0121执1158号罚金一案的本次执行程序。
本次执行程序终结后,如发现被执行人有可供执行的财产，本院即可恢复执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 肖 强
审判员 李 浩
审判员 文罗生
二〇一七年八月三十日
书记员 袁 涛
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初1063号
原告成都合力物业服务有限公司，住所地：成都市武侯区人民南路四段49号，组织机构代码75877197-6。
法定代表人谢卫东，该公司董事长。
委托代理人陈怡奇，重庆启林律师事务所律师。
委托代理人邓晗，重庆启林律师事务所律师。
被告周守群，女，1971年1月18日出生，汉族，住重庆市江北区。
被告屈鑫，女，1997年9月29日出生，汉族，住重庆市江北区。
原告成都合力物业服务有限公司与被告周守群、屈鑫物业服务合同纠纷一案，本院于2016年3月4日受理后，依法由审判员郑伟独任审判、适用小额诉讼程序于2016年3月24日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人陈怡奇、邓晗到庭参加诉讼，被告周守群、屈鑫经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称：原告系位于重庆市北部新区XX小区的物业服务公司，二被告系该小区X幢X房屋的业主。原告与该小区建设单位所签订的前期物业服务合同约定，业主应按11.5元／平方米*月支付物业服务费。因二被告至今未装修、使用该房屋，应按约定标准的50％支付物业服务费，但二被告从2014年10月起就未再交纳物业服务费。根据前期合同的约定，业主迟延交纳服务费的还应从欠费之日起按每日万分之六支付违约金。故起诉，请求判令：一、二被告支付2014年10月至2015年5月的物业服务费8376.16元；二、二被告支付违约金585.5元。
二被告未作答辩。
经审理查明：二被告系重庆市北部新区XX小区X幢X房屋的业主，该房屋的建筑面积为182.09平方米，层高为3.3米，房屋性质系办公用房（写字楼），二被告至今未装修、使用房屋。
原告系具有壹级资质的物业服务公司。2011年11月10日，以原告为乙方、XX小区建设单位重庆双远实业（集团）有限公司为甲方签订《前期物业服务合同》，约定甲方委托乙方为XX小区提供物业管理服务，合同期限为2011年11月10日起至2016年11月9日止。合同第三条约定：乙方提供的公共性物业服务的主要内容为：1、物业共用部位的维修、养护和管理；2、物业共用设施设备的维修、养护、运行和管理；3、市政共用设施和附属建筑物、构筑物的维修、养护和管理；4、公用绿地、花木、建筑小品等的养护与管理；5、附属配套建筑和设施的维修、养护和管理；6、公共场所、房屋共用部位的清洁卫生，垃圾的收集、清运，排水管道、污水管道的疏通；7、交通与车辆停放秩序的管理；8、公共秩序、安全、消防等事项的协助管理和服务（不含业主人身、财产保险和财产保管责任）；9、物业档案资料管理；10、物业专项维修资金的使用；11、装修管理；12、接受业主委托，对其物业的专有部分进行维修养护；13、物业服务费和本合同规定的其他费用的收取；14、法律政策规定应由乙方管理服务的其他事项。合同第五条约定：本物业管理区域的物业服务收费选择包干制方式，其中A栋层高3.3米的写字楼为11.5元／平方米*月（按建筑面积计算，含公共区域水电费、电梯能耗，不含公共区域的中央空调能耗费）、层高6米以上的写字楼为17元／平方米*月。合同第七条约定：物业服务费按月交纳，业主应在每月十日前履行交费义务。合同第二十八条约定：甲方、业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时足额交纳物业服务费的，应按每日万分之六的标准向乙方支付违约金。该合同还对物业服务质量、双方的权利义务、物业服务合同解除等进行了约定。2011年11月22日，重庆市国土资源和房屋管理局北部新区分局对该合同予以了备案。2011年12月13日，原告与重庆双远实业（集团）有限公司签订《XX小区前期物业服务合同补充协议》，约定双方如就《前期物业服务合同》发生争议、协商不成的，向重庆市渝北区人民法院起诉。上述物业服务合同签订后，原告按约定对XX小区提供物业服务，但原告在提供物业服务过程中存在对摊贩管理不严等瑕疵。2014年6月前，因XX小区C、D、E栋未交付使用，原告实际按约定标准的70％向业主收取物业服务费。2014年5月，XX小区的全部物业交付使用，原告于2014年5月12日向业主发出《通知》，通知业主从2014年6月1日起按合同约定的标准收取物业服务费。XX小区至今未成立业主委员会。二被告从2014年10月起未交纳物业服务费。
另查明：2013年4月10日，二被告与重庆双远实业（集团）有限公司就该房屋签订的《商品房买卖合同》的《合同补充协议》第十条约定：乙方（买方）承诺遵守《临时管理规约》规定，认可甲方委托成都合力物业服务有限公司实施本项目的前期物业管理，现前期物业服务费用收费标准为：A栋层高3.3米的写字楼为11.5元／平方米*月、层高6米以上的写字楼为17元／平方米*月，均按建筑面积计算，含公共区域水电费、电梯能耗，不含公共区域的中央空调能耗费，物业在环境绿化、设备设施等未完善的条件下在此收费标准基础上下浮30％收费。
上述事实，有原告的陈述、资质证书、产权证、民事判决书《前期物业服务合同》、《前期物业管理服务合同备案证明存根》、《通知》、《商品房买卖合同》、《工作衔接函》等证据随案佐证，足以认定。
本院认为：原告与重庆双远实业（集团）有限公司签订的《前期物业服务合同》不违反法律、法规的禁止性规定，且已依法予以了备案，应为有效，该合同对XX小区全体业主均具有约束力。原告为XX小区提供了物业服务，二被告应当按《前期物业服务合同》的约定向原告支付物业服务费。因二被告未装修、使用房屋，原告主张按约定标准的50％收取物业服务费不违反合同约定，应予支持。根据上述《前期物业服务合同》的约定，二被告应交纳2014年10月至2015年5月的物业服务费为8376.14元（11.5元／平方米*月182.09平方米8月50％）。原告为某小区提供的物业服务存在一定瑕疵，应予改进，故对原告违约金的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《物业管理条例》第七条、第四十二条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告周守群、屈鑫于本判决生效之日起三日内支付原告成都合力物业服务有限公司2014年10月至2015年5月期间的物业服务费8376.14元；
二、驳回原告成都合力物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果被告周守群、屈鑫未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取，计25元，由二被告共同负担。
本判决为终审判决。
审判员 郑 伟
二〇一六年三月二十九日
书记员 冷爱华
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0112民初1063号原告成都合力物业服务有限公司，住所地：成都市武侯区人民南路四段49号，组织机构代码75877197-6。法定代表人谢卫东，该公司董事长。委托代理人陈怡奇，重庆启林律师事务所律师。委托代理人邓晗，重庆启林律师事务所律师。被告周守群，女，1971年1月18日出生，汉族，住重庆市江北区。被告屈鑫，女，1997年9月29日出生，汉族，住重庆市江北区。原告成都合力物业服务有限公司与被告周守群、屈鑫物业服务合同纠纷一案，本院于2016年3月4日受理后，依法由审判员郑伟独任审判、适用小额诉讼程序于2016年3月24日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人陈怡奇、邓晗到庭参加诉讼，被告周守群、屈鑫经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。原告诉称：原告系位于重庆市北部新区XX小区的物业服务公司，二被告系该小区X幢X房屋的业主。原告与该小区建设单位所签订的前期物业服务合同约定，业主应按11.5元／平方米·月支付物业服务费。因二被告至今未装修、使用该房屋，应按约定标准的50％支付物业服务费，但二被告从2014年10月起就未再交纳物业服务费。根据前期合同的约定，业主迟延交纳服务费的还应从欠费之日起按每日万分之六支付违约金。故起诉，请求判令：一、二被告支付2014年10月至2015年5月的物业服务费8376.16元；二、二被告支付违约金585.5元。二被告未作答辩。经审理查明：二被告系重庆市北部新区XX小区X幢X房屋的业主，该房屋的建筑面积为182.09平方米，层高为3.3米，房屋性质系办公用房（写字楼），二被告至今未装修、使用房屋。原告系具有壹级资质的物业服务公司。2011年11月10日，以原告为乙方、XX小区建设单位重庆双远实业（集团）有限公司为甲方签订《前期物业服务合同》，约定甲方委托乙方为XX小区提供物业管理服务，合同期限为2011年11月10日起至2016年11月9日止。合同第三条约定：乙方提供的公共性物业服务的主要内容为：1、物业共用部位的维修、养护和管理；2、物业共用设施设备的维修、养护、运行和管理；3、市政共用设施和附属建筑物、构筑物的维修、养护和管理；4、公用绿地、花木、建筑小品等的养护与管理；5、附属配套建筑和设施的维修、养护和管理；6、公共场所、房屋共用部位的清洁卫生，垃圾的收集、清运，排水管道、污水管道的疏通；7、交通与车辆停放秩序的管理；8、公共秩序、安全、消防等事项的协助管理和服务（不含业主人身、财产保险和财产保管责任）；9、物业档案资料管理；10、物业专项维修资金的使用；11、装修管理；12、接受业主委托，对其物业的专有部分进行维修养护；13、物业服务费和本合同规定的其他费用的收取；14、法律政策规定应由乙方管理服务的其他事项。合同第五条约定：本物业管理区域的物业服务收费选择包干制方式，其中A栋层高3.3米的写字楼为11.5元／平方米·月（按建筑面积计算，含公共区域水电费、电梯能耗，不含公共区域的中央空调能耗费）、层高6米以上的写字楼为17元／平方米·月。合同第七条约定：物业服务费按月交纳，业主应在每月十日前履行交费义务。合同第二十八条约定：甲方、业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时足额交纳物业服务费的，应按每日万分之六的标准向乙方支付违约金。该合同还对物业服务质量、双方的权利义务、物业服务合同解除等进行了约定。2011年11月22日，重庆市国土资源和房屋管理局北部新区分局对该合同予以了备案。2011年12月13日，原告与重庆双远实业（集团）有限公司签订《XX小区前期物业服务合同补充协议》，约定双方如就《前期物业服务合同》发生争议、协商不成的，向重庆市渝北区人民法院起诉。上述物业服务合同签订后，原告按约定对XX小区提供物业服务，但原告在提供物业服务过程中存在对摊贩管理不严等瑕疵。2014年6月前，因XX小区C、D、E栋未交付使用，原告实际按约定标准的70％向业主收取物业服务费。2014年5月，XX小区的全部物业交付使用，原告于2014年5月12日向业主发出《通知》，通知业主从2014年6月1日起按合同约定的标准收取物业服务费。XX小区至今未成立业主委员会。二被告从2014年10月起未交纳物业服务费。另查明：2013年4月10日，二被告与重庆双远实业（集团）有限公司就该房屋签订的《商品房买卖合同》的《合同补充协议》第十条约定：乙方（买方）承诺遵守《临时管理规约》规定，认可甲方委托成都合力物业服务有限公司实施本项目的前期物业管理，现前期物业服务费用收费标准为：A栋层高3.3米的写字楼为11.5元／平方米·月、层高6米以上的写字楼为17元／平方米·月，均按建筑面积计算，含公共区域水电费、电梯能耗，不含公共区域的中央空调能耗费，物业在环境绿化、设备设施等未完善的条件下在此收费标准基础上下浮30％收费。上述事实，有原告的陈述、资质证书、产权证、民事判决书《前期物业服务合同》、《前期物业管理服务合同备案证明存根》、《通知》、《商品房买卖合同》、《工作衔接函》等证据随案佐证，足以认定。本院认为：原告与重庆双远实业（集团）有限公司签订的《前期物业服务合同》不违反法律、法规的禁止性规定，且已依法予以了备案，应为有效，该合同对XX小区全体业主均具有约束力。原告为XX小区提供了物业服务，二被告应当按《前期物业服务合同》的约定向原告支付物业服务费。因二被告未装修、使用房屋，原告主张按约定标准的50％收取物业服务费不违反合同约定，应予支持。根据上述《前期物业服务合同》的约定，二被告应交纳2014年10月至2015年5月的物业服务费为8376.14元（11.5元／平方米·月182.09平方米8月50％）。原告为某小区提供的物业服务存在一定瑕疵，应予改进，故对原告违约金的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《物业管理条例》第七条、第四十二条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告周守群、屈鑫于本判决生效之日起三日内支付原告成都合力物业服务有限公司2014年10月至2015年5月期间的物业服务费8376.14元；二、驳回原告成都合力物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果被告周守群、屈鑫未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取，计25元，由二被告共同负担。本判决为终审判决。审判员 郑 伟二〇一六年三月二十九日书记员 冷爱华
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）任民初字第4303号
原告孟某。
委托代理人孙智。
被告刘某。
委托代理人李海南，山东圣和律师事务所律师。
原告孟某与被告刘某离婚纠纷一案，于2014年9月24日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员仝义杰适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟某及其委托代理人孙智、被告刘某及其委托代理人李海南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟某诉称，原、被告于2003年9月份经人介绍认识，××××年××月××日登记结婚。2004年10月20日生一男孩孟某甲。由于原、被告婚前认识时间较短，沟通较少，缺乏了解，草率结合，导致婚后各种矛盾呈现，常因生活琐事吵闹。原告于2013年5月起诉离婚，后经家人劝解，原告撤诉。撤诉后，原、被告未能共同生活，仍未和好。2013年12月11日，原告再次起诉离婚，法院判决不准离婚后，双方仍未和好，被告仍未回家生活。双方没有任何感情交流，现双方感情完全破裂，特诉至法院，请求法院判决原、被告离婚，婚生男孩孟某甲由原告抚养，不要求被告支付抚养费。
被告刘某辩称，原、被告婚姻基础牢靠，婚后感情一直很好，夫妻感情没有完全破裂，原、被告双方尚有和好的可能，不同意与原告离婚，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理本院认定，原、被告于2003年9月份经人介绍认识，××××年××月××日登记结婚，婚后于2004年10月20日生一男孩孟某甲。原、被告婚前感情尚可，婚后原、被告因生活琐事发生矛盾，2012年5月份，原告诉至本院，要求与被告离婚，经家人劝解调解，原告向本院申请撤回起诉，本院依法予以准许。原告撤诉后，原、被告仍未和好，原告于2013年12月11日再次诉至本院，要求与被告离婚，本院于2014年1月7日作出（2014）任民初字第153号民事判决书，判决不准原、被告离婚。本院判决不准离婚后，原、被告仍未能和好，亦未在一起共同生活。
另查明，原、被告婚生男孩孟某甲已年满十周岁，经本院当庭询问，原、被告离婚后，孟某甲愿随原告孟某生活。原告孟某从事建筑工程工作，月收入4000元，被告刘某在济宁市运河宾馆工作，月收入1200元，现无固定住所。原、被告婚后居住的房屋四间，系原、被告婚前由原告的父母建造。
本院认为，原、被告经人民法院判决不准离婚后，仍不能和好在一起共同生活，双方互不尽夫妻义务，其夫妻感情确已破裂，原告要求与被告离婚，合法有据，本院予以支持。原告有抚养婚生子孟某甲的能力，且孟某甲亦愿随原告生活，原告要求抚养婚生子孟某甲，理由正当，本院予以支持。被告享有探视婚生子孟某甲的权利。被告主张婚后居住的四间房屋及婚后为原告父母建造的两间房屋为夫妻共同财产予以分割，经庭审查明原、被告婚后居住四间房屋系原告婚前个人财产，依法应归原告所有。婚后建造的两间房屋，未有证据证明是原、被告的夫妻共同财产。对被告分割房屋的主张，本院不予支持。被告主张婚后其分得安置房120平方米，但未能提交相关证据证明其主张，可待证据充分后，该主张房产完全取得所有权时，另行主张权利，进行分割。原、被告离婚后，被告没有住处，生活困难，且收入较低，原告应给予适当帮助，应按原告月收入的20%，支付六个月的生活扶助费为宜。故依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十八条、第四十二条之规定，判决如下：
一、准予原告孟某与被告刘某离婚。
二、婚生男孩孟某甲由原告孟某抚养。
三、被告刘某于每个星期的星期六探视婚生子孟某甲一次。
四、原告孟某于本判决生效之日起五日内一次性支付被告刘某生活扶助费4800元（月收入4000元×20%×6个月）。
诉讼费300元，减半收取150元，由原告孟某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 仝义杰
二〇一四年十一月月五日
书记员 王庆猛
湖南省资兴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘1081执1372号
被执行人谢旭华。
与谢旭华罚金一案,资兴市人民法院于2016年7月18日作出的（2016）湘1081刑初91号已经发生法律效力。由于被执行人谢旭华没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。
本院认为，本案被执行人谢旭华目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人谢旭华新的财产线索，申请执行人可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘华
二〇一七年五月九日
书记员 黄龙
辽宁省北镇市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0782民初1828号
原告：辽宁沟帮子云杉熏鸡有限公司，住所地辽宁省北镇市沟帮子镇西河社区中央路。
委托诉讼代理人：李福田，系该公司员工。
被告：张丽君，女，1965年10月15日生，汉族，个体，住辽宁省沈阳市和平区集贤街。
委托诉讼代理人：崔忠文，系辽宁正直律师事务所律师。
原告辽宁沟帮子云杉熏鸡有限公司与被告张丽君买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月29日作出（2015）北民二初字第01863号民事判决。被告不服该判决并提出上诉，锦州市中级人民法院于2016年6月6日作出（2016）辽07民终773号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告辽宁沟帮子云杉熏鸡有限公司的委托诉讼代理人李福田与被告张丽君的委托诉讼代理人崔忠文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
辽宁沟帮子云杉熏鸡有限公司向本院提出诉讼请求：要求被告给付货款17.8459万元及其利息18.146288万元。事实和理由：被告从2002年起从原告处购货，除了陆续给付部分货款，仍欠部分货款，被告于2008年5月27日、2008年6月17日分别给原告打了二张欠条，金额分别为10.9459万元和6.9万元。后经原告催要，特别2015年7月1日，原告去要此款，被告蛮横赖账，故起诉，要求给付货款及利息按每月0.012元计算。
张丽君未作书面答辩，开庭时辩称，原告的起诉已过诉讼时效，本案系买卖合同纠纷，双方无合同，也没有财务相关的原始凭证，原告的诉求没有足够的证据，另被告在2008年5月27日出具的欠条为10.9459万元，偿还了4万元后，于2008年6月17日出具了另一张欠条为6.9万元，此后被告又以承兑汇票的方式偿还了3万元，因此现欠原告3.9万元，原告要求给付利息无依据。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告对于其诉求提交了7份证据。证据1.被告于2008年5月27日为原告出具的欠条，证明被告欠原告熏鸡款10.9459万元。证据2.被告于2008年6月17日为原告出具的欠条，证明被告欠原告熏鸡款6.9万元。证据3
--
7.分别为证人：钮文明、李庆怀、李文森、付志恿、郝伟的证实，上述五位证人在原审时均出庭作证，证明分别几次去被告处催要货款，直到2015年7月份再次催要货款时遭被告拒绝。被告为了对抗原告的诉求向本院提交了3份证据，分别为证人：袁鸿林、马熙捷、贾士梅的证实，上述三位证人在原审时均出庭作证，证明被告偿还原告4万元的事实。另庭审中本院经向原告释明，要求其提供销售凭证等相关证据，其表示时间长，没有了。另在庭审中，原、被告双方共同认可的事实即从2002年开始合作，平时以每半个月结算一次为交易习惯，每半个月的营业额为万、八千元。综上，对于原告提交的证据1、2，结合本案双方当事人认可的事实，及被告提交的3份证据，能形成一个完整的证据链，均应认定为有效证据，可证明的事实为被告与原告从2002年起长期从事买卖合作关系，以被告从原告处购进熏鸡，并以每半个月结算一次，每次结算营业额为万、八千元为交易习惯，后结算，于2008年5月27日被告为原告出具欠熏鸡款10.9459万元，后偿还了4万元，并于2008年6月17日为原告重新出具欠原告熏鸡款6.9万元的欠据。对于被告称之后又以承兑汇票的方式偿还了3万元一说，原告否认，被告亦无相关证据证明。对于原告提交的证据3
--
7.上述五位证人在原审时均出庭作证，证明分别几次去被告处催要货款，直到2015年7月份再次催要货款时遭被告拒绝，原审时被告对此均无反驳意见，亦无相反证据予以对抗，对于原告提交的证据3
--7应为有效。
本院认为，原、被告双方从2002年开始，虽未采用书面形式签订买卖合同，但双方直至2008年终止买卖关系以来，长期固定地以被告从原告处购进熏鸡，以每半个月结算一次，每半个月结算营业额为万、八千元为交易习惯，双方形成了事实的买卖合同关系，该买卖合同合法有效。原告为被告供货，被告应履行给付金钱义务。该案中原告要求被告给付其两张欠条的总价款，其未向本院提交相关的销售等凭证，且双方交易习惯为每半个月结算一次，每次结算营业额亦万、八千元，而被告出具的第一张欠据10.9459万元的时间为2008年5月27日，第二张欠据6.9万元出具的时间为2008年6月17日，短短20天时间，就发生新的6.9万元的营业额，不符合双方长期形成的交易习惯，且被告有证人证实在出具第一张欠据后偿还了4万元，在此之后又重新出具的6.9万元欠据，也比较符合日常生活常理，因此最终认定被告尚欠原告熏鸡款6.9万元。对于被告称出具6.9万元欠条后又以承兑汇票方式偿还了3万元一项，原告否认，被告亦无相关证据予以证明，故对被告此主张无法支持。另我国合同法及相关司法解释规定，当事人就价款给付没有约定或约定不明确的，可协议补充，不能达成协议的，按交易习惯确定，本案交易习惯系每半个月结算一次，最后结算日为2008年6月17日，因此2008年6月17日即为原告向被告主张货款或就货款进行结算之日，此时被告就应履行给付义务，现原告要求此笔利息，应予以支持，应以2008年6月18日为起算点，依照中国人民银行同期贷款利率计算。另原告几次去被告处催要货款，直到2015年7月份再次催要货款时遭被告拒绝，因此该案不具有过诉讼时效之情形。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告张丽君于本判决生效后10日内一次性给付原告辽宁沟帮子云杉熏鸡有限公司货款6.9万元及利息（以6.9万元为本金，从2008年6月18日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定给付之日止）；
二、驳回原告辽宁沟帮子云杉熏鸡有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6699元，由被告张丽君负担1525元，由原告辽宁沟帮子云杉熏鸡有限公司负担5174元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审 判 长 王贵权
审 判 员 史继森
人民陪审员 石立山
二〇一七年四月二十日
书 记 员 张 琳
辽宁省北镇市人民法院民 事 判 决 书（2016）辽0782民初1828号原告：辽宁沟帮子云杉熏鸡有限公司，住所地辽宁省北镇市沟帮子镇西河社区中央路。委托诉讼代理人：李福田，系该公司员工。被告：张丽君，女，1965年10月15日生，汉族，个体，住辽宁省沈阳市和平区集贤街。委托诉讼代理人：崔忠文，系辽宁正直律师事务所律师。原告辽宁沟帮子云杉熏鸡有限公司与被告张丽君买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月29日作出（2015）北民二初字第01863号民事判决。被告不服该判决并提出上诉，锦州市中级人民法院于2016年6月6日作出（2016）辽07民终773号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告辽宁沟帮子云杉熏鸡有限公司的委托诉讼代理人李福田与被告张丽君的委托诉讼代理人崔忠文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。辽宁沟帮子云杉熏鸡有限公司向本院提出诉讼请求：要求被告给付货款17.8459万元及其利息18.146288万元。事实和理由：被告从2002年起从原告处购货，除了陆续给付部分货款，仍欠部分货款，被告于2008年5月27日、2008年6月17日分别给原告打了二张欠条，金额分别为10.9459万元和6.9万元。后经原告催要，特别2015年7月1日，原告去要此款，被告蛮横赖账，故起诉，要求给付货款及利息按每月0.012元计算。张丽君未作书面答辩，开庭时辩称，原告的起诉已过诉讼时效，本案系买卖合同纠纷，双方无合同，也没有财务相关的原始凭证，原告的诉求没有足够的证据，另被告在2008年5月27日出具的欠条为10.9459万元，偿还了4万元后，于2008年6月17日出具了另一张欠条为6.9万元，此后被告又以承兑汇票的方式偿还了3万元，因此现欠原告3.9万元，原告要求给付利息无依据。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告对于其诉求提交了7份证据。证据1.被告于2008年5月27日为原告出具的欠条，证明被告欠原告熏鸡款10.9459万元。证据2.被告于2008年6月17日为原告出具的欠条，证明被告欠原告熏鸡款6.9万元。证据3--7.分别为证人：钮文明、李庆怀、李文森、付志恿、郝伟的证实，上述五位证人在原审时均出庭作证，证明分别几次去被告处催要货款，直到2015年7月份再次催要货款时遭被告拒绝。被告为了对抗原告的诉求向本院提交了3份证据，分别为证人：袁鸿林、马熙捷、贾士梅的证实，上述三位证人在原审时均出庭作证，证明被告偿还原告4万元的事实。另庭审中本院经向原告释明，要求其提供销售凭证等相关证据，其表示时间长，没有了。另在庭审中，原、被告双方共同认可的事实即从2002年开始合作，平时以每半个月结算一次为交易习惯，每半个月的营业额为万、八千元。综上，对于原告提交的证据1、2，结合本案双方当事人认可的事实，及被告提交的3份证据，能形成一个完整的证据链，均应认定为有效证据，可证明的事实为被告与原告从2002年起长期从事买卖合作关系，以被告从原告处购进熏鸡，并以每半个月结算一次，每次结算营业额为万、八千元为交易习惯，后结算，于2008年5月27日被告为原告出具欠熏鸡款10.9459万元，后偿还了4万元，并于2008年6月17日为原告重新出具欠原告熏鸡款6.9万元的欠据。对于被告称之后又以承兑汇票的方式偿还了3万元一说，原告否认，被告亦无相关证据证明。对于原告提交的证据3--7.上述五位证人在原审时均出庭作证，证明分别几次去被告处催要货款，直到2015年7月份再次催要货款时遭被告拒绝，原审时被告对此均无反驳意见，亦无相反证据予以对抗，对于原告提交的证据3—7应为有效。本院认为，原、被告双方从2002年开始，虽未采用书面形式签订买卖合同，但双方直至2008年终止买卖关系以来，长期固定地以被告从原告处购进熏鸡，以每半个月结算一次，每半个月结算营业额为万、八千元为交易习惯，双方形成了事实的买卖合同关系，该买卖合同合法有效。原告为被告供货，被告应履行给付金钱义务。该案中原告要求被告给付其两张欠条的总价款，其未向本院提交相关的销售等凭证，且双方交易习惯为每半个月结算一次，每次结算营业额亦万、八千元，而被告出具的第一张欠据10.9459万元的时间为2008年5月27日，第二张欠据6.9万元出具的时间为2008年6月17日，短短20天时间，就发生新的6.9万元的营业额，不符合双方长期形成的交易习惯，且被告有证人证实在出具第一张欠据后偿还了4万元，在此之后又重新出具的6.9万元欠据，也比较符合日常生活常理，因此最终认定被告尚欠原告熏鸡款6.9万元。对于被告称出具6.9万元欠条后又以承兑汇票方式偿还了3万元一项，原告否认，被告亦无相关证据予以证明，故对被告此主张无法支持。另我国合同法及相关司法解释规定，当事人就价款给付没有约定或约定不明确的，可协议补充，不能达成协议的，按交易习惯确定，本案交易习惯系每半个月结算一次，最后结算日为2008年6月17日，因此2008年6月17日即为原告向被告主张货款或就货款进行结算之日，此时被告就应履行给付义务，现原告要求此笔利息，应予以支持，应以2008年6月18日为起算点，依照中国人民银行同期贷款利率计算。另原告几次去被告处催要货款，直到2015年7月份再次催要货款时遭被告拒绝，因此该案不具有过诉讼时效之情形。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告张丽君于本判决生效后10日内一次性给付原告辽宁沟帮子云杉熏鸡有限公司货款6.9万元及利息（以6.9万元为本金，从2008年6月18日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定给付之日止）；二、驳回原告辽宁沟帮子云杉熏鸡有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6699元，由被告张丽君负担1525元，由原告辽宁沟帮子云杉熏鸡有限公司负担5174元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审 判 长  王贵权审 判 员  史继森人民陪审员  石立山二〇一七年四月二十日书 记 员  张 琳
江苏省如皋市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0682执126号
申请执行人周文武，男，1969年10月11日生，汉族，住如皋市。
委托诉讼代理人徐相荣（特别授权），如皋市吴窑法律服务所法律工作者。
被执行人周君，女，1970年5月4日生，汉族，住如皋市。
被执行人黄红兵，男，1968年11月9日生，汉族，住如皋市。
关于周文武与周君、黄红兵民间借贷纠纷一案，本院作出的(2016)苏0682民初8914号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人以被执行人未自觉依据上述法律文书的要求履行义务为由，于2016年12月28日向本院申请强制执行，申请执行标的为借款本�130000元及利息，案件受理费1450元、执行费1872元（未预交）。本院立案后，由沈鹏执行。
执行中，申请执行人周文武以已与被执行人周君、黄红兵达成还款协议为由，向本院申请撤回执行。
本院认为，申请执行人周文武申请撤回执行，并不违反法律规定，应予准许。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结如皋市人民法院(2016)苏0682民初8914号民事判决书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 周 君
代理审判员 周志刚
代理审判员 池 峰
二〇一七年七月十八日
书 记 员 刘国军
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初6924号
原告：吴志卫，男，1985年9月20日出生，汉族，住中山市火炬开发区，
被告：蔡锦祥，男，1964年2月17日出生，汉族，住中山市，
委托诉讼代理人：蔡结华，男，1988年8月28日出生，汉族，住中山市，系被告的儿子。
被告：梁秀芳，女，1971年3月27日出生，汉族，住中山市，
原告吴志卫与被告蔡锦祥、梁秀芳民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月21日立案受理后，依原告吴志卫申请追加梁秀芳作为本案共同被告，由审判员石慧适用小额诉讼程序，于2017年6月23日公开开庭进行了审理。原告吴志卫、被告蔡锦祥及其委托诉讼代理人蔡结华到庭参加诉讼，被告梁秀芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴志卫向本院提出诉讼请求：被告归还本金10000元及利息（借款利息按2%每月计算，计算日由2016年4月28日至本金还清日止）。事实与理由：蔡锦祥于2016年4月28日在中山市民众镇民众大道南9号之6卡附近向吴志卫借款人民币10000元整，用途为：生活费，期限为1个月，被告在借款合同上签名确认此笔借款，借款人蔡锦祥在收到现金10000元后，在收据上签名确认收款。此笔借款于2016年5月28日到期，到期后借款人吴志卫多次电话催促还无果，同时上门催收均无法找到被告，被告恶意逃避债务。经了解被告梁秀芳与被告蔡锦祥有婚姻关系，因该债务是夫妻关系存续期间的共同债务，被告梁秀芳与本案正在进行的诉讼具有直接的法律上的利害关系。
原告吴志卫对其主张的事实以及诉讼请求向法院提供的证据有：1.借款合同（个人担保）；2.借款借据；3.收据；4.结婚登记申请书。
被告蔡锦祥辩称，款项被告已经支付了，是通过叫吴伟强的人给的，以前与原告一起干活的。具体支付时间太久，不记得了。当时吴伟强也有给收条给被告。
被告蔡锦祥就其辩称未向法院提交证据。
被告梁秀芳在法定答辩期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证、举证。
经审理查明，2016年4月28日，吴志卫（出借人）与蔡锦祥（借款人）签订借款合同（个人担保），主要约定：蔡锦祥向吴志卫借款10000元，借款利息为2%，借款用途为生活费，借款期限为1个月，即自2016年4月28日至5月28日止；借款期限届满时，蔡锦祥将上述借款及其利息一次性还清。蔡锦祥逾期还款的，应当自逾期之日起，按借款本金及利息的总额，按照银行同期同类逾期贷款利率的四倍向吴志卫支付逾期履行违约金。该借款合同还对双方之间的权利义务作出了其他具体约定。签订借款合同当日，吴志卫称通过现金向蔡锦祥交付借款10000元。蔡锦祥于同日向吴志卫出具借款借据及收据各一份，确认收到吴志卫的借款10000元。蔡锦祥对此不予确认，称借款本金应为5000元，扣除1000元利息，其只收到4000元现金，该笔借款5000元其已通过案外人吴伟强还清。吴志卫对此不予确认，称蔡锦祥没有归还欠款。另查明，蔡锦祥与梁秀芳于1992年1月15日登记结婚。因蔡锦祥未按约归还借款，吴志卫催款未果，遂于2017年4月21日诉至法院，主张前述实体权利。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。吴志卫主张其与蔡锦祥之间存在借贷关系，并提供借款合同、借款借据、收据等证据予以佐证，前述证据相互印证形成完整证据链，足以证实该主张，故本院认定双方之间存在借贷关系。关于借款本金，吴志卫提供的借款合同、借款借据、收据均载明借款本金为10000元，已完成了举证责任，蔡锦祥辩称借款本金为5000元，但未提交相应的证据予以证实，应承担举证不能的法律后果，本院认定案涉借款本金为10000元，蔡锦祥拖欠吴志卫借款10000元，应当按照约定及时归还借款，蔡锦祥未归还借款构成违约，应当承担相应的违约责任，故本院对吴志卫诉请判令蔡锦祥返还借款本金10000元的主张予以支持；关于利息的计算，吴志卫主张从2017年4月28日起按照月利率2%计算至实际清偿之日止，因案涉借款的借款期限为2016年4月28日至2016年5月28日，借款包含借期内及借期外的利息，对借期内的利息，双方约定按照月利率2%计算，该计算标准未超过法律规定，本院予以支持，对借期外的利息，双方明确约定了借期外违约金的计算标准为按照中国人民同期同类逾期贷款利率的四倍计算，该约定应以不超过年利率24%为限，吴志卫主张按照月利率2%的标准计算，没有事实和法律依据，本院不予支持，应以双方约定的为准；关于吴志卫主张梁秀芳对蔡锦祥的债务承担连带责任的主张，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条:“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，蔡锦祥向吴志卫的借款发生在蔡锦祥、梁秀芳夫妻婚姻关系存续期间，应当认定为夫妻共同债务，梁秀芳应当对蔡锦祥的前述债务承担共同清偿责任。被告梁秀芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证及抗辩的权利，应自行承担相应的诉讼风险。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：
一、被告蔡锦祥、梁秀芳于本判决发生法律效力之日起七日内向原告吴志卫返还借款本金10000元及利息（以10000元为基数，自2016年4月28日起按照月利率2%计至2016年5月28日，自2016年5月29日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类逾期贷款利率的四倍计算，以不超过年利率24%为限）；
二、驳回原告吴志卫的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费110元，减半收取计55元（原告已预交），由被告蔡锦祥、梁秀芳负担（被告蔡锦祥、梁秀芳于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告吴志卫）。
本判决为终审判决。
审判员 石 慧
二〇一七年七月四日
书记员 黄威阳
王静
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2071民初6924号原告：吴志卫，男，1985年9月20日出生，汉族，住中山市火炬开发区，被告：蔡锦祥，男，1964年2月17日出生，汉族，住中山市，委托诉讼代理人：蔡结华，男，1988年8月28日出生，汉族，住中山市，系被告的儿子。被告：梁秀芳，女，1971年3月27日出生，汉族，住中山市，原告吴志卫与被告蔡锦祥、梁秀芳民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月21日立案受理后，依原告吴志卫申请追加梁秀芳作为本案共同被告，由审判员石慧适用小额诉讼程序，于2017年6月23日公开开庭进行了审理。原告吴志卫、被告蔡锦祥及其委托诉讼代理人蔡结华到庭参加诉讼，被告梁秀芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴志卫向本院提出诉讼请求：被告归还本金10000元及利息（借款利息按2%每月计算，计算日由2016年4月28日至本金还清日止）。事实与理由：蔡锦祥于2016年4月28日在中山市民众镇民众大道南9号之6卡附近向吴志卫借款人民币10000元整，用途为：生活费，期限为1个月，被告在借款合同上签名确认此笔借款，借款人蔡锦祥在收到现金10000元后，在收据上签名确认收款。此笔借款于2016年5月28日到期，到期后借款人吴志卫多次电话催促还无果，同时上门催收均无法找到被告，被告恶意逃避债务。经了解被告梁秀芳与被告蔡锦祥有婚姻关系，因该债务是夫妻关系存续期间的共同债务，被告梁秀芳与本案正在进行的诉讼具有直接的法律上的利害关系。原告吴志卫对其主张的事实以及诉讼请求向法院提供的证据有：1.借款合同（个人担保）；2.借款借据；3.收据；4.结婚登记申请书。被告蔡锦祥辩称，款项被告已经支付了，是通过叫吴伟强的人给的，以前与原告一起干活的。具体支付时间太久，不记得了。当时吴伟强也有给收条给被告。被告蔡锦祥就其辩称未向法院提交证据。被告梁秀芳在法定答辩期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证、举证。经审理查明，2016年4月28日，吴志卫（出借人）与蔡锦祥（借款人）签订借款合同（个人担保），主要约定：蔡锦祥向吴志卫借款10000元，借款利息为2%，借款用途为生活费，借款期限为1个月，即自2016年4月28日至5月28日止；借款期限届满时，蔡锦祥将上述借款及其利息一次性还清。蔡锦祥逾期还款的，应当自逾期之日起，按借款本金及利息的总额，按照银行同期同类逾期贷款利率的四倍向吴志卫支付逾期履行违约金。该借款合同还对双方之间的权利义务作出了其他具体约定。签订借款合同当日，吴志卫称通过现金向蔡锦祥交付借款10000元。蔡锦祥于同日向吴志卫出具借款借据及收据各一份，确认收到吴志卫的借款10000元。蔡锦祥对此不予确认，称借款本金应为5000元，扣除1000元利息，其只收到4000元现金，该笔借款5000元其已通过案外人吴伟强还清。吴志卫对此不予确认，称蔡锦祥没有归还欠款。另查明，蔡锦祥与梁秀芳于1992年1月15日登记结婚。因蔡锦祥未按约归还借款，吴志卫催款未果，遂于2017年4月21日诉至法院，主张前述实体权利。本院认为，本案系民间借贷纠纷。吴志卫主张其与蔡锦祥之间存在借贷关系，并提供借款合同、借款借据、收据等证据予以佐证，前述证据相互印证形成完整证据链，足以证实该主张，故本院认定双方之间存在借贷关系。关于借款本金，吴志卫提供的借款合同、借款借据、收据均载明借款本金为10000元，已完成了举证责任，蔡锦祥辩称借款本金为5000元，但未提交相应的证据予以证实，应承担举证不能的法律后果，本院认定案涉借款本金为10000元，蔡锦祥拖欠吴志卫借款10000元，应当按照约定及时归还借款，蔡锦祥未归还借款构成违约，应当承担相应的违约责任，故本院对吴志卫诉请判令蔡锦祥返还借款本金10000元的主张予以支持；关于利息的计算，吴志卫主张从2017年4月28日起按照月利率2%计算至实际清偿之日止，因案涉借款的借款期限为2016年4月28日至2016年5月28日，借款包含借期内及借期外的利息，对借期内的利息，双方约定按照月利率2%计算，该计算标准未超过法律规定，本院予以支持，对借期外的利息，双方明确约定了借期外违约金的计算标准为按照中国人民同期同类逾期贷款利率的四倍计算，该约定应以不超过年利率24%为限，吴志卫主张按照月利率2%的标准计算，没有事实和法律依据，本院不予支持，应以双方约定的为准；关于吴志卫主张梁秀芳对蔡锦祥的债务承担连带责任的主张，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条:“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，蔡锦祥向吴志卫的借款发生在蔡锦祥、梁秀芳夫妻婚姻关系存续期间，应当认定为夫妻共同债务，梁秀芳应当对蔡锦祥的前述债务承担共同清偿责任。被告梁秀芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证及抗辩的权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告蔡锦祥、梁秀芳于本判决发生法律效力之日起七日内向原告吴志卫返还借款本金10000元及利息（以10000元为基数，自2016年4月28日起按照月利率2%计至2016年5月28日，自2016年5月29日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类逾期贷款利率的四倍计算，以不超过年利率24%为限）；二、驳回原告吴志卫的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费110元，减半收取计55元（原告已预交），由被告蔡锦祥、梁秀芳负担（被告蔡锦祥、梁秀芳于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告吴志卫）。本判决为终审判决。审判员 石 慧二〇一七年七月四日书记员 黄威阳王静
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0782民初3218号
原告：朱永锋。
被告：朱开封。
本院在审理原告朱永锋诉被告朱开封车辆租赁合同纠纷一案中，原告朱永锋于2016年3月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告朱永锋的撤诉申请并不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告朱永锋撤回起诉。
案件受理费25元，由原告朱永锋负担。
代理审判员 杨王平
二〇一六年三月二十一日
代书 记员 刘 霞
河北省临漳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0423民初41号
原告秦某，农民。
被告郑某，农民。
本院在审理原告秦某诉被告郑某离婚纠纷一案中，原告秦某于2016年03月28日向本院提出申请撤诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告秦某撤回起诉。
案件受理费300元减半收取，由原告秦某负担。
审判员 梁随平
二〇一六年三月二十八日
书记员 安 静
福建省连城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0825民初194号
原告：马光星，男，1970年5月26日生，汉族，四堡中学教师，住连城县。
被告：邹滢，男，1981年3月8日生，汉族，住福州。
原告马光星与被告邹滢民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月17日立案后，依法由审判员谢海龙适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马光星到庭参加诉讼，被告邹滢经本院传票传唤未到庭，本案现己审理终结。
马光星向本院提出诉讼请求：1、判令邹滢偿还借款本金1400000元，利息944000元，共计2344000元。2、支付马光星从起诉日起至法院执行日止每月2%的利息。3、判令诉讼费用由邹滢承担。事实和理由：2013年7月1日起，邹滢因做生意需要资金，向马光星前后共借款1400000元，约定每月1日按本金2%月息付息，邹滢并出具个人借款合同九张。马光星至起诉日总共只收到邹滢支付利息8000元。2014年7月开始，马光星用书面形式通知邹滢归还借款本金及利息，邹滢未归还借款及利息。因担心合同过期，马光星多次催促邹滢重写合同，邹滢于2015年4月29日重新写了一张借条。现向人民法院提起诉讼，请支持马光星的诉讼请求。
邹滢未答辩。
本院经审理认定的事实如下，2013年7月1日至2014年5月1日间，邹滢作为借款人，马光星作为出借人，双方签订了九份个人借贷合同，邹滢共计向马光星借款1400000元，其中2013年7月1日借款60000元；2013年8月1日借款70000元；2013年8月15日借款100000元；2013年9月1日借款80000元；2013年10月1日借款100000元；2013年10月1日借款40000元；2014年4月1日借款100000元；2014年4月1日借款750000元；2014年5月1日借款100000元。九份借贷合同均约定：借款人确认收到借款后与出借人签订个人借款合同，借款期限一年，借款按月利率2%支付利息，利息每月支付一次，利息应于每月5日前支付。邹滢借款后向马光星支付了8000元利息。2015年4月29日，邹滢向马光星出具了一张借条，借条的内容为：借款人邹滢(身份证号)向马光星(身份证号)借款1400000元，对应的合同编号……。邹滢在借条上签名并加盖指模。因邹滢未还款，马光星诉至本院。
本院认为，邹滢欠马光星借款1400000元，有马光星提供的个人借款合同、借条、马光星在法庭上的陈述为据，事实清楚，足以认定。马光星要求邹滢偿还借款及利息的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。邹滢经本院传票传唤未到庭，系邹滢对其诉讼权利的处分，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
邹滢应于判决生效之日起十日内偿还所欠马光星借款1400000元，并应按月利率2%支付利息至实际还款之日止，其中60000元从2013年7月1日起计息，其中70000元从2013年8月1日起计息，其中100000元从2013年8月15日起计息，其中80000元从2013年9月1日起计息，其中140000元从2013年10月1日起计息，其中850000元从2014年4月1日起计息，其中100000元从2014年5月1日起计息，上述利息应扣除邹滢已支付的8000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25552元，减半收取12776元，由邹滢负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 员 谢海龙
二〇一七年四月十一日
代理书记员 吴功生
附注法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条，即“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”
PAGE
福建省连城县人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0825民初194号原告：马光星，男，1970年5月26日生，汉族，四堡中学教师，住连城县。被告：邹滢，男，1981年3月8日生，汉族，住福州。原告马光星与被告邹滢民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月17日立案后，依法由审判员谢海龙适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马光星到庭参加诉讼，被告邹滢经本院传票传唤未到庭，本案现己审理终结。马光星向本院提出诉讼请求：1、判令邹滢偿还借款本金1400000元，利息944000元，共计2344000元。2、支付马光星从起诉日起至法院执行日止每月2%的利息。3、判令诉讼费用由邹滢承担。事实和理由：2013年7月1日起，邹滢因做生意需要资金，向马光星前后共借款1400000元，约定每月1日按本金2%月息付息，邹滢并出具个人借款合同九张。马光星至起诉日总共只收到邹滢支付利息8000元。2014年7月开始，马光星用书面形式通知邹滢归还借款本金及利息，邹滢未归还借款及利息。因担心合同过期，马光星多次催促邹滢重写合同，邹滢于2015年4月29日重新写了一张借条。现向人民法院提起诉讼，请支持马光星的诉讼请求。邹滢未答辩。本院经审理认定的事实如下，2013年7月1日至2014年5月1日间，邹滢作为借款人，马光星作为出借人，双方签订了九份个人借贷合同，邹滢共计向马光星借款1400000元，其中2013年7月1日借款60000元；2013年8月1日借款70000元；2013年8月15日借款100000元；2013年9月1日借款80000元；2013年10月1日借款100000元；2013年10月1日借款40000元；2014年4月1日借款100000元；2014年4月1日借款750000元；2014年5月1日借款100000元。九份借贷合同均约定：借款人确认收到借款后与出借人签订个人借款合同，借款期限一年，借款按月利率2%支付利息，利息每月支付一次，利息应于每月5日前支付。邹滢借款后向马光星支付了8000元利息。2015年4月29日，邹滢向马光星出具了一张借条，借条的内容为：借款人邹滢(身份证号)向马光星(身份证号)借款1400000元，对应的合同编号……。邹滢在借条上签名并加盖指模。因邹滢未还款，马光星诉至本院。本院认为，邹滢欠马光星借款1400000元，有马光星提供的个人借款合同、借条、马光星在法庭上的陈述为据，事实清楚，足以认定。马光星要求邹滢偿还借款及利息的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。邹滢经本院传票传唤未到庭，系邹滢对其诉讼权利的处分，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：邹滢应于判决生效之日起十日内偿还所欠马光星借款1400000元，并应按月利率2%支付利息至实际还款之日止，其中60000元从2013年7月1日起计息，其中70000元从2013年8月1日起计息，其中100000元从2013年8月15日起计息，其中80000元从2013年9月1日起计息，其中140000元从2013年10月1日起计息，其中850000元从2014年4月1日起计息，其中100000元从2014年5月1日起计息，上述利息应扣除邹滢已支付的8000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25552元，减半收取12776元，由邹滢负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。审 判 员  谢海龙二〇一七年四月十一日代理书记员  吴功生附注法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条，即“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”
湖南省东安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘1122执55号
申请执行人唐志国，农民。
被执行人唐海成，农民。
申请执行人唐志国与被执行人唐海成民间借贷纠纷一案,东安县人民法院（2015）东法民二初字第449号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2016年1月22日向本院申请强制执行，请求被执行人按生效法律文书确定的义务履行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证：被执行人在金融机构无存款，在车辆管理、工商、房产、国土等部门无财产登记记录。
本院认为，被执行人唐海成目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结东安县人民法院（2015）东法民二初字第449号民事判决的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李洪涛
审判员 唐守南
审判员 唐荣平
二〇一六年七月十日
书记员 蒋小波