辽宁省本溪市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）辽05民终116号
上诉人（原审被告）:张万凤，女，汉族，1962年6月11日出生，公民身份号码：×××，住址辽宁省本溪市。
上诉人（原审被告）：张志福，男，汉族，1960年3月12日出生，公民身份号码：×××，住址辽宁省沈阳市大东区。
两名上诉人的共同委托诉讼代理人：王英飞，辽宁湘辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：慕桂凤，女，汉族，1967年7月30日出生，公民身份号码：×××，住址辽宁省本溪市。
委托诉讼代理人：高枫、张铭芳，辽宁湘辉律师事务所律师。
上诉人张万凤、张志福因与被上诉人慕桂凤买卖合同纠纷一案，不服辽宁省本溪市南芬区人民法院（2017）辽0505民初681号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
张万凤、张志福上诉请求：撤销一审判决，依法改判张万凤、张志福偿还穆桂凤水泥款9.27万元，诉讼费用由穆桂凤承担。事实及理由：一审查明事实有误，导致判决结果错误。一、张万凤、张志福与慕桂凤之间的结算方式是部分采取现金结算，部分采取由张万凤、张志福通过银行汇款方式向慕桂凤的建行卡号、邮政银行卡号汇款结算，而不是一审认定的只采取现金方式结算。张万凤、张志福只欠慕桂凤水泥款9.27万元。2013年8月6日的欠条中6万元包含在2014年1月22日的14.05万元的收条中，打14.05万元的收条时，慕桂凤没带6万元的收条，其答应张万凤、张志福回头将6万元欠条撕毁，张万凤、张志福考虑到姐妹之间感情，就相信了慕桂凤，但没有想到慕桂凤不但没有撕毁6万元欠条，并且张万凤、张志福在打14.05万元欠条之后，分三次共偿还水泥款9万元（2014年1月28日2万元、2015年4月29日5万元，2016年2月4日2万元），故张万凤、张志福只欠慕桂凤水泥款9.27万元。请求二审法院支持张万凤、张志福的上诉请求。
慕桂凤辩称：一审判决事实清楚，证据确实充分，应予以维持。张万凤、张志福要求法院改判给付慕桂凤水泥款9.27万元，没有事实及法律依据，应予以驳回。第一、张万凤、张志福主张与慕桂凤之间的结算方式是部分现金结算，部分采取由张万凤、张志福通过银行汇款方式向慕桂凤的建设银行卡号、邮储银行卡号汇款结算，张万凤、张志福应对自己的诉讼主张提供证据予以证明，而且结算方式只是张万凤、张志福向慕桂凤付款的一种方式，并不能够否认张万凤、张志福欠慕桂凤水泥款的事实。第二、关于张万凤、张志福主张欠慕桂凤9.27万元是不能够成立的。张万凤、张志福在一审时对慕桂凤所提供的14.05万元元的欠条和4.2万元的欠条的质证意见是没有异议，也承认确实没有还款。二张欠条共计18.27万元。张万凤、张志福对于6万元欠条的二次陈述自相矛盾。在一审时张万凤、张志福对于6万元”欠条”的答辩意见是欠条已经偿还完毕，欠条没有收回，但张万凤、张志福没有提供6万元已经偿还证据予以证明。本次上诉张万凤、张志福的上诉主张是6万元包含在14.05万元的欠条中。6万元已经偿还完毕与6万元包含在14.05万元的欠条中是两个不同的概念，且张万凤、张志福在14.05万元的欠条中也没有注明包含6万元欠条，足以说明张万凤、张志福的主张不能够成立。关于张万凤、张志福主张分三次偿还水泥款9万元与本案不具有关联性，也不符合常理。张万凤、张志福主张14.05万元欠条中包含6万元欠款，假设6万元已经偿还，剩余欠款是8.05万元，在打14.05万元欠条之后，张万凤、张志福仅需还款8.05万元，并非是9万元。张万凤、张志福分三次支付给慕桂凤的9万元与欠条无关，是张万凤、张志福在施工杨木沟桥张万凤、张志福支付的水泥款，而非是偿还14.05万元的欠条款。
慕桂凤向一审法院起诉请求：一、要求张万凤、张志福给付欠款24.27万元，并承担逾期还款的利息（利率按照中国银行同期利率计算，其中6万元的利息从2013年8月7日起至给付之日止，14.05万元的利息从2014年1月23日起至给付之日止，4.22万元的利息从2016年1月24日起至给付之日止计算）；二、张万凤、张志福承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年开始,慕桂凤给张志福和张万凤供应水泥,张万凤与张志福系合伙关系,为张万凤、张志福供货采用现金结算的方式,张万凤、张志福无法给付货款时给慕桂凤出具欠条，双方未签订书面买卖合同，水泥价格根据市场价格浮动。2013年8月6日，张万凤、张志福为慕桂凤出具欠款人民币6万元的欠条一张；2014年1月22日，张万凤、张志福为慕桂凤出具欠款人民币14.05万元的欠条一张；2016年1月23日，张万凤、张志福为慕桂凤出具欠款人民币4.22万元的欠条一张。此三张欠条均为张万凤书写和签字,张志福的签名为张万凤代签，双方未书面约定还款期限和利息。
一审法院认为：慕桂凤为张万凤、张志福供应水泥，张志福、张万凤给付慕桂凤水泥款，慕桂凤与张万凤、张志福之间形成了买卖合同关系，张万凤与张志福在本案的买卖合同中系合伙关系。根据提供的欠条，可以认定张万凤、张志福欠款的事实。张万凤辩称偿还过部分欠款，未提供证据予以证明，其抗辩主张没有事实根据。张志福辩称对现场的事情不清楚、欠条非本人签署，经询问，张志福知道慕桂凤给其与张万凤供货的事实，也承认与张万凤系合伙关系、欠条是张万凤代其签署，对于所欠货款，张万凤、张志福负有连带的偿还责任，张志福的抗辩主张不具有法律依据。因此，对于慕桂凤要求张万凤、张志福偿还欠款24.27万元的主张予以支持。关于慕桂凤要求的欠款利息,因双方未书面约定过还款期限和利息,慕桂凤要求从张万凤、张志福出具欠条的次日起主张利息,不具有法律依据。综上所述，慕桂凤要求张万凤、张志福偿还欠款24.27万元的诉讼请求符合法律规定，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、张万凤、张志福偿还慕桂凤水泥款人民币24.27万元，此款于判决发生法律效力后10日内付清。二、驳回慕桂凤的其他诉讼请求。如果张万凤、张志福未能按照判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4941元、保全费1820元，由张万凤、张志福负担。
本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为：张万凤、张志福主张14.05万元欠条当中包含了之前6万元欠条款项，慕桂凤对此予以否认，张万凤、张志福对其此项主张未提供相应的证据加以证明，故本院对张万凤、张志福此项主张不予支持。张万凤、张志福主张有9万元已向慕桂凤偿还，应从慕桂凤的诉讼请求中予以扣除，慕桂凤否认与诉争货款相关，张万凤、张志福亦未提供证据证明还款及还款时间。故本院对张万凤、张志福此项主张不予支持。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费四千九百四十一元，由上诉人张万凤、张志福负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长李广宇
审判员许晶
审判员孙燕
二○一八年三月十六日
书记员金路峰
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。