江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）赣民二终字第72号
上诉人（原审原告、反诉被告）萍乡市港萍混凝土有限公司，住所地江西省。
法定代表人王庆发，该公司董事长。
委托代理人肖敏，广东沁森律师事务所律师。
委托代理人王卿，江西华邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）中材萍乡混凝土有限公司，住所地江西省上栗县。
法定代表人王建波，该公司董事长。
委托代理人李建辉，江西建辉律师事务所律师。
委托代理人李海燕，江西建辉律师事务所律师。
上诉人萍乡市港萍混凝土有限公司（以下简称港萍公司）因与被上诉人中材萍乡混凝土有限公司（以下简称中材公司）租赁合同纠纷一案，不服江西省萍乡市中级人民法院（2013）萍民二初字第16号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年12月6日对本案进行了公开开庭审理。上诉人港萍公司委托代理人肖敏、王卿，上诉人中材公司委托代理人李建辉、李海燕到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年3月21日，原、被告签订《企业资产租赁合同》，约定：1、原告将其公司范围内的所有土地、土地上的建筑物及设施、全部设备资产出租给被告使用；被告利用租赁资产依法从事自身经营范围内的生产及经营活动，并按合同约定向原告支付租金。2、租赁期限为三年，即从2012年3月26日起至2015年3月25日止。租金总额（人民币）1396万元。3、租金支付期限，2012年3月25日、2012年9月25日分两期分别支付人民币250万元整；2013年3月25日、2013年9月25日分两期分别支付人民币224万元整；2014年3月25日、2014年9月25日分两期分别支付人民币224万元整。由被告按期按约定金额支付到原告银行账户，原告同时开具等额正式发票。4、租赁期内除被告生产经营直接相关的能源消耗外（如电费、水费等），原告承担自身企业应缴纳的各项税费等。5、租赁期内被告负责车辆及试验设备的维修、保养和年检的管理工作，并承担所对应的费用（包括保险费、年检费、养路费等）。租赁期满或被告合法终止合同时，被告应提前一个月通知原告，并在40天内向原告返还所租赁的资产。租赁期满，除合理损耗外，被告应保证将租赁资产如数地归还给原告（已报废的设备除外）。6、本合同生效时，原告已执行完毕合同的所有应收账款均由原告自行负责清算、享有，与被告无关。原告未执行完毕的约10万立方米混凝土销售合同，由原告负责、被告协助变更合同主体。合同变更时原合同中混凝土供货已经完成的部分所对应的合同供方权利及义务归原告，未完成部分所对应的合同供方权利及义务归被告。7、对所有库存材料、设备配件进行盘存，被告认为可用库存材料、设备配件，经双方确认后折现，一个月内被告支付存库材料、设备配件款给原告，原告给被告开具发票。8、合同变更或解除时，需经原、被告协商一致达成新的书面协议，在新的协议未达成之前，合同仍然有效。9、任何一方违约需承担因违约而造成的损失。无正当原因单方面解除合同的违约，由违约方向另一方支付违约金人民币200万元，并进一步赔偿守约方因此遭受的实际损失。被告逾期支付租金时，应当按照同期银行贷款利率的二倍支付滞纳金。10、签订合同时，原告应将公司所有租赁资产编制成册，并作为合同附件。在签订合同二天内，原、被告双方需要对固定资产、材料进行盘点确认。同日，原、被告还签订了《﹤企业资产租赁合同﹥补充协议》，约定：1、为避免资产租赁期间，原告因没有生产经营业绩可能导致公司资质年检存在的风险，被告每年应当以原告的名义在萍乡市场上销售一定量的商品混凝土，销售量以保证原告顺利通过建筑业企业资质年检为准。2、原告的公章、发票由原、被告双方共同保管。被告对外发生上述销售业务时，相关合同交原告审核、盖章（该类合同被告人员应当在相关登记簿上签字，合同由原、被告分别保管），发票以原告名义开出。3、发生上述交易的相关凭证被告应当交原告做账，租赁期间被告按照约定以原告名义生产销售产生的利润按照以下方式列支：（1）支付按照约定应由被告承担但以原告名义缴纳的税费（包括但不限于土地使用税、设备租赁税、设备车辆年检费、保险费、水电费、营业税等等）。（2）在作上述支付后有剩余的，该剩余部分由被告处理或冲抵被告应支付给原告的相关租赁费。租赁合同及补充协议签订后，双方对租赁资产进行了交接，被告接收原告资产进行生产经营活动，原告未再从事混凝土生产经营。2012年4月1日，原告向被告交付了库存的五金配件材料。2012年5月27日，原告发函要求被告注意生产中所涉及的环保问题、存货货款支付问题以及以原告名义对外销售部分混凝土的问题。2012年7月9日，被告对原告交付的五金配件进行了确价。2012年8月17日原告发函要求被告重视并纠正租赁期间对租赁资产的保养问题、存货货款支付问题以及以原告名义对外销售部分混凝土的问题。2012年8月20日，被告向原告出具《证明》，主要内容为：中材萍乡混凝土有限公司自2012年4月1日接收萍乡市混凝土有限公司五金配件一批，共计439766.3元。2012年8月21日，被告发函给原告，内容为：1、被告建立了设备保养台账，对损害的120搅拌机已经催促厂家安排前来修复。2、排污系统已经开始改造，已经达到了环保要求。3、按财务惯例，贵公司开具给我公司发票之后，我公司在一个月内会按约定支付五金配件款。4、贵公司已经给我公司开具了80万的混凝土发票，后期我们会根据实际情况以贵公司的名义销售一定量的混凝土，以确保贵公司资质。但是以贵公司名义对外销售在法律上还存在一定限制，需要双方协商解决。5、对于2012年3月21日签订的补充协议第一条第三项第一款所约定的税费问题，我公司已经安排财务人员进行处理，会尽快将税费给予解决。2012年3月28日、9月26日被告向原告分别支付租赁费250万元，合计500万元。原告向被告开具了金额250万元、170万元的租赁费发票两张、80万元的混凝土销售发票一张。2012年9月，原告应被告要求，双方签订了另外一份《企业资产租赁合同》和《补充协议》，该租赁合同对2012年3月21日签订的《企业资产租赁合同》中关于租金及支付期限和方式作了变动，约定：租金2012年3月26日至2012年9月25日170万元整，以后半年一签订租金，未重新签订即以此为约定。2012年3月25日，支付170万元整。租金支付由被告按期按约定金额支付到原告指定银行账户，原告同时开具等额正式发票。《补充协议》中双方约定：1、2012年3月21日签订的《企业资产租赁合同》二份，其中约定租金为170万元的合同是应被告的要求用于去税务局开具税票用，双方实际按约定租金为250万元的合同执行。另外80万元开具混凝土发票。上述《企业资产租赁合同》和《补充协议》的落款日期均注明为2012年3月25日。租赁期间，被告共接收了原告提供的大约3万立方米的混凝土供货合同。2013年2月20日，被告向原告邮寄送达了《解除﹤企业资产租赁合同﹥通知书》，该通知书以原告没有按合同约定向被告提供10万立方米混凝土销售合同清单、负责变更合同主体给被告造成损失以及没有开具足额正式租赁费发票为由，要求解除双方2012年3月21日签订的《企业资产租赁合同》，同时要求原告在收到该通知书后五个工作日内与被告办理资产移交手续，并及时返还被告已经提前支付的三个月租金和赔偿被告的损失。在通知书中，被告还主张2012年3月21日双方签订的《﹤企业资产租赁合同﹥补充协议书》、落款日期2012年3月25日的《企业资产租赁合同》及《补充协议》因违反法律法规而无效。2013年2月23日，原告收到了该通知书，回复称不接受被告单方面解除合同的行为，且不会办理资产移交手续。2013年3月12日，被告再次通知原告前来交接资产，还委托萍乡市价格认证中心对原告未移交给被告7万立方米的销售合同给被告造成的损失进行了评估。2013年3月15日原告回复称不会接收相关租赁资产。2013年3月至今，被告并未将原告的资产进行提存或者封存，并存在继续使用原告部分资产的情况。
另查明，资产租赁期间，原告依法缴纳了各类税费及社保费用，共计823795.17元（截至2013年3月），收取了江西华川建筑有限公司和萍乡铁路线工程队应支付给被告的混凝土货款30万元和2.646万元，总计32.646万元。
原审法院认为，本案是一起租赁合同纠纷，原、被告于2012年3月21日签订的《企业资产租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。2012年3月21日签订的《﹤企业资产租赁合同﹥补充协议》，主要是双方为了维护原告在资产租赁期间的企业资质以及相关的税费缴纳所作的约定，因原告是具有混凝土生产销售资质的企业，在其资产租赁后没有继续进行生产，其资产由同样具有混凝土生产销售资质的被告接收经营，原告为了保护资质，与被告约定以原告的名义销售一定量混凝土，并没有违反相关的法律法规，且双方约定由被告承担租赁期间以原告名义缴纳的税费也没有违反相关的法律法规以及损害国家、集体、第三人利益，该协议系双方的真实意思表示，合法有效。落款日期2012年3月25日的《企业资产租赁合同》和《补充协议》，是被告为了方便开具相关税票而和原告签订的，该两份协议系双方真实意思表示，没有违反相关的法律法规，合法有效。被告主张该协议存在重大误解而无效的反诉请求，但未提供相关证据予以证实，不予支持。
关于被告单方面解除合同的行为以及原告未能提供10万立方米混凝土供货合同的行为是否构成违约的问题。原告是否应向被告提供10万立方米混凝土供货合同是认定双方是否存在违约行为的焦点。原、被告在2012年3月21日签订的《企业资产租赁合同》第六章对租赁前原告存续合同履行进行约定，原告未执行完毕的约10万立方米混凝土销售合同，由原告负责、被告协助变更合同主体。根据该约定，合同主体变更的主要责任由原告承担。该10万立方米混凝土供货合同的变更，对被告租赁原告资产开展经营活动有重大影响，现有证据不能证明原告全部履行了10万立方米混凝土供货合同主体变更的义务，因此原告存在违约行为。被告在此情况下，提出解除合同的要求，并非无正当理由单方面解除合同，被告不应承担200万元的违约金。另外，原告应被告要求向其开具了250万元、170万元的租赁费发票两张，另外80万元租赁费开具成混凝土销售发票，由于原告是按照双方约定履行义务，并没有违反合同约定。因此，原告要求判令被告解除合同的行为违约以及支付违约金200万元的诉讼请求不予支持。关于被告要求原告支付因违约造成经济损失330.75万元的反诉请求，由于被告提供的价格鉴定意见是其单方面委托有关部门作出的，违反了法定程序，且原告不认可，对该反诉求不予支持。
关于2012年3月21日《企业资产租赁合同》何时解除的问题。根据合同法的规定，合同自解除通知到达对方时解除。本案中，原告于2013年2月23日收到被告要求解除合同的通知，根据合同约定，解除合同应提前一个月通知对方，因此双方合同解除时间应为2013年3月23日。被告要求原告返还多缴纳的一个月租金41.67万元的反诉请求不能成立，但被告已经缴纳租金至2013年3月25日，对其多交的两日租金按照每日13889元计算（250万÷6个月÷30天），共计27778元，予以返还。合同解除后，由于双方没有办理交接手续，原告存在租金损失，而且被告在合同解除后存在继续使用原告相关机械设备的情况，被告对该租金损失应承担相应赔偿责任。原告在收到被告要求解除合同并交接资产通知后，未能与被告办理资产交接手续，原告对该租金损失的扩大也有一定的责任。根据双方的违约责任和过错责任，对租金损失双方各承担50%，即被告赔偿原告的租金损失按照每日6222元计算（224万÷6个月÷30天×50％），从2013年3月24日开始计算至双方实际交接租赁资产时止。
关于原告要求被告支付五金配件款439766.30元以及滞纳金的诉讼请求。2012年4月1日双方对原告库存的相关五金配件进行了交接，2012年8月20日被告出示的证明认可五金配件金额共计439766.30元，双方实质上形成了一种买卖关系。原告多次催缴，但被告至今未支付款项，违反了合同中关于库存材料、设备配件经双方确认后一个月内支付款项的约定，被告依法应予支付。但原、被告并未对逾期支付配件款的滞纳金以及违约责任进行约定，故原告主张按每日万分之三计算滞纳金的诉讼请求不符合法律规定，不予支持。但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中原告的五金配件款可按照上述规定计算逾期付款损失，计算日期为2012年5月1日起至付清之日止。
关于原告要求被告支付税费497335.17元的诉讼请求。租赁期间原告一共缴纳了税费823795.17元，根据协议约定，该税费以原告名义缴纳后由被告再向原告支付，因此被告应承担的税费为823795.17元。同时租赁期间原告收取了被告货款326460元，根据合同约定，该货款优先抵消被告应该缴纳的税费。因此，对原告的该诉讼请求予以支持。被告要求原告返还擅自挪用的货款32.65万元的反诉请求不能成立，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、第九十四条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，经原审法院审委会讨论决定，判决，一、港萍公司与中材公司签订的《企业资产租赁合同》、《﹤企业资产租赁合同﹥补充协议》自2013年3月23日解除，双方应于本判决生效之日起十日内办理资产交接手续。二、中材公司在本判决生效后十日内向港萍公司支付五金配件款439766.30元和逾期付款损失（该损失从2012年5月1日起计算至付清之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）。三、中材公司在本判决生效后十日内向港萍公司支付税费497335.17元。四、中材公司在本判决生效后十日内赔偿港萍公司的租金损失（该损失按照每日6222元计算，从2013年3月24日开始至双方办理资产交接之日止，原告应返还给被告的租金27778元予以冲减）。五、驳回港萍公司的其它诉讼请求。六、驳回中材公司的其它反诉请求。本案受理费28160元，反诉费51940元，财产保全费5000元，共计85100元，由中材公司承担59570元，港萍公司承担25530元。
港萍公司不服一审判决，上诉请求：一、一审判决被上诉人解除合同的理由成立的认定是错误的，依法应当予以纠正。一审法院认定的错误体现在三个方面：1、一审法院没有查明被上诉人签署《企业资产租赁合同》的目的是否是“希望扩大萍乡市场占有份额，为国家创造更大利润”。就本案而言，出租方签署本合同的目的就是将企业资产出租出去，定期获得相关租赁费用，而租赁方签署本合同的目的就是占用、使用被租赁资产，利用该租赁资产开展混凝土生产经营业务。被上诉人提出的“希望扩大萍乡市场占有份额，为国家创造更大利润”是其签署合同的目的的理由根本不能成立，那么就不存在因为上诉人怠于履行合同致使其无法实现合同目的的问题和事实。2、一审判决关于上诉人违约的认定与事实不符，依法应当予以纠正。①上诉人是否履行了向被上诉人提供十万方混凝土合同的问题，上诉人已向法庭提交了十万方混凝土供货合同清单，证明上诉人在签署合同时已经将十万方合同清单移交给被上诉人，一审判决亦对该证据的真实性予以了确认，因此，上诉人在此问题上不存在违约问题，一审判决认定上诉人违约与事实不符。②上诉人是否全部履行了十万方混凝土合同主体变更义务问题。一审法院把负责将十万方混凝土供货合同主体全部变更作为上诉人的义务没有任何合同和法律根据。租赁合同第六章的内容是对一种当时存在情况的表述和对存在的问题如何解决的善后安排，表明上诉人同意将已经签署当时尚未履行的合同移交给被上诉人，被上诉人愿意接纳，并不是上诉人对被上诉人作的保有十万方混凝土生产量的承诺或保证。上述条文的约定，在合同法上属于一种合同义务的转移，仅表示上诉人愿意将其合同项下的义务转移给被上诉人，被上诉人愿意接受该义务，所谓“甲方负责”仅表明上诉人愿意负责与该义务对应的权利人沟通，协调有关合同主体变更事项，并不保证合同权利人一定同意合同义务的转移。3、一审没有查清被上诉人的亏损及其“希望扩大萍乡市场占有份额，为国家创造更大利润的合同目的根本不可能实现”是否与“上诉人没有完全变更十万方混凝土合同主体”有关。根据一审法庭调取的《对中材萍乡混凝土有限公司重点内部控制环节专项审计报告》数据表明，由于被上诉人的管理问题，其在租赁前到租赁后就一直亏损，无论是租赁前还是租赁后，其生产销售的状况都是销的越多，亏的越多，其亏损及无法获得更大利润的原因与十万方混凝土是否变更合同主体毫无关联。由于可以看出，其所谓“中材萍混希望扩大萍乡市场占有份额，为国家创造更大利润的合同目的”无法达到的原因是其管理不善，管理无方所造成的，与上诉人无关，与十万方混凝土销售合同主体是否办理变更无关，被上诉人以上诉人违约无法达到其合同目的的理由不能成立。二、一审判决上诉人应当承担租金的50%是错误的，适用法律错误。本案中，虽然被上诉人于2012年2月向上诉人发出了解除合同的通知，但是，被上诉人依然一直在使用上诉人的租赁资产，一直到本案一审开庭期间依然在使用，因此，其不存在无辜承担租金的问题，承担租金是其继续使用租赁资产的当然对价，不是一种损失，没有理由减半支付，一审法院要上诉人承担50%的租金损失没有法律依据，属于适用法律错误，请二审法院予以纠正。综上，请求法院撤销一审判决第一、四、五项；判定被上诉人违约解除合同的事实成立，判令其支付上诉人违约金200万元人民币；判令被上诉人支付租金至租赁资产交付至上诉人之日止。本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人中材公司答辩称：一、原审判决书认定事实基本上是清楚的，适用法律正确，判决公正合理。虽然判决在认定事实部分答辩人存在不同的理解和认知，但是为了息诉，答辩人愿意服从并履行该判决。二、被答辩人港萍公司的上诉理由不能成立。答辩人认可一审法院作出的合理判决，即《企业资产租赁合同》、《〈企业资产租赁合同〉补充协议书》自2013年3月23日解除，但这并不等于答辩人提出解除合同的要求无正当理由，单方面解除合同。答辩人解除合同的原因是因为被答辩人港萍公司存在着严重的违约行为，被答辩人没有按照合同的约定向答辩人提供10万立方米混凝土销售合同清单、负责变更合同主体，没有依照合同的约定开具足额的租赁费用发票。被答辩人多次阐明已经将10万元立方米供货合同的清单移交给了答辩人，同时没有及时负责变更合同主体的原因是答辩人自身存在着质量问题所造成的，但被答辩人均未能出示确实、充分能够形成证据链的证据予以证明其证明目的。纷争至今，被答辩人均不能出示其拥有十多万立方混凝土的销售合同，是否有十万多立方米的混凝土销售合同也不能确定，正是因为港萍公司存在着如此严重的违约行为，才导致了本案诉争的发生，使答辩人希望扩大萍乡市场占有额、为国家创造更大利润的合同目的，根本无法得到实现。如果不是被答辩人港萍公司拥有如此之大的混凝土销售市场，答辩人根本不需要以高达年租赁费用500万元的巨资来租赁其资产。租赁港萍公司企业资产，目的就是看重被答辩人的销售市场以及实际存在的销售量。由此可见，被答辩人既然将供货的义务转移至答辩人，就应当提供移交混凝土销售合同清单，依约负责变更销售的主体。另外，由于港萍公司怠于办理租赁资产的交接手续，对合同解除后该部分经济损失的扩大负有不可推卸的责任。综上，请求二审法院驳回被答辩人的上诉请求。
二审中，被上诉人中材公司未提供新证据。
上诉人港萍公司提供了二份新证据：1、萍乡市安鑫实业有限公司《证明》，证明原混凝土供货合同主体未变更的责任在被上诉人方，与证人邱琦在一审当庭作证内容一致。2、《租赁资产移交协议书暨资产移交书》，证明因被上诉方单方终止租赁合同，租赁资产于2013年11月15日双方完成移交，移交资产是为了避免损失扩大，不影响诉讼的进行。
上诉人中材公司质证后认为，1、对《证明》的真实性无法确定，对合法性有异议，该证据不属于新证据，应在一审举证期限内提供，不能达到对方的证明目的。2、对《租赁资产移交协议暨资产移交书》的真实性没有异议，我们一次性补偿了278000元给对方，符合合同规定的设备正常使用。对其证明目的有异议，协议书的交接书写的很清楚，如果硬是要从2013年11月13日视为终止，不应是单方的终止，而是双方共同的合意。
本院认为，1、萍乡市安鑫实业有限公司出具的《证明》加盖了公司的公章，对其真实性予以认可，但其所证明的内容无其他证据佐证，不能证明上诉人的证明目的。2、中材公司对《租赁资产移交协议暨资产移交书》的真实性没有异议，对移交书的真实性予以确认。
二审另查明：2013年11月16日，中材公司（甲方、移交人）与港萍公司（乙方、接收人）签订《租赁资产移交协议书暨租赁资产交接书》，约定：双方就租赁资产的移交事项达成一致，并对甲方承租的乙方资产予以正式移交。为避免损失的进一步扩大，甲乙双方同意于2013年11月15日将全部租赁资产正式移交完毕。
除二审另查明的事实外，对原审法院查明的其他事实予以确认。
本案争议的焦点是：一、被上诉人中材公司解除合同的理由是否成立？是否构成违约？二、由港萍公司承担50%的租金是否合理？
本院认为：本案中，上诉人港萍公司与被上诉人中材公司对双方签订的《企业资产租赁合同》和《〈企业资产租赁合同〉补充协议书》的效力均无异议，予以认定。本案争议的主要问题是港萍公司是否向中材公司变更了合同中约定的十万立方米的混凝土供货合同的主体，这涉及到中材公司提出解除合同的理由是否成立及违约行为的认定问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十一条的规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”。本案中，根据双方当事人签订的《企业资产租赁合同》的主要内容可以确认双方签约的目的是上诉人港萍公司将企业资产全部租赁给被上诉人中材公司从而获得租金收益，而中材公司通过支付租金而获得港萍公司企业全部资产占有和使用权，进行生产经营。合同签订后，双方按合同约定对租赁资产进行了交接，中材公司接收了港萍公司的资产进行了生产经营活动。由于港萍公司将企业资产全部租赁给了中材公司，为了对公司原有尚未履行完毕的供货合同作出安排，双方在合同的第六章作出了约定，约定港萍公司未执行完毕的约十万立方米混凝土销售合同，由港萍公司负责、中材公司协助变更合同主体。该约定系港萍公司对资产租赁前存续的供货合同的一种善后处理，亦是中材公司租赁港萍公司企业全部资产的一项附随义务，该约定表明中材公司愿意接受港萍公司对租赁前存续供货的安排，港萍公司愿意协助中材公司变更主体，并不能代表港萍公司承诺向中材公司提供十万立方米的供货合同。且根据合同中的约定可知，港萍公司只是负责协助变更合同主体，而合同主体的变更属于合同权利义务的转移，须征得供货合同相对人的同意才能完成，且中材公司也认可已经变更了三万多方的合同主体。因此，合同中约定的十万立方米供货合同主体的变更并不是双方签订租赁合同的基础，合同主体未变更也不会影响中材公司占有和使用租赁资产的权利，更不是中材公司签订该合同的根本目的。被上诉人中材公司认为港萍公司未负责变更十万立方米混凝土供货合同的主体导致其希望扩大萍乡市占有额，为国家创造更大利润的合同目的根本无法得到实现的理由与事实不符，不能成立。根据《企业资产租赁合同》第20条的约定“无正当原因单方面解除合同的违约，由违约方向另一方支付违约金贰佰万元（200万元）”，中材公司在无正当理由的情形下单方解除合同的行为构成违约，依法应按合同的约定承担违约责任。上诉人港萍公司关于中材公司解除合同的理由不能成立，要求其支付违约金200万元的上诉请求与事实、法律相符，予以支持。
关于中材公司提出解除合同后，由港萍公司承担50%的租金是否合理的问题。中材公司单方面解除的理由虽然不能成立，但港萍公司于2013年2月23日已经收到中材公司要求解除合同的通知，其公司不同意解除合同，但也明知此时双方已经产生分歧，合同很难继续履行，仍然拒不与中材公司办理资产交接手续，原审法院认定其公司对租金损失的扩大有一定的责任符合本案的实际情况，并根据双方合同中解除合同应提前一个月通知对方的约定，认定2013年3月23日为合同解除的时间，判决双方对租金损失各承担50%，并无不当。现双方已经于2013年11月15日办理了移交手续，租金应从2013年3月24日开始计算至11月15日，由港萍公司与中材公司各承担50%。
综上，原审判决认定事实基本清楚，但对违约责任的认定错误，应予纠正，上诉人港萍公司的上诉理由部分成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、维持江西省萍乡市中级人民法院（2013）萍民二初字第16号民事判决第二、三项。
二、撤销江西省萍乡市中级人民法院（2013）萍民二初字第16号民事判决第一、四、五、六项。
三、萍乡市港萍混凝土有限公司与中材萍乡混凝土有限公司签订的《企业资产租赁合同》《〈企业资产租赁合同〉补充协议》自2013年3月23日解除。
四、中材萍乡混凝土有限公司在本判决生效后十日内赔偿萍乡市港萍混凝土有限公司的租金损失（该损失按照每日人民币6222元计算，从2013年3月24日开始计算至同年11月15日，港萍公司应返还给中材公司的租金人民币27778元予以冲减）。
五、中材萍乡混凝土有限公司在本判决生效之日起十日内向萍乡市港萍混凝土有限公司支付违约金人民币200万元。
六、驳回萍乡市港萍混凝土有限公司的其它诉讼请求。
七、驳回中材萍乡混凝土有限公司的其它反诉请求。
一审诉讼费按一审判决执行，二审案件受理费41004元，由萍乡市港萍混凝土有限公司承担12301元，由中材萍乡混凝土有限公司承担28703元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杜玉东
审 判 员 肖玉华
代理审判员 王 冬
二〇一四年一月二十日
书 记 员 陈 娟
附：本案适用的有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决、裁定认定事实不清，裁定撤销原判决发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
……