上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民二（商）重字第2号
原告杨亦飞，男，1970年3月13日生，汉族，住上海市闵行区。
委托代理人朱波，上海市汇理律师事务所律师。
委托代理人赵佳红，上海市汇理律师事务所律师。
被告上海光栅信息技术有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人杨亦飞，总经理。
委托代理人喻伟（即第三人喻伟），男。
第三人王翠华，女，1963年3月23日生，汉族，住上海市宝山区。
委托代理人甘建华，上海浦瑞律师事务所律师。
第三人喻伟，男，1977年7月11日生，汉族，住湖北省武汉市。
第三人郑阮平，男，1969年9月25日生，汉族，住上海市浦东新区。
第三人周枫，男，1964年9月1日生，汉族，住上海市闸北区。
委托代理人甘建华，上海浦瑞律师事务所律师。
原告杨亦飞与被告上海光栅信息技术有限公司、第三人王翠华、喻伟、郑阮平股东资格确认纠纷一案，本院于2014年1月28日立案受理后，于同年7月28日作出（2014）浦民二（商）初字第657号民事判决。原告不服，提起上诉。上海市第一中级人民法院经审理后，以原审判决认定基本事实不清为由，于2014年12月29日裁定撤销原审判决，并依法将本案发回本院重新审理。本院于2015年1月19日受理后，因案件的处理结果与第三人周枫有法律上的利害关系，遂依法通知周枫作为本案的第三人参加诉讼。并依法另行组成合议庭，于2015年3月12日、6月10日公开开庭进行了审理。原告杨亦飞（参加第一次庭审）及其委托代理人朱波、赵佳红、被告委托代理人（即第三人）喻伟、第三人周枫（参加第一次庭审）及其与第三人王翠华的共同委托代理人甘建华到庭参加诉讼。第三人郑阮平经本院传票传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨亦飞诉称，被告注册成立之时，原告系实际出资人，第三人王翠华系名义出资人，原告与第三人王翠华口头约定，由原告实际出资并享有投资权益和承担投资风险，第三人王翠华为名义股东。其后公司增资时，第三人王翠华名义上的增资数额全部由原告认缴出资。第三人王翠华从未参与过公司任何经营决策事宜，一直是原告在负责公司实际运营。第三人喻伟名义持股24％、实际持股1.80％，第三人郑阮平名义持股60％、实际不持股，原告实际持股98.20％，第三人喻伟、郑阮平同意配合原告变更股权登记为原告持股98.20％，第三人王翠华拒不配合办理股权变更登记手续，意图侵占本属原告的股权，侵害原告的合法权益。为此，原告请求法院判决：1、确认原告为被告股东，持股比例为98.20％；2、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告明确其第1项诉讼请求为，要求确认第三人王翠华及郑阮平名下的被告全部股权、第三人喻伟名下除1.80％以外的被告全部股权归原告所有。
被告上海光栅信息技术有限公司辩称，对原告起诉的事实及诉讼请求均无异议。
第三人王翠华述称，1、第三人王翠华与原告并不相识，第三人王翠华与第三人周枫系朋友关系，双方亦签订了隐名投资协议，故第三人周枫才是实际持股人；2、被告注册成立时实缴资金人民币40万元，该资金来源于上海光敏光电有限公司（以下简称光敏光电公司），以第三人王翠华名义出资的部分系周枫实际出资；3、2009年被告增资300万元，增资及前期未缴足的注册资金共460万元均系第三方垫资验资并抽逃，各股东未实际出资，增资未通知第三人王翠华和周枫，该增资行为无效，第三人王翠华已向相关部门举报，第三人郑阮平的股东身份不存在，原告主张的股权比例不实。
第三人喻伟述称，第三人喻伟占有被告1.80%的股权，对原告起诉的事实及诉讼请求均无异议，同意将其代持的其余股权变更为原告所有。
第三人郑阮平述称，对原告起诉的事实及诉讼请求均无异议。
第三人周枫述称，不同意原告的诉讼请求，陈述意见和第三人王翠华一致。
经审理查明：
一、关于被告股东代持及被告注册资本金变化情况。
2008年3月15日，原告与第三人喻伟签订《投资协议书》，约定：双方共同投资成立被告，公司注册资本为200万元，首期出资40万元，由原告实际出资35万元，第三人喻伟实际出资5万元；实际股东为，原告持股97.50％，第三人喻伟持股2.50％，工商登记的名义股东为，第三人喻伟持股60％，第三人王翠华持股40％；第三人喻伟在公司任职工程技术部总监职务，并且享有在公司注册成立之日起3年内以实际出资的方式增加实际持股比例至5％的权利。
第三人王翠华、周枫曾补签一份落款日期为2008年4月26日的《隐名股东投资协议书》，约定：第三人王翠华向被告名义出资的16万元（占股权比例40%）系第三人周枫出资，第三人周枫完全享有被告公司的管理参与权、股息和其他股份财产权益。
2008年5月8日，被告注册成立，注册资本为200万元。其中，40万元的首期出资经验资已经实际到位。被告公司章程载明，被告的股东为第三人喻伟（认缴出资额120万元，首期24万元，第二期96万元）、第三人王翠华（认缴出资额80万元，首期16万元，第二期64万元），股东出资时间为首期于2008年4月25日，第二期出资于2010年4月24日。
2009年4月，被告拟增资300万元，将注册资本增加至500万元。但第三人喻伟于2009年4月29日缴纳的第二期出资96万元、第三人王翠华于2009年4月29日缴纳的第二期出资64万元、第三人郑阮平作为新股东缴纳的用于增资的300万元，于验资完成的当日即转出验资帐户。
此后，被告就增资完成了相应的工商变更登记手续。根据工商登记显示，第三人王翠华认缴出资额为80万元（持股比例为16％）、第三人喻伟认缴出资额为120万元（持股比例为24％）、第三人郑阮平认缴出资额为300万元（持股比例为60％）。
二、关于原告、第三人周枫、第三人喻伟实际出资及参与公司管理的情况。
2008年4月24日，原告从自己帐户现金取款16万元。2008年4月25日，案外人刘某某帐户分别转帐16万元、24万元至第三人王翠华、第三人喻伟帐户用于首期出资款40万元的验资。
原审庭审中，刘某某作为证人出庭，其证实：原告曾给付证人40万元现金，由于成立被告需办理验资手续，原告要求证人将40万元分别转至第三人王翠华和第三人喻伟的帐户，其中，转入第三人王翠华帐户16万元，转入第三人喻伟账户24万元。
根据2008年3月15日的《投资协议书》以及原告与第三人喻伟的当庭陈述，原告与第三人喻伟均认可第三人喻伟对被告的首期出资24万元中，第三人喻伟本人的实际出资为5万元，其余款项实际为原告出资。
2011年5月18日至2014年3月21日期间，原告分6次向被告转账，金额共计460万元，被告的记账凭证上显示为其他应付款或其他应收款。原告称，上述款项用于原告补足出资456万元、原告代第三人喻伟补足出资4万元。
另查明，2008年5月26日，被告向第三人周枫出具《股东出资证明》，载明：收到第三人周枫出资款合计79万元（现金44万元和2008年4月由南京四方达公司直接汇往上海光敏光电公司账户的第三人周枫投资资金35万元），占股79万元，为公司原始股东。被告在该《股东出资证明》上加盖印章。
审理中，原告申请对第三人周枫出具的《股东出资证明》的文字打印与被告印章形成的先后顺序进行鉴定。但其后，原告撤回对该鉴定的申请。
庭审中，汤某某作为证人到庭作证，证明：原告、第三人周枫及汤某某均曾为上海紫珊光电技术有限公司（以下简称紫珊光电公司）的同事。2007年原告、第三人周枫、汤某某等共8人策划成立光敏光电公司，因光敏光电公司与紫珊光电公司存在同业竞争，故光敏光电公司注册时股份由唐桦等人代持。光敏光电公司注册资本60万元，汤某某出资5万元。2008年初，原告决定重新设立被告公司，将各股东原先投资到光敏光电公司的投资款用于被告公司。汤某某的5万元出资亦转为对被告出资。原告为光敏光电公司与被告公司的实际控制人，第三人周枫系负责市场的副总经理，刘某某系两家公司的财务主管。
再查明，被告经营期间，原告曾代表被告对外签订合同，并参与公司的经营管理。
第三人周枫作为被告公司管理人员，也曾参与公司的经营管理。
认定以上事实的依据为：《投资协议书》；被告工商登记资料及公司章程；现金交款单、贷记凭证及本票申请书；取款凭条、帐户明细单及转帐凭条；证人刘某某证言；转帐凭条、贷记凭证及记帐凭证；股东出资证明；证人汤某某证言；各方当事人当庭陈述。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告认为第三人王翠华、郑阮平名下的所有被告股权，以及第三人喻伟除1.80%股权外的其他被告股权，均为原告实际所有，故原告应对其与名义股东之间存在代持股的意思表示、以及对应股权的出资情况举证证明。
首先，对于第三人喻伟、郑阮平名下的股权归属。原告及第三人喻伟均认可第三人喻伟实际出资9万元，占1.80%的股权比例。除此之外，第三人喻伟、郑阮平对原告系股权实际所有人的主张并无异议，且第三人喻伟与原告签订的《投资协议书》亦印证了双方的代持关系；从第三人喻伟、郑阮平的陈述及相关出资证明来看，除第三人喻伟1.80%股权出资外，原告对第三人喻伟、郑阮平名下的相应股权进行实际出资；此外，原告亦参与了被告公司的实际经营。故本院确认第三人喻伟名下除1.80%的股权外，第三人郑阮平名下的所有股权应属于原告实际所有。
其次，对于第三人王翠华名下的股权归属。第三人王翠华否认其代原告持股，认为其名下的股权系第三人周枫实际所有。从代持股的意思表示看，原告并未提供证据证明原告与第三人王翠华签订了代持股协议，原告与第三人王翠华之间存在代持股的意思表示，相反，第三人王翠华提供了其与第三人周枫签订的《隐名股东投资协议书》，证明其与周枫之间存在代持股意思表示。从实际出资情况看，原告认为从刘某某账户转入第三人王翠华账户16万元的款项系原告出资，对此刘某某亦予以认可，而第三人王翠华、周枫认为该出资款虽经刘某某账户转入王翠华账户，但刘某某账户资金来源于第三人周枫在光敏光电公司的出资。对此，本院认为，从原告与第三人周枫各自提供证据的证明力判断，第三人周枫提供了被告出具的《股东出资证明》，证明被告认可其出资79万元，原告虽对该《股东出资证明》真实性有异议，但审理中撤回了鉴定申请，未举证证明该《股东出资证明》不真实；此外，证人汤某某证言证明汤某某在光敏光电公司的投资转入至被告，印证了光敏光电公司与被告之间存在一定的关联关系。考虑到刘某某曾担任光敏光电公司与被告的财务，基于该身份，将光敏光电公司资金从刘某某个人账户走账亦存在该可能性。相反，刘某某虽认可其账户资金系原告出资，但原告提供的证据仅显示原告从自己账户取款16万元，未证明剩余24万元系原告交付刘某某。比较原告与第三人周枫之间的证据优势，本院认为，原告无充分证据证明第三人王翠华名下的股权系原告出资。综上，原告认为第三人王翠华名下的股权系原告所有的主张，于法无据，本院不予支持。
再次，对于原告持有的股权比例的确定。根据被告章程显示，被告最初设立时的股东持股比例为第三人喻伟持股60%，第三人王翠华持股40%。后经增资后，被告股东持股比例为第三人喻伟持股24%，第三人王翠华持股16%，第三人郑阮平持股60%。现第三人郑阮平名下股权及第三人喻伟名下除1.80%外（即22.20%）的股权均为原告所有，故原告实际持股比例应为82.20%。第三人王翠华认为，被告于2008年增资300万元，但该增资及前期未缴足的注册资金共460万元均系第三方垫资验资并抽逃，且该增资未通知第三人王翠华和周枫，该增资行为无效，故第三人郑阮平名下的股权应不存在。对此，本院认为，被告的增资行为已经工商部门依法登记，被告章程亦对股东的持股比例进行了明确认定，第三人王翠华虽认为增资行为无效，但鉴于增资行为迄今尚未被认定无效，故第三人王翠华认为第三人郑阮平名下股权不存在的抗辩，本院不予采信。至于各股东是否实际出资到位，系另案解决的问题。
依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、第三人喻伟名下被告上海光栅信息技术有限公司22.20%的股权、第三人郑阮平名下被告上海光栅信息技术有限公司60%的股权归属于原告杨亦飞所有；
二、驳回原告杨亦飞其余诉讼请求。
案件受理费46，080元，由被告上海光栅信息技术有限公司负担38，572元，原告杨亦飞负担7，508元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 冯 静
人民陪审员 刘鼎康
人民陪审员 陆振华
二〇一五年七月十七日
书 记 员 贾婷婷
附：相关法律条文
一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》
第二十四条有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。
前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。
实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。