江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿城商初字第0003号
原告杨培华。
委托代理人金云艳，江苏大楚律师事务所律师。
被告南通卓强建设集团有限公司，住所地南通市通州区三余镇人民路39号。
法定代表人张建平，总经理。
委托代理人周礼富。
委托代理人张军，江苏固邦律师事务所律师。
原告杨培华诉被告南通卓强建设集团有限公司（下称卓强公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月23日立案受理后，被告卓强公司提出管辖权异议，后本院依法作出（2014）宿城商辖初字第0004号民事裁定书，驳回被告卓强公司提出的管辖权异议。后该公司依法向宿迁市中级人民法院提出上诉。宿迁市中级人民法院于2014年4月17日作出（2014）宿中商辖终字第0020号裁定书驳回被告卓强公司提出的管辖权异议上诉。本院依法分别于2015年5月22日、2014年6月18日组成合议庭公开开庭进行了审理。第一次开庭原告杨培华的委托代理人金云艳，被告卓强公司委托代理人周礼富、张军到庭参加诉讼。第二次开庭原告杨培华的委托代理人金云艳、被告卓强公司委托代理人张军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨培华诉称，原告长期从事建筑周转材料租赁业务。2010年4月13日，被告因在承建耿车再生资源工程项目需要，与原告签订了《钢模板（管）租赁合同》。合同对租赁期限、租赁费用、结算方式，违约责任等均进行了约定（具体内容见合同）。合同签订后，原告按约履行义务，共租赁给被告钢管13210.5米、扣件26000支，至2012年4月28日，被告下欠原告租金228855元，没有归还的钢管41.7米、扣件51只，赔偿金为1943.9元，被告以各种理由拒付上述费用。原告为维护其合法权益，诉至法院，故请求依法判令被告支付原告钢管租金及赔偿金230799元、违约金87000元（违约金自2012年5月21日至实际偿付之日以230799元为本金按月利率2%计算），并承担本案的诉讼费。
被告卓强公司辩称，原告起诉被告卓强公司主体不适格，我公司从未与原告发生过租赁合同关系，更不存在债权债务关系，我公司承建再生资源工程后将该工程转包给了王恒模实际施工，原告和王恒模之间签订了租赁合同，责任主体应为王恒模个人；2、王恒模、梁军均不是我公司员工，也没有经过我公司授权，其二人行为不能代表我公司。综上，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提交以下证据：
证据一、2012年10月20日《宿迁晚报》，该晚报刊登声明：“因对南通卓强建设集团有限公司聘用项目经理王恒模期间的债权债务清理核实之需要，请相关债权人在10月27日前持相关证据前往高来达律师事务所（地址：霸王举鼎西侧恒翔银座四楼）进行登记，逾期后果自负。特此声明。南通卓强建设集团有限公司2012年10月20日。”，证明王恒模为被告项目经理。
证据二、钢模板（管）租赁合同一份，证明2010年4月13日原被告订立租赁合同，双方存在租赁合同关系，并约定了违约金。
证据三、租赁单及出库单，证明原告按照合同约定履行了义务。
证据四、结算单，证明被告尚欠原告租金228855.61元、赔偿款1943.90元，合计230799.51元。
证据五、2012年7月16日《宿迁晚报》，该晚报刊登声明：卓强公司宿迁分公司自2012年5月20日已与王恒模解除聘用关系。之后王恒模与本公司没有任何关系。其以分公司名义对外的所有签约、借贷等行为均与本（分）无关。证实2012年7月16日之前，被告王恒模与被告卓强公司宿迁分公司存在聘用关系。
证据六、（2012）宿城商初字第0836号庭审笔录，该案中马文山也是和被告陈黄平项目部签订租赁合同、和王恒模结算，卓强公司没有异议，证明被告卓强公司对陈黄平项目部公章及王恒模的身份是认可的。
被告卓强公司对上述证据质证如下：
证据一、对该证据的真实性没有异议，但是与本案没有关联性。首先，该声明是针对颐景华庭工程而非本案的耿车再生资源作出的；其次，王恒模没有经过我公司授权，他无权代表我公司签订相关合同。根据原告提供的租赁合同，王恒模是以个人名义与原告签订，即使王恒模是项目经理，他也应该以自己的项目部名义签订合同，而该合同上加盖的是陈黄平项目部印章。
证据二、真实性无法确认，从合同形式看，合同相对方为王恒模个人，且合同上的印章系伪造，我公司从未有过以个人名义命名的项目部，也就是不存在陈黄平项目部；涉案合同签订时间是2010年4月13日，而我公司中标再生资源工程时间是2010年5月13日，正式签订建设施工合同时间是2010年5月18日，在我公司承建再生资源工程之前，原告已经和王恒模签订了租赁合同，显然与我公司毫无关联。
证据三、四，真实性无法确认，且与本案没有关联，从原告提供的证据二可以看出租赁合同的标的物并非用于再生资源工地。
证据五、对该声明的真实性没有异议，但是我公司在宿迁未设立分公司，所谓的分公司系案外人陆永生伪造印章私自设立；即便我公司与王恒模存在聘用关系，原告也没有证据证明聘用的起止时间及聘用期间的职权范围，王恒模的行为我公司没有委托和授权，我方不认可其行为代表我公司。
证据六、对庭审笔录的真实性没有异议，但是该庭审笔录上看不到原告所主张的事实，且在其他案件中我方认可的事实不代表在本案中我方亦予以认可，因为各个案件的性质不同。
本院对上述证据分析认证如下：对原告提供的证据一、五、六，被告卓强公司对其真实性均无异议，本院对该三组证据的真实性、合法性予以确认。
被告为反驳原告，向本院提交以下证据：
证据一、建设工程施工合同，证明我公司承建再生资源工程的时间是2010年5月18日，从而证明原告与王恒模2010年4月13日所发生的钢管租赁业务与我公司毫无关联。
证据二、中标通知书一份，证明再生资源工程中标时间是2010年5月13日。
证据三、（2013）宿城商初字第0272号、（2013）宿城商初字第1114号民事判决书，证明王恒模系实际施工人，无权代表我公司。
原告对上述证据质证如下：
证据一、真实性不认可，虽然该合同载明签订的时间是2010年5月18日，但并不能证明实际施工时间就是在2010年5月18日之后，实际操作中经常有先施工后签合同的情形，因此该证据不能证明被告的证明目的，且该合同不具备建设工程合同的基本条款；
证据二、真实性有异议，且该中标通知书仅能证明履行相关中标程序时间，不能证明实际施工时间。
证据三、真实性没有异议，但是该两份证据均未生效，不能作为证据使用，且租赁合同中未加盖陈黄平项目部公章，与本案没有关联性。
诉讼中，本院依职权到宿迁市住房和城乡建设局调取被告卓强公司竣工验收备案表，从该备案表可以看出，位于宿迁市宿城区耿车镇大众村的中国再生资源商贸城A2、A3、C8-C19工程的项目负责人为陈黄平。
双方对该证据真实性均无异议。
经审理查明，被告卓强公司（原名称为南通卓强建设工程有限公司）承建了耿车再生资源商贸城A2、A3、C8-C19工程。原告为个体工商户，从事钢模板、脚手架、零售业务。2010年4月13日被告王恒模与原告杨培华签订《钢模板（管）租赁合同》。案外人梁军、王恒模分别于2012年4月28日、2012年5月20日在杨培华出具的总额为230799.51元的结算单上签字确认。后原告多次向被告索要该货款未果，因而成讼。
本案的争议焦点是：涉案货款是否应由被告南通卓强建设集团有限公司支付？
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张被告卓强公司承担给付货款义务证据不足，不予支持。理由如下：首先，原告杨培华在庭审中陈述：“合同是和王恒模洽谈的，签订租赁合同的时候，我没有要求王恒模出具授权委托书，我看到工地上牌子有陈黄平项目部，就和他（王恒模）签了合同”。因此原告未能举证证明其在与王恒模签订合同之日，王恒模受被告卓强公司的委托或取得了被告卓强公司的授权，事后亦未得到被告卓强公司追认，故被告王恒模与原告签订合同的效力仅能及于原告与被告王恒模。另，案外人梁军的身份，原告未能提供证据证实其履行的是被告卓强公司的授权行为或职务行为。
其次，原告未能提供证据证实被告王恒模履行的是被告卓强公司的职务行为。原告未能提供证据证实被告王恒模签订合同时向原告出具其系宿迁分公司副总的相关证据，而依据被告卓强公司所称，被告王恒模系被告卓强公司宿迁分公司聘用的副总这一身份，未经公示。故依据原告现有的证据无法证实被告王恒模签订合同时履行的是被告卓强公司的职务行为。
最后，虽然原告主张其提供的两份律师声明中可以看出，王恒模曾担任被告卓强公司项目经理、与被告卓强公司存在聘用关系，但原告未能举证证实王恒模担任项目经理和被告存在聘用关系的时间，也未能证实具体的职责范围，更不能证实王恒模与原告在签订合同时在任期内且履行的是卓强公司的正常职务行为。
综上，原告没有证据表明参与本案买卖合同签订、履行的行为人王恒模、梁军与被告有人事隶属关系，履行的是职务行为，或有被告卓强公司明确授权，取得委托代理人身份。本案调解不成。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告杨培华的诉讼请求。
案件受理费6067元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费6067元（开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80，征收单位：宿迁市中级人民法院）。
审 判 长 朱倩倩
人民陪审员 冯凯英
人民陪审员 朱万凝
二〇一四年六月二十日
书 记 员 胡志恒
第8页／共9页