上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0114民初663号
原告刘某某，女，1986年5月1日生，汉族，户籍所在地河北省秦皇岛市。委托代理人翟旺，贵州圣谋律师事务所律师。被告上某甲，住所地上海市嘉定区。法定代表人杨某某。被告上某乙，住所地上海市。法定代表人肖某某，执行董事。委托代理人周某。原告刘某某与被告上某甲(下称国某某)、上某乙(下称源某某)商品房预约合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员史建颖独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人翟旺、被告上某乙委托代理人周某到庭参加诉讼。被告上某甲经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2015年5月31日，在被告源某某的推介下，原告与被告国某某签订《商铺定购协议书》一份，约定：原告订购被告国某某位于上海嘉定区方陆路XX弄XX室(以下简称系争房屋)商铺1间，原告支付定金人民币5万元。协议签订当日，被告源某某向原告出示被告国某某出具的委托收款确认函，原告根据确认函向被告源某某支付了定金5万元。后被告国某某拒不履行签订商品房买卖合同的义务。原告认为被告国某某收取了定金后，因其原因致买卖合同无法签订，应双倍返还定金，被告源某某明知被告无法就系争商铺订立买卖合同仍竭力推荐并代为收取定金，根据《中华人民共和国民法通则》第六十七条“代理人知道被委托代理的事项违法仍然进行代理活动的，或者被代理人知道代理人的代理行为违法不表示反对的，由被代理人和代理人负连带责任”与合同诚实信用原则，应与国某某承担连带责任。故原告起诉要求：1、判令被告国某某双倍返还定金10万元；2、判令被告源某某与被告国某某就上述款项承担连带责任。被告国某某未答辩。被告源某某辩称，原告陈述的事实部分是对的。源某某在签署定金合同的时候是不清楚房屋被查封的，在签署正式合同之前其查询后才知晓系争商铺2015年5月4日被查封。2014年4月1日，其与被告国某某签订了预售合同，该预售合同进行了合同备案，并做了预告登记，房屋已预告登记至源某某名下，这些发生在与原告签订预售合同之前，所以其不存在主观恶意，不同意承担连带责任。原告为支持其主张，向本院提交下列证据为证：1、商铺定购协议书，证明2015年5月31日，原告与被告国某某订立了商铺定购协议，原告支付定金5万元；2、上海市房地产预告登记状况、委托收款确认书函，证明在该项目中被告源某某系被告国某某的代销机构，且代为收取购房款项；3、银联签购单，证明原告根据委托收款确认函向被告源某某支付了定金5万元；4、房地产产权登记信息，证明被告国某某系方陆路XXX弄XXX号XXX室现有产权人；5、权利限制状况，证明原告所订购的商铺被人民法院轮候查封；6、退款申请及快递单，证明原告曾多次向两被告要求退还定金，均未果。7、(2015)嘉民三(民)初字第1319号民事判决书，证明被告自己陈述其于2015年5月4日知晓房屋被查封。被告源某某对原告提交的上述证据1-6均无异议，对证据7认为其表述应理解为得知房屋在2015年5月4日被查封。另提供被告国某某出具的收款收据一份，证明其已将原告支付的定金5万元转交给了被告国某某。对该证据原告表示与其无关，原告支付给被告源某某即为支付给了被告国某某。被告国某某在收到上述收款收据后并未发表质证意见。根据上述原、被告的诉辩称和举质证意见，本院对原告提交的证据的真实性、合法性和关联性均予以确认。根据原告提供的证据及庭审中查明的情况，本院确认如下事实：原告与被告国某某于2015年5月31日签订《商铺定购协议书》一份，约定：原告(乙方)向被告国某某(甲方)预定位于上海嘉定区方陆路XX弄XX号商铺，建筑面积41.01平方米，总价645,550元；签订本定购协议书时，原告支付定金5万元；原告于2015年6月15日前一次性支付剩余房款595,550元，并于2015年6月15日前凭合同预签单及房款收据到被告公司签署《上海市商品房出售合同》，否则视原告违约，定金不予退还，被告国某某有权将该商铺重新出售给其他客户。原告于签约当天向被告源某某支付定金5万元。2015年5月4日，原告预定的商铺被上海市第一中级人民法院司法查封。原告要求被告返还定金未果，遂涉讼。另查，被告国某某委托被告源某某独家销售上海国际机电五金城精品广场项目，并代为收取购房客户支付的购房款项。又查，在本院审理的(2015)嘉民三(民)初字第1319号案件开庭时，源某某作为该案被告在答辩时陈述：“你的定金合同是4月10日签署的，我们得知被查封是5月4日，故不存在我们明知还推销给你。”；在本院审理的(2016)沪0114民初590号案件开庭时，源某某作为该案被告在答辩时陈述：“我方于2015年5月4日才得知系争房屋由于被告一的原因被司法机关查封。”本院认为，原、被告签订的《商铺定购协议书》实为定金合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的相关规定，合法有效，本院予以确认。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告已经支付定金，但被告国某某并未按约与原告签订《上海市商品房出售合同》，系争商铺系因被告国某某的原因被司法查封，导致合同无法签订，原告主张被告国某某双倍返还定金合法有据，本院予以支持。关于源某某是否需要承担连带责任。根据法律规定，代理人知道被委托代理的事项违法仍然进行代理活动的，或者被代理人知道代理人的代理行为违法不表示反对的，由被代理人和代理人负连带责任。本案中，系争房屋已被人民法院司法查封，依照相关法律规定，司法机关依法裁定查封的房地产不得转让。然被告源某某作为专业的房产销售公司对相关法律规定应当知晓，但其在明知系争房屋已被司法查封的情况下仍违法代为销售，并收取了原告的定金，理应与被告国某某就双倍返还定金承担连带责任。诉讼中，被告国某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃举证、质证等民事权利，并承担由此产生的法律后果。据此，依据《中国人民共和国民法通则》第六十七条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第(二)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上某甲应于本判决生效之日起十日内双倍返还原告刘某某定金人民币100,000元；二、被告上某乙应对上述款项与被告上某甲承担连带责任。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2,300元，减半收取1,150元，由被告上某甲和被告上某乙共同负担。被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 史建颖
二〇一六年三月二十九日
书记员 杨晓燕
附：相关法律条文
一、《中国人民共和国民法通则》第六十七条代理人知道被委托代理的事项违法仍然进行代理活动的，或者被代理人知道代理人的代理行为违法不表示反对的，由被代理人和代理人负连带责任。二、《中华人民共和国担保法》第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。三、《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条下列房地产，不得转让：……（二）司法机关和行政机关依法裁定、决定查封或者以其他形式限制房地产权利的；……四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。