安徽省东至县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东民一初字第01205号
原告：王狄安，女，1951年09月02日出生，汉族，城镇居民，住东至县。
原告：盛珲，男，1988年10月28日出生，汉族，职工，住东至县。
原告：盛琛，女，1979年11月4日出生，汉族，职工，住东至县。
以上三原告委托代理人：王新进，安徽安东律师事务所律师。
被告：秦刚，男，1983年11月13日出生，汉族，公务员，住安庆市迎江区。
被告：东至县公安局。
法定代表人：徐光辉，局长。
委托代理人：胡伍伢，该局法制室主任。
被告：中国人民财产保险股份有限公司东至县支公司，
负责人：祝自道，该公司经理。
委托代理人：黄斌，安徽安东律师事务所律师。
被告：潮兴寿，男，1964年08月27日出生，汉族，驾驶员，住东至县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司安庆中心支公司，
负责人：王跃华，该公司总经理。
委托代理人：石红光、徐晖，该公司员工。
原告王狄安、盛珲、盛琛与被告秦刚、东至县公安局、中国人民财产保险股份有限公司东至县支公司（以下简称东至财保）、潮兴寿、中国平安财产保险股份有限公司安庆中心支公司（以下简称平安安庆支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年10月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王狄安、盛珲、盛琛的委托代理人王新进、被告东至县公安局委托代理人胡伍伢、被告东至财保委托代理人黄斌、被告平安安庆支公司委托代理人石红光到庭参加诉讼，被告秦刚、潮兴寿经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王狄安、盛珲、盛琛诉称：2012年11月19日17时47分，秦刚驾驶皖R×××××警小型汽车由东至县尧渡镇驶往大渡口镇方向，途经大渡口镇境内G206线1244KM＋992M处时，与迎面潮兴寿驾驶的皖R×××××号小型汽车准备会车时，因皖R×××××号小型汽车开启远光灯未变换近光灯，影响了视线，遇盛会堂、王狄安横过公路，避让不及，车前侧撞到盛会堂、王狄安，造成盛会堂当场死亡、王狄安受伤的交通事故。东至县公安局交通管理大队作出东公交认字（2012）90号道路交通事故认定书，认定秦刚负事故同等责任，潮兴寿、盛会堂、王狄安负事故同等责任。秦刚驾驶的皖R×××××警小型汽车车主是东至县公安局，该警车在财保东至支公司投保有交强险和商业险，潮兴寿驾驶的皖R×××××号小型汽车在平安财保安庆中心支公司投保有交强险和商业险，由于协商未果，原告特此诉讼，请求法院判令：家属处理事故误工费、交通费10000元；死亡赔偿金315360元（15年×21024元／年）；丧葬费22300元；精神损害抚慰金60000元合计407760元。以上损失由保险公司在交强险限额内先行赔付220000元，在商业第三者险内赔偿150128元（407760元-220000元）×80%合计赔偿370128元；本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明其主张，向本院提交证据如下：
1、家庭成员结构表、户口簿复印件一份，证明三原告的身份情况及家庭成员关系；
2、死亡证明、交通事故尸体检验报告原件各一份，证明2012年11月19日盛会堂因交通事故死亡的事实；
3、道路交通事故认定书一份，证明原告在交通事故发生的事实及责任认定情况；
4、保险单四份，证明事故车辆皖R×××××警、皖R×××××小型轿车投保情况；
被告东至县公安局辩称：对本起交通事故发生的基本事实及责任认定无异议，对于三原告的诉讼请求亦无异议。秦刚系东至县公安局民警，在执行职务途中发生交通事故，属于职务行为，为此所产生的法律后果由所属单位即东至县公安局承担；皖R×××××警小型汽车在中国人民财产保险股份有限公司东至县支公司投有交强险和商业险，事故发生在保险期限内，秦刚属于合法驾驶，对于三原告的损失，东至财保应在交强险限额内先行赔付。另外，皖R×××××号小型汽车在平安安庆支公司投有交强险和商业险，事故发生在保险期间内，驾驶人潮兴寿属持证合法驾驶，对于三原告的损失，应由平安安庆支公司在交强险限额内赔付。不足部分由东至财保和平安安庆支公司在商业三者险内赔偿。
被告东至县公安局未向本院提交证据。
被告东至财保辩称：对本起事故的事实及责任认定无异议，肇事车辆皖R×××××警在我司投保了交强险和300000元的商业险且不计免赔，我公司将根据法律规定来进行赔付。原告诉求部分过高，其中误工费和交通费请法庭酌定，精神抚慰金应结合事故责任确定。根据保险合同约定保险公司不承担诉讼费。
被告东至财保为证明其主张，向本院提交证据如下：
保险条款一份，证明保险公司不承担诉讼费。
被告平安安庆支公司辩称：一、对潮兴寿驾驶的车辆皖R×××××在我公司投保了交强险和300000元的商业险且不计免赔不持异议。二、本案起诉非原告真实意思表示，代理人出庭未经原告方委托授权。经我公司了解，交通事故后东至县公安局与原告方达成赔偿协议，原告方已实际得到实际赔偿，本起起诉实际是东至县公安局以原告名义进行虚假诉讼，请人民法院调查。三、我公司承包的车辆与本案中的交通事故无任何关联，我公司不应承担赔偿责任，请法院依法驳回对我公司的诉讼请求。原告诉请事实部分即在会车时因潮兴寿驾驶的车辆未变换近光灯导致发生交通事故是不属实的，因为根据交通事故卷宗中当事人的陈述材料可以看出，在事故发生时与秦刚会车的车辆不止潮兴寿驾驶的一辆小轿车，还有其他车辆，包括一辆大货车。在潮兴寿会车过程中潮兴寿改用了近光灯，再次改用远光灯时就发生了交通事故。在潮兴寿改用近光灯过程中，秦刚应当注意有行人横穿公路，但其疏于观察没有发现王狄安、盛会堂横穿公路，其违法行为与潮兴寿无关。故我公司认为，交通事故卷宗中当事人陈述的材料足以推翻交通事故认定书的认定，法院应当认定潮兴寿的驾驶行为与事故无关联。三、即便我公司承担赔偿责任，商业险的赔偿比例不应超过10%。交通事故认定书认定秦刚负事故的同等责任，潮兴寿、王狄安、盛会堂共负同等责任，本起事故当中潮兴寿的驾驶行为与事故发生无直接因果关联，事故发生时因秦刚驾车过程中观察不够应承担50%的赔偿责任，王狄安、盛会堂分别承担20%的赔偿责任，潮兴寿承担10%的赔偿责任。
被告平安安庆支公司未向本院提交证据。
经审理查明：2012年11月19日17时47分左右，秦刚驾驶皖R×××××警小型汽车，由东至县尧渡镇驶往东至县大渡口镇方向，途经东至县大渡口镇境内G206线1244KM＋992M，与迎面潮兴寿驾驶的皖R×××××小型汽车准备会车，因皖R×××××小型汽车开启远光灯未变换近光灯，影响了视线，遇盛会堂、王狄安横过公路时，避让不及，车前侧撞倒盛会堂、王狄安，造成盛会堂当场死亡、王狄安受伤住院治疗的交通事故。东至县公安局交通管理大队作出东公交认字（2012）90号事故认定书认定，秦刚负事故同等责任，潮兴寿、盛会堂、王狄安共同负同等责任。潮兴寿以该事故责任划分不当为由，向池州市公安局交通警察支队提出事故复核，经该机关复核认为：该事故事实清楚，证据确实、充分，适用法律准确，责任划分公正，程序合法，潮兴寿申请复核的理由不能成立。经研究决定：维持东至县公安局交通管理大队东公交认字（2012）90号《交通事故事故认定书》的认定。
另查明：秦刚驾驶的皖R×××××警号小型轿车在东至财保投有交强险和300000元三者商业险且投保了不计免赔。事故发生在保险期内。潮兴寿驾驶的皖R×××××号小型轿车在平安安庆支公司投保了交强险和300000元的商业险且投保了不计免赔。
本院认为：公民的生命健康权不受侵犯。因侵权行为致受害人死亡的，应当赔偿权利人丧葬费、被抚养人生活费、死亡赔偿金、精神抚慰金、办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费等损失。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自的过错比例分担责任。被告平安安庆支公司对东公交认字（2012）90号事故责任认定书中事故发生的事实和责任认定均提出异议，认为潮兴寿驾驶的车辆在本起事故当中不应承担责任。但东至县公安局交通管理大队作出的道路交通事故认定书，系在勘察事故现场及调查取证的基础上作出的，平安安庆支公司在没有足够证据否定交警部门作出的事故责任认定的情况下，交警部门作出的事故认定书可以作为本案交通事故发生的原因和经过的事实依据，且潮兴寿亦申请了复核，复核结果为维持东至县公安局交通管理大队东公交认字（2012）90号《交通事故事故认定书》的认定，故本院对该事故认定书认定的事实和责任划分予以采信。对于平安安庆支公司提出的原告方已实际得到实际赔偿，本起起诉实际是东至县公安局以原告名义进行虚假诉讼的抗辩意见，本院认为平安安庆支公司未提供证据予以证明，故本院对其抗辩意见不予采纳。对于事故责任比例的划分问题。（2012）90号《交通事故事故认定书》的认定，秦刚负事故的同等责任，潮兴寿、盛会堂、王狄安共同负事故的同等责任，结合盛会堂、王狄安系行人的事实，本院确定秦刚对原告的损失负60%的责任，潮兴寿负20%的责任，盛会堂、王狄安各负10%的责任。本院依法确认原告如下损失：
1、死亡赔偿金。由于受害人盛会堂系城镇居民，且其生于1947年8月22日在事故发生时为65周岁，故其死亡赔偿金为315360元（21024元／年×15年）。2、丧葬费。22300元。3、亲属办理丧葬事宜支出的误工费、交通费。误工费因原告未提供任何证据予以证明，考虑到亲属办理丧事确需花费一定的交通费以及误工费。根据相关指导意见的规定，受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费和误工损失等，原则上人数不得超过三人，期限不超过七天。因三原告当中均为城镇居民，根据2012年度安徽省城镇居民人均可支配收入为21024元／年的事实，本院认定其误工费标准为57.6元／日。按照三人七天计算，三原告的误工费为1209.6元（57.6元／日×3人×7天）。交通费，本院依法酌定为2000元。以上两项合计3209.6元。5、精神抚慰金。结合本案受害人在事故当中的责任，本院依法确定其精神抚慰金为48000元。上述费用共计388869.6元。由东至财保在交强险限额内赔偿原告王狄安、盛琛、盛珲死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等共计110000元。由平安安庆支公司在交强险内赔偿三原告各项损失共计110000元。余款168869.6元由东至财保在商业险内赔偿三原告各项损失共计101321.76元（168869.6元×60%）。由平安安庆支公司在商业险内赔偿三原告各项损失共计33773.92元（168869.6元×20%）。
据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二、三款、第二十七条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司东至支公司在保险责任限额内赔偿原告王狄安、盛琛、盛珲死亡赔偿金、丧葬费、亲属办理丧葬事宜的误工费、交通费、精神抚慰金等各项损失共计211321.76元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司安庆中心支公司在保险责任限额内赔偿原告王狄安、盛琛、盛珲死亡赔偿金、丧葬费、亲属办理丧葬事宜的误工费、交通费、精神抚慰金等各项损失共计143773.92元。
三、驳回原告王狄安、盛琛、盛珲其他诉讼请求。
上述给付款项，应于本判决生效后三十日内履行。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2151元，减半收取1075.5元，由被告东至县公安局负担645.3元，被告潮兴寿负担430.2元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。
代理审判员 方 芳
二〇一三年十二月十一日
书 记 员 徐德利