江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民初字第00774号
原告钱湘军。
委托代理人曹娟，江苏曹娟律师事务所律师。
被告邵姣冬。
被告ＸＸ。
被告新沂市河海建筑工程公司，住所地新沂市钟吾路37号。
法定代表人薛灏，该公司总经理。
委托代理人朱林，该公司法律顾问。
原告钱湘军诉被告邵姣冬、ＸＸ、新沂市河海建筑工程公司（以下简称河海公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2014年3月12日立案受理后，依法组成合议庭于2014年11月3日公开开庭进行了审理。原告钱湘军及其委托代理人曹娟，被告河海公司委托代理人朱林到庭参加诉讼，被告邵姣冬、ＸＸ经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案在审理过程中依法延长了审限，现已审理终结。
原告诉称：2010年1月，被告河海公司将东海县房山水库除险加固工程发包给被告邵姣冬、ＸＸ，被告邵姣冬、ＸＸ又将其中的大坝防渗墙工程转包给原告钱湘军，双方签订了施工协议。协议签订后，原告即组织人员施工。2010年3月，工程施工结束，同年8月经验收合格使用至今。施工期间，被告邵姣冬、ＸＸ共支付工程款120000元，下余工程款拒不支付。现起诉要求三被告连带支付工程款473272.8元、移机费20000元，以上合计493272.8元。
被告邵姣冬、ＸＸ未到庭亦未提交书面答辩意见。
被告河海公司辩称：原告钱湘军只是涉案工程施工队伍之一，并非所有工程由原告一人施工，其中的大坝防渗墙及移机工程系原告施工。关于涉案工程款，河海公司愿意在欠付的348763.2元范围内对外承担责任。请求法院依法判决。
经审理查明：2009年12月2日，被告邵姣冬与被告河海公司签订《工程施工内部承包协议》，被告河海公司将东海县房山水库除险加固工程发包给邵姣冬施工，承包方式为包工包料，同时约定管理费为72000元。协议签订后，被告邵姣冬、ＸＸ联系到原告钱湘军，将工程中的大坝防渗墙工程分包给钱湘军施工，原告钱湘军遂安排机械进场并组织人员进行施工。施工过程中，因施工现场原因，原告钱湘军对施工机械进行了移机处理。经原告钱湘军催要，被告ＸＸ向原告支付工程款120000元。
2010年8月12日，被告河海公司就被告邵姣冬、ＸＸ已完工工程进行结算，双方签订了《关于房山水库大坝防渗和反滤等已完工程结算的约定》，主要确定被告河海公司应向被告邵姣冬、ＸＸ支付大坝防渗工程740749元（其中大坝防渗墙工程款550871.73元，移机费20000元）、反滤已干工程244336元，合计985085元；上述款项被告河海公司扣除预付款后于8月30日前足额支付，被告邵姣冬、ＸＸ向河海公司提供在东海县地税局开出的等额建安发票，并应与大坝防渗和反滤施工人员结清经费，不得无故扣款或不支付，更不能出现施工人员到被告或水务局索款的情况。付款到期后，因被告河海公司未付款，邵姣冬、ＸＸ于2013年8月16日提起诉讼，要求河海公司支付工程款643749元及逾期付款利息214136元。该案经两级法院审理后，判决确定河海公司向邵姣冬、ＸＸ支付工程款348763.2元及相应期间利息。
原告钱湘军因向被告邵姣冬、ＸＸ主张工程款未果，遂提起本案诉讼。诉讼过程中，原告钱湘军提供了署名为“邵长福”的施工协议一份，内容为：今有房山水库搅拌桩防渗墙工程施工，以包工包料方式承包给钱湘军，其中发电机与柴油不在其内，以68元／平方米单价计，按实际施工数量计量，付款方式为施工结束付工程量的90%，至竣工验收合格付清（落款时间为2010年1月12日）。原告提供了施工图纸，该图纸载明的防渗面积为8724.6平方米。据此，原告主张三被告应付工程总款为593272.8元（68元／平方米×8724.6平方米）、移机费20000元。因被告河海公司与被告邵姣冬、ＸＸ结算的相应工程款低于原告主张的工程款，原告变更诉讼请求，要求按三被告结算确定的数额向原告支付工程款，并同意负担相应的工程款税费，同时变更要求被告河海公司在欠付工程款348763.2元范围内承担责任。
另查明，1、2010年2月2日、3月12日，被告河海公司通过银行转账方式分三笔共向被告ＸＸ支付工程款360000元。2、2010年8月30日，被告河海公司就涉案工程在东海县地税局开具了数额为1148562.7元的建筑业统一发票，负担税费数额为78102.29元。3、涉案工程已经竣工并验收合格。4、在邵姣冬、ＸＸ起诉河海公司一案中，钱湘军出庭作证称大坝防渗墙工程款尚未付清并提供了涉案大坝防渗墙施工图纸，经邵姣冬、ＸＸ代理人质证，对钱湘军提供的施工图纸没有异议；ＸＸ述称据邵姣冬说大坝防渗墙工程是一个姓戴的人所施工。5、2014年6月12日，应原告钱湘军申请，本院作出（2014）新民初字第00774-1号民事裁定，扣留了被告邵姣冬、ＸＸ在被告河海公司的工程款348763.2元。
以上事实，有原、被告的陈述，原告提供的施工协议、防渗墙统计一览表、工程施工内部承包协议、已完工工程结算的约定、已干工程结算表、（2014）新民初字第00774号民事判决书，被告提供的（2014）徐民终字第1737号民事判决书等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：被告邵姣冬、ＸＸ通过与被告河海公司签订《工程施工内部承包协议》承揽工程，实质为借用施工企业资质关系。被告邵姣冬、ＸＸ又将其中的大坝防渗墙工程承包给没有施工企业资质的原告钱湘军，双方形成工程分包关系。上述合同因违反法律的强制性规定，均为无效合同。由于涉案的东海县房山水库除险加固工程已竣工并经验收合格，故原告钱湘军有权就其施工的相应工程主张工程款。原告钱湘军持有涉案大坝防渗墙工程的施工图纸、防渗墙统计一览表、搅拌桩检测表等施工材料原件，被告河海公司作为涉案工程的承包单位，确认大坝防渗墙及移机工程系原告钱湘军实际施工，可以初步确认涉案的大坝防渗墙工程系原告钱湘军施工。被告ＸＸ在另案中述称大坝防渗墙工程并非自身施工，但未到庭明确具体施工人员身份，且从被告邵姣冬、ＸＸ与河海公司签订的《关于房山水库大坝防渗和反滤等已完工程结算的约定》看，被告邵姣冬、ＸＸ应当与大坝防渗和反滤施工人员结清经费，可以看出大坝防渗墙工程并非被告邵姣冬、ＸＸ施工。综合以上两方面事实，本院确认涉案的大坝防渗墙及移机工程由原告施工。根据被告邵姣冬、ＸＸ与河海公司就涉案工程款的结算，可以确认其中的大坝防渗墙工程款为550871.73元、移机费为20000元，原告据此主张相应的工程款，具有相应的事实依据，本院予以支持。原告同意按被告河海公司开具的发票税率向被告邵姣冬、ＸＸ承担相应的税款38819.3元（78102.29元／1148562.7元×570871.73元）及自认的已付工程款120000元，本院将上述款项从被告邵姣冬、ＸＸ应付款中予以扣除。被告河海公司出借资质给被告邵姣冬、ＸＸ使用，违反了法律强制性规定，应对被告邵姣冬、ＸＸ欠付的工程款承担连带责任。经两级人民法院审理后，确认被告河海公司欠付被告邵姣冬、ＸＸ工程款为348763.2元，原告要求被告河海公司在欠付工程款范围内承担付款责任，被告河海公司予以同意，本院对此予以确认。综上，依据《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：
一、被告邵姣冬、ＸＸ于本判决生效后十日内支付原告钱湘军大坝防渗墙工程款、移机费合计412052.43元（550871.73元＋20000元-120000元-38819.3元）。
二、被告新沂市河海建筑工程公司在欠付被告邵姣冬、ＸＸ工程款348763.2元范围内对原告钱湘军承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8699元，保全费2264元，合计10963元，由原告钱湘军负担1500元，由三被告共同负担9463元（原告已预交，本院不再退还，三被告应负担的部分于本判决生效后十日内随案款一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 张骞
人民陪审员 李勇
人民陪审员 刘辉
二〇一四年十一月五日
书 记 员 刘娟