上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杨民四（民）初字第2168号
原告陈启祥。
委托代理人朱永龙，上海天安涌道律师事务所律师。
被告陈林生。
被告宋根玉。
被告陈伟华。
三被告共同的委托代理人郑宝云，上海市同建律师事务所律师。
原告陈启祥诉被告陈林生、宋根玉、陈伟华共有纠纷一案，本院于2014年7月31日受理后，依法适用简易程序，由审判员王芩菲独任审判，于2014年8月29日公开开庭进行了审理。2014年10月30日本案转换适用普通程序，本院依法组成合议庭，于2014年11月14日公开开庭进行了审理。原告陈启祥及其委托代理人朱永龙，被告陈林生、宋根玉、陈伟华及三人共同的委托代理人郑宝云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈启祥诉称，上海市杨树浦路XXX弄XXX号（1层1间17.6平方米）是原告于1989年时独自出资人民币11，000元（本案货币单位均为人民币）购买的私房，原告持续居住于此。因从无居住上的障碍且不懂产权登记等法律，故原告从不关心产权事宜，直到2013年房屋遇征收才知道被告陈林生早在1995年时即擅自登记成为该房产权人。父母在世时曾要求原告与陈林生共同出资购买该房，陈林生亦同意出资5500元，但至今未付。系争房屋原产权人赵兆如向原告售房、收取原告房款后即迁居乡下，此后再未回沪，故不存在1990年赵兆如向陈林生赠与房产之说。因此原告是系争房屋实际产权人，应当享有该房全部物权，现房屋被征收，原告对陈林生签署的征收协议不持异议，并考虑到兄弟亲情、陈林生一家三口户口在册、父亲曾托付原告照顾陈林生等因素，原告只主张该房征收补偿款的一半权益。至于被告曾在房屋征收期间向原告女儿支付的2万元，并非基于双方的协商，而是为了阻止原告与征收人谈判，故不存在所谓的10万元了结纷争之说，该2万元可在原告应得款中扣除。诉请要求：1、确认上海市拱海路XXX弄XXX号XXX室房屋订购权归原告所有；2、陈林生给付补偿款差额9390.01元。
被告陈林生、宋根玉、陈伟华辩称，与赵兆如协议购房包括支付房款等行为均系原告实施，但该房系陈林生与原告共同出资购买，陈林生向原告支付了一半房款计5500元，买房后与邻居签订的造房协议、陈林生与原告签署的字据均能证明该节事实。1995年登记产权时因原告户口不在该处故产权人具名陈林生一人，如若当时政策允许确应登记为二人共有。出于避税、省钱的考虑采用赵兆如赠与房产的方式过户产权，故由陈林生书写赠与书，代为签署赵兆如及见证人戴金如、倪毓兰的姓名，后由各人亲自加盖私章，当时原告亦在场，故对产权登记系明知且无异议。原告不是房屋产权人，仅能享有50%财产份额，但原告并非征收安置对象，故无权分割征收补偿款。并且征收协商时双方言明由陈林生给付原告10万元以解决内部纷争，该款后已实际给付2万元，另8万元亦愿意继续给付。综上，不同意原告诉请。
经审理查明，陈启祥与陈林生系兄弟关系，宋根玉与陈林生系夫妻关系，陈伟华系其二人生育之子。
1989年陈启祥向案外人赵兆如支付11，000元购买系争房屋。1995年陈林生以赵兆如赠与房产的形式办理产权登记，现在房产交易中心留有落款具1990年3月的《赠与书》一份，主要内容是赵兆如因病打算至乡下生活故将系争房屋赠与陈林生，赠与书落款具赠与人赵兆如、受赠人陈林生、见证人戴金如及倪毓兰的姓名及赵兆如工作单位上海制皂厂工会印章。嗣后系争房屋产权人登记为陈林生。
1989年系争房屋购入时该房是1层1间，由陈启祥居住，2000年陈启祥出资翻建成2层2间，由陈启祥夫妇居住，2003年陈启祥与陈林生共同出资翻建成3层3间，陈启祥夫妇居住1层，陈林生一家三口居住2、3层，其中陈林生的居住情形持续至该房被征收，陈启祥于2010年另住他处，同时将1层房屋出租收取租金。如上所述的翻建均无翻建证。期间，陈启祥与陈林生曾于2000年9月17日与邻居签订《造房协议》言明相关翻建事宜，又曾于2003年9月10日共同签署字据一张，言明：系争房屋“陈林生陈启祥共同向赵兆如买房1万1仟元正”，1、2层陈启祥出资翻建，1层归陈启祥所有，2、3层归陈林生等内容。
2013年7月系争房屋遇征收。2013年9月23日陈林生与征收人签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，该协议后已生效，协议明确：认定建筑面积17.6平方米，未认定建筑面积27.52平方米；在册户口3人即三被告，无保障托底人口；居住部分价值补偿款834，458.52元（其中评估价格387，710.4元、套型面积补贴330，435元、价格补贴116，313.12元）、搬家补助费500元、签约搬迁奖励费58，800元、纯外区补贴15万元、基地奖6万元、设备迁移费1740元、无违法建筑奖2万元、装饰装修补偿4224元，共计1，129，722.52元；该户选择购买三套产权调换房屋，分别是：拱海路79弄14幢2号704室（暂测建筑面积58.76平方米，总价448，632.6元、订购人宋根玉）、拱海路79弄19幢11号701室（暂测建筑面积78.42平方米，总价597，168.3元，订购人陈伟华）、拱海路79弄16幢4号1803室（暂测建筑面积78.25平方米，总价601，351.25元，订购人陈林生）。三套房屋订购总价与上述补偿款的差额517，429.63元，后由三被告补足支付。另有过渡费55，000元，其中一室一厅房屋过渡费是15，000元，二室一厅房屋过渡费是2万元。
在上述征收补偿协商期间，三被告曾给付原告女儿2万元。
2014年7月陈启祥具状来院作本案诉请。审理中，陈启祥申请房屋出售人赵兆如（现已死亡）的女儿赵翠红、兄陈启明、系争房屋处邻居戴金如（现已死亡）的儿子戴庙发到庭作证。赵翠红称：赵兆如系将房屋售于陈启祥，并非陈林生，系陈启祥将房款11，000元交于赵兆如，本人知情并在场，但对陈林生有无向陈启祥交付一半房款及产权办理过程并不知情。陈启明称：陈林生无房居住，父母在世时要求陈启祥提供房屋给其居住，后听闻二人拼钱购买系争房屋。戴庙发称：父亲戴金如系文盲不会写字，赠与书上的印章亦非其本人印章，本来打算自己购买系争房屋，后该房售于陈启祥，不知道陈启祥与陈林生之间有无钱款往来。审理中，陈林生申请姐姐陈美红、陈玉美到庭作证。二人称：母亲分别向二人借款，称须交陈林生凑5500元与陈启祥共同购买系争房屋。原、被告互不认可对方证人的陈述。
审理中，原告于2014年9月9日申请诉讼保全并提供担保。本院于2014年9月11日出具民事裁定书，裁定冻结三被告名下存款或财产性权益。原告预缴诉讼保全费3720元。
除当事人于庭审中所作陈述之外，以上事实由1989年赵兆如出具的收条、1990年《赠与书》、2000年陈启祥与陈林生与案外人签订的建房协议、2003年陈启祥与陈林生出具的字据、系争房屋产权登记信息、《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》、地税等、证人证言等证据材料予以证明。
本院认为，兄弟姐妹等家庭成员在共同生活期间共同出资购置的房屋，其产权原则上应认定为家庭成员共同共有。陈林生虽系房屋登记产权人，但并不否认陈启祥共同出资购房，被告还自认若非当时陈启祥户口不在册系争房屋初始产权登记即应二人共有，事实上该节事实与其二人共同与邻居签订造房协议、二人签署字据言明共同向赵兆如购房、二人共同出资翻建等证据与事实系相互印证，并且结合购房后原、被告的实际居住情形及二人的诉辩意见，应予认定系争房屋（1层1间17.6平方米）是陈启祥与陈林生二人共同出资购置的房屋，产权名虽具名一人，但陈启祥可以视为共有人。由陈启祥与赵兆如协商、向其付款，并不代表出资购房人仅陈启祥一人，陈启祥指称自己全资购房与事实不符亦无其他证据补强，故本院不采纳。
系争房屋遇征收，陈林生作为产权登记人有权并应当与征收人签订补偿协议，现陈启祥对陈林生签署的协议不持异议，则有权共同参与补偿款的分割。其中房屋价值补偿款、无违法建筑奖可以视为房屋因征收获得的补偿，由陈启祥与陈林生均分，基地奖可由原、被告四人共同享有，其余奖金、补助等因征收时陈启祥未实际居住故无权分割。虑及房屋征收补偿款现实已全部用于订购房屋，陈林生系补足支付50余万元才得以订购三套房屋等现状，陈启祥关于订购房屋的主张可予支持。考虑到系三被告户口在册及今后的实际居住并综合全案案情，陈启祥主张系争1803室订购权的诉请应予调整，系争701室房屋归其订购更为适宜，同时，外区住房补贴及过渡费亦应一并考虑，陈启祥已收到的2万元应予抵扣，上述701室房屋订购价与陈启祥应得补偿款之间的差额应由陈启祥补足支付，且因陈林生已付房屋订购款故陈启祥应向其给付。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第六条、《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十三条、第九十五条之规定，判决如下：
一、上海市拱海路XXX弄XXX号XXX室房屋订购权归原告陈启祥所有；
二、原告陈启祥应于本判决生效之日起十日内给付被陈林生购房差价补偿款人民币104，939.04元。
负有金钱给付义务的当事人如未按生效判决指定期间履行给付义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币9800元，诉讼保全费人民币3720元，共计人民币13，520元，由原告陈启祥负担人民币5390元，被告陈林生、宋根玉、陈伟华负担人民币8130元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 王芩菲
代理审判员 金 玮
人民陪审员 陈铭浩
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 邱静静
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。
二、《中华人民共和国物权法》
第三十二条物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。