河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）廊民二终字第197号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司。住所地河北省廊坊市广阳区新华路***号。
负责人张根群，总经理。
委托代理人何宁。
被上诉人（原审原告）马伟行。
委托代理人王艳，河北泰科律师事务所律师。
委托代理人田岩龙，河北泰科律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司（以下简称人保财险廊坊公司）与被上诉人马伟行保险合同纠纷一案，河北省廊坊市广阳区人民法院于2013年3月20日作出（2012）广民初字第667号民事判决。上诉人人保财险廊坊公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2011年12月13日，蔡召林驾驶冀B×××××／冀B×××××挂车沿津晋高速公路由东向西行驶至下行17.5公里处时，与付汉国驾驶的津D×××××小型客车相撞。经天津市公安交通管理局高速支队唐津大队认定，蔡召林负事故全部责任，付汉国无责任。后蔡召林与付汉国在交警主持下达成调解协议：付汉国车辆损失由蔡召林承担；两车清障救援费、路损费等一切费用，由蔡召林承担。该事故造成付汉国驾驶的津D×××××小型客车受损，车辆修理费为49275元，原告马伟行已予支付。另支付施救费1300元、查勘费400元。原告马伟行系冀B×××××／冀B×××××挂车车主，蔡召林系其雇佣的司机。原告马伟行为冀B×××××牵引车在被告人保财险廊坊公司投保了商业第三者责任保险（保险金额50万元）、车上人员责任险（司机，保险金额5万元／座），均含不计免赔率；马伟行为冀B×××××挂挂车在被告处投保了第三者责任保险（保险金额5万元），含不计免赔率。保险期间均自2011年10月18日0时起至2012年10月17日24时止。以上事实，有天津市公安交通管理局2011年12月13日出具的第A00447390号《道路交通事故认定书》、冀B×××××牵引车和冀B×××××挂车的《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单》各一份、天津百得利之迪汽车销售有限公司出具的津D×××××小型客车维修费发票、修理结算单、民太安保险公估股份有限公司天津分公司出具的查勘费发票、天津市救援拖运有限公司出具的施救费发票等书证可以证实。原告马伟行诉讼请求被告赔偿其已付津D×××××小型客车的车辆修理费49275元（53275元扣减冀B×××××／冀B×××××挂车辆交强险财产损失赔偿限额内应赔付的4000元）、施救费1300元、查勘费400元，合计50975元。
一审法院认为，原、被告签订的保险合同系双方真实意思表示，肇事车辆在保险期间发生交通事故，被告人保财险廊坊公司应按保险合同约定，在第三者责任保险范围内承担赔偿责任。原告主张的车辆修理费、施救费、查勘费，应由被告赔偿。依照《中华人民共和国合同法》第四十条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十一条、第十七条、第三十条之规定，判决：被告人保财险廊坊公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告马伟行车辆修理费49275元、施救费1300元、查勘费400元，合计50975元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告人保财险廊坊公司负担。
人保财险廊坊公司对一审判决不服向本院上诉称，原审法院认定事实不清，适用法律错误。被上诉人的冀B×××××挂出险时未投保交强险，依据《中华人民共和国道理交通安全法》之规定，机动车上路行驶需投保机动车交通事故责任强制保险。依据我公司同被保险人签订的《机动车商业第三者责任保险》条款第六条第（十）项之规定：“被保险机动车拖带未投保机动车交通事故责任强制保险的机动车（含挂车）或被未投保机动车交通事故责任强制保险的其他机动车拖带”，对第三者的损失赔偿责任，保险人均不负责赔偿。根据法律以及保险合同规定，上诉人均不应承担被上诉人的损失，原审判决对此未予以认定，判定我公司承担赔偿责任，属认定事实不清。综上，请求对原审判决予以改判，改判我公司不承担赔偿责任，上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人马伟行二审庭审中向本院递交答辩状称，被上诉人认为一审法院对事实与理由的认定及法律适用均正确，请求法院依法驳回上诉，维持一审判决。具体理由如下：上诉人上诉理由中所依据的《机动车商业第三者责任保险》之规定依法属于格式条款中免除己方责任的免责条款，针对免责条款的效力《保险法》及其司法解释都有明确规定，本案中此条款应当认定为无效。从《保险法》和《最高人民法院关于保险法司法解释二》相关规定中可以看出，保险人对免责条款有提示和明确说明的义务，没有进行提示或者明确说明义务的免责条款是无效的。且对于提示及明确说明的标准，司法解释中进行了详细的规定。上诉人仅在保险单中最下方以普通小号字体及其简单的注明“请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理和附则”这样一句话，无论从文字、字体、符号任一方面都不能够引起投保人注意。并且该保险单也没有被上诉人的签字确认，上诉人的行为不能达到司法解释对于尽到提示义务的要求。上诉人也从没有按照司法解释对于明确说明义务的要求，向被上诉人针对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向被上诉人作出常人能够理解的解释说明，也没有针对相应免责条款的内容作出相应文书，对被上诉人进行解释，并要求被上诉人在相应文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认，显然不能认定其行为达到司法解释对于明确说明义务的要求。且上诉人如果称自己尽到了相应的提示与明确说明义务，应当依照司法解释第十三条第一款之规定承担举证责任。
本院在审理本案过程中，人保财险廊坊公司对一审判决认定的上诉人与被上诉人之间保险合同法律关系成立、本案所涉保险事故发生及交警部门对事故责任的认定情况之事实不持异议。对于被上诉人一审中提交的附于一审卷第21-22页天津百得利之迪汽车销售有限公司出具的津D×××××小型客车维修费发票、民太安保险公估股份有限公司天津分公司出具的查勘费发票、天津市救援拖运有限公司出具的施救费发票，上诉人对其真实性亦不持异议。本案二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院认为，双方当事人对一审判决中查明的本案保险合同关系成立、保险事故发生的事实及交警部门对事故责任的认定情况均不持异议，本院对上述事实予以确认。根据上诉人一审中提供的《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第四条关于保险责任的规定：“被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿”。本案中，被保险人马伟行雇佣的司机驾驶被保险车辆与第三者付汉国驾驶的津D×××××小型客车相撞，造成该车损失，上诉人对被上诉人提供的津D×××××小型客车的车辆维修费发票、施救费发票及查勘费发票的真实性没有异议，即应当依照保险法规定，在被保险车辆第三者责任保险责任限额内赔付被上诉人相应金额的保险金。上诉人在本案一、二审期间均以《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》关于责任免除部分第六条第一款第（十）项的内容提出抗辩，该条款内容为：被保险机动车拖带未投保机动车交通事故责任强制保险的机动车（含挂车）或被未投保机动车交通事故责任强制保险的其他机动车拖带，所造成的人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿。本案被上诉人为冀B×××××牵引车和冀B×××××挂车均投保了商业第三者责任保险，保险金额分别为50万元和5万元，被上诉人一审中提交的天津百得利之迪汽车销售有限公司出具的津D×××××小型客车维修费发票载明该车维修费53275元，其起诉时在此维修费用中扣减了由其牵引车和挂车在交强险财产损失赔偿限额内应当赔付的保险金各2000元后，请求上诉人人保财险廊坊公司在商业第三者责任保险项下赔付被上诉人车辆损失保险金53275元-2000元-2000元=49275元，该诉讼请求符合《中国人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国保险法》的相关规定。因被上诉人依约向上诉人交纳了牵引车及挂车商业第三者责任保险的保险费，且被上诉人实际请求的保险金尚未超出冀B×××××牵引车商业第三者责任保险的赔偿限额；被上诉人所有的挂车即使确未投保交强险，也应由相关部门对其进行行政处罚，而不应成为保险公司依法承担给付保险金责任的抗辩理由。依照《中华人民共和国保险法》第十九条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的”。因上诉人据以抗辩的《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》关于责任免除部分第六条第一款第（十）项内容属于上述法律规定的无效情形，故本院对其据此保险条款规定拒付被上诉人保险金的诉讼主张依法不予采信。一审法院认定上诉人人保财险廊坊公司应当给付被上诉人马伟行已经赔偿第三方的车辆维修费49275元、施救费1300元、查勘费400元，合计保险金50975元，该判决结果符合保险法规定及双方保险合同的约定，本院应予维持。上诉人的上诉理由依法不能成立，且有悖保险法确立的诚实信用原则，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔺迎春
审 判 员 王荣秋
代理审判员 罗丕军
二〇一四年七月四日
书 记 员 崔 佳