河南省郸城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1625民初2687号
原告（反诉被告）：河南华鑫包装机械有限公司。住所地：河南省温县工业路1号，组织机构代码：687147964。
法定代表人：侯雪英，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：毛赞全，系河南新潮律师事务所律师。
被告（反诉原告）：郸城鼎信纸业有限公司（原上海迪冉郸城纸业有限公司）。住所地：郸城县产业集聚区工业大道路东，组织机构代码：92198176。
法定代表人：张广金，系该公司经理。
委托诉讼代理人：钱志强，系河南覃思律师事务所律师。
原告（反诉被告）河南华鑫包装机械有限公司诉被告（反诉原告）郸城鼎信纸业有限责任公司买卖合同纠纷一案，根据河南省周口市中级人民法院（2016）豫16民终2693号民事裁定书，本院于2016年9月8日立案重审后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告河南华鑫包装机械有限公司委托诉讼代理人毛赞全，被告郸城鼎信纸业有限公司委托诉讼代理人钱志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告河南华鑫包装机械有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款40000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年6月14日，原、被告签订一份《机械设备购销合同》。合同约定被告购买原告的2400型全自动粘箱机、2500全自动压线机各一台，总价款肆拾万元（￥400000元）；交货地点在被告处等内容。合同签订后原告完全履行了自己的义务，被告已正常使用该设备至今，却只支付了360000元，余40000元至今未付，经多次催要，被告总以经济困难为由进行推拖。请法庭支持原告的诉讼请求，以保护当事人合法权益。
被告郸城鼎信纸业有限责任公司反诉请求：1、依法解除双方于2013年6月14日签订的《机械设备购销合同》；2、依法判令原告退换货款160000元；3、诉讼费用全部由原告负担。反诉与答辩的事实理由：2013年6月14日原、被告签订《机械设备购销合同》，购进原告2400型全自动粘箱机、2500型全自动压线机各一台，总价款40万元，我方已经支付36万元。2014年4月原告来我公司调试时，压线机出现线位错位，不能正常使用。2014年9月原告再派技术员维修设备，但仍然出现错位问题，直至现在，该设备一直处于停机状态，无法正常使用。且原告也不再派人来进行维修，无法实现合同目的，特要求解除压线机购销合同。粘箱机所欠货款2万元可从返还货款中扣除。
原告河南华鑫包装机械有限公司对反诉请求辩称，1、原告提供的机器设备没有质量问题，是被告操作不当技术不熟练；2、被告的生产不连续，生产一段停一段时间，导致没有熟练的技术工人，因此每次生产的时候被告要求我方在旁指导，并不是我方机器有问题，因此被告应予支付我们的货款。如果我方机器有问题，被告应提出书面质量异议，但被告没有提供书面质量异议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告方提交了以下证据：1、2013年6月14日机械设备购销合同一份与河南增值税专用发票四份，证明被告购买原告机器设备并已付36万元，还差4万元未付清；2、2016年11月30日原被告双方签字认可的全自动轮转碰纸机合同及调试照片10张，证明机器已经调试可以完整使用。
被告方提交了以下证据：豫中远司鉴所[2016]质鉴字第6号“LQY2500型全自动压线机”司法鉴定意见书及鉴定费发票各一份，证明原告方的机器设备存在质量问题。
被告方异议认为：对合同与发票真实性无异议，但合同约定出卖方有负责免费安装调试以及培训的义务，增值税发票不能证明设备调试合格。2016年11月30日的调试，只能证明临时调试良好，现在设备仍然出现压线偏差。
原告方异议认为：被告方是在产品提供近两年后才提出质量问题。司法鉴定意见也没有证明我方产品有质量问题。我方已经提出是因为被告方没有技术熟练工人，从而产生操作不当所致。庭前我方积极配合调试机器，当时已调试好了，被告的理由不能成立。
根据庭审质证情况，本院综合认定如下：2013年6月14日，上海迪冉郸城纸业有限公司与河南华鑫包装机械有限公司签订《机械设备购销合同》一份：买受方：上海迪冉郸城纸业有限公司出卖方：河南华鑫包装机械有限公司第一条、名称、数量及价款2400型全自动粘箱机1台，单价200000.00元；2500型号全自动压线机（含堆码）1台，单价200000.00元，总价款肆拾万元（含17%增值税票）。第二条、质量标准、出卖方对质量负责的条件和期限：产品质量实行三包，保修期壹年（人为责任除外）。第三条、结算方式及货期：买受方付定金12万元后合同生效，出卖方在收到买受方定金后45天完成整机制造，买受方在整机完成后付提货款24万元，余款4万元在安装调试后180天内付清。第四条、交货地点：买受方公司。……第十条、设备的安装与调试：出卖方负责免费安装调试及培训。……。其后双方按照合同约定交付安装了两台机器，被告方支付了360000元货款，下欠货款40000元到期后被告方未支付。
2014年11月，河南华鑫包装机械有限公司派技术人员对LQY2500型轮转全自动压线机进行了调试，但在调试后上海迪冉（郸城）纸业有限责任公司认为该机器仍然不能正常使用。河南华鑫包装机械有限公司以不是质量问题是技术人员的问题为由拒绝再次调试。2015年8月24日河南华鑫包装机械有限公司以上海迪冉（郸城）纸业有限责任公司拖欠4万元货款为由起诉至本院。经上海迪冉（郸城）纸业有限责任公司申请，本院委托对LQY2500型轮转全自动压线机的产品质量进行司法鉴定。2016年3月25日河南中远产品质量（机电）司法鉴定所出具豫中远司鉴所〔2016〕质鉴字第6号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、从现状态看被鉴定的LQY2500型轮转全自动压线机存在自安装后没有投入生产使用的事实；2、被鉴定的LQY2500型轮转全自动压线机现状态存在有压痕线精度超差的事实。该超差现象如果经过生产方人员整改不能消除则属于质量问题。在本次审理过程中，经被告方申请，本院于2016年11月15日做出（2016）豫1625民初2687号民事裁定书，裁定：河南华鑫包装机械有限公司应于2016年12月1日前对申请人购买的LQY2500型轮转全自动压线机出现的压痕线精度超差问题予以整改，并将整改结果提交本院。2016年11月30日河南华鑫包装机械有限公司对该设备进行了调试。调试结果为：“左右平行线整齐并没有发现误差，以经复合整体压线标准，设备可以完整使用”。调试人王利明和迪冉汇亿包装纸箱厂李福源在调试结果上签名。
本院认为，原告被告签订的《机械设备购销合同》是双方真实意思表示，当予有效。双方买卖合同关系依法成立，双方应当按照合同约定全面履行各自义务。现原告已经按合同约定履行交付产品义务，被告应按照合同约定向原告履行付款义务。本案双方争议的焦点为：LQY2500型轮转全自动压线机是否存在质量问题？被告方认为该机经鉴定存在超差，经原告方多次调试整改仍不能消除，因此属于质量问题；原告方认为是属于被告方没有熟练工人，操作不当所致，经原告方调试机器均可正常工作，不属于质量问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条规定，审判人员对鉴定人出具的鉴定书，应当审查是否具有下列内容：（五）明确的鉴定结论。而豫中远司鉴所〔2016〕质鉴字第6号司法鉴定意见书出具的鉴定意见是附条件的鉴定意见。虽经被告方申请，本院指令原告方对该设备再次进行调试，但调试结果仍不能证明该设备存在质量问题。因此，被告的反诉请求证据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告郸城鼎信纸业有限责任公司在本判决生效后十日内支付原告河南华鑫包装机械有限公司货款40000元；
二、驳回被告郸城鼎信纸业有限责任公司的反诉请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，反诉费3900元，鉴定费10000元由被告郸城鼎信纸业有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 李廷瑞
审判员 郑建平
审判员 梁 瑞
二〇一六年十二月十九日
书记员 薛舒祥