浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2011）嘉善商初字第85号
原告：嘉善鼎龙新型建材厂。
法定代表人：范林龙。
委托代理人：丁正松、沈佳誉。
被告：浙江恒联建设有限公司。
法定代表人：蔡永华。
委托代理人：盛方。
原告嘉善鼎龙新型建材厂与被告浙江恒联建设有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2011年1月4日向本院起诉，本院同日受理后，依法由代理审判员李丹丹适用简易程序分别于2011年2月18日、2011年3月8日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人丁正松，被告委托代理人盛方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告嘉善鼎龙新型建材厂起诉称：嘉善华发建筑工程有限公司（下称华发公司）系嘉善文高搪瓷玻璃厂厂房工程项目承建施工单位。自2007年3月初至2008年12月31日，华发公司因建设上述工程项目，委派饶建军、石楚志分批次向原告购买混凝土砖块，累计货款233682.5元。华发公司已付109992.5元，尚欠123690元未付。2010年8月27日，被告更名为浙江恒联建设有限公司，但该款经原告多次催讨未果，故诉至法院。请求判令：1、判令被告支付货款123690元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告浙江恒联建设有限公司答辩称：玻璃厂房的工程是被告建造的，但被告和原告间是没有买卖关系的，现在所反映的欠款，被告认为是原告与签字的个人间有买卖关系，原告提供的主要证据是结算单，该单子上既没有原告的签字，也没有被告的签字或是盖章，或者得到被告授权的人的签字确认。故我们认为被告没有欠原告货款，请求驳回原告诉请。
原告为证明其主张，提供以下证据证明：
1、原告营业执照复印件及被告工商登记信息表复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格；
2、墙改专项基金返退凭证原件4份，证明华发公司因承建文高玻璃搪瓷色釉有限公司（下称文高公司）厂房工程，向原告嘉善新型建材厂购买混凝土砖块的事实；
3、结算单原件11份，证明被告因承建文高公司厂房工程，委派饶建军、石楚志、吴根宝经手，分批向原告购买混凝土砖块，累计货款233682.5元，已支付货款109992.5元，尚欠123690元，至今没有付的事实；
4、建设工程施工合同复印件1份，证明该合同是华发公司签订，被告承包这个工程的价格为固定价，即由被告包工包料，所以本案所涉水泥砖全部由被告对外采购这一事实；
5、协议书复印件1份，证明被告和文高公司签订的协议书，该协议书第八条写明了被告已从文高公司结清了工程款，故所涉的材料款也应有被告承担；
6、建筑工程预算书复印件7份，证明文高公司的主体工程水泥砖的预算工程价格，附属工程没有包括在预算书内的事实。
对原告提供的证据庭审质证以及本院认证如下：
对于原告提供的证据1，被告没有异议，且该证据符合其形式及实质要件，本院予以认定；
对于原告提供的证据2，被告质证后认为：该证据与本案无关，不能证明买卖关系的事实，只能证明该玻璃厂房在华发公司建造工程中有部分即20万块砖是由原告生产的，但生产的并不一定就是向他购买的，故证明不了买卖关系的成立。本院认为，被告否认与原告的买卖关系，但未能提供反证予以证明，故该证据能够证明原被告之间存在买卖关系，本院予以认定；
对于原告提供的证据3，被告质证后认为：材料送至地点不清楚，结算人并非被告公司的人，另外结算单不是同时形成且其上无被告的签字盖章，被告不予认可。本院认为，该证据能够证明吴根宝、饶建军、石楚志与原告所结算的砖块的总价款，本院予以认定，至于被告提出的关于结算人的身份异议，本院在判决理由部分予以评述；
对于原告提供的证据4、5、6，被告质证后认为：三组证据都是复印件，不能作为证据使用，即使是真实的，也与本案无关。本院认为，证据4能够证明被告与文高公司之间的工程施工为包工包料，工地所需材料应由被告购买的事实，被告在庭审中抗辩该证据为复印件，但其所签订的合同原件在被告控制之下，被告未能向法庭提交相关合同原件，应承担举证不能的法律后果，故本院予以认定；证据5、6，与本案无关联性，故本院不予认定。
被告为证明其主张，提供以下证据证明：
发票复印件6份（与原件核对无异，原件已收回），证明被告在承建文高工地过程中所购买的建材砖，证明被告在施工中自己购买了砖块的事实，该证据也体现了买卖关系，被告方并非是向原告方购买砖块的。
对被告提供的证据庭审质证以及本院认证如下：
对于被告提供的证据，原告质证后认为：一、被告应提供证据副本，以便原告回去核实；二、被告提供的证据系孤证，不能证明所购买的砖块是用在文高工地上的，被告还应提供嘉善质监站的样品化验报告，另外建设工程还涉及墙改费的补助问题，所有这些材料都是在相关部门进行备案的；三、该发票所体现的是卖砖块的厂家，至于是否真实发生过交易行为还需调查，被告是一家施工单位，想要提供购买发票是很容易的，如果不能提供质监站的化验报告是用在文高工地上的话，是不能证明什么的。本院认为，该组证据能够证明被告曾向发票所载明的厂家购买过相关建材砖，但无法证明该部分砖块用于本案所涉工程的事实，且被告未能提供其他证据相佐，故本院不予认定。
法院依职权调取如下证据：
1、嘉善文高玻璃搪瓷色釉有限公司总经理张强调查笔录原件一份；
2、由案外人毛应飞提供并签字的工程决算协商纪要复印件一份；
3、嘉善文高玻璃搪瓷色釉有限公司总经理张强提供并签字的收条及转账支票存根复印件一份。
对法院依职权调取的证据，原告质证后无异议；被告质证后认为：对证据1、3的真实性无异议，但认为笔录内容不符合事实，另外，收条是饶建军个人出具的，是其个人行为，是饶建军付钢材款、代收华发工程款的行为，对于支票存根上的签字是代收代付的行为；对证据2，被告认为，对提供人的身份有异议，毛应飞不具有监理的资质，其本人有利害关系。本院认为，饶建军既为被告代收款项又在决算纪要中作为施工方签字，另有案外人文高公司证实，该三组证据可以相互印证，故本院予以认定。至于被告提出的材料提供人的身份及利害关系问题等质证意见只有被告陈述，无其他相关证据予以佐证，故本院不予采纳。
根据原、被告双方提供的证据、本院依职权调取的证据及庭审中到庭双方当事人的陈述，本院确认事实如下：
2007年1月17日，被告与文高公司签订了建设工程施工合同一份，就其土建、安装工程进行固定价格的承包。原告于2007年开始向该工地供应建材砖块至2008年结束，期间，吴宝根、饶建军、石楚志与原告进行结算并在结算单上签字确认，被告至今合计欠原告货款123690元。
综合本案审理情况，原、被告方争议的焦点为：1、原被告间是否存在买卖关系；2、结算单上的签字人员是否代表被告进行结算。
针对这些争议焦点，本院认为，第一，原告所提供的返退凭证可以证明被告曾购买过原告的建材砖用于文高工地，且被告庭审中自认购买过，只是数量不确定，故本院认为原被告之间存在买卖关系；第二，关于结算单上吴根宝、石楚志、饶建军的签字是否代表被告，本院认为，饶建军代被告签收文高公司支付的款项以及在决算纪要中作为施工方签字，另外案外人文高公司证实饶建军与被告为挂靠关系，并代被告办理施工合同的签订等业务，这些证据可以相互印证，饶建军代表被告进行工程建设相关活动，并非仅仅负责技术工作。故饶建军的签字应视为职务行为，由被告承担相应的法律后果。原告所提供的结算单可以证明，饶建军对于吴根宝所签字确认的最后一张结算单的数额已经签字认可，故应视为被告的认可。石楚志系饶建军所聘用的工作人员，其签字行为亦应视为职务行为，故其对结算数额的认可应视为被告的认可。综上，本院认为，吴根宝、饶建军、石楚志与原告的结算应为代表被告进行结算。
综上，原被告间的买卖合同关系合法有效，被告在向原告购买货物后理应在原告催讨时及时支付货款，但被告未支付货款产生本案纠纷，应承担全部民事责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条判决如下：
被告浙江恒联建设有限公司应支付原告嘉善鼎龙新型建材厂货款123690元，于本判决生效后五日内付清。
本案受理费2774元，减半收取1387元，诉讼保全费1145元，合计2532元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
代理审判员 李丹丹
二〇一一年三月八日
书 记 员 计慧洁
附页
一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。