wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省韶关市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤02民终896号
上诉人（原审被告）：韶关石人嶂矿业有限责任公司。
法定代表人：梁仁建，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘晓军，该公司职员。
委托诉讼代理人：申其东，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：管志明，男，汉族。
委托诉讼代理人：闫军，广东鼎为律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄丽香，广东鼎为律师事务所律师。
上诉人韶关石人嶂矿业有限责任公司（以下简称石人嶂公司）因与被上诉人管志明劳动争议纠纷一案，不服始兴县人民法院（2016）粤0222民初126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月23日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
石人嶂公司上诉请求：1、撤销原审判决，驳回管志明的诉讼请求；2、本案所有诉讼费用由管志明负担。
管志明辩称，石人嶂公司制定的《关于加强保卫护矿禁止员工参与赌博若干规定的通知》【韶石矿（2012）45号】不符合法定程序，不对管志明产生约束力，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
管志明向一审法院起诉请求：1、确认石人嶂公司于2015年11月11日作出的韶石矿字（2015）67号《关于解除管志明劳动合同的决定》无效；2、石人嶂公司支付管志明经济补偿金合计103540元（其中违法解除劳动合同经济补偿金30000元，工伤补助金18340元，职业病防治费50000元，误工费5200元），并承担管志明工伤后期治疗费；3、本案受理费由石人嶂公司负担。原审庭审时，管志明将全部诉求变更为要求石人嶂公司与管志明恢复劳动合同关系。针对石人嶂公司变更后的诉求，石人嶂公司认为应由管志明先申请劳动仲裁后，才能诉至法院，请求依法驳回管志明的起诉。
一审法院认定事实：管志明于2009年9月份期间入职石人嶂公司，并先后从事过井下工、放矿工、倒矿工等工作岗位。2013年1月5日，管志明与石人嶂公司续签劳动合同，合同履行期限为2013年1月1日起至2017年12月31日止。劳动合同约定“八、合同的解除和终止。……。2、有下列情形之一的。甲方（被告）可以解除本合同：……。（2）乙方严重违反甲方规章制度的；……。”2012年8月17日，石人嶂公司下达《关于加强保卫护矿禁止员工参与赌博若干规定的通知》【韶石矿（2012）45号】，该文件规定“二、禁止参与赌博及处罚：……3、严禁矿业公司员工在任何时间、任何地点，以任何形式参与赌博。凡有下列情况之一的，立即解除劳动合同（辞退），并处1000元罚金：（1）被公安机关查处的。……”2015年11月2日晚22时许，管志明伙同他人聚集在始兴县石人嶂矿本部五区32号宿舍一起利用扑克牌进行赌博，被公安机关当场抓获。2015年11月8日，始兴县公安局作出韶始公行罚决字（2015）00811号行政处罚决定书，决定对管志明处以行政拘留五日。2015年11月11日，石人嶂公司认为管志明参与赌博并被公安机关处罚，已严重违反公司规章制度，遂作出韶石矿字（2015）67号《关于解除管志明劳动合同的决定》，决定与管志明解除劳动合同。管志明不服该决定，遂向始兴县劳动人事争议仲裁院申请劳动仲裁，仲裁请求为：1、因石人嶂公司解除与管志明的劳动合同关系，要求石人嶂公司支付管志明经济补偿金30000元；2、因管志明工伤被鉴定为十级伤残，要求石人嶂公司一次性支付经济补偿100000元。始兴县劳动人事争议仲裁院经审理后，认为石人嶂公司作为国有企业一直沿用行政管理的模式，其制发的《关于加强保卫护矿禁止员工参与赌博若干规定的通知》【韶石矿（2012）45号】属于法律范畴以外的其他具有约束力的非立法性文件，这类文件法律法规对于其制发程序尚无全面、统一的规定。结合管志明确实参与赌博并被公安机关作出相应处理的事实，《关于加强保卫护矿禁止员工参与赌博若干规定的通知》可以作为定案依据，管志明的行为已严重违反用人单位的规章制度，用人单位可以解除劳动合同。2016年1月8日，该院作出始劳人仲案字（2015）第62号仲裁裁决书，裁决驳回管志明所有仲裁请求。管志明不服该仲裁结果，遂提起本案诉讼。一审法院经审理，于2016年3月31日作出（2016）粤0222民初126号民事判决：限韶关石人嶂矿业有限责任公司于判决生效之日起五日内恢复履行与管志明于2013年1月5日签订的《广东省韶关市劳动合同》。案件受理费5元，由韶关石人嶂矿业有限责任公司负担。
本院审查查明，管志明向始兴县劳动人事争议仲裁院提出的仲裁请求为：1、因石人嶂公司解除与管志明的劳动合同关系，要求石人嶂公司支付管志明经济补偿金30000元；2、因管志明工伤被鉴定为十级伤残，要求石人嶂公司一次性支付经济补偿100000元。始兴县劳动人事争议仲裁院作出始劳人仲案字（2015）第62号仲裁裁决书，裁决驳回管志明所有仲裁请求。管志明向一审法院起诉请求：1、确认石人嶂公司于2015年11月11日作出的韶石矿字（2015）67号《关于解除管志明劳动合同的决定》无效；2、石人嶂公司支付管志明经济补偿金合计103540元（其中违法解除劳动合同经济补偿金30000元，工伤补助金18340元，职业病防治费50000元，误工费5200元），并承担管志明工伤后期治疗费；3、本案受理费由石人嶂公司负担。后管志明将全部诉求变更为要求石人嶂公司与管志明恢复劳动合同关系。
本院认为：管志明向始兴县劳动人事争议仲裁院申请劳动仲裁时，其仲裁请求为要求石人嶂公司支付管志明经济补偿金30000元及一次性支付经济补偿100000元。虽始兴县劳动人事争议仲裁院在审查仲裁请求中对石人嶂公司是否依法解除劳动合同进行了论述，但未就双方劳动关系应否解除或恢复做出实体裁决，原审诉讼中，管志明变更诉讼请求为要求石人嶂公司与其恢复劳动合同关系，该诉求区别于原仲裁请求，为新的独立的诉讼请求。根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条：“劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。”的规定，管志明应先就该诉讼请求申请劳动仲裁，不服劳动仲裁，方可向人民法院提起诉讼。原审法院认定人民法院可以直接审理该诉求不当，本院予以纠正。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条：“人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。”的规定，本案应驳回管志明的起诉。
综上所述，原审法院进行实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销始兴县人民法院（2016）粤0222民初126号民事判决。
二、驳回管志明的起诉。
一审案件受理费5元，由原审法院清退给管志明。上诉人韶关石人嶂矿业有限责任公司预交的二审案件受理费10元，本院予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 茜
代理审判员 邓小华
代理审判员 邹征衡
二〇一六年八月十五日
书 记 员 胡仕忠
浙江省玉环市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1021民初2532号
原告：朱标，男，1989年11月23日出生，汉族，住安徽省阜南县。
被告：任灵芳，女，1967年2月17日出生，汉族，住玉环市。
被告：林菊英，女，1965年9月11日出生，汉族，住玉环市。
原告朱标与被告任灵芳、林菊英民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月19日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月25日公开开庭进行了审理。原告朱标到庭参加诉讼；被告任灵芳、林菊英经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱标向本院提出诉讼请求：1.判令被告任灵芳、林菊英立即偿还原告借款本金50000元，利息3000元（按月利率2%计算从2016年12月10日起至2017年3月10日止），以上合计53000元。并继续按月利率2%支付利息从2017年3月11日起至实际清偿之日止；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告任灵芳、林菊英因需于2016年9月9日向原告借得100000元，并由被告任灵芳、林菊英共同出具一份借条为凭。另外，原、被告双方约定月利息为2%。嗣后，被告仅偿还原告本金50000元，支付利息至2016年12月9日止，余欠利息及本金至今未付。
被告任灵芳、林菊英未作答辩。
经审理，本院认定的事实与原告诉称陈述的事实一致。
本案事实有原告身份证复印件、两被告人口基本信息查询函、借条各一份以及原告的庭审陈述等证据予以证实。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证和抗辩的权利。经审查本院认为，原告提供的证据来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，故本院确认其具有证明力，并作为定案的根据。
综上，本院认为，原告朱标与被告任灵芳、林菊英之间的借贷关系明确，事实清楚，证据充分。借贷关系合法有效，应受法律保护。原、被告未约定还款期限，但经原告催讨，被告应及时予以偿还。但被告经原告催讨后仍不偿还借款，属违约行为，应承担继续履行的违约责任。因此，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告任灵芳、林菊英于本判决生效后十日内共同偿还原告朱标借款本金50000元，利息3000元（按月利率2%计算从2016年12月10日起至2017年3月10日止），并按照月利率2%继续支付利息自2017年3月11日起至本判决确定履行完毕之日止;
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费1125元（原告预交），由被告任灵芳、林菊英共同负担（此款于本判决生效后七日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院(上述案件受理费1125元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期届满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行营业部。)
审 判 长 杨静盛
人民陪审员 郭衍胜
人民陪审员 陈小红
二〇一七年七月二十五日
代理书记员 林晓晓
湖南省汨罗市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）汨非执字第80号
申请执行人汨罗市人口和计划生育局。
法定代表人何发阳，系该局局长。
被执行人黄XX，男，1986年2月28曰出生，汉族，住汨罗市。（身份证号：4210231986********）
被执行人王XX，女，1985年3月4日出生，汉族，住址同上。（身份证号：4309811985********）
申请执行人汨罗市人口和计划生育局申请强制执行黄XX、王XX夫妇违反计划生育征收社会抚养费一案，本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的汨罗市征决（2014）Ｘ43号征收社会抚养费决定书的合法性进行了审查，现已审查终结。
查明，被执行人黄XX、王XX夫妇于2013年12月22日违法多生育一个孩子。申请执行人汨罗市人口和计划生育局根据《湖南省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第二项，《﹤省人大常委会关于修改湖南省人口与计划生育条例的决定﹥的应用解释》第十三条的规定，对被执行人黄XX、王XX作出了汨罗市征决（2014）Ｘ43号征收社会抚养费决定书。经本院审查认为，该征收决定书所认定的事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，具有法律效力。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行汨罗市征决（2014）Ｘ43号征收社会抚养费决定书。
二、限被执行人黄XX、王XX在本裁定书送达之日起三日内自动将社会抚养费42400元送交本院。逾期不履行，本院依法强制执行。
本案受理费860元，执行费536元，合计1396元由二被执行人共同承担。
本裁定书送达后立即产生法律效力。
审判长 何琪琳
审判员 马 雁
审判员 黄 达
二〇一四年八月二十九日
书记员 胡永中
山西省临汾市尧都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋1002民初85号
原告：郭艳，女，某某年某月某日生，汉族，现住某某市某某区某某路某某花园某号楼某某室。
被告：梁斌，女，某某年某月某日生，回族，现住址不祥。
原告郭艳与被告梁斌债权转让合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，经审查，被告梁斌住址不详，原告无法提供被告准确的送达地址。
本院认为，因原告不能提供被告准确�送达地址，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告郭艳的起诉。
案件受理费50元免予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。
审 判 长 张永彪
人民陪审员 张 晶
人民陪审员 秦卓琳
二〇一七年五月二日
书 记 员 闫洁丽
北京市海淀区人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）海行初字第250号
原告吴明权，男，1963年11月24日出生。
被告北京市环境保护局，住所地北京市海淀区车公庄西路14号。
法定代表人陈添，局长。
委托代理人张义平，北京市汉鼎联合律师事务所律师。
委托代理人白文杰，北京市环境保护局环境影响评价处副处长。
原告吴明权不服被告北京市环境保护局（以下简称市环保局）作出的环境影响报告审批行为，向本院提起行政诉讼。本院于2013年6月6日受理后，依法组成合议庭。
2011年8月16日，市环保局向北京京通天泰房地产开发有限公司作出京环审（2011）358号关于朝阳区三间房乡D区农民回迁安置用房环境影响报告书的批复（以下简称第358号批复）：你单位报送的《朝阳区三间房乡D区土地一级开发农民回迁安置用房环境影响报告书》（项目编号：评审A2011-0343）及有关材料收悉，经审查，批复如下：一、在建项目位于朝阳区三间房乡，在规划D1、D2、D3和C2地块内建设居民住宅楼及配套公建，总建筑面积约42.2平方米，计划投资28.4亿元。该项目主要环境问题是污水、废气、噪声及施工期扬尘、噪声影响。在落实报告书和本批复提出的各项污染防治措施后，从环境保护角度分析，同意补办环保审批手续。二、在建项目排水须实施雨、污分流。配套社区卫生服务站医疗污水须单独消毒处理达标后方可与其他生活污水汇合经市政污水管道排入城市污水处理厂，执行北京市《水污染物排放标准》（DB11／307-2005）中排入城镇污水处理厂的水污染物排放限值。三、在建项目固定噪声源须采取隔声、减振措施，厂界噪声执行《工业企业厂界环境噪声排放标准》（GB12348-2008）中2类限值。为减缓交通噪声影响，临朝阳路一侧敏感建筑须安装计权隔声量不小于30dB（A）隔声窗；临其他道路一侧敏感建筑须安装计权隔声量不小于25dB（A）隔声窗；售房时须将周边环境状况及采取的措施如实告知购房者。四、在建项目供暖须使用清洁能源，不得建设燃煤设施。直燃机废气排放执行北京市《锅炉大气污染物排放标准》（DB11／139-2007）中相关排放限值。地下车库废气须高处排放，执行《大气污染物综合排放标准》（DB11／501-2007）。幼儿园食堂油烟须处理达标高处排放，执行《饮食业油烟排放标准（试行）》（GB18483-2001）中相关限值。住宅楼底层禁止设置餐饮、汽修、干洗、娱乐服务等可能产生异味、噪声污染扰民的经营场所，独立公建内经营餐饮须另行办理环保审批手续。五、在建项目产生的固体废物须分类收集、集中处置，执行《中华人民共和国固体废物污染防治法》中相关规定。医疗废物须交有资质的专业处置机构安全处理，不得随生活垃圾排放。六、在建项目须制定工地扬尘、噪声污染控制方案。施工中接受监督检查；执行《北京市建设工程施工现场管理办法》和《建筑施工厂界噪声限值》（GB12523-90）中相关规定，采取有效防尘、降噪措施，不得扰民；施工渣土须覆盖，施工车辆须冲洗后方可驶离施工区域，严禁将渣土带入交通道路；遇有4级以上大风要停止土石方工程。七、项目竣工投入试运行三个月内须向市环保局申请办理环保验收手续。
原告吴明权诉称，原告房屋（朝阳区X乡X号）所处地块位于朝阳区三间房乡D区土地农民回迁安置房建设项目用地范围内。2013年1月22日，原告提出信息公开申请。2013年2月5日，行政机关作出京环信息公开（2013）第8号告知，公开了第358号批复的行政许可批示手续。此行政许可批示手续明显缺乏事实根据、违反法定条件和法律依据，应依法确认其违法。原告现诉至法院，请求人民法院确认被告作出的第358号批复违法。
本院认为，依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条之规定，与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。
《中华人民共和国环境影响评价法》第二条规定，本法所称环境影响评价，是指对规划和建设项目实施后可能造成的环境影响进行分析、预测和评估，提出预防或者减轻不良环境影响的对策和措施，进行跟踪监测的方法与制度。《中华人民共和国环境影响评价法》第十七条列明的建设项目环境影响报告书应包括的内容为：（一）建设项目概况；（二）建设项目周围环境现状；（三）建设项目对环境可能造成影响的分析、预测和评估；（四）建设项目环境保护措施及其技术、经济论证；（五）建设项目对环境影响的经济损益分析；（六）对建设项目实施环境监测的建议；（七）环境影响评价的结论。根据上述规定可知，环境影响报告以及关于环境影响报告的批复内容，系针对建设项目实施后周围有关环境影响的评估。本案中，市环保局作出的第358号批复所涉及项目的主要环境问题是污水、废气、噪声及施工期扬尘、噪声等影响，同时，第358号批复对该建设项目在建设过程中的排水、噪声、采暖能源使用、扬尘、固体废物等方面的管控提出了具体要求。虽然吴明权的房屋在建设项目地块拆迁范围内，但该批复是针对将要实施的建设项目对周围环境作出的环境保护方面的预测及防控，并不涉及建设项目实施前项目所在地块拆迁范围内的现有环境状况。因此，吴明权与第358号批复无法律上的利害关系，其不具有提起本案诉讼的原告主体资格，对其起诉应予以驳回。
综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条、第四十四条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告吴明权的起诉。
案件受理费50元，原告吴明权已交纳，本裁定生效后退还。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 孙 建
代理审判员 周元卿
人民陪审员 闫 洪
二〇一三年八月一日
书 记 员 李 昂
湖北省武汉市青山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂青山刑初字第00046号
公诉机关湖北省武汉市青山区人民检察院。
被告人陶某，男，1979年10月13日出生于湖北省武汉市，汉族，中技文化程度，武汉冶金渣环保工程有限责任公司职工，户籍地武汉市青山区红钢城街九街坊22门5号。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2013年8月28日被湖北省武汉市公安局刑事拘留，同年9月4日被该局决定取保候审，2013年12月26日被本院决定继续取保候审。
湖北省武汉市青山区人民检察院以武青检刑诉（2013）504号起诉书指控被告人陶某犯危险驾驶罪，于2013年12月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。湖北省武汉市青山区人民检察院检察员方亚平，被告人陶某均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
湖北省武汉市青山区人民检察院指控：2013年8月27日20时18分许，被告人陶某饮酒后驾驶牌号为鄂A×××××的东风牌小轿车沿武汉市青山区友谊大道由东向西行驶，当车辆行至友谊大道工业路路口时，被民警拦下例行检查。民警对被告人陶某进行了呼气酒精检测，结果乙醇含量为85.1mg／100ml。后经湖北三真司法鉴定中心对被告人陶某静脉送检血液进行检验，检出被告人陶某血液中乙醇含量为92.06mg／100ml，属于醉酒后驾驶机动车。
上述事实，被告人陶某在开庭审理过程中亦无异议，且有武汉市公安局交通管理局青山大队的抓获经过、破案经过，证人黄某的证言，血样提取登记表，呼气酒精含量测试报告、司法鉴定意见书，现场照片及视听资料，书证等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陶某身为机动车驾驶员，在道路上醉酒驾驶机动车辆，危害了公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人陶某在本院审理过程中自愿认罪，具有可酌情从轻处罚的情节。根据被告人陶某的犯罪情节和悔罪表现，对其适用缓刑确实不致再危害社会，依法可以宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第六十四条的规定，判决如下：
被告人陶某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币5，000元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金款于本判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘 俊
二〇一四年一月六日
书记员 付端阳
云南省普洱市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）普中刑执字第1559号
罪犯李开勇，男，1986年3月16日出生，汉族，初中文化，云南省景谷县人，现在云南省普洱监狱服刑。
云南省镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县人民法院于2014年7月8日作出了（2014）镇刑初字第48号刑事判决书，以被告人李�勇犯强奸罪，判处有期徒刑4年（刑期自2014年3月13日起至2018年3月12日止）。被告人李开勇服判，判决发生法律效力。2014年9月1日，罪犯李开勇送云南省普洱监狱服刑。
执行机关云南省普洱监狱于2015年11月2日以（2015）普狱减字第1557号减刑建议书，提请本院对罪犯李开勇减去有期徒刑六个月。本院受理后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。云南省普洱市人民检察院检察员李耀武、杨晓东，执行机关云南省普洱监狱工作人员李云宏、杨莉文出庭履行职务，罪犯李开勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯李开勇在执行机关云南省普洱监狱服刑改造期间，认真遵守法律、法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现。2014年9月至2015年9月获记表扬2次。
上述事实有执行机关云南省普洱监狱提供、经法庭查证属实的罪犯李开勇的表扬审批表、超分记录和罪犯李开勇个人思想总结等证据证实。
本院认为，罪犯李开勇在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。罪犯李开勇在考核周期，获记表扬2个，可以减刑六个月。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯李开勇减去有期徒刑六个月（刑期至2017年9月12日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 廖天宏
审判员 张劲松
审判员 尚玉玲
二〇一五年十一月二十五日
书记员 谢 艳
重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0110民初2579号
原告陈有芳，女，1938年7月25日出生，汉族，住重庆市江北区。
委托代理人钟在勇，重庆大鼎律师事务所律师（特别授权）。
被告廖成碧，女，1967年10月7日出生，汉族，住重庆市綦江区。
委托代理人曾福，男，1963年8月5日出生，汉族，住重庆市綦江区。
原告陈有芳与被告廖成碧民间借贷纠纷一案，原告陈有芳于2016年3月21日诉来本院，本院立案受理后，依法由审判员张元明独任审判，适用简易程序于2016年4月15日公开开庭审理，原告陈有芳之委托代理人钟在勇与被告廖成碧及其委托代理人曾福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈有芳诉称，被告廖成碧因购房差款，在原告出借款70000元，原告在綦江明胶厂将现金交付被告时，被告出具借条一张约定，借款70000元，借款期限为三年，年利息为每一万元300元，从2011年3月31日起至2014年3月31日，如到期未还，可用股份中扣减。款到期后，被告既未支付每年利息2100元，也未支付本金，还没有履行扣减在綦江明胶厂的股份的承诺，原告多次催收未果，乃诉至法院要求判令被告立即向原告支付借款70000元及其利息（利息从2011年3月31日至2014年3月31日止的6300元，从2014年4月1日起按年利率24%计至款付清时止），本案诉讼费由被告负担。
被告廖成碧辩称，被告向原告借款70000元的目的是为了抵除原告拖欠被告的购房款，该款已经抵除，原告并未向我方催收，原告保证我方收綦江县古南明胶厂35万元的股金至今未履行保证责任，原告没有将钱还给我，我就无钱还原告。
经审理查明，2011年被告为了购房向原告借款70000元，原告将现金70000元支付被告后被告出具了借条一张载明：“今借到陈有芳现金柒万元正（按现银行年利息每一万元300元计息），借期三年，从2011年3月3日起到2014年3月31日止。如到期未归还，可在我股份中扣减。此据。借款人：廖成碧（签字）。2011.3.30.”款到期后，被告未支付本息，原告乃诉至法院要求解决。
上述事实，有原告提供的借条一张以及原告之代理人与被告及其代理人的陈述笔录在案为凭，经庭审质证和本院审查，可以认定。至于被告提供的廖泽维出具的收条一份、2007年6月30日说明、2011年7月4日陈有芳的保证书、股东股权决议、茂县明胶厂的法人委托证书，因收条只为收款凭据并非债权凭证，且收款人为綦江县古南明胶厂、说明只证明被告与他人存在房产纠纷，并不能证明原告在被告处有债务，保证书所保证的债务与本案并非同一法律关系，且所保证的债务是否到期、是否应当履行不能予以确定，被告所举示的证据与本案缺乏关联性，对此本院依法不予采信。
本院认为，原告向被告借款，被告按期应当归还本息，被告逾期未还，已经构成违约，依法应当承担违约责任，因双方只约定期内利息并未约定逾期利息，本院只支持原告按照期内利息支付原告逾期利息的请求，故对原告要求被告支付借款本金及合理部分利息请求，本院依法予以支持，而原告对于超出合理利息部分请求，本院依法予以驳回。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项和《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决如下：
一、被告廖成碧在判决生效后立即归还原告陈有芳借款70000元及其利息（利息按年利率每一万元300元计算，从2011年3月31日起至款付清时止）
二、驳回原告陈有芳的其余诉讼请求。
如果被告廖成碧未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
本案案件诉讼费减半收取780元，由被告廖成碧承担（此费原告已预缴，被告在履行上述义务时一并付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 张元明
二〇一六年四月二十五日
书记员 罗 潇
江苏省赣榆县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赣海民初字第0302号
原告郭敬华，居民。
原告李秀萍，居民。
二原告共同委托代理人闫华伦，江苏公善民律师事务�律师。
被告李家程，居民。
原告郭敬华、李秀萍与李家程生命权纠纷一案，本院于2014年4月24日立案受理，依法由代理审判员曹书源适用简易程序独任审判，于2014年6月11日公开开庭进行了审理。原告郭敬华及其委托代理人闫华伦到庭参加了诉讼，被告李家程经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭敬华、李秀萍诉称，2011年4月17日，两原告之子郭小龙（又名郭鹏飞）在被告的工地上打工时死亡。2011年4月21日，原、被告双方经过协商达成协议，约定由被告一次性支付给原告丧葬费等损失90000元。协议达成时被告称资金不足，只付给了原告4万元，余款5万元被告另行向原告出具欠条一张，承诺于2011年7月付清，并由姜波、闫全胜为其担保。到期后被告并没有履行付款义务，两原告每年多次向被告索要，被告均称资金紧张，愿意分批�款，但一直没有支付，拖欠至今。原告之子的死亡给原告及家庭造成了巨大的经济损失和无法弥补的精神创伤。综上，被告逾期付款的行为侵害了原告的合法权益，故诉至法院，请求判令被告李家程给付原告赔偿款50000元及利息。
被告李家程未作答辩。
经审理查明，原告郭敬华、李秀萍系夫妻关系，2011年4月17日，原告郭敬华、李秀萍之子郭小龙（又名郭鹏飞）在被告李家程的工地上打工时死亡。2011年4月21日，原、被告双方经协商，约定由被告一次性支付原告安葬费等损失共计90000元，协议签订的当天被告仅向原告支付了40000元，余款50000元被告另行向原告出具欠条一张，欠条同时注明还款期限为2011年7月以前。约定的给付期限到期后，虽经原告多次催要，但被告仍没有向原告给付上述款项。诉讼中，原告将利息部分的诉讼请求明确为从2011年8月1日开始计算。
上述事实，有原告提交的协议书、欠条、户籍证明及原告的当庭陈述等证据在卷证实，且经本院当庭审查，足以认定。
本院认为，被告李家程拖欠原告郭敬华、李秀萍赔偿款50000元及利息，事实清楚，证据充分，理应承担违约责任。故对原告郭敬华、李秀萍要求被告李家程给付赔偿款50000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李家程于本判决生效后十日内给付原告郭敬华、李秀萍赔偿款50000元及利息（利息自2011年8月1日起按中国人民银行规定的金融机构同期贷款基准利率计算至本判决确定的还款之日止）。
如果被告李家程未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，由被告李家程承担。该费用原告郭敬华、李秀萍已预交，由被告李家程于本判决生效之日起十日内直接向原告郭敬华、李秀萍给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费400元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部：账号：44×××94。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
代理审判员 曹书源
申请执行期限为履行期�满二年内二〇一四年六月十一日
书 记 员 杨海宁
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）《中华人民共和国民法通则》第八十四条：“债是依照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”
（二）、《中华人民共和国侵权责任法》第十八条：“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。”
（三）、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未给法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执�人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
河北省香河县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）香民初字第855号
原告：张晶宝。
委托代理人王立军，男。
被告：王新峰。
被告：中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司。
住所地：河北省廊坊市广阳区**号建业大厦*层。
负责人：陈玉兰，总经理。
委托代理人：纪博文，
原告张晶宝与被告王新峰、中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月26日立案受理后，依法由代理审判员任玉庆适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张晶宝委托代理人王立军、被告王新峰、被告保险公司委托代理人纪博文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张晶宝诉称，2014年2月23日17时30分，被告王新峰驾驶冀R×××××号轿车沿唐通公路由南向北行驶，行至姚止务村西，撞到公路上我所有的我父亲张桂林所放的羊，怀孕母羊一只，带小羊母羊1只，羔羊5只等，经香河县公安交通警察大队认定，被告王新峰负事故全部责任。原告的直接经济损失经香河县物价局字（2014）第2号鉴定结论书评估确认为7000元。因被告王新峰行为造成我精神极大痛苦并影响自己及家人的收入，我诉至法院，要求被告赔偿我经济损失费7000元、误工费700元、交通费200元、鉴定费200元，共计8100元，诉讼费用由被告负担。
被告王新峰辩称，对事故发生的事实及责任认定无异议，我驾驶的车辆在保险公司投保了交强险，原告的损失由保险公司在保险限额内赔偿，超出部分由我赔偿。
被告保险公司辩称，对本次事故发生的事实及责任认定无异议，涉案车辆在我公司投保了交强险，我司在财产损失限额内2000元承担赔偿责任。
原告张晶宝为证明其主张，提交下列证据：
证据一、香河县公安交通警察大队道路交通事故认定书一份，证明本次事故发生经过及被告王新峰负事故全部责任。
证据二、香河县物价局出具的交通事故财产损失估价鉴证结论书一份，证明证明原告所有的羊经评估损失价值为7000元。
证据三、香河县物价局收据复印件一份，证明原告支出鉴定费200元。
证据四、交通费票据20张，证明原告支出交通费200元。
证据五、香河新海装饰公司出具的工资证明一份，证明原告香河新海装饰公司上班，月工资3500元。
被告王新峰、保险公司对原告提交的证据一至五均无异议，被告保险公司称对原告财产损失2000元限额外的损失不承担赔偿责任。经审查，证据一至四真实、合法，本院予以确认，证据五能够证明原告事故发生前在香河新海装饰公司工作，月平均工资为3500元，本院对该事实予以确认。
被告王新峰、保险公司未提交证据。
经原告举证、被告质证及本院认证，查明如下事实：2014年2月23日17时30分，被告王新峰驾驶冀R×××××号轿车沿唐通公路由南向北行驶，行至姚止务村西，撞到公路上原告张晶宝父亲张桂兰所放羊，造成羊死伤、车辆损坏的交通事故，经香河县公安交通警察大队认定，被告王新峰负事故全部责任。原告王新峰受损羊经香河县物价局价格认证中心出具交通事故财产损失估价鉴证结论书，损失金额为7000元。原告支出鉴定费200元、交通费200元。原告事故发生前在香河新海装饰公司工作，月平均工资为3500元。被告王新峰驾驶的冀R×××××号轿车在被告保险公司投保交强险。
本院认为，公民合法的财产权利受法律保护，侵害者应当承担法律责任。被保险机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡，财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额内予以赔偿，超出限额部分按过错承担民事责任。本案中被告王新峰驾驶的冀R×××××号轿车在被告保险公司投保交强险，故原告张晶宝损失应先由被告保险公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分，根据香河县公安交通警察大队对此事故的认定，被告王新峰负此事故全部责任，故原告超出交强险限额部分损失由被告王新峰赔偿。
原告张晶宝因本次事故产生损失有财产损失（羊）7000元、交通费200元、鉴定费200元，均提供相应证据，二被告认可，本院予以确认。原告张晶宝主张处理本次事故误工费按每月3500元、合每天117元，误工6天计算，计算标准提供证据证实，本院予以确认，误工时间因本次事故发生在2014年2月23日，香河县物价局价格认证中心于2014年2月25日对原告受损羊出具鉴证结论书，故本院认为原告处理本次事故误工时间以3天为宜，原告误工费确定为351元（117元／天×3天）。以上原告张晶宝各项损失共计7751元，由被告保险公司在交强险限额内赔偿原告张晶宝财产损失费2000元。原告交强险财产损失限额外的财产损失费5000元、交通费200元、鉴定费200元、误工费351元，共计5751元，被告王新峰认可赔偿，本院予以确认。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第三款、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在交强险限额内赔偿原告张晶宝财产损失费2000元，于判决生效后15日内履行。
二、被告王新峰赔偿原告张晶宝财产损失费、交通费、鉴定费、误工费共计5751元，于判决生效后立即履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告王新峰负担，此费用原告张晶宝已缴纳，被告王新峰待判决生效后径付原告张晶宝。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于廊坊市中级人民法院。
代理审判员 任玉庆
二〇一四年五月七日
书 记 员 张宗杰
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京02民辖终361号
上诉人（原审被告）北京振农科技有限公司，注册地北京市昌平区科技园区超前路5号产业基地4幢5层501-1。
法定代表人李春华。
�托代理人徐洋，北京市隆安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）曾祥武，男，1963年11月5日出生。
委托代理人丁香，北京市京师律师事务所律师。
上诉人北京振农科技有限公司（以下简称振农科技公司）因与被上诉人曾祥武合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2015）大民（商）初字第16323号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年4月21日受理后，依法组成合议庭审理了此案。
曾祥武在一审中起诉称：曾祥武于2014年3月22日与振农科技公司签订《竹柳购种育苗合同》，引种种植振农科技公司销售的竹柳种苗，振农科技公司收取曾祥武相应的购苗款。双方约定，引种第一年竹柳苗由振农科技公司包销，后振农科技公司仅支付部分购苗款，尚欠405000元购苗款未付。曾祥武为此起诉至一审法院，请求判令振农科技公司支付曾祥武拖欠的竹柳苗款等。
一审法院向振农科技公司送达起诉状后，振农科技公司在法定答辩期内向一审法院提出了管辖权异议，认为曾祥武与振农科技公司签订《竹柳购种育苗合同》约定“如果发生纠纷应向甲方住所地法院提起诉讼”，现振农科技公司的注册地是北京市昌平区科技园区超前路5号产业基地4幢5层501-1，其实际经营地及注册地均不在北京市大兴区，故请求将本案移送至北京市昌平区人民法院审理。
一审法院经审查认为：《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三十二条规定：“管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖，但当事人另有约定的除外。”本案中，曾祥武与振农科技公司签订的《竹柳购种育苗合同》�明甲方即振农科技公司的住址为北京市亦庄经济技术开发区景园北街2号60栋金源利德大厦6层，并约定双方发生争议协商不成可向甲方住所地法院提起诉讼。现振农科技公司住所地虽发生变更，但振农科技公司未提交证据证明双方对管辖存在其他约定，故本案仍由签订合同时振农科技公司住所地管辖，即应由一审法院管辖。一审法院裁定：驳回北京振农科技有限公司对本案管辖权提出的异议。
振农科技公司不服一审裁定，仍持原管辖权异议理由向本院提起上诉，请求撤销一审裁定并将本案移送至北京市昌平区人民法院审理。
曾祥武对于振农科技公司的上诉，未向本院提交书面答辩意见。
本院经审查认为，本案系合同之诉。本案中，曾祥武与振农科技公司签订的《竹柳购种育苗合同》约定，双方发生争议协商不成可向甲方住所地法院提起诉讼，且《竹柳购种育苗合同》载明甲方即原审被告振农科技公司的住址为北京市亦庄经济技术开发区景园北街2号60栋金源利德大厦6层，现振农科技公司住所地虽发生变更，但振农科技公司未提交证据证明双方对管辖存在其他约定，故根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三十二条关于“管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖，但当事人另有约定的除外”的规定，本案仍由签订合同时振农科技公司住所地管辖，该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，具有法律效力，故一审法院依法对本案有管辖权。振农科技公司关于将本案移送至北京市昌平区人民法院审理的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。
综上，一审裁定结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由北京振农科技有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审判长 耿燕军
审判员 王顺平
审判员 姜 红
二〇一六年五月十九日
书记员 谭雅媛
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台黄商初字第3994号
原告：赵雨钱。
被告：卢希国。
原告赵雨钱为与被告卢希国加工合同纠纷一案，原告于2015年11月27日向法院提起诉讼，诉请：判令被告卢希国支付原告加工款50000元。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年1月7日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，原告赵雨钱多次为被告卢希国提供精雕机床加工。2015年2月18日，经双方结算，被告卢希国尚欠原告加工款50000元，并由被告出具欠条1份。该款被告至今未付。
依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告卢希国在判决发生法律效力之日起十日内给付原告赵雨钱加工款50000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告卢希国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费1050元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
代理审判员 黄 磊
二〇一六年一月七日
代书 记员 王佳梦
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0112财保43号
申请人重庆中鸥建设有限公司，住所地：重庆市江北区金源路66号鸥鹏K城1幢吊一层1－1号。
法定代表人汪崇伦，董事长。
被申请人重庆微清科技有限公司，住所地：重庆市渝北区香龙兴镇迎龙大道19号。
法定代表人王建平，董事长。
申请人重庆中鸥建设有限公司与被申请人重庆微清科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案，申请人向本院申请诉前财产保全（保全标的：3930000元），要求冻结被申请人银行存款3930000元。担保人重庆融真非融资性担保有限公司自愿为申请人申请保全提供担保。
本院认为：申请人申请诉前财产保全，并依法提供担保，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第四项之规定，裁定如下：
冻结被申请人重庆微清科技有限公司银行存款3930000元。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人应当在人民法院采取保全措施后三十日内提起诉讼，逾期不起诉的，本院将依法解除财产保全。
人民法院冻结银行存款的期限不得超过一年；查封、扣押动产的期限不得超过二年；查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
审判员 刘 平
二〇一六年二月十九日
书记员 陈国强
辽宁省本溪满族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）本县刑初字第00112号
公诉机关本溪满族自治县人民检察院。
被告人刘某，男，1990年6月16日出生。因涉嫌犯盗窃罪于2015年1月12日被本溪满族自治县公安局行政拘留十日，并处行政罚款人民币五百元，同年1月19日被取保候审，同年5月20日被本院决定逮捕，现羁押于本溪满族自治县看守所。
被告人赵某，男，1989年9月6日出生。2008年10月10日因犯抢劫罪被本溪市平山区人民法院判处有期徒刑六年，并处罚金人民币二万元，于2012年7月12日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2015年1月12日被本溪满族自治县公安局行政拘留十日，并处行政罚款人民币五百元，同年1月19日被刑事拘留，同年1月30日被逮捕。现羁押于本溪满族自治县看守所。
本溪满族自治县人民检察院以本满检公诉刑诉（2015）91号起诉书指控被告人刘某、赵某犯盗窃罪，于2014年4月30日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。本溪满族自治县人民检察院指派代理检察员出庭支持公诉，被告人刘某、赵某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本溪满族自治县人民检察院指控，被告人刘某、赵某经合谋，于2014年1月7日、9日先后两次驾驶三轮摩托车携带捕鱼网到辽宁省观音阁水库位于本溪满族自治县清河城镇马家沟村“老砬子”水域，利用鲢鱼网捕鱼的方式，盗窃辽宁省观音阁水库水产养殖总场所有的花鲢鱼35公斤、白鲢鱼464公斤，所盗物品合计价值人民币4552元。后被告人刘某、赵某到公安机关投案。
另查明，被告人刘某、赵某盗窃所得的鱼全部被公安机关扣押，并由公安机关返还辽宁省观音阁水库水产养殖总场。
上述事实，被告人刘某、赵某在开庭审理过程中均无异议，且有证人钟某的证言、本溪满族自治县价格认证中心本价认鉴2015第7号鉴定结论书、本溪满族自治县公安局扣押、发还物品、文件清单、本溪市平山区人民法院（2008）平刑初字第287号刑事判决书、辽宁省沈阳造化监狱（2012）沈造狱释字第208号释放证明书、本溪满族自治县公安局本公（满）行罚决字（2015）第76号、77号行政处罚决定书、被告人刘某、赵某指认现场、物证照片、本溪满族自治县公安局清河城派出所情况说明、前科查询、人口基本信息、本案案件来源及抓捕经过等证据证实，经庭审质证，足以认定。
本院认为，被告人刘某、赵某以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，数额较大，二被告人之行为均构成盗窃犯罪，应依法惩处。公诉机关指控二被告人犯盗窃罪罪名成立，予以支持。被告人刘某、赵某的行为系共同犯罪。被告人赵某在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人刘某、赵某主动投案，如实供述自己的犯罪事实，系自首，均可以从轻处罚。被告人刘某、赵某案发后全部退赃，均可以酌情从轻处罚。视本案具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条一款、第六十五条一款、第六十七条一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零八条之规定，判决如下：
一、被告人刘某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币九千元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年5月20日至2015年11月11日止，罚金款于本判决发生法律效力后三个月内缴纳）。
二、被告人赵某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币九千元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年1月19日至2015年7月11日止，罚金款已缴纳）。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向辽宁省本溪市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 潘泓竹
人民陪审员 赵德峰
人民陪审员 李 特
二〇一五年五月二十一日
书 记 员 徐 昕
附法律条款：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第六十五条一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第六十七条一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百零八条基层人民法院管辖的案件，符合下列条件的，可以适用简易程序审判：
（一）案件事实清楚、证据充分的；
（二）被告人承认自己所犯罪行，对指控的犯罪事实没有异议的；
（三）被告人对适用简易程序没有异议的。
人民检察院在提起公诉的时候，可以建议人民法院适用简易程序。
湖南省怀化市鹤城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘1202行初114号
原告赵雪平，男。
被告怀化市国土资源局，地址：怀化市锦溪北路100号。
法定代表人胡和平，局长。
委托代理人陈卫民（特别授权），男，系怀化市国土资源局行政审批服务科副科长。
委托代理人杨杰，湖南诚怀律师事务所律师。
原告赵雪平诉被告怀化市国土资源局政府信息公开及行政赔偿一案，于2016年11月28日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2016年12月1日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告赵雪平、被告怀化市国土资源局负责人薛宗义、委托代理人陈卫民、杨杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2016年8月，原告赵雪平与同镇居民黄玉香、鲍海艳、周大妹等十四人以保证托口电站征收、征地补偿工作的公平、公正、公开及合法、合理性，维护其合法权益为由，向被告怀化市国土资源局共提交《政府信息公开申请表》十四份，申请内容一致，均为申请公开《托口电站项目建设土地利用总体规划方案》。被告怀化市国土资源局收到原告等人申请后，在2016年8月16日对原告等人作出怀国土信告［2016］10号《政府信息公开告知书》，告知原告等人向湖南省国土资源厅咨询，并将该告知书邮寄送达给原告等人。原告赵雪平等十四人认为被告怀化市国土资源局的答复违法，隐瞒事实真相，侵犯其合法权益，遂向本院提起诉讼。
另查明，自2015年3月至2016年6月，原告与他人以保证托口电站征收、征地补偿工作的公平、公正、公开及确保其合法性、合理性，维护其合法权益为由，分别向多个行政机关提起政府信息公开申请1183次，所提申请除申请人不一样以外，其他内容高度雷同。行政机关作出《政府信息公开申请答复》后，原告与他人又分别以政府信息公开申请答复或告知不真实、不全面等为由向相关复议机关提起行政复议及向人民法院提起行政诉讼。原告等人向复议机关所提复议申请和向人民法院起诉的内容均高度雷同。申请和起诉未获得复议机关和人民法院支持后，原告等人仍频繁提起行政复议和行政诉讼。上述行为经洪江市人民法院审理后认为原告等人的行为具有获取政府信息权利及行政复议权利、诉讼权利滥用的特征，违背了诉讼诚实信用原则，构成了诉讼权利滥用，应当承担不利后果，依法应予驳回。此后原告等人再向行政机关申请类似的政府信息公开、行政复议和向人民法院提起类似的行政诉讼，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》及相关的法律法规的规定也应严格审查。如无证据证明其申请政府信息公开、行政复议和诉讼确属满足自身生产、生活、科研的需要，无证据证明其申请具备权利行使的合法性、正当性、�理性和必要性特征，则仍需承担不利后果。据此，洪江市人民法院于2016年10月作出行政裁定，驳回原告等人的起诉。原告等人不服向怀化市中级人民法院提起上诉，怀化市中级人民法院亦作出行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。现裁定已发生法律效力。
本院认为，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定：“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。但是如果发现裁判文书或者裁决文书认定的事实有重大问题的，应当中止诉讼，通过法定程序予以纠正后恢复诉讼。”原告赵雪平在本案中主张权利的行为，因与该案相关联的同类案件已被洪江市人民法院及怀化市中级人民法院在生效的人民法院裁判文书中确认为滥诉，上述生效的人民法院裁判文书确认的事实可以作为本案的定案�据，故本案中对原告赵雪平提起的相关诉讼没有实体审查的必要，原告赵雪平提出的政府信息公开申请以及向法院所提起的诉讼均构成明显的权利滥用，依法应当驳回起诉。
综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（九）项之规定，裁定如下：
驳回原告赵雪平的起诉。
本案案件受理费50元，退还原告赵雪平。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 �洁
人民陪审员 罗 德 田
人民陪审员 黄 巧 云
二〇一七年三月十五日
代理书记员 谌 熹
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第二条公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。
前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。
第一百零一条人民法院审理行政案件，关于期间、送达、财产保全、开庭审理、调解、中止诉讼、终结诉讼、简易程序、执行等，以及人民检察院对行政案件受理、审理、裁判、�行的监督，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以径行裁定驳回起诉。
湖南省怀化市鹤城区人民法院行 政 裁 定 书（2016）湘1202行初114号原告赵雪平，男。被告怀化市国土资源局，地址：怀化市锦溪北路100号。法定代表人胡和平，局长。委托代理人陈卫民（特别授权），男，系怀化市国土资源局行政审批服务科副科长。委托代理人杨杰，湖南诚怀律师事务所律师。原告赵雪平诉被告怀化市国土资源局政府信息公开及行政赔偿一案，于2016年11月28日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2016年12月1日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告赵雪平、被告怀化市国土资源局负责人薛宗义、委托代理人陈卫民、杨杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，2016年8月，原告赵雪平与同镇居民黄玉香、鲍海艳、周大妹等十四人以保证托口电站征收、征地补偿工作的公平、公正、公开及合法、合理性，维护其合法权益为由，向被告怀化市国土资源局共提交《政府信息公开申请表》十四份，申请内容一致，均为申请公开《托口电站项目建设土地利用总体规划方案》。被告怀化市国土资源局收到原告等人申请后，在2016年8月16日对原告等人作出怀国土信告［2016］10号《政府信息公开告知书》，告知原告等人向湖南省国土资源厅咨询，并将该告知书邮寄送达给原告等人。原告赵雪平等十四人认为被告怀化市国土资源局的答复违法，隐瞒事实真相，侵犯其合法权益，遂向本院提起诉讼。另查明，自2015年3月至2016年6月，原告与他人以保证托口电站征收、征地补偿工作的公平、公正、公开及确保其合法性、合理性，维护其合法权益为由，分别向多个行政机关提起政府信息公开申请1183次，所提申请除申请人不一样以外，其他内容高度雷同。行政机关作出《政府信息公开申请答复》后，原告与他人又分别以政府信息公开申请答复或告知不真实、不全面等为由向相关复议机关提起行政复议及向人民法院提起行政诉讼。原告等人向复议机关所提复议申请和向人民法院起诉的内容均高度雷同。申请和起诉未获得复议机关和人民法院支持后，原告等人仍频繁提起行政复议和行政诉讼。上述行为经洪江市人民法院审理后认为原告等人的行为具有获取政府信息权利及行政复议权利、诉讼权利滥用的特征，违背了诉讼诚实信用原则，构成了诉讼权利滥用，应当承担不利后果，依法应予驳回。此后原告等人再向行政机关申请类似的政府信息公开、行政复议和向人民法院提起类似的行政诉讼，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》及相关的法律法规的规定也应严格审查。如无证据证明其申请政府信息公开、行政复议和诉讼确属满足自身生产、生活、科研的需要，无证据证明其申请具备权利行使的合法性、正当性、�理性和必要性特征，则仍需承担不利后果。据此，洪江市人民法院于2016年10月作出行政裁定，驳回原告等人的起诉。原告等人不服向怀化市中级人民法院提起上诉，怀化市中级人民法院亦作出行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。现裁定已发生法律效力。本院认为，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定：“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。但是如果发现裁判文书或者裁决文书认定的事实有重大问题的，应当中止诉讼，通过法定程序予以纠正后恢复诉讼。”原告赵雪平在本案中主张权利的行为，因与该案相关联的同类案件已被洪江市人民法院及怀化市中级人民法院在生效的人民法院裁判文书中确认为滥诉，上述生效的人民法院裁判文书确认的事实可以作为本案的定案�据，故本案中对原告赵雪平提起的相关诉讼没有实体审查的必要，原告赵雪平提出的政府信息公开申请以及向法院所提起的诉讼均构成明显的权利滥用，依法应当驳回起诉。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（九）项之规定，裁定如下：驳回原告赵雪平的起诉。本案案件受理费50元，退还原告赵雪平。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 长 �洁人民陪审员 罗 德 田人民陪审员 黄 巧 云二〇一七年三月十五日代理书记员 谌  熹附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。第一百零一条人民法院审理行政案件，关于期间、送达、财产保全、开庭审理、调解、中止诉讼、终结诉讼、简易程序、执行等，以及人民检察院对行政案件受理、审理、裁判、�行的监督，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以径行裁定驳回起诉。
山西省太谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）太民初字第656号
原告刘俊梅，女。
原告郝晓艳，女，系刘俊梅之女。
原告郝晓丽，女，系刘俊梅之女。
委托代理人郝春荣，男，系郝晓丽之大伯父。
被告王圈，男。
被告华安财产保险股份有限公司保定中心支公司
法定代表人贾洪杰，任总经理。
委托代理人蒋鸿飞，男，华安财产保险股份有限公司保定中心支公司职工。
原告刘俊梅、郝晓艳、郝晓丽诉被告王圈、华安财产保险股份有限公司保定中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告刘俊梅、郝晓艳及原告郝晓丽委托代理人郝春荣、被告王圈、被告华安财产保险股份有限公司保定中心支公司委托代理人蒋鸿飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年6月16日21时30分许，被告王圈醉洒驾驶冀F119**号小型普通客车沿太谷县东怀远村兴隆街由西向东行驶与沿兴隆街由东向西行驶的郝春玺驾驶的“富士达”电动车发生碰撞致郝春玺胸腹部创伤、多发性肋骨骨折，住院四天抢救无效死亡，经太谷县交警大队事故认定，被告王圈负本起事故全部责任，郝春玺无责任；另得知该肇事车辆所投保险公司为华安财产保险股份有限公司保定中心支公司，险种为交强险，由于此事故给原告造成巨大的伤害，因此原告要求被告赔偿原告各项损失240440.30元。
被告王圈口头答辩称，被告王圈酒后驾车与原告驾驶电动车发生碰撞属实，对太谷县交警大队的责任认定也认可，无异议，对于赔偿问题是在我同意的情况下我父亲委托我的工头孙利生与对方协商处理的，具体如何处理的我不太清楚。
被告华安财产保险股份有限公司保定中心支公司辩称，肇事车辆在我公司投保有交强险，事故发生在保险期间内，从原告提交的协议以及被告王圈的辩解，此次事故死者的各项赔偿金额已全额给付，法院应驳回原告起诉。另根据最高人民法院关于审理道路交通事故案件司法解释，因犯罪行为导致损害的被害人及其家属在刑事附带民事或单独的民事起诉中主张精神抚慰金的人民法院不予支持。故原告主张精神抚慰金不成立，法院应依法驳回。
经本院审理查明，2014年6月16日21时30分许被告王圈酒后驾驶冀F119**号小型普通客车沿太谷县东怀远村兴隆街由西向东行驶至村东口70m处，与沿兴隆街由东向西行驶至此处的（原告刘俊梅之夫、原告郝晓艳、郝晓丽之父）郝春玺驾驶的“富士达”牌电动自行车发生碰撞，事故发生后王圈驾车逃逸，郝春玺于当日入住太谷县人民医院抢救治疗，诊断为双侧多发性肋骨骨折、右侧气胸、双侧胸腔积液、脾挫伤、腹腔积液、硬膜下积液、腹壁软组织挫伤、全身多处软组织损伤、肺拴塞。2014年6月20日郝春玺因腹部创伤，多发性肋骨骨折引起肺栓塞致呼吸，循环衰竭死亡。郝春玺住院花费医疗费用18810.94元。2014年7月26日太谷县公安局交通警察大队作出晋公交认字（2014）第00056号道路交通事故认定书，认定：王圈承担本事故全部责任，郝春玺无责任。2014年6月25日在被告王圈同意的情况下被告王圈之父授权其工头孙利生与郝春玺家属授权的郝春玺之兄郝春荣协商郝春玺死亡赔偿事宜；同日达成赔偿调解协议书，协议内容为：一、被告王圈赔偿原告医疗费、死亡赔偿金、丧葬费等一切费用269300元，除王圈已付47300元，王圈于2014年7月1日再付100000元，剩余部分到保险公司理赔；二、王圈必须协助郝春玺方提供相关理赔手续；三、待理赔结束时，乙方填写谅解书。双方当事人经王圈工头孙利生之手在达成赔偿协议前给付原告方47300元，2014年7月1日支付原告方赔偿款100000，共计147300元。现原告起诉要求被告赔偿240440.30元，在诉讼期间，原告明确表示要求二被告根据赔偿协议除已赔付的147300元外赔偿剩余款122000元，并书面申请变更诉讼请求要求二被告赔偿其各项损失122000元。被告王圈则明确表示愿依赔偿协议书支付原告赔偿款。被告华安财产保险股份有限公司保定中心支公司则表示被告王圈的醉酒驾驶行为导致的赔偿，应在交强险限额范围内先予赔偿，待赔偿完毕后保险人享有向侵权人追偿的权利；原告未能提供车损、交通费的相关证据，法院应驳回其请求。本案经本院依法主持调解，双方当事人各持己见，调解未成。
本院所确认的上述事实，有原告提供的太谷县公安局交通警察大队道路交通事故认定书、太谷县公安局司法鉴定中心提供的（太）公（法）鉴（尸）字（2014）008号郝春玺法医学尸检报告书、郝春玺居民死亡医学证明书、居民死亡殡葬证、郝春玺户口注销证明、太谷县人民医院诊断治疗建议书、住院病历、住院医疗费统一收据、赔偿协议书；被告王圈提供的冀F119**机动车行驶证、王圈的机动车驾驶证、华安财产保险股份有限公司保定中心支公司机动车交通事故责任强制保险单、证人孙某某的证人证言以及当事人当庭陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭对质和本院的审查，可以采信。
本院认为，被告王圈醉酒驾驶机动车辆致郝春玺入院四天后死亡，本次交通事故是导致郝春玺死亡的直接原因，此有太谷县公安局出具的法医学尸检报告书加以佐证，本次事故经太谷县交通警察大队作出晋公交认字（2014）第00056号道路交通事故责任认定书认定，被告王圈负本起事故的全部责任，被告王圈理应对郝春玺的死亡承担赔偿责任。2014年6月25日被告王圈及其亲属授权其工头孙某某与原告家属达成事故赔偿协议书，属双方真实意思表示，应予认定。现原告主张要求二被告支付剩余赔偿款122000元之请求，依法应予支持，但在诉讼期间原告未能提供电动自行车车损的相关证据，因此对于原告电动自行车车损本院暂不予支持，原告可在取得电动车车损相关证据后再行起诉。对于郝春玺死亡损失额以及医疗费用额度均超出交强险赔偿限额，被告华安财产保险股份有限公司保定中心支公司理应予以赔付，故此依据《中华人民共和国民法通则》第98条、第119条，《中华人民共和国道路交通安全法》第76条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第18条的规定，判决如下：
被告华安财产保险股份有限公司保定中心支公司在本判决生效后十日内赔付原告因郝春玺交通事故死亡而产生的医疗费10000元、死亡赔偿金、丧葬等费用110000元，共计120000元。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2740元，由原告负担40元，被告华安财产保险股份有限公司保定中心支公司负担2700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审 判 长 赵守明
审 判 员 吴道亮
人民陪审员 贾 军
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 郭艳琼
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宿埇民一初字第04205号
原告：连云港外贸物业管理有限公司宿州分公司。
负责人：周建林，经理。
委托代理人：张金玉，安徽皖光大律师事务所律师。
被告：吴侠，女，汉族，1971年4月23日生。
本院在审理原告连云港外贸物业管理有限公司宿州分公司与被告吴侠物业服务合同纠纷一案中，原告连云港外贸物业管理有限公司宿州分公司于2014年7月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告连云港外贸物业管理有限公司宿州分公司撤回起诉。
案件受理费减半收取为25元，由原告负担。
审判员 朱群芳
二〇一四年七月十一日
书记员 李丰辉
江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第2034号
上诉人（原审原告）曾金牌，男，1965年11月2日生，汉族，南京某有限公司总经理。
委托代理人钱卫，江苏高旗律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨昌真，男，1962年11月10日生，汉族，个体工商户。
委托代理人付岩，江苏天煦律师事务所律师。
上诉人曾金牌与被上诉人杨昌真民间借贷纠纷一案，南京市建邺区人民法院于2014年3月26日作出（2014）建民初字第266号民事判决，曾金牌对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2014年5月7日立案受理，并依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人曾金牌及其委托代理人钱卫、被上诉人杨昌真的委托代理人付岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年1月19日，杨昌真向曾金牌出具借条一份，载明，“今向曾金牌借人民币叁拾陆万元整。”曾金牌多次向杨昌真催要上述借款未果后，于2014年1月8日向法院起诉，请求判令杨昌真归还上述36万元借款。杨昌真应诉后，认为该借款系赌债，双方之间并未发生真实的借贷关系，请求法院驳回曾金牌的诉讼请求。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。曾金牌基于借贷关系主张返还借款，应当对借贷合意和款项交付等事实承担举证责任。本案中，曾金牌陈述杨昌真因资金周转向其提出借款，曾金牌遂去农行桥北支行取现30万元，加上身边的6万元现金，合计向杨昌真出借了36万元。但曾金牌仅提供了借据予以证明，杨昌真对此出借事实予以否认，述称该借条虽系其出具但该债务系双方之间赌博产生，曾金牌实际并未向杨昌真出借36万元款项，双方之间并未发生实际的借贷关系。对此，曾金牌应进一步提供款项交付的有关证据，而曾金牌提供的农行桥北支行账户明细对账单仅能证明曾金牌有出借36万元的经济实力，并不能证明上述款项实际已经交付，故曾金牌提供的证据不足以证明双方之间的借贷事实真实发生，其要求杨昌真归还借款的主张，无事实和法律依据，不予支持。曾金牌可待进一步搜集、补充相关证据后，再行主张权利。据此，原审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出判决：驳回曾金牌要求杨昌真归还借款36万元的诉讼请求。
宣判后，曾金牌不服，向本院提起上诉称，上诉人在一审过程中提供了借条及农行桥北支行账户明细对账单，证明上诉人向杨昌真出借现金36万元，且有出借能力；杨昌真抗辩借款为赌债，借条系受胁迫所写，未提供证据予以证实。一审认定事实不清，请求二审撤销原判，改判支持上诉人原审诉讼请求。
被上诉人杨昌真答辩称，曾金牌主张双方存在借贷关系，其应举证予以证明，否则应承担不利的法律后果；曾金牌在一审中陈述36万元借款来源于其从农行桥北支行取款30万元及其身边6万元现金，但其提供的农行桥北支行账户明细对账单载明的取款记录，不能证明在借条形成时间其有30万元取款，该借条实际系因双方赌博形成。请求二审驳回上诉，维持原判。
经审理查明，曾金牌在一审中陈述，杨昌真需要资金周转向其提出借款，其去农行桥北支行提取30万元现金，加上其身边还有6万元现金，合计36万元，借给了杨昌真；其记不清楚去农行桥北支行取款日期，但取款日期不是借款当天。二审中，曾金牌陈述，其于2011年10月19日从农行桥北支行取款46万元准备进货使用，后杨昌真在2012年1月19日借款前几天多次打电话，要求其借款几十万元用于周转，借给杨昌真的36万元就来源于该46万元。
原审法院查明的其他事实属实，本院依法予以确认。
以上事实，有当事人陈述、借条、曾金牌农行桥北支行账户明细对账单等证据证实。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。根据该条法律规定，自然人之间的借款合同为实践性合同，曾金牌主张与杨昌真之间存在借款合同关系，其应当举证证明借条中约定的借款已实际向杨昌真交付。本案一审中，曾金牌陈述其向杨昌真出借的36万元来源于其从农行桥北支行取现30万元，加上其现有的6万元现金，但曾金牌提交的其农行桥北支行账户明细对账单中，并无在2012年1月19日前后，一次性取款30万元的记录，故不能证明其主张的36万元借款中，有30万元系从该银行账户取款向杨昌真交付的事实。上述银行账户明细对账单载明，曾金牌于2011年10月19日从该银行账户取款46万元，其述称该笔取款系准备进货所用，后杨昌真在借款前几天多次打电话向其借款，其将其中的36万元出借给杨昌真。曾金牌在二审中所作的上述陈述，与其在一审中的相关陈述前后矛盾，且该46万元取款发生在本案借条形成前3个月，与曾金牌在一审中所述杨昌真向其提出借款，其才去银行支取现金36万元的内容不符，因此，该银行账户明细对账单，不足以证明该笔46万元取款与本案36万元借款具有关联性，也不能证明曾金牌主张的本案36万元借款已向杨昌真实际交付的事实。
综上，原审判决认定事实清楚，实体处理并无不当，本院予以维持。上诉人曾金牌的上诉主张，证据不足，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6700元，由上诉人曾金牌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 民
代理审判员 王志坚
代理审判员 叶 存
二〇一四年七月十一日
见习书记员 苏 娟
广东省江门市新会区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）江新法执字第1912-1号
申请执行人卢永源。
被执行人江门市东美电器实业有限公司。。
申请执行人卢永源与被执行人江门市东美电器实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2008）新法民二初字第785号民事判决书已发生法律效力，依据上述生效民事判书，被执行人江门市东美电器实业有限公司应向申请执行人卢永源支付货款1827875.88元及逾期付款利息，负担案件受理费21251元。因被执行人江门市东美电器实业有限公司没有按上述生效民事判决书履行义务，申请执行人向本院申请执行。
案件在执行过程中，本院拍卖被执行人江门市东美电器实业有限公司所有的土地使用权、厂房及设备、成品、半成品。按本院的土地使用权、厂房及设备拍卖款分配方案及江门市中级人民法院（2013）江中法民一终字第462号民事判决书关于成品、半成品拍卖款的分配方案，申请执行人卢永源分配的款项合共53066.21元，未清偿款项1796060.67元。
另查明，被执行人江门市东美电器实业有限公司的财产已被本院处置完毕，现该公司无财产可供清偿余下的欠款。申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。
本院认为，被执行人江门市东美电器实业有限公司的财产已被本院处置完毕，现该公司无财产可供清偿余下的欠款，申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2014）江新法执字第1912号案终结本次执行。
被执行人江门市东美电器实业有限公司有财产可供执行时，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 李惠冰
审 判 员 梁少文
代理审判员 黄剑波
二〇一四年六月二十日
书 记 员 林雁苑
安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巢民一初字第00783号
原告：李XX
被告：薛XX
原告李XX诉被告薛XX离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由独任审判员陈效智依法公开开庭审理。原告李XX、被告薛XX到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李XX诉称：原、被告2000年经人介绍相识，并于同年12月26日登记结婚，2001年11月12日，婚生女薛XX出生。由于双方婚前缺乏了解，未建立感情基础，加之婚后被告长期在外地打工，双方聚少离多，且被告多年来对原告及女儿不管不问，丝毫未尽到作为丈夫和父亲的责任，夫妻之间几乎无感情可言。近一年多来，双方已完全分居，现双方无和好可能。故原告诉至法院请求判令：原、被告解除婚姻关系，婚生女薛XX随原告共同生活，被告每月支付1000元抚养费，共同所有的房子共同赠予女儿。
被告薛XX答辩称：被告不回家是因为做生意折本，无力偿还债务，长期躲债，其打工就是为了养家户口，原、被告感情没有破裂，不同意离婚。
原告李XX为证明其诉讼请求，在庭审过程中提交了身份证和结婚证。
经本院庭审对原、被告陈述的审查及所举证据的认定，可确认以下事实：原、被告2000年经人介绍相识，并于同年12月26日登记结婚，2001年11月12日，婚生女薛冬萍出生。双方共同生活期间，因家庭琐事互有矛盾。
本院认为：原告李XX与被告薛XX自由恋爱结婚，婚后育有子女，婚姻存续期间互有争执，原、被告应当互谅互让，互相扶助，抚育子女，且原告李XX无证据证明夫妻感情确已破裂，故原告李XX诉请准许解除其与被告薛XX婚姻关系的请求，本院不予支持。据此，依照第《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
原告李XX与被告薛XX离婚之诉讼请求不予准许；
案件受理费200元，适用简易程序，减半收取100元由原告薛XX承担。
如不服本判决，应当自收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 陈效智
二〇一四年四月二十四日
书记员 周良龙
附法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）通民初字第12799号
原告李玉珍，女，1946年6月13日出生。
原告李玉荣，女，1951年9月6日出生。
原告李玉兰，女，1958年12月20日出生。
原告李玉芹，女，1963年5月26日出生。
原告李玉淑，女，1965年5月6日出生。
五原告共同委托代理人韩文辉，北京伦辉律师事务所律师
被告李玉平，男，1953年12月13日出生。
委托代理人李楠，男，1990年2月10日出生。
原告李玉珍、李玉荣、李玉兰、李玉芹、李玉淑与被告李玉平共有权确认纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员姚玮东独任审判。五位原告的委托代理人韩文辉，被告李玉平的委托代理人李楠到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告李玉珍、李玉荣、李玉兰、李玉芹、李玉淑诉称：我们和被告系兄弟姐妹关系，我们的父亲李荣兴于1983年12月10日去世，母亲韩桂英于2003年4月13日去世。我们的父母在世时在北京市通州区台湖镇口子村xx号院内有一处房产，1983年父亲李荣兴过世后，因房屋年久失修，于1984年由家庭成员以被告李玉平的名义申请翻建，由全体家庭成员共同出资，母亲年老未出资。翻建后的房屋属于家庭共同财产，由母亲韩桂英居住。2003年韩桂英过世后，我们多次找到被告解决析产事宜，但始终没有结果，故我们诉至法院，请求法院依法判令位于北京市通州区台湖镇口子村xx号院内的房屋归我们和被告共同所有，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告李玉平辩称，我不同意原告的诉讼请求，应当归我所有，当初涉诉房屋是以我的名义出资建造的，五个原告均已出嫁，不应该享有房屋的所有权。
经审理查明：原告李玉珍、李玉荣、李玉兰、李玉芹、李玉淑与被告李玉平系兄弟姐妹关系，双方的父亲系李荣兴，已于1983年去世，母亲系韩桂英，已于2003年4月13日去世，李荣兴与韩桂英共育有二子、五女，除原、被告双方外，还有一子李玉才，李玉才系北京市通州区台湖镇口子村村民。
位于北京市通州区台湖镇口子村xx号院内房屋，原属李荣兴与韩桂英夫妻所有，李荣兴去世后，1984年，经批准，以其子即被告李玉平的名义进行了翻建。庭审中，五原告表示在翻建房屋过程中，他们与被告李玉平共同出资，并约定翻建后的房屋由母亲韩桂英居住，待母亲去世后，房屋由他们与李玉平共同共有。被告李玉平对原告的说法予以认可。
在本案审理过程中，本院与李荣兴与韩桂英的长子李玉才谈话，其表示其并未参与xx号院房屋的翻建，其不参与该院内房屋的分割。
上述事实，有村委会证明、台湖派出所证明、农村社员修建房屋使用土地许可证及当事人的陈述在案佐证。
本院认为：公民的合法权益受法律保护。根据本案查明的事实，位于北京市通州区台湖镇口子村xx号院内房屋系于1984年翻建的，在翻建过程中双方共同出资，故该院内房屋应属于家庭共同生活期间的家庭共同财产，故对于五位原告要求确认该房屋属于他们与被告共同所有的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
位于北京市通州区台湖镇口子村xx号院内房屋归原告李玉珍、李玉荣、李玉兰、李玉芹、李玉淑及被告李玉平共同所有。
案件受理费525元，由被告李玉平负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 姚玮东
二〇一三年十二月十二日
书 记 员 谷 晨
陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西中民三终字第00081号
上诉人（原审原告）陕西硕通管道通讯工程有限公司。住所地：西安市雁塔区鱼斗路18号101室。
法定代表人来丽芹，该公司总经理。
委托代理人章水祥，男，该公司副总经理。
被上诉人（原审被告）西安温商投资置业有限公司。住所地：西安市经济技术开发区风城五路赛高街区4幢2单元27层22706室。
法定代表人陈晓洁，该公司总经理
委托代理人薛琪武，陕西许小平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈晓洁，男，1972年1月15日出生，汉族。
委托代理人薛琪武，陕西许小平律师事务所律师。
上诉人陕西硕通管道通讯工程有限公司（以下简称硕通公司）与被上诉人西安温商投资置业有限公司（以下简称温商公司）、陈晓洁借款合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2014）未民初字第06692号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人硕通公司的委托代理人章水祥及被上诉人温商公司、被上诉人陈晓洁的共同委托代理人薛琪武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年4月2日，硕通公司（出借人、甲方）与温商公司（借款人、乙方）、陈晓洁（担保方、丙方）签订《借款协议》，约定温商公司向硕通公司借款200万元，借款利率为年息18%，每半年支付一次，第一次支付利息时间为温商公司收到借款即支付利息18万元，第二次支付利息时间为合同终止日，利随本清；借款期限自借款到乙方账户之日起1年，温商公司收到借款后，向硕通公司出具借款收据，收据作为借款协议书的附件，与协议具有同等法律效力；陈晓洁作为还款担保人，愿与温商公司负连带返还硕通公司借款本息的责任；若硕通公司未按协议规定期限归还借款，硕通公司应当承担违约金以及因诉讼发生的律师费、诉讼费、差旅费等全部费用，硕通公司不将借款汇入温商公司指定账户的，硕通公司向温商公司支付未付借款每日万分之六的违约金。2013年4月16日上午9时12分，硕通公司副总章水祥通过温商公司的银联商务POS机刷卡支付给温商公司200万元（凭证号为001209），温商公司向硕通公司出具收据一张，载明收到硕通公司交来的借款200万元。后硕通公司与温商公司就第一次支付利息的时间发生争议，同日上午10时52分，硕通公司副总章水祥仍通过温商公司的银联商务POS机撤销了凭证号为001209号的刷卡交易。后双方对温商公司、陈晓洁是否应当承担利息18万元发生争议。
原审法院认为，硕通公司与温商公司、陈晓洁签订借款协议后，硕通公司将借款200万元通过POS机支付给温商公司指定账户，由于双方对第一次支付利息的时间发生争议，硕通公司随即撤销了付款的交易。该借款并未实际支付给温商公司，双方的借款协议并未实际履行，现硕通公司要求温商公司和陈晓洁承担该借款半年的利息18万元没有事实和法律依据，不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告陕西硕通管道通讯工程有限公司的诉讼请求。案件受理费3900元（陕西硕通管道通讯工程有限公司已预交），由原告陕西硕通管道通讯工程有限公司负担。
宣判后，硕通公司不服，向本院提起上诉称，硕通公司与温商公司、陈晓洁签订的《借款协议》，硕通公司已经依据《借款协议》将200万元打到温商公司账号，后温商公司通过POS机将200万元借款返还给硕通公司是温商公司违约，因此温商公司应依据《借款协议》向硕通公司支付半年18万的利息。原审判决事实不清、证据不足，请求撤销原审判决，发回原审法院重审或依法改判由温商公司、陈晓洁支付硕通公司借款利息18万元；一、二审诉讼费由温商公司、陈晓洁承担。
被上诉人温商公司答辩称，温商公司没有实际收到借款本金200万元。2013年4月16日上午9时12分硕通公司通过POS机支付给温商公司借款200万元，同日上午10时52分硕通公司自主通过POS机撤销了该笔款项，而不是温商公司返还给硕通公司。原审判决事实清楚，适用法律准确，请求维持原判。
被上诉人陈晓洁答辩意见同温商公司。
本院审理查明，原审查明的事实属实。
本院认为，硕通公司与温商公司、陈晓洁签订《借款协议》，依据《借款协议》约定，温商公司在收到硕通公司本金200万元后应支付硕通公司半年利息18万。硕通公司通过温商公司POS机刷卡支付200万元后，双方因利息等问题产生争议，硕通公司随即撤销了该笔款项的交易，则该笔借款实际上并未支付给硕通公司。因此硕通公司以其已经付款为由要求温商公司、陈晓洁支付18万元利息的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决事实清楚，证据确实充分，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3900元，由上诉人陕西硕通管道通讯工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杜红莉
审 判 员 裴继荣
代理审判员 陈 敏
二〇一五年五月二十一日
书 记 员 刘 端
福建省南平市延平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）延执字第16号
申请执行人郑秀萍，女，汉族，1955年8月8日出生。
被执行人蔡兼茂，男，汉族，1963年12月3日出生。
本院在执行已生效的（2014）延民初字第3484号民事判决书过程中，查明被执行人蔡兼茂暂无财产可供执行，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。经本院审查认为该案暂无执行条件，应终结本次执行程序，待发现被执行人有可供执行的财产状况或线索，申请人可向人民法院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院所作的（2014）延民初字第3484号民事判决书本次执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
执行员 曾德平
执行员 傅丹华
执行员 陈礼赟
二〇一五年七月六日
书记员 龚子夜
陕西省宝鸡市渭滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渭滨民初字第02245号
原告薛碎科，男。
被告朱福林，男。
原告薛碎科诉被告朱福林农村建房施工合同纠纷一案，本院于2014年10月8日立案受理后，依法由审判员杨建文适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛碎科、被告朱福林均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告薛碎科诉称，2012年7月5日，被告找到原告，请原告给其位于石坝河一组的宅基地建民房15间，口头约定了工期及建房款的支付方式。后原告按照约定按时完成了15间民房的建设，并经被告检验后投入使用，但被告一直无故拒不支付建房款。经多次催要，被告于2014年8月24日向原告出具了拖欠17000元建房款的欠条一份，并称15天内付清。后被告又再次推诿，至今未予支付。迫于无奈，为维护其合法权益，遂诉至法院请求判令被告支付拖欠建房劳务费17000元。
被告朱福林辩称，其请原告薛碎科为其建房属实，但由于原告虚报工程量，双方并未对建房工程进行整体核算，因此对原告主张拖欠其17000元建房款的请求不予认可，请求予以驳回。
经审理查明，2012年7月，被告朱福林与原告薛碎科口头约定，由原告薛碎科承建被告朱福林的农村民房建设工程。后原告薛碎科依约定完成了建设施工，被告朱福林于2014年8月24日向原告薛碎科出具了欠条一张，载明“今欠薛碎科建房款人民币17000元整”。该款被告朱福林至今未付。
本院所确认的上述事实，有欠条、当事人陈述在卷为凭。以上证据经当庭举证、质证和本院审查，足以采信。
本院认为，债务应当清偿。在本案中，原、被告对双方之间存在的农村建房施工合同关系并无争议，本院予以确认。原告薛碎科按照合同约定已经完成了建设施工义务，被告朱福林亦应按照约定向原告履行支付建房工程款的义务。被告朱福林向原告薛碎科出具的欠条充分证明了其拖欠建房工程款17000元的事实，因此对于其所辩称的原告虚报工程量，双方并未对建房工程进行整体核算的意见，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
被告朱福林于本判决生效之日起十五日内向原告薛碎科支付拖欠建房工程款17000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费230元，减半收取115元，由被告朱福林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，预交上诉费，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。
审判员 杨建文
二〇一四年十一月十九日
书记员 黄晓雅
广西壮族自治区崇左市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）崇立民终字第44号
上诉人（原审被告）广西长兴工程建设有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市望州路84号。
法定代表人黄云川，该公司总经理。·
委托代理人凌通，北京大成（南宁）律师事务所律师。
委托代理人包世旭，北京大成（南宁）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）项光荣，男，1955年10月17日出生，汉族，个体户，住所地广西壮族自治区南宁市。
委托代理人黄东乐，广西大腾律师事务所律师。
上诉人广西长兴工程建设有限公司因与被上诉人项光荣买卖合同纠纷一案，不服宁明县人民法院（2015）宁民初字第708—1号驳回管辖权异议的民事裁定，于2015年11月25日向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：原告项光荣与被告广西长兴工程建设有限公司于20l3年6月20日签订《碎石采购合同》，该合同第八条约定：“合同争议的解决方式：本合同在履行过程中发生争议，由甲、乙双方协商解决，协商不成的，按下列方式解决：提交宁明县仲裁委员会仲裁”。另查明，宁明县没有经济仲裁机构。
原审法院经审理认为，宁明县没有经济仲裁机构，所以原告项光荣与被告广西长兴工程建设有限公司约定的仲裁协议无效，原告项光荣依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定向本院提起诉讼，本院应子受理。被告广西长兴工程建设有限公司向本院提出的管辖权异议不成立。综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（二）项、《中华人民共和国仲裁法》第五条、第十八条的规定，裁定驳回被告广西长兴工程建设有限公司提出的管辖异议。
上诉人广西长兴工程建设有限公司不服该裁定，向本院上诉称，一、双方当事人合意选择了仲裁作为双方解决争议的方式，系双方的真实意思表示，合法有效。根据双方签订的《碎石采购合同》第八条约定，双方对合同履行过程中产生的纠纷已经合意选择仲裁方式予以解决，该约定系双方的真实意思表示且排除了法院诉讼的方式，合法有效。被上诉人通过法院诉讼的方式解决双方的争议，违背了双方关于争议解决方式的约定。二、本案中的仲裁机构可通过双方的约定及意思予以确定。本案的合同履行地点在崇左市宁明县，当事人双方在合同中约定如发生争议，则提交宁明县仲裁机构仲裁。经宁明县法院告知，宁明县并尤仲裁机构。但是从双方当事人的约定及意思表示来看，双方选定仲裁机构的原则为合同履行地的仲裁机构，本案争议的合同履行地在崇左市，而崇左市只有一个仲裁机构，属于确定并且唯一，符合仲裁机构的选定原则，因此应推断本案的争议应由合同履行地的仲裁机构即崇左市仲裁委员会予以审理。综上所述，原审法院认为宁明县法院并无仲裁机构从而驳回上诉人的申请，无事实根据与法律依据。请求依法撤销宁明县人民法院（2015）宁民初宁第708—1号民事裁定书，并依法驳回被上诉人的起诉。
本院经审理查明，对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人广西长兴工程建设有限公司与被上诉人项光荣签订的《碎石采购合同》第八条约定了合同争议的解决方式：本合同在履行过程中发生争议，由甲、乙双方协商解决，协商不成的，按下列方式解决：提交宁明县仲裁委员会仲裁”。经一审法院查明宁明县无经济仲裁机构。根据《中华人民共和国仲裁法》第十八条之规定：“仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。”双方在合同中订立的仲裁条款选定了“宁明县仲裁委员会”，由于“宁明县仲裁委员会”并不存在，宁明县又无其他的经济仲裁机构，双方也未能达成补充协议重新选择仲裁机构，故该仲裁条款无效。项光荣在仲裁条款无效的情况下向原审人民法院起诉，原审法院作为合同履行地人民法院对本案有管辖权。对于上诉人认为双方约定的“宁明县仲裁委员会”不存在的情况下，应由宁明县所处的崇左市经济仲裁委员会仲裁的上诉理由，本院认为，本案合同履行地已经明确为宁明县的情况下，上诉人将合同履行地随意扩大至宁明县所处的崇左市，并推定由崇左市经济仲裁机构仲裁的理由于法无据，本院不予支持。综上，原裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 谭 志
代理审判员 文 斌
代理审判员 何 娟
二〇一六年一月二十一日
书 记 员 农璐璐
浙江省金华市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙金刑执字第6446号
罪犯林金杰，现在浙江省金华监狱服刑。
浙江省台州市中级人民法院于2013年3月18日作出（2012）浙台刑二初字第30号刑事判决，以被告人林金杰犯走私普通货物罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币500000元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关浙江省金华监狱于2015年12月2日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯林金杰在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯林金杰在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，已履行生效判决所判处的部分罚金人民币3000元，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，完成劳动任务。
上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、奖分通知单、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯林金杰在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯林金杰准予减刑九个月二十日（刑期自2011年10月17日至2015年12月27日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 金 革
审 判 员 方 梅
审 判 员 吴益平
二〇一五年十二月十日
代书记员 姚 晖
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）围民初字第2925号
原告承德天原药业有限公司（以下简称天原药业有限公司），住所地河北省围场满族蒙古族自治县四合永镇工业园区。
法定代表人周印军，职务董事长。
委托代理人丁漪澜。
被告承德黄幔玉都房地产开发有限公司（以下简称黄幔玉都开发有限公司），住所地河北省围场满族蒙古族自治县围场镇。
法定代表人倪希建，职务董事长。
被告倪希建，承德黄幔玉都房地产开发有限公司董事长。
原告天原药业有限公司与被告黄幔玉都开发有限公司、被告倪希建民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员唐军志担任审判长，与审判员王久兴、人民陪审员李军志组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人丁漪澜到庭参加诉讼，被告黄幔玉都开发有限公司、倪希建经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告天原药业有限公司诉称，被告黄幔玉都开发有限公司截止到2014年7月22日欠原告借款本息合计4440690.00元，逾期均未归还。故诉请人民法院，依法判决被告偿还所有借款，并支付借款利息，由被告承担一切诉讼费用。
原告天原药业有限公司为支持其诉讼主张，向本院提交了原、被告于2013年6月16日签订的还款协议，中国人民银行贷款基准年利率表及利息计算表，以此证明所欠借款及利息情况。
被告黄幔玉都开发有限公司、倪希建未答辩。
经审理查明，根据原告天原药业有限公司提交的证据，本院确认以下事实：被告黄幔玉都开发有限公司于2011年7月25日向原告借款10万元、2011年8月9日借款5万元、2011年8月10日借款7万元，三次向原告借款合计22万元。后又于2011年12月6日向原告借款35万元、2012年8月9日借款225万元，两次向原告借款合计260万元。总计借款282万元。借款时双方约定月息3分。2013年6月16日，原、被告双方达成还款协议，协议内容除上述借款时间及借款数额外，还约定，截止2013年7月31日以上借款本息合计3989400.00元，扣除已付700000.00元，尚欠本息3289400.00元，此款被告黄幔玉都开发有限公司于2013年7月31日前还清，如不能按期还清，利息延续，另处50万元罚�，被告倪希建本人对上述债务承担连带责任。此款经原告多次索要，二被告至今未还款。在庭审过程中，原告请求利息按中国人民银行同期同类贷款基准年利率四倍计算，不违反法律规定，本院予以确认。被告的各笔借款截止2014年8月25日利息总计1671711.32元，此款被告已付700000.00元，尚欠利息971711.32元。截止2014年8月25日被告黄幔玉都开发有限公司欠原告天原药业有限公司本金2820000.00元、利息971711.32元。
以上事实有原告天原药业有限公司提供的还款协议、中国人民银行贷款基准年利率表及利息计算表予以证实。
本院认为，被告黄幔玉都开发有限公司因房地产开发需资金周转，向原告天原药业有限公司借款，并出具了借据，后又签订了还款协议，双方借贷关系成立。被告未按约定期限还款，应承担民事责任。但双方约定月息3分违反了最高人民法院有关民间借贷利率的规定，原告请求按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，符合上述规定，应予支持。被告黄幔玉都开发有限公司、被告倪希建经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是自动放弃诉讼权利的行为，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：
被告黄幔玉都开发有限公司偿还原告天原药业有限公司借款本金2820000.00元，借款利息971711.32元，同时给付2014年8月25日以后的利息，利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算至借款还清之日。限在本判决书生效后二十日内付清。被告倪希建对上述借款本息承担连带清偿责任。
如不按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则应当依据《中华人民共和国民�诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费37133.00元，保全费5000.00元，合计42133.00元，由被告黄幔玉都开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或上一级人民法院递交上诉状及副本四份，上诉于河北省承德市中级人民法院（同时交纳二审受理费）。
审 判 长 唐军志
审 判 员 王久兴
人民陪审员 李军志
二〇一四年九月十七日
书 记 员 贾淑华
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告�款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
安徽省宣城市宣州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1802执3077号
申请执行人：方玉林，男，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
被执行人：何凤，女，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
申请执行人方玉林与被执行人离婚纠纷一案，因被执行人何凤未能履行生效法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条,《中国人民法院<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款的规定，裁定如下：
一、查封被执行人何凤名下位于宣城市。
二、查封财产期限为三年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 魏敬东
二〇一七年三月十四日
书记员 刘 志
安徽省宣城市宣州区人民法院执 行 裁 定 书（2016）皖1802执3077号申请执行人：方玉林，男，汉族，住安徽省宣城市宣州区。被执行人：何凤，女，汉族，住安徽省宣城市宣州区。申请执行人方玉林与被执行人离婚纠纷一案，因被执行人何凤未能履行生效法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条,《中国人民法院的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款的规定，裁定如下：一、查封被执行人何凤名下位于宣城市。二、查封财产期限为三年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  魏敬东二〇一七年三月十四日书记员  刘 志
山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桓商初字第490号
原告：桓台县农村信用合作联社。住所地：桓台县镇南大街***号。
法定代表人：宋文，理事长。
委托代理人：姜东峰，男，1970年2月19日生，汉族，住桓台县。系该单位职工。
委托代理人：宋长文，男，1969年2月9日生，汉族，住桓台县。系该单位职工。
被告：王琦，男，1981年1月3日生，汉族，住桓台县。
被告：张倩，女，1985年11月21日生，汉族，住桓台县。
被告：陈爱东，女，1963年4月14日生，汉族，住桓台县。
原告桓台县农村信用合作联社（以下简称桓台农信）诉被告王琦、被告张倩、被告陈爱东金融借款合同纠纷一案，本院于2015年4月22日立案受理。依法由审判员付明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告桓台农信的委托代理人姜东峰、宋长文，被告王琦到庭参加诉讼。被告张倩、被告陈爱东经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告桓台农信诉称：2014年8月22日，被告王琦从原告处借款200000元，用于购买钢材等。约定2015年8月20日归还，其妻张倩为共同还款责任人。该借款由贺兴滨、韩芝、陈爱东担保。王琦在经营中出现风险，于2014年12月21日开始欠利息。经原告多次催收，借款人和担保人均以无款为由，拒不归还。贺兴滨、韩芝、陈爱东三人亦不履行保证责任。为此原告诉至法院，请求判令被告王琦、被告张倩归还借款本金200000元及利息7865元（计算至2015年4月21日）及借款实际还清之日的利息；贺兴滨、韩芝、被告陈爱东承担连带责任；诉讼费用由被告承担。
被告王琦辩称：借款本息数额没有异议，但是我做生意资金周转不过来，赔了不少钱，积极配合，努力偿还。
被告张倩未答辩。
被告陈爱东未答辩。
经审理查明：2013年8月21日，桓台农信与被告王琦签订个人借款合同一份。该合同的主要内容为：王琦向桓台农信借款200000元；借款期限为2013年8月21日至2015年8月20日；借款利率在基准利率基础上（上／下）浮95%，执行年利率11.7%，利率调整以一月为一个周期，按月结息，结息日为每月的20日；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，桓台农信有权对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息；双方还约定了其他权利义务。同时，张倩与桓台农信签订共同还款责任承诺书，王琦与张倩是夫妻关系，其作为借款人的共同还款成员，承诺对王琦的该笔借款本息及相关费用承担连带清偿责任。
同日，桓台农信与贺兴滨、韩芝、陈爱东签订了最高额保证合同。最高额保证合同的主要内容为：贺兴滨、韩芝、陈爱东自愿为王琦自2013年8月21日起至2015年8月20日止，在桓台农信办理约定的各类业务，实际形成的债权的最高余额折合人民币金额300000元提供担保；保证方式为连带责任保证；保证期间为决算期届至之日起两年，若发生法律、法规规定或主合同约定的事项，导致债权决算期提前届至的，保证人保证期间自决算期提前届至之日起二年；保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；合同还对其他权利义务作了约定。
借款合同签订后，桓台农信于2013年8月21日向被告王琦发放借款200000元，被告王琦在借款凭证上签字捺印认可，2014年8月21日，被告王琦归还本息。2014年8月22日，原告又向被告王琦发放贷款200000元，借款凭证上载明借款到期日为2015年8月20日。自2014年12月21日至2015年4月22日，被告王琦已欠利息7865元，被告张倩未履行共同还款责任，贺兴滨、韩芝、陈爱东也未履行保证责任。
2015年5月27日，原告桓台农信以与韩芝、贺兴斌达成庭前调解，二人已自愿各自偿还借款5万元为由，向本院申请撤回对二人的起诉。
上述事实，有桓台农信提供的个人借款合同、共同还款责任承诺书、最高额保证合同、借款凭证、利息明细表、及庭审笔录在案为证，足以认定。
本院认为：原告桓台农信与被告王琦签订的借款合同，与被告张倩签订的共同还款责任承诺书及与贺兴斌、韩芝、被告陈爱东签订的最高额保证合同均系当事人的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效。本案成诉后，韩芝、贺兴斌各自履行担保责任，分别予以偿还借款5万，原告已撤回对二人的诉讼。故原告桓台农信诉求被告王琦支付借款本金100000元及利息，符合双方借款合同的约定，本院予以支持。被告张倩作为共同还款责任人，应当对上述债务承担清偿责任。
《中华人民共和国担保法》第十二条规定，同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任，没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。故，被告陈爱东应对本金100000元及其利息，承担连带责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王琦、被告张倩偿还原告桓台县农村信用合作联社借款本金100000元，本判决生效后十日内付清。
二、被告王琦、被告张倩按借款合同的约定支付原告桓台县农村信用合作联社自2014年12月21日至2015年4月22日止的利息7865元，于本判决生效后十日内付清。
三、被告王琦、被告张倩按借款合同约定的利息计算办法支付原告桓台县农村信用合作联社自2015年4月22日起至本息全部还清之日止的利息，于本判决生效后十日内付清。
四、被告陈爱东对上述第一、二、三项在最高额300000元内承担连带清偿责任。
五、被告陈爱东承担保证责任后，有权向被告王琦、被告张倩追偿。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2209元，诉讼保全费1720元，由被告王琦、被告张倩承担，被告陈爱东承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 付 明
二〇一五年六月十二日
书记员 沈昕烨
重庆市北碚区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）碚法民初字第03474号
原告重庆钟禄物业管理有限公司。住所地重庆市北碚区黑龙江巷****号。组织机构代码20323362-1。
法定代表人吕钟禄，该公司总经理。
委托代理人黎威，该公司员工。
被告杨帮云，男，1966年9月10日，汉族，住重庆市北碚区。
原告重庆钟禄物业管理有限公司（以下简称钟禄物业公司）诉被告杨帮云物业服务合同纠纷一案，本院于2015年5月13日立案受理后，依法由审判员韦建正适用简易程序，于2015年6月29日公开开庭进行了审理。原告钟禄物业公司的委托代理人黎威，被告杨帮云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟禄物业公司诉称：被告杨帮云系北碚区XX路XX号XX幢XX单元XX-
XX房屋业主。根据原告与重庆市北碚区XX业主委员会的物业服务合同，原告一直积极履行相关权利义务，依法依约对被告居住的房屋实施规范的物业管理，为被告提供了完善的物业管理服务。但被告自2013年4月1日起便拖欠物业管理费、电梯费及路灯公摊，至2015年3月31日止共计人民币3042.10元。我方曾多次以多种形式向被告催交物业管理费，但被告未予理睬。现要求被告立即支付2013年4月1日至2015年3月31日物管费、电梯费及路灯公摊共计3042.10元。
被告杨帮云辩称：原告所述被告未缴纳物业管理费属实，未缴纳期间及费用均无异议，但被告未缴纳物业管理费的原因是原告未尽到管理义务，房屋外墙漏水，找原告多次，原告一直未解决，所以没有交费。现同意支付电梯费及路灯费，不同意支付物管费。
经审理查明：原告钟禄物业公司与与重庆市北碚区XX业主委员会于2013年4月1日签订了物业管理服务合同，约定由钟禄物业公司对XX小区进行物业服务。原告钟禄物业公司按物业服务约定提供了物业服务。物业服务合同约定：物业管理服务费按照建筑面积计算，多、高层住宅按0.7元／平方米·月。被告杨帮云系北碚区XX路XX号XX幢XX单元XX-
XX房屋业主，其住宅建筑面积125㎡，每月应缴87.50元；电梯费是每人每月12.1元，被告方家3人，每月应缴36.3元；路灯公摊按路灯表计算，金额70.9元。被告杨帮云自4月1日起未缴纳物业管理费，至2015年3月31日止欠物业管理服务费2100元、电梯费欠费871.20元、路灯公摊70.90元，共计3042.10元。庭审中，原告钟禄物业公司称就杨帮云反映的房屋外墙漏水问题，其原因可能是因楼上的房屋装修改装了平台，导致漏水，只有楼上下双方协商；如果是外墙漏水，可以动用大修基金维修。
综上所述事实，有物业服务合同、照片以及原、被告双方在庭审中的陈述记录载卷为据。
本院认为：原告钟禄物业公司与与重庆市北碚区XX业主委员会于2013年4月1日签订了物业管理服务合同，约定由钟禄物业公司对渝XX小区进行物业服务。该合同对XX小区的业主具有约束力。钟禄物业公司按物业服务约定提供了物业服务，被告杨帮云以钟禄物业公司管理不到位为由拒绝缴纳物管费的理由不能成立，应按约定缴纳拖欠的物管费0.70元／平方米×125㎡×24个月=2100元，电梯费12.10元／人×3人×24个月=871.20元，路灯公摊70.90元，共计3042.10元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
由被告杨帮云在本判决生效之日起十日内支付给原告重庆钟禄物业管理有限公司物业管理服务费2100元、电梯费871.20元、路灯公摊70.90元，共计3042.10元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由杨帮云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 韦建正
二〇一五年七月十五日
书记员 邹巧莉
江苏省建湖县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）建民初字第0655号
原告上海农工商旺都物业管理有限公司建湖分公司。
负责人范梦华，该公司董事长。
委托代理人赵洪荣，该公司法律顾问。
被告凌亚峰，居民。
本院在审理原告上海农工商旺都物业管理有限公司建湖分公司诉被告凌亚峰物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年6月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告上海农工商旺都物业管理有限公司建湖分公司向本院申请撤诉，不违反法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告上海农工商旺都物业管理有限公司建湖分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告上海农工商旺都物业管理有限公司建湖分公司负担。
审判员 刘开
二〇一五年六月十日
书记员 周蒙
青海省贵德县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）青2523民初241号
原告贵德县华能集中供热站，住所地青海省海南藏族自治州贵德县。
负责人喇生军，男，系该站执行事务合伙人。
被告索南才让，男，藏族。
本院在审理原告贵德县华能集中供热站与被告索南才让供用热力合同纠纷一案中，原告贵德县华能集中供热站于2016年3月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告贵德县华能集中供热站的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告贵德县华能集中供热站撤回起诉。
审判员 金 银 珠
二〇一六年三月二十四日
书记员 柔金措毛