江苏省太仓市人民法院民 事 判 决 书（2014）太民初字第0265号原告杨波。委托代理人余云波，江苏新天伦（太仓）律师事务所律师。委托代理人陆卫华。被告法可赛（太仓）汽车配件有限公司。法定代表人FranciscoJavierPujolArtigas，总经理。委托代理人郭社会，上海柏年律师事务所律师。委托代理人张敏敏。原告杨波诉被告法可赛（太仓）汽车配件有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2014年4月8日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨波的委托代理人余云波、陆卫华，被告法可赛（太仓）汽车配件有限公司的委托代理人郭社会、张敏敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨波诉称：原告自2008年3月25日进入被告处工作，在工厂生产营运部门，从事非生产性采购工作。2012年3月13日�原告与被告签订无固定期限劳动合同，原告自认为进入公司以来兢兢业业，爱厂如家，无数次不计报酬自愿加班，为公司发展尽心尽职，为本职工作任劳任怨，没有做过任何对公司不利的行为。2013年12月4日，被告以原告严重违纪为由单方面解除劳动合同。被告解除劳动合同是毫无依据，是违法的。原告不服仲裁裁决，请求法院判决被告支付原告赔偿金124632元、2013年12月工资1432元及年底双薪10386元。被告法可赛（太仓）汽车配件有限公司辩称：被告与原告解除劳动合同的行为有合法的事实依据，并遵循了法定的程序，被告在工作期间没有尽职尽责，其行为违反了双方劳动合同及劳动手册的约定，被告无需向原告支付赔偿金；原告主张12月份工资1432元，金额计算是错误的，原告在仲裁庭审时认可其12月工作了1天，被告应该支付的工资是420.32元；原告主张年底双薪没�法律依据，根据双方签订的劳动合同约定，被告无需向原告支付年底双薪。经审理查明：原告于2008年3月25日进入被告公司，在工厂营运部门从事非生产性采购。双方签订了劳动合同，最后一份劳动合同是期限自2012年3月25日起的无固定期限劳动合同。该合同第11条约定“甲方（即本案被告）将提供乙方（即本案原告）第13个月的月薪作为年底双薪、若乙方的服务期满3个月，不满一年且在发薪日仍在职，则年底双薪和绩效奖按照其服务期的长短按比例折算，合同终止日期，将不再享有公司的双薪和其他任何形式的福利”；第18条约定“乙方必须遵守甲方依法制定的各类规章制度，如纪律细则、赔偿制度、考核制度等；履行岗位职责；按照甲方制定的各类制度、规范及流程工作”；第28条约定“符合下列情况之一的，甲方可无须补偿地立即与乙方解除合同：……（3）乙方严重失职、营私舞弊，对甲方利益造成重大损害的……（6）乙方应聘时提供给甲方的资料有虚假成分的……”；第45条约定“甲乙双方签订的专项协议是合同的组成部分，甲方依法制定的规章制度、薪资通知单和《员工手册》为合同的附件，甲乙双方必须遵守执行”。被告的《员工手册》制定于2008年之前，原告于入职当日签收了《员工手册》，并在文件签收条上签名确认“我已收到人力资源部门签发的规章。我理解和同意：阅读、熟知规章制度是我的职责，并且我也会遵从由人力资源部门发出的所有规定”。2011年10月8日，被告经职工代表大会讨论修改并更新了《员工手册》，其中第2.1条规定“公司选择员工的基本政策是以能力、经验、可塑性及个性为基础的。……公司规定下列情况之一者不予聘用�包含在公司发出聘用意向后，员工被证明有以下情况者）：……5.被证明提供虚假雇佣信息者。”；第6.3条规定了“解雇……包括但不仅止于以下所列行为：……18、玩忽职守而使公司遭受损失……”。上述所列条款在此次修改中未作修改。因用人部门反映原告在采购公司设备上有严重失职违纪行为，并建议与其解除劳动合同，被告工会委员会于2013年11月27日会议讨论，一致同意对原告解除劳动合同。2013年12月2日（周一），原告最后一天向被告提供劳动。同月4日，被告向原告出具《离职证明》，以原告严重违纪为由，于2013年12月2日与其解除劳动合同。2014年1月26日，原告向太仓市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认被告解除原告劳动合同的行为违法、被告支付赔偿金124632元、年底双薪10386元、2013年12月工资1910.07元。该委于3月24日作出太劳人仲案字（2014）第182号仲裁裁决书，裁决被告支付原告2013年12月工资420.32元，对原告的其他请求事项未予支持。原告不服该裁决，诉至本院。庭审中，被告明确与原告解除劳动合同的理由：一是原告在入职时提供虚假信息，解除依据是《劳动合同》第28条第（6）项的约定以及《员工手册》第2.1条第5款规定；二是原告没有尽到采购义务，增加被告采购成本的事实，解除依据是《劳动合同》第28条第（3）项的约定。另查明：原、被告双方确认原告离职前的月工资水平为9142元，在原告申请劳动仲裁前被告尚未发放2013年度年底双薪。上述事实，有原告提供的仲裁裁决书、纳税明细记录、离职证明，被告提供的职工代表大会会议记录、《员工手册》及文件签收条、工会委员会决议，原、被告均提供的劳动合同书以及双方当庭陈述等证据予以证明。被告主张原告在入职时提供虚假信息，提供了以下证据：1、原告入职时填写的职位申请表，其中“最高学历”一栏原告在“University学士”项上打钩，在“教育状况”一栏中原告填写“华中科技大学，专业国际贸易”；2、原告入职时提交的简历，载明原告毕业于华中理工大学经济管理学院国际贸易专业；3、原告华中理工大学的毕业证书，载明原告为国际贸易专业专科；4、学信网学历查询记录，无原告的学历信息；5、教育部办公厅关于学校函授教育学历有关问题的意见，载明党校举办的函授教育未纳入国民高等学历教育系列。目的在于证明原告是专科学历，本科学历是函授教育，而在入职时原告向公司申报的学历是大学或学士。原告对上述证据的真实性不持异议，其质证意见是：原告之所以在职位申请表“最高学历”上钩选“�士”，是因为根据原告理解，University对应的是大学教育，原告是党校本科毕业，故实事求是打钩；而学信网显示的是2002年以后的信息，原告是1992年毕业的，查不到属于正常。被告主张原告违背了被告的采购流程，在向北京安宇通环境工程技术有限公司（以下简称安宇通公司）采购饮水机之前，事先知晓安宇通公司提供的产品是黛安娜饮水机科技（苏州）有限公司（以下简称黛安娜公司）生产的，但原告却未向黛安娜公司直购，而向安宇通公司采购饮水机，且采购价格与黛安娜公司的出厂价格相差甚远，增加了采购成本；此后原告在事先知晓饮水设备由黛安娜公司提供的情况下，依旧多次向安宇通公司高价采购饮水设备，报价与订单价格一致，原告没有尽到优化成本责任，失职给被告造成了重大损失的事实，提供了以下证据：1、2013年2月1日内部系统邮件，�编号2013111029的采购需求单（附件中含有美国GE公司和黛安娜公司的产品简介和饮水方案），以及编号NP111029-98722的批量采购订单（日期为2013年2月20日）。采购需求单和采购订单购买的产品为KSW-291-10（配DRO-100GA纯水设备）304不锈钢RO过滤器饮水机3台，单价为11025元，总计33075元。2、2013年3月11日的内部邮件，即编号2013111488的采购需求单（附件为安宇通公司的报价单），以及编号NP111488-98722的批量采购订单（日期为2013年3月25日）。采购需求单和采购订单购买的产品为CJ-176-10饮水机4台，单价为5989.20元，DRO-100G-A反渗透设备2台，单价为7030.80元，DRO-200G-A反渗透设备2台，单价为9130.80元，总计56280元，与安宇通公司报价单上的价格一致。以上证据1、2中，采购需求单均由被告处维修部经理邹洪波提出采购需求，推荐供应商为安宇通公司，采购需求单上载明“当采购需求被�核后将发送邮件给杨波并拷贝给邹洪波”；采购订单均载明供应商为安宇通公司，项目采购工程师为杨波，供应商质量工程师为邹洪波。3、黛安娜公司的两张送货单，收货单位均为安宇通公司，送货地址为太仓经济开发区苏州中路518号（即本案被告住所地），被告表示编号1013293的送货单对应的是编号NP111029-98722的采购订单，编号1013851的送货单对应的是编号NP111488-98722的采购订单。4、被告于2013年9月12日向安宇通公司汇款的凭证，汇款金额为89355元，被告表示该款为编号NP111029-98722和NP111488-98722的采购订单的付款金额。5、黛安娜公司于2013年10月30日向被告作出的报价单，载明：CJ-176-10温热直饮机配置DRO-100GA纯水设备（RO纯水逆渗透），单价为6680元，CJ-291-10冰温热直饮机配置DRO-1000GA纯水设备（RO纯水逆渗透），单价为5950元。被告表示型号CJ-176-10饮水机即为编号2013111488的采购需求单和NP111488-98722的采购订单所采购的产品，CJ-291-10饮水机即为编号2013111029的采购需求单和NP111029-98722的采购订单所采购的产品。6、编号为NP1114767-98722的批量采购订单（日期为2013年9月25日），载明购买的产品为饮水机过滤器零件，总计4565元，供应商为安宇通公司，项目采购工程师为杨波。7、《通过网上采购系统的间接采购程序》，载明采购流程为：联系各部门批准请求者→采购需求采购单→通过→部门联系采购团队进行支持→间接采购团队联系报价的供应商→供应商发出报价→若干报价请求→间接采购团队提议最终供应商→按采购要求，请求者签发订单→批准→通过→间接采购团队发送正式采购单给供应商→接收订单。被告表示采购流程属于内部系统流程文件，原告在采购程序中担任间接采购团队角色，而间接采购团队只有原告一人，直接隶属于厂长，厂长在采购程序中担任间接采购团队的批准人。该程序明确间接采购团队负责“（1）普通采购协议的协商和执行，进行商务行情的谈判……（3）确保价格竞争力……（10）解决由间接采购团队协商的目录中产品、货物／服务存在的价格差异”。被告表示原告违反了采购职责中的上述内容。原告对证据1、2、4、6的真实性不持异议，其质证意见是：证据1有到原告手里，附件也有的，但无法证明原告与黛安娜公司有过接触和洽谈，也不能证明原告事先知晓安宇通公司提供的产品是黛安娜公司生产的事实。原告只负责价格的洽谈和付款条件，使之符合厂长提出的要求，原告没有权利确定向哪个生产商采购，只执行厂长的决定，厂长已经安排邹洪波去比价、核价；证据2、6不能证明采购额外支付了巨额货款损害了企业�事实，也不能证明原告参与损害公司利益的事实；安宇通公司与被告有多年业务往来，有大量的债务存在，证据4的这笔汇款不能证明给被告造成损失的事实。原告对证据5的真实性有异议，表示从未见过黛安娜公司的报价，厂长签字的单子也只是让原告和安宇通公司洽谈价格和付款条件，没有提供黛安娜公司的相关材料。原告无法确认证据3的真实性，表示没有参与订单的验收，不清楚采购设备系黛安娜公司生产的。原告对证据7的真实性不认可，表示没有见过采购流程，也没有接受过相关培训，其采购都是按公司的电子采购系统走的，需求部门提出请购要求，得到领导批准之后，寻找相关供应商，对于供应商的选择与指定，非生产性采购只有推荐的权利，请求单批准之后，参与商务谈判，并向厂长汇报，厂长决定最终商务条件，如付款方式和价格，厂长批准后，才�向供应商下采购订单。原告主张被告所谓的采购流程未得到执行，是由领导先行确定供应商，并与其签订书面合同，然后再由员工办理采购需求单、批量采购订单，实际操作中没有给原告机会去比价议价，提供了以下证据：1、被告与安宇通公司关于“冷却循环水系统项目”的协议书、编号为2012108616的采购需求单（日期为2012年8月29日）和NP108616-98722的批量采购订单（日期为2012年10月9日），协议书上被告签章时间为2012年9月5日，批量采购订单上项目采购工程师为杨波。2、被告与上海蓝泉智能科技有限公司于2012年11月7日签订的安装工程合同书、编号为2012109755的采购需求单（日期为2012年11月13日）和NP109755-462的批量采购订单（日期为2012年11月19日），批量采购订单上项目采购工程师为杨波。3、被告与太仓摩丹卡勒多尼塑料机械有限公司于2012年8月31日签订的�售合同、编号为2012108732的采购需求单（日期为2012年9月7日）。4、被告与安宇通公司于2012年10月30日签订的补充协议、编号为NP109483-98722的批量采购订单（日期为2012年11月8日），项目采购工程师为杨波。5、编号为2011104162的采购需求单（日期为2011年8月11日）和NP104162-268的批量采购订单（日期为2011年8月15日），原告认为被告早在2011年就向安宇通公司订购饮水设备及过滤器，双方存在长期的信赖关系。被告对上述证据的质证意见为：真实性不持异议，但与本案没有关联性，证据1-4仅仅间接反映出签订合同时间和批量采购订单下达的时间不一致，但在采购流程和签订协议的过程中并不代表原告无需履行比价议价的职务行为；证据5也仅仅表明原告与安宇通公司存在合作关系，但不表示原告对长期合作的供应商提供的产品无需比价议价。本院认为：被告解除与原告劳动合同是否合法是本案的争议焦点。《劳动合同法》赋予了用人单位在“劳动者严重违反用人单位规章制度”的情形下解除劳动合同的权利。针对被告与原告解除劳动合同的理由，本院分析如下：1、原告入职时提供虚假信息。为证明该事实，被告提供了职位申请表、简历、毕业证书、学信网学历查询记录等证据。从职位申请表可以看出，原告确实在“最高学历”一栏中勾选了“University学士”项，但其入职时也如实向被告提供了自己的毕业证书，毕业证书明确了原告的学历信息，被告在录用原告时并未就原告的学历提出过质疑，反而聘用了原告并与之签订劳动合同，在原告工作近六年期间，被告也未就此向原告提出过异议，且工会讨论解除原告劳动合同的意见时也并未提出过该理由，现被告以原告入职时提供虚假学历信息为由解除原告的劳动合同，本院对此不予采纳。2、原告没有尽到采购义务，增加被告采购成本。为证明原告的工作职责，被告提供了其采购流程即《通过网上采购系统的简介采购程序》，虽原告辩称不清楚该流程，但被告的采购流程属于公司内部系统流程文件，原告作为一名在被告处工作多年的采购人员，理应知晓其工作职责，更应熟知其平时工作使用的内部系统流程；同时，原告也明确采购需按照公司内部电子采购系统走，其陈述的采购流程与被告的采购流程也并无差异，本院对原告的辩解不予采纳。从公司采购流程看，采购人员具有对采购产品进行比价议价的义务，对采购协议进行协商谈判的义务，降低公司采购成本。但从编号2013111029的采购需求单及NP111029-98722的批量采购订单、编号2013111488的采购需求单及NP111488-98722的批量采购订单、黛安娜公司的编号1013293和1013851的两张送货单等证�可以看出，被告通过安宇通公司采购的饮水设备系黛安娜公司生产并配送的，原告声称不知晓该事实，但编号为2013111029的采购需求单上推荐供应商为安宇通公司，该采购需求单的附件中包含了包括黛安娜公司在内的两家公司的产品简介以及饮水方案等内容。原告辩称从未与黛安娜公司有过接触和洽谈，但作为负责此次项目的采购工程师，了解供应商提供的产品的相关信息是其应尽的基本职责，在此基础上才有对产品进行比价议价的可行性，然而原告并未尽职履行。另外，从黛安娜公司直接向被告发出的报价单也可以看出，原告从安宇通公司采购的饮水设备的价格远高于黛安娜公司同型号产品的报价，导致被告采购成本的增加。因此，原告作为此次项目的采购工程师，未能对采购产品进行了解核实，也未对采购产品进行比价议价，确实对被告造成了重大损失，属于�作严重失职。综上，被告根据双方劳动合同第28条第3项的约定以及《员工手册》第6.3条第18项的规定认定原告工作失职并无不当。原告在履行劳动合同期间，没有按照岗位职责履行自己的义务，违反了忠于职守、维护被告利益的义务，未尽职责给被告造成了严重损失，故被告据此与原告解除劳动合同理由成立。被告在作出解除原告劳动合同决定前将有关事宜告知公司工会，解除程序也符合法律规定，被告与其解除劳动合同合法有据。故原告要求确认被告违法解除其劳动合同并主张赔偿金的请求无相应事实及法律依据，本院不予支持。关于2013年度年底双薪。原、被告劳动合同明确约定，若原告的服务期满3个月，不满一年且在发薪日仍在职，则年底双薪和绩效奖金按照其服务期的长短按比例折算，合同终止日起，将不再享有公司的双薪和其他任何形式的福利。被告于2013年12月与原告解除了劳动合同，在原告离职时被告尚未发放2013年度年底双薪。原告不符合劳动合同约定的享受年底双薪的条件，故本院对原告要求被告支付年底双薪的请求不予支持。关于2013年12月工资。劳动者提供了劳动，用人单位应当按照劳动合同约定的工资标准支付劳动者工资。原告在2013年12月仅向被告提供了一天的劳动，根据其月工资9142元的标准进行核算，被告应向其支付当月工资420.32元。综上所述，原、被告签订的劳动合同合法有效，双方均应恪尽遵守。被告解除原告劳动合同合法有据，无需向原告支付赔偿金；原告也不符合劳动合同约定的享受年底双薪的条件，但被告应按原告实际出勤情况向其支付2013年12月工资420.32元。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条、第三十九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用�律若干问题的解释》第十三条的规定，判决如下：一、被告法可赛（太仓）汽车配件有限公司于本判决生效之日起3日内支付原告杨波2013年12月工资420.32元。二、驳回原告杨波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告杨波负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（户名：苏州市中级人民法院，账号：10×××99，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部）预交上诉案件受理费。审 判 长  王颖瑛人民陪审员  史慧英人民陪审员  李培忠二〇一四年十月八日书�记员陈忆