海南省海口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）海中法仲字第29号
申请人：陈就，男，汉族，1961年1月24日出生。
申请人：海口德丰杰投资有限公司。
法定代表人：陈就，总经理
以上俩申请人共同委托代理人：夏余扬，海南瑞来律师事务所律师
被申请人：罗清福，男，汉族，1962年9月9日出生。
被申请人：朱丽平，女，汉族，1962年5月7日出生。
以上俩被申请人共同委托代理人：孙建华、王惠，海南新概念律师事务所律师。
申请人陈就、海口德丰杰投资有限公司（以下简称德丰杰公司）因与被申请人罗清福、朱丽平借款合同纠纷一案，不服海南仲裁委员会（2013）海仲字第256号裁决书，向本院提出撤销该仲裁裁决申请。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。申请人陈就、德丰杰的委托代理人夏余扬、被申请人罗清福、朱丽平的委托代理人孙建华、王慧到庭接受询问。本案现已审理终结。
申请人陈就、德丰杰申请称：（一）海南仲裁委员会裁决要求陈就“分别以200万元和100万元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍上浮50%的标准支付逾期还款违约金”是严重违反民间借贷及合同法的法律规定的。在仲裁裁决书中查明，陈就向罗清福：“于2012年9月6日借款200万元，约定月息3%，借期3个月”，向朱丽平“于2012年10月17日借款100万元，约定月息3万元，借期为2012年10月17日至2012年11月17日”。在该查明的事实中，双方约定的借款利息远远高于法律所规定的民间借贷利率最高不能超过中国人民银行同期贷款利率的四倍的规定。故，上述借款的利率应当按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件的若干意见》第6条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”另，根据《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》（法（2011）336号）第六条：“依法保护合法的借贷利息。人民法院在审理民间借贷纠纷案件时，要依法保护合法的借贷利息，依法遏制高利贷化倾向。……当事人仅约定借期内利率，未约定逾期利率，出借人以借期内的利率主张逾期还款利息的，依法予以支持。”的规定，（2013）海仲字第256号仲裁裁决书确定陈就应当按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍上浮50%的标准支付逾期还款违约金（即利息）是错误的，严重违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件的若干意见》及相关的规定。（二）海南仲裁委作出（2013）海仲字第256号仲裁裁决书裁决要求陈就“按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍标准向罗清福、朱丽平支付以上裁决第3项300万元、80万元所得利息为本金自2013年5月22日起计算至实际履行之日止的复利。”是严重错误，且是严重违反民间借贷法律规定的。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件的若干意见》第七条：“出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护。”的规定，（2013）海仲字第256号仲裁裁决书裁决除应以借款本金380万元作为基数按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付借款利息至实际付清之日止外，还要求陈就以借款本金380万元从2013年5月22日起至实际付清之日止的利息作为基数按照中国人民银行同期贷款利率四倍支付复利。该裁决书实际上是将380万元本金从2013年5月22日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率四倍的利息计入本金，计算复利，谋取高额利息。综上，海南仲裁委员会作出的（2013）海仲字第256号仲裁裁决书严重违反了法律法规关于民间借贷案件的规定，出现了严重的错误，存在严重的枉法裁判行为。应当根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定予以撤销。请求法院依法撤销海南仲裁委员会做出的（2013）海仲字第256号仲裁裁决书。
被申请人罗清福、朱丽平辩称：陈就、德丰杰公司提出的申请撤销（2013）海仲字256号仲裁裁决书没有法律依据。《仲裁法》第五十八条，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第十七条，当事人以不属于仲裁法第五十八条或者民事诉讼法第二百七十四条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。本案陈就、德丰杰公司提出的撤销仲裁裁决的理由是仲裁裁决利息过高，违反了民间借贷法律规定，认为原仲裁裁决书存在严重枉法裁判，而上述理由均不符合《仲裁法》及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》的规定。陈就、德丰杰公司与罗清福、朱丽平在借款合同中约定的月利率是3%，利息按月支付。陈就、德丰杰公司自2012年8月29日起至2013年3月20日共借到罗清福、朱丽平四笔款，合计680万元人民币，从未按约定支付答辩人一分钱利息。《借款合同》中约定的利率是双方当事人的真实意思表示，陈就、德丰杰公司不但违约，现在又以仲裁裁决利息过高为由申请撤销仲裁裁决。罗清福、朱丽平通过专业财务人员对利息部分进行了详细准确的计算，计算得出结论--“（2013）海仲字256号仲裁裁决书裁决的利息总额比原双方当事人《借款合同》中约定的3%利率计算利息总额少一百多万”。由此可见陈就、德丰杰公司自借款之日起就心存不轨，既然认为仲裁裁决利息过高，为什么当初与罗清福、朱丽平约定3%的利息？据了解，现民间借贷利息大多介于3%-5%之间，陈就、德丰杰公司在签订《借款合同》之时不嫌3%的利息过高，现在却以仲裁裁决利息过高为由百般拖延罗清福、朱丽平在海口海事法院的执行程序，其滥用诉权、浪费司法资源的行径应当受到谴责。综上，陈就、德丰杰公司自始至终都在违约，从来没有支付罗清福、朱丽平一分钱利息，现在又绞尽脑汁拖延还款、恶意阻挠法院强制执行，其行为严重侵害了罗清福、朱丽平的利益，请求法院驳回陈就、德丰杰公司的撤销仲裁裁决申请。
申请人陈就、德丰杰公司为证明其主张的事实成立，向法庭提供如下证据：1、陈就、德丰杰公司与罗清福、朱丽平签订的《借款合同》；2、海南仲裁委员会（2013）海仲字256号仲裁裁决书。被申请人罗清福、朱丽平对申请人陈就、德丰杰公司提供的上述二份证据的真实性没有异议，但对证明力及关联性有异议，认为陈就、德丰杰提供的证据不能证明256号仲裁裁决书违反了仲裁法第58条规定的在仲裁之时有徇私舞弊的情形。
被申请人罗清福、朱丽平无证据提交。
结合被申请人罗清福、朱丽平向法庭提供的证据及被申请人罗清福、朱丽平的质证意见，本院查明事实如下：
经审理查明，2012年8月28日，罗清福、朱丽平作为甲方与陈就作为乙方、德丰杰公司作为丙方签订《借款合同》约定：因办理“南洋城”报建手续需要费用乙、丙向甲借款1000万元，期限14个月（自乙方收到借款之日起计算），借款利息为按月利率3%计算，乙方自收到借款之日起每月28日支付月利息。合同第三条“借款支付方式”约定：甲方自本合同签订之日起20日内将借款存入乙方指定的建行帐户（户名：陈就，卡号：×××0542）。合同第五条“借款担保”约定：丙方为乙方借款及其利息、违约金提供保证，承担连带责任，并以其拥有的5664.98平方米国有土地使用权（证号：海口市国用（2005）第003039号）作为抵押。在项目建设中，乙方和丙方愿以“南洋城”项目楼房第一层、第二层、第三层全部铺面作借款抵押并办理相应的抵押登记。待乙方将借款本息全部支付给甲方后，甲方应及时办理相应的解除抵押手续。合同第六条“违约责任”约定：1、甲方未按时将借款出借给乙方，应按应当支付借款的日千分之三向乙方支付违约金；2、乙方未能按月支付利息，甲方有权提前收回全部借款，同时追讨已经发生的利息，并且按月利率3%计算复利；3、乙方未能在借款期限届满之次日还本付息的，除继续依照本合同约定的利率支付利息外，还须另按日千分之三向甲方支付迟延归还借款本金的违约金。逾期超过6个月，甲方有权将所抵押的一、二、三商铺按均价6000元／㎡来冲抵乙方的借款本息及违约金。合同后，罗清福于2012年8月29日支付给陈就300万元，约定月息3分；于2012年9月6日支付200万元，约定月息3%，借期3个月；于2013年3月20日支付80万元，约定月息3分。朱丽平于2012年10月17日支付被申请人陈就100万元，约定月息3万元，借期为2012年10月17日至2012年11月17日。因陈就收到罗清福、朱丽平的上述借款后未依约定偿还借款本金及利息，双方协商未果，因此，罗清福、朱丽平于2013年5月22日向海南仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、解除《借款合同》；2、陈就、德丰杰公司立即返还罗清福、朱丽平借款本金680万元；3、陈就、德丰杰公司依合同约定向罗清福、朱丽平支付其还清全部借款前的借款利息1818604元；4、陈就、德丰杰公司向罗清福、朱丽平支付其还清全部借款前的违约金2614800元；5、陈就、德丰杰公司支付本案仲裁费及财产保全费5000元；6、陈就、德丰杰公司支付罗清福、朱丽平律师费50000元。陈就于2013年7月10日提出仲裁反请求，反请求裁决：1、罗清福、朱丽平向陈就支付违约金至罗清福、朱丽平支付完毕借款时止的违约金337.32万元2、本案仲裁费用由罗清福、朱丽平承担。仲裁庭依法将本请求和反请求合并审理。2013年11月25日，海南仲裁委员会作出（2013）海仲字第256号裁决书裁决：1、解除双方于2012年8月28日签订的《借款合同》；2、陈就于本裁决生效之日起30日内向罗清福、朱丽平偿还借款本金680万元；3、陈就于本裁决生效之日起30日内按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的4倍标准向罗清福、朱丽平支付利息（计算方式为：自2012年8月29日起计算至实际履行之日止按本金300万元计付；自2012年9月6日起计算至2012年12月6日止按本金200万元计付；自2012年10月17日起计算至2012年11月17日止按本金80万元计付）。逾期支付的，加倍支付迟延履行期间的债务利息；4、陈就于本裁决生效之日起30日内按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的4倍上浮50%标准向罗清福、朱丽平支付逾期还款违约金，其中本金200万元自2012年12月7日起计算至实际履行之日止；本金100万元自2012年11月18日起计算至实际履行之日止。逾期支付的，加倍支付迟延履行期间的债务利息；陈就于本判决生效之日起30日内按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的4倍标准向罗清福、朱丽平支付以上裁决第3项300万元所得利息为本金自2013年5月22日起计算至实际履行之日止的复利；陈就于本判决生效之日起30日内按照中国人民银行的规定同期同类贷款利率的4倍标准向罗清福、朱丽平支付以上判决第3项80万元所得利息为本金自2013年5月22日起计算至实际履行之日止的复利。逾期支付的，加倍支付赤炎履行期间的债务利息；5、德丰杰公司对上述第2、3、4项所列陈就应承担的债务承担连带清偿责任；6、驳回罗清福、朱丽平的其他仲裁请求；7、驳回陈就的仲裁反请求；8、本案本请求仲裁费106964元、财产保全费5000元共111964元，由罗清福、朱丽平负担67178.4元，陈就、德丰杰公司负担44785.6元，罗清福、朱丽平已预交仲裁费，陈就、德丰杰公司自本裁决生效之日起30日内将其应承担的仲裁费用直接支付罗清福、朱丽平；本案反请求仲裁费38049元，由陈就承担。另查明，各方当事人未按照合同约定办理抵押物抵押登记手续。
本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。根据上述法律规定，人民法院在审理撤销仲裁裁决案件中，仅依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的情形对仲裁裁决进行审查，对于仲裁裁决在认定事实和实体问题的裁决，不属于人民法院在审查撤销仲裁案件时所应当审查的范围。本案中，陈就、德丰杰公司认为海南仲裁委员会（2013）海仲字256号仲裁裁决书裁决的按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍上浮50%的标准支付逾期还款违约金及按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍标准向罗清福、朱丽平支付以上裁决第3项300万元、80万元所得利息为本金自2013年5月22日起计算至实际履行之日止的复利，严重违反了法律法规关于民间借贷案件的规定，出现了严重的错误，存在严重的枉法裁判行为，申请本院予以撤销该仲裁裁决。由于海南仲裁委员会（2013）海仲字256号仲裁裁决书裁决的利息计算标准、计算复利的问题，属于实体问题的裁决，而该实体问题的裁决是否违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件的若干意见》及相关的规定，不属于人民法院在审查撤销仲裁案件时所应当审查的范围。陈就、德丰杰公司提供的证据不足以证明仲裁裁决存在上述法律规定的人民法院应当撤销仲裁裁决的情形，对陈就、德丰杰公司申请撤销海南仲裁委员会（2013）海仲字256号仲裁裁决书的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，裁定如下：
驳回申请人陈就、海口德丰杰投资有限公司申请撤销海南仲裁委员会（2013）海仲字256号仲裁裁决书的请求。
案件受理费人民币400元，由申请人陈就、海口德丰杰投资有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李燕
代理审判员 赵曼
代理审判员 周玲
二〇一四年五月三十日
书 记 员 周娟