南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江宁禄民初字第750号
原告陈太钧，男，1954年7月24日生，汉族。
委托代理人陈太金，男，1941年9月2日生，汉族。
被告南京苏星农化有限公司（组织机构代码76819329-2），住所地在南京市江宁区禄口街道铜山集镇。
法定代表人魏南平，经理。
委托代理人周安凌、陈昭敏，江苏同安宁律师事务所律师。
原告陈太钧诉被告南京苏星农化有限公司（以下简称苏星公司）产品销售者责任纠纷一案，本院于2013年8月21日立案受理后，依法由代理审判员谢海勇适用简易程序于2013年10月8日公开开庭进行了审理。后本案裁定转为普通程序，依法组成合议庭于2013年12月4日、2014年2月17日、2014年7月28日公开开庭进行了审理。原告陈太钧及其委托代理人陈太金，被告苏星公司的委托代理人周安凌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈太钧诉称：2012年7月23日，在被告苏星公司承诺产品质量可靠的前提下，其从苏星公司购进硝磺草酮除草剂6箱、每箱30瓶，共计180瓶。随后，其将该批农药零售给周志祥等多名农户。周志祥等农户因使用购买的硝磺草酮除草剂给玉米地除草，于2012年8月6日8时许发现玉米茎叶开始萎缩，周志祥随即拨打110报警，南京市公安局江宁分局秣陵派出所及南京市江宁区农林局相继到场处理此案。次日，苏星公司经理魏南平前来亲自做试验验证。几天后，玉米茎叶同样萎缩，魏南平口头承诺承担一切损失。此后，苏星公司未能兑现承诺。现诉至本院，要求判令苏星公司：1、赔偿农户经济损失34900元、抵消货款4140元、赔偿利润360元，合计39400元；2、承担农药检测费600元；3、承担本案诉讼费用。
被告苏星公司辩称：原告陈太钧销售给农户的农药没有提供销售凭证，无法证明销售给农户的农药是何种农药。陈太钧主张农户玉米萎缩，但未能提供玉米萎缩的面积，损失数额无法确定。同时其主张玉米萎缩亦未证明系使用农药后导致损害的结果。且双方在2012年12月29日结算时，陈太钧出具了一份欠条，没有提出农药存在质量问题及损害赔偿要求，可见当时并不存在其赔偿农户损失的问题。综上，请求法院驳回陈太钧的诉讼请求。
经审理查明：2012年7月23日，原告陈太钧从被告苏星公司处批发垄上行牌硝磺草酮（210g×30）6箱，每箱690元，合计4140元。2012年8月6日8时48分许，陈太钧向南京市公安局江宁分局秣陵派出所报警称，在其经营的南京市江宁区秣陵街道东关口21号农肥商店内其因所卖农药质量不合格与周志强发生矛盾。2013年10月10日，经陈太钧与苏星公司法定代表人魏南平确认，南京市江宁区农林局从苏星公司出卖给陈太钧的垄上行牌硝磺草酮（生产批号20120206，150g／L）中抽取4瓶作为样本交由陈太钧经营的江宁区秣陵四季春种子店委托中国上海测试中心农药行业测试点对农药的有效成份含量（浓度）进行检测。2013年10月29日，中国上海测试中心农药行业测试点出具编号为R-13-1872检验报告，检验结果为57g／L，不符合GB28138-2011标准。江宁秣陵四季春种子店支付检测费600元。
另查明，2012年10月26日，原告陈太钧与周志祥签署一份证明，证明载明：“有硝磺草酮除草剂把周志祥玉米损坏一事，经双方商定赔款事宜，有太钧赔付周志祥计人民币叁仟伍佰元。”2012年10月27日，陈太钧与吴秀禄签署一份证明，该证明载明：“有（由）陈太钧在2012年7月-8月在秣陵家元复耕地处老芮和我陈太钧亲自去在吴秀禄玉米地作了硝磺草酮除草剂试验，结果一周后玉米全部死掉，这块损失有（由）陈太钧付清1000。”2012年10月27日，陈太钧与何志刚签署一份证明，该证明载明：“兹有陈太钧出售硝磺草酮除草剂一事，因损失老何玉米一事，经双方商定赔付款事宜，有（由）太钧赔付老何人民币贰仟陆百元整。”2012年10月27日，陈太钧与吴继兵签署一份证明，该证明载明：“兹有陈太钧出售硝磺草酮除草剂一事，因损失老吴玉米一事，经双方商定赔付款事宜，有（由）太钧赔偿老吴人民币伍仟元整￥5000。”2012年11月15日，陈太钧与佘维顺签署一份证明，该证明载明：“兹有陈太钧在2012年7月25日出售富田农药硝磺草酮除草剂18瓶给佘维顺一事，把50公亩左右玉米全部损坏，经双方协定有（由）出售人陈太钧赔付老佘人民币12000元结束。”2012年11月15日，陈太钧与徐益生签署一份证明，该证明载明：“兹有陈太钧出售硝磺草酮除草剂一事，损失徐益生玉米一事，经双方协商赔款事宜，有（由）陈太钧赔付益生人民币2600。”2012年11月16日，陈太钧与吕同祥签署一份证明，该证明载明：“兹有陈太钧出售硝磺草酮除草剂一事，损失小吕玉米一事，经双方协商赔款事宜，有（由）陈太钧赔付小吕人民币叁仟贰百元整。”
2013年8月，原告陈太钧诉至本院，要求被告苏星公司赔偿相关损失。审理中，本院就本案涉及的硝磺草酮是否合格及与玉米萎缩死亡的因果关系咨询南京市江宁区农业局及中国上海测试中心农药行业测试点。南京市江宁区农业局工作人员答复根据检测报告，该批硝磺草酮应该是浓度不达标，但是否会导致玉米萎缩死亡无法说清。中国上海测试中心农药行业测试点答复，其所检测的硝磺草酮浓度不达标，也不符合生产厂商的外包装标注，玉米萎缩死亡的原因很复杂，其无法得出因为使用这种浓度不达标的农药必然会导致玉米萎缩死亡的结论。后因原、被告双方坚持诉辩意见，致调解未成。
上述事实，有销货清单、证明、农资产品抽样单、情况说明、检验报告及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为：原告陈太钧向产品销售者主张产品质量缺陷给其带来的损失需要就该质量缺陷与其损失之间是否存在因果关系承担举证责任。本案中，被告苏星公司销售的垄上行牌硝磺草酮虽然存在质量缺陷，但陈太钧未能就该缺陷与农户玉米萎缩死亡之间的因果关系提供相应的证据予以证实，经本院向相关权威机构进行咨询亦未能证实该缺陷与玉米萎缩死亡之间存在必然的因果关系。且陈太钧未能提交证据证明农户玉米损失的面积、数额，仅提供了其与农户自行协商的损失数额。根据陈太钧提交的证明，可以看出其从苏星公司所批发的垄上行硝磺草酮大部分已经销售给农户，取得了相应的货款，其未提交有效的证据证实其因硝磺草酮存在质量缺陷导致其产生货款损失及利润损失，故对陈太钧要求苏星公司赔偿其农户经济损失34900元、货款4140元、利润360元，合计39400元的诉讼请求，本院不予支持。苏星公司销售给陈太钧的垄上行硝磺草酮经相关检测机构检测浓度不达标，属于不合格产品，陈太钧为此支付了检测费600元，且提供了相应的票据予以证实，故对陈太钧要求苏星公司支付检测费600元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第四十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告南京苏星农化有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告陈太钧检测费600元。
二、驳回原告陈太钧的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费800元，由原告陈太钧负担750元，由被告苏星公司负担50元（此款已由原告陈太钧垫付，被告苏星公司在给付上述检测费时应加付此垫款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：南京市中级人民法院，开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10105901040001276）。
审 判 长 谢海勇
人民陪审员 熊光荣
人民陪审员 张家文
二〇一四年十月十五日
见习书记员 康 琰