天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨民初字第398号
原告天津澳旭汽车贸易有限公司，住所地天津市滨海新区经济技术开发区第三大街财富星座A2。
委托代理人孙薇，国浩律师（天津）事务所律师。
被告天津利星汽车贸易有限公司，住所地天津空港经济区（综合保税区）航空产业支持中心A204。
被告王学文，男，汉族。
委托代理人刘秀章，天津君朋律师事务所律师。
原告天津澳旭汽车贸易有限公司（以下简称澳旭公司）诉被告天津利星汽车贸易有限公司（以下简称利星公司）、王学文其他合同纠纷一案，本院于2013年5月28日立案受理后，经开庭审理依法作出（2013）滨民初字第583号民事判决书。原告澳旭公司、被告利星公司不服，向天津市第二中级人民法院提起上诉，天津市第二中级人民法院裁定撤销该判决，发回本院重审。本院于2014年3月20日重新立案后，依法由审判员孙长华、代理审判员曹真、人民陪审员赵红组成合议庭，适用普通程序分别于2014年5月27日、2014年6月16日公开开庭进行了审理。原告澳旭公司委托代理人孙薇、王建人，被告利星公司委托代理人郭占海，被告王学文委托代理人刘秀章到庭参加第一次庭审，原告澳旭公司委托代理人孙薇、秦红梅，被告利星公司委托代理人郭占海、被告王学文及其委托代理人刘秀章到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告澳旭公司诉称，澳旭公司与利星公司均为汽车贸易公司。王学文负责经营利星公司。2012年3月，王学文到澳旭公司参与经营，期间，澳旭公司应王学文要求为王学文经营的利星公司向为其订购进口汽车的代理公司天津天保国际展贸有限公司（以下简称天保公司）垫付部分购车款476000元。并于2012年4月24日和2012年5月11日分两次将购车款476000元打入天保公司账户，王学文于2012年7月以利星公司名义将进口车辆提出。2012年5月，王学文向澳旭公司提出不参与澳旭公司经营的辞职请求。此后，澳旭公司多次向王学文要求返还垫付的购车款，但均遭拒绝。因利星公司系由王学文经营的一人公司，故根据《中华人民共和国公司法》第六十四条的规定，应当由二被告承担连带返还责任。为维护自身权益，原告诉至法院。要求：1、判令二被告连带返还原告476000元；2、诉讼费由二被告承担。
澳旭公司为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
证据一、付款通知书两份。证明：1、2012年4月23日天保公司发给利星公司付款通知书，要求利星公司在2012年4月24日之前支付两辆丰田塞纳车款234000元。车架号为0648、0766，信用证号LC770112000016。王学文要求澳旭公司为利星公司代付上述款项；2、2012年4月27日天保公司付款通知书，要求利星公司在2012年5月11日前支付两辆丰田塞纳车款242000元，车架号为0681、0686，信用证号LC0437201200040。王学文要求澳旭公司为利星公司代付上述款项。
证据二、银行汇款凭证2份。证明2012年4月24日，澳旭公司向天保公司付款234000元；2012年5月11日澳旭公司向天保公司付款242000元。
证据三、声明。证明2012年5月22日，王学文已经辞去澳旭公司总经理职务。
证据四、致函。证明澳旭公司向天保公司致函，要求天保公司退还476000元。
证据五、天津市企业单位往来收据6张。证明利星公司又向天保公司交付476000元（信用证号：LC770112000016，LC0437201200040），后将四辆丰田塞纳汽车提走。
证据六、（2012）滨民初字第581号民事判决书、（2013）二中民一终字第0334号民事判决书。证明生效判决书对澳旭公司替利星公司向天保公司垫付476000元的事实予以确认。
证据七、利星公司工商登记信息。证明利星公司是王学文一人投资的有限责任公司，王学文应承担连带责任。
被告利星公司辩称，不同意原告诉讼请求，请求法院依法予以驳回，澳旭公司要求利星公司承担连带返还476000元的责任，没有事实根据和法律依据。本纠纷主要是王学文与澳旭公司的合伙经营纠纷，国际不允许个人进行汽车进出口贸易，故王学文与澳旭公司系借用利星公司名义，所以利星公司不承担责任。
被告王学文辩称，首先、该纠纷不适用于《中华人民共和国公司法》第六十四条规定，本案是王学文负债，只是借用利星公司名义。因此澳旭公司诉称适用该条缺乏事实依据。本案澳旭公司向天保公司支付476000元，是基于王学文与澳旭公司的约定为利星公司垫付，实际与利星公司无关，与澳旭公司起诉天保公司不当得利返还属于同一个事实和理由。澳旭公司不再为王学文垫付应当由王学文与其进行清算，而不能向无任何关系的利星公司要求返还。其次本案属于合伙纠纷，应当将债权债务相互抵销。
二被告为支持抗辩理由，向本院提交以下证据：
证据一、249、264号订单两份。证明1、王学文订购的进口车辆18台的订购车辆单。2、王学文以该18台车辆作为实物进行合伙出资，双方约定价款为1868326.4元。3、该18台车中的6台由王学文缴纳定金后，由澳旭公司支付相关税费，以澳旭公司的名义进行销售。结合证据二、四、七、九，均能证明该18台车中的6台由王学文缴纳定金，由澳旭公司缴纳相关税费进行销售。
证据二、中国工商银行网上银行电子回单。证明1、王学文交付的14台车的定金358400元，时间为2011年10月13日。2、付款人为王学文，收款人为董新利。3、该14台车及订单264中的6台车由澳旭公司支付相关税费后进行出售。
证据三、中国工商银行网上银行电子回单。证明1、约定王学文合伙出资200万元，车辆实物出资为1868326.4元，王学文向该公司汇入入股现金尾款131673.6元，合计为200万元。2、付款人为王学文，收款人为天津澳旭汽车贸易有限公司。3、王学文是合伙企业的合伙人，合伙关系成立。
证据四、应付账款明细账。证明1、该明细账是澳旭公司财务账单。2、王学文以实物出资合伙的合伙人身份，原告已经确认。3、澳旭公司为王学文作为实物出资的4台车辆款付款476000元。4、该应付账款明细账中载明“付王学文投资车丰田塞纳投资车2.7”，证明合伙关系的存在。在应付账款第一行证明了该6台车是王学文已经交付定金的6台车，后期由澳旭公司进行销售。
证据五、私营公司基本情况。证明1、约定的合伙企业天津澳旭汽车贸易有限公司于2012年3月26日注册成立。2、合伙出资人王学文不是公司合伙股东，在合伙注册登记的公司中，合伙股东没有王学文。3、秦红梅违反双方合伙约定。
证据六、声明。证明由澳旭公司发布，合伙人王学文辞去总经理职务，事实合伙关系终止。也证明王学文是以投资人的身份在管理原告。
证据七、解除监管通知。证明王学文已付购车定金款的六台丰田塞纳车，已由澳旭公司经营进口，该六台车已归澳旭公司名下所有。
证据八、合伙经营协议书，该合伙经营协议书是秦红梅给王学文的格式版本。证明1、王学文与秦红梅已达成合伙约定。2、合伙企业的名称为：天津澳旭汽车贸易有限公司。
证据九、证明。证明王学文对出资入伙的18台车其中6台车每台已支付购车定金4000美元，合计24000美元，该6台车已归澳旭公司名下。
证据十、中国工商银行网上银行电子回单。证明王学文通过中国工商银行网上银行向秦晓翼账号汇入70405元，该款项属于应秦红梅的要求偿还双方已经清算完毕确认的欠款。
证据十一、民事上诉状及天津市第二中级人民法院（2013）二中民一终字第0334号民事判决书。证明澳旭公司诉天保公司不当得利案中，对澳旭公司与王学文合伙关系的认可，王学文与原告合伙关系的存在。
经庭审质证，二被告对原告的质证意见为：对证据一真实性无异议，但澳旭公司为利星公司支付是基于澳旭公司与王学文之间的事先约定；对证据二无异议；证据三与二被告提交的证据六一致，由澳旭公司发布王学文辞去公司总经理职务，事实合伙关系终止；证据四不具有客观性，与证据一相矛盾；对证据五真实性无异议；对证据六真实性无异议，对证明目的有异议，澳旭公司支付是基于其与王学文事先约定，应王学文与其清算；证据七系网络打印版本，真实性有异议，但认可王学文经营的利星公司是其个人经营的一人公司。原告对二被告的质证意见为：对证据一真实性、关联性不认可，系电脑打印，可修改，且日期在王学文与秦红梅相识之前；对证据二关联性有异议，董新利与本案无关；对证据三真实性无异议，对于王学文向澳旭公司汇款的131673.6元认可。关联性及证明目的不认可，与本案无关，不能证明合伙关系。王学文是否为股东应以工商登记为准，二被告主张的合伙关系应当另案解决；对证据四真实性、关联性有异议；对证据五真实性无异议，能证明王学文与澳旭公司并非合伙关系；对证明目的有异议。只能证明王学文在澳旭公司担任总经理职务，不能证明合伙关系；对证据六证明目的不认可；对证据七对真实性、关联性有异议。载明公司是与本案无关的两个公司，证据来源不明；对证据八真实性有异议。协议书没有签订是无效的。合伙经营协议书是空白的，证明原被、告之间不是合伙关系。被告如主张合伙关系应另案解决；对于证据九真实性、关联性有异议，董新利的身份无法查明；对于证据十关联性不认可，是王学文与秦晓翼的账目往来，与本案无关。对于证据十一证明目的不认可，在判决书中确认了澳旭公司为利星公司垫付了476000元，但不能证明合伙关系。
本院根据双方的质证意见对其提交的证据认证如下：对原告提交的证据一、证据二、证据三、证据五、证据六、证据七真实性予以认定，证据四因与本案无关，故对其关联性不予认定。对二被告提交证据三、证据五、证据六、证据十一真实性予以认定，对于证据四，因系复印件且没有印章，故对其真实性不予认定，对证据一、证据二、证据三、证据七、证据八、证据九、证据十因与本案无关，故对关联性不予认定。
经审理查明，利星公司系王学文经营的一人有限责任公司，王学文未能提交证据证明其公司财产独立于个人财产。2012年1月，王学文与秦红梅相识，2012年3月26日澳旭公司注册成立，登记的股东为秦红梅、秦晓翼。后王学文曾任澳旭公司总经理一职。2012年4月23日、5月11日，天保公司分别向利星公司出具付款通知书（信用证号为LC770112000016、LC0437201200040），要求利星公司支付丰田塞纳车款234000元、242000元，共计476000元。澳旭公司于2012年4月24日、5月11日，先后向天保公司支付234000元、242000元，共计476000元。2012年5月22日，澳旭公司发表声明，称其原总经理王学文现已辞去公司职务，离职后其行为所产生的任何经济债务纠纷澳旭公司不负任何法律责任。2012年6月15日，澳旭公司向天保公司致函，称近期对账时发现上述两笔汇款系错误打入天保账户，要求天保公司协助办理退款手续。
另查，王学文在任澳旭公司总经理期间曾汇入澳旭公司账户131673.6元。二被告主张该款项系王学文与澳旭公司合伙的出资款。2012年7月4日至12日，利星公司向天保公司另行支付上述车辆后期税费476000元。
又查，2012年10月24日，本院受理澳旭公司诉天保公司、第三人王学文、利星公司不当得利纠纷一案，澳旭公司要求天保公司返还476000元，后本院依法作出（2012）滨民初字第581号民事判决书，该判决经审理查明部分载明，王学文曾参与澳旭公司经营，期间澳旭公司为王学文经营的利星公司垫付购车保证金476000元，澳旭公司于2012年4月24日和2012年5月11日分两次将购车保证金476000元打入天保公司账户。本院认为部分载明，澳旭公司为利星公司向天保公司垫付款项476000元之情形存在，各方均表示认可，就该事实本院予以确认。当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中，澳旭公司以不当得利要求天保公司返还垫付款，因缺乏事实及法律依据，本院不予支持，可另行主张权利予以解决，并以此驳回澳旭公司的诉讼请求。澳旭公司不服，向天津市第二中级人民法院提起上诉，天津市第二中级人民法院查明的事实与原审一致，于2013年4月16日作出终审判决，认为澳旭公司为利星公司购买车辆垫付购车款，天保公司收到澳旭公司支付的购车款并非没有合法根据。因此澳旭公司以不当得利为由主张返还没有事实依据，故驳回上诉，维持原判。
本院认为，王学文以利星公司名义要求澳旭公司为利星公司向案外人天保公司垫付款项476000元并实际履行之事实已经过生效判决确认，本院予以认定。现澳旭公司要求返还垫付款项，利星公司应尽返还义务。关于二被告提出的该款系替王学文个人支付的主张，因没有证据支持，且与生效判决相悖，本院不予支持。澳旭公司所主张的476000元为垫付款项，而非二被告主张的王学文合伙出资款项。关于二被告主张的王学文与澳旭公司合伙纠纷及王学文因合伙给付澳旭公司款项事宜，与本案不属于同一法律关系，应当另案予以解决。根据《中华人民共和国公司法》第六十四条之规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，王学文作为性质为一人有限责任的利星公司的股东，对公司财产独立于其个人财产负有举证责任，然王学文并未能举证证明利星公司财产独立于其个人财产，故应当对公司债务承担连带责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国公司法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告天津利星汽车贸易有限公司于本判决生效后十日内返还原告天津澳旭汽车贸易有限公司476000元；
二、被告王学文对上述返还义务承担连带责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8440元（原告已预交），由被告天津利星汽车贸易有限公司负担，于本判决生效之日起十日内直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 孙长华
代理审判员 曹 真
人民陪审员 赵 红
二〇一四年八月四日
书 记 员 田 甜
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国公司法》
第六十四条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。