北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0114民初488号
原告：林庆城，男，1970年3月1日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
委托代理人：顾媛媛，北京德恒律师事务所律师。
被告：冯伟，男，1986年5月2日出生，汉族，住河北省唐山市滦县滦州镇北花园路西区。
委托代理人：周小珍，女，1963年2月20日出生，汉族，住河北省唐山市滦县滦州镇北花园路西区。
第三人：泛城置地（北京）房地产经纪有限公司，住所地北京市昌平区。
法定代表人：李兴华，总经理。
委托代理人：韩佰彤，男，1985年2月10日出生，汉族，本公司职员，住陕西省泾阳县。
委托代理人：ＸＸ德，北京建豪律师事务所律师。
原告林庆城与被告冯伟及第三人泛城置地（北京）房地产经纪有限公司（以下简称：泛城公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告林庆城及委托代理人顾媛媛，被告冯伟及委托代理人周小珍，泛城公司委托代理人韩佰彤、ＸＸ德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林庆城向本院起诉要求:1、解除原、被告于2017年3月13日签署的《存量房屋买卖合同》、《补充协议》；2、被告向原告返还购房款人民币340万元：3、被告按日万分之五向原告支付340万元的违约金人民币2．55万元（2018年1月1日至2018年1月15日）并判决被告另向原告支付违约金人民币240万元；4、被告向原告支付律师费5万元；5、第三人向原告返还居间代理费人民币20万元；6、第三人向原告退还代办费3000元；7、诉讼费由被告负担。事实与理由：原告于2017年3月13日，原告通过第三人与被告签订《存量房屋买卖合同》约定，由原告购买被告名下位于北京市昌平区百善镇林溪园×号楼×的房屋，房屋成交价为1200万元，签订合同当日，原告应支付定金10万元，2017年3月15日前支付房款230万元，被告到原贷款银行提出提前结清贷款余额申请后的还贷当日支付购房款200万元，同时申请将涉案房屋抵押登记，2017年6月30日前支付购房款484万元，余款276万元由原告通过商业银行按揭贷款方式于过户完毕后由批贷银行直接支付给被告。合同履行中，原告于2017年3月13日向被告支付了定金10万元，次日向被告支付购房款230万元。在合同履行的第三阶段，准备办理归还银行贷款相关事宜之时，原告发现被告隐瞒涉案房屋尚未办理产权证并交纳契税的事实，导致涉案房屋不能认定为满五唯一住房，因而预算税费多出约24万元。经原、被告及第三人协商约定，此部分税费由原、被告各承担10万元，第三人承担4万元，并先由被告负责补办房产证等，关于向原贷款银行申请提前结清贷款余额同时由原告支付购房款200万元并办理抵押登记的约定先不予办理。2017年4月底，原告得知因3．17新政，原告本可以首套房申请贷款的资格变成视为二套房申请贷款，导致原本可申请贷款276万元变成只能申请几十万元的贷款，差额约为200万元，因无力筹措资金，原告发出解除合同的通知。2017年6月28日，原、被告通过第三人签署《顺驰林溪C区12-1买卖补充备案》，约定由被告继续卖房，在2017年9月1日前将房屋售出后安排退款给原告，此期间，原告可主张继续购买该房。据原告向第三人的工作人员了解，此期间，有人出价1250万元欲购买该房，但被告要求以1300万元成交，因此未能达成协议。2017年9月6日，因被告未将房屋售出声称无力归还原告已付购房款，因此原、被告重新达成合意：双方继续履行原合同，原告应于网签（预计完成网签的时间为2017年10月底）后向被告支付购房款484万元，应被告要求，原告于9月6日先行支付了100万元。2017年9月，原告已在北京市缴纳社保满五年，故9月中旬，原告至社保机构打印社保缴费清单，被告知9月份的社保记录在11月份才能打印出来。原告将此情况及时通知了第三人的工作人员，工作人员也及时告知了被告。2017年11月初，在尚未办理网签的情况下，被告强行要求原告付款，原告提出必须在网签完成后付款，双方因此产生争议，为避免矛盾激化，2017年11月22日，原告接到第三人的工作人员的通知携500万元至第三人公司，提出办理网签或抵押，办理完毕当日即可付款；但代理被告处理全部事宜的被告母亲周女士明确提出涉案房屋不予出售给原告，同样不接受当日抵押即付款，此行为应视为被告明确表示解除合同，被告的行为已构成根本性违约。2017年12月24日，第三人的工作人员在原、被告等所在的微信群中发出通知：昌平区二手房合同已开始征求意见变更，初步预计总税费230万以上，中介公司已经开始抢网签。原告购房时，第三人计算的总税费仅为7．4万元。为避免双方损失的进一步扩大，原告再次明确提出要求被告于2017年12月27前配合原告办理网签手续，否则只能放弃购买此房，并请被告于2017年12月31日前退还购房款340万元，第三人退还居间代理费20万元。而被告提出，如果网签，原告必须向其支付60万元，原告认为被告的要求没有任何事实及法律依据，不同意给付，双方沟通未果。合同签订后即对双方当事人均具有约束力，被告未经合法途径，自行认定原告违约、自行设定违约金，并以此为由拒绝办理网签等手续，其行为已严重侵害了原告的合法权益，应认定被告的行为构成违约。《存量房屋买卖合同》第七条违约责任第（一）款第1项约定：逾期在15日之内，自约定的履行期限届满之次日起至实际履行之日止，违约方按日计算向合同的另一方支付该房屋总价款万分之五的违约金，合同继续履行。第2项约定：逾期超过15日后，合同的另一方有权解除合同。合同的另一方解除合同的，违约方应当自解除合同通知送达之日起七日内退还合同的另一方全部财物，并按照该房屋总价款的20%向合同的另一方支付违约金。本案双方履约过程中，被告违约解除合同，应依照上述约定向原告支付违约金。因原告同意被告于2017年12月31日前退还购房款340万元，结合合同约定标准，原告主张被告支付从2018年1月1日起至2018年1月15日止的违约金，并请求判决被告另行支付房屋总价款20%的违约金240万元。《存量房屋买卖合同》第八条约定：违约方应赔偿守约方因主张债权而支付的律师费。原告因主张权利而支付律师费5万元，该笔费用应判决由被告赔偿给原告。因被告违法解除合同，原告向第三人泛城置地（北京）房地产经纪有限公司支付的居间代理费已不能达到合同目的，应判决退还给原告。如第三人有损失，应依法向造成此后果的被告主张权利。
被告冯伟辩称：现原告已无购房能力和意愿，我同意解除买卖合同。但从合同签订到合同履行的全部过程中，被告不存在过错，不应承担违约责任。涉案房屋在双方签订买卖合同时未办理产权证属实，但原告与第三人均已知悉，达成合意，被告不存在隐瞒行为。合同中约定应以书面形式解除合同，原告并未采取书面形式将解除合同的意思表示告知被告，因而不具备解除合同的效力。原告主张的先网签后付款，在合同中并未有明确的约定。因而被告要求先付款后网签并未违约。在合同履行过程中，从未发出涉案房屋不出售于原告的意思表示，因而不存在解除合同的意思表示，不同意原告要求违约金的诉讼请求。
第三人泛城公司述称：我认为双方签订的买卖合同系双方真实的意思表示，合同已经签订，该交易也已完成。合同签订之时双方对于尚未办理产权证的事实已经达成合意。合同无法继续履行的原因是由于原告无力筹措资金所致，与我公司无关。并且我公司经过了多次斡旋，极力促进合同的履行。因此在合同的签订与履行的过程当中，本公司未有任何过错，我公司的义务也已履行完毕，因而不同意退还原告所缴纳的中介费。
经审理查明：
2017年3月13日，原告与被告在第三人居间下签订《存量房屋买卖合同》、《补充协议》、《居间服务合同》约定：1、原告购买被告所有的位于北京市昌平区百善镇林溪园×号楼×房屋（以下简称：涉案房屋）；2、房屋总价款为1200万元（其中房款为465万元，家具家电装修等配套设置作价735万元）；3、原告于合同签订当日向被告支付定金10万元，原告于2017年3月15日前支付被告购房款230万，（因涉案房屋尚有贷款未还清）原告于提前还贷当日向被告支付购房款200万元，并同时申请抵押登记，原告于2017年6月30日前支付被告购房款484万元，剩余购房款276万元原告通过按揭方式由贷款银行向被告支付；4、被告应当在过户当日将涉案房屋交付原告；5、原告向第三人支付居间代理费30万元，居间合同签订当日支付20万元。双方在上述三份协议中还对其他相关事项进行了约定，但对于办理网签备案手续时间、缴税过户时间等相关事项并未约定。合同签订后，原告分别于合同签订当日和2017年3月15日向被告支付定金及购房款共计240万元，向第三人支付20万元居间代理费。
2017年4月29日，原告在顺驰林溪12-1微信售后群中发言称：“北京市3．17出来新政，本人现已属二套房贷，现已不能执行首套房屋贷款，本人无能力付首付差额，今要求业主及中介中止购房协议，废除原有合同协议，立即办理退房协议，望各方多多理解，早日完成解约退房手续。”
2017年6月7日，被告取得涉案房屋《不动产权证书》。
2017年6月28日，原、被告签订《顺驰林溪C区12-1买卖补充条款》约定，双方同意由被告来卖（涉案房屋），在2017年9月1日前被告销售出去后安排退款给原告。在被告卖房过程中原告可主张继续购买涉案房屋。
2017年12月24日，第三人员工韩佰彤在顺驰林溪12-1微信售后群中发言称，昌平二手房合同为了杜绝阴阳合同，拟取消了以前报税的价格模式，在合同中只体现一个价格，缴税要按实际成交价，涉案房屋总税费在230万元以上，提示原、被告提前办理涉案房屋网签手续。
2017年12月25日，原告在顺驰林溪12-1微信售后群中发言称，被告及第三人须在2017年12月27日前完成涉案房屋网签手续，如逾期要求解除合同并要求被告及第三人退还已付购房款及中介费。同日，被告在顺驰林溪12-1微信售后群中发言称，没有隐瞒涉案房屋任何信息，因原告没有按照合约及时付款，经几次催促仍未履行，由于政策原因导致税费增高与卖方无关，希望继续履行并签约。
上述事实，有《存量房屋买卖合同》、《补充协议》、《居间服务合同》、转账凭单、居间服务费收据、微信群聊天记录、《不动产权证书》、《顺驰林溪C区12-1买卖补充条款》及原告、被告、第三人当庭陈述等相关证据在案予以佐证。
本院认为：
原告与被告针对涉案房屋所签订《存量房屋买卖合同》、《补充协议》系双方当事人真实的意思表示，且未违反相关法律的禁止性规定，合法有效。双方当事人应当按照约定履行各自义务。
当事人协商一致，可以解除合同。本案中，原告要求解除与被告签订的《存量房屋买卖合同》及《补充协议》并要求被告退还已付购房款340万元，被告同意解除合同，亦同意退还款项，对此本院不持异议。
关于原告以被告未在约定期限内协助其办理涉案房屋网签备案手续构成违约，据此要求被告承担违约责任一节，本院认为，双方在合同条款中并未约定办理网签备案手续的具体时间，在合同履行过程中，对购房款支付比例与办理网签备案手续的先后顺序亦未形成一致意见，在此情况下，本院无法认定被告未按照原告主张的时间协助其办理网签备案手续构成违约，故对于原告要求被告支付违约金、律师费的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。
关于原告要求第三人返还居间代理费20万元、代办费3000元一节，因原告与第三人及被告所签订的《居间服务合同》所形成的居间法律关系与本案原、被告之间签订的《存量房房屋买卖合同》非同一法律关系，针对《居间服务合同》所产生的当事人之间的权利义务关系，本院不宜在本案中一并处理，双方可协商解决，原告或另行主张权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：
一、解除原告林庆城与被告冯伟于二〇一七年三月十三日签订的《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》；
二、被告冯伟于本判决生效后七日内退还原告林庆城已付房款3400000元；
三、驳回原告林庆城的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46900元，由原告林庆城负担29900元（已交纳）；由被告冯伟负担17000元（于本判决生效后七日内交纳）。
保全费5000元，由原告林庆城负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期届满后七日内未交纳案件上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王 辉
二〇一八年三月五日
书记员 翟金萍