江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民终字第01395号
上诉人（一审被告）王东升。
上诉人（一审被告）李洪志。
二上诉人共同委托代理人张振，沭阳县南湖法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）孙善军。
委托代理人王玉林，江苏雅凯律师事务所律师。
上诉人王东升、李洪志因与被上诉人孙善军建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2015）沭民初字第00596号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年7月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，并于2015年11月23日组织双方当事人进行了公开听证。上诉人王东升、李洪志，被上诉人孙善军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙善军一审诉称：2011年6月，王东升、李洪志承包“2158”原中山照明厂改建工程，后将该工程的瓦工承包给孙善军，但未签订书面协议。工程完工后，经结算，王东升、李洪志欠孙善军工程款620745元。后孙善军陆续收到102000元工程款，王东升、李洪志尚欠518745元工程款未付，现请求判令王东升、李洪志给付工程款518745元及利息（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清款之日止），并承担相应的诉讼费用。
王东升、李洪志一审答辩称：2011年6月，我们承包“2158”原中山照明厂改建工程属实，但是并没有将该工程承包给孙善军，而是将该工程承包给案外人李明考。我们与孙善军之间没有法律上的关系，孙善军不是适格当事人，应由案外人李明考向我们主张权利。即使孙善军为适格当事人，也不能以2013年1月5日的结算单为起诉依据，因为我们与案外人李明考于2013年1月6日共同签署一份说明，内容为2013年1月5日的结算账目为“毛账”。厂房瓦工工人工资约定过高，且我们已向李明考支付工人工资252000元，请求驳回孙善军的诉讼请求。
一审法院经审理查明：2011年6月，王东升、李洪志投资建设“2158”原中山照明厂改建工程，案外人李明考为王东升、李洪志委托到涉案工程的工地管理人，该工程中的瓦工由孙善军带人施工。工程结束后，李明考于2013年1月5日对工程中的各种支出进行了结算，并由王东升、李洪志签字认可，其中包括孙善军的工程款620745元，之后王东升、李洪志与李明考未再就涉案工程进行结算。后王东升、李洪志仅支付孙善军102000元，余款未付，因而成诉。
一审法院认为：孙善军没有相应的建筑资质承建建设工程，其与王东升、李洪志达成的口头建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。王东升、李洪志投资建设“2158”原中山照明厂改建工程，其中的瓦工工程由孙善军施工，王东升、李洪志委托的涉案工程的工地管理人李明考对工地的各项支出进行结算，并由王东升、李洪志在结算单上签字确认，该结算单上的第一项结算金额620745元为应支付给孙善军的工程款，且李明考出庭作证也对该笔工程款予以证实，对此依法予以确认。王东升、李洪志辩称涉案工程系承包给案外人李明考、与孙善军没有关系，未提供充分的证据证实，且厂房工人工资结算单的内容也可以证明李明考并非涉案工程的承包人，故对王东升、李洪志的辩解不予采纳。此外，王东升、李洪志辩称2013年1月5日的结算并非最终结算，但2013年1月5日结算之后，王东升、李洪志与案外人李明考未就涉案工程再次进行结算，故应以2013年1月5日的结算为准。王东升、李洪志仅给付孙善军102000元，余款未付，孙善军要求王东升、李洪志给付余款518745元及利息的诉讼请求，有事实和法律依据，依法予以支持。调解不成，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：王东升、李洪志于判决生效之日起十日内给付孙善军工程款518745元及利息（自2015年2月6日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。案件受理费8987元，由王东升、李洪志负担。
上诉人王东升、李洪志不服一审法院判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实不清。第一、被上诉人不是适格当事人。涉案工程是由上诉人发包给案外人李明考进行施工，且工资款的初步结算也是上诉人与李明考进行的，虽然涉案的部分瓦工工程确由被上诉人完成，但他系由李明考找来施工，其应向李明考主张权利。第二、2013年1月5日的结算单只是上诉人与李明考对工人工资进行的初步结算，而后上诉人与李明考又于2013年1月6日对2013年1月5日的结算单作了明确说明，具体金额待王东升、李洪志、李明考再行结算，故2013年1月5日的结算单不应作为认定工资款的依据。第三、涉案工程没有经过验收，一审法院认定该工程已验收合格，无事实基础。第四、涉案工程第三层并不是由被上诉人完成，结算单中载明增补的15万元应从被上诉人的工程款中扣除。综上，一审法院判决认定事实不清，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
二审中，上诉人王东升、李洪志为支持其上诉理由提供了与李明考的通话记录1份，形成于2015年6月15日，记载了李洪志与李明考关于涉案工程价款的通话内容，证明涉案工程的承包价为50元／平方。
被上诉人孙善军答辩称：第一、涉案工程确由被上诉人施工，且上诉人与被上诉人已对涉案工程款进行结算，所以上诉人应当按照结算单给付工程款。第二、涉案工程第三层的墙面、檐沟、混凝土浇注都是由被上诉人施工，只有三层顶上的部分彩钢瓦不是被上诉人施工，故上诉人主张应从工程款扣除15万元增补工程款，缺乏事实基础，仍应按照结算单支付工程款。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
被上诉人孙善军对上诉人王东升、李洪志提供的证据的质证意见如下：第一、对通话记录的真实性无异议，但是在通话中，李明考陈述了涉案工程承包价格与其无关。第二、上诉人在电话中存在威胁利诱的情形。综上，该证据无法证明上诉人的证明目的。
本院认证意见：对该证据的真实性予以确认，但对该证据与本案的关联性不予认可。首先，通话中案外人李明考并未陈述涉案工程承包价为50元／平方的内容；其次，该证据系形成于一审判决作出之后，并不是法律意义上新的证据。因此，对其关联性依法不予确认。
二审中，双方当事人对于一审法院经审理查明的事实均无异议，对此本院依法予以确认。
本院经审理查明，涉案工程的一部分已由上诉人李洪志经营饭店使用，另一部分处于空置状态。
经双方当事人确认，本院归纳本案二审争议焦点为：一、一审法院依据2013年1月5日《厂房工人工资结算单》据此认定上诉人应向被上诉人支付涉案工程款是否具有客观性；二、涉案工程是否经过竣工验收，如果没有是否可以构成阻却被上诉人要求支付工程款的事由。
关于第一个争议焦点，本院认为，一审法院依据2013年1月5日《厂房工人工资结算单》认定上诉人应向被上诉人支付涉案工程款具有客观性。首先，上诉人对被上诉人系涉案工程瓦工部分的实际施工人并无异议，且上诉人认可向被上诉人支付过工程款。因此，被上诉人系适格当事人且有权向上诉人主张涉案工程款。其次，2013年1月5日《厂房工人工资结算单》系由案外人李明考制作并得到上诉人签字确认，虽然上诉人提供了证据证明其与案外人李明考在2013年1月6日达成了新的合意，认为上述1月5日结算表中的结算结果为毛帐，具体应以上诉人与李明考另行结算为准，但案外人李明考对该份证据的真实性不予认可，且上诉人与李明考至一审起诉时也未结算，上诉人亦未提供相应证据否定述1月5日结算表的真实性，故2013年1月5日《厂房工人工资结算单》真实有效，对上诉人具有约束力。最后，上诉人虽然主张涉案工程三楼部分非被上诉人完成，但被上诉人不予认可，且与2013年1月5日《厂房工人工资结算单》所载内容不相符，上诉人亦未能提供相应的证据加以证明，故对其该项上诉理由，本院依法不予支持。因此，一审法院对此认定并无不当。
关于第二个争议焦点，本案中，涉案工程经过竣工验收与否，并不能构成阻却被上诉人主张工程款的事由。涉案工程已于2012年年底结束，上诉人未能提供证据证明系因被上诉人的原因导致涉案工程未能竣工验收或向被上诉人主张过修理、返工等，且上诉人已经实际使用了涉案工程。因此，涉案工程经过竣工验收与否，并不能构成阻却被上诉人主张工程款的事由。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费8987元，由上诉人王东升、李洪志负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵振亚
代理审判员 周栋才
代理审判员 仲召虎
二〇一五年十二月八日
书 记 员 张晓青
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第1页／共9页