广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桂市民二终字第29号
上诉人（一审原告）：桂林丰源电力开发投资有限责任公司。
法定代表人：熊勇兵，该公司总经理。
委托代理人：唐玉桂，广西嘉沁律师事务所律师。
上诉人（一审原告）：桂林金狮劳动服务中心。
法定代表人：李振度，该中心经理。
委托代理人：唐玉桂，广西嘉沁律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：阳开锡（又名阳开子息）。
委托代理人：蒋俊才，广西务诚律师事务所律师。
委托代理人：白俊君，广西务诚律师事务所律师。
上诉人桂林丰源电力开发投资有限责任公司、桂林金狮劳动服务中心因与被上诉人阳开锡租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区灵川县人民法院（2013）灵民初字第313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月24日受理后，依法组成合议庭于2014年2月26日公开开庭审理了本案，上诉人桂林丰源电力开发投资有限责任公司、桂林金狮劳动服务中心共同委托代理人唐玉桂、被上诉人阳开锡的委托代理人蒋俊才、白俊君出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，1987年，两原告与原灵川县九屋镇人民政府（后划归灵川县青狮潭镇人民政府）共同投资，在九屋虎岭（场地租用九屋村土地）开办冶炼厂，并于1991年4月23日正式登记成立灵川县虎岭冶炼厂。2005年3月18日，两原告及原灵川九屋镇人民政府与被告阳开锡签订租赁合同。合同约定，三方将该厂25000千伏安电炉及其附属生产设备、厂房、场地、办公场所设施出租给被告经营冶炼加工生产，租期从2005年3月18日至2011年3月18日共6年。合同签订后，双方于2005年3月19日履行了财产移交手续，被告租赁经营期间，将该厂更名为灵川县五威冶炼厂。2007年8月22日，由于国家清理高耗能高污染行业政策原因，灵川县五威冶炼厂被强制关停。该厂关停后，租赁合同无法如期履行，导致双方合同目的不能实现。2009年4月10日，两原告及灵川县青狮潭镇人民政府对该厂租赁设备进行盘点后与被告商定，在租赁期内，暂由被告继续管护该厂设备、设施。而被告实则自关停后无偿管护至2010年5月离开。期间，两原告及灵川县青狮潭镇人民政府与被告多次对该厂设备、设施的处置进行过协商，均未达成一致意见。直至被告阳开锡最后离开，双方亦未能就该厂生产设备、设施办理移交手续。该场内的生产设备已不知去向，场地已由青狮潭镇九屋村收回。2013年3月13日，两原告向法院提起诉讼，要求被告阳开锡赔偿主要生产设备即主变压器、电路变压器、动力变压器、吊车、导电铜夹、铜管、铜母线等财产损失50万元并承担诉讼费。
一审法院审理认为，两原告及原灵川县九屋镇人民政府与被告阳开锡签订的租赁合同，系双方真实意思表示，且没违反国家法律法规，属合法有效，对原被告均具有约束力。合同签订后，原告依约将租赁物交付被告经营使用。被告租赁期间，灵川县五威冶炼厂因落实国家政策关停，使租赁合同无法如期履行，双方合同目的不能实现。虽暂由被告无偿管护，但自2007年8月该厂关停至2010年5月被告离开期间，均未达成一致意见。导致租赁物不能正常移交或处置，最后致使租赁物不知去向，致返还不能。对此，作为租赁合同承租方的被告负有主要责任，原告也负有相应责任。两原告称被告阳开锡私自搬走主要租赁物自用，导致其财产损失50万元，但其没能提供证据证明被告实施了该行为；关于原告损失50万元的主张，由于其没能提供相应租赁物可供作参考价值的依据，属举证不能。故，该院对两原告之主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，依法判决：驳回原告桂林丰源电力开发投资有限责任公司、桂林金狮劳动服务中心的诉讼请求。案件受理费8800元，由原告桂林丰源电力开发投资有限责任公司、桂林金狮劳动服务中心负担4400元，被告阳开锡负担4400元。
上诉人桂林丰源电力开发投资有限责任公司、桂林金狮劳动服务中心不服一审判决，上诉称，一、一审判决认定事实错误。1、一审判决对“租赁物不知去向”的认定是错误的，2010年11月5日下午，有两上诉人、灵川县青狮潭镇企业办及承租人阳开锡四方等九人在灵川县武装部开会，在会上，被上诉人自述：在春节前拿走两台变压器、高压补偿柜、铜瓦、铁芯和一些铁件，怎能说是不知去向；2、一审认定“自关停后无偿管护至2010年5月离开”的认定也是错误的。事实上，在2010年春节前，被上诉人搬走承租厂主要设备后，未告知上诉人，就擅自撤走了守场人员。二、一审对实体判决不合理。本案是租赁合同纠纷，依法律规定，租赁物的所有权不转移，在承租期间，承租人在享有使用、收益权的同时，也负有维护妥善保管的义务，租赁期届满，应当返还租赁物，不能返还的应予赔偿。双方签订的《租赁合同》第四条也对被上诉人的保管责任有明确约定，被上诉人既不遵守法律规定，又违反租赁合同约定，不履行资产移交手续，还不告知出租人，就擅自撤走人员，完全不尽妥善保管义务。由于被上诉人严重失职和违约行为，致租赁物被侵占、毁损灭失，不能返还，更谈不上保值。一审判决中认定被上诉人负主要责任，却反而判决驳回上诉人诉请，有违司法公正。三、一审判决适用法律不当。本案是租赁合同纠纷，合同法及相关司法解释对租赁财产均有明确规定，一审判决于实体法不顾，却只适用程序法，将上诉人的诉请驳回，显然不当。一审判决对二上诉人提交的全部证据都认定为合法有效，对被上诉人负主要责任也予认定，对实体却判决驳回，这不仅自相矛盾，也有违司法公正。为此，请求二审法院查明事实，依法撤销灵川县人民法院（2013）灵民初字第313号民事判决，改判被上诉人承担违约赔偿责任，或发回重审。本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人阳开锡答辩称，租赁合同是在政府关停的时候就解除了。对于保管财物的问题，我方是无偿保管，并多次与他们股东协商交接，是上诉人怠于履行交接和财产管理义务，当上诉人知道被上诉人不愿意保管的情况下就应当自己保管财产，但其实没有。上诉方在知道财产被盗后也没有派人保管，丢失多少对方也没有查实，是对方的过错，被上诉人离开时，上诉人是知道的，其2010年知道被盗仍没有派人管理，责任在上诉方，被上诉人并没有过错。一审判决认定清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
在二审期间，上诉人提交2010年11月5日“会议纪要”证据一份，证明被上诉人阳开锡承认其拿部分主要生产设备；被上诉人对该证据不予认可，其认为是上诉人单方制作，被上诉人没有签字，被上诉人没有拿走过任何设备。本院认为，上诉人提交的“会议纪要”没有参加会议人员签字，被上诉人不认可会议内容，根据法律和司法解释的有关规定，本院对该证据不予采纳。
经二审审理，一审查明事实属实，本院依法予以确认。
本案的争议焦点为：被上诉人对上诉人的财产丢失是否应承担赔偿责任。
本院认为，2005年3月18日，上诉人桂林丰源电力开发投资有限责任公司、桂林金狮劳动服务中心及原灵川县九屋镇人民政府与被上诉人阳开锡签订《租赁合同》，将三方为股东的灵川县虎岭冶炼厂租赁给被上诉人加工生产，该合同是双方真实意思表示，合法有效。合同签订后，双方于2005年3月完成移交手续，被上诉人开始生产经营。2007年8月23日，灵川县人民政府发文，以该厂属于国家产业政策中的淘汰类企业为由，强制关停。至此，导致双方合同目的不能实现，双方应解除租赁合同并对财产进行交接，但各方多次协商未达成一致意见，一直由被上诉人看管该厂，至2009年4月10日，上诉人、灵川县青狮潭镇人民政府与被上诉人对该厂设施进行盘点，盘点清单上虽然只有两上诉人和青狮潭镇政府相关人员签字，被上诉人阳开锡未签字，但被上诉人认可该盘点清单。至2010年5月被上诉人撤离后，无人看管造成设备丢失。上诉人认为，双方存在租赁合同关系，被上诉人对该厂的财产有合同保管义务，在没有交接之前，财产丢失是被上诉人的责任，应由被上诉人赔偿其损失。被上诉人则认为，2007年该厂就被关停，双方对该厂设备和设施的处置和交接问题多次进行协商，均未达成一致意见，上诉人作为财产所有人怠于履行交接义务，其间都是被上诉人无偿看管，被上诉人不愿看管被迫离开上诉人是知道的，上诉人并未派人看管，造成设备丢失是上诉人的过错，被上诉人不应承担赔偿责任。本院认为，从查明的事实看，该厂2007年被关停，且生产执照已被吊销，之后，该厂的三个股东即两上诉人和灵川县青狮潭镇人民政府与被上诉人阳开锡多次协商交接事宜均未达成一致意见，从被上诉人与上诉人多次协商的过程中可以看出，上诉人应该知道被上诉人不愿意再继续对该财产进行管理。上诉人作为该厂的股东，应积极协调交接事宜，在被上诉人不愿看管的情况下，应派出人员看管。至被上诉人离开，近三年时间都是被上诉人无偿看管，上诉人并未采取相应措施管理该生产设备，2009年4月10日，四方对该厂设备和设施进行盘点后，此时的管理责任已转移到上诉人方，被上诉人管理该财产的合同义务已经消除，此后被上诉人继续看管该厂生产设备和设施属于无因管理，对看管的财产的减少或毁损等损失，不应承担赔偿责任。故，上诉人请求被上诉人赔偿其财产损失的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于上诉人主张部分主要生产设备是被上诉人拿走，应由被上诉人赔偿的请求，因被上诉人否认其拿走设备，上诉人也未能提供有效证据证明被上诉人实施了该行为，故，本院对该主张不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人桂林丰源电力开发投资有限责任公司、桂林金狮劳动服务中心负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑文波
代理审判员 朱孟儒
代理审判员 王 艳
二〇一四年四月十六日
书 记 员 刘 薇