广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛城法民二初字第729号
原告：佛山市禅城区中旗机械有限公司。住所地：广东省佛山市禅城区。注册号：440681000109960。
法定代表人：韩金凡。
委托代理人：黎志文，广东经纬法律师事务所律师。
委托代理人：杨锦秀，广东经纬法律师事务所律师。
被告：恩平市新域成陶瓷有限公司。住所地：广东省恩平市。注册号：440785000007440。
法定代表人：黄宗汉，经理。
委托代理人：郑健慈，广东协诚律师事务所律师。
被告：侯永彪，男，汉族，住广东省恩平市。公民身份号码：×××6119。
被告：朱北超，男，汉族，住广东省江门市新会区。公民身份号码：×××3311。
原告佛山市禅城区中旗机械有限公司诉被告恩平市新域成陶瓷有限公司（以下简称新域成公司）、侯永彪、朱北超买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月28日受理后，依法适用简易程序审理。被告新域成公司于2014年8月向本院提起管辖权异议申请，认为应由广东省恩平市人民法院管辖。本院作出（2014）佛城法民二初字第729-1号民事裁定驳回被告新域成公司对管辖权提出的异议。被告新域成公司向佛山市中级人民法院提出上诉，佛山市中级人民法院作出（2015）佛中法立民终字第23号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本案于2015年6月16日公开开庭进行审理，原告的委托代理人杨锦秀、被告新域成公司的委托代理人郑健慈均到庭参加诉讼。被告侯永彪、朱北超经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年3月，原告与被告新域成公司签订《设备购销合同》，约定由原告为案外人恩平市新安马陶瓷有限公司（原名恩平市安马陶瓷有限公司，以下简称安马公司）制造窑炉生产线，同时还约定违约责任等内容。而后原告依约履行合同。但被告新域成公司和安马公司均没依约支付设备款。后被告新域成公司、安马公司提出因安马公司的股权发生变动，故其拖欠原告的设备款改由三被告共同承担，并与原告另外签订《补充协议》。经原告多次催讨，三被告尚欠原告设备款1213632元。为维护原告合法权益，特起诉，请求判令：1.三被告立即向原告支付设备款1213632元，并从起诉之日起至还清款项之日止，以日万分之二点一向原告计付利息；2.三被告对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由三被告负担。
被告新域成公司辩称：1.原告提供的补充协议由三方签订，分别是甲方被告侯永彪、朱北超，乙方是陈连、苏绍恒，丙方是原告，被告新域成公司并不是其中一方当事人，也未在补充协议上盖章，故不应由被告新域成公司承担责任；2.原告要求三被告承担连带责任没有事实依据，根据原告提供的补充协议，债务由甲方被告侯永彪、朱北超或者被告新域成公司负责支付，即原告只能选择要求被告侯永彪、朱北超或者被告新域成公司承担，不能要求双方承担连带责任；3.原告要求以日万分之二点一计算利息没有依据。
被告侯永彪、朱北超未作答辩。
诉讼中，原告举证如下：
1.原告营业执照、组织机构代码证各1份。证明原告的诉讼主体资格。
2.被告新域成公司企业机读档案登记资料1份、企业机读档案变更登记资料4份，被告侯永彪、朱北超的常住人口个人信息表各1份，恩平市新安马陶瓷有限公司企业机读档案登记资料1份、企业机读档案变更登记资料3份。证明三被告的诉讼主体资格；被告新域成公司及恩平市新安马陶瓷有限公司的股东、工商变更登记等情况。
3.设备购销合同、补充协议、窑炉设备竣工验收鉴定书、对账单。证明三被告拖欠原告设备款1213632元，经原告多次催收，仍未偿还。
4.车辆使用协议书、2013年春节借用车辆协议书、汇得力2#线油漆承包合同、威宏3#线油漆承包合同。证明高荣是原告的员工，补充协议上是高荣代表原告签名。
被告新域成公司质证意见：对证据1、2、4无异议。对证据3中的购销合同真实性无异议，设备购销合同是恩平市新安马陶瓷有限公司以被告新域成公司的名义与原告签订的，实际债务人应是恩平市新安马陶瓷有限公司。对补充协议真实性无异议，协议已约定原安马公司的债务由被告朱北超、侯永彪或被告新域成公司承担，原告不能要求三被告承担共同还款责任。对验收鉴定书、对账单无异议，只能证明本案实际债务人是恩平市新安马陶瓷有限公司。
被告侯永彪、朱北超在诉讼中未提交证据。
经审查，原告提供的证据1、2属于主体资格，来源合法，本院予以采信。原告提供的证据3，被告新域成公司对其真实性无异议，本院予以确认，至于其关联性，本院将结合全文综合予以论述。原告提供的证据4，被告新域成公司无异议，本院予以采信。
综合本院认定的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：
2011年3月13日，原告与被告新域成公司（原名恩平市新域陶瓷有限公司）签订一份《设备购销合同》，约定由原告向被告新域成公司提供机电设备等总价格1156万元，交货地点是需方厂内，支付方式：定金10%，供方人员入场时支付10%，窑炉点火前支付10%，余款70%办理一年期等额12期银行按揭，利息由需方负担……2012年2月21日，案外人安马公司与原告共同出具《窑炉设备竣工验收鉴定书》，案外人安马公司确认原告所做的工程符合双方签订的《设备购销合同》所规定的技术要求，评定为合格。案外人安马公司的员工李华光于2012年8月28日对账确认，尚欠款项为1376000元。
原告及被告新域成公司在诉讼中确认，2011年3月13日所签订的《设备购销合同》，原告所提供设备的实际使用方为安马公司，被告侯永彪、朱北超同时为被告新域成公司和安马公司的股东，由于安马公司不能进行贷款，故用新域成公司的名义与原告签订《设备购销合同》。
2013年1月19日，被告朱北超、侯永彪作为甲方，案外人苏绍恒、陈连作为乙方，原告作为丙方，签订《补充协议》一份，约定：截止2013年1月19日，安马公司尚欠丙方货款1376000元，同时，在甲乙双方合股时，原安马公司欠丙方的债务由甲方或新域陶瓷有限公司负责支付。
原告在诉讼中确认，被告偿还了部分款项，尚欠货款本金为1213632元。
另查明，本院向案外人恩平市新安马陶瓷有限公司了解案件情况，恩平市新安马陶瓷有限公司向本院出具情况说明如下：2013年1月19日，恩平市新安马陶瓷有限公司现任股东苏绍恒、陈连在收购侯永彪、朱北超股份时，与原告签订三方《补充协议》，共同确认，安马公司截止2013年1月19日，尚欠原告货款1376000元，同时，该货款由侯永彪、朱北超或新域陶瓷有限公司负责支付。
又查明，被告新域成公司企业名称情况：2006年9月26日由原名恩平市那吉镇金域陶瓷建材有限公司，变更企业名称为恩平市新域陶瓷有限公司；又于2013年12月3日变更为现名恩平市新域成陶瓷有限公司。被告新域成公司股东及法定代表人变更情况：2010年6月21日由原来股东侯永彪、黄秋源变更为侯永彪、朱北超，法定代表人为侯永彪；又于2013年12月3日股东变更为侯永彪、郭洪章、王正义、朱北超，法定代表人变更为黄宗汉。
案外人恩平市新安马陶瓷有限公司原名恩平市安马陶瓷有限公司，原股东为侯永彪、朱北超，法定代表人为侯永彪，于2013年1月30日企业名称变更为现名恩平市新安马陶瓷有限公司，股东变更为侯永彪、朱北超、陈连、苏绍恒，法定代表人变更为苏绍恒；又于2013年5月10日变更股东为陈连、苏绍恒。
再查明，三被告同时涉及的诉讼案件有：1.广东省恩平市人民法院审理的（2014）江恩法城民初字第63号，原告佛山市南海云昌空压机有限公司诉被告恩平市新安马陶瓷有限公司、新域成公司、侯永彪、朱北超买卖合同纠纷案；2.广东省江门市新会区人民法院审理的（2014）江新法双民初字第269号，原告佛山市达鼎机电设备有限公司诉被告朱北超、侯永彪、新域成公司买卖合同纠纷案。上述案件均已作出生效判决，均查明各方签订的《补充协议》，约定原恩平市安马陶瓷有限公司欠丙方的债务由甲方（即侯永彪、朱北超）或新域陶瓷有限公司负责支付。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。原告与被告新域成公司签订《设备购销合同》，没有违反法律、行政法规规定，是双方的真实意思表示，合法有效，依法予以保护。由于《补充协议》上各方均确认，案外人恩平市新安马陶瓷有限公司（原名恩平市安马陶瓷有限公司）截止2013年1月19日欠原告货款1376000元，由被告侯永彪、朱北超或新域陶瓷有限公司负责支付，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案原告同意安马公司的债务由被告侯永彪、朱北超或新域成公司承担，即构成债务转移。原告自认被告偿还了部分款项，尚欠款项1213632元，本院予以确认。本案争议焦点是：1.《补充协议》上被告侯永彪、朱北超签名确认债务，是否代表被告新域成公司？被告新域成公司是否是债务承担主体之一？2.如果被告新域成公司是债务承担主体，那么，被告侯永彪、朱北超与被告新域成公司是择一承担责任还是连带承担责任？3.债务人是否需要支付利息及利息的计算标准？
一、《补充协议》上被告侯永彪、朱北超签名确认债务，是否代表被告新域成公司？被告新域成公司是否是债务承担主体之一？
首先，2011年3月13日，原告与被告新域成公司签订涉案《设备购销合同》，其本身就是合同的相对方，双方具有合同基础；其次，2013年1月19日签订《补充协议》时，被告新域成公司仅有两名股东，即被告侯永彪、朱北超，法人代表是侯永彪，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定，“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”，上述两位股东在《补充协议》上签名，既代表其个人行为，亦代表公司行为。故被告新域成公司虽然没有在《补充协议》上盖章，但《补充协议》上写新域成公司作为债务承担主体之一，且有公司的两位股东签名，被告新域成公司是债务承担的主体之一。
二、被告侯永彪、朱北超与被告新域成公司是择一承担责任还是连带承担责任？
由于《补充协议》上对责任承担主体的表述，即“货款由侯永彪、朱北超或新域陶瓷有限公司负责支付”存在歧义，本院将综合结合全案予以分析：首先，从签订《补充协议》的背景上分析，被告侯永彪、朱北超为了顺利出售恩平市新安马陶瓷有限公司（原名安马公司）的股份，需要对原安马公司的债务作出处理，进而提出债务转移的方案。从常理上分析，原告作为债权人同意债务转移，必定是债务承担人履行债务的能力比原债务人强，使得债权人的债权能得到更好的保障，因此，从签订《补充协议》的初衷上分析，货款的承担主体应该是由三被告负连带清偿责任。其次，从三被告的涉诉案件上分析，《补充协议》上对责任承担主体的表述均一致，可以看出《补充协议》是由三被告提供，且为格式条款，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条规定，“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释”，因此，应作出对被告方不利的解释，即本案的债务应由三被告负连带清偿责任。
三、债务人是否需要支付利息及利息的计算标准？
三被告未依约支付货款，构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”故原告有权要求被告赔偿损失，并根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，损失赔偿范围应以相当于因违约所造成的损失，本案中原告所遭受的损失应以未付货款为本金，从起诉之日起按照同期贷款利率计付。对原告请求超出部分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第四十一条、第八十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，缺席判决如下：
一、被告恩平市新域成陶瓷有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市禅城区中旗机械有限公司支付货款1213632元及利息（从2014年7月28日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付利息）；
二、被告侯永彪、朱北超对本判决第一项中的债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告佛山市禅城区中旗机械有限公司的其他诉讼请求。
本案适用普通程序，受理费15722元，财产保全费5000元，合计20722元，由原告佛山市禅城区中旗机械有限公司负担122元，被告恩平市新域成陶瓷有限公司负担20600元，被告侯永彪、朱北超对诉讼费20600元负连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 张必成
审 判 员 李俊敏
人民陪审员 陈贞卫
二〇一五年七月三日
书 记 员 李秀珍
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第四十一条对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。
第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十三条第一项当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。