广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终22281号
上诉人(原审被告)：广州市轻穗机械制造有限公司。
法定代表人：梁伟文。
委托代理人：付磊，公司职员。
被上诉人(原审原告)：广州南熙金属制品有限公司。
法定代表�：黄倩宜，总经理。
委托代理人：袁建军、樊筠茹，广东华誉律师事务所律师。
上诉人广州市轻穗机械制造有限公司（以下简称“轻穗公司”）因与被上诉人广州南熙金属制品有限公司（以下简称“南熙公司”）加工合同纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2017）粤0113民初5256号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人轻穗公司上诉请求：撤销原审判决。事实理由：轻穗公司不存在拖欠南熙公司加工费的情况。南熙公司声称自2015年9月开始起轻穗公司即未能依约按时间向其支付加工费，截止至2016年5月应付132540元，然而轻穗公司一直有通过银行转账、支票、现金等形式向其支付加工费，轻穗公司分别于2015年9月10日转付30000元，2015年10月22日转付12175元，2016年1月14日转付30000元，2016年2月2日转付30000元，2016年4月22日转付30150元，2016年6月18日以支票号为30915665的支票支付10000元，2017年1月3日以现金形式支付2065元，合计144390元。可见轻穗公司并不存在拖欠南熙公司加工费的情况。轻穗公司并无拖欠南熙公司的款项，原审判决在轻穗公司未质证的情况下未查清事实，因而其在认定事实不清的基础上适用了错误的法律。
被上诉人南熙公司答辩称：轻穗公司上诉所述事实不属实，轻穗公司称的支付144390元加工费是支付2015年1月到5月的加工费，与本案无关,请求二审法院维持原判处理。
南熙公司向原审法院起诉请求：1.轻穗公司向南熙公司支付拖欠的加工费人民币118520元；2.轻穗公司向南熙公司支付加工费的逾期付款利息，利息以拖欠加工费人民币118520元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年4月15日起计算至拖欠款项付清之日止；3.本案诉讼费由轻穗公司承担。
南熙公司围绕诉讼请求向原审法院提交了以下证据：1.广州市轻穗机械制造有限公司委外加工合同16份传真件、工矿产品购销合同1份传真件、送货单22份原件、对账单5份传真件，证明：（1）2015年6月至2016年5月期间，轻穗公司分批多次委托南熙公司承揽加工五金零件，但未付清加工费，（2）截止至2016年5月，轻穗公司共拖欠南熙公司加工费人民币132650元；2.关于供应商货款支付的说明传真件，证明2016年8月31日，轻穗公司承认拖欠南熙公司款项，并承诺在2016年11月底之前分期付清，但未能支付；3.广东增值税专用发票（有李丹签名的彩印件），证明2017年1月19日，轻穗公司的董事长助理李丹在广东增值税专用发票彩印件上亲笔签名确认欠南熙公司货款118520元；4.保证书原件，证明2017年3月16日，轻穗公司股东劳永德向南熙公司出具保证书，承诺在30天内向南熙公司付清剩余加工费人民币118520元；5.名片、企业信用信息公示报告，证明李丹是轻穗公司董事长助理，林晚祥为轻穗公司采购主管、劳永德为轻穗公司董事长及股东。
对于南熙公司提供的上述证据，轻穗公司未出庭进行质证，也未提出反驳，原审法院对南熙公司提供的证据予以确认并在卷佐证。
原审法院综合分析南熙公司提供的证据与原审庭审陈述，认定以下事实：
一、2015年6月至2016年5月期间，南熙公司以郭健辉为委托代理人、轻穗公司以林晚祥作为委托代理人签订16份《广州市轻穗机械制造有限公司委外加工合同》，约定由南熙公司按轻穗公司提供的图纸及有关要求加工五金零部件，验收合格后30天内凭质量检验合格及增值税（17%）发票结算，合同总金额为人民币140080元。
二、上述合同签订后，南熙公司按约定为轻穗公司加工五金零部件并经轻穗公司的员工“林晚祥”、“邵惠兰”签收。南熙公司同时提供2015年7月至2016年4月期间的对账单传真件，证明轻穗公司累计共欠南熙公司加工费132650元。
三、2016年8月31日，轻穗公司向各供应商发出《关于供应商货款支付的说明》，内容主要为：本公司由于经营与管理原因，前段时间进行停业整顿，现已恢复正常生产……目前本公司刚恢复正常生产，资金比较紧张，暂时未能马上支付你的货款。
四、2017年1月19日，南熙公司的郭健辉在编号为NO.21525527的广东增值税专用发票注明：已开票未付金额47525元，未开票金额70995元，合计118520元。轻穗公司的董事长助理李丹在该发票上签名确认。
五、2017年3月16日，轻穗公司的股东劳永德向南熙公司出具《保证书》，载明“今有我轻穗有限公司保证在30天解决南熙金属制品有限公司的剩余的加工费118520元事情。”
原审法院确认轻穗公司至今尚欠南熙公司加工费人民币118520元。
原审法院认为：轻穗公司委托南熙公司加工五金零部件，双方之间的加工合同关系成立。南熙公司、轻穗公司双方签订的《广州市轻穗机械制造有限公司委外加工合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应当认定为合法、有效，双方均应按照合同的约定切实履行。合同签订后，南熙公司已按照合同的要求加工五金零部件并经轻穗公司签收，轻穗公司应按照约定支付加工费。现南熙公司主张轻穗公司支付尚未清偿的加工费人民币118520元，该诉讼请求具有事实与法律依据，原审法院予以支持。
关于逾期付款利息的计算标准，轻穗公司延期付款造成南熙公司的损失，参照《最高�民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，南熙公司主张自《保证书》承诺的还款日期次日即2017年4月15日起按照中国人民银行同期贷款利率计算，原审法院予以支持。
轻穗公司经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃有关诉讼权利。
原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，于2017年9月11日作出判决：广州市轻穗机械制造有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内向广州南熙金属制品有限公司支付加工费人民币118520元及逾期付款利息（利息的计算方法：以118520元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的标准自2017年4月15日起计至加工费付清之日止）。如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1346元，由广州市轻穗机械制造有限公司负担。
本院二审认定事实：原审法院查明事实无误，本院予以认定。
另查明：轻穗公司于一审期间向原审法院提交了银行转账记录复印件和2016年6月18日收据复印件（收支票一张金额10000元），拟证明其付款情况。
本院庭审时，轻穗公司对南熙公司于一审期间提交的证据发表质证意见：1.对16份合同的金额是140080元没有异议，双方应不止这16份合同；2.对对账单金额有异议，签名的人员于2016年6月已经离职，无法找到对账单上签名的人员核实是否其本人签名，轻穗公司确认“叶�婵”“邵惠兰”是轻穗公司的人员；3.2016年8月31日《关于供应商货款支付的说明》，无法确认章是否是轻穗公司何人员盖的，对章的真实性没有异议；4.对2017年1月19日的发票，李丹曾是公司董事长助理，对李丹的签名确认，对发票上的“发票收票已确认”的内容确认是李丹写的，对“已开票…合计118520元”的内容不确认是李丹写的，在发票上签名是指轻穗公司收到发票；5.对《保证书》的意见，劳永德是2016年3月才回国接手公司，并不清楚公司账务情况，确认保证书是劳永德写的，劳永德是董事长，是在其不清楚公司财务的情况下才出具的保证书。南熙公司确认收到轻穗公司款项如下：2015年9月10日30000元、2015年10月22日12175元、2016年1月14日30000元、2016年2月2日30000元、2016年4月22日30150元，上述款项合计为132325元，但南熙公司认为上述款项是支付2015年1月-5月期间甚至更早期间的加工费。对2016年6月18日的10000元和2017年1月3日的2065元不确认有收到。
南熙公司于二审期间提交以下证据：1.送货单（2015年1月8日至2月11日）；2.一、二月份轻穗公司对账单（金额14862元），证据1、2拟证明2015年1月至2月期间，南熙公司向轻穗公司承揽五金零部件加工工作，轻穗公司应付加工费用为14862元；3.送货单（2015年3月10日至2015年3月28日）；4.三月份轻穗公司对账单（金额42175元），证据3、4拟证明2015年3月，南熙公司向轻穗公司承揽五金零部件加工工作，轻穗公司应付加工费用为42175元；5.送货单（2015年4月24日至2015年5月29日）；6.四、五月份轻穗公司对账单（金额84150元），证据5、6拟证明2015年4月至5月期间，南熙公司向轻穗公司承揽五金零部件加工工作，轻穗公司应付加工费用为84150元。轻穗公司的质证意见：对南熙公司二审提交的证据真实性�法确认，有关人员已经离职。
本院认为:南熙公司主张轻穗公司拖欠加工费，提交了加工合同、送货单、对账单、发票、保证书等证据予以证实，其中轻穗公司董事长劳永德于2017年3月16日出具的保证书，已经清晰无误的表明尚欠南熙公司加工费118520元并承诺在30天内予以解决，现轻穗公司认为保证书是在劳永德不清楚公司财务的情况下而出具并没有提供相应的证据证实，本院对此不予采信。本院对于保证书予以确认，劳永德出具该保证书是代表轻穗公司的职务行为。保证书是在轻穗公司主张已经付清全部加工费用以后而出具，且二审南熙公司也举证了与轻穗公司于2015年1月至5月期间的交易情况，轻穗公司以其公司有关人员已经离职为由表示无法确认上述交易的真实性，其对此应承担举证不能的责任。轻穗公司主张已经付清涉案加工费给南熙公司依据不足�本院不予认定。原审法院判决轻穗公司向南熙公司支付加工费118520元及逾期利息的处理并无不当，本院予以维持。上诉人轻穗公司的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2670元，由上诉人广州市轻穗机械制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡粤海
审判员 徐 艳
审判员 唐佩莹
二〇一八年二月五日
书记员 吴佳玲
黄怡斐