重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝二中法民终字第00861号
上诉人（原审被告）宁波交通工程建设集团有限公司，住所地浙江省宁波市海曙区鄞奉路32-2号。组织机构代码25407659-0。
法定代表人李寒，董事长。
被上诉人（原审原告）杜柏秋，男，1981年6月2日出生，汉族
被上诉人（原审被告）重庆友联建筑劳务有限公司，住所地重庆市南岸花园村街道金山支路16号。组织机构代码76889944-7。
法定代表人宋兴隆，经理。
原审被告贺小兵，男，1966年8月27日出生，汉族
宁波交通工程建设集团有限公司与杜柏秋、重庆友联建筑劳务有限公司、贺小兵劳务合同纠纷一案，重庆市巫山县人民法院于2013年3月15日作出（2013）山法民初字第00293号民事判决，宁波交通建设集团有限公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，2008年3月14日，宁波交工公司项目部（甲方）与被告友联劳务公司（乙方）签订《工程劳务合作协议书》，将巫奉高速A12合同段的劳务工程承包给友联劳务公司。《工程劳务合作协议书》第10条第1款“甲方委托乙方采购材料。各种材料款由项目部直接支付。作业队的劳务款由项目部直接支付，劳务款从乙方的劳务工程款中扣出”。2008年10月15日，被告友联劳务公司时任法定代表人即被告贺小兵，以宁波交工公司项目部代理人的名义，与原告杜柏秋签订了《路基边坡框架梁施工劳务合同》，合同上没有加盖宁波交工公司项目部的印章。该合同第3条第2款“承包方式为单价承包：φ16普通锚杆为78元／米，φ25压力注浆锚杆为85元／米，预应力锚索为250元／米，框架梁钢筋为5600元／吨，砼框架浇筑480元／立方，浆砌片石220元／立方。此价格均是乙方施工成型后包干价。因业主设计变更需新增项目单价的项目单价由甲乙双方另行协商决定……。结算方式：本合同不论阶段结算（付款）或完（竣）工结算（付款），均采用随业主付款后，按乙方所完比例进行结算的方式进行。结算时，甲方支付乙方计量款的90%，其余10%在此单项工程完成后，3个月内付清，乙方凭材料发票和劳务发票结算工程款”。同年11月19日，被告友联劳务公司时任法定代表人即被告贺小兵，以宁波交工公司项目部的名义，与原告杜柏秋签订了《挡土墙补充协议》。该协议载明“……甲方愿将本标段的挡土墙承包给乙方，具体内容如下：一、工程实行全承包。（即包工包料）钢材、水泥由甲方供材，单价按工程合同执行，其款在工程结束后在工程款中扣除。二、每立方计价270元……”。2011年12月18日，宁波交工公司项目部、被告贺小兵对原告完成的工程量进行了确认，制作了《防护工程施工班组完成工程量汇总》表。该表记载的工程量如下：锚杆-256199.6m、锚杆-162564.5m、锚束2128m、钢筋79935kg、泄水管1168m、混凝土662.3m³、护脚浆砌片石125.3m³、平台浆砌片石237m³、台阶浆砌片石19.2m³、截水沟浆砌片石163.8m³、挡渣墙混凝土2391m³。2011年8月17日，经宁波交工公司项目部核实，并出具材料清单，原告杜柏秋的合伙人卢小华签字确认，原告杜柏秋防护组共领取材料折合价款1012552.05元。2011年12月18日，经宁波交工公司项目部核实，并出具工程款支付及结算情况，原告杜柏秋的合伙人卢小华签字确认，原告杜柏秋防护组共支取工程款1370000元。
另查明，被告宁波交工公司承包修建的巫奉高速A12合同段，φ100mmPVC管中标价是31.01元／米。
一审法院认为，宁波交工公司项目部将巫奉高速A12合同段的劳务工程转包给被告友联劳务公司，不可能就同一劳务工程又转包给原告杜柏秋，且被告贺小兵以宁波交工公司项目部的名义，与原告杜柏秋签订的合同及协议上，均未有宁波交工公司项目部的印章，更无证据证实被告贺小兵的行为代表宁波交工公司项目部，故与原告杜柏秋建立劳务合同关系的主体，只能是被告贺小兵作为法定代表人的被告友联劳务公司，而非宁波交工公司项目部。原告杜柏秋按要求完成劳务工程，完成的工程量经确认后，被告友联劳务公司应当及时支付劳务工程款。被告友联劳务公司未支付下欠原告杜柏秋的工程款，应当承担相应的民事责任。在宁波交工公司项目部与被告友联劳务公司的合同中，明确约定了“……劳务款由项目部直接支付”，故宁波交工公司项目部应对被告友联劳务公司支付给原告杜柏秋的工程款承担连带责任。宁波交工公司项目部是被告宁波交工公司的临时性内设机构，不具有独立承担民事责任的能力，其责任应当由被告宁波交工公司承担。被告贺小兵作为被告友联劳务公司的法定代表人，其与原告签订合同及协议的行为属职务行为，被告贺小兵个人不应承担责任，应当由被告友联劳务公司承担。经宁波交工公司项目部、被告友联劳务公司核实，原告杜柏秋确认，原告杜柏秋完成的工程量，结合合同约定的工程单价，合同没有约定的，参照被告宁波交工公司承包时的单价，确定原告杜柏秋完成工程的总价款。即原告杜柏秋完成单项工程的价款分别为：锚杆-256199.6m×85元／m=526966元，锚杆-162564.5m×78元／m=200031元，锚束2128m×250元／m=532000元，钢筋79.935T×5600元／T=447636元，泄水管1168m×31.01元／m=36219.68元，混凝土662.3m³×480元／m³=317904元，护脚浆砌片石、平台浆砌片石、台阶浆砌片石、截水沟浆砌片石（125.3m³＋237m³＋19.2m³＋163.8m³）×220元／m³=119966元，挡渣墙混凝土2391m³×270元／m³=645570元。原告杜柏秋完成工程的总价款为2826292.68元，扣除预支的工程款1370000元、领取的材料价款1012552.05元，被告友联劳务公司还应支付原告杜柏秋劳务工程款443740.63元。原告杜柏秋要求被告友联劳务公司给付下欠劳务工程款443740.63元，并由被告宁波交工公司承担连带责任的请求，符合法律规定，本院予以支持。原告杜柏秋要求被告支付其垫付的费用22060元、退还钢筋的价款146043.20元、其它未经被告认可的部分工程量价款，及支付下欠劳务工程款资金利息的请求，缺乏相应的依据，本院不予支持。同时，被告向原告杜柏秋支付劳务工程款时，原告杜柏秋应当按照约定提供相应的发票。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、由被告重庆友联建筑劳务有限公司在本判决生效后五日内，给付下欠原告杜柏秋的劳务工程款443740.63元，并由被告宁波交通工程建设集团有限公司承担连带责任。二、驳回原告杜柏秋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费15728元，减半交纳7864元，由原告杜柏秋负担2864元，被告重庆友联建筑劳务有限公司、宁波交通工程建设集团有限公司负担5000元。
宣判后，宁波交通工程建设集团有限公司对该判决不服，向本院提起上诉。请求：撤销原判，改判驳回对我司的诉请。事实和理由：1、原判缺乏上诉人承担连带责任的法律依据；2、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，而我司已与重庆友联建筑劳务有限公司进行了工程结算，超付了3000多万元。
杜柏秋答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
重庆友联建筑劳务有限公司、贺小兵未作答辩。
在二审审理中，双方当事人对原判认定的事实无异议，本院予以确认。因本案需等待相关联另案再审结果，经上诉人申请，本院于2013年8月9日裁定中止审理。另上诉人提交了1、2014年1月15日与重庆友联建筑劳务有限公司《分包工程结算书》；2、上诉人中标单价计算所涉工程款少于杜柏秋与重庆友联建筑劳务有限公司结算价。用于证明超额支付了工程款，中标价应高于承包价。杜柏秋认为证据1与本案无关联性，某段工程的承包价高于中标价也属正常。
本院认为，上诉人宁波交通工程建设集团有限公司项目部将其承建的巫奉高速A12合同段的劳务工程转包给被上诉人重庆友联建筑劳务有限公司，并签订《工程劳务合作协议书》，原告被告贺小兵作为重庆友联建筑劳务公司的法定代表人，以该项目部名义与被上诉人杜柏秋签订的《路基边坡框架梁施工劳务合同》，均违反了法律的强制性规定而无效。在《工程劳务合作协议书》中，上诉人作出了“作业队的劳务款由项目部直接支付，劳务款从乙方的劳务工程款中扣除。”的承诺，如果上诉人超额支付了工程款，就应当将杜柏秋的劳务款已付清，但欠付杜柏秋劳务款的情况系各方均无争议的事实，故从维护民工利益出发，原判判令上诉人承担连带责任与该约定也并不冲突。故原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉理由本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15728元，由上诉人宁波交通工程建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 杨
审 判 员 黄文革
代理审判员 李 斌
二〇一四年三月十日
书 记 员 柯 进