上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终113号
上诉人（原审被告）薛宏庆，男，1960年1月11日出生，汉族，住上海市普陀区。
委托代理人王功林，上海烨豪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）薛荣庆，男，1956年9月30日出生，汉族，住上海市嘉定区。
法定代理人薛秀芬，女，1944年12月8日出生，汉族，住上海市嘉定区。
法定代理人薛萍芬，女，1951年11月11日出生，汉族，住上海市松江区。
委托代理人盛春龙，上海博群律师事务所律师。
上诉人薛宏庆因返还原物纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院（2015）杨民一（民）初字第6856号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，薛荣庆未婚未育，持有残疾人证，系XXX残疾贰级。讼争双方系兄弟关系。薛秀芬、薛萍芬系薛荣庆和薛宏庆的姐姐。薛荣庆从1976年至今患XXX疾病，并因完全丧失劳动能力于2006年9月30日退休。2014年1月9日至2015年2月4日期间，薛荣庆在上海市精神卫生中心住院治疗，入院及出院诊断均为残留型精神分裂症。
2015年1月，顾巧云以薛荣庆母亲和监护人名义向上海市嘉定区人民政府新成路街道办事处嘉乐社区居民委员会（以下简称“居委会”）提交申请，要求变更薛荣庆监护人，薛荣庆亦在该申请中要求由两个姐姐监护。2015年4月9日，薛秀芬、薛萍芬及薛宏庆分别向居委会递交书面监护申请。该居委会于同年4月21日出具监护指定书，指定薛秀芬、薛萍芬为薛荣庆监护人。因薛宏庆于2015年4月向原审法院申请宣告薛荣庆限制民事行为能力，该居委会于同年4月23日出具情况说明，中止薛荣庆监护人的指定。原审法院已于2015年4月20日作出裁定，将薛宏庆的申请移送至上海市嘉定区人民法院处理。2015年8月4日，该居委会明确：2015年5月12日下午，薛秀芬要求出具监护指定书，居委会与法院联系后，出具了4月21日监护指定书。2015年10月21日，上海市嘉定区人民法院出具（2015）嘉民一（民）特字第11号民事判决，认为法院委托鉴定后又因薛荣庆不配合而致无法鉴定，判决驳回薛宏庆要求宣告薛荣庆为限制民事行为能力人的申请。该判决为终审判决。
原审法院另查明：
1、2009年5月10日，薛宏庆出具书面材料，载明：“顾巧云和薛荣庆于2009年4月出售长阳路XXX弄XXX号XXX室房屋，共计36.5万元。其中16万元（壹拾陆万元）由薛宏庆作为监护人，为薛荣庆保管，薛荣庆在2009年5月10日收到。薛荣庆另有2万元（贰万元）定期储蓄2005年2月壹年定期和1，900元（壹仟玖佰元）现金也由薛宏庆作为监护人保管。”。嗣后，薛宏庆购买了上海市杨浦区长阳路XXX弄XXX号XXX室房屋，并将该房屋租给母亲与薛荣庆居住。
2、薛宏庆提供了人民币（以下币种均为人民币）181，900元的保管收支清单及利息计算方式。其中利息从2009年4月25日计算至2013年9月20日，年利率从2.25%增加到3.25%。薛宏庆从保管钱款中扣除了薛荣庆应支付的房租（按每月650元计算，从2010年9月20日至2014年2月19日）。薛荣庆每年均在薛宏庆制作的清单上签名。2012年9月16日，薛荣庆从保管钱款中拿了1万元，亦签名确认。清单尾部确认结余为170，275元。薛荣庆的法定代理人对薛荣庆签名的内容予以认可，但对薛宏庆计算的利息有异议，要求薛宏庆返还薛荣庆该部分款项（含至2015年2月利息）为182，209元。
3、2014年1月至2015年1月10日，薛宏庆保管薛荣庆的工资，薛宏庆共提取了38，202元，为薛荣庆支出25，150.56元，尚余13，051.44元在薛宏庆处。讼争双方均确认薛宏庆为薛荣庆支出的款项中有1万元系用于薛荣庆住院押金，薛荣庆出院时，因押金单原件在薛宏庆处，故该款项仍在医院未取回。薛宏庆表示押金单在其处，其可以去医院取回押金，该1万元属于薛荣庆所有。原审庭审中，薛荣庆法定代理人对薛宏庆就薛荣庆工资所列收支记录予以认可。
原审中，薛宏庆出示《协议书》一份，证明2005年3月13日，家庭成员共同协商由薛宏庆担任薛荣庆监护人代表。薛秀芬、薛萍芬均表示未在该协议书上签名。
原审庭审中，薛宏庆要求对薛荣庆的民事行为能力进行鉴定，并表示其与薛荣庆感情很深，一直很好地履行监护义务，从年龄上也可以在相当长的时间内照顾薛荣庆，薛宏庆的工作、经济状况、医学水平等均较好，有条件为薛荣庆长期治病和生活提供保障，比姐姐更适合担任监护人，能更好地保管好薛荣庆钱财。
原审法院经审理后认为，公民、法人的合法权益受法律保护。薛荣庆法定代理人与薛宏庆对薛荣庆的监护人发生争议，薛宏庆同时申请法院宣告薛荣庆为限制民事行为能力人，并申请鉴定。根据本案查明的情况看，薛荣庆系XXX残疾贰级，并非完全民事行为能力人，居委会指定薛秀芬、薛萍芬为薛荣庆监护人，故薛秀芬、薛萍芬有权作为薛荣庆代理人提起本案诉讼。而法院判决驳回了薛宏庆宣告薛荣庆为限制民事行为能力人的申请，故薛宏庆在本案中再次提出对薛荣庆民事行为能力的鉴定申请，法院不予准许。现薛荣庆由薛秀芬、薛萍芬监护，薛荣庆要求薛宏庆返还代为保管的钱款并无不当，法院予以支持。就薛宏庆保管的房款、存款部分，根据有薛荣庆签名的薛宏庆所列收支清单，尚余170，275元，利息已计算至2013年9月20日，法院予以认可；薛荣庆主张利息计算至2015年2月，亦无不可，法院根据银行同期存款利率酌情确定薛宏庆支付利息7，000元，故薛宏庆就该部分款项共计应返还薛荣庆177，275元。就薛宏庆保管的薛荣庆工资，根据薛宏庆所列收支记录，可以确认现在薛宏庆处有13，051.44元，薛宏庆现持有薛荣庆住院押金原件，可凭该单据取回1万元后返还薛荣庆。故薛宏庆总计应返还薛荣庆200，326.44元。原审法院据此作出判决：薛宏庆应于判决生效之日起十日内归还薛荣庆200，326.44元。
原审判决后，上诉人薛宏庆不服，向本院提起上诉称，被上诉人虽有XXX残疾贰级，但被上诉人当初拒绝鉴定，原审法院也不准许鉴定，故关于被上诉人的民事行为能力一节事实没有查清。薛秀芬、薛萍芬取得薛荣庆监护人资格，没有合法依据，上诉人已另案提起变更监护人申请之诉（上海市嘉定区人民法院2016沪01**民特15号）。上诉人代管被上诉人款项，是基于包括被上诉人在内的全部家庭成员共同同意的，上诉人在管理过程中也是积极维护被上诉人利益的。上诉人在原审中也提出过协商解决方案，但原审未根据实际情况予以处理。涉案款项中，上诉人虽持有医院1万元押金单，但无法取得该款，故原审认定的代管款金额有误。上诉人认为，本案表面是钱款返还之诉，实质上是家庭成员对被上诉人本人将来生活的安排，是否将上诉人保管的财产返还给被上诉人，需站在被上诉人角度，从历史和现实条件两方面来妥善处理及安排联系，故上诉请求撤销原判并改判驳回被上诉人的原审诉请。
被上诉人薛荣庆答辩称，上诉人认为被上诉人会将钱款挥霍一空以及两位姐姐不利于照顾被上诉人，均是上诉人的主观臆想；上诉人持有医院押金单，可以凭此拿回1万元，且该1万元当时是从被上诉人工资里面支取的；被上诉人并非完全民事行为能力人，上诉人是认可的，只是要强调程度问题即要确定被上诉人是属于无民事行为能力人还是限制民事行为能力人，两位姐姐做监护人是合法的（2016沪01**民特15号案的终审判决结果是驳回了薛宏庆的变更监护人申请）；对家庭协议书的真实性有异议，不认可；不同意调解解决。故请求驳回上诉、维持原判。
本院经审理查明，原审法院依据本案证据所认定的法律事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案中，薛荣庆并非完全民事行为能力人是客观事实，薛宏庆虽是薛荣庆之弟，但因薛荣庆有合法的监护人，在其合法监护人代理的情况下，薛荣庆提起本案返还原物之诉、要求薛宏庆返还代管的涉案款项，显然符合法律规定，故原审据此判决薛宏庆承担本案的返还之责，合法有据，且原审核定的薛宏庆需返还钱款的金额，亦合理有据，本院认可原审判决结果。薛宏庆上诉坚持认为自己无需返还涉案款项，缺乏事实及法律依据，本院对此难予采信。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院应予维持。薛宏庆的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4，294元，由上诉人薛宏庆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱红卫
审 判 员 武之歌
代理审判员 刘 佳
二〇一六年三月三十日
书 记 员 冯则煜
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……