宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬海西民初字第251号
原告：宁波金港股份有限公司。
法定代表人：张小平。
委托代理人：张志伟。
委托代理人：毛清旭。
被告：宁波银行印刷厂。
法定代表人：徐卫民。
委托代理人：任浙利。
原告宁波金港股份有限公司（以下简称金港股份公司）为与被告宁波银行印刷厂（以下简称宁波印刷厂）房屋租赁合同纠纷一案，于2013年8月14日诉至本院。本院于同日受理后，依法适用简易程序，由审判员苏廷文独任审判，于2013年9月5日公开开庭进行了审理。此后因案情复杂，依法裁定转入普通程序并组成合议庭进行了审理，于2014年3月10日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决，原告金港股份公司的委托代理人张志伟、毛清旭，被告宁波印刷厂的法定代表人徐卫民及其委托代理人任浙利均到庭参加诉讼。期间，原、被告申请庭外和解30日，但未能达成和解协议。
原告金港股份公司起诉称：2002年4月10日，宁波市金港信托投资有限责任公司（以下简称金港信托公司）与被告宁波印刷厂签订《房屋租赁合同》一份，双方约定，被告租用宁波市海曙区鄞奉路779号房屋；租赁期限自2002年9月11日起至2012年9月10日止。上述合同签订后，金港信托公司按约向被告交付了相应的租赁房屋，被告也按约缴纳了租金。2008年4月，金港信托公司将上述房产转让给原告金港股份公司，并先后办理了房产证和土地证，后被告也按约将租金支付给原告。合同规定的租赁期届满前，由于涉案房屋面临拆迁，原告已经明确函告被告租赁期满后不再续租。合同期满后，原、被告双方未再就租赁事宜签订新的租赁合同。原告多次要求被告腾空、搬离、归还租赁物，然而被告却拒不腾退并强占至2013年5月2日止。故原告诉至法院，请求判令：一、被告支付原告逾期腾房占有使用费388808.04元（自2012年9月11日算至2013年5月2日止，2915.04㎡×0.57元／㎡×234天）；二、被告支付逾期腾房占有使用费利息6481.60元（按银行一年期贷款利率6%计算）；三、本案诉讼费用由被告承担。
原告金港股份公司为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：
1.《房屋租赁协议》、《记账回执凭证》、《企业国有产权转让合同》、《房产证》、《土地证》的复印件各一份，拟证明原告与被告的房屋租赁合同关系及相关约定，以及被告支付租金情况的事实；
2.《再次函告》（复印件）、《关于要求限期腾退租赁物并支付租金和利息的函》一份，拟证明原告在租赁期结束前即多次告知被告不再续租，表明原告方是履行了在合同约定的在期满前三个月就提出不再续租的通知义务，并且在租赁期满后也多次要求被告腾退房屋的事实；
3.《金港股份公司资产租赁项目资产评估报告书》一份，拟证明涉案房屋在当前的租金为每平米0.57元／天，以印证原告第一项诉讼请求房屋占有使用费的计算依据的事实；
4.宁波市海曙区人民政府办公室2013年3月8日发布的（2013）11号《宁波市海曙区人民政府专题会议纪要》（复印件）一份，拟证明被告获得了4451875元的赔偿才同意搬离房屋及原告获得的拆迁房屋的赔偿总价是根据该会议纪要的精神确定的事实；
5.原告申请本院向拆迁人宁波市海城投资开发有限公司调取的《鄞奉路旧城改造项目重大设施设备移交单》一份，拟证明内容为被告于2013年4月25日搬出宁波市海曙区鄞奉路＊＊号房屋的事实。
被告宁波印刷厂答辩称：原告早在2011年10月20日就签订了房屋拆迁补偿协议，协议约定原告同意对被告租赁的房屋进行拆迁，拆迁人支付货币补偿，原告在2013年3月30日前搬出并腾空房屋，协议自签字之日起生效。从房屋拆迁补偿协议签字之日起，原告对被告租赁的房屋不再享有处分权、收益权，被告并没有侵犯原告的合法权益。被告具体腾房的时间是按补偿协议约定的2013年3月30日，并没有像原告所说的强占使用。此外，由于历史的原因，本案的承租房屋被告一直承租经营了20多年，按租赁协议约定是2012年9月10日到期的，合同约定如果有再续租或要解除合同的要提前三个月提出的，原告并没有提前三个月通知被告要搬离房屋，被告接到原告第一次函的时间是2012年6月14日。根据《宁波市房产管理局8号文件》，租赁的房屋面临拆迁，所以也不再有是否续租的问题了。原告早在2011年10月20日就与拆迁单位签订了拆迁协议，至于是否搬迁是被告与政府在谈的。被告在2012年12月23日与拆迁事务所签订了补偿协议，根据补偿协议约定，被告搬出后，所有的财产归拆迁人所有，而不是归原告所有，因此，被告无需支付占有使用费。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。审理中，被告表示愿意支付原告60000元以解决双方之间因租赁而引起的纠纷。
被告宁波印刷厂为证明其主张，向本院提交以下的证据材料：
1.《市房拆许字（2010）第8号拆迁公告》一份，拟证明被告租赁的鄞奉路＊＊号房产于2010年3月29日列入拆迁范围的事实；
2.《租赁合同》一份，拟证明原、被告之间存在房屋租赁关系的事实；
3.宁波金港股份有限公司的《非住宅房地产拆迁货币补偿协议》一份，拟证明原告于2011年10月20日签订了拆迁补偿协议，拆迁房屋归拆迁人所有的事实；
4.宁波印刷厂《非住宅房地产拆迁货币补偿协议》一份，拟证明被告于2012年12月23日签订了拆迁补偿协议，拆迁人同意被告于2013年3月30日内搬迁的事实。
对于上述原、被告双方提交的证据，经当庭出示、质证，原、被告双方的质证意见如下：
对于原告提交的证据，经当庭质证，被告的质证意见如下：被告对证据1的真实性、合法性和关联性均没有异议；被告对证据2的真实性没有异议，被告是收到过了，但是被告收到第一次函的时间是2012年6月14日，所以原告没有在合同期满前三个月提出不再续租，而且该房屋面临拆迁，不存在续租的问题，对于《关于要求限期腾退租赁物并支付租金和利息的函》的内容和关联性有异议，且认为是无理的要求；被告对证据3的真实性、合法性和关联性均有异议；被告对证据4的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，该证据是针对被告在实际使用的设备等财产损失共计4451875元，并不是说经营损失获得赔偿，也不是说获得赔偿之后才同意搬迁；被告对证据5的真实性没有异议，但认为被告搬出房屋的时间早于2013年4月25日，移交单的时间是2013年4月25日。
对于被告提交的证据，经当庭质证，原告的质证意见如下：原告对证据1的真实性没有异议；原告对证据2的真实性没有异议，对于该证据中第七条约定的提前三个月通知的解释，原告认为是在合同变更或终止协议（协议原文为中止协议）要提前三个月，并不是说续租要提前三个月；原告对证据3的真实性没有异议，但该协议中拆迁人的盖章时间是2013年4月2日，虽然原告在2011年10月20日就在合同上盖章，但是合同是在2013年4月2日才生效的，所以不能证明被告主张的拆迁房屋在2011年10月20日即归拆迁人所有的事实；原告对证据4的真实性没有异议，但该证据中第七条也约定自签字之日起生效，所以无法证明被告所要证明的事实。
对于原、被告上述提交的证据，经当庭质证，本院认证如下：
对于原告提交的证据，被告对证据1无异议，本院予以认定；被告对证据2的真实性没有异议，对原告证明的事实和关联性有异议，本院对证据2的真实性予以认定，对于原告证明其在租赁合同到期前通知不再续租和到期后要求被告腾退房屋的事实有证明力，对于原告证明其在租赁合同到期前三个月已履行通知不再续租的证明事实，该证据没有证明力；被告对证据3的真实性、合法性和关联性均有异议，本院认为由于评估报告得出的市场租赁价值是涉案房产持续可出租前提下的市场租赁价值，本案所涉的位于鄞奉路＊＊号房屋已列入拆迁范围，不能出租，该证据对证明本案涉诉房屋的租赁价值没有证明力，本院不予认定；被告对证据4的真实性和合法性没有异议，对关联性有异议，本院认为该证据与本案缺乏关联性，本院不予认定；被告对证据5的真实性没有异议，但认为搬迁时间应早于交接时间，本院认为被告虽然提出搬出时间早于交接时间，但未能提供相应的证据，本院对该证据予以认定。
对于被告提交的证据，原告对证据1的真实性无异议，本院予以认定；原告对证据2的真实性无异议，对证明内容有异议，本院对该证据的真实性予以认定；原告对证据3的真实性无异议，对证明内容有异议，本院对该证据的真实性予以认定，对于被告欲证明的事实，本院认为缺乏证明力，不予认定；原告对证据4的真实性无异议，对证明内容有异议，本院对该证据的真实性予以认定，对于被告的待证事实，该证据没有证明力，本院不予认定。
结合原、被告提交的证据及当庭陈述，本院认定如下事实：2002年4月10日，金港信托公司与被告宁波印刷厂签订《房屋租赁合同》一份，合同约定：金港信托公司将坐落于宁波市海曙区鄞奉路＊＊号建筑面积2915.04平方米的房屋出租给被告使用；房屋租赁期限自2002年9月11日起至2012年9月10日止；年租金60000元，付款方式为合同签订后被告即付清一年房租，以后被告每年度付款一次，提前10天付款；一方因故变更或中止协议，须提前三个月通知对方，具体事项双方协商而定。2008年4月30日，金港信托公司将宁波市海曙区鄞奉路779号房屋转让给原告金港股份公司，并办理了房产证和土地证。房屋转让后，被告按《房屋租赁合同》的约定将租金支付给原告。2010年3月29日，宁波市房产管理局发布《市房拆许字（2010）第8号》公告，将宁波市海曙区鄞奉路＊＊号列入拆迁范围。2011年10月20日，原告作为被拆迁人，宁波市海曙区房屋拆迁事务所作为受委托拆迁单位在编号为浙甬201008-非104《非住宅房地产拆迁货币补偿协议》上签章。2011年12月23日，被告作为被拆迁人，宁波市海曙区房屋拆迁事务所作为受委托拆迁单位在编号为浙甬201008-非104-1《非住宅房地产拆迁货币补偿协议》上签章。拆迁人宁波市海城投资开发有限公司于2013年4月2日在上述两份《非住宅房地产拆迁货币补偿协议》签章。2012年8月6日，原告向被告邮寄《再次函告》，表示协议期满后，原告如期收回房屋，双方办理移交手续。在2013年3月18日向被告送达《关于要求限期腾退租赁物并支付租金和利息的函》，要求被告在2013年3月18日应付324918.65元并进一步计算至腾空并搬离房屋之日止，并要求被告接函五日内腾空并支付。另外，被告在2013年4月25日与拆迁人宁波市海城投资开发有限公司办理重大设施设备移交手续。
另查明，宁波市海曙区鄞奉路＊＊号是旧门牌号，宁波市海曙区鄞奉路＊＊号是新门牌号，原、被告双方均确认房屋租赁协议中的宁波市海曙区鄞奉路＊＊号房屋就是宁波市海曙区鄞奉路＊＊号房屋。
本院认为：被告与金港信托公司之间签订的《房屋租赁协议》成立并生效，合同履行过程中，因金港信托公司将被告租赁的位于宁波市海曙区鄞奉路＊＊号房屋转让给原告，且被告亦根据租赁协议支付租金给原告，双方均按《房屋租赁协议》履行，故《房屋租赁协议》对双方均有约束力。《房屋租赁协议》于2012年9月10日到期后，因原告在协议期满之前已明确表示不再续租，原、被告双方并未就本案诉争房屋的租赁问题达成新的协议，故被告在2012年9月10日合同到期后，应当归还租赁房屋。从2012年9月11日起至2013年4月25日止，被告未归还租赁房屋而仍在使用房屋合计227天，应当支付占有使用费。对于占有使用费的标准，因原、被告双方在房屋租赁合同中没有约定具体的违约金，原告认为应按评估价格年租金603000元计算占有使用费，被告则认为应按《房屋租赁协议》约定的年租金60000元计算。因本案的诉争房屋宁波市海曙区鄞奉路＊＊号房屋已于2010年3月29日列入拆迁范围，按照房屋拆迁规定，房屋被列入拆迁范围后，该房屋不得再进行租赁，故不宜根据市场价格或评估价格计算占有使用费。同时，因原告没有提供实际损失的证据，本院认为以《房屋租赁协议》约定的年租金60000元的价格结合逾期归还房屋的时间按银行同期贷款基准利率计算利息计算原告的损失较为合适，得出被告应支付的占有使用费及利息金额为39553.97元。因被告已于2013年4月25日搬离鄞奉路＊＊号房屋，对于原告主张的被告搬离之后的占有使用费及利息的诉讼请求，本院不予支持。对于被告表示愿意在60000元的额度内支付原告占有使用费及利息来了结双方的因租赁而引起的纠纷的主张，因该款项已高于被告应支付的金额，其主张不违反法律规定，本院予以准许。综上，对于原告诉讼请求中合理的部分，本院予以支持，对于其不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告宁波银行印刷厂在本判决生效之日起十日内一次性支付原告宁波金港股份有限公司占有使用费及利息60000元；
二、驳回原告宁波金港股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受件受理费7229元，由原告宁波金港股份有限公司负担5929元，被告宁波银行印刷厂负担1300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为376658348992，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 江 锋
审 判 员 苏廷文
人民陪审员 俞美仕
二〇一四年三月十日
代书 记员 章ＸＸ