浙江省泰顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温泰民初字第186号
原告：王福庭。
原告：李康。
两原告的委托代理人：陶郑标。
被告：曾云权。
原告王福庭、李康为与被告曾云权合伙纠纷一案，原告王福庭、李康于2014年4月29日向本院起诉。本院同日受理后，依法由代理审判员黄建伟独任审判，因案情复杂，于2014年5月29日转为普通程序，于2014年6月20日、7月9日、9月14日三次公开开庭进行了审理。原告王福庭、李康及委托代理人陶郑标、被告曾云权均到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会谈论决定，现已审理终结。
原告王福庭、李康起诉称，原、被告三人于2005年10月14日签订了《合作改造泰顺县前溪路水电站协议书》（以下简称合作协议），该协议书约定：原、被告三人协商决定合作改造泰顺县前路溪水电站，其中一项改造是在原水坝上加高3米左右，被告负责水坝增高部分的政策处理。合作协议签订后，被告曾云权迟迟没有完成大坝加高政策处理义务。2009年1月1日，新电站正式投产。2010年6月4日，双方因合作协议发生纠纷，经法院判决，被告占28%的份额，同时告知原告关于被告是否完成大坝加高政策处理义务可另案处理。2012年4月期间，原、被告三人多次召开合伙人会议协商解决，均未能协商一致。2014年2月18日，经浙江宏昌水利设计有限公司论证，因大坝未加高3米，电站年度损失为110500元。2012年8月，两原告曾就本纠纷诉至法院，经法院劝导，两原告同意撤诉并与被告协商解决上述纠纷，但此后双方未能协商一致，故起诉请求：判令被告曾云权先行赔偿两原告自2009年12月31日至2013年12月31日期间的电量损失552500元及利息损失（利息以实际电量损失为基数按照中央人民银行同期同档次贷款基准利率从2009年12月31日计算至2013年12月31日止）。
被告曾云权答辩称：一、本案已过诉讼时效，应依法驳回原告诉讼请求；电站改造开工时间是2007年6月29日，改造时间是1年，完工时间应是2008年6月29日，而原告上次起诉时间是2012年8月，已超过诉讼时效；二、诉讼理由不充足，应依法驳回原告诉讼请求；首先，被告负责大坝加高政策处理，是一个过程，只要被告进行处理就完成义务，而不是需要处理完成；其次，被告已与政策处理对象达成合计110000元的意向，因两原告认为被告达成110000元金额政策处理费用过高，会增加两原告整个电站改建政策处理的难度，故两原告主动承担大坝加高政策的处理义务，并口头约定被告最多承担110000元的政策处理费用，故两原告才肯付给前洋村80000多元；三、大坝加高政策处理工作未能完成是原告方造成的，且温州中院已认定被告尽到大坝加高政策处理义务；四、大坝加高政策处理仅指电站大坝与库区内行政村的事务处理，不包括与洋洲电站的关系；五、发电效益论证不真实，不能证明原告方损失；即使真实，电费应扣除税收、管理的费用及原告占有的份额。
原告王福庭、李康向本院提供了下列证据：1、两原告、被告身份证，待证双方诉讼主体资格；2、合作协议书，待证原、被告三人合作改造电站事宜及协议内容；3、（2010）温泰商初字第364号判决书、（2010）浙温商终字第927号判决书各一份，待证原、被告争议事实及被告占有28%合伙份额的事实；4、两原告通知及被告回函各一份，待证被告未能完成政策处理义务的事实；5、洲岭乡华荣村村民委员会及龙华村村民委员会证明各一份，待证被告没有依约履行政策处理义务；6、股东会议通知、股东会决议、股东会记录及协议书一份，待证被告没有依约履行政策处理义务及原、被告三人就电站份额与大坝加高问题作出约定的事实；7、执行通知书及执行笔录一份，待证被告违反股东决议仍按28%合伙份额变更登记的事实；8、泰顺县人民法院庭审笔录一份，待证被告违约未完成电站政策处理义务及电站大坝加高义务，对两原告造成损失的事实；9、水库大坝加高前后效益论证书，待证大坝未加高3米给原告造成损失情况；10、龙华村村民委员会证明一份，待证刘某、陈某证言不属实。
被告曾云权向本院提供了下列证据：1、合作协议书一份，待证被告负责大坝加高所涉及的行政村政策处理及原告方负担工程施工及费用的事实；2、电站股东证基本情况，待证电站完工时间是2008年10月；3、民事起诉状，待证本案已过诉讼时效；4、泰顺县前路溪电站水库加坝政策处理协议书、关于加快处理大坝政策与补交机组费用的通知、陈开招作证笔录，待证原、被告双方口头约定，由原告方负责大坝加高政策处理且处理金额超过110000元部分由原告负担，被告于2007年开始进行加坝政策处理，但处理失败的事实；5、（2010）温泰商初字第364号判决书、（2010）浙温商终字第927号判决书、（2011）温泰商初字第16号判决书各一份，待证被告占电站28%股份及被告已尽到加坝相关政策处理义务，是两原告不同意造成未能完成大坝加高；6、王云科到庭作证记录、王云科起草的协议稿、张锦芳到庭作证记录、曾云权给王福庭的函，待证被告已尽到加坝相关政策处理义务，是两原告不同意造成未能完成大坝加高；7、原告上次诉讼提交的“发电效益论证”、浙江宏昌水电设计有限公司网上资料及其说明，待证原告提供发电效益论证不真实；8、写给洋洲电站的承诺书，待证王云科等已与洋洲电站基本谈好；9、证人刘某、陈某的证言，待证曾云权已与龙华村就大坝加高政策达成合意。
被告对原告提供的证据质证意见如下：被告对证据1、2、3、7、8无异议，证据4有异议，认为与本案不具有关联性；证据5有异议，新任村干部不了解真实情况；证据6有异议，原告不清楚内容，也没有被告签字；证据9有异议，内容不真实；对证据10有异议，内容不真实。
原告对被告提供的证据质证意见如下：证据1、2、3、4、5、无异议，但证据1、4、5不能证明被告的待证事实；证据6有异议，王云科出庭作证记录、协议稿均不真实，张锦芳的证言证明被告未完成政策处理；对证据7有异议，对发电效益论证无异议，江宏昌水电设计有限公司网上资料及其说明有异议，不能作为证据提供；证据8有异议，跟本案没有关联性也不能证明被告已完成政策；证据9有异议，证人刘某、陈某证言不真实。
本院对于双方当事人没有异议的证据予以确认，确认的证据证明的案件事实及证明对象，本院将结合全案证据及双方庭审陈述予以综合认定。本院认为：原告提供的证据4、5客观真实，来源合法，与本案具有关联，予以采信；证据6是因无被告曾云权签名，被告亦不认可，不予采信；证据9的数据均为可行性数据，缺乏严谨，对其内容予以参考而不直接采信；证据10客观真实，来源合法，证明没有与华龙村达成协议，予以采信。被告提供的证据6中的王云科到庭作证记录张锦芳到庭作证记录、曾云权给王福庭的函，客观真实，予以采信；王云科起草的协议稿缺乏真实性，不予采信；证据7已达证明目的；证据8来源合法，客观真实，与本案具有关联，予以采信；证据9，来源合法，客观真实，能证明曾云权有与华龙村协商的事实，予以采信。
根据以上认定的证据，结合原被告的庭审陈述，本院认定本案事实如下：泰顺县前路溪水电站系普通合伙企业，由被告曾云权与杨发英、郑道文合伙投资兴建，被告出资占全部投资的33.3%，且为该水电站负责人。2005年，杨发英、郑道文二人将该电站全部财产份额转让给李康、王福庭二人。2005年10月14日，原、被告三人签订合伙改造泰顺县前路溪水电站协议书，协议约定：前路溪水电站改造需要在原水坝上加高3米左右，原线路改成95号线或与梨坪水电站一起合做3.5万伏线路，改造后该电站装机在1600千瓦左右，电站改造所需资金全部由原告方承担，被告不承担任何费用，直到新电站投产为止。该电站改造时间为一年左右（新电站开工后开始计算）；电站改造过程中，被告需协助原告方做好政策处理工作，特别是水库水坝增高部分，被告必须负责处理；水库水坝加高3米左右，如政策处理超过10000元，超过部分由被告负责；如需做3.5万伏线路，超过200000元以上部分，被告应按股份（28%）比例承担。协议签订后，两原告按约投入资金对前路溪水电站进行改造，被告就水坝增高事宜与相关单位或村民进行过“政策处理”。期间，原告也曾就水坝增高进行政策处理，于2007年9月17日与泰顺县洋溪乡富家洋村前洋村达成泰顺县前路溪电站加坝政策处理协议，原告方支付给前洋村共计83700元。2008年4月10日，两原告以泰顺县前路溪水电站的名义向被告发出《关于加快处理大坝政策与补交机组费用的通知》，以被告未能处理好大坝加高的政策处理为由，决定大坝加高之前，被告只能占有25%的投资份额，待大坝加高后仍按合作协议约定占有28%的投资份额。2008年底，被告委托王云科进行电站改造相关政策处理工作，据王云科陈述，政策处理工作已经基本完成，后因政策处理赔偿协议两原告未同意签字盖章而中止。2009年2月8日，被告函告泰顺县前路溪水电站及二原告，大坝加高政策处理已经基本谈妥，要求二原告尽快将就被告占新老电站28%的投资份额补入工商登记手续。曾云权于2010年6月4日起诉王福庭、李康要求确认其占有前路溪电站28%的投资份额及协助办理工商登记，2010年8月31日，我院判决确认曾云权在泰顺县前路溪水电站占有28%的投资份额。王福庭、李康不服，上诉至温州市中级人民法院。温州市中级人民法院于2010年11月3日，裁定驳回上诉，维持原判，并告知王福庭、李康，若认为曾云权在履行合伙协议过程中存在违约行为，可以通过另案途径予以救济。原告方认为曾云权没有完成大坝加高的政策处理，曾于2012年就本案向本院起诉，后原告方以欲与被告协商解决为由，向本院申请撤诉，本院于2013年4月予以准许。现因双方未协商一致，故引本案之诉。
另查明，前路溪水电站于2006年11月主体工程动工，于2008年3月工程竣工试行发电，于2008年10月上网发电。因补偿金等问题未能对泰顺县前路溪水电站大坝进行加高。原告认为若大坝加高3米，每年可以多发电价值110500元，被告认为若大坝加高3米，每年利润最少20000元，中等利润有3、40000元，利润最多不超过100000元。
本院认为：原、被告双方签订的合伙改造泰顺县前路溪水电站协议书是双方真实意思表示，合法有效，双方应按约履行各自的义务。本院归纳本案焦点如下：一、诉讼时效。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。因两原告于2008年4月10日向被告提出因被告未能完成大坝加高政策处理只能占有25%份额，完成大坝加高政策处理义务后享有28%的份额，导致原、被告双方对合伙协议内容产生争议。2010年11月3日温州中级人民法院终审确认曾云权占有28%股权份额，并告知原告救济途径，即两原告知道权利受侵害的时间是温州市中级人民法院判决生效之日。两原告在二年诉讼时效内，于2012年8月起诉要求曾云权承担违约责任，2013年4月，本院准予王福庭、李康撤回起诉。本案诉讼时效中断后两原告在二年内重新起诉，因此本案未超过诉讼时效，故被告主张本案已过诉讼时效的抗辩意见不予采纳。二、被告是否违约。双方在合伙协议中约定由曾云权负责大坝加高政策处理并承担超过10000元部分的补偿金，曾云权未提供充分供证据证明与相关单位达成协议，完成政策处理，也无证据证明大坝加高政策处理义务已转移给两原告，应承担违约责任。三、两原告的损失。曾云权申请对大坝加高的建设成本及大坝未增高3米的发电损失进行鉴定，因大坝加高的建设成本与原告主张的损失赔偿没有直接关系，故决定不予鉴定；大坝加高3米的发电损失鉴定曾于2013年已经进行过委托，因无鉴定机构可以鉴定，故决定不予鉴定。两原告虽无证据证明被告曾云权违约给两原告造成损失的具体金额，但确实存在损失，本院根据原、被告关于损失的陈述，参考景宁畲族自治县水利勘测设计所的前路溪水电站水库大坝加高前后效益论证及大坝加高后产生的管理费、税费及大坝建设成本等因素，结合本案案情综合考虑，本院酌定每年利润为60000元。因双方在合伙协议中未明确约定履行期限，曾云权认为合同约定政策处理期限届满之日是2008年6月29日，即其违约之日是2008年6月30日，现原告主张从2009年1月1日起计算违约责任至2013年12月31日，于法有据，予以支持。两原告对该电站只享有72%的投资份额，只能取得利润的72%的收益。综上，被告应赔偿两原告损失的金额：60000元／年×5年×72%=216000元。两原告起诉请求按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息，没有法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合伙企业法》第一百零三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，拟判决如下：
一、被告曾云权于本判决书生效后三十日内支付原告王福庭、李康违约金216000元；
二、驳回原告王福庭、李康其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9988元，由原告王福庭、李康负担6083.19元，被告曾云权负担3904.81元。
当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 黄建伟
代理审判员 陈 璐
人民陪审员 郑乃苍
二〇一四年十一月十九日
代书 记员 谢小亮