浙江省文成县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温文商初字第326号
原告：周晓钗，家务。
被告：陈体干。
被告：吴宪铭。
委托代理人：赵国柱，浙江兆佳律师事务所律师。
转委托代理人：王贵，浙江兆佳律师事务所律师。
原告周晓钗为与被告陈体干、吴宪铭民间借贷纠纷一案，于2015年6月11日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序于2015年9月16日、9月17日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告周晓钗、被告陈体干、吴宪铭均到庭参加诉讼，被告吴宪铭的转委托代理人王贵到庭参加第一次庭审。在审理过程中，被告吴宪铭于2015年7月9日向本院申请要求对借条中落款“吴宪铭”的字迹及捺印进行鉴定。因检材中的捺印的指纹模糊，不符合鉴定要求，鉴定机构仅对借条中落款“吴宪铭”的字迹进行鉴定，并于2015年8月25日作出鉴定意见。
原告周晓钗起诉称：被告陈体干分别于2008年3月4日，2008年3月14日，2008年3月20日因工地周转困难向原告借款共计人民币5万元，被告陈体干向原告出具借条，并由被告吴宪铭为担保人。双方没有约定还款日期，借款利率为日息40‰计算。借款后，原告多次向被告催讨，被告均以各种理由推托，故诉至法院，请求判令：1、被告陈体干偿还原告周晓钗借款本金5万元及其利息8.8万元（暂从2008年3月20日起按月利率20‰计算至起诉之日）；2、被告陈体干偿还原告周晓钗借款利息自起诉之日起至借款还清之日止按月利率20‰计算；3、被告吴宪铭对上述借款承担连带保证责任；4、被告陈体干、吴宪铭承担本次诉讼费用。在庭审过程中，原告补充陈述称：本案借条均是两被告本人签字捺印，借条是被告陈体干在原告家中当场出具，原告当场将借款现金足额交付给被告陈体干，之后再由被告吴宪铭作为担保人签字。双方没有约定还款日期，被告陈体干当时表示会很快还款。对于担保的方式没有具体约定，当时原告口头说如果被告陈体干不还，会找被告吴宪铭要这笔款。原告手中仅持有两被告出具的本案的3张借条，没有其他借条，和被告陈体干没有其他经济往来。本案借款后，两被告未偿还任何利息。被告陈体干一直推托称没有钱还款，并将信用社银行卡交给原告，称里面没有任何款。2014年11月27日，原告的老公胡永兴在信用社存款时不慎将10万元款项存到了被告陈体干的银行卡中，当时胡永兴在信用社工作人员的帮助下，立刻联系了被告陈体干，要求其告知银行卡密码，并从其卡中将该10万元转回原告丈夫胡永兴的账号，故被告陈体干确有1笔10万元向胡永兴转账的记录，但该笔10万元转账并非被告陈体干还款，该部分事实可以调取银行监控录像。经本院释明后，原告当庭变更诉讼请求为：1、被告陈体干偿还原告周晓钗借款本金5万元及其利息（从2008年3月20日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至本金还清之日止）；2、被告吴宪铭对上述借款承担连带保证责任；3、被告陈体干、吴宪铭承担本次诉讼费用。
在举证期限内，原告为证明其起诉的事实，向本院提交证据如下：1、原告的身份证复印件、两被告户籍证明原件各1份，以证明原、被告的身份情况；
2、借条原件3份，以证明被告陈体干向原告借款并由被告吴宪铭提供保证的事实；
被告陈体干答辩称：对借条本身没有异议，但认为，被告当时是向原告的丈夫胡永兴借款，原告当时并不在场。当时借款共5万元，但每笔借款已经按月利率100‰抽取了第一期的利息，即总共抽取了5000元，实际交付45000元。三张借条出具后，被告又给原告出具了一张总额为5万元的借条，在该借条上有明确还款期限，现该借条在原告手中。本案借款本息均已还清。2008年5月，被告当时在温州中医院，通过附近的农行。向胡永兴转账了3000元，作为3万元借款的利息，因时间太久，无法取得转账凭证。2008年6月现金支付胡永兴5000元，2013年12月26日现金支付胡永兴4500元。2014年11月27日，被告通过信用社向胡永兴转账10万元，还清了全部借款。关于这10万元，在第一次庭审中，被告陈体干表示，这张卡是用来扣水电费的，但被告的工程款也会存进去。当时被告自己存了10万元进去，再转账给胡永兴用来还款。如果是胡永兴存错，不可能是让被告将密码告诉他，而是由被告本人取款才对。在第二次庭审中，被告陈体干先表示，被告的工程款先转到其在信用社的市民卡账户中，接着被告又从珊门村信用社及其他银行取现后于2014年11月27日在文成宾馆门口现金交付给胡永兴，但因为之前还款都没有凭证，所以想留一个汇款记录，就让胡永兴存回被告在信用社的账户，再从该账户转给胡永兴。存款时，被告并不在信用社现场，但是转账时被告在信用社现场，当时被告将密码交给胡永兴。被告可以提供当时被告从珊门信用社及银行取现的凭证作为证据。庭审结束前被告陈体干又表示，关于这笔10万元的来源，之前陈述是被告记忆有误，当时是被告的堂兄取现10万元交给被告，再由被告将现金交付给胡永兴，之后于2014年12月5日被告从信用社取现还给堂兄，可以提交2014年12月5日这笔钱的取现记录作为证据，关于借款金额，当时实际借款的金额是3万元，之后因被告没有支付利息，又出具了2万元的借条，而日期往前填写。
为证明其答辩的事实，被告陈体干向本院提交了：1、文成县农村信用合作联社出具的业务凭证原件1份，以证明2014年11月27日被告陈体干偿还原告借款本息10万元的事实；2、在第二次庭审中，被告陈体干提交了“自助终端客户凭条”原件1份，以证明被告从其堂兄处取现10万元偿还原告后，于2014年12月25日取现偿还堂兄的事实。
被告吴宪铭答辩称：对担保的事实没有异议，对借款的经过不清楚，自己就是签下字，之前对签字有异议，现对借条中的签字不再有异议。三张借条是原告及其丈夫、被告陈体干拿到被告吴宪铭店里要求被告签名，至于是不是借款，被告吴宪铭不清楚；被告签字后，原告的丈夫来被告吴宪铭店里，以及由被告吴宪铭送至原告的麻将店合计将近1万元左右，但因已经很多年了，又分了很多次，具体记不清了，但按照被告的记忆，共计至少在8000元以上。被告曾在2015年年初联系被告陈体干，陈体干说本案借款本息均已经还清。在借条中，签字是被告本人签的，但指印不是本人按的，鉴定机构无法鉴定指印是否为被告吴宪铭所捺，原告应当承担不利后果，原告无法证明指印是被告本人所捺，说明其在本案中的陈述极不诚信，关于利息是否已经偿还的问题，应当做出对原告不利的解释。对担保的方式没有明确约定，但根据原告的陈述被告吴宪铭只承担一般担保责任。在第二次庭审中，被告吴宪铭表示，本案实际借款只有3万元，另外两万元是利息。
为证明其答辩的事实，被告吴宪铭向本院提交了如下证据：根据被告吴宪铭的申请本院依法委托浙江千麦司法鉴定中心所做的《司法文书鉴定意见书》1份，鉴定意见认定本案3份借条中担保人处“吴宪铭”签名字迹均是吴宪铭本人所签，以证明本案借条的真实性。
在审理过程中，为查明案件事实，本院依职权调取了被告陈体干在文成县农村信用合作联社卡号为62×××39账户在2014年11月27日的10万元存款凭条、该账户转至胡永兴账户的10万元转账凭条各1份，凭条显示上述存款的存款代理人、转账的经办人均是胡永兴，以证明2014年11月27日被告陈体干向胡永兴转账的经过。
对原告提供的证据1及《司法文书鉴定意见书》，双方当事人质证后均没有异议，其证明力本院予以确认。对原告提交的证据2，被告陈体干质证后没有异议，被告吴宪铭质证后对借条中的签字均没有异议，但认为捺印不是其本人所捺，可能是被告陈体干或者原告伪造，因此要么原告在本案中的诉讼行为极不诚信，对其主张应当慎重采纳，要么就是原告和被告陈体干合意隐瞒被告吴宪铭，骗其提供担保。本院认为，因原、被告双方对借条中的签字均无异议，故该证据的真实性应当予以确认，至于其中的捺印是否为被告吴宪铭所捺，不影响证据的真实性，故对被告吴宪铭的质证意见本院不予采信，至于该证据能否证明原告的主张，将在下文说理部分结合双方提交的全部证据予以综合论述。对被告陈体干提交的证据1，被告吴宪铭质证后没有异议，原告质证后认为该笔款项是原告丈夫胡永兴误存被告陈体干账户，又从其账户中取回形成，并非被告陈体干还款。本院认为，该凭证是银行出具的客观的交易记录，能够证实被告陈体干与原告丈夫胡永兴之间的款项往来情况，其真实性应当予以确认，至于能否证明被告陈体干的主张，将在下文结合双方提交的全部证据予以综合论述。对于被告陈体干提交的证据2，被告吴宪铭质证后没有异议，原告质证后认为，该证明和本案没有关联性。本院认为，该证据没有注明出处，其载明的金额和交易时间也与本案不符，其与本案的关联性难以确认，故该证据的证明力本院不予确认。对本院依职权调取的证据，原告及被告吴宪铭质证后均没有异议，被告陈体干质证后对证据没有异议，但认为是自己让胡永兴存款，当时是为了留一份汇款记录。本院认为，该证据是本院依职权调取的银行存留的原始凭证，能够客观反映当时存款及转账的基本情况，其证明力应当予以确认，至于能否证明双方主张的待证事实，将在下文结合双方提交的全部证据予以综合论述。
经审理本院认定事实如下：原告持有被告陈体干出具，被告吴宪铭作为担保人签字的借条3张，借条分别载明：“今向周晓钗借到人民币壹万元正（10000）元，月息4%，借款人：陈体干，担保人：吴宪铭，2008.3.4”，“今向周晓钗借到人民币贰万元正￥20000元，月息4%，借款人：陈体干，担保人：吴宪铭，2008.3.14”，“今向周晓钗借到人民币贰万元正￥20000元，月息4%，借款人：陈体干，担保人：吴宪铭，2008年3月20日”。2014年11月27日，原告的丈夫胡永兴作为存款代理人在被告陈体干文成县农村信用合作联社卡号为62×××39的账户存款10万元。同日，胡永兴作为经办人从被告陈体干上述账户转账10万元至胡永兴的文成县农村信用合作联社账户。
本院认为：借据是证明双方存在借款合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，借据的持有人应推定为债权人，借条载明的金额一般应作为借款本金。本案原告持有被告陈体干出具的借条，又能将借款的发生经过、借条的书写经过、款项的支付经过作出合理的解释，故原告与被告陈体干之间的民间借贷关系本院予以确认。关于借款本金金额的问题，在第一次庭审中被告陈体干辩称原告预扣了5000元作为利息，被告吴宪铭表示对借款经过不清楚，在第二次庭审中两被告均主张本案借款中2万元为结算的利息，实际借款金额为3万元。对此原告主张本案借款均已足额现金交付。本院认为，两被告辩称本案借条金额中包含利息，但对利息的具体金额，两被告两次庭审陈述前后不一致，且两被告又未能提交相应的证据予以证实，现原告对此又予以否认，故上述辩称意见本院不予采信，本案借条载明的金额应认定为本案的借款本金。关于两被告是否已经偿还了借款的问题，被告陈体干辩称其已于2008年至2013年偿还了部分利息，被告吴宪铭辩称其已经向原告偿还了至少8000元的利息。对此，原告否认收到两被告支付的利息。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”，两被告主张其已经偿还了部分利息，但两被告未能提交证据证实其已经履行偿还利息的义务，应当承担举证不能的不利后果，对两被告的上述辩称意见本院不予采信。被告陈体干还辩称其已于2014年11月27日向原告偿还了本息合计10万元，故本案借款已经还清，并提交了其向原告丈夫胡永兴转账10万元的凭证，辩称当时有一笔工程款到账，被告将其存到信用社账户，再转账给胡永兴用以偿还借款。对此，原告主张该笔款项并非被告陈体干偿还原告借款，而是当时胡永兴将10万元误存至被告陈体干的信用社账户，胡永兴发现后，在信用社工作人员的帮助下联系到被告陈体干，取得该账户的密码，及时将10万元从其账户中转回胡永兴自己的账号，因此留下转账记录。根据本院调取的证据显示，2014年11月27日，胡永兴曾作为存款代理人在被告陈体干的信用社账户存款10万元，之后胡永兴又作为经办人，从上述账户中转账10万元至胡永兴自己的账户。对此被告陈体干辩称，第一次庭审自己陈述有误。实际上是当时其工程款是先转到被告在信用社的另一张市民卡账户中，接着被告又从珊门村信用社及其他银行取现后，于2014年11月27日在珊门宾馆门口将现金交付给胡永兴，但为了取得汇款记录作为履行凭证，又让胡永兴存回被告在信用社的账户，再从该账户转给胡永兴，转账时被告本人在信用社现场，当时被告将密码告知胡永兴。在庭审结束前，被告陈体干又变更其陈述，辩称之前陈述有误，事实是当时被告从其堂兄处取现10万元，现金交付给胡永兴，2014年12月5日被告又从信用社取现还给堂兄。本院认为，被告陈体干虽然能举证其账户中确有一笔10万元款项转账给向原告的丈夫胡永兴，但根据本院调取的证据显示，该笔转账的经办人是胡永兴本人，且当日胡永兴作为存款代理人先在被告陈体干的该账户存款10万元，故上述转账凭证难以反映是被告陈体干偿还原告借款。对存款及转账的形成经过，被告陈体干在庭审中多次变更其陈述，其关于现金交付胡永兴10万元，再由胡永兴存回陈体干账户，又让胡永兴从陈体干账户中将10万元转回胡永兴账户的主张也不符合常理，被告陈体干完全可以直接将款项汇给胡永兴，或者现金交付后由胡永兴出具收条，其主张转账时被告陈体干本人就在信用社现场，则完全可以由其自己操作转账，不需要将密码告知胡永兴，由胡永兴作为经办人代其操作及签字。综上，被告陈体干上述辩称意见因未能提供切实的证据予以证实，且有违常理，故对上述辩称意见本院不予采信，被告陈体干仅凭该汇款凭证主张自己已向原告偿还借款，本院不予支持。结合前述胡永兴作为存款代理人的存款凭证及胡永兴作为经办人的转账凭证，原告已经对陈体干转给胡永兴的10万元做了相对合理的解释，本院对此予以采信，现原告仍持有两被告出具的借条，两被告不能证明已经偿还借款本息的事实，应当承担举证不能的不利后果，本案借款应认定为尚未偿还借款本息。因双方未明确约定还款期限，故原告可以要求被告陈体干在合理期限内偿还借款本息。因双方在借条中约定月利率40‰过高，现原告自愿将利率调整为中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍，不违反法律的规定，本院也予以支持。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第二十二条第二款“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立”之规定，被告吴宪铭以担保人的身份在借条上签字，保证合同依法成立，至于被告吴宪铭是否有在借条上捺印，不影响合同的效力，也不能依此推定原告与被告陈体干串通骗取担保。被告吴宪铭自愿为借款提供保证担保，应当按照合同的约定承担保证责任。因双方未约定担保的方式、担保的范围，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”及第二十一条第二款“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”之规定，被告吴宪铭应当作为连带责任保证人对全部的借款本息承担连带偿还责任，被告吴宪铭关于其仅提供一般担保的主张于法无据，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求符合法律的规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零一十条、第二百零一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条第二款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第二十二条第二款之规定，判决如下：
一、被告陈体干于本判决生效之日起十日内偿还原告周晓钗借款本金5万元及利息（从2008年3月20日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算至本金还清之日止）。
二、被告吴宪铭对上述借款本息承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2923元，减半收取1461元，由被告陈体干、吴宪铭负担，款限本判决生效之日起七日内交纳，鉴定费4194元，由被告吴宪铭负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 项旭旸
二〇一五年九月十七日
代书 记员 陈 丽