重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第07918号
上诉人（原审被告）石文俊。
被上诉人（原审原告）重庆市江津区山奇物业管理有限公司，住所地重庆市江津区几江东门转盘山奇商贸城，统一社会信用代码915001167842049329。
法定代表人陈敬，经理。
委托代理人胡美燕，重庆君策律师事务所律师。
上诉人石文俊因与被上诉人重庆市江津区山奇物业管理有限公司（以下简称山奇物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院（2015）津法民初字第08320号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，石文俊是“中乙·文广新村”小区B栋X-X-
X号房屋（产权证号203房地证2013字第XXXXX号）的产权人，建筑面积90.01㎡，山奇物业公司是该小区的前期物业服务企业。2011年3月28日山奇物业公司与重庆市中乙房地产开发有限公司签订前期物业服务合同，约定由山奇物业公司为该小区提供前期物业服务，其中第六条约定住宅物业服务费的收费标准为0.6元／月·平方米；第二十六条约定合同期限为三年，自2011年3月28日起至2014年3月27日止。山奇物业公司、石文俊双方于2013年2月27日分别签订了《物业管理服务合同》及《前期物业服务收费协议》，其中《物业管理服务合同》第一条约定合同期限为2013年7月1日起至2018年6月30日止；第五条约定高层住宅按0.6元每平方米收取公共物业管理服务费；第七条约定甲方不按期限缴纳物业管理费及代收费等，每逾期一日应向乙方支付应缴费10％的违约金，并累计计算。《前期物业服务收费协议》第二条约定物业服务费于每月6至20日前按月向乙方缴纳，备注载明按渝价（2004）778号文件规定，由于业主公用部位、公用设施设备的用水、用电费用未进入物业服务费成本，应按户据实分摊后由产权人或使用人缴纳。自石文俊入住至今，山奇物业公司一直为该小区提供物业服务。
2015年8月31日，山奇物业公司向石文俊邮寄了《关于催收物业服务费及电梯费的律师函》，要求石文俊在接到通知之日起2日内结清所欠费用，逾期未完清将依法向人民法院提起诉讼。嗣后，石文俊仍然拒绝缴纳所欠费用。截止山奇物业公司起诉之日，石文俊已拖欠山奇物业公司2014年6月至2015年8月期间的物业服务费810.09元（0.6元／㎡＊90.01㎡＊15月）。现山奇物业公司诉讼至一审法院，要求石文俊支付拖欠的物业服务费810元，并按欠费期间每日10%的标准计算支付违约金。
一审法院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同对业主具有约束力。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，山奇物业公司与建设单位签订的《前期物业服务合同》依法进行备案，山奇物业公司、石文俊签订的《物业管理服务合同》及《前期物业服务收费协议》均是双方的真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，合法有效，上述合同对山奇物业公司、石文俊均具有约束力，双方应依该合同享有权利和履行义务。石文俊辩称合同不合法，应属无效合同，经一审审理查明，上述三个合同均系依法自愿签订，是合同当事人的真实意思表示，并不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，一审法院不予采纳。山奇物业公司依约向石文俊提供了物业管理服务，石文俊应依约向山奇物业公司交纳物业服务费用。石文俊自2014年6月至2015年8月期间未按合同约定向山奇物业公司交纳物业服务费用810.09元，现山奇物业公司请求石文俊支付810元，低于一审法院审理查明的金额，一审法院予以支持。关于石文俊辩称的物业公司乱收费问题，石文俊可通过行政途径解决或另案主张，关于小区卫生脏乱差、车辆乱停乱放等属于物业服务瑕疵，可通过业主委员会或与物业公司进行协商解决，以上均不构成拒绝缴纳物业服务费的法定理由，一审法院不予采纳。关于物业公司请求的违约金，石文俊确系有正当理由，并不构成恶意拖欠，因此，对违约金一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条，《物业管理条例》第三十六条第一款、第四十一条、第四十二条第一款，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，遂判决：“一、被告石文俊在本判决生效后五日内支付原告重庆市江津区山奇物业管理有限公司2014年6月至2015年8月期间的物业服务费用810元。二、驳回原告重庆市江津区山奇物业管理有限公司的其它诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告石文俊负担。此款原告已预缴，经原告方同意，由被告在履行上述支付义务时一并转付原告。”
石文俊不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销重庆市江津区人民法院（2015）津法民初字第08320号民事判决，本案的诉讼费以及构成的经济损失由山奇物业公司承担。事实及理由：1.山奇物业公司物业服务收费的标准没有依法向发改委备案；2.山奇物业公司没有履行和石文俊签订的《物业管理服务合同》服务内容和义务，其所服务的小区内脏乱差、车辆乱停放，围墙损坏不修复，安全通道遮掩等，山奇物业公司违约在先；3.山奇物业公司乱收费和不合理收费。
山奇物业公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉。事实和理由：1.关于服务费的价格是双方共同约定的，是双方的真实意思表示，同时根据国家发改委（2014）2755号《放开部分服务价格意见的通知》第1条第6项明确规定“商品房的物业服务价格执行市场调节价”，因此石文俊与山奇物业公司所约定的0.6元／平方米的物业服务价格没有违反法律的规定，应当依法予以支持。2.物业服务合同签订后，山奇物业公司依照合同约定履行了代收代缴相关费用电梯消防维保清洁卫生小区保安等物业服务的内容，因此石文俊应当向山奇物业公司支付物业服务费。石文俊提到小区乱停车问题，山奇物业公司在一审时向法院说明“停车是小区业主的一个社会公德，物业公司虽然要求业主按照规定停车，但是如果不按照规定停车的话，物业也没有强制执行的权力，所以得靠大家共同处理乱停车的问题”，一审法官去送传票的时候发现小区的环境是比较干净的，石文俊提交的照片是垃圾没有清运走的照片，而且是装修垃圾，而山奇物业公司每天定时定量的清扫垃圾，该照片不能反映山奇物业公司没有履行清扫的义务。
二审庭审中，石文俊向法庭提交八张小区照片，拟证明山奇物业公司物业服务不到位。
山奇物业公司质证称，八张照片拍摄时间无法核实，从2015年11月27号和11月30号堆放垃圾的两张照片可以看出山奇物业公司是对垃圾进行了清理的，因为图片上显示的垃圾的内容不一样；关于停车问题之前已经答辩过不再重复；围墙因隔壁是一个工地，隔壁施工时将围墙损坏，损坏后山奇物业公司与业委会共同找到了施工单位进行协商要求其恢复，也向其出具了通知，但该单位并未维修，只能由业委会起诉该单位，山奇物业公司不是小区的所有权人，无权要求其恢复，只能协助业委会或者业主要求其恢复；这个小区本是集资建房，车位本来就不够，停车难问题不是物业服务公司能解决的问题。
本院二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为，山奇物业公司与建设单位签订的《前期物业服务合同》依法进行备案，山奇物业公司、石文俊签订的《物业管理服务合同》及《前期物业服务收费协议》均是双方的真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，合法有效，且石文俊当庭陈述该服务合同和收费协议系其亲笔签名，故上述合同对山奇物业公司、石文俊均具有约束力，双方应依该合同享有权利和履行义务。石文俊称山奇物业公司乱收费要求在本案中抵扣，但山奇物业公司明确表示不存在乱收费行为，不同意抵扣，故对于乱收费问题，如属实，石文俊可另案主张权利要求其退还，但不能以此为由在本案中拒绝缴纳物管费。至于石文俊称山奇物业公司物业服务不到位的问题，小区卫生脏乱差、车辆乱停乱放等属于物业服务瑕疵，石文俊可通过业主委员会或与物业公司进行协商解决，但不能成为其拒绝缴纳物业服务费的法定理由。故山奇物业公司要求石文俊向其缴纳欠付的物业管理费810元的请求，于法有据，本院予以支持。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人石文俊的上诉请求不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人石文俊负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 倪洪杰
审 判 员 秦 敏
代理审判员 宋 扬
二〇一五年十二月十日
书 记 员 吴晓亮