河北省廊坊经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）廊开民初字第597号
原告（反诉被告）廊坊市新城混凝土有限公司，住所地：廊坊市安次区廊大路。
法定代表人：张学文，总经理。
委托代理人：陈健，河北张克锋律师事务所律师。
委托代理人：吴建国，河北张克锋律师事务所律师。
被告（反诉原告）荣盛建设工程有限公司，住所地：廊坊经济技术开发区春明道12号。
法定代表人：耿建春，总经理。
委托代理人：郑超凡，该公司员工。
委托代理人：陶东坡，河北天枢律师事务所律师。
原告（反诉被告）廊坊市新城混凝土有限公司（以下简称新城公司）与被告（反诉原告）荣盛建设工程有限公司（以下简称荣盛公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月5日立案受理，依法由代理审判员赵慕洁适用简易程序公开开庭审理。原告（反诉被告）新城公司的委托代理人陈健、吴建国，被告（反诉原告）荣盛公司的委托代理人郑超凡、陶东坡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新城公司诉称，原、被告于2013年9月签订商品混凝土供应合同，由原告向被告施工的永清国瑞生态城项目2号地3、5、8号楼供应商品混凝土。原告依约履行了供货义务，根据双方合同约定，被告应当给付原告进度款120万元（即总货款的60%）。经原告催要无果，现诉至法院请求：1、依法判令被告支付原告混凝土进度款120万元及违约金15万元，共计135万元。
原告针对己方主张向本院提交证据如下：1、《预拌混凝土买卖合同》复印件一份，证明原、被告双方存在混凝土买卖合同关系及合同内容。2、2014年6月至2015年1月对账单明细复印件一份，证明货款金额及欠款数额。
被告荣盛公司辩称，我方尚欠原告混凝土款3728235元，但由于原告提供的混凝土存在质量问题，导致我方工程存在多处裂缝。我公司为维修裂缝需花费1409547元，并已实际支付120万元的修复费用。不同意支付原告方违约金。
被告荣盛公司针对己方主张向本院提交证据如下：对账明细表及辅助明细账，证明被告于2015年1月支付原告货款，但因被告工程裂缝维修支付了维修费用，故在该凭证中抵消了120万元的维修费。
反诉原告荣盛公司反诉称，反诉人与被反诉人于2013年9月签订商品砼买卖合同，由被反诉人向反诉人位于永清国瑞生态城项目2号地3、5、8号楼供应商品砼。期间，反诉人发现被反诉人供应的商品砼原材料质量不合格，混凝土离析、收缩快、迅速凝固，造成反诉人承建的楼体墙面大面积开裂。反诉人第一时间通知被反诉人，但被反诉人迟迟不给反诉人答复。为了防止损失进一步扩大，反诉人委托了有资质的检测单位及加固修补单位对不合格部位进行了鉴定和加固修补。因被反诉人供应不合格的商品砼给反诉人造成了巨大的经济损失，现反诉至法院请求：被反诉人赔偿反诉人因修补裂缝工程需支付的维修款1409547元。
反诉原告荣盛公司针对反诉主张向本院提交证据如下：1、证人侯某的证言，证明被告当时发现混凝土存在质量问题，并已书面通知新城公司工作人员姜客。2、《关于混凝土原材料不合格的联系函》、《通知单》，证明被告已通知新城公司，告知其提供的混凝土存在质量问题已造成楼体、墙面开裂，原告方已签字收取。3、《监理会会议纪要》两份，证明在此项目施工过程中，监理方已发现混凝土质量不合格，并通知被告。4、《加固工程施工合同书》及收款收据，证明被告在通知原告无果后，另找第三方修补加固的事实及已实际支付的费用。5、永清国瑞生态城一期二号地一组团3号楼、5号楼、8号楼裂缝修复工程竣工报告各一份，证明修复工程已验收合格。6、《主体结构验收会议纪要》，证明原告方提供的混凝土存在质量问题。7、《预拌商品混凝土临时合格证》，证明姜客是原告公司该工地负责人员。
反诉被告新城公司答辩称，荣盛公司欠款为真，其称混凝土存在质量问题有假，其修复与我方无关。
反诉被告新城公司针对反诉向法庭提交的证据如下：《混凝土造成裂缝的原因》（网站下载），证明造成墙体裂缝的原因很多大概有十几种。
经审理查明，2014年6月新城公司向荣盛公司施工的永清国瑞生态城2号地3、5、8号楼供应商品混凝土，双方并于2014年7月28日签订《预拌混凝土买卖合同》。该合同第3.4款约定：“甲方（荣盛公司）对浇筑到工程部位的混凝土发现有质量异常时，应在发现之时24小时内书面通知乙方（新城公司），进行核实，如有争议，应由甲方组织会同工程监理、政府主管质量监督部门共同分析确认发生质量异常原因责任，并共同提出书面责任处理意见。属于甲方浇筑不及时或振捣、养护不当原因，其责任应由甲方承担；属于乙方出厂产品质量责任原因，其造成甲方直接经济损失由乙方承担。”第4.3款约定结算期限为：“……（荣盛公司）支付混凝土总挂账的60%给予乙方（新城公司），余款在主体检测合格后三个月内付清。……”上述工程主体于2015年1月完工，针对该合同新城公司向荣盛公司供应商品混凝土共计6528235元（不包含新城公司向荣盛公司供应的非该合同项下的30万元货款）。至新城公司起诉，荣盛公司已向新城公司支付该合同项下的货款为2807000元。上述事实有新城公司提交的《预拌混凝土买卖合同》复印件及双方当庭陈述可证。
另查明，荣盛公司承建的上述工程存在裂缝问题如下：各楼层出现裂缝以及主楼楼板出现裂缝。2015年4月23日，针对上述工程，建设单位、设计单位、监理单位、施工单位四方共同达成如下意见：“……各楼层出现的混凝土一般质量缺陷，施工单位严格按照国家规范以及质量通病防治办法进行修复。……主楼楼板裂缝按照设计意见，根据霸州新昊建设工程材料检测有限公司出具的检测鉴定报告，委托有资质的单位出具裂缝修复专项方案并严格按照此方案施工。”2015年5月14日河北国为土木工程有限公司对永清国瑞生态城2号地3、5、8号楼出现的裂缝进行了修补。以上事实有荣盛公司提交的《加固工程施工合同书》、《裂缝修复竣工报告》、《主体结构验收会议纪要》可证。
本院认为，新城公司与荣盛公司签订的《预拌混凝土买卖合同》是双方的真实意思表示，其内容并不违反相关法律规定，应受到法律保护。新城公司依约履行供应混凝土义务后，荣盛公司应按照该合同约定及时支付进度款。现荣盛公司针对该合同项下的混凝土货款尚欠新城公司进度款1109941元（6528235＊60%-2807000），应予支付。鉴于双方签订的合同并未约定荣盛公司应承担的违约责任，故对新城公司提出的荣盛公司应当承担违约责任的主张本院不予支持。
荣盛公司提交的《主体结构验收会议纪要》明确记载永清国瑞生态城2号地3、5、8号楼除存在楼层裂缝外还存在主楼楼板裂缝问题。荣盛公司提供的证据不足以证明新城公司向其上述工程供应的混凝土存在质量问题以及如存在质量问题与其裂缝修复花费存在直接的因果关系，故对荣盛公司提出的反诉请求，本院不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告荣盛建设工程有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告廊坊市新城混凝土有限公司混凝土进度款1109941元；
二、驳回原告廊坊市新城混凝土有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告荣盛建设工程有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费减半收取为8475元、保全费5000元，共计13475元，由原告廊坊市新城混凝土有限公司承担2396元，被告荣盛建设工程有限公司承担11079元。反诉案件受理费减半收取为8743元，由反诉原告荣盛建设工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
代理审判员 赵慕洁
二〇一五年十月十九日
书 记 员 陈 彪
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。