萍乡市湘东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湘排民初字第34号
原告易石根。
委托代理人，朱绍建，江西萍实律师事务所律师。
被告易斌。
委托代理人，彭勇鸿，江西一纯律师事务所律师。
被告陈亮。
原告易石根与被告易斌、陈亮合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告易石根及其委托代理人朱绍建、被告易斌及其委托代理人彭勇鸿、被告陈亮均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年7月30日，原告与两被告签订个人合伙协议，协议约定三方按比例出资购买挖掘机，从事挖掘业务。协议约定原告与被告易斌的出资比例各为45%，被告陈亮出资比例为10%。协议签订的同日，原告与江西意达工程机械有限公司签订了分期付款购买挖掘机的买卖合同。由于经营不善且因在湖南醴陵地区从事挖掘业务时违反相关规定导致挖掘机被扣，导致严重亏损，总亏损金额为221800元。原告还因未能及时按期支付挖掘机货款被刑事拘留。原告承担全部的亏损后向两被告追偿，两被告都无理由拒绝支付。原告认为，原、被告三方签订的合伙协议合法有效，原告作为合伙人之一已代为清偿全部债务，所以有权向其他合伙人追偿。故根据相关法律规定，原告为维护自身合法权益，遂起诉至法院，请求依法判决：1、判令被告易斌向原告支付合伙亏损款99810元，被告陈亮向原告支付合伙亏损款22180元；2、本案诉讼费用由两被告承担。
被告易斌辩称：1、原告在诉状中所称事实与理由不符合实际，我已支付了90000元给原告；2、本案作为合伙协议纠纷，未经全体合伙人进行清算，我不认可亏损结果；3、在挖掘机被扣时，醴陵的煤矿老板为了弥补我们的损失，赠送了大概400－500吨煤给我们，但被原告私自卖了且煤款未纳入到合伙收益里面；4、原告作为合伙的负责人，未能及时与其他合伙人进行有效沟通导致亏损的扩大，原告对此应承担主要责任。
被告陈亮的答辩意见与被告易斌的答辩意见相同。
本案在审理过程中，原告易石根就起诉的事实及诉讼请求向本院提交了以下证据材料：
证据1，合伙协议一份，用以证明：1、原告与两被告之间合伙关系客观存在；2、协议约定出资比例为原告易石根与被告易斌各占45%，被告陈亮占10%；3、原告作为合伙负责人，挖掘机的一切安排由原告负责；4、盈亏按出资比例计算。
证据2，买卖合同一份，用以证明：1、合伙期间，三合伙人以原告名义向江西意达工程机械有限公司购买了力士德牌挖掘机一台；2、买卖合同约定逾期支付货款按每月0.134%的比例支付违约金，如解除合同则按总货款的30%支付违约金。
证据3，湖南省非税收入一般缴款书、拘留通知书、被刑事拘留的辩解书、取保候审决定书、挖掘机拖走证明、领付款凭证等材料，用以证明：1、挖掘机被扣与原告被拘留是造成合伙损失的原因；2、罚款损失为12500元；3、挖掘机运输费损失为3500元。
证据4，收据4张，用以证明挖掘机损失为20万元的事实。
证据5，违约金计算依据，用以证明违约金存在的事实。
证据6，委托协议一份，用以证明原告支付了4000元的相关处理费、交通费的事实。
证据7，证人曾光明的出庭证言。用以证明：1、原、被告合伙的事实客观存在；2、挖掘机在醴陵出事的经过。
证据8，催款函及客户还款资料，用以补强证据4的证明目的。
经法庭质证，对原告提交的证据1，被告易斌无异议，但强调原告是合伙负责人，被告陈亮对证据1无异议。对证据2，两被告均无异议。对证据3，两被告对缴款书有异议，认为要原件。对挖掘机拖走证明有异议，但认可挖掘机被拖走一事。对领付款凭证的真实性有异议。对其它证据材料无异议。对证据4、5两被告均有异议，认为这只是收据而不是正规发票。对证据6两被告均无异议。对证据7均有异议。对证据8两被告均表示不清楚。
被告易斌就其答辩意见和主张向法庭提交了以下证据材料：
证据1，排上镇司法所出具的证明一份，用以证明在司法所主持的调解中原被告均认可合伙出资比例为原告与被告易斌各占45%、被告陈亮占10%并且被告易斌已支付70000元给原告易石根。
证据2，取款凭证一份，用以证明被告易斌从自己的银行账户上取了50000元交给原告父亲。
证据3，存款单据一张，用以证明被告易斌通过自动柜员机汇了10000元给原告父亲。
证据4，证人熊本江的出庭证言。用以证明被告易斌支付了50000元给原告父亲的事实。
证据5，证人杨汝的出庭证言。用以证明原告私自销售了大约400吨煤炭且该煤炭款未计算到合伙收入中的事实。
经法庭质证，对被告易斌提交的证据1，原告有异议，认为双方并没有达成调解协议，但原告认可收了被告易斌55000元，被告陈亮对证据1无异议。对证据2，原告对其关联性有异议，认为不能证明该笔钱就是给了原告父亲。被告陈亮对证据2无异议，但认为不知道具体数额。对证据3，原告及被告陈亮均不发表质证意见，但被告陈亮表示知道此事。对证据4、5，原告均有异议，不认可被告易斌的证明目的。被告陈亮不发表质证意见。
被告陈亮未向法庭提交任何证据材料。
对原、被告所提供的证据，本院结合庭审对原、被告的质问及本院询问所做出的陈述，综合认证如下：
关于原告提交的证据：
证据1是合伙协议，两被告均无异议但强调原告是合伙负责人，本院对证据1予以采信。证据2是力士德牌挖掘机的买卖合同，两被告均无异议，本院予以采信。证据3是非税收入一般缴款书、拘留通知书、被刑事拘留的辩解书、取保候审决定书、挖掘机拖走证明、领付款凭证等材料，两被告对缴款书和挖掘机拖走证明有异议，本院认为结合其它证据可以认定缴款的真实性，同时两被告虽对挖掘机拖走证明有异议但认可挖掘机被拖走一事，故本院对证据3予以采信。证据4是收据四张，两被告有异议，本院认为该证据与其它证据可以形成完整的证据链，故本院对证据4予以采信，也即本院认可原告支付了200000元的挖掘机款。证据5是违约金计算依据，两被告均有异议，本院认为该计算方式无合同双方的签字或盖章不能认定为双方的协议，故对证据5不予采信。证据6是委托协议，两被告均无异议，本院予以采信。证据7是证人的出庭证言，两被告虽有异议但无相关证据予以反驳，本院予以采信。证据8是催款函及客户还款资料，两被告表示不清楚，本院结合其它证据认为该证据符合有效证据的规范要件，对证据8予以采信。
关于被告易斌提交的证据：
证据1是司法所出具的关于原被告调解的证明，原告有异议但认可其父收了被告易斌55000元。本院认为原被告之间的调解并未达成协议，该证明不符合证据的法定要件，故本院认可原告的质证意见，对证据1不予采信，但认定原告收了被告易斌55000现金的事实。证据2是取款凭证，原告虽有异议，但本院认为该证据结合被告易斌提供的证据4以及原告关于收了被告现金的自认事实可以证明被告易斌给了原告父亲50000元的事实。证据3是存款单据，原告与被告陈亮均不发表质证意见，本院认为该单据只是一张空白的纸张，上面没有任何文字或数据信息，不符合证据的法定要件，故本院对证据3不予采信。证据4是证人熊本江的出庭证言，原告虽有异议但无相关证据予以反驳，故本院结合被告易斌提供的证据2，对证据4予以采信。证据5是证人杨汝的出庭证言，原告有异议，本院认为该证言不能准确、真实的证明原告私自销售煤炭的事实，故对证据5不予采信。
被告陈亮未向法庭提交任何证据材料。
依据上述有效证据，并结合当事人陈述，本院认定如下法律事实：
2011年7月30日，原告与两被告签订个人合伙协议，协议约定三方按比例出资购买挖掘机，从事挖掘业务。协议约定原告与被告易斌的出资比例各为45%，被告陈亮出资比例为10%。合伙负责人为原告易石根。协议签订的同日，原告以合伙负责人的身份与江西意达工程机械有限公司签订了购买力士德牌挖掘机的分期付款买卖合同。合同约定挖掘机的总价款839000元、付款方式为分期付款。同时对违约责任等事宜做出了明确约定。在挖掘机交付给原告等三人后，原告作为合伙负责人安排挖掘机到湖南省醴陵地区展开作业。该挖掘机在刚刚开始展开作业时就涉及到非法采矿情形，并导致挖掘机被当地政府暂扣后又因未按时偿还挖掘机的分期贷款被江西意达工程机械有限公司拖回。原告也因未按时支付挖掘机货款而被江西省广丰县公安局以涉及合同诈骗进行刑事拘留。该挖掘机在没有创造收益的情况下产生了合伙损失总计220000元（其中包括原告按购买合同约定支付的挖掘机款200000元、在湖南醴陵地区缴纳的罚没款12500元、支付的挖掘机拖运费3500元、为处理原告被拘留事宜的支出4000元）。对原告所陈述的其父为处理合伙事故所花费的1800元因未提供相关证据证明，本院不予认可。该合伙亏损额220000元已由原告全部垫付。被告易斌在挖掘机被扣后已支付了55000元给原告。因原告与另外两合伙当事人不能就合伙损失的承担达成一致意见，原告遂诉至法院，请求法院依法判决两被告依合伙协议承担合伙亏损责任。
本院认为：依法成立的个人合伙协议，受法律保护，对当事人均具有法律约束力，当事人既享有合伙协议约定的权利，也应依照协议履行各自义务。本案原告与两被告之间的合伙协议系各方的真实意思表示，未违反国家法律、行政法规强制性规定，应确认有效。原告作为合伙负责人，在合伙过程中所支付的挖掘机款及在处理合伙事务中形成的其它合法负担均应由合伙人按照合伙协议约定的出资比例进行分担。所以原告起诉要求两被告分担合伙亏损的请求符合法律规定，本院予以支持。同时，原告作为合伙负责人应本着合法经营的原则对合伙事务进行有效管理，但合伙过程中却发生挖掘机因违规作业而被扣押、被拖走并因此导致合伙亏损的发生，并且原告未与其他两合伙人就参与非法采矿一事有过沟通协商。原告作为合伙负责人对合伙亏损的发生应负主要责任。而两被告作为合伙关系的成员，对合伙负责人即原告的行为有权利也有义务进行监督，但两被告并未提供相关证据予以证明有过监督行为，所以本院认为在确定亏损比例时，以原告承担55%、被告易斌承担35%，被告陈亮承担10%为宜，也即原告自己承担合伙总亏损220000元的55%即121000元，被告易斌承担35%即77000，被告陈亮承担10%即22000元。对被告易斌所辩称的其已支付了90000元给原告的意见，因其未提供相关证据予以证明，故本院不予以采信，但因原告认可已收了被告易斌55000元，故品除已支付的55000元，被告易斌还应支付22000元给原告。对两被告所辩称的原告私自销售大约400吨煤炭且煤炭收入款未计算到合伙收益中的意见，因两被告未提供相关证据证明，本院不予采信。原告起诉超出本院核定为合伙亏损范围的金额，本院不予支持。经调解无效。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第四十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告易斌支付人民币22000元给原告易石根，限被告易斌在本判决书生效之日起10日内付清；
二、被告陈亮支付人民币22000元给原告易石根，限被告陈亮在本判决书生效之日起10日内付清；
如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告易石根的其它诉讼请求。
案件受理费计人民币XXXX元，由原告负担XXXX元，被告易斌负担XXX元，被告陈亮负担XXX元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。
义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。
（此页无正文）
审判长 林建华
审判员 胡自伟
审判员 邬思朋
二〇一四年九月一日
书记员 胡 统