安徽省铜陵市狮子山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）狮民二初字第00173号
原告：洪少华。
委托代理人：孙金良，安徽古圣律师事务所律师。
被告：葛洲坝集团第六工程有限公司。
法定代表人：高万才，该公司董事长。
委托代理人：罗士亮，该公司职工。
委托代理人：项炯明，湖北楚贤律师事务所律师。
被告：盛明跃。
被告：徐冬火。
盛明跃、徐冬火共同委托代理人：彭选能，安徽春谷律师事务所律师。
原告洪少华诉被告葛洲坝集团第六工程有限公司（以下简称葛洲坝公司）、盛明跃、徐冬火保证合同纠纷一案，本院于2014年5月12日立案受理。由代理审判员丁爱平适用简易程序于2014年6月17日公开开庭进行了审理。2014年6月17日至2014年7月17日为调解期间，2014年7月18日至2014年9月10日为鉴定时间，均不计入审限。原告洪少华及其委托代理人孙金良，被告葛洲坝公司的委托代理人罗士亮、项炯明，被告盛明跃、徐冬火以及共同委托代理人彭选能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
洪少华诉称：2012年初，葛洲坝公司承建了铜陵市西湖新区车口片5-1安置点工程，2012年4月24日（2014年7月9日续签），洪少华以自已经营的铜陵市鸿盛机械设备租赁站为出租方与葛洲坝公司所属5-1地块项目部签订了一份《建筑器材租赁协议》，盛明跃作为承租人的担保人予以签字确认。协议约定出租方将建筑器材钢管、扣件、套管等租赁给承租人，列明了米、只，每天的日租金单价和不能返还的赔偿单价及相应服务费价格，起租期为15天，不足15天按15天计算，一个月以上的按每一个月结算，预期付款违约责任按每日0.1%计算。2013年5月20日和2014年元月25日，双方合同实际终止后，盛明跃和徐冬火向洪少华出具承诺书，同意给付钢管租赁费182900元，但并未履行。现诉至法院要求判令葛洲坝公司、盛明跃、徐冬火连带给付洪少华设备租赁费182900元及违约金6584元（从2013年5月21日至2014年5月21日，按日18.29元顺延计算），由葛洲坝公司、盛明跃、徐冬火承担本案诉讼费用。
葛洲坝公司在庭审中辩称：葛洲坝公司没有与洪少华签订租赁合同，也没有提供保证担保，不应当承担责任。
盛明跃、徐冬火在庭审中辩称：1、盛明跃、徐冬火不是本案的实际租赁人，本案的两份租赁合同，盛明跃、徐冬火的承诺仅对其中一份合同进行承诺；2、租赁合同上有甲方、乙方及经济担保单位，经济担保单位不是指个人，作为盛明跃个人签订的应当无效；3、合同上的担保不成立，即使担保成立，该担保是一般担保，在合同期限没有特别约定的情况下，应当以主合同届满6个月履行担保责任，租赁期限到诉讼时已经过了6个月。所以洪少华要求盛明跃、徐冬火承担连带给付责任没有法律依据。
经审理查明：洪少华系铜陵县顺安镇鸿盛机械设备租赁站的个体户业主。2012年初，葛洲坝公司承建了铜陵市西湖新区车口片5-1安置点工程，2012年4月24日，出租方洪少华与承租方汪元虎以及汪元虎的担保人葛洲坝公司安徽分公司铜陵淮矿5-1地块项目部（以下简称葛洲坝项目部）签订《建筑器材租赁合同》，合同约定了汪元虎工程施工地点为葛洲坝公司安徽分公司车口片5-1地块项目，同时约定租赁单价明细（以实际发货单为准），租赁费及结算，葛洲坝项目部作为连带保证人在乙方经济担保单位处盖章，盛明跃在乙方经济担保单位代表人处签名。合同签订后，因汪元虎的原因未将合同履行完毕。2012年7月9日，出租方洪少华与承租方高则林签订《建筑器材租赁合同》，主要约定，1、高则林的工程施工为葛洲坝公司安徽分公司车口片5-1地块项目，租赁物为钢管、管扣件、山形卡、扣件螺栓等材料；2、租赁单价钢管日租金0.012元／米，管扣件日租金0.008元／只，高则林所租用器材租金按日收取，起租日为15天，不足15天按15天计算，在一个月以内的一次性结算，一个月以上的按每一个月结算一次；3、保证人承担连带赔偿责任，保证期限从订立合同日起租赁期满后一年。4、逾期付款违约金按每日千分之一计算，盛明跃在乙方经济担保单位代表人处签名。2013年5月20日，盛明跃出具承诺书给洪少华，承诺书载明“今承诺高则林和鸿盛租赁合同有盛明跃承担”。2014年元月25日，盛明跃、徐冬火出具承诺载明“现有盛明跃、徐冬火欠到铜陵县鸿盛机械设备租赁站钢管租赁费182900元，承诺2014年4月1日之前支付82900元，余款于2014年6月1日之前一次性付清等承诺”。后到期未付，庭审中盛明跃表示承诺就是担保，徐冬火对签字的承诺书认为是自已的真实意思表示，但对其承诺的性质未明确陈述意见。
2014年6月17日，葛洲坝公司申请对铜陵县鸿盛机械设备租赁站与汪元虎签订的《建筑器材租赁合同》关于“葛洲坝项目部”印章进行鉴定，2014年9月10日又撤回对印章的鉴定。
上述事实，有洪少华提供的身份证复印件、个体工商户营业执照、建设工程安全报监项目表、《建筑器材租赁协议》二份、承诺书二份、发货单等证据证明，上述证据经庭审举证、质证、认证，并结合当事人的陈述予以认定。
本院认为：洪少华与高则林、保证人盛明跃签订的《建筑器材租赁协议》系双方真实意思表示，且内容未违反法律法规禁止性规定，属合法有效，双方应按约定履行各自义务。洪少华依约履行了协议义务，高则林未能履行自己义务，保证人应承担连带还款责任。后保证人盛明跃以及徐冬火与洪少华结算并出具还款计划承诺，其行为系盛明跃、徐冬火真实意思表示，该承诺到期后未还款，显属违约，盛明跃、徐冬火应承担民事责任。现洪少华要求盛明跃、徐冬火支付租赁费182900元的诉讼请求，本院予以支持。洪少华未提供与高则林结算的准确时间，作为保证人盛明跃、徐冬火向洪少华承诺的还款期间即2014年4月1日之前还款，应当作为计算逾期付款违约金的依据，计算违约金时间从2014年4月2日起至付清之日止，洪少华要求按每日18.29元计算违约金，未超过合同约定，本院予以支持。葛洲坝项目部作为洪少华与汪元虎签订的租赁合同的担保人，依法只对该合同承担民事责任，洪少华在庭审中认为该两份合同是延续的，变更承租人的行为，应当取得保证人葛洲坝项目部书面同意，未经同意，葛洲坝项目部不承担责任，葛洲坝公司辩称不承担保证责任的意见，本院予以采纳。盛明跃、徐冬火在庭审中辩称已超过保证期间，不应当承担民事责任，本案保证期间，双方约定不明确，应当从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算即2014年4月2日开始计算保证期间，保证期间尚未超过，其辩称意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条、第三十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条之规定，判决如下：
一、被告盛明跃、徐冬火于本判决生效后十日内支支付原告洪少华租赁费182900元及违约金（从2014年4月2日起每日按18.29元计算至付清之日止）；
二、驳回原告洪少华其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4090元，减半收取2045元，由被告盛明跃、徐冬火负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。
代理审判员 丁爱平
二〇一四年十一月三日
书 记 员 张雪琳
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条——当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》第十八条——当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条——当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条——保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责。
第二十三条——保证期间，债权人许可债务人转让债务的，应当取得保证人书面同意，保证人对未经其同意转让的债务，不再承担保证责任。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条——保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
第三十三条——主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条——诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身分关系的案件除外。
对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。
当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认。但未经特别授权的代理人对事实的承认直接导致承认对方诉讼请求的除外；当事人在场但对其代理人的承认不作否认表示的，视为当事人的承认。
当事人在法庭辩论终结前撤回承认并经对方当事人同意，或者有充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符的，不能免除对方当事人的举证责任。