福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0802民初1162号
原告：曹水生，男，1947年8月17日出生，汉族，农民，住福建省龙岩市新罗区。
原告：曹正文，男，1966年10月18日出生，汉族，农民，住福建省龙岩市新罗区。
原告：ＸＸ华，男，1971年12月5日出生，汉族，农民，住福建省龙岩市新罗区。
原告：曹非凡，男，1975�5月7日出生，汉族，农民，住福建省龙岩市新罗区。
原告：饶菊枚，女，1945年8月8日出生，汉族，农民，住福建省龙岩市新罗区。
五原告共同委托诉讼代理人：罗盘，福建津都律师事务所律师。
被告：曹乾富，男，1930年10月12日出生，汉族，农民，住福建省龙岩市新罗区。
被告：曹标杰，男，1947年8月1日出生，汉族，农民，住福建省龙岩市新罗区。
被告：曹双杰，男，1973年10月25日出生，汉族，农民，住福建省龙岩市新罗区。
被告：曹育洪，男，1975年5月4日出生，汉族，农民，住福建省龙岩市新罗区。
被告：曹英杰，男，1964年12月13日出生，汉族，农民，住福建省龙岩市新罗区。
被告：曹育山，男，1980年5月10日出生，汉族，农民，住福建省龙岩市新罗区。
第三人：曹文殷，男，1950年7月16日出生，汉族，农民住福建省龙岩市新罗区。
第三人：陈秀珍，男，1931年5月29日出生，汉族，农民，住福建省龙岩市新罗区。
第三人：曹育恬，男，1987年4月10日出生，汉族，居民住江西省赣州市章贡区。
第三人：曹北杰，男，1972年7月6日出生，汉族，居民，住广东省东莞市。
委托诉讼代理人：曹双杰，男，汉族，住龙岩市新罗区。
第三人：曹杰�男，1976年1月14日出生，汉族，农民，住福建省龙岩市新罗区。
第三人：陈木英，女，1949年12月7日出生，汉族，农民，住福建省龙岩市新罗区。
原告曹水生、曹正文、ＸＸ华、曹非凡、饶菊枚与被告曹乾富、曹标杰、曹双杰、曹育洪、曹英杰、曹育山及第三人曹文殷、陈秀珍、曹育恬、曹北杰、曹杰、陈木英物权确认纠纷一案，本院于2017年2月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹水生、曹正文、ＸＸ华、曹非凡及五原告的共同委托诉讼代理人罗盘；被告曹乾富、曹标杰、曹双杰、曹育洪、曹英杰、曹育山；第三人曹文殷、曹杰、陈木英、曹育恬，第三人陈秀珍的委托诉讼代理人曹利水、第三人曹北杰的委托诉讼代理人曹双杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹水生、曹正文、ＸＸ华、曹非凡、饶菊枚向本院提出诉讼请求：依法判决原告方与被告方对恒升楼众产拆迁补偿款佑人房名下550330元由原、被告双方各得二分之一即275165元。事实和理由：位于龙岩市新罗区恒升楼的灰坪、楼门厅等共有部分为恒升楼映秋房、孔夫房、望陵房、佑人房、逊辉房等六房共有。2015年，因厦蓉高速建设需要，前述房产被国家征收。为便于办理前述众产拆迁补偿款和确定众产拆迁补偿款分配方案，众共有人于2015年10月26日经充分协商，一致达成共识和协议：1、各房头推选一（或）二个代表联名办理拆迁补偿款事宜；2、众产补偿款先以曹文殷的名义进行登记；3众产补偿款按六房头均分。原、被告双方属佑人房后裔，推举曹乾富、曹水生作为房头代表，参与办理涉案众产征迁补偿手续。根据共有人达成的协议，2016年3月14日，六房头代表与龙岩市新民房屋征收服务有限公司等征迁单位签订《房屋征收补偿协议》，众产补偿款共3301980.70元，于2016年4月1日汇入曹文殷中国邮储银行账户。根据众产补偿款分配方案，佑人房自分得众产补偿款六分之一即550330元。佑人（16代）房下现有二个分房，其后裔即17代建中公（被告分房），涧波公（原告分房）。今原告方人丁较少，而被告方人丁较多。被告方为多得众产拆迁补偿款，提出按现有人口分配佑人房应得拆迁补偿款；而原告方认为应按二分房分配（原告方与被告方各得二分之一）。因双方未能达成一致意见，故无法从曹文殷处领取佑人房补偿款。原告认为，讼争众产系祖先遗下财产，应以《继承法》相关规定的原则进行分配，且共有人达成的共识，也是遵循法定继承原则，按房头分配。现被告倚仗人多势众，要求按人头分配的主张是无理无据的。原告在与被告协商未果的情况下，只得具状起诉，请求法院予以受理并依法判如所请为盼。
被告曹乾富辩称：讼争房屋是6个人一起建的，房屋一共有30多户人口，后都搬出来了。开会的时候是召集有房间的人过来开会。答辩人这一房头有16个户，至于拆迁款如何分配，答辩人认为应当按人口分配。答辩人这房占地面积有总面积的二分之一，具体如何分配，请法院依法判决。
被告曹标杰、曹双杰、曹育洪、曹英杰、曹育山及第三人曹北杰、曹杰均辩称，本案讼争的拆迁款应当按照征地面积来分，不能按照人口来分。
第三人曹文殷、陈木英未作答辩。
第三人曹育恬辩称，其答辩意见与被告曹乾富一致。
第三人陈秀珍辩称，由法院依法判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证（详见证据目录）。对当事人无异议的证据（第三人曹文殷提供的证据1），本院经审查予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：对原告提供的证据1，被告对该组证据真实性提出异议。本院认为，该组证据盖有红坊镇南阳村委会骑缝章，且根据各方当事人的庭审陈述，对该会议纪要的内容并无异议，故该组证据真实性无明显瑕疵，本院予以采信。对原告提供的证据2、3，各方当事人对上述证据真实性无异议且与本案具有关联性，故本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如�：
本案诉争众产系位于龙岩市新罗区恒升楼。恒升楼后裔共有六大房，分别为：映秋房（含两房）、孔夫房、望陵房、佑人房、逊辉房。本案各方当事人均属佑人房。2015年，因厦蓉高速建设需要，恒升楼被拆迁征用。2015年10月26日，经众共有人协商，达成一致协议，主要内容为：1、各房头推选一或二个代表共七人联名办理拆迁补偿款事宜；2、众产补偿款先以曹文殷的名义进行登记领取，由七个代表共同管理，再按六房头均分；各房各户代表在上述协议上签字确认。2016年3月6日，七个代表与龙岩市新罗区住房和城乡规划建设局等部门签订《龙岩市新罗区房屋征收货币补偿协议书》一份，约定恒升楼（房屋土地使用权证号：龙集建92字第0184宗）被拆迁征用，补偿款共计3301980.7元。2016年4月1日该补偿款汇入曹文殷银行账户。此后，根�六大房协议，扣除其他费用，每房可分得拆迁补偿款为530330元，孔夫房、望陵房、逊辉房均已派代表领取。另查明，本案诉争众产恒升楼房屋土地使用权证上载明属于佑人房众人的面积为：曹标杰47.68㎡，曹文杰53.73㎡，曹英杰45.59㎡，曹荣杰56.97㎡，曹水深73.18㎡，曹水龙55.66㎡，曹水生36.84㎡，陈秀珍46.17㎡，曹乾富89.38㎡，曹永富24.1㎡。曹水深已将本案诉争众产份额析产给曹正文；曹水生、ＸＸ华系父子关系；曹非凡、饶菊枚系曹水龙合法继承人；曹双杰、曹北杰、曹杰、陈木英系曹永富合法继承人，曹育洪、曹育山系曹荣杰合法继承人，曹育恬系曹文杰合法继承人。
综上所述，本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登�，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案诉争众产办理了龙集建92字第0184宗房屋土地使用权证，合法登记的物权受法律保护，房屋征收部门依据该权属证书作出征收补偿，因此，该征收补偿款应属上述权属登记证书相关权利人所有。恒升楼众产经共有人协议，约定按六大房平均分配，每房可分得拆迁补偿款530330元，该约定未明显损害他人权益且不违反相关法律规定，本院予以确认。根据《中华人民共和国物权法》第八十条规定，建筑物及其附属设施的费用分摊、收益分配等事项，有约定的，按照约定；没有约定或者约定不明确的，按照业主专有部分占建筑物总面积的比例确定。本案各方当事人仅与其他共有人约定恒升楼众产拆迁补偿款按六大房平均分配，但未对其所属佑人房领取相应份额拆迁款后各户的分配方式进行约定，因此，应按照个人专有部分占建筑�总面积的比例确定分配方式。本案中，各原告享有的个人专有面积为：曹正文（曹水深73.18㎡），曹水生、ＸＸ华（曹水生36.84㎡）、曹非凡、饶菊枚（曹水龙55.66㎡），本案各方当事人所属佑人房建筑总面积为529.3㎡，故原告曹水生享有的拆迁补偿款为73.18/529.3×530330=73322元，原告曹正文、ＸＸ华享有的拆迁补偿款为36.84/529.3×530330=36912元，原告曹非凡、饶菊枚享有的拆迁补偿款为55.66/529.3×530330=55768元，五原告共可分得的拆迁补偿款合计166002元。综上，原告部分诉讼请求合理合法，本院予以支持；对于其他不合理的诉讼请求，本院依法予以驳回。据此，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十七条、第八十条之规定，判决如下：
原告曹水生、曹正文、ＸＸ华、曹非凡、饶菊枚享有恒升楼拆迁补偿款数额为166002元。
本案案件受理费5430元，由原告曹水生、曹正文、ＸＸ华、曹非凡、饶菊枚负担2152元，由被告曹乾富、曹标杰、曹双杰、曹育洪、曹英杰、曹育山负担3278元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 长 董 星
审 判 员 罗 晓 颖
代理审判员 华 筱 靓
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 黄海燕(代)
附注1：本案证据目录
一、原告曹�生、曹正文、ＸＸ华、曹非凡、饶菊枚提交证据和证明目的如下：
1、会议纪要一份，证明2015年10月26日，众共有人对恒升楼众产拆迁事宜达成协议：（1）由六房头代表办理众产拆迁补偿手续；（2）众产按六房头均分；（3）原、被告双方均在会议纪要上签名认可。
2、房屋征收补偿协议书、房屋征收评估情况表、中国银行付款回单一份，证明（1）六房头代表与拆迁公司签订众产房屋拆迁补偿协议书；（2）众产补偿款为3301980.70元；（3）拆迁公司于2016年4月1日依约将3301980.70元汇入曹文殷账户。
3、龙岩曹氏族谱（节录）一份，证明（1）佑人公（16代）后裔为二个分房即17代建中、涧波二个分房；（2）原告方属涧波分房，被告属建中分房；（3）原告方人丁较少，被告方人丁较多。
二、第三人曹文殷提交证据和证明目的如下：
1、征用款发放表三张，证明除了本案原、被告这一房及映秋房，其他房的补偿款均已经分配完毕，每一房的金额为530330元。
附注2：审理本案所适用的相关法律依据：
《中华人民共和国物权法》
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。
第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项�应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。
第八十条建筑物及其附属设施的费用分摊、收益分配等事项，有约定的，按照约定；没有约定或者约定不明确的，按照业主专有部分占建筑物总面积的比例确定。