陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渭中民二初字第00030号
原告中国农业发展银行蒲城县支行（以下简称农发行蒲城支行）。住所地：蒲城县迎宾路***号。
负责人刘文学，系该支行行长。
委托代理人马金侠，系陕西渭临律师事务所律师。
委托代理人柳杰，系陕西渭临律师事务所律师。
被告蒲城县天福面粉有限责任公司（以下简称天福公司）。住所地：蒲城县党睦镇秦家村南。
法定代表人赵战辉，系该公司董事长。
委托代理人杨军，系陕西尧山律师事务所律师。
被告蒲城皇冠大酒店有限公司（以下简称皇冠公司）。住所地：蒲城县朝阳路东段。
法定代表人石小峰，系该公司董事长。
委托代理人李武生，系陕西尧山律师事务所律师。
被告赵战辉，男，汉族，1977年2月24日生，系天福公司董事长。
被告成振华，男，汉族，1981年3月21日生，系天福公司职员。
被告白兆龄，男，汉族，1948年9月27日生。
以上三被告之共同委托代理人李武生，系陕西尧山律师事务所律师。
原告农发行蒲城支行与被告天福公司、皇冠公司、赵战辉、成振华、白兆龄借款担保合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告农发行蒲城支行的委托代理人柳杰，被告天福公司的委托代理人杨军，被告皇冠公司的委托代理人李武生，被告赵战辉、成振华、白兆龄的共同委托代理人李武生到庭参加了庭审，原告农发行蒲城支行负责人刘文学及其委托代理人马金侠、被告天福公司法定代表人赵战辉、被告皇冠公司法定代表人石小峰，被告赵战辉、成振华、白兆龄无故未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年5月16日，原告与被告天福公司签订了《流动资金借款合同》一份，合同约定：被告天福公司向原告借款1700万元人民币；借款用途是购买小麦；借款期限自2011年5月16日至2012年5月15日止；借款利率为年利率6.31%，借款利率如遇中国人民银行贷款基准利率调整时调整，分段计息；逾期借款的罚息利率为在合同约定的借款利率水平上加收30%；未按本合同约定用途使用借款的罚息，为在合同约定的借款利率水平上加收50%；按月结息，结息日为每月20日；还款期限为：2012年3月15日还款300万元，2012年5月15日还款1400万元。同日，原告又分别与第二、三、四、五被告签订了《保证合同》、《自然人保证合同》，为第一被告此笔借款提供保证担保，担保方式为连带责任保证。合同签订后，原告如约向被告提供了贷款。借款到期后，被告天福公司却未按合同约定履行还款义务，其余各被告亦未按保证合同约定承担连带担保清偿责任。上述借款经原告多次向各被告催要无果，为维护其合法权益，现提起诉讼，请求：1、判决第一被告偿还贷款本金1700万元，并承担截至本案借款归还之日的利息；2、判决第二、三、四、五被告对第一被告此笔借款及利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告天福公司辩称：天福公司向原告借款1700万元属实，因天福公司经营状况不佳，故无法偿还，现愿以公司资产偿还借款。
被告皇冠公司辩称：因原告与借款人被告天福公司改变了借款用途，且未通知保证人皇冠公司，所以保证人皇冠公司不应承担保证责任。
其他三被告辩称：因原告与借款人被告天福公司改变了借款用途，且未通知自然人保证人，故保证人不应承担保证责任。
根据原、被告双方的诉辩，本院确定双方争议焦点如下：一、原告与第一被告天福公司签订的两份贷款合同以及和第二、三、四、五被告签订的保证合同是否有效；二、第一被告天福公司是否应偿还原告借款1700万元及利息；三、第二、三、四、五被告是否应当承担连带保证清偿责任。
围绕争议焦点，原告提供了如下证据：第一组证据：证据1：流动资金借款合同（61052601-2011蒲城字第0009号）；证据2：农业发展银行借款凭证。证明原告与被告天福公司具有借款合同关系；原告已履行了贷款人的义务，向被告天福公司提供了借款1700万元；被告天福公司应还款期限是2012年5月15日偿还借款和利息，被告未按期还款，被告应承担偿还借款本金及利息。第二组证据：证据3：保证合同（61052601-2011年蒲城（保）字00005号，与皇冠公司）。证明原告与被告皇冠公司之间具有合法有效的保证合同法律关系；被告皇冠公司对天福公司借款承担连带保证责任，被告皇冠公司应按合同约定履行保证义务，对被告天福公司的1700万债务承担连带清偿保证责任。第三组证据：证据4：自然人保证合同（与赵战辉）；证据5：自然人保证合同（与成振华）；证据6、自然人保证合同（与白兆龄）。证明被告赵战辉、成振华、白兆龄均与原告之间具有保证合同法律关系，被告赵战辉、成振华、白兆龄均对被告天福公司借款应承担保证责任，保证方式为连带责任保证方式，第三、四、五被告应按保证合同约定履行保证义务，对被告天福公司的借款1700万元的债务承担连带清偿保证责任。
被告天福公司对原告第一组证据的真实性和证明目的无异议，认可其向原告借款1700万元，对其他证据的真实性予以认可，对证明目的有异议，认为天福公司用新借款1700万元偿还其旧贷，且经与原告协商，并经原告默许，双方共同完成了以旧贷还新贷，故保证人不应再承担保证责任。
被告皇冠公司对原告提供第一组证据的真实性、证明目的无异议，对其他证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为原告与被告天福公司改变了借款用途，用本案贷款，偿还了天福公司的旧贷，且未告知保证人并经保证人同意，故保证人应不承担责任。
其他被告对原告提供第一组证据的真实性、证明目的无异议，对其他证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为原告与被告天福公司改变了借款用途，用本案贷款，偿还了天福公司的旧贷，且未告知保证人并经保证人同意，故保证人应不承担责任。
为证明其辩解主张，被告天福公司提供证据如下：1、《流动资金借款合同》，证明本案贷款约定用途是购买小麦。2、渭农发银复（2011）60号文件，证明本案贷款约定用途是购买小麦。3、借款凭证。证明该笔借款是用于偿还旧贷款。4、3份贷款收回凭证，证明原告取得了上级银行的1700万元贷款，归还了天福公司2010年6月3日、7日欠原告的旧贷款1700万元，该贷款的实际用途是新贷还旧贷。
原告对被告天福公司证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为不能证明原告对天福公司改变借款用途是知情、默许的。
被告天福公司反驳认为：原告和被告天福公司是协商改变了借款用途，该笔借款是受托支付，根据银监会的规定，原告对借款的使用有监管权利和义务，原告对天福公司改变资金用途是知情的，并用行为默许和完成了借款用途的改变，原告和被告天福公司以新贷还旧贷没有告知并征得保证人同意，保证人应不承担保证责任。
被告皇冠公司对天福公司证据的真实性和证明目的均无异议，对证据表示认可。
其他自然人被告对于天福公司的证据的真实性和证明目的均无异议，对证据表示认可。
为证明其辩解主张，被告皇冠公司提供证据如下：1、《流动资金借款合同》证明本案借款用途是购买小麦。2、保证合同，证明原告与被告皇冠公司订立的保证合同的主合同是被告天福公司与原告签订的《流动资金借款合同》，该借款用途是购买小麦。3、借款凭证，证明原告给天福公司贷款1700万元，只是在天福公司帐上走的空帐。4、贷款收回凭证、旧贷保证合同。证明，原告用新贷1700万元归还了2010年6月3日、7日天福公司的旧贷，且旧贷保证人不是被告皇冠公司。
原告对被告皇冠公司证据的真实性无异议，对关联性证明目的有异议，认为不能证明原告对天福公司改变借款用途是知情、默许的。
被告天福公司对皇冠公司的证据的真实性和证明目的均无异议，对证据表示认可。并表示借款约定用途是购买小麦，但实际用于支付天福公司的旧贷款，本案借款属于受托支付，旧贷款的贷款人也是原告，如果原告不默许，以新贷偿还旧贷就不可能完成，但借款的实际用途保证人不知情。
其他自然人被告对于皇冠公司的证据的真实性和证明目的均无异议，对证据表示认可
其他自然人被告未提供证据。
关于借款利息的起算时间及金额，庭审中，原告提供了一份截至2013年8月21日的利息计算清单，主张2013年8月21日之前的利息应以此清单为准，应为3239059.53元，此后的利息按照合同约定计算标准计取至借款清结之日止，各被告均表示同意。
本院查明：2011年5月16日，原告农发行蒲城支行与被告天福公司签订了《流动资金借款合同》一份，合同约定：天福公司向农发行蒲城支行借款1700万元人民币，借款用途为购买小麦，借款期限自2011年5月16日至2012年5月15日。借款利率为年利率6.31%，借款利率遇中国人民银行贷款基准利率调整时调整，自实际提款之日起按季调整，分段计息。逾期借款的罚息利率为在合同约定的借款利率水平上加收30%。未按本合同约定用途使用借款的罚息，为在合同约定的借款利率水平上加收50%。按月结息，结息日为每月20日。还款期限为：2012年3月15日还款300万元，2012年5月15日还款1400万元。
同日，原告与被告皇冠公司和其他自然人被告分别签订了《保证合同》和《自然人保证合同》，约定皇冠公司和其他自然人被告为被告天福公司该笔借款提供保证担保。保证方式为连带责任保证。担保范围为：主合同项下的主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的其他费用以及所有其他应付费用。保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年等。
合同签订后，原告向被告天福公司提供了1700万元借款。但被告天福公司未按照合同约定用途使用借款购买小麦，而是用于偿还了其2010年6月3日和2010年6月7日欠原告的1700万元旧贷款，截至2013年8月21日，被告天福公司拖欠原告借款本金1700万元，利息共计3239059.53元。
本院认为，原、被告签订的借款合同和保证合同合法有效，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。原告作为贷款人已按合同约定履行了发放贷款义务，被告天福公司未按照合同约定期限和数额履行还本付息义务，构成违约，故对原告要求被告天福公司偿还1700万元借款本金并按约定支付利息的请求应予支持。因原、被告均认可2013年8月21日前的利息数额以原告提供的利息清单中的数额3239059.53元为准，此后的利息按照合同约定计算标准计算至借款清结之日止，故本院予以确认。
关于各保证人是否应承担连带责任的问题，被告天福公司的陈述和皇冠公司提供的证据证明，天福公司作为借款人，未按照约定将借款用于购买小麦，而是用于其偿还了其旧贷，并向保证人隐瞒本案借款的真实用途。本笔借款约定为受托支付，原告作为新、旧贷款的贷款人通过对借款资金的监管，应当知道并默许借款人天福公司改变本案贷款的资金用途，并完成了以旧贷还新贷的支付，故应认定原告与被告协议用本案贷款资金偿还了旧贷，且旧贷保证人非本案借款的各保证人。参照担保法依据及其解释的相关规定，对于被告皇冠公司和其他自然人被告关于应免除其保证责任的主张，依法应予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十九条的规定，判决如下：
一、被告蒲城县天福面粉有限公司于本判决生效后十五日内清偿原告中国农业发展银行蒲城县支行借款本金人民币1700万元及利息（其中2013年8月21日前的利息3239059.53元，2013年8月21日后的利息按《流动资金借款合同》约定计取至借款还清之日止）。
二、驳回原告中国农业发展银行蒲城县支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费123800元，由被告蒲城县天福面粉有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。
审 判 长 郝 翎
代理审判员 杨 军
代理审判员 李 谦
二〇一三年九月九日
书 记 员 李华婷