江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏商终字第00390号
上诉人（原审原告）吴培江。
委托代理人丁宁，江苏鑫焱律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江苏辉盛置业有限公司，住所地在江苏省泗洪县北环路南侧早陈河西侧锦绣华庭C107-307。
法定代表人朱坚，该公司董事长。
委托代理人刘建华，江苏义扬律师事务所律师。
委托代理人戚小为，江苏义扬律师事务所律师。
上诉人吴培江因与被上诉人江苏辉盛置业有限公司（以下简称辉盛公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省宿迁市中级人民法院（2014）宿中商初字第00286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年8月26日公开开庭审理了本案。上诉人吴培江及其委托代理人丁宁，被上诉人辉盛公司的委托代理人戚小为到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴培江原审诉称：辉盛公司因经营需要从吴培江处借款。2014年7月22日，辉盛公司与吴培江进行结算并出具欠条1份。因辉盛公司未依约还款，现请求判令：一、辉盛公司归还借款本金320万元；二、辉盛公司支付自2014年7月24日起至判决确定给付之日止，以320万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算的违约金。本案诉讼费由辉盛公司负担。
辉盛公司原审辩称：一、吴培江的起诉无事实及法律依据。吴培江主张的欠款数额为不受法律保护的高利贷利息及复利。二、2011年12月14日，吴培江通过赵琦的银行账户向辉盛公司的法定代表人朱坚共汇款2次，第1次汇款400万元，第2次汇款600万元，合计1000万元。应吴培江的要求，朱坚在收到1000万元后，即通过中国银行向吴培江打款160万元作为先期支付的4个月利息。据此，吴培江实际出借给辉盛公司的借款本金仅为840万元。三、辉盛公司自2012年5月5日向吴培江还款，截至2013年9月13日已向吴培江还款1104.89万元，已还清全部借款本息。综上，请求驳回吴培江对辉盛公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2011年12月14日，辉盛公司的法定代表人朱坚向案外人赵琦出具借据1份，载明：今借到赵琦1000万元，借期4个月至2012年4月14日前还清。逾期未还清，朱坚自愿向赵琦赔偿违约金2万元／日。辉盛公司及案外人宿迁鸿意地产发展有限公司为前述借款提供连带责任保证。当日，赵琦分2次向朱坚转账交付1000万元，一次为400万元，一次为600万元。同日，朱坚向吴培江账户转账支付160万元。
2012年5月17日，朱坚向吴培江出具说明1份，载明：应于2012年4月14日付吴培江1000万元，分别于2012年5月5日付100万元，2012年5月11日付100万元，另付利息35.2万元，余800万元本金自2012年5月12日起计息。
2013年1月25日，朱坚向吴培江出具情况说明1份，载明：截至2012年12月29日，辉盛公司欠吴培江个人722万元。
2014年7月22日，辉盛公司向吴培江出具欠条1份，载明：辉盛公司截至2014年7月22日欠吴培江320万元。辉盛公司承诺2014年7月23日抵星河上城商品房220万元给吴培江，余款100万元于2014年8月15日支付。如违约，支付1万元／日的违约金。2014年7月21日前吴培江与朱坚及辉盛公司所有住来款结清。所有欠条、收条作废。
还查明：自2012年5月5日至2013年9月13日，辉盛公司分期通过案外人朱雨蒙、徐康及吴培江的账户合计还款1104.89万元。
原审争议焦点：辉盛公司是否仍欠吴培江借款本息。如欠付，欠付本息的具体数额是多少。
原审法院认为：吴培江系辉盛公司借款的债权人或债权受让人，不影响将辉盛公司已还款数额从借款中扣除。吴培江虽称其中2012年5月5日至2012年12月28日的549.2万元，系朱坚依据2012年5月17日的说明向吴培江的还款，与辉盛公司无关，但2012年5月17日的说明从案涉借款演变而来，故该部分还款亦应从借款中予以扣除。
关于借款本金，借款的利息不得预先在本金中扣除。对于借据中约定的借款金额与出借人实际交付的金额不一致的情形，经审查，属于在交付本金时预先扣除利息的，应按照实际交付数额认定借款本金并计算利息。故本案应认定借款本金为840万元。
关于借款利息，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的4倍。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。且出借人不得将利息计入本金谋取高利，否则，超出前述标准部分的利息不予保护。本案中，辉盛公司的还款应优先抵充利息，超出部分应抵充相应数额的本金。据此，结合辉盛公司借入本金数额及还款的情况，至2013年9月13日，辉盛公司最后一次向吴培江还款100万元时，双方已结清全部借款本息。综上，该院依照《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第6条、第7条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决驳回吴培江的诉讼请求。一审案件受理费34080元，由吴培江负担。
吴培江不服原审判决，向本院提起上诉称：吴培江与赵琦存在借贷关系，吴培江是债权人。赵琦与朱坚存在借贷关系，赵琦是债权人。朱坚自愿为赵琦向吴培江承担1000万元的债务，辉盛公司自愿为朱坚向吴培江承担320万元的债务。朱坚此前向赵琦支付的160万元是其向赵琦支付的利息，与吴培江无关。辉盛公司自愿承担朱坚的个人债务，吴培江与朱坚的债权债务关系已消灭，朱坚于2012年5月5日至12月29日支付的款项亦与本案无关。吴培江对辉盛公司最初享有的债权本金为722万元，债权形成的时间为2012年12月29日。综上，请求撤销原审判决，改判支持吴培江的原审诉讼请求。
辉盛公司二审辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。本案的原始债权人、债务人即为吴培江与辉盛公司，朱坚只是名义借款人，当时是为规避企业间借贷及限制高利的相关法律规定故如此操作。朱坚系辉盛公司的法定代表人，其借款行为完全是为辉盛公司融资的代表行为，款项亦全部进入辉盛公司的财务账户，吴培江所述其对辉盛公司的债权是受让取得，缺乏事实及法律依据，况且在债权转让中，债务人可以主张原债务人对债权人的抗辩。辉盛公司于2011年12月14日即收款当日已付160万元利息，为期4个月，利息标准是4分，吴培江所称的320万元全是不受法律保护的高利贷利息及其计算的复利。辉盛公司自2012年5月5日起至2013年9月13日，已全部返本付息。综上，吴培江的上诉请求无事实及法律依据，请求驳回上诉，维持原判决。
双方当事人对原审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。
二审中，双方均无新证据提交。
二审争议焦点：辉盛公司应否依照2014年7月22日的欠条支付款项。
本院认为：2014年7月22日的欠条不足以证明实际欠款的情况。
一、应认定辉盛公司有权就其已向赵琦的还款数额对吴培江提出抗辩。辉盛公司虽主张吴培江是案涉款项的实际出借人，但并无证据予以证明，前述陈述与朱坚于2011年12月14日出具的欠条所载的出借对象亦不相符，故应认定系原债权人赵琦将案涉债权转让给吴培江。依照《中华人民共和国合同法》第八十二条的规定，债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。因此，辉盛公司主张用其已向赵琦的还款数额抵扣欠款，符合法律规定。
二、应认定辉盛公司已还清所欠款项本息。1、出借方主张还款数额应证明出借款项的数额及约定的利息数额。从案涉借款事实的发生经过来看，赵琦向朱坚出借款项1000万元，但朱坚于同日向吴培江支付160万元。依据出借人赵琦在原审的陈述，该160万元的性质为借款利息，故应认定实际发生的借款数额为840万元。双方虽确认当时口头约定的利息为4分，但依照法律规定，民间借贷的利率应以中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍为限。2、关于还款数额的问题。从还款情况来看，自2012年5月5日至2013年9月13日，辉盛公司已累计还款1104.89万元，对比出借的本金及应付的利息，原审判决认定案涉本息已全部还清并无不当。因前述出借款项及还款事实已足以推翻案涉2014年7月22日的欠条所载内容，故不应再依欠条认定辉盛公司负有付款义务。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费34080元，由吴培江负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 管 波
代理审判员 关 倩
代理审判员 许俊梅
二〇一五年九月十七日
书 记 员 费 行
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。