山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民四终字第770号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司海盐县支公司。住所地：浙江省海盐县武原街道城北西路169-1-301（景源旺角）、169-2号。
负责人：高英男，该公司经理。
委托代理人：王永燕，山东乾元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：史本坤。
原审被告：任明。系海阳核电工程施工总承包部职工。
原审被告：中国核工业第五建设有限公司海阳核电工程施工总承包部。住所地：海阳市东村镇街道南才苑***号。
负责人：包国生，该项目经理。
委托代理人：高洪涛，该公司职工。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司海盐县支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人史本坤，原审被告任明、中国核工业第五建设有限公司海阳核电工程施工总承包部（以下简称核电承包部）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省海阳市人民法院（2014）海民初字第764号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人保险公司的委托代理人王永燕，被上诉人史本坤，原审被告任明，原审被告核电承包部的委托代理人高洪涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年1月6日7时10分许，史本坤驾驶鲁K×××××号小型轿车（车内载有叶金芝、沙少菲、王琦文）、闫光洲驾驶鲁K×××××号小型轿车（车内载有王建刚）沿威青高速公路上行线由东向西行驶至183KM处时，史本坤所驾车辆车头前部与前方发生事故后停在道路上刘文忠驾驶的冀J×××××-冀J×××××挂号货车尾部相撞，叶金芝被卡在车内，鲁K×××××号车发生事故后停在道路上，适有被告任明驾驶鲁F×××××号小型轿车沿威青高速公路上行线由东向西行驶至此，鲁F×××××号轿车分别与鲁K×××××号轿车、鲁K×××××号轿车相撞，致闫光洲、王建刚、叶金芝受伤（均另案处理），史本坤的鲁K×××××号车及路政设施受损。本次事故，经青岛市公安局交通警察大队青平高速公路大队认定（青公交认字第370215012040003号道路交通事故认定书），任明驾驶机动车未确保安全驾驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条、《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一项之规定，任明承担事故的全部责任，史本坤不承担事故责任。史本坤受损的车辆经海阳市价格认证中心鉴定全损价值180000元。原告提供了山东省交通事故财产损失价格认证结论书。被告保险公司对价格认证结论书的真实性无异议，不提出重新鉴定申请。质疑：（一）怀疑原告史本坤不是事故车辆的初始登记人，应当按照原告购买二手车当时的价格来作为确定事故车辆损失的依据（后该公司经落实，原告史本坤确系事故车辆初始登记人）。（二）价格认证中心对现行市场重置价格为194800元的定价过高，依据该价格得出的购置税16650元也过高，不予认可。（三）海阳市价格认证中心将购置税16650元同现行市场价格194800元一并作为推定全损的标的，作为鲁K×××××的全损价值的一部分，不予认可。（四）退一步讲，即便按照海阳市价格认证中心的结论书作为定案依据，原告主张车辆损失由被告全部承担没有任何事实和法律依据。根据事故认定书记载，原告驾驶鲁K×××××与前方车辆发生事故后停在道路上，适有任明驾驶鲁F×××××号车分别与鲁K×××××号轿车、鲁K×××××号轿车相撞，即原告的相关损失是因前后两次碰撞导致的损害结果。原告与案外车辆（前车）的事故中承担全部责任。原告主张施救费3590元，提供了2张施救费发票，其中一张2014年2月25日的发票2090元，被告保险公司对其真实性无异议，但认为原告在第一次自己负全责事故中已经必然产生施救费，不予承担。对2014年3月10日乳山市顺达汽修厂1500元的施救费认为与本次事故没有关系，不予承担。对此，原告解释为交警大队因为停车场有限，通知将车辆提走，因而产生了乳山市顺达汽修厂1500元的施救费。原告主张交通事故鉴定费2000元、价格鉴证费2900元、拆检费2500元，分别提供了相应发票，被告均不认可，认为是原告第一次事故必然产生的费用。原告主张路政维修费500元并提供了发票，被告对证据的真实性无异议，但认为该证据没有直接指向是由任明驾驶的车辆导致的损失。
（一）、原告史本坤与前车刘文忠驾驶的冀J×××××／冀J×××××挂车相撞，交警部门认定史本坤承担事故的全部责任。史本坤称其与前车相撞较轻，由于后车的撞击加大了自己车辆的损失，且前车维修费仅1580元（由史本坤投保的中华联合财产保险股份有限公司全额赔偿），由于后车的撞击造成了自己车辆挤压隆起彻底毁坏且掩盖了最初与前车的损失，其提供了车辆损失情况确认书及现场照片，以证实原告车辆受损是后方车辆撞击造成。被告保险公司对车辆损失情况确认书及现场照片无异议，但坚称原告的车辆损失是两次撞击造成，对原告车辆与前车发生事故后受损部位、损伤程度、损失价值多少均无证据。
（二）、原告史本坤与其前方发生事故车辆刘文忠驾驶的冀J×××××／冀J×××××号挂车在中国人民财产保险股份有限公司沧州市支公司投保交强险，事故发生在保险期间。在本次事故中该车辆无责。原告史本坤不对该保险公司主张权利。
（三）、被告任明驾驶的鲁F×××××号车车主是中国核工业第五建设有限公司海阳核电工程施工总承包部，该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司海盐县支公司投保交强险及50万商业三者险且不计免赔，事故发生在保险期间。
原审法院依据青岛市公安局交通警察大队青平高速公路大队《青公交认字第370215012040003号道路交通事故认定书》，路产损坏赔偿处理通知书，公路设施损坏赔偿费用票据，山东省道路事故财产损失价格认证结论书，事故现场照片，原、被告当庭陈述等认定上述事实。
原审法院认为，公民、法人的合法财产受法律保护。机动车发生交通事故造成财产损害的，应先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超出强制保险责任限额范围的部分由侵害人按责任赔偿。同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，交强险责任限额不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。此起事故，交警部门认定任明承担事故的全部责任，史本坤不承担事故责任，但被告中国人寿财产保险股份有限公司海盐县支公司认为，原告史本坤的车辆损失是前后发生两次碰撞导致的损害结果，对原告的车辆损失不予全部承担。经法院调查，史本坤的鲁K×××××号车前后两次损伤程度和结果（尤其是事故现场图片，被告保险公司对图片真实性无异议），被告任明所驾车辆与鲁K×××××号车撞击后造成的损失超过鲁K×××××号车与其前方车辆撞击后造成的损失。对鲁K×××××号车的损失可由被告任明承担80%为宜，剩余20%应由原告史本坤承担。因原告史本坤在与前方车辆（刘文忠驾驶的冀J×××××／冀J×××××挂车）发生的事故当中，前方车辆无责，原告史本坤自愿放弃在无责范围内对该车投保的保险公司的权利，属于意思自治，不违背法律规定，法院予以准许。应在原告史本坤车辆全部损失中扣除100元。原告史本坤要求车辆损失180000元，其提供了山东省交通事故财产损失价格认证结论书，被告保险公司对该价格认证结论书的真实性无异议，虽提出诸多质疑，但不申请重新鉴定，故法院对该价格认证结论书的证据效力予以认定。对原告主张的施救费3590元，被告保险公司对其中的2090元施救费真实性无异议，但认为原告在第一次自己负全责事故中已经必然产生施救费，不予承担，此抗辩理由不成立，法院不予支持。保险公司主张对乳山市顺达汽修厂1500元的施救费不予承担，认为与本次事故无关。因事故发生后，史本坤的受损车辆未在事故发生地进行价格认证，而是将车辆拖回自己住地保管，产生施救费并无不当，故对该施救费应予以认定。对原告主张的交通事故鉴定费2000元、价格鉴证费2900元、拆检费2500元，被告保险公司均不认可，其理由是原告第一次事故必然产生的费用。因上述费用均由相应部门收取且原告分别提供了相应发票，故对原告主张的上述费用，法院予以认定。原告主张路政维修费500元并提供了路政部门出具的发票，被告保险公司对证据的真实性无异议，虽然认为该证据没有直接指向是由任明驾驶的车辆导致的损失，但无证据证明与其无关，故对原告这一请求，法院予以支持。综上，法院认定原告史本坤的各项费用为：车辆损失180000元、施救费3590元、路政维修费500元，合计184090元，扣除100元，剩余183990元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司海盐县支公司在交强险范围内赔偿1000元（另一案赔偿1000元），在商业三者险范围内赔偿80%，为146392元，以上两项合计147392元，其余部分由原告史本坤自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，原审法院于2014年12月1日判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司海盐县支公司赔偿原告史本坤147392元。于判决生效后三十日内履行。二、驳回原告史本坤对被告任明、中国核工业第五建设有限公司海阳核电工程施工总承包部的诉讼请求。三、驳回原告史本坤的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4391元、交通事故鉴定费2000元、价格鉴证费2900元、拆检费2500元，合计11791元，原告史本坤承担2358元，被告中国核工业第五建设有限公司海阳核电工程施工总承包部承担9433元。
宣判后，上诉人保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决对赔偿责任的承担比例认定错误。原审认定上诉人承担80%的赔偿比例没有事实依据，对上诉人和原审被告极不公平。涉案现场图片是撞击后的图片，根本无法分开体现出鲁K×××××号车前后两次损伤程度，原审法院在没有认清事实的基础上，史本坤也未提交任何证据证明任明驾驶的FAP100车对鲁K×××××号车的损失程度就在没有依据的基础上认定任明承担80%的责任不当。另补充：对乳山市顺达汽修厂车辆修理费1500元不予认可，与本次事故无关。路政维修费500元，无法证实是任明车辆所致，不予承担。请求撤销原判第一项，依法改判。
被上诉人史本坤辩称，该事故确实存在连续碰撞的情况发生，根本无法判断车与车之间的碰撞力度，进而计算损坏程度。应以交警部门出具的事故认定书为依据，任明承担事故的全部责任，保险公司应赔偿损失。经青岛市公安交警部门的事故认定书，被上诉人对前车承担全部责任。被上诉人提供的支付给前车的维修费用，屈指可数，从侧面证实了被上诉人与前车的碰撞并不严重，导致被上诉人车辆报废的根本原因是因为任明所驾驶车辆碰撞所致。上诉人的上诉请求无法定及事实理由，应予驳回。
原审被告核电承包部述称，以交警和法院的判定为准。
原审被告任明述称，不清楚费用是如何计算的，以交警部门认定为准。
本院审理查明的事实与原审一致。
本院审理过程中，上诉人保险公司主张，从公平角度，上诉人应该承担50%的责任。
本院认为，从本案的事实看，被上诉人史本坤驾驶的鲁K×××××号车与前方刘文忠驾驶的冀J×××××／冀J×××××挂车相撞事故当中，前方车辆无责，双方损失较小。而原审被告任明驾驶的车辆与史本坤的鲁K×××××号车撞击后造成的损失比较严重，原审法院认为对鲁K×××××号车的损失可由任明承担80%、史本坤承担20%为宜，并无不当。由此产生的车辆修理费及路政维修费不能排除由任明车辆所致。故此，应当认定上诉人保险公司之上诉主张，缺乏证据，理由不能成立，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3248元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司海盐县支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 天 松
审判员 张 莉 莉
审判员 刘 海 波
二〇一五年七月六日
书记员 姜永鑫存在