山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德中商终字第363号
上诉人（原审原告）：樊春水。
委托代理人：李斌，山东华求实律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：郓城平欧榛子种植专业合作社，住所地：山东省郓城县随官屯镇政府驻地。
法定代表人：王观涛，该合作社理事长。
委托代理人：何红庆，山东指南针律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王观涛。
委托代理人：何红庆，山东指南针律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宋清泉。
委托代理人：何红庆，山东指南针律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郭恩和。
委托代理人：何红庆，山东指南针律师事务所律师。
上诉人樊春水、郓城平欧榛子种植专业合作社与被上诉人王观涛、宋清泉、郭恩和因种植回收合同纠纷一案，不服山东省平原县人民法院（2015）平商初字第342号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，上诉人樊春水及其委托代理人李斌，上诉人郓城平欧榛子种植专业合作社、被上诉人王观涛的委托代理人何红庆、被上诉人宋清泉、被上诉人郭恩和到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年3月7日，原告樊春水与被告郓城平欧榛子种植专业合作社签订《合作种植合同书》《产品回收协议》书一份。《合作种植合同书》内容为：甲方：郓城平欧榛子种植专业合作社，乙方：樊春水。一、乙方种植平欧大果榛子树树苗后，即成合作社社员，享受合作社的优惠待遇，合作社保证提供的树苗95%成活率，100%的纯平欧大果榛子树苗。二、乙方种植的最小面积不得小于壹亩，种植及管理必须严格按照合作社要求规范操作，否则视为违规，一经发现，将按合作社的相关规定严肃处理。三、乙方购买甲方苗木110棵，每棵25元，金额总共2750元。四、合同期内，合作社包销社员的榛子树苗和榛子果实，合作社向社员承诺：1、社员加入合作社后，甲方保乙方榛子树苗自第二年起每年最低收入2000元，不足部分由甲方补齐；2、社员加入合作社后，任何一年的亩收入超出2000元以上的部分，合作社按10%收取管理服务费用；3、因不可抗拒的自然灾害和人为情况造成的收入减少，合作社不予负责。五、乙方生产的树苗和干果由甲方统一销售，乙方不允许自行处理。乙方自行栽种或赠与他人，必须在甲方做备案说明，签订或补签合作种植合同书，否则视为违约，甲方将按合作规定对乙方处以该价值2倍的罚款。六、合作社所供种植户的苗木，必须符合标准：一级苗（25元的）胸径1厘米，高1米（含）以上。不符合标准的苗木，种植户可以拒收，由合作社负责调换。七、本合同期限为10年，自2013年3月7日至2023年3月7日止，到期后双方可续订合同。八、乙方在签订《合作种植合同书》时即向甲方缴纳全部购苗款。量大或及特殊情况，可先交60%定金，40%余款立冬前交齐。九、甲乙双方遵守合同规定，如出现违约，按合同执行，甲乙双方不得再有异议。如果乙方擅自解除合同，购苗款概不退还。
《产品回收协议》内容为：为了广大种植户的利益：［郓城平欧榛子种植专业合作社］和每位种植户签订产品回收协议，具体内容如下：一、每位种植户必须和本合作社签订《合作种植合同》和《产品回收协议》。否则，本合作社拒绝回收任何产品，不承担任何后果。二、本合同社保证今年签约的种植户，2014年至2016年三年内每棵榛子一级成品苗回收价不低于壹拾元；合同有效期内，按30元／斤的保护价收购产品果。如果甲方不按时回收乙方的成品苗、果，必须按实际产品的保护价赔偿乙方的全部损失。回收的苗、果产品即时现金结算。三、为了双方共同长远利益，避免恶性竞争，任何种植户不准自行销售产品和赠与他人，一经发现，处双倍罚款。不然，就要乱套，大家受害。四、由于苗木和干果的调拨会产生很多因包装、运输、人工等费用，合作需按合同书第四项第2条之规定从产品的货款里提10%作为费用支出。五、如果任何一方出现违约规定，可向乙方所在地人民法院进行诉讼，由法院进行依法裁决。
2012年12月30日署名宋清泉、郭恩和出具的承诺书一份。内容为：郓城平欧榛子种植专业合作社代理商与榛子种植专业户承诺如下：一、凡因榛子的合格产品（苗木、榛果）因甲方与乙方发生任何纠纷（包括收购、提供苗木、其他原因不能回收产品）由代理商协商解决。二、因上述纠纷问题，如果协商不成由代理商直接对甲方提起诉讼，并承担诉讼及相关费用。三、如果代理商与甲方协商诉讼不成，由代理商向甲方索赔乙方苗款，索赔不成由代理商直接赔偿乙方合同所投榛苗苗款，现金赔付。特此承诺，代理商：宋清泉、郭恩和。
本案被告宋清泉、郭恩和系郓城平欧榛子种植专业合作社代理商，为郓城平欧榛子种植专业合作社在德州地区发展种植户、管理种植户，然后由郓城平欧榛子种植专业合作社回收产品。2013年3月份原告樊春水以每棵25元的价格花2750元购买110棵榛子苗，种植了1亩地。后榛子苗陆续死亡，2013年8月份王观涛和郭恩和到其地里进行了查看，2014年春天郓城平欧榛子种植专业合作社为原告补齐死亡的榛子苗。补苗后榛子苗还是陆续死亡，致使原告第二年未能取得收益。为此原告诉来本院，要求依法解除原、被告签订的《合作种植合同书》、《产品回收协议》；判决被告郓城平欧榛子种植专业合作社、王观涛赔偿原告苗款2750元、经济损失2000元，判决被告宋清泉、郭恩和承担连带赔偿责任。
以上事实由当事人陈述、证人证言、合作种植合同书、产品回收协议书、榛子介绍宣传册、承诺书、庭审笔录在卷为凭，并经当质证后认证。
原审法院认为：原、被告双方签订的《合作种植合同书》、《产品回收协议》系双方真实意思表示，该合同不违反法律规定，行政法规的效力性规定，系有效合同。原、被告双方应按照合同约定履行各自的义务。《合作种植合同书》第四条第一项约定：“社员加入合作社后，甲方保乙方榛子树苗自第二年起每年最低收入2000元，不足部分由甲方补齐”。被告均认可原告第二年未能取得收益，原告要求被告依约补齐从2014年3月份到2015年3月份，1亩地2000元经济损失的主张，本院依法予以支持。被告抗辩理由：由于原告人为原因造成榛子苗死亡致使第二年未能取得收益，但是其没有提供相关证据证实，本院依法不予采信。王观涛系专业合作社的法定代表人，其行为属于职务行为，故此原告要求被告王观涛个人承担赔偿责任的主张本院不予支持，被告宋清泉、郭恩和不是本合同当事人，该合同对其没有约束力，原告要求二人承担责任，法律依据不足，本院不予支持。在《合作种植合同书》中并未约定退还榛子苗款的事项，原告要求被告郓城平欧榛子种植专业合作社、王观涛退还榛子苗款的诉请依法不予支持。
关于被告宋清泉、郭恩和与原告签订的《承诺书》被告宋清泉辩称《承诺书》上“宋清泉”的签名不是本人所签，且该《承诺书》系代理商与种植户达成的书面合意，与《合作种植合同书》是相对独立的两份合同，原告据此要求被告宋清泉、郭恩和承担连带责任，不符合法律规定精神，本院不予支持。
原告要求被告郓城平欧榛子种植专业合作社、王观涛退还榛子苗款，在合同中没有约定此项内容，因此原告该主张本院不予认可。在《承诺书》中涉及榛子苗款的问题，原告应另行主张。原告要求与被告郓城平欧榛子种植专业合作社解除签订的《合作种植合同》、《产品回收协议》，庭审中郓城平欧榛子种植专业合作社亦同意解除合同，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第一款、第九十四条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：一、解除原告樊春水与被告郓城平欧榛子种植专业合作社于2013年3月7日签订的《合作种植合同书》、《产品回收协议》；二、被告郓城平欧榛子种植专业合作社于本判决生效后三日内赔偿原告经济损失2000元；三、被告王观涛、宋清泉、郭恩和不承担责任；四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费50元保全费67.5元由被告郓城平欧榛子种植专业合作社社负担。
上诉人郓城平欧榛子种植专业合作社不服原审判决上诉称：一、一审判决没有查清被上诉人的榛子树苗的死亡原因。根据双方签订合同书第四条第三项规定因不可抗力和人为情况造成的收入减少，合作社不负责补齐收入。上诉人提交的榛子树苗是合格的，但在后来被上诉人种植户的管理下死亡，说明被上诉人的人为管理及其他原因造成树苗死亡，因此一审法院判决上诉人承担责任于法无据。二、一审法院依据合同书第四条第一项判决是错误的。该条意思是针对榛子树苗成活后在正常管理的情况下如达不到2000元的收入，由上诉人补齐收入。如果只要购买了上诉人的榛子树苗种到地里不管什么原因最后上诉人都补齐2000元收入，这样的理解不符合逻辑，也违背法律的公平正义。请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
上诉人樊春水不服原审判决上诉称：一、一审认定事实错误。合作种植合同解除，郓城平欧榛子种植专业和合作社应当退赔榛子苗款。郓城平欧榛子种植专业合作社存在虚假宣传，在双方合同解除后，按照合同法第九十七条规定当事人可以要求恢复原状、赔偿损失，因此合作社应当退赔榛子苗款5000元。二、王观涛应承担连带责任。根据最高人民法院《关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》之规定，“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照规定处以罚款，还应区别不同情况追究出借人相对的责任”。王观涛利用其专业合作社的股东和法定代表人的特殊身份，私户公用，将公司的经营收入存在其个人的账户上，构成法人人格的混同，应承担连带责任。同时其行为达到了合作社逃避债务的目的，损害了债权人利益，因此王观涛应当对合作社的债务承担连带赔偿责任。三、宋清泉、郭恩和应承担保证责任。宋清泉、郭恩和作为合作社在平原的代理商，2012年12月30日为榛子种植户出具了承诺书一份：“如果代理商与甲方协商不成，由代理商向甲方索赔乙方苗款，索赔不成由代理商直接赔偿乙方合同所投榛子苗款。”据此，宋清泉与郭恩和应打工对上诉人承担保证责任，与郓城平欧榛子种植专业合作社承担连带赔偿责任。综上，请求撤销原审判决第三项判决，并依法改判被上诉人郓城平欧榛子种植专业合作社退偿原告樊春水苗款5000元，判决王观涛、宋清泉、郭恩和对上诉人的苗款及经济损失与郓城种植专业合作社承担连带赔偿责任。
被上诉人王观涛答辩称：上诉人樊春水要求王观涛承担责任没有事实及法律依据，虽然宣传片上有王观涛的账户，但是没有使用，应该由单位承担责任。
被上诉人宋清泉、郭恩和答辩称：上诉人要求二人承担连带责任的依据是承诺书，但承诺书的内容是如有纠纷由二人出面协商解决，协商不成由代理商即答辩人直接诉讼索赔，该承诺违反了法律规定，答辩人二人在诉讼中没有诉权，所以该承诺违反了法律规定，该承诺也不构成保证责任，答辩人不承担保证责任。
本院审理认定的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩，归纳本案双方争议的焦点为：一、上诉人郓城平欧榛子种植专业合作社是否应退还苗款及赔偿损失？二、被上诉人王观涛、宋清泉、郭恩和是否应该承担连带赔偿责任？
关于焦点问题一：一、上诉人郓城平欧榛子种植专业合作社是否应退还苗款及赔偿损失？上诉人郓城平欧榛子种植专业合作社与上诉人樊春水签订的《合作种植合同书》第四条第一项约定：“社员加入合作社后，甲方保乙方榛子树苗自第二年起每年最低收入2000元，不足部分由甲方补齐”。自2014年3月份到2015年3月份，即榛子树苗种植的第二年，被上诉人郓城平欧榛子种植专业合作社认可上诉人樊春水未能取得收益，按照合同书约定，被上诉人郓城平欧榛子种植专业合作社保证上诉人樊春水第二年每年每亩最低收入2000元，不足部分由被上诉人补齐。故上诉人郓城平欧榛子种植专业合作社应赔偿上诉人樊春水1年1亩地的经济损失2000元。至于上诉人樊春水主张的苗款，因双方当事人没有约定，上诉人樊春水的主张没有法律及事实依据，本院不予支持。
关于焦点问题二：被上诉人王观涛、宋清泉、郭恩和是否应该承担连带赔偿责任？
被上诉人王观涛是上诉人郓城平欧榛子种植专业合作社的法定代表人，虽然宣传册中印刷的账户是被上诉人王观涛的个人账户，但是上诉人樊春水并未举证证明在其与上诉人郓城平欧榛子种植专业合作社履行合同的过程中，上诉人郓城平欧榛子种植专业合作社使用的是被上诉人王观涛的账户，不能证明被上诉人王观涛存在出借银行账户的行为，故上诉人樊春水要求被上诉人王观涛承担连带赔偿责任本院不予支持。被上诉人宋清泉、被上诉人郭恩和所出具的承诺书是针对代理商与上诉人郓城平欧榛子种植专业合作社的，与本案无关，系两个独立的法律关系。在本案中，被上诉人宋清泉、郭恩和不应承担连带赔偿责任。原审判决正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人郓城平欧榛子种植专业合作社、上诉人樊春水的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人郓城平欧榛子种植专业合作社负担50元，由上诉人樊春水负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王树强
代理审判员 马丽华
代理审判员 宋珊珊
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 冯 燕