北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民（商）终字第10546号
上诉人（原审被告）江苏龙坤集团有限公司，住所地扬州市江都区宜陵镇沙王新村。
法定代表人徐洪林，董事长。
委托代理人王清华，北京市浩东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨宏军，男，1964年8月8日出生。
委托代理人隗炜，北京市佳诺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）常印良，男，1967年1月20日出生。
委托代理人刘淑杰，河南闻禹律师事务所律师。
上诉人江苏龙坤集团有限公司（以下简称龙坤公司）与被上诉人杨宏军、常印良买卖合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2015）房民（商）初字第09018号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月21日受理后，依法组成由法官石东担任审判长，法官唐旭超、耿协阳参加的合议庭，并于2015年10月12日公开开庭进行了审理，上诉人龙坤公司的委托代理人王清华，被上诉人杨宏军的委托代理人隗炜，被上诉人常印良的委托代理人刘淑杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
杨宏军在一审中起诉称：杨宏军与常印良为朋友关系，2013年6月份，常印良找到杨宏军，称其负责的北京市京东物资公司的工地上需要木材，并与杨宏军商订供应木材的规格、单价及数量。2013年7月7日至2013年8月3日期间，杨宏军共分4次为龙坤公司在北京市京东物资公司加油站防火池工程供应木方、多层板等建筑材料，其中供应10立方米大方（单价1600元／方），67.4立方米的小方（单价1400元／方），930张多层板（单价85元／张），总价值为189600元。常印良是当时代表龙坤公司负责进料的签收人。货物收到后，常印良给杨宏军打了欠条并口头答应：货到一个月付清货款。但时至今日，龙坤公司仅在2014年1月份分五次支付了货款共计55000元，余款134600元至今未付。杨宏军多次找到龙坤公司以及常印良本人索要欠款，对方总以工程款未结算为由推诿搪塞，至今未付。为维护其合法权益，诉至法院，请求判令龙坤公司及常印良支付杨宏军木材款134600元，并按年利率5.5%支付自2014年1月至2015年5月期间的利息10487.58元，诉讼费由龙坤公司及常印良承担。
龙坤公司在一审中答辩称：不同意杨宏军的诉讼请求，龙坤公司与杨宏军之间不存在买卖合同关系，不承担给付欠款的义务，请求法院驳回杨宏军对龙坤公司的起诉。
常印良在一审中答辩称：常印良签字和打欠条的行为都是职务行为，与常印良无关，木材也是龙坤公司的京东物流公司所用，所以不应该由常印良支付，应该由龙坤公司承担。
一审法院审理查明：北京市京东物资公司油库改造消防水池项目（以下简称京东油库项目）系由龙坤公司承建的工程项目，2013年7月1日，龙坤公司出具法人授权委托书，记载“兹委托本公司常印良同志负责洽谈京东油库项目的相关事宜。法人授权代表在本项目合同中所签署的一切文件和处理的一切有关事宜我单位均予以承认。”该项目施工期间，杨宏军于2013年7月至8月间，分四次为该项目工地供应木方、多层板等建筑材料。常印良分别于2013年7月7日、25日、8月3日为杨宏军出具了欠条三张，总计欠杨宏军木材款189600元。2014年5月8日至同年10月31日间，杨宏军分四次共收取货款55000元，尚欠134600元未付，杨宏军于2015年5月诉至一审法院。
一审法院判决认定：合法的买卖关系受法律保护。根据查明的事实，杨宏军为龙坤公司的建筑工地供应木方、多层板等建筑材料，龙坤公司拖欠杨宏军材料款，有龙坤公司的受托人常印良为杨宏军出具的欠条证实，法院予以确认。故杨宏军要求龙坤公司给付剩余货款134600元理由正当，证据充分，法院予以支持；因常印良履行的系职务行为，故杨宏军要求常印良承担给付责任，缺乏法律依据，法院不予支持。鉴于双方未约定付款日期，故杨宏军要求龙坤公司给付逾期付款利息法院不予支持。龙坤公司所辩常印良并非其公司员工、其与杨宏军之间不存在买卖合同关系等辩解意见不能成立，法院不予采纳。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十九条之规定判决：一、江苏龙坤集团有限公司于判决生效后七日内给付杨宏军木材款十三万四千六百元。二、驳回杨宏军的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
龙坤公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：一、龙坤公司与杨宏军之间不存在事实上的买卖合同关系。2013年7月，龙坤公司授权常印良与北京市京东物资公司洽谈油库改造消防水池项目，载明合同中签署法律文件和处理有关事宜，龙坤公司予以承认，龙坤公司并没有授权常印良去购买工程所需物资。龙坤公司不认可常印良购买木材的行为属于公司授权的行为，且事实上龙坤公司并没有收到上述全部木材。龙坤公司从未从杨宏军处购买木材，与杨宏军之间不存在事实上的买卖合同关系，依据合同关系的相对性，杨宏军不应将与他人之间建立的买卖关系所产生的法律风险转移给龙坤公司承担。故一审法院关于龙坤公司与杨宏军成立买卖关系的认定是错误的，应当予以纠正。二、常印良因诈骗罪被一审法院判处刑罚，该事实对案件审理结果有利害关系，一审法院在庭审中未予审查。2013年7月（以刑事判决书确定的时间为准），常印良因涉嫌诈骗被北京市公安局房山分局立案侦查，并被采取强制措施。工地上没有杨宏军所称的全部木材，现龙坤公司有理由怀疑杨宏军和常印良恶意串通，损害公司利益。常印良的犯罪行为，属于个人行为，杨宏军将木材卖给常印良，货款无法收回的风险应由其本人承担。三、杨宏军提供的供货单、欠条等证据属于伪造，不应作为定案的依据。杨宏军提供的2张供货单没有常印良本人的签字，不能确认杨宏军供货的真实性，不能作为认定案件事实的证据。根据龙坤公司到市场上的调查，杨宏军提供的供货单载明的多层板、木方的价格远远高于市场价格。据此龙坤公司请求二审法院撤销一审法院判决，依法改判驳回杨宏军对龙坤公司的起诉，一、二审诉讼费由杨宏军、常印良承担。
杨宏军服从一审法院判决，其未向本院提交书面答辩状，在本院庭审中口头答辩称：同意一审判决，龙坤公司的上诉请求没有事实和法律依据，请求法院驳回其上诉请求。
常印良服从一审法院判决，其未向本院提交书面答辩状，在本院庭审中口头答辩称：同意一审判决，龙坤公司的上诉请求及事实理由没有证据，请求依法驳回。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有各方当事人提交的欠条、送货单、授权委托书及各方当事人当庭陈述等在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点是龙坤公司与杨宏军之间是否存在事实上的买卖合同关系。本案中，龙坤公司于2013年7月1日出具的法人授权委托书明确记载“兹委托本公司常印良同志负责洽谈京东油库项目的相关事宜。法人授权代表在本项目合同中所签署的一切文件和处理的一切有关事宜我单位均予以承认。”根据上述法人授权委托书及常印良为杨宏军出具的欠条，可以认定常印良系受龙坤公司委托从杨宏军处购买木方、多层板等建筑材料，该行为应系履行职务行为，龙坤公司与杨宏军之间存在事实上的买卖合同关系，双方应全面、积极履行各自合同义务。据此，对于龙坤公司主张其与杨宏军之间不存在事实上的买卖合同关系的上诉意见，本院不予采信。杨宏军依据事实上的买卖合同关系和法人授权委托书及欠条要求龙坤公司给付剩余货款，具有事实和法律依据，本院应予支持。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1601元，由杨宏军负担105元（已交纳），由江苏龙坤集团有限公司负担1496元（于本判决生效后七日内交至一审法院）。
二审案件受理费3202元，由江苏龙坤集团有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 东
代理审判员 唐旭超
代理审判员 耿协阳
二〇一五年十月十九日
书 记 员 张晓雪