上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奉民二（商）初字第393号
原告（反诉被告）儋州鹏跃木器制品有限公司。
法定代表人梁永强，总经理。
委托代理人赵可青，北京市岳成律师事务所上海分所律师。
委托代理人高志军，北京市岳成律师事务所上海分所律师。
被告（反诉原告）上海炫祺商贸有限公司。
法定代表人隋春阁，经理。
委托代理人朱方官，上海朱方官律师事务所律师。
原告儋州鹏跃木器制品有限公司与被告上海炫祺商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月10日立案受理后，依法适用简易程序审理。2014年3月13日，被告提出反诉，本院受理后，于2014年4月9日、6月9日就本诉、反诉两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人高志军、被告法定代表人隋春阁及委托代理人朱方官均参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）儋州鹏跃木器制品有限公司诉称，2011年10月底至11月底，被告向原告零星采购AAA刨花板7个集装箱，货款和运费合计为人民币311，041.81元（以下币种同），其中货款272，841.81元、运费38，200元。被告于2011年11月21日支付了100，000元，2012年1月10日支付了150，000元，尚欠原告货款61，041.81元。
2012年4月，原、被告订立了《刨花板供销协议》，由被告向原告采购刨花板，等级为AAA的刨花板940元／立方米，等级为AA的刨花板915元／立方米，运费按每个集装箱5，300元计算，由被告为原告先行垫付。此外，协议还约定被告需预付保证金200，000元至原告账户。协议签订后，2012年4月17日，被告向原告预付保证金，4月23日起原告向被告发货，至2012年7月，原告共向被告发送69个集装箱的刨花板，其中AA规格的9个（384.49立方米，计351，808.35元）、AAA规格的60个（2，493.46立方米、计2，343，852.40元），69个集装箱货款共计2，695，660.75元、运费365，700元。被告仅支付1，476，837元，尚欠1，584，523.75元。
两部分合计，被告共拖欠原告1，645，565.59元。原告多次催讨未果，故诉至法院，要求被告支付原告欠款1，645，565.59元，并偿付自2012年9月1日至判决生效日止按同期银行贷款利率计算的利息损失。
原告为其诉称向法庭提供了下列证据：
1、供销协议一份，旨在证明被告购买原告刨花板，约定产品两个规格的单价及原告垫付了运费；
2、货运单、签收单若干份，旨在证明被告已经收到AA规格的9个集装箱及AAA规格的60个集装箱；
3、付款明细及凭证六份，旨在证明被告至今共向原告支付款项1，476，837元；
4、原、被告工商信息，旨在证明当事人主体资格。
被告（反诉原告）上海炫祺商贸有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，原告诉称的第一部分欠款61，041.81元不存在的；对于第二部分欠款1，584，523.75元的金额本身无异议，但不同意支付。理由是原告未按被告指示擅自发货，双方之间是代理销售，而非买卖关系；另外原告未提供符合合同约定的E1级标准的刨花板，不但甲醛超标，而且杂质较多，致使被告根本无法正常销售，只能降价处理。因此，被告提起反诉，要求原告（反诉被告）赔偿原告损失3，840，000元，其中包括被告客户上海美超木业有限公司（以下简称“美超木业”）因被告质量违约而对应付货款的扣款1，560，000元及赔偿款2，280，000元。
被告为其本诉、反诉一并提供了下列证据：
1、供销协议一份，旨在证明原、被告约定原告应按被告指令，先付款再发货；
2、授权书一份，旨在证明被告系华东地区销售总代理，在未付货款及运费的情况下，被告只是代理关系，产品出现问题只能降价销售；
3、刨花板合格证三份，旨在证明被告要求的是E1级，但原告的生产许可证号无法查询，说明合格证是伪造的；
4、购销合同一份，旨在证明被告与美超木业的合同关系；
5、质量检验报告三份，旨在证明原告产品无法达到E1级标准；
6、照片若干张，旨在证明原告提供的板材杂质较多，存在质量问题；
7、售价调整决定传真件一份，旨在证明原告也认可质量问题，并同意降价销售；
8、质量误差报告、降价处理报告，旨在证明被告曾通知原告，由于质量问题，板材以24元进行销售；
9、2012年降价销售协议、对账单二份，旨在证明在对账单价基础上，每张降价24元；
10、2013年降价销售协议、对账单二份，旨在证明对账单上的单价已经降了24元；
11、违约扣款通知单、营业资质证，旨在证明美超木业以违约为由，向被告主张违约金3，840，000元；
12、仓储费发票、仓储单位的营业执照，旨在证明原告质量不合格导致被告的仓储损失。
原告（反诉被告）儋州鹏跃木器制品有限公司针对反诉辩称，不同意被告（反诉原告）的反诉请求，双方之间是买卖合同关系，并非代理销售的关系；原告提供的刨花板并无质量问题，被告所谓的损失只是与其客户之间业务关系，真实性亦无法确认，且与原告无关。
原告（反诉被告）为其反诉辩称向法庭提供了下列证据：
1、质量检验报告一份，旨在证明原告所提供的木制品符合国家的相关质量要求；
2、生产许可证复印件一份，旨在证明原告的产品有生产许可证。
经当庭质证，被告对原告本诉证据1、2的真实性均无异议，但认为原告未按被告指令发货；对原告本诉证据3真实性无异议，对货款金额及运费金额亦无异议；对原告本诉证据4无异议。原告对被告证据1无异议；对证据2真实性无异议，但认为该授权书只是为了方便被告进行再销售，并不代表被告是代理关系；对证据3真实性无异议，认为AA、AAA级是E1、E2级；对证据4-12的真实性均有异议，且认为系被告与其客户的业务，与本案无关联性。被告对原告反诉证据1真实性有异议，认为原告系海南省的公司，应由海南当地质检部门进行检验，但质检报告是广东佛山的；对原告反诉证据2真实性有异议，因系复印件，且该许可证是2012年6月28日的，不代表其之前的产品有许可证。本院对原告本诉证据1-4、被告证据1-3的真实性均予以认定，对被告证据4-12及原告反诉证据1、2均不予认定。
通过法庭调查、举证、质证，结合原、被告的诉辩意见，本院确认如下事实：
2012年4月，原、被告订立了《刨花板供销协议》，甲方即原告作为销售、乙方即被告作为需方进行采购，合同有效期为2012年4月5日至2013年4月5日；产品质量验收标准：执行国家GB4897.1-2003和GB4897.3-2003刨花板使用标准，原告方负责向被告方提供产品检验报告，在使用中产品有质量问题应停止使用并及时通知原告现场验定协商处理；产品价格：级别为AAA的刨花板940元／立方米（含税价），等级为AA的刨花板915元／立方米（含税价），每个集装箱所装张数及方量以实际为主，每个集装箱的运输费为5，300元，运费由被告支付，到港后的滞箱费和到指定地点的拆箱费由被告承担；产品的包装由原告负责，运费由原告先垫付，过后按协议规定的结算方式，由被告支付给原告；货款结算方法：被告预付保证金200，000元至原告指定账户，双方商定被告的货款及运输费先转入原告指定账户后再由原告发货。
2012年4月23日起原告向被告发货，至2012年7月，原告共向被告发运69个集装箱的刨花板，其中AA规格的9个（384.49立方米，252吨，计351，808.35元）、AAA规格16毫米的24个（971.53立方米，672吨，计913，238.20元）、AAA规格18毫米的36个（1，521.93立方米，1，008吨，计1，430，614.20元），69个集装箱共55，976张刨花板，共计货款2，695，660.75元、运费365，700元。
2012年4月17日，被告向原告支付了300，000元，5月9日支付了200，000元，5月28日支付了200，000元，6月4日支付了200，000元，6月18日支付了400，000元，7月20日支付了176，837元；共计1，476，837元。被告尚欠原告应付款项1，584，523.75元。
被告认为原告货物存在质量问题，故至今未付清货款，双方产生纠纷，故原告诉至来院。
本院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的合同义务。双方争议在于：1、双方之间是代理销售关系，还是买卖关系？2、原告提供的货物是否存在质量问题？3、被告的损失是否应由原告承担？争议一，本院认为双方之间系买卖合同关系，理由是双方之间签订有供销协议，且对产品单价、结算方式均作出了约定，且之后双方之间的交易行为亦不符合代理合同的要件；虽然原告曾向被告出具授权书，但该证据不足以证明双方之间即为代理销售的关系；另外，如果双方之间若是代理销售关系，双方应就产品的销售价格进行具体约定，而被告在进行降价销售处理前应先取得原告对于降价价格的确认，但被告对此未能进行举证，因此本院对被告认为双方之间系代理销售关系的辩称不予采纳。争议二，本院认为被告称原告产品未达到合同约定标准缺乏依据，本院难以采信。理由一，被告称原告应当提供E1标准的产品，但双方并未在合同中对此标准进行约定，仅约定了AAA级与AA级的产品标准，而对于该标准是否均应符合E1的标准，对此被告未能进一步进行举证；其二，从原告提供的送货单、签收单上看，原告的货物均送至被告处，由被告进行签收，因此被告若对原告产品质量有异议，应及时进行验收并通知原告，但被告未能提供证据证明其曾向原告提出过质量异议，在2012年4月至8月期间从未有过退货或拒收，且仍对原告交付的货物进行签收并对外进行销售，因此本院对被告辩称难以采信。争议三，鉴于被告未能举证证明原告产品的质量问题，故对其与客户间的赔偿问题不能要求原告承担；且从被告自称的每张扣款24元来计算，并不能得出被告反诉部分所称的扣款1，560，000元，故本院对此难以支持。综上，原、被告之间买卖合同合法有效，被告在收到原告交付的货物后，应及时向原告支付相应的款项，否则应承担相应的违约责任。至于原告称2011年被告尚欠其货款61，041.81元因其未提供证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）上海炫祺商贸有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）儋州鹏跃木器制品有限公司货款1，584，523.75元；
二、被告（反诉原告）上海炫祺商贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告（反诉被告）儋州鹏跃木器制品有限公司上述款项自2012年9月1日起至判决生效日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；
三、驳回被告（反诉原告）上海炫祺商贸有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费19，610元，减半收取计9，805元，财产保全费5，000元，两项合计14，805元由原告儋州鹏跃木器制品有限公司负担592元、被告上海炫祺商贸有限公司负担14，213元；反诉案件受理费18，760元（已减半收取），由被告（反诉原告）上海炫祺商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王蕾
二〇一四年七月十一日
书记员 顾红
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的约定。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
…
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。