北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第11911号
上诉人（原审原告）张×1，男，1969年7月3日出生。
委托代理人施易，北京市博维律师事务所律师。
上诉人（原审被告）张×2，男，1967年3月25日出生。
委托代理人刘淑香（张×2之妻），1963年8月1日出生。
被上诉人（原审被告）张×3，女，1963年5月10日出生。
被上诉人（原审被告）张×4，女，1964年12月14日出生。
上诉人张×1、上诉人张×2因继承纠纷一案，均不服北京市房山区人民法院（2014）房民初字第06754号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年5月，张×1诉至原审法院称：张×1的父母张×5、张×6生前育有二子二女，长子张×2，次子张×1，长女张×3，次女张×4。1983年，父母在××镇××村××号院老宅基地上建造了5间北房。2000年3月8日，父亲张×5不幸去世。2010年10月8日，母亲张×6立一遗嘱，将位于房山区××镇××村××号的房屋和宅院等全部财产由张×1继承等，当时还邀请了村委会的三位人员参与见证。2012年2月14日，母亲张×6不幸离去，上述遗嘱即发生效力。上述宅院和房屋也一直由张×1管理并出租给他人使用。但2013年8月，张×2突然撞入该房屋，将其占为己有，并强行收走承租人的租金5000元，致使张×1蒙受到很大的经济损失。另外，张×3、张×4对上述遗嘱没异议。为了维护张×1的合法权益，根据有关法律规定，故诉至法院。张×1明确后的诉讼请求：要求按比例分割继承张×6的全部遗产和张×5的大部分遗产。诉讼费由张×2承担。
张×2辩称：我不认可遗嘱，这不是我母亲写的，我母亲不认识字。××镇××村××号宅院是崔×家，不是我家。起诉的五间房屋是1985年建的，不是1983年建的。这五间房是分家分给我的，不同意张×1的诉讼请求。
张×3辩称：我同意张×1的诉讼请求，我主张属于我的份额。我要求继承我父亲的遗产，因为我母亲的遗产都给张×1了。
张×4辩称：我同意张×1的诉讼请求，对起诉的事实也没有意见，我主张属于我的份额，要求继承我父亲的遗产。
原审法院经审理查明：张×5与张×6系夫妻关系，婚后生育子女四人，分别为长子张×2、次子张×1、长女张×3、次女张×4。1983年，张×5与张×6在北京市房山区××镇××村××号宅院内建砖木结构北房5间。建房时，张×2、张×1、张×3、张×4均未成家。2000年3月8日，张×5去世，未留有遗嘱。2012年2月14日，张×6去世。
审理中，张×1提交了张×6的自书遗嘱一份，主要内容为：“……我今年66岁，在立遗嘱时精神清醒，由于年事已高并患有癌症晚期随时可能发生意外，故立遗嘱，由大队村委会人员：刘×、张×7、崔×2进行见证。……我现有北院老房宅五间住房，都是老伴（张×5）在世时，我们老俩口盖的。我大儿子（张×2）1989年就搬走了，随后也把户口迁走，老伴有病、去世他都没出钱，也没有送葬，一直没有回来过，我一直都靠我二儿子（张×1）赡养、吃穿看病，等一切费用他都管，将来我死后将房宅包括（房屋、产权、地上物等）全部财产由二儿子（张×1）继承。立遗嘱人：张×62010年10月8日”。张×6还在自己的名字上按下手印。在场人刘×、张×7、崔×2也分别在遗嘱上签名。张×2对该遗嘱的真实性及效力不予认可。
为证明遗嘱的真实性，张×1还提供了自称记录有张×6书写遗嘱全过程的长约2分30秒的录像光盘一张予以佐证。通过该录像可以反映出以下事实，第一、录像光盘中文件夹显示的时间为2010年10月9日，而自书遗嘱时间为2010
年10月8日。法院要求张×1提供原始录像，但其未能提供。第二、该录像画面完全没有显示张×6书写遗嘱的经过，只是显示出张×6签署了日期和按过手印。这与法院和三位在场人调查时的陈述相矛盾，三位在场人均称自己参与了张×6书写遗嘱的全过程，但录像中仅显示三位在场人看到的是张×6签署日期和按手印。并且，三位在场人关于张×6文化程度的陈述也存在较大分歧。第三、该录像画面中有张×6的女儿在场。本案审理中，张×3、张×4均否认张×6写遗嘱时在场，而认可在事后才知道张×6留有遗嘱。因此，张×1提供的两份证据间相互矛盾，法院对其真实性无法认定。另查，案外人崔×的户籍落在北京市房山区××镇××村××号宅院内，但宅院内的房屋及其他财产与其没有任何关系。
原审法院认为：我国继承法规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产；继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承；公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或数人继承。本案中，关于张×6所留遗嘱的效力认定问题。法院认为，该遗嘱属于自书遗嘱性质。法律规定，自书遗嘱是指由遗嘱人亲笔书写的书面遗嘱。其形式要件要求比较严格，即应当由遗嘱人亲笔书写；应当由遗嘱人签名，不能用盖章、捺印代替；应当注明日期。三者缺一不可。而张×1提供的现有证据间相互矛盾，不足以证明该遗嘱系张×6自行书写，故其不符合自书遗嘱的形式要件，该遗嘱应为无效。遗嘱无效后，被继承人的遗产应按法定继承处理。张×5与张×6去世后的遗产，位于北京市房山区××镇××村××号宅院内的北房5间，应由张×1、张×2、张×3、张×4按法定继承。张×2辩称涉诉房屋是1985年建造，且已分家分给其所有，但其未能提供充分有效的证据予以证实，该答辩意见，法院不予采信。据此，原审法院判决：一、张×1、张×2、张×3、张×4对位于北京市房山区××镇××村××号宅院内的北房五间各享有四分之一的份额。二、驳回张×1其他诉讼请求。
判决后，张×1和张×2均不服原判，上诉至本院。张×1上诉称诉争遗嘱是真实有效的，原判认定遗嘱无效属于事实认定和法律适用不当，要求依法改判。张×2上诉称诉争房屋属于张×2所有，要求依法改判。张×3、张×4对原判亦有意见，但未提起上诉。张×1和张×2均坚持各自的上诉请求，并不同意对方的上诉意见。
本院经审理查明：本院审理中，张×1向本院提交了记录有张×6书写遗嘱过程的原始录像。经本院核实，该原始录像显示的时间为2010年10月8日，其内容与原审法院审理过程中张×1提交的录像光盘内容一致，其中显示有“张×6手持本案诉争的自书遗嘱一份，并告知三位证人说此份遗嘱系张×6本人书写”的内容，另，该录像中张×6陈述的内容与自书遗嘱书写的内容亦基本一致。张×3、张×4一致认可原始录像的内容，并认可诉争自书遗嘱的真实性。张×2对原始录像的内容不予质证，并称所有的录像均是伪造。
本院经审理查明的其他事实与原审法院无异。
上述事实，有遗嘱、录像光盘、北京市房山区××镇××村村民委员会出具的证明5份、调查笔录及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点是原判对于诉争房屋的分割是否适当。自书遗嘱需由遗嘱人亲笔书写、签名，并注明年月日。依据原始录像的内容和三位证人的证言，可以认定本案诉争的自书遗嘱系张×6亲笔书写，代表了张×6本人的意思表示；而从自书遗嘱的书面内容看，其亦符合自书遗嘱的形式要件。故本案诉争的自书遗嘱可以作为分割诉争遗产的部分依据。另依据查明的事实，本案诉争的遗产即双方争议的房屋属于张×5和张×6的夫妻共同财产，张×6在自书遗嘱中对于该房屋中张×5享有份额的处分无效，该部分房屋份额应依据法定继承的原则予以分割。张×2上诉称诉争房屋已经过分家分给其所有，缺乏证据支持，本院不予采信。张×1原审时要求按比例分割继承张×6和张×5的遗产，于法有据，本院予以支持。原判对于诉争自书遗嘱的真实性认定有误，本院依法予以更正，并依据继承法的相关规定将诉争房屋在各继承人之间予以分割。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销北京市房山区人民法院（2014）房民初字第06754号民事判决；
二、张×1对位于北京市房山区××镇××村××号宅院内的北房五间享有十分之七的份额，张×2、张×3、张×4对前述房屋各享有十分之一的份额。
一审案件受理费70元，由张×1负担49元（已交纳），由张×2、张×3、张×4分别负担7元（均于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费70元，由张×2负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 楠
代理审判员 陈广辉
代理审判员 张在民
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 王 慧