广东省普宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）揭普法民一初字第255号
原告：高广昭。
委托代理人：谢成青，广东沛若律师事务所律师。
被告：唐景华。
委托代理人：赖锦新。
被告：深圳市保全物流有限公司。
法定代表人：李文华，总经理。
委托代理人：黄龙成，系深圳市保全物流有限公司员工。
被告：信达财产保险股份有限公司深圳分公司盐田支公司。
负责人：陈权武，总经理。
委托代理人：姜永生、倪敏，均系北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司。
负责人：陈钦城，总经理。
委托代理人：郑郁郸，广东谨信律师事务所律师。
原告高广昭诉被告唐景华、深圳市保全物流有限公司（下称“保全物流公司”）、信达财产保险股份有限公司深圳分公司盐田支公司（下称“信达盐田公司”）、中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司（下称“人保揭阳公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月14日立案受理，依法由审判员黄春燕适用简易程序进行审理。2014年6月4日，本院依法追加人保揭阳公司作为本案共同被告参加诉讼，并于2014年12月11日公开开庭进行了审理。原告高广昭的委托代理人谢成青、被告唐景华的委托代理人赖锦新、被告保全物流公司的委托代理人黄龙成、信达盐田公司的委托代理人姜永生、人保揭阳公司的委托代理人郑郁郸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高广昭诉称：2013年6月29日5时50分左右，原告雇佣的司机谢健伟驾驶赣C163**号重型厢式货车（搭乘另一名司机周联裕）从广州往揭阳方向行驶，途经潮惠高速公路B线102KM＋400M路段，与被告唐景华驾驶的粤BJ91**号车（拖挂粤BBT**挂车）发生碰撞，造成赣C163**号重型厢式货车损坏，造成原告雇佣的司机谢健伟、周联裕以及被告唐景华、蒋艳平不同程度受伤。事故发生后，受伤人员被送往医院治疗。
2013年7月17日，揭阳市公安局交通警察支队高速公路二大队出具普高公交认字（2013）第00004号《道路交通事故认定书》，认定谢健伟对本次交通事故承担主要责任，被告唐景华对本次事故承担次要责任，周联裕、蒋艳平无责任。
此次事故导致原告高广昭经济损失：1.事故造成原告的雇员司机谢健伟受伤，原告已经赔偿谢健伟人民币（下同）30836.8元。2.事故造成原告的雇员司机周联裕受伤，原告已经赔偿周联裕7636.04元。3.事故造成被告唐景华受伤，原告已经赔偿被告唐景华10725.44元。4.事故造成乘车人蒋艳平受伤，原告已经赔偿蒋艳平66180.31元。5.事故造成道路损失，原告已经赔偿广东粤高速公路实业发展有限公司路损12605元。6.原告实际支配的赣C163**号重型厢式货车因本次交通事故的损失为122000元以及发生鉴定费用5070元。
经查，保全物流公司系粤BJ91**号车（粤BBT**挂车）的车属单位（所有人）；信达盐田公司为粤BJ91**号车（粤BBT**挂车）的交强险和商业三者险保险人。人保揭阳公司为赣C163**号重型厢式货车的车上人员责任险（驾驶员）的保险人。
据此，原告高广昭起诉请求：1.判决四被告共同赔偿原告因本次交通事故造成的各项经济损失共计89462.95元；2.本案一切诉讼费用均由被告承担。庭审时，原告以在诉讼过程中，赔偿广东粤东高速公路实业发展有限公司路损12605元为由，当庭变更诉讼请求，将原诉讼请求变更为：1.判决四被告共同赔偿原告各项经济损失共计251190.04元，并互负连带赔偿责任。2.本案一切诉讼费用均由各被告承担。
原告高广昭在举证期限内向法庭提供的证据有：
1.被告唐景华身份证、驾驶证、委托书、粤BJ91**号车（粤BBT**挂车）行驶证复印件各1份，证明：⑴被告唐景华的民事主体资格。⑵被告唐景华委托郭大伟为处理本次交通事故的全权代理人。⑶被告保全物流公司系粤BJ91**号车（粤BBT**挂车）的所有权人。
2.商事主体登记及备案信息查询单各1份，证明被告保全物流公司、信达盐田公司、人保揭阳公司的民事主体资格。
3.《道路交通事故认定书》1份，证明谢健伟承担事故的主要责任，唐景华承担事故的次要责任。
4.医疗发票、费用清单各1份，证明原告为被告唐景华垫付医疗费10725.44元的事实。
5.医疗发票、费用清单、收条各1份，证明原告为蒋艳平垫付医疗费用66180.31元的事实，其中35000元是由蒋艳平的委托代理人郭大伟拿走。
6.病历、诊断证明书、医疗发票、费用清单证明、确认书各1份，证明原告已经赔偿原告所雇佣的司机谢健伟因本次交通事故受伤的医疗费用30836.8元的事实。
7.病历、医疗发票、费用清单、确认书各1份，证明原告已经赔偿原告所雇佣的司机周联裕因本次交通事故受伤的医疗费2636.04元以及已经一次性赔偿其住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费等各项经济损失共计5000元的事实。
8.机动车登记证书、挂靠证明各1份，证明赣C163**号重型厢式货车的所有权归原告所有，挂靠在樟树市旺盛汽车运输有限公司名下，原告系该车实际支配人的事实。
9.鉴定结论、发票各1份，证明原告实际支配赣C163**号重型厢式货车因本次交通事故的损失为122000元的事实以及发生鉴定费用5070元的事实。
10.粤BJ91**号车的保险单复印件1份，证明粤BJ91**号车的投保情况。
11.赣C163**号重型厢式货车保险单、发票各1份，证明赣C163**号重型厢式货车的投保情况和该车所有保险系原告购买的事实。
12.公路赔（补）偿清单、公路赔（补）偿通知书、发票、确认书各1份，证明原告已经赔偿广东粤高速公路实业发展有限公司路损12605元的事实。
被告唐景华辩称：肇事车辆已经投保，应由保险公司赔偿。被告唐景华已经赔偿蒋艳平赔偿款59000元。
被告唐景华在举证期限内向法庭提供的证据有：
1.保险单1份，证明肇事车辆向被告信达盐田公司投保交强险，总额为122000元，同时购买了第三者责任商业保险50万元及不计免赔等相关保险的事实。
2.车辆行驶证、驾驶证、从业资格证各1份，证明涉案车辆及驾驶员具备合格上路行驶资格及驾驶资质的事实。
3.保险公司机动车车险部门工作联系函复印件1份，证明从2013年3月1日起根据《机动车交通事故责任强制保险条例》增加的第43条之规定，挂车无须投保交强险、可在主车项下获得赔偿的事实。
4.收据复印件1份，证明唐景华给蒋艳平59000元。
被告保全物流公司辩称：1.原告主张的计算方法有误。2.原告的诉讼请求部分没有事实依据，或金额过高，应予以驳回或酌减。
被告保全物流公司在举证期限内向法庭提供的证据有：道路货物运输车辆挂靠合同1份，证明被告唐景华与我公司是挂靠关系，实际支配人是被告唐景华。
被告信达盐田公司辩称：1.答辩人愿意依据法律规定与合同约定，对本次交通事故承担赔偿责任。2.原告主张的计算方法有误。3.原告的诉讼请求部分没有事实依据，或金额过高，应予以驳回或酌减。
被告保全物流公司在举证期限内向法庭提供的证据有：
1.机动车保险单（副本）、投保单、保险条款、机动车保险报案记录（代抄单）复印件各1份，证明信达盐田公司已经就保险合同免责条款履行提示和明确说明的义务，根据保险条款约定，被保险人和驾驶员以及车上人员不属于商业三者险赔偿的范围。被保险人于2013年7月7日才向保险公司报案。
2.评估报告书1份、发票1张，证明事故车辆赣C163**车损90864元，保险公司支付3935元鉴定费。
被告人保揭阳公司辩称：原告高广昭诉与答辩人等机动车道路交通事故责任纠纷一案，答辩人现根据查明的事实和法律的规定，特作如下答辩：一、肇事车辆赣C163**号货车在我司投保了交强险、商业第三者责任险和车上人员责任险等险种，原告作为赣C163**号货车的投保人，而本案又系属民事侵权纠纷并非合同纠纷，因此我司在本案被列为被告主体不适格，原告如要求我司承担责任，应待粤BJ91**号车承担赔偿责任后再另案以保险合同纠纷之诉起诉我司，请法院依法驳回原告对我司的诉讼请求。二、原告在本案也不具有诉讼主体资格，赣C163**号货车的所有权人为江西省樟树市旺盛汽车运输有限公司，原告并非所有权人，也没有任何证据证明其已实际支出相关的赔偿费用，因此无权作为原告起诉。三、原告要求我司与其他被告承担连带赔偿责任更是缺乏法律依据。我司并非直接侵权人，而是根据保险合同的约定在责任限额内承担保险责任，原告无权要求我司承担连带赔偿责任。四、本案中的当事方谢健伟、唐景华、蒋艳平等已向法院提起诉讼，他们的人身损失应由法院另案审理，不应由原告在本案中提出主张。原告如有垫付也应在另案中提出答辩。五、原告的各项诉讼请求均有不合理不合法之处，周联裕的人身损失缺乏依据，而其车辆损失系单方鉴定，并没有经过各方当事人的知情及同意，对其作出的鉴定意见我司不予认定，并认同信达保险公司提出的重新鉴定申请，请法庭依法予以支持。六、由于我司在本案中主体不适格，不应被列为本案被告，因此，本案的诉讼费我司也无须承担。
被告人保揭阳公司没有向法庭提交证据。
经审理查明：
一、2013年6月29日5时50分，谢健伟驾驶赣C163**号重型厢式货车搭乘周联裕从广州往揭阳方向行驶，途经潮惠高速公路B线102KM＋400M路段，追尾碰撞前方因故障停放在行车道与紧急停车带由被告唐景华驾驶的粤BJ91**号重型集装箱半挂车（拖带粤BBT**号挂车），造成赣C163**号车驾驶员谢健伟、乘车人周联裕和粤BJ91**号车驾驶员唐景华、乘车人蒋艳平受伤以及两车不同程度损坏、高速公路路产损坏的交通事故。事故发生时，被告唐景华与蒋艳平一起下车修理车辆。2013年7月17日，揭阳市公安局交通警察支队高速公路二大队作出普高公交认字（2013）第00004号《道路交通事故认定书》，认定：谢健伟驾驶机动车对路面情况观察不周，对应当发现的危险情况未能及时发现，未按操作规范安全驾驶，存在造成事故发生的主要过错，应承担事故的主要责任；被告唐景华驾驶机动车，在车辆发生故障后将车辆停放在紧急停车带与慢车道之间，未按规定设置警告标志，但在事发环境条件下可以被及时发现，存在造成事故发生的一方面过错，应承担事故的次要责任，蒋艳平、周联裕无责任。
二、谢健伟驾驶赣C163**号重型厢式货车的登记车主为樟树市旺盛汽车运输有限公司，实际支配人为原告高广昭。原告高广昭就赣C163**号重型厢式货车向被告人保揭阳公司购买了交强险和商业三者险。交强险保险期间自2013年2月9日0时起至2014年2月8日24时止；商业三者险的赔偿限额为30万元且不计免赔险，保险期间自2013年3月13日0时起至2014年3月12日24时止，本起交通事故发生在上述二份保险的有效期内且属于保险责任范围。
被告唐景华驾驶的粤BJ91**号重型半挂牵引车及粤BBT**号重型挂车的登记车主为被告保全物流公司，被告唐景华与被告保全物流公司签订了挂靠合同，双方是挂靠关系。另外，事故发生时，被告唐景华在被告保全物流公司承接运输业务，被告保全物流公司每月在扣除车辆挂靠费后，将业务提成支付给被告唐景华。被告唐景华具有货运驾驶员的从业资格。被告保全物流公司就粤BJ91**号重型半挂牵引车向被告信达盐田公司购买了交强险和商业三者险。交强险保险期间自2013年5月28日0时起至2014年5月27日24时止；商业三者险的赔偿限额为50万元且不计免赔，保险期间自2013年3月1日0时起至2013年8月31日24时止，本起交通事故发生在上述二份保险的有效期内且属于保险责任范围。
三、事故发生至今，原告高广昭赔偿被告唐景华10725.44元；赔偿蒋艳平66180.31元；赔偿谢健伟医疗费30836.8元；赔偿高速公路赔偿款12605元；赔偿周联裕医疗费2636.04元。原告高广昭与周联裕达成一致调解意见，一次性赔偿周联裕因本案交通事故的其他各项损失5000元。
四、2013年7月4日，揭阳市正欣价格评估有限公司对赣C163**号重型厢式货车的车辆损失作出了价格鉴定结论：鉴定损失总价为122000元，原告高广昭因本次交通事故花去车物损失价格鉴定费5070元。
五、2014年7月7日，经被告信达盐田公司申请，本院委托揭阳市创大价格事务所有限公司对赣C163**号重型厢式货车的车辆损失进行重新鉴定。2014年8月12日，揭阳市创大价格事务所有限公司对赣C163**号重型厢式货车的车辆损失作出了价格鉴定结论：鉴定损失总价为90864元。鉴定费为3935元。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。揭阳市公安局交通警察支队高速公路二大队作出的普高公交认字（2013）第00004号《道路交通事故认定书》，各方当事人均没有异议，本院予以采信。谢健伟承担事故的主要责任，应负70%的赔偿责任；被告唐景华承担事故的次要责任，应负30%的赔偿责任。
关于原告高广昭赔偿被告唐景华10725.44元，赔偿蒋艳平66180.31元，赔偿谢健伟医疗费30836.8元，赔偿周联裕医疗费7636.04元是否能够直接在本案向保险公司主张的问题，因原告高广昭赔偿给本案交通事故其他受害人的赔偿款与本案原告高广昭自身因交通事故所造成的经济损失是不同的法律关系，不属于本案的审理范围，所以应另案进行处理。被告人保揭阳公司辩称的本案中的当事方谢健伟、唐景华、蒋艳平等已向法院提起诉讼，他们的人身损失应由法院另案审理，不应由原告在本案中提出主张。原告如有垫付也应在另案中提出答辩的意见，本院予以采纳。本案系交通事故责任纠纷而非保险合同纠纷，原告要求被告人保揭阳公司承担赔偿责任的诉讼请求不在本案的审理范围之内。被告人保揭阳公司辩称其在本案被列为被告主体不适格，应待粤BJ91**号车承担赔偿责任后再另案以保险合同纠纷之诉起诉的意见，本院予以采纳。
结合原告高广昭提供的证据及其诉讼请求，原告的各项经济损失如下：
1.高速公路赔偿款12605元。原告高广昭向法庭提交公路赔（补）偿清单、公路赔（补）偿通知书、发票、确认书，本院依法予以确认。
2.车辆损失费：90864元。根据揭阳市创大价格事务所有限公司《评估报告书》予以确认。
以上共计103469元，超过交强险的财产损失赔偿限额2000元。被告信达盐田公司应在交强险责任限额内赔偿原告2000元。超过交强险部分，被告唐景华按30%责任比例赔偿为（103469元-2000元）×30%=30440.7元。被告信达盐田公司为肇事粤BJ91**号车的保险人，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款关于“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”的规定，以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于同时投保交强险与商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿的规定，被告信达盐田公司在商业三者险的赔偿限额50万元（且不计免赔）内对被告唐景华超过交强险部分的赔偿责任30440.7元承担赔偿责任。因此，被告信达盐田公司应在交强险及商业三者险限额内总共赔偿原告高广昭30440.7元＋2000元=32440.7元。原告高广昭要求四被告共同赔偿原告各项经济损失共计251190.04元，并负连带赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司深圳分公司盐田支公司应于本判决发生法律效力之日起10日内在交强险及商业三者险限额50万元内赔偿原告高广昭32440.7元。
二、驳回原告高广昭其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4940元，减半收取2470元（原告已预交），鉴定费为3935元（被告信达财产保险股份有限公司深圳分公司盐田支公司已垫付），合共6405元，由原告高广昭负担5555元，被告信达财产保险股份有限公司深圳分公司盐田支公司负担850元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。
审判员 黄春燕
二〇一五年一月六日
书记员 陈晓艺
附相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。