安徽省马鞍山市花山区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）花行初字第00060号
原告：马鞍山市进忠金属构件厂。
委托代理人：刘金柱，安徽净源律师事务所律师。
委托代理人：王学强，安徽净源律师事务所律师。
被告：马鞍山市人力资源和社会保障局。
委托代理人：贾玲，安徽华冶律师事务所律师。
委托代理人：徐庆，马鞍山市人力资源和社会保障局科员。
第三人：海国东（系海玉根之父）。
第三人：周桂芳（系海玉根之母）。
两第三人共同委托代理人：刘永芝，安徽祥骏律师事务所律师。
原告马鞍山市进忠金属构件厂（以下简称进忠构件厂）诉被告马鞍山市人力资源和社会保障局（以下简称马鞍山市人社局）工伤认定决定一案，于2015年8月3日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月9日公开开庭审理了本案。原告进忠构件厂的委托代理人王学强，被告马鞍山市人社局的委托代理人贾玲、徐庆，第三人海国东、周桂芳的委托代理人刘永芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告马鞍山市人社局于2015年4月30日应第三人海国东、周桂芳的申请作出马鞍山认定11653201500427号《工伤认定决定书》，认定2014年3月18日，进忠构建厂员工海玉根因工至外地工作，在返回马鞍山途中发生交通事故死亡。依据《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，认为海玉根因工死亡为工伤。原告进忠构建厂不服，遂诉至本院。
原告进忠构建厂诉称，海玉根并非原告员工，其外出并非原告安排，更非因工外出，其所遇害不符合认定工伤情形。原告认为，被告作出的工伤认定缺乏依据，请求法院撤销被告作出的编号为马鞍山认定11653201500427号工伤认定决定。
原告向本院提交了以下证据：
1、企业基本信息查询单复印件1份，证明原告主体资格；
2、承包合同复印件1份，证明海玉根只是以前在原告处工作过；
3、场地租赁合同1份，证明原告已将工厂厂房全部租赁给赵旺芳，不可能安排海玉根因工外出；
4、考勤表及工资表1份，证明海玉根与原告之间没有劳动关系。
被告马鞍山市人社局及被告马鞍山市人民政府辩称，海玉根与原告之间是否有劳动关系，已有法院生效裁判文书予以确定。根据现有证据可以证明海玉根确实因工外出，原告在马鞍山市中级法院庭审中已经确认事实，海玉根去宁夏车票是原告购买的，海玉根去宁夏是办理原告单位相关事宜。本案中，被告依法向原告送达了举证通知，原告没有提交证据证明第三人不构成工伤。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告马鞍山市人社局向本院提交了以下证据、依据：
一、程序依据
1、工伤认定申请表1份；
2、工伤认定申请受理通知书1份；
3、工伤认定举证通知书及送达回执各1份；
4、工伤认定决定书及及送达回执各1份。
以上证据证明，被告作出工伤认定的行政行为程序合法。
二、事实证据
1、马鞍山市进忠金属构件厂的企业基本信息查询单1份；
2、第三人海玉根的身份证、户口本复印件各1份；
3、证明1份；
4、交通事故认定书1份；
5、海玉根死亡证明1份；
6、调查笔录2份；
7、录音资料清单1份；
8、火车票1分；
9、照片1组；
10、仲裁裁决、雨山法院判决书、马鞍山中级法院判决书各1份；
11、材料1份。
以上事实证据证明第三人海玉根与原告之间存在事实劳动关系，第三人海玉根系因工发生交通事故死亡，依法应当认定为工伤。
三、法律依据
1、工伤保险条例；
2、关于确立劳动关系有关事项的通知；
3、《最高人民法院关于审理工伤保险现在案件若干问题的规定》。
以上法律规范证明被告马鞍山市人社局具有作出工伤认定行为的主体资格，以及其作出工伤认定行为所适用的法律规范准确。
第三人海国东、周桂芳述称，海玉根与原告之间存在事实劳动关系，海玉根因工外出受伤，事实清楚，被告据此作出的工伤认定符合法律规定。
第三人未向本院提交证据。
经庭审质证，被告马鞍山市人社局对原告提供的证据1无异议；对证据2、3、4，认为没有在工伤认定阶段向被告提交，不能作为本案定案依据。第三人同意被告马鞍山市人社局的质证意见。
经庭审质证，原告对被告马鞍山市人社局提供的事实证据1、2、3、4、5、11无异议；证据6，王书生、黄振球系海玉根亲戚，且两人证言内容是通过谈判和相关信息获得，属于间接证据，不能反映海玉根与原告之间存在劳动关系；证据7三性有异议，该录音资料没有相关人员签字，是否与当时录音一致不清楚，不能达到证明目的；证据8不能表明系原告安排，只能证明海玉根当天的行踪；证据9不能达到被告证明目的；证据10真实性认可，但认为不能达到被告证明目的。
经庭审质证，原告对被告马鞍山市人社局提供的程序依据和法律依据的真实性、合法性及关联性均无异议。
经庭审质证，第三人对被告马鞍山市人社局提供的证据均无异议。
结合各方当事人的质证意见，根据证据采信规则，本院对上述证据认证如下：
原告提供的证据1，被告提供的事实证据1、2、3、4、5、11，程序依据和法律依据，各方当事人均无异议，且具有真实性、合法性，与本案具有关联性，可以作为本案定案依据。原告提供的证据2、3、4，在工伤认定的行政程序中，未在规定的期限内按被告的要求承担举证责任，其应当提供证据而没有提供证据，属证据失权，本院不予认定。被告提供的事实证据6，王书生、黄振球的调查笔录内容与本案其他证据能够相互印证，本院予以认定。被告提供的事实证据7，该录音资料没有相关人员签字，且无其他证据予以佐证，本院不予认定。被告提供的事实证据8、9、10均具有真实性，符合法律规定，与本案具有关联性，本院均予以认定。
经审理查明，海玉根原系原告员工，2014年3月18日，因工外出期间，在宁夏发生交通事故死亡。2015年4月30日，马鞍山市人社局应海玉根父母海国东、周桂芳的申请作出马鞍山认定11653201500427号《工伤认定决定书》，认定2014年3月18日，海玉根因工至外地工作，在返回马鞍山途中发生交通事故死亡系工伤。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款即“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，本案被告马鞍山市人社局作为劳动保障行政机关，负有办理本行政区域内工伤保险事务的法定职责。本案的争议焦点在于原告进忠构建厂与第三人海玉根之间是否具有劳动关系。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条之规定：“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据……”本案中，马鞍山市劳动人事争议仲裁委员会作出的马劳人仲案字（2014）第178号裁定以及马鞍山市中级人民法院作出的（2015）马民一终字第00078号民事判决书已经确认海玉根与进忠构件厂存在劳动关系，海玉根系由进忠构件厂业主周时进出资去宁夏办理进忠构件厂事宜而发生交通事故身亡。被告马鞍山市人社局认定海玉根因工外出发生交通事故死亡为工伤，事实清楚，适用法律正确。本案原告进忠构建厂要求撤销工伤认定诉请理由，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告马鞍山市进忠金属构件厂的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告马鞍山市进忠金属构件厂承担。
如不服本判决，可在接到判决书之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于马鞍山市中级人民法院。
审 判 长 宋文胜
审 判 员 杜 谦
人民陪审员 薛 伟
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 王 丽
附：本案适用的法律条文：
一、《工伤保险条例》
第五条国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。
县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构(以下称经办机构)具体承办工伤保险事务。
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
(二)工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
(三)在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
(四)患职业病的；
(五)因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
(六)在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
(七)法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
二、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。