北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初20406号
原告：瑞之品（北京）机械有限公司，住所地北京市丰台区东铁营苇子坑138号A座3002室。
法定代表人：林广涛，经理。
委托诉讼代理人：肖海燕，北京桐树律师事务所律师。
被告：解红华，男，1962年10月18日出生。
被告：李洁，女，1964年3月7日出生。
委托诉讼代理人：彭李，上海杰博律师事务所律师。
原告瑞之品（北京）机械有限公司（以下简称瑞之品公司）与被告解红华、李洁买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瑞之品公司的委托诉讼代理人肖海燕，被告解红华，被告李洁的委托诉讼代理人彭李到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告瑞之品公司向本院提出诉讼请求：1.二被告向原告支付货款66966.35元；2、二被告向原告支付违约金（自2015年12月31日起暂计算至2017年7月18日为4547.42元，自2017年7月19日起，以66966.35元为基数，按年利率4.75%计算至实际支付之日止）；3、二被告承担原告实际支出的律师费5000元；4、二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2011年1月1日，解红华与北京汇力发食品工业有限责任公司（以下简称汇力发公司）签订《承包合同》，约定将汇力发公司所有的北京城乡超市汇力发小屯店、北京城乡贸易中心汇力发公主坟店两家蛋糕房由解红华承包经营，自负盈亏，经营期限自2011年1月1日至2016年12月31日。2015年9月1日至2016年2月29日期间，解红华因店铺经营需要，从原告处多次采购面粉、奶油等原料产品，货款共计120923元。根据约定，解红华应于收到货物之日起30日内向原告支付货款，但解红华至今未完全履行付款义务，截至原告起诉之日仍有货款66966.35元未付，已构成违约。李洁与解红华系夫妻关系，上述欠款事实发生在双方夫妻关系存续期间，而解红华承包经营蛋糕房的收入均为家庭收入并且用于家庭支出，因此上述欠款应为夫妻共同债务。2016年7月，解红华与李洁协议离婚，将夫妻共同财产全部转移至李洁名下，原告多次向解红华催要欠款，解红华表示因离婚净身出户，无力还款。原告认为，解红华与李洁通过解除婚姻关系恶意逃避夫妻共同债务，损害了原告的合法权益。故诉至法院。
被告解红华辩称：认可原告主张的欠款数额，双方已经对过账了，我没有异议。违约金、律师费我也同意支付，但我目前没有偿还能力。
被告李洁辩称：不同意原告的诉讼请求。第一，原告诉讼主体有误，原告提交的证据显示是解红华个人从汇力发公司承包经营，并非家庭承包经营，原告应当以解红华和汇力发公司作为共同被告，我不是适格被告。第二，原告提供的《采购框架合同》为虚假合同，该合同签订时间为2017年7月12日，而合同中的合作期限一栏显示“自2015年9月1日至2016年2月29日”，时间上互相矛盾，明显违反一般常理；而原告提供的《欠款确认函》落款时间为2017年7月3日，正文中显示“2017年7月6日前一次性还清”，既然原告已经知晓解红华没有还款能力，又如何相信解红华能在三日内还清款项？且原告在与解红华签订合同7日后就起诉至法院，由此可见，原告是与解红华恶意串通伪造证据，故意损害我的合法权益。综上请法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2017年7月3日，解红华向瑞之品公司出具《欠款确认函》，载明“汇力发（公主坟、小屯店）为本人解红华个人经营，因经营需要从瑞之品公司采购附件所列货物。现瑞之品公司已经履行完全部发货义务，本人解红华确认上述货物已全部收到并验收合格。本人仍有货款陆万陆千玖佰陆拾陆元叁角伍分（66966.35元）未付。我承诺于2017年7月6日前一次性还清”。
2017年7月12日，解红华（甲方）与瑞之品公司（乙方）签订《采购框架合同》，合同约定“乙方交货地点北京市丰台区北京城乡超市汇力发小屯店、北京市海淀区北京城乡贸易中心汇力发公主坟店；甲方应于每批货物到货后30日内支付全款给乙方；甲方逾期付款的，每逾期一日，支付乙方本合同总金额的千分之三的违约金；合作期限自2015年9月1日至2016年2月29日”。现瑞之品公司主张，解红华尚欠该期间货款66966.35元未付，并向本院提交回款明细表、欠款明细表用以证明，明细表上谢红华的签字确认时间均为2017年7月3日。此外，瑞之品公司还向本院提交了送货单用以证明，每份送货单上均有解红华签字确认，庭审中，经本院询问，解红华认可在上述送货单上签字确认的时间亦均为2017年7月3日。
另查：解红华与李洁于1986年11月7日登记结婚，于2016年7月29日登记离婚，在离婚时，双方达成了《离婚协议书》，约定“…婚后有位于海淀区远大园四区8号楼1层1D（X京房权证海字第XX**号）房屋一套，离婚后，归女方李洁所有处置。上述唯一住房抵押贷款120万元整由男方解红华使用并偿还。男方解红华名下其他债务由男方解红华享有和偿还。子解超，女方李洁名下信用卡各一张现由男方解红华使用并偿还，还清后，归还解超，李洁”。
以上事实，有原告瑞之品公司提供的采购框架合同、欠款确认函、回款明细表、欠款明细表、送货单、银行交易查询，被告李洁提供的离婚协议书、离婚证、（2017）京0102民初22250号民事判决书及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为：瑞之品公司与解红华签订的《采购框架合同》以及解红华向瑞之品公司出具的《欠款确认函》，系双方当事人真实意思表示，且未违反相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。瑞之品公司履行了送货义务，解红华未按照承诺期限向瑞之品公司支付全部货款，属于违约，应当承担相应的违约责任。瑞之品公司要求解红华给付尚欠货款66966.35元的诉讼请求理由正当，本院予以支持。
关于瑞之品公司要求解红华支付违约金的诉讼请求，本院认为，双方系在《采购框架合同》中约定违约条款，而该合同签订时间为2017年7月12日，此前双方并无关于违约金的约定，故违约金应自该日期开始计算，故该部分诉讼请求，合理部分本院予以支持，超出部分本院不予支持。
关于瑞之品公司要求解红华支付律师费的诉讼请求，本院认为，因《采购框架合同》以及《欠款确认函》中对于律师费均未进行明确约定，瑞之品公司亦未提供相应证据证明该费用其已实际支付，故该部分诉讼请求依据不足，本院不予支持。
关于瑞之品公司要求李洁共同承担付款义务的诉讼请求，本院认为，从庭审可查，解红华与李洁于2016年7月29日登记离婚，瑞之品公司与解红华签订《采购框架合同》的时间为2017年7月12日，解红华向瑞之品公司出具《欠款确认函》以及在回款明细表、欠款明细表、送货单上签字确认的时间均为2017年7月3日，而瑞之品公司提供的送货单中有部分单据只有解红华签字，并无其他收货人签字，结合本案具体情况，本院认为瑞之品公司提供的证据不足以证明其主张的欠款均发生于解红华与李洁婚姻关系存续期间，故该部分诉讼请求依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下：
一、解红华于本判决生效之日起十日内给付瑞之品（北京）机械有限公司货款66966.35元；
二、解红华于本判决生效之日起十日内给付瑞之品（北京）机械有限公司违约金（违约金自2017年7月12日起，以66966.35元为基数，按照年利率4.75%计算至实际给付之日止）；
三、驳回瑞之品（北京）机械有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1712元，减半收取计856元，由原告瑞之品（北京）机械有限公司负担106元（已交纳），由被告解红华负担750元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 俞凯欣
二〇一七年十二月十五日
书记员 申 航