上海市崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）崇民一（民）初字第3821号
原告茅佩英。
委托代理人廖崟，上海欣尚律师事务所律师。
被告张松。
被告中国人民财产保险股份有限公司上海市崇明支公司。
负责人林斌。
委托代理人滕红兵，上海圣瑞敕律师事务所律师。
委托代理人曾静，上海圣瑞敕律师事务所律师。
被告杨剑波。
被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人陆丰元。
委托代理人吴国盛。
原告茅佩英诉被告张松、中国人民财产保险股份有限公司上海市崇明支公司（以下简称为“人保崇明公司”）、杨剑波、中华联合财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称为“联合财保上海公司”）机动车交通事故责任纠纷一案。本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员龚利民独任审判，于2014年8月12日公开开庭进行了审理。原告茅佩英的委托代理人廖崟，被告张松、人保崇明公司的委托代理人曾静、杨剑波、联合财保上海公司委托代理人吴国盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告茅佩英诉称，2013年4月4日9时许，被告张松驾驶牌号为皖K8XX**轿车沿陈滧公路由南向北行驶至草港公路路口处，与沿草港公路由西向东行驶的被告杨剑波驾驶的牌号为沪CCXX**小型普通客车相撞，沪CCXX**小型普通客车失控后撞及草港公路北侧路边的原告茅佩英，造成车辆损坏、原告茅佩英受伤的交通事故。2013年4月15日，崇明县公安局交通警察大队认定被告张松负事故主要责任，被告杨剑波负事故次要责任，原告茅佩英不负事故责任。该起事故造成原告经济损失人民币（以下币种均为“人民币”）777024.77元。现原告要求被告人保崇明公司与被告联合财保上海公司在交强险、商业三者险承担赔偿责任，其余部分由被告张松、杨剑波承担。
原告对自己的请求向本院提供如下证据：
1、道路交通事故认定书，机动车驾驶证、行驶证复印件，机动车交通事故责任强制保险单及商业险保单复印件；
2、司法鉴定意见书、鉴定费发票；
3、病历资料、出院小结、医疗费票据、费用清单；
4、劳动合同、误工证明、工资发放表；
5、代理合同以及代理费票据。
被告张松辩称，对事故事实及责任认定无异议，同意依法赔偿原告合理的经济损失，已给付给原告的人民币44700元，要求一并处理。
被告人保崇明公司辩称，对事故事实及责任认定无异议，被告张松驾驶的牌号为皖K8XX**车辆在本被告处投保了交强险及商业三者险，本被告愿意在交强险及商业三者险责任限额内依法承担赔偿责任。
被告杨剑波辩称，对事故事实及责任认定无异议，同意依法赔偿原告合理的经济损失，已给付给原告的人民币30000元，要求一并处理。
被告联合财保上海公司辩称，对事故事实及责任认定无异议，被告杨剑波驾驶的牌号为沪CCXX**车辆在本被告处投保了交强险及商业三者险，本被告愿意在交强险及商业三者险责任限额依法承担赔偿责任。
经审理查明，2013年4月4日9时许，被告张松驾驶牌号为皖K8XX**轿车沿陈滧公路由南向北行驶至草港公路路口处，与沿草港公路由西向东行驶的被告杨剑波驾驶的牌号为沪CCXX**小型普通客车相撞，沪CCXX**小型普通客车失控后撞及草港公路北侧路边的原告茅佩英，造成车辆损坏、原告茅佩英受伤的交通事故。2013年4月15日，崇明县公安局交通警察大队认定被告张松负事故主要责任，被告杨剑波负事故次要责任，原告茅佩英不负事故责任。原告伤后去医院治疗。2014年5月9日，上海恒量医学交流服务中心司法鉴定所对原告之伤进行鉴定，鉴定意见为：原告茅佩英因交通事故致左股骨粗隆下粉碎性骨折，右双踝开放性骨折伴踝关节脱位，L2椎体压缩性骨折，左侧第7-10肋骨骨折等。经内固定手术及植皮手术等治疗后，遗留右踝、右膝关节活动功能受限，左髋关节活动受限，腰部活动功能受限，分别评定为XXX伤残。酌情给予需休息13个月，营养3个月，护理8个月。择期取内固定休息1个月、营养2周、护理2周。事故发生后，被告张松给付原告人民币44700元，被告杨剑波给付原告人民币30000元。
又查明：事发时，被告张松驾驶的牌号为皖K8XX**轿车已向被告人保崇明公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业三者险，其中商业三者险保险金额为500000元，并投保了不计免赔。被告杨剑波驾驶的牌号为沪CCXX**客车已向被告联合财保上海公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业三者险，其中商业三者险保险金额为500000元，并投保了不计免赔。
另查明，被告人保崇明公司在机动车强制保险责任限额内已赔偿在本起事故中受伤的案外人吕建国医疗费2073.13元、营养费225元、精神损害抚慰金2500元、残疾赔偿金43851元、误工费3300元、护理费140元、物损费900元。被告联合财保上海公司在机动车强制保险责任限额内已赔偿在本起事故中受伤的案外人吕建国医疗费2073.13元、营养费225元、精神损害抚慰金2500元、残疾赔偿金43851元、误工费3300元、护理费140元、物损费900元。
关于原告相关经济损失，本院经庭审质证，核定如下：
一、原告主张住院伙食补助费1060元、鉴定费2300元、残疾辅助器具费160元、残疾赔偿金201714.60元，精神损害抚慰金11500元，四被告均无异议，本院经审核后予以确认。
二、原告主张医疗费291823.57元，被告人保崇明公司和被告联合财保上海公司只同意在医保范围内承担保险责任，被告张松和被告杨剑波表示非医保部分费用由保险公司承担，原告表示不同意扣除非医保部分。本院认为，事故发生时因原告的医疗费用事先无法预知，也无法限定在治疗时仅在国家基本医疗保险范围内用药，所以非医保部分费用应由被告保险公司承担。经本院审核，原告医疗费确定为291823.57元。
三、原告主张误工费35000元（2500元／月＊13个月），被告不予认可。本院认为，原告系城镇居民，其提供的证据尚不能充分证明确有误工减少的事实，且遭被告不认可的情况下，对原告主张的误工费难以支持。
四、原告主张护理费12750元，被告认可每天按40元计算。本院认为，根据鉴定意见及目前护理市场的报酬标准，对原告主张的护理费核定为12750元。
五、原告主张物损费1575元，被告认可300元，原告表示同意。故对原告主张的物损费确定为300元。
六、原告主张营养费4200元，被告认可3150元，原告表示同意。故对原告主张的物损费确定为3150元。
七、原告主张代理费6000元，被告人保崇明公司、被告联合财保上海公司表示不属于保险理赔范围。被告张松、被告杨剑波表示愿意按责赔偿。故对原告主张的代理费确认为6000元。
八、原告主张交通费2205元，被告认可600元。本院认为，根据原告就医及鉴定地点、时间、次数、住址及伤情，结合票据，对原告主张的交通费酌定为2000元。
九、原告主张住宿费534元，被告不同意赔偿。本院认为，原告主张住宿费并未提供相应的证据，故对原告主张的住宿费不予认可。
综上，原告的经济损失合计人民币532758.17元。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护，公民由于过错侵害他人人身的应当承担民事赔偿责任。本起道路交通事故发生后，公安机关认定被告张松负事故主要责任，被告杨剑波负事故次要责任，原告茅佩英不负事故责任，并无不当，依法予以确认。因被告张松驾驶的车辆已向被告人保崇明公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业三者险，被告杨剑波驾驶的车辆已向被告联合财保上海公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业三者险。故原告要求被告人保崇明公司、联合财保上海公司按实际损失予以赔偿，符合有关法律规定，依法予以支持。原告要求被告张松、杨剑波赔偿经济损失，依法予以支持，但应以双方一致认定及本院核定的数额为准。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市崇明支公司于本判决生效之日起十日内在强制保险责任限额内支付原告茅佩英医疗费7701.87元、精神损害抚慰金5750元、残疾赔偿金54459元、物损费150元，合计人民币68060.87元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在强制保险责任限额内支付原告茅佩英医疗费7701.87元、精神损害抚慰金5750元、残疾赔偿金54459元、物损费150元，合计人民币68060.87元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市崇明支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险责任限额内支付原告茅佩英医疗费276419.83元、住院伙食补助费1060元、鉴定费2300元、护理费12750元、交通费2000元、残疾辅助器具费160元、营养费3150元、残疾赔偿金92796.60元合计人民币390636.43元中的70%计人民币273445.50元；
四、被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险责任限额内支付原告茅佩英医疗费276419.83元、住院伙食补助费1060元、鉴定费2300元、护理费12750元、交通费2000元、残疾辅助器具费160元、营养费3150元、残疾赔偿金92796.60元合计人民币390636.43元中的30%计人民币117190.93元；
五、被告张松于本判决生效之日起十日内赔偿原告茅佩英代理费6000元中的70%计人民币4200元。扣除被告张松已经垫付的44700元，原告茅佩英需于理赔款收到之日返还被告张松人民币40500元；
六、被告杨剑波于本判决生效之日起十日内赔偿原告茅佩英代理费6000元中的30%计人民币1800元。扣除被告杨剑波已经垫付的30000元，原告茅佩英需于理赔款收到之日返还被告杨剑波人民币28200元；
七、原告茅佩英的其余诉请，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币11570元，减半收取计人民币5785元，由原告茅佩英负担人民币1221元，被告张松负担人民币3244元、被告杨剑波承担1320元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 龚利民
二〇一四年八月十五日
书记员 周学培
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予以支持。
四、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
侵权人的过错程度、法律另有规定的除外；
侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
侵权行为所造成的后果；
侵权人的获利情况；
侵权人承担责任的经济能力；
受诉法院所在地平均生活水平。