辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终第3026号
上诉人（原审被告）：沈阳迎春物流有限公司，住所地：沈阳市大东区。
法定代表人：赵立国。
委托代理人：张忠保。
被上诉人（原审原告）：沈阳星通快运有限公司，住所地：沈阳经济技术开发区。
法定代表人：马琳。
委托代理人：殷玉民。
上诉人沈阳迎春物流有限公司（以下简称“迎春物流公司”）与被上诉人沈阳星通快运有限公司（以下简称“星通快运公司”）、公路货物运输合同纠纷一案，上诉人不服沈阳市大东区人民法院（2015）大东民三初字第01414号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年2月25日受理后，依法组成由审判员徐扬担任审判长、审判员赵卫主审、审判员关长春参加评议的合议庭，审理了本案。本案经合议庭评议，现已审理终结。
星通快运公司原审诉称：2012年星通快运公司与案外人松下蓄电池（沈阳）有限公司签订《运输代理协议》，协议约定有效期为2012年4月1日至2013年3月31日。约定：星通快运公司为松下蓄电池（沈阳）有限公司运输蓄电池，之后2012年4月1日星通快运公司与迎春公司签订运输合同，该合同约定运输合同有效期为2012年4月1日至2013年3月31日，在此期间由迎春公司为星通快运公司运输货物。由于在运输过程中由于迎春物流公司的过错导致货物受损，故应当承担相应的赔偿责任。故星通快运公司诉至法院，要求迎春物流公司赔偿星通快运公司代行垫付的货物损失款276231.7元，并由迎春物流公司承担诉讼费。
迎春物流公司原审辩称：签订运输合同行为属实，但是实际承运人为沈阳鑫鹏源运输有限公司，希望星通快运公司追加沈阳鑫鹏源运输有限公司为本案被告，星通快运公司不是本案适格主体，因星通快运公司不是货物所有人，而未对有损失的货主进行赔偿，其在经济利益上没有损失，不具备适格主体资格，故应驳回星通快运公司起诉。根据合同法313条的规定，两个以上承运人以同样运输方式联运的，与托运人定立合同的承运人应对全程运输承担责任。损失发生在某一运输区段的与托运人订约合同的承运人和该区段的承运人承担连带责任，结合本案，星通快运公司与松下蓄电池订立合同，为运输合同的承运人，该事故发生在沈阳鑫鹏源承运区段，因此，即使承担责任也应由星通快运公司与鑫鹏源承担，我方不承担责任。案件受理费为间接损失，我方不予承担。
原审法院审理查明：2012年星通快运公司与案外人松下蓄电池（沈阳）有限公司（以下简称“松下公司”）签订《运输代理协议》，该协议约定，星通快运公司做为承运方负责承运松下蓄电池（沈阳）有限公司的货物，承运时间为2012年4月1日至2013年3月31日。2012年4月1日星通快运公司与迎春物流公司签订运输合同，合同约定，迎春物流公司作为承运人接受星通快运公司的委托，为其提供货物运输服务，迎春物流公司应当及时操作转运货物、安全、准时、准确的将货物运送至星通快运公司指定的目的地。2012年6月，迎春物流公司接受星通快运公司的委托运送货物，2012年6月24日，负责承运货物的车辆在北京密云县高速上发生交通事故，造成车上货物受损，该货物损失经北京华泰保险公估公司进行评估货物损失金额321460.8元，最后理赔金额为276231.7元。另查明，该货物的所有人为案外人松下公司，与三井住友海上火灾保险（中国）有限公司北京分公司（以下简称“保险公司”）签订运输保险合同，保险公司因该起交通事故造成货物损失对松下公司进行理赔，赔偿的金额为276231.7元。保险公司对松下公司理赔完毕后，向沈阳经济技术开发区人民法院起诉要求星通快运公司承担赔偿责任，沈阳经济技术开发区人民法院下发（2014）经开民初字第2661号民事判决书，判令星通快运公司赔偿保险公司276231.7元保险赔偿款。上述事实，有星通快运公司提供的《运输合同》、（2014）经开民初字第2661号民事判决书、松下蓄电池（沈阳）有限公司交通事故报告单、被告提供货物运输合同、照片及庭审笔录等证据材料。
原审法院认为：星通快运公司与迎春物流公司签订的《运输代理协议》，系双方真实意思表示，合法有效，双方存在运输合同关系。迎春物流公司在承运过程中，造成货物受损，理应承担赔偿责任。现（2014）经开民初字第2661号民事判决书判令星通物流公司承担赔偿保险公司276231.7元保险赔偿款的民事责任，故星通快运公司有权向迎春物流公司主张货物损失款276231.7元。依据《中华人民共和国合同法》四十四条一款、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：一、沈阳迎春物流有限公司于本判决生效后15日内偿还沈阳星通快运有限公司货物损失款276231.7元；二、驳回沈阳迎春物流有限公司其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5525元，减半收取2763元，由沈阳迎春物流有限公司承担。
宣判后，上诉人迎春物流公司不服原审判决，向本院提出上诉称：一、请求二审法院撤销原审判决，并判决驳回被上诉人全部诉讼请求；二、诉讼费用由被上诉人承担。理由：一、原审没有追加实际肇事单位鑫鹏源运输有限公司为本案被告，属于遗漏案件当事人；二、被上诉人不是本案损失货物所有人，也没有对保险公司进行实际赔偿，其在经济利益上没有任何损失，在原审时，上诉人已经向法院提交生效民事裁定书一份，足以证明在没有实际损失的情况下，不是适格原告，应当裁定驳回其起诉；三、上诉人不是该批货物的订立合同的第一承运人，该货物损失也不是发生在上诉人承运期间。根据《合同法》第三百一十三条规定：“两个以上承运人以同一运输方式联运的，与托运人订立合同的承运人应当对全程运输承担责任。损失发生在某一运输区段的，与托运人订立合同的承运人和该区段承运人承担连带责任”。也就是说，该货物损失应当由被上诉人与案外人沈阳鑫鹏源运输有限公司对该损失承担连带责任。
被上诉人星通快运公司答辩称：一、依合同相对性，答辩人起诉上诉人是合法的。案外人鑫鹏源公司依法不是本案合同相对人，不是适格主体。本案是货物运输合同纠纷，并非侵权责任纠纷，答辩人无权起诉鑫鹏源公司侵权责任。二、沈阳市经济技术开发区法院（2014）经开民初字第2661号民事判决书，已经判决被上诉人赔付三井住友海上火灾保险有限公司北京分公司276，231.70元整并承担诉讼费用。答辩人已经成为违约赔偿责任主体，是适格主体。本案已经进入执行程序，并已经被执行部分财产，也是损失责任主体。三、上诉人依据《合同法》第313条规定，主张其不承担责任，违反法律规定。被上诉人与案外人鑫鹏源公司未有合同关系，至于上诉人存在合同关系。本案不存在“联运”问题，相反是上诉人违反约定“私自对缝”，转给他人承运。所以上诉人依据《合同法》第313条规定，是适用法律错误。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”所以，本院仅围绕上诉人星通快运公司上诉请求的有关事实和适用法律，对本案进行审理。
本案争议焦点为：1、是否应追加沈阳鑫鹏源有限公司为本案当事人；2、星通快运公司是否为本案适格主体；3、上诉人是否应承担责任。关于是否应追加沈阳鑫鹏源有限公司为本案当事人的问题，本案案由为公路货物运输合同纠纷，合同相对方为上诉人迎春物流公司与被上诉人星通快运公司，案外人鑫鹏源公司非合同相对方，故不必列为本案当事人。关于责任承担问题，本案为货物运输合同纠纷，迎春物流公司作为承运人有将货物安全运抵目的地的义务，现货物出现发生货损，星通快递公司经另案确认承担赔偿责任，本案中星通快运公司依据双方签订的《运输合同》，起诉迎春物流公司并无不当，上诉人迎春物流公司应承担赔偿责任，故原审认定迎春物流公司承担货物损失款并无不当，应予维持。
综上，对于上诉人迎春物流公司提出的上诉主张，本院不予支持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计5525元，由上诉人沈阳迎春物流有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 扬
审判员 赵 卫
审判员 关长春
二〇一六年四月二十日
书记员 刘伟娜
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。