湖南省醴陵市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0281民初2385号
原告：罗珍，女，1950年5月3日生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。
委托诉讼代理人:刘汉西，湖南弘一律师事务所律师。代理权限：特别授权，即代为起诉、承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉等。
被告：文浩，曾用名文小豹，男，1972年5月27日生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。
被告：殷贵平，女，1981年8月28日生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市，系被告文浩之妻。
原告罗珍与被告文浩、殷贵平民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗珍及委托代理人刘汉西，被告文浩到庭参加诉讼，被告殷贵平经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告连带偿还原告借款本金780000元并支付2015年8月9日至2015年12月4日期间的利息320000元，后段利息按照月息2%的标准计算至实际清偿之日止。事实与理由：2014年12月24日，被告文浩因租赁原告的房屋而相识，双方熟悉后，被告文浩先向原告推介相关投资业务，再又向原告提起借款投资的要求，并许诺以月利率5%的高利息回报吸引原告。自2015年3月8日起原告分六次共向被告文浩支付借款780000元，因被告文浩未能及时还款，原告与被告文浩商定将原有的数张借条转换成一张新借条,2015年8月9日，被告文浩向原告重新出具了780000元的借条，并承诺于同年8月16日还本付息。但被告文浩并未履行承诺，原告多次向被告文浩催收借款，被告文浩只好同意从2015年3月8日起增加核算应付的利息，此时本金合计达1000000元，并于2015年10月9日首次向原告出具了还款承诺书，同意于2015年11月30日前分两次还清全部本息1000000元借款；由于被告文浩不能如期偿还借款本息，只好再次计算增加的利息，2015年12月4日，被告文浩重新向原告出具了欠本息1100000元的借据，并于2016年2月28日再次出具了还款保证书，承诺2016年4月20日之前将以被告殷贵平名义在长沙购买的商品房转让款抵偿借款，保证在2016年5月25日之前清偿本息，但至今被告文浩未履行偿还义务。事实上，原告与余恒举自2013年5月10日起即以夫妻名义共同生活，在出借给被告文浩的借款中，是属于原告与余恒举二人分别从各自银行存款中支取的，以原告的名义借给被告文浩。在原告借款给被告文浩时，被告文浩、殷贵平是夫妻关系，且该笔借款用于家庭投资或者夫妻共同生活中，因此两被告应当承担共同清偿的责任。原告多次催问被告偿还本息，被告并未履行还款义务。为保证原告顺利行使债权，维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。
被告文浩辩称，原告借款780000元给被告文浩属实，中间多次改条都是本金加上极高的利息之后形成的总金额。被告文浩目前为止通过银行转账己累计向原告支付的本息达587500元，有银行对账单为据。2015年6月以后，被告文浩因资金紧张无法一次性偿还借款本息，被告文浩被逼无奈向原告出具了几份借条，且所出具的几份借条是建立在高利息基础上利滚利累积而来。原告的诉求部分无事实依据，请求人民法院依法判决。
被告殷贵平未提出答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
被告文浩对原告提交的下列证据有异议：1、罗珍、余恒举银行存折、卡单支取流水凭证；2、证人余恒举出庭作证的证言；3、证人邓省兰出庭作证的证言有异议。本院认定如下：1、被告文浩提出看不出资金额去向。原告提交上述证据系证明向被告文浩支付借款的资金来源。经庭审查明，被告文浩认可向原告借款780000元的事实，对该组证据予以认定；2、证人余恒举出庭作证的证言，亦是证明向被告文浩支付借款的资金来源，对证人余恒举出庭作证的证言予以认定；3、原告申请证人邓省兰出庭作证只是证明原告邀请其参与被告文浩销售房屋的团队并从原告处领取售房报酬的事实。证人邓省兰出庭作证证明本人销售房屋的数量与本案处理无关，对证人邓省兰证明其销售房屋的数量的事实，本院不予认定；被告文浩对另一证人付清华出庭作证的证言无异议，并对原告提交的“业绩考核承诺书”无异认，对证人邓省兰出庭作证证明原告参加被告文浩销售房屋团队并从被告文浩领取报酬的事实予以认定。
原告对被告文浩提交的下列证据有异议：1、证人文雪出庭作证的证言；2、文雪在中国民生银行长沙三湘南湖支行账号为50000000000343766327的交易明细；3、被告文浩在中国光大银行长沙新源支行卡号为6214922600676054的交易明细和对私客户对账单。本院认定如下：1、被告文浩申请证人文雪出庭作证证明通过文雪账户向原告还款的事实。证人文雪出庭作证证明中国民生银行长沙三湘南湖支行账号50000000000343766327系用本人身份证所办理，该账户均为被告文浩所开办公司的资金；向原告的账户汇款系依被告文浩决定，原告亦未出具收条且不知晓资金的用途。因证人文雪证明中国民生银行长沙三湘南湖支行账号50000000000343766327为被告文浩所开办公司的资金，向原告的账户汇款系依被告文浩决定，原告亦未出具收条且不知晓资金的用途。证人文雪的证言不能证明被告文浩向原告还款的事实；证人文雪出庭的证言中证明中国民生银行长沙三湘南湖支行账号50000000000343766327的资金为被告文浩所开办公司的，向原告的账户汇款系依被告文浩决定，原告亦未出具收条的事实，本院予以认定；对证人文雪证明原告曾经在被告文浩所开办公司做业务员的事实，本院予以认定；对证人文雪证明原告在被告文浩所开办公司做业务员时仅销售4套房屋及业务报酬为42200元的事实，因无其他相关证据证实，本院不予认定；2、文雪在中国民生银行长沙三湘南湖支行账号50000000000343766327的交易明细，原告对2015年6月17日至2015年7月23日期间向原告汇款的真实性无异议，关联性有异议，认为上述期间的汇款发生在2015年8月9日借条出具之前，与本案处理无关。被告文浩向原告出具借条的时间为2015年8月9日，2015年6月17日至2015年7月23日期间向原告汇款410000元，不能证明向原告偿还借款的事实，对2015年6月17日至2015年7月23日期间向原告的汇款为偿还原告借款的关联性，本院不予认定。对2015年9月12日向原告汇款50000元，原告对真实性无异议，认为该汇款包括工资和利息。2015年9月12日向原告汇款50000元，发生在2015年8月9日借条出具之后，原告认为50000元中包含工资收入，无证据证实，本院认定2015年9月12日向原告的汇款50000元系向原告偿还借款事实的关联性，本院予以认定；3、被告文浩在中国光大银行长沙新源支行卡号6214922600676054的交易明细和对私客户对账单，原告对该证据提出异议，认为不符合证据三性原则。被告文浩提交的交易明细加盖了开户行业务专用章和骑缝章，对私客户对账单加盖了骑缝章，对被告文浩在中国光大银行长沙新源支行卡号6214922600676054的交易明细和对私客户对账单真实性，本院予以认定。该交易明细和对私客户对账单相互印证2015年9月16日，2016年1月19日、4月14日被告文浩分四次向原告在中国农业银行醴陵市支行账号6228481108947133476（与原告提交的交易明细清单账号相同）汇款50000元、50000元、2500元、10000元合计112500元，上述汇款发生在2015年8月9日出具借条之后，应认定112500元汇款系向原告偿还借款的关联性，本院予以认定。被告文浩提出2016年3月16日向廖军（原告之女）汇款10000元系向原告偿还的借款，因原告予以否认，且被告文浩无证据证实向廖军（原告之女）支付的10000元系原告的要求，对被告文浩提出2016年3月16日向廖军（原告之女）汇款10000元系向原告偿还借款事实的关联性，本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告文浩、殷贵平为夫妻关系。2015年3月间，被告文浩提出向原告借款，双方口头约定按月息5分计息，此后原告通过银行转账向被告文浩支付借款，同时原告加入被告文浩销房团队并发展成员从事房屋中介业务，由原告从被告文浩处领取业务费。2015年8月9日，原告与被告文浩经过核算，被告文浩向原告出具借条，该借条的主要内容为：“今借到罗珍女士780000元整，是实。在2015年8月16日还清”。2015年12月4日，被告文浩对上述借款重新向原告出具借条，该借条的主要内容为：“本人截止2015年12月份累计借支罗珍女士本息合计人民币1100000元整。承诺在2015年12月份先偿还人民币300000元，其余款项视本人资金回笼情况优先逐步还清”。被告文浩向原告借款后分六次向原告偿还借款167500元，且原告未向被告文浩出具收条，其中：（1）2015年9月12日通过文雪在中国民生银行长沙三湘南湖支行账号50000000000343766327向原告偿还借款50000元；（2）2015年9月16日（当日两次），2016年1月19日、4月14日通过被告文浩在中国光大银行长沙新源支行卡号6214922600676054向原告分别偿还借款50000元、50000元、2500元、10000元；（3）2016年2月7日文雪向原告支付现金5000元。在诉讼过程中，原告于2016年9月7日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告文浩在湖南荟萃置业有限公司的保证金100000元及到期债权500000元。本院于2016年9月7日作出（2016）湘0281民初2385-1号民事裁定书，裁定冻结被告文浩在湖南荟萃置业有限公司的保证金100000元及到期债权500000元，冻结期限为三年。2016年9月12日，本院向湖南荟萃置业有限公司送达协助执行通知书，湖南荟萃置业有限公司在送达回证中注明“无保证金”，冻结到期日为2019年9月11日。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案的焦点是：被告是否应偿还原告借款本金780000元及利息？原告与被告文浩经过核算，被告文浩向原告出具借条，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，属于合法借贷关系，受法律保护。因被告文浩、殷贵平为夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外，因借款发生在婚姻关系存续期间，故本院认定被告文浩向原告的借款系被告文浩、殷贵平夫妻共同债务，现原告要求被告文浩、殷贵平偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告文浩提出借款后于2015年6月17日至2016年4月14日期间累计已向原告偿还借款本息587500元，原告提出异议认为：（1）、2015年6月17日至2015年7月23日期间支付的410000元，该款发生在被告文浩向原告出具借条之前，与本案无关；（2）、2016年3月15日，被告文浩向廖军（原告之女）支付的10000元，与原告无关，亦与本案无关；（3）、2015年9月12日，被告文浩向原告支付的50000元中包括工资和还款两部分。被告文浩向原告出具借条发生在2015年8月9日，且被告文浩认可核算后出具的借条，本院认定如下：（1）、2015年6月17日至2015年7月23日期间文雪向原告汇款，发生在2015年8月9日出具借条之前，不能证明向原告偿还借款的事实；（2）、2016年3月15日，被告文浩向廖军（原告之女）支付的10000元，因原告否认，且被告文浩无证据证实向廖军（原告之女）支付的10000元系原告的要求，2016年3月15日向廖军（原告之女）支付的10000元，不能证明向原告偿还借款的事实；（3）、2015年9月12日向原告汇款50000元，原告认为该汇款包括工资和利息。2015年9月12日向原告汇款50000元，发生在2015年8月9日出具借条之后，原告认为50000元中包含工资收入，无证据证实，本院认定2015年9月12日向原告汇款50000元系向原告偿还借款的事实。综合上述的认定，本院认定被告文浩借款后累计已向原告偿还借款167500元，被告文浩提出借款后累计已向原告偿还借款587500元的事实，本院不予采纳。原告要求被告支付从2015年8月9日至2015年12月4日止的利息320000元的诉讼请求，被告文浩提出320000元是从2015年3月至2015年12月止的利息，出具借条前按月息3角，后段按月息4分或5分计算。被告文浩在庭审中己认可2015年8月9日前累计共向原告借款780000元，从2015年8月9日被告文浩向原告出具的第1张借条，到2015年12月4日被告文浩向原告出具的第2张借条，中间增加了320000元金额，该增加的320000元只能认定为上述期间的利息，被告文浩提出320000元利息是从2015年3月计算至2015年12月止的事实，本院不予采纳。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条关于“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，原告要求支付上述期间320000元利息，其计算利息的利率标准明显超过年利率36%的规定，本院按年利率24%标准核算上述期间的利息为60840元（780000元×117天×24%÷12个月÷30日），原告要求被告支付2015年8月9日至2015年12月4日止320000元利息的诉讼请求，本院不予支持，应予驳回；依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若于问题的解释（二）》第二十一条关于“债务人除主债务之处还应支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充；（一）实观债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，本院认定被告文浩借款后已向原告偿还167500元，因原告收款后未向被告文浩出具收条，被告文浩向原告所支付的167500元，按上述规定抵充，依被告文浩还款时间，本院核算至2016年4月14日止欠本金649674元及利息69556元共计719230元，被告应予偿还，其计算方式如下：1、2015年8月9日至2015年9月12日，欠本金780000元，按年利率24%计算利息为17680元（780000元×34天×24%÷12个月÷30日）；2015年9月12日已支付50000元，扣除已支付的利息，到2015年9月12日欠本金747680元【780000元－（50000元－17680元）】；2、2015年9月12日至2015年9月16日，欠本金747680元,按年利率24%计算利息为1994元（747680元×4天×24%÷12个月÷30日）；2015年9月16日已支付100000元，扣除已支付的利息，到2015年9月16日欠本金649674元【747680元－（100000元－1994元）】；3、2015年9月16日至2016年1月19日，欠本金649674元，按年利率24%计算利息为49808元（649674元×115天×24%÷12个月÷30日）；2016年1月19日已支付2500元，到2016年1月19日欠本金649674元及利息47308元（49808元－2500元）；4、2016年1月19日至2016年2月7日，欠本金649674元，按年利率24%计算利息为8229元（649674元×19天×24%÷12个月÷30日）；2016年2月7日已支付5000元，扣除已支付的利息，到2016年2月7日欠本金649674元及利息50537元（47308元＋8229－5000元）；5、2016年2月7日至2016年4月14日，欠本金649674元，按年利率24%计算利息为29019元（649674元×67天×24%÷12个月÷30日）；2016年4月14日已支付10000元，扣除已支付的利息，到2016年4月14日欠本金649674元及利息69556元（50537元＋29019－10000元）。2016年4月14日以后的利息，以649674元为本金并按年利率24%计算到清偿之日。原告要求被告偿还借款本金780000元，超过部分，本院不予支持，应予驳回。被告殷贵平经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应予缺席判决。
综上所述，被告文浩、殷贵平偿还原告罗珍借款本金649674元及利息69556元共计719230元；驳回原告罗珍其他诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条，第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若于问题的解释（二）》，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告文浩、殷贵平在本判决发生法律效力后十日内偿还原告罗珍借款本金649674元及利息69556元（计算至2016年4月14日）共计719230元；2016年4月14日以后的利息，以649674元为本金并按年利率24%的标准计算至偿还之日止；
二、驳回原告罗珍其他诉讼请求。
如义务人未按判决履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定由义务人加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14700元，财产保全费3520元，合计18220元，原告罗珍负担7012元，被告文浩、殷贵平负担11208元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金缴纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳。汇款或转账的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号18-161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 吴中东
人民陪审员 吴同玉
人民陪审员 李华荣
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 王 宏
附：判决书所引用法律条文原文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同,对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若于问题的解释（二）》
第二十一条关于债务人除主债务之处还应支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充；
（一）实观债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外，
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。