湖南省汉寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）汉民初字第1605号
原告：孟四清，男，1964年11月17日出生，汉族，个体工商户。
委托代理人：殷俊，湖南天地人律师事务所律师，其代理权限为一般授权代理。
委托代理人：谢琛，湖南天地人律师事务所律师，其代理权限为特别授权代理。
被告：刘建华，男，1959年8月2日出生，汉族，司机。
被告：刘运富，男，1974年5月1日出生，汉族，个体运输经营户者。
委托代理人：殷铁刚，汉寿县顺通法律服务所法律服务工作者，其代理权限为特别授权代理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司灌云支公司，住所地江苏省连云港市灌云县伊山镇胜利西路96号。
负责人：孙正明，该公司经理。
委托代理人：任长勇，湖南澧州律师事务所律师，其代理权限为特别授权代理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司桃源支公司，住所地湖南省桃源县漳江镇义丰坊社区七组漳江南路23号。
负责人：黎立新，该公司经理。
委托代理人：张军，男，1986年4月15日出生，汉族，公司职员，住湖南省汉寿县月明潭乡居委会111号，公民身份号码为4307221986********，其代理权限为特别授权代理。
原告孟四清与被告刘建华、刘运富、中国人民财产保险股份有限公司灌云支公司（以下简称人保财险灌云支公司）、中国人民财产保险股份有限公司桃源支公司（以下简称人保财险桃源支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年11月8日立案受理。依法由审判员罗云霞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人殷俊、谢琛，被告刘运富的委托代理人殷铁刚，被告人保财险灌云支公司的委托代理人任长勇，被告人保财险桃源支公司的委托代理人张军均到庭参加诉讼。被告刘建华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告孟四清诉称：2012年12月20日12时10分许，原告驾驶湘A3MA**小型越野客车行至长常高速公路东往西方向110KM＋425M路段时，遇前方被告刘运富驾驶湘J429**中型自卸货车突然失控，原告躲闪不及与被告刘运富所驾车辆相撞，后由被告刘建华驾驶苏G256**重型半挂牵引车（苏GW0**挂）与原告驾驶的湘A3MA**小型越野客车追尾碰撞，牵引车驾驶楼飞出后又将原告驾驶的湘A3MA**小型越野客车推挤到右侧护栏，导致原告所驾湘A3MA**小型越野车随后起火损毁的道路交通事故。事故经湖南省公安厅交警总队高速公路管理支队长常大队认定被告刘建华负本次事故的主要责任，原告孟四清、被告刘运富分别负事故的次要责任。原告所有湘A3MA**小型越野客车经常德市常价司法鉴定所鉴定，确定车辆损失为388000元，并支付鉴定费5000元。现为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令被告赔偿原告车辆损失388000元、鉴定费5000元，共计393000元。庭审中，原告孟四清当庭将诉讼请求金额变更为393300元。
被告刘建华辩称（书面答辩意见）：对原告诉称的事故发生经过及责任划分均无异议。被告刘建华驾驶的苏G256**重型半挂牵引车（苏GW0**挂）在被告人保财险灌云支公司分别投保了交强险及三责险，并另投了不计免赔特约险，且该起事故发生在保险期间内，故对原告的损失应由被告人保财险灌云支公司先行赔偿；保险公司赔偿不足部分，由各方当事人按事故责任比例依法承担。
被告刘运富辩称：对事故经过无异议，对事故责任划分有异议，被告刘运富不应承担本次事故责任。本次事故中，被告刘运富驾驶的湘J429**中型自卸货车只是与原告驾驶的湘A3MA**小型越野客车发生轻微碰撞，不会导致原告车辆报废。同时，从原告提供的事故车辆痕迹鉴定报告书可知，原告系从后面追上被告刘运富的车辆发生碰撞，被告刘运富所驾驶的湘J429**中型自卸货车当时处于静止状态，因此，对原告的损失不应当承担责任；原告的具体损失，请法院依法审核。
被告人保财险灌云支公司辩称：对事故发生经过与责任划分予以认可。被告人保财险灌云支公司只在承保的交强险和三责险限额内承担赔偿责任。原告的诉讼请求过高，应依法核减。原告的车辆已使用一段时间，应当对价值减少部分予以扣减，同时车辆购置税是国家征收的税款，不应计算在车辆赔偿价值内，车辆残值应当依法予以扣除。被告人保财险灌云支公司与被告刘建华对保险车辆苏G256**重型半挂牵引车（苏GW0**挂）的挂车第三者责任保险中有特别约定，按主挂一体的原则，第三者责任保险赔偿金额总和以主车的责任限额为限；保险公司不承担本案鉴定费、诉讼费。
被告人保财险桃源支公司辩称：对事故的发生经过及责任划分无异议。原告的诉请过高，请法庭依法核减。本次事故中被告刘建华的车辆也有损失，被告人保财险桃源支公司在承保的交强险限额内对各方损失进行分割，请法院依法考虑。保险公司不承担鉴定费、诉讼费。
原告孟四清为证明其诉讼主张向本院提供了如下证据：
道路交通事故认定书1份，证实本案事故发生的经过和结果，被告刘建华负事故的主要责任，原告孟四清及被告刘运富负事故的次要责任；
2、机动车销售统一发票1张、税收通用完税证1张、长沙市大众汽车修理厂出具的车内装饰发票1张、湘A3MA**小型越野客车机动车登记证书1份，证实湘A3MA**小型越野客车的车辆所有人为孟四清，该车价值430000元（含17%增值税），缴纳车辆购置税36752元，车内装饰价值49700元的事实；
3、湖南明鉴司法鉴定所交通事故车辆鉴定报告书1份，证实原告孟四清的车辆撞击痕迹与被告刘建华、刘运富所驾车辆的撞击痕迹相吻合，湘A3MA**小型越野客车车损系被告刘建华、刘运富所驾车辆撞击导致；
4、常德市常价司法鉴定所司法鉴定意见书1份、鉴定费发票1张，证实在事故发生前湘A3MA**小型越野客车的价值为388000元（含车辆装饰费用），本次鉴定支付鉴定费5000元的事实；
5、被告刘运富的机动车驾驶证复印件1份、湘J429**中型自卸货车行驶证复印件1份、湘J429**中型自卸货车机动车信息查询1份、原告孟四清的机动车驾驶证复印件1份、湘A3MA**小型越野客车行驶证复印件1份，证实被告刘运富具备驾驶资格，肇事车辆湘J429**中型自卸货车具备行驶资格及原告孟四清具备驾驶资格，湘A3MA**小型越野客车具备行驶资格的事实；
6、苏G256**重型半挂牵引车机动车信息查询1份、挂车苏GW0**机动车信息查询1份及刘建华驾驶人信息查询1份，证实被告刘建华具备驾驶资格，苏G256**重型半挂牵引车（苏GW0**挂）具备行驶资格的事实；
7、湘J429**中型自卸货车机动车交通事故责任强制保险单复印件1份、苏G256**重型半挂牵引车机动车交通事故责任强制保险单复印件、第三者责任保险机动车保险单复印件各1份、挂车苏GW0**机动车交通事故责任强制保险单复印件、第三者责任保险机动车保险单复印件各1份，证实肇事车辆湘J429**中型自卸货车、苏G256**重型半挂牵引车（苏GW0**挂）的投保及特别约定的情况，本次事故发生在两肇事车辆保险期内；
8、常德市常价司法鉴定所司法鉴定意见书1份、鉴定费发票1张，证实在事故发生后湘A3MA**小型越野客车残值为2700元，此次鉴定支付鉴定费300元的事实。
被告刘建华、刘运富、人保财险灌云支公司、人保财险桃源支公司均未向本院提交证据。
经审理查明：被告刘建华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证及对他人所举证据进行质证的权利。庭审中，原告当庭出示了其所举证据，被告刘运富、人保财险灌云支公司、人保财险桃源支公司均发表了质证意见。被告刘运富对原告所举证据1、2、3、4、5、6、7、8均无异议，但对原告所举证据1加以说明，根据该道路交通事故认定书载明的事故发生经过，被告刘运富不应当承担本次事故的责任。同时对原告所举证据4加以说明，认为常德市常价司法鉴定所司法鉴定意见书的委托人不是本案原告，且车内装饰未列明细。被告人保财险灌云支公司、人保财险桃源支公司对原告所举证据1、3、5、6、7、8组证据无异议，被告人保财险灌云支公司、人保财险桃源支公司对原告所举证据2中机动车销售统一发票、税收通用完税证、湘A3MA**小型越野客车机动车登记证书均无异议。本院认为，原告孟四清所举证据1、2（长沙市大众汽车修理厂出具的车内装饰发票除外）、3、5、6、7、8均系书证原件或与原件核对无误的书证复印件，其来源合法，内容客观真实，与本案有关联，且为对方当事人所认可，本院对其证明力均予以确认。
被告人保财险灌云支公司、人保财险桃源支公司对原告所举证2中长沙市大众汽车修理厂出具的车内装饰发票提出异议，两被告认为车内装饰发票没有载明付款人，与本案无关；该发票出具的时间早于车辆购置时间，存在时间误差，不应当计算在车辆价值内；同时认为该装饰发票载明的雷达、音响、脚踏板等应是随车附送的，原告的该部分装饰费系对原车设施的改装，在计算损失时应予以剔除。本院认为，该份发票虽未载明付款人，但其收款单位与原告所购车辆的制造厂商吻合，均系大众汽车公司；其次，无论是车辆的购置时间还是车内装饰时间均在该车出厂日期以后，且购车时间与购买车内装饰时间并没有必然的先后顺序，符合市场交易习惯，亦符合逻辑。同时，两被告认为该车部分装饰应属于随车附送的部分却未提供相关反证予以证实，故本院对两被告所提异议不予采纳，对该份证据的证明力予以认可。被告人保财险灌云支公司、人保财险桃源支公司对原告所举证4提出异议，认为湘A3MA**小型越野客车裸车价值只有367521元，而常德市常价司法鉴定所司法鉴定意见书出具的该车事故发生前车损价值为388000元，与事实不符，本院认为该份鉴定意见书系具有鉴定资质的司法鉴定机构作出，且其车辆价值不仅仅指裸车的价值，其鉴定结论是针对事故发生前原告车辆的现有价值进行的综合评价，可以作为本案定案的依据，同时，经本院庭审释明并征求其意见，两被告均不申请重新鉴定，故对该组证据的证明力本院予以认可。
根据上述采信的证据，并结合当事人的一致陈述，本院认定本案法律事实如下：
2012年12月20日12时10分许，被告刘运富驾驶湘J429**中型自卸货车，行驶至长常高速公路东往西方向110KM＋425M路段时，遇前方交通事故缓慢通行的车辆，因被告刘运富所驾车辆失控，与后方由原告孟四清驾驶湘A3MA**小型越野客车发生碰撞。随后，被告刘建华驾驶苏G256**重型半挂牵引车（苏GW0**挂）因未保持足够安全车距又与湘A3MA**小型越野客车追尾相撞，牵引车驾驶楼飞出后又将湘A3MA**小型越野客车推挤到右侧护栏，湘A3MA**小型越野客车随后起火，挂车所载钢管飞出车厢，导致原告孟四清、被告刘运富、湘J429**中型自卸货车乘车人方彩华、湘A3MA**小型越野客车乘车人罗某不同程度受伤、三车不同程度受损以及高速公路设施受损的道路交通事故。2013年1月28日，湖南省公安厅交警总队高速公路管理支队长常大队出具湘公交认字（2012）第4315066201200043号道路交通事故认定书，认定被告刘建华负本次事故的主要责任，原告孟四清与被告刘运富负本次事故的次要责任，乘车人方彩华、罗某不负本次事故责任。
原告孟四清所有的湘A3MA**小型越野客车经常德市常价司法鉴定所鉴定，确定湘A3MA**小型越野客车因本次事故起火燃烧，整车已无修复价值，推定全损，同时对该车辆事故发生前（火烧前）的价值鉴定为388000元；湘A3MA**小型越野客车的在事故发生后（火烧后）残值鉴定为2700元。事故发生至今，原告未获任何赔偿。
另查明：肇事车辆苏G256**重型半挂牵引车（苏GW0**挂）系被告刘建华所有，被告刘建华为苏G256**重型半挂牵引车（苏GW0**挂）在被告人保财险灌云支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险，其中苏G256**重型半挂牵引车的机动车交通事故责任强制保险的保险责任限额为122000元，第三者责任保险的保险责任限额为500000元，苏GW0**挂车的机动车交通事故责任强制保险的保险责任限额为122000元，第三者责任保险的保险责任限额为50000元。其保险期间均自2012年7月12日0时起至2013年7月11日24时止。第三者责任保险投保了不计免赔率。同时，苏GW0**挂车的第三者责任保险被告刘建华与被告人保财险灌云支公司有特别约定，即当主车与挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任额的比例，在各自的责任限额内承担责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限。肇事车辆湘J429**中型自卸货车系被告刘运富所有，被告刘运富为湘J429**中型自卸货车在被告人保财险桃源支公司投保机动车交通事故责任强制保险（保险责任限额为122000元），其保险期间自2012年4月12日0时起至2013年4月11日24时止。肇事车辆湘A3MA**小型越野客车系被告孟四清所有，被告孟四清为湘A3MA**小型越野客车在被告中银保险有限公司湖南分公司投保机动车交通事故责任强制保险（保险责任限额为122000元），其保险期间自2012年1月8日0时起至2013年1月7日24时止。
在本案审理过程中，本次事故湘A3MA**小型越野客车的乘车人罗某向本院提交了《放弃诉讼请求申请书》1份，表示自愿放弃其在本次事故中受到的人身伤害的赔偿请求，不要求各方事故责任人对其伤害进行赔偿。经本院释明，原、被告各方对此均无异议。同时，原告孟四清当庭表明，因其本人的人身伤害损失不大，表示自愿放弃人身损害部分的求偿权利。被告刘建华虽未到庭参加诉讼，但向本院提交了答辩状和放弃苏G256**重型半挂牵引车（苏GW0**挂）车辆损失在本次事故中应由其他保险公司在交强险财产损失部分的优先赔偿的申明，说明被告刘建华所有的苏G256**重型半挂牵引车（苏GW0**挂）的车损已在其投保的机动车损失保险中起诉要求赔偿，故自愿放弃应在其他保险公司交强险财产损失部分优先获得赔偿的权利。因受害人罗某、原告孟四清自愿放弃其人身损害部分的诉讼请求，被告刘建华自愿放弃其车辆损失部分的诉讼请求，故本案所涉的机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险优先对本次事故的受害人刘运富、方彩华的损害及本案原告孟四清的车辆损失进行赔偿。
本案另两位受害人方彩华、刘运富均已起诉，受害人方彩华的损失为132952.75元［见本院（2013）汉民初字第1606号民事判决书］；受害人刘运富的损失为146763.02元［见本院（2013）汉民初字第1607号民事判决书］。
本院认为，原告孟四清因本次交通事故遭受财产损失，依法应当获得赔偿。依照《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题﹥的解释》的规定，结合本案证据认定情况，本院对原告所受损失的项目和金额依法确定如下：1、车辆损失385300元（根据司法鉴定意见书湘A3MA**小型越野客车的车辆损失为388000元，车辆残值为2700元，车辆残值应在原告的财产损失中予以扣减，故对原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持）；2、司法鉴定费5300元。以上两项共计390600元。
本案是机动车之间发生的交通事故。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分再按法律规定由责任人予以分担。因此，本案首先应由被告人保财险灌云支公司、人保财险桃源支公司在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额范围内对原告进行赔偿。同时，本次事故系三车相撞所致，三车均有不同程度的损失，故本次事故中所涉机动车交通事故责任强制保险的财产损失赔偿部分应在三车之间进行分配，因本案被告刘建华自愿放弃其本人车损可以获得的保险利益，故本案交强险财产损失赔偿部分只在原告孟四清与被告刘运富之间分配。其赔偿金额按照各自的损失额在交强险赔偿限额内所占比例确定。本案原告孟四清在本次事故中财产损失为385300元，被告刘运富在本次事故中财产损失为15665元。原告孟四清与被告刘运富在交强险财产损失限额内应获赔偿的总额为400965元（385300元＋15665元），已超出本案交强险财产损失赔偿限额6000元（2000元×3），又因本案被告刘运富的车损不应在被告人保财险桃源支公司交强险内赔偿，故被告人保财险桃源支公司交强险财产损失限额内的2000元应首先赔偿给原告孟四清，同时，因为被告刘运富的车损可在本案原告孟四清投保的交强险财产损失限额内优先获赔2000元，故原告孟四清余下的车损383300元与被告刘运富余下的车损13665元只在被告人保财险灌云支公司承保的交强险财产损失限额进行分配。故被告人保财险灌云支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告孟四清3862.31元（383300元÷（13665元＋383300元）×4000元］。因此，被告人保财险桃源支公司在交强险财产损失限额内应赔偿原告孟四清财产损失2000元，被告人保财险灌云支公司在交强险财产损失限额内赔偿原告孟四清财产损失3862.31元。
原告超出部分的损失384737.69元（385300元-2000元-3862.31元＋5300元），依法应由事故责任各方根据其在事故中的过错程度按比例承担，被告刘建华负本次道路交通事故的主要责任，原告与被告刘运富负本次道路交通事故的次要责任。根据当事人的过错程度及其过错导致本次交通事故发生的原因力的大小，本院酌定由被告刘建华承担70%的民事赔偿责任，原告与被告刘运富各承担15%的民事赔偿责任。即被告刘建华赔偿原告孟四清269316.38元（384737.69元×70%），被告刘运富赔偿原告孟四清57710.65元（384737.69元×15%），其余部分由原告孟四清自行承担。
因被告刘建华为肇事车辆苏G256**重型半挂牵引车（苏GW0**挂）在被告人保财险灌云支公司投保了不计免赔的第三者责任保险，原告与本案另两赔偿权利人超出交强险部分损失应在第三者责任险赔偿限额内获得赔偿的总金额为4548716.73元（384737.69元＋46301.42元＋27677.62元），未超出第三者责任保险赔偿限额500000元，故被告刘建华应对原告承担的赔偿责任依法应当由被告人保财险灌云支公司在其承保的第三者责任保险限额范围内予以赔偿，因此被告人保财险灌云支公司应在其承保的第三者责任保险限额范围内赔偿原告孟四清财产损失269316.38元。
根据上述理由，被告人保财险灌云支公司依法应当赔偿原告孟四清财产损失273178.69元（交强险限额内应赔偿3862.31元＋三责险限额内应赔偿269316.38元＝273178.69元）。被告人保财险桃源支公司依法应当赔偿原告孟四清财产损失2000元。被告刘运富应当赔偿原告孟四清财产损失57710.65元。
原告孟四清提出的诉讼请求中超出上述认定金额的部分，因缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十九条、第二十条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司灌云支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告孟四清财产损失3862.31元，在第三者责任保险限额内应赔偿原告孟四清财产损失269316.38元，共计273178.69元，限于本判决生效后三日内履行完毕；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司桃源支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告孟四清财产损失2000元，限于本判决生效后三日内履行完毕；
三、被告刘运富赔偿原告孟四清财产损失57710.65元，限于本判决生效后三日内履行完毕；
四、驳回原告孟四清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7200元，减半收取3600元，由原告孟四清负担720元，被告刘建华负担2160元，被告刘运富负担720元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审判员 罗云霞
二〇一三年十二月二十一日
书记员 许露籍