上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0106民初21103号
原告：郑布霖，男，1983年7月25日出生，汉族，住广东省汕头市。
委托诉讼代理人：施扬，上海市恒业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘星越，上海市恒业律师事务所律师。
被告：黄毅淳，男，1977年4月3日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：钱敏，上海铭森律师事务所律师。
第三人：黄轩麟，男，1948年10月5日出生，汉族，住上海市余姚路***弄***号***室。
第三人：陈爱萍，女，1952年1月4日出生，汉族，住上海市余姚路***弄***号***室。
第三人共同委托诉讼代理人：钱敏，上海铭森律师事务所律师。
原告郑布霖与被告黄毅淳、第三人黄轩麟、陈爱萍债权人撤销权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告郑布霖委托诉讼代理人刘星越、被告黄毅淳及第三人黄轩麟、陈爱萍共同委托诉讼代理人钱敏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告郑布霖诉称，原、被告原系同事关系，2013年10月25日至12月3日期间，被告陆续从原告处借得本金620万元，出具借条并约定利息若干，双方约定被告于2014年1月10日前应将上述所有本金与利息还清，但被告未履行上述还款、付息，原告因该事实于2015年11月26日提起诉讼，2016年4月13日，双方经法院调解签署调解书，之后因被告未履行生效法律文书，原告申请强制执行，2016年7月18日，原告去房地产交易中心调档时发现，被告于2015年5月29日、2016年1月28日将其位于上海市长寿路XXX弄XXX号XXX层XXX室的房屋(以下简称系争房屋)、上海市余姚路XXX弄XXX号XXX室的房屋共同共有的份额转让于两位第三人黄轩麟和陈爱萍。原告认为，被告在其债务到期后和在其为诉讼被告的诉讼期间恶意转让和赠与房产份额给两位第三人的行为，严重侵犯了原告作为债权人的合法权益。现原告现要求：1、判令撤销被告将系争房屋共同共有份额转让给两位第三人的法律行为；2、要求被告、第三人恢复系争房屋原共有份额；3、诉讼费由被告承担。
被告黄毅淳、第三人黄轩麟、陈爱萍共同辩称，1、原告行使撤销权的请求权基础没有达成，黄毅淳转让系争房屋产权的行为不是无偿转让或以明显不合理低价转让，被告于2013年向第三人借款130万元，但由于无力归还于2015年4月28日与第三人协商后将房屋作价130万元出售给黄轩霖、陈爱萍作为偿还130万借款；2、原告行使撤销权过了除斥期间，被告于2015年4月28日转让系争房屋，产权信息对外公示，原告可以通过查询得知，但原告于2017年3月14日起诉，已过除斥期间，即便原告在2015年4月28日没有发现产权变更，但原被告系同事关系，原告早就知晓被告住在系争房屋，拥有房屋产权，但在2015年11月26日向法院起诉被告民间借贷时，原告没有查询系争房屋的产权信息，没有申请查封，故超过一年除斥期间的责任由原告自行承担。综上，被告、第三人不同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告黄毅淳系第三人黄轩麟、陈爱萍夫妇之子，其与原告郑布霖原系同事。2015年11月，郑布霖曾诉讼至本院，分别要求黄毅淳归还300万元、320万元，2016年4月13日，本院送达(2015)静民一(民)初字第4075号、4076号两份调解书，前份调解书载明借款还款日期为2014年1月10日，调解主文为“被告黄毅淳应于本调解书生效之日起10日内归还原告郑布霖借款本金300万元，并支付上述借款本金的逾期还款利息，该款自2014年1月11日起，按照年利率20%计，至款项实际还清之日止”，后份调解书载明借款本金320万元还款日期为2014年1月3日，调解主文为“被告黄毅淳应于本调解书生效之日起10日内归还原告郑布霖借款本金320万元，并支付上述借款本金的逾期还款利息，该款自2014年1月11日起，按照年利率20%计，至款项实际还清之日止”。之后，因被告未履行生效调解书，原告申请强制执行。
另查明，黄毅淳、黄轩麟、陈爱萍三人原系上海市长寿路XXX弄XXX号XXX层XXX室系争房屋共有人，共有情况为共同共有，2015年4月28日，黄毅淳(卖售人，甲方)与陈爱萍、黄轩麟(买受人，乙方)签订《上海市房地产买卖合同》，合同载明，房地产座落上海市长寿路XXX弄XXX号XXX层XXX室，转让价款为130万元，同年5月14日，房地产交易中心受理该转让，2015年5月29日，系争房屋权利人变更登记为陈爱萍、黄轩麟两人按份共有，两人各享有50%产权份额。
审理中，被告、第三人提供借条一份，落款时间为2013年6月26日，内容为黄毅淳向黄轩麟、陈爱萍借款130万元，原告对该书证提出异议，申请进行笔迹形成时间鉴定，被告、第三人不同意鉴定，称借条形成时间是2017年4月，系事后补写，双方于2013年对于借款口头约定，现在基于法院诉讼需要，才以书面形式体现。
此外，原告郑布霖认为，原告与被告间的债务关系由生效法律文书确认，通过被告陈述，第三人受让该房屋不是买卖，而是协议清偿，被告承认以房屋共有份额作价抵偿债务，但被告提供的证据无法证明收付款的事实，原、被告借贷案件已经进入执行阶段，被告在债务到期后将房屋转让给父母，造成无财产执行，损害了原告的利益，且不论被告与其父母是否是房屋买卖，他们约定的价格是过低的，2015年均价在6万左右，以130万元出售无疑低于市场价，审理中被告、第三人拒绝原告提出的测谎主张，佐证了第三人害怕测谎后对被告带来不利后果，关于除斥期间，只有当原告进入执行阶段，才可能发现被告无财产，在此之前，原告无法行使撤销权，综上，原告有权撤销被告转让房产共有份额的行为。被告黄毅淳、第三人黄轩麟、陈爱萍则认为，被告转让长寿路房屋并非无偿或以明显不合理低价，被告与第三人借贷关系成立在先，被告作为独立民事行为能力人有权利处分自己的房产，被告于2015年4月28日将系争房屋产权作价130万用于偿还借款，第三人受让该房屋也是善意，第三人已经退休，两人需要保护自己财产，即便是自己儿子，也要约法三章，2013年约定的借款第三人有权要求被告偿还，原告在2015年11月26日起诉债务案件，理应知晓系争房屋产权登记信息，至今才提出撤销权超过除斥期间的法律后果由其自行承担。
本院认为，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为，债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案原、被告之间的债权债务关系已经生效法律文书确定，双方两起债务案件于2015年11月由法院受理，2016年4月13日，法院送达调解书，调解书载明被告两笔债务约定还款日期分别为2014年1月3日、1月10日，被告却于2015年4月28日与第三人签订《上海市房地产买卖合同》，将被告所享有系争房屋产权份额转让给第三人，客观上损害了原告的权益，原告在上述两起案件执行程序期间发现被告不动产转移情形并在一年内提起诉讼，要求撤销转让行为，原告的诉讼请求于法有据本院应予以支持，第三人应协助办理系争房屋恢复原产权状况之手续。被告、第三人所提供证据不足以证明三人所述抗辩观点，本院对此均不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条之规定，判决如下：
一、撤销被告黄毅淳将上海市长寿路XXX弄XXX号XXX层XXX室房屋共同共有份额转让给第三人黄轩麟、陈爱萍的法律行为；
二、被告黄毅淳、第三人黄轩麟、陈爱萍应于本判决生效之日起10日内恢复上海市长寿路XXX弄XXX号XXX层XXX室原共有份额，期间产生的契税等费用由被告黄毅淳、第三人黄轩麟、陈爱萍共同承担。
案件受理费23,600元由被告黄毅淳、第三人黄轩麟、陈爱萍共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 刘志宏
审 判 员 谷晓燕
人民陪审员 陈名玲
二〇一八年一月三十日
书 记 员 严骐安
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。
撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。
第七十五条撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。