广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初1823号
原告：东莞农村商业银行股份有限公司长安支行。住所地：广东省东莞市长安镇长青南街***号。组织机构代码为78387479-0。
负责人：卢焕培，该行行长。
委托代理人：温德成，东莞农村商业银行股份有限公司职工。
委托代理人：邓陆军，东莞农村商业银行股份有限公司长安支行职工。
被告：莫秀茵，女，汉族，1988年9月11日出生，住广东省东莞市，
被告：莫满发，男，汉族，1964年2月8日出生，住广东省东莞市，
被告：东莞市兆安基础工程有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇乌沙社区江贝村时代商业大厦**楼。组织机构代码为75649026-5。
法定代表人：檀余杰。
原告东莞农村商业银行股份有限公司长安支行（下简称农商行长安支行）诉被告莫秀茵、莫满发、东莞市兆安基础工程有限公司（下简称兆安公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年2月24日立案受理。本案原适用简易程序审理，后转换适用普通程序，由审判长杨粤欣、代理审判员陈韵菲、人民陪审员麦彩珍依法组成合议庭，分别于2016年7月26日、2016年11月1日公开开庭进行审理。原告东莞农村商业银行股份有限公司长安支行的委托代理人邓陆军到庭，被告莫秀茵、莫满发、兆安公司经本院合法传唤没有到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年4月20日，被告莫秀茵向原告农商行长安支行申请贷款用于购房，共3300000元，由被告莫满发提供连带责任保证担保。原告与莫秀茵签订了金额为3300000元的《借款合同》，并与被告兆安公司签订了《租金质押担保合同》和《物业权证托管及物业处置协议》对原合同项下贷款提供担保，与被告莫满发签订了《保证担保合同》对原合同项下贷款提供连带保证。原告履行合同义务后，被告莫秀茵未按时履行其合同义务偿还借款本息，已经构成违约。原告为了维护其合法权益，特向本院提起诉讼，请求法院判令：1.被告莫秀茵、莫满发向原告返还所欠贷款本息（利息、罚息、复利按案涉贷款合同及借据的约定计算至贷款还清之日止。暂计至2016年2月22日，贷款本金为2975697.78元，利息55417.62元，罚息1427.64元，复利563.26元，贷款本息暂合计为3033106.3元）；2.原告享有被告兆安公司提供的位于东莞市××社区××路的物业的租金收益权，该处物业的租金优先清偿上述所欠贷款本息；3.原告享有被告兆安公司提供的位于东莞市××社区××路的物业处置权，该处物业处理财产所得的款项优先清偿上述所欠贷款本息；4.被告莫满发、兆安公司对被告莫秀茵的上述贷款本息承担连带保证责任，连带清偿原告的上述贷款本息；5.三被告共同承担本案的所有诉讼费用和财产保全费用。
原告为其主张提供了以下证据：借款合同、借款借据、业务凭证、借款申请表、补充协议、最高额保证担保合同、租金质押担保合同、物业权证托管及物业处置协议、支付申请书、对账单、购销合同、收据、欠息清单。
三被告没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。
经审理查明：2015年4月20日，原告与莫秀茵签订合同号为HT2015041900000004的《借款合同》，约定由原告向莫秀茵出借3300000元，贷款期限自2015年4月20日起至2020年4月19日，利息计算为一年一定，贷款利率第一年执行借款借据中约定的利率，以后各年贷款利率在中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率基础上按照借据约定的浮动比例进行调整。自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率及借据约定的利率浮动比例确定并执行新的利率，该种调整无需经借款人同意，也无需另行通知借款人。第六条第（三）款载明本合同项下贷款利率的计算公式为：年利率=月利率×12、日利率=月利率÷30；第六条第（四）款载明借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在贷款执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；第六条第（六）款载明对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利，贷款逾期后改按前述第（四）款约定的罚息利率计收利息；第十条第（一）款载明……如发生影响借款人偿债能力的重大不利事项，贷款人有权提前收回贷款；贷款人也可根据借款人资金回笼情况提前收回贷款；第十八条第（一）款第7项载明借款人未按本合同约定偿还或支付到期贷款本息、费用及其他任何应付款项即构成违约；第十九条第（一）款载明借款人出现本合同第十八条第（一）款规定的任一违约事项，原告有权（但非必须）分别或同时采取下列一项或多项措施：……3.宣布贷款立即到期，要求借款人立即归还全部贷款本息及相关费用；7.借款人未按时足额偿还贷款本金，贷款人有权从逾期之日起按第六条第（四）项计收罚息；8.借款人未按时偿付贷款利息，贷款人有权对借款人未支付的利息按同期贷款本金执行利率计收复利......。《借款合同》并对双方的其他权利义务等作出约定。同日，原告与被告莫秀茵签订一份《东莞农村商业银行借款借据》，并向被告莫秀茵发放了贷款3300000元，并约定贷款3300000元的利率为一年一定，基准利率为5.75%，在基准利率基础上上浮37.9%，首年执行月利率6.6077‰。2016年1月1日，原告与被告莫秀茵签订了一份补充协议，载明“就合同号为HT2015041900000004、合同金额为330万元的《借款合同》，签订补充协议如下：第一条贷款利率从2016年1月21日始执行月利率6.0523‰；第二条原合同约定的其他事项不变，本协议为主合同的补充条款，本协议条款与主合同与冲突的，以本协议为准。”，，协议下方有原告盖章签字及“莫秀茵”字样的签名及捺印。原告主张，补充协议是被告莫秀茵本人所签，但不清楚协议调整利率是否有经过保证人及质押人的同意，并认为该补充协议应从2016年1月21日起一直适用于原、被告双方签订新的月利率补充协议为止，若此后双方没有就变更月利率达成一致协商，则一直执行该月利率至贷款期限届满为止。
2015年4月20日，原告作为贷款人及质权人、被告莫秀茵作为借款人、被告兆安公司作为出质人，三方签订了合同号为DB2015041900000014的《租金质押担保合同》。合同约定被担保的债权为自2015年4月20日起至2020年4月19日止原告与莫秀茵之间所产生的全部债权债务，其中债权的本金最高余额折合人民币不超过3300000元；兆安公司自愿以其所享有的位于东莞市××社区××路××物业／土地(土地证号为东府国用(2008)第特215-2号在租赁有效期限即2015年4月20日起至2020年4月**日期间的租金收益权出质，就莫秀茵在本合同范围内的义务及责任提供质押担保；被担保债权的范围包括但不限于：每份主合同项下莫秀茵应承担的全部债务本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、补偿金、实现债权的费用（包括诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用、抵押物处置费、过户费等）、因借款人违约而给质权人即原告造成的损失和其他所有应付费用；质权的效力及于出质权利、从权利、出质权利所产生的收益和孳息等；质押担保期间自本合同签订之日起至担保范围内全部债务清偿完毕止；出质人承诺自愿与其他担保人一并对借款人的贷款承担连带责任。出质人在质权人处开立租金收益权收入专户（户名：莫满发，账号08×××09）作为唯一的收益权收入专户，并报有关部门备案。同日，原告在中国人民银行征信中心对前述租金质押担保进行了应收账款质押普通贷款业务登记，登记证明编号为02025708000245908073，登记期限5年、登记到期日为2020年4月19日、登记的质押财产描述为“出质人所有位于东莞市××社区××路的物业，权证号为东府国用(2008)第特215-2号，承租人周幼青，质押期限从2015年4月1日起至2020年4月30日期间，产生的全部租金收入”。
2015年4月20日，原告作为受托人、被告兆安公司作为委托人，双方签订了合同号为DB2015041900000015的《物业权证托管及物业处置协议》，约定为确保债务人莫秀茵与受托人即原告按本协议第一条约定的期间签订的一系列债权债务合同或授信协议（下统称主合同）得到切实履行，委托人兆安公司基于对主合同项下债务人之行为和义务的全面的、慎重的了解以及对物业权证托管和物业处置法律后果的准确认识，自愿将其享有合法处分权的宅基地物业所对应的物业权证交受托人保管和进行物业处置。该协议第一条约定：债权为自2015年4月20日起至2020年4月19日止原告与债务人莫秀茵之间所产生的全部债权债务，其中债权的本金最高余额折合人民币不超过3300000元，上述债权的范围包括但不限于：每份主合同项下被告莫秀茵应承担的全部债务本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、补偿金、实现债权的费用（包括诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用、物业处置费、过户费等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用；第三条及协议所附的《财产清单》、《委托授权书》约定：债务人无论何种原因未按主合同约定履行到期应付债务（包括因债务人违约而债权人宣布提前到期的债务或债权人按照法律规定或主合同约定宣布解除主合同而产生的损害赔偿），委托人兆安公司不可撤销地授权原告直接或委托第三方变卖、折价、拍卖及其他合法方式处置兆安公司位于东莞市××社区××路××及商铺；处理拍卖、变卖、折价或其他合法处理有关事宜及在处理过程中所需签署的相关文件，均不可撤销地授权原告代为办理及签署，且原告在处理上述事务中有转委托权。在处理过程中，兆安公司有义务协助原告办理所有的处理手续；原告与委托人兆安公司另行签订的《委托授权书》效力一直延续到原告完全实现全部债权为止，兆安公司对于债务人莫秀茵给原告造成的损失承担担保责任；原告持《委托授权书》和对应的财产权利凭证以合法的方式处理后，处理财产所得款项在优先支付财产处分费用和本协议项下委托人兆安公司应支付或偿付给原告的费用后，用于冲抵主合同项下的债务。此外，协议第三条第五款还约定：本协议项下的财产处置不受原告持有债务人莫秀茵及委托人兆安公司以外其他第三人任何方式的担保的影响，即无论原告对主合同项下的债权是否拥有其他担保，原告均有权直接要求委托人兆安公司在本协议债务范围内承担责任，且承担责任不分先后顺序；原告主张依据该约定，兆安公司应当对案涉债务承担连带清偿责任。原告另提交了《土地租赁合同》作为证据，其中《土地租赁合同》显示出租方为东莞市兆安基础工程有限公司、承租方为周幼青，双方于2013年3月1日签订该合同，约定兆安公司将属于其所有的、位于东莞市××社区××路、面积为2.184亩土地的使用权及地上建筑物、构筑物、附着物等出租给周幼青使用，租赁期限为10年，自2013年3月1日起至2023年2月28日止。
2015年4月20日，原告作为债权人、被告莫满发作为保证人，签订了合同号为DB2015041900000016的《最高额保证担保合同》，约定为了确保债务人莫秀茵与原告签订的编号为HT2015041900000004的借款合同或授信协议（下称主合同）得到切实履行，莫满发自愿为莫秀茵履行主合同项下的债务向原告提供不可撤销的连带责任保证担保。该《最高额保证担保合同》“保证人”栏有“莫满发”字样签名及捺印。合同第一条载明本合同所担保的债权为自2015年4月20日起至2020年4月19日止原告与莫秀茵之间所产生的全部债权债务，其中债权的本金最高余额不超过人民币6000000元；第四条第一款载明被担保债权的范围包括但不限于主合同项下债务人应承担的全部债务本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、补偿金、实现债权的费用（包括诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用、抵押物处置费、过户费等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用；第五条载明本合同项下的保证为不可撤销的连带责任保证担保，本合同项下的保证不受债权人持有债务人及保证人以外其他第三人任何方式的担保的影响，即当债务人未能按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证、保证金、履约保险等），债权人均有权直接要求保证人在其担保范围内承担担保责任，且承担担保责任不分先后顺序；第六条第一款载明本合同项下的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年；第七条载明保证人在此同意，在本合同约定的期间和最高本金余额内，主合同双方对本合同所担保的主合同进行任何变更、修改或补充，均无须通知保证人或取得保证人的同意，保证人仍应对变更后的合同承担担保责任，主合同双方未经保证人同意而增加债务金额的，保证人仍在原担保金额内承担保证责任；第十条第一款载明债务人如出现本合同所担保的主合同中约定的违约事项，或保证人不履行本合同约定义务的，债权人即有权要求保证人按本合同约定承担保证责任。
原告主张其已依约于2015年4月20日发放了贷款3300000元至被告莫秀茵的账号、后又根据被告莫秀茵的指示，将该款项打到案外人邓孔高的账号，并提供了业务凭证、对账单佐证。原告提交了欠款明细表，用于证明莫秀茵偿还贷款本息的情况。该表显示：截至2016年7月21日，被告莫秀茵欠付原告《借款合同》项下的贷款本金2975697.78元、利息122655元、罚息13103.02元、复利4794.99元。
本院根据原告的调查取证申请，依法向东莞市住房和城乡建设局、长安镇人民政府住房规划建设局调查核实位于东莞市××社区××路［东府国用(2008)第特215-2号]土地上的地上建筑物是否有办理报建、报批手续。长安镇人民政府住房规划建设局回函称该建筑物没有在该局办理报建、报批手续，东莞市住房和城乡建设局回函称该局并未核发过建设单位名称为“东莞市兆安基础工程有限公司”的施工许可证，经与长安镇人民政府住房规划建设局核实，该地块的建设项目已打桩，但上部工程尚未开工。
另查明，根据原告的申请，本院作出（2016）粤1972民初1823民事裁定书，裁定查封、扣押或冻结三被告价值3033106.3元的财产，并予以实施。
以上事实，有原告提交的前述证据以及本院调查笔录、庭审笔录等附卷为据。
本院认为：本案为金融借款合同纠纷。三被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告陈述的事实及出示的证据进行抗辩及质证的权利。本案的争议焦点在于：第一，案涉借款合同关系是否合法有效；第二，被告莫满发是否需要对案涉债务承担连带保证责任；第三，原告对位于东莞市××社区××路租金收益权是否享有合法有效的质权，对位于东莞市××社区××路的房产是否享有处分及优先受偿权。
关于第一个焦点，案涉《借款合同》和借款借据系原告与被告莫秀茵的真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效，双方应切实依合同履行各自义务。原告依约向被告莫秀茵发放贷款3300000元，被告莫秀茵应依约及时还款付息。被告莫秀茵欠付原告贷款本金2975697.78元的事实，有《借款合同》、借款借据、业务凭证、对账单、欠息清单为证，本院予以确认。前述贷款由于被告莫秀茵于2015年12月即出现逾期未还款的情形，按《借款合同》第十条第（一）款、第十八条第（一）款第7项的约定，原告可以宣布合同项下尚未偿还的贷款本息立即到期。原告主张其于起诉前已向被告莫秀茵宣告案涉贷款全部到期，但未能提供证据予以证实，故原告对此应承担举证不能的法律后果。原告起诉后，本院于2016年7月7日向被告莫秀茵送达应诉材料，现原告主张以2016年7月21日为贷款提前到期日，属于原告对其自身权利的合法处分，本院予以认可，故可认定案涉贷款全部到期的时间为2016年7月21日。根据《借款合同》、借款借据约定及本院查明的事实，被告莫秀茵应偿还拖欠原告《借款合同》项下的贷款本金2975697.78元、利息122655元、罚息（按欠息清单记载计至2016年7月21日的罚息为13103.02元，2016年7月21日后的罚息以贷款本金2975697.78元为计息基数，按月利率6.0523‰上浮50%即9.07845‰计付至实际清偿完贷款本金之日止）、复利（按欠息清单记载计至2016年7月21日的复利为4794.99元；2016年7月22日后的复利以实际欠付的利息为计息基数，按照月利率9.07845‰计至实际清偿利息之日止）。
关于第二个焦点，案涉《最高额保证担保合同》为各方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、法规的强制性规定，应属有效的民事合同。合同约定的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年，而案涉被担保的主债权履行期限于2020年4月19日届满，故案涉债权仍处于保证期间内。且合同亦约定了案涉保证担保的实现不受原告持有的其他担保方式的影响，故莫满发应按《保证担保合同》的约定，对被告莫秀茵拖欠原告的案涉贷款本金、利息、罚息、复利等承担连带保证责任。莫满发在承担保证责任后，有权依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，向被告莫秀茵追偿。
关于第三个焦点，对于兆安公司与原告签订的质押合同，根据我国担保法的规定，依法可以质押的权利均可作为质物。本案中，兆安公司将其享有的租金收益权作为质物，该权利实质上是兆安公司作为房屋出租方对承租方享有的债权，在法律对此未作出禁止性规定的情况下，该权利可以用于质押，故案涉租金质押担保合同应属有效。而案涉位于东莞市××社区××路［东府国用(2008)第特215-2号]的土地上的地上建筑物，经法院调查，并未进行报建、报批手续，原告对此也无法确定，故应认定该地上建筑物为违法建筑，就兆安公司与承租人签订的租赁合同中涉及该地上建筑物部分应属无效。虽租赁合同部分无效，但因租赁而占有该地上建筑物所产生的占有使用费，承租方仍应支付给出租方，而案涉租金质押担保的范围及于该部分占有使用费。故根据质押合同的约定，原告诉请要求对被告兆安公司所有的位于东莞市××社区××路的物业的租金收益权享有优先受偿权，本院依法予以支持。对于原告与兆安公司就案涉位于东莞市××社区××路［东府国用(2008)第特215-2号]的土地签订的《物业权证托管及物业处置协议》，内容是确定在被告莫秀茵不能清偿债务时，原告有权对被告兆安公司提供的位于东莞市××社区××路的土地处置所得享有优先受偿权，该约定以托管及委托处置的形式对兆安公司提供的位于东莞市××社区××路的土地创设了抵押权，违反了物权法定原则，本院依法认定合同无效，原告不能以此获得对东莞市××社区××路［东府国用(2008)第特215-2号]的土地处置所得的优先受偿权。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第五条、第一百七十九条、第二百零三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告莫秀茵于本判决生效之日起三日内向原告东莞农村商业银行股份有限公司长安支行清偿贷款本金2975697.78元、支付利息122655元、罚息（截至2016年7月21日的罚息为13103.02元，2016年7月21日后的罚息以贷款本金2975697.78元为计息基数，按月利率9.07845‰计付至实际清偿完贷款本金之日止）、复利（截至2016年7月21日的复利为4794.99元，2016年7月22日后的复利以实际欠付的利息为计息基数，按照月利率9.07845‰计至实际清偿利息之日止）；
二、原告东莞农村商业银行股份有限公司长安支行在上述第一判项范围内对合同号为DB2015041900000014的《租金质押担保合同》项下被告东莞市兆安基础工程有限公司所有的位于东莞市长安镇乌沙社区建安路[东府国用(2008)第特215-2号]的土地及物业的租金收益及相应的占有使用费享有优先受偿权；
三、被告莫满发对被告莫秀茵判项一项下债务向原告东莞农村商业银行股份有限公司长安支行承担连带清偿责任。被告莫满发在承担保证责任后，有权向被告莫秀茵追偿；
四、驳回原告东莞农村商业银行股份有限公司长安支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费31064元，保全费5000元，合计36064元，由被告莫秀茵、莫满发负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 杨粤欣
代理审判员 陈韵菲
人民陪审员 麦彩珍
二〇一七年一月十六日
书 记 员 梁启文
谢仲绅