湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂12民再21号
再审申请人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司，住所地湖北省武汉市江汉区沿江一号购物中心B区二区三层3B09号。
负责人：张中华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：童维为，湖北晨丰律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：金良军，男，1982年8月23日出生，汉族，湖北省通山县人，住湖北省咸宁市通山县。
被申请人（原审被告）：刘赏，男，1970年12月10日出生，汉族，湖北省武汉市人，住湖北省武汉市武昌区。
被申请人（原审被告）：武汉田园华祥物资配送有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区同安家园一期25栋3单元9层2室。
法定代表人：马友柱，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马加一，该公司员工。
委托诉讼代理人：杨云，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
再审申请人中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司（以下简称人寿财保武汉支公司）因与被申请人金良军、刘赏、武汉田园华祥物资配送有限公（以下简称田园华祥公司）机动车交通事故责任纠纷一案,不服湖北省通山县人民法院（2016）鄂1224民初677号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年8月31日作出（2017）鄂12民申2号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，人寿财保武汉支公司委托诉讼代理人童维为、被申请人金良军、刘赏及被申请人田园华祥公司委托诉讼代理人马加一、杨云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人寿财保武汉支公司再审请求：1.改判申请人在一审判决的基础上少承担4万元；2.本案一审、再审案件受理费由被申请人负担。事实与理由：一、一审法院未在商业第三者责任险范围内扣除20%的免赔额不符合法律规定。刘赏所驾驶的本案事故车辆在申请人处投保了限额为20万元的第三者责任险，但并未购买不计免赔，双方保险条款第九条第二款约定，负事故全部责任的免赔率为20%，本案交通事故经交警认定刘赏负事故全部责任，申请人应在赔偿限额20万元的范围内扣除20%的不计免赔，商业第三者责任险的最大赔付额应为16万元。二、一审判令申请人承担本案的诉讼费用没有法律依据。申请人不是本案事故的直接侵权人，诉讼费用属于间接费用，申请人应仅对受害人合理合法的直接损失在保险限额内赔偿，一审判决申请人承担部分案件受理费没有依据。
金良军答辩称，其作为本次事故的受害人，对于事故没有任何责任，保险公司进行赔付也是依据他们的保险合同代替投保人进行赔偿，与其无关，目前仍有两笔赔偿款未到位。
刘赏答辩称，当时为车辆进行投保时，由于对保险业务不懂，对保险合同的内容也不清楚，但是按照自己当时所交的保险费用，在其他保险公司投保的限额可以达到30万元。
田园华祥公司答辩称，不计免赔实际上限制了投保人的权利，保险公司作为格式条款提供方，在销售保险时对于免赔条款未行使充分的告知义务，其以不计免赔来减轻自己的责任，对投保人显失公平，对于其再审请求应不予采纳，本案诉讼费用也应由申请人负担。
金良军向一审法院起诉请求:1.被告赔偿医疗费、伤残赔偿金等人民币402685.70元（被告方已支付9万元医疗费予以冲减），第三被告在承保限额范围内承担支付义务；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定的事实：2015年9月5日下午17时许，被告刘赏驾驶鄂Ａ×××××号普通货车由通山县南林桥镇往通山县城方向行驶，途经通山县大路乡青山城路段时操作不当车辆行至左侧路面与对向原告金良军驾驶的鄂Ｌ×××××号货车相撞，造成金良军受伤，两车不同程度受损的交通事故。经通山县公安局交通警察大队认定被告刘赏负本次事故全部责任。原告金良军伤后被送往咸宁市中心医院住院治疗48天，花医疗费227317.02元。2016年3月15日，原告伤情经通山县九宫法医司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：1、金良军胫骨粉碎性骨折及左侧髋臼前缘骨折评定为十级伤残，左侧胫骨平台粉碎性骨折，左侧腓骨上段粉碎性骨折，左侧股骨中上段粉碎性骨折评定为九级伤残，赔偿指数为22%。2、误工时间从受伤之日起至评残前一天止，护理时间为90天，营养期90天。3、后期取双下肢内外固定物、医疗费以实际发生数为准。
另查明，原告金良军自2011年10月份至今在通山县××街道租房经商。抚养人员有长子金明杰，2009年2月12日出生，次子金铭凯，2010年9月5日出生，均一直随原告在租住门店共同生活就学。鄂Ａ×××××号货车由被告刘赏出资购买，挂靠被告田园华祥公司营运，该车于2014年12月30日在被告人寿财保武汉支公司分别投保了交强险和商业险。其中商业第三者责任保险金额为200000元。事故发生后，被告刘赏已垫付医疗费90000元。被告人寿财保武汉支公司已在交强险限额内赔偿医疗费10000元。
依据上述认定的事实，参照2016年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准，原告金良军因伤损失为医疗费227317.02元（其中含797.50元医疗辅助日用品和费用）、伤残赔偿金119024.40元（27051元×20年×22%）、误工费18525元（35589元÷365天×190天）、被扶养人生活费44955.30元（金明杰11.5年+金铭凯13年，共24.5年×16681元÷2×22%）、住院伙食补助费2400元（48天×50元）、护理费7677.86元（31138元÷365天×90天）、营养费1350元（90天×15元）、车辆维修费13695元（含拖救费600元）、医疗辅助器具1080元、鉴定费1800元、交通住宿费酌定3000元、精神抚慰金酌定8000元，以上合计467349.58元。
一审法院认为，机动车之间发生道路交通事故造成人身损害，财产损失的，应先由对方机动车在交强险责任限额内赔偿，不足部分由商业三者险根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依法由侵权人赔偿。本案中，原告因伤损失共计467349.58元，其中医疗费中10000元，精神抚慰金8000元，伤残赔偿金中102000元，财产损失中2000元，共计122000元，由被告人寿财保武汉支公司在鄂Ａ×××××号车交强险中赔偿，已赔付10000元，尚应赔付112000元，余下损失345349.58元，因被告刘赏在本次事故中负全部责任，故应由被告人寿财保武汉支公司在该车的商业三者险限额内赔付200000元，尚余145349.58元，由被告刘赏赔付。因被告田园华祥公司系该车挂靠单位和登记车主，应对被告刘赏赔款额承担连带赔偿责任，被告刘赏已垫付90000元予以冲减。原告的其他诉讼请求，证据不足，不予支持。对原告后期取内外固定物的医疗费用，可待实际发生后另行主张权利。被告人寿财保武汉支公司辩解商业三者险应扣除20%免赔率，因本次事故应由商业三者险赔偿的总额已超过商业三者险的保险限额200000元，该意见不予采纳。二被告的其他辩解意见与查明的事实不相吻合部分，不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉中心支公司赔偿原告金良军312000元（其中交强险112000元，商业三者险200000元）；二、由被告刘赏赔偿原告金良军55349.58元，被告武汉田园华祥物资配送有限公司负连带赔偿责任；三、上列一、二项限在本判决生效后十日内履行完毕；四、驳回原告其他诉讼请求。本案受理费7340元，由原告负800元，被告刘赏、田园华祥公司共同负担4000元，被告人寿财保武汉支公司负担2540元。
再审期间，各方当事人均未提交新证据。
再审查明的事实与原审查明的事实一致，本院继续予以确认。
综合当事人的诉辩主张及查明的事实，本院归纳本案的争议焦点为：人寿财保武汉支公司是否应在商业第三者责任险中扣除20%的免赔额。
本院再审认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款规定：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’”。依据上述法律及司法解释的规定，保险人对格式免责条款应尽的提示和明确说明义务是法律的强制性规定，其目的在于让投保人在签订保险合同之初对决定双方重要合同权益的条款内容有所了解，确保投保人不作出与其真实投保意愿不符的缔约行为，并矫正保险人与投保人因缔约地位不对等带来的利益失衡。本案中，作为提供格式条款的保险人一方，再审申请人人寿财保武汉支公司应对保险条款中关于不计免赔的条款进行足够的提示和明确说明义务，如果保险人未尽到提示和明确说明义务，就不能规避其自身的法定义务和责任。再审申请人人寿财保武汉支公司认为应该按照双方保险条款第九条的规定，在赔偿限额内扣除20%的不计免赔额，应该提供证据证明其对于保险条款中免责、减轻自身责任或者排除对方权利的条款进行充分的说明和明确的提示义务，否则就应该按照“谁主张，谁举证”的民事诉讼证据规则承担举证不能的不利后果，本案再审申请人在原审及本院再审过程中，均未提供相关证据证明其在双方缔约保险合同时，已经完全履行了上述的法定提示和说明义务，应由其承担举证不能的责任，故该保险条款中关于免赔事项的约定条款应认定为无效。原审判决认为“因本次事故应由商业三者险赔偿的总额已超过商业三者险的保险限额200000元，故人寿财保武汉支公司辩解商业三者险应扣除20%免赔率的意见不予采纳”，该结论在实体处理上并无不当，但论证理由缺乏具体的法律依据，本院再审依法予以纠正。再审申请人人寿财保武汉支公司的再审请求缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但实体处理并无不当，应纠正瑕疵后予以维持。再审申请人人寿财保武汉支公司的再审请求不成立，应予驳回。根据《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款的规定，判决如下：
维持湖北省通山县人民法院（2016）鄂1224民初677号民事判决。
本判决为终审判决。
再审案件受理费400元，由中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司负担。
审判长 刘 莉
审判员 熊 魁
审判员 王凯群
二〇一八年六月二十一日
书记员 黄 娜
附相关法律条文
《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》
第九条保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审人民法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。