吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）敦民初字第2235号
原告张静，住敦化市。
委托代理人葛洪刚，吉林容善律师事务所律师。
被告蔡学敏，住敦化市。
被告天安财产保险股份有限公司延边中心支公司，住所敦化市。
法定代表人吕彪，该公司总经理。
委托代理人金长青。
原告张静诉被告蔡学敏、被告天安财产保险股份有限公司延边中心支公司（以下简称“天安保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李贺独任审判，适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告张静及其委托代理人葛宏刚，被告蔡学敏、被告天安财产保险股份有限公司延边中心支公司的委托代理人金长青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张静诉称：2015年8月19日15时50分许，在敦化市贤儒镇西三岔路口处，被告蔡学敏驾驶吉HEF7**号长安面包车将骑自行车的原告撞伤，当时被告蔡学敏的车自西向东行驶，原告是自南往北骑行，想要左拐往西边去，原告已经左拐过去到了路的北侧，被告蔡学敏车辆偏向车的正驾驶一侧撞到原告自行车上，原告的左腿和腰摔伤了，高血压也严重了。事故发生后，车上下来4个人将原告拉起来，要把原告送到市医院，原告不认识车上的4个人，后来原告家人也到场了，被告说去市医院看看吧，就把原告拉到敦化市医院治疗，当时没有人报警。在市医院住院治疗17天，只有最后一天没打针，剩下每天都打针。因没有保护事发现场，敦化市交警大队无法进行事故认定，仅出具交通事故证明。被告蔡学敏作为机动车驾驶人没能依法保护现场、及时报警，所以被告蔡学敏有过错，而且在交通事故发生时，原告骑行的是自行车，是非机动驾驶人，被告驾驶的是长安面包车，是机动车驾驶人，虽然发生交通事故后交警队以事实不清为由没有出具体交通事故认定书，但是根据相关法律规定此种情况被告蔡学敏应负全部责任，原告的主张合法、合理。被告蔡学敏的驾驶车辆在被告天安财产保险股份有限公司延边中心支公司投保交强险，现原告诉至法院请求判令被告天安保险公司在交强险范围内赔偿原告的损失，被告蔡学敏承担交强险之外的全部赔偿责任。要求赔偿的项目包括：住院费3755.91元；门诊费用1168.85元；误工费1668.04元，计算标准每天98.12元×17天；住院期间伙食补助费1700元，计算标准每天100元×17天；护理费2109.36，计算标准每天124.08×17天；以上各项总计10402.16元，要求二被告承担诉讼费及邮寄费。针对被告抗辩的原告可能存在挂床现象故要求住院天数、护理期限、误工期限均按12天计算，因双方都不申请鉴定，请求法院居中裁判。
被告蔡学敏辩称：当时被告蔡学敏开面包车从西往东行驶在主路，行驶到贤儒镇的丁字路口，发现一辆自行车很快的速度从南向北行驶，要向西拐，被告蔡学敏将车停下后，原告撞到被告蔡学敏的面包车的正前方，原告的左腿被自行车的前轮拧伤，没有其他地方受伤。当时原告说她车没有闸。被告蔡学敏车上有3位目击证人，有被告哥哥蔡学文、陈某某和柳某某，是一起从小蒲柴河到敦化参加刘喜军的升学宴，蔡学文坐在副驾驶，被告后面是柳某某，副驾后面是陈某某。车上四人下车后将原告送到医院，检查完之后发现只是皮外伤，原告向被告蔡学敏索要3万元赔偿，被告蔡学敏没同意，原告才报的案。原告住院后被告蔡学敏去探视过3次，床位都空着，综合长期医嘱看，原告存在空挂床的情况。其余的事实与原告所述基本一致。原告请求的各项损失中，仅对误工费和护理费的计算方法中的住院天数有意见，从病历和医嘱上看，被告方认为误工费和护理费都应按照12天来计算，对计算标准没有意见。原告的要求过高，符合法律规定可以承担。
被告天安保险公司辩称：被告蔡学敏的车辆确实在被告天安保险公司投保交强险，但被告方认为该事故事实不清，被告蔡学敏是否承担责任不明确，因此无法确定是否在交强险范围内承担责任。原告请求的各项损失中，仅对误工费和护理费的计算方法中的住院天数有意见，从病历和医嘱上看，被告方认为误工费和护理费都应按照12天来计算，对计算标准没有意见。针对原告其他的主张，在质证环节答辩。
本案争议的焦点是：1.该起事故中原告及被告蔡学敏应承担的责任份额是多少；2.原告的各项诉讼请求是否合理，应否支持，二被告应如何分担原告的损失。
针对本案争议的焦点，原告张静向本院提供证据有：
证据1.交通事故证明。
证明：交通事故发生的时间、地点、过程及双方当事人。原告人是非机动车辆自行车的驾驶人，被告驾驶的是机动车辆。因被告蔡学敏用肇事车辆将原告送往医院救治，故而现场遭到破坏，交通事故原因无法查清。
被告蔡学敏的质证意见是：事故发生的位置是路的中间，被告的车已经停下了，是原告撞到被告车上的，当时撞的很轻，被告车的前脸没有损伤，被告要是没停住，不可能撞的这么轻。当时到市医院的检查费用276元是被告蔡学敏支付。
被告天安保险公司的质证意见是：时间、地点、当事人都没有意见。对原告驾驶的非机动车和被告驾驶的机动车的事实没有意见。至于现场的问题，交警队认为是双方当事人均未报警、保护现场导致该事故证明中未能体现实际的事故情况。
证据2.敦化市医院门诊收据4张、住院收据1张、费用清单2页、住院病历19页。
证明：原告因本次事故受伤，在敦化市医院住院17天，主要诊断为左踝部软组织损伤，发生门诊费用1168.85元、住院费用3755.91元，入院及接受相关治疗的必要性。
被告蔡学敏的质证意见是：原告提交的门诊票据中有个271元的是被告蔡学敏垫付的，加上挂号费5元被告应该垫付门诊医疗费276元。原告住院确实是在敦化市医院，被告蔡学敏去看了原告几次，原告都没在。其他同保险公司的质证意见。
对于被告蔡学敏的质证意见，原告的意见是：确实是有276元的费用是被告蔡学敏垫付的，其中271元在原告提供的门诊收据中，还有5元挂号费没有票据。
被告天安保险公司的质证意见是：对真实性没有异议。用药清单中的护理费应当予以剔除，因为原告已经另行主张了护理费。病历中体现原告有高血压III级，结合敦化市医院的长期医嘱，其最后一次治疗的时间是9月1日，被告方认为原告张静存在挂床的现象，住院天数应为12天。
针对本案争议的焦点，被告蔡学敏向本院提供证据有：
证据1.证人陈某某证言：“我与原告不认识，与被告蔡学敏是一个村的村民，和保险公司没有关系。大概是下午3、4点钟，我坐被告蔡学敏的车从小蒲柴去敦化市参加喜军的升学宴，走到贤儒路口，听见副驾的人喊前面有人，我们就都看见原告了，然后我们车停下了，原告骑自行车撞到我们车的正前方，靠驾驶员那面。当时事故发生的时候车上四个人，包括我、司机、蔡学文、柳某某，蔡学文坐在副驾，我坐在副驾的后面最后那排，柳某某坐在中间那排。事发后，我们下车把原告拉到市医院，在医院期间报警了，交警队去医院了，让我们把车开到专门的停车场，然后我们4个人把车开到停车场，开到停车场的时候已经6点多了。我们等交警处理完了，才去参加的升学宴。原告做检查的时候我在。”
证明：事故发生的过程，当时被告的车已经停下，是原告撞在被告蔡学敏的面包车上。
原告张静的质证意见是：按照双方陈述的事发时各自的行驶方向，被告是由西向东行驶，此时被告车辆的右侧是和原告相对的，如果被告停车，原告由南向西转弯，两者发生碰撞的部位应该是面包车的右侧，即副驾驶一侧。因证人在交通事故调查过程中没有做过调查笔录，证人身某某在本案中无法查明，其证言没有关联性。
证据2.证人柳某某证言：“我不认识原告，和被告蔡学敏是同村村民，和保险公司没有关系。当天我们从小蒲柴河到敦化参加小名叫小东的升学宴，我们车是自西往东走，原告是从南往北走，我们看见她过来的时候速度挺快，我们就停下了，原告就撞到我们车前方靠驾驶室那面了，自己就倒了。事故发生的时候车上有3个人，包括我、陈某某还有司机，我坐在车的中间那排，陈某某跟我坐一排，坐在副驾的后面。事故发生后我们就下车了，问原告怎么了，原告就说疼，我们就把原告拉到敦化市医院检查。检查的时候我没跟着，到医院后把原告送进屋大概四点多我就打车去参加升学宴了。”
证明：事故发生的过程，当时被告的车已经停下，是原告撞在被告蔡学敏的面包车上。
原告张静的质证意见是：证人2与证人1陈述的意见有一些不一致。两个人证人所述事发时车上的人数、坐的位置参加升学宴的时间等证言均有矛盾，无法证明客观事实。
被告天安保险公司对两个证人证言的质证意见是：两个证人对该起事故的情况发生了描述不一致的情况。我方认为事故已经一个月，任何人不能将一个月以前的事情记得那么详细，如果二者回答的内容一致，保险公司认为那才是有问题。对证人身某某的问题，虽然交警部门没有做笔录，但是保险公司有。自行车与肇事车辆碰撞位置的问题，肇事车辆停止，张静所骑自行车不一定非得撞到车的右侧，如果面包车停止后原告张静向前行驶的话，自行车是可以撞到肇事车辆左前方的的，所以车的碰撞位置与被告蔡学敏是否停车没有必然关系。
经过对证据的分析，本院对本案的证据认定如下：对原告张静提供的证据1.交通事故证明，该证据由敦化市公安局交警大队依职权出具并加盖公章，来源合法，内容客观真实，本院对证据本身予以采信。对原告张静提供的证据2.敦化市医院门诊收据、住院收据、费用清单、住院病历，被告质证均没有异议，对被告蔡学敏提供的证据1.证人陈某某证言、证据2.证人柳某某证言，因二人证言相互矛盾之处很多，且与被告蔡学敏所述亦有矛盾，无法证明被告蔡学敏要证明的问题，本院不予采信。
根据当事人陈述的内容及本院采信的证据，结合庭审调查，本院查明如下事实：2015年8月19日15时50分许，被告蔡学敏驾驶吉HEF7**号长安面包车沿贤儒镇至太平山村路段由西向东行驶至贤儒镇西路口时，与由南向西转弯原告张静驾驶的自行车相挂撞，造成原告张静受伤，事故发生后，被告蔡学敏驾驶自己的面包车将原告张静送到敦化市医院，双方当事人均未保护现场。敦化市公安局交通警察大队以“本起道路交通事故无事故现场，本起道路交通事故事实不清”为由，未出具交通事故认定书，仅出具了交通事故证明。被告蔡学敏驾驶吉HEF7**号长安面包车在被告天安保险公司投保交强险。原告张静伤后于2015年8月20日入住敦化市医院治疗，主要诊断为主要诊断为左踝部软组织损伤，2015年9月6日出院，住院17天，支付住院费用3755.91元，门诊费用1168.85元，门诊费用中有271元已由被告蔡学敏垫付。
本院认为，根据本院查明的事实及《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条关于“机动车通过没有交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察的交叉路口时，应当减速慢行，并让行人和优先通行的车辆先行”的规定，在本起交通事故中，被告蔡学敏作为机动车的驾驶人，应当在通过路口时让骑自行车的原告先行，对此被告蔡学敏有一定的过错。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条关于“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场”的规定，被告蔡学敏应当在事故发生后及时保护现场，便于查清事实，但是被告蔡学敏作为车辆驾驶人既未报警也未能保护现场，导致交警大队无法还原事故发生时的事实，无法划分责任，综合相关法理及法律、法规规定，当当事人提供的证据难以认定交通事故责任或当事人的过错的，机动车与非机动车驾驶人发生交通事故的，一般由机动车一方承担全部民事责任，所以被告蔡学敏应当承担本次交通事故的全部责任。对于原告张静的误工期限的问题，原告张静住院17天，是客观事实，实际发生了误工，本院认为按照住院天数17天作为误工天数计算误工费符合客观事实，不违反法律规定，本院予以支持。对于原告张静的护理期限的问题，根据原告提供的证据不足以证明原告的伤情是否需要护理及护理的期限，原告在本庭释明的情况下仍然不申请鉴定，故原告主张的17天护理期限没有事实及法律依据，但是二被告在庭审中认可原告张静的护理天数为12天，属于对自己权利的处分，不违反法律规定，故本院认为对于护理费应按照护理期限12天计算。综上所述，原告的合理损失包括：1.医疗费4653.76元（3755.91元＋1168.85元-271元）；2.住院伙食补助费1700元（100元／日×17日）；3.误工费1668.04元（98.12元／日×17日）；4.护理费1488.96元（124.08元／日×12日）；以上合计9510.76元。被告蔡学敏驾驶的吉HEF7**号长安面包车在被告天安保险公司投保交强险，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被告天安保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分由负全责的被告蔡学敏承担赔偿责任。原告张静的四项合理损失中，均未超过交强险的责任限额，故原告的以上损失均由被告天安保险公司承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条、第七十条、第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司延边中心支公司于本判决生效之后立即赔偿原告张静人民币9510.76元；
二、驳回原告张静的其他诉讼请求。
如果被告天安财产保险股份有限公司延边中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，邮寄费50元，合计75元，由被告负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 李贺
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 蔺达