江苏省睢宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）睢民初字第02830号
原告徐州市苏苑房屋中介有限公司，住所地徐州市云龙区建国东路39号。
法定代表人章庆华，该公司总经理。
委托代理人茅伟，江苏东彭律师事务所律师。
被告余超。
委托代理人陈勇，江苏永辰律师事务所律师。
被告王占峰。
原告徐州市苏苑房屋中介有限公司与被告余超、王占峰民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月14日立案受理后，依法先由审判员梁爽适用简易程序独任审判，后组成合议庭，分别于2014年11月27日、2015年4月9日公开开庭进行审理，原告徐州市苏苑房屋中介有限公司的委托代理人茅伟、被告余超的委托代理人陈勇到庭参加诉讼，被告王占峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告徐州市苏苑房屋中介有限公司诉称：2012年11月3日，原、被告签订编号为2012SYJ字121103号《借款合同》，约定被告余超向原告借款20万元，双方约定月利率为2.5%，借款期限为3个月，被告王占峰为该笔借款提供连带责任担保。在预先扣除借款期内利息和中介费后，原告按照合同约定将款项通过银行转账交付给被告余超，被告按约支付了部分利息。因被告尚未归还本金并支付逾期利息，故为了维护原告合法权益，特诉请法院依法判令被告偿还本金179000元及利息（按照月利率2%自2013年1月3日起计算至实际给付之日止），并由被告负担本案的诉讼费用。
被告余超辩称：被告欠原告借款是事实，但是被告已经分期分批共支付原告借款本金60余万元，应该在该案中将已经支付的本金予以扣减。
被告王占峰经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提供书面答辩及证据材料。
经审理查明：原告徐州市苏苑房屋中介有限公司主要从事房屋中介服务、租赁、抵押贷款咨询服务，其与被告余超发生过多笔债权债务关系。具体明细如下：
1、2010年10月11日，原告出借23.8万元给被告余超，借款合同签订时间为2013年1月19日，金额为28万元，约定月利率为2.5%、借款期限为1个月、中介费5600元，担保人为李金东、陈佳；同期中国人民银行贷款利率四倍为1.62%。
2、2011年2月25日，原告出借27.6万元给被告余超，借款合同签订时间为2013年2月18日，金额为30万元，约定月利率为2.5%、借款期限为3个月、中介费9000元，担保人为何立国、陈佳、刘强；同期中国人民银行贷款利率四倍为1.87%。
3、2011年11月7日，原告出借18.1万元给被告余超，借款合同签订时间为2012年11月3日，金额为20万元，约定月利率为2.5%、借款期限为3个月、中介费6000元，担保人为王占峰；同期中国人民银行贷款利率四倍为2.03%。（即本案）
4、2012年1月11日，原告出借9.05万元给被告余超，借款合同签订时间为2013年2月4日，金额为10万元，约定月利率为2.5%、借款期限为2个月、中介费3000元，担保人为李金东；同期中国人民银行贷款利率四倍为2.03%。
5、2012年2月29日，原告出借18.1万元给被告余超，借款合同签订时间为2012年11月5日，金额为20万元，约定月利率为2.5%、借款期限为3个月、中介费6000元，担保人为李金东、何立国；同期中国人民银行贷款利率四倍为2.03%。
6、2012年4月27日，原告出借14.33万元给被告余超，借款合同签订时间为2012年10月22日，金额为15万元，约定月利率为2.5%、借款期限为1个月、中介费3000元，担保人为温谊春；同期中国人民银行贷款利率四倍为2.03%。
7、2012年9月6日，原告出借9.05万元给案外人余建桥，同日签订借款合同，金额为10万元，约定借款月利率为2.5%、借款期限为2个月、中介费2000元，担保人为陈佳、被告余超；同期中国人民银行贷款利率四倍为1.87%。
8、2012年9月28日，原告出借6.685万元给被告余超，借款合同签订时间为2012年11月26日，金额为7万元，约定借款月利率为2.5%、借款期限为1个月、中介费1400元，担保人为李金东；同期中国人民银行贷款利率四倍为1.87%。
另查明，被告余超分别于2012年3月14日、4月9日、5月26日、7月5日、7月13日、7月25日、8月7日、8月24日、9月23日、10月23日、2013年1月5日、2月6日、2月24日、2月25日、6月4日、2014年1月21日、5月5日向原告支付5万元、1.43万元、2.1万元、5万元、10万元、1.93万元、3.8万元、1.9万元、1.93万元、1.93万元、9000元、3.8万元、3万元、2.5万元、8万元、1万元、1万元，共计55.22万元。
另查明，原、被告双方对余超所借9.05万元本金（借款时间：2012年1月11日）的清偿作出了约定，一致同意由被告余超用8万元（偿还时间：2013年6月4日）、1万元（偿还时间：2014年1月21日）及1万元（偿还时间：2014年5月5日）来清偿；对于多偿还的9500元（8万元＋1万元＋1万元-9.05万元）及其余还款（55.22万元-8万元-1万元-1万元），双方均就偿还哪一笔借款，或者是偿还本金还是利息未能达成一致意见。
庭审中，被告余超举证中国建设银行取款凭条一张，拟证明自己于2013年7月9日还原告现金4.99万元，原告徐州市苏苑房屋中介有限公司对此不认可，仅认当日收到余超0.2万元还款；案外人李金东在另案中举证中国建设银行活期账户明细查询表一份，拟证明自己于2012年11月8日代余超偿还6.685万元（借款时间：2012年9月28日）借款中的5万元，余超表示认可，但原告徐州市苏苑房屋中介有限公司认可收到李金东5万元还款，但辩称该笔还款系李金东替余超偿还由案外人杨某在原告公司的借款。
以上事实，有原、被告当庭陈述、借款合同、借据、汇款凭证、担保人承诺书、银行业务凭证、收条等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：原告徐州市苏苑房屋中介有限公司与被告余超之间存在债权债务关系，该借贷关系未违反法律、法规的强制性规定，合法、有效，应受法律保护。双方借款合同签订的时间和金额与实际借款发生的时间和金额不一致，应当以借款实际发生时的时间和金额为准，且借款利率不得超出同期中国人民银行公布的贷款利率四倍。因被告余超多次归还借款，根据《中华人民共和国合同法司法解释二》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”的规定，除2013年6月4日的8万元、2014年1月21日的1万元、2014年5月5日的1万元特别约定外，其余还款应当视为优先偿还先到期的债务。因双方亦无对支付利息还是偿还本金作出特别约定，因此视为先支付利息、再冲抵本金。
据此，本院对被告余超数次还款分析如下：被告首次还款的时间是2012年3月14日，数额是5万元，至首次还款时，2010年10月11日借款23.8万元的利息为66830.4元（23.8万元×1.62%÷30天×520天），利息尚欠16830.4元（66830.4元-5万元）；被告第二次还借款时间是2012年4月9日，数额是1.43万元，故此期间2010年10月11日的借款23.8万元利息为3213元（23.8万元×1.62%÷30天×25天），利息尚欠5743.4元（16830.4元＋3213元-143000元）；被告第三次还款时间是2012年5月26日，数额是2.1万元，故此期间2010年10月11日的借款23.8万元利息为5911.92元（23.8万元×1.62%÷30天×46天），被告应付利息11655.32（5743.4元＋5911.92元），多出部分9344.68元（21000元-11655.32元）应冲抵本金，因此至2012年5月26日，第一笔借款本金为228655.32元。……以此类推，截至2012年9月23日，被告第九次还款1.93万元时，2010年10月11日的借款23.8万元利息为141.38元（9027.91元×1.62%÷30天×29天），被告多付部分19158.62元（19300元-141.38元）应冲抵本金，即第一笔借款本息已经清偿完毕，冲抵后还剩10130.71元，而第二笔借款即2011年2月25日的27.6万元借款的利息应为99095.04元（276000元×1.87%÷30天×576天），故被告尚欠利息88964.33元（99095.04元-10130.71元）；被告第十次还款时间是2012年10月23日，数额是1.93万元，此期间第二笔借款27.6万元的利息应为5161.2元（27.6万元×1.87%÷30天×30天），故余超偿还后仍欠利息74825.53元（88964.33元＋5161.2元-1.93万元）；
据此，至被告第十四次还款时（时间是2013年2月25日，金额是2.5万元），2011年2月25日的27.6万元借款的利息应为18814.41元（18642.37元＋172.04元），因此超出部分6185.59元（25000元-18814.41元）应冲抵本金，即截至2013年2月25日，第二笔借款本金减为269814.41元。
因双方均认可2013年6月4日的8万元、2014年1月21日的1万元、5月5日的1万元，共计10万元作出特别约定，即用于偿还2012年1月11日9.05万元借款本金，对于剩余款9500元没有特殊约定，故应继续充抵次笔到期债务。
而关于本案的借款（借款实际发生时间为2011年11月7日、金额为18.1万元），本金仍为18.1万元，利息为以18.1万元为本金，按照月利率2.03%自2011年11月7日起计算至被告给付之日止。现原告主张借款本金179000元及利息（按照月利率2%，自2013年1月3日起计算至实际给付之日止）是对其诉讼权利的处分，本院予以支持。
被告王占峰为该笔借款提供连带责任担保，因此应当承担连带还款责任。被告王占峰未到庭应诉，视为对其抗辩权利的放弃。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国合同法司法解释二》第二十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告余超于本判决生效后十日内偿还原告徐州市苏苑房屋中介有限公司借款本金179000元及利息（按照月利率2%，自2013年1月3日起计算至实际给付之日止）。
二、被告王占峰对上述债务承担连带还款责任，其清偿债务后，有权向借款人余超追偿。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5112元，由被告余超负担。上述费用鉴于原告徐州市苏苑房屋中介有限公司已预交，被告于履行义务时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 梁爽
人民陪审员 ＸＸ
人民陪审员 周梅
二〇一五年四月十四日
书 记 员 于佩
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国合同法司法解释二》
第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书制定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期限的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。