湖南省隆回县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）隆民一初字第1359号
原告:唐琛，女，1969年9月9日出生，汉族，湖南省隆回县人。
委托代理人:蒋盛和，湖南志涛律师事务所律师。
被告:欧阳恩亩，男，1969年10月9日出生，汉族，湖南省隆回县人。
委托代理人:欧阳移和，湖南志涛律师事务所律师。
被告:袁开发，男，1969年10月8日出生，汉族，安徽省芜湖市人。
被告:黄尚清，女，1969年1月1日出生，汉族，安徽省芜湖市人。
以上两被告委托代理人周立君，湖南志涛律师事务所律师。
原告唐琛诉被告欧阳恩亩、被告袁开发、被告黄尚清建设用地使用权转让合同纠纷一案，于2014年10月21日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员刘剑超担任审判长，助理审判员张菊、人民陪审员周涟源参加评议的合议庭，于2015年4月28日公开开庭进行了审理。代理书记员罗丹担任法庭记录。原告唐琛及其委托代理人蒋盛和、被告欧阳恩亩的特别授权委托代理人欧阳移和、被告袁开发和黄尚清的特别授权委托代理人周立君均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐琛诉称，被告欧阳恩亩与被告袁开发于2008年11月18日签订了《土地转让合同》，约定由欧阳恩亩将其受让的隆回县南海化肥公司原畜牧局荒山十二个门面地基转让给被告袁开发，由被告袁开发一次性交清12万元保证金给被告欧阳恩亩。2012年9月9日，被告袁开发又与原告签订了一份《转让协议》，约定将其2008年11月18日所购得的门面土地转让给原告，原告将12万元押金交给被告袁开发之后，合同权利义务全部转让给原告，原告于协议签署当日向被告袁开发账户转账打款12万元，被告袁开发将其与被告欧阳恩亩所签合同及收款收据交付给原告保管收执。现原告获悉，被告欧阳恩亩实际上至今仍未取得原畜牧局荒山门面地基的土地使用权，其明知自己对合同标的无处分权，却仍与被告袁开发签订土地使用权转让合同，致使该合同无法得到实际履行，原告的合同目的无法实现，特申请撤销。另，被告袁开发应偿付给原告的合同之债属于夫妻共同债务，应与被告黄尚清共同偿还。为维护自身权益，原告特提起诉讼，请求判令：1、撤销原告与被告袁开发于2012年9月9日签订的《转让协议》；2、请求判令被告袁开发、黄尚清返还原告转让款12万元，赔偿原告经济损失6万元（此损失暂计算至起诉时止，2014年10月29日后的损失按银行贷款利率的四倍计算到转让款付清时止），并判令被告欧阳恩亩对此承担连带责任；3、本案诉讼费及其他费用由被告承担。
被告欧阳恩亩答辩称：一、答辩人不认识原告，也不认识被告袁开发；答辩人没有参与原告与被告袁开发《转让协议》的签订，也没有对原告或被告袁开发作出任何承诺，对原告与被告袁开发签订《转让协议》完全不知情，答辩人对此无任何过错，无过错就无责任；二、依据合同相对性原则，合同关系只能对特定的债权人和债务人产生效力，对合同关系之外的第三人不应当具有约束力，具体到本案，原告与被告袁开发于2012年9月9日签订的《转让协议》，相对于欧阳恩亩，他是《转让协议》的第三人，该协议的约束力并不及于他，他作为第三人也不承担该《转让协议》不履行的责任，现原告将欧阳恩亩作为被告，显然主体资格不适格；三、原告在起诉前，其国有土地使用权仍无符合法定处分条件要求，一般应记定合同无效，那么原告的诉讼请求不符合法律规定，原告请求撤销合同并要求欧阳恩亩承担连带赔偿责任不能得到支持，没有事实依据和法律依据，请求法庭依法予以驳回。
被告袁开发答辩称：1、本案原告提起要求撤销转让协议的诉讼请求不符合法律规定，原告在诉讼中没有说出任何的理由，根据合同法的规定显然撤销合同不符合法律规定，而且行使撤销权必须在一年之内行使，原告的起诉超过了法定的除斥期限；2、袁开发将合同转让给原告，只要对原告履行了通知义务，袁开发就不应当承担责任；3、袁开发在转让合同的时候没有一分钱的盈利，所以不应当承担还款义务；4、原告要求赔偿损失无法律规定，双方没有约定不能得到法律支持。
原告唐琛为支持其主张，向本院提交了如下证据：
1、原告、被告的户籍资料，证明原、被告的诉讼主体资格；
2、原告与袁开发签订的转让协议，证明原告与袁开发之间的约定情况；
3、转账凭条，证明原告已向被告袁开发付款；
4、阳恩亩与袁开发的土地转让协议，证明袁开发与阳恩亩之间的约定情况；
5、收据，证明袁开发向阳恩亩支付了合同约定款项；
6、钱炼钢的证明，证明被告对转让给原告的土地根本没有使用权，原告是2014年3月得知这一情况的；
被告欧阳恩亩对原告提供的所有证据均无异议。
被告袁开发质证意见为：对证据1没有异议；对证据2的真实性没有异议，同时说明债权债务都转让给了原告，袁开发对阳恩亩的所有权利和义务也转让给了原告，与袁开发没有任何关系；对证据3的真实性没有异议，但是是复印件，需要提供原件；对证据4没有异议，协议中的条款说明款项的退还义务应当由阳恩亩来退还转让款，跟袁开发没有任何关系；对证据5的真实性没有异议；对证据6的真实性有异议，应当由国土部门出具证明，只是一份孤证不能作为认定事实的依据。
被告欧阳恩亩为支持其主张，向本院提交了如下证据：
1、被告欧阳恩亩的身份资料，证明被告的诉讼主体资格；
2、当事人陈述，证明订立合同过程；
原告唐琛的质证意见为：对证据1没有异议；对证据2有异议，这份证言没有其他证据佐证不能作为定案依据，证言自相矛盾，阳睦华与阳恩亩不是在一起交通事故代理认识的，从协议签署时间等来看，两人在很久之前就已经认识了，但原告与阳恩亩没见过面、没有交集这点属实。
被告袁开发的质证意见为：对证据1没有异议；对证据2应当由法庭查实是否属于欺诈案件，如果是就涉嫌为刑事案件，按照规定，应当先刑后民来处理。
被告袁开发为支持其主张，向本院提交了如下证据：
1、袁开发的接待笔录，证明债权发生转移，袁开发已经履行了通知义务，还款责任应当由阳恩亩承担，与袁开发无关；
2、郭艾连的证人证言，证明债权发生转移，袁开发已经履行了通知义务，还款责任应当由阳恩亩承担，与袁开发无关；
3、黄艳平的证人证言，证明债权发生转移，袁开发已经履行了通知义务，还款责任应当由阳恩亩承担，与袁开发无关；
原告唐琛的质证意见为：对证据1中对与阳恩亩签订协议的陈述没有异议，但对与原告签订协议的过程陈述不属实，与原告签订协议的经过应当以协议为准；对证据2、3有异议，证人怎么会关心这种事情，袁开发与阳恩亩之间怎么达成协议的我们不清楚，关于原告与袁开发签订协议的应当以协议内容为准。
被告欧阳恩亩的质证意见为：对所有的证据的真实性没有异议，这些证据可以证明袁开发没有通知欧阳恩亩。
对原、被告提交的证据，根据双方当事人的质证意见，经合议庭评议后认为，原告提交的证据客观、真实、合法，与本案有关联，确认其证明效力；对阳恩亩本人的陈述认识阳睦华的时间不予认可，对袁开发本人的接待笔录中陈述一次性交清12万元给阳恩亩不予认可，不能认定阳恩亩收袁开发12万元。被告其他证据的效力予以确认。
本院根据采信的证据及当事人的陈述，确认如下案件事实：
被告欧阳恩亩与被告袁开发互不相识，袁开发是安徽芜湖人，在隆回县桃洪镇做豆腐生意时认识原隆回县世纪法律服务所的法律工作者阳睦华。2008年下半年被告欧阳恩亩因机动车交通事故委托代理人进行诉讼时认识阳睦华。肖凌为法定代表人的南海化肥公司没有借欧阳恩亩120000元，欧阳恩亩也没有受让南海化肥公司在隆回县畜牧局下属单位隆回县种畜场后面的12个门面。南海化肥公司与钱炼钢合作开发的隆回县种畜场土地至2013年以后才进行土地平整工作。2008年南海化肥公司是否取得隆回县种畜场的土地使用权欧阳恩亩根本不清楚。2008年11月18日欧阳恩亩与袁开发签订了《土地转让协议》，协议内容为：欧阳恩亩受让隆回县南海化肥公司原畜牧局荒山的十二个门面地基，现协议转让给袁开发，双方协商后协议如下：一、转让地基（4米X12米X12米)由开发商平整土地后一次性移交给袁开发。二、土地使用证等所有手续全部由开发商办理（包括所有费用），在土地移交时一次性交给袁开发。三、袁开发一次性交清壹拾贰万元保证金，其余款额（按每平方米1000元的价格计算）待土地及所用证件移交清时一次性付清。四、如因政策性变化，袁开发不能得到土地时，由收款单位一次性退还所交的壹拾贰万元保证金（不计息）。五、本协议由南海化肥有限公司清偿债务工作室和隆回县世纪法律服务所鉴证执行。该协议在原隆回县世纪法律服务所阳睦华的办公室签订，欧阳恩亩、袁开发不是同时在协议上签字，签订协议时欧阳恩亩与袁开发没有见面，欧阳恩亩签字离开以后，袁开发才在协议上签字。协议签订后，袁开发交款120000元，由南海化肥有限公司清偿债务工作办公室、湖南省隆回县世纪法律服务所加盖公章给袁开发出具了收据，欧阳恩亩没有出具收据给袁开发。2012年9月9日袁开发又和唐琛签订《转让协议》，协议内容为：袁开发（甲方）因急需资金，自愿将“2008.11.18”所持门面土地转让给唐琛（乙方），双方达成如下：一、甲方转让完全自愿，乙方将协议上壹拾贰万元押金交给甲方后，甲方所有的权利和义务全部转让给乙方。二、乙方今后持有甲方的协议和收据办理所有手续，甲方不得再干涉。三、其它无异议。协议签订后，袁开发收取了唐琛120000元人民币，其中95000元从中国农业银行转账至袁开发的账户。2008年钱炼钢与南海化肥有限公司达成合作开发隆回县种畜场土地协议，因在合作中双方产生争议并引起诉讼，2013年后才进行土地平整工作。2014年3月唐琛持转让协议和付款依据找到钱炼钢时，钱炼钢告知唐琛该土地与欧阳恩亩、袁开发无关。欧阳恩亩与袁开发签订协议后，阳睦华陪袁开发去隆回县种畜场看了土地现场，但没有去国土部门了解相关情况。无证据证明有南海化肥有限公司清偿债务工作办公室。当事人一致认可唐琛与袁开发之间是民事纠纷。该12万元从2012年9月10日计算至2014年10月20日，计770天已产生利息15568元（6.15%÷365天×770天×120000元=15568元）。2014年10月20日以后中国人民银行1-3年期贷款基准年利率为6.15%。
本院认为，被告欧阳恩亩没有取得隆回县畜牧局的下属机构隆回县种畜场的12个门面的土地使用权。欧阳恩亩虚构事实与被告袁开发签订《土地转让协议》，袁开发交12万元给所谓的南海化肥有限公司清偿债务工作办公室和湖南省隆回县世纪法律服务所后，袁开发又与唐琛签订了《转让协议》，将隆回县种畜场的12个门面转让给唐琛，并收取唐琛12万元，该12个门面的土地使用权实际不存在。两被告与其他人客观上有欺诈行为的存在，欺诈人有欺诈故意，原告唐琛因受欺诈而陷入错误，唐琛由于受欺诈基于他人的错误信息而与被告袁开发签订协议，唐琛的意思表示不反映其真实的内心意思，意思表示存在瑕疵，原告唐琛因受欺诈而与被告袁开发签订的协议为可撤销的合同，原告请求撤销与被告袁开发于2012年9月9日签订的《转让协议》；要求被告袁开发、黄尚清返还原告转让款12万元，理由充分，本院应予支持。无证据证明被告欧阳恩亩收取了原告12万元，欧阳恩亩在本案中无需承担连带责任。袁开发与欧阳恩亩及其他人之间是另一法律关系；原告没有提供证据证明有6万元的损失，2014年10月21日之前的利息损失以本院核实的15568元为准，原告请求被告赔偿6万元的损失不予支持。被告黄尚清与袁开发是夫妻，被告袁开发收取原告唐琛12万元，现原告要求返还，该债务应按夫妻共同债务处理。原告知晓该土地使用权实际不存在是2014年3月，因此原告行使撤销权在法律规定的一年之内。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十五条第一款第一项、第五十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
一、撤销原告唐琛与被告袁开发于2012年9月9日签订的《转让协议》；
二、由被告袁开发、黄尚清在本判决发生法律效力后十日内共同偿还原告唐琛120000元，利息15568元，本息合计135568元；自2014年10月21日起至120000元本金清偿之日止利息按中国人民银行1-3年期贷款基准年利率6.15%计算，息随本清；
三、驳回原告唐琛的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3900元，由被告袁开发、黄尚清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 刘剑超
代理审判员 张 菊
人民陪审员 周涟源
二〇一五年六月三日
代理书记员 罗 丹
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。《中华人民共和国合同法》
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。