安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖03民终49号
上诉人（原审原告）：李玉珍，女，1932年11月18日出生，汉族，退休工人，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
上诉人（原审原告）：任喜英，女，1963年4月23日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区，系李玉珍女儿。
上诉人（原审原告）：任景伟，男，1965年7月2日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区，系李玉珍长子，也是上诉人李玉珍、任喜英共同委托的诉讼代理人。
被上诉人（原审被告）：任景新，男，1968年7月2日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区，系李玉珍次子。
被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司蚌埠分行，住所地安徽省蚌埠市中山街95号，组织机构代码X1035433-9。
负责人：李星逸，该行行长。
委托诉讼代理人：王从丰，安徽北正律师事务所律师。
上诉人李玉珍、任喜英、任景伟因与被上诉人任景新、中国工商银行股份有限公司蚌埠分行（以下简称蚌埠工行）房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院（2015）龙民一初字第00360号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。
李玉珍、任喜英、任景伟上诉请求：依法撤销一审裁定，指令一审法院审理本案。事实和理由：××，××去世后，该房屋即变成遗产，因继承产生的纠纷理所当然的是民事案件。一审法院认定本案属于房改房纠纷系认定事实不清、适用法律错误。
任景新未作答辩。
蚌埠工行辩称，1、李玉珍、任喜英、任景伟在一审起诉状中陈述蚌埠市胜利中路1587号房屋原系蚌埠工行公房。1998年依照房改政策出售该房屋时，××购买此房，交纳9162元购房款。××去世后，该房屋由任景伟、任景新使用。后该房屋登记在任景新名下。李玉珍、任喜英、任景伟自认的前述事实证实诉争房屋属于房改政策调整的范围。2、蚌埠工行出售公房的价格，不是按照市场商品房价格实施的，而是按照房改政策实施的。根据《房产契税存根》，案涉房屋的价格为275892元，而实际出售的价格为31104元，也说明是按照房改政策调整范围的房屋。3、××去世后，其不具备民事主体资格，蚌埠工行为了照顾职工家属和实际使用人的利益，出于善意以较低的价格出售，充分维护了李玉珍、任喜英、任景伟的家庭利益，并没有损害其利益，其认为一审法院认定事实和适用法律错误的上诉理由于法相悖，不能成立。4、一审法院认定案涉房屋系房改房，属于家庭其他成员对购买主体资格产自争议，不属于法院主管范围有事实和法律依据。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉。
李玉珍、任喜英、任景伟向一审法院起诉请求：确认任景新与蚌埠工行之间的房地产转让契约无效，并由任景新和蚌埠工行承担诉讼费。
一审法院认为，家庭成员之间涉及房改房买卖属于执行房改政策而产生的争议，不属于人民法院民事案件受理范围。凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉。本案中，因任景新与蚌埠工行之间的房屋买卖合同转让的位于蚌埠市胜利中路1587号门面房系房改房，属于家庭其他成员对购买主体资格产生争议，不属于人民法院主管工作的范围，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百一十九条第四项、第一百四十四条、《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定，裁定驳回李玉珍、任喜英、任景伟的起诉。
本院审理查明，李玉珍与其丈夫××共生育三名子女：任喜英、任景伟、任景新。案涉房屋原系蚌埠工行所有，1998年，蚌埠工行依照房改政策出售该房屋时，××名义购买，交款金额为9162元，收款事由为“购房款”，××。蚌埠工行依据收据底根上购房人的名字，给购房职工发有内部临时房产证明。2003年5月16日，××因病去世。2009年12月11日，蚌埠工行（甲方）与任景新（乙方）签订一份《房地产转让契约》，主要约定:甲方自愿将坐落在胜利中路1587号的地产（房屋建筑面积51.84平方米）转让给乙方，该房地产的基本情况已载于本契约附件一。乙方已对甲方所要转让的房地产作了充分了解，愿意受让该房地产。甲乙双方议定的上述房地产成交价格为31104元。乙方2009年12月11前一次付清给甲方，转让房地产定金将在最后一次付款时冲抵。付款方式：现金。双方同意于2009年12月21日由甲方将上述房地产正式交付给乙方。房屋移交给乙方时，其该建筑物范围内的土地使用权一并转移给乙方。……本契约经双方签章并经房地产转让主管部门审查批准后生效。蚌埠工行1998年6月2日出具的收据载明任景新以现金方式向蚌埠工行支付了31104元购房款。2010年3月2日，任景新支付了案涉房屋买卖契税11036元。2010年3月3日的蚌埠市人民政府房产税契存根（蚌房契字第0278210号）载明：受让方任景新，转让方蚌埠工行；房屋坐落胜利中路1587号；受让方式私人购公房；产权证号023073；产权性质二次交易全部产权；建面51.84平方米；交易金额275892元；税率4%。2010年4月22日，任景新与张万春、刘锐签订一份《房地产转让契约》，任景新以45万元的价格将案涉房屋转让给张万春、刘锐。2010年6月17日，李玉珍、任喜英、任景伟以任景新为被告向安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院提起诉讼，请求确认胜利路1587号四间门面房系××遗产，由李玉珍、任喜英、任景伟、任景新四人共同继承。该案经过一审、二审、重审、二审、再审，××生前未依法取得案涉房屋产权，××与李玉珍的夫妻共同财产，××个人遗产处理，且案涉房屋在2009年已登记在任景新名下，李玉珍、任喜英、任景伟均无权对上述房屋要求析产、继承而驳回李玉珍、任喜英、任景伟的诉讼请求。
本院认为：本案中，李玉珍、任喜英、任景伟请求确认任景新与蚌埠工行之间签订的《房地产转让契约》无效的主要理由虽是任景新与蚌埠工行恶意串通损害其利益，但根据双方的举证、质证和诉辨意见，双方争议的焦点是蚌埠工行应将案涉房屋出售给任景新还是××、李玉珍，该争议的实质涉及房改政策的适用问题，一审法院据此认定本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围并无不当。李玉珍、任喜英、任景伟虽上诉主张本案是继承纠纷，属于法院应当受理的民事案件，但其该上诉主张与其一审诉请的内容及事由不符，也与其二审中“案涉房屋是应当房改给其父母的公房，蚌埠工行擅自卖给任景新违反房改政策”的陈述内容矛盾，且其所主张的继承关系亦未在已经发生法律效力的判决书中得到支持，故其该项上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，李玉珍、任喜英、任景伟的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 潘伟荣
审 判 员 耿 杰
审 判 员 陈二伟
二〇一七年三月二十五日
法官助理 李小芹
书 记 员 刘津津
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。