常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）钟民初字第00570号
原告陈XX。
委托代理人卞XX。
被告姜XX。
原告陈XX诉被告姜XX健康权纠纷一案，本院于2014年3月24日受理后，先由审判员钱慧南独任审判，于2014年6月18日第一次公开开庭进行了审理，后本案转为普通程序，由审判员钱慧南担任审判长，与人民陪审员金仁兴、李仲成组成合议庭，于2014年7月1第二次公开开庭进行了审理。原告委托代理人卞XX，被告姜XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年9月2日10时许，本人步行至钟楼区中吴大道宣塘桥段宣盛路路口，在走斑马线时被姜XX驾驶的电动三轮车撞倒在地，致本人头部严重受伤，并由救护车立即送至常州市第三人民医院治疗。在此期间，被告避而不见。因双方对事故发生的过程争执不下，故交警部门作出事故责任无法认定的结论。因双方对相关赔偿事宜未能达成一致意见，故诉请法院，请求判令被告赔偿原告因交通事故所产生的损失暂计15366.85元。在审理过程中，因原告的伤情经鉴定机构鉴定构成十级伤残，故原告变更诉讼请求为请求判令被告赔偿原告医疗费15366.85元、住院伙食补助费360元、营养费1080元、护理费6300元、误工费16800元、交通费500元、鉴定费2100元、残疾赔偿金27196元、精神损害抚慰金5000元，共计75922.85元。
原告为证明自己的主张提供的证据有：1、交通事故认定书，证明原告陈XX在横过斑马线时被姜XX驾驶的电动三轮车撞倒受伤，由于双方对进入路口时交通信号灯情况说法不一，又无证据证明交通�号情况，致使事故成因无法查清，所以交警作出事故责任无法认定的结论；2、病历卡、医药费清单、出院小结，证明原告因本起交通事故受伤住院治疗的情况；3、医疗费发票5张，证明原告支出医疗费15366.85元；4、司法鉴定书一份，证明原告受伤构成十级伤残，误工期是6个月，护理期3个月、营养期3个月；5、国通塑料厂的证明1份，证明原告受伤后一直未到单位上班，工资为2800元一个月，据此主张误工费16800元。
被告姜XX未提交答辩状，在庭审中，姜XX对发生事故没有异议，但辩称，当时自己骑着电动三轮车行驶到人行横道时，遇红灯减速准备停车时，遇原告横过马路时，因原告眼睛不好，直冲被告的电动三轮车而来，被告为避让原告，驾驶电动三轮车向道路南面避让，因原告行走速度较快，仍撞上了被告的电动三轮车，致原告倒地受伤。因此，原告受伤是因其自身过错造成，被告出于人道主义考虑，当时给了原告1000元去医院治疗，在原告治疗过程中，被告也曾去医院看望、慰问过原告，并另外给了原告1000元。但原告要求被告赔偿上述费用没有依据，被告不能接受。
对原告提供的证据，被告对证据1、3没有异议，对证据2的真实性无法确定，对证据4即司法鉴定意见书，不予认可；对证据5即国通塑料厂的证明，被告认为原告已经57岁，超过法定退休年龄，不应再主张误工费，且原告也未能提供事故发生前三个月的工资单证明其存在误工损失，不予认可。原告则认为上述证据都是真实的，原告之所以到常州来就是为了打工，因国通塑料厂是原告亲戚所开，故没有工资单。
本院经审查，认为原告提供的证据1、3，真实、合法，与本案关联，本院予以确认；原告提交的证据2即病历、医药费清单等，真实、合法，与证据1、3也能相�印证，故本院对证据2亦予以确认；证据4即司法鉴定意见书，鉴定人具有相应的鉴定资质，委托程序合法，被告的异议依据不足，本院对该份证据予以确认。
本院根据上述确认的证据认定以下案件事实：2013年9月2日10时许，被告姜XX驾驶电瓶三轮车沿本市中吴大道由东向西行驶至宣盛路路口时，遇原告陈XX沿宣盛路人行横道由北向南横过道路至此，电瓶三轮车与原告身体相撞，致原告受伤，发生交通事故。同年9月13日，交警部门出具道路交通事故认定书，以由于双方对进入路口时交通信号灯情况说法不一，又无证据证明交通信号情况，致使事故成因无法查清为由，作出事故责任无法认定的结论。原告在发生事故后被送往常州市第三人民医院治疗，经诊断为左侧额颞部叶对冲性脑挫裂伤伴急性硬膜下血肿，外伤性蛛网膜下腔出血，右枕骨骨折，头皮挫伤伴血肿，全身�外皮肤软组织挫伤，于同日住院治疗至同年9月22日出院，共计用去住院医疗费和门诊医疗费15366.85元。在此期间，被告于2013年9月5日支付原告1000元。2014年4月29日，经本院委托，苏州同济司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认定原告因车祸构成十级伤残，误工期为伤后6个月，护理期为伤后一人护理3个月，补充营养期为3个月。
2014年3月20日，原告诉至本院，要求判如所请。
审理过程中，原、被告坚持各自的诉辩主张，被告同时提出除2013年9月5日支付的1000元外，在事故发生当天被告还曾支付原告1000元，原告则称事故发生当天仅收到原告100元。因双方各执己见，致使调解未成。
本院认为，本案系机动车交通事故引起的纠纷，虽然公安机关的《道路交通事故证明》对双方当事人的责任未予认定，但根据法律规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，有证�证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案被告驾驶的电动三轮车属于机动车，其与步行的原告发生交通事故，属于机动车与行人之间的交通事故，从双方的陈述及现有证据来看，不能证明原告在本起事故中存在过错，而根据证据规则的相关规定，证明行人存在过错的举证责任应分配给机动车一方，现被告不能提供证据证明，属于举证不能，应承担举证不能的法律后果。故应认定被告承担本起事故的全部责任，原告不负事故责任。据此，原告因本起交通事故所造成的相关损失，应由被告负责赔偿。原告因交通事故产生医疗费用15366.85元，有相关病历及医药费发票为证，被告对其真实性亦无异议，本院予以确认；原告主张的住院伙食补助费360元（18元／天＊20天），本院亦予以确认；原告经司法鉴定，构成十级伤残，营养期为三个月，护理期为三个月，误工期为6个月，本院对此也予以确认，故原告主张营养费1080元于法有据，原告主张护理费按每天70元计6300元，赔偿标准偏高，本院酌情按每天60元支持5400元；原告主张误工费按每个月2800元计16800元，但原告并未提交事故发生前三个月原告的工资清单等相关证据，鉴于原告已经超过法定退休年龄，原告提供的常州市钟楼区国通塑料厂的误工证明亦不足以证明原告在事故发生前在该单位工作，且原告代理人也自述该单位系原告亲戚所开，故该单位所作证明不能单独作为认定案件事实的依据，本院对原告主张的误工费不予支持。原告主张残疾赔偿金27196元、精神损害抚慰金5000元，并未超过法定标准，本院予以支持；原告主张的交通费500元，依据不足，本院酌情支持300元，原告因伤残鉴定支出的鉴定费2100元系为确定事故损失的必要的、合�的费用，应由被告承担，并与本案诉讼费一并处理。据此，原告因本起交通事故所产生的损失包括：医疗费15366.85元、住院伙食补助费360元、营养费1080元、护理费5400元、交通费300元、残疾赔偿金27196元、精神损害抚慰金5000元，共计54702.85元，以及鉴定费用2100元。被告于2013年9月5日支付给原告的1000元，本院予以确认，被告称其于事故发生当天还支付给原告1000元，因原告不予认可，被告又未能举证证明，故被告的主张本院不予采信，本院对原告自认的100元予以确认。该两笔款项应从赔偿款项中予以扣除，被告尚应赔付原告53602.85元。综上，因调解无效，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十五条第一款第（六）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告姜XX于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈XX各项损失53602.85元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1698元，鉴定费2100元，共计3798元（原告已预交），由被告姜XX负担3268元，原告陈XX负担530元（原告陈XX同意该款由被告姜XX于本判决生效之日起十日内直接给付原告，本院不再退还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 钱慧南
人民陪审员 金仁兴
人民陪审员 李仲成
二〇一四年七月八日
书 记 员 张益彬