四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第3146号
上诉人（原审原告）罗森，男，汉族，1979年11月24日出生，住四川省绵阳市游仙区。
委托代理人刘静，北京惠诚（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）鲁中平，男，汉族，1985年2月27日出生，住四川省资阳市安岳县。
委托代理人李宏图，四川致中和律师事务所律师。
原审第三人陈梦源，女，汉族，1979年10月21日出生，住四川省泸州市纳溪区。
上诉人罗森因与被上诉人鲁中平、原审第三人陈梦源合伙协议纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2014）武侯民初字第81号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年5月22日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月14日公开开庭对本案进行了审理。上诉人罗森及其委托代理人刘静，被上诉人鲁中平的委托代理人李宏图，原审第三人陈梦源均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年4月2日，鲁中平以成都市江宇建材科技有限公司（乙方，该公司并未成立、注册）名义与浙江至尚装饰材料有限公司（甲方）签订1份《至尚艺术石材西南地区总代理合同书》，双方约定，乙方成为甲方品牌在四川省市场的总代理，期限自2012年4月1日起至2017年3月31日止。2013年2月21日，罗森（乙方）与被告鲁中平（甲方）签订1份《转让合同》，约定甲方以总价20万元将所属的成都市科华北路60号沸城大厦A座1205号的“至尚艺术石材四川总代理”经营权转让给乙方，乙方采取分期付款的方式支付甲方价款，在合同签订时乙方以现金支付甲方6万元为首期款，余款在2013年5月20日前以现金方式支付甲方53600元。其余款项在2013年10月前支付完毕，每月支付22500元。双方还对债权债务处理、产权交割、违约责任、合同变更和解除等事项做了约定。由于罗森资金问题，该合同并未履行。
2013年10月，罗森（乙方）、鲁中平（甲方）及陈梦源（丙方）签订1份《关于至尚公司艺术墙砖四川总代理股份协议书》（该份合同为罗森草拟），约定甲方将至尚艺术墙砖四川总代理的经营权以总价20万元的股份，转让12万分别给乙方和丙方，包括办公场所所有资产（2013年6月10资产盘点明细为准）以及四川片区经营渠道（后附经销商明细表）。同时约定三方共同出资人民币20万元，甲方出资8万元，乙方出资8万元，丙方出资4万元；各方一致同意，甲方占有总股份的45%，并参与经营，乙方占有总股份的39%，并参与经营，丙方占有总股份的16%，不参与经营，合作时间自2013年6月1日起；甲、乙、丙三方投资收益为共同所有，投资人按其出资额比例，分摊共同投资的利润和亏损；其中一方采用欺诈手段造成三方无法共同合作，可决定解散，欺诈方无条件退还所有股份资金和后期营业中产生的运营资金及其损失，并双倍赔偿他方。协议书还对事务执行、费用报销和资金分担、退股、投资转让等做了约定。2013年6月3日，鲁中平向罗森出具收条，载明，收到罗森入股公司的股金12万元（其中罗森出资8万元，陈梦源出资4万元）。庭审中罗森、鲁中平及陈梦源均认可，三方合作经营自2013年6月1日起，2013年10月签订《关于至尚公司艺术墙砖四川总代理股份协议书》后，鲁中平及陈梦源不在参与经营。但并未基于该协议成立公司、也未进行任何性质的工商登记。
罗森向法院提交订货单63页，拟证明2012年和2013年订货量存在巨大差异，订货单部分是签订在鲁中平取得“至尚艺术石材”四川总代理（2012年4月）之前，鲁中平向罗森介绍项目时虚假陈述；鲁中平质证认为，“至尚艺术石材”四川总代理在与浙江至尚装饰材料有限公司签订正式合同时已经取得，浙江至尚装饰材料有限公司派人来成都签订合同导致签订正式合同时间顺延。
原审中，罗森申请证人钟晓明出庭作证，钟晓明与罗森系朋友关系，同时在罗森与鲁中平合作过程中与鲁中平结识，其证言拟证明：鲁中平曾说过“至尚艺术石材”总部在上海，实际位于浙江；鲁中平称自己在做“至尚艺术石材”四川总代理已开发20个经销商；鲁中平曾在证人家中出示过一份《代理合同》（证人称其并不知晓合同内容）。罗森质证认为，证人证言可以证明鲁中平存在欺诈行为，此外，证人所述鲁中平在其家中出示的《代理合同》载明，鲁中平20万元购买“至尚艺术石材”四川总代理，而鲁中平向法院提交的《代理合同》无此内容；鲁中平质证认为，证人证言与其证明目的没有关联性。
上述事实有《代理合同》、《转让合同》、《股份协议书》、《订货单》及当事人、证人庭审陈述在案佐证。
原审法院认为，2013年2月21日，罗森与鲁中平签订的《转让合同》并未实际履行，2013年10月，罗森、鲁中平及陈梦源签订的《关于至尚公司艺术墙砖四川总代理股份协议书》应视为对前1份《转让合同》的变更。合同约定罗森、鲁中平直接参与经营，罗森、鲁中平及陈梦源共同享有投资收益，按出资比例分摊利润和亏损，合同性质应属个人合伙协议。《商业特许经营管理条例》第三条规定，“本条例所称商业特许经营（以下简称特许经营），是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业（以下称特许人），以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者（以下称被特许人）使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动”。即特许经营权合同的标的应为一定的经营资源，本案中各方当事人均未能举证证明，特许人（浙江至尚装饰材料有限公司及鲁中平鲁中平）具有此类经营资源。故对罗森主张《关于至尚公司艺术墙砖四川总代理股份协议书》系特许经营权转让合同，原审法院不予认可。
罗森主张鲁中平签订协议过程中存在欺诈行为，主要理由如下：第一、对“至尚艺术石材”总部位置存在虚假陈述；第二、故意向罗森及陈梦源提供虚假的代理授权合同；第三、向罗森及陈梦源所提供的经营渠道情况存在欺诈；第四、鲁中平向罗森隐瞒成都江宇建材科技有限公司的真实情况；第五、鲁中平将罗森与陈梦源约定出资骗到自己账户后，自己未履行出资义务。本案中，证人钟晓明称并未看到鲁中平出示的《代理合同》内容，罗森方亦未能举证证明内容包含“鲁中平以20万元购买至尚公司艺术墙砖四川总代理权”的代理合同客观存在；罗森、鲁中平及陈梦源签订《关于至尚公司艺术墙砖四川总代理股份协议书》时约定“办公场所所有资产（2013年6月10资产盘点明细为准）以及四川片区经营渠道（后附经销商明细表）”，鲁中平称签订该协议时已将经营渠道商情况告知罗森及陈梦源，罗森未能举证证明签订协议时所确定的经销商明细表与鲁中平方提供的情况不一致；罗森、鲁中平及陈梦源均认可成都江宇建材科技有限公司并未成立，故鲁中平以成都市江宇建材科技有限公司名义与浙江至尚装饰材料有限公司签订的《至尚艺术石材西南地区总代理合同书》，应由鲁中平承担法律后果，即鲁中平方应视为该份合同的主体，享有权利承担义务，亦即鲁中平享有“至尚艺术石材”四川总代理资格；罗森、鲁中平及陈梦源签订的《关于至尚公司艺术墙砖四川总代理股份协议书》约定甲方将至尚艺术墙砖四川总代理的经营权以总价20万元的股份，转让12万分别给乙方和丙方，同时约定三方共同出资人民币20万元，甲方出资8万元，乙方出资8万元，丙方出资4万元，从合同文义来看，三方认可至尚艺术墙砖四川总代理的经营权作价20万元，鲁中平方收取罗森与陈梦源12万元后，剩余价值8万元的代理权份额作为出资符合合同约定。销售渠道销售额的变化原因存在多种可能，鲁中平对至尚装饰材料有限公司总部位置不真实尚不足以证明鲁中平签订合同构成欺诈。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，“当事人对自己的主张，有责任提供证据”，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”故对罗森主张判令解除罗森、鲁中平签订的《转让合同》及《关于至尚公司艺术墙砖四川总代理股份协议书》；判令鲁中平双倍退换罗森所缴纳的代理费用人民币8万元及后期投入经营费用56368.80元，以及罗森租房费用7800元，以上共计人民币288337.60元；判令鲁中平支付罗森聘请律师费用人民币13600元的诉讼请求，原审法院不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回罗森的诉讼请求。案件受理费5830元，减半收取2915元，由罗森负担。
宣判后，原审原告罗森不服，向本院提出上诉，请求撤销原判，改判解除罗森与鲁中平签订的《关于至尚艺术墙砖四川总代理股份协议书》，由鲁中平双倍赔偿罗森代理权转让费、后期投入费和租房费共计288337.60元，由鲁中平支付罗森律师费19600元，本案一、二审诉讼费用由鲁中平负担。其主要上诉理由是：罗森在原审中已提交足够证据证明罗森存在欺诈行为，原审法院审核证据不当，导致认定事实和适用法律错误。
被上诉人答辩称，江宇公司是拟成立的公司，因在注册过程中租赁的营业场所不符合工商登记的要求，无法办理工商登记，罗森以此为由主张鲁中平存在欺诈行为与事实不符。罗森的上诉缺乏事实依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人陈梦源陈述称，其在与鲁中平商议合作事项时曾看到四川总代理的牌子是给江宇公司而非鲁中平个人，鲁中平称其以20万元获得至尚石材的代理权，在合同签订中存在欺诈，本案合同应解除并支持罗森的上诉请求。
罗森为支持自己的上诉主张，二审中向本院提交以下证据：1、唐永明的证人证言一份，拟证明：鲁中平曾当面告知唐永明，至尚艺术石材四川总代理权是鲁中平花20万元到上海总部取得的，以买价转让给罗森，鲁中平曾向罗森和陈梦源出示过虚假代理合同。鲁中平证言标题为：《事情经过》，证言内容为：2013年3月初，罗森邀请唐永明一起做装饰建材生意，唐永明按罗森给的地址前往科华北路沸城大厦顶楼，与罗森和鲁中平对艺术墙砖总代理项目进行交流，鲁中平称其要前往上海做全国市场的总代理，四川总代理是鲁中平以20万元至上海总部拿到的代理权，现将四川总代理的经营权以购买价转让给罗森，后唐永明认为项目不妥，便放弃与罗森共同经营该项目。因开庭前唐永明要出国，不能出庭。2、委托代理合同，拟证明罗森支付了律师代理费6000元。
上述证据经庭审质证，鲁中平认为证人未出庭作证，对证人证言的真实性、合法性及与本案的关联性均不予确认，认为委托代理合同与本案无关。原审第三人陈梦源对罗森在二审中提交证据的真实性及证明力均予以认可。本院认为，证人唐永明未出庭作证，证人证言的真实性无法确认，委托代理合同也不能证明罗森已支付律师费6000元，故对罗森二审中提交的证据，本院不予采信。
本院经二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，鲁中平在与罗森、陈梦源签订《关于至尚公司艺术墙砖四川总代理股份协议书》时是否存在欺诈行为，该协议是否应予解除，鲁中平是否应双倍赔偿罗森288337.60元、支付律师费13600元，是本案在二审中的争议焦点。从案涉协议内容来看，鲁中平系将其取得的至尚艺术墙砖总代理经营权及销售渠道信息、办公场所资产等一并作价20万元，由鲁中平、罗森及陈梦源三人共同出资合伙经营，并约定按各自出资比例分享利益、分摊亏损。协议签订后罗森向鲁中平支付了入伙费用，并参与了至尚艺术墙砖的销售经营，但未实现赢利的目的。罗森认为，鲁中平采取提供虚假合同、代理商及订货单，虚构其以20万元取得至尚艺术墙砖总代理的事实，诱使罗森做出错误的意思表示、签订案涉协议，案涉协议系在罗森受欺诈的情形下签订，应予解除，因罗森并未提交确实充分的证据对自己的上述主张予以证明，故其应承担举证不能的法律后果。罗森诉请解除案涉协议，并由鲁中平退还代理权转让费及赔偿损失等共计288337.60元，支付律师费13600元，因缺乏事实和法律依据，原审法院判决驳回罗森的诉讼请求并无不当，应予维持。罗森的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审审判程序合法，原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担方式不变；二审案件受理费5919元，由上诉人罗森负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周继锋
审 判 员 魏云霞
代理审判员 李婧杰
二〇一四年八月二十日
书 记 员 刘冠男