河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）遵民初字第3517号
原告：王钢（曾用名ＸＸ），农民。
委托代理人：马军戍，河北承唐律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告：肖林华，民族、职业不详。
被告：林平，农民。
被告林平委托代理人：王永利，河北建宏昌律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
原告王钢与被告肖林华、林平民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月13日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。审理中，依据原告王钢申请追加林平作为被告参加诉讼。原告王钢及其委托代理人马军戍，被告林平的委托代理人王永利到庭参加了诉讼，被告肖林华经本院公告送达起诉书副本、开庭传票期满后，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王钢诉称：原告王钢与被告肖林华系朋友关系。被告肖林华与林平二人合伙承包了魏家井新民居工程，因工地缺少资金，被告肖林华出面向原告借款。2013年5月11日，被告肖林华向原告借款20万元，并为原告出具了借条。由于被告肖林华自己没有银行卡，便要求原告将此款转到被告朋友林平的卡上。当日，原告通过遵化市华明路支行将20万元转到了被告林平的银行卡上。被告肖林华承诺借款待魏家井新民居主体工程完工后偿还。该款用于合伙期间的开支，故起诉请求二被告偿还借款20万元，诉讼费用由被告承担。
被告肖林华未予答辩。
被告林平辩称：（1）被告林平和肖林华不是合伙关系。（2）原告在开庭时更改了诉状中的主要事实，原告应在开庭之前提交相应的证据。（3）被告林平借给被告肖林华和原告王钢两人使用银行账号。（4）本案中20万元属于被告肖林华个人借款，被告林平没有偿还此款的义务。
经审理查明：被告肖林华和林平二人欲合伙承建遵化市魏家井新民居工程。2013年5月8日，被告林平以四川通邦建筑劳务有限公司的名义实则为其本人和被告肖林华二人合伙与玉田北方建筑安装工程有限公司签订了承包魏家井新民居的劳务工程协议。被告肖林华和林平二人共同出资。2013年5月11日，被告肖林华向原告王钢借款20万元，同日，因被告肖林华没有银行卡，原告王钢按被告肖林华的指示向被告林平的银行卡汇款20万元，被告肖林华为原告出具了借条，借条的内容为：“今借到王钢现金200000元（大写贰拾万元正）还款日期为魏家井新民居主体完工后还清借款人肖林华2013.5.11”。2013年6月初，被告肖林华离开工地，下落不明。被告林平在庭审中陈述与被告肖林华之间有合伙协议，但未向法庭提交。
上述事实，有原告王钢提交的被告肖林华书写的借条、原告给被告林平银行卡汇款的汇款单等证据予以证实。
审理中，原告王钢与被告林平就被告肖林华借款时，被告林平和肖林华是否是合伙关系、被告肖林华向原告借款20万元是否用于魏家井新民居工程及被告肖林华借款是否应由二被告连带偿还发生争议。
原告王钢主张：被告肖林华和林平是合伙关系，被告肖林华向原告借款在二被告合伙期间用于魏家井新民居工程，应由二被告连带偿还借款20万元。
被告林平主张：二被告不是合伙关系，被告林平是将其银行卡号借给被告肖林华和原告王钢使用；被告肖林华向原告借款20万元是其个人使用，借条是被告肖林华书写的，应由被告肖林华偿还。
原告为证明自己的主张，向法庭提交了下列证据：
1.中国农业银行王钢借记卡对账单明细1份，用以证明2013年5月11日原告王钢将20万元转到被告林平的账号上。
经质证，被告林平辩称对账明细不能证实借款人是林平，只能证明资金走向，实际上是被告林平借给被告肖林华和王钢使用，是借用账号的情形。
2.被告肖林华书写的借条1张，用以证明2013年5月11日被告肖林华向原告借款20万元。
经质证，被告林平辩称借条证明借款人是被告肖林华不是被告林平，如果是林平和肖林华两人借款应是二人为原告出具借条。借条中“新民居完工后偿还”约定的是还款时间，不是指还款义务人是被告林平。
3.2013年9月10日原告王钢委托的四川红地律师事务所律师对被告林平的调查笔录1份，证明的内容为：“肖林华是林平女婿的亲戚，肖林华叫林平‘干爹’。因肖林华急需用钱，就向王钢借款20万元，肖林华没有银行卡，肖林华就叫王钢将20万元打到林平的卡上。林平和王钢是朋友关系，20万元还在卡上，林平愿意配合法院，不会私自处理20万元”。用以证明原告王钢将款打到林平的银行卡上，林平没有处理，亦证实林平提出肖林华急需资金不属实，实际上是工地急需资金，后来也是林平支取了这笔款。
经质证，被告林平辩称：（1）原告提交的这份证据是对原告本身不利的证据，原告否定了自己的说法，原告称林平和肖林华合伙借款，而笔录中称林平因急需用钱向王钢借款20万元；（2）这份笔录证实肖林华没有银行卡，林平借银行卡给王钢和肖林华二人共同使用，说明林平是借卡关系不是借款关系；（3）笔录进一步证实肖林华和王钢之间借款关系成立与借条相吻合，该证据进一步证实肖林华借款是原告认可的，因为笔录中“你是否愿意配合法院将你处的20万元予以冻结”这句话可以证明是肖林华一人借款。
4.证人杨某当庭作证，证明内容为：“2013年5月份左右，通过王钢将魏家井工程介绍给肖林华，肖林华和林平是亲戚，肖林华找到林平，和林平商量，二人商量好了就合伙承包了这个工程，杨某是肖林华找的，负责为肖林华和林平合伙承包魏家井工程管理材料。开始开工时，林平只带了10万元，因资金周转困难，向王钢借款50万元，王钢实际借给20万元，这是在东赢宾馆说的，王钢什么时间打款其不清楚。肖林华借王钢的20万元是购买材料了。杨某是在2013年4月中旬左右到魏家井工地，7月初离开的”。同时杨某提交了内部承包劳务合同复印件1份，证明林平和肖林华在2013年4月18日将工程分包。
经质证，原告对证人证言及提交的证据均无异议，提出证人陈述客观真实，证实借款时林平和肖林华两个人共同借款，借款用于工地。
被告林平辩称：（1）借款20万元是王钢和肖林华单独商量的，具体细节林平不清楚；（2）在宾馆发生的事是不存在的，林平不认可，是证人编了一个故事；（3）证人证言所证实的内容与肖林华某证人证言不应予以采信；（4）肖林华与林平共同借款20万元，与肖林华向王钢借款20万元是两回事；（5）肖林华和林平因经商借款的事没有必要向证人告知，证人没有作证的资格。对证人提交的分包合同，被告林平辩称证人应提交原件，不认可复印件。
5.视听资料一份，证明的内容为：“经王钢介绍肖林华与林平合伙承包魏家井工程，工地缺钱，二人出面向王钢借款，款打在林平的卡上，肖林华未支取，亦未开支，该20万元用于工地施工，钱是林平取出的，这款应由工地合伙的利润去还。转款时杨某知道，另外，工地一直没有结算过”。
经质证，被告林平辩称肖林华不到庭，这份录音没有证据价值；肖林华否认了自己是借款人，是其逃脱责任，也是转嫁责任。借款关系与合伙关系不同，谁打条谁是借款人，偿还借款也应是借款人，不能转嫁给林平。
被告林平为证明自己的主张，向法庭提交了2013年5月8日作为甲方北方玉田建筑安装工程有限公司与作为乙方的四川通邦建筑劳务有限公司签订魏家井村新民居工程承包协议书及补充协议复印件各1份，用以证明是被告林平承包的工程，没有反映出是被告肖林华承包的。
经质证，原告王钢辩称这两份协议都是复印件，被告林平应提交原件，这份协议不是最初的协议，开工时间是2013年4月8日，如果是5月8日合伙，在5月11日因资金缺乏，就更能证实是二人合伙借款，乙方虽是一个公司，但双方都认可的是林平和肖林华。
法庭当庭出示并宣读下列证据：
1.2013年12月9日对被告林平所做的询问笔录，被告林平陈述的内容为：“一开始，肖林华承包新店子镇魏家井新民居工程，后来肖林华因为没钱无法继续施工，肖林华于2013年5月份找到林平，因以前认识，都是朋友，林平就和肖林华合伙承包了这个工程，二人之间有协议，肖林华投资了17万多元其余的钱都是林平投资的，现在工程亏了100万元多”。
经质证，原告对二人合伙没有意见，但辩称合伙时间应是2013年5月份之前，应该在剪彩之前，被告林平提出工程亏了，原告不认可，应以结算为准。
被告林平辩称这份笔录与向王钢借款没有关系，说工程亏了100多万元，没有经过结算。
2.2013年12月11日对被告林平所做的问话笔录，被告林平陈述的内容为：“2013年5月份，其与肖林华合伙在遵化市新店子镇魏家井承包魏家井新民居建筑工程，因为肖林华需要入伙20万元，林平将其银行卡号给了肖林华，具体这20万元是谁给的不清楚，与肖林华有入伙协议。这20万元，林平支取，但是与肖林华算账时，肖林华用于工地建筑17万元，另3万元，肖林华自己开支了。王钢打款以后，林平和肖林华清算过，肖林华以其投资的17万元作为利润分成和风险承担的比例”。
经质证，原告辩称林平说不知道王钢借款20万元，是不属实的，该笔录中林平知道是王钢借的钱，这钱是合伙之后工地缺钱共同借的钱；原告不认可林平与肖林华算过账，肖林华与林平有入伙协议，林平应提交，如果不提交，林平是在躲避合伙借款的偿还义务。
被告林平辩称林平与肖林华算过账，但没有结过账，肖林华就跑了；笔录和欠条相吻合，林平不是借款人，事后林平也不承认是借款人林平和肖林华之间的合伙是他们两个人的事，别人无法干涉。
3.2013年12月16日对原告王钢、被告林平及保证人朱胜国所做的问话笔录，被告林平陈述的内容为：“其与王钢和开发商朱胜国协商，法院将20万元解冻，后由开发商朱胜国担保，从朱胜国处扣18万元，因林平与肖林华合伙承包工程，肖林华入伙只有18万元，故请求法院扣林平建筑工程款18万元。后经朱胜国担保，从林平的工程款中扣留20万元，期限为一年，自2013年12月16日起至2014年12月31日止，朱胜国提出其与王钢和肖林华没有任何关系。”
经质证，原告认为这20万元是林平和肖林华合伙期间借的，应该由二被告偿还，辩称朱胜国提出与肖林华没有关系不认可，因为肖林华是承包工程人之一。
被告林平辩称其是被迫的，内心不愿意；肖林华入伙其中包括借王钢的钱。
4.被告林平书写的2013年5月10日与肖林华结算清单复印件1份，内容为：“魏家井2013.5.10算账票据开支233000元截至2013年5月10号林平投资347480大写叁拾肆万柒仟肆捌拾元签字：林平肖林华40720元大写肆万柒佰贰拾元签字：肖林华彩钢瓦19000元肖林华总投资59720元大写伍玖柒贰零投资200000（万）元总计259220元保证金40000（万）元借支41000元合计81000元肖林华投资259220元-借支81000（万）元=178220元”。
经质证，原告辩称被告林平应提交原件；原告借款时间是2013年5月11日，而被告林平提交的这份证据书写的时间是在2013年5月10日，2013年5月11日借款更说明了是二被告人的借款。
被告林平辩称这份证据是两人做生意的事，不是借钱的事。
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”。第三十五条第一款规定：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任”。被告肖林华向原告王钢借款20万元，有被告肖林华为原告出具的借条为证，事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。本案中，被告林平认可与被告肖林华在承包魏家井新民居建筑工程时是合伙关系，有被告林平向法庭提交的由2013年5月10日其本人书写的结算单复印件和法庭对其本人的问话笔录为证，2013年5月11日，被告肖林华向原告借款20万元，原告通过被告肖林华的指示将20万元汇至被告林平的银行卡上，虽然是被告肖林华一人出具的借条，但是此20万元用于被告肖林华、林平合伙承包的魏家井新民居建筑工程中，被告林平不能提交证据证明该20万元是被告肖林华个人借款，因此原告借款给被告肖林华行为应视为被告肖林华和林平合伙期间的合伙债务，故二被告依法应连带偿还原告王钢借款200000元。被告林平抗辩主张与被告肖林华不是合伙关系，其提供银行账号是借给原告王钢和被告肖林华使用，理据不足，本院不予采信。为维护双方当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告肖林华、林平于本判决生效后十日内连带偿还原告王钢借款200000元。
如果被告肖林华、林平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，保全费1520元，由被告肖林华、林平连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 刘冬平
审 判 员 赵亚利
人民陪审员 唐振国
二〇一四年八月二十日
书 记 员 严晓佳