河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀10民终4568号
上诉人（原审被告）：范舜凯，男，1978年6月2日出生，汉族，现住天津市北辰区。
委托诉讼代理人：刘德仲，1960年7月26日出生，现住天津市河西区，系上诉人范舜凯同事。
被上诉人（原审原告）：李国平，男，1971年7月26日出生，汉族，现住文安县。
委托诉讼代理人：杨杰，河北恒威律师事务所律师。
上诉人范舜凯因与被上诉人李国平之间民间借贷纠纷一案，不服河北省文安县人民法院（2016）冀1026民初796号民事判决向本院提起上诉。本院2016年10月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了公开审理。上诉人范舜凯委托诉讼代理人刘德仲，被上诉人李国平委托诉讼代理人杨杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人范舜凯请求撤销一审判决，依法发回重审或改判驳回被上诉人一审诉求。主要理由如下：（一）一审认定事实不清，关于本金问题，上诉人有证据表明对本案诉争的借款已基本偿还，但一审对上述证据并未质证核实，径行下判，草率认定案件事实。关于利息的认定，一审以被上诉人主张的口头约定而上诉人在一审中未否认为由予以认定，违反相关法律及司法解释的规定。（二）一审判决程序违法，没有依法组织双方进行证据交换，且只进行了个别询问，未依法组织庭审，使上诉人没有机关举证，剥夺了上诉人的庭审及辩论权利。
被上诉人李国平辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应当予以维持。（一）一审程序并无违法之处，一审时对方代理人也去了，法官当庭也给他举证的权利了，但他们当时并没有提出曾经偿还本金或利息的证据，有庭审笔录可以为证。（二）对于对方所提的还款问题，只要是对方拿出合法有效的证据，我们并不回避问题，可以实事求是解决双方纠纷。
原审原告李国平一审诉求，1、判令被告偿还原告借款本金1900万元及利息（利息自2014年9月1日起按年利率24%计算至判决生效日）；2、判令被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年7月2日被告为原告出具内容为：“今借李国平现金人民币伍佰万元整，定于2014年7月2日至2014年7月11日还清借款。”的借条，同日原告通过网银转给被告475万元。2014年7月18日被告为原告出具内容为：“今向李国平借人民币捌佰万元整，用期10天，于2014年7月27日归还借款。”的借条，同日原告通过网银转给被告720万元。2014年7月19日被告为原告出具内容为：“今向李国平借人民币贰佰万元整，定于2014年7月28日归还借款贰佰万元整。”的借条，同日原告通过网银转给被告180万元。2014年8月26日被告为原告出具内容为：“今向李国平借现金人民币贰佰万元整，于2014年8月26日至2014年9月6日归还本金。”的借条，同日原告通过网银转给被告176万元。2014年9月15日被告为原告出具内容为：“今向李国平借人民币现金贰佰万元整，2014年9月15日至2014年9月24日还清借款。”的借条，同日原告通过网银转给被告180万元。
一审法院认为，原被告属民间借贷关系。被告每次为原告出具的借条与原告转给被告款项之间均存在差额，原告称付了部分现金，对此原告未提供证据，故本院认定该差额属预先在本金中扣除的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收条、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，本院认定被告向原告借款本金共计1731万元（475+720+180+176+180=1731）。关于被告向原告借款是否约定了利息，原告在庭审中主张双方口头约定利息不低于5分，被告未否认，根据原告提供的借条与实际转款金额两者的差额及借款期限，可以计算出原被告约定的借款利率高于年利率24%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，被告应按年利率24%向原告支付借款利息。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条之规定，判决如下：一、被告范舜凯偿还原告李国平借款本金1731万元并支付借款利息（利息自2014年9月15日起至判决生效之日按年利率24%计算），于本判决生效后五日内履行；二、驳回原告李国平的其他诉讼请求。
本院二审庭审过程中，上诉人范舜凯提交第一组证据：范舜凯常驻人口登记卡一张，证明范舜凯曾用名范建军；中国农业银行银行卡交易明细清单和网上电子回单一组，证明范舜凯曾通过62×××71银行卡向李国平账户62×××76还过部分款项；中国建设银行网上银行转账回款电子回单一组，证明范舜凯（范建军）曾通过账号43×××24向李国平账户62×××76还过部分款项；根据上述银行明细和银行电子回单我们自行制定的还款明细表一份，统计出上诉人范舜凯实际还款总计15115290元；第二组证据：范建芳书面证言及身份证复印件一份，范建芳中国民生银行个人账户对账单一张，网上银行电子回单一组，及根据上述账户对账单、网上银行电子回单自行制定的范建芳还款明细表，证明范建芳作为上诉人范舜凯之妹，曾代范舜凯向李国平还款1430000元；第三组证据，范建喜书面证言及身份证复印件一份，范建喜中国农业银行银行卡交易明细清单一份，及根据上述交易明细清单自行制定的范建喜还款明细表，证明范建喜作为上诉人范舜凯之弟，曾代范舜凯向李国平还款750000元；还款是从2014年7月2日开始，以上三人共向李国平还款17295290元，都是还本案范舜凯向李国平所借五笔款项的。
被上诉人李国平提出质证意见：对范舜凯、范建芳、范建喜转账给我方款项交易记录的真实性认可，但其中有部分款项与本案借款无关，不应计算在对方还本案借款款项总额内,另外对还款的性质也有异议。具体如下:（一）对方交易记录中的2014年7月7日、9月3日的两个100万分别是偿还对方在2014年6月29日、8月18日借我们两个100万（借条都是100万，但我们实际汇款分别是95万、96万），关于此两笔借款的出借和偿还情况能和我方提交的转账记录以及对方这次二审提交的转账记录具体内容一一对应，所以该200万应从对方所主张的本案还款总额中扣除。需要说明的是，因为此两笔借款已经偿还，所以既不在本案起诉的借款范围内，也不在我们起诉对方的另一个案子借款范围内。（二）对其2014年4月1日、6月24日、8月13日、10月15日分别转账给我方的50万、15万、28.3410万、40万元，应从其还款总额中扣除。扣除范建芳转账50万、范舜凯转账的15万元原因是本案第一笔借款发生在2014年7月2日；扣除28.3410万元是因该笔款项无论从对方提交的网上银行电子回单还是银行交易明细其用途都是“模板款”；扣除40万元是因为从对方提交的网上银行电子回单还是银行交易明细其用途都是“替王升田付”,与本案无关，其他转账给我方的记录认可。（三）我方认为，上述款项均系对方偿还我方的利息，因为从双方借条和实际借款款项数额看，其差额显然属于预付利息，按照借条上标注的借款天数计算，每笔借款都超过月息3分，这也符合民间借贷实际。
本院认为，从查阅一审庭审笔录可以看出，一审中上诉人范舜凯委托代理人范建芳出庭参加诉讼，在审判人员的明确提示下就自己的主张并没有提交相关证据，故上诉人上诉称一审程序违法，本院不予支持。二审中，上诉人提交的银行交易明细等证据均盖有相关银行部门的公章，加之被上诉人对其真实性亦无异议，故本院予以确认。根据双方在一、二审中提交的证据、质证意见和诉辩内容，要正确处理本案双方之间借款纠纷应理清以下几个事实。
（一）关于涉案借款的利息问题。从双方之间的借条看，2014年7月2日、7月18日、7月19日、8月26日、9月15日上诉人为被上诉人出具的借条分别是500万、800万、200万、200万、200万，但出具借条同日被上诉人李国平向上诉人范舜凯分别汇款却是475万、720万、180万、176万、180万，由此一审认定双方约定在本金中预扣利息并无不当；结合各借条借款期限均是10天左右，可以推定双方当时约定的各笔借款月息均过3分（年利率36%），所以上诉人范舜凯主张其所还借款均是本金且基本已偿还完毕，既缺乏证据支持，也不符合民间借贷实际，加之上诉人对数笔借款还款产生混同且上述借条原件均尚在被上诉人李国平手中，故可以认定本案涉案各笔借款均未还清。
（二）关于上诉人借款后偿还与本案借款有关的款项具体数额确定问题。根据上诉人提交的转账明细及统计显示，借贷关系前后，范舜凯通过本人账户和他人账户共向李国平转账1729.5290万元。1、由于上诉人认可与本案有关的还款从2014年7月2日开始，加之双方还存在其他借贷关系，故可以认定交易明细中2014年4月1日、6月24日上诉人分别转账给上诉人的50万、15万于本案还款无关。2、由于针对上诉人提交的转账记录中2014年7月7日、9月3日分别转账给被上诉人李国平各100万，被上诉人李国平提交的证据显示2014年6月29日、8月18日，其分别转账给上诉人范舜凯95万、96万，且上述转账记录亦和上诉人范舜凯二审提交的银行卡交易明细中出入款项一一对应，故在上诉人一方对2014年6月29日、8月18日其帐户分别收入来自李国平汇款95万、96万不能做出合理解释的情况下，可以认定2014年7月7日、9月3日两笔100万系偿还上述两笔的借款，与本案借款的还款无关。3、2014年8月13日、10月15日上诉人分别转账给被上诉人的28.3410万元、40万元，因上诉人范舜凯己方提交的网上银行电子回单和银行交易明细其用途分别记载“模板款”、和“替王升田付”，故可以认定该两笔款项亦与本案无关。综上，扣除上述各笔款项后，上诉人范舜凯所还款项与本案有关的应为1396.1880万元。
（三）关于上诉人已支付利息中法律规定的不支持返还的利息具体数额问题。第一笔借款发生在2014年7月2日，实际借款金额为475万元，截止最后一笔还息时间2015年1月19日，按年利率36%计算应产生利息为94.1671万元（475×0.36×201÷365），按照该计算方式，2014年7月18日、7月19日、8月26日、9月15日实际借款分别是720万、180万、176万、180万，按年利率36%截止最后一笔还款时间为2015年1月19日，分别产生利息的为131.3753万元（720×0.36×185÷365）、32.6663万元（180×0.36×184÷365）、25.3440万元（176×0.36×146÷365）、22.3693万元（180×0.36×126÷365），以上共计305.9220万元。
（四）关于未还本金计算问题及利息问题。双方虽然约定各笔借款利率均超过月利率3%（年利率36%），但按照法律规定超过该利率的部分应予返还或从未还本金中扣除。本案实际借款总额为1731万元，上诉人超过年利率36%多还利息为1090.2660万元（1396.1880万元-305.9220万元），充抵本金后，上诉人范舜凯尚欠被上诉人李国平本金为640.7340万元（1731万元-1090.2660万元），因法律规定民间借贷双方未还部分不得超过年利率24%，故上诉人除偿还640.7340万元外，仍应从2015年1月19日起以640.7340万元为本金按年利率24%向被上诉人李国平支付相应利息，直至本息全部清偿完毕至。
综上，上诉人范舜凯上诉理由部分成立，故对一审判决，二审法院依法予以改判。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销河北省固安县人民法院（2016）冀1026民初796号民事判决；
二、上诉人范舜凯自本判决生效之日起十日内偿还被上诉人李国平本金640.7340万元及利息（利息按年利率24%自2015年1月19日起至本息全部清偿完毕止）；
三、驳回被上诉人（原审原告）李国平其他诉讼请求；
四、驳回上诉人（原审被告）范舜凯其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费及财产保全费共140800元，由上诉人范舜凯负担100000元，被上诉人40800元；二审案件受理费125660元，由上诉人范舜凯负担100000元，被上诉人25660元。
本判决为终审判决。
审 判 长 柴秋芬
审 判 员 王传民
代理审判员 相宪伟
二〇一七年一月九日
书 记 员 杨建秀