杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余商初字第21号
原告：沈卫农。
委托代理人：戴黎明。
被告：孙彬。
委托代理人：马丽君。
被告：上海汇昊房地产有限公司。
法定代表人：王建彬。
委托代理人：杨忠德。
被告：朱荣福。
委托代理人：舒宁。
原告沈卫农为与被告孙彬、上海汇昊房地产有限公司（以下简称汇昊公司）、朱荣福民间借贷纠纷一案，于2013年12月23日向本院起诉，本院于同日受理本案后，依法组成合议庭进行审理。2014年3月26日，本院根据被告汇昊公司的申请，依法委托杭州明皓司法鉴定所对原告沈卫农提交的《借款协议》上所盖“上海汇昊房地产有限公司”印章是否与汇昊公司实际使用的印章一致进行鉴定，杭州明皓司法鉴定所于2014年4月29日出具了司法鉴定意见书。2014年5月29日，本院依法对本案公开开庭进行了审理，原告沈卫农的委托代理人戴黎明、被告孙彬的委托代理人马丽君、被告汇昊公司的委托代理人杨忠德、被告朱荣福的委托代理人舒宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈卫农起诉称：2012年9月28日，被告孙彬以资金周转为由向原告沈卫农借款200万元，约定归还日期为2012年10月28日，借期一个月，同时约定如逾期归还，按银行同期贷款利率四倍计付利息。为此双方于当日签订相应的《借款协议》一份，协议同时约定由被告汇昊公司、朱荣福对孙彬的借款提供连带责任担保，担保期限为借款到期之日起2年，担保范围为主债务清偿、逾期利息支付、律师代理费等。2012年9月29日，沈卫农通过银行汇款向孙彬支付了200万元借款。但借款到期后，孙彬未归还上述借款，沈卫农经多次催讨未果，故起诉至法院，请求判令：一、被告孙彬返还借款200万元；二、被告孙彬承担逾期还款利息70万元（按月利率2.5%自2012年10月29日计算至2013年12月28日）；三、被告汇昊公司、朱荣福对上述二项诉讼请求承担连带清偿责任；四、被告孙彬、汇昊公司、朱荣福承担本案的全部诉讼费用。
原告沈卫农为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.《借款协议》一份，用以证明孙彬向沈卫农借款200万元并由汇昊公司、朱荣福提供连带责任担保，双方对相关事项进行了约定的事实。
2.汇款凭证一份，用以证明沈卫农已于2012年9月29日根据双方协议的约定履行了出借义务的事实。
3.沈卫农自上海市工商行政管理局杨浦分局调取的汇昊公司的工商登记材料四页，用以证明汇昊公司曾使用过多枚公章的事实。
被告孙彬答辩称：首先，向沈卫农借款200万元是事实，但孙彬已于2012年10月15日通过向沈卫农的亲属吴晓伟的账户汇款200万元的方式将该借款返还给沈卫农，借款的利息也已支付，故无需再向沈卫农还本付息。其次，朱荣福的担保是事实，但因该笔借款已经返还，故担保人也无需承担担保责任。第三，对汇昊公司如何会在协议上盖章担保的情况孙彬不清楚。
被告孙彬未向本院提交证据。
被告汇昊公司答辩称：汇昊公司从未为本案借款提供担保，沈卫农起诉所提交的《借款协议》上所盖“上海汇昊房地产有限公司”印章并非汇昊公司实际使用的印章，汇昊公司直到年初办理抵押贷款时发现在建工程已被法院查封，才了解到本案所谓担保的情况，故不同意沈卫农对汇昊公司提出的诉讼请求。
被告汇昊公司为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：杭州明皓司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》一份，用以证明案涉《借款协议》上所盖“上海汇昊房地产有限公司”的公章并非汇昊公司真实使用的公章的事实。
被告朱荣福答辩称：朱荣福对沈卫农与孙彬间如何签订案涉《借款协议》以及借款是否真实存在、是否已经归还等均不知情，朱荣福从未对孙彬向沈卫农的借款提供过担保，因此沈卫农要求朱荣福对孙彬的借款承担连带责任无事实与法律依据，请求驳回沈卫农对朱荣福的诉讼请求。
被告朱荣福未向本院提交证据。
被告孙彬对原告沈卫农提交的证据质证如下：证据1，对《借款协议》上“孙彬”的签名捺印真实性无异议，但“上海汇昊房地产有限公司”的印章如何加盖不清楚，朱荣福未在落款处签名，故应该不是担保人；证据2，无异议；证据3，真实性无异议，但不能证实沈卫农的待证事实。
被告汇昊公司对原告沈卫农提交的证据质证如下：证据1，对孙彬与沈卫农间的借款没有异议，但该《借款协议》落款处所盖“上海汇昊房地产有限公司”的公章并非汇昊公司的真实印章，汇昊公司并未为案涉借款提供过担保，同时从协议抬头处列明担保人为朱荣福，落款处却盖有“上海汇昊房地产有限公司”印章，而主文中又未载明担保人名称，故该协议形式上也是漏洞百出，同时汇昊公司从未拿到过这样的协议；证据2，真实性无异议；证据3，形式真实性无异议，但并不能证实该四份材料上所盖的汇昊公司公章不相同，本案中沈卫农应举证证实案涉《借款协议》上所盖“上海汇昊房地产有限公司”的印章与汇昊公司工商登记材料使用过的公章一致。
被告朱荣福对原告沈卫农提交的证据质证如下：证据1，真实性不清楚，虽该协议抬头处“朱荣福”的名字系朱荣福自己所写，但朱荣福签名时该协议是空白的，故对协议中手写的其余内容是否真实应根据孙彬的意见确认，由于朱荣福未在协议落款处签字确认，故而并未承诺对孙彬向沈卫农的借款提供担保，沈卫农与朱荣福间的担保关系依法没有成立，协议抬头上的名字仅是表明各方的身份情况，不表明对协议内容的确认，因此朱荣福不是担保人；证据2，形式真实性无异议，是否系借款由孙彬确认，朱荣福不清楚；证据3，真实性无异议。
原告沈卫农对被告汇昊公司提交的证据质证认为真实性、合法性无异议，但对汇昊公司的待证事实有异议，根据沈卫农从上海市工商行政管理局杨浦分局查取的汇昊公司的工商登记材料显示，汇昊公司至少有使用过四枚以上不同的公章，而该鉴定意见书仅比对了部分印章，故不能证实案涉《借款协议》上所盖“上海汇昊房地产有限公司”公章非汇昊公司的真实印章。
被告孙彬、朱荣福对被告汇昊公司提交的证据真实性无异议。
根据以上质证意见，本院对原告沈卫农提交的证据1、2确认作为认定本案相关事实的依据，证据3，真实性予以确认，但在汇昊公司提出的关于案涉《借款协议》上所盖“上海汇昊房地产有限公司”印章的真实性进行鉴定过程中，沈卫农已就从上海市工商行政管理局杨浦分局调取的汇昊公司的工商登记材料中所使用的印章是否作为比对材料进行了选择确定。被告汇昊公司提交的证据，本院确认作为认定本案相关事实的依据。
本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定如下事实：
被告孙彬与被告朱荣福系朋友、朱荣福与案外人吴云清系朋友、吴云清与原告沈卫农系亲戚。孙彬经朱荣福与吴云清介绍后向沈卫农借款，为此孙彬、沈卫农、朱荣福于2012年9月28日签订《借款协议》一份，该协议抬头列明“借款人：孙彬身份证号：××（甲方）出借人：沈卫农身份证号：（乙方）担保人：朱荣福身份证号：××（丙方）”，其中孙彬、沈卫农、朱荣福的名字均系三人本人签名并捺印；协议主文载明“甲、乙、丙三方经友好协商，就甲方向乙方借款达成如下协议：一，甲方向乙方借款人民币（大写）贰佰万元正元（小写）2000000.00元，乙方应当在本协议签订的同时将借款交付给甲方（本借款协议代替收条，甲方不再另行出具收条给乙方），甲方应在2012年10月28日前将借款一次性归还给乙方。二，如甲方逾期还款，应按银行同期贷款利率的4倍支付逾期还款利息。三，如甲方未能在上述期限归还借款，因此导致乙方通过司法途径向甲方追索的，甲方应承担由此而产生的全部费用，如诉讼费、评估费、拍卖费、律师代理费、交通费、调查取证费等等。四，对甲方的上述借款，由丙方（担保人）自愿承担连带责任担保，担保的范围为主债权，逾期付款利息及实现债权的费用（本协议第三条所列费用），担保期限为借款到期之日起2年。五，如双方发生纠纷，应友好协商解决，如未能达成一致，任何一方均可向乙方所在地人民法院起诉。六，本协议一式二份，双方各执一份，自签字或盖章之日起生效。”协议落款处甲方由孙彬签字捺印、乙方由沈卫农签字捺印。随后，孙彬将该协议带回，并于次日将在落款丙方处写了“上海汇昊房地产有限公司”并加盖了“上海汇昊房地产有限公司”印章的《借款协议》交给沈卫农，沈卫农即于当日通过银行转账方式向孙彬交付了200万元借款。但孙彬取得借款后未按约还款，沈卫农经催讨未果，故诉至本院。
本院认为：本案争议的焦点之一是就案涉借款被告孙彬有无还本付息。孙彬抗辩称已于2012年10月15日通过向沈卫农的亲属吴晓伟的账户汇款200万元的方式将该借款返还给沈卫农，并已通过吴晓伟、吴云清向沈卫农支付了借款利息，但并未提交证据加以佐证，且庭审中孙彬又认可在向沈卫农借款前还曾向吴晓伟借款200万元，故孙彬该抗辩意见无事实与法律依据，本院不予采信，孙彬理应向沈卫农返还案涉200万元借款本金，并按《借款协议》的约定支付逾期利息。但沈卫农要求孙彬按月利率2.5%支付2012年10月29日起至2013年12月28日的逾期利息，该利率标准不符合法律法规的规定，本院予以调整为按同期银行贷款基准利率即年利率6.15%的4倍计付。
本案争议的焦点之二是被告汇昊公司是否需要对被告孙彬的上述债务承担连带清偿责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”，本案中，原告沈卫农提交的《借款协议》落款丙方处虽写有“上海汇昊房地产有限公司”字样并盖有“上海汇昊房地产有限公司”印章，但并未举证证实所写“上海汇昊房地产有限公司”的名称系汇昊公司法定代表人或经授权的代理人书写，也未举证证实所盖“上海汇昊房地产有限公司”印章系汇昊公司真实使用的印章，对此应承担举证不能的不利后果，故沈卫农以汇昊公司系案涉孙彬所借款项的保证人、应承担连带保证责任的诉讼请求依法不能成立，本院不予支持，汇昊公司的相关抗辩意见本院予以采信。
本案争议的焦点之三是被告朱荣福是否需要对被告孙彬的上述债务承担连带清偿责任。本案中，朱荣福对在案涉《借款协议》抬头处签字捺印系为孙彬向他人借款提供担保并无异议，但其称系同意为孙彬向吴云清借款提供担保，且系其先在《借款协议》抬头处签字捺印，需待孙彬与吴云清协商确定具体借款事项后再由其最终确认，但并未提交相应的证据证实，因《合同法》并未对合同签字、盖章的位置予以明确，且按日常交易习惯，某人在交易凭证上亲自签名捺印的行为应属该人对某项事实的确认，本案中虽朱荣福未在《借款协议》落款处签名捺印，但其在抬头处由其本人亲自签名并捺印的行为可以确认属其对案涉孙彬向沈卫农借款200万元作为担保人提供保证担保的确认，而非如其所述仅是作为一种提供担保的意向，故朱荣福作为连带责任保证人，理应对孙彬的上述债务承担连带清偿责任，本院对朱荣福的相关抗辩意见不予采信。
综上，原告沈卫农的部分诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告孙彬于本判决生效后十日内返还原告沈卫农借款200万元。
二、被告孙彬于本判决生效后十日内支付原告沈卫农逾期利息574000元（以本金200万元按年利率6.15%的4倍自2012年10月29日计算至2013年12月28日止）。
三、被告朱荣福对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。
四、驳回原告沈卫农的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费28400元、财产保全申请费5000元，合计33400元，由原告沈卫农承担案件受理费1325元，被告孙彬承担案件受理费27075元、财产保全申请费5000元，被告朱荣福对被告孙彬承担的案件受理费和财产保全申请费负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费28400元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求，由本院书面通知预交。
审 判 长 唐慧农
人民陪审员 叶静舟
人民陪审员 高 翔
二〇一四年七月九日
书 记 员 阮艳萍