湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民四终字第30号
上诉人（原审被告）胡立新，女，1966年11月22日出生，汉族，居民，住常德市鼎城区。
委托代理人周莉，湖南沅澧律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）彭芳，女，1968年2月2日出生，汉族，居民，住湖南省安乡县。
被上诉人（原审原告）梁芳，女，1988年1月21日出生，汉族，居民，住址同上。
被上诉人（原审原告）杨妹珍，女，1939年2月9日出生，汉族，居民，住湖南省安乡县。
以上三被上诉人委托代理人赵义厚，男，1939年8月1日出生，常德市法学会法律工作者。
以上三被上诉人委托代理人邓拥华，男，1952年9月22日出生，常德市法学会法律工作者。
被上诉人（原审被告）郭金平，男，1965年12月16日出生，汉族，村民，住湖南省桃源县。
被上诉人（原审被告）高立平，女，1979年7月30日出生，汉族，村民，住址同上，系被上诉人郭金平之妻。
被上诉人（原审被告）刘红喜，男，1968年11月12日出生，汉族，居民，住常德市武陵区。
上诉人胡立新因与被上诉人彭芳、梁芳、杨妹珍、郭金平、高立平、刘红喜民间借贷纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2014）武民初字第1999号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月23日公开开庭审理了本案。上诉人胡立新及其委托代理人周莉，被上诉人彭芳、梁芳及其与杨妹珍的委托代理人赵义厚、邓拥华，被上诉人刘红喜到庭参加诉讼。被上诉人郭金平、高立平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，郭金平、刘红喜以中铁十二局石长铁路增建二线第一标二项目部承包工程为由，于2013年7月9日、7月20日分别向债权人梁先光借款50万元、50万元，以上共计100万元，其中银行转账支付84万元，郭金平、刘红喜共同向梁先光出具了借据，并约定借款期限为10个月。借款期满后，2014年9月，郭金平领取全部工程款，但借款仍未清偿。高立平系郭金平之妻，胡立新系刘红喜前妻，胡立新与刘红喜于2013年12月16日协议离婚。依协议约定，座落于常德市武陵区育才路滨湖名苑的房屋（本案债务产生前该房屋已抵押）归胡立新所有，该房按揭贷款按月由刘红喜偿还，刘红喜自愿放弃双方一切共同财产，均归胡立新享有。2014年7月2日，债权人梁先光病故，彭芳、梁芳、杨妹珍系其第一顺序的法定继承人。2014年9月25日，刘红喜向胡立新银行账户打款150万元。彭芳、梁芳、杨妹珍认为上述债务均存续于郭金平、高立平与刘红喜、胡立新夫妻关系期间，应认定为夫妻共同债务，四人至今仍未清偿。彭芳、梁芳、杨妹珍为维护其合法权益，诉至原审法院，请求判决郭金平、高立平、刘红喜、胡立新连带偿还借款100万元，按中国人民银行同期贷款利率4倍支付从2013年7月起至履行判决义务时止的利息，并承担本案诉讼费及财产保全费。郭金平、高立平、刘红喜原审均未出庭答辩。胡立新辩称，1、其对彭芳、梁芳、杨妹珍主张的借贷不知情；2、对三人主张的债权100万元的真实性存疑，三人仅提供了借据二份，并没有相应的银行凭证，如此大数额的借贷不可能全是现金交易，此亦不符合交易习惯；3、若100万元债权属实，但此债务亦不属夫妻共同债务，所借款项系郭金平、刘红喜用于工程承包，且工程款已由郭金平结清，因而此100万元借款并未用于共同生活。综上，请求法院驳回彭芳、梁芳、杨妹珍的诉讼请求。
原审法院认为：彭芳、梁芳、杨妹珍系已故债权人梁先光第一顺序的法定继承人，其提起诉讼符合法律规定。依据查明的事实，已故债权人梁先光与郭金平、刘红喜民间借贷事实清楚，应认定借贷合法有效，郭金平、刘红喜逾期未偿还借款，系本案的责任方。对彭芳、梁芳、杨妹珍三人要求判令郭金平、刘红喜共同偿还借款100万元的诉讼请求，原审法院予以支持；借贷双方虽对借款未约定利息，但逾期未偿还借款的，可参照中国人民银行发布的同期贷款利率向彭芳、梁芳、杨妹珍计付利息。对彭芳、梁芳、杨妹珍要求判令郭金平、高立平、刘红喜、胡立新按中国人民银行发布的同期贷款利率的四倍计付利息的诉讼请求，原审法院部分予以支持；原审法院确认郭金平、刘红喜应自2014年5月19日（借款到期日）起至借款实际清偿之日止按中国人民银行发布的同期贷款利率向彭芳、梁芳、杨妹珍计付利息。高立平系郭金平之妻，该债务发生在二人夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务。对彭芳、梁芳、杨妹珍要求判令高立平对上述债务共同清偿的诉讼请求，原审法院予以支持；胡立新与刘红喜虽于2013年12月16日登记离婚，但上述债务发生在二人夫妻关系存续期间，且二人离婚后，2014年9月25日，刘红喜向胡立新银行账户打款150万元。胡立新认为该款系偿还房屋抵押贷款的款项，但实际上，该抵押房屋归胡立新所有，从权利义务对等原则看，该款应由胡立新偿还，二人协议约定由刘红喜按月偿还，现刘红喜向胡立新打款150万元，数额如此巨大，显然不是按月还贷所需款项，胡立新对此款缘由缺乏合理解释。综上，上述债务应认定为刘红喜、胡立新夫妻存续期间的共同债务，对彭芳、梁芳、杨妹珍要求判令胡立新对上述债务共同清偿的诉讼请求，原审法院予以支持。郭金平、高立平、刘红喜经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，符合缺席审判的条件。据此，判决，被告郭金平、高立平、刘红喜、胡立新应于本判决生效之日起七日内偿还原告彭芳、梁芳、杨妹珍借款100万元，并自2014年5月19日起至借款实际清偿之日止按中国人民银行发布的同期贷款利率向原告彭芳、梁芳、杨妹珍计付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费13800元，由被告郭金平、高立平、刘红喜、胡立新负担。
宣判后，胡立新不服，上诉至本院。请求：1、撤销（2014）武民初字第1999号民事判决，驳回彭芳、梁芳、杨妹珍的诉讼请求。2、判决上诉人胡立新不承担本案一、二审诉讼费。其理由为，1、原判认定事实不清，认定借款金额有误。2、原审程序错误，未采用公告送达方式通知刘红喜与郭金平参加诉讼。3、原审适用法律错误，刘红喜借款是为承办工程，至离婚时并未产生收益，上述债务未用于胡立新与刘红喜之间的共同生活，不应认定为夫妻共同债务。
彭芳、梁芳、杨妹珍答辩称，胡立新否定刘红喜、郭金平向梁先光的借款，超出上诉请求。原审程序合法，认定借款系夫妻共同债务准确，请求维持原判。
刘红喜答辩称，同意胡立新的上诉请求及理由。
郭金平、高立平未出庭答辩。
二审举证期限内，胡立新向本院申请证人黄建初出庭作证并提交如下证据材料：
1、（2014）武民初字第1998号民事判决书。
2、彭芳、梁芳、杨妹珍诉郭金平、高立平的起诉状。
3、郭金平单独向梁先光出具的借据两份，借款金额分别为15万元、50万元。
上述三份证据拟证明郭金平、刘红喜已偿还共同借款40万元。
4、黄建初的证人证言，拟证明两份借据中的借款额包含工程分红。
为查明案件事实，本院依法调取622188558000293＊＊＊＊的账户明细，该账户户名显示为“郭金平”，2013年7月9日该账户收到账号为621098558000510＊＊＊＊转出的款项18万元。
经庭审质证，刘红喜认可证据1、2、3、4的真实性、合法性、关联性。彭芳、梁芳、杨妹珍对证据1、2、3的关联性提出异议，认为郭金平还款40万元系另案借款，与本案没有关联性，对证据4中关于借款中包含分红部分不予认可。本院认为，证据1系常德市武陵区人民法院作出的生效判决，该判决书中，查明事实部分已确认郭金平向梁先光单独借款65万元，后郭金平偿还的40万元，是偿还的其单独借款65万元中的部分借款。故证据1、2、3因与本案没有关联性，本院不予采信。对证据4，黄建初当庭陈述自己对借款情况并不清楚，是事后补签的“见证人黄建初”，亦不清楚借款实际金额为多少，因黄建初对借贷情况不能清楚作出说明，故本院不予采信。
对本院调取的证据，彭芳、梁芳、杨妹珍对其真实性、合法性、关联性均无异议，胡立新对其真实性、合法性无异议，但认为该份证据不能证实胡立新与梁先光之间均在合法借贷关系，与本案没有关联性，刘红喜同意胡立新的意见。因该份证据能真实反映案件客观情况，本院予以采信。
本院经审理查明，彭芳、梁芳、杨妹珍在原审期间，向常德市武陵区人民法院提交的四份转账或取现记录为，1、梁先光于2013年7月9日向刘红喜转款20万元，2、梁先光于2013年7月9日向郭金平转款18万元，3、梁先光于2013年7月9日从卡号为621786750000030＊＊＊＊的中国银行储蓄卡中取现10万元。4、梁先光于2013年7月20日向郭金平转款36万元，上述四笔款项共计84万元。
另查明，常德市武陵区人民法院向郭金平、高立平、刘红喜邮寄送达相关文书后，邮件查询单中的当前状态均显示为“投递并签收”。
再查明彭芳已向常德市武陵区人民法院缴纳财产保全费5000元。
二审查明的其他事实与原审法院认定事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：一、郭金平、刘红喜向梁先光的实际借款金额为多少；二、原审未采用公告送达方式通知郭金平、刘红喜参加诉讼，程序是否合法；三、胡立新对本案诉争借款是否应承担连带清偿责任。
关于焦点一，从彭芳、梁芳、杨妹珍提交的四份证据来看，其中三份转款记录均显示收款人为“郭金平”或“刘红喜”，另一笔取现记录支取时间与借据出具时间相吻合，根据梁先光在郭立平、刘红喜出具借据当日即向二人转款的交易习惯，原判据此认定该笔款项已向郭金平、刘红喜交付并无不当。关于银行转账汇款84万元之外的16万元，因借据是证实当事人之间借贷关系成立的直接证据，除非有足够证据能推翻其内容真实性外，一般应予以认定采信。现有证据并不能推翻两份借据内容的真实性，且一审宣判后，借款人郭金平、刘红喜亦未对原判提起上诉，应视为对原判认定金额的认可。故胡立新关于原判认定借款金额有误的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。
关于焦点二，原审法院在向郭金平、高立平及刘红喜邮寄送达相关文书后，邮件并未退回且原审法院提供的邮件查询单中的当前状态均显示“投递并签收”，故应视为相关文书已邮寄送达，胡立新关于原审未采用公告送达方式通知郭金平、刘红喜参加诉讼属程序有误的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。
关于焦点三，胡立新并未提交证据证明，刘红喜所借款项未用于夫妻共同生活。反之，刘红喜在承包工程后向胡立新转款150万元的事实，却足以使人产生刘红喜将生产经营收入用于家庭生活并逃避债务的合理怀疑。另根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的规定，胡立新亦不能提交证据证明刘红喜所负债务属于上述两种例外情形，故胡立新应对与刘红喜在婚姻存续期间所负的债务承担连带清偿责任。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理恰当，应予维持。胡立新的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费13800元，财产保全费5000元，共计18800元由郭金平、高立平、刘红喜、胡立新负担。二审案件受理费13800元由上诉人胡立新负担。
本判决为终审判决。
（本页无主文）
审 判 长 陈远定
审 判 员 卜玉苹
代理审判员 戚 盛
二〇一五年四月十日
代理书记员 廖泽轩
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；