山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终189号
上诉人（原审原告）：田秀芳，女，1967年12月26日出生，汉族，山西恒顺达公司职工，住太原市。
委托诉讼代理人：李秀峰，男，1965年9月14日出生，汉族，工作单位山西省委老干部局，住太原市。
被上诉人（原审被告）：孟文清，男，1970年4月14日出生，汉族，山西恒顺达公司经理，住太原市。
被上诉人（原审被告）：韩玉福，男，1952年7月8日出生，汉族，山西恒顺达公司退休干部，住太原市。
被上诉人（原审被告）：秦俊平，男，1953年7月6日出生，汉族，山西恒顺达公司退休干部，住太原市。
被上诉人（原审被告）：王冬梅，女，1945年1月17日出生，汉族，晋安化工厂退休职工，住太原市。
被上诉人（原审被告）：马伟英，男，1959年2月20日出生，汉族，山西恒顺达公司退休职工，住太原市。
上述被上诉人共同的委托诉讼代理人：王颖伟，山西柏方坤律师事务所律师。
上诉人田秀芳因与被上诉人孟文清、韩玉福、秦俊平、王冬梅、马伟英排除妨害纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院（2016）晋0109民初2851号民事判决，于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭对此案进行了审理。上诉人田秀芳及其委托诉讼代理人李秀峰，被上诉人孟文清、韩玉福、秦俊平、王冬梅、马伟英的共同委托诉讼代理人王颖伟以及被上诉人王冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人田秀芳上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判被上诉人停止侵权、排除妨害、拆除、恢复原状、赔偿损失、赔礼道歉，或将本案发回重审。2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决故意回避不写被上诉人违反安装太阳能热水器必须执行国家相关强制性标准《民用建筑太阳能热水系统应用技术规范》法条和事实，回避《物权法》第八十三条和《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条规定的”违反国家相关强制性标准”可以认定为”损害他人合法权益的行为”这一法律禁止性规定，损害上诉人合法权益，有意偏袒被上诉人。二、判决书依据《中华人民共和国物权法》第七十条驳回上诉人诉讼请求，依据和结论自相矛盾，属于明显错案。上诉人对共有部分享有共有权利。三、一审判决使用《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条是明显的适用法律错误，应使用《物权法》第九十七条和《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条、十五条规定，因这是典型的”违反法律、法规、国家相关强制性标准，损害他人合法权益”的违法行为。四、一审判决认定事实错误。被上诉人没有当庭出示必须由被上诉人出具的法定证据，判决驳回上诉人请求缺少铁证证明，反而是上诉人提供法条、文本和经双方质证的证据都证明被上诉人违法侵权，一审判决没有依据，是明显错误。五、审判程序违法。审判长开庭时严重违反民诉法解释规定的当事人辩论的权利。
被上诉人孟文清、韩玉福、秦俊平、王冬梅、马伟英共同答辩称，一、关于答辩人安装的热水器是否属于侵害共有权，我们认为不存在侵害，建筑物根据使用功能，有独自使用和公有部分，我国物权法规定的包括专有部分和建筑物区划内使用权和共有部分使用权。对方刚才强调的物权法70条的内容，最高院关于审理建筑物区分所有权第三条也规定了（略），屋顶属于业主共同所有，最高院关于审理建筑物所有权的规定，答辩人在共有部分屋顶安装热水器不存在侵害上诉人合法权益问题。二、关于上诉人在一审中所列损失，但是上诉人没有证据证明其有损失，也没有证据证明其损失与答辩人安装热水器有关。一审中上诉人列举的图片经答辩人在一审质证确定上诉人在安装热水器十四年中没有发生损失，答辩人安装热水器也是国家认证的合格产品也是合法安装不是私自安装。由于安装热水器造成的上诉人房屋损失，答辩人也不应当承担任何责任。三、答辩人安装热水器符合法律规定。我国可再生能源法等相关法律均有规定。四、上诉人在其上诉状中列举的不属于本案审理，上诉人列举的大量法律法规制度均不在本案适用，答辩人各自安装热水器使用至今，国家并没有出台关于在既有建筑物上安装太阳能的程序，答辩人既在太原相关厂家购买且又专业人员安装，也注意到相关防水问题。上诉人列举的质监局颁布的热水系统引用规范是在2011年1月1日实施，对如何完善没有规定，该规范没有法律上的溯及力，上诉人以该规范作为答辩人侵权的依据不符合规定，答辩人列举的物权法是2007年10月1日，该物权法也没有溯及力规定，最高院关于审理建筑物区分所有权规定在2009年10月1日实施。本案中对于答辩人安装热水器行为均在物权法实施之前，因此不适用该法律，本案作为侵权案件只能适用民法通则和民法通则意见，但是没有一条规定答辩人安装太阳能行为属于侵权，在法律不适用情况下上诉人说答辩人侵权没有法律依据。答辩人安装热水器符合当时国家法律规定，与上诉人损失没有因果关系，上诉人诉求没有依据，请求依法驳回上诉人全部诉讼请求。
田秀芳向一审法院提出诉讼请求：1.要求五被告将擅自安装在原告屋顶的太阳能热水器拆除恢复原状；2.如对屋顶造成损害负责修理；3.诉讼费由被告负担；4.赔偿损失5000元；5.赔礼道歉。
一审法院认定事实如下：原告田秀芳与五被告同住在太原市万柏林区西矿街134号1楼4单元东侧，原告居住在顶层。在2000年至2010年间，被告孟文清、韩玉福、秦俊平、王冬梅、马伟英先后在屋顶安装了5个太阳能热水器。原告认为五被告安装的热水器侵犯了其合法权益，影响了其正常生活休息和安全，也影响到了其室内通风，故要求五被告拆除恢复原状，双方为此发生纠纷，2016年7月27日，太原市公安局万柏林分局出警进行了处理。
一审法院认为，建筑物的屋顶系业主共有部分，业主基于对住宅特定使用功能的合理需要，无偿利用屋顶，不应认定为侵权，但违反法律、法规、管理规约，损害他人合法权益的除外。本案中，五被告基于生活需要在屋顶上安装热水器，没有违反法律、法规，其所在物业也没有相应管理规约，原告提供的证据不足以证明其实际受到了损害，故不能认定五被告的侵权行为。依照《中华人民共和国物权法》第七十条、最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第四条的规定，判决如下：驳回原告田秀芳的诉讼请求。案件受理费50元，由原告田秀芳负担。
经审理查明，二审中，除上诉人对一审中查明的五被上诉人安装时间2000年至2010年间有异议外，其他没有争议。本院对无争议的事实予以认定。
本院认为，本案争议焦点为，五被上诉人在共有屋顶安装太阳能热水器，是否损害了上诉人的合法权益。本案系因安装太阳能热水器引发的物权保护纠纷。业主对建筑物享有占有使用、收益、处分的权利。业主对建筑物专有部分以外的共有部分享有权利，承担义务；不得以放弃权利为由不履行义务。根据最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三、第四条的规定，屋顶为建筑物的共有部分；业主基于对住宅、经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用屋顶以及与其专有部分相对应的外墙等共有部分的，不应认定为侵权。但违反法律、法规、管理性规约，损害他人合法权益的除外。因此，本案五被上诉人基于生活的需求将太阳能热水器安装在屋顶的行为，属于业主基于对专有部分享有的所有权的合理延伸，是业主对共有部分的合理利用，符合节能减排环保理念。上诉人认为，五被上诉人占用屋顶、造成安全隐患、损害屋顶、占用了上诉人空间、影响了通风，其所提供的照片显示屋顶维修，但不能说明是否是安装热水器原因所为；影响室内通风是指热水器水管穿过屋顶设置的排气管道，但并未提供证据说明完全封堵排风管道；占用空间是指占用了排风管道内的空间，并未占用室内空间；其所称存在热水器中存储的水以及自身重量存在安全隐患，没有提供相关依据。关于上诉人提出的原判程序违法，没有法庭辩论的环节，与事实不符，有笔录为证。另上诉人申请调查恒顺达公司近五年房屋维修的明细和费用，无调查收集必要。综上，五被上诉人在屋顶安装太阳能热水器是对建筑物的共有部分的正常使用，没有违反法律、法规，以及相应管理规约，上诉人提供的证据不足以证明其实际受到了损害，其上诉主张，依据不足，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下;
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人田秀芳负担。
本案判决为终审判决。
审判长 冯金林
审判员 牛晓斌
审判员 申延艳
二〇一七年四月十日
书记员 郝 燕