山西省大同县人民法院民 事 判 决 书(2015)大民初字第355号原告孙永红，男。委托代理人马国春，男，山西宝翰律师事务所律师。委托代理人梁迎春，男，山西宝翰律师事务所律师。被告武卫红，男。被告永诚财产保险股份有限公司大同中心支公司，住所地大同市城区魏都大道益丰商务大厦B座11层。负责人王伟，任该公司经理。委托代理人孙建强，男，山西法铭律师事务所律师。被告赵小虎，男。原告孙永红诉被告武卫红、永诚财产保险股份有限公司大同中心支公司（以下称永诚财保公司）、被告赵小虎机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告孙永红的委托代理人马国春、被告武卫红、被告永诚财保公司委托代理人孙建强等到庭参加诉讼，被告赵小虎经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告诉称：2015年1月14日2时许，原告驾驶晋B688**号大货车行驶到大同县湖东天富佳煤台煤场，在煤场内，原告给同伴被告武卫红驾驶的晋B498**号大货车看倒车时，被告驾驶的晋B498**号大货车在行驶中，轮胎突然发生决口爆炸，将原告孙永红腿部致伤。事故发生后，被告武卫红等人将原告送至大同煤矿集团有限公司总医院住院治疗，共计住院14天，医院诊断：“左胫骨平台外侧粉碎性骨折；左侧外踝骨折；膝关节副韧带损伤；膝关节半月板桶柄状撕裂；髌骨软骨软化。”2015年8月17日经山西金盾司法鉴定中心鉴定为十级伤残，后续治疗费需3000元、护理期限3个月。事故发生当天原告及同伴向交警及公安局报警后，大同县湖东派出所出警并出具了书面证明，事故车辆晋B498**号大货车车主系被告赵小虎，该车辆在被告永诚财保公司投保了交强险，事故发生在保险期内。原告认为，被告驾驶的车辆在倒车行驶过程中发生轮胎爆炸事故，导致原告身体受到伤害，被告永诚财保公司应当在交强险分项范围内予以赔付原告的各项损失费用，不足部分，由被告武卫红，车主赵小虎承担连带赔偿责任，原告诉请法院1、判令三被告赔偿原告人身损害各项费用共计114342.7元（其中1、医疗费11343.7元；2、护理费7512.4元；3、住院伙食补助费210元；误工费35288.6元；5、残疾赔偿金48138元；6、精神抚慰金5000元；7、营养费450元；8、后续治疗费3000元；9、鉴定费2800元；10、交通费600元。）2、本案诉讼费由三被告承担。被告武卫红对原告起诉的事实不持异议，辩称自己是司机不赔付，应由保险公司赔付。被告永诚财保公司对车辆投保情况没有异议辩称，对事件的发生有异议，本案不属于交通事故，原告的受伤原因不明，原告各项主张证据不足。原告为支持自己的主张，向本院提交如下证据材料：大同县湖东派出所证明一份，证明被告武卫红驾驶晋B498**大货车，倒车过程中轮胎爆炸，将原告致伤；2、保险单一份，证明晋B498**号车在被告永诚财保公司投有一份交强险；3、武卫红的身份证、驾驶证、从业资格证等复印件，证明武卫红的身份，及具有驾驶资格；4、常住人口登记卡、从业资格证、驾驶证、张昌青证明，庭后原告补充了张昌青车辆行驶证及大同煤矿云冈实业公司的误工证明，证明原告系城镇人口，从事交通运输业；5、行驶证一份、车辆证明一份，证明晋B498**号车实际车主为赵小虎。庭后原告补充了华同汽贸公司登记信息。6、诊断证明、出院证明、住院病案等，证明原告在同煤集团总医院住院14天，伤情诊断为1、胫骨平台骨折（左胫骨平台外侧粉碎性骨折）；2、外踝骨折（左侧）；3、膝关节副韧带损伤（左膝内侧副韧带损伤）；4、膝关节半月板桶柄状撕裂（左膝内侧半月板）；5、髌骨软骨软化（左侧）；7、医疗费票据6张，证明原告住院支出医药费9865.4元，门诊费1467.7元；8、司法鉴定意见书，证明原告的伤情经鉴定为“十级伤残”，后续治疗费3000元，护理期限3个月；9、鉴定费票据，证明原告支出鉴定费2800元。被告武卫红对原告提供的证据均不持异议。被告永诚财保公司对原告提供的2号、3号、6号、7号证据，提出对证据的真实性无异议，但没有关联性；对原告提供的1号证据，提出派出所所长孙世锋证明，事发的过程原告没有向派出所报警，派出所没有到现场也没有出警，证明里没有显示事故发生现场情况是否属于道路交通安全法所指的道路范围，是事发后应原告的要求和陈述出了证明；对原告提供的4号证据，提出证据不能证明他从事运输行业，对于张昌青的证明不予认可，张昌青证明只雇佣了孙永红5个月，依法应当提供前一年的工资，因张昌青未到庭，应提供他的车辆所有权证明；对原告提供的5号证据，提出证据形式属于证人证言，证人未出庭作证，未提交证人的身份情况，如果所有人变更应当办理变更手续；对原告提供的8号证据，提出鉴定意见书是原告单方委托，未通知保险公司到场；对原告提供的9号证据提出鉴定费不属于理赔范围。综合原、被告举证、质证的情况，本院作如下认证，被告对原告提交的2号、3号、6号、7号证据真实性无异议，且证据与本案有关联，故本院予以确认。原告提交的1号证据，系湖东派出所证明，被告永诚财保公司虽提出异议，但未提供反驳证据证明其主张，且证据与本案有关联性，故本院予以确认。原告提供的4号证据，证明原告孙永红具有驾驶资格，张昌青证明原告受其雇佣从事交通运输业，庭后原告补充提供了原工作单位误工证明及张昌青车辆信息，且庭审中被告武卫红陈述与原告孙永红搭伴开车有五年多，事故发生时，原告正从事交通运输业，故原告提交的4号证据证明原告从事交通运输业，本院予以采信；原告提交的5号证据，证明晋B498**号车实际车主为赵小虎，且庭后原告提供华同汽贸公司登记信息，证据与本案有关联本院予以确认；原告提交的8号证据系有资质的评估机构作出的鉴定，证据来源合法，真实与本案有关联，本院予以确认；原告提交的9号证据系鉴定费票据，鉴定费属必要合理的费用，本院予以确认。经审理，本院对本案事实作如下认定，2015年1月14日2时许，原告孙永红驾驶晋B688**号大货车行驶到大同县湖东天富佳煤台煤场，在煤场内，原告给同伴被告武卫红驾驶的晋B498**号大货车看倒车时，被告驾驶的晋B498**号大货车在倒车行驶中轮胎突然发生决口爆炸，将原告孙永红腿部致伤。事故发生后，原告孙永红于2015年1月14日在大同煤矿集团有限责任公司总医院入院治疗，于2015年1月28日出院共住院14天，共花去医疗费11333.1元。原告的伤情经医院诊断为：“左胫骨平台外侧粉碎性骨折；左侧外踝骨折；膝关节副韧带损伤；膝关节半月板桶柄状撕裂；髌骨软骨软化。”治疗后，原告的伤情于2015年8月17日经山西金盾司法鉴定中心评定1、孙永红左下肢损伤程度达十级伤残。2、后续治疗费用需3000元。3、护理期限约需三个月。另查明，被告赵小虎的晋B498**号车在被告永诚财保公司投有一份交强险，保险期间为2014年2月22日起至2015年2月21日止，事故发生在保险期内。本院认为，本案所涉事故发生在煤场的情况，能否认定为交通事故应以事故发生时机动车是否处于通行状态，作为衡量标准，事故发生在煤场，而车辆在煤场卸煤就存在车辆通行的客观存在，所以应当认定事故发生时，涉案机动车处于运动状态，而派出所证明也反映该事故的性质及事故发生时，车辆处于运动状态，所以本案的事故应当认定为道路交通事故。本次交通事故的发生，造成原告孙永红人身损害，公民的人身权利受法律保护，原告主张权利于法有据，应予支持。机动车发生交通事故造成人身损失的，首先由保险公司在强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由侵权人予以赔偿。对原告主张的各项损失，本院确认如下：1、医疗费，原告主张11343.7元，经审查，有医疗费票据为证，经核对计算应确认为11333.1元。2、住院伙食补助费原告主张210元（即15元14天），符合法律规定，本院予以确认。3、营养费原告主张450元，（即30天15元），本院支持210元。4、后续治疗费原告主张3000元，有鉴定意见书证明，本院予以确认。5、护理费，原告主张7512.4元［即30467元（居民服务业）÷365天90天］，符合法律规定，本院予以确认。6、误工费，原告主张35288.6元［即60187元（交通运输业）÷365天214天］，经核对计算应确认为35287.7元。7、残疾赔偿金，原告主张48138元（即24069元x20年x10%），符合法律规定，本院予以确认。8、精神抚慰金，原告主张5000元，符合法律规定，本院予以确认。9、鉴定费，原告主张2800元，有鉴定费发票证明，属必要合理的费用，本院予以支持。10、交通费，原告主张600元，但未提供交通费票，本院酌情支持500元。综上1-4项共计14753元，首先由永诚财保公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告孙永红10000元，剩余4753元由被告赵小虎赔偿原告孙永红；5-10项共计99238元由被告永诚财保公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告孙永红。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、第一百一十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：由被告永诚财产保险股份有限公司大同中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告孙永红各项费用109238元。由被告赵小虎于本判决生效后十日内赔偿原告孙永红各项费用4753元。驳回原告孙永红的其它诉讼请求。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2587元，由被告永诚财产保险股份有限公司大同中心支公司承担2471元，由被告赵小虎承担107元，原告孙永红自行承担9元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审 判 长  樊素英人民陪审员  肖秀英人民陪审员  范贵林二〇一六年一月十八日书 记 员  王泽连