南通市崇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0602民初2104号
原告林东卫，男，1982年10月13日生，汉族，住江苏省启东市。
委托代理人张峥嵘，江苏瑞慈律师事务所律师。
被告阳光财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市青年东路255号5幢。
负责人崔广祝，总经理。
委托代理人洪思思，阳光财产保险股份有限公司南通中心支公司职工。
原告林东卫诉被告阳光财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称阳光财险南通支公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2016年4月19日受理后，由代理审判员姚雷依法适用简易程序，于2016年5月18日、2016年6月28日公开开庭审理了本案。原告林东卫特别授权的委托代理人张峥嵘、被告阳光财险南通支公司特别授权的委托代理人洪思思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林东卫诉称，原告为其所有的车牌号为沪Ｃ×××××车辆在被告处投保车辆损失险及不计免赔险。2015年12月31日，案外人陆照坤驾驶车牌号为苏Ｆ×××××车辆与黄健健驾驶的沪Ｃ×××××车辆发生交通事故，致使沪Ｃ×××××车辆受损。经交警认定，陆照坤承担事故的主要责任，黄健健承担事故的次要责任。事故发生后，原告即向被告报案，并要求其定损，后又于2016年2月24日以书面形式要求被告定损。但被告一直未定损。原告为确定损失，委托江苏宁价保险公估有限公司苏通分公司（以下简称宁价公估）对车辆进行定损，评估车辆损失人民币162000元，并支付公估费8000元。现要求被告支付原告车辆保险理赔款人民币162000元、承担车辆评估费用人民币8000元、施救费人民币450元，合计人民币170450元。
被告阳光财险南通支公司辩称，对原告发生事故的事实没有异议，对原告主张的车辆保险理赔款162000元有异议，原告方委托鉴定是2016年1月24日，被告于2016年2月25日委托江苏方正保险公估有限公司（以下简称方正公估）对该案进行评估，2016年2月28日方正公估到达现场拍摄外观损失照片，现场与南通市三盟汽修厂杨志祥口头联系，称车辆维修拆解的时候告知被告到现场拍摄拆解照片，但事后一直未联系。被告对定损价格存在异议。对车辆的评估费用被告认为应由原告自行承担。对施救费没有异议。请求法院依法判决。
经审理查明，2015年11月2日，原告在被告处为其所有的车牌号为沪Ｃ×××××车辆投保了机动车辆损失险及对应的不计免赔率特约条款，保险金额人民币507240元。保险条款约定：保险期间内，被保险人允许的驾驶人在使用被保险车辆时，因碰撞造成被保险机动车的损失，保险人按合同约定赔偿；保险人应及时受理被保险人的事故报案，并尽快进行查勘；保险人接到报案后48小时内未进行查勘且未给予受理意见，造成财产损失无法确定的，以被保险人提供的财产损毁照片、损失清单、事故证明和修理发票作为赔付理算依据。
2015年12月31日22时30分许，案外人陆照坤驾驶车牌号为苏Ｆ×××××车辆与原告允许的驾驶人黄健健驾驶的沪Ｃ×××××车辆在江苏省启东市汇龙镇人民西路百悦大酒店前路段发生交通事故，致使沪Ｃ×××××车辆受损，并发生车辆施救费人民币450元。启东市公安局交通警察大队于2016年1月16日作出道路交通事故认定书，认定陆照坤承担事故的主要责任，黄健健承担次要责任。
事故发生后，原告方即向被告报案，被告方工作人员于事故发生当日即2015年12月31日到达现场并拍摄了照片，但未进行定损，后沪Ｃ×××××车辆被运至南通市三盟汽修厂。
2016年1月25日，原告委托宁价公估对沪Ｃ×××××车辆损失进行评估。
2016年2月24日，原告向被告方发出定损通知书，要求被告在接到通知后三日内对车辆进行定损，被告在接到通知后未有定损结论通知原告。
2016年2月25日，被告委托方正公估对所涉车辆损失进行评估。
2016年3月22日，宁价公估出具《公估鉴定报告书》，该报告书认定车辆实际损失为人民币162000元。原告为该次评估向宁价公估支付鉴定费人民币8000元。
2015年5月25日，方正公估出具《保险公估报告书》，该报告书认定车辆实际损失为人民币141000元。
庭审中，被告陈述，其对原告提供的《公估鉴定报告书》认定的损失金额不予认可，因事故车辆实际停放于修理厂，而该份报告书认定损失的标准系基于4S店的收费标准。被告提供的《保险公估报告书》则按照一类修理厂的收费标准对车辆损失进行了认定，同时表明，可以在诉讼过程中，重新对车辆损失进行鉴定。
以上事实，有原告提供的身份证、车辆行驶证、驾驶证、保单、事故认定书、定损通知书、EMS底单、《公估鉴定报告书》及车辆损失项目清单、照片、公估费票据、施救费票据、被告提供的公估委托函、现场拆解照片、《保险公估报告书》等证据及原被告庭审陈述在卷佐证，本院予以确认。
本案争议焦点在于，原告主张的损失金额应当如何确定。本院认为，本案的车辆损失，应当根据原告提供的《公估鉴定报告书》认定的损失金额进行确定，该结论基于以下三个理由：
被告怠于履行合同义务，由此产生的不利后果应当由被告承担。本案系车辆损失险纠纷，被告作为保险人，确定损失是其当然义务。本案所涉的事故发生于2015年12月31日，当日原告即报险，被告也于当日到达事故现场并拍照，但迟迟未对损失进行认定，直至原告向被告发出书面通知后，被告方委托方正公估对案涉车辆的损失进行了评估，并于2016年5月25日做出了《保险公估报告书》，该份报告书于2016年6月28日方提交法庭交由原告质证。而本院在受理本案后，被告也并未在本院指定的期限内提交证据或提出评估申请。被告的上述行为均表明，被告并未能及时履行其合同义务。基于此，原告委托第三方机构对车辆损失进行评估，应视为其对被告违约行为的补救措施，相应的，原告为评估支付的评估费人民币8000元，属于确定车辆损失的必要支出，理应由被告负担。
第二、本案诉争的车辆损失险是一种损失补偿保险，被保险人获得赔偿的依据是其实际损失，一旦保险事故发生，该损失即已发生，并非以该车辆是否经过了修理以及如何进行修理作为损失发生与否的前提。因车辆的损失往往难以直接计算，故可通过修复费用的估算来间接计算。弥补损失的原则应该是尽力恢复原状，故估算损失的标准应以同类同品质的配件替代并修复的费用为准，因此，车辆损失应以4S店的收费标准为准。至于被保险人实际至何处维修，是被保险人对其民事权利的自行处分，并不因此影响对车辆损失的估算。故被告因车辆停放在一类维修厂则应按维修厂价格标准计算损失的主张，缺乏事实和法律依据。因此，宁价公估做出的《公估鉴定报告书》相较于方正公估出具的《保险公估报告书》在损失认定上更加合理。
第三、尽管被告提出了重新评估的申请，但是，因为：第一，该申请并未在本院指定的举证期限或者给予的提交评估申请的期限内提出；第二、因原被告双方均委托第三方对车辆损失进行了评估，两份报告书在损失认定上的差异的原因已经明确，本院也在上述第二点理由中对于该问题的取舍进行了分析，因此，本案事实已经明确，重新评估对于查明案情并无帮助，只会增加当事人负担并拖累诉讼进程，浪费诉讼资源。基于上述两点理由，对于被告重新评估的申请，本院不予准许。
综上，原告的车辆损失金额为人民币162000元，被告应当给付的理赔款为人民币170450元（162000+8000+450），依据《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
被告阳光财产保险股份有限公司南通中心支公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告林东卫保险理赔款人民币170450元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1854.5元（已减半），由被告阳光财产保险股份有限公司南通中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费3709元（江苏省南通市中级人民法院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82）。
代理审判员 姚 雷
二〇一六年七月十八日
书 记 员 蒋瑜妹