河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终314号
上诉人（原审原告）郑州玉诺房屋租赁有限公司。
法定代表人张志敏，总经理。
委托代理人赵红波，河南志晖律师事务所律师。
委托代理人史书明，河南志晖律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）周玉卿，男，1960年4月28日出生，汉族。
委托代理人岳世斌，河南商都律师事务所律师。
上诉人郑州玉诺房屋租赁有限公司（以下简称玉诺公司）与被上诉人周玉卿劳动争议纠纷一案，玉诺公司于2015年6月24日向河南省郑州市管城回族区人民法院提起诉讼，请求：1.玉诺公司不支付周玉卿2014年2月至2015年4月的伤残津贴25500元；2.本案诉讼费由周玉卿承担。河南省郑州市管城回族区人民法院于2015年12月8日作出（2015）管民初字第1657号民事判决。上诉人玉诺公司不服，向本院提起上诉。本院于2016年1月7日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月28日公开开庭进行了审理。上诉人玉诺公司的委托代理人赵红波，被上诉人周玉卿的委托代理人岳世斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：1996年1月，周玉卿在郑州市康普实业有限公司（以下简称康普公司）工作中受伤，后经郑州市劳动能力鉴定委员会鉴定为六级伤残。2010年9月21日，周玉卿与康普公司签订《解除劳动关系协议》，约定康普公司对周玉卿进行身份置换，康普公司支付周玉卿一次性经济补偿金32500元，周玉卿将获得的一次性经济补偿金交予新公司，由新公司负责发放周玉卿的工资，原工伤待遇不变。2010年4月21日，周玉卿与玉诺公司签订《劳动合同书》一份，期限为2010年4月21日至2011年4月20日，合同中特别约定：双方同意玉诺公司按照法律政策的规定按月支付周玉卿工伤待遇，不得拖欠。2010年6月10日，周玉卿与玉诺公司再次签订《劳动合同书》一份，期限为2011年6月10日至2012年6月9日。周玉卿的养老保险于2009年6月由康普公司转至玉诺公司，2010年1月又转至康普公司，同年7月再次转至玉诺公司。
2012年2月，周玉卿向郑州市管城回族区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求玉诺公司支付其2010年1月至2010年12月增加的伤残津贴1440元，2011年1月至2011年6月增加的伤残津贴4020元，2011年7月至2012年3月的伤残津贴10800元。该仲裁委员会于2012年5月18日作出管劳仲案字（2012）018号仲裁裁决，支持了周玉卿的仲裁请求。玉诺公司不服该裁决，起诉至原审法院，要求不支付周玉卿2010年1月至2010年12月增加的伤残津贴1440元，2011年1月至2011年6月增加的伤残津贴4020元，2011年7月至2012年3月的伤残津贴10800元。原审法院于2013年5月6日作出（2012）管民初字第1401号民事判决，判决玉诺公司支付周玉卿2010年1月至2010年12月增加的伤残津贴1440元，2011年1月至2011年6月增加的伤残津贴4020元，2011年7月至2012年3月的伤残津贴6030元。玉诺公司不服该判决，上诉至本院。本院于2013年12月18日作出（2013）郑民二终字第939号民事判决，驳回上诉，维持原判。判决内容现已经履行完毕。2014年2月，周玉卿向郑州市管城回族区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求玉诺公司支付2012年1月至2012年3月伤残津贴570元，2012年4月至2012年12月伤残津贴12510元，自2013年1月起按照每月1540元的标准支付伤残津贴。该仲裁委员会于2014年6月20日作出管劳人仲案字（2014）第010号仲裁裁决，裁决玉诺公司支付周玉卿2012年1月至2012年3月每月增加的伤残津贴510元；2012年4月至2012年12月的伤残津贴12330元，2013年1月至2014年1月的伤残津贴19630元。裁决书送达后，玉诺公司与周玉卿均未向法院提起诉讼，现该仲裁裁决已经履行完毕。2015年4月，周玉卿向郑州市管城回族区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认其与玉诺公司存在劳动关系，玉诺公司支付其2014年2月至2015年4月的伤残津贴25500元。该仲裁委员会于2015年6月11日作出管劳人仲案字（2015）第026号仲裁裁决，裁决周玉卿与玉诺公司存在事实劳动关系，玉诺公司支付周玉卿2014年2月至2015年4月的伤残津贴25500元。玉诺公司不服该仲裁裁决，引起争诉。
原审法院另查明，河南省人力资源和社会保障厅2014年6月11日发出的《关于2014年调整伤残津贴等工伤保险待遇的通知》载明2013年12月31日前开始享受伤残津贴的工伤人员，伤残六级每月增加伤残津贴150元，1996年10月1日前发生的工伤，在上述标准的基础上每人每月另行增加10元，待遇水平调整自2014年1月1日起执行。
原审法院认为，周玉卿虽在康普公司工作期间遭受工伤，但周玉卿与康普公司解除劳动合同后，以身份置换的方式到玉诺公司处工作，双方存在劳动关系，故玉诺公司应继续向周玉卿支付伤残津贴。玉诺公司称已为周玉卿安排适当的工作，但未提交证据证明，该院不予采信。根据河南省人力资源和社会保障厅2014年6月11日发出的《关于2014年调整伤残津贴等工伤保险待遇的通知》的规定，周玉卿自2014年1月1日起每月的伤残津贴为1700元，故周玉卿要求玉诺公司按照每月1700元的标准支付自2014年2月至2015年4月的伤残津贴25500元，该院予以支持。关于时效，《关于2014年调整伤残津贴等工伤保险待遇的通知》于2014年6月发出，周玉卿于2015年4月根据该通知提起仲裁，没有超过法律关于一年仲裁时效的规定。故玉诺公司称周玉卿的请求已经超过仲裁时效，该院不予采信。关于周玉卿要求确认与玉诺公司存在劳动关系，玉诺公司对双方的劳动关系认可，该院予以确认。综上，该院依照《工伤保险条例》第三十条、第三十六条，《中华人民共和共劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及相关法律之规定，判决如下：一、郑州玉诺房屋租赁有限公司与周玉卿存在劳动关系。二、郑州玉诺房屋租赁有限公司于本判决生效后十日内支付周玉卿2014年2月至2015年4月的伤残津贴25500元。三、驳回郑州玉诺房屋租赁有限公司的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由郑州玉诺房屋租赁有限公司负担。
宣判后，玉诺公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1.周玉卿要求玉诺公司支付2014年2月至2015年4月的伤残津贴，应在2015年2月主张该项请求。而周玉卿于2015年4月20日才向郑州市管城回族区劳动争议仲裁委提起仲裁，已超过一年的仲裁时效。2.周玉卿与玉诺公司签订的劳动合同中未约定应向周玉卿支付伤残津贴的特殊条款，玉诺公司没有义务为周玉卿支付2014年2月之后的伤残津贴。3.双方现存在劳动关系，玉诺公司可依法为周玉卿安排适当工作，因周玉卿不服从玉诺公司安排，拒不上班，故玉诺公司没有义务向周玉卿支付伤残津贴。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求撤销一原判决，依法改判或发回重审，并由周玉卿承担本案全部诉讼费。
被上诉人周玉卿答辩称：周玉卿和玉诺公司一直保持劳动关系，伤残津贴属于工资待遇的范畴，本案没有超过诉讼时效。支付伤残津贴是用人单位的法定义务。玉诺公司并未给周玉卿提供合适的工作岗位。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：关于玉诺公司称周玉卿于2015年4月20日才向郑州市管城回族区劳动争议仲裁委提起仲裁，已超过一年的仲裁时效的上诉理由。因为，《关于2014年调整伤残津贴等工伤保险待遇的通知》于2014年6月发出，周玉卿于2015年4月根据该通知提起仲裁，并没有超过法律关于一年仲裁时效的规定，故玉诺公司的该项上诉理由不成立，本院不予采纳。至于玉诺公司称可为周玉卿安排适当工作，因周玉卿不服从安排，拒不上班，玉诺公司没有义务向周玉卿支付2014年2月之后的伤残津贴上诉主张。因双方现存在合法的劳动关系，周玉卿因工受伤，玉诺公司应当依法为周玉卿安排适当的工作岗位，但玉诺公司并未提交证据证明其已为周玉卿安排了适合的工作岗位，故其该项上诉主张证据不足，本院不予支持。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人郑州玉诺房屋租赁有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 童 铸
审 判 员 刘俊斌
代理审判员 顾立江
二〇一六年三月二日
书 记 员 赵佳伟