河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀09民终430号
上诉人（原审原告）：王松，男，1969年11月19日生，回族，住河北省青县。
委托诉讼代理人：杨朔之，河北东方伟业律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：戴彦章，男，1949年9月3日生，回族，住青县。
委托诉讼代理人：吴卫东，河北通胜律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：青县农村信用联社股份有限公司。住所地：青县南环西路**号。组织机构代码：07878648-8。
法定代表人：殷铁钢，董事长。
委托诉讼代理人：孙强，河北海岳律师事务所律师。
上诉人王松、上诉人代彦章因与被上诉人青县农村信用联社股份有限公司（以下简称青县信用社）所有权确认纠纷一案，不服河北省青县人民法院（2016）冀0922民初3278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王松上诉请求：1、请依法撤销一审判决书主文第二项，改判确认上诉人王松对涉案房屋及院落具有所有权。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：第一、上诉人王松对涉案房屋及院落具有所有权，应依法确认保护。本案中，上诉人王松以合法的等价有偿的方式取得涉案房屋及院落所有权。被上诉人于1991年将涉案不动产出售给被上诉人青县农村信用联社股份有限公司下属辛集信用社，上诉人于1997年5月16日，与辛集信用社、青县新兴镇狐狸墓村村委会签订三方协议，以30040元的价格买受�案房屋及院落，并且交纳管理费4000元。到目前为止，上诉人支付上述费用后，实际占有、使用、收益、处分涉案不动产达二十年之久。以上本案所涉及的两个买卖协议均属当事人真实的意思表示，合法有效，应得到法律的确认和保护。上诉人基于合法买卖关系，在未建立农村不动产统一登记制度的客观情况下，取得对涉案不动产占有、使用、收益和处分的权利，依法应当认定已经取得涉案不动产所有权。被上诉人损毁、破坏涉案涉案不动产，实属侵犯上诉人财产所有权的行为，应承担损害赔偿责任。第二、一审判决书认定本案涉及的买卖合同无效。没有法律依据。按照合同法及司法解释规定，认定合同无效应当依照法律、行政的具体规定，并且应当是“效力强制性规范”，一审判决书在没有任何法律依据的情况下。认定本案涉及的两份合同无效，完全是错误的。�诉人购买涉案房屋及院落，经过青县新兴镇狐狸墓村村民委员会同意，并己收取管理费4000元，而且现己居住二十年之久，这也足以说明房屋及院落买卖的合法性与有效性。从主体方面讲，上诉人的妻子是青县新兴镇狐狸墓村居民，本身就有权利买受涉案房屋及院落。鉴于上述，本案涉及的买卖合同有效，上诉人已经取得涉案房屋及院落的所有权。
戴彦章答辩称，上诉人王松主张对涉案房屋及院落有所有权，既没有事实依据也没有法律依据，涉案房屋机院落是代彦章在狐狸墓村自己的承包地内所建，对该房屋及院落具有所有权，建成后该房并未卖给任何人，不存在王松所主张的房屋买卖行为，假设存在买卖行为，因王松并非狐狸墓村村民，其买受狐狸墓村房屋的行为也违反我国土地法的规定，是无效的。一审中，王松方未能向法院提供任何有效而充分的�据，证实存在房屋买卖行为，故建议法庭驳回其上诉请求。
青县农村信用联社股份有限公司答辩称，1、被上诉人青县联社认为与案涉房屋有关的两份房屋买卖合同均合法有效，一审法院认定买卖合同无效没有相关的法律依据，与本案和事实不符。另外在上诉人王松买房的时候，上诉人的妻子及村组织成员而非城镇居民，其购买房屋的行为并未违反法律法规的强制性规定，也未违反国务院关于此类问题的规定，关于涉案房屋，代彦章与青县联社通过订立买卖合同的形式将案涉房屋及土地使用权已经转让给青县联社，故我方认为一审判决认定合同无效与事实不符，请求法院改判。
戴彦章上诉请求：1、依法撤销青县人民法院（2016）冀0922民初3278号民事判决书，并重新认定事实，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理�：一、原民事判决书认定事实不清。错误的认定上诉人与原审第三人存在房屋买卖合同关系。一审中，青县人民法院在既没有房屋买卖合同原件也没有房款收款凭证的情况下，仅仅依靠被上诉人的的单方陈述和所谓“房屋买卖合同”复印件及上诉人在派出所的笔录就强行认定上诉人与原审第三人存在房屋买卖合同关系的做法明显证据不足，有悖于法律的规定。按照最高院《证据规则》的规定，证据复印件不能作为认定事实的依据，当事人陈述，因均具有利己性，故证据力不足，也不能作为认定事实的依据；上诉人的派出所笔录记录不实，且没有侦查人员签字，属于违法证据，更不能作为认定事实依据！一审法院采信以上具有重大瑕疵的证据作为认定事实依据，明显与有悖于法律的规定，并最终导致错判。二、一审法院适用法律错误。被上诉人在上诉人使用的土地内居住、垒墙属对上诉人权利的非法侵害，其非法权利不应受法律保护。一审法院已认定涉案房屋及土地为上诉人所建及使用，上诉人对涉案房屋及土地具有合法使用权，同时认定被上诉人购买涉案房屋为非法，即被上诉人对房屋的占有和使用为非法。上诉人制止被上诉人的占有和垒墙行为属于对非法行为的干预，是在合法权益受损害求助无门的情况下的自力救济。非法权益不受法律保护，这是法律界的基本原则。故一审法院判决上诉人不得对涉案房屋及院落实施侵害属于适用法律错误。
王松答辩称，1、一审判决书所认定的代彦章将涉案房屋及院落出售给青县信用社，而后青县信用社将涉案房屋及院落在经所在地村委会同意的情况下出售给王松，这一事实是完全清楚的，既有原始证据予以证实又有公安机关的证明明确作证，涉案的两次买卖行为，第一次有�方所订立的书面契约，由双方的签字和盖章，并有中介人从中介绍，在公安机关调查过程中信用社当时的经办人回更生出具书面说明接受公安机关的调查，已经充分证实了房屋买卖的事实，上诉人代彦章本人在公安机关调查笔录中对出售房屋的事实也明确承认，明确的表述，这种情况下，相关证据形成证据链条，充分证实房屋出售的事实，在第二次买卖过程中，有青县信用社王松以及狐狸墓村民委员会三方签订协议书，明确确认了买卖的事实，在公安机关调查过程中，各方当事人对买卖行为也明确陈述和证明，该次买卖行为也有充分证据予以证实，代彦章方不承认买卖事实的行为明显违背诚信和客观，以及其个人在公安机关的相关陈述，显然该理由不能成立。2、涉案房屋及院落为上诉人王松合法占有使用，抵达20年之久，在纠纷发生以前，代彦章方从未提出过任�异议，从代彦章将房屋及院落出售给信用社之日起，已经丧失对涉案房屋及院落的所有权和处分权，在王松与信用社订立买卖协议占有涉案不动产之时起，王松已经取得涉案房屋所有权，故此，从客观有效的证据看，在没有建立起农村不动产同意制度的备用下，王松对涉案不动产具有所有权。3、基于王松的所有权，代彦章非法侵害其不动产，造成财产损失明显违背法律规定，并不是自力救济行为，而是非法侵权行为，故其上诉理由没有事实依据，依法不能成立。
青县农村信用联社股份有限公司答辩称，1、证据复印件无法核实其真实性的文本才不能作为证据适用，本案中代彦章与青县联社的买卖合同经过派出所询问笔录包括代彦章的笔录以及当地村委会的认可，足以真实该份协议就是双方当事人的真实意思表示。另外，根据反言的原则应当以代彦章在派出所做的笔录来作为定案依据，趋利避害是人的本能，现在代彦章说，上诉人在派出所的笔录不真实显然这种陈述不应得到支持。2、不论被上诉人王松对案涉房屋及土地是否拥有合法权利，上诉人代彦章均无权对王松垒墙的行为予以制止。3、一审判决上诉人不得对案涉房屋和土地实施和侵害，这一结论是符合法律规定，但是对于合同效力没有作出认定不符合法律规定。
王松向一审法院起诉请求：请求确认争议房屋及院落系原告所有，判令被告停止侵害，赔偿原告各项损失10000元。事实与理由：1991年被告将位于狐狸墓村的砖房三间及院落售予辛集信用社。1997年原告与辛集信用社、青县狐狸墓村委会签订三方协议，上述房产及院落由原告出资30040元购买，并向村委会缴纳了相关费用。2014年9月27日及以后的时间，被告分别拆毁原告所有的房屋院墙、砍伐果木�、拉走原告电视等，原告多次向青县公安局报警，后被答复先由有关部门确权。故向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。
一审法院认定事实：1990年，被告戴彦章在其承包的狐狸墓村的土地上盖起房屋三间，后院三面砖砌围墙，长67米。1991年1月24日，原告与第三人下属的辛集信用社签订立卖契一份，约定将上述房屋及院落卖与辛集信用社，价款为22200元。1997年5月16日，辛集信用社与原告、狐狸墓村委会签订三方协议，约定将上述房屋及院落卖与原告，售价30040元，其中由狐狸墓村委会收取管理费4000元。后原告一直在此房屋内居住，并在院落内种菜种树。2014年9月份，被告将上述房屋的部分院墙损毁，并砍伐了原告种植在院内的部分树木。上述事实由原告所提交的立卖契（复印件）、房屋买卖协议书、青县公安局对戴彦章的询问笔录、对原辛集信用社�任回更生的询问笔录、回更生的书面证明及当事人当庭陈述等证据证实。
一审法院认为，农村的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有，相关的使用人员应为本集体经济组织的成员。农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。本案诉争的房屋及院落坐落于狐狸墓村集体土地上，被告戴彦章将之出售于集体经济组织以外的第三人青县信用社下属的辛集信用社，该买卖协议应认定为无效。辛集信用社在无合法占有权和处分权的基础上又将房屋出售于辛集村村民原告王松，房屋买卖协议应一并认定为无效，故原告请求确认房屋及院落归其所有的诉讼请求不能得到支持。被告辩称从未与辛集信用社签订过房屋买卖协议，更未将房屋出售给辛集信用社，但是其在青县公安局的询问笔录中承认曾经与辛集信用社签订过协议，1997�与原告签订房屋买卖协议时辛集信用社的负责人回更生也证实了该协议的真实性，且庭审中被告明确承认知道原告自1997年开始在涉案房屋中居住，直至2014年其才提出异议，以上证据形成证据链，可以证实被告戴彦章将房屋出售的事实。虽然原告购买该房屋不符合法律规定，但其已在房屋中实际居住近二十年之久，主观并无恶意，被告在对房屋所有权产生异议后，应通过正当合法的途径解决问题，而不应采取过激行动，诸如毁坏院墙、砍伐树木等行为，故对原告要求被告停止侵害的请求应予支持。被告辩称其上述行为是自力救济，而自力救济必须是权利人在为保证自己请求权的实现，在情势紧迫而由不能及时请求国家机关予以救助的情况下，对他人的财产或人身采取相应措施，而为法律或社会公德所认可的行为。而被告上述行为并不符合相关规定，故对其辩解不予�信。原告主张被告赔偿损失10000元，并无相关证据证实，不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第六条、第七条、第一百零六条、第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第五十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告戴彦章不得对涉案房屋及院落实施侵害行为。二、驳回原告王松的其他诉讼请求。案件受理费100元，由原告王松与被告戴彦章均担。
经审理查明，1991年1月24日，上诉人戴彦章与被上诉人青县信用社下属的辛集信用社订立卖契一份，一审表述为“原告”与信用社订立卖契有误，本院对此予以纠正。上诉人戴彦章对上述合同中的戴彦章签字及手章均不认可，认为自己并未将案涉房屋卖给信用社。2015年8月19日派出所对戴彦章的询问笔录记载，“？当时辛集信用社在你�土地上盖房你们之间是否有协议？答：有，当时我跟辛集信用社签订了协议，我自己没有保留。”
本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明其他事实与一审查明相一致。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。诉争房屋未经合法登记，故对上诉人王松要求确认房屋所有权一审法院不予支持并无不当。上诉人王松未提供相关证据证明其损失数额，故对其主张的损失一审法院未予支持正确。在上诉人王松提交的派出所询问笔录中，上诉人戴彦章认可曾与信用社签订过协议；在本案审理过程中上诉人戴彦章又否认曾签订过协议，该主张与其在派出所的陈述相互矛盾且未能提供相反证据，故一审法院对戴彦章的该主张�予认定正确，本院对此予以维持。
案涉房屋系在承包土地上所建，上诉人王松未提供合法的权属证明，对案涉房屋及院落是否具有合法性需相关行政部门予以认定。《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农建设。”案涉房屋在村承包地上修建，就争议房屋订立买卖合同侵害了集体土地使用权，一审法院认定合同均无效正确，本院对此予以维持。
综上所述，王松、戴彦章的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人王松负担100元，由上诉人戴彦章负担100元。
本判决为终审判决。
审判长 范秉华
审判员 郭亚宁
审判员 高 娜
二〇一八年二月二十六日
书记员 马 君