湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂孝感中民一终字第00160号
上诉人（原审原告）梁加益。
诉讼代理人丁卫东、王巍，湖北名流律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审被告）邓丽丽。
上诉人梁加益因与被上诉人邓丽丽合伙协议纠纷一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院（2014）鄂孝南民初字第02010号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年5月4日公开开庭审理了本案。上诉人梁加益及其诉讼代理人丁卫东、王巍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
梁加益在一审法院提起诉讼，请求解除其与邓丽丽签订的《合伙合同》即合伙关系，由邓丽丽返还梁加益的出资款206203元，并支付2013年9月16日至11月12日的红利62778.50元，以及2013年11月12日以后按本金206203元、银行同期贷款利率计算的利息，本案诉讼费用及相关费用由邓丽丽负担。
梁加益为支持其诉讼请求，向一审法院提交了如下证据：
证据一：梁加益的居民身份证一份，证明其身份情况。
证据二：《房屋租赁合同》一份，证明2013年8月12日，梁加益、邓丽丽共同租赁了孝感市槐荫大道39号房屋用于合伙经营，租赁期限三年，自2013年9月1日至2016年9月1日止，每年租金120000元。
证据三：《合伙合同》、个体工商户营业执照各一份，证明2013年10月8日，梁加益、邓丽丽签订了一份《合伙合同》，合伙期限为五年，自2013年10月8日至2018年10月8日止，双方各出资200000元等。
证据四：梁加益自己书写的本人支出一览表及收入流水表、提成明细表，证明2013年8月28日至10月26日止，梁加益为店面装修、购买物品共投入206203元，店面2013年9月16日至11月12日止红利为125557元。
证据五：《合伙合同》的复印件及《协议书》各一份，证明邓丽丽与汤月平于2013年9月30日签订的《合伙合同》上没有明确汤月平的出资情况，且此事梁加益不知情，及证明2014年8月27日，邓丽丽雇请打手逼迫梁加益签字认可，梁加益入股资金折价18000元，邓丽丽存在严重违约。
证据六：《合伙合同》的照片，证明证据五《合伙合同》的真实性。
邓丽丽未予答辩，亦未提交证据。
原审判决认定，2013年8月12日，梁加益与邓丽丽共同租赁了孝感市槐荫大道39号房屋及门面用于合伙经营，租赁期限为三年，自2013年9月1日至2016年9月1日止，每年租金120000元。2013年10月8日，梁加益与邓丽丽签订了一份《合伙合同》，约定双方合伙经营洗浴、按摩、棋牌及客房；合伙期限为五年，自2013年10月8日至2018年10月8日；出资额、方式及期限为双方以现金方式各出资200000元，各合伙人的出资于2013年10月8日以前交齐，合伙期间各合伙人的出资为共同财产，不得随意请求分割，合伙终止后，各合伙人的出资仍为个人所有，至时予以返还；盈余分配及债务负担以入股资金为盈余分配依据等。协议签订后，梁加益与邓丽丽各向出租方支付60000元租金，此租金包含在双方约定的各自出资200000元范围内。之后，双方以一方支付装修费、一方购买物品方式完成了各自出资，但没有设立共同合伙账户。2013年9月，梁加益与邓丽丽开始合伙经营洗浴、按摩、棋牌及客房，2014年2月18日，取得了字号为“孝感市开发区碧海蓝梦休闲会馆”个体工商户营业执照，经营者为梁加益。合伙经营期间内，梁加益称除2013年9月16日至11月12日、2014年7月23日至8月23日红利未进行分配外，其余红利均已分配。2014年8月23日开始，梁加益便没有参与“孝感市开发区碧海蓝梦休闲会馆”的经营。2014年8月27日，梁加益与熊华强签订一份《协议书》，将“孝感市开发区碧海蓝梦休闲会馆”经营权及旧设备全部转卖给熊华强，旧设备折价18000元（此款梁加益已收）。之后，梁加益认为邓丽丽的行为侵犯其合法权益，双方因此成讼。
原审判决认为，依据梁加益与邓丽丽签订的《合伙合同》，可见双方形成了合伙关系，且依法应当受法律的保护。2014年8月27日，梁加益签署《协议书》将其合伙经营权及投入的设备转让给他人的行为，应视为退伙，故对梁加益主张解除其与邓丽丽合伙关系的诉讼请求，法院依法予以支持。梁加益诉讼中虽称协议书系受人胁迫书写的，但未提交证据予以证明，故法院依法不予支持。合伙经营期间，双方并未按照协议约定将各自出资额200000元交齐，而是通过各自缴纳60000元房租，一方支付装修款、一方购物的方式完成了出资，此出资行为应视为双方对《合伙合同》中约定出资方式的变更，对此双方当事人的合意行为，该院依法予以确认。邓丽丽在合伙经营期间未实际收取梁加益出资额206203元，且2014年8月27日《协议书》中对梁加益投入的旧设备已经进行折价，该折价款18000元梁加益已经收取，故对其要求邓丽丽返还出资款的诉讼请求，法院不予支持。梁加益主张邓丽丽应给付其2013年9月16日至11月12日红利62778.50元，2013年11月12日以后按本金206203元及银行同期贷款利率计算利息的诉讼请求，因其提交的证据不足以证明邓丽丽应当支付其红利及利息，故对其诉讼请求，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第52条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除梁加益与邓丽丽2013年10月8日签订的《合伙合同》；二、驳回梁加益的其他诉讼请求。本案受理费5300元减半收取2650元，由梁加益负担。
梁加益不服原判，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判支持其在一审提出的诉讼请求。事实与理由：原判认定事实不清。1、2013年9月30日，邓丽丽擅自将其股权转让给汤月平，是违约行为。2、2014年8月27日的协议书是邓丽丽找人逼迫梁加益签订的，不能作为定案依据。3、梁加益在一审提供的证据四，即梁加益自己书写的本人支出一览表、收入流水表及提成明细表，该证据客观、真实，应当作为双方结算的依据。
二审诉讼期间，梁加益提交了如下三组证据：
证据1；中国银行汇兑支付往帐凭证一张，购货单及收条若干，证明梁加益支付租金60000元，以及装修店面、购买物品共出资206203元的事实。
证据2：接受案件回执单、法医鉴定委托书、法医鉴定书各一份，接处警工作登记表三份，证明在合伙经营期间，双方因合伙经营事宜多次发生纠纷，梁加益受到欧打构成轻微伤，以及2014年8月27日的《协议书》是受到胁迫而出具的。
证据3：证人汤某的书面证言，证明在合伙经营期间，梁加益多次受到邓丽丽的殴打，以致梁加益无法继续参与合伙经营。
本院认为，证据1既无专业部门的审计，也未得到对方当事人的认可，其真实性无法确认；证据2只能证明梁加益、邓丽丽因合伙经营事宜多次发生纠纷，梁加益受到殴打构成轻微伤的事实，不能证明2014年8月27日的《协议书》是梁加益在受到胁迫情况下而出具的事实；证据3与梁加益在本案中的诉讼请求无关，故本院对上述三份证据均不予采信。
二审庭审中，梁加益对原判认定的事实提出如下异议：1、《合伙合同》签订后，梁加益以支付装修费、购买物品的方式出资，邓丽丽只购买了部分物品作为出资。2、2014年3月18日，梁加益取得了字号为“孝感市开发区碧海蓝梦休闲会馆”个体工商户营业执照。3、2014年8月27日，梁加益签订《协议书》，将“孝感市开发区碧海蓝梦休闲会馆”经营权及旧设备全部转卖给熊华强，旧设备折价18000元，此款梁加益实际未收取。4、2014年8月27日，梁加益签订《协议书》，将“孝感市开发区碧海蓝梦休闲会馆”经营权及旧设备全部转卖给熊华强的行为是受到胁迫所为。
经审查，梁加益关于取得个体工商户营业执照时间的异议成立外，其他异议因无证据证实，本院不予采信。
经审理查明，原审判决除认定梁加益取得了字号为“孝感市开发区碧海蓝梦休闲会馆”个体工商户营业执照的时间有误外，其他事实属实。
另查明，2014年3月18日，梁加益取得了字号为“孝感市开发区碧海蓝梦休闲会馆”个体工商户营业执照。
本院认为，梁加益与邓丽丽合伙经营“孝感市开发区碧海蓝梦休闲会馆”的事实清楚，证据充分，本院对双方之间系合伙关系依法予以确认。梁加益上诉主张，2013年9月30日，邓丽丽擅自将其股权转让给汤月平，是违约行为，以及2014年8月27日的协议书是邓丽丽找人逼迫梁加益签订的，不能作为定案依据的理由，因其举证不能，本院不予采信。梁加益上诉主张其在一审提供的证据四，即梁加益自己书写的本人支出一览表、收入流水表及提成明细表应当作为双方结算的依据的理由，因该证据系梁加益单方出具的，既未得到邓丽丽的认可，又无其他证据相互印证，故本院不予采信。原判认定事实清楚，实体处理适当，本院依法予以维持。梁加益的上诉经查不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5300元，由梁加益负担。
本判决为终审判决。
审判长 李国华
审判员 孟晓春
审判员 夏建红
二〇一五年六月八日
书记员 李雅娜