杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭上商初字第113号
原告：浙江谭记汽车贸易有限公司。
法定代表人：陈爱华。
委托代理人：阮水琥。
被告：徐建国。
原告浙江谭记汽车贸易有限公司（以下简称谭记公司）为与被告徐建国、罗娟芬追偿权纠纷一案，于2014年1月8日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员唐丹青独任审理。本院依据原告的财产保全申请，于2014年1月22日作出（2014）杭上商初字第113-1号民事裁定书，裁定冻结被告徐建国、罗娟芬银行存款人民币115000元，或查封、扣押其相应价值的财产。后本案依法转为适用普通程序，依法组成合议庭进行审理。审理过程中，原告于2014年6月3日向本院申请撤回对罗娟芬的起诉，本院依法予以准许并裁定解除对罗娟芬价值115000元财产的保全措施。本院于2014年6月3日对本案公开开庭进行了审理。原告委托代理人阮水琥到庭参加诉讼，被告徐建国经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭记公司起诉称：2008年3月22日，原告与被告徐建国签订《汽车消费贷款担保协议书》及《汽车中介服务合同》。根据约定，原告为被告徐建国向中国建设银行股份有限公司杭州延安支行（以下简称建行杭州延安支行）申请的汽车贷款提供连带责任担保。被告徐建国与建行杭州延安支行于2008年5月16日签订《个人消费借款保证合同》和《汽车消费借款合同》，被告徐建国获得汽车贷款16万元整，贷款分36个月按等额本息的方式付款归还。然而，被告徐建国连续多期未按时偿还贷款本息，原告也多次电话和上门催收，但被告徐建国依然拒绝配合还款，导致建行杭州延安支行分别于2010年2月26日和2011年2月25日从原告的保证金账户中强行扣划39800元和74×××98.25元，合计114698.25元，用于垫付被告徐建国因逾期所积欠的贷款本息。鉴于以上情况，为了维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求判令：一、被告徐建国向原告返还被贷款行强行扣划的担保款及罚息共计114698.25元；二、被告徐建国承担114698.25元自扣划之日起至付清日止的利息（利息按银行同期贷款利率的两倍计算）；三、本案诉讼费和原告实现债权的其它费用由被告徐建国承担。
庭审中，原告谭记公司明确第三项诉讼请求中原告实现债权的其它费用包括保全费以及公告费。
被告徐建国未作答辩。
为支持其主张，原告谭记公司提供了以下证据材料：
1、《个人借款保证合同》一份，证明原告与建行杭州延安支行的合同关系及各方的权利义务。
2、《个人消费借款合同》一份，证明被告徐建国与建行杭州延安支行的合同关系及各方的权利义务。
3、《汽车中介服务合同》一份，证明原告与被告徐建国之间的权利义务关系。
4、《汽车消费贷款担保协议书》一份，证明原告与被告徐建国之间的合同关系及双方的权利义务关系。
5、《强行划扣保证金通知函》一份，证明因被告徐建国违反借款合同，原告因此承担了保证责任的事实。
6、特种转账贷方凭证、个人贷款还款凭证各一份，证明原告为被告徐建国垫付贷款本息的事实。
被告徐建国未举证、质证。
经审查，本院认为原告提供的上述证据真实、合法，与本案有关联性，本院予以确认。
经审理本院认定案件事实如下：2008年3月22日，原告谭记公司与被告徐建国签订《汽车消费贷款担保协议书》一份，约定：被告徐建国因购买汽车资金不足，由原告谭记公司的合作人建行杭州延安支行提供机动车辆消费贷款，原告谭记公司愿作为被告徐建国的连带责任保证人为被告徐建国提供担保；若被告徐建国发生逾期还款，由原告谭记公司代为还款，因此而造成原告谭记公司的经济损失均由被告徐建国承担赔偿责任，包括代为还款所占用资金的本金及利息、支付的差旅费等，其中利息按中国人民银行规定的同期贷款基准利率的两倍计算。同日，原告谭记公司与被告徐建国签订《汽车中介服务合同》一份，约定被告徐建国委托原告谭记公司向建行杭州延安支行协助办理汽车消费贷款手续。2008年5月16日，被告徐建国与建行杭州延安支行签订《个人消费借款合同》一份，约定建行杭州延安支行向被告徐建国发放个人汽车贷款16万元，期限为36个月。同日，原告谭记公司与建行杭州延安支行签订《个人消费借款保证合同》一份，约定：原告谭记公司为被告徐建国在上述《个人消费借款合同》项下的债权本金及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向建行杭州延安支行支付的其他款项、建行杭州延安支行实现债权与担保权利而发生的费用等提供连带责任保证；无论建行杭州延安支行对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、不论其他担保是否由债务人自己所提供、建行杭州延安支行是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，原告谭记公司的保证责任均不因此减免；对于原告谭记公司在本合同项下的全部应付款项，建行杭州延安支行有权从原告谭记公司在建行系统开立的任一账户中划收人民币或其他币种的相应款项，且无须提前通知原告谭记公司。2010年2月26日，建行杭州延安支行发函给原告谭记公司称，被告徐建国已经出现连续逾期8期，逾期金额达39800元。根据该行与原告谭记公司所签合作协议中的约定，该行将强行从原告谭记公司的保证金帐户中扣划39800元，用于垫付被告徐建国在该行的汽车消费贷款因逾期所积欠的贷款本息。同日，建行杭州延安支行从原告谭记公司保证金帐户中扣划款项39800元，并向谭记公司出具个人贷款还款凭证一份。2011年2月25日，建行杭州延安支行再次发函给原告谭记公司称，截止该日被告徐建国逾期金额达74×××98.25元。根据该行与原告谭记公司所签合作协议中的约定，该行将在同日强行从原告谭记公司的保证金帐户中扣划74×××98.25元，用于垫付被告徐建国在该行的汽车消费贷款因逾期所积欠的贷款本息。同日，建行杭州延安支行从原告谭记公司保证金帐户中扣划款项74×××98.25元，并向谭记公司出具个人贷款还款凭证一份。
另查明，原告谭记公司为本案诉讼支出公告费650元。
本院认为：原告谭记公司与被告徐建国签订的《汽车消费贷款担保协议书》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应确认为有效，双方当事人均应依约履行义务。原告谭记公司已依照其与建行杭州延安支行签订的《个人消费借款保证合同》的约定，作为连带责任保证人实际为被告徐建国向建行杭州延安支行代偿了借款本金及利息114698.25元，根据担保法的规定，其在承担了保证责任后，有权向债务人被告徐建国进行追偿。现原告谭记公司诉请被告徐建国偿还担保代偿款114698.25元，事实及法律依据充分，本院予以支持。原告谭记公司要求被告徐建国承担自扣划之日至其付清之日的利息，其中以39800元为基数从2010年2月25日起算，以74×××98.25元为基数从2011年2月25日起算，均按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率的两倍计算。对此本院认为，至判决确定的履行之日止的利息，原告所主张的计算基数、计算标准以及起算时间均符合本案事实，本院予以确认，如被告徐建国未按本判决确定的履行期限履行付款义务，则应按我国民事诉讼法的相关规定，另行承担迟延履行期间的双倍债务利息。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐建国于本判决生效之日起十日内向原告浙江谭记汽车贸易有限公司偿还担保代偿款114698.25元。
二、被告徐建国于本判决生效之日起十日内向原告浙江谭记汽车贸易有限公司支付以下利息：1、以39800元为基数，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率的两倍计算自2010年2月25日起至本判决确定的履行之日止的利息；2、以74×××98.25元为基数，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率的两倍计算自2011年2月25日起至本判决确定的履行之日止的利息。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2594元、财产保全申请费1093元、公告费650元，由被告徐建国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本两份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2594元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求数额预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【浙江省杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨支行，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68】。
审 判 长 张晓磊
代理审判员 唐丹青
人民陪审员 赵惠健
二〇一四年六月五日
书 记 员 施 洁
（另设附页）
附页：
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。