wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省深州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀1182民初1319号
原告：彭学会，男，1963年5月14日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
被告：衡水君德福塑料有限公司，住所地：深州市榆科镇榆林道口路政收费站东侧。
法定代表人：王彩军，经理。
被告：河北泉源金属制品有限公司。住所地：深州市榆科镇榆林道口东行200米路南。
法定代表人：王雷，经理。
被告：王彩军，男，1954年8月13日出生，汉族，石家庄市深泽县赵八乡南赵八村人。
被告：王雷，男，1982年6月20日出生，汉族，石家庄市深泽县赵八乡南赵八村人。
原告彭学会与被告衡水君德福塑料有限公司、河北泉源金属制品有限公司、王彩军、王雷民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月2日立案。原告彭学会在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告彭学会撤回起诉处理。
审判长 郭 超
审判员 魏连静
审判员 李亚东
二〇一六年八月二十五日
书记员 满会朋
湖北省襄阳市襄城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂襄城刑初字第00117号
公诉机关湖北省襄阳市襄城区人民检察院。
被告人李某，个体经营户。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2015年5月22日被取保候审。
襄阳市襄城区人民检察院以襄城检公诉刑诉（2015）116号起诉书指控被告人李某犯危险驾驶罪，于2015年7月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭对本案进行了审理。襄阳市襄城区人民检察院指派代理检察员吕淑媛出庭支持公诉，被告人李某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年4月2日20时30分许，被告人李某酒后驾驶鄂f×××××北京现代牌轿车行驶至襄阳市樊城区前进路与清河路交叉口处时被公安人员查获。经鉴定，李某血液中“酒精”成分含量为111mg／100ml，为醉酒驾车。
上述事实，被告人李某在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书，查获经过，证人陈某的证言，被告人李某的身份证、驾驶证复印件及车辆的行驶证复印件，抽取李某血样登记表及襄阳市公安司法鉴定中心出具的襄公刑鉴化字（2015）第261号理化检验意见书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关对其指控，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人李某当庭自愿认罪，认罪态度较好，依法可酌情从轻处罚。根据被告人李某犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，参考社区矫正机构建议对其适用非监禁刑的意见，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人李某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币八千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。所判罚金在判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 黎 云
二〇一五年七月十七日
书记员 谭春艳
河南省新乡市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）新中刑一字终第37号
原公诉机关河南省辉县市人民检察院。
上诉人（原审被告人）李某甲，男，1964年2月13日出生，汉族，初中文化，农民。因涉嫌犯交通肇事罪，于2014年10月12日被辉县市公安局刑事拘留，2014年10月24日被辉县市公安局取保候审，2014年12月10日经辉县市人民法院决定，被辉县市公安局逮捕。现押于辉县市看守所。
辩护人张雨、ＸＸ，河南正安律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）杨某某，男，1983年2月15日出生，汉族，中专文化，农民。因涉嫌犯包庇罪于2014年10月12日被辉县市公安局刑事拘留，2014年10月24日被辉县市公安局取保候审，2014年12月10日经辉县市人民法院决定，被辉县市公安局逮捕。现押于辉县市看守所。
辩护人郭卫平，河南正安律师事务所律师。
辉县市人民法院审理辉县市人民检察院指控原审被告人李某甲犯交通肇事罪、原审被告人杨某某犯包庇罪一案，辉县市人民法院于2015年1月19日作出（2014）辉刑初字第422号刑事判决，宣判后，被告人李某甲、杨某某均不服，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理，本案现已审理终结。
原判认定，2014年9月12日18时许，被告人李某甲无证驾驶自己的豫GON3**号朗逸轿车，沿宝山路由东向西行驶至宝山路延和村路口时，与陈某某驾驶由北向南行驶的圣丹尼电动车发生相撞，造成车辆损坏，陈某某经抢救无效因重度颅脑损伤导致死亡的重大交通事故。李某甲负事故的全部责任，陈某某无责任。事故当天，被告人杨某某在被告人李某甲指使下，明知是李某甲驾车发生事故后仍打电话报警称其驾驶豫GON3**号轿车发生事故，后又多次在公安机关做虚假证明包庇李某甲的犯罪行为。2014年10月12日，被告人李某甲经公安机关询问供述了自己驾车发生交通事故的经过。2014年10月20日被告人李某甲与被害人陈某某家属达成协议，共赔偿陈某某家属经济损失20万元。
认定上述事实的主要证据有：道路交通事故现场勘查图、勘查笔录及照片、道路交通事故认定书、鉴定报告、谅解书、监控照片等书证；证人李某、李某乙、李某丙等证人证言；被告人李某甲、杨某某的供述和辩解。
依据上述事实和证据，辉县市人民法院认定：一、被告人李某甲犯交通肇事罪，判处有期徒三年；二、被告人杨某某犯包庇罪，判处有期徒刑一年。
上诉人李某甲上诉称：1、我有自首情节。案发后大概过了一个月，公安机关通知我去核对车辆信息，我到公安机关后主动供述了是我开车撞的人，我构成自首。2、我主动拨打了120对被害人实施救助，原判未考虑该情节，对我量刑过重，要求二审法院改判。
辩护人辩称：电话通知不属于强制措施，被告人被公安机关电话通知后如实供述了犯罪事实，应当认定为自首；事故发生后，被告人拨打120对被害人积极救助，并且赔偿被害人家属，得到被害人家属的谅解，被告人没有前科，建议对被告人适用缓刑。
上诉人杨某某上诉称：一审法院对我量刑过重，要求二审法院对我判处缓刑。
辩护人辩称：被告人杨某某主动供述了李某甲系肇事司机的事实，该供述属于司法机关未掌握的犯罪事实，应认定被告人系自首。被告人的社会危害小，应当对被告人适用缓刑。
经本院审理查明的事实与原判相同，原判认定的证据经一审当庭举证、质证、查证属实，本院予以确认。
本院认为，原审被告人李某甲违反交通运输管理法规，无证驾驶车辆发生重大交通事故，致一人死亡，且肇事后逃逸，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。原审被告人杨某某明知是李某甲驾驶车辆发生交通事故，却故意到公安机关作虚假证明，掩盖李某甲的犯罪事实，其行为已构成包庇罪。李某甲的上诉理由及辩护人的辩护意见经查，李某甲经公安机关电话通知后，未被采取强制措施前，在公安机关对其询问时如实供述了自己的犯罪事实，系自首，可以减轻处罚，辩护人关于李某甲系自首的辩护意见本院予以采纳。案发后，李某甲积极赔偿被害人家属，得到被害人家属的谅解，量刑时应予以考虑。上诉人杨某某的上诉理由及辩护人的辩护意见经查，公安机关通过监控录像已经确定肇事司机不是杨某某，在公安机关掌握杨某某犯罪事实的情况下，杨某某被多次询问后供述了顶包的犯罪事实，杨某某的该供述与其包庇的犯罪事实系同一事实，不属于公安机关还未掌握的其他罪行，故辩护人关于杨某某有自首情节的辩护意见本院不予采纳。综上，原判认定二被告人的犯罪事实清楚，适用法律正确，定罪准确，审判程序合法。但对李某甲的量刑不当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第三百一十条第一款、第六十七条第一款、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十七条、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条第一项之规定，判决如下：
维持河南省辉县市人民法院（2014）辉刑初字第422号刑事判决第一项对被告人李某甲的定罪部分，撤销对被告人李某甲的量刑部分；
维持河南省辉县市人民法院（2014）辉刑初字第422号刑事判决第二项；
被告人李某甲犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年六个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2014年10月12日起至2017年5月26日至。）
本判决为终审判决。
审判长 张成英
审判员 许 茜
审判员 张 怡
二〇一五年四月十日
书记员 李陆昊
河南省郸城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）郸民初字第2131号
原告：杜坤，男，汉族，生于1976年7月26日。
被告：丁守峰（小名海峰），男，约35岁，汉族。
本院在审理原告杜坤诉被告丁守峰追索劳动报酬纠纷一案中，原告杜坤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告杜坤负担。
审判员 王新艳
二〇一五年一月二十八日
书记员 王璐璐
杭州市西湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）杭西刑初字第836号
公诉机关杭州市西湖区人民检察院。
被告人王某，无业。2012年5月24日因犯容留他人吸毒罪被杭州市下城区人民法院判处有期徒刑一年二个月，2013年2月5日刑满释放。因本案于2015年4月15日被刑事拘留，同年5月19日被取保候审。经本院决定，于2015年9月21日被逮捕，现押于杭州市西湖区看守所。
杭州市西湖区人民检察院以西检公诉刑诉（2015）787号起诉书指控被告人王某犯容留他人吸毒罪，于2015年9月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。杭州市西湖区人民检察院代理检察员徐川、被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。
杭州市西湖区人民检察院指控，2015年4月13日凌晨4时许，被告人王某在本市西湖区文二路21号3幢2单元6室家中，容留朱某吸食毒品甲基苯丙胺晶体（俗称冰毒）。
同日下午15时许，被告人王某又在相同地点，容留朱某吸食毒品冰毒。
同日晚，被告人王某与朱某至本市西湖区三墩镇望月公寓处向沈小刚（另案处理）购买价值人民币200元的冰毒后，返回上述相同地点两人共同吸食毒品冰毒。
2015年4月14日上午，被告人王某在上述相同地点，容留与朱某一同前来的王某吸食毒品冰毒。同日下午，被告人王某又容留朱某在此吸食毒品冰毒。
上述事实，被告人王某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人朱某、王某的证言，扣押决定书、扣押笔录、扣押清单及照片、搜查证、搜查笔录及照片、公安行政处罚决定书、现场检测报告书、情况说明、刑事判决书、刑满释放证明书、抓获及发立破案经过、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某多次在住处容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关的指控成立。被告人王某在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应予从重处罚；被告人王某揭发他人犯罪行为，经查证属实，系立功，予以从轻处罚；其自愿认罪，酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十五条第一款、第六十八条、第五十二条、第五十三条和《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下：
被告人王某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年9月21日起至2016年2月14日止；罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 郑 颖
二〇一五年九月二十一日
书记员 周燕芳
桂林市七星区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）星执字第14-1号
申请执行人杨鹏广，男，1978年9月2日生，汉族，住桂林市七星区。
被执行人何燕，女，1983年9月20日出生，汉族，住桂林市七星区。
本院于2011年12月5日作出的（2011）星民初字第1011号民事调解书已经发生法律效力，原被告双方达成协议，原告何燕与被告杨鹏广共同所有的位于桂林市七星区房屋壹套归被告杨鹏广所有，被告补偿原告何燕差额9万元。本院查明，申请执行人杨鹏广已于调解协议签订之日当庭给付了被执行人何燕差额9万元，但被执行人何燕至今未按照调解协议的约定协助杨鹏广办理房屋过户手续。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条之规定，裁定如下：
一、将杨鹏广、何燕名下共同所有的坐落于桂林市七星区房屋壹套的房屋土地使用权变更登记为杨鹏广个人名下。
二、杨鹏广可持本裁定书到土地管理机构办理相关土地使用权过户登记手续。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 程维光
审判员 汪建林
（代理）审判员屈晟
二〇一四年八月六日
书记员 梁萝玲
浙江省松阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽松商初字第73号
原告：徐秋平。
被告：刘强富。
原告徐秋平为与被告刘强富买卖合同纠纷一案，于2014年1月13日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员章苏红独任审判，于2014年2月27日公开开庭进行了审理。原告徐秋平到庭参加诉讼，被告刘强富经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告徐秋平起诉称：2012年，被告刘强富向原告购买香菇。2012年9月17日，经原、被告双方结算，被告刘强富出具欠条一份，约定拖欠徐秋平香菇款48000元。之后，经原告多次催要未果。故原告以欠条一份为据，请求判令被告刘强富支付货款48000元；并由被告承担本案诉讼费用。
被告刘强富未作答辩。
在审理中，本院对原告提供的证据进行审核，认为符合证据的真实性、合法性及关联性，予以采信。故本院认定的事实与原告起诉陈述的事实一致。
本院认为：被告刘强富向原告徐秋平购买香菇，并出具欠条确认，明确了欠款数额，双方主体符合法律规定，应认定买卖合同有效。被告刘强富未及时付款，应承担相应的违约责任。被告刘强富未到庭应诉，应视为对抗辩权利的放弃。故原告诉求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告刘强富在本判决生效之日起十日内支付原告徐秋平货款48000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1000元，依法减半收取500元，由被告刘强富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 章苏红
二〇一四年二月二十七日
代书记员 吴庆燕
附：《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省莆田市秀屿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）秀民再初字第1号
原审原告潘金发与原审被告唐兆明民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月29日作出（2014）秀民再初字第1号民事判决书。现发现其中有错误字句，特此补充裁定如下：
原民事判决书中第8页案件告知受理费情况后应另起一段，添加如下字句：
“如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。”
审判长 陈建仙
审判员 方慧敏
审判员 章伟力
二〇一七年六月二十九日
书记员 潘丽鑫
PAGE
福建省莆田市秀屿区人民法院民 事 裁 定 书（2014）秀民再初字第1号原审原告潘金发与原审被告唐兆明民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月29日作出（2014）秀民再初字第1号民事判决书。现发现其中有错误字句，特此补充裁定如下：原民事判决书中第8页案件告知受理费情况后应另起一段，添加如下字句：“如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。”审判长  陈建仙审判员  方慧敏审判员  章伟力二〇一七年六月二十九日书记员  潘丽鑫
广东省广州市增城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）穗增法刑初字第1740号
公诉机关广东省广州市增城区人民检察院。
被告人顾某，农民，户籍地址贵州省岺巩县。因本案于2015年11月10日经广州市公安局增城区分局决定取保候审。
公诉机关以穗增检诉刑诉（2015）1552号起诉书指控被告人顾某犯交通肇事罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审理，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2015年5月6日14时55分许，被告人顾某驾驶号牌为贵H×××××号小型普通客车沿广州市增城区石滩镇三江元美村村道由东往西方向行驶，行驶至侠哥鞋业有限公司厂门口路段时，与被害人韦某乙驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成被害人韦某乙受伤，经送医院抢救无效死亡（经鉴定，死因系巨大钝性力作用致严重颅脑损伤死亡），两车辆损坏的交通事故。经广州市公安局交通警察支队认定，被告人顾某承担事故的主要责任。事故发生后被告人顾某在现场等待公安机关处理，后经公安机关电话通知自行到案。肇事的贵H×××××号小型普通客车已向中国人民财产保险股份有限公司东莞分公司投保了交强险和商业险。案发后被告人顾某赔偿了被害人韦某乙家属人民币95000元，被害人韦某乙家属出具谅解书，对被告人顾某表示谅解，请求对被告人顾某从轻处罚。认为被告人顾某具有自首；赔偿被害人家属损失并取得谅解的处罚情节，建议判处被告人顾某一年以下有期徒刑。
被告人顾某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人顾某犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。综合被告人顾某的犯罪事实、认罪态度和悔罪表现，对被告人顾某适用缓刑确实不致再危害社会，决定对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第六十一条、第七十二条、第七十三条和《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项，《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条的规定，判决如下：
被告人顾某犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈艾菁
二〇一五年十二月二十九日
书记员 姚嘉雯
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
吉林省蛟河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）蛟民二初字第616号
原告：吉林瓜尔佳泰农业机械装备有限公司，驻蛟河市新区。
法定代表人关涛，董事长。
委托代理人孙建忠，吉林瓜尔佳泰农业机械装备有限公司经理。
被告张炳文，男，46岁。
本院在审理原告吉林瓜尔佳泰农业机械装备有限公司与被告张炳文买卖合同纠纷一案中，原告因其被告无法查找而于2015年10月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告基于被告无法查找而提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告吉林瓜尔佳泰农业机械装备有限公司撤回起诉。
案件受理费60.00元免交。
审判员 刘建忠
二〇一五年十月二十九日
书记员 陈 鑫
黑龙江省龙江县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）龙江刑初字第127号
公诉机关黑龙江省龙江县人民检察院。
被告人孙某，男，1972年4月13日出生于龙江县，汉族，小学文化，农民，住黑龙江省龙江县某镇某村。因涉嫌犯危险驾驶罪于2014年3月18日被刑事拘留，同年3月24日被取保候审。
龙江县人民检察院以黑龙检公诉刑诉（2015）1346号起诉书，指控被告人孙某犯危险驾驶罪，于2015年5月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。龙江县人民检察院代理检察员刘云峰出庭支持公诉，被告人孙某到庭参加了诉讼，现已审理终结。
龙江县人民检察院指控，2014年3月12日18时许，被告人孙某酒后驾驶牌照为蒙G508**号货车，行驶到龙甘公路13公里＋100米处时，与张某驾驶的鲁YNA1**号轿车相撞。交警大队工作人员处理事故时，对孙某进行抽血化验，经鉴定，孙某静脉血中乙醇含量为102.1mg／100ml。被告人孙某于2014年3月12日在龙江县龙甘公路被公安机关抓获。公诉机关以书证、证人证言、被告人供述、毒物检验鉴定报告、现场勘查笔录等证据认为，被告人孙某醉酒在道路上驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。并依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条，诉请本院依法判处。建议判处被告人三个月以下拘役，并处罚金。
被告人孙某对公诉机关指控的犯罪事实无异议，无辩护意见。
经审理查明，2014年3月12日18时许，被告人孙某饮酒后驾驶蒙G508**号货车，行驶到龙甘公路13公里＋100米处时与张某驾驶的鲁YNA1**号轿车相撞。经鉴定，孙某静脉血中乙醇含量为102.1mg／100ml。属醉酒驾驶机动车。
被告人孙某于2014年3月12日在龙江县龙甘公路被公安机关抓获。
上述事实，由公诉机关提供，并经庭审质证、认证的下列证据证实。
（一）书证
1.户籍证明，证实被告人孙某的自然人身份情况；
2.到案经过，证实被告人孙某被抓获到案。
（二）证人证言
证人张某的证言，证实2014年3月12日18时30分，其驾驶鲁YNA1**号宝来轿车由南向北行驶。货车倒车时将其驾驶的车辆前部相撞。
（三）被告人供述
被告人孙某的供述，证实2014年3月12日18时许，其驾驶蒙G508**号货车沿龙甘公路由南向北行驶至十三公里处时，错过了下道的路口。其倒车时，撞到车后的轿车。
（四）鉴定意见
齐齐哈尔市刑事技术支队毒物检验鉴定报告，证实被鉴定人孙某血液中的乙醇含量102.1mg／100ml。
上述证据来源合法，且客观真实，关联一致，本院均予确认。
本院认为，被告人孙某在道路上醉酒驾驶机动车的行为，已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人孙某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。孙某醉酒驾驶机动车发生肇事，酌定对其从重处罚。孙某能够自愿认罪，如实供述自己的犯罪事实，酌定对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人孙某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日。即自2015年7月13日起至2015年8月5日止。罚金自判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向齐齐哈尔市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王跃军
审 判 员 杨春梅
代理审判员 刘明鑫
二〇一五年七月十三日
书 记 员 王 薪
苏州市吴江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0509民初14022号
原告苏州市久龙进出口有限公司,住所地苏州市吴江区盛泽镇郎中村6、8组。
法定代表人计丽荣，董事长。
委托代理人沈伟，江苏东大舟律师事务所律师。
被告苏州国发中小企业担保投资有限公司,住所地苏州市人民路3118号（国发大厦第10-11层）。
法定代表人马晓。
被告吴江市赫德织造有限公司,住所地苏州市吴江区盛泽镇乌桥北堍（荷花村）。
法定代表人陈徐芳。
本院在审理原告苏州市久龙进出口有限公司诉被告苏州国发中小企业担保投资有限公司、吴江市赫德织造有限公司案外人执行异议之诉一案中，原告苏州市久龙进出口有限公司于2016年11月10日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告苏州市久龙进出口有限公司自愿申请撤回起诉，是其真实意思的表示，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告苏州市久龙进出口有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告苏州市久龙进出口有限公司负担。
审 判 长 康 琳
代理审判员 陈 烨
人民陪审员 沈舜心
二〇一六年十一月十日
书 记 员 傅辰浩
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涧民四初字第486号
原告朱莹，教师。
委托代理人马磊，河南弘创律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告苏晓军，个体户。
原告朱莹诉被告苏晓军为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告朱莹及其委托代理人马磊到庭参加了诉讼，被告苏晓军经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告朱莹诉称，被告苏晓军生意上缺少资金，向原告朱莹分两次借款共计200080元，于2014年6月27日向原告出具借条一张，约定2014年10月15日之前归还100000元，2014年11月30日前还清所有借款。被告苏晓军按借条约定1个月内归还了原告借款50000元整后杳无音信。经原告多次催要，被告苏晓军表示无力偿还。原告诉至法院，要求被告偿还原告借款150080元及口头约定月利率2分的利息，并承担本案的诉讼费。
被告苏晓军未到庭进行答辩。
经审理查明，原告朱莹分别于2013年3月16日、2013年7月1日向被告苏晓军帐户转帐170080元和30000元，2014年6月27日，被告苏晓军向原告朱莹出具借条一份，内容为：“借条今借朱莹现金贰拾万零捌元正，2014年10月15号之前还壹拾万元正，2014.11.30日之前全部还清。（壹个月之内还五万）现押我父亲（苏建华）房产证抵押。苏晓军2014.6.27”
上述事实，由原告提交的借条、银行转帐记录在卷资证，足以证明。
本院认为，依法成立的借款合同应受法律保护。本案被告苏晓军为原告朱莹出具的借条，未违反国家强制性法律行政法规的规定，应当依法认定为有效合同。原告出示的借条上显示的借款数额为200008元，与银行转款凭证上显示的200080元相矛盾，对此，本院认为应当以实际转款数额200080元为准，因原告自认被告已支付本金50000元，因此被告实际欠款金额应为150080元。对原告主张月利率2分的利息，因借条上双方对利率没有进行约定，因此对原告主张的利率标准不予支持，被告应自原告主张权利之日起按照中国人民银行同期贷款利率向其支付利息。被告苏晓军无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：
一、被告苏晓军向原告朱莹支付借款本金150080元及利息（计算方法：自原告主张权利之日即2015年6月29日开始，按照中国人民银行确定的同期商业银行贷款利率，计算至判决确定的付款之日止。）
二、驳回原告朱莹的其他诉讼请求。
上述义务应当于本判决生效后十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定办理。
本案受理费3301元、保全费1370元，由被告苏晓军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 员 于风卫
人民陪审员 焦治泓
人民陪审员 刘丽群
二〇一五年十二月三日
书 记 员 郭 晶
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0305民初2842号
原告：洛阳瑞绅物业管理有限公司。住所：洛阳市西工区健康新村。
法定代表人：张怀志，董事长。
委托代理人：贾杰，洛阳瑞绅物业管理有限公司职员。代理权限：特别授权。
被告：张孝利，女，年龄不详，住洛阳市涧西区。
原告洛阳瑞绅物业管理有限公司诉张孝利为物业服务合同纠纷一案，原告洛阳瑞绅物业管理有限公司于2017年6月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告洛阳瑞绅物业管理有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告洛阳瑞绅物业管理有限公司撤诉。
本案诉讼费50元，减半收取25元，由原告洛阳瑞绅物业管理有限公司承担。
审判员 范廉
二〇一七年六月二十八日
书记员 李翔
山东省滕州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滕民初字第59号
原告王次阁（曾用名王次金），男，1971年2月11日出生，汉族，农民，住滕州市。
委托代理人宋成文，滕州市善南法律服务所法律工作者。
被告王次学，男，1967年3月30日出生，汉族，农民，住滕州市。
被告满敬美，女，1968年10月27日出生，汉族，农民，住滕州市。
原告王次阁与被告王次学、满敬美民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王次阁及其委托代理人宋成文到庭参加诉讼，被告王次学、满敬美经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，证人王次强、赵庆鹅、赵恒虎出庭作证。本案现已审理终结。
原告王次阁诉称，2010年11月25日，原告向滕州市农业银行贷款30000元，所贷款项由二被告王次学、满敬美进行使用，贷款到期被告没按约定归还银行贷款。现被告已开始转移财产，有恶意逃避债务情形，严重影响原告的利益，故原告特向法院提起诉讼，请求判令被告偿还借款30000元并按约定支付借款利息，诉讼费用由被告承担。
被告王次学、满敬美未予答辩。
经审理查明，被告王次学、满敬美系夫妻关系，2010年11月25日，原告王次阁、被告王次学及王次强组成联保小组分别向中国农业银行股份有限公司枣庄西岗支行贷款30000元、50000元、30000元。贷款发放后，原告将其30000元贷款出借与被告王次学使用，被告王次学向原告出具“证明”一份，其内容为“今借王次金代（贷）款30000.00元叁万正（整）借款人王次学2010.11.28号证明人王次强”，双方口头约定借款期限、借款利率按照中国农业银行农户贷款借款合同执行，即借款期限为2010年11月28日至2013年11月24日，借款年利率为7.228%，逾期还款年利率为10.842%。借款到期后，被告王次学仅代原告向农行支付借款利息至2013年8月24日，并未向原告偿还借款，亦未代原告向农行偿还贷款。为维护其合法权益，原告特诉至本院要求判如所请。
上述事实有原告陈述，证明条，中国农业银行农户贷款借款合同，记账凭证，视听资料，证人证言及庭审笔录等在卷为凭。
本院认为，被告王次学向原告王次阁借款并签订证明条，同时结合证人证言，本院对双方的借贷关系予以确认。该借贷行为系原、被告双方真实意思表示，且已实际履行，应为合法有效。原告王次阁已履行了提供借款的义务，被告王次学应依约向原告偿还借款本金并支付借款利息。被告王次学、满敬美系夫妻关系，因被告王次学在其夫妻关系存续期间向原告借款，该债务应视为夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。现二被告未按期履行还款义务，原告起诉要求二被告偿还借款本金30000元，于法有据，本院依法予以支持。原、被告对借款利息、逾期利息的约定并不违反法律法规的限制性规定，被告王次学、满敬美应依约向原告支付借款利息及逾期还款利息。被告王次学、满敬美经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，系对自己诉讼权利的处分，应承担由此产生的相应法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王次学、满敬美偿还原告王次阁借款本金30000元；
二、被告王次学、满敬美偿付原告王次阁借款期限内的利息（以30000元为基数，从2013年8月25日起至2013年11月24日止，按年利率7.228%计算）；
三、被告王次学、满敬美偿付原告王次阁借款逾期利息（以30000元为基数，从2013年11月25日起至本判决确定的履行之日止，按年利率10.824%计算）。
上述一至三项于本判决生效后七日内履行完毕。
被告王次学、满敬美如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，诉讼保全费320元，均由被告王次学、满敬美负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 彭金河
代理审判员 薛宝国
人民陪审员 翟德燕
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 闵 凯
连云港市海州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第02140号
原告叶文女。
委托代理人马海峰。
被告陈晖峰。
委托代理人张雷。
原告叶文女与被告陈晖峰民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月12日立案受理后，依法由审判员陈兵适用简易程序公开开庭进行了审理。原告叶文女的委托代理人马海峰、被告陈晖峰及其委托代理人张雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶文女诉称：被告陈晖峰于2010年3月29日向原告借款人民币5万元，并出具借条一张。后经原告多次催要，被告一直拒付。请求判令被告返还原告借款人民币5万元并承担本案的诉讼费用。
被告陈晖峰辩称：借款是事实，原告的诉求在原连云港市新浦区人民法院（2013）新民初字第5360号民事调解书中已做出处理，被告在与原告的女儿沙丽娜结婚前确实向原告借款5万元，但借款系用于购买连云港市海州区巨龙南路98号御景龙湾1号楼一单元2101室房屋，婚后原告及其女儿沙丽娜都同意以该款项购买的房产作为夫妻共同财产。后被告与沙丽娜在离婚诉讼中对该房产做出了明确的分割，并且双方商定对其他事项均无争议，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2010年3月29日，被告陈晖峰向原告叶文女借款人民币5万元，并出具借据一张，该借据未载明借款用途。
另查明，原告叶文女之女沙丽娜与陈晖峰于2011年2月24日登记结婚。2013年12月18日，原连云港市新浦区人民法院对沙丽娜诉陈晖峰离婚一案作出（2013）新民初字第5360号民事调解书，双方自愿达成如下协议：一、沙丽娜与陈晖峰离婚；二、子女抚养：……；三、探视权：……；四、财产分割：坐落于连云港市新浦区（现海州区）巨龙南路98号御景龙湾1号楼一单元2101室房屋（登记为沙丽娜、陈晖峰共有）归陈晖峰所有，陈晖峰于2014年1月15日前一次性给付原告沙丽娜房屋折价款30万元，沙丽娜收到该款项后十日内协助陈晖峰办理产权变更登记手续，相关费用由陈晖峰承担；五、沙丽娜搬离的物品归沙丽娜所有；六、其他无争议。
诉讼中，被告陈晖峰提出所借原告5万元系用于购买连云港市海州区巨龙南路98号御景龙湾1号楼一单元2101室房屋，但原告没有认可，被告也未能举证证明。
上述事实，有当事人陈述及原告提供的借据、被告提供的原连云港市新浦区人民法院（2013）新民初字第5360号民事调解书等证据在案予以证实，本院依法予以确认。
本院认为，被告陈晖峰向原告叶文女借款5万元并出具借据，双方在自愿基础上形成的借贷关系合法有效，应受法律保护。陈晖峰与沙丽娜在离婚案件中协商对双方共有房产（连云港市海州区巨龙南路98号御景龙湾1号楼一单元2101室房屋）进行了分割，双方没有将上述借款5万元作为共同债务处理，现被告陈晖峰提出所借原告5万元系用于购买上述房屋，鉴于原告没有认可，上述借款发生在被告与沙丽娜结婚之前，被告向原告出具的借据没有载明借款用途，被告也未能提供该笔借款系用于购买上述房屋的证据，因此被告应承担举证不能的法律后果，该笔借款不能认定为陈晖峰与沙丽娜共同债务。（2013）新民初字第5360号民事调解书中第六项“其他无争议”，应理解为针对陈晖峰与沙丽娜之间而言，不包括案外人。综上，原告要求被告偿还借款本金5万元的主张合法有据，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告陈晖峰于本判决生效之日起十日内向原告叶文女支付借款本金5万元。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元（原告已预交），由被告负担，被告负担部分于给付原告上述款项时一并付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费1050元。连云港市中级人民法院开户行：农业银行苍梧支行，账号：44×××94。
依照《中华人民共和和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审判员 陈 兵
二〇一五年一月二十八日
书记员 周媛媛
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
（二）、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百二十四条发生法律效力的民事判决书、裁定，以及刑事判决书、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。
法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者执行的财产所在地人民法院执行。
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。
逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
太原市万柏林区人民法院民 事 判 决 书（2017）晋0109民初993号原告：刘俊文，男，1980年3月29日出生，住太原市。委托诉讼代理人：杜征平，天津安晋律师事务所律师。被告：刘三梅，女，1959年1月26日出生，住太原市。被告：李泽华，男，1985年6月7日出生，住太原市。原告刘俊文与被告刘三梅、李泽华房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘俊文之委托诉讼代理人杜征平到庭参加诉讼。被告刘三梅、李泽华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告刘俊文向本院提出诉讼请求：1.判决解除原告与被告刘三梅于2012年4月3日订立的房屋租赁合同和相关的补充协议；2.判令二被告返还原告租金206027元（从2016年9月30日至2017年5月23日共235天租金每天877元计算），并承担逾期付款违约金6500元（应返还租金206027元按银行同期贷款利率计算自2016年9月30日至2017年3月28日利息）；3.判令二被告支付原告装修款119909.5元；4.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年4月3日原告与被告刘三梅订立房屋租赁合同，合同约定，原告承租被告位于太原市瓦窑街*排*号，建筑面积300平方米门面房，用于经营安踏系列用品，租期自2012年5月24日至2022年5月23日，前四年租金每年35万元，因政府拆迁产生的装修补贴归原告所有，补偿完成后合同自然终止。2016年4月3日原告与被告李泽华就调整租金达成补充协议，约定将2016年5月24日至2017年5月23日租金调整为32万元。当日原告将租金32万元支付被告李泽华。2016年8月12日瓦窑社区居委会向原告下发拆迁改造告知书，要求原告于2016年9月2日完成搬迁工作。原告按要求于2016年9月25日完成搬迁工作。2016年5月底，原告对承租商铺进行装修，共支出装修费119909.5元。鉴于政府城中村改造导致合同无法履行，原告已支付的自搬迁日至2017年5月23日期间租金二被告应当返还。被告刘三梅未作答辩。被告李泽华未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告刘三梅、李泽华经公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和答辩的权利。对于原告提供的符合法律规定的证据，本院依法进行确认。对于原告提供的结算单、甘伟峰的证人证言，因原告未提供发票、装修合同等其他证据加以相互印证，亦无法证明与本案存在关联性，故对原告提供的前述证据本院不予认定。对于原告提供的邢海霞转账电子受理单，因原告未提交银行转账明细及证明与本案存在关联性的其他证据，故对该证据本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年3月24日原告（作为乙方承租方）与被告刘三梅（作为甲方出租方）签订房屋租赁合同。合同主要约定:甲方出租给乙方的房屋位于太原市瓦窑正街*排*号，建筑面积300平米，房屋租赁期限自2012年5月24日起至2022年5月23日止，甲方于2012年3月24日前按合同约定将房屋交付给乙方使用，并确认自房屋交付之日起60天内为装修期，此期间不计收租金；第一年租金于装修期满前一次性付清，从第二年开始乙方提前一个月向甲方支付下一年租金，直至合同期满；乙方租赁该房屋仅作为商业使用，该房屋租金前四年每年租金叁拾伍万元，后六年租金为肆拾万元；非经双方协商一致并以书面形式确认，一方不得变更或终止本合同；如因政府原因导致租赁物被拆迁的，甲方与乙方共同协助追偿改造补偿款，所补贴的装修补贴归乙方所有。2013年6月6日被告刘三梅为被告李泽华出具授权书，授权书载明：就千峰北路瓦窑工厂店2013年5月24日至2014年5月24日壹年叁拾伍万元的房屋租金，母亲刘三梅授权于长子李泽华全权代理收取。银行名称及卡号：中国建设银行漪汾街支行卡号×××。2016年4月3日原告与被告李泽华签订补充协议，约定因千峰瓦窑附近城中村改造，且目前市场大环境不景气，尤其服装销售行业受到严重冲击，经双方协商同意以2016年5月24日至2017年5月23日的店铺租金，不按原合同的要求进行上涨，调整为每年房租叁拾贰万元整，其他事项按原合同执行。2016年4月8日李植现向被告李泽华转账320000元，转账用途为租金。同日，李泽华为原告出具收据，收款单位载明瓦窑安踏工厂店房租2016年至2017年（2016年5月24日-2017年5月23日）。原告租赁涉案房屋后，涉案房屋由个体工商户李植伟开办安踏服装店（含童装店），李植伟出具书面证言陈述实际经营者为原告。2016年8月12日万柏林区千峰街道瓦窑社区居委会为安踏瓦窑店及瓦窑安踏童装店下达告知书，告知书载明：瓦窑社区被列入太原市万柏林区2016年度城中村拆迁改造重点项目，已定于2016年8月30日正式启动整村拆迁改造，为维护广大商户的利益，减少不必要的损失，请各商户积极配合，抓紧时间尽快搬迁。（限2016年9月2日前）。本院认为，原告与被告刘三梅签订的房屋租赁合同系合同双方真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，属合法有效。2016年原告与被告李泽华签订补充协议将2016年5月24日至2017年5月23日房屋租金调整为320000元，李植现代原告向被告李泽华支付租金320000元，被告李泽华为原告出具收据表示收到租金，原告使用涉案房屋至2016年9月25日，在此期间，被告刘三梅一直没有提出异议，故应视为被告刘三梅对其子被告李泽华与原告签订补充协议及收取租金320000元的行为予以认可。涉案房屋租赁合同因城中村改造拆迁无法继续履行，原告有权解除合同。对于原告要求解除合同的诉请，本院予以支持。合同解除后，被告刘三梅应返还原告搬离房屋后2016年9月30日至2017年5月23日间的租金206904.11元（320000元÷365天×236天）。因此数额高于原告主张租金数额206027元，故应以原告主张的数额为准。原告要求被告刘三梅支付违约金的诉请，不符合双方合同约定，亦与法无据，本院不予支持。原告要求被告李泽华连带返还租金的诉请，因与法无据，本院不予支持，原告要求被告李泽华支付违约金的诉请，缺乏事实依据，本院不予支持。原告提供的证据不足以证明原告对涉案房屋在2016年5月底进行了装修且支出装修费119909.5元，故对原告要求二被告支付装修款的诉请，本院不予支持。综上所述，对原告要求解除原告与被告刘三梅签订的房屋租赁合同及原告与被告李泽华签订的补充协议的诉请，本院予以支持。原告要求被告刘三梅返还租金的诉请，本院予以支持。对原告的其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、依法解除原告刘俊文与被告刘三梅签订的房屋租赁合同及原告刘俊文与被告李泽华签订的补充协议。二、被告刘三梅于本判决生效之日起十日内返还原告刘俊文房屋租金206027元。三、驳回原告刘俊文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6286元，由原告刘俊文负担1896元，被告刘三梅负担4390元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  王彩君人民陪审员  郭榆生人民陪审员  银金明二〇一七年八月十六日书 记 员  秦梦瑶
河南省南阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）南民一终字第00375号
上诉人（原审原告）王传平，女。
上诉人（原审原告）徐广聚，。
二上诉人共同委托代理人冉中显，男。
被上诉人（原审被告）徐传祥，男。
被上诉人（原审被告）刘国松，女。
二被上诉人共同委托代理人李瑞莹，南阳市宛城区司法局茶庵法律服务所法律工作者。
上诉人王传平、徐广聚与被上诉人徐传祥、刘国松为租赁合同纠纷一案，不服宛城区人民法院（2013）宛民重字第18号民事裁定，向本院提起上诉。本案审理过程中，上诉人王传平、徐广聚于2014年4月30日以双方当事人已达成和解协议为由向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人王传平、徐广聚撤回上诉的申请自愿、合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人王传平、徐广聚撤回上诉。
本裁定为终审裁定。
审判长 许金坡
审判员 李 舸
审判员 胡珊珊
二〇一四年四月三十日
书记员 陈 斌
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）鄂武汉中刑执字第02783号
罪犯陈建军，现在湖北省汉口监狱服刑。
武汉市洪山区人民法院于2007年3月20日作出（2007）洪刑初字第209号刑事判决，认定被告人陈建军犯抢劫罪，判处有期徒刑七年，并处罚金5000元；犯强奸罪，判处有期徒刑六年；犯故意伤害罪，判处有期徒刑八年；决定执行有期徒刑二十年，并处罚金5000元。判决发生法律效力后交付执行。经本院裁定，2010年5月5日减去有期徒刑一年；2012年4月20日减去有期徒刑一年一个月；2013年8月28日减去有期徒刑十一个月。执行机关湖北省汉口监狱于2015年5月8日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯陈建军减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
湖北省汉口监狱提出，该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯陈建军在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现，并获得三次季度表扬，二次季度记功，2014年度被评为监狱罪犯改造积极分子。认定的依据有：湖北省汉口监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯陈建军在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，并主动交纳罚金2000元，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：
将罪犯陈建军的刑罚减去有期徒刑一年。刑期自2006年9月19日起至2022年9月18日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵 军
审 判 员 刘汉涛
代理审判员 谢 迟
二〇一五年七月十日
书 记 员 桂霄雨
辽宁省大连市沙河口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0204民初1269号
原告：大连市沙河口区北海渔乡酒店，住所地大连市沙河口区。
经营者：张健，总经理。
委托诉讼代理人：夏晓虎，男，辽宁君连律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋焜，男，辽宁北港律师事务所律师。
被告：沈阳军区联勤部大连第一离职干部休养所，驻所地大连市沙河口区。
法定代表人：孙学军，所长。
委托诉讼代理人：国成，住大连市沙河口区。
委托诉讼代理人：祝建业，住大连市沙河口区。
原告大连市沙河口区北海渔乡酒店与被告沈阳军区联勤部大连第一离职干部休养所房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月14日立案。原告于2017年5月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿向本院申请撤诉，符合有关法律规定，应予照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告大连市沙河口区北海渔乡酒店撤诉。
案件受理费7460元，减半收取计3730元，由二原告负担。
审 判 长 胡旖旎
人民陪审员 魏丽娟
人民陪审员 张桂兰
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 王 璐
黑龙江省肇东市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）黑1282行初6号
原告孙立国，男，1965年7月25日出生，汉族，住肇东市。。
被告肇东市向阳乡人民政府。
法定代表人：刘长青，职务乡长。
原告孙立国诉被告肇东市向阳乡人民政府不履行法定职责一案，向本院提起诉讼，本院已依法受理。在审理过程中，原告孙立国以该事项已经处理完毕为由向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告撤诉理由充分，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准予原告孙立国撤回起诉。
案件受理费50.00元由原告负担。
审判长 周丽华代
审判员 崔洪影代
审判员 黄 万 忠
二〇一七年八月七日
书记员 王 丽 娜
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙06民辖终00618号
上诉人（原审被告）浙江双堰建筑工程有限公司，住所地绍兴市上虞区百官街道江东北路588号20楼。
法定代表人章又立。
被上诉人（原审原告）上虞市天佳塑钢门窗有限公司，住所地绍兴市上虞区崧厦镇雀咀。
法定代表人王永灿。
上诉人浙江双堰建筑工程有限公司因与被上诉人上虞市天佳塑钢门窗有限公司承揽合同纠纷一案，不服绍兴市上虞区人民法院（2016）浙0604民初2807号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人称：1、被上诉人故意隐瞒认定案涉合同法律性质的关键证据，故意误导法官立案和对异议的审查。被上诉人在诉状中将“承包事项”谎称为“采购”，事实上在建筑业界，铝合金门窗工程属于施工工程的一项常见分包工程常识，本案应定为建设工程分包合同纠纷，属于专属管辖。2、涉案合同属于建设工程分包合同，系特殊的承揽合同。一审法院将建设工程施工合同与承揽合同完全对立，认定属于承揽合同就必定不属于建设工程施工合同纠纷，明显违反《合同法》的有关规定。3、建设工程分包合同纠纷应当属于《民事诉讼法》司法解释第二十八条规定的专属管辖，本案应由工程所在地法院管辖。请求撤销一审裁定，将案件移送赣州定南县人民法院或者赣州章贡区人民法院管辖。
本院经审查认为，被上诉人起诉时和上诉人在二审期间提交的《铝合金门窗制作安装分包合同》，虽然载明工程概况、开竣工日期、双方责任、质量与检验、工程款的支付等，但是从被上诉人《企业法人营业执照》及合同的内容来看，本案实质为承揽合同，按一般管辖原则确定本案管辖。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案原审被告所在地在绍兴市上虞区，一审法院作为本案被告所在地法院对本案依法具有管辖权，其裁定驳回上诉人提出的管辖权异议申请并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘红波
审 判 员 蒋丽萍
代理审判员 吕 军
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 寿 赟
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0103民初4893号
原告巩玉杰，男，汉族，1971年3月21日出生。
委托代理人刘佩锋，河南金色世纪律师事务所律师。
被告许昌ＸＸ运输集团股份有限公司。
法定代表人陈立友，该公司董事长。
委托代理人王耀，该公司员工。
被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司。
负责人王建新，该单位总经理。
委托代理人杜宪法，该单位员工。
第三人杨志朋，男，汉族，1983年4月24日出生。
原告巩玉杰诉被告许昌ＸＸ运输集团股份有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司、第三人杨志朋机动车交通事故责任纠纷一案，原告起诉时以杨欢磊、许昌ＸＸ运输集团股份有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司为被告，诉讼中原告经本院准许撤回了对被告杨欢磊的起诉，许昌ＸＸ运输集团股份有限公司申请追加杨志朋为第三人，本院依法追加杨志朋为第三人后进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，2015年2月27日，在一个倒建筑垃圾的沟里，杨欢磊驾驶车牌号为豫Ｋ的车辆翻了，砸在巩玉杰所驾驶车牌号为豫Ｂ的车辆上，致使巩玉杰身体多处受伤，两车受损。巩玉杰送到郑州市骨科医院住院治疗，现已出院。因治疗还未结束，巩玉杰先行对已经产生的费用提起诉讼，请求法院依法判令：1、许昌ＸＸ运输集团股份有限公司、杨欢磊赔偿巩玉杰医疗费84789.82元、轮椅600元、车损（待评估），暂计85389.82元；2、中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司在交强险和第三者责任保险范围内承担保证责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
本院认为，杨欢磊驾驶豫Ｋ车因为翻车砸在巩玉杰所驾驶豫Ｂ车上并致使巩玉杰身体受伤及两车受损后，公安部门受理报警，但尚未对本次事故的原因及责任划分作出结论性意见，故本院对于原告的诉讼请求暂不予处理。原告可待公安部门作出结论性意见后另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告巩玉杰的起诉。
案件受理费1935元，全部退回巩玉杰。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并提出副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 刘政伟
人民陪审员 李 强
人民陪审员 马振禄
二〇一六年七月十八日
书 记 员 刘 鸽
山东省高唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1526民初75号
原告:王玉珍，女，1951年1月24日出生，汉族，高唐县邮政局退休职工，住山东省高唐县。
委托诉讼代理人:张庚绪（王玉珍丈夫），男，1948年2月15日出生，汉族，高唐县人民法院退休职工，住山东省高唐县。
被告:山东高唐泉洁纸业有限公司，住所地：山东省高唐县105国道西、316国道南交叉路口。
法定代表人：华兴合，该公司经理。
被告：华兴合，男，1958年7月15日出生，汉族，山东高唐泉洁纸业有限公司经理，住山东。
原告王玉珍与被告山东高唐泉洁纸业有限公司（简称泉洁公司）、华兴合民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王玉珍及其委托诉讼代理人张庚绪、被告泉洁公司、华兴合均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王玉珍向本院提出诉讼请求：判令二被告向原告返还借款1379600元并按约定支付利息。事实和理由：2013年4月至11月，被告泉洁公司向原告借款六笔，金额分别为300000元、400000元、250000元、158880元、200000元、70720元，分别向原告出具了出借人姓名为王玉珍、张庚绪、张婷婷的借条六张（其中300000元借条是以被告华兴合的名义出具），上述借款分别约定借款月利率为2%、1.5%。后原告患病急需用款，催要后二被告于2013年12月7日至2016年2月3日分七次向原告还款58000元。
被告泉洁公司、华兴合辩称，对原告起诉的向其借款六笔，借款数额以及约定利率和还款数额均没有异议，同意还款，但是泉洁公司现在负债累累经济困难。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据（借条六张），本院予以确认并在卷佐证。
综上，根据原被告陈述和经审查确认的证据，综合认定本案事实如下：
2013年4月12日被告泉洁公司向原告借款300000元，由华兴合向原告出具了出借人姓名为张庚绪的借条一张，约定借款月利率2%；2013年9月22日被告泉洁公司向原告借款808880元，向原告出具了出借人姓名为王玉珍的400000元、250000元借条各一张、出借人姓名为张婷婷的158880元借条一张，均约定借款月利率为1.5%；2013年11月7日被告泉洁公司向原告借款270720元，向原告出具了出借人姓名为张庚绪的200000元、70720元借条各一张，约定借款月利率为2%。经原告追要，二被告于2013年12月7日向原告还款30000元、于2014年4月28日还款12000元、2014年7月30日还款5000元、2014年11月5日还款2000元、2015年2月5日还款1000元、2015年7月12日还款5000元、2016年2月3日还款3000元，共计58000元，该部分还款双方未约定是返还本金或者支付利息。
本院认为：原告王玉珍与被告泉洁公司之间的借款合同意思表示真实，符合相关法律规定，双方之间的借款合同合法有效，原告要求其返还借款本息的诉讼请求事实清楚，证据确凿，依法应予支持。被告华兴合对原告要求其与泉洁公司共同承担还款责任的诉讼请求亦认可无异议，故原告要求二被告共同返还借款支付利息的诉讼请求，本院予以支持。
二被告向原告返还的58000元，并不足以偿还全部债务，双方亦未约定系返还本金或支付利息，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，应当优先抵充利息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：
被告山东高唐泉洁纸业有限公司、华兴合于判决生效后十日内向原告王玉珍返还借款1397600元及截止本判决确定的履行期限届满之日的利息（300000元自2013年4月22日起算，270720元自2013年12月7日起算，月利率2%；808880元自2013年9月22日起算，月利率1.5%；扣除已支付的58000元）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17378元，减半收取计8689元，保全费5000元，共计13689元，由被告山东高唐泉洁纸业有限公司、华兴合负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 石冬青
二〇一七年三月十三日
书记员 郭 萌
山东省高唐县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1526民初75号原告:王玉珍，女，1951年1月24日出生，汉族，高唐县邮政局退休职工，住山东省高唐县。委托诉讼代理人:张庚绪（王玉珍丈夫），男，1948年2月15日出生，汉族，高唐县人民法院退休职工，住山东省高唐县。被告:山东高唐泉洁纸业有限公司，住所地：山东省高唐县105国道西、316国道南交叉路口。法定代表人：华兴合，该公司经理。被告：华兴合，男，1958年7月15日出生，汉族，山东高唐泉洁纸业有限公司经理，住山东。原告王玉珍与被告山东高唐泉洁纸业有限公司（简称泉洁公司）、华兴合民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王玉珍及其委托诉讼代理人张庚绪、被告泉洁公司、华兴合均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王玉珍向本院提出诉讼请求：判令二被告向原告返还借款1379600元并按约定支付利息。事实和理由：2013年4月至11月，被告泉洁公司向原告借款六笔，金额分别为300000元、400000元、250000元、158880元、200000元、70720元，分别向原告出具了出借人姓名为王玉珍、张庚绪、张婷婷的借条六张（其中300000元借条是以被告华兴合的名义出具），上述借款分别约定借款月利率为2%、1.5%。后原告患病急需用款，催要后二被告于2013年12月7日至2016年2月3日分七次向原告还款58000元。被告泉洁公司、华兴合辩称，对原告起诉的向其借款六笔，借款数额以及约定利率和还款数额均没有异议，同意还款，但是泉洁公司现在负债累累经济困难。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据（借条六张），本院予以确认并在卷佐证。综上，根据原被告陈述和经审查确认的证据，综合认定本案事实如下：2013年4月12日被告泉洁公司向原告借款300000元，由华兴合向原告出具了出借人姓名为张庚绪的借条一张，约定借款月利率2%；2013年9月22日被告泉洁公司向原告借款808880元，向原告出具了出借人姓名为王玉珍的400000元、250000元借条各一张、出借人姓名为张婷婷的158880元借条一张，均约定借款月利率为1.5%；2013年11月7日被告泉洁公司向原告借款270720元，向原告出具了出借人姓名为张庚绪的200000元、70720元借条各一张，约定借款月利率为2%。经原告追要，二被告于2013年12月7日向原告还款30000元、于2014年4月28日还款12000元、2014年7月30日还款5000元、2014年11月5日还款2000元、2015年2月5日还款1000元、2015年7月12日还款5000元、2016年2月3日还款3000元，共计58000元，该部分还款双方未约定是返还本金或者支付利息。本院认为：原告王玉珍与被告泉洁公司之间的借款合同意思表示真实，符合相关法律规定，双方之间的借款合同合法有效，原告要求其返还借款本息的诉讼请求事实清楚，证据确凿，依法应予支持。被告华兴合对原告要求其与泉洁公司共同承担还款责任的诉讼请求亦认可无异议，故原告要求二被告共同返还借款支付利息的诉讼请求，本院予以支持。二被告向原告返还的58000元，并不足以偿还全部债务，双方亦未约定系返还本金或支付利息，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，应当优先抵充利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：被告山东高唐泉洁纸业有限公司、华兴合于判决生效后十日内向原告王玉珍返还借款1397600元及截止本判决确定的履行期限届满之日的利息（300000元自2013年4月22日起算，270720元自2013年12月7日起算，月利率2%；808880元自2013年9月22日起算，月利率1.5%；扣除已支付的58000元）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17378元，减半收取计8689元，保全费5000元，共计13689元，由被告山东高唐泉洁纸业有限公司、华兴合负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  石冬青二〇一七年三月十三日书记员  郭 萌
浙江省永嘉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）温永商特字第15号
申请人：中国农业银行股份有限公司温州鹿城支行。
负责人：汪剑雄。
委托代理人：章琦。
被申请人：章玉玺。
申请人中国农业银行股份有限公司温州鹿城支行于2013年5月31日向本院提出实现担保物权的申请。本院受理后，依法由代理审判员郑晓锋进行了审查。
申请人中国农业银行股份有限公司温州鹿城支行称：2011年3月9日，申请人与被申请人章玉玺签订了一份编号为2010110838的《金穗贷记卡购车透支借款担保合同》。合同约定：被申请人以贷记卡购车透支的方式向申请人借款77000元，用于购买海马牌轿车；分期还款手续费7069元，利息和滞纳金按金穗贷记卡标准收取；还款方式为按月分期等额方式，自2011年3月起分36期偿还；借款由被申请人所有的海马牌轿车（型号为hmc6440a4t0，车牌为浙c×××××）设定抵押，并办理了抵押登记手续。
2011年3月16日，申请人按约发放了贷款，被申请人却未履行按时足额还本付息的义务，经申请人多次催讨未果。截止2013年5月23日，被申请人共欠申请人借款本息31228.53元。综上，被申请人的行为已经构成违约，为维护申请人的合法权益，根据相关法律规定，请求法院裁定申请人对被申请人章玉玺所有海马牌轿车（型号为hmc6440a4t0，车牌为浙c×××××）拍卖、变卖所得价款在借款本金30081.90元及分期手续费、利息、滞纳金的范围内享有优先受偿。
被申请人章玉玺未提出异议。
本院认为：申请人中国农业银行股份有限公司温州鹿城支行与被申请人章玉玺签订的《金穗贷记卡购车透支借款担保合同》合法有效，受法律保护。被申请人以其所有的海马牌轿车为借款提供抵押，并已办理抵押登记手续，故申请人对抵押物享有抵押权。被申请人未按约定偿还借款本金及分期手续费，已属违约，现申请人要求对被申请人所有的海马牌轿车拍卖、变卖所得价款中在借款本金30081.90元及分期手续费、利息、滞纳金的范围内优先受偿，理由正当、合法，本院予以支持。鉴于被申请人因其他经济纠纷案件，其所有的海马牌轿车已被法院依法拍卖，故申请人可直接从拍卖所得价款中优先受偿。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条第一款、第二款的规定，裁定如下：
准予申请人中国农业银行股份有限公司温州鹿城支行对被申请人章玉玺所有的海马牌轿车（型号为hmc6440a4t0，车牌为浙chz887）拍卖、变卖所得价款在借款本金30081.90元及分期手续费、利息、滞纳金（分期手续费、利息、滞纳金按合同约定计算）的范围内优先受偿。
本案受理费290元，减半收取145元，由被申请人章玉玺负担。
本裁定为终审裁定。
代理审判员 郑晓锋
二〇一三年六月二十日
书 记 员 金哲杉
河北省枣强县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）枣民二初字第350号
原告：枣强县农村信用合作联社。
法定代表人：梁风信。
委托代理人：樊恒荣。
被告：李恒国。
被告：邓秀俊。
被告：王超。
被告：顾勉。
原告枣强县农村信用合作联社与被告李恒国、邓秀俊、王超、顾勉金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员马健独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人樊恒荣、被告李恒国到庭参加了诉讼；被告邓秀俊、王超、顾勉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告枣强县农村信用合作联社诉称，2013年10月26日，我社与李恒国订立《保证担保借款合同》，向该人提供贷款180000元，月利率11‰，用途为购小麦，期限至2014年10月20日。同日，我社与王超订立了一份担保意向书，此人对李恒国的借款承担连带保证责任。被告李恒国未按规定按季还息，已拖欠利息254天，欠息16764元，为此我社要求与四被告解除保证担保合同，因邓秀俊与李恒国、顾勉与王超系夫妻关系，故应对夫妻共同债务承担共同清偿责任。截止到2014年7月10日共欠借款本金180000元，利息16764元。
原告枣强县农村信用合作联社向本院提交以下证据予以证明李恒国借款的事实及王超保证担保的事实：
证据一、保证担保借款合同、借款借据。该证据证明被告李恒国、王超、顾勉订立贷款担保的事实。
证据二、担保意向书。该证据证明被告王超、顾勉自愿承担连带保证责任。
证据三、被告李恒国、邓秀俊、王超、顾勉身份证复印件。
被告李恒国、邓秀俊、王超、顾勉在答辩期限内未提交答辩状亦未提交任何证据。
通过当庭举证原告枣强县农村信用合作联社提交的证据被告李恒国无异议，故对上述证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
经审理查明：2013年10月26日被告李恒国向枣强县农村信用合作联社提出贷款申请，申请借款180000元，并由王超、顾勉担保，信用社经审查后同意，于2013年10月26日与被告李恒国、王超、顾勉签订保证担保借款合同，约定借款期限为2013年10月26日至2014年10月20日，利率为11‰，用途为购小麦，合同担保人为王超、顾勉，合同签订后原告枣强县农村信用合作联社向被告发放贷款，合同约定按季还息，被告未按约偿还利息，自2013年10月26日至今已拖欠利息达254天，欠息16764元。另查明被告李恒国与邓秀俊、王超与顾勉系夫妻关系。
本院认为，原告枣强县农村信用合作联社与被告李恒国签订的借款合同不违背国家法律、法规强制性规定，为有效法律行为；合同生效后被告李恒国未按约定偿付利息，按双方签订的保证担保借款合同第六条（4）的规定，原告要求与被告解除该合同，证据充分，应予支持；被告李恒国与邓秀俊系夫妻关系，该借款行为发生在夫妻关系存续期间，故该借款应属夫妻共同债务，被告王超、顾勉作为被告李恒国的担保人，对该债务的履行应承担连带担保责任，原告要求被告李恒国、邓秀俊归还借款本金及利息，被告王超、顾勉承担保证担保责任，应予支持；被告邓秀俊、王超、顾勉经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，应视为对原告主张权利的默认；为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第二款、第九十四条（二）、（三）、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，缺席判决如下：
一、解除原告枣强县农村信用合作联社与被告李恒国、王超、顾勉2013年10月26日签订的保证担保借款合同；
二、被告李恒国、邓秀俊于判决生效后五日内给付原告枣强县农村信用合作联社借款本金180000元，利息16764元（利息计算至2014年7月6日）2014年7月7日至本判决确定给付之日的利息按原、被告借款担保合同约定另行计付；
三、被告王超、顾勉对上述借款本息承担连带清偿责任。
如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4235元，适用简易程序减半收取2117元，由被告李恒国、邓秀俊、王超、顾勉共同承担，于判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 马 健
二〇一四年九月十日
书记员 王媛媛
山东省荣成市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1082民初3362号
原告：荣成市隆通贸易有限公司，住所地荣成市双泊北区4号楼门市1号。
法定代表人：刘昌波，总经理。
被告：山东锐特物流有限公司，住所地德州市经济开发区大学东路东首。
法定代表人：陈书勇，总经理。
荣成市隆通贸易有限公司与山东锐特物流有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月9日立案。原告荣成市隆通贸易有限公司于2017年8月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许荣成市隆通贸易有限公司撤诉。
案件受理费4544元，减半收取计2272元，由荣成市隆通贸易有限公司负担。
审判员 刘 玲
二〇一七年八月八日
书记员 汤榕榕
四川省新津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0132民初1457号
原告：刘春云。
委托诉讼代理人：王泽，四川桦润律师事务所律师。
被告：四川建信混凝土有限公司。
法定代表人：王林。
原告刘春云与被告四川建信混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月18日立案。原告刘春云于2016年10月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事诉讼权利，在诉讼过程中，原告申请撤回对被告的起诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告刘春云撤诉。
(此页无正文)
代理审判员 黄林
二〇一六年十月十四日
书 记 员 尹玲
广西壮族自治区鹿寨县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鹿民一初字第514号
原告梁XX
委托代理人梁XX
被告王某
原告梁XX与被告王某离婚纠纷一案，本院2014年7月9日立案受理后，依法由审判员徐正源适用简易程序，于同年7月21日公开开庭进行了审理。原、被告及原告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁某诉称，原、被告于××××年××月登记结婚，××××年××月××日生育女儿梁某，女儿出生至今一直跟原告的父母在XX县XX镇XX村XX屯生活，由原告的父母照顾、抚养。原、被告由于性格不合，婚后因家庭琐事常发生争吵，长期以来无法协调，无法共同生活，婚姻给双方均带来痛苦。女儿出生至今一直跟原告的父母生活，由原告的父母照顾、抚养，女儿已习惯由原告的父母照顾、习惯现在的生活环境，因此离婚后女儿跟随原告生活更有利女儿健康成长。原、被告共同财产杉树20亩，投资款三万元；无夫妻共同债权、债务。原告认为夫妻感情确已破裂，依法提起诉讼，请求法院判令：一、原告与被告离婚；二、婚后女儿梁某随原告生活；三、夫妻共同财产杉树20亩归被告所有。
原告在举证期限内向法庭提供的证据有：
1、原告身份证复印件，用以证明原告的身份；
2、结婚证复印件，用以证明原、被告系夫妻关系及结婚时间；
3、梁某的出生医学证明及户口本，用以证明梁某的出生日期。
被告王某辩称，原、被告夫妻感情尚好，不同意离婚。造成这次闹离婚的原因是因为原告做事不坦诚，欺骗隐瞒，在被告的一再追问下，也不说真相，才引起争吵。如果法院判决离婚，被告要求女儿随其生活。
被告在举证期限内未向法庭提供有证据。
经庭审质证，原、被告对原告提供的证据均无异议，对该证据本院予以确认。
根据上述证据，并结合当事人的陈述，本院确认本案法律事实如下：原、被告于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育女儿梁某。婚后原、被告夫妻感情一般，近期由于被告对原告的行为进行猜测，导致双方发生争吵，原告认为夫妻感确已破裂，向本院提起离婚诉讼。
另，原、被告在本案中提到的20多亩杉树，至于林木权属双方尚有争议，而且双方亦未提供证据证实各自主张，对于该林木的权属本院在本案中暂不作认定。原、被告自认无夫妻共同债权、债务。
本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。原告主张与被告夫妻感情确已破裂，诉请离婚，但原告未能提供证据加以证实，因此不能认定原、被告夫妻感情确已破裂。原告诉请与被告离婚，证据不足，理由不够充分，对原告的请求本院不予支持。原、被告结婚已有三年多时间，并已生育了一个女儿，双方应该珍惜夫妻感情，互谅互让，互相体贴，夫妻之间应当多进行沟通交流，共同维护家庭的和睦。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
不准予原告梁XX与被告王某离婚。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告梁XX负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 员 徐正源
二〇一四年七月二十二日
代书记员 廖凤诚
甘肃省天水市麦积区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘0503民初798号
原告：李某，住甘肃省清水县。
被告：闫某，住天水市。
原告李某与被告闫某劳务合同纠纷一案，本院于2018年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某到庭参加了诉讼，被告闫某经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
李某向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告劳务费13250元。事实与理由：2017年4月20日，被告雇佣原告在天水市麦积区甘棉厂的旧房改造工程务工，承诺工程结束付清劳务费。该工程现已完工，但被告拖欠原告劳务费13250元至今不予支付。
闫某未到庭，未答辩。
本院经审理认定事实如下：原告李某在被告闫某承包的天水市麦积区社棠镇甘棉厂生产老区改造工程工地务工，为其提供劳务。2018年1月30日，在天水市麦积区社棠镇人民政府的主持下，由社棠镇人民政府、发包人天水金驼工贸有限公司、承包人被告闫某、民工代表（李根成、李永红、李志刚）参与，进行结算。被告闫某应给付原告李某劳务费14400元，扣除原告已支取的1150元后，尚欠13250元至今未付。
另查明，天水金驼工贸有限公司已经将全部工程款足额付给了被告闫某。
以上事实，有天水金驼工贸有限公司解决生产老区改造工程责任承揽人闫某拖欠农民工所有工资的结据一份、闫某商场改造工程结算汇总一份、甘棉厂闫某工地拖欠农民工工资统计一份、天水金驼工贸有限公司付款凭证一份，均经庭审质证、认证，足以认定。
本院认为，原、被告间劳务关系合法有效，应受法律保护。
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：”债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：”当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百零九条规定：”当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”
本案中，被告闫某拖欠原告李某劳务费13250元事实清楚，应承担继续履行给付的义务。故原告要求被告给付劳务费的诉讼请求成立，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：
由被告闫某给付原告李某劳务费13250元，于本判决生效后十日内付清。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费132元，减半收取计66元，由被告闫某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。
审 判 员 温朝晖
二〇一八年五月十七日
法官助理 刘新伟
书 记 员 余嘉乐
河南省西平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）西金民初字第00075号
原告李春燕，女，汉族
被告王贺彬。
本院在审理原告李春燕与被告王贺彬变更抚养关系纠纷一案中，由于原告已经与被告协商解决，于2015年2月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李春燕申请撤诉符合有关法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
一、准许原告李春燕撤回对被告王贺彬的起诉。
案件受理费300元，减半收取150元由原告承担。
审判员 孙国君
二〇一五年二月四日
书记员 张琳璐
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0115民初29483号
原告：孙付坤，男，1984年7月11日出生，汉族，住河南省。
被告：上海宝原物业顾问有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：黎明楷。
原告孙付坤与被告上海宝原物业顾问有限公司不当得利纠纷一案，本院于2017年4月13日立案，原告孙付坤在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在指定期限内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告孙付坤撤回起诉处理。
审判员 马建红
二〇一七年四月二十四日
书记员 梁 闽
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）锡滨华民诉保字第00017号
申请人范献亮。
委托代理人胡保义、毛源明。
被申请人冯卫红。
被申请人郁正健。
申请人范献亮因与被申请人冯卫红、郁正健诉前财产保全一案，于2014年11月19日向本院提出诉前保全申请，要求立即冻结被申请人冯卫红、郁正健银行存款12万元或查封相应价值的财产，并已提供担保。
经审查，本院认为，申请人范献亮的诉前保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
一、立即冻结被申请人冯卫红、郁正健银行存款12万元或查封相应价值的财产。
二、如被申请人冯卫红、郁正健的银行账户内存款不足，则该账户只准存入，不准支出，直至冻满为止。查封财产未经法院许可，不得买卖、转移、毁损、抵押、拍卖或以其他方式转移所有权。
申请人范献亮应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可申请复议一次，复议期间不停止本裁定执行。
审判员 颜建江
二〇一四年十一月十九日
书记员 徐一飞
西安市雁塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2008）雁民初字第1649号
原告鲁亦潇，男，1988年5月10日出生，汉族，住西安市新城区。
委托代理人刘春孝，男，1960年11月6日出生，陕西华秦拍卖行职工，住西安市新城区。
被告陕西金花物业管理有限责任公司，住所地：西安市雁塔区电子城街道办事处西斜七路北。
法定代表人王卫宁，该公司总经理。
委托代理人郗华莉，北京市炜衡律师事务所律师。
本院在审理原告鲁亦潇诉被告陕西金花物业管理有限公司物业管理合同纠纷一案中，原告于2008年5月15日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉的意思表示真实，符合有关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：
准许原告鲁亦潇撤回起诉。
本案案件受理费900元，由原告减半负担450元，诉讼辅助费300元，由原告承担。
审判员 关宝年
二〇〇八年五月十六日
书记员 王小莉
湖南省长沙市雨花区人民法院
执 行 通 知 书
（2017）湘0111执保573号
申请人湘潭锅炉有限责任公司诉被申请人长沙千秋节能环保科技有限公司、唐才元、李维鹏买卖合同纠纷一案，申请人湘潭锅炉有限责任公司于2017年6月30日向本院提出财产保全申请，本院按申请人提供的财产线索，已经采取保全措施完毕。
特此通知
二〇一七年七月二十一日
天津市南开区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）津0104执2247号
天津市房信物业发展有限公司、蔡顺利：
申请人天津市房信物业发展有限公司与被执行人蔡顺利物业服务合同纠纷一案，本院作出的（2017）津0104民初第8905号民事判决书确定的内容已全部执行完毕，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，本院（2018）津0104执2247号执行案件执行结案。
特此通知
执行员 张保群
二〇一八年六月××日
书记员 刘慧莹
上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闸民四（民）初字第384号
原告郑仙良，男，汉族，住上海市闸北区。
被告上海华诚招待所，住所地上海市闸北区。
法定代表人金诚。
�告郑仙良与被告上海华诚招待所劳动合同纠纷一案，本院于2013年12月13日立案受理，依法适用简易程序，由审判员王百勤独任审判，于2014年1月28日公开开庭进行审理，原告郑仙良到庭参加诉讼，被告上海华诚招待所经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑仙良诉称，原告于1982年8月进入被告处工作，与被告签订《无固定期限劳动合同》，2001年3月集体待岗后，被告承诺给予原告生活费，但被告从2007年起停止支付生活费。现原告提出如下诉讼请求：要求被告支付2012年9月至2013年8月的生活费7，190元（以下币种均为人民币，计算方法：按每月570元标准支付2012年9月至2013年3月的生活费、按每月640元标准支付2013年4月至2013年8月的生活费）。
被告上海华诚招待所未作答辩。
经审理查明，上海闸北百货总公司作为甲方于2002年10月14日与作为乙方的被告签订《企业转让合同》约定：“位于天目中路772号的上海华诚招待所系2000年5月采取剥离不良资产批准设立的股份合作制企业，现为进一步贯彻落实党的十五届四中全会精神，推进企业产权制度彻底改革，根据区府《关于区属小企业售让的试行办法》和甲方《企业改革总体实施方案》，及附件一、附件二，经闸商资（2002）第94号文批准，甲方同意乙方实施商业网点使用权带职工转让第二步改革，经甲、乙双方协商一致，特签订本协议。”合同第一条约定：“甲方同意将座落于天目中路772号底层非居住营业用房使用权有偿转让给乙方。”合同第二条约定：“本网点实行‘实心’转让方式，即由甲方将该处的非居住营业住房使用权有偿转让给乙方，乙方吸纳甲方核编职工三十一名的方式进行转让，转让后乙方与甲方脱离一切关系。”合同第八条约定：“转让�业所带职工的有关约定：1、作为‘实心’转让企业的先决条件，乙方应接受甲方所属职工三十一名，名单如下：金诚、郑仙良……等三十一名。2、乙方必须按国家劳动法有关规定，履行与职工签订的劳动合同，合同期限至吸纳职工法定退休之日，原企业工龄按同一企业连续计算。3、乙方必须根据国家有关规定，保证所吸纳的职工上岗或待岗工资分别不低于市府有关标准，并按有关规定为这些职工解缴养老金、失业保险、医疗保险、住房公积金等款项。4、乙方不得任意解除所带职工的劳动关系，如在职工自愿的前提下，可以解除劳动关系，乙方必须根据劳动法有关规定对其进行经济补偿。如乙方无故解除劳动关系，乙方除必须支付职工贰万元安置费外，还应支付劳动法规定的经济赔偿金。5、被乙方吸纳的甲方职工，应严格遵守国家劳动法和企业各项规章制度，否�乙方有权根据劳动法和国家有关规定对有关人员作出处理。”
另查明，2008年4月23日，本院作出（2008）闸民一（民）初字第761号民事判决：被告支付原告2006年2月至2008年1月的待岗工资共计6，960元。2008年9月17日，本院作出（2008）闸民一（民）初字第3344号民事判决：被告支付原告2008年2月至2008年6月的待岗工资共计1，450元。2009年9月17日，本院作出（2009）闸民一（民）初字第2560号民事判决：被告支付原告2008年7月至2009年5月的待岗工资共计3，190元。三次判决后，双方均未提起上诉。2010年10月13日，上海市闸北区劳动争议仲裁委员会作出闸劳仲（2010）办字第634号裁决：被告支付原告2009年6月至2010年7月待岗工资5，525元，该裁决已生效。2011年11月9日，本院作出（2011）闸民四（民）初字第113号民事判决：被告支付原告2010年8月至2011年8月的待岗生活费6，125元。2012年10月31�，本院作出（2012）闸民四（民）初字第335号民事判决：被告支付原告2011年9月至2012年8月的待岗生活费人民币6，385元。该两次判决后，双方均未提起上诉。
又查明，2013年9月17日，原告向上海市闸北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付2012年9月至2013年3月的生活费3，990元、2013年4月至2013年8月生活费3，200元，共计7，190元。该仲裁委员会以原告的请求不属其受理范围为由，于同年9月25日作出闸劳人仲（2013）通字第169号不予受理通知书，决定不予受理。原告对决定不服，起诉来院。
以上事实，由原告提供的闸劳人仲（2013）通字第169号不予受理通知书、上海闸北百货总公司《企业转让合同》、《承诺书》、本院（2012）闸民四（民）初字第335号民事判决书等予以证实。
本院认为，被告与上海闸北百货总公司订立的《企业转让合同》已明确约定了被告对原告应履行的义务，对被告有约束力，被告应依约定履行。现原告要求被告按本市城镇居民最低生活保障标准支付2012年9月至2013年8月的生活费计7，190元（计算方法：570元×7月＋640元×5月）的诉讼请求，依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，判决如下：
被告上海华诚招待所应于本判决生效之日起七日内支付原告郑仙良2012年9月至2013年8月的生活费7，190元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为5元，由被告上海华诚招待所负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王百勤
二〇一四年一月二十八日
书记员 孙 薇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》
第三条劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利。
劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。
第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
河南省鲁山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0423民初935号
原告：鲁山县农村信用合作联社，住所地鲁山县人民路东段*号院。统一社会信用代码91410423665997132F。
法定代表人：孔红杰，理事长。
委托诉讼代理人:王二振，男，1964年5月25日出生，汉族，该社职工，住河南省鲁山县。
被告：鲁山县科林电力电气设备有限公司，住鲁山县花园路平安家园，组织机构代码：56980680-X。
法定代表人：刘公权，董事长。
被告：平顶山市贝纳尔有机肥料有限公司，住鲁山县张官营镇前城村，统一社会信用代码914104237662065479。
法定代表人：郭丽平，董事长。
被告：鲁山县一江春水商务酒店有限公司，住鲁山县食品公司院内，组织机构代码：77366051-0.
法定代表人：赵光辉，董事长。
被告：刘公益，男，汉族，1966年6月29日生，住鲁山县。
被告：刘公岗，男，汉族，1971年7月7日生，住鲁山县。
被告：刘公权，男，汉族，1976年3月10日生，住鲁山县。
原告鲁山县农村信用合作联社与被告鲁山县科林电力电气设备有限公司、平顶山市贝纳尔有机肥料有限公司、鲁山县一江春水商务酒店有限公司、刘公益、刘公岗、刘公权借款合同纠纷一案，本院于2018年2月23日立案后，依法进行了公开审理。
原告向本院提出诉求：1、由被告鲁山县科林电力电气设备有限公司偿还借款本金1200万元及2016年6月24日至实际还款之日止的利息（按合同约定的贷款利率、罚息计付）；2、由被告顶山市贝纳尔有机肥料有限公司、鲁山县一江春水商务酒店有限公司、刘公益、刘公岗、刘公权对上述款项承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。
本院经审查认为，原告鲁山县农村信用合作联社向本院提起民事起诉，就应当提供被告刘公益、刘公岗、刘公权的具体基本信息及详细住址，因原告提供的被告刘公益、刘公岗、刘公权信息不准确，导致本案无法审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告鲁山县农村信用合作联社的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审判员 陈晓宇
二〇一八年五月十四日
书记员 高 扬
山东省莱芜市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莱中商初字第94号
原告：莱芜市农村信用合作联社，住所地：莱芜市鲁中东大街**号。
法定代表人：崔建强，理事长。
委托代理人：吴修玉，山东鲁中宏正律师事务所律师。
委托代理人：王乐，莱芜市农村信用合作联社职工。
被告：山东盛德泰食品有限公司，住所地：山东莱城工业园区。
法定代表人：宋玉平，经理。
被告：山东盛德泰集团有限公司，住所地：莱城区口镇长勺北路446号10幢。
法定代表人：宋玉平，经理。
被告：山东艺景广告装饰有限公司，住所地：莱城区长勺北路民营开发区。
法定代表人：宋玉平，总经理。
被告：山东莱芜南山林业开发有限公司，住所地：莱城区高庄办事处张家庄。
法定代表人：宋玉平，总经理。
被告：山东香格力制罐包装有限公司，住所地：莱芜市莱城区北部工业园。
法定代表人：宋玉平，经理。
被告：莱芜康士利食品有限公司，住所地：莱芜市莱城区口镇工业一路1号。
法定代表人：宋玉平，经理。
被告：宋玉平。
被告：刘永生。
被告：张伟。
以上九被告共同委托代理人：孙爱民，山东恒志远律师事务所律师。
被告：山东恒昇集团实业发展有限公司，住所地：枣庄市市中区光明大道S3666号。
法定代表人：尤寿印，总经理。
被告：尤寿印。
被告：黄桂香。
被告：尤晓。
原告莱芜市农村信用合作联社与被告山东盛德泰食品有限公司（以下简称盛德泰食品）、山东恒昇集团实业发展有限公司（以下简称恒昇集团）、山东盛德泰集团有限公司（以下简称盛德泰集团）、山东艺景广告装饰有限公司（以下简称艺景广告装饰）、山东莱芜南山林业开发有限公司（以下简称南山林业开发）、山东香格力制罐包装有限公司（以下简称香格力制罐包装）、莱芜康士利食品有限公司（以下简称康士利食品）、宋玉平、尤寿印、张伟、刘永生、黄桂香、尤晓金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴修玉、王乐，被告盛德泰食品、盛德泰集团、艺景广告装饰、南山林业开发、香格力制罐包装、康士利食品、宋玉平、张伟、刘永生委托代理人孙爱民到庭参加诉讼。被告恒昇集团、尤寿印、黄桂香、尤晓经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告盛德泰食品于2014年5月21日向原告借款1590万元，该1590万元借款由被告恒昇集团、盛德泰集团、艺景广告装饰、南山林业开发、香格力制罐包装、康士利食品、宋玉平、尤寿印、张伟、刘永生、黄桂香、尤晓提供连带责任保证担保。请求：判令被告盛德泰食品偿还原告借款本金1590万元及利息，其他被告对上述借款承担连带清偿责任。
被告盛德泰食品、盛德泰集团、艺景广告装饰、南山林业开发、香格力制罐包装、康士利食品、宋玉平、张伟、刘永生答辩称，借款、担保属实，因借款尚未到期，要求借款到期后偿还。
被告恒昇集团、尤寿印、黄桂香、尤晓均未答辩。
原告为证明其主张，向本院提交以下证据：
证据一，流动资金借款合同、借款借据、利息明细各两份。证明被告盛德泰食品于2014年5月21日向原告借款590万元、1000万元，借款合同约定了借款期限、利率、违约责任、双方的权利义务等。原告已发放借款1590万元，被告盛德泰食品一直未支付利息。
证据二，保证合同十份。证明被告恒昇集团、盛德泰集团、艺景广告装饰、南山林业开发、香格力制罐包装、康士利食品、宋玉平、尤寿印、张伟、刘永生、黄桂香、尤晓对上述借款提供连带责任保证。
各被告均未向法庭提交证据。
经审查，原告提供的证据内容客观明确，形式来源合法，且与本案事实具有关联性，均予以采信。
经审理查明：2014年5月21日，原告与盛德泰食品签订借款合同两份，并分别与恒昇集团、盛德泰集团、艺景广告装饰、南山林业开发、香格力制罐包装、康士利食品、宋玉平、尤寿印、张伟、刘永生、黄桂香、尤晓签订了保证合同。借款合同、保证合同约定，盛德泰食品分别向原告借款590万元、1000万元，到期日分别为2015年5月15日、2014年11月15日，由恒昇集团、盛德泰集团、艺景广告装饰、南山林业开发、香格力制罐包装、康士利食品、宋玉平、尤寿印、张伟、刘永生、黄桂香、尤晓为该笔借款提供连带责任保证担保。合同同时对借款期限、利率、罚息、复利、计息、结息方式、担保方式、保证范围、保证期间、保证责任的承担、各方的权利义务、违约责任等作了明确约定。原告按合同约定于签订借款合同的当日向盛德泰食品分别发放了借款590万元、1000万元。被告盛德泰食品得到借款后，未按照合同约定支付利息。
本院认为，原告与被告盛德泰食品签订的借款合同，与被告恒昇集团、盛德泰集团、艺景广告装饰、南山林业开发、香格力制罐包装、康士利食品、宋玉平、尤寿印、张伟、刘永生、黄桂香、尤晓签订的保证合同均合法有效，当事人应按合同约定全面履行合同约定的义务。原告起诉时，被告盛德泰食品所借两笔款项虽均未到期，因其未按合同约定支付利息构成违约，原告有权按照合同约定要求被告提前偿还贷款本息。被告盛德泰食品应按合同约定偿还原告借款本金共计1590万元，并按合同约定支付利息。被告恒昇集团、盛德泰集团、艺景广告装饰、南山林业开发、香格力制罐包装、康士利食品、宋玉平、尤寿印、张伟、刘永生、黄桂香、尤晓应对上述借款承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第二十一条第一款、第三十一条的规定，判决如下：
一、被告山东盛德泰食品有限公司偿还原告莱芜市农村信用合作联社借款本金1590万元，并按合同约定支付利息。
二、被告山东恒昇集团实业发展有限公司、山东盛德泰集团有限公司、山东艺景广告装饰有限公司、山东莱芜南山林业开发有限公司、山东香格力制罐包装有限公司、莱芜康士利食品有限公司、宋玉平、尤寿印、张伟、刘永生、黄桂香、尤晓对本判决第一项确定的债务承担连带偿还责任。上述被告承担保证责任后，有权向山东盛德泰食品有限公司追偿。
上述判决给付义务，限各被告于本判决生效之日起十日内履行。如被告逾期不履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费117200元，诉讼保全费5000元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 李平公
代理审判员 葛宝玉
人民陪审员 郝维永
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 刘 青
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初5838号
原告：张善随，男，汉族，住广东省连州市，公民身份号码：×××4810。
委托代理人：李来斌，系广东盈安律师事务所律师。
委托代理人：赵文敏，系广东盈安律师事务所律师。
被告：黎世锋，男，汉族，住广东省清远市阳山县，公民身份号码：×××649x。
被告：黎兆棠，住址：广州市海珠区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称平安保险公司），住所地：广州市天河区，统一社会信用代码：×××58f。
负责人：吴涛。
委托代理人：何峰，系北京市盈科（广州）律师事务所律师。
上列原告诉被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月6日受理后，依法适用简易程序，于同年5月19日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：1.判令各被告连带赔偿原告损失92175.1元；2.各被告承担本案诉讼费用。
被告平安保险公司提交书面答辩状辩称：1.粤a×××××小型轿车在我司购买了交强险及保险限额为50000元的三者险，事发在保险期限内。我司已垫付10000元医疗费。2.对原告的各项主张的意见具体详见附表。
被告黎世锋辩称：我没有意见。
被告黎兆棠没有答辩，也没有提交书面答辩意见。
本院经审理查明：2015年11月4日0时16分许，张善随驾驶粤r×××××好普通二轮摩托车行驶至南海区××路佛平路口时，与黎世锋驾驶的粤a×××××小型轿车发生碰撞，造成张善随受伤及车辆损坏的道路交通事故。佛山市公安局南海分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定张善随承担事故的主要责任，黎世锋承担事故的次要责任。
事故发生后，原告即被送到佛山市南海区第二人民医院住院治疗，11月25日出院。为此共产生了医疗费10424.3元，并产生了住院期间的陪护费1760元、购买支具费2600元。
治疗终结后，经广东南粤法医临床司法鉴定所鉴定，原告的损伤达十级伤残。原告支付了鉴定费2000元。被告平安保险公司提交书面申请书，申请对原告的伤残情况就行重新鉴定。
事故造成原告车辆损坏，经鉴定及实际维修，原告支出了维修费1590元，并支出了鉴定费500元。
事故发生后，被告黎世锋、平安保险公司分别向原告垫付了费用2047.2元、10000元，被告黎兆棠没有向原告垫付过款项。
原告属农村户籍，事故发生前已在城镇地区生活工作满一年，其没有提供证据证实事发前的工作及收入情况。原告的父母亲张某、黄某（出生日期分别为：19××年×月8×日、1×××年6×月×日）生育了原告等三个子女。张某（出生日期为20××年×月×日）是原告的女儿。
肇事车辆粤a×××××小型轿车的登记权人是被告黎兆棠，被告黎世锋在驾驶该车辆时发生本起事故。该车向被告平安保险公司参投了交强险及保险限额为50000元商业第三者责任保险，并购买了不计免赔，事故发生在保险期限内。
本院认为，公安交警部门对本起交通事故所作的交通事故责任认定，事实清楚、责任划分准确，本院予以采信。
根据本院查明的事实，本院核定原告的损失为：第1-3项12824.3元；第4-10项85365.08元；第11项2090元（具体详见附表）。
原告上述损失合共100279.38元，应由被告平安保险公司在交强险的医疗费用、死亡伤残及财产损失赔偿限额内赔偿87365.08元（已扣除该被告垫付的医疗费10000元），超出部分2914.3元，应由该被告在商业第三者责任险的保险限额50000元范围内承担30%的民事赔偿责任，即需赔偿原告874.29元。由于被告黎世锋已垫付费用2047.2元，相抵扣后，原告在本案中尚应得赔偿款86192.17元应由被告平安保险公司予以赔偿。由于原告的损失已由被告平安保险公司赔偿完毕，故在本案中被告黎世锋及黎兆棠均不需承担赔偿责任。被告黎世锋垫付的费用可自行向被告平安保险公司申请理赔。
被告黎兆棠经本院合法传唤无正当理由没有到庭，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿损失86192.17元予原告张善随。
二、驳回原告张善随的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1052.19元（原告已预交），由原告张善随负担68.19元，被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担984元。该被告应负担的受理费应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 张少华
二〇一六年五月二十七日
书记员 麦换弟
附表：
损失
项目
原告
主张
被告平安保险公司辩称
本院认定及理由
1
医疗费
9034.4元
没有病历部分不予确认
10424.3元（含被告平安保险公司及黎世锋垫付部分）
2
住院伙食补助费
2100元
没有异议
2100元
3
营养费
1000元
300元为宜
酌定300元
4
护理费
2100元
应按实际产生数额计算
1760元
5
残疾赔
偿金
73319.41元
申请重新鉴定
73319.41元﹛定额残疾赔偿金60385.8元（30192.9元／年×20年×10%）＋被扶养人生活费14411.74元（22171.9元／年×5×10%＋22171.9元／年×（8-5）×10%÷2］，原告主张73319.41元是其对自身权利的处分，本院予以准许；被告平安保险公司的重新鉴定理据不充分，本院不予准许﹜
6
鉴定费
2000元
不属赔偿项目
2000元
7
误工费
5385.67元
未提交误工的依据，不予确认
5385.67元（1510元／月（佛山地区最低工资标准）÷30天／月×107天（定残前一天）］
8
残疾辅助器具费
2600元
过高
2600元
9
交通费
1000元
没有证据
酌定300元
10
精神损害抚慰金
4000元
原告承担主责
原告负主要责任，对事故的发生存在重大过错，本院对其主张不予支持
11
财产损失
2090元
间接损失，不应由我司赔偿
2090元
合计
105629.48
元
——
100279.38
元
西安市雁塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2007）雁民初字第2347号
原告刘瑞芳，女，汉族，1951年6月7日出生，国营卫光电工厂工人，现住西安市。
委托代理人田杰，女，汉族，1951年8月20日出生，国营卫光电工厂工人，现住西安市。
被告西安卫光电工厂，住所地西安市电子二路中段*号。
法定代表人田盘龙，该厂厂长。
委托代理人祝立旗，该厂法律顾问。
委托代理人杨丽君，该厂人力资源部部长。
本院受理原告刘瑞芳诉被告西安卫光电工厂劳动争议纠纷一案，2007年11月12日原告刘瑞芳自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请撤诉意思表示真实、理由正当，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：
准许原告刘瑞芳撤回起诉。
本案案件受理费10元，由原告减半负担。
审 判 长 马 娆
审 判 员 李 明
代理审判员 景振宇
二〇〇七年七月二十六日
书 记 员 刘霁月
山东省青岛市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）青行终字第290号
上诉人（一审起诉人）：毛君平。
毛君平诉平度市人民政府东阁街道办事处东关村村民委员会、平度市人民政府东阁街道办事处签订的《常州路东侧旧城改造项目房屋安置补偿协议》无效一案，山东省平度市人民法院于2014年5月12日作出（2014）平行告字第10号行政裁定书。一审起诉人毛君平不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。
本案行政争议形成如下：一审起诉人在平度市常州路东侧旧城改造项目范围内有住宅一处。一审起诉人在2013年与平度市人民政府东阁街道办事处东关村村民委员会、平度市人民政府东阁街道办事处签订了《常州路东侧旧城改造项目房屋安置补偿协议》。现以该安置补偿协议是在被威逼、欺诈的情况下签订的为由，诉至一审法院，要求确认起诉人与平度市人民政府东阁街道办事处东关村村民委员会、平度市人民政府东阁街道办事处签订的上述安置补偿协议无效。
一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条之规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起行政诉讼。具体行政行为是国家行政机关依法就特定事项对特定的公民、法人和其他组织权利义务作出的单方行政职权行为。起诉人毛君平与平度市人民政府东阁街道办事处东关村村民委员会、平度市人民政府东阁街道办事处签订安置补偿协议的行为不是行政机关的具体行政行为。因此，起诉人要求确认该协议无效，不属于行政诉讼的受案范围，法院不予受理。综上，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项之规定，裁定对毛君平的起诉不予受理。
毛君平不服一审裁定，上诉称：上诉人与平度市人民政府东阁街道办事处东关村村民委员会、平度市人民政府东阁街道办事处签订的房屋安置补偿协议属于行政合同，双方之间不属于平等民事主体，上诉人要接受平度市人民政府东阁街道办事处的监督与管理，不适用民事法律而适用行政法律。另外，该房屋安置补偿协议违反《土地管理法》第四十三条、四十四条、四十五条的强制性规定，应属于无效合同。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误。请二审法院撤销一审裁定，判决确认被诉房屋安置补偿协议无效。
本院认为：上诉人请求确认与平度市人民政府东阁街道办事处东关村村民委员会、平度市人民政府东阁街道办事处之间签订的《常州路东侧旧城改造项目安置补偿协议》无效的诉讼请求，不属于行政审判的受案范围。一审法院作出对上诉人的起诉不予受理的裁定，适用法律正确。综上，一审法院的裁定依法应予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蒋金龙
代理审判员 林 桦
代理审判员 姜孝水
二〇一四年八月七日
书 记 员 王 崧