福建省厦门市同安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0212民初3814号
原告：林赞华，男，1976年9月11日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。
原告：戴青山，男，1976年12月13日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
以上二原告共同委托代理人：蔡武辉，厦门禾山法律服务所法律工作者。
被告：贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司厦门分公司，住所地福建省厦门市湖里区台湾街257号802室及之B及台湾街257号801室。
法定代表人：温昌海，总经理。
委托代理人：冉光杰，贵州贵正律师事务所律师。
委托代理人：何锦星，公司职员。
被告：贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司，住所地贵州市贵阳市南明区遵义路67号。
法定代表人：周遵富。
委托代理人：冉光杰，贵州贵正律师事务所律师。
委托代理人：张文波，公司职员。
被告：吉特利环保科技（厦门）有限公司，住所地福建省厦门市同安区集安523号。
法定代表人：苏炳龙。
委托代理人：陈胜强，福建合贤律师事务所律师。
原告林赞华、戴青山与被告贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司厦门分公司（以下简称贵州三建厦门分公司）、被告贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司（以下简称贵州三建）、被告吉特利环保科技（厦门）有限公司（以下简称吉特利公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林赞华、戴青山及其共同委托诉讼代理人蔡武辉、被告贵州三建厦门分公司的委托诉讼代理人冉光杰及何锦星、被告贵州三建的委托诉讼代理人冉光杰及张文波、被告吉特利公司的委托诉讼代理人陈胜强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林赞华、戴青山向本院提出诉讼请求：1.三被告立即向林赞华、戴青山支付工程款人民币（币种，下同）18332245.97元及违约金（按银行同期同类贷款利率自2013年1月17日起计算至实际还款之日止）；2.本案的全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年8月，原告签订工程挂靠与福建省三明宏立钢结构有限公司进行（发包方贵州建工集团第三建筑工程有限公司厦门分公司）承包建设项目吉特利环保科技（厦门）有限公司厂房及配套工程1#、5#、6#厂房主体钢结构项目进行施工总1#厂房为5760平方米，5#厂房为5760平方米，6#厂房为6336平方米；每平方米价格355元，总价6338880元，但被告尚拖欠原告1832245.97元，如甲方未按照合同约定付款，逾期付款违约金。被告仍不向林赞华、戴青山支付工程款。
被告贵州三建厦门分公司、被告贵州三建辩称，其跟原告工程款并未进行具体的结算，支付得差不多了，具体剩余的工程款不清楚；二、不同意支付违约金，因为并未结算且双方合同并未约定利息。
被告吉特利公司辩称，一、超过诉讼时效，钢结构的厂房于2013年1月18日验收，根据原告提交的2014年8月27日出具的结算单，原告要起诉被告吉特利公司，应当从2014年8月27日开始起算，但其起诉时间是2016年8月31日，已经超过诉讼时效；二、原告与被告吉特利公司无合同关系，无权向被告吉特利公司诉求，原告适用错误的法律作为依据诉求吉特利公司承担责任，根据现有的原告证据，作为原告有分包钢结构工程不是属于劳务分包，不是属于劳务分包是不能适用审理建设施工合同司法解释26条的规定；三、若法院最终不认定吉特利公司的上述意见，吉特利公司提交的证据材料也可以证实吉特利公司已经超额支付贵州三建的工程款；四、由于目前与贵州三建尚未进行结算，所以也不能适用司法解释要求吉特利公司作为业主承担责任。
本院经审理认定事实如下：
2012年8月，原告林赞华、戴青山与福建省三明宏立钢结构有限公司签订《工程挂靠合同》一份，约定贵州三建厦门分公司与福建省三明宏立钢结构有限公司承包建设吉特利公司厂房及配套工程1#、5#、6#厂房主体钢结构建设施工项目部实际施工人为戴青山、林赞华，戴青山、林赞华挂靠于福建省三明宏立钢结构有限公司从事其经营许可范围内的经营项目，戴青山、林赞华按时足额缴纳管理服务费。同时，贵州三建厦门分公司与福建省三明宏立钢结构有限公司签订《建设工程施工合同》一份，约定：贵州三建厦门分公司将其承建的吉特利公司厂房及配套工程的钢结构工程交由福建省三明宏立钢结构有限公司承包，范围为钢架构件及彩板系统的制作、安装（含主钢结构地脚螺栓预埋等）；合同价款第一期工程款暂定为6338880元，第二期工程款暂定为6134400元，总价暂计12473280元，如变更工程内容或数量则总价按变更之后内容、数量及本合同议定之单价计算，如有增加按实结算。贵州三建厦门分公司之法定代表人温昌海在前述《建设工程施工合同》上签字并加盖公司公章。2012年12月5日，贵州三建厦门分公司（承包方）与林赞华、戴青山（分包方）签订《承诺书》一份，约定：因吉特利公司钢结构工程工期较急，双方协商分包方在25天内6#-5#厂房主体结构彩钢瓦等安装完成，承包方在2012年12月7日前付800000元，而后在2012年12月20日前付500000元整，如付款时间拖延工期将顺延等内容。贵州三建厦门分公司之法定代表人温昌海在前述《承诺书》上签字并加盖公司公章。2013年1月17日，贵州三建形成《吉特利公司厂房及配套工程1#厂房主体钢结构子分部验收自评报告》，自评定合格；形成《吉特利公司厂房及配套工程5#厂房主体钢结构子分部验收自评报告》，自评定合格；形成《吉特利公司厂房及配套工程6#厂房主体钢结构子分部验收自评报告》，自评定合格。2013年1月18日，吉特利公司厂房及配套工程1#、5#、6#厂房主体钢结构子分部验收会议召开，与会人员一致同意1#、5#、6#厂房主体钢结构子分部工程质量评定为合格，同意验收，会议形成《会议纪要》，吉特利公司、厦门翔禾建设监理有限公司等在《会议纪要》上加盖公章进行确认。2014年8月27日，林赞华作为1#、5#、6#厂房钢构班组长与贵州三建进行结算形成《工程结算单》，载明：依据福建省三明宏立钢结构有限公司报价为1#、5#、6#厂房计6338880元，栏杆项目未施工应扣除136836元，落水管未施工17238元，6#厂房1-8轴楼层板未安装15480元，楼梯2个未安装2200元，吊车台班费用52700元，扣除1#厂房梯间除锈等费用2500元，报价减去扣除部分，费用合计6111926元。该工程量为最终结算量，项目未进行竣工验收前须整改的应听从安排。温昌海于2015年1月31日在该结算单上签字，后经罗学奎审批签字并加盖贵州三建吉特利环保科技厂房及配套工程项目专用章。2016年3月3日，温昌海在《结算明细》上签字，确认贵州三建厦门分公司总欠工程款合计1832245.97元，林赞华在旁备注：等柯锦星对账为准。
另查明，2012年5月28日，被告吉特利公司与贵州三建签订《建设工程施工合同书》(合同编号：吉建1012-002)，吉特利公司将厂房配套工程发包给贵州三建承包建设，双方后又签订《建设工程施工承包补充协议》一份就工程验收及付款方式进行约定。该工程竣工验收于2016年6月3日通过备案并形成厦门市建设工程竣工验收备案证明书。2014年3月3日，贵州三建厦门分公司出具《授权书》一份，载明：温昌海为吉特利公司厂房与配套工程项目技术负责人，林毅坚为项目总负责人，柯锦星为财务管理等。
2014年11月26日，贵州三建厦门分公司出具《贵州建工集团工程款收款明细》载明：到2014年11月24日吉特利公司付工程款计83400000元，代垫铝合金窗363万元，代垫防水工程25万元，工程款总计87280000元。2014年12月1日，被告吉特利公司与贵州三建结算形成《总工程量概算及已支付款项确认表》一份，载明：总工程款为12700万元，至2014年11月26日吉特利公司已付贵州三建8728万元，按合同履行保留的质保金516.25万元，工程竣工验收后应付的工程款为1080.75万元，最终工程款以竣工验收后的实际工程量为据，最终结算方式以多退少补履行。贵州三建代表柯锦星、罗学奎等人签字。2015年1月21日，吉特利公司出具工程量清单一份，载明：贵三建施工方预计工程量12500万元，下浮折率工程款10750万元，完工验收前预留工程款20%：2150万元，一年质保金5%：537.5万元，应付工程款8062.5万元，已付9528万元。
2014年12月3日、2015年1月16日，吉特利公司先后向贵州三建厦门分公司转账支付445.5万元、270万元工程款，合计715.5万元。在劳动监察部门监督下，2017年1月22和23日，吉特利公司将工程款500万元按贵州三建公司指定的名单及具体金额转款支付至胡波、吴庆春等30位收款人，代其直接付款给施工班组工资等。
吉特利公司、贵州三建（吉特利环保科技厂房及配套工程项目部）、铝合金施工班组何快乐签订《铝合金门窗工程承包合同》及《补充协议》，约定何快乐为吉特利公司厂房配套工程施工铝合金门窗工程。2016年12月19日，何快乐与贵州三建进行结算形成《工程结算单》载明：止2017年8月1日工程款欠30171元。苏雄鹰陆续于2014年12月3日、2015年2月16日、2015年8月31日、2016年2月6日、2016年10月24日、2017年1月24日、2017年1月26日、2017年3月23日向何快乐转账支付50000元、200000元、100000元、30000元、50000元、100000元、30000元、50000元。吉特利公司于2017年8月1日向何快乐转账支付100000元作为铝合金门窗款。苏雄鹰又陆续于2015年2月16日、2016年2月5日向陈俊伊转账支付10000元、10000元，于2015年2月4日向柯锦星转账支付500000元，于2015年5月8日、2015年6月12日、2015年7月21日向林毅坚转账支付100000元、80000元、100000元。2017年8月17日，苏雄鹰出具《证明》一份，载明：其前述付款给柯锦星、林毅坚、陈俊伊、何快乐总额143万元为拨付给贵州三建厦门分公司工程款并经该公司同意转付给上述收款人。
泉州市远东环保设备有限公司于2014年12月5日向泉州市泉港区顺达钢材经营部转账支付340000元，于2017年3月28日向泉州市自宜五交商贸有限公司转账支付200000元，于2014年12月6日向泉州市黄山头建材有限公司转账支付155000元。2017年8月17日，泉州市远东环保设备有限公司出具《证明》一份，载明：其接受吉特利公司委托指定于2014年12月5日将34万元支付给泉州市泉港区顺达钢材经营部，于2017年3月28日将200000元支付给泉州市自宜五交商贸有限公司，于2014年12月5日将155000元支付给泉州市黄山头建材有限公司，于2017年2月27日将2000元现金付给何快乐。上述付款总额69.7万元为吉特利公司拨付给贵州三建厦门分公司工程款并经该公司及何快乐、陈俊伊同意转付给上述收款人。
2013年3月11日，贵州三建（吉特利环保科技厂房及配套工程项目部）、陈俊伊就吉特利公司厂房及配套签订《防水隔热工程承包合同》，约定陈俊伊为吉特利公司厂房配套工程施工防水隔热工程。2016年12月23日，陈俊伊与贵州三建进行结算形成《工程结算单》载明：结账前支付19.5万元，余8825元。
又查明，贵州三建厦门分公司于2012年8月31日、2012年9月6日、2012年9月13日、2012年9月17日、2013年2月7日向林赞华转账支付500000元、300000元、500000元、300000元、400000元（退投标保证金）。2012年11月30日，林赞华向贵州三建出具《收条》一份，载明：其收到贵州三建钢材款200000元。
2012年7月25日，温昌海向林赞华转账支付500000元，林赞华向贵州三建厦门分公司转账支付500000元；2012年8月31日，贵州三建厦门分公司向林赞华转账支付500000元，2013年2月7日，贵州三建厦门分公司向林赞华转账支付500000元；2012年9月6日，贵州三建厦门分公司又向林赞华转账支付300000元。2012年9月11日，林赞华向贵州三建厦门分公司转账支付300000元，2012年9月13日，林赞华向贵州三建厦门分公司转账支付500000元。
贵州三建厦门分公司与厦门常跃金属材料有限公司签订《钢材购销合同》一份，约定贵州三建厦门分公司向厦门常跃金属材料有限公司购买钢材，相应货物送交温昌海签收。2012年12月12日，贵州三建厦门分公司向厦门常跃贸易有限公司转账支付341648元。
原告林赞华、戴青山在庭审中陈述，工程实际完成量为6111926元，贵州三建厦门分公司支付了部分款项后尚欠1832245.97元。被告贵州三建厦门分公司及被告贵州三建陈述，其对《结算明细》上写明的钢结构总造价无异议，但该明细遗漏了50万元，其一直在付款，已基本上付清钢结构款项。被告吉特利公司认为，其已经超额支付贵州三建工程款，其与贵州三建目前尚未进行结算，无需向原告承担付款责任。
以上事实，有原告林赞华、戴青山举示的建设工程施工合同、工程挂靠合同、结算明细、承诺书、吉特利环保科技（厦门）有限公司厂房及配套工程1#、5#、6#厂房主体钢结构子分部验收自评报告、吉特利环保科技（厦门）有限公司厂房及配套工程1#、5#房、6#厂房主体钢结构子分部验会议纪要、工程结算单、林赞华银行账户明细、《钢材购销合同》及商品销售清单，被告贵州三建厦门分公司及被告贵州三建举示的营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件、建设工程施工合同书、建设工程施工合同、付款凭证工程挂靠合同、起诉状、吉特利单方计算欠贵州三建工程款清单、付款凭证，被告吉特利公司举示的工程施工合同书（合同编号：吉建1012-002）、厦门市建设工程竣工验收备案证明书、总工程量概算及已支付款项确认表、中国银行电子交易回单、建行专用回单、委托书、协议书、吉特利环保科技（厦门）有限公司支付班组人员工资情况、证明、工行转账汇款凭证、铝合金门窗工程承包合同、补充协议书、防水隔热工程承包合同、工程结算单、电子银行回单、授权书、贵州建工集团工程款收款明细、建设工程施工承包补充协议、建设工程承包补充协议（二）、泉州市远东环保设备有限公司工商登记信用信息、苏雄鹰和苏嫣环身份证、证明、苏雄鹰和苏嫣环到庭陈述的证人证言以及各方当事人庭审陈述等证据为证。
本院认为，根据《建筑业企业资质管理规定和资质标准实施意见》规定，本案讼争的钢结构工程属于专业承包工程，应由相应资质的专业承包企业承包施工。戴青山、林赞华并无相应的专业承包资质，其以福建省三明市宏立钢结构有限公司名义承包本案讼争工程后组织人员进行实际施工，其行为符合实际施工人的特征，应认定为实际施工人，享有就完成的工程量主张工程款的权利。戴青山、林赞华与贵州三建厦门分公司于2016年3月3日进行结算，贵州三建厦门分公司确认尚欠戴青山、林赞华工程款1832245.97元，有贵州三建厦门分公司之法定代表人温昌海签字交由戴青山、林赞华收执的《结算明细》为证，事实清楚，足以认定。故贵州三建厦门分公司依法应当向戴青山、林赞华支付相应的工程款。关于欠付工程款的违约金问题，戴青山、林赞华要求自2013年1月17日起至实际还款日止按银行同期同类贷款利率计付未付工程款的违约金，讼争工程于2013年1月17日经由贵州三建形成自评报告进行验收并验收合格，戴青山、林赞华主张自2013年1月17日起算违约金符合法律规定，但违约金应按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的还款之日止的违约金。被告贵州三建厦门分公司系被告贵州三建设立的分支机构，贵州三建厦门分公司以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任可以由贵州三建承担，故戴青山、林赞华要求贵州三建共同承担还款责任于法有据。至于被告吉特利公司的还款责任问题。本案讼争工程的主体工程系吉特利公司发包给贵州三建承建，故应认定吉特利公司为建设单位即工程发包人，由吉特利公司在欠付工程款的范围内承担责任。但吉特利公司与贵州三建目前尚未结算，双方于2014年12月1日结算形成的《总工程量概算及已支付款项确认表》明确工程竣工验收后应付的工程款为1080.75万元（最终工程款以竣工验收后的实际工程量为据，最终结算方式以多退少补履行），此后吉特利公司陆续支付1215.5万元，而贵州三建现亦无证据足以证实其在《总工程量概算及已支付款项确认表》形成之后增加了工程量进而增加了工程款，也无证据证实吉特利公司就双方已经结算的部分尚有未支付予贵州三建的款项，故戴青山、林赞华作为实际施工人现无充足证据证实其有权要求吉特利公司在欠付工程款的范围内承担责任。
据此，依据《中华人民共和国民法总则法》第七十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国建筑法》第二十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第四条、第十八条第（一）项、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司、贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司厦门分公司于本判决生效之日起三日内向原告戴青山、林赞华支付工程款1832245.97元及违约金（自2013年1月17日起至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；
二、驳回原告戴青山、林赞华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费21290元，由被告贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司、贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司厦门分公司负担，由款限于本判决书生效之日交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 徐丽碧
人民陪审员 颜美丽
人民陪审员 陈忠志
二〇一七年十一月五日
书 记 员 苏秋祝
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民法总则法》
第七十四条法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。
分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条第（五）项有下列情形之一的，合同无效：
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国建筑法》
第二十八条禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。
第十八条第（一）项利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。