浙江省海盐县人民法院
行 政 判 决 书
（2012）嘉盐行初字第11号
原告：陈峰。
原告：陈红梅。
原告：苏琪。
原告：徐佳能。
原告：张一中。
五原告委托代理人：陆国飞。
被告：海盐县住房和城乡规划建设局。
法定代表人：杨月明。
委托代理人：赵新华。
委托代理人：赵晖。
第三人：王守铭。
第三人：张国英。
原告陈峰、陈红梅、苏琪、徐佳能、张一中诉被告海盐县住房和城乡规划建设局、第三人王守铭、张国英要求撤销房屋用途更正登记行政争议一案，原告于2012年12月14日向本院提起诉讼，本院于2012年12月14日受理后，依法组成合议庭，于2013年2月5日依法公开开庭审理了本案。原告苏琪、徐佳能及五原告的委托代理人陆国飞，被告海盐县住房和城乡规划建设局的委托代理人赵新华、赵晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告海盐县住房和城乡规划建设局于2012年11月16日对第三人位于海盐县武原镇朝阳西路32号北幢（2幢）105室、106室房屋用途作出了更正登记的行政行为，将上述两套房屋的用途更正登记为“住宅（贮藏室）”。原告认为，被告作出的房屋用途更正登记行为，侵害了原告的合法权益，故向本院提起行政诉讼。
原告诉称：原告系居住在海盐县武原镇朝阳西路32号（建行宿舍小区）1幢、2幢楼的业主，原告及小区其他业主就紧邻小区的“海盐颐高数码中心”项目设计方案、规划许可与被告交涉过程中，得知原属成套住宅用途的本案系争房屋即北幢（2幢）105室、106室，在由本案第三人通过二级市场购得产权后，房屋用途经被告变更登记为“储藏”用途。为此，原告向海盐县人民法院提起行政诉讼，法院于2012年11月6日立案受理，被告于2012年11月16日通过更正登记程序，将房屋用途由“储藏”更正为“住宅（贮藏室）”。原告认为“住宅（贮藏室）”用途并非法律规定可以登记的房屋规划用途，被告作出的更正登记行为于法无据，“贮藏室”原本仅是成套房屋计算套内使用面积时可计算的空间面积之一，被告的“更正”既未按法律要求更正，也未更正为原规划用途，其实质仍是对原登记行为的变更。作为同一小区的业主，第三人未征得原告等利害关系人的同意擅自对房屋改变用途，而被告先后违法进行变更登记、更正登记，使系争房屋的实际用途及由此给原告等小区业主造成的居住影响难以确定，被告及第三人的行为严重侵害了原告的合法权益。另外，原告发现第三人的房屋收购、改变用途及被告变更登记、本次的更正登记系列行为，系因“海盐颐高数码中心”项目建设对本小区的日照等影响而引起的。系争房屋因达不到国家最低日照标准而通过上述系列行为试图满足该项目对本居住小区日照、通风等影响符合国家最低强制性标准。根据本案及前案相关材料反映，被告及第三人均未否认该事实。原告认为，被告及第三人的行为不仅对本小区的生活构成影响，且更与“海盐颐高数码中心”项目对本小区的相邻影响有直接关系，故原告与本案系争行政行为有利害关系。原告诉请法院，要求：1、依法撤销被告将海盐县武原镇朝阳西路32号北幢（2幢）105室、106室房屋用途更正登记为“住宅（贮藏室）”的行政行为。2、由被告承担本案诉讼费用。
五原告向本院提交的证据有：1号、2号证据：五原告的身份证复印件以及五原告（共三户）的房产证复印件各1份，证明本案的原告是合法的公民，以及合法居住在建行宿舍小区，证明原告的主体资格。3号、4号证据：本案两第三人的人口信息各1份，证明第三人的主体资格。5号、6号、7号证据：本案系争房屋转移登记资料、变更登记资料以及更正登记资料，证明系争行政行为所涉房屋的转移登记、变更登记、更正登记的过程，以及其违法性，同时也证明因与建行宿舍小区相邻的颐高数码中心项目的建造才引起了该两套房屋收购以后的转移登记、变更登记、更正登记。8号、9号证据：海盐中颐置业有限公司基本信息以及海盐中颐置业有限公司法定代表人ＸＸ的基本信息，证明本案的第三人与海盐中颐置业有限公司法定代表人的关系及第三人对房屋用途变更的过程与“海盐颐高数码中心”项目有内在的关联性。10号证据：《关于海盐颐高数码项目建行宿舍住户意见的答复》1份，11号证据：日照分析报告1份，该两份证据证明本案的系争行政行为所涉房屋由第三人取得以及更正为“住宅（贮藏室）”的全部过程与颐高数码中心项目有关联性。12号证据：建设工程规划许可证1份，证明被告向本案案外人海盐中颐置业有限公司颁发建设工程规划许可证的行为使原告的权利受到了侵害。
被告辩称：1、本案五原告并非武原街道朝阳西路32号北幢105室、106室房屋的所有权人或与所有权相关的其他权利人，也非该房屋更正登记事项的相关利害关系人，故不具备行政诉讼的原告主体资格。被告认为，本案第三人系武原街道朝阳西路32号北幢105室、106室房屋所有人，于2012年5月21日向房屋登记机构申请对上述两套房屋变更房屋用途为“储藏”，房屋登记机构对第三人申请的变更登记事项记载于房屋登记簿，并换发房屋所有权证。后被告在对上述两套房屋登记情况进行内部审核时，发现用途变更登记过程中填写用语不规范，易使人误解，依照《房屋登记办法》第七十五条规定，被告启动了更正登记程序，依照《房屋登记办法》第七十四条规定，本案第三人提交了更正登记申请，房屋登记机构遂于2012年11月16日依照《房产测量规范第一单元：房产测量规定》的规定，将原记载的规划用途“储藏”更正为“住宅（贮藏室）”，并向第三人换发房屋所有权证。被告认为，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条的规定以及《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款的规定，五原告对本案系争行政行为提起行政诉讼，必须承担向人民法院提供证实其与该行政行为具有法律上利害关系的证据材料的举证责任。由于五原告不是武原街道朝阳西路32号北幢105室、106室房屋的所有权人或与所有权相关的其他权利人，迄今也未提供确实充分的证据证明其属于该房屋用途更正登记事项的利害关系人。因而五原告不具备本案原告诉讼主体资格，应驳回五原告的起诉。2、被告对武原街道朝阳西路32号北幢105室、106室房屋的更正登记的行政行为合法。在不涉及房屋权利归属和内容的情况下，对于房屋登记簿的记载错误，房屋登记机构具有进行更正登记的权利和义务。因第三人提交的房屋用途变更登记申请中未提交土地行政管理部门改变上述两套房屋所占土地性质的资料，该房屋住宅性质不容改变，第三人自愿将房屋登记为仅有“储藏”功能的住宅。房屋登记机构依照《房屋登记办法》第二十条第（五）项的规定，结合该《办法》第二十二条不予登记规定的内容，所作出的变更登记行政行为，除用语不规范外，变更登记行政行为本身没有错误。根据《房产测量规范第一单元：房产测量规定》（GB／T17986.1-2000），房屋登记机构对该房屋规划用途更正登记为“住宅（贮藏室）”并无不当。五原告诉称的对上述两套房屋的规划用途登记为“住宅（贮藏室）”的用语非我国法律规定的可用于房屋登记的“规划用途”是错误的。到目前为止，我国尚未出台用以规范房屋登记用语的法律法规。对于房屋登记仍按《房地产登记技术规程》（JGJ278-2012）的行业标准，对于房屋登记填写用语，房屋登记机构仍沿用《房产测量规范第一单元：房产测量规定》（GB／T17986.1-2000）这一国家标准。本案上述两套房屋规划用途更正登记为“住宅（贮藏室）”是对该房屋用途在住宅类别项下作出明确的功能限缩相对比较规范的用语。这一更正登记既符合上述国家标准，也符合当事人意愿。3、关于被告对海盐颐高数码中心建设项目的规划审批，符合法律法规的要求，如五原告认为该行政审批行为损害其权益的，应另案提出诉讼。综上，被告认为，五原告与第三人房屋用途更正登记事项本身无人身权、财产权方面的直接利害关系，故无行政诉讼的原告主体资格，且海盐颐高数码中心建设项目的规划审批属于与本案无关的其他行政管理行为，故请求法院判决驳回五原告的起诉。
被告向本院提交的证据有：1号、2号证据：朝阳西路32号北幢105室、106室房屋所有权变更登记申请和登记资料，证明朝阳西路32号北幢105室、106室在本案系争具体行政行为之前，由本案的第三人享有所有权。3号、4号证据：朝阳西路32号北幢105室、106室房屋所有权更正登记申请和登记资料，证明被告启动更正登记程序，作出更正登记行政行为。5号、6号、7号、8号、9号证据为法律依据，证明被告作出具体行政行为所依据的法律法规及规定。10号证据：《房地产登记技术规程》作为参考性资料，说明按照这个唯一的房地产登记的行业标准，没有对房屋登记时如何填写用语进行规定。
第三人述称：第三人已履行符合法律规定的程序成为武原镇朝阳西路32号2幢（北幢）105室、106室所有权人。对于有关更正房屋用途的手续办理问题，第三人依据房管登记部门、房管处及规划部门的相关要求及《房产测量规范第一单元：房产测量规定》有关规定，在2012年11月14日被告书面告知本案所涉房屋用途由“储藏”变更为“住宅（贮藏）”更加符合政策规定及国家标准的情况下，第三人提交相应的更正申请及相关材料，现房屋用途为“住宅（贮藏）”符合政府主管部门要求及相关法律法规规定。根据以上事实，第三人就原告提出的诉讼请求提出自己的意见：第一，第三人作为房屋登记簿上载明的合法权利人，有权根据个人真实需求，在符合相关法律法规规定及政府主管部门要求的前提下，对自己合法所有之房屋向房屋登记机构及相关部门提出该房屋用途的变更申请，并有权在政府主管部门依法提出更正通知后，就自己拥有所有权的房屋用途进行更正登记申请；第二，被告作为城乡建设行政管理的职能部门，第三人有理由认为被告提出涉案房屋用途更正通知系因根据自身依法行政行为及部门程序作出，且在符合相关法律规定及未侵害第三人及他人权益的前提下，第三人提出涉案房屋用途更正申请，该更正程序均依据政府主管部门要求及相关法律规定，提供材料真实合法，原告所认为第三人申请更正房屋用途的行为系违法行为无法律依据；第三，第三人对房屋用途申请变更系因第三人真实意愿及生活需要，在程序合法、材料真实的情况下，原告私自臆测因第三方“数码中心项目”原因导致本人房屋用途的更正与事实不符，于法无据；第四，原告虽作为涉案房屋的相邻权利人，但第三人的房屋用途变更及更正与否并不影响原告的实际权益，原告并不能作为本案具体行政行为的利害关系人。原告未就房屋用途变更为“住宅（贮藏）”提供其受损的证据，也未提供任何损害其人身权益的证据。根据相应法律规定，第三人的房屋用途更正为“住宅（贮藏）”没有义务向原告予以告知，更无需经过原告同意，原告认为“本案被告及第三人的违法行为不仅对本小区的生活居住构成影响，更与数码中心项目对本小区的相邻影响有直接关联”与事实不符，于法无据。综上，原告的诉讼请求及理由与事实不符，于法无据。第三人请求法院依法驳回原告的诉讼请求，保障第三人的合法权益。
第三人未向本院提交证据。
庭审质证时，原告对被告提交的1号、2号证据的真实性认为无法确认，对证明第三人享有该两套房屋的所有权无异议。对被告提交的3号、4号证据的真实性无法确认，对证据的合法性有异议。对被告提交的5号、6号、7号、8号、9号证据的真实性没有异义，但原告认为，被告提交的证据无法证明被告更正登记行为具有合法性。对被告提交的10号证据，原告认为无法证明被告待证的事实，亦无法证明被告更正登记行为具有合法性。
第三人未到庭，未提出质证意见。
被告对原告提交的1号、2号证据的真实性无异议，但对这几份房产证所载明的信息跟本案系争的行政行为的关联性有异议。对原告提交的3号、4号证据没有异议。对原告提交的5号、6号、7号证据本身没有异议，但不能证明原告认为的本案系争行政行为的违法性以及变更登记、更正登记的原因与颐高数码项目的建设有关。对原告提交的8号、9号证据，被告认为与本案系争行政行为之间不具有关联性。对原告提交的10号、11号、12号证据的真实性无异议，但被告认为与本案系争行政行为之间不具有关联性。
第三人未到庭，未提出质证意见。
经庭审质证，本院对被告提交的证据认证如下：1号、2号证据，原告虽无法确认其真实性，但对该房屋产权属第三人的事实无异议，本院对该证据的真实性予以认定；3号、4号证据是被告作出更正登记的相关材料，虽然原告对其真实性有异议，但未提供相反证据，且该证据具有真实性，故本院对其真实性予以认定；对被告提供的5号、6号、7号、8号、9号、10号证据，该证据是法律、法规及有关规定，原告对其真实性、合法性没有提出异议，因该证据具有真实性和合法性，本院对此予以确认。
对原告提交的证据认证如下：1号、2号证据，被告对其真实性没有异议，本院对其真实性予以认定；3号、4号证据，被告无异议，本院予以认定；5号、6号、7号证据，被告对其真实性没有异议，本院对其真实性予以认定；8号、9号、10号、11号、12号证据，因与本案不具有关联性，故本院对其关联性不予认定。
综合认证意见及当事人的庭审陈述，本院确认以下事实：本案五原告陈峰、陈红梅、苏琪、徐佳能、张一中分别居住于海盐县武原镇朝阳西路32号北幢（2幢）303室、南幢（1幢）306室、南幢（1幢）305室。第三人是该五原告所居住的小区中的北幢（2幢）105室、106室的房屋所有权人，第三人认为因个人生活需要，出于真实意愿，向被告所属部门海盐县房地产管理处申请房屋用途变更登记，在变更登记申请书上规划用途一栏变更为“储藏”，被告于2012年5月29日予以登记发证。后因被告认为，原变更登记中将规划用途登记为“储藏”用语不规范，于2012年11月14日向本案第三人发出《关于办理房屋更正登记的通知》，后第三人提交了海盐县房屋所有权更正［异议］登记申请书，被告于2012年11月16日，对原第三人房屋用途变更登记的行政行为作出了更正登记，注销了原于2012年5月29日对两第三人颁发的嘉房权证盐字第110483-（1-2）号、嘉房权证盐字第110482-（1-2）号房屋登记权证，并换发了嘉房权证盐字第1159**（115998-1）号、嘉房权证盐字第1159**（115997-1）号房屋登记权证。在换发的登记权证上规划用途一栏登记为“住宅（贮藏室）”。为此，原告认为，被告对第三人所有的涉诉房屋用途更正登记行政行为，严重侵害了原告的合法权益，故向本院起诉，要求法院判决撤销被告对第三人作出的房屋用途更正登记行政行为。
本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”在被告作出的房屋用途更正登记行为可能对原告权益有所影响的情况下，原告作为利害关系人可以依法提起行政诉讼。本案中，被告对涉诉房屋用途进行更正登记后所载明的房屋用途性质与用途变更前房屋用途性质相同，即为住宅性质。在房屋本质属性未改变的情况下，第三人自愿将其功能限缩为贮藏室，原告未能举证证明此种情况下对其合法权益造成侵害。现原告以该具体行政行为侵害其合法权益为由请求撤销，缺乏事实依据和法律依据。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第四项之规定，判决如下：
驳回原告陈峰、陈红梅、苏琪、徐佳能、张一中的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告陈峰、陈红梅、苏琪、徐佳能、张一中负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 金春荣
审 判 员 俞连平
代理审判员 李阿盈
二〇一三年三月八日
书 记 员 陈冬琦