广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湛中法民三终字第150号
上诉人（原审被告）：湛江经济技术开发区旅游局。
法定代表人：周耿，局长。
委托代理人：邓映君，广东展望律师事务所律师。
委托代理人：沈国强，该局干部。
被上诉人（原审被告）：刘汉贤。
上诉人湛江经济技术开发区旅游局（下简称旅游局）因与被上诉人刘汉贤劳动合同纠纷一案，不服湛江经济技术开发区人民法院（2013）湛开法民一初字第85号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成由审判员黎振华担任审判长，审判员张庆华、代理审判员钟斯宁参加的合议庭对本案进行了审理。书记员朱浩光担任记录。上诉人旅游局的委托代理人沈国强、邓映君到庭参加诉讼，刘汉贤经传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告刘汉贤向原审法院起诉称：1、旅游局不但不履行生效判决书所确定的义务，反而于2011年10月17日给刘汉贤发送《解除劳动关系通知书》，又于2012年10月28日在《湛江日报》刊登通知，要求刘汉贤等十人到旅游局单位协商劳动关系事宜，旅游局违法解除刘汉贤劳动关系，违反法律规定。2、据了解湛江市最低工资标准2010年3月到2011年2月为710元，2011年3月至今为850元；依法待岗生活费按最低工资的80%计算。根据（2010）湛中法民一终字第674号民事判决确认的事实，刘汉贤2010年3月以后的待岗生活费，旅游局还应给付。标准如下：2010年3月至2011年2月710x80%x12=6816元；2011年3月至2012年10月850x80%x20=13600元；合计：20416元。刘汉贤于2012年10月8日向湛江开发区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2012年11月12日，该仲委作出湛开劳人仲案（2012）53-56号仲裁决定书。认为刘汉贤申请仲裁的问题属企业改制的历史遗留问题，不属劳动争议，决定撤销案件。刘汉贤不服该决定，诉至法院，请求：1、确认旅游局违法解除刘汉贤劳动关系无效；2、判令旅游局支付给刘汉贤2010年3月至2012年10月待岗生活费20416元。
原审被告旅游局辩称：一、本案不是劳动争议案件，本案的纠纷是在政府主导和审批下企业改制所遗留的问题，不是履行劳动合同过程中所产生的纠份，应由政府有关部门按企业改制的有关政策规定处理，湛江经济技术开发区人民法院无权审理此案。二、本案的争议不适用《劳动法》、《劳动争议调解仲裁法》、《劳动合同法》。因为刘汉贤、旅游局之间不存在劳动关系。三、旅游局向刘汉贤发出《解除劳动关系通知书》，是为解决水厂历史遗留问题的行政决定，不是解除其与旅游局的劳动关系，其与旅游局从来没有劳动关系，因此，该《解除劳动关系通知书》不是劳动法上的用人单位与职工解除劳动关系通知书，其不能做劳动争议进行处理。四、是否向刘汉贤支付生活费，是旅游局作为行政管理部门的行政管理职权，不是在履行与刘汉贤的劳动合同，其不能作劳动争议进行裁判。
原审法院经审理查明：1996年7月，刘汉贤进入东海试验区旅游局用水厂工作，月工资680元。刘汉贤在该厂正常工作至1999年7月。为清偿债务，1999年2月，湛江市东海龙海天自来水厂主管部门东海旅游局作出《关于用自来水广和浴室抵支工程款的决定》。该决定经东海岛试验区管委会批复同意，东海旅游局自行清产核资，1999年12月24日，东海旅游局与钟绍龙签订一份《龙海天自来水厂浴室买卖合同》，合同约定由东海旅游局将自来水厂和浴室包括土地、厂房、建筑物及设备等折价出卖给钟绍龙经营。自来水广和浴室交付之前的债权债务由东海旅游局承担。2000年3月3日，自来水厂以企业效益差为由办理了注销登记。自来水厂注销后，东海旅游局通知刘汉贤等人回家等候安排新工作，刘汉贤遂回家待岗。2010年2月2日，刘汉贤等人向湛江市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会作出湛劳仲案字（2010）31-33号逾期未受理证明，刘汉贤不服该决定，于2010年2月25日诉至湛江市麻章区人民法院，该院作出（2010）麻法民一初字第145号民事判决书，判决：1、限旅游局在判决生效之日起10日内支付1998年11月至2000年3月工资11560元及经济补偿2890元；2、限旅游局在判决生效之日起10日内支付2000年4月至2010年2月止的生活费共计40371.2元给刘汉贤。3、驳回刘汉贤其他诉讼请求。旅游局不服该判决，提起上诉，2010年12月20日，湛江市中级人民法院作出（2010）湛中法民一终字第674号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。
2011年10月17日，旅游局作出《解除劳动关系通知书》，并邮寄给刘汉贤。2011年10月28日旅游局在《湛江日报》刊登通知，要求刘汉贤等十人到旅游局单位协商劳动关系事宜。2012年10月8日，刘汉贤向湛江经济技术开发区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、确认被申请人解除劳动关系无效；2、判令被申请人支付申请人2010年3月至2012年9月待岗生活费20416元。2012年11月12日，该仲委作出湛开劳人仲案（2012）53-56号仲裁决定书。认为刘汉贤申请仲裁的问题属企业改制的历史遗留问题，不属劳动争议，决定撤销案件。刘汉贤不服该决定，诉至原审法院。原审法院于2013年9月26日以（2013）湛开法民一初字第85号裁定书裁定中止本案的审理，现中止情形已消失。
另查明：湛江企业职工最低工资标准为：2010年3月至2011年2月710元；2011年3月至2012年10月850元。
案经调解，双方当事人不能达成协议。
原审法院认为：本案是劳动争议纠纷。根据双方当事人的诉辩及提供的证据，本案争议的焦点问题是：本案是否政府主导和审批下企业改制所遗留的问题；旅游局是否解除了刘汉贤的劳动关系；刘汉贤请求旅游局支付生活费20416元是否有事实与法律依据。
一、本案是否政府主导和审批下企业改制所遗留的问题。企业改制是指依法改变企业原有的资本结构、组织形式、经营管理模式或体制等，使其在客观上适应企业发展的新的需要的过程。参照国办发（2003）96号关于规范国有企业改制工作的意见：“（一）批准制度。……国有企业改制涉及财政、劳动保障等事项的，需预先报经同级人民政府有关部门审核，批准后报国有资产监督管理机构协调审批；……（九）维护职工合法权益。国有企业改制方案和国有控股企业改制为非国有的企业的方案，必须提交企业职工代表大会或职工大会审议，充分听取职工意见。其中，职工安置方案需经企业职工代表大会或职工大会审议通过后方可实施改制。改制为非国有的企业，要按照有关政策处理好改制企业与职工的劳动关系。……”旅游局没有任何证据证明东海旅游局出卖自来水厂给钟绍龙经营后，依照上述意风履行了责任，所以旅游局认为本案是政府主导和审批下企业改制遗留的问题，没有事实与法律依据。
关于旅游局是否解除了与刘汉贤的劳动关系的问题。刘汉贤与东海试验区旅游局用水厂的劳动关系已经湛江市中级人民法院（2010）湛中法民一终字第674号民事判决作出认定。据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六条：“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任”的规定，2011年10月28日旅游局在《湛江日报》刊登通知，只是要求刘汉贤等十人到旅游局单位协商劳动关系事宜，旅游局没有提供任何证据证明已解除与刘汉贤的劳动关系，庭审中刘汉贤、旅游局都认为未实际解除劳动关系，据此，旅游局解除刘汉贤劳动关系违法的事实根本不存在，刘汉贤该项请求依法应予驳回。
三、刘汉贤请求旅游局支付生活费20416元是否有事实与法律依据。龙海天自来水厂被注销后，该厂的权利义务继受人湛江经济技术开发区旅游局（原湛江市的的东海岛经济开发试验区旅游局）未对职工进行安置，也未书面明确拒绝支付刘汉贤待岗生活费，据《广东省工资支付条例》第三十五条关于“…用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的百分之八十支付劳动者生活费，生活费发放至企业复工、复产或者解除劳动关系”的规定，旅游局应支付给刘汉贤待岗生活费，且刘汉贤2010年3月之前的生活费已由（2010）湛中法民一终字第674号民事判决确定给付，据此，刘汉贤要求旅游局支付2010年3月至2012年10月待岗生活费20416元（具体计算为：2010年3月至2011年2月710x80%x12=6816元；2011年3月至2012年10月850x80%x20=13600元；），符合法律规定，依法应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六条，参照《广东省工资支付条例》第三十五条、第四十四条之规定，判决：1、湛江经济技术开发区旅游局应在判决生效后十天内支付给刘汉贤2000年3月至2012年10月待岗生活费20416元；2、驳回刘汉贤其他诉讼请求。案件受理费10元，由湛江经济技术开发区旅游局负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
旅游局不服原审判决，向本院提起上诉称：刘汉贤于1995年4月入湛江市东海龙海天自来水厂工作，1996年11月离厂，而湛江市东海龙海天自来水厂的改制时间是在1999年12月，显然，湛江市东海龙海天自来水厂未改制之时刘汉贤己经离开了该厂，现在其假冒湛江市东海龙海天自来水厂的职工与其他职工一起通过多次的虚假诉讼欺骗法院，骗取财政资金，希望法院，并追回其已经领取的全部生活费。综上，恳请二审法院撤销原审判决，依法作出正确的判决，予维护上诉人的合法益。
上诉人旅游局为其上诉主张在本院二审期间提供了如下证据：询问笔录、证明，证明刘汉贤在1996年11月自动辞工，离开了湛江市东海龙海天自来水厂。上诉人旅游局申请证人黄春成出庭作证，黄春成证明刘汉贤是湛江市东海龙海天自来水厂临时工，1996年11月自动辞工离开。
被上诉人刘汉贤没有答辩，在本院二审期间没有提供证据。
本院对上诉人旅游局为其上诉主张在本院二审期间提供的证据及证人证言，审核认为，该证据不属新证据，本院不予采信。
本院查明：原审判决查明事实清楚，本院予确认。
本院认为：本案是劳动争议纠纷。根据当事人的上诉意见，本案争议的焦点问题是：旅游局与刘汉贤是否仍存在劳动关系？旅游局是否应支付给刘汉贤2010年3月至2012年10月待岗生活费20416元。
关于旅游局与刘汉贤是否仍存在劳动关系的问题。湛江市麻章区人民法院（2010）麻法民一初字第145号民事判决旅游局支付1998年11月至2000年3月工资11560元及经济补偿2890元给刘汉贤；支付2000年4月至2010年2月止的生活费共计40371.2元给刘汉贤。该判决经本院（2010）湛中法民一终字第674号民事判决予以维持，已经发生法律效力。旅游局与刘汉贤的劳动关系已经生效判决所确认，旅游局对刘汉贤所发的《解除劳动关系通知书》，在本案答辩时认为该《解除劳动关系通知书》不是解除其与刘汉贤的劳动关系，不是劳动法上的用人单位与职工解除劳动关系的通知书；2011年10月31日，旅游局在《湛江日报》刊登通知，要求刘汉贤等十人到旅游局协商劳动关系事宜，该通知刊登在所发出的《解除劳动关系通知书》之后，只通知协商办理有关劳动关系相关事宜，并没有明确解除劳动关系，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六条“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任”的规定，旅游局没有提供其已解除与刘汉贤的劳动关系的相关证据，依法应承担举证不能的法律后果，旅游局在原审庭审上又明确表示没有与刘汉贤解除劳动关系。据此，应认定旅游局与刘汉贤的劳动关系尚未解除，双方仍存在劳动关系。
关于旅游局是否应支付给刘汉贤2010年3月至2012年10月待岗生活费20416元的问题。湛江市麻章区人民法院（2010）麻法民一初字第145号民事判决旅游局支付2000年4月至2010年2月止的生活费给刘汉贤。刘汉贤请求判决旅游局支付2010年3月至2012年10月待岗生活费20416元的符合相法律规定，原审判决并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予以维持。上诉人旅游局的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人湛江经济技术开发区旅游局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黎振华
审 判 员 张庆华
代理审判员 钟斯宁
二〇一四年九月十二日
书 记 员 朱浩光
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。