广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民二终字第53号
上诉人（原审被告）：东莞市骏达建设有限公司。住所地：广东省东莞市南城区新城体育路26号盈锋商务中心西区1513室，组织机构代码为55919875-9。
法定代表人：戴彩连，该公司董事长。
委托代理人：陈海山，广东华文律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东莞市建生混凝土有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇宝屯村石角码头，组织机构代码为76655596-6。
法定代表人：叶伟强，系该公司执行董事。
委托代理人：叶建斌，广东顺彰律师事务所律师。
委托代理人：林悦敏，广东顺彰律师事务所律师。
原审被告：陈演辉，男。
委托代理人：陈海山，广东华文律师事务所律师。
原审被告：大庆建筑安装集团有限责任公司。住所地：黑龙江省大庆市龙凤区凤阳路3-1号办公楼，组织机构代码为72896156-8。
法定代表人：王作林，系该公司董事长。
委托代理人：邓洁，女，该公司员工。
委托代理人：高喜钧，男，该公司员工。
上诉人东莞市骏达建设有限公司（以下简称骏达公司）因与被上诉人东莞市建生混凝土有限公司（以下简称建生公司）、原审被告陈演辉、大庆建筑安装集团有限责任公司（以下简称大庆公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2014）东二法厚民二初字第124号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
建生公司一审诉称：建生公司是从事商品混凝土供应的企业，陈演辉是骏达公司的实际经营者，大庆公司中标“环莞快速路（西段）市政工程二期第二标段”工程，后将工程分包给骏达公司。骏达公司于2011年2月28日与建生公司签订一份商品混凝土销售合同，建生公司依约向该工程供应混凝土。在合同履行期，骏达公司、陈演辉、大庆公司累计拖欠货款数百万元，骏达公司、陈演辉、大庆公司为了让建生公司继续供应混凝土，在2012年12月25日作出付款承诺。在骏达公司、陈演辉、大庆公司签署了付款承诺书后，建生公司继续供应混凝土。截至2013年2月3日骏达公司、陈演辉、大庆公司尚欠建生公司货款5，345，803.5元。鉴于上述情况，建生公司委托律师邮寄了一份律师函催款，骏达公司、陈演辉、大庆公司收函后，也委托律师回复了律师函，并请求延迟付款。但实际上，骏达公司、陈演辉、大庆公司并没有按照回函的承诺支付货款。2013年12月5日，骏达公司、陈演辉、大庆公司再次向建生公司出具一份还款计划书，但也没有按照还款计划书向建生公司支付货款。为维护自身合法权益，建生公司诉至法院，请求依法判令：一、骏达公司、陈演辉、大庆公司即时付清拖欠建生公司的货款本金5，345，803.5元；二、骏达公司、陈演辉、大庆公司从2013年2月3日起以5，345，803.5元为本金，按月息20厘向建生公司支付违约金至付清之日止，暂计至2014年4月3日为1，496，824.98元；三、本案诉讼费由骏达公司、陈演辉、大庆公司承担。
陈演辉一审辩称：陈演辉不是买卖合同关系的当事人，其在还款计划书上虽有签名，但其没有获益，因此陈演辉只对货款的本金承担偿还责任，不应对违约金承担偿还责任。
骏达公司一审辩称：一、确认拖欠建生公司货款5，345，803.5元；二、建生公司诉请的违约金明显偏高，依据相关法律规定，应该适当减少；三、建生公司从2013年2月3日起算违约金，没有事实依据，应从出具还款计划书的日期（2013年12月5日）为准起算。
大庆公司一审辩称：一、大庆公司与建生公司没有买卖合同关系，案涉纠纷不应该由大庆公司承担责任；二、建生公司提交的付款承诺书上大庆公司的盖章不是大庆公司的真实意思表示，是被其他人偷盖的；三、建生公司提交的还款计划书上有大庆公司的内容，但没有大庆公司盖章确认，足以说明大庆公司是不认可建生公司的货款偿付要求的。因此建生公司诉请大庆公司承担货款及违约金没有事实和法律依据，请法院驳回建生公司对大庆公司的诉请。
原审法院经审理查明：大庆公司中标“环莞快速路（西段）市政工程二期第二标段”（下称“环莞快线二标段”）工程，并将工程分包给骏达公司。骏达公司为完成上述工程，于2011年2月28日与建生公司签订商品混凝土销售合同及混凝土供销合同补充协议，约定骏达公司向建生公司购买混凝土，并就单价、送货方式和结算方式等达成一致，其中当月货款在次月（1-5天）内进行结算，结算后7天内由骏达公司于向建生公司付清货款。
签订合同后，建生公司依约向骏达公司供应混凝土，双方于2011年5月至2013年2月期间，每个月均对产生的货款进行对账，并形成销售结算清单及销售往来对帐单。其中2013年2月的销售往来对帐单中载明截至2013年1月的货款为5，331，008.5元，2月产生货款14，795元，对账日期为2013年3月6日。
合同履行期间，骏达公司没有及时支付货款。2012年12月25日，大庆公司、骏达公司向建生公司出具付款承诺书，大庆公司和骏达公司同意对建生公司的货款承担连带清偿责任，承诺于2012年12月26日前付货款2，000，000元，2013年2月8日前再付货款2，000，000元，2013年6月前付清余下货款。陈演辉作为保证人也在付款承诺书中签名，同意对欠款承担2年期限的连带保证责任。
大庆公司、骏达公司和陈演辉最终未按照付款承诺书的期限支付货款，后建生公司向骏达公司发出律师函催款，骏达公司则回函承认欠款的事实，但表示资金紧张，承诺2013年8月25日前付2，000，000元，余款于2013年12月25日付清。但是，骏达公司仍未按照回函的期限支付款项。2013年12月5日，骏达公司、陈演辉向建生公司出具还款计划书，确认截止2013年2月3日，拖欠建生公司货款5，345，803.5元，骏达公司和陈演辉同意对上述货款承担连带清偿责任。骏达公司、陈演辉在还款计划书中承诺：“1.于还款计划书出具后20天内付800，000元，2014年1月30日前付1，000，000元，余款于2014年6月30日前付清，并按照月息10厘从2013年6月1日起计付利息；2.若不按时还款，建生公司有权要求从欠款之日起按双倍月利息计算违约金，至付清之日止。”
另外，在诉讼中原审法院准许建生公司的申请，裁定对陈演辉、骏达公司和大庆公司的财产予以保全并进行实施。
以上事实，有建生公司提交的还款计划书、华文律师事务所律师函、顺彰律师事务所律师函、付款承诺书、商品混凝土销售合同、混凝土供销合同补充协议、销售结算清单、销售往来对帐单、送货单，当事人陈述以及本案一审庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为：本案为买卖合同纠纷，应受相关的法律法规调整，骏达公司作为买卖合同关系中的买受人，承认尚欠货款5，345，803.5元，原审法院亦予以确认。双方约定的付款期限已届满，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款”之规定，建生公司诉请骏达公司支付货款5，345，803.5元，合法有据，原审法院予以支持。陈演辉在2013年12月5日的还款计划书中签名，同意对货款承担连带清偿责任，原审法院对此予以确认。
本案主要的争议焦点为：一、大庆公司是否应当对案涉货款承担清偿责任；二、陈演辉是否应当对违约金承担清偿责任；三、违约金应当如何计算。
焦点一。大庆公司在2012年12月25日的付款承诺书中盖章，视为其确认付款承诺书的内容。根据付款承诺书，大庆公司同意对建生公司供应给骏达公司的混凝土的货款承担连带清偿责任，应视为其自愿加入上述债务，该意思表示不违反法律的强制性规定，合法有效。现大庆公司主张在付款承诺书中盖章并非其真实意思表示，原审法院不予采纳。理由如下：一、大庆公司没有就公章被盗用提交任何证据予以佐证，且没有就公章被盗用向公安机关报案，明显不符合常理；二、大庆公司并未向法院或者仲裁机构申请撤销付款承诺书，且没有证据证明付款承诺书存在可撤销的情形，该付款承诺书依然有效；三、即使形成时间在后的还款计划书中没有大庆公司的盖章确认，但并不能以此否定大庆公司在付款承诺书中盖章确认的效力，付款承诺书的约定对大庆公司依然有约束力。因此，大庆公司应按照约定对案涉货款5，345，803.5元承担连带清偿责任。
焦点二。根据2013年12月5日还款计划书的约定，陈演辉除同意对货款承担连带清偿责任外，还承诺若没有按照还款计划还款，从欠款之日起计付违约金。该约定意思明确，不违反法律规定，合法有效。现陈演辉称其没有因案涉买卖合同关系而获益，不应对违约金承担连带清偿责任，没有法律依据。
焦点三。商品混凝土销售合同虽然就逾期付款的违约金进行了约定，但还款计划书的形成时间在后，销售合同中相关的违约条款已被新的约定取代，故违约金应当按照还款计划书的约定计算。根据还款计划书，骏达公司、陈演辉若按照计划还款，应按照月息10厘计算利息，若未按计划还款，应按双倍月息及月息20厘计算违约金。
现骏达公司认为违约金过高，但没有提交任何证据予以佐证，应承担举证不能的不利后果。考虑民间借贷纠纷的逾期还款利息上限为银行利率的四倍，本案的争议标的为货款，同属流动资金，故以此作为参照，上述违约金约定计算标准并未过分高于建生公司的损失。但是，综合考虑骏达公司、陈演辉、大庆公司的清偿能力以及货款本金基数较大等因素，原审法院予以适当调整，骏达公司与陈演辉最终应支付的违约金以不超过本金为限。至于违约金的起算之日，还款计划书的约定为欠款之日，而还款计划书中明确约定了欠款日为2013年2月3日，因此，建生公司诉请以5，345，803.5元为本金，从2013年2月3日计付违约金，计至实际付清之日止，合法有据，原审法院予以支持。
大庆公司并非案涉买卖合同关系的相对方，现仅在付款承诺书中盖章确认，未在还款计划书中盖章确认，而付款承诺书中未就违约金进行约定，故大庆公司无需对违约金承担连带清偿责任。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第二款、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第三款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，判决如下：一、限骏达公司于判决发生法律效力之日起五日内向建生公司支付货款5，345，803.5元；二、骏达公司于判决发生法律效力之日起五日内向建生公司支付违约金（以5，345，803.5元为本金，按照月息20厘，从2013年2月3日起计至实际付清之日止，最终金额以不超过5，345，803.5元为限）；三、大庆公司对判决第一项的货款5，345，803.5元向建生公司承担连带清偿责任；四、陈演辉对判决第一项的货款5，345，803.5元及第二项的违约金向建生公司承担连带清偿责任；五、驳回建生公司的其他诉讼请求。如果骏达公司、陈演辉、大庆公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审诉讼费34849元（建生公司已预缴），其中减半收取的受理费29849元，保全费5000元，由建生公司承担849元，大庆公司、骏达公司、陈演辉共同承担34，000元。
上诉人骏达公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、一审判决判定违约金计算标准过高，应当予以减少，以银行同期同类贷款年利率5.6%计算比较合适；同时，违约金起算时间2013年2月3日没有事实依据，2013年2月3日不是欠款日。二、建生公司至今没向竣达公司交付混泥土相关资料，严重影响了竣达公司所承建公路的验收，影响工程款的拨付，从而导致无法及时支付建生公司的货款。故要求建生公司尽快交付混泥土验收相关资料，以尽快完成工程的验收。基于上述理由，请求二审法院：撤销一审判决第二项判决；依法改判竣达公司只需按银行同期同类贷款年利率5.6%承担货款违约金；建生公司承担本案全部诉讼费用。
被上诉人建生公司二审答辩称：骏达公司只是想拖延时间，一审判决正确，应维持原判。
原审被告大庆公司二审陈述称：一审法院程序违法，大庆公司针对案涉纠纷从未收到过一审法院的起诉状、传票及任何相关手续，对于一审的诉讼程序，大庆公司也没有派人参与过，因此大庆公司认为一审法院程序违法，本案应发回重审。
本院对原审法院查明的事实予以确认。另查明以下事实：一、一审期间，广东华文律师事务所陈海山律师代表大庆公司参加诉讼，其向原审法院提交了授权委托书及公司法定代表人证明书，上述材料均加盖有编号为2306030003261的大庆公司公章印文。二审法庭调查期间，大庆公司称其于一审期间从未收到过原审法院送达起诉状、传票等，亦未派人参与过一审诉讼活动，陈海山所持的授权材料中的大庆公司印章不真实，并以此为由要求将本案发回重审。经询问，大庆公司称其对环莞快线二标段工程不知情，亦未收到过相应的工程款。二审期间，大庆公司提交了大庆市公安局龙凤分局出具《证明》，拟证明大庆公司备案的公章编号为2306030004050，此前曾使用的编号为2306030003900、2306030003735的两枚公章已作废收回。二、根据大庆公司的上述异议，为查实大庆公司的公章问题，本院向东莞市城建工程管理局（以下简称“东莞城建局”）、东莞市住房和城乡建设局（以下简称“东莞住建局”）发函调查。该两部门作出复函并提供了《投标函》、《中标通知书》、《法人授权委托证明书》、《法定代表人身份证明书》、《授权委托书》、代理人杨凤栖的身份证复印件、《东莞建设工程交易中心投标会议情况记录表》、《广东省建设工程标准施工合同》、《建设、施工单位的法人代表证明书》、《财政直接支付入账通知书》、大庆公司作为收款方开具给城建局的发票、《城建局工程用款审批表》表等资料副本。该些材料反映，大庆公司中标环莞快线二标段工程，与东莞城建局签订施工协议并提供了大庆公司及东莞分公司的银行账户，分别作为工程款账户及工人工资支付基本账户；而城建局已分别向该两个账户支付数千万元的进度款，并获得大庆公司出具的发票。上述材料中，大庆公司所使用的公章编号均为2306030003261。三、本院组织大庆公司对东莞城建局、东莞住建局提供的材料进行质证，并要求大庆公司书面回复上述材料中大庆公司及其东莞分公司的账户是否属实。大庆公司回复称总公司未收到过工程款，不知道分公司是否收到过工程款，同时并未明确对材料中的账户真实与否作出回复。此外，大庆公司坚持主张编号2306030003261的公章是伪造，又申请对上述材料中的印章与一审授权书中的公章进行比对鉴定。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。大庆公司于二审期间以没有使用过一审期间陈海山提交的《授权委托书》及《法定代表人证明书》上编号为2306030003261的公章为由，主张其诉讼代理行为无效并要求将本案发回重审。经审查，据东莞城建局及东莞住建局对本院做出的回复及提供的资料反映，大庆公司向东莞城建局投标并中标承建环莞快线二标段工程，并利用大庆公司及东莞分公司的账户收取了数千万元的工程款项，且向城建局开具了部分工程款发票。大庆公司一味否认上述调查所得事实，但未提供任何的证据反驳；如系被他人冒名承建标的如此巨大的工程，却至今未提供报警的证明，殊不合理。因此，本院认定大庆公司确有承建上述工程。在中标、承建环莞快线二标段工程及领取工程款的过程中，大庆公司在施工合同、《法人授权委托证明书》、《城建局工程用款审批表》及发票上均使用了编号为2306030003261的公章。可见，大庆公司确实持有并使用了该公章。大庆公司要求将该公章与陈海山所提交的《授权委托书》及《法定代表人证明书》上的公章印文进行比对鉴定，又缺乏两者存在不一致可能的初步证据或合理理由，本院对该鉴定申请不予准许。综合上述分析，在无相反证据的情况下，陈海山向一审法院提交的《授权委托书》及《法定代表人证明书》，经大庆公司加盖编号2306030003261的公章印文，即经过大庆公司确认授权其代理本案诉讼，故原审法院准许陈海山代表大庆公司参加本案一审诉讼活动，并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对骏达公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案二审的争议焦点在于：原审判决认定的违约金标准是否过高。对此，本院分析如下：
骏达公司、陈演辉未按照合同约定期限付款的行为发生后，又先后出具付款承诺书及还款计划书，并在还款计划书中自愿承诺仍未按计划还款的，应按月息20厘的标准计付逾期利息。骏达公司、陈演辉明知逾期付款的合同责任，却在一再承诺还款后，仍然食言。其主观过错明显，违约情节严重，原审法院判令其依照约定支付违约金，合理有据。对于骏达公司要求调低违约金的请求，本院不予支持。
骏达公司上诉称建生公司未及时交付混凝土验收相关资料导致其不能及时付款，但并未为此提供相应证据，本院对此不予采纳。如确因迟延交付混凝土验收资料而造成损失，双方可另案要求处理。
综上，上诉人骏达公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费19161元，由上诉人东莞市骏达建设有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃婴桃
代理审判员 谢佳阳
代理审判员 万思露
二〇一五年六月三日
书 记 员 袁文芬
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。