江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终4666号
上诉人（原审被告）：冯浩，男，1974年5月4日生，汉族，居民，住邳州市。
上诉人（原审被告）：徐曼，女，1978年4月2日生，汉族，居民，住邳州市。
两上诉人共同委托诉讼代理人：盛中林，邳州市天成法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：胡刚，男，1978年11月18日生，汉族，居民，住邳州市。
委托诉讼代理人：聂丽民，江苏徐淮律师事务所律师。
原审被告：冯萌，男，1972年8月4日生，汉族，居民，住邳州市。
上诉人冯浩、徐曼因与被上诉人胡刚、原审被告冯萌民间借贷纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2016）苏0382民初10153号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人冯浩及其与上诉人徐曼的共同委托诉讼代理人盛中林，被上诉人胡刚的委托诉讼代理人聂丽民，原审被告冯萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冯浩、徐曼上诉请求：确认本案借款不成立，我们不承担还款责任。事实与理由：1、冯浩想经冯萌介绍在胡伟处借款10万元，胡伟称没有钱，只是经手放贷从中赚取利息和手续费，利息3分，冯浩急于用款就同意了。胡伟让冯浩出具借彭冬梅10万元、月息3%的借条，胡伟、冯萌为冯浩担保。胡伟将借条放在自己身上，称等联系彭冬梅送款后通知冯浩取款。后胡伟未通知冯浩，冯浩找胡伟、冯萌询问借款何时到位，他们说借款办不成，借条已销毁。冯浩虽出具借条，但借款未交付，借款行为未成立。2、2010年冬天，胡伟的哥哥胡刚到濉溪县找冯浩合伙开办快餐店，后胡刚独自回到邳州，又向冯浩租房，这期间胡刚一直未向冯浩提及其是涉案借款实际放款人，更没要求冯浩归还。2016年底因胡伟向冯萌要款未果将冯浩母亲打伤，才知道胡伟在冯浩出具借条的次日将借款交给冯萌，且冯萌2011年1月已归还胡伟9000元。冯浩没有委托冯萌接收借款，债权人只是与冯萌产生借贷关系，与冯浩无关。3、冯浩未收到邮寄债权转让通知的信件，胡刚邮寄的是挂号信函，仅凭挂号信函回执无法证明该邮寄信函内为何物。4、冯浩要求借款及后来未借成的情况，徐曼均不知情，冯浩没有收到借款，而被冯萌接收并使用，徐曼不应承担还款责任。
胡刚辩称：一审判决正确，应予维持。
冯萌辩称：1、冯浩出具借条的第二天，胡伟预扣1万元利息后，将本案借款10万元中的9万元交给我，我与胡伟商定：9万元我先用，冯浩要问就说放款人没钱，胡伟再弄10万元给冯浩。胡伟同意了，后来胡伟一直对冯浩说彭冬梅没送钱。我也一直瞒着冯浩，后因胡伟将我母亲打伤，冯浩才知道此事。我于2011年1月转账归还胡伟9000元。2、我没有收到债权转让通知，挂号信不能证明所寄邮件是债权转让通知，2016年胡伟在与我的通话录音中明确表示彭冬梅将债权转让给胡伟了，涉案债权没有转让给胡刚，胡伟也只谈到我借款的事，没有谈到冯浩借款。3、冯浩没有收到彭冬梅的10万元借款，该借款实际是胡伟借给我，我愿意归还9万元借款本息。
胡刚向一审法院起诉请求：判令冯浩、徐曼、冯萌给付借款10万元及违约金（以10万元为本金，按月息2%，从2010年3月16日起计算至实际给付之日止），并承担本案诉讼费用。
一审法院认定的事实：2010年3月15日冯浩向彭冬梅借款10万元，并出具借条一张，内容为：今借到彭冬梅人民币壹拾万元整，如到期不还每日加收3‰违约金，用期三个月。借款人：冯浩，10年3月15日担保人：胡伟，担保人：冯萌，此款到期不还，本息由我全部偿还。”当日，原告预扣三个月利息9000元，实际支付给被告91000元。2016年9月27日债权人彭冬梅将债权转让给胡刚，并于2016年10月1日通知了冯浩、徐曼、冯萌。一审庭审中，胡刚提供证人李某出庭作证，证明证人自2010年七、八月份，先后多次与彭冬梅、胡刚一起找冯浩、徐曼、冯萌催要借款的事实。
一审法院认为，胡刚和彭冬梅签订的债权转让协议成立，并已通知到冯浩、徐曼、冯萌，该债权转让对债务人发生效力，胡刚要求冯浩、徐曼、冯萌归还借款利息的诉讼请求成立，依法予以支持。关于本金，胡刚主张预扣三个月利息9000元，实际支付被告91000元，符合常理，予以确认。冯浩、徐曼、冯萌辩称，原告除扣利息9000元之外，又支付手续费1000元，未提供证据予以证明，不予采信。关于违约金，原借款合同约定违约金每日3‰，超过年利率24%，胡刚主张按月利率2%计算，不违反法律规定，予以支持。冯萌作为担保人签字担保，意思表示真实，其与胡刚之间的担保合同合法有效，应承担相应的连带责任。由于冯浩与徐曼系夫妻，该笔借款系其夫妻关系存续期间共同生活所负债务，应共同偿还。庭审中，冯浩提供银行存款单，证明2011年1月17日存入胡伟账户9000元，系归还本案借款。胡刚质证认为，被告转账给胡伟的钱与本案无关，证人李某系胡伟之妻，证言证明其多次向冯浩、徐曼、冯萌催要借款，故被告归还胡伟的9000元，应在本案违约金中予以扣减。冯浩、徐曼、冯萌申请追加彭冬梅为共同被告参加诉讼，未提供具体地址及身份信息，且本案事实清楚，债权债务关系明确，故不予追加。遂判决：一、冯浩、徐曼于判决生效之日起十日内共同偿还胡刚借款本金91000元及违约金（以91000元为本金，自2010年6月15日起至实际给付之日止，按月利率2%计算，扣除已付9000元）。二、冯萌对冯浩、徐曼上述债务承担连带责任。担保人承担责任后有权向主债务人追偿。
本院二审期间，冯浩、徐曼提交2016年胡伟打伤冯萌母亲后、以及一审第一次开庭后，冯萌与胡伟的通话录音两份，证明胡伟将涉案借款借给冯萌，胡伟称彭冬梅已将涉案债权转让给胡伟，胡伟经办涉案借款。胡刚质证认为，两份录音不是新证据，获取方式违法，该录音不能证明涉案借款是出借给冯萌的，该债权是否转让给胡伟，应以证据为准。
本院认为，一、关于涉案借贷关系是否成立的问题。冯浩对2010年3月15日向彭冬梅出具涉案10万元借条是认可的，只是主张没有收到涉案借款。冯浩需要用款向他人出具借条，作为具有完全民事行为能力、且有一定从商经验的人，冯浩应当清楚出具借条可能产生的法律后果，按正常交易习惯，如果冯浩出具借据后没有收到款项，应向出借人要求交付款项或收回借条、直至申请撤销借款协议，但除冯浩、冯萌单方陈述冯浩曾向胡伟要求付款外，无其他证据显示冯浩有上述积极主张权利的情形。同时，冯浩认可涉案借款已交付其胞兄冯萌，但主张冯萌、胡伟恶意串通，故意隐瞒冯萌收到涉案借款的事实，其不应承担还款责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”根据上述司法解释，一审法院结合冯浩出具借据未积极主张款项交付以及涉案借款确已实际交付的事实，认定涉案借款预扣9000元利息后已向冯浩交付并无不当。冯浩、徐曼二审提供的录音中，胡伟向担保人冯萌催要借款的行为，并不能否定涉案借贷关系中冯浩作为借款人的身份，冯浩不能以此免除还款责任。
二、关于彭冬梅转让涉案债权是否成立的问题。《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”一审中，胡刚向法庭提交了彭冬梅将涉案债权转让给胡刚的通知书，以及向冯浩、冯萌邮寄债权转让通知书的挂号信收据及回执查询单，上述证据显示该邮件已由冯浩、冯萌签收，冯浩、冯萌以未收到邮件也不知道邮件内容为由，否认接到债权转让通知与事实相悖，本院不予支持。冯浩、徐曼二审提供的录音中，胡伟称彭冬梅已将涉案债权转让给胡伟，但胡伟的单方陈述不能代表彭冬梅的意思表示，应以债权人的书面通知为依据确定债权转让关系，根据彭冬梅出具的债权转让通知书，其明确表示将涉案债权转让给胡刚，根据上述法律规定，彭冬梅向胡刚转让涉案债权成立，冯浩应向胡刚承担涉案借款偿还责任。
三、关于涉案借款是否冯浩、徐曼夫妻共同债务的问题。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”根据上述规定，冯浩、徐曼应承担涉案借款非夫妻共同债务的举证责任，即其需要提供证据证明涉案借款属于下列情形：1、出借人和借款人明确约定涉案借款为个人债务；2、夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且第三人知道该约定；3、出借人知道或者应当知道所借款项并非用于家庭共同经营或共同生活。在冯浩、徐曼未提供证据证明涉案借款存在上述情形的情况下，一审法院认定涉案借款为夫妻共同债务符合法律规定。
综上所述，冯浩、徐曼的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5200元，由上诉人冯浩、徐曼负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 庆
审 判 员 黄 政
审 判 员 费 蜜
二〇一七年九月二十七日
法官助理 闫媛媛
书 记 员 陈楠征