湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武昌民初字第03891号
原告：肖翠云。
委托代理人：黄运登。
被告：程继龙。
委托代理人：甘金桃，湖北多能律师事务所律师。
委托代理人：张三梅（系被告母亲），1948年7月28日出生，汉族。
原告肖翠云与被告程继龙房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月25日受理后，由审判员金勇独任审判，于2014年9月3日公开开庭进行了审理。原告肖翠云的委托代理人黄运登，被告程继龙及其委托代理人甘金桃、张三梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖翠云诉称：由原告申请，经武汉铁路分局土地管理办公室武汉市江南管理所于1997年11月10日批准，给予原告72平方米的土地，原告在粮道街紫金村138号建起了一栋两间三层建筑面积220平方米的房屋。批文载明：此处系铁路留用地，建房为临时住宅，故批准单位给我签发了《借用铁路用地合同》和《铁路土地使用权证》，故位于武昌区粮道街紫金村138号的房屋系原告自建拥有的合法房屋。
被告欲购上述房屋作为门面经商，从2013年起其母亲多次与原告拉关系，诱使原告卖房。原告说出85万元的房屋底线价，被告还价到65万元，原告不同意，被告请来早已串通好的武铁江南土管所退休干部朱梦雪对原告进行施压，最终要原告接受62万元的售房款价。朱梦雪要原告把房屋的《借用铁路用地合同》和《铁路土地使用权证》交给他并当场起草了《购房合同》，就叫原告签字。接着朱梦雪当面为被告办理该房屋过户的手续并签发新证。被告与朱梦雪恶意串通骗购原告房屋。被告违背原告的真实意愿，恶意压价，与市场房价相差甚远。合同写明2014年5月30日一次性付清房款，而被告是在2014年6月9日分两次付给原告60万元，又过了几天被告才给原告2万元的现金。合同订立的日期不明。该合同属于典型欺诈行为。综上，被告与原告签订的《购房合同》缺少订立合同的基本要件，即合法性、真实性、诚信性。该合同严重违反我国相关法律规定，明显具有欺诈性。故要求判决被告与原告于2014年5月签订位于武昌区紫金村138号房屋买卖的《购房合同》无效；被告将该房屋退还给原告；被告将该房屋《借用铁路用地合同》和《铁路土地使用用权证》退还给原告；原告将62万元的售房款如数退还给被告；被告恢复该房屋的原状；被告承担本案诉讼费用及相关费用。
为证明其诉讼主张，原告肖翠云向本院提交以下证据：
1、肖翠云居民身份证，拟证明原告主体身份适格。
2、户口簿及刘波居民身份证，拟证明肖翠云与刘波为母子关系。
3、程继龙居民身份证，拟证明被告主体身份适格。
4、《借用铁路用地合同》、《铁路土地使用权证》，拟证明位于武九线1公里947米右侧的武汉市武昌区粮道街紫金村138号的土地及一栋二门三层的房屋，系肖翠云于1997年11月自建拥有的合法房屋。
5、《购房合同》，拟证明程继龙与肖翠云在没有刘波同意认定的情况下，违背肖翠云的真实意愿，恶意压价，涉嫌欺诈，程继龙与武铁江南土管所退休干部朱梦雪串通后，由朱梦雪当面向肖翠云施压并亲自炮制的《购房合同》，诱骗肖翠云签订的事实。同时证明《购房合同》违背法律规定，缺少合同相关要件，约定不明，是一典型的违法欺诈无效合同。
被告程继龙辩称：一、诉争房屋系原告于1997年11月从罗兴顺手中购得，并非原告所建。该房屋系原郑州铁路局武铁分局铁路留用地上建造的临时住宅，土地的所有者--
武汉铁路局因体制的多次变更已陷入无人管理的状态，此类铁路临时用地上房屋买卖极为普遍。原、被告在订立《购房合同》时，因无处可办手续，被告为表诚意，请来原办理手续的朱梦雪见证并起草购房合同。二、原、被告买卖房屋的行为，系双方真实自愿的行为，并非骗购。原、被告本系邻居，原告也诉称双方为此房屋买卖自2013年开始商谈，原、被告经过再三掂量和比照后，终于达成一致并于2014年5月30日签订《购房合同》，约定购房款为62万元。原告曾多次卖房，但价位均低于现价。原告为促成协议达成，主动找来双方共同的熟人朱梦雪要求对双方买卖行为见证并起草合同。朱梦雪未对原、被告价款进行任何协商，更未对任何人施压。因房屋年久失修，破烂不堪，因此被告于签订合同生效后立即对房屋进行了修缮，原告见修缮后的房屋便心生悔意才找理由解除合同。三、原、被告签订的《购房合同》依法成立并合法有效。原、被告具有相应的民事行为能力，原告以儿子不同意提起诉讼，从法律上讲，原告是完全民事行为能力人，且系单身，不需要征得他人的同意，完全有能力处置属于自己的房产。双方当事人意思表示真实。被告将全部购房款62万元支付给原告后，在2014年6月30日，原告还协同被告到相关部门办理水、电表过户及缴费手续。整个商谈签订合同过程中，原、被告均是积极配合，协商一致，没有人强迫或威胁原告。原、被告买卖房屋行为未违反我国的相关法律规定，未损害社会公共利益。诉争房屋属于铁路临时用地，实际上原告用地期间已过，现该用地处于无人管理的状态。正因如此，被告在积极办理铁路用地借用手续。对于建造合法或来源正当的无证房屋，只要不危害国家和社会公共利益，未侵犯共有人和真正权利人的合法权益的，如果权属明确，完全可以交易。买卖合同只要符合合同成立的条件就有效，与是否取得房屋所有权证没有关系，购房合同是合法有效的。请求驳回原告的诉讼请求。
被告程继龙为证明其答辩意见，向本院提交以下证据：
1、身份证、户口本，拟证明被告身份及合法的主体资格。
2、购房合同，拟证明双方在自愿平等有偿基础上签订合同，双方约定标的物具体情况、交易额、付款方式等及合同生效日期。
3、《借用铁路用地合同》，拟肖翠云曾经与武汉铁路分局武昌工务段签订借用地合同，曾拥有临时用地权（1997年-1999年）。
4、熊自田出具的证明，拟证明肖翠云于1997年11月购得罗兴顺自建私房，未办理所有权手续。
5、民事调解书，拟证明肖翠云与前夫离婚，系单身，对诉争房屋享有完全所有权，不存在共有人，有权处分该房屋。
6、付款凭证两份，拟证明程继龙依合同向肖翠云支付房屋对价，共计60万元。
7、收条，拟证明肖翠云收到程继龙购房款60万元，另2万元现金支付未打收条。
8、水、电过户缴费单，拟证明2014年6月30日肖翠云积极配合，为程继龙办理相关手续，购房系真实自愿，非强迫骗购。
9、照片14张及修缮费用，拟证明房屋修缮前后状况，程继龙为修缮房屋所支付费用，计173157元。
庭审质证中，被告程继龙对原告肖翠云提交的证据1、2、3认为是复印件，没有原件，真实性、合法性、关联性存疑；对证据4真实性无异议，但认为《借用铁路用地合同》期限是1997年至1999年，肖翠云的合同也到期了；对证据5的真实性、合法性无异议，但认为该合同有正反两面，背面有双方当事人身份证复印件及手印，还有写明合同于2014年6月9日生效。
原告肖翠云对被告程继龙提交的证据1、2、3真实性无异议，认为与其提交的证据一致；对证据4的真实性存疑，之前听肖翠云说过的确是从他人手中购买的；对证据5的真实性无异议；对证据6的真实性无异议，肖翠云承认收到62万元；对证据7无异议；对证据8的真实性无异议，但认为不能证明是肖翠云协助程继龙办理的；对证据9真实性不清楚，肖翠云听说是程继龙在双方发生纠纷，肖翠云报案之后抢着装修的。
综合双方当事人的质证意见，本院对原告肖翠云提交的证据1至证据5，被告程继龙提交的证据1至证据9的真实性予以确认。但上述证据在本案中的证明效力，本院结合案情综合认定。
根据当事人提交并经庭审质证，本院予以采信的证据及双方当事人的当庭陈述，本院确认以下事实：
坐落于武汉市武昌区粮道街紫金村138号房屋系肖翠云从他人处购得。该房屋土地位于铁路武九线自1公里947米处，属郑州铁路局武汉铁路分局铁路留用地。
1997年11月1日，肖翠云与武汉铁路分局武昌工务段签订《借用铁路用地合同》，合同约定：铁路同意将位于武汉市武昌区粮道街铁路武九线自1公里947米处土地暂借给肖翠云使用；土地性质为铁路留用地，商定用途为临时住宅；本合同有效期自1997年11月1日至1999年12月31日止；肖翠云在借用土地内必须按照商定的用途使用，借用期满后交还铁路时必须将房屋和其他设备自行拆除；肖翠云在借用期满或未满欲不再使用时并将土地恢复原有状态交还铁路不得转让其他单位使用；肖翠云在借用期内铁路有权在借用土地内，按设各种设备。如铁路须要收回土地自用时，应于一个月以前用书面通知用户，但用户应无条件的将土地按期交还铁路等。
合同签订后，武汉铁路分局土地管理办公室武汉市江南管理所于1997年11月10日向肖翠云颁发了该房屋的《铁路土地使用权证》，该证载明：“经审查本证所列土地暂不影响铁路运输安全及生产，同意用户临时借用，信守合同。特发此证”。
因程继龙的经商地点与肖翠云的房屋为邻，程继龙想购买该房屋，由其母与肖翠云协商。2014年5月30日，程继龙与肖翠云签订《购房合同》一份。合同约定：甲方（即肖翠云）于2014年5月30日同意将现有武汉市武昌区粮道街紫金村138号占地面积72平方米卖给乙方（即程继龙），协商购此房屋共计62万元；付款方式于2014年5月30日一次付给甲方等。在该合同的背面附有双方身份证复印件，并注明“此合同于2014年6月9日生效”。
合同签订后，程继龙于2014年6月9日通过转账向肖翠云支付购房款60万元，肖翠云向程继龙出具了收条。另程继龙向肖翠云支付了2万元现金，肖翠云予以认可。
程继龙在收到肖翠云交付的房屋后，将该房屋的水电表过户自己名下，并于2014年7月将该房屋进行了修缮。
另查明，1991年4月19日武汉市汉阳区人民法院作出（90）阳法十民字第284号民事调解书，载明肖翠云与前夫协议离婚。肖翠云一直未婚。
审理中，经本院释明，程继龙就《购房合同》无效后造成的装修等损失表示不在本案中提出反诉。
本院认为：本案诉争的房屋没有取得建设规划许可证，也没有进行房屋权属登记，即便肖翠云与武汉铁路分局签订了《借用铁路用地合同》，该铁路分局为肖翠云出具了《铁路土地使用权证》，该房屋仍属于违法建筑，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条：“下列房地产，不得转让：（一）以出让方式取得土地使用权的，不符合本法第三十九条规定的条件的；（二）司法机关和行政机关依法裁定、决定查封或者以其他形式限制房地产权利的；（三）依法收回土地使用权的；（四）共有房地产，未经其他共有人书面同意的；（五）权属有争议的；（六）未依法登记领取权属证书的；（七）法律、行政法规规定禁止转让的其他情形”的规定，违法建筑不能转让流通，故双方签订的《购房合同》应为无效。
对肖翠云要求确认《购房合同》无效，程继龙将该房屋退还给肖翠云；肖翠云将62万元的售房款如数退还给程继龙的诉讼主张，本院予以支持。对肖翠云要求程继龙将该房屋《借用铁路用地合同》和《铁路土地使用权证》退还给肖翠云的诉讼主张，因肖翠云未提交证据来证明，本院不予支持。对肖翠云要求程继龙将该房屋进行修缮后恢复原状的诉讼主张，因双方对合同无效均有责任，故对此主张，本院不予支持。
肖翠云主张《购房合同》违背其真实意思，明显具有欺诈性，未向本院提交证据予以证明，对此主张，本院不予支持。
审理中，经本院释明，程继龙就《购房合同》无效后造成的装修等损失表示不在本案中提出反诉，程继龙可另行主张权利。
综上，依照《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条，《中华人民共和国合同法》五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十二条的规定，判决如下：
一、原告肖翠云与被告程继龙于2014年5月就购买武汉市武昌区紫金村138号房屋而签订的《购房合同》无效。
二、被告程继龙于本判决生效后三十日内将坐落于武汉市武昌区紫金村138号房屋退还给原告肖翠云；原告肖翠云于被告程继龙退还上述房屋之时将购房款62万元退还给被告程继龙。
三、驳回原告肖翠云的其他诉讼请求。
本案案件受理费10000元减半收取5000元，由原告肖翠云、被告程继龙各负担2500元（此款原告肖翠云已垫付，由被告程继龙于本判决生效之日起三十内给付原告肖翠云）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院令第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户
--
市中院诉讼费分户；账户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。
审判员 金 勇
二〇一四年十一月十日
书记员 骆训力