福建省龙海市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）龙民初字第2287号
原告欣宇科技（福建）有限公司。
法定代表人余章军，董事长。
委托代理人唐志良，福建联合信实律师事务所律师。
被告厦门百宁工贸有限公司。
法定代表人叶亚英，董事长。
委托代理人叶永胜，男，厦门佳业房屋发展有限公司法定代表人。
被告叶亚英，女，1960年5月10日出生，汉族，厦门百宁工贸有限公司董事长。
委托代理人叶永胜（叶亚英之弟），男，厦门佳业房屋发展有限公司法定代表人。
原告欣宇科技（福建）有限公司（下称欣宇公司）与被告厦门百宁工贸有限公司（下称百宁公司）承揽合同纠纷一案，本院于2013年5月24日立案受理。依法由审判员王毓彬适用简易程序公开开庭进行了审理。原告欣宇公司委托代理人唐志良、被告百宁公司及叶亚英的委托代理人叶永胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告欣宇公司诉称，2011年起，原告即给被告提供电镀等加工业务，经初期合作后，双方于2011年8月20日签订一份“塑胶电镀加工协议”，约定原告为被告提供电镀等加工业务。合同第五条约定“前期合作3个月按月结现金结算”、“月平均销售额达5万元以上的，三个月后按月结30天，结算时间为本月26日到次月25日，双方核对账务，承揽方于次月10日前对账，定作方于对账月30日前付款”。第六条还约定“若定作方未能如期付款7天以上，承揽方有权要求定作方自逾期之日起支付违约金，每延误一天处以未付款总额之千分之一违约金”。
在合同签订后，原告依约完成了加工工作并向百宁公司交付了货物，但被告却未能依约按时付款，截至起诉之日尚欠原告电镀加工余款235179.39元，经原告多次催讨均未果。2012年10月28日，原告获悉被告正在转移财产，次日赶往被告厂址时发现被告公司已人去楼空，所有财产已全部转移。2012年10月29日原告起诉，后因其他原因撤诉。请求判令被告百宁公司支付拖欠的加工款235179.39元及逾期付款利息（自应付违约金之日起，每逾期一天按未付加工费总额的千分之一计算至实际付款日止）；被告叶亚英对上述债务承揽连带清偿责任。
被告百宁公司及叶亚英辩称，1、百宁公司不应当承担该笔款项，该买卖合同是姚伟钢个人的行为，应当由其承担还款义务，叶亚英是2012年8月后担任公司法定代表人，跟原告没有发生业务关系，因此不应当承担相应责任。2、原、被告签订的合同为虚假合同。因为合同盖章与公章不一致，对账单也是虚假的，没有盖公章也没有法人和总经理签名；2012年4月24日的对账单上加盖的公章是虚假的。3、原告与百宁公司之前的实际经营总经理姚伟钢有合作诈骗百宁公司与叶亚英的嫌疑。
经审理查明，2011年8月20日，原告欣宇公司与被告百宁公司签订“塑胶电镀加工协议”约定，由原告承揽加工被告百宁公司的电镀毛坯。双方对加工承揽方式、质量要求、加工损耗、交货等进行了约定。协议第五条结算方式约定，“前期合作3个月按月结现金结算”、“月平均销售额达5万元以上的，三个月后按月结30天，结算时间为本月26日到次月25日，双方核对账务，承揽方于次月10日前对账，定作方于对账月30日前付款”。第六条违约责任约定“若定作方未能如期付款7天以上，承揽方有权要求定作方自逾期之日起支付违约金，每延误一天处以未付款总额之千分之一违约金”。合同签订后，被告百宁公司从2012年2月26日至2012年9月5日电镀毛坯交付原告欣宇公司加工，2012年7月20日，被告百宁公司偿还原告20000元。2012年8月21日，百宁公司职员俞志萍在“货款明细”单上签名确认，内载明：截止8月20日，百宁公司欠欣宇公司3月至7月货款合计227501.01元。
另查明，被告百宁公司原法定代表人为吴伟萍，股东有姚伟钢、吴伟萍。2012年9月12日，百宁公司召开股东会，吴伟萍、姚伟钢将公司股权全部转让给被告叶亚英，股权转让后，叶亚英持有公司100%股权。百宁公司法定代表人变更为叶亚英。
福建省厦门市同安区人民法院于2012年2月20日、9月29日分别以（2012）同民初字第166号、2591号民事判决书判决被告百宁公司偿还厦门华弘昌科技有限公司、厦门和泰纸品包装工业有限公司加工款和货款。判决书载明姚伟钢系百宁公司经理。
诉讼中，原告放弃部分诉讼请求，要求对2012年8月21日确认的欠款207501.01元违约金主张自2012年8月21日按日千分之一计算至还款日止；对于2012年7月26日至8月25日发生的加工款27678.38元违约金主张自2012年9月19日起按日千分之一计算至实际还日止。
本院认为，原、被告签订的塑胶电镀加工协议，意思表示真实，内容未违反法律法规的禁止性规定，合同合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。被告辩称合同印章与公章不一致，其举证的百宁公司的印章虽与本案合同印章不一致，但被告并未举证证明其持有的百宁公司印章是真实的；即使被告持有的百宁公司的印章是真实的，也不能必然排除本案合同百宁公司印章的真实性。在本案合同履行过程中，百宁公司经理姚伟钢向原告出具的付款计划、及百宁公司职员俞志萍等人在对账单明细等的签字，可以认定原、被告双方之间存在加工承揽合同法律关系。在姚伟钢任百宁公司经理期间，百宁公司与他人发生的法律关系已经人民法院确认，姚伟钢履行的是职务行为，其行为的法律后果依法应由百宁公司承担。被告辩称本案加工承揽系姚伟钢的个人行为，本院不予采纳。在履行合同过程中，被告欠原告加工款207501.01元，有被告公司职员在在货款明细单上签名确认，该部分事实清楚，证据充分，依法可以认定。但原告主张2012年7、8、9三个月的加工费27678.38元，虽有提供送货单、对账单明细等证据，但所提供的对账单明细系传真件，被告对其真实性予以否认，原告亦无其他证据予以印证，且对该部分双方亦无结算。因此，原告对此部分的主张，本院不予支持。被告百宁公司未按合同约定支付加工款已构成违约，依法应承担支付加工款和承担违约责任。诉讼中，原告放弃部分诉讼请求，要求对2012年8月21日确认的欠款207501.01元违约金主张自2012年8月21日按日千分之一计算至还款日止，该主张系原告依法处分自身民事权益的行为，不违反法律规定，可以准许，但违约的起算时间应以合同约定的对账日的次日起算，即从2012年8月31日起算。被告辩称叶亚英是2012年8月后担任公司法定代表人，跟原告没有发生业务关系，因此不应当承担相应责任。但是被告叶亚英转让百宁公司股权后，成为公司唯一股东，百宁公司现为一人有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十四条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案被告叶亚英并无举证证明百宁公司财产独立于自己的财产，因此，被告叶亚英应对百宁公司的债务承担连带责任。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国公司法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告厦门百宁工贸有限公司应于本判决生效十日内偿还原告欣宇科技（福建）有限公司207501.01元（从2012年8月31日起至判决指定偿还期间止，按日千分之一标准计算）。
二、被告叶亚英对上述债务承担连带偿还责任。
三、驳回原告欣宇科技（福建）有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6051元减半为3025元，由原告负担245元，被告负担2780元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状次日起七日内，向漳州市中级人民法院预交上诉受理费，逾期未交按自动撤回上诉处理。
审判员 王毓彬
二〇一四年六月九日
书记员 黄旸旸