安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芜中民一终字第00650号
上诉人（原审被告）：魏小保。
委托代理人：陈勇，安徽铭盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：魏红梅。
被上诉人（原审原告）：魏萍。
被上诉人（原审原告）：未翠霞。
被上诉人（原审原告）：魏明惠。
被上诉人（原审原告）：刘吉兰。
上述五被上诉人共同委托代理人：唐尚平，安徽伟明律师事务所律师。
原审被告：魏明武。
原审第三人：无为县房屋征收管理办公室。
法定代表人：王长庆，该单位主任。
委托代理人：胡明，安徽点津律师事务所律师。
上诉人魏小保为与被上诉人魏红梅、魏萍、未翠霞、魏明惠、刘吉兰，原审被告魏明武及原审第三人无为县房屋征收管理办公室分家析产纠纷一案，不服安徽省无为县人民法院于2014年4月3日作出的（2014）无民重字第000013号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年6月16日公开开庭进行了审理。上诉人魏小保及其委托代理人陈勇，被上诉人魏红梅、魏萍、未翠霞、魏明惠、刘吉兰及五人共同委托代理人唐尚平，原审被告魏明武到庭参加了诉讼，原审第三人无为县房屋征收管理办公室经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：魏声昌和陈玉兰于1970年与1985年先后去世，生前系夫妻关系，在无为县酒厂内即无为县无城镇上河街58号自建房屋居住，没有办理产权登记。魏声昌夫妇共生育五个子女即魏明金、未翠霞、魏小保、魏明惠、魏明武，长子魏明金于2010年去世，与刘吉兰婚后生育二女魏红梅和魏萍。魏声昌夫妇去世后，其子女均未表示放弃继承权，也未对房产进行分割处理，成年后陆续搬出该房屋，其子魏小保仍居住其中。2012年因无为县无城旧城改造对该房进行拆迁，魏明武及魏小保于2012年10月7日确定在104.91㎡回迁面积中魏明武拥有12.3㎡的房产，其余面积由魏小保拥有（承诺书中魏小保拥有96.21㎡系笔误），同年10月22日二人与第三人无为县房屋征收管理办公室签订了《国有土地上房屋征收与补偿协议书》，确定征收面积104.91㎡，其中包括二、三层搭建面积11.96㎡，回迁安置面积约105㎡。魏红梅等得知长辈遗留的房产被拆迁后，便和魏明武、魏小保协商遗产分割一事，双方因意见不能达成一致而致讼。原审庭审中，魏红梅等及魏明武认可二、三层搭建面积11.96㎡由魏小保自建，对遗产房屋主张在面积为93.7㎡中予以分割；魏小保认为老房子只有57.2㎡，其它面积均由自己自建，对此未提供证据。
原审法院认为：魏声昌夫妇相继去世后，各继承人均未表示过放弃继承，根据《最高人民法院关于继承开始时继承人未表示放弃继承遗产又未分割的可按析产案件处理问题》的批复，该案按析产案件处理。本案中对于遗产房屋依法应由魏声昌夫妇的子女魏明金、未翠霞、魏小保、魏明惠、魏明武五人共同共有，各继承人对其遗产的继承份额应当均等。魏明金在未分割遗产时即去世，其继承遗产的权利移转给他的合法继承人即刘吉兰、魏红梅和魏萍所有。魏红梅、魏萍、刘吉兰、未翠霞、魏明惠、魏明武均确认回迁面积104.91㎡中魏小保自建面积11.96㎡，此系当事人对己不利的自认，该院对此予以采信，但104.91㎡中除去11.96㎡为92.95㎡，因此魏红梅等主张遗产房屋面积为93.7㎡不予支持，应确认遗产房屋面积为92.95㎡，各继承人应在此面积中确定其各自份额，未翠霞、魏小保、魏明惠、魏明武各拥有其中20%的份额，即18.59㎡；魏红梅、魏萍、刘吉兰各拥有其中6.67%的份额，即6.19㎡。魏小保在庭审中陈述遗产面积只有57.2㎡，但对此未提供证据，对此不予采信；魏小保提出魏红梅起诉已超过诉讼时效，不予采纳。经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第七十六条，《中华人民共和国继承法》第十三条第一款、第二十五条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国继承法＞若干问题的意见》第52条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：确认位于无为县无城镇上河街58号拆迁的房屋，未翠霞、魏明惠各享有18.59㎡的产权，刘吉兰、魏红梅、魏萍各享有6.19㎡的产权，于判决生效之日起十日内，由第三人无为县房屋征收管理办公室在魏小保回迁安置的面积内予以扣除。诉讼费40元，由魏小保、魏明武负担。
魏小保不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审认定事实错误。1、一审认定魏声昌和陈玉兰在无为县酒厂内即无为县无城镇上河街58号自建房屋居住，该认定错误。魏小保的父母生前居住的无为县无城镇上河街58号房屋产权属于无为县酒厂，不是魏声昌和陈玉兰自建住房，一开始是由其父母及其子女居住，仅仅是居住，魏声昌去世后无为县酒厂考虑到魏小保当时家庭困难，一直没有收取魏小保的房租，自从陈玉兰去世后该房一直由魏小保和妻子徐玉华居住。2、一审认定魏明武拥有12.3㎡的房产，认定错误。魏明武不是拥有12.3㎡的房产，而是魏明武向魏小保购买12.3㎡拆迁面积，魏明武向魏小保支付了56242.00元价款。3、一审认定“应确认遗产房屋面积为92.95㎡”，认定错误。魏小保回迁的房产中没有一个平方面积属于父母的遗产，魏小保和妻子徐玉华自从母亲去世后一直住在无为县酒厂出资建造的房屋中，该房屋原先面积只有57.2㎡，1989年发洪水房屋倒塌，魏小保在原有的宅基地上重新扩建，扩建后的房屋面积是104.91㎡，2012年无为县无城东一环片旧城改造，魏小保扩建的房屋被征收，由于该房系魏小保重新扩建的，再加上其妻子是酒厂老职工，所以酒厂对该房屋回迁安置给魏小保没有干涉。4、一审认定：魏小保在庭审中陈述遗产面积只有57.2㎡错误。魏小保在一审中陈述老房子面积是57.2㎡，没有陈述遗产面积只有57.2㎡，该房屋是无为县酒厂出资建造，不是遗产。二、一审适用法律错误。魏小保回迁的房屋不是魏声昌和陈玉兰的遗产，五被上诉人没有权利要求继承。综上，请求二审法院查明事实，依法撤销原审判决，改判驳回五被上诉人在一审的诉讼请求；一、二审诉讼费用由五被上诉人承担。
魏红梅等五被上诉人辩称：一、诉争的房产是祖上遗留的自建房，证据确凿。魏小保主张诉争的房屋是酒厂不收取房租，且由其一直居住，纯属胡编乱造。无为县酒厂和现任厂长皆证明，魏声昌和陈玉兰夫妇的五个子女魏明金、未翠霞、魏小保、魏明惠、魏明武自幼共同居住该房之事实。诉争的房产是祖上遗留的自建房，所有继承人既没有提出分割，也没表示放弃，视为共同共有。现以分家析产案由处理纠纷，符合法律规定。魏小保在无任何证据的情况下，诉称祖上遗留的自建房应当归其一人所有，是严重损害了五被上诉人的合法权益。二、魏小保称诉争房屋是由酒厂出资建造的，1989年遇洪水房屋倒塌，纯属捏造事实。诉争的房屋，无为县酒厂和无为县政府拆迁办都没说是国有的。诉争房屋原来面积为93.7㎡，政府拆迁时，魏小保为了搭建二、三层小屋，将93.7㎡中的1.5㎡改造成为楼梯，楼梯在拆迁中只能视为一半建筑面积，故诉争93.7㎡的房屋变成92.95㎡。诉争房屋从没有倒过，魏小保也没有所谓的重新扩建。一审中提交的录像带，显示1995年1月15日家庭人员的生活情况和诉争房屋概貌，足以认定。另外，魏小保在回答法庭询问时，明确回答拆迁房屋是“1973年，也就是我12岁时建造的”。可见，这个拆迁房屋是祖上建造的。三、重审判决，程序合法，适用法律正确。魏小保以超过二年诉讼时效辩称法院应当判决驳回诉求，是错误的。依据《最高人民法院关于继承开始时继承人未表示放弃继承遗产又未分割的可按析产案件处理的批复》，五被上诉人应当分得法定的份额，故本案不受二年诉讼时效限制。综上，重审判决事实清楚，适用法律正确，程序合法，魏小保的上诉理由不成立，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。
魏明武在庭审中辩称：其父亲魏声昌去世后其母亲还在，魏明武生活在诉争的房屋中。房屋自始至终都没有倒塌，魏小保所说的房屋倒塌不是事实。
二审庭审中，魏小保提交三份证据材料：1、承诺书和收条，拟证明诉争的房屋是魏小保个人所有，与被上诉人无关；2、无为县酒厂于2014年4月11日出具的证明一份，拟证明诉争房屋是无为县酒厂1973年7月份出资建造的，不是魏声昌自建的，魏小保母亲去世后，魏小保及其妻子一直居住在该房屋，当时魏小保家庭成员曾经居住在该房屋但不享有该房屋产权；3、无为县档案馆提供的无为县酒厂资料，拟证明诉争房屋是无为县酒厂于1973年建造的，并不是魏声昌自建的房屋。魏红梅等五被上诉人质证认为：1、承诺书和收条原一审已进行过质证，不是新证据，该承诺书恰恰证明魏小保霸占了祖上的房产，收条是魏小保出卖部分房屋面积时向案外人张玲敏出具的；2、关于无为县酒厂的证明，原一审时，五被上诉人也提交过无为县酒厂出具的证明，证明包括魏小保在内的兄弟姐妹共同居住在诉争房屋的事实，魏小保对此并无异议，现提交的这份证明从程序上讲不是新证据，证明内容与一审中提交的录像内容相矛盾，不能证明诉争房屋为魏小保一人所有；3、关于档案材料，材料上记载的调取时间为2013年7月12日，案件经过多次开庭都未提交，不是新证据。魏明武认为无为县酒厂的证明是假的，诉争房屋不是酒厂出资建造的，是用其父亲去世后县里给的抚恤金1973年建造的。
庭审后，魏明武向本院提交无为县酒厂分别于2014年6月17日和2014年6月23日出具的两份证明。
经审理和查阅原审卷宗，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：综合双方的诉辩主张和理由，本案争议的焦点问题是诉争房屋是否为魏声昌和陈玉兰的遗产。结合相关证据、事实及法律规定，分析认定如下：
魏小保提交的无为县酒厂于2014年4月11日出具的证明载明：“魏声昌同志病逝后，陈玉兰同志及子女仍住原酒厂出资建于1973年7月住房中（上河街58号），因家庭困难，经领导同意，酒厂没有收房租，仅是居住。陈玉兰过世后，该房一直由魏小保和徐玉华夫妇居住”。无为县酒厂于2014年6月17日出具的证明载明：“原无为县酒厂厂长魏声昌同志的住房，魏明武及子女在上河街58号曾居住过”。无为县酒厂于2014年6月23日出具的证明载明：“魏声昌同志病逝后，妻子陈玉兰及子女仍住建于1973年7月的住房中（上河街58号），该房屋由谁出钱建设，没有资料证实，陈玉兰过逝后，该房一直由魏明武及子女居住。”这三份证明关于诉争房屋是否无为县酒厂出资建造等内容相互矛盾，对该三份证明的效力，本院均不予采信。魏小保提交的档案资料系无为县酒厂的会议记录，记录中涉及本案的内容为“魏声昌家属住房问题：由张、崔和宇大福和其本人对面定地皮及房子尺寸。门窗数量大小也定下来”，该记录仅证明无为县酒厂当时对魏声昌家属的住房问题进行了处理和安排，并不能证明诉争房屋是由无为县酒厂出资建造。且无为县酒厂出具的证明中对建房出资问题相互矛盾。故对魏小保关于诉争房屋由无为县酒厂出资建造的主张不予支持。魏小保上诉称诉争房屋是其在原有的宅基地上重新扩建的，但并未提交任何证据予以证明，对该主张，本院不予采信。根据双方都认可的事实，本案诉争的房屋建造时间为1973年，房屋建成后，魏声昌和陈玉兰夫妇的子女即在该房屋居住。原审认定该房屋系魏声昌和陈玉兰夫妇的遗产，在扣除魏小保搭建部分的面积后，按照继承法的相关规定，确定各继承人应继承的份额，符合客观事实和法律规定。魏小保的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人魏小保负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王利民
审 判 员 孙 俊
代理审判员 史李寅
二〇一四年八月八日
书 记 员 季学婷
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。