山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民四终字第1248号
上诉人（原审被告）：张立，农民。
委托代理人：徐学春，山东星河泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：巩念军，农民。
委托代理人：李树海，蓬莱市海滨法律服务所法律工作者。
上诉人张立因与被上诉人巩念军买卖合同纠纷一案，不服山东省蓬莱市人民法院（2014）蓬辛民初字第421号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张立的委托代理人徐学春，被上诉人巩念军及其委托代理人李树海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，巩念军、张立双方自2008年始发生业务关系，由张立委托巩念军代收苹果。双方口头约定：巩念军帮张立代收苹果，张立每斤提给巩念军代收费0.15元。苹果款由巩念军先向张立处预支，后再付给果农。巩念军为张立收购苹果入库时，由张立为巩念军出具一联入库单。巩念军从张立手中支取款项时，由巩念军为张立出具收据，双方人手一联。对账时，双方根据各自手中的入库单及收据进行对账。2011年9月23日，双方将自发生业务关系以来的账目进行核对，张立把欠巩念军款的零头付给巩念军后，余款30000元由张立为巩念军出具欠条，内容：欠巩念军苹果款30000元，后有张立张立的签名。自2011年9月23日起，双方又继续发生业务关系。2011年10月至11月期间，巩念军为张立代收苹果。2012年3月期间，巩念军帮助张立在昆明出卖苹果。2012年5月巩念军为张立代收李子，此后双方再未发生业务关系。
2014年9月12日，巩念军到张立处对账。张立书写对账单一份，保存在张立处，内容：2014年.9.12号止欠巩念军以前苹果款3103元，扣去昆明卖苹果付1103元，付给巩念军2000元，以上账结清。巩念军在后签字。在该对账单上9.12号后的“止”字有涂描的痕迹，巩念军后“以前”两字系在上一行上填写，巩念军因此提出该对账单有涂改的痕迹，认为“止”和“之前”均系后填写的。巩念军称双方将2011年10月至11月期间为张立收苹果及李子的账对清，但该次对账未涉及2011年9月23日出具的欠条上的欠款30000元。为此巩念军提交了10张从张立处支款的收据，该10张收据均系2011年9月23日后形成，其中自标号为“3060662”号的收据至标号为“3060670”号的收据共支款18万元，标号“0075804”号的收据支款20000元，合计支款20万元。巩念军并提交其计算清单一张，该清单系巩念军与张立公司对账后，自己重新抄写的一份，清单内容显示：苹果费用204291元，代收费：斤数63439斤×.15=9515元。海门拉货29736斤×.03=892元；自存冷库费5796斤×.23=1333元；物料工钱2462元。2012年：收秋季李2085×1.7=3544；400×1.1=440。支款10000元-3984元，余6016元。应付3103元。巩念军称其给张立收苹果价值204291元，张立欠其代收费9515元，其欠张立海门拉货的运费892元、张立冷库费用1333元、张立包装苹果费用2462元，上述款项及其预支款200000元相互兑除后，张立尚欠其9919元。2012年度为张立收李子支款10000元，扣除李子价款3984元，其尚欠张立6016元，苹果款与李子款相抵顶后，张立尚欠其3103元，该款项即为双方对账单显示的3103元，与2011年9月23日出具的欠条上的欠款30000元无关。
张立对巩念军的计算方法认可，先称双方于2014年9月12日对账时，已经将包含2011年9月23日欠条上的30000元欠款一并对清，巩念军不应再向其主张权利。后又称巩念军主张的30000元欠款在其打完欠条后收苹果时已经付给巩念军，当时比较忙就忘记把欠条收回，也未再让巩念军打收条，后自己在当时做一记录，但称记录现已经销毁。为此张立提交其经营的宏利果蔬冷库的会计张巧玲到庭作证称：2014年9月份，巩念军到张立处对以前所有的账，以前的账老板娘（指张立）都付给巩念军了，就剩2011年的苹果款账。巩念军把苹果的入库单给我，我合计一下，然后把老板给巩念军的支款单据算一下，两个单据上的钱兑除一下，就是单子上的钱数。巩念军说张立还欠30000元，但是我们老板说已经付给巩念军了，我让巩念军把欠条拿给我，巩念军说没有。我就查我们家的账，显示这30000元付清了。称账本在对完账后已经销毁。这30000元是老板娘付给的，未经会计的手。与张立合伙经营冷风库的合伙人王风财到庭作证称：其与张立合伙经营宏利果蔬冷库，具体管理苹果的出库、入库。巩念军去结账时让他找会计结账，对完账后问巩念军是否对完账，巩念军说对好了。看到张立给巩念军钱，巩念军给张立出具证明，但具体多少钱不清楚，对具体的对账过程并不清楚。称张立欠巩念军的30000元已经还清了。
原审法院依据当事人的陈述、巩念军提交的欠条、双方签字的对账单、巩念军提交的计算清单认定上述事实。
原审法院认为，巩念军、张立之间发生业务关系，由巩念军为张立代收苹果。巩念军为张立收购苹果入库时，由张立为巩念军出具一联入库单。巩念军从张立手中支取款项时，由巩念军为张立出具收据，双方人手一联。对账时，双方根据各自手中的入库单及收据进行对账。对此事实，巩念军、张立均予认可，法院也予认定。而巩念军提起诉讼所依据的欠条系张立于2011年9月23日出具，张立先称该欠款在双方于2014年9月12日对账时一并结清，但从巩念军提交的张立认可的10张支款收据及计算清单可看出，双方对账时扣除的仅是2011年9月23日后巩念军支款的20万元，而未涉及到2011年9月23日欠条上涉及的30000元。且张立提交的2014年9月12日有巩念军签字的对账单存在瑕疵，张立提供该对账单无法证实不拖欠巩念军30000元欠款的事实，故对于张立的该项主张，法院无法认定。后张立又称该欠款已经付清，但因比较忙而忘记把欠条收回，也未再让巩念军打收条，而所做的记录也已经销毁，对于张立该项主张，因巩念军不认可，且张立的该项主张与交易习惯不符，故法院对于张立的该项主张也不予认定。张立提交的证人证言，不能充分证明张立已将欠条上的欠款30000元付清的事实，故法院对张立提交的证人证言不予采信。巩念军现依据张立出具的欠条向法院主张权利，要求张立按照欠条付款并承担利息，符合相关法律规定，法院依法应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，原审法院于2015年5月18日判决：张立付给巩念军欠款30000元，限于判决生效后十日内付清。并应承担自2014年9月18日起至判决生效后十日止，按照银行同期同类贷款利率计算的利息。张立如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由张立负担。
宣判后，上诉人张立不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审判决认定事实错误，上诉人不欠被上诉人任何款项。2014年9月12日的对账单是对之前所有账目的核对，不仅是指2012年之后的款项。由于上诉人的失误未及时要回以前的欠条，但从后面的欠条也可以看出以前的账是清了，没有拖欠。原审法院认为仅是指后续业务发生的费用是错误的。原审法院根据被上诉人自己记的账来证实上诉人欠款也是错误的。二、被上诉人的请求已过诉讼时效，应驳回其起诉。请求撤销原判，发回重审或依法改判。
被上诉人巩念军辩称，原审判决认定2011年9月23日上诉人出具的欠条属实是正确的。被上诉人的请求没有过诉讼时效。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的无理上诉应予驳回。
本院审理过程中，上诉人张立提交了署名为巩念军，编号为：3017510入账日期为9月6日、编号为：8017694入账日期为9月26日、编号为：8017692没有时间日期的收据存根3张，以此证明欠被上诉人的30000元款项已还清，不欠被上诉人任何款项。对此，被上诉人巩念军对该3张收据存根的真实性有异议，称该3张收据存根没有印章，没有事由，并非被上诉人书写，证明不了是2012年的收据，不属于新证据，不能证明上诉人已将30000元款支付给了被上诉人。
本院审理查明的其他事实与原审一致。
本院认为，被上诉人巩念军主张上诉人张立欠其30000元款，提交了2011年9月23日张立为其出具的欠条为证，上诉人张立主张该30000元款已还清，一是其在原审审理中先称该欠款在双方于2014年9月12日对账时一并结清，后又称该欠款已经付清，但因比较忙而忘记把欠条收回，也未再让巩念军打收条。在本院审理过程中，上诉人张立又提交了3张没有具体年月的收据存根，以证明其已将30000元款付给巩念军，前后矛盾。既然前面说忘记把欠条收回、也未再让巩念军打收条，怎么后面又出现了署名为巩念军，但没有具体年月的收据存根？另外，从上诉人张立提交的2014年9月12日有巩念军签字的对账单来看，该对账账单存在瑕疵，从该对账单的字面内容看，该对账单上9.12号后的“止”字有涂描的痕迹，巩念军后“以前”两字系在上一行上填写，如果没有上述涂描及填写内容，所反映的内容是该单上所涉及的3103元款已经结清，加上上述“止”、“以前”，所反映的内容是2014年9月12日以前所有款项均已结清。对此，被上诉人巩念军不予认可。原审法院认为该对账单无法证实张立不拖欠巩念军30000元欠款的事实、对张立的该项主张不予认定，并无不当。综上，上诉人张立主张不欠被上诉人巩念军任何款项，证据不足，本院依法不予采信。2011年9月23日张立为巩念军出具的欠条没有明确的还款时间，被上诉人巩念军可以随时主张权利。上诉人张立上诉主张被上诉人的诉讼请求已过诉讼时效，理由不能成立。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人张立负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 天 松
审判员 张 莉 莉
审判员 刘 海 波
二〇一五年八月七日
书记员 姜永鑫存在