陕西省咸阳市杨陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杨民初字第00506号
原告王某某，男，汉族。
被告杨凌某某水务有限公司。
法定代表人尹某某，该公司董事长。
委托代理人曹某某，该公司部门副经理。
原告王某某与被告杨凌某某水务有限公司（以下简称某某水务公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王某某、被告某某水务公司委托代理人曹某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王某某诉称，2006年12月，原告取得原扶风县揉谷镇渭河滩268亩农用地土地使用权。该宗地上有鱼塘25座，耕地60亩均对外承包。2011年2月7日，被告在建设杨凌示范区供水工程时因饮水管线要穿越原告五座鱼塘，便提出补偿原告鱼塘受损费用200万元。为客观公允的确定补偿费用，原告委托宝鸡市水利水电规划勘测设计院对五座鱼塘拆除重建费用进行了概算，拆除费用为834942.34元，重建费用为5496019.68元。原告将此费用总额告知被告后，经多次磋商在双方未达成一致意见的情况下，被告便私自开挖建设。原告发现后向示范区政府相关部门进行了反映，后被告停止施工。经示范区领导协调，原告为支持杨凌引水工程建设作了大幅让步，于2012年1与6日与被告委托的杨凌示范区规划建设局达成《杨凌供水工程引水管线穿越揉谷鱼塘赔偿协议》。双方约定：管线穿越损毁的五座鱼塘由被告负责拆除，被告应在三个月内编制合理的拆除方案并征求原告同意与监督实施。鱼塘重建由原告负责，重建费97.1万元在协议签订后由被告支付。协议生效后，被告支付了鱼塘重建费用，但在引水管线施工结束后对五座鱼塘未做整体拆除，致使原告无法重建鱼塘，并承担了给鱼塘承包人造成的损失。为督促被告履行合同，原告多次与被告交涉并委托律师致函被告及杨凌示范区规划建设局，被告及该局至今不做明确答复，对合同也不履行。原告为维护其合法权益，向法院起诉，1、要求被告继续履行合同，拆除在杨凌供水工程引水管线施工中损毁的原告五座鱼塘；2、要求被告赔偿违约金200万元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告某某水务公司辩称，《杨凌供水工程引水管线穿越揉谷鱼塘赔偿协议》是原告与杨凌示范区规划局签订，协议中虽明确杨凌示范区规划局受被告委托，但被告的委托授权范围仅限于鱼塘赔付费用的支付，对于超出该委托授权范围的事宜，对被告不产生法律约束力。且被告已履行了支付赔偿费用的义务。故原告起诉的主体错误，其起诉没有法律依据，应予驳回。
根据原、被告的诉辩意见，确定本案争议的焦点：1、本案被告的主体是否适格；2、若被告主体适格，被告是否违约，是否应承担违约责任。
庭审中，原告提供如下证据：1、2011年10月25日备忘录一份，证明被告委托示范区规划局的期限是从示范区管委会组织协调时开始，并非2012年1月6日，对供水工程损毁的原告鱼塘，被告应整体拆除，原告再按标准鱼塘重建；2、杨凌供水工程引水管线穿越揉谷鱼塘赔偿协议一份，证明被告与原告签订该协议时，委托示范区规划局继续作为受托人，委托权限不仅仅是协议鱼塘重建费用，还包括原告土地证的更换、鱼塘的整体拆除等事项，约定的违约金为惩罚性违约金；3、承诺书一份，证明被告及其受托人示范区规划局履行了鱼塘赔偿协议第三条的约定，受托人的受托权限并非仅是协议鱼塘赔偿，被告主体资格适格；4、委托书一份，证明被告就鱼塘赔偿事宜出具的委托书并未否定赔偿协议达成是示范区规划局的受托权限；5、建设工程概算表，证明原告为支持示范区民生工程建设，在重建费用上作出巨大让步；6、鱼塘拆迁前及现状照片各三张，证明被告已违约，应承担违约金200万元。
被告质证认为，对证据1无异议，证据2与被告公司没有关系，被告只负责赔偿97.1万元，对证据3不清楚，对证据4的真实性无异议，但被告公司只负责赔偿97.1万元，其他事宜不归被告负责，对证据5不认可，被告也是按照相关估价机构估价赔偿的，对鱼塘现状的照片认可，对其他照片不清楚。
被告提供委托书2份，证明被告受委托已将97.1万元给付原告。
原告质证对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为被告对规划局的委托权限是全权委托。
本院认为，原告提供的证据1、2、3、4，真实、关联，予以认定；对原告提供的证据5，系原告单方委托计算的概算表，不予认定；对原告提供的证据6中照片的真实性予以认定，但不能证明原告的证明目的，对其证明目的不予认定。对被告提供的证据，原告对真实性无异议，对真实性予以认定。
根据原、被告举证、质证及本院认证情况，结合庭审笔录，确认如下案件事实：
2011年12月26日，杨凌示范区规划建设局（甲方）与王某某（乙方）签订《杨凌供水工程引水管线穿越揉谷鱼塘赔偿协议》一份，协议约定：杨凌示范区规划建设局受杨凌某某水务有限公司委托，就杨凌供水工程引水管线穿越揉谷渔场事项多次同拥有使用权的王某某协商，就管线穿越赔付达成协议；协议第四条约定：双方同意甲方对乙方提交的原址修建鱼塘方案的审定结果，并同意按照审定价格97.1万元赔偿给乙方，赔付资金到位后，甲方施工单位即刻进场施工，乙方不得影响引水工程管线的建设；第五条约定：双方同意管线穿越鱼塘的拆除由某某水务公司负责，建设单位应在三个月内编制合理的拆除方案并征求乙方同意与监督实施；第六条约定：管线穿越鱼塘段为了互不影响，应采取保护措施，由管线设计单位在三个月内根据相关规定提出明确意见和措施，建设单位应严格按照设计意见完成该段工程建设和措施；第七条约定：该协议生效后，乙方负责今后鱼塘承包人就管线穿越的相关事宜，并承担由此产生的一切经济、法律后果；第八条约定：本协议双方签字并在甲方履行第四项后生效，双方共同负有保密和严格履行义务的责任，违约方应承担单方违约给守约方造成的经济损失，并承担相应的违约责任，双方约定违约金为200万元。2012年1月6日，被告某某水务公司给原告出具了一份委托杨凌示范区规划建设局就杨凌供水工程引水管线穿越揉谷鱼塘赔偿事宜与原告洽谈的的委托书，并向原告支付赔偿款97.1万元。后被告向原告王某某送达了一份拆除方案，原告王某某不同意该方案，鱼塘至今未拆除。
本院认为，杨凌示范区规划建设局受被告某某水务委托，以自己的名义与原告王某某签订《杨凌供水工程引水管线穿越揉谷鱼塘赔偿协议》，该协议未违反法律的强制性规定，应为有效协议。该协议在签订时，原告王某某亦知道规划局与被告某某水务之间的代理关系，且协议履行也是由被告予以执行，故该协议直接约束原告王某某与被告某某水务，本案被告主体适格，该协议对原、被告双方有法律约束力，双方应按照合同约定履行自己的义务。被告某某水务认为其委托授权范围仅限于鱼塘赔付费用的支付，对于超出该委托授权范围的事宜，对被告不产生法律约束力的辩称理由不能成立，本院不予支持。根据双方协议第五条约定，对于管线穿越鱼塘的拆除由被告某某水务公司负责，其应在三个月内编制合理的拆除方案并征求原告同意与监督实施。该约定是对被告实施拆除行为附加了一定的条件，即拆除方案合理，征求原告同意并监督实施，但对于拆除方案是否合理如何鉴定，原告不同意拆除方案如何解决的问题，双方在协议中并无约定。根据双方协议约定，被告某某水务向原告支付了赔偿款97.1万元，并向原告提供了拆除方案，原告不同意该拆除方案，鱼塘未予拆除。现原告提供的证据不能证明鱼塘未按期拆除是由于被告违约造成的，故其要求被告赔偿违约金的理由不能成立，本院不予支持。对于原告要求继续履行合同的请求，因双方合同约定被告在提供拆除方案后，须征得原告同意后方才进行，据此，合同继续履行须双方对拆除方案达成一致。故在本案中，在双方对拆除方案未达成一致的情况下原告要求继续履行合同的请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百零二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：
驳回原告王某某的诉讼请求。
案件受理费22800元（原告已预交），由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审 判 长 孙国萍
代理审判员 段蔚娟
代理审判员 曹亚琦
二〇一三年十二月二日
书 记 员 王丹萍
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。