江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洪民一终字第340号
上诉人（原审被告、反诉原告）：刘贤彬，男，1975年9月生，汉族，住南昌市桑海经济技术开发区。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：余宗武，男，1962年12月生，汉族，住南昌市桑海经济技术开发区。
委托代理人：余凯，男，1987年11月生，汉族，住址同上，系余宗武的儿子。
委托代理人，曹澄清，江西赣翔律师事务所律师。
上诉人刘贤彬与被上诉人余宗武机动车交通事故责任纠纷一案，因上诉人不服江西省南昌市新建县人民法院作出的（2013）新民一初字第318号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，因上诉人上诉未提出新事实、新证据或新理由，经阅卷和询问当事人，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年8月13日8时左右，原告（反诉被告）余宗武无证驾驶安全性能不符合要求的轻骑牌无号两轮摩托车在新祺周岭霞村余宗皇家门口段由西向东行驶，遇被告（反诉原告）刘贤斌无证驾驶安全性能不符合要求的富先达牌无号两轮摩托车由东向西行驶；两车发生碰撞，造成余宗武、刘贤彬人体受伤的事故。事故发生后，双方均未保护现场，也未在现场报警，于一星期后双方协商未果到交警队报警。事故发生后，原告（反诉被告）被送至南昌大学第二附属医院治疗，用去医疗费5049元，被告（反诉原告）支付医疗费1000元以及车费80元（160元÷2）。被告（反诉原告）被送至江西桑海经济技术开发区医院住院5天，用去治疗费3664.2元。本次事故经南昌市公安局交通管理局桑海开发区大队道路交通事故证明书证明原、被告双方在本次事故中均有引发事故的过错，同时结合案情，认定原、被告双方在本次交通事故中承担同等责任。2013年8月30日，原告（反诉被告）余宗武的伤情经江西神州司法鉴定中心司法鉴定为余宗武的后续治疗费为叁仟元；自受伤之日起，全休时间为90日，营养期限为2周，护理期限为2周，用去鉴定费1280元。2014年1月6日，原告（反诉被告）余宗武的伤情经江西中晟司法鉴定中心司法鉴定为：余宗武的损伤不构成伤残等级，自受伤之日起，误工期评定为90天。被告（反诉原告）的伤情经江西神州司法鉴定中心鉴定为刘贤彬的后续治疗费为两千元，自受伤之日起，全休时间为30天，以及花去鉴定费680元。另查明，原告（反诉被告）虽系农业家庭户口，但其提供了在江西大德兴置业发展有限公司的证明，证明其在2012年10月在其公司从事工作，但又未提供工资证明。被告（反诉原告）刘贤彬虽农业家庭户口，但自2008年7月1日起至今一直在南昌市新祺周桑海南路2号从事糕点的个体经营。因双方在同一起事故中受伤，根据《侵权责任法》，为体现法律的公平原则，故原、被告双方赔偿标准均按照服务业标准计算。本案中双方肇事车辆均没有牌照，亦没有购买保险。
一审法院认为，原、被告在本起交通事故中受伤属实，南昌市公安局交通管理局桑海开发区大队作出的道路交通事故证明书，载明案件事实清楚，认定原、被告双方对本次事故均有过错，但无责任划分，故结合本案案情，认定原、被告双方在本次交通事故中承担同等责任。2013年8月30日，原告（反诉被告）余宗武的伤情经江西神州司法鉴定中心司法鉴定为余宗武的后续治疗费为叁仟元；自受伤之日起，全休时间为90日，营养期限为2周，护理期限为2周，用去鉴定费1280元。2014年1月6日，原告（反诉被告）余宗武的伤情经江西中晟司法鉴定中心司法鉴定为：余宗武的损伤不构成伤残等级，自受伤之日起，误工期评定为90天。被告（反诉原告）的伤情经江西神州司法鉴定中心鉴定为刘贤彬的后续治疗费为两千元，自受伤之日起，全休时间为30天，以及花去鉴定费680元。因该事故导致车辆受损，导致痕检鉴定，花费1100元，原被告各承担550元。原、被告因事故受伤，必然会导致其无法正常工作产生误工损失，原、被告的误工损失将依法进行计算；原、被告诉请的护理费按照108元／天计算，其并未提供相应的证据证实，但事故造成原告受伤必然产生护理费用，故原告诉请的护理费将依法计算。原、被告均诉请交通费300元，虽未提供相关票据，但考虑到事故发生必然会产生交通费，根据原、被告的伤情及住院情况，酌定均为200元。根据原、被告提供的证据结合原、被告的诉请，并参照“江西省2013年公布2012年度统计数据”，对原、被告的各项损失分别认定如下：原告（反诉被告）：1、医疗费：5061.49元；2、营养费：30元／天×2周×7天＝420元；3、后续治疗费：3000元；4、护理费：31141元／年÷12月÷30天×2周×7天＝1211.04元；5、误工费：31141元／年÷12月÷30天×90天＝7785.25元；6、交通费：200元；7、鉴定费：1830元（该1830元为第一次鉴定费，第二次鉴定费1290元自行承担）。被告（反诉原告）：1、医疗费：3664.2元；2、住院伙食补助费：50元／天×5天＝250元；3、营养费：30元／天×2周×7天＝420元；4、后续治疗费：2000元；5、护理费：31141元／年÷12月÷30天×2周×7天＝1211.04元；6、误工费：31141元／年÷12月÷30天×30天＝2595.08元；7、交通费：200元；8、鉴定费：1230元（该1230元为第一次鉴定费，第二次鉴定费600元自行承担）。综上，原告（反诉被告）的损失共计人民币19507.78元，其中，1-3项共计人民币8481.49元，由被告（反诉原告）在交强险医疗费10000元内承担赔偿责任；4-6项共计人民币9196.29由被告（反诉原告）在交强险110000的赔偿限额内予以赔偿，第7项由原、被告各承担915元（1830×50%）。因此，被告（反诉原告）应赔偿原告（反诉被告）各项损失共计人民币18592.78元。综上，被告（反诉原告）的损失共计人民币11570.32元，其中1-4项共计人民币6334.2元，由原告（反诉被告）在交强险医疗费10000元内承担赔偿责任；5-7项共计人民币4006.12元由原告（反诉被告）在交强险110000的赔偿限额内予以赔偿，第7项由原、被告各承担615元（1230×50%）。因此，原告（反诉被告）应赔偿被告（反诉原告）各项损失共计人民币10955.32元。又因原、被告是因同起交通事故引起的损失，故而原、被告的损失可以相互冲抵，故而原告（反诉被告）的损失为人民币7637.49元。另，被告（反诉原告）已经向原告支付了1080元，因此被告（反诉原告）仍需赔偿原告（反诉被告）人民币共计6557.46元。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条第（二）款、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、限被告（反诉原告）刘贤彬在本判决生效后十日内赔偿原告（反诉被告）余宗武医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费、后续治疗费、鉴定费共计人民币6557.46元。二、驳回原告（反诉被告）余宗武的其它诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）刘贤彬的其它诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取202元，由原告（反诉被告）余宗武承担101元，被告（反诉原告）刘贤彬承担101元。
上诉人刘贤彬不服一审判决向本院提起上诉称：一审法院对双方误工费的计算不合法，上诉人自2008年7月起至今一直在从事糕点的个体经营，上诉人的误工费应以城镇标准计算。被上诉人为农村户口，一审法院在被上诉人仅仅提供了一张江西大德兴置发展有限公司从事工作的证明，对被上诉人的误工费计算标准采用服务行业的标准是不符合法律规定的，请求二审法院予以改判。
被上诉人余宗武针对上诉人的上诉口头答辩称：一审法院判决合理，上诉人的上诉没有道理，一审中双方均提供了相关证明，被上诉人也提供了在外工作的证明。
二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
二审法院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案中上诉人与被上诉人都是农村户口，在事故发生时都是居住在农村，双方都提供了从事工作的相关证明，但都没有提交每月工资收入的相关证明，因此，一审法院根据相关证据对上诉人与被上诉人的误工费均按照服务业标准计算并无不当，上诉人提出一审法院对双方误工费的计算不合法的上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘贤彬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 萍
审 判 员 刘 岚
代理审判员 陈大奎
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 周 燕