浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金义商初字第3100号
原告：张琴琴。
委托代理人：程向云。
被告：义乌市鑫联物流有限公司。
法定代表人：王卫彪。
委托代理人：王德和。
原告张琴琴诉被告义乌市鑫联物流有限公司公路货物运输合同纠纷一案，本院于2013年11月7日立案受理后，依法由代理审判员穆文好独任审判，分别于2013年12月24日、2013年12月30日进行了两次公开开庭审理。原告张琴琴及其委托代理人程向云、被告的委托代理人王德和到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张琴琴起诉称：2013年5月6日，原告与申昌瑜签订了一份产品购销合同，约定申昌瑜向张琴琴购买汽车软陶瓶挂件，数量6000套，单价1.85元，金额11100元，件数15件，交货时间为2013年5月8日，交（提）货地点云南丽江，运输方式为义乌鑫联物流公路运输，同时约定产品要求、付款方式、责任条款等。合同签订后，原告（货物托运人）按照合同约定将货物15件委托被告承运，由义乌运至云南丽江。同时被告公司的武先生给原告开具了一份义乌市鑫联物流有限公司货物运单：义乌-
昆明NO.0002077，托运日期是2013年5月8日，收货人为申昌瑜，单位地址为丽江，编号为027-15，件数为15件，运杂费交付方式为提付等内容。过了一个星期左右，收货人申昌瑜通知原告未收到货物，原因是承运人的运输车辆在高速公路上发生事故，车辆和全部货物均被烧毁，要求原告尽快处理此事并按照合同赔偿其一切经济损失。经过原告与被告公司相关人员、老板娘、公司的律师、老板王卫彪等人多次交涉货物运输损失赔偿事宜，被告只说赔偿30%，从而协商未果。原告不仅损失了托运的15件全部货物，因为没有按照产品购销合同按时交货，还给购货人申昌瑜造成了一定的经济损失。根据合同法的规定，原告将所托运的货物交付给被告，被告收货后出具货物运单，双方即确立了货物运输合同法律关系。托运人（收货人）的义务是交付运输费用，承运人的主要义务是将货物安全、完整、无损地运输至指定的目的地。被告违反承运人之义务，将运输货物毁损灭失的，应承担损害赔偿的法律责任。被告称赔偿30%没有法律依据。被告出具的货物运单的底部书写的“注意事项1……无参保险出现货损、货差最高赔偿金额不超过运费的5倍”的条款属于格式条款，有霸王条款性质，明显不公平，属于无效条款，请法庭予以确认。为了维护原告的合法权益，根据民事诉讼法的有关规定，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告赔偿原告货物损失11100元；2、被告赔偿原告货物相关联的损失费2000元。
被告义乌市鑫联物流有限公司辩称：一、原告诉讼主体不适格。1、根据原告提供的产品购销合同，约定乙方为义乌国际商贸城五区69069商位，原告没有证据证明其与该商位是何关系。2、根据原告提供的货运单，上面的收货人是申昌瑜，原告没有证据证明原告与其是何法律关系。3、原告在诉状中诉称是货物的托运人而不是货物的所有人，故被告认为原告的诉讼主体是不适格的。二、原告与被告之间的运输合同不成立，原告提供的的货物运单中只注明收货人是申昌瑜，却没有被告公司的盖章和经办人的签字，所以对货运单的真实性有异议，原、被告之间运输合同不成立。三、原告无证据证明该货物是其生产或从其他单位订购，无进货凭证，无出货单，也无买卖发票，所以原告主张的数额是没有证据支持的。四、原告赔偿给申昌瑜的损失，因申昌瑜未到庭无法证明。五、即使原告提供的所有证据全部真实有效，被告也是按照约定运费的五倍赔偿，虽然原告拿出被告开具的收据作为索赔的依据，但原告没有拿出相应的证据予以证明。
原告就其诉讼主张举证及被告质证如下：
证据一、2013年5月6日签订的产品购销合同一份，证明1、原告的主体适格，且原告系该商位的经营者。2、该合同中约定由被告承担托运的事实。3、购销合同中申昌瑜和原告系买卖关系。被告质证意见：对三性均有异议，不能证明是申昌瑜本人所写。请法庭注意，原告代理人举证时一再强调发货人是原告，故该份证据不能达到原告的证明目的。
证据二、义乌市鑫联物流有限公司货物运单（编号为NO.0002077）一份，证明由被告承担货物运输，且由被告出具运单为证的事实。被告质证意见：对真实性有异议，因为上面没有发货人也没有被告公司经办人的签字，且货运单有明显涂改的痕迹，很明显“15件”是事后有人涂写上去的，所以该份运输合同是不成立的。
证据三、赔偿协议、收条各一份，证明相关联的损失。被告质证意见：对三性均有异议，不能证明是申昌瑜本人所签，应让其本人到庭作证，且该证据与被告无关。
证据四、义乌市鑫联物流有限公司货运单三份，证明被告给托运人发货的签单和原告主张的证据是一样的。被告质证意见：对三性均有异议，因为上面没有被告公司的盖章和经办人的签字。
证据五、申昌瑜身份证复印件一份，证明购销合同、赔偿协议的主体是合格的。被告质证意见：复印件是不能作为法律证据使用的，所以对其真实性存在异议。
证据六、个体工商户营业执照、摊位租赁合同各一份，证明原告托运人的主体资格。被告质证意见：对营业执照的真实性无异议，对关联性有异议，经营者不是本案原告；对租赁合同的三性均有异议，不能证明合同是何春仙签的，何春仙应出庭作证。
证据七、货物运单二份，证明被告给托运人出具的物流单据都是不填发货人信息及货物名称的。被告质证意见：三性均有异议。
证据八、东阳市智慧宝乐宝有限公司的送货日期为2013年5月7日、购货人为原告的软陶品挂件的进货凭证，证明原告托运货物来源。被告质证意见：对三性均有异议，进货单位也不明确，看不出义乌市博宝文化有限公司与本案原告有何关系，也看不出本案原告与东阳市智慧宝乐宝有限公司签订了买卖合同及无法证明涉案标的的交付情况。
证据九、原告申请证人杜某到庭作证，证明证人替原告送货，涉案货物是由证人替原告送到被告物流公司的。被告质证意见：对送货15件无异议，但原告说送货时原告是亲自到被告处的，而证人陈述是证人一个人送货的，原告并没有和证人一起送货，证人陈述称涉案货物是易碎品，且原告也知道涉案货物是易碎品，并在箱子外贴了易碎标志，被告曾明确告诉原告易碎品损坏是不赔的。
被告就其辩解主张向本院提供（原告在事故发生后向被告传真的）订货合同传真件一份，证明原告提供的产品购货合同是事后伪造的，如原告曾有购货合同，就没必要再向被告发送该订货合同。原告质证意见：真实性无异议，事故发生后托运部要求我发订货单给被告，我就传真给被告了，这份订货合同是我自己写的，我发货的时候都会留一份这样的材料。
根据证据的审核认定规则，本院对上列证据综合认定如下：
被告对原告提供的个体工商户营业执照的真实性无异议，本院对其真实性予以认定；被告对原告提供的产品购销合同、赔偿协议、收条、摊位租赁合同、原告的进货凭证的真实性均有异议，但其并未证明其不真实，结合原告提供的个体工商户营业执照，本院对上述证据的真实性予以认定；被告对原告提供的货物运单的三性均有异议，但经与被告经办人核对，编号为2077的货物运单系被告所开具，且被告代理人后来在庭审中也予以认可，故本院对该运单的真实性予以认定；对其余5份运单，被告并未举证证明其不真实，结合编号为2077的运单开具习惯，本院对该5份运单的真实性予以认定；被告对申昌瑜身份证复印件的真实性有异议，结合原告提供的产品购销合同以及本院在对被告经办人武杰做调查笔录的过程中武杰提供的有申昌瑜字样的订单记录，本院对该证据的真实性予以认定。被告对原告提供的证人杜某的证言中送货15件无异议，本院对该证据的证明目的予以认定。
原告对被告提供的证据的真实性无异议，本院对其真实性予以认定。
根据认定的证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院认定本案的事实如下：
2013年1月10日，原告张琴琴从胡春仙处租赁了义乌国际商贸城五区69069号商位予以经商，租赁期限为一年。2013年5月6日，原告张琴琴与案外人申昌瑜签订了产品购销合同一份，约定申昌瑜向原告订购汽车软陶瓶挂件6000套，单价1.85元，共计15件、总金额为11100元。2013年5月8日，原告张琴琴将软陶瓶挂件6000套共计15件货物均贴上易碎标志后交付给被告义乌市鑫联物流有限公司托运给云南丽江的申昌瑜，被告经办人开具了收货人为申昌瑜、单位地址为丽江、编号为077-15、件数为15件、运杂费交付方式为“提付”的货物运单（编号为NO.0002077）给原告（运费为320元）。该货物运单下方打印有“1、托运货物参保险，出现货损、货差，全额赔偿，无参保险出现货损、货差最高赔偿金额不超过运费的5倍。2、不得假报货名，不得在托运货物内夹带危险品、禁运物品，否则一切损失由托运人负责。3、工艺品、易碎品损坏不赔”等注意事项。该注意事项被告方只向原告说明了易碎品损坏不赔，其他事项未予说明。后该货物在运输途中因发生火灾而灭失。原、被告就赔偿问题协商未果，故原告诉来本院。
另查明，原告就货物灭失一事与申昌瑜达成赔偿协议，由原告赔偿给申昌瑜2000元。
本院认为，本案的争议焦点有三：一是原告主体资格问题；二是货物价值问题；三是是否需要赔偿及如需赔偿，应赔偿多少数额的问题。首先，原告诉称其系托运人，也系货物的所有人，而被告辩称原告主体不适格。本院认为，被告开具的货物运单的持有人系原告张琴琴，与被告协商赔偿的人也是张琴琴、且张琴琴持有产品购销合同中收货人与货物数量也和被告开具的货物运单中的记载一致，且原告还提供了进货凭证，且根据产品购销合同中交付地点为丽江看，只要在交付之前托运货物的所有权都应有原告享有，且被告也未举证证明有其他人就本案货损主张过权利，故本院认定本案的托运人和货物所有人就是原告张琴琴，张琴琴的原告主体适格。第二、原告诉称货物价值为11100元，其提供了产品购销合同予以证明，被告称涉案货物未经相关部门定价，且被告也未对货物数量进行确认。本院认为，被告对原告托运货物15件无异议，且根据快递行业的标准，承运人应该开箱审查托运货物，被告未按规定开箱审查，视为其对原告报称的货物予以认可。结合原告提供的证据，本院认定原告委托被告承运的货物为价值11100元的汽车软陶瓶挂件。第三，原告诉请被告赔偿货物损失11100元及相关的损失费（原告赔偿给申昌瑜的）2000元，被告辩称根据合同的约定，易碎品损坏不赔，被告无需赔付本案损失，即使赔偿，也是按合同约定赔偿，至于原告与申昌瑜之间的赔偿协议与本案无关。本院认为，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照约定；没有约定，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。本案中，货物的灭失系火灾造成，非不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成，被告有重大过失，依法被告应承担赔偿责任。至于赔偿金额，因被告方经办人承认其未告知托运人“无参保险出现货损、货差最高赔偿金额不超过运费的5倍”的注意事项，故被告在运输途中因发生火灾而导致原告财产损失的，“无参保险出现货损、货差最高赔偿金额不超过运费的5倍”的条款对原告不发生效力，至于被告称明确告知过原告易碎品损坏不赔，涉案货物也系粘贴了易碎品的标志，但因火灾（被告有重大过失）导致的货物损失，该易碎品损坏不赔的条款对原告也不发生效力，故被告依法应当按照交付或者应当交付时货物到达地即丽江的市场价格计算。因原告未能举证汽车软陶瓶挂件在丽江的市场价格，而根据常理，义乌市场批量出卖的软陶瓶挂件的价格是低于丽江市场价格的，故原告要求以其出卖时的价格来计算损失，视为对其权利的放弃，本院予以支持。原告要求被告赔偿其赔付给申昌瑜的2000元，因该款项系原告与他人达成的协议，对被告无约束力，故对该项请求，本院不予支持。综上，原告诉讼请求之合理部分，本院予以支持。被告辩解合理部分，本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第四十条、第五十三条、第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下：
一、被告义乌市鑫联物流有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告张琴琴损失11100元。
二、驳回原告张琴琴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费64元，由原告张琴琴负担25元、被告义乌市鑫联物流有限公司负担39元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（在递交上诉状同时预交上诉费人民币128元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市财政局；汇入帐号：19×××37，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
代理审判员 穆文好
二〇一四年一月七日
代书 记员 楼小康