四川省古蔺县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）古蔺民初字第2671号
原告范定宽，男，生于1982年5月29日，汉族，农民，住四川省古蔺县。
委托代理人徐旭，四川滨河律师事务所律师。
原告范某甲，女。
原告范某乙，男。
原告范某甲、范某乙的法定代理人范定宽，男，生于1982年5月29日，汉族，农民，住四川省古蔺县。
被告刘雄昭，男，生于1950年12月7日，汉族，农民，住四川省古蔺县。
被告傅成先，女，生于1956年6月27日，汉族，农民，住四川省古蔺县。
二被告共同的委托代理人王春旭，四川朝旭律师事务所律师。
原告范定宽、范某甲、范某乙诉被告刘雄昭、傅成先共有物分割纠纷一案，本院于2015年8月7日立案受理后，依法由审判员马银适用简易程序，于2015年9月11日，12月1日公开开庭进行审理。原告范定宽及其委托代理人徐旭，被告刘雄昭、傅成先及其共同的委托代理人王春旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范定宽、范某甲、范某乙诉称，范定宽系范某甲、范某乙的父亲，刘雄昭、傅成先系范定宽的岳父母。2014年11月16日，原告范定宽之妻刘代美去四川省郎酒厂有限公司上班途中因发生交通事故死亡，被认定因工死亡。2015年3月，原告范定宽、二被告与郎酒厂对刘代美因工死亡达成赔偿协议，确定由郎酒厂赔偿刘代美家属一次性工亡补助金577719.98元。扣除已预支的安葬费40000元，余款537719.98元支付到了被告刘雄昭的个人账户上。原告范某甲、范某乙的抚恤金存折由二被告保管，每月的抚恤金也由二被告支配。刘代美的工亡赔偿事宜处理结束后，原告多次要求被告刘雄昭将三原告应享有的工伤赔偿款及原告范某甲、范某乙的抚恤金存折交其保管，均遭到二被告的拒绝，二被告企图侵占三原告依法享有的工伤赔偿款。三原告作为死者刘代美第一顺序继承人，与二被告一起享有平均分配工亡赔偿金的权利。原告范定宽作为范某甲、范某乙的监护人，有权监管范某甲、范某乙的抚恤金。请求判令：被告刘雄昭将其保管的原告范定宽应享有的一次性工亡补助金共107543.9元支付给原告范定宽；被告刘雄昭将其保管的原告范某甲、范某乙分别应享有的一次性工亡补助金107543.9元交由原告范定宽监管；二被告将原告范某甲、范某乙的抚恤金存折交由原告范定宽保管，并监管原告范某甲、范某乙的抚恤金。（庭审中，原告范某乙、范某甲将诉讼请求变更为确认其应分得的工伤赔偿款为260000元；原告范定宽的诉讼请求变更为1、判决终止原告委托被告刘熊昭、傅成先代为监管范某乙、范某甲的工伤赔偿款的委托监管关系，并判令二被告将范某乙、范某甲的工伤赔偿款260000元交由原告监管；2、判决二被告支付原告范定宽应分得的工伤赔偿款67500元；3、本案诉讼费和财产保全费由二被告承担。）
被告刘雄昭、傅成先辩称，原、被告已经就包括因刘代美工亡产生的赔偿金在内的多笔费用进行分割处理，不存在二被告侵占原告范定宽应享有的工亡补偿金的事实。刘代美因公死亡所得补偿金并非其遗产，原、被告双方当事人有权通过平等协商的方式进行分割。双方事实上已经通过协议对该补偿金及双方之间的债权债务进行结算、处理，双方签订的协议合法有效，双方应当遵照执行。原告范定宽现反悔，不愿继续履行该协议违反了民事活动应当诚实信用的基本原则，其诉讼请求应当予以驳回。原告主张协议未提及其分得的款项，以及协议约定不明无事实依据，事实是范定宽分得了10万元，在双方结算后8万元用于偿还其债务，另2万元存入子女名下。虽然双方在协议上的记载不够精确，但结合原告出示的协商过程录音、证人证言等证据，足以明确双方达成的前述约定内容。原告范定宽作为子女的法定监护人，将子女分得的款交由多人共同监管合理合法，并未损害子女任何利益。由原告一人独自管理两子女的财产存在极大风险，对子女成长不利。二被告作为原告范某甲、范某乙的外祖父母，为避免原告将子女分得的款项肆意挥霍而导致日后生活困难，与原告商定由原、被告及雷才刚对该款进行共同监管，系对原告不履行监护职责风险的预防和控制，该约定实际为范某甲、范某乙的财产提供了更为有效的保护，并非对原告监护权的剥夺。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，刘代美系被告刘雄昭、傅成先之女，刘代美生前与原告范定宽系夫妻关系，原告范定宽与刘代美共生育了二子女即原告范某甲、范某乙。2014年11月16日，刘代美在前往四川省郎酒厂有限公司上班的途中发生交通事故，被送往古蔺县人民医院抢救无效死亡，后被认定为视为因工死亡。2015年3月，经四川省古蔺郎酒厂有限公司与原、被告协商处理，由郎酒厂代社保局支付原、被告因刘代美死亡产生的丧葬费18823.98元、一次性工亡补助金539100元、医疗费10796元，由郎酒厂补助原、被告9000元，合计577719.98元。扣除郎酒厂垫付的丧葬费40000元，郎酒厂将剩余的537719.98元汇入了被告刘雄昭在中国邮政储蓄银行的账户。原告范某甲、范某乙，被告刘雄昭、傅成先的抚恤金由古蔺县社保局按月支付。2015年3月26日，原告范定宽与被告刘雄昭、傅成先签订协议《关于刘雄昭、傅成先与范定宽为刘代美死亡后的后事安排，死亡工伤赔偿金，小孩生活及抚养安排，老人赡养等事宜的协商处理结论》，约定：1.刘代美的死亡赔偿金54万中，被告刘雄昭、傅成先分别从中分得10万元，由二人自行保管、使用；另24万元存入原告范某甲、范某乙的名下，存折由付成先保管，短信提示由范定宽、雷才刚的手机号办理，存折密码由罗定设置。以后如需要动用这项存款，由参加协调人员共同参加见证；另10万元由原告范定宽分得，其中，扣除刘代美生病后范定宽在刘雄昭处的借款12500元，刘代美丧葬事宜花销3万元（共7万元，扣除郎酒厂已垫付的4万元，应由范定宽支付刘雄昭3万元。该3万元应存在范某甲、范某乙名下。），傅成先去世后的后事安排2万元，剩余约4万元中由原告范定宽自行支配2万元，2万元作为范某甲、范某乙的急用资金存入其生活费存折卡内。2.范某甲、范某乙的生活费（抚恤金）以二人的存折存入，如二人由刘雄昭、傅成先照管抚养，其生活费由刘雄昭或傅成先领取，折、卡由刘雄昭或傅成先保管。如以后范定宽要将两小孩带走自己抚养，孩子的存折则由范定宽保管，并领取其生活费。3.刘代美受伤后的医疗费报销回的14000元归刘雄昭。
另查明，原告范某甲、范某乙现由原告范定宽抚养并随其居住，二人的抚恤金存折现由被告刘雄昭、傅成先保存。原、被告双方在前述协议中约定归范某甲、范某乙的24万元工亡赔偿金，以及按协议约定应存入范某甲、范某乙存折卡内的2万元，经本院查证被告刘雄昭、傅成先并未存于范某甲或范某乙名下。原告范定宽按协议应分得的2万元，被告刘雄昭、傅成先未支付。2015年8月，原告诉至本院。
上述事实，有原告范定宽、范某甲、范某乙出示的原、被告身份信息，结婚证，刘代美户口注销证明、遗体火化证明、殡葬证，医疗费票据，被告刘雄昭、傅成先出示的录音，原、被告共同出示的《关于刘代美同志因公死亡的处理协议》，《关于刘雄昭、傅成先与范定宽为刘代美死亡后的后事安排，死亡工伤赔偿金，小孩生活及抚养安排，老人赡养等事宜的协商处理结论》，工伤医疗、死亡待遇支付审批表、通知单，工亡职工供养亲属领取定期抚恤金待遇审批表，以及双方当事人的陈述等证据在案佐证，经庭审质证，足以认定。被告刘雄昭、傅成先出示的其委托代理人对证人刘洪昭、罗定、雷财刚所作的调查笔录，因证人未出庭作证，不予采信。二被告出示的借条、赡养协议、关于刘雄昭与范定宽父子之间的矛盾纠纷一事的调解协议记录，刘雄昭、傅成先两老人生活安排协议，与本案无关，本院不予采纳。
本院认为，本案争议的焦点为是否应该在原、被告间对刘代美的工亡赔偿金进行重新分割，以及是否应当由原告范定宽对范某甲、范某乙所获得的工亡赔偿金、抚恤金进行监管。本院认为，工伤（死亡）赔偿金是对因工死亡职工近亲属生活共同的抚慰，对死者近亲属的赔偿，而非死者遗产，死者近亲属之间有权利对所获得的工亡赔偿金进行协商分割、处理。原告范定宽作为原告范某甲、范某乙的法定代理人，其与被告刘雄昭、傅成先签订的协议中，已经就原、被告间如何分配刘代美工亡赔偿金作出约定，并且还就原告范定宽与二被告间的债权债务关系进行结算，该协议系双方当事人真实的意思表示，不违反法律规定，本院对该协议予以确认，双方应当按约享有权利和履行义务。协议约定原告范定宽分得10万元赔偿金，扣除其与被告之间的债务，其实际分得4万元（其中2万元作为范某甲、范某乙的急用资金存入其生活费存折卡内），协议签订后被告刘雄昭、傅成先并未按约定支付原告范定宽2万元，亦未按约定将2万元存入范某甲、范某乙存折卡内，故本院对原告要求二被告向其支付工亡补助金67500元的主张不予支持，支持未按约定支付的4万元，其中原告范定款应分得2万元，范某甲、范某乙应分得2万元。原告主张其与被告间不存在债务关系，因未提供足以推翻前述约定的证据，不予采信。原告范定宽与被告刘雄昭、傅成先，作为原告范某甲、范某乙的父亲、外祖父母，其在约定如何分配及管理范某甲、范某乙应得的赔偿金份额时，约定将赔偿金存于刘雄昭名下，并为赔偿金的支取设立多重障碍，旨在避免范某甲、范某乙所得的赔偿金被随意挥霍，最终保护二孩子的权益，故双方在签订协议后应该相互监督，审慎管理该赔偿金。但经本院查明，被告刘雄昭并未将原告范某甲、范某乙所分得的24万元赔偿金存入范某甲、范某乙的名下，以及按协议约定应存入范某甲、范某乙存折卡内的2万元，二被告亦未存入范某甲、范某乙的名下，二被告亦未对此作出合理解释。本院认为二被告并未严格按照双方的约定审慎管理范某甲、范某乙的赔偿金，其将赔偿金存放于范某甲、范某乙以外的任何账户或地方足以引起协议他方当事人的不安，且使范某甲、范某乙的财产权益处于不确定状态，违背了原、被告约定赔偿金管理方式的初衷。原告范定宽作为范某甲、范某乙的监护人，将监护及于子女所得财产的监管并无不妥，且其无明显不能胜任监管的情形，故刘雄昭应当将其代管的范某甲、范某乙所有的刘代美工亡赔偿金24万元交由原告范定宽管理。双方在协议中约定二子女的生活费（抚恤金）由抚养子女的一方领取，存折亦由其保管。现在原告范某甲、范某乙由原告范定宽抚养并随其居住，故二子女的定期抚恤金应由原告范定宽领取，二被告应将范某甲、范某乙领取定期抚恤金的存折交由原告范定宽保存。被告刘雄昭、傅成先认为原告范定宽好逸恶劳，长期赌博，由其监管二子女的赔偿金和抚恤金会给子女的财产带来极大风险，不利于子女成长，因未提供证据，本院不予采信。若原告范定宽在监管子女的赔偿金、抚恤金过程中，有肆意挥霍，损害子女财产权益的行为，二被告可向人民法院申请撤销其监护资格。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、由被告刘雄昭、傅成先在本判决生效后十日内支付原告范定宽所应得的工亡赔偿金20000元；
二、由被告刘雄昭、傅成先在本判决生效后十日内将原告范某甲、范某乙所得的工亡赔偿金260000元交由原告范定宽保管，限用于范某甲、范某乙本人生活或教育等正常支出；
三、被告刘雄昭、傅成先于本判决生效后十日内将原告范某甲、范某乙领取定期抚恤金的存折（卡）交由原告范定宽保管；
四、驳回原告范定宽、范某甲、范某乙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4526，减半收取2263元，诉讼保全费2220元，两项共计4483元。由原告范定宽、范某甲、范某乙负担2241.50元，被告刘雄昭、傅成先负担2241.50元（案件受理费、诉讼保全费原告已预交，被告在履行上述义务时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 马 银
二〇一五年十二月一日
书记员 陈琪琪
附1.相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第六十条?当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的举证，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地，客观地审查核实证据。
2、申请执行条款
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。