四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）广法民终字第152号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司广安中心支公司，住所地广安市广安区碉楼街9号。
负责人冯映秀，总经理。
委托代理人郭文平，广安市广安区大众法律服务所法律工作者，系特别授权。
被上诉人（原审原告）董世伟，男，汉族，生于1972年10月12日，四川省广安市广安区人。
被上诉人（原审原告）董永红，女，汉族，生于1995年8月28日，四川省广安市广安区人。
被上诉人（原审原告）董玉林，男，汉族，生于1997年4月5日，四川省广安市广安区人。
法定代理人董世伟（董玉林之父），，四川省广安市广安区人。
被上诉人（原审原告）杨德全，男，汉族，生于1944年7月23日，四川省广安市广安区人。
被上诉人（原审原告）谭昌英，女，汉族，生于1949年7月21日，四川省广安市广安区人。
五被上诉人的共同委托代理人陈亦云，四川维尊律师事务所律师，系特别授权。
五被上诉人的共同委托代理人王黎清，四川维尊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宋扬，男，汉族，生于1991年1月27日，四川省武胜县人。
被上诉人（原审被告）罗祥伟，男，汉族，生于1973年9月11日。
被上诉人（原审被告）李波，男，汉族，生于1987年6月10日，四川省广安市广安区人。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广安中心支公司（以下简称太平洋财保广安中心支公司）因与被上诉人董世伟、董永红、董玉林、杨德全、谭昌英及被上诉人宋扬、罗祥伟、李波机动车交通事故责任纠纷一案，不服武胜县人民法院（2013）武胜民初字第3072号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人太平洋财保广安中心支公司的委托代理人郭文平，被上诉人董世伟、董永红、董玉林、杨德全、谭昌英及其共同委托代理人陈亦云、王黎清，被上诉人罗祥伟、李波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2013年6月13日，宋扬驾驶川X998**号小型轿车搭乘朱钟、张中芬、陈仕伟、杨小蓉从广安方向沿304省道往武胜方向行驶。7时25分许，当车行至岳池县境内省道304线151Km＋110m处，宋扬驾车驶入左侧车道，与相对方向由罗祥伟驾驶搭乘刘杰的川XAD7**号轻型厢式货车发生碰撞，造成罗祥伟、刘杰、宋扬、朱钟、张中芬受伤，陈仕伟和杨小蓉当场死亡，两车受损。事故发生后，岳池县公安局交通管理大队以岳公交认字（2013）第00123号道路交通事故认定书认定宋扬驾车未按交通信号通行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，其违法行为对导致交通事故所起的作用大；罗祥伟驾车未确保安全，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，其违法行为对导致交通事故所起的作用小；当事人刘杰、朱钟、张中芬、陈仕伟、杨小蓉无违法行为。依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项之规定，认定：宋扬承担此次道路交通事故的主要责任，罗祥伟承担此次道路交通事故的次要责任，刘杰、朱钟、张中芬、陈仕伟、杨小蓉不承担此次交通事故的责任。宋扬对责任认定不服，向广安市公安局交通警察支队申请复核，复核结果为维持原责任认定。
川XAD7**号车在太平洋财保广安中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险及第三者责任保险不计免陪险，保险期间自2012年11月28日零时起至2013年11月27日24时止。强制险责任限额为死亡伤残赔偿限额110000元，无责任限额11000元；医疗费用赔偿限额10000元，无责任限额1000元；财产赔偿限额2000元，无责任限额100元。第三者责任险限额500000元。机动车第三者责任保险条款第二十一条规定：赔款计算，1、当（依合同约定核定的第三者损失金额-
机动车交通事故责任强制保险的分项赔偿限额）×事故责任比例等于或高于每次事故赔偿限额时：赔款=每次事故赔偿限额×（1-事故责任免陪率）×（1-绝对免陪率）。2、当（依合同约定核定的第三者损失金额-
机动车交通事故责任强制保险的分项赔偿限额）×事故责任比例低于每次事故赔偿限额时：赔款=（依合同约定核定的第三者损失金额-
机动车交通事故责任强制保险的分项赔偿限额）×事故责任比例×（1-事故责任免陪率）×（1-绝对免陪率）。
死者杨小蓉生于1973年9月17日，农村居民。董世伟系杨小蓉之夫，董永红、董玉林系杨小蓉的子女，杨德全、谭昌英系杨小蓉的父母。杨德全、谭昌英共生育两个子女。杨小蓉生前长期跟随其夫董世伟在广安市广安区长乐街67号门市经营“世伟猪肝面”馆。董玉林现系广安市友谊育才外国语学校高2012级9班学生。杨德全、谭昌英长期跟随其子杨和平在广安城区共同居住生活，平常在杨和平经营的位于广安市广安区兴安下街47号“广安市兴安猪肝面馆”帮忙服务。
宋扬已向董世伟方支付12000元，罗祥伟雇请的驾驶员李波已向董世伟方支付23000元。宋扬因交通肇事罪被判处有期徒刑三年，现羁押于岳池县看守所。2013年6月17日，岳池县公安局交通管理大队作出道路交通事故尸体处理通知书，通知书载明：杨小蓉因交通事故死亡，尸体已经检验。根据有关规定，请于2013年6月26日前办理尸体丧葬事宜，无正当理由逾期不办理的，按《道路交通事故处理程序规定》第四十一条的规定处理。
现董世伟、董永红、董玉林、杨德全、谭昌英向武胜县人民法院起诉，请求判令宋扬、罗祥伟、李波、太平洋财保广安中心支公司赔偿杨小蓉因交通事故死亡造成的丧葬费17936.50元、死亡赔偿金406140元、被扶养人生活费240800元、精神抚慰金25000元、交通费1000元、误工费4000元，共计694876.50元。
武胜县人民法院经审理认为，岳池县公安局交通管理大队认定宋扬承担此次道路交通事故的主要责任，罗祥伟承担此次道路交通事故的次要责任，杨小蓉等不承担此次交通事故的责任，广安市公安局交通警察支队对该道路交通事故责任认定予以维持，故对交警部门的责任认定予以采信，宋扬应承担本次交通事故70%的赔偿责任，罗祥伟应承担本次交通事故30%的赔偿责任。罗祥伟系李波雇请的驾驶员，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”之规定，罗祥伟应承担的部分由李波承担。由于李波所有的川XAD7**号车在太平洋财保广安中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险及第三者责任保险不计免陪险，故李波应承担的部分，由太平洋财保广安中心支公司在保险责任限额内予以赔偿，超过责任限额的部分，由李波承担赔偿责任。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。四川省2012年度职工平均工资为35873元，故董世伟方主张丧葬费17936.50元（35873元÷2）符合法律规定，予以认定。董世伟方主张死亡赔偿金406140元，杨小蓉虽系农村居民，但生前长期跟随其夫董世伟在广安市广安区长乐街67号门市经营“世伟猪肝面”馆，其收入来源于城镇、消费在城镇，故其死亡赔偿金赔偿标准应按2012年四川城镇居民人均可支配收入20307元进行计算，杨小蓉死亡时39周岁，故主张死亡赔偿金406140元（20307元／年×20年）符合法律规定，予以认定。董世伟方主张被扶养人生活费240800元（董永红7525元、董玉林15050元、杨德全90300元、谭昌英127925元），因杨小蓉死亡时，董永红17周岁、董玉林16周岁、杨德全68周岁、谭昌英63周岁，以上四人均属于杨小蓉生前依法应当承担扶养义务的人，杨小蓉生前长期跟随其夫董世伟在广安市广安区长乐街67号门市经营“世伟猪肝面”馆，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或农村居民人均年生活消费支出额”之规定，以上四人的被扶养人生活费年赔偿总额累计不应超过2012年四川城镇居民人均消费性支出15050元。董玉林虽系农村居民，但现就读于广安市友谊育才外国语学校，故其被扶养人生活费应按2012年四川城镇居民人均消费性支出15050元／年进行计算；杨德全、谭昌英虽系农村居民，但长期跟随其子居住在城镇，故其被扶养人生活费应按2012年四川城镇居民人均消费性支出15050元／年进行计算；董永红系农村居民，其被扶养人生活费应按2012年四川农村居民人均年生活消费支出5367元／年进行计算。综上，董世伟方主张的被扶养人生活费为218225元（董永红的被扶养人生活费1599.80元＋董玉林的被扶养人生活费9510.10元＋杨德全的被扶养人生活费84745.05元＋谭昌英的被扶养人生活费122370.05元），此费用加入死亡赔偿金中，不单列。主张交通费1000元，虽未提供交通费票据，但根据实际情况确实会产生交通费，故交通费酌情认定600元。主张精神抚慰金25000元符合法律规定，予以认定。主张误工费4000元，根据实际情况，误工人数酌情认定3人，误工费标准按一般农村居民64元／天进行计算，但董世伟虽系农村居民，但长期经营“世伟猪肝面”馆，其误工费应按住宿和餐饮业97.39元／天进行计算；杨小蓉死亡时间为2013年6月13日，岳池县公安局交通管理大队通知杨小蓉亲属于2013年6月26日前办理尸体丧葬事宜，故主张的误工天数酌情认定13天。综上，主张的误工费认定2930.07元（97.39元／人.天×13天×1人＋64元／人.天×13天×2人）。由于此次交通事故造成两死三伤，交强险责任限额为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产赔偿限额2000元，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”之规定，董世伟方应在交强险中获得54813元的赔偿，其余损失应由几赔偿义务人按各自的责任比例进行分担。庭审中，太平洋财保广安中心支公司辩称罗祥伟驾驶的机动车违反装载规定，但未提供相应的证据予以佐证，且岳池县公安局交通管理大队道路交通事故认定书对此未作认定，故太平洋财保广安中心支公司的辩称意见不予采信。宋扬已向董世伟方支付12000元，罗祥伟已向董世伟方支付23000元，董世伟方对此无异议，予以认可，此款应在获赔款中予以扣出。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十七条、第十八条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十七条第三款、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定，遂判决：一、丧葬费17936.50元、死亡赔偿金624365元（包含被扶养人生活费218225元）、精神抚慰金25000元、交通费600元、误工费2930.07元，共计670831.57元。由中国太平洋财产保险股份有限公司广安中心支公司在机动车交通事故责任强制保险中赔付54813元给董世伟、董永红、董玉林、杨德全、谭昌英；剩余616018.57元，由中国太平洋财产保险股份有限公司广安中心支公司在机动车第三者责任险中赔付184805.57元（616018.57元×30%）给董世伟、董永红、董玉林、杨德全、谭昌英，宋扬赔偿431213元（616018.57元×70%）给董世伟、董永红、董玉林、杨德全、谭昌英（宋扬已赔偿12000元，宋扬还应赔偿419213元给董世伟、董永红、董玉林、杨德全、谭昌英）；二、驳回董世伟、董永红、董玉林、杨德全、谭昌英的其他诉讼请求；三、驳回董世伟、董永红、董玉林、杨德全、谭昌英对罗祥伟的诉讼请求；四、李波已向董世伟方支付23000元，此款由中国太平洋财产保险股份有限公司广安中心支公司在赔付给董世伟、董永红、董玉林、杨德全、谭昌英的款项中扣付23000元给李波。案件受理费10748元，由宋扬负担7523.60元，李波负担3224.40元（案件受理费董世伟方已垫付，在执行中直接支付董世伟方）。上述债务，义务人应于本判决生效之日起10日内履行给付完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向武胜县人民法院申请执行。
太平洋财保广安中心支公司不服武胜县人民法院上述民事判决，向本院提起上诉称，1、一审中杨德全、谭昌英夫妇的被扶养人生活费计算错误。一审既已认定杨德全、谭昌英与其子共同经营餐饮店，就不应再支持杨德全、谭昌英的被扶养人生活费，否则矛盾。若该共同经营事实不成立，要支持被扶养人生活费，也应该按照农村标准计算。2、肇事车超载在商业险部分应增加10%免赔。请求二审法院依法改判。
董世伟、董永红、董玉林、杨德全、谭昌英答辩称，杨德全、谭昌英夫妇只是跟随其子杨和平在广安城区共同居住生活，有时候在杨和平经营的面馆帮帮忙，没有投资共同经营，没有领取工资，没有分红利，一审法院认定事实准确，适用法律正确，杨德全、谭昌英年满60岁，消费于城镇，居住于城镇，应当按照城镇标准赔偿被扶养人生活费。请求驳回上诉，维持原判。
罗祥伟、李波均答辩称，一审法院适用法律正确，程序合法，请求维持原判。
本院认为，杨德全、谭昌英夫妇共生育杨和平、杨小蓉两个子女，现已年满60周岁，杨德全、谭昌英属杨和平、杨小蓉的被扶养人。杨德全、谭昌英长期居住于城镇，消费于城镇，杨小蓉生前的收入来源于城镇、消费在城镇，一审法院据此按照城镇居民人均消费性支出计算杨德全、谭昌英的被扶养人生活费是正确的。太平洋财保广安中心支公司主张杨德全、谭昌英夫妇在其子杨和平经营的面馆帮忙的行为实为杨德全、谭昌英与杨和平合伙共同经营餐饮店之行为，杨德全、谭昌英二人有经营性收入来源，不应支持被扶养人生活费，但太平洋财保广安中心支公司对其主张未提供相应证据予以证实，故太平洋财保广安中心支公司的该项上诉请求本院不予支持。
太平洋财保广安中心支公司上诉称肇事车有严重超载行为，根据保险合同约定，在商业险部分其公司要增加10%免赔率，但太平洋财保广安中心支公司对此主张亦未提供充分、有效的证据予以证明，且岳池县公安局交通管理大队在对事故现场进行勘验作出事故认定时并未对罗祥伟驾驶的川XAD7**号车作出具有超载事实的相关认定，故一审法院对此事实不予认定是正确的。
综上所述，一审认定事实正确，法律适用恰当，太平洋财保广安中心支公司的上诉理由经审查不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费5497元由中国太平洋财产保险股份有限公司广安中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 伍素萍
代理审判员 安建萍
代理审判员 任绪军
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 杨茂涛
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；