福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终2690号
上诉人（一审原告）福州市仓山区欧友进口腔诊所，住所地福建省福州市仓山区上渡路荷花楼**号店面。
法定代表人欧友进。
被上诉人（一审被告）福州市自来水有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区东街104号。
法定代表人陈秉宏。
委托代理人杨增华，福建华弘律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）福州市璋秀物业管理有限公司，住所地福建省福州市仓山区建新镇金山大道580号绿色金山四期56号楼905单元。
法定代表人余朝枫。
上诉人福州市仓山区欧友进口腔诊所（以下简称“欧友进诊所”）因与被上诉人福州市自来水有限公司（以下简称“福州自来水公司”）、福州市璋秀物业管理有限公司（以下简称“嶂秀物业公司”）合同纠纷一案，不服福州市仓山区人民法院（2015）仓民初字第3763号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭适用第二审程序对本案进行了审理。在本案的审理中，本院曾依法对双方当事人的纠纷进行了调解，但调解不成。本案现已审理终结。
一审原告欧友进诊所请求：1、福州自来水公司赔偿欧友进诊所经济损失110400元；2、璋秀物业公司赔偿欧友进诊所经济损失27600元；3、福州自来水公司应返还欧友进诊所上交水表外漏水费2000元；4、本案诉讼费由福州自来水公司、嶂秀物业公司共同承担。
一审法院认定：欧友进诊所所在店面用水来自于仓山区上渡路中段1号商店的总水表（编号为1108151031），该总表系福州祥宇物业管理有限公司与福州自来水公司于2012年11月28日签订供用水合同的用水终端。欧友进诊所附近的店面水费由璋秀物业公司代收后直接以福州祥宇物业管理有限公司的名义交至福州自来水公司。2013年8月至11月间，上渡路中段1号商店的总水表至各用户之间的供水管道出现漏水，造成总水表用水量骤增，继而福州祥宇物业管理有限公司拖欠福州自来水公司水费40461.9元。2013年11月4日，福州自来水公司对上渡路中段1号商店的总水表进行拆表停水，导致欧友进诊所等店面断水。2013年11月18日，欧友进诊所等用户补交水费，福州自来水公司恢复供水。
一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。经依法释明，欧友进诊所选择主张福州自来水公司及璋秀物业公司承担供用水合同的违约赔偿责任。欧友进诊所未能提交证据证明其与福州自来水公司存在供用水合同关系，其水费事实上系由璋秀物业公司代收后，以福州祥宇物业管理有限公司的名义向福州自来水公司缴纳，欧友进诊所未能举证证明其与福州自来水公司或璋秀物业公司存在供用水合同关系。欧友进诊所与福州祥宇物业管理有限公司之间的合同关系属于其他类型合同关系，可另行主张相关权利。因此，欧友进诊所以本案诉请福州自来水公司、嶂秀物业公司承担供用水合同违约责任的主张证据不足。
一审法院判决：驳回欧友进诊所的诉讼请求。案件受理费3100元，由欧友进诊所负担。
上诉人欧友进诊所上诉称：一、上诉人一直按期缴纳水费，自来水公司正常供水，双方行为即可推定成立供用水合同。二、嶂秀物业公司收取上诉人的物业费，却未及时发现水费不正常增长并报告自来水公司检查管道，没有尽到管理职责，应当承担20%责任。
上诉人欧友进诊所请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求；本案诉讼费用由两被上诉人承担。
被上诉人福州自来水公司辩称：一、上诉人与福州自来水公司之间无供用水合同关系，不是本案适格主体；二、用水人福州祥宇物业管理有限公司未及时缴纳水费，答辩人书面通知尽快缴费否则停水的情况下仍不缴纳，答辩人于2013年11月4日停水符合合同约定。
被上诉人嶂秀物业公司辩称：答辩人仅负责代收代缴税费，福州市自来水公司有将欠水费通知单贴在小区，答辩人有收到福州市自来水公司的欠费通知，并多次通知小区居民欠费一事。
双方当事人在一审程序中提交的证据已随一审案卷移送本院。在本案的第二审程序中，双方当事人均未向本院提交新证据。
根据本案现有证据，本院确认一审法院认定的事实。
另查明：1、各方确认案涉水管破裂处位于结算水表以内。2、自来水公司营业执照显示其经营范围包括“自来水管网维护”。3、一审庭审中，自来水公司提交的证据六水表欠费情况及缴费情况显示，案涉水表自2012年12月起拖欠水费，至2013年11月欠费累计40461.9元，二审庭审中，嶂秀物业公司承认自来水公司有将其2013年8月13日制作的，载有“将按规定予以停水”内容的欠费单张贴于案涉小区，并称曾已派员口头通知水表所涉租户。4、一审上诉人提交编号为0006270收款收据显示上诉人于2013年9月11日缴纳2012年8月-2013年8月水费；二审庭审中，上诉人称“2013年9-11月的水费没有人通知其交纳，其在2013年11月4日停水后才知道（水费抄表及停水情况），且以前也出现过水费几个月交一次的情况”。
本院认为：在未进行一户一表改造的情况下，包括欧有进诊所在内的小区自来水用户以福州祥宇物业管理有限公司名义与福州市自来水公司签订供用水合同，实际用水人及缴费人为各自来水用户，即供用水合同的当事人实为各自来水用户与自来水公司，上诉人作为用水人之一，有权依据《中华人民共和国合同法》第四百零三条的规定，向福州市自来水公司的主张供用水合同约定的权利并履行义务，是本案适格当事人。
在未进行一户一表改造的情况下，水费需按月分担缴纳应属常识，上诉人对此也应知晓，但上诉人至2013年9月11日才缴纳2012年8月-2013年8月水费，2013年9-11月水费亦未按期缴纳，未履行合同主给付义务，存在违约。
各方均确认案涉水管破裂位于结算水表以内，案涉《供用水合同》第四条第二款的约定，结算水表以内水管及附属设施权属归用水人所有，故案涉维修破裂段水管的责任在用水人。在此情况下，本院就此段水管破裂，水费激增责任承担问题分析如下：第一，通常情况下，人人均需妥当管理自身事务，并承担因其管理不善造成的后果。自来水公司按月抄表反馈用水人，用水人由此可知用水情况，在水量异常激增时，用水人可报告自来水公司要求协助排查，若用水人在知悉用水情况异常后，未进一步采取措施，则应承担由此产生后果。第二，应当注意到，自来水公司有别于一般的企业，它在垄断性地向一定区域内的居民供给自来水的同时，也应承担向该区域居民提供相应基本社会公共服务的义务。从自来水公司营业执照中关于经营范围的描述即可知道，在管网维护问题上，自来水公司较之社会大众有明显的专业优势，在案涉2013年8月-11月水表水量异常倍增的情况下，自来水公司不仅有反馈用水情况的义务，也有提醒并协助用水人排查水量异常激增原因的附随义务，否则亦存在过错，应承担相应的损失赔偿责任。但，本案中，上诉人未按月交费，未履行合同主给付义务，且其若按月交费亦能及时发现水费激增一事，可能及时止损，在此情况下，上诉人要求自来水公司就其未能妥当履行附随义务承担损害赔偿责任，违背公平合理与诚实信用原则，本院不予支持。第三，上诉人系实际用水人与缴费人，而嶂秀物业公司仅代上诉人收缴水费，并非案涉供用水合同的当事人，没有自来水管网管理及维护的法定或约定义务，上诉人关于嶂秀物业公司应承担20%损失赔偿责任的主张，本院不予支持。
案涉《供用水合同》第七条第二款约定“超过交费日期两个月，经催收仍不交纳的，供水人有权中止供水，但应提前七天通知用水人”。本案中，上诉人拖欠水费超过两个月，自来水公司也依约催收并通知，有权对其采取停水措施。但在未进行一户一表改造的情况下，案涉水表接入大量用水人，案涉水表整体欠费，不代表接入的每一个用水人均欠费，自来水公司仅有权在每一个用水人欠费均达到约定条件的情况下，才有权停水，否则，需向按时交纳水费的用水人及虽拖欠水费但未达到合同约定停水条件的用水人承担违约赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3100元，由上诉人负担。一审案件受理费执行一审法院的决定。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 华
代理审判员 魏 昀
代理审判员 官永琪
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 施 炜
（2015）榕民终字第2690号共6页