南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秦民初字第2675号
原告聂元勋，男，1973年11月24日生，汉族，个体工商户。
委托代理人李宝强，江苏焯燃律师事务所律师。
被告郝之有，男，1964年2月15日生，汉族，无业。
委托代理人黄林奎，江苏同安宁律师事务所律师。
原告聂元勋与被告郝之有侵权责任纠纷一案，原告聂元勋于2014年5月21日向本院起诉后，本院于同日立案受理，依法适用简易程序分别于2014年6月25日、2014年7月18日公开开庭进行了审理。原告聂元勋及其委托代理人李宝强，被告郝之有及其委托代理人黄林奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告聂元勋诉称，原告2005年7月从案外人汪杨处承租了秦淮区中华路XX号房屋，租期至2013年8月28日，原告利用该房屋开办了芳宁招待所。其后，被告郝之有通过其表哥ＸＸ传获得该招待所经营权，成为该招待所的实际经营人。2013年8月28日，原告与汪杨的房屋租赁合同到期后，被告拒不搬离秦淮区中华路XX号房屋，也不缴纳水电费、有线电视费、电话费、物业费等费用。2013年10月10日，汪杨将原告诉至法院请求原告搬离秦淮区中华路XX号房屋，并赔偿损失，经法院审理，判决原告搬离该房屋支付汪杨违约金10000元，并支付自2013年8月29日起至实际迁出之日止的房屋占用费（按每天1000元标准计算）。原告与被告多次协商，在派出所的协调下被告最终同意报停芳宁招待所的所有工作。原告与汪杨于2014年2月25日达成执行和解协议，由原告支付汪杨房屋占用费7万元并负责结清水电等费用。原告支出上述费用后，被告作为实际经营人拒绝向原告支付，为此双方发生争议。原告认为其作为涉案房屋的承租人和招待所工商登记的负责人对外承担相关责任后，应当由被告作为实际经营人来赔偿，故诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告85000元损失；2、诉讼费由被告负担。诉讼中，原告变更第一项诉讼请求为：被告赔偿原告76018元损失。
被告郝之有辩称，首先，原告称被告在房屋租赁期满后拒不搬离中华路XX号与事实不符。租赁期限到期后，原告一直在与汪杨就续租房屋协商，在汪杨与原告房屋租赁合同纠纷一案判决后，被告就于2013年12月29日搬出中华路XX号，在此之前原告没有要求被告搬出，故原告称被告拒不搬离与事实不符。其次，原告与被告曾达成口头协议，原告与汪杨间的费用与被告无关。2013年12月29日被告从中华路XX号二楼搬出，结清了水电物业等所有费用。后因汪杨提出将一楼也腾空，而一楼大厅由物业管理，被告在经营过程中与物业协商并签订合同，由被告使用一楼大厅兼任保安，并在一楼增添了警卫室。在汪杨与原告的房屋租赁纠纷的执行过程中，汪杨提出条件将一楼腾空则减少原告的费用，经原告与被告口头协商一致，被告从一楼搬出。最后，被告在经营该招待所时，已通过ＸＸ传支付给原告一次性费用32万元及押金6万元。被告经手该招待所时，经营期限没有明确约定，应当视为不定期，即使计算房屋占用费也应当参照被告之前交付的房租标准计算。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
庭审中，原告聂元勋为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
1、落款时间为2014年1月24日的《报告》复印件一份，证明中华路XX号芳宁招待所的实际经营人为被告郝之有。经质证，被告对该份证据的真实性及证明目的均无异议。
2、落款时间为2014年2月26日的《房屋交接书》、《协议》原件各一份，证明被告实际从芳宁招待所搬出的日期。经质证，被告对该证据的真实性没有异议，但认为《协议》中包括一楼和二楼，被告实际经营的为二楼且2013年12月19日即已从二楼搬出，原告的证明目的无法达到。
3、（2013）秦民初字第4382号民事判决书复印件一份，证明原告与汪杨间的房屋租赁合同纠纷的判决内容。经质证，被告对该份证据的真实性和证明目的没有异议，但认为该判决系原告与汪杨之间的关系，仅能约束原告与汪杨，原告依据该判决书向被告主张损失没有依据。
4、落款时间为2014年2月25日的《和解协议》复印件一份、案件往来款结算凭证原件两份、汪杨出具的收条复印件一份，证明原告给付汪杨房屋占用费7万元。经质证，被告对《和解协议》、结算凭证、收条的真实性没有异议，认可原告给付汪杨7万元的事实，但认为该7万元根据法院的执行笔录包含了汪杨与原告纠纷的诉讼费14000元，即7万元并不完全是房屋占有使用费。
5、发票号码为07637315的电费发票原件一份、发票号码为34056928的中国电信缴费发票原件及相应缴费信息原件各一份、入账日期为2014年2月25日的物业及水费收据原件一份、执行费票据原件一份，证明原告给付中华路XX号2014年2月26日前的电费3935.48元、电信费461元、物业费437.2元、水费146元，另外因汪杨申请执行给付执行费1000元。经质证，被告对上述证据的真实性均无异议，但认为被告在2013年12月29日已从中华路XX号二楼搬出并结清水电等相关费用，因此原告缴付的电费、电信费、物业费、水费与被告无关；执行费系原告与汪杨之间因为诉讼而产生，与被告无关。
6、原告与案外人ＸＸ传《芳宁招待所转让协议》原件一份，证明原告转让给ＸＸ传的是芳宁招待所的经营权而非中华路XX号的房屋的承租权。经质证，被告认为该证据真实性无法确定，对该证据不予认可，并认为原告与ＸＸ传之间的转让协议违反法律规定，应属无效。同时，被告陈述其给付ＸＸ传芳宁招待所的转让款的数额确系按照该份合同上的约定给付的，原告聂元勋也向被告表述过其与汪杨的合同签到哪一天，被告就可以干到哪一天的意思。
被告郝之有为证明其主张，向本院提交以下证据：
1、2014年2月24日秦淮区人民法院调查笔录复印件一份，证明被告在2013年12月29日即从中华路XX号二楼搬出。经质证，原告对该证据的真实性无异议，但认为且该笔录中的日期是被告告诉原告的，原告未到现场核实，不能确认被告是2013年12月29日从中华路XX号二楼搬出，且该笔录与本案的损失没有关系。
2、2014年2月25日秦淮区人民法院执行笔录一份，证明被告实际搬出中华路XX号二楼的日期是2013年12月29日，并且原告给付汪杨的7万元中含有14000元的诉讼费。经质证，原告认为该笔录仅能说明汪杨和原告达成协议时同意将房屋占用费计算到2013年12月29日，而非认定被告在该时间点已从中华路XX号二楼搬走；至于原告给付的7万元中是否含有14000元诉讼费不能根据该笔录明确，应当以汪杨和原告达成的和解协议为准。
3、证人聂某甲、聂某乙、徐某的当庭证言，证明原告与汪杨的纠纷中，被告是不愿意承担任何费用的，原告通过证人协调已与被告达成一致，即只要被告签字从中华路XX号一楼搬走，原告与汪杨的纠纷及费用就与被告无关。经质证，原告认为，证人证言能够证明本案的损失系因为被告不肯搬离中华路XX号房屋导致的，无法证明原、被告达成“只要被告签字从中华路XX号一楼搬走，原告与汪杨的纠纷及费用就与被告无关”的合意。
原告提供的1、2、3、4、5项证据及被告提供的1、2、3项证据，双方对真实性均无异议，且与本案相关，可以作为认定案件事实的证据。原告提供的证据6，被告虽质疑其真实性，但又认可曾按照该证据向案外人ＸＸ传给付转让费及押金，又未能提供反证，故本院对该项证据亦予以认定，可以作为认定案件事实的证据。
综合本院确认的有效证据以及当事人对事实的陈述，本院确认案件事实如下：
2005年7月7日原告汪杨从案外人汪杨处承租中华路XX号二楼开设芳宁招待所，承租期限自2005年7月18日至2013年8月28日。2009年3月30日，聂元勋将该招待所转让给案外人ＸＸ传经营。嗣后，ＸＸ传又将该招待所转让给被告郝之有经营。郝之有经营招待所期间，与物业达成协议在一楼设立值班室，充当保安。2013年8月15日，汪杨向该招待所地址发出《房屋收回通知书》；同年8月29日，又发出《房屋合同租赁期满不再续约通知书》；两份通知书均由被告郝之有签收后通知原告聂元勋。2013年10月10日，汪杨诉聂元勋房屋租赁合同纠纷一案由南京市秦淮区人民法院受理，法院于2013年12月17日作出（2013）秦民初字第4382号民事判决。2013年12月29日，郝之有从中华路XX号二楼搬出，但仍继续逗留在一楼值班室直至2014年2月26日彻底搬离中华路XX号。在此期间，二楼处于空置状态。
2014年2月10日，汪杨向南京市秦淮区人民法院申请强制执行（2013）秦民初字第4382号民事判决书。2014年2月25日，汪杨与聂元勋达成协议，聂元勋给付汪杨房屋占用费56000元、诉讼费14000元，并负责结清水电等费用。嗣后，聂元勋支出中华路XX号2014年2月26日前的电费3935.48元、电信费461元、物业费437.2元、水费146元以及执行费1000元。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。郝之有在收到汪杨寄出的《房屋收回通知书》时即已明知2013年8月28日后其已无合法根据继续占有中华路XX号房屋继续经营，其迟至2013年12月29日方从中华路XX号二楼搬出的行为，存在明显过错。被告郝之有无合法根据占用该房屋，致使原告向汪杨给付了房屋占用费56000元，并因此承担诉讼费14000元，该7万元均系郝之友逾期退房造成的损失；换而言之，若郝之有在2013年8月29日前即搬离中华路XX号，就不会导致上述损失。被告的行为存在过错，其行为与原告的损失间存在因果关系，故被告应对原告的上述损失承担赔偿责任。至于原告主张的执行费1000元，如原告在其与汪杨的房屋租赁合同纠纷民事判决生效后主动履行义务，本不应产生该项费用，故本院认为该项费用系原告扩大损失所致，被告不应对此承担赔偿责任。被告郝之有从中华路XX号二楼搬出后，仍逗留于一楼的值班室直至2014年2月26日，结合被告关于从2013年12月29日至2014年2月26日中华路XX号二楼处于空置状态的陈述以及被告关于水、电、电信等费用如何缴纳的陈述，该房屋于2014年2月26日前发生的水、电、电信费用系由被告活动所致的盖然性较高，故相应的水、电、电信费用均应由其承担。根据证人徐某的证言，2013年的物业费用已由被告缴清；根据原被告陈述及证人徐某的证言，汪杨出租给原告的房屋系中华路XX号二楼，被告实际经营的芳宁招待所地址亦系中华路XX号二楼，因被告已于2013年12月29日从中华路XX号二楼搬离，故其后的物业费用不应苛求被告继续承担。被告郝之有主张其与原告聂元勋已通过证人达成合意“只要被告签字从中华路XX号一楼搬走，原告与汪杨的纠纷及费用就与被告无关”，因三位证人均对此作否认表示，本院对其该项主张不予采信。综上所述，本院对原告主张的56000元房屋占用费损失、14000元诉讼费损失予以支持，对原告主张的执行费1000元不予支持，对原告主张的2014年2月26日前的电费3935.48元、电信费461元、水费146元予以支持，对原告主张的物业费437.2元不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告郝之有于本判决生效之日起十日内赔偿原告聂元勋74542.48元。
二、驳回原告聂元勋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1925元，减半收取962.5元，由原告聂元勋负担18.5元，由被告郝之有负担944元（被告郝之有应负担的诉讼费944元已由原告聂元勋预交，被告郝之有在本判决生效之日起十日内向原告聂元勋支付；原告聂元勋预交的案件受理费1925元中剩余962.5元，由本院退还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10×××76）。
代理审判员 谈 磊
二〇一四年七月二十一日
见习书记员 张雨晴