浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸璜民初字第78号
原告：郑其寅。
委托代理人：姚建成，浙江博凡律师事务所律师。
被告：鲁奎茂。
被告：郑奎泽。
两被告委托代理人：叶引泰，诸暨市浣江法律服务所法律工作者。
原告郑其寅为与被告鲁奎茂、被告郑奎泽财产损害赔偿纠纷一案，于2014年4月3日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员赵恒丰适用简易程序独任审判。本院于2014年5月13日、30日两次对本案公开开庭进行了审理，审理中，原告申请对所损财产价值进行司法鉴定，本院委托诸暨天阳工程造价咨询有限公司进行鉴定，该公司于2014年8月11日作出鉴定报告。本院于2014年8月19日再次对本案公开开庭进行了审理。原告郑其寅及其委托代理人姚建成、被告郑奎泽及两被告委托代理人叶引泰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑其寅起诉称：2013年5月19日，被告郑奎泽拷了原告郑其寅家的沙墙，2013年5月20日上午6时左右，被告鲁奎茂、被告郑奎泽两人又无故在拷原告家的沙墙等物。两被告不听原告劝阻，说要全部拷掉，同时被告鲁奎茂把原告按倒在地，两被告致伤原告。现要求两被告赔偿卷闸门损失700元；并申请对所损财产进行评估，由两被告相应赔偿，并承担评估费。
被告鲁奎茂、被告郑奎泽答辩称：两被告未损坏原告的卷闸门，请求驳回原告该项诉请。沙墙是火着过之后的残墙，纠纷中被拷掉的残墙最多只有1公尺左右，纠纷后原告已经将残墙拆除，重新建造过了。
原、被告为证明各自主张的事实，提供了以下证据，并经庭审质证如下：
1、原告申请本院调取并出示诸暨市公安局浬浦派出所对被告郑奎泽所作的询问笔录，以证明两被告拷掉原告沙墙的事实。被告郑奎泽在笔录中陈述到，2013年5月20日上午6点多，他接到妻子吴玲红的电话说自家的防盗门、防盗窗及窗玻璃都被郑其寅用斧头砸坏了；他回家后一看，心里相当生气，就和弟弟鲁奎茂一起去砸郑其寅家失火老屋的残墙，当时他用的是竹棒，鲁奎茂用的是榔头；在砸墙时，郑其寅拿着一把锄头冲过来，鲁奎茂就去夺郑其寅的锄头，邻居郑渭堂过来劝，还把他拉到旁边，几句话的时间他就听见母亲郑某“哎呦、哎呦”的喊声，他转身发现郑其寅躺在地上，郑某也躺在地上，他把郑某扶进屋内，郑其寅也顾自己回去了；他没有看到两人为何倒在地上；纠纷的起因是，他家与郑其寅的老房子相邻，去年郑其寅的老房子失火后只留下残墙，随时有倒下来的可能，影响他家人出入安全，前几天下雨怕墙壁倒掉，他就去捅掉了一点，郑其寅就对他家有意见了。经质证，原告认为，是两被告先去拷沙墙，原告才去砸门。两被告认为，原告先去砸门，被告才去拷沙墙，而且残墙只拷了一点点，最多是一米左右。
2、原告申请本院调取并出示诸暨市公安局浬浦派出所对吴玲红所作的询问笔录，以证明两被告拷掉原告沙墙的事实。吴玲红在笔录中陈述到，2013年5月19日晚，她丈夫郑奎泽去捅了郑其寅家的沙墙，第二天早上大约6时左右，郑其寅妻子为此和她发生争吵，郑其寅过来说郑奎泽拷了沙墙他就要拷她家的房子，然后，郑其寅把她家的窗玻璃拷破，防盗门也被拷出几个凹坑；她随即打电话给郑奎泽、鲁奎茂、郑某，郑奎泽和鲁奎茂到了之后就去把郑其寅的沙墙拷到脚，郑其寅手里拿着一把锄头过来阻止，郑某去拦郑其寅，两人相互推搡，等她看见时郑某已经躺在地上了。经质证，原告认为，对该笔录所陈述的两被告把沙墙拷到脚一节无异议，但纠纷中是两被告先拷沙墙，原告才去砸门。两被告认为，吴玲红笔录前后矛盾，前面说拷到脚，后面又说拷了一点点，实际是只拷了一点点，根本没有拷到脚。
3、原告申请本院调取并出示诸暨市公安局浬浦派出所对被告鲁奎茂所作的询问笔录，以证明两被告拷掉原告沙墙的事实。被告鲁奎茂在笔录中陈述到，2013年5月20日6时30分左右，当时他还在睡觉，他母亲说哥哥郑奎泽家的窗玻璃被拷破了，让他去看看；他到郑奎泽家后听到屋后有人在拷门，打开门发现郑其寅手里拿着一把斧头，防盗门被拷出了几个凹坑；郑奎泽对他讲，郑其寅来拷门，索性把连着的墙头拷掉，于是两人一起拿一根毛竹去捅墙头；这时郑其寅手里拿着一把锄头过来，他就放下毛竹去夺郑其寅手中的锄头，他母亲郑某过来劝，郑其寅一手夺锄头，一手推了郑某一下，郑某倒在地上；在夺锄头的过程中，他把郑其寅按倒在地上，用右手卡住郑其寅的脖子，他夺下锄头后和郑其寅各自从地上起来，郑其寅说自己脑震荡了；当时郑奎泽没有动手拷郑其寅，他跟郑其寅夺锄头时郑奎泽一个人拿毛竹在捅墙头。经质证，原告认为，对两被告拷沙墙一节无异议，但是两被告先拷沙墙，原告再去砸门。两被告认为，两被告用毛竹去捅沙墙，是不可能捅到脚的，应该是捅掉一点点。
4、原告申请本院调取并出示诸暨市公安局浬浦派出所对原告郑其寅所作的询问笔录，以证明两被告拷掉原告沙墙的事实。原告郑其寅在笔录中陈述到，他家老房子与郑奎泽的房子相邻，去年他家老房子失火，正房被烧毁，正房后面小屋的屋顶被火烧掉，但小屋的四堵沙墙都是完好的；郑奎泽经常趁晚上下雨去拷小屋的沙墙；2013年5月20日早上6点左右，邻居郑才珍告诉他妻子金夏梅称郑奎泽又在拷沙墙，他去后看到郑奎泽、鲁奎茂还在拷，就上前制止，两人不理睬，他便捡石头砸了郑奎泽家的窗户玻璃和门；砸完后，郑奎泽、鲁奎茂还在拷墙，鲁奎茂还表示要全部拷掉，他就去夺鲁奎茂手中的榔头，鲁奎茂直接把他按倒在地，双手掐住他的脖子，把他的头往地上撞，还在他肚子上踩了一脚；后来邻居张渭堂等人将双方拉开。经质证，原告无异议。两被告认为，该笔录只讲到两被告去拷沙墙，并没有讲拷掉多少。
5、原告提供盖有诸暨市东白湖镇新东村民委员会印章的证明（含附件）1份、照片2张，以证明原告沙墙被全部拷掉的事实。经质证，两被告认为，证明落款时间为2014年3月3日，与纠纷时间相隔较长；该证明上没有村负责人签字；村里本来也认为残墙比较危险，要安排拆除，只是原告表示自己会拆除的，才不了了之；残墙有4米高不是事实，没有人去丈量过；照片上没有残墙，是因为原告重新建造时把剩余的沙墙拆除了；被告只拷掉部分沙墙。
6、原告提供土地登记审批表、诸暨市地籍调查表各1份，以证明权属情况。经质证，两被告认为，对该组证据真实性无异议，但认为原来房屋着火后，原告新建房屋并未经过审批，该登记的权证是原来房屋的权证。
7、庭审中，经本院询问，原告陈述沙墙是1986年、1987年砌的，所用材料是沙子、石灰、石头、破砖头，用模板一层层砌上去的；房屋是2012年农历二月十二火着掉的，着火后剩余两堵沙墙。对此，两被告认为，沙墙已没有多大价值，而且原告已经拆除剩余的沙墙，新建了房屋，根据新建的房屋，是丈量不出原来沙墙的范围的，故原告诉请赔偿不符合法律规定。
8、被告提供现场勘测笔录复印件1份、火灾后保险公司所拍摄的照片复印件7张、原告证据副本中所提供的照片1份，以证明原告主张的沙墙面积过于夸张。经质证，原告认为，上述证据不能证实被告的证明目的，沙墙面积应该以在法院主持下双方均到场时的实际测量面积为准。
9、本院于2014年5月30日在双方当事人均到场的情形下经现场勘测，制作示意图1份。该示意图经庭审出示，原告无异议。被告对所丈量的高度无异议，但认为两被告只拷掉了一米左右的沙墙，没有全部拷掉。
10、法庭出示由原告申请鉴定的诸暨天阳工程造价咨询有限公司作出的诸天阳（2014）基字第60号基本建设工程结算鉴定报告、鉴定费发票各1份。该公司经鉴定认为，所损沙墙恢复原状的实际完成总造价为3274元。经质证，原告无异议，但认为，还应计入垃圾清运费950元。两被告对该证据真实性无异议，但认为两被告没有把全部残余沙墙拷掉，且残墙也不值钱，本来原告自己也要推倒重建。
结合上述证据以及双方的质证意见，本院对本案事实分析认定如下：
一、侵权行为部分。
两被告在笔录中均承认在纠纷中去拷了原告的沙墙，故该事实依法可予认定；结合吴玲红陈述的两被告“就把郑其寅的沙墙拷到脚”，因吴玲红系被告郑奎泽妻子，故对该节陈述本院予以采信；综上分析，可以认定两被告将原告沙墙拷掉的事实。至于两被告主张的未将沙墙完全拷掉的意见，因未能提供相应的证据，且与被告郑奎泽妻子吴玲红的陈述相矛盾，故本院不予采信。原告主张卷闸门被两被告损坏，因未能提供相应证据予以证实，故本院不予采纳。
二、损害后果部分。
经原告申请，本院委托诸暨天阳工程造价咨询有限公司对沙墙恢复原状的造价进行司法鉴定，该鉴定结论系在诉讼中经本院委托作出，程序合法，鉴定机构和鉴定人员具有鉴定资质，其鉴定结论依法可以作为认定本案有关事实的参考依据。因沙墙已经不复存在，原告也在原址新建房屋，本院现场勘测测量的墙体宽度、高度等系依据地基基础等因素测量，测量的数据为原来小屋墙体的数据（测量时双方当事人均在场），而小屋墙体经过火烧，且又经过一段时间的风雨侵蚀，至纠纷发生时沙墙面积必然有部分缩小，故综合上述情形等因素，本院酌情确定原告的相应损失为2455.50元（3274元×75%）。
综上分析，本院认定本案事实如下：原告郑其寅的老房子与被告郑奎泽的房子相邻，2012年老房子失火，剩下沙墙。2013年5月19日，被告郑奎泽用毛竹捅了沙墙，原告郑其寅得知后于2013年5月20日上午砸了郑奎泽家的门和窗玻璃，两被告去将沙墙拷到脚。纠纷经诸暨市公安局浬浦派出所调处未果。原告遂诉讼来院。2014年8月11日，诸暨天阳工程造价咨询有限公司经鉴定认为，原告所损沙墙恢复原状的实际完成总造价为3274元。原告支出司法鉴定费2000元。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护。两被告在纠纷中将原告郑其寅的沙墙拷掉，两被告对自己的民事侵权行为依法应当承担相应的赔偿责任。原告诉请两被告赔偿，本院就其合理部分予以支持。两被告辩称未完全拷除原告沙墙，因未能提供相应的证据予以证实，故本院不予采信。原告诉请两被告赔偿卷闸门损失，因未能提供证据予以证实，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十四条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告鲁奎茂、被告郑奎泽应各半赔偿原告郑其寅财产损失合计2455.50元，款限本判决生效之日起十日内付清；两被告对上述款项互负连带清偿责任；
二、驳回原告郑其寅其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，依法减半收取200元，由原告郑其寅负担50元，两被告共同负担150元。司法鉴定费2000元，由两被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预交上诉案件受理费400元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部（并注明上诉费）。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 赵恒丰
二〇一四年八月二十八日
书记员 郦利江