北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第11845号
上诉人（原审原告）北京宏伟建筑设备租赁有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇饮马井村村民委员会东300米。
法定代表人张苹，董事长。
委托代理人王国成，男，1963年1月25日出生。
委托代理人陈建国，北京中本律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京沣鑫盛隆物资有限公司，住所地北京市房山区良乡镇政通路8号。
法定代表人孙伯毫，董事长。
委托代理人姜祯，男，1963年9月19日出生。
委托代理人刘勤民，北京市中济律师事务所律师。
原审被告鲁刚志，男，1965年12月27日出生。
上诉人北京宏伟建筑设备租赁有限公司（下称宏伟公司）因申请人执行异议之诉一案，不服北京市房山区人民法院（2014）房民初字第05942号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人宏伟公司之委托代理人王国成、陈建国，被上诉人北京沣鑫盛隆物资有限公司（下称沣鑫盛隆公司）之委托代理人姜祯、刘勤民到庭参加了诉讼，原审被告鲁刚志经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
2011年11月，宏伟公司诉至原审法院称：2009年3月20日，我公司与鲁刚志签订了租赁合同，合同规定鲁刚志租用我公司的架子管、扣件、油托、立杆，租赁数量以我公司出具的发料单和退料单为准，鲁刚志应于合同届满之日返还租赁物。合同订立后，鲁刚志从我公司处租赁了Φ48型高频焊接钢管49681.5米、Φ48型建筑用钢管焊接管扣件7496.1米、Φ48型脚手架玛钢扣件32660套，总价值1118897.5元。鲁刚志租赁我公司的财产后仅给付租金50000元，尚欠租金1136742.4元。鲁刚志归还Φ48型高频焊接钢管1048米，剩余部分未予归还。鲁刚志租赁我公司的上述建筑器材使用在北京市房山区城关街道饶乐府村民3#、4#回迁楼工地。我公司曾将鲁刚志诉至北京市房山区人民法院，法院作出了（2010）房民初字第10938号民事判决书，判决鲁刚志给付租赁费、返还租赁物并出具了租赁物清单。该案在执行过程中沣鑫盛隆提出异议，北京市房山区人民法院作出了（2011）房执异字第33号民事裁定书裁定中止执行。我公司为了收回租给鲁刚志的建筑器材，依法提起诉讼，请求法院许可对（2010）房民初字第10938号民事判决书中确定的内容予以执行。
沣鑫盛隆公司辩称：在（2010）房民初字第10938号民事案件中鲁刚志没有出庭，因为他已经把宏伟公司的租赁物给出卖了。租赁物的数量和位置都是依据宏伟公司的陈述，鲁刚志不出庭实际损害了沣鑫盛隆公司的利益。10938号判决并没有说宏伟公司出租给鲁刚志的租赁物都放在了饶乐府工地。鲁刚志变卖了宏伟公司的财产，人也找不到了，后来开发商向我公司租赁了建筑设备。10938号民事判决书中所指位置的物品都是我公司租赁给开发商的。在2011年宏伟公司申请执行10938号民事判决时，我公司向执行庭提供过相关材料，执行庭作出的中止裁定中也认定了宏伟公司出租给鲁刚志的租赁物有部分丢失，物品有明显减少。不同意宏伟公司的诉讼请求。
鲁刚志未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
原审法院经审理认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定有错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。基于此规定，申请执行人对法院依案外人异议作出的中止对执行标的物执行的裁定不服的，可以提起诉讼，请求对执行标的许可执行。本案中，宏伟公司起诉要求许可对（2010）房民初字第10938号民事判决书中确定的内容予以执行。依据查明的事实，（2010）房民初字第10938号民事判决书中确定的内容已经于2013年9月执行完毕。宏伟公司的诉讼请求，缺乏事实基础，法院不予支持。鲁刚志经法院合法传唤未到庭应诉，视为放弃相关诉讼权利，法院依法缺席判决。据此，原审法院于2014年11月判决：驳回北京宏伟建筑设备租赁有限公司的诉讼请求。
判决后，宏伟公司不服，上诉至本院，主张：原判规避了案件的焦点事实，沣鑫盛隆公司的证据自相矛盾，存在瑕疵，法院不应予以认定，且10938号民事判决并未执行完毕，故要求撤销原判，依法改判支持其原审诉讼请求。沣鑫盛隆公司对原判持有异议，但未提起上诉，认为本案诉讼期间10938号民事判决不应被执行，被执行的财产为其所有。
经审理查明：2009年3月20日，宏伟公司与鲁刚志签订了租赁合同，约定鲁刚志租赁宏伟公司的架子管、扣件、油托、立杆等建筑材料。租赁合同还对租赁物的单价、结算方式、丢失损坏赔偿等事项进行了约定。合同签订后，宏伟公司自2009年3月至2009年8月，将租赁物交付给鲁刚志使用，鲁刚志支付了部分租金。2010年宏伟公司诉至原审法院，要求鲁刚志支付租金、退还租赁物。原审法院于2011年1月28日作出（2010）房民初字第10938号民事判决书，判决鲁刚志给付租金、返还租赁物。该判决中列明了鲁刚志租用宏伟公司物资的明细表，明确了物品位于北京市房山区城关街道饶乐府村小学西侧四栋在建住宅楼中南边两栋院内，并确认了物品的名称、型号、使用特征、数量、延长米等内容。
（2010）房民初字第10938号民事判决书生效后，宏伟公司向原审法院申请强制执行。该案在执行期间，案外人沣鑫盛隆公司提出执行异议，要求中止对该案的执行。原审法院经审查后做出（2011）房执异字第33号执行裁定书。除沣鑫盛隆公司之外，同时有案外人葛敬、郭伟分别提出了执行异议。原审法院分别作出了（2011）房执异字第35号和（2011）房执异字第34号执行裁定书。上述三份裁定书分别裁定：中止对北京市房山区饶乐府村民回迁楼3#、4#楼工地上现有物资的执行。执行裁定作出后，该工地上的物资由原审法院执行部门移到他处予以查封。
宏伟公司分别以沣鑫盛隆公司和鲁刚志、葛敬和鲁刚志、郭伟和鲁刚志为被告，向原审法院提出申请执行人异议之诉，要求准许对（2010）房民初字第10938号民事判决书中确定内容的执行。原审法院分别作出（2012）房民初字第1447号、（2012）房民初字第1445号、（2012）房民初字第1446号民事判决书，分别判决：许可对（2010）房民初字第10938号民事判决书中确定的内容予以执行（详见原判决清单）。沣鑫盛隆公司不服一审判决提出上诉，北京市第一中级人民法院于2014年1月28日作出（2013）一中民终字第13547号民事裁定书，裁定撤销（2012）房民初字第1447号民事判决书、发回重审。（2012）房民初字第1445号和（2012）房民初字第1446号民事判决书，因当事人均未提出上诉，已发生法律效力。
宏伟公司持已生效的（2012）房民初字第1445号和（2012）房民初字第1446号民事判决书要求恢复执行。2013年9月22日，（2010）房民初字第10938号民事判决书确定的内容已全部执行完毕。
上述事实，有（2010）房民初字第10938号民事判决书，（2011）房执字第2142号执行案件卷宗及双方当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院经审理认为：申请执行人提起的执行异议之诉，案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的。本案双方争议的焦点为被执行标的物的权属，沣鑫盛隆公司与宏伟公司均认为执行标的物应为己方所有。针对被执行标的物的权属问题，（2010）房民初字第10938号民事判决书已列明应返还给宏伟公司的物品位于北京市房山区城关街道饶乐府村小学西侧四栋在建住宅楼中南边两栋院内，同时明确了物品的名称、型号、使用特征、数量、延长米等内容，据此可知现双方争议的执行标的物即为生效判决所确认之应返还给宏伟公司的特定物。如沣鑫盛隆公司对被执行标的物权属有异议，应依照审判监督程序办理。在（2010）房民初字第10938号民事判决的相关内容被撤销前，沣鑫盛隆公司针对被执行标的物不享有足以排除强制执行的民事权益，依法（2010）房民初字第10938号判决所确定的内容应予执行。但是，从（2011）房执字第2142号执行案件卷宗看，（2010）房民初字第10938号民事判决已于2013年9月执行完毕，宏伟公司在笔录中对此明确表示认可，故许可继续执行（2010）房民初字第10938号民事判决已无实际必要，原审法院据此驳回宏伟公司的诉讼请求并无不当，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
公告费1320元，由北京宏伟建筑设备租赁有限公司负担（已交纳1020元，余款于本判决生效之日起7日内交纳）。
一审案件受理费70元，由北京宏伟建筑设备租赁有限公司负担（已交纳）。二审案件受理费70元，由北京宏伟建筑设备租赁有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 雪
代理审判员 廖 慧
代理审判员 冷济光
二〇一六年四月四日
书 记 员 董 红