甘肃省白银市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）白中民二终字第140号
上诉人（原审原告）袁绍成，男，生于1967年3月6日，汉族，住辽宁省鞍山市.
被上诉人（原审被告）白银中伟天成工矿工程有限公司。
法定代表人裴涛，系该公司执行董事。
委托代理人张伟博，系甘肃赤辉律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）韩伟，男，生于1969年4月10日，汉族，住甘肃省白银市。
委托代理人张文旺，系甘肃岱峰律师师事务所律师。
原审第三人张彩凤，女，生于1966年10月8日，汉族，住甘肃省白银市。
上诉人袁绍成因与被上诉人白银中伟天成工矿工程有限公司、韩伟、原审第三人张彩凤股东资格确认纠纷一案，不服白银市白银区人民法院（2015）白民三初字第577号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理进行了审理。上诉人袁绍成、被上诉人白银中伟天成工矿工程有限公司委托代理人张伟博，被上诉人韩伟的委托代理人张文旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2009年5月25日，韩伟、韩亚娟共同出资成立白银中伟天成工矿工程有限公司，公司章程记载公司注册资本为100万元，韩伟出资80万元，韩亚娟出资20万元。公司股东会决定韩伟担任公司的执行董事、法定代表人，韩亚娟任公司监事。2012年3月7日白银中伟天成工矿工程有限公司修改公司章程，并申请将公司的注册资本变更为1000万元，其中韩伟出资980万元，占98%，韩亚娟出资20万元，占2%。2014年5月15日白银中伟天成工矿工程有限公司法定代表人变更为裴涛。2015年4月2日，公司原股东韩亚娟与第三人张彩凤达成股权转让协议，韩亚娟将其持有白银中伟天成工矿工程有限公司2%的股权共20万元转让给了第三人张彩凤，并经股东会议同意。2011年1月22日韩伟向原告出具收条一张、承诺书一份，收条内容为“今收到袁绍成入股白银中伟天成工矿工程有限公司现金105万元”，承诺书内容为“袁绍成在白银中伟天成工矿工程有限公司长石矿拥有百分之五十的股份”，该两份书证上均加盖有白银中伟天成工矿工程有限公司的印章。审理中，原告陈述其将105万元通过银行汇款的方式打入韩伟的个人账户，韩伟承认其个人收到原告105万元。公司工商档案中没有原告系公司股东的任何记载，亦没有同意原告成为公司股东的股东会议记录等相关证明文件。
以上事实有原告提交的收条一张、承诺书一份、被告提交的白银中伟天成工矿工程有限公司工商登记档案二宗、公司会计报表、第三人张彩凤提交的《股权转让协议》、《股东会决议》及当事人陈述等在卷予以佐证。
原审法院认为：股东取得完整的股东资格和股东权利，必须符合两个要件，即实质要件和形式要件。实质要件是以出资为取得股东资格的必要条件，形式要件是对股东出资的记载和证明，是实质要件的外在表现，这种外在形式的表现即为公司章程记载、股东名册记载和工商部门登记。原告在股东资格存在争议的情况下，需要证明自己已经依法向公司出资。“依法”是指依据公司法的规定，股东应当按照公司章程规定的程序依法足额缴纳所认缴的出资额。本案中，根据白银中伟天成工矿工程有限公司公司章程的记载，该公司成立及2012年3月7日增加注册资本后至2015年4月2日韩亚娟将股份转让给第三人张彩凤，在此期间，公司的股东为韩伟和韩亚娟两个人。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国﹥若干问题的规定（三）》第二十四条第三款规定“有限责任公司实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。”基于有限公司的人和性特征，第三人韩伟向原告出具收条及承诺书时是否征得公司原股东韩亚娟的同意，没有股东会议记录等其他相关证据予以证实，原告承认其将105万元汇入了韩伟的个人账户，并没有汇入公司账户，公司章程及公司财务报表中也没有原告出资105万元的记录，原告亦未提交其他证据证明曾参与过公司的经营活动，故原告从程序上未依法履行出资，不符合公司法关于股东资格的规定，不具有股东资格。综上，原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第十一条、第二十八条、第三十一条、第七十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国﹥若干问题的规定（三）》第二十二条、第二十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告袁绍成的诉讼请求。案件受理费70元，由原告袁绍成负担。
原审原告袁绍成不服一审判决，向本院提起上诉称：1、我与韩伟、中伟天成工矿工程有限公司之间签订的《收条》和《承诺书》是在平等自愿情况下签订的，虽然不十分规范，但并不违反法律强制性规定，也未损害另一名股东的利益，另一名股东也没有对我入股公司提出任何反对意见，所签的《收条》及《承诺书》均有法人签字并盖有公司公章系公司行为，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十二条和第二十三条，是合法有效的。2、公司成立时名义上有两名股东，韩伟占80%股份、韩亚娟占20%股份，实际上公司为韩伟一人公司，韩伟具有公司一切决定权。公司在2009、2010、2012、2013、2014上半年并未开展任何经营活动，只是在上诉人在该公司注资后的2011年才开展部分经营活动，当时上诉人参与了公司的所有经营活动。至2014年下半年，被上诉人发现该矿又有新的用途，当时还经常与上诉人进行沟通，后其发现公司具有很大发展潜力，才反悔不承认上诉人在公司占有的股份。3、上诉人袁绍成与公司签订《收条》和《承诺书》后，与韩伟和韩亚娟共同到工商局办理了有关变更手续。4、一审判决引用《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十四条三款，关于实际出资人与名义出资人之间出现纠纷如何处理，于本案案情不符，明显是适用法律错误。上诉人袁绍成与韩伟之间并不是实际出资人和名义出资人之间的关系。实际出资人不参与公司经营活动，而其本人参与了公司的经营活动。上诉人认为原审判决认定事实不清，适用法律错误，请二审法院撤销一审判决，确认上诉人具有被上诉人白银中伟天成工矿工程有限公司的股东资格，判令被上诉人协助上诉人办理股权登记手续，并由被上诉人承担一审、二审诉讼费用。
被上诉人白银中伟天成工矿工程有限公司公司辩称，原审认定事实清楚，判决正确，应予维持。
被上诉人韩伟辩称，上诉人袁绍成将105万元汇入其个人帐户属实，该笔款项为其向袁绍成借款，并非入股款，其原意偿还上诉人。
本院二审查明的案件基本事实与一审一致。二审中，上诉人提交了2009、2010、2011、2012年度《公司年检报告》各一份，拟证实其参与公司经营，办理公司年检事宜，是公司股东。被上诉人对该组证据的真实性无异议，但不认可上诉人参与经营，不认可上诉人为公司股东。以上四份年检报告，仅2009年由白银中伟天成工矿工程有限公司公司指定袁绍成办理，其余由公司指定其他三人办理，办理年检事宜人员均不是公司股东。故对上诉人提交的《公司年检报告》证据效力不予确认。
本院认为，本案争议焦点是上诉人袁绍成是否具备取得白银中伟天成工矿工程有限公司股东资格的条件。袁绍成主张股东资格的主要证据为加盖有白银中伟天成工矿工程有限公司的印章提供收条及承诺书，收条内容为“今收到袁绍成入股白银中伟天成工矿工程有限公司现金105万元”，承诺书内容为“袁绍成在白银中伟天成工矿工程有限公司长石矿拥有百分之五十的股份”。根据相关法律规定，股东资格的取得有原始取得和继受取得两种情形。原始取得是指直接向公司认购股份，包括设立取得和增资取得。上诉人袁绍成主张白银中伟天成工矿工程有限公司注册资本100万元，其向韩伟帐户转入105万元，其中5万元为其他费用支出，100万元为入股款，其入股后公司注册资本增加至200万元，故而其拥有50%的公司股份，上诉人主张取得取得股东资格为增资取得方式。根据《中华人民共和国公司法》第二十八条规定，“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资额足额存入有限责任公司在银行开设的帐户；……。”第三十二条规定“有限责任公司成立后，应当向股东签发出资证明书。出资证明书应当载明下列事项：（一）公司名称；（二）公司成立日期；（三）公司注册资本；（四）股东的姓名或者名称、缴纳的出资额和出资日期；（五）出资证明书的编号和核发日期。出资证明书由公司盖章”第三十三条规定“有限责任公司应当置备股东名册，记载下列事项：（一）股东的姓名或者名称及住所；（二）股东的出资额；（三）出资证明书编号。记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。公司应当将股东的姓名或者名称及其出资额向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记的，不得对抗第三人。”第四十七条规定“董事会对股东负责，行使下列职权：（六）制订公司增加或者减少注册资本以及发行公司债券的方案；”第一百七十九条规定“有限公司增加注册资本时，股东认缴新增资本的出资，依照本法设立有限责任公司缴纳出资的有关规定执行。”根据上述法律规定，有限公司增资须经董事会讨论决定；新增资本以货币出资的，须将出资额足额存入有限责任公司在银行开设的帐户；股东出资后须由公司签发出资证明书；股东出资情况须记载于股东名册，并在公司登记机关办理变更登记。上诉人袁绍成主张由公司增资取得股东资格，但不能提供公司董事会关于增资事项的决议，其将105万元存入时任公司法定代表人韩伟的个人帐户，不符合法定的出资形式，且白银中伟天成工矿工程有限公司从未向上诉人袁绍成出具出资证明书，股东名册之上无袁绍成，工商登记亦无该公司增资至200万及袁绍成占有50%股份的登记。本案中，上诉人袁绍成虽然向韩伟支付款项105万元，并持有加盖白银中伟天成工矿工程有限公司印章的收条及承诺书，但因其行为不符合《中华人民共和国公司法》关于增资取得股东资格的规定，其请求确认股东资格于法无据，故对其上诉请求不予支持。
综上，原审认定事实基本清楚，程序合法。但适用《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国﹥若干问题的规定（三）》第二十四条第三款规定属适用法律错误，应予纠正，袁绍成该部分上诉理由成立，依法予以采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费140元，由袁绍成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏军霞
代理审判员 于 燕
代理审判员 段延红
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 张丽丽