广西壮族自治区荔浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）荔民初字第1079号
原告钟某华。
委托代理人诸葛冰。
被告李某娥。
委托代理人孙亚平。
原告钟某华诉被告李某娥财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年5月15日立案受理后，依法组成由审判员罗锦锋担任审判长、代理审判员唐海洋、人民陪审员李素琼参加的合议庭，于2013年11月6日公开开庭进行了审理，书记员唐星东担任法庭记录。原告钟某华的委托代理人诸葛冰、被告李某娥及其委托代理人孙亚平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告钟某华诉称：老板黎尚干租用原告的挖掘机做“五个一工程”，双方签订挖掘机租用合同，约定租用原告的挖掘机的租金每天1440元。2012年12月2日中午约13时，原告的挖掘机（操作手陆一山）在荔浦县新坪镇广福村寨背屯的工地作业时，被告突然叫原告停止施工，原告意识到施工场地可能存在纠纷，于是叫操作手停止作业，并将挖掘机开到旁边，此时，被告从地上捡起一块约一斤重的石头对原告的挖掘机的玻璃门和机壳各狠狠砸了几下，造成原告挖掘机的玻璃门被砸坏，机壳被毁损的事实。后原告将挖掘机送去检修，经荔浦县吉鑫汽车修理厂核定，原告挖掘机的修理费用为7200元。另外，由于被告的故意毁坏财物的行为，致使原告的挖掘机停工修理6天，造成停工损失8640元。原告认为，原告的合法财产应该得到法律保护，被告故意毁坏原告财物的行为违反了国家法律的规定，基于上述的事实与理由，故具状人民法院，请求法院判决被告赔偿原告挖掘机的修理费7200元，挖掘机因修理的停工损失8640元，合计15840元，本案诉讼费由被告承担。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、原告的身份证复印件（与原件核对无异）一份，证实原告的身份情况，原告的主体适格。2、原告的购机证明（包括购机协议书、海关进口货物报关单、海关进口增值税专用缴款书和收据各一份），证实原告是该挖掘机的所有权人，原告具有诉讼主体资格。3、荔浦县公安局新坪派出所对李某娥、李先都的询问笔录复印件（与原件核对无异）各一份，证实被告自己承认用一块约一斤重的石头去敲挖掘机门附近的位置，另外李先都也看到被告用砖头砸了挖掘机的玻璃门和机壳的事实，从两个人的笔录可以证实被告用石头砸挖掘机造成了挖掘机玻璃门被砸坏及机盖油漆脱落的事实是无可争辩的。4、荔浦县吉鑫汽车修理厂的机动车辆估损单、挖掘机修理费的发票和吉鑫汽车修理厂的收据各一份，证实因被告的故意毁坏财物行为，致使原告挖掘机维修了6天，花费了7200元的维修费。5、原告与老板黎尚干的挖掘机出租合同及原告与荔浦县小五金企业协会的挖掘机出租合同各一份，证实原告正常作业每天的租金为1440元，因挖掘机停工维修6天，造成损失8640元。
被告李某娥辩称：1、原告诉被告财产损害赔偿纠纷一案，原告以前已经在荔浦县人民法院青山法庭提出了反诉，在青山法庭审理完毕后，原告撤回了反诉。2、荔浦县人民法院（青山人民法庭）作出的（2013）荔民初字第313号民事判决书认定的“李某娥用石头砸烂钟某华挖掘机，造成挖掘机玻璃门被砸坏及机盖油漆脱落”，被告对此认定事实不服，已于2013年4月15日向桂林市中级人民法院提出上诉。另外，被告李某娥口头补充辩称：被告没有砸坏原告挖掘机的玻璃门和机盖，也不同意赔偿原告挖掘机的修理费7200元和挖掘机因修理的停工损失8640元，合计15840元。桂林市中级人民法院（2013）桂市民一终字第364号民事判决书也认定被告没有砸烂原告挖掘机的玻璃门及造成挖掘机的机盖油漆脱落。
被告对其辩解在举证期限内提供的证据有：1、（2013）荔民初字第313-1号民事裁定书及民事反诉状复印件（与原件核对无异）各一份，证实原告就本案以前已经在荔浦县人民法院青山法庭提出反诉，开庭审理完毕后，原告又撤回了反诉。2、（2013）荔民初字第313号民事判决书复印件（与原件核对无异）一份，证实荔浦县人民法院作出的（2013）荔民初字第313号民事判决书认定“李某娥用石头砸烂钟某华挖掘机，造成挖掘机玻璃门被砸坏及机盖油漆脱落。”3、桂林市中级人民法院（2013）桂市民一终字第364号民事判决书一份，证实荔浦县人民法院（2013）荔民初字第313号民事判决书查明的“李某娥用石头砸烂钟某华挖掘机，造成挖掘机玻璃门被砸坏及机盖油漆脱落”这一事实有误。4、现场照片复印件5张（与原件核对无异），证实原告的挖掘机未损坏，也没有被砸烂。
经过开庭举证质证，被告李某娥对原告钟某华提供的证据1的真实性无异议。对证据2，被告有异议，不予认可。对证据3，被告认可自己在新坪派出所所做的笔录，但认为李先都与本案有利害关系，其所讲的话不能作为本案的定案依据。对证据4和证据5，被告对其真实性不予认可。原告钟某华对被告李某娥提供的证据1的真实性无异议，认为原告撤诉是因为当时证据不足，撤诉是为了下一次的起诉。对证据2和证据3，对其真实性无异议，但是认为上一案是健康权纠纷，而这一案是财产损害赔偿纠纷，两案性质不一样。对证据4，认为这些照片不能证实原告的挖掘机没有被砸坏，新坪派出所已经证实了原告的挖掘机砸坏了的。
本院认为，原、被告各提供的证据1经与原件核对无异，证实了原告是该案的适格主体以及原告就本案曾经在荔浦县人民法院青山法庭提起过反诉，后来又撤诉的事实。对原告提供的证据3，由于被告李某娥承认有用石头敲过原告挖掘机的门附近的位置，因此，对该事实部分本院予以认定。对被告提供的证据2和证据3，虽然原告认为荔浦县人民法院（2013）荔民初字第313号和桂林中级人民法院（2013）桂市民一终字第364号案件都是健康权纠纷案件，与本案性质不一样，没有关联，但是本院认为，两个案件虽然性质不同，但是认定的都是同一事实，而且该事实也得到了桂林中级人民法院终审判决的认定，因此，本院对该两份证据的证明效力予以认定。对原告提供的证据2、证据3中对李先都的询问笔录的部分、证据4和证据5，以及被告提供的证据4，对本院依法查清本案事实有一定关联性，本院可作参考依据。
根据庭审笔录及综合本案的证据，本院对下列案件事实依法予以认定：
2012年12月2日中午约13时许，原告的挖掘机在荔浦县新坪镇广福村寨背屯的工地施工作业时，原、被告双方在工程施工过程中发生纠纷，被告从地上捡起一块约一斤重的石头对原告挖掘机的玻璃门附近的位置敲了一下，原告在阻止时用手打伤了被告。被告于2013年1月6日以原告侵犯其健康权为由向荔浦县人民法院起诉原告，原告提起反诉，在开庭审理后又撤回反诉，该案经荔浦县人民法院审理判决后，被告不服判决，于2013年6月4日向桂林市中级人民法院提起上诉，桂林中院审理后判决驳回上诉，维持原判，并认定一审查明的“李某娥用石头砸烂钟某华挖掘机，造成挖掘机玻璃门被砸坏及机盖油漆脱落”这一事实有误。
本院认为：原、被告在荔浦县新坪镇广福村寨背屯工程施工过程中发生纠纷，原告以被告用石头砸坏其挖掘机的玻璃门和机盖为由要求被告赔偿挖掘机的修理费7200元和停工损失8640元，合计15840元，纵观本案，虽然被告承认有用石头敲过原告挖掘机的门附近的位置，但其否认为此砸坏了原告挖掘机的玻璃门和机盖，而且从原告提供的证据来看并不能证实被告用石头砸坏了原告挖掘机的具体什么部位，另外，桂林市中级人民法院（2013）桂市民一终字第364号民事判决书中也对一审查明的案件事实即“李某娥用石头砸烂钟某华挖掘机，造成挖掘机玻璃门被砸坏及机盖油漆脱落”予以了否认。根据法律规定，没有证据或证据不足以证明当事人的事实和主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此，原告要求被告赔偿其挖掘机的修理费7200元和停工损失8640元，合计15840元的诉讼请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告钟某华的诉讼请求。
本案受理费196元，由原告钟某华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费196元（户名：桂林市中级人民法院，帐号：20216301040001416，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 罗锦锋
代理审判员 唐海洋
人民陪审员 李素琼
二〇一三年十一月六日
书 记 员 唐星东