昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌中民二终字第140号
上诉人（原审原告）：海建军，男，汉族，1977年6月25日出生。
上诉人（原审原告）：海燕，女，汉族，1972年12月30日出生。
上诉人（原审原告）：海晓娥，女，汉族，1974年7月20日出生。
三上诉人共同委托代理人：陈晓霞，系木垒县司法局法律工作者。
被上诉人（原审被告）：杨志元，男，汉族，1975年6月14日出生。
委托代理人：王建勇，系新疆新蓝天（奇台）律师事务所律师。
上诉人海建军、海燕、海晓娥因土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服木垒哈萨克自治县人民法院（2014）木民初字第546号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人海建军及上诉人海建军、海燕、海晓娥的共同委托代理人陈晓霞、被上诉人
杨志元及委托代理人王建勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明：2004年10月1日，被告杨志元与木垒县西吉尔镇果树园子村及西吉尔村签订了《土地租赁合同》，约定两村将其所有的果园共400亩承包给被告杨志元，期限50年，用于以鸵鸟为主的动物养殖、经济林管理、旅游度假村修建经营。同时约定被告在未经建设使用的情况下不得转包他人使用。2008年7月10日，经原发包方同意，原告父亲与被告签订承包合同，之后又于2009年2月25日和11月12日签订两份《补充协议》。被告杨志元将果园和其中房屋12间、四轮拖拉机一台带犁铧、拖车、水罐、毡房4顶、大鸵鸟22只、小鸵鸟8只、电器两套及度假村的设备作价30万元转包给原告父亲经营。转包期限为46年，并按照被告与西吉尔镇果树园子村和西吉尔村的原土地租赁合同的约定向被告缴纳土地租赁费。在合同履行过程中，原告父亲将鸵鸟及度假村设施变卖。2011年3月原告父亲海涛因病无法经营，其子海建军未经发包方及被告同意将果园转包第三人周成新，第三人在经营过程中将部分果树砍伐。2011年10月13日，发包方书面通知被告杨志元限期缴纳承包费，并以原告擅自转包果园砍伐果树，管理不善，群众影响恶劣为由限期让被告杨志元收回果园，对砍伐果树及时补栽，否则发包方将解除合同。2011年12月21日，被告书面通知原告父亲缴纳土地承包费。2012年2月9日被告提起诉讼。本院于2012年8月7日下发判决，判令解除原告父亲海涛与被告杨志元签订的果园承包合同及两份补充协议。原告父亲海涛于判决生效后返还被告杨志元果园400亩。原告父亲海涛于本判决生效后十日内给付被告杨志元2011年承包费16000元。原告父亲海涛不服于2012年8月18日上诉中级人民法院，二审法院于2012年12月4日做出驳回上诉，维持原判的判决。原告之子海建军于2013年向本院起诉，要求杨志元返还承包费30万元，并承担案件受理费，经木垒县法院2013年12月26日召开听证会，认为原告海建军要求立案的诉求不违反一事不再立的原则，同意原告海建军立案，原告海建军、海燕、海晓娥于2014年7月11日向本院以土地承包经营权转包合同纠纷一案起诉被告杨志元，要求被告杨志元返还承包费30万元。
原审法院认为，根据双方签订的《承包合同》第二条明确约定：果园的经营权（自合同签订之日起剩余46年）和果园内的设备包括房屋12间、四轮拖拉机一台带犁铧、拖车、水罐、毡房四顶、电器两套、鸵鸟等共作价三十万整乙方分两次付给甲方，合同签订后乙方付给甲方十五万元整，剩余十五万如甲方在2009年10月1日前愿意入股可作为入股资金，如甲方不愿入股，乙方在2009年10月1日前一次性付给甲方，如不能按时付清，乙方承担十万元违约金，并承担3%的利息，甲方有权收回果园及所有设备。第三条：自合同签订后，果园原合同的承包费由乙方支付，每年交付的期限为每年的11月1日。可以得出该30万元为转让费而不是承包费。根据木垒县法院（2012）木民初字第146号民事判决书，以及昌吉州中级人民法院（2012）昌中民二终字第00288号民事判决书认定的事实，被告杨志元与木垒县西吉尔镇果树园子村及西吉尔村签订的土地租赁合同，属有效合同。被告杨志元经营4年后，经发包方同意将果园转包给原告父亲海涛，双方按合同约定履行各自的义务。但原告父亲海涛在经营中放弃鸵鸟养殖及旅游度假村经营，将鸵鸟及度假村设施变卖。其子海建军未经发包人及被告同意将果园转包给第三人，第三人未经发包人及被告同意将果园部分果树砍伐又未及时缴纳2011年的承包费。因原告及第三人的行为严重侵害了发包人及被告的合法权益，致使发包方的合同目的落空，构成合同的根本违约。故对原告辩称原告父亲与被告杨志元签订的合同为无效合同，所给付的30万元为承包费而不是转让费没有法律依据，本院不予支持。对于原告要求返还30万元转让费的诉请，因没有向法庭提供有效证据证明，在（2012）木民初字第146号民事判决书已确定为原物已不存在，虽原告在庭审中说可以返还原物，但一直未向法庭提供该证据；在承包合同中有一份财产清单，但在该清单中没有写明该物品具体规格、品牌、价款，故对原告要求返还30万元的转让费因证据不足，本院不予支持。综上所述，经合议庭评议，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告海建军、海燕、海晓娥的诉讼请求。
宣判后，上诉人海建军、海燕、海晓娥不服原审判决上诉称“一、原审认定事实错误。2008年7月10日上诉人的父亲海涛于被上诉人杨志元签订土地承包合同，承包费为30万元，2012年2月被上诉人违约，经过诉讼，承包合同解除。上诉人原审中提交的土地承包合同书、收条、调查笔录、相互印证被上诉人应给付上诉人30万元，并且法庭上被上诉人都是认可的事实。综上所述，请求二审法院撤销原判，支持上诉人一审的诉讼请求。一、二审诉讼费由被上诉人承担”。
被上诉人杨志元针对上诉人的上诉请求答辩称“原审认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院驳回上诉，维持原判”。
经二审审理查明：原审认定事实与本院查明的事实一致，本院予以确认。
本案的争议焦点为：按照法律规定上诉人的主张是否成立？
本院认为：被上诉人杨志元经过村委会同意将其从木垒哈萨克自治县西吉尔镇果树园子村和西吉尔村承包的400亩用于耕种、鸵鸟养殖、林业种植，旅游开发的土地及果园、鸵鸟、毡房、拖拉机，12间房屋，电器等设施和财产转包给上诉人父亲杨涛经营，双方签订了合同及补充协议。合同履行过程中，上诉人父亲海涛违反合同约定，变卖财产，及其子上诉人海建军未通过原发包人同意擅自将果园发包给案外人周成新经营。案外人周成新经营过程中没有按照合同约定经营果园，将果园的果树砍伐，未按约定交承包费。上述事实木垒县人民法院（2012）木民初字第146号民事判决及本院（2012）昌中民二终字第00288号民事判决书中已确认。上诉人上诉人海建军、海燕、海晓娥等以上上诉理由本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案双方合同履行过程中上诉人的违约行为导致合同目的未实现，致使解除合同。上诉人二审中承认诉求中的30万元是转包费而不是承包费。上诉人一、二审中均未提供证据证实鸵鸟、毡房、拖拉机，12间房屋，电器等设施和财产仍存在的证据也不能证实30万元不属以上财产。上诉人要求返还30万元承包费的证据不足。因此上诉人的上述上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审认定事实清楚，证据确凿。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判
二审案件受理费5800元，邮寄费85元，合计5885元，由上诉人海建军、海燕、海晓娥承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 世 峰
代理审判员 帕提扎提
代理审判员 赵 丽 丽
二〇一五年六月三日
书 记 员 李 雯