湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄阳中民二终字第00018号
上诉人（原审被告）天安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称天安保险公司襄阳中心支公司）。
代表人水乾宇，天安保险公司襄阳中心支公司总经理。
委托代理人柏仁，天安保险公司襄阳中心支公司员工。
被上诉人（原审原告）陈超，男，1985年2月2日出生，汉族。
委托代理人彭德海，枣阳市中兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）张运军，男，1970年10月17日出生，汉族。
委托代理人水道辉，男，1972年4月27日出生，汉族，系张运军同学。
被上诉人（原审被告）郭玉平，男，1979年11月26日出生，汉族。
上诉人天安保险襄阳中心支公司因与被上诉人陈超、张运军、郭玉平机动车交通事故责任纠纷一案，不服枣阳市人民法院（2014）鄂枣民一初字第00346号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人天安保险襄阳中心支公司委托代理人柏仁，被上诉人陈超的委托代理人彭德海，被上诉人张运军委托代理人水道辉，到庭参加了诉讼，被上诉人郭玉平经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2013年11月27日22时17分许，陈超驾驶鄂FBEX**／鄂FD5**挂车载吕茂全一行二人沿福银高速公路由银川往福州方向行驶至1089KM＋500M处时，与前方同车道内由郭玉平驾驶的鄂F2XX**／鄂F2C**车发生尾随相撞，致鄂FBEX**车辆驾驶室脱落，造成陈超和吕茂全受伤，双方车辆、道路交通设施及鄂FBEX**／鄂FD5**挂车所载货物受损的道路交通事故。该事故经湖北省公安厅高速公路警察总队四支队随州大队认定，陈超负事故主要责任，郭玉平负事故次要责任，吕茂全无责任。陈超受伤后急救至随州市中心医院住院治疗20天，2013年12月18日出院，出院诊断为右髋骨关节脱位、右髋臼粉碎性骨折、右外踝骨折。出院医嘱休息一月、定期复查、加强锻炼、不适随诊。支出医疗费1620.11＋409.92＋30416.76=32446.79元。2014年3月25日在襄阳市中心医院复查支付医疗777.50元。经湖北省公安厅高速公路警察总队四支队随州大队委托，襄阳中立法医司法鉴定所对陈超的伤情进行鉴定，于2014年4月1出具鉴定意见，陈超右下肢损伤程度，依照《道标》构成九级伤残，后续内固定取出及对症支持治疗费用约需10000元左右，误工（休息）损失日为180日，护理时间为90日。支出鉴定费1900元。陈超提起诉讼，请求判决赔偿因交通事故受伤所产生的医疗费32445.76元、后续治疗费10000元、住院伙食补助费1050元、营养费315元、护理费7200元、误工费22423.56元、残疾赔偿金91624元、被抚养人生活费25200元、精神抚慰金5000元、交通费3000元、鉴定费2671元，共计200929.32元，由天安保险襄阳中心支公司在交强险和商业三者险限额内先行赔偿144278.80元，不足部分由张运军、郭玉平按责赔偿。
郭玉平为鄂F2XX**／鄂F2C**车辆驾驶人员，该主挂车为张运军所有，2013年3月25日，张运军为鄂F2XX**车在天安保险襄阳中心支公司投保了交强险一份，为鄂F2XX**／鄂F2C**挂车投保了商业险二份，其中主车商业第三者责任险为300000元，挂车为200000元，均不计免赔率。陈超原籍宜城市雷河发展区季莲村九组，在该村无责任田，2001年在宜城市燕京一小区七号自建房居住至今。其平时以营运为生，并办理了道路货物运输驾驶员资格证。陈超与张宜婚后于2011年生育一女取名陈梓萱。
本次事故的另外伤者吕茂全和车方襄阳鸿捷汽车运输有限公司均已提起诉讼，吕茂全请求赔偿162339.09元，核定为136845.90元，襄阳鸿捷汽车运输有限公司请求赔偿251306元，核定为248306元。
原审法院认为：公民的人身权利依法应受法律保护。本次事故交警部门认定陈超负事故主要责任，郭玉平负事故次要责任，吕茂全无责任，双方当事人无异议，予以采信。由于鄂F2XX**／鄂F2C**挂车在天安保险襄阳中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，应由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由郭玉平承担30%的赔偿责任，郭玉平为张运军聘请的司机，系执行职务行为，由此产生的责任应由张运军承担民事赔偿责任。因张运军为鄂F2XX**／鄂F2C**挂车在天安保险襄阳中心支公司投保了商业第三者责任险，天安保险襄阳中心支公司应在商业第三者责任险责任限额内对张运军的赔偿承担保险责任。陈超的诉讼请求包括，（1）医疗费43224.29元，其中随州市中心医院32446.79元、襄阳市中心医院复查777.50元，鉴定意见确定的后续内固定取出及对症支持治疗费用10000元是必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿；（2）住院伙食补助费400元，陈超住院20天，20元／天×20天＝400元；（3）护理费6412.93元，陈超住院20天需要护理，出院医嘱休息一月，法医鉴定其护理时间为90天符合其伤情，陈超未提交护理人员从业单位证明和收入明细，故陈超主张其护理费参照2014年度居民服务业和其他服务业标准即26008元／年计算合理，数额为26008元／年÷365天／年×90天＝6412.93元；（4）误工费15447.34元，陈超自2013年11月27日受伤之日持续误工，误工时间可确定至定残前一日即2014年3月31日，共124天。陈超平时以营运为生，办理了道路货物运输驾驶员资格证，并在营运时受伤，其收入可参照交通运输业标准即45470元计算，其误工损失为45470元／年÷365天／年×124天＝15447.34元；（5）残疾赔偿金116824元，陈超虽原籍为宜城市雷河发展区季莲村九组，但其在该村无责任田，2001年在宜城市燕京一小区七号自建房至今居住，平时以营运为生，并办理了道路货物运输驾驶员资格证。其居住地、主要收入来源地来源于城市，应按城镇居民对待。其损伤评定为九级伤残。其残疾赔偿金为22906元／年×20年×20%=91624元。陈超有一位被抚养人，事故发生于2013年11月27日，其女陈梓萱生于2011年8月23日，由其父母二人抚养，陈梓萱的抚养费为15750元／年×（18-2）年÷2人×20%=25200元。被抚养人生活费应当计入残疾赔偿金。以上残疾赔偿金共计116824元；（6）精神损害抚慰金5000元，陈超因本次交通事故致其九级伤残，必将给其精神上造成伤害，结合侵权人的过错程度、经济能力、获利情况，当地平均生活水平，陈超精神损害后果等因素，陈超要求赔偿精神损害抚慰金5000元符合情理，予以保护；（7）交通费500元，陈超受伤住院20天，其为治疗、护理、后续治疗及鉴定确实需要交通费，但陈超主张3000元过高，酌情保护500元；（8）鉴定费1900元，有发票为证，予以保护；（9）营养费，无医嘱，不予保护。
综上，陈超的各项赔偿金为189708.56元。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故被保险人张运军承担的鉴定费应由保险人赔偿。天安保险襄阳中心支公司辩称不承担鉴定费的理由于法相悖，不予支持。诉讼费因双方有合同约定，不属保险赔偿范围。天安保险襄阳中心支公司辩称不承担诉讼费的理由成立，予以支持。因本次事故中造成二人受伤，天安保险襄阳中心支公司的交强险应按比例合理分配给伤者。本案交强险涉及到陈超、吕茂全的分配。其中陈超医疗费项下损失为43624.29元（其中：医疗费43224.29元、住院伙食补助费400元），吕茂全医疗费项下损失为13061.19元（医疗费12621.19元和住院伙食补助费220元、营养费220元）。故天安保险襄阳中心支公司在交强险医疗费项下10000元给陈超分配7695.85元【（43624.29）÷（43624.29＋13061.19）×10000元】，下余2304.15元分配给吕茂全。交强险死亡伤残赔偿项下陈超损失为144184.27元（其中：护理费6412.93元、误工费15447.34元、残疾赔偿金116824元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元），吕茂全损失为122084.71元（其中：护理费6412.93元、误工费11211.78元、残疾赔偿金99160元、精神损害抚慰金5000元、交通费300元），故天安保险襄阳中心支公司在死亡伤残赔偿项下110000元给陈超分配59564.84元【（144184.27）÷（144184.27＋122084.71）×110000元】，下余50435.16元给吕茂全分配。以上陈超交强险赔偿款为67260.69元。陈超总损失189708.56元，扣除交强险赔偿67260.69元后余额122447.87元，由张运军赔偿30%即36734.36元，天安保险襄阳中心支公司在商业三者险限额内对张运军的赔偿承担保险责任即36734.36元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决：一、天安保险襄阳中心支公司在交强险和商业第三者责任险限额内赔偿陈超103995.05元，于判决生效后五日内履行。二、驳回陈超的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1022元，由郭玉平负担，于判决生效后三日内交纳。
上诉人天安保险襄阳中心支公司不服原审上述判决，向本院提起上诉称：一、陈超、张运军、郭玉平并未提供证据证实鄂F2XX**／鄂F2C**是否合格，湖北平安行路交通事故司法鉴定所出具的《平安行司法鉴定所（2013）交鉴字第855号鉴定意见书》证明该车安全防护装置不符合相关技术要求，根据机动车第三者责任保险条款第六条第十款规定，该公司不应承担商业第三者险赔偿责任；二、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定的“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。”陈超的出院医嘱休息一个月，并未提出需要一人护理，鉴定机构也没有权利对护理期限做出鉴定，只有主治医生才了解患者病情的真实恢复情况，因此本案的护理期限只应是住院期间20天，原审判决多判决70天的护理费，判决该公司承担了1496.25元的护理费；三、根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用。该情形适用的是保险标的确认损失的情形，不是针对第三者，保险人有义务确认损失的大小，如果保险人有过错的，才能承担为此支付的必要的合理的费用。但是，本案是人身损害伤残程序鉴定后产生的鉴定费，属于间接费用，根据保险合同约定，不属于保险赔付范围，且该公司并无过错，不应承担鉴定费，原审法院判决该公司多承担了570元。原审判决认定事实不清，适用法律不当，多判决天安保险襄阳中心支公司承担了36734.36元。请求撤销原判，依法予以改判。
被上诉人陈超、张运军答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人郭玉平未提出答辩意见。
经二审审理查明：原审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为：陈超驾驶鄂FBEX**／鄂FD5**车载吕茂全与郭玉平驾驶的鄂F2XX**／鄂F2C**车相撞，陈超受伤，经湖北省公安厅高速公路警察总队四支队随州大队认定，陈超负事故主要责任，郭玉平负事故次要责任，吕茂全无责任，鄂F2XX**／鄂F2C**车在天安保险襄阳中心支公司投保有商业第三者险，鄂F2XX**在天安保险襄阳中心支公司投保交强险，因此，天安保险襄阳中心支公司应当承担本案事故的相应赔偿责任。
天安保险襄阳中心支公司上诉称“陈超的出院医嘱休息一个月，并未提出需要一人护理，鉴定机构也没有权利对护理期限做出鉴定，本案的护理期限应是住院期间20天，原审多判决70天的护理费。”而《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款规定“护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过20年。”即护理期限依据受害人恢复生活自理能力的事实确定，因伤害致残疾的受害人的护理期限依据受害人的年龄、健康状况等因素确定，陈超因机动车交通事故致九级伤残，何时恢复生活自理能力需要相应证据证实，陈超的出院医嘱并未确定陈超出院时恢复了生活自理能力，同时，陈超提供鉴定意见证实需要护理90日，天安保险襄阳中心支公司未提供证据证实鉴定意见提出的90日护理期间内，陈超恢复了生活自理能力，因此，原审法院采信鉴定意见确定的护理期限计算护理费并无不当。
天安保险襄阳中心支公司上诉还称“用于鉴定伤残程度的鉴定费属于间接费用，依据保险合同约定，不属赔偿范围。”而《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”人体损害伤残程度属于保险标的损失程度且须经鉴定方式确定，故鉴定费属于确定保险标的损失程度而支出的必要的、合理的费用，原审法院判决天安保险襄阳中心支公司赔偿鉴定费符合法律规定。
天安保险襄阳中心支公司在二审开庭审理过程中，明确表示不再主张“被保险车辆安全防护装置不符合相关技术要求，根据机动车第三者责任保险条款第六条第十款规定，该公司不应承担商业第三者险赔偿责任”的上诉意见，本院不再予以评判。各方当事人对原审判决的其他内容未提出异议，本院亦不再予以评判。原审判决基本事实认定清楚，适用法律正确，天安保险襄阳中心支公司的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人天安保险襄阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柴 勇
代理审判员 田在新
代理审判员 张敏杰
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 童开雷