山东省邹平县人民法院民 事 判 决 书(2015)邹民初字第2358号原告朱在旺，男，汉族，居民，住邹平县。委托代理人张德烨，山东梁邹律师事务所律师（特别授权代理）。被告石振军，男，汉族，居民，住山东省肥城市。被告付家强，男，汉族，居民，住山东省肥城市。被告刘光贞，男，汉族，居民，住山东省滨州市滨城区。被告邯郸市华资运输服务有限公司，住所地河北省邯郸市邯山区。法定代表人刘洪瑞，系该公司经理。被告中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地河北省邯郸市。负责人赵志锋，系公司总经理。委托代理人王浩，男，系该公司职工（特别授权代理）。原告朱在旺与被告付家强、石振军、邯郸市华资运输服务有限公司、刘光贞、中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月22日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月15日公开开庭进行了审理。原告朱在旺委托代理人张德烨、被告付家强、被告保险公司委托代理人王浩到庭参加诉讼，被告石振军、邯郸市华资运输服务有限公司经本院合法传票传唤、被告刘光贞经公告送达开庭传票均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱在旺诉称，2013年7月6日，被告石振军驾驶冀Ｄ×××××（冀Ｄ×××××）号挂车沿邹平县西外环由北向南行驶至邹平县邹魏路与西外环路口时，与由西向东行驶的被告刘光贞驾驶的载有朱在旺、高继丰、吕国书的鲁Ｍ×××××号轿车发生事故，致两车损坏，原告朱在旺与其他乘车人刘光贞、高继丰、吕国书受伤。该事故经邹平县公安局交通警察大队认定，被告石振军负事故主要责任，被告李光贞负事故次要责任,原告与其他乘车人无责任。（2013）邹民初字第1550号民事调解书认定了该事故事实经过和各被告之间的关系，原告保留了二次起诉的权利。后为治疗该伤情，原告于2015年3月10日至2015年3月18日、2015年4月23日至2015年6月27日两次住院治疗，花费了大量医疗费。2015年10月12日，经邹平县人民医院司法鉴定所鉴定，原告的伤情为十级伤残；误工期为491天；护理期为160天。为后期损失赔偿事宜，原告诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院期间伙食补助费、交通费、伤残补助金共计200000元并承担本案全部诉讼费用。被告保险公司辩称，保险公司已根据（2013）邹民初字第1550号民事调解书在交强险及商业三者险责任限额范围内赔偿原告33124元，该调解书中原告朱在旺自愿放弃其他诉讼请求，包括二次起诉权利，保险公司在本案中不应再承担赔偿责任；该调解书已于2013年9月2日生效，保险公司已按时履行赔偿义务，原告本次起诉已超出诉讼时效，请求法院驳回原告诉讼请求；第一次治疗后，原告系治愈后出院，原告本次诉讼中主张的损失系原告在康复阶段中自己未保养好造成的，原告本次起诉的损失与本次事故无关联性；本次事故存在其他受伤人员，交强险限额中财产损失责任限额、医疗费责任限额已用尽，死亡伤残责任限额已使用29210元；诉讼费、鉴定费等间接损失不予赔偿。被告付家强辩称，其系冀Ｄ×××××（冀Ｄ×××××挂）号车辆实际车主，石振军系其雇佣的司机；该车辆在被告保险公司处投保交强险及商业三者险，原告损失应由被告保险公司承担赔偿责任。被告石振军、邯郸市华资运输服务有限公司、刘光贞未到庭应诉未答辩。在庭审调查过程中，原告朱在旺向本院提供的证据材料有：证据1.（2013）邹民初字第1550号民事调解书1份，证明2013年7月6日12时11分左右，被告石振军驾驶冀Ｄ×××××（冀Ｄ×××××挂）号车沿邹平县西外环由北向南行驶至邹平县邹魏路与西外环路口时，与由西向东行驶的被告刘光贞驾驶的载有朱在旺、高继丰、吕国书的鲁Ｍ×××××号轿车发生事故，致两车损坏，原告朱在旺与乘车人刘光贞、高继丰、吕国书受伤。该事故经邹平县公安局交通警察大队认定，被告石振军负事故主要责任，被告李光贞负事故次要责任，原告与其他乘车人无责任；被告石振军驾驶冀Ｄ×××××（冀Ｄ×××××挂）号车登记车主为被告邯郸市华资运输服务有限公司，实际车主为被告付家强，该车在被告中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司投保了机动车交强险一份和主车限额为1000000元、挂车限额为50000元的商业第三者险各一份并附不计免赔险事故发生在保险期间内；原告朱在旺受伤前月平均工资为2505.83元；证据2.邹平县人民医院住院病案2份、用药明细1份、医疗费发票17张，证明为治疗2013年7月6日交通事故造成的伤情，原告又在邹平县人民医院两次住院治疗，合计住院73天，花费医疗费共计54066.68元；证据3.邹平县人民医院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书1份、鉴定费单据2张，证明原告朱在旺因本次交通事故造成十级伤残；误工期为491天，护理期间为160天，其中住院期间两人护理，剩余70天需1人护理，原告为此支付鉴定费2600元；证据4.原告父亲ＸＸ棒、母亲张秋菊身份证复印件各1份、常住人口登记卡索引表1份、邹平宏澳装饰亮化工程有限公司证明2份，证明原告住院期间由其父亲ＸＸ棒、母亲张秋菊两人护理，出院后由张秋菊一人护理，ＸＸ棒、张秋菊均系邹平宏澳装饰亮化工程有限公司职工，两人日平均工资各100元，ＸＸ棒因护理原告朱在旺请假75天，张秋菊因护理朱在旺请假160天，两人请假期间工资停发；原告存在被扶养人朱子晨，于2011年6月22日出生；证据5.民事诉状1份，证明原告第一次起诉时未明确列明第二次起诉的权利，（2013）邹民初字第1550号民事调解书中放弃其他诉讼请求，不包括放弃二次起诉的权利。原告朱在旺提供的证据15，经庭审质证，被告保险公司对证据1真实性无异议，但认为该调解书确认，原告自愿放弃二次起诉的权利；原告未提交误工费相关证据材料；对证据2真实性无异议，但认为该证据与本案无关联性，原告在邹平县人民医院第二次住院病案显示，原告于2013年7月6日车祸住院治疗，出院时系治愈出院，并经过多次复查，并无异常，原告现在的伤情系由其自身康复不当或手术治疗不当造成，与事故无关联性；对证据3有异议，认为该鉴定报告系原告单方委托，保险公司不予认可，原告伤残系二次手术后评定，其伤残与本次事故无关联性，对该伤残不予认可，保留申请重新鉴定的权利；对误工期限不予认可，在（2013）邹民初字第1550号案件中保险公司已赔偿原告120天的误工费、17天的护理费，原告主张的误工时间、护理时间包括第一次住院的误工期限、护理期限，后期的误工期限、护理期限因与本案无关联性，不予认可；对证据4有异议，认为原告主张两人护理无依据，原告未提交护理人员工资表，对其真实性有异议；原告提交的户口索引卡无法证实朱子晨与原告的关系，对被扶养人生活费不予认可；对证据5有异议，认为（2013）邹民初字第1550号民事调解书明确写明，原告诉讼请求中包括二次起诉的权利，原告已自愿放弃二次起诉的权利，应以生效的法律文书为准。被告付家强对原告提交的证据的质证意见同被告保险公司质证意见。被告保险公司向本院提交的证据材料有：调解书复印件3份、赔偿报告书复印件1份、赔偿款计算明细1份，证明本次事故，事故车辆交强险财产损失、医疗费限额已用尽，死亡伤残限额已使用29210元，保险公司已在前期案件中赔偿原告120天误工费、17天护理费。被告保险公司提交的证据，经庭审质证，原告无异议，但被告保险公司提交的赔偿报告书确认，被告保险公司于2013年11月份履行赔偿责任，原告方于2014年领取该赔偿款，原告本次起诉未超出2年的诉讼时效。被告付家强对被告保险公司提交的证据，质证后无异议。被告付家强、石振军、邯郸市华资运输服务有限公司、刘光贞未向本院提交证据材料。本院认为，原告朱在旺提供的证据15中，邹平宏澳装饰亮化工程有限公司证明2份，因未有负责人及制作证明材料的人签字确认，不符合法律规定的证据形式，且未提交其他证据相互印证，无法确认其真实性，故本院不予采信；原告提交的其他证据及被告保险公司提交的证据，其来源合法、客观实际，且与本案事实相关联，确认为本案的有效证据使用。根据上述有效证据和当事人陈述，本院认定以下事实，2013年7月6日12时11分左右，被告石振军驾驶冀Ｄ×××××（冀Ｄ×××××挂）号货车沿邹平县西外环由北向南行驶至邹平县邹魏路与西外环路口时，与由西向东行驶的被告刘光贞驾驶的载有朱在旺、高继丰、吕国书的鲁Ｍ×××××号轿车发生事故，致两车损坏，原告朱在旺与乘车人刘光贞、高继丰、吕国书受伤。该事故经邹平县公安局交通警察大队认定，被告石振军负事故的主要责任，被告李光贞负事故的次要责任，原告与高继丰、吕国书无责任。原告受伤后在邹平县人民医院住院治疗17天，伤情经诊断为右股骨骨折、软组织疾患，并行内固定手术。事故发生后，本院（2013）邹民初字第1537号、1550号、1570号民事调解书对原告及刘光贞、高继丰的损失进行了处理，事故车辆冀Ｄ×××××（冀Ｄ×××××挂）号货车交强险医疗费责任限额、财产损失责任限额已用完，死亡伤残剩余责任限额80790元。被告保险公司已在前期案件中赔偿原告120天的误工费、17天1人的护理费。2015年3月10日至2015年3月18日、2015年4月23日至2015年6月27日，原告因治疗右股骨骨折术后骨髓炎、右膝部软组织感染又在邹平县人民医院两次住院治疗共计73天，花费医疗费共计52989.08元。经邹平县人民医院司法鉴定所鉴定，原告朱在旺因本次交通事故致右股骨骨折构成道路交通事故十级伤残；误工期评定为491天，护理期评定为160天，其中住院期间90天需2人护理，余70天需1人护理，原告为此支付鉴定费2600元。原告住院期间由其父亲ＸＸ棒、母亲张秋菊2人护理，出院后由张秋菊1人护理，ＸＸ棒、张秋菊均系邹平县台子镇宋四排村居民。原告的被扶养人有其儿子朱子晨，朱子晨于2011年6月22日出生，户籍所在地为邹平县台子镇宋四排村。另查明，被告石振军系被告付家强雇佣的司机，其驾驶的事故车辆冀Ｄ×××××（冀Ｄ×××××挂）号货车登记车主为被告邯郸市华资运输服务有限公司，实际车主为被告付家强，该事故车辆在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险一份及主车责任限额为1000000元、挂车责任限额为50000元的商业三者险各一份并均附不计免赔险，事故发生在保险期间。因后期损失赔偿事宜原告再次诉至本院。本院认为，本案争议焦点为：一、原告后两次住院治疗的伤情与本次事故是否具有关联性；二、原告本次诉讼是否超出诉讼时效；三、原告本次所诉各项损失是否合理合法。争议焦点一，原告后两次住院治疗的伤情与本次事故是否具有关联性。被告保险公司认为，原告第一次治疗后系治愈出院，原告本次诉讼中主张的损失系原告在康复阶段中自己未保养好造成的，原告后两次住院治疗的伤情与本次事故无关联性。本院认为，本次事故致原告股骨骨折，并进行内固定手术治疗。原告于2015年3月10日至2015年3月18日、2015年4月23日至2015年6月27日又在邹平县人民医院两次住院治疗，治疗的伤情为股骨骨折术后骨髓炎，该伤情与原告因本次事故导致的股骨骨折相关联，故本院认为，原告后两次住院治疗的伤情与本次事故具有关联性。争议焦点二，原告本次诉讼是否超出诉讼时效。被告保险公司认为，其与原告已就原告损失达成（2013）邹民初字第1550号民事调解协议，原告在该调解协议中表示自愿放弃其他诉讼请求，包括二次起诉权利，因此被告保险公司在本案中不应再承担赔偿责任；且（2013）邹民初字第1550号民事调解书已于2013年9月2日生效，保险公司已按约定履行了赔偿义务，原告本次起诉已超出诉讼时效，请求法院驳回原告诉讼请求。本院认为，（2013）邹民初字第1550号民事案件中，原告与被告保险公司达成的民事调解协议中，原告表示自愿放弃其他诉讼请求，应限于除二次起诉的权利之外的其他诉讼请求。原告二次起诉的权利不应理解为原告的诉讼请求，且原告放弃二次起诉的权利亦显示公平，故本院认为原告本次诉讼符合法律规定。因原告后两次住院治疗的股骨骨折术后骨髓炎与本次事故具有关联性，且自原告确诊股骨骨折术后骨髓炎至原告提起本次起诉时并未超出2年诉讼时效，故原告本次诉讼未超出诉讼时效。争议焦点三，原告本次所诉各项损失是否合理合法。结合认证的证据及原被告陈述，本院确认原告的合理合法损失有：1、医疗费52989.08元。该医疗费原告已提交住院病案、医疗费单据、用药明细予以证实，证据充分，本院予以支持；原告主张的门诊医疗费及其他费用，仅提供医疗费单据，未提交其他证据相互印证，无法确认与本次事故的关联性，本院不予支持；2、住院伙食补助费2190元(73天×30元／天)。按一般机关工作人员出差伙食补助标准计算；3、误工费29702.36元（29222元／年÷365天×371天]。原告主张受伤后误工时间共计491天，并提交司法鉴定意见书予以证实，被告有异议，但未在本院指定的期限内提交书面申请，且未提交证据推翻该鉴定结论，故对原告主张的误工时间本院予以支持；因在（2013）邹民初字第1550号案件中，被告保险公司已赔偿原告120天的误工费，故本案中，本院支持原告误工时间为371天；原告主张按受伤前月平均工资2505.83元计算误工费，被告有异议，认为原告未提交误工证据材料；本院认为，本案中原告未提交证据证实其误工120天后的实际损失情况，故对原告主张的按月平均工资计算误工费的主张，本院不予支持；因原告受伤前系山东魏桥创业集团有限公司职工，其收入来源已脱离农业生产，故其误工费按城镇居民标准计算；4、护理费12667.54元[（11882+7962）元／年÷365天×73天×2人+（11882+7962）元／年÷365天×87天×1人]。原告主张住院期间90天需2人护理，余70天需1人护理，并提交司法鉴定意见书予以证实，被告有异议，但未在本院指定的期限内提交书面申请，且未提交证据推翻该鉴定结论，故对原告主张的护理期限及人数本院予以支持；因在（2013）邹民初字第1550号案件中，被告保险公司已赔偿原告1人17天的护理费，故本院支持原告2人73天及1人87天的护理费；原告主张住院期间由其父亲ＸＸ棒、母亲张秋菊2人护理，出院后由张秋菊1人护理，ＸＸ棒、张秋菊护理费按其月平均收入计算护理费，但原告提交的护理人员误工证明不符合法律规定的证据形式，故对ＸＸ棒、张秋菊护理费均按其户籍性质计算；因ＸＸ棒、张秋菊系邹平县台子镇宋四排村居民，故两护理人员的护理费均按农村居民标准计算；5、残疾赔偿金64017.4元[残疾赔偿金58444元（29222元／年×20年×10%）+被扶养人生活费5573.4元（7962元／年×14年×10%÷2人）]。原告主张因本次交通事故致右股骨骨折构成道路交通事故十级伤残，并提交司法鉴定意见书予以证实，被告有异议，但未在本院指定的期限内提交书面申请，且未提交证据推翻该鉴定结论，故对原告主张的伤残等级本院予以支持；因原告受伤前系山东魏桥创业集团有限公司职工，其收入来源已脱离农业生产，故其残疾赔偿金按城镇居民标准计算；原告的被扶养人其儿子朱子晨系邹平县台子镇宋四排村居民，其生活费按农村居民标准计算；6、交通费1000元。原告主张交通费1000元，结合原告住院时间、地点、次数及做鉴定的情况，本院对原告主张的交通费予以支持；7、精神损害抚慰金1000元。原告主张精神损害抚慰金1000元，结合原告伤残等级，本院予以支持；8、鉴定费2600元。上述费用系原告因本次事故导致的实际损失，本院予以支持。综上，原告各项损失共计166166.38元。因事故车辆冀Ｄ×××××（冀Ｄ×××××挂）号货车在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险一份及主车责任限额为1000000元、挂车责任限额为50000元的商业三者险各一份并均附不计免赔险，事故发生在保险期间,该交强险医疗费限额、财产损失限额已用完，死亡伤残剩余限额80790元，故被告保险公司应在机动车交通事故死亡伤残剩余限额80790元内赔偿原告精神损害抚慰金、残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费，共计80790元。因被告石振军系被告付家强雇佣的司机，其驾驶的事故车辆冀Ｄ×××××（冀Ｄ×××××挂）号货车登记车主为被告邯郸市华资运输服务有限公司，实际车主为被告付家强，故原告损失应由被告付家强按被告石振军所负事故主要责任比例承担赔偿责任；被告石振军在本次事故中负事故主要责任，对事故的发生具有重大过失，应与被告付家强承担连带赔偿责任；被告邯郸市华资运输服务有限公司系事故车辆登记车主，应与被告付家强承担连带赔偿责任。原告剩余部分损失除鉴定费外共计82776.38元（166166.38元80790元2600元），属于商业三者险赔偿范围，应由被告保险公司按被告石振军所负事故主要责任比例即70%予以赔偿，计款57943.47元；由被告刘光贞按其所负事故次要责任比例即30%承担赔偿责任，计款24832.91元。鉴定费2600元，不属于保险赔偿范围，应由被告付家强按被告石振军所负事故主要责任比例即70%予以赔偿，计款1820元，由被告石振军及邯郸市华资运输服务有限公司承担连带赔偿责任；由被告刘光贞按其所负事故次要责任比例即30%承担赔偿责任，计款780元。综上，被告刘光贞应赔偿原告各项损失共计25612.91元（24832.91元+780元）。原告的其他诉讼请求，因无事实及法律依据，本院不予支持。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿交纳的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”在本案中，被告保险公司在责任限额内承担赔付责任，故应承担相应的诉讼费用，故对被告保险公司提出的不承担诉讼费用的辩称理由，本院不予采信。被告石振军、邯郸市华资运输服务有限公司、刘光贞经合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃质证权和答辩权，不影响本案的正常审理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决生效之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告朱在旺精神损害抚慰金、残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费，共计80790元（交由本院过付）；二、被告中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决生效之日起五日内在机动车商业三者险责任限额范围内赔偿原告朱在旺医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费，共计57943.47元（交由本院过付）；三、被告付家强于本判决生效之日起五日内赔偿原告朱在旺鉴定费1820元；被告石振军、邯郸市华资运输服务有限公司就该赔偿款承担连带赔偿责任（交由本院过付）；四、被告刘光贞于本判决生效之日起五日内赔偿原告朱在旺医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、鉴定费，共计25612.91元（交由本院过付）；五、驳回原告朱在旺在本案中的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由原告朱在旺负担727元，被告中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担2983元，被告付家强、石振军、邯郸市华资运输服务有限公司负担39元，被告刘光贞负担551元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  孟 莹人民陪审员  贺孝玲人民陪审员  张 卓二〇一六年五月十日书 记 员  张田田