上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民二（商）初字第1486号
原告上海狮凯金属材料有限公司。
法定代表刘刚。
委托代理人赵俊，上海叶诚律师事务所律师。
委托代理人顾思扬，上海叶诚律师事务所律师。
被告上海柳灿实业有限公司。
法定代表人仇永祥。
委托代理人赖碧君，上海仲悦律师事务所律师。
原告上海狮凯金属材料有限公司（以下简称狮凯公司）诉被告上海柳灿实业有限公司（以下简称柳灿公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月30日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员谭映红独任审判，于2014年8月20日公开开庭进行了审理。原告狮凯公司的委托代理人赵俊、被告柳灿公司的法定代表人仇永祥及委托代理人赖碧君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告狮凯公司诉称：原告与被告签订了三份购销合同，约定由原告向被告出售钢材。三份合同中，2013年12月及2014年1月的两份合同由案外人A公司（以下简称A公司）代被告所签，由原告履行义务后向被告开具了增值税发票，但被告至今未履行付款义务。2014年3月签订的合同，原告履行后，被告亦拖欠货款未付。2014年5月初，被告经办人张某代被告与原告协商，承诺按期向原告付款，但至今被告仍未付款。故原告诉至本院，请求判令：1、被告支付原告货款447，898.15元；2、被告支付至实际清偿之日止的逾期利息，按日千分之五计算，其中179，790元自2014年3月1日起算、75，662.55元自2014年3月16日起算、192，445.6元自2014年5月1日起算；3、本案诉讼费由被告负担。
被告柳灿公司辩称：不同意原告的诉请。被告未与原告签订过买卖合同，被告虽与A公司在同一地址经营，但未委托A公司代表被告与原告签订合同。因被告曾为A公司向房东垫付过房租等费用，而A公司的税务账号因故无法开票或抵扣进项税，故A公司将原告开具的发票交给被告进行进项税的抵扣，原告与被告之间并无实际买卖关系，被告也从未收到过原告交付的货物。A公司的法定代表人为张某，现在已无法联系。
原告狮凯公司就其主张向本院提交如下证据：
1、2013年12月25日、2014年1月10日的商品购销合同、增值税发票及情况说明、2013年12月28日及12月29日的送货单，证明A公司代被告与原告签订购销合同后，原告履行了交货义务，并向被告开具了增值税发票，被告却未履行付款义务；原告委托司机向被告运送货物，司机将货物送达被告指定地点后，由被告当场验货并签收。因2014年1月10日的提货单无法找到，故由承运人出具了情况说明。
2、2014年3月19日的商品购销合同、情况说明、2014年3月20日及3月21日的提货单，证明原告与被告签订了购销合同，原告按约发货，被告收取货物后却未支付货款。因2014年3月20日的提货单无法找到，故由承运人出具了情况说明。3014年3月21日的提货单由被告收货验收人员钱某签名。
3、2014年5月1日的欠条，证明被告经办人张某与原告协商确定了被告拖欠原告的货款，并承诺自2014年5月开始付款，但被告至今未履行付款义务。
被告柳灿公司对原告狮凯公司的证据发表如下质证意见：对证据1中购销合同的真实性有异议，买卖双方是原告与A公司，与被告无关。被告确实收到了增值税发票，但是发票的出具与原告的交货没有直接关系，不能证明原、被告之间签订过买卖合同，也不能证明原告履行了交货义务。对情况说明的真实性不予认可，内容也模糊不清无法确认。对送货单的关联性不予认可，收货人是张某，客户单位是A公司。对证据2中购销合同及提货单的真实性有异议，购销合同未盖章，有盖章的是复印件，2014年3月20日的提货单上收货人处无签名，且实际收货人、发货单均与被告无直接关联。对情况说明的真实性不予认可，内容也模糊不清无法认可。对证据3的真实性不予认可，与本案无关。
被告柳灿公司就其主张向本院提交了A公司的机读档案，A公司法定代表人为张某，证明原告所有的业务往来均与A公司及张某发生，与被告无关，被告也从未收到过货物。
原告狮凯公司对被告柳灿公司证据的真实性无异议，但认为与本案无关。
经审理查明：
一、原告提交的2013年12月25日的商品购销合同载明供方为原告、需方为A公司，约定由A公司向原告购买钢材，共计货款为179，790元，结算方式为货到后45天内付清全款，但另注明“2014年2月28日前付清”。该合同需方落款处加盖“A公司”印章并由“张某”签名。原告提交的2013年12月28日及12月29日的送货单载明客户单位为A公司，收货人签字处由“张某”签名。
原告提交的2014年1月10日的商品购销合同载明供方为原告、需方为A公司，仍约定由A公司向原告购买钢材，共计货款为75，662.55元，结算方式为货到后45天内付清全款，但另注明“付款时间请延迟到十五号左右，因为春节，请予理解。张某”。该合同需方落款处由“张某”签名。上述两份合同合计金额为255，452.55元。在原告提交的2014年6月23日的情况说明中，“耿云丰”表示曾受原告委托，于2014年1月11日运输货物至上海市塘祁路1115号，由对方负责人验货后签收。
2014年1月22日、2月20日，原告开具了3张购货单位为被告的上海增值税专用发票，发票含税金额共计260，399.32元。被告表示该3张发票由A公司法定代表人张某交付给被告，被告确认被告已经抵扣了3张发票相应的进项税。
二、原告提交的2014年3月19日的商品购销合同载明供方为原告、需方为被告，约定由被告向原告购买钢材，共计货款为192，445.6元，结算方式为2014年4月30日15：00前付款。该合同需方落款处加盖“上海柳灿实业有限公司”印章并由“张某”签名。原告表示该合同以传真方式签订。
原告提交的2014年3月21日的提货单载明的客户单位为被告，收货人签字处由“钱某”签收。在原告提交的2014年6月23日的情况说明中，“王某”表示曾受原告委托，于2014年3月20日运输货物至上海市塘祁路，由对方负责人验货后签收。
三、2014年5月1日，“张某”在抬头为“A公司”的稿纸上表示：“经双方协商，张某合计欠刘刚钢材款肆拾万元正，达成协议从五月份起，每月底付给刘刚壹拾万元正……”
四、被告注册地在上海市崇明县长江农场长江大街，审理中被告确认其经营地址与A公司的经营地址相同。
五、A公司注册地在上海市宝山区宝杨路，其法定代表人为张某。
本院认为：原告要求被告支付货款，首先应当证明与被告之间具有买卖合同关系。现原告提交的2013年12月25日及2014年1月10日的合同载明的需方并非被告，而原告也未举证证明合同落款处需方签名人、送货单签收人系被告工作人员或者A公司系受被告委托与原告签订合同。虽然原告向被告开具了3份增值税发票，被告也已抵扣了相应的发票进项税。但仅凭此，无法认定原告与被告之间发生了实际的买卖业务。
原告提交的2014年3月19日的合同载明的需方虽然为被告，但原告称该合同以传真签订，被告未予确认，原告又未进一步举证证明该合同通过传真签订的真实性，故本院对该合同不予采信。本院注意到，该合同落款处的需方的经办人亦为“张某”。原告针对该合同提交的提货单签收人为“张某某”，被告对其身份不予确认，原告又未证明张某某代表被告签收货物，故该证据不能证明被告已经收到原告交付的货物。
原告提交的两份情况说明属于证人证言的性质，应当出庭作证，因其未出庭，故本院对该证据不予采信。
原告诉称“张某”系代表被告出具的欠条，对此被告不予确认，原告又未举证证明，故本院对原告的该诉称亦不予采信。
综上，原告未能证明与被告之间存在实际买卖合同关系或者被告已收到原告交付的货物，故对其诉请本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第八条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
原告上海狮凯金属材料有限公司的诉请不予支持。
本案受理费减半收取为4，009元、财产保全费2，620元均由原告负担（已付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并按不服判决部分的上诉请求数额预缴上诉案件受理费，于本判决生效之日起七日内缴至上海市宝山区代理法院收费专户（开户行：中国农业银行股份有限公司上海友谊支行，帐号：033319－050301011842326），上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 谭映红
二〇一四年九月一日
书记员 陆佳欢
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。
……
第八条出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。