河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三民终字第00530号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。住所地：河南省郑州市。
法定代表人张国勇，该公司副总经理。
委托代理人苏泽江，该公司法律顾问，特别授权。
被上诉人（原审原告）全玉彩，女，汉族，，户籍所在地河南省淅川县，现住陕县。
委托代理人曹文让，陕县148法律服务所法律工作者，特别授权。
被上诉人（原审被告）刘广军，男，，户籍所在地河南省鲁山县，现住三门峡市。
被上诉人（原审被告）河南迪信通商贸有限公司。住所地：河南省郑州市。
法定代表人刘咏梅，该公司总经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财险）因与被上诉人全玉彩、刘广军、河南迪信通商贸有限公司（以下简称迪信通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕县人民法院（2014）陕民初字第1505号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人寿财险的委托代理人苏泽江，被上诉人全玉彩及其委托代理人曹文让，被上诉人刘广军到庭参加诉讼，被上诉人迪信通公司经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2014年5月15日19时10分，刘广军持C1型驾驶证驾驶豫A505**号五菱牌小型普通客车，沿陕县陕州大道由西向东行驶至钡盐厂前路口处，与李某某驾驶的、由南向北横过路口的森地牌电动车发生碰撞，造成电动车驾驶人李某某、电动车乘车人王某某、全玉彩三人受伤，车辆受损的道路交通事故。事故发生后，全玉彩被送往三门峡市第三人民医院救治，共住院28天，出院医嘱：建议休息三个月，全玉彩住院期间花去医疗费26854.51元。2014年5月27日，陕县公安交通警察大队作出陕公交认字（2014）第00060号道路交通事故认定书，认定刘广军负此次事故的主要责任；李某某负此次事故的次要责任；乘车人王某某、全玉彩在此次事故中无责任。
另查明，豫A505**号五菱牌小型普通客车的登记车主为迪信通公司，刘广军系该公司职工，事故发生时是在其为公司运送货物途中，乘车人全玉彩系李某某妻子。豫A505**号五菱牌小型普通客车在人寿财险投保有交强险和商业险，其赔偿限额分别为122000元和100000元，保险期间分别为2014年2月23日零时起至2015年2月22日24时止。该交通事故亦造成王某某、李某某受伤，其中王某某、李某某诉刘广军、迪信通公司、人寿财险的机动车交通事故责任纠纷一案已经判决，人寿财险垫付的医疗费10000元、刘广军垫付的医疗费12000元，均用于支付王某某的经济损失。
关于全玉彩的经济损失如下：
1、医疗费26854.51元，有医院的医疗费票据佐证；
2、住院期间伙食补助费，根据当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，全玉彩住院28天，每天按30元计算，其费用为840元；
3、营养费，全玉彩住院28天，每天按10元计算为280元；
4、误工费，全玉彩虽系农村户口，但长期居住在城镇，有其在城镇购房的合同佐证，误工费可按受害人住所地河南省2014年度城镇居民人均可支配收入22398.03元计算，全玉彩住院28天，出院休息3个月即90天计118天，其误工费为7241.01元；
5、护理费，全玉彩没有有效的护理人员收入证明，可参照受害人所在地上一年度城镇居民人均可支配收入计算，即2014年度河南省城镇居民人均可支配收入每年22398.03元计算，全玉彩住院天数为28天，其护理费为1718.21元；
6、伤残补助费，可按受害人住所地河南省2014年度城镇居民人均可支配收入22398.03元计算，全玉彩为九级伤残按20年计算，其伤残补助费为89592.12元；
7、精神抚慰金为10000元；
8、被抚养人生活补助费，全玉彩长子李胜军1997年11月20日出生，次子2003年3月23日出生，至全玉彩2014年受伤，两人共需抚养8年，按照河南省2014年度城镇居民人均消费支出14821.98元，共需14821.98×20%×8÷2=11857.58元；
9、鉴定费800元。
10、二次手术费15000元，因全玉彩出具的二次手术费证明是书写在诊断证明书上，字体与诊断证明书的其他字体笔迹不同，不予认定。
上述损失款项共计149183.43元。
原审认为：刘广军驾驶机动车上道路行驶，未保持安全车速，通过没有交通信号灯控制的交叉路口，未让右方道路的来车先行，李某某驾驶电动自行车横过机动车道未下车推行违法载客，经公安交警部门认定刘广军负事故的主要责任，李某某负事故的次要责任，王某某、全玉彩无责任，陕县人民法院予以采信。故全玉彩因此次事故造成的损失刘广军应承担70﹪的赔偿责任，李某某应承担30﹪的次要责任，全玉彩无责任。由于刘广军系迪信通公司职工，其是在工作过程中发生的事故，刘广军的行为依法应认定为职务行为，故该赔偿责任依法应由迪信通公司承担。
刘广军驾驶的登记在迪信通公司名下的豫A505**号五菱牌小型普通客车，在人寿财险投保有交强险和第三者责任保险。因此，人寿财险应在交强险限额内对全玉彩承担赔偿责任，超出部分，根据保险合同约定，人寿财险对迪信通公司依法应承担70%的赔偿责任。故应由人寿财险在交强险医疗费限额范围内赔偿全玉彩医疗费、住院伙食补助费、营养费5500元（剩余45%留给本次事故中的另外两位受害人王某某、李某某），全玉彩的医疗费、住院伙食补助费、营养费等共计27974.51元，超出交强险医疗费赔偿限额22474.51元，按照事故责任划分，迪信通公司应承担70%即15732.16元，由人寿财险在商业三责险责任限额范围内赔偿。全玉彩的误工费、护理费、伤残补助费、精神抚慰金、被抚养人生活费共计120408.92元，由人寿财险在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿74668.16元（剩余的35331.84元留给本次事故中的另外两位受害人王某某、李某某）。超出交强险伤残死亡赔偿限额45740.76元，按照事故责任划分，迪信通公司应承担70%即32018.53元，由人寿财险在商业三责险责任限额范围内赔偿。综上，人寿财险应在交强险责任限额范围内赔偿全玉彩80168.16元，在商业三责险保险合同范围内赔偿全玉彩损失47750.69元。刘广军请求赔偿豫A505**号五菱牌小型普通客车的维修费2316元，停车费800元，不属于本案的调整范围，不予审理。鉴定费800元，迪信通公司负担560元，其余由李某某负担，但全玉彩没有要求李某某负担，由其自行承担。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、第四十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在交强险责任限额内赔偿全玉彩损失80168.16元。二、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在商业三责险限额内赔偿全玉彩损失47750.69元。上述一、二项合计127918.85元限本判决生效后三十日内履行完结。三、河南迪信通商贸有限公司赔偿全玉彩鉴定费560元。四、驳回全玉彩的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4483元，全玉彩负担1600元，河南迪信通商贸有限公司负担2883元。
宣判后，人寿财险不服，上诉称：1、全玉彩未提供证据证明其收入减少情况，误工费没有依据；2、全玉彩未提供证据证明其护理人员收入减少情况，按城镇标准计算护理费不当；3、一审计算赔偿数额时没有扣除人寿财险垫付的10000元医疗费；4、伤残鉴定意见书违反程序，残疾赔偿金、被扶养人生活费应按照农村标准计算；5、一审超出保险限额判决人寿财险承担赔偿责任。请求撤销原判第一项、第二项，依法改判人寿财险不承担103000元的赔偿责任。
全玉彩答辩称：1、误工费是根据误工时间和收入状况确定，按城镇前三年的平均收入计算正确。2、护理人员是米鲜品，护理费计算正确。3、人寿财险垫付的10000元已经在王某某起诉的案件中扣除；4、鉴定符合法定程序，全玉彩长期在城镇居住，残疾赔偿金、被扶养人生活费按照城镇标准计算并无不当；5、一审判决人寿财险承担赔偿责任并未超出赔偿限额。请求驳回上诉，维持原判。
刘广军答辩称：全部费用应当在保险范围之内进行赔偿。
二审经审理查明的基本事实与原审一致。
本院认为：全玉彩有劳动能力，且居住在城镇，一审按照城镇居民人均可支配收入为标准计算误工费并不违反法律规定。人寿财险关于一审认定误工费没有依据的上诉理由不能成立。
全玉彩的护理人员为米鲜品，米鲜品居住于三门峡市湖滨区，一审按照城镇居民人均可支配收入为标准计算护理费并无不当。人寿财险关于全玉彩未提供证据证明其护理人员收入减少情况，按城镇标准计算护理费不当的上诉理由本院不予支持。
人寿财险先行支付另案原告王某某医疗费10000元，已经在该案中予以扣除，人寿财险称一审计算赔偿数额时没有扣除其垫付的10000元医疗费的上诉请求不能成立。
一审鉴定符合法律规定，并无不当，全玉彩的丈夫李某某在三门峡市购房居住，全玉彩长期居住在城镇，一审按照城镇标准计算残疾赔偿金和被扶养人生活费并无不当，人寿财险关于伤残鉴定意见书违反程序，残疾赔偿金、被扶养人生活费应按照农村标准计算的上诉理由本院不予支持。
根据王某某、李某某、全玉彩分别起诉刘广军、迪信通公司、人寿财险三个案件的判决结果，一审并未超出赔偿限额判决人寿财险承担赔偿责任，人寿财险关于一审超出保险限额判决人寿财险承担赔偿责任的上诉理由不能成立。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4483元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 琼
审 判 员 李小敏
代理审判员 崔传军
二〇一五年六月二日
书 记 员 水漪荷