宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬鄞民初字第1402号
原告：宁波联盛商业广场管理有限公司。
法定代表人：吴青年。
委托代理人：宁谦，浙江红邦律师事务所律师。
委托代理人：马建东，浙江红邦律师事务所律师。
被告：姚建成，个体业主。
原告宁波联盛商业广场管理有限公司为与被告姚建成房屋租赁合同纠纷一案，于2015年7月30日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员周伟平适用简易程序独任审理。本案于2015年9月10日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人马建东、被告姚建成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁波联盛商业广场管理有限公司起诉称：2010年10月11日，原、被告签订《宁波联盛商业广场商铺租赁协议》一份，原告将位于宁波市鄞州区宁南北路1288号联盛商业广场A区第二层2-101号商铺出租给被告经营使用，双方约定租赁期限为5年，起租期为2011年1月1日，租金为33665元／年，广场经营管理费为1153元／月，每三个月支付一次，于每期到期日前30天支付，并约定了履约保证金、违约责任等。协议签订后，被告仅向原告支付了履约保证金8416元和质量保证金2000元以及前三个月租金和广场经营管理费，但一直未支付后续的租金和广场经营管理费，原告多次催讨亦未果。为此，请求判令：1、被告支付从2011年4月1日起至2013年7月31日止的租金78720.8元和经营管理费32284元，扣除被告支付的履约保证金8416元和质量保证金2000元，尚应支付100588.8元；2、被告按本金102894.8元为基数以日万分之二点五标准支付自2013年8月1日起至判决确定履行之日止的逾期付款违约金（暂算至2015年7月31日止为18778.3元）。审理过程中，原告将第2项诉讼请求变更为：被告按本金100588.8元为基数以日万分之二点五标准支付自2013年8月1日起至判决确定履行之日止的逾期付款违约金。
被告姚建成答辩称：与原告签订合同属实，但被告主体不适格，被告在租赁之前就已经办理了营业执照，被告是代表宁波市鄞州钟公庙凡仕饰品店来签字的，原告应起诉宁波市鄞州钟公庙凡仕饰品店。被告支付履约保证金、质量保证金以及前三个月租金和广场经营管理费属实，但原告是通过虚假宣传和广告将商户招进来，双方是合作关系，被告虽然在2011年元月开始营业，但由于原告经营管理不善，导致联盛商业广场生意不佳，前三个月就已经出现很多问题，商户也投诉过很多次了，但原告四年来一直也没有进行处理，原告违约在先。被告在2011年4月就不开店了，原告将被告的店查封掉了，故原告不应该再支付租金和广场经营管理费，并且被告不存在违约，故也无需支付违约金。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
1.房屋产权证、委托书、委托租赁经营管理协议书各一份（均为复印件），用以证明原告有权以自己的名义与他人签订房屋租赁合同、收取房屋租金的事实；
2.《宁波联盛商业广场商铺租赁协议》（含附件及补充协议）一份，用以证明原告将涉案商铺出租给被告使用，双方就租赁期限、租金、广场经营管理费及支付方式、违约责任等进行明确约定的事实；
3．解约通知书（复印件）、国内特快专递邮件面单、详情单各一份，用以证明因被告未按约定支付租金和广场经营管理费，原告向被告发函解除双方所订商铺租赁协议，并要求被告及时腾退商铺、恢复原状等的事实；
4．交费通知若干份（复印件），用以证明原告一直在向被告催讨租金及物业管理费的事实。
原告提供的证据，经庭审质证，被告质证意见和本院认证意见如下：对原告提交的证据1、2，被告无异议，本院予以认定。对原告提交的证据3、4，被告认为没有收到，本院认为原告并没有证据证明被告已经实际签收，故本院不予确认。
综上，根据原告的陈述以及对上述证据的认证情况，本院确认以下事实：
涉案商铺系案外人宁波联盛置业发展有限公司开发建设，2010年8月20日，案外人宁波联盛置业发展有限公司委托原告对包括涉案商铺在内的位于宁波市鄞州区宁南北路1288号联盛商业广场A、B地块的商业用房负责经营管理，租金作为原告在经营管理中开支，委托期限自2010年12月1日到商铺出售止。此后，包括涉案商铺在内的部分房屋出售给案外人宁波市鄞州区钟公庙街道庙堰股份经济合作社。2012年12月9日，原告受房屋所有权人宁波市鄞州区钟公庙街道庙堰股份经济合作社委托，对宁波联盛商业广场（A地块）包括涉案商铺在内的部分房屋进行经营管理，委托期限自2013年1月1日起至2015年12月31日止。2010年10月11日，原、被告签订《宁波联盛商业广场商铺租赁协议》一份，原告将位于宁波市鄞州区宁南北路1288号联盛商业广场A区第2层2-101号商铺出租给被告经营使用。双方约定：租赁期限为5年，商铺预定交付日为2010年10月15日前，被告享有30天装修期，双方确认宁波联盛商业广场预计开业日为2010年12月18日；租金为33665元／年，广场经营管理费为1153元／月，每三个月支付一次，于每期到期日前30天支付，并约定了履约保证金、违约责任等。协议签订后，被告向原告支付了履约保证金8416元和质量保证金2000元以及前三个月租金和广场经营管理费，但一直未支付后续的租金和广场经营管理费。
审理过程中，原告确认于2013年8月份将被告承租的房屋腾空。
本院认为：原、被告签订的《宁波联盛商业广场商铺租赁协议》系双方真实意思表示，未违反相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。被告承租商铺后理应按约及时支付租金和广场经营管理费，拖欠不付，显属无理。根据双方签订的租赁协议，双方确定商铺预定交付日为2010年10月15日前，现原告主张自2011年4月1日起至2013年7月31日止的租金和广场经营管理费，系对自身权利的处分，本院予以准许，但原告主张的租金计算有误，本院予以更正为78552元。根据租赁协议的约定，被告逾期支付租金和广场经营管理费的，每逾期一日，须按拖欠款项的0.3%／天支付滞纳金。现原告自愿按日万分之二点五标准计算逾期付款违约金，系对其自身权利的处分，且未违反相关法律、行政法规的强制性规定，本院予以准许。对于被告交付的履约保证金8416元和质量保证金2000元，因原告表示愿意退还给被告，故在被告应支付给原告的租金及广场经营管理费中予以抵扣。被告关于在租赁之前就已经办理了营业执照，被告是代表宁波市鄞州钟公庙凡仕饰品店来签字的，原告应该起诉宁波市鄞州钟公庙凡仕饰品店，被告不是本案适格主体的辩称，本院认为，根据双方签订的租赁合同，承租方即为被告姚建成，被告也没有证据证明其是受宁波市鄞州钟公庙凡仕饰品店委托来签订租赁合同的，故姚建成是本案适格的被告，本院对该辩称不予采纳。被告关于原告是通过虚假宣传和广告将商户招进来，双方是合作关系，由于原告经营管理不善，导致联盛商业广场生意不佳，原告违约在先，并且被告在2011年4月就不开店了，原告将被告的店查封掉了，故被告不应再支付租金和广场经营管理费的辩称，本院认为，首先，双方是租赁关系，退一步讲，被告并没有证据证明原告存在经营管理不善，以及原告经营管理不善与被告不付租金和广场经营管理费存在因果关系；其次，被告也没有证据证明原告在2011年4月1日将被告的商铺查封掉了，故对该辩称不予采纳。被告关于不存在违约，无需支付违约金的辩称，与查明的事实不符，不予采纳。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百二十六条的规定，判决如下：
一、被告姚建成支付原告宁波联盛商业广场管理有限公司租金78552元和广场经营管理费32284元，扣除原告宁波联盛商业广场管理有限公司应退给被告姚建成的履约保证金8416元和质量保证金2000元，被告姚建成尚应支付100420元，限于本判决生效后七日内付清；
二、被告姚建成支付原告宁波联盛商业广场管理有限公司按本金100420元为基数以日万分之二点五标准自2013年8月1日起至判决确定履行之日止的逾期付款违约金，限于本判决生效后七日内履行完毕；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2687元，减半收取1343.5元，由原告宁波联盛商业广场管理有限公司负担6元，被告姚建成负担1337.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为户名宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为浙江省宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 员 周伟平
二〇一五年九月二十二日
（）
代书记员 杨 洁