广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳中法民一终字第305号
上诉人（原审原告）：黎得桦，男，1954年9月15日出生，汉族，住广东省阳春市。
委托代理人：陈力辉，男，1962年4月13日出生，汉族，户籍地：广东省阳春市，经常居住地：广东省阳江市江城区。
被上诉人（原审被告）：古源周，男，1959年10月15日出生，汉族，住广东省阳春市。
被上诉人（原审被告）：古仁（又名古汝成），男，1968年5月3日出生，汉族，住广东省阳春市。
被上诉人（原审被告）：古源汉，男，1959年10月10日出生，汉族，住广东省阳春市。
被上诉人（原审被告）：古奕平，男，1966年10月10日出生，汉族，住广东省阳春市。
被上诉人（原审被告）：古源忠，男，1957年5月9日出生，汉族，住广东省阳春市。
被上诉人（原审被告）：陈恒来，男，1962年7月30日出生，汉族，住广东省阳春市。
上诉人黎得桦因与被上诉人古源周、古仁、古源汉、古奕平、古源忠、陈恒来财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省阳春市人民法院于2014年6月17日作出的（2013）阳春法合民初字第156号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审经审理查明：发生本案纠纷的土地位于阳春市合水镇茶河村委会河墩村的西边。经原审法院现场勘验，双方当事人称该土地为竹场，并对该地的界至没有意见，一致认为土地四至范围与阳春市建设测量队于2007年6月所作的《河墩村西地形图》的红线所圈范围一致。发生本案纠纷的土地经阳春市人民政府于2011年6月13日作出春府裁（2011）1号《关于合水镇茶河村村委会河墩村与茶河经济联合社对竹场土地权属争议的处理决定书》，决定将争议的30719平方米土地的所有权和使用权确定归合水镇茶河经济联合社所有。河墩村不服，经阳江市人民政府复议后向人民法院提起行政诉讼。广东省阳东县人民法院作出（2012）阳东法行初字第1号行政判决，维持阳春市人民政府于2011年6月13日作出的春府裁（2011）1号《关于合水镇茶河村村委会河墩村与茶河经济联合社对竹场土地权属争议的处理决定书》。河墩村仍不服，向广东省阳江市中级人民法院提起上诉。广东省阳江市中级人民法院于2013年2月21日作出（2012）阳中法行终字第34号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。古源周、古仁、古源汉、古奕平、古源忠、陈恒来虽然辩称春府裁（2011）1号《关于合水镇茶河村村委会河墩村与茶河经济联合社对竹场土地权属争议的处理决定书》是阳春市人民政府违法行政的结果，但未提供有关证据证明或申诉的有关证据。
2008年7月15日，阳春市合水镇茶河村民委员会（兼阳春市合水镇茶河经济联合社）召开村民代表、村长、两委干部会议（31名代表在会议记录上签名），会议讨论了河墩村群众与竹场承包者发生纠纷一事，会议最后决定同意竹场承包者古源检在原来的合同基础上延长承包期限，并由竹场承包者通过法律途径解决纠纷，处理纠纷期间不收取承包者的租金，具体合同事项由村委会两委干部负责办理。2008年8月20日，阳春市合水镇茶河村民委员会（甲方）与黎得桦（乙方）签订《承包茶河竹场合同书》，约定甲方将原来由古源检承包的茶河竹场土地承包经营权（土地面积48亩，以测量红线图四至为准）发包给乙方，还约定承包期限（2008年8月20日至2035年3月30日）、租金支付方法、优先权及违约责任等内容，上述合同书甲方落款处有阳春市合水镇茶河村民委员会公章和村委会干部签名，乙方落款处有黎得桦签名（捺指印）。阳春市合水镇农村承包合同办理处于2008年8月22日在该合同上加具意见：“经核实，该合同的内容真实合法，双方代表人的身份、签名、盖章属实，予以签证”，并加盖公章。签订上述合同后，因该地存在纠纷，黎得桦并没有投入生产，但黎得桦于2013年6月支付了2013年度承包款2000元给茶河村委会。2012年11月20日，阳春市合水镇茶河村民委员会（兼阳春市合水镇茶河经济联合社）再次召开村民代表、村长会议（35名代表在会议记录上签名），会议讨论了河墩村群众与村委会竹场纠纷一事，会议最后决定由村委会办理竹场土地权证，处理纠纷期间不收取竹场承包者的租金。庭审时，古源周、古仁、古源汉、古奕平、古源忠、陈恒来称该地是河墩村分配给他们耕种的，他们于2013年年初开始种植淮山、花生和番薯等农作物，至今还未有收成。黎得桦称其损失是按每亩纯利润2000元计算，48亩土地不能耕种的损失约为100000元，于2013年9月23日向原审法院提起诉讼，请求确认古源周、古仁、古源汉、古奕平、古源忠、陈恒来在讼争土地上种植农作物行为属侵权行为，连带赔偿2013年不能种植的经济损失10万元给黎得桦。
另查明，阳春市合水镇茶河村民委员会（兼阳春市合水镇茶河经济联合社）共有16个自然村，36名村代表。
原审判决认为：本案争议的焦点问题是：一、黎得桦是否是发生本案纠纷的土地（竹场）的合法承包经营者；二、黎得桦是否有财产损失，其请求100000元财产损失是否有依据，应由谁承担财产损害赔偿责任。关于第一个焦点问题，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条“下列事实当事人无需举证证明……（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外”的规定，广东省阳江市中级人民法院于2013年2月21日作出的（2012）阳中法行终字第34号行政判决书，认定发生本案纠纷的土地的所有权和使用权归合水镇茶河经济联合社所有。古源周、古仁、古源汉、古奕平、古源忠、陈恒来虽然辩称争议土地权属的处理是阳春市人民政府违法行政的结果，但未向本院提供相反证据去推翻上述行政判决，其上述辩解，不予采纳。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包”的规定，阳春市合水镇茶河村委会有权发包本案争议的土地。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条规定，阳春市合水镇茶河村委会在与黎得桦签订承包合同前已召开村民代表大会，三分之二以上村民代表参加会议并讨论茶河竹场承包事宜，最终达成一致意见同意延长承包期限并由村委会两委干部负责办理具体合同事项。即阳春市合水镇茶河村民委员会与黎得桦于2008年8月20日签订的《承包茶河竹场合同书》程序合法，依法成立，为有效合同。黎得桦依照上述合同的约定取得本案争议地（竹场）的承包经营权，是发生本案纠纷的土地（竹场）的合法承包经营者。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条“国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯”的规定，古源周、古仁、古源汉、古奕平、古源忠、陈恒来未经过黎得桦同意，擅自在黎得桦的承包经营地上种植淮山、花生和番薯等农作物，侵害了黎得桦的合法权益，即古源周、古仁、古源汉、古奕平、古源忠、陈恒来强行在黎得桦所承包的茶河村委会的河墩竹场的土地上种植各类经济作物的行为属侵权行为，应予以确认。关于第二个焦点问题，财产损失包括直接损失和间接损失。直接损失是受害人现有财产的减少，也就是加害人不法行为侵害受害人的财产权利、人身权利，致使受害人现有财产直接受到的损失；间接损失就是可得利益的丧失，即应当得到的利益因受侵权行为的侵害而没有得到。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，阳春市合水镇茶河村民委员会与黎得桦签订的《承包茶河竹场合同书》后，黎得桦并未投入生产，仅于2013年支付了2000元承包费给阳春市合水镇茶河村民委员会，该笔承包费属于另一法律关系，本案中不作处理，而黎得桦未能举证六古源周、古仁、古源汉、古奕平、古源忠、陈恒来在其承包经营地中种植致使其现有财产直接受到何种损失，也未能举证其承包经营地可得利益（间接财产）的丧失，即黎得桦未能举证其承包经营权收到侵害所产生的财产损失是100000元，黎得桦请求古源周、古仁、古源汉、古奕平、古源忠、陈恒来赔偿经济100000元给黎得桦，证据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十二条、第十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回黎得桦的诉讼请求。本案受理费2300元，由黎得桦负担。
上诉人黎得桦不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院作出的判决，因处理显失公平，应予撤销。原审己认定上诉人与阳春市合水镇茶河村委会于2008年8月20日签订的《承包茶河竹场合同书》有效，被上诉人在上诉人所承包的茶河村委会的河墩竹场的土地上种植各类经济作物的行为属侵权行为，却以上诉人未能举证证明实际损失是100000元为由，驳回上诉人的诉讼请求。而上诉人在原审庭审时，就该损失请求由人民法院依法委托有资质的机构进行评估，但原审法院没有采纳上诉人的这一请求，由此可见，原审法院的判决明显与认定的事实相矛盾，该判决应予撤销。原审适用《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十二条、第十八条和《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定正确，但原审没有依法委托有资质的机构对承包经营权所受到的侵害造成的损失进行评估，却根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决，导致判决错误。综上所述，请求二审依法委托有资质的机构对上诉人的承包经营权受到的侵害而产生的损失进行评估，依法改判支持上诉人在一审提出的诉讼请求，即判决被上诉人赔偿损失10万元给上诉人，本案的一、二审受理费由被上诉人承担。
被上诉人古源周、古仁、古源汉、古奕平、古源忠、陈恒来未作答辩。
本院经审理查明：原审判决查明的事实清楚、属实，本院予以确认。
另查明，阳春市合水镇茶河村委会于2012年11月20日召开村民代表会议，会议内容除一审认定部分外，其中提到同意原承包者古源检的合同延期，应新完善合同条款，由两委办理有关手续。
本院认为：阳春市合水镇茶河村委会与黎得桦于2008年8月28日签订《承包茶河竹场合同书》，将位于该村委会河墩村的西边的土地发包给上诉人承包经营。但从阳春市合水镇茶河村委会两次村民代表会议内容看，该土地原承包者是古源检，阳春市合水镇茶河村委会将该土地发包给黎得桦承包时该土地仍存在土地权属争议未解决，允许承包人在土地权属纠纷期间未交承包费，黎得桦在此期间未支付承包费，直至2013年2月21日阳江市中级人民法院作出（2012）阳中法行终字第34号行政终审判决，确认土地权属阳春市合水镇茶河村委会，才于同年6月15日支付2000元承包费给阳春市合水镇茶河村委会。故该村委会在该土地权属发生争议期间不可能将讼争土地交由黎得桦使用，承包人黎得桦未支付该期间的承包费，也未对该土地进行耕种，黎得桦与该村委会签订承包合同后一直未得到履行，且在土地权属纠纷作出终审判决前，河墩村村民含被上诉人已在该土地上种上农作物，阳春市合水镇茶河村委会实际上未将该土地交付给承包者黎得桦使用，黎得桦未控制并使用该土地，也未对该土地作投入，其请求被上诉人赔偿2013年可得利益的损失，理据不足，本院不予采纳。综上所述，原审认定事实清楚，处理正确，应予以维持。黎得桦的上诉理据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2300元，由黎得桦负担。
本判决为终审判决。
审判长 关 衡 勋
审判员 何 桂 霞
审判员 司徒达国
二〇一四年十月二十八日
书记员 冯 梅 瑰