成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）成华民初字第3406号
原告高春林。
委托代理人干虎，四川致中吉律师事务所律师。一般授权。
原告梁晋。
委托代理人韩柯，四川致中吉律师事务所律师。特别授权。
被告杨文秀。
委托代理人孙雨辰，四川亚峰律师事务所律师。特别授权。
委托代理人刘煜，四川亚峰律师事务所律师。一般授权。
原告高春林与被告杨文秀财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年1月25日受理后，原审中本院追加梁晋为原告，并向双方当事人释明案由为遗赠纠纷，于2013年4月23日作出（2013）成华民初字第709号一审判决，被告杨文秀不服提起上诉，四川省成都市中级人民法院以原审违反法定程序为由，于2013年10月9日作出（2013）成民终字第3187号民事裁定书，将案件发回本院重审。本院依法重新组成合议庭，追加梁晋为原告，于2014年4月24日公开开庭进行了审理。原告高春林及其委托代理人干虎、原告梁晋及其委托代理人韩柯、被告杨文秀的委托代理人孙雨辰、刘煜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高春林、梁晋诉称，高春林与梁猷宪于1981年9月8日登记结婚，双方生有一女梁晋。梁猷宪于2011年4月查出患直肠癌伴肝、肺转移，一直长期住院治疗至2012年12月13日去世，在梁猷宪查出癌症到其去世期间，二原告一直长期不懈地精心照顾、陪伴。而被告杨文秀于2012年7月19日趁梁猷宪重病在身，诱骗梁猷宪写了一份将财产赠与杨文秀的“遗嘱”。杨文秀还把梁猷宪的银行卡等资料骗走。2012年10月4日，被告擅自从ATM取款1700元，违背了“遗嘱”约定，应导致“遗嘱”无效。梁猷宪刚去世，杨文秀于2012年12月20日在二原告不知情的情况下，通过银行转帐的方式，将梁猷宪卡内款项323.95万元转到了杨文秀的账户上并占为己有。该存款应为梁猷宪与高春林之夫妻共同财产，与杨文秀无关，杨文秀把他人帐户上的银行资金转移至自己名下占有的行为，损害了二原告的财产权益，故请求判决杨文秀向二原告全额返还其非法侵占的款项323.95万元。
被告杨文秀辩称，原告的起诉与事实不符，梁猷宪于2012年7月19日自书《遗嘱》一份，被告杨文秀依据遗嘱取得财产系合法行为。2012年10月4日，从ATM取款1700元的行为不能证明系被告所为，被告未违背遗嘱内容，遗嘱有效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，梁猷宪与高春林系夫妻，双方于1981年9月8日登记结婚，婚后育一女梁晋。梁猷宪于2012年12月13日因病死亡，其父母已先于其死亡。
2011年6月10日，梁猷宪作为委托人（也是信托受益人）与受托人中铁信托有限责任公司签订《集合资金信托合同》一份，约定梁猷宪认购信托产品“中铁信托.海南新国宾馆项目集合资金信托计划”310万份，信托本金金额为310万元。信托利益分配账户是梁猷宪在南充银行成都锦江支行开办的账号为6228970011000106553的账户。2011年6月17日，中铁信托有限责任公司向梁猷宪签发了信托受益权证明书，证明书载明：信托计划成立时间为2011年6月17日，信托计划期限为18个月，受益人梁猷宪享有310万份信托受益权。该信托合同还约定：受益人梁猷宪的信托受益权可进行转让和依法继承；信托终止，信托财产按合同的规定在扣除应由信托财产承担的费用以及受托人的报酬后，以现金形式归属受益人梁猷宪，由受托人划到梁猷宪的上述银行卡账户。
2012年5月，梁猷宪将上述6228970011000106553银行卡、及《集合资金信托合同》资料交付给杨文秀，并告知杨文秀银行卡支取密码。2012年7月19日，梁猷宪亲笔书写自书遗嘱一份称：梁猷宪因身患绝症，将不久于人世，特对自己的部份财产，赠与受益人杨文秀，以表在患病期间、人生路上杨文秀对梁猷宪的百般照顾，此财产总额仅占梁猷宪总财产1／3不到，并不构成对其妻及家庭财产的侵占，梁猷宪将其在南充商业银行开设银行卡（卡号为6228970011000106553（以下称涉案银行账户）中全部钱款，在其死亡后全部赠与杨文秀。梁猷宪还在遗嘱中明确，在梁猷宪生前杨文秀不得动用此银行卡内分文款项，否则此遗嘱应视为无效，如果遗嘱受益人因意外身亡，此遗嘱应视为无效。梁猷宪在立嘱人处签名并注明年月日，杨文秀在受益人处签名，遗嘱见证人董宗岷也在遗嘱上签名。立遗嘱后，涉案银行账户明细显示：2012年8月8日ATM取款1500元，2012年9月5日取现200001元，2012年9月5日ATM取款1100元，2012年10月4日ATM取款1700元。2012年12月13日梁猷宪死亡当日，杨文秀通过ATM转款42000元、ATM取款600元，当日显示账户余额24元。2012年12月19日《集合资金信托合同》产生的收益款自动汇入3239500元，2012年12月20日杨文秀通过ATM转款的方式，分66次从涉案银行账户中共计转出款项3239500元到杨文秀的银行账户内，当日涉案银行账户余额24元。
后原告高春林知道涉案银行卡3239500元的款项被转移后向公安机关报案，公安机关依法进行调查、询问后，原告向本院提起民事诉讼。
另查明，梁猷宪、高春林除本案争议财产外，还有位于成都市锦江区芷泉街的130余平方米、位于成都市锦江区东新街100余平方米的住房两套及另一笔本金220万元的信托投资。
上述事实，有以下证据在案证实：当事人的身份信息资料、户口本、死亡医学证明书、遗体火化证明、结婚证、公证书、遗嘱、被告杨文秀在公安机关的询问笔录、《集合资金信托合同》、梁猷宪的南充市商业银行账户明细、梁猷宪就医的病历资料及情况说明、银行卡明细以及当事人的陈述等证据在案证实。
本院认为，2012年7月19日梁猷宪立遗嘱将其个人部分财产赠与被告杨文秀，系其真实意识表示，符合法律规定，但其并未在遗嘱中明确将其在《集合资金信托合同》中的信托收益遗赠与被告杨文秀；2012年12月13日梁猷宪死亡当日，涉案银行卡账户中也没有该笔款项；遗产是公民死亡时遗留的财产，具有时间上的特定性。故不能认定被告杨文秀依该遗嘱取得了该笔信托收益，该信托收益款3239500元应依法由梁猷宪的配偶、子女即本案原告高春林、梁晋享有。《物权法》第三十七条规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿纠纷，梁猷宪死亡后，原告高春林、梁晋依法共同享有涉案信托受益权，该信托收益3239500元存入涉案银行账户内，被告杨文秀将该款项转入自己的银行账户，构成对二原告财产权利的侵害，应当承担民事责任，原告高春林、梁晋要求被告返还的请求本院予以支持。被告杨文秀的辩称意见与法律规定不符，本院不予采信。
对原告所提2012年10月4日ATM取款1700元的行为是系被告杨文秀所为的主张，本院认为，根据交易记载，被告杨文秀持有涉案银行卡期间，也存在梁猷宪支取款项的情形，本案也直接证据证明ATM取款1700元的行为系杨文秀所为，故认定杨文秀取款的证据不充分，原告的该意见本院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条的规定，判决如下：
被告杨文秀应于本判决生效之日起十日内，向原告高春林、梁晋返还3239500元。
案件受理费16358元，诉讼保全费5000元，合计21358元，由被告杨文秀承担，此款原告已垫付，被告在履行上述义务时一并向原告支付。
如果未按本判决指定的期间履行支付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 宋 奎
人民陪审员 左都元
人民陪审员 顾理宏
二〇一四年七月十五日
书 记 员 王 玲