山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰商初字第59号
原告泰安市贵和物资有限公司。法定代表人李永明，执行董事。
委托代理人程孝军，山东金长虹律师事务所律师。
委托代理人许永鹏，山东金长虹律师事务所律师。
被告青岛中正和国际物流有限公司。
法定代表人隋洪江。
被告青岛远征钢结构工程有限公司。
法定代表人朱铎军。
被告青岛正和钢结构有限公司。
被告青岛三铎电力设备制造有限公司。
原告泰安市贵和物资有限公司（以下称贵和公司）与被告青岛中正和国际物流有限公司（以下称中正和物流公司）、青岛远征钢结构工程有限公司（以下称远征公司）、青岛正和钢结构有限公司（以下称正和钢结构公司）、青岛三铎电力设备制造有限公司（以下称三铎公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告贵和公司的委托代理人许永鹏到庭参加了诉讼。被告中正和物流公司、远征公司、正和钢结构公司、三铎公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告贵和公司诉称，原告与被告中正和物流公司存在长期钢材买卖业务并签订多份买卖合同，合同签订后，原告按约交货，被告中正和物流公司未按约支付货款。经原告多次催要，被告中正和物流公司尚欠原告货款及经济损失5156791.39元未付。被告中正和物流公司已构成违约，给原告造成巨大经济损失。其他三被告作为保证人，对被告中正和物流公司的债务负有连带保证责任。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令：1、四被告支付原告货款并赔偿经济损失5156791.39元（截至2014年4月28日），之后损失以货款4036572.74元为基数，按每日1‰计算至判决确定的付款日止；2、本案诉讼费、财产保全费由四被告承担。
被告中正和物流公司、远征公司、正和钢结构公司、三铎公司均未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2013年3月份至8月份期间，被告中正和物流公司作为购买方与原告（销售方）签订多份工业品买卖合同并附有供货清单，被告中正和物流公司从原告处购买钢材。合同中约定了货物数量、价款、结算方式、违约责任等。其中合同结算方式约定：付清全款后发货或一个月内付清全款，如逾期付款，付款期不得超过五日，购买方承担滞纳金，滞纳金按超期当日开始每天五元／吨或每天三元／吨计算；违约责任约定：如购买方超期五日付款，滞纳金按每日千分之一或每日千分之二或每日千分之三计算。双方在多份合同上加盖公章。合同签订后，原告按约履行了供货义务，被告中正和物流公司未足额支付货款。2013年12月31日，原告向被告中正和物流公司发出对账单，其中载明：截至2013年12月31日，被告中正和物流公司欠原告货款本金加利息4811944.41元，被告中正和物流公司在“相符”处加盖公章。2014年1月31日，原告向被告中正和物流公司发出对账单，其中载明：截至2014年1月31日，被告中正和物流公司欠原告货款本金加利息4902539.81元，被告中正和物流公司在“相符”处加盖公章。2014年2月28日，原告向被告中正和物流公司发出对账单，其中载明：截至2014年2月28日，被告中正和物流公司欠原告货款本金加利息4984367.9元，被告中正和物流公司在“相符”处加盖公章。
另查明，2013年3月12日，被告远征公司向原告出具保证函一份，其中载明：中正和物流公司系其下属企业，为了方便开展业务，远征公司以中正和物流公司的名义与原告签订合同及履行合同；如中正和物流公司与原告发生货款纠纷，远征公司自愿作为保证人向原告提供连带责任保证，保证期间为债务到期后两年。被告远征公司在保证人处加盖公章。2013年12月4日，被告正和钢结构公司和三铎公司共同向原告出具保证函一份，其中载明：中正和物流公司与其系关联企业，为保证中正和物流公司2013年12月31日前偿还货款，两公司自愿作为保证人向原告提供连带责任保证，保证期间为保证函出具之日起两年，保证范围包括货款本金、经济损失等。两公司在保证人处加盖公章。2014年4月30日原告起诉后，原告与四被告签订诉讼和解协议一份，约定：为了解决（2014）泰商初字第59号、第60号买卖合同纠纷，各方经协商，达成如下和解协议：远征公司于2014年4月30日9时前向原告支付200万元；原告与远征公司签订债权转让协议作为偿还债权的一部分；2014年5月20日前，远征公司向原告出具金额为500万元的信用证；剩余款项四被告于2014年12月底前还清。各方在协议书上加盖公章。该协议签订后，被告远征公司于2014年4月30日向原告支付200万元，其余未履行。原告主张被告远征公司支付的200万元中100万元系支付本案的延期付款加价款，另100元支付的系（2014）泰商初字第60号买卖合同纠纷一案的延期付款加价款。截至本案起诉时，四被告尚欠原告货款本金4036572.74元未支付。
还查明，原告因与被告远征公司买卖合同纠纷与本案同时起诉，本院以（2014）泰商初字第60号立案受理，该案正在审理之中。
上述事实有工业品买卖合同、对账单、保证函、诉讼和解协议、当事人陈述等证据，在卷证实。
本院认为，原告与被告中正和物流公司签订的多份买卖合同系双方真实意思表示，内容合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。原告依约向被告中正和物流公司发货后，被告中正和物流公司未足额支付货款，构成违约。被告远征公司、正和钢结构公司、三铎公司自愿作为保证人对中正和物流公司所欠货款承担连带保证责任，保证合同关系依法成立且有效，中正和物流公司未履行足额支付货款义务，被告远征公司、正和钢结构公司、三铎公司应对中正和物流公司所欠货款承担连带清偿责任。截至本案起诉时，四被告应支付货款本金4036572.74元。关于原告诉求的起诉之前经济损失1120218.65元及起诉之后按每日1‰计算的经济损失，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第一百一十四条第二款的规定：一方违约给对方造成损失的，赔偿额应当相当于因违约造成的损失；约定的违约金过分高于损失的，当事人可以请求法院予以适当减少。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款规定：“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的'过分高于造成的损失'”。原告与被告中正和物流公司签订的买卖合同中同时约定了逾期付款滞纳金按超期当日开始每天五元／吨或每天三元／吨计算以及逾期五日付款，滞纳金按每日千分之一或每日千分之二或每日千分之三计算，上述约定实质上系当事人对于逾期付款违约责任的约定，原告主张起诉之前按每天三元／吨计算的延期付款加价款（经济损失）1120218.65元和起诉之后按日1‰计算的经济损失，明显过高，本院依法对原告主张的违约损失进行调整。原告的损失按照中国人民银行同期贷款利率上浮30％计息为宜。关于利息损失的起算日，因原告起诉所依据的多份买卖合同付款期限约定不一致，可自双方对货款总额首次对账的2013年12月31日起算利息损失。关于被告远征公司在原告提起诉讼后于2014年4月30日支付的200万元，原告主张其中100万元系支付本案中的延期加价款，因诉讼和解协议中并未约定该200万元系支付货款本金还是违约损失，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”故被告支付的100万元先抵充利息损失，剩余部分再抵充货款本金。利息损失按照中国人民银行同期六个月以内贷款年利率5.60％上浮30％后系7.28％计算，4036572.74元四个月（2013年12月31日至2014年4月30日）的利息为97954.17元（4036572.74×7.28％÷12×4=97954.17），被告支付的100万元先抵充违约损失97954.17元后，其余902045.83元抵充货款本金，被告尚欠货款金额为3134526.91元（4036572.74-902045.83=3134526.91），利息损失支付至2014年4月30日。
综上，原告的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第一百一十四条第二款、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告青岛中正和国际物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告泰安市贵和物资有限公司货款3134526.91元。
二、被告青岛中正和国际物流有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告泰安市贵和物资有限公司经济损失，以3134526.91元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率上浮30％计息，自2014年5月1日起计算至本判决确定的给付之日止。
三、被告青岛远征钢结构工程有限公司、青岛正和钢结构有限公司、青岛三铎电力设备制造有限公司对本判决第一项、第二项确定的被告青岛中正和国际物流有限公司的债务承担连带清偿责任。
四、驳回原告泰安市贵和物资有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费47898元，由原告泰安市贵和物资有限公司负担18783元，被告青岛中正和国际物流有限公司、青岛远征钢结构工程有限公司、青岛正和钢结构有限公司、青岛三铎电力设备制造有限公司负担29115元；财产保全费5000元，由四被告负担。四被告应负担的诉讼费用先由原告预交，待执行时一并解决。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 陈 峰
审 判 员 张 萍
人民陪审员 张洪苏
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 宋亚茹