广东省梅州市梅县区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1403民初1031号
原告景德镇日升物流有限公司，住所地：江西省景德镇市。
法定代表人钟思阳，系该公司总经理。
委托诉讼代理人付劭健，系江西泰方律师事务所律师。
被告江仁福，男，汉族，现住福建省建瓯市。
被告林琴芝，女，汉族，现住福建省建瓯市。
被告蔡迎春，女，汉族，现住福建省建瓯市。
被告江燕君，女，汉族，现住福建省建瓯市。
被告建瓯市闽芝汽车发展有限公司，住所地：福建省建瓯市水西新区。
法定代表人魏宗良，系该公司董事长。
委托诉讼代理人方旭东、何文华。
被告中国人民财产保险股份有限公司建瓯支公司，住所地：福建省建瓯市。
法定代表人傅志恩，系该公司经理。
委托诉讼代理人李书峰、吴积仁，系福建联政律师事务所律师。
原告景德镇日升物流有限公司诉被告江仁福、林琴芝、蔡迎春、江燕君、建瓯市闽芝汽车发展有限公司、中国人民财产保险股份有限公司建瓯支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月20日立案受理后，适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人付劭健、被告中国人民财产保险股份有限公司建瓯支公司委托诉讼代理人李书峰到庭参加诉讼。被告江仁福、林琴芝、蔡迎春、江燕君、建瓯市闽芝汽车发展有限公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年4月5日3时30分，江云驾驶被告建瓯市闽芝汽车发展有限公司所有的闽H×××××号重型厢式货车由梅州往福建方向行驶至K3296＋740M路段时，追尾碰撞前方原告司机武海峰驾驶的原告所有的赣H×××××重型半挂车尾部，造成原告车辆及车上货物严重损坏的交通事故。2015年4月17日，梅州市公安局交警支队高速三大队出具《道路交通事故认定书》，认定江云在此事故中负主要责任，武海峰在此事故中负次要责任。本次事故致使原告车辆及承运的1台商品车遭受到不同程度的损坏。经原告与芜湖市新世纪汽车贸易有限公司协商达成一致，由原告买断该车辆。为了确定修理及降价损失，原告委托景德镇市景价价格事务所对上述1台比亚迪S6商品车因交通事故造成的车辆损失及贬值损失进行评估，确定评估标的价格为50871元。原告作为承运人，根据运输合同的约定，依法应当承担货物在运输过程中发生的损毁风险，而且该受损商品车已经由原告买断，原告承担该商品车的维修费用及降价损失。因驾驶员江云已经死亡，其第一顺序法定继承人江仁福、林琴芝、蔡迎春、江燕君，依法应当在继承范围内承担民事责任。肇事车辆所有人为被告建瓯市闽芝汽车发展有限公司，因交通事故导致原告财产损失，根据相关法律规定，原告有权要求其予以赔偿。本案的被告肇事车辆在被告保险公司投保了交强险及三责险，交通事故发生在投保期限内。根据我国《道路交通安全法》之规定，被告保险公司作为保险人应当在车辆投保范围内予以理赔。现原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告江仁福、林琴芝、蔡迎春、江燕君、建瓯市闽芝汽车发展有限公司赔偿原告因交通事故造成的各项损失44273.7元；2、被告中国人民财产保险股份有限公司建瓯支公司在保险范围内予以理赔；3、本案诉讼费由被告承担。
被告中国人民财产保险股份有限公司建瓯支公司辩称，一、原告的合理损失部分只有原告所运载的商品车的修复费用损失30407元（修理费31495元－残值1088元），答辩人仅在交强险与商业第三者责任险中承担其中的损失21884.9元。二、对于原告所主张的事故车辆赣H×××××号的车辆损失8420元并没有足够的依据，原告并没有提供该车辆有车辆损失的照片，而且也没有提供完全完整的车辆损失的鉴定报告，对于该项的主张也并没有依据，应当驳回。三、对于原告主张的所载商品车的车辆贬值损失20464元是没有事实与法律依据，不应当予以支持。1、原告主张其车辆的贬值损失按其车辆价值127000元的16%来进行计算得出其贬值损失为20464元并没有任何的依据。2、即便原告所载车辆有贬值损失的存在，那该主张贬值损失的赔偿也是没有法律依据的。按《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，车辆的贬值损失并未规定为法定赔偿的范围，故原告主张没有法律依据。另外，对于交通事故车辆贬值损失是否应予赔偿问题，最高人民法院于2016年3月4日就已经对此问题进行明确的回复，该回复中所称“我院在起草《关于道路交通损害赔偿司法解释》征求意见中，对机动车‘贬值损失’是否应予赔偿的问题，讨论最为激烈。……，综合以上考虑，目前，我们对该项损失的赔偿持谨慎态度，倾向于原则上不予支持”。所以，原告主张的其车辆贬值损失达20464元，并要求保险人给予赔偿并没有事实与法律的依据，应当给予驳回。四、按答辩人与投保人福建省建瓯市闽芝物资有限公司签订的交强险与商业第三者责任险保险合同的约定，对于第三者的车辆损失的贬值损失也并不属于答辩人的保险赔偿赔偿范围的。按保险条款的约定，保险责任范围仅是针对于第三者的财产的直接损毁，对于间接损失并不在第三者责任险的保险责任范围内。五、对于原告主张的车辆损失的评估费用，按答辩人与投保人签订的保险合同条款的约定，也不应当上答辩人承担。另外，对于赣H×××××号车辆损失的鉴定费1100元也并没有发票及完整的车损评估报告，也是不应支持的。六、被保险车辆未投保不计免赔险，商业险应扣除15%的责任免赔率。
被告建瓯市闽芝汽车发展有限公司书面答辩称，一、闽H×××××号货车系实际车主江云（已死亡）于2014年8月21日采用分期付款的形式向我公司购买的车辆，该车款壹拾壹万伍仟元整，分15个月偿还，每月还7500元整。根据最高人民法院2000第38号文件的司法解释之规定我公司作为出卖方不承担法律责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定我司不承担赔偿责任。二、肇事司机江云与我公司不存在雇佣关系及隶属关系，我公司不是雇主。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，我公司不是雇主，故我公司不是赔偿主体。该车在运行当中由车主自主经营自负盈亏，我公司未收取运行利益，因此原告诉我公司要求承担赔偿责任没有法律依据。
被告江仁福、林琴芝、蔡迎春、江燕君未作答辩。
经审理查明，2015年4月5日3时30分，江云驾驶闽H×××××号重型厢式货车由梅州往福建方向行驶至K3296＋740M路段时，因未和前车保持安全距离，追尾碰撞由武海峰驾驶赣H×××××重型半挂牵引车牵引赣H×××××挂号牌重型仓栅式半挂车尾部，造成驾驶员江云和乘车人鄢行雅受伤入院治疗、两车不同程度损坏的交通事故。此事故由梅州市公安局交通警察支队高速公路三大队调查处理，于2015年4月17日作出梅公交（高三）认{2015}第0002号《交通事故认定书》，认定江云的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条前款关于“同车道行驶的机动车、后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离”之规定，在此事故中负主要责任；武海峰的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条关于“拼装机动车或者擅自改变机动车已登记的结构，构造或者特征”及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十八条关于“高速公路应当标明车道的行驶速度，最高车速不得超过每小时120公里，最低车速不得低于每小时60公里”的规定，在此事故中负次要责任；乘车人鄢行雅在此事故中无责任。闽H×××××号重型厢式货车的驾驶员与实际车主是江云，登记车主是被告建瓯市闽芝汽车发展有限公司。江云与被告建瓯市闽芝汽车发展有限公司双方系买卖关系，并不存在劳动关系，闽H×××××号重型厢式货车系江云于2014年8月21日采用分期付款的方式向被告建瓯市闽芝汽车发展有限公司所购，双方约定车价115000元，分期15个月，每月还款7500元至付清为止。该车由被告建瓯市闽芝汽车发展有限公司在被告中国人民财产保险股份有限公司建瓯支公司投保了机动车交通事故责任强制险与机动车第三者商业责任险，其中第三者责任保险限额为1000000元，未购买不计免赔。此次交通事故在保险期间内。各被告未向原告垫付车损费用。本次事故中的原告承运的比亚迪S6商品车（车型：BYD6481ST6D，车架号：LCOCG4CG3F1027890），属于芜湖市新世纪汽车贸易有限公司所有，在事故后鉴于该车已经受损，该公司与原告达成一致协议，将该车以127900元的价格转让给原告。
本次事故造成原告赣H×××××重型半挂牵引车及其承运的一辆比亚迪S6商品车严重损坏。原告委托北京市国宏信价格评估有限公司，对原告赣H×××××东风牌DFL4240AX2A重型半挂牵引车的损失进行鉴定。2016年1月12日，北京市国宏信价格评估有限公司出具《关于赣H×××××重型半挂牵引车损失价值评估结论书》，评估该车损失价值为8420元。经本院要求，原告提交了北京市国宏信价格评估有限公司于2016年9月1日对该车出具的国宏信【粤·梅州】（价）字2016第049号价格评估报告书，本次价格评估基准日为2015年4月5日，维修项目2项共2900元，更换配件项目4项共5520元，评估损失总价8420元。原告委托景德镇市景价价格事务所有限公司，对其比亚迪S6商品车的损失进行鉴定。2015年10月8日，景德镇市景价价格事务所有限公司出具景价估字（2015）第41号《财物价格评估报告书》，评估该车损失为31495元，扣除残值为1088元，贬值损失为20464元，该车总损失为50871元。
原告景德镇日升物流有限公司曾于2016年4月14日对其因本次交通事故造成的损失提起诉讼，因在庭审过程中从被告处获知江云事故后在医院抢救无效死亡（在开庭前），在江云家庭成员情况未明以及投保公司起诉有误的情况下，原告自愿申请撤诉。现查明，被告江仁福、林琴芝系江云父母，被告蔡迎春系江云妻子，被告江燕君系江云女儿。
原、被告因赔偿事宜无法协商，原告诉至本院，提出前述诉讼请求，被告则作出上诉答辩意见。
本院认为，本案是因交通事故引起的财产损失赔偿纠纷，赔偿义务人应依法承担赔偿责任。本案事故经梅州市公安局交通警察支队高速公路三大队调查处理后作出《道路交通事故认定书》，认定江云负事故的主要责任；武海峰负事故的次要责任；乘车人鄢行雅在此事故中无责任。该认定书认定准确，本院予以采信。被告中国人民财产保险股份有限公司建瓯支公司作为闽H×××××号重型厢式货车的保险单位，依法分别应在该车所投机动车交通事故责任强制险与机动车第三者商业责任险赔偿限额内承担赔偿责任。被告江仁福、林琴芝、蔡迎春、江燕君、建瓯市闽芝汽车发展有限公司无正当理由不到庭参加庭审，视为其放弃质证和庭审抗辩的权利，不影响本案的正常审理，依法应作缺席判决。
经审查核实，原告在此次事故中的合理合法损失费用如下：一、车辆损失费，1、关于赣H×××××重型半挂牵引车的车辆损失原告请求8420元，原告提交了北京市国宏信价格评估有限公司的评估报告书，该评估公司及价格鉴证人员具备相关鉴证资质和资格，鉴定程序合法有效，本院予以采信；同时原告也提交了该车的维修票据，证实该车已经修复，故本院予以支持其主张。被告中国人民财产保险股份有限公司建瓯支公司认为原告诉请8420元的车辆损失费未提供足够证据且评估价格过高，请求驳回该项诉请。本次交通事故比较严重，保险公司作为承保单位本应积极介入事故处理，根据保险合同的约定履行相应职责，及时对相关受损车辆进行定损，但被告保险公司一直怠于履行；原告经本院要求后，能够积极、及时提交完整鉴定报告，证明其实际损失，故本院对被告保险公司的抗辩不予支持。2、关于比亚迪S6商品车的车辆损失原告请求30407元（扣残值1088元），各被告未对此提出异议，本院予以支持。综上，原告车辆损失费合计为38827元。二、贬值损失，原告诉请比亚迪S6商品车的贬值损失20464元，其提交了价格评估报告书与商品车转让协议，主要依据是商品车经修复后销售需明码降价、贬损一般不超过正常销价20%的行业规范。第一，原告如主张该车的贬值损失，现阶段无法律依据；第二，如将该车的贬值损失作为车辆所载物品的损失，原告提交的证据无法确认该商品车的实际进货价格与实际市场销售价格，无法查明其实际损失，则原告证据不足；第三、根据原告所提交的证据，该商品车现归其所有，此纯粹是原告与其托运方芜湖市新世纪汽车贸易有限公司双方协商交易，此是原告基于承运合同所承担的责任，即该商品车并未对外销售，其贬值损失并未实质体现。综上，本院不予支持贬值损失。三、价格评估服务费，两次评估费用为1100元＋2000元=3100元，有发票予以证实，本院予以认定。以上总损失合计为41927元。
关于责任承担，根据原告的请求和相关法律以及交强险赔偿限额内赔偿项目的相关规定，被告中国人民财产保险股份有限公司建瓯支公司依法在闽H×××××号重型厢式货车所投交强险的财产损失赔偿限额范围内赔偿原告2000元。原告损失余额为41927元-2000元=39927元，根据交通事故的责任认定，江云负事故的主要责任，武海峰负事故的次要责任，但因该车未购买不计免赔险，则被告中国人民财产保险股份有限公司建瓯支公司依法在闽H×××××号重型厢式货车所投机动车第三者商业责任险限额范围内承担39927元×70%-39927元×15%=21959.85元。被告江仁福、林琴芝、蔡迎春、江燕君作为死者江云的法定继承人，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，应在继承江云遗产范围内赔偿原告损失39927元×15%=5989.05元，以江云的遗产实际价值为限。
案经调解无效，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司建瓯支公司应于判决生效后十日内，在闽H×××××号重型厢式货车所投机动车交通事故责任强制险赔偿限额内赔偿原告景德镇日升物流有限公司因交通事故造成的损失2000元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司建瓯支公司应于判决生效后十日内，在闽H×××××号重型厢式货车所投机动车第三者商业责任险赔偿限额内赔偿原告景德镇日升物流有限公司因交通事故造成的损失21959.85元。
三、被告江仁福、林琴芝、蔡迎春、江燕君应于判决生效后十日内，在继承江云遗产范围内赔偿原告景德镇日升物流有限公司因交通事故造成的损失5989.05元，以江云的遗产实际价值为限。
四、驳回原告景德镇日升物流有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，按规定减半收取250元，由被告中国人民财产保险股份有限公司建瓯支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判员 叶欢
二〇一六年九月二十八日
书记员 杨红