青岛市崂山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）崂民三初字第21号
原告侯玲君，女，1954年12月21日生，汉族，系张建功配偶。
原告张涛，男，1982年7月3日生，汉族，系张建功之子。
原告张景傲，男，1931年6月8日生，汉族，系张建功之父。
原告徐桂英，女，1933年10月31日生，汉族，系张建功之母。
上述四原告之委托代理人刘文戈，山东博论律师事务所律师。
被告青岛盛泽园林有限公司。
法定代表人刘宗强，职务董事长。
委托代理人林银建，山东建林律师事务所律师。
委托代理人何军良，山东建林律师事务所律师。
原告侯玲君、张涛、张景傲、徐桂英诉与被告青岛盛泽园林有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院受理后，由本院审判员徐春雷担任审判长，与人民陪审员王君峰、马卫东共同组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告侯玲君、张涛及委托代理人刘文戈，被告青岛盛泽园林有限公司之委托代理人何军良均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告侯玲君、张涛、张景傲、徐桂英诉称：2012年2月6日，被告青岛盛泽园林有限公司与青岛鑫宝虹商务服务有限公司签订了建设施工承包合同，青岛鑫宝虹商务服务有限公司作为发包方将极地海洋世界A7汉庭酒店内外部装修项目承包给被告。工程截止时间为2012年4月26日。该装修项目负责人谭友奇雇佣张建功在该工地施工现场工作。4月20日，张建功在施工现场坠落身亡。（原告侯玲君系死者张建功的妻子，原告张涛系死者张建功的儿子，原告张景傲系死者张建功的父亲，原告徐桂英系死者张建功的母亲。）张建功受雇于被告，负责装修工程施工现场技术工作。双方没有签订劳动合同。事故发生后原告报警，崂山区安监局及麦岛派出所均出警至现场。从现场情况看，其施工工地存在很大的安全隐患，如楼梯没有扶手，地下工程地面上没有任何防护设施，楼道内没有照明，电梯井口门洞也未进行任何安全防护，致使张建功发生坠楼死亡事件。崂山区安监局随即对被告下达了停工整改意见通知。根据我国最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条及其他相关法律规定，张建功是受雇于被告，是雇佣关系，因在工作中死亡，被告就应当承担赔偿责任。由于青岛鑫宝虹商务服务有限公司在发包工程时，没有审查被告不具有装修工程施工资质，根据法律规定，青岛鑫宝虹商务服务有限公司应当与被告承担连带赔偿责任。事故发生后，原告多次找被告予以赔偿，但是被告没有任何诚意。为维护原告合法权益，根据有关法律规定，原告已将被告及青岛鑫宝虹商务服务有限公司诉至人民法院，请求人民法院依法判令两被告赔偿原告损失共计80余万元。在诉讼过程中，被告向青岛市崂山区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动争议仲裁，请求确认被告与张建功之间是劳动关系，而非雇佣关系。在劳动争议仲裁中，被告向仲裁庭提供了五份证据来证明被告与张建功之间是劳动关系，但是经质证后，五份证据均无证明效力。原告提供了工商局的信息查询结果，证明被告没有建筑装修资质，说明被告没有建筑装修经营范围。同时，仲裁庭也要求被告限期提供相关证据，但是到期后，被告没有按照仲裁庭的要求提供证据。我国证据规则的相关规定，劳动争议案件，用人单位负有举证责任，如果证据不能证明其主张，或能举证而不举证，被告作为用人单位应承担对其不利的裁决结果。但是青岛市崂山区劳动人事争议仲裁委员会于2012年12月11日作出青崂劳人仲案字（2012）第293号裁定书，该裁决书在确认被告证据不成立及能举证而不举证的情况下，先认定了谭友奇不是被告的工作人员，之后反而认定受雇于谭友奇的张建功与被告是劳动关系，这一认定完全违反了法律规定，显然是错误的。另外，我方在劳动争议仲裁庭上所提交的2012年4月21日早9：00与谭友奇的谈话录音证据被仲裁庭作为裁决依据的做法四位原告不能接受。因为事故发生于4月20日，录音取证于4月21日，死者家属当时在悲痛的情况下，没有心情了解法律常识。而且作为老百姓，法律知识欠缺。综上，原告认为青岛市崂山区劳动人事争议仲裁委员会裁决错误，故诉请判令：1、确认原告侯玲君之夫张建功与被告是雇佣关系而非劳动关系；2、诉讼费用由被告承担。
被告青岛盛泽园林有限公司辩称：青崂劳人仲案字（2012）第293号劳动裁决书认定张建功与被告存在劳动关系的劳动裁决公正合法，被告与张建功之间的劳动关系真实存在。被告与张建功都是合法的劳动主体，张建功接受被告的管理，服从被告的劳动安排，并且每月按时获取工资。故被告认为张建功与被告之间的劳动关系存在，请求法院依法维持青崂劳人仲案字（2012）第293号劳动裁决。
原告本案提交证据及被告质证情况如下：
证据一，提交政府文件一宗，证明1、张建功确实是在干活的工地死亡；证明2、被告没有施工资质；证明3、原、被告双方不是劳动关系，张建功是受雇于谭友奇。
被告质证称，对该证据真实性没有异议，原告所主张的被告是否具有用工资制与本案无关，本案审理的是劳动合同关系，被告是适格的劳动主体。
证据二，提交私营企业登记信息查询结果，证明被告不具有装修的资质。
被告质证称，对证据的真实性没有异议，对证明事项有异议。公司是集团性的，集团有这个资质，集团是以被告的名义签的合同，其实是集团行为。
证据三、提交张建功家属与谭友奇的2次电话录音，证明张建功与被告不是事实劳动关系，是雇佣关系，被告认为是他的管理人员也是不符的。
被告质证称，听谭友奇说过有过有关赔偿的谈话内容，里面都谈到按照工伤赔偿，谈话里有过是认可了劳动关系的。
该二次谈话的主要内容是协商赔偿数额的事，张建功的家属对谭友奇说你可以去查下工伤保险条例，工伤赔偿都有相关的法律条文规定，一共有三块：一次性殡葬补偿费、赔偿金、老人赡养费。
被告本案提交证据及被告质证情况如下：
证据一，提交被告出具的证明一份，证明谭友奇为该项目的项目经理。依据《建筑施工企业项目监理资质管理办法》及建设部国家工商管理总局制定的建设工程施工合同（GF-1999-02011）第1.5规定，项目经理是指承包人在专用条款中指定的负责施工管理和合同履行的代表，是建筑工程承包人在履行施工合同中的全权代理人。所以谭友奇对招用张建功有合法的身份，即被告公司对张建功进行劳动招用，双方的劳动关系成立。
原告质证称，该证据系虚假证据。谭友奇并不是被告的工作人员。实际上谭友奇与被告是承包关系，工程是发包方青岛鑫宝虹商贸有限公司发包给被告公司，但是被告公司并没有施工资质，该事实已经青岛市崂山区安全监管局予以认可。安监局出具的处罚结果已经对非法出借营业执照的被告公司及包工头谭友奇作出相应处罚，所以不需要在此再做项目经理的名词解释。
证据二，提交被告在工程项目中出勤表的记录，记录时间为2012年2月1日至出事当天，证明张建功在2012年2月至2012年4月之间的劳动出勤情况。证据三，提交张建功2012年2月至2012年4月工资领取情况，证明被告公司如实向张建功发放每月工资。
原告质证称，上述两份证据均系临时编造的。在劳动仲裁过程中被告提供了证人证言，证实张建功的出勤情况。证人证言与该两份证据是矛盾的，出庭作证的证人名字不在该两份证据中。劳动仲裁裁决书中对出勤表不予认可。工资表也是临时编造的，上面仅有谭友奇和孙艳的签名，上面虽有张建功的名字，但是没有张建功的签字，该证据所证明的事实是不成立的，没有任何的证明效力。
2月份工资表上有谭友奇、张建功、孙艳，张建功工资的签收人为谭友奇；3、4月份工资表上有谭友奇、张建功、孙艳、韩善臣，张建功、韩善臣工资的签收人为谭友奇。
证据三，提交收款收据2张、送货单2张，证明张建功是被告公司的管理人员，施工合同是2月6日签的，我们是先进入工地后签合同。
原告质证称，对真实性有异议，送货单上没有盖章，2月1日的送货单中张建功的签字反映不了考勤表是真实的，2月8、9、10日的3张单据，证明不了是劳动关系。2张送货单上的签名怀疑不是张建功的签名。
2张粉煤灰砖的送货单时间分别为2012年2月1日、2月10日，上有“张建功”的签字；2张粉煤灰砖的收款收据时间分别为2012年2月8日、9日，上有“张建功”的签字。
经审理查明，2012年2月6日，青岛鑫宝虹商务服务有限公司与被告青岛盛泽园林有限公司签订了建设施工承包合同，青岛鑫宝虹商务服务有限公司作为发包方将极地海洋世界A7汉庭酒店内外部装修项目承包给被告，工程截止时间为2012年4月26日。该装修项目实际负责人谭友奇雇佣张建功在该工地施工现场工作。4月20日，张建功在施工现场四楼楼梯口给工人尹永科安排完工作后，独自沿走廊走向电梯口，从电梯井口坠落身亡。原告侯玲君系张建功之妻，原告张涛系张建功之子，原告张景傲系张建功之父，原告徐桂英系张建功之母。
2012年5月15日，四原告诉至崂山区人民法院，要求判决被告、青岛鑫宝虹商务服务有限公司赔偿因张建功死亡而造成的死亡赔偿金、被扶养人生活费赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、丧葬费、交通费、食宿费、遗体停放及物品费、张建功生前未结算的工资共计80余万元（其中主张的张建功生前未结算的工资为3000元）。在该诉状中，四原告称张建功受雇于被告，负责装修工程施工现场技术工作，双方没有签订劳动合同。
2012年7月25日，崂山区安全生产监督管理局向崂山区政府上报了《关于对﹤青岛盛泽园林有限公司“4.20”高处坠落一般生产安全事故调查报告﹥进行批复的请示》，8月10日，崂山区批复同意事故报告中提出的对该起事故相关责任单位和责任人的处理意见。该事故调查报告认定谭友奇为该工程施工实际负责人，张建功为谭友奇雇用的施工现场管理人员，还认定被告超范围承揽装修工程，违规出借公司营业执照，决定对被告、青岛鑫宝虹商务服务有限公司及谭友奇分别处以行政处罚。
被告青岛盛泽园林有限公司于2012年10月10日向青岛市崂山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决确认申请人（本案被告）与张建功从2012年1月29日至2012年4月20日之间存在事实劳动关系。2012年12月3日，青岛市崂山区劳动争议仲裁委员会裁决：一、确认申请人青岛盛泽园林有限公司与张建功2012年2月1日至2012年4月20日之间存在事实劳动关系；二、驳回申请人青岛盛泽园林有限公司的其他仲裁请求。原告对该裁决不服，为此诉至我院。
以上查明的事实，有原告提交的青岛市崂山区安全生产监督管理局《关于对﹤青岛盛泽园林有限公司“4.20”高处坠落一般生产安全事故调查报告﹥进行批复的请示》（青崂安监（2012）57号）、《青岛市崂山区人民政府关于对青岛盛泽园林有限公司“4.20”高处坠落一般生产安全事故调查报告的批复》（崂政发（2012）37号），被告提交的证明、工资报销表、出勤簿、收款收据、送货单，青崂劳人仲案字（2012）第293号裁决书及庭审笔录在案为凭，可以认定。
本院认为，被告提供的出勤簿、工资表与仲裁时提交的证人证言相互矛盾，本院不予采纳。被告提交的2张收款收据、2张送货单能够证明张建功系该工程施工人员。被告仲裁时提供的谭友奇的2次电话录音证实张建功死亡后，其家属与谭友奇一直按照工亡的标准协商赔偿一事。根据《青岛盛泽园林有限公司“4.20”高处坠落一般生产安全事故调查报告》及庭审中双方提交的证据，本案可以认定的事实是：被告承包了青岛鑫宝虹商务服务有限公司的装修工程后，将其营业执照出借给谭友奇，谭友奇为该项目的施工实际负责人，张建功为谭友奇雇用的施工现场管理人员。
依据相关规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，对该组织或者自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体资格。建设单位将建设工程发包给施工单位后，施工单位又转包或者违法分包给不具有相应建筑施工资质条件的实际施工人，因实际施工人不具有合法的劳动用工资格和经营资格，应追溯到具有合法劳动用工的用人单位与劳动者形成劳动关系。本案被告承包了青岛鑫宝虹商务服务有限公司的装修工程后，谭友奇为该项目的施工实际负责人，因谭友奇为不具备用工主体资格的自然人，用工主体应追溯到被告，故、本院确认张建功与被告之间系劳动关系。被告虽不具有装修资质，但其具备合法劳动用工主体资格，原告诉称因被告没有施工装饰的资质，因此双方不可能存在劳动关系，于法无据，本院不予支持。关于张建功的开始工作时间，被告称为2012年1月29日，但未提供证据证明，且原告不予认可，本院不予认定。被告在仲裁时提供的送货单、收款收据上张建功的最早签名为2012年2月1日，本院确认张建功该日为双方劳动关系建立之日。综上，本院确认被告与张建功从2012年2月1日至2012年4月20日之间存在事实劳动关系。
依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决如下：
一、驳回原告侯玲君、张涛、张景傲、徐桂英的诉讼请求。
二、确认被告青岛盛泽园林有限公司与张建功2012年2月1日至2012年4月20日之间存在事实劳动关系。
案件受理费10元，由原告侯玲君、张涛、张景傲、徐桂英承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院送交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 徐春雷
人民陪审员 王君峰
人民陪审员 马卫东
二〇一三年六月二十一日
书 记 员 李 媛