云南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云高民二终字第33号
上诉人（原审被告、反诉原告）陆成华，男，壮族。
委托代理人陆道晃，云南天信律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
委托代理人袁竹山，云南汇欣律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。
被上诉人（原审原告、反诉被告）徐彦书，男，汉族。
被上诉人（原审原告、反诉被告）朱兴刚，男，汉族。
以上二被上诉人共同委托代理人沈连康、王树全，云南杨柏王律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
上诉人陆成华因与被上诉人徐彦书、朱兴刚买卖合同纠纷一案，不服云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院（2013）文中民二初字第4�民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年1月13日受理后，依法组成合议庭，于同年3月5日公开开庭审理了本案。上诉人陆成华及其委托代理人陆道晃，被上诉人徐彦书、朱兴刚及其共同委托代理人王树全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理，确认如下本案法律事实：2012年3月27日，徐彦书、朱兴刚与陆成华签订《协议书》，约定陆成华将位于大栗树乡倮洒村民委员会倮洒中寨村小组瑶人山的杉木林共计912亩，包括已砍倒剩余的木料按原木就地出售给徐彦书、朱兴刚，砍工费由徐彦书、朱兴刚承担，转让价款2418000元，还约定了付款方式及违约责任等内容。协议签订后，陆成华将林地交由徐彦书、朱兴刚采伐，并分三次交付给二人采伐许可证四份，徐彦书、朱兴刚分四次向陆成华付款1948000元。从2012年4月20日至12月21日，徐彦书、朱兴刚运出�材2974.0217立方米。因徐彦书、朱兴刚在采伐过程中有村民阻止二人采伐林木，且陆成华以二人未按约定支付剩余转让款为由，阻止二人从运输木料，导致双方产生纠纷。徐彦书、朱兴刚提起诉讼请求：1、依法解除双方签订的《协议书》，由陆成华偿还二人按比例多支付的587590.4元；2、依法判令陆成华赔偿二人的全部经济损失共计2245021.2元；3、本案的诉讼费用由陆成华负担。陆成华提起反诉请求：1、依法判决驳回徐彦书、朱兴刚的本诉请求；2、判令徐彦书、朱兴刚继续履行《协议书》；3、判令徐彦书、朱兴刚支付陆成华杉木余款470000元；4、由徐彦书、朱兴刚支付给陆成华在砍伐期限内砍伐约1500立方米杉木的人工费用252000元；5、徐彦书、朱兴刚支付陆成华违约金483600元；6、本案全部诉讼费用由徐彦书、朱兴刚负担。
原审诉讼中，马关县林业局规划设计队、资源林政法规股向原审法院出具《关于对大栗树乡倮洒中寨瑶人山林地调查面积的情况说明》（以下简称《面积情况说明》）和《关于申请人为王文的申请的收集登记及审批的情况说明》（以下简称《审批情况说明》），表明该片林地的面积为778.5亩，其中有杉木林地面积700亩；2011年至2012年，王文向马关县林业局资源林政法规股递交五份采伐申请表，申请表上出材量为5959立方米，林政法规股审批了其中的四份，对采伐面积72亩，采伐蓄积量937立方米，出材量665立方米的申请表没有审批。
原审中，原审法院委托文山州林业调查规划设计队对该片林木未采伐部分的面积、蓄积量、出材量等进行现场勘验，设计队作出《马关县大栗树乡倮洒村民委员会倮洒中寨村小组瑶人山采伐现场勘验报告》，结果为：该片林木中未采伐部分面积为31.5亩，蓄积量598.5立方�，出材量419立方米。
原审法院基于以上事实认为，1、关于双方履行合同过程中是否构成违约的问题。（1）《协议书》第三条约定了付款的时间，并注有“第二、所办的手续叁仟方左右一并交给乙方”的字样。徐彦书、朱兴刚至2012年4月8日起分四次支付给陆成华1948000元，马关县林业局规划设计队、资源林政法规股出具的《面积情况说明》和《审批情况说明》证实，该片林地有杉木林地的面积为700亩，以王文的名义向林业局申请的集体（个人）商品材采伐申请表5份，林业局审批了其中的四份，还有一份未得到审批。（2）《协议书》第八条约定陆成华保证采伐区域无林权纠纷，如有人为干扰由陆成华进行协调。徐彦书、朱兴刚在采伐过程中，陶恩朝认为有部分林地属其所有，阻止二人采伐，导致该部分林木至今未能采伐。（3）陆成华认为徐彦书、朱兴刚未按协议约定支付价款，但徐彦书、朱兴刚在2012年10月23日第四次支付200000元给陆成华后，陆成华出具收条给徐彦书、朱兴刚，在收条中明确“余款肆拾柒万元（470000）到2012年10月30日止付清”的事实，表明陆成华对徐彦书、朱兴刚迟延付款的行为表示默认。后因采伐林木过程中徐彦书、朱兴刚与村民发生纠纷，且陆成华阻止二人拉运木料，徐彦书、朱兴刚主张未支付剩余价款470000元是根据《中华人民共和国合同法》的规定行使不安抗辩权的理由成立。综上所述，陆成华应按合同约定将采伐证全部办好交付给徐彦书、朱兴刚后，二人才应当履行支付剩余价款的义务。因陆成华未按约定将采伐证全部办好并交给徐彦书、朱兴刚及该片林地中的30余亩林地因与当地群众发生纠纷，导致该片争议林地不能采伐，故在本案中陆成华违约；2、关于《协议书》是否应当解除的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条（四）项的规定，当事人可以解除合同。本案双方在履行合同过程中，陆成华未按约定将采伐证办好并交给徐彦书、朱兴刚，徐彦书、朱兴刚在采伐过程中与当地群众发生纠纷，该纠纷经文山州两级法院审理均未能得到解决，现该片林地中尚有30余亩林地因纠纷而未能采伐，导致徐彦书、朱兴刚签订协议的目的不能实现，故双方签订的协议依法应当予以解除；3、关于徐彦书、朱兴刚主张的经济损失能否得到支持的问题。徐彦书、朱兴刚提出由陆成华赔偿的经济损失2832611.6元，其中（1）关于按比例多支付的587590.4元。该片林地中有杉木林的面积为700亩，出材量为5959立方米，扣除陆成华在交付给徐彦书、朱兴刚前运出木材466.1508立方米，徐彦书、朱兴刚向陆成华购买该片林木的出材量为5492.8492立方米。陆成华交付给徐彦书、朱�刚后，二人从该片林地运出木材2974.0217立方米，至此，徐彦书、朱兴刚尚有2518.5275立方米木材未能运出。该片林木的木材单价为440.21元／立方米，徐彦书、朱兴刚未能运出的木材价款为1108678元。因陆成华已实际收取徐彦书、朱兴刚给付的合同款1948000元，故陆成华应返还二人多付的合同价款638678元，因徐彦书、朱兴刚主张的该部分金额为587590.4元，原审法院予以支持587590.4元。（2）关于徐彦书、朱兴刚已砍伐、拉运至路边的砍工、拉工费用51358.1元，修路支出99000元，未实现利润528232元。因徐彦书、朱兴刚所提供的证据不能充分证实其主张，原审法院均不予支持。（3）关于徐彦书、朱兴刚请求陆成华支付违约金483600元。双方在协议中约定如有违约，违约方应承担总价款20%的违约金，即为483600元，陆成华在提起反诉时请求的违约金金额同为483600元，故对双方约定的该项违约金，原审法院予以确认。因本案中是陆成华违约，对徐彦书、朱兴刚的该项诉讼请求原审法院予以支持。（4）关于徐彦书、朱兴刚主张的已砍未运下山的砍工费用227831.1元。徐彦书、朱兴刚向陆成华购买的木材应为5492.849立方米，徐彦书、朱兴刚已运出木料2974.0217立方米，尚有2518.5275立方米木料未能运出。经文山州林业局现场勘验，该片林木中尚有419立方米未采伐。陆成华在双方签订协议前采伐1500立方米，运出466.1508立方米，剩下1033.8492立方米未运出，在双方签订协议后已交付给徐彦书、朱兴刚，故徐彦书、朱兴刚未运出的1065.6783立方米木材的砍工费，应由陆成华赔偿给二人。原审法院酌情确认在山上的砍工费单价为100元，1065.6783立方米木材的砍工费为106567.83元，对徐彦书、朱兴刚的该项请求原审法院予以支持106567.83元。（5）关于徐彦书、朱兴刚请求陆成�赔偿二人未履行供货义务所承担的违约金855000元。徐彦书、朱兴刚并未提供其因未履行向他人的供货义务而承担了855000元违约金的证据，二人提交的证据证实二人于2013年2月6日向赵政富支付违约金480000元，但赵政富在原审庭审中出庭作证时陈述朱兴刚在2012年腊月26日向其支付380000元违约金，是以现金的方式支付，后其与朱兴刚、徐彦书解除了合同。赵政富出具给朱兴刚、徐彦书的收据为480000元，出庭作证时又陈述朱兴刚给了380000元，其出具的收据及证词相互矛盾，但根据赵政富与徐彦书、朱兴刚签订的合同约定的违约金赔偿金额，原审法院确认徐彦书、朱兴刚因陆成华的行为导致二人向第三方支付了380000元违约金。故对徐彦书、朱兴刚的该项请求原审法院支持380000元；4关于陆成华的反诉请求能否得到支持的问题。（1）关于陆成华请求徐彦书、朱兴刚支付杉木余款470000元，如前己作评述，陆成华已向徐彦书、朱兴刚多付了合同价款，故对该项请求原审法院不予支持。（2）关于请求徐彦书、朱兴刚支付砍工费用252000元，双方在协议中约定陆成华已砍倒部分的砍工费由徐彦书、朱兴刚承担。陆成华提交的收条和证人证言相互印证，可证明陆成华在协议签订前砍伐了1500立方米木料，并支付了砍工费150000元，故对陆成华的该项请求原审法院支持150000元。（3）陆成华请求由徐彦书、朱兴刚支付违约金483600元，因本案的违约责任应由陆成华承担，故陆成华的该项反诉请求原审法院不予支持。据此，经原审法院审判委员会讨论决定，依照相关法律规定，判决：一、解除双方2012年3月27日签订的《协议书》；二、由陆成华在本判决生效之日起十五日内返还徐彦书、朱兴刚多支付的合同价款587590.40元；三、由陆成华在本判决生效之日起十五日内向徐彦书、朱兴刚支付砍工费106567.83元、损失380000元、违约金483600元；四、徐彦书、朱兴刚在本判决生效之日起十五日内向陆成华支付砍工费150000元。以上一、二、三、四项相互抵扣后，陆成华应支付徐彦书、朱兴刚1407758.23元。五、驳回徐彦书、朱兴刚的其他诉讼请求；六、驳回陆成华的其他反诉请求。案件受理费29641元，由徐彦书、朱兴刚承担14911元，陆成华承担14730元。反诉费15650元，由陆成华承担13703元，由徐彦书、朱兴刚承担1947元；现场勘验费5000元，由徐彦书、朱兴刚承担2500元，由陆成华承担2500元。
原审判决宣判后，陆成华不服向本院提起上诉请求：1、撤销原审判决第一、二、三、六项，改判驳回徐彦书、朱兴刚的诉讼请求，支持陆成华的反诉请求；2、本案全部诉讼费用及勘验费由陆成华负担。事实和理由：1、原审法院认定事实错误。（1）�成华出卖的是912亩整片杉木，而原审法院以针对912亩杉木作出的设计出材方量作为本案的转让标的错误。徐彦书、朱兴刚已出售了5294立方米杉木，但在登记处登记的只有2974.0217立方米，根据当地村民反映，徐彦书、朱兴刚有偷运行为，原审法院以徐彦书、朱兴刚未登记而私自处置的部分杉木归结为其损失进行计算错误。双方约定陆成华砍倒的砍工费由徐彦书、朱兴刚承担，杉木需剥皮才能砍伐，陆成华提交了其支付砍工费252000元的证据，而原审法院只支持了150000元砍工费错误。对于已被徐彦书、朱兴刚处置的杉木的砍工费，原审法院要求陆成华支付于法无据。（2）《协议书》签订后，陆成华以王文的名义提交了5份采伐许可申请表，后林业部门审批了四份，其中一份尚未审批，陆成华已将审批部分采伐许可证移交给徐彦书、朱兴刚，据此，陆成华已按协议约定的�次、方量办理了采伐许可证，并移交给了徐彦书、朱兴刚，但二人未按协议约定支付杉木转让款，陆成华出具《收条》时徐彦书、朱兴刚已违约。（3）在双方签订协议时，徐彦书、朱兴刚已知晓陶恩朝家纠纷，在解决陶恩朝家纠纷的过程中，徐彦书、朱兴刚也参与，陆成华一直在负责协议、解决。关于张寿华家纠纷，在1996年就已补偿解决。关于牛建房村委会的纠纷，徐彦书、朱兴刚因砍树超过界限而引起的纠纷不属于合同约定的范畴。（4）陆成华并未阻止徐彦书、朱兴刚运输木料，陆成华只是催款，徐彦书、朱兴刚提交的现场照片不能证实陆成华阻止二人拉走木料，二人主张没有事实依据。（5）原审庭审中，徐彦书、朱兴刚提交了一份《收据》，欲证明二人向赵政富支付了480000元违约金，而在庭审中，赵政富认可收到380000元，《收据》与赵政富的证言内容不一�，在没有其他证据相佐证的情况下，该证据不能作为定案依据。（6）原审法院立案后，陆成华已两次申请法院针对已砍倒拉到路边和在山上剩余的200多立方米左右的杉木进行保全，因徐彦书、朱兴刚拒绝签字，导致无法保全，二人应就该部分损失承担责任；2、原审法院适用法律错误。合同已将履行完毕，包括山上站立的以及拉到路边的杉木至多剩余600立方米左右，价值260000元左右，陆成华转让该片杉木林后，已投资200余万元，在原审时已作出说明，原审法院对于陆成华的损失不认定，在未认定徐彦书、朱兴刚合同已得利益的情况下，既过高的支持了违约金，亦支持损失明显错误。违约金应结合本案合同的履行程度以及各方的损失予以适当调整。
徐彦书、朱兴刚共同答辩称，1、本案标的物为活立木材，需履行审批程序才能交易，根据马关县林业局出具的�关材料显示，本案所涉的912亩杉木的审批可砍伐出材量为5959立方米，即本案的最终标的物是经审批可砍伐的5959立方米的木材，原审法院以此为依据正确；2、本案所涉杉木林面积至今还有30多亩未能砍伐，72亩未办理采伐许可证，与陶恩朝的林权纠纷未解决，徐彦书、朱兴刚行使不安抗辩权拒付余款有事实和法律依据，且陆成华对二人分期付款已默认，因此，原审认定陆成华构成违约正确；3、陆成华不仅阻止徐彦书、朱兴刚拉运木材，还私自将二人砍倒在山上的木料运出20多车出卖。本案立案后，原审法院为防止损失扩大，到现场协商处理木材时，木材上均是陆成华用石灰封刷不准拉木材的印记。根据《中华人民共和国合同法》第六十八条的规定，陆成华不享有不安抗辩权；4、关于赵政富与徐彦书、朱兴刚之间的交易，赵政富在原审时已出庭作证并有所签合同相互印证，对赵政富多次到木材堆放地装木材陆成华也明知。综上，陆成华的上诉理由均不能成立。
经过二审审理，陆成华认为，1、从2012年4月20日至12月21日，徐彦书、朱兴刚运出木材3300立方米以上，原审认定运出木材2974.0217立方米只是登记在册的数字；2、在徐彦书、朱兴刚采伐林木的过程中，并无村民阻止；3、陆成华并未阻止徐彦书、朱兴刚从设在柏油路边的料厂运出木料。除以上异议外，陆成华对原审判决确认的本案法律事实无异议。
徐彦书、朱兴刚对原审判决确认的本案法律事实无异议。
本院认为，对各方均无异议的原审判决确认的本案法律事实有相应的证据予以证实，应予以确认。
二审中，陆成华提交了陶恩朝与王文等人签订的《调解协议书》、陶恩朝出具的《收条》各一份，欲证明徐彦书、朱兴刚明知林区存在纠�而购买，陆成华一直在协调处理纠纷，现林区已无纠纷存在，陆成华不存在违约行为。
徐彦书、朱兴刚对以上证据的真实性不予认可，认为以上证据是陆成华在原审判决后找陶恩朝作出，不能说明纠纷已解决。
本院认为，《调解协议书》的落款时间为2014年1月7日，《收条》的落款时间为2014年元月7日，均是在原审判决宣判后作出，不能证明陆成华转让杉木林给徐彦书、朱兴刚时该林区不存在纠纷，该证据不能证明陆成华的主张，本院不予采信。
徐彦书、朱兴刚提交了1、大栗树乡林业站出具的《情况说明》一份，欲证明陆成华阻止二人运输木材；2、徐彦书、朱兴刚的委托代理人向钟朝军询问的笔录，欲证明二人在采伐期间，陶恩朝、牛圈房村、张永飞出面阻止采伐林木；3、大栗树乡倮洒村民委员会出具的证明四份，欲证明涉案林地在�售给二人之前就存在陶恩朝、张永飞家的纠纷。
陆成华质证认为，以上证据不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的二审新证据，对证据的真实性亦不予认可。
本院认为，大栗树乡林业站出具的《情况说明》真实有效，应予以采信。询问笔录与大栗树乡倮洒村民委员会出具的四份证明相互印证，可证明本案所涉林区存在纠纷。
根据各方当事人的诉辩理由与主张，本案二审争议的焦点是：1、陆成华与徐彦书、朱兴刚于2012年3月27日签订的《协议书》是否应当解除？谁违约？2、徐彦书、朱兴刚请求陆成华返还多支付的587590.4元的转让款，以及支付违约金483600元、已砍未运下山的杉木砍工费用106567.83元、向第三方支付的违约金380000元的本诉请求是否成立？3、陆成华请求徐彦书、朱兴刚支付余款470000元、人工�252000元，以及违约金483600元的反诉请求是否成立？针对本案二审争议焦点，本院分别评述如下。
1、陆成华与徐彦书、朱兴刚于2012年3月27日签订的《协议书》是否应当解除？谁违约？
本院认为，根据《协议书》的约定，徐彦书、朱兴刚受让的是912亩杉木林，而马关县林业局规划设计队、资源林政法规股向原审法院出具的《面积情况说明》和《审批情况说明》显示，该片林地中有杉木林地的面积仅为700亩。现陆成华认可有面积为72亩、出材量为665立方米的采伐申请至今未得到林业局审批。陶恩朝家的纠纷在合同双方签订《协议书》和履行该协议时并未得到解决，由此导致徐彦书、朱兴刚在采伐杉木时遭遇村民阻止。陆成华在上诉状中也表示同意解除《协议书》，据此，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定：“有下列情形之�的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”，徐彦书、朱兴刚的合同目的已不能实现，二人要求解除《协议书》的诉讼请求应当予以支持。
关于谁违约的问题，如前所述，第一，根据《协议书》的约定：“甲方（陆成华）将位于大栗树乡倮洒村委会倮洒中寨村小组瑶人山杉木林共计912亩，包括已砍倒剩余的部份木料按原木就地出售给乙方（徐彦书、朱兴刚）”，但《面积情况说明》和《审批情况说明》显示，该片林地中有杉木林地的面积仅为700亩。第二，《协议书》第三条约定：“其余的甲方办好活林木采伐证并交到乙方手中后，乙方应一次性付清余额款壹佰陆拾壹万捌仟元整”，现陆成华也认可有面积为72亩、出材量为665立方米的采伐申请至今未得到林业局审批。第三，《协议书》第八条约�：“甲方保证采伐区域无林权纠纷，保证乙方正常生产经营秩序。如有相关人为干扰由甲方负责协调”，关于陶恩朝家的纠纷，在本案原审判决作出之前也并未得到解决，综上，本案中陆成华已构成违约。
关于陆成华主张徐彦书、朱兴刚未按约支付价款构成违约的问题，本院认为，《协议书》签订后，徐彦书、朱兴刚分四次向陆成华支付了价款共计1948000元，陆成华接受并出具《收条》，在2012年10月23日出具的《收条》中载明：“余款还有肆拾柒万元整（470000元）到2012年10月30日止付清”，陆成华并未提交证据证明其对徐彦书、朱兴刚的付款时间提出过异议，据此，应认定协议双方已以实际行为变更了付款时间，且因陆成华存在违约行为，徐彦书、朱兴刚行使不安抗辩权拒绝支付余款有事实及法律依据，二人的行为并不构成违约，陆成华的该项主张不能成�，本院不予支持。
2、徐彦书、朱兴刚请求陆成华返还多支付的587590.4元的转让款，以及支付违约金483600元、已砍未运下山的杉木砍工费用106567.83元、向第三方支付的违约金380000元的本诉请求是否成立？
本院认为，首先，根据《中华人民共和国森林法》第三条的规定：“森林资源属于国家所有，由法律规定属于集体所有的除外”，陆成华无权出售本案所涉的杉木林，《协议书》所约定陆成华出售的标的物应是912亩杉木林中的杉木，因此，原审法院以该片杉木林的设计出材方量作为本案的转让标的物正确，陆成华上诉认为原审法院认定本案的转让标的物错误的上诉理由不能成立。
其次，经马关县林业局现场调查及作业设计，本案所涉杉木林的出材量为5959立方米，扣除陆成华在交付徐彦书、朱兴刚之前运走的466.1508立方米，徐彦书、朱兴�实际购买木材为5492.8492立方米，根据《协议书》约定的合同总价款以及徐彦书、朱兴刚实际购买木材的方量，原审法院计算出该片林木的木材单价为440.21元／立方米正确。由于徐彦书、朱兴刚已支付陆成华价款1948000元，二人已运出木材2974.0217立方米，现仍有2518.8275立方米的木材未运出，因此，陆成华多收取徐彦书、朱兴刚的款项为638805.91元，现徐彦书、朱兴刚的诉讼请求只主张587590.4元，应予以支持。陆成华上诉认为徐彦书、朱兴刚已实际出售了5294立方杉木，徐彦书、朱兴刚存在偷运行为，因徐彦书、朱兴刚拒绝签字，原审法院对已砍倒拉到路边和在山上剩余的杉木无法保全，该部分损失应由徐彦书、朱兴刚承担，《协议书》已将履行完毕等上诉理由，因陆成华并未提交证据予以证实，对陆成华的以上上诉理由本院均不予支持。
第三，根据《协议书》第四条的约定：“…………如违约，处违约方按总价款百分之二十的违约金”，本案中违约金金额为483600元，各方当事人对该金额并无异议，应予以确认。因在履行《协议书》的过程中，陆成华存在违约行为，徐彦书、朱兴刚并未违约，陆成华应依照《协议书》的约定向徐彦书、朱兴刚支付违约金483600元。
第四，关于已砍未运下山的砍工费106567.83元的问题，本院认为，《协议书》解除后，徐彦书、朱兴刚已砍倒未运出的杉木即归陆成华所有，因此，陆成华应向二人支付该部分杉木的砍工费。徐彦书、朱兴刚向陆成华购买的杉木为5492.849立方米（杉木总方量5959－陆成华已运出方量466.1508＝5492.849立方米），扣除二人已运出的2974.0217立方米和未采伐的419立方米，再扣除陆成华在交付之前自行砍倒尚未运出的1033.8492立方米（陆成华已砍倒的1500立方米－陆成华已运出的466.1508立方米），剩余的杉木即为徐彦书、朱兴刚砍倒未运出的杉木，为1065.9781立方米。原审法院酌情确认在山上的砍工费单价为100元，酌情支持陆成华向徐彦书、朱兴刚支付砍工费106567.83元并无不当。
第五，关于徐彦书、朱兴刚向第三方支付的违约金380000元的问题，本院认为，徐彦书、朱兴刚在原审时提交的赵政富出具的《收条》上载明：“今收到朱兴刚、徐彦书付给大栗树乡倮洒中寨杉木供货违约金肆拾捌万（480000.00元）正”，但赵政富在原审出庭作证时陈述其收到徐彦书、朱兴刚支付的违约金为380000元，赵政富出具的《收条》内容与其陈述内容不一致，在无其他证据相佐证的情形下，无法认定徐彦书、朱兴刚向赵政富支付违约金的事实，即不应认定《收条》或证人证言的证明力，因此，徐彦书、朱兴刚要求陆成华赔偿380000元的本诉请求本院不予支持。陆成华上诉认为赵政富出具的《收条》内容与其陈述内容不一致不应予以采信，原审法院既支持违约金又支持损失错误的上诉理由成立，本院予以支持。
3、陆成华请求徐彦书、朱兴刚支付余款470000元、人工费252000元，以及违约金483600元的反诉请求是否成立？
本院认为，第一，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”，因《协议书》已解除，陆成华请求徐彦书、朱兴刚支付余款470000元的反诉请求本院不予支持；第二，根据《协议书》的约定：“…………包括已砍倒剩余的部份木料按原木就地出售给乙方，但砍工费由乙方承担”，徐彦书、朱兴刚应向陆成华支付由陆成华砍倒剩余部�木料的砍工费，原审中陆成华提交的李东雄、何小红出具的《收据》中记载：“砍伐工费：150000元，剥皮：60000元”，钟朝军出具的《收条》中记载：“今收到陆成华付给钟朝军在瑶人山陶恩朝小树林公路头以上至山顶整遍已被砍倒的杉木，拖到公路的全部树木，一共工程款为肆万贰仟元整”，因陆成华与徐彦书、朱兴刚只对砍工费进行约定，并未对剥皮费、工程款作过约定，因此，原审判决徐彦书、朱兴刚向陆成华支付砍工费150000元正确。陆成华上诉认为杉木需剥皮才能砍伐、其提交的支付砍工费252000元证据应予采信的上诉理由均不能成立，本院不予支持；第三，如前所述，徐彦书、朱兴刚并不存在违约行为，陆成华请求二人向其支付违约金483600元的反诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。另，陆成华上诉认为其对该片杉木林已投资200余万元，但因其为违约�，且其并未提交证据证明该主张，对陆成华的该项上诉理由本院亦不予支持。
综上所述，陆成华与徐彦书、朱兴刚于2012年3月27日签订的《协议书》已不能全面履行，徐彦书、朱兴刚的合同目的已不能实现，《协议书》应当予以解除；陆成华未按《协议书》的约定全面履行合同义务，构成违约；徐彦书、朱兴刚行使不安抗辩权未按时支付剩余价款的行为不构成违约；原审法院以该片杉木林的设计出材方量为计算基础，要求陆成华返还徐彦书、朱兴刚多支付的价款587590.4元正确；因陆成华存在违约行为，应当向徐彦书、朱兴刚支付违约金483600元；《协议书》解除后，陆成华应向徐彦书、朱兴刚支付砍工费106567.83元；徐彦书、朱兴刚所提交的证明二人向赵政富支付违约金的证据不足以证明二人的主张，原审法院判决陆成华向徐彦书、朱兴刚赔偿380000元损失不当，本院予以纠正；因《协议书》已解除，徐彦书、朱兴刚无需向陆成华支付余款470000元；《协议书》只对砍工费进行过约定，原审法院判决徐彦书、朱兴刚向陆成华支付砍工费150000元正确；因徐彦书、朱兴刚并不存在违约行为，陆成华无权要求二人向其支付违约金483600元。陆成华的上诉理由部分成立，本院予以支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国森林法》第三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院（2013）文中民二初字第4号民事判决第一、二、四、六项，即解除双方2012年3月27日签订的《协议书》；由陆成华在本判决生效之日起十五日内返还徐彦书、朱兴刚多支付的合同价款587590.40元；徐彦书、朱兴刚在本判决生效之日起十五日内向陆成华支付砍工费150000元；驳回陆成华的其他反诉请求；
二、撤销云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院（2013）文中民二初字第4号民事判决第三、五项，即由陆成华在本判决生效之日起十五日内向徐彦书、朱兴刚支付砍工费106567.83元、损失380000元、违约金483600元；驳回徐彦书、朱兴刚的其他诉讼请求。
三、由陆成华在本判决生效之日起十五日内向徐彦书、朱兴刚支付砍工费106567.83元、违约金483600元。
四、驳回徐彦书、朱兴刚的其他诉讼请求。
以上款项相互抵扣后，陆成华应向徐彦书、朱兴刚支付1027758.23元。
一审本�案件受理费29641元，由徐彦书、朱兴刚负担17784.6元，由陆成华负担11856.4元；一审反诉案件受理费15650元，由徐彦书、朱兴刚负担1565元，由陆成华负担14085元。二审本诉案件受理费18820元，由徐彦书、朱兴刚负担11292元，由陆成华负担7528元；二审反诉案件受理费15650元，由徐彦书、朱兴刚负担1565元，由陆成华负担14085元。现场勘验费5000元，由徐彦书、朱兴刚负担2500元，由陆成华负担2500元。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。如负有义务的当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院申请强制执行。
审 判 长 鲁 军
审 判 员 孙少波
代理审判员 杨 宏
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 邵钿茗