福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙新民初字第3782号
原告黄元平，男，1967年11月12日出生，汉族，台州学院教师，住浙江省临海市。
委托代理人金颖波、应军匡，浙江多联律师事务所律师。
被告林卫东，男，1969年12月30日出生，汉族，福建威而特汽车动力部件有限公司总经理，住福建省龙岩市新罗区。
委托代理人刘新策，福建正廉律师事务所律师。
原告黄元平与被告林卫东股权转让合同纠纷一案，本院于2014年6月23日受理后，依法由审判员陈庆林适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人金颖波、应军匡以及被告委托代理人刘新策均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄元平诉称，2007年3月，原告进入福建威而特汽车动力部件有限公司（以下简称威而特公司）工作。工作期间，原告为威而特公司获得了4项发明专利、16项实用新颖专利，同时个人获得2010年度龙岩市科技进步二等奖、2011年度龙岩市科技进步三等奖、2012年度中国十大科技创新人物等荣誉称号。原告经努力升任为威而特公司副总经理兼工会主席。鉴于原告在工作方面的出色表现及为公司作出的重大贡献，威而特公司与原告于2010年7月31日签订1份《股权激励协议》，协议约定威而特公司赠送原告20万股的股权作为奖励。2012年12月，被告林卫东（时任威而特公司董事长）告知原告，威而特公司与安徽昊方机电股份有限公司（下称安徽昊方公司）合作，准备上市，要求原告退股。双方商定原告按1.5元／股退出上述受赠的股份（折合人民币30万元）。为顾全公司大局，原告迫于无奈选择退股。2012年11月30日，被告林卫东以其个人名义与原告签订了1份《借款合同》，合同约定原告持有的股份作价30万元，该股款作为借款借给被告林卫东，借款年利率6%，被告应于2012年12月31日返还上述借款本息。借款到期后，原告多次向被告催讨上述借款本息，但被告至今未偿付分文。原告遂诉至法院请求判令被告返还借款本金30万元，并支付该款从2012年11月30日起至款清结之日止，按年利率6%计算的利息。
被告林卫东辩称，被告林卫东系威而特公司的发起人，负责筹建威而特公司以及对公司进行经营管理。2010年7月31日，原、被告签订1份《股权激励协议》，协议约定被告赠与原告威而特公司股份20万股（每股1元），前提是原告必须在威而特公司工作至少满4年，期限自协议签订之日起计算。原告若因自身原因在4年内非正常离职，则原告必须将所持有的公司股权无偿交回。2013年2月22日，原告未办理任何请假手续，一直未回威而特公司上班。2013年3月23日，威而特公司通知原告要求其回来上班，否则按离职处理。2013年4月16日，威而特公司发布了关于黄元平同志自动离职的通报，对原告作出了按照自动离职处理的决定。2013年5月7日，原告回威而特公司办理了离职移交手续。综上，被告认为威而特公司赠与原告20万股的公司股权是附条件赠与，即原告至少应在公司工作至2014年7月31日。但是，原告因自身原因已于2013年4月16日自动离职，根据《股权激励协议》，威而特公司赠与的20万股权，原告必须无偿交回。据此，原告已经丧失了对威而特公司股权的拥有。此外，被告在管理威而特公司期间，曾组织高管人员进行内部集资。此举一方面可解决公司资金周转问题，另一方面通过付息方式增加高管收入，刺激高管工作的积极性。为此，被告于2012年11月30日与原告签订1份《借款合同》，合同约定被告向原告借款30万元（含威而特公司之前向原告的借款10万元）。但是，原告在合同签订后并未将款项汇入公司账户，前述借款合同实际并未履行。对于威而特公司之前向原告的借款10万元，被告已于2013年2月4日全部返还原告，并将前述借款利息19356.16元足额付给原告。因此，原、被告之间实际已不存在债权债务关系。原告的诉讼请求无事实和法律依据，应予以驳回。
经审理查明：2010年7月31日，威而特公司（甲方）与原告黄元平（乙方）签订壹份《股权激励协议》，协议约定：1、乙方在甲方担任技术部门经理，负责公司技术工作，薪酬待遇月薪9800元，甲方另赠送20万股的股权予乙方，该股权与其他股东股权一致；乙方在工作期间所开发之所有技术，其知识产权均归甲方所有。2、乙方在甲方工作至少要满四年，自签约之日起计算。3、如乙方因自身原因在四年内非正常离职，则乙方必须将所持有的甲方股权无偿交回。4、协议期内，乙方全职在甲方工作，不得在外兼职，更不能在外从事与甲方业务性质相同的工作。如乙方有故意损害公司利益的行为，如乙方把公司业务转移到竞争对手，或乙方违反公司技术保密协议，出售公司技术等，乙方除应承担法律责任外，本协议自动终止，乙方不得再要求任何其他权利。5、甲方优先考虑乙方在新项目发展上的利益和享有更多的股份和分红，具体方案双方另行协商确定。6、本协议经各方签字、盖章后生效。7、本协议一式两份，双方各执一份，均具同等法律效力。甲方代表：福建威而特汽车动力部件有限公司（印章）林卫东（签字）7.31／2010乙方：黄元平（签字）2010.7.31。2012年11月30，原、被告订立壹份《借款合同》，合同约定原告贷给被告30万元，借款利息按年利率6%计算，归还日：2012年12月31日，还款方式：到期还本付息。本合同自签字之日生效。原、被告均在上述借款合同中签字并捺手印。2013年4月16日，原告从威而特公司离职，同年5月7日，原告与威而特公司办理了有关离职交接手续。双方当事人现就被告林卫东是否应向原告支付30万元各执一辞，故而成讼。
另查明，威而特公司成立于2007年6月21日，营业期限至2027年6月20日，公司注册资本2050万元。2010年4月30日，威而特公司的股东为被告林卫东及案外人王建中、吴锡龙；2011年12月1日，威而特公司股东变更为被告林卫东及案外人王建中、吴海燕。2013年2月25日前，威而特公司的法定代表人为被告林卫东，之后威而特公司的法定代表人变更为案外人杜朝晖。
上述事实，有原告黄元平提供的《股权激励协议》、《借款合同》，被告林卫东提供的《关于黄元平同志自动离职的通报》、交接单以及双方当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为，原告黄元平与威而特公司于2010年7月31日签订的《股权激励协议》，系双方真实意思表示，其内容不违反法律与行政法规，合法有效，应受法律保护。从协议内容来看，原告受赠威而特公司20万股的股权是附有条件的，即原告应在该公司工作满4年；若原告因自身原因在4年内从威而特公司离职，则其应将前述受赠股权无偿交回。2013年4月16日，原告从威而特公司离职时尚未工作满4年，其获赠本案讼争股权的条件尚未成就。因此，被告主张在此情形下原告应无偿交回受赠股权，具有合同依据，本院予以采纳。诉讼中，原告主张因威而特公司准备上市被案外人安徽昊方公司收购，故而原告获赠讼争股权的前提条件失效。对此本院认为，合同当事人并未就原告获赠讼争股权的前提条件（即原告应在威而特公司工作满4年）是否失效或取消进行蹉商并达成合意，故该条件对双方仍然具有法律约束力；原告单方认为前述所附条件失效，缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。诉讼中，原告主张2012年11月30日订立的《借款合同》系讼争股款转化而来，双方当事人据此形成了债权债务关系。对此本院认为，当事人对自已的主张，有责任提供证据证明。原告提供的前述“借款合同”，仅能证实双方当事人于2012年11月30日就被告林卫东向原告黄元平借款30万元等事项达成了协议，但协议并未记载该30万元借款来源于此前原告获赠的讼争股款，此其一；退一步而言，即便前述“借款合同”与本案讼争股款有关联，但鉴于原告并未在威而特公司工作未满4年，其依约应将受赠股权无偿交回，理由如上所述，此处不赘，此其二。因此，原告以上述借款合同为据主张债权，理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条第一款、第一百八十五条的规定，判决如下：
驳回原告黄元平的诉讼请求。
本案案件受理费6220元，减半收取为3110元，由原告黄元平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审判员 陈 庆 林
二〇一四年八月一日
书记员 黄海燕（代）
附主要法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第六十二条民事法律行为可以附条件，附条件的民事法律行为在符合所附条件时生效。
二、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自已的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。
当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。
第一百八十五条赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。