北京市昌平区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）昌行初字第118号
原告智新尚厨餐饮管理有限公司，住所地北京市昌平区回龙观西大街118号1幢二区407室。
法定代表人郝发庆，董事长。
委托代理人魏修立，北京市杰澳律师事务所律师。
被告北京市昌平区人力资源和社会保障局。住所地北京市昌平区政府街*号。
法定代表人赵海英，局长。
委托代理人张天祥，北京市昌平区人力资源和社会保障局干部。
委托代理人镡春鑫，北京市昌平区人力资源和社会保障局干部。
第三人柏建新，男，1946年10月17日出生。
委托代理人张学研，北京市百瑞律师事务所律师。
原告智新尚厨餐饮管理有限公司（以下简称智新尚厨公司）不服被告北京市昌平区人力资源和社会保障局（以下简称昌平区人保局）作出的京昌人社工伤认（2210T0267594）号《认定工伤决定书》，于2014年9月16日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，向被告送达起诉状副本及应诉通知书，并通知与本案具有法律上利害关系的柏建新作为第三人参加诉讼，于2014年10月20日公开开庭审理了本案。原告智新尚厨公司的委托代理人魏修立，被告昌平区人保局的委托代理人张天祥、镡春鑫，第三人柏建新的委托代理人张学研到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2014年5月23日，被告昌平区人保局作出京昌人社工伤认（2210T0267594）号《认定工伤决定书》，其主要内容为：柏平安同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为视同工伤。
被告在举证期限内提交了以下证据：1、申请人提交的《工伤认定申请材料清单》。2、《工伤认定申请材料接收凭证（存根）》。上述两份证据证明被告接收了柏建新的工伤认定申请材料。3、《工伤认定申请表》。4、《工伤认定申请所需其他信息》。上述两份证据证明柏建新在事故伤害之日起一年内，以智新尚厨公司为其儿子的工作单位向被告提出工伤认定申请。5、企业注册信息查询单。6、京昌劳人仲字（2014）第900号《调解书》。上述两份证据证明柏平安与智新尚厨公司自2013年11月6日至2013年11月28日期间存在劳动关系。7、柏平安身份证复印件。8、急诊病历。9、北京市死亡医学证明书及死亡注销证明。10、柏建新身份证复印件。11、户口本复印件。12、《工伤认定申请补正材料通知书》及送达回证。上述六份证据证明柏建新与柏平安的父子关系以及柏平安突发疾病的情况。13、申请人补交的《工伤认定申请材料清单》。14、申请人授权委托书及受托人律师证复印件。15、《工伤认定申请受理决定书》及送达回证。以上三份证据证明被告对该工伤认定申请予以受理并将受理决定书送达申请人。16、《立案调查审批表》，证明被告对该工伤认定履行了立案审批手续。17、《限期举证通知书》。18、特快专递邮件详情单及邮件跟踪查询单。19、智新尚厨公司提交的《工伤认定申请材料清单》。上述三份证据证明被告向智新尚厨公司送达了限期举证通知书，该单位在举证期限内也向被告提交了相关材料。20、《调取证据申请书》。21、企业营业执照及组织机构代码证复印件。22、授权委托书、律所函及受托人律师证复印件。23、证明人张连成出具的事发经过证明。24、吕本现出具的事发经过证明及调查笔录。25、对郝发庆的调查笔录。26、杨爱弟出具的事发经过证明及调查笔录。27、闫红卫出具的事发经过证明。上述八份证据证明柏平安在工作岗位上突发疾病的情况。28、《工伤认定决定书》送达回证。29、《工伤认定决定书》特快专递邮件详情单及邮件跟踪查询单。以上两份证据证明被告在法定时限内作出了《认定工伤决定书》，并送达到了申请人和柏平安的工作单位。
被告昌平区人保局同时提交了作出被诉具体行政行为的法律依据：1、《工伤保险条例》；2、《北京市实施﹤工伤保险条例﹥若干规定》。
原告智新尚厨公司诉称：第一，被告认定的事实与客观事实不符。原告单位的作息时间为早上7：30上班，厨师11：30下班，服务员13：00下班。单位有午餐，员工可自行选择是否在单位就餐，就餐时间为12：40。死者柏平安系原告的员工，于2013年11月6日到原告处工作，岗位是炒菜厨师，工作时间是每天上午七点半到中午十一点半。2013年11月28日11时30分，柏平安做完面条卤后，到后厨择菜处休息，等待吃饭。当日12时30分许，柏平安突然从其坐着的板凳上倒在地上。工友吕本现立即拨打急救电话，后北京急诊抢救中心派车到现场施救，但终因病情严重，抢救无效死亡。原告认为，柏平安突发疾病时并非是在工作岗位上，也不在工作时间内，因此不应认定为工伤。第二，被告作出的认定工伤决定适用法律错误。《工伤保险条例》第十五条规定：职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡的。本案中死者柏平安突发疾病时并非是在工作岗位上，也不在工作时间内，因此与《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定不符，被告作出的工伤认定决定适用法律依据错误。综上，原告特提起本诉，请求人民法院依法撤销京昌人社工伤认（2210T0267594）号《认定工伤决定书》。
原告在举证期限内向本院提交了一份证据：京人社复决字（2014）59号《行政复议决定书》，证明原告经过了复议，在法定期限内提起诉讼。
被告昌平区人保局辩称：首先，被告具有管理昌平辖区内工伤保险工作的职责。《工伤保险条例》第五条第二款规定：县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。《北京市实施﹤工伤保险条例﹥若干规定》第三条规定：市和区、县社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。这说明被告具有管理昌平辖区内工伤保险工作的职责。智新尚厨公司在昌平辖区注册，其单位职工的工伤认定属于被告负责。其次，被告作出的《认定工伤决定书》程序合法。申请人柏建新于2014年3月21日以智新尚厨公司为其儿子柏平安的工作单位向被告提出工伤认定申请，被告于当日予以受理。2014年3月27日，被告向智新尚厨公司邮寄送达了《限期举证通知书》。该单位于2014年4月3日向被告提交了相关材料。2014年4月8日，被告对原告法定代表人郝发庆及证明人吕本现、杨爱弟进行了调查核实。同时，被告还向昌平区龙园派出所进行了调查核实，并到原告单位后厨进行了现场勘查。2014年5月23日，被告作出了京昌人社工伤认（2210T0267594）号《认定工伤决定书》。综上，被告作出《认定工伤决定书》，履行了案件受理、调查、作出决定和送达等手续，程序合法。第三，被告作出的《认定工伤决定书》，事实清楚，依据准确。柏平安与智新尚厨公司存在劳动关系且柏平安在工作时间、工作岗位上突发疾病情况属实。因此，被告依据《工伤保险条例》第十五条第（一）项为柏平安作出视同工伤的认定结论，完全符合法律规定。综上，被告对柏建新提出的工伤认定申请作出认定，程序合法，依据准确，请求人民法院予以维持。
第三人柏建新陈述称，同意被告作出的《工伤认定决定书》，不同意原告的诉讼请求。
第三人柏建新在举证期限内未向本院提交证据。
庭审质证中，原告对被告提交的全部证据真实性和关联性无异议，但认为这些证据不能证明柏平安是工伤。第三人对被告提交的全部证据均无异议。
被告和第三人对原告提交的证据无异议。
经庭审质证，本院根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》并综合当事人的质证意见及当庭陈述，进行如下确认：原、被告提交的全部证据，从形式上符合提交证据的要求，具有内容真实性、来源合法性及与本案的关联性，本院予以采纳。
根据上述证据及当事人陈述，经审理可以认定以下事实：本案第三人柏建新系死者柏平安之父，柏平安是原告智新尚厨公司的职工，工作职位是厨师。2013年11月28日12时40分左右，柏平安在餐厅后厨内，突发疾病晕倒，后经抢救无效于当日死亡。2014年3月1日，经北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会京昌劳人仲字（2014）第900号《调解书》确认，柏平安自2013年11月6日至2013年11月28日期间与智新尚厨公司存在劳动关系。2014年3月21日，柏建新以智新尚厨公司为自己儿子柏平安的工作单位向被告昌平区人保局提出工伤认定申请，被告于当日受理了柏建新的申请。2014年3月26日，被告昌平区人保局向智新尚厨公司邮寄送达《限期举证通知书》，后智新尚厨公司向被告提交了相关的证据材料。被告昌平区人保局亦向相关证人调查取证，核实相关情况。在此基础上，2014年5月23日，被告昌平区人保局作出京昌人社工伤认（2210T0267594）号《认定工伤决定书》，决定认定柏平安所受伤害为视同工伤。原告智新尚厨公司对该决定不服，于2014年7月21日向北京市人力资源和社会保障局提起行政复议，北京市人力资源和社会保障局于2014年8月22日作出京人社复决字（2014）59号《行政复议决定书》，决定维持被告昌平区人保局作出的《认定工伤决定书》。原告仍不服，故向本院提起诉讼，请求撤销上述《认定工伤决定书》。
本院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”本案被告昌平区人保局有权对本辖区内相关单位职工的工伤认定申请进行受理并作出认定。
本案中，原告及第三人均认可柏平安与智新尚厨公司存在劳动关系，且柏平安于2013年11月28日在单位后厨突发疾病死亡的事实。原告起诉之理由在于认为柏平安死亡时不是在工作时间，也不在其工作岗位上。因此，本案争议焦点在于柏平安是否符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡”的条件。首先，对于“工作时间”和“工作岗位”应当做全面和符合情理的理解，在工作场所内，职工从事与工作有关的准备性或收尾性工作所需的时间、确因工作需要而加班加点的时间以及其他因工作需要的必要工间休息时间等，应认定为“工作时间”。本案中，柏平安突发疾病是在中午12时40分左右，其工作职位是厨师，事故发生地是在后厨，事发时柏平安仍着厨师制服，依据上述事实，被告昌平区人保局认定柏平安符合“工作时间”和“工作岗位”的要素。本院认为被告的认定符合工伤保险制度的原则精神，也符合常理判断。其次，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。如果原告智新尚厨公司认为柏平安不是在工作时间和工作岗位突发疾病，应当以充足有力的证据的予以证明。必须指出，在劳资关系中，相对于劳动者，资方处于强势地位，对于工作时间和工作岗位等问题，资方具有制定规则和制度的权力。如果原告智新尚厨公司认为柏平安的工作时间是早上7点30分至中午11点30分，应当以本单位的考勤制度和考勤表予以证明，而不能仅以单位员工的几份证明材料予以证明。健全的制度有利于界定劳方和资方的权利义务，分清彼此之责任。如果原告本身没有制定相应的制度来规范工作时间和工作岗位等问题，当出现本案中柏平安死亡这种情况时，自应当由单位来承担相应的法律后果。用人单位此时又以职工不在工作时间和工作岗位来规避其责任，不应得到法律支持。
被告昌平区人保局在工伤认定程序中履行了法定职责，对相关事实进行了调查取证，对当事人的举证责任分配合理，在对证据材料综合判断后作出的工伤认定结论具有事实依据，适用法律正确，本院应予支持。昌平区人保局在工伤认定过程中，履行了登记立案、调查取证、送达等行政程序，符合法律规定。
综上所述，本院依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告智新尚厨餐饮管理有限公司的诉讼请求。
诉讼费五十元，由原告智新尚厨餐饮管理有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨 帆
人民陪审员 门朝慧
人民陪审员 高雪玲
二〇一四年十一月十五日
书 记 员 李圣楠