北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第11896号
原告徐茂昌，男，1937年5月22日出生。
被告北京崇文·新世界房地产发展有限公司，住所地北京市东城区崇文门外大街9号。
法定代表人陈艳，董事长。
委托代理人耿军，北京市广盛律师事务所律师。
委托代理人李洪，北京市广盛律师事务所律师。
第三人华龙置业房地产开发有限公司，注册地北京市顺义区高丽营镇拓新区45号，实际经营地北京市朝阳区朝阳门北大街乙12号天辰大厦2层。
法定代表人赵定航，董事长。
委托代理人刘琳，女，1976年12月2日出生，该公司法务专员。
委托代理人张炎，男，1979年9月20日出生，该公司销售经理。
第三人北京龙湖中佰置业有限公司，注册地北京市通州区半壁店大街25号北侧1幢1层，实际经营地北京市朝阳区惠新东街4号富盛大厦1座3层。
法定代表人宋海林，总经理。
委托代理人赵于敏，女，1988年12月31日出生，该公司法务专员。
委托代理人陈姿茹，女，1984年2月21日出生，该公司客服经理。
第三人徐旭（兼徐茂昌委托代理人），男，1964年1月27日出生。
原告徐茂昌与被告北京崇文·新世界房地产发展有限公司（以下简称”新世界公司”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2014年9月17日立案受理。依法追加华龙置业房地产开发有限公司（以下简称”华龙置业公司”）、北京龙湖中佰置业有限公司（以下简称”龙湖中佰公司”）、徐旭作为本案第三人参加诉讼，组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。第三人兼原告委托代理人徐旭、被告新世界公司委托代理人耿军、第三人龙湖中佰公司委托代理人赵于敏到庭参加了诉讼，第三人华龙置业公司经本院合法传唤，未申明理由未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告徐茂昌诉称：原告原在北京市东城区××号楼××门××号有私房一套（三居室）。2011年，因被告拆迁需占用原告的上述房屋，被告与原告签订了房屋拆迁安置协议，并商定，以原三居室其中1间换取2套由原告自己出钱购买的房屋指标，两处房屋分别位于北京市东城区××号楼××单元××层××号及北京市通州区××号楼××单元××号；另以其中1间换取被告1套房屋，原告支付100000元房款；剩余1间换取被告1套房屋，原告不支付房款。但因原告用于购买安置住房的购房款已由原告在北京市通州区人民法院申请执行，尚未执行完毕，原告就此曾向被告主管经理说明过，等通州区人民法院的执行款执行到位后再办理购买手续。但现在由于被告调换了拆迁主管，现在被告认为应该收回××及××的两套安置房屋，故被告向原告作出通知，收回上述两套安置房屋。原告认为，被告的行为侵犯了原告的合法权益，故起诉要求人民法院一、判令撤销被告于2014年5月6日及2014年7月24日向原告发出的关于收回安置房屋的四份通知书；二、被告协助原告办理北京市东城区××号楼××单元××号房屋的所有权转移登记手续，将该房屋所有权登记至原告徐茂昌名下；三、被告协助原告办理北京市东城区××号楼××单元××层××号房屋及北京市通州区××号楼××单元××号房屋的购买手续；本案诉讼费由被告承担。
被告新世界公司辩称：第一，被告早已向原告兑现交付了全部拆迁利益。2011年初，因北京市崇外大街6号地项目建设，被告拆迁了原告在拆迁范围内的北京市东城区××号楼××门××号的房屋一套（建筑面积72.46平方米）。2011年1月30日，原、被告签订了《房屋拆迁安置协议》，约定被告向原告无偿提供位于北京市东城区××号楼××单元××号回迁安置房一套（建筑面积76.42平方米）；同日，原、被告又签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，约定被告向原告支付拆迁补偿款及补助款共计人民币1633996元；同日，原、被告还签订《补充协议（代收据）》，约定被告向原告支付特困户搬迁安置补助费1417636元。被告在与原告签订上述协议的同时，即向原告兑现交付了上述全部房产及款项。原告随后用其获得的拆迁款共计人民币3051632元，并自行额外筹集了100000元款项，出资购买了被告专门针对崇外大街6号地拆迁住户定向优惠发售的北京市东城区××号楼××单元××号房屋。第二，原告刻意隐瞒了两项选房指标早已作废的事实。原告所称的两套安置住房与事实不符。根据原、被告双方签订的《房屋拆迁安置协议》，被告早已向原告交付了位于本市东城区××号楼××单元××号回迁安置住房，双方没有涉及其他两套安置住房的任何约定。根据华龙美晟选房单，原告之子徐旭于2011年3月29日选取了本市东城区××号楼××单元××号定向安置房一套，选房单最后一句话写明：”请于办理财务结算手续三日内进行正式签约，如不办理，此房不予保留”。根据龙湖大方居选房单，原告于2011年4月6日选取了本市通州区××号楼××单元××号定向安置房一套，选房单最后一句话写明：”请于办理财务结算手续后与房源单位联系签约，如不办理，此房不予保留”。上述选房单均由原北京市崇文区人民政府主导成立的”崇外大街6号地拆迁指挥部”签发。2011年4月22日，崇外大街6号地拆迁指挥部致原告的财务结算单指出：”被拆迁人徐茂昌，......您已办理完财务结算手续。请您凭此财务结算单于2011年4月23日17：30前进行正式签约，如不办理，视为放弃，此房不予保留”。该财务结算选房单有原告的签名及手印，即原告明知两项安置住房指标逾期作废之法律后果。需要指出，被告已向原告兑现结清了其因拆迁所获的全部拆迁利益，原告选取的上述两套住房，都需要其自行支付全额购房款。被告与原告所称的执行案件没有任何关联，是因原告自身责任，导致两项选房指标早已过期作废。综上，本案所涉房屋拆迁安置补偿合同早已实际履行完毕，原告意欲激活的两项购房指标，早已逾期作废。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，故被告不同意原告的诉讼请求。
第三人华龙置业公司述称：涉诉的本市东城区××号楼××单元××号房屋系由华龙置业公司开发建设，为商品房性质，现已办理初始登记，该房屋产权现登记在华龙置业公司名下，处于空置状态，尚未对外出售。华龙置业公司与被告之间曾签订过合作协议，被告从华龙置业公司按市场价购买了500套房源用于拆迁安置，华龙置业公司负责与购房人签订购房合同、收取购房款。购房款是按当时的市场价计算，收取的购房款归华龙置业公司所有，但至于与谁签订购房合同，需要被告给华龙置业公司发通知。原告的第一、第二项诉讼请求与华龙置业公司无关，华龙置业公司不发表意见；关于第三项诉讼请求，华龙置业公司同意配合被告，但需要购房人符合北京市相关限购政策。
第三人龙湖中佰公司述称：龙湖中佰公司与被告之间亦有一个合作协议，龙湖中佰公司向被告提供房源用于拆迁安置。涉诉的本市通州区××号楼××单元××号现已办理初始登记，所有权现登记在龙湖中佰公司名下，处于空置状态，属于限价房。购买流程与华龙置业公司一致，其他答辩意见与华龙置业公司一致。
第三人徐旭述称：徐旭同意原告的诉讼请求，徐旭在本案中不提出独立的诉讼请求。
经审理查明：位于北京市东城区（原崇文区）××号楼××门××号房屋原系登记在原告徐茂昌名下的房屋，该房屋建筑面积72.46平方米，为三居室。2010年，因崇外大街6号地项目建设，被告需对该区域内房屋及其附属物进行拆迁，原告名下的上述房屋位于拆迁范围内。
2011年1月30日，原、被告签订《房屋拆迁安置协议》，约定被拆迁人为原告徐茂昌，原告在拆迁范围内有正式住宅房屋3间，现有在册户口1人，为户主徐茂昌。被告依据拆迁政策及住房情况，将原告安置在本市东城区××号楼××单元××号二居室房屋一套，建筑面积76.42平方米。
同日，原、被告签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，约定被告向原告支付拆迁补偿款（估价款）1576562元、拆迁补助款57434元，共计1633996元。
同日，原、被告签订《补充协议（代收据）》，约定因原告徐茂昌住房、生活困难，特向被告申请特困户搬迁安置补助费。经审查，被告同意向原告发放特困户搬迁安置补助费，补助金额为1417636元。本补充协议签订后，原告不得再就搬迁事宜向被告提出任何请求或主张。如果出现以下任何一种情况，则本协议自动作废失效，原告必须返还被告依本协议发放给原告的特困户搬迁安置补助费的全部费用：1、原告在本补充协议签订后对被告再就搬迁提出请求；2、原告就搬迁相关事宜向人民法院起诉；3、原告就本次搬迁问题再行上访。
2011年3月28日，原告领取了被告发放的拆迁补偿款、拆迁补助款共计1633996元，以及特困户搬迁安置补助费1417636元。原告现已入住本市东城区××号楼××单元××号房屋，尚未取得该房屋所有权登记。现该房屋所有权登记在被告名下。
2011年3月29日，崇文区崇外大街6号地拆迁指挥部与徐旭签订《华龙美晟选房单》，约定被拆迁人徐茂昌，现选房人徐旭可以选购天天家园的建筑面积84平方米至94平方米的户型，选购××号楼××单元××（××层）号，房屋建筑面积84.96平方米，二居室。房屋单价13204元每平方米，购房总款为1121812元。此选房单在当日21：00之前进行选房，如不选房，逾期作废。请于办理财务结算手续三日内进行正式签约，如不办理，此房不予保留。落款被拆迁人（选房人）处有徐旭签字。经查，上述房屋开发建设单位为第三人华龙置业公司，现该房屋所有权登记在该公司名下，系商品房，未向他人出售。
2011年4月6日，崇文区崇外大街6号地拆迁指挥部与徐茂昌签订《龙湖大方居选房单》，约定被拆迁人徐茂昌，现选房人徐茂昌选购××号楼××单元××号房屋，建筑面积87.53平方米，二居室。请携带身份证、户口薄、本选房单到选房大厅办理选房手续，此选房单在当日21：00之前进行选房，如不选房，逾期作废。请于办理财务结算手续后与房源单位联系签约，如不办理，此房不予保留。落款被拆迁人（选房人）处有徐茂昌签字。经查，上述房屋的开发建设单位为第三人龙湖中佰公司，现该房屋所有权登记在第三人龙湖中佰公司公司名下，系限价商品房，未向他人出售。
2011年4月22日，第三人徐旭领取《拆迁补偿款支付通知书》及《购房款确认回函》。被告发往华龙置业公司的《拆迁补偿款支付通知书》载明，兹有我公司崇外6号地被拆迁人徐茂昌，购买贵公司××号楼××单元××层××号二居室房屋一套，建筑面积84.96平方米，总房款1121812元。受该被拆迁人委托，我公司将被拆迁人应领取的拆迁补偿款零元支付给贵公司，作为所购房屋部分房款，剩余房款1121812元由被拆迁人支付。此通知书3日内有效，被拆迁人应于3日内签署购房文件，如未办理，此通知书作废。拆迁补偿款支付通知书以被拆迁人签订购房合同时生效。华龙置业公司发往被告的《购房款确认回函》载明，贵公司被拆迁人徐茂昌购买我公司××号楼××单元××层××号房屋，总房款1121812元，我公司确认已收到被拆迁人部分购房款零元，剩余购房款由被拆迁人交纳。
同日，崇文区崇外大街6号地拆迁指挥部与徐茂昌签订《财务结算选房单》，约定被拆迁人徐茂昌，现选房人徐茂昌，您已办理完财务结算手续。请您凭此财务结算单于2011年4月23日17：30之前进行正式签约，如不办理，视为放弃，此房不予保留。
上述选房单及相关文件签订以后，原告及第三人徐旭未在选房单指定的期限内与相关售房单位签订正式购房合同。原告称系因其用于支付购房款的款项在北京市通州区人民法院尚未执行完毕，并已将此事告知过被告，被告已答应延期。被告对此不予认可，且认为原告所称的执行事项与被告无关，被告同时称，被告未承诺过为原告延期。
2014年5月6日，被告向原告发出两份《通知》，其中一份《通知》载明：被拆迁人徐茂昌于2011年3月29日选择华龙美晟小区定向安置房一套，房号××号楼××单元××号，选房人为其子徐旭，并于2011年4月22日领取了《拆迁补偿款支付通知书》、《购房款确认回函》。按照通知书的约定，被拆迁人应于3日内到华龙美晟销售中心签署购房文件。其间，我公司与华龙美晟工作人员多次催促徐旭办理购房签约手续。但截止至今，选房人徐旭一直未办理后续购房签约手续。经我公司研究决定，收回其所选的华龙美晟房源。特此通知。另外一份《通知》载明：被拆迁人徐茂昌于2011年4月6日选择龙湖大方居限价商品房定向安置房一套，办理了选房相关手续，所选房号为2号楼1单元603室，选房人为其本人徐茂昌。我公司也于2011年6月完成了定向安置房源开通的各级审批手续，市住保办开通了网签后，龙湖大方居按约定通知办理后续的付款、签约、入住等手续，但其未按照约定时间办理相关手续。其间，我公司与龙湖大方居工作人员多次催促。但截止至今，选房人徐茂昌一直未与龙湖大方居工作人员联系办理后续购房签约手续。经我公司研究决定，收回其所选的龙湖大方居房源。特此通知。
2014年7月24日，被告向原告再次发出了上述两份《通知》。
另查，2011年5月10日，徐旭作为购房人与被告签订《北京市商品房现房买卖合同》，约定徐旭购买被告开发建设的本市东城区××号楼××层××单元××号房屋，建筑面积141.55平方米，房价款为3151632元。
再查，案外人北京威督拆迁服务有限责任公司于2011年1月30日出具《安置方案》，载明：××号楼××门××号，徐茂昌，安置：××号楼××单元××号，××号楼××单元××号，自掏10万元整。指标：××号楼××单元××号。庭审中，原告称上述××号楼即为××号楼。被告对该《安置方案》不予认可，并称被告委托北京威督拆迁服务有限责任公司实施拆迁，但该公司只负责拆迁，不负责安置补偿，安置补偿义务由被告承担。被告认为该安置方案与本案无关。《安置方案》载明的前两套房屋属实，但后一套房屋被告并未同意，故也并未体现在房屋拆迁安置协议中。另外，该安置方案亦未体现龙湖大方居的房屋。本院向北京威督拆迁服务有限责任公司核实，该公司称，该公司在该项目拆迁中受雇于被告，负责具体拆迁工作，与拆迁住户商谈拆迁方案，但所有拆迁方案最终都必须经过被告批准，才可实施拆迁。
另，就购房”指标”一事，本院向本市东城区房屋管理局拆迁科了解情况后得知，”指标”是拆迁单位为了实施拆迁，给予被拆迁人的一种优惠购房机会，是拆迁单位与被拆迁人之间的事情，与房屋管理部门没有关系。
再查，2009年，第三人华龙置业公司（甲方）与被告（乙方）签订《崇文区永外天天家园商品住房合作协议》，约定被告购买华龙置业公司开发建设的天天家园项目商品住房，用于解决因被告对崇外大街6号地拆迁而产生的住房安置问题。被告告知指定被拆迁人应在所约定的期限内，凭被告的相关证明文件与华龙置业公司签署购房合同，指定被拆迁人逾期不签署合同的，华龙置业公司有权不再与该被拆迁人签署购房合同；被告应另行指定其他被拆迁人与华龙置业公司签署购房合同。
2008年12月26日，第三人龙湖中佰公司（甲方）与被告（乙方）签订《半壁店限价商品住房合作协议》，约定龙湖中佰公司同意将其在本市通州区开发建设的半壁店限价商品住房项目（大方居），其中部分房屋用于解决被告因崇外大街6号地拆迁而产生的住房安置问题。被告应告知被拆迁人，被拆迁人未在被告的证明文件所规定时间内及本协议约定的有效期内与龙湖中佰公司签署购房合同，则龙湖中佰公司有权拒绝与其签署购房合同，并有权将房屋另行出售。
审理中，华龙置业公司称，华龙美晟小区与天天家园小区系同一项目。另，因部分选房单及被告所发出的通知中亦记载有选房人或购房人为徐旭，本院向第三人徐旭释明是否在本案中作为有独立请求权第三人，提出独立的诉讼请求。徐旭称，在本案中其不提出独立的诉讼请求。
审理中，被告称崇文区崇外大街6号地拆迁指挥部的行为被告均认可，其行为的后果均由被告承担。
审理中，本院曾为双方作调解工作，被告提出原告可以按照现在的市场价格购买原告所称的两套指标房屋，但也须经过被告公司审批同意。原告表示不同意，并坚持要求按照原来的价格购买。
上述事实，有当事人陈述，《房屋拆迁安置协议》，《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，《补充协议（代收据）》，补偿款、补助费领款凭证，《华龙美晟选房单》，《龙湖大方居选房单》，《拆迁补偿款支付通知书》及《购房款确认回函》，《财务结算选房单》，《通知》四份，《安置方案》，《崇文区永外天天家园商品住房合作协议》，《半壁店限价商品住房合作协议》等证据在案为证。
本院认为：附期限的民事法律行为，在所附期限到来时生效或者解除。当事人对合同的效力可以约定附期限。附终止期限的合同自期限届满时失效。根据本案查明的事实，涉诉的若干份选房单中均要求相应选房人应在指定的期限内与相应售房单位正式签约，办理相应购房手续，原告对此系明知。但原告并未按照要求，在选房单指定的期限内与相应售房单位正式签约，未办理相应购房手续。按照选房单的约定，如逾期未办理，则视为放弃，所选房屋不予保留。根据相关法律规定，该若干份选房单已失效。故，根据上述约定，被告有权收回原告所选房屋。审理中，原告称，其所选本市东城区××号楼××单元××层××号房屋及本市通州区××号楼××单元××号房屋系其安置住房，不应被收回，但对该主张，原告未向本院提供翔实有效的证据加以证明，本院不予采信。故，原告要求被告撤销被告发出的四份通知及协助办理上述两套房屋购房手续的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。关于原告要求被告协助办理北京市东城区××号楼××单元××号房屋所有权的转移登记手续，将该房屋所有权登记至原告徐茂昌名下的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十六条、第六十条，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第76条之规定，判决如下：
一、被告北京崇文·新世界房地产发展有限公司于本判决生效后七日内协助原告徐茂昌办理北京市东城区××号楼××单元××号房屋的所有权转移登记手续，将该房屋所有权转移登记至原告徐茂昌名下，办理所有权转移登记手续所需费用由原告徐茂昌及被告北京崇文·新世界房地产发展有限公司按相关法律法规的规定承担；
二、驳回原告徐茂昌的其他诉讼请求。
案件受理费70元，由原告徐茂昌承担35元（已交纳），被告北京崇文·新世界房地产发展有限公司承担35元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李玉斌
代理审判员 高 韩
人民陪审员 张 晶
二〇一五年一月二十日
书 记 员 孙 颖