山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）李民初字第190号
原告：董某甲，男，汉族，无业。
委托代理人：葛升俊，男，汉族，青岛李沧联兴法律服务所法律工作者。
被告：董某乙，男，汉族，烟台汽车制造厂退休职工。
被告：董某丙，女，汉族，青岛汽车万向节厂退休职工。
被告：董某丁，女，汉族，无业。
被告：董某戊，男，汉族，无业。
原告董某甲与被告董某乙、董某丙、董某丁、董某戊遗赠纠纷一案，原告董某甲于2012年11月29日起诉至法院，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年1月16日、2013年1月25日、2013年5月6日公开开庭进行了审理。原告董某甲的委托代理人葛升俊、被告董某乙、董某丙、董某丁到庭参加诉讼，被告董某戊经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告董某甲诉称，被继承人姜秀芬于2002年购买青岛市李沧区乐亭路28号2单元××0××户房屋，属于个人财产，在其生前2008年4月23日委托青岛李沧升平法律服务所制作一份见证遗嘱（老人于20××2年××0月9日去世），将上述房屋遗赠于本案原告董某甲，现原告明确表示接受该遗赠，该房屋应属原告所有，被告均为姜秀芬老人的继承人。为此，原告诉至法院，请求判令：按照姜秀芬老人所留见证遗嘱，依法确认青岛市李沧区乐亭路28号2单元××0××户房屋归原告所有。
被告董某乙、董某丙、董某丁共同辩称，不同意原告的诉讼请求。上述房屋应当由我们兄妹四人均等继承。当时购房款是由我们四人共同出资，由董某乙前往缴纳，并不是老人自己交的。
被告董某戊未答辩。
经本院开庭审理查明，被继承人姜秀芬与董丕芳系夫妻关系，二人共生育子女四人，分别为：长子董某乙、次子董某戊、长女董某丙、次女董某丁。姜秀芬的次子董某戊与董玉春系夫妻关系，二人生育一子董某甲。董丕芳于××998年2月××2日去世，姜秀芬于20××2年××0月9日去世。该事实，有原告提交的青岛市公安局登州路派出所出具的证明原件2份、青岛市公安局李沧分局兴城路派出所出具的死亡证明原件××份、证明原件××份、户籍证明书原件××份以及原告与被告董某乙、董某丙、董某丁陈述一致的笔录在案为证。
原告主张，青岛市李沧区乐亭路28号2单元××0××户房屋系姜秀芬于××999年××2月2日签订《青岛市公有住房（成本价）买卖合同书》并交纳房款购买，该房屋为姜秀芬的个人财产。原告对其主张提交如下证据证明：
证据××、《青岛市公有住房（成本价）买卖合同书》原件××份，上载明姜秀芬于××999年××2月2日签订合同，购买青岛市李沧区乐亭路28号2单元××0××户房屋，成交价9329元。证明上述房屋系姜秀芬个人财产。
证据2、房产证原件××份，上载明：青岛市李沧区乐亭路28号2单元××0××户房屋，权证字号：青房地权市字第房改2××2762号，房地产权利人：姜秀芬，建筑面积：72.42平方米，系房改出售的成本价房，总价款9329元，2002年9月28日取得房产证。证明该房屋系姜秀芬个人财产。
证据3、青岛市国土资源和房屋档案馆出具的青岛市个人购买公有住房申请表、公房出售个人缴款单及收据、青岛市公有住房买卖合同书盖章复制件各××份，证明涉案房屋属被继承人姜秀芬的个人财产，具备处分权利，其中缴款单及收据明确注明购买房屋所交款项由姜秀芬缴纳。
被告董某乙、董某丙、董某丁对原告的主张不予认可，三被告主张，该房屋是由被告四人共同出资，由董某乙代缴，是2002年以老人的名义交的，并非××999年。三被告对上述证据××的真实性有异议，称其不清楚何时签订的购房合同，但购房款是由其兄妹四人共同出资，原告应当出具购房收据。三被告对证据2的真实性无异议。三被告对证据3的真实性不予认可，认为该证据是原告伪造的，要求原告提交原件。
被告董某戊未到庭、未质证。
上述事实，有本院的庭审笔录在案为证。
原告主张，姜秀芬生前于2008年4月23日留有见证遗嘱××份，内容为将上述房屋作为遗产，遗赠于原告董某甲。根据姜秀芬的遗嘱，该房屋应归原告所有。原告对其主张提交如下证据证明：
证据××、青岛李沧升平法律服务所出具的见证书原件××份，其中包含姜秀芬代书遗嘱原件××份、见证书原件××份、涉案房屋房产证××份。遗嘱的见证人为青岛李沧升平法律服务所法律工作者胡某、杨某，遗嘱上姜秀芬老人的名字由杨某代签，并由姜秀芬捺印。遗嘱内容为：“遗嘱立遗嘱人：姜秀芬.女.汉族.一九二四年九月十二日出生.现住青岛市李沧区乐亭路28号二单元××0××户.身份证号码：370206××92409××24423.我与董丕芳一九四三年结婚，婚后共生育四个子女：董某乙、董某戊、董某丙、董某丁，丈夫董丕芳于一九九八年去世。我现居住的青岛市李沧区乐亭路28号二单元××0××户是我自己购买的原承租公房，有完全所有权（青房地权市字第房改2××2762号（附图）。现该房屋产权归我一人所有。我的子女都已成年，并且生活都有保障。为了避免因遗产继承发生纷争，我决定在我去世后，将上述房屋及所有财产由孙子董某甲（身份证号：370203××98××083××38××9）一人继承，他人不得干涉。代书人：杨某（签名）立遗嘱人：姜秀芬（代）（捺印）见证人：胡某（签名）见证人：杨某（签名）2008年4月23日”。证明姜秀芬生前于2008年4月23日留有见证遗嘱××份，内容为将上述房屋作为遗产，遗赠于原告董某甲。
证据2、申请证人杨某、胡某出庭作证，证明见证遗嘱时，手写了询问笔录，然后打印了代书遗嘱。代书人是杨某，见证人为胡某、杨某。代书遗嘱是通过打印制作。当时老人精神状态良好，见证遗嘱是真实的。
证人杨克某称，2008年4月23日，在老人家中（青岛市李沧区乐亭路）做的笔录，是姜秀芬老人将我们叫去。当时老人说她有一处房子要留给她的孙子董某甲，她不会写字，让我们给做个见证。我们给她做了询问笔录，并将她的签字过程拍照并用录音机进行了录音。当时笔录是手写，代书遗嘱是打印的。我们在现场做了笔录，回办公室打印了代书遗嘱，然后我们把打印好的遗嘱给老人读了一遍。录音是从我们制作询问笔录开始，老人说不会写字，由我给她代书的名字，老人捺印。老人当时精神状态正常、语言表达正确、逻辑清楚，能表达自己的意思。我是代书人，胡某是见证人。当时除了我与胡某，好像还有老人的两个女儿在场，具体是谁，我不认识。还有老人的孙子董某甲在场。但是老人的两个女儿与董某甲在另外的屋子里，没有参与遗嘱制作的过场，但是他们知道我们在制作遗嘱。我们两个见证人全程在场。
证人胡岗某称，当时我们法律服务所承接了代书遗嘱的业务之后，指派我与杨某去制作代书遗嘱，我与他一起去了调查笔录上的地点：青岛市李沧区乐亭路28号2单元××0××户，进行了调查询问。我询问了老人的意思表示，制作了遗嘱。遗嘱的内容就是姜秀芬愿意将自己的房子及动产留给她的孙子董某甲一人继承，他人不得干涉。当时制作了笔录之后，不是在现场打印。打印完毕之后回到老人家让老人捺印。遗嘱的内容与记载的一致。见证过程与见证书一致。当时老人的精神状态很好，能够表达自己的意见，我们在现场进行了拍照录音。在进行见证之前有好几个人在场，其中有老人的女儿。但询问过程以及见证过程，我们让其他人回避了。当时我们制作了询问笔录，然后根据老人的意思进行打印。遗嘱的具体制作是由杨某制作的。我们询问老人的意思，老人的意思确定了之后我们制作的代书遗嘱。我记得老人不会写字，所以进行捺印，是同一天见证完毕的，两名见证人均在场见证。签字之前再次向老人进行了宣读，对老人的意思进行了确认，然后老人再捺印。证人胡某对其主张提交青岛李沧升平法律服务所见证卷宗原件××宗予以证明。
证据3、见证遗嘱录音原件××份及复制的光盘××份，证明见证遗嘱的真实性，遗嘱是姜秀芬的真实意思表示。
证据4、照片4张，2008年4月23日拍摄于老人居住的本案争议房屋中。证明见证遗嘱的真实性，是姜秀芬的真实意思表示。
被告董某乙、董某丙、董某丁对原告的主张不予认可，对证据××的真实性有异议，认为遗嘱不是老人的真实意思表示，老人在录音中陈述了该房屋是由被告四人购买。
对证据2、认为证人证言前后矛盾，遗嘱应是律师事先打印完毕之后让老人捺印的，不是老人的真实意思表示，老人说房子是四个人买的，但是律师不让老人说下去了。对证人提交的青岛李沧升平法律服务所见证卷宗原件××宗的真实性无异议，但是对内容有异议，询问笔录的内容不是老人的真实意思表示。
对证据3、认可录音中是姜秀芬的声音，但录音不是老人的真实意思表示，是工作人员带动老人说的。老人说了房子是四个人购买的，工作人员就打断老人说的话。老人并没有接着说，其思路不是很清楚。所以遗嘱不是真实意思表示，此遗嘱应为无效。房子是由被告四人共同出资购买，顶老人的名字，但不是老人一个人的，老人也说房子是我们四个人出资，我们四人达成的协议也证明房子是我们四个人共同出资购买的，老人百年以后房子应该归四个子女。
对证据4的真实性无异议。认可照片中是姜秀芬本人。
原告对两证人证言以及证人提交的见证卷宗均无异议。
上述事实，有本院的庭审笔录在案为证。
被告董某丙主张，本案争议房屋是由四被告共同出资购买，老人去世后，房屋应当由四被告均等继承。被告董某丙对其主张提交2006年7月27日书写的协议原件××份，其内容为“协议经协商最后达成协议，内容如下：××、乐亭路28号2单元××0××套三房屋，是由父亲原单位宿舍房改时，由兄妹四人共同出资（每人××／4），购买后变更为私有房屋。2、母亲是房屋第一继承人，占有房权约0.5（即一半）。3、其余由兄妹四人共同继承余房权的0.5房权，即每人0.××25.4、经协商兄妹四人共同继承余房权的0.5房权。由次子董某戊提出住房要求，并同意按分期（批）付款的形式购买。协议0.5房权按实值为人民币壹拾万元正，即由董某戊分期（批）付予董某乙、董某丙、董某丁每人贰万伍仟元正，即25000元。共4份每人××份签字：董某乙董某丙董某丁董某戊姜秀芬（盖章）2006.7.27”。董某丙称，当时被告四人以及母亲姜秀芬均在场，该协议由被告四人签字，姜秀芬盖章。该协议没有履行。该协议一式四份，四被告每人各持有××份。
原告称，该证据的真实性无法确认，认为该份协议当中的印章与老人××999年××2月2日签订购房合同的印章并非同一个，该印章不真实，被告没有证据证明老人在场。被告四人并非房屋的权利人，对涉案房屋进行处分的协议不具备任何法律效力，且该份协议并不能证明涉案房屋由被告四人出资购买。
被告董某乙、董某丁对该证据的真实性无异议，称该协议由董某乙书写，其他被告签字，母亲盖章，因为母亲不会写字。认可该协议没有履行。二被告称，老人生前一共使用了两枚印章，一枚遗失了，因此更换了另一枚。
上述事实，有本院的庭审笔录在案为证。
又查明，青岛市李沧区乐亭路28号2单元××0××户房屋原由被继承人姜秀芬与原告董某甲居住，现该房屋由原告居住。姜秀芬的父母已经先于姜秀芬去世。该事实，有原告与被告董某乙、董某丙、董某丁陈述一致的笔录在为证。
本案用以确认的上述事实的证据，已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，关于青岛市李沧区乐亭路28号2单元××0××户房屋参加公房改售的时间，原告提交《青岛市公有住房（成本价）买卖合同书》原件××份以及相应的房产档案盖章复制件证明上述房屋系姜秀芬于××999年××2月2日签订合同购买，虽被告董某乙、董某丙、董某丁对上述证据的真实性均不予认可，但并未提交相反证据予以反驳，因此对于上述证据本院予以采信。根据原告提交的上述证据，上述房屋购买于××999年××2月2日，而姜秀芬的丈夫董丕芳已于××998年2月××2日去世，因此上述房屋应认定为姜秀芬的个人财产，姜秀芬去世后，上述房屋应作为其遗产进行继承。
关于被告董某乙、董某丙、董某丁提交的《协议》，本院认为，原告对于该《协议》的真实性不予认可，且该《协议》并未履行，现被告董某乙、董某丙、董某丁以其为上述房屋购房款的出资人为由要求确认其为上述房屋共有权人的主张，于法无据，本院不予支持。即使被告董某乙、董某丙、董某丁的出资属实，也应当认定为该系其与姜秀芬间的债权债务关系。
关于原告提交的姜秀芬生前于2008年4月23日所做的代书遗嘱的效力，本院认为，原告对上述代书遗嘱的效力提交代书遗嘱的见证书原件、照片及录音予以证明，并申请代书人及见证人出庭作证，虽被告董某乙、董某丙、董某丁对上述代书遗嘱的真实性不予认可，认为姜秀芬立遗嘱时意识不清，该遗嘱并非姜秀芬的真实意思表示，但均未提交有效证据证明，因此，被告并无有效证据反驳原告提交的代书遗嘱的真实性，对于原告提交的代书遗嘱，本院予以采信。综上所述，根据上述代书遗嘱，本案争议的青岛市李沧区乐亭路28号2单元××0××户房屋应归原告董某甲所有。
据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十六条、第十七条第三款之规定，判决如下：
青岛市李沧区乐亭路28号2单元101户房屋（权证字号：青房地权市字第房改212762号，房地产权利人：姜秀芬，建筑面积：72.42平方米）归原告董某甲所有。
案件受理费人民币7275元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向山东省青岛市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 张宝霞
人民陪审员 张筱萍
人民陪审员 栾梅青
二〇一三年五月二十七日
书 记 员 于 悦