北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第08637号
原告张蕤，男。
委托代理人张雅琴。
委托代理人寇英杰。
被告王宝恒，男。
委托代理人杨彦军。
委托代理人王X2，女。
原告张蕤与被告王宝恒（以下均简称姓名）用益物权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。张蕤及其委托代理人张雅琴、寇英杰，王宝恒及其委托代理人杨彦军、王X2，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张蕤诉称：1993年12月6日，我迁入北京市东城区弘通巷xx号并居住于此。1994年，我居住的房屋进行危旧房改造，拆迁人东城区建内东营房危旧房改造办公室�王宝恒签署北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书。此次拆迁安置中被安置人口分别为王宝恒、王X1、王X2、王X3以及我共计5人，安置办法为直接安置，安置地点为北京市朝阳区松榆西里xx号楼xx单元xx层301室。因我于房屋拆迁前搬离北京市东城区弘通巷xx号，并不知晓自己为被安置人，一直在外租房居住。2012年2月，王X1之父告诉我称王宝恒在拆迁东城区弘通巷XX号时把我和王X1作为被安置人，并因此多分了安置面积。2012年2月22日，我到北京市东城区房屋管理局信息数据档案管理中心调出1994年9月11日签署的北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书，该协议书附件国家建设用地拆迁分户调查表列明我为安置人口之一。我至今无房居住只能租借他处，而王宝恒却因我作为安置对象而得到多处拆迁安置房屋。综上所述，我对北京市朝阳区松榆西XX号楼XX单元XX层301室房屋享�合法的居住权，王宝恒独自占有并使用被拆迁安置房屋的行为，严重侵犯了我的合法权益。现我起诉，要求确认我对北京市朝阳区松榆西里XX号楼XX单元XX层301室房屋享有居住权。
王宝恒辩称：张蕤主张确认享有北京市朝阳区松榆西里XX号楼XX单元XX层301室房屋的居住权，没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。北京市朝阳区松榆西里XX号楼XX单元XX层301室房屋，系我原来的私产房屋拆迁安置所得，我对该房屋享有完全的所有权。张蕤关于其户口迁入东城区弘通巷XX号并实际居住的陈述并不属实，张蕤的父亲与我是同事也是老乡，其为了张蕤的工作问题希望我同意张蕤落户，我出于情意同意张蕤将户口迁入东城区弘通巷XX号。张蕤关于拆迁安置中有其所享房屋面积的陈述亦不属实，该次拆迁是按照私产处理的，协议上没有关于张蕤的面积，张蕤也不会因为在该次拆迁中被记载为被安置人而丧失享受政府优惠政策的机会。张蕤曾以相同案情和相同诉讼请求对我提起诉讼，北京市第二中级人民法院对该案作出了（2013）二中民终字第07629号判决，驳回了张蕤的诉讼请求。张蕤以用益物权确认纠纷而请求其对北京市朝阳区松榆西里XX号楼XX单元XX层301室房屋享有居住权，不符合《物权法》的规定。
经审理查明：张蕤的户籍于1993年12月6日自河北省新城县迁入北京市东城区弘通巷XX号（以下简称弘通巷XX号）。北京市公安局建国门派出所开具的证明信记载张X4的户籍于1993年11月3日迁至河北新城县白沟镇2号，其原户籍地址为弘通巷xx号。张蕤称其户籍因与父亲张X4对调而迁入弘通巷XX号。王宝恒称其与张X4系同事，且关系很好，其为方便张蕤接班张X4，而应张X4的请求允许张蕤的户籍迁入弘通巷XX号。
1994年9月11日，东城区建内东营房危旧房改造办公室作为拆迁人（甲方），王宝恒作为被拆迁人（乙方），双方签订北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书，约定乙方住址弘通巷XX号，在拆迁范围内有正式住房3间，有正式房口5人，应安置人口8人；直接安置地址蒲黄榆定安西里XX号楼503（以下简称503房屋）；欠南边（松榆里xx小区）两居室一套（三月之内）；甲方支付乙方提前搬家奖励费400元、自行过渡期间临时安置补助费2500元；乙方在1994年9月16日前应将原住房腾空交甲方拆除。该协议书所附国家建设用地拆迁分户调查表记载家庭情况包括：王宝恒（户主）、王X2（之女）、王X3（之子）、张蕤（之外甥）、王X1（之孙子），王宝恒之妻王XX在南苑四卫街XX号。经询，王宝恒称该协议书中的正式房口5人即为其与王X2、王X3、张蕤、王X1；所谓孙子王X1实为侄孙；其与张蕤并无亲属关系，户籍信息中的外甥关系仅系为帮助张蕤迁移户籍而填写；应安置人口8人还包括其妻王XX、其女王X5、其岳母翟XX；王宝恒还确认该协议书记载的松榆里华威小区两居室房屋即为北京市朝阳区松榆西里XX号楼XX单元301房屋（以下简称301房屋）。
王宝恒提交了1992年间房产卖契以及房屋所有证，以证明其系弘通巷XX号房屋所有权人。
应张蕤申请，本院试图向北京市东城区房屋管理局信息数据档案管理中心调取弘通巷XX号房屋所在区域拆迁中的安置补助方案以及该房屋拆迁中各方当事人签订的全部材料，但除前述北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书、国家建设用地拆迁分户调查表外，亦仅取得建设用地各项补偿补助款项领收凭证2张，其中记载弘通观XX1#和弘通巷XX2#房屋和其他物品补偿款项合计33320元、安置补偿费2900元。经询，王宝恒称弘通观XX1#与弘通巷XX2#实为同一地址。
本院自北京市朝阳区房屋�理局调取了301房屋登记材料，其中包括北京市东开城市建设综合开发公司（出售方）与王宝恒（购买方）于2001年8月10日签订的房屋买卖合同书；该合同书记载出售方向购买方出售301房屋，按成本价每建筑平方米1485元出售；经计算成本价加个人优惠条件，本套住宅房价38602.87元；本套住宅公共维修基金1447.42元。经询，王宝恒称弘通巷xx号房屋拆迁时开发商没有产权房，故只能先安排其居住，待开发商购买其所住房屋产权后再向其出售；其于1994年接收301房屋，当时该房屋的产权属于东城区的一个单位；2001年住房改革时，其考虑省去由开发商先买再卖的麻烦，即直接购买了301房屋。
经询，张蕤称其于1994年6月1日起居住于玻璃仪器厂宿舍，后于1999年搬至玻璃二厂宿舍，2003年买断工龄后至今租房居住；张蕤还称其于1993年至1994年间到北京游玩，一年中在弘通巷xx号房屋住了7、8天左右，其未曾居住过503房屋和301房屋。王宝恒则称张蕤从未在弘通巷xx号房屋居住。
张蕤曾以王X2为被告向北京市东城区人民法院起诉用益物权纠纷，请求确认其对东城区广渠家园xx号楼xx层1单元2405室房屋享有居住权。北京市第二中级人民法院在该案二审中查明：王X2提交了北京玻璃仪器厂出具的证明，该厂证明张蕤1992年入厂工作，一直居住在单位集体宿舍，2011年10月，张蕤结婚后搬出宿舍；王宝恒与张蕤的父亲X4在档案中无亲属关系的记载。本案中，张蕤提交了北京市东城区东花市街道办事处社会保险事务所开具的证明信，该证明信中包括张蕤档案记载其参加工作时间为1994年6月等内容；张蕤试图以此说明北京玻璃仪器厂出具的证明内容不属实。
张蕤还曾以王宝恒为被告向北京市丰台区人民法院起诉用益物权确认纠纷，要求判令其对503房屋享有居住使用�权利。北京市丰台区人民法院于2014年7月1日作出（2014）丰民初字第01632号民事判决，驳回张蕤的诉讼请求。经询，张蕤、王宝恒均称未就该判决提起上诉。
上述事实，有双方陈述、常住人口登记卡、派出所证明信、北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书、国家建设用地拆迁分户调查表、建设用地各项补偿补助款项领收凭证、房产卖契、房屋所有证、房屋买卖合同书、（2013）二中民终字第07629号民事判决书、（2014）丰民初字第01632号民事判决书等在案佐证。
本院认为：《中华人民共和国物权法》第五条规定：“物权的种类和内容，由法律规定。”张蕤以用益物权纠纷为案由提起本案诉讼，要求确认其对301房屋享有居住权；但是，《中华人民共和国物权法》第三编“用益物权”以及其他法律均未规定名为“居住权”的用益物权种类。
本案中，王宝恒提交的1992年�房产卖契以及房屋所有证，能够证明其系弘通巷xx号房屋所有权人。无论张蕤的户籍是否因与其父张xx对调而迁入弘通巷xx号，张xx与张蕤的户籍先后进入弘通巷xx号均应以该房屋所有权人王宝恒的同意为前提；张蕤的户籍于1993年12月6日迁入弘通巷xx号，而其自行提交的北京市东城区东花市街道办事处社会保险事务所开具的证明信显示其1994年6月参加工作；生效判决已经认定王宝恒与张xx在档案中无亲属关系的记载；综合上述情况，本院能够认定王宝恒关于其因为方便张蕤接班张xx工作而允许张蕤的户籍迁入弘通巷xx号的陈述属实。纵使张蕤所述其曾于1993年至1994年到北京游玩期间在弘通巷xx号房屋住了7、8天左右一事属实，该种情况亦仅可称为“住宿”，而非法律意义上的经常居住；由此，本院能够认定张蕤于弘通巷xx号房屋拆迁时仅户籍在该房屋处，而并未在该房屋内�际居住。审理中，张蕤自述其未曾居住过503房屋和301房屋。因此，虽然张蕤确系北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书记载的应安置人口之一，但是其于拆迁时并未实际居住于弘通巷xx号房屋，于拆迁后亦未在拆迁安置的房屋内居住；现王宝恒已基于购买行为而取得301房屋所有权，该房屋产权性质相较拆迁安置之时已发生变化，而张蕤在房屋购买过程中亦未出资；且张蕤与王宝恒之间并无亲属关系，双方互不负有扶养、扶助义务；因此，本院认定张蕤对于王宝恒就301房屋亦不应享有债权性质的居住权益。
综上，张蕤要求确认其对301房屋享有居住权的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国物权法》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张蕤的全部诉讼请求。
案件受理费七�元，由原告张蕤负担（其中三十五元，已交纳；另三十五元，于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 王 喆
人民陪审员 王 振 民
人民陪审员 谢 秋 明
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 乔露书记员陈锦洪