浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0483民初1494号
原告：卫明荣，男，1967年2月22日出生，汉族，住浙江省。
委托诉讼代理人：罗君燕，浙江红船律师事务所律师。
被告：桐乡市梧桐盛利建筑设备租赁站。住所地：桐乡市梧桐街道永兴路436号盛大兴城5幢1单元503室。
经营者：沈雷锋，男，1982年2月6日出生，汉族，住浙江省。
委托诉讼代理人：钱侃，浙江缘缘律师事务所律师。
原告卫明荣与被告桐乡市梧桐盛利建筑设备租赁站所有权确认纠纷一案，本院于2017年3月1日受理后，依法由审判员程啸飞适用简易程序审理。审理中，原、被告一致同意并经批准，本案继续适用简易程序审理延长审限三个月。后本案因审理需要，本院依法组成合议庭，转为普通程序进行审理。本案分别于2017年4月10日和10月20日两次公开开庭进行了审理,原告委托诉讼代理人罗君燕，被告委托诉讼代理人钱侃均到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告提出诉讼请求：1.判决确认产品编号为2012TC01303249、产品型号为QTZ80（TC5610-6）的中联重科塔式起重机所有权人为原告，价值10万元；2.被告协助将上述塔式起重机产权备案至原告名下；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年9月28日，原告向桐乡市瀚潮建筑设备租赁有限公司（以下简称“瀚潮公司”）购买中联重特新塔机一台，双方签订《购买合同》一份，约定：起重机型号TC5610，金额40万元，预付15万元，塔机安装调试完成后余款25万元一次性付清。合同签订后，原告支付了预付款15万元。2013年11月18日，涉案塔式起重机从厂家直接送货至原告承建的桐乡恒球工地上，合格证、许可证、检测报告、使用说明书等均由原告保管。安装调试完成后，原告付清了尾款25万元。由于某种建筑行业惯例，起重机必须登记在设备租赁公司或租赁站才能对外出租，故与沈伟平约定产权备案仍登记在瀚潮公司。之后该塔吊一直由原告占有使用。2015年，被告经营者沈雷锋找到原告，声称沈伟平已将该塔吊卖给他，但仅提供一张假发票。后沈雷锋称该塔吊已经产权备案在被告名下，要求原告将塔吊归还他并支付租赁费。因协商未果，2017年2月26日，沈雷锋聚集五十余社会人士在原告承建工地强拆塔吊，后被派出所制止。原告认为，本案塔吊需在桐乡市建设工程质量安全监督站产权备案，但仅仅是行政管理需要，不同于车辆等特殊动产，应为普通动产，根据最高人民法院关于买卖合同的司法解释第九条第一款，出卖人就同一普通动产订立多重买卖合同，在买卖合同均有效的情况下，买受人均要求实际履行合同的，先行受领交付的买受人请求确认所有权已经转移的，人民法院应予支持。即使作为特殊动产，上述司法解释第十条也确认了动产领域交付大于登记的原则基本原则，先受领交付的买受人可以要求将标的物所有权登记在自己名下。涉案塔吊自厂家发货后一直由原告占有使用，原告是先行受领交付的买受人，该塔吊所有权已转移至原告名下。由于产权备案仍登记在被告名下，被告多番闹事，原告无法在现有工地上使用该起重机，导致工期延误，原告损失重大。为维护原告的合法权益，特提起诉讼,望判如所请。审理中，原告变更第2项诉讼请求为判令被告立即注销塔吊的产权备案登记，并将出厂合格证交给原告。
被告辩称，1.原告提供的证据目前不足以证明原告所称的购买的塔吊与本案所涉的塔吊为同一台机器，当时原告与瀚潮公司签订合同时塔吊尚未出厂，没有编号；2.原告称购买涉案塔吊后出于行业习惯产权登记于瀚潮公司名下，原告就该塔吊从未与瀚潮公司签订过其他补充协议，塔吊的合格证、检验证、发票也一直由瀚潮公司保存，被告认为这种交易方式有悖于常理；3.被告购买塔吊时，该塔吊明确的产权登记在瀚潮公司名下，当时该塔吊也办理的抵押登记，被告在付款后解除抵押登记才变更登记到被告名下，且在变更登记后，瀚潮公司在2014年4月至10月一直向被告支付每月1万元的租金。所以种种情况表明，被告才是本案所涉塔吊的所有权人，故请贵院驳回原告的诉讼请求。
为证明自己的主张，原告向本院提交如下证据：
1.购买合同1份，证明2013年9月28日，原告向桐乡市瀚潮建筑设备租赁有限公司购买本案所涉塔机一台，就型号、金额、款项支付等内容作了相关约定。
被告质证对合同的真实性、合法性无异议，但是该合同签订时没有标注就是本案所涉的塔机，仅表明了塔机型号，不能证明原告想要购买的就是这个塔吊，同时根据当时开具的发票显示，本案所涉塔吊的金额是416000元，而原告向瀚潮公司购买仅40万元，说明瀚潮公司还要支付16000元，这显然是矛盾的。
2．银行承兑汇票4份，分别载明金额为两份50000元，一份100000元，一份200000元，共计400000元，证明原告方已将所有款项交给了瀚潮公司的事实。
被告质证对该组证据的三性均有异议，首先是复印件上加盖了瀚潮公司公章，只有沈伟平的签名，这个证据不能真实反映承兑汇票交给瀚潮公司，也没有出具收条；承兑汇票应当背书转让，该汇票没有；四张承兑汇票有两张载明了买塔吊，但无法证明是购买哪部塔吊，其余两张对用途没有标明，所以被告认为该证据三性均有异议，不予认可。
3．产品发货交接清单1份、产品合格证1份（复印件，瀚潮公司加盖公章）、特种设备制造许可证1份、检测报告1份，钢丝绳质量报告1份、锻件产品证书1份，证明2013年11月18日本案所涉塔式起重机是厂家直接送到原告承建的工地，所有的证书均是原告保管，在塔机产品发货交接清单上，收货人员是本案原告，电话号码也是原告本人的手机号码，在2013年11月18日就已经完成了交付。交接清单上的收货人员名字有误。
被告质证对证据中交货清单的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，根据原告所称，该起重机出厂后直接运送到原告承建的工地，但根据被告了解，该工地的承建人是巨鑫公司，该起重机是运送到巨鑫的工地上。关于原告所称收货人员名字有误，被告认为原告在工地，该机器运到该工地，他是交接的联系人，该清单上也明确了收货单位是沈伟平，也就是瀚潮公司，所以该证据不能证明本案所涉塔吊是交付给原告的；对产品合格证三性均无异议，但是原告如果是购买了涉案塔吊，是可以向瀚潮公司要求取得原件的，被告认为该复印件用途有可能是向建设局等备案所用；对特种设备制造许可证、检测报告，钢丝绳质量报告、锻件产品证书的真实性、合法性无异议，但这几组证据不能证明起重机是交付给原告的，尤其是钢丝绳质量报告、锻件产品证书只能证明配件是合格的，不能证明交付情况。
针对自己的抗辩，被告向本院提交了如下证据：
1．塔吊买卖合同1份，证明被告向瀚潮公司购买塔吊的买卖合同，日期是2014年4月2日，合同价款为270000元整。
原告质证对真实性不清楚，即使该合同真实，也应属无效，因为在2014年4月2日，该塔吊的实际所有权人属于原告，瀚潮公司是无权转让该塔吊；即使买卖合同有效，根据2013年9月28日，瀚潮公司向出厂厂家购买的价格是416000元，而在2014年4月2日价格仅为270000元，6个月的时间降了130000元，这个价格明显不合理，塔吊买卖的双方的买卖行为是否有效存在疑虑。
2．中国建设银行转账凭证2份、借条1份，证明被告的部分付款情况，通过转账160000元，因为沈伟平欠沈雷锋钱，两份冲抵之后合计为223000元，其他的付款情况通过农行转账，无法取得凭证，无法提供。
原告质证对转账凭证的真实性无异议，但对其证明的内容有异议，并不能证明被告所主张的是买卖的款项；关于借条，对该证据三性均有异议，从借条本身可以看出，沈伟平与沈雷锋之间存在其他法律关系，不排除前两份转账凭证是其他的目的，三份凭证为223000元，退一步讲，即使买卖交易真实，其价格也是不对的，与买卖合同的价格不符。
3．湖南增值税普通发票1份，证明涉案塔吊是瀚潮公司向中联重科公司购买，价格是416000元。
原告质证对真实性无异议，该发票开票时间是2013年11月25日，发生在交付之后，这个应该是保管在瀚潮公司，补充说明一下，按照当时塔吊购买市场惯例，一次性购买是最便宜，分期时间越长越贵，原告与瀚潮公司是采用了一次性付款的方式，但瀚潮公司与厂家购买的时候是分期付款，所以价格高于40万元，但只需要付首付，其他可以慢慢归还，对于瀚潮公司来讲，这样有了充分的流动资金，是有利于沈伟平，所以存在了400000元和4160000元的差价。
4．合格证、起重机械制造监督检验证书、嘉兴市建筑起重机械产权备案表各1份，证明被告向瀚潮公司购买本案所涉塔吊后，瀚潮公司将产品合格证等交给被告，并办理的产权变更登记，该起重机已经交付的事实。
原告质证对合格证、起重机械制造监督检验证书三性均无异议，当时是因为产权备案需要，登记在瀚潮公司下，因此将合格证、起重机械制造监督检验证书放在瀚潮公司；对备案登记表真实性无异议，但该涉案塔吊实际产权人是原告，而非本案被告，在原告不知情的情况下，案外人瀚潮公司擅自将该塔吊转让给他人，从而引发了诉讼。
本院认证如下：
关于原告提供的证据1、3，被告对真实性无异议，予以认定。证据2，被告异议不成立，可以认定原告向瀚潮公司付款的事实。
关于被告提供的证据1，原告对真实性未提出实质性异议，经审查系原件，但仅能证明被告与瀚潮公司签订购买塔吊合同的事实。证据2，原告对转账凭证的真实性无异议，予以认定；对借条，被告对三性均有异议，经审查系原件，仅能证明沈伟平与沈雷锋之间在签订塔吊买卖合同之前存在借款关系。证据3、4，原告对真实性无异议，予以认定。
根据上述确认的证据和当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
2013年9月28日，原告与瀚潮公司签订《购买合同》一份，载明：原告向瀚潮公司（沈伟平）购买中联重科新塔机壹台，型号TC5610，金额400000元包含运费、配重费等。后原告以承兑汇票方式支付瀚潮公司400000元。2013年11月17日，中联重科建筑起重机械分公司塔机产品发货交接清单载明，发货状态中型号为TC5610-6，到货状态中收货单位为沈伟平，收货人员为卫朋素138××××5952，收货签收时间为2013年11月18日。后瀚潮公司将塔式起重机产品合格证（复印件，载明：产品名称为塔式起重机，型号为TC5610-6，制造许可证为TS2410614-2016，设备代码为43101061420133249，出厂日期为2013年11月15日等）以及盖有中联重科股份有限公司产品合格章的特种设备制造许可证、检测报告、钢丝绳质量证明和锻件产品证书交付原告。2014年4月2日，瀚潮公司与被告签订《塔吊买卖合同》一份，载明：瀚潮公司将中联重科股份有限公司生产的塔吊卖给被告，价格为270000元，塔机编号：浙FE-T00392，设备编号：43101061420133249。被告投资人沈雷锋于当日分二次向沈伟平转账共160000元。后瀚潮公司将该塔式起重机的发票、合格证以及起重机械制造监督检验证书等原件交付被告。2014年4月8日桐乡市建设工程质量安全监督站《嘉兴市建筑起重机械产权备案表》载明：设备产权单位为被告；起重机械名称及型号为塔式起重机QTZ80（TC5610）；制造单位为中联重科股份有限公司；购置时间为2013年11月，备案编号为浙FE-T00393；备注为2014年4月8日自瀚潮公司转让至，中联重科2012TC01303249。
审理中，经本院释明，双方当事人均表示不申请追加瀚潮公司为本案第三人参加诉讼。
本院认为，本案中瀚潮公司就同一塔式起重机（TC5610）分别与原、被告签订了买卖合同，根据买卖合同司法解释的规定，出卖人就同一普通动产订立多重买卖合同，在买卖合同均有效的情况下，先行受领交付的买受人请求确认所有权已经转移的，人民法院应予支持。原告在与瀚潮公司签订《购买合同》后，涉案塔式起重机由生产单位直接发送给原告，原告受领后并使用至今，且原告亦已向瀚潮公司支付了相应的价款，可以认定该《购买合同》有效。瀚潮公司与被告签订《塔吊买卖合同》，但并未向被告实际交付涉案塔式起重机，只是将涉案塔式起重机的备案变更登记至被告名下。根据物权法的规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。因塔式起重机系普通动产而非特殊动产，故瀚潮公司就涉案塔式起重机办理相关备案变更登记并不直接发生物权转让的效力。本案中即使被告与瀚潮公司的买卖关系有效，原告作为涉案塔式起重机的先行受领交付的买受人，有权请求确认其为涉案塔式起重机的所有人，故原告的该项诉讼请求本院予以支持。原告作为所有权人，请求被告交付涉案塔式起重机的出厂合格证，理由正当，本院亦予以支持。关于原告提出被告立即注销涉案塔式起重机的产权备案登记的请求，因备案程序涉及相关行政管理部门的规定，本案中不作处理。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、原告卫明荣对中联重科股份有限公司生产的塔式起重机[产品型号：QTZ80（TC5610-6）、设备代码：43101061420133249]享有所有权；
二、被告桐乡市梧桐盛利建筑设备租赁站于本判决生效之日起十日内将上述塔式起重机的合格证原件交付原告卫明荣；
三、驳回原告卫明荣其余诉讼请求。
本案受理费2300元，财产保全费1020元，合计3320元，由原告卫明荣与被告桐乡市梧桐盛利建筑设备租赁站各负担1660元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 长 程啸飞
人民陪审员 谢晓音
人民陪审员 郭 群
二〇一七年十二月一日
书 记 员 黄晓燕