福清市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）融民初字第2872号
原告江荣姐，女，1962年9月3日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。
被告陈立海，男，1960年10月07日出生，汉族，住福建省福清市。
被告魏巧珠，女，1965年09月15日出生，汉族，福清市人，住福建省福清市。
二被告的委托代理人江长祥，陈洁，福建宇凡律师事务所律师、实习律师。
原告江荣姐与被告陈立海、魏巧珠民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月8日、2015年12月17日两次公开开庭进行了审理。原告江荣姐，被告陈立海、魏巧珠的委托代理人江长祥、陈洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江荣姐诉称：原告与被告陈立海、魏巧珠同为渔溪人，并相识多年。2013年下半年，二被告以做生意缺乏资金为由向原告借款。原告出于对二被告的信任答应借款以助其度过难关，2013年8月21日，原告通过其本人及儿子苏杰的账户向被告陈立海及其女婿蒋伟明的账户汇款240万元，并取现20万元借给被告陈立海、魏巧珠，共计借款260万元，并口头约定月利率为2%（利息部分截止2014年5月15日结算为420，000元，原告另行起诉），被告陈立海、魏巧珠亦陆续出具借条，后于2014年3月5日合并出具金额为260万元的借据。嗣后，原告多次向二被告催讨借款本息，二被告以种种理由予以推托至今分文未还。现请求判令：被告陈立海、魏巧珠共同偿还原告江荣姐借款2，600，000元；并由被告陈立海、魏巧珠负担本案诉讼费用。
被告陈立海、魏巧珠辩称：一、二被告从来没有做过生意，更不存在做生意缺乏资金的情形，2013年下半年也从没有向原告借款人民币260万元。
二、2013年8月21日，原告和案外人苏杰以转账方式汇给案外人蒋伟明的人民币220万元及案外人苏杰于2013年12月23日以转账方式汇给被告陈立海的人民币20万元，均与二被告于2014年3月5日出具给原告的借条所体现的内容没有任何关联性。2013年8月21日，原告和案外人苏杰以转账方式汇给案外人蒋伟明人民币220万的转账凭证中明确注明了“经济往来”等内容，这说明该220万元的款项系原告及案外人苏杰与案外人蒋伟明之间经济往来所产生的，二被告也从来没有收到上述款项。2013年12月23日，案外人苏杰以转账方式汇给被告陈立海的人民币20万元，是案外人苏杰想通过被告陈立海投资案外人何孙照在广东的纺织厂而汇的。二被告也从来没有收到原告所谓的现金人民币20万元。而且二被告于2014年3月5日出具给原告收执的借条，并未体现借条中的款项就是原告与案外人苏杰汇给案外人蒋伟明的人民币220万元及案外人苏杰汇给被告陈立海的人民币20万元，也没有约定利息按月利率2%计算。上述情况说明原告与案外人苏杰汇给案外人蒋伟明的人民币220万元及案外人苏杰汇给被告陈立海的人民币20万元与本案无关，原告诉称的“二被告于2013年下半年向原告借款人民币260万元和约定利息按月利率2%计算及于2014年3月5日才出具借条给原告收执”，这些均不属实的。
三、二被告于2014年3月5日在并没有向原告借到人民币260万元，双方之间的民间借贷合同并未生效。二被告于2014年3月5日确实有向原告说过因投资需向其借款人民币260万元，原告表示同意，并要求二被告先出具借条，然后其在通过银行转账的方式将所出借款项汇到被告陈立海在工商银行的账户中，为此二被告先出具借条一张给原告收执。但是，原告在收到二被告的借条后，至今没有将人民币260万元以转账方式汇入被告陈立海在工商银行的账户中，即在实际中二被告至今均没有收到在该借条中所体现的借款人民币260万元。看到原告并没有将借款人民币260万元汇到被告陈立海的工商银行账户中，又加上投资无望，被告陈立海曾要求原告将借条返还，原告答应会将该借条销毁，被告陈立海出于对原告的信任，才会在原告起诉前对该借条一事不再过问。据了解，原告和苏杰与蒋伟明之间有一定的商业往来，后来他们对他们之间的商业往来无法清算清楚，又加上蒋伟明在原告起诉之前就去向不明，原告为了将其和苏杰与蒋伟明之间的债权债务纠纷赖到二被告身上，竟将其和苏杰与蒋伟明之间的往来款项及苏杰和被告陈立海之间的投资款项强加到其已答应销毁而未销毁的借条当中，实属不该。民间借贷合同属于实践性合同，只有出借人将所借款项交付给借款人时方生效，由于原告至今均未将借款人民币260万元交付给二被告，因此原、被告之间的民间借贷合同并未生效，即二被告于2014年3月5日出具给原告的借条并没有法律效力。
四、原告诉称原、被告于2014年5月15日有进行利息结算，是不属实的，其实际上是在虚假诉讼。二被告从来没有向原告借到诉争款项人民币260万元，更不存在利息按月利率2%计算的情形，何来利息结算之说。退一万步讲，假设原告与二被告之间的民间借贷合同生效，在2014年5月15日不管双方如何对利息进行结算都不可能得出42万这个数据。又从原告在另案起诉林梅云民间借贷纠纷一案来看，林梅云出具给原告的借条并没有注明所借款项系原告所谓的二被告于2013年下半年向其所借260万元结息而来，明明是林梅云向原告借款所引起的民间借贷纠纷，与本案没有任何关联。因此原告所谓的其与被告于2014年5月15日有对利息进行结算及结算利息为人民币42万元，是不属实的，这是原告所虚构的事实。
综上所述，原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，且原告在虚假诉讼。为此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告江荣姐向本院提交如下证据材料：
1、原告江荣姐的居民身份证，欲证明原告的身份情况；
2、被告陈立海、魏巧珠的基本信息表，欲证明二被告的基本身份情况；
3、借条、存款明细及转账凭证，欲证明二被告向原告借款的事实，其中借款240万元系通过银行转账，还有20万元系现金给付；
4、二被告分别于2013年11月5日（金额为10万元）、2013年11月21日（金额为230万元）、2013年12月23日（金额为20万元）、2014年3月5日（金额为260万元且有借款期限）出具并交由原告收执的借条的相应复印件（该证据系原告在本院指定的举证期限届满后提交），欲证明：（1）二被告曾就本案借款陆续向原告出具过借条，后因二被告向原告出具了本案借条，故上述四张借条原件被二被告收回；（2）、二被告系实际借款人，原、被告之间的借贷关系成立并生效，且原告已履行给付义务。
5、录音光盘（均为复制件，且该证据系原告在本院指定的举证期限届满后提交）二份，欲证明：二被告向原告借款260万元，本案借条系双方于2014年12月27日经结算后所形成的转条。
经庭审质证，被告陈立海、魏巧珠对上述证据的质证意见如下：对证据1、2的真实性、合法性、关联性均表示无异议；对证据3中的转账凭证及存款明细的真实性及关联性均有异议，并主张两份转账凭证中均注明用途系往来款，只能证明原告及苏杰与蒋伟明的经济往来而不能认定二被告向原告借款的事实；对证据3中的借条的真实性无异议，但对其证明对象有异议，并主张该借条仅能证明双方之间存在借贷关系，但并不能证明该借条已生效且原告已履行给付义务，因此该借条应视为无效；对证据4的真实性、合法性及关联性均有异议，并认为其不能证明其证明对象；对证据5的真实性、合法性及关联性均有异议，该录音比较模糊也不能体现系录音中人物系二被告本人。
被告陈立海、魏巧珠未向本院提交证据。
对原、被告双方所提供的上述证据，本院分析认证如下：被告陈立海、魏巧珠对证据1、2无异议，故本院予以采信。二被告对证据3中的借条的真实性无异议，故本院对该份借条的真实性予以确认，可以作为本案认定案件事实的依据。考虑到证据3中转账凭证及存款明细均加盖有银行业务用章且被告并未提交相应的反驳证据用以证明上述转账凭证及存款明细并非真实，故本院对原告所提交的证据3中的转账凭证及存款明细的真实性均予以确认，对其相应证明力亦予以确认。二被告主张上述转账凭证所体现的款项系原告及案外人苏杰（即原告之子）与案外人蒋伟明之间的往来款，而非本案借款，但并未向法庭提供相关证据予以证明，并且考虑到该案外人蒋伟明系被告陈立海、魏巧珠的女婿，为支持其上述抗辩主张，无论是从申请证人出庭的便利性还是利益相关性等方面考虑，二被告理应申请案外人蒋伟明出庭作证以证实案外人蒋伟明与原告及案外人苏杰之间存在经济往来，但二被告并未申请，其应承担举证不能的不利后果。虽证据4、证据5均非原件，但经本院审查核实，认为其所承载的内容与本案事实具有一定关联性，且在一定程度上能够客观反映本案相关事实情况，故本院可将其作为本案认定案件事实的相关佐证予以采信，其相应证明力亦可予以确认。从证据3中汇款凭证及存款明细单所反映的汇款时间及金额及证据4中落款时间分别为“2013年11月5日”、“2013年11月21日”、“2013年12月23日”三份借条复印件中所体现的借款总金额与本案讼争款目金额完全一致即为260万元的情况来看，并结合证据5中所体现的录音内容，可以确认：本案借款260万元系二被告分批向原告所借，上述证据4中的四份借条复印件所相对应的借条原件已由二被告收回，经结算后，二被告以向原告出具落款时间为“2014年3月5日”的借条的方式对其所负债务进行了重新确认。综合上述分析，本院认为原告所提交的证据3、4、5能够形成较为完整的证据链用以证实上述转账凭证及存款明细所体现的款项系本案借款而非案外人蒋伟明与原告及案外人苏杰之间的经济往来款。
综上，并结合原、被告双方的陈述，本院确认如下事实：
2013年8月21日，被告陈立海、魏巧珠向原告江荣姐借款人民币2，200，000元，当日，原告即通过其银行账户（账号：43×××83）及其子苏杰的银行账户（账号：62×××60）分别将借款人民币2，000，000元、200，000元汇到二被告指定的案外人蒋伟明（即二被告的女婿）的个人账户（账号：62×××33）。2013年12月23日，案外人苏杰通过银行存款方式向被告陈立海的个人账户（账号：62×××53）汇款四笔，每笔50，000元，共计人民币200，000元。另外，原告向二被告现金给付人民币200，000元。嗣后，原告与二被告对上述借款事宜等进行结算，经结算后，二被告出具了落款时间为“2014年3月15日”的借条一份交由原告收执。上述借条载明：“向江荣姐借到人民币贰佰陆拾万元整”的借条一份交由原告收执。上述借条对借款期限与借款利息均未作约定。嗣后，经催告，二被告拖欠原告上述借款2，600，000元至今未予偿还。原告遂诉至本院。
又查，被告陈立海、魏巧珠系夫妻关系。
本院认为：二被告分四次向原告借款共计人民币2，600，000元，有银行转账凭证、存款明细单及二被告出具并交由原告收执的借条、录音光盘等为证，事实清楚，证据充分，债权债务关系明确，二被告应当偿还。由于上述借条对借款期限未作出约定，故原告可随时要求二被告履行还款义务，且原告自提起诉讼至本案庭审时已给予二被告一个必要的准备时间，因此，原告现要求二被告偿还借款人民币共计2，600，000元，符合法律有关规定，本院应予以支持。二被告所主张的本案借条系其未收到借款人民币2，600，000元的情况下先出具并交由原告收执，原告未履行其给付义务从而导致借条未生效等抗辩事由，缺乏事实依据，且明显与日常经验法则及民间交易习惯不符，故本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条第二款第（二）项、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告陈立海、魏巧珠应于本判决发生法律效力之日起一个月内共同偿还原告江荣姐借款人民币2，600，000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币27，600元，由被告陈立海、魏巧珠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 郑开怀
人民陪审员 严华官
人民陪审员 庄春松
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 林佳伟
附注：
一、本判决书引用的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第八十八条合同的当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务。
合同中有关质量、期限、地点或者价款约定不明确，按照合同有关条款内容不能确定，当事人又不能通过协商达成协议的，适用下列规定：
（一）质量要求不明确的，按照国家质量标准履行，没有国家质量标准的，按照通常标准履行。
（二）履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方必要的准备时间。
（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受给付一方的所在地履行，其他标的在履行义务一方的所在地履行。
（四）价款约定不明确的，按照国家规定的价格履行；没有国家规定价格的，参照市场价格或者同类物品的价格或者同类劳务的报酬标准履行。
合同对专利申请权没有约定的，完成发明创造的当事人享有申请权。
合同对科技成果的使用权没有约定的，当事人都有使用的权利。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。