黑龙江省九三农垦法院
民 事 判 决 书
（2013）九商初字第38号
原告于良斌，男，1964年4月5日出生，汉族，个体。
委托代理人于洪文，男，1975年10月2日出生，汉族，黑龙江省九三法律服务所法律工作者。
被告吴海禄，男，1961年2月8日出生，汉族，黑龙江省嫩江农场鑫泰采石场业主，现住天津市大港区迎宾街阳春里**号楼*单元***室。
被告王庆十，女，1959年9月8日出生，汉族，黑龙江省嫩江农场鑫泰采石场总经理。
被告曲智斌，男，1954年11月3日出生，汉族，黑龙江省嫩江农场鑫泰采石场经理。
被告李剑明（嫩江农场鑫泰采石场业主），男，1964年9月3日出生，汉族，个体工商户。
四被告共同委托代理人张阅强，黑龙ＸＸ远律师事务所律师。
原告于良斌与被告吴海禄、王庆十、曲智斌、李剑明买卖合同纠纷一案，于2013年9月4日向本院起诉。本院当日立案受理，依法适用简易程序实行独任审判。根据原告的申请，本院于2013年9月4日作出（2013）九商初字第38号民事裁定书。查封被告吴海禄、李剑明所有的存放在黑龙江省嫩江农场鑫泰采石场的4300立方米2-4号石料。被告吴海禄、王庆十、曲智斌、李剑明于2013年9月12日就适用简易程序提出异议，本院经审查认为异议成立，将案件转为普通程序审理。依法组成合议庭，于2014年1月7日、2014年7月11日、2014年8月29日公开开庭审理了本案。2014年1月7日开庭审理时，原告及委托代理人于洪文，被告王庆十、曲智斌、李剑明及四被告共同委托代理人张阅强到庭参加诉讼，原告提出的证人韩志成、句少君、姜广柱、刘辉到庭参加诉讼，2014年7月11日开庭审理时，原告及委托代理人于洪文，被告王庆十、曲智斌、李剑明及四被告共同委托代理人张阅强到庭参加诉讼，原告提出的证人刘桂花、李宝柱到庭参加诉讼。2014年8月29日开庭审理时，原告及委托代理人于洪文，被告王庆十到庭参加诉讼，被告吴海禄、曲智斌、李剑明及四被告共同委托代理人张阅强未到庭参加诉讼。2013年9月20日原、被告共同申请庭外和解3个月。本案现已审理终结。
原告于良斌诉称：2011年原告与嫩江农场鑫泰采石场负责人王庆十签订了石料购买代销协议书。约定1-2、1-3、2-4型号的石料以每立方米55元的价格由原告代销，正常外卖价格为每立方米75元，原告赚中间差价，原告先后付给石料款425000元（不含后期拉料交现钱部分）。其中的1052立方米石料合计57860元是用原告付给的425000元石款中支付。因当时石料好销售，以后再拉石料被告均让原告额外支付现金（合同内的料每立方米75元收取），最后采石场按合同返还200000元。2011年8月至12月间，返还原告185000元，扣除原告借款1000元，直到2012年5月20日被告不再提供石料给原告并拒绝继续履行合同，此后原告两次找吴海禄对账结算，吴海禄不予理睬。综上被告尚欠原告预付的石料款182140元（425000元-184000元-57860元-1000元），同时原告在支付现金拉石料过程中，被告多收原告石料款58140元（返还20元的差价部分未返还）。以上合计
240280元（182140元＋58140元）。此款被告至今没有退还给原告，为此原告请求法院依法解除原告与嫩江农场鑫泰采石场签订的石料购买代销协议书。被告连带退还原告购买石料款240280元并由被告承担本案全部诉讼费用。
被告吴海禄、王庆十、曲智斌、李剑明辩称：原告所诉不属实，请求法院驳回原告诉讼请求。双方只履行了一份石料购买及代销协议，该协议已经履行完毕，被告返还了184000元石料款给原告，并扣了1000元借款，共计185000元，将代销的5000立方米石料的利润及原告支付的石料款（扣除185000元）以原告拉走石料的方式进行了平帐。算上原告多拉料应给付被告的
14355元及原告占用租赁钩机费用2900元，原告尚欠被告钱，本案中不再主张。
原告在举证期间内提供如下证据：
1（组）.证人句少君、姜广柱、刘辉、韩志成出庭作证证言。欲证明原告拉石料是交付的现金。证人句少君证言内容为：2011年6月中旬到9月份左右，证人从石头山到嫩江农场场部给原告拉石料，每车拉9方左右，拉料交的是现金。证人姜广柱的证言内容为：2011年6月到9月份，到嫩江农场鑫泰采石场拉料是句少君或者原告交的现金。证人刘辉的证言内容为：2011年6月到8月份给原告拉料，是原告交的现金，原告不在时是句少君交的现金。证人韩志成的证言内容为：2011年5月份到9月份给原告拉料，是原告交的现金，原告不在时，证人替原告代交过现金。被告吴海禄、王庆十、曲智斌、李剑明认为代交的次数、金额证人都记不清了，显然不真实。证人韩志成证言除说带交过一两次之外，其他部分基本都是属实的，确实是原告与被告签订的石料购买及代销协议，并交付了预付款，然后让原告来拉料，不存在拉料时又交现金的事实。
2.石料购买代销协议书。欲证明原、被告签订了5000立方米型号为1-2、1-3、2-4的石料购买协议，价格为每立方米55元，并约定原告在未销售完5000立方米石料前，乙方不得对外销售上述石料型号。被告认为该协议未实际履行，该协议第三条明确约定在6月15日前交石料款275000元，原告只在6月10日汇款140000元，之后就没有付款，所以未履行。
3.2012年邵继合起诉被告时的答辩状。欲证实原告在2011年6月中旬之前共计给付被告425000元。被告依据相关凭证确认原告交了425000元，该答辩状中2011年3月15日是原告交了160000元。
4.银行汇款凭条2张。欲证明原告在2011年6月10日给被告打款140000元，2011年3月29日给被告打款50000元。仅此两笔就是190000元。被告认可2011年3月29日给被告打款50000元。该汇款是在履行2011年3月12日被告王庆十签订的石料购买及代销协议，同时证明了邵继合起诉的案件中，石料购买及代销协议是原告在履行，对于6月10日转账凭证应是原告的弟妹历红代原告汇款，该凭证时间是在履行6月10日协议交款140000元，但由于没有交上剩余石料款，此协议没履行。被告已将这140000元返还给原告。
5.2013年3月29日邵继合起诉被告和原告的庭审笔录。欲证明在2011年4月23日之前原告给被告打款260000元。被告认为2011年3月12日的汇款实际是50000元，汇款到被告王庆十帐后，被告王庆十才在2011年3月12日的协议上签字，但这
50000元中有40000元是石料款，剩余10000元是还的借款。加上被告曲智斌在嫩江县农村信用合作联社嫩江农场分社的存款
160000元正好是200000元，被告给出具了200000元的收据（邵继合举证的收据）。之后原告分两次汇款一次是2011年3月18日汇10000元，2011年3月29日汇50000元合计260000元，所以在2011年4月23日原告返还邵继合签字的协议时被告不同意，原告写了一个原告与鑫泰采石场的销售协议，体现应付石料款275000万，已付石料款260000元，一切责任由原告负责。
6.2012年邵继合起诉被告和原告时被告李剑明2012年7月3日的答辩状。欲证明鑫泰采石场是由被告吴海禄与李剑明共同开发采石场。被告认为实际该石场已经由李剑明转让给吴海禄，李剑明受聘为吴海禄做安全生产工作。
7.2011年预售石料款销售明细，2011年7、9、10月份鑫泰采石场销售明细表。欲证明（1）预收石料款表证实2011年4、5、6月被告销售给原告的石料价格标注为每立方55元的，是被告从原告预交的石料款中扣的，不是交的现钱。其余的价格不等的石料和石粉都是原告交的现钱。（2）被告记账错误，其中2011年预售石料款销售明细7月份中的石粉403立方米，根据2011年7月的石场销售明细表看出这个石粉是由唐力明购买的石料，但是帐记在原告的名下，同时还有7月份销售的1-3型号的石料171立方是由丁长杰购买销售到嫩江农场锦江小区的，挂到了原告的名下，以上两笔所涉及的石料款，被告应返还给原告。（3）销售明细表中涉及到的城管、马铃薯等用料的标注都是由原告送的石料，而被告销售明细表中明确标注的是现金，这与证人的证词是相一致的，这也证明被告说原告拉料时没有给现金是不真实的。被告对原告证明的第（1）点问题没有异议。原告证明第（2）点销售明细中标有唐力明的，是有原告签字确认的。送到锦江小区的石料开票上有原告或原告申请出庭证人的签字。第（3）点体现交现金的是石粉和0.5的号石，不是协议中的标的物。
8.刘桂芝、李宝柱出庭作证证言。欲证明丁长杰购买石料是交的现钱，李宝柱购买石子交的是现钱。刘桂芝证明内容为：2011年7月1日丁长杰是在嫩江农场鑫泰采石场买了171立方米石料，每立方米60元，共计10260元，石料拉回来是证人验的料，付的车费。李宝柱的证言内容为：2011年6月30日到嫩江农场鑫泰采石场去买石子，1-3型号的石子，买了99立方米11车。被告对该证言均无异议。
被告吴海禄、王庆十、曲智斌、李剑明在举证期间内提供如下证据：
1.2011年3月12日原告汇款50000元凭证和被告王庆十签字的石料购买及代销协议。欲证明2011年3月12日原告汇款
50000元被告在协议上签字，该50000元中有40000元是原告支付的石料款，10000元是还借款。原告认为这份证据只能证明原告向被告预交石料款50000元，这份协议只能证明是被告和邵继合之间签订的协议，协议的内容条款石料的规格等都与原告和被告签订的协议完全不同与本案没有关联性。不能混在一起。协议头有原告名是被告打印的而不是原告签的，与原告没有任何关系。
2.2011年3月15日被告曲智斌在嫩江县农村信用合作联社嫩江农场分社存款160000元。欲证明2011年3月15日被告收原告石料款160000元。原告认为被告曲智斌的存款凭条不是原告打的款，原告不清楚。
3.2011年4月23日原告与鑫泰采石场销售协议的说明。欲证明原告应付275000元，截止到2011年4月23日已付260000元。原告认为这份协议确系原告与被告签订的，但只是一个初步的协议并没有对销售石料的型号、交款方式、期限等进行明确约定，并且被告负责人也没有签字，因此才在2011年6月10日重新签订一份正式的石料销售协议。
4.汇款凭证。欲证明被告分三次返还原告184000元。原告无异议。
5.2011年4月至8月份被告销售明细、凭证及按55元每立方米拉料的明细、凭证和9、10月原告按市场价拉料价格及明细。欲证明自2011年4月至8月期间被告销售5000立方米石料。该石料利润是60000多元，已计算给了原告。原告通过拉料的方式将预付石料款金额及部分利润（因返还过185000元）拉走平帐。原告认为对于被告提供的原告销售明细汇总表和相应的凭证是被告单方汇总的，没有经过原告的确认，原告不认可。
经开庭审理，本院对原、被告提交的证据进行了审查核实，本院认证如下：原告提交的证据1，虽然证实了原告到嫩江农场鑫泰采石场拉料的事实，但证明不了原告拉了多少料，交了多少现金，交的现金是不是原告用于购买在本案中拉走的石料，本院不予采信。原告提供的证据2，能够证明原、被告双方签订了协议，表明双方签订协议的内容，合同形式和内容不违反法律规定，本院予以采信。原告提供的证据3，与本案并无关联，不能直接作为认定本案事实的依据，本院不予采信。原告提供的证据4，能够证明汇款的事实，但2011年3月29日汇款50000元无证据表明是2011年6月10日协议约定的汇款，本院不予采信。原告提供的证据5，庭审笔录不能直接作为定案的依据，且该笔录与本案无关联，本院不予采信。原告提供的证据6，与本案无关联，本院不予采信。原告提供的证据7，能够证明原告及被告销售石料的情况，本院予以采信。原告提供的证据8，能够证明拉石料的事实，且证人刘桂芝提交了交费现金的票据与其证言相佐证，能够证明案件的事实，对刘桂芝证言本院予以采信。李宝柱的证言能够证明是交的现金，但该笔石料款未体现在石料购买明细表中，与本案无关，对李宝柱的证言本院不予采信。
被告提供的证据1，原告对2011年3月12日原告汇款50000元凭证无异议，本院予以采信。被告王庆十签字的石料购买暨代销协议，该协议的意向是与原告签订，但并未实际签订，本院不予采信。被告提供的证据2，与被告提供的证据3能够相互佐证证明原告给付被告260000元的事实，其中包括2011年3月15日的160000元，本院予以采信。被告提供的证据3，有原告的签字确认，且原告对其真实性没有异议，本院予以采信。被告提供的证据4，原告无异议，本院予以采信。被告提供的证据5，证明了原、被告销售石料的情况，包括拉石料的数量和金额，能够证明案件的事实，本院予以采信。
根据上述采信的证据及双方当事人的当庭陈述，本院确认本案事实如下：2011年3月12日，原告给被告王庆十汇款50000元，其中40000元为购石料款，10000元是偿还欠款。2011年3月12日被告王庆十收到原告汇款后起草了一份《石料购买暨代销协议》，被告王庆十在该协议上签字后由被告曲智斌从哈尔滨市带回黑龙江省嫩江农场交给原告签字。2011年3月14日被告曲智斌将两份协议交给了原告，2011年3月15日原告在嫩江县农村信用合作联社嫩江农场分社交给被告曲智斌160000元，之后被告曲智斌将160000元存入自己的帐户中。原告于2011年3月18日给被告汇款10000元，于2011年3月29日给被告汇款
50000元，合计260000元。2011年4月23日，原告将协议再拿回来时两份协议只拿回一份，且甲方处写上了邵继合的名字，当时被告曲智斌表示不同意，于是原告向被告曲智斌出具了一份《我与鑫泰采石场的销售协议》，该协议中明确以每立方米55元的价格购买嫩江农场鑫泰采石场的号石，预计为5000立方米，应付价款275000元，已付260000元，表明在销售石料的过程中对外出现的一切后果由原告自己负责，与嫩江农场鑫泰采石场没有任何关系。2011年6月10日前，原告分两次交付现金25000元。2011年6月10日，原告与被告王庆十签订了石料购买代销协议书一份。约定原告从嫩江农场鑫泰采石场购买石料5000立方米，每立方米55元，总价款275000元。原告应在2011年6月15日前支付石料款，逾期被告可单方解除此协议。当日原告向嫩江农场鑫泰采石场汇款140000元。原告共计交付给嫩江农场鑫泰采石场425000元。嫩江农场鑫泰采石场从2011年4月到2011年8月代原告销售石料5070立方米，单价分别为60元、70元、75元，销售所得341520元未返还原告。原告自2011年4月从嫩江农场鑫泰采石场拉走石料、号石、石粉合计276952元。其中2011年4月至6月拉走石料1052立方米，单价55元，计57860元；2011年7月拉走1-3号石料675立方米，单价55元，计37125元；8月拉走1-3号石料759立方米，单价55元，计41745元；9月拉走1-2号石料684立方米，单价75元，计51300元；9月拉走1-2号石料18立方米，单价50元，计900元；拉走1-3号石料236立方米，单价75元，计17700元；拉走2-4号石料303.2立方米，单价75元，计22740元；10月拉走2-4号石料250立方米，单价75元，计18750元；原告拉走的石料合计248120元。2011年4月至10月原告拉走单价35元的0.5号石71立方米，计2485元；单价40元的号石144立方米，计5760元；原告拉走的0.5号石合计8245元。2011年6月原告拉走单价15元的石粉159立方米，计2385元；7月拉走单价15元的石粉60立方米，计900元；单价18元的石粉401.5立方米，计7227元；单价25元的石粉403立方米，计10075元；原告拉走的石粉总计20587元。嫩江农场鑫泰采石场分别于2011年8月1日给原告汇款50000元、2011年8月5日给原告汇款50000元、2011年12月12日返还原告84000元，合计184000元。
另查明，嫩江农场鑫泰采石场为个体经营，实际业主为被告吴海禄。被告李剑明是登记业主。被告王庆十、曲智斌受吴海禄雇佣，负责日常管理。
本院认为，原、被告之间缔结两个合同，第一份合同是2011年3月12日的合同。第二份合同是2011年6月10日签订的合同。原告根据第一份合同于2011年3月12日至2011年4月23日向嫩江农场鑫泰采石场支付石料款260000元（按第一份合同约定嫩江农场鑫泰采石场出售给原告的石料单价为每立方米55元，原告购买5070立方米的石料应支付给嫩江农场鑫泰采石场价款278850元，原告欠嫩江农场鑫泰采石场石料款18850元），嫩江农场鑫泰采石场按照合同约定代原告销售了石料5070立方米，所得石料价款341520元未给付原告。其后原告在嫩江农场鑫泰采石场拉走石料、号石、石粉计276952元，并分两次支付石料款25000元（原告欠嫩江农场鑫泰采石场石料款251952元）。第一份合同嫩江农场鑫泰采石场应当返还原告70718元（341520元-18850元-251952元）。第二份合同原告支付了140000元石料款，嫩江农场鑫泰采石场分三次返还原告购石料款140000元及2011年3月12日合同的44000元。综上，嫩江农场鑫泰采石场在两个合同中尚需返还原告26718元（70718元-44000元）。
原告主张与被告之间是在履行2011年6月10日的合同，因原告于2011年3月12日给嫩江农场鑫泰采石场汇款50000元，2011年3月18日汇款10000元，2011年3月29日汇款50000元，汇款时间均在2011年6月10日之前且2011年4月23日原告给嫩江农场鑫泰采石场出具了一份《我与鑫泰采石场的销售协议》，协议中明确约定嫩江农场鑫泰采石场以每立方米55元的价格卖给原告5000立方米石料，应付石料款275000元，已付
260000元，双方在销售石料过程中，对外出现的一切后果由原告自己负责与嫩江农场鑫泰采石场无关。这充分证明了原、被告双方在2011年6月10日之前已经在履行合同，能够认定双方2011年3月12日成立了合同。对原告主张双方只有一个合同，双方是在履行该合同即2011年6月10日的合同，本院不予支持。原告与嫩江农场鑫泰采石场2011年3月12日的合同成立有效，本院予以确认。原告主张被告曲智斌收取的160000元，是另案邵继合所交，在2011年4月23日原告所写的《我与鑫泰采石场的销售协议》中，原告明确表示已付260000元，但始终未说清260000元有其他交付方式，结合本案双方当事人提交的证据及当事人的陈述，能够认定被告曲智斌收取的160000元为原告所交。
原告主张解除与嫩江农场鑫泰采石场之间2011年6月10日签订的石料购买协议。本院认为，原告与嫩江农场鑫泰采石场2011年6月10日签订的合同为双方当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，该合同合法有效。双方当事人在合同中约定了解除合同的条件，因原告未按期支付石料款275000元，解除合同的条件成就，原告主张解除合同，本院予以支持，原告要求返还石料款240280元，因原告在履行2011年6月10日合同过程中交付的石料款是140000元，被告已返还原告（被告分三次返还原告的184000元中包括此140000元），故本院不予支持。被告提出在嫩江农场鑫泰采石场拉料过程中，除2011年4月至6月拉走的1052立方米石料外，其余石料、号石、石粉均是支付现金拉走的。原告此主张，未取得被告的认可，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原告有责任提供证据加以证明，本案中原告提交的证据未能证明原告的这一主张，本院不予支持。但根据本院查明的事实，双方在履行2011年3月12日的合同中，嫩江农场鑫泰采石场应当返还原告26718元，对原告要求返还石料款240280元的诉讼请求本院予以支持26718元。
原告要求被告吴海禄、王庆十、曲智斌、李剑明共同给付欠石料款，因被告李剑明是嫩江农场鑫泰采石场登记的业主，吴海禄是实际业主，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第46条第2款的规定，被告李剑明与被告吴海禄负有共同给付的义务，原告要求被告李剑明与被告吴海禄共同给付的请求本院予以支持。原告要求被告王庆十和被告曲智斌共同给付，虽然被告王庆十在合同上签字，被告曲智斌实际经办，但因被告王庆十和被告曲智斌是被告吴海禄雇佣的工作人员，不具有法定给付义务，故原告请求被告王庆十和被告曲智斌共同给付，本院不予支持。
被告吴海禄、王庆十、曲智斌、李剑明主张原、被告双方已平帐。根据原、被告双方提交的证据及双方当庭陈述，经本院审理查明，嫩江农场鑫泰采石场尚有26718元未返还原告，对被告吴海禄、王庆十、曲智斌、李剑明的主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告与嫩江农场鑫泰采石场2011年6月10日签订的合同；
二、被告吴海禄与被告李剑明共同给付原告于良斌26718元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如被告吴海禄、李剑明未按本判决确定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4904元，由原告承担4365元，被告吴海禄、李剑明承担539元。财产保全费1520元，由原告承担1353元，被告吴海禄、李剑明承担167元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审 判 长 李洪义
审 判 员 吴艳梅
人民陪审员 韩子权
二〇一四年十月十八日
书 记 员 韩雪莹