安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第02138号
上诉人（一审原告）：应育梅。
委托代理人：侯卫爽，安徽国运律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：张龙福。
上诉人应育梅因与被上诉人张龙福生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2014）合高新民一初字第00432号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
应育梅起诉称：张龙福在合肥高新区柏堰科技园天竹路从事大排档经营。2013年10月23日，一名顾客在张龙福经营的大排档用餐过程中，由于板凳不结实、存在严重瑕疵而摔倒，将隔壁摊位的汤锅打翻，导致汤锅中的热汤将应育梅烫伤。经医院诊断，应育梅双下肢烫伤3%。由于不能行走，应育梅在家治疗、休养，张龙福在支付部分医疗费后便再也不管不问。应育梅认为，张龙福作为经营者，应当保障经营设施及经营场地的安全，由于张龙福未尽安全保障义务，致应育梅受伤，应承担民事赔偿责任。为此，应育梅请求法院判令：1、张龙福赔偿医疗费1008元、交通费500元、误工费6134元、护理费5934元、营养费1000元、精神抚慰金3000元，合计17576元；2、本案诉讼费由张龙福承担。
张龙福辩称：1、张龙福大排档使用的凳子是餐饮店通用的凳子，结实耐用，不存在瑕疵、质量问题；若应育梅认为是凳子瑕疵导致其受损害，其应当将凳子的销售部门、生产厂家一同起诉，提起产品质量责任纠纷；2、凳子的毁坏是由肇事人刘某造成的，事发当天，刘某自己选了一把凳子坐下来，由于其体重200斤左右，人高马大，坐倒了凳子，打翻了应育宝家的汤锅，造成应育梅脚部烫伤；3、被打翻汤锅的摊主应育宝作为经营者，应当保障经营设施及经营场地的安全，其在直径20厘米的煤炉上放置直径45厘米的汤锅，且里面装有100多斤100度的汤水，未加任何防护措施，存在严重的安全隐患；应育梅作为其摊位的实际摊主之一，对汤锅的安全隐患是知晓的，因此，应育宝、应育梅均应承担责任；4、应育梅的各项诉讼请求过高，医药费1008元中有部分是张龙福垫付，发票由应育梅持有；应育梅在治疗期间的往返均是张龙福亲自租车接送，不存在其主张的交通费用；应育梅没有住院治疗，其主张护理费及营养费不应支持；应育梅受伤后，有医嘱建休的最多22天；应育梅没有进行伤残等级鉴定，精神损失赔偿费无法律依据；5、事发后，张龙福出于好意，代为垫付各项费用近2000元，恳请法院查明事实，依法判决。
一审法院查明：2013年10月23日18时左右，一名顾客在张龙福经营的大排档用餐过程中因板凳不结实而摔倒，将隔壁摊主应育宝放置在门口煤炉上的汤锅打翻，致使汤锅中的热汤将在应育宝摊位帮忙的应育梅烫伤，张龙福随即报警。肥西县公安局桃花派出所接警后进行现场调处，建议双方协商或通过司法途径解决。事故发生后，张龙福将应育梅送至安徽医科大学第一附属医院进行门诊治疗，诊断为双下肢热汤烫伤3%Ⅱ°，医嘱建议“门诊换药（2天1次），双下肢制动、抬高，随诊”。后应育梅遵医嘱先后11次前往该院进行换药治疗。应育梅为治疗共花费医疗费1007.6元。张龙福支付应育梅200元，另支付医疗费1368.9元。因赔偿事宜协商未果，应育梅于2014年1月8日诉至法院，要求判如所请。
上述事实，有肥西县公安局桃花派出所出具的出警情况说明、门诊病历、医药费收据、交通费发票、照片及当事人陈述等证据在卷证实。
一审法院认为：应育梅所受伤害系由在张龙福摊位就餐的顾客于坐板凳时摔倒、打翻隔壁应育宝摊位的汤锅而造成的。关于张龙福的安全保障义务。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。安全保障义务是指特定情况下的民事主体所负的以积极行为的方式尽力保障具有一定关系的当事人的人身和财产安全的义务。本案中，张龙福作为大排档经营者，其对在自己摊位就餐的顾客的人身和财产的安全负有安全保障义务，而应育梅并非张龙福摊位的顾客，不属于张龙福履行安全保障义务的被保护人，故应育梅主张由张龙福承担未尽安全保障义务致其伤害的赔偿责任，缺乏法律依据，不予支持。据此，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告应育梅的诉讼请求。案件受理费239元，减半收取为120元，由应育梅负担。
应育梅不服向本院提起上诉称：安全保障义务是指自然人、法人、其他组织等民事主体，依照法律规定在特定的经营活动或其他社会活动中，负有保障他人人身、财产安全的义务。安全保障义务人就是安全保障义务的承担者。本案中，张龙福作为经营者，具有对其经营场所的设施设备的安全保障义务，而当时的顾客是由于板凳不结实而摔倒的，如果张龙福提供的就餐板凳是结实合格的，顾客就不会摔倒，上诉人也不会被烫伤。本案虽然是顾客摔倒所致，但是顾客摔倒的原因是板凳不结实，由于第三人不能确定，作为经营者的张龙福应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的赔偿责任。法律并没有规定必须是顾客受到损害才能得到经营者的赔偿，原审法院以上诉人不是被上诉人的顾客为由驳回诉请是缺乏事实和法律依据的。原审判决没有准确把握安全保障义务的内容和被保护人的范围，从而导致本案的判决错误，同时对于受害人也是极为不公的，请求二审法院依法查明事实，撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。
张龙福二审答辩称：应育梅被烫伤是因一位顾客不小心把板凳坐倒了碰翻其汤锅所致，为何放着肇事者刘某和汤锅的主人应育宝两位责任人不找，而揪着我这个无辜的人呢？应育梅称事发当时，顾客刘某坐的凳子有瑕疵有质量问题，有何证据？请求法院给予公平、公正、合理的判决。
二审中，双方当事人均没有提供新的证据，对相对方一审中提供的证据也没有发表新的质证意见。
根据当事人在一审法院提交的证据，并结合二审期间双方当事人陈述，本院查明的事实与一审相同，故本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，根据侵权责任法第三十七规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”，从该条看，仅明确了义务主体，但对于权利主体却不太明确，就一般侵权行为而言，由于侵害的是绝对权，因此权利主体是所有受侵害人。张龙福作为大排档经营者，对其经营场所的设施设备负有安全保障义务，应育梅虽非张龙福摊位的顾客，但其紧邻张龙福摊位经营，存在受到张龙福违反注意义务产生的潜在危险，也是张龙福可以预见的因其违反注意义务产生危险而可能受害的人，故应当纳入安全保障义务的范围。本案中，应育梅所受伤害虽是因张龙福摊位就餐的顾客于坐板凳时摔倒、打翻隔壁摊位的汤锅造成的，但张龙福在经营设施方面没有尽到合理范围内的安全保障义务。根据法律规定，因第三人的行为造成他人损害，由第三人承担侵权责任，管理人或组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。作为经营者的张龙福应当在其能够防止或制止损害的范围内承担相应的赔偿责任；综合本案的实际情况，本院酌定张龙福对应育梅的损失承担20%的赔偿责任。
关于应育梅主张的各项损失费用认定如下：1、医药费1008元，有医药费发票为据，予以支持；2、交通费500元过高，本院酌定为300元；3、误工费6134元，应育梅主张误工期限2个月，误工费标准按商业服务业工资标准计算，符合法律规定，予以支持；4、护理费5934元，应育梅主张护理期限2个月，护理费标准按居民服务和其他服务业工资标准计算，符合法律规定，予以支持；5、营养费1000元过高，本院认定为600元（30元／天×20天）；6、精神抚慰金3000元，应育梅因烫伤已造成了一般伤害，本院予以支持。以上应育梅的损失合计16976元，由张龙福承担20%，即3395.2元。
综上，一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2014）合高新民一初字第00432号民事判决；
二、张龙福应于本判决生效之日起10日内赔偿应育梅经济损失3395.2元；
三、驳回应育梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费承担按一审判决执行，二审案件受理费239元，由应育梅承担139元，张龙福承担100元（上诉人已预交，本院不予退还，执行时一并处理）。
本判决为终审判决。
审 判 长 佘敦华
审 判 员 王 雷
代理审判员 于海波
二〇一四年九月二日
书 记 员 罗思行
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。