江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2014）太沙民初字第0120号 原告毛湘林。 委托代理人陶正浩。 被告陈匡连。 被告太仓锦利洗毛有限公司，组织机构代码60826931-5，住所地江苏省太仓市沙溪镇胜利村。 法定代表人王建东，董事长。 委托代理人单炳奎（代理上述两被告）。 原告毛湘林诉被告陈匡连、太仓锦利洗毛有限公司（以下简称锦利公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年2月20日立案受理。依法由代理审判员郭玉昆独任审判，于2014年4月14日公开开庭进行了审理。由于案情复杂，本院于2014年5月20日裁定本案由简易程序转为普通程序，依法组成合议庭于2014年7月18日、8月11日公开开庭进行了审理。原告毛湘林的委托代理人陶正浩，被告陈匡连，被告锦利公司的法定代表人王建东以及两被告的委托代理人单炳奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告毛湘林诉称：原告因经营需要租用两被告位于太仓市沙溪镇胜利村的部分厂房，该厂房为早期建筑。被告陈匡连将消防通道改造成车间出租给原告，车间内有一根老化的电线经过，该根电线归被告锦利公司所有，由被告陈匡连租用。被告陈匡连还堆放了大量塑料垃圾，增加了房屋设施的安全隐患。2013年8月3日01时02分，上述电线短路产生火星引燃周边可燃物，被告陈匡连的垃圾燃烧且火势无法得以控制，引发火灾事故，致原告179878.33元的机器设备、1107465元的纱、152210元的自建厂房受损，并致原告产生停业损失145104元，合计1584657.33元，而中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司仅赔付317000元。现依据《中华人民共和国侵权责任法》之规定，起诉要求被告陈匡连、锦利公司赔偿损失1267657.33元。 被告陈匡连辩称：（1）2005年，被告陈匡连因经营废品收购站承租了被告锦利公司的全部厂房及办公用房。经被告锦利公司同意，被告陈匡连于2009年7月将其中1200平方米厂房及办公用房转租给原告毛湘林。被告陈匡连将被告锦利公司列为租赁协议当事人，只是为证明被告锦利公司同意转租房屋。故被告锦利公司不是原告毛湘林与被告陈匡连之间租赁合同的当事人。（2）2009年11月18日，原告毛湘林与被告陈匡连协议约定原告毛湘林的自建房屋满三年后归被告陈匡连，原告毛湘林在六年内享有免费使用权，六年后租金面议。现原告毛湘林的自建房产已满三年，理应归被告陈匡连所有。（3）原告毛湘林堆放棉纱时未留给电缆线空间，也未在仓库内留有安全通道。原告毛湘林管理混乱，未安排夜间值班人员，且未在仓库内配置有效灭火器，致使火灾损失扩大。故原告毛湘林对火灾的发生存在管理不当、安全防范工作不到位的过错。（4）太仓市公安消防大队出具的火灾事故认定书缺乏相关证据，本起火灾系原告毛湘林雇佣党银涛等人用汽油放火所致，而不是电缆线短路所致。被告陈匡连已向公安机关报案，公安机关正在调查。综上所述，请求法院驳回原告毛湘林的诉讼请求。 被告锦利公司辩称：（1）被告锦利公司作为涉案房屋的所有权人，仅同意被告陈匡连将房屋转租给原告毛湘林，并不是租赁合同当事人，故原告毛湘林起诉被告锦利公司缺乏法律依据。（2）被告锦利公司的消防设施完备，消防栓均可正常使用，不存在安全隐患。本起火灾是原告毛湘林雇佣党银涛使用汽油放火所致。对此，被告锦利公司已向公安机关报案，公安机关正在调查。综上所述，请求法院驳回原告毛湘林的诉讼请求。 经审理查明：被告锦利公司在太仓市沙溪镇胜利村七组有混合结构房屋9幢，建筑面积合计3389.02平方米。2000年3月3日，建设主管部门向被告锦利公司颁发房屋所有权证。 被告陈匡连系太仓市沙溪镇大发废品收购站的业主，被告锦利公司将其上述房屋全部出租给被告陈匡连。经被告锦利公司同意，被告陈匡连将第2幢房屋的南面部分、第4幢房屋的全部转租给原告毛湘林用于经营太仓市沙溪顺发捻线厂。为此，被告锦利公司、陈匡连（甲方）与原告毛湘林（乙方）于2009年7月18日签订租赁协议一份，该协议约定：（1）甲方将厂房、土地、电力等资产设施有偿租赁给乙方使用，租赁期限从2009年11月18日至2012年11月17日，期限为三年，合同到期经双方协商可以续订（提前6个月向甲方提出），根据市场情况年租金增加10%-30%；（2）乙方向甲方租赁的资产在使用过程中，维修费用由乙方负责，合同到期乙方必须把租赁资产完好地交还甲方，若有短缺或损坏，乙方必须照价赔偿；（3）乙方租赁甲方的房屋1200平方米左右，电力设施55KVA，若乙方需要增加用电量，由乙方自负，甲方不负任何经济责任，以上资产的年租金是63600元。该租赁协议还约定了其他事项。 原告毛湘林因自建房屋需要，其（乙方）与被告陈匡连（甲方）在2009年11月18日签订协议书一份，约定：（1）甲方将200平方米场地让于乙方建房（二层共六间），东南车间扩建四间约70平方米，加厨房间10平方米，总计188平方米；（2）乙方将东南车间房边12间小房，作一次性彩钢顶200平方米；（3）乙方重浇1000平方米车间水泥地、落水排水装置及北面围墙；（4）以上各项费用总计136000元，乙方的扩建资产满三年后归甲方所有，六年内乙方免费使用，六年后房屋租金面议。2009年12月底，原告毛湘林的自建房屋竣工。 2012年8月8日，被告陈匡连（甲方）与原告毛湘林续签租赁协议一份，约定：租赁期限从2012年11月18日至2016年11月17日，租期为四年，年租金是113800元。 2013年春节后，原告毛湘林经营的太仓市沙溪顺发捻线厂为太仓市新潮纺织有限公司加工筒纱，双方约定加工费是1600元／吨。2013年1月至7月，太仓市沙溪顺发捻线厂向税务机关平均每月缴纳增值税1105.70元。 上述事实，由房屋所有权证、个体工商户营业执照、租赁协议、纳税证明、本院的调查笔录以及原、被告当庭陈述等证据证实。 2013年8月3日01时02分许，原告毛湘林经营的太仓市沙溪顺发捻线厂发生火灾，火灾造成厂房房屋、机器设备及部分原料受损。同日10时13分，太仓市公安消防大队对火灾现场进行勘验，勘验项目包括环境勘验、初步勘验、细项勘验及专项勘验。环境勘验结论是：失火车间为多个企业共用，东侧塑料加工厂车间、南侧捻线厂车间和西侧无纺布厂车间均为早期建筑，建筑结构为砖墙角铁三角屋架木结构屋顶，失火建筑东侧为河道，西侧、南侧均为厂区道路，北侧为厂区附房。初步勘验结论是：位于西侧的无纺布厂房屋完好，无直接过火痕迹，只存在少量烟熏痕迹；位于东侧的塑料加工厂车间损毁严重，该车间由北往南第一至第四跨受损较轻，上方屋顶结构较为完整，地面设备、物品均无直接过火痕迹；自第四跨往南，屋顶结构均发生坍塌，屋顶角铁架向南侧倾倒，地面物品损毁较为严重，该车间东西两侧上方木制横梁向中间部位倾倒；该车间南侧堆放有大量塑料原料，经过高温作用，碳化程度高；塑料加工厂车间南侧相邻建筑为顺发捻线厂的生产车间，该车间北侧一般屋顶瓦片及吊顶均塌落，上方木制横梁保持原有结构未坍塌，该车间西侧无直接过火痕迹，设备及房屋均维持原状；塑料加工厂车间东侧为顺发捻线厂的仓库，仓库内东西两侧堆放有大量原料，中间空出一条过道，仓库东侧堆放的原料损毁程度明显高于西侧。细项勘验结论是：仓库东侧墙面烟熏痕迹程度高，颜色较深；西侧墙面无明显烟熏痕迹，东侧原料堆垛较为杂乱，部分发生坍塌，西侧原料摆放整齐，层次清晰，仓库上方顶棚未发生坍塌，顶棚东侧烟熏痕迹较重，痕迹明显重于西侧，仓库东北角墙面有块明显的黑色痕迹，在该处发现一根断裂的电缆线，从该处位置往下发现同样一根断裂的电缆线，电缆线断裂处墙面有黄黑色斑块，该处斑块表面存在大量黑色喷溅物。专项勘验结论是：现场查看总配电房，总配电箱完好，内部无故障点；通过对顺发捻线厂和塑料加工厂的生产设备及照明线路进行勘察，未发现故障点。 针对本起火灾事故，公安机关于2013年8月3日分别对毛湘林、陈匡连、龙汉蓉、丁喜娥、袁成海进行询问。原告毛湘林向公安机关陈述：其并线厂的仓库和车间是南北一体的，北面是仓库，堆放着棉纱，南面是车间，安装有机器，车间南北各有一个大铁门，北面的大铁门装纱的时候开的，平时不开，南面的大门一直开着，其车间24小时都有工人上班；凌晨1点多钟，工人来告诉其厂里东西烧了，其就从南门救火；其只有仓库内的棉纱易燃，其接手厂子已经四年了，当时接手时电线就已排好，其没有检查过电线，所以不太清楚线路是否老化；其不太清楚火灾是怎么引起的，也没发现人为破坏的痕迹。被告陈匡连向公安机关陈述：凌晨1点多时，其正在睡觉，并线厂的一个女工来叫其，说是老毛的纱烧光了，其就赶紧起来找老毛，但没找到，工人说老毛在里面；当时无纺布厂的杨文忠和杨建拿着消防龙头喷水救火，其看到老毛并线厂仓库里的纱表面都着火了，过了会儿火势就蔓延到其废品收购站那边，先是屋顶起火，沙溪消防队来了之后，由于其那边的废料火势太大，无法控制，就通知了太仓消防队，太仓消防队过来之后才将火扑灭；并线厂先着火的，其不清楚起火的具体部位，其过去时并线厂仓库里的纱表面已基本都着火了，过了大概半小时火势才蔓延到其废品收购站内。龙汉蓉向公安机关陈述：其是顺发捻线厂的工人，凌晨1点多时，其正在车间里做筒子，突然听见北面仓库里“呯”的一声，又闻到一股焦味，其就肯定哪里着火了，其再一抬头，看到大门进去第三间仓库那边已经红了一片，着火了，其就赶紧去叫老板；其听到“呯”的一声时，车间里的机器设备和照明没有异常，设备还在正常工作，灯也没有灭掉；其先发现起火的，起火部位是其厂仓库和塑料厂共用围墙的东北墙角处，后来再蔓延开；火将二、三车间的6台大车和1台筒子机都烧掉了，一车间里的纱和仓库里的纱也基本都烧掉了；其个人认为是电引起火灾的。丁喜娥向公安机关陈述：其在顺发捻线厂做筒子，凌晨12时50分左右，其干活时听到响声，闻到了一股焦味，看到仓库南面靠墙脚边的原料起火了，具体起火原因其不太清楚。袁成海向公安机关陈述：其在无纺布厂上班，其首先发现东面隔壁毛湘林的并线厂着火，还冒着烟；火是从毛湘林厂子仓库的北端开始烧的，起火前其没发现可疑情况，没听到什么声音，也没有闻到什么气味；其不清楚火是怎么引起的。 2013年8月5日，公安机关对朱耀进行了询问。朱耀向公安机关陈述：其是太仓市沙溪顺发捻线厂的兼职电工，负责维护该厂的线路，该厂的电缆线接在太仓沙溪大发废品收购站的总表上，再分到分表上；太仓市沙溪顺发捻线厂的仓库里有两根电缆线，一根是在东边墙壁上，用来输送电到门卫后面的办公楼，还有一根是经过仓库的三角架通到隔壁的无纺布厂，每根电缆线是四根线，可能是通到门卫后面办公楼的电缆线时间长了，包布发生脱落，两根线搭在一起引起了短路；其每月检查车间照明线路三次，由于仓库不用电器线路，其平时不检查仓库的线路；一个月前，其来车间检修时没发现问题，线路正常，仓库里的线是房东排的路过线，其没去检查。 2013年8月8日，太仓市公安消防大队向毛湘林、陈匡连及锦利公司说明涉案火灾事故的起火原因是：太仓市沙溪顺发捻线厂仓库东北角首先起火，为该处一根电缆线短路产生火星引燃周边可燃物所致。毛湘林、陈匡连及锦利公司对上述说明内容均无异议。 2013年8月12日，太仓市公安消防大队出具太公消火认字（2013）第0017号火灾事故认定书，认定太仓市沙溪顺发捻线厂仓库东北角首先起火，为该处一根电缆线短路产生火星引燃周边可燃物引发本起火灾事故。原告毛湘林、被告陈匡连及被告锦利公司均未在法定期限内向苏州市公安消防局申请复核。 针对本起火灾事故，本院于2014年8月6日至太仓市公安消防大队进行调查。太仓市公安消防大队相关人员向本院陈述：电线短路引发的火灾与使用汽油放火引发的火灾是有区别的，汽油放火一般有多个起火点，现场会有液体的流淌痕迹，而电线起火通常只有一个起火点，且电线有明显的熔断痕迹，但现场没有流淌痕迹。 上述事实，由火灾事故认定书、现场勘验笔录、询问笔录、本院的调查笔录以及原、被告当庭陈述等证据证实。 火灾事故发生后，上海东太保险公估有限公司江苏分公司查明了原告毛湘林的资产损失情况。其中，固定资产分别为：（1）二车间北侧3台A×××××-Ⅱ型捻丝机全面过火，本体严重变形，只能报废，1台G×××××型络筒机全面过火，本体严重变形，只能报废；（2）三车间南侧3台A×××××-Ⅱ型捻丝机车头部分直接过火烧毁，前段机身受到高温影响，零部件出现明显变形，可通过更换受损部件的方式进行修复；（3）1台3P立式空调、1台2P立式空调严重过火，报废；（4）3个配电箱烧毁，其中2个位于二车间与三车间过道墙体上，另1个位于二车间北侧墙体上；（5）悬挂于车间屋顶大梁上的电缆线直接过火、烧毁，经现场测量，过火长度约100米，电缆规格为100平方毫米。流动资产包括单纱19.755吨、双纱19.755吨。关于原告毛湘林流动资产的损失量，上海东太保险公估有限公司江苏分公司分析意见是，根据现场收集的送货单显示，事发后的白天即2013年8月3日，顺发捻线厂向晨灵制线厂累计送货17.553吨，8月6日向新潮纺织公司送货41.467吨，两张送货单的数量均由客户盖章确认。因此根据送货单确认，事发后顺发捻线厂累计向代加工客户送正常存货59.02吨。根据保险公司第一现场确认的事发前仓库的库存数98.53吨，并根据上述事发后正常存货的出货量59.02吨，确认棉纱的损失量是39.51吨（98.53吨-59.02吨）。本次受损的存货为人造棉纱，有单纱和双纱两种类型，单纱是客户送来还未并线，而双纱是指已完成并线，只是还未送走的棉纱，两者的价格差在于顺发捻线厂是否对其进行加工。由于现场实际情况和送货单均无法反映两者的占比，已无法准确区分单纱和双纱。在此情况下，按照单纱和双纱对半的方式认定，即单纱损失量为39.51吨×50%=19.755吨、双纱损失量为39.51吨×50%=19.755吨。 关于原告毛湘林的损失金额，上海东太保险公估有限公司江苏分公司认定固定资产金额是179878.33元（二车间3台捻丝机94187.49元、二车间络筒机1台21977.08元、三车间捻丝机2台11333.34元、三车间捻丝机1台15928元、空调8936.42元、电线、电缆及配电柜27516元），流动资产金额是687281.59元（单纱330094.20元、双纱357187.39元）。上海东太保险公估有限公司江苏分公司定损时，确定原告毛湘林每日产量是3吨，加工成本是1371.46元／吨。中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司赔付原告毛湘林317000元。 上述事实，由公估报告、网上银行电子回单以及原、被告当庭陈述等证据证实。 本院认为：火灾事故发生后，太仓市公安消防大队全面、细致地进行了现场勘验，并听取了目击证人的陈述，科学分析了起火原因，两被告也未在法定期限申请复核，故太仓市公安消防大队出具的火灾事故认定书可作为认定案件事实的依据。被告陈匡连、锦利公司主张本起火灾事故是党银涛等人使用汽油放火所致，但未提供有效证据予以证明，故被告陈匡连、锦利公司主张本起火灾事故系故意放火所致的辩解意见，本院不予采纳。 被告锦利公司系涉案房屋的所有权人，其同意被告陈匡连将部分房屋转租给原告毛湘林，而该房屋内的电缆线短路引发火灾，致使原告毛湘林遭受经济损失，故被告锦利公司理应承担赔偿责任。被告陈匡连转租涉案房屋时未定期排查电缆线的安全隐患，对本起火灾事故的发生具有过错，亦应承担赔偿责任。原告毛湘林使用涉案房屋中未及时主张维修或更换老化的线路，且将在老化线路的周边堆放易燃物，故应认定原告毛湘林对本起火灾事故也有过错。根据原、被告的过错程度以及过错行为的原因力等，本院确定被告锦利公司承担60%赔偿责任，被告陈匡连承担20%赔偿责任，剩余损失由原告毛湘林自行负担。 关于原告毛湘林的各项损失，本院认定如下： 1.机器设备。根据上海东太保险公估有限公司江苏分公司出具的公估报告，本院确认原告毛湘林的机器设备损失金额是179878.33元。 2.棉纱。上海东太保险公估有限公司江苏分公司根据现场收集的送货单等确认原告毛湘林的棉纱损失量是39.51吨。由于该部分棉纱已在火灾中烧毁，无法准确查明单纱和双纱的数量，故上海东太保险公估有限公司江苏分公司按照对半方式确定单纱和双纱的损失量并无不当。上海东太保险公估有限公司江苏分公司通过深入调查、客观分析单纱和双纱的单价，其确定单纱和双纱损失金额是687281.59元的意见，本院予以采信。 3.停产停业损失。原告毛湘林每天加工棉纱3吨，加工费是1600元／吨，加工成本是1371.46元／吨，每月还需缴纳增值税1105.70元，故原告毛湘林的每月收益是19462.90元［（1600元-1371.46元）×3吨×30天-1105.70元］。综合考虑本案的实际情况，本院确定原告毛湘林停业2个月，故其停产停业损失是38925.80元。 4.自建房屋。原告毛湘林与被告陈匡连就自建房屋达成协议，约定满三年后由被告陈匡连占有，此系双方就自建房屋占有利益在满三年后自行发生转移的意思表示。原告毛湘林自建的房屋于2009年12月底竣工，时至今日已满三年，现其主张自建房屋的损失依据明显不足，不应支持。 综上所述，原告毛湘林的各项损失合计906085.72元，扣除保险公司赔付的317000元，被告锦利公司承担60%赔偿责任即353451.43元［（906085.72元-317000元）×60%］，被告陈匡连承担20%赔偿责任即117817.14元［（906085.72元-317000元）×20%］。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告太仓锦利洗毛有限公司在本判决生效后十日内赔偿原告毛湘林353451.43元； 二、被告陈匡连在本判决生效后十日内赔偿原告毛湘林117817.14元； 三、驳回原告毛湘林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16209元，由原告毛湘林负担10184元，被告陈匡连负担1506元，被告太仓锦利洗毛有限公司负担4519元。此款原告毛湘林已预交，本院不再退还，被告陈匡连、太仓锦利洗毛有限公司在支付上述款项时一并支付原告毛湘林。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农行园区支行，账号：10×××99。 审 判 长  郭玉昆 代理审判员  张 圣 人民陪审员  季建东 二〇一四年八月十九日 书 记 员  王 怡