广东省潮州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潮中法民一终字第261号
上诉人（原审被告）：林清亮，男，1982年1月3日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。
委托代理人：苏树礼，广东潮之州律师事务所律师。
委托代理人：陈伟明，广东潮之州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林墅，男，1962年5月15日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。
原审被告：黄玉华，女，1960年1月15日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。
原审被告：林淑君，女，1985年10月29日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。
原审被告：林淑娟，女，1989年9月22日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。
原审被告：林精忠，男，1929年11月27日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。
原审被告：方金梅，女，1935年2月8日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。
上诉人林清亮因与被上诉人林墅、原审被告黄玉华、林淑君、林淑娟、林精忠、方金梅（下称黄玉华等五人）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省潮州市潮安区人民法院（2012）潮安法浮民一初字第128号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2012年8月17日，林墅向原审法院提起诉讼称：2010年12月29日中午，林墅乘坐林绍钊驾驶的粤U8M3**二轮摩托车沿留汕线自北往南方向行驶，当车行至留汕线54KM＋980M路段处往左变更车道时，适遇钟立静驾驶粤U028**重型罐式货车同向在左侧车道内行驶，双方发生碰撞，造成林绍钊当场死亡、林墅受伤住院治疗的交通事故。该事故经交警部门认定，认定林墅在事故中无责任，林绍钊与钟立静负同等责任。2011年8月18日，林墅向法院提起诉讼，请求判令潮州泰坚混凝土有限公司、中华联合财产保险股份有限公司潮州中心支公司赔偿林墅各项经济损失287039.10元。法院经审理，判决中华联合财产保险股份有限公司潮州中心支公司赔偿林墅经济损失64185元，潮州泰坚混凝土有限公司、中华联合财产保险股份有限公司潮州中心支公司连带赔偿林墅经济损失85454.65元。因林墅未获得足额的经济赔偿，故向林绍钊的法定继承人黄玉华等五人及粤U8M3**二轮摩托车所有人林清亮继续行使权利，要求黄玉华等五人及林清亮对林墅尚未获得的经济损失85454.65元承担连带赔偿责任。经多次协商，双方未达成赔偿协议。为维护林墅的合法权益，请求人民法院判令黄玉华等五人连带赔偿林墅上述经济损失并负担本案诉讼费用。
黄玉华等五人及林清亮在答辩期限内没有提供书面答辩，庭审过程中答辩称：黄玉华等五人不是事故责任人，也不是赔偿主体，本案死者并没有遗产，黄玉华等五人及林清亮虽是第一顺序继承人，但也不应承担侵权责任。
原审法院经审理查明：2010年12月29日12时30分左右，林绍钊驾驶号牌为粤U8M3**二轮摩托车乘载林墅沿留汕线自北往南方向行驶，当车行至留汕线54KM＋980M路段处往左变更车道时，适遇钟立静驾驶号牌为粤U028**重型罐式货车同向在左侧车道内行驶，因林绍钊驾车变更车道不按规定让行，钟立静驾车超载超速行驶，致二车发生碰撞。号牌为粤U8M3**二轮摩托车碰撞倒地后被号牌为粤U028**重型罐式货车碾压，造成林绍钊当场死亡、林墅受伤和号牌为粤U8M3**二轮摩托车损坏的交通事故。2011年2月10日，潮安县公安局交通警察大队作出2010第739号交通事故认定书，认定林绍钊未取得机动车驾驶证驾驶未经定期进行安全技术检验的二轮摩托车上路，行经同方向划有2条以上机动车道时影响相关车道内行驶的机动车正常行驶，且驾驶和乘坐人员没有按规定戴安全头盔，是造成事故的重要原因；钟立静驾驶机动车上路，没有按照操作规范安全驾驶，文明驾驶，行驶速度超过限速标志标明的最高时速，且载物严重超过核定的载重量，也是造成事故的重要原因；林墅查无交通违法行为。故林绍钊与钟立静负该事故的同等责任，林墅无事故责任。林墅受伤后，在潮州市中心医院住院治疗，用去医疗费人民币71650.27元。经汕头大学司法鉴定中心汕大司鉴中心（2011）临鉴字第2595号司法鉴定意见书评定，林墅因本案交通事故致七级及八级伤残各一处。同年8月18日，林墅向原审法院提起诉讼，请求判令潮州泰坚混凝土有限公司、中华联合财产保险股份有限公司潮州中心支公司赔偿林墅各项经济损失287039.10元。经审理，原审法院作出（2011）安浮民一初字第118号民事判决，判决中华联合财产保险股份有限公司潮州中心支公司赔偿林墅经济损失64185元；潮州泰坚混凝土有限公司、中华联合财产保险股份有限公司潮州中心支公司连带赔偿原告经济损失85454.65元；并确认林绍钊应负担林墅85454.65元的赔偿责任。该判决已发生法律效力。因向黄玉华等五人、林清亮主张赔偿权利未果，林墅遂向原审法院起诉，提出上述的诉讼请求。
另查明：黄玉华等五人系林绍钊的第一顺序继承人。号牌为粤U8M3**二轮摩托车的车辆所有人为林清亮。
原审法院认为，林墅因林绍钊与钟立静机动车交通事故受到人身损害，前已向原审法院起诉，原审法院为此作出的现已发生法律效力的（2011）安浮民一初字第118号民事判决，所查明的案件事实可作为确认本案赔偿主体和赔偿数额的依据，故林绍钊承担赔偿林墅85454.65元的责任。因黄玉华等五人系林绍钊的第一顺序继承人，对林绍钊承担赔偿林墅的上述款项应在继承林绍钊的遗产实际价值范围内予以偿还。林清亮提供潮安县公安局浮洋派出所出具的证明，主张在本案事故发生前粤U8M3**二轮摩托车已失窃，其不承担赔偿责任。经查，在本案交通事故发生后，林清亮没有对该车的所有权和是否被套牌提出异议，林清亮之父林绍辉还向交警部门作事故现场的粤U8M3**二轮摩托车系林清亮所有、由林绍钊使用的陈述，且在全国盗抢机动车网络系统中没有登记粤U8M3**二轮摩托车失窃的信息，故原审法院认定本案交通事故肇事的粤U8M3**二轮摩托车系林清亮所有。对林清亮提出的辩解意见，原审法院不予采信。林清亮系号牌为粤U8M3**二轮摩托车的车辆所有人，没有为该车投保机动车交通事故责任强制保险（下称交强险），且知道或应当知道林绍钊未取得二轮摩托车驾驶资格，仍将其没有按规定定期进行安全技术检验的二轮摩托车交由林绍钊驾驶，应承担与其过错相当的赔偿责任。综合本案，林清亮应对黄玉华等五人应赔偿款项在80%范围内承担连带赔偿责任。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款、第三十三条的规定，于2013年10月9日作出（2012）潮安法浮民一初字第128号民事判决：（一）黄玉华等五人应于本判决发生法律效力之日起五日内在继承林绍钊遗产的实际价值范围内，对林绍钊应赔偿林墅的经济损失人民币85454.65元承担赔偿责任。（二）林清亮对黄玉华等五人应赔偿的上述款项在68363.72元范围内承担连带赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币427元由黄玉华等五人负担。
林清亮不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）2007年l2月l3日17时许林清亮在浮洋镇木井村失窃车牌号为粤U8M3**号的白色五羊本田摩托车一辆，该车的行驶证等物也随车被盗，2007年l2月13日l8时许林清亮即向潮安县公安局浮洋派出所报案，该所已予以受理，但至今未破获该案，也未追回被盗车辆。潮安县公安局浮洋派出所出具的证明及原审法院向该派出所调取的林清亮报失粤U8M3**号二轮摩托车的卷宗材料，均证明了上述的事实，而本案中的交通事故发生在2010年l2月29日中午。对于此类车辆被盗后的交通肇事致人伤害，被盗车辆所有人不承担损害赔偿责任，不仅是法律的规定，更是社会的共识，林清亮对本案无须承担任何责任毫无疑义。（二）原审判决错误认定本案交通事故肇事的“粤U8M3**号”二轮摩托车系林清亮所有，并由此判决林清亮对本案承担赔偿责任，该判决损害了林清亮的合法权益，请二审法院予以纠正。1、如上所述，林清亮在粤U8M3**号二轮摩托车失窃后即向潮安县公安局浮洋派出所报失，处理本案交通事故的交警部门是潮安县公安局交通警察大队，与受理粤U8M3**号二轮摩托车失窃案的派出所同属潮安县公安局，有权利、有义务也有条件主动对该交通事故肇事车辆进行查证和勘验，而无须由林清亮提出异议。况且林清亮未提出异议，既不能否定粤U8M3**号二轮摩托车早在事故的三年前就已经失窃的事实，更不能得出本案交通事故肇事的二轮摩托车为林清亮所有的结论。2、林绍辉虽是林清亮之父，但毕竟属于案外人，其在交警部门的陈述，没有其他相关证据的相互印证，且确与客观事实不符，故不能据此作为认定本案交通事故肇事二轮摩托车为林清亮所有的依据。3、公安机关在受理公民机动车被盗案件后，如何开展侦查工作以及如何对案件信息进行登记和管理，均属公安机关职能范围，即便是全国盗抢机动车网络系统中没有登记粤U8M3**号二轮摩托车失窃的信息，不管是公安机关在信息登记上的疏漏还是网络系统数据缺失等方面的原因，均与林清亮无关；网络系统中没有登记该车失窃的信息：不等于该车不存在失窃的事实；更何况关于车辆是否失窃的问题，既有林清亮报失时的卷宗材料，又有受案公安机关的证明，已足资认定。4、由于粤U8M3**号二轮摩托车已经失窃，林清亮既不可能也无须为已经失窃的车辆进行所谓的定期安全技术检验以及投保交强险；车辆既已失窃，又何来之林清亮将其交由林绍钊驾驶呢!鉴于上述的理由，请二审法院撤销一审判决第二项的判决，并改判驳回林墅对林清亮的诉讼请求。
林墅答辩称：一审查明事实清楚，处理正确，请求驳回林清亮的上诉。
黄玉华等五人在二审期间没有提出答辩。
双方当事人在二审期间均没有提供新证据。
本院经审理查明，原审查明的大部分事实属实，本院予以确认。
另查明：林绍钊系林清亮的叔父，二人均为同乡人。
本院认为：本案的争执焦点为一审判决认定粤U8M3**号二轮摩托车是系车主林清亮借给林绍钊驾驶及黄玉华等五人、林清亮各自应承担赔偿责任划分是否准确。
首先，关于林清亮有无将粤U8M3**号二轮摩托车借给林绍钊使用的问题。2010年12月29日，林绍钊驾驶粤U8M3**号二轮摩托车与钟立静驾驶的粤U028**号货车发生碰撞，造成林绍钊死亡及粤U8M3**号二轮摩托车乘坐人员林墅受伤的交通事故，事故发生后，经调查涉案车辆的来源，粤U8M3**号二轮摩托车车主林清亮曾于2007年12月13日向潮安县公安局浮洋派出所报案称其摩托车失窃，公安机关也已立案受理。涉案摩托车发生事故后，车主林清亮的父亲林绍辉在公安机关的调查人员面前陈述称，其受家人的委托来处理本交通事故，涉案摩托车粤U8M3**号是其二弟林绍钊驾驶乘载同村人林墅，粤U8M3**号摩托车的所有权系林清亮，一直由林绍钊在使用。由于林绍钊与林清亮之间的关系叔侄的关系，而林清亮的父亲在公安机关的陈述可信性高，且一审审理期间，黄玉华等五人及林清亮委托同一诉讼代理人也印证叔侄之间的亲密关系，因此，可以采信涉案车辆是林绍钊在使用而车辆的登记权属人是林清亮的事实，鉴于即使车辆报窃后，车辆的所有权仍为登记所有权人所有，一审认定涉案车辆由林清亮借给林绍钊使用并无不当，也符合常理，而林清亮提出涉案车辆已向公安机关报失窃，其已无法控制车辆而不应承担与车辆有关的责任，依据不充分，理由不能成立，应予以驳回。
关于黄玉华等五人与林清亮应如何承担赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。”因林墅系车辆粤U8M3**号的乘坐人员，不属于该摩托车的交强险所应赔偿的“第三者”，因此，林清亮与黄玉华等五人均不应承担涉案摩托车的无投保交强险所产生的赔偿责任。涉案摩托车虽登记车主是林清亮，但实际使用人和管理人是已在事故中死亡的林绍钊，因此，投保及车辆的年检等义务人应为林绍钊，林绍钊应对该车辆在使用过程中的损害承担一定的责任，考虑到林绍钊无驾驶证驾驶二轮摩托车的情况，林清亮将车交给林绍钊驾驶在主观上存在一定过错，本案酌定由林清亮承担20%即人民币17091元的赔偿责任，而由林绍钊近亲属一方承担80%即人民币68364元的赔偿责任。一审判决：黄玉华等五人在继承林绍钊遗产的实际价值范围内对林绍钊应负的赔偿责任承担赔偿责任，林清亮对上述债务承担80%的连带赔偿责任，系适用法律不当造成处理不当，应予以纠正。
综上所述，一审认定事实基本清楚，适用法律部分不当致使处理不恰当，应予以纠正。林清亮的部分上诉请求理由成立，可予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款、第三十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广东省潮州市潮安区人民法院（2014）潮安法浮民一初字第128号民事判决。
二、黄玉华、林淑君、林淑娟、林精忠、方金梅应于本判决生效之日起十日内在继承林绍钊遗产的实际价值范围内，赔付林墅的人身损害赔偿款人民币68364元。
三、林清亮应于本判决生效之日起十日内赔付林墅的人身损害赔偿款人民币17091元。
四、驳回林墅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审受理费人民币427元，由黄玉华等五人承担人民币342元，林清亮承担人民币85元；二审受理费人民币854元，由黄玉华等五人承担人民币684元，由林清亮承担人民币170元。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏 慕 成
审 判 员 李 照 雄
代理审判员 陈 烨
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 张晓霞（代）