吉林省磐石市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）磐民一初字第114号
原告刘学。
委托代理人刘忠林。
委托代理人常忠山，磐石市福安街法律服务所法律工作者。
被告曲波。
被告吉林市吉隆公路客运有限责任公司磐石分公司。
法定代表人王强，经理。
委托代理人颜世华，吉林洁廉律师事务所律师。
被告吉林市吉隆公路客运有限责任公司。
法定代表人周延斌，董事长。
被告中国平安财产保险股份有限公司吉林中心支公司。
法定代表人黄维明，总经理。
委托代理人高维石。
第三人马旻。
委托代理人朱万春，吉林三圣律师事务所律师。
原告刘学诉被告曲波、吉林市吉隆公路客运有限责任公司磐石分公司、吉林市吉隆公路客运有限责任公司、中国平安财产保险股份有限公司吉林中心支公司、第三人马旻机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘学及委托代理人常忠山、刘忠林，被告曲波，被告吉林市吉隆公路客运有限责任公司磐石分公司的委托代理人颜世华，被告中国平安财产保险股份有限公司吉林中心支公司的委托代理人高维石，第三人马旻及委托代理人朱万春到庭参加诉讼。被告吉林市吉隆公路客运有限责任公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告刘学诉称，2012年2月24日12时20分许，原告驾驶吉B7W7**号小型轿车（载乘白冰峰、马旻）沿长清公路由南向北行驶至68.9公里处，车辆侧滑失控驶入左侧，该车尾部与对象被告曲波驾驶的吉B7B6**号大型客车前部相撞，致两车损坏，原告刘学及白冰峰、马旻受伤。经长春市公安局交通警察支队双阳区大队事故吉公交认字（2012）第00016号认定书认定原告刘学承担事故主要责任，被告曲波承担事故次要责任，马旻、白冰峰无责任。2012年6月21日经双阳区交警大队委托长春市公安交通司法鉴定中心鉴定评定原告伤残陆级。2012年7月17日又经平安财产保险公司吉林中心支公司委托吉林博信司法鉴定中心评定伤残拾级。2012年9月26日经长春市公安局交通警察支队双阳区大队调解达成协议：曲波车损自愿放弃，刘学、白冰峰、马旻治疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费、误工费、伤残补助费、车损由保险公司在强制保险范围内赔偿，不足部分由刘学承担60%，曲波承担40%。但原告各项损失至今未得到赔偿，各被告未按协议履行。现原告诉至法院请求判令：一、解除交通事故调解协议；二、中国平安财产保险股份有限公司吉林中心支公司在强制保险限额内赔偿原告误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、伤残补助费等各项费用176，601.60元，不足费用由商业三者险保险合同予以赔偿；三、仍有不足由被告曲波承担40%，被告吉林市吉隆公路客运有限责任公司磐石分公司、被告吉林市吉隆公路客运有限责任公司承担连带责任；四、由被告承担诉讼费。
被告曲波辩称，不同意再赔偿，因本起事故经交通警察部门调解已经赔付过了，已经履行完毕，不同意再履行。
被告吉林市吉隆公路客运有限责任公司磐石分公司（以下简称磐石客运公司）辩称，原告所诉赔偿款按照吉公交认字（2012）第00016号道路交通事故认定书，被告曲波承担次要责任。曲波驾驶的吉B7B6**号大型客车靠挂磐石客运公司营运，现对原告主张的赔偿款，磐石客运公司已给付曲波。曲波将赔偿款给付马旻由马旻代曲波及磐石客运公司赔偿原告，磐石客运公司及曲波在本案不应再承担赔偿责任。
被告中国平安财产保险股份有限公司吉林中心支公司（以下简称保险公司）辩称，保险公司已按事故认定及调解书赔偿原告106960.80元，已支付吉隆客运公司，已履行赔偿义务。原告诉讼请求的各项费用应分摊赔付，本起事故中有三名伤者，根据相关法律规定，在同一起交通事故发生多人受伤的情况下，交强险赔付应按人数进行分摊赔付即刘学应在本次事故的交强险赔偿限额的12万中得到33.3%的赔付数额，超出部分按责任比例进行赔付，原告诉讼请求的40%的比例过高，应按30%比例进行诉讼请求，保险公司同意按30%的比例赔付。保险公司已履行完毕，不同意再履行。
第三人马旻述称，交通事故责任认定原告刘学承担事故主要责任，被告曲波承担事故次要责任，第三人马旻及案外人白冰峰无责任。交通事故赔偿已达成调解协议，根据调解协议，被告曲波车损自愿放弃，其他损失由曲波在交强险限额内承担，超出部分曲波承担40%，原告承担60%。根据保险公司理赔后打出的赔偿单，交强险赔偿51，792.94元、商业险赔付137，922.73元的40%，55，169.09元，两项合计106，962.03元。保险公司理赔后，将理赔款给了被告曲波，被告曲波将理赔款203，036.00元给了第三人。第三人先后九次给了原告人民币100，000.00元（有收条、汇款凭证为凭）。现原告起诉各被告要求被告赔偿或承担连带责任，事实上，曲波已承担40%的赔偿责任并已实际履行。保险公司已在强保的限额内理赔完毕，并已实际履行。
被告吉林市吉隆公路客运有限责任公司经本院合法传唤未出庭应诉亦未提交书面答辩意见。
本案审理的焦点问题是：1、长春市公安局交通警察支队双阳区大队作出的交通事故损害赔偿调解书是否能够解除？2、第三人马旻是否按协议向原告刘学全额支付了赔偿款项？
第三人马旻为证明自己的陈述事实，向本院提交证据如下：【1】原告刘学住院期间第三人马旻支付住院费用票据8张，合计金额45，000.00元，证明原告刘学住院期间医疗费由第三人马旻交纳，另有10，000.00元现金，共计55，000.00元。原告质证提出5张中日联谊医院票据不能证明第三人支付给刘学费用，2张工商银行个人汇款凭证不能证明第三人马旻支付给原告10，000.00元。本案其他到庭当事人质证提出与其无关；【2】55，000.00元收条一张，证明保险公司赔付后第三人马旻又支付给原告55，000.00元。原告质证提出收条写明上款系刘学住院医疗费，原告确实收到55，000.00元，收条与票据是同一笔钱。其他到庭当事人质证提出与其无关；【3】证人张微出庭作证，证明第三人马旻给原告代理人5，000.00元。原告质证提出不认识证人，收条写的是医药费不是现金。其他到庭当事人质证对证人证言没有异议。
原告刘学、被告曲波、被告吉林市吉隆公路客运有限责任公司磐石分公司针对焦点问题未进行举证。被告吉林市吉隆公路客运有限责任公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。
以上证据经举证质证，本院做出如下确认：第三人马旻所举证据【1】经质证，原告刘学提出不能证明第三人马旻为原告支付费用，但未举出反证予以否定，经审查该组证据真实有效，能够证明第三人马旻为原告刘学支付45，000.00元的事实，本院予以采信；证据【2】经质证，原告对真实性没有异议，其他到庭当事人质证没有异议，本院予以采信；证据【3】经质证，原告对真实性有异议，其他到庭当事人质证无异议，经审查该证人与第三人马旻系朋友关系，第三人马旻不能就证人所证明问题举出其他证据予以佐证，本院不予采信。
通过上述分析，本院确认如下案件事实：2012年9月26日，原告刘学、被告曲波、第三人马旻及案外人白冰峰因交通事故经长春市公安局交通警察支队双阳区大队调解达成协议，协议约定原告刘学各项损失计算为：医疗费158773.02元、住院伙食补助费2，400.00元、残疾赔偿金30822.90元、交通费460.00元、护理费3227.52元、误工费10600.20元，共计206，283.64元，被告曲波车损自愿放弃。由被告曲波在交强险赔偿限额内承担后，不足部分按刘学承担60%，曲波承担40%进行承担，并约定钱款于一个月内给清。协议达成后，被告中国平安财产保险股份有限公司吉林中心支公司按交强险51，792.94元，商业保险55，168.8元，共计106，960.80元对原告刘学进行赔付，最终支付给第三人马旻。第三人马旻先后通过在医院刷卡、为原告代理人刘忠林汇款等方式共为原告刘学支付人民币45，000.00元，原告代理人刘忠林为第三人马旻又出具收条一份，上书收到人民币55，000.00元系刘学住院医药费。
本院认为，2012年9月26日原告刘学、被告曲波、第三人马旻、案外人白冰峰经长春市公安局交通警察支队双阳区大队调解达成的协议，系协议各参与方真实意思表示。原告在庭审中不能举证证明该调解协议存在效力瑕疵，且未能证明该协议存在解除事由。被告中国平安财产保险股份有限公司吉林中心支公司系保险人，经第三人马旻向原告刘学共计应支付106，960.80元，第三人马旻虽未向原告完全履行，但未致使合同目的无法实现。因此，原告起诉要求判令解除交通事故调解协议的诉讼请求本院无法支持。根据调解协议，原告刘学在得到交强险相应比例赔付后，其余损失还应自担60%。第三人马旻取得被告中国平安财产保险股份有限公司吉林中心支公司赔付给原告刘学的106，960.80元后，应全额支付给原告刘学。根据庭审举证、质证，第三人马旻能够证明其为原告刘学支付人民币共计100，000.00元。原告刘学抗辩提出医药费票据与收条是同一笔钱，第三人马旻已就诉讼陈述主张尽到举证义务，原告刘学未能举证证明其抗辩主张，因此根据协议，第三人马旻尚应支付给原告刘学人民币6，960.80元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、第三人马旻于本判决生效之日起十日内一次性给付原告刘学人民币6，960.80元；
二、被告曲波、被告吉林市吉隆公路客运有限责任公司、被告吉林市吉隆公路客运有限责任公司磐石分公司、被告中国平安财产保险股份有限公司吉林中心支公司在本案中不承担责任。
三、驳回原告刘学的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3，830.00元，由第三人马旻承担830.00元，原告刘学承担3，000.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 吴丽秋
代理审判员 张嘉辉
代理审判员 王丽力
二〇一三年七月八日
书 记 员 房 颖