海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼97民终706号
上诉人（原审被告）林明伟。
被上诉人（原审原告）许棠。
委托代理人秦文灵，海南阳光岛律师事务所律师。
委托代理人王绍祥，海南肖明德律师事务所律师。
原审被告朱月花。
上诉人林明伟与被上诉人许棠、原审被告朱月花民间借贷纠纷一案，林明伟不服儋州市人民法院（2015）儋民初字第1403号判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2014年2月5日朱月花向许棠借款18000元，定于2014年3月5日还款，没有约定利息；2014年4月14日朱月花又向许棠借款15000元，没有约定利息和还款期限；2014年5月4日朱月花向许棠出具一份《借款协议》，协议载明，朱月花愿意以其与林明伟共有的座落于儋州市那大镇天利花园小区D15号、总面积为348平方米、证号为儋州房权证那大字第1043**号的房屋做抵押向原告借款80000元，借款期限至2014年12月5日止。同日朱月花出具一张80000元的收据给许棠，没有约定利息。后朱月花将《房产证》交给许棠。
2014年5月22日，林明伟和朱月花在儋州市民政局办理离婚手续。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。朱月花向许棠三次借款共113000元，有借据和收据为凭，借款事实清楚，债权债务关系明确，许棠要求朱月花、林明伟偿还欠款并支付利息合法有理，应予支持。其中2014年2月5日的借款18000元约定还款期限至2014年3月5日，没有约定利息，该笔借款的利息应从2014年3月6日起按中国人民银行同期一年期一般流动资金贷款基准率计算至判决确定的给付之日止；2014年4月14日的借款15000元没有约定还款期限和利息，该笔借款的利息应从向法院主张权利之日即2015年7月6日起按中国人民银行同期一年期一般流动资金贷款基准率计算至判决确定的给付之日止；2014年5月2日的借款80000元约定还款期限至2014年12月5日止，没有约定利息，该笔借款的利息应从2014年12月6日起按中国人民银行同期一年期一般流动资金贷款基准率计算至判决确定的给付之日止。林明伟与朱月花原为夫妻关系，本案借款发生于夫妻关系存续期间，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外”的规定，应认定被告朱月花所借之款为夫妻共同债务，故林明伟与朱月花应共同偿还本案借款。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决：
被告朱月花和被告林明伟应共同偿还借款人民币113000元并计付利息给原告许棠（其中2014年2月5日的借款18000元的利息从2014年3月6日起按中国人民银行同期一年期一般流动资金贷款基准率计算至判决确定的给付之日止；2014年4月14日的借款15000元的利息从2015年7月6日起按中国人民银行同期一年期一般流动资金贷款基准率计算至判决确定的给付之日止；2014年5月2日的借款80000元的利息从2014年12月6日起按中国人民银行同期一年期一般流动资金贷款基准率计算至判决确定的给付之日止），限于本判决生效之日起十五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1310元，由被告朱月花和被告林明伟共同负担。
林明伟不服原审判决，向本院提起上诉称：1、许棠请求所还的欠款，是在林明伟不知情的情况下，由朱月花私自向林明伟借的高利贷，用于赌彩，借条中没有林明伟的认可和签名，该款项与林明伟没有任何法律关系，林明伟不应作为共同还款人偿还借款。一审中朱月花明确表示向许棠借款是她本人所为，用在包买赌彩上，此债务应由她本人偿还。以上事实证明朱月花将该笔债务认定为其本人单方个人债务，不是夫妻共同债务。一审中许棠提供的朱月花用于抵押的房产证也是伪造的。2、朱月花借款将借款用于赌彩，不是用于家庭共同生活开支或其他经营。3、朱月花说许棠是房高利贷的，许棠借款给朱月花的高利贷是非法债务，不应受到法律保护。综上，上诉请求：1、撤销海南省儋州市人民法院（2015）儋民初字第1403号民事判决；2、依法驳回被上诉人许棠的诉讼请求。
许棠答辩称：请法院驳回上诉，维持原判。具体答辩意见是：一、原审被告朱月花向许棠借款时所称用途是做生意，作为朋友，特别是在第三次借款时，朱月花拿着房产证作抵押，以表示诚意和信用。许棠认为朱月花及林明伟是教师出身，各人家庭也有房产，认为有偿还能力，所以才愿意在短期内三次借款。不存在许棠威胁或恐吓的方式让朱月花写借条的情形。林明伟认为是非法债务的理由是不成立的，对涉案债权应予以保护。二、根据婚姻法相关规定，朱月花和林明伟是在2014年5月22日离婚，三笔借款均在婚姻存续期间内发生，应当认定为夫妻共同债务。林明伟认为其不知情及不存在法律关系的理由不成立。朱月花作为借款人，对原审判决不提起上诉，可见朱月花对三笔债务是完全认可的，对借款事实没有异议。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当。应当予以维持，请求驳回林明伟的上诉请求。
朱月花未提交任何答辩意见。
二审期间各方当事人均无新证据，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：本案二审争议的焦点是，朱月花向许棠三次借款共113000元，是否应当由林明伟与其共同偿还。林明伟上诉称自己不知情且该款属于高利贷并用于赌彩，加上朱月花在一审承认是个人借款，所以该款应当由朱月花本人偿还，林明伟不应承担偿还责任。林明伟主张借款属于高利贷并用于赌彩，但并未举证予以证明，对该主张本院不予采纳；最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外”。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”林明伟并未举证证明债权人许棠与债务人朱月花约定为个人债务，亦不能证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，其主张朱月花的债务不属于夫妻共同债务，不符合法律规定，本院予以驳回。林明伟还主张朱月花在一审承认是个人借款，所以该款应当由朱月花本人偿还。朱月花的该意思表示并非在借款前或借款时作出，在事后被诉至法院时的意思表示，与法律规定的应认定为个人债务的情形并不相符，不能认定该113000元借款属于个人债务且只能由朱月花个人偿还。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。林明伟上诉请求无事实及法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2620元，由上诉人林明伟承担。
本判决为终审判决。
审判长 王德红
审判员 赖永驰
审判员 崔岱昕
二〇一六年八月二十四日
书记员 赵密密
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判，撤销或者变更；
原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。