内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内22民终1281号
上诉人（一审被告、反诉原告）杨广义，男，1962年3月18日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区。
委托代理人田雨平，科右前旗科尔沁镇柳树川村委会法律顾问。
被上诉人（一审原告、反诉被告）乌兰浩特市雷沃农机有限公司。住所地：内蒙古自治区乌兰浩特市兴安南大路***号。
法定代表人张洪涛，总经理。
委托代理人孙学飞，乌兰浩特市雷沃农机有限公司业务员。
委托代理人吕志贤，科右前旗法律援助中心法律工作者。
一审被告吴占军，男，1968年1月8日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区。
上诉人杨广义因与被上诉人乌兰浩特市雷沃农机有限公司（以下简称雷沃公司）、一审被告吴占军分期付款买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区科右前旗人民法院(2016)内2221民初1119号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人杨广义及其委托代理人田雨平，被上诉人雷沃公司的委托代理人孙学飞、吕志贤，一审被告吴占军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年9月24日，杨广义在雷沃公司购买玉米收获机一台，价值314000.00元。双方签订了《购车协议》。约定在杨广义提车时先给付100000.00元，余款131000.00元（已扣除农机补贴83000.00元，此补贴直接拨给雷沃公司）在2013年10月30日前付清。2013年9月24日，杨广义为雷沃公司出具欠据一枚，吴占军作为担保人在欠据上签字。在2013年10月15日至2014年4月15日期间，雷沃公司从未向吴占军主张过权利。另查明，2013年10月7日，雷沃公司对杨广义购买的机器进行售后服务，发现机器轴承需要更换，在更换完毕后误将机器链条倒装，次日，杨广义在为同村村民家收割玉米时发现收割机堵塞，于是打电话给雷沃公司，雷沃公司派人来维修，但仍未发现故障原因。机器堵塞导致收割玉米质量下降。2013年10月30日，杨广义在扎赉特旗胡尔勒镇作业时，玉米杆仍堵塞机器。杨广义当即打电话向科右前旗农机站投诉，农机站立即派两名技术员前往作业地点，拍摄七张照片。事后，农机站曾询问雷沃公司关于机器故障一事，雷沃公司张宏江经理告知，被投诉一事双方已和解。杨广义再未要求农机站处理此事。又查明，科右前旗农机站代管农机投诉业务。机器链条倒装只是影响收割玉米的质量，但仍然能正常作业。机器链条的安装非需要专业技术人员所为，操作手就能安装。发现链条倒装后，杨广义自行将倒装链条调整至正常状态。
雷沃公司提交的证据：1、《购车协议》一份（复印件）；2、《欠据》一枚（复印件），证明双方存在买卖农机事实，杨广义欠农机款及吴占军作为担保人应承担担保责任，杨广义质证对上述证据没有异议，但对《购车协议》第三条的内容有异议，认为是格式条款霸王条款，所以不同意延迟付款加收月息3%；吴占军质证认为，对两份证据的真实性没有异议，从2013年10月15日至2014年4月15日6个月内，雷沃公司未要过钱，根据《担保法》规定，不应当承担担保责任。
杨广义提交的证据：1、照片七张原件，附卷，证明雷沃公司的维修人员不精通业务，导致链条误装，致使玉米收割机不能工作；2、2016年7月16日，前旗农机站出具的《玉米收割机照片的情况说明》一份（原件），证明当时农机投诉站接受投诉后派两名技术员到现场对机器的故障进行了实地拍摄，因雷沃公司误装链条导致机器故障；3、《损失评估报告书》一份（原件），证明停运时间从2013年10月8日到2015年10月29日，共计22天，评估损失是191400.00元，雷沃公司质证认为，1、农机投诉站的照片和实际拍摄的照片不是一致的，和实际是脱节的，照片上应加盖公章或经办人签字；2、农机投诉站拍的照片是否是杨广义所购买的机器不明；3、照片证明不了链条是谁装反的；4、杨广义说法自相矛盾，10月7日下午车坏了动不了是在本地，可是10月30日机器怎么会在扎赉特旗胡尔勒？5、农机投诉站是否有职权对此事鉴定；6、杨广义称购买的收割机不能工作，既然机器不能动怎么会到扎赉特旗胡尔勒呢；7、对停运22天不认可，鉴定是盟法院单方委托的，虽通知雷沃公司到场，但雷沃公司没去故对鉴定结果不认可；吴占军质认为，机器链条倒装的事实是真实的。
法院针对疑点证据照片，依职权调取证据：1、证人询问笔录(四份)2、录音一个。雷沃公司对法院调取的证据质证认为，1、法院调取证据不符合法律规定情形；2、王志梅的证词中关于厂家来没来人说辞不清，不能证明本案事实；3、刘伟的证词是个孤证不具有证明力；4、杨海涛的证词不能证明事实的真实性和客观性；5、照片具有排他性不认可，七张照片不能作为定案依据，从照片反映的情况看，不能看出链条反装，即使反装，收割是正常的，但是影响质量；6、拍照时间不详细，不能确定拍照时间。杨广义质证认为，1、依据新民诉法司法解释，”诉讼当事人及其代理人，因客观原因取证困难，申请法院调查收集，法院认为需要，可以调取证据。”，因此法院调取证据合法，证据的真实性是可信的；2、三个证人的证词真实；3、投诉站在投诉当天拍了七张照片，机器发生了故障，销售部门才积极采取维修措施，但水平有限导致链条反装；4、农机站和经销商存在投诉和受理的事实；吴占军质证认为，三证人的证言是真实的。
雷沃公司提供的《购车协议》证明了争议双方存在买卖合同关系，该合同系双方真实意思表示且不违反法律禁止性规定，该协议合法有效。杨广义提供的照片及法院依职权调取的证据，能够证明机器因雷沃公司误装链条发生故障，几个证据能够形成证据链，证明雷沃公司与杨广义存在投诉、受理、协调处理的事实。机器存在故障，影响了作业量及收割质量，造成了杨广义的经济损失，故对上述证据及内衡正通评（兴）字（2016）第08号评估意见予以确认。本案所涉及的证据因来源、形式、内容合法且与讼争案件具有相关性，法院均予以采信。
一审法院认为，杨广义于2013年9月24日在雷沃公司赊购拖拉机一台，尾欠货款131000.00元及利息75980.00元，本息合计206980.00元，并由吴占军为其担保，上述事实清楚，证据充分。杨广义未能在双方约定的期限内全部履行给付义务，属于单方违约。但因雷沃公司误将收割机链条倒装，导致杨广义机器故障影响收割的作业及质量；杨广义提供不出充分证据证明停工22天，且链条倒装仅影响机器作业质量并不影响机器作业，故对其依据价格评估部门的内衡正通评（兴）字（2016）第08号评估22天经济损失191400.00元的主张，法院酌情维持43500.00元（每天损失8700.00元，共5天）；因雷沃公司未能在保证期间内向吴占军主张权利，故要求其承担连带给付责任的主张法院不予支持。雷沃公司主张反诉案已过诉讼时效，因有证据证明杨广义曾向雷沃公司主张过权利，故对雷沃公司主张反诉案诉讼时效已过的辩解理由不予支持。杨广义对雷沃公司主张合同第三款关于利率的约定属于霸王条款，因合同的订立系双方真实意思，且杨广义提供不出证据予以证明该协议的签订系不真实意思表示，故对此辩解不予支持；后又主张对约定期间以月息20‰计算予以认可，但双方未约定逾期利息，因而对逾期利息视为不支付。根据法律规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按在借期内的利率支付资金占用期间利息的，法院应予支持，故对杨广义主张对逾期利息视为不支付不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、二十六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六、二十九条第二款之规定，判决：一、杨广义在判决生效后十日内给付乌兰浩特市雷沃农机有限公司货款本金131000.00元，利息75980.00元（131000.00元×0.02元×29个月），本息合计206980.00元；二、驳回乌兰浩特市雷沃农机有限公司要求吴占军承担保证责任的诉讼请求；三、乌兰浩特市雷沃农机有限公司在判决生效后十日内赔偿杨广义经济损失43500.00元。
宣判后，杨广义不服，向本院提起上诉。
上诉人杨广义上诉称：上诉人在购机后，由于被上诉人的维修人员不懂业务，将玉米收割机链条倒装，结果导致玉米收割机不能工作和运行，给上诉人造成了损失，被上诉人存在过错应赔偿：1、赔偿收割机停产22天的经济损失共计191400.00元；2、延付利息以人民银行同期利率计算。
被上诉人雷沃公司答辩同意一审判决。
一审被告吴占军述称同意一审判决。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。二审庭审时，双方当事人均未提供新的证据证明。
本院认为，上诉人杨广义拖欠被上诉人雷沃公司购车款并由吴占军担保事实清楚，对此杨广义、吴占军亦不否认，故一审法院根据双方签订的协议判决杨广义承担违约责任正确。本案对于收割机链条倒装的事实，当事人均负有举证责任。从杨广义购买收割机时间上看，购买近1个月就出现故障，此期间正是收割机的保修期间，杨广义不可能擅自安装机器链条，但杨广义发现收割机链条故障不能正常工作后，应及时和雷沃公司取得联系，及时送检，其在机器故障期间未及时送检，并到别处检修存在过错，故杨广义对收割机链条倒装造成的经济损失应承担部分责任；雷沃公司否认机器链条倒装，但其为杨广义维修收割机时，应有维修收割机的记录，诉讼时雷沃公司提供不出维修收割机的记录，故一审法院认定雷沃公司误将收割机链条倒装正确，雷沃公司对杨广义的经济损失应与杨广义承担同等责任，故杨广义的经济损失191400.00.00元（8700.00元/天×22天），应由雷沃公司承担95700.00元（191400.00.00元×50％），其余95700.00元（191400.00.00元×50％）由杨广义自负。杨广义主张延期付款利息应以中国人民银行同期利率计算，因双方签订的合同已经约定了利息，一审法院根据”约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按在借期内的利率支付资金占用期间利息的，法院应予支持”的规定，判决杨广义按约定支付逾期利息正确。综上，杨广义的上诉理由部分成立，对其上诉请求本院予以部分支持。一审法院未按责任判决赔偿经济损失不妥，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持内蒙古自治区科右前旗人民法院(2016)内2221民初1119号民事判决第一、二项；
二、撤销内蒙古自治区科右前旗人民法院(2016)内2221民初1119号民事判决第三项；
三、被上诉人乌兰浩特市雷沃农机有限公司在本判决送达后十日内赔偿上诉人杨广义经济损失95700.00元（191400.00.00元×50％）。
四、驳回杨广义的其他诉讼请求。
一审本诉案件受理费2203.00元，由上诉人杨广义负担；一审反诉案件受理费2064.00元、二审案件受理费2064.00元，共计4128.00元，由上诉人杨广义、被上诉人乌兰浩特市雷沃农机有限公司各负担2064.00元。鉴定费5700.00元，由上诉人杨广义负担3700.00元，被上诉人乌兰浩特市雷沃农机有限公司负担2000.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 云 峰
审 判 员 吕中权
代理审判员 崔玲玲
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 宋晓慧