杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0103民初8343号
原告：张婷,女,1987年8月8日出生,汉族，住浙江省杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：肖琳，北京金诚同达（杭州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：雷锦锦，北京金诚同达（杭州）律师事务所实习律师。
被告：杭州成驰餐饮管理有限公司。住所地：浙江省杭州市下城区中山北路***号。
法定代表人：乔加成,该公司经理。
委托诉讼代理人：张冬灵，浙江康城律师事务所律师。
被告：徐君锋，男，1975年1月12日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。
委托诉讼代理人：马金苗，浙江南雷律师事务所律师。
被告：乔加成，男，1991年2月15日出生，汉族，住安徽省蚌埠市固镇县。
委托诉讼代理人：张冬灵，浙江康城律师事务所律师。
原告张婷与被告杭州成驰餐饮管理有限公司（以下简称成驰公司）、徐君锋、乔加成企业承包经营合同纠纷一案，本院于2017年11月16日立案后，依法由审判员丁水平独任审判，于2018年2月7日、4月9日公开开庭进行了审理。原告张婷的委托诉讼代理人肖琳，被告成驰公司、乔加成的共同委托诉讼代理人张冬灵及被告乔加成，被告徐君锋及其委托诉讼代理人马金苗到庭参加诉讼。本案经双方当事人申请，庭外和解两个月，现已审理终结。
原告张婷向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告和被告成驰公司、徐君锋、乔加成签订的《承包协议》；2、成驰公司返还张婷以已经支付的承包费250000元；3、判令成驰公司赔偿张婷因无法实现《承包协议》所造成的店铺装修损失450000元；上述共计700000元；4、判令徐君锋、乔加成连带承担返还及赔偿责任；5、判令本案诉讼费由三被告共同承担。事实和理由：2017年9月4日，原告指示郁凯翔向成驰公司两次通过支付宝转账，共支付50000元给乔加成作为中山北路419号店铺转让定金，约定双方将在几日内签订相关的承包协议。2017年9月6日，原告（乙方）与成驰公司（甲方）、徐君锋（丁方）、乔加成（丙方）共同签订了一份《承包协议》，约定甲方将曾由丙方承包的餐厅变更由乙来承包，以及丁方将所租赁的中山北路419号的房屋交给甲方使用，所占经营场所为楼下南首二间，楼上三间。房租费由甲方向房东交纳，如因甲方不按时支付房租导致房东解除合同的，则一切法律后果由甲方承担，如给乙方造成损失的，由甲方赔偿。签约后，原告分别于2017年9月6日、9月8日委托郁凯翔按照乔加成的指示通过支付宝向葛建梅（系乔加成合伙人代玄玄妻子）账户转账50000元。同月8日，原告按照乔加成的指示通过银行转账向张静婉（系乔加成妻子）的账户转账150000元，加上作为定金的50000元，共计250000元是已向上述三被告支付的承包费。并且在签约的同日，原告与中钜建设集团有限公司就原告在中山北路419号火锅店承租店面装修设计及施工事宜签订了《商铺店面装修合同》，在该合同签订之后，原告于9月12日向中钜建设集团有限公司支付200000元的装修预付款，此后又支付100000元的室内装饰图纸设计服务费。就在原告积极为火锅店的开张筹备时，9月12日，在店铺的门口被贴上了《关于限期交纳拖欠租金的函》，函中显示徐君锋作为中山北路419号房屋的承租人从2017年4月1日起就拖欠租金，经出租方多次催讨仍拖欠租金254150元，并被通知如果在9月15日前不缴纳拖欠的全部租金将解除合同。对此，原告开始积极联系徐君锋，但是对方拒绝沟通。由于三被告拖欠交纳中山北路419号店铺的房租，除了致使承包合同无法实现，还使已经开始的店铺装饰工程无法进行，导致原告已经向装修公司支付的款项无法退回且因无法履行《商铺店面装修合同》向中钜建设集团有限公司支付100000元的违约金及拆除及清运工作工程款50000元，上述费用损失共计450000元。虽然在承租合同中，约定成驰公司承担支付房屋租金的义务，因成驰公司不按时支付房租导致房东解除合同的，则一切法律后果由成驰公司承担，如给原告造成损失的，由成驰公司赔偿。但是徐君锋、乔加成是成驰公司的股东、法定代表人，二人在明知拖欠租金的情况下还和原告签订《承包合同》，并且在收到原告支付的承包金后仍然未补缴房屋租金，致使原告承包的店面房屋被强制收回无法实现合同本来的目的。而上述事实都是三被告明知，三人为了达到骗取承包金的目的，明知道《承包合同》无法履行，还恶意骗取原告签订合同，属于恶意串通，隐瞒原告真实情况，故徐君锋、乔加成应对原告就签订该合同造成的实际损失与成驰公司承担连带赔偿责任。鉴于原告多次联系三被告协商相关损失赔偿的事项均遭到三被告的回避或拒绝，为了维护原告的合法权益，故向贵院提起诉讼，望贵院能够公正、公平地依法判决支持原告的所有诉讼请求。
被告成驰公司和乔加成辩称:1、成驰公司不是发包方和所有权人，并非适格的被告，徐君锋为实际发包方和所有权人。2015年3月1日，徐君锋向杭州财富盛典投资有限公司承租了位于下城区中山北路419号的场所，并以第三人金筱丽的名义投资成立了杭州潜水餐饮管理有限公司（后期更名为杭州成驰餐饮管理有限公司）。2016年5月10日，乔加成承包该餐厅并约定由徐君锋提供该场所的营业执照，乔加成在承包期间对该经营场所进行了装修并购置了设备设施。2016年7月9日至2016年11月24日期间，因徐君锋未依约提供给乔加成涉案餐厅的营业执照，杭州下城区市场监督管理局以无照经营为由责令乔加成停业改正。2016年11月24日，乔加成为承包经营涉案餐厅而以0元转让成驰公司的股东即徐君锋、第三人金筱丽认缴的股权而取得涉案场所的营业执照，从而继续承包经营该餐厅。2017年9月6日，徐君锋将该餐厅发包给了原告，乔加成退出承包关系，并约定乔加成持有的成驰公司的股权作为退出承包关系的附随义务转让原告，令其取得该场所的营业执照从而享受合法的经营权。2、交纳案涉场所的租金系徐君锋的义务，乔加成在退出承包关系过程中无过错，不是本案适格的被告。案涉场所系徐君锋向房东杭州财富盛典投资有限公司承租，因此，徐君锋负有缴纳租金的义务。徐君锋和乔加成签订的《餐厅承包协议》约定，承包人需向发包人缴纳承包费，发包人徐君锋指定该承包费由承包人以徐君锋的名义交付给房东。至乔加成退出承包关系时，其已多支付了发包人承包费用。2016年7月9日-2016年11月24日期间，徐君锋未能按约提供乔加成餐厅经营的执照，杭州市下城区市场监督管理局以无照经营为由责令乔加成停业整改，致使乔加成损失惨重。另，因房东拆除案涉场所的消防通道，杭州市公安消防支队下城区大队对乔加成予以停业及罚款5000元的处罚。3、原告诉求返还的250000元系乔加成承包期间投入的设备转让费，并非向发包方徐君锋交纳的承包费，且原告已经支付的转让费为200000元。2017年9月6日，徐君锋将餐厅承包给原告，乔加成退出承包关系的同时，原告和乔加成就乔加成在承包期间投入的设备达成了转让协议，约定原告以480000元受让乔加成承包期间投入的所有设备。合同签订后，乔加成如约交付了上述财产。乔加成及妻子张静婉共收到转让费200000元，原告向案外人代玄玄妻子葛建梅转让的50000元款项系代玄玄的中介费。4、原告与三被告签订的《承包协议》合法有效且实际发包人及提供经营场所的义务系被告徐君锋。原告与三被告签订的《承包协议》系合同主体的真实意思表示，且依据该《承包协议》约定，徐君锋、乔加成原2016年5月10日签订的《餐厅承包协议》作为《承包协议》的附件，由原告承担相应的权利义务。由两份合同的内容可知，实际发包方系被告徐君锋。另，提供涉案场所的义务人系徐君锋，其与杭州财富盛典投资有限公司2015年3月1日签订的《物业租赁合同》也合法有效，该租赁关系的权利义务主体也系徐君锋。至于是否徐君锋能够继续提供涉案经营场所处于不确定性中，因徐君锋与该场所的出租房因租赁关系事宜存在争议，房东已向贵院另案起诉，案号为2017浙01**民初7245号，此案尚未审结。综上所述，成驰公司、乔加成不是本案适格的被告，且在退出承包关系中无过错。为维护二被告的合法权益，请求贵院查清事实，依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告徐君锋辩称：1、2015年3月1日，徐君锋向杭州财富盛典投资有限公司承租了中山北路419号场所，开设了杭州潜水餐饮管理有限公司。2016年5月10日，潜水公司将其中一个餐厅承包给了乔加成经营快餐店，徐君锋自己还在该场地经营一家餐饮店，也就是同一个场地中有两家餐饮店。2016年7月9日，工商部门以乔加成无证经营为由要求整改，徐君锋将自己的餐厅关闭，将餐厅全部转让给了乔加成，公司名字及股东也做了变更，其中乔加成占股99%，徐君锋占股1%。2017年9月，乔加成告知徐君锋要将餐厅转让，所有的事情均是原告与乔加成谈妥以后，徐君锋补签字。2、案涉房屋拖欠的房租应由乔加成支付，由于乔加成拖欠房租，导致房东起诉了徐君锋，此案还在审理中。3、本案承包关系中，原告支付的均是乔加成承包期间的设备投入转让款，并非承包费；本案所涉的承包协议并未生效，根据各方的约定，自原告交纳第一期承包费之日起协议才生效。4、本案引发的根本原因是乔加成在承包期间没有按时交纳租金，还有一部分原因是原告本身。根据承包协议约定，承包费应支付给房东，原告视而不见，且未履行自身的义务。5、2016年5月10日，徐君锋作为杭州潜水餐饮管理有限公司的法定代表人在承包协议上签字，其行为代表了公司行为，并非个人行为。徐君锋认为原告未支付分文承包费，原告未履行义务，无权主张权利。
本院经审理，认定如下案件事实：2015年3月1日，甲方杭州财富盛典投资有限公司和乙方徐君锋签订《物业租赁合同》一份，约定：甲方为坐落杭州市下城区号部分房产及北侧院子物业的合法权利人，有权出租该物业，甲方将上述物业出租给乙方使用；建筑面积为540平方米；乙方承诺严格按照核准的经营范围和该物业建筑物规划设计的使用性质，用于从事经营；租赁期限自2015年3月1日起至2020年4月30日；首年租金为990000元，逐年递增3%；租金每半年一付，合同签订后3个工作日支付首期租金495000元，以后每期租金提前一个月支付：2015年3月1日前支付2015年5月1日至2015年10月31日的房租495000元……2017年4月1日前支付2017年5月1日至2017年10月31日房租525150元……
2016年5月10日，甲方徐君锋、杭州潜水餐饮管理有限公司与乙方乔加成签订《餐厅承包协议》一份，约定：甲方将其位杭州市下城区号杭州市潜水餐饮股份有限公司之“匆来匆往”快餐厅发包给乙方作为餐厅使用；承包期限为本合同签订之日起至2020年4月30日止，甲方另行给予乙方装修时间40天，期间免交承包费；承包期间甲方将餐厅交付乙方使用，提供餐厅所需各类证照如营业执照、食品卫生许可证、环保测评批文等；乙方在承包期间，准时向甲方缴纳承包金，承包金的具体支付时间及金额为每半年支付一次，第一年850000元，第二年起每年递增3%，其中2017年4月1日前支付2017年5月1日起至2017年10月30日的租金437750元；以上承包费，由乙方以甲方租金的名义直接支付给房东即杭州财富盛典投资有限公司。
2016年7月9日，杭州市下城区市场监督管理局作出下市管责改字［2016］7025号责令改正通知书，以乔加成未取得合法营业执照擅自从事经营活动为由，责令其立即停止违法经营活动。2016年8月9日，杭州市下城区市场监督管理局再次作出下市管责改字［2016］7029号责令改正通知书，以乔加成未取得合法营业执照擅自从事经营活动为由，责令其30日内改正上述违法行为。
2016年11月21日，杭州潜水餐饮管理有限公司更名为杭州成驰餐饮管理有限公司。2016年11月24日，原杭州潜水餐饮管理有限公司的股东金筱丽、徐君锋与乔加成签订股份转让协议，约定将二人在杭州潜水餐饮管理有限公司的10%及89%的股权转让给乔加成。
2017年9月6日，甲方成驰公司、乙方张婷、丙方乔加成、丁方徐君锋签订《承包协议》一份，约定：甲方系丙、丁出资成立的餐饮公司，曾于2016年5月19日将所属的餐厅承包给丙方经营，现丙方另有发展，达成如下协议：甲方与丙方的餐厅承包协议自本协议生效之日起终止；丁方将所租赁的中山北路419号房屋交给甲方使用，所占经营场所为楼下南首两间，楼上三间，房租由甲方向房东缴纳，如因甲方不按时支付房租导致房东解除合同的，则一切法律后果由甲方承担，如给乙方造成损失的，由甲方赔偿。甲方将餐厅承包给乙方经营，承包期限自本协议生效之日起至2020年4月30日。2017年9月21日前支付2017年9月21日至2018年4月30日的承包费461736元……以上承包费由乙方直接以租金的名义支付给房东。本协议自乙方缴纳第一期承包费用之日起生效。甲方需在2017年9月16日前全部撤场，移交目前在使用的两间员工宿舍以及部分优质员工给乙方。
2017年9月6日，甲方成驰公司和乙方张婷签订《转让合同》一份，约定：甲方同意杭州市下城区号（匆来匆往）物业的租赁权转让给乙方，乙方支付转让费480000元，其中包含了空调、冰箱、厨房设备；甲方必须于本合同签订后3日内（2017年9月6日前）解除与出租方的租赁合同，将该物业于2017年9月20日交付给乙方使用，变更原营业执照法人。乙方同意签订本合同当日支付甲方转让费50000元，乙方交房前支付给甲方转让费150000元，乙方完成营业执照等相关证件变更后3日支付剩余转让费280000元。2017年9月15日，双方完成房屋交割，并形成《房屋交割清单》一份。
2017年9月10日，原告张婷和中矩建设集团有限公司签订《商铺店面装修合同》一份，约定由中矩建设集团有限公司提供店面装修及设计服务，约定的施工工期自2017年9月11日起至2017年11月10日，合同签订后，张婷需支付工程款200000元。中矩建设集团有限公司于2017年9月12日开具收款收据，载明装修预付款200000元。之后，双方签订《协议书》一份，约定：中矩建设集团有限公司已完成拆除及清运工作，张婷按合同支付工程款50000元，并一次性支付违约金100000元，鉴于张婷已支付200000元工程款，扣除应支付的150000元，中矩建设集团有限公司在3日内退还50000元。中矩建设集团有限公司于2017年10月27日开具发票一张，载明购买方为张婷，内容为违约金，金额为150000元。2017年11月1日，杭州中巨空间设计有限公司开具发票一张，载明购买方为张婷，内容为室内装饰图纸设计服务，金额为100000元。
庭审中，被告乔加成及徐君锋确认：乔加成已陆续缴纳租金至2017年9月20日。
另查明：2017年9月4日，原告委托郁凯翔向乔加成共计转账50000元，成驰公司出具收据确认收到上述50000元。2017年9月6日、9月8日，郁凯翔向葛建梅共计转账50000元。2017年9月9日，原告向乔加成妻子张静婉转账150000元。2017年9月12日，杭州财富盛典管理有限公司在案涉房屋处张贴告示要求补足尚欠的租金，2017年9月15日，杭州财富盛典管理有限公司在案涉房屋处张贴封条。
本院认为，根据甲方成驰公司、乙方张婷、丙方乔加成、丁方徐君锋签订《承包协议》的约定，房租由甲方向房东缴纳，如因甲方不按时支付房租导致房东解除合同的，则一切法律后果由甲方承担，如给乙方造成损失的，由甲方赔偿。根据徐君锋和乔加成签订《餐厅承包协议》，成驰公司需在2017年4月1日前支付2017年5月1日起至2017年10月30日租金437750元，现能够确认成驰公司未能按约支付，故杭州财富盛典投资有限公司在案涉房屋处张贴封条。现原告不能取得案涉房屋的经营权系成驰公司未能按约支付租金所致，故成驰公司应承担相应的责任。
关于原告支付给葛建梅的50000元及支付给乔加成和张静婉的50000元和150000元的性质。本院结合成驰公司和张婷签订《转让合同》，能够确认张婷支付给乔加成和张静婉的200000元系其支付成驰公司的租赁权转让费，而非承包金；而其支付给葛建梅的50000元并不能反映与本案的关联性，而且张婷在转账给葛建梅前已明确知晓乔加成的账户信息，其不向成驰公司的法定代表人乔加成转账，反而向葛建梅转账，且认为该款项系支付给成驰公司或乔加成，于情于理，难以解释，故本院对于原告支付给葛建梅的50000元不认定为其支付给成驰公司或乔加成的转让费或承包费。
关于《承包协议》的效力，因各方明确约定本协议自乙方缴纳第一期承包费用之日起生效。根据上文的分析，张婷支付给成驰公司的200000元系租赁权的转让费，而非承包费，故根据各方的约定，《承包协议》系附条件生效的合同，现张婷并未缴纳第一期承包费，故该《承包协议》尚未生效，本院对原告的第一项诉请不予支持。
鉴于案涉《承包协议》未能生效的根本原因系乔加成未能按约足额缴纳租金（承包费）所致，根据《承包协议》的约定，房租由成驰公司向房东交纳，如因不交房租导致房东解除合同的，一切法律后果由成驰公司承担，故成驰公司应返还原告给付的200000元。
至于原告主张的店铺装修损失。本院认为，原告在签订了《承包协议》后的第五日即2017年9月10日与中矩建设集团有限公司签订了《商铺店面装修合同》符合常理，但根据《商铺店面装修合同》的约定，工期自2017年9月11日开始，而次日原告即发现案涉房屋存在未能及时缴纳租金的情形，明确知晓其签订的《商铺店面装修合同》目的不能实现，而且案涉房屋系在2017年9月15日交割，综合上述情况考量，本院认为，虽然原告在其与中矩建设集团有限公司的装修关系中违约系乔加成未能按约足额缴纳租金导致，但结合本案的实际情况，原告在签订《商铺店面装修合同》第二日即应当预见其违约的可能性，原告虽提交了收据、发票、协议书证明其与中矩建设集团有限公司约定违约金为100000元，但本院认为其与中矩建设集团有限公司约定的违约金过高，本院依法调整为20000元，根据《承包协议》的约定，该费用应由成驰公司支付。关于50000元拆除及垃圾清运的工程款，本院认为，2017年9月12日，原告即知晓该房屋存在未及时足额缴纳租金的情形，9月15日被张贴封条，且案涉房屋又是在9月15日交割，故不可能产生该项费用，因此，不予支持。关于100000元的图纸设计服务费，本院认为，原告并未提交证据证明该项费用形成的合同，且亦未提交该费用所形成的设计成果，故本院对该项费用不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第一百零七条、第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州成驰餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告张婷200000元；
二、被告杭州成驰餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张婷违约金20000元；
三、驳回原告张婷的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10800元（原告已预缴），减半收取5400元，财产保全申请费2770元，合计8170元，由原告张婷负担5602元，由被告杭州成驰餐饮管理有限公司负担2568元。
原告张婷于本判决生效之日起十五日内，向本院申请退费；被告杭州成驰餐饮管理有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 丁水平
二〇一八年四月十二日
代书记员 孙惠惠
?PAGE\\\\*ArabicDash?-14-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-13-?