湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘31民终819号
上诉人（原审被告）石金生，男，1967年8月11日出生，苗族。
委托诉讼代理人：吴云光，男，1953年1月25日出生，苗族。
委托诉讼代理人吴官军，湖南广湘律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：石长福，男，1944年8月22日出生，苗族。
被上诉人（原审原告）：石金呢，女，1976年11月15日出生，苗族。
原审被告龙君生，男，1972年6月6日出生，苗族。
上诉人石金生因与被上诉人石长福、石金呢及原审被告龙君生排除妨害纠纷一案，不服凤凰县人民法院(2016)湘3123民初35号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月25日立案后，依法组成合议庭，因各方当事人均未提交新证据且一审认定事实清楚，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人石金生的上诉请求：1.请求撤销一审判决，驳回两被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决上诉人的院坪与被上诉人房屋相邻屋檐滴水线内的土地归被上诉人管理使用，无事实与法律依据，并超出一审被上诉人排除妨害诉讼请求范围。一审中，被上诉人的诉讼请求2为请求其土地使用权范围不受侵犯，而一审判决作出“上诉人的院坪与被上诉人房屋相邻屋檐滴水线内的土地归被上诉人管理使用”，该判决内容在“土地使用权”范围之外，因此，该项内容不仅无事实与法律依据，而且超出被上诉人排除妨害诉讼请求范围。二、一审判决认定上诉人的屋檐滴水已经对被上诉人房屋的屋檐造成损害，判决上诉人对其进行修复，属于认定事实不清，证据不足，判决有失公正。上诉人的屋檐与被上诉人的屋檐相交之处，在10年前已协商，由上诉人对其超出被上诉人部分屋檐锯掉。上诉人锯掉超出被上诉人部分屋檐后，被上诉人为了其他目的，又将其屋檐加长延伸到上诉人屋檐之下。以上事实从现场可以看出，被上诉人的屋檐析新旧程度不一样，还有加节情况。一审没有细致调查情况，就草率认定上诉人侵权。
被上诉人石长福、石金呢未提交书面答辩状。原审被告龙君生也未提交书面陈述词。
石长福、石金呢向一审法院起诉请求：1.请求人民法院维护石长福、石金呢父女的房屋所有权的范围不被侵犯，制止石金生侵占原告房屋所有权的违法行为；2.判令石金生承担本次诉讼的一切费用，并将其所侵占的地方恢复原样，向原告赔礼道歉；3.责令石金生撤除仍滴水到原告屋顶上的屋檐部分。
一审法院认定事实：原、被告双方是邻居，均系禾库镇（原柳薄乡）柳薄村6组村民。原告房屋在前，被告房屋在后。原告房屋正面右边与被告院坪及房屋左前檐相邻。被告房屋左前檐极少部分飞檐该超过原告房屋右后檐上。原、被告房屋系祖业。原告先于被告对房屋进行了整修。2006年被告对房屋进行重建，左前檐伸出盖住原告房屋左右檐，屋檐滴水直接诶排至原告屋后檐瓦上，双方发生纠纷，后经被告石金生哥哥石牛生协调，锯掉部分盖住原告房屋的飞檐，但有极少部分飞檐仍盖住原告房屋后檐，屋檐滴水导致原告房屋部分屋瓦损坏。2015年11月29日，被告石金生硬化院坪，将原告房屋与其院坪相邻屋檐滴水线以内部分硬化，原告认为被告侵犯了其宅基地管理使用权，双方再一次发生纠纷，后经村、乡两级调解未果，原告遂诉至该院。一审法院认为，本案的争议焦点有：1、被告房屋正面左前檐极小部分飞檐盖过原告房屋后檐瓦上是否对原告房屋造成损害；2、原告房屋正面右边飞檐滴水线范围内的土地归谁管理使用，以及被告硬化院坪时将原告房屋滴水线范围内一并硬化是否妨害了原告对宅基地的管理使用。针对焦点1，从现场勘查照片可以看出，原告房屋左右檐被被告房屋飞檐盖住的部分屋瓦已经出现破损，影响到原告对房屋的正常管理使用，但被告房屋已经建成近10年时间，纠纷发生之时，双方已经达成谅解，现要拆除被告房屋飞檐，势必要拆除被告墙体，对被告整栋房屋造成影响，带来极大经济损失，故不宜拆除，应由被告采取相应措施，防止屋檐滴水对原告房屋后檐继续造成损害，并由被告对原告房屋左右檐已受损部分进行修复；针对焦点2，原告方已经办理了合法的宅基地土地使用证，同时，根据法律规定及民间习俗，屋檐滴水线以内的土地应当在宅基地管理使用范围内。被告一并将原告屋檐滴水线内土地硬化，并不影响原告对宅基地使用权的合法拥有，而是有利于双方的管理使用，也更有利于原告屋檐滴水的排出。作为不动产相邻权利人应当按照有利生产、方便生活，团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，原、被告双方不但是邻居，而且具有血缘亲属关系，更应友好协商，妥善处理纠纷，防止矛盾激化。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（执行）》第102条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第一百五十二条的规定，判决如下：一、原告石长福房屋与被告石金生房屋及院坪相邻屋檐滴水线范围内的土地归原告石长福管理使用；二、被告石金生在本判决生效后10内采取相应措施防止其屋檐滴水继续对原告房屋造成妨害，并对因屋檐滴水已经对原告石长福房屋后檐造成的损害进行修复；三、驳回原告石长福、石金呢、龙君生的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告石金生承担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的案件事实与原审认定的案件事实一致，本院对原判认定的案件事实依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点：一是一审判决石长福房屋“屋檐滴水线范围内的土地归原告石长福管理使用”是否符合法律规定，是否超出一审诉讼请求范围；二是判决石金生对石长福房屋后檐的损害进行修复，是否恰当。
关于焦点一，由于石长福持有房屋土地使用权证，该证是人民政府依职权依法颁发的具有公示较力的法律文书，使用权人有权使用该证范围内的土地，其他非权利人不得干涉。且在争议双方所在地农村有屋檐滴水线以内的土地归房屋所有权人管理使用的民间习俗。我国《物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。”，第八十五条规定“法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。”。因此，一审判决石长福房屋屋檐滴水线范围内的土地归石长福管理使用，并不违反我国物权法的相关规定。另外，石长福在一审的诉讼请求之一为“请求人民法院维护石长福、石金呢父女的房屋所有权的范围不被侵犯”，一审判决“石长福房屋屋檐滴水线范围内的土地归石长福管理使用”，并未超出石长福的诉讼请求范围。
关于焦点二，从一审查明的事实“但有极少部分飞檐仍盖住原告房屋后檐，屋檐滴水导致原告房屋部分屋瓦损坏”的情况来看，一审判决主文中的“对原告石长福房屋后檐造成的损害进行修复”应指对石长福后檐部分瓦片损坏的修复。从现场照片可以很直观的看出该损坏，因此，一审认定事实清楚。上诉人提出是被上诉人石长福房屋向上诉人房屋方向延伸才导致现在房屋的现状，并未提供相应的证据证实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，应承担举证不能的法律后果，即本院对上诉人的该主张不予支持。
综上所述，上诉人石金生的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人石金生负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭志友
审判员 向才文
审判员 彭继武
二〇一六年十一月三日
书记员 邓自彤
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
......