北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）二中行终字第1471号
上诉人（一审原告）张利华，男，1961年12月4日出生。
委托代理人袁洪存，山东曹州律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京经济技术开发区管理委员会，住所地北京经济技术开发区荣华中路15号博大大厦。
法定代表人梁胜，男，主任。
委托代理人梅晓丹，女。
委托代理人梁彬，北京市名谦律师事务所律师。
上诉人张利华因诉北京经济技术开发区管理委员会（以下简称：开发区管委会）工伤行政确认一案，不服北京市大兴区人民法院（以下简称一审法院）所作（2015）大行初字第44号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月10日公开开庭审理了本案。上诉人张利华及其委托代理人袁洪存，被上诉人开发区管委会的委托代理人梁彬、梅晓丹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年2月16日，开发区管委会下属人事劳动和社会保障局作出京经人社工不受字（2015）0013443号工伤认定申请不予受理决定书（以下简称：《不予受理决定书》），认为张利华提交的工伤认定材料不足以证明其与河北建设集团有限公司存在事实劳动关系，不符合《工伤保险条例》规定的受理条件，现决定不予受理。
张利华不服上述具体行政行为，向一审法院诉称：我依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（以下简称：《工伤案件规定》）第三条第一款第（四）项之规定，向开发区管委会的职能部门北京经济技术开发区人事劳动和社会保障局申请认定工伤，但2015年2月26日收到《不予受理决定书》，理由是我没有提供存在事实劳动关系的证明。我认为这种认定不合法，《工伤保险条例》和《工伤认定办法》中的工伤认定程序是旧规定，《人力资源和社会保障部关于执行﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》（以下简称：人社部34号文）和最高院《工伤案件规定》是新的法律规定，所以旧的工伤认定程序已经不能满足新法规定，开发区管委会作出不予受理的决定是错误的，应依法予以纠正。依据《北京经济技术开发区条例》的规定，北京经济技术开发区人事劳动和社会保障局是开发区管委会的职能部门，开发区管委会对不予受理决定的行为应当承担责任。我在北京经济技术开发区打工受伤，存在河北建设集团有限公司将业务转包给不具有用工资质的个人情况，符合《工伤案件规定》第三条第一款第（四）项之规定，我在其后时间内不停地进行劳动关系诉讼，也未过起诉期限，开发区管委会应当依照最高院司法解释作出认定。有没有劳动关系并不是认定工伤的必要条件，因为依据《工伤案件规定》第三条第一款第（五）项关于挂靠单位工伤认定的规定，没有劳动合同且现有的法律规定不认为是劳动关系的，该如何认定工伤？如果不能认定工伤那么最高院的司法解释岂不是一纸空文。最高院《工伤案件规定》的新闻发布会上引用的南通六建公司与张成兵案件也支持我的主张。据此，维持上海市松江区人力资源和社会保障局作出的被诉具体行政行为。综上所述，为维护我的合法权益，请求法院：1、判决撤销《不予受理决定书》，判决开发区管委会对张利华作出工伤认定及河北建设集团有限公司为工伤责任承担单位；2、本案诉讼费由开发区管委会承担。
开发区管委会一审辩称：一、我委作出工伤认定申请不予受理决定主体合格。1995年6月1日起实行的《北京经济技术开发区条例》第八条至第十条规定：“……市人民政府设立北京经济技术开发区管理委员会，代表市人民政府对开发区实行统一领导和管理。……开发区管委会行使下列职权：……（十）管理开发区的工商行政、劳动人事、统计、物价、技术监督、城市建设、房地产、环境保护、环境卫生、公安、司法行政和计划生育等行政工作；……第十条、开发区管委会可以设立必要的职权机构，对开发区的事务实行管理，为投资者提供服务……”。《关于中共北京市委经济技术开发区工作委员会北京经济技术开发区管理委员会职能部门设置和人员编制的通知》第二条第六款，开发区管委会职能机构及人员编制规定：“人事劳动和社会保障局……负责管理社会保险基金、开展工伤认定及劳动能力鉴定等各项社会保障工作。”《工伤保险条例》第五条规定：国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。因此，我委职能机构人事劳动和社会保障局作出工伤认定申请不予受理决定主体合格。二、我委作出的《不予受理决定书》适用法律法规正确，事实清楚。依据《工伤保险条例》第十八条规定，提出工伤决定申请应提交与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料。张利华申请工伤认定提交的材料中显示，北京市大兴区人民法院（2009）大民初字第2040号判决认定武岳与张利华之间是劳务（雇佣）关系，后北京市第一中级人民法院（2009）一中民终字第10217号民事调解书表明张利华认为其系为河北建设集团承包的工程劳动时受伤，故张利华在（2009）大民初字第2040号判决执行前通过劳动仲裁对劳动关系公司进行确认。后原北京市崇文区人民法院（2010）崇民初字1539号判决认定张利华与河北建设集团有限公司存在事实劳动关系的主张证据不足不予支持。张利华就此判决上诉至北京市第二中级人民法院，（2010）二中民终字第21354号判决维持了（2010）崇民初字第1539号判决。后，张利华向北京市高级人民法院申请再审，（2012）高民申字第01761号裁定驳回了张利华的再审申请。张利华于2014年6月30日向北京经济技术开发区劳动争议仲裁委员会提出要求河北建设集团有限公司承担用工主体责任并支付工伤保险待遇的申请，仲裁委员会不予受理。后张利华又向大兴区人民法院起诉要求判决河北建设集团有限公司承担用工主体责任并支付工伤保险待遇60万元，该起诉已被大兴区人民法院受理。张利华所提交的上述材料明确表明，张利华与武岳之间是劳务（雇佣）关系，并且不能提供证据证明与河北建设集团有限公司之间存在事实劳动关系。我委依据《工伤保险条例》关于工伤认定的规定以及张利华提交的材料表明的上述事实情况，作出工伤认定申请不予受理的决定事实清楚，适用法律法规正确。三、我委作出工伤认定申请不予受理决定符合法定程序。《工伤认定办法》第八条规定，社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或不予受理的决定。我委2015年2月11日收到张利华提交的工伤认定申请，2015年2月16日作出《不予受理决定书》，2015年2月26日依据张利华填写的当事人送达地址确认书向张利华送达了《不予受理决定书》。因此，我委作出《不予受理决定书》符合法定程序。
一审法院经审理认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，开发区管委会下属人事劳动和社会保障局作为北京经济技术开发区负责工伤认定的职能部门，负有管理本行政区域内工伤保险工作的法定职责，有权对辖区内企业或个人的工伤认定申请进行审查、决定是否受理并依法进行认定。
《工伤保险条例》第十八条第一款规定：提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。本案中，张利华通过民事诉讼并未确定其与河北建设集团有限公司存在劳动关系，张利华提交的工伤申请材料亦不足以证明其与河北建设集团有限公司之间存在劳动关系（包括事实劳动关系），故开发区管委会依据《工伤认定办法》第八条规定，作出《不予受理决定书》并无不当。综上所述，张利华要求判决撤销《不予受理决定书》，判决开发区管委会对张利华作出工伤认定及河北建设集团有限公司为工伤责任承担单位的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回张利华的诉讼请求。
张利华不服一审判决，仍持其一审诉请及理由上诉至本院，请求二审法院撤销一审判决，依法改判责令开发区管委会限期作出工伤认定，诉讼费由开发区管委会承担。
开发区管委会同意一审判决，请求予以维持。
一审中，开发区管委会为支持其诉讼主张，在举证期限内向一审法院提交了如下作出被诉行政行为的证据材料及依据：
1、张利华申请工伤认定提交的材料，包括：工伤认定申请表，北京市大兴区人民法院（2009）大民初字第2040号民事判决书，北京市第一中级人民法院（2009）一中民终字第10217号民事调解书，北京市崇文区人民法院（2010）崇民初字第1539号民事判决书，北京市第二中级人民法院（2010）二中民终字第21354号民事判决书，北京市高级人民法院（2012）高民申字第01761号民事裁定书，民事诉状，《证明》，北京经济技术开发区劳动争议仲裁委员会不予受理通知书，北京市大兴区劳动争议仲裁委员会开庭通知书，张利华身份证复印件，《加工木方协议书》，北京市红十字会999急救中心院前急救医疗记录，证明张利华无法提供与河北建设集团有限公司存在劳动关系的证明，开发区管委会作出不予受理的决定符合法律规定。
2、《不予受理决定书》；
3、当事人填写的地址确认书、邮政特快专递单及特快专递送达证明；
证据材料2、3证明开发区管委会作出《不予受理决定书》并分别向河北建设集团有限公司和张利华送达，开发区管委会已经履行了法定程序。
4、《关于中共北京市委经济技术开发区工作委员会、北京经济技术开发区管理委员会职能部门设置和人员编制的通知》；
5、《北京经济技术开发区条例》；
证据材料4、5证明开发区管委会是本案适格被告。
6、《工伤保险条例》、《工伤认定办法》，证明开发区管委会作出被诉行政行为适用法律、法规正确。
一审举证期限内，张利华向一审法院提交了以下证据材料：
最高人民法院举行《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》新闻发布会文字材料（节选），证明新闻发布会上引用的案例与本案案情基本一致，案例中受害者被认定为工伤，并在诉讼中为法院维持，故本案中开发区管委会也应该受理张利华申请并认定其为工伤。
一审法院依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，一审法院对经过庭审质证的证据材料进行评议后作如下确认：开发区管委会提交的证据材料，具有真实性，合法性，与本案具有关联性，予以采纳；张利华提交的证据材料，具有真实性，但不足以证明其诉讼请求应予支持，不予采纳。
一审法院已将上述证据材料全部移送本院。经审查，本院认为一审法院的认证意见正确，故作相同认定。
经审理查明：2015年2月11日，张利华向开发区管委会下属人事劳动和社会保障局提交了工伤认定申请表及相关证明材料，要求确认其2007年10月12日受到事故伤害属于工伤。2015年2月16日，开发区管委会作出《不予受理决定书》，认为张利华提交的工伤认定材料不足以证明其与河北建设集团有限公司存在事实劳动关系，不符合《工伤保险条例》规定的受理条件，现决定不予受理。张利华不服，向一审法院提起行政诉讼。
另查明，2007年6月6日，河北建设集团有限公司经开项目部与案外人武岳签订《加工木方协议书》，约定武岳负责给河北建设集团有限公司经开项目部接木方，每立方米200元。2007年10月1日张利华到北京打工。2007年10月3日开始，张利华在北京经济技术开发区河北建设集团有限公司工地院内武岳承包的短木方加工业务处从事木器加工工作。2007年10月12日上午7时左右，张利华在清理木工机械旋刀过程中，左手及左前臂被机器绞伤，导致左前臂缺失。2008年，经菏泽德衡司法鉴定所鉴定，张利华左前臂缺失构成五级伤残。2009年8月16日，张利华向北京经济技术开发区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决张利华与河北建设集团有限公司之间存在劳动关系，但该仲裁委员会逾期未作出裁决。后，张利华向原北京市崇文区人民法院起诉，要求确认张利华与河北建设集团有限公司存在劳动关系。2010年6月18日，北京市崇文区人民法院作出（2010）崇民初字第1539号民事判决书，认为张利华提供的证据与待证事实之间无直接内在的联系，且上述证据之间不能形成有效的证据链，不足以证明其与河北建设集团有限公司存在事实劳动关系，故判决驳回张利华诉讼请求。张利华不服，向本院提起上诉。2010年11月5日，本院作出（2010）二中民终字第21354号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后张利华又向北京市高级人民法院申请再审，2013年3月20日，北京市高级人民法院作出（2012）高民申字第01761号民事裁定书，认为张利华未能就其与河北省建设集团有限公司及河北建设集团天辰建筑工程有限公司存在事实劳动关系提供充分证据证明，其所提交的证据亦不足以推翻原判决，故裁定驳回张利华的再审申请。
再查明，本院于2009年1月21日受理张利华诉武岳雇员受害赔偿纠纷一案，并作出（2009）大民初字第2040号判决书，认定武岳与张利华之间是雇佣关系，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，判决武岳赔偿张利华残疾赔偿金、误工费、被抚养人生活费、伤残鉴定费及精神损害抚慰金共计162098.8元。武岳不服上述判决，上诉于北京市第一中级人民法院。2009就7月21日，经北京市第一中级人民法院主持调解，作出（2009）一中民终字第10217号民事调解书，武岳和张利华同意在本案执行前，张利华通过仲裁另行对与河北建设集团有限公司之间的劳动关系进行确认，即若排除张利华与河北建设集团有限公司或其他第三方存在劳动关系，则张利华有权按原判决执行。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，开发区管委会下属人事劳动和社会保障局作为北京经济技术开发区负责工伤认定的职能部门，负有管理本行政区域内工伤保险工作的法定职责，有权对辖区内企业或个人的工伤认定申请进行审查、决定是否受理并依法进行认定。
根据《工伤保险条例》第十八条第一款的规定，申请认定工伤的职工与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）系工伤保险行政机关受理工伤认定申请案件的前提。本案中，张利华通过民事诉讼并未确定其与河北建设集团有限公司存在劳动关系，张利华提交的工伤申请材料亦不足以证明其与河北建设集团有限公司之间存在劳动关系（包括事实劳动关系），故开发区管委会据此依据《工伤认定办法》第八条规定，在目前情况下作出《不予受理决定书》并无不当。
综上所述，张利华要求判决撤销《不予受理决定书》，判决开发区管委会对张利华作出工伤认定及河北建设集团有限公司为工伤责任承担单位的诉讼请求，本院不予支持。张利华的上诉请求缺乏相应的事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由张利华负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 金丽
代理审判员 陈雷
代理审判员 李丹
二〇一五年九月十七日
书 记 员 高元