盐城市盐都区人民法院民 事 判 决 书（2015）都民再初字第00014号原审原告卞娅，居民。原审原告张恒，居民。原审原告宋金余，居民。原审原告乐文武，居民。原审原告张球，居民。原审原告乐龙山，居民。六原审原告共同委托代理人周佰新，盐城市盐都区尚庄法律服务所法律工作者。原审被告薛华，居民。委托代理人薛峰，居民。卞娅、张恒、宋金余、乐文武、张球、乐龙山诉薛华土地承包经营权暨土地征收费用补偿纠纷一案，本院于2013年3月28日作出（2013）都秦民初字第0040号民事判决。判决生效后，薛华向本院申请再审，本院于2014年6月4日作出（2013）都民监字第011号民事裁定，裁定另行组成合议庭再审。本院于2014年6月16日立案再审，于2014年11月25日作出（2014）都民再初字第0009号民事判决。薛华不服，上诉于盐城市中级人民法院。盐城市中级人民法院于2015年7月15日作出（2015）盐民再终字第0007号民事裁定，裁定撤销本院（2014）都民再初字第0009号民事判决，发回本院重审。本院于2015年9月11日立案重审，并依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。张恒、宋金余、乐文武、卞娅、乐龙山及六原审原告的委托代理人周佰新，薛华及其委托代理人薛峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2013年1月9日，原审原告卞娅、张恒、宋金余、乐文武、张球、乐龙山诉称：1998年8月30日，我们取得了位于盐城市盐都区尚庄镇原向荣村（以下简称向荣村）九组靠四组匡口12.94亩土地承包经营权。后因其它因素，我们将上述土地交由薛华养殖。现要求薛华返还养殖的11.16亩土地并返还上述土地中已被征用的1.78亩土地补偿费34176元。原审被告薛华辩称，我现在养殖的塘口是我们弟兄几个家庭承包的土地，并不是原告所称的承包地，原告主张的承包经营权必须有相关部门发放的经营权证，且卞娅不适合作为原告权利主体，因卞娅在向荣村七组有承包地。请求法院驳回原告的诉讼请求。原审查明的事实：1998年8月30日，卞金宏（卞娅之父）、张恒、宋金余、乐文武、张球、乐龙山分别依法取得原向荣村九组靠四组匡口12.94亩土地承包经营权（分别为：卞金宏1.40亩、张恒1.82亩、乐文武1.39亩、宋金余4.17亩、张球2.20亩、乐龙山1.96亩）。约1999年，薛华之父薛相山在承包地上开塘养蟹，卞金宏将其承包的1.40亩土地和宋金余将其承包的4.17亩土地交由薛华养蟹；2003年，薛华在原蟹塘西侧又开塘养蟹，张恒、乐文武、张球、乐龙山分别将其承包的1.82亩、1.39亩、2.20亩、1.96亩土地均并给薛华养蟹。2012年5月，新步湖路建设征用薛华蟹塘北首部分面积土地，其中分别征用了卞娅0.3亩、张恒0.38亩、宋金余0.29亩、乐龙山0.17亩、乐文武0.29亩、张球0.35亩，农田补偿费为每亩19200元。因卞娅等六原告与薛华为土地补偿费的归属发生争执未果，卞娅等六原告遂诉至本院。审理中，六原告撤回了对盐城市盐都区尚庄镇荣昌村民委员会的诉讼。另查明，卞金宏去世后，卞金宏的子女除卞娅要求继承其父承包经营权外，其他子女明确表示放弃继承。现薛华养蟹塘口，因其它因素制约，薛华未继续养蟹，拟种植经济作物，目前处于抛荒状况。原审认为，合法的土地承包经营权受法律保护。我国物权法和农村土地承包法均规定：土地承包经营权证是承包方对其承包的土地享有土地承包经营权的法律凭证，应受法律保护。实行家庭承包经营的承包方，由县级以上地方人民政府颁发农村土地承包经营权证。县级以上地方人民政府农业行政主管部门负责农村土地承包经营权证的备案、登记、发放等具体工作。县级以上地方人民政府在依法及时完成发证工作的同时，还应将土地承包经营权登记造册，登记簿由登记机关负责管理。不动产登记簿是物权归属和内容的根据，不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致，记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，应以不动产登记簿为准。本案中，卞娅等人虽未领取土地承包经营权证，但县级以上地方人民政府农业行政主管部门不动产登记簿已明确记载，该记载事实足以证明六原告对其承包的土地拥有土地承包经营权，故应受法律保护。薛华虽长达十几年对六原告承包的土地占有使用，但未办理土地流转手续，未进行合法流转，不产生土地承包经营权流转的法律效力，薛华并不享有该土地的承包经营权。故被告薛华辩称六原告未取得土地承包经营权的理由不予成立。六原告将争议土地交由薛华养殖，但其并未明确放弃土地承包经营权，故仍享有土地承包经营权。六原告要求薛华返还占用的11.16亩土地请求，本院应予支持。被告薛华又辩称，卞娅作为原告系不适合主体的问题，经查，卞金宏去世后，卞金宏的子女除卞娅要求继承其父承包经营权外，其他子女现已明确放弃继承，故卞娅有权作为继承人继续享有该土地承包经营权；另卞娅在向荣村七组有承包地与其作为继承人主张权利并不矛盾，故被告薛华该项辩称理由亦不能采信。六原告要求被告薛华返还土地补偿费34176元，因土地补偿费未被薛华领取，故对六原告的该请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十条第二款、第一百一十七条、《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第三十七条第一款、《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条、第一百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及有关民事政策之规定，判决如下：一、被告薛华于本判决生效后十日内返还原告卞娅、张恒、宋金余、乐文武、张球、乐龙山11.16亩土地（分别为：卞娅1.1亩、张恒1.44亩、宋金余3.88亩、乐文武1.1亩、张球1.85亩、乐龙山1.79亩）。二、驳回原告卞娅、张恒、宋金余、乐文武、张球、乐龙山的其他诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由被告薛华负担。本案再审过程中，原审原告的诉请及原审被告的答辩与原审一致。再审查明：六原审原告在原审被告养蟹塘口内的实际田亩数为：1、张恒1.82亩（其中因双新大道建设被征用0.38亩）；2、卞金洪1.4亩（其中因双新大道建设被征用0.3亩）；3、乐文武1.39亩（其中因双新大道建设被征用0.29亩）；4、张球1.4亩（其中因双新大道建设被征用0.35亩）；5、乐龙山0.78亩（其中因双新大道建设被征用0.17亩）；6、宋金余4.18亩（其中因双新大道建设被征用0.88亩）。即原审原告现在原审被告蟹塘塘口内的田亩数计8.6亩。六原审原告要求原审被告返还各人在原审被告塘口内的田亩，并将双新大道田亩征用款分别返还给他们。庭审中，法院向原审原告释明，田亩征用款与本案无关，应当向有关部门进行主张，原审原告均表示清楚。其他事实与原审一致。再审认为：合法的土地承包经营权受法律保护。本案中，卞娅等人虽未领取土地承包经营权证，但县级以上地方人民政府农业行政主管部门不动产登记簿已明确记载，该记载事实足以证明六原告对其承包的土地拥有土地承包经营权，故应受法律保护。原审原告虽将争议土地交由薛华养殖，但并未明确表示放弃土地经营权。故仍享有土地承包经营权。薛华对争议土地长达十几年的占有使用，但未办理相关土地流转手续，并不能产生土地承包流转的法律效力。薛华辩称，卞娅不是适格原告的问题，原审已查明，卞金宏去世后，卞金宏的子女除卞娅要求继承其父承包经营权外，其他子女已明确放弃继承，故卞娅作为继承人继续享有该土地承包经营权，符合法律规定；另卞娅在向荣村七组有承包地与其作为继承人主张权利并不矛盾，故薛华该项辩称理由亦不能采信。原审原告要求薛华返还占用的土地，应予支持，但根据再审查明的事实，原审原告现在原审被告蟹塘塘口内的田亩数实为8.6亩，并非主张的11.16亩。原审认定原审六原告将自己名下田亩交由原审被告养蟹的事实无误，但对原审六原告实际田亩数认定有误，应当按照各原审原告在原审被告蟹塘内的尚未被征用的实际田亩数确定。综上所述，原审判决确实存在错误，应予纠正。据此，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十条第二款、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条第一款、《中华人民共和国物权法》第一百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条及第一百四十二条、最高人民法院《关于适用审判监督程序若干问题的解释》第三十九条第一款之规定，判决如下：一、撤销本院于2013年3月28日作出（2013）都秦民初字第0040号民事判决。二、原审被告薛华于本判决生效后十日内返还原审原告卞娅、张恒、宋金余、乐文武、张球、乐龙山8.6亩土地（分别为：卞娅1.1亩、张恒1.44亩、宋金余3.3亩、乐文武1.1亩、张球1.05亩、乐龙山0.61亩）。三、驳回原审原告卞娅、张恒、宋金余、乐文武、张球、乐龙山的其他诉讼请求。案件受理费80元，由原审被告薛华负担。本案在重审过程中，原审原告与原审被告诉、辩称同再审。重审查明：1998年8月30日，卞金宏（卞娅之父）、张恒、宋金余、乐文武、张球、乐龙山分别依法取得原向荣村九组靠四组匡口土地承包经营权（分别为：卞金宏1.40亩、张恒1.82亩、乐文武1.39亩、宋金余4.18亩、张球1.40亩、乐龙山0.78亩）。1999年，薛华之父薛相山在承包地上开塘养蟹，卞金宏将其承包的1.40亩土地和宋金余将其承包的4.17亩土地交由薛华养蟹；2003年，薛华在原蟹塘西侧又开塘养蟹，张恒、乐文武、张球、乐龙山分别将其承包的1.82亩、1.39亩、1.40亩、0.78亩土地均并给薛华养蟹。2012年5月，新步湖路建设征用薛华蟹塘北首部分面积土地，其中分别征用了卞娅0.3亩、张恒0.38亩、宋金余0.88亩、乐龙山0.17亩、乐文武0.29亩、张球0.35亩。原审原告在原审被告养蟹塘口内的实际田亩数为：1、张恒1.82亩（其中因双新大道建设被征用0.38亩）；2、卞娅1.4亩（其中因双新大道建设被征用0.3亩）；3、乐文武1.39亩（其中因双新大道建设被征用0.29亩）；4、张球1.4亩（其中因双新大道建设被征用0.35亩）；5、乐龙山0.78亩（其中因双新大道建设被征用0.17亩）；6、宋金余4.18亩（其中因双新大道建设被征用0.88亩）。即六原审原告现在原审被告蟹塘塘口内的田亩数计8.6亩。原审原告要求原审被告返还各人在原审被告塘口内的田亩，并将双新大道田亩征用款分别返还给他们。庭审中，法院向原审原告释明，田亩征用款与本案无关，应当向有关部门进行主张，原审原告均表示清楚。其他事实与原审一致。另查明，原审原告卞娅系原尚庄镇向荣村9组村民，其一轮、二轮承包田均登记在其父亲卞金宏名下，后出嫁到向荣村7组，未重新分得承包田。薛华及其兄弟的土地十余亩亦包括在案涉蟹塘中。本院认为：合法的土地承包经营权受法律保护。本案中，卞娅等六户虽未领取土地承包经营权证，但县级以上地方人民政府农业行政主管部门土地承包经营权登记簿已明确记载，该记载事实足以证明六原审原告对其承包的土地拥有土地承包经营权，故应受法律保护。原审原告虽将争议土地交由薛华养殖，但并未明确表示放弃土地经营权，故仍享有土地承包经营权。薛华对争议土地长达十几年的占有使用，但未办理相关土地流转手续，并不能产生土地承包流转的法律效力。关于原审原告卞娅诉讼主体是否适格问题，现已查明卞娅原系本村9组村民，其承包田当时登记在其父亲卞金宏名下，出嫁到本村7组后，亦未重新分田，在其父亲卞金宏去世后，其作为家庭成员应当享有案涉土地的承包经营权，其诉讼主体适格。故薛华该项辩称理由，本院不予采信。另薛华在庭审中提出将本案指定管辖或提级审理，不属于民事诉讼法管辖权异议范围，本院已当庭向其释明。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十条第二款，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十九条之规定，判决如下：一、撤销本院（2013）都秦民初字第0040号民事判决书。二、原审被告薛华于本判决生效后十日内返还原审原告卞娅、张恒、宋金余、乐文武、张球、乐龙山8.6亩土地（分别为卞娅1.1亩、张恒1.44亩、宋金余3.3亩、乐文武1.1亩、张球1.05亩、乐龙山0.61亩）。三、驳回原审原告卞娅、张恒、宋金余、乐文武、张球、乐龙山的其他诉讼请求。案件受理费80元，由原审被告薛华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  黄约平审 判 员  陶永刚代理审判员  裴森辉二〇一六年三月二十三日书 记 员  陈 晓附录法律条文1、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条第一款土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。3、《中华人民共和国民法通则》第八十条第二款公民、集体依法对集体所有的或者国家所有由集体使用的土地的承包经营权，受法律保护。承包双方的权利和义务，依照法律由承包合同规定。4、《中华人民共和国物权法》第一百二十七条土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权。5、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十九条新的证据证明原判决、裁定确有错误的，人民法院应予改判。申请再审人或者申请抗诉的当事人提出新的证据致使再审改判，被申请人等当事人因申请再审人或者申请抗诉的当事人的过错未能在原审程序中及时举证，请求补偿其增加的差旅、误工等诉讼费用的，人民法院应当支持；请求赔偿其由此扩大的直接损失，可以另行提起诉讼解决。