江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民终字第02479号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司，住所地安徽省宿州市淮河西路219号市国土局大楼东裙楼。
负责人关群，该公司党委书记、总经理。
委托代理人张善斌，江苏通南律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王加成。
委托代理人缪长友，江苏离退休法院工作者协会海安办事处法律服务部法律工作者。
被上诉人（原审被告）张连生。
被上诉人（原审被告）民安财产保险有限公司苏州中心支公司，住所地江苏省苏州市工业园区娄葑镇环府路66号信息大厦9楼。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司（以下简称人寿财产保险公司）因与被上诉人王加成、张连生、民安财产保险有限公司苏州中心支公司（以下简称民安财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服如皋市人民法院（2015）皋石民初字第0360号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2014年5月8日10时20分左右，张连生驾驶皖09／××××号变形拖拉机沿如皋市新王石线由北向南行驶至金凤可建超市门前路段，前右部碰撞前方同向左拐弯由王加成驾驶的电瓶三轮车左侧，致王加成受伤、两车损坏。2014年6月5日，如皋市公安局交通巡逻警察大队经现场勘查后作出皋公交认字（2014）第00390号道路交通事故责任认定书，认定张连生负该事故主要责任，王加成负该事故的次要责任。肇事车辆皖09／××××号变形拖拉机的所有人为张连生，其在民安财产保险公司投保机动车第三者责任强制保险，在人寿财产保险公司投保机动车第三者责任商业保险（限额为30万元，不含不计免赔），事故发生在保险期限内。王加成受伤后即被送至如皋市第三人民医院（如皋市石庄中心医院）抢救，用去医疗费3724.2元，当日转至南通大学附属医院住院治疗，2014年5月26日出院，用去医疗费53158.63元。事故发生后张连生垫付了3000元，紫金保险公司道路交通事故救助基金垫付了5684.21元（王加成表示由其返还给紫金保险公司），民安财产保险公司垫付了1万元的医疗费。
王加成曾于2014年11月诉至法院要求张连生、民安财产保险公司、中国人民财产保险股份有限公司常州市中心支公司赔偿。审理中，基于王加成申请，法院依法委托南通市如东县人民医院司法鉴定所对王加成的伤残等级、护理期限及人数、营养期限进行司法鉴定，2015年1月25日，该司法鉴定所出具如东人院司法鉴定所（2013）临鉴字第051号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人王加成因交通事故致多发性肋骨骨折，左锁骨中外交界处骨折，治疗后遗有左右两侧共九根肋骨骨折，左肩关节功能障碍，分别构成道路交通事故九级伤残、十级伤残；住院期间护理人员二人，出院后护理人员一人，护理期限60天为宜；营养支持60天为宜。为此，王加成支付鉴定费1829元。民安财产保险公司书面答辩：2014年5月8日，张连生驾驶皖09／××××变型拖拉机沿如皋市新王石线由北向南行驶时与前方王加成驾驶的电瓶三轮车发生碰撞，造成王加成受伤，两车不同程度受损。后经如皋市公安局交警大队认定张连生负主要责任，王加成负次要责任。现伤者王加成起诉我司，诉讼金额为105807.44元，我司拟按以下方案调解：1、医疗费、伙食费、营养费的总金额已超出交强险限额，我司已预付1万元，此次不再赔偿；2、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、物损费，其中道路基金管理已垫付5684.21元，经核定，扣除该笔款项后，我司赔偿给王加成的金额约为43000元；3、鉴定费1829元，不属于保险责任。后王加成以所诉中国人民财产保险股份有限公司常州市中心支公司主体错误为由，申请撤回诉讼，法院审核后认为王加成的申请符合法律规定，予以准许。王加成于2015年5月22日再次诉至法院，请求依法判令张连生、民安财产保险公司、人寿财产保险公司赔偿其因交通事故造成的损失合计107517.44元并承担诉讼费。
原审审理中，王加成已将道路交通事故救助基金的垫付款5685元返还给紫金财产保险股份有限公司道路救助基金服务中心，并由紫金财产保险股份有限公司道路救助基金服务中心出具收据一份。
原审认为，公民享有生命健康权，公民生命健康权遭受损害的，有权提起赔偿之诉。本案王加成在交通事故中受伤之事实，有双方认可的交警部门的事故责任认定书及王加成事故后在医院的病历及出院记录等为证，故王加成有权提起损失赔偿之诉。对于赔偿责任分担，交通事故认定书确认双方均系机动车且张连生负事故的主要责任，故确定张连生的赔偿责任为70%。对于王加成因本起事故造成的各项损失，根据王加成的举证，双方的质证及相关法律规定，原审认定如下：1、医疗费56882.83元。2、住院伙食补助费324元（18天×18元／天）。3、营养费600元（60天×10元／天）。4、护理费6240元［住院期间18天×2人×80元／天＋出院后（60天-18天）×80元／天］。5、残疾赔偿金33721.38元（14598元／年×11年×21%）。6、精神损害抚慰金7350元。在交强险内优先赔偿。7、交通费600元。8、财产损失3410元。9、鉴定费1829元。上述费用如何赔偿，原审认为，本案中张连生驾驶皖09／415**号变形拖拉机在民安财产保险公司投保了机动车交通事故第三者强制保险、在人寿财产保险公司投保了限额为30万元（不含不计免赔）交通事故第三者商业保险，根据我国道路交通安全法第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，对于王加成的合理损失，依法应先由民安财产保险公司在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内（医疗费用部分限额为1万元、死亡伤残部分限额为11万元、财物损失部分为2000元）予以赔偿；超过机动车第三者责任强制保险赔偿限额部分，应由张连生按责赔偿的部分损失，再由人寿财产保险公司在限额为30万的交通事故第三者商业保险限额内予以赔偿，仍有不足的，则由张连生予以赔偿。综上，王加成的医疗费用部分损失57806.83元（医药费56882.83元、住院伙食补助费324元、营养费600元）、伤残部分损失为47911.38元（残疾赔偿金33721.38元、护理费6240元、交通费600元、精神损害抚慰金7350元）、财损部分为3410元，应由民安财产保险公司在交通事故第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿59911.38元（医疗费部分1万元、伤残部分47911.38元、财损2000元）；超过部分为49216.83元（医疗费用部分为47806.83元、财物部分为1410元），张连生按责应承担70%赔偿责任即34451.78元，因该数额在交通事故第三者商业保险赔偿限额内，故由人寿财产保险公司赔偿。人寿财产保险辩称“不计免赔扣除15%和超载扣除10%”，原审认为，人寿财产保险公司没有证据表明对此免责条款与投保人进行了约定并履行说明告知义务，故对人寿财产保险公司的辩称不予采纳。张连生事故后垫支部分，为减少诉累，王加成应予返还张连生。据此，原审根据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定判决：一、民安财产保险公司在机动车第三者责任强制保险赔偿限额范围内赔偿王加成事故损失59911.38元（含精神损害抚慰金7350元），扣除事故后已支付医疗费1万元，尚应支付王加成49911.38元。二、人寿财产保险公司在交通事故第三者商业保险赔偿限额赔偿王加成事故损失34451.78元。上述款项均限于判决生效后十五日内履行。三、王加成返还张连生3000元，于判决生效后十五日内履行。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回王加成的其他诉讼请求。案件受理费940元减半收取470元、鉴定费1829元，合计2299元，由民安财产保险公司负担1500元、人寿财产保险公司负担799元。
宣判后，人寿财产保险公司不服，向本院提起上诉称，其公司与张连生签订的保险合同依法成立并生效，双方当事人均应按照合同约定全面履行。张连生负事故主要责任，根据该合同第九条的约定，负事故主要责任的加扣15%费用，案涉事故车辆未投保不计免赔险种，故原审不按15%扣除不计免赔损失明显违反双方合同约定；商业险合同第九条第二款约定，违反安全装载规定的，增加免赔率10%，交通事故责任认定书认定张连生驾驶载物超过核定载质量的机动车，故其司要求按此约定在商业险内扣除10%的费用符合约定；其公司并非实际侵权人且根据商业险合同第七条第七款，诉讼或仲裁及其他相关费用不属于保险人赔偿范围，故其司不同意承担本案上诉费及鉴定费。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人王加成答辩称，人寿财产保险公司的上诉理由仅针对被保险人的超载行为及不计免赔问题，均与其没有直接关系，其在事故中的损失应当得到赔偿。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人张连生答辩称，保险非其本人办理，其对相应保险条款内容不清楚。原审判决正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人民安财产保险公司未予答辩。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，人寿财产保险公司提供投保单和保险条款，证明其公司已履行提示及明确说明义务。王加成、张连生经质证认为，不清楚保险单上的公章是何人所盖，保险不是张连生本人办理，保单是格式化条款，没有交给张连生，投保人仅在投保单上盖章，但没有在告知单上签字。本院经审查认为，上述证据不属于新证据，人寿财产保险公司本应在一审中提供但却未能提供，且该证据不能达到保险公司相应举证目的，故本院对上述证据不予认定。
本院认为，本案二审中的争议焦点是：1、人寿财产保险公司主张按商业险条款约定的不计免赔率扣除相应的不计免赔额，以及扣除10%的超载免赔额能否得到支持。2、人寿财产保险公司主张不承担上诉费、鉴定费应否支持。
关于争议焦点1，张连生驾驶的变型拖拉机在人寿财产保险公司投保了保险金额为30万元的第三者责任商业保险，人寿财产保险公司主张依据商业三者险条款扣除15%的免赔额，但其二审中提供的投保单及保险条款，仅能证明保险条款第九条有关于负主要事故责任免赔率为15%及违反安全装载规定增加免赔10%的相应约定，并不能证明其已将该条款交付与投保人并且已经向投保人履行了提示及明确说明义务，因此上述条款对投保人不发生法律效力。案涉车辆虽未附加投保不计免赔险，但人寿财产保险公司亦未提供证据证明其已经向投保人明确说明，投保不计免赔险与否，在发生交通事故时将产生不同的理赔结果，故对其主张因投保人未投不计免赔险应免除或减轻己方的保险责任、要求依据保险合同约定的免赔率扣除相应免赔额，本院不予支持。同理，人寿财产保险公司要求依据保险合同约定增加10%的超载免赔额，本院亦不予支持。
关于争议焦点2，鉴定费系王加成为确定所受损失、辅助诉讼而发生的费用，原审计入诉讼费用一并处理，并无不当。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，诉讼费用由败诉方负担；部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。法院据此判令人寿财产保险公司承担相应的鉴定费用、诉讼费依法有据。
综上，人寿财产保险公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费940元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱泊霖
代理审判员 吕 敏
代理审判员 王吉美
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 陆媛霞