河北省承德市双桥区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）双桥行初字第4号
原告李振泉，男，1975年11月3日出生，汉族，承德县医院职工，住河北省承德市承德县。
委托代理人魏昕，承德县法律援助中心律师。
被告承德市人力资源和社会保障局。住所地河北省承德市双桥区。
法定代表人周济民，职务局长。
委托代理人张国印，该局工作人员。
第三人承德县医院，住所地河北省承德市承德县。
法定代表人吴家辅，职务院长。
原告李振泉不服被告承德市人力资源和社会保障局，第三人承德县医院工伤认定决定一案，于2013年11月21日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2013年12月23日公开开庭审理了此案。原告李振泉及其委托代理人魏昕，被告承德市人力资源和社会保障局的委托代理人张国印到庭参加了诉讼。第三人承德县医院经依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告承德市人力资源和社会保障局2013年11月12日作出工伤认定编号20131787的工伤认定决定，该工伤认定决定认定李振泉受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条之规定，不予认定为工伤。
被告承德市人力资源和社会保障局在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：1、事故伤害报告，证明原告从家中下楼后在上班途中不慎崴脚；2、事情经过、县医院证明、急诊病历、CT诊断报告单、DR检查报告，证明上报的事故发生经过及结果与提供的各项材料不相符合，互相矛盾；3、急诊往诊派车登记中急诊科梁秀伶所写的证明，证明承德县医院周六、周日及下班时间在家待命的付班人员在医院有事时要随时到医院上班，那么待班人员从家到单位途中的过程即为该待班人员的上班途中。
原告诉称，原告是第三人的救护车司机，按照第三人急诊科救护车的管理制度，救护车司机分为白班司机和副班司机，副班司机为备班司机，备班期间不得离开县城，为保证出诊速度，白班、副班救护车在下班后开回家，放于住处附近，周六、周日下午可在家备班。
2013年6月29日（周六）下午，原告处在在家备班状态，14时47分，原告接到第三人急诊科工作电话，便急忙下楼开车，在上车时右脚不慎踩空，将右脚崴伤，当天被送到医院治疗。原告于2013年7月4日向被告提出工伤认定申请，2013年11月12日被告认为不符合《工伤保险条例》第14、15条之规定，对原告受伤不予认定。
根据以上事实，原告认为被告认定事实错误，原告为急诊救护车司机，工作岗位、工作时间、工作地点特殊，工作排班分为：日间一白班、第一副班、第二副班、夜班；夜间一夜班、第二副班、第一副班、白班。原告受伤时间为周六下午备班期间，属于在工作时间，受伤地点虽在家属楼楼下，但依据第三人工作制度，周六、周日下午备班司机可在家备班，备班也在上班范围，属于工作地点，并且原告受伤是为执行工作任务，而不是干私事，属于因工作原因受到事故伤害。原告受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条之规定，应认定原告为因工受伤。请求依法撤销被告20131787号不予认定工伤决定书，由被告对原告所受事故伤害重新认定，认定原告为因工负伤。
原告为证明自己的诉讼请求提交下列证据：1、承德县医院的证明，证明原告在出诊时受伤，备班也是上班范围，受伤时原告在备班的工作岗位；2、承德县急诊科救护车管理规定，证明承德县医院的急诊出诊顺序，副班司机为备班司机；3、承德县医院救护车司机交接班制度，证明备班司机在周六、周日可在家休息；4、82634号DR检查报告及CT诊断报告单，证明原告在2013年6月29日下午3点35分到医院检查。
被告辩称，承德县医院提供的急诊往诊派车登记中急诊科梁秀伶所写的证明“付2班、付1班是往诊班，周六、周日及下班时间可以在家待命，随叫随到，有事请假，另行安排”。这份证据表明：承德县医院周六、周日及下班时间在家待命的付班人员在医院有事后要随时到医院上班，那么待班人员从家中到单位途中的过程即为该待班人员的上班途中。
承德县医院在上报给我单位的事故伤害报告表中称：李振泉2013年6月29日处于副班的工作状态，14时47分，李振泉接到单位工作电话，便急忙下楼，准备往诊，在上车时右脚不慎踩空，崴伤右脚，便赶往承德县医院治疗，于县医院进行X线CT检查显示右踝内外后踝骨折，软组织损伤肿胀。
一、李振泉由家中到单位上班属于上班途中，在上班途中不慎崴脚不符合《工伤保险条例》第十四条（六）项规定的在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的应当认定为工伤。同时也不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的其他情形。
二、按承德县医院在上报给我单位的事故伤害报告表所称，李振泉应该于2013年6月29日进行了X线及CT检查，急诊病历就诊时间即为2013年6月29日15时，处置情况为“右踝关节正侧位（82634）报：右侧内外后踝骨折、右踝关节软组织肿胀；右踝部CT报：右侧内外及后踝骨折、右踝关节软组织肿胀。请处三科会诊，三科王久瑞副主任医师会诊后予以石膏外固定，修养，必要时复查”。
李振泉提供的事情经过中描述：“2013年6月29日，我处于副班工作状态，当日14时47分，我接到承德县医院急诊科往诊工作电话，便急忙下楼，迅速打开车门，习惯性的抬起右脚，准备开救护车往诊，不料却踩空，重重的摔倒在地上，此时右脚不能动，并剧烈疼痛，于是赶往承德县县医院急诊科进行治疗。到医院后在大夫的建议下拍了片子，做了CT，结果右脚三踝骨折，当日由大夫王久瑞给我进行了打石膏处理”。
而承德县医院提供的82634号DR检查报告及CT诊断报
告单的日期为2013年7月3日。
另外承德县医院又出具了证明：“李振泉，男，39岁，因系本院职员，当时受伤右足踝疼痛剧烈，先行于放射科CT室进行检查，检查结果为骨折，于是来急诊科就诊，因笔误写病历时把就诊时间写错，特此证明。”82634号DR检查报告及CT诊断报告单的日期分别为2013年7月3日9时17分、2013年7月3日9时38分，而急诊病历的就诊时间为2013年6月29日15时0分，即使日期写错了，那当时的具体时间也不会有这么大差别，下午摔伤后去急诊，上午做的CT及DR检查，这不符合就医时间常理。上报的事故发生经过及结果与提供的各项材料不相符合、互相矛盾。
综上，李振泉在上班途中崴脚不符合《工伤保险条例》第十四条应当认定工伤和第十五条视同工伤的情形，本机关做出的（20131787号）工伤认定决定书依据准确，程序合法，请予维持。
经庭审质证，原告对被告出示的1号证据没有异议；2号证据真实性无异议，不能达到被告的证明目的；3号证据不认可，写的不清楚，比较含糊。被告对原告出示的1号证据不认可，该证据证实原告在备班期间出诊恰恰是在上班途中崴脚，不符合工伤的条件；2号证据不认可；3号证据证实原告在上班途中崴脚；4号证据真实性无异议，不认可原告的证明目的，不符合认定工伤的情形。
本院对证据做如下确认：被告出示的1、2、3号证据真实性认可，但不能达到被告的证明目的，对其证据效力不予认定；原告出示的1、2、3、4号证据符合证据的真实性、关联性、合法性原则，本院予以确认，具有证据效力。
根据举证、质证、认证，结合庭审中当事人陈述，本院确认案件事实如下：原告李振泉是第三人承德县医院急诊科的救护车司机，2013年6月29日（周六）下午，原告上副一班在家备班，14时47分，原告接到第三人急诊科电话要求原告出急诊，在上车时右脚不慎踩空，将右脚崴伤，随即被送到医院治疗，诊断为右侧内、外及后踝骨折、右踝关节软组织肿胀。第三人于2013年7月4日向被告承德市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，被告2013年11月12日作出工伤认定编号20131787的工伤认定决定，该工伤认定决定认定李振泉受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条之规定，不予认定为工伤。原告不服，向本院提起诉讼。
本院认为，根据第三人制定的《急诊科救护车管理规定》、《救护车司机交接班制度》之规定，救护车急诊出诊顺序日间依次为白班、第一副班、第二副班、夜班，副班司机为24小时备班司机，备班期间不得离开县城，周六、周日下午，可在家备班，并为保证出诊速度，白班、副班的救护车在下班后开回家，放于住处附近。原告李振泉作为第三人的急诊科司机，2013年6月29日（周六）下午，原告上副一班在家备班，应当认定为在工作时间、工作地点，在此期间因出急诊执行工作任务而发生的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤”之规定。
关于被告提出李振泉称于2013年6月29日14时47分摔伤，2013年6月29日15时0分到承德县医院急诊科就诊，而承德县医院提供的82634号DR检查报告单及CT诊断报告单的日期为2013年7月3日，上报的事故发生经过及结果与提供的各项材料不相符合、互相矛盾的辩论意见，经法庭调查，因李振泉系承德县医院职员，摔伤后到本院做了DR、CT检查，当时并未出报告单，后于2013年7月3日出具的报告单，原告出具的82634号DR检查及CT检查医学影像资料显示原告于2013年6月29日下午15时35分到承德县医院做了DR、CT检查，被告的该辩论意见本院不予支持。
被告认为原告备班期间不是工作时间，其是在上班途中发生的伤害，不属于受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的应当认定为工伤的辩论意见，因李振泉作为急诊科司机其工作的特殊性，不能以其在家属楼下，上救护车准备出急诊而摔伤认为其是在上班途中，应认为该过程已是工作过程中，被告的辩论意见缺乏事实证据及法律依据，本院不予支持。被告作出的不予认定工伤决定认定事实不清、证据不充分，经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1、2目之规定，判决如下：
撤销被告承德市人力资源和社会保障局2013年11月12日作出的20131787号不予认定工伤决定，并于60日内重新作出具体行政行为。
案件受理费50元，由被告承德市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 李秀梅
审 判 员 王 树
人民陪审员 李树金
二〇一四年一月十四日
书 记 员 智永肖