江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赣中民四初字第1号
原告魏汇东。
委托代理人李辉，江西仁天律师事务所律师。
被告黄彬。
委托代理人欧阳浩，江西红土地律师事务所律师。
被告张金。
委托代理人叶志超，江西红土地律师事务所律师。
被告曾长发。
委托代理人方斌，江西南芳律师事务所律师。
原告魏汇东与被告黄彬、张金、曾长发民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告魏汇东及其委托代理人李辉、被告黄彬的委托代理人欧阳浩、被告张金的委托代理人叶志超及被告曾长发的委托代理人方斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏汇东诉称：被告黄彬分别于2012年6月9日向原告借款1000万元，2012年12月26日向原告借款300万元，2013年1月18日向原告借款300万元，2012年8月29日向原告借款200万元。以上借款，原告与被告黄彬、曾长发签订了《借款担保合同》，合同约定借款月利率2%，还款期限为2013年7月28日，每逾期一日，应另行向原告支付违约金20万元，并承担原告为实现债权支付的全部费用，被告曾长发承担连带责任担保。被告黄彬分别于2013年4月22日向原告借款500万元，2013年4月12日与被告张金共同向原告借款300万元。以上借款，原告与被告黄彬签订了《借款担保合同》，合同约定借款月利率2%，还款期限为2013年7月27日，每逾期一日，应另行向原告支付违约金3万元，并承担原告为实现债权支付的全部费用。2013年6月26日，被告黄彬向原告借款200万元，借款期限为1个月，月息4万元；2013年8月20日被告黄彬向原告借款300万元，借款期限至2013年10月19日，月息6万元。现上述借款逾期，多次催收未果，故原告诉至法院请求判令：1.被告黄彬归还原告借款3100万元及利息118万元（截止至2013年12月）及之后的利息、违约金；2.被告张金与黄彬共同归还其中300万元及利息；3.被告曾长发承担其中1800万元及利息的连带担保责任；4.本案律师代理费56万元、诉讼费由被告黄彬、张金共同承担，由曾长发承担连带责任。
被告黄彬辩称：认可借款2800万元本金的事实，被告黄彬、张金已归还2012年6月9日以后的本金及利息2000余万元，应予以抵扣。
被告张金辩称：1.张金对其中300万元进行共同借款，张金已于2013年4月28日至2013年10月8日期间归还302.4万元，现仍欠244413元；2.原告未提供证据证明张金与原告之前存在借贷关系，因此张金的还款都是针对其共同借款300万元及利息的还款，原告主张张金所还款项系被告黄彬之前欠款利息没有事实和法律依据；3.原告主张的诉讼费、律师费在借款合同中没有约定，因此上述费用由原告自行承担。
被告曾长发辩称：1.原告诉请的债权应由被告黄彬承担偿还责任，根据签订的借款合同，落款处加盖了赣州银信置业有限公司的公章，说明本案借款实际担保人是赣州银信置业有限公司，应由赣州银信置业有限公司承担担保责任，曾长发个人不承担担保责任；2.诉讼费、律师费由原告自行承担。
原告魏汇东提交了如下证据证明其诉讼主张：
1.原告身份证复印件1份，拟证明原告身份；
2.三被告身份证复印件各1份，拟证明三被告身份；
3.2012年11月9日被告黄彬出具的借条（1000万）、两份中国工商银行借款凭证，拟证明黄彬借款事实及相关约定；
4.2013年1月18日被告黄彬出具的借条（300万）、中国银行借款凭证，拟证明黄彬借款事实及相关约定；
5.2012年12月26日被告黄彬出具的借条（300万）、中国工商银行借款凭证以及2012年8月29日被告黄彬出具的借条（200万）、中国银行借款凭证以及借款担保合同，拟证明黄彬借款事实及相关约定；
6.2013年4月22日被告黄彬出具的借条（500万）、中国工商银行借款凭证；2013年4月28日被告黄彬出具的借条（300万）、中国银行以及中国工商银行借款凭证、借款担保合同，拟证明借款事实及相关约定；
7.2013年6月26日黄彬出具的借条（200万）、中国工商银行转账凭证，拟证明借款事实；
8.2013年7月20日，针对积欠利息被告黄彬出具的借条（300万元），拟证明双方经结算后被告黄彬所欠利息；
9.债权登记回执、撤回债权申报的申请书，拟证明原告已向赣州银信置业有限公司破产管理人撤回对其中银信置业公司担保的1800万债权的申报；
10.双方之前业已结清的款项凭证，被告不能以之前的还款冲抵本案还款：
（1）2012年2月22日原告借给被告黄彬200万中国银行转账凭证一份，拟证明该款项对应的是被告黄彬提交的还款明细表中2012年7月23日还款200万元；
（2）2013年3月19日原告借给被告黄彬500万中国银行转账凭证一份，拟证明该款项对应的是被告黄彬提交的还款明细表中第8、9笔记录；
（3）2013年5月14日原告借给被告黄彬200万中国银行转账凭证一份，拟证明该款项对应的是被告黄彬提交的还款明细表中第12笔；
（4）2013年5月15日原告借给被告黄彬100万中国银行转账凭证一份，拟证明该款项对应的是被告黄彬提交的还款明细表中第13笔；
11.委托代理合同、支付律师费发票凭证四份，拟证明原告业已支付律师费28万元，根据合同约定，剩余28万元待执行以后支付；
12.银行汇款明细清单，拟证明除本案标的外，被告还向原告借款的事实；
13.银行交易清单，拟证明被告黄彬还款大部分是从张金账户（尾号1915、9610）汇出；
14.情况说明，拟证明2013年7月20日出具借条300万元的情况。
针对原告魏汇东提交的证据，被告黄彬质证认为：1.证据1、2无异议；2.证据3的真实性无异议；3.证据4、5、6、7无异议；4.证据8的真实性无异议，但不符合双方之间的交易方式，没有转款凭证，该借款没有实际发生；5.证据9无异议；6.证据10没有借款合同和借款凭证；7.证据11的真实性无异议；8.证据12不能证明借款性质，黄彬转给魏汇东或其指定账户的款项不止这些；9.证据13的关联性有异议，该款是黄彬委托张金支付的款项，原告也认可收到该款；10.证据14情况说明的内容相互矛盾，该证据载明的利息利率是3.9%，与双方提交的证据不符，亦不符合法律规定。
针对原告魏汇东提交的证据，被告张金质证认为：证据13中张金所列的款项是为其本人的借款还款，应以张金本人的意思为准，其他证据的质证意见与黄彬质证意见一致。
针对原告魏汇东提交的证据，被告曾长发质证认为：证据9没有异议，其他证据不清楚，不予质证。
本院经审查认为，证据1-7与证据9内容真实，来源合法，与本案具有关联性，且被告黄彬、张金基本不持异议，本院予以采信；证据8缺乏其他相应的银行转账凭据予以佐证，本院不予采信；证据10主要反映的是原告魏汇东与被告黄彬之间其他的经济往来，对于原告主张对应具体还款记录的证明目的，缺乏其他相关证据佐证，本院不予采信；证据11内容真实，来源合法，与本案具有关联性，且被告黄彬、张金不持异议，本院予以采信；证据12能够证明原告魏汇东与被告黄彬之间其他的经济往来，对于原告主张的证明目的，本院予以采信；证据13能够证明2012年11月30日至2013年4月26日原告魏汇东与被告张金的账户往来，被告黄彬认可是其委托张金还款，本院予以采信；证据14反映的利率3.9%与借条、借款担保合同约定的利率2%不相符，缺乏事实依据，本院不予采信。
被告黄彬提交了如下证据证明其答辩意见：
1.网银支付凭证及明细表，拟证明黄彬已经归还原告欠款390万元；
2.银行转账凭证及明细表，拟证明黄彬已经归还原告欠款155.1万元（其中2012年6月9日转款孔见能是原告指定；2013年4月11日黄彬委托案外人龚秀贵归还原告400万元）；
3.情况说明，拟证明黄彬借款、还款情况；
4.2012年12月20日黄彬、曾长发与魏汇东签订的《借款担保合同》、中国农业银行转账凭证各一份，拟证明该笔借款已于2012年5月10日归还，并不是2013年7月23日归还的这一笔，双方还有其他经济往来。
针对被告黄彬提交的证据，原告魏汇东质证认为：1.证据1的转账金额没有异议，但是还款都是在2013年6月27日之前，归还的不是本案所涉借款的利息，根据之前被告出具的借款合同和借条，反映黄彬至少在2013年7月9日之前本案3100万元本金没有归还，正因为没有归还所以续借两次，第一次续借在2013年7月期间，后因无法归还第二次续借到2014年1月期间，故证据1反映的金额不是本案所归还的金额；2.黄彬银行转账支付魏汇东还款金额明细表中的第3笔2012年8月8日还款金额应为20万而不是200万，其中对第7、14笔均不认可，因为双方都是通过银行账目往来而不是现金往来，其余款项还款是事实，但是第2、8、9、12、13笔是被告另外借的1000万元，不在本案之内，而且所有表中列明的还款均在2013年7月9日之前，因此证据2所列款项与本案不具有关联性；3.证据3计算错误，不能以其之前的还款作为本案标的还款；4.借款担保合同没有原件，无法确认真实性，银行转账凭证的真实性无异议，但与本案不具有关联性，被告黄彬明确在借据上要求两次延期还款期限，因此我方主张的是其未还款金额，该证据不能证明其归还了本案欠款。
针对被告黄彬提交的证据，被告张金质证认为均无异议。
针对被告黄彬提交的证据，被告曾长发质证认为：对证据1、2不清楚，不予质证；证据3没有异议；证据4借款担保合同无异议，银行转账凭证不清楚。
本院经审查认为，被告黄彬最早的签署续借落款时间2013年6月17日之前并未归还借款本金。因此证据1系2013年6月17日之前的转账记录，与本案争议金额不具有关联性，本院不予采信；证据2中的第1-26笔转账记录系2013年6月17日之前的转账记录，与本案争议金额不具有关联性，本院不予采信；证据3情况说明将2013年6月17日之前转账记录计算在内，与客观实际不符，本院不予采信；证据4系原告魏汇东与被告黄彬之前的经济往来相关单据，与本案争议金额不具有关联性，本院不予采信。
被告张金提交了如下证据证明其答辩意见：
1.网银支付凭证，拟证明被告张金已经归还原告欠款及利息302.4万元；
2.银行卡合并明细打印清单，对应第一组证据，拟证明被告张金已经归还原告欠款及利息302.4万元；
3.计算清单一份，拟证明张金还款情况。
针对被告张金提交的证据，原告魏汇东质证认为：1.所有借款都是黄彬所借，张金是其中300万元的共同借款人，因此不存在单独还款问题。具体到表格所列金额，款项都是真实的；2.其中第1-10笔是在2013年6月30日之前，与本案争议的金额没有关联性；第11-13笔虽然是7月还款，但归还的是6月的利息，与本案没有关联性；第14-31笔共计194万元，都是本案其他借款的利息，按照本案借款本金计算并未还清利息，故被告黄彬向原告魏汇东出具300万元的借条为积欠的利息。
针对被告张金提交的证据，被告黄彬质证认为均无异议。
针对被告张金提交的证据，被告曾长发质证认为不清楚情况，不予质证。
本院经审查认为，被告黄彬、张金共同借款300万元，被告黄彬签署续借的落款时间为2013年7月27日，因此在在2013年7月27日之前，被告黄彬、张金并未归还该笔借款本金。因此证据1、2中，第1-12笔转账记录系2013年7月27日之前的转账记录，与本案争议金额不具有关联性，本院不予采信；第13-31笔转账记录内容真实，来源合法，与本案争议金额具有关联性，本院予以采信。证据3计算清单将2013年7月27日之前转账记录计算在内，与客观实际不符，本院不予采信。
被告曾长发未提交证据。
经审理查明：原告魏汇东与被告黄彬、张金、曾长发之间因资金周转有多次的借贷往来，本案所涉的借款具体如下：
1.2012年6月11日，原告魏汇东通过中国工商银行向被告曾长发转账1000万元，被告黄彬在转账凭证上注明“本借款于2012年6月9日由黄彬直接借用”。2012年11月9日，被告黄彬出具借条交由原告收执，借条载明“今借到魏汇东先生人民币壹仟万元正（¥10000000元）利息按月支付计贰拾万元正。逾期违约金为20%。借款期即2012年11月9日至2013年6月8日”。2013年6月8日，被告黄彬于该借条上手写加注“此款因资金周转困难，协商同意延续至2013年7月8日”。2013年7月8日，被告黄彬于该借条上手写加注“经双方同意此款再续借至2014年元月8日止”。
2.2012年8月29日，原告魏汇东通过案外人车正纯的中国银行账户向被告黄彬转账70万元。2012年8月30日，原告魏汇东通过案外人江西通运房地产开发有限公司新时代分公司的中国银行账户向被告黄彬转账130万元。2012年8月29日，被告黄彬出具借条交由原告收执，借条载明“今借到魏汇东先生人民币贰佰万元正（¥2000000元）利息按月支付计肆万元正。借款日期即2012年8月29日至2013年6月28日”。2013年6月28日，被告黄彬于该借条上手写加注“因本人资金周转困难，协商同意此款延续至2013年7月28日”。2013年7月28日，被告黄彬于该借条上手写加注“经双方同意此款续借至2014年元月28日”。
3.2012年12月18日，原告魏汇东通过中国工商银行向被告黄彬转账300万元，被告黄彬在转账凭证上注明“此款与2012年12月26日借款吻合”。2012年12月26日，被告黄彬出具借条交由原告收执，借条载明“今借到魏汇东先生人民币叁佰万元正（¥3000000元）每月利息按月支付计陆万元正。归还期为2013年6月26日。逾期违约金按20%计算。借款期为2012年12月26日”。2013年6月26日，被告黄彬于该借条上手写加注“因本人资金困难，协商同意此款延续至2013年7月26日”。2013年7月26日，被告黄彬于该借条上手写加注“此款经双方同意续借至2014年元月25日”。
4.2013年1月18日，原告魏汇东通过中国银行向被告黄彬转账300万元。同日，被告黄彬出具借条交由原告收执，借条载明“今借到魏汇东先生人民币叁佰万元正（¥3000000元）利息按月支付计陆万元正。逾期违约金为20%。借款期即2013年元月18日至2013年6月17日”。2013年6月7日，被告黄彬于该借条上手写加注“因本人资金困难，协商同意此款延续至2013年7月16日”。2013年6月17日，被告黄彬于该借条上手写加注“经双方同意此款续借至2014年元月18日止”。
针对上述第1-4笔借款，原告魏汇东与被告黄彬、曾长发于2013年3月12日签订《借款担保合同》。合同约定部分内容如下：“第二条、借款金额为人民币壹仟捌百万元整……；第三条、借款期限为230天，自2012年11月9日起到2013年6月28日止；第四条、借款利率：月利率2%……；第九条、担保人：为确保借款人正当履行还款义务，担保人自愿以其所有权并有处分权的全部财产担保给了出借人，作为借款人归还借款的担保，担保人保证：所担保的自有财产满足担保条件，并同意受本合同约束，担保人所承担方式为连带责任担保；第十条、担保范围为本合同项下的借款本金、利息、逾期利息、违约金以及出借人实现债权的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、查询费等）；第十一条、违约责任：2.借款人在还款期限届满时，未能足额偿还借款本息的，视为严重违约，每逾期一日，应另行向出借款人支付违约金贰拾万元人民币，并承担出借人为实现债权支付的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、差旅费、查询费等）……”。原告魏汇东与被告黄彬、曾长发分别作为出借人、借款人、担保人在该合同上签名。被告黄彬在该合同上手写加注“经双方同意此款续借至2014年元月28日”。
5.2013年4月22日，原告魏汇东通过中国工商银行向被告黄彬转账500万元。同日，被告黄彬出具借条交由原告收执，借条载明“今借到魏汇东先生人民币伍佰万元正（¥5000000元）借款期从2013年4月23日至2013年7月22日止归还借款。逾期违约金20%计算。按月支付利息计壹拾万元正。”2013年7月21日，被告黄彬于该借条上手写加注“经双方协商同意此款续借至2014年元月22日止”。
6.2013年4月12日，原告魏汇东通过中国银行向被告黄彬转账220万元。同日，原告魏汇东通过案外人赖沂生的中国工商银行账户向被告黄彬转账80万元。2013年4月28日，被告黄彬、张金出具借条交由原告收执，借条载明“今借到魏汇东先生人民币叁佰万元整（¥3000000元）。此款于2013年7月27日归还，如逾期则违约金总额的20%支付出借人，利息按月支付计60000元正。”2013年7月27日，被告黄彬于上手写加注“经双方同意此款续借至2014年元月27日止”。
针对上述第5-6笔借款，原告魏汇东与被告黄彬于2013年5月22日签订《借款担保合同》。合同约定部分内容如下：“第二条、借款金额为人民币捌百万元整……；第三条、借款期限为90天，自2013年4月28日起到2013年7月27日止；第四条、借款利率：月利率2%……；第十一条、违约责任：2.借款人在还款期限届满时，未能足额偿还借款本息的，视为严重违约，每逾期一日，应另行向出借款人支付违约金叁万元人民币，并承担出借人为实现债权支付的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、差旅费、查询费等）……”。原告魏汇东与被告黄彬分别作为出借人、借款人在该合同上签名。被告黄彬在该合同上手写加注“以实际汇款时间为准，经双方同意此款延续至2014年元月28日”。
7.2013年6月25日，原告魏汇东通过案外人刘恩福的中国工商银行账户向被告黄彬转账200万元。2013年6月26日，被告黄彬出具借条交由原告收执，借条载明“今借到魏汇东先生人民币贰佰万元整（¥2000000元）利息按月支付计肆万元正一次性付清。借款时间为壹个月即2013年6月25日至2013年7月25日止。”
8.2013年7月20日，被告黄彬出具借条交由原告收执，借条载明“今借到魏汇东先生人民币叁佰万元正（¥3000000元）利息按月支付计陆万元正。借款期从2013年8月20日至2013年10月20日归还。”
借款发生后，被告黄彬于2013年6月27日通过其银行账户转账至原告魏汇东46.8万元。2013年7月30日至2013年11月8日，被告张金通过其银行账户转账至原告魏汇东共计200.4万元。
2013年12月13日原告魏汇东与江西仁天律师事务所（以下简称“仁天律所”）签订《委托代理合同》，合同约定按诉讼标的2%收取代理费，先行支付28万元，剩余代理费待执行后支付。2013年12月18日、2014年4月14日，仁天律所分别开具律师代理费发票交由原告魏汇东收执，发票载明金额共计28万元。本案诉讼过程中，原告魏汇东主张律师代理费变更为56万元。
2014年5月16日，原告魏汇东向案外人赣州银信置业有限公司破产管理人书面申请撤回对本案所涉的1800万元借款的债权申报，明确载明“今后不再向赣州银信置业有限公司对该笔借款主张权利”。
本院认为，原告魏汇东作为出借人将借款金额转账后，被告黄彬、张金作为借款人出具借据，之后双方基于真实意思表示，经协商一致分别签订相应的借款合同，原告魏汇东与被告黄彬、张金形成民间借贷法律关系。
关于本案所涉借款本金的问题。原告魏汇东主张被告黄彬共向其借款3100万元，其中被告黄彬借款2800万元，被告黄彬、张金共同借款300万元。被告黄彬对其个人所借2500万元以及与被告张金共同借款300万元不持异议，被告张金对其共同借款300万元不持异议，本院予以认定。被告黄彬对原告魏汇东主张的第8笔借款存在异议，即2013年7月20日的300万元借条。原告主张该借条系其与被告黄彬对借款合同之外利息约定的结算，被告黄彬辩称该借条并非对利息的结算，是打算借款而预写的借条，但借款并未实际发生。经审查，针对该借条原告并未提交其他相关的银行转账凭证予以佐证，因此该借款并未实际发生。双方签订的《借款担保合同》中明确约定借款月利率为2%，而原告主张该借条系对借款合同之外利息约定的结算，与双方签订的《借款担保合同》约定不符，原告亦未提供其他相关证据予以证实，故对2013年7月20日300万元借条，本院不予认定。对原告魏汇东主张被告黄彬归还该300万元借款本金及利息的诉讼请求，本院不予支持。因此，本案所涉的借款本金应为2800万元，其中被告黄彬个人借款2500万元，被告黄彬、张金共同借款300万元。
关于续借的问题。本案所涉的8笔借款，第1-6笔借款均存在借条直接载明续借的情形。二份《借款担保合同》虽也载明续借，但被告黄彬并未签署续借的落款时间，因此以各借条载明的续借落款时间为准。借条直接载明续借，其实际含义为经双方协商一致，将原本约定的还款期限延续至重新约定的还款期限。签署续借的落款时间意味着借款本金并未归还，若已归还部分借款本金，则应更改借条上的借款金额或者双方更换借条，而非直接续借。本案中依据查明的事实，第1-4笔借款含有二次续借，第5笔借款含有一次续借。第1-4笔借款的第二次签署续借的落款时间分别为2013年7月8日、2013年7月28日、2013年7月26日以及2013年6月17日，第5笔借款的第一次签署续借的落款时间为2013年7月21日，由此可知在上述最早的签署续借落款时间2013年6月17日之前，被告黄彬并未归还第1-5笔借款本金。第6笔借款系被告黄彬、张金共同借款300万元，被告黄彬签署续借的落款时间为2013年7月27日，虽然被告张金未在续借内容中签名，但被告黄彬、张金系共同借款人，双方对外共同承担还款义务，因此对于出借人原告魏汇东而言，被告黄彬签署续借的意思表示应为其与被告张金共同的意思表示。由此可知在2013年7月27日之前，被告黄彬、张金并未归还第6笔借款本金。被告黄彬、张金内部若存有争议或者其他约定，由其二人另行主张权利。
关于被告张金是否归还共同借款300万元（即本案第6笔借款）本金及利息的问题。根据上述关于续借问题的分析，被告黄彬、张金于2013年7月27日之前并未归还该笔借款本金。被告黄彬、张金业已支付完毕的借款利息，系被告黄彬、张金自愿履行义务行为，本院予以认定。依据查明的事实，被告张金于2013年7月30日至2013年11月8日通过其银行账户转账至原告魏汇东共计200.4万元。被告张金主张上述款项系归还其与被告黄彬共同借款300万元本金及利息，原告魏汇东对转账金额不持异议，但辩称上述款项系归还被告黄彬在本案中其他借款利息。经审查，上述款项系被告张金从其银行账户转账至原告魏汇东的银行账户，双方并未书面约定具体还款用途。原告魏汇东辩称系归还被告黄彬在本案中其他借款利息，并未提交相关证据予以佐证，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”的规定，本案中原告魏汇东与被告张金之间存在民间借贷法律关系，被告张金主张上述款项为归还其与被告黄彬共同借款300万元本金及利息，系对其民事权利的处分，符合法律规定，本院予以支持。因此被告张金归还的上述款项，应用于抵扣按照约定的月利率2%计算的每月应付利息，剩余金额折抵本金，以此类推，具体计算如下：
（1）2013年7月28日至2013年8月28日还款60.4万元，应付利息：300万×2%=6万元，折抵借款本金：60.4万-6万=54.4万元，剩余借款本金：300万-54.4万=245.6万元；
（2）2013年8月29日至2013年9月28日还款58万元，应付利息：245.6万×2%=4.912万元，折抵借款本金：58万-4.912万=53.088万元，剩余借款本金：245.6万-53.088万=192.512万元；
（3）2013年9月29日至2013年10月28日还款46万元，应付利息：192.512万×2%=3.85024万元，折抵借款本金：46万-3.85024万=42.14976万元，剩余借款本金：192.512万-42.14976万=150.36224万元；
（4）2013年10月29日至2013年11月28日还款36万元，应付利息：150.36224万×2%=3.0072448万元，折抵借款本金：36万-3.0072448万=32.9927552万元，剩余借款本金：150.36224万-32.9927552万=117.3694848万元。
故针对本案所涉第6笔借款，被告黄彬、张金应按照约定共同承担归还借款本息的义务。被告黄彬、张金应共同归还原告魏汇东借款本金117.3694848万元及利息，利息按月利率2%自2013年11月29日起计算至还清借款之日止。
关于被告黄彬是否归还借款本金2500万元及利息的问题。根据上述关于续借问题的分析，被告黄彬于2013年6月17日之前，并未归还第1-5笔借款本金共计2300万元。第7笔借款200万元，系被告黄彬于2013年6月26日向原告魏汇东出具借条，因此被告黄彬于2013年6月26日之前并未归还该笔借款本金200万元。被告黄彬业已支付完毕的借款利息，系被告黄彬自愿履行义务的行为，本院予以认定。依据业已查明的事实，被告黄彬提供的于2013年6月17日之前的转账记录，与本案的争议金额并无关联性，本院不予采信。被告黄彬于2013年6月27日通过其银行账户转账至原告魏汇东46.8万元，应作为归还的利息款项予以抵扣。被告黄彬应按照约定承担按时归还借款本息的义务。被告黄彬逾期未归还借款本金2500万元，故对原告魏汇东主张被告黄彬归还借款本金2500万元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息的起算时间，原告魏汇东主张被告张金的还款系归还被告黄彬本案所涉其他借款的利息，如果将被告张金的还款视为归还其与被告黄彬共同借款300万元的本息，那么借款利息则应从抵减的相应时间开始起算。依据前述认定，被告张金于2013年7月27日之后的转账记录业已抵减其与被告黄彬共同借款300万元的本息，故被告黄彬所欠原告魏汇东借款本金2500万元的利息起算时间应从2013年7月27起开始计算。因此针对本案所涉第1-5笔以及第7笔借款，被告黄彬应归还原告魏汇东借款本金2500万元及利息，利息按月利率2%自2013年7月27日起计算至还清借款之日止，被告黄彬业已支付的46.8万元借款利息予以核减。
关于违约金的问题。本案所涉二份借款担保合同第十一条分别约定“借款人在还款期限届满时，未能足额偿还借款本息的，视为严重违约，每逾期一日，应另行向出借款人支付违约金贰拾万元人民币”以及“借款人在还款期限届满时，未能足额偿还借款本息的，视为严重违约，每逾期一日，应另行向出借款人支付违约金叁万元人民币”。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，本案中所涉借款约定的利率均为月利率2%，而上述借款担保合同约定的违约金与月利率2%相加，已超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，因此对原告魏汇东主张的违约金，本院不予支持。
关于律师代理费的问题。本案所涉二份借款担保合同第十一条均约定“借款人在还款期限届满时，未能足额偿还借款本息的，视为严重违约，并承担出借人为实现债权支付的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、差旅费、查询费等）”，因此原告魏汇东主张被告黄彬承担律师代理费，符合合同约定，本院予以支持。被告张金未在上述二份借款担保合同中签名，其与原告魏汇东之间并无关于承担律师代理费的约定，因此原告魏汇东主张被告张金承担律师代理费缺乏依据，本院不予支持。原告魏汇东与仁天律所签订的委托代理合同约定按诉讼标的2%收取代理费，先行支付28万元，剩余代理费待执行后支付。本案诉讼过程中，原告魏汇东主张律师代理费变更为56万元。经审查，原告魏汇东业已支付28万元，剩余28万元律师代理费尚未实际发生，本院不予支持。依据前述认定被告黄彬依法应承担的还款金额与原告魏汇东诉讼主张金额所占的比例，本院酌定被告黄彬承担原告魏汇东支付的律师代理费24万元。
关于连带担保责任的问题。被告曾长发作为承担连带担保责任的担保人在借款担保合同（借款金额1800万元）上签名确认，依照该合同第十条约定“担保范围为本合同项下的借款本金、利息、逾期利息、违约金以及出借人实现债权的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、查询费等）”。根据合同约定，被告曾长发对被告黄彬依法应承担的借款1800万元的本金和利息（被告黄彬业已支付的46.8万元借款利息中的33.696万元借款利息予以核减），以及相应的律师代理费、诉讼费承担连带担保责任。依据被告曾长发承担连带担保责任的金额与被告黄彬依法应承担的还款金额所占的比例，本院酌定被告曾长发对被告黄彬依法应承担的律师代理费16.5万元承担连带担保责任。
关于被告曾长发申请追加赣州银信置业有限公司为本案第三人的问题。原告魏汇东业已向赣州银信置业有限公司破产管理人撤回对其中本案所涉的1800万债权的申报，表明今后不再向赣州银信置业有限公司对该笔借款主张权利。经本院向原告魏汇东询问，原告魏汇东明确不同意追加赣州银信置业有限公司为本案第三人，其有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。而根据原告魏汇东与被告黄彬、曾长发于2013年3月12日签订的《借款担保合同》，“担保人”一栏载明为被告曾长发，“合同签订地”一栏盖有赣州银信置业有限公司的印章，因此被告曾长发主张赣州银信置业有限公司为本案必要共同参加诉讼的第三人的依据不足，本院不予准许。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：
一、被告黄彬、张金共同归还原告魏汇东借款本金117.3694848万元及利息，利息按月利率2%自2013年11月29日起计算至还清借款之日止；
二、被告黄彬归还原告魏汇东借款本金2500万元及利息，利息按月利率2%自2013年7月27日起计算至还清借款之日止，被告黄彬业已支付的46.8万元借款利息予以核减；
三、被告黄彬承担原告魏汇东支付的律师代理费24万元；
四、被告曾长发对以上第二至第三项中被告黄彬应承担的1800万元借款本金及利息（利息按月利率2%自2013年7月27日起计算至还清借款之日止，被告黄彬业已支付的33.696万元借款利息予以核减）、律师代理费16.5万元承担连带担保责任；
五、以上金钱给付义务限于本判决生效后的30日内履行完毕；
六、驳回原告魏汇东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费205600元、财产保全费5000元，合计210600元，由原告魏汇东负担20000元，被告黄彬负担50000元，被告黄彬、张金共同负担10600元，被告黄彬、曾长发共同负担130000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或向江西省高级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 张慧珍
审 判 员 刘晓湧
代理审判员 雷勉励
二〇一四年十月八日
代理书记员 曾 慧