重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝北法民初字第12519号
原告山西省长治市第一汽车运输有限公司，住所地：长治市城东路11号，组织机构代码11076315-6。
法定代表人沈建林，该公司董事长。
委托代理人陈鹏义，山西弓平律师事务所律师。
委托代理人李志强，该公司员工。
原告曹建国，男，1963年9月18日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。
委托代理人陈鹏义，山西弓平律师事务所律师。
被告任孝华，男，1965年10月29日出生，满族，住吉林省伊通满族自治县。
被告中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司，住所地：山西省四平市铁西区南新华大街251号，组织机构代码60531809-7。
负责人廖卫东，该公司总经理。
委托代理人于林，吉林司评律师事务所律师。
委托代理人孟润，吉林司评律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司，住所地：山西省长治市城西路95号，组织机构代码81076152-2。
法定代表人范岱林，该公司总经理。
委托代理人郭起宏，山西北野律师事务所律师。
原告山西省长治市第一汽车运输有限公司（以下简称长治汽车运输公司）、原告曹建国与被告任孝华、被告中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司（以下简称人保四平公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司（以下简称人保长治公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年7月3日立案受理后，依法由代理审判员王濛独任审理，适用简易程序于2013年9月18日公开开庭进行了审理。原告长治汽车运输公司、曹建国的共同委托代理人陈鹏义，被告人保四平公司的委托代理人ＸＸ，被告人保长治公司的委托代理人郭起宏到庭参加了诉讼，被告任孝华经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。后原告申请撤回对被告人保长治公司的起诉。2014年1月14日，由代理审判员王濛适用简易程序再次公开开庭进行了审理。原告长治汽车运输公司、曹建国的共同委托代理人陈鹏义，被告人保四平公司的委托代理人孟润到庭参加了诉讼，被告任孝华经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。后因案情复杂，本案转入普通程序审理，依法由代理审判员王濛担任审判长，与人民陪审员李世兵、黎仕海组成合议庭共同负责对案件的审理，于2014年4月24日又适用普通程序第三次公开开庭进行了审理，原告长治汽车运输公司的委托代理人李志强，原告长治汽车运输公司、曹建国的共同委托代理人陈鹏义，被告人保四平公司的委托代理人于林到庭参加了诉讼，被告任孝华经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告长治汽车运输公司、曹建国诉称：2012年7月6日，在包茂高速公路重庆至四川方向1524KM＋900M路段处，曹松涛驾驶晋D270**号车右前部碰撞因故障停放在行车道与应急车道之间的由张国忠驾驶的吉C553**号车牵引吉C5H**挂车左后尾部，当场造成晋D270**号车、吉C5H**挂车不同程度受损及晋D270**号车乘车人但建明、秦茂华、常秋平、原智德受伤的交通事故。交警部门认定曹松涛负本次事故的主要责任，张国忠负本次事故的次要责任，但建明、秦茂华、常秋平、原智德无责任。晋D270**号车的登记车主为原告长治汽车运输公司，实际车主为原告曹建国。被告任孝华为吉C553**号车和吉C5H**挂车的所有人，该车在被告人保四平公司处投保了交强险和商业三者险。二原告因晋D270**号车修理产生了经济损失，现诉至本院，请求判令：1、被告赔偿二原告车损修理费120478元、施救费2135元、转客损失1000元、赔偿乘客损失12616元、保险费5539.74元、停运损失41783.84元、鉴定费4000元，共计187552.58元。2、被告人保四平公司在交强险和商业三者险赔偿限额内承担赔偿责任，不足部分由被告任孝华承担。
被告任孝华未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面代理意见。
被告人保四平公司辩称：二原告的车损请求的金额不正确，其车损应当为定损合计金额减去残值作价金额，即117278元；由于二原告已经收取了乘客的全程票价款，故二原告的转客损失不应主张；二原告请求的乘客损失中常秋平、原智德的赔偿协议书无证据支持其赔偿金额的合理性，其自愿赔偿行为所产生的金额不能用作向本公司索赔的依据。其提供的其他九人的医疗票据无法证明系本次交通事故产生，故不应支持；二原告主张停运损失所依据的评估报告存在重大失实，该评估报告依据的中评协（96）03号《资产评估操作规范意见（试行）》已经废止，故该评估不能作为定案依据。另该评估中的鉴定依据、票价收入计算方式、保险费、管理费、年审安检费、车船税等认定方式错误；二原告提供的修理时间的证据相互矛盾，不具有真实性，不能认定修理时间。本公司已在交强险医疗费限额内支付了20000元；保险费已经计算在营运损失中了，该重复的请求不能成立。
经审理查明：2012年7月6日，在包茂高速公路重庆至四川方向1524KM＋900M路段处，曹松涛驾驶晋D270**号车右前部碰撞因故障停放在行车道与应急车道之间的由张国忠驾驶的吉C553**号车牵引吉C5H**挂车左后尾部，当场造成晋D270**号车、吉C5H**挂车不同程度受损及晋D270**号车乘车人但建明、秦茂华、常秋平、原智德受伤的交通事故。交警部门认定曹松涛负本次事故的主要责任，张国忠负本次事故的次要责任，但建明、秦茂华、常秋平、原智德无责任。
交通事故发生后，二原告为晋D270**号车支付了施救费2135元。
中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司于2012年8月22日出具《机动车保险车辆损失情况确认书》，认定晋D270**号车的定损金额合计为120278元，残值作价金额为3000元。二原告在重庆冠豪汽车销售服务有限公司进行修理（维修时间为2012年7月6日至2012年9月5日），支付了维修费与材料费共计120278元。
2012年7月24日，经本院委托，重庆天值土地房地产估价资产评估有限公司对晋D270**号大型卧铺客车的停运损失进行鉴定评估。于2013年8月20日作出鉴定结论：晋D270**号大型卧铺客车在2012年7月6日事故中造成的车辆日均停运损失2283.27元。二原告为此支付了鉴定费4000元。
二原告提供的其赔偿常秋平治疗费票据金额为772.10元。二原告提供的其赔偿原智德治疗费票据金额为40元。
晋D270**号车实际车主为原告曹建国，挂靠在原告长治汽车运输公司从事经营。事发时该车由曹松涛驾驶，曹松涛为原告曹建国所聘请的驾驶员。
吉C553**号牵引车及吉C5H**挂车的所有人为被告任孝华，该牵引车及挂车均在被告人保四平公司处投保了交强险，其中吉C553**号牵引车在被告人保四平公司处投保了不计免赔的商业三者险200000元，吉C5H**挂车在被告人保四平公司处投保了不计免赔的商业三者险50000元。
被告人保四平公司的交强险中医疗费20000元已经全部赔付给了本次事故中的另外两名伤者
2014年1月26日，重庆天值土地房地产估价资产评估有限公司向本院出具《关于对（2013）法鉴字第12号司法鉴定书说明》载明：（2013）法鉴字第12号司法鉴定书中引用的《资产评估操作规范意见（试行）》系疏忽造成，鉴定过程中使用的鉴定方法合理，该疏忽对鉴定结果不产生影响，鉴定结论合理。
以上事实，有双方当事人的陈述、《道路交通事故认定书（简易程序）》、病历资料、门诊收据、《司法鉴定意见书》、户口页、证明、行驶证、保单抄件、说明等证据在案为凭，并经庭审质证和审查，予以认定。
本院认为：双方在本案中的争议焦点为：1、二原告请求主张的费用是否合理；2、本案民事责任应当如何承担。对此，本院分别评述如下：
车损修理费：二原告为修理晋D270**号车产生了修理费共计120278元，其中应减去残值3000元，故二原告的修理费应为117278元。二原告主张的200元修理费未提供定损单据，对此本院不予认可；施救费：二原告因本次交通事故产生施救费2135元，该费用已实际产生，本院对此予以支持；转客损失：二原告主张转客损失1000元，被告人保四平公司辩称二原告已经收取了全程票价，故对转客损失不应支持。本院认为，二原告收取了全程票价后又主张转客损失系重复主张，对被告人保四平公司的辩称本院予以采信，对二原告的转运损失本院不予支持；赔偿乘客损失：二原告提供的其与常秋平、原智德的协议书不能证明其赔偿给两人赔偿金额的合理性。根据二原告提供的医疗费票据，二原告为两人共计支付医疗费812.10元，本院对此予以支持；保险费：保险费已经包含在停运损失中，二原告系重复主张，对此本院不予支持；停运损失：根据二原告提供的证明，本院认定二原告的维修时间为2012年7月6日至2012年9月5日，共计61天。鉴定结论载明二原告日均停运损失为2283.27元。被告人保四平公司辩称该鉴定结论所依据的规范已经废止且计算方法有误，但鉴定机构已经说明该规范系疏忽而未及时更正，该鉴定方法正确，结论正确，故本院对被告人保四平公司的辩称不予采信。二原告的停运损失为139279元（2283.27元×61天）；鉴定费：二原告为鉴定花去一定的鉴定费4000元，该费用已经实际产生，本院对此予以支持。二原告以上损失共计263504元。
对本案民事责任的承担问题。因吉C553**号牵引车及吉C5H**挂车已经依法分别投保了交强险，且本次交通事故发生在保险的有效期内，所以首先应当由被告人保四平公司在交强险医疗费项责任限额内赔偿二原告垫付的医疗费812.10元，被告人保四平公司的交强险中医疗费已经全部赔付给了本次事故中的另外两名伤者，故不再在交强险限额内赔偿二原告垫付的医疗费用。被告人保四平公司在交强险财产赔偿限额内赔偿二原告4000元。因曹松涛负本次事故的主要责任，张国忠负本次事故的次要责任，根据本案案情，本院认定曹松涛作为晋D270**号车的驾驶人应承担本次交通事故70%的责任，张国忠作为吉C553**号牵引车及吉C5H**挂车的驾驶人应承担30%的责任。吉C553**号牵引车在被告人保四平公司处投保了不计免赔的商业三者险200000元，吉C5H**挂车在被告人保四平公司处投保了不计免赔的商业三者险50000元。被告人保四平公司辩称其不承担鉴定费用。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，保险费属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故应由被告人保四平公司负担鉴定费。因此，对于不足部分259504元由被告人保四平公司应在商业三者险责任范围内负担77851元（259504元×30%）；曹松涛为原告曹建国所聘请的驾驶员，故二原告自行承担181652元（259504元×70%）。
据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十七条，《中华人民共和国合同法》第三十九条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司在本判决生效后十日内在交强险内赔偿原告长治汽车运输公司、原告曹建国车辆损失共计4000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司在本判决生效后十日内在商业三者险内赔偿原告长治汽车运输公司、原告曹建国车损修理费、施救费、赔偿乘客损失、停运损失、鉴定费共计77851元；
三、驳回原告长治汽车运输公司、原告曹建国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4055元，由原告长治汽车运输公司、原告曹建国负担2838元，被告任孝华负担1217元（此款原告已向本院预交，被告任孝华在本判决生效后直接支付给原告长治汽车运输公司和曹建国）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 王 濛
人民陪审员 李世兵
人民陪审员 黎仕海
二〇一四年五月四日
书 记 员 蔡黎黎