北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）顺民初字第02594号
原告朱×1，女，1984年11月12日出生，身份号码：×××。
委托代理人彭金城，北京市玖典律师事务所律师。
委托代理人孙雁飞，北京市玖典律师事务所律师。
被告朱×2，女，1946年1月28日出生，身份号码：×××。
被告朱×3，女，1950年6月10日出生，身份号码：×××。
被告朱×4，女，1986年6月8日出生，身份号码：×××。
被告李×1，男，1954年7月28日出生，身份号码：×××。
被告李×2，男，1987年7月12日出生，身份号码：×××。
被告兼李×1、李×2之委托代理人李×3，男，1981年9月22日出生，身份号码：×××。
被告李×3之委托代理人徐鹏，北京市荣博律师事务所律师。
原告朱×1与被告朱×2、朱×3、李×2、李×1、李×3、朱×4法定继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱×1及其委托代理人彭金城，被告朱×2、朱×3、朱×4，被告兼李×2、李×1之委托代理人李×3，被告李×3之委托代理人徐鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱×1诉称：原告的姥姥刘玉明于2013年1月10日去世、姥爷朱荣喜早在十多年前便已去世。刘玉明与朱荣喜共育有四个女儿，分别是原告之母亲朱学珍（已于2011年9月17日去世）、被告朱×2、被告朱×3、朱学勤（已于2005年9月4日去世）。被告朱×4系朱学珍小女（原告之妹），被告李×1系朱学勤的丈夫，被告李×3、李×2系朱学勤的两个儿子。刘玉明及朱荣喜在去世后留有位于北京市顺义区×镇×村幸福西街×号宅基地一处，该处宅基地上共有房屋正房三间半。因刘玉明在生前留有遗嘱。现五被告朱×2、朱×4、朱×3、李×1、李×3、李×2以及原告朱×1因为该三间半房屋的继承问题发生纠纷，经多次协商未果。为了维护原告的合法权益。特诉至法院，请求判令：位于北京市顺义区×镇×村幸福西街×号宅基地上的房屋三间半由原告继承。
被告李×2、李×1、李×3共同辩称：本案诉争的房屋已于2010年11月10日由刘玉明赠与李×3。所以原告要求按法定继承主张分割没有法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告朱×2、朱×3共同辩称：对原告所述事实认可。如果法院确定有被告的份额，被告主张继承。
被告朱×4辩称：对原告所述事实认可，主张继承被告应当享有的遗产份额。
经审理查明：
刘玉明与朱荣喜为夫妻关系，二人生育四女，按照长幼次序依次为朱×2、朱×3、朱学勤、朱学珍。朱荣喜于1997年6月16日去世。刘玉明于2013年1月10日去世。朱学珍与王福连原系夫妻关系，二人于1984年1月登记结婚，婚后生育二女，按照长幼次序为朱×1、朱×4（曾用名朱小俊）。二人于1988年11月4日经本院调解离婚。朱学珍于2011年9月17日去世。李×1与朱学勤系夫妻关系，二人生育二子，按照长幼次序分别为李×2、李×3。朱学勤于2005年9月4日去世。涉诉房产系刘玉明与朱荣喜所建。涉诉房产位于北京市顺义区×镇×村幸福西街×号院内。涉诉房屋具体座落于该宅院的东北角，为北正房4间，该四间正房大小不一。现当事人对房产的分割产生争议。
李×3为证明刘玉明生前将涉诉房产赠与其所有，提交2010年11月10日的《赠予协议书》一份，上面载明：“位于顺义区×镇×村幸福西街×号院内北房四间及东厢房两间、院墙连同其他附属设施的全部地上物均属刘玉明的财产产权，自立赠予协议之日起上述该房宅院内的全部建筑物所有权连同该宅基地的使用权，以集体土地建设用地使用证标明的范围为准归李×3使用所有。”朱×1对该协议的真实性不认可，其认为即使存在该协议，但涉诉房屋一直由朱×1及其家人居住使用，赠与人没有实际交付房屋，该赠与无效。朱×2不认可该协议，认为李×3拿着已经有刘玉明签名和手印的协议找到其住处向其说是赡养刘玉明的相关事宜，其未看协议内容就签字了。朱×3、朱×4亦不认可该协议。李×3为佐证该《赠予协议书》的真实性，提请证人宋×、朱×5出庭作证。朱×1、朱×4、朱×3、朱×2对以上两位证人的证言不予认可。
庭审中，朱×1提交刘玉明于2010年12月21日所立《遗嘱》一份，上面载明：“四女儿朱学珍多年来一直在家与我一起居住，服侍赡养我，这几天我想通了还是四女儿对我最好，所以今后不管发生任何问题，我的全部财产其中包括房屋院落全部使用权都由四女儿朱学珍继承绝不反悔，口说无凭，立字为证。”对该份《遗嘱》，朱×4、朱×2、朱×3均表示认可。李×3、李×1、李×2对该《遗嘱》不予认可。
上述事实，有村委会出具的证明、现场勘验笔录、现场照片及当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：继承从被继承人死亡时开始。公民死亡时遗留的个人合法财产，可以作为遗产在公民去世后依法分割继承。根据法律规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括收入、房屋、生活用品、法律允许公民所有的生产资料或其他财产。法律另规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。根据查明的事实房产应为刘玉明与朱荣喜的共同财产。朱荣喜去世后未留有遗嘱。上述房产的一半应作为朱荣喜的遗产由其法定继承人刘玉明、朱学珍、朱×2、朱×3、朱学勤继承。按照相关法律规定，继承人在继承开始后，遗产分割之前死亡，其应继承的遗产转由他的合法继承人继承。在遗产分割之前，朱学珍2011年9月17日去世，故其应当继承朱荣喜的遗产份额应当转由其继承人朱×1、朱×4继承。朱学勤于2005年9月4日去世，故其应当继承朱荣喜的遗产份额也应当转由其继承人李×1、李×3、李×2继承。本案中，当事人对李×3所提交的《赠予协议书》的效力存有争议。就此，本院认为《赠予协议书》在法律上属于赠与合同。按照相关法律规定赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。公民可以立遗嘱处分其个人财产。刘玉明于2010年12月21日所立书面《遗嘱》一份。该《遗嘱》在形式上符合法律规定的成立要件，故该《遗嘱》成立。刘玉明通过该《遗嘱》将其个人财产留由朱学珍继承。庭审中朱×4、朱×2、朱×3均认可该《遗嘱》的真实性。李×3、李×2、李×1对此不予认可，但均未能提供充分反驳证据来否定书面遗嘱的真实性。综上事实，本院对朱×1提供的遗嘱的真实性予以认定。刘玉明通过该遗嘱对其个人财产做出了新的处分。该意思表示视为对赠与的撤销。此外，李×3也并未在涉诉房屋内居住。故此本院对《赠予协议书》的效力不予认定。刘玉明去世，其个人财产即涉诉房产的一半份额以及其应当继承朱荣喜在涉诉房产中的份额应当按照《遗嘱》归朱学珍继承。朱学珍去世后，其应当继承朱荣喜遗产的份额以及涉诉房产中属于刘玉明的份额，应当按照法定继承由其继承人朱×1、朱×4继承。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时可以多分。关于涉诉房屋的继承分割，本院根据本案实际情况以及房屋的现状综合确定各继承人应分得的遗产份额。经询问，朱×3、朱×2表示二人所分得的财产份额不要求作区分，李×1、李×3、李×2表示三人所分得的财产份额亦不要求作区分，对此本院不持异议。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、确认位于北京市顺义区×镇×村幸福西街×号院内宅院东北角涉诉四间北正房中的东数第一间归被告李×3、李×2、李×1共同所有，东数第二间归原告朱×1所有，东数第三间归被告朱×4所有，东数第四间归被告朱×2、朱×3共同所有，如一方拆除其所有之房屋，应当将界墙、界坨留给另一方；
二、驳回原告朱×1的其他诉讼请求。
案件受理费七十元，由被告朱×2、朱×3、朱×4、李×1、李×2、李×3共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张鹏飞
人民陪审员 董桂芬
人民陪审员 王景合
二〇一四年十二月一日
书 记 员 王俊姬