吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终1136号
上诉人（原审被告）：刘庆山，男，1963年8月7日出生，汉族，住吉林省农安县。
被上诉人（原审原告）：毛守芳，女，1967年4月16日出生，汉族，住吉林省长春市绿园区。
上诉人刘庆山因与被上诉人毛守芳买卖合同纠纷一案，不服吉林省农安县人民法院（2017）吉0122民初4950号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人刘庆山、被上诉人毛守芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
毛守芳在原审时诉请：刘庆山给付加气砖款23330元及利息，利息自2014年10月19日起至实际给付之日止，按年利率24%计算。事实与理由：2014年9月末、10月初，刘庆山向我赊购价值23330元的加气砖，用于修建长春市绿园区锦绣溪城工地A13.A14号楼，约定10天左右结清货款。由于刘庆山逾期并没结清此款，于2014年11月19日给我出具欠条一份。嗣后经我多次向刘庆山催要未果，刘庆山于2015年10月19日在原欠据上重新签名、标注日期。此后，我多次向刘庆山催要此款，但刘庆山以种种理由拒绝还款。刘庆山的行为严重侵害了我的合法权益，故诉至法院。
刘庆山在原审时未作答辩。但在向其送达起诉状、开庭传票等文书时辩称，欠据是其出具的，欠据中欠款人处的签名也是其本人书写的，欠款金额也属实。但本人只是工地管理人员，毛守芳把砖送来我给记的数，算账的时候毛守芳找我签的欠据。后来工地给她一部分钱，大约10000元。
原审法院经审理查明：2014年秋季，长春市绿园区锦绣溪城A13、A14号工地建筑需加气砖，刘庆山向毛守芳赊购价值23330元的加气砖。2014年11月19日刘庆山给毛守芳出具欠条。此款经毛守芳多次向刘庆山催要未果，刘庆山于2015年10月19日在原欠据上再次签名，注明”欠款人刘庆山”。此后毛守芳向刘庆山多次催要此款未果，诉至法院。
原审法院认为：刘庆山从毛守芳处购买加气砖，双方形成了买卖合同关系，各自应依约履行义务。刘庆山未能及时给付加气砖款，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定”当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”，刘庆山已构成违约，应承担继续履行及赔偿损失的违约责任。故刘庆山应给付毛守芳加气砖款23330元，并支付逾期付款损失。毛守芳主张的自2014年10月19起至实际给付之日止，按年利率24%年计算利息的请求，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款”买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准，以本金23330元计算，予以支持，对于超出部分请求不予支持。至于刘庆山的抗辩主张，因其未能提供证据，不予支持。综上所述，毛守芳主张给付加气砖款23330的请求应予支持；利息请求按法律规定予以保护，超出部分不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、刘庆山于本判决生效后十日内给付毛守芳加气砖款23330元；二、刘庆山给付毛守芳自2014年11月19日起至实际给付之日止利息损失（以本金23330元,按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率加罚30%标准计算）；三、驳回毛守芳其他诉讼请求。案件受理费384元，减半收取计192元，由刘庆山负担。
宣判后，刘庆山不服，向本院提起上诉。请求：1.撤销原审判决，依法予以改判,驳回毛守芳全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由毛守芳承担。上诉理由是:一、原审法院认定事实错误。1.刘庆山只是在工地打工,负责现场收料、记数、出具现场收料证明,刘庆山是替老板管理工地，工地购料、付款都是按老板意思办理的。刘庆山与毛守芳之间不构成买卖合同关系。刘庆山从未在毛守芳处购买过材料。2.原审法院认定的欠款数额有误,刘庆山的老板已经给了毛守芳一万元货款了,后来刘庆山离开工地了,不知道工地老板是否已全部结清货款。建议法院把老板追加为第三人,由老板到庭讲明案件事实。二、欠条上没有还款日期,不存在违约一事,不应适用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条。三、原审法院程序错误。刘庆山已经向原审法院讲明,是刘庆山的老板购买材料,刘庆山只是代办人,不应承担给付货款的义务。原审法院应追加刘庆山老板为本案的第三人,由其承担给付义务。但原审法院并未履行法定职责,追加其为第三人,判令其承担给付义务。
毛守芳辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。刘庆山的老板于洪起我认识，之前在我这买料，给钱费劲，所以我不会卖他料。本案诉争的款项是刘庆山向我买料欠的，我基于对刘庆山的信任才卖料给他，刘庆山向我打电话要料，我就管他要钱。
本次庭审中，刘庆山提供签有毛守芳名字的借据一份，证明毛守芳于2015年6月19日收到加气块砖款10000元。毛守芳质证认可收到过钱，称不确定是不是这张借据，签字是否是本人签署亦不确定。但是毛守芳在本院确定的提交笔迹鉴定的申请日期前并未申请鉴定。视为毛守芳放弃鉴定，对该借据上其签字的真实性的认可。因此，本院对该借据予以采信，认定毛守芳在2015年6月19日收到了加气块砖款10000元。
毛守芳提供与刘庆山的微信聊天记录，证明曾向刘庆山要过钱。刘庆山质证对真实性无异议，但辩称毛守芳一直向其老板要钱，是老板找不到了才向刘庆山要钱。经审核，本院予以采信。
本院二审经审理查明的事实与一审认定的事实基本一致。另查明，刘庆山于2015年10月19日在原始的2014年11月19日欠据上再次签字，并标注日期，欠据其他内容均为2014年11月19日的书写。毛守芳于2015年6月19日收到加气块砖款10000元。
本次庭审中，刘庆山主张是受其老板于洪起委托出具的欠据，毛守芳向于洪起工地只供应过本次23330元的加气砖，其在2015年10月19日再次签字时并不知道工地已经给付毛守芳10000元钱的事，所以并未更改原欠据的欠款金额。毛守芳则主张曾向于洪起工地供应过多次加气砖，经刘庆山的只有本次诉争的一笔。
本院认为，一、关于毛守芳与刘庆山之间是否存在买卖合同关系，刘庆山应否给付货款的问题。《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款规定：”受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。”本案中，虽然刘庆山系受其老板于洪起委托与毛守芳订立的买卖合同，但刘庆山作为受托人，以其自己名义签订买卖合同，在委托人于洪起不能向毛守芳履行给付货款义务的情况下，毛守芳获得了选择合同相对人的的权利。虽然毛守芳在2015年6月19日收到了10000元加气块砖款，但其收取该款项，并无选定合同相对方的意思表示，反而从毛守芳与刘庆山的微信聊天记录，及2015年10月19日毛守芳找到刘庆山，要求其对欠款再次确认并出具欠据的行为内容，能够认定毛守芳已经选定了刘庆山作为买卖合同的相对方。因此，原审法院认定毛守芳与刘庆山之间存在买卖合同关系并无不当。现刘庆山作为欠款人出具欠据，毛守芳要求刘庆山给付货款本院予以支持。
二、关于刘庆山应给付毛守芳的货款数额及利息问题。1.虽然刘庆山本次庭审中提供的毛守芳收到加气转款10000元的借据系2015年6月19日出具，在2015年10月19日刘庆山再次出具欠据之前，但是刘庆山作为于洪起与毛守芳订立买卖合同的受托人，在2015年10月19日时已经离开工地，从其与毛守芳的短信往来亦能看出刘庆山此时与于洪起联系不上，对于其委托人是否给付过毛守芳货款并不能够完全知晓。庭审中毛守芳认可经刘庆山的货款只有本案一笔，亦未提供证据证实该10000元系与他人其他买卖合同关系的货款，因此，应将该10000元的货款扣除，故刘庆山应给付毛守芳货款13330元。2.《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定:”买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”第一百零七条规定：”当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，刘庆山2014年11月19日出具欠据时已收到货物，此时其即负有给付货款的责任。而刘庆山未给付货款构成违约，应承担违约责任。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：”买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，原审法院按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率加罚30%的标准计算违约责任符合法律规定，故刘庆山应自2014年11月19日起，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率加罚30%的标准给付毛守芳所欠货款利息至实际给付之日。
综上所述，因出现新证据导致一审判决认定事实发生变化，刘庆山的部分上诉请求成立；依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条、第四百零三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、撤销吉林省农安县人民法院（2017）吉0122民初4950号民事判决第三项；
二、变更吉林省农安县人民法院（2017）吉0122民初4950号民事判决第一项为：”上诉人刘庆山与本判决生效后十日内给付被上诉人毛守芳加气砖款13330元”；
三、变更吉林省农安县人民法院（2017）吉0122民初4950号民事判决第二项为：”上诉人刘庆山给付被上诉人毛守芳自2014年11月19日起至实际给付之日止利息损失（以本金13330元为基数,按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率加罚30%标准计算）”；
四、驳回被上诉人毛守芳其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费384元，减半收取为192元，二审案件受理费384元，由上诉人刘庆山负担309元，由被上诉人毛守芳负担267元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李雨萍
代理审判员 于小依
代理审判员 胡月皓
二〇一八年五月八日
书 记 员 尤文汇