辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）抚中民三终字第00318号
上诉人（原审被告）：抚顺星宇房地产开发有限公司，住所地清原满族自治县清原镇。
法定代表人：吕泽成，该公司总经理。
委托代理人：陆景军，该公司副经理。
委托代理人：顾启萍，辽宁宝石律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王娟，女，满族，住清原满族自治县，无职业。
委托代理人：赵纯东，辽宁满城律师事务所律师。
上诉人抚顺星宇房地产开发有限公司（以下简称星宇公司）因房屋买卖合同纠纷一案，不服辽宁省清原满族自治县人民法院（2014）清民一初字第00383号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年7月9日立案并依法组成合议庭，于2014年8月4日公开开庭审理了本案。上诉人星宇公司的委托代理人顾启萍、陆景军，被上诉人王娟及其委托代理人赵纯东到庭参加诉讼。
2014年1月27日，王娟向清原满族自治县人民法院诉称：2010年4月16日，双方达成车库的买卖协议。王娟按协议约定支付全部价款88，751.46元后，王娟占有、使用此车库近3年。2012年案外人肇恒云对王娟所有的车库以房屋拆迁安置补偿合同纠纷为由与星宇公司诉讼。经清原满族自治县人民法院（2012）清民二初字第117号民事判决书及抚顺市中级人民法院（2013）抚中民三终字第00252号民事判决王娟所有的车库配户给案外人肇恒云，现已执行完毕。王娟认为：星宇公司明知此车库为拆迁补偿安置房屋，却故意隐瞒事实，仍将此车库出卖给王娟。现经法院判决王娟已无法拥有此车库所有权，严重侵犯了王娟的合法权益。故根据相关法律规定向人民法院提起诉讼，判令星宇公司：1、解除双方2010年4月16日签订的车库买卖协议。2、星宇公司返还已付�房款88，751.46元及利息（利息自2010年4月16日至判决生效为止）。3、星宇公司赔偿王娟经济损失134，548.54元。4、要求星宇公司赔偿王娟88，751.46元。5、诉讼费及保全费由星宇公司负担。
星宇公司在一审时答辩称：对于王娟5项诉讼请求，第1项解除买卖合同我公司同意解除合同；第2项星宇公司同意返还购房款但不同意返还利息，没有约定，也没有根据；第3项王娟没有举出造成134，000.00元损失的证据，不同意赔偿；第4项经济损失，我方不同意赔偿，因为没有证据，且车库一直由王娟使用，没有损失之说。所以只同意解除合同，返还购房款。
清原满族自治县人民法院一审查明：2010年4月16日，王娟与星宇公司口头达成一处车库的买卖协议。王娟按约定支付了车库的全部价款88，751.46元（其中包括卫生费156.31元）。星宇公司将该车库交付给王娟占有使用。2009年5月22日，�宇公司以清原满族自治县城乡建设开发有限公司的名义与案外人肇恒云签订房屋拆迁产权调换协议书，将涉案的车库回迁给肇恒云。肇恒云于2012年对该车库以房屋拆迁安置补偿合同纠纷为由提起诉讼。经清原满族自治县人民法院（2012）清民二初字第117号民事判决及抚顺市中级人民法院（2013）抚中民三终字第00252号民事判决王娟购买的车库配户给案外人肇恒云。法院于2014年1月4日将该车库执行给案外人肇恒云，并办理了产权证。另查：涉案车库所在区域的价格1万元左右。
清原满族自治县人民法院认为：涉案房屋已由星宇公司与案外人肇恒云签订了回迁协议，并法院判决将涉案房屋判决配户给案外人肇恒云，现已执行完毕。星宇公司将配户给他人的车库出售给王娟是错误的。王娟虽然交付了全部购房款，并实际使用三年，但对抗不了回迁协议及法院判决。为此，王�实现不了商品房买卖合同的目的，无法取得该车库，星宇公司应承担返还已付购房款及利息、赔偿损失，并承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任。王娟请求与星宇公司解除合同返还购房款，本院予以支持。王娟请求赔偿损失，可根据该车库所在位置市场交易价格予以考虑。王娟请求已付购房款的利息，可按人民银行同期同类贷款利率计算。王娟请求星宇公司承担购房款一倍的赔偿责任的数额过高，本院可依据王娟已使用涉案车库时间及本案的实际情况，可适当赔偿。星宇公司不同意承担已付购房款利息及赔偿损失和赔偿责任的辩解意见没有事实依据和法律依据，本院不予采纳。根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条之规定，判决：一、解除王娟与星宇公司签订的商品房买卖合同；二、星宇公司返还王娟购房款88，751.46元及利息（利息自2010年4月16日起至判决生效时止，按人民银行同期同类贷款利息计算）。三、星宇公司赔偿王娟经济损失134，548.54元。四、星宇公司承担赔偿王娟30，000.00元的责任。上述款项于判决生效10日内履行。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5，980.00元减半收取为2，990.00元，由星宇公司负担2，550.00元，王娟负担440.00元。保全费2，120.00元由星宇公司负担。
宣判后，星宇公司不服向本院提起上诉。上诉请求：撤销原判，发回重审。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。1、一审法院认定：“2010年4月16日，王娟与星宇公司口头达成车库的买卖协议，王娟按约定支付了车库的全部价款88.751.46元。”一审法院只调查认定了上述事实，但对于车库的面积既没有调查核实，也没有在判决书中认定。2、一审法院认定：“另查，涉案车库所在区域的价格为1万元左右”。这一认定同样没有事实依据。尽管一审庭审中王娟提供了一份他人的车库转让协议，但是仅凭一份转让协议，而没有任何市场调查，既认定车库的市场价为1万元，没有事实依据。另外1万元是指涉案车库的全部价格，还是每平方米的价格，判决书中无明确体现。3、王娟第3项诉求要求赔偿134548.54元，对于该损失数额的来源及计算依据，原审法院没有审查，原审王娟也没有说清损失来源及计算依据，更没有提供相应证据证明损失确实存在和提供相应法律依据。原审判决在这一问题上，也没有进行任何论述，更没有明确支持原审王娟这一诉求的理由和法律依据，仅依据原审王娟的诉状，即作出了支持原审王娟这一诉求的判决。二、一审法院部分�决没有事实和法律依据。1、一审判决第二项，判决支付的利息从2010年4月16日（交款日）起至判决生效时止。这一判决没有考虑王娟实际已使用车库3年之久的事实，判决从交款日支付利息，显然没有事实依据。2、一审法院第三项判决赔偿王娟损失134.548.54元，但从整个一审判决书的内容上看，134.548.54元的计算没有依据，该项判决没有事实和法律依据。三、一审法院适用法律错误。就涉案车库而言，星宇公司与肇恒云签订回迁协议在先，而王娟交款在后，这一情形不符合“最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释”第八条的规定。综上，星宇公司认为，一审法院判决认定事实不清，证据不充分，适用法律错误，请二审法院依法支持星宇公司的上诉请求。
被上诉人王娟发表答辩意见：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回星宇公司的上诉请求。一、车库的面积在发票中己有体现，房屋价款非常明确，没有不清之处。二、王娟所卖车库的市场价依当时的交易在1万元左右，这是众所周知的。星宇公司对此价格在一审时既不承认也不否认。三、一审法院严格适用法律，按照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条之规定判决完全正确。王娟虽然使用此车库三年，但是同样对此车库投入了大量的财力、物力、人力进行了装修，一审法院没有按一倍赔偿，而只判决了3元的赔偿责任正是考虑到了这一点。
本院认为：本案争议的焦点为双方之间的车库买卖合同依法解除后，星宇公司是否应承担合同无法继续履行的违约责任及违约赔偿的数额如何确认。原审以星宇公司将回迁他人的车库出卖给王娟，现车库已经生效判决确认为他人所有并已执行完毕，导致王娟无法实现合同目的为由，判决星宇公司返还王娟购房款及赔偿王娟的经济损失正确，但原审认定部分损失的赔偿范围及赔偿数额尚有不当之处。一、王娟认可车库在2014年1月4日被执行前一直由其使用，原审判决星宇公司从王娟购买车库之日起，即2010年4月16日起给付购买车库价款的利息是否适当；二、原审判决以案外他人买卖与王娟居住的同一小区的车库买卖协议中的价款，认定车库所在区域的价格为每平米1万元左右，以此计算车库的价值并判决星宇公司赔偿王娟车库增值差价的经济损失134，548.54元尚欠依据。重审时对车库的价值可由双方协商确认，如协商不成可否考虑选定相关的评估机构予以评估确认；三、原审已考虑由星宇公司以本案车库的市场价值与王娟购买车库时的增值差价，赔偿王娟经济损失。该项增值损失应为王娟所购买车库的实际损失，原�另判决由星宇公司承担3万的赔偿责任是否属于重复给付。如尚有其他损失项目应有相应证据予以证明。综上，一审认定事实不清，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销辽宁省清原满族自治县人民法院（2014）清民一初字第00383号民事判决；
二、发回辽宁省清原满族自治县人民法院重审。
二审案件受理费4650元，退返上诉人抚顺星宇房地产开发有限公司。
审 判 长 孙树魁
代理审判员 王向军
代理审判员 梁馨月
二〇一四年九月十五日
书 记 员 张 鹤