江苏省南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玄民初字第89号
原告范振，男，汉族，1966年11月28日生。
委托代理人李允治，江苏李允治律师事务所律师。
被告王正权，男，汉族，1966年3月3日生，无业。
委托代理人罗瑄。
被告张渝凡，女，汉族，1981年3月22日生，无业。
委托代理人王正权（系被告张渝凡丈夫），自然情况同上。
原告范振诉被告王正权、张渝凡民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月30日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李允治、被告王正权及其委托代理人罗瑄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范振诉称：从2012年8月19日起至2013年底，王正权因归还贷款及用于家庭开支，多次向本人借款共计112万元，原告多次催要无果，不得已诉至法院。因张渝凡与王正权系夫妻关系，应共同承担上述债务，故请求判令两被告共同支付原告借款本金112万元及自2013年11月8日起至实际给付之日止按月利率3.98%计算的利息。
被告王正权、张渝凡共同辩称：原告提起本案诉讼，向法院提供了两被告于2013年11月8日出具的借条等证据，上述借条中记载的利息高于法律规定，且借条中记载的112万元并非全部为本金。我向原告借款共计四笔：2012年8月19日我向原告借款10万元；2012年10月27日我收到原告23.9997万元，案外人宋学艳收到6万元，虽然我于当日向原告出具了金额为30万元的借条一张，但上述款项系货款，并非借款；2013年8月27日我收到原告转账出借的6万元，并出具借条一张；2014年10月28日我收到原告36万元借款。两被告系夫妻关系，应承担夫妻共同债务，但借款总额没有112万元。
经审理查明：原告与汪新红于XX年XX月XX日登记结婚。两被告系夫妻关系。
2012年8月19日王正权向原告出具金额为13万元的借条一张。次日原告转账支付王正权10万元。
2012年10月27日原告转账支付王正权共计18.9997万元。当日王正权出具借条一张，借条中记载：今借到汪新红30万元。
2013年8月25日王正权向原告出具金额为6万元的借条一张。
2013年8月27日原告转账支付王正权6万元。
2013年11月8日两被告共同向原告出具借条一张，借条中记载：今借到范振112万元整，每月付利息44600元。
2013年11月11日原告转账出借王正权36万元。
案件审理过程中，原告主张王正权于2012年8月19日向原告出具借条一张，金额为13万元，原告除了出借王正权现金3万元外，还于2012年8月20日转账出借王正权10万元；于2012年10月27日转账出借王正权18.999万元，另外汪新红出借王正权现金30万元，当日共计出借王正权48.999万元，但王正权仅出具金额为30万元的借据一张；于2013年8月25日出借王正权现金6万元，王正权出具金额为6万元的借据一张；于2013年8月27日转账出借王正权6万元，王正权未出具借据；于2013年11月8日出借王正权现金2万元，当日王正权向原告出具金额为112万元的借条一张；于2013年11月11日转账出借王正权36万元。两被告抗辩称，虽然两被告向原告出具的借条金额为112万元，但两被告仅收到75.9997万元，其中于2012年8月19日收到10万元，于2012年10月27日收到23.9997万元，另外6万元由案外人宋学艳收取，当日王正权出具金额为30万元的借条一张；于2013年8月27日收到原告转账出借的6万元，出具的借条金额也为6万元；后收到原告于2013年11月11日出借的36万元。
以上事实有借条、银行账户对账单、银行卡取款凭条、结婚证、活期账户明细查询单以及庭审笔录中原、被告陈述等证据证实。
本院认为：公民之间合法的民间借贷关系受法律保护。
原告主张基于借贷关系要求两被告支付借款本金及利息，应对借贷合意及款项交付的事实承担举证责任。本案中，原告主张两被告向其借款112万元，举证了2013年11月8日金额为112万元的借条。上述借条能够证明原、被告之间存在112万元的借贷合意。
关于2012年8月19日借款，原告主张其出借13万元，其中10万元系转账支付，另支付3万元现金。被告否认收到3万元现金，仅承认收到10万元借款，原告也不能提供证据证明其出借3万元现金，故本院认定原告于2012年8月19日转账出借王正权10万元，未出借3万元现金。
关于2012年10月27日借款，原告主张其转账出借王正权18.9997万元，王正权未出具借条。当日原告配偶汪新红出借王正权现金30万元，王正权出具金额为30万元的借据一张。两被告抗辩于2012年10月27日收到23.9997万元（包含原告转账出借的18.9997万元），另外6万元由案外人宋学艳收取，当日王正权出具金额为30万元的借条一张。本院认为，原告主张于同一日出借48.9997万元，仅要求被告就30万元借款出具借条不符合常理，且原告也不能提供证据证明出借30万元现金，两被告也否认收到30万元现金，故本院对两被告的该部分抗辩意见予以采纳，对原告的主张不予支持。王正权主张其仅收到23.9997万元，但其知晓生意合伙人宋学艳收取原告6万元，并向原告出具金额为30万元的借条，故应对宋学艳收取的6万元承担还款责任，故本院认定2012年10月27日原告出借王正权29.9997万元。
原告主张其于2013年8月25日出借王正权现金6万元，王正权向其出具借条一张。后又于同年8月27日转账出借王正权6万元，王正权未出具借条。两被告抗辩虽然于2013年8月25日向原告出具借条一张，但当日原告并未实际出借6万元现金，后于27日转账出借6万元。本院认为，因原告不能举证证明其出借现金6万元，故本院对两被告的该部分抗辩意见予以采纳，认定原告并未于2012年8月25日出借现金6万元。
原告主张其于2013年11月8日出借王正权现金2万元，但不能提供证据支持其主张，两被告也否认当日向原告借款2万元，故本院对两被告的抗辩意见予以采纳。
综上所述，本院认定原告实际出借两被告81.9997万元。
原告主张自2013年11月8日起至实际给付之日止按月利率3.98%计算的利息，因36万元借款系于2013年11月11日出借，故该36万元借款利息应从2013年11月12日计息。根据《最高人民法院关于<人民法院审理借贷案件的若干意见>》第六条的规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）；超出此限度的，超出部分的利息不予保护。因原告主张按月利率3.98%计息，该利率超过中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍，故超出部分本院不予保护。
张渝凡与王正权系夫妻关系，知悉上述借款，并作为共同借款人在金额为112万元的借条上签字，应承担共同还款责任。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于<人民法院审理借贷案件的若干意见>》第六条之规定，判决如下：
被告王正权、张渝凡于本判决发生法律效力之日起十日内共同支付原告范振借款本金81.9997万元及利息（45.9997万元借款本金从2013年11月8日起，36万元借款本金从2013年11月12日起，均至实际给付之日止，均按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费14880元，原告范振负担3986元，被告王正权、张渝凡连带负担10894元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 崔 颢
人民陪审员 单凌波
人民陪审员 唐晓妹
二〇一五年十二月三十日
法官 助理 赵 琼
见习书记员 丁会敏