浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0483民初8196号
原告：杨某，男，1998年11月14日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
委托诉讼代理人：王佳兴，浙江国毅律师事务所律师。
被告：张军良，男，1966年6月9日出生，汉族，户籍所在地河南省鹿邑县，现暂住浙江省。
被告：桐乡市梧桐浦杭发展副食品超市。经营地址：桐乡市梧桐街道安乐村百乐小区52号。统一社会信用代码：330483640218157。
经营者：张国伟，男，1987年7月7日出生，汉族，住河南省鹿邑县。
原告杨某诉被告张军良健康权纠纷一案，本院于2016年10月26日立案受理后，依法由代理审判员王宇芬适用简易程序于2016年12月8日第一次公开开庭进行了审理，原告及其诉讼代理人王佳兴、被告张军良到庭参加诉讼。审理中，原告申请追加桐乡市梧桐浦杭发展副食品超市（以下简称“浦杭超市”）为被告，本院经审查予以准许。本案于2016年12月22日第二次公开开庭进行了审理，原告诉讼代理人王佳兴、被告张军良、被告浦杭超市经营者张国伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某向本院提出诉讼请求：1、被告张军良赔偿原告各项损失共计51938.75元；2、被告浦杭超市承担连带赔偿责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月15日上午，原告杨某与家人杨树春、杨晓兰到被告处共同购买了一罐煤气和一个煤气灶，被告提供到原告住处安装及使用指导服务，被告在安装过程中，因操作失误，导致原告住处起火，造成原告身体不同程度烧伤及居住处财产损失的事实，致使原告健康权受损。被告张军良系被告浦杭超市销售员，用人单位应当承担侵权责任，浦杭超市是被告张军良工作单位和煤气瓶、煤气灶的实际销售者，故被告浦杭超市应当承担连带赔偿责任。
被告张军良辩称：原告起诉不事实，张军良是去帮忙的，并没有安装义务，不需要赔偿。2016年5月15日上午10时左右，原告等人到店里买煤气灶、煤气罐，因店里没有煤气罐卖的，当时只有一个煤气罐是要自己用的（还没有用过的原装罐，从煤气公司直接拿过来的），原告要求张军良把这个煤气罐卖给他们，最后说好是把煤气罐租给他们，煤气灶带阀门90元，煤气罐收140元押金，其中煤气是90元，煤气罐的租金每个月3元，一共收了320元。因卖煤气灶是不包安装的，当时原告方一个电瓶车有三个人，提出来要张军良帮忙送一下煤气灶和煤气罐，当时原告住的离店里不远，张军良就答应了。送到楼下后张军良准备走，原告提出来要求帮忙安装，当时张军良还提出来“你们这个都不会装怎么出来打工的”，张军良到楼上安好煤气灶后，杨树春说要试一下，试了火比较小，张军良跟他说烧一下就好了，杨树春提出来说要放一下煤气，张军良说这样危险的，杨树春要张军良帮一下忙，当时心软就帮忙放一点气，杨树春说要点火试一下，放气放了两次，第二次放气的时候张军良跟杨树春说不能再点了，刚把管子接上就着火了。当初就不应该帮他这个忙，对于事件的发生责任张军良是有一点的，但不需要赔偿，着火是原告的责任，张军良也受伤了，还没有找他们赔偿。原告杨某工资证明缺少工资卡等，原告的医药费中包含伙食费，误工费、交通费、护理费偏高，也没有相应证据。
被告浦杭超市辩称：张国伟当时不在店里，被告张军良是张国伟父亲，张军良在店里吃住的，并不是店里的员工。
经审理查明，2016年5月15日上午，杨某及杨树春、杨晓兰到被告张军良处购买了一个猛火灶90元，另外还购买了煤气90元并约定煤气瓶为租用形式，每月支付租金，并缴纳押金140元。共计支付320元后，被告将猛火灶及煤气瓶用电瓶车送往原告住处，并在原告住处安装了猛火灶和煤气瓶，安装时，在场人员还有杨某及杨树春、杨晓兰（另案处理）。被告张军良安装好后，杨树春要求试火，杨某点火，杨树春认为火小，被告遂拧开煤气瓶阀门后开始放气，一段时间后，被告关阀门，杨某点火，但杨晓兰认为火还是小，张军良第二次拧开阀门进行放气，一段时间后，被告张军良关阀门，杨某点火后空气瞬间燃烧，致使杨树春及杨某、杨晓兰、被告不同程度烧伤。后火自行熄灭，附近群众报警，受伤人员均被送至医院治疗，原告在嘉兴市中医医院住院治疗24天，共计花去医药费33591.30元（住院收费收据伙食费一项合计324.30元与原告诉请的住院伙食补助费重叠，应予扣除，故嘉兴市中医医院住院费用本院确定为33591.30元）。嘉兴市中医医院分别于2016年6月8日、2016年6月23日、2016年7月9日、2016年7月24日出具了原告休息诊断证明，均载明休息半月，于2016年7月4日出具陪护证明，载明住院治疗期间陪护1人。
110于当天接到该报警后出警，分别于2016年5月15日对夏泽祎、2015年5月20日对杨某及杨树春、2016年5月18日对杨晓兰、2016年5月23日对张军良做了询问笔录。
另查明，被告浦杭超市为个体工商户，成立日期及核准日期均为2016年6月12日，组成形式为个人经营。杨树春与杨某系父子关系。
上述事实由门诊病历、诊断证明书、医药费收费收据、出院记录、住院费用清单、陪护证明、桐乡市公安局城南派出所接警单、询问笔录等证据以及双方庭审陈述为证。
本院认为，本案案由为健康权纠纷，原告在庭审中明确选择侵权之诉，本案争议焦点在于：一、本案赔偿责任的确定；二、原告损失问题。
一，赔偿责任问题。根据双方庭审陈述，杨某及杨晓兰、杨树春的租房为10平方米左右，本案系行为人在较为狭小的空间内两次释放煤气，致使空气中混杂一定量的一氧化碳，一氧化碳遇到明火后发生瞬间燃烧，致使原告等人被烧伤。本案事故的发生原因有二：一是被告张军良释放煤气的行为；二是杨某点火的行为。两个原因结合后发生同一个损害后果，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条之规定“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”对于两个行为责任大小的问题，考虑以下因素：1、过错因素。张军良作为完全民事行为能力人，应当对煤气的危险性有所了解，但两次释放煤气，存在过错；杨某在事发时尚未满十八周岁，但其监护人即杨树春在场，在明知空气中已有部分煤气且根据公安笔录杨树春、杨晓兰、杨某已经闻到“臭味”的情况下，成年家属对杨某点火的行为应当予以制止，但未予制止，另外两次放气均起因于杨树春、杨晓兰认为火小，原告等在场人员亦未对放气的行为提出异议及制止，故杨树春、杨某等人自身存在过错；2、原因力因素。释放煤气和点火的行为，单独并不能导致本案损害结果的发生，两个行为结合后才致使着火，两行为的原因力相当。考虑上述两个因素，本院认为，两个行为的责任相当，侵权行为发生时限制民事行为能力人造成他人损害的，应由监护人承担侵权责任，故本院确定被告张军良承担原告损失50%的赔偿责任，原告自负50%。关于原告要求被告浦杭超市承担连带责任的诉讼请求，本院认为浦杭超市成立和核准日期均为2016年6月12日，在事故发生之后，故原告要求被告浦杭超市承担连带责任缺乏依据，且侵权责任考虑因果关系，本案并非因煤气灶或煤气瓶质量等问题引发的事故，是否违规销售属于行政责任，故对原告该项诉讼请求本院不予支持。
二，原告损失问题：1、医药费，确定为33591.30元；2、护理费，参照2015年浙江省统计局公布的浙江省私营单位就业人员年平均工资41272元计算，确定为2713.78元（41272元/年÷365天×24天）；3、误工费，原告在事发时尚未满十八周岁，其提供的证据为嘉兴市秀洲区高照街道群耀快餐店出具，但原告在庭审中自述2016年10月1日才到该店工作，事故发生为2016年5月份，原告未能提供事故发生前三个月的收入证明，应当承担举证不能的后果，故对误工费本院不予支持；4、住院伙食补助费，原告在嘉兴地区住院，故确定为360元（15元/天×24天）；5、营养费，原告未提供充分证据予以证实，应承担举证不能的后果，对该项费用本院不予支持；6、交通费，原告未提供有效票据，但鉴于往返治疗确需支出一定交通费，本院酌定为500元。综上，原告损失合计37165.08元，由被告张军良赔偿50%计18582.54元。关于被告张军良庭审中认为已付原告方烧伤膏的费用，因其未能提供凭据且原告未起诉在内，故在本案中不予处理。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十六条、第三十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告张军良于本判决生效之日起十日内支付原告杨某赔偿款18582.54元；
二、驳回原告其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费419元，减半收取209.50元，由原告杨某负担134.50元，被告张军良负担75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
代理审判员 王宇芬
二〇一七年一月十日
书 记 员 黄晓燕