上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）静民一（民）初字第659号
原告姚少俊。
被告吉梦椿（上海）工程顾问有限公司。
法定代表人TANDETONG。
委托代理人周平，上海四维乐马律师事务所律师。
委托代理人顾晓静，上海四维乐马律师事务所律师。
原告姚少俊为与被告吉梦椿（上海）工程顾问有限公司劳动合同纠纷一案，于2015年2月9日向本院提起诉讼。本院于2015年2月9日受理后，依法由审判员吴晓祥独任审判，于2015年3月3日组织双方进行证据交换，于2015年4月1日、4月23日公开开庭进行了审理，原告姚少俊、被告吉梦椿（上海）工程顾问有限公司的委托代理人周平、顾晓静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚少俊诉称，原告于2014年6月10日进入被告处担任司机工作，每月工资人民币（以下币种均为人民币）4，500元，另有饭贴200元。2014年11月27日，被告解除劳动关系，出具退工证明表明原告在被告处最后工作至2014年11月30日。原告认为，被告的另一位司机王磊的月工资为7，300元，而原告只有4，500元，原告要求按照月工资7，300元的标准计算相关劳动权利。由于被告未与原告签订书面劳动合同，原告申请劳动仲裁，要求被告支付未签订劳动合同的双倍工资差额及恢复双方劳动关系等。现原告不服仲裁裁决向本院起诉，要求判令：一、被告支付原告2014年7月10日至2014年11月30日未签订劳动合同的双倍工资差额34，066元（7，300元／月÷30×140天）；二、被告支付原告2014年6月10日至2014年11月30日工资差额51，068元（按月工资标准7，300元计算2倍，减去实际已经支付的工资20，666元，差额为51，068元）；三、被告支付原告2014年6月10日至2014年11月30日休息日加班工资3，890元（7，300元／月÷30×8天×200%）；四、被告支付原告2014年6月10日至2014年11月30日法定节假日加班工资2，190元（7，300元／月÷30×3天×300%）；五、被告从2014年12月1日起恢复劳动关系，并支付2014年12月1日起至恢复劳动关系之日的工资（按7，300元／月×2倍计算到签订劳动合同的前一天）。
为证明其主张，原告提供以下证据作为依据：
1、静劳人仲（2014）办字第1865号裁决书，证明劳动争议案件已仲裁前置，原告不服裁决，提起诉讼；
2、《协议合约》，证明2014年6月10日，原告与被告的法定代表人陈德同签订过一份《协议合约》，但该协议没有履行过，原告与被告建立了劳动关系，并非陈德同个人雇佣原告；
3、被告的员工请假申请表，证明2014年7月2日至2014年7月10日，原告因探亲请假，被告予以批准。该员工请假申请表能证实原告与被告间形成了管理和被管理的隶属关系，原告与被告建立了劳动关系；
4、上海市单位退工证明，证明被告于2014年11月27日为原告办理了退工手续，劳动关系解除的时间为2014年11月30日；
5、原告的名片，证明被告为原告印制的名片，职务是被告的项目经理，原告以被告的名义对外工作，故原告与被告建立了劳动关系；
6、员工入职履历表，证明被告要求原告填写员工入职履历表，原告与被告建立了劳动关系；
7、收条，证明原告于2015年1月8日将笔记本电脑归还给被告；
8、施工图纸若干，证明被告经营大理石业务，原告为被告工作，为被告绘制了大量的施工图纸；
9、日程安排表，证明原告为被告加班的情况；
10、行车记录，证明原告为被告加班的情况。
被告吉梦椿（上海）工程顾问有限公司辩称，原告系下岗人员。2014年6月10日，原告与陈德同签订了一份《协议合约》，该协议明确原告系陈德同的私人司机，每月劳务费4，000元。2014年8月1日起，原告每月的劳务费提高到4，500元。原告的劳务费用均由陈德同用现金支付。由于原告提出不做了，陈德同于2014年11月26日支付了原告8，700元，原告从2014年11月27日起停止提供劳务。被告认为，原告与陈德同形成了劳务关系，未与被告建立劳动关系，不同意支付未签订劳动合同的双倍工资。关于第二项诉讼请求，原告未经仲裁前置，被告不同意在本案中一并处理。关于原告主张的第三、四项请求，因被告未要求原告加班，原告也未举证证明存在加班的事实，故被告不同意支付原告加班工资。关于第五项诉讼请求，被告认为，双方间不存在劳动关系，被告也没有设置司机岗位，无法与原告建立劳动关系。被告对原告提供的证据1-7的真实性没有异议，由于被告公司内部不规范，陈德同是新加坡人，陈德同与原告签订《协议合约》后，又让原告填写了员工入职履历表，被告误以为这样做才是正规的，其实被告并没有招用过原告。被告给原告开具上海市单位退工证明也是误以为是正规的手续，其实被告没有招用过原告，无需给原告开具上海市单位退工证明。对原告提供的证据8-10的真实性不予认可，原告提供的日程安排表、行车记录等无法证明被告安排原告加班，被告不同意支付原告加班工资。
为证明其主张，被告提供以下证据作为依据：
1、静劳人仲（2014）办字第1865号裁决书、《协议合约》及员工入职履历表，证明原告与其他单位仍保留着劳动关系，上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会认定原告与被告之间系非标准的劳动关系；
2、司机薪资领取表，证明原告系陈德同的私人司机，2014年6月10日起，原告每月劳务费为4，000元。2014年8月1日起，原告每月的劳务费提高到4，500元。陈德同于2014年11月26日支付了原告8，700元（其中劳务费4，500元、补偿3，090元、停车费300元、饭贴200元及报销610元）；
3、视频光盘，证明原告向被告提出离职，陈德同于2014年11月26日支付了原告8，700元。
原告对被告提供证据1的真实性没有异议。原告对被告提供证据2的真实性没有异议，原告认为，陈德同没有车辆，原告实际是为被告提供劳动，劳动报酬应由被告支付。同事王磊也是司机，与原告做同样的工作，而王磊的月工资为7，300元，原告认为，被告对原告不公平，要求被告按照月工资7，300元的标准计算相关金额。原告对被告提供证据3的真实性不予认可，原告认为被告并未提供全部的视频，仅是其中的14分钟。原告确认被告于2014年11月26日支付了原告8，748元，其中工资4，500元、19天加班工资2，850元、停车费300元、饭贴200元、两个月的电话费200元、加油费600元及购买杂物报销98元，被告并没有支付过原告任何补偿。另外，原告记录了2014年10月至11月期间原告与陈德同之间的电话联系情况，能证实原告存在超时加班、休息日加班及法定节假日加班的事实。
经审理查明，原告系上海第二水产供销公司的职工，于2005年10月起下岗。2014年6月10日，原告与被告的法定代表人陈德同签订一份《协议合约》，该协议约定：“姚少俊经过协议协商同意成为陈德同先生的私人司机。具体安排由陈德同先生来定。费用协议定为4，000元，勿必交金，社保以及个人所得税。补充，停车费用100元正。”
2014年12月26日，原告向上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告：一、支付2014年7月10日至2014年11月30日未签订劳动合同的双倍工资差额53，445元；二、支付2014年6月10日至2014年11月30日的加班工资5，000元；三、恢复劳动关系；四、支付解除劳动合同之日至仲裁裁决之日的工资。2015年2月4日，上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会作出静劳人仲（2014）办字第1865号裁决书，裁决：原告的所有请求事项，皆不予支持。原告不服裁决向本院起诉。
以上事实，有原、被告提供的《协议合约》、静劳人仲（2014）办字第1865号裁决书等证据及当事人的庭审陈述等为证，并经庭审质证属实，本院予以确认。
本院认为，企业停薪留职人员、未达到法定退休年龄的内退人员、下岗待岗人员以及企业经营性停产放长假人员，因与新的用人单位发生用工争议，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳动关系处理。劳动者与用人单位建立劳动关系的判定标准为劳动者从事用人单位安排的有报酬的劳动，受用人单位的劳动管理，用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于该劳动者。本院认为，双方对原告系上海第二水产供销公司的下岗待岗人员没有异议，原告提供的员工入职履历表、员工请假申请表、名片、上海市单位退工证明等证据均能证明2014年6月10日至2014年11月30日期间原告与被告建立了劳动关系，本院确认2014年6月10日至2014年11月30日期间原告与被告存在劳动关系。本案中，原告要求按照月工资7，300元的标准计算相关劳动权利。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告提供的《协议合约》与被告提供的司机薪资领取表互相吻合，在被告否认原告月工资为7，300元的情况下，仅凭原告陈述，本院难以采信。本院确认2014年6月10日至2014年7月31日期间原告的月基本工资为4，000元，2014年8月1日至2014年11月30日期间原告的月基本工资为4，500元。本案中，原告要求被告支付2014年7月10日至2014年11月30日未签订劳动合同的双倍工资差额34，066元，本院认为，《劳动合同法》设立未签订劳动合同的双倍罚则，旨在杜绝用人单位利用事实劳动关系的形式逃避交纳社会保险等法定义务。对于下岗、协议保留社会保险等人员，为促进其再就业，在原有劳动关系确立的情况下，其与新的用人单位建立的劳动关系不能等同于规范的劳动关系。因此，原告主张被告支付2014年7月10日至2014年11月30日未签订劳动合同的双倍工资差额34，066元，缺乏依据，本院不予支持。
关于原告要求被告支付2014年6月10日至2014年11月30日休息日加班工资3，890元、法定节假日加班工资2，190元的诉讼请求，对此，原告负有举证义务。综合分析在案证据及原、被告陈述，本院认为，原告提供的证据不足以证明被告安排原告加班的事实，原告主张被告支付休息日及法定节假日加班工资，缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。
因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，被告称原告向被告提出离职，对此，被告负有举证义务。但被告未提供相关证据予以证明，应由被告承担不利后果，本院确认被告违法解除双方劳动关系。用人单位违反法律规定解除劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照法律规定支付赔偿金。对于原告要求被告从2014年12月1日起恢复劳动关系，并支付2014年12月1日起至恢复劳动关系之日工资的诉讼请求，本院认为，劳动关系的建立具有人身依附性，在双方未签订书面劳动合同的情况下，本案双方的劳动关系已不能维系，本院对原告要求恢复劳动关系并支付工资的诉讼请求不予支持，原告可另案向被告主张违法解除劳动关系的赔偿金。
关于原告要求被告支付2014年6月10日至2014年11月30日工资差额51，068元的诉讼请求，未经仲裁前置程序，本院在本案中不予处理。
据此，本院依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第八条的规定，判决如下：
一、原告姚少俊要求被告吉梦椿（上海）工程顾问有限公司支付2014年7月10日至2014年11月30日未签订劳动合同的双倍工资差额人民币34，066元的诉讼请求，不予支持；
二、原告姚少俊要求被告吉梦椿（上海）工程顾问有限公司支付2014年6月10日至2014年11月30日休息日加班工资人民币3，890元的诉讼请求，不予支持；
三、原告姚少俊要求被告吉梦椿（上海）工程顾问有限公司支付2014年6月10日至2014年11月30日法定节假日加班工资人民币2，190元的诉讼请求，不予支持；
四、原告姚少俊要求被告吉梦椿（上海）工程顾问有限公司从2014年12月1日起恢复劳动关系，并支付2014年12月1日起至恢复劳动关系之日工资的诉讼请求，不予支持。
案件受理费人民币10元，减半收取人民币5元，由原告姚少俊承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 吴晓祥
二〇一五年四月二十八日
书记员 蔡力仁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》
第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
二、《中华人民共和国劳动合同法》
第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。
三、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》
第八条企业停薪留职人员、未达到法定退休年龄的内退人员、下岗待岗人员以及企业经营性停产放长假人员，因与新的用人单位发生用工争议，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳动关系处理。