浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温永城商初字第142号
原告：陈彩仙。
委托代理人（特别授权）：戴文良。
被告：谢选娒。
被告：杜晓芳。
二被告的共同委托代理人（特别授权）：曾益南。
原告陈彩仙与被告谢选娒、杜晓芳民间借贷纠纷一案，本院于2013年5月7日立案受理后，依法由审判员谢玉平适用简易程序，分别于同年5月24日、6月13日、8月14日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人戴文良及被告谢选娒的委托代理人曾益南均三次到庭参加诉讼；被告杜晓芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加第一次庭审活动，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈彩仙诉称：2010年8月7日，被告谢选娒称自己资金周转困难而向原告借款20万元，原告碍于情面借给被告现金20万元，口头约定月息2分，被告当场向原告出具借条。但借款后经原告多次催讨，被告均借故拖欠，至今分文未还。两被告系夫妻关系，借款发生在两被告夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务，由两被告共同偿还。故原告提起诉讼，请求依法判令：被告谢选娒、杜晓芳共同偿还原告借款本金20万元并支付利息，利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率从起诉之日起算至付清之日止；本案诉讼费用由被告承担。
审理过程中，原告补充陈述：2010年5月中旬，被告谢选娒向原告借款，原告支付给被告谢选娒现金11万元；同年8月7日，被告继续向原告借款，并要求凑足20万元，故原告按照其要求，通过农业银行转入被告侄子谢云党的账户9万元，被告谢选娒于同日出具了20万元的欠条，并口头约定借款利息为月息2分。
为证实自己的主张，原告在举证期限内向本院提供了下列证据：
1、原告的身份证，以证明原告的身份情况；
2、被告的人口信息查询单，以证明两被告的身份情况；
3、婚姻登记档案目录查询单，以证明两被告系夫妻关系；
4、借条，以证明被告向原告借款20万元。
被告谢选娒辩称：原告的诉称不实，其陈述前后自相矛盾。2010年5月份被告并没有向原告借款，2010年8月7日向原告借款20万元，但原告实际仅支付给被告9万元，并不存在同年5月份向原告借款现金11万元的情况。借款后被告已于2010年10月或11月还给原告40000元、还给原告丈夫陈寿仁40000元，现被告尚欠借款本金为10000元；原告诉称的双方口头约定月息2分亦不属实，借条上并没有载明利息。现被告同意偿还剩余借款本金10000元，请求法院驳回原告的其他诉讼请求。
为证实自己的辩解，被告谢选娒在举证期限内向本院提供了下列证据：
1、农业银行2010年8月7日的转账凭证，以证明原告陈彩仙通过农业银行转入谢云党账户90000元，该笔款项被告谢选娒已经收到；
2、视听资料即录音复制u盘，系被告于2013年5月1日晚在原告家里协商该笔借款的谈话录音，以证明该笔借款被告谢选娒已经偿还了80000元。
被告杜晓芳辩称：该笔款项系被告谢选娒所借，并没有用在家庭生活或购置用品上，故被告杜晓芳不需要承担共同还款责任，请求法院驳回原告对被告杜晓芳的诉讼请求。
被告杜晓芳在举证期限内未向本院提供相关证据。
审理过程中，依原告申请，本院依法委托华东政法大学司法鉴定中心对被告谢选娒提供的证据2即录音u盘的录音完整性进行鉴定。该鉴定中心于2013年7月18日出具华政司鉴中心（2013）计声鉴字第sx13－48号计算机司法鉴定意见书，载明：未发现huaweic8812手机中录音文件recording20130501＿001.amr经过剪辑、删除和改动。同时，因审理需要，本院依职权对谢云党作了一份谈话笔录；并依法调取了原告陈彩仙于2010年5月6日汇入谢云党账户95000元的农业银行汇款凭证。
对上述证据，经庭审质证，双方当事人发表如下质证意见：
对原告提供的证据，经质证，两被告对证据1-3均无异议；对证据4的真实性无异议，但对关联性有异议，认为2010年8月7日原告实际只交付通过银行转账9万元，其余款项并没有交付。对被告提供的证据，经质证，原告对证据1表示无异议；对证据2表示有异议，认为录音内容有改动、删减过。对华政司鉴中心（2013）计声鉴字第sx13－48号计算机司法鉴定意见书，经质证，原告对真实性表示无异议，但认为不能确定鉴定的手机就是当时录音的手机，且内容有遗漏，不能反映整个过程；被告表示无异议。对谢云党的谈话笔录，经质证，双方当事人均表示无异议。对2010年5月6日农业银行的汇款凭证，经质证，双方当事人对真实性均表示无异议，但原告认为本案借款并不包括该笔款项，而被告亦表示该笔款项与本案无关。
对上述证据，本院作如下认证：对原告提供的证据1－3、被告谢选娒提供的证据1及谢云党的谈话笔录，因双方当事人均无异议，且经本院审核，未发现存在疑点与瑕疵，故均予以认定；对原告提供的证据4，因被告对真实性表示无异议，而其对自己的质证意见亦没有提供相应的证据予以证实，故本院对该份证据予以认定；对被告提供的证据2及华政司鉴中心（2013）计声鉴字第sx13－48号计算机司法鉴定意见书，该两份证据能相互印证，可以证明录音内容并没有剪辑、改动或删减，故均予以认定。对2010年5月6日农业银行的汇款凭证，因双方当事人均表示与本案借款无关，故本院不作认证。
根据上述认定的证据，结合原、被告的庭审陈述，双方当事人对如下事实无争议：
被告谢选娒与被告杜晓芳系夫妻关系，两人于2007年办理结婚登记手续；被告谢选娒系永嘉县住房和城乡规划建设局员工；原告与被告谢选娒系朋友关系；卡号为×××9719、户名为谢云党的农行卡由被告谢选娒持有并使用。2010年，被告谢选娒以资金周转需要为由向原告借款。同年8月7日，被告谢选娒出具给原告一份借条，该份借条载明：“今借到陈彩仙现金人民币弍拾万元正.（200000.元）。借款人：谢选娒.2010.8.7”。同时被告谢选娒在其签名处按指印。该份借条没有载明借款利息及借款期限。同日原告通过农业银行汇入户名为谢云党的账户90000元，该笔款项已由被告谢选娒收取。2013年5月1日晚，原告与被告谢选娒对本案借款事宜进行过协商。
对双方当事人有争议的事实，本院作如下分析认定：
一、关于款项交付情况。原告称该笔借款是分两次出借，其分别于2010年5月中旬交付被告谢选娒借款现金11万元，同年8月7日又以转账方式交付被告谢选娒借款9万元，该份借条系重新出具；而被告谢选娒认为自己仅收到借款转账9万元，原告当时称次日再交付借款11万元，但事后并没有交付。本院认为，被告谢选娒作为一成年人，又系单位职员，其应该知晓借条的重要性，如果其仅收到9万元借款，按常理应及时收回金额为20万元的借条；同时在其提供的录音资料中，被告谢选娒既没有提到原告没有交付11万元的问题，也没有提及借款数额问题，可见其陈述明显不符合常理。综上，本院采信原告的陈述，认定本案借款本金总额为20万元。
二、关于原告有无收取被告谢选娒8万元。原告主张被告谢选娒提供的录音资料内容有剪辑、删减或改动，但经鉴定，并未发现该份录音资料存在上述情况。在该份录音资料中，被告谢选娒讲到原告方已分两次收取其支付的8万元，原告并没有予以否认或反驳，故根据该份证据可以认定在2013年5月份双方协商该笔借款之前，原告与其丈夫陈寿仁共收取了被告谢选娒支付的8万元。
本院认为：原告陈彩仙与被告谢选娒之间民间借贷关系事实清楚，证据确凿，应受法律保护。因双方未约定借款期限，故原告可以要求被告谢选娒在合理期限内偿还借款。因借条并没有载明利息，故应认定为无息借款。现经原告催讨，被告未全额归还借款，其行为显属违约，依法应承担继续偿还借款本金并赔偿利息损失的违约责任，利息损失可比照中国人民银行同期同档次贷款基准利率从起诉之日即2013年5月7日起计算至判决确定履行之日止。因双方未约定利息，故被告谢选娒已支付的8万元应认定为偿还借款本金，故被告现尚欠原告的借款本金为12万元。原告主张被告偿还借款本金20万元，超过被告尚欠的数额，其超过部分本院不予支持。该笔借款发生在两被告婚姻关系存续期间，被告杜晓芳辩称该笔借款并非夫妻共同债务，但其没有提供相应的证据证实自己的主张，故对其辩解本院不予采信，认定该笔借款系夫妻共同债务，被告杜晓芳应承担共同偿还责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谢选娒、杜晓芳于本判决生效之日起十日内共同偿还原告陈彩仙借款本金12万元并赔偿利息损失，利息损失自2013年5月7日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至本判决确定履行之日止；
二、驳回原告陈彩仙的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4300元，减半收取2150元，由原告负担800元，两被告负担1350元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 谢玉平
二〇一三年八月三十日
书记员 杜盈盈