河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）焦民一终字第331号
上诉人（原审被告）李武彪，男，汉族，1965年5月25日出生，住武陟县。
被上诉人（原审原告）祁永红，女，汉族，1968年2月16日出生，住武陟县。
委托代理人李东林，男，1967年1月28日出生，汉族，住址同上，系祁永红丈夫。
委托代理人刘国红，河南龙源律师事务所律师。
李武彪与祁永红机动车交通事故责任纠纷一案，武陟县人民法院于2014年7月20日作出（2013）武民一初字第302号民事判决。宣判后，李武彪不服，向本院提出上诉。本院于2014年9月1日受理后，依法组成合议庭，并于2014年9月15日公开开庭审理了本案。上诉人李武彪，被上诉人祁永红的委托代理人李东林、刘国红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年11月17日07时30分许，原告祁永红驾驶“蓝海”牌电动车，沿武陟县产业集聚区艾优妮服饰西侧道路由北向南行至交叉口处时，与由东向西李武彪驾驶的电动车发生相撞，致两车损坏，祁永红受伤，造成交通事故。事故发生后，双方均未报案。在未及时报案的情况下，因被告李武彪的妻子与原告同在爱华鞋业上班，后原告先到武陟县人民医院检查，后被被告送往获嘉县职王村骨科医院治疗，诊断为：右胫骨平台骨折。住院33天，花去医疗费3042.2元。在此期间的治疗费用均由被告李武彪支付。治疗期间，原告被通知伤情严重需转院，后原告被被告转往武陟县人民医院，被告又支付了原告检查费，检查后诊断原告伤情严重，被告便不愿再给原告治疗。为此，原、被告发生矛盾，原告方打电话报警，原告于2012年12月27日21时转入焦作市人民医院，于2013年1月15日10时出院，住院19天，出院诊断：1、右下肢静脉血栓。2、右下肢骨折。出院医嘱：注意休息、定期复查、不适随诊。因原告在此住院期间，于2012年12月30日，曾作了膝关节MRI检查，诊断意见：股骨远段、胫腓骨近段骨损伤并骨髓水肿；不除外胫骨近端（胫骨髁间隆起及胫骨外侧平台下）骨折；前后交叉韧带及内侧副韧带损伤；关节腔积液；关节周围软组织损伤；内侧半月板前后角1-2度变性。2013年10月14日至10月31日，原告又入住焦作市人民医院，住院18天，出院诊断：1、右膝关节交叉韧带损伤，2、右膝髁间嵴骨折，3、右膝关节半月板损伤。4、高血压病2级。住院期间需一人护理。后经鉴定，祁永红右膝关节多发损伤致右膝关节功能受限构成IX级伤残。原告为民事赔偿诉至该院。原告祁永红系城镇居民。
原审法院认为，原、被告之间法律关系的性质系非机动车道路交通事故责任纠纷。根据原、被告陈述、举证及武陟县公安交通警察大队下达的武公交证字（2013）第009号道路交通事故证明可以证实原、被告均驾驶电动车发生相撞，致原告伤残。由于事故发生后，双方均未及时报警，保护现场，交警大队未给双方划分事故责任，故该院推定该事故原、被告均存在过错，应划分为同等责任。现原告因事故受到的损失要求被告承担民事赔偿责任，符合法律规定，该院依法予以支持。关于原告要求被告赔偿后续治疗费25000元及财产损失3000元，因原告未向该院提交相关证据予以证实，故对其该请求，该院依法不予支持。原告祁永红应得到的赔偿项目为：医疗费25288.81元、住院伙食补助费2100元、营养费3650元、误工费25218.96元、护理费20442.62元、残疾赔偿金89592.12元、精神抚慰金3000元、交通费该院酌定为1000元，以上共计170292.51元。另原告在职王村骨科医院治疗时还花去医疗费3042.20元已由被告支付，故原告的总损失为173334.71元。因原、被告为同等责任，故被告应承担原告损失的50%为86667.36元，减去被告李武彪已垫付的3042.20元，被告应再赔偿原告83625.16元。
原审法院判决，1、被告李武彪于本判决生效后十日内赔偿原告祁永红医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费共计83625.16元。2、驳回原告的其他诉讼请求。诉讼费4234元，原告祁永红承担2334元，被告李武彪承担1900元，鉴定费700元，由原、被告各承担350元。
宣判后，李武彪不服，向本院提起上诉。上诉理由：一、上诉人不应承担被上诉人2013年1月15日出院以后的各项费用的50%。根据被上诉人提交的2013年1月15日焦作市人民医院的病例，可以看出与获嘉县职王村骨科医院的诊断证明相同，可以证实被上诉人出院时与事故有关的疾病已经痊愈。2013年10月14日主要诊断的病情在前两次病例中均不存在，且该次主要被上诉人已经医保报销，说明该次住院并非上诉人造成。因此上诉人只应承担前两次住院相关费用的一半。二、上诉人不应承担被上诉人残疾赔偿金及鉴定费、精神损失费。鉴定书中，没有提到被上诉人在2013年1月在焦作市人民医院住院期间做过核磁共振检查，只在第三次住院时出现了新病情，所以无法确定第三次住院与前两次住院的病情是否有关联性，亦无法证明被上诉人的伤残等级与本案有多少因果关系，且鉴定程序违法，因此该鉴定结论不能成为上诉人赔偿的依据。因鉴定是被上诉人单方选择的鉴定机构，没有通知上诉人到场，程序违法，应属无效，上诉人也应承担鉴定费及精神损失费。据此，请求二审法院查明事实，并依法改判。
祁永红答辩称，原审认定事实清楚，判决正确，上诉人的上诉理由不能成立。
根据各方当事人的上诉、答辩及陈述情况，并征询当事人意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、祁永红2013年10月第三次住院诊断病情和本案是否有关联性？2、原审判决李武彪赔偿祁永红各项损失有无事实及法律依据？3、原审鉴定程序是否合法？
针对争议焦点，李武彪的主张：事故发生时正是上班高峰，我是由东向西，对方是从北向南左转，被上诉人赶着上班，速度较快，是她的车蹭到我的前轮，发生了交通事故，事故发生后对方领导及同事在场。住院后，我去她家，对方向我索要20万元赔偿金，我说先以看病为主，赔偿问题以后再协调。我除了支付医疗费，也给对方支付了1500多元生活费，应该予以扣除。第二次出院病历记载为痊愈，时隔十几个月后第三次住院的原因不明，与本次事故无关。其他意见同上诉状。
针对争议焦点，祁永红的主张：2013年1月15日以后的治疗与本次事故有关联性，被上诉人各项损失合法有效。原审鉴定程序合法，鉴定内容是依据被上诉人所有治疗的病历资料，结合被上诉人本人鉴定时的状况，作出的结论是科学、合法的，所以被上诉人要求的精神损失和鉴定费是合法的。上诉人关于事实的陈述不实，发生事故后，上诉人承诺由其承担被上诉人的所有损失并拒绝被上诉人报警。事故发生时被上诉人没有左转弯，双方均为直行，祁永红为从北向南靠西行驶。上诉人车辆行驶速度较快，其车速已经达到机动车正常行驶的速度。
二审中，双方均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的主张有义务提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明自己主张的，应承担不利后果。祁永红第一次入住焦作市人民医院时，于2012年12月30日做了MRI检查，原审第二次开庭时，李武彪对该检查报告单不持异议。从该检查报告单的诊断意见可以看出，祁永红第二次入住焦作市人民医院的诊断病情与前两次治疗具有关联性，李武彪上诉称祁永红第三次住院的病情与前两次没有关联性，但没有证据证明自己的主张，亦没有就祁永红第三次住院病情是否与本次事故有因果关系申请鉴定，因此应承担举证不能的不利后果，本院对其该上诉理由不予支持。原审法院依据祁永红申请，依法委托鉴定机构对祁永红的伤残等级进行鉴定，且李武彪在原审中只是对鉴定依据及鉴定结论与事故的关联性持有异议，并没有对鉴定程序提出异议，经本院审理查明，原审鉴定程序合法，李武彪该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费1681元，由李武彪承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 柳
代审判员 田 亮
代审判员 朱 海
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 赵文培