广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法民终字第288号上诉人（原审被告）港连勤兴货运公司。法定代表人陈某，总经理。委托代理人何某，广东伟森律师事务所律师。委托代理人朱某，广东伟森律师事务所律师。被上诉人（原审原告）深圳惠盐高速公路有限公司。法定代表人徐某，董事长。委托代理人黄某，广东君言律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司深圳分公司。代表人李某，总经理。委托代理人肖某，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。上诉人港连勤兴货运公司（以下简称港连勤兴公司）为与被上诉人深圳惠盐高速公路有限公司（以下简称惠盐�速公司）、中国人民财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称人保深圳分公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2010）深龙法民一初字第2295号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明，2010年4月2日9时15分，卢东武驾驶港连勤兴公司所属的车牌号为ZHA××港的重型厢式货车由惠州往深圳方向行驶，车头与同方向前方正在清扫高速公路的由望智庆驾驶的粤B×××××号高速公路清扫车的尾部发生碰撞，造成望智庆受伤，两车损坏及公路护栏损坏的交通事故。经深圳市交警局惠盐大队认定，卢东武承担事故的全部责任，望智庆无责任。事故发生后，因受损的粤B×××××号为特种车辆，原告将该车运往扬州盛达特种车有限公司准备进行维修，扬州盛达特种车有限公司于4月26日开具了车辆维修及运输费用的报价单，其中维修费450220元，运输费12000元。同年7月13日，承保了ZHA××港车辆交强险及商业险的人保深圳分公司就粤B×××××号的车损情况出具了一份定损单，核定车辆维修费用为125660元。原告与两被告就车辆维修费用的数额经多次商谈均未达成一致，原告遂诉至法院。在本案审理过程中，被告港连勤兴公司就粤B×××××号的车损情况提出鉴定申请，法院依法受理了被告的鉴定请求，并依法委托了深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司进行车损评估。在鉴定过程中，原告为尽早修复车辆投入使用�便通知扬州盛达特种车有限公司将粤B×××××号车辆进行了维修工作，原告支付了维修费用运输费用，根据原告提交的维修费发票及运输费发票显示，其实际支付的维修费为346500元（分四张票据，时间均为2011年1月14日，金额均为86625元），运输费为16800元（深圳运至扬州金额9800元，时间为2010年6月1日，扬州运至深圳金额7000元，时间为2011年1月18日）。车辆修复并运回深圳后，深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司对粤B×××××号进行了车损鉴定，并于2011年4月18日出具了价格鉴证报告。经鉴定，粤B×××××号车辆在涉案交通事故中的车辆损失维修费用为127105元。收到鉴证报告后，原告提出异议，经鉴定机关作出�面答复后，原告未提出重新鉴定的请求。两被告对鉴证报告未提出异议。此外，原告为证明其车辆维修期间产生的保洁费用，提交了其与深圳市惠盐同兴实业有限公司签订的《惠盐高速公路路面养护保洁工程施工合同》，并提交了2010年10月至2011年8月的清扫保洁费用表、统计表以及工程款发票用于证明上述期间原告支付的保洁费用金额为272514元。两被告对原告提交的上述证据均不予认可，称仅凭施工合同和费用表清单不足以证实保洁费用的真实发生，而工程款发票的金额与其主张的保洁费数额不符。原告对此解释称其与深圳市惠盐同兴实业有限公司有多项业务往来，涉案的清扫保洁服务只是业务之一，而两公司之间的业务是共同结算的，无法明确区分，其开具的工程款发票也是在一段时间之内两公司所有业务往来的总金额的发票。原审认为，因涉案的交通事故产生的纠纷属侵权纠纷，应当根据相应归责原则承担各自责任。综合本案，法院认为深圳市交警局惠盐大队作出的《道路交通事故认定书》，事实清楚，程序合法，可作为确定双方损害赔偿责任的依据。根据《道路交通事故认定书》认定，驾驶肇事车辆ZHA90港的卢东武负事故的全部责任，被告港连勤兴公司是ZHA90港车辆的登记车主，而事故发生时卢东武正在履行职务行为，应由港连勤兴公司承担事故赔偿责任。关于原告主体资格问题，根据原告提交的车辆信息查询单显示，涉案的粤B×××××号车辆的登记车主确为原告，故惠盐高速公司是本案的适格原告，对被告此项辩解，法院不予支持。根据原告的诉讼请求、被告的答辩意见及有关法律法规的规定，原告方的事故损失有：1、粤B×××××号车辆的维修费用损失。经法院委托，鉴定机关出具了价格鉴证报告，确认了车辆损失维修费用为127105元，该鉴证报告合法有效，法院依法予以确认，被告港连勤兴公司应向原告承担127105元的车辆维修费用损失。原告虽然提交维修发票证明其已经实际支付了346500元的维修费用，但在对涉案车辆进行维修前，原告与两被告一直未对修理费用达成一致，并因此导致本案诉讼。法院对车辆损失维修费用委托鉴定后，鉴证机关尚未对车辆进行鉴定，更未出具价格鉴证报告，而原告就自行通知将车辆进行了维修且支付了相关费用，其行为存在一定过错，对于超过鉴证报告认定的合理数额的维修费用，应由原告自行承担。2、运输费用损失。原告将车辆送至扬州盛达特种车有限公司维修而产生了往返运输费用16800元，有原告提交的运输费用发票为证，法院予以支持。3、保洁费用损失。原告主张了车辆维修期间的保洁费用，经查，原告车辆系用于高速公路清扫的特种车辆，有其特定的工作用途，车辆因被撞维修而无法使用，期间为维持高速公路的保洁所采取的替代性措施是合理需要，因此而产生的保洁费用亦应由事故责任方承担。原告主张的每月24774元的费用标准亦在合理范围之内，且有保洁合同为证，法院予以支持。但原告主张的保洁费用应计算至其车辆可正常投入使用之日止，原告未举证证明其车辆运回深圳的具体时间，但根据原告提交的运输费发票显示，涉案车辆在2011年1月18日就已经开具了从扬州运回深圳的运输费发票，故法院酌情认定原告的车辆运回深圳的时间为2011年1月18日，对超过此日期的保洁费用请求，法院不予支持。事故发生于2010年4月2日发生，原告诉请从2010年7月16日起计算保洁费用，是对其自身权利的合法处分，法院予以支持。综上，原告的保洁费用损失为2010年7月16日至2011年1月18日期间的保洁费用24774元×6个月＋24774元÷30天×2天＝150295.6元。被告人保深圳分公司承保了ZHA90港车辆的交强险，应在交强险财产损害赔偿限额2000元内就粤B×××××号车辆的维修费用向原告直接承担赔付责任。对于超过2000元的125105元的车辆维修费用，由被告港连勤兴公司承担。人保深圳分公司也承保了ZHA××港车辆的商业险，但其保险合同关系不在交通事故财产损害案件的审理范围之内，故原告要求人保深圳分公司在商业险范围内承担本次事故赔偿责任的诉请，本案不予处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十八条之规定，判决：一、被告人保深圳分公司应于判决生效之日起七日内向原告惠盐高速公司支付车辆维修费2000元；二、被告港连勤兴公司应于判决生效之日起七日内向原告惠盐高速公司支付车辆维修费125105元；三、被告港连勤兴公司应于判决生效之日起七日内向原告惠盐高速公司支付车辆运输费16800元；四、被告港连勤兴公司应于判决生效之日起七日内向原告惠盐高速公司支付保洁费用150295.6元；五、驳回原告惠盐高速公司的其他诉讼请求。案件受理费人民币4882元，由被告港连勤兴公司负担2400元，由原告惠盐高速公司负担2482元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条规定，加倍支付延期支付期间的债务利息。宣判后，上诉人港连勤兴公司不服原审判决，向本院提起上�，请求：1、撤销原审判决第二项、第三项、第四项判决内容并依法改判；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由是：本案是财产损害赔偿纠纷，根据证据规则，被上诉人惠盐高速公司对其主张的事实负举证责任，在其举证不能或证据矛盾的情况下，其请求不应得到支持。一、上诉人不应支付惠盐高速公司保洁费用150295．6元。第一，保洁费用与本案交通事故财产损害赔偿并无关联。被上诉人所主张的保洁费用是该车辆被损坏期间的保洁费用，并非是交通事故所产生的直接损失，即保洁费用不属于赔偿范围，上诉人不应向惠盐高速公司支付保洁费用。第二，惠盐高速公司并未举证证明该项损失己实际发生，应承担举证不能的败诉责任。惠盐高速公司提交的《惠盐高速公路路面养护保洁工程施工合同》仅能证明合同成立，并不能证明合同已经实际履行。且惠盐高速�司在一审时己当庭承认，每天2000元（每月60000元）的机器保洁费太贵，因此该合同实际未履行。而第三方人工保洁是每月24774元，按惠盐高速公司的说法，即使车辆未因交通事故受损，也有相应的费用支出，而人工保洁比机器保洁便宜，既然费用没有增加，就没有损失。被上诉人混淆了财产损害赔偿和公司日常经营支出的概念，认为只要是车辆在交通事故中受损，所有与车辆相关的公司运营支出都要求责任人承担的这一观点是不能成立的，否则就会造成财产损害赔偿责任的无限扩大化，与财产损害赔偿的立法原意相违背。一审判决第四项判令上诉人支付惠盐高速公司保洁费用150295．6元根本无任何事实依据和法律依据，理应撤销。二、上诉人不应支付惠盐高速公司车辆运输费16800元。惠盐高速公司提交的证据可以看出，惠盐高速公司将受损车辆运至扬州维修，并不是�需的，所产生的费用加重了上诉人的负担，也未得到上诉人及保险公司的认可，这一费用不应由上诉人支付。惠盐高速公司提交的证据均互相矛盾，不仅运费金额各不相同，又无具体的费用核算方法，其费用高低完全是随心随意变化，这些证据不能形成完整的证据链，无法证明案件事实，一审法院对上述互相矛盾的事实并未查清，判决第三项判令上诉人支付惠盐高速公司车辆运输费用16800元，无事实和法律依据。另外，从惠盐高速公司提交的“车辆维修发票”维修金额达346500元，而法院委托的《价格鉴证报告》所认定的维修费用仅为127105元，两相比对，也印证了惠盐高速公司存在着费用虚高的情况。三、上诉人已向被上诉人人保深圳分公司投保了商业险及交强险，其应负的经济责任应由被上诉人人保深圳分公司连带清偿。上诉人已将其车号为粤Z×××××港的车辆，向人保深圳分公司投保交强险，财产损失赔偿限额2000元；第三者责任保险，保险金额1000000元。2010年4月2日该车同粤B×××××车辆所发生的交通事故，系在承保时间、承保范围内发生的保险事故，依《保险法》的相关规定，由被上诉人保深圳分公司直接向受损害车辆赔偿。本案被上诉人惠盐高速公司在诉请中要求人保深圳分公司承担连带责任，上诉人也已提交了商业保险合同，证明本案的标的并未超过商业险的赔付限额。一审法院以商业险不予处理，不判令人保深圳分公司承担商业险的赔付责任，增加了当事人的诉累。二审中，上诉人港连勤兴公司补充上诉称，应改判上诉人不支付被上诉人惠盐高速公司保洁费用。被上诉人惠盐高速公司所提供的证据八保洁费用表从证据形式上是单方制作，没有任何单位的公章，也没有其他证据佐证，上诉人不认可证据的真实性、合法性、关联性。一审法院对该单方证据予以认可，不符合法律规定。一审法院支持被上诉人2010年7月16日至2011年1月18日保洁费用存在瑕疵。被上诉人提交的证据显示对于2010年7月16日至9月30日的保洁费并没有提供任何证据证明，连单方制作的证据也没有提供。一审法院不应以推理的方式认定2010年10月前的保洁费用，被上诉人应负举证不能的法律责任。被上诉人提交的证据显示，2010年10月起至2011年8月每个月产生的保洁费用都是24774元，根据被上诉人提供的运费发票，涉案车辆在2011年1月18日就已修理好运回深圳，从该两张证据看，无论有无涉案车辆参与在里面，其保洁费用的产生都是不变的，即涉案车辆的好坏与否与保洁费用的产生两者之间并无�果关系。一审法院判令我方承担涉案车辆的保洁费损失毫无根据，也与本案的证据相矛盾。上诉人不应承担运输费用，运输费用不是必然产生的开支，运输费用属于被上诉人惠盐高速擅自扩大的损失，应由其自行承担。运输单据同样是一个孤证，没有运输合同等证据佐证，且该运输单据上也没有运输车辆的车牌号，不能证明与本案有关联。本案的被上诉人人保深圳分公司应直接赔偿惠盐高速公司的财产损失和本案的诉讼费用。被上诉人惠盐高速公司口头答辩称，上诉人应向惠盐高速公司支付保洁费150295.6元。依据《民法通则》第一百一十七条之规定，重大损失包括了惠盐高速公司因此次交通事故支付的保洁费。惠盐高速公司在原审时已向法庭提交了惠盐高速公路路面养护保洁工程施工合同以及2010年10月至2011年8月期间的清扫保洁费用表和工程款发票，用以证明上述期间被上诉人支付的保洁费是客观存在的。需要说明的是惠盐高速公司的保洁费用是2010年10月至2011年8月期间的，共计272514元，因当初签订合同时约定的保洁费是每天2000元，惠盐高速公司为减少不必要的损失，要求深圳市惠盐同兴实业有限公司提供人工保洁，人工保洁费用每个月是24747元，这部分的损失是已经存在的，我方已提供了相关的证据，并非上诉人所述的举证不能。上诉人应当向惠盐高速公司支付车辆运输费16800元。上诉人在一审时向法院提交了16800元运输费发票，且该发票上明确记载了运输项目、金额、物流公司。根据最高院民事诉讼证据若干规定，如果上诉人认为我方的证据来源不合法，应由其提供证据证明。被上诉人的车辆是高速公路清扫特种车辆，原厂家是扬州盛达特种车有限公司，因本次事故受损后，只能使用原厂家有相关的专业维修人员�设备进行维修，需要运往扬州，故这部分的损失也是因上诉人的侵权行为导致的，其应予赔偿。被上诉人人保深圳分公司口头答辩称，同意上诉人事实理由的第一点，其不应支付保洁费用150295.6元，该费用不属于本次事故造成的直接损失，不应当列入事故的赔偿范围。即使惠盐高速公司认为该费用应当得到赔偿，该费用也不应全部得到赔偿，至多是只能请求本次事故造成惠盐高速公司多支出的保洁费用。即使惠盐高速公司的车辆没有发生事故，其以车辆的方式进行保洁也会产生成本。现在惠盐高速公司以人工方式保洁，意味着其原来的油耗、驾驶员的工资等不需要支出。客观上，惠盐高速公司采取人工保洁方式后，相比于原来的车辆保洁，其成本是降低了的，本次事故没有造成其多支出保洁费用，反而是节省了保洁费用。同意上诉人的上诉事实理由的第二�，根据惠盐高速公司提供的证据显示扬州盛达特种车有限公司向惠盐高速公司的报价运费是12000元，现在惠盐高速公司提供的运费发票与该公司的报价不一致，因此无法证明该发票的真实性。我方不同意上诉人上诉事实理由的第三点，人保公司仅应在2000元的交强险财产损失赔偿限额内承担本案的责任。一审法院仅审理了交强险，没有审理商业险，这符合一审审理时深圳市司法实践的做法。现在如果二审审理商业险，一方面超出了一审审理范围，另一方面剥夺了人保深圳分公司对商业险部分的上诉机会。因此，二审应当在一审的审理范围内仅审理交强险部分，不应审理商业险部分。经审理查明，原审判决认定的事实无误，本院予以确认。被上诉人惠盐高速公司原审时的诉讼请求为：1、被告港连勤兴公司赔偿原告车辆维修费用462220元；2、被告港连勤兴�司赔偿原告因车辆损坏期间的路面保洁所支付的费用134000元（暂计自2010年7月16日至2010年9月20日，此后费用计算至被告实际赔付之日止）；3、两被告承担连带赔偿责任；4、两被告承担全部诉讼费用。本院认为，本案交通事故经深圳市交警局惠盐大队认定，上诉人的司机卢东武承担事故的全部责任，被上诉人惠盐高速公司的员工望庆智无责任，该事故认定书系交警部门经过现场勘查后作出的，程序合法，本院予以采纳。本案争议焦点在于：一、被上诉人惠盐高速公司因本案交通事故遭受的实际损失有多少；二、被上诉人人保深圳分公司除在交通事故强制责任保险范围内承担赔偿责任外，是否应当在第三者责任保险范围内与上诉人承担连带赔偿责任。关于争议焦点一，对于被上诉人惠盐高速公司因本案交通事故遭受的实际损失，分列如下：1、保洁费用�失。本案交通事故造成被上诉人惠盐高速公司用于高速公路清扫的特种车辆受损，车辆维修期间无法使用，惠盐高速公司为此与深圳市惠盐同兴实业有限公司签订路面养护保洁工程施工合同，由此而产生的保洁费用应当由事故责任方承担。上诉人港连勤兴公司和被上诉人人保深圳分公司主张保洁费用损失不属于本案交通事故造成的财产直接损失，与事实不符，本院不予采纳。惠盐高速公司主张每月24774元的费用标准在合理范围内，且有相应的保洁合同为证，原审法院予以采信，处理适当，本院予以确认。原审从惠盐高速公司诉请的2010年7月16日起，按照受损车辆从扬州运回深圳的运输费发票载明的时间2011年1月18日止计算保洁费用损失，惠盐高速公司诉请的保洁费用起算时间晚于本案交通事故的发生时间，截止时间与车辆运回深圳的时间一致，惠盐高速公司因本案事�遭受的保洁费用损失为150295.6元，本院予以确认。本案事故发生前，惠盐高速公路有限公司使用受损车辆进行路面保洁工作，节省了相应的人工保洁费用支出，事故导致车辆受损后，该公司采用了相应的人工保洁方式予以替代，为此支出的费用属于当然损失，且该公司已经提交相应证据证实保洁费用损失的实际发生，上诉人港连勤兴公司和被上诉人人保深圳分公司主张被上诉人惠盐高速公司未举证证明该项费用损失的实际发生以及采用人工保洁方式降低了成本，与事实不符，本院不予采纳。2、车辆运输费用损失。惠盐高速公司的涉案车辆系在扬州购买，该车辆系用于高速公路清扫的特种车辆，受损后公司将车辆送回原生产厂家进行维修亦符合常理，惠盐高速公司亦提交了发票证明运输费用的实际发生，原审据此认定惠盐高速公司因此遭受的运输费用损失为16800元，�理适当，本院予以确认。上诉人港连勤兴公司和被上诉人人保深圳分公司主张运输费用损失不是必需的，于法无据，本院不予支持。3、关于维修费用损失，原审根据鉴定机构的价格鉴证报告认定为127105元，各方均未提起上诉，视为对原审判决的认可，本院予以确认。据此，被上诉人惠盐高速公司因本案交通事故遭受的实际损失除交强险限额内车辆维修费2000元外，还包括交强险限额外共计292200.6元（车辆维修费125105元＋车辆运输费16800元＋保洁费用150295.6元）。关于争议焦点二，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》法释（2012）19号第十六条规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”但是，本案交通事故发生及一审过程中，上述司法解释尚未施行，原审未将商业险纳入本案的审理范围，符合当时的法律规定，处理并无不当。上诉人港连勤兴公司上诉要求本院径行处理本案的商业险法律关系，不符合民事诉讼法关于二审审判程序的相关规定，本院不予支持。综上，上诉人港连勤兴公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案案件受理费5756元，由上诉人港连勤兴货运公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 王  雅  媛审 判 员 刘 付 伟 贤代理审判员 王  玉  慧二〇一三年五月二十二日书 记 员 杨炉英（兼）