吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终706号
上诉人（原审原告）：王燕燕，女，汉族，1981年9月6日生，住长春市南关区。
被上诉人（原审被告）王小兵，男，汉族，1982年4月24日生，住长春市朝阳区。
上诉人王燕燕因与被上诉人王小兵财产损害赔偿纠纷一案，不服长春市二道区人民法院作出的（2013）二民初字第410号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
王燕燕原审诉称：原、被告均住在长春市万龙名城A8栋，双方是邻居。2012年1月13日晚8点左右，原告发现自己家地下室漏水，地下室的酒柜、酒、茶叶、字画、女包、墙壁、射灯、棚顶等物品均被淹，损失严重。原告发现后立刻将此事报给物业，经物业查看，发现是由于被告家更换水龙头时出现失误，导致漏水，水漏导致原告家财产受损，被告应赔偿原告的损失。现诉至法院请求判令被告赔偿原告酒柜、茶叶、字画、女包、墙壁、射灯、棚顶等物品被淹的损失约30000元（具体损失数额以鉴定结论为准）。案件受理费由被告承担。
王小兵原审辩称：一、原告对于诉称的地下室属于无权占有和使用，无权主张或有的财产损害赔偿，原告所述的地下室属于管道间，根据物权法第七十三条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条的规定，属于全体业主共有，原告不享有所有权或使用权，其属于无权占有和使用，无权就或有的损失主张损害赔偿。二、原告主张的或有损失没有事实依据，不应得到支持。原告没有对其主张的受损物品在渗水时就存在于地下室、受损与渗水间存在因果关系进行举证，因此，相关的诉讼请求不应得到支持。三、由于原告私自改变管道间的设计用途用于居住，具有重大过错，对于其诉称的损失应责任自负。原告所称的地下室属于消防、下水、上水管道所在的管道间，原告私自改动管道，将管道间改为居住房屋，严重的违反了设计规划，对诉称的损失应责任自负。
本案经原审法院审理认定：原告王燕燕与被告王小兵均系长春市万龙名城小区A8栋的居民，原告王燕燕居住于2单元105室，被告王小兵居住于2单元104室。原、被告双方系邻居。2013年1月13日晚，20：20分左右，原告王燕燕在万龙名城服务中心报修其居住的万龙名城A8栋2单元105室地下室漏水，万龙名城服务中心物业维修人员当晚并未发现漏水原因。2013年1月14日，原告居住的105室仍然漏水，物业维修人员对104室进行查看时，发现其地下室有漏水现象，与104室业主即被告王小兵了解情况后，得知被告在2013年1月13日下午曾更换自家水龙头，可能导致漏水到104及105地下室，物业维修人员关闭104室上水总阀门后，漏水现象随即减轻，到14日中午105室漏水现象完全消失，经万龙名城服务中心物业维修人员判定系A8栋104室漏水。经原告王燕燕申请，由原审法院委托吉林华信资产评估有限公司于2015年12月28日作出吉华信评鉴字（2015）第003号资产评估报告，作出如下评估结论：经评估测算，截止评估基准日2015年12月14日，委托评估资产鉴定评估值为7942元（评估项目为墙壁及顶棚刮白、酒柜、普洱茶砖、女包、小射灯、电源插座）。
原审法院认为：公民的合法财产受法律保护，他人因过错侵害公民的财产应当承担赔偿责任。本案中，损害发生时，被告王小兵的与原告王燕燕系邻居，被告王小兵当时居住的万龙名城A8栋104室更换水龙头致使原告王燕燕居住的万龙名城A8栋105室地下室发生漏水，并导致原告王燕燕的酒柜、茶叶、字画、女包、墙壁、射灯、棚顶等物品被淹，造成财产损失，故被告王小兵应当对原告王燕燕的财产损失进行赔偿。参照吉林华信资产评估有限公司吉华信评鉴字（2015）第003号资产评估报告，原告王燕燕居住的万龙名城A8栋105室地下室墙壁及顶棚刮白、酒柜、普洱茶砖、女包、小射灯、电源插座损失为7942元，故被告王小兵应赔偿原告王燕燕7942元。另原告王燕燕受损的字画，经法庭通知原、被告选择鉴定机构后，因原、被告均未找到能够鉴定受损字画价值的鉴定机构，且原告王燕燕在庭审中明确表示，字画虽未能鉴定价值，但是要求按照工艺品的价值来赔偿，故原审法院认为，原告的字画虽然没能鉴定价值，但其确已受损，依据常理，受损字画酌定300元为宜。以上共计8242元。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，原审法院判决如下：一、被告王小兵于本判决生效之日起立即赔偿原告王燕燕8242元；二、驳回原告王燕燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由原告王燕燕负担399元，被告王小兵负担151元。
宣判后，王燕燕不服一审判决，向本院提起上诉，其上诉请求为：一、请求撤销原审判决对于普洱茶受损价值的判决；二、请求对上诉人的普洱茶砖的受损价值重新评估；三、请求判决鉴定费2000元由被上诉人承担；四、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由为：一、吉华信评鉴字（2015）第003号资产评估报告中对普洱茶砖受损价值的评估结论依法不应作为定案依据。上诉人的普洱茶砖购买于1980年，信誉卡上记载购买价格为27200元，该价格远远超过了评估价格中的鉴定价值。其他评估机构也曾对受损普洱茶砖做出评估初稿，评估价值为40000元，与本次评估的价格差距巨大，上诉人认为初稿中的评估价值符合实际，综合考虑了普洱茶砖的原值和升值空间，原审法院采信的普洱茶砖的评估结论没有依据。该评估结论没有考虑茶砖的质量、茶砖的产出时间、茶砖的收藏价值等客观情况，没有得出公正的结论。二、依法应当对上诉人的普洱茶转的损失价值进行重新评估。三、原审判决对于鉴定费的承担未予判决，属于漏判。综上，请求二审法院维护上诉人的合法权益。
王小兵二审未提交答辩意见。
本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：因王小兵的过错，导致其邻居王燕燕的房屋被水淹，产生损失。原审法院经过审理后，结合案件情况及对于部分损失物品的鉴定机构评估意见，对于王燕燕的受损损失数额予以认定。其中鉴定意见中对于王燕燕受损的普洱茶砖的价值鉴定为4276元，王燕燕对于此部分损失的数额不予认可，提出上诉，认为其购买时的价值即为27200元，加之升值空间远远高于评估价值。但是普洱茶的价值在不同的销售场所销售价格不同，购买价格的高低亦与购买者对于普洱茶的认可程度有关，且购买多年来依然存在保存条件等多方面因素影响普洱茶的价值变化，因此，受损普洱茶砖的价值所在需要依据专业的鉴定评估意见方能确定。王燕燕认可以上鉴定意见的出具机构为双方当事人共同选取的鉴定机构，因此该鉴定机构的选取符合法律程序，其出具的鉴定意见依据充分，原审法院依据鉴定机构的鉴定意见对于普洱茶砖的价格予以认定并无不当。王燕燕另提出曾有鉴定机构出具鉴定初稿中评估茶砖价值远高于此，但是却不能提交该鉴定机构出具的最终鉴定意见供法庭参考，因此此项理由没有证据支持。王燕燕提出，原审法院存在漏判鉴定费的情形，但是在原审法院审理期间，王燕燕并未增加诉讼请求要求对方承担鉴定费的损失，原审庭审笔录中亦无关于增加诉讼请求，并由法庭组织对方进行答辩的环节，因此原审法院并不存在漏判的情形，人民法院仅能在当事人提出的诉讼请求的范围内予以审理。故上诉人王燕燕的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由王燕燕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宇
代理审判员 高云燕
代理审判员 潘明琳
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 许琳璟