广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法滘民初字第28号
原告黄德生。
原告余燕青。
原告林海燕。
法定代理人林寿添。
法定代理人陈秀娟。
三原告的共同委托代理人赖展陆，广东大观律师事务所律师。
三原告的共同委托代理人曾小燕，广东大观律师事务所实习律师。
被告杨海棠。
委托代理人张明君，广东瑶琨律师事务所律师。
被告张淦。
被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市禅城区汾江南路206号财富大厦A座10-11楼。
法定代表人唐继国。
委托代理人黄小平。
原告黄德生、余燕青、林海燕诉被告杨海棠、张淦、中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月30日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员李海龙独任审理。本案于2014年1月23日、2014年2月26日先后两次公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告黄德生、余燕青、林海燕诉称，2013年7月12日，被告杨海棠驾驶粤X/64358号轿车在G105国道由珠海往广州方向行驶在从左往右第一条机动车道内，当行驶至G105国道2589KM+300M时，与行人黄永双身体发生碰撞，造成黄永双当场死亡的交通事故。交警部门认定黄永双承担主要责任，被告杨海棠承担次要责任。原告黄德生、余燕青是黄永双的父母，原告林海燕是黄永双的妻子。本案中原告的损失为：死亡赔偿金828291元、丧葬费27842元、精神损害抚慰金60000元、家属处理事故相关费用3000元。以上合计919133元。粤X/64358号轿车的车主是张淦，在被告保险公司投保了交强险和商业第三者责任险。综上，请求法院依法判令：1.被告保险公司在交强险责任限额范围内向原告支付110000元；2.被告杨海棠、张淦连带赔偿376566.5元给原告；3.被告保险公司对于第二项赔偿在商业第三者责任险范围内承担连带赔偿责任；4.本案诉讼费由被告承担。
被告杨海棠辩称,一、被告杨海棠对交警部门的事故认定书有异议，因为事发时黄永双横过封闭的G105国道机动车道，是导致事故的直接原因，应承担全部的事故责任。二、被告张淦是机动车的车主，不存在过错，无须承担赔偿责任。三、本案的赔偿应由保险公司先行赔偿。四、死亡赔偿金应按照农村标准计算，且林海燕所提供的用于证明其属于被扶养人范围的证据均为事发后出具，不应计算林海燕的扶养费；对于丧葬费无异议，但原告所主张的家属处理事故的相关费用已经计入丧葬费，故不得重复主张；对于精神损害赔偿，因黄永双负主要责任甚至是全部责任，故对于精神损害赔偿请法院酌情处理或不予支持。五、答辩人的各项费用33546元（包括家属借支的22000元）应予扣减。
被告张淦没有发表答辩意见。
被告保险公司辩称：一、死亡赔偿金应按照农村标准计算。在原告与被告在前期调解时，原告已经明确告知黄永双没有固定工作单位。现提供的工作证明、新星村委会的证明、林寿添的证明均不足以证明原告在城镇居住、工作生活满一年以上。二、余燕青的扶养费份额计算错误，其扶养应由黄德生、黄永理和黄永双共同承担。三、林海燕未达到退休年龄，且无证据证明其丧失了劳动能力又无其他生活来源，依法不应支持其扶养费。四、精神抚慰金不应支持。五、家属处理事故的相关费用3000元，应包含在丧葬费中，不应另行主张。六、本案的诉讼费不应由被告保险公司承担。
诉讼中，原告黄德生、余燕青、林海燕提供如下证据：
1.三原告身份证、民事诉讼主体告知书、户口本、亲属关系证明（盖有英德市公安局横石水派出所公章）原件各一份，证明原、被告的主体资格，三原告是死者黄永双的法定继承人。
被告杨海棠质证认为，无异议。
被告保险公司质证认为，无异议。
2.结婚证复印件、残疾人证原件、证明（盖有横石水新星村民委员会公章）原件、疾病诊断证明书、林寿添身份证复印件、陈秀娟身份证复印件各一份，证明原告林海燕与死者是夫妻关系，林海燕是精神病人，无劳动能力又无其他生活来源，其法定代理人是林寿添及陈秀娟。
被告杨海棠质证认为，疾病诊断证明是在事故发生后才出具的，且不是经过专业的机构诊断的，因此对该证据真实性有异议，对于其他证据无异议。
被告保险公司质证认为，对残疾人证有异议，此证是在事故发生后产生的，精神病人不代表其是丧失劳动能力人。而且原告并未提供相关诊断证明林海燕丧失了劳动能力，并且没有其他收入来源；证明（盖有横石水新星村民委员会公章），与本案无关；对于疾病诊断证明，其诊断是在事故发生后才出具的，且不是经过专业的机构诊断的，而且是先盖章后写字的，从证明内容来看林海燕属于间歇性精神病人，有可能属于癫痫一类的病症，而此类病症是不影响患者的劳动能力的，因此对此证据真实性有异议；对其他证据异议。
3.道路交通事故认定书、道路交通事故尸体检验该报告、居民死亡殓葬证原件各一份，证明此次交通事故发生的经过，被告杨海棠承担事故的次要责任，黄永双承担事故的主要责任，黄永双因此次交通事故抢救无效于2013年7月12日死亡。
被告杨海棠质证认为，对事故认定书的责任分配有异议，因为事故发生时死者黄永双正在封闭的国道行走，应该负全责；对其他证据无异议。
被告保险公司质证认为，对事故认定书的责任分配有异议，因为事故发生时死者黄永双正在封闭的国道行走，应该负全责；对其他证据无异议。
4.个体工商户营业执照复印件、机读档案登记资料、工作证明、村委会证明原件各一份，证明黄永双自2011年8月至2013年7月在英德市忠记防盗网加工店工作，职务为装修师傅，每月平均工资为2800元。
被告杨海棠质证认为，对真实性无异议，对证明内容有异议，因此证据是由个体户单方面出具，且没有提供每月支付工资的证明，因此不能证明黄永双是个体户的员工；对于村委会证明原件，由于是由原告的父亲所出具再找居委会盖章的，因此对此证据的真实性有异议。
被告保险公司质证认为，对此证据的真实性、合法性、关联性均有异议。首先个体工商户业执照不完整而且不是原件；个体工商户的经营者林扬忠与原告同姓，其没有提供相关的身份证明，不能排除其为亲属关系，因此该单位出具的证明不具有可信性，而且证明的工资与原告提供的银行流水收入不吻合；村委会出具的证明没有写明死者外出务工时间、地点，证明也没有落款日期，因此对真实性、合法性、关联性均有异议。
5.证明原件一份、英德市房屋产权信息查询证明复印件一份，证明黄永双、林海燕自2012年4月至2013年期间在英德市城镇英州大道东旺达花园居住，其在城镇居住满一年以上，赔偿金应按城镇标准计算。
被告杨海棠质证认为，对于英德市房屋产权信息查询证明复印件，对真实性无异议但对证明内容有异议，因此证据只能证明林寿添有此处房产，但不能证明黄永双在此居住。
被告保险公司质证认为，对证明真实性、合法性、关联性均有异议，该证据是死者岳父所写，而且居住日期与死者结婚时间矛盾，死者是在2012年7月24日结婚，但上面显示其是在2012年4月份就在那居住，明显有违常理，而且此证明也是先盖章后写字。黄永双不是居委会居民，在没有相应登记信息下，其出具的证明不具有客观性；对于英德市房屋产权信息查询证明复印件，对真实性、合法性、关联性均有异议，因该证据是林寿添的房产就应该出具房产证，而非是查询信息。而且此证据与死者有利害关系，居住地点与证据4的所显示的地点有矛盾。
6.银行流水账原件七页，证明黄永双有固定收入。
被告杨海棠质证认为，对真实性无异议，对关联性有异议，因从证据原件看只有卡号而没有户名，因此不能证明此卡与死者有关系，从时间看是2012年10月份，即是说不能证明有超过一年时间的交易发生，此证明的盖章是英德大镇既不是死者居住地也不是原告所主张的死者生前生活的镇，且现存或现支都是伴随手续费发生的，很有可能是在异地交易所产生。
被告保险公司质证认为，对真实性无异议，对关联性有异议，因从证据原件看只有卡号而没有户名，因此不能证明此卡与死者有关系，从时间看是2012年10月份，即是说不能证明有超过一年时间的交易发生，此证明的盖章是英德大镇既不是死者居住地，也不是原告所主张的死者生前生活的镇，且现存或现支都是伴随手续费发生的，很有可能是在异地交易所产生；而且银行卡显示其工资不是按月发放的，与工资证明相矛盾。
7.证明原件一份（盖有中国农业银行股份有限公司英德大镇支行业务专用章），证明卡号6228481144865109016的银行卡是黄永双所有。
被告杨海棠、张淦质证认为，该证据虽能证明此卡为黄永双所有但与此卡有关的流水账每笔手续费已经证明了交易是由于跨市所产生的，故反证了死者并不长期居住生活在英德市，也推翻了其在英德工作的证明。
被告保险公司质证认为，无异议。
8.林扬忠身份证复印件一份，证明林扬忠与林海燕不是住在同一地方，两人无亲属关系，林扬忠所提供的有关证据证明力是很强的，法院应该采纳。
被告杨海棠、张淦质证认为，对该证据不予确认。原告提供的此证据不能证明原告与个体经营户的关联性，亦不能证明林扬忠与林海燕不存在其他的利害关系。
被告保险公司质证认为，对于真实性有异议，此证据仅能证明林扬忠是英城忠记防盗网加工店的经营者，但其本人没有到庭出庭作证，故对其提供的证据不应采纳，而且该证据与按城镇标准计算赔偿无关。
诉讼中，被告杨海棠提交证据如下：
9.《收据》原件一份，证明被告已经支付原告赔偿款22000元。
原告质证认为，无异议。
被告保险公司质证认为，无异议。
10.发票原件五份、收费收据原件一份，证明杨海棠已经向原告支付了抢救费、丧葬费共6321元。杨海棠在本次事故中支付拖车费、评估费972元。
原告质证认为，对于抢救费、丧葬费共6321元无异议；原告在诉讼请求中已经扣除28000元；对于拖车费、评估费972元，真实性、合法性、关联性均有异议，因为杨海棠不是车主，而且与本案无关联性，杨海棠没有提起反诉，因此法院不应支持。
被告保险公司质证认为，对真实性无异议。
11.广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书原件一份、广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论明细表一份，证明此事故造成涉案车辆粤X/64358车维修费4442元。
原告质证认为，无异议，但因为被告杨海棠不是车主，而且与本案无关联性，没有提起反诉，因此法院不应支持。
被告保险公司质证认为，无异议。
12.涉案车辆保单一份，证明涉案车辆的投保情况，在被告保险公司购买了30万的商业险及不计免赔附加险。
原告质证认为，无异议。
被告保险公司质证认为，无异议。
被告张淦、保险公司在诉讼中未向本院提交证据材料。
被告张淦未参加本案第一次庭审，对于上述证据1-6、9-12未发表质证意见。
被告张淦经本院传票传唤，未参加本案第一次庭审，本院视其放弃相应的质证、辩证权利。经审查，本院对案件现有证据作出如下认证：
1.证据1、证据9-12，当事人对真实性无异议，本院予以确认；证据3，是有关事故责任划分的相关证据，被告虽然有异议，但未能提供证据予以反驳，故本院对该证据予以采信；
2.证据2是反映被扶养人的情况。对于黄永双对余燕青的扶养义务，当事人无异议，本院予以确认；对于原告林海燕，因其残疾人证的发证日期为2013年9月13日，而黄永双死亡时间为2013年7月12日，且原告提供的其他证据并不足以佐证林海燕于本案事故发生前已经丧失劳动能力。而被告杨海棠提供的证据9，具有原告林海燕本人的签名，且该证据形成于本案诉讼提起之前，由此可知，原告林海燕于事故发生后参与了黄永双丧葬事宜的处理，相应的原告林海燕应具备与处理受害人丧葬事宜相适应的行为能力。综上分析，本院对于原告林海燕提供的用于证明其处于被抚养人地位的相关证据不予采信；
3.证据4-8是反映原告是否于本案事发前在城镇居住生活满一年的证据。被告对于该证据有异议，但未能提供证据予以反驳。经审查，该组证据可以形成证据链，反映原告于事发前已经在城镇工作、生活满一年的事实，本院对于该事实予以确认。
根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，本院查明如下事实：
2013年7月12日，被告杨海棠驾驶粤X/64358号轿车在G105国道由珠海往广州方向行驶在从左往右第一条机动车道内，当行驶至G105国道2589KM+300M时，与行人黄永双身体发生碰撞，造成黄永双当场死亡的交通事故。2013年7月29日，佛山市顺德区公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定黄永双承担事故主要责任，被告杨海棠承担次要责任。事发后，被告杨海棠垫付了抢救费、丧葬费6132元，并另向原告赔偿了22000元。
另查明，肇事粤X/64358号轿车的车主是被告张淦，该车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险（赔偿限额30万元，含不计免赔附加险），本案事故发生在上述保险期限内。
再查明，事发时受害人黄永双已在城镇工作、生活一年以上。原告黄德生、余燕青是黄永双的父母，原告林海燕是黄永双的妻子。原告黄德生、余燕青共生育2个子女（包括受害人黄永双在内），均已成年。
本院认为，佛山市顺德区公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》是公安交警部门经过现场勘查及调查取证作出的，合法有据，本院予以采信。被告对该事故责任认定提出异议，但未能提供足以反驳的证据，故本院对其主张不予支持。本次事故造成黄永双死亡，原告作为黄永双的近亲属有权要求相关赔偿。由于肇事车辆粤X/64358号轿车在被告保险公司投保了交强险及商业第三者责任险，故依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应由被告保险公司在交强险限额范围内对原告的损失承担赔偿责任；交强险不足赔偿部分，由被告保险公司在商业第三者责任险赔偿限额范围内依照合同约定承担赔偿责任；还不足以赔偿的，由被告杨海棠赔偿。由于本案属于机动车与行人之间的事故，受害人黄永双承担事故的主要责任，被告杨海棠承担事故的次要责任，故对于超出交强险的赔偿部分，应按照双方过错程度予以赔偿，故原告超出交强险限额的损失部分应由被告承担40%的赔偿责任。
关于本次交通事故造成受害方的损失，本院依法确认如下：
1.医疗费132元（依票据核算）；
2．死亡赔偿金828291元[事发时受害人黄永双已在城镇工作、生活一年以上，故应按照城镇居民标准计算死亡赔偿金。其中死亡赔偿金（未包括被扶养人生活费）计算为30226.71元∕年×20年=604534.2元，被扶养人余燕青的生活费为22396.35元∕年×20年×1/2=223963.5元。据此，死亡赔偿金（包括被扶养人生活费）的总额应为828497.7元。原告诉请死亡赔偿金总额为828291元，是其行使处分权，本院予以准许]；
3．丧葬费27842元（《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”据此，参照上一年度广东省在岗职工平均工资56401元∕年，丧葬费应为56401元∕年×6个月=28200.5元。原告诉请数额为27842元，应视其行使处分权，本院允以准许）；
4．精神损害抚慰金50000元(本次交通事故造成黄永双死亡的严重后果，原告因此遭受较大的精神痛苦，应获赔精神损害抚慰金。综合考虑肇事双方的过错程度、侵害的行为方式、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力、受诉法院所在地平均生活水平及侵权事故发生后的款项垫付情况等各种因素，本院酌定精神损害抚慰金为50000元。原告主张由交强险优先支付，符合法律规定，本院予以支持);
5．交通费及住宿费3000元（原告因处理黄永双的丧葬事宜，难免支出必要的交通费及住宿费。原告主张被告应赔偿家属处理事故的相关费用3000元，理据充分，本院予以支持）；
以上第1项医疗费用132元，没有超出交强险医疗费赔偿限额10000元的范畴，因该款项已经由被告杨海棠垫付，故应视为杨海棠代被告保险公司在交强险医疗费用限额范围内赔偿给原告。以上第2-5项死亡赔偿金合共909133元，已超出交强险死亡伤残赔偿限额110000元的范畴，故应由被告保险公司在交强险死亡伤残赔偿限内向原告赔付110000元（包括精神损害抚慰金50000元）。据此，被告保险公司应在交强险赔偿限额内向原告赔付110000元。超出交强险赔偿部分为799133元（909133元-110000元），按照肇事双方在事故中的主次责任（被告承担40%赔偿责任，扣除被告杨海棠已垫付的款项28000（22000+6000）元，应由被告保险公司在商业第三者责任险赔偿限额30万元的范围内向原告赔付291653.2元（799133元×40%-28000元）。由于保险公司已在保险限额范围内赔付完毕，故被告杨海棠、张淦无需再另行承担赔偿责任。至于杨海棠已经垫付的款项，可根据保险条款另行向被告保险公司理赔。
综上所述，对于原告的诉讼请求，本院支持上述合法有据的金额，其余不予支持。据此，依照据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，本案判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司应于本判决发生法律效力之日起十五日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内向原告黄德生、余燕青、林海燕支付因交通事故造成黄永双死亡的赔偿款110000元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司应于本判决发生法律效力之日起十五日内在第三者责任险赔偿限额范围内向原告黄德生、余燕青、林海燕支付因交通事故造成黄永双死亡的赔偿款291653.2元；
三、驳回原告黄德生、余燕青、林海燕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4299.25元（适用简易程序减半收费），由原告黄德生、余燕青、林海燕负担759.25元，由被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司负担3540元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 李海龙
二〇一四年三月三日
书 记 员 李书琼