山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德中民终字第1135号
上诉人（原审原告）：曹某甲。
法定代理人：李某。
委托代理人：张延功。
被上诉人（原审被告）：曹某乙。
委托代理人：王甲才，夏津精英法律服务所法律工作者。
委托代理人：张泽文，夏津第四法律服务所法律工作者。
上诉人曹某甲因法定继承纠纷一案，不服山东省夏津县人民法院（2014）夏民初字第2411号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，原被告系姐弟关系，共姐弟七人。原被告的父亲曹金生2006年11月份去世，母亲王金平2013年农历四月份去世。原被告的姐弟中只有被告曹某乙是男孩，其父母生前与被告曹某乙一起居住生活。曹金生去世前口头立下遗嘱，每个女儿给现金一万元，其他财产归王金平所有，王金平去世后归曹某乙。2009年11月，王金平立下遗嘱，确认了家庭财产及财产归属，去世后将夫妻共同财产及份额财产全部赠与给儿子曹某乙。诉讼过程中，法庭依法向其他利害关系人曹希风、曹希明、曹希菊、曹希芝、曹希红送达了参与诉讼通知书，其五人表示不参加本案诉讼，遵守父亲最终遗嘱，按照母亲的遗嘱执行，对父母财产份额继承权，让归曹某乙，归曹某乙所有。原告曹某甲××××年××月登记结婚，婚后与文夫李某在银城街道办事处八里庄村居住生活，生育有两个女儿现已出嫁。2011年1月份，患脑梗塞入住齐鲁医院治疗八天，出院医嘱，转当地医院继续治疗。根据原告丈夫李某的申请，原审法院2015年6月30日依照特别程序作出（2015）夏民特字第2164号民事判决书。宣告原告曹某甲为无民事行为能力人。指定其丈夫李某为监护人。
原审法院认为，我国继承法规定，公民可以依照法律规定立遗嘱处分个人财产，将个人财产指定由法定继承人的一人或数人继承。原被告的父亲曹金生去世前将其财产作出处分，在分给女儿部分现金后将剩余财产暂归妻子王金平，王金平不在后归曹某乙。此后，王金平又立遗嘱对财产作出处分，将自己及家庭财产留给儿子曹某乙，该遗嘱在王金平去世后生效。继承法同时规定，遗嘱应当对缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人保留必要的遗产份额。确认遗嘱部分内容无效应同时满足两个条件，即遗产继承人缺乏劳动能力又没有生活来源。本案中，原告曹某甲现没有了劳动能力，但有丈夫、有女儿，多年前结婚另行组建家庭，与父母分开生活，不是依靠父母生活的家庭成员，不应属于法律规定的没有生活来源的情形，故被继承人王金平的遗嘱有效。经原审法院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国继承法》第十六条的规定，原审法院作出判决：驳回原告曹某甲的诉讼请求。案件受理费10943元，由原告曹某甲承担。
上诉人曹某甲不服一审判决上诉称，一、一审判决采信的“曹金生口头遗嘱”不能成立。1、该遗嘱不是在《继承法》第十七条第五款规定的危急情况下立的；2、没有两个以上符合法定条件的见证人在场见证。二、一审判决对“原告没有生活来源”的认定错误。认定继承人是否缺乏劳动能力又没有生活来源，不应当以“原告有丈夫，有女儿”为标准。而是应当依照《最高人民法院关于贯彻执行〈继承法〉若干问题的意见》第三十七条第二款规定，按遗嘱生效时该继承人的具体情况确定。上诉人母亲王金平2013年农历四月病故，当时的具体情况是：1、上诉人是患病的植物人，其丈夫李某1949年出生，当年64岁，失去了劳动能力，并且要寸步不离的伺候上诉人，没有劳动时间。2、上诉人的长女李春燕刚刚离婚，带着1周岁的女儿度日，其自己连住房也没有。3、次女李红霞的丈夫杨长凯因犯罪在山西监狱服刑，李红霞一个弱女子供养着11岁和9岁的两个儿子上学。这是遗嘱生效时上诉人的具体情况，这样的情况，不能认定上诉人有生活来源。综上所述，上诉人父亲的口头遗嘱无效，其遗产应当按照法定继承的原则分配；上诉人母亲的遗嘱没有按照《继承法》第十九条规定对缺乏劳动能力又没有生活来源的上诉人保留必要的遗产份额。请求撤销一审判决，判令被上诉人由父母遗产中向上诉人支付现金20万元，上诉费由被上诉人承担。
被上诉人曹某乙答辩称，一、上诉人的上诉请求不符合法律规定，应依法驳回上诉。1、上诉人在原审法院诉讼时，请求事项中“请求依法被继承人曹金生夫妇遗留在夏津城内房产及该相关房产因出租所产生的租赁费予以分割继承。此诉讼请求，不符合《民诉法》第119条第2款之规定“有具体的诉讼请求和事实、理由”。2、上诉人在上诉状中的上诉请求与原诉请求不一致，属变更请求，请二审法院驳回。二、关于遗嘱效力。（一）、l、被继承人曹金生、王金平分别于农历2006年9月18日和2013年农历4月21日病故。2、被继承人曹金生、王金平共生有七个子女，均已成家。3、被继承人曹金生、王金平生前共同生活的家庭成员：儿子曹某乙、儿媳任桂亭、孙子曹健、孙女曹春青、孙媳金艳杰。（二）、根据双方当事人之外其他五继承人，于2015年1月6日共同所写的《关于父亲曹金升、母亲王金平财产及我们关于财产的意见》及王金平遗嘱和现场录音录像光盘，均能证实遗嘱符合《继承法》第十六条、第十七条的规定，因此，曹金生、王金平分别作出的遗嘱合法有效。原审开庭审理时，上诉人当庭认可父母作出的遗嘱合法有效，有一审法院开庭笔录和录像为证。而上诉人在上诉状中否认遗嘱的合法性，违反诚实信用原则。被继承人王金平立遗嘱时，在场人有：张延贞、张千杰、王恩广，还有现场录像为证。被继承人王金平去世时，年龄高达88岁，对上诉人（已结婚多年且有丈夫及女儿），已没有法定扶养义务。上诉人于2011年初患脑梗塞，2015年6月30日夏津县法院依照特别程序作出（2015）夏民特字第2154号民事判决书，宣告上诉人曹某甲无民事行为能力人。被继承人王金平于2009年11月11日作出遗嘱时，上诉人是具有完全民事行为能力人，有权依法处分个人财产，因此，遗嘱合法有效。三、上诉人曹某甲不具有分割遗产法定资格和条件。1、上诉人曹某甲于1970年与李某结婚，自结婚后未对父母尽过任何义务，在父亲曹金生、母亲王金平患病期间及日常生活期间，上诉人从未给予照料和陪护，更没有支付过任何医疗费用及生活费用。依据《继承法》第十三条“有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分”因此不应享有继承资格。曹某甲于1970年与李某结婚，生有两个女儿，都已结婚。被继承人王金平病故时，年龄已达88岁，已没有对上诉人法定扶养义务，上诉人不是王金平生前必须依靠被继承人生活的人。所以上诉人要求分割财产不符合本案的事实，也不符合《继承法》第十九条、《继承法》若干问题的意见第37条的规定。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院审理查明，二审中被上诉人曹某乙认可2006年曹金生生前口头处分其财产时，只有一个见证人在场。上诉人曹某甲的法定代理人认可曹金生去世时，其收到曹金生处分其财产的1万元，并且在原审庭审中主张，对曹金生口头处分自己财产由王金平继承没有意见。王金平2009年立遗嘱时，上诉人曹某甲具有完全行为能力，该遗嘱且有无利害关系的见证人签字。其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，根据双方诉辩主张，本案争议的焦点问题为：本案涉及双方当事人父母曹金生和王金平生前遗嘱效力问题，遗嘱是立遗嘱人生前对其遗产所作的处分或对其身后事务所作的安排，并在死亡时发生效力的单方民事法律行为，关于曹金生口头遗嘱对其财产的分配问题，根据《中华人民共和国继承法》第十七条第五款规定，“遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效”。曹金生2006年口头遗嘱处分其财产时，只有一个无利害关系人在场见证，不符合口头遗嘱的法律规定，为无效遗嘱。但是上诉人曹某甲接受遗产分配方案的行为以及其法定代理人在原审庭审中对曹金生生前口头处分自己财产由王金平继承没有意见的表述，构成民事诉讼中的自认，且在法定的诉讼时效期间届满之前，未行使对曹金生遗产重新分配的请求权，即丧失了对曹金生遗产继承的请求权。关于王金平代书遗嘱对其财产处分的效力问题，《中华人民共和国》第十九条规定：“遗嘱应当对缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人保留必要的遗产份额。”王金平立遗嘱时，上诉人曹某甲系具有完全民事行为能力的人，按照法不溯及既往的原则，该遗嘱的订立符合法律规定，为有效遗嘱。王金平去世后遗产开始继承时，上诉人曹某甲虽然成为无民事行为能力的人，但有子女和配偶，不符合保留必要遗产份额相关“缺乏劳动能力又没有生活来源”的前提条件，上诉人曹某甲法定代理人主张王金平遗嘱无效的理由，没有法律依据。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人曹某甲承担。
本判决为终审判决。
审判长 崔书江
审判员 郑春笋
审判员 王玉敏
二〇一六年二月十六日
书记员 张 哲