河南省唐河县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）唐民一初字第29号
原告陈秀芝，女，1956年7月16日出生，汉族，住河南省唐河县。
原告党庆忠，男，1957年11月13日出生，汉族，住河南省唐河县。
上述二原告共同委托代理人陈杰，河南省唐河县法律援助中心工作人员。
被告王超，男，1990年2月10日出生，汉族，住河南省唐河县。
被告张良举，男，1964年5月11日出生，汉族，住河南省唐河县。
上述二被告共同委托代理人朱哲，河南匡世律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司
负责人王新军，系该中心支公司总经理。
委托代理人梁进喜，系该中心支公司法律顾问。
原告陈秀芝、党庆忠与被告王超、张良举、中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司（以下简称人寿财险南阳支公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年4月22日公开开庭进行了审理。原告陈秀芝、党庆忠及二人的共同委托代理人陈杰、被告王超及张良举的共同委托代理人朱哲、被告人寿财险南阳支公司的委托代理人梁进喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称，2014年10月2日，被告王超驾驶小型普通客车将步行的原告陈秀芝、党庆忠撞伤并驾车逃逸，肇事的小型普通客车在被告人寿财险南阳支公司投保有交强险。为此，二原告请求三被告赔偿各项经济损失50000元并承担本案诉讼费、鉴定费。
原告陈秀芝提交如下证据：（一）身份证、户口簿、居委会证明，以证明原告陈秀芝及其被扶养人的身份情况；（二）住院证、诊断证、出院证、病历、用药清单、医疗机构收费票据，以证明原告陈秀芝的伤情、住院天数、护理情况、支付的医疗费数额；（三）道路交通事故认定书，以证明交通事故的事实及责任划分；（四）司法鉴定意见书及鉴定费票据，以证明原告陈秀芝的伤残程度及支付的鉴定费数额；（五）交通及住宿费票据，以证明原告陈秀芝因就医支付的交通及住宿费数额。
原告党庆忠提交如下证据：（一）身份证、户口簿，以证明原告党庆忠个人基本情况；（二）住院证、诊断证、出院证、病历、用药清单、医疗机构收费票据，以证明原告党庆忠的伤情、住院天数、护理情况、支付的医疗费数额；（三）道路交通事故认定书，以证明交通事故的事实及责任划分；（四）交通及住宿费票据，以证明原告党庆忠因就医支付的交通及住宿费数额。
被告王超未提供书面答辩。庭审中，其辩称二原告诉求部分项目数额过高且无事实和法律依据，其驾驶的豫R27×××号小型普通客车投保有交强险，应由被告人寿财险南阳支公司在保险限额内不分项承担赔偿责任并承担本案诉讼费、鉴定费，同时主张二原告损失应扣除其已垫支的8000元医药费。
被告王超提交如下证据：（一）身份证、驾驶证，以证明其具有合法机动车驾驶资格；（二）车辆行驶证和保险单，以证明肇事的豫R27×××号小型普通客车投保情况。
被告张良举未提供书面答辩。庭审中，其辩称该次交通事故其无过错，故不承担赔偿责任。
被告张良举未提交相关证据。
被告人寿财险南阳支公司未提供书面答辩。庭审中，该支公司辩称对该次交通事故事实无异议，但二原告诉求部分项目数额过高且无事实和法律依据，其同意依保险合同约定在交强险各分项限额内对二原告合理诉求承担赔偿责任，超出部分由被告王超承担赔偿责任，且其不承担本案诉讼费、鉴定费。
被告人寿财险南阳支公司未提交相关证据。
经庭审质证，三被告对原告陈秀芝所举证（一）中居委会证明的真实性有异议，认为该证明应加盖当地派出所公章，且证明中记载的被扶养人的子女情况与其提供的病历内容矛盾，故该证明不应采信；对原告陈秀芝所举证（二）中的诊断证、出院证、医疗费票据有异议，认为诊断证及出院证未记载其住院治疗期间的护理情况，结合病例等住院资料，其住院期间无需护理，故护理费不应支持，且原告陈秀芝未提供住院医嘱来证实外购药用于其日常治疗，病例中也未显示该外购药的用药情况，医疗费应扣除非医保用药部分的费用；对原告陈秀芝所举证（四）有异议，认为鉴定结论过高且鉴定费不应由三被告承担；对原告陈秀芝所举证（五）有异议，认为其住所地与就诊医院所在地为同一地区，交通及住宿费数额过高，且票据有连号现象，请合议庭酌定；对原告陈秀芝所举其它证据均无异议。三被告对原告党庆忠所举证（二）中的出院证、医疗费票据有异议，认为据伤情及病历资料其住院期间无需护理，故护理费不应支持，医疗费应扣除非医保用药部分费用；对原告党庆忠所举证（四）有异议，认为其住所地与就诊医院所在地为同一地区，交通及住宿费数额过高，且票据有连号现象，请合议庭酌定；对原告党庆忠所举其它证据均无异议。原告陈秀芝及党庆忠、被告张良举、人寿财险南阳支公司对被告王超所提交证据均无异议。
合议庭认证认为，原告陈秀芝所举证（一）中除居委会证明外的其它证据、证（二）中除诊断证和出院证及医疗费票据外的其它证据、证（三）系相关适格机构出具，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，且三被告不持异议，均为有效证据；原告陈秀芝所举证（一）中的居委会证明系其住所地的基层组织出具，来源合法，内容明确，真实可信，为有效证据；原告陈秀芝所举证（二）中的诊断证及出院证虽未直接记载原告陈秀芝住院治疗期间的护理情况，但结合其病情及提供的住院材料，可以认定其住院治疗期间确需护理，且以一人护理为宜，另唐河中医院出具的日期为2014年10月23日的诊断证内容虽证明原告陈秀芝住院治疗期间外购10支人血白蛋白用于治疗，但其提供的外购药票据未显示购买的系何种药品，不能证实上述10支人血白蛋白的购买情况，且其住院期间的用药清单也未显示人血白蛋白的使用情况，故对该诊断证及外购药票据不予采信，再医疗费票据系原告陈秀芝就诊的正规医院出具，来源合法，内容明确，三被告主张医疗费应扣除非医保用药部分的费用，于法无据，医疗费票据为有效证据；原告陈秀芝所举证（四）中的司法鉴定意见书系原、被告共同选择后经唐河县人民法院司法技术科委托有资质的法医临床司法鉴定机构出具，三被告虽持异议，但并未提供充分有效证据证实其主张且也未在规定的期限内提交重新鉴定申请并预交鉴定费用，鉴定结论应予采信，为有效证据，鉴定费票据系原告陈秀芝进行伤残评定的鉴定机构出具，来源合法，内容明确，虽不应由被告张良举、人寿财险南阳支公司承担，但为有效证据；原告陈秀芝所举证（五）确系必然支出费用，但部分交通费发票号码有相连现象且不显示乘车日期及乘车路线，交通费应据其住院天数及往返距离酌定，其在南阳市中心医院治疗期间的住宿费数额应据其提供的票据确定。原告党庆忠所举证（一）、证（二）中除出院证及医疗费票据外的其它证据、证（三）系相关适格机构出具，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，且三被告不持异议，均为有效证据；原告党庆忠所举证（二）中的出院证记载其住院期间二人护理，三被告对此提出异议认为不实，结合原告党庆忠病情及提供的住院材料，以一人护理为宜，而医疗费票据系其就诊的正规医院出具，来源合法，内容客观真实，三被告主张医疗费应扣除非医保用药部分费用，既未提供证据也于法无据，故医疗费票据为有效证据；原告党庆忠所举证（四）中的交通费票据确系必然支出费用，但部分发票号码有相连现象且不显示乘车日期及乘车路线，应根据其住院天数及往返距离酌定，但因原告党庆忠住所地与其就诊医院所在地为同一地区，住宿费非必需费用，故对其住宿费主张不予采纳，住宿费票据为无效证据。被告王超所举证据系国家公安机关和其所驾肇事车辆投保的保险机构出具，来源合法，内容明确，且原告陈秀芝及党庆忠、被告张良举及人寿财险南阳支公司不持异议，均为有效证据。
根据上述有效证据及当事人陈述，合议庭确认以下案件事实：
2014年10月2日22时37分，被告王超驾驶豫R27×××号小型普通客车沿唐河县城区新春路自南向北行驶至该路民政局路段时，将步行的原告陈秀芝和党庆忠撞伤，并在事故发生后驾车逃逸。
2014年10月10日，唐河县公安交通警察大队作出唐公交认字（2014）第665号道路交通事故认定书，认定被告王超驾驶机动车上道路行驶时，对路面情况观察不周，采取措施不当，未按照操作规范安全驾驶，且在事故发生后未立即停车，保护现场，是造成此事故的直接原因。被告王超负此事故的全部责任，原告陈秀芝及党庆忠无责任。
原告陈秀芝伤后当天即被送往唐河县中医院抢救治疗，该院诊断其为重型颅脑损伤、蛛网膜下腔出血、左侧多发脑挫伤、颅内积气、颅底骨折、闭合性胸部损伤、肺挫伤、胸腔积液，后又转至南阳市中心医院住院治疗。自2014年10月2日入住唐河县中医院救治至2014年10月17日出院止，原告陈秀芝在该院住院治疗15天，期间由一人护理，支出医疗费23000.64元；自2014年10月17日转至南阳市中心医院治疗至2014年11月17日出院止，原告陈秀芝在该院住院治疗31天，期间由一人护理，支出医疗费21275.11元。事故发生后，被告王超为原告陈秀芝垫支医疗费8000元。经唐河县人民法院委托，南阳万和法医临床司法鉴定所于2015年2月25日出具（2015）临鉴字第73号司法鉴定意见书，鉴定意见为原告陈秀芝颅脑损伤属九级伤残。原告陈秀芝为此支付鉴定费700元。
原告党庆忠伤后次日也被送往唐河县中医院救治，该院诊断其为脑震荡、面部多发损伤、双下肢外伤。自2014年10月3日入住唐河县中医院救治至2014年10月17日出院止，原告党庆忠在该院住院治疗14天，期间由一人护理，支出医疗费2249.81元。
另查明：肇事的豫R27×××号小型普通客车系被告张良举所有，被告王超借用后驾驶发生本次交通事故时该车在被告人寿财险南阳支公司投保有机动车交通事故责任强制保险，该车交强险保险期间自2013年12月11日零时起至2014年12月10日二十四时止，死亡伤残、医疗费用、财产损失责任限额分别为110000元、10000元、2000元。
又查明：原告陈秀芝系城镇户口，其父陈某某、母亲宋某某也均系城镇户口且健在，并育有原告陈秀芝等七子女。
庭审中，二原告变更诉讼请求，请求三被告赔偿原告陈秀芝医疗费49275.75元、护理费3680元、误工费11760元、住院伙食补助费1380元、营养费920元、残疾赔偿金97565.8元、精神损害抚慰金10000元、被扶养人生活费4493.18元、交通及住宿费2000元，赔偿原告党庆忠医疗费2249.81元、护理费2240元、误工费1120元、住院伙食补助费420元、营养费280元、交通及住宿费1000元，上述费用共计188384.54元并承担本案诉讼费、鉴定费。
本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”。该法第四十九条又规定“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”。被告王超借用被告张良举所有的豫R27×××号小型普通客车发生交通事故致二原告受伤，被告王超负此事故的全部责任、原告陈秀芝及党庆忠无责任，该事实清楚，因此被告王超应当承担相应侵权责任。二原告请求被告王超赔偿合理损失的诉讼请求，本院予以支持。被告张良举虽系肇事的豫R27×××号小型普通客车所有人，但二原告无证据证明被告张良举对事故的发生有过错，故二原告要求被告张良举承担侵权责任的请求本院不予支持。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”。《中华人民共和国保险法》第六十五条规定“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金；责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金，被保险人怠于请求的，第三者有权就其应赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”。豫R27×××号小型普通客车在被告人寿财险南阳支公司投保有交强险，于保险期间发生交通事故造成二原告身体受伤，因此被告人寿财险南阳支公司应在机动车交通事故强制责任保险限额范围内直接向二原告承担赔偿责任，不足部分则根据原告陈秀芝及党庆忠、被告王超的过错程度按比例承担赔偿责任。二原告要求被告人寿财险南阳支公司在机动车交通事故强制责任保险限额内直接承担赔付责任，符合法律规定，本院予以支持。
《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条规定“国家实行机动车第三者责任强制保险制度，设立道路交通事故社会救助基金。具体办法由国务院规定。”。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额；机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定。”。因此，被告人寿财险南阳支公司辩称应在交强险责任分项限额内承担赔偿责任，符合法律规定，本院予以采纳。
关于二原告的赔偿请求项目和数额，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入；造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。”。同时该法第二十二条又规定“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”。本案中，原告陈秀芝发生本次交通事故时已年满58周岁，超出法定退休年龄，且其也未提供充分有效证据证明其误工损失，故对其误工费主张本院不予支持。因此，本案原告陈秀芝的赔偿请求范围应为医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金（被扶养人生活费计入残疾赔偿金）、精神损害抚慰金、交通费、住宿费；原告党庆忠的赔偿请求范围应为医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费。
其中，原告陈秀芝的赔偿项目计算办法及具体数额为：
（1）医疗费，据医疗费票据计算为44275.75元（23000.64＋21275.11=44275.75）；
（2）住院伙食补助费，参照河南省省直机关和事业单位出差人员伙食补助标准每天30元计算46天（15＋31=46），数额为1380元（46×30＝1380）；
（3）营养费，按每天20元计算46天（15＋31=46），数额为920元（46×20＝920）；
（4）护理费，因原告陈秀芝住院治疗46天且期间需一人护理，按照当地护工从事同等级别的劳务报酬标准每人每天80元计算，数额为3680元（46×80＝3680）；
（5）残疾赔偿金，因原告陈秀芝系城镇户口，根据其伤残等级九级及年龄在60周岁以下，按照河南省2014年度城镇居民人均可支配收入全年24391.45元计算20年，数额为97565.8元（24391.45×20×20%＝97565.8），且其中的被扶养人陈某某、宋某某的生活费，因原告陈秀芝发生交通事故时陈某某已超80周岁、宋某某77周岁，原告陈秀芝承担七分之一扶养义务，按照河南省2014年度城镇居民人均年消费支出15726.12元分别计算5年，数额为4493.18元（15726.12×5×1／7×20%×2＝4493.18），被扶养人生活费计入残疾赔偿金共为102058.98元（97565.8＋4493.18＝102058.98）；
（6）精神损害抚慰金，原告陈秀芝因本次交通事故致残，不但影响了其日常生活，也对其精神造成了严重创伤，依据其伤残等级及被告王超的过错程度，并结合当地生活水平，该项赔偿数额以10000元为宜；
（7）交通费，根据原告陈秀芝住院天数及往返距离，酌定为600元；
（8）住宿费，据住宿费票据计算为1200元。
以上原告陈秀芝因该次交通事故损害请求赔偿的合理部分共计164114.73元，本院予以确认。
其中，原告党庆忠的赔偿项目计算办法及具体数额为：
（1）医疗费，据医疗费票据计算为2249.81元；
（2）住院伙食补助费，参照河南省省直机关和事业单位出差人员伙食补助标准每天30元计算14天，数额为420元（14×30＝420）；
（3）营养费，按每天20元计算14天，数额为280元（14×20＝280）；
（4）护理费，因原告党庆忠住院治疗14天且期间需一人护理，按照当地护工从事同等级别的劳务报酬标准每人每天80元计算，数额为1120元（14×80＝1120）；
（5）误工费，因原告党庆忠住院治疗14天且未提供最近三年的工资收入情况证明，故按照当地劳工标准每天80元计算14天，数额为1120元（14×80＝1120）；
（6）交通费，根据原告党庆忠住院天数及往返距离，酌定为150元。
以上原告党庆忠因该次交通事故损害请求赔偿的合理部分共计5339.81元，本院予以确认。
因该次交通事故有原告陈秀芝及党庆忠两个被侵权人，故应按照二人的损失比例分别确定交强险的赔偿数额。本案中，因原告陈秀芝的合理赔偿部分为164114.73元，原告党庆忠的合理赔偿部分为5339.81元，故原告陈秀芝的损失比例为0.97（164114.73÷（164114.73＋5339.81）=0.97］，原告党庆忠的损失比例为0.03（1-0.97=0.03）。
综上，原告陈秀芝因该次交通事故的合理损失由被告人寿财险南阳支公司在交强险医疗费用赔偿限额内承担其医疗费、住院伙食补助费、营养费共计9700元（0.97×10000=9700），在交强险死亡伤残赔偿限额内承担其护理费、残疾赔偿金（被扶养人生活费计入残疾赔偿金）、精神损害抚慰金、交通费、住宿费共计106700元（0.97×110000=106700），下余损失47714.73元（164114.73-9700-106700=47714.73）全部由被告王超承担；原告党庆忠因该次交通事故的合理损失由被告人寿财险南阳支公司在交强险医疗费用赔偿限额内承担其医疗费、住院伙食补助费、营养费共计300元（0.03×10000=300），在交强险死亡伤残赔偿限额内承担其护理费、误工费、交通费共计3300元（0.03×110000=3300），下余损失1739.81元（5339.81-300-3300=1739.81）全部由被告王超承担。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司于本判决生效后十日内在豫R27×××号小型普通客车投保的机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内直接赔偿原告陈秀芝各项损失共计116400元（9700＋106700=116400）；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司于本判决生效后十日内在豫R27×××号小型普通客车投保的机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内直接赔偿原告党庆忠各项损失共计3600元（300＋3300=3600）；
三、被告王超于本判决生效后十日内赔偿原告陈秀芝人身损害下余损失39714.73元（164114.73-116400-8000=39714.73）；
四、被告王超于本判决生效后十日内赔偿原告党庆忠人身损害下余损失1739.81元（5339.81-3600=1739.81）；
五、驳回原告陈秀芝、党庆忠的其它诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4065元、鉴定费700元合计4765元，原告陈秀芝及党庆忠承担375元、被告王超承担4390元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 张文锋
代理审判员 彭福森
人民陪审员 王 锋
二〇一五年六月三十日
书 记 员 尹 浩
第1页共10页