广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗天法民一初字第1462号
原告：张明亮。
被告：广东永旺天河城商业有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：鲤渕豊太郎，董事，总经理。
委托代理人：黎辉文，该公司职员。
委托代理人：孔颖雯，该公司职员。
被告：广州卉妮家居用品有限公司，住所地广东省广州市白云区。
法定代表人：石莹。
委托代理人：严庆科，该公司职员。
原告张明亮诉被告广东永旺天河城商业有限公司（以下简称永旺公司）、广州卉妮家居用品有限公司产品责任纠纷一案，本院于2015年4月13日受理后，依法由审判员张励适用小额诉讼程序实行独任审判，2015年6月15日公开开庭进行了审理。原告张明亮，被告广东永旺天河城商业有限公司的委托代理人黎辉文、广州卉妮家居用品有限公司的委托代理人严庆科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张明亮诉称：2015年3月24日，原告在被告永旺公司购买顶级舒柔枕8个，单价98元，发票号码009××××3988，品名顶级舒柔枕，广州卉妮家居用品有限公司生产。该产品标识适用绝对化文字“顶级”，涉嫌虚假宣传，已构成欺诈行为。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条规定，经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。《中华人民共和国广告法》第七条第二款规定，广告不得使用国家级、最高级、最佳等绝对化用语。国家工商总局工商广字[1996]第380号答复，明确“顶级”两字，属于绝对化用语。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿消费者受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十四条规定，经营者利用广告或者其他方法，对商品作引人误解的虚假宣传的，监督检查部门应当责令停止违法行为，消除影响，可以根据情节处以一万元以上二十万元以下的罚款。综上，该产品利用绝对化语言进行虚假宣传，误导消费者，已构成欺诈。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》、《中华人民共和国广告法》、《中华人民共和国反不正当竞争法》，诉讼请求：1、判令被告永旺公司退还原告货款784元；2、判令被告永旺公司支付原告三倍赔偿金2352元；3、判决被告广州卉妮家居用品有限公司支付原告误工费、律师费共计5315元；4、本案诉讼费用由被告负担。
庭审中，原告撤回了第3项诉求请求。
被告永旺公司辩称：一、我方已依法履行销售者的注意义务，不存在欺诈消费者的行为。我方作为零售商，建立了严格的进货验收制度，在销售涉案商品前已依法全面履行了销售者的索证索票及合理注意义务，在确认涉案商品为合格产品后才进行销售。我方在销售过程中不存在任何虚假宣传或者隐瞒，明码标价、开放式货架销售商品，原告在知悉涉案商品全部信息的基础上自愿购买，从未实施任何欺诈行为。假使人民法院认定涉案商品包装标示存在任何不规范之处，也不能认定我方存在欺诈消费者的主观故意和客观行为。二、涉案商品具有合法来源、质量合法，从未对原告造成任何人身或者财产损害。涉案商品系由广州卉妮家居用品有限公司合法生产及供应，质量合格，从未造成原告任何人身、财产或者其他损害。原告既未对涉案商品的生产及质量的合法性提出任何质疑，亦未提交任何证据证明涉诉商品对其造成过任何人身、财产损害。三、我方亦非广告经营者或者发布者，不适用广告法相关规定。1、涉案商品系日常生活中的一般生活用品，消费者的购买意愿通常建立在该类产品的价格、质量、消费习惯等因素基础上，原告作为具有完全民事行为能力的消费者，主张其仅凭包装上“顶级”字样就作出购买行为，不符合常理。2、涉案商品的外包装标签由广州卉妮家居用品有限公司负责设计并制作，我方作为销售者，并非广告法上的广告主、广告经营或者广告发布者，不是广告法的适用主体。而且，至今亦无任何政府主管部门对涉案商品外包装标签作出任何实质性违法判定。即便商品品名“顶级舒柔枕”被认定为违反广告法，也应由广告监管机关进行规范和处理，由广告主、广告经营者或者广告发布者承担民事责任；而且，此种情形也尚不属于《侵害消费者权益行为处罚办法》所列举的欺诈行为之一，更不能据此认定我方存在欺诈行为。四、原告各项诉讼请求没有事实及法律依据。1、我方出售涉案商品以原告支付价款为对价，涉案商品质量合格，外包装标签合规，从未实施过任何欺诈、侵权或者违约行为，双方交易符合等价有偿原则。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十四条规定，依法经有关行政部门认定为不合格的产品，消费者要求退还的，经营者应当负责退还。但是，原告未提供任何证据证明涉案产品为不合格产品。2、产品责任是生产者、销售者因生产、销售缺陷产品致使消费者或者他人遭受人身损害、财产损失时应当承担的侵权责任。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第七章、《中华人民共和国侵权责任法》第四章的规定以及惩罚性立法目的和侵权法原理角度看，消费者依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条要求销售者承担惩罚性赔偿责任需同时符合两个前提条件：（1）销售者存在欺诈行为；（2）销售者违反《中华人民共和国消费者权益保护法》规定给消费者造成了人身、财产或其他损害。本案并不适用。3、原告无任何证据证明其因本案存在误工费、律师费5315元。据此，请根据事实与法律作出公正判决，驳回原告的全部诉讼请求。
庭审后，被告永旺公司补充辩称：涉诉商品品名“顶级舒柔枕”不属于广告。根据国家工商行政管理总局《关于商品包装物广告监管有关问题的通知》[工商广字[2005]第173号]第1条的规定，“除该类商品国家标准要求必须标注的事项以外的文字、图形、画面等，符合商业广告特征的，可以适用《中华人民共和国广告法》规定进行规范和监管。”本案中，从产品外包装及其质检报告中可看出，“顶级舒柔枕”为涉案商品名的品名，属于国家法律法规要求必须标注事项，不适用广告法的规范。
被告广州卉妮家居用品有限公司辩称：一、原告并非为消费需要购买涉案商品，并非善意的消费者，其诉求不应适用《中华人民共和国消费者权益保护法》进行处理。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条之规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护。”而从原告购买涉案产品的时间、次数、数量，以及广州市白云区人民法院另案受理的（2015）穗云法民一初字第995号案（已开庭，未判）、广州市天河区人民法院受理的（2015）穗天法民一初字第2227号案、（2015）穗天法民一初字第2228号案（未开庭）的诉状细节是一致的，根据我方对原告的了解，原告是以谋取钱财为目的“职业打假公司”人员，原告购买涉案商品的目的绝非“生活消费需要”，其对相同的一款产品在不同地点，多次购买，是典型的“伪维权”，再通过职业打假以谋取经济收益的行为，不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定，其诉求不应得到支持。具体请参阅我方所提交的相关证据。二、我方所生产的涉案产品为经检验合格的产品，不存在任何产品质量问题。我方为涉案商品的生产商，是2004年经广州市工商行政管理局白云分局合法登记设立的企业，涉案商品经国家纺织品服装服饰产品质量监督检验中心、广州纤维产品检测研究院检验，具有《检测报告》，是合法的商品，不存在任何产品质量问题。三、我方所生产的涉案产品不存在欺诈销售行为。涉案商品的名字“爱妮牌·顶级舒柔枕”只是作为生产商生产的系列产品当中的一款产品名称使用，并非是作为宣传用语，该产品宣传用语说明书介绍没有使用任何违规宣传，符合要求，我方不存在任何欺诈销售的行为。在广东省质量技术监督局联动监督抽查当中，也未对涉案产品的名字、功能介绍方面作出任何实质性违法判定。因此，无论涉案产品是否符合原告个人的理解与要求，原告个人的认知不能成为推定我方存在欺诈销售行为的有效证据。原告诉称被告存在欺诈销售的行为缺乏相应的证据支持。四、原告未提供充分证据证明损失的存在。本案并不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》。假如本案适用该法，原告购买涉案商品后，自认为是产品问题时可以在购买点进行退货处理，没有任何损失；本案中，原告并无任何证据证明其因购买涉案产品而发生任何损失，而其诉讼请求中的误工费等费用也无相应证据支持，具体的金额更无从举证。根据民事诉讼的举证责任承担的原则，原告应就其不能举证承担相应的法律后果。请求驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：2015年3月24日，原告在被告永旺公司购买了由广州卉妮家居用品有限公司生产的“顶级舒柔枕”8个，单价为98元，共支付货款784元。被告永旺公司向原告出具了购物发票（号码009××××3988）。涉案产品标签载明：品名顶级舒柔枕，执行标准GB/T22843-2009，安全技术类别GB18401-2010(B类)。
本院认为：原告为生活消费需要购买商品，其作为消费者的合法权益受到保护。
《中华人民共和国广告法》第七条第二款第（三）项规定，广告不得使用国家级、最高级、最佳等绝对化用语。本案中，涉案产品以“顶级舒柔枕”作为产品的名称，使用绝对化用语“顶级”二字，以比较的形式，自立为最好、最高级，既作为产品名称使用，又作为广告用语进行宣传，因而从多方面误导了消费者，其行为与上述法律法规相悖，违反了法律的禁止性规定。《中华人民共和国产品质量法》第三十三条规定，销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。被告销售了使用绝对化用语的产品，从而误导了原告对产品的购买意愿，存在欺诈行为，应视为被告未尽查验义务，应承担相应的赔偿责任。现原告要求被告永旺公司退还货款784元并三倍赔偿2352元，依据充分，本院予以支持。鉴于原告要求被告退回货款的诉请已获支持，根据权利义务相一致原则，原告亦应将购买的涉案产品退还给被告。两被告辩称意见理由不充分，不能成立，本院不予采纳。
原告撤回第3项诉讼请求是对其诉讼权利及实体权利的自行处分，没有违反法律的禁止性规定，应予准许。
依照《中华人民共和国广告法》第七条第二款第（三）项，《中华人民共和国产品质量法》第三十三条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《诉讼费用交纳办法》第十六条之规定，判决如下：
一、自本判决发生法律效力之日起五日内，被告广东永旺天河城商业有限公司向原告张明亮退还货款784元并赔偿2352元；
二、自本判决发生法律效力之日起五日内，原告张明亮向被告广东永旺天河城商业有限公司退还“顶级舒柔枕”8个；如届时原告张明亮不能如数退还，则以每个98元的价格折抵被告应退货款。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半后收取25元，由被告广东永旺天河城商业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 张 励
二〇一五年七月六日
书记员 高诗韵