江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连商终字第0031号
上诉人（原审被告）高立斌，男，1968年12月3日出生，汉族，工人。
委托代理人李敏，江苏瑞杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张万喜，男，1954年8月25日出生，汉族，个体户。
委托代理人马林，东海县张湾法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）李其赞（又名李强），男，1981年9月28日出生，汉族。
上诉人高立斌因与被上诉人张万喜、李其赞建筑设备租赁合同纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院（2013）东白商初字第0234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月13日受理后，依法组成合议庭于2014年3月5日公开开庭进行审理，上诉人高立斌的委托代理人李敏，被上诉人张万喜及其委托代理人马林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
张万喜一审诉称：李其赞于2012年11月8日与本人签订钢模板及配件租赁协议，由高立斌提供担保。合同签订后，本人按约履行，李其赞不守信用，对到期租金和部分租赁物至今未有支付和归还，担保人未尽担保义务。现请判令二人连带支付本人租金11346.17元和赔偿租赁物损失11492.80元，并承担诉讼费。
李其赞一审期间未有提交书面答辩状。
高立斌一审期间未有提交书面答辩状。
原审法院经审理查明：2012年11月8日张万喜与李其赞、高立斌签订《钢模板及配件租赁协议》，协议约定：由李其赞租用张万喜钢模板及配件等，租赁价格为钢模板每平方米每天0.20元、升降柱每根每天0.20元、S钩每个每天0.006元、外角每根每天0.080元、钢管每米每天0.04元、支架每套每天1元等，如有损失钢模板每平方米按150元、S钩按每个0.65元、升降柱每根80元赔偿等，并由高立斌提供担保。协议签订后，李其赞租用张万喜钢模板及配件118.935平方米，升降柱295根，S钩2877个，十字1个，顶丝74根，外角222根，钢管241米，支架88套及踏板33块，连接栓8个等。至2013年1月20日陆续归还钢模板及配件等，尚欠钢模板11.61平方米、升降柱95根、外角17根（折1.875平方米）、S钩2877个等（计款11492.80元）未还。计欠租金8923.89元。
原审法院认为：双方签订的《钢模板及配件租赁协议》合法、有效，李其赞未按约定向张万喜支付租金和归还部分租赁物，理应承担民事责任。高立斌提供担保时未有约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任。李其赞与高立斌既未答辩也未到庭参加诉讼，应承担于己不利的法律责任。为此，张万喜要求李其赞支付租金8923.89元及赔偿租赁物损失11492.80元，高立斌承担保证责任，符合法律规定，原审法院依法予以支持。原审法院遂依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、李其赞于判决书生效后10日内一次性支付张万喜租金人民币8923.89元；二、李其赞于判决书生效后10日内一次性赔偿张万喜租赁物损失人民币11492.80元；三、高立斌对李其赞上列债务承担连带清偿责任。一审案件受理费371元，由李其赞与高立斌连带负担。
高立斌不服一审判决上诉称：一、一审判决认定事实不清，证据不足，仅依据张万喜提交的单一证据，无法认定本案的事实；二、本人在一审中已书面提交管辖权异议申请，但在判决中却只字未提，明显程序违法；三、李其赞与李强不是同一人，本人只为李强提供担保，并非为李其赞提供担保，故本人不应在本案中承担责任。综上，请求二审法院查明事实，依法改判驳回张万喜对本人的诉讼请求。
高立斌二审举证如下证据：1、单号为568198402323申通快递详情单，证明上诉人在一审中向一审法院邮寄了管辖权异议的申请书，邮寄时间2013年7月14日，签收时间大概是2013年7月16日；2、两份证明，证明人今天没有到庭。在新浦区法院案件中两位证人是到庭了，叶如东，张猛。证明2012年11月8日高立斌应张万喜的要求在空白单上签字而且证明人也证实了高立斌当时是要求张万喜填写单据后自己确认该单据才能有效，否则无效的事实。3、民事诉状一份及验收单、拨货单复印件共18张，证明张万喜存在与多家有租赁关系并且在与高立斌签订合同后的时间范围内也有收货单（收回租赁物），本案中张万喜没有拿出任何的收货单。
被上诉人张万喜二审期间答辩称：一审判决认定事实清楚程序合法，上诉人的上诉理由不能成立应驳回其上诉请求。上诉人认为被上诉人提交的只是唯一的单一证据是毫无根据的，我们在一审中提供的并非单一证据，提供了双方签订的协议书一份，上面有高立斌在担保人处签字，另有高立斌单独出具的担保书一份，并且有被上诉人李其赞在拨货单上签字确认，还有被上诉人李其赞出具的委托书一份，我们认为法院认定事实的证据是充分的。上诉人还提到管辖权异议的申请，因上诉人的管辖权异议是在超过答辩期以后提出的，因此该理由不能成立。李其赞和李强是同一人，在其他案件中已经有体现，李强就是李其赞。李其赞多次在委托别人的委托书中都提到自己又是李强。
张万喜对高立斌的举证质证意见为：1、对详情单真实性无异议，上面只有寄件时间而无收件时间；2、对证明书，我们认为不符合证据规则要求，叶如东，张猛的信息不完整，至于是否是他们所写也不能确认，且证人没有到庭；3、对验收单的真实性无异议，但不能证明高立斌所说的我们将拨货单用在高立斌的这个协议书上，我们在起诉时有5个被告人，分别有不同的验收单，这些验收单已经在其他案件中冲抵了，上诉人也不能证明这些验收单是用来冲抵本案的租赁物。
被上诉人李其赞二审未作答辩。
本院认证意见为：1、高立斌提供的详情单虽能证明其向一审法院邮寄了管辖权异议申请书，但是该申请已经超过了法定期限，不能达到其证明目的；2、证人未到庭接受质证，无法确认证言的真实性，不能作为定案依据；3、验收单的租赁物数量远远大于本案租赁物的数量，无法确认是否系归还本案租赁物，不能作为认定本案事实的依据。
经审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，一审法院依法通过EMS法院专递向高立斌送达起诉状、开庭传票等法律文书，该邮件已由高立斌于2013年6月27日签收，高立斌于7月14日通过邮寄方式向原审法院提出管辖权异议。
本案二审争议焦点为：一、原审程序是否违法；二、李强与李其赞是否为同一人；三、高立斌是否为李其赞租赁行为提供担保。
本院认为，关于一审程序是否违法问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定，人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。本案中，高立斌于2013年6月27日收到起诉状等诉讼材料，其应在2013年7月12日前提出管辖权异议，其在7月14日提出异议申请已经超过法定答辩期，一审法院对其异议不予审查符合法律规定。高立斌经一审法院合法传唤，拒不到庭应诉，视为放弃答辩权利，一审法院缺席审理并无不当。
关于李强与李其赞是否为同一人问题。本院于2014年4月3日作出（2014）连商终字第0015号民事判决，该起诉讼中，本案被上诉人张万喜的女儿张莉莉因与李其赞及案外人郁某租赁合同产生纠纷，至法院起诉李其赞及保证人郁某。该生效判决认定租赁合同中所涉及的李强与李其赞为同一人，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。高立斌也无证据推翻上述生效判决认定的事实。因此本院认定，本案所涉的李强与李其赞为同一人。
关于高立斌是否为李其赞的租赁行为提供担保问题。高立斌为李其赞租赁设备担保的事实有高立斌签字的担保书证实，高立斌上诉称其在空白纸张上签名，并提交叶如东、张猛的书面证言证实其主张，鉴于上述证人未到庭作证，该证言不能推翻高立斌签名的书面证据。高立斌的该上诉主张依据不足，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费371元，由上诉人高立斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 扬
代理审判员 杜兴淼
代理审判员 任 慧
二〇一四年四月八日
书 记 员 丁燕鹏
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条：人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。