河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀06民终1253号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司，住所地保定市莲池区民营科技园凤栖街588号华中炫彩SOHOB座1201室
负责人：王乾，公司经理。
委托诉讼代理人：杜一波，公司员工。
被上诉人（原审原告）：胡东武，男，1972年9月3日出生，满族，住容城县。
委托诉讼代理人：杨华，河北匡合律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司（以下简称人寿财险保定支公司）因与被上诉人胡东武财产损失保险合同纠纷一案，不服河北省保定市定兴县人民法院（2016）冀0626民初169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月9日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人人寿财险保定支公司委托诉讼代理人杜一波、被上诉人委托诉讼代理人杨华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人寿财险保定支公司上诉请求：一、依法撤销原判，并依法改判或发回重审。二、本案一，二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、关于被上诉人的驾驶资格。上诉人向一审法院提交的驾驶证照片显示该事故发生时被上诉人胡东武已丧失驾驶资格。二、关于涉案标的的损失评定。上诉人认为盛衡公估作出的报告不能客观、公平、公正的显示涉案标的的合理损失。三、关于涉案标的发动机损失赔偿。一审法院判决由上诉人赔偿被上诉人发动机损失于法无据。综上所述，上诉人请求撤销原判，并依法改判或发回重审。
被上诉人胡东武辩称，一审判决就上诉状的事实及理由部分作出合理合法解释，故一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。
被上诉人胡东武向一审法院起诉请求：1、判令人寿财险保定支公司赔偿胡东武车损、评估费、施救费等保险理赔款289928元。2、本案诉讼费用由人寿财险保定支公司承担。
一审法院认定事实：1.胡东武提交驾驶证一份，以证实其驾驶证的有效期限为2015年5月27日至2025年5月27日，在事故发生时胡东武具有合法有效的驾驶资格。人寿财险保定支公司认为胡东武出示的该驾驶证系重新换领的新证，并非事故发生时所持有的并交付人寿财险保定支公司的驾驶证，对此新驾驶证的证明效力人寿财险保定支公司不予认可。人寿财险保定支公司为支持其质证意见，向一审法院提交胡东武的驾驶证照片复印件一份，以证实该照片拍摄于2015年8月31日10：28：08（照片编号863846021298262），且驾驶证有效期始日期为2009年5月27日，有效期限为6年，以证实该驾驶证在事故发生时已超过有效期限。对此胡东武认为，其在以前共发生过二次保险事故，该照片系在前二次事故中提交给保险公司的，与本次事故无关，在质证过程中胡东武要求保险公司出示该照片原件，保险公司未能提交。在人寿财险保定支公司提交的车辆损失评估报告书中保险公司提交的胡东武的驾驶证照片与胡东武提交驾驶证一致。综上，一审法院对胡东武提交的驾驶证的证明效力予以确认。保险公司不能说明其提交的照片复印件的来源，且其提供证据内容相互矛盾，故对保险公司的质证意见，一审法院不予采纳。2.胡东武提交施救费发票一张金额1200元，人寿财险保定支公司对该票据的真实性并无异议，虽对收费金额提出异议，但未提交反驳证据证实其主张成立，一审法院对该发票的证明效力予以确认。3.胡东武提交深圳市双衡保险公估有限公司于2015年9月28日出具的冀Ｆ×××××号汽车车损公估报告一份、公估费发票一张金额5400元，用以证实该机动车车损价值为283328元、胡东武支出公估费5400元。人寿财险保定支公司认为该报告系胡东武单方委托，人寿财险保定支公司并不知情，且公估报告中涉及发动机损失，而胡东武未投保发动机涉水险，不属于人寿财险保定支公司的理赔范围。另外此次事故发生在2015年8月31日，而胡东武是在2015年9月21日通知人寿财险保定支公司定损，属于胡东武主观扩大损失，人寿财险保定支公司不同意赔偿胡东武主张的车辆损失及公估费用，申请重新鉴定。此后人寿财险保定支公司向一审法院提交该公司委托保定煜阳机动车鉴定评估有限公司于2016年3月9日出具的公估报告，评估胡东武的冀Ｆ×××××号汽车车损价值为28803元，对此公估结论胡东武不予认可。鉴于双方分歧较大，且提交的公估报告均系单方委托，双方互不认可，一审法院依据人寿财险保定支公司的申请，委托河北盛衡保险公估有限公司对胡东武的涉案机动车损失进行重新鉴定。在鉴定前胡东武向一审法院提交事故照片及车辆拆解照片共116张以支持其主张。经当庭质证，人寿财险保定支公司对上述照片的真实性及与本案的关联性提出异议，不予认可。但胡东武认为根据人寿财险保定支公司出具的公估报告记载，人寿财险保定支公司方持有车辆拆解照片要求人寿财险保定支公司提交，但人寿财险保定支公司未向一审法院提交。一审法院组织双方当事人及选定的公估公司共同对事故车辆进行了现场复勘。河北盛衡保险公估有限公司依据原事故照片及复勘结果，于2016年8月10日出具公估报告，结论为冀Ｆ×××××号汽车的损失价值为216390元（已扣减残值610元）。经再次组织质证，人寿财险保定支公司认为重新公估结论依据是胡东武提交的事故拆解照片，未进行重新拆解进行评估确认，人寿财险保定支公司对鉴定依据不予认可，对公估报告结论亦不予认可，并再次申请鉴定人员出庭接受质询。一审法院依法通知鉴定人员出庭，接受了双方当事人的询问，胡东武对公估结论予以认可。鉴定人员表示，在法院参与下双方及公估公司均派员到现场进行了复勘，相关人员已在复勘笔录上签字确认，鉴于双方未就再次拆解达成一致意见，公估公司对事故车辆依据原拆解照片进行了公估鉴定，程序合法，结论正确。综上所述，一审法院认为，人寿财险保定支公司对事故车辆拆解照片、重新公估结论持有异议，但未提交反驳证据证实。依据谁主张谁举证的原则，胡东武对于车辆损失已完成举证责任，人寿财险保定支公司应对其主张提供确实充分的证据予以证实。但人寿财险保定支公司对胡东武出示的证据、一再表示“不清楚、需要核实”，至本案辩论终结止，人寿财险保定支公司对其主张仍无证据证实，故应依法承担举证不能的法律后果。一审法院对于河北盛衡保险公估有限公司出具的公估结论（车辆损失216390元）予以确认。4.人寿财险保定支公司认为胡东武未投保发动机涉水险，不同意赔偿发动机损失，向法庭提交机动车保险条款一份。经当庭质证，胡东武认为其投保的机动车损失险（含不计免赔率），应当包含发动机损失，人寿财险保定支公司主张的免责情形，属于格式条款，未向胡东武尽到明确说明和解释的义务，该条款对胡东武不产生法律效力。针对胡东武的质证意见，人寿财险保定支公司未向法庭提交其他证据佐证。一审法院对人寿财险保定支公司提交的机动车保险条款的真实性予以确认，因人寿财险保定支公司未提交证据证实已就上述免责条款的内容、含义及其法律后果向胡东武尽到了明确说明和解释的义务，一审法院对人寿财险保定支公司主张的机动车保险条款的证明目的及证明效力不予确认，对人寿财险保定支公司的此项主张，一审法院不予支持。5.人寿财险保定支公司向法庭提交其依据事故现场照片绘制的图片，以证实事发当时事故车辆的水淹位置并未到达机动车驾驶台上沿，胡东武主张的车辆损失过高，属于扩大损失。经质证，胡东武认为，人寿财险保定支公司拍摄照片时水已经消退，并不是现场的实际水位，而且因距离过远、照片拍摄角度等实际情况，不能证实事故现场的真实状况，以此照片为依据绘制的图片无证明效力。一审法院认为，该照片仅能证实事发当时胡东武的机动车确实被水浸泡，其车辆受损情况应依据评估鉴定为准，仅凭照片不能推定机动车被水淹没的实际位置，对人寿财险保定支公司绘制的图片的证明效力，一审法院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：胡东武于2012年购买福特锐界汽车一辆（车牌号冀Ｆ×××××），同年12月12日在保定市公安局交通警察支队办理所有权登记，同年12月18日办理抵押登记，抵押权人为中国工商银行股份有限公司保定红星支行，后于2015年12月22日办理解除抵押登记。2014年12月11日，胡东武作为被保险人为该车向人寿财险保定中心支公司投保保险金额为370000元机动车损失保险（不计免赔率）、第三者责任保险、车上人员责任保险（××）、车上人员责任保险（乘客）、盗抢险、不计免赔率特约、玻璃单独破碎险、自燃损失险、指定汽车专修厂特约险等机动车保险，保险期间自2014年12月12日零时起至2015年12月11日二十四时止，胡东武于投保当日交纳保险费8826.44元。家庭自用汽车损失保险条款第三条规定“本保险合同为不定值保险合同。保险人按照承保险别承担保险责任。附加险不能单独投保。”第四条规定“保险期间内，被保险人或其允许的合法××在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落、……（五）雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸……”，第五条规定“发生保险事故时，被保险人为防止或减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额。”责任免除第六条“下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿：……（七）款××有情形之一者：1.无驾驶证或驾驶证有效期已届满；……”第七条规定“被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（十三）被保险人或××的故意行为造成的损失；……”第二十四条规定“因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定，无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿。”2015年8月30日早晨至31日上午，定兴县出现雷阵雨，最大雨量32.8毫米。2015年8月31日上午9时35分，胡东武驾驶冀Ｆ×××××号福特锐界汽车行驶至定兴县固城镇地道桥时，因桥下路面积水严重，致使冀Ｆ×××××号汽车发动机进水熄火，造成车辆被水浸泡。事故发生后，胡东武于当日9时41分27秒向人寿财险保定支公司报险，人寿财险保定支公司派员到现场进行了查勘，胡东武将事故车拖至容城县安途修理厂，支出施救费1200元。后对人寿财险保定支公司双方对车辆损失评估、修理方式等未达成一致意见。2015年9月10日，胡东武委托深圳市双衡保险公估有限公司（以下简称深圳双衡保险公估公司）对冀Ｆ×××××福特锐界事故车（车架号2FMDK4KC5CBA31785）损失进行评估。2015年9月21日，胡东武要求人寿财险保定支公司对冀Ｆ×××××号事故车定损，但人寿财险保定支公司未予核定。深圳双衡保险公估公司对事故车进行拆解后，于2015年9月28日出具公估报告，估损金额为283328元，胡东武支出公估费5400元。此后，胡东武向人寿财险保定支公司提出保险理赔申请，人寿财险保定支公司以胡东武驾驶证有效期届满为由拒绝赔偿。胡东武于2015年12月向容城县人民法院提起民事诉讼，经该院审理，依据保险合同约定冀Ｆ×××××事故车（车架号2FMDK4KC5CBA31785）的第一受益人为中国工商银行股份有限公司保定红星支行，胡东武未提供受益人书面授权，与该案无利害关系，故于2015年12月24日出具（2015）容民初字第646号民事裁定，驳回胡东武的起诉。2015年12月22日，胡东武办理了解除抵押登记，并于2016年1月25日向一审法院提起民事诉讼。在审理期间，经一审法院组织双方质证，人寿财险保定支公司对胡东武提交的深圳双衡保险公估公司出具的公估报告（估损金额283328元）提出异议，并提交人寿财险保定支公司委托保定煜阳机动车鉴定评估有限公司出具的公估报告（估损金额28803元）予以反驳，胡东武对该报告结论亦不予认可。经人寿财险保定支公司申请，一审法院委托河北盛衡保险公估有限公司对冀Ｆ×××××事故车的损失进行重新评估，估损金额为216390元，人寿财险保定支公司支出公估费15100元。一审法院认为，本案争议焦点为：1.家庭自用汽车损失保险条款中规定的免责事项对胡东武是否产生法律效力；2.胡东武投保的机动车损失险是否包含发动机损失，发动机进水造成的损失，人寿财险保定支公司应否赔偿；3.河北盛衡保险公估有限公司出具的公估报告是否具有法律效力，能否作为赔偿依据。关于第一个争议焦点，根据查明的事实，胡东武向人寿财险保定支公司投保机动车损失险（不计免赔率），人寿财险保定支公司出具保险单同意承保并收取了胡东武交纳的保险费，双方签订的保险合同已依法成立并生效，双方应按合同约定行使权利、履行义务。保险公司主张胡东武在事发时持有的驾驶证有效期限已届满，依据家庭自用汽车损失保险条款的规定，属于保险责任免责事由，故不同意赔偿胡东武的损失。但经庭审多次审理，保险公司均未向一审法院出示证据证实已就机动车损失保险所涉免责事项向胡东武尽到了明确的提示说明和解释义务，且人寿财险保定支公司在其提交的保定煜阳机动车鉴定评估有限公司出具的公估报告中已附带胡东武的驾驶证，该照片显示胡东武的准驾车型为A2，有效期限自2015年5月27日至2025年5月27日，故保险公司的抗辩理由不成立，其提交的家庭自用汽车损失保险条款中的免责事项对胡东武均不产生法律效力。关于第二个争议焦点，依据家庭自用汽车损失保险条款第四条规定“保险期间内，被保险人或其允许的合法××在使用被保险机动车过程中，因碰撞、倾覆、坠落、……雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸……等原因造成被保险机动车的损失，保险人依照保险合同的约定负责赔偿。”胡东武投保的机动车损失险保险金额与新车购置价一致（均为370000元），这就说明整车都在保险责任范围内，发动机作为机动车辆不可缺少的核心部件，应当包含在机动车损失险责任范围内。机动车作为交通工具，不能排除在涉水路面行驶，本案中胡东武驾驶机动车涉水行驶导致发动机进水损坏，人寿财险保定支公司无证据证实系胡东武的主观故意行为造成，亦无证据证实发动机损坏系因胡东武在水中二次启动导致，保险公司以胡东武未附加投保发动机特别损失险为由拒绝赔偿，无事实和法律依据，对其抗辩理由，一审法院不予采纳。关于第三个争议焦点，在一审法院委托重新公估鉴定前，组织双方对公估依据进行了质证，胡东武提交了冀Ｆ×××××事故车拆解照片116张，而且在公估过程中双方均到现场对事故车进行了复勘，保险公司虽主张在重新公估过程中未对事故车进行拆解，仅凭原拆解照片进行鉴定缺乏事实依据，且重新公估鉴定报告中所附照片注明名称与车辆零部件名称不符，另外有多项设备未达损坏程度不应修理或更换，属于胡东武擅自扩大的损失，但未提交确实充分的反驳证据，而且保险公司作为重新公估鉴定的申请方，有权利也有义务提出对事故车进行重新拆解并核对零部件、元器件真实性的要求，但人寿财险保定支公司怠于行使相关权利亦不履行相关义务，应视为人寿财险保定支公司对权利义务的主动放弃，依法应承担对自己不利的法律后果。根据公估鉴定人员当庭陈述，机动车被水浸泡后的多项零部件、元器件已严重损害其质量及安全性，加大了机动车的驾驶风险，所以有修理和更换的必要，一审法院认为该解释符合客观事实，对该解释的合理性，一审法院予以采纳。另外，在人寿财险保定支公司提交的保定煜阳机动车鉴定评估有限公司出具的公估报告中，记载公估公司已对事故车进行了拆解，但该报告中未附相关照片，人寿财险保定支公司作为该公估鉴定的委托方应当参与公估鉴定并持有事故车的拆解照片，而且胡东武要求人寿财险保定支公司提交，经一审法院释明拒不提交的法律后果后人寿财险保定支公司仍不提交出示，依据民事诉讼证据规则的相关规定，应视为人寿财险保定支公司举证不能，一审法院推定胡东武的主张成立。综上，一审法院认为胡东武提交的116张事故车拆解照片合法有效，河北盛衡保险公估公司对事故车复勘公估程序合法，结论客观公正，一审法院予以确认。保险公司的抗辩理由，无事实及法律依据，一审法院不予采纳。综上所述，胡东武驾驶冀Ｆ×××××号福特锐界汽车涉水行驶导致的车辆损失216390元及支出的施救费1200元，依据法律规定和保险合同约定，人寿财险保定中心支公司应予赔偿。依照《中华人民共和国保险法》（2009修订）第二条、第五条、第十三条、第十四条、第十七条、第二十三条、第二十四条、第五十五条、第五十七条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车损失险保险金额限额内赔偿原告胡东武冀Ｆ×××××号福特锐界汽车损失216390元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告胡东武冀Ｆ×××××号福特锐界汽车施救费1200元；三、驳回原告胡东武的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5649元（原告已预交），由原告胡东武负担1409元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司负担4240元。河北盛衡保险公估有限公司的公估鉴定费15100元、鉴定人员出庭作证费用1000元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司负担（被告已支付）。
二审中，当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审无异。
本院认为，胡东武的驾驶证有效期限为2015年5月27日至2025年5月27日，发生事故时其具有合法有效的驾驶资格。一审中上诉人提交的照片复印件并不能证明胡东武发生事故时没有驾驶资格，二审又未提交新的证据证明其主张的事实，上诉人认为胡东武发生该事故时丧失驾驶资格的主张，本院不予支持。原审判决是依据由法院委托的评估机构作出的公估结论，该评估机构及人员具备相应资质，上诉人对此亦未提出异议，也未提供足以推翻该公估结论的证据。因此，评估结论合理合法，原审对其结论认定并无不当。
综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4564元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 房 勤
审 判 员 王宝智
代理审判员 牛育红
二〇一七年四月十日
书 记 员 刘 慧