河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金民二初字第2945号
原告秦二杰，男，汉族，1977年10月24日出生。
委托代理人董伟，河南福聚律师事务所律师。
被告交通银行股份有限公司郑州文化路支行。
负责人徐冬，行长。
委托代理人石晓辉，男，汉族，1982年6月14日出生。委托代理人尹宁欣，河南仟问律师事务所律师。
原告秦二杰（以下简称原告）诉被告交通银行股份有限公司郑州文化路支行（以下简称被告）储蓄存款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人董伟，被告委托代理人石晓辉、尹宁欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年12月17日原告在贵单位办理了一张借记卡，卡号尾号为6232，于2013年12月24日在中原路支行变更了用户名和密码、预留手机号码，后转入15万元现金，当晚在原告不知情的情况下，149900元分两次被转走，当时原告打交行服务电话9****，并挂失了，随后打110报警，原告在贵单位借记卡上存款，贵单位有向原告支付的义务。故原告于2014年4月25日诉至本院：请求判决被告向原告支付149900元的存款及利息1499元，日后利息顺延。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
一、2013年12月17日交通银行业务受理单两份；
二、2013年12月24日业务受理单三份；
三、交通银行客户交易凭条一份；
四、手机信息单（手机号码尾号为1922）；
五、手机通话记录一份；
六、2013年12月25日业务受理单两份；
七、2013年12月26日业务受理单两份；
八、影像资料的文字整理笔录；
九、太平洋个人借记卡综合申请书；
十、刑事案件受理登记表一份。
被告辩称：一、原告起诉状所称并非事实，诉称的交易为正常交易。真实情况为：2013年12月17日，原告来到我行办理太平洋借记卡（卡号尾号为6232），称用于工资发放；开卡同时开通了网上银行转账业务，预留的网银签约手机号尾号为9644；原告网银用户类型为短信密码版网银用户。2013年12月23日下午，原告通过交通银行网上银行平台，定制了三笔预约转账业务。即从2013年12月24日起至2014年1月31日止，在原告上述借记卡余额足够的情况下，按照三笔预约转账业务办理时间先后顺序从原告卡中依次转出49950元、99950元、149950元金额至开户名为王雪芹的尾号为0610的太平洋借记卡中。上述三笔预约转账业务，是通过网上银行平台办理于2013年12月23日，办理的过程需要依次输入仅由原告个人知悉的网上银行用户名、网上银行登录密码、转出银行卡的交易密码及手机动态短信密码即手机短信验证码。通过被告总部计算机交易系统记录显示，上述三笔预约转账业务交易过程正常，原告输入的网银用户名及登录密码、银行卡的交易密码和手机的短信密码即动态验证密码完全正确。所以，三笔预约转账业务是在原告的指令下，于2013年12月23日定制成功。虽然，原告诉称其于2013年12月24日变更的网银签约手机号。但是，原告并未取消已经定制成功的预约转账业务。所以，被告按照原告指令按约履行了其定制业务。根据原告与被告签订的《交通银行股份有限公司电子银行服务协议》第1.7条、3.2条的约定，安全要素是交行确认持卡人身份的唯一证据，凡通过安全要素验证或确认后发送的，或持卡人指定机构发送的指令，持卡人应承担由此产生的一切后果。二、诉争交易是在原告的指令下进行的，被告没有任何过错，不应承担违约责任。由上述可知，被告完全是在原告的指令下，确认了原告的身份，并为其办理了预约转账业务。显然，原告于2013年12月24日变更了网上银行签约手机号。但是，原告并未取消已经定制成功的预约转账业务。因此，被告依约履行了原告的指令。被告在诉争交易中没有任何过错，不应承担违约责任。三、原告没有证据证实其正常定制的网银预约转账业务，存在盗取的事实。原告诉称149900元分两次，在其不知情的情况下被转走。其本人也向交行挂失并报警。除此之外，原告并未提供公安机关对本案存在盗取或其他刑事方面所作的结论证据。因此，除原告单方面所称之外，并无其他证据证明上述正常的预约转账业务，存在盗取等刑事犯罪的事实。综上所述，交行是在原告输入正确的网银用户名及登录密码，银行卡交易密码和手机动态验证密码的情况下，确认原告的身份并且按照原告的指令，履行了定制预约转账相关业务的义务。整个业务过程完全正常，被告并无任何过错，原告也无任何证据能够证明其所诉的违法事实存在。根据原告与被告签订的交通银行电子转账服务协议及合同法的相关规定，被告不应当承担违约责任。
被告为支持其答辩意见，向本院提供以下证据：
第一组证据：
1、原告开立个人借记卡私人业务受理书；
2、原告开通网银私人业务受理书；
3、交通银行股份有限公司个人电子银行服务协议；
4、交通银行短信密码版个人网上银行新用户注册流程；
5、交通银行个人网上银行转账—转交通银行—预约转账流程；
第二组证据：
1、原告协议号为尾号为616的预约转账系统记录；
2、原告协议号为尾号为617的预约转账系统记录；
3、原告协议号为尾号为618的预约转账系统记录；
4、原告太平洋个人借记卡综合申请书—修改个人签约手机；
5、原告个人客户信息更新私人业务受理书；
6、原告对私客户信息修改申请表；
7、原告开通手机银行私人业务受理书，编号尾号118、尾号117；
8、原告卡号尾号为6232的借记卡交易明细；
9、交行总部交易系统原告三笔预约转账的交易记录。
经双方当事人举证、质证及庭审核实，本院查明以下事实：
2013年12月17日，原告在被告处开办太平洋个人借记卡一张（卡号尾号为6232）。同日，原告为该卡在被告处开通网上银行并开通网上银行转账汇款，网上转账汇款日最高限额为20万元，网银用户类型为短信密码用户，签约手机号尾号为9644。
2013年12月24日，原告向其涉案借记卡存入151832.5元。同日，原告向被告提交《对私客户信息修改申请表》，申请修改内容为“修改手机号”，原信息尾号为9644，新信息尾号为1922（该手机号机主为原告），办理后原告于14时37分收到被告的短信提示：您已成功办理网银用户信息修改，目前保留的手机号尾号为1922【交通银行】。同日原告为其涉案借记卡开通手机银行并开通手机银行转账汇款，手机汇款转账日最高限额20万元，手机号尾号为1922。
同日，14时43分，原告尾号为1922收到被告短信提醒：交行手机动态密码，密码序号，您尾号为6232的卡正在重置网银登录密码，请核实，如有问题，请致电95559【交通银行】。14时45分，原告尾号为1922收到被告短信提醒：交行手机动态密码，密码序号，您正在进行找回用户名操作，请核实，如有问题，请速联系当地交通银行网点【交通银行】。14时57分，原告尾号为1922收到被告短信提醒：交行手机动态密码，密码序号，您正在进行修改网银用户名操作，请核实，如有问题，请速联系当地交通银行网点【交通银行】。19时54分，原告尾号为1922收到被告短信提醒两条：1、您尾号6232的卡于12月24日19：53在郑州转出49950.00元，手续费45.00元，现余额为101872.50元【交通银行】；2、您尾号6232的卡于12月24日19：53在郑州转出99950.00元，手续费45.00元，现余额为1877.50元【交通银行】。20时32分，原告尾号为1922收到被告短信提醒：您尾号6232的卡于12月24日20：32电话银行卡挂失，现余额为1877.50元【交通银行】。
原告提交的2013年12月25日的交通银行业务受理单二份显示：2013年12月24日19时53分，原告涉案借记卡分别转出99950元、49950元至尾号为0610的账户。
2013年12月25日，郑州市公安局金水第一分局经侦大队接原告报警作出《接受刑事案件登记表》载明：“原告报案称：2013年11月份，原告在网上发布求贷款信息，后有人与其联系称可办理无抵押信用贷款，原告就按照对方要求，在交通银行郑州文化路支行办理了一张借记卡存入15万元，预留了对方提供的电话，并将身份证和开卡信息传真给对方。后发现，卡中近15万元被人转走。”
后原告以要求被告履行支付义务为由，提起诉请。
另查明，原告当庭陈述其在2013年12月17日开卡时预留的尾号为9644机主为其在网上结交的一个人，并非自己的手机号码，其想存钱，但因之前预留的尾号为9644手机号是别人的，害怕钱被盗走，才于2013年12月24日变更预留手机号为尾号为1922。
被告提供的三份协议号分别为尾号为3616、3617、3618的“活期转活期（预约转账）”系统记录及交通银行总部交易系统三笔预约转账交易记录显示：原告的涉案借记卡于2013年12月23日通过交通银行网上银行平台定制了三笔“活期转活期（预约转账）”业务，转账金额分别为49950元、99950元、149950元，三笔均转入姓名为王雪芹、卡号尾号为0610的账户中，生效日期：2013年12月24日，结束日期：2014年1月31日，转账金额条件：固定金额转账，转账周期：每天。
本院认为：原、被告之间系合法有效的储蓄存款合同关系。原告的涉案借记卡内人民币149900元于2013年12月24日分两次转出至他人账户，原告主张其在2014年12月24日前并未激活网上银行，也未开通网上银行“活期转活期（预约转账）”业务，涉案借记卡内存款被转走，是因被告没有尽到保证原告资金安全的义务。被告对此不认可，被告认为原告借记卡中两笔款项被转走是正常业务办理的结果，且原告提供的手机信息单中显示原告变更预留手机号码后收到被告发出的重置网银登录密码、找回用户名、修改网银用户名操作的短信提醒，网上银行在正常开通的情况下才会收到这些信息，故原告所说网上银行没有被激活的观点是站不住脚的。本院认为，基于网上银行操作的虚拟性，无需进行人、证的现场对照即可实现网上银行注册及资金操作，而本案中，虽然原告不认可“活期转活期（预约转账）”系其本人操作，但是原告在报案中自认将开通网上银行（短信密码版）时仅由原告个人知悉的身份证、开卡信息等安全要素告诉他人并将此人手机号码作为签约网银预留手机号码，在原告没有有力证据证明涉案借记卡内的款项系他人盗取的情况下，本院无法认定涉案转款行为非系原告本人所为，原告亦未提供有力证据证明被告将涉案款项支付给他人，综上，原告诉请证据不力，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告秦二杰的诉讼请求。
案件受理费3328元，由原告秦二杰负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 刘 佳
代理审判员 李楠楠
人民陪审员 李小娜
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 贾瑞敏