甘肃省永昌县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2016）甘0321民初2973号
原告：王之虎，男，1959年11月11日出生，汉族，甘肃省永昌县人。
委托诉讼代理人：管福，甘肃经纶律师事务所律师。
被告：永昌县朱王堡镇新堡子村村民委员会，住所地永昌县朱王堡镇新堡子村。
法定代表人：闫伯辉，该村委会主任。
被告：王发，男，1969年5月16日出生，汉族，甘肃省永昌县人。
委托诉讼代理人：陈炷昌，甘肃清锋律师事务所律师。
原告王之虎与被告永昌县朱王堡镇新堡子村村民委员会（以下简称新堡子村村委会）、王发农村土地承包合同纠纷一案，本院于2016年11月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王之虎向本院提出诉讼请求：1、确认新堡子村村委会与王发签订的土地承包合同中关于王瑞萍承包地部分无效；2、依法判令王发返还王之虎之女王瑞萍的承包地8.7亩，并赔偿王之虎2000年至2015年的损失59325元。事实与理由：王之虎系新堡子村二社农民，农村家庭联产承包户户主。王之虎次女王瑞萍在农村二轮土地承包前，户籍登记在王之虎家庭户口簿名下。1995年，新堡子村经济联合社按照相应政策规定给王瑞萍发包了承包地7.5亩，由王之虎委托王发交纳了应交的设备费等费用2000元。王瑞萍取得承包地后，因王发与王之虎系堂兄弟关系，王发以其家庭经济条件差，人多地少等为由，请求王之虎将王瑞萍的承包地交给其经营。经王发与王之虎协商后，王之虎同意将7.5亩承包地交由王发经营，商定承包土地上应向村上交纳的各项费用由王发交纳，王发每年给王之虎700斤粮食作为补偿。王发将承包地经营到1999年，王之虎提出收回承包地，王发不但不返还承包地，而且连约定的700斤粮食也拒绝给付。直至2015年土地经营权确权登记时，王之虎尚发现1998年农村土地二轮承包时，新堡子村村委会违反法律规定，与王发签订土地承包合同，将王瑞萍的承包地承包给了王发经营。
新堡子村村委会辩称，王发依法依规取得土地承包经营权证书，王之虎的诉讼理由不成立。1995年依据法规、政策，村委会严格执行上级”大稳定、小调整”的文件精神，召开了社长、党员、群众代表等会议，并要求各社多次召开社员大会，结合本社实际情况，讨论出了适合本社的实施方案，以”政策+村民自治”相结合的办法，成立了调地领导小组。逐户核对人口数，其中王之虎承包人口为5人，王发承包人口为4人（含王瑞萍）。并在本社依法进行了公示，全社无一户一人提出异议，然后上报村委会审核。经村委会走访群众、入户了解，核实情况属实。按文件规定，王之虎计划外三胎王瑞萍需交2000元的基础建设费后可以入户，并为其留承包地。当时王之虎全家已迁入金川区居住并在双建市场做生意，王之虎提出三胎王瑞萍的基础建设费由王发交清，将王瑞萍的承包地及权利义务转让给王发，户入在王之虎名下。王发也同意并履行了义务。据此，王之虎承包人口为5人，王发承包人口为4人（含王瑞萍），村委会再次进行了公示，无一人一户提出异议。1998年第二轮土地承包时，村委会又以同样的程序要求各社严格审查，认真把关，以符合文件精神的人口数及耕地面积进行依法公示，全社49户201人，无一人提出异议。上报村委会后，再次进行了公示，其中王之虎仍为承包人口5人，王发承包人口仍为4人（含王瑞萍），同样无一户一人提出异议。次年5月份，依照政策法规，与农户签订了土地承包经营合同，办理了土地承包经营权证书。发包方和承包方签订土地承包经营合同，需双方亲自确认签字才能生效，在签订土地承包经营合同时，王之虎就清楚他户中的人数和承包地的数量，王之虎的诉请与事实不相符。
王发辩称，1995年王之虎到金川经商，村上根据相关政策，准备给王瑞萍分地，王之虎主动提出将王瑞萍的承包地交给王发承包，但要求王发按政策要求缴纳2000元，并要求王发将王之虎家的所有义务工干完，至于王瑞萍的”三提五统”款及农业税都由王发交清。到1999年继续延续并正式签订了土地承包合同书、取得了土地承包经营权证书。上述过程不仅是王之虎和王发商议的结果，也是经过社、村开会公示的结果，当时没有任何人包括王之虎、王发提出任何异议。且本村人均承包土地的面积是2.1亩，并非王之虎所诉7.8亩。实际划地面积为3.78亩。因本案不是合同纠纷，就争议的王瑞萍的土地承包经营权，王之虎与王发之间无合同，而合同的当事人就是诉讼上的当事人，双方没有合同关系就称不上诉讼上的当事人。且王发取得王瑞萍名下的土地承包经营权属于原始取得，不存在流转问题，如果王之虎与王发之间存在转让关系的话，那也是取得土地承包经营权的权利而不是土地承包经营权本身。因为无论王瑞萍还是王之虎都从未取得过土地承包经营权，故根据王之虎的诉因，本案应为土地承包经营权确认纠纷。本案不属于人民法院对民事纠纷案件的受理范围。首先，王之虎、王发双方没有就王瑞萍的承包合同，由于王之虎自始至终没有签订土地承包经营合同取得王瑞萍的土地承包经营权，所以也不存在侵权和流转纠纷。本案不存在征收补偿费用分配及承包经营权继承问题，故本案不属于人民法院受理相应民事纠纷的范围。根据王之虎的起诉，王之虎显然是以自己未取得王瑞萍名下的土地承包经营权而提起诉讼的，根据相关法律规定，人民法院应当告知其向行政主管部门申请解决。王之虎不符合农户代表人的身份资格，因而本身不具有诉讼主体资格。土地承包经营权是用益物权，根据相关法律规定，土地承包合同自成立时起生效，土地承包经营权自土地承包合同生效时设立并经县政府登记造册发证时确立。本案中，王发于1999年与发包方签订了土地承包合同书，同日取得了土地承包经营权证书，根据物权法的规定，王发作为户主对该户名下四口人（含王瑞萍）所承包的土地享有物权法意义上的用益物权。
根据当事人的诉辩，本案的争议焦点有1.本案应定性为土地承包经营权确认纠纷还是农村土地承包合同纠纷；2.本案是否属于人民法院民事案件受案范围；3.王之虎的诉讼主体是否适格；4.王瑞萍现在的身份如何、其名下土地的具体亩数；5、新堡子村委会与王发签订的土地承包经营合同中有关王瑞萍名下土地的承包约定是否有效；6.王之虎要求王发返还涉案土地、赔偿损失有无事实和法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对王之虎提供的朱王堡镇派出所出具的常住人口登记表三份，村委会出具证明一份，领取粮食补贴款发放表一份；王发提供的中共朱王堡镇委员会党委发（1995）32号文件一份，党委发（1998）38号、40号文件各一份，朱党发（2015）37号文件一份，朱王堡镇人民政府朱政发（2015）120号、121号、162号文件各一份，永农确权办发（2015）42号文件一份，1998年调地前核实表和调地后核实表各一份，土地承包经营权证一份，农民义务明白卡一份，缴费明细表一份，新堡子村村委会与王发签订的土地承包合同一份，新堡子村村委会提供的2002年粮食定购任务表一份，2004年农业税任务核定表一份；本院调取的金昌市金川区教育局出具的证明一份均无异议。本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对王之虎提供的（2016）甘03民终324号民事裁定书一份、（2016）甘0321民初1076号民事裁定书一份，因上述裁定为本案的原审裁定和中院指令审理的裁定，终审裁定也是以王之虎系本案适格的诉讼主体为由指令本院继续审理，并未对本案进行定性，故本院仅对上述裁定的真实性予以认定。对王之虎提供的新堡子村二社土地台账一份，因新堡子村村委会及王发均不予认可，且承包土地的数额应当以土地承包合同、土地承包经营权证书中记载的为准，对王之虎提供的上述证据，本院不予认定。对王之虎提供的永昌县朱王堡镇新堡子村周边地域村民与他人签订的土地流转协议，因新堡子村村委会及王发均提出真实性无法确认的异议，且上述流转协议均与本案无直接关联，不能作为本案中王之虎损失的依据，本院亦不予认定。对王发提供的证明三份，因出具证明的系个人，但出具人未能出庭予以质证，故本院不予认定。对王发提供的新堡子村村委会与王之虎签订的土地承包合同一份，虽王之虎提出对该合同中的签名有异议，且印章中的”志”非其姓名中的”之”。但王之虎不申请对其笔迹进行鉴定也未提供证据证明其主张，对该份证据的真实性，本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
王瑞萍系王之虎在违反当时计划生育政策所生第三胎。1995年，新堡子村村委会（时称新堡子村经济联合社）根据中共朱王堡镇委员会党委发（1995）32号文件第三部分第10项的规定，向村内计划外生育的孩子在满足一定条件时，划分承包地。王之虎与王发协议由王发按照政策要求，交纳基础建设费2000元，新堡子村村委会将承包地划分在王发为代表的农户中。1998年，第二轮土地承包时，新堡子村村委会依照土地调整程序，进行人口核实、公示，并在1999年5月与农户签订了《土地承包合同书》、为农户办理了《土地承包经营权证书》。其中，与王发签订的《土地承包合同书》及办理的《土地承包经营权证书》中记载承包方人口为4人（王发户籍登记薄中人口为3人），承包面积为8.4亩，均包含王瑞萍。2012年12月，王瑞萍参加甘肃省中小学项目招考后分配至金昌市金川区教育局(东四沟小学)参加工作，2013年12月转正定级为小学二级教师。2015年，永昌县农村土地承包经营权确权登记颁证时，依据新堡子村村委会与王发签订的土地承包经营合同进行了确权登记。2016年3月15日，王之虎向本院提起诉讼，要求确认新堡子村村委会与王发签订的土地承包合同部分无效并返还承包地、赔偿损失。庭审中，王之虎称其于2015年土地确权颁证时知晓王瑞萍的土地被划在了以王发为代表的农户中，因无论1995年始分土地还是1998年第二轮土地承包签订《土地承包合同书》时，社、村均进行了入户调查核实、公示，且在新堡子村村委会与王之虎签订的《土地承包合同书》中也记载承包方的人口比实际户口本中记载的人口少一人，但王之虎未提出异议，且要求王发每年向其给付700斤粮食。故认定王之虎是自始知晓并同意将王瑞萍的承包地划分在以王发为代表的农户中，由王发与新堡子村村委会签订《土地承包合同书》。王之虎称1995年，王发为王瑞萍交纳的2000元基础设施费系其委托交纳，但未提供证明系委托关系的证据，故对其主张的事实，本院不予认定。
本院认为，根据法庭调查的事实可知，本案中王瑞萍根据相关政策于1995年取得承包地，并由新堡子村村委会根据费用交纳的实际情况将其划定在以王发为代表的农户中。王之虎并非基于王瑞萍未取得土地承包经营权而提起民事诉讼而是认为王瑞萍的承包地应当包含在新堡子村村委会与王之虎签订《土地承包合同书》中而不应包含在与王发签订的《土地承包合同书》中。故本案应定性为农村土地承包合同纠纷。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项的规定，本案属于人民法院受理的范围。该解释第三条规定：”承包合同纠纷，以发包方和承包方为当事人。前款所称承包方是指以家庭承包方式承包本集体经济组织农村土地的农户......”。王之虎是与发包方签订《土地承包合同书》的人，是该农户的代表，也是王瑞萍一家户籍登记的户主。根据该解释第四条”农户成员为多人的，由其代表人进行诉讼”的规定，王之虎属适格主体。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：”有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。本案中，新堡子村村委会与王发签订的《土地承包合同书》是在1998年第二轮土地承包时，根据1995年土地调整后的基本情况，由社、村入户调查核实并经公告，在没有任何人提出异议的情况下签订的。在与王发签订的《土地承包合同书》中，承包人口登记为4人，比户口本登记的实际人口多1人（多王瑞萍）；在新堡子村村委会与王之虎签订的《土地承包合同书》中承包人口登记为5人，比户口本登记的实际人口少1人（少王瑞萍）。合同签订后，王之虎、王发也均未提出异议即认可《土地承包合同书》中的登记内容。故新堡子村村委会与王发签订的《土地承包合同书》不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条合同无效的情形也没有违反《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条、第二十七条、第三十条、第三十五条的规定且王之虎在当时即认可《土地承包合同书》的登记内容。故王之虎要求确认新堡子村村委会与王发签订的《土地承包合同书》中关于王瑞萍承包地部分无效的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条规定：”承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权”。新堡子村村委会与王发签订的《土地承包合同书》有效，承包方即以王发为代表的农户（含王瑞萍）自该合同生效时取得土地承包经营权，故王之虎要求王发返还王瑞萍名下承包地并赔偿损失的诉讼请求，没有法律依据，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第三条、第四条规定，判决如下：
驳回王之虎的诉讼请求。
案件受理费1283元，由王之虎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。
审判长李维灵
代理审判员张东琰
人民陪审员顾金艳
二〇一七年五月八日
书记员杨帆