四川省泸定县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泸定民初字第23号
原告邹德洪（曾用名邹德红），男，汉族，36岁，住四川省泸定县。
被告徐强，男，汉族，28岁，住四川省泸定县。
被告王建刚，男，汉族，28岁，住四川省内江市。
共同委托代理人杨海兰，四川甘东申正律师事务所律师。
原告邹德洪诉被告徐强、王建刚合同纠纷一案，于2014年12月16日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员刘东芳独任审理，本院分别于2015年1月22日与3月16日两次公开开庭进行了审理。原告邹德洪，被告徐强、王建刚及其共同委托代理人杨海兰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹德洪诉称，2014年8月29日，原、被告经协商签订了五份土石方运输合同，原告所有的5辆车，车牌号分别为：渝＊＊＊＊**、川v＊＊＊＊＊、川v＊＊＊＊＊、川v＊＊＊＊＊、渝＊＊＊＊**。合同履行地为重庆市南岸区融侨半岛。按照合同约定和被告要求，原告对车辆进行了改装，于2014年8月30日将车调往重庆。车辆到达重庆后，被告未按合同约定履行义务，致使车辆未能进场运输，原告于2014年9月21日返回泸定。原告认为：双方合同合法有效，应充分履行；原告根据合同约定对车辆进行改装，及时前往重庆工地且保证车辆证件齐全；因被告违约造成原告的损失，应赔偿原告实际损失和合同约定的违约金；原告的损失包括加油费29435.24元，过路费、交通罚款6399元，食宿、工人工资43600元；原告改装后的车辆现无法正常使用，原告不得不投入费用再次对车辆进行改装，由此所产生的车辆维修改装费35558元应由被告承担。原告在重庆滞留24天，是因被告的过错造成，期间产生营业损失72000元；根据合同约定，被告应承担每辆车20000元的违约金，5辆车共计100000元。综上，为维护原告的合法权益，请求法院依法判令：1、被告赔偿原告经济损失共计286992.24元，其中，加油费29435.24元，过路费、交通罚款6399元，车辆维修改装费35558元，食宿和工资43600元，24天的营业损失72000元，合同约定的违约金100000元；2、本案诉讼费用由被告承担。另，经法庭法律释明，原告要求被告承担经济损失186992.24元，放弃违约金的诉讼请求。
原告为证明其主张向本院提交了以下证据：
1、土石方运输合同，拟证明原、被告之间存在运输合同关系；
2、维修改装单据，拟证明车辆的两次改装均因被告过错造成，一次是改成被告要求的车型，另一次是改回原车的车型；
3、过路费、罚款单据，拟证明五辆车来回泸定与重庆的过路与罚款费用；
4、加油费单据；
5、食宿及工资领取单，因被告没有安排住宿，原告与驾驶员是在改装厂附近租房居住产生的费用；
6、车辆行驶证及运输证；
以上证据拟证明原告与被告之间存在运输合同关系，原告车辆均符合合同约定，以及原告履行合同及损失情况。
被告徐强、王建刚辩称，原告所诉不是事实，无法律与事实根据，请求法院依法予以驳回，且诉讼费由原告承担。1、本案不是被告违约，而是原告在双方合同履行了5天后，违反合同第四条第二款第三项的规定，在合同期内不服从被告的安排调度，单方解除合同。2、本案中，涉案车辆渝＊＊＊＊**号货车，签订合同的一方当事人是“邹德勇”而不是“邹德洪”，原告不是适格的原告，但因该车一直是原告管理和使用，故同意其对该车的起诉。3、双方合同未约定违约金。4、原告所列赔偿费用均于法无据，原告主张的加油费、过路费、交通罚款、车辆维修改装费、食宿费和工资等，均不应当由被告承担，因双方合同中约定上述费用由原告承担，请求法院依法予以驳回。5、原告在重庆期间，向被告借了17500元现金，被告为其垫付了生活费3100元、车辆盖板的改装费32100元（包括刘某某的一辆车，因刘某某本人未去，其车由邹德洪代管，扣减刘某某的一辆车的改装费6700元）、车辆篷布钱1200元（每车200元，共6辆车），故现在原告还欠被告47200元，请法院在本案中一并处理。另经法庭释明，被告同意对欠款部分另行主张。
被告为证明其主张向本院提交了以下证据：
1、结算清单，拟证明原告到重庆之后在重庆从事了5天的运输，合同已经实际履行的事实；
2、借条，拟证明被告借款15000元的事实及原告借该款用于改装货箱，证明改装货箱应当由原告自行承担的事实；
3、处罚决定书，拟证明交通处罚不是因超载，故与被告无关的事实；
4、欠条（两份），拟证明双方合同已经履行，合同履行期间的运费已经结算完毕，以及车辆盖板改装费用由原告自行承担，是约定清楚的，且原告尚欠加盖板费32100元；
5、收条（三份），第1份收条拟证明原告9月1日至9月5日5天的食宿费3100元已经由被告垫付；第2份收条拟证明被告已经支付6辆车的盖板改装费8600元；第3份收条拟证明被告为原告支付6辆车篷布费1200元。
6、收据，该证据拟证明被告为原告垫付2500元栏板费的事实。另说明，该收条应与15000元的收据结合看，原告在被告处借了15000元用于改5辆车的栏板，后原告要加槽钢，被告又垫付2500元加槽钢的钱，共计17500元。后原告加5辆车的盖板33500元，加门500元，共34000元，该笔费用均由被告垫支。综上，扣除原告的运输费8600元，被告总共为原告垫支42900元。
7、被告与原告之间的土石方运输合同，拟证明原、被告之间的合同没有约定违约金、进场时间等，且约定食宿费用、加油费、过路费、改装费由原告自行承担等事实；
8、四川广恒富新物流有限公司与二被告签订的土石方运输合同。
以上证据拟证明二被告与原告、二被告与四川广恒富新物流有限公司存在运输合同关系的事实及合同约定事项。
9、车辆信息查询，拟证明原告的交通罚款是原告自己违法造成的，与被告无关。
经审理查明，原告邹德洪与被告王建刚、徐强经协商于2014年8月29日签订五份《土石方运输合同》，合同签订后，原告邹德洪将其所有的五辆车即渝＊＊＊＊**号、川v＊＊＊＊＊号、川v＊＊＊＊＊号、川v＊＊＊＊＊号、渝＊＊＊＊**号重型自卸货车开往重庆市合同约定地点，因原告车辆不符合合同约定的车辆标准，原告9月1日至5日在重庆对车辆进行了改装，改装费用由二被告先行支付，双方对该费用的承担在合同中未约定。原告车辆改装完毕后，因双方约定的工地工期将推迟一个月，二被告遂将合同地点变更为另一工地，运输价款也发生相应的变化，合同其他约定未变，原告遂于9月7日至10日在变更后的工地上进行土石方运输，因原告觉得变更后的工地运输利润少，要求二被告进行结算，双方并于9月10日对运输款进行了结算，原告共结算6辆车运输款，包括刘建华的运输款（另案处理）共计18600元，原告与刘建华的运输结算是按照比例分配，即每辆车3100元，原告5辆车共计15500元，实际被告向原告支付运输款8333元（6辆车10000元，扣除刘建华应得运输款1667元），余7167元（6辆车8600元未结算，扣除刘建华未结算的1433元）未结算，至此，双方签订的《土石方运输合同》合意解除。
另查明：1、原告所有的五辆车中川v＊＊＊＊＊号与川v＊＊＊＊＊号车系二手交易所得，并未进行过户手续，车辆所有人仍登记为原车主李伟与毕红强，渝＊＊＊＊**号与渝＊＊＊＊**号车挂靠于綦江县旭元汽车运输有限公司名下，由原告实际管理与收益，川v＊＊＊＊＊号车登记在原告邹德洪妻子余某某名下。
2、原告在变更后的工地上进行运输未产生罚款。
3、原、被告双方签订的《土石方运输合同》约定的“进入场地每辆车补助路费叁仟元整（3个月工期甲方付全部，1年工期甲方付单边费用）”，该约定中的“补助路费”为原告往返泸定与重庆之间的过路费及油费，但二被告并未实际给付。
4、原、被告双方签订的《土石方运输合同》约定“……甲方负责安排乙方驾驶员食宿……。乙方车辆前三车自行加油，之后由工地统一加油（也可到加油站加油），月底结账扣除。”该约定表明乙方在甲方工地运输期间，驾驶员食宿由甲方（被告）安排，但在变更后的工地上运输期间（2014年9月7日至10日）被告并未安排乙方驾驶员食宿，另该约定也表明在工地运输期间的油费应由乙方（原告）自行承担。
以上事实，有如下经庭审质证的证据及本案庭审笔录在卷予以佐证：
《土石方运输合同》、结算清单、授权委托书、购车协议、挂靠证明、户口簿与结婚证复印件。
本院认为，双方经协商一致签订的合同系双方真实意思表示，只要不违反法律、法规的强制性规定，都是合法有效的，应受法律保护，同样根据《中华人民共和国合同法》的规定，当事人协商一致，可以对合同进行变更，变更后的合同亦合法有效和受法律保护。结合本案具体情况，原、被告双方于2014年8月29日经协商一致签订了《土石方运输合同》，原告按照合同约定将五辆车开往重庆，并按合同约定的标准对车辆进行了改装，后因合同约定的运输工地无法及时开工，二被告遂联系其他工地，并将合同约定地点变更为后一工地，运输价格亦做了相应调整，原告于2014年9月7日开始在该工地进行运输至9月10日，至此，原告已经以其行为明确表示同意二被告对合同地点和价格所作的变更。后原、被告于9月10日对后一工地的运输量进行了结算，即意味着双方变更之后的合同因协商一致而合意解除。原告在庭审中提出“原告并未同意合同地点的变更，变更合同应有书面的东西”的异议，因合同具有书面、口头和其他形式之分，变更合同亦是如此，故只要原告的行为已表示接受被告将合同地点和运输价格所作的调整，即双方达成合意对合同进行变更，本院对该异议依法不予采纳。综上所述，原、被告双方签订的《土石方运输合同》是双方合意的情况下进行的变更和解除，但二被告未全面履行合同的约定，给原告造成损失的，根据法律规定，应对原告承担赔偿责任。根据原、被告双方签订的《土石方运输合同》第四条第（一）项第一小项的约定：“乙方车辆进入甲方施工现场后，甲方负责安排乙方驾驶员食宿，……。”和第八小项的约定“甲方负责安排乙方驾驶员的住宿”以及本院查明的事实，被告支付了原告9月1日至5日驾驶员的住宿，并没有安排9月7日至10日原告在变更后的工地上运输期间驾驶员的食宿，给原告造成了部分损失，本院结合被告支付的1日至5日的住宿费用情况及参照公职人员出差伙食补助标准，驾驶员人数按5人计算，酌定7日至10日的驾驶员食宿为6000元；原、被告双方合同约定的“进入场地每辆车补助路费叁仟元整（3个月工期甲方付全部，1年工期甲方付单边费用）”，经本院查实二被告并未实际给付，该路费包括原告往返泸定与重庆之间的油费及过路费，且双方合意解除的合同工期只有4天，故二被告应全部给付原告5辆车的补助路费（即原告起诉的加油费及过路费）15000元（3000元／车×5辆车）。对二被告要求原告支付其欠款的请求，经本院法律释明，二被告已表示另行主张，本院不作处理。依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第七十七条、第九十三条、第一百一十二条之规定，判决如下：
一、被告徐强、王建刚在本判决生效后十日内一次性支付原告邹德洪车辆驾驶员食宿及车辆补助路费（加油费和过路费）共计21000元。
二、驳回原告邹德洪的其他诉讼请求。
案件受理费2802元，由原告邹德洪负担2494元，被告徐强、王建刚负担308元。
如不服本判决，可在判决书送达后第二日起十五日内，通过本院或者直接向甘孜藏族自治州中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，并按照对方当事人的人数提交副本。
审判员 刘东芳
二〇一五年三月十八日
书记员 杨璐璘