福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终4359号
上诉人（原审被告）：林凰，女，1983年2月18日出生，汉族，住福建省平潭县。
被上诉人（原审原告）：吴玉琴，女，1976年7月4日出生，汉族，住福建省福州市台江区。
委托诉讼代理人：林勇、余振（实习），福建元一律师事务所律师。
原审被告：施明，男，1977年12月2日出生，汉族，住福建省平潭县。
上诉人林凰因与被上诉人吴玉琴、原审被告施明民间借贷纠纷一案，不服福州市台江区人民法院（2015）台民初字第654号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
林凰上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求。事实和理由：一、上诉人一审中提供的银行流水显示，被上诉人于2013年12月16日向上诉人转账25万元、2014年1月24日转账85000元，其备注“还款”内容清楚明确。被上诉人一审陈述备注“还款”系银行网银系统默认转账用途所致，与客观事实不符。事实上，备注“还款”系对转账用途的说明，需要在转账时进行手动操作方能显示“还款”，否则不可能体现为“还款”。双方提供的银行流水中，除了上述两笔备注“还款”外，并无其他备注“还款”的记录。对此，一审法院认为上诉人需要举证证明其存在出借款项的事实，显然加重了上诉人的举证责任，是不公平的。综上，一审法院对上述两笔还款共计335000元的事实不予认定，是错误的。二、被上诉人一审中提供的银行流水表明，被上诉人向上诉人共计转账1193600元，其中包括被上诉人还款335000元。2014年6月23日前，上诉人向被上诉人共计转账455000元。换言之，截至2014年6月23日，扣除上述还款335000元外，双方提供的银行流水款项结算差额为403600元，且双方之前的款项往来均未出具借条，也无约定利息。而被上诉人提供的银行流水每笔金额均非整数，被上诉人主张所涉款项系借款，不合常理，一审法院采纳被上诉人关于非整数款项系因民间借款“砍头息”所致的解释，缺乏事实依据。故一审法院认定借条所涉82万元系双方对2014年7月5日之前往来款的结算，是错误的。综上，本案借条所涉82万元实际上系上诉人因需要资金周转向被上诉人提出借款，但被上诉人在取得借条后，并未履行支付借款的义务。
吴玉琴辩称，被上诉人在网银转账时对转账用途默认备注“还款”没有注意修改，但这不能导致真实转账用途即出借给上诉人的借款用途发生改变，且上诉人也没有提供证据证明其有向被上诉人出借钱款的证据。故一审法院对上诉人关于上述335000元系被上诉人向其还款的抗辩不予认定，是合法正确的。被上诉人提供的银行流水已充分证明被上诉人向上诉人出借钱款的事实，涉案借条系对双方之前借款行为的确认，上诉人作为完全民事行为能力人，在借条上签字确认，应该知晓该民事行为的法律后果。
施明未陈述意见。
吴玉琴向一审法院起诉请求：1.被告林凰、施明共同偿还借款82万元并按月利率1.8%的标准计付自2014年7月5日起至还清借款之日止的利息（从2014年7月5日至2015年2月2日利息计101844元）；2.本案诉讼费用由被告林凰、施明承担。
一审法院认定事实：被告林凰与被告施明系夫妻关系。2014年7月5日，被告林凰向原告吴玉琴出具一份借条，该借条的内容为“兹向吴玉琴借款人民币捌拾贰万元整，利息1.8%月计息，按每个月20日支付利息，逾期没有支付，吴玉琴本人有权在户口所在地管辖区法院起诉，并向其追诉所欠本金及利息”。原告吴玉琴于2013年11月19日至2014年4月28日间通过银行转账，共计支付给被告林凰款项1193600元。被告林凰从2013年12月25日至2014年6月23日间通过银行转账支付原告款项455000元。另，被告林凰在出具了上述借条后，于2014年8月5日又通过银行转账向原告付款27000元。
一审法院认为，原告吴玉琴与被告林凰于2013年11月19日至2014年6月23日间发生多笔资金往来，原告主张上述资金往来系被告林凰多次向其借款而产生的，后经双方核对，被告林凰确认尚欠借款本金计82万元，并于2014年7月5日出具借条，双方重新达成民间借贷合同关系。因被告林凰在诉讼中未举证证明上述资金往来是因双方之间存在其他债权债务关系而发生的，且原告陈述符合民间借贷的交易习惯，故一审法院予以采信。另，上述资金往来情况显示截止至2014年6月23日原告的收支差额为738600元，与借条中体现的被告林凰尚欠借款82万元不符，对此，原告提出该情况发生的原因是其除以转账方式外，还以现金支付的方式向被告林凰提供借款，且被告林凰付还的款项中有一部分系应付之借款利息，故经对账后被告林凰最终确认尚欠借款82万元。被告林凰对原告的解释虽不予确认，但被告林凰系完全民事行为能力人，能充分认识自己的民事行为产生的法律后果，其在2013年12月25日至2014年6月23日间支付原告款项455000元的情况下，仍确认尚欠原告借款82万元并重新出具借条，据此应当认定原告的解释符合客观事实，一审法院予以采信。
被告林凰于2014年7月5日向原告吴玉琴出具借条，双方之间达成的民间借贷合同关系合法有效，被告林凰应当全面履行其债务。但被告林凰在出具借条之后，没有依约向原告支付借款利息，其行为构成违约。现原告要求被告林凰还款付息，符合法律规定，一审法院予以支持。扣除2014年8月5日返还的借款27000元，被告林凰应将所欠其余借款793000元返还给原告，并按约定的计息标准向原告支付借款利息。被告林凰与被告施明系夫妻关系，上述债务发生在其二人婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，被告施明应依法共同承担还款责任。
被告施明经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，且未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利，一审法院依法缺席审理和判决。判决：一、被告林凰、施明应于本判决生效之日起十日内将借款793000元返还给原告吴玉琴，并向原告吴玉琴支付利息（利息按被告林凰、施明所欠借款金额分段计算。其中：2014年7月5日至2014年8月4日间，以借款金额82万元为基数，按月息1.8%的标准计算；自2014年8月5日起，以借款金额793000元为基数，按月息1.8%的标准计算至被告林凰、施明还清借款之日止）；二、驳回原告吴玉琴的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。上诉人作为完全民事行为能力人，向被上诉人出具本案借条并签名、按捺手印，其应知晓该民事行为的法律后果，并应对此承担相应的还款责任。且根据民事诉讼中谁主张谁举证的原则，上诉人主张被上诉人于2013年12月16日、2014年1月24日分别向其转款25万元、85000元所涉银行流水备注的是“还款”，而不是“借款”，其应对此承担举证责任，但其未能提供证据证明该两笔款项往来系因双方之间存在其他债权债务关系而发生的事实，故该主张本院不予采信。据此，一审法院结合双方当事人各自陈述的合理性以及截至2014年6月23日被上诉人银行账户流水的收支差额，认定本案借条系双方对2014年7月5日之前款项往来的结算确认，是合法正确的。综上，上诉人辩称本案借条并非结算而来，被上诉人未实际支付借款，但其未能提供确凿的相反证据足以推翻借条所记载的内容，故上诉人的该抗辩主张缺乏依据，本院不予支持。综上所述，林凰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13018元，由上诉人林凰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞淑娟
代理审判员 吕德快
代理审判员 刘 瑜
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 张丽梅
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。