宁波海事法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙72民初00174号
原告：蔡正云，男，1971年5月6日出生，汉族，住温岭市。
原告：蔡正理，男，1969年8月29日出生，汉族，住温岭市。
原告：李新华，男，1959年9月13日出生，汉族，住温岭市。
原告：何星其，男，1975年11月11日出生，汉族，住温岭市路桥区。
四原告的委托代理人：周智敏，浙江海贸律师事务所律师。
四原告的委托代理人：金薇薇，浙江海贸律师事务所律师。
被告：浙江三门泰鑫船业有限公司。住所地：三门县泗淋乡夹焦塘。组织机构代码673851723。
法定代表人：陈德祥，该公司董事长。
委托代理人：蔡海军，浙江君超律师事务所律师。
原告蔡正云、蔡正理、李新华、何星其为与被告浙江三门泰鑫船业有限公司（以下简称泰鑫公司）船舶买卖合同纠纷一案，于2016年1月22日向本院起诉，本院于同月25日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月1日公开开庭进行了审理。原告李新华、四原告的委托代理人周智敏、金薇薇、被告泰鑫公司的委托代理人蔡海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡正云、蔡正理、李新华、何星其起诉称：2012年2月11日，原告与被告订立《船舶建造销售合同》一份，被告向原告购买一艘36800吨散货船（国内CCS），合同第一条约定船状的描述和船级；第二条约定船的价款和支付期限，购买价格为13000万元，订金为总价的20%，第一期500万元应在双方签订合同之日起五个工作日内支付，第二期1000万元应在本船第一个分段合拢后的五个工作日内支付，第三期1000万元应在本船提主机前五个工作日内支付，第四期500万元应在本船下水后的五个工作日内支付，第五期1000万元应在试航前支付，第六期船舶尾款9000万元应在船舶办理交接手续当日支付；第十一条约定买方违约的处理，买方未按合同第二条规定支付款项的，视为买方违反合同规定的义务，应按银行同期贷款利率计付分期付款的利息，直至全部款项付清为止，等等。同月15日，双方又签订《船台租赁合同》一份，被告将其拥有的1号船台出租给原告建造一艘36800吨散货船。合同签订后，被告于2012年2月15日向原告支付了第一期款项500万元，原告即采购材料（钢板等钢材）在被告的造船场内进行建造，被告于2012年3月16日签署《在建船舶所有权确认协议书》一份，确认在建36800吨散货船的所有权归原告所有。2012年6月25日，原告所造船的第一个分段合拢，但被告未按约在第一个分段合拢后的五个工作日支付第二期订金1000万元。原告曾于2012年7月19日、8月20日、23日、26日、29日、9月1日、7日、14日、21日、27日向被告发函催款，但无果。原告为建造船舶共投入材料费、人工费等2000万元，所完成的36800吨散货船的底部分段、机舱分段及采购的造船钢材均堆放在被告的场地内，原告无法处置，现已造成原告损失1500余万元。综上，被告的行为已明显构成违约，且经原告多次催促履行合同约定的付款义务，仍拒不履行，致使合同目的无法实现，合同无法再继续履行，原告所建造的36800吨散货船的底部分段、机仓分段及钢材应依法确认归原告所有，允许原告处理。为此，特提起诉讼，请求判令确认位于被告场地内的36800吨散货船的底部分段、机舱分段及造船材料（即船用钢材）归原告所有。
被告泰鑫公司答辩称：被告受他人订购而向四原告购买36800吨散货船，实际订购人来查看在建船舶时发现质量问题，四原告未予整改，造成实际订购人不付款而致被告无法继续支付船款；被告在履行合同过程中没有违约，四原告诉称已通知被告支付第二笔款项，而事实上，被告从未收到过四原告的书面催款函；四原告主张的船用钢材实际上是四原告用被告所付的500万元购买的，原、被告之间不但有船舶建造销售合同关系，而且还有船台租赁合同关系，被告造船场地内的船用钢材，四原告并非无法处置而是怠于处置，致占用被告造船场地至今。
四原告为证明其诉称理由，向本院提供了下列证据材料：
1.《船舶建造销售合同》，拟证明四原告与被告之间存在船舶销售合同关系，双方除约定船舶的吨位、规格、价款及其支付方式外，还特约定本船的产权和风险只在交船时才转移至被告，交船之前，本船和其他设备的产权完全为四原告所有，四原告承担风险；
2.《船台租赁合同》，拟证明被告将其场地内的1号船台出租给四原告建造涉案散货船；
3.《在建船舶所有权确认协议书》，拟证明被告确认其公司场地内在建的一艘散货船的所有权属四原告所有；
4.报验单，拟证明四原告在建造涉案船舶过程中由验船师对四原告为造船所购的球扁钢、钢板进行进厂检验、对B01、B02、B03、B04分段完整性进行检验；
5.造船现场的照片，拟证明涉案散货船已制作的底部分段、机舱分段及造船钢材堆放在被告船台上及其场地内；
6.催款函及特快专递详情单，拟证明四原告于2012年7月至9月间曾11次函告被告按合同约定支付第二期款项。
被告泰鑫公司未提供证据材料。
经庭审质证，四原告提供的证据1、2，被告对真实性均无异议，但认为造船所需钢材是四原告用被告所付的500万元购买的；证据3，被告对真实性无异议，并认为在船款没有付清之前散货船整体归原告所有；证据4，被告认为验船师的签字无法确定，即便是验船师签字，其中有几份注明“是否合格待有效审批图下来后再定”；证据5，被告无异议；证据6，被告认为没有收到催款函，四原告未提供邮件回执，不能证明被告已收到催款函。
本院经审查认为：四原告提供的证据1、2、3，系原、被告为建造销售船舶而签订的有关合同与协议，明确了在建船舶的所有权归属及风险承担等问题，被告对真实性无异议，应予以确认。证据4、5，系四原告为建造涉案船舶而购买的船用球扁钢、钢板及已建船舶底部、机舱分段堆放的状况，以及验船师对此进行检验的情况，其真实性应予以确认；证据6，系四原告制作的催款函，有寄件人存根联，但没有回执联，无法证明被告已收到催款函。
根据上述认定的证据，结合原、被告的庭审陈述，本院认定案件事实如下：
2012年2月11日，原、被告签订一份《船舶建造销售合同》，约定：由四原告设计建造、下水、装配一艘36800吨的散货船（国内CCS），并在完工和试航成功后出售给被告，船价为13000万元，由被告分期向四原告支付，订金按总船价的20%（即2600万元），第一期支付订金500万元，第二期支付订金1000万元，第三期支付订金1000万元，第四期支付订金、船款500万元，第五期支付船款1000万元，第六期支付船款9000万元（交船时支付），交船地点为浙江台州三门，本船的产权和风险只在交船时才转移至被告，交船之前，本船和其他设备的产权完全为四原告所有，四原告承担风险，等等。同月15日，原、被告又签订一份《船台租赁合同》，约定被告将其拥有的1号船台出租给原告建造一艘36800吨散货船。
上述合同签订后，被告于2012年2月15日向四原告支付了第一期订金500万元，四原告即采购造船材料在被告1号船台及该船台附近场地开工建造涉案船舶。
2012年3月16日，原、被告又签署一份《在建船舶所有权确认协议书》，再次书面确认在建CCS级别的散货船所有权属四原告所有。
截至2012年6月25日，四原告在建涉案船舶的底部、机舱的分段工程已基本完成，经CCS验船师检验意见为：结构、构件与施工图一致，电焊、打磨、装配精度基本正常，是否合格待有效审批图下来后再定。此后，由于被告未继续支付订金、船款等各方面的原因，涉案船舶暂停建造。四原告为造船所购置的船用钢材以及已构建的船舶底部、机舱分段，都堆放在被告船台等场地上。
本院认为：原、被告签订的《船舶建造销售合同》《在建船舶所有权确认协议书》，均系双方当事人真实意思的表示，并不违反法律、行政法规强制性规定，应确认有效。依据上述合同与协议的约定，船舶交接前，涉案在建船舶及其他设备等应为四原告所有。基于涉案在建船舶、设备及其造船材料(即船用钢材)仍在四原告承租船台等造船场地内，并由四原告实际掌控，被告并没有阻挠四原告处置，对此，原、被告并不存在争议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告蔡正云、蔡正理、李新华、何星其的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 朱忠军
代理审判员 李书芹
人民陪审员 陈良智
二〇一六年五月十六日
书 记 员 周倩倩