浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余余商初字第909号
原告：温小东。
委托代理人：朱磊、李凡，浙江金成太炎律师事务所律师。
被告：钟为东。
委托代理人：曾曙光、党金娥，浙江融哲律师事务所律师。
被告：徐一骐。
原告温小东诉被告钟为东、徐一骐民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月21日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月22日、2015年8月10日二次公开开庭进行了审理。原告温小东及其委托代理人朱磊、被告钟为东及其委托代理人党金娥、被告徐一骐到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告温小东起诉称：被告钟为东因生意周转所需于2013年9月24日向原告借款500000元。双方签订借款合同一份，约定：借款金额500000元，借款期限自2013年9月24日至2013年9月30日，期满应按时归还全部借款，若逾期还需支付逾期还款违约金，违约金每天按借款总额的3‰计，并赔偿为追讨债务发生的差旅费、律师费、调查费等必要费用。被告徐一骐为被告钟为东的本次借款承担连带担保责任。借款合同签订后，原告依约于合同签订次日（即2013年9月25日）将借款通过银行转帐方式交付给被告钟为东。后原告多次向二被告催讨借款，但二被告未履行还款义务。现提起诉讼，请求判令被告钟为东立即偿还借款本金500000元、支付逾期还款违约金126707元（自2013年10月1日起至2014年10月11日止，按同期银行贷款年利率6.15%的4倍计付，自2014年10月12日起至判决生效支付日止的逾期还款违约金按上述标准另行计算）、支付原告催讨律师费38000元，判令被告徐一骐对被告钟为东的上述款项支付义务承担连带清偿责任；本案诉讼费用由被告钟为东承担，被告徐一骐承担连带清偿责任。
原告为证明以上主张，向本院提交以下证据：
1、借款合同1份，证明被告钟为东于2013年9月24日向原告借款500000元以及合同相关约定的事实。
2、收据1份、银行转帐单2份，证明原告向被告钟为东交付借款500000元的事实。
3、律师委托代理合同1份、律师费发票1份，证明原告为催讨债务所支付律师费用38000元整的事实。
4、借款合同、收据，证明钟为东在本案借款外，另有向原告借款400000元，说明被告钟为东95000元的还款与本案无关。
被告钟为东答辩称：被告实际收到240000元，并非500000元。2013年9月24日，被告希望从原告处借款300000元。由于所借款项是第二天打过来，所以在2013年9月24日签署合同时，合同、收条中有关借款金额、期限等都是空白的。2013年9月25日，原、被告一同前往中国工商银行杭州浣纱支行，原告通过ATM机将300000元转入被告帐户后，在工行的柜台当场办理了260000元的取款手续，并与原告一起将其中的200000元存进原告的工商银行帐户内，另60000元以现金方式交付给原告。上述200000元所有取出和存入流转手续都是在银行柜台内完成，双方均未接触到现金。原告在帐户收到该200000元款项后，又将该笔200000元转到被告名下。所以，被告仅收到本金240000元。本案的借据、收条中的内容都存在伪造，原告涉嫌虚假诉讼。从2013年11月8日至今，被告已归还原告本金95000元，应当归还的剩余本金为145000元。借款合同因没有出借人的签字，故借款合同并未生效，合同中有关违约金、律师费的条款都无效，不应当支持原告第二、三项诉讼请求。另违约金过高，而贷款周期为半年以下的银行同期贷款利率为5.6%，原告以500000元及贷款年利率为6.15%为基数计算出的违约金明显有失公允。请法庭公正判决。
被告钟为东为证明以上主张，向本院提交以下证据：
1、钟为东工商银行帐户明细1份，2、中国工商银行汇款凭证2份，证明被告钟为东已向原告共归还本金95000元。
3、中国工商银行个人业务凭证复印件1份，证明被告钟为东所述2015年9月25日收到原告300000元取出260000元，其中200000元在没有看到现金的情况下，以银行存入模式转入原告帐户的情况是真实的。
4、录音及录音整理资料，证明被告钟为东庭审陈述是真实的，而原告存在虚假诉讼。
5、情况说明、吴皞身份证复印件各1份，证明吴皞分别于2013年10月8日、2013年12月10日向原告转款15000元和25000元是代被告钟为东向原告归还欠款。
被告徐一骐答辩称：借款合同未生效，被告不应承担连带责任。借款合同、收条签字时确实是空白的。当时找到温小东确实想借300000元，不是500000元。
被告徐一骐对其主张，未提供证据加以证明。
经被告钟为东二次申请，本院先后向工商银行余杭支行调取了银行相关明细及尾号为5441的温小东银行卡在2013年9月25日发生的一笔200000元款项单据2份，被告钟为东欲证明实际收到240000元，当时原告所打的200000元，事实上是被告先打给原告的；同时证明被告钟为东所陈述的事实是真实的，原告存有虚假诉讼。
庭审中，对原、被告所举证据，经本院依法组织质证，现认证如下：
（一）、原告所举证据，被告钟为东对证据1、3的三性有异议，表示合同中没有出借方的签字，且签合同时所有内容是空白的。也没有写出本案的律师费，借款合同并没有生效，故律师费不应承担，且律师费过高。对证据2收据的真实性有异议，对银行转帐单的关联性有异议，不能证明钟为东实际收到500000元。对证据4表示两张其实是一份，因为空白的签了二份，实际交易并没有成功，但后面有无交易成功不知道。被告徐一骐表示证据1上的“徐一骐”名字是其所签，但借款合同的内容是空白的；证据2、3不清楚；证据4与其无关。
（二）、被告钟为东所举证据，原告对证据1真实性无异议，但对关联性及待证事实有异议，本案被告钟为东与原告另行有其他的债权债务关系，该款项的支付与本案借款无关联，并非是归还本案的借款。证据2与本案不具有关联性，因为付款人并非本案两被告，也不能证明该款项是向原告履行本案所涉款项的还款。证据3真实性无异议，但对所要待证的事实有异议。证据4不能作为证据使用，录音中并没有显示被录音人具体身份及具体姓名、工作职务，也没有显示录音载体，是在什么背景下进行录音的，对真实性不予确认；关于该录音中所谓李经理说到的问题，李经理并没有确认被告钟为东取的260000元中的200000元直接存入温小东的帐户。证据5不符合民事诉讼证据规则的要求，如果有第三人证明的，必须要当庭质证予以说明，该情况说明原告不予质证。被告徐一骐对证据1、2、3、4、5无异议。
（三）、本院调取的2013年9月25日银行明细及2份单据，原告对真实性无异议，但认为被告钟为东所述卡存200000元存款系其存入原告帐户的说法不正确。原告当时交易是通过柜员机划款300000元，还有200000元是通过朋友送过来存入原告卡上，再存到被告钟为东的卡上，与被告钟为东之间并没有任何关联，并不能证明原告有虚假诉讼之嫌。被告徐一骐对银行明细表示不清楚，对2份单据真实性无异议。
本院认为，对原告与被告钟为东所举证据及本院调取的银行明细和2份单据，将依据三方当事人的庭审陈述及有效证据进行综合认定。
根据三方当事人的庭审陈述及有效证据，本院经审理查明的事实如下：
2013年9月24日，被告钟为东以生意周转所需为由，与原告签订借款合同一份，约定：借款金额500000元；借款期限自2013年9月24日至2013年9月30日；若逾期应向原告支付按借款总额每天3‰计算的违约金，并赔偿为追讨债务发生的差旅费、律师费等必要费用。被告徐一骐为被告钟为东的本次借款承担连带担保责任。被告钟为东、徐一骐分别在借款合同中的借款人和担保人处签字。合同签订后，原告于次日（2013年9月25日）将借款以银行转帐方式二次转帐共500000元交付给被告钟为东。后被告出具无落款时间的收据一份，载明：今已收讫2013年9月24日签订借款合同项下借款金额50万元整。2014年10月21日，原告以多次向二被告催讨借款未果为由，诉来本院。
另查明，2013年10月9日、2013年10月18日，被告钟为东与原告签订借款合同二份，以现金方式向原告分别借款250000元和150000元，并相应出具了收到款项的收据。
又查明，2013年12月19日至2014年6月20日，被告钟为东五次向原告汇款共55000元。2013年11月8日、2013年12月10日，吴皞二次向原告汇款共40000元。
本院认为，当事人对其所主张的事实有责任提供证据加以证明。本案中，被告钟为东虽主张于2013年9月25日14时28分存入原告卡中的200000元是其银行卡中取款而转存的，但据以佐证的证据仅为其所陈述的存款时间相近及所谓李经理的内容并不十分肯定的录音，上述证据并不足以证明原告卡中的200000元是被告转存而成。且本院调取的银行单据也显示存款经办人为原告本人。故对被告的该主张，本院不以认定。另对被告钟为东提出已归还原告借款95000元的抗辩，因原告已举证证明被告钟为东在本案借款之后向原告另有借款，故不排除有归还他项借款的可能，因此对钟为东系归还本案借款的抗辩，本院不予采纳。对二被告所提签订合同时，合同、收条中有关借款金额、期限等都是空白的、借款合同未生效抗辩。本院认为，原告已提交钟为东出具收据1份（载明收款50万元整）及银行转帐单2份，且钟为东也在庭审中认可原告的汇款是二次，分别为300000元和200000元各一次。故二被告的该项抗辩，与事实不符，本院不予采纳。综上，本院认为，原告与被告钟为东、徐一骐之间的借贷、担保关系合法有效，本院予以确认。被告钟为东未按约归还借款，被告徐一骐未履行担保义务，均已构成违约，应承担相应的民事责任。原告的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。原告自愿降低逾期还款违约金的计算标准，本院予以准许。原告计算的逾期还款违约金数额有误，本院予以调整。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告钟为东归还原告温小东借款500000元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告钟为东支付原告温小东逾期还款违约金126706.85元（自2013年10月1日起至2014年10月11日止，按中国人民银行同期贷款年利率6.15%的4倍计算，自2014年10月12日起至本判决确定给付之日止的逾期还款违约金按上述标准另行计算），于本判决生效后十日内付清。
三、被告钟为东支付原告温小东诉讼代理费38000元，于本判决生效后十日内付清。
四、被告徐一骐对上述第一、二、三项给付义务承担连带清偿责任。
五、驳回原告温小东其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10447元，由被告钟为东负担，由被告徐一骐承担连带支付责任，于本判决生效后十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本三份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10447元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。
审 判 长 汪文彤
人民陪审员 李贤海
人民陪审员 徐卫民
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 钱 玲