四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川13民终1595号
上诉人（原审被告）陈冬林，男，汉族，住四川省南充市。
上诉人（原审被告）明碧琼，女，汉族，住四川省南充市。
二上诉人共同委托代理人肖飞，四川百柯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）南充市新发页岩机砖厂，住所地四川省南充市。
经营者张本军，男，汉族，住四川省南充市。
委托代理人贺小平，四川鑫中云律师事务所律师。
上诉人陈冬林、明碧琼因与被上诉人南充市新发页岩机砖厂（以下简称“新发砖厂”）买卖合同纠纷一案，不服南充市高坪区人民法院（2015）高坪民初字第2377号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，由民三庭审判员龙燊担任审判长，与审判员张志平、代理审判员蒙琼梅组成合议庭对本案进行了审理。上诉人明碧琼、上诉人陈冬林与明碧琼的共同委托代理人肖飞、被上诉人新发砖厂经营者张本军及其委托代理人贺小平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，自2012年起，新发砖厂向凌凯春天项目工地提供页岩砖。2014年1月9日，新发砖厂与陈冬林结算，确认欠付新发砖厂货款104,855.00元。同日，新发砖厂向陈冬林开出了费用报销单，陈冬林在费用报销单上签字“同意支付。定于2015年5月1日前支付。”
另查明：1988年11月13日，陈冬林与明碧琼在原南充县小龙乡人民政府登记结婚。2015年10月9日，经原审法院主持调解，明碧琼与陈冬林离婚。
原审认为，一、关于陈冬林是否是案涉货款的支付义务人问题。陈冬林举出的证据不能证明陈冬林与凌凯春天工程总承包人的关系，也不能证明陈冬林签字的行为是履行职务的行为，因此，陈冬林称其签字行为是履行职务行为的主张不能成立。陈冬林在2014年1月9日费用报销单签字“同意支付。定于2015年5月1日前支付。”表明陈冬林愿意承担案涉债务，是案涉货款的付款人，应当由陈冬林向新发砖厂支付货款104,855.00元。二、新发砖厂主张陈冬林、明碧琼支付利息的问题。陈冬林签字内容证明其应当在2015年5月1日前支付案涉货款，但陈冬林并未按照承诺的付款期限支付货款，其行为已构成违约，因此，陈冬林应当承担违约责任。由于双方当事人未约定违约金计算方式，因此，陈冬林应当以参照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付2015年5月1日至款清之日的利息的方式承担违约责任。新发砖厂主张从2015年5月11日计算利息，系其处分自己的权利，不违反法律强制规定，应当予以准许。三、案涉债务是否陈冬林、明碧琼离婚前的夫妻共同债务。虽然陈冬林、明碧琼于2015年10月9日离婚，但案涉债务形成于陈冬林、明碧琼婚姻关系存续期间，陈冬林、明碧琼未举证证明二人约定案涉债务属于陈冬林的个人债务，也未举证证明陈冬林、明碧琼约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有，因此，案涉债务属于陈冬林、明碧琼婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，应当由陈冬林、明碧琼共同偿还。综上，为维护正常的市场经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：由陈冬林、明碧琼于该判决生效后十日内共同向新发砖厂支付货款104,855.00元及利息（利息参照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，从2015年5月11日计算至款清之日）。案件受理费2,397.10元、保全费1,120.00元，合计3,517.10元，由陈冬林、明碧琼共同负担。
陈冬林、明碧琼上诉称，二上诉人不是本案适格被告。一审中上诉人提供了证据证明案涉项目的承包单位是营山西城建筑公司，实际施工人是石光明，二者为挂靠关系。上诉人陈冬林既不是实际施工人，也不是工程的合伙人，只是实际施工人石光明手下的管理人员。上诉人陈冬林不是案涉买卖合同的当事人，也不是权利的实际享有者，陈冬林在结算单上签字的行为是履行工地现场管理人员职务行为，其行为后果应当由工程的承包人营山西城建筑公司和实际施工人石光明承担；上诉人明碧琼与陈冬林虽然离婚时间是2015年10月9日，但二人因感情不和早在2007年就开始分居，明碧琼对陈冬林在外的经营行为一概不知，因此原审判决明碧琼承担责任不公平。综上，二上诉人不是本案适格被告，原审漏列工程总承包人营山西城建筑公司和实际施工人石光明为本案当事人，且认定事实错误，导致实体处理错误。请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人对二上诉人的全部诉讼请求或发回重审；本案一、二审案件受理费由被上诉人负担。
新发砖厂答辩称，二上诉人是本案适格被告。上诉人陈冬林在结算单上签字内容表明对案涉债务由陈冬林本人承担的意思。上诉人未提供任何证据，如工资表、劳动合同等证明陈冬林为石光明手下的管理人员，而从陈冬林的签字内容看，石光明才是管理人员，也不排除陈冬林与石光明为合伙关系，但在本案的买卖合同中，是陈冬林在具体负责，被上诉人不认识石光明，只认陈冬林。案涉债务发生于陈冬林、明碧琼夫妻关系存续期间。陈冬林、明碧琼应对本案债务承担共同偿还责任。请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明，凌凯春天二期工程（8-13栋和1号地下车库）总承包人为营山县西城建筑公司，该公司设立凌凯春天二期8-13栋和1号地下车库项目部，石光明为该项目部代表。陈冬林在2014年1月9日费用报销单签字“同意支付，定于2015年5月1日前支付。”在本院审理的（2016）川13民终字1593号案件中，陈冬林于2014年1月9日在另一费用报销单签字“请石总在2015年8月31日前支付此款。到时由本人付此款。”其中“石总”指石光明。
二审另查明,2015年10月9日，陈冬林与明碧琼经法院调解离婚。2012年5月7日，陈冬林与案外人颜某某在南充市中心医院生育一女。本院在南充市中心医院调取的患者授权委托书等证据载明，在颜某某住院生产期间，陈冬林以其丈夫名义作为全权代理人为其签署有关检查治疗方面的同意书。
二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，关于陈冬林、明碧琼是否是本案适格被告及对案涉债务是否应当承担责任的问题。经查，上诉人陈冬林虽然主张其不是案涉工程的实际施工人，只是石光明手下的现场管理人员，其在费用报销单上签字是履行职务行为，但其未举出相关证据证明该主张。同时，从陈冬林在2014年1月9日费用报销单所签“同意支付，定于2015年5月1日前支付”来看，该签字内容不能说明陈冬林只是石光明手下的管理人员，同时“同意支付…到时由本人付此款”等签字内容表明陈冬林才是案涉债务的最终承担者。因此，陈冬林称其签字行为是履行职务行为，陈冬林、明碧琼不是本案适格被告的上诉理由不成立，本院不予采信。对于案涉债务，陈冬林应当承担偿还责任。关于上诉人明碧琼是否承担责任的问题。上诉人明碧琼虽然主张其与陈冬林因感情不和于2007年开始分居，且陈冬林与案外人颜某某于2012年5月7日在南充市中心医院生育一女，明碧琼对陈冬林在外的经营行为一概不知，但案涉债务产生于陈冬林、明碧琼婚姻关系存续期间，且为家庭经营所形成，陈冬林的婚外行为并不能证明其在此期间的经营收入未用于夫妻共同生活，明碧琼并无足够的证据证实案涉债务不属于夫妻共同债务。故案涉债务应认定为陈冬林、明碧琼的夫妻共同债务，本院对上诉人明碧琼关于“案涉债务不属于夫妻共同债务，其不应当承担偿还责任”的上诉理由不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2,397.10元、保全费1,120.00元，二审案件受理费2397.00元，合计5914.10元，由上诉人陈冬林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙 燊
审 判 员 张志平
代理审判员 蒙琼梅
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 任珍波