天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨功民初字第101号
原告中联重科融资租赁（中国）有限公司，住所地天津经济技术开发区第四大街80号天大科技园F3楼209室。组织机构代码：71788416-5。
法定代表人詹纯新，董事长。
委托代理人张鲜华，该公司法务。
被告王朝明。
被告徐云仙。
被告朱光武。
被告蒋爱芳。
原告中联重科融资租赁（中国）有限公司与被告王朝明、徐云仙、朱光武、蒋爱芳融资租赁合同纠纷一案，本院于2013年12月24日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人张鲜华到庭参加了诉讼，被告王朝明、徐云仙、朱光武、蒋爱芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年12月6日，原告与被告王朝明、徐云仙签订了编号为ZLZK-
RZ／TF20090344的《融资租赁合同》以及相关附件。约定原告向二被告提供融资租赁的服务。原告根据二被告的自主选择，购买了型号为ZE230E挖掘机1台，设备价值为92万元，融资租赁期限为三年，二被告应依据合同所附《租赁支付表》的约定向原告支付租金，合同还对双方其他的权利义务做出了明确约定。同时，原告与被告朱光武、蒋爱芳签订了《连带责任保证合同》，约定被告朱光武、蒋爱芳为被告王朝明在前述融资租赁合同项下的债务承担连带保证责任。合同签订后，原告依约向被告王朝明、徐云仙交付了租赁物，但被告王朝明、徐云仙未按照《租赁支付表》的约定履行付款义务，被告朱光武亦未承担相应保证责任。截止到2013年1月6日，被告王朝明、徐云仙拖欠原告已到期租金460290.18元。经原告催要后仍未缴纳，故，原告诉至法院请求判令：1、被告王朝明、徐云仙向原告支付租金460290.18元、违约金24840元，共计485130.18元；2、被告朱光武、蒋爱芳对被告王朝明、徐云仙的给付义务承担连带责任；3、诉讼费用由四被告承担。
原告为支持其诉讼请求提供了如下证明材料：
证据1、融资租赁合同，证明原、被告之间融资租赁合同关系和法律关系的确立，合同条款对双方权利义务进行了明确的约定；
证据2、融资租赁风险提示单，证明原告已向被告王朝明、徐云仙告知融资租赁存在的风险，被告王朝明、徐云仙已了解融资租赁风险的事实；
证据3、工业品买卖合同，证明原告为了履行与被告王朝明、徐云仙签订的融资租赁合同义务，向出卖人购买租赁物的事实；
证据4、首期款明细表，证明被告王朝明、徐云仙按约定应向原告支付的首期款金额及其明细；
证据5、租赁物件签收单，证明被告王朝明、徐云仙已经实际收到租赁物，合同已经进入了实质履行阶段；
证据6、租赁支付表，证明原告与被告王朝明、徐云仙对租金及相关费用的支付时间、方式进行了明确的约定，被告王朝明、徐云仙应当按照支付表的约定，按期支付租金，并为违约金的计算提供依据；
证据7、欠款明细表，证明被告王朝明、徐云仙拖欠原告租金、罚息等款项数额；
证据8、连带责任保证合同，证明被告朱光武、蒋爱芳是被告王朝明、徐云仙的连带担保人，应该就被告王朝明、徐云仙的欠款行为承担连带责任。
被告王朝明、徐云仙、朱光武、蒋爱芳未发表答辩意见亦未提交任何证据。
被告王朝明、徐云仙、朱光武、蒋爱芳未就原告出示的证据发表质证意见。
经审核，原告提交的上述证据未见非法与不实之处，本院对原告出示证据的证明力予以确认。
经审理查明，2009年12月6日，原告与被告王朝明签订了编号为ZLZK-
RZ／TF20090344的《融资租赁合同》以及相关附件。约定原告为出租人，被告王朝明为承租人，承租人以融资租赁方式向出租人承租设备型号ZE230E挖掘机1台，设备价值92万元。出租人依据承租人的指示和要求购买了该租赁物件。承租人接收租赁物件时应签署《租赁物件签收单》，承租人签署《租赁物件签收单》或其他接收单据的行为表明承租人已不可撤销地接收了租赁物件，并不可撤销地支付《租赁支付表》中的租金和其他应付款项。关于租赁物件的权属，有关权证票据由出租人保管。如果票据为了方便承租人经营开在承租人名下，其所有权并不因此转移给承租人，出租人仍是租赁物件的唯一所有权人。关于租金，约定起租日为承租人签署《租赁物件签收单》或其他接收单据之日，租赁期间为36个月，具体起始日期和终止日期由《租赁支付表》确定。租赁年利率为中国人民银行颁布现行三年期贷款基准利率上浮30%。关于违约责任，约定承租人未能按照本合同支付租金和其他应付款项等违约情形时，出租人可以采取一种或多种应对措施，如单方解除本合同，取回租赁物件或禁止承租人使用租赁物件，向承租人收取所有到期和未到期租金及其他应付款项，并向承租人收取3%融资额的违约金，承租人缴纳的租金不予退还。关于租赁保证金，约定承租人如未能按时、足额缴纳当期租金，则出租人有权无条件从承租人的租赁保证金中扣划当期租金和迟延利息，承租人应该在五个工作日内补足被扣划的租赁保证金。因承租人违约导致本合同终止，出租人收取的租赁保证金不退还。关于合同终止时租赁物件处置的条款规定，因承租人违约终止合同，出租人在收回并处分租赁物件过程中用于租赁物件拆卸、包装、运输、存放及拍卖或变卖等发生的全部费用由承租人支付。还规定承租人承担出租人追索因履行或保护本合同项下出租人权利而产生的费用。关于合同成立和生效，约定本合同采用书面形式订立，自出租人法定代表人或其委托代理人签字或签章并加盖公章，承租人或其委托代理人签字或签章时成立并生效。关于租赁物件保险，约定租赁期间内承租人必须为租赁物件在出租人指定的保险公司投保指定险种，承租人同意将《租赁支付表》规定的保费在缴纳日前五个工作日交付出租人，由出租人代为投保。合同还对双方其他的权利义务做出了明确约定。被告徐云仙还在原告提供的《融资租赁合同》、《融资租赁风险提示单》、《首期款明细表》、《租赁支付表》的承租人处签了字。
合同签订后，原告与供货人江西兴联工程机械有限公司签订了该挖掘机的《工业品买卖合同》。在买卖合同中明确约定，此合同所列设备以融资租赁方式销售，融资合同编号为ZLZK-
RZ／TF20090344。
与此同时，原告还与被告朱光武签订了《连带责任保证合同》，约定被告朱光武同意就被告王朝明、徐云仙履行上述《融资租赁合同》向原告提供连带责任保证。保证期间从本保证合同生效之日起至主合同履行期限届满之日后两年止，保证担保的范围是债务人没有按照主合同的规定履行义务，给债权人造成的损失，包括未足额缴纳的租金、利息、罚息、保险费、保证金、赔偿金以及其他债务人应支付费用等。被告蒋爱芳还在原告提供的该份保证合同的保证人处签了字。
上述合同签订后，2009年12月17日，被告王朝明向原告支付一台ZE23**型挖掘机的首期租金92000元，并交纳了租赁保证金46000元、管理费16146元、保险费11832元、手续费1500元，共计167478元。
原告依约购买租赁物并交付给被告王朝明。被告王朝明、徐云仙确认已于2010年1月6日前收到ZE230E型挖掘机1台。本案租赁物自2010年1月6日起租。然，被告王朝明在支付租金过程中多有逾期及不足额现象。2011年10月9日被告王朝明向原告支付23000元租金之后，合同期内再未有还款行为。合同到期后，被告王朝明未有还款行为。截止到2013年1月6日被告王朝明按租金支付表计算尚欠原告已到期租金460290.18元。
另，被告王朝明与徐云仙于1997年登记结婚，被告朱光武与蒋爱芳于2001年6月11日登记结婚。诉讼期间被告王朝明未有还款行为。
又查，原告系台港澳法人独资设立的从事融资租赁业务的企业法人，已获得我国行业主管部门的审批，其获取的《批准证书》及申领的营业执照均允许其开展融资租赁及相关的业务。
本院认为，本案诉争《融资租赁合同》及附件中的《工业品买卖合同》的内容，可以清楚地显示出是原告根据承租人对租赁物的特定要求和对供货人的选择，出资向供货人购买中联牌挖掘机一台，并租给承租人使用，承租人按约定支付租金，在租赁期满时，按约定的办法取得租赁物所有权的协议。因此原告与承租人间的法律关系符合融资租赁合同的特征，应确定为融资租赁合同关系。该《融资租赁合同》内容未见与法律规定相悖之处，且原告具有从事融资租赁经营范围的主体资格。本院认定诉争之《融资租赁合同》合法有效。本案中，被告徐云仙在《融资租赁合同》、《风险提示单》、《首期款明细》、《租赁物签收单》、《租赁支付表》的承租人处签字确认，应认定其为共同承租人，原告诉请要求其承担给付责任，于法有据，本院予以支持。
关于租金问题，原告依约购买并向被告王朝明、徐云仙交付了租赁物，履行了合同义务。然，被告王朝明、徐云仙在支付租金过程中多有逾期及不足额现象，经原告催要，被告王朝明、徐云仙仍未支付已到期租金，已构成严重违约，应承担继续履行的违约责任。依租赁支付表记载，截至2013年1月6日，被告王朝明、徐云仙尚欠原告已到期租金460290.18元，事实清楚，本院予以确认。另，合同履行期限届满时，双方之间的权利义务均需予以明确。被告王朝明、徐云仙已交付的履约保证金46000元应予抵扣。故被告王朝明、徐云仙应支付原告截止至2013年1月6日已到期租金414290.18元。
关于违约金的诉请，依据所查明事实，当事人在合同中已约定，承租人构成违约时，出租人可单方解除本合同，并向承租人收取3%融资额的违约金。本案诉争租赁物价值为人民币92万元，被告交付首期租金为92000元，故本案融资额为828000元，据此计算的违约金数额为24840元。
关于担保问题，鉴于原告与被告朱光武在保证合同中已明确约定，被告朱光武应对被告王朝明的债务承担连带保证责任，合同中有关保证期间及保证范围的约定也清楚明确。因此，被告朱光武依照法律规定应对被告王朝明未向原告清偿的债务向原告连带给付。同时，被告蒋爱芳亦在保证合同中保证人处签字确认，应认定其为共同保证人，原告诉请要求其承担担保责任，于法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百三十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王朝明、徐云仙共同给付原告中联重科融资租赁（中国）有限公司截至2013年1月6日的到期租金414290.18元；
二、被告王朝明、徐云仙共同向原告中联重科融资租赁（中国）有限公司支付违约金24840元；
三、被告朱光武、蒋爱芳共同对被告王朝明、徐云仙的上述给付义务承担连带保证责任；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
上述给付内容应于本判决生效之日起十日内履行，如果四被告未按本判决指定的期间履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8576元、公告费500元，共计9076元。原告负担861元，四被告负担8215元。四被告负担部分应于上述期限内迳行给付原告。原告已预交的费用，本院不予退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 石攀清
代理审判员 刘明洋
人民陪审员 苗庆香
二〇一四年六月十九日
书 记 员 许 昊
附：法律释明
1.《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。
2.《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
3.《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。