北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行（知）终字第3312号
上诉人（原审原告）黄玉建，男，1972年2月8日出生。
上诉人（原审原告）黄玉明，男，1965年3月9日出生。
被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦。
法定代表人张茂于，副主任。
委托代理人常喆，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人周瞻瞻，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
原审第三人黄万端，男，1936年4月4日出生。
上诉人黄玉建、黄玉明因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中知行初字第3554号行政判决，向本院提出上诉。本院2014年10月10日受理本案后，依法组成合议庭于2015年1月27日公开开庭进行了审理。上诉人黄玉建、黄玉明，被上诉人国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）的委托代理人常喆、周瞻瞻到庭参加了诉讼。原审第三人黄万端经本院合法传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院经审理查明：
本案涉及申请号为200910165143.7、名称为“无薄弱环节保险柜”的发明专利申请（简称本申请），其申请日为2009年7月17日，公开日为2010年9月15日，申请人为黄万端、黄玉建、黄玉明。
经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2011年11月24日作出驳回决定，驳回了本申请。
该驳回决定引用了对比文件1，其授权公告号为CN2407090Y，授权公告日为2000年11月22日。对比文件1公开了一种遥控型密码保险箱，并具体公开了：因为现有的保险箱，如电子密码锁保险箱因操作装置都安装在保险箱门上，暴露在外面，容易受到破坏，本实用新型提供一种把控制系统安装在保险箱内，用遥控方式进行操作，能够自动开启的保险箱，本实用新型的技术方案为箱门里面安装有解码控制系统和自动开锁系统，在箱门上设置有小孔，小孔内安装有接收头等，接收头处的小孔可用非金属材料在外面封闭起来，既可透射编码信号又能提高其隐蔽性，当需要开启保险箱时，用遥控器在一定的距离内对准保险箱输入密码，来打开保险箱，即用遥控方式代替键盘进行编码和编码操作，用自动开锁系统代替旋钮开锁机构，即目前保险箱门上的键盘和旋钮这些操作装置不再出现在箱门表面，关闭保险箱后，无法从外面触及这些操作装置。
黄万端、黄玉建、黄玉明对上述驳回决定不服，依法向国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）提出了复审请求。经形式审查合格，专利复审委员会依法受理了该复审请求，并于2013年6月28日向其发出复审通知书。
黄万端、黄玉建、黄玉明于2013年7月22日提交了意见陈述书。其最终提交的修改后的权利要求书如下：
“1.一种新型无薄弱环节保险柜的设计方法.该方法使得目前保险柜表面的薄弱环节，比如保险柜门上的键盘和显示屏，不再出现在新型保险柜的表面（关闭保险柜后，无法从外面触及这些薄弱环节）。保险柜用户使用具有薄弱环节功能的钥匙，打开保险柜。
2.权利要求1中的设计方法，适用于所有的保险容器（如保险柜，保险箱）和门禁装置（如安全门，防盗门）。
3.权利要求2中的保险容器和门禁装置，可能全部是由金属制成的（比如保险柜的柜体和柜门都是金属的），也可能是有多种材料制成的（比如保险柜的柜体和柜门部分是金属，部分是非金属的）。
4.权利要求1中的设计方法，保险柜与钥匙之间的信息传输，可能通过保险柜与钥匙之间物理接触来完成，也可能不需要保险柜与钥匙之间物理接触。
5.权利要求2中的保险容器和门禁装置，可能带有把手（手柄），也可能不带有把手（手柄）。
6.权利要求1中的薄弱环节，包括密码盘，锁眼，键盘，显示屏幕，读卡器，指纹扫描仪等。与保险柜的柜体和柜门相比，这些薄弱环节更容易遭到摧毁。目前保险柜的用户需要使用这些薄弱环节来打开保险柜。因而任何一个目前的保险柜表面至少有一种薄弱环节。
7.按照权利要求1中的设计方法，所制成的保险容器系统和门禁装置系统。
8.权利要求4中的保险柜，可能是任何一个保险容器或门禁装置。”
在此基础上，专利复审委员会于2014年1月6日作出第61034号复审请求审查决定（简称第61034号决定）。该决定认定如下：
（一）关于法律适用
根据2009年10月1日起施行的《施行修改后的专利法的过渡办法》（简称《过渡办法》），本案的审查适用2000年8月25日第二次修订的《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）进行审理。
（二）关于审查文本
被诉决定所依据的文本是：黄玉建、黄玉明、黄万端于2013年7月22日提交的权利要求第1-8项、说明书第1-3页、说明书附图第1页以及其于申请日提交的说明书摘要和摘要附图。
（三）关于《专利法》第二十二条第三款
1、关于权利要求1
权利要求1包括两个并列技术方案，分别是：技术方案A“一种新型无薄弱环节保险柜的设计方法，该方法使得目前保险柜表面的薄弱环节不再出现在新型保险柜的表面”；技术方案B“一种新型无薄弱环节保险柜的设计方法，该方法使得目前保险柜门上的键盘和显示屏不再出现在新型保险柜的表面”。
权利要求1的技术方案A要求保护一种新型无薄弱环节保险柜的设计方法，对比文件1公开了一种遥控型密码保险箱，二者相比，其区别技术特征在于：保险柜表面无薄弱环节。基于上述区别技术特征可以确定本申请实际要解决的技术问题是进一步提高保险柜的安全性能。对比文件1公开了接收头处的小孔可用非金属材料在外面封闭起来，既可透射编码信号又能提高其隐蔽性，即对比文件1的技术方案中也考虑到将接收头设置在箱门上，在方便使用者操作的同时，也容易受到破坏，从而将其做隐蔽处理。而为了进一步提高保险柜的安全性能，所属领域技术人员容易想到使接收头的位置设置得更加隐蔽以避免被破坏。由于遥控器和接收头之间的通讯是以直线方式传播的，即只要保证遥控器的发射端与保险柜接收端之间没有实质阻挡即可实现两部分之间的通讯，基于该特点，将接收头的位置做出改动是可以实现的，如设置在箱门和箱体的缝隙或者设置在箱体内，并且对阻挡接收头的保险箱本体部分做特殊设计，如采用对比文件1所提到的“非金属材料”，使得关闭保险柜后，无法从外面触及接收头，而接收头还可以接收信号，操作人员可以通过产品说明书知晓接收头的设置位置，由此准确对准操作，实现进一步提高保险柜的安全性能。
由此可见，在对比文件1的基础上结合上述常规技术手段得到该权利要求所要求保护的技术方案A，对本领域技术人员而言是显而易见的，因此该权利要求所要求保护的技术方案A不具备突出的实质性特点，因而不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
权利要求1要求保护的技术方案B和对比文件1相比，其区别技术特征在于：在保险柜门上的薄弱环节除了键盘之外，还有显示屏。基于上述区别技术特征可以确定本申请实际要解决的技术问题是：选择操作装置的部件。将电子密码锁保险箱的操作装置除了选择键盘外，还可以选择作为操作显示器的显示屏，因此，对本领域技术人员而言，将操作装置选择为键盘和显示屏，是一种常规技术手段，不需要付出创造性的劳动。由此可知，在对比文件1的基础上结合上述常规技术手段，得到该权利要求上述技术方案B，对本领域技术人员而言是显而易见的，因此该权利要求所要求保护的技术方案B不具有突出的实质性特点，因而不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
2、关于其他权利要求
在本申请权利要求1具备创造性的基础上，本申请其他权利要求亦不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
综上，专利复审委员会决定维持国家知识产权局于2011年11月24日对本申请作出的驳回决定。
黄玉建、黄玉明不服第61034号决定，依法向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。
在本案一审庭审过程中，黄玉建、黄玉明明确表示：在本申请权利要求1保护的技术方案A不具备创造性的情况下，本申请权利要求1所要求保护的技术方案B以及从属权利要求2-8亦不具备创造性。
专利复审委员会明确表示在第61034号决定第9页第4行所述“根据专利法第59条第1款的规定”应当为“根据专利法第56条第1款的规定”，该错误系笔误。
上述事实有本申请文本、对比文件1、第61034号决定及当事人陈述等证据在案佐证。
北京市第一中级人民法院认为：
将本申请权利要求1保护的技术方案A与对比文件1公开的技术内容相比，二者存在如下区别技术特征：保险柜表面无薄弱环节。据此，本申请要解决的技术问题是要进一步提高保险柜的安全性能。根据查明的事实，对比文件1事实上公开了“箱门里面安装有解码控制系统和自动开锁系统，在箱门上设置有小孔，小孔内安装有接收头等，接收头处的小孔可用非金属材料在外面封闭起来”的技术方案，该方案既能保障接收头处的小孔可以透射编码信号，亦能提高其隐蔽性，即其已经考虑到了如果将接收头设置在保险箱的箱门上，虽能方便操作，但却易受到破坏的弊端。基于此，本领域技术人员为了进一步提高保险柜的安全性能，很容易想到将接收头的位置设置的更加隐蔽，其可以出现在保险柜门与主体之间的缝隙里，甚至可能出现在保险柜柜体里，即可以达到本申请权利要求1要求保护的技术方案A的技术效果。
发明专利权的保护范围以其权利要求的内容为准。本申请的权利要求1保护的技术方案中并没有对信号传递的方式作出具体的限定，其所主张的通过电磁波且不一定以直线方式传递信号的方式并非其要求保护的技术方案，据此，电磁波、红外线、声波等均可作为本申请传递信号的方式。退一步讲，即便本申请权利要求1限定了通过电磁波进行信号传递，但鉴于对比文件1事实上已经公开了基于“非金属材料”通过红外线进行信号传递的方案，本领域技术人员很容易想到将媒介由红外线变更为电磁波、声波等以直线或非直线进行信号传递，继而达到本申请权利要求1要求保护的技术方案A的技术效果。
鉴于此，在对比文件1的基础上结合上述常规技术手段得到权利要求1所要求保护的技术方案A，对本领域技术人员而言是显而易见的，其不具备突出的实质性特点和显著的进步，因而不符合《专利法》第二十二条第三款的规定。
鉴于黄玉建、黄玉明明确表示在本申请权利要求1要求保护的技术方案A不具备创造性的情况下，本申请权利要求1要求保护的技术方案B以及从属权利要求2-8亦不具备创造性，在已否定本申请权利要求1要求保护的技术方案A创造性的情况下，本申请权利要求1要求保护的技术方案B以及从属权利要求2-8亦不具备创造性。
综上，本申请要求保护的技术方案不具备突出的实质性特点和显著的进步，不符合《专利法》第二十二条第三款的规定。第61034号决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法
北京市第一中级人民法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持专利复审委员会作出的第61034号决定。
黄玉建、黄玉明不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决和第61034号决定，依法改判。其主要上诉理由是：本专利权利要求1的技术方案A相对于对比文件1和常规技术手段的结合具有突出的实质性特点和显著的进步，具备创造性。权利要求1的技术方案B和权利要求1的从属权利要求也具备创造性。
专利复审委员会、黄万端服从原审判决。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：
《专利法》第二十二条第三款规定：创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。
将本申请权利要求1保护的技术方案A与对比文件1公开的技术内容相比，二者存在如下区别技术特征：保险柜表面无薄弱环节。据此，本申请要解决的技术问题是要进一步提高保险柜的安全性能。根据查明的事实，对比文件1事实上公开了“箱门里面安装有解码控制系统和自动开锁系统，在箱门上设置有小孔，小孔内安装有接收头等，接收头处的小孔可用非金属材料在外面封闭起来”的技术方案，该方案既能保障接收头处的小孔可以透射编码信号，亦能提高其隐蔽性，即其已经考虑到了如果将接收头设置在保险箱的箱门上，虽能方便操作，但却易受到破坏的弊端。基于此，本领域技术人员为了进一步提高保险柜的安全性能，容易想到将接收头的位置设置得更加隐蔽，其可以出现在保险柜门与主体之间的缝隙里，甚至可能出现在保险柜柜体里，即可以达到本申请权利要求1要求保护的技术方案A的技术效果。
发明专利权的保护范围以其权利要求的内容为准。本申请的权利要求1保护的技术方案中并没有对信号传递的方式作出具体的限定，其所主张的通过电磁波且不一定以直线方式传递信号的方式并非其唯一要求保护的技术方案，据此，电磁波、红外线、声波等均可作为本申请传递信号的方式。退一步讲，即便本申请权利要求1限定了通过电磁波进行信号传递，但鉴于对比文件1事实上已经公开了基于“非金属材料”通过红外线进行信号传递的方案，本领域技术人员容易想到将媒介由红外线变更为电磁波、声波等以直线或非直线进行信号传递，继而达到本申请权利要求1要求保护的技术方案A的技术效果。
鉴于此，在对比文件1的基础上结合上述常规技术手段得到权利要求1所要求保护的技术方案A，对本领域技术人员而言是显而易见的，其不具备突出的实质性特点和显著的进步，因而不符合《专利法》第二十二条第三款的规定。黄玉建、黄玉明关于权利要求1所要求保护的技术方案A具有突出的实质性特点和显著的进步因而具备创造性的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
鉴于黄玉建、黄玉明明确表示在本申请权利要求1保护的技术方案A不具备创造性的情况下，其认可专利复审委员会关于本申请权利要求1保护的技术方案B以及从属权利要求2-8亦不具备创造性的认定，本院经审查，依法确认专利复审委员会的相关认定。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。黄玉建、黄玉明的上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由黄玉建、黄玉明负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 辉
审 判 员 刘庆辉
代理审判员 焦 彦
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 耿巍巍
书 记 员 张梦娇