重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝三中法民初字第00085号
原告刘川，男，1985年8月21日出生，汉族，个体工商户，住重庆市巴南区。
委托代理人莫涛，重庆百君律师事务所律师。
委托代理人王德凡，重庆百君律师事务所律师。
被告重庆恒安实业有限公司，住所地重庆市丰都县三合街道名山大道体育场步行街G区1楼，组织机构代码74.85236－8。
法定代表人秦亚良，董事长。
委托代理人蔡昌鑫，重庆天宇三星律师事务所律师。
原告刘川诉重庆恒安实业有限公司（以下简称恒安实业公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员余云中担任审判长，与审判员项江陵、人民陪审员常光会组成的合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人莫涛、王德凡与被告的委托代理人蔡昌鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年2月25日，原、被告签订六份《重庆市商品房买卖合同》，约定被告恒安实业公司将其开发的位于重庆市丰都县三合镇南天湖西路名山大道80号丰都中都中恒体育场步行街综合楼第3栋负一层3号、4号、5号、6号、7号、8号共6套商铺出售给原告。原告分别于2012年12月26日、2013年1月7日、2013年2月27日共计向被告支付了购房款3281892元，已按合同履行完毕付款义务。但被告却未按合同约定履行办证义务。后经原告查询得知，原告在签订合同购买房屋时，被告已将6间商铺抵押给第三人。被告的行为违反了双方所签订的《重庆市商品房买卖合同》第11条第2款“甲方（被告）关于本商品房抵押情况的声明为下列第2项：本商品房没有设定抵押权”的约定，属于出卖人故意隐瞒所售房屋已经抵押的事实，依照法律规定，买受人有权请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可请求出卖人承担已付购房款一倍的赔偿责任。现诉至法院，请求判决：1、被告立即为原告办理三合镇南天湖西路名山大道80号丰都中都中恒体育场步行街综合楼第3栋负一层3号、4号、5号、6号、7号、8号商品房过户登记手续；2、被告立即向原告赔偿损失3281892元；3、由被告承担本案诉讼费、保全费。在本案审理过程中，原告将其诉讼请求变更为：1、请求撤销原、被告就位于三合镇南天湖西路名山大道80号丰都中都中恒体育场步行街综合楼第3栋负一层3号、4号、5号、6号、7号、8号商品房签订的6份《重庆市商品房买卖合同》；2、请求被告立即返还购房款3281892元；3、请求被告立即赔偿损失3281892元。
被告恒安实业公司答辩称：1、被告在2012年12月26日签订《置业预算表》时，就告知刘川所售房屋有抵押遗留问题，但能解押并过户给刘川，双方所签《重庆市商品房买卖合同》系使用有关部门监制的网签版本，未修改第十一条声明中“本商品房没有设定抵押权”系工作失误，并非故意隐瞒房屋已抵押的事实。2、被告已于2013年1月23日将本案讼争商品房交付给原告刘川占有使用，同年5月16日过户登记给刘川所有，同时也将相应的房地产权证交付给刘川，因此，原告刘川不享有对本案讼争《重庆市商品房买卖合同》的撤销权。3、假若原告刘川对本案商品房买卖合同享有撤销权，但其知道撤销事由后以自己行为放弃了撤销权，根据《中华人民共和国合同法》第五十五条第（二）项之规定，该撤销权已消灭。因为原告在2013年4月得知被告所售商品房设定抵押的事实后，于同年5月13日向法院起诉要求被告立即办理过户登记手续。在被告于同年5月16日将讼争商品房过户登记给刘川后，刘川自愿接受了相关的房地产权证。其后，原告刘川以自己的房地产权证于同年6月6日分别给其自己、秦虹艳、彭钢向银行贷款作为抵押担保。以上事实，均能证明原告自愿放弃行使了合同撤销权。4、由于原告没有理由行使撤销权或者请求确认合同无效，故其请求依照最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条规定要求被告返还已付房款及承担已付购房款一倍的赔偿责任的理由于法无据，应依法驳回。
原告为支持自己的诉讼主张，在举证期限内向法庭提交了如下证据：
证据一、原、被告于2013年2月25日就买卖本案讼争的六处商品房签订的六份《重庆市商品房买卖合同》，拟证明双方自愿订立商品房买卖合同的事实。
证据二、丰都县房地产登记中心对本案讼争的六处商品房所出具的档案信息查询单据，拟证明本案讼争房屋在2013年5月16日以前被设定抵押登记的情况。
证据三、被告恒安实业公司向刘川出具的四张收款凭证，拟证明刘川于2012年12月26日向被告交纳购房款15万元，于2013年1月17日交纳购房款100万元，于2013年2月27日交纳购房款200万元、税费131892元，共计交纳购房款315万元，办证税费131892元。
证据四、原告对讼争商品房的装修费用票据18张，总金额547143.90元，拟证明原告在接收讼争房屋后产生的装修损失费用。
被告对以上证据质证后认为，对证据一、证据二、证据三均没有异议，对证据四的真实性、合法性、关联性均有异议，不予认可。
被告为支持自己的抗辩主张，在举证期限内向法庭提交了如下证据：
证据1、2012年12月26日，被告销售代表制作的《置业预算表》，拟证明被告在与原告签订本案商品房买卖合同时，已告知了原告本案讼争商品房存在设定抵押的事实。
证据2、2013年1月23日，原告刘川签字确认的《入住手续书》、《装修申报登记表》、房屋装修完毕的《外观照片》，拟证明被告于2013年1月23日将讼争房屋交付原告占有使用、装修的事实。
证据3、重庆农村商业银行股份有限公司丰都支行于2013年4月27日出具的《同意解除抵押证明》、丰都县国土资源和房屋管理局于2013年5月13日出具的《业务受理通知书》、丰都县房地产登记中心对本案讼争的六处商品房所出具的档案信息查询单据，拟证明被告已为本案讼争房屋办理解除原设定抵押、将房屋过户登记给原告刘川的事实。
证据4、刘川签字确认的《产权明细表》，拟证明刘川于2013年5月16日自愿领取房产证的事实。
证据5、丰都县国土资源和房屋管理局业务受理通知书3份及重庆市房地产抵押合同3份，拟证明刘川于2013年6月6日将自己所有的本案讼争房屋为自己及秦虹艳、彭钢向银行贷款设定了450万元的抵押登记。
原告对被告提交的以上证据质证后认为，对证据1的真实性无异议，但不能证明被告在原告购房时已告知讼争房屋存在抵押的事实。对证据2的真实性无异议，但缺乏关联性。对证据3、证据4、证据5均无异议。
本院审核后认为，对原告提交的证据一、证据二、证据三及被告提交的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5均具有真实性、合法性、关联性，应确认其证明效力。对原告提交的证据四，缺乏真实性及关联性，本院不确认其证明效力。
审理查明：2012年12月26日，被告恒安实业公司的销售代表与原告一道填写了置业预算表，载明：原告欲购买的物业为体育场步行街综合楼第3栋负1层3#－8#门面，总价款315万元；付款方式为订金15万元，二次缴款时间为2013年1月18日前付100万元，余款在2013年2月3日前付清。同时，被告的销售负责人在该预算表上签署“同意按此签合同，注意合同签订时，处理好遗留问题”。当日，原告刘川向被告恒安实业公司交纳购房订金15万元。2013年1月17日，原告交纳了第二期购房款100万元。2013年1月23日，被告将其开发的位于重庆市丰都县三合镇南天湖西路名山大道80号丰都中都中恒体育场步行街综合楼第3栋负一层3号、4号、5号、6号、7号、8号共6套商铺交付给原告占有，原告随即对该房进行了装修。2013年2月25日，原告刘川与被告恒安实业有限公司签订六份《重庆市商品房买卖合同》，约定被告恒安实业公司将位于重庆市丰都县三合镇南天湖西路名山大道80号丰都中都中恒体育场步行街综合楼第3栋负一层3号、4号、5号、6号、7号、8号共6套商铺出售给原告，每个商铺价款均为52.5万元，6个商铺价款共计315万元。2013年2月27日，原告刘川又交纳了购房款200万元、税费131892元。至此，原告共计交纳购房款315万元、税费131892元。2013年5月6日，被告恒安实业公司向丰都县国土和房屋管理局申请解除在讼争商品房上设定的抵押。2013年5月13日，被告申请将讼争房屋过户登记给原告。同年5月16日，讼争房屋过户登记给原告。当日，被告恒安实业公司将讼争房屋的产权证交付给原告刘川。同年6月6日，原告刘川将其中的3号、4号商铺为彭钢向重庆农村商业银行股份有限公司丰都支行贷款150万元提供抵押担保，将5号、6号商铺为其自己向重庆农村商业银行股份有限公司丰都支行贷款150万元提供抵押担保，将7与、8号为秦虹艳向重庆农村商业银行股份有限公司丰都支行贷款150万元提供抵押提供，以上抵押担保均已办理登记。经查，讼争房屋系被告开发所有，被告于2009年7月27日给权利人重庆农村商业银行股份有限公司丰都支行依法设定了抵押登记。2013年5月13日，原告向本院提起诉讼，请求撤销双方签订的商品房买卖合同并要求被告赔偿已付购房款一倍的损失。
本院认为，原告刘川与被告恒安实业有限公司于2013年2月25日签订的六份《重庆市商品房买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。在该合同生效后，原告已支付了全部购房款，履行了自己的合同义务，被告也及时将房屋交付给原告占有、使用。虽然本案讼争房屋在被告出售给原告时存在设定抵押的事实，但被告的销售负责人在置业预算表中已提示了存在遗留问题，而其后双方所签合同系采用格式文本，被告辩称因工作人员工作失误，未修改该文本中“没有设定抵押”的内容，符合情理，故本院对原告主张被告在出售讼争房屋时存在欺诈行为的理由，不予采纳。况且，被告在原告付清房款后及时解除了对讼争房屋的抵押登记，并给原告办理了相应的房地产权证，原告亦自愿予以接受，在本案诉讼期间又将讼争房屋用于贷款抵押登记，因此，被告在消除了所出售商品房的产权瑕疵的情况下向原告作了交付，已履行了自己的全部合同义务，原告请求解除双方所签订的六份商品房买卖合同的理由不能成立，本院不予支持。原告认为被告在出售商品时故意隐瞒房屋存在设定抵押的事实，应根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条规定要求被告返还购房款并赔偿已付购房款一倍损失的理由，没有相应的事实依据及法律依据，其诉讼主张不能成立，本院不予支持。依照《中人人民共和国民法通则》第四条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘川的诉讼请求。
本案诉讼费57746元，由原告刘川负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到重庆市高级人民法院缴纳上诉费用（按一审受理金额预交，亦可通过邮局将款汇至重庆市高级人民法院立案庭，并注明交款事由），逾期不交或未按规定办理缓交手续的，重庆市高级人民法院将按自动撤回上诉处理。
审 判 长 余云中
审 判 员 项江陵
人民陪审员 常光会
二〇一四年三月十一日
书 记 员 余婷婷