山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁13民终1463号
上诉人（原审被告）：高彬，男，1977年11月20日出生，汉族，居民，住平邑县明德花园**号楼*单元***室。
委托代理人：薛乃峰，男，1952年5月1日出生，汉族，平邑县第二法律服务所法律工作者，住平邑县教师进修学校家属院。
被上诉人（原审原告）：杨兴有，男，1969年2月6日生，汉族，居民，住平邑县黄金花园。
委托代理人：陈令娥，系杨兴有之妻，1971年3月21日出生，汉族，居民，住平邑县平邑镇大殿汪村***号。
委托代理人：于成华，山东东蒙律师事务所律师。
原审被告：高峰，男，1977年6月27日出生，汉族，居民，住平邑县仲村镇东乐里村***号。
上诉人高彬因与被上诉人杨兴有、原审被告高峰买卖合同纠纷一案，不服平邑县人民法院（2015）平商初字第1633号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人高彬及其委托代理人薛乃峰，被上诉人杨兴有及其委托代理人陈令娥、于成华，原审被告高峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高彬上诉请求：一、请求二审法院依法撤销（2015）平商初字第1633号民事判决，进行改判或发回重审；二、一、二审诉讼费由被上诉人杨兴有负担。事实与理由：一、一审判决认定上诉人拖欠被上诉人石材款811517元，只是依据被上诉人提供的上诉人给被上诉人在同一天内书写的两份欠条，而对上诉人对该欠条形成原因的抗辩意见没有采信，造成认定事实不清。一审中，上诉人已经对该两张欠条形成经过进行说明，欠371774元的字据是上诉人于2014年8月11日在去被上诉人处购买石材时与被上诉人之妻结算的之前所欠货款，在装完板材后（该车板材款为20250元），因上诉人未带现金，被上诉人之妻让上诉人写欠条时，提出将原来所欠的和这次的写到一张欠条上，后被上诉人之妻又找出一份40000元的欠条，于是上诉人按照被上诉人之妻所说将原来欠的411774元的欠条（包括原欠的40000元），加上当天装的板材款为439743元，为被上诉人写了一张总的欠条。当时结算时还涉及到上诉人有在以前所支付给被上诉人的定金未结算，被上诉人之妻称到以后还账时再顶，上诉人当时着急送货，就忘了将一开始所写的371774元欠条收回来。因此，被上诉人一审所诉的811517元欠款就是将开始结算未收回的371774元的欠条重复计算在内。上诉人也不可能在同一天装出20多车板材，这明显不合常理。二、一审判决以上诉人放弃鉴定即认定上诉人对欠款数额认可是错误的。上诉人考虑到两份欠条均为2014年8月11日同一天所写，事实清楚，并有原审被告高峰在场可以证实，没有鉴定的必要，所以撤回了鉴定申请，但不是对欠款数额的认可。三、一审认定事实证据不足。被上诉人在一审庭审时所提供的流水记录有上诉人和上诉人委托他人购板材时未付款记账签字为证，被上诉人提供的上诉人未签字的流水记录不能认定是上诉人欠款凭证。
杨兴有答辩称，一审认定事实清楚，程序合法，判决公正，上诉人上诉理由不能成立，应当依法驳回上诉，维持原判。上诉人拖欠被上诉人石材款531517元，有上诉人亲笔书写的两份欠据证实。双方在2014年多次发生石材买卖业务，后经结算，共计发生811517元的业务，扣除上诉人已经支付的280000元，余款531517元，即是上诉人欠被上诉人的货款数额。
原审被告高峰未做答辩。
杨兴有向一审法院起诉请求：一、依法判令被告高彬、高峰偿还欠款811517元及利息；二、诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：2014年8月11日，被告高彬为原告杨兴有书写欠条两份，内容如下：“欠条.今欠杨兴有石材款叁拾柒万壹仟柒佰柒拾肆元整，小写371774元整.欠款人：高彬.2014年8月11号.平邑县华源石材厂公章”。“欠条.今欠杨兴有大理石款（大写肆拾叁万玖仟柒佰肆叁）（小写439743元整），2014年8月11号.高彬.平邑县华源石材厂公章”。担保人高峰为该笔货款提供担保。同时查明，被告高彬共支付原告杨兴有石材款280000元整。另查明，一审庭审中，被告高彬要求对2014年8月11日两份欠条是否是同一天书写进行鉴定，后又撤回了鉴定申请。庭审中，原告杨兴有撤回了对被告高峰的诉讼请求。因被告高彬没按约定支付原告货款，原告于2015年6月23日以其诉讼请求诉至一审法院。上述事实，主要是依据原告向法庭提交的欠条两份、被告高彬拖欠货款流水及庭审查证所认定，均已在卷佐证。
一审法院认为，被告高彬拖欠原告杨兴有石材款没有偿还的事实存在，有被告高彬签字确认的两份欠条在案佐证，欠款事实清楚，证据确实充分，原告诉求应予以支持。在审理过程中，被告高彬对同一天书写的两份欠条日期以及欠款数额提出异议，要求对两份欠条是否是同一天书写进行技术鉴定，但之后又放弃了鉴定要求，应视为对欠款数额的认可，根据原告杨兴有提交的被告高彬欠款明细以及拖欠货款流水来看，欠款数额与被告高彬书写的两份欠条能够相互印证，足以认定被告高彬拖欠原告石材款811517元的事实，故一审法院予以认定。被告高彬已支付原告石材款280000元，应在总欠款中扣除。庭审中，原告杨兴有撤回了对被告高峰的诉讼请求，法院予以准许。关于原告主张的利息，因双方在结算时未约定利率，应按中国人民银行同期贷款利率计付利息。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决：一、被告高彬于判决生效后十日内支付原告杨兴有石材款531517元及利息（利息自2015年4月3日起按中国人民银行同期贷款利率本金531517元计付）。二、驳回原告杨兴有其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11915元、保全费3520元，合计15435元由被告高彬负担11535元，原告杨兴有负担3900元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
对当事人争议的事实，本院认定如下：上诉人高彬提交2014年8月11日通过其上海浦东发展银行临沂分行6217921773023091账户向被上诉人305473059980533账户（户名为临沂市平邑县兴有花岗石厂）打款11万元的银行电子凭证一宗，用于证实其2014年8月11日向被上诉人账户付款11万元，共计支付货款39万元。被上诉人杨兴有认为，该证据不能证明上诉人的主张。一审中双方均认可上诉人实际支付的货款是28万元，且一审中上诉人已经举证证实2014年4月18日支付的是10万元。
对上述证据，本院认为，上诉人高彬在一审中提交了9份银行小票及收款收据，用于证实其已向被上诉人支付货款28万元，其中2014年4月18日的中国民生银行交易凭条载明的商户名称为：临沂市平邑县兴有花岗石厂，商户编号为：305473059980533,持卡人卡号为：621792******3091，交易金额为11万元，持卡人签名处由高彬签字确认。该张凭条记载的内容与上诉人二审提交的银行电子凭证记载内容相互印证，可以证实上诉人在2014年4月18日向被上诉人账户打款11万元的事实，但该款项应包含在上诉人一审所主张的28万元之内。
另查明，上诉人在二审中主张其与被上诉人石材交易的货款总额为644078元，其中，2014年8月11日前共交易439743元，2014年8月11日之后交易204335元，上诉人已支付被上诉人货款39万元。被上诉人主张双方总业务金额为811517元，其中2014年8月11日之前的业务金额为50多万元，因为上诉人已支付部分货款，所以2014年8月11日打了一份439743元的欠条，之后到2014年9月中旬结算，扣除已经出具的439743元的欠条后，由上诉人又出具了371774元的欠条。上诉人共支付被上诉人货款28万元。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案上诉人高彬与被上诉人杨兴有对双方在2014年10月前存在板材买卖业务，上诉人为被上诉人出具两份落款日期均为2014年8月11日的欠条的事实无异议，对此本院予以确认。双方争议的焦点为：一、上诉人与被上诉人交易的货款总额如何确定；二、上诉人已支付被上诉人的货款数额如何认定。
关于争议焦点一，即双方交易总额如何确定的问题。被上诉人主张双方交易货款总额为811517元，为此提交了上诉人为其出具的落款日期均为2014年8月11日的两份欠条证实其主张，该两份欠条一份欠款数额为371774元，另一份欠款数额为439743元，合计811517元。对该两份欠条的出具日期，被上诉人主张有先后顺序，一份是对2014年8月11日之前业务的结算，另一份是对2014年8月11日之后业务的结算。因双方均认可在2014年8月12日至2014年10月之间仍有业务往来，结合被上诉人一审提交的双方交易过程中形成的发货单、欠条，被上诉人的记账明细，对被上诉人以该两份日期均为2014年8月11日的欠条主张双方交易总额为811517元的理由本院予以采信。上诉人主张双方交易金额为644078元，2014年8月11日前共欠被上诉人货款439743元，并主张其2014年8月11日出具的金额为439743元的欠条包含了371774元的欠条，但对其该项上诉理由除其陈述外，未能提供任何证据证实其主张。因该两份欠条记载日期为同一天，且记载货款数额均比较大，如果两份欠条存在包含关系，在间隔如此短的时间内，作为具备完全民事行为能力的自然人，上诉人应收回出具在先的欠条，或在出具在后的欠条中注明“包含371774元欠条”或“371774元欠条”的内容，但上诉人亦未能举证证实存在上述情形，故，对上诉人以涉案两份欠条存在包含关系为由主张其与被上诉人的交易金额为644078元的主张本院不予支持。
关于争议焦点二，即上诉人已支付的货款数额如何确定的问题。上诉人在一审中主张其已支付被上诉人货款28万元，为此提交了9份银行小票回执及被上诉人出具的收据证实其主张；在二审中另行主张其2014年4月18日支付了被上诉人11万元货款，已付货款总计39万元，但其二审提交的银行凭证明细与其一审提交的2014年4月18日的银行小票签字单相一致，应为同一笔款项，故上诉人二审中的11万元仍包括在其一审主张的28万元中，对其要求在欠款总额中另行扣除11万元的上诉理由本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11915元，由上诉人高彬负担。
本判决为终审判决。
审判长 李大军
审判员 张念国
审判员 姚玉蕊
二０一六年九月六日
书记员 崔凯琳