宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）银民终字第435号
上诉人（原审被告）宁夏元泰房地产开发有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区文化东街238号。
法定代表人金洪波，该公司董事长。
委托代理人林勇，宁夏梦缘律师事务所律师。
委托代理人戈国芳，男，1964年2月21日出生，汉族，宁夏元泰房地产开发有限公司项目部经理，住宁夏回族自治区。
被上诉人（原审原告）王中奎，男，1964年3月16日出生，汉族，农民，住甘肃省。
委托代理人白荣森，银川市法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）陈金平，男，1966年4月7日出生，汉族，宁夏元泰房地产开发有限公司灵武分公司经理，住宁夏回族自治区。
上诉人宁夏元泰房地产开发有限公司因劳务合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2014）兴民初字第4576号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2015年5月22日公开开庭进行了审理。上诉人委托代理人林勇、戈国芳，被上诉人王中奎及委托代理人白荣森，被上诉人陈金平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，被告陈金平系被告元泰公司的项目经理。2011年3月22日，原告与被告元泰公司签订一份《马家滩商业街主体交工协议》，该协议载明：3#、4#楼土建总面积为4935.7平方米，每平方米75元，总款为370177.5元，实际支付324000元，余款46177.5元。该协议约定1#、2#楼尾活由王中奎负责施工。2012年1月5日，经原告与被告结算，马家滩商业街工地2011年施工尾活总款为117270元，实付95000元，余款22270元。为此，原告出具《证明》一份，载明：“王中奎在马家滩商业街工地2011年施工尾活，总款117270元，实付95000元，余欠22270元。”同日，被告陈金平向原告出具《欠条》一张载明：“今宁夏元泰开发公司欠王中奎人工22270元，加2010年余款46177.5元注明﹤质保金未扣﹥，合计68447.5元陈金平2012年元月5日”。《欠条》出具后，被告元泰公司向原告支付了20000元。原告诉至法院，请求判令：二被告支付原告劳务费48447.5元并承担本案诉讼费。
庭审中，被告元泰公司、陈金平对该《欠条》内容的真实性及《欠条》纸张的完整性不予认可并申请司法鉴定。2014年11月10日，法院委托宁夏证泰司法鉴定所对被告陈金平出具的《欠条》纸张完整性及欠条内容是否系被告陈金平本人书写进行司法鉴定。经鉴定，该《欠条》纸张是完整的，所写的内容也确系被告陈金平亲笔书写。
另，被告元泰公司向法院提交了2012年4月3日宁夏银都建设有限责任公司马家滩项目部、宁夏华磊建设监理有限公司项目监理部及被告元泰公司三方确认的《灵武市马家滩镇商业街工程质量缺陷检查整改通报》，工地例会纪要，《工程施工维修合同》、工程结算单、收条等证明原告施工的工程存在严重的质量问题，被告元泰公司被迫委托其他人对原告施工的工程予以返修、维修发生的各项费用总计为86578元。原告对上述证据均不予认可，认为上述证据均在原告离场之后出具，被告元泰公司与他人达成的维修协议是否属实及发生的维修费用均与原告无关。被告元泰公司提起反诉，请求判令：一、反诉被告王中奎支付反诉原告返修费86579元（其中返修人工费32298元，返修材料费24300元，返修机械费30000元）；二、诉讼费由反诉被告负担。
原审认为，原告从被告元泰公司处承包了涉案劳务工程，原告与被告元泰公司之间形成了事实劳务合同关系。原告按约完工后，被告元泰公司应及时支付原告劳务费。因被告元泰公司及陈金平均不认可原告提交的《欠条》真实性、完整性，后经鉴定，该《欠条》确系被告陈金平亲笔书写，纸张也是完整的。故对原告提交的《欠条》予以采信。根据该《欠条》《马家滩商业街主体交工协议》及被告提供的《证明》可以证实被告元泰公司欠原告劳务费68447.5元。被告元泰公司在结算后支付了20000元，尚欠48447.5元，故对原告要求被告元泰公司支付劳务费48447.5元的诉讼请求，予以支持。因被告元泰公司认可被告陈金平的行为系履行职务行为，其履行职务行为的法律后果应当由被告元泰公司承担，故对原告要求被告陈金平承担责任的主张，不予支持。对于被告元泰公司的反诉请求，因原、被告已就原告所施工的工程进行了结算，且涉案工程已竣工验收并交付使用，现依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，对被告元泰公司要求原告承担涉案工程返修费用的诉讼主张，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条之规定，判决：一、被告宁夏元泰房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告王中奎劳务费48447.5元；二、驳回原告王中奎的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告宁夏元泰房地产开发有限公司的反诉请求。
宣判后，上诉人宁夏元泰房地产开发有限公司不服，提起上诉，请求：撤销原判，判决支持上诉人的一审反诉请求，由被上诉人王中奎支付上诉人返修费86579元；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、上诉人与被上诉人王中奎之间应为建设工程施工合同法律关系。被上诉人王中奎是涉案工程分包项目实际承包人，其在工程中签订合同，组织施工，并参与了结算及验收。欠条中原为“欠王中奎工程款22270元”，由王中奎单方修改为“欠王中奎人工费22270元”。2、涉案工程未进行最后结算，上诉人与被上诉人王中奎之间的结算仅为按合同进展分期分批进行的结算。涉案工程的验收仅发包方与施工方之间的竣工验收，并非备案验收。该项目交付使用时间的2012年9月之后，原审以工程已竣工验收，交付使用，工程款已结算为理由，不支持上诉人的反诉请求，系适用法律不当。3、本案实际欠款为2270元。
被上诉人王中奎辩称，上诉人的上诉理由不能成立。原审认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，应予维持。
被上诉人陈金平辩称，同意上诉人的上诉请求及事实和理由。
二审中，上诉人向法庭提交工程竣工验收备案表两份，证明涉案工程于2012年9月13日正式竣工验收并备案。经质证，被上诉人王中奎对该证据的真实性无法确认。被上诉人陈金平对该证据三性及证明目的无异议。
二审查明的基本事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，被上诉人王中奎为上诉人元泰公司建设的工程提供人工劳务，双方形成劳务合同法律关系。上诉人项目部经理陈金平对被上诉人人工费进行了结算，上诉人应承担支付劳务费的义务。上诉人未能提交证据证实其与被上诉人王中奎就质保责任进行约定。涉案工程已于2012年竣工验收并交付使用，且双方对3#、4#楼劳务费已于2011年3月22日结算，对1#、2#楼尾活劳务费于2012年1月5日结算并与前笔劳务费一并出具欠条，上诉人及被上诉人陈金平未能提供证据证实其在前后两笔劳务费结算时对被上诉人王中奎提供劳务的工程存在质量问题提出过异议。现工程已交付，双方劳务费已结算，上诉人提出发生维修费用的上诉理由不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1964元，由上诉人宁夏元泰房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 雍东华
审判员 吴志明
审判员 胡春燕
二〇一五年六月十二日
书记员 丁 敏
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。