广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗海法民二初字第1862号
原告广州昊丰投资管理有限公司，住所地广州市海珠区。
法定代表人郭凡，总经理。
委托代理人周芳，广东金领律师事务所律师。
被告广州市浩麟投资发展有限公司，住所地广州市海珠区。
法定代表人黄永暂。
被告广州德山德水园林景观设计有限公司，住所地广州市海珠区。
法定代表人谢生民。
被告邓春恒，住所地广州市天河区。
被告邓景麟，住所地广东省电白县。
上列被告共同委托代理人向华友、张佩，分别是广东木棉律师事务所律师和律师助理。
被告郑伟华，男，1968年11月21日出生，汉族，住所地广州市海珠区琶洲仁瑞大街左二十八巷*号。
原告广州昊丰投资管理有限公司诉被告广州市浩麟投资发展有限公司（以下简称浩麟公司）、广州德山德水园林景观设计有限公司（以下简称德山德水公司）、邓春恒、邓景麟、郑伟华借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周芳，被告浩麟公司、德山德水公司、邓春恒、邓景麟的共同委托代理人向华友到庭参加了诉讼。被告郑伟华经本院传票传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年5月15日，其与被告浩麟公司、德山德水公司、邓春恒、邓景麟共同签订《借款协议书》，被告郑伟华自愿作为担保人。协议签署当日，其即自行或者指定第三方共同向被告浩麟公司在农商行会展新城支行的账号支付了15000000元的款项。同日，在收到全部款项后，被告浩麟公司、德山德水公司、邓春恒、邓景麟共同出具了《收据》。一个月后，其要求被告还款，遭到被告拒绝。至起诉时止，其上述借款本息没有收回一分钱。经调查发现被告浩麟公司、德山德水公司根本不是被告邓春恒、邓景麟控股的公司。被告邓春恒、邓景麟在借款到期半年内已经将名下所有财产转移给他人，根本就没有偿还能力，决不可能主动履行债务。其多次向被告郑伟华主张债权，要求履行担保义务。被告郑伟华也称没钱，只能尽力帮助催促还款。因此，起诉要求：1、被告浩麟公司、德山德水公司、邓春恒、邓景麟立即向其偿还借款15000000元并自2012年5月15日起至各被告全部偿清款项之日止，按银行同期贷款利率的四倍计付利息；2、被告郑伟华对上述债务承担连带清偿责任；3、五被告共同承担本案诉讼费用。
被告浩麟公司、德山德水公司、邓春恒、邓景麟辩称，其共同向原告借款15000000元属实。浩麟公司向广州农村商业银行股份有限公司会展新城支行借款18000000元，还款期限将至，浩麟公司无钱还款，被告郑伟华事先与原告就拆解资金过桥达成协议，以还旧贷新。其本不愿意借高利贷，但对被告郑伟华与原告还旧贷新的说法信以为真，遂勉强履行了借贷手续，所贷15000000元当日即用于归还浩麟公司所欠新城支行贷款，但新城支行没有履行还旧贷新的承诺，由此导致未能归还原告借款。如果早知道新城支行不会还旧贷新，其一定不会向原告借款，因此从某种程度上来说，其也是受害者。依据《最高人民法院关于对企业借贷合同借款方逾期不归还借款的应如何处理的批复》、《最高人民法院关于企业相互借贷的合同出借方尚未取得约定利息人民法院应当如何裁决问题的解答》及《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第四条第二项之规定，《借款协议书》无效，且贷款人利息不仅不予保护，反而应该依法收缴。因此，其同意还款15000000元，不同意支付利息，请依法驳回原告的利息请求。
经审理查明，2012年5月15日，原告（甲方）与被告浩麟公司、德山德水公司、邓春恒、邓景麟（乙方）、被告郑伟华（担保人）签订一份《借款协议书》，约定：乙方由于资金出现困难，银行贷款到期，急需资金还贷，特向甲方借款；乙方向甲方借款15000000元借款期限为1个月；该借款划到由乙方指定的以下账户：广州市浩麟投资发展有限公司，收款银行农商行会展新城支行，收款账号31×××23；借款利息按月息5%计算；利息以现金支付；如乙方不按时还款每逾期一日按借款总金额的千分之五向甲方支付违约金；乙方两个法人单位及两个自然人对该借款起直接连带关系，甲方有权向任何一方追索该借款；乙方还款后该协议自动解除。同日，被告浩麟公司、德山德水公司、邓春恒、邓景麟出具《收据》，内容为：根据与广州昊丰投资管理有限公司签订的借款协议，现已收到该借款15000000元，分别是以下公司及个人汇至：广州昊丰投资管理有限公司借款5000000元；广州生物马某核酸纳米技术开发有限公司借款3000000元；汕头市潮阳建筑工程总公司借款2000000元；钟静柔私人借款1300000元；郭文坚私人借款3700000元。
在本案审理期间，被告浩麟公司、德山德水公司、邓春恒、邓景麟确认收到通过银行转账的15000000元，确认该借款为原告支付给其的借款。原告的委托代理人周芳提交一份向本院出具的字据，内容为：关于原告广州昊丰投资管理有限公司诉邓春恒等四被告及本人借款合同纠纷一案，案号(2014)穗海法民二初字第1862号。本人确认本案15000000元的借款及本人为本案的债务担保全部属实。本人应承担连带担保责任。本人同意原告广州昊丰投资管理有限公司提出的全部诉讼请求。该字据签有郑伟华字样及盖有指纹。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告对被告浩麟公司、德山德水公司、邓春恒、邓景麟向其借款15000000元的事实提交了上述《借款协议书》、《收据》加以证明。被告浩麟公司、德山德水公司、邓春恒、邓景麟对此予以确认并确认收到原告的借款及同意还款，故原、被告的借贷关系成立。原告要求被告浩麟公司、德山德水公司、邓春恒、邓景麟向其偿还借款15000000元有理，应予支持。关于利息问题，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。原告要求被告自2012年5月15日起至清付之日止按银行同期贷款利率的四倍计付利息并无不当，应予以支持。被告浩麟公司、德山德水公司、邓春恒、邓景麟关于利息的抗辩依据不足，本院不予采纳。被告郑伟华是上述《借款协议书》的担保人，故原告要求被告郑伟华对上述债务承担连带责任有理，应予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告广州市浩麟投资发展有限公司、广州德山德水园林景观设计有限公司、邓春恒、邓景麟在本判决生效之日起10日内偿还借款15000000元，并从2012年5月15日起至清还之日止以该款为本金按银行同期贷款利率的四倍支付利息给原告广州昊丰投资管理有限公司。
二、被告郑伟华对上述判决第一项确定被告广州市浩麟投资发展有限公司、广州德山德水园林景观设计有限公司、邓春恒、邓景麟应履行的义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费152800元、财产保全费5000元，由五被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张伟雄
人民陪审员 陈月容
人民陪审员 钟克山
二〇一五年七月三十日
书 记 员 卢颖琪