湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂咸安民初字第02713号
原告（反诉被告）中国建设银行股份有限公司咸宁分行
（以下简称建行咸宁分行）。
住所地：咸宁市潜山路**号。
负责人刘志伟，建行咸宁分行行长。
委托代理人方新平，湖北宁华律师事务所律师。一般代理。
委托代理人龚勋。一般代理。
被告（反诉原告）曹建政。
委托代理人罗恽，男，1965年9月出生，汉族，特别授权代理。
原告（反诉被告）建行咸宁分行与被告（反诉原告）曹建政劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）建行咸宁分行委托代理人方新平、龚勋、被告（反诉原告）曹建政及其委托代理人罗恽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）建行咸宁分行诉称，被告曹建政原为建行咸宁分行小企业中心副经理，从2011年至2012年6月间，先后同本行员工阮长海、周崇浩向建行信贷客户借款或介绍他人向建行信贷客户借款并持有、使用客户银行卡代客户办理支付结算业务。因曹建政与阮长海向信贷客户借款且未如期归还，导致客户带人到建行办公室闹事，曹建政的故意违规行为，给原告造成了较大的财产损失和声誉损害。原告经调查研究，根据《中国建设银行员工违规失职处理办法》和《中国建设银行员工从业禁止若干规定》的相关规定，并经建行省分行批准，作出建咸发（2013）13号文件，决定给予曹建政解除劳动合同处理。2013年3月25日，被告曹建政向咸宁市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于2013年7月1日作出裁决，撤销原告咸建发（2013）13号解除劳动合同处理决定，双方继续履行劳动合同。为此，原告不服该仲裁裁决，请求人民法院判决确认原告作出的建咸发（2013）13号文件对被告曹建政解除劳动合同处理决定合法有效。
原告（反诉被告）建行咸宁分行为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据1：咸劳仲案字（2013）第161号仲裁裁决书。证明原告的起诉已经仲裁前置程序。
证据2：调查笔录。证明曹建政个人向客户借款或指使、介绍向客户借款；持有、使用客户银行卡的事实。
证据3：借条、收条。证明目的与证据2相同。
证据4：情况说明。证明原告单位正常安排工作的事实。
证据5：建咸监联（2013）3号工作联系单。证明原告解除被告劳动合同决定程序合法、处理适当的事实。
证据6：建咸发（2013）13号文件。证明目的同证据5。
证据7：仲裁庭审笔录。证明与原告证据互相印证。
证据8：公安派出所证明。证明被告给原告造成较大财产损失和声誉损害事实。
证据9：光盘。未向本院提交。
证据10：事实见面材料等。证明清收人员借款情况。
被告（反诉原告）曹建政书面答辩并反诉称，本人于1986年12月调入建行咸宁分行工作，原任分行小企业中心副经理，月工资3500元，2000年6月与建行咸宁分行签订无固定期限劳动合同。2012年4月27日下午3时，在杭标副行长办公室，本人参加了由杭标副行长组织召开的为了完成省分行业务部、小企业业务部督办工作的会议，会议决定组成由本人与阮长海、周崇浩三人组成的清收小组，要求在4月30日前，收回咸安桂花白云石开发有限责任公司已逾期72天的国内保理预付款143万元。4月28日，周崇浩作为借款人向外借款60万元，因当时所借的款项并非企业账户资金，而是企业人员个人所有，故小企业中心石杰经理电话通知传达行长指令，要求本人带阮长海一起去咸安支行，在周崇浩借条上签署名字。6月1日，郑兵向科宝木业借款60万元，因吴作杰带多名人员在建行领导办公室闹事，本人在受到胁迫情况下在其借条上签名。本人为了完成工作任务，协助郑兵办理了一笔取款转账业务，但拿的只是郑兵个人在农行的储蓄卡，办理了转账还款业务，借款还款到账后，即刻就将此卡交还给了郑兵，2012年4月28日，借款45万元是阮长海经办签字。上述几笔借款都是本人为了完成工作任务，按照分管行长和组织的安排，在工作时间和工作场所内完成领导交办的工作内容，本人与郑兵非亲非故，自己从未占用一分钱，只是在履行工作职责而已。反诉被告在其民事诉状中，将本人履行职责行为说成是个人借款，将本人遵循下级服从上级的工作安排，说成是故意违规，将反诉被告不及时向客户履行还款义务说成是造成了较大的财产损失和声誉损害。本人按照领导安排借款25万元，利息56250元，此款应由被反诉人偿还。适用法规、规章的依据不当，被反诉人适用《中国建设银行工作人员违规失职行为处理办法》第252条第二款规定作为处理依据，明显与事实不符，是错误的。被反诉人对本人作出解除劳动合同的处理决定违规越权无效，被反诉人建行咸宁分行是建行所属分支机构的二级分行，不具备法人资格。《中国建设银行法人授权管理办法》规定二级分行的人事劳动管理权限必须得到其上级分行的转授权，《中国建设银行转授权书》规定，一级分行被法人授予的人事管理权限中的“员工增减调控审批权（包括对其他减员、调出、辞退、除名等指标的使用权）”，因此，被反诉人对本人的处理是越权行为，应当无效。综上，被反诉人建行咸宁分行作出的建咸发（2013）第13号解除劳动合同处理决定认定的事实明显与事实真相不符，适用法规、规章错误，处理程序违规，请求人民法院撤销该处理决定，判令被反诉人建行咸宁分行偿还本人为工作经手的借款人民币25万元及利息56250元；判令被反诉人建行咸宁分行从因违法解除本人劳动合同之日起至判决生效之日止期间工资收入损失，并支付25%的赔偿费用。
被告（反诉原告）曹建政为支持其抗辩主张和反诉主张，向本院提交了如下证据：
证据1：工商“注销证明”。证明建行咸宁市分行营业部经营期间有效期至2005年5月28日，已于2003年注销。
证据2：工作督办函。证明原告（反诉被告）发放给白云石公司的贷款早已逾期，原告（反诉被告）在2012年4月18日前已开始催收借款工作。
证据3：专题会议纪要。证明原告（反诉被告）安排被告（反诉原告）等人从事专职清收贷款工作，由副行长杭标负责领导清收专班工作。
原告（反诉被告）建行咸宁分行针对被告（反诉原告）曹建政的反诉辩称，一、建行咸宁分行对曹建政的严重违规行为，依照建行的相关规定，对曹建政作出解除劳动合同处理的决定，合法有效。二、建行咸宁分行与曹建政于2000年6月签订了无固定期限的劳动合同，该合同自2000年7月1日起生效，至2013年2月6日解除劳动合同时终止，不存在支付二倍工资等经济补偿。三、建行咸宁分行因曹建政严重违反规章制度而解除劳动合同，不存工资关系，也不需要支付赔偿费用。四、建行咸宁分行已为曹建政缴纳了2013年2月6日（即解除劳动合同日）之前应当缴纳的社会保险费用，之后的社会保险费应当由其本人缴纳。综上，请求法院依法驳回其全部反诉请求。
原告（反诉被告）建行咸宁分行未对反诉答辩提交新的证据。
经庭审质证，双方当事人质证意见如下：
一、被告（反诉原告）曹建政对原告（反诉被告）建行咸宁分行的证据1认为与本案无关；对证据2中的8份调查笔录，对第1份、第2份的真实性无异议，对证明目的不予认可，对其余调查笔录不予认可；对证据3中的4份借条的真实性有异议，认为无其本人签名，均为复印件，亦与本案无关；对证据4、5、6、7的真实性有异议，不予认可，对证据8认为不能证明所要证明的目的；对证据9认为未见到证据，不予质证；对证据10认为超过举证期限，不予质证，且真实性、关联性、合法性均有异议。
二、原告（反诉被告）建行咸宁分行对被吿（反诉原告）曹建政的全部证据均无异议。
本院结合双方当事人的举证和质证意见，认证如下：对双方当事人确认无异议的证据，本院予以采信。对双方当事人确认真实性无异议的证据，且与本案诉辩事由具有一定关联性的，结合查明的案件事实，亦作为定案的参考依据。被告（反诉原告）曹建政对原告（反诉被告）建行咸宁分行下列有争议的证据，本院认为，对证据1认为与本案无关的异议不成立，该证据为仲裁裁决书，是提起诉讼已经法定的前置程序的证明。对证据2中8份调查笔录的第3份至第8份的真实性有异议，不予认可的异议成立，首先，这几份调查笔录的调查人（访谈人）和被调查人（受谈人）的身份不明，且调查人、被调查人未出庭作证，接受当事人、法庭的必要质询，其内容是否客观真实不能确认。对证据3的异议不成立，该证据中的4份借条经庭审查明是客观真实的。对证据4的异议成立，该份证据为3份证人证言，3份证言的署名人均是原告（反诉被吿）下属的部门负责人，并与白云石公司欠贷清收有关，且3位证人均未出庭作证，依法不予采信。对证据5、6、7真实性提出的异议不成立，该3份证据为建咸监联（2013）3号文、建咸发（2013）13号文、仲裁庭庭审笔录，均是客观存在的书证，对其证明目的是否认可与真实性无关。对证据9的异议成立，因证据清单的证据名称为光盘，在诉讼过程中，原告（反诉被告）始终未提交该份证据。对证据10认为超过举证期限不予质证的异议成立；但经审查，证据10的真实性应予采信。
经审理查明，被告（反诉原告）曹建政于1986年12月调入原告（反诉被告）建行咸宁分行工作，2000年7月1日，原、被告双方签订无固定期限劳动合同。2002年1月起至双方产生劳动争议纠纷时，被告（反诉原告）曹建政历任原告（反诉被告）建行咸宁分行下属的淦水分理处副主任、潜山支行客户经理、副行长、咸宁分行城区经营部副经理、咸宁分行小企业中心副经理职务。在职期间平均月工资3500元。咸宁市咸安区桂花白云石开发区有限公司（以下简称白云石公司）是原告（反诉被告）建行咸宁分行保理款的贷款客户，因白云石公司向原告（反诉被告）建行咸宁分行借贷的保理预付款143万元已逾期72天未归还，为此，建行湖北省分行于2012年4月18日向原告（反诉被告）建行咸宁分行下达《工作监督函》，要求在同月30日前收回该笔保理预付款。同日下午，原告（反诉被告）建行咸宁分行根据省分行督办函的要求，召开白云石公司保理款逾期清收措施专题会议，会议由行长刘志伟主持，风险主管黎红楹、副行长杭标及相关部门负责人参加会议，会议对白云石公司借贷保理款逾期未还情况进行商议，并形成了《专题会议纪要》（第6期），会议纪要形成5项决议，其中第2项“组建清收专班，由曹建政、周崇浩、阮长海三人专职清收，清收期间停发绩效工资”；第3项“杭标副行长对清收专班的工作内容、工作进度、工作期限作出明确安排，清收人员须及时向分行汇报工作进展，清收工作要有效果，不能旷日持久……”。会后，分管清收工作副行长召集清收专班成员开会，要求不惜一切代价确保保理款的清收任务完成。清收专班成员根据《专题会议纪要》精神和分管领导的工作安排，分头行动。2012年4月28日，清收人员周崇浩找到湖北华恩机车科技有限公司法定代表人陈振国，说明其受小企业经营中心经理石杰指派，以建行咸宁分行名义向华恩公司借款再转借给白云石公司用于偿还建行保理款，经陈振国电话与石杰联系确认后，同日，由周崇浩向华恩公司出具借条借款60万元，根据华恩公司要求，石杰指派被告（反诉原告）曹建政在周崇浩出具的借条上签名见证；为此，被告（反诉原告）曹建政还向他人借款25万元代原告（反诉被告）建行咸宁分行偿还华恩公司的借款。2012年6月1日，白云石公司法定代表人郑兵向湖北科宝木业有限公司借款60万，由清收小组成员阮长海签名担保，该款用于之前为偿还白云石公司保理款向赣泉纺织公司、宏业公司的借款，为防止郑兵挪用资金，被告（反诉原告）曹建政采取控制郑兵个人的农行卡作为过渡账户。因未及时还款，同月29日，科宝木业公司法定代表人吴作杰带多名人员到原告（反诉被告）建行咸宁分行4楼404办公室催讨借款并发生冲突，后经公安机关处理，由被告（反诉原告）曹建政在该借条上再次签名担保了结冲突纠纷。为此，原告（反诉被告）建行咸宁分行以被告（反诉原告）曹建政及案外人阮长海、周崇浩向建行信贷客户借款或介绍他人向建行信贷客户借款、持有使用客户银行卡代客户办理支付结算业务，给建行造成了声誉损害和不良影响为由，向省分行纪检监察部呈报《关于对我行阮长海等三名员工违规与客户发生资金往来问题处理情况的请示》，省分行于2012年12月31日对原告（反诉被告）建行咸宁分行的请示作出建鄂监（2012）37号《关于咸宁分行员工与客户非正常资金往来违规问题责任人处理意见的批复》，同意原告（反诉被告）建行咸宁分行对上述人员处理的请示意见。2013年1月28日，原告（反诉被告）建行咸宁分行监察合规部以建咸监联（2013）3号《监察合规部工作联系单》向系统工会提出对上述三人的处理意见，次日，原告（反诉被告）建行咸宁分行工会回函该行监察合规部，通过对上述三人的处理意见。2013年2月6日，原告（反诉被告）建行咸宁分行作出建咸发（2013）13号《关于给予曹建政解除劳动合同处理的决定》，被告（反诉原告）曹建政不服该处理决定，向咸宁市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决撤销原告（反诉被告）建行咸宁分行的处理决定、双方继续履行劳动合同、补发工资、赔偿损失等。该仲裁委于2013年7月1日作出咸劳仲案字（2013）第161号仲裁裁决书，裁决：1、撤销原告（反诉被告）建行咸宁分行建咸发（2013）13号《关于给予曹建政解除劳动合同处理的决定。、双方继续履行劳动合同；2、驳回被告（反诉原告）曹建政的其他仲裁请求。为此，原告（反诉被告）建行咸宁分行不服仲裁裁决，向本院提起诉讼，请求确认建咸发（2013）13号《关于给予曹建政解除劳动合同处理的决定》合法有效。对此，被告（反诉原告）曹建政提出反诉，请求撤销建咸发（2013）13号《关于给予曹建政解除劳动合同处理的决定》、双方继续履行劳动合同；判令原告（反诉被告）建行咸宁分行偿还其经手的借款25万元及利息；判令原告（反诉被告）建行咸宁分行从解除劳动合同之日起至本判决生效之日止期间的工资收入，并支付25%的赔偿费用。
根据双方当事人的本诉、反诉主张及双方当事人举证及质证意见，归纳本案的争议焦点为：1、被告（反诉原告）曹建政的行为是职务行为，还是严重违反用人单位的劳动纪律或规章制度的行为；2、原告（反诉被告）建行咸宁分行作出的与被告（反诉原告）曹建政解除劳动合同处理的决定是否合理、合法、合规；3、被告（反诉原告）曹建政的反诉请求依法能否支持。
本院认为，1、被告（反诉原告）曹建政的行为是职务行为，还是严重违反用人单位的劳动纪律或规章制度的行为。白云石公司向原告（反诉被告）建行咸宁分行借贷的保理款143万元逾期72天未归还，建行湖北省分行下达《工作督办函》督办催收，在此情况下，由行长主持召开紧急会议，并以会议纪要形式组成清收专班，要求确保在当月30日前收回该笔保理款，被告（反诉原告）曹建政作为清收专班成员，其按照会议纪要精神和单位领导的安排，为了完成单位交办的清收任务，采取向外拆借等方式来完成工作任务，虽然有违内部有关规定，但单位领导是明知的，并未加以制止，且多年来都是放任这种借贷还贷做法，因此，被告（反诉原告）曹建政的行为属于职务行为，并非为其个人利益而故意违反用人单位的劳动纪律或规章制度的行为，且未造成严重后果。2、原告（反诉被告）建行咸宁分行作出的与被告（反诉原告）曹建政解除劳动合同处理的决定是否合理、合法、合规。被告（反诉原告）曹建政按照会议纪要精神和单位安排，采取向外拆借等方式来完成单位交办的工作任务，单位领导是明知的，放任的；完成工作任务后，在未能如期偿还科宝木业公司的拆借款，科宝木业公司负责人带人催讨并发生冲突的情况下，出现了问题，原告（反诉被告）建行咸宁分行单位领导不解决问题、不担责，而是将全部责任推向实际办事的清收人员，并以违反内部规定和损害了建行声誉为由，对被告（反诉原告）曹建政作出解除劳动合同处理的决定，明显显失公平，且不合理；前述，由于原告（反诉被告）建行咸宁分行的管理混乱，使借贷还贷、拆借还贷成常态化，被告（反诉原告）曹建政的行为是因单位安排和工作任务要求而为之，并非是《劳动合同法》第三十九条第（二）项规定的“严重违反用人单位规章制度的”情形。再原告（反诉被告）建行咸宁分行不具备法人资格，是中国建设银行股份有限公司下设的二级分行，根据《中国建设银行法人授权制度》第十四条第三款、《中国建设银行法人授权书、转授权书及再转授权书（统一格式）》中的“人事管理权限”第（二）项及转授权权限第（六）项、《中国建设银行劳动合同管理办法》第三条第（一）项第5目的规定，用人单位为中国建设银行股份有限公司，经其授权具有人事管理权限及有权处理劳动争议的是省一级分行；原告（反诉被告）建行咸宁分行对被告（反诉原告）曹建政作出处理决定之前只是向省分行纪检监察部报告、批复，处理程序违反了其内部关于人事授权的规定并超越职权。违反了《劳动合同法》第二条的规定，处理决定不合法、不合规。3、被告（反诉原告）曹建政的反诉请求依法能否支持。被告（反诉原告）曹建政提出的反诉请求应当依法分别处理，前述，因原告（反诉被告）建行咸宁分行对被告（反诉原告）曹建政作出解除劳动合同处理的决定，不合理、不合法、不合规，属于违法解除劳动合同，因此被告（反诉原告）曹建政要求撤销原告（反诉被告）建行咸宁分行作出的建咸发（2013）第13号解除劳动合同处理决定和从解除劳动合同之日起至判决生效之日止期间的工资收入损失，并加付应得工资收入25%的赔偿费用的反诉请求，根据《劳动合同法》第四十八条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（1）》第二十条、《违反﹤劳动法﹥有关劳动合同规定的赔偿办法》劳部发（1995）223号第二条第（四）项、第三条第（一）项的规定，依法应予支持；要求原告（反诉被告）建行咸宁分行偿还其经手的25万元借款及利息的反诉请求属另一法律关系，不受劳动法律的调整范畴，本案不予审查处理；其他反诉请求依法不予支持。
综上，本院认为，原告（反诉被告）建行咸宁分行是中国建设银行股份有限公司的二级分行（分支机构），不具备独立法人资格，亦没有得到总行的人事授权，在建行湖北省分行对其贷款客户郑兵借贷的保理款143万元逾期72天不能收回下达督办函后，紧急召开会议成立清收专班，限期收回郑兵的143万元保理款，只要结果，不问过程，对清收专班人员向外折借来代偿郑兵保理款的行为予以默认，在出现问题后，又不担责，而是将全部责任推向清收人员，清收专班人员是在原告（反诉被告）建行咸宁分行的指挥下进行清收工作的，一直处于被动地位，接受单位安排和领导，其行为是职务行为，出了问题亦应当由原告（反诉被告）建行咸宁分行承担责任。作为国有商业银行，有着严格的内部管理制度，但原告（反诉被告）建行咸宁分行内部管理混乱，在执行建行内部管理制度上与上级部门制定的规章制度相悖，为了避免上级行的处罚，规避领导责任，直接对清收人员进行处理。特别是在涉及解除劳动合同这一重大事项上，不是严格按照劳动法律、法规及中国建设银行股份有限公司制定的规章制度执行，违反规定自行主张。原、被告之间所签订的无固定期限劳动合同是受法律保护的，非法定事由，不得解除。故原告（反诉被告）建行咸宁分行的建咸发（2013）第13号《关于给予曹建政解除劳动合同处理的决定》认定事实错误，违法、违规、应予撤销；其诉讼请求，本院不予支持。对被告（反诉原告）曹建政前述的合理反诉请求部分，本院予以支持，本案经本院反复多次做调解工作未果。为了维护正常的劳动制度，构建和发展和谐稳定的劳动关系，平等保护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、参照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（1）》第二十条、劳动部《违反﹤劳动法﹥有关劳动合同规定的赔偿办法》第二条第（四）项、第三条第一（项）的规定，判决如下：
一、撤销原告（反诉被告）建行咸宁分行建咸发（2013）13号《关于给予曹建政解除劳动合同处理的决定》；双方的劳动合同继续履行。
二、原告（反诉被告）建行咸宁分行支付被告（反诉原告）曹建政自作出解除劳动合同决定之日起至恢复工作之日止的工资收入，并加付应得工资收入25%的赔偿费用。
三、驳回原告（反诉被告）建行咸宁分行的诉讼请求。
四、驳回被告（反诉原告）曹建政的其他反诉请求。
本诉案件受理费10元，由原告（反诉被告）建行咸宁分行承担。反诉费10元，原、被告各承担5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行咸宁温泉支行；账号：17×××89-222。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄大湖
审 判 员 陈新才
人民陪审员 吴传宇
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 刘 晶