山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民三初字第576号
原告山东省鲁建基础工程监测中心，住所地山东省济南市。
法定代表人张省祥，经理。
委托代理人李晓，山东圣义律师事务所律师。
委托代理人郭丙池，山东圣义律师事务所实习律师。
被告山东省冶金地质水文勘察公司，住所地山东省济南市。
法定代表人姚斌，经理。
委托代理人任鹏，男，汉族，系山东省冶金地质水文勘察公司法律事务室主任，住山东省济南市。
委托代理人刘延春，男，汉族，系山东省冶金地质水文勘察公司法律事务室科员，住山东省济南市。
原告山东省鲁建基础工程监测中心（以下简称鲁建工程监测中心）与被告山东省冶金地质水文勘察公司（以下简称水文勘察公司）技术服务合同纠纷一案，本院于2014年4月23日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月17日公开开庭进行了审理，原告鲁建工程监测中心的委托代理人李晓、郭丙池，被告水文勘察公司的委托代理人任鹏、刘延春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年3月1日，被告与原告签订技术服务合同一份，项目名称：济钢“十一五”桩基工程；标的的内容、范围：甲方（被告水文勘察公司）委托乙方对济钢“十一五”桩基工程进行检测。原告完成合同约定的义务后，要求被告付款，被告以各种理由推脱，经多次催要未果，特诉至法院，请求判令被告：1、被告支付尚欠原告的技术服务费749070.2元及上述款项利息170000（按同期银行贷款利率自2011年1月1日计算至判决生效之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。
被告辩称，一、合同中约定，决算审定后3月内付清余款，即付款期限为审定日期后的三个月，原告提出的20份决算书中记载的审定日期最迟一份为2010年11月24日，以此推算，上述的款项都已超过有效诉讼期，失去了诉讼时效，应予以驳回。二、我公司为国有企业，由于国有企业的机制的缺陷，加之承担超出正常企业责任的不合理负担，目前公司帐面资产已严重资不抵债，艰难维持。三、对原告自2008年3月1日合同签订后的累计检测服务认定决算书共计20份，决算金额1330810元，我公司累计支付相应款项10次，支付金额1065000元，故累计欠款应计为265810元。四、违约利息合同没有约定，原告不应主张该项权利。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
第一组：《技术服务合同书》及《补充协议》，证明原告与被告之间签订了该合同，其中约定了标的的内容、范围、被告支付原告报酬及结算方式。
第二组：《工程结算书》十五份（如下图所列），证明原告履行了合同约定的义务，依据双方协议的约定被告应向原告支付技术服务费的事实。
编号工程名称审定日期工程造价（元）51济钢“十一五”桩基工程焦炉桩基检测2009年9月19日9540052济钢“十一五”桩基工程焦化备煤桩检测2009年9月19日13710053济钢“十一五”桩基工程焦化备煤桩检测2009年10月1日124647.654济钢三炼钢新建钢渣跨厂房桩基检测2009年9月19日1080055济钢焦化厂汽车卸料槽桩基检测2009年9月19日432056济钢“十一五”桩基工程链篦扒回转窑桩基检测与试验2009年11月3日193727.657济钢“十一五”桩基工程4#120吨转炉桩基试验及检测2009年10月28日33506858济钢“十一五”桩基工程公辅管廊、通廊、球罐、等桩基检测2009年10月27日14706059济钢“十一五”桩基工程高炉及储料库桩基试验和检测2009年10月28日9142760济钢“十一五”桩基工程（高位水塔工程）检测2010年9月8日1278061济钢“十一五”桩基工程（制坯主厂房）检测2010年9月8日1098062济钢“十一五”桩基工程（综合管网工程管道支架）检测2010年9月8日1170063济钢“十一五”桩基工程（新东区大门、新厚板南门）检测2010年9月8日792064济钢“十一五”桩基工程（焦炉干熄焦热电站）检测2010年9月8日1350065济钢“十一五”桩基工程（炉前休息室）检测2010年9月8日1080第三组：1、催款通知；2、2013年12月19日被告发给原告的以钢材抵款的钢材盘点表传真件；3、2014年6月16日原告职工裴超与被告法定代表人姚斌电话录音两份。证明原告多次与被告就涉案款项协商，本案并未过诉讼时效。
被告对第一组证据的真实性没有异议，本院予以采信。被告对第二组证据的真实性没有异议，但认为编号54、55不是涉案工程济钢“十一五”桩基工程的结算书，本院经审查，该两份结算书中的工程名称分别为“济钢焦化厂汽车卸料槽桩基检测”、“济钢三炼钢新建钢渣跨厂房桩基检测”，被告异议成立，本院对54、55两份结算书不予采信，对其他十三份结算书予以采信，合计工程总造价为1182390.2元。被告认为第三组证据中，证据1催款通知其未收到过，证据2为传真件真实性难以辨认，证据3为录音证据应当提供原始载体，对方提交的光盘有修改复制的可能，对证据的合法性不予认可，且与原告证明目的不符。本院庭后组织原、被告双方，对该录音证据的原始载体与原告当庭提交的复制光盘及纸质整理稿予以了核对，被告认可纸质整理稿中除缺少一些语气词外，内容一致，同时被告亦承认传真件中的传真电话号码为其公司所有。本院认为，证据2、3能够相互佐证，在被告提出异议但没有足以反驳的相反证据的情况下，本院对证据2、3的证明力予以确认。对于证据1原告虽称其于2011年元旦前向被告送达，但未提交送达到被告处的相关证据，基于被告异议，本院对证据1不予采信。
被告为支持其抗辩，向法院提供记账凭证（含收据）十份（如下图所列），证明其支付原告的服务费数额。
编号日期摘要及会计科目付款数额（元）12008年4月29日付欠款应付帐款-（往来单位）-山东鲁建基础工程监测中心20000022008年7月23日预付检测费预付帐款-（预付账款）-山东鲁建基础工程监测中心20000032009年1月20日应付帐款-（往来单位）-山东鲁建基础工程监测中心1500004****年2月13日付鲁建基础工程款应付帐款-（往来单位）-山东鲁建基础工程监测中心1550005****年6月13日付山东鲁建监测中心检测费应付帐款-（往来单位）-山东鲁建基础工程监测中心6000062010年9月20日付山东鲁建监测中心检测费应付帐款-（往来单位）-山东鲁建基础工程监测中心3000072010年10月9日付山东鲁建监测中心现代逸城桩基检测费应付帐款-（往来单位）-山东鲁建基础工程监测中心4000082010年12月31日环保厂代付鲁建监测中心检测费应付帐款-（往来单位）-山东鲁建基础工程监测中心10000092011年1月24日监测欠款应付帐款-（往来单位）-山东鲁建基础工程监测中心100000102011年3月28日付山东鲁建监测中心济钢1750高炉CPG桩检测费应付帐款-（往来单位）-山东鲁建基础工程监测中心30000原告对被告提供的上述证据的真实性予以认可，但认为两公司之间素有经济往来，其中1、2、3、7四份凭证不是针对济钢“十一五”桩基工程的付款。本院经审查认为，编号7记账凭证中明确载明“付山东鲁建检测中心现代逸城桩基检测费”，明显不是针对涉案济钢“十一五”桩基工程的付款，另外编号1、2、3记账凭证的付款时间均发生在涉案济钢“十一五”桩基工程最早一份结算书的审定日期2009年9月19日之前，与合同约定“每月按实际完成工作量结算额”付款的结算方式不符，结合原、被告之间有多项技术服务关系的事实及原告提出的异议，本院对上述编号1、2、3、7记账凭证不予采信，对其他六份付款凭证予以确认，被告就涉案工程共支付原告475000元。
根据双方举证及质证，结合庭审陈述，本院认定事实如下：
2008年3月1日，原告（乙方）、被告（甲方）签订技术服务合同一份，合同约定：一、项目名称：济钢“十一五”桩基工程。二、甲方决定委托乙方对济钢“十一五”桩基工程进行检测。检测项目为：高应变检测、低应变检测、抗压静载、水平静载、桩身应力应变。五、结算方式：1、支付比例：每月按实际完成工作量结算额的60%支付进度款，工程竣工后，按累计工程量结算额支付至75%，结算审定后，其余款额无质量异议三个月内结清。2、结算时，乙方提供等额国家正式税务发票，否则甲方有权不付款。
原、被告就涉案济钢“十一五”桩基工程共签有13份工程结算书，最早一份结算书的审定日期为2009年9月19日，最晚一份结算书的审定日期为2010年9月8日，13份结算书合计工程总造价1182390.2元。被告就涉案工程分六次共支付原告475000元。
另查明，2013年12月19日，被告以其工商登记企业信息中记载的电话号码05318882****向原告发送传真件一份，名称为“水文公司钢材盘点表”，按名称、规格、数量、重量、单价、金额等指标将各钢材罗列明细。2014年6月16日，原告公司员工裴超两次致电被告法定代表人姚斌，两人对话中出现有下列内容：“是姚斌姚总，我没打错吧？”“你讲，你有什么事，你说吧。”“我想问一下，去年12月份，你们公司想用钢材给我们单位抵账，钢材还在吗？”“钢材啊”“嗯”“钢材已经春节前全部抵出去了。”“当时我记得和你们领导有这个想法，都是国有企业，有东西，现在情况有点变化，你最好和我们法律事务师联系吧。”
本院认为，原告鲁建工程监测中心与被告水文勘察公司签订的技术服务合同是双方真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属于合法有效的合同。双方均应当按照约定履行自己的合同义务，否则应当承担相应的法律责任。本案的焦点有两个，一是原告的起诉是否超过诉讼时效？二是被告应支付原告的技术服务费数额？
第一个问题，对于被告提出原告的起诉已经超过诉讼时效的抗辩意见。本院经审查认为，被告应按双方合同约定，在最晚一份结算书2010年9月8日审定后三个月内履行付款义务，原告在被告未按约定的期限履行付款义务时，应在法律规定的诉讼期限内主张权利，但原告举证证明在超过诉讼时效期间后，被告于2013年12月19日给原告传真了一份钢材盘点表，被告法定代表人2014年6月16日与原告公司员工裴超的通话中也证实了2013年底双方协商以钢材抵账的事实，对被告于诉讼时效期间届满后的上述行为的法律后果，本院认为应参照《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或盖章的法律效力问题的批复》（法释（1999）7号）的规定进行认定和处理，视为对原债务的重新确认，原、被告双方债权债务关系应受法律保护。综上，被告对此的抗辩，本院不予支持。
第二个问题，关于被告还应向原告支付技术服务费的数额。本院经审查认为，根据经认定的十三份结算书，涉案济钢“十一五”桩基工程合计检测费为1182390.2元，根据经认定的六份记账凭证，被告已支付原告检测费475000元，故被告按约定应向原告支付的剩余检测费数额为：1182390.2-475000=707390.2元。对于原告仅认可被告已支付其检测费34万元的主张，本院认为，在排除明显不是针对涉案济钢“十一五”桩基工程付款后，原告对该主张应提供进一步的证据加以证明，在原告没有提供证据的情况下，本院对原告的主张不予支持。
综上所述，被告水文勘察公司应当按照约定履行自己的合同义务，承担继续支付服务费的法律责任。根据被告水文勘察公司应在最晚一份结算书审定日期2010年9月8日三个月内支付服务费的时间，原告主张从2011年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至本判决生效之日止，于法有据，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告山东省冶金地质水文勘察公司于本判决生效之日起十日内向原告山东省鲁建基础工程监测中心支付服务费707390.2元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率，从2011年1月1日起计算至本判决生效之日止）。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12991元，由原告山东省鲁建基础工程监测中心承担2991元，被告山东省冶金地质水文勘察公司承担10000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状和副本共八份，并在上诉的同时或上诉期满后七日以内预交上诉案件受理费，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 李宏军
代理审判员 颜 峰
代理审判员 庄辛晓
二〇一四年十月二十日
书 记 员 张垣熙