天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民四终字第635号
上诉人（原审被告、反诉原告）路问德。
委托代理人赵文鸣，天津子矜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）天津市纺织器材厂，住所地天津市河东区津塘路*号桥北。
法定代表人何杰，厂长。
委托代理人崔志平，天津冠达律师事务所律师。
上诉人路问德因与被上诉人天津市纺织器材厂房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市河东区人民法院于2015年3月16日作出的（2014）东民初字第4520号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月24日受理后，依法组成合议庭于2015年7月28日公开开庭审理了本案。上诉人路问德及其委托代理人赵文鸣、被上诉人天津市纺织器材厂的委托代理人崔志平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，天津市纺织器材厂系坐落河东区一号桥月牙河北面积19765.40平方米房屋所有权人。2009年10月30日，天津市纺织器材厂（甲方）与路问德（乙方）签订《租赁合同》一份，约定：“一、乙方租赁甲方坐落于河东区耐火路11号厂院内原锅炉房部分厂房生产经营场地。二、租期自2009年11月1日起至2010年12月31日。房租每月2000元。考虑乙方修整房屋、安装水电减让两个月房租，即从2010年1月1日起计租。三、乙方对租赁场地现状认可，并负责租期内建筑物的维修保养，未经甲方同意，不得擅自改变建筑物结构，因使用不当造成损坏，由乙方修复或补偿。四、甲方有偿向乙方供给能源动力，电价为1.34元／kwh，水价为7.61元／立方米，如遇国调整水电价格，此价格按调价增加额的110%进行调整。水电管线及计量表安装工料费由乙方承担。……”租赁合同期满后，双方未签订新的房屋租赁合同。合同履行期间自2010年1月至2014年2月共计50个月，产生租金100000元，截止2013年12月30日路问德交纳46000元（包括前期押金2000元），尚欠租金为54000元。2013年12月25日天津市纺织器材厂提供对账单：经我方汇总核对，截止到2013年12月25日，贵方尚欠我厂房租水电费共计57686.70元。……如以上账目无误，请盖章签字确认并作出还款计划，抓紧还款。其中路问德签署“路”。2014年3月17日，天津市纺织器材厂发出催款通知：路问德因租天津市纺织器材厂院内原锅炉部分厂房作为生产经营场地，于2011年12月至2014年2月共欠电费8027.36元、房租费54000元。根据双方协商：（1）所欠电费8027.36元，于2014年3月24日前交清。（2）自2014年4月份按月缴纳房租、水电费。（3）对于2014年3月份之前所欠房租54000元，做出还款计划交物业部。以上三条协议如有一条做不到，由天津市纺织器材厂采取相应措施至合同解除。其中路问德签署“路问德”。
2014年4月上旬，天津市纺织器材厂在路问德租赁厂房大门上加锁，后被路问德撬开，同年4月下旬，天津市纺织器材厂将路问德已锁的租赁厂房大门焊死，路问德无法单独进入租赁房屋。路问德为个体经营，经营场所为天津市红桥区登发装饰大世界橱柜厅24号。经营范围及方式为橱柜零售。
原审法院认为，天津市纺织器材厂与路问德签订的房屋租赁合同系双方真实意思表示，该合同合法有效，双方均应当按照合同的约定履行。合同到期后双方未另行签订新的租赁合同，因此属于不定期租赁合同。庭审中路问德同意与天津市纺织器材厂解除合同，原审法院予以照准，故路问德应将诉争之房返还天津市纺织器材厂。关于天津市纺织器材厂主张房屋租金54000元及电费8027.36元一节，2014年3月17日路问德在天津市纺织器材厂催款通知上签字确认，对数额未提异议且路问德实际使用房屋及水电，依法应当支付，故天津市纺织器材厂主张符合法律规定，原审法院对此予以支持。路问德经通知未按期交纳租金亦未腾空房屋解除租赁合同，实际上已使天津市纺织器材厂的合法权益受损，这种违约行为直接导致天津市纺织器材厂以将房屋门焊死的方式对抗。路问德的违约行为在先，其不交租金亦不腾房的行为使租赁合同根本上失去了履行的基础，也导致了路问德无法正常使用涉诉房屋，综上路问德的过错是导致房屋无法使用的重要原因。本案中路问德提供相关证据并提出反诉要求天津市纺织器材厂赔偿其客户违约金46000元并赔偿其加工费、安装费、运费计178010元，因路问德提供证据无法证实其损失与将房门焊死的行为有关联性，故原审法院对路问德反诉天津市纺织器材厂的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十五条的规定，判决如下：“一、解除原告天津市纺织器材厂与被告路问德的房屋租赁合同；二、本判决生效之日起十日内被告路问德将位于坐落河东区耐火路11号天津市纺织器材厂院内原锅炉房部分厂房腾空交原告天津市纺织器材厂；三、本判决生效之日起十日内被告路问德给付原告天津市纺织器材厂房屋租金54000元、电费8027.36元；四、驳回被告（反诉原告）路问德全部反诉请求。案件受理费1511元，反诉案件受理费3560元，由被告路问德负担。”
路问德不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决第二、四项，改判上诉人不予腾房，改判被上诉人赔偿上诉人经济损失224010元。事实及理由：1、目前，上诉人不具备腾房条件，故不应判决腾房；2、由于被上诉人违法将上诉人租用的房屋封死，导致上诉人无法使用该生产用房，给上诉人造成了巨大的经济损失。其行为与损害后果存在必然的因果关系，故上诉人的反诉请求应当得到支持。综上所述，上诉人认为一审判决认定事实不清，法律适用不当，请求二审法院支持上诉人所请。
被上诉人天津市纺织器材厂辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。对于上诉人提出的不具备腾房条件一节，被上诉人愿意协助上诉人履行义务。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据，本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的房屋租赁合同系双方真实意思表示，合同合法有效，双方均应当按照合同的约定履行各自的义务。合同到期后双方未签订新的租赁合同，应视为不定期租赁。现双方均同意解除合同，上诉人负有腾空房屋的义务，庭审中被上诉人表示愿意配合上诉人腾空房屋，原审法院判决的腾房期限并无不妥，应予以维持。关于上诉人主张的经济损失问题，本案纠纷系因上诉人未交付房屋租金及水电费引起，虽然上诉人主张房屋存在漏水、污水跑冒及房屋不便于出行等问题，但上诉人既未提供房屋存在上述问题的证据，也未提供曾就上述问题向被上诉人主张过权利的证据，且根据合同约定对于涉诉房屋维修保养的责任由上诉人承担，因此上诉人上述抗辩理由不能成立。上诉人共拖欠27个月的房屋租金，被上诉人曾就房屋租金及水电费问题向上诉人进行催要，且仅要求上诉人在合理期限内给付已实际发生的水电费并在之后按期交纳房屋租金及水电费，前欠费用要求上诉人出具还款计划交给被上诉人即可，上诉人仍然未能履行。此外，被上诉人向上诉人出具，由上诉人确认的《催款通知》中已经载明“以上三条协议如有一条做不到，由天津市纺织器材厂采取相应措施至合同解除”。因此被上诉人停止上诉人使用房屋并无不妥。另，上诉人虽主张其系生产型企业，但从其确认的电费来看，在被上诉人采取措施停止其使用涉诉房屋前的较长时间内，其用电量明显与企业加工生产所需用电量不符，上诉人所称损失系因其不能正常生产经营所支付的违约金及外加工费用，但上诉人提供的证据不足以证实其上述损失系被上诉人停止其使用涉诉房屋所致，因此上诉人主张的损失事实依据与法律依据均不足，原审法院驳回其反诉请求并无不当，本院予以维持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2330元，由上诉人路问德负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 军
代理审判员 李 敏
代理审判员 杨桂军
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 牛卫锋
速 录 员 韩 鹏