重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）渝一中法行终字第00112号
上诉人（原审原告）唐兴伟，男，1967年10月8日出生，汉族，重庆市北碚区人。
委托代理人王舸，重庆轩正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆市北碚区社会保险局。
法定代表人刘婧渝，该局局长。
委托代理人刘峰，系该局副局长。
委托代理人唐天林，该局审计稽核科科长。
上诉人唐兴伟因诉被上诉人重庆市北碚区社会保险局（以下简称北碚区社保局）保险行政管理一案，不服重庆市大足区人民法院作出的（2013）足法行初字第00117号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，1982年唐兴伟参加工作到蔡家岗自来水厂从事抽水工作。2005年9月28日，北碚区蔡家岗镇人民政府将蔡家岗自来水厂转让给重庆市同兴工业园区管理委员会。2006年5月31日，经蔡家岗自来水厂申请，重庆市工商行政管理局北碚区分局批准注销该厂登记。同日，同兴工业园区蔡家水务分公司申请成立登记。同兴工业园区蔡家水务分公司后更名为蔡家组团水务分公司。2008年1月1日，蔡家组团水务分公司与唐兴伟签订了劳动合同，并已为其缴纳基本养老保险费。2012年8月15日，蔡家组团水务分公司终止了与唐兴伟的劳动合同。其间，唐兴伟要求蔡家组团水务分公司为其补缴1993年3月至2000年7月养老保险费未果。2012年8月，唐兴伟向北碚区社保局投诉蔡家组团水务分公司于1993年3月至2000年7月期间未依法为其参加城镇企业职工基本养老保险，要求补缴该时段基本养老保险费。北碚区社保局经调查认为，唐兴伟要求蔡家组团水务分公司为其补缴1993年3月至2000年7月期间的基本养老保险费，而蔡家组团水务分公司在投诉时段尚未成立，该公司不是适格的投诉对象，遂于2013年4月24日作出碚社投（2013）第2号《北碚区社会保险局举报投诉受理情况表》，对唐兴伟的举报和投诉不予受理。唐兴伟不服，于2013年5月9日向重庆市北碚区人民政府申请行政复议。重庆市北碚区人民政府于2013年8月6日作出北碚府复（2013）14号行政复议决定，维持北碚区社保局碚社投（2013）第2号《北碚区社会保险局举报投诉受理情况表》中对唐兴伟的举报和投诉不予受理的处理意见。唐兴伟仍不服，遂于2013年8月21日向法院提起行政诉讼，要求撤销北碚区社保局作出的该具体行政行为。
一审法院认为，唐兴伟的诉讼请求是要求撤销北碚区社保局对其的投诉不予受理的处理意见。经庭审查明，蔡家组团水务分公司为唐兴伟补缴1993年3月至2000年7月期间基本养老保险费的前提是蔡家组团水务分公司与唐兴伟在被投诉时段内具有劳动关系。因此，蔡家组团水务分公司与唐兴伟在被投诉时段内否具有劳动关系是本案争议的焦点问题。从庭审查明的事实看，唐兴伟投诉时段其所在单位是蔡家岗自来水厂，与之建立劳动关系的主体是蔡家岗自来水厂。蔡家岗自来水厂作为用工主体，应按照法律法规的规定为原告参保，补缴被投诉时段的基本养老保险费。由于该厂2006年5月31日已经工商部门注销登记，自此，蔡家岗自来水厂法人已经终结，唐兴伟与之建立的劳动关系随即终止。因蔡家组团水务分公司系蔡家岗自来水厂转让而设立，其与蔡家岗自来水厂是否具有权利义务承继关系，蔡家组团水务分公司是否属于蔡家岗水厂的法定义务承担者属劳动争议范畴，应当通过劳动争议处理程序解决。在其劳动关系未经有权机关作出确认前，北碚区社保局作出该不予受理的处理意见并无不当。唐兴伟请求撤销北碚区社保局作出该具体行政行为的理由不能成立，法院不予支持。
一审判决：根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条（四）项的规定，判决驳回唐兴伟的诉讼请求。
上诉人唐兴伟不服一审判决，向本院上诉称，上诉人与蔡家组团建设有限公司水务分公司于2008年1月1日签订劳动合同，合同中载明上诉人的工作起始时间是1982年10月，上诉人自2008年工作至2012年，该公司对转制前的公司具有权利义务的承继关系。一审法院认定蔡家组团建设有限公司水务分公司与蔡家岗自来水厂是否具有权利义务的承继关系不清并以此判决驳回上诉人的诉讼请求，属于事实不清，适用法律错误。请求二审法院撤销原判，同时判决撤销被上诉人做出的不予受理处理意见，并判决被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人北碚区社保局在二审中未作书面答辩。
被上诉人在法定期限内向一审法院提供并举示了以下证据复印件以及依据：
1、重庆市同兴工业园区管理委员会《关于蔡家岗镇水厂转让事宜专题会议纪要》；
2、《转让协议书》、《蔡家岗自来水厂在岗职工花名册》；
3、重庆市北碚区蔡家岗镇人民政府蔡府发（2006）18号《关于转让北碚区蔡家岗镇自来水厂的通知》。
证据1-3证明蔡家岗自来水厂已由其主管部门蔡家岗镇政府转让给重庆市同兴工业园区管理委员会。
4、重庆市工商行政管理机关渝碚工商企准字（2006）第00762号《准予注销登记通知书》；证明蔡家岗自来水厂已于2006年5月31日注销登记。
5、重庆市工商行政管理局北碚区分局2006年5月31日核发的渝碚注册号5001091900670营业执照；证明重庆市同兴工业园区建设有限公司蔡家水务分公司于2006年5月31日设立登记。
6、重庆市蔡家组团建设有限公司水务分公司蔡市政水字（2008）002号《关于公司名称变更的函》；
7、重庆市工商行政管理局北碚区分局2009年11月2日核发的渝碚注册号5001093000032371-1-1营业执照，载明：企业名称，重庆市蔡家组团市政建设有限公司水务分公司，成立日期，2008年1月29日。
证据6-7证明重庆市蔡家组团建设有限公司水务分公司因重庆市同兴工业园区建设有限公司蔡家水务分公司更名而来。
8、重庆市工商行政管理局北碚区分局渝碚注册号5001091810919企业法人营业执照，证明北碚区蔡家岗自来水厂成立于1986年10月9日，性质为集体经济。
9、渝劳社办法（2005）158号《关于用人单位不按规定进行社会保险登记不如实申报参保人员和缴费工资的处理意见》第六条第一款（四）项；
10、重庆市劳动和社会保障局《关于乡镇企业参加基本养老保险有关问题的复函》［渝劳社函（2005）50号］；
11、重庆市劳动和社会保障局《关于参加企业职工基本养老保险有关问题的复函》［渝劳社函（2003）12号］；
12、《劳动合同法》第七条。
9-12项依据证明劳动关系的建立不得早于用人单位成立之日，证明其作出不予受理决定适用的法律依据。
上诉人唐兴伟向一审法院举示了以下证据：
1、唐兴伟的身份证，证明劳动者身份。
2、《劳动合同》，主要内容是：2008年1月1日唐兴伟与重庆市蔡家组团市政建设有限公司水务分公司签订了劳动合同，其中载明工作起始时间是1982年10月；证明唐兴伟与蔡家组团市政建设有限公司水务分公司在1993年3月至2000年7月期间具有劳动关系；
3、重庆市北碚区蔡家岗镇人民政府（2006）18号文件；证明被投诉单位蔡家组团市政建设有限公司水务分公司与蔡家岗自来水厂是由企业改制转制而来。
4、重庆市北碚区社会保险局（碚社投2013第2号）复印件。证明其起诉的事实依据。
5、重庆市北碚区人民政府《行政复议决定书》复印件；证明其起诉符合法定的起诉条件。
6、陈某某、廖某某、范某某、张某某、刘某某等人的个人社保参保信息（复印件），来源于重庆市劳动保障公众信息网。
一审法院对上述证据作如下确认：北碚区社保局提供的1-8项证据真实、合法，与本案具有关联性，且能够达到其证明目的，依法予以采信；第9-12项法律依据与本案不具有关联性，本案不予适用。唐兴伟提供的1-5项证据与本案具有关联性，真实、有效，且能够达到其证明目的，依法予以采信；第6项证据未注明证据来源，不符合证据的法定形式，且与本案不具有关联性，对此予以排除。
上述证据已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的质证、认证正确，符合行政诉讼证据规则的有关规定，本院依法予以采信，本院确认的案件事实与一审判决认定的事实无异。
本院认为，本案焦点是被上诉人北碚区社保局对上诉人要求重庆市蔡家组团市政建设有限公司水务分公司为其补缴1993年3月至2000年7月期间的养老保险的举报投诉作出不予受理处理意见是否合法。
根据《劳动保障监察条例》第三条“国务院劳动保障行政部门主管全国的劳动保障监察工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作”的规定，被上诉人北碚区社保局有权作出本案被诉处理意见。上诉人唐兴伟要求重庆市蔡家组团市政建设有限公司水务分公司为其补缴1993年3月至2000年7月期间的城镇职工基本养老保险费，而该公司的成立时间是2006年5月31日，更名时间是2008年2月18日，1993年3月至2000年7月该公司尚未成立，期间其与上诉人之间并无劳动关系。在此期间与上诉人存在劳动关系的是北碚区蔡家岗自来水厂，而该公司已于2006年5月31日被依法注销，且未明确重庆市蔡家组团市政建设有限公司水务分公司是其法定权利义务的承继者。根据渝劳社办发（2005）158号《重庆市劳动和社会保障局关于用人单位不按规定进行社会保险登记不如实申报参保人员和缴费工资的处理意见》第六条第一款（四）项“劳动者就用人单位不按规定参加社会保险、少报缴费人员和缴费工资，向劳动保障行政部门和社会保险经办机构举报和投诉时，该单位因破产、关闭、撤销等原因，主体已消亡，且没有法定的义务承担者，劳动保障行政部门和社会保险经办机构不予受理，并书面告知理由”的规定，被上诉人对上诉人的举报投诉作出不予受理的处理意见并无不当。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人唐兴伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹 萍
代理审判员 马金明
代理审判员 罗 红
二〇一四年五月四日
书 记 员 吴卓文