云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2014）文中民三终字第25号上诉人（原审原告）孔培飞（又名张信乐），男，汉族，1975年9月4日生，浙江省乐清市人，个体户，家住浙江省乐清市。委托代理人张萍，云南杨柏王律师事务所律师。被上诉人（原审被告）姚谢平，男，汉族，生于1966年11月29日，浙江省淳安县人，个体户，住浙江省淳安县，现住文山市。委托代理人邬成育，东风法律服务所法律工作者，特别授权。上诉人孔培飞因与被上诉人姚谢平民间借贷纠纷一案，不服文山市人民法院（2013）文民二初字第640号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年1月13日受理本案后，依法组成合议庭进行审理，并于2013年2月18日组织双方当事人进行法庭调查及调解工作，上诉人孔培飞及其委托代理人张萍，被上诉人姚谢平及其委托代理人邬成育均到庭参与调查调解，但双方未达成调解协议。本案现已审理终结。原审法院经过审理确认本案法律事实是：原告孔培飞与被告姚谢平经人介绍认识后，双方关系较好。原告孔培飞从2009年2月17日起先后四次通过银行打款450000元给被告姚谢平。原告认为自己打款给姚谢平，与被告是借贷关系，后向被告索要未果，于2013年9月12日诉至法院，请求：（一）、依法判决被告赔还原告借款人民币450000元，并承担相应利息；（二）、由被告承担本案诉讼费。原审法院认为：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中原被告双方没有签订书面借款合同，根据法律规定，没有书面合同，当事人对是否存在借款关系发生争议时，主张存在借款关系的一方当事人负有举证证明责任。本案中原告提交的银行打款凭条不具有债权凭证性质，不能完整的证明付款人与收款人之间存在何种债权债务关系，原告通过银行转账方式汇款给被告，汇款原因无法判断，不能据此直接推定原被告之间构成事实借贷关系。自然人之间的借款合同虽不以书面形式为要件，但原告仍有义务提供其他有效证据进一步证明原、被告之间存在借贷关系。在被告否定双方存在借贷关系且无其他相关证据佐证下，原告提交的证据不足以证明其与被告之间存在借贷关系。借贷案件的证明要求较高，只有借贷关系明确才能支持原告的诉讼请求。本案中，原告所举证据不足以证明其事实主张，应承担举证不能的不利后果。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告孔培飞的诉讼请求。案件受理费8050元，由原告孔培飞承担。一审宣判后，原审原告孔培飞不服一审判决，向本院提起上诉，请求：依法撤销一审判决，重新作出新的判决。事实及理由：1、一审法院判决缺乏相应的法律依据。一审法院对被上诉人提交的主张原、被告之间存在合伙关系的所有证据均不予采信，足以证明被告的主张是依法不能成立的。而上诉人一审过程中已经提交了通过银行转账打款450000元给被上诉人的凭证，且被上诉人也认可收到了该笔款项。既然一审法院认定双方之间不存在合伙关系，其又判决不予支持上诉人的一审诉请显然没有任何法律依据；2、一审判决认定举证责任分配错误。本案中，双方对金额都没有异议，只是在法律关系上是属于民间借贷关系还是合伙关系产生分歧。根据谁主张谁举证的原则，上诉人已经向法庭提交了主张借贷的依据，被上诉人否认存在借贷关系的事实，就应当承担证明不属于借贷关系的举证责任，但被上诉人不能提出足以推翻借贷关系事实的证据，一审却判决上诉人承担举证不能的责任于法无据。综上所述，上诉人的起诉事实清楚、证据确实充分，应当予以支持，请求二审人民法院查明本案事实，依法改判支持上诉人的上诉请求。被上诉人姚谢平答辩称：我并未向孔培飞借过任何款项，我与他仅存在合伙关系，一审判决认定事实客观真实，证据确实充分，判决结果正确无误，请求二审人民法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。综合双方当事人的诉辩主张及本案案情，本案在二审的争议焦点是：孔培飞诉称姚谢平向其借款共计450000元的主张是否客观真实？其要求姚谢平赔偿其欠款450000元的主张是否应当得到支持？上诉人孔培飞认为：经过一、二审庭审，应该能确定本案中孔培飞于2009年分四次共计汇款450000元给姚谢平，且姚谢平也陈述认可收到并使用了上述款项。虽然姚谢平主张双方之间是合伙关系，上述款项系孔培飞出资的合伙款，但其并未提供双方签字认可的合伙协议，也未提供其他证据证明两人之间存在事实的合伙关系，姚谢平未能举证证明孔培飞汇给他的450000元是合伙款，故其收到并使用上述款项无合法的理由，孔培飞要求姚谢平赔偿其欠款450000元的主张有充分的事实和法律依据，应予以支持。对其主张，除一审提供的证据以外，二审过程中孔培飞未提供其他新的证据。被上诉人姚谢平认为：本案中，孔培飞虽然主张其与姚谢平之间系借贷关系，但其并未提供相应的借条等借据予以证实，且其陈述的借款经过和细节也与民间借贷的常理不符。另外，根据二审庭审可以得知，孔培飞到文山来并不只是来游玩的，其是有意向到文山投资开矿，且在与姚谢平认识后合作开矿的，本案涉案的450000元系孔培飞出资的合伙款，并不是姚谢平向其所借的款项，姚谢平不应基于借贷关系偿还孔培飞相应款项。因双方合伙开采的矿洞属于亏损，该款项已经作为投资支出花费掉了，所以姚谢平也无需退还孔培飞任何款项。孔培飞诉称姚谢平向其借款共计450000元的主张不客观真实，其要求姚谢平赔偿其欠款450000元的主张无事实和法律依据，不应予以支持。对其主张，除一审提供的证据以外，姚谢平二审过程中未提供其他新的证据。二审审理过程中，经询问，双方当事人对一审判决认定的法律事实均无异议，故对一审判决认定的法律事实本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第50条的相关规定，认定双方当事人是否存在合伙关系，应严格审查双方是否签订有书面合伙协议、是否各自提供了资金、实物、技术等，存在合伙经营、共同劳动等构成合伙关系的实质性条件。若双方未签订有书面合伙协议，要认定合伙关系成立，需双方之间具备合伙的实质条件，且需要两个以上无利害关系人证明双方之间有口头合伙协议。本案一审过程中，上诉人孔培飞提供了四张汇款单据主张其通过银行转款方式向姚谢平出借了450000元，且姚谢平均陈述认可收到并使用了上述款项。虽然姚谢平主张该笔款项系孔培飞与其合伙开矿的合伙出资款，现因开矿亏损，出资款已经全部亏损。但其并未提供双方之间约定进行合伙的书面合伙协议，其虽然提供了证人证言，但相应的证人证言并未能证实姚谢平与孔培飞之间具备合伙的实质性条件，即证明双方存在有口头合伙协议。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”关于孔培飞诉称姚谢平向其借款共计450000元的主张是否客观真实，其要求姚谢平赔偿其欠款450000元的主张是否应当得到支持的问题。本案中，孔培飞主张姚谢平向其借款450000元，已经完成了相应的举证责任。姚谢平虽然主张双方之间系合伙关系，但是并未提供合法有效的证据予以证明，未完成相应的举证责任。故综合一审过程中孔培飞提供的汇款凭证、双方当事人的陈述及民间借贷交易习惯等，本案应认定孔培飞与姚谢平之间存在民间借贷关系，孔培飞要求姚谢平赔偿其欠款450000元的主张有充分的事实和法律依据，应予以支持。因孔培飞并未提供证据证明双方在借贷关系中约定需要支付利息，故孔培飞要求姚谢平支付利息的主张不应予以支持。综上所述，一审判决审理程序合法、认定基本事实清楚、但适用法律错误，判决结果不当，上诉人孔培飞的部分上诉主张有相应的事实和法律依据，应予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第50条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销文山市人民法院（2013）文民二初字第640号民事判决；二、由被上诉人姚谢平偿还上诉人孔培飞欠款450000元，限判决生效后三十日内付清；三、驳回上诉人孔培飞的其他诉讼请求。一审案件受理费8050元、二审案件受理费8050元，由被上诉人姚谢平负责承担。本判决为终审判决。本判决送达即发生法律效力。审 判 长  唐 丽审 判 员  韦祖庆代理审判员  张 祺二〇一四年三月十八日书 记 员  陆启慧