湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民一终字第07443号
上诉人（原审原告、反诉被告）江智锋，男，1990年8月10日出生，汉族，住湖南省平江县浯口镇大备村**号。
委托代理人白天天，广东国晖（长沙）律师事务所律师。
委托代理人喻建新，女，1969年9月13日出生，汉族，住湖南省平江县浯口镇大备村**号，系江智锋母亲。
被上诉人（原审被告、反诉第三人）盛文涛，男，1982年4月1日出生，汉族，住湖南省长沙县江背镇湘阴港村仓屋组***号。
委托代理人张淋淋�湖南金厚律师事务所律师。
委托代理人曾蓓蕾，湖南金厚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）湖南兆通建筑机械有限公司，住所地：湖南省长沙市开福区新港镇竹隐村湖南兆丰混凝土有限公司办公楼南侧。
法定代表人宋娟，公司经理。
委托代理人张淋淋，湖南金厚律师事务所律师。
委托代理人曾蓓蕾，湖南金厚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉第三人）中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地：湖南省长沙市雨花区城南东路291号。
负责人廖文常，公司经理。
委托代理人童静，湖南海川律师事务所律师。
上诉人江智锋因与被上诉人盛文涛、湖南兆通建筑机械有限公司（以下简称兆通建筑公司）、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人保长沙分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2015）长县民初字第00807号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明：双方当事人无争议的事实：1、2014年7月6日18时51分许，盛文涛驾驶湘AB53**号大型货车沿湖南省长沙县星沙街道办事处特立路京珠高速桥上路段由东向西行驶时，遇江智锋持C1证驾驶未依法注册的（车架号：84204）二轮摩托车沿该路段同向行驶，两车相撞，造成江智锋受伤，两车受损的交通事故。交警部门委托相关部门所做的鉴定证实事故系湘A53**货车与摩托车左侧后部碰撞接触所致。因双方陈述不一致，事发过程无监控录像，又无其他旁证，交警部门对本次交通事故成因无法查清。2、江智锋受伤后，住院治疗73天，花费医疗费234733.73元（其中江智锋支付1205.98元，兆通建筑公司支付233527.75元）。人保长沙分公司申请对医疗费中非医保费用核减，鉴定结论为非医保部分费用为34799.5元，人保长沙分公司支付了鉴定费1400元。3、江智锋经法医鉴定构成一个6级伤残，两个10级伤残。后期康复、治疗费用20000元（假肢安装费用除外），伤后休息300天，住院期间需要2人护理，出院后需要陪护1人，陪护时间为150天（含二期手术时间）。江智锋支付了鉴定费1672元。4、江智锋经司法鉴定右小腿残肢需安装假肢，假肢价格为15000元／具，使用寿命为4年，假肢使用期间维修费用为产品价格的20%；带锁软性残肢护套接受腔价格为7000元／套，使用寿命2年；左下肢使用裸足矫形器，价格为2500元／具，使用寿命为4年，使用期间维修费用为产品价格的30%；代步用的功能性轮椅价格为2500元／台，使用寿命为5年，�用期间维修费用为产品价格的30%，不锈钢拐杖1付，价格为220元／付，使用寿命为4年；首次安装残疾辅助器具期间，需住院康复约40天，住院康复期间需陪护1名。以后维修及安装时住院康复约20天，住院康复期间食宿费用另外支付。另鉴定机构出具了一份假肢矫形器赔偿期限鉴定的说明，认为右下腿假肢＋左下肢残疾辅助器具的赔偿期限可以按我国或本地区人均寿命计算。5、江智锋从2012年起在长沙县星沙街道从事电动车维修工作，居住、生活在星沙。6、盛文涛驾驶的湘AB53**号大型货车为兆通建筑公司所有，盛文涛为兆通建筑公司员工。该车在人保长沙分公司投保了交强险和责任限额为500000元的第三者责任保险，并购买不计免赔。交通事故发生在保险期内。兆通建筑公司另支付了江智锋现金20000元，支付了检验费1000元，施救费4850元。二、双方当事人有争议的事�为：1、江智锋的损失问题。江智锋主张其损失为1093485.38元，兆通建筑公司和人保长沙公司主张江智峰损失过高。原审法院认为，江智锋的损失除双方没有异议的医疗费234733.73元、鉴定费1672元，还包括（1）后续治疗、康复费按法医鉴定意见确定为20000元；（2）住院伙食补助费按60元／天计算，住院时间为133天（已住院时间73天＋安装假肢住院期间40天＋维修住院期间20天），住院伙食补助费为7980元；（3）营养费根据江智锋受伤和治疗情况酌情认定3000元；（4）残疾赔偿金，江智锋虽然是农村居民，但其已在城镇居住、工作、生活一年以上，应按城镇居民标准计算，即26570元／年×20年×56%=297584元；（5）精神损害抚慰金，根据江智锋受伤情况和过错程度，酌情认定25000元；（6）误工费，江智锋提供的银行流水、工作证明等证据不能证实其出事前的月收入为12736.8元，�收入状况参照湖南省2014年修理行业标准即40520元／年÷365天×300天=33304元；（7）护理费参照湖南省2014年居民服务业标准40520元／年÷365天×336天（包括治伤住院期间73天×2人＋出院护理期间150天×1人＋安装假肢住院期间40天×1人）=37300元；（8）交通费，考虑治伤和安装假肢住院时间较长，酌情认定3000元；（9）假肢费用，江智锋现已年满25岁，为保护受害者合法权益，节省当事人诉累，安装、维修假肢及辅助器具计算至75周岁，其安装、维修假肢及辅助器具费用含：①右下肢假肢费用15000元／具×13次=195000元；②右下肢假肢使用期间维修费用195000元×20%=39000元；③残肢护套接受腔7000元／具×25次=175000元；④左下肢使用裸足矫形器2500元／台×13次=32500元；⑤左下肢使用裸足矫形器维修费用32500元×30%=9750元；⑥代步轮椅2500元／台×10次=25000元；⑦轮椅维修费用25000元×30%=7500元；⑧拐杖220元／付×13年=2860元；⑨住宿费为100元／天×20天=2000元，共计488610元。江智峰的损失共计1152183.73元。2、本次交通事故的责任问题。双方均认为对方应当负担本次交通事故的全部责任，原审法院认为，交警部门委托的鉴定得出本次交通事故是盛文涛驾驶的湘AB53**货车右后轮与江智锋家属的摩托车左侧后部碰撞接触所致，因双方陈述不一致，有监控和其他旁证，无法查清事故成因，致使交警部门无法认定事故责任。而双方提供的证据同样不能认定事故责任，依照法律规定，对难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。故认定江智锋和盛文涛各承担事故的同等责任。
原审法院认为：江智锋的损失共计1152183.73元，应当由人保长沙分公司在交强险范围内赔偿120000元，超过部分1030511.73元（不含鉴定费1672元）由江智锋和盛文涛各承担50%即515255.86元。因盛文涛受兆通建筑公司雇佣，其行为由兆通建筑公司负责。兆通建筑公司应负担的部分应由人保长沙分公司在50万元第三者责任保险承担责任，但应按责任扣减非医保用药部分34799.5元的50%即17399.75元，另兆通建筑公司已支付的253527.75元医疗费、检验费1000元和施救费4850元应予抵扣。故人保长沙分公司应当支付赔偿款601900.25元（交强险120000元＋第三者责任险500000元-50%的非医保用药17399.75元-50%的鉴定费700元）；江智锋应得的赔偿款为379639.11元（120000元＋515255.86元＋鉴定费836元-已付253527.75元-50%的检验费1000元和施救费4850元）；兆通建筑公司应得的返还款为222261.14元（已付253527.75元-50%的非医保用药17399.75元-鉴定费836元-鉴定费700元-超过保险公司赔偿部分15255.86元＋50%的检验费1000元和施救费4850元）。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在本判决生效后十日内支付江智锋赔偿款人民币379639.11元；二、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在本判决生效后十日内返还湖南兆通建筑机械有限公司垫付款人民币222261.14元；三、驳回江智锋的其他诉讼请求；四、驳回湖南兆通建筑机械有限公司的其他反诉请求。一审受理费5768元，减半收取2884元，反诉�理费1596元，减半收取798元，合计3682元，由江智锋负担1841元，湖南兆通建筑机械有限公司负担1841元。
上诉人江智锋不服原审判决，上诉称：一、盛文涛应承担此次事故的全部责任。根据交警队提供的照片资料，可以看出事发时江智锋所骑摩托车的倒地位置与车道是平行的，而盛文涛驾驶的大型货车则是向道路内侧偏斜，因此，可以推定为是盛文涛驾驶大型货车车尾突然向右偏移刮擦到了江智锋的摩托车，请求二审法院认定由盛文涛承担此次事故的全部责任。二、江智锋住院73天，第一次安装假肢需住院康复约40天，以后还需要更换假肢12次，每次康复住院20天，总天数为353天，按100元每天计算，住院伙食补助费为35300元。三、护理费计算天数与住院伙食补助费相同，总计为68384元。四、江智锋更换及维修假肢共计需住院280天，按100元每天的标准计算，住宿费需花费28000元。综上所述，请求依法撤销原审判决关于事故责任划分、伙食补助费、护理费、住宿费、营养费部分的判决，请求改判盛文涛承担此次事故的全部责任，改判伙食补助费35300元、护理费68384元、住宿费28000元，人保长沙分公司在保险赔付范围内承担赔付责任，依法维持原审判决的其他赔偿项目，并由盛文涛、兆通建筑公司承担全部诉讼费。
被上诉人盛文涛、兆通建筑公司共同答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。江智峰在未佩戴头盔的情况下无证驾驶无牌且无法确定安全性能的摩托车靠近道路中间行驶，导致此次事故发生，事故主要责任在江智锋，因双方陈述不一致，无法查清事故成因，根据道交法和侵权责任法相关规定，原审法院认定双方承担同等责任合理。相关费用是根据相关司法鉴定意见确定的，是合理有据的。
被上诉人人保长沙分公司答辩称：一、对原审法院认定的事实和责任有异议，根据本案的现场照片等，上诉人应负本次事故的主要甚至全部责任，由于上诉人受伤比较严重，法院从伤者的角度和公平原则划分同等责任，故对一审法院认定的事实没有提出上诉。二、对于伙食补助费、护理费、住宿费，上诉人的主张没有任何依据。综上，原审判决相对合理，应当驳回上诉人的上诉请求。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院二审审理查明的事实与原审法院查明事实一致。
本院认为：一、关于本次事故赔偿责任的认定问题。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。江智锋上诉主张盛文涛应承担�次事故全部赔偿责任，但并未提供充分证据证明其主张，且根据现有证据已无法查清事故成因，双方陈述也不一致，从公平原则考虑，原审法院判决由双方承担同等责任，并无不当。二、关于住院伙食补助费、护理费、住宿费的计算问题。经查，江智锋上诉主张的住院伙食补助费、护理费、住宿费中，原审法院未支持的主要是今后更换或维修假肢将要产生的费用，属于尚未实际发生的费用，故在本案中暂不予处理，其可以待实际发生后另行主张权益。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费5768元，由上诉人江智锋负担。
本判决为终审判决。
审�长柳ＸＸ代理审判员刘忠二代理审判员孟宝慧
二〇一五年十二月十五日
书记员 张奕劼
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。