上海市杨浦区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪0110行初10号
原告戚林泉，男，1944年6月14日出生，汉族，住上海市杨浦区。
委托代理人戚贞玥，女，1975年11月7日出生，汉族，住上海市杨浦区。
被告上海市公安局杨浦分局，住所地上海市杨浦区。
法定代表人陈志康。
委托代理人朱玲芳。
委托代理人夏冰。
被告上海市公安局，住所地上海市静安区。
法定代表人白少康。
委托代理人朱一云。
第三人蒋萍，女，1961年5月22日出生，汉族，住上海市杨浦区。
原告戚林泉不服被告上海市公安局杨浦分局(简称杨浦公安分局)作出的不予行政处罚决定及被告上海市公安局(简称市公安局)作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月11日立案后，依法向两被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书等。审理中，本院依法通知第三人蒋萍参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年2月21日公开开庭审理了本案。原告戚林泉及其委托代理人戚贞玥，被告杨浦公安分局的委托代理人朱玲芳、夏冰，被告市公安局的委托代理人朱一云，第三人蒋萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告杨浦公安分局于2016年9月1日作出沪公(杨)不罚决字〔2016〕0130号不予行政处罚决定书，查明蒋萍于2016年7月9日8时许在上海市杨浦区国和二村XXX号XXX楼楼道处殴打他人的违法事实不能成立，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(简称《治安管理处罚法》)第九十五条第二项之规定，决定不予行政处罚。被告市公安局于2016年11月17日作出(2016)沪公法复决字第379号行政复议决定书，依据《中华人民共和国行政复议法》(简称《行政复议法》)第二十八条第一款第一项之规定，决定维持上述不予处罚决定。
原告戚林泉诉称，2016年7月9日，蒋萍及其夫殷顺龙均对原告进行殴打，但被告杨浦公安分局违规取证，认定事实不清，适用法律错误，故诉请要求撤销被告杨浦公安分局作出的沪公(杨)不罚决字〔2016〕0130号不予行政处罚决定以及被告市公安局作出的(2016)沪公法复决字第379号行政复议决定。
被告杨浦公安分局辩称，被诉不予行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序正当，请求法院判决驳回原告诉讼请求。
被告市公安局辩称，复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，请求法院判决驳回原告诉讼请求。
第三人蒋萍述称，不同意原告的诉讼请求，同意两被告的意见。
被告杨浦公安分局就被诉不予行政处罚决定的合法性，提供以下依据和证据：
依据：《治安管理处罚法》第七条、第九十一条系职权依据；《治安管理处罚法》第九十五条第二项系法律依据；《治安管理处罚法》第七十七条、第七十八条、第九十五条第二项、第九十七条、第九十九条系程序依据。
证据：1、原告的询问笔录4份，证明原告陈述称：2016年7月9日，自己与殷顺龙发生肢体冲突，蒋萍也对自己拳打脚踢，蒋萍的弟弟蒋明未动手打自己，但以拉架为名让自己无法动弹。后殷顺龙又泼水至自己房间，导致音响受损。自己伤势经鉴定为轻微伤，并认为自己在冲突过程中不是殴打殷顺龙，仅是用手推殷顺龙喉咙。2、殷顺龙的询问笔录2份，证明殷顺龙陈述称：原告掐着自己的喉咙，自己与蒋萍没有打原告，也没有泼水至原告家。3、蒋萍的询问笔录2份，证明蒋萍陈述称：当时原告掐着殷顺龙，双方没有互相打架，自己没有打原告，自己与殷顺龙也没有向原告家泼水。4、蒋明的询问笔录，证明蒋明陈述称：当时原告和殷顺龙扭在一起，但没有打架，自己与蒋萍也没有参与打架。5、三位邻居证人的询问笔录共4份，证明证人均陈述称：原告和殷顺龙仅是互相抓住对方衣服，推来推去，蒋萍和蒋明在旁边叫他们放手，证人均没有看到有殴打行为，也不知道泼水的事情。6、民警ＸＸ来的询问笔录，证明其接到报警指令至现场处警时，未见双方打架争吵，双方外表基本无伤势，原告当时未反映泼水情况。7、原告的辨认笔录及所附照片，8、殷顺龙的辨认笔录及所附照片，9、蒋萍的辨认笔录及所附照片，10、证人的辨认笔录及所附照片，11、全部辨认人员照片，证据7-11证明现场发生争执的是原告和殷顺龙夫妇。12、工作情况，证明办案民警对办案过程的记录情况。13、上海市公安局验伤通知书，14、上海市公安局物证鉴定中心鉴定书，证据13、14证明原告的验伤结论为左足跟皮肤挫裂伤，双上臂、前胸等处软组织挫伤，经鉴定构成轻微伤。上述1-14作为事实证据，证明原告虽经鉴定有轻微伤，但不能证明是殷顺龙和蒋萍殴打所致，也无法认定殷顺龙存在故意毁损他人财物的行为。15、受案登记表，16、呈请延长办案期限报告书，17、行政处罚决定书附卷联，证据15-17作为程序证据，证明2016年7月9日，被告杨浦公安分局接报警后对此案受理并制作受案登记表，当天即开展调查，经批准延长期限后，于2016年9月1对蒋萍作出被诉不予处罚决定，并于次日送达原告及蒋萍。
经质证，原告对职权依据、程序依据无异议，但认为法律依据适用错误，应适用对蒋萍违法行为进行处罚的条款。原告对被告杨浦公安分局提交的证据1无异议。证据2有异议，认为根据殷顺龙的陈述，原告的伤与殷顺龙有关，是否故意殴打造成不能以殷顺龙的陈述来确定。另对殷顺龙陈述称其一上楼就被原告掐脖子的事实不认可。证据3有异议，蒋萍在询问调查中陈述原告的伤是原告和殷顺龙互相拉扯造成的，表明双方确实发生肢体冲突。证据4、5无异议，但证人只是看到了后半段，均没有看到整个事件过程，其中有证人陈述看见殷顺龙和蒋萍在邻居都在的情况下还想打原告，因为原告躲避才没有打到，说明他们此前是打过原告的。证据6有异议，原告报案时确没有提出泼水事实，但民警陈述到达现场时原告没有反映泼水事实有异议，当时民警称会派户籍警上门来查看。证据7-11无异议。证据12中关于没有构成殴打的事实认定不认可。证据13-17无异议。蒋萍及被告市公安局对被告杨浦公安分局提交的依据及证据均无异议。
被告市公安局为证明复议程序合法，提交以下依据和证据：
依据：《行政复议法》第十二条第一款系职权依据；《行政复议法》第三十一条系程序依据；《行政复议法》第二十八条第一款第一项系法律依据。
证据：1、行政复议申请书及附件，2、行政复议受理通知书，3、行政复议决定书及邮寄凭证，上述证据证明原告通过邮寄方式向被告市公安局提交行政复议申请书，该局法制办于2016年9月18日收到复议申请并依法受理，于2016年11月17日经审查作出被诉复议决定，并于2016年11月18日向原告邮寄复议决定书。
经质证，原告、被告杨浦公安分局及蒋萍对被告市公安局提交的依据及证据均无异议。
原告为证明其主张，提交以下证据：1、接报回执单，证明2016年7月9日纠纷发生后原告报警陈述称邻里打架；2、急诊病史记录，证明原告根据民警开出的验伤单进行验伤的情况；3、诊疗收费票据，证明验伤的相关费用；4、证人王小芳证人证言，证明殷顺龙和蒋萍有殴打原告和向原告家泼水的行为。
经质证，被告杨浦公安分局对原告证据1无异议，对证据2、3有异议，认为原告受伤情况应以验伤单为准。证据4有异议，该证人当庭提供的证言与其在公安机关的陈述不一致，应以公安机关调查询问笔录为准。被告市公安局及蒋萍对原告证据的质证意见与被告杨浦公安分局一致。
第三人蒋萍未提供证据。
本院对上述证据认证如下：被告杨浦公安分局、被告市公安局提供的证据具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信。原告提供的证据1、2具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信；证据3与本案缺乏关联性，本院不予采信；证据4证人证言与该证人此前向公安机关提供的两份证言部分内容不一致，但未能陈述合理正当的理由，故对该证据本院不予采信。
经审理查明，殷顺龙与蒋萍系夫妻，原告与殷顺龙、蒋萍系邻居。2016年7月9日上午8时许，原告与殷顺龙在上海市杨浦区国和二村XXX号XXX楼楼道内因琐事发生争吵，并发生肢体接触，用手相互拉扯。后在蒋萍、蒋萍的弟弟蒋明以及邻居的劝阻下，双方放手分开。各自回家后，原告拨打110报警称，邻里之间打架，有人伤，无需救护，请民警到场处理。民警到场后，将双方带至被告杨浦公安分局下属殷行派出所。殷行派出所作为行政案件立案受理，并开具验伤单。经上海市杨浦区市东医院验伤，原告左足跟皮肤挫裂伤，双上臂、前胸等处软组织挫伤。经鉴定，原告伤情构成轻微伤。被告杨浦公安分局依法对原告、殷顺龙、蒋萍、蒋明及相关证人进行调查询问。原告在陈述事情经过时称：殷顺龙一见面就无缘无故骂原告，原告就抓着殷顺龙左手，跟他交涉，结果殷顺龙一把抓住原告胸口衣服，抓的时候手指甲把原告胸口皮肤抓破了，原告想推开殷顺龙的时候一把推在对方喉咙的位置，殷顺龙接着就用右手拳头对着原告胸口打了三下，这时蒋萍和蒋明推门出来，蒋明以拉架的名义抓住原告双手，不让原告反抗，这时候殷顺龙和蒋萍一起对原告拳打脚踢，造成原告左脚脚后跟皮肤挫裂出血，右手肘部皮肤抓伤，回家之后，殷顺龙又用脸盆装了水，从窗户将水倒入原告房间内，一共倒了3盆水，造成原告家一套音响进水后无法使用。后在警方询问对方是如何打原告时，原告称：殷顺龙就是用拳头打了原告胸口三拳，是在蒋明劝架抓住原告手时打的，胸口被殷顺龙抓伤；蒋明以劝架身份出现，抓住原告手臂不让反抗，手上被抓后乌青出现了，蒋明没有打原告；蒋萍在原告手被抓住后，用脚踢原告，用手打原告，打在哪个位置讲不清。殷顺龙在调查询问中则称自己未骂过和打过原告，是原告一见面就掐住自己颈部，自己也没有向原告家泼水的行为。在警方询问原告伤情是如何造成时，殷顺龙称：原告胸口的乌青和两个手臂的淤青应该是原告掐住自己脖子时，自己想推开原告和叫原告放手时不小心造成的，肯定不是打原告。蒋萍在调查询问中否认自己及殷顺龙有殴打原告及向原告家中泼水的行为。蒋明及其他邻居证人在公安机关调查询问中，均称未看到殷顺龙及蒋萍有殴打原告的行为，原告与殷顺龙仅是相互拉扯，蒋萍在劝，也没有看到原告所指控的泼水事实。根据调查询问情况，被告杨浦公安分局认定蒋萍并无殴打原告的违法行为，故经依法延长办案期限后，于2016年9月1日作出被诉不予行政处罚决定，并于2016年9月2日将决定书送达蒋萍及原告。
原告不服被诉不予行政处罚决定，向被告市公安局提出行政复议。被告市公安局法制办于2016年9月18日收到复议申请并依法受理，经过依法审查，被告市公安局于2016年11月17日作出被诉复议决定，并于2016年11月18日邮寄送达原告。原告仍不服，提起本案诉讼。
另查明，被告杨浦公安分局于2016年9月1日另作出沪公(杨)不罚决字〔2016〕0131号、沪公(杨)不罚决字〔2016〕0132号、沪公(杨)不罚决字〔2016〕0133号三份不予处罚决定，分别认定原告于2016年7月9日8时许在上海市杨浦区国和二村XXX号XXX楼楼道处殴打他人的违法事实不能成立，殷顺龙于2016年7月9日8时05分许在上海市杨浦区国和二村XXX号XXX室卫生间窗口处故意损毁财物的违法事实不能成立，殷顺龙于2016年7月9日8时许在上海市杨浦区国和二村XXX号XXX楼楼道处殴打他人的违法事实不能成立，均不予行政处罚。
本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条规定，被告杨浦公安分局具有对辖区内发生的违反治安管理行为予以查处并作出不予行政处罚决定的职权。被告杨浦公安分局经过立案、调查等程序，经批准延长办案期限后，在六十日内作出被诉不予行政处罚决定，并依法送达，执法程序合法。从涉案当事人的询问笔录以及邻居证人的询问笔录来看，在原告和殷顺龙发生争执并相互拉扯过程中，蒋萍仅是进行了劝拉，并无证据证明蒋萍有殴打原告的行为，故被告杨浦公安分局作出蒋萍违法事实不能成立的认定，并无不当。被告杨浦公安分局依据《治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定决定不予处罚，适用法律正确。被告市公安局收到原告的复议申请后，依法予以受理和审理，在法定期限内作出复议决定并依法送达，被告市公安局的复议程序合法，适用法律正确，作出维持决定并无不当。综上，原告要求撤销被诉不予行政处罚决定及行政复议决定的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：
驳回原告戚林泉的全部诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，由原告戚林泉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 李凌云
审 判 员 丁雅玲
人民陪审员 卢昌中
二〇一七年三月二十日
书 记 员 江晓丹
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。