湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武昌民商初字第00419号
原告：武汉东木物业管理有限公司，住所地武汉市汉阳区鹦鹉大道长江广场A栋层10室。
法定代表人：石可夫，总经理。
委托代理人：陈靖，湖北速仁律师事务所律师。
被告：王琳，女，1979年9月29日出生，汉族。
委托代理人：王世荣（系被告王琳之父）。
原告武汉东木物业管理有限公司（以下简称东木物业公司）与被告王琳物业服务合同纠纷一案，本院于2015年4月3日立案受理后，由审判员李红鹰适用简易程序，于2015年4月22日开庭，公开进行了审理。原告东木物业公司的委托代理人陈靖、被告王琳的委托代理人王世荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东木物业公司诉称：2006年6月18日，被告王琳与原告签订了《物业管理服务协议》、《业主临时公约》等文书，约定由原告为被告所有的位于金榜名苑小区某栋某室、建筑面积91.14平方米的房屋进行前期物业管理，物业服务费收费标准为每月每平方米1.5元，并于每一到期月份的15日之前交纳下一年或季的物业服务费，同时约定逾期交纳物业管理费用的按照每日千分之五收取违约金。被告享受了原告提供的物业服务，却没有按时交纳物业服务费用。自2008年8月17日至2015年3月17日，被告累计拖欠物业服务费10800元及高额违约金。虽经原告多次催缴，被告仍不予交纳，故诉至法院，请求判令：1、被告立即支付截止2015年3月17日拖欠的物业费10800元及违约金3240元，并支付2015年3月18日到被告支付费用之日的物业费及违约金；2、本案诉讼费由被告承担。
原告东木物业公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一、企业法人营业执照、组织机构代码证、资质证书、（收费）监审证、法定代表人身份证明书，拟证明原告东木物业公司的主体资格、具有物业服务企业贰级资质及收费标准。
证据二、被告身份证、收楼入户声明，拟证明被告王琳的身份情况及其于2006年6月18日入住金榜名苑小区，并接受原告提供的物业服务的事实。
证据三、《前期物业管理服务协议》及签约页，拟证明原告东木物业公司与被告王琳于2006年6月18日签订物业服务协议，约定物业费收费标准为每月每平方米1.5元，被告应于每月15日之前缴清下年（季）的物业服务费，逾期按日千分之五支付违约金的事实。
证据四、房屋产权登记信息查询单，拟证明被告王琳的房屋信息。
证据五、物业费催收函张贴照片三张及其原始电子版，拟证明原告东木物业公司分别于2010年8月15日、2012年8月21日、2014年12月18日在被告房屋大门上张贴物业费催收函的事实。
证据六、武汉市武昌区环境保护监测站出具的监测报告二份，拟证明米乐星世界KTV冷却塔机组、音响噪音均符合环境保护标准。
被告王琳辩称，因为被告没有享受到物业服务，才没有缴纳物业费，如果原告将问题整改，愿意缴纳物业费。1、原告东木物业公司未经业主同意，强行占用共用部位，搭建冷却塔，造成巨大的噪音，挡住了房屋的通风和采光，影响了被告的正常生活；2、米乐星给被告的生活造成了进一步的干扰和损害；3、小区存在很大安全隐患，环境脏乱差。
被告王琳为支持其抗辩意见，向本院提交如下证据：
证据一、居民身份证，拟证明被告的身份信息。
证据二、2007年6月25日物业收费收据，拟证明被告最后一次缴纳物业费的时间到2008年6月18日。
证据三、照片8张，拟证明冷却塔挡住了房屋的采光通风以及车辆乱停乱放等情况，物业公司物业管理不到位，小区环境差的事实。
经当庭举证、质证，被告王琳对原告东木物业公司提交的证据一至四的真实性和证明目的均无异议；对证据五的真实性有异议，认为原告只是口头催收过物业费，照片是伪造的，自己从未见过催缴单；对证据六的真实性有异议，认为环保部门是在没有噪音的时候去监测的。原告东木物业公司对被告王琳提交的证据一至二的真实性和证明目的均无异议；对证据三的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为照片是临时取样，不能证明原告没有尽到物业服务的事实，且冷却塔和米乐星的问题属于相邻关系，不属于物业服务问题。
本院对各方无异议的证据的证明效力予以确认。原告提交的证据五中的三张照片，显示的场景分别为张贴在大门上的落款日期为2010年8月15日、2012年8月21日和2014年12月18日的物业费催收函，而在电脑上将鼠标停放在每张照片对应的电子文本上，则会分别显示出“照片拍照日期：2010-8-1510：19，摄影机型号：FinePixS304”、“照片拍照日期：2012-8-2111：16，摄影机型号：FinePixS304”和“照片拍照日期：2014-12-1814：11，摄影机型号：FinePixS304”；即根据照片的内容和照片电子版的拍照记录判断，三张照片真实，本院对其证明效力予以确认，对其他有争议的证据的证明效力综合当事人陈述和其他有效证据予以评判。
经审理查明，原告东木物业公司于2003年1月27日登记成立，2006年6月30日被准予从事物业管理业务，具有贰级资质等级。
2006年6月18日，被告王琳以坐落于武汉市武昌区彭刘杨路228号金榜名苑某栋某号房屋的业主身份，在《收楼入户声明》上签名确认正式收房入户，并与原告东木物业公司签订了《前期物业管理服务协议》，约定：原告为金榜名苑小区的物业管理单位，其物业管理服务包括房屋共用部位维修的管理、房屋共用设施设备及其运行的维护和管理、环境与卫生、公共安全服务、交通秩序与车辆停放及房屋装饰装修管理等六个方面的内容，并就房屋外观、设备运行、共用部位与共用设施设备的维护和管理、环境卫生管理、绿化、交通秩序与车辆停放、安全管理服务及消防的物业管理服务质量进行了规定；物业管理服务费按建筑面积每月每平方米1.5元收取，被告应于每月15日之前缴清下年（季）的物业管理服务费，逾期按每日千分之五交纳违约金。后因被告没有按时向原告交纳物业服务费用，原告东木物业公司向被告催缴未果，故诉至本院，请求判如所请。经本院主持调解，双方未能达成协议。
另查明，被告王琳于2007年1月22日取得了坐落于武汉市武昌区彭刘杨路228号金榜名苑某栋某号房屋的所有权证（权证号：武房权证昌字第200700＊＊**号），房屋建筑面积为91.14平方米。
原告东木物业公司分别于2010年8月15日、2012年8月21日和2014年12月18日，在被告王琳家房门上粘贴物业费催收函，催收2008年8月18日至2014年12月17日共计10389.96元的物业管理服务费。
在审理过程中，被告自认最后一次缴纳物业费的时间到2008年6月18日止，原告东木物业公司主张以2008年8月17日至2015年3月17日计算诉请的物业管理服务费。
本院认为，原告东木物业公司主张的被告王琳拖欠2008年8月17日起至2015年3月17日止的物业管理服务费，因原告收取物业管理服务费的周期为当月18日至下月17日，故本院确认被告应交纳物业管理服务费从2008年8月18日计算至2015年3月17日为91.14平方米×1.5元／月／平方米×79个月=10800.09元（原告主张10800元），并支付2015年3月18日到被告支付费用之日的物业管理服务费。原告是否全面履行了《前期物业管理服务协议》系本案争议的焦点。
根据查明的事实，原告东木物业公司于2003年1月27日登记成立，2006年6月30日被准予从事物业管理业务，于2006年6月18日与被告王琳签订《前期物业管理服务协议》。
根据被告王琳提交的照片，原告东木物业公司在环境卫生管理、交通秩序与车辆停放、消防及公共安全服务等多个方面，未切实履行《前期物业管理服务协议》第二条“物业管理服务内容”和第三条“物业管理服务质量”中约定的义务，给被告的生活造成了影响，原告应减收物业管理服务费用。故对被告给付物业管理服务费的数额，本院酌情予以减免30%。被告未按时交纳物业管理服务费事出有因，本院对原告要求被告支付违约金的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告王琳于本判决生效之日起七日内给付原告武汉东木物业管理有限公司自2008年8月18日起至2015年3月17日止的物业管理服务费7560元（10800元×70%）。
二、被告王琳于本判决生效之日起七日内按建筑面积91.14平方米、每月每平方米1.5元的70%标准给付原告武汉东木物业管理有限公司自2015年3月18日起至本判决生效之日止的物业管理服务费。
三、驳回原告武汉东木物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果被告王琳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费151元，减半收取75.50元，由原告武汉东木物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院令第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户
--
市中院诉讼费分户，账户：079501040000393，开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。
审判员 李红鹰
二〇一五年六月十六日
书记员 吴 迪