福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岩民终字第877号
上诉人（原审被告）刘荣进，男，1965年2月23日出生，汉族，住漳平市。
委托代理人温志强，福建希求律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）福建省漳平市锦德混凝土有限公司，住所地漳平市。
法定代表人黄强，董事长。
委托代理人黄文坤，福建六韬律师事务所律师。
上诉人刘荣进因与被上诉人福建省漳平市锦德混凝土有限公司（下称锦德混凝土公司）追偿权纠纷一案，不服漳平市人民法院（2014）漳民初字第2228号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月22日公开开庭审理了本案。上诉人刘荣进的委托代理人温志强与被上诉人锦德混凝土公司的委托代理人黄文坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明：2011年5月9日，锦德混凝土公司与刘荣进签订《公司承包经营合同》，合同约定：承包期限从2011年7月1日至2014年12月31日止，每年承包费用258万元，按月缴纳，从承包之日的次月起，每月10日前缴纳上月的承包费21.5万元。承包期内债权、债务自负。刘荣进应在规定的时间内足额付清承包款，超时视为违约，发包方可单方解除合同。双方应全面实际履行本合同，不履行或不完全履行的应负违约责任。2011年5月25日刘荣进与案外人黄强（锦德混凝土公司的股东之一）签订《股权质押协议》。2011年5月28日，刘荣进作出《授权委托声明》，声明：委托人刘荣进将其取得该公司承包经营权所涉及的公司经营管理所有事务全权委托给受托人李立科处理，受托人李立科有权以福建省漳平市锦德混凝土有限公司名义从事公司承包经营的一切活动。委托期限为上述承包经营期限。
2013年2月14日锦德混凝土公司向刘荣进发出《关于解除〈公司承包经营合同〉的通知》，刘荣进于2013年2月21日接到该通知，且于2013年2月27日在《漳平市锦德混凝土有限公司股东会决议书》签字确认：自公司通知次日起，锦德混凝土公司与刘荣进的承包经营合同解除。
在刘荣进承包期间，2011年6月受托人李立科以锦德混凝土公司的名义与黄春菊签订《天然河砂销售合同》，约定由黄春菊向锦德混凝土公司供应漳州天然河砂。《天然河砂销售合同》签订后，黄春菊依约向锦德混凝土公司供砂。2012年元月6日，经对账，自2011年9月至2011年12月底，锦德混凝土公司欠黄春菊货款共计604268元。黄春菊与锦德混凝土公司对账核实后，自2012年元月6日起至2012年8月29日止，锦德混凝土公司陆续向黄春菊支付货款49万元，剩余货款114268元，但锦德混凝土公司认可尚欠货款为71637元。2013年黄春菊向法院起诉原告，在漳平市人民法院的主持下达成协议，2013年10月31日以（2013）漳民初字第1954号《民事调解书》结案，约定由锦德混凝土公司分为三期支付河砂货款71637元。之后，锦德混凝土公司向黄春菊支付了货款。锦德混凝土公司认为上述货款是刘荣进承包经营期间的债务，理应由其负责承担偿还责任。为此，锦德混凝土公司遂起诉，请求判令：一、刘荣进立即支付代偿款71637元及利息（利息的计算方法：从2014年1月26日起至上述代偿货款付清时止按本金71637元、中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息）；二、刘荣进承担本案全部的诉讼费用。
原审判决认为：本案《公司承包经营合同》系双方的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同，《公司承包经营合同》明确约定，承包期内债权、债务自负。锦德混凝土公司向黄春菊支付了货款71637元，系刘荣进承包期间所欠的债务，因此，该债务应由刘荣进负责偿还，锦德混凝土公司的诉讼请求，证据充分，理由得当，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：刘荣进应于本判决生效之日起十五日内偿还锦德混凝土公司代为偿还的货款人民币71637元及利息（从2014年1月26日起至本判决确定还款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币1680元，由刘荣进承担。
一审宣判后，原审被告刘荣进不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回锦德混凝土公司的诉讼请求。理由如下：本案追偿权纠纷的依据是（2013）漳民初字第1954号民事调解书，根据被上诉人提供给法院作为证据使用的其他案件中上诉人承包经营期间应收付账款余额表中，没有被上诉人起诉书所称的“黄春菊”应付余额款项记录。如果一审法院确认被上诉人有拖欠黄春菊砂石款项，则是一场虚假诉讼。不论是上诉人承包期间还是前任黄强承包期间，没有体现有拖欠黄春菊砂石款项。如果是上诉人承包经营期间拖欠黄春菊砂石款项，理应通知上诉人参加诉讼确认是否有该笔应付款项。由于被上诉人强行解除上诉人的《公司承包经营合同》并接管公司的经营，而且将上诉人承包公司经营期间的会计账簿资料给予扣押，不提供给上诉人查阅复印。从应收付账款余额表中的金额上看出：若黄春菊是郑国祥，上诉人承包期间对外替被上诉人偿还的是黄强遗留下来应付郑国祥砂石货款计534611元，未偿还的71637元仍然是黄强承包期间遗留下来的应付款项，锦德混凝土公司要求上诉人偿还此笔货款无理，其诉讼请求应予驳回。
被上诉人锦德混凝土公司辩称：上诉人若对漳民初字第1954号《民事调解书》有异议，则应当向漳平市人民法院调取该案卷宗，从卷宗中的相关证据来否认相关事实，该调解协议也是由漳平市人民法院审理调解作出的，具有法律效力。在该案诉讼中，答辩人要求上诉人自己去处理，支付相关债务，但是上诉人不愿意承担责任，上诉人才应诉并与债权人达成协议，代上诉人偿还债务。上诉人所称的强行解除《公司承包经营合同》并接管公司的经营，将其会计账簿扣押，不是事实。上诉人所称的其承包经营期间代公司上一任承包人黄强偿还郑国祥砂石货款也不是事实，该货款并不是上诉人偿还的，而是收取黄强承包期间的债权后再代为支付的，并不存在代偿还的关系，也与本案没有关联。请求二审驳回上诉，维持原判。
经审理查明，上诉人刘荣进对一审认定的事实提出如下异议：1、其在承包期间未与黄春菊签订《天然河砂销售合同》，黄春菊不是上诉人的供应商。2、2011年6月30日应付款余额表的欠款604268元不应当与半年后即2012年元月6日的对账中的应付款数额相吻合。锦德混凝土公司对一审认定的事实无异议。对双方无异议的事实，予以确认。
本案的争议焦点为：锦德混凝土公司代偿的讼争砂石款是否应由上诉人承担偿还责任？对此本院作如下分析与认定。
本院认为，漳平市人民法院（2013）漳民初字第1954号民事调解书已查明，锦德混凝土公司与案外人黄春菊于2011年6月签订《天然河砂销售合同》，至2012年元月6日，双方对账确认欠款数额为604268元。其中，锦德混凝土公司与黄春菊之间买卖合同的签订及对账的经手人均为上诉人刘荣进的委托人李立科。根据前述民事调解书已确认的事实，讼争债务系发生于上诉人刘荣进承包期间。依据2011年5月9日《公司承包经营合同》关于承包期内债权、债务由承包人自负的约定，上诉人刘荣进应为锦德混凝土公司代偿的债务承担偿还责任。上诉人刘荣进提出从2011年6月30日应收付账款余额表金额上可以看出：若黄春菊是“郑国祥”，则拖欠黄春菊砂石款是前任承包人黄强遗留债务。就此项抗辩理由，上诉人刘荣进未提供证据证实黄春菊与郑国祥二人欠款的关联性，亦无法推翻生效民事调解书作出认定的事实。上诉人刘荣进据此提出的上诉理由缺乏事实依据，对此不予支持。原审法院认定事实正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1680元，由上诉人刘荣进负担。一审案件受理费的负担按原判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 林 雅
代理审判员 李 馀 彬
代理审判员 刘 伟 明
二〇一五年九月二日
书 记 员 吴姗姗（代）
引用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。