浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭临商初字第29号
原告：绍兴市益恒纺织品有限公司。
法定代表人：郭永建。
委托代理人：吴伟平。
被告：杭州临安临港贸易有限公司。
法定代表人：马小协。
被告：陈华平。
原告绍兴市益恒纺织品有限公司为与被告杭州临安临港贸易有限公司、陈华平买卖合同纠纷一案于2012年12月26日诉至本院，本院于当日立案受理后，依法由审判员王笑庆独任审判，于2013年1月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴伟平、被告杭州临安临港贸易有限公司委托代理人潘秀平（于8月30日解除诉讼代理关系）到庭参加诉讼，被告陈华平经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告绍兴市益恒纺织品有限公司起诉称：2006年至2009年10月期间，被告购买原告布料等物品。双方于2010年2月11日结算，被告共欠原告244678.41元货款。被告于2011年2月1日支付给原告10000元货款，现尚欠货款234678.41元。后经原告多次催讨，但直至今日被告仍未支付剩余欠款。为维护原告的合法权益，特诉请法院判令：1、两被告共同向原告支付货款人民币234678.41元；2、本案诉讼费由两被告承担。
为证明诉称事实，原告向本院提供如下证据：
证据一、被告杭州临安临港贸易有限公司基本情况1份，证明被告杭州临安临港贸易有限公司的诉讼主体资格。
证据二、对账清单2份及发货单5份，证明被告确认尚欠原告货款244678.41元的事实。
证据三、被告公司变更登记情况1份，证明马永忠是被告杭州临安临港贸易有限公司原法定代表人，2010年1月4日变更为马小协的事实。
证据四、结婚登记审查处理表1份，证明陈华平是被告杭州临安临港贸易有限公司法定代表人马小协妻子的事实。
证据五、对帐清单复印件1份，证明2011年2月1日马小协支付10000元货款给原告，由原告职员张永昌在对账清单上注明的事实。
被告杭州临安临港贸易有限公司答辩称：1、原告与被告杭州临安临港贸易有限公司之间有买卖关系；2、原、被告之间帐目不详，因为该买卖关系发生在马永忠任被告杭州临安临港贸易有限公司法人期间，该业务也是由马永忠与原告公司具体联系的，2009年12月25日马永忠将其公司股份转让给马小协之后，公司发生了火灾，帐目全毁；3、本案已过诉讼时效；4、陈华平系被告杭州临安临港贸易有限公司职员，本案是原告与被告杭州临安临港贸易有限公司之间的合同关系，与陈华平无关。
为证明辩称事实，被告向本院提供如下证据：陈华平基本养老保险手册一份，证明被告陈华平自2007年起到目前都是被告杭州临安临港贸易有限公司的职员，本案货款与被告陈华平个人无关的事实。
被告陈华平未作书面答辩，亦未向本院提供证据。
被告杭州临安临港贸易有限公司对原告提供证据一、三、四没有异议；对证据二中的第一份对账单及发货单没有异议，对第二份对账单的真实性没有异议，对合法性有异议，陈华平不能代表公司核对账目，她只是公司外贸部的职员，该对账单也没有对欠款金额是如何从313673.41元变成244678.41元进行说明，陈华平签字是在2010年2月11日，本案已经超过了诉讼时效；对证据五的真实性、合法性均有异议，被告杭州临安临港贸易有限公司从2010年2月11日起没有向原告支付过货款，“2011年2月1日马小协现金1万元”的字样不知是谁书写，被告杭州临安临港贸易有限公司没有支付过10000元给原告。本院审核后认为，原告提供的证据一、三、四，被告杭州临安临港贸易有限公司无异议，本院予以认定；证据二中第一份对账单及发货单双方无异议，本院予以认定，第二份对账单代表被告杭州临安临港贸易有限公司对账的是陈华平，陈华平系杭州临安临港贸易有限公司法定代表人马小协的妻子并且系该公司员工，原告有理由相信陈华平有权代表公司进行对账，且双方对第一份对账单即2009年5月30日确认的欠款319569.66元无异议，被告杭州临安临港贸易有限公司欠款的基础事实成立，第二份对账单系在第一份对账单的基础上减去支付款项得出2010年2月11日尚欠244678.41元，在杭州临安临港贸易有限公司未能提供其他付款凭证的情况下，本院对第二份对账单予以认定；证据五系在第二份对账单复印件上面添加了“2011年2月1号马小协现金1万元”的字样，该字样下面无落款，因此对该证据本院不予认定。
原告对被告提供的证据真实性没有异议，认为陈华平在公司参加保险是事实，但如需证明陈华平是被告杭州临安临港贸易有限公司的职工，还需要提供劳动合同。本院审核后认为，该证据符合有效证据的形式要求，对其证明效力予以确认。
根据上述确认的有效证据和当事人的当庭陈述，本院认定本案事实如下：原告绍兴市益恒纺织品有限公司与被告杭州临安临港贸易有限公司之间存在买卖合同关系，2009年5月30日经对账，被告杭州临安临港贸易有限公司尚欠原告货款319569.66元，2010年2月11日经对账，被告杭州临安临港贸易有限公司尚欠原告货款244678.41元。原告自认之后被告杭州临安临港贸易有限公司支付货款10000元，现尚欠234678.41元。
本院认为：原告绍兴市益恒纺织品有限公司与被告杭州临安临港贸易有限公司之间存在买卖合同关系，被告杭州临安临港贸易有限公司尚欠原告货款未支付，本案争议焦点有三：一、欠款金额。双方于2009年5月30日对账确认尚欠货款319569.66元，2010年2月11日的对账单系基于第一份对账单扣除已付款项而来。首先，陈华平系被告杭州临安临港贸易有限公司法定代表人马小协的妻子，并且是公司员工，原告有理由相信陈华平有权代表公司进行对账。其次，2009年5月30日的对账单已经确定了被告杭州临安临港贸易有限公司欠款的基础事实，被告杭州临安临港贸易有限公司如认为2010年2月11日的对账单金额有误，可以提供2009年5月30日之后的付款凭证，未能提供的应以2010年2月11日对账单上的金额为准。原告自认2010年2月11日之后，收到过货款10000元，本院予以确认，扣除之后被告杭州临安临港贸易有限公司尚欠原告货款234678.41元。二、欠款是否已过诉讼时效。本案无证据显示双方签订过书面买卖合同，也无证据证明双方对合同的履行期限进行过约定。本案欠款是双方在多次供货后结算而成，并非单次供货形成，双方对账时亦没有约定应支付货款的期限，仅仅对债权债务关系进行了确认。对于履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给予对方必要的准备时间。因此，本案诉讼时效期间应从原告向被告杭州临安临港贸易有限公司主张权利时起算，不存在超过诉讼时效的情形。三、陈华平是否需要承担责任。本案原告的交易对象为被告杭州临安临港贸易有限公司，支付货款的义务应由被告杭州临安临港贸易有限公司来承担。原告认为被告杭州临安临港贸易有限公司授权不明，要求被告陈华平承担连带责任的理由不成立，本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项、第一百五十九条，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州临安临港贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告绍兴市益恒纺织品有限公司货款234678.41元。
二、驳回原告绍兴市益恒纺织品有限公司的其他诉讼请求。
如果被告杭州临安临港贸易有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4842元，减半收取2421元，由被告杭州临安临港贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费4842元（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工行湖滨分理处，账号为1202024409008802968）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王笑庆
二〇一三年十一月十一日
书记员 孟一欢
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
《中华人民共和国合同法》
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
……
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第六条未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。