江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第1807号
上诉人（原审被告）浦小明。
委托代理人邵志春，常州市新北区孟河法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）欧阳国良。
委托代理人秦鑫，江苏禾邦律师事务所律师。
原审被告浦荣康。
原审被告刘文喜。
上诉人浦小明因与被上诉人欧阳国良、原审被告浦荣康、刘文喜不当得利纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2014）新孟民初字第320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审情况：
欧阳国良诉称，浦荣康经中间人恽伟介绍于2011年7月28日向我借款200万元，同日，我通过户名为常华英的农行卡将200万元汇入刘文喜的账户中，后我多次催要未果。请求判令：1、浦小明、刘文喜、浦荣康归还借款200万元，支付自2011年7月28日起至该款还清之日时的利息（按同期银行贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由浦小明、刘文喜、浦荣康负担。经一审法院释明，欧阳国良因没有双方达成借款合意的证据，且浦小明等人不认可该200万元是借款，故变更第1项诉讼请求为：浦小明、刘文喜、浦荣康立即返还不当得利款200万元，支付自2011年7月28日起至该款还清之日时的利息（按同期银行贷款利率计算）。
浦荣康辩称，我未向欧阳国良借款，刘文喜的卡亦非我用的。
刘文喜辩称，我未向欧阳国良借款，我的卡是浦小明使用的。
浦小明辩称，我未向欧阳国良借款，该款是恽伟向我的还款，因此占有该款是有依据的，不属于不当得利。
原审查明，2011年7月28日，欧阳国良通过常华英的卡号为62×××18号农行卡，向浦小明控制使用的户名为刘文喜的卡号为62×××15号的农行卡汇款200万元。欧阳国良与浦荣康、刘文喜、浦小明在汇款过程中，没有直接交流，而是通过恽伟进行沟通。
本案争议的焦点为浦小明占有欧阳国良汇出的200万元是否合法有据。
一审法院认为，一、欧阳国良与浦荣康、刘文喜、浦小明均不构成借贷关系。欧阳国良主张上述所汇200万元是浦荣康向其的借款，虽然欧阳国良与恽伟在法院庭审时均陈述该款是浦荣康向欧阳国良的借款，但欧阳国良亦陈述称其在出借时并未与浦荣康有过沟通，其实际并不了解浦荣康的真实意思，其将款项汇入刘文喜卡内亦并不清楚该款实际由何人占有，仅凭恽伟的证言难以证明双方之间达成了借款合意，现浦荣康否认该款系其向欧阳国良的借款，故双方之间的借贷关系不成立。二、欧阳国良所汇200万元的实际占有人为浦小明。刘文喜的农行卡由浦小明、浦荣康使用，浦小明、浦荣康、刘文喜均认可该200万元是汇给浦小明的，虽然欧阳国良持有异议，但其并不了解该银行卡的使用情况。故认定浦小明为该200万元的实际占有人。三、浦小明占有该200万元没有合法依据。浦小明陈述占有该200万元依据是恽伟向其的还款，恽伟与浦小明之间存在借贷关系，但该200万元是发生于欧阳国良与浦小明之间，该笔款项要作为恽伟向浦小明的还款，应由双方达成合意。欧阳国良与浦小明均陈述双方在往来中没有直接沟通，欧阳国良否认该200万元为恽伟向浦小明的还款，因此双方未达成一致意见。恽伟未获得欧阳国良授权，即使恽伟与浦小明就该200万元作为向浦小明的还款达成合意，也不能在欧阳国良与浦小明之间产生法律效力。虽然恽伟与浦小明之间存在多笔通过他人转账的还款，但是恽伟与浦小明之间的交易习惯并不能及于第三人，不能以此作为浦小明占有该200万元的合法依据。综上，欧阳国良与浦小明之间既未达成借款的合意，亦未达成代恽伟进行还款的合意，双方所主张的法律行为均不成立，故浦小明占有该款没有合法依据，其占有该款也造成了欧阳国良的损失，符合不当得利的构成要件，浦小明应当将该200万元返还给欧阳国良。该款所造成的利息损失，双方均存在可与对方沟通而不沟通的情形，对缔约不成均有过错，应分担该利息损失。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国合同法》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、浦小明于本判决生效之日起十日内向欧阳国良返还不当得利款200万元，并支付该款按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的自2011年7月29日起至本判决确定的给付之日止的利息的50%。二、驳回欧阳国良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，由浦小明负担。
上诉人浦小明不服一审判决，向本院提起上诉称，一审判决认定事实错误。我与欧阳国良素不相识，仅凭一张汇款凭证就支持欧阳国良的诉请没有事实依据。欧阳国良作为具备相当丰富财务知识、熟悉财务规则的财务工作者，仅凭恽伟的一句话，在没有得到任何权益保障的前提下，是不可能擅自将款项汇入我方的账户的。欧阳国良是受恽伟的指示进行的汇款，与我毫无关系，其以真实意思表示将款项汇入我方的账户，我方没有任何过错，其应向恽伟主张权利。我方收到诉争的200万元，在其后与恽伟的结算中已经进行了扣减。欧阳国良与恽伟恶意串通，达到诈取200万元的目的，没有法律依据。欧阳国良主张借款证据不足，在庭审中当庭变更诉讼请求为不当得利，随心所欲，一审法院仅考虑欧阳国良的利益受损，判决结果造成了我方的损失，明显不公。综上，请求二审法院撤销原判；改判驳回欧阳国良的诉讼请求。
被上诉人欧阳国良辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，判决结果合情合法，请求驳回上诉。
二审中，双方均未提交新证据。
二审中，对于欧阳国良为何在未向浦小明进行过求证，没有利息约定、没有借款协议的情况下向浦小明汇出200万元的原因，欧阳国良解释为：欧阳国良、恽伟、浦荣康、浦小明均是做资金生意的，欧阳国良之前认识浦荣康、浦小明，也了解到他们有实力，对于利息，双方心里清楚。同时，欧阳国良明确：就本案所涉200万元，自己与恽伟之间不存在借据，现在恽伟已联系不上。
二审查明：就本案诉争的200万元，2012年10月24日，常华英曾以民间借贷为由起诉刘文喜，要求其归还200万元。
二审查明的其他事实与原审一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案属于给付型不当得利之诉，应由欧阳国良就给付浦小明款项无法律上的原因进行举证。所谓无法律的原因，是指取得利益并继续保有利益欠缺正当性或法律依据。欧阳国良主张该款系浦小明向其的借款，但从本院查明的事实来看，欧阳国良和浦小明以及案外人恽伟均从事资金拆借生意，恽伟分别向欧阳国良和浦小明借款，且至今未还清。欧阳国良在未与浦小明沟通的前提下，仅凭恽伟的介绍就将200万元汇至浦小明控制的银行卡上，欧阳国良与浦小明之间并没有形成借贷的合意。后欧阳国良又以不当得利主张权利，浦小明的银行卡账号是由恽伟向欧阳国良提供，也不存在错汇的事实。即使是错汇等原因，欧阳国良在汇款后一年多的时间才向法院起诉主张权利，明显不符常理。而浦小明对收到200万元汇款的解释是恽伟欠浦小明借款，且数额大于200万元，该款系恽伟向浦小明的还款。根据双方当事人所举证据，结合双方当事人的陈述，本院认为，欧阳国良主张的借款事实、不当得利依据不足，而浦小明对其收到200万元款项作出了解释，且其陈述内容比较符合客观事实，可信度较高，本院对浦小明的上诉主张予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销常州市新北区人民法院（2014）新孟民初字第320号民事判决；
二、驳回欧阳国良的诉讼请求。
一审案件受理费22800元，由欧阳国良负担；二审案件受理费22800元，由欧阳国良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 万扬飞
审 判 员 奚 旭
代理审判员 袁海燕
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 陈 娟
附：本案相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。