安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鸠民二初字第00071号
原告：合肥徽卓和机电设备有限公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：程闯波，总经理。
委托代理人：苏红娟，安徽皖建律师事务所律师。
被告：芜湖和成矿业发展有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区。
法定代表人：邱长春，董事长。
委托代理人：罗玉林，安徽思文律师事务所律师。
原告合肥徽卓和机电设备有限公司（以下简称徽卓和机电公司）诉被告芜湖和成矿业发展有限公司（以下简称和成矿业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，分别于2014年3月12日、2014年7月17日公开开庭进行了审理。原告徽卓和机电公司的委托代理人苏红娟、被告和成矿业公司的委托代理人罗玉林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徽卓和机电公司诉称：2012年9月18日，原告与被告签订了《生活污水站建设工程合同》。双方约定该工程的总价款为1158900元，在合同履行过程中由于被告原因增加了部分工程。2012年11月30日原告依约完工，同年12月4日该工程经双方验收合格，在工程的保修期内原告也依约履行了包修义务，但被告至今只给付了工程款847670元，尚欠工程款311230元（含质保金115890元）、增加的工程量工程款489491元（该增加的工程款最终依鉴定机构审定的造价为准）。原告多次催要被告均未能支付上述款项，为维护原告的合法权益，现原告提起诉讼，请求法院判令：1、被告立即支付工程款311230元、增加工程量的工程款489491元、迟延履行利息损失暂计46220.81元（利息利率按照中国人民银行一至三年期贷款利率6.15%计算，安装调试验收合格后拖欠的工程款从2012年12月4日起暂计算至2014年1月4日、合同质保金从2013年12月5日起暂计算至2014年1月4日，上述利息损失顺延至款息付清之日至）。
原告为支持其诉请，提供的证据有：
1、原告营业执照及组织机构代码证，证明原告的主体资格。
被告对原告提交的证据1无异议。
2、《生活污水站建设工程合同》1份，证明原、被告之间的合同关系、双方约定的权利义务及付款方式。
被告对证据2的真实性无异议。
3、工程签证单3份，证明工程外新增的工程量以及被告对该工程量予以认可的事实。
被告对证据3的真实性无异议，但其认为该证据不能实现原告的证明目的。
4、验收报告，证明生活污水站建设工程于2012年12月4日已经双方验收合格的事实。
被告对该证据的真实性有异议。
5、交通银行记账回执单，证明被告仅支付工程款847670元的事实。
被告对证据5的真实性及证明目的均无异议。
6、律师函、速递单存根及发票复印件，证明原告催要合同内工程款，被告拒付的事实。
7、被告的回函，证明被告承认其尚欠原告合同内工程款311230元以及原告已依约履行了合同义务的事实。
被告对上述证据6、证据7的真实性无异议，但其认为该两组证据无法实现原告的证明目的。
8、企业查询单，证明被告的诉讼主体资格。
被告对证据8无异议。
被告和成矿业公司辩称：原、被告双方在合同中约定“甲方要求的竣工验收是指该工程全部完工并通过芜湖市环保局环评验收”，而原告承建的工程至今仍未达到上述竣工验收条件，不符合支付剩余工程款的条件。原、被告约定被告承建的工程价款为总价包干方式，总价款为115.89万元，故原告要求被告支付增加工程量工程款的请求无法律依据。截至2013年12月4日，原告未按合同约定完成的项目为：1、未提供详细合格的验收技术资料；2、压滤机未安装污水收集回流系统，无法正常工作。因压滤机无法正常工作，无法判断污泥抽排系统能否正常工作；3、两台鼓风机无法正常工作；4、二氧化氯发生器至今未安装；5、原告承诺对被告的运行和维护人员进行使用和维护培训，但至今没有履行上述承诺。另在试运行期间鼓风机及其电机烧坏，被告通知原告维修，原告委托被告自行联系厂商维修，维修产生的费用共计为4395元，该费用应当由原告承担。
被告为证明自己的抗辩，提供的证据有：
1、《生活污水站建设工程合同》1份，证明原、被告约定的验收方式是经芜湖市环保局环评验收。
原告对该证据的真实性无异议，但其认为被告作为工程的所有人其应主动向芜湖市环保局申报环评，但其却一直未能主动申报，因此被告不能据此拒付工程款。
2、照片一组，证明原告已安装的部分设备存在质量问题。
原告认为该证据不足以实现被告的证明目的，被告在质保期内并未就工程质量问题向原告方提出异议。
3、维修发票、售后服务登记表以及维修登记表，证明因原告安装的设备质量存在问题导致被告支出的维修费用为4395元的事实。
原告的质证意见为：对于质保期内产生的维修费用，只要被告能提供有效的发票，原告可以认可。但被告只提供了595元的维修发票复印件一张，而3800元的维修费用只在维修登记表上有记载，原告并未提供发票。
本院依照法律规定，对原、被告提交的证据综合认证意见为：
一、原告提交的证据1、2、3、5、6、7、8因被告对其真实性无异议，故对上述证据的真实性予以认定。被告虽对原告提交的证据4的真实性提出异议，但没有相反证据予以反驳，故对证据4的真实性予以认定。
二、被告提交的证据1内容与原告提交的证据2内容相同，对该证据的真实性予以认定。原告提交的照片缺少其他证据佐证，难以认定其真实性以及与本案的关联性，故对该证据的证明目的不予认可。证据3中595元的维修发票复印件经本院核实与原件一致，设备返厂维修登记表上记载的3800元，经核实有维修发票相佐证，且内容相一致，故对被告提交的证据3的真实性予以认定。
根据上述对证据的认定意见，结合庭审中当事人双方的陈述，本院查明的事实为：
2012年9月18日，被告和成矿业公司将其公司的生活污水处理站建设工程发包给原告徽卓和机电公司承建。为此双方签订了《生活污水站建设工程合同》一份，双方在合同中约定：该工程为一体化交钥匙工程，包括施工方案、设备配置、设备安装、设备材料的运输、保险、现场保管、安装、系统调试及土建施工、环评验收等一切工作，直至竣工验收的全过程及投入使用后的维护服务等相关工作。合同第八项“工期要求”中记载：自合同签订之日起，乙方须在50天内完成该工程。竣工是指该工程全部完工并通过芜湖市环保局环评验收。该工程的总价款为115.89万元，付款方式为合同签订后五日内预付30%（即34.767万元），安装调试合格后再付60%（即69.534万元），剩余10%（11.589万元）为质保金，质保后若无质量问题一次性无息付清。质保期为自工程竣工验收合格之日起一年。工程在施工过程中，原、被告双方分别于2012年10月6日、2012年10月10日、2012年11月18日签署了三张工程签证单。签证的内容分别为“土方开挖外运，运距1000M”、“氧化处理池基础及箱体砖护栏”及“毛石回填”。2012年12月4日，原、被告在《和成矿业生活污水处理站建设工程验收报告》上签字盖章，该验收报告上记载的工程主要内容为“和成矿业12.5m3／h生活污水处理设备购置安装、土建施工及环评验收等”，验收结论为“合格”。合同签订后至今，被告共向原告支付工程款847670元。2013年6月30日，原告安装的生活污水处理设备中的部分设备因故障损坏，维修费用共计4395元，该费用发生在质保期内。
另本案在审理过程中，原告申请对涉案工程中增量部分的工程造价进行审核，本院审查后认为原告的申请符合法律规定，予以准许。安徽华瑞工程咨询有限公司接受委托后于2014年6月9日作出鉴定报告，该报告认定三张签证工程即增量工程的造价为245710元，鉴定费用为15000元。
本院认为：（一）2012年12月4日，被告在《和成矿业生活污水处理站建设工程验收报告》上签字盖章，验收结论为“合格”，通过该事实可以确认本案诉争的工程已完工并经被告验收合格，因此被告认为工程尚未完工的辩称不能成立。关于被告提出的“环评验收”问题，原、被告在双方签订的《生活污水站建设工程合同》中的“工期要求”中确有“通过芜湖市环保局环评验收”字样。按照相关规定，工程项目的环评应当由建设单位（即工程的所有人）在项目施工前向环保部门提交申请，施工结束后再申请验收。工程环评工作须由建设单位发起并提供相关申请材料，施工单位应对其施工是否符合技术规范负责，并有提供环评所必须的相关技术性材料的协助义务。本案中，被告并未提出证据证明其已按规定向环保部门提出过申请以启动环评程序，现被告在确认工程合格的情况下，以此为由拒绝认可工程完工并拒付余欠工程款的辩称显然难以成立，本院不予支持。（二）关于签证单，建设工程中的签证是指在施工合同履行过程中，承发包双方就施工过程中涉及合同价款以外的责任事件所作的签证证明，一般情况下可以视为双方在实际施工过程中就施工问题达成的补充协议，是工程结算的重要依据。本案中，原、被告双方在合同中虽已就工程总价款约定包死，但在施工过程中已通过签证的形式对工程量进行了增加，该增加部分的工程量已经双方认可，可以作为结算依据。被告在庭审中仅认可工程量而拒付相应的工程价款，于法无据，本院不予支持。（三）原、被告双方在合同中约定的质保期为工程竣工验收合格后一年，现质保期已过，被告应当依约将质保金给付原告。被告在质保期内发生的维修费用因原告同意予以支付，故在被告应支付的工程余款中予以扣除。综上，被告应当给付原告的合同内工程款为306835元（已扣除被告垫付的维修费用4395元）、增加工程量的工程款245710元，合计552545元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百七十九条之规定，判决如下：
被告芜湖和成矿业发展有限公司于判决生效后十日内给付原告合肥徽卓和机电设备有限公司工程款552545元，并自2012年12月4日起以436655元为基数、自2013年12月5日起以115890元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率为标准给付原告合肥徽卓和机电设备有限公司迟延履行期间的利息损失至本判决确定的给付之日止。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12270元，由原告合肥徽卓和机电设备有限公司负担2643元，由被告芜湖和成矿业发展有限公司负担9627元；鉴定费15000元，由被告芜湖和成矿业发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 张 川
代理审判员 刘 慧
人民陪审员 郭和新
二〇一四年九月十日
书 记 员 孙云程
附：本判决适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百七十九条建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。
建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。
第2页共8页
第1页共8页