广东省连州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1882民初472号
原告：蔡其景，男，1972年11月16日出生，汉族，苍南县人，住浙江省苍南县。
委托代理人：卓霞，广东正鑫律师事务所律师。
委托代理人：邱煜蓓，广东正鑫律师事务所律师。
被告：何朝晖，男，1975年5月4日出生，汉族，连州市人，住连州市。
原告蔡其景与被告何朝晖民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
原告蔡其景诉称，被告因生意经营资金困难，于2016年3月15日向原告借款146668元，约定还款日期为2016年12月31日。原告于2016年3月15日向被告支付了借款本金，被告也出具了《借条》。借款到期后，被告分文未还。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院判令被告归还借款本金146668元及从2016年12月31日起计至清偿之日止按照中国人民银行同类贷款利率支付逾期利息给原告。
原告蔡其景在举证期间举证的证据：
1、原告蔡其景身份证复印件一份，拟证明原告诉讼主体适格；
2、被告何朝晖身份证复印件一份，拟证明被告诉讼主体适格；
3、被告何朝晖于2016年3月15日写下的《借条》复印件一份，拟证明被告于2016年3月15日向原告蔡其景借款146668元，约定还款期限为2016年12月31日的事实。
被告对原告举证的证据的质证意见为：对证据1、2没有异议，对证据3借条有异议，因为借条的内容不是被告写的，借款人上的签名是被告签的。
被告何朝晖辩称，1、本人所写的借据系威迫下所签的（如果我不立下此据马上停止三连地区圆通的收派业务，且借条内容不是我所写的）；2、请蔡其景拿出借条上金额的银行转账记录；3、本人从不做生意，一直与原告是上下级关系（恳请法院查明借据中出现生意周转困难一词）；4、本人承包拓展三连地区圆通业务时，从没有支付我司派费，对于一个从不给派费的人，何解会如此慷慨借出借据所列金额；5、请法院帮本人追回我所交给蔡其景的五万元风险押金；6、请法院查明，本人所打拼出来的区域，后来让原告卖了六十五万（按快递行业行规，他是要赔偿本人损失的，但他一分都没有补偿给我）。
被告何朝晖在举证期间举证的证据：
1、清远市圆通贸易有限公司于2012年2月21日出具的5万元风险押金《收据》复印件一份，拟证明蔡其景收取类何朝晖5万元风险金的事实；
2、中国建设银行《转账凭条》复印件一份，拟证明5万元风险押金是转账到蔡其景妻子江美芳的账户的事实；
3、《委托书》复印件一份，拟证明蔡其景委托何小林每月在何朝晖的派费中扣款的事实。
原告对被告举证的证据的质证意见为：被告提交的证据超过了举证期限，均不予认可。但对于提交的收据，与本案无关，被告可另行起诉；对于提交的委托书真实性、合法性、关联性均不予认可，因委托书没有原件，委托书上也没有日期，被告说的派费与本案的代收货款无关。
经审理查明，原、被告之间在2012年初至2015年上半年间因圆通快递存在业务关系，原告称被告承包三连地区的圆通快递业务，被告称代理三连地区的圆通快递业务；2016年3月15日，原、被告双方在记载内容为：“本人何朝晖（身份证）因生意困难，现向蔡其景（身份证）借现金（人民币）146668.00元（壹拾肆万陆仟陆佰陆拾捌元整），借款地址清远市清城区小市6号区24栋首层。还款于2016年12月31日还清。还清借款蔡其景退回借条”的《借条》上签名确认借贷关系存在。
又查明，被告举证的《委托书》为复印件，委托人为原告，受委托人为何小林，该《委托书》载明：“关于何朝晖（）欠蔡其景（）人民币壹拾肆万陆仟陆佰陆拾捌元，现委托何小林先生（513028197810151216）每个月从圆通快递的派费扣除百分之五十，在2016年12月31日前扣完”，但该《委托书》上没有签注日期。
庭审中，原告否认何小林为原告在被告的派费中成功扣款一事；被告虽然向法庭举证了《委托书》的复印件，提及何小林为原告扣费一事，但始终没有向法庭出示《委托书》原件，也没有向法庭主张何小林具体扣了多少派费给原告和减除扣费后实际尚欠原告的数额。此外，被告对其受原告威迫下签的《借条》的主张没有举证证明。
庭审中，被告确认自2015年6月30日后已经与原告没有圆通快递业务关系了；被告明确表示：对其举证的五万元风险押金，由其另外找途径解决。
本院认为，围绕原、被告诉辩所称，归纳本案的争议焦点为：1、被告在《借条》上签名时是否存在受到威逼的情形；2、原、被告之间是否存在真实的借贷关系；3、原、被告之间是否属于平等主体；4、原告要求被告从2016年12月31日起计至清偿之日止按照中国人民银行同类贷款利率支付逾期利息给原告是否符合法律规定。
关于被告在《借条》上签名时是否存在受到威逼的情形的问题。根据庭审中查明的事实，被告无论在事发时或在事发后，均没有对受威逼签名确认原告巨额借款一事进行报警求救，被告亦没有其它证据证明其主张，为此，被告应当承担举证不能的不利法律后果，依法不予认定被告在《借条》上签名时存在受到威逼的情形。据此，对《借条》的真实性、合法性、关联性予以认定。
关于原、被告之间是否存在真实的借贷关系的问题。鉴于原、被告之间在2012年初至2015年上半年间因圆通快递存在业务关系，原告称被告承包三连地区的圆通快递业务，被告称代理三连地区的圆通快递业务，因此，原、被告之间需要对业务费用进行结算，双方于2016年3月15日将业务费用往来结算结果转化为借款并没有违反法律规定，双方的借贷关系由此形成，据此，确认原、被告之间存在真实的借贷关系。
关于原、被告之间是否属于平等主体的问题。原、被告之间在2012年初至2015年上半年间因圆通快递存在业务关系，无论原告所说的被告承包三连地区的圆通快递业务，还是被告所说的代理三连地区的圆通快递业务，双方在经济上均独立经营核算，只是在业务费用结算方面存在差异，并不属于被告所称的上下级关系；同时，根据庭审查明的事实，被告确认自2015年6月30日后已经与原告没有圆通快递业务关系了，因此，现在双方之间的诉讼地位属于平等的民事主体关系。
关于原告要求被告从2016年12月31日起计至清偿之日止按照中国人民银行同类贷款利率支付逾期利息给原告是否符合法律规定的问题。虽然《借条》中没有约定利息，但是，鉴于被告没有按照《借条》约定的时间期限归还借款给原告，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条关于“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，被告应当从原告向本院主张权利之日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付利息给原告。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零七条的规定，判决如下：
被告何朝晖于本判决生效后十日内偿还借款146668元，并从2017年5月5日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付利息给原告蔡其景。
案件受理费3233.36元，适用简易程序减半收取1616.68元，由被告何朝晖负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 冯廷华
二〇一七年七月二十六日
书记员 匡晓霞
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据。或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
二、《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
四、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。