黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0110民初799号
原告：闫化伟，男，1978年12月15日出生，汉族，无职业，户籍地哈尔滨市香坊区，现住哈尔滨市香坊区。
委托诉讼代理人：柳守亮（原告母亲），住哈尔滨市香坊区。
委托诉讼代理人：原德斌，黑龙江擎雨律师事务所律师。
被告：李庆宇，男，1979年12月5日出生，汉族，哈尔滨广润商贸有限公司经理，住哈尔滨市香坊区。
委托诉讼代理人：王玉，黑龙江金马律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王爽，黑龙江金马律师事务所律师。
原告闫化伟与被告李庆宇民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法适用普通程序，分别于2017年4月14日和2017年7月19日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告闫化伟及其委托诉讼代理人柳守亮、原德斌，被告李庆宇委托诉讼代理人王玉、王爽到庭参加诉讼，第二次庭审原告闫化伟委托诉讼代理人柳守亮、原德斌，被告李庆宇委托诉讼代理人王玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闫化伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告李庆宇立即向原告偿还欠款80万元及利息（以80万元为基数，自2015年1月1日至实际给付之日止，按年利率36%计算）；2.诉讼费由被告李庆宇承担。事实与理由：2014年3月至10月，被告李庆宇因公司生意资金紧张陆续向原告闫化伟借款80万元，口头约定2014年底归还本金，按季度支付利息，利息约定每月3%。因李庆宇在2014年底未归还本金并拖欠部分利息，2015年元月李庆宇出具欠条，承诺按原有约定支付利息，继续有偿使用资金，后原告多次催要借款及利息，被告一直借故拖欠，故原告诉讼来院。
被告李庆宇辩称，一、被告从未向原告出具过任何借据，双方之间不存在民间借贷关系，原告向被告账户所转款项是原告委托被告转付的投资款项，并非双方之间的个人债权债务，且转账数额为67.3万元，并非原告所主张的80万元。二、被告已将原告的投资款如期转付给原告，被告以向原告银行卡存款、微信转账、支付宝转账、现金交付等方式向原告转付投资回款569508.02元，向原告指定人发送大米并支付运费共计16976元，原告收到投资回款共计586484.02元。剩余投资款因投资风险，尚未回收。三、原告要求被告支付借款利息无法律依据，原、被告之间并非民间借贷关系，而是委托投资关系，原告要求支付利息的主张没有事实和法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张的事实成立，举示了如下证据：
证据一、2015年1月1日，借据。拟证明被告向原告借款80万元。经被告质证，对真实性和证明问题均有异议，该借据并非被告亲自书写，也非被告亲笔签名及捺压，双方不存在任何借贷关系，被告申请对借据中被告签名进行鉴定。
证据二、交通银行重庆渝北支行账户交易明细、零售客户交易清单、交通银行网上银行手机截图。拟证明原告按被告的借款请求分期分批给被告借款723000元。经被告质证，对真实性无异议，该组证据只能证明原告向被告转账723000元，并不能证明双方存在借贷关系。
被告为证明其主张的事实成立，举示了如下证据：
证据一、被告李庆宇借记卡账户历史明细清单。拟证明自2014年5月31日至2017年2月9日，被告李庆宇向原告打款共计394008.02元。经原告质证，对真实性无异议，但该证据只是被告消费明细，没有原告的账号和姓名，与本案无关。
证据二、被告李庆宇与原告闫化伟微信聊天记录。拟证明自2016年7月1日至2017年2月6日，被告共向原告微信转账100000元，其中与证据一银行卡明细中重合部分为90000元。经原告质证，对真实性无异议，对证明问题有异议，是否是还款不能确定。
证据三、支付宝账单详情。拟证明2016年7月1日、2016年10月30日，被告通过支付宝共向原告交通银行卡（尾号为：8975）转账共计30000元。经原告质证，对真实性无异议，对证明问题有异议，不能确认是还款。
证据四、快递单底联。拟证明被告共五次向原告指定收货人邮寄大米，价格总额为5140元。经原告质证，对真实性无异议，但该证据与本案无关。
证据五、被告自制发货记录。拟证明被告向原告指定收货人邮寄大米，价格总额为11836元。经原告质证，对真实性和证明的问题均有异议，该证据系复印件，且与本案无关。
2017年4月18日，被告李庆宇向本院提交鉴定申请书，申请对原告提交的证据一借据中“李庆宇”的签名进行鉴定。中国人民解放军第二一一医院司法鉴定中心于2017年6月2日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为送检的借据上借款人“李庆宇”的签名字迹与李庆宇样本签名字迹是同一人书写。经质证，原告对该鉴定意见的真实性和证明问题均无异议；被告对该鉴定意见的真实性无异议。
本院依被告李庆宇申请，依法调取了原告闫化伟交通银行账户（账号：62×××75）自2014年5月1日至2017年2月10日的明细清单。经质证，被告提出：该证据结合被告提交的证据一可证明，被告李庆宇分别于2014年5月31日、6月30日、10月16日、10月17日和11月3日向原告账户汇入27000元、27000元、5000元、22000元和40000元，又于2015年1月29日和3月2日向原告账户汇款3500元和130000元，以上汇款共计254500元。原告对该证据的真实性无异议，但提出：2014年12月31日以前的汇款与本案无关，2015年1月29日和2015年3月2日的两笔款，原告已收到。
对当事人无异议的原告提交的证据二，被告提交的证据一、证据二和证据三，本院依法调取的证据和司法鉴定意见书，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于原告提交的证据一，经中国人民解放军第211医院司法鉴定中心鉴定，借据上借款人“李庆宇”的签名是李庆宇本人书写，本院对该证据真实性予以确认并采信；2.关于被告提交的证据四、证据五，被告称该两份证据系其向原告指定收货人邮寄大米的快递单底联和自制发货记录，但被告未能证明该两份证据与本案民间借贷关系的关联性，故本院认为该两份证据与本案无关，不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月27日至9月9日，原告向被告账户汇款16次，共计723000元。2014年5月31日，被告向原告汇款27000元；6月30日，被告向原告汇款27000元；10月16日，被告向原告汇款5000元；10月17日，被告向原告汇款22000元；11月3日，被告向原告汇款40000元，以上汇款共计121000元。2015年1月1日，被告为原告出具借据，载明“今有李庆宇借款人民币捌拾万元，自2015年1月1日起”。2015年1月29日和3月2日，被告向原告汇款3500元和130000元。2016年7月1日和10月30日，被告通过支付宝转账向原告转款10000元和20000元。被告于2016年9月10日、2017年1月6日、9日、22日、26日、27日、2月6日分13笔，通过微信转账向原告转款共计100000元。
本院认为，本案争议焦点为：1.原、被告之间是何种法律关系？2.借款本金是多少？3.2015年1月1日借据之前，被告的还款是否系偿还本案借款，应认定为本金还是利息？4.借款利息应如何计算？
关于原、被告之间是何种法律关系的问题。被告虽抗辩双方系委托投资关系，但并未举证予以证明，故该抗辩主张不能成立。原告主张被告向其借款，并举示被告为其出具的借据和银行汇款凭证，被告虽否认借据的真实性，但经司法鉴定，借据上“李庆宇”的签名是其本人书写，故原、被告之间应认定为民间借贷法律关系。
关于借款本金数额的问题。原告举示的借据虽载明借款金额为80万元，但其仅举证证明其通过银行转账方式向被告交付723000万元，对于剩余77000元，其主张2014年8月末以现金形式向被告交付，但未提供证据予以证明，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”故依法认定的借款本金数额为723000元。
关于2015年1月1日借据之前，被告的还款是否系偿还本案借款，应认定为本金还是利息的问题。原告主张2015年1月1日借据之前，被告所有的汇款都与本案无关，但却无法说明被告向其汇款的原因，故原告该主张不能成立，被告在出具借据之前的还款，应认定为偿还本案借款。被告抗辩自2014年5月31日至11月3日的汇款是基于委托投资关系的投资回报，而投资回报应属投资款的孳息，故本院按民间借贷利率规则对孳息部分予以调整。因被告自愿支付该部分利息，没有损害国家、集体和第三人利益，故利率可按年利率36%计算，自2014年9月9日至2015年1月1日，以本金723000元为基数，按年利率36%计算，利息为80976元。但被告在出具借据之前，已偿还借款121000元，故对超出年利率36%的部分，即40024元（121000元-80976元）应冲抵借款本金，故被告于2015年1月1日向原告出具借据时，实际借款本金为682976元（723000元-40024元）。又因2015年1月1日借据中，未对利息予以约定，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，故自2015年1月29日起至2017年1月9日止，被告还款共计176300元，应从本金中扣除，故截止原告起诉之日（2017年1月19日），被告尚欠原告借款本金506676元（682976元-176300元）。被告于2017年1月22日、26日、27日、2月6日，通过微信向原告还款共计87200元，因以上还款距离原告起诉之日不足一个月，故以上还款亦应视为偿还借款本金，应从尚欠借款本金中扣除，综上，被告尚欠原告借款本金419476元（506676元-87200元）。因原、被告未约定还款期限，原告可以催告被告在合理期限内返还，故原告主张被告偿还借款本金的诉讼请求，本院予以部分支持。
关于借款利息的问题。原告主张以80万元为基数，自2015年1月1日至实际给付之日止，按年利率36%计算。因自然人之间的借款合同对支付利息没有约定的，视为不支付利息，故原告要求被告支付借期内利息的诉讼请求，本院不予支持。原、被告双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，原告作为出借人有权主张被告自逾期还款之日起，按照年利率6%支付资金占用期间的利息，本院依据庭审查明的事实，将逾期利息的计算基数确定为419476元，按年利率6%计算，起算时间为被告最后一次偿还欠款之次日，即2017年2月7日。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十一条规定，判决如下：
一、被告李庆宇于本判决生效之日起十日内偿还原告闫化伟借款本金419476元；
二、被告李庆宇于本判决生效之日起十日内给付原告闫化伟借款逾期利息（以419476元为基数，按年利率6%计算，自2017年2月7日起至实际给付之日止）；
三、驳回原告闫化伟的其他诉讼请求。
如果被告李庆宇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17184元（原告已预交），由原告闫化伟承担9592元，由被告李庆宇承担7592元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 宋忆宁
人民陪审员 张慧杰
人民陪审员 潘 静
二〇一七年九月四日
法官 助理 曹连征
书 记 员 李翠丽
附相关法律法规：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
第三十一条没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。