湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民二终字第00876号
上诉人（原审原告）：黄秀英。
委托代理人：罗骏、喻斌，湖北诚明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱双珠。
上诉人黄秀英与被上诉人朱双珠因民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市青山区人民法院（2014）鄂青山民二初字第00530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月15日受理后，依法组成由审判员汤晓峰任审判长，审判员晏明主审、审判员李行参加的合议庭，于2014年11月28日进行了公开开庭审理，书记员周常青担任记录。上诉人黄秀英的委托代理人罗俊到庭参加诉讼。被上诉人朱双珠，经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。本案现已审理终结。
一审查明，2009年12月6日，朱双珠向黄秀英借款400，000元，约定月息3%（下简称“2009年借条”）。借款当天朱双珠向黄秀英支付利息12，000元。此后按照约定朱双珠每月向黄秀英支付相应利息至2012年7月18日。2010年7月18日，朱双珠又向黄秀英借款400，000元，约定月息3%（下简称“2010年借条”）。借款当天朱双珠向黄秀英支付利息12，000元。此后朱双珠按照约定每月向黄秀英支付相应利息至2012年7月18日。2012年7月18日，朱双珠就前述借款向黄秀英重新出具了一张800，000元的借条。此后朱双珠按照月息3%每月向黄秀英给付相应款项至2014年2月。2014年3月21日，朱双珠向黄秀英给付100元，3月31日，朱双珠向黄秀英给付3，900元后未再支付任何款项。2014年7月1日，朱双珠就上述借款及未偿还利息向黄秀英出具了一张900，000元的借条（下简称“2014年借条”）。
2014年7月24日，黄秀英诉诸法院，请求判令朱双珠支付900，000元及其利息（期间自起诉之日起至本案判决生效之日止）。
朱双珠辩称，黄秀英诉请与事实不符。2009年朱双珠向黄秀英借款800，000元，截止2014年3月朱双珠已将本息全被还清，要求驳回其诉请。
一审认为，本案的争议焦点为，朱双珠是否向黄秀英返还借款及利息。第一，双方之间的借款事实清楚，借贷关系明确，该借款行为合法有效，应受法律保护，但双方对借款约定的利息为月息3%，该约定违反国家有关限制借款利率的规定，即最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保护。第二，2009年12月6日，朱双珠向黄秀英借款400，000元，但借款当天黄秀英收取了12，000元，该款项冲抵本金后，朱双珠实际借款金额为388，000元，利息也应按388，000元计算；2010年7月18日，朱双珠又向黄秀英借款400，000元，但借款当天黄秀英收取了12，000元，该款项冲抵本金后，朱双珠实际借款金额为388，000元，利息也应按388，000元计算。第三，2012年7月18日，朱双珠出具的800，000元借条是对2009年及2010年借条的未还本金的汇总，但该借条的本金应扣除朱双珠超付的利息；2014年7月1日，朱双珠出具的900，000元借条又是对上述借条本金及未还利息的汇总，该借条的本金也应扣除朱双珠超付的利息。第四，2009年12月6日的借款，黄秀英从2009年12月至2014年2月18日共向黄秀英支付利息612，000元，超过了银行同类贷款利率的四倍，超出部分冲抵本金后，截止2014年2月18日，朱双珠还差欠黄秀英本金62，711.03元；2010年7月18日的借款，朱双珠从2010年7月至2014年2月18日共向黄秀英支付利息528，000元，超过了银行同类贷款利率的四倍，超出部分冲抵本金后，截止2014年2月18日，朱双珠还差欠黄秀英本金140，475.64元。第五，虽然朱双珠在2014年3月共计给付黄秀英4，000元，但该笔款项应计入利息。因此，朱双珠共差欠黄秀英本金203，186.67元。黄秀英要求朱双珠支付900，000元的诉求，对要求朱双珠支付203，186.67元的部分予以支持，其他部分不予支持；黄秀英要求朱双珠支付自起诉之日起至本案判决生效之日止的利息，法院予以支持。朱双珠辩称截止2014年3月已将本息全部还清，要求驳回其诉请的意见，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、朱双珠于本判决生效之日起10日内向黄秀英返还借款203，186.67元及利息（从2014年7月24日起至本判决生效之日止，以203，186.67元为基数按中国人民银行同期银行贷款利率的四倍计算）；二、驳回黄秀英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取人民币6，400元，由黄秀英负担4，400元，朱双珠负担2，000元；财产保全费人民币5，000元，由黄秀英负担3，800元，朱双珠负担1，200元。
一审宣判后，黄秀英不服，向本院提起上诉。
上诉人黄秀英诉称，一审判决认定“2014年借条”中数额是对之前借条本息的汇总，朱双珠按月息3%支付利息至2014年3月21日，并将超出银行同类贷款利率四倍的约定利息算作本金，均属于认定事实不清。请求二审法院撤销原判、改判支持其一审的诉请。
被上诉人朱双珠，经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
二审查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
二审中，黄秀英承认的事实有，1、借款和首笔付息是同一天进行，是先借款后付息，但无证据证明；2、“2014年借条”中的900，000元，由“2009年借条”的400，000元和“2010年借条”的400，000元及其利息组成。
二审另查明，1、2014年8月29日的开庭笔录记载，黄秀英陈述“（“2009年借条”）利息支付至2012年7月18日。2009年和2010年各40万元的借条，由于朱双珠未偿还本金，于2012年重新书写一张80万元的借条。2012年7月18日80万元借条，按月息3%偿还至2014年2月。2014年90万元借条的构成，包括2012年未还本金80万元，以此按3-5年银行同期贷款利率的4倍计算，扣除朱双珠支付的4千元的利息，让朱双珠书写了一张90万的借条”；“（双方）已经确认的借款数额本金为80万元”；朱双珠陈述“朱双珠自始至终向黄秀英的借款只有80万元”；2、2014年9月5日的质证笔录有，对朱双珠提交的2份存款凭条，黄秀英表示“对证据的真实性无异议。朱双珠每月都按约定向黄秀英支付3%的利息到2014年2月。2014年3月份，朱双珠支付4，000元利息”；朱双珠陈述“还款时间及金额无异议”。
本院认为，朱双珠向黄秀英出具借条并按月支付利息的行为，符合《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”的规定，双方之间形成借款合同关系。
关于涉案借款本金数额的问题。由于借贷双方均承认涉案借条的实际借款数额为两笔400，000元，首笔利息与借款发生在同一天，且无证据证明先借款后付首笔利息，一审开庭中黄秀英所作“‘2014年借条’的构成，包括2012年未还本金80万元，以此按3-5年银行同期贷款利率的4倍计算，扣除朱双珠支付的4，000元的利息，让朱双珠书写了一张90万的借条”的陈述，一审判决认定实际借款金额为两笔388，000元，符合《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第125条“公民之间的借贷，出借人将利息计入本金计算复利的，不予保护；在借款时将利息扣除的，应当按实际出借款数计息”的规定。黄秀英提出一审判决认定“2014年借条”中数额是对之前借条本息汇总属错误的主张，与事实相悖，本院不予支持。
关于涉案借款利率的问题。鉴于借贷双方约定月息3%计12，000元，高于银行同类贷款利率的四倍，一审判决将高出银行同类贷款利率四倍的部分计作偿还的本金，符合《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包括利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定。黄秀英提出一审判决将超出银行同类贷款利率四倍利息算作本金属于认定事实不清的主张，于法无据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。上诉人黄秀英提出撤销原判、改判支持其诉请的上诉请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币12，800元，由黄秀英负担。
本判决为终审判决。
审判长 汤晓峰
审判员 晏 明
审判员 李 行
二〇一四年十二月二十六日
书记员 周常青