湖南省醴陵市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）醴法民一初字第976号
原告醴陵市板杉乡枫树桥村牛王庙组，住所地：醴陵市。
负责人宋安伟，组长。
被告付业武，男，1957年12月24日生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。
委托代理人郭强，株洲市法学会法律服务部执业人员，代理权限：特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉、上诉或申请撤诉等诉讼权力。
被告付一治，男，1970年8月24日生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。
原告醴陵市板杉乡枫树桥村牛王庙组（以下简称牛王庙组）与被告付业武、付一治财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年6月7日立案受理后，依法由代理审判员曾勇适用简易程序，于2015年6月4日进行了第一次公开开庭审理，原告醴陵市板杉乡枫树桥村牛王庙组原负责人付一治、被告付业武及其委托代理人郭强到庭参加诉讼。后依被告付业武申请，依法追加付一治为本案被告，并在审理过程中发现本案案情复杂，依法转为普通程序，组成合议庭于2015年9月24日第二次公开开庭进行了审理，原告醴陵市板杉乡枫树桥村牛王庙组负责人宋安伟、被告付业武及其委托代理人郭强、被告付一治到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告牛王庙组诉称：被告付业武于2010年4月22日不择手段在板杉乡财政所领走我组补偿款5.1万元，组长及组民多次催问，至今仍未上交，占为己有，原告故起诉至法院，请求判令被告返还原告土地补偿款5.1万元。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交了下列证据：
1、拨款书复印件1份，拟证实被告从乡财税所领取了牛王庙组的土地补偿款5.1万元；
2、村民大会的意见，拟证实牛王庙组的补偿款没有补偿到位；
3、补充协议复印件1份，拟证实本案所争议的5.1万元不是工程款，是土地补偿款。
被告付业武辩称：原告所诉不属实，5.1万元并非是土地补偿款，而是修复河堤的补偿款，原告虚构事实误导村民，且本案已超过诉讼时效，请求驳回原告诉讼请求。
被告付业武为支持其主张，向本院提交了下列证据：
1、领据17张，拟证实本案所争议的5.1万元是工程款而不是土地补偿款。
2、证人证言2份，拟证实本案所争议的5.1万元是工程款而不是土地补偿款，工程实际承包人是付立志。
3、银行存折复印件1份，拟证实工程款一共有11.7万元，一个是6.6万元，一个是5.1万元。
被告付一治辩称：修复河堤与村上及醴潭高速都有协议，5.1万元不是用于修复河堤的工程款，是因为修河堤占用了一些土地，是土地补偿款。
被告付一治未向法庭提交相关证据。
本院依法调取了板杉乡财政所拨款书，领条1张、协议1份。
经庭审举证、质证，被告付业武对原告提供的证据1没有异议，5.1万元确实打到被告的账上，但是该笔款项是工程款，不是土地补偿款；对证据2的真实性有异议，是被告付一志作为组长，误导村民；对证据3的关联性有异议，该协议是原告与醴潭高速签订的，与原、被告之间的纠纷没有关系。
被告付一志对原告提交的证据1、2、3均无异议。
原告牛王庙组对被告付业武提交的证据1中2010年3月21日支付给付卫国的1110元、2010年4月22日支付给付益忙的6000元、2010年4月27日支付给付业文的12000元这三张领条的真实性有异议，收条上应该有付一治、付立志、宋安云三个人的签名；对证据2的真实性有异议，证人所述不实，被告付业武没有承包工程；对证据3中的6.6万元工程款没有异议，对5.1万元有异议，认为不是工程款，是补偿款。
被告付一治对被告付业武提交的证据1有异议，认为5.1万元不是工程款，而是河堤占用土地的土地补偿款；对证据2有异议，认为证人所述不属实，5.1万元不是工程补偿款，是占用菜土和荒地的补偿款；对证据3，钱总数属实，但只有6.6万元是工程款，5.1万元不是工程款，是土地补偿款。
对于本院依法调取的证据，原告牛王庙组、被告付业武、付一治均无异议。
对原告牛王庙组提交的证据，本院认证如下：
对证据1，本院予以认定；对证据2，因原告未提供其他证据予以佐证，本院不予认定；对证据3，被告付业武认为该协议是原告与醴潭高速签订的，与原、被告之间的纠纷没有关系，其质证意见本院不予采纳，但该协议并未明确5.1万元的具体用途，对其证明目的不予确认。
对被告付业武提交的证据，本院认证如下：
对证据1，因被告未提供其他证据予以佐证，故本院对其证明目的不予确认；对证据2，本院予以认定；对证据3的真实性，本院予以认定。
对本院依法调取的证据，本院予以认定。
基于上述证据，结合原、被告的陈述，本院查明本案事实如下：
2009年11月份，醴陵市板杉乡枫树桥村村委会与醴潭高速公路醴潭公司、醴陵市醴潭高速公路协调指挥部签订补充协议，承包K24＋324／K24＋424左侧板杉河挡水墙及墙体上设置灌溉水沟工程，工程款合计69569元。被告付业武的儿子付立志与本组其他组民共6人承包了河堤工程，被告付业武负责工程管理。2010年1月19日，付业武账户收到66000元工程款。2010年2月6日，醴陵市醴潭高速公路建设协调领导小组（甲方）与原告（乙方）签订协议：醴潭高速K24＋520地段（牛王庙组），因高速公路建设，影响当地水利设施，造成洪水冲块河堤和耕地，并且造成耕地无水灌溉，根据实际情况，醴潭公司、甲、乙双方、板杉乡人民政府多次到现场查看，经醴潭公司同意，现协商达成如下协议：一、甲方同意一次性解决资金5.1万元。二、乙方做好组民工作。三、此款在2010年3月底一次性付清。四、组上线外工程必经（须）在2010年3月20日前完工。2010年4月22日，时任该组组长被告付一治与被告付业武在板杉乡财政出具领据，将补偿款5.1万元拨付到被告付业武的个人账户。原告组民认为该51000元是土地补偿款，要求被告付业武归还全体组民，被告付业武拒不归还，原告遂于2015年5月7日诉来本院，要求处理。
本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点是5.1万元是否为土地补偿款。本案中，醴陵市板杉乡枫树桥村村委会与醴潭高速公路醴潭公司签订工程承包施工，该工程由被告付业武的儿子付立志与本组其他组民共6人承包了河堤工程，被告付业武的存折显示其于2010年1月19日收到工程款6.6万元，原告对此亦予以认可；2010年2月6日原告与醴陵市醴潭高速公路建设协调领导小组签订的协议，并未明确5.1万元是土地补偿款；时任该组组长被告付一治与被告付业武一同到醴陵市板杉乡人民政府财政所，被告付一治同意将该款拨付到被告付业武个人存折上。且原告未提供组上土地被占用的证据，现原告认为该5.1万元系土地补偿款，证据不足，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
驳回原告醴陵市板杉乡枫树桥村牛王庙组的诉讼请求。
案件受理费1075元，由原告醴陵市板杉乡枫树桥村牛王庙组承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额，向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向市农行东区支行交通分理处驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转帐的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号161101040002686。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 易 平
代理审判员 曾 勇
人民陪审员 郭朝建
二〇一六年一月二十日
代理书记员 刘 珊
附本案相关法律条文：
《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。