湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁民初字第03831号
原告宁乡县鑫源小额贷款有限公司。
法定代表人游成余，该公司董事长。
委托代理人胡志伟，湖南君信律师事务所律师。
被告同星广告传媒集团有限公司（原名湖南同星传媒有限公司）。
委托代理人高辉，湖南金州律师事务所律师。
被告娄底市同星米业有限公司。
原告宁乡县鑫源小额贷款有限公司与被告同星广告传媒集团有限公司（以下简称同星传媒）、娄底市同星米业有限公司（以下简称同星米业）小额借款合同纠纷一案，本院于2013年12月16日立案受理后，依原告申请并提供担保，将同星传媒在同星米业的306万股的股权予以冻结。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告以及被告同星传媒委托代理人均到庭参加了诉讼，被告同星米业经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁乡县鑫源小额贷款有限公司诉称：2013年6月4日，被告同星传媒、同星米业和肖仲望与原告签订《联贷联保融资额度借款合同》，约定由被告同星传媒和肖仲望分别向原告各借贷3000000元（共计6000000元），年利息为12%，并由三人对任何一人的借贷提供全额保证担保（联保），若借款人到期没归还贷款，利息增加50%。合同签订后原告于2013年6月5日分别向被告同星传媒和肖仲望发放贷款各3000000元，约定归还期限为2013年12月4日。贷款期内借款人都按期支付了利息。但贷款到期后，在原告的催促下，肖仲望个人归还了借贷3000000元。而同星传媒欠款2970000本金没有归还。故诉至法院请求：1、判令被告同星传媒归还原告到期贷款2970000元；2、判令被告同星米业对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。
被告同星传媒辩称：1、原告的诉讼请求第一项款项不明确，不知道是本金还是利息；2、被告的起诉状事实理由与原、被告签订的合同有异；3、合同约定的利息是年息12%，利息过高，希望法院不予支持过高的利息；4、原告的起诉状中称肖仲望个人借的3000000元已经归还，但原告提交的证据中不明确是肖仲望个人归还，还是被告公司归还的。
被告同星米业未提交书面答辩意见。
原告为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交如下证据：1、被告同星传媒的营业执照，拟证明被告同星传媒的身份；
2、被告同星米业的营业执照，拟证明被告同星米业的身份；
3、原告的营业执照，拟证明原告宁乡县鑫源小额贷款有限公司的诉讼主体资格；
4、原告的组织机构代码证，拟证明原告宁乡县鑫源小额贷款有限公司的诉讼主体资格；
5、原告与被告签订的《联贷联保融资额度借款合同》，拟证明：1、原、被告的借贷关系；2、被告之间的联保关系；3、不按期还款的法律责任；
6、借款借据两张，拟证明原告于2013年6月5日分别向同星传媒、肖仲望各发放贷款3000000元，约定利息12%。
7、转账凭证两张，拟证明原告于2013年6月5日、6日分别向同星传媒、肖仲望各发放贷款3000000元；
8、同星传媒的企业登记资料，拟证明1、被告的身份；2、被告的股权资产情况；3、被告名称变更情况；
9、原告的法定代表人身份证复印件，拟证明原告的法定代表人的身份；
10、同星传媒与原告签订的《财务顾问协议》、肖仲望与原告签订的《财务顾问协议》，拟证明在贷款年利息12%的基础上，原告与被告签订了财务顾问协议，肖仲望和被告同星传媒应各向原告支付每月60000元的财务顾问费用；
11、归还本金利息及费用明细表，拟证明肖仲望及被告还本付息及支付顾问协议费的情况；
12、中国建设银行个人网上银行交易查询明细，证明目的同上；
13、诉讼费用与财产保全费用票据，拟证明原告对被告提起诉讼，支付诉讼费和保全费情况。
被告同星传媒为支持其主张，向本院提交：被告同星传媒与原告签订的《联贷联保融资额度借款合同》的复印件，拟证明被告同星传媒所持合同与原告持有的合同内容不一致。
被告同星米业未到庭也未向本院提交证据，视为其对举证、质证权利的放弃。
对原告提交的证据，被告同星传媒发表如下质证意见：对证据1无异议；对证据2不发表质证意见；证据3、4真实性有异议，合法性和关联性没有异议；证据5真实性有异议，被告提交的证据中约定的利率与被告同星传媒提交的原、被告签订的合同中约定的利率不同，合法性有异议，关联性无异议；证据6、7只对被告同星传媒的借据和转账凭证发表意见，对三性无异议；证据8、9无异议；证据10三性有异议，没有盖合同章，合同的第三页与合同的其他页面不同，有明显的更换现象，对真实性、合法性有异议，另对关联性也有异议，还款明细表中是支付的财务顾问协议费，还是归还的本金或是支付的利息，由于肖仲望已经去世，被告同星传媒对此不了解；且财务顾问协议费实际上是变相的高利息，对超出银行四倍的利息应认定为偿还本金；证据11、12真实性、关联性无异议，合法性有异议，利息超出银行的四倍利率；证据13、真实性和合法性没有异议，关联性有异议。
对被告提交的证据，原告发表如下质证意见：真实性有异议，没有向法院提交原件，被告同星传媒提交的证据与被告的合同履行的事实不一致。
本院经审查认证如下：原告提交的证据1、2、3、4、6、7、8、9、13经本院审查其来源合法，内容真实且与本案相关联，本院予以采信；证据5、10被告同星传媒对真实性提出异议，经本院当庭询问，其委托代理人同公司沟通后，表示不申请鉴定，结合原、被告实际履行情况，本院对该两份证据予以采信；证据11、12被告同星传媒对真实性无异议，本院予以采信。被告同星传媒提交的证据未提交原件，原告提出异议，且与原告提交的合同以及双方实际履行情况不一致，本院不予采信。
根据采信的证据，结合原、被告在庭审中的陈述和发表的辩论意见，本院确认以下案件事实：
2013年6月4日，贷款人原告与借款人肖仲望（甲方）、被告同星传媒（乙方）、同星米业（丙方）、张伟（丁方）签订《联贷联保融资额度借款合同》。合同约定：本合同所称的联贷联保融资额度，系指在本合同约定的额度有效期间内，由贷款人在一定条件下分别向两人提供的融资本金余额限额。同时，任一方借款人均对其他各方借款人在本合同项下对贷款人形成的债务承担连带保证责任；每个借款人被授予的融资额度分别为：甲方3000000元，乙方3000000元；额度有效期间自2013年6月5日至2013年12月4日；本合同项下的贷款利率为年利率12%；罚息利率为贷款利率上浮50%；本合同在履行过程中发生争议，可以协商解决，协商不成，向贷款人住所地人民法院起诉。上述协议经肖仲望、张伟签字、原告及两被告盖章确认。同日，肖仲望、被告同星传媒分别与原告签订《财务顾问协议》，约定：原告每月收取肖仲望、被告同星传媒集团有限公司顾问费各60000元。2013年6月5日肖仲望以及被告同星传媒分别向原告出具借款借据，再次确定借款期限自2013年6月5日至2013年12月4日止，额度3000000元，借款年利率12%，并分别提供肖仲望和被告同星传媒账户。2013年6月5日下午15时，原告通过宁乡沪农商村镇银行向被告同星传媒转账3000000元；2013年6月6日原告通过宁乡沪农商村镇银行向肖仲望电汇3000000元。此后，被告同星传媒与肖仲望偿还6000000元借款利息及顾问协议费共计1098000元（从2013年6月5日起至2013年12月5日止，利率按月利率1%、顾问协议费按月2%进行计算）；2013年12月5日，肖仲望偿还本金3000000元；2013年12月12日，肖仲望向原告转账支付93000元。
另查肖仲望为两被告法定代表人，2013年12月13日坠楼身亡。
本院认为：本案争议焦点为：一、肖仲望、张伟是否是必要共同诉讼参与人；二、顾问协议费的本质是否是利息，双方约定的利息是否过高，实际偿还的本金为多少；三、被告同星米业是否应承担连带责任。
（一）本案原、被告签订的是《联贷联保融资额度借款合同》，名义上的借款人有肖仲望、被告同星传媒、被告同星米业、张伟四方，但合同内容中明确写明仅仅向肖仲望和被告同星传媒两方各提供3000000元借款，也只有上述两方出具了借款借据，事实上原告也只向上述两方提供了借款。故应认定被告同星米业、张伟两方仅为保证人。原告主张肖仲望个人借款已归还并对其个人借款未提起诉讼，故本案中肖仲望也仅是保证人的身份。《联贷联保融资额度借款合同》中明确约定保证人承担连带保证责任，而依《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》，债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。故原告有权仅仅起诉借款人被告同星传媒和保证人被告同星米业，肖仲望和张伟并非本案必要共同诉讼参与人；
（二）原告与被告同星传媒虽签订了《财务顾问协议》，但事实上原告未提供任何财务顾问服务，故应认定该顾问协议费实为利息。双方约定的顾问协议费为每月60000元，但实际是依月利率2%履行，加上借款协议约定的年利率12%，应认定双方是按3%的月利率计算利息。被告同星传媒以3000000元为本金支付2013年6月5日至2013年12月5日的利息为549000元（1098000元÷2）。参照《湖南省小额贷款公司监督管理办法》第三十九条之规定发放贷款利率上限不得超过即期人民银行公布的同类同期贷款基准利率的4倍，故上述549000元中依法应保护的利息为336000元（详见附表一），超出213000元（549000元－336000元），依法调整为清偿本金，故截止至该日尚欠本金2787000元（3000000元－213000元）。2013年12月12日被告同星传媒的法定代表人肖仲望偿还93000元，截止至该日止依法应保护的利息为10404.8元（详见附表二），超出82595.2元（93000元－10404.8元），本院依法调整为清偿本金。综上，被告同星传媒尚欠原告本金2704404.8元（2787000元－82595.2元）。
（三）原告与被告同星传媒以及被告同星米业、肖仲望、张伟签订的《联贷联保融资额度借款合同》是各方真实意思表示，且未违反法律禁止性规定，合法有效。原告已依约向被告同星传媒发放贷款，被告同星传媒应按约定偿还原告到期借款本息。被告同星米业为被告同星传媒向原告借款提供连带保证担保，对被告同星传媒所欠原告借款本息应承担连带偿还责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告同星广告传媒集团有限公司自本判决生效之日起十日内偿还原告宁乡县鑫源小额贷款有限公司借款本金2704404.8元；
二、被告娄底市同星米业有限公司对被告同星广告传媒集团有限公司的上述债务承担连带偿还责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费30560元，财产保全费5000元，共计35560元，由被告同星广告传媒集团有限公司负担33096元，被告娄底市同星米业有限公司承担连带支付责任，原告宁乡县鑫源小额贷款有限公司负担2464元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 李潇潇
人民陪审员 张元英
人民陪审员 叶 霞
二〇一四年四月二十五日
代理书记员 熊 英
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十六条连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《湖南省小额贷款公司监督管理办法》第三十九条小额贷款公司应严格执行国家利率政策及规定，发放贷款利率上限不得超过即期人民银行公布的同类同期贷款基准利率的4倍，下限不得低于同类同期贷款基准利率的0.9倍。
附表一：
债务金额（元）：3000000元
分段明细：基准利率5.60%，计算期间2013年6月5日至2013年12月5日，共6个月，利息84000元；
四倍利息计算结果：84000.00元×4倍＝336000元；
附表二：
债务金额（元）：2787000元
分段明细：基准利率5.60%，计算期间2013年12月6日至2013年12月12日，共6天，利息2601.20元；
四倍利息计算结果：2601.20元×4倍＝10404.8元