wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）威高执字第39号
申请执行人：于福广。
被执行人：威海恒德国际经济技术合作有限公司。
法定代表人：单泽国，总经理。
申请执行人于福广与被执行人威海恒德国际经济技术合作有限公司委托合同纠纷一案，本院于2013年1月7日立案执行。
在执行过程中，申请执行人与被执行人达成执行和解，被执行人按照和解协议自动履行，现本院查明被执行人应履行义务已经全部执行完毕。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
本院（2011）威高商初字第16号民事调解书执行完毕，本案予以结案。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判员 董合成
二〇一五年六月二十五日
书记员 于林浩
莱芜市钢城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1203执111号
申请执行人：王书强、王书华、王书祥、王书友、王书珍、丁光爱
被执行人：武守迎
本院根据已经发生法律效力的（2015）钢民初字第842号民事判决书向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条的规定，裁定如下：
扣划被执行人武守迎在莱芜市农村信用合作联社存款30732元至法院账户。（开户行：中国银行股份有限公司莱芜钢城支行，账户：2442）
执行员 陈克重
二〇一六年三月九日
书记员 王风玲
山东省济宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）济民终字第2210号
上诉人（原审原告）济宁祥民建筑工程有限公司。
法定代表人程祥民，经理。
委托代理人张继峰，山东恒正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李衍宽。
原审第三人ＸＸ龙。
原审第三人张锐。
上诉人济宁祥民建筑工程有限公司因劳动争议一案，不服济宁市任城区人民法院（2013）任民初字第454号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审法院认为，被告李衍宽在申请劳动仲裁中的申请为追索拖欠的劳动报酬，济宁市任城区劳动人事争议仲裁委员会济任劳人仲字（2012）第120号仲裁裁决书亦裁决原告支付被告拖欠的劳动报酬6380元，该裁决的劳动报酬不超过济宁市月最低工资标准十二个月的金额，该仲裁裁决应为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《中华人民共和国劳动争议调解件裁法》第四十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条的规定，裁定：驳回原告济宁祥民建筑工程有限公司的起诉。
济宁祥民建筑工程有限公司不服原审裁定，向本院提起上诉称，一审法院认定事实和适用法律错误。第一、上诉人已经将任城区汇翠园小区12号楼的水电安装工程分包给原审第三人ＸＸ龙，双方签订了承包合同，上诉人与原审第三人ＸＸ龙之间形成了合法的承包关系。而本案的被上诉人系原审第三人雇佣的劳务工人，由原审第三人根据被上诉人提供的实际劳务发放劳动报酬，且被上诉人是间断性的向原审第三人ＸＸ龙提供劳务，具体哪天干或不干，完全由被上诉人支配，也就是说被上诉人与原审第三人ＸＸ龙之间形成了平等主体之间的劳务关系。所以，上诉人与被上诉人之间根本不存在劳动关系。第二、更为重要的一点是上诉人已经根据承包合同的约定按照原审第三人ＸＸ龙完成的承包量支付了原审第三人ＸＸ龙的承包费，是由于原审第三人ＸＸ龙没有将其应当承担的劳务费支付给其雇佣的工人，根据合同的相对性，该法律责任应当由原审第三人ＸＸ龙承担，而不应当由上诉人承担。第三、尽管济宁市任城区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决的内容为：“裁决被申请人济宁祥民建筑工程公司向申请人李衍宽支付拖欠的劳动报酬6380元”，但该裁决事项包括两个内容，首先是济宁市任城区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决认定上诉人与被上诉人之间形成劳动关系；其次是裁决由本案的上诉人支付被上诉人劳动报酬6380元。因为上诉人不但对济宁市任城区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决认定其与被上诉人之间存在劳动关系不服，而且对济宁市任城区劳动人事争议仲裁委员会裁决认定由其支付被上诉人6380元劳动报酬也不服，所以根据《中华人民共和国劳动争议仲裁法》第47条、第50条及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第14条的相关规定，上诉人根据济宁市任城区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决交代的权利进行起诉并无不当。第四、济宁市任城区人民法院仅就该案进行了形式审查，对于上诉人的起诉实际内容并没有进行实质的审查，其审理程序也不当。同时，劳动仲裁部门确定的拖欠工资数额也不正确。综上，一审法院在认定案件事实和适用法律上均存在错误，为了充分维护当事人的合法权利，请求二审法院在查清本案事实的基础上予以改判上诉人不支付被上诉人劳动报酬6380元；诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人李衍宽答辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。上诉人应当支付给被上诉人劳动报酬。上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原裁定。
原审第三人张某甲称，上诉人与被上诉人之间并不存在劳动关系。上诉人已经根据承包合同的约定按照原审第三人ＸＸ龙完成的承包量支付了原审第三人ＸＸ龙的承包费，是由于原审第三人ＸＸ龙没有将其应当承担的劳务费支付给其雇佣的工人，该法律责任应当由原审第三人ＸＸ龙承担，而不应当由上诉人承担。
原审第三人ＸＸ龙未作陈述。
本院认为，最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释法释（2000）18号第三条规定，因仲裁裁决确定的主体资格错误或仲裁裁决事项不属于劳动争议，被人民法院驳回起诉的，原仲裁裁决不发生法律效力。被上诉人李衍宽以要求上诉人济宁祥民建筑工程有限公司支付拖欠的劳动报酬为由向济宁市任城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，济宁市任城区劳动人事争议仲裁委员会受理了李衍宽的申请并作出济任劳人仲字（2012）第120号仲裁裁决书，裁决：被申请人济宁祥民建筑工程有限公司向申请人李衍宽支付拖欠劳动报酬6380元。上诉人济宁祥民建筑工程有限公司依据仲裁裁决书中明确的权利向任城区人民法院提起诉讼并无不当。二审经审查认为，济宁市任城区劳动人事争议仲裁委员会虽然受理了李衍宽的申请并作出济任劳人仲字（2012）第120号仲裁裁决书，但该仲裁裁决确定的用人单位即上诉人济宁祥民建筑工程有限公司主体资格错误，济宁市任城区劳动人事争议仲裁委员所仲裁裁决事项不属于劳动争议。上诉人济宁祥民建筑工程有限公司的起诉依法应予驳回，根据上述司法解释的规定，上诉人济宁祥民建筑工程有限公司的起诉被依法驳回后，济任劳某字（2012）第120号仲裁裁决书不发生法律效力。一审法院虽然裁定驳回了上诉人济宁祥民建筑工程有限公司的起诉，但是该裁定以济任劳某字（2012）第120号仲裁裁决系终局裁决为由而驳回上诉人济宁祥民建筑工程有限公司的起诉理由不当，一审裁定属于适用法律错误，因此，原审裁定驳回起诉的理由及法律适用依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱壮男
审 判 员 张 杰
代理审判员 马 斌
二〇一三年十二月九日
书 记 员 楚亭亭
安徽省枞阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）枞民一初字第01844号
原告：胡某某，女，汉族，居民，户籍地安徽省枞阳县，经常居住地安徽省枞阳县。
被告：焦某，男，汉族，居民，住安徽省枞阳县。
本院在审理原告胡某某与被告焦某离婚纠纷一案中，因原告胡某某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
案件受理费200元，由胡某某负担。
代理审判员 杨佳佳
二〇一四年十二月九日
书 记 员 张金林
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
四川省南充市嘉陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）嘉民初字第2021号
原告邓某某，女。
委托代理人任超，四川维大律师事务所律师。
被告王某某，男。
本院在审理原告邓某某诉被告王某某离婚纠纷一案中，原告邓某某于2015年7月30日向本院申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告邓某某的申请系行使自己正当的诉讼权利，且不违反法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告邓某某撤回起诉。
案件受理费减半收取130.00元，由原告邓某某承担。
审判员 王立明
二〇一五年七月三十日
书记员 孙琼慧
江苏省南京市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）宁行诉终字第78号
上诉人（原审起诉人）王玉琴，女，1961年6月25日出生，汉族。
上诉人王玉琴不服六合区人民法院（2014）六行诉初字第2号不予受理的行政裁定，向本院提起上诉。上诉人认为，南京市公安局化学工业园区分局滥用手中职权多次行政不作为、乱作为，使上诉人的名誉、精神、身体、经济受损。上诉人的请求属于六合法院受案和管辖范围。请求撤销一审裁定，由中院亲自审理或指定原白下区人民法院审理本案。
本院认为，上诉人诉讼请求中所涉及的行为不属于行政诉讼法中的具体行政行为，原审法院对上诉人的起诉不予受理并无不当。上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 伟
代理审判员 张殿美
代理审判员 韦 韬
二〇一四年七月十六日
书 记 员 刘苏帼
云南省元阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云2528执恢15号
申请执行人普正新，男，1956年10月26日生，哈尼族，农民，云南省元阳县人。
被执行人李绍祥，男，1966年9月2日生，哈尼族，农民，云南省元阳县人。
本院在执行申请执行人普正新与被执行人李绍祥附带民事纠纷一案中，被执行人李绍祥现已履行了全部案款2114元。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结元阳县人民法院（2005）元刑初字第85号刑事附带民事判决书第二项的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 普爱民
二〇一六年六月三十日
书记员 苏 艳
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浙甬民二终字第249号
上诉人（原审被告）：象山县万象房屋开发有限公司。
法定代表人：周开世。
被上诉人（原审原告）：屠如祥。
原审被告：应跃平。
上诉人象山县万象房屋开发有限公司因与被上诉人屠如祥、原审被告应跃平商品房预约合同纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院于2014年2月11日作出的（2013）甬象民初字第1406号民事判决，于2014年3月7日向本院提起上诉。
经审查，上诉人象山县万象房屋开发有限公司在提交上诉状后，未在规定期限内预交二审案件受理费，属不依法履行诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百七十五条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二、四款以及最高人民法院《关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按上诉人象山县万象房屋开发有限公司自动撤回上诉处理。浙江省象山县人民法院（2013）甬象民初字第1406号民事判决自本裁定送达之日起生效。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄永森
审 判 员 赵保法
代理审判员 莫爱萍
二〇一四年四月十四日
代书 记员 潘芬芬
河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滦民初字第2992号
原告：张文海。
委托代理人：刘成岐。代理权限为特别代理。
被告：岳林。
被告：张秀芬。
委托代理人：岳林，退休干部，系委托人丈夫。代理权限为特别代理。
原告张文海与被告岳林、张秀芬生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2015年8月7日受理后，依法由审判员郭建新独任审判，于2015年10月20日公开开庭进行了审理，原告张文海的委托代理人刘成岐及被告岳林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张文海诉称，岳林家非法采沙被人举报受到县水利局罚款，岳林怀疑是我举报，致使张秀芬不能接受，多次到我家要求赔偿岳林罚款损失，多次去我家砸门窗和玻璃，严重影响了我的正常生活，2011年4月29日在万般无奈的情况下我找村委会调解并达成协议：我给被告5000元，并规定今后双方各不相扰，如一方反悔，赔对方2万违约金。2013年11月13日下午2点左右，二被告将原告打伤，造成原告住院治疗，花去医疗费3845元，住院伙食补助费150元，误工费9000元，护理费300元，交通费500元，安装玻璃费247元，邮寄复印费26元，鉴定费210元，共计14031元。另外，原被告经村委会调解达成的协议是双方真实意思表示，对双方均有约束力，被告违约应当承担违约责任，应当赔偿原告违约金2万元。
被告岳林、张秀芬辩称，人身损害的诉讼时效是一年，原告起诉已超过诉讼时效，应驳回原告诉请；另外，本案是生命权、健康权、身体权纠纷，双方没有达成任何协议，所以他要求违约金与本案无关，因此应驳回原告的诉请。另外，2013年11月13日下午，我二被告去原告家中是找原告给我被告张秀芬治病，是原告将我二被告打伤，我们没有打原告，原告的伤和我们没有关系，原告诉我打伤他，请他拿出人证、物证。综上，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原、被告系同村村民，2013年11月13日下午两点半左右，二被告来到原告家中，叫原告给被告张秀芬治病，双方话不投机，吵吵起来，后互相厮打，造成原、被告三人都不同程度受伤，并报了警，原告张文海被送往滦县中医院救治，住院3天，共花医药费3845.86元，张文海经滦县中医医院诊断为：1、右拇指皮肤挫裂伤。2头外伤、头皮裂伤。2014年3月14日经滦县公安局法医损伤鉴定室鉴定为轻微伤。因此次纠纷造成原告张文海实际损失为：医疗费3845.86元、住院伙食补助费120元（40元＊3天）、护理费126.66元（42.22元＊3天）、交通费150元、复印费6元、邮寄费20元，共计4268.52元；事后原、被告就原告的损失赔偿问题经当地派出所调解未果，故原告诉至法院。
上述事实有原、被告的陈述及原告提交的住院病案、鉴定书、住院收费收据等相关证据予以证实并记录在卷。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成损害的应承担民事赔偿责任。原、被告作为同村村民，本应按照方便生活、互让互谅、团结互助的精神，解决双方之间的纠纷。本案中原告张文海与被告岳林、张秀芬因两家之前过节发生争吵和打架，导致被告岳林、张秀芬、原告张文海不同程度受伤，故原告应对被告受伤造成的损失承担民事赔偿责任。综合本案情况，在此纠纷中双方均有过错，由原告承担主要责任，由二被告承担次要责任，故对原告的损失由二被告承担35%，即被告岳林、张秀芬应赔偿原告1493.98元。原告诉请误工费9000元，由于原告以满70岁，对原告的误工损失本院不予支持；对于原告鉴定费210元，原告未能提出相应的票据加以证明，对该项主张本院不予支持；原告请求交通费500元明显过高，结合本地交通费用标准和原告治疗及鉴定次数，支持150元为宜，对高出部分本院不予支持；原告请求2万元违约金与本案无关，对该项主张本院不予支持；被告提出本案已超过诉讼时效，诉讼时效应从油榨派出所决定不再调解起算，而二被告诉原告生命权、健康权是2015年4月22日立案，在开庭时，张文海曾要求一并解决，诉讼时效因此中断，故对被告的该项主张本院不与支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告岳林、张秀芬赔偿原告张文海医疗费、护理费、交通费等各项经济损失共计1493.98元。于本判决生效之日起五日内给付清。
二、驳回原告张文海的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由原告张文海负担120元，由被告岳林、张秀芬负担30元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 郭建新
二〇一五年十月二十二日
书记员 何宗钢
福建省晋江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0582民初9522号
原告：广州轻出集团股份有限公司。住所地：广东省广州市。
法定代表人：朱英毅，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴坚兴，广东正粤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨恩泽，广东正粤律师事务所律师。
被告：晋江市新塘招兴便利店。经营地址：福建省晋江市。
经营者：李金锴。
本院在审理原告广州轻出集团股份有限公司与被告晋江市新塘招兴便利店侵害商标权纠纷一案中，原告广州轻出集团股份有限公司于2016年11月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原、被告已案外自行和解，原告申请撤回起诉的意思表示真实，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告广州轻出集团股份有限公司撤回起诉。
案件受理费175元，依法减半收取87.5元，由原告负担。
审判员 张慧玲
二〇一六年十一月二十三日
书记员 曾坚持
山东省诸城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0782民初2993号
原告欧明凤。
原告刘欣。
两原告共同委托代理人张洪祥，山东法恩律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司山东省分公司，住所地：济南市高新区工业南路59号中铁财智中心5号楼。
本院在审理原告欧明凤、刘欣与被告中国人寿财产保险股份有限公司山东省分公司人身保险合同纠纷一案中，原告于2016年6月8日向本院申请撤回对被告中国人寿财产保险股份有限公司山东省分公司的起诉。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告欧明凤、刘欣撤回对被告中国人寿财产保险股份有限公司山东省分公司的起诉。
案件受理费800元，减半收取400元，由原告欧明凤、刘欣负担。
审判员 郭 祥
二〇一六年六月二十日
书记员 曹雪芹
河北省井陉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）井民二初字第00286号
原告吉运集团股份有限公司。住所地：河北省井陉县微矿路**号。
法定代表人赵六栋，该公司总经理。
委托代理人许林涛，该公司职员。
委托代理人龚敏，该公司职员。
被告方栓狗。
被告邱小刚。
委托代理人李翔，内蒙古首佳律师事务所律师。
委托代理人郭小娟，内蒙古首佳律师事务所律师。
原告吉运集团股份有限公司与被告方栓狗、邱小刚为融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吉运集团股份有限公司的委托代理人许林涛、龚敏，被告邱小刚的委托代理人李翔、郭小娟到庭参加了诉讼，被告方栓狗经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
原告吉运集团股份有限公司诉称，2011年10月9日，被告方栓狗与我公司签订了融资租赁合同，合同约定：方栓狗以融资方式向我公司租赁汽车一部，总租金307200元，合同期限为18个月，自2011年10月26日至2012年10月25日，每月26日前交付租金20480元，自2012年10月26日至2013年4月25日，每月26日前交付租金10240元。但是被告方栓狗并没有如期按合同履行其支付租金义务，至今尚欠租金82302元。被告邱小刚是该合同的保证人，应承担连带责任。为此，特提起诉讼，要求判令二被告连带给付原告租金82302元，并要求被告承担诉讼费用及其他费用。
被告方栓狗未到庭、未答辩也未提交证据。
被告邱小刚辩称，对于原告起诉的租赁和担保的事实无异议，但是，被告方拴狗已将租赁费全部付清，租赁合同已履行完毕，因此答辩人无需再承担担保责任，依法应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年10月9日，原告吉运集团股份有限公司（甲方）与被告方拴狗（乙方）订立吉字Con2011102615100017437《融资租赁合同》，合同约定：甲方根据乙方的要求购买型号为LT355OK的马特卡汽车一辆，出租给乙方使用，乙方向甲方支付租金。租赁物总租金307200元，偿还租金期限：自2011年10月26日至2012年10月25日，每月26日前交付租金20480元；自2012年10月26日至2013年4月25日，每月26日前交付租金10240元。2011年10月26日，邱小刚作为被告方拴狗的保证人为原告出具了不可撤销租金担保书，担保融资租金307200元，不可撤销租金担保书载明：本保证人同意为承租人担保，本保证书为无条件、不可撤销的保证书，本保证书保证归还吉运集团股份有限公司在吉字Con2011102615100017437号《融资租赁合同》不按期偿还的全部或部分到期租金，并同意在接到公司书面通知后一周内代为偿还租金。本保证书自签字之日起生效，至承租人还清所有租金时自动失效。《融资租赁合同》签订后，原告依约将双方约定的租赁物交付给被告方拴狗。但被告方栓狗未能按约定完全交付租金，现尚欠原告租金82302元未付。庭审中被告邱小刚提交加盖吉运集团山西第五汽车租赁服务有限公司公章的证明一份，内容为：“方栓狗于2011年10月26日在吉运集团租赁13台一拖集团生产的马特卡矿用自卸车。现已结清吉运集团租赁款。方拴狗不索要吉运集团当时的购车发票和合格证”。该证明未有单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，也未有出具证明的时间。
以上事实，有当事人陈述、《融资租赁合同》、不可撤销租金担保书、还款明细、证明可证实。
本院认为，原告吉运集团股份有限公司与被告方拴狗签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，且内容不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，本院予以确认。双方当事人均应按照协议书的约定履行各自的义务。合同签订后原告依约将租赁物交付被告方拴狗，已履行了合同义务，被告方拴狗却未能按约定全部履行自己应交纳租金的义务，构成违约，因此原告要求被告方拴狗给付所欠租金的诉求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。庭审中被告邱小刚提交的加盖吉运集团山西第五汽车租赁服务有限公司公章的证明即未有单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，也未有出具证明的时间，且吉运集团山西第五汽车租赁服务有限公司也非合同的当事人，被告也未能提供租金交付的相关凭证，因此该证明不能作为认定案件事实的依据。被告邱小刚作为方拴狗的保证人在为原告出具的不可撤销租金担保书中约定的保证期间为承租人还清所有租金时自动失效，根据法律规定，该约定视为约定不明，因此保证期间为主债务履行期届满之日起两年。根据吉运集团股份有限公司与方拴狗签订的融资租赁合同的约定，债务履行届满之日为2013年4月26日，具体到本案来说，就是原告至迟应当在2015年4月26日前要求保证人承担保证责任，但是原告并未提出要求，故保证人免除保证责任。因此原告要求被告邱小刚承担连带责任的请求，本院不予支持。被告方拴狗经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为其放弃了答辩、质证的权利，不影响本案的审理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十七条、第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
在本判决生效后十日内，被告方拴狗给付原告吉运集团股份有限公司租金82302元。
驳回原告吉运集团股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1858元，由被告方拴狗负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判长 李哲宇
审判员 赵彦平
审判员 仇振祥
二〇一五年十一月二十日
书记员 梁晓慧
贵州省施秉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔2623民初559号
原告杨通伟，男，汉族，1983年9月20日生，贵州省施秉县人，务农，住贵州省施秉县。
原告杨正和，男，汉族，1968年2月25日生，贵州省施秉县人，务农，住址同上。
原告杨正陆，男，汉族，1970年5月13日生，贵州省施秉县人，务农，住址同上。
被告杨正福，男，汉族，1953年3月12日生，贵州省施秉县人，务农，住址同上。
被告杨通海，男，汉族，1979年1月10日生，贵州省施秉县人，务农，住址同上。
原告杨通伟、杨正和、杨正陆诉被告杨正福、杨通海排除妨害纠纷一案，本院立案受理后，在审理过程中，原告向本院申请撤诉。
本院认为，原告撤诉是在法律允许的范围内对自己诉讼权利的自愿处分，其申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告杨通伟、杨正和、杨正陆撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。
审判员 李 丽
二〇一六年十二月八日
书记员 李绍梅
浙江省江山市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）衢江刑初字第355号
公诉机关浙江省江山市人民检察院。
被告人杨某。2010年1月8日，因犯盗窃罪被余姚市人民法院判处拘役六个月；2010年7月3O日，因盗窃被慈溪市公安局行政拘留十五日，同年8月12日经宁波市劳教管委会批准，被劳动教养一年三个月；2013年2月21日，因犯盗窃罪被余姚市人民法院判处有期徒刑一年，2013年10月23日刑满释放。因涉嫌盗窃罪于2014年5月4日被刑事拘留，同年6月5日被依法逮捕。现羁押于江山市看守所。
江山市人民检察院以江检公诉刑诉（2014）1293号起诉书指控被告人杨某犯盗窃罪，于2014年8月7日向本院提起公诉并建议适用简易程序。本院于当天立案后依法适用简易程序，于2014年8月14日公开开庭审理了本案并当庭宣判。江山市人民检察院指派代理检察员田恬出庭支持公诉，被告人杨某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：被告人杨某因缺钱用，便起意盗窃。2014年4月中旬，其先后窜至江山市区南市街、鹿溪路等地，以搭线发车的方法，盗得电动自行车八辆，价值共计人民币3748元。具体事实如下：
1、2014年4月13日晚上，被告人杨某窜至江山市鹿溪南路78幢1单元10号车库楼梯口，盗得被害人徐某甲停放在该处的黑色绿源牌电动自行车一辆（经鉴定，价值人民币1375元），现已发还被害人。
2、2014年4月14日凌晨，被告人杨某窜至江山市航埠山小区129幢5单元1楼楼梯口，盗得被害人徐某乙停放在该处的黄色绿源牌电动自行车一辆（经鉴定，价值人民币525元），现已发还被害人。
3、2014年4月19日凌晨，被告人杨某窜至江山市南市街93-2幢1单元楼梯口，盗得被害人李某停放在该处的宝蓝色爱玛牌电动自行车一辆（经鉴定，价值人民币630元），现已发还被害人。
4、2014年4月中旬，被告人杨某窜至江山市区环城西路118幢2单元楼梯口，盗得被害人林某停放在该处的红色羚木王牌电动自行车一辆，经鉴定，价值人民币699元。
5、2014年4月中旬，被告人杨某窜至江山市区，盗得红色绿源牌电动自行车一辆（经鉴定，价值人民币519元），后销赃给刘春玉，现该车已被依法扣押。
6、2014年4月中旬，被告人杨某窜至江山市区，盗得电动自行车三辆，后销赃给江山的废品收购站，现均已被废品收购站拆散处理。
上述事实，被告人杨某均无异议，供认不讳，并有公诉机关提供并经庭审质证的下列证据证实：
1、电动自行车一辆；2、受案表、立案书、鉴定意见通知书、扣押决定书、扣押、发还、随案移送清单、户籍证明、人口信息、公告照片、价格鉴定标的明细表、收款收据、收购登记表、刑事判决书、罪犯档案资料等；3、证人王某、陈某、范某等人的证言；4、被害人徐某甲、李某等4人的陈述；5、价格鉴定结论书；6、现场勘查笔当、现场图及现场照片、辨认笔录及照片；7、被告人杨某的供述与辩解。
本案事实清楚，证据确实、充分。
本院认为，被告人杨某以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。被告人杨某如实供述自己的罪行，可依法从轻处罚。综合被告人的犯罪事实、性质、情节，以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人杨某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币4000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人杨某的刑期自2014年5月4日起至2014年9月3日止。罚金限于本判决生效之日起一个月内缴纳。）
二、随案移送的赃物：电动自行车一辆，发还被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向浙江省衢州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 周公良
二〇一四年八月十四日
书记员 毛彩敏
桂林市叠彩区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）叠刑初字第59号
公诉机关桂林市叠彩区人民检察院。
被告人李光明，男，1964年12月8日生，汉族，小学文化，无业，住广西桂林市灵川县。因涉嫌交通肇事罪，于2014年2月20日被桂林市公安局叠彩分局刑事拘留，同年3月4日被逮捕，现羁押于桂林市第二看守所。
桂林市叠彩区人民检察院以叠检公诉刑诉（2014）75号起诉书指控被告人李光明犯交通肇事罪，于2014年4月25日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院受理后依法转为普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。桂林市叠彩区人民检察院指派代检察员银昭溢出庭支持公诉。被告人李光明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2014年2月19日17时30分许，被告人李光明驾驶1辆隆鑫正三轮摩托车搭载李荣生沿桂林市叠彩区灵田路由南向被行驶，行驶至桂林市叠彩区灵田公路尧山路口以南五十米处，被告人李光明驾车欲超越与其同向行驶的驾驶的小飞哥电动车的被害人范某某，而与对向行驶的醉酒驾驶银洋电动车的邓某某相撞，随后被告人李光明驾驶的正三轮摩托车刮蹭到同向行驶的被害人范某某驾驶的小飞哥电动车，导致范玉枝倒地受伤，其搭载的被害人秦某某经医院抢救无效死亡。经桂林市公安局交警支队叠彩大队道路交通事故认定书认定，被告人李光明承当此次事故主要责任，邓志刚醉酒承当此次事故的次要责任，被害人范玉枝不承担此次责任事故。被告人李光明及其家属现已赔偿被害人人民币30000元。
上述事实，被告人李光明在开庭审理过程中无异议，且有：1、书证（户籍证明、事故车辆对比照片、抽血照片、扣押物品清单、公安交通管理行政强制措施凭证、门诊病历、彩色B超超声检测报告单、放射科会诊报告单、道路交通事故认定书、收条、情况说明）；2、证人李某某、邓某某、秦某某的证言；3、被害人范玉枝的陈述；4、交通事故车辆技术检验报告、法医学尸体检验报告；5、道路交通事故现场勘查笔录；6、被告人李光明的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李光明违反交通运输管理法规，发生重大交通事故，致一人死亡、一人受伤且负主要责任，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，构成交通肇事罪。公诉机关提请应以交通肇事罪追究被告人李光明刑事责任的公诉意见，本院予以支持。被告人李光明案发后赔偿被害人部分损失，酌情从轻处罚。被告人李光明认罪态度较好，酌情从轻处罚。为维护交通管理秩序，保护公民的生命权利不受侵犯，严厉打击刑事犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，判决如下：
被告人李光明犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年四个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年2月20日起至2015年6月19日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向桂林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 蒋发奎
人民陪审员 刘金莲
人民陪审员 王莲弟
二〇一四年五月三十日
书 记 员 曾桂平
山西省晋中市榆次区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）晋0702行审10号
申请执行人晋中市国土资源局榆次分局。
法定代表人陈广权，局长。
委托代理人朱润燕，该局工作人员。
被执行人山西煤炭运销集团榆次巍山煤业有限公司，地址榆次区乌金山镇黄土坡村。
本院受理申请执行人晋中市国土资源局榆次分局申请执行其于2015年5月25日作出的榆国土资执罚字2015第32号行政处罚决定书后，依法组成合议庭，对其决定书进行了合法性审查，经审查，本院认为，该决定书事实清楚，证据确凿，程序合法，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十三条之规定，裁定如下：
准予执行晋中市国土资源局榆次分局作出的榆国土资执罚字2015第32号行政处罚决定书。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向山西省晋中市中级人民法院申请复议，也可以直接向山西省晋中市中级人民法院申请复议。
审判长 毕步礼
审判员 苗夺刚
审判员 李静波
二〇一六年一月四日
书记员 郭晓燕
河南省辉县市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）辉执字第1054-2号
申请人姬允利。
被执行人房德军。
被执行人焦保军。
姬允利申请执行房德军、焦保军民间借贷纠纷一案，申请人姬允利依据生效的（2013）辉民初字第1626号民事判决书，于2013年11月13日立案执行，我院依法于2013年11月20日向二被执行人送达了执行通知书，责令被执行人房德军限期给付申请人借款300000元，支付迟延履行期间的债务利息，被执行人焦保军对该300000借款中的100000元承担连带清偿责任，被执行人房德军承担诉讼费5000元、被执行人焦保军承担诉讼费800元，被执行人房德军负担财产保全申请费1120元、执行费4400元，逾期未履行。
执行期间，被执行人焦保军履行案款50000元，余款未履行。经我院多方查找，未发现二被执行人可供执行的财产，致使该案暂无法执结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
终结（2013）辉民初字第1626号民事判决书本次执行程序，待终结本次执行程序的情形消失后再恢复执行。
本裁定送达后即具有法律效力。
审 判 长 李如吉
代理审判员 韩道利
代理审判员 张道连
二〇一四年三月十七日
书 记 员 高 琳
辽宁省本溪市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽05执监182号
申请执行人李莎，女，1982年12月15日出生，汉族，住本溪市明山区。
申请执行人韩某1，女，2008年12月24日出生，�族，住本溪市明山区。
法定代理人李莎，女，1982年12月15日出生，汉族，住本溪市明山区。
申请执行人韩成林，男，1954年1月23日出生，汉族，住本溪市明山区。
申请执行人王加玉，女，1957年12月20日出生，汉族，住本溪市明山区。
被执行人赵伟，男，1967年3月28日出生，汉族，住本溪市溪湖区。
被执行人丁莉，女，1969年7月5日出生，回族，住本溪市平山区。
被执行人王翠璐，女，1994年8月29日出生，汉族，住本溪市平山区。
被执行人中国人民财产保险股份有限公司本溪市分公司。
负责人刘德玉，该公司总经理。
申请执行人李莎、韩某1、韩成林、王加玉与被执行人赵伟、丁莉、王翠璐、中国人民财产保险股份有限公司本溪市分公司交通事故责任纠纷执行案，本溪市明山区人民法院以（2015）明执二字第00461号立案执行该院（2014）明审民初字第00027号民事判决书。在执行过程中，视本案具体情况，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百三十二条二款之规定，裁定如下：
本溪市明山区人民法院（2014）明审民初字第00027号民事判决书由本溪市溪湖区人民法院执行。
本溪市明山区人民法院应在收到本裁定后将有关案卷材料移送本溪市溪湖区人民法院，并通知有关当事人。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 丁宝玉
审判员 房国军
审判员 杜长清
二〇一七年四月十七日
书记员 阚 玲
附本案所适用的法律条文：
最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）
第一百三十二条上级法院发现下级法院的执行案件（包括受委托执行的案件）在规定的期限内未能执行结案的，应当作出裁定、决定、通知而不制作的，或应当依法实施具体执行行为而不实施的，应当督促下级法院限期执行，及时作出有关裁定等法律文书，或采取相应措施。对下级法院长期未能执结的案件，确有必要的，上级法院可以决定由本院执行或与下级法院共同执行，也可以指定本辖区其他法院执行。
广西壮族自治区宾阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宾民一初字第934号
原告孔某。
被告张某。
原告孔某诉被告张某买卖合同纠纷一案，本院2015年4月22日立案受理后，依法由代理审判员谢瑜独任审判，于2014年6月8日公开开庭进行了审理。书记员何珊担任记录。原告孔某到庭参加诉讼，被告张某经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孔某诉称，被告张某多次向原告孔某购买鱼饲料，用于喂养自家饲养的鱼。至2013年3月5日止，被告共欠原告本金97893元，利息12528元，合计110421元。原被告双方达成协议，被告分三期付完本息，如被告未按协议还款，被告同意将属于被告张某名下的宾阳县宾州镇兴仁街294-1号房屋及证件抵押给原告。至今为止，被告张某只向原告归还了35000元的货款，尚欠本金62893元。之后经原告多次催讨，被告张某都以种种理由拒绝还款。为维护原告的合法权益，原告特起诉到法院，请求法院依法判决：一、被告张某归还原告饲料款62893元及利息（利息从2013年6月16起计至被告还清欠款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计付）；二、本案诉讼费由被告负担。
原告孔某为证明自己的主张，在举证期限内提供如下证据：1、身份证，证明原告身份情况；2、协议书，证明原被告于2013年3月5日确定被告拖欠原告货款97893元，并约定被告分三期还清欠款的事实；3、购销合同，证明原被告于2011年4月29日约定除逾期按照月息八厘计算利息外，还有如超期不还，每天产生5%的滞纳金。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，在民事诉讼中，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告张某经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼又未作出答辩，也未提交相关证据，视为其已放弃依法享有的质证、抗辩等诉讼权利，原告提交的身份证、协议书、购销合同，来源合法，内容真实，与本案有关联性，本院予以认定。
根据上述确认的证据，结合原告的陈述，本院经审理查明：被告张某向原告孔某购买鱼饲料。2013年3月5日，双方达成协议，确认被告张某共欠原告97893元，利息按照月息八厘计算，即12528元，并且约定被告于2013年4月底归还原告40000元，于2013年5月15日前归还40000元，剩下的欠款及利息于2013年6月15日还清。被告张某只向原告归还了35000元的货款，尚欠本金62893元及利息12528元至今未归还。经原告多次催讨，被告张某都以种种理由拒绝还款。原告逐于2015年4月22日起诉至本院，请求判如所请。
本院认为，当事人之间的依法订立的合同，对当事人之间具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。被告张某多次向原告孔某赊购饲料，双方之间形成了买卖合同关系。2013年3月5日原被告双方对饲料款进行结算，确定被告共欠原告97893元，利息按照月息八厘计算共计12528元，原、被告确认无误后在协议书上署上名字和日期。被告张某应按协议书上双方确认的金额归还原告欠款，即应支付拖欠原告的饲料款97893元及利息12528元，被告张某向原告归还本金35000元后，尚欠62893今未归还；关于利息，原被告签订的协议书中将利息明确为月息八厘，至签订协议书之日止利息结算为12582元，即已经对购销合同中关于“还有如超期不还，每天产生5%的滞纳金”的约定进行变更，应以协议书中确定的利息数目为准。因此原告在诉讼中请求利息从2013年6月16起计至被告还清欠款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计付，于法无据，本院不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告张某支付原告孔某饲料款62893元及利息12528元。
案件受理费1686元，减半收取843元，由被告张某负担。
上述款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。
代理审判员 谢瑜
二〇一五年六月三十日
书 记 员 何珊
代理审判员 谢瑜
二〇一五年六月三十日
书 记 员 何珊
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件的若干问题》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不能超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣01民终1598号
上诉人（原审被告）：王新生，男，1977年5月18日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
被上诉人（原审原告）：熊晖，男，1976年1月15日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
上诉人王新生因与被上诉人熊晖股权转让纠纷一案，不服南昌市西湖区人民法院(2016)赣0103民初72号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8�17日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
王新生上诉请求：1.请求撤销江西省南昌市西湖区人民法院（2016）赣0103民初72号民事判决，并依法改判驳回被上诉人诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、向被上诉人返还60000元货款的义务主体并不是上诉人，而是上诉人与被上诉人共同经营的江西赣盛实业有限公司；二、被上诉人一审中并没有合法有效的证据证明上诉人收到了江西商务学校支付的货款40000元，更没有提供证据证实江西赣盛实业有限公司没有清偿能力以及上诉人将江西赣盛实业有限公司财产擅自据为已有的情形，应由江西赣盛实业有限公司承担该笔债务；三、因被上诉人在散伙时故意隐瞒了江西赣盛实业有限公司对外债务，后经双方多次协商谈判，被上诉人同意承担其所隐瞒债务的50%共计37000元，因被上诉人拒不履行，上诉人已在南昌市西湖区人民法院提起诉讼。综上，上诉人并非是向被上诉人返还货款的义务主体，也没有法定承担该义务的事由出现。
熊晖辩称，对一审判决没有异议，应予维持。当时是上诉人与被上诉人之间达成的散伙协议，与江西赣盛实业有限公司无关。上诉人在一审中已承认其收到了江西省商校的4万多元货款，且被上诉人在一审中提供了进账单一份，证明该货款已支付到了江西赣盛实业有限公司的账户上，江西赣盛实业有限公司的账目及银行卡均在上诉人手中。另外被上诉人与上诉人合伙经营公司，没有必要去隐瞒所欠债务，且公司账目并非由被上诉人所做，也隐瞒不了。
熊晖向一审法院起诉请求：1、判令王新生立即支付股权转让款60000元；2、本案诉�费由王新生承担。
一审法院认定事实：王新生与熊晖于2011年8月22日投资成立了江西赣盛实业有限公司，王新生、熊晖系该公司股东。后经双方协商，熊晖决定转让全部股权给王新生，退出江西赣盛实业有限公司。2013年10月22日，双方签订《散伙备忘》1份，载明;“王新生、熊晖共同创建了江西赣盛实业有限公司，于2013年8月31日熊晖愿意以600000人民币货抵款退出，现货已发至580000元（含商校40000元以到账数目再以货抵款），余款20000元以黄俊所发单价为出厂提货价，熊晖须在2013年10月31日前配合更改退出所有书面登记的股份，也不得再以江西赣盛实业有限公司所有身份从事所有行为，否则造成公司损失10倍赔偿，在熊晖退出后公司所发生的所有行为与熊晖无关，（在2012年9月至10月期间熊晖带出公司公章约5日，熊晖所做行为，所发生的事由熊晖�担）。此后，王新生与熊晖因吕起斌的货款74660元由谁支付发生争议（王新生已另案诉讼），熊晖故诉诸法院，提出如前之诉。
一审法院认为，王新生与熊晖签订的《散伙备忘》是双方真实意思表示，不违反法律规定，该院予以认定，双方应按协议履行。根据熊晖提供的《散伙备忘》的约定及王新生的辩称，王新生欠熊晖60000元股权转让货物的事实，该院予以确认。因王新生与熊晖认可的抵股权转让款的货是江西赣盛实业有限公司生产的线管，而江西赣盛实业有限公司现已停产停业，故王新生给付货物已无可能，故熊晖要求王新生支付转让货款60000元，合理合法，该院予以支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：王新生于本判�生效后十日内支付熊晖股权转让款60000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由熊晖预交的案件受理费1300元，由王新生承担，限随上述款一并偿付。
二审期间，双方当事人均未提供新证据。本院查明的事实，与一审法院查明的事实一致。
本院认为，王新生与熊晖签订的《散伙备忘》是双方真实意思表示，不违反法律规定,双方应按协议履行义务。根据《散货备忘》的约定，熊晖以货抵款退出江西赣盛实业有限公司，该协议的当事人双方为熊晖与王新生，王新生为该股权转让的受让方，根据合同相对性原则，王新生应按照该协议履行义务。现王新生主张返还货款的义务主体为江西赣盛实业有限公司的上诉意见，本院不予采纳。王新生主张熊晖已在公司提取了2万元货物，熊晖予以否认，王新生亦未提供证据予以证明，结合熊晖在一审中提交的进账单及王新生的答辩意见，王新生尚欠熊晖6万元股权转让货物的事实应予认定，因江西赣盛实业有限公司现已停产停业，一审法院判令王新生向熊晖支付6万元股权转让款的处理，并无不当。由于双方因吕起斌的货款74660元由谁支付产生的纠纷，王新生已另案起诉，本案不予处理。
综上所述，王新生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人王新生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘玉秋
代理审判员 张美燕
代理审判员 骆 扬
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 万丽媛
书 记 员 何佳静
四川省南充市高坪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）高坪民初字第1937号
原告李武，男，汉族。
委托代理人王大山，四川博笃律师事务所律师。
被告刘亮，男，汉族。
被告张秀兰，女，汉族。
被告王树伟，男，汉族。
被告张君，女，汉族。
被告中国平安财产保险股份有限公司南充分公司，住所地南充市顺庆区丝绸路51号丝绸大厦。
本院在审理原告李武诉被告刘亮、张秀兰、王树伟、张君、中国平安财产保险股份有限公司南充分公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告李武于2013年9月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李武的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李武撤回对被告刘亮、张秀兰、王树伟、张君、中国平安财产保险股份有限公司�充分公司的起诉。
案件受理费2134.5元（减半收取），由原告李武承担。
审 判 长 梁 岱
代理审判员 任海涛
人民陪审员 李文双
二〇一三年九月四日
书记 员代 云 飞
河南省襄城县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）襄民初字第1621号
原告胡好杰，男，1982年4月29日生。
委托代理人宁永强、王冬梅，河南申元律师事务所律师。
被告白晓换，女，1982年9月22日生。
委托代理人王丹，襄城县法律援助中心律师。
原告胡好杰与被告白晓换离婚纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序不公开开庭进行了审理。原告胡好杰及其委托代理人宁永强、王冬梅，被告白晓换及其委托代理人王丹均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告胡好杰诉称：我与被告2003年11月经人介绍相识，2005年12月28日举行结婚仪式，2008年1月16日补办结婚登记，2007年3月11日生育长女胡某某，2008年12月7日生育次女胡甲某。因原被告双方婚前缺乏了解，婚后经常生气吵架。2013年10月，被告竟然对原告父母进行诬告陷害，大肆辱骂，更不能容忍的是被告殴打原告父亲、此举极大伤害了夫妻感情，原告与被告夫妻感情已彻底破裂，无法共同生活，故诉至法院，要求与被告离婚。婚生女儿胡某某、胡甲某由原告抚养，抚养费被告每月支付600元至18周岁。共同债务18000元由被告承担9000元，诉讼费由被告负担。
被告白晓换辩称：被告不同意离婚，双方还有和好可能。
原告为支持其主张向本院提交的证据材料有：
证据一：原告身份证复印件一份。证明原告身份情况。
证据二：结婚审查处理表。证明原、被告系夫妻关系。
证据三、村委证明、襄城县公安局行政处罚决定书（复印件）。证明原、被告夫妻感情破裂。
证据四、胡甲某、方某某证明各一份，证明原、被告夫妻存续期间有共同债务18000元。
原告申请证人胡乙某，陈某某出庭作证证明原、被告夫妻存续期间有共同债务18000元。
被告为支持其主张向本院提交的证据材料有：
证据一、结婚证原件及复印件各一份、证明原、被告合法夫妻关系。
证据二、被告身份证复印一件、户籍证明四份。证明被告及其女儿身份情况。
证据三、借条一份（复印件），证明共同债务15000元未还。
证据四、白甲某申请书一份。证明被告经济困难，离婚后无住房。
被告申请证人白乙某、白丙某、郑某某出庭作证证明原、被告夫妻存续期间有共同债务15000元。
经审理查明：原告与被告2003年11月经人介绍相识，2005年12月28日举行结婚仪式，2008年1月16日补办了结婚证，2007年3月11日生育长女胡某某，2008年12月7日生育次女胡甲某。婚后双方偶尔为琐事生气吵架，2011年1月至2013年10月原被告共同生活期间因外出打工分居生活，大女儿现随原告生活，小女儿现随被告生活。2013年11月被告与原告方其他家庭成员发生矛盾引起纠纷，故原告以夫妻感情彻底破裂为由诉至法院，要求与被告离婚，婚生女儿胡某某、胡甲某由原告抚养，抚养费被告每月支付600元至18周岁。共同债务18000元由被告承担9000元，诉讼费由被告负担。
本院认为：婚姻应以感情为基础，双方应共同努力创造美满幸福的生活。原、被告婚后虽为家庭琐事吵架生气，但仍有感情基础，双方应加强交流沟通，以促进理解和包容。且原、被告婚生子女正值年幼，正需要父母的关爱。现原告提出离婚请求，未提交相关证据证明其夫妻感情确已彻底破裂，故对此请求本院不予准许。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：
不准予原告胡好杰与被告白晓换离婚。
案件受理费300元减半收取150元，由原告胡好杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判员 王云东
二〇一四年一月十三日
书记员 任双军
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍诸草商初字第485号
原告：中山市红威纤维有限公司。
法定代表人：廖学威。
委托代理人：吴红平。
被告：钟光均。
原告中山市红威纤维有限公司为与被告钟光均买卖合同纠纷一案，于2013年6月13日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员杨丹萍、代理审判员蒋少煚、人民陪审员王松余组成合议庭，于2013年9月16日公开开庭进行了审理。原告中山市红威纤维有限公司的委托代理人吴红平到庭参加诉讼，被告钟光均经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中山市红威纤维有限公司起诉称：原、被告几年来一直有财务来往，由原告提供原料（锦纶弹力丝）给被告，截止2012年7月尚未结清货款额为382234.65元。原告多次电话及上门向被告催要货款，被告财务均以“会考虑安排”为由推托付款。现原告起诉要求判令：一、被告支付原告货款382234.65元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告钟光均在法定期限内未向本院递交书面答辩状，也未提供任何证据。
为证实自己的主张，原告在本院指定举证期限内提供了由诸暨市佳利瑞针织厂盖章确认的对账单一份，证明截止2012年7月，该厂结欠原告货款共计382234.65元的事实。
原告提供的证据已当庭出示，被告钟光均经本院合法传唤拒不到庭，视为其放弃对证据进行质证的权利。经审查，原告提供的证据符合证据的合法性、真实性、关联性，本院对原告对其证明力予以确认。
经审理，本院认定以下事实：被告钟光均于2007年2月12日注册成立诸暨市佳利瑞针织厂，企业性质为个体工商户。该厂经营期间，多次向原告购买化纤产品，至2012年7月经双方对账结算，结欠原告货款共计人民币382234.65元。
本院认为，合法的买卖关系应受法律保护。原、被告之间的买卖行为，系双方真实意思表示，内容未违反国家法律法规的禁止性规定，应属有效。被告钟光均尚欠原告中山市红威纤维有限公司货款382234.65元事实清楚，证据充足，现原告要求被告支付该款项，符合法律规定，本院予以支持。被告钟光均经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告钟光均应支付原告中山市红威纤维有限公司货款人民币382234.65元，款限本判决生效之日起十五日内付清。
如被告钟光均未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7034元，由被告钟光均负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费7034元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 杨丹萍
代理审判员 蒋少煚
人民陪审员 王松余
二〇一三年九月二十日
书 记 员 马 琼
长春净月高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）长净开执字第53-1号
申请执行人张金库，男，汉族，住长春市南关区。
申请执行人何韻，女，汉族，住长春市南关区。
被执行人左子良，男，汉族，住吉林省九台市福星小区。
本院执行的申请执行人张金库、何韻与被执行人左子良合同纠纷一案，长春净月高新技术产业开发区人民法院作出的（2014）长净开民初字第390号民事判决书确认：“一、被告左子良于本判决生效后一个月内协助原告张金库、何韻办理房屋更名手续；二、驳回原告张金库、何韻的其他诉讼请求。案件受理费2525元减半收取1262.5元，由被告左子良负担”。一审判决后，被告左子良不服该判决，向长春市中级人民法院提出上诉。因左子良未预交上诉费，长春市中级人民法院作出（2015）长民一终字第126号民事裁定书裁定：“按上诉人左子良自动撤回上诉处理”。判决书生效后，被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务。申请执行人张金库向本院申请强制执行，本院已立案并进入强制执行程序。执行过程中，经过房产部门调查暂时无法办理房屋更名过户手续。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结长春净月高新技术产业开发区人民法院作出的（2014）长净开民初字第390号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 崴
审判员 高秀丽
审判员 高 强
二〇一五年十二月二十九日
书记员 郑云鹤
广州市海珠区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）穗海法刑初字第1142号
公诉机关广州市海珠区人民检察院。
被告人李某，男，1968年12月22日出生，汉族，广东省广州市人，文化程度大专，户籍地广东省广州市海珠区聚龙新街*号二门***房。因本案于2013年3月30日被羁押，同月31日被刑事拘留，同年4月7日被取保候审。
广州市海珠区人民检察院以穗海检诉（2013）第1039号起诉书指控被告人李某犯危险驾驶罪，于2013年8月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市海珠区人民检察院指派代理检察员朱俊祺出庭支持公诉，被告人李某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
广州市海珠区人民检察院指控：被告人李某于2013年3月30日0时20分，酒后驾驶粤A×××××号小型轿车途经本市海珠区泰沙路时发生交通事故，并被当场抓获。经检验，被告人李某静脉血中检出乙醇（酒精）成份，含量为228.4mg／100ml。
上述事实，被告人李某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人雷某的证言及辨认笔录，广州市公安局交通警察支队海珠大队出具的受案登记表、立案决定书、查获经过、结案报告、公安交通管理行政强制措施凭证、道路交通事故认定书、被告人李某的机动车驾驶证复印件、常住人口基本信息、血样提取登记表、酒精含量测试结果，案发现场照片、进行呼气式测试照片、送检血样照片，广州正营交通运输有限公司出具的拖车作业单，南方医科大学司法鉴定中心作出的南方医大司鉴中心（2013）毒检字第0856号鉴定检验报告书，广州市公安局作出的穗公交海伤鉴字（2013）第009号法医学鉴定意见书，广州市华盟价格事务所有限公司作出的穗华价估（海）（2013）号道路交通事故车物损失价格评估结论书，被告人李某的供述、亲笔供词、个人简历、居民身份证复印件等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人李某的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。惟被告人李某归案后如实供述自己的罪行，依法对其从轻处罚。公诉机关建议对被告人李某判处五个月以下拘役的量刑意见合理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人李某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日），并处罚金人民币三千元（罚金在本判决发生法律效力之次日起三十日内一次性向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。
审判员 邹世发
二〇一三年九月四日
书记员 张慧超
周颖君
江苏省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏行申1163号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）朱兆荣，男，1941年11月22日生，汉族，住南京市鼓楼区。
委托代理人赵雄伟，江苏宁星律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）南京市土地储备中心，住所地南京市鼓楼区珠江路同仁西街*号*楼。
法定代表人王东，该土地储备中心主任。
委托代理人陆阳，该土地储备中心工作人员。
委托代理人段然，江苏天豪律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）南京市鼓楼区建设房产和交通局，住所地南京市鼓楼区山西路98号。
法定代表人徐淮舟，该局局长。
委托代理人戴悦，南京市鼓楼区方正法律服务所法律工作者。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）南京鼓楼房地产征收服�有限公司，住所地南京市鼓楼区云南路9号-1。
法定代表人胥亚林，该公司董事长。
委托代理人金兆坤，该公司职员。
委托代理人宋伟，北京市盈科（南京）律师事务所律师。
再审申请人朱兆荣因诉南京市土地储备中心(以下简称南京市土储中心)、南京市鼓楼区建设房产和交通局(原南京市鼓楼区住房和建设局，以下简称鼓楼区建设房产和交通局)、南京鼓楼房地产征收服务有限公司(以下简称鼓楼征收公司)城建行政强制一案，不服江苏省南京市中级人民法院(2015)宁行终字第447号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
朱兆荣申请再审称：1、鼓楼征收公司在答辩中明确表示，朱兆荣房屋中的财产被相关部门仔细清点并保全，故原审法院认定“现有证据不足以证明朱兆荣主张物品的数量及存放场所，故朱兆荣要求对部分房屋内物品返还无可能性”与事实不符。2、本案是侵权案件，不是拆迁纠纷，原审法院对案件性质和事实陈述相互矛盾。3、原审法院适用法律错误。4、原审法院在认定申请人的实体权利时，没有任何法律依据。请求本院撤销原审判决，依法改判或发回重审，支持申请人的二审上诉请求。
被申请人南京市土储中心、鼓楼区建设房产和交通局、鼓楼征收公司在本院听证中均答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求本院驳回申请人的再审申请。
本院经复查认为，2011年1月21日施行的《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定，本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规�办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。本案中，南京市土储中心及原南京市鼓楼区住房和建设局(以下简称原鼓楼区住建局)于2010年7月28日取得宁拆许字（2010）第027号《房屋拆迁许可证》，对湖南路05地块进行拆迁，因此应依据原《城市房屋拆迁管理条例》及相关规范性文件，对本案进行司法审查。
申请人朱兆荣位于南京市鼓楼区丁家桥25号601室房屋在宁拆许字(2010)第027号《房屋拆迁许可证》规定的拆迁范围内，南京市土储中心、原鼓楼区住建局为拆迁人。鼓楼征收公司受南京市土储中心、原鼓楼区住建局的委托，实施拆迁工作。在案证据虽不能确切证明搬迁朱兆荣房屋内物品及拆除其房屋的行为人，但拆除房屋的受益人系南京市土储中心、原鼓楼区住建局，鼓楼征收公司系受南京市土储中心、原鼓楼区住建局的委托，为实现南京市土储中心和原鼓楼�住建局的利益而实施拆迁工作。朱兆荣提供的证据能够证明其房屋被拆除及鼓楼征收公司实际开展了涉案地块的拆迁工作的事实，鼓楼征收公司亦未提供证据证明朱兆荣房屋系他人拆除和搬迁，故原审法院据此认定鼓楼征收公司实施了对朱兆荣屋内物品搬迁和房屋拆除行为，拆迁人应与其委托的拆迁实施单位一并承担相应的法律责任并无不当。
根据原《城市房屋拆迁管理条例》第十七条的规定，被拆迁人在裁决规定的搬迁期限内未搬迁的，由房屋所在地的市、县人民政府责成有关部门强制拆迁，或者由房屋拆迁管理部门依法申请人民法院强制拆迁。本案中，房屋拆迁管理部门对案涉房屋的拆迁补偿安置问题作出了裁决，并规定了朱兆荣的搬迁期限。朱兆荣在裁决规定的期限内未搬迁，房屋拆迁管理部门应当依法申请人民法院强制执行。鼓楼征收公司实施的强制拆除行为违反了上述法律法规的规定，拆除行为违法。鉴于涉案房屋已被实际拆除，该行政行为不具有可撤销的内容，故原审法院确认该拆除行为违法正确。
《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条、第三十六条规定，国家赔偿以支付赔偿金为主要方式，能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状，对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。本案中，朱兆荣涉案房屋在宁拆许字(2010)第027号《房屋拆迁许可证》规定的拆迁范围内，涉案房屋拆迁工作已经实施完毕，客观上不能恢复原状，故原审法院对其要求恢复涉案房屋原状的诉讼请求不予支持正确。南京市土储中心、原鼓楼区住建局、鼓楼征收公司违法实施了搬迁朱兆荣房屋内物品的行为，朱兆荣主张物品清单中部分物品应予返还，部分物品应予折价赔偿。诉讼中，南京�土储中心、原鼓楼区住建局、鼓楼征收公司均不能说明物品的去向，现有证据亦不足以证明朱兆荣主张物品的数量及存放场所，故朱兆荣要求对部分房屋内物品返还无可能性。在无法对朱兆荣主张物品进行实物价值评估的情况下，原审法院根据南京地区一般生活水平、朱兆荣房屋使用情况及朱兆荣提供的证据，酌定以每平方米1000元的价格，计78480元计算朱兆荣房屋内的物品损失，并无不当。原审法院根据朱兆荣提供的租赁合同，租金按每月3000元计算，自2013年7月17日起计算至一审法庭辩论终结前的房屋租金损失，亦无不当。
综上，朱兆荣对该案的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳�朱兆荣的再审申请。
审判长 蔡 霞
审判员 李 昕
审判员 张松波
二〇一七年九月二十七日
书记员 周 萍
江苏省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）苏行申1163号再审申请人（一审原告、二审上诉人）朱兆荣，男，1941年11月22日生，汉族，住南京市鼓楼区。委托代理人赵雄伟，江苏宁星律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）南京市土地储备中心，住所地南京市鼓楼区珠江路同仁西街*号*楼。法定代表人王东，该土地储备中心主任。委托代理人陆阳，该土地储备中心工作人员。委托代理人段然，江苏天豪律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）南京市鼓楼区建设房产和交通局，住所地南京市鼓楼区山西路98号。法定代表人徐淮舟，该局局长。委托代理人戴悦，南京市鼓楼区方正法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）南京鼓楼房地产征收服�有限公司，住所地南京市鼓楼区云南路9号-1。法定代表人胥亚林，该公司董事长。委托代理人金兆坤，该公司职员。委托代理人宋伟，北京市盈科（南京）律师事务所律师。再审申请人朱兆荣因诉南京市土地储备中心(以下简称南京市土储中心)、南京市鼓楼区建设房产和交通局(原南京市鼓楼区住房和建设局，以下简称鼓楼区建设房产和交通局)、南京鼓楼房地产征收服务有限公司(以下简称鼓楼征收公司)城建行政强制一案，不服江苏省南京市中级人民法院(2015)宁行终字第447号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。朱兆荣申请再审称：1、鼓楼征收公司在答辩中明确表示，朱兆荣房屋中的财产被相关部门仔细清点并保全，故原审法院认定“现有证据不足以证明朱兆荣主张物品的数量及存放场所，故朱兆荣要求对部分房屋内物品返还无可能性”与事实不符。2、本案是侵权案件，不是拆迁纠纷，原审法院对案件性质和事实陈述相互矛盾。3、原审法院适用法律错误。4、原审法院在认定申请人的实体权利时，没有任何法律依据。请求本院撤销原审判决，依法改判或发回重审，支持申请人的二审上诉请求。被申请人南京市土储中心、鼓楼区建设房产和交通局、鼓楼征收公司在本院听证中均答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求本院驳回申请人的再审申请。本院经复查认为，2011年1月21日施行的《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定，本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规�办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。本案中，南京市土储中心及原南京市鼓楼区住房和建设局(以下简称原鼓楼区住建局)于2010年7月28日取得宁拆许字（2010）第027号《房屋拆迁许可证》，对湖南路05地块进行拆迁，因此应依据原《城市房屋拆迁管理条例》及相关规范性文件，对本案进行司法审查。申请人朱兆荣位于南京市鼓楼区丁家桥25号601室房屋在宁拆许字(2010)第027号《房屋拆迁许可证》规定的拆迁范围内，南京市土储中心、原鼓楼区住建局为拆迁人。鼓楼征收公司受南京市土储中心、原鼓楼区住建局的委托，实施拆迁工作。在案证据虽不能确切证明搬迁朱兆荣房屋内物品及拆除其房屋的行为人，但拆除房屋的受益人系南京市土储中心、原鼓楼区住建局，鼓楼征收公司系受南京市土储中心、原鼓楼区住建局的委托，为实现南京市土储中心和原鼓楼�住建局的利益而实施拆迁工作。朱兆荣提供的证据能够证明其房屋被拆除及鼓楼征收公司实际开展了涉案地块的拆迁工作的事实，鼓楼征收公司亦未提供证据证明朱兆荣房屋系他人拆除和搬迁，故原审法院据此认定鼓楼征收公司实施了对朱兆荣屋内物品搬迁和房屋拆除行为，拆迁人应与其委托的拆迁实施单位一并承担相应的法律责任并无不当。根据原《城市房屋拆迁管理条例》第十七条的规定，被拆迁人在裁决规定的搬迁期限内未搬迁的，由房屋所在地的市、县人民政府责成有关部门强制拆迁，或者由房屋拆迁管理部门依法申请人民法院强制拆迁。本案中，房屋拆迁管理部门对案涉房屋的拆迁补偿安置问题作出了裁决，并规定了朱兆荣的搬迁期限。朱兆荣在裁决规定的期限内未搬迁，房屋拆迁管理部门应当依法申请人民法院强制执行。鼓楼征收公司实施的强制拆除行为违反了上述法律法规的规定，拆除行为违法。鉴于涉案房屋已被实际拆除，该行政行为不具有可撤销的内容，故原审法院确认该拆除行为违法正确。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条、第三十六条规定，国家赔偿以支付赔偿金为主要方式，能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状，对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。本案中，朱兆荣涉案房屋在宁拆许字(2010)第027号《房屋拆迁许可证》规定的拆迁范围内，涉案房屋拆迁工作已经实施完毕，客观上不能恢复原状，故原审法院对其要求恢复涉案房屋原状的诉讼请求不予支持正确。南京市土储中心、原鼓楼区住建局、鼓楼征收公司违法实施了搬迁朱兆荣房屋内物品的行为，朱兆荣主张物品清单中部分物品应予返还，部分物品应予折价赔偿。诉讼中，南京�土储中心、原鼓楼区住建局、鼓楼征收公司均不能说明物品的去向，现有证据亦不足以证明朱兆荣主张物品的数量及存放场所，故朱兆荣要求对部分房屋内物品返还无可能性。在无法对朱兆荣主张物品进行实物价值评估的情况下，原审法院根据南京地区一般生活水平、朱兆荣房屋使用情况及朱兆荣提供的证据，酌定以每平方米1000元的价格，计78480元计算朱兆荣房屋内的物品损失，并无不当。原审法院根据朱兆荣提供的租赁合同，租金按每月3000元计算，自2013年7月17日起计算至一审法庭辩论终结前的房屋租金损失，亦无不当。综上，朱兆荣对该案的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳�朱兆荣的再审申请。审判长 蔡 霞审判员 李 昕审判员 张松波二〇一七年九月二十七日书记员 周 萍
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）奎民一初字第640号
原告郝夕春。
被告冯ＸＸ。
被告邵丽。
原告郝夕春诉被告冯ＸＸ、邵丽民间借贷纠纷一案，本院已经立案受理。原告于2013年9月22日向本院提出财产保全申请，请求冻结被告银行存款1075000元或查封其价值相当的财产，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告银行存款1075000元或查封其价值相当的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 员 宋春萍
二〇一三年九月二十三日
代书记员 沈凤坤
河南省开封县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）开民初字第1426号
原告开封县安民物业管理有限公司。
法定代表人胡永军，任经理。
住所地开封县宏达路。
委托代理人赵倩倩，女，该单位职工，代理权限为特别授权。
被告郭振宾。
本院在审理原告开封县安民物业管理有限公司诉被告郭振宾物业服务合同纠纷一案中，原告开封县安民物业管理有限公司于2014年11月19日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告开封县安民物业管理有限公司的撤诉申请不违反法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告开封县安民物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告承担。
审判员 刘志刚
二〇一四年十一月十九日
书记员 李亚军
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂江汉巡民初字第00952号
原告ＸＸ德，男，1963年10月2日出生，汉族，武汉市江岸区威威拉链厂个体经营者（注册号420102600261397）。
委托代理人陈倩，湖北云开正泰律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告刘清凤，女，1964年7月19日出生，汉族。
被告张艳萍，女，1969年9月19日出生，汉族，武汉市江汉区兴依尚服饰店个体经营者（注册号420103600374192）。
原告ＸＸ德（以下简称原告）诉被告刘清凤（以下简称第一被告）、张艳萍（以下简称第二被告）买卖合同纠纷一案，本院于2013年7月24日受理，依法由审判员李靖适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人陈倩、第一被告到庭参加诉讼，第二被告经本院送达传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告所经营的武汉市江岸区威威拉链厂一直向第二被告经营的武汉市江汉区兴依尚服饰店提供拉链等服饰原材料，截至2011年12月23日，第二被告累计拖欠原告货款共计人民币115520元未支付。原告找被告催要货款，第二被告遂要第一被告出具了金额为人民币115520元的欠条一张，并收回了原告供货期间兴依尚服饰店工作人员签收的所有送货单。后被告向原告偿还了人民币22000元，并要求原告继续供货。原告于2012年2、3月期间，向第二被告先后送了五次货并由第一、第二被告及其他工作人员签收，货款共计人民币3476元，但时至今日，被告仍未支付上述货款。为维护合法权益，现原告向本院起诉要求：1、判令两被告共同偿还原告欠款人民币96996元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，从起诉之日起计算至判决确定的给付之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
第一被告对原告述称的事实无异议，辩称其是第二被告服饰店的保管人员，货物都由其签收，欠条是其以兴依尚服饰店的名义所写，货物都是服饰店在使用，不应由其承担还款责任。
第二被告未到庭应诉及答辩。
经审理查明，原告经人介绍与第二被告建立买卖合同关系，于2010年起即向第二被告提供服饰拉链等货物，第一被告原系第二被告所经营的武汉市江汉区兴依尚服饰店保管员。2011年12月23日，经原、被告核对双方账目后，确认第二被告尚欠原告金额为人民币115520元的货款未支付，并由第一被告以“兴依尚”的名义出具欠条一张，写明：“欠威威拉链款壹拾壹万伍仟伍佰贰拾元（115520）”。在第二被告向原告支付了货款人民币22000元后，原告于2012年2月8日至3月12日又向第二被告提供了金额为人民币3476元的服饰拉链等货物。由于第二被告至今仍欠原告贷款人民币96996元未支付，经原告催要未果，故诉之本院。
审理中，经原告申请，本院依法作出（2013）鄂江汉巡民初字第00952号财产保全的民事裁定书，对第二被告名下价值人民币96996元的财产及原告提供担保的相应财产予以了查封。
上述事实，有原告及第一被告陈述、欠条、送货单、录音资料等证据材料经庭审举证后予以证实。
本院认为，原告与第二被告之间的买卖合同关系，有欠条、送货单及第一被告的陈述予以证实，系双方当事人真实意愿的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告作为出卖人向第二被告提供了货物，被告作为买受人对货款进行确认后，应当及时向原告支付全部货款，现第二被告未及时履行自己的全部付款义务，已构成违约，应依法承担违约责任并赔偿原告因违约所造成的损失，即应由第二被告立即向原告支付拖欠货款人民币96996元及资金占用损失。原告要求第二被告从起诉之日起按同期银行贷款利率支付利息至判决确定的给付之日止的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。因合同的双方当事人为原告与第二被告，第一被告只是第二被告所经营的服饰店的工作人员，其代表兴依尚服饰店出具欠条的行为并非个人行为，不应对原告与第二被告之间的买卖合同关系承担责任，故原告要求第一被告共同承担还款责任的诉讼请求，与事实及法律规定不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张艳萍于本判决生效之日起十日内向原告ＸＸ德支付剩余货款人民币96996元。
二、被告张艳萍于本判决生效之日起十日内按中国人民银行同期贷款利率向原告ＸＸ德赔偿损失（以人民币96996元为基数，从2013年7月24日起计算至本判决确定的给付之日止）。
三、驳回原告ＸＸ德的其他诉讼请求。
如果被告张艳萍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
减半后案件受理费人民币1112元、财产保全费人民币990元、其他费用人民币46元，以上共计人民币2148元，由被告张艳萍承担（此款原告ＸＸ德已垫付，被告张艳萍连同上述款项一并给付原告ＸＸ德）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 李靖
二〇一三年九月四日
书记员 刘唯
速录员 贺蕾
陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）西立民终字第00244号
上诉人（原审被告）陕西金浪潮房地产开发有限公司，住所地西安市莲湖区大庆路248号。
负责人王勤曾，该公司股东。
被上诉人（原审原告）郭恺。
上诉人陕西金浪潮房地产开发有限公司与被上诉人郭恺因商品房买卖合同纠纷一案，上诉人不服西安市碑林区人民法院（2013）碑民二初字第00557号民事裁定，向本院提出上诉。其主要上诉理由为，上诉人陕西金浪潮房地产开发有限公司与被上诉人汤建泉因商品房买卖合同纠纷一案，上诉人不服西安市碑林区人民法院（2013）碑民二初字第00562号民事裁定，向本院提出上诉。其主要上诉理由为，上诉人认为其住所地在西安市莲湖区，现本案争议是要求履行将资料报西安市住房保障和房屋管理局的备案义务，合同义务履行地是在西大街116号，属于莲湖区。故本案不论是合同履行地还是被告住所地均在西安市莲湖区，本案应当由西安市莲湖区人民法院审理。请求撤销原审裁定，将本案移送至西安市莲湖区人民法院审理。
本院经审查认为，上诉人与被上诉人因商品房买卖引起纠纷，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项规定：“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”涉案房屋所在地位于西安市碑林区环城南路东段58号，属西安市碑林区人民法院管辖范围。被上诉人作为原审原告选择不动产所在地人民法院进行诉讼符合法律规定，西安市碑林区人民法院作为不动产所在地人民法院对本案具有管辖权。综上，上诉人的上诉理由不能成立，予以驳回，原审裁定并无不当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 程 冬
审判员 周小弟
审判员 张 鸿
二〇一三年八月三十日
书记员 雷 寓
十堰市茅箭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）茅民一初字第1966号
原告张桂仙，个体工商户。
被告马继安，无业。
原告张桂仙诉被告马继安民间借贷纠纷一案，原告于2009年10月27日向本院提出申请，要求对被告进行财产保全。原告已向本院提供了担保。
经审查，本院认为：原告的申请符合有关法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第九十四条之规定，裁定如下：
一、对被告马继安所有的位于十堰市张湾区花果街办新疆路69号里116号房屋一套（房产证号为：十堰房权证张湾区字第××号）予以查封、扣押。
二、对原告提供担保的石文所有的位于十堰市五堰街办六堰山社区房屋一套（房产证号为：十堰房权证茅箭改字第××号）予以查封、扣押。
本裁定送达后立即生效，如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 邓丽华
二〇〇九年十月二十七日
书 记 员 徐文新
四川省绵阳市涪城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）涪执字第841号
申请执行人李成路，男，汉族，四川省南充市人家住南充市
被执行人四川省雪宝矿泉水有限公司（原四川省上田矿泉水有限公司），住四川省绵阳市。
案由劳动合同纠纷。
本院受理李成路申请执行绵阳市中级人民法院作出的（2013）绵民终字第33号民事判决书一案，在执行过程中，被执行人未主动履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
对被执行人四川省雪宝矿泉水有限公司的存款予以冻结、划拨（详见协助冻结、扣划存款通知书）或查封被执行人的财产（详见查扣清单）。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
审判员 曾志强
二〇一三年九月十五日
书记员 彭文军
山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）菏牡商初字第597号
原告：菏泽市牡丹区农村信用合作联社。住所地：菏泽市中华路。机构代码：16890450-5
法定代表人：崔玉光，理事长。
委托代理人：康帅。
被告：孟现和。
被告：孟宪于。
被告：戴春英。
原告菏泽市牡丹区农村信用合作联社与被告孟现和、孟宪于、戴春英及孟庆强借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告菏泽市牡丹区农村信用合作联社的委托代理人康帅到庭参加了诉讼；被告孟现和、孟宪于、戴春英经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告菏泽市牡丹区农村信用合作联社诉称：被告孟现和经被告孟宪于、戴春英及孟庆强担保，于2012年2月22日从我社贷款150000元，约定到期日为2013年2月21日，贷款利率为10.1775‰。被告未按合同约定按时偿还借款本息，要求被告孟现和偿还贷款本金150000元及约定相应利息、逾期利息；被告孟宪于、戴春英及孟庆强承担连带偿还责任。
被告孟现和未作答辩。
被告孟宪于未作答辩。
被告戴春英未作答辩。
经审理查明：2009年3月30日原告与被告孟现和签订借款合同及借款凭证各一份，合同编号为22193068。该借款合同及借款凭证约定：由原告借给被告孟现和人民币150000元、借款利息月利率10.1775‰、借款期限自2009年3月30日至2010年3月30日。借款人按月结息，结息日为每月的20日。借款用途为借新还旧。借款合同还约定：借款人未按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。被告孟现和在借款合同及借款凭证借款人栏内签名并捺了手印。
借款逾期后，被告孟现和偿还借款利息10.02元，下剩借款本金150000元及约定相应利息、逾期利息未予偿还。
被告孟宪于、戴春英为被告孟现和在原告处借款150000元提供担保，2009年3月30日与原告签订最高额保证合同。该合同约定：保证人担保范围包括各借款人依据借款凭证与贷款人发生的全部债务本金、利息、罚息、复利以及债权人实现债权的一切费用，实际金额超过本金150000元的，以实际发生的余额为准；保证期间为借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；保证方式为连带责任保证。被告孟宪于、戴春英在该保证合同上签名并按手印。
本案在审理过程中，原告撤回对被告孟庆强的起诉。
三被告对以上事实，未提交相反证�；
上述事实，有书证、当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为：被告孟现和向原告借款本金150000元事实清楚，有借款合同、借款凭证为证，本院予以认定；借款合同约定利息及逾期利息，合法有效，本院应予认定；被告孟宪于、戴春英为被告孟现和向原告处借款提供担保，在合同保证人栏内签名并按了手印，应依法承担连带保证责任。原告要求被告孟现和偿还借款本金及约定相应利息、逾期利息的诉讼请求，本院依法予以支持；原告要求被告孟宪于、戴春英对被告孟现和偿还原告借款本金及约定相应利息、逾期利息负连带清偿责任的诉请，本院依法亦应予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告孟现和已偿还部分借款利息，应予扣减。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孟现和于判决生效后十日内偿还原告菏泽市牡丹区农村信用合作联社借款本金150000元及利息、逾期利息（月利率按10.1775‰计算，自2009年3月30日起至2010年3月30日止；自2010年3月31日起至生效判决规定的履行期间的最后一日止，按月利率10.1775‰×1.5计算，扣减已偿还的借款利息10.02元）。被告孟宪于、戴春英对上述借款本息负连带清偿责任。
二、被告孟宪于、戴春英承担保证责任后就其支付的款项有权向被告孟现和追偿。
如果未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三�之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元、诉讼保全费200元，由被告孟现和、孟宪于、戴春英负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 刘树军
二〇一三年九月二十日
书记员 宁 鲁
黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）双执字第1102号
申请执行人王某某。
被执行人谢某某。
本院依据已发生法律效力的（2015）双商初字第687号民事判决书，执行申请执行人王某某和与谢某某民间借贷纠纷一案，被执行人谢某某应支付申请执行人案款34310.59元，承担执行费。现本案经本院调查被执行人谢某某财产情况，发现被执行人谢某某现确无财产可供执行，本院经征询申请执行人意见，申请执行人亦书面同意本院终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项、第二款、第三款、第十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
终结（2015）双执字第1124号案件的本次执行程序。待被执行人谢某某有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 雷
审判员 孙树成
审判员 薛春华
二〇一五年十一月三十日
书记员 张玉玲
夏邑县�民法院
民 事 判 决 书
（2013）夏民初字第1631号
原告刘学先。
原告刘长须。
原告刘大臻。
委托代理人魏红建，河南公仆律师事务所律师（特别授权）。
被告夏邑县吉祥烟花爆竹有限公司，住所地夏邑县城关镇东光街南段九龙家俱广场北路西。
法定代表人姜广庆，该公司经理。
原告刘学先、刘长须、刘大臻与被告夏邑县吉祥烟花爆竹有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年9月18日在本院二号审判庭，公开开庭进行了审理，三原告特别授权代理人魏红建到庭参加诉讼，被告夏邑县吉祥烟花爆竹有限公司法定代表人经传票传唤无正当理由未到庭，本案依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2011年11月1日借三原�之父刘继文现金50000元，并出具了借据，后刘继文病故，经催要被告以种种理由拒不偿还，要求被告偿还借款50000元。
被告未答辩。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交的证据材料有：
1、2011年11月1日被告为原告之父刘继文出具的借据1份，以此证明被告借款50000元的事实。
2、2013年8月5日城关镇孙楼村委会证明1份，以此证明刘继文已病故，有三个子女，长子刘学先、次子刘长须、长女刘大臻。
被告未提交证据材料。
被告经传票传唤，无正当理由未能到庭，视为其自动放弃答辩、质证，认证的权利，是对其民事权利的合法处分，不影响本院对证据和事实的认定。原告提交的证据收据系原件内容客观真实，形式合法，本院予以采信，作为本案定案的依据，城关镇孙楼村委会证明，能够证明债权人已病故，其有三个继承人，本院予以采信。
依照上述有效证据，本院确认以下案件事实：
2011年11月1日被告借三原告之父刘继文款50000元，并出具了收据，内容为：“收据入帐日期：2011年11月1日交款单位借到刘继文款收款方式借款人民币（大写）伍万元￥：50000元收款事由，姜广庆借款，2011年11月1日，夏邑县吉祥烟花爆竹有限公司（公章）”刘继文于2012年正月12日病故。后经催要被告推托不还，三原告诉至本院。
本院认为，被告借三原告之父款50000元，并出具了收据，加盖了公司印章，双方借款合同依法成立。三原告之父病故后，此款应作为遗产处理，三原告作为继承人向被告主张权利，符合法律规定，本院予以支持，被告应归还三原告借款50000元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国继承法》第三条、�五条、第十条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告夏邑县吉祥烟花爆竹有限公司于本判决生效之日起七日内归还原告刘学先、刘长须、刘大臻借款50000元。
如果未按本院确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 郭登科
审判员 陈登魁
审判员 李月华
二〇一三年九月二十日
书记员 祝晓雯
舟山市普陀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）舟普刑初字第307号
公诉机关舟山市普陀区人民检察院。
被告人姚某。曾因犯盗窃罪，分别于2003年2月、2003年10月、2005年10月、2007年1月、2008年11月被判处有期徒刑六个月、有期徒刑一年八个月、有期徒刑一年、有期徒刑一年六个月、有期徒刑十个月；又因犯非法侵入住宅罪，于2010年4月被判处有期徒刑七个月；再因犯盗窃罪，于2011年1月被判处有期徒刑一年二个月，2011年12月26日刑满释放；现因本案，于2013年5月26日被刑事拘留，同年6月29日被逮捕。现羁押于舟山市普陀区看守所。
舟山市普陀区人民检察院以舟普检刑诉（2013）301号起诉书指控被告人姚某犯盗窃罪，于2013年8月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。舟山市普陀区人民检察院指派代理检察员李梦莎出庭支持公诉，被告人姚某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控2012年11月至2013年5月期间，被告人姚某先后至本区沈家门街道小干社区大山村2弄9号、外墩头路32号第7间、3号第4间，采用撬门锁、钻窗等手段入户盗窃3次，窃得现金人民币共计15200元。
上述事实，被告人姚某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人徐某、陈某、贾某的陈述，辨认笔录，常住人口基本信息，刑事判决书及释放证明，公安机关出具的破案经过等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人姚某以非法占有为目的，入户盗窃3次，且数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人姚某曾因犯盗窃罪多次被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。被告人姚某归案后认罪态度好，可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人姚某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自二0一三年五月二十六日起至二0一四年五月二十五日止。罚金限本判决生效后一个月内缴纳。）
二、继续追缴被告人姚某的违法所得计人民币一万五千二百元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省舟山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 江 岚
二〇一三年八月三十日
代书记员 杨红伟
附：《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
荣成市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1082执144号
申请执行人中国建设银行股份有限公司石岛支行。
被执行人陈洪伟、赤山集团有限公司。
本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司石岛支行与被执行人陈洪伟、赤山集团有限公司金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
荣成市人民法院（2015）荣石商初字第237号民事判决书终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邹国强
审判员 于海明
审判员 于浩志
二〇一六年四月二十五日
书记员 刘 静
山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）菏牡民初字第2437号
原告：武爱香，市民。
被告：李东起，市民。
被告：李清林，市民。
被告：李守正，市民。
被告：菏泽雷泽湖新型材料有限公司
法定代表人：李守正。
本院在审理原告武爱香与被告李东起、李清林、李守正、菏泽雷泽湖新型材料有限公司民间借贷纠纷一案中，原告武爱香于2014年9月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告武爱香的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告武爱香撤回起诉。
案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告武爱香承担。
审判长 刘燕平
二〇一三年九月二十三日
书记员 辛本玲
陕西省神木县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）神法执字第00757号
申请执行人中国银行股份有限公司神木县支行。
负责人：崔振平，系神木县支行行长。
被执行人李斌，男，1972年10月7日出生，汉族，陕西省神木县人。
被执行人连小丽，女，1974年5月20日出生，汉族，陕西省神木县人。
被执行人连林英，男，1971年2月5日出生，汉族，陕西省神木县人。
被执行人奥香勤，女，1969年8月10日出生，汉族，陕西省神木县人能源县2。
本院在执行中国银行股份有限公司神木县支行依据神木县公证处（2013）神公证执字第004号执行证书申请执行李斌、连小丽、连林英、奥香勤金融借款合同纠纷一案中，向四被执行人李斌、连小丽、连林英、奥香勤发出执行通知书后，责令四被执行人履行生效法律文书确定的义务。本案在执行中，经本院依职权与当地工商管理部门、房产管理部门、车辆管理部门及银行系统调查均无被执行人李斌、连小丽、连林英、奥香勤其它可供执行的财产信息，本院已穷尽执行措施，申请执行人中国银行股份有限公司神木县支行亦再提供不出被执行人李斌、连小丽、连林英、奥香勤可供执行的财产。故终结本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结神木县公证处（2013）神公证执字第004号执行证书的执行。
申请人发现被执行人可供执行的财产可以随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 贾小平
审判员 王志新
审判员 王进国
二〇一三年九月二十日
书记员 王 军
江苏省盱眙县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）盱民初字第1116号
原告陈波。
被告盱眙虎泉铜业有限公司。
原告陈波与被告盱眙虎泉铜业有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员胡小娟适用简易程序公开开庭审理了本案。原告陈波到庭参加诉讼、被告盱眙虎泉铜业有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼�本案现已审理终结。
原告陈波诉称，被告盱眙虎泉铜业有限公司的法定代表人徐秀以经营需要资金周转为由先后六次向原告陈波借款共计660000元，该六笔款项分别是于2011年10月份借款10万元、11月份借款15万元、12月份借款15万元，2012年5月份借款10万元、8月份借款10万元、10月份借款6万元，2013年4月10日双方结算，原告将之前的条据退还给被告盱眙虎泉铜业有限公司，徐秀汇总一张66万元条据给原告，并加盖公司印章。后经原告多次催要，被告均推诿不还。请求判令被告偿还原告借款660000元，并承担本案诉讼费用和保全费用。
被告盱眙虎泉铜业有限公司未作答辩。
经审理查明，被告盱眙虎泉铜业有限公司的法定代表人徐秀以公司经营需要资金周转为由先后多次向原告陈波借款合计660000元，于2013年4月10日出具一份欠条给原告陈波，欠条内容为：“今欠到陈波现金陆拾陆万元整（￥660000元）／徐秀／2013年4月10日”，并加盖被告盱眙虎泉铜业有限公司印章。但经原告多次催要，被告盱眙虎泉铜业有限公司一直没有偿还。原告遂诉至本院。
以上事实，有原告方当庭陈述，原告方提交法庭的欠条等证据证明，本院予以认定。
本院认为，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者法律规定履行义务。被告盱眙虎泉铜业有限公司欠原告陈波借款660000元，有欠条为证，事实清楚，被告盱眙虎泉铜业有限公司应当履行还款义务。依照中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告盱眙虎泉铜业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告陈波借款660000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民�诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10400元，减半收取5200元，保全费3820元，由被告盱眙虎泉铜业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费（收款单位名称：淮安市财政局；开户行：淮安市农业银行城中支行；帐号：341201040002554）。
代理审判员 胡小娟
二〇一三年九月十五日
书 记 员 刘 美
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）港北民初字第1556号
原告罗柏福，男。
委托代理人李立健，广西君望律师事务所律师。
被告庞圣，男。
原告罗柏福与被告庞圣承揽合同纠纷一案，本院于2013年7月23日立案受理后，依法由代理审判员陈水英适用简易程序，书记员张蓝月担任法庭记录，于2013年8月21日公开开庭进行了审理。原告罗柏福的委托代理人李立健，被告庞圣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗柏福诉称，2011年11月，原、被告约定原告自带推土机到武宣糖厂帮助被告将蔗渣推成堆，工程完工后被告将工程款全部付清给原告。2011年12月份原告开始进入武宣糖厂作业，2012年4月份原告按约完成所有工程，但被告仅向原告支付了部分工程款。2013年5月15日，经原、被告双方结算，被告尚欠原告工程款54219元，当天被告立写欠条一张交原告收执，并承诺会尽快支付尚欠工程款。之后，经原告多次催促，被告均以没有钱予以推拖，拒不付款。为维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告向原告支付工程款54219元及赔偿损失（损失计算：以所欠金额为基数，从2012年5月1日起至法院判决确定还款之日止按中国人民银行同期贷款月利率0.619%计付，暂计至2013年7月19日损失为5034元；2、本案受理费由被告承担。
被告庞圣辩称，尚欠原告推土机工作款54219元是事实，但原告所请求的损失，被告不应支付。
经审理查明，2011年11月，原、被告口头约定，原告自带推土机到武宣糖厂帮助被告将蔗渣推成堆，完成工作后被告付清报酬给原告。2011年12月份原告进入武宣糖厂开始作业，至2012年4月份原告按被告要求完成了工作，但被告仅给付了部分报酬。2013年5月15日，经双方结算，被告尚欠原告工作款54219元，即日被告立写欠条一张交原告收执。此后，原告经催讨无果，遂诉至本院。
上述事实，有当事人陈述、公民身份证、欠条等证据佐证，足以认定。
本院认为，原、被告之间的承揽关系合法有效，被告未及时支付承揽报酬，应承担相应的民事责任。被告尚欠原告推土机工作款54219元的事实清楚，不但有被告亲笔给原告立具的欠条为凭，而且被告予以认可，证据充分。因此，原告要求被告支付推土机工作款54219元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
原告请求被告赔偿损失（损失计算：以所欠金额为基数，从2012年5月1日起至法院判决确定还款之日止按中国人民银行同期贷款月利率0.619%计付，暂计至2013年7月19日损失为5034元）的诉讼请求，虽然原、被告对款项支付的期限没有约定，亦没有违约损失的约定，但被告逾期付款造成接受款项的原告的损失，而损失应体现为利息的期待利益的丧失，故依法应从原告起诉之日即催告被告支付款项之日起按中国人民银行同期贷款利率计付损失，故原告该诉讼请求，本院不予全部支持，仅支持从2013年7月23日起按中国人民银行同期贷款利率计付损失。
为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第二百六十三条的规定，判决如下：
一、被告庞圣支付原告罗柏福推土机工作款54219元；
二、被告庞圣赔偿原告罗柏福损失（损失计算：以54219元为基数，从2013年7月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至本案生效判决确定履行期限的最后一日止）；
三、驳回原告罗柏福的其他诉讼请求。
本案受理费1281元，减半收取为641元，由被告庞圣负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起五日内履行完毕。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费1281元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：455101012001893。逾期不交也未不提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
代理审判员 陈水英
二〇一三年八月二十六日
书 记 员 林春菊
广西壮族自治区钦州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）钦民申字第39号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：钦州市永和物业管理有限公司。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）何燕文。
被申请人（一审被告、被上诉人）卢世海。
委托代理人：黎海彬，广西铭德律师事务所律师。
委托代理人：黄雪，广西铭德律师事务所律师（实习）。
再审申请人钦州市永和物业管理有限公司因与被申请人何燕文、卢世海物件脱落、坠落损害责任纠纷一案，不服本院（2013）钦民三终字第70号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
钦州市永和物业管理有限公司（简称永和物业公司）申请再审称，1、一审判决程序违法。本案属于物件坠落损害责任纠纷，被申请人何燕文虽然请求的是要求永和物业公司及卢世海承担赔偿责任，但是本案中海豚湾大厦红豚阁C栋的1802及1901的业主使用的空调防护栅栏都发生过坠落，都可能是加害的建筑物使用人。一审法院没有追加海豚湾大厦红豚阁C栋的1802及1901的业主作为共同被告，没有调查清楚谁是加害的建筑物使用人，遗漏了当事人，违反《中华人民共和国民事诉讼法》的规定。2、一、二审判决认定事实错误，证据不足。一审判决认定被申请人何燕文被海豚湾大厦西侧外墙铁质空调防护栅栏被风吹而意外坠落砸伤没有事实及法律依据。被申请人何燕文被坠落的空调防护栅栏砸伤是事实，但是并不是仅仅风吹的原因导致，同时也因被申请人卢世海拆开空调防护栅栏安装空调机完毕后，没有紧固空调防护栏螺丝所致。一审没有认定被申请人卢世海拆开空调防护栅栏安装空调机完毕后，没有紧固空调防护栏螺丝所致是错误的。3、一、二审判决适用法律错误。一审判决适用《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条错误，因《中华人民共和国侵权责任法》已经实施，本案应适用《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条、第八十七条、第三十七条第一款和第二款处理本案。4、被申请人卢世海作为坠落的空调防护栏栅的使用人，不能证明自己没有过错，因此，应当承担侵权责任。再审申请人永和物业公司已尽善良管理者普通注意义务，当出现第一次空调防护栅栏坠落时，再审申请人永和物业公司在每栋楼的公示栏、电梯入口处、小区庭院显著的地方张贴高空抛物危及他人的人身安全的警示语及提示，再审申请人永和物业公司已尽安全保障义务，不应承担民事责任。
卢世海提交意见认为，永和物业公司的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。
何燕文未提交意见。
本院认为，一审法院认定事实的依据均经庭审举证质证，二审法院根据上诉人永和物业公司上诉主张的理由，经审理对一审法院认定的事实予以确认。再审申请人永和物业公司申请再审提出的理由与其上诉主张的理由基本一致。二审判决根据其所主张的理由，依法进行了分析认定。一、二审法院审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。再审申请人永和物业公司申请再审不能提供新的证据，其申请再审不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回钦州市永和物业管理有限公司的再审申请。
审 判 长 李显钰
审 判 员 黄其雄
代理审判员 黄 雷
二〇一三年九月二十三日
书 记 员 刘 蔚
广西壮族自治区桂林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）桂市刑执字第1271号
罪犯高德晏。现在广西英山监狱服刑。
广西柳州市中级人民法院于1997年11月20日作出（1997）柳市刑初字第100号刑事判决，以被告人高德晏犯贩卖毒品罪，判处死刑，剥夺政治权利终身。被告人高德晏不服，提出上诉，广西壮族自治区高级人民法院于1998年1月14日作出（1998）桂刑核字第12号刑事判决，撤销原判，改判被告人高德晏犯贩卖毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后于1998年2月20日交付执行。2000年2月28日经广西壮族自治区高级人民法院裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。2002年8月24日经广西壮族自治区高级人民法院裁定减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利改为十年。罪犯高德晏曾于2006年3月经广西柳州市中级人民法院裁定减刑一次，2011年4月经本院裁定减刑一次，共获减刑二年八个月。刑期至2019年12月23日止。执行机关广西英山监狱于2013年8月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关广西英山监狱以罪犯高德晏在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现为由，提出减刑建议。
经审理查明：罪犯高德晏在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2010年度获监部表扬；2011年度获劳动能手。自2011年1月起至2013年4月止累计获奖励分115.14分。为此，执行机关提供了犯人计分考核手册、罪犯评审鉴定表等书证予以证实。
本院认为，罪犯高德晏在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照<；；<；；中华人民共和国刑法>；；>；；第五十八条、第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯高德晏减去有期徒刑一年七个月，剥夺政治权利九年（刑期至2018年5月23日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 文曙光
审判员 谢国泉
审判员 张汝辉
二〇一三年八月三十日
书记员 文胜昔
河南省洛阳市涧西区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）涧刑公初字第217号
公诉机关洛阳市涧西区人民检察院。
被告人陈静，女。2006年被洛阳市公安局西工分局强制戒毒六个月。2007年因犯贩卖毒品罪被洛阳市老城区人民法院判处拘役四个月。2013年3月12日因涉嫌贩卖毒品犯罪被洛阳市公安局南昌路分局刑事拘留。2013年4月19日因涉嫌贩卖毒品犯罪经洛阳市涧西区人民检察院批准被依法逮捕。现羁押于洛阳市看守所。
洛阳市涧西区人民检察院以洛涧检刑诉（2013）196号起诉书指控被告人陈静犯贩卖毒品罪，于2013年7月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。洛阳市涧西区人民检察院指派检察员蔡叶红依法出庭支持公诉。被告人陈静到庭参加了诉讼。现已审理终结。
洛阳市涧西区人民检察院指控，2013年3月7日，被告人陈静将张红丽（另案处理）提供的毒品黄皮在本市老城区魏家街八号院1-101号的住处分别以90元至100元不等的价格出售给董建林、马俊玲、蒋某某、刘某某，每次出售一小包。洛阳市公安局南昌路分局民警在抓获蒋某某、刘某某时从二人身上查获毒品黄皮各一包。经检验均含有海洛因成分。
公诉机关认为，被告人陈静以盈利为目的，非法贩卖毒品，应以贩卖毒品罪追究其刑事责任。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条的规定判处。
被告人陈静辩称，她是帮别人卖毒品的，没有多次卖，也没有获利。
经审理查明，2013年3月7日，被告人陈静在本市老城区魏家街八号院1-101号的住处内，以100元一包的价格出售给蒋某某、刘某某黄皮各一包。蒋某某、刘某某在离开时被公安人员抓获。从蒋某某、刘某某身上查获毒品黄皮两包共0.4克，经检验均含有海洛因成分。
上述事实，有以下证据予以证实：
1、被告人陈静在公安机关的供述，供认了案发当日以100元的价格向蒋某某等人出售黄皮的事实。
2、证人蒋某某、刘某某的证言，证实了当晚从陈静处购买毒品后在离开时被抓获的事实。
3、毒品检验鉴定报告书、证人证言、辨认笔录及照片、抓获经过、被告人的身份证明等证据在卷资证。
上述证据，经当庭宣读、出示、质证，各证据之间能够相互印证，且证据来源合法，可以作为定案根据。
本院认为，被告人陈静明知是毒品而出卖给他人，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人陈静犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。根据本案的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款之规定，判决如下：
被告人陈静犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年3月12日起至2013年9月11日止；罚金于判决生效后五日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省洛阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 康 理
人民陪审员 任晓瑞
人民陪审员 余凤群
二〇一三年八月二十六日
书 记 员 师丽锋