北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第103号
原告泸州老窖股份有限公司，住所地四川省泸州市国窖广场。
法定代表人谢明，董事长。
委托代理人郑新宇。
委托代理人王学文。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人徐金艳。
原告泸州老窖股份有限公司（简称泸州老窖公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2014年11月3日作出的商评字［2014］第71616号关于第11943781号�H9”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年1月6日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月29日依法公开开庭审理了本案。原告泸州老窖公司的委托代理人郑新宇到庭参加诉讼，被告商标评审委员会于庭前提交书面声明不参加庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
被诉决定系被告商标评审委员会针对原告泸州老窖公司就第11943781号“H9”商标（简称申请商标）所提出的复审申请而作出的。商标评审委员会在该决定中认定：申请商标指定使用的“烧酒”等复审商品与第4882271号“HEMBOUG恒柏及图”商标（简称引证商标一）核定使用的“烧酒”等商品，及第7977248号“H9”商标（简称引证商标二）核定使用在“酒”等商品属于同一种或类似商品。申请商标由英文“H”及数字“9”组成，其英文“H”经设计后与引证商标一图�部分在视觉效果等方面相近。申请商标“H9”与引证商标二呼叫相近。申请商标与引证商标一、引证商标二共存，使用在同一种或类似商品上易使相关公众对商品的来源产生混淆、误认，已分别构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。泸州老窖公司提交的证据不足以证明申请商标经使用可与引证商标一、引证商标二相区分。商标评审委员会依据2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，对申请商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
原告泸州老窖公司诉称：一、申请商标设计风格独特，显著性强，与引证商标一的显著识别部分、读音呼叫、整体外观及含义均不相同，与引证商标二的整体表现形式、读音呼叫存在较大区别。申请商标与两引证商标并存于相同或类似商品上不会导致相关消费者对商品来源产生混淆误认，不构成使用在相同或类似商品上的近似商标。二、原告为国内知名企业，申请商标在实际使用中是与原告享有知名度及美誉度的“泸州”、“泸州老窖”等商标共同使用的，未导致相关消费者对商品来源产生混淆误认。综上，原告请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。
被告商标评审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由缺乏事实依据和法律依据，不能成立，请求维持被诉决定。
本院经审理查明：
申请商标为第11943781号商标（详见判决书附图），由泸州老窖公司于2012年12月24日申请注册，指定使用于第33类果酒（含酒精）、烧酒、蒸馏饮料、葡萄酒、烈酒（饮料）、酒精饮料浓缩汁、酒精饮料（啤酒除外）、含水果酒精饮料、米酒、黄酒商品。
引证商标一为第4882271号商标（详见判决书附图），由恒�集团有限公司于2005年9月7日申请注册，2008年6月14日获准注册，核定使用于第33类酒、果酒等商品，该商标的专用权期限至2018年6月13日止。
引证商标二为第7977248号商标（详见判决书附图），由江苏洋河酒厂股份有限公司于2010年1月7日申请注册，2011年1月28日获准注册，核定使用于第33类酒（饮料）、果酒（含酒精）等商品，该商标的专用权期限至2021年1月27日止。
2014年1月15日，国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）以申请商标与引证商标一、引证商标二构成类似商品上的近似商标为由，作出第ZC11943781BH1号商标驳回通知书，对申请商标的注册申请予以驳回。
泸州老窖公司不服，于法定期限内向商标评审委员会申请复审，其主要理由为：申请商标与引证商标一、引证商标二从商标的构成、整体设计等方面区别明显，不构成相同或类似商品上的近似商标。申请商标经泸州老窖公司的宣传和推广，已具有极高的知名度和美誉度，泸州老窖公司请求对申请商标予以初步审定。
在评审阶段，泸州老窖公司向商标评审委员会提交了若干证据材料，以证明泸州老窖公司具有一定知名度。
2014年11月3日,商标评审委员会作出被诉决定。
在本案诉讼过程中，泸州老窖公司向本院提交了泸州老窖鸿运STAR精制头曲H9商品的网络销售证据，用以证明申请商标已实际投入使用，在使用中与原告“泸州老窖”品牌一并使用，并未导致混淆的事实。上述证据均形成于2014年。
本案庭审中，泸州老窖公司明确表示对申请商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品不持异议。
上述事实，有经庭审质证的申请商标和引证商标一、引证商标二的商标档案，商标驳回通知书，泸州老窖公司在行政阶段向商标评审委员会提交的复审申请书和证据，泸州老窖公司向本院提交的证据等及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
根据双方当事人的诉辩主张,本案的争议焦点在于申请商标申请注册是否违反《商标法》第三十条的规定。根据《商标法》第三十条的规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。鉴于原告明确表示对申请商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品不持异议，故本院仅对申请商标与引证商标一、引证商标二是否近似进行评述。
本案中，申请商标由艺术化的字母“H”及数字“9”组成。引�商标一由艺术化的字母“H”、外文“HEMBOUG”及汉字“恒柏”组成，其中字母“H”为其显著识别部分之一。申请商标中的“H”与引证商标一中的“H”在字母变形方式、整体视觉效果上相近，两商标使用在同一种或类似商品上易使相关公众认为二者为系列商标或存在某种特定关联，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。引证商标二由字母“H”、短横线及数字“9”构成，申请商标与引证商标二在标识构成要素、呼叫上基本相同，二者已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。
另外，原告还主张其为国内知名企业，申请商标在实际使用中是与原告享有知名度及美誉度的“泸州”、“泸州老窖”等商标共同使用的，不会导致相关公众对商品来源产生混淆误认。对此本院认为，原告是否为知名企业与原告申请注册的商标是否具有知名度没有必然关联，原告在诉讼中提交的证据也不能证明申请商标经过使用已经具有一定知名度。商标本身具有独立区分商品来源的作用，相关公众是否会基于商品之上附着的其他信息来综合判断商品来源并不是判断商标近似与否应当考虑的因素。原告关于申请商标在实际使用中与企业其他商标一并使用，与引证商标区别明显，不会引起相关公众混淆误认的主张，本院不予支持。综上，被诉决定的相关认定正确，本院应予支持。
综上，被告作出的被诉决定审查程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，本院判决如下：
维持被告国家工商行政管理总局商标评审委员会于二○一四年十一月三日作出的商评字[2014]第71616号关于第11943781号“H9”商标驳回复审决定。
案件受理费一百元，由原告泸州老窖股份有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 周丽婷
审 判 员 姜庶伟
人民陪审员 郭灵东
二〇一五年二月十一日
法官 助理 谭乃文
书 记 员 宋 然