宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬鄞民初字第1326号
告：林峰，1975年12月11日出生（身份证号码为3521241975********），个体工商户，住宁波市江北区阳光清晨花苑**幢**号***室。
委托代理人：王盛。
委托代理人：黄明。
被告：浙江亚厦装饰股份有限公司。
法定代表人：丁海富。
委托代理人：卢柏枢。
被告：陶忠华，职业不详。
第三人：宁波博曼特工业有限公司。
法定代表人：马嘉凤。
原告林峰为与被告浙江亚厦装饰股份有限公司（以下简称“亚厦公司”）、陶忠华承揽合同纠纷一案，于2014年7月14日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员蔡雯晴适用简易程序审理，后因案情复杂，于2014年10月23日转为普通程序，组成合议庭审理。审理期间，被告亚厦公司在答辩期限内对管辖权提出异议，本院裁定驳回了被告亚厦公司的异议。根据原告的申请，本院对被告陶忠华实施了财产保全措施，并追加宁波博曼特工业有限公司（以下简称“博曼特公司”）为第三人。本案于2014年11月27日公开开庭进行了审理，原告林峰的委托代理人王盛、黄明，被告亚厦公司的委托代理人卢柏枢到庭参加诉讼，被告陶忠华、第三人博曼特公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告林峰起诉称：2012年6月19日，原告与被告亚厦公司就“宁波博曼特IT研发及生产中心”工程签订《石材供应合同》一份，合同约定原告为被告亚厦公司承包的宁波市鄞州大道东段博曼特办公大厦装饰工程（工程地点在鄞州大道东段）定做石材，约定的交货地点在施工现场，并由方明泉作为被告亚厦公司的代表进行签字。原告按约完成承揽义务后，原告与被告亚厦公司进行结算，结算金额总计为813625元。至2013年10月28日前，被告仅支付490000元，尚欠原告323625元未付。原告经多次向被告亚厦公司的涉案工程项目经理即被告陶忠华及工程业主方催讨后，被告陶忠华于2013年10月28日向原告出具“承诺书”一份，确认尚欠323500元未付，同时愿意对被告亚厦公司尚欠原告的价款承担清偿责任，并由工程业主方管理人员谭爱新在承诺书中作为证明人签字。可至今，两被告都未支付分文，以致纠纷发生。故请求判令两被告共同支付价款323500元及至清偿日止的逾期付款违约金（自2014年1月26日起按年利率6%计算，暂算至2014年6月25日为8087.50元）。
被告亚厦公司答辩称：1、本案案由是建设工程施工合同纠纷，原告并无分包工程的相应资质，且该合同上面的章是被告亚厦公司的技术专用章，故该合同应是无效的；2、原告陈述的被告的付款金额不对，被告陶忠华已经支付了560000元；3、原告主张违约金不合理，合同中并未约定违约金；4、原告主张的货物总价款也是不正确的，不知道原告的价款是如何计算的；5、被告亚厦公司未授权被告陶忠华和方明泉对尚欠原告的货款进行结算，对被告陶忠华出具的承诺书不予认可。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
被告陶忠华未作答辩。
第三人博曼特公司陈述称：第三人与被告亚厦公司就涉案工程签订装饰装修合同是事实，除部分材料自己采购外，其他包括木制品、玻璃制品、石材等都是被告亚厦公司承建完成的，至于原、被告之间的情况第三人并不清楚。关于承诺书，最下方的“谭爱新”是第三人涉案工程项目经理谭爱新本人签字。
原告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
1．石材供应合同及附件1份，用以证明原告为被告亚厦公司承包的宁波市鄞州大道东段博曼特办公大厦装饰工程定做石材，交货地点在施工现场等事实；
2．承诺书1份，用以证明被告亚厦公司尚欠原告323500元，且被告陶忠华愿意共同承担清偿责任的事实；
3．博曼特石材结算表7份，用以证明原告与被告亚厦公司经过3次结算，总价款共计813625元的事实。
被告亚厦公司为证明自己的主张向本院提交转账凭条6份，用以证明被告向原告支付560000元的事实。
被告陶忠华、第三人博曼特公司未提交证据。
被告陶忠华、第三人博曼特公司未到庭质证，视为放弃质证的权利。上述证据经庭审质证，原告、被告亚厦公司的质证意见及本院的认证意见如下：
对原告提供的证据1，被告亚厦公司对真实性无异议，合法性、关联性有异议，被告亚厦公司并未委托方明泉签订合同，技术专用章签订的合同是无效的，工程量无法确认。本院对该证据的真实性予以确认。对原告提供的证据2，被告亚厦公司认为真实性无法确认，不能确定是否被告陶忠华本人签字，且被告亚厦公司也并未授权陶忠华结算。由于第三人博曼特公司确认承诺书最下方证明人处确系第三人的涉案工程项目经理谭爱新本人签字，且庭审后经本院向被告陶忠华核实，该份承诺书确系被告陶忠华所签，故本院对该证据的真实性予以确认，对于被告陶忠华能否代表被告亚厦公司结算将在说理部分具体阐述。对原告提供的证据3，被告亚厦公司对技术专用章的真实系无异议，对内容有异议，总结算单只有方明泉签字并无盖章，结算单中部分项目并未约定单价，技术专用章也不能用于工程结算。本院认为，技术专用章是真实的，未盖章的结算单上方明泉的签字与其他结算单上字迹一致，应是真实的，故本院对该组证据的真实性予以确认。
对被告亚厦公司提供的证据，原告对真实性无异议，但认为其中部分款项用于支付原告为被告陶忠华承建的其他工程，所欠款项应以承诺书记载为准，为此，原告庭后提交了长岛花园工程原、被告签订的《石材供应合同》、结算表及银行往来款项查询单，用于证明被告亚厦公司主张的560000元中的70000元是用于支付长岛花园工程余款，并非本案工程款。对于原告补交的上述反驳证据，被告亚厦公司认为上述证据的真实性无法核实，且长岛花园工程的最终结算款并非原告提交的结算单上显示的金额，赵爱珍在同一笔款项中支付的100000元不能被拆分作为两个工程的工程款分别支付。本院对被告提交的该组证据的真实性予以确认，对于工程余款将结合其他证据进行综合认定。
本院根据原告、被告亚厦公司的陈述以及对上述证据的认证情况，认定下列事实：
第三人博曼特公司将宁波博曼特IT研发及生产中心装饰装修工程（包括石材安装）发包给被告亚厦公司，被告亚厦公司陈述其将涉案工程内部承包给其员工即被告陶忠华。2012年6月19日，方明泉使用“浙江亚厦装饰股份有限公司宁波博曼特IT研发及生产中心项目部技术资料专用章”（以下简称“技术专用章”）以被告亚厦公司的名义（需方）与原告以林峰石业的名义（供方）签订《石材供应合同》一份，约定：供方向需方提供“宁波博曼特IT研发及生产中心”石材，石材规格数量以书面订单为准，供方负责将石材运输到宁波博曼特IT研发及生产中心施工现场，供方在合同签订三日起二十条内把全部石材分三批供应完毕，第一批石材应在料单发出一个星期内货到工地。该合同后附有报价单，载明不同规格石材的单价。合同签订后，原告即按照被告亚厦公司的要求提供不同规格、数量的石材并运送至涉案工程施工现场，由被告亚厦公司进行安装。2012年11月9日、2013年1月28日，方明泉使用技术专用章两次与原告进行结算，结算金额分别为790255元、2527.80元，其中记载结算金额309782元及结算总金额790255元的结算单系方明泉签字，并未盖章。2013年5月31日，宁波博曼特IT研发与生产中心工程竣工验收。2013年10月28日，被告陶忠华出具承诺书一份，载明：浙江亚厦装饰股份有限公司（陶忠华）所承揽的宁波博威集团办公楼工程项目，因该项目款项紧张，所欠三家材料商材料及人工款，其中欠宁波风雅四季木业有限公司贰拾陆万壹仟玖佰伍拾玖元整，宁波冠联家居品有限公司壹拾贰万玖仟捌佰伍拾陆元整，林峰石业叁拾贰万叁仟伍佰元整，该欠款从2013年10月28号后开始计算，期限最晚在2014年1月25日之前付清，宁波博威集团承诺支付给浙江亚厦装饰股份有限公司（陶忠华）同时通知以上三家材料商。第三人博曼特公司涉案工程项目经理谭爱新在被告陶忠华签字下方证明人处签字并书写“根据审计结果，付款时告知贵方”。此后，被告亚厦公司、陶忠华均未支付原告款项。
审理期间，被告陶忠华对其出具承诺书及尚欠原告剩余价款323500元的事实予以确认，并明确表示愿意对剩余价款323500元承担付款责任。
另查明：2012年8月1日至2013年3月22日，被告陶忠华以案外人赵爱珍的名义支付原告560000元。2011年5月24日至2012年8月1日期间，赵爱珍亦向原告支付数笔款项。
本院认为：原告为被告亚厦公司提供不同规格的石材是事实，且原告是根据被告亚厦公司的具体要求制作不同规格的石材，故本案案由应为承揽合同纠纷。签订合同的一方“林峰石业”并不具有法人资格，且合同当事人应为签订合同的原告林峰。原告虽无相应施工资质，但承揽合同中对承揽人资质并无强制性规定，故《石材供应合同》并不因原告缺乏资质而无效。本案主要争议焦点为：1、被告陶忠华出具的承诺书是否对被告亚厦公司产生约束力？2、已付款金额系原告主张的490000元还是被告亚厦公司主张的560000元？3、原告主张的逾期付款违约金是否合理？4、被告陶忠华是否承担共同付款责任？
对于第一个争议焦点，首先对于被告陶忠华的身份，原告认为其系被告亚厦公司在涉案工程的项目经理，被告亚厦公司在庭审中先陈述涉案工程由工程管理部负责管理，并主要通过被告陶忠华了解涉案工程具体情况，但无法说明该工程管理部除被告陶忠华之外的其他成员，后又陈述其将涉案工程内部承包给被告陶忠华，且被告提供的付款凭证显示已付款项均系被告陶忠华的妻子赵爱珍直接支付给原告，以上均能证明被告陶忠华系被告亚厦公司承建的涉案工程的项目负责人。被告陶忠华在承诺书中的表述可以看出其对欠款事实的确认系代表被告亚厦公司，所欠款项也系涉案工程材料款，故被告陶忠华出具的承诺书代表被告亚厦公司，对被告亚厦公司产生约束力，被告亚厦公司应按承诺书的约定支付价款。
对于第二个争议焦点，对于以赵爱珍名义支付给原告的560000元，原告认为包含其他工程价款，被告亚厦公司认为均系本案价款。本院认为，自2011年5月24日起赵爱珍向原告支付数笔款项，可见除本案外原告与赵爱珍之间存在其他金钱往来，且被告陶忠华出具承诺书的时间（2013年10月28日）在赵爱珍支付最后一笔款项（2013年3月22日）后的7个月，被告陶忠华在审理期间也再次对剩余价款进行了确认，故原告的主张成立，被告亚厦公司应按承诺书记载的工程余款323500元支付给原告。
对于第三个争议焦点，原告主张自承诺书记载的付款期限次日起按本金323500元年利率6%计算逾期付款违约金，被告亚厦公司认为双方对违约金并无约定，不应支持。本院认为，原告的主张名为“违约金”，但从其计算方法看实为逾期付款损失，双方虽未约定违约金，但被告亚厦公司未按约支付价款，应承担赔偿损失的违约责任。原告的主张与其实际损失相对应，本院予以支持。
对于第四个争议焦点，原告主张被告陶忠华在承诺书中表示愿意对被告亚厦公司所欠款项承担清偿责任，本院认为，被告陶忠华出具承诺书系代表被告亚厦公司，且被告陶忠华在审理期间明确表示愿意对所欠款项承担付款责任，故被告陶忠华应与被告亚厦公司承担共同付款责任。
综上，被告陶忠华出具的承诺书对被告亚厦公司产生约束力，被告陶忠华亦自愿对工程余款承担付款责任，故被告亚厦公司、陶忠华应按承诺书的约定支付工程余款323500元，逾期不付，应承担相应的违约责任。对于原告要求被告亚厦公司、陶忠华共同支付价款323500元并自2014年1月26日起按年利率6%支付逾期付款损失的诉讼请求，本院予以支持。被告陶忠华、第三人博曼特公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告浙江亚厦装饰股份有限公司、陶忠华共同支付原告林峰价款323500元及逾期付款损失（自2014年1月26日起至实际履行之日止按年利率6%计算），限于本判决生效后七日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费6274元，财产保全费2178元，合计诉讼费8452元，由被告浙江亚厦装饰股份有限公司、陶忠华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 凌碧波
代理审判员 蔡雯晴
人民陪审员 赵宝德
二〇一五年三月十九日
代书 记员 江 霞