江西省九江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九民二初字第329号
原告：九江市顺徽贸易有限公司，住所地：江西省九江市庐山区馨苑山庄（黄土岭村四组）多D栋2-301，组织机构代码：07903038-3。
法定代表人：汪文娟，董事长。
委托代理人：伍园林，江西进取律师事务所律师,执业证号：13604200410322185。
被告：河南中原黄河工程有限公司，住所地：河南省新乡市新飞大道（南）169号，组织机构代码：17294230-1。
法定代表人：李河。
委托代理人：卢金生，河南中原黄河工程有限公司九江县县城防洪工程项目技术负责人。
原告九江市顺徽贸易有限公司与被告河南中原黄河工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月31日受理后，原告九江市顺徽贸易有限公司与被告河南中原黄河工程有限公司于2015年8月3日向本院申请庭外和解，本院于2015年12月15日和2016年1月27日依法组成合议庭公开开庭进行了审理，两次开庭原告九江市顺徽贸易有限公司的委托代理人伍园林，被告河南中原黄河工程有限公司的委托代理人卢金生均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告九江市顺徽贸易有限公司诉称：2014年10月29日原告与被告签订了《预拌商品混凝土合同》，合同签订后，原告按照合同的约定向被告供应了1331012.4元的混凝土。按照合同的约定，被告应当在每月15日以前结清当月的货款，如未按时支付货款，则按日承担应付货款金额千分之五违约金。现工程已经完工，被告仅支付了752280元工程款，尚欠578732.4元工程款没有支付。为维护原告合法权益，原告九江市顺徽贸易有限公司诉讼来院请求：1、判决被告立即支付原告混凝土货款578732.4元，违约金10万元，共计678732.4元；2、本案的诉讼费用全部由被告承担。
被告河南中原黄河工程有限公司辩称：1、原告在供应混凝土的过程中，没有严格按照合同相关条款以及行规规定，短斤少两，尤其在配送过程中出现一起重大伤残事故，给我方造成巨大的经济和社会损失，我方于2015年4月2日书面通知原告因无人管理、短斤少两等原因造成我方重大损失，以致停工停产；2、2015年3月23日现场抽查混凝土重量和体积，发现过磅单和运输单比实际少了15.5%；3、当时签订合同的时候，口头约定关于差一罚十的原则，我们可以随时抽查，我们于2015年3月23日现场抽查发现少了15.5%，因此我方要求总供货量的比例少多少扣多少，即扣除15.5%；4、由于原告现场管理不严，造成我方现场停工，因此我方要求原告方赔偿10万元的损失。
原告九江市顺徽贸易有限公司为支持其诉讼请求，向本院提供证据如下：
证据1、预拌商品混凝土合同一份，拟证明双方就混凝土供应签订了书面协议，协议对混凝土等级、供应方式、金额、结算方式、违约责任均进行了书面的约定；
证据2、对账单7张，拟证明原告按照合同的约定给被告运送的混凝土数量以及价格，被告的业务人员对此进行了签字认可。
被告河南中原黄河工程有限公司的质证意见为：对原告提供的证据1真实性无异议，但后来我们发现原告没有销售商品混凝土的资质，原来我们不清楚，是有资质的九江县顺风混凝土有限公司委托原告去签订合同的，所以质量得不到保证；对证据2有异议，对账单上可以看出我方的工作人员只对方量进行核准，但对价格没有认可，因此我方对价格不认可，所以对原告所提的金额有异议。
被告河南中原黄河工程有限公司为支持其答辩意见，向本院提供证据如下：
证据3、关于混凝土浇筑现场无管理情况告知函一份，拟证明因原告的管理混乱等原因造成我方损失巨大；
证据4、过磅单两张、运输单一张，拟证明原告供应缺斤少两，少了15.5%；
证据5、九江县顺风混凝土有限公司委托书一份，拟证明原告没有主体资格；
证据6、2015年11月4日收据及附件4份、2015年5月12日收条1份、2015年3月18日收据1份、2015年2月7日收据1份，拟证明我方已向原告方支付135000元的混凝土款。
原告九江市顺徽贸易有限公司的质证意见为：对证据3关联性有异议，该函是被告单方面出具的告知函，并不能证明被告停工损失由我方造成，也无法证明其损失多少，因此不能达到其证明目的；对证据4三性都有异议，从该证据上看不出缺斤少两，上面是手写的，无我方人员的签字，而且对照我方提供的对账单，在3月23日，我方当时已经扣除了缺少的方量，以实际方量来计算，而且即使存在短缺，在实际的结算中也已经进行了扣除，被告方要求以此推论总方量按百分比进行扣除无依据，因为每次的供货被告工作人员均进行了签字确定，故不存在被告说的经常缺斤少两的情况；对证据5真实性无异议，对其证明目的有异议，这份证据不能证明原告不是本案的适格主体，因为合同是原告与被告签订的，原告公司虽然不直接生产混凝土，但原告通过顺丰混凝土有限公司向被告供应混凝土，合同的实际履行者是原告，因此本案的主体应该是原告；对证据6的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，2015年11月4日收据上的签字程玲芝、2015年5月12日收条的签字叶培德不是我们工作人员不能算作工程款。2015年3月18日收据1份、2015年2月7日收据1份上的签名高建平是我们工作人员但是这笔费用不是混凝土款，而是被告支付给万海珍的医疗费用，与本案的混凝土款无关不应该扣除。
综合原、被告举证、质证，本院认证如下：对于证据1，被告认为原告没有销售混凝土的资质，因被告没有提供证据证明原告没有销售混凝土的资质，且《预拌商品混凝土合同》中供方的印章为九江市顺徽贸易有限公司，故本院对证据1予以认定；对于证据2，因双方在第二次庭审中对混凝土对账单核对后共同认定总计货款为1327478元，被告已向原告支付753430元，故本院对证据2予以认定；对于证据3，被告用其证明因原告的管理混乱等原因造成被告损失巨大，被告认为原告造成其损失，被告应另行起诉原告，与本案无关，故本院对证据3不予认定；对于证据4，双方在第二次庭审中对混凝土对账单核对后予以扣减，被告认为应按总供货量扣除15.5%，本院认为不能因为抽查原告一次供货少量就推断原告每次供货少量，故本院对证据4不予认定；对于证据5，因《预拌商品混凝土合同》中供方的印章为九江市顺徽贸易有限公司，被告拟证明原告没有主体资格无依据，故本院对证据5不予认定；对于证据6中的2015年11月4日收据及附件4份，收据上的交款单位虽为河南中原公司，但收据签名为程玲芝并非为原告九江市顺徽贸易有限公司工作人员且收款事由为医院收据肆张与本案混凝土款无关，故本院对此证据不予认定；对于证据6中的2015年5月12日收条1份，收条内容为：“今收到护理费3000元整，大写叁仟元整，叶培德，2015.5.12”从收条内容看出签名是叶培德并非为原告九江市顺徽贸易有限公司工作人员且是护理费与混凝土款无关，故本院对此证据不予认定；对于证据6中的2015年3月18日收据1份，因有原告工作人员高建平的签字且收款事由为混凝土款，故本院对此证据予以认定；对于证据6中的2015年2月7日收据1份，因有原告工作人员高建平的签字且收款事由为商砼款，故本院对此证据予以认定。
综上所述，本院对以下查明的事实予以认定：
2014年10月29日，原告九江市顺徽贸易有限公司（供方）与被告河南中原黄河工程有限公司（需方）签订《预拌商品混凝土合同》主要约定：“二、工程项目、强度等级、数量、供货方式。三、商品混凝土技术、质量要求：1、供方应按国家标准JGJ/T10-95《混凝土拌松施工技术规范》中的要求规范操作。砼试块抗压强度和抗渗等级必须达到合同要求，以供方现场监证取样试块报告为准。2、需方按国家标准和供方提供的有关技术规定做好施工现场的混凝土养护工作。五、（一）结算方式：1、双方同意按以下方式支付货款：月结（次月15日以前付清）。七、违约责任：1、本合同签订后，任何一方不得违反约定，否则违约方应按以下方式承担违约责任。①如供方未能按合同约定的日期及时供货，则按日承担应送货款项千分之五违约金；②如需方未能按约定的日期支付货款，则按日承担应付货款金额千分之五违约金。2、如上述违约金不足以赔偿对方所受到的实际经济损失，则违约方还应承担继续赔偿责任。3、如遇不可抗力因素，导致不能正常履行合同，免除双方违约责任。”合同签订后，原、被告双方在第二次庭审中核对后共同认定原告依约向被告供应了1327478元的混凝土，被告已向原告支付了753430元货款。2015年2月7日原告九江市顺徽贸易有限公司工作人员高建平向被告出具收据一份载明：“交款单位：河南中原黄河工程有限公司，收款方式：现金，人民币（大写）：玖万元正90000，收款事由：交医院治疗费（商砼款），高建平，2015年2月7日。”2015年3月18日高建平向被告出具收据一份载明：“人民币（大写）贰万叁仟元整23000，收款事由：混凝土款医院看病。”被告除支付上述货款外未向原告支付剩余货款。
本院认为：原告九江市顺徽贸易有限公司与被告河南中原黄河工程有限公司签订的《预拌商品混凝土合同》系双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同，应受法律保护。原、被告双方在庭审中核对后共同认定原告依约向被告供应了1327478元的混凝土，被告已向原告支付了753430元货款。另2015年2月7日收据，2015年3月18日收据显示原告收到被告的混凝土款分别为90000元和23000元。故被告应向原告支付货款461048元（461048元=1327478元-753430元-23000元-90000元）。被告辩称原告未按合同提交材料发票且有万海珍受伤一案，故其未能支付货款属正常行为不属违约。因原告已履行了合同主要义务，交付发票只是一种从义务，被告因原告未交付发票作为拒付混凝土款的理由不能成立。万海珍受伤一案与本案无关，被告以此为由拒付混凝土款的理由不能成立。被告辩称由于原告现场管理不严，造成被告现场停工停产，因此被告要求原告赔偿10万元损失，本院认为被告向本院提交的关于混凝土浇筑现场无管理情况告知函一份无法证明其已告知原告，且被告停工损失是否由原告造成及造成损失多少都无其他证据证明，故对其抗辩本院不予支持。被告辩称原告在2015年3月23日供应的混凝土存在短斤少两，被告要求总的货款应按此次供应少量的百分比进行总体扣除，本院认为因原、被告双方在第二次庭审中核对后共同认定原告依约向被告供应了1327478元的混凝土，被告已向原告支付了753430元货款，对于2015年3月23日的少量已进行了扣除，不能推论应付货款按照此次少量的百分比进行整体扣除。原告在庭审中要求被告承担10万元的违约金，起算日为2015年5月15日。庭审中被告辩称其不属违约，不应支持原告诉请的违约金要求，本院认为，原告向被告最后一次供货时间为2015年4月2日，根据双方签订的《预拌商品混凝土合同》约定支付货款为月结（次月15日以前付清），第七条违约责任中“如需方未能按约定的日期支付货款，则按日承担应付货款金额千分之五违约金”的规定，违约金应从2015年5月15日起算，违约金过高应予调整。原告未举证证明因被告违约导致的损失，能够认定的损失仅为原告的利息损失，结合违约金兼具补偿性与惩罚性，本院将被告应当支付的违约金计算标准酌减为按月利率2%计算，原告诉称主张违约金按10万元计算不违反法律规定，本院予以认可。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告河南中原黄河工程有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告九江市顺徽贸易有限公司支付混凝土款461048元及违约金10万元；
二、驳回原告九江市顺徽贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10587元，由原告九江市顺徽贸易有限公司负担1177元，由被告河南中原黄河工程有限公司负担9410元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 吕龙钧
审 判 员 廖晓文
人民陪审员 戴 强
二〇一六年三月十五日
书 记 员 胡 菲