北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第04656号
上诉人（原审被告）秦喜昌，男，1945年2月25日出生。
被上诉人（原审原告）陈玉国，男，1973年1月29日出生。
委托代理人刘恋，北京王晓玉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京市昌华电子科技公司，住所地北京市海淀区蓟门东里9号楼地下室。
法定代表人秦喜昌，总经理。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。
负责人龙泉，总经理。
委托代理人周存军，北京市中银律师事务所律师。
上诉人秦喜昌与陈玉国、北京市昌华电子科技公司（以下简称昌华电子公司）、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）因机动车交通事故纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第2212号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人秦喜昌，被上诉人陈玉国之委托代理人刘恋，被上诉人昌华电子公司之法定代表人秦喜昌、保险公司之委托代理人周存军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
陈玉国在原审法院诉称：2013年11月2日17时10分，在北京市海淀区北三环蓟门桥西，我驾驶京Q7E8**号小客车由东向西行驶，秦喜昌驾驶昌华电子公司名下的京KR71**号小客车由东向西行驶，秦喜昌车左侧与我车右侧相刮，经交通队认定秦喜昌负全责。秦喜昌所驾车辆在保险公司投保保险。现起诉要求秦喜昌、昌华电子公司、保险公司赔偿我修车费19000.04元、误工费600元、交通费600元，并承担本案诉讼费。
秦喜昌及昌华电子公司在原审法院辩称：我们对事故事实及责任认定有异议，此事故双方都有责任，秦喜昌在并线过程中速度很慢，是陈玉国高速撞击了我们的车辆。警察来后陈玉国说自己的车辆只有强制保险，警察于是认定我方全责。事发时秦喜昌是带着女儿去参加活动，不是公司职务行为。车辆虽然登记在公司名下，但不属于职务行为，是秦喜昌个人行为。对陈玉国的修车费不认可，有些修理部位不是此事故造成的。陈玉国有欺诈行为，事发后不告知我方修车地点，且仅凭照片定损，严重失实，我方不认可。我方不同意赔偿误工费、交通费。我方车辆有强制保险及限额为30万元的商业保险，但因我方车辆年检时有不过关的事项，故保险公司不同意理赔，至于保险公司的该项规定是否合理合法我方不清楚。
保险公司在原审法院辩称：秦喜昌所驾车辆在我保险公司投保，上有强制保险及限额为30万元的商业三者保险，事发在保险期限内。但事故发生时承保的车辆行驶证过期，故商业保险不予理赔，误工费、交通费不属于人身伤害造成的，不同意赔偿。
原审法院审理查明：2013年11月2日17时10分，在北京市海淀区北三环蓟门桥西，陈玉国驾驶自己所有的京Q7E8**号小客车由东向西行驶，秦喜昌驾驶京KR71**号小客车由东向西行驶，秦喜昌车左前部与陈玉国车右侧相刮，造成两车受损。经北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队清河大队出具简易程序处理道路交通事故认定书，认定秦喜昌负事故全部责任。
秦喜昌所驾京KR71**号小客车登记在昌华电子公司名下，该车辆在保险公司投保交强险及商业三者险（限额30万元），此次事故发生在保险期限内。陈玉国对其车辆进行了修理，并支付修车费19000.04元。秦喜昌对陈玉国的车辆修理费表示不认可，称除后杠、右后叶子板、右大边喷漆外，对其他修理项目均不认可，不是此次事故造成的，且轿车保险杠用饰件可以修理不需要更换。经法院释明，秦喜昌表示不申请鉴定。庭审中，陈玉国主张交通费、误工费，未向法院提交证据。
另查，事故发生时，秦喜昌所驾的车辆未按规定进行安全技术检验。庭审中，保险公司称鉴于此，商业保险不负赔偿责任。为证明其主张，保险公司提交了机动车第三者责任商业保险条款，该条款第一条约定，在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡和财产的直接损毁，依法应当由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分，依照本保险合同的规定负责赔偿；第三条第二项以加黑加粗特殊字体约定，未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过，保险人不负赔偿责任。保险公司另外提交了投保单，投保单投保人声明处记载内容为，本人确认已收到了《平安机动车辆保险条款》，且贵公司已向本人详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容作了明确说明，本人已完全理解，并同意投保。昌华电子公司在投保人签章处加盖了公章。秦喜昌、昌华电子公司对此证据的真实性表示认可，但表示当时保险公司没有就免责条款的内容进行过说明。
原审法院认定上述事实的证据有：双方当事人陈述、简易程序处理道路交通事故认定书、修车费发票、结算单、车辆行驶证复印件、车辆违法查询记录、商业保险条款、投保单等。
原审法院判决认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定予以赔偿。此次事故经认定秦喜昌负全部责任，其所驾车辆在保险公司投保交强险，故保险公司应在交强险财产损失限额内赔偿陈玉国的合理损失。
另外，依据商业三者险的保险条款，未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过的，保险人不负赔偿责任。且结合投保单可知，保险公司已就免责条款的内容向昌华电子公司作了说明，昌华电子公司亦已在投保单投保人签章处加盖了公章，故保险公司已就保险条款中的免责条款向昌华电子公司进行了说明提示。现昌华电子公司虽称保险公司未就免责条款的内容向其进行过告知，但该主张与其在投保单中加盖公章的意思表示明显存有矛盾，且昌华电子公司亦并未提供相反证据予以证明，故对昌华电子公司的主张法院不予采纳。鉴于此，对陈玉国超出交强险限额的损失，商业三者险不承担赔偿责任，应由实际驾驶人秦喜昌承担赔偿责任。鉴于陈玉国未能提供证据证明秦喜昌事故发生时是履行职务行为，故对陈玉国主张昌华电子公司承担赔偿责任的诉讼请求法院不予支持。陈玉国主张修车费19000.04元，事实清楚，理由正当，法院予以支持。秦喜昌虽表示对交通事故的责任认定不认可，对陈玉国的车辆修理费亦不认可，但均未能提交充足有效的证据予以反驳，故法院对其抗辩理由不予采信。陈玉国主张误工费、交通费，但未能提交相应证据，故法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后七日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿陈玉国车辆修理费二千元；二、秦喜昌于判决生效后七日内赔偿陈玉国车辆修理费一万七千零四分；三、驳回陈玉国其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
秦喜昌不服原审判决，向本院提起上诉。上诉请求是：请求撤销一审法院判决，依法改判。上诉理由是：1、陈玉国车辆维修超出了本案事故的范围，一审法院认定事实错误。2、保险公司在本案中不具有免赔的法定事由。
陈玉国答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
昌华电子公司答辩称：同意秦喜昌的上诉意见。
保险公司答辩称：不同意秦喜昌的上诉意见，原审法院判决事实清楚，我公司认可。
本院经审理查明：原审法院判决认定的证据真实有效，据此认定的事实无误，本院予以确认。
以上事实还有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：秦喜昌与陈玉国发生交通事故，经交管部门认定，秦喜昌负事故全部责任。秦喜昌虽然对交通事故认定存有异议，但并未提供充分证据予以反驳，故本院对该交通事故认定亦予以采纳。
在维修费用上，陈玉国提供了维修明细和维修发票予以证实。同时亦可看出，维修项目主要与事故发生的车辆右侧有关联。秦喜昌以分析的方法向法庭说明维修费用的不合理之处，对此本院认为，交通事故发生瞬间呈现出速度和力量的结合，其产生的作用力不可欲知，导致的损害后果通过照片的简单分析说服力不足，同时，秦喜昌在原审中经法庭释明后放弃鉴定。因此，秦喜昌的抗辩欠缺充分证据证明，本院难以采信。
关于保险公司的免责问题，本院认为，保险条款第三条第二项约定，未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过的，保险人不负赔偿责任。该条以字体加黑的形式提醒投保人注意，说明保险公司履行了提示义务。该条款内容通俗易解，作为驾驶人均应理解其内容且昌华电子公司已在投保单声明处加盖公章，充分说明了保险公司已尽到了告知义务。因此，保险公司在本案中的免责抗辩成立。秦喜昌的上诉意见，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。秦喜昌的上诉请求和理由，欠缺事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一百五十一元，由秦喜昌负担（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费二百二十五元，由秦喜昌负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 伟
代理审判员 梁小立
代理审判员 王国庆
二〇一四年七月十六日
书 记 员 张颖岚