湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂十堰中民四终字第00285号
上诉人（原审被告）彭勇。
被上诉人（原审原告）十堰市茅箭区大川镇大川村村民委员会。住所地：湖北省十堰市茅箭区十房路1号（赛武当西路**号）。
负责人王传国，该村民委员会主任。
委托代理人李文明，湖北紫霄律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃或变更诉讼请求，进行和解，代收相关法律文书。
委托代理人曾秀珍。代理权限：一般代理。
上诉人彭勇因与被上诉人十堰市茅箭区大川镇大川村村民委员会（以下简称大川村委会）土地租赁合同纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2013）鄂茅箭民一初字第00336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年3月21日受理后，依法组成由审判员王广泉担任审判长，审判员柏媛媛主审，审判员张剑参加评议的合议庭，于2013年5月21日公开开庭审理了本案。上诉人彭勇，被上诉人大川村委会的委托代理人李文明、曾秀珍到庭参加诉讼。因双方均申请庭外调解本案，经批准后于2013年6月17日暂停审限，现已恢复审理。经合议庭评议，审判委员会讨论决定，本案现已审理完毕。
大川村委会一审诉请判令：1、依法确认大川村委会与彭勇2006年3月29日签订的《土地租赁合同》无效；2、依法判令彭勇返还承租的大川村四组的15亩荒河滩土地使用权；3、本案诉讼费用由彭勇负担。
一审经审理查明：2006年3月29日，大川村委会与彭勇签订《土地租赁合同》，大川村委会将四组集体所有的荒河滩15亩出租给彭勇使用，租赁期限为50年，从2006年4月1日起至2056年3月31日止。2006年4月19日，双方对该合同签订补充条款，约定大川村委会同意彭勇在租赁地根据规划建设经营用房屋。之后，彭勇以大川村委会建设培训中心项目的名义向茅箭区计划局申请了项目立项，茅箭区住建局对培训中心项目出具了有效期为一年的2006-25号规划红线图，在一年有效期内培训中心建设项目并未取得土地使用手续，也未申请办理延期手续，该规划审批手续已自动失效。培训中心建成后，彭勇将该培训中心用于“天歌山庄”农家乐的饮食服务业经营。
一审法院认为：建设占用农用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。本案中，涉案的集体土地在未取得农用地转为建设用地审批手续的情况下，大川村委会与彭勇签订土地租赁协议，从而使彭勇租赁土地并用于饮食服务业经营，违反了法律关于集体土地使用权不能出租用于非农业建设的禁止性规定，双方签订的《土地租赁合同》属无效合同，故对于大川村委会请求确认《土地租赁合同》无效的请求，依法予以支持。彭勇应向大川村委会返还其承租的15亩荒河滩的土地使用权。双方因合同无效带来的赔偿问题可待查清事实后另案起诉。依据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条之规定，判决：一、十堰市茅箭区大川镇大川村村民委员会与彭勇在2006年3月29日签订的《土地租赁合同》无效；二、彭勇向十堰市茅箭区大川村村民委员会返还其承租的大川村四组15亩荒河滩的土地使用权。案件受理费200元，由彭勇负担。
宣判后，彭勇不服一审判决，向本院提起上诉称：一、彭勇与大川村委会签订的《土地租赁协议书》是在履行合同过程中签订的补充条款。不论该补充条款是否有效，即使内容违反国家法律、行政法规的强制性规定而无效，但并不影响原合同内容，原合同条款仍然有效。一审认为因合同补充条款内容影响了主合同的整体效力，导致合同整体无效的判决显失公平；二、根据《中华人民共和国物权法》第十五条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第九条及《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，彭勇与大川村委会签订的《土地租赁合同》符合合同的一般生效要件，是合法有效的；三、一审认为彭勇租赁土地用于非农建设应办理农用地转为建设用地审批手续，但项目是以村上的名义建设，实际由彭勇全额投资，彭勇只享有其使用权，集体资产权并未发生改变，所以土地和项目的权属都属于大川村委会，故办理该手续应该是大川村委会应履行的职责。四、大川村委会未办理审批手续，说明项目占用土地符合土地管理法的规定，若不合法也不能取得建设规划红线。1、彭勇租赁的土地是村里长期闲置未利用的“荒河滩”，不是农民集体的耕地。2、彭勇经申请并获得当地政府及有关部门的同意，将“荒河滩”投资建设大川会议接待培训中心，虽然曾用于经营“农家乐”，因农业部称其为休闲农业，并非一审认定的非农建设，双方签订的《土地租赁合同》应当合法有效。3、该项目按规划审批建设，2006年6月办理了为期1年的规划红线并申请批准延期一年，在两年期满后未办延期手续，为此，彭勇于2009年将“农家乐”办理了注销手续；五、彭勇租赁15亩“荒河滩”，其中项目占地不到1亩，这只是租赁土地经营的一个项目，另外还从事养殖、种植等农业项目。一审认为彭勇将租赁的集体土地全部改变了用途，有失公允；六、项目审批手续逾期并不影响《土地租赁合同》的整体效力。《土地租赁协议》中未约定必须办理好土地审批相关手续后土地租赁协议才开始生效，彭勇只要是在合同租赁期内，办理土地审批相关手续也符合约定。综上，请求二审人民法院依法撤销原审判决，改判：1、驳回大川村委会对彭勇的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由大川村委会承担。
彭勇为支持其上诉请求，在二审期间向本院提交以下证据：十堰市工商局茅箭分局火车站工商所出具的个体工商户注销通知书。拟证明彭勇开办的农家乐早已在2009年注销，若大川村委会认为彭勇经营农家乐导致合同无效的话，在2009年以前就应提出，现以此为由提起诉讼明显不当。
大川村委会质证认为，该证明反映的内容与大川村委会一审提交的证据内容不一致，对证据的真实性无法核实，不予质证。
本院认为，该组证据能证实彭勇经营的“十堰天歌山庄”在工商部门注销的事实，故该证据应予采纳。
大川村委会答辩称：一、大川村委会与彭勇2006年4月19日签订的《土地租赁协议书》，是对2006年3月29日签订的《土地租赁合同》的补充，是《土地租赁合同》的重要组成部分。双方于2006年4月19日签订的《土地租赁协议书》就租赁土地的用途进行了明确，即在租赁地根据规划建设经营用房屋。遂后大川村委会与彭勇根据临时红线规划及设计，以接待培训中心的名义进行了建设，彭勇则利用上述房屋及场地用以经营“天歌山庄”农家乐项目。彭勇称《土地租赁合同》、《土地租赁协议书》是各自独立、互不影响其效力的合同，是对合同内容及效力的狭隘理解；二、大川村委会与彭勇签订的《土地租赁合同》、《土地租赁协议书》无效，彭勇应返还其承租的土地。从合同的内容及实际利用情况来看，彭勇租赁土地的目的是建设经营用房后用于饮食服务业。而该集体土地并未取得农用地转为建设用地转用审批手续，彭勇将租赁土地用于饮食服务业经营，违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十三条关于农民集体所有的土地的所有权不得出让、转让或用于非农建设的规定，双方签订的土地租赁合同违反了法律的强制性规定。同时，在土地租赁合同签订后，彭勇以大川村会议接待培训中心的名义上报规划审批手续，但最终建成的项目为“天歌山庄”，从签订合同的目的来看，双方存在恶意串通、损害集体利益的行为。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项、第五项之规定，双方签订的《土地租赁合同》为无效合同，彭勇应返还其承租土地的使用权。综上，彭勇的上诉无事实和法律依据，请求二审人民法院驳回上诉，维持原审判决。
大川村委会在二审期间未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审认定事实一致。
本院认为：本案的争议焦点是：2006年3月29日，大川村委会与彭勇签订的《土地租赁合同》是否是合法有效的合同。
大川村委会与彭勇在《土地租赁合同》中约定，将该村四组的15亩“荒河滩”租赁给彭勇使用。而大川村委会诉称的用于非农建设的房屋，是彭勇依据双方在2006年4月19日签订的《土地租赁协议书》出资建设的，而该协议书是基于《土地租赁合同》所签订。从这两份合同的内容和形式上看，《土地租赁合同》的形式符合订立合同时的基本要件，并且是不需要其他合同即可独立存在的主合同，而《土地租赁协议书》是以《土地租赁合同》存在为前提的情况下签订的从合同，是附属合同。即使《土地租赁协议书》无效，并不能导致《土地租赁合同》无效。且《土地租赁合同》也不存在合同无效的情形，理由如下：
一、因彭勇不属于大川村四组成员，其承租该村四组所有的土地时，需符合《中华人民共和国土地管理法》第十五条的规定，即：必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。一审时，彭勇提交了一份大川村的群众代表表决结果，拟证明该份证据由大川村委会交其所有，双方签订的合同已通过村民的表决。大川村委会对该份证据的真实性表示异议，但未提交充足的证据来反驳。从本案的实际情况分析，该事实不管由谁来承担举证责任均难以完全证实。但是从双方履行合同的情况来看，彭勇租赁了该组15亩的荒河滩，在荒河滩上投入了大量的资金并建立了房屋，而该组村民并未对此提出任何异议。村委会和镇政府也一直积极支持彭勇的投资项目，并且合同已履行长达8年之久，现大川村委会以未经过村民代表讨论为由提起诉讼，违背了合同的诚实信用原则。根据上述情况可认定，彭勇承租荒河滩的事实已经过三分之二以上村民代表的同意。另外，大川村委会与彭勇在《土地租赁合同》中明确约定该合同一式三份，并上报一份在镇政府备案。2006年4月19日，彭勇对承租荒河滩、开办农家乐、新建房屋事项的申请得到了镇政府的批准，亦可证实镇政府对彭勇租赁荒河滩的事实予以了批准。
二、《土地租赁合同》中约定的租赁物系“荒河滩”，属于农村“四荒”资源，根据《国务院办公厅关于治理开发农村“四荒”资源进一步加强水土保持工作的通知》第三条第（六）项规定，即承包、租赁、拍卖“四荒”使用权，最长不超过50年。故大川村委会与彭勇合同中约定租赁期限为50年，并未违反法律、行政法规的规定。
综上，大川村委会与彭勇于2006年3月29日签订的《土地租赁合同》合法有效，双方应按合同约定继续履行自己的义务。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，但适用法律错误，实体处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条，《中华人民共和国土地管理法》第十五条，国务院办公厅关于《治理开发农村“四荒”资源进一步加强水土保持工作的通知》第三条第（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销湖北省十堰市茅箭区人民法院（2013）鄂茅箭民一初字第00336号民事判决；
二、驳回十堰市茅箭区大川镇大川村村民委员会的诉讼请求。
一审案件受理费200元，二审案件受理费200元，共计400元，由十堰市茅箭区大川镇大川村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 王广泉
审判员 张 剑
审判员 柏媛媛
二〇一四年四月三日
书记员 刘亚琼
附相关法律规定：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
国务院办公厅关于治理开发农村“四荒”资源进一步加强水土保持工作的通知
第三条（六）承包、租赁、拍卖“四荒”使用权，最长不超过50年。
《中华人民共和国土地管理法》
第十五条国有土地可以由单位或者个人承包经营，从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产。农民集体所有的土地，可以由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营，从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产。发包方和承包方应当订立承包合同，约定双方的权利和义务。土地承包经营的期限由承包合同约定。承包经营土地的单位和个人，有保护和按照承包合同约定的用途合理利用土地的义务。农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。