浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台临民初字第3399号
原告：王可青。
原告：黄道苗。
原告：葛月娥。
原告：王思绮。
原告：王景熙。
原告王思绮、王景熙的法定代理人：王可青。
五原告委托代理人：王卫军。
被告：中国人民财产保险股份有限公司仙居支公司。
负责人：杨燮麟，
委托代理人：李志祥。
被告：李克通。
原告王可青、黄道苗、葛月娥、王思绮、王景熙为与被告中国人民财产保险股份有限公司仙居支公司（下简称仙居人保公司）、李克通机动车交通事故责任纠纷一案，于2013年11月26日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月19日公开开庭审理了本案。原告王可青、黄道苗、葛月娥、王思绮、王景熙的特别授权委托代理人王卫军、被告仙居人保公司的特别授权委托代理人李志祥到庭参加诉讼。被告李克通经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
五原告起诉称：原告王可青系死者黄海霞丈夫，黄道苗和葛月娥系黄海霞父母，王思绮、王景熙系黄海霞子女。2013年9月11日12时30分许，被告李克通驾驶浙J×××××号轻型普通货车（该车投保在被告仙居人保公司处），途经临海市桃渚镇后塘村2-40号门前岔口处时与黄海霞驾驶的电动自行车发生碰撞，造成黄海霞及后座乘客葛月娥和王景熙受伤，黄海霞经送医院抢救无效于次日死亡的交通事故。后经交警部门认定李克通与黄海霞承担此事故同等责任。该事故给原告造成如下损失：医疗费6117.14元，死亡赔偿金291040元，丧葬费20043.50元，被扶养人生活费316448元［其中王思绮142912元（10208元／年×14年），王景熙173536元（10208元／年×17年）］，交通费2000元，误工费2310元（110元／日×3人×7日），精神损害抚慰金50000元，合计687958.64元。故原告起诉请求：1、五原告的各项经济损失合计687958.64元，依法判令由被告仙居人保公司在交强险范围内赔付五原告116117.14元，剩余571841.50元按60%比例计343104.90元由被告仙居人保公司在商业三者险范围负责赔偿，合计赔偿459222.04元。2、本案诉讼费由被告承担。
庭审中，原告方补充陈述：被扶养人生活费计算有误，被扶养人生活费应为158224元［其中王思绮71456元（10208元／年×14年÷2），王景熙86768元（10208元／年×17年÷2）］，故当庭变更诉讼请求如下：1、五原告的各项经济损失合计529734.64元，依法判令由被告仙居人保公司在交强险范围内赔付五原告116117.14元，剩余413617.50元按60%比例计248170.50元由被告仙居人保公司在商业三者险范围内负责赔偿，合计赔偿364287.64元。2、本案诉讼费由被告承担。
被告仙居人保公司答辩称：对事故发生的事实和责任认定没有异议。被告李克通所有的事故车辆浙J×××××号轻型普通货车在本被告处投保了交强险、商业三者险，商业三者险保险限额30万元，未投保不计免赔险，同责应扣除10%。对交强险部分的赔付责任没有异议。责任认定书认定事故车辆不符合安全要求，根据商业三者险合同中保险人免责条款的约定，本被告不应承担商业三者险的赔付责任。如要承担商业三者险的赔付责任，因双方是同等责任，责任比例应为50%。对原告主张的各项赔偿项目的合理性问题，对死亡赔偿金、丧葬费及被扶养人生活费中王景熙部分均没有异议；对医疗费，应剔除非医保部分335.84元，其他部分没有异议；原告方主张的交通费、误工费过高，具体由法院酌定；对被扶养人生活费中王思绮部分有异议，不应按14年计算，应按13年零3个月计算；对精神损害抚慰金，原告方要求过高，本被告认为15000元较为合适。本案诉讼费用不应由本被告承担。
被告李克通未作答辩。
针对被告仙居人保公司的答辩，原告方补充陈述：对医疗费中应剔除非医保部分335.84元及商业三者险中未投保不计免赔险应扣除10%均没有异议。被害人死亡时，原告王思绮未满5周岁，应按4周岁计算，故其被扶养费生活费应按14年计算。双方是同等责任，又是机动车与非机动之间的交通事故，故精神损害抚慰金30000元应予以支持。被告李克通所有的事故车辆每年都进行了年验，每次检验都合格，虽然事故当时车辆机件存在小瑕疵，但不能据此认定事故车辆检验不合格而免除被告仙居人保公司在商业三者险中的赔付责任。
原告为证明其诉讼主张，向本院提供了下列证据：
1、原告身份证复印件、户口簿复印件各1份，临海市公安局桃渚派出所与临海市桃渚镇后塘村村民委员会共同出具的证明1份，临海市公安局桃渚边防派出所出具的证明1份，被告仙居人保公司组织机构代码证复印件1份。拟证明原、被告的诉讼主体资格适格的事实。
2、道路交通事故认定书1份。拟证明本案交通事故发生的事实与责任认定，双方负同等责任的事实。
3、医疗费发票6张、用药清单1份。拟证明受害人黄海霞经抢救用去医疗费的事实。
4、户籍注销证明、火化证明、死亡医学证明书各1份。拟证明受害人黄海霞经抢救无效死亡的事实。
5、原告王可青登机牌1份。拟证明事故导致黄海霞死亡后，其丈夫即原告王可青从内蒙古坐飞机赶回来处理相关事宜，用去交通费的事实。
6、临海市公安局交通警察大队出具的事故车辆详细信息1份以及事故车辆行驶证、被告李克通驾驶证复印件各1份，交通事故车辆检验报告复印件1份。拟证明被告李克通有驾驶资格，其驾驶的事故车辆每年年检都是合格的。事故车辆方向盘自由转动量过大及喇叭不响对本次事故并没有影响，不应成为被告仙居人保公司免除其商业三者险赔付责任的理由。
经质证，被告仙居人保公司的质证意见如下：对原告证据1、3、4均没有异议；对原告证据2没有异议，但被告李克通的行为违反了道交法第二十一条的规定，被告仙居人保公司在商业三者险范围内是免责的；对原告证据5的真实性无异议，但不能证实其确切费用，而且坐飞机的费用不能作为交通费用予以计算，应按客车、长途车的费用计算；对原告证据6的真实性没有异议，但根据事故认定书，定责理由中就有导致事故发生的原因就是车辆机件检验不合格。
被告仙居人保公司为证明其抗辩主张，向本院提供了机动车第三者责任商业保险条款1份。拟证明被告仙居人保公司免除商业三者险赔付责任的理由。
经质证，原告方对其真实性无异议，对被告仙居人保公司的待证事实有异议。原告方已提供肇事车辆每年都通过相关部门检验合格的证据，本案的实际情况不符合该条款的约定。
上列证据复印件，本院在送达起诉状副本以及当事人的诉讼权利义务须知和开庭传票时已送达给被告李克通，但被告李克通既未提交书面答辩状，又无正当理由拒不到庭应诉，应视为其已自动放弃了抗辩和举证、质证的权利。
对上列证据，本院经审查认为：原告证据1、2、3、4、6证据来源合法，具有真实性和关联性，本院予以认定。对原告证据5的真实性、关联性予以认定，对其合理性在下文进行阐述。对被告仙居人保公司证据的合法性、真实性予以认定，对其责任免除条款第六条第（十）项与本案的关联性问题在下文进行阐述。
综上，本院对以下事实予以认定：
原告王可青系死亡受害人黄海霞的丈夫，原告黄道苗、葛月娥系死亡受害人黄海霞的父母，原告王思绮、王景熙系原告王可青与死亡受害人黄海霞的子女。2013年9月11日12时30分许，被告李克通驾驶浙J×××××号轻型普通货车，途经临海市桃渚镇后塘村2-40号门前岔口处自东往西行驶时，与自南往东由黄海霞驾驶的电动自行车发生碰撞，造成黄海霞及其后座乘客葛月娥和葛月娥抱在手中的王景熙受伤，黄海霞经送医院抢救无效于次日死亡、车辆损坏的道路交通事故。2013年9月24日，事故车辆经浙江台运集团有限公司汽车保修厂检验，结论：1、制动性能符合要求。2、转向系统方向盘自由转动量过大。3、喇叭不响。2013年9月30日，临海市公安局交通警察大队作出临公认字（2013）第00446号道路交通事故认定书，认定：被告李克通与黄海霞承担此事故的同等责任，葛月娥、王景熙不承担事故责任。被告李克通所有的事故车辆浙J×××××号轻型普通货车在被告仙居人保公司处投保了交强险和商业三者险，其中商业三者险限额30万元，未投保不计免赔险。另查明，事故车辆从2005年1月7日开始至2014年1月31日止，每年经公安机关交通管理部门检验均合格。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。本次事故经交警部门认定被告李克通与死亡受害人黄海霞均应负此事故的同等责任，原告葛月娥、王景熙不负此事故责任，事实清楚，定责准确，本院予以确认。机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车交强险限额范围内予以赔偿，不足部分，由保险公司按责任比例在商业三者险范围内予以赔偿，仍不足的，依法由侵权人按责任比例承担赔偿责任。本案车辆在事故发生时虽存在方向盘自由转动量过大、喇叭不响的瑕疵，但该车每年经公安机关交通管理部门检验合格，事故发生在合格期限内，不属于机动车商业三者险保险条款第六条第（十）项约定“发生保险事故时被保险机动车未按规定检验或检验不合格，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿”的情形。因本案系机动车与非机动车之间发生的事故，且机动车驾驶人即被告李克通在本次交通事故中承担同等责任，故本院确定被告仙居人保公司及李克通对原告方在交强险外的经济损失承担的赔偿责任比例为60%。基于以上理由，对被告仙居人保公司提出的事故车辆不符合安全要求，保险公司不应承担商业三者险的赔付责任以及商业三者险的赔付责任比例应为50%的抗辩主张，本院不予采纳。原告方合理的经济损失中：医疗费部分，发票金额共计6117.14元，其中335.84元不属医保支付范围，5781.30元属医保支付范围；死亡赔偿金291040元，计入死亡赔偿金的被扶养人生活费158224元（其中被扶养人王思绮生活费71456元，被扶养人王景熙生活费86768元），合计人民币449264元；丧葬费20043.50元；受害人黄海霞因本次交通事故受伤后经抢救无效死亡，原告方需要处理受害人的丧葬事宜，故本院酌定交通费为1000元；受害人黄海霞因本次交通事故死亡，现原告方主张赔偿因处理受害人丧葬事宜产生的误工费，故本院酌定误工费为1650元（110元／天×5天×3人）；受害人黄海霞因本次交通事故死亡，致使作为近亲属的各原告遭受严重精神损害，故本院酌情确定精神损害抚慰金为30000元。先由被告仙居人保公司在交强险内赔偿原告方合理的经济损失，故原告方损失中属医保支付范围的医疗费5781.30元、精神损害抚慰金30000元、死亡赔偿金80000元，合计人民币115781.30元，由被告仙居人保公司在交强险范围内予以赔偿。原告合理损失中的死亡赔偿金（已计入被扶养人生活费）余款369264元、丧葬费20043.50元、交通费1000元、误工费1650元，合计人民币391957.50元，按责任比例并扣除免赔率由被告仙居人保公司在商业三者险范围内赔偿原告方人民币211657.05元（391957.50×60%×90%）。对不属医保支付范围的医疗费以及商业三者险免赔率部分的损失，因原告方与被告李克通已自行和解，故本案不予处理。原告方合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司仙居支公司于本判决生效之日起十日内在机动车强制责任保险范围内赔偿给原告王可青、黄道苗、葛月娥、王思绮、王景熙医疗费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等损失计人民币115781.30元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司仙居支公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任商业险范围内赔偿给原告王可青、黄道苗、葛月娥、王思绮、王景熙交通费、误工费、丧葬费、死亡赔偿金等损失计人民币211657.05元。
三、驳回原告王可青、黄道苗、葛月娥、王思绮、王景熙其他的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2221元（原告方预交2696元），由原告王可青、黄道苗、葛月娥、王思绮、王景熙共同负担184元，被告李克通负担2037元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状后七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001，执收单位代码：02001）。
如判决书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请的，本院不予受理。［本院执行款专户：开户名：临海市人民法院（执行款专户），账号：511030788000015，开户行：台州银行股份有限公司临海支行。］
审 判 长 陶开明
代理审判员 韩亚敏
人民陪审员 陈友坤
二〇一四年三月三日
代书 记员 鲜伟莉
第10页