甘肃省兰州市中级人民法院
行 政 判 决 书
行政判决书
（2015）兰行终字第4号
上诉人（原审原告）甘肃兴盛达路桥工程有限责任公司（以下简称：兴盛达公司）。住所地：兰州市城关区。
法定代表人王怀平，兴盛达公司总经理。
委托代理人李星波、王育民，甘肃昊峒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）兰州市人力资源和社会保障局（以下简称：市人社局）。住所地：兰州市城关区。
法定代表人吴永建，市人社局局长。
委托代理人耿红战，市人社局干部。
委托代理人张华，甘肃惠普律师事务所律师。
原审第三人郭庭琴，女，1977年4月14日出生，汉族，住甘肃省永登县。
委托代理人吴鹏民、丁强，甘肃兴正义律师事务所律师。
上诉人兴盛达公司因工伤行政一案，不服兰州市城关区人民法院（2014）城行初字第159号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人兴盛达公司的委托代理人李星波、王育民，被上诉人市人社局的法定代表人吴永建及委托代理人耿红战、张华，原审第三人郭庭琴及委托代理人丁强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，第三人郭庭琴之夫陈长胜系原告兴盛达公司工程师。陈长胜于2010年10月20日在陇南文县天引桥项目的临时桥墩修建工程中被水冲走。2011年11月3日经本院（2011）城法民鼓特字215号民事判决书宣告陈长胜死亡。第三人郭庭琴于2011年11月28日向被告市人社局提出工伤认定申请，被告依法受理。2011年11月30日，被告市人社局向原告兴盛达公司送达《甘肃省职工工伤认定调查举证通知书》；2012年5月11日，该局作出兰人社工伤字（2012）463号工伤认定决定书。2013年9月16日，本院就兴盛达公司诉郭庭琴、陈兆琦工伤保险待遇劳动争议纠纷一案作出（2013）城民白初字第191号民事判决书，判决：兴盛达公司支付郭庭琴、陈兆奇丧葬补助金、工伤死亡补助金、供养亲属抚恤金等费；2014年3月5日，兰州市中级人民法院作出（2014）兰民三终字第16号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。
另查明，2010年11月13日上午，陇南文县天引桥水电站在搭建施工便桥过程中发生桥架垮塌，致2人死亡，1人失踪（陈长胜）的责任事故。同年12月6日，文县安监局作出文安监（2010）86号事故处理决定；兴盛达公司不服向文县人民政府申请行政复议。文县人民政府作出文政复决字（2011）第1号行政复议决定书，撤销文县安监局作出的文安监（2010）86号事故处理决定，并要求该局重新作出处理决定。2012年4月7日，文县安监局作出《关于上报文县天引桥电站“11.13”便桥工程溺水事故的调查报告》并上报文县人民政府。2012年4月10日，文县人民政府作出《关于对文县天引桥电站“11.13”便桥工程溺水事故调查处理情况的批复》（文政发（2012）25号）。原告兴盛达公司不服此批复向文县人民法院提起行政诉讼；该院于2013年1月24日作出（2013）文行初字第03号行政判决书判决：驳回原告兴盛达公司的诉讼请求。现原告兴盛达公司对被告市人社局作出的兰人社工伤字（2012）463号工伤认定决定不服，遂向本院提起行政诉讼，请求予以撤销。
原审法院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款之规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。本案被告市人社局作为县级劳动保障行政部门，依法具有对本辖区内的企业职工受伤是否构成工伤进行认定的法定职责、职权。依照《工伤保险条例》第十四条第五（项）之规定，职工因公外出期间，由于工作原因受到事故伤害或者发生事故下落不明的应当认定为工伤。本案中，第三人郭庭琴之夫陈长胜生前为原告兴盛达公司工程师，该事实不仅有证人李宗禧、张兴平的证言证实，且可以与本院（2011）城法民鼓特字215号民事判决书、（2013）城民白初字第191号民事判决书审理查明的事实相互印证。原告兴盛达公司主张发生事故的当时陈长胜与文县天引桥电站项目发包方甘肃常安天引桥水电开发有限责任公司负责人就涉案的“天引桥水电站建设项目”私下协议干活而发生事故导致下落不明，基于原告兴盛达公司在被告市人社局向其送达《甘肃省职工工伤认定调查举证通知书》后，在相应的期限内并未向被告提供任何证据就该事项予以证明，且在行政诉讼过程中也未提交有效证据予以证明，原告兴盛达公司的上述主张缺乏事实依据。被告市人社局结合其调查内容即陈长胜于2010年10月20日在陇南文县“天引桥项目”的临时桥墩修建工程中被水冲走以及2011年11月3日经兰州市城关区人民法院（2011）城法民鼓特字215号民事判决书宣告死亡的事实，依据《工伤保险条例》第十四条第五款之规定，认定陈长胜为工伤的行政确认行为与该规定并不相悖；陈长胜作为原告兴盛达公司的职工，因公外出期间，由于工作原因发生事故下落不明，属于应当认定为工伤的情形。此外，对于原告认为就涉案工伤认定应当由被告举行听证的主张无法律依据，本院不予支持。对于被告市人社局及第三人郭庭琴主张原告兴盛达公司起诉超过法定起诉期限之理由，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款之规定“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”。本案中，经查，原告兴盛达公司于2012年12月12日收到被告市人社局寄送的工伤认定决定书，该决定书仅告知了行政复议的途径、期限，但未明确告知提起行政诉讼的期限。2014年9月3日，原告兴盛达公司即向本院提交了行政起诉状；而被告、第三人也并无证据能够证明原告知晓具体行政行为的期限已经超过了两年的起诉期限，故对该主张本院不予支持。综上，被告市人社局作出兰人社工伤字（2012）463号工伤认定决定并无不当，原告兴盛达公司所诉无事实依据。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告甘肃兴盛达路桥工程有限责任公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告甘肃兴盛达路桥工程有限责任公司负担。
宣判后，兴盛达公司不服，向本院提起上诉。其理由为：一、一审认定陈长胜是我单位职工，我们认为与事实不符。陈长胜没有与我单位签订劳动合同，也没有到我单位上班。陈长胜死亡的工地也不是我单位承包工程的工地。陈长胜私自与业主单位达成的修建临时便桥协议，其干此项工程是个人行为，不慎死亡的结果与我单位无关。二、一审认定市人社局作出的行政行为具有合法性，我单位认为其事实依据不足。市人社局作出行政行为的主要证据是文政发（2012）25号批复与文安监（2010）86号事故处理决定。文政发（2012）25号批复经文县人民法院（2013）文行初字第03号行政判决书确认是内部行政行为；文安监（2010）86号事故处理决定被文县人民政府（2011）第1号复议决定书撤销。所以市人社局作出工伤认定的依据不足。综上，上诉人认为一审法院所作判决缺乏法律依据，请求二审法院撤销一审判决并依法改判。
被上诉人市人社局辩称，一、兴盛达公司提出陈长胜非其公司正式职工，于法无据。陈长胜系兴盛达公司的工程师已由兰州市城关区人民医院（2011）城法民鼓特字215号民事判决书确认。二、我局作出的兰人社工伤字（2012）463号工伤认定书认定事实清楚，证据确凿充分。我局依据文县人民政府文政办发（2012）25号批复以及（2011）城法民鼓特字215号民事判决书审理查明的事实及判决宣告陈长胜死亡的结论，根据《工伤保险条例》第十四条第五项之规定，认定陈长胜为工伤，并非依据上诉人所说的文安监（2010）86号事故处理决定。三、兴盛达公司提起的诉讼已超过起诉期限。我局工伤认定决定书于2012年5月11日作出，同年12月12日向兴盛达公司邮寄送达。根据《行政诉讼法》第三十九条的规定，兴盛达公司未及时对该工伤认定书依法提起行政复议或行政诉讼，现在已过起诉期限，应予以驳回。综上，兰人社工伤字（2012）463号工伤认定决定书认定事实清楚，程序合法，适用法律准确，请求予以维持。
原审第三人陈述意见，一、陈长胜系兴盛达公司员工。二、市人社局作出的工伤认定决定认定事实清楚，程序合法，应予维持。三、兴盛达公司提起的诉讼已超过起诉期限，应予驳回。
本案经公开开庭审理，查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。
另查明，市人社局2012年5月11日所作的兰人社工伤字（2012）463号工伤认定决定书文字上存在笔误，其遂于2014年1月26日作出《兰州市工伤认定决定书更正通知》，更正内容如下：第十一行“经调查核实：陈长胜于2010年10月20日在陇南文县天引桥项目的临时桥墩修建工程中被水冲走”，应更正为“经调查核实：陈长胜于2010年11月13日在陇南文县天引桥项目的临时桥墩修建工程中被水冲走。”
再查明，一审判决书中行政行为叙述部分里“经调查核实：陈长胜于2010年10月20日在陇南文县天引桥项目的临时桥墩修建工程中被水冲走”与经审理查明部分里“陈长胜于2010年10月20日在陇南文县天引桥项目的临时桥墩修建工程中被水冲走”以及本院认为部分里“……陈长胜于2010年10月20日在陇南文县天引桥项目的临时桥墩修建工程中被水冲走”所写“2010年10月20日”不准确，应为“2010年11月13日”。
又查明，兰州市城关区人民法院审理郭庭琴申请宣告陈长胜死亡一案所作（2011）城法民鼓特字215号民事判决书认定“陈长胜为兴盛达公司工程师。”兰州市城关区人民法院还审理了原告兴盛达公司诉被告郭庭琴、陈兆琦工伤保险待遇劳动争议纠纷一案所作（2013）城民白初字第191号民事判决书认定“被告家属陈长胜系原告的员工，其在原告承包工地施工时发生事故死亡。”兴盛达公司不服（2013）城民白初字第191号民事判决，向本院提起上诉。本院审理认为，根据被上诉人提交的证据和双方当事人的陈述，能够证明被上诉人的家属陈长胜在上诉人承揽的文县天引桥电站临时便桥桥墩施工中发生事故，事故发生期间陈长胜是上诉人的工作人员，双方之间具有劳动关系。……。遂以（2014）兰民三终字第16号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。
另外，本院定于2015年3月3日公开开庭审理此案时，兴盛达公司以因需要调取新的证据，在开庭时无法取得，不能准备充分的资料参加诉讼为由，于2015年3月2日向本院递交《延期开庭审理申请书》，请求推延本案开庭审理的日期。2015年3月9日甘肃昊峒律师事务所向本院递交《申请调取证据申请书》，申请本院向甘肃省建设厅调取甘肃弘盛路桥建筑工程有限公司建筑企业资质中所列注册人员陈长胜的注册信息。在本案庭审过程中，本院告知兴盛达公司委托代理人对其申请调取的证据不予调取。2015年5月8日兴盛达公司又向本院递交《申请调取证据申请书》，申请本院向甘肃省住房和建设厅调取陈长胜为甘肃弘盛路桥建筑工程有限公司企业工程技术人员工程师的相关资料。经本院审查，兴盛达公司的申请不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二十四条第一款的规定，本院以（2015）兰行终字第4号《通知书》决定对兴盛达公司的申请不予准许。兴盛达公司不服，向本院递交《复议申请书》，申请复议。本院经复议，以（2015）兰行终字第4号《复议决定书》决定：驳回申请，维持（2015）兰行终字第4号通知。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；……。”本案中，郭庭琴之夫陈长胜于2010年11月13日在兴盛达公司承揽的文县天引桥电站临时便桥桥墩施工过程中溺水失踪。经郭庭琴申请，兰州市城关区人民法院于2011年11月3日以（2011）城法民鼓特字215号民事判决书判决宣告陈长胜死亡。2011年11月28日郭庭琴向市人社局提交工伤认定申请。市人社局接到郭庭琴提出的工伤认定申请后在郭庭琴相继补齐材料的情况下，其经调查核实，陈长胜所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定的情形，遂于2012年5月11日作出兰人社工伤字（2012）463号工伤认定决定书，认定陈长胜为工伤。市人社局作出的工伤认定决定这一行政行为证据充分、程序合法，故一审法院判决驳回兴盛达公司的诉讼请求并无不当。关于兴盛达公司上诉称“陈长胜没有与我单位签订劳动合同，也没有到我单位上班。陈长胜死亡的工地也不是我单位承包工程的工地。陈长胜私自与业主单位达成的修建临时便桥协议，其干此项工程是个人行为，不慎死亡的结果与我单位无关”的问题。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定：“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。”因兰州市城关区人民法院审理的郭庭琴申请宣告陈长胜死亡一案所作（2011）城法民鼓特字215号民事判决书与原告兴盛达公司诉被告郭庭琴、陈兆琦工伤保险待遇劳动争议纠纷一案所作（2013）城民白初字第191号民事判决书及本院（2014）兰民三终字第16号民事判决书均查明认定陈长胜为兴盛达公司工作人员，兰州市城关区人民法院（2013）城民白初字第191号民事判决书与本院（2014）兰民三终字第16号民事判决书还查明认定陈长胜在兴盛达公司承揽的工地施工时发生事故，本院（2014）兰民三终字第16号民事判决书对陈长胜与兴盛达公司之间具有劳动关系也作了认定，以上裁判文书都已生效，按照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条的规定，以上裁判文书查明认定的事实可以作为本案定案的依据。由此，兴盛达公司上诉所称“陈长胜没有与我单位签订劳动合同，也没有到我单位上班。陈长胜死亡的工地也不是我单位承包工程的工地。陈长胜私自与业主单位达成的修建临时便桥协议，其干此项工程是个人行为，不慎死亡的结果与我单位无关”的上诉理由，本院不予采纳。关于上诉人兴盛达公司上诉所称“市人社局作出行政行为的主要证据文政发（2012）25号批复是内部行政行为；文安监（2010）86号事故处理决定被文县人民政府（2011）第1号复议决定书撤销，所以市人社局作出工伤认定的依据不足”的问题。兴盛达公司对文县人民政府所作文政办发（2012）25号批复不服，向文县人民法院提起行政诉讼。文县人民法院以（2013）文行初字第03号行政判决书判决驳回原告兴盛达公司的诉讼请求。因文县人民政府作出的文政办发（2012）25号批复并未因法定事由、未经法定程序被撤销，所以市人社局以文政办发（2012）25号批复作为作出兰人社工伤字（2012）463号工伤认定决定的事实依据之一并无不当。另外，市人社局所作兰人社工伤字（2012）463号工伤认定决定并没有将已被文县人民政府撤销的文安监（2010）86号事故处理决定作为作出行政行为的依据，故对兴盛达公司的此上诉理由，本院也不予采纳。至于被上诉人市人社局、原审第三人郭庭琴辩称“兴盛达公司提起的诉讼已超过起诉期限”的问题。《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”经查，兴盛达公司于2012年12月12日收到市人社局寄送的兰人社工伤字（2012）463号工伤认定决定书，市人社局在其所作的兰人社工伤字（2012）463号工伤认定决定书中告知了提出行政复议的期限和复议机关以及诉权，但未告知向人民法院提起行政诉讼的期限，因此兴盛达公司于2014年9月3日向一审法院提起诉讼，并没有超过《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定的2年的起诉期限。由此，市人社局、郭庭琴提出兴盛达公司提起的本诉已超过起诉期限的理由不能成立。综上，一审人民法院判决认定事实清楚，适用法律法规正确，上诉人兴盛达公司所提上诉理由均不能成立。依据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人兴盛达公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 卫
审判员 刘国权
审判员 刘祥礼
二〇一五年七月二十四日
书记员 杨秋军