宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0203民初907号
原告：毛旭芸。
委托诉讼代理人：刘建永。
被告：宁波正和置业有限公司。
法定代表人：汪波。
委托诉讼代理人：李军。
原告毛旭芸与被告宁波正和置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月3日立案后，依法适用简易程序由审判员袁永达独任审判，于2016年3月29日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，依法转换普通程序并组成合议庭，于2016年6月14日再次公开开庭进行了审理。原告毛旭芸的委托诉讼代理人刘建永，被告宁波正和置业有限公司的委托诉讼代理人李军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告毛旭芸向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2010年9月4日签订的《房屋买卖合同》；2.被告退还原告已经支付的购房款609877元和房产税款18601.25元；3.被告赔偿原告上述款项利息损失215719.84元（暂计算至2016年2月12日，实际应计算至判决确定的退还日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；4.被告赔偿原告已缴纳的一年物业费877.2元（按每平方米每月2元计算）；5.被告赔偿原告因房屋渗漏水造成的家具、家电损失20183元；6.本案的鉴定费、诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年9月4日，原、被告签订《商品房买卖合同》一份，约定原告向被告购买位于宁波市海曙区青林商业中心H1号楼〈8-15〉号房（下简称涉案房屋），房屋建筑面积为36.72平方米，并约定相应的权利义务等内容。该房屋于2012年6月交付。2012年9月1日，原告与案外人签订《房屋租赁合同》一份，将涉案房屋出租给他人，租赁期限为2012年9月3日至2013年9月2日止，租金为每年20400元。2012年9月5日，原告取得涉案房屋所有权证。自2010年10月起，涉案房屋出现严重的渗漏水现象，导致房屋墙壁、地面、窗台、家电家具及踢脚线等损害，房屋承租人以房屋无法居住为由于2013年4月与原告解除租赁合同，导致原告租赁合同期限内的逾期租金损失。后原告多次与被告联系，要求对涉案房屋渗漏水进行维修，但经被告多次维修后涉案房屋渗漏水仍十分严重，涉案房屋仍无法居住。故诉至法院，要求对涉案房屋的质量问题及渗漏水修复方案进行鉴定，被告根据鉴定结论对涉案房屋进行修复，并赔偿原告因渗漏水导致的家电家具及房租预期损失。法院预立案登记后，于2014年5月5日委托宁波科集技术服务有限公司（下简称科集公司）对涉案房屋的漏水原因进行鉴定及评估维修所需费用；于2014年12月2日委托浙江瑞邦建设工程检测有限公司（下简称瑞邦公司）对涉案房屋的施工质量及漏水原因进行鉴定；于2015年9月29日委托科集公司对涉案房屋漏水的修复方案进行鉴定。根据科集公司、瑞邦公司出具的鉴定报告以及科集公司对修复方案作出的《关于（2015）甬海法委鉴103号函》，该函确定：涉案房屋漏水较为复杂，有屋面施工不规范、天沟较浅等原因，也有部分面层开裂、空鼓、防水卷材局部老化，且不排除电梯机房墙体渗漏等；涉案房屋中的渗漏水隐患屋面修复边际无法确定，电梯机房墙体渗漏隐患及渗漏点无法确定，现有能采取的修复方案不能确保涉案房屋的渗漏水得到修复，因此涉案房屋的修复方案鉴定机构无法做出。众所周知，修复方案是对涉案房屋进行维修、保修的基础，是规范维修程序、步骤、质量的关键。现鉴定机构已经明确“能采取的修复方案无法保证涉案房屋能彻底修复漏水隐患”，就意味着涉案房屋的漏水隐患无法修复，房屋不能正常居住使用，请求法院支持原告诉请。
被告宁波正和置业有限公司答辩称：1.原告诉称2012年10月涉案房屋出现漏水现象并要求被告维修，与事实不符。根据物业公司维修记录，原告于2013年5月才向物业公司第一次提出涉案房屋有漏水现象要求维修。2013年8月，原告又提出涉案房屋要修复，被告派相关人员进行实地查看，提出综合修复，原告不同意配合修复，声称要到法院进行解决。被告认为涉案房屋漏水就发现两次，不存在经被告多次修复仍然无法修复的情况；2.涉案房屋作为商品房的使用功能并没有受到根本性影响。科集公司出具的函与其出具的鉴定报告相互矛盾，不能作为定案依据。瑞邦公司出具的鉴定报告结论明确，涉案房屋是可以修复的。原告的诉讼请求缺乏法律和事实依据，请求法院依法驳回。
原告毛旭芸为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据，经被告宁波正和置业有限公司当庭质证，本院作如下认证：
证1.商品房买卖合同一份，拟证明原、被告就位于宁波市海曙区青林商业中心35、40、42、53号、青林湾街345号〈8-15〉号房买卖达成约定的事实。被告没有异议。经审核，本院予以认定。
证2.房屋所有权证一份，拟证明位于宁波市海曙区青林商业中心35、40、42、53号、青林湾街345号〈8-15〉号房产属原告所有的事实。被告没有异议。经审核，本院予以认定。
证3.照片一组，拟证明因被告侵权对原告所有的涉案房屋造成的损害，及涉案房屋不适合居住的事实。被告认为漏水现象出现以后被告帮原告修复，但是原告要提起诉讼不同意被告修复，如果原告允许被告修复的话就不会出现霉变。经审核，本院予以认定。
证4.发票一组，拟证明原告支付涉案房屋购房款、税款的具体数额和时间的事实。被告对真实性没有异议，但认为与本案无关联性。本院认为，原告提供的证据来源真实、合法，能证明原告的待证事实，且与本案有关联性，本院予以认定。
证5.科集公司鉴定书（甬集鉴字[2014]13号）、瑞邦公司司法鉴定报告（2015-SF-0004）各一份、发票两张，拟证明涉案房屋确实存在漏水，无法查清漏水原因和确定修复方案，原告支出鉴定费用28000元的事实。被告认为：1.甬集鉴字[2014]13号鉴定书作出的鉴定结论已明确漏水原因并有具体的修复方案，科集公司又向法院发函自行否定修复方案无法确定，所以这一鉴定结论不能作为认定事实的依据；2.2015-SF-0004号司法鉴定报告非常明确的指出漏水原因，该原因与科集公司作出的漏水原因相对比更加简单明确，不存在漏水部位不明确的表述；3.通过比对这两份报告，涉案房屋的漏水原因明确后是可以修复的；4.被告愿意修复涉案房屋漏水部位，而且向法院提交了明确具体的修复方案，修复方案无需通过鉴定解决，但是原告拒绝被告修复，鉴定费用应当由原告自行承担；5.2015-SF-0004号司法鉴定报告鉴定事项还包括房屋主体结构，与原告诉讼请求的内容是无关的，鉴定费用应当由原告自行承担。本院认为，两份鉴定报告均系有资质的鉴定机构作出，故对该组证据予以认定。
证6.照片一份，拟证明被告没有进行修复，漏水现象目前仍然存在的事实。被告对原告的证明目的不予认同，认为漏水是存在，但在原告起诉之前被告要求进行修复，原告拒绝，原告主张被告没有维修是原告不配合造成的。本院对该份证据的真实性予以认定。
被告宁波正和置业有限公司为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据，经原告毛旭芸当庭质证，本院作如下认证：
证7.物业公司的维修记录、维修记录单各一份，拟证明涉案房屋交付后两个月原告才报修，报修登记后物业公司委托工程部维修的时候，原告拒绝的事实。原告对该份证据的真实性有异议，原告要求修复漏水以及房屋存在漏水是客观存在的，原告多次要求被告及物业公司维修，被告方和物业公司修复过，但是一直没有修复好，报修不仅仅只有登记的次数，该组证据可以证明漏水多次修复无法修复的事实。本院对该组证据的真实性予以认定。
证8.修复方案一份，拟证明被告提出详细的维修方案但遭到原告拒绝的事实。原告对该份证据的真实性没有异议，但认为本案已经委托鉴定机构进行鉴定，被告单方面提出修复方案不合法，且科集公司提出的修复范围不仅仅是涉案房屋，原告认为被告提交的修复方案不科学。本院对该份证据的真实性予以认定。
综上证据及原、被告的陈述，本院认定如下事实：2010年9月4日，原、被告签订《商品房买卖合同》一份，约定原告向被告购买位于宁波市海曙区青林商业中心H1号楼〈8-15〉号房，建筑面积为36.72平方米，房屋总价款为612714元，付款方式为签约日原告一次性支付房款，房屋交付期限为2012年6月30日前，并约定相应的权利义务等内容。合同签订当日，原告支付购房款592714元，该房屋于2012年6月交付。2012年6月28日，原、被告经结算，确认房屋总价款为609877元，原告支付剩余购房款17163元，被告开具发票确认房款已结清。2012年9月3日，原告向税务部门支付购房税款18601.25元。2012年9月5日，原告取得涉案房屋所有权证。2010年10月起，涉案房屋出现渗漏水现象，房屋天棚、墙面、窗台及踢脚线等处出现霉变。原告多次与被告联系，要求对涉案房屋渗漏水进行维修，被告及物业公司曾派人进行维修，但涉案房屋渗漏水现象仍存在。原、被告经自行协商，未果，原告于2014年1月17日诉讼来院，要求对涉案房屋的质量问题及渗漏水修复方案进行鉴定，被告根据鉴定结论对涉案房屋进行修复，并赔偿原告因渗漏水导致的家电家具及房租预期损失。本院以（2014）甬海立预41号预立案登记后，于2014年5月5日委托科集公司对涉案房屋的漏水原因进行鉴定及评估维修所需费用。2014年7月2日，科集公司出具甬集鉴字[2014]13号鉴定书，鉴定结论为：1.漏水原因为屋面漏水。⑴屋面天沟较浅，出水口较少，且施工不规范，易受垃圾堵塞，大雨及持续下雨情况下排水不畅会导致屋面浸水，屋面保温层易受雨水浸泡；⑵屋面施工比较粗糙，面层多处开裂；⑶屋面与电梯间墙根连接部位水泥砂浆保护层与墙体脱离；⑷屋面中还有好多支架，存在漏水隐患；⑸一旦屋面长时间浸水，屋面砼楼板的薄弱部位就会产生渗水，水也会通过楼板传递给墙体，进而往下延伸；⑹不排除电梯机房墙体渗漏水对附近屋面的影响。2.室内损失修复费用为20183元。原告为此支付鉴定费用8000元。根据原告申请，本院于2014年12月2日委托瑞邦公司对涉案房屋的施工质量问题进行鉴定。2015年3月4日，瑞邦公司出具2015-SF-0004号司法鉴定报告，鉴定结论为：1.涉案房屋结构实体未发现质量问题。2.涉案房屋的质量问题主要是渗漏水，渗漏水主要原因为以下几点：⑴屋面东侧通风口周边混凝土面层开裂、空鼓；⑵屋面防水卷材局部老化破损；⑶屋面通风口与机房交接处脱开。原告为此支付鉴定费用20000元。被告根据鉴定结论制作了修复方案，但原告不认可。根据原告申请，本院于2015年9月29日委托科集公司对涉案房屋漏水的修复方案进行鉴定。2016年1月12日，科集公司作出《关于（2015）甬海法委鉴103号函》，该函认为：涉案房屋漏水较为复杂，有屋面施工不规范、天沟较浅等原因，也有部分面层开裂、空鼓、防水卷材局部老化，且不排除电梯机房墙体渗漏等；涉案房屋中的渗漏水隐患的屋面修复边际无法确定，无法确定其修复方案，且电梯机房墙体渗漏隐患及渗漏点无法确定，现有能采取的修复方案无法保证涉案房屋能彻底修复漏水隐患。因原、被告各执己见，致调解不成。
另查明：1.2012年9月1日，原告与案外人签订《房屋租赁合同》一份，将涉案房屋出租给他人，租赁期限为2012年9月3日至2013年9月2日止，租金为每年20400元。2013年4月，该房屋承租人以房屋无法居住为由与原告解除租赁合同。目前涉案房屋处于空置状态。2.原告确认涉案房屋室内装修在房屋交付时已由被告装修完毕。
本案的争议焦点为：1.原、被告对涉案房屋存在渗漏水情况无异议，但目前该房屋渗漏水情况被告未能修复，原告能否要求解除房屋买卖合同。2.如果房屋买卖合同解除，被告应如何赔偿原告损失。
对争议焦点1，本院认为，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第一款规定，因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。另《浙江省实施〈中华人民共和国消费者权益保护法〉办法》第二十九条第二款规定，在保修期限内，发生地基下沉、房屋倾斜、墙体开裂等严重质量问题的，或者屋面、墙面、地面等部位发生质量问题经两次修理仍不能正常使用的，经营者应当根据消费者的要求按本办法第二十八条第三款规定负责退房并赔偿损失。保修期限内的维修费用（包括公共部位的维修费用）由经营者承担，不得使用物业维修专项资金。根据上述规定，可以解除房屋买卖合同的条件是房屋质量问题严重影响正常居住使用或屋面、墙面、地面等部位发生质量问题经两次修理仍不能正常使用的。本案中，根据科集公司、瑞邦公司出具的鉴定报告，涉案房屋系因屋面存在质量问题导致室内顶棚墙面大面积渗漏水，虽然被告进行过几次维修，但仍未修复。二份报告载明的修复部位均为公共部位，原告无法自行进行维修，而且科集公司认为涉案房屋漏水原因复杂，现有修复方案难以杜绝漏水隐患。被告在原告提起诉讼的两年来，也怠于履行保修义务，未主动进行维修，虽然被告抗辩未履行保修义务的原因是原告不配合。但被告修复的部位处于公共部位，涉案房屋一直处于空置状态，被告修复屋面并不需要原告的配合，故被告的抗辩理由不成立。综上，本院认为，被告未能修复涉案房屋屋面等部位的行为已构成根本性违约，原告要求解除房屋买卖合同的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。解除合同应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。原告在起诉前未通知被告解除合同，原告通过诉讼来主张解除合同，合同自本院向被告送达起诉状副本之日即2016年3月9日解除。
对争议焦点2，原告要求被告返还原告已经支付的购房款609877元、房产税款18601.25元、赔偿原告上述款项利息损失（自2010年9月4日起按中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率计付至上述款项返还之日止）、赔偿原告已缴纳的一年物业费877.2元、因房屋渗漏水造成的家具、家电损失20183元以及承担本案鉴定费28000元、案件受理费。本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。故原告要求被告返还购房款609877元、赔偿房产税款18601.25元及上述两款的利息损失符合法律规定，本院予以支持。经本院核算，暂算至2016年2月12日，原告的利息损失为215719.84元，其中购房款592714元起算日期为2010年9月4日，购房款17163元起算日期为2012年6月28日，购房税款18601.25元起算日期为2012年9月3日。原告要求被告赔偿原告已缴纳的一年物业费877.2元，因原告实际使用过涉案房屋，本院不予支持。原告要求被告赔偿因房屋渗漏水造成的家具、家电损失20183元，因该装修为被告交付房屋前已经装修，房屋买卖合同解除后原告须将房屋返还被告，故该装修损失不属于原告的损失，本院不予支持。原告向科集公司支付的鉴定费用8000元属于必须支出的鉴定费用，应由被告承担，原告向瑞邦公司支付的鉴定费用20000元不属于必须支出的鉴定费用，应由原告自行承担。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（五）项、第九十六条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、确认原告毛旭芸与被告宁波正和置业有限公司2010年9月4日签订的《房屋买卖合同》于2016年3月9日解除；
二、被告宁波正和置业有限公司返还原告毛旭芸购房款609877元、赔偿房产税款18601.25元并赔偿上述款项的利息损失215719.84元（暂算至2016年2月12日止，2016年2月13日起的利息损失以628478.25元按中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率计付至上述款项返还之日止），上述款项被告宁波正和置业有限公司在本判决生效之日起七日内履行完毕；
三、驳回原告毛旭芸的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费12453元，由原告毛旭芸负担303元，被告宁波正和置业有限公司负担12150元；鉴定费28000元，由原告毛旭芸负担20000元，被告宁波正和置业有限公司负担8000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴费通知书七日内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 长 袁永达
审 判 员 刘 晶
人民陪审员 徐菊芬
二〇一六年八月二十五日
代书 记员 徐倩倩
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第九十四条第（五）项（五）法律规定的其他情形。
第九十六条第一款当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第十三条第一款因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。