山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1102民初2463号
原告：王兆华，男，1979年4月19日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
原告:张金荣，女，1976年7月19日出生，汉族，居民，住址同上。
上列二原告共同委托代理人：徐淑峰，山东振鲁律师事务所律师。
被告：都邦财产保险股份有限公司日照中心支公司。住所地，日照市东港区迎宾路***号。组织机构代码67923065-3。
诉讼代表人：尹相亮，总经理。
委托代理人：滕佳，女，1986年11月12日出生，汉族，该公司职工，住日照市东港区。
第三人：韩修奎，男，1966年3月26日出生，汉族，居民，住日照市莒县。
第三人：高波，男，1973年9月16日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
原告王兆华、原告张金荣与被告都邦财产保险股份有限公司日照中心支公司（以下简称“都邦财险公司”至判决主文前）、第三人韩修奎、第三人高波保险人代位权纠纷一案,本院于2016年3月18日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐淑峰、被告的委托代理人滕佳到庭参加了诉讼，第三人韩修奎、第三人高波经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王兆华、原告张金荣共同诉称：2013年11月22日18时许，杜志鹏驾驶鲁Ｌ×××××号牌厢式货车沿山海路由西向东行驶至卞家庄村路段时，将步行的王艺翔（两原告之子）撞倒，后王艺翔又被一由东向西的轿车碾轧。2013年11月26日，王艺翔经检验系车祸致严重颅脑损伤和内脏破裂死亡。另鲁Ｌ×××××号牌厢式货车车主系高波，事发时，车辆由韩修奎实际控制。高波在被告处投保强制险和商业险30万元。现在第三人不履行义务，也怠于行使商业险理赔权利。为维护原告合法权益，请求法院判令被告支付原告保险赔偿金300000元及利息；本案诉讼费用由被告负担。
被告都邦财险公司辩称：涉案车辆鲁Ｌ×××××号在被告处投保的机动车商业保险单载明投保人，被保险人为宋成华，车辆使用性质为非营业货运，承保险种为商业险30万元。被告与原告及第三人之间均不存在保险关系，原告也非保险合同的受益人，原告向被告主张保险赔偿金无事实法律依据。本次事故已经贵院2014东民一初字第568号判决书，日照市中级人民法院2014日民一终字第758号判决书以及2015日民申字第58号裁定书，上述法院均已经审理查明，事故发生时涉案车辆所有权已经转移给第三人韩修奎，并运输其承包的韵达公司莒县快递业务，根据道路运输管理条例，道路运输快递业务的车辆属于道路货物经营,必须经过运管部门办理道路运输证，驾驶员必须获得交通部颁发的运输资格证，而本案第三人韩修奎及其雇用驾驶人在涉案事故发生时均未办理上述法定资格证件，违法涉案驾驶涉案车辆运营快递业务，根据保险法第49条第52条的规定，以及保险合同特别约定第3条，及条款约定第3条第5款，涉案车辆所有权转移给韩修奎，实际控制并运营后，被保险人、受让人均未及时通知被告，并且韩修奎未经被告同意，擅自改变车辆的使用性质，违法驾驶涉案车辆运营快递业务，导致涉案车辆的危险程度增加，被告依法不承担保险金的赔偿责任，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
案经送达，第三人韩修奎、第三人高波未作陈述。
经审理查明：2013年8月17日鲁Ｌ×××××号牌福田BJ5043V7BEA-S3厢式运输车在被告处投保第三者责任保险并承保不计免赔特约险，车辆种类为货车，使用性质为非营业货运，保险金额300000元，保险期间自2013年8月18日零时起至2014年8月17日二十四时止，被保险人及行驶证车主为宋成华。同日被告又对保单作了如下批改：“《变更车辆信息》被保人与车辆关系由所有变更为使用，车主由宋成华变更为高波，本次批改合计变更保费CNY0.00元整。本保险单所载其他的条件不变，特此批注。兹经被保险人申请，本公司同意自2013年8月18日0时起，对机动车辆鲁Ｌ×××××（号牌号码）”。
2013年11月20日高波将该鲁Ｌ×××××号牌福田BJ5043V7BEA-S3厢式运输车转让给本案第三人韩修奎。2013年11月22日18时许韩修奎雇佣的驾驶员杜志鹏驾驶该鲁Ｌ×××××号牌福田BJ5043V7BEA-S3厢式运输车沿日照市山海路由西向东行驶至陈疃镇卞家庄路段时，与步行的潘玉兰、王艺璇、王艺翔相撞，导致潘玉兰、王艺璇受伤，王艺翔被撞后倒在北侧车道，被一由东向西的轿车碾压，王艺翔死亡，该轿车逃逸。2013年12月10日，日照市公安局交通警察支队东港大队出具日公交认字（2013）第899-1号道路交通事故认定书，认定杜志鹏承担事故主要责任，潘玉兰、王艺璇承担事故次要责任。
另查明，原告王兆华、张金荣系王艺翔父母，事故发生后，二原告以第三人高波、案外人杜志鹏、第三人韩修奎、案外人日照韵达快运服务有限公司、被告都邦财险公司等五人为被告，向本院提起机动车交通事故责任纠纷之诉，本院于2014年7月1日作出（2014）东民一初字第568号民事判决，判决本案被告都邦财险公司在交强险限额内赔偿本案原告王兆华、张金荣110000元，本案第三人韩修奎赔偿原告王兆华、张金荣352308.29元，案外人杜志鹏承担连带赔偿责任，驳回原告要求高波、日照韵达快递服务有限公司承担赔偿责任的诉讼请求。该判决作出后，本案第三人韩修奎提出上诉，日照市中级人民法院于2014年11月21日作出（2014）日民一终字第758号民事判决，驳回韩修奎的上诉，维持原判。该判决生效后，第三人韩志奎未履行判决所确认的赔偿义务，原告于2015年1月20日向本院申请执行，但未能查找到被执行人韩修奎、杜志鹏的财产，原告王兆华、张金荣未能获得赔偿款。原告主张因本案第三人韩修奎怠于行使保险金请求权，故依据合同法和保险法的规定代位向被告都邦财险公司请求保险金。
再查明，在（2014）东民一初字第568号机动车交通事故责任纠纷案件中，驾驶员杜志鹏称其受雇于韩修奎，其工作内容为替韩修奎将货物运输到日照，再将日照的货物运输到莒县，事故发生时其是将韩修奎在莒县中楼快递门头的货物运往日照韵达公司；日照韵达快递亦认可事故发生时是拉货运往日照韵达快递；第三人韩修奎在该案件中陈述其并非涉案车辆所有人，系“雇佣车辆从日照发到莒县一次400元”，对于事故发生后其到交警部门的原因是“拉的快件是小包装，不是成品，不是一个户主的”。
本案审理过程中，原告向本院提交声明一份，称二原告分别为事故受害方潘玉兰的儿子、儿媳，受害方王艺璇、王艺翔的父母，三受害方潘玉兰、王艺璇、王艺翔之间系亲属，现潘玉兰、王艺璇放弃向被告代位求偿的权利，仅要求被告在第三者责任险的保险金额内承担王艺翔的赔偿金。
庭审中，被告主张涉案车辆使用性质为非营业货运，但高波将其转让给韩修奎用于运输韵达快递公司快递业务，其转让行为未通知被告，车辆使用性质发生了变化，而韩修奎及驾驶员均未办理相关资格证，导致涉案车辆危险程度增加，根据保险法第49条及第52条、保险合同特别约定第3条、条款约定第3条第5款被告不承担赔偿保险金的责任。为证实其主张，被告向本院提交如下证据：证据一，涉案车辆保单副本一份，该保单副本特别约定3记载“本车如从事营业性运输，发生保险责任范围内的事故，我司不负责赔偿，无其它特别约定”；证据二，鲁Ｇ×××××号车辆保单范例一份，证实被告的保险单上的保险条款为一体印刷，免责条款的字体进行了加宽加粗提示，根据责任免除条款第3条约定，“发生意外事故时，保险车辆有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：……（五）保险车辆转让他人，被保险人、受让人未履行本保险合同第二部分‘通用条款’第十五条规定的通知义务的，因转让导致保险车辆危险程度显著增加而发生保险事故”，第二部分“通用条款”十五条约定“在保险期间内，保险车辆转让他人的，被保险人或者受让人应当及时书面通知保险人并办理批改手续。因保险车辆转让导致保险车辆危险程度显著增加的，保险人自收到前款规定的通知之日起三十日内，可以增加保险费或者解除合同”；证据三，商业保险投保单一份，投保人宋成华在投保人声明处签名。用以证实投保人宋成华已经签字确认被告如实告知责任免除条款。同时被告认可未就特别约定条款向高波进行提示及说明。
上述证据经原告质证，原告主张对证据一的真实性没有异议，但是该副本特别约定条款字体没有加粗加黑，与其他字体一致，不能辨别出系特别提示；对于证据二有异议，该正本系鲁Ｇ×××××号牌车辆保单，与本案无关。
对于涉案车辆为厢式运输车而投保时将该车辆使用性质登记为非营业货运的原因，被告称其系根据行驶证的登记来承保。
本案审理过程中，原告放弃要求被告支付保险金利息的诉讼请求。
上述事实，有当事人陈述、民事判决书、保险单、保险条款、保单抄件、协助执行异议书等在案佐证。
本院认为：原被告双方对于涉案鲁Ｌ×××××号牌福田BJ5043V7BEA-S3厢式运输车在被告处投保第三者责任险，保险金额30万元，保险期间自2013年8月18日零时起至2014年8月17日二十四时止的事实没有争议，本院予以确认。2013年11月22日杜志鹏驾驶涉案车辆沿日照市山海路由西向东行驶至陈疃镇卞家庄路段时，与步行的潘玉兰、王艺璇、王艺翔相撞，导致潘玉兰、王艺璇受伤，王艺翔被撞后倒在北侧车道，被一由东向西的轿车碾压，王艺翔死亡，该轿车逃逸，事故经日照市公安局交通警察支队东港大队作出日公交证字（2013）第899-1号道路交通事故认定书，认定杜志鹏承担主要责任，潘玉兰、王艺璇承担次要责任，该事实已由（2014）东民一初568号案件所认定，本院亦予以确认。本案双方争议的焦点问题主要有二：一是二原告是否享有保险金请求权的问题，二是被告作为鲁Ｌ×××××号牌福田BJ5043V7BEA-S3厢式运输车的保险人能否依据《中华人民共和国保险法》的规定及保险合同约定不予赔偿的问题。
对于第一个问题，涉案车辆发生事故前已经由行驶证登记车主高波转让给第三人韩修奎并由其实际控制，事故发生时杜志鹏系受雇于韩修奎驾驶该车辆，该事实已经由（2014）东民一初568号民事判决、（2014）日民一终字第758号民事判决所确认，本院确认该事实。第三人韩修奎系涉案车辆的实际所有人及运行利益人，事故发生后其亦是赔偿义务人，对涉案鲁Ｌ×××××号牌福田BJ5043V7BEA-S3厢式运输车享有保险利益，有权向保险人理赔。本案经人民法院生效判决确认，韩修奎应赔偿二原告的各项损失数额为352308.29元，其赔偿责任确定，而韩修奎又怠于向保险人请求赔偿保险金，二原告作为死者王艺翔的父母，有权根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定在第三者责任险的保险金额范围内直接向保险人请求赔偿保险金。
对于第二个问题，被告主张高波将车辆转让给韩修奎以及韩修奎未经允许擅自改变车辆用途运输快递均未通知被告，韩修奎及驾驶员未办理相关资格证，上述行为导致车辆危险程度显著增加，根据保险法的规定及合同约定，被告不承担赔偿保险金的责任。而从保险法规定及合同约定的内容来看，保险人不承担赔偿责任均需满足因该行为“导致保险标的危险程度显著增加而发生保险事故”这一条件。涉案鲁Ｌ×××××号牌福田BJ5043V7BEA-S3厢式运输车本身性质即为厢式运输车，在其使用上，根据驾驶员杜志鹏、日照韵达快递公司以及韩修奎在（2014）东民一初字第568号机动车交通事故责任案件中的陈述，该车并未用于向单个散户收发快递、收取快递费用，而是用于在第三人韩修奎莒县韵达快递门头与日照韵达快递公司之间两个韵达快递公司内部网点的运输，事故发生时杜志鹏系驾驶涉案车辆拉快件从莒县韩修奎营业门头运至日照韵达快递公司，系用于韩修奎内部办公使用，未用于营业性运输，并未改变涉案车辆的使用性质，被告主张的改变车辆使用性质与事实不符，其不承担赔偿责任的答辩意见，本院不予支持。涉案车辆本身车辆种类即是货车，其使用性质为运输货物，在本案中的使用行为与城际间货车运输其他任何一类物品无异，并不需要办理特殊运输行业的许可证，并不会增加其危险程度，单纯的转让行为并不会损害保险人的利益，故被告所主张的因转让未通知保险人故其不承担赔偿责任的前提条件并未满足，被告的上述答辩意见，本院亦不予支持。
对于该保险金的利息，原告在本案审理过程中表示放弃系对自身权利的自由处分，不违背法律、行政法规的强制性规定，亦未损害其他人合法权益，本院予以准许。
综上，第三人韩修奎作为保险标的车的实际所有人、运行利益人和赔偿义务人，对涉案鲁Ｌ×××××号牌福田BJ5043V7BEA-S3厢式运输车享有保险利益，该车辆给第三者造成损害，经人民法院生效判决确认其赔偿义务后，韩修奎怠于请求第三者责任险的保险金，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款的规定，二原告有权在保险金额范围内直接向被告请求赔偿保险金30万元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第四十九条、第五十二条、第六十四条之规定，判决如下：
被告都邦财产保险股份有限公司日照中心内支公司于本判决生效之日起五日内支付原告王兆华、张金荣保险理赔金30万元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 宋 怡
人民陪审员 武素华
人民陪审员 张茂柳
二〇一六年九月七日
书 记 员 王斐斐