湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潭中民一终字第432号
上诉人（原审被告）湖南众为兴数控设备有限公司。
法定代表人宾海龙，该公司总经理。
委托代理人黄媛媛，该公司政府事务专员。
委托代理人廖炼武，该公司员工。
被上诉人（原审原告）叶钟书。
委托代理人刘国栋，湖南晶石律师事务所律师。
上诉人湖南众为兴数控设备有限公司（以下简称“众为兴数控公司”）因与被上诉人叶钟书劳动争议纠纷一案，不服湖南省湘潭县人民法院（2014）潭民一初字第1750号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月15日立案受理后，依法由审判员韩小平担任审判长，与审判员罗亮、代理审判员ＸＸ组成合议庭，代理书记员周沫担任记录，于2015年7月14日公开开庭进行了审理。上诉人众为兴数控公司的委托代理人黄媛媛、廖炼武，被上诉人叶钟书的委托代理人刘国栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：原告叶钟书与被告众为兴数控公司于2011年1月7日签订《劳动合同书》，劳动合同期限为2011年1月7日-2014年1月6日，原告入职众为兴数控公司从事车工工作。2014年8月30日，被告众为兴数控公司发布《众为兴数控公司关于公司发展及搬迁、补偿的公告》，公司公告：“因公司发展需要，将搬迁至深圳，愿意前往深圳公司工作的员工，将按深圳的岗位薪资标准给予薪资，不前往深圳工作的员工，众为兴数控公司将按照劳动法相关规定给予经济补偿”。众为兴数控公司将其在湖南省湘潭的“湖南省众为兴数控公司”股权全部转让给湖南伍子醉食品有限公司。被告于2014年9月19日以搬迁为由，解除了原告的劳动合同，并于当日给原告开具了《离职证明》。原、被告劳动关系存续期间，原告未休带薪年休假。原告的工资已发放至2014年9月18日，原告入职后2013年9月-2014年8月的平均工资为3132元／月（原告2013年9月-2014年8月的工资分别为：3482.08元、3422.69元、3452.89元、3243.67元、1847.97元、2263.28元、3410.32元、3251.77元、3141.83元、3653.67元、3334.69元、3073.37元，湘潭县2013年12月1日-2014年11月30日最低工资标准为1145元／月）。原告在解除劳动合同后，要求被告进行经济补偿未果。于2014年9月22日向湘潭县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，湘潭县劳动人事争议仲裁委员会于2014年11月24日作出（2014）潭劳仲字第66-5号仲裁裁决书，裁决：一、被告众为兴数控公司一次性支付原告叶钟书违法解除劳动合同赔偿金25056元；二、被告众为兴数控公司一次性支付原告叶钟书未休年休假工资1605元；三、驳回原告叶钟书的其他仲裁请求。原告对该仲裁不服，于2014年12月8日向法院提起诉讼，请求依法判决：1、由被告支付违法解除劳动合同赔偿金37320元给原告；2、由被告支付未休年休假补发工资3456元给原告；3、由被告承担本案仲裁及诉讼期间律师费、差旅费等2万元；4、由被告办理各项社会保险关系转移手续、补偿失业保险金7320元。
原审判决认为：一、关于违法解除劳动合同赔偿金。依据劳动合同法的规定：“劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同”。被告众为兴数控公司因发展需要搬迁至深圳，致使与原告所签订的劳动合同无法继续履行。被告众为兴数控公司于2014年8月30日发布公告，将需要搬迁的事实告知原告，并于同年9月19日解除了与原告的劳动合同，且又未额外向原告支付一个月工资，故被告解除与原告的劳动合同不符合劳动合同法的规定，系违法解除，被告依法应按经济补偿标准的二倍向原告支付赔偿金。原告主张入职时间为2010年3月8日，因原告提交的工作厂牌模糊不清无法辨认，对原告的该项主张，应不予采信。原告的工作年限满3年8个月（2011年1月7日-2014年9月19日），原告在被告处工作期间2013年9月-2014年8月的平均工资为3132元／月，依据劳动合同法第四十七条、第八十七条的规定，被告应支付原告二倍二个月的赔偿金25056元（即3132元／月×4个月×2倍）。原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金37320元的诉讼请求数额过高，对于数额过高部分，应不予支持；二、关于带薪年休假工资。职工连续工作满12个月以上的，享受带薪年休假。原告在被告处连续工作满3年8个月（即2011年1月7日-2014年9月19日），期间原告2013年、2014年度未休年休假，原告要求被告支付2013年、2014年度未休年休假工资，符合法律规定，应予以支持；依照《企业职工带薪年休假实施办法》的规定，原告2013年度应休带薪年休假为5天、2014年度应休带薪年休假为3天（262天÷365天×5天=3天），共计应休带薪年休假为8天，原告入职后2013年9月-2014年8月的平均工资为3132元／月，未休年休假工资计算为3456元（3132元／月÷21.75天×8天×300%=3456元），其中1152元在日常工资（3132元／月÷21.75天×8天）发放中已支付，被告尚应支付原告未休年休假工资2304元。原告要求被告支付带薪年休假工资3456元的诉讼请求数额过高，对于数额过高部分，应不予支持；三、关于原告要求被告办理失业保险登记和住房公积金等各项社会保险关系转移手续的诉讼请求，因不属于劳动争议审理范围，对于原告的该项诉求，不予审理；四、原告要求被告支付失业金损失7320元，因原告在申请劳动仲裁中没有提出，未经劳动仲裁前置，对于原告的该项诉求，应不予审理；五、原告要求被告承担本案仲裁及诉讼期间律师费、差旅费等2万元的诉讼请求，因不属于劳动争议审理范围，对于原告的该项诉求，本案中不予审理。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第（三）项、第四十七条、第四十八条、第八十七条、《职工带薪年休假条例》第三条、《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第十条、第十一条、第十二条之规定，判决：一、由被告湖南众为兴数控设备有限公司在本判决生效后立即支付因违法解除劳动合同赔偿金25056元给原告叶钟书；二、由被告湖南众为兴数控设备有限公司在本判决生效后立即支付因未休年休假工资2304元给原告叶钟书；三、驳回原告叶钟书的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，法院决定免收。
原审宣判后，上诉人众为兴数控公司不服该判决，向本院提起上诉认为：一、上诉人与被上诉人之间并未解除劳动合同。上诉人因公司发展需搬迁至深圳，2014年8月30日公布正式书面通知，之后双方就经济补偿进行协商，但协商未成。2014年9月19日，被上诉人要求公司协助其办理失业保险金后，即同意解除劳动合同。因为失业保险的办理要求劳动合同是“非因本人意愿中断就业”，公司在考虑劳动者利益前提下，出具了具有“辞退”字样的离职证明，这一证明的出具仅仅是为了帮助其办理失业保险，并非公司真实意愿辞退被上诉人，公司许多员工均可证实，双方当事人之间并没有办理解除劳动合同手续。被上诉人2014年9月20日后就未到公司上班，是其单方解除劳动合同的行为；被上诉人有恶意骗取双倍赔偿金的嫌疑。被上诉人于2014年9月20日在公司聚众闹事要挟上诉人支付其工资至2014年9月19日。随即，被上诉人便拿着公司为其办理失业保险而出具的含有“辞退”字样的离职证明申请劳动仲裁，被上诉人具有明显骗取双倍赔偿金的嫌疑；二、被上诉人未休年休假为3天，原审判决认定该事实错误。公司2014年春节放假时统一将2013年年休假与2014年春节假期合并放假，被上诉人2013年年假5天已休，其实际未休年休假应为3天，上诉人只需支付被上诉人未休年休假工资987元。综上所述，原审判决认定事实错误，请求二审法院撤销原审判决，改判上诉人向被上诉人支付经济补偿金12528元、至2014年9月30日的工资1008元、未休年休假工资987元。
被上诉人叶钟书答辩认为：一、原审判决认定事实清楚，上诉人违法解除劳动合同证据确实充分；二、原审判决认定上诉人解除劳动合同的程序违法正确。综上，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审诉讼期间，上诉人众为兴数控公司向本院提交了该公司《员工手册》一份。拟证明员工手册有约定员工纪律，被上诉人违反公司纪律。违反考勤纪律，旷工三天以上，公司解除劳动合同，是合法的。
被上诉人叶钟书的委托代理人刘国栋经当庭质证后，发表质证意见如下：该证据不是新的证据，上诉人应当说明迟延提交证据的理由，被上诉人对此不予认可。
经当庭举证质证，本院认证认为：上诉人提交的证据只能说明其公司的规章制度内容，并不能证明被上诉人存在违反其规章制度的行为，本院不予采信。
经审理查明：原审判决查明的基本事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为：《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定“有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同：……；（三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的”。本案中，上诉人因其公司发展需要，将搬迁至深圳，属于双方当事人劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行的情形，上诉人应当提前三十日书面通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，解除双方劳动合同。但根据上诉人出具的《离职证明》显示，上诉人在发布公司即将搬迁的书面通知后，不足三十天即与被上诉人解除了劳动合同，并且没有向被上诉人额外支付一个月的工资，故原审判决认定上诉人违法解除劳动合同并无不当。上诉人关于2014年9月19日的《离职证明》只是为方便被上诉人办理失业保险而出具，并非公司真实意愿，双方劳动合同没有解除以及被上诉人恶意骗取双倍赔偿金的上诉理由，没有提交充分证据证实，且在2014年9月19日之后，双方实际没有再履行劳动合同，故该上诉理由不成立，本院不予采纳。在原审诉讼中，上诉人提交了其于2014年1月6日、22日发出的春节放假通知，拟证明被上诉人在2013年的应休年休假已在2014年春节假期中休完。由于上诉人没有提交充分证据证实上述放假通知在作出后，及时通知了被上诉人，也不能证明被上诉人在2014年春节休假期间，明确知晓假期中包含2013年的未休年休假，故上诉人关于被上诉人在2013年的应休年休假已在2014年春节假期中休完的上诉理由不成立，本院不予采纳。综上所述，原审判决审理程序合法，适用法律准确，处理恰当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费10元，经本院院长批准免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩小平
审 判 员 罗 亮
代理审判员 王 芳
二〇一五年八月五日
代理书记员 周 沫