江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣05民终360号
上诉人（原审被告）：陶亮，男，汉族，住南昌市青山湖区。
委托诉讼代理人：杨七芽、邬振岚，江西弘杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：施建林，男，汉族，住新余市渝水区。
委托诉讼代理人：邹文秀，江西文钧律师事务所律师。
上诉人陶亮因与被上诉人施建林民间借贷纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2016）赣0502民初138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陶亮及其委托诉讼代理人杨七芽、邬振岚，被上诉人施建林的委托诉讼代理人邹文秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陶亮上诉请求：撤销原判，并改判陶亮不对施建林于2014年3月10日出借给谢志程的200万元借款本金的利息承担偿还责任；一、二审诉讼费用由施建林承担。事实和理由：1、原审程序违法，陶亮在一审中没有收到起诉状副本、应诉通知书等诉讼文书，陶亮是通过电话得知施建林在渝水区法院起诉了陶亮以后，在未接到原审法院的起诉状副本、应诉通知书的前提下向法院提出管辖异议申请，之后原审法院就管辖裁定以及变更开庭后的传票都未向陶亮送达，并予以了缺席审理，剥夺了陶亮在一审当中的诉权，损害了陶亮的诉讼权利，审判程序违法。2、原审判决认定事实不清，施建林出借给谢志程的200万元借款，未约定借款利息。2014年3月10日案外人谢志程向施建林借款200万元，只约定了还款期限，未约定利息，陶亮也仅对200万元借款本金承担担保责任。陶亮从未与施建林达成口头利息约定，原审判决仅依据敖某、谢某的证言认定陶亮与施建林之间存在口头利息约定，缺乏事实和法律依据。3、原审判决适用法律错误。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，民间借贷未约定利息的，不计算利息。本案谢志程向施建林借款200万元时，双方未约定利息，依法不应当计算利息。即便他们存在口头利息约定，陶亮也仅对200万元借款本金承担担保责任，未对借款利息承担担保责任。因此，原审判决陶亮承担利息88万元（利息算至2016年1月10日），并承担以本金200万元，按月息2%从2016年1月11日计算至借款还清日止的利息，明显适用法律错误。
施建林辩称：1、原审判决不存在程序违法。如果法院没有通知陶亮，陶亮不可能提出管辖异议，且陶亮在管辖异议申请书中确认了自己的地址，原审驳回陶亮的管辖异议后，向陶亮确认的地址送达了开庭传票等，邮寄送达回执上反映是拒收，案卷中有向陶亮送达的相关回执，说明原审程序不违法。2、原审判决认定事实清楚，适用法律正确。陶亮上诉认为其对200万元的利息不应承担责任。借条上明确写明陶亮对借款利息承担担保责任，所以双方对利息是有过约定的，只是对利率的多少没有写上去。一审证人证实陶亮与施建林和谢志程之间约定月息三分。而且200万元不是小数，不可能不需要谢志程不支付利息。请求驳回上诉，维持原判。
施建林向一审法院起诉请求：判决陶亮归还借款200万元及利息88万元，共计288万元（利息以200万元，按年利息24%，从2014年3月10日计算至2016年1月10日，并计算至借款还清时止）；诉讼费由陶亮承担。
一审法院认定事实：2014年3月10日，借款人谢志程向施建林借款200万元，口头约定月息3%，借款期限为三个月，借款人谢志程向施建林出具借条，该借条载明：本借款连带担保人陶亮自愿对该借款本金及利息担保，承担连带无限保证责任，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年。借款到期后，借款人与陶亮未归还借款本息。为此，施建林诉至法院，并提出前列诉讼请求。
一审法院认为：本案属保证合同纠纷。施建林与谢志程的借款合同及施建林与陶亮保证合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，依法成立，合法有效，双方应恪守合同义务。因陶亮对谢志程的所借200万元的借款本息承担连带保证责任，而借款人所借施建林200万元本息未归还，施建林与借款人约定借款利息为月息3%，该利息超过法律允许的标准，应按月息2%计算，借款人谢志程应承担的利息为88万元（以本金200万元，按月息2%，从2014的3月10日算至2016的1月10日），2016年1月11日之后，应以本金200万元，按月息2%，算至借款还清日止。陶亮应对谢志程所欠上述借款本息承担连带清偿责任，故对施建林要求陶亮归还借款本金200万元及利息88万元（暂算至2016年1月10日），并实际计算利息至借款还清日止的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决陶亮应于判决生效之日起十日内归还施建林借款本金200万元及利息88万元（暂算至2016年1月10日），合计288万元，并继续以本金200万，按月息2%计算支付自2016年1月11日算至借款还清日止的利息。案件受理费29840元，保全费5000元，合计34840元，由陶亮承担。
本院二审期间，陶亮、施建林均未向本院提交新的证据材料。
本院经审理查明，2014年3月10日，谢志程向施建林出具借据一张，约定借款200万元，借期为2014年3月10日至2014年6月10日，陶亮自愿对该借款本金及利息担保，承担连带无限保证责任，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。同日施建林通过银行转账200万元至谢志程的银行账户。本院认定的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：一、原审程序是否违法；二、施建林向陶亮主张支付利息是否有事实和法律依据。
关于原审程序是否违法的问题。原审法院于2016年3月8日通过特快专递向陶亮送达开庭传票、应诉通知书等诉讼材料，特快专递显示陶亮本人于2016年3月19日签收，且其于2016年3月28日向原审法院提起管辖权异议，原审法院于2016年4月5日作出（2016）赣0502民初138号民事裁定书，裁定驳回陶亮对本案管辖权提出的异议，并按照陶亮提交的管辖权异议申请书中记载的地址邮寄送达（2016）赣0502民初138号民事裁定书及举证通知书、传票，特快专递回执显示陶亮拒收。在二审开庭法庭核对当事人的基本情况时，陶亮陈述的住所地与原审法院的邮寄地址一致。故陶亮关于原审程序违法的上诉主张，本院不予支持。
关于施建林向陶亮主张支付利息是否有事实和法律依据的问题。2014年3月10日的借据中载明“本借款连带责任担保人陶亮自愿对该借款本金及利息担保”，但未明确利息如何计算，虽然施建林主张借款时其与借款人谢志程、担保人陶亮三方口头约定利息按月息3分计算，一审其亦申请证人谢某、敖某出庭作证，但涉案借款发生在2014年3月，而谢某、敖某作证其两人均是于2015年12月在施建林办公室听施建林和陶亮口头谈及利息问题，从时间点来看，与常理不符，陶亮亦不认可三方对利息进行了口头约定，且根据证人谢某、敖某一审庭审自认及施建林二审庭审陈述，谢某曾经是施建林的司机，敖某是施建林的同事兼项目合作伙伴，两人均与施建林存在利害关系，施建林也未提供其他证据予以佐证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条“下列证据不能单独作为认定案件事实的证据：……；（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；……。”，对谢某、敖某的证言不予采信，施建林所持的关于利息约定3分的主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”的规定，涉案借款对利息约定不明确，视为不支付利息，故在借据约定的借款期限内不应计算利息。因借款人谢志程及担保人陶亮在借期内未及时归还施建林借款，依法应承担违约责任，但因双方对借期内的利率和逾期利率均未作约定，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，逾期付款利息应自2014年6月11日起按年利率6%计算至款项付清之日止。
综上所述，原审判决认定事实不清，导致处理不当，应予改判。依照前述法律规定及《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江西省新余市渝水区人民法院（2016）赣0502民初138号民事判决；
二、上诉人陶亮应于本判决生效之日起十日内归还被上诉人施建林借款本金200万元，并以未付借款本金为基数，按年利率6%自2014年6月11日起计算至款项付清之日止；
三、驳回被上诉人施建林的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费29840元，财产保全费5000元，二审案件受理费12600元，合计47440元，由上诉人陶亮承担32944元，被上诉人施建林承担14496元。
审 判 长 邹 军
代理审判员 邹斯洁
代理审判员 彭师庆
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 敖蒙娜