黑龙江省依安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）依商初字第556号
原告初宝君，个体工商户，住黑龙江省依安县。
委托代理人崔显廷，黑龙江鸿瑞律师事务所律师。
被告韩大鹏，住黑龙江省依安县。
原告初宝君与被告韩大鹏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告初宝君及其委托代理人崔显廷到庭参加诉讼，被告韩大鹏经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告初宝君诉称：2009年9月18日，初宝君以自己的房产作为抵押在齐市王艳萍处贷款150万元（此款实质上是韩大鹏使用），已将这150万元交付给韩大鹏。双方事先签订了《借用房照抵押贷款协议》，约定用3万棵杨树（14本林权证书）和韩大鹏所有的原农机公司办公楼作为还款抵押。上款一直由韩大鹏使用未归还，韩大鹏支付部分利息后，至2015年1月15日，本息及违约金达200万元，约定在2015年3月10日付给初宝君200万元，此承诺韩大鹏未能兑现。故初宝君诉至法院，请求法院判令韩大鹏给付所借款本息及违约金合计人民币250万元。同时请求判令以抵押物偿还借款。
原告为证明自己主张的事实成立，向本院举示了如下证据：
1.《借用房照抵押贷款协议》，用以证明在2009年9月15日，双方约定，初宝君以其宝辰宾馆的房屋所有权证交给韩大鹏，由韩大鹏以该证向他人贷款150万元，使用期为一年，同时韩大鹏以其本人、顾、姬名下的林权证及林木三万余棵，作价100万元，及韩大鹏名下原农机公司前办公楼，作价50万元，作为韩大鹏使用初宝君房照的反担保，该协议未实际履行，协议约定内容未生效的事实。
2.《借资协议》，用以证明初宝君在齐市王艳萍处借款150万元，以其所有权为初宝君的宝辰宾馆（坐落于齐齐哈尔市龙沙区东四道街3号，产权证号为S20043049号，权属面积为3278.72平方米，结构为混合，产权来源为拍卖，用途为商用）做抵押，150万元借出后，将此款借给韩大鹏的事实。
3.《原韩大鹏与初宝君借用房照协议的补充协议》，用以证明初宝君在王艳萍处借款150万元，由韩大鹏实际使用，并证实韩大鹏知晓并认可的利率、违约金加本金，计算到2015年3月10日，应该达到200万左右，韩大鹏确认还欠200万元（其中包括150万元的借款本金、利息、违约金）。
本院依职权调取的侯继云的《调查笔录》二份（2015年12月29日、2016年5月20日）、《借资协议》复印件，初宝君对真实性无异议，且证据系本院依职权、经法定程序调取，应认定具有真实性、客观性，且与本案存在关联性，故对侯继云的《调查笔录》二份（2015年12月29日、2016年5月20日）、《借资协议》复印件的真实性及证据效力予以确认。
被告韩大鹏依法经传票传唤未到庭应诉、答辩，亦未提供证据。
通过原告举示的证据，本院对证据作如下分析认证：
被告韩大鹏依法经传票传唤未到庭质证，视为放弃质证权利。
1.初宝君举示的证据1《借用房照抵押贷款协议》，初宝君在庭审中自认该协议未实际履行，协议约定内容未生效，该自认属于对其不利的自认，故对初宝君举示的证据1证明的（该协议未实际履行，协议约定内容未生效的事实）内容予以确认。
2.初宝君举示的证据2《借资协议》，与本院依职权调取的侯继云的《调查笔录》二份（2015年12月29日、2016年5月20日）、《借资协议》复印件相印证，且初宝君对于本院依职权调取的《调查笔录》二份、《借资协议》复印件无异议，故对初宝君举示的证据2的真实性予以确认。
3.对于初宝君举示的证据3《原韩大鹏与初宝君借用房照协议的补充协议》，韩大鹏未到庭质证，视为放弃质证权利，证据3内容应视为是初宝君与韩大鹏的真实意思表示，故对初宝君举示的证据3的真实性予以确认。
通过对以上证据的分析与认证，可认定如下事实：
2009年9月18日，初宝君以其本人作为借款人，在出借人王艳萍、侯继云处借款150万元，并以所有权人为初宝君的、坐落于齐齐哈尔市龙沙区东四道街4号的、产权证号为S20043049号的、权属面积为3278.72平方米、结构为混合、产权来源为拍卖的商业用房作为借款抵押担保，双方签订《借资协议》，并由初宝君、韩大鹏、刘大勇在《借资协议》的乙方处签名并按手印，其中未书面约定借款期间利息及逾期利息，初宝君、韩大鹏与出借人侯继云均认可口头约定月利息为2.5分，借款期限为2009年9月18日至2010年9月17日。韩大鹏将林木所有权权利人为路贵全的、林权证号为依安林证字（2015）第11065号、依安林证字（2015）第11066号、依安林证字（2015）第11067号、依安林证字（2015）第11068号、依安林证字（2015）第11069号、依安林证字（2015）第11070号、依安林证字（2015）第11071号、依安林证字（2015）第11072号、依安林证字（2015）第11073号、依安林证字（2015）第11074号的林木所有权的林权证原件交与初宝君，未办理抵押登记。《原韩大鹏与初宝君借用房照协议的补充协议》中所述的农机公司办公楼房照，至2015年1月15日，未交回至初宝君处，亦未办理抵押登记。
另查明，初宝君、韩大鹏未向王艳萍、侯继云偿还借款本金150万元。初宝君未向王艳萍、侯继云偿还借款利息。韩大鹏按月利率2.5分已向王艳萍、侯继云给付2009年9月18日至2014年4月7日期间的利息，2014年4月7日至今的借款本金150万元及利息，韩大鹏未向王艳萍、侯继云偿还。
本院认为：根据我国《民事诉讼法》的规定，韩大鹏有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案韩大鹏经合法传唤，拒不到庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。
一、《借资协议》中借资方是否仅为初宝君。
1.《借资协议》的首部借资方（乙方）及正文中仅有初宝君，但在尾部的乙方处为初宝君、刘大勇、韩大鹏三人的签名及按印；2.本院依职权调取的《借资协议》复印件中的出资方侯继云在《调查笔录》中陈述：按《借资协议》，初宝君、刘大勇、韩大鹏三人均应是借款人，并由韩大鹏自2009年9月18日至2014年4月向《借资协议》中出资方偿还借款利息；3.原告自认《借资协议》内容确切，初宝君未向《借资协议》中出资方偿还借款本息，而由韩大鹏偿还利息。根据以上三点及对《借资协议》的内容进行文义解释后，可推知，《借资协议》中的借款人包括初宝君、韩大鹏。
二、初宝君能否要求韩大鹏给付借款本息及违约金250万元。
初宝君主张韩大鹏应向其给付借款本息、违约金合计人民币250万元，为此初宝君举示《原韩大鹏与初宝君借用房照协议的补充协议》作为韩大鹏应向初宝君偿还借款的债权凭证，但根据其中的文义判断，是由初宝君用宝辰宾馆的房屋作为抵押物，在齐市小贷公司借款，并由韩大鹏向初宝君提供相应的反担保，该约定内容应视为是作为借款人的初宝君与韩大鹏的内部约定。根据《合同法》七十七条：当事人协商一致，可以变更合同。如《原韩大鹏与初宝君借用房照协议的补充协议》中内容是对《借资协议》内容的变更，那么，应经《借资协议》中的各方相对人协商后达成一致且不违反法律、行政法规规定时方为有效的合同内容变更，但《原韩大鹏与初宝君借用房照协议的补充协议》中内容仅为《借资协议》中的两方债务人的意思表示，其中并没有债权人同意转让债权的意思表示，初宝君与韩大鹏不能在未经他人同意时任意处分他人权利，应认定，《借资协议》中的债权并未发生转让。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。初宝君举示《借资协议》，用以证明初宝君在王艳萍、侯继云处借款150万元后将该款借给韩大鹏，但《借资协议》的内容在客观上不能印证初宝君的主张，且初宝君至判决前未举示其他证据佐证该主张，初宝君关于在出资方借款后，将150万元借款出借与韩大鹏的主张依法不能成立。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。依本案现有证据，《原韩大鹏与初宝君借用房照协议的补充协议》不能作为初宝君要求韩大鹏偿还250万元借款本息及违约金的债权凭证，故对初宝君要求韩大鹏偿还借款本息及违约金250万元的诉讼请求不予支持。
三、对初宝君请求判令以抵押物偿还借款的诉讼请求是否支持。
《原韩大鹏与初宝君借用房照协议的补充协议》是韩大鹏未能按约定日期偿还《借资协议》中的本息时，韩大鹏对另外作为借款人及担保人的初宝君所签订的反担保合同，亦适用担保法的规定。本案初宝君既是《借资协议》中的债务人，亦是抵押人，其具有偿还借款本息的义务、承担担保责任的义务，但初宝君未履行二项义务。根据《担保法》第五十七条：为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。《借资协议》中的抵押物的抵押权并未实现，初宝君无论是作为共同借款人，亦或是担保人，在《合同法》及《担保法》的范畴内，均应以履行《借资协议》的主合同义务，作为其对反担保人韩大鹏另行主张权利的前提条件，在韩大鹏未按期履行还款义务时，初宝君亦未履行该义务，应认定，初宝君对利息数额增加的结果存在一定过错。根据《担保法》第四十六条：抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。如初宝君欲要求韩大鹏承担反担保责任，该反担保的范围，应以初宝君向《借资协议》中债权人偿还借款本息的具体数额，作为初宝君另行向韩大鹏主张相应权利的依据。
综上，对初宝君要求对韩大鹏以其抵押物偿还借款的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国担保法》第四十四条、第五十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告初宝君的诉讼请求。
案件受理费26800元，财产保全费5000元，由原告初宝君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。如当事人在规定的期限内未提出上诉，本判决书即发生法律效力。
审 判 长 刘亚庆
审 判 员 陈 岩
代理审判员 刘 佳
二〇一六年八月十二日
书 记 员 倪 楠