广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民二终字第1837号
上诉人（原审原告）：林海，住广东省广州市荔湾区。
委托代理人：林仕军，广东定海针律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市南沙区万顷沙镇民建村经济合作社，住所地广东省广州市南沙区（万顷沙所）。
法定代表人：黎耀棠，该合作社主任。
委托代理人：曹嘉铭，国信信扬（南沙）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市南沙区水务局，住所地广东省广州市南沙区。
法定代表人：廖宗泽，该局局长。
委托代理人：周建森、冉茜，广东经纶律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市南沙区万顷沙镇土地征收与补偿工作办公室，住所地广东省广州市南沙区。
法定代表人：高杰华，该办公室主任。
委托代理人：罗林，广东格林律师事务所律师。
原审第三人：袁火辉，住广东省中山市西区。
上诉人林海因与被上诉人广州市南沙区万顷沙镇民建村经济合作社（以下简称“民建村合作社”）、广州市南沙区万顷沙镇土地征收与补偿工作办公室（以下简称“万顷沙镇征补办”）、广州市南沙区水务局（以下简称“南沙区水务局”）、原审第三人袁火辉土地承包经营权纠纷一案，不服广东省广州市南沙区人民法院（2015）穗南法民二初字第74号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2009年6月1日，林海与民建村合作社签订《承包合同》，约定：民建村合作社将位于万顷沙镇民建村下横排、天字号耕地（鱼塘）107.6亩发包给林海发展种养业，承包期自2009年6月1日起至2019年12月31日止；征地及有关补偿按国家政策及上级有关规定处理，青苗补偿（含配套设施的补偿）属林海，林海无条件同意征地后补偿给民建村合作社273600元；未经民建村合作社同意，林海不得转包或转租本合同。
2014年9月10日，广州南沙开发区土地开发中心（以下简称“南沙土发中心”）、南沙区水务局、民建村合作社、万顷沙镇征补办签订《青苗和地上附着物补偿合同》（以下简称《补偿合同》），载明：出资单位是南沙区水务局、被补偿单位是民建村合作社、协助拆迁单位是万顷沙镇征补办；民建村合作社同意将位于万顷沙镇三民岛团结涌西至同安涌东外江堤防整治工程项目（C标民建村地块三）用地交付南沙区水务局安排使用；本合同共需向民建村合作社支付青苗和地上附着物补偿款3416991.09元。
《补偿合同》附有制表日期为2014年9月1日的《青苗及地上附着物补偿统计表》（以下简称《补偿统计表》）及出图日期为2014年8月21日的《工程项目清点统计图》（以下简称《清点统计图》），载有“龙眼”、“粉蕉”等22个补偿项目及其补偿标准与对应数量。林海对该表、图的真实性无异议，但认为测量时林海不在场，无法判断补偿是否足额。《清点统计图》上所示的鱼塘均为林海在民建村合作社处所承包的鱼塘。《补偿合同》所涉补偿款3416991.09元补偿款项已付至民建村合作社。
2013年3月28日，林海与袁火辉签订《合作协议》，约定：林海向袁火辉提供案涉107.6亩鱼塘及生产设备用于生产经营，袁火辉负责日常经营管理，林海不参与生产经营管理；袁火辉每年向林海支付固定数额的效益金，其余经营的一切收益或货物归袁火辉；合作协议期限自2011年12月1日起至2019年11月30日止；林某在收到赔偿款的三个工作日内，支付袁火辉应得的款项。民建村合作社认为，据此协议案涉鱼塘已由林海转包袁火辉，实际经营者是袁火辉。林海认为该协议是内部合作协议，并非转租，根据相关法律规定，林海未取得承包经营权证，故事实上不可能存在转租，且依约可推断案涉鱼塘的补偿款须先付给林海再向袁火辉分配。
袁火辉已收取民建村合作社支付的包括“混合结构房”等13项补偿项目合计664514.37元补偿款。
林海主张民建村合作社、万顷沙镇征补办、南沙区水务局应向其支付17项补偿项目合计840000元补偿款，具体如下：
林海所主张的第1项补偿项目：名称为“砖混结构房”，面积为9.24平方米，对应补偿款6079.92元。《补偿统计表》中有“砖混结构房”项目，且所对应的数量、标准、补偿额与林海主张一致。此“砖混结构房”系林海所有。袁火辉已收取该款项。
林海所主张的第2项补偿项目：名称为“松皮顶房”，面积为48平方米，对应补偿款31584元。《补偿统计表》中有“松皮顶房”项目，且所对应的数量、标准、补偿额与林海主张一致。此“松皮顶房”系袁火辉所有。袁火辉已收取该款项。
林海所主张的第3项补偿项目：名称为“桉树”，数量为412棵，补偿标准为每棵40元，对应补偿款16480元。《补偿统计表》中没有“桉树”项目，该表中仅有“绿化树”项目，且该项目的补偿系以亩而非以棵数为单位。在《清点统计图》上编号为3、19的地块注明有绿化树，林海确认其桉树不在该两地块内。民建村合作社按照每棵40元的标准向袁火辉支付了151棵的补偿款6040元。
林海所主张的第4项补偿项目：名称为“PVC管”，数量为521米，补偿标准为每米100元，对应补偿款为52100元。《补偿统计表》中有“PVC管”项目，其中直径160-200MM管的补偿标准是每米100元，共计838米。民建村合作社按照每米100元的标准向袁火辉补偿了454米PVC管的补偿款45400元。林海与袁火辉确认双方均有购置PVC管，但无法确认该454米管中各自PVC管的长度。
关于属林海所有的PVC管的长度问题：林海主张《清点统计图》所标界范围内的属其所有的PVC管均应补偿，该图标界内有围堤及四个鱼塘，据林海自行测量，其与袁火辉合计有800余米PVC管，且林海认为属其的PVC管直径均系160MM规格；万顷沙镇征补办认为，《补偿统计表》所载予以补偿的直径为160-200MM的PVC管合计838米，但该838米管并非按照《清点统计图》而是按照《施工红线图》所标界测量得出，《施工红线图》相较《清点统计图》而言显著区别为标界线内只有围堤而没有四个鱼塘，原因是《施工红线图》标界线外并未施工，故不须对线外鱼塘范围的PVC管补偿，《施工红线图》标界线触及案涉四个鱼塘的一侧，对鱼塘有所影响，故须对青苗及越冬棚进行补偿，因此鱼塘在《清点统计图》标界线内；林海不认可《施工红线图》的真实性及以该图标界为准确定PVC管的长度，也无法明确《施工红线图》标界线内属其所有的PVC管某，并明确表示如按照不含鱼塘的图示标界范围则不申请委托测量PVC管某。
2011年12月14日，南沙土发中心发布《关于三民岛团结涌西至同安某外江堤防工程项目用地、拆迁补偿工作的委托书》（以下简称《委托书》），载明：根据区政府的工作部署，将开展三民岛团结涌西至同安某外江堤防整治工程，需提供项目用地，请万顷沙镇人民政府按要求开展用地范围内的拆迁补偿、用地范围内青苗及地上附着物补偿工作；要求完成时间为2012年1月1日至2012年12月31日。《委托书》附有《三民岛团结涌西至同安某外江堤防工程用地范围图》（以下简称《工程范围图》），该图所标控制线内亦没有包括鱼塘。林海对《委托书》及《工程范围图》的真实性无异议。万顷沙镇征补办称《工程范围图》与《施工红线图》一致。
林海所主张的第5项补偿项目：名称为“九里香”，数量为148棵，补偿标准为每棵40元，对应补偿款5920元。《补偿统计表》中没有“九里香”项目，该表中仅有“绿化树”项目，但该项目系按亩而非按棵数计算，在《清点统计图》上编号为3、19的地块注明有绿化树，林海确认其九里香不在该两地块内。民建村合作社按照每棵40元的标准向袁火辉支付了148棵的补偿款5920元。
林海所主张的第6项补偿项目：名称为“地砖”，数量为2.93平米，补偿标准为每平米400元，对应补偿款1170元。《补偿统计表》中有“地砖”项目，且所对应的数量、标准、补偿额与林海主张一致。此“地砖”系袁火辉所有，袁火辉已收取该款项1170元。
林海所主张的第7项补偿项目：名称为“水泥桥”，数量为26.16平米，补偿标准为每平米712元，对应补偿款18625.92元。《补偿统计表》中有“水泥桥”项目，且所对应的数量、标准、补偿额与林海主张一致。此“水泥桥”系袁火辉所有，袁火辉已收取该款项18625.92元。
林海所主张的第8项补偿项目：名称为“烧烤灶台”，数量为6个，补偿标准为每个500元，对应补偿款3000元。《补偿统计表》中有“烧烤灶台”项目，且所对应的数量、标准、补偿额与林海主张一致。此“烧烤灶台”系袁火辉所有，袁火辉已收取该款项3000元。
林海所主张的第9项补偿项目：名称为“洗手池”，数量为2个，补偿标准为每个500元，对应补偿款1000元。《补偿统计表》中有“洗手池”项目，且所对应的数量、标准、补偿额与林海主张一致。此“洗手池”系袁火辉所有，袁火辉已收取该款项1000元。
林海所主张的第10项补偿项目：名称为“素混凝土”，数量为76.75立方米，补偿标准为每立方米400元，对应补偿款30700元。《补偿统计表》中有“素混凝土”项目，且所对应的标准与林海主张一致，数量包括林海主张的数量。此“素混凝土”系袁火辉所有，袁火辉已收取该款项30700元。
林海所主张的第11项至14补偿项目：名称依次为“素混凝土台阶”、“水泥池”、“水泥鱼苗池”、“被盗抽水泵头带基座电机一台”。林海主张的该4个项目在《补偿统计表》上无对应补偿项目，且林海亦无主张具体补偿标准。
林海所主张的第15项补偿项目：名称为“鱼塘”，数量为41.218亩，补偿标准为每亩6800元，对应补偿款280282.4元。《补偿统计表》中有“鱼塘”项目，且所对应的数量、标准、补偿额与林海主张一致。此“鱼塘”系青苗补偿，青苗系袁火辉投入，袁火辉按每亩6800元的标准收取38.08亩的补偿款258930.4元。
林海所主张的第16项补偿项目：名称为“越冬棚”，数量为27478.39平米，补偿标准为每平米10元，对应补偿款274783.9元。《补偿统计表》中有“越冬棚”项目，且所对应的数量、标准、补偿额与林海主张一致。林海与袁火辉共同确认：越冬棚包括塑料膜、木桩、钢丝绳，其中塑料膜属袁火辉所有，钢丝绳属林海所有，林海称木桩属其所有，袁火辉称其亦添置了部分木桩补齐已损坏的木桩。袁火辉按每平米10元的标准收取25386.413平米的补偿款253864.13元。林海认为越冬棚项目系地上附着物补偿，如清点时鱼塘上搭建无越冬棚则不应对越冬棚进行补偿。
林海所主张的第17项补偿项目：名称为“水泥排水管”，数量为20米，补偿标准为每米100元，对应补偿款2000元。《补偿统计表》中有“混凝土排水管”项目，但该项目的补偿标准为每米190元，与林海该主张不一致，且林海主张的该项目不是《补偿清点图》已标记的混凝土排水管。林海认为其两个水泥排水管亦在《补偿清点图》标界线内，应予补偿。
上述17项补偿项目按照林海所主张标准及数量合计金额为723726.14元。
林海认为《委托书》要求的工作完成时间为2012年1月1日至2012年12月31日，林海与袁火辉签订《合作协议》的时间为2013年3月28日，即《委托书》要求的工作完成时间届满时《合作协议》尚未签署；《委托书》要求的工作完成时间与《补偿统计表》、《补偿清点图》的形成时间不相符，要求期间内完成的清点工作可能与《补偿统计表》、《补偿清点图》的内容不符。对此万顷沙镇征补办认为，2012年12月31日前相关清点工作没有完成。经原审法院发函南沙土发中心调查《委托书》相关工作完成情况，该中心复函称“2012年1月1日至2012年12月31日期间，共完成万顷沙镇三民岛外江提防整治工程项目A标（民立村）涉及198.741亩用地补偿工作；C标地块三的青苗及附着物的清点工作于2013年年底开始，于2014年9月签订《补偿合同》”。林海对该复函中关于C标地块三的内容不予认可，并认为拆迁补偿工作应按照《委托书》的要求完成，且袁火辉原审庭审中承认清点时无越冬棚，但补偿中有越冬棚，亦可印证清点工作是2012年完成的。
案涉用地进行清点统计时林海未在现场。林海认为民建村合作社未予通知，民建村合作社认为已电话通知。林海认为因清点时未通知其到现场导致其损失，万顷沙征补办对此存在过错，应承担连带责任。
原审法院认为：《承包合同》是林海与民建村合作社的真实意思表示，无违反法律规定，为合法有效。根据该合同，林海是承包方、民建村合作社是发包方，双方成立农村土地承包合同关系。
2014年9月10日，南沙土发中心、南沙区水务局、民建村合作社、万顷沙镇征补办签订《补偿合同》，根据该合同，南沙区水务局系使用合同标的用地而并非土地征收，并且该合同约定了具体的补偿事项。林海所承包的部分鱼塘在该合同所涉用地范围之内，《承包合同》约定青苗补偿（含配套设施的补偿）属林海，故林海有权依约获得补偿。《补偿合同》已约定补偿的具体项目及数量、标准、金额，相关补偿款已付至民建村合作社，民建村合作社有义务按照《补偿合同》确定的标准将补偿款发放至权利人。故在《补偿合同》已明确的补偿项目范围内属于林海所有或实际投入的物项，林海有权获得补偿。民建村合作社认为南沙区水务局用地不涉及土地征用、林海无权获得补偿款的抗辩没有依据，原审法院不予采纳。根据《补偿合同》，南沙区水务局是出资单位、万顷沙镇征补办是协助拆迁单位、民建村合作社是被补偿单位，全部补偿款3416991.09元已付至民建村合作社，南沙区水务局、万顷沙镇征补办的合同义务已履行完毕，无再向林海支付补偿款的义务，林海要求南沙区水务局、万顷沙镇征补办共同向其支付补偿款的主张没有依据，原审法院不予支持。
根据林海与袁火辉于2013年3月28日签订的《合作协议》，林海不参与生产经营，袁火辉每年向林海支付固定数额效益金并享有其余收益，据此可以认定双方名为合作，实为林海将案涉107.6亩鱼塘转包给袁火辉，原审法院据此对林海关于双方是合作并非转租转包的抗辩不予采纳。根据《委托书》及南沙土发中心复函的内容，可以认定案涉鱼塘相关地块的清点工作在《委托书》要求的期限内尚未开始，且事实上系于2013年年底方才开始，故清点开始时袁火辉已是案涉鱼塘的实际使用人。关于林海认为其未取得经营权证不可能发生转租的主张，原审法院认为，法律不予支持未依法登记取得土地承包经营权证即以转让、出租、入股、抵押等方式流转土地承包经营权的行为，但并不影响袁火辉成为案涉鱼塘实际使用人的事实，故原审法院对林海该主张不予采纳。根据相关法律规定，承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给袁火辉的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有。民建村合作社在知晓袁火辉为案涉107.6亩鱼塘实际使用人的情况下，向袁火辉发放属于其实际投入物项对应的补偿款符合法律规定，但袁火辉无权获得不属于其所有或实际投入物项的补偿款。原审法院据此对民建村合作社关于已向袁火辉支付足额补偿款、对林海无责的抗辩不予采纳。
综上，在林海所主张的17项补偿项目中，应根据项目物是否属林海所有或实际投入、是否为《补偿合同》已明确的补偿项目等因素确定项目对应的补偿款是否应属林海。
第1项，即“砖混结构房”，属林海所有，林海主张的数量、标准均与《补偿合同》所载对应内容一致，故该项目对应的补偿款6079.92元应属林海。
第2、6、7、8、9、10、15项，即“松皮顶房”、“地砖”、“水泥桥”、“烧烤灶台”、“洗手池”、“素混凝土”、“鱼塘”等7个项目，均系袁火辉所有或实际投入，林海对此亦予以确认。民建村合作社将该7项物项对应的补偿款付至袁火辉符合法律规定，林海认为依据《合作协议》可推断案涉鱼塘的补偿款须先付给林海再向袁火辉分配，但因《合作协议》是林海与袁火辉的约定，无权约束合同外的主体，民建村合作社无义务履行《合作协议》，且林海该主张仅系其推断，协议并没有关于林海收取补偿款再分配给袁火辉的明确约定，故原审法院对此不予采纳。林海作为案涉鱼塘的承包人应参与协商案涉鱼塘的补偿事宜，故清点统计工作在无证据证明林海知晓其事而不到现场的情况下完成确存程序不当，但该7项物项系袁火辉所有或实际投入，民建村合作社将对应的补偿款付至袁火辉并无损害林海的实际利益，故林海无权主张该7个项目的补偿款。
第3、5、11、12、13、14项，即“桉树”、“九里香”、“素混凝土台阶”、“水泥池”、“水泥鱼苗池”、“被盗抽水泵头带基座电机1台”6个项目，均不在《补偿合同》的补偿项目之内。因《补偿合同》已明确了补偿项目及对应的数量、标准，林海在《补偿合同》之外要求其他项目予以补偿的主张不属于法院的审理范围。如林海认为南沙区水务局临时用地对属于其所有但在《补偿合同》补偿项目之外的物项造成损失，则应先申请行政机关裁决。
第4项，即“PVC管”，因《工程范围图》是2011年12月14日南沙土发中心发布的《委托书》的附件，可以据此认定《委托书》所指的用地范围补偿工作系以标界内不含鱼塘的《工程范围图》为准，故PVC管补偿范围的界定亦应以《工程范围图》为准，而不是以包括鱼塘的《清点统计图》为准，万顷沙镇征补办关于须对鱼塘青苗及越冬棚进行补偿故《补偿统计图》包括鱼塘的解释与此相符不矛盾，原审法院予以认定。林海不申请按照《工程范围图》标界范围委托测量PVC管的长度，且无法确定民建村合作社向袁火辉发放的454米PVC管中属林海所有的长度，故林海无证据证明属其所有的位于《工程范围图》标界内的PVC管的长度，原审法院因故对林海该主张不予支持。
第16项，即“越冬棚”，因越冬棚的塑料膜属袁火辉所有，《补偿合同》中该补偿项目以平方米为单位，即塑料膜的单位，且林海也有关于如清点鱼塘时无搭建越冬棚则不应对越冬棚进行补偿的表示，故虽然越冬棚的钢丝绳属林海所有，但可以认定塑料膜为越冬棚的主体部分，并可据此认定袁火辉为越冬棚所有人，故林海无权主张该项目的补偿款。
第17项，即“水泥排水管”，因林海所主张的属其所有的水泥排水管并非《补偿合同》所指的水泥排水管，故林海该主张项目亦不在《补偿合同》的补偿项目之内，林海在《补偿合同》之外要求其他项目予以补偿的主张不属于法院的审理范围。如林海认为南沙区水务局临时用地对属于其所有但在《补偿合同》补偿项目之外的物项造成损失，则应先申请行政机关裁决。
综上，民建村合作社应向林海支付砖混结构房的补偿款6079.92元。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第（二）款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十一条、第二十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十条的规定，作出如下判决：一、民建村合作社于该判决发生法律效力之日起十日内向林海支付补偿款6079.92元。二、驳回林海的其他诉讼请求。如民建村合作社未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12200元，由林海负担12110元，由民建村合作社负担90元。
上诉人林海不服原审判决，向本院提起上诉称：一、我方是被征用“鱼塘”的实际建设者和所有人，我方与袁火辉属于合作关系而非转包关系。我方从2009年6月承包开始就大量投入资金铺设高压电线，开挖鱼塘，购买各种养鱼设备，开挖河道、种植绿化树木以及建设各种养鱼用途的地上建筑，我方是涉案土地的鱼塘、水泥塘、河道、设备、树木、建筑物的建设者和投资者，以此也拥有所有者权益。我方与袁火辉是合作关系，我方提供现有设备和场所以及协调村民关系等方式与袁火辉合作，涉及合作期间的征收征用补偿也是由我方负责经办。我方负责鱼塘外部管理，袁火辉负责内部日常生产经营，民建村合作社是清楚我方与袁火辉之间的合作的，也是征得其同意的。原审认定我方与袁火辉为转包关系而非合作关系没有依据。二、我方与袁火辉之间的签订的《合作协议》对“鱼塘”的征收征用补偿有特别的约定，即《合作协议》第8条：所获得的征地补偿款除按合同上缴到村委会或村民小组的部分外，剩余所得的青苗补偿款由双方按照甲方占30%，乙方70%比例分配，甲方应当在收到赔偿款的三个工作日内交付乙方所得的款项。涉及我方所有者权益的补偿其领取者只能是我方，绝非是袁火辉单独领取。三、原审法院以《工程范围图》和《施工红线图》作为认定补偿项目的依据没有事实和法律上的依据，本案涉案的补偿项目应以《补偿统计图》作为认定补偿项目的依据。四、原审将“鱼塘”和“越冬棚”认定为袁火辉所有与事实不符。1、鱼塘为我方所投资建设，对此袁火辉也承认，在征收征用鱼塘时其并没有任何养殖，《关于三民岛团结涌西至同安某外江堤整治工程C标地块三补偿工作的情况说明》也明确施工范围占用部分鱼塘，但由于整个鱼塘在施工期间受到影响，故按照塘面面积进行补偿，这些鱼塘是养虾的鱼塘需要很多配套的设施，因此认为“鱼塘”补偿是属于对袁火辉的青苗补偿没有事实依据。2、越冬棚是由塑料膜、木桩、钢丝绳所组成，其中主要的架构是木桩和钢丝绳，木桩和钢丝绳都属于我方所有，袁火辉只是补充了一少部分用坏了的木桩和塑料膜。3、广州市南沙开发区土地开发中心出具万顷沙镇人民政府的《关于三民岛团结涌西至同安某外江堤防整治工程项目用地、拆迁补偿工作的委托书》显示，包括本案在内的拆迁补偿项目应在2012年1月1日至2012年12月31日内完成用地项目的清点和丈量工作、计算补偿金额、与被补偿单位、被拆迁人协商补偿事宜、检查工作计划进度、签订补偿合同、完成落实具体交地工作等，同时也贴出征地补偿的公告告示，并进行清点和丈量工作。因此，涉案地块的征收征用公告发布在2013年之前，也就是我方与袁火辉签订《合作协议》之前，因此补偿范围应当以征收征用公告发布之日为准，故本案的鱼塘和越冬棚的补偿款与袁火辉无关。五、民建村合作社、万顷沙镇征补办、南沙区水务局在征用补偿过程没有认真核实和依法办理，存在明显过错，应对我方损失承担连带责任。民建村合作社、万顷沙镇征补办、南沙区水务局在涉案鱼塘予以征收征用时并没有通知我方到场清点丈量，也未将清点丈量情况回馈我方，补偿款也没有向我方发放。故请求二审法院：1、撤销原审判决；2、改判民建村合作社、万顷沙镇征补办、南沙区水务局共同向我方支付征地补偿款84万元；3、本案一、二审诉讼费用由民建村合作社、万顷沙镇征补办、南沙区水务局承担。
被上诉人民建村合作社、万顷沙镇征补办、南沙区水务局答辩称：同意原审判决，请求驳回上诉，维持原判。
经审查，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审另查明，林海提供了廖某鱼塘的照片及廖某的《补偿标准表》，用以证明廖某鱼塘与林海的鱼塘同属于三民岛团结涌西至同安某外江堤整治工程C标地块，但有的补偿项目廖某的鱼塘有，在对林海鱼塘的补偿中却没有。另，林海在二审庭审中主张排灌站、水泥道、河道、石某乙、铁丝网等项目应当属于本案的补偿范围。
本院认为，本案的争议焦点在于：1、涉案承包土地的青苗与附着物补偿款应当归属于谁？2、关于林海主张的具体的补偿项目能否支持的问题？3、万顷沙镇征补办和南沙区水务局是否应当承担连带责任？
（一）关于涉案承包土地的青苗与附着物补偿款应当归属于谁的问题。首先，根据民建村合作社提交的林海与袁火辉签订的《合作协议》明确记载的：“林海不参与日常的生产经营管理，袁火辉每年向林海支付效益金，其余经营的一切收益或货物归袁火辉所有。林海向袁火辉提供案涉107.6亩鱼塘及生产设备用于生产经营，袁火辉负责日常经营管理，林海不参与生产经营管理；袁火辉每年向林海支付固定数额的效益金，其余经营的一切收益或货物归袁火辉”的内容，可见林海不参与经营，也不共负盈亏，而是收取固定效益金，因此，双方名为合作，实为转包。其次，根据相关法律规定，承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给他人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有。再次，双方合作协议亦约定“所获得征地补偿款除按合同上缴村委会或村民小组的部分之外，剩余所得的青苗补偿（含设备设施的补偿但不含种植经营的绿化树及鱼塘里养殖的鱼、虾等等的赔偿）款由双方按照甲方占30%，乙方占70%的比例分配（因乙方承租后需交场租及对青苗及设施进行管理和维护）；经双方协商于2013年4月1日起由乙方重新添置的不动产设备设施及经营中损失补偿，所得赔偿款除上缴到村委会或村民小组的部分外归乙方所有（因设施投入，经营管理和维护全是乙方，甲方此时未作任何投入）。”可见，林海与袁火辉签订《合作协议》也是约定了青苗补偿费和地上附着物补偿费都应归属于实际投入者所有。综上，林海主张应该按《合作协议》约定将全部补偿款支付给其无法律依据，本院不予采纳。对于林海所提出的开展涉案鱼塘相关清点工作的时间早于其与袁火辉的《合作协议》签订的时间的主张，根据南沙土地中心向原审法院出具的复函，涉案地块的青苗及地上附着物清点工作开始于2013年底，此时涉案地块已由袁火辉实际经营，且不论清点工作开始于何时，涉案鱼塘的青苗和地上附着物补偿款也均应归属于实际投入人所有，故原审按照青苗及地上附着物的实际所有人确定补偿款的归属并无不妥。
（二）关于林海主张的具体的补偿项目能否支持的问题。林海起诉所主张的赔偿项目共17项，现对该17项赔偿项目逐一分析：
1、“砖混结构房”（1项）。因各方对该“砖混结构房”的归属均无异议，故原审判决“砖混结构房”归林海所有，本院对此予以确认。
2、“松皮顶房”、“地砖”、“水泥桥”、“烧烤灶台”“洗手池”、“素混凝土”（6项）为袁火辉收添置，故以上6项补偿款应归袁火辉所有。林海主张应支付以上项目的补偿依据不足，本院不予支持。
3、“鱼塘”和“越冬棚”（2项）。因本案的补偿是针对青苗和地上附着物的，而并非是对涉案土地的补偿，根据林海与袁火辉签订的《合作协议》，林海并不参与鱼塘的生产经营，因此涉案鱼塘是由袁火辉进行生产经营的，因此鱼塘产生的青苗和地上附着物应归属于袁火辉，由此产生的补偿款也应归属于袁火辉。关于越冬棚权属，林海确认其中木桩和钢丝绳归其所有，袁火辉确认塑料膜归其所有且添置了部分木桩。《补偿统计表》是按照每平方10元计算越冬棚的补偿款的，按平方米为单位计算补偿款按常理推断应为塑料膜的计算单位，每平方米10元也与塑料膜的价值相当，且林海在原审中亦有如清点鱼塘时无搭建越冬棚则不应对越冬棚进行补偿的表示，故原审据此认定塑料膜为越冬棚的主体部分，越冬棚为袁火辉所有并无不妥，本院予以维持。
4、“桉树”和“九里香”，因林海确认其“桉树”、“九里香”并未在《清点统计图》所涉地块内，且“桉树”、“九里香”、“水泥排水管”、“素混凝土台阶”、“水泥池”、“水泥鱼苗池”、“被盗抽水泵头带基座电机一台”（7项）以及林海在二审庭审中主张的排灌站、水泥道、河道、石某乙、铁丝网等在《补偿统计表》中无对应的补偿项目。关于林海对属于其所有但在《补偿合同》补偿项目之外的物项造成的损失，以及对涉案补偿的标准、补偿的范围以及补偿的程序的异议，因本案为土地承包合同纠纷，属于民事纠纷，以上争议均不属于本案审理范围，林某遵循行政途径解决。因此，林海申请法院调取的三民岛团结涌西至同安某外江堤整治工程C标地块征地补偿公告、补偿项目清点调查表、评估报告、袁火辉清点确认合同、证明人材料等证据也与本案的处理没有关联性，本院对林海的调查取证申请不予支持。
5、“PVC管”（1项）。虽然林海主张有部分PVC管归其所用，但是林海对补偿的454米PVC管哪些部分归属于其所有，哪些部分归袁火辉所有并未举证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此林海应承担举证不能的后果。
（三）关于万顷沙镇征补办、南沙区水务局是否需要承担连带责任的问题。根据民建村合作社、万顷沙镇征补办、南沙区水务局、广州南沙开发区土地开发中心四方签订的《青苗和地上附着物补偿合同》，南沙区水务局作为项目的出资单位已经将补偿款支付给万顷沙镇征补办，万顷沙镇征补办作为协助拆迁单位已经将补偿款全额转发给民建村合作社，南沙区水务局、万顷沙镇征补办已履行了合同义务。现民建村合作社将补偿款发放给袁火辉，林海可以根据其与袁火辉的《合作协议》向袁火辉追偿。林海也可以根据其与民建村合作社签订的《承包合同》向民建村合作社主张赔偿损失。林海要求万顷沙镇征补办、南沙区水务局承担连带责任依据不足，本院不予支持。
综上所述，林海的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费共12110元，由上诉人林海承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李琦
代理审判员 刘欢
代理审判员 石佳
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 沈树