北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终9521号
上诉人（原审被告）：北京安顺汇通土方工程有限公司，住所地北京市大兴区礼贤镇祁各庄东巷西二条17号。
法定代表人：王猛，总经理。
委托诉讼代理人：李满湧，女，1975年4月5日出生，北京安顺汇通土方工程有限公司职员，住北京市大兴区黄村镇江木林小区。
被上诉人（原审原告）：孙某1，男，2009年2月8日出生。
被上诉人兼孙某1之法定代理人（原审原告）：孙某2（孙某1之父），1980年9月12日出生。
被上诉人（原审原告）：张某1，男，1955年11月13日出生。
被上诉人（原审原告）：戴某，女，1956年9月6日出生。
上列四被上诉人之委托诉讼代理人：赵黎某，北京市坤宇律师事务所律师。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司，住所地山西省吕梁孝义市迎宾北路30号。
负责人：房建文，经理。
委托诉讼代理人：段明霞，北京荣罡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李彦青，北京荣罡律师事务所律师。
原审被告：汪创亮，男，1989年4月2日出生，北京我爱我家房地产经纪有限公司职员，住北京市大兴区。
原审被告：赵东明，男，1974年4月13日出生，北京安顺汇通土方工程有限公司职员。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人：郭少军，总经理。
委托诉讼代理人：史祎彪，北京培仁律师事务所律师。
原审被告：北京我爱我家房地产经纪有限公司，住所地北京市大兴区安定镇工业东区南二路168号。
法定代表人：刘田，董事长。
委托诉讼代理人：姜萍，女，1986年10月15日出生，北京我爱我家房地产经纪有限公司职员，住公司宿舍。
上诉人北京安顺汇通土方工程有限公司（以下简称安顺汇通公司）因与被上诉人孙某2、孙某1、张某1、戴某（以下简称孙某2等四人）、原审被告汪创亮、原审被告赵东明、原审被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京公司）、原审被告中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司（以下简称人保孝义公司）、原审被告北京我爱我家房地产经纪有限公司（以下简称：我爱我家公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初1425号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
安顺汇通公司上诉请求：一、请求二审法院撤销一审判决第三项，改判由人保孝义公司赔偿孙某2等四人死亡赔偿金90702.54元。二、孙某2等四人承担二审诉讼费用。事实与理由：一审法院认定赵东明存在超载行为，人保孝义公司免除10%的赔偿责任，此部分赔偿责任由安顺汇通公司承担有误，赵东明的超载行为不应成为人保孝义公司免除10%赔偿责任的理由。1.安顺汇通公司未见过该机动车第三者责任保险（以下简称商业三者险）具体条款，更不知道与本次交通事故相关的免责条款。2.依据《保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，如保险人未履行提示和说明义务，应属无效条款。依据《保险法》第十九条规定：采用保险人提供的格式条款订立合同的，免除保险人依法应承担的责任或加重被保险人、投保人责任的应无效。综上，人保孝义公司主张的保险条款应属无效条款，该条款对上诉人不产生法律效力，故人保孝义公司不享有免除责任的权利，该部分责任也应由人保孝义公司承担。
孙某2等四人辩称，同意一审判决。孙某2等四人认为安顺汇通公司争议的属于其与保险公司之间的合同问题，和孙某2等四人无关。
汪创亮提交书面意见称，同意一审判决。安顺汇通公司的上诉主张与我无关，不发表意见。请二审法院对当事人提交的证据进行审查。
赵东明提交书面意见称，认可一审判决。二审答辩意见与安顺汇通公司的诉讼意见一致。请二审法院对当事人提交的证据进行审查。
人保北京公司提交书面意见称，认可一审判决认定我公司就本案交通事故承担的责任。安顺汇通公司的上诉主张与我公司无关。请二审法院对当事人提交的证据进行审查。
人保孝义公司辩称，同意原判。赵东明确实存在超载行为，人保孝义公司应当免赔10%。
我爱我家公司辩称，同意原判。安顺汇通公司上诉请求与我公司无关，不发表意见。
孙某2等四人向一审法院起诉请求：1.要求汪创亮、赵东明、安顺汇通公司、我爱我家公司共同连带赔偿孙某2等四人死亡赔偿金1145500元、丧葬费42519元、被扶养人生活费383690元、精神损害抚慰金100000元，共计：1671709元；2.要求人保北京公司在交强险限额内对前述诉讼请求承担赔偿责任，人保孝义公司在商业险限额内对前述诉讼请求承担赔偿责任；3.诉讼费由汪创亮、赵东明、安顺汇通公司、我爱我家公司承担。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，法院予以确认。2016年8月14日15时40分，汪创亮驾驶二轮摩托车（无号牌，后乘张某2）由南向北行驶至北京市大兴区新源大街念坛公园东门时，与由南向北赵东明驾驶的重型自卸货车（车牌号为×××）相撞，造成张某2死亡，汪创亮受伤，车辆损坏。经大兴交通支队事故处理中队委托，北京中机车辆司法鉴定中心对本案中二轮车的车辆类型进行鉴定，并于2016年9月9日作出司法鉴定意见书，认定该二轮车为摩托车，属于机动车。2016年9月26日，北京市公安局大兴分局交通支队（以下简称：大兴交通支队）认定此事故因无法确定发生事故时两车位置关系，导致事故成因无法查清，作出京公大证字[2016]第Z86号道路交通事故证明，未对事故责任进行认定。2016年9月27日，大兴交通支队对赵东明作出行政处罚决定书，认定赵东明在发生前述交通事故时驾驶的货车载物超过核定载质量30%以上，给予其罚款1800元的处罚。
另查一，张某2系农业家庭户，发生事故前为我爱我家公司员工，于2016年5月入职，生前居住在北京市大兴区9号楼。其父张某1于1955年11月13日出生，其母戴某于1956年9月6出生。张某1和戴某共育有两个子女均已成年，现张某1有退休工资，戴某无劳动能力，也没有其他经济来源，需要子女抚养。张某2与孙某2系夫妻关系，育有一子孙某1，2009年2月8日出生。
另查二赵东明为安顺汇通公司的员工，该事故发生时赵东明正在履行职务行为。重型自卸货车（车牌号为×××）登记在安顺汇通公司名下，在人保北京公司投保了交强险，在人保孝义公司投保了商业三者险，商业三者险的保险限额为100万元，事故发生在保险期内。汪创亮为我爱我家公司的员工，该事故发生时汪创亮正在履行职务行为。汪创亮驾驶的二轮摩托车未取得车牌号，亦未投保交强险。
一审法院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。交通事故责任者对交通事故造成的损失应承担赔偿责任。本案中，大兴交通支队未对事故责任进行认定，各方当事人均应就对方当事人存在过错承担举证责任。法院结合交通事故卷宗及本案庭审调查情况，推定事故各方对事故的发生均有过错，并酌情确定汪创亮承担40%责任，赵东明承担60%责任。双方当事人均不能证明对方当事人有过错的，雇员在执行职务过程中造成他人损伤的，其雇主应承担民事赔偿责任。我爱我家公司作为汪创亮的雇主，对交通事故造成的损失应承担赔偿责任。安顺汇通公司作为赵东明的雇主，是重型自卸货车（车牌号为×××）的所有权人，对交通事故造成的损失应承担赔偿责任。因重型自卸货车分别在人保北京公司和人保孝义公司投保了交强险和商业三者险，根据相关法律规定，此次交通事故对孙某2等四人造成的经济损失，应由人保北京公司在交强险保险限额内先行承担赔偿责任，超过交强险赔偿限额的部分，按照责任比例的划分，由我爱我家公司和安顺汇通公司承担赔偿责任；安顺汇通公司所承担的部分，由人保孝义公司在商业三者险限额内承担赔偿责任，仍有不足的，由安顺汇通公司承担；因赵东明存在超载行为，人保孝义公司免除10%的赔偿责任，此部分赔偿责任由安顺汇通公司承担。孙某2等四人要求汪创亮、赵东明、安顺汇通公司、我爱我家公司、人保北京公司和人保孝义公司承担连带责任的诉讼请求，缺乏依据，法院不予支持。根据本案调查的事实，死者张某2生前居住在城镇，收入来源于城镇，孙某2等四人主张按照2016年北京市城镇居民标准计算死亡赔偿金，于法有据，予以支持。孙某2等四人所主张的被扶养人生活费，计算标准和年限均正确，于法有据，予以支持，被扶养人生活费一并计入死亡赔偿金项下。赵东明、安顺汇通公司、人保北京公司、人保孝义公司称应按照2015年北京农村标准计算死亡赔偿金和被扶养人生活费的意见，缺乏依据，不予采纳。孙某2等四人所主张的丧葬费，计算标准正确，于法有据，予以支持。孙某2等四人亲属张某2死亡，此事确实会对孙某2等四人造成巨大的精神损害，故对其精神损害抚慰金的请求，应予支持，具体数额由法院酌定为5万元。判决：一、于判决生效后十日内，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿孙某2、孙某1、张某1、戴某精神损害抚慰金五万元、丧葬费四万二千五百一十九元、死亡赔偿金一万七千四百八十一元，共计十一万元；二、于判决生效后十日内，中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司在机动车第三者责任保险限额内赔偿孙某2、孙某1、张某1、戴某死亡赔偿金八十一万六千三百二十二元八角六分（包括被扶养人生活费三十八万三千六百九十元）；三、于判决生效后十日内，北京安顺汇通土方工程有限公司赔偿孙某2、孙某1、张某1、戴某死亡赔偿金九万零七百零二元五角四分；四、于判决生效后十日内，北京我爱我家房地产经纪有限公司赔偿孙某2、孙某1、张某1、戴某死亡赔偿金六十万四千六百八十三元六角；五、驳回孙某2、孙某1、张某1、戴某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审审理期间，安顺汇通公司称，其与人保孝义公司签订商业三者险合同，每次都是由人保孝义公司操作负责，投保单、商业三者险合同安顺汇通公司均无原件，也无法定代表人签字，因为双方之间有业务往来，是通过电话联系签约，之后安顺汇通公司再向人保孝义公司划账交保费。人保孝义公司认可与安顺汇通公司有商业三者险合同关系，安顺汇通公司报相关信息，人保孝义公司能查到有相应保险，认可安顺汇通公司投保单上没有安顺汇通公司人员签字。
另查，一审开庭笔录记载，人保孝义公司称在无责任的情况下应当减少10%。安顺汇通公司、赵东明称与保险公司意见一致；认可超载确实有商业险免赔10%的条款。在二审审理中，安顺汇通公司对此称，一审该公司代理人不知道保险单不在安顺汇通公司处，安顺汇通公司和人保孝义公司业务员合作多年，一直通过打电话上保险出单，开庭前安顺汇通公司和人保孝义公司业务员联系，认为保险公司以安顺汇通公司利益为主，保险公司业务员说如果法官问问题就说与保险公司意见一致，当时安顺汇通公司并不知道免赔10%的条款，后来才知道，所以提起上诉。
二审审理中，人保孝义公司提供《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》书面合同文本，该文本第二十七条第一款第（二）项规定，违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。人保孝义公司对此请求法院依法处理。安顺汇通公司不认可，坚持上诉意见。
二审查明其他事实与一审查明无异，本院予以确认。
本院认为，二审中，双方当事人争议焦点为，人保孝义公司是否可以依照合同约定免除10%赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款规定，机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。本案中，安顺汇通公司与人保孝义公司虽未就涉案商业三者险签订书面合同，但双方均认可双方长期保持商业三者险合同关系。严禁超载是法律禁止性规定。涉案交通事故发生时，安顺汇通公司雇员赵东明驾驶的车辆超载并因此受到处罚。《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》书面合同文本明确规定，违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。根据一审开庭笔录记载，安顺汇通公司、赵东明均明确认可超载确有商业险免赔10%的条款。综上可知，安顺汇通公司、赵东明对超载商业三者险免赔10%的条款知晓了解并认可。一审法院据此认定人保孝义公司免除10%的赔偿责任并无不当，应予维持。安顺汇通公司坚持上诉请求，事实依据不足，本院不予支持。
另，一审法院依据相关证据，结合案件具体情况,对孙某2等四人主张的各项损失及数额、各方当事人的责任比例、承担赔偿责任的数额所作认定均属适当，本院予以确认。
综上所述，安顺汇通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2068元，由北京安顺汇通土方工程有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 张春燕
审判员 邢述华
审判员 陈光旭
二〇一七年十月三十日
书记员 赵 桐