四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第2223号
上诉人（原审原告）李俊，男，汉族，1979年11月5日出生，住成都市青羊区。
委托代理人李雷，北京高通（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）蒋久平，女，汉族，1962年12月18日出生，户籍所在地：四川省双流县，现住成都市锦江区。
委托代理人王应龙，四川舟达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）文建，男，汉族，1966年6月15日出生，户籍所在地：成都市锦江区，现服刑于四川省邛崃监狱。
被上诉人（原审被告）成都凯仕德酒店管理有限公司。住所地：成都市武侯大道双楠段**号。
法定代表人文建，董事长。
上诉人李俊因与被上诉人蒋久平，文建、成都凯仕德酒店管理有限公司（以下简称凯仕德酒店）民间借贷纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2011）锦江民初字第1959号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年5月6日公开开庭进行了审理。上诉人李俊的委托代理人李雷，被上诉人蒋久平及其委托代理人王应龙到庭参加了诉讼。被上诉人文建、凯仕德酒店经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2007年7月29日，蒋久平向李俊出具一份《借条》，主要内容为：今借到李俊人民币现金伍拾伍万元，并定于2007年8月底一次还清。该《借条》附注内容为：此借款蒋久平用成都市红星路四段82号-92号B幢302房一套162.3平方米作为担保（详见购房合同号No.0018894，付款凭证No.0022203）。到期如未归还，此房归李俊所有，购房合同的购买人变更为李俊；如到期归还，李俊退还以上合同及凭证。审理中，各方当事人确认《借条》的内容为文建书写，蒋久平在“借款人”一栏签署名字、日期，并加盖指印。《借条》形成后，文建于2007年8月29日向蒋久平出具一份《实情说明》，主要内容为：我于二00七年七月二十九日向蒋久平借用其尚未办理房产证的《商品房购销合同》用于向李俊借款伍拾伍万元人民币，为“凯仕德酒店”装修之用；此借款由始至终是我本人与李俊联系和办理，伍拾伍万元是文建所借，蒋久平没有任何授权委托的情况下，借款人李俊直接将借款交给了我，蒋久平没有收到和使用借款，一切法律责任由文建承担。文建还在《实情说明》上特别载明：我已收到李俊现金伍拾伍万元，蒋久平未收到一分钱，更未用此款。后文建、凯仕德酒店等于2007年9月13日再次向蒋久平出具《承诺书》，强调了《实情说明》的内容，并表示蒋久平出具《借条》而产生的法律后果均由文建、凯仕德酒店等承担连带责任。此外，文建还出具了数份《承诺书》，承诺限期退还借用蒋久平的购房合同等相关手续。现蒋久平的《商品房购销合同》、购房发票、身份证复印件等相关手续仍由李俊持有。庭审中，李俊强调讼争借款金额实际为53万元，并在“凯仕德酒店”一个包间内以现金的方式亲自支付给了蒋久平，至于《借条》载明的“借款55万元”包含了2万元的利息，并表示该款来源于向其表哥李晓兵的借贷，但李俊拒绝提供李晓兵的相关信息；蒋久平否认李俊向其交付讼争借款的事实；文建虽认可向李俊借款的事实，但其陈述实际收到的借款为5万元，且系李晓兵支付，同时，李晓兵明确另50万元用作文建偿还其尚欠的借款部分。原审法院当庭向李俊释明：若原审法院认定文建或凯仕德酒店与李俊存在民间借贷关系，是否调整变更相应诉讼请求。但李俊明确表示不作诉讼请求变更，并坚持要求蒋久平依据《借条》内容履行偿还讼争借款的义务。
因讼争的案件事实可能涉及刑事犯罪，原审法院曾于2010年6月17日将案件移送成都市公安局锦江分局处理。该局调查中，于2011年6月8日对文建进行了讯问并制作笔录，文建在讯问中承认其以蒋久平名义向李俊借款55万元，并借用蒋久平所购房屋的合同等手续为借款提供担保的事实。
原审法院另查明，凯仕德酒店于2005年9月27日成立，法定代表人登记为文建，现该公司营业执照已被工商管理部门吊销。
原审认定以上事实，经庭审质证认证的证据有：李俊提交的署名蒋久平于2007年7月29日出具的《借条》一份、川明司鉴所（2008）痕鉴定1110号、川明司鉴所（2008）文鉴定1110号《四川光明司法鉴定所司法鉴定书》、蒋久平的《成都市商品房购销合同》、购房款发票及蒋久平的身份证复印件等证据；有蒋久平提交的凯仕德酒店的《营业执照》、《查询通知单》和文建于2007年7月27日出具的《借条》、于2007年8月10日出具的《承诺》、于2007年8月29日出具的《实情说明》和《承诺》、于2007年9月13日出具的《承诺书》、公安机关对文建的讯问笔录以及当事人的陈述等在案佐证。
原审法院认为，本案争议的焦点是李俊与蒋久平之间的借款事实是否客观存在。通常情况下，在民间借贷纠纷中，借条作为民间借贷的书面证据，无疑具有最强的证据力。但这并不意味着在任何时候、任何情况下，借条都一概具有排他性、终局性的证据力。本案中，李俊称涉案借款来源于向其表哥李晓兵的借贷，但其拒绝向原审法院提供李晓兵的相关信息，致使原审法院无法核实借款来源的真实性；李俊与蒋久平原本并不相识，在彼此素不知情且应当知晓借款担保物存在瑕疵（未办理房屋权属证书）的形态下，李俊将巨额款项借与蒋久平，并由他人书写《借条》内容的做法有违常理；自然人之间的民间借贷为实践合同，仅有双方合意不能成立，需以借款实际交付为成立要件。李俊虽称将讼争借款以现金的方式于2007年7月29日亲自支付给了蒋久平，但如此巨额款项以现金方式交付不符合日常的民间借贷习惯，且该内容与蒋久平、文建的陈述相互矛盾，在此情况下必须有相应的证据予以佐证，但李俊对款项交付仅有独自的陈述，因而削弱了持有《借条》的证据力；公安机关调查中，文建承认其以蒋久平名义向李俊借款并实际收取借款的事实，该内容与文建曾向蒋久平出具的《承诺书》、《实情说明》等书证的内容，基本能够相互印证，对文建实际向李俊借款的事实具有证明力。综上，原审法院对李俊与蒋久平借贷关系的真实性不予认定。依据现有证据，并结合文建的自认内容，原审法院认定李俊与文建存在事实上的借贷关系。因文建无法证明所借之款用于凯仕德酒店经营活动，故原审法院无法认定李俊与凯仕德酒店是否存在事实上的借贷关系，文建要求凯仕德酒店共同履行偿还借款义务的意见，缺乏依据，原审法院不予采纳。原审庭审中，原审法院已向李俊当庭释明：若原审法院认定李俊与文建存在民间借贷关系，可变更相应诉讼请求。但李俊明确表示不作诉讼请求变更，并坚持要求蒋久平依据《借条》内容履行偿还讼争借款的义务。因李俊明的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，故原审法院不予支持。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决，驳回李俊的诉讼请求。本案案件受理费9800元、诉讼保全费3520元，共计13320元，由李俊负担。
宣判后，原审原告李俊不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判支持其要求被上诉人蒋久平偿还借款55万元及逾期利息、律师费、诉讼费等的全部诉讼请求。其主要上诉理由是：1、原判对蒋久平是否向上诉人借款的事实认定不清，上诉人在原审中提交的借条足以证明借款事实存在，完成了举证责任，对借款的交付不再需要另行举证予以印证。且民间借贷中双方互不相识以及以现金方式支付几十万元的情况并不少见，原判却以主观臆断否定借条的证明力有失偏颇；2、原判对被上诉人提交证据的认定有误，适用法律不当。被上诉人蒋久平与文建之间的约定并不能对抗第三人，从而影响上诉人与蒋久平借贷关系的成立。文建在本案中的陈述的证明力是有限的，其是为协助蒋久平恶意逃避债务。
被上诉人蒋久平答辩称，本案借款有诸多不合理之处：1、仅有借条，无其它证据，不能证明借贷关系的真实性。2、蒋久平仅在借条上签了名字、日期，其余内容均非其本人书写。3、借贷合同是实践合同，只有借款实际交付借贷关系才实际成立，但蒋久平未收到过任何借款。4、巨额借款以现金方式交付不合常理，且借款人与出借人素不相识，还未约定利息均不合理。5、上诉人称借款来源于案外人李晓兵，但拒不提供李晓兵的身份信息。综上，原审认定事实及适用法律正确，请予维持。
被上诉人文建、凯仕德酒店未提交书面答辩意见。
各方当事人对原审查明的事实均无异议，亦无新证据提交，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于被上诉人蒋久平应否向上诉人李俊承担偿还借款本金及利息等的责任。李俊起诉主张蒋久平归还借款本息所依据的是2007年7月29日蒋久平签字的借条，但根据本案各方当事人提交的证据以及庭审陈述，蒋久平与李俊素不相识，李俊在借款时对于蒋久平从事的职业及借款用途均不了解，借s条系由文建书写后交由蒋久平签名和填写日期。文建在此后向蒋久平出具的《实情说明》中提到“蒋久平没有收到和使用借款”，蒋久平亦否认收到该借款，李俊则坚称在蒋久平出具借条的同时以现金方式将53万元亲自交付给了蒋久平。上述各方认可的事实以及相互矛盾的陈述于惯常的民间借贷交易习惯有所不同，借款是否实际支付亦存疑。在此情况下，李俊作为诉讼请求的主张方，应进一步举证证明其确已将款项交付与借款人，仅凭一张由非合同相对方撰写内容、借款方签名的借条不足以证实其与蒋久平之间存在大额现金借款的真实性。因李俊仍未提交相关证据对此予以印证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之约定，李俊要求蒋久平还本付息的上诉主张不成立，本院不予支持。综上，原审审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费承担方式不变，二审案件受理费9493元，由上诉人李俊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 寅
审 判 员 余 杨
代理审判员 毛 星
二〇一四年五月二十七日
书 记 员 谈光丽