湖南省沅江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沅民二初字第391号
原告（反诉被告）赵卫好，男，1977年4月17日出生，汉族，浙江省临海市人，住浙江省临海市邓家渡街道大路三村9－10号。
委托代理人梁国强，浙江海贸律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为进行和解、提起反诉、反申请（仲裁）或上诉。
委托代理人贺伟春，湖南滨湖律师事务所律师，代理权限为一般诉讼代理。
被告苏英海（反诉原告），男，1955年1月6日出生，汉族，浙江省台州市人，住浙江省台州市椒江区青年路128号3单元401室。
被告李再勇（反诉原告），男，1965年3月8日出生，汉族，浙江省台州市人，住浙江省台州市椒江区红旗新村369号。
被告蒋永正（反诉原告），男，1967年2月7日出生，汉族，住浙江省台州市人，住浙江省台州市路桥区金清镇上塘港街57号。
被告张明高（反诉原告），男，1956年1月21日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区枫山新村25幢二单元102室。
被告陈金德（反诉原告），男，1965年6月18日出生，汉族，住浙江省温岭市松门镇白沙村12号。
以上五被告委托代理人胡剑兵，湖南跃海律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求、进行和解、提起反诉，上诉，代为交纳诉讼费、退费等。
原告（反诉被告）赵卫好（以下简称原告）与被告（反诉原告）苏英海、李再勇、蒋永正、张明高、陈金德（以下简称五被告）合作合同纠纷一案，本院2015年7月24日受理后，依法组成合议庭于2016年5月4日公开开庭进行了审理。原告赵卫好及其委托代理人梁国强、贺伟春，被告蒋永正、五被告委托代理人胡剑兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年3月16日，原告与五被告经友好协商，签订了一份《合作合同》，该合同对双方的权利义务以及违约责任等均作了详细规定。其中合同第二条规定原告协助五被告解决经营资金困难的问题，具体金额和手续另签订借款协议。当日，原告与五被告签订了一份《借款协议》，该协议约定五被告向原告借款300万元，月利率为本金的8‰，协议同时对还款时间等进行了约定。
2015年3月17日，原告向五被告指定的账户汇款300万元。之后，五被告所有的龙翔29工程船进入沅江市联合同创砂业有限公司指定的采砂区进行作业。在此期间，五被告以需付工人工资、维修费等为由，先后又向原告共借款24万元。
2015年7月15日，五被告未与原告协商，突然将龙翔29工程船驶离沅江，开至湖南省安乡县水域，虽经原告与五被告协商，要求五被告将龙翔29工程船开回沅江，但五被告仍一意孤行，置之不理。
原告认为五被告单方面无故终止双方签订的《合作合同》，已明显违约，应依法承担违约责任。故原告为维护自己的合法权益，诉至法院，要求解除原告与五被告于2015年3月16日签订的《合作合同》、五被告因无故终止合作合同而向原告支付违约金30万元及五被告偿还原告借款324万元及其利息。
五被告答辩及反诉称，一、原告不履行《合作合同》义务，导致根本性违约。五被告与原告经协商一致，于2015年3月16日，自愿签订了《合作合同》，该合同虽然对双方之间的权利义务作了详细规定，但是原告不履行合同规定义务，导致根本性违约，具体违约行为如下：1、原告在合作期间，始终没有按约同沅江市联合同创砂业有限公司签订书面的合作经营协议。《合作合同》第一条第一项明确约定：原告应负责与沅江市联合同创砂业有限公司签订书面的合作经营协议。2、原告在合作期间，始终没有按约办理工程船水利部分的采砂证件及相关手续。《合作合同》第一条第一项和第五条第三款明确约定：原告合作期间，应负责办理工程船水利部分的采砂证件、作业采区的相关证件及相关手续。3、原告在合作期间，五被告的工程船始终没有进入沅江市联合同创砂业有限公司的正式采区进行作业。由于原告在合作期间，始终没有与沅江市联合同创砂业有限公司签订书面的合作经营协议，同时也没有办理工程船水利部分的采砂证件及相关手续，导致五被告的工程船无法进入沅江市联合同创砂业有限公司的正式采区进行作业，只能在沅江市联合同创砂业有限公司的正式采区外进行作业（类似于航道疏通）。4、原告在合作期间，始终没有保证工程船每小时800吨以上的采砂量。《合作合同》第五条第三款明确约定：原告保证工程船在作业采区每小时800吨以上的采砂量。由于五被告的工程船始终没能进入沅江市联合同创砂业有限公司的正式采区进行作业。只能在沅江市联合同创砂业有限公司的正式采区外进行作业（类似于航道疏通），导致工程船每小时无法达到800吨以上的采砂量。5、原告没有负责工程款及时到位。《合作合同》第五条第四款明确约定：原告负责工程款及时到位。工程船在正式采区外进行作业（类似于航道疏通），采砂卖给沅江市联合同创砂业有限公司应得的工程款，原告至今没有负责工程款及时到位。
五被告全面、正确的履行了《合作合同》义务。2015年3月16日签订《合作合同》后，五被告积极备航，按时将工程船开至原告指定的沅江市水域，由于原告不履行《合作合同》义务，工程船无法进入沅江市联合同创砂业有限公司的正式采区进行作业，只能在沅江市联合同创砂业有限公司的正式采区外，而且沙石极其贫乏、作业环境差的水域进行作业（类似于航道疏通），导致给五被告造成了重大的经济损失。为此，五被告曾多次向原告当面催告、发信件函告要求原告尽快履行合同义务，但原告始终不履行合同义务。为减少因原告根本性违约继续带来的重大经济损失，工程船船东代表蒋永正于2015年7月14日与湖南省安乡县的梁志平签订了《龙翔29号吸沙船合作协议书》，决定2015年7月15日离开沅江去安乡罗家湾河道采砾石。工程船去湖南省安乡县前，原告和当时工程船船长、被告蒋永正曾一起去湖南省安乡县进行了考察，事先五被告已明确告知了原告，并经原告同意；同时依据《合作合同》第六条第三项明确约定：原告违反合同，甲方可以自由退场。由此可见，五被告在合作期间，全面、正确的履行了《合作合同》义务。
原告根本性违约，严重损害了五被告的合法利益，造成了重大的经济损失。原、被告在2015年3月16日签订合同之前，五被告已将工程船按每月600800元光船租赁给第三人，由于原告多次找五被告商谈合作，五被告信赖同原告签订《合作合同》带来的可观预期利益，于是放弃光船租赁，同原告签订了《合作合同》。由于原告根本性违约，不但造成了五被告的工程船4个月（2015年3月6日—2015年7月15日）的直接经济损失（吸沙船4个月油耗、人员工资等费用），而且造成可预期生产利益（吸沙船4个月如果能正常生产、光船租赁）的重大损失。《合作合同》第六条第一款虽然明确约定：工程船进入采区，因原告无法办理采砂证导致无法施工或没达到每小时800吨以上的采砂量，造成的损失由原告补偿五被告损失30万元，款项在原告提供的借款中扣除。但原告根本性违约，给五被告造成的重大经济损失，大大超过了30万元。
综上所述，五被告全面、正确的履行了《合作合同》义务；原告不履行《合作合同》义务，根本性违约，导致给五被告造成了重大经济损失。五被告要求原告因违约赔偿经济损失240万元。
原告针对被告反诉辩称，一、原告没有违约：1、《合作合同》约定由原告与沅江市联合同创砂业有限公司签订合作经营协议。但沅江市联合同创砂业有限公司出具的《证明》显示，相关手续和证件等所有船只到齐后统一办理，故合作经营协议没有签订并不是原告违约，而是沅江市联合同创砂业有限公司的规定所致。2、《合作合同》第五条第三款约定：“乙方依据甲方提供的船舶证件负责办理吸沙船在采区作业的相关证件”。但甲方即五被告自始至终未向乙方即原告提供该船舶的证件原件；且根据沅江市联合同创砂业有限公司的规定，相关的手续和证件要统一办理。3、工程船自2015年3月18日从岳阳出发开往沅江，2015年3月20日到达沅江水域，2015年3月21日就是在沅江市联合同创砂业有限公司工作人员的引导下进入正式采区作业，并不是五被告所称的“不能进入正式采区作业”。由于工程船自身的状况不佳始终不能正常作业，期间原告与沅江市联合同创砂业有限公司多次协助引导工程船更换采挖地点；但是，五被告一直以泥层太厚、船上设施需改造等原因怠工甚至窝工。4、《合作合同》约定的工程船每小时800吨以上的采砂量是根据正常作业测算的工作量，该条款明确约定“船舶自身原因除外”，而实际情况及沅江市联合同创砂业有限公司出具的《证明》显示，尽管在原告与沅江市联合同创砂业有限公司多次努力协助下，工程船自始至终未能正常佳兆业，究其原因，就是《合作合同》约定的“船舶自身原因”。5、《合作合同》约定的原告负责工程款及时到位；但是，基于五被告所有的工程船自身原因不能正常作业，其产生的采砂量极其有限，总量折合款项才73275.69元，而原告与沅江市联合同创砂业有限公司垫付的柴油款就达56万余元（其中沅江市联合同创砂业有限公司垫付的油款为324000元）。五被告至今仍拖欠该垫付的油款，有何理由要求所谓的工程款到位？
二、五被告违反《合作合同》约定，构成根本性违约：五被告未能履行《合作合同》的约定，甚至于2015年7月15日，在原告根本不知情更不是被告所称“原告同意”的情况下擅自将所涉工程船驶离沅江到达安乡。五被告的行为造成原告严重损失且使《合作合同》无法继续履行，五被告单方无故终止合同，应当承担违约责任并赔偿原告的损失（详见本诉原告的《起诉状》）。
三、五被告的索赔主张没有法律依据与事实依据：结合本答辩意见的第一条和第二条，显然《合作合同》的无法履行是五被告自身船舶的原因及五被告的违约行为所致。五被告以所谓的《光船租赁合同》主张预期利益损失和四个月不正常的作业期间产生的直接经济损失要求原告赔偿没有法律依据和事实依据。
综上，原告认为：五被告的行为构成明显违约且造成原告的损失，应当承担违约责任，并按约返还借款及支付相应的利息和违约金。五被告的反诉没有法律依据和事实依据应当予以驳回。
在庭审调查过程中，双方当事人围绕自己的主张进行了举证，质证，现分述如下：
（一）原告提供了下列证据：
证据一、《合作合同》1份，拟证明《合作合同》对原、被告的权利义务及违约责任进行了详细约定。
证据二、借款协议1份，拟证明五被告向原告借款300万元，并约定月利率为8‰。
证据三、汇款凭证1份，拟证明原告按约定向被告汇款300万元。
证据四、汇款凭证1份及收条4份，拟证明五被告向原告借款238091元。五被告因资金困难另行向原告借款200000元，其款汇给五被告之一的李再勇，且在汇款用途上注明是借款；王仙冬代表五被告管理船舶，船舶上急需资金，收取原告人民币29000元，应视为五被告借原告之款；船舶材料款9091元，是应五被告要求由原告垫付的，也应视为五被告借原告之款。
证据五、船舶买卖合同1份，拟证明五被告资金短缺，无法维持工程船正常运作。
证据六、沅江市联合同创砂业有限公司的证明1份，拟证明五被告的工程船自身原因不能正常作业。
证据七、沅江市联合同创砂业有限公司出具的船采挖费明细表1份及送货单2份，拟证明五被告所有的船舶产生的工程款是73275.69元，而沅江市联合同创砂业有限公司垫付的油款为324000元。
五被告对原告提供的证据质证认为：
证据一真实性没异议；证据二真实性、合法性没异议，但对证明目的有异议，该证据正好证明原告应及时履行合同；对证据三没有异议；证据四中的汇款单20万元是汇给被告李再勇的，不是借款协议中300万元的一部分，王仙冬出具的收条29000元五被告不清楚、也不知道是什么费用，龙翔29材料款3张共计9091元，虽此材料用在了工程船上，但都不是在本合同采区内产生，而是在原告指定的采区内作业产生的费用，且此采区没有产生经济效益；证据五真实性没异议，其关联性有异议，只是被告张明高的个人行为，没经其他股东同意；证据六内容的真实性有异议；证据七真实性没异议，其关联性有异议，此为原告在禁采区采砂而产生的油费。
（二）被告提供了下列证据：
证据一、《合作合同》1份，拟证明1，原告应按《合作合同》履行以下义务：①代表工程船与沅江市联合同创砂业有限公司签订合作采砂经营协议；②负责办理该工程船水利部分的采砂证及相关手续；③保证工程船每小时800吨以上的采砂量；④负责工程款及时到位；2，合同约定了原告如无法办理采砂证或没达到每小时800吨以上的采砂量，应承担30万元损失的责任；3，合同有效期为一年，原告应及时履行合同。
证据二、五被告向原告邮寄送达的催告函1份及邮寄凭单1份，拟证明1，五被告曾催告原告及时、全面履行合同的事实；2，工程船在沅江水域非法滞留期间，造成40吨油料的直接损失。
证据三、放行通知1份，拟证明工程船曾被沅江砂管办采取集中管制（被扣押）的事实及该船被放行的时间。
证据四、关于工程船的情况说明1份，拟证明1，工程船曾被沅江砂管办采取集中管制（被扣押）的原因是：非法滞留在沅江市政府划定的禁采区；2，工程船曾被沅江砂管办采取集中管制（被扣押）的时间（2015年5月－2015年7月15日）；3，工程船2015年5月－2015年7月15日从未进入沅江市联合同创砂业有限公司正式采区作业。
证据五、证明1份，拟证明1，工程船从未与沅江市联合同创砂业有限公司签订过任何形式的合同；2，工程船从2015年3月－2015年6月从未进入沅江市联合同创砂业有限公司的正式采区进行过作业。
证据六、船舶光租合同1份，拟证明工程船如与第三人履行船舶光租合同，可得预期利益每月600800元。
证据七、证明1份，拟证明工程船在沅江水域期间，原告擅自动用工程船在航道（非法采砂），造成32万元油料款的直接损失。
证据八、沅江市砂管办通知1份，拟证明沅江市砂管办对沅江采砂船数量进行了严格控制。
原告对五被告提供的证据质证认为：
证据一真实性没异议；证据二原告没有收到催告函，如是事实，但在催告函中也提到“可以说这个地方根本没有适合我们这类船可开采的沙源”，说明五被告的工程船自身存在问题；证据三、四真实性、关联性均有异议，被沅江市沙管办扣押只能说明船自身原因不能正常作业，又不能停在采区中，五被告乱停才被扣押；证据五真实性、关联性均有异议；证据六真实性、关联性均有异议，此合同签订于2013年8月23日，履行期为2013年9月1日至2014年8月31日，而原、被告签订合作合同是2015年3月16日，与本案无关联；证据七真实性没异议，其证明目的有异议；证据八与本案无关联性。
经庭审举证、质证，本院对原告和五被告提交的证据认证如下：
原告提供的证据一、二、三其内容客观真实，证据形成及来源合法，与本案有关联性，本院予以确认；证据四其内容真实，有其他证据佐证，与本案有关联性，本院予以确认；证据五与本案没有关联性，本院不予确认；证据六、七其内容客观真实，证据形成及来源合法，与本案有关联性，本院予以确认。
被告提供的证据一与原告提交的是同样的证据，其内容客观真实，证据形成及来源合法，与本案有关联性，本院予以确认；证据二其证据不能证据原告已经收到催告函，原告又提出了异议，否认收到催告函，本院不予确认；证据三、四、五其内容真实，与本案有关联性，本院应予确认；证据六其证据原告提出了异议，又没有其他证据佐证，本院不予确认；证据七、八其内容真实，与本案有关联性，本院应予确认。
根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院认定以下事实：
2015年3月16日，原告与五被告本着真诚合作、互惠互利、整合资源、达成共识的原则签订了《合作合同》。《合作合同》约定：1、五被告作为龙翔29工程船船东，全权委托原告办理与沅江市联合同创砂业有限公司合作采砂的相关手续，即代表工程船与沅江市联合同创砂业有限公司签订合作经营协议、办理工程船水利部分的采砂证件及相关手续。2、原告协助解决五被告经营资金困难问题，落实五被告300万元暂时借款，具体金额和手续另签订借款协议。3、五被告委托王仙冬负责工程船上的生产经营及结账。4、责任与义务：五被告负责工程船的日常营运的施工作业安全，日常运营中产生的费用五被告单方负责，包括船上员工工资、工程船的财产保险和员工工伤保险、柴油机油、维修保养，五被告提供工程船相关法律规定证件、员工上岗证，五被告负责船舶的施工(除人力不可抗拒的因素外)，正常运行每月200小时以上；原告依据五被告提供的船舶证件负责办理工程船在采区作业的相关证件，负责工程船在作业中与周边的关系，保证每小时800吨以上的采砂量（船舶自身原因除外），负责工程款及时到位。5、违约责任：工程船进入采区，因原告无法办理采砂证导致无法正常施工或没达到每小时800吨以上的采砂量，原告补偿五被告经济损失人民币30万元；五被告在合同期内无故终止合同，补偿原告经济损失人民币30万元。《合作合同》还约定了工程量计算（单价）、合作采金、利润分配、合同有效期一年等事项。当日，原告与五被告又签订了《借款协议》，协议约定：五被告向原告借款300万元，月利率为本金的8‰，偿还借款时间等。2015年3月17日，原告向五被告指定的账户汇款300万元。
2015年3月20日，五被告的龙翔29工程船到达沅江市联合同创砂业有限公司采区。2015年3月21日，经原告与沅江市联合同创砂业有限公司联系，沅江市联合同创砂业有限公司为工程船加油30吨，在沅江市联合同创砂业有限公司工作人员引导下进行采砂作业。作业过程中，工程船以泥层太厚、卵石洗不干净、产量上不去等原因为借口停工。沅江市联合同创砂业有限公司多次派人协助引领更换采挖地点，由于工程船自身原因经常做做停停。2015年4月30日，又经原告与沅江市联合同创砂业有限公司联系，沅江市联合同创砂业有限公司为工程船又加油20吨。2015年5月6日，工程船筛网改造后再作业。不久，工程因没有支付船员工资而停产。由于工程船滞留在沅江市政府划定的禁采水域，沅江市砂管办指定其工程船集中停靠在白沙停靠点。2015年6月15日，沅江市联合同创砂业有限公司按沅江市砂管办要求，通知五被告备好船舶各证书原件由沅江市联合同创砂业有限公司报沅江市砂管办，但五被告未向沅江市联合同创砂业有限公司提供船舶证书原件。2015年7月15日，五被告经沅江市砂管办同意后，将工程船驶离白沙停靠点。当日，在原告不知情时，五被告擅自把工程船驶向湖南省安乡县水域。
另查明，由于五被告工程船资金紧张，2015年6月30日，原告给付五被告20万元（即向五被告之一的李再勇汇款20万元）。
五被告委托的工程船负责人王仙冬于2015年5月7日和2015年7月5日分别收取原告人民币9000元和20000元作工程船船上费用开支。2015年5月6日和2015年7月3日，工程船收取了原告给付的材料9091元。
本院认为，原告与五被告所签订的《合作合同》及《借款协议》是双方当事人意思的真实表示，合法有效，原、被告双方应按合同约定履行自己的义务。2015年3月17日，原告向五被告指定的账户汇款300万元，原告已履行了《合作合同》中原告协助解决五被告经营资金困难问题，落实五被告300万元暂时借款和《借款协议》的义务，五被告也应履行偿还原告借款300万元本息的义务，故原告要求五被告偿还借款300万元本息的诉讼请求，本院依法予以支持。2015年6月30日，由于五被告工程船资金紧张，原告给付五被告20万元（即向五被告之一的李再勇汇款20万元）；2015年5月7日和2015年7月5日工程船负责人王仙冬收取原告人民币29000元；2015年5月6日和2015年7月3日，工程船收取了原告给付的材料9091元，合计人民币238091元。其款均用于五被告工程船的日常营运（包括船上员工工资、工程船的财产保险和员工工伤保险、柴油机油、维修保养），应视为五被告收取了原告给付的资金，其款五被告依法应当予以返还。为此，原告要求五被告返还人民币238091元的诉讼请求，本院依法予以支持。因此，原告要求五被告偿还借款324万元本息的诉讼请求，本院依法部分予以支持。
本案中，《合作合同》有效期为一年，现合同有效期限已过，原告提出解除合同，五被告也未提出异议，应视为原告与五被告均同意解除《合作合同》。因此，原告要求解除《合作合同》的诉讼请求，本院依法予以支持。
原告与五被告合作期间，原告没有按照《合作合同》中“五被告作为龙翔29工程船船东全权委托原告办理与沅江市联合同创砂业有限公司合作采砂的相关手续，即代表工程船与沅江市联合同创砂业有限公司签订合作经营协议、办理工程船水利部分的采砂证件及相关手续”的约定，签订工程船与沅江市联合同创砂业有限公司合作经营协议；也没有办理工程船水利部分的采砂证件及相关手续；还没有按照《合作合同》中“负责工程船在作业中与周边的关系，保证每小时800吨以上的采砂量（船舶自身原因除外）”的约定，保证工程船每小时800吨以上的采砂量。但是，五被告也没有按照《合作合同》中“原告依据五被告提供的船舶证件负责办理工程船在采区作业的相关证件”的约定，向原告提供船舶证书原件，致使原告没有签订工程船与沅江市联合同创砂业有限公司合作经营协议和办理工程船水利部分的采砂证件；由于工程船在采区作业时，泥层太厚、卵石洗不干净，工程船筛网改造等船舶自身原因，加上工程船员工工资不能及时支付，工程船采砂量达不到每小时800吨以上，其属于工程船自身原因所造成；在原告不知情更没有同意的情况下，五被告擅自将工程船驶向湖南省安乡县水域。上述情况表明，原告与五被告在履行《合作合同》时，均存在违约行为，导致《合作合同》不能履行。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，双方当事人都违反合同的，应当各自承担相应责任。故原告要求五被告支付违约金30万元的诉讼请求，本院依法不予支持。五被告反诉中提出，五被告全面、正确的履行了《合作合同》义务，原告不履行《合作合同》义务，根本性违约，给五被告造成了重大经济损失。五被告要求原告赔偿经济损失240万元的反诉请求，其所提供的证据不足，理由不充分，本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百二十条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款之规定，判决如下：
一、由被告（反诉原告）苏英海、李再勇、蒋永正、张明高、陈金德偿还原告（反诉被告）赵卫好借款300万元及利息（本金300万元、从2015年3月17日起至本判决确定的给付之日止、按月利率8‰计算），本判决生效之日起十日内付清；
二、由被告（反诉原告）苏英海、李再勇、蒋永正、张明高、陈金德返还原告（反诉被告）赵卫好人民币238091元，本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回原告（反诉被告）赵卫好的其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）苏英海、李再勇、蒋永正、张明高、陈金德要求原告（反诉被告）赵卫好赔偿经济损失240万元的反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件本诉受理费35120元，反诉受理费13000元，合计人民币48120元，由原告（反诉被告）赵卫好负担2976元，被告（反诉原告）苏英海、李再勇、蒋永正、张明高、陈金德负担45144元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 长 张尧夫
审 判 员 刘泽华
人民陪审员 刘海山
二〇一六年七月十一日
代理书记员 钱 超
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。