广东省广州市荔湾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0103执异132号
异议人（被执行人）：方旗，女，1952年3月18日出生，汉族，住广州市天河区。
委托代理人：李行，广东踔厉律师事务所律师。
申请执行人：深圳沃信明天投资企业（有限合伙），住所地：深圳市福田区。
负责人：田青，职务：总经理。
申请执行人：深圳沃信明涛投资企业（有限合伙），住所地：深圳市福田区。
负责人：司徒健，职务：总经理。
申请执行人：深圳沃信明远投资企业（有限合伙），住所地：深圳市福田区。
负责人：田青，职务：总经理。
上列申请执行人共同委托代理人：张浩淼，北京市金杜（广州）律师事务所律师。
上列申请执行人共同委托代理人：赵显龙，北京市金杜（广州）律师事务所律师。
被执行人：广州海角红楼投资发展有限公司，住所地：广州市荔湾区。
法定代表人：齐黛林。
被执行人：广州海角红楼旅游度假酒店有限公司，住所地：广州市荔湾区。
法定代表人：方旗。
上列被执行人共同委托代理人：李行，广东踔厉律师事务所律师。
本院在执行申请执行人深圳沃信明天投资企业（有限合伙）（以下简称沃信明天企业）、深圳沃信明涛投资企业（有限合伙）（以下简称沃信明涛企业）、深圳沃信明远投资企业（有限合伙）（以下简称沃信明远企业）与被执行人方旗、广州海角红楼投资发展有限公司（以下简称海角红楼投资公司）、广州海角红楼旅游度假酒店有限公司合同纠纷一案【案号：（2015）穗荔法执字第2105号】中，被执行人方旗提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人方旗称：广州市荔湾区人民法院（以下以执行法院代称）在（2015）穗荔法执字第2105号案件执行中分别于2015年6月及9月查封了异议人及被执行人海角红楼投资公司的房产，异议人委托广州国融房地产土地评估有限公司对查封的其中四项房产（具体详见评估报告第一页的附表）进行评估，该公司作出的评估报告显示该四项房产的市场评估价值已达34981489元，远远超出该案被执行人应履行的债务。根据最高人民法院法释（2004）15号第21条的规定：查封扣押冻结被执行人财产不得明显超过法律文书确定的债权额及执行费用为限，故请求：对超出应执行数额范围内的查封房产予以解封。异议人提供了广州国融房地产土地评估有限公司作出的国融评字第（16）12J108号《房产地估价报告》作为证据。
申请执行人沃信明天企业、沃信明涛企业、沃信明远企业称，首先，异议人提交的所谓的房产评估资料是单方委托的，不具有客观性，申请执行人不认可其评估结果；其次，据申请执行人了解，执行法院目前查封的房产存在抵押的情况，即使对这些房产进行拍卖，也需优先清偿抵押权的债权，因此对被查封资产可供执行价值不应当按照房屋的实际价值进行计算，而应当按照房屋的实际价值减去房屋的抵押价值的剩余部分价值进行计算，按照这样的计算方法，目前已查封的价值并没有明显超过涉案的执行标的；再次，因几被执行人拖延至今未按生效调解书履行，按照最高人民法院有关计算迟延履行期间债务利息的相关规定，涉案执行标的除了违约金2460万元及执行费9200元外，还应当计算加倍支付迟延履行期间的债务利息，故案件的应执行款还应当包括从案件申请执行之日起至全部款项执行完毕之日止的该部分利息，按上述方法计算出来的涉案执行标的大约在3000万元左右。鉴于以上情况，执行法院目前查封的标的不存在明显超涉案执行标的的情况，故不同意异议人的请求。
本院查明，因在合作合同履行中产生纠纷，三申请执行人作为原告诉至本院，要求被告方旗、海角红楼投资公司、广州海角红楼旅游度假酒店有限公司（三被执行人）支付违约金2460万元等。本院以（2013）穗荔法民三初字第1683号案件立案审理。在该案审理过程中，原、被告双方达成协议：被告方旗（异议人）在收到调解书之日起三个月内，分别向三原告（三申请执行人）支付335万元；逾期支付的，被告方旗需向三原告支付共2460万元；被告广州海角红楼投资发展有限公司、广州海角红楼旅游度假酒店有限公司对此承担补充清偿责任等。本院于2015年1月7日对上述调解协议作出（2013）穗荔法民三初字第1683号民事调解书予以确认。
2015年4月13日，三申请执行人以异议人无按上述生效调解书履行为由，向本院申请执行，要求异议人向申请执行人支付2460万元并加倍支付自2015年4月8日起计至履行完毕之日止的迟延履行期间的债务利息；被执行人海角红楼投资公司、广州海角红楼旅游度假酒店有限公司承担补充清偿责任。本院以（2015）穗荔法执字第2105号案件立案执行。在该案执行过程中，本院于2015年6月8日作出（2015）穗荔法执字第2105-1号执行裁定书，查封异议人名下位于本市白云区××路××新城××路××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、901的房产；本市××区××、××房的房产，越秀区恒福路288号恒福阁第一座1001房的房产；2015年9月10日，本院又作出（2015）穗荔法执字第2105-3号执行裁定书，查封异议人名下位于本市越秀区恒福路288号地下二层18车位、查封被执行人海角红楼投资公司位于本市荔湾区红楼路75号的房产。后案件因异议人及另两被执行人提出再审申请而被广州市中级人民法院以（2015）穗中法民申字第190号民事裁定书裁定中止原调解书的执行。
又查明，位于本市越秀区恒福路288号恒福阁第一座1001房的房产并非登记在异议人名下，本院并无实际查封；异议人名下上述位于本市白云区广花五路汇侨新城汇侨路72号的查封房产已全部抵押给案外人黎三妹或齐佩林；位于本市越秀区恒福路288号地下二层18车位已抵押给案外人黎三妹；位于本市××区××、××房的房产已抵押给深圳发展银行股份有限公司广州黄埔大道支行。计至2017年2月17日，异议人按照上述生效调解书应向申请执行人支付27926460元。
听证中，本院限令异议人在三个工作日内书面将已查封房产尚未偿还的抵押借款及现实际使用情况详细列明，并附相关的有效依据，并明确告知如未能提供确切依据的，应承担举证不能的不利后果。
另查明，异议人提交的广州国融房地产土地评估有限公司作出的国融评字第（16）12J108号《房产地估价报告》，评估的房产为异议人名下位于白云区广花五路汇侨新城汇侨路72号7B18、901、天河区天寿路6号29、30层A房的房产、被执行人海角红楼投资公司名下位于本市荔湾区红楼路75号的房产，四房产评估市场价值合共为34981489元。
异议人在听证后提交的《回复函》中，确认异议人名下位于本市××区××、××房的房产现自住，该房产已向银行抵押贷款730万元，尚有450万元未偿还；名下位于白云区广花五路汇侨新城汇侨路72号的各被查封房产已全部出租，并与位于越秀区恒福路288号恒福阁第一座1001房、越秀区恒福路288号地下二层18车位一起抵押贷款1500万元。异议人未就上述房产现未偿还抵押借款情况提供确实的证据证实。
本院认为，异议人在本院执行过程中对本院执行行为提出异议，依法应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条关于当事人异议的程序进行审查。
对于异议人提交广州国融房地产土地评估有限公司作出的评估报告书主张本院已查封的部分房产市场价值合计已超出应执行的标的，本院认为，异议人所评估的房产中包含了被执行人海角红楼投资公司名下的房产，而根据执行依据所确定的清偿顺序，执行过程中对该房产的执行处理与异议人名下被查封房产的执行处理并非处于同一顺序，异议人并非该房产的产权人，异议人以该房产市场价值合计证实本院查封明显超出应执行标的，理据不足，本院不予采纳；又，因经查异议人本案异议所涉房产均已设定抵押并已办理抵押登记，异议人亦确认大部分房产已出租，异议人无提供确实证据证实在异议所涉房产中所设定权利负担的现实际欠款数额，而在实际执行中存在租赁关系的房产对实际变现也存在一定的影响，故异议人现单纯以其部分已被查封房产的可能市场价值作为依据提出本案异议，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：
驳回异议人方旗的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向广州市中级人民法院申请复议。
审 判 长 谭洁梅
人民陪审员 胡杰庄
人民陪审员 卢嘉乐
二〇一七年二月十七日
书 记 员 欧卓芬