太原市万柏林区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0109民初993号
原告：刘俊文，男，1980年3月29日出生，住太原市。
委托诉讼代理人：杜征平，天津安晋律师事务所律师。
被告：刘三梅，女，1959年1月26日出生，住太原市。
被告：李泽华，男，1985年6月7日出生，住太原市。
原告刘俊文与被告刘三梅、李泽华房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘俊文之委托诉讼代理人杜征平到庭参加诉讼。被告刘三梅、李泽华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘俊文向本院提出诉讼请求：1.判决解除原告与被告刘三梅于2012年4月3日订立的房屋租赁合同和相关的补充协议；2.判令二被告返还原告租金206027元（从2016年9月30日至2017年5月23日共235天租金每天877元计算），并承担逾期付款违约金6500元（应返还租金206027元按银行同期贷款利率计算自2016年9月30日至2017年3月28日利息）；3.判令二被告支付原告装修款119909.5元；4.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年4月3日原告与被告刘三梅订立房屋租赁合同，合同约定，原告承租被告位于太原市瓦窑街*排*号，建筑面积300平方米门面房，用于经营安踏系列用品，租期自2012年5月24日至2022年5月23日，前四年租金每年35万元，因政府拆迁产生的装修补贴归原告所有，补偿完成后合同自然终止。2016年4月3日原告与被告李泽华就调整租金达成补充协议，约定将2016年5月24日至2017年5月23日租金调整为32万元。当日原告将租金32万元支付被告李泽华。2016年8月12日瓦窑社区居委会向原告下发拆迁改造告知书，要求原告于2016年9月2日完成搬迁工作。原告按要求于2016年9月25日完成搬迁工作。2016年5月底，原告对承租商铺进行装修，共支出装修费119909.5元。鉴于政府城中村改造导致合同无法履行，原告已支付的自搬迁日至2017年5月23日期间租金二被告应当返还。
被告刘三梅未作答辩。
被告李泽华未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告刘三梅、李泽华经公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和答辩的权利。对于原告提供的符合法律规定的证据，本院依法进行确认。对于原告提供的结算单、甘伟峰的证人证言，因原告未提供发票、装修合同等其他证据加以相互印证，亦无法证明与本案存在关联性，故对原告提供的前述证据本院不予认定。对于原告提供的邢海霞转账电子受理单，因原告未提交银行转账明细及证明与本案存在关联性的其他证据，故对该证据本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年3月24日原告（作为乙方承租方）与被告刘三梅（作为甲方出租方）签订房屋租赁合同。合同主要约定:甲方出租给乙方的房屋位于太原市瓦窑正街*排*号，建筑面积300平米，房屋租赁期限自2012年5月24日起至2022年5月23日止，甲方于2012年3月24日前按合同约定将房屋交付给乙方使用，并确认自房屋交付之日起60天内为装修期，此期间不计收租金；第一年租金于装修期满前一次性付清，从第二年开始乙方提前一个月向甲方支付下一年租金，直至合同期满；乙方租赁该房屋仅作为商业使用，该房屋租金前四年每年租金叁拾伍万元，后六年租金为肆拾万元；非经双方协商一致并以书面形式确认，一方不得变更或终止本合同；如因政府原因导致租赁物被拆迁的，甲方与乙方共同协助追偿改造补偿款，所补贴的装修补贴归乙方所有。
2013年6月6日被告刘三梅为被告李泽华出具授权书，授权书载明：就千峰北路瓦窑工厂店2013年5月24日至2014年5月24日壹年叁拾伍万元的房屋租金，母亲刘三梅授权于长子李泽华全权代理收取。银行名称及卡号：中国建设银行漪汾街支行卡号×××。2016年4月3日原告与被告李泽华签订补充协议，约定因千峰瓦窑附近城中村改造，且目前市场大环境不景气，尤其服装销售行业受到严重冲击，经双方协商同意以2016年5月24日至2017年5月23日的店铺租金，不按原合同的要求进行上涨，调整为每年房租叁拾贰万元整，其他事项按原合同执行。2016年4月8日李植现向被告李泽华转账320000元，转账用途为租金。同日，李泽华为原告出具收据，收款单位载明瓦窑安踏工厂店房租2016年至2017年（2016年5月24日-2017年5月23日）。
原告租赁涉案房屋后，涉案房屋由个体工商户李植伟开办安踏服装店（含童装店），李植伟出具书面证言陈述实际经营者为原告。2016年8月12日万柏林区千峰街道瓦窑社区居委会为安踏瓦窑店及瓦窑安踏童装店下达告知书，告知书载明：瓦窑社区被列入太原市万柏林区2016年度城中村拆迁改造重点项目，已定于2016年8月30日正式启动整村拆迁改造，为维护广大商户的利益，减少不必要的损失，请各商户积极配合，抓紧时间尽快搬迁。（限2016年9月2日前）。
本院认为，原告与被告刘三梅签订的房屋租赁合同系合同双方真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，属合法有效。
2016年原告与被告李泽华签订补充协议将2016年5月24日至2017年5月23日房屋租金调整为320000元，李植现代原告向被告李泽华支付租金320000元，被告李泽华为原告出具收据表示收到租金，原告使用涉案房屋至2016年9月25日，在此期间，被告刘三梅一直没有提出异议，故应视为被告刘三梅对其子被告李泽华与原告签订补充协议及收取租金320000元的行为予以认可。涉案房屋租赁合同因城中村改造拆迁无法继续履行，原告有权解除合同。对于原告要求解除合同的诉请，本院予以支持。合同解除后，被告刘三梅应返还原告搬离房屋后2016年9月30日至2017年5月23日间的租金206904.11元（320000元÷365天×236天）。因此数额高于原告主张租金数额206027元，故应以原告主张的数额为准。
原告要求被告刘三梅支付违约金的诉请，不符合双方合同约定，亦与法无据，本院不予支持。原告要求被告李泽华连带返还租金的诉请，因与法无据，本院不予支持，原告要求被告李泽华支付违约金的诉请，缺乏事实依据，本院不予支持。
原告提供的证据不足以证明原告对涉案房屋在2016年5月底进行了装修且支出装修费119909.5元，故对原告要求二被告支付装修款的诉请，本院不予支持。
综上所述，对原告要求解除原告与被告刘三梅签订的房屋租赁合同及原告与被告李泽华签订的补充协议的诉请，本院予以支持。原告要求被告刘三梅返还租金的诉请，本院予以支持。对原告的其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、依法解除原告刘俊文与被告刘三梅签订的房屋租赁合同及原告刘俊文与被告李泽华签订的补充协议。
二、被告刘三梅于本判决生效之日起十日内返还原告刘俊文房屋租金206027元。
三、驳回原告刘俊文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6286元，由原告刘俊文负担1896元，被告刘三梅负担4390元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 王彩君
人民陪审员 郭榆生
人民陪审员 银金明
二〇一七年八月十六日
书 记 员 秦梦瑶