辽宁省大连市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）大行终字第59号
上诉人（一审原告）：大连鑫峰建筑劳务有限公司，住所地大连市沙河口区五一路福祥园2号。
法定代表人：梁峰，董事长。
委托代理人：苏亚，辽宁法大律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：大连市沙河口区人力资源和社会保障局，住所地大连市沙河口区中山路393号。
法定代表人：张卫东，局长。
委托代理人：高仁。
委托代理人：薛馨玉。
一审第三人：刘亚琴，无职业。
委托代理人：杨志强，辽宁政德律师事务所律师。
委托代理人：姚梦川，辽宁怀瑾律师事务所律师。
上诉人大连鑫峰建筑劳务有限公司（以下简称“鑫峰公司”）因工伤认定争议一案，不服大连市沙河口区人民法院（2014）沙行初字第40号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人鑫峰公司的委托代理人苏亚，被上诉人大连市沙河口区人力资源和社会保障局（以下简称“沙区人社局”）的委托代理人高仁、薛馨玉，一审第三人刘亚琴的委托代理人杨志强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
沙区人社局于2014年2月7日作出沙人社工伤认字第0314001号《工伤认定决定书》，主要内容为，2011年12月4日16时许，邱利民在鑫峰公司工作时，其在中铁202标段香工街站工地作业过程中，突然感到腹部疼痛并呕吐，于当日17时许送大连大学附属医院分院治疗，因病情加剧，后转到大连市中心医院抢救，经抢救无效于2011年12月5日9时5分死亡。邱利民所受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定，属于认定视同工伤范围，现予以认定为视同工亡。
一审法院经审理查明，2013年12月6日，刘亚琴向沙区人社局申请工伤认定，请求确认邱利民的死亡视同工伤，沙区人社局予以受理。2013年12月24日，沙区人社局向鑫峰公司送达《伤亡事故举证通知书》，告知鑫峰公司其已经受理刘亚琴提出的认定邱利民工伤的申请，要求鑫峰公司在十个工作日内进行举证。2014年1月7日，鑫峰公司向沙区人社局提供了企业营业执照、工作日志、缴费证明，并提出鑫峰公司与邱利民不存在劳动关系、邱利民的发病时间不在工作时间内、死因不明的答复意见。沙区人社局分别向邱利民妻子刘亚琴、邱利民的工友邱宝健、邱鑫哲，大连大学附属医院分院医生周德璋进行调查询问，并取得邱利民的住院病志、死亡医学证明书、缴费记录等证据。2014年2月7日，沙区人社局作出沙人社工伤认字第0314001号《工伤认定决定书》，认定：2011年12月4日16时许，邱利民在鑫峰公司工作时，其在中铁202标段香工街站工地作业过程中，突然感到腹部疼痛并呕吐，于当日17时许送大连大学附属医院分院治疗，因病情加剧，后转到大连市中心医院抢救，经抢救无效于2011年12月5日9时5分死亡。邱利民所受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定，属于认定视同工伤范围，现予以认定为视同工亡。并于2014年2月8日及2月17日分别向刘亚琴及鑫峰公司进行送达。鑫峰公司不服，申请行政复议。大连市人力资源和社会保障局于2014年5月30日作出大人社行复决字（2014）第9号行政复议决定，维持沙区人社局作出的工伤认定决定书。鑫峰公司不服，提起行政诉讼。
另查，2012年2月3日，刘亚琴向大连市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，申请确认邱利民与中铁十三局集团有限公司大连分公司于2011年9月至2011年12月5日期间存在劳动关系，大连市劳动人事争议仲裁委员会驳回了刘亚琴的仲裁请求。后经沙河口区人民法院、大连市中级人民法院审理，判决邱利民与中铁十三局集团有限公司大连分公司之间不存在劳动关系。2012年11月15日，刘亚琴再次向大连市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求确认邱利民与鑫峰公司于2011年9月至2011年12月5日期间存在劳动关系。大连市劳动人事争议仲裁委员会裁决，邱利民与鑫峰公司不存在劳动关系。刘亚琴不服，诉至沙河口区人民法院，该院作出（2013）沙民初字第205号民事判决，邱利民与鑫峰公司之间自2011年9月至2011年12月5日期间不存在事实劳动关系。刘亚琴不服，提起上诉，大连市中级人民法院作出（2013）大民五终字第551号民事判决，撤销了（2013）沙民初字第205号民事判决书；邱利民与鑫峰公司之间自2011年9月至2011年12月5日期间存在事实劳动关系。该判决已经生效。
一审法院判决认为，沙区人社局是劳动行政部门，具有对管辖区域内发生的伤害是否构成工伤作出认定的职权。本案争议焦点是邱利民是否因突发疾病死亡及突发疾病时是否在工作时间和工作岗位上。关于邱利民的死亡原因，死亡记录及居民死亡医学证书上载明系“腹腔占位破裂出血”，无损伤、中毒的外部原因记录，且（2013）大民五终字第551号民事判决书中查明，邱利民于2011年12月5日因病死亡。沙区人社局认定邱利民系突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡，并无不当。鑫峰公司主张邱利民并非突发疾病死亡，但未能提供证据予以证明，该院不予支持。关于邱利民发病时间及是否在工作岗位上，宝桂林证言称邱利民系14时左右发病，工友邱鑫哲证言称14时左右在井下工作，后突发疾病，在沙区人社局进行调查询问时，邱利民工友邱宝健、邱鑫哲称邱利民的发病时间为15时许至16时许，虽具体时间不完全相符，但均陈述系在工作岗位上突发疾病且时间误差范围均在工作时间范围内，基于事发时的突然性及调查取证距离事发的时间间隔，不能因陈述时间存在误差否认证言的真实性。结合邱利民最初就诊的大连大学附属医院分院位于工作地点附近，大连市中心医院住院病历显示邱利民入该院时间为12月4日20时6分，患者主诉突发腹痛5小时及大连大学附属医院分院缴费记录为17时20分许，沙区人社局认定邱利民发病是在工作岗位上，时间为16时许，并无不当。鑫峰公司提出邱利民于2011年12月4日14时后不在工作岗位上，并提供三个证人证言予以证明。根据《工伤保险条例》第十九条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。沙区人社局在受理刘亚琴的工伤认定申请后依法向鑫峰公司送达了举证通知，鑫峰公司应在举证期限内提供其不认为是工伤的证据，但本案中鑫峰公司在答复意见中并未提出该项主张，亦未向沙区人社局提供三个证人证言，且无正当理由。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条，沙区人社局在行政程序中依照法定程序要求鑫峰公司提供证据，鑫峰公司依法应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳，故对鑫峰公司提供的三个证人证言，该院不予采纳，对该项主张不予支持。沙区人社局根据《工伤保险条例》第十五条第（一）项，认定邱利民视同工亡，适用法律正确，程序合法。综上，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回大连鑫峰建筑劳务有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由鑫峰公司负担。
鑫峰公司不服一审判决，向本院提出上诉，请求撤销一审判决，发回重审或依法改判撤销工伤认定决定。主要理由是：1、一审认定事实错误：（1）、导致邱利民死亡的“腹腔占位破裂出血”不是病，而是一种现象，因为没有尸检所以死亡原因不明，责任应由第三人承担，而且死亡结果是第三人放弃抢救造成的，因此不是因抢救无效死亡；（2）、邱利民的工作岗位认定不清，被上诉人依据的证人证言认定的出血、住院的时间不一致。2、适用法律错误：（1）、认定工伤适用的法条是《工伤保险条例》第15条第1项，因对工作时间、工作岗位、突发疾病、因突发疾病直接死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡等认定错误，所以认定工伤无法律依据。（2）、适用《行政诉讼证据规则》第59条不采纳上诉人提供的三个证人证言及适用《工伤保险条例》第19条第2款错误。
沙区人社局答辩认为，一审判决正确。作为工伤认定部门，没有权利确认死者是什么情况，根据工伤保险条例的规定，第三人提出申请，其中就有医院的明确诊断，诊断出血导致休克，还有肺炎导致死亡，已经明确诊断属于病，并不是伤。第三人已经向我局提供了住院的所有诊断，住院和诊断中有用药的程序和名称，已经用药了，并不是没有抢救，只是可能认为再抢救也是无效的结果，因此第三人可能提出了停止抢救。接到第三人的申请后，其按照规定向上诉人作出了予以举证的通知，虽然说上诉人已经进行了答复，但是其作出答复和所提供的相关证据材料不能足以证明其主张，采信的证据进一步证明第三人是在其工作时间发病。关于上诉人认为因为没有进行尸检，致死现象是什么原因造成的，举证责任应由第三人承担的问题，认为根据工伤保险条例和工伤认定办法的规定，承担不利的举证责任应该是上诉人。
刘亚琴述称，同意一审判决。因为住院病案首页并没有说疾病和伤有什么区别，因此无论是病还是伤都是一样的，而且吸入性肺炎就是一种病。关于抢救的问题，根据病案的记载，是临终抢救，医院是救死扶伤的地方，不存在不抢救的问题，只是认为在医学上没有抢救的必要，是医院放弃的，并不是家属放弃的。邱利民的死亡医院有诊断，是否需要进行尸检，工伤认定的规定上没有明确的规定。
本案一审审理期间，鑫峰公司向一审法院提交以下证据：第一组证据为大人社行复决字（2014）第9号行政复议决定书，用以证明原告提出行政复议及复议结果；第二组证据为张广耀证人证言、王永强证人证言、代匀钢证人证言，用以证明邱利民并非在工作时间和工作岗位发病。
沙区人社局向一审法院提交以下证据：第一组证据为邱利民住院病案、邱利民死亡医学证明书，用以证明邱利民死亡原因和死亡时间；第二组证据为企业注册内容查询卡，用以证明被告具有管辖权；第三组证据为宝桂林证明、邱鑫哲证明，用以证明邱利民发病经过；第四组证据为大劳人仲裁字（2012）第123号仲裁裁决书、（2012）沙民初字第1046号民事判决书、（2012）大民五终字第465号民事判决书、沙劳人仲裁字（2012）第076号仲裁裁决书、（2013）沙民初字第205号民事判决书、（2013）大民五终字第551号民事判决书，用以证明邱利民与鑫峰公司存在事实劳动关系；第五组证据为企业举证答复意见、企业营业执照、组织机构代码证，用以证明鑫峰公司承担举证责任，认为邱利民与其无劳动关系，沙区人社局无管辖权；第六组证据为工作日志、大连大学附属医院分院缴费证明，用以证明鑫峰公司不认可邱利民系工作时间、工作岗位突发疾病；第七组证据为邱利民工亡案件调查报告、刘亚琴调查笔录、邱宝健调查笔录、邱鑫哲调查笔录、周德璋（医院医生）调查笔录，用以证明邱利民在工作时间，工作岗位突发疾病的事实；第八组证据为大连大学附属医院分院缴费记录，用以证明邱利民的发病时间和首诊时间；第九组证据为工伤认定申请表、死亡事故举证通知书、工伤认定决定书送达回证，用以证明沙区人社局执法程序合法。沙区人社局还提交了《工伤保险条例》、《工伤认定办法》、《关于调整劳动保障部分业务管辖范围的通知》（大劳（2005）93号）作为其作出具体行政行为的法律依据。
刘亚琴未向法院提供书面证据。
一审法院经审查认为，鑫峰公司提供的第一组证据及沙区人社局提交的证据具有真实性、合法性、关联性，予以采信。鑫峰公司提供的第二组证据系证人证言，无法确定其证言的真实性，且该组证据未在工伤调查举证答复时提供，不予采信。
上述证据均随案移送本院。经本院审查，一审法院的认证意见正确，本院予以确认。
依据上述合法有效的证据，本院确认的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，沙区人社局作为劳动行政部门，具有对管辖区域内的工伤认定申请作出决定的职权。本案中，沙区人社局依据《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定，以邱利民的死亡属于视同工伤范围，认定邱利民为视同工亡。关于邱利民是否是突发疾病并经抢救无效死亡的问题，本院认为依据邱利民住院病案、邱利民死亡医学证明书的记载，死亡诊断为腹腔占位破裂出血、失血性休克、吸入性肺炎，在无其他原因诊断、上诉人未提供其他证据的情况下，属于突发疾病。在住院病案中已明确记载了医院的抢救过程，故上诉人关于邱利民不符合经抢救无效死亡的主张与事实不符。关于邱利民发病时是否在工作时间及工作岗位上的问题，本院认为依据邱利民工亡案件调查报告、刘亚琴调查笔录、邱宝健调查笔录、邱鑫哲调查笔录、周德璋（医院医生）调查笔录可以证明邱利民是在工作时间在工作岗位上突发疾病。沙区人社局在受理刘亚琴的工伤认定申请后依法向鑫峰公司送达了举证通知，鑫峰公司未在举证期限内提供包括三个证人证言在内的其不认为是工伤的证据，且无正当理由，故一审法院依据《工伤保险条例》第十九条、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条的有关规定对该三个证人证言不予采纳，并认为沙区人社局关于工作时间工作岗位的认定正确符合法律规定。综上，根据沙区人社局在行政程序中收集和采信的证据，可以证明邱利民是在工作时间、工作岗位上，因突发疾病，在48小时之内经抢救无效死亡。鑫峰公司的上诉请求和理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审法院判决正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人大连鑫峰建筑劳务有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王少琨
审 判 员 王艳波
代理审判员 马小红
二〇一五年三月十六日
书 记 员 周 丹