山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民一终字第149号
上诉人（原审被告）罗长法，男。
委托代理人张信义，平度长青法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）张希忠，男，系平度市中瑞石料厂业主。
委托代理人杨丽娜，山东柏宏律师事务所律师。
上诉人罗长法因与被上诉人张希忠土地承包经营权纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2013）平民一初字第2672号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年1月10日受理后，由代理审判员孙付担任审判长，由代理审判员王楷担任本案主审，与代理审判员孙琦共同组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，合议庭认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭审理，并于2014年2月20日组织双方当事人进行了证据和事实核对。上诉人罗长法及其委托代理人张信义，被上诉人张希忠的委托代理人杨丽娜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
张希忠在一审中诉称：2011年，张希忠承包了位于平度市明村镇（原马戈庄镇）大槐树村村民委员会村南的南埠“四荒”地，南至小官寨地界，北至本村承包地界，西至村道，东至陶戈庄地界。2013年5月，罗长法非法在张希忠承包的四荒地里种植花生3亩，经张希忠劝阻，但至今未予腾出。为此，特向人民法院主张权利，请求人民法院依法判令罗长法排除妨碍，立即腾出所占用张希忠的土地，并赔偿张希忠因罗长法非法占用土地所造成的损失5000元，本案的诉讼费由罗长法负担。
罗长法在一审中辩称：首先，张希忠没有土地承包经营权，张希忠诉罗长法要求罗长法履行义务即腾出土地没有法律依据，张希忠要求罗长法赔偿损失也没有法律依据。2013年5月份，罗长法在地里种了2.5亩花生，但罗长法认为不是在张希忠的地里种的。其次，罗长法于2013年8月5日通过平度市工商行政管理局调取了张希忠的平度市中瑞石料厂的企业登记情况，该厂开业日期为2011年3月8日，经营截止日期为2012年11月30日。说明张希忠的厂经营期限已过，也说明了张希忠经营厂子的目的是开采石料，从而改变了土地的用途。另外，1、四荒地发包给非本村村民之外的单位和个人，必须经发包方村民会议或村民代表以法定程序，并经所在地的镇政府同意，而本案张希忠所承包的土地未经以上程序，承包合同无效。2，原承包人张良玉没有所在地村民户口，因此无承包四荒的承包权，鉴于该情况，罗长法申请追加张良玉为本案第三人参加本案诉讼。
原审法院查明和认定的基本事实是：2011年1月4日，原平度市马戈庄镇大槐树村村民委员会（现更名为平度市明村镇大槐树村村民委员会）与本村村民张良玉签订《南埠四荒地承包合同》一份，原平度市马戈庄镇大槐树村村民委员会将位于平度市明村镇大槐树村村民委员会村南的南埠四荒地，南至小官寨地界，北至本村承包地界，西至村道，东至陶戈庄地界的东西长300米，南北长334米的土地以公开招标的方式一次性承包给张良玉。承包费为106888元，承包期限为10年，即自2011年1月2日起至2021年1月1日止。合同签订之前的2011年1月2日，原平度市马戈庄镇大槐树村村民委员会就已经收到了张良玉交到村委的承包费106888元。同年1月4日，村民张良玉又将所承包的该宗四荒地资源经村委会同意转让给了张希忠所有的个体石料厂即平度市中瑞石料厂。后该宗四荒地一直由张希忠承包经营。2013年5月份，罗长法在张希忠承包的四荒地内种上了花生2.5亩。张希忠劝阻其腾出，但罗长法以张希忠没有该宗四荒地的承包经营权为由拒绝腾出土地。2013年7月2日，张希忠向原审法院主张权利，要求罗长法排除妨碍，立即腾出所占用的张希忠的土地，并赔偿张希忠因罗长法非法占用土地所造成的损失5000元，本案的诉讼费由罗长法负担。
另查明，原平度市马戈庄镇大槐树村村民委员会与罗长法曾经签订了一份未注明签订日期但有截止日期的《果园承包合同》一份，注明罗长法承包了村委5亩的桃树园，桃树250株，承包期限为15年，即自1996年1月1日起至2010年12月31日止，也就是说，合同截止日期为2010年12月31日，罗长法的桃树承包经营期限届满。
原审法院认为，不动产物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利。土地承包经营权人依法对其承包的经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利。“四荒”是指荒山、荒沟、荒丘、荒滩。并且“四荒”地必须是农村集体经济组织所有的、未利用的土地。土地承包经营权的流转，是指承包方依法将土地的承包经营权转移给具有农业经营能力的受让方，并由受让方对农村土地进行农业生产经营的法律制度。土地的流转主要包括转包、出租、互换、转让等形式。本案中，转让人张良玉将其承包的四荒地转让的行为是否有效的问题。原审法院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》及最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件使用法律问题的解释》中的相关规定，流转方流转土地承包经营权是承包方依法享有的权利，采取转让方式流转土地的，应当经发包方同意。本案中，转让方流转土地已经经发包方即原平度市马戈庄镇大槐树村民委员会盖章同意，所以，该土地流转的形式是合法有效的。庭审中，罗长法提出，张希忠没有土地承包经营权，所以，不同意腾出土地。原审法院认为，张希忠不是罗长法所在村集体经济组织的成员，所以，张希忠当然没有权利承包罗长法所在村集体经济组织所有的权利，但是，张希忠依照流转方式取得的土地承包经营权应当是受法律保护的，在张希忠依照流转方式取得土地承包经营权的经营期限尚未届满的情形下，罗长法在张希忠的承包土地里种植农作物，侵犯了张希忠的承包经营权，罗长法所侵占的土地应当腾出。另外，原平度市马戈庄镇大槐树村村民委员会并未将四荒地承包给非集体经济组织的成员，而是承包给了本村集体经济组织成员之一的张良玉，张良玉本人有承包经营权。另在庭审中，罗长法提出追加张良玉作为本案的第三人参加诉讼。原审法院认为，第三人参加诉讼应当是第三人申请参加或者是人民法院依职权追加，而不是罗长法以申请的形式要求本案的其他人参加到本案的诉讼中来。况且，本案的处理结果不会涉及到张良玉，本案的争议标的已经与张良玉无利害关系，另外，经调查张良玉，张良玉在2011年4月份承包村委的四荒地时不是村里的支书，只是一个普通村民，其将承包的四荒地转让的行为也是经村委同意的，且在2011年1月4日的转让证明中的村委负责人一栏中的“张凤昆、张锡长”，两人均为村委会工作人员，为此，对于罗长法要求张良玉参加到本案的诉讼中来的请求，原审法院不予支持。至于张希忠要求罗长法赔偿经济损失5000的诉讼请求，因张希忠没有证据证明该5000元是如何计算出的，仅凭张希忠的主观臆断，而无相关评估机构的结论性意见即要求罗长法予以赔偿的请求，原审法院不应支持，应予驳回。
综上，罗长法在张希忠的承包地里种植农作物，侵犯了张希忠的承包经营权，应当腾出。张希忠要求罗长法赔偿经济损失的诉讼请求，原审法院不应支持，应予驳回。故根据《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第一百一十七条、第一百三十四条第一款第（一）项、第（四）项之规定，判决：一、罗长法于判决生效后10日内腾出所占有的张希忠因土地的流转所取得的土地2.5亩。二、驳回张希忠要求罗长法赔偿经济损失5000元的诉讼请求。案件受理费50元，由罗长法负担。
宣判后，罗长法不服原审判决，上诉至本院。
上诉人罗长法上诉称：一、原审认定被上诉人张希忠有承包经营权属认定事实错误，张良玉与村委签订的承包合同及张良玉同张希忠的转让行为均属无效。1、该争议土地原由包括上诉人在内的本村十几户村民承包经营，在承包经营前较为贫瘠，承包后经经营户十几年的土壤改良，变成适合耕种的肥沃土地，该土地一直由原经营户经营至今，村委并未公开招标对该土地调整承包。2、根据张希忠向法庭提供的证据证明：张良玉于2011年1月4日与村委签订土地承包合同，接着于当日就与张希忠签订转让合同，且张良玉向村委缴纳的承包费也由张良玉本人注明是由张希忠缴纳，该事实证明了张良玉与村委签订的承包合同是替张希忠所签，以此规避张希忠非本村村民，在承包经营权上法律有诸多限制的违法行为。3、根据《农村土地承包法》第33条的规定，土地承包经营权的流转应遵循的原则：本集体经济组织成员享有优先权和不得改变土地的农业用途。张希忠于2011年3月8日注册登记的平度市中瑞石料厂其经营范围为石料开采，经营场所为大槐树村村南，正是本案所争议的承包地的位置，该承包地下有石料，这证明了张希忠受让承包地的目的是开采承包地下的石矿，违反了法律规定，属无效转让。二、原审违反法律程序，导致错判。因本案涉及到张良玉，为查清事实，原审审理中，罗长法申请追加张良玉参加本案诉讼，原审未支持，也未依职权追加。综上，请求：撤销原审判决，依法改判。
被上诉人张希忠在二审中答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。
经审理查明，本案诉争的土地系四荒地。本案诉争的土地上罗长法种植的花生已自己收获，现该土地闲置，庭审中罗长法称自己下一步还准备在诉争的土地上种植花生。平度市中瑞石料厂机构类型系个体，经营者为张希忠。庭审中，张希忠称其承包诉争土地用于种植农作物，罗长法称虽没证据证明张希忠承包诉争土地用于过非农业用途，但张希忠是开石料厂的，推测其承包诉争土地准备用于开采石料。另查明，罗长法还曾在张希忠从张良玉处受让的土地中种了3亩小麦，2013年4月9日，张希忠与罗长法签订《补偿协议》，张希忠补偿罗长法5400元，小麦归张希忠所有，罗长法保证不再继续耕种，2013年4月12日，罗长法收到了该补偿款。二审查明的其他事实与一审一致。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，根据二审中双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题有三：一、张希忠的非本集体组织成员身份是否影响其对诉争土地的承包经营权利；二、罗长法所称的张希忠受让承包地的目的是开采石矿故违反了法律禁止性规定的上诉理由是否成立；三、罗长法所称的原审未追加张良玉参加本案诉讼系程序违法的上诉理由是否成立。
关于第一个焦点问题。本案诉争的土地系四荒地，《中华人民共和国农村土地承包法》第三条规定：“国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包”。据此，四荒地的承包方并不局限于农村集体经济组织内部成员。《中华人民共和国农村土地承包法》第十条规定：“国家保护承包方依法、自愿、有偿地进行土地承包经营权流转”，第三十二条规定：“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转”，据此，采取转让方式流转土地取得土地承包经营权的受让方也不局限于农村集体经济组织内部成员。因此，无论是张希忠系从张良玉处通过转让方式取得承包经营权，还是罗长法上诉所称的实际是张良玉替张希忠与村委签订承包合同以此规避张希忠的非本村村民身份，张希忠的非本集体组织成员身份都不影响张希忠对诉争土地的承包经营权利。因此，罗长法所称的张希忠非本村村民故其在诉争的土地承包经营权上有诸多限制的上诉理由不成立，本院不予采信。
关于第二个焦点问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，本案庭审中，张希忠称其承包诉争土地准备用于种植农作物，罗长法称虽没证据证明张希忠承包诉争土地用于过非农建设，但张希忠是开石料厂的，推测其承包诉争土地用于开采石料。据此，罗长法并无有效证据证明张希忠承包诉争的土地系用于非农建设，应承担举证不能的法律后果。且张希忠并未能使用诉争的土地，本案诉争的土地一直由罗长法占用，故罗长法所称的张希忠受让承包地的目的是开采石矿故违反了法律禁止性规定的上诉理由不成立，本院不予采信。
关于第三个焦点问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务”，罗长法虽然在原审中向原审法院申请要求追加张良玉为第三人参加诉讼，但本案的处理结果同张良玉并无利害关系，原审法院无必须通知张良玉作为第三人参加诉讼的义务，因此，罗长法所称的原审未追加张良玉参加本案诉讼系程序违法的上诉理由不成立，本院不予采信。
综上，上诉人罗长法的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人罗长法负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 付
代理审判员 王 楷
代理审判员 孙 琦
二〇一四年二月二十五日
书 记 员 王 繁
书 记 员 张倩芸