新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）塔民一终字第519号
上诉人（原审被告）：邓宏，男，1973年4月10日出生，汉族，住乌苏市。
委托代理人（特别授权）：马汉成，新疆西北律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁辉，男，1968年8月1日出生，汉族，无固定职业，住乌苏市。
委托代理人：杨冬明，新疆国法律师事务所律师。
上诉人邓宏因与被上诉人梁辉农村土地承包合同纠纷一案，不服乌苏市人民法院（2013）乌民一初字第564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年9月12日受理后，依法组成合议庭，于2013年11月25日公开开庭审理了本案。上诉人邓宏及其委托代理人马汉成、被上诉人梁辉及其委托代理人杨冬明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2011年春，经原、被告协商，被告承诺将位于乌苏市西大沟镇下店子村栋梁子处的大约4000亩土地承包给原告。协商完毕后，原告于2011年4月25日给被告交纳土地承包定金20万元，并由被告给原告出具收条1份，由案外人郑建新提供担保。被告收取原告20万元定金后，既未与原告签订土地承包合同，又未给原告提供土地。经多次协商未果，原告遂诉诸法院。另查明，1、被告在2012年12月的电话录音里称，仍在给原告联系土地；2、庭审中，被告称，收条中的4000亩土地系帮高福增联系，且系受高福增委托去原告处收的20万元现金。经庭后与高福增核实，高福增对收条中提及的4000亩地不知道，也没有委托被告去原告处收20万元现金；被告给其的16.5万元系借款，不是土地承包费，有其给被告出具的借条为证。其出具的书面说明系被告代理人书写好后让其签名，该说明中提及的4000亩地、20万元定金与被告收条中涉及的4000亩地、20万元定金不是一回事。事后，被告在代理词中又称收取原告的20万元系居间费用，不应退还；3、高福增与原告之妻陈红花2011年6月7日签订土地租赁合同时，被告曾从中予以联系，但高福增、陈红花均认为该合同中的4000亩土地与被告2011年4月25日给原告出具收条中提及的4000亩土地无关联；4、高福增与原告之妻陈红花2011年6月7日签订土地租赁合同后，于2011年6月14日又与乌苏市佳禾畜牧科技有限公司另签订4000亩的土地租赁合同书1份，现已由乌苏市佳禾畜牧科技有限公司向原告提供2000亩土地；5、被告给原告收条中提及的乌苏市西大沟镇下店子村栋梁子处多为荒地，对经营权的主体没有特殊限制即谁都可以承包；6、郑建新与被告邓宏相识较早。原告系通过郑建新与被告邓宏相识。事前原告与高福增不相识。邓宏与高福增同为乌苏市西大沟镇人民政府工作人员；7、郑建新从被告收取的20万元定金中，获得了3.5万元元。
原审认为，本案中的定金属于立约定金，也称为订约定金，是指为担保合同订立而设立的定金。立约定金于主合同成立之前交付，它不是主合同成立的要件，也不是主合同成立的证明，其作用只是保证当事人有诚意建立合同关系，如果当事人一方无故拒绝签定合同，则丧失定金或加倍返还定金。立约定金其法律效力的发生与主合同是否发生法律效力没有关系，立约定金的生效亦是独立的，在主合同之前就成立。具体到本案，被告给原告出具的“收条”是双方当事人为日后签定土地承包合同而自愿达成的协议，“收条”的内容是双方当事人真实意思表示，订立的是书面合同，已实际交付定金，未超过标的额的20%，依法予以确认。合同成立后，被告应当按照约定与原告签订合同、交付土地，现被告不履行合同义务，违反法律规定，应当向原告双倍返还定金即40万元。对于被告辩称，系帮高福增联系的土地，因笔误错将20万元现金写为定金及20万元系居间费用的理由，不予支持，因为：（1）高福增已明确指出，2011年4月25日，没有委托被告邓宏联系过土地，也没有让其到原告处收过20万元现金，被告给原告出具收条的情况其根本就不知道；（2）被告支付给高福增的16.5万元现金系借款，不是土地承包费，有高福增出具给被告的借条印证；（3）高福增与原告之妻陈红花及乌苏市佳禾畜牧科技有限公司签订的4000亩土地租赁合同与被告收条中涉及的4000亩地无关联；（4）被告提供的证人郑建新系被告的担保人，与本案有利害关系，且从被告邓宏收取的20万元现金中获得了3.5万元“好处费”，其证言不能独立作为证据使用；（5）被告庭审中陈述系替高福增收取的土地承包费，庭审后又称收取的是介绍原告与高福增签订合同成功后的居间费用，前后自相矛盾。
综上，原告提供证据的证明力明显大于被告提供证据的证明力，被告收取原告20万元定金后，拒不履行义务，违反法律规定，应当向原告双倍返还定金即40万元。遂判决：一、被告邓宏于本判决书生效后十日内向原告梁辉退还定金20万元；二、被告邓宏于本判决书生效后十日内按照定金法则向原告梁辉赔付现金20万元。
邓宏上诉称，1、原判决认定上诉人收条中的4000亩地与高福增和被上诉人妻子陈红花所签合同中的4000亩地不是一回事，明显是查明事实错误，认定事实不清，判决结果中定金罚则成立的认定是不客观、不公平的错误判决。2、本案中，高福增作为得钱者、受益人和土地的提供者、前后意见不一致的关键人物，是与案件有明显关联的必要共同诉讼参与人，原审不同意追加高福增为本案被告（或第三人），程序违法。请求二审查明事实，改判驳回上诉人的诉讼请求或发回重审。
梁辉答辩称，一审中高福增因患病无法出庭作证，但一审法院对高福增作了谈话笔录，高福增如实陈述了案情。故一审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人邓宏为支持其上诉请求，申请出庭的证人沈国红证言称：介绍人郑建新与梁辉去找邓宏每次都是坐自己的面包车，邓宏只是中间人，地是找高福增要的。郑建新给梁辉介绍的是西大沟高福增的地，梁辉是通过郑建新和邓宏认识高福增的。梁辉与高福增及陈红花签订合同及给邓宏20万元现金时自己在场。自己参加过给梁辉测量所承包的土地。
被上诉人梁辉的质证意见：证人不在合同现场，其所述的签订合同地点与实际不符，证人所述的测量的土地与收条中所述的西大沟下店子村不符。对证人证言不予认可。
本院认证意见：证人沈国红只是对梁辉与郑建新、邓宏、高福增等商谈土地承包的过程有表面了解，未知内情，其证言不足以证实上诉人邓宏的上诉请求，故对其证言不予采信。
本院查明，上诉人邓宏要求追加的被告（或第三人）高福增现已去世。
其他事实与一审认定的事实一致。
本案的争议焦点是：上诉人邓宏所收取的20万元现金是否是替高福增所收取的4000亩地的费用？
本院认为，上诉人邓宏辩称所收取的20万元现金是替高福增收取，并已将其中的16.5万元转交给高福增，自己只是中间介绍人，高福增已依照约定向被上诉人梁辉提供了4000亩土地的上诉意见，因与上诉人给被上诉人梁辉出具收取定金20万元的收条、高福增给邓宏出具的借到邓宏16.5万元的借条、高福增在一审法院谈话笔录中的“不知道邓宏收条中要承包给梁辉的4000亩土地、自己是借的邓宏16.5万元”的陈述不符，又无其他充分的证据佐证，且其未举证证实被上诉人梁辉妻子陈红花与高福增签订的4000亩土地系其收条中所称的下店村东（栋）梁子处的土地，故其关于自己只是被上诉人梁辉与高福增承包4000亩土地的中间介绍人、不应承担法律责任的上诉意见证据不足。由于上述原因，且因上诉人要求追加的被告（或第三人）高福增已去世，上诉人关于原审未追加高福增为当事人、违反法定程序的上诉意见已不具事实基础和法律意义。
综上，上诉人邓宏的上诉请求缺乏足够的证据支持，本院不予采纳。原审依据证据优势原则，判决上诉人邓宏向被上诉人梁辉双倍返还定金并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，投递费100元，合计7400元，由上诉人邓宏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 忠 峰
代理审判员 刘晓军代理审判员盛成盼
二〇一三年十一月六日
书 记 员 拉 扎 提