吉林省吉林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）吉中民一终字第978号
上诉人（原审原告）：潘景春，男，1948年9月12日生，汉族，农民，住吉林省磐石市。
委托代理人：陈洪生，吉林市华星法律服务所法律工作者。
委托代理人：姜华，吉林市农民法律援助协会工作者。
被上诉人（原审被告）：磐石市福安街东纸房村村民委员会，住所地吉林省磐石市。
法定代表人：孔庆富，村主任。
委托代理人：孙艳华，女，1977年1月7日生，汉族，农民，住吉林省磐石市。
委托代理人：田德勤，男，1960年11月15日生，汉族，磐石市司法局干部，住吉林省磐石市。
被上诉人（原审被告）：磐石市福安街道办事处，住所地吉林省磐石市。
法定代表人：李刚，主任。
委托代理人：李玉华，该街道办事处审计员。
委托代理人：张新英，该街道办事处合同管理员。
上诉人潘景春因承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服吉林省磐石市民法院（2015）磐民一初字第216号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
潘景春在原审时诉称：1994年1月10日，我承包了东纸房村东纸房屯西山头1.68亩旱田，并每年交农业税。2003年1月1日磐石市人民政府为我颁发了农村集体土地承包经营权证，我对该土地具有合法承包经营权。2014年，我的1.68亩责任田被占用，应得补偿款124320元，虽找村委会及磐石市福安街道办事处多次索要，均推脱不给，为维护我的合法权益，请求法院判令村委会及磐石市福安街道办事处共同给付土地补偿款124320元，诉讼费用由村委会及磐石市福安街道办事处承担。
原审裁定认为：本案潘景春提供了承包合同及农村集体土地承包经营权证以证明享有争议土地的承包经营权，潘景春基于其享有承包经营权的事实，请求分得征地后的土地补偿款。庭审过程中，福安村委会向法院提交了农村集体土地分配的台帐，主张争议土地系该经济组织的机动地。双方分别持有同一块土地的权属证明，关于土地的所有权和使用权争议，应由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。因此，本案依法不属于人民法院民事受案范围。综上，原审法院遂依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定作出裁定。
原审裁定：驳回原告潘景春的起诉。案件受理费2790元，退回原告潘景春。
原审裁定后，上诉人潘景春不服，向本院提起上诉。其主要上诉请求为：1.撤销原审裁定，支持我原审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要理由为：1.一审认定事实不清，适用法律错误。本案不是土地使用权争议，不应由政府处理，应属于土地承包经营权纠纷案件，原审法院应受理起诉。理由：地块性质是否是机动地并不决定土地性质。机动地只是原来没有分给农户，用于人口增加时调整作为承包地的土地。机动地可以随时转变为责任田。既然村、社将原来的机动地以发包的形式承包给了我，并签订了承包合同，而且我又取得了土地承包经营权证书，故我享有承包经营权是明确的，不存在土地使用权的争议。本案属于民事案件受理范围，请求二审法院实体审理。
被上诉人磐石市福安街东纸房村村民委员会答辩认为：一、本案的基本事实：1.从村委会、村民小组的角度看，在1993年重新测量耕地打乱重分时，村民小组共有在籍人口193人参加了全组38公顷（380多亩）耕地的承包再分配，平均每口人分得承包地2亩（计税按1.87亩），并签订了承包合同书。同时村民小组还在政策文件允许的比例内留下1.5公顷左右的耕地没有参与全组统一的平均发包，留作机动地。我村没有其他富余的机动地。2.从潘景春的角度看，在1993年分地时，以潘景春为代表的农户仅有一口人是在籍的农业户口，参加了村民小组的土地发包，取得了平均2亩地的承包经营权，没有取得争议1.68亩耕地的承包权。1.68亩争议地与潘景春在1993年分得的2亩地不重合，潘景春在1993年未分得争议的1.68亩承包地，也没有经营这块地。潘景春家是在1994年通过抓阄取得争议地块的承包权的。3.从争议土地的性质看，村民小组在1993年分地时并不包含本案争议土地，该地是留在1.5公顷的机动地中，该地是机动地，不是发包的土地。4.农户取得土地承包经营权或二轮土地承包权，不等于就取得了对承包地补偿款的分配权。对于承包地补偿款分配的确定，与农村集体耕地征收征用补偿款分配方案的制定，根据《村民委员会组织法》第十九条，《物权法》第五十九条第（一）项、第（二）项、第（三）项，第六十条第（一）项，吉政办明电（2009）28号文件的规定，应属于经2／3以上同意的村民大会或村民代表大会制定。一是要看承包地的性质；二是要看承包的方式；三是要看其承包的合同是否可解除或撤销。5.磐石市修公路征用东纸房村民小组耕地方案一经公布，村、组已经按照法定程序贯彻落实，针对潘景春的个案主张，村民小组于2014年4月25日召开了全体村民大会，会议决定关于潘景春耕种1.68亩机动地补偿款属于村民小组，不应发放给潘景春。二、一审裁定错误，本案应属于法院管辖。1.裁定违反特别法优于一般法的原则，对本案应适用《农村土地承包法》与《农村土地承包经营权纠纷调解仲裁法》与法释（2005）6号文件第一条第二款的规定。一审适用法律错误。本案不是一般土地纠纷，而是关于农村土地承包权是否等同于征地补偿款分配领取权的纠纷。2.从本案争议性质看。一不属于潘景春未实际取得土地承包经营权的情形；二不属于潘景春有权取得争议1.68亩征地补偿款的领取权，而是因为数额大小起诉到法院的情形。
被上诉人磐石市福安街道办事处答辩认为：没有答辩意见。
在本院审理本案的过程中，被上诉人磐石市福安街东纸房村村民委员会向本院提供如下证据：常住人口登记表复印件及潘景春的户口登记薄复印件各一张，均加盖有磐石市福安街东纸房村村民委员会的公章，证明潘景春家只有一口人是在籍的农业人口，其他人口在1988年5月4日已经迁出转为城市户口。因此，在1993年东纸房村民小组重新测量土地打乱重分时潘景春家只有一口在籍的农业人口分得了平均的2亩地的承包经营权，其他人口已经不是村民了，没有分得土地，本案争议的1.68亩地不是平均取得的。
经质证，被上诉人潘景春对该组证据的真实性表示不清楚，对证明的问题有异议。该组证据不是证明户籍的合法证据，与实际情况也不相符。潘景春家的人口状况特殊，其爱人原来是知识青年，与潘景春结婚后生育了4名子女。在落实国家政策时，潘景春的爱人及4名子女的身份性质改为城市户口，但是全家人还是在一个户口上。实际来讲，还属于东纸房村的村民。从这点来看，潘景春家的承包地数量具有特殊性，这也是潘景春的承包经营权证书上体现7.9亩的原因。国家征用潘景春的承包地，应当无条件给予补偿。至于村上如何分给潘景春的土地只能依照潘景春手中的土地承包合同及土地承包经营权证书为准。
被上诉人磐石市福安街道办事处对该证据无意见。
本院经审查认为：因本案各方当事人对争议的1.68亩土地系1994年由村委会发包给潘景春的机动地这一事实并无异议，故本院对该组证据的证明问题予以采信。
经本院审理查明：1993年东纸房社进行了重新测量土地并将该社土地打乱重分，潘景春分得2亩承包地。1994年东纸房村将当时的机动地1.68亩发包给潘景春。1996年东纸房村与潘景春签订《土地承包经营权合同》，《合同》上载明潘景春取得6亩地的承包经营权。2003年潘景春取得《农村集体土地承包经营权证》，《证书》上载明潘景春取得承包地7.9亩。本案争议的1.68亩土地包含在上述《土地承包经营权合同》及《农村集体土地承包经营权证》中。2014年该1.68亩土地被征用，应得补偿款122640元，现该补偿款存放在磐石市福安街道办事处。另查明，潘景春在取得该1.68亩土地后一直领取直补款至该土地被征用。
本院认为：本案中潘景春主张其享有承包经营权的1.68亩承包地的征地补偿款被东纸房村委会及福安街道办事处占用，要求东纸房村委会及福安街道办事处给付其征地补偿款，属于承包地征收补偿费用分配纠纷。现该1.68亩土地征地补偿款已经发放完毕，并存放在福安街道办事处，潘景春以土地承包经营权人的身份要求取得该征地补偿款，应当属于民事案件，人民法院应当依法受理。关于本案涉及1.68亩土地是潘景春的承包地还是东纸房村委会的机动地，属于争议土地的性质问题，非争议土地的权属问题。一审法院以双方当事人均提供了案涉土地的权属证明，认为本案属于土地所有权或使用权争议，应由当事人协商解决，协商不成，应由人民政府处理适用法律不当。综上，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销吉林省磐石市人民法院（2015）磐民一初字第216号民事裁定书；
二、指令吉林省磐石市人民法院审理此案。
审 判 长 石 刚
代理审判员 刘欣莹
代理审判员 孙 伟
二〇一五年十二月四日
书 记 员 陈思维