北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第27664号
原告孔祥雨，男，1954年8月7日出生。
委托代理人雷贵章，北京市开越律师事务所律师。
委托代理人夏晓静，北京市开越律师事务所律师。
被告中国人民武装警察部队北京市总队第一师，住所北京市朝阳区安定门外北苑路甲78号。
法定代表人檀建彬，师长。
委托代理人杨尚英，北京市安悦律师事务所律师。
原告孔祥雨（以下称原告）与被告中国人民武装警察部队北京市总队第一师（以下称被告）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员余昉独任审判，公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2009年9月14日，被告工作人员骆×、张晓东未经我同意，强行入侵我位于北京市朝阳区霞光里12号院1号楼2单元202号（以下称涉诉房屋）的家中，不顾我家人阻拦，将家中财物搬走，并强行占有拒不返还。我曾起诉骆×、张晓东，北京市第二中级人民法院作出（2013）二中民终字第17256号民事裁定书，认定骆×、张晓东系职务行为。现我诉至法院，要求被告：1、返还涉诉房屋；2、赔偿财产损失350000元；3、赔偿精神损害抚慰金10000元。
被告辩称：我方确实实施了强制清退涉诉房屋的行为，但该行为系合法的正当行为，我方不应当承担赔偿责任。首先，事发在2009年，原告现在起诉，超过了诉讼时效。其次，我方清退房屋是执行、落实部队政策，清理原告不合理多占住房，不具有违法性；且涉诉房屋内物品只是空间位置发生了变化，价值并未贬损。最后，强行清退房屋前，我方已给原告留出了合理期间，并多次与其沟通，但原告拒绝腾退。综上，我方不同意原告的全部诉讼请求。
经审理查明：1997年1月，中国人民武装警察部队北京市第一总队后勤部营房物资处将涉诉房屋分配给原告居住。住房分配通知单同时载明，“原呼家楼二居清退交总队”。2001年8月31日，原告因退伍转业，将户口迁入涉诉房屋。
2011年，原告将骆×、张晓东诉至我院称，其二人于2009年9月14日上午进入涉诉房屋，强行搬走家具家电拒不返还，要求该二人返还物品并赔礼道歉。我院作出（2011）朝民初字第34919号民事裁定书，认定骆×、张晓东搬走原告物品的行为是受被告指派，故原告起诉主体有误，裁定驳回了原告的起诉。此后原告上诉，北京市第二中级人民法院于2014年2月作出（2013）二中民终字第17256号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。
庭审中，原告提交一份自行制作的家庭物品清单，用以证明涉诉房屋内有家用电器、家具、家居用品二十余件，价值共计317350元。被告对此份证据不予认可，并表示其搬走的原告物品一直封存在该单位处，没有损坏。
被告提交中国人民武装警察部队北京市总队后勤部于2014年8月出具的《证明》，载明北京市朝阳区霞光里12号院1号楼属于该总队售房区现住房，于2000年交由被告管理；提交中国人民武装警察部队北京市总队第三师后勤部营房科于2014年8月出具的《住房证明》，载明原告原系武警北京市总队第三师司令部副参谋长，正团职，该师于2000年为其分配丰台区小屯路10号院6号楼2单元17号住房（以下称17号住房），104.09平方米，此住房属该师管理的集资房，原告于2001年入住。原告对此组证据的真实性均不持异议，但表示不能证明被告清退房屋的行为系合法行为，且17号房屋并非被告分配，与本案无关。
被告提交该单位直工科（甲方）与原告（乙方）于2002年11月30日签订的《协议书》复印件，载明：“根据总部、总队关于《进一步清理部队住房的通知》精神，乙方所住甲方管理的涉诉房屋，因乙方已在三师集资建房原因，属清退范围，乙方已同意退房，但由于乙方孩子高考原因，还需暂住×天，2003年7月1日保证退出，将房交予甲方。如果乙方不退出，根据总部、总队通知，甲方可以采取强制措施，一切后果由乙方负责。”原告对此份证据的真实性不予认可。
被告提交中国人民武装警察部队《关于组织开展在职师职以下干部及其他人员住房清理工作的通知》，载明：经总部首长批准，决定从2008年9月至2009年10月，在武警部队开展在职师职以下干部及其他人员住房清理，主要内容是清理多处占用的公寓房和重复购买的房改房等不合理住房。该通知附《武警部队在职师职以下干部及其他人员住房清理工作实施方案》，载明：多占多购住房界定标准：1、同一城市住用两处以上部队公寓住房，包括公寓区内住房、售房区未出售住房和其他住房……。原告对此份证据的真实性不持异议，但表示该通知只是对住房进行清理，并未授权被告强行收回房屋，强行搬走原告物品。
被告提交《武警部队在职师职以下干部及其他人员住房情况认定通知单》第一联（存根）、第二联、第三联（回执），显示原告为三师转业干部，拥有两处住房，一处为17号房屋，处理结果为住用保留；另一处为涉诉房屋，处理结果为限期腾退（2009年8月25日）。该通知第一联（存根）、第二联均加盖有“中国人民武装警察部队北京市总队住房专项清理工作领导小组办公室”印章，第二联落款时间为2009年6月1日，第三联（回执）落款处加盖有“中国人民武装警察部队北京市总队第一师司令部”印章，落款日期为2009年10月10日。原告对此份证据的真实性不持异议，但表示并不能证明被告清退房屋的行为系合法行为。
被告提交中国人民武装警察部队北京市总队第一师司令部直工科《关于强制清理孔祥雨不合理住房的请示》，用以证明强制清退行为经过了被告各级领导的批准；提交其向北京市朝阳区纪律检查委员会、北京市朝阳区麦子店派出所发送的函件，用以证明就原告拒不腾退住房一事，其曾向有关单位寻求协助配合。原告对此组证据均不予认可。
被告提交《武警北京市总队第一师不合理住房清理任务表》，用以证明原告占有的涉诉房屋系不合理住房；提交《清房日志》，用以证明其工作人员自2009年4月3日起与原告沟通协调退房事宜。原告对此两份证据均不予认可。
庭审中，被告申请证人骆×、曹×、王×出庭作证。
骆×表示：1、其原为被告副参谋长，原告涉诉房屋为违规住房。2、原告曾出具借条借住涉诉房屋，借条于2003年到期，此后原告仍然拒绝腾退房屋。3、2009年7月起，由被告直工科参谋曹×多次对原告进行政策性宣传，原告不同意腾退。4、由于腾房截止时间邻近，被告直工科提交了强制腾退报告，相关领导批准。5、拿到批准报告后，原告仍不同意腾退，于是其分别找到原告当时的工作单位东风乡政府、朝阳区政法委、朝阳区纪检委等部门，希望协助解决。6、2009年9月初，被告对原告占有的涉诉房屋实行了强制清退，并将屋内全部物品予以封存，并通知原告领取，原告没有回复。
曹×表示：1、其原为被告直工科参谋，主要负责营院和住房管理。2、原告在武警北京市总队第三师有一套集资房，涉诉房屋系原告通过打借条的方式借住，故属于不合理住房。3、自2008年年底、2009年年初开始，其多次找原告宣讲政策，协调退房事宜，原告均不同意。4、2009年8月底，其请示领导，领导批准强制清退。
王×表示：1、其原为被告直工科副科长，负责霞光里12号院的管理工作。2、2002年武警总队住房清理过程中，其曾代表直工科与原告签过一个协议，即被告提交的《协议书》。
对于上述证人证言，原告表示证人均×的工作人员，故不予认可。
原告申请证人李×、徐×出庭作证。李×表示：1、其与原告系朋友关系。2、2009年9月，原告家被强制清退，其到事发现场小区大门外看到很多人在搬东西，应该是原告的物品。3、其离开的时候，原告的物品被装到车上拉走了。徐×表示：1、其从事装修工作，2006年6月经朋友介绍为原告霞光里的房屋进行装修，包工包料一共170000元。2、双方没有签订书面合同，相关款项均为现金支付。对于此两份证人证言，被告均不予认可。
经询，除其自行制作的清单外，原告未就清退涉诉房屋时屋内财物的数量、种类、品相、价值等情况举证。被告表示，清退房屋时原告屋内的物品现均保存完好。经本院释明，原告明确表示不同意自被告处取回物品。
以上事实，有《住房分配通知单》、（2013）二中民终字第17256号民事裁定书、《证明》、《住房证明》、《关于组织开展在职师职以下干部及其他人员住房清理工作的通知》、《武警部队在职师职以下干部及其他人员住房情况认定通知单》、证人证言及当事人陈述等证据在案为证。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，原告系以财产损害赔偿纠纷为由起诉，即主张被告清退涉诉房屋的行为系侵权行为，该侵权行为致使原告的财产遭受损害，进而要求被告承担赔偿责任。对于原告的这一主张，本院不予支持，理由如下：
首先，原告系部队转业军人，在部队先后享受了两套福利分房，根据中国人民武装警察部队《关于组织开展在职师职以下干部及其他人员住房清理工作的通知》，属于多占住房。其次，涉诉房屋系原告自中国人民武装警察部队北京市第一总队后勤部分得，根据查明的事实，该房屋自2000年起交由被告管理，依据武警部队相关通知文件，被告有权开展清退行动。再次，仅凭徐×的证言不能证明原告的装修损失，原告就其主张的物品损失也未提交证据，不能证明其遭受经济损失的具体数额。最后，被告表示所有物品均封存于该单位处，没有损坏，经本院释明后，原告拒绝取回，应当认定系原告自行放弃权利。
综合上述原因，对于原告要求被告返还涉诉房屋以及赔偿经济损失的诉讼请求，本院不予支持。原告主张的精神损害抚慰金没有法律依据，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：
驳回原告孔祥雨全部诉讼请求。
案件受理费3350元，由原告孔祥雨负担（已交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 余昉
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 张晨