江苏省句容市人民法院
行 政 判 决 书
（2013）句行初字第15号
原告句容骏升显示技术有限公司。住所地：句容市经济技术开发区西环路首。
法定代表人姚震邦，系该公司董事长。
委托代理人王兴安，江苏德擎律师事务所律师。
委托代理人宋娟，江苏德擎律师事务所律师。
被告句容市人力资源和社会保障局，住所地句容市华阳镇华阳南路16号。
法定代表人高发巧，系该局局长。
委托代理人臧国良。
委托代理人章春源，江苏汇瑞律师事务所律师。
第三人许春娣。
委托代理人包华建，男，1988年8月21日生，汉族。系许春娣之子。
原告句容骏升显示技术有限公司与被告句容市人力资源和社会保障局、第三人许春娣人力资源和社会保障行政确认一案。原告于2013年5月23日向本院提起行政诉讼，本院受理后向被告送达起诉状副本及应诉通知书，依法向第三人送达相关材料，并组成合议庭，于2013年8月12日公开开庭审理了此案。原告委托代理人王兴安、被告委托代理人臧国良、章春源、第三人及其委托代理人包华建均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告句容市人力资源和社会保障局于2013年1月26日作出句工伤认字（2012）第341-1号工伤认定决定，认定2012年5月24日18时20分，第三人去单位上晚班，在老句蜀路大卓夏家边村地段，为避让一条横穿马路的狗跌倒受伤，经句容市人民医院治疗，诊断为“右胫腓骨多段粉碎性骨折”。句容市公安局交通（巡逻）警察大队认定第三人承担同等责任。其所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，认定为工伤。
被告于2013年5月28日向本院提供作出具体行政行为的证据：
一、作出工伤认定决定所依据的法律规范：
国务院《工伤保险条例》第十四条第（六）项，证明被告所作工伤认定适用法律正确；
二、作出工伤认定决定所依据的事实证据：
1、工伤认定申请表、工伤认定申报登记表、第三人身份证复印件各一份，证明第三人的身份情况及其于2012年5月29日依法向被告申报工伤；
2、句容市人民医院门诊病历卡、影象诊断报告单各一份，证明第三人受伤后治疗的情况；
3、道路交通事故认定书、句容市公安局交通巡逻警察大队黄梅中队出具的《关于许春娣交通事故处理情况说明》各一份，证明2012年5月24日18时20分，第三人去单位上班途中发生交通事故，对此第三人承担同等责任，句容市公安局交通巡逻警察大队黄梅中队对该起交通事故处理过程作情况说明；
4、申请一份；
5、工伤认定中止通知书及送达回执各一份。
证据4、5证明原告因对交通事故认定书存有异议，申请暂缓工伤认定，被告依法中止工伤认定调查程序。
6、工伤认定限期举证通知书两份，证明被告分别于2012年8月15日、9月13日，通知原告如对第三人上夜班途中发生交通事故的事实有异议，需提供有效证据证明；
7、被告对原告公司员工杨小红、史云霞及第三人作的工伤认定调查笔录各一份，杨小红、史云霞的调查笔录证明第三人是原告单位职工，且二人均听说第三人被狗撞的事实；第三人的调查笔录，证明事发前几天才调整为晚班，事发当日是去上夜班途中；
8、全日制劳动合同书一份，证明原告与第三人存在劳动关系；
9、工伤认定决定书两份及送达回执两份、撤销决定一份，证明被告依据调查认定的事实依法作出工伤认定，因校对错误，被告依法撤销并重新作出工伤认定决定，已向原告和第三人送达的事实。
原告句容骏升显示技术有限公司诉称：被告对原告单位职工杨小红、史云霞所作的调查，可证明第三人一直上的是白班，事发当晚第三人并非来公司上班途中。且原告对交警部门出具的交通事故认定书及情况说明有异议，因第三人受伤时没有及时报警，受伤原因不明，不构成交通事故。被告所作工伤认定缺乏事实依据，请求法院依法撤销句工伤认字（2012）第341－1号工伤认定决定。
原告对其陈述的事实和理由提供下列证据。
（2013）句行复第010号行政复议决定书一份，证明原告在法定期限内提起行政诉讼。
被告句容市人力资源和社会保障局辩称：被告受理第三人工伤认定申请后，因原告对《道路交通事故认定书》有异议，经申请被告依法中止工伤认定调查程序。后又两次向原告送达《限期举证通知书》，要求原告如对第三人事发当日系去单位上晚班途中发生交通事故受伤有异议，需提交相关有效证据。但原告在规定期限内未能提交。被告依据国务院《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定作出的句工伤认字（2012）第341-1号工伤认定决定，事实清楚、证据确凿、适用法律准确，请求法院予以维持。
第三人许春娣述称：2006年3月，第三人到原告处工作。2012年5月19日，组长史云霞安排第三人及其他三人上夜班，时间是19时至次日6时。上班除需打卡外还需考勤表签到，上夜班期间的考勤表均由史云霞代签。事故发生时第三人是来公司上夜班途中，被告所作工伤认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院予以维持。
第三人未提供证据。
经质证：原告对被告提交的第一组证据无异议；对第二组证据中的证据4、5、6、8的真实性均无异议；对证据1认为第三人不构成工伤，依法不能向被告申报工伤；对证据2认为与认定工伤无关；对证据3认为是复印件，且事实无法查清，对此不予认可；对证据7中杨小红、史云霞的调查笔录无异议，可证明第三人在原告处上白班，对第三人的调查笔录有异议，认为第三人仅陈述对自己有利的事实；对证据9认为决定书已收到，但不应认定为工伤。
第三人对被告提交的二组证据均无异议。
被告、第三人对原告提交的证据无异议。
经庭审质证，本院对当事人所举证据作如下确认：
对原告提交证据的真实性及证明效力予以确认。
对被告提交的第一组证据的真实性及证明效力予以确认；第二组证据1－9因与本案事实存在关联性，对其真实性及证明效力均予以确认。
经审理查明：第三人系原告公司职工。2012年5月24日18时20分，第三人去单位上晚班，在老句蜀路大卓夏家边村地段，为避让一条横穿马路的狗跌倒受伤。经句容市人民医院治疗，诊断为“右胫腓骨多段粉碎性骨折”。句容市公安局交通（巡逻）警察大队出具《道路交通事故认定书》（简易程序）认定第三人承担同等责任。同月29日第三人向被告申请工伤认定，被告受理后经调查核实，根据国务院《工伤保险条例》第十四条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故”的规定，认定第三人所受事故伤害为工伤，作出句工伤认字（2012）第341号工伤认定决定。因该决定载明的事实部分有误，被告撤销后重新作出句工伤认字（2012）第341－1号工伤认定决定。原告不服，于2013年3月27日向句容市人民政府申请复议，句容市人民政府依法于5月13日作出（2013）句行复第010号行政复议决定，维持被告所作工伤认定决定。原告仍不服，诉至本院。
本院认为：被告作为依法主管人力资源和社会保障的行政机关，具有对其辖区内职工伤亡性质作出认定的行政职责，本案被诉具体行政行为属于行政诉讼的受案范围。
本案争议焦点在于第三人发生交通事故时是否在上班途中。原告诉称第三人一直上白班，第三人所在班组组长史云霞在接受被告调查时亦已陈述此事实，故事发当日第三人并非来公司上晚班途中，所受事故伤害不能认定为工伤。本院认为，首先，第三人陈述自5月21日起组长史云霞安排其上晚班。史云霞在接受被告对其调查时亦确认晚班上班时间为19时或21时，上班考勤需打卡。根据句容市公安局交通（巡逻）警察大队出具《道路交通事故认定书》载明，第三人发生交通事故的时间为6时20分，可认定第三人发生交通事故时属于上班的合理时间。其次，国务院《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。在调查核实阶段，被告两次通知原告如对第三人申请工伤有异议需提交相关有效证据，但原告在规定期限内未能提供相应的证据证明第三人不是上晚班，不是在上班途中受到事故伤害的观点，应承担举证不能的后果。故对原告的此项主张本院不予支持。
另原告诉称第三人受伤原因不明，不构成交通事故，交警部门出具的事故认定书不具有公信力，不能作为认定工伤的依据。本院认为，在调查核实阶段，原告对此向被告提出申请，被告依法中止工伤认定程序，后原告未能提供有效证据予以证实，故对此主张不予支持。
综上，原告要求撤销被告所作的句工伤认字（2012）第341-1号工伤认定决定的诉讼请求，理由不成立，本院不予支持。据此，本院依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告句容骏升显示技术有限公司要求撤销被告句容市人力资源和社会保障局作出的句工伤认字（2012）第341-1号工伤认定决定的诉请。
案件受理费50元，由原告句容骏升显示技术有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本三份，同时预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 长 杨 颖
审 判 员 赵海骏
人民陪审员 李胜琴
二〇一三年八月十二日
书 记 员 桂珊珊