四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川15民终530号
上诉人（原审原告）：陈小平，男，1975年1月出生，住四川省长宁县。
委托诉讼代理人:张洪兵，珙县珙泉法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：张碧荣，男，1949年4月出生，住四川省长宁县。
被上诉人（原审被告）：费光蓉，女，1952年3月出生，住四川省长宁县。
上诉人陈小平因与被上诉人张碧荣、费光蓉民间借贷纠纷一案，不服四川省长宁县人民法院(2017)川1524民初1518号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。
上诉人陈小平上诉请求：撤销原判，判决张碧荣、费光蓉共同偿还陈小平借款本金330000元，利息47100元，从2017年4月1日起，按照年利率6%计算，以330000元为基数计算到款还清为止；一审、二审诉讼费由被上诉人负担。主要事实和理由：一审法院故意对陈小平的资金来源、资金交付、交付地点等不予写明，完全偏袒张碧荣、费光蓉。2014年8月27日张碧荣书写的借条是通过张碧荣多次借条加起来重新换过的借条，总金额为330000元。张碧荣在庭审中承认借款是自己书写，张碧荣书写借条时无胁迫、欺诈等情形，借条上张碧荣亲笔书写、签名，盖手印，应予认定。上诉人提交的证人周生友、李运平、丁富春等人均证实当时换借条时，张碧荣认可有借款事实，贵州有工程。陈小平的证据完全证实张碧荣向陈小平借款是客观存在的事实。在一审诉讼中，张碧荣胡编乱造，虚假陈述，其目的是为了赖账，一审法院对有利于上诉人的证据只字不提，明显偏袒被上诉人，有失公允。
被上诉人张碧荣、费光蓉未予答辩。
陈小平向一审法院提出诉讼请求：判令张碧荣、费光蓉偿还借款本金330000元，利息47100元，本息合计377100元，以后从2017年4月1日起以330000元为基数，按年利率6%计算到款还清时止，诉讼费由张碧荣、费光蓉承担。
一审法院认定事实：2014年8月27日，张碧荣向陈小平出具《借条》载明：“借到陈小平现金人民币叁拾叁万元整，此款是由2006年办理毕节相关业务所用，截止至2014年8月27日止，以前所有借款凭证作废，以此条为准。（说明：此款2014年12月底前归还壹拾捌万元整，余款在2015年3月底前归还）落款有张碧荣的签名。证人朱万元、黄泽容出庭（系陈小平干亲家）证明曾经借75900元给陈小平，陈小平至今未归还。
另查明：另案中，陈小平诉至法院主张撤销张碧荣、费光蓉与车叔权、涂开慈签订的《房屋买卖协议》，在诉讼过程中，陈小平出示以下证据1.张碧荣于2006年3月7日出具的《收条》复印件；2.2014年8月27日出具的《借条》复印件；3.陈小平通过中国建设银行电汇169800元到毕节市天宇汽车贸易有限责任公司转款凭证复印件，拟证明陈小平与张碧荣之间存在债权债务关系，四川省宜宾市中级人民法院（2017）川15民终1291号《民事判决书》判决：驳回陈小平的诉讼请求。
再查明：张碧荣因合同诈骗罪，现已收监关押于贵州某监狱。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。陈小平诉称张碧荣曾多次找其借钱且借款金额较大，庭审中询问陈小平出借的具体时间及金额均记不清；在庭审中双方分歧较大，张碧荣辩称《借条》上载明的金额是陈小平投资工程项目的资金与自己无关，借款是虚构的，出具借条并非本意；2014年8月27日，在张碧荣出具的《借条》中载明“此款是由2006年办理毕节相关业务所用，截止至2014年8月27日止，以前所有借款凭证作废”，陈小平对借款的构成、交付的时间地点和交付的金额均记不清楚；另案中，陈小平出具证据材料亦不能证明双方存在直接的债权债务关系且在审理过程中陈小平未出示任何银行转款或取款依据或款项来源证明双方存在真实的民间借贷关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条，诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条之规定，人民法院在审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假诉讼。在诉讼过程中陈小平仅出示《借条》无其他证据予以佐证，无法核实借款的金额及交付的具体时间，无法确认借款真实性，故对陈小平主张张碧荣偿还借款330000元及利息的诉讼请求，因证据不足，不予支持。综上所述，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决：驳回陈小平全部诉讼请求。案件受理费7496.00元，由陈小平承担。
二审审理期间，查明的事实与一审审理查明的一致。本院予以确认。
二审诉讼中，1、上诉人陈小平提交了一份在与张碧荣喝茶、聊天的录音记录。拟证实双方2014年8月27日与张碧荣喝茶、聊天将借条汇总换成2014年8月27日借条的经过。本院认为，该录音记录的谈话内容不能证实借款实际交付的过程，缺乏真实性，本院不予采信；2、上诉人陈小平在二审诉讼中提交了案外人袁照华向张碧荣转款支付手续费的凭证复印件一张、袁照华证明复印件一份、任务书复印件一份、认可书复印件一份，拟证实：张碧荣贵州有工程需要资金，陈小平拿20000元现金，要求袁照华坐车到自贡永安邮政储蓄所柜台向张碧荣账户存入20000元。本院认为，陈小平提交证据系复印件，转款凭证无具体金额，陈小平将现金交给第三人袁照华并要求袁照华坐车去外地汇款不符合一般交易习惯，证据之间缺乏关联性，本院不予认定。
另查明，在一审诉讼中，张碧荣对陈小平的质证意见中否认与陈小平存在债权债务关系，称借条是按照陈小平的意思书写，是陈小平为了给“白老九”、“朱师傅”一个交代，金额应该是327000元左右，为了便于计算打的330000元的条子。庭审笔录中并未有张碧荣认可借款金额为327000元的事实。陈小平在一审诉讼中称双方的借贷关系发生于2003年4000元开头，2006年以前就发生了三十几万元的借款。
本院认为，借款合同为实践性合同，在一方否认借款事实存在的情况下，不仅要求双方就借款事宜达成合意，还要求出借人对款项进行了实际交付。本案诉讼中，张碧荣抗辩双方没有发生借款事实，书写借条是为了配合陈小平、按陈小平的要求而书写。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，陈小平应该就款项的来源、经济能力、财产变动以及实际交付等情况承担举证责任。
陈小平持有的《借条》系张碧荣书写，证实双方有借款的合意。在张碧荣否定借款基本事实的基础上，陈小平应该承担款项交付的举证责任。首先，《借条》载明“此款是由2006年办理毕节相关业务所用”、“以前所有借款凭证作废，以此条为准”的内容，证实借款用途是指2006年处理毕节业务，但不能证实陈小平将以前的所有借款凭证都交还给了张碧荣；其次，陈小平称2003年张碧荣向其借款4000元之后，又多次借款，2006年就已经累积了三十多万元的借款，出借的资金中有陈小平向朋友借款，该借款陈小平至今未归还朋友。虽然陈小平证实了部分出借资金的来源，但是因陈小平不能证实其有稳定职业、较高的经济收入，在张碧荣旧账未还的情况下陈小平又不断向其出借资金，有违一般人的生活常理；第三，陈小平称出借资金中有向朋友的借款，证人出庭证实大部分钱也是向他人借款。既然借款在2006年就已经发生，陈小平直到2014年找到张碧荣之后，也不要求张碧荣支付资金利息，与一般人的理财习惯不符；第四，陈小平不能证实其银行资金的变动情况、自身财产状况和出借的经济能力，300000多万元的借款中没有一笔向张碧荣银行账户的转款记录，陈小平对借款的交付时间、地点、金额均记不清楚，不能印证借条中记载的330000元借款已经实际交付。
综上所述，虽然陈小平与张碧荣之间达成了借款合意，但是，陈小平不能证实在此期间实际出借了多少资金给张碧荣，陈小平持有的借条凭证不足以证实其实际出借了资金330000元给张碧荣的事实。一审法院以证据不足，判决驳回陈小平的诉讼请求并无不当，上诉人陈小平的上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7163元，由上诉人陈小平负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐福均
审判员 李红彬
审判员 张雪萍
二〇一八年五月二十二日
书记员 李小莉