云浮市云城区人民法院民 事 判 决 书（2014）云城法民一初字第540号原告：邓天海，男，住云浮市云城区。原告：邓永坚，男，住云浮市云城区。原告：邓东兰，女，住云浮市云城区。原告：黄土辉，男，住云浮市云城区。原告：廖章兰，女，住云浮市云安县。上述原告的共同委托代理人徐杰兴，广东雄量律师事务所律师。上述原告的共同委托代理人成国英，广东雄量律师事务所实习律师。被告：黄伟健，男，住云浮市云城区。。被告：刘丹，男，住北京市海淀区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司。负责人：郑奇，总经理。委托代理人：倪晖豪，该公司员工。原告邓天海、邓永坚、邓东兰、黄土辉、廖章兰诉被告黄伟健、刘丹、中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称“人寿保险江门支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月11日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月22日公开开庭进行了审理。原告邓天海、邓永坚、邓东兰、黄土辉、廖章兰的共同委托代理人徐杰兴、成国英，被告刘丹、人寿保险江门支公司的委托代理人倪晖豪到庭参加诉讼；被告黄伟健现因羁押于云浮市第一看守所没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓天海、邓永坚、邓东兰、黄土辉、廖章兰共同诉称：2014年5月5日，被告黄伟健驾驶粤JLR0**号小型轿车由城中路往高峰街方向行驶，行至云浮市区星岩二路路段时，与正在人行横道内从右往左横过道路的黄群英发生碰撞，造成黄群英送院抢救无效于当天死亡的交通事故，后死者黄群英于2014年＊月＊＊日在云浮市殡仪馆火化。被告刘丹是粤JLR0**号小轿车的车主，该车已向被告人寿保险江门支公司投保了交强险及商业险，本案交通事故发生在交强险及商业险保险期间。死者黄群英生前系原告黄土辉、廖章兰的抚养人之一。本案交通事故造成五原告如下各项损失：1、医疗费：2345.9元；2、处理死者后事误工费：2250元（150元／天×5人×3天）；3、交通费：1000元；4、丧葬费：29672.5元（59345元／年÷12月×6月）；5、被扶养人生活费：32449.1元（黄土辉：24105.6元／年×5年÷5人，廖章兰：8343.5元／年×5年÷5人）；6、死亡赔偿金：661800元（33090元／年×20年）；7、精神损害抚慰金：30000元；各项合计759517.5元。综上，被告人寿保险江门支公司应在交强险责任限额内赔偿原告损失112345.9元（包括医疗费2345.9元，处理死者后事误工费、交通费、丧葬费等死亡伤残赔偿款项共110000元），被告黄伟健、刘丹对超出交强险责任限额的原告损失部分即647171.6元（759517.5元-112345.9元）承担连带赔偿责任，被告人寿保险江门支公司在商业险责任限额内对此承担赔偿责任。据此，请求法院判令：1、被告人寿保险江门支公司在交强险责任限额内赔偿原告损失112345.9元；2、被告黄伟健、刘丹对超出交强险责任限额的原告损失即647171.6元承担连带赔偿责任；3、被告人寿保险江门支公司在商业险责任限额内对由被告黄伟健、刘丹承担的原告损失即647171.6元承担赔偿责任；4、被告承担本案诉讼费用。被告黄伟健没有提出答辩，在诉讼中亦没有提供证据。被告刘丹辩称：一、我在出租车辆过程中不存在过错，不应承担赔偿责任。1、我在与承租方黄伟健办理租赁合同过程中，仔细审查了黄伟健的驾驶证，经确认其驾驶资格的情况下，才将车辆出租给他，我作为出租方已经尽到了安全审查义务。2、我在保险公司购买了交强险和第三者商业保险，发生交通事故时，仍在保险期限内，尽到了风险防范义务。3、我出租给被告黄伟健的是没有故障且符合安全驾驶的车辆。综上，我在租赁过程中不存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，我不应当承担原告的损失。二、原告的损失应当由被告黄伟健和保险公司承担。1、我将车辆出租给被告黄伟健后，已经合法转移了车辆的管理权和使用权，因车辆使用过程中发生的风险应当由驾驶人或管理人承担。被告黄伟健承租我的车辆后，驾驶过程中发生交通事故，黄伟健是侵权人，应当由其对因交通事故而导致第三人人身损害承担赔偿责任。2、我在保险公司购买了交强险和第三者商业保险，发生交通事故时，仍在保险期限内，对第三人产生的人身损害的损失赔偿责任应当由保险公司承担。三、我在本案中产生了财产损失5000元，保险公司应当对此承担赔偿责任。被告人寿保险江门支公司辩称：1、肇事车辆在我司投保了交强险和商业第三者保险50万元，且不计免赔。2、被告黄伟健肇事后逃逸，根据我方的机动车保险条款约定，我司在商业险方面已经构成了责任免除，故我司在商业险中不承担赔偿责任。3、关于原告请求的误工费，原告不能提供误工证明，我司不予以认可。4、关于交通费，请求法院酌情判决。经审理查明：本院查明的交通事故的经过与原告诉状所述的事实基本一致，本院予以确认。另查明：《道路交通事故认定书》载明，肇事后，黄伟健驾车逃逸，于2014年6月4日被抓获归案。事故形成原因分析为：黄伟健驾驶机动车上道路行驶行经人行横道时，遇行人正在通过人行横道，未停车让行，且在发生交通事故后未立即停车，保护现场、抢救伤者，而驾车逃逸。认定黄伟健承担此事故的全部责任，黄群英不承担此事故的责任。2014年5月5日发生交通事故后，黄群英即被送往云浮市人民医院，抢救无效于当天死亡，用去医疗费合计为2345.9元。原告邓天海是黄群英的丈夫，原告邓永坚、邓东兰（均已成年）是邓天海与黄群英生育的子女，均为城镇居民。原告黄土辉（1934年＊＊月＊日出生），是城镇居民，是黄群英的父亲，原告廖章兰（1933年＊＊月＊日出生），是农村居民，是黄群英的母亲。云安县公安局XX派出所出具亲属关系证明，证实黄土辉、廖章兰共生育了五个子女。原告主张交通费1000元，但没有提供相关交通费发票。原告主张处理事故误工费，但没有提供误工人员的收入证明。交通事故发生后，被告黄伟健赔偿了20000元给原告。被告黄伟健驾驶的粤JLR0**号小型轿车的车主是被告刘丹，刘丹是蓬江区XX租车行的个体经营者。2014年5月4日，黄伟健与蓬江区XX租车行签订一份《XX租车出车单》，约定承租时间为2014年5月4日，还车时间为2014年5月5日，租车时间1天，租金100元。黄伟健提供了身份证及机动车驾驶证复印件给蓬江区XX租车行收执。2014年5月6日，被告黄伟健将车归还给蓬江区XX租车行。被告刘丹为其所属的粤JLR0**号小型轿车向人寿保险江门支公司投保了交强险，商业第三者责任险（保险金额50万元），本次交通事故发生在保险期间内。被告人寿保险江门支公司提供的2014粤高法民复字第1号文，（2014）江中法民二终字第449号、（2014）穗番法民六初字第189号民事判决书，主张根据两案的判决结果及文件精神，交通事故中驾驶人逃逸，商业险三者保险公司免赔。由于被告黄伟健正羁押在云浮市第一看守所，本院到该所向黄伟健作了询问笔录，黄伟健陈述称，黄伟健已赔偿了20000元给原告，对原告的诉讼请求，要求法院根据证据依法核实，死亡赔偿金要求过高。以上事实，有原告提供的居民身份证、户口本、亲属关系证明、道路交通事故认定书、保险单、医疗收费票据、火化证明。被告人寿保险江门支公司提供的2014粤高法民复字第1号文，（2014）江中法民二终字第449号、2014穗番法民六初字第189号民事判决书。被告刘丹提供的身份证、租车合同、黄伟健的驾驶证、保险单、蓬江区XX租车行的营业执照以及庭审笔录等证据予以证实。本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷，交警部门作出的《道路交通事故认定书》，认定黄伟健承担此事故的全部责任，黄群英不承担此事故的责任。该认定书程序合法，事故责任认定准确，本院予以采信。过错方应根据事故责任的大小承担民事责任，本次交通事故的赔偿责任应由黄伟健承担为宜。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款规定：“本条所称‘赔偿权利人’，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。”故原告邓天海、邓永坚、邓东兰、黄土辉、廖章兰是本案的赔偿权利人。原告在本案主张的损失认定如下：医疗费，黄群英在医院治疗的医疗费为2345.9元，有医院出具医疗费发票为凭，本院予以确认。死亡赔偿金，2013年全省城镇居民人均可支配收入一般地区为32598.7元，故死亡赔偿金应为651974元（32598.7元×20年）。丧葬费，29672.5元（59345元／年÷12月×6月），原告的计算标准符合法律规定，本院予以确认。被扶养人生活费，黄群英的父亲黄土辉、母亲廖章兰均为75周岁以上，原告主张被扶养人生活费：32449.1元（黄土辉：24105.6元／年×5年÷5人，廖章兰：8343.5元／年×5年÷5人），计算标准符合法律规定，本院予以确认。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条的规定，该被扶养人生活费应计入死亡赔偿金。交通费，虽然原告没有提供交通费发票，但结合本案实际，交通费酌情计算300元。处理交通事故人员误工费，黄群英的丈夫、子女均为城镇居民，没有提供误工人员的收入证明，按2013年全省城镇居民人均可支配收入一般地区为32598.7元计算，每天误工费为89.31元（32598.7元÷365天），计算3人3天为宜，计得误工费为803.79元（89.31元×3人×3天）。因本次事故造成原告亲人黄群英死亡，确实导致原告精神上受到很大的伤害，结合本案各方当事人在事故中的过错程度，本地实际情况等，精神损害抚慰金酌情给予20000元为适宜。上述合计，本院确认原告因事故造成的损失为737545.29元。原告请求超过上述核定数额的过高，过高部分本院不予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”被告刘丹是被告黄伟健驾驶的粤JLR0**号小型轿车的车主，经营蓬江区XX租车行，将车出租给被告黄伟健使用，与黄伟健签订了《XX租车出车单》，并核实了黄伟健的驾驶证，没有证据证实刘丹对本次交通事故的发生存在过错，为此，原告主张刘丹承担连带赔偿责任的理据不足，本院不予支持。被告黄伟健驾驶的粤JLR0**号小型轿车的车主刘丹向被告人寿保险江门支公司投保了交强险，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》规定，死亡伤残赔偿限额为110000元，项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。医疗费用赔偿限额为10000元，项下负责医疗费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要合理的后续治疗费、整容费、营养费。《中华人民共和国侵权法》第五十三条规定，机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。故虽然黄伟健发生交通事故后逃逸，亦应由人寿保险江门支公司在交强险赔偿限额内对原告人身损害的损失进行赔偿，即医疗费赔偿限额赔偿2345.9元，伤残赔偿限额赔偿110000元，合计赔偿112345.9元给原告。对于原告的损失，减除被告人寿保险江门支公司在交强险范围内赔偿的112345.9元，尚欠的赔偿款为625199.39元（737545.29元-112345.9元），减除被告黄伟健已赔偿的20000元，应由被告黄伟健赔偿605199.39元给原告。虽然被告黄伟健驾驶的粤JLR0**号小型轿车的车主刘丹投保了商业第三者责任险，但黄伟健在交通事故后逃逸，其行为属于法律、行政法规中的禁止性规定的情形，根据保险合同的约定，驾驶人逃逸的，保险人均不负责赔偿，即属于商业三者险免赔的情形，为此，被告人寿保险江门支公司无需承担商业第三者责任险的赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、第五十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款、第十七条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十一条、第三十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险若干问题的解释（二）〉》第九条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿款112345.9元给原告邓天海、邓永坚、邓东兰、黄土辉、廖章兰。被告黄伟健于本判决发生法律效力之日起十日内支付交通事故赔偿款605199.39元给原告邓天海、邓永坚、邓东兰、黄土辉、廖章兰。驳回原告邓天海、邓永坚、邓东兰、黄土辉、廖章兰的其他诉讼请求。如果被告中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司、黄伟健未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费11395元（原告已预交11395元），由原告邓天海、邓永坚、邓东兰、黄土辉、廖章兰负担329元，被告中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司负担1686元，被告黄伟健负担9380元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审 判 长  申少斌审 判 员  刘星荣人民陪审员  杜亚全二〇一四年十一月十二日书 记 员  麦绮莹