湖北省黄石市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂02民终602号
上诉人（原审原告）黄石港区普乐水上乐园，住所地大金新百百货四楼。
业主李洪才，男，1972年4月21日出生，汉族，黄石市人，居民身份证登记住址黄石市西塞山区黄思湾大王庙**号，公民身份号码为4202021972********。
委托代理人徐默，湖北风劲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司黄石市分公司，住所地黄石市湖滨大道117号。
代表人陈海涛，总经理。
委托代理人陈卫星，湖北省黄石市下陆区至诚法律服务所法律工作者。
上诉人黄石港区普乐水上乐园因保险合同纠纷一案，不服黄石市黄石港区人民法院（2015）鄂黄石港民二初字第00250号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定：2012年5月31日，黄石港区普乐水上乐园业主李洪才通过中国人民财产保险股份有限公司黄石市分公司（以下简称财保黄石分公司）的业务员宋茜为黄石港区普乐水上乐园投保公众责任保险（1999版）附加游泳池责任险。被保险人为黄石港区普乐水上乐园，保险期间自2012年6月1日零时起至2012年9月30日二十四时止，总保险费为人民币4500元，每次事故赔偿限额为人民币50万元，其中每人赔偿限额为人民币20万元，累计赔偿限额为人民币300万元。李洪才在《公众责任保险投保书》中“投保人”一栏及《特别约定清单》中“特别约定”处加盖了公章。李洪才于2012年6月1日向财保黄石分公司缴纳了保险费人民币4500元。
2012年7月19日，李洪才经营的黄石港区普乐水上乐园发生保险事故。2012年7月20日，李洪才向财保黄石分公司出具了一份事故说明，该事故说明载明：“游客刘三多于2012年7月19日上午买票进海观山内普乐水上乐园游泳。在游泳上来休息时，刘三多因好奇多事，碰到场内工作人员正在用于焊接的焊机暴露在外的电线（工作人员此时离开并未切断电源的电线）不慎触电。在场其他工作人员发现后切断电源，及时对刘三多采取人工呼吸抢救，同时拨打120急救中心和110报警，游客刘三多被送至中心医院经抢救无效身亡，公安部门及时封锁现场侦察（死者身份是由公安立案调查后才确认）”。
2012年8月22日，黄石港区普乐水上乐园、财保黄石分公司就2012年7月19日在黄石港区普乐水上乐园发生的保险事故经过协商达成一致意见，财保黄石分公司向黄石港区普乐水上乐园出具了赔付协议书。后财保黄石分公司向黄石港区普乐水上乐园赔付了人民币17万元。
2012年年底，黄石市公安局黄石港分局以涉嫌保险诈骗罪为由对黄石港区普乐水上乐园的负责人李洪才立案调查。2013年1月17日，黄石市公安局黄石港分局将财保黄石分公司赔付给黄石港区普乐水上乐园的保险赔偿款人民币17万元予以扣押。同年1月24日，黄石市公安局黄石港分局将扣押的人民币17万元发还给财保黄石分公司。同年9月10日，黄石市公安局黄石港分局将该案移送黄石市黄石港区人民检察院审查起诉。2014年12月20日，黄石市黄石港区人民检察院因证据不足对李洪才作出不起诉决定。后黄石港区普乐水上乐园多次找财保黄石分公司要求返还17万元的保险赔偿款未果，遂诉诸法院，请求判令财保黄石分公司返还赔偿款17万元并按同期银行贷款利率支付占用期间的利息（自2013年1月24日起至财保黄石分公司返还之日止）并承担诉讼费用。
另认定，黄石港区普乐水上乐园的业主李洪才在黄石市公安局黄石港分局于2013年1月16日、2013年4月10日、2013年8月13日对其所做的三份讯问笔录中均陈述了其明知事故发生当天伤亡人员系其雇佣的电焊工刘三多在焊接操作中不慎触电死亡，其明知死者刘三多不属于其投保的公众责任险理赔的范围而在事故说明中编造刘三多为游客向财保黄石分公司申请保险理赔等事实。
财保黄石分公司的业务员宋茜在黄石市黄石港区人民检察院于2014年9月19日对其所做的询问证人笔录中陈述其为黄石港区普乐水上乐园办理保险业务时只将保险单、特别约定清单以及保险发票交给黄石港区普乐水上乐园，未将纸质的保险条款交给黄石港区普乐水上乐园，也未向黄石港区普乐水上乐园解释说明保险合同的免责条款。
原审判决认为：黄石港区普乐水上乐园与财保黄石分公司签订的公众责任保险（1999版）附加游泳池责任险的投保单和保险单系双方当事人真实意思表示，内容符合法律规定，合法有效，双方的保险合同关系成立并生效。根据庭审查明的事实，保险事故发生后，黄石港区普乐水上乐园的负责人李洪才向财保黄石分公司出具了虚假的事故说明，基于该事故说明的情况，财保黄石分公司已按照保险合同的约定向黄石港区普乐水上乐园支付保险赔偿款人民币17万元，履行了保险赔付义务。此后，黄石市公安局黄石港分局以涉嫌保险诈骗罪为由对黄石港区普乐水上乐园的负责人李洪才进行立案调查并将财保黄石分公司赔付给黄石港区普乐水上乐园的保险赔偿款人民币17万元予以扣押且发还给了财保黄石分公司。黄石市黄石港区人民检察院因证据不足对黄石港区普乐水上乐园的负责人李洪才作出不起诉决定后，黄石港区普乐水上乐园理应向公安机关或检察机关主张退还此前扣押的保险赔偿款人民币17万元，而不应向财保黄石分公司主张返还该笔保险赔偿款。再者，根据《中华人民共和国保险法》第二十七条之规定“未发生保险事故，被保险人或者受益人谎称发生了保险事故，向保险人提出赔偿或者给付保险金请求的，保险人有权解除合同，并不退还保险费。投保人、被保险人故意制造保险事故的，保险人有权解除合同，不承担赔偿或者给付保险金的责任；除本法第四十三条规定外，不退还保险费。保险事故发生后，投保人、被保险人或者受益人以伪造、变造的有关证明、资料或者其他证据，编造虚假的事故原因或者夸大损失程度的，保险人对其虚报的部分不承担赔偿或者给付保险金的责任。投保人、被保险人或者受益人有前三款规定行为之一，致使保险人支付保险金或者支出费用的，应当退回或者赔偿。”因此，黄石港区普乐水上乐园要求财保黄石分公司返还保险赔偿金人民币17万元并按同期银行贷款利率支付占用期间利息的诉讼请求既无事实依据也无法律依据，应不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第二十七条之规定，判决驳回黄石港区普乐水上乐园的诉讼请求。
宣判后，黄石港区普乐水上乐园不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定案由错误，本案系不当得利纠纷而非保险合同纠纷，且适用法律不当。双方基于保险合同，已履行完毕，且均无异议。本案中，李洪才被相关机关确定不构成犯罪，那么财保黄石分公司基于李洪才涉嫌犯罪，经公安机关发放所占有17万元赔偿款丧失了合法根据，故财保黄石分公司占有17万元赔偿款的行为符合不当得利的法律特征，应根据相关法律规定予以返还。请求二审法院撤销原审判决，改判支持其一审的诉讼请求，并由财保黄石分公司承担本案的一、二审诉讼费用。
财保黄石分公司答辩称：上诉人起诉是基于保险合同产生的，要求我方赔偿也是基于保险合同及约定。17万元并非保险公司收缴，是由公安机关收缴发放的，我方无权扣押占有。原审判决正确，请求二审法院予以维持。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
本院经审理查明，原审判决认定的事实属实。
本院认为：关于本案案由的问题。民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。本案中，黄石港区普乐水上乐园主张在李洪才被确定不构成犯罪后，财保黄石分公司所占有17万元赔偿款丧失了合法根据，应按不当得利的法律规定予以返还。故本案案由应确定为不当得利纠纷。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”本案中，财保黄石分公司获得人民币17万元系基于黄石市公安局黄石港分局的司法行为，并非没有合法根据取得不当利益。故黄石港区普乐水上乐园提出财保黄石分公司应按不当得利的法律规定返还其17万元赔偿款的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，虽适用法律欠妥，但不影响实体判决，故本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3700元，由黄石港区普乐水上乐园负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 严云峰
审 判 员 曹晓燕
代理审判员 张 莉
二〇一六年八月十五日
书 记 员 彭娇娥