四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜民终字第168号
上诉人（原审被告）：长宁县东升矿业有限责任公司。
法人代表人：周春洪，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：李永南。
委托代理人：黄家红，四川丰宜律师事务所律师。
委托代理人：赵琳，四川丰宜律师事务所律师。
上诉人长宁县东升矿业有限责任公司因买卖合同纠纷一案，不服四川省长宁县人民法院（2013）长民初字第1341号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，李永南挂靠四川省珙县矿业有限责任公司在长宁县东升矿业有限责任公司（以下简称东升矿业）处购买煤炭，经双方协议同意后，李永南先行给付预付煤款。2011年9月29日东升矿业出具收条一张给李永南，收条载明：“长宁县东升矿业公司已收到李永南预付煤款2000000万元，大写（贰佰万元）正。”并加盖公司和公司财务印章。2011年10月1日，双方签订了《煤炭购销合同》，在合同中约定：“1、东升矿业公司供应李永南面煤3500大卡以上，按市场价让利；2、李永南每次往东升矿业公司指定账户打款不低于200万元，并保证煤矿的煤坝面煤不超过100吨；3、东升矿业公司每月供应李永南面煤5000吨以上，如果东升矿业公司达不到规定数量，按已发煤本的资金除外，剩余资金按月息3分计算付给李永南；4、东升矿业公司必须保证各等级煤质量，如达不到质量，造成损失由东升矿业公司负全部经济责任；5、自2011年10月1日至2013年10月1日止，合同执行期内，双方均不得随意变更或者解除合同，如任何一方违约，须付给对方违约金40万元”。在合同履行过程中，李永南在东升矿业处总共运输35.64吨面煤，价值人民币19000元。由于李永南按照约定支付的预付款200万元，只运输了35.64吨面煤，双方产生争议，东升矿业先后9次给付了李永南44.6万元资金，根据东升矿业提供给李永南《暂收款项》中，载明该还款44.6万元系给付资金利息，并且在庭审过程中，双方确认《暂收款项》属东升矿业提供，李永南在东升矿业处总共运输35.64吨面煤，价值人民币19000元和共计还款44.6万元。另查明，本案审理过程中，李永南于2013年11月7日申请诉讼保全，经一审法院审查，李永南的申请符合法律规定。法院于2013年11月11日出具（2013）长民保字第39号民事裁定书，裁定对被告长宁县东升矿业有限责任公司在长宁县经济商务和信息化局的应收款350万元进行扣留。由于经双方协商解决未果，李永南起诉到法院，要求判令：被告偿还原告的购煤矿198.1万元，违约金40万元和拖欠资金利息103.975万元，共计342.075万元，解除双方签订的《煤炭购销合同》和被告承担本案诉讼费。
原审法院审理认为，2011年10月1日原、被告双方签订了《煤炭购销合同》，在履行合同过程中，2011年9月29日被告东升矿业公司出具给李永南的收条中载明被告收到李永南预付煤款是贰佰万元（小写2000000万元，双方在庭审中均认可应为200万元），并且收条上加盖有东升矿业公司公章和东升矿业公司财务专用章，双方进行核算后，双方均认可原告李永南共运输了35.64吨面煤（价值人民币19000元），被告东升矿业公司已偿还给原告44.6万元。另被告向原告出具的《暂收款项》偿还的44.6万元，明确偿还日期和偿还系利息的证据，在审理中被告主张，原告仅从银行支付了150万元，而不是被告收到200万元，根据被告向原告出具200万元收条的事实，加之被告未提供充分证据证明自己的主张，故对被告的该主张，法院不予支持。因此原告主张判令被告偿还原告的购煤矿198.1万元，法院予以支持，原告主张的资金利息的请求，根据双方在合同中约定，东升矿业公司每月供应李永南面煤5000吨以上，如果东升矿业公司达不到规定数量，按已发煤本的资金除外，剩余资金按月息3分计算付给李永南；双方对资金利息按月息3分计算，符合《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）”。对原告要求被告给付资金利息的诉讼请求，法院按月息3%以内同时不超过基准利率4倍计算。关于原告李永南主张，要求被告东升矿业公司给付违约金的诉讼请求，不符合法律规定，因资金利息与违约金性质都是违约责任的承担方式，不能同时计算，因此对原告主张的违约金，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条规定，判决：一、解除原告李永南与被告长宁县东升矿业有限责任公司双方于2011年10月1日签订的《煤炭购销合同》；二、被告长宁县东升矿业有限责任公司在本判决生效后二十日内，偿还原告李永南的预付购煤款198.1万元，资金利息按月息3%以内但是不超过银行同期贷款基准利率的4倍计算，在支付时，减去已付利息44.6万元。从2011年10月29日起计算至法院指定给付之日止；三、驳回原告李永南其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32840元、保全费5000元，共计37840元。由原告李永南承担7840元，被告长宁县东升矿业有限责任公司承担3万元，此款原告已预交，被告长宁县东升矿业有限责任公司承担部分直接给付原告李永南。
宣判后，东升矿业不服，向本院上诉称：一、按照《煤炭法》第48条规定：“设立煤炭经营企业须向国务院指定的部门或省、自治区、直辖市人民政府指定的部门提出申请，由国务院指定的部门或省、自治区、直辖市人民政府指定的部门按照本法47条规定的条件和国务院规定的分级管理的权限进行资格审查，符合条件的予以批准。申请人凭批准文件向工商行政管理部门申领营业执照，方可从事煤炭经营。”李永南没有证据证明取得煤炭经营许可证，违法合同法五十二条第五项规定，合同无效；2、一审判决月息3%支付利息错误；3、一审判决给付200万煤款错误，实际只收到150万煤款，且44.6万元不是资金利息应在本金中扣除。请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
李永南答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，《暂收款项》是一审庭审后双方对账作出，上面明确载明是支付利息，打印件也是对方提供的。请求驳回上诉，维持原判。
经二审审理，确认一审法院查明的事实。二审另查明，1、2011年10月1日双方签订的《煤炭购销合同》甲方处东升矿业加盖了公章、林福在上面签字，乙方处签字的有李永南、胡泽龙、牟炯；2、双方在二审庭审中认可《暂收款项》系由东升公司经乙方财务人员核对后一审调解时提交，双方当事人当庭核对签署，上面注明“2012年1月21日转账5万元还牟炯利息；2012年3月10日转账6万元还牟炯利息；2012年4月13日转账6万元还牟炯利息；2012年5月23日转账5万元还牟炯利息；2012年7月5日转账5万元还牟炯利息；2012年8月7日转账5万元；2012年9月4日转账5万元。”，东升矿业二审庭审对除单据下方对方一审代理人书写的“本金是200万不是150万”的部分不予认可外，其他都认可，但认为《暂收款项》上书写的还牟炯利息的部分是笔误，双方对还牟炯款项视为还李永南款项无异议。
本院认为，上诉人东升矿业上诉称“李永南没有证据证明取得煤炭经营许可证，违反了合同法五十二条第五项规定，合同无效”。本院认为，上诉人所称的原《中华人民共和国煤炭法》第48条已经于2013年6月29日经第十二届全国人民代表大会常务委员会第三次会议决定删除，取消了煤炭生产经营企业需要取得煤炭经营许可证的规定，故上诉人的该点上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人上诉称“一审判决月息3%支付利息错误”，本院认为，一审判决“资金利息按月息3%以内但是不超过银行同期贷款基准利率的4倍计算”表述不明，按照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）”的规定，本院更正为“资金利息按银行同期贷款基准利率的4倍计算”。上诉人上诉称“一审判决给付200万煤款错误，实际只收到150万煤款，且44.6万元不是资金利息应在本金中扣除。”本院认为，上诉方自己出具的《暂收款项》上多次明确注明“还牟炯利息”，上诉人以笔误来否认自己财务人员出具的打印单的理由不能成立；上诉人称实际只收到150万煤款，但其未提供充分证据予以证明，且根据双方约定的利率及上诉人支付利息的情况，结合《煤炭购销合同》签订日期在出具《收条》之后，双方约定又是预付款后发货的事实能形成证据锁链，证明东升矿业实收预付煤款200万元。因此上诉人的该点上诉理由也不成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：
一、维持四川省长宁县人民法院（2013）长民初字第1341号民事判决的第一项、第三项，即“解除李永南与长宁县东升矿业有限责任公司双方于2011年10月1日签订的《煤炭购销合同》”，“驳回李永南其他诉讼请求”；
二、变更四川省长宁县人民法院（2013）长民初字第1341号民事判决的第二项的“长宁县东升矿业有限责任公司在本判决生效后二十日内，偿还李永南的预付购煤款198.1万元，资金利息按月息3%以内但是不超过银行同期贷款基准利率的4倍计算，在支付时，减去已付利息44.6万元。从2011年10月29日起计算至本院指定给付之日止”为“长宁县东升矿业有限责任公司在本判决生效后二十日内，偿还李永南的预付购煤款198.1万元，资金利息按银行同期贷款基准利率的4倍计算，在支付时，减去已付利息44.6万元。从2011年10月29日起计算至本院指定给付之日止”；
一审案件受理费32840元，保全费5000元，二审案件受理费22629元，共计60469元，由上诉人长宁县东升矿业有限责任公司负担52629元，由被上诉人李永南负担7840元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭俊卿
审 判 员 蔡 伟
代理审判员 李 荷
二〇一四年三月六日
书 记 员 刘 琼