辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民三终字第347号
上诉人（原审被告）：大连津成高科技发展有限公司。住所地：大连经技术开发区振鹏工业区**#（自有）。
法定代表人：王渤翔，总经理。
委托代理人：李金玲，辽宁瑞石律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李泰昌。
委托代理人：管圣峰、李艳丽，辽宁政德律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：大连经技术开发区丰宇混凝土有限公司。住所地：大连经济技术开发区海青岛街道三道沟村。
法定代表人：徐俊民，董事长。
委托代理人：刘爽。
上诉人大连津成高科技发展有限公司（以下简称津成公司）因与被上诉人李泰昌、大连经技术开发区丰宇混凝土有限公司（以下简称丰宇公司）债权转让合同纠纷一案，不服大连经济技术开发区人民法院（2014）开民初字第2989号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人津成公司的委托代理人李金玲，被上诉人李泰昌的委托代理人管圣峰及被上诉人丰宇公司的委托代理人刘爽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2003年3月24日，大连龙腾高新科技开发有限公司为其自建工程与第三人丰宇公司签订供应混凝土合同，约定：第三人为该公司供应混凝土。合同签订后，第三人履行了供货义务。2006年10月24日，第三人、大连龙腾高新科技开发有限公司及大连龙腾高新科技开发有限公司股东徐伟然签订协议书，确认大连龙腾高新科技开发有限公司欠第三人混凝土款1509075元，并约定以徐伟然所有的车牌号为辽A×××××的梅赛德斯奔驰汽车抵顶混凝土款1000000元。协议签订后，徐伟然向第三人交付了该车辆并协助办理了过户手续。另查，2007年2月1日，大连龙腾高新科技开发有限公司更名为大连津成高科技发展有限公司即被告。2014年7月29日，第三人将其对被告所享有的前述混凝土债权转让给原告。2014年7月31日，第三人以EMS快递方式将债权转让事宜通知了被告。被告于2014年8月1日收到该通知。因混凝土款509075元未受清偿，原告于2014年8月6日向本院提起本案诉讼。
原审法院认为，被告与第三人之间因购销混凝土产生的买卖合同关系合法、有效，双方均应遵循诚实信用原则全面履行自己的义务。2006年10月24日，被告与第三人及第三人的股东徐伟然签订的协议书确定被告尚欠第三人货款1509075元。协议签订后，徐伟然依约履行了义务，尚欠509075元未向第三人支付。对于被告主张以车抵债行为构成了法律规定的同意履行义务、该行为符合《中华人民共和国民事法通则》第一百四十条规定致诉讼时效中断及从中断时起诉讼时效期间重新计算的抗辩意见，原审法院认为，协议书中对以车抵债后其余509075元的给付期限并未明确约定，被告亦没有明确拒绝履行该部分债务，根据相关法律规定，当事人就债务的履行期限约定不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，故对被告的此项抗辩意见，原审法院不予采纳。对于被告主张已通过股权转让的方式以大连龙脉科技开发有限公司贰拾捌万股偿还509075元混凝土款的抗辩意见，因被告未能提供有效的证据予以证明，故原审法院不予采纳。第三人将其对被告的混凝土货款债权转让给原告系对其民事权利的自行处分，且转让人第三人已将债权转让事宜通知了被告，故第三人转让债权的行为合法有效。原告的诉讼请求合法有据，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第七十九条、第八十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告津成公司于本判决生效之日起十日内支付原告李泰昌货款509075元及利息（自2014年8月6日起至本判决确定的给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8891元，由被告津成公司负担。
原审法院宣判后，津成公司不服原判，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回被上诉人李泰昌的诉请。其依据的主要理由是：首先，本案被上诉人的债权已过诉讼时效，因本案系因购销混凝土产生的纠纷，供货方供货后就形成了欠款，案涉2006年10月24日的三方协议书约定以徐伟然所有的车辆抵债给第三人丰宇公司，且已实际履行完毕，则上诉人认为该以车抵债行为构成法律规定的同意履行义务，故本案诉讼时效应从2006年10月24日起算，至2008年10月23日截止，因第三人丰宇公司自2006年10月24日后从未向上诉人主张权利，故诉讼时效已过，第三人将已过诉讼时效的债权转让给被上诉人李泰昌，李泰昌丧失胜诉权；且上诉人已通过股权转让的方式以大连龙脉科技开发有限公司28万股向李泰昌偿还了509075元混凝土款。
被上诉人李泰昌答辩称不同意上诉人的上诉请求及理由，服从原判。其主要观点为：案涉2006年10月24日的三方协议只是确定了上诉人欠原审第三人150余万元的事实，其中对100万元双方约定以车抵债，对剩余欠款50余万元没有提及付款时间，故只能确认案涉债权于该日才设定，因对案涉50余万欠款没有约定还款时间，故李泰昌可随时主张，不存在时效已过的问题，故原判对此认定正确；且根本不存在上诉人所称“已通过股权转让的方式以大连龙脉科技开发有限公司28万股偿还了李泰昌509075元混凝土款”的事实，上诉人对此无据证明。
被上诉人丰宇公司答辩称服从原判，同意被上诉人李泰昌的答辩意见，不同意上诉人的上诉请求及理由。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实相一致。
本院认为，案涉2006年10月24协议书系签约各方真实意思表示，所涉内容不违反法律法规禁止性规定，应为有效，协议各方均应按约履行各自约定义务。现上诉人对根据该协议其尚欠原审第三人509075元的事实无异议，本院对此予以确认。本案二审争议焦点就是被上诉人李泰昌对前述债权的诉请是否已过诉讼时效的问题，对此本院认为，根据2006年10月24日的案涉协议，可以认定扣除徐伟然以车抵顶的100万元款项后上诉人还欠原审第三人509075元的事实，且各方对此均无异议，但该协议并未约定该笔509075元欠款的付款时间，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，“未约定履行期限的合同，依照第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”，据此，应认定原审第三人对案涉债权可以随时向上诉人主张，现原审第三人已将案涉债权转让给被上诉人李泰昌，且各方对该债权转让亦并无异议，则被上诉人李泰昌依法亦有权随时向上诉人主张该笔债权，综上，原审法院认定被上诉人李泰昌本案诉请未过诉讼时效于法有据，本院予以确认。上诉人主张本案诉讼时效已过的观点无理，本院不予认定。至于上诉人上诉主张已通过股权转让的方式以大连龙脉科技开发有限公司28万股向被上诉人李泰昌偿还了案涉欠款的事实是否成立的问题，因被上诉人李泰昌对此不予认可，上诉人对此负有举证责任，而上诉人对此并未举证证明，则原审法院对上诉人的该项主张不予认定亦并无不当，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8891元（上诉人已预交），由上诉人大连津成高科技发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴巍立
代理审判员 林荣峰
代理审判员 何 川
二〇一五年三月十三日
书 记 员 黄月妍