云南省保山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）保中民一终字第119号
上诉人（原审被告）李权，男，汉族，1982年9月16日生，农民。
上诉人（原审被告）彭晓英，女，汉族，1977年9月29日生，公务员。
上诉人（原审被告）邵斌，男，汉族，1977年1月15日生，公务员。(未到庭)
三上诉人的委托代理人黄斌，云南德天律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）许可菊，女，汉族，1963年11月10日生，农民。
被上诉人（原审原告）刘晓云，女，汉族，1989年9月14日生，农民。
二被上诉人的委托代理人李启美，云南腾大律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审第三人）刘安贵，男，汉族，1961年5月17日生，农民。
上诉人李权、彭晓英、邵斌因与被上诉人许可菊、刘晓云及原审第三人刘安贵土地承包经营权转让合同纠纷一案，不服云南省腾冲县人民法院（2014）腾民二初字第35号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案事实是：原告许可菊与第三人刘安贵系夫妻关系，原告刘晓云系原告许可菊与第三人刘安贵女儿。原告许可菊、刘晓云、被告李权、第三人刘安贵同系腾冲县腾越镇热海社区田心小区第十五组村民。被告李权与被告彭晓英于2005年3月9日登记结婚，于2013年3月13日登记离婚。被告彭晓英、邵斌系公务员。
2008年5月3日，被告李权(代表自己及被告彭晓英)、邵斌与第三人刘安贵签订《土地承包经营权转让协议》，约定第三人刘安贵以人民币58946元的价款将本户承包经营的位于腾冲县腾越镇热海社区田心小区名为“高田”(又名小鱼塘)，四至为：东至刘安生户墙、南至刘安生田埂、西至刘长金田、北至路的，面积为453.28平方米的承包田，永久性转让给被告李权、彭晓英、邵斌。同时合同对其他权利义务亦进行了约定。合同签订后，三被告于2008年5月5日向第三人刘安贵全额支付了土地承包经营权转让款。第三人将土地交由被告管理使用，但未办理涉案土地承包经营权变更登记手续。同时被告在所转让土地上修建了部分石墙。
合同签订时，涉案土地发包方腾冲县腾越镇热海社区田心小区第十五组对被告及第三人的转让行为不知情。合同签订后，第三人与被告丈量涉案土地时，发包方负责人杨文映参与，对转让行为未提出异议。2009年5月至6月期间，被告彭晓英持第三人与三被告签订的《土地承包经营权转让协议》到发包方负责人杨文映家要求杨文映签字，杨文映在被告彭晓英持有的转让协议上签署：“同意转让，转让时间以承包合同一致，第十五组组长杨文映”等字样，并在协议上签名捺印。
原审法院认为，农村土地承包经营权采取转让方式流转的，除应经发包方同意外，受让方应为从事农业生产经营的农户。本案被告李权虽与原告及第三人系同一村民小组成员，第三人与被告签订《土地承包经营权转让协议》时，被告彭晓英、邵斌作为国家公务人员与被告李权共同受让原告与第三人共同承包经营的土地承包经营权，其作为受让主体不符合法律规定。而协议转让期间为永久性转让，该转让行为名为承包经营权转让实属土地买卖。虽发包方负责人在被告彭晓英持有的转让协议上签述同意转让，三被告亦支付了相应的转让款，但该买卖土地的行为违反法律规定，三被告与第三人签订的《土地承包经营权转让协议》无效，故原告要求确认被告与第三人签订的转让协议无效的诉讼请求，法院予以支持。第三人与被告签订转让协议时，属于完全民事行为能力人，其作为原告户的土地承包经营权户主与被告签订转让协议，被告作为受让人有理由相信其行为得到了其他家庭成员的同意，加之，原告户与被告李权户属同一村民小组成员，第三人将涉案土地交由被告管理使用长达5年之久，原告称其对第三人的转让行为不知情的主张，有悖常理，法院不予采纳。转让协议无效，第三人及原告存在一定过错，第三人除返还依协议取得的款项外，还应承担由此给被告造成的一定损失，结合本案情况，第三人应承担被告转让款的利息损失，该利息损失参照中国人民银行同类中长期贷款基准年利率6.55％，从付款之日即2008年5月3日起计算至本院判决确定履行之日止。被告在该土地上支出的相关费用等其他损失，因被告未提交相关证据，法院不予确认。被告辩称其与第三人签订的《土地承包经营权转让协议》合法、有效的主张不符合法律规定，法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、《中华人民共和国农村土地承包法》第四条第二款、第三十三条第一款第(三)项、第四十一条及《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第(五)项、五十六条、第五十八条之规定判决：1、被告李权、彭晓英、邵斌与第三人刘安贵于2008年5月3日签订的《土地承包经营权转让协议》无效；2、由第三人刘安贵于本判决生效之日起十五日内返还被告李权、彭晓英、邵斌人民币58946元，并支付该款自2008年5月3日起至本判决确定履行之日止，按年利率6.55％计算的利息。
一审判决宣判后，上诉人李权、彭晓英、邵斌不服，向本院提出上诉，请求二审法院依法撤销一审判决，改判确认《土地承包经营权转让协议》合法有效。其主要上诉理由是：1、双方签订的《土地承包经营权转让协议》没有违反法律及行政法规，是合法有效的；2、原审法院以彭晓英、邵斌是公务员身份作为认定《土地承包经营权转让协议》无效的理由无法律依据；3、原审法院将协议中永久性转让曲解为买卖是错误的。
被上诉人许可菊、刘晓云及刘安贵答辩称：1、土地承包经营权转让的期限，须少于或等于土地承包经营权证载明的期限，且不得改变土地用途；2、彭晓英、邵斌是公务员，国家明文规定非农业人口不得到农村购买承包地建盖小产权房；3、李自强申请取得的建房许可证与彭晓英、邵斌无关，请二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人向本院提供如下证据：
1、2008年5月5日签订的土地承包经营权转让协议一份，证明刘安贵已将争议土地的承包经营权转让给了上诉人。被上诉人许可菊、刘晓云质证不予认可；刘安贵质证认为协议上的名字是他签的，但辩解内容他不知道。本院认为，由于刘安贵已在协议上签名确认，且该协议实质上是对2008年5月3日协议的完善，故本院对该协议予以采纳。
2、刘安贵的承包合同书及农村土地承包经营权证（复印件），证明刘安贵有权转让争议土地。被上诉人许可菊、刘晓云、刘安贵质证认为该复印件不是自己一方提供的，对上诉人的证明目的不予认可。本院认为，由于该证据是复印件，且对来源没有具体说明，其真实性无法判定，故本院不予采纳。
二审中，被上诉人未向本院提供新证据。
二审中，上诉人李权、彭晓英、邵斌及被上诉人许可菊、刘晓云、刘安贵对一审判决认定的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。《农村土地承包经营权流转管理办法》第九条规定，农村土地承包经营权流转的受让方可以是承包农户，也可以是其他按有关法律及有关规定允许从事农业生产经营的组织和个人；受让方应当具有农业经营能力。
根据上述规定，刘安贵有权转让双方争议的小鱼塘承包地，而三上诉人作为具有农业经营能力的个人依法可以作为土地承包经营权流转的受让方，因为农业经营能力并不等同于农民的身份，故三上诉人符合农村土地承包经营权的受让方条件。其次，2008年5月5日的协议实际上是对2008年5月3日协议的补充和完善，双方当事人自愿协商签订的协议没有违反国家法律禁止性规定，且转让协议征得了发包方的同意，对双方当事人均具有法律约束力。第三，在双方签订转让协议后长达五年时间里，小鱼塘承包地一直由上诉人管理使用，许可菊、刘晓云对此一直均未提出异议，现两人以不知情为由要求确认刘安贵与三上诉人签订的土地承包经营权转让协议无效，其理由明显违背常理，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，但适用法律和处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条，《农村土地承包经营权流转管理办法》第六条、第九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销云南省腾冲县人民法院（2014）腾民二初字第35号民事判决。
二、驳回许可菊、刘晓云的诉讼请求。
二审案件受理费1270元，由被上诉人许可菊、刘晓云负担。
本判决为终审判决。
审判长 王晓敏
审判员 姚 磊
审判员 陈继鹏
二〇一四年十月二十日
书记员 张乾勋