广东省梅州市中级人民法院
民事判决书
（2017）粤14民终1287号
上诉人（原审被告）：南通逸辉建设工程有限公司。
法定代表人：曹峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曹伟慧，上海富勤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈黎阳。公民身份号码：3503211970********。
委托诉讼代理人：姚勇，广东为峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：核工业华东建设工程集团公司。
法定代表人：杨春，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨凌，该公司职员。
委托诉讼代理人：胡克强，该公司职员。
上诉人南通逸辉建设工程有限公司（以下简称“南通逸辉公司”）因与被上诉人陈黎阳、核工业华东建设工程集团公司（以下简称“核工业华东公司”）建设工程合同纠纷一案，不服广东�丰顺县人民法院（2017）粤1423民初560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
南通逸辉公司上诉请求：请求二审法院在查明事实的基础上依法判决或裁定发回重审。事实与理由:一、一审法院以上诉人向被上诉人核工业华东公司作出的《承包人承担经济责任承诺书》及上诉人使用了案涉脚手架为由推定上诉人系借用被上诉人核工业华东公司名义与被上诉人陈黎阳签订合同，从而认定上诉人才是合同的履行相对人，而对上诉人与被上诉人核工业华东公司、被上诉人核工业华东公司与被上诉人陈黎阳分别签订的合同于不顾，且与广东省丰顺县人民法院及广东省梅州市中级人民法院分别作出的（2016）粤1423民初第659号、（2017）粤14民终252号两份生效民事判决书中对该事实的认定及法律适用均存在严重错误。上诉人与被上诉人核工业华东公司、被上诉人核工业华东公司与被上诉人陈黎阳分别签订相应的合同，即使实际施工过程中上诉人实际使用，也应当是分别各自履行的问题，在广东省丰顺县人民法院（2016）粤1423民初第659号案件中上诉人以本案涉及合同相对人的身份向被上诉人核工业华东公司主张权利时，广东省丰顺县人民法院以上诉人非本案涉及合同的相对人从而驳回了上诉人的权利主张，后广东省梅州市中级人民法院作出（2017）粤14民终252号民事判决书对该事实予以维持。对同一事实且同一法院居然作出了截然相反的事实认定的两份判决，而上诉人非合同相对人的事实已经由两审法院作出生效判决予以认定。同时《承包人承担经济责任承诺书》系上诉人在签订合同过程中向被上诉人核工业华东公司作出，一审法院对上诉人系合同的实际履行人的认定�认定的事实及法律的适用上均存在明显错误。二、一审法院推定上诉人为实际履行人从而判定上诉人应支付工程款，以在上诉人诉被上诉人核工业华东公司案件中上诉人主张的工程款中包含了脚手架工程款为由，推定上诉人为实际履行人，但却忽视了在该案中上诉人主张本案涉及合同损失时，一、二审法院均以上诉人非合同相对人而驳回了上诉人的相关请求，本案与该案的判决中存在上诉人主张权利时法院判决非合同主体无权主张、他人要求上诉人承担义务时上诉人系合同主体而判决上诉人承担义务的矛盾，判决中上诉人享有权利、义务明显不对等。上诉人认为，一审法院认定事实和适用法律有违合同的相对性原则，上诉人与被上诉人核工业华东公司、被上诉人核工业华东公司与被上诉人陈黎阳之间应分别各自履行各自签订的合同，即使最终脚手架工程的工程款是由上诉人承担，也不能从法律关系上即推定上诉人是被上诉人核工业华东公司与被上诉人陈黎阳签订合同的主体。三、对工程款的认定。脚手架工程并不是以简单的施工完成作为工程施工完毕的依据，脚手架工程是包括脚手架的搭建、脚手架的租期、脚手架的拆除等，本案中被上诉人陈黎阳完成了脚手架的搭建和部分的租赁期限，而上诉人实际施工至2016年1月底即停止施工，对此事实上诉人及被上诉人核工业华东公司均已认可并经法院作出认定，上诉人对脚手架的实际使用也至2016年1月已经结束，实际结算时，上诉人与被上诉人核工业华东公司对包括本案涉及脚手架工程的所有工程款按70%予以结算，本案一审法院判决将至2016年8月30日的脚手架工程款判决均由上诉人承担明显与事实不符。综上所述，一审法院在认定事实和适用法律上均存在明显错误，请求二审法院在查明事实的基础上依法判决或裁定发回重审。
陈黎阳辩称：一、我方认为一审判决只是部分适用法律错误，并不是上诉人所说的明显错误，具体表现在：一、答辩人认为一审查明事实和认定事实基本客观，唯一就是对一审判决第14页第一段倒数第7行认定的“2016年9月1日至10月10日共四十天，……279866.6元”有意见，但是没有提起上诉。二、本案是建设工程合同，陈黎阳起诉时将上诉人和被上诉人核工业华东公司作为共同被告，他们对拖欠工程款是负连带责任的。三、关于诉讼费分担问题。诉讼费51178元由陈黎阳承担40096元，没有按照胜负比例进行分担。四、对上诉人的上诉理由不予认可且不符合合同约定。
被上诉人核工业华东公司辩称：工程结算款的主体是南通逸辉公司，工程款项也是由南通逸辉公司支付的。而且答辩人并未与陈黎阳发生任何�经济往来，也可以证明工程款项与答辩人无关。该工程款应由陈黎阳与南通逸辉公司双方自行解决工程款结算及付款等相关事宜。本案南通逸辉公司虽向法院提起上诉，但诉求与事实不符，故请求驳回南通逸辉公司不实的上诉请求。
陈黎阳向一审法院起诉请求：1、判决两被告连带向原告支付拖欠的工程款人民币5625481元及违约金利息（以5625481元为本金，从2016年1月10日起至付清日止，按中国商业银行贷款利率的四倍计算）；2、诉讼费用由两被告共同负担。
一审法院认定事实：2014年9月25日被告核工业华东公司（合同甲方）与被告南通逸辉公司（合同乙方）签订《广东丰顺锦江美景城项目劳务分包合同》（合同编号：ECCE_CN2014916）。双方在合同中约定被告核工业华东公司将其承包的广东丰顺锦江美景城项目中66、67、68、69号楼的劳务部分分包给被告�通逸辉公司。工程地点位于广东省丰顺县**大道。合同中第一部分协议书的第二点第4项第（1）点中约定提供分包劳务内容包括但不限于以下的工作内容：钢筋工、泥工、木工、脚手架工程、垂直运输、项目施工管理。合同第二部分通用条款第十二点第2项第（5）点中约定乙方根据工程进度需要及甲方要求，及时组织人员进场和退场，无论因任何原因出现的窝工现象乙方均应自行调整劳动力和机械设备等，并且同意自行承担全部责任且不索赔任何费用。2015年12月7日，原告陈黎阳以广成建筑劳务有限公司法定代表人的名义（合同乙方）与被告核工业华东公司（合同甲方）在丰顺县签订《建筑工程脚手架施工合同》。该合同约定被告核工业华东公司将广东丰顺锦江美景城项目外墙钢管脚手架及内支模所有材料分项工程（广东省丰顺县锦江美景城B区三期项目66#、67#、68#、69#及车库）交由广成建筑劳务有限公司承包施工，工程地点位于广东省丰顺县**大道。承包方式：包工、包料。承包范围为本工程所需外架的搭设和拆除等。竣工日期以广成建筑劳务有限公司接到被告核工业华东公司书面通知拆架全部完毕之日为竣工日期，使用期限为核工业华东公司使用广成建筑劳务有限公司钢管脚手架工期为17个月内（自广成建筑劳务有限公司接到核工业华东公司书面通知开始搭设之日起至核工业华东公司书面通知拆架全部完毕之日计算）；内支模架使用时间为10个月（自广成建筑劳务有限公司接到核工业华东公司书面通知内支模架材料到本工地之日起至核工业华东公司书面通知内支模架材料全部退场之日计算）。单价以实际建筑面积为依据，正负零以上63元/平方米，正负零以下31.5元/平方米。工程进度款支付，主体结构封顶一个月，内支架退场�总造价的70%；外脚手架落地材料退场，付至总造价的90%；余款6个月内全部付清（如2015年底之前无法封顶，按完成的工程量的70%付款）。并约定广成建筑劳务有限公司搭设完后经被告核工业华东公司验收合格（核工业华东公司使用广成建筑劳务有限公司脚手架即视为验收合格）。在该《建筑工程脚手架施工合同》7/7页中被告南通逸辉公司向被告核工业华东公司出具《承包人承担经济责任承诺书》，该承诺书载明被告南通逸辉公司以被告核工业华东公司名义与广成建筑劳务有限公司签订丰顺锦江美景城66#－69#楼脚手架劳务分包合同，南通逸辉公司独立承担质量、安全、经济等一切民事和法律责任，并承诺南通逸辉公司以核工业华东公司丰顺锦江美景城项目部的名义对上述工程依据国家及地方规定的项目部所有材料采购、机具租赁、工程分包、人工工资等一切外欠款由逸辉公司偿还，并将该承诺书作为核工业华东公司与被告南通逸辉公司签订的劳务分包合同（ECCE-
CN2014916）的补充。
另查明，广成建筑劳务有限公司未经工商登记，无建筑企业资质。陈黎阳于2015年5月10日正式开始搭建脚手架。被告核工业华东公司具有建筑企业建筑工程施工总承包一级资质及等级。被告南通逸辉公司的建筑企业资质及等级为建筑工程施工总承包三级。
还查明，广东丰顺锦江美景城项目B区（66#67#68#69#及车库）施工图纸总面积为79473.42平方米，正负零以上面积为69966.65平方米，正负零以下面积为9506.77平方米。原告主张按照施工图纸面积计算正负零以上、以下的建筑面积，两被告予以认可。上述工程主体结构于2016年1月8日封顶。被告核工业华东公司于2016年1月底停工，并于2016年8月2日与丰顺县美景房地产开发有限公司对上述�程进行移交。核工业华东公司与丰顺县美景房地产开发有限公司终止合同后，美景公司将涉案美景城工程发包给福州市第三建筑工程公司施工。2016年9月1日原告陈黎阳作为广州市锋业建筑劳务派遣有限公司（合同乙方）的代表与福州市第三建筑工程公司有限公司（合同甲方）签订《建筑工程脚手架施工合同》,将涉案脚手架租赁给福州市第三建筑工程有限公司使用，合同约定工程款支付按建筑总面积（不含地下室建筑面积）每月每平方米3元支付至80%；不足一月按天计算。原告陈黎阳方落架完毕之日且材料退场情况下全部付清剩余延期费款项。现涉案脚手架已经拆除完毕。
再查明，在南通逸辉公司诉核工业华东公司建设工程合同纠纷一案中，一审法院作出（2016）粤1423民初659号民事判决，判决核工业华东公司应偿还南通逸辉公司工程款19752231元及相关利�。核工业华东公司不服该判决上诉后，梅州市中级人民法院作出（2017）粤14民终252号民事判决，维持原判。该判决中认定劳务工程总款为36567878元，劳务工程总款中含钢管扣件及辅材4728643元，钢管扣件及辅材即是本案中原告主张的脚手架工程。被告南通逸辉公司在答辩中亦认可被告核工业华东公司与南通逸辉公司结算时《劳务工程产值申报表》中项目为钢管扣件及辅材是原告施工的工程。二审法院判决生效后，依据南通逸辉公司的申请，一审法院依法扣划了核工业华东公司在银行账户的上述工程款，该工程欠款已于2017年7月31日全部执行完毕。
又查明，2016年8月6日原告与被告南通逸辉公司对合同外的工程（2015年5月份-2016年7月份）进行部分确认，含66号楼双排架搭拆69803元、69号楼双排架搭拆48863元、66-68号楼悬挑式料台搭拆32500元、66-69号楼防护棚搭拆40000�、生活区项目点工搭拆14500元、66号楼项目点工搭拆20000元、交通补贴15000元，合计240666元。被告南通逸辉公司在涉案工程主体结构封顶后已支付109万元工程款及11万元工人工资给原告，在诉讼过程中，南通逸辉公司支付了225万元给原告。
一审法院认为，本案系建设工程施工合同引发的拖欠工程款纠纷。本案的争议焦点是：一、原告陈黎阳、被告南通逸辉公司主体是否适格；二、涉案脚手架工程款应由谁支付；三、工程款如何计算。
关于原告陈黎阳、被告南通逸辉公司主体是否适格的问题。被告南通逸辉公司主张原告陈黎阳仅作为广成建筑劳务有限公司的代表人，非本案适格原告。根据一审法院查明的事实，2015年12月7日，原告陈黎阳以广成建筑劳务有限公司法定代表人的名义（合同乙方）与被告核工业华东公司（合同甲方）签订涉案《建筑工程脚手架施工合同》。而广成建筑劳务有限公司未经工商登记，无建筑企业资质，原告陈黎阳作为涉案工程的实际施工人对涉案工程进行了施工。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（一）项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”的规定，涉案脚手架施工合同是无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。涉案的广东丰顺锦江美景城项目B区（66#67#68#69#及车库）工程经原、被告在庭审中确认已于2016年1月主体封顶，而根据合同约�被告使用原告的脚手架即视为验收合格。被告南通逸辉公司不能举证该工程是由他人完成，且南通逸辉公司亦支付了涉案部分工程款给原告，故原告陈黎阳作为涉案工程的实际施工人有权要求支付工程款，其是本案适格原告。被告核工业华东公司与被告南通逸辉公司于2014年9月25日签订了《广东丰顺锦江美景城项目劳务分包合同》，合同约定被告核工业华东公司将其承包的广东丰顺锦江美景城项目中66、67、68、69号楼的劳务部分分包给被告南通逸辉公司。该合同第一部分协议书的第二点第4项第（1）点中约定提供分包劳务内容包括但不限于以下内容：钢筋工、泥工、木工、脚手架工程、垂直运输、项目施工管理。从以上合同约定可见被告核工业华东公司已将脚手架工程分包给了被告南通逸辉公司。2015年12月7日，原告陈黎阳以广成建筑劳务有限公司法定代表人的名义�被告核工业华东公司签订《建筑工程脚手架施工合同》。该合同约定被告核工业华东公司将广东丰顺锦江美景城项目外墙钢管脚手架及内支模所有材料分项工程（广东省丰顺县锦江美景城B区三期项目66#、67#、68#、69#及车库）交由广成建筑劳务有限公司承包施工。被告南通逸辉公司在原告与被告核工业华东公司签订的《建筑工程脚手架施工合同》7/7页中出具《承包人承担经济责任承诺书》，该承诺书载明被告南通逸辉公司以被告核工业华东公司名义与广成建筑劳务有限公司签订丰顺锦江美景城66#-69#楼脚手架劳务分包合同，南通逸辉公司独立承担质量、安全、经济等一切民事和法律责任，并承诺南通逸辉公司以核工业华东公司丰顺锦江美景城项目部的名义对上述工程依据国家及地方规定的项目部所有材料采购、机具租赁、工程分包、人工工资等一切外欠款由南通逸辉�司偿还。从一审法院查明的事实可以认定被告南通逸辉公司是以被告核工业华东公司的名义与原告签订合同，被告南通逸辉公司才是合同的实际履行人，故对被告南通逸辉公司主张其不是适格被告的意见不予采纳。
关于涉案脚手架工程款应由谁支付问题。虽然涉案脚手架施工合同是原告以广成建筑劳务有限公司法定代表人的名义与被告核工业华东公司签订的，但合同的实际履行人是原告及被告南通逸辉公司，故涉案脚手架工程款应由被告南通逸辉公司承担。理由如下：1、从核工业华东公司与南通逸辉公司签订合同的时间以及南通逸辉公司的承诺书内容可以认定，被告南通逸辉公司是以被告核工业华东公司的名义与原告签订的合同，南通逸辉公司是本案合同的实际履行人。2、在（2016）粤1423民初659号、（2017）粤14民终252号案件诉讼中，被告南通逸辉公司已经向被告核工业华东公司主张广东丰顺锦江美景城项目中66、67、68、69号楼工程款，法院判决核工业华东公司应偿还南通逸辉公司工程款19752231元及相关利息，根据南通逸辉公司在该案中提交的《劳务工程产值申报表》显示，劳务工程款36567878元中含钢管扣件及辅材4728643元，也即本案中原告施工的脚手架工程已由南通逸辉公司向核工业华东公司主张了该项工程款。且南通逸辉公司在二审维持原判后，依据（2016）粤1423民初659号的判决，向一审法院申请执行，一审法院依法扣划了核工业华东公司在银行账户的上述工程款，该工程款已于2017年7月31日全部执行完毕。3、被告南通逸辉公司在涉案工程主体结构封顶后支付了109万元工程款及11万元工人工资给原告，在诉讼过程中亦已经支付了225万元给原告。
关于工程款如何计算问题。《最高人民法院关于审理建设工�施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，在涉案脚手架施工合同中约定脚手架工程单价以实际建筑面积为依据，正负零以上63元/平方米，正负零以下31.5元/平方米。工程进度款支付，主体结构封顶一个月，内支架退场付总造价的70%；外脚手架落地材料退场，付至总造价的90%；余款6个月内全部付清（如2015年底之前无法封顶，按完成的工程量的70%付款）。广东丰顺锦江美景城项目B区（66#67#68#69#及车库）的主体结构于2016年1月8日封顶，施工图纸总面积为79473.42平方米，正负零以上面积为69966.65平方米，正负零以下面积为9506.77平方米。原告主张按照施工图纸面积计算正负零以上、以下的建筑面积，两被告予以认可。另外在涉案脚手架施工�同中约定广成建筑劳务有限公司搭设完后经被告核工业华东公司验收合格（核工业华东公司使用广成建筑劳务有限公司脚手架即视为验收合格）。故涉案合同脚手架工程款应为：63元/平方米×69966.65平方米+31.5元/平方米×9506.77平方米=4707362元。另外，2016年8月6日原告与被告南通逸辉公司对涉案工程（2015年5月份-2016年7月份）进行部分确认，含66号楼双排架搭拆69803元、69号楼双排架搭拆48863元、66-68号楼悬跳挑料台搭拆32500元、66-69号楼防护棚搭拆40000元、生活区项目点工搭拆14500元、66号楼项目点工搭拆20000元、交通补贴15000元，合计240666元。该240666元属于涉案脚手架施工合同外的工程量，被告南通逸辉公司亦无异议，予以认可。涉案合同的工程款为4707362元+240666元=4948028元。对于被告南通逸辉公司认为“被告核工业华东公司与南通逸辉公司结算时对钢管扣件及辅材�照70%的工程量结算，包括原告完成的工程、南通逸辉公司提供的辅材，被告南通逸辉公司完成的配套工程、南通逸辉公司支付的措施费等，不代表原告已完成70%的工程量，原告应首先证明其完成工程量，即使完成70%的工程量，付款也应再按70%即总额的49%”的意见。涉案工程经原、被告在庭审中确认已于2016年1月主体封顶，而根据合同约定被告使用原告的脚手架即视为验收合格，亦即原告已经完成了搭建工程。虽然被告南通逸辉公司在2016年1月底停工，但原告陈黎阳在本案中没有过错，且被告南通逸辉公司对其主张未提供证据予以证明，故对南通逸辉公司的辩称意见不予采纳。原告与被告核工业华东公司签订的《建筑工程脚手架施工合同》约定使用脚手架的期限为17个月内，原告于2015年5月10日开始搭设，其合理使用期限应至2016年10月10日。但原告于2016年9月1日将脚手架租赁给福州市第三建筑工程公司有限公司使用。原告在被告合理使用期限内自行将该脚手架租赁给他人，所收取款项应予以扣除。2016年9月1日至2016年10月10日共40天，按每月每平方米3元支付、不足一月按天计算，原告应扣减的款项为69966.65平方米×3元/平方/月÷30天×40天=279866.6元。被告南通逸辉公司在涉案工程主体结构封顶后及诉讼过程中已分别支付120万元及225万元给原告。故被告南通逸辉公司应支付给原告的工程款为：4948028元-1200000元-2250000元-279866.6元=1218161.4元。
综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决：一、被告南通逸辉建设工程有限公司应于判决生�之日起五日内向原告陈黎阳支付工程款1218161.4元；二、驳回原告陈黎阳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费51178元（原告已预交），由被告南通逸辉建设工程有限公司负担11082元，原告陈黎阳负担40096元。
二审中，当事人没有提交新证据。
一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案属建设工程合同纠纷。根据诉辩双方意见，本案二审争议焦点为：一、诉争脚手架工程款的支付责任主体；二、工程款金额的认定。
一、关于诉争脚手架工程款的支付责任主体问题。上诉人主张诉争脚手架施工合同是被上诉人陈黎阳与被上诉人核工业华东公司之间签订的，虽然上诉人向被上诉人核工业华东公司单方出具了《承包人承担经济责任承诺书》和实际使用了诉争脚手架，依照合同相对性原则，也应分别履行各自签订的合同。根据查明的事实，被上诉人陈黎阳以未经依法登记成立的广成建筑劳务有限公司法定代表人的名义与核工业华东公司签订《建筑工程脚手架施工合同》，而作为总承包方的核工业华东公司又将包括诉争脚手架工程在内的项目分包给上诉人，上诉人向核工业华东公司单方出具《承包人承担经济责任承诺书》作为该分包合同的附件，承诺承担包括诉争脚手架工程在内的一切民事和法律责任。由于作为诉争合同签约一方的广成建筑劳务有限公司是未经依法登记成立的主体，其权利义务由负责组织实际施工的陈黎阳承担并无不妥，且对方当事人对此并无异议；但鉴于陈黎阳作为自然人并不具备承包诉争脚手架工程的资质，而为了通过业主和行政主管部�对属于高危行业的脚手架工程的审核出面签订诉争合同的核工业华东公司，对该合同的签订及履行所引发的后果依法应承担相应的法律责任。又因核工业华东公司将包括诉争脚手架工程在内的部分工程项目分包给了上诉人，上诉人亦向核工业华东公司出具了承诺书，承诺对诉争脚手架工程的质量、安全、经济等承担法律责任，亦在合同履行过程中及一审诉讼期间先后共向陈黎阳支付了345万元工程款及工资；且上诉人亦另案向被上诉人核工业华东公司主张了包括本案诉争脚手架工程在内的工程款，故而上诉人对本案诉争的脚手架工程款的支付同样负有法律责任。鉴于上诉人与被上诉人核工业华东公司之间的分包合同并未全部履行，中间因故已经解除，而脚手架的搭建、拆除等具有一定的特殊性，因此，虽然上诉人与被上诉人核工业华东公司之间的分包合同纠纷已经结案，但本案诉争的脚手架工程合同的履行与前案的认定并不完全等同。故上诉人以合同相对性原则主张其不承担本案诉争脚手架工程款的理由并不充分，不予采信；但对其主张核工业华东公司应对诉争脚手架工程款的支付承担责任的要求，则于法有据，予以支持。一审以上诉人向核工业华东公司出具了承诺书并起诉主张了包括本案诉争的脚手架工程款等为由，免除了作为合同签约一方核工业华东公司对陈黎阳工程款的支付责任不妥，应予纠正。
二、关于脚手架工程款金额的认定问题。一审根据诉争脚手架施工合同的约定按照施工图纸面积计算工程款，以及对上诉人认可的施工合同外的工程量所作的认定，因被上诉人核工业华东公司未对此提出异议，而上诉人亦只是主张该公司与被上诉人核工业华东公司之间的分包合同因核工业华东公司的原因于2016年1月已经终止，核工业华东公司只结算支付了70%的工程款，现要求上诉人全额支付脚手架工程款有失公允。虽然上诉人与被上诉人核工业华东公司均承认双方之间结算的工程款只是总工程款的70%，因为双方之间所签订的分包合同并未完全履行，但如上所述，由于脚手架工程具有一定的特殊性，虽然诉争的脚手架施工合同无效，但脚手架工程款的计算仍可依照脚手架施工合同的约定计算，对此，上诉人与被上诉人核工业华东公司并未提出实质性的异议。鉴于上诉人与被上诉人核工业华东公司共同对脚手架施工合同负有法律责任，而上诉人与被上诉人核工业华东公司的分包合同对脚手架工程款的计算标准和本案诉争的脚手架施工合同的约定并不完全一致。因此，上诉人仅以其只与被上诉人核工业华东公司之间结算了70%的工程款为由，认为一审认定本案诉争的脚手�工程款金额与事实不符的理由并不充分，不予采信。
综上所述，上诉人上诉部分有理，其上诉请求有理部分予以支持；一审判决认定的事实部分错误，实体处理部分欠妥，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省丰顺县人民法院（2017）粤1423民初560号民事判决第一项；
二、撤销广东省丰顺县人民法院（2017）粤1423民初560号民事判决第二项及诉讼费负担部分；
三、被上诉人核工业华东建设工程集团公司对本判决第一项工程款的支付承担连带责任；
四、驳回陈黎阳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息�
一审案件受理费51178元、二审案件受理费51178元，合计102356元，由上诉人南通逸辉建设工程有限公司负担31130元，被上诉人核工业华东建设工程集团公司负担31130元，被上诉人陈黎阳负担40096元。
本判决为终审判决。
审判长 肖庆浪
审判员 周展明
审判员 曾柳青
二〇一七年十二月二十二日
书记员 朱 棋