广东省高州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）茂高法长民初字第121号
原告葛大坤，男，1946年10月15日出生，汉族，高州市人。
原告陈琼芳，女，1953年8月18日出生，汉族，高州市人。
原告共同委托代理人梁兴瑞，广东鉴江律师事务所律师。
被告葛炳荣，男，1962年8月13日出生，汉族，高州市人。
被告李淑芳，女，1928年8月20日出生，汉族，高州市人。
被告共同委托代理人蓝勇强，男，高州市司法局干部。
原告葛大坤、陈琼芳诉被告葛炳荣、李淑芳财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年5月14日立案受理。依法由审判员钟伟强适用简易程序于2013年7月2日、2013年7月15日公开开庭进行了审理。原告葛大坤及葛大坤、陈琼芳的共同委托代理人梁兴瑞，被告葛炳荣及葛炳荣、李淑芳的共同委托代理人蓝勇强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告葛大坤、陈琼芳诉称：原告于1994年10月21日申请在高州大坡贺口山坪村的一处宅基地建房，经村民同意逐级向上申请报批，大坡镇村建办、国土等部门批准原告使用宅基地建房，并在1994年10月29日向原告颁发了宅基地使用证。原告领证后即开始建房，但因资金困难逐建逐停。2013年5月原告复工建房时，遭到被告的无理阻止，原告因此无法施工。被告的阻止行为造成原告人工、车费、运输等损失3000元，因与被告协商无法解决，特向法院起诉，请求法院判决：1、被告立即停止阻止原告建房的侵权行为。2、被告向原告赔偿因被告侵权造成原告的损失3000元。3、本案的诉讼费用由被告承担。
原告葛大坤、陈琼芳对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
证据一，原告身份证及户口薄复印件一份，欲证明原告的身份。
证据二，照片4张，欲证明被告的侵权行为。
证据三，建房用地呈批表和宅基地使用证复印件一份，欲证明原告建筑使用土地合法。
证据四，照片两张，欲证明被告阻止原告施工造成原告的损失。
被告葛炳荣、李淑芳辩称：第一，原告未能依法申请宅基地，不召开村民会议，没有选址意见书，而径行向国土部门申请用地，违反了《村庄和集镇规划建设管理条例》第十八条规定。第二，原告1994年建房至今仍未竣工，根据《茂名市农村村民建房用地管理暂行办法》第十四条，原告取得的相关建房的行政许可已经失效。原告须经重新批准后才能建房。根据《茂名市农村村民建房用地管理暂行办法》第十五条和《中华人民共和国民法通则》第五条规定，原告的建筑属违章建筑，依法不受保护。第三，被告的行为没有违反法律规定，没有损害事实，其行为与结果没有因果关系。总之，原告建房违法，不应予以支持，被告没有实施违法行为，原告要求被告赔偿损失毫无根据，要求驳回原告的诉讼请求。
被告为其辩解在举证期限内提供的证据有：
证明复印件一份，欲证明被告屋边的塘边至出有四米宽的道路。
本院对争议的地块进行了拍照并制作了勘查笔录一份，并对郭华、葛炳富、葛飞虎、廖盛茂、江剑锋进行调查并制作调查笔录各一份。
经过开庭质证，当事人对如下证据无异议：原告提供的证据一。本院对双方无争议的证据予以确认。
被告对原告提供的证据有如下异议：对原告提供的证据二的关联性有异议，认为照片不能证实是被告，也不能证明原告在建房指向地点施工；对原告提供的证据三的真实性有异议，认为葛大坤并非孤儿，呈批表没有相关部门盖章，国土部门没有同意原告建屋，土地使用证不能由国土所颁发，国土所是越权发证；对原告提供的证据四的关联性有异议，认为照片内容与本案无关。本院认为原告提供的证据二中未能看到原告的施工行为被阻止，本院不予确认。原告提供的证据三具有真实性、合法性和关联性、本院予以确认。原告提供的证据四未能反映出原告的损失，本院不予确认。
原告对被告提供的证据有异议，认为这份证明是被告现在才搞的，以前生产队开会没有这样的事，被告写出来逐户找人签名的，签名的人并不知情，这份证明不真实。本院认为被告提供的证据无其他证据佐证，也没有证人出庭作证，本院不予确认。
原、被告对本院的拍照及勘查笔录无异议。
原告对郭华的调查笔录无异议；对葛炳富的调查笔录无异议；对葛飞虎的调查笔录有异议，认为葛飞虎是被告葛炳荣的弟弟的姑姑，与被告葛炳荣是亲戚关系，葛飞虎曾多次看过我的建屋手续并知道我有建屋手续的，生产队并没有开会要求我留四米路；对廖盛茂的调查笔录无异议；对江剑锋的调查笔录有异议，认为该份笔录大部分内容属实，但原告的在建房屋已经打基础了，没有必要重新放线。
被告对郭华的调查笔录有异议，认为塘基不可能是分给葛大坤的，如果争议地块是葛大坤的，那么其他村民不可能在上面种植作物，原来的鱼塘所在地块分给葛大坤时只开村干部会议是违法的，郭华讲的不是事实；对葛炳富的调查笔录有异议，认为不是原告与被告的屋之间留四米路而是从塘基起往原告的地的方向留四米路；对葛飞虎的调查笔录无异议；对廖盛茂的调查笔录有异议，认为廖盛茂讲的要放线、一年内建屋是正确的，但是1998年的时候廖盛茂没有在高州市大坡镇国土资源所工作，因此他不可能知道当时葛大坤建房有无被阻挠，并认为如果当年高州市大坡镇国土资源所是先调查后发证的话，葛大坤不会拿到证的；对江剑锋的调查笔录无异议。
经审理查明：1994年10月21日，葛大坤以无房居住为由申请建房用地一块，面积120平方米，地名横垭。1994年10月21日，村民小组讨论意见为“大家一致认为，同意葛大坤申请，生产队安排给予横垭一处建房用地”。1994年10月22日，高州市大坡镇贺口管理区出具意见“全队同意安排横垭宅基地给葛大坤建房。1994年10月29日，高州市大坡镇国土所出具意见“调查该户情况属实，同意用基地120平方米。”1994年10月29日，高州市大坡镇人民政府同意葛大坤用上述宅基地建房。1994年10月29日，葛大坤取得高州县农村宅基地使用证。根据该证，葛大坤在高州市大坡镇贺口村委会山坪村可以用于建房的宅基地的四至为：东至惠周田基、南至惠周房屋、西至秀昭晒场、北至树茂房屋。该地块的面积为一百二十平方米。原告诉称其领到宅基地使用证后建好了部分墙脚，因资金困难逐建逐停至今仍未建好。但本院到现场勘查时，未发现原告在被告相邻处建有任何东西。原告诉称墙脚是被告想占宽的路拆的，被告辩称是原告想占多些地自己拆的。以前原、被告双方曾因宅基地的边界问题以及双方应留出多少米路的问题发生纠纷，经村委会多次调解无果。今年5月，原告葛大坤、陈琼芳在挖宅基地的边界时再次与被告葛炳荣、李淑芳发生纠纷，经有关部门处理无果。2013年5月14日，原告葛大坤、陈琼芳向本院提起诉讼，要求：1、被告立即停止阻止原告建房的侵权行为。2、被告赔偿损失3000元给原告。三、诉讼费用由被告负担。
另查明：原告的宅基地原是一口水塘，由于时间长了，现在看不清水塘了，塘基也看不清了，水塘已基本填平并种植有部分蕉木。
再查明：原告挖地界时没有国土、村建的人员到现场划界放线，也没有选址意见书、建筑许可证和具体建房图纸。
本院认为：本案的争议焦点是：一、原告建房是否有合法手续？二、被告是否有侵权行为以及造成原告的损失多少？
对于第一个争议焦点的问题，原告为了证明其建房的手续合法，向本院提供了申请建房用地呈批表及农村宅基地使用证。本院认为原告虽然获得了建设用地许可证，但该证已经历了十九年时间，根据《茂名市农村村民建房用地管理暂行办法》第十四条：“农村村民建房应在取得《建设用地批准书》之日起二年内竣工。因特殊原因无法按期竣工的，经国土局同意，可延长竣工期，但最长不得超过一年。”的规定，现原告建房需要再报有关部门审批，而原告没有按此程序做，因此原告建房程序未完备，故原告诉请被告立即停止阻止原告建房的侵权行为的诉讼请求，证据不足，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，因原告的主张证据不足，应承担不利的法律后果，本院不予支持。
对于第二个争议焦点问题，原告为了证明被告因侵权造成原告的损失3000元，向本院提供了照片六张（其中四张照片是证明被告侵权的，二张照片是证明其损失的），但从这些照片来看，不足于证明被告侵权及原告的损失3000元，因此，原告诉请被告赔偿其损失3000元的诉讼请求，证据不足，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，因原告的主张证据不足，应承担不利的法律后果，本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告葛大坤、陈琼芳的诉讼请求。
案件受理费25元，邮递费120元，均由原告葛大坤、陈琼芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审判员 ：钟伟强
二〇一三年十月十二日
书记员 ：赖嘉威
第页，共6页