山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终2154号
上诉人（原审被告）：王同意，男，1969年3月28日生，汉族，居民，住山东省阳信县。
委托诉讼代理人：王荣田，山东王田律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张铁华，男，1966年2月16日出生，汉族，居民，住山东省滨州市阳信县。
委托诉讼代理人：董立和，山东方明达律师事务所律师。
上诉人王同意因与被上诉人张铁华民间借贷纠纷一案，不服阳信县人民法院（2017）鲁1622民初526号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王同意上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的起诉；2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：（一）虽然上诉人应被上诉人的要求根据被上诉人的陈述为其补写了借条，但被上诉人张铁华没有向上诉人交付涉案借款，上诉人也没有收到被上诉人张铁华交付的涉案借款，更未给被上诉人指定过收款账号；上诉人和被上诉人之间依法不存在借贷关系。1.从被上诉人第一次开庭提交的三张银行流水交易明细中可以看出，其提供的4笔转账金额、时间和转入的账户名称，只有1笔54400元是转给上诉人的，但转款时间、金额与补写借条上注明的时间、金额不符，不能证明系涉案借款；其他3笔的收款人都不是上诉人。在其4笔转款记录中3笔转款金额与借条借款金额均不符；4笔转账总额372300元也与被上诉人诉状中主张的370000元借款总额不符。在被上诉人提交的该3份证据中同时显示上诉人王同意于2012年3月29日打给被上诉人张铁华100000元。充分说明上诉人与被上诉人此前曾有频繁的经济上的往来和资金流转，被上诉人的证据不能证明被上诉人向上诉人实际交付涉案借款，上诉人不是本案的适格上诉人，上诉人与被上诉人之间的借贷关系不成立。2.作为介绍人，上诉人只是为被上诉人和案外人郝飞借贷关系牵线搭桥，被上诉人是否借钱给郝飞，借多少钱，利息和期限如何约定，均是被上诉人与郝飞直接商谈的，上诉人对此不知情也不应当为此承担任何责任。上诉人未收到涉案借款，更没有为被上诉人指定打款账户，被上诉人诉称涉案借款打入上诉人指定的账户没有事实依据。3.涉案借条是上诉人应被上诉人的要求，根据被上诉人的陈述事后补写的，未与郝飞核实，因此借条不能反映借款的真实情况，被上诉人实际借给郝飞多少钱，是否还欠被上诉人的钱，被上诉人应核实后向借款人主张权利，与上诉人无关。4.从被上诉人提供的原上诉人通话录音中进一步印证上述事实。在通话录音第1页倒数第4行至倒数第1行；第二页第14行到15行；第5页从倒数第6行至倒数第4行；上述两段话证实了按照被上诉人的要求补写借条及被上诉人认可该事实的情况。在通话录音的第三页14行到16行，最后一页第3行到第10行两段话证实了上诉人没有收到和花被上诉人钱的事实等。5.即便是上诉人向被上诉人张铁华借款37万元属实，那么上诉人通过银行打入被上诉人银行卡3次共计194500元。分别是：2012年10月16日转账104500元；2014年2月27日转账20000元；2014年3月14日转账70000元；上述款项有银行转账小票、银行交易记录相互印证，且法院已经认定。另有2015年2月15日转账3000元，（被上诉人在第一次庭审时已经认可并有手机短信通知截屏印证）;给付其现金2000元（被上诉人提交的录音材料第三页第五行得到印证）。以上5笔共计金额199500元也应在借款总额37万元中予以扣除。一审法院无视上述被上诉人未向上诉人交付借款的事实，错误的以“4张借条均为上诉人亲笔所写，就认定民间借贷关系成立。”也无视上诉人已经代为偿还被上诉人199500元的事实，判决上诉人向被上诉人偿还37万元，属于在错误认定事实的基础上做出的错误判决。（二）一审法院审理程序违法。一审法院2017年6月1日第一次开庭，庭审结束时双方均已举证完毕并记录在案。但两个月后的2017年8月2日第二次开庭时，法庭又允许被上诉人提交了8份证据并组织双方质证属于程序违法。综上所述，请求二审人民法院依法支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。
张铁华答辩意见：原判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。(一)被上诉人在一审出具的借据，都是上诉人亲自出具，同时在我方提交的录音证据中，上诉人认可借多少钱都给我打了借条。因此，我与上诉人王同意之间存在民间借贷关系。1.在一审开庭时，我方提供了借条四张，经质证上诉人均认可是他亲自书写的，无异议。同时我方还举了四份交易明细，该借款已经打入上诉人的账户以及他指定的账户，在交付上诉人所借款项时，一部分是通过银行转账，一部分是现金，两种形式交付的。有的交易中虽然收款人不是上诉人的名字，但也是上诉人指定的收款人，也能够证明上诉人收款。对于上诉人提出的总交易数额与所诉数额不符，是由于在上诉人出具借条时，把借款零头舍去，写的整数借款。因此，上诉人是借款人，应当承担偿还借款的责任。2.上诉人并不是介绍人，而是借款人，也并不是给郝飞牵线搭桥，而是他借用了郝飞的名义，在整个业务的交易过程中，我一直同上诉人交易，发生业务关系，同郝飞从未有过业务交往和商谈。郝飞的名字是上诉人指定的账户。3.由于我与上诉人多次发生业务关系，在结算后，上诉人给我出具的借条，并不是根据我的陈述所写，与郝飞也没有关系。能够反映上诉人实际向我借款的情况。4.被上诉人在一审向法院提供的与上诉人的通话录音，从整个录音材料能够反映上诉人向我借款的情况，同时，上诉人认可钱是他借的，钱他收到了，是他用的，借条是他核实实际借款数额后，亲自书写的。上诉人在上诉状中所述的关于录音的理由，属于片面理解，断章取义。5.上诉人在一审中提供的向我转款的银行小票以及手机短信截屏以及2000元现金付款均与我所诉的37万借款无关。由于我与上诉人多次发生借贷业务关系，发生额达100多万元，这37万元是在我与上诉人结算后，还余欠37万元未有归还。同时，在一审时法院也依法询问了上诉人，他也认可还欠我37万元未还。因此，上诉人在一审中提供的向我转款的银行小票以及手机短信截屏以及2000元现金付款情况，只能证明在上诉人出具借条之前的业务往来情况，与所诉的37万元借款无关。综合全案的证据，以及被上诉人一审所举的上诉人书写的4张借条，足以能够证明上诉人向我借款的情况，上诉人与被上诉人之间的借贷关系是成立的。上诉人与被上诉人之间存在债权债务关系。（二）一审法院审理程序合法。本案经过两次开庭审理，在第一次开庭审理结束时，法官并没有明确说明举证终结，有证据仍然可以在第二次庭审举证，并进行质证，程序合法。综上，请求二审维持原判。
张铁华向一审法院起诉请求：判决王同意偿还借款370000元。
一审法院查明：张铁华与王同意系朋友关系。经王同意介绍，张铁华与王同意及其侄女女婿郝飞有多次的交易往来。2012年3月至9月期间，王同意分四次向张铁华借款共计370000元，并给张铁华出具借条四张，上述款项张铁华通过银行转账到王同意指定的账户及现金两种形式交付。后该款项经张铁华多次催要，王同意至今未予偿还。
一审法院认为，王同意向张铁华借款370000元，并给张铁华出具借条四张，结合双方之间的通话录音及双方提交的银行交易明细、王同意的询问笔录，与张铁华所举的证据能够相互印证，双方之间的借款事实清楚，证据确实充分，张铁华与王同意之间的民间借贷关系成立，王同意依法应承担向张铁华偿还借款370000元的民事责任。王同意关于其不是实际用款人，该款实际为其侄女女婿郝飞所用的主张，因四张借条均为其亲笔书写，故其抗辩理由不能成立，对其主张不予采信。综上所述，对张铁华要求王同意偿还借款370000元的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决：被告王同意于本判决生效之日起十日内偿还原告张铁华借款本金370000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6850元，减半收取3425元，保全费2370元，由被告王同意负担。
二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实依法予以确认。
本院认为，上诉人王同意在诉讼中自认涉案四张借条是2014年所补，本院经查认为，涉案借款发生在2012年，王同意在2014年以自己名义给张铁华补写借条，并在一审诉讼期间自认其欠张铁华钱，其主张该借款未实际发生，其与张铁华间不存在借贷关系的上诉理由，均不能成立。上诉人王同意主张2012年10月16日向张铁华转账104500元；2014年2月27日转账20000元；2014年3月14日转账70000元；2015年2月15日转账3000元，给付现金2000元；以上共代他人偿还199500元，应从借款中扣除。经查，该199500元，根据其陈述，其中部分发生在补条之前，如其所述上述款项系其代他人偿还，则应在补条时直接予以扣除；其余的钱款如发生在补条之后，如确系偿还涉案借款，亦应当在四张借条中注明或由张铁华另行向其出具收条，但其并未提供相应证据，且在2016年双方的通话录音中，在张铁华多次强调两人间借款应为48万元时除了提及给付现金2000元外，其并未明确提及还款19万余元应予扣除的情况，综合双方之间有多笔经济往来的事实，不能认定上述往来系偿还涉案借款，故其该上诉主张亦不能成立。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，原判并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6850元，由上诉人王同意负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵慧莲
审判员 高立俊
审判员 王正真
二〇一八年一月二日
书记员 张行行