河南省汝州市人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0482民初4516号原告：张红春，女，1972年2月1日出生，汉族，住汝州市。原告：崔金有，男，1973年1月26日出生，汉族，住汝州市。委托诉讼代理人：刘亚国，系河南博裕润律师事务所律师。被告：汝州市延龙商贸有限公司，住所地：汝州市西关南拐街145号，统一社会信用代码：91410482559614898E。法定代表人：陈延隆，系该公司经理。委托诉讼代理人：毛根峰，系河南科序律师事务所律师。被告：丁亚朋（又名丁祥），男，1991年5月26日出生，汉族，住汝州市，现在河南省新郑监狱服刑。原告张红春、崔金有诉被告汝州市延龙商贸有限公司、丁亚朋买卖合同纠纷一案，原告张红春、崔金有于2017年4月20日向本院起诉。本院于当天立案后，依法适用普通程序于2017年8月4日在新郑监狱公开开庭进行了审理。原告崔金有及二原告的委托诉讼代理人刘亚国、被告汝州市延龙商贸有限公司的委托诉讼代理人毛根峰、被告丁亚朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张红春、崔金有向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令解除二原告与被告汝州市延龙商贸有限公司的买卖合同关系；2、请求法院判令二被告退还订货款39000元整及逾期付款利息，利息按照中国人民银行同期贷款利率自2015年5月16日计算至实际还款之日止；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：二原告在汝州区域内从事商品批发生意，在此之前一直由被告汝州市延龙商贸有限公司为其供应娃哈哈系列等商品，汝州市延龙商贸有限公司也是杭州娃哈哈集团汝州市场的总代理商。在双方合作期间，被告丁亚朋是被告延龙商贸公司的业务员，原告与延龙商贸公司所发生的业务均是由其业务员丁亚朋代表延龙商贸公司向原告预收货款并按预收的货款供货。被告丁亚朋在2013年到2015年期间代表延龙公司多次从二原告处收取订货款，并向二原告供应一部分商品，后二原告经过核实账目发现在2013年9月23日、2015年5月16日，丁亚朋代表延龙公司向二原告共收取了40000元的娃哈哈订货款，却只供应了价值1000元的商品，后便停止供货。为此，二原告向被告索要该订货款，被告却迟迟不向二原告退还也不供应相应价值的商品。综上，为维护二原告的合法权益，故起诉。被告汝州市延龙商贸有限公司辩称，被告汝州市延龙商贸有限公司不欠二原告款项。二原告曾是延龙公司的客户，但不是丁亚朋供货的对象。2015年6月丁亚朋离职时，延龙公司已经征询包括二原告在内的商户意见，确认不存在纠纷后，原告崔金有在《员工离职调查》上签字并注明无问题，双方在2015年6月30日之前的债务问题已经结清。二原告再持有2015年5月和2013年9月的条子提起诉讼，明显不能成立。二原告主张的2013年9月款项已经超过两年诉讼时效，也不应支持。被告丁亚朋在开庭时辩称，对二原告所起诉的39000元货款予以认可。这39000元的货款都交给延龙公司了，如果延龙公司不还，将来由被告丁亚朋来还；原告张红春、崔金有夫妻二人经营的红春商行是延龙公司给被告丁亚朋划定的供货对象。2017年12月1日，被告丁亚朋又称，该39000元款项没有交给延龙公司。经审理查明，被告丁亚朋是被告汝州市延龙商贸有限公司的业务员，负责为包括二原告在内的商户收取订货款并配送货物。2013年9月23日，被告丁亚朋以丁祥的名义给二原告出具欠条一份，内容为：“今收贰万元订货”。2015年5月16日，被告丁亚朋以丁祥的名义给二原告出具收条一份，内容为：“今收到订货娃娃哈订货贰万元整”。被告丁亚朋在收到二原告的前后两笔订货款共计40000元期间，仅向二原告供货1000元，剩余39000元订货款被告丁亚朋既没有向二原告送货，也没有将该39000元上缴被告汝州市延龙商贸有限公司。2015年6月30日，被告丁亚朋因个人原因离职不再担任业务员时，被告汝州市延龙商贸有限公司要求各商户对丁亚朋有无存在账务问题进行离职调查，并制作了一份《员工离职调查》表，其中关于“张红春、无问题”的签署，被告汝州市延龙商贸有限公司认为是原告崔金有所写，但原告崔金有不予认可。被告汝州市延龙商贸有限公司申请对该笔迹是否是原告崔金有所写进行鉴定。经本院委托，湖北东湖司法鉴定所于2017年10月27日作出《鄂东鉴（2017）文鉴字第659号司法鉴定意见书》，鉴定意见为“张红春、无问题”与原告崔金有供比对样本不是同一人书写。另查明，被告丁亚朋因犯挪用资金罪于2016年6月26日被本院判处有期徒刑四年六个月，目前在新郑监狱服刑。上述事实，由庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，债务应当予以清偿。本案中，被告丁亚朋作为被告汝州市延龙商贸有限公司的业务员向二原告收取两笔40000元的订货款，由被告丁亚朋给二原告出具的欠条和收条为凭，被告汝州市延龙商贸有限公司应当及时向二原告足额配送货物，但仅供货1000元。被告汝州市延龙商贸有限公司在没有足额向二原告供货的情况下，应当将剩余订货款39000元予以退还。被告丁亚朋收取二原告的订货款40000元虽系职务行为，但至今未将剩余款项上缴给被告汝州市延龙商贸有限公司，是导致本案发生的根源，亦应承担退款责任。故二原告要求二被告返还订货款39000元的诉讼请求，本院予以支持。关于二原告要求二被告承担逾期付款利息的诉讼请求，因双方未约定，可依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，可按年利率6%即月利率5‰计算利息，自起诉之日即2017年4月20日起计算至实际退款之日止。二原告要求二被告承担逾期付款利息、利息按照中国人民银行同期贷款利率自2015年5月16日计算至实际还款之日止的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于二原告要求解除与被告汝州市延龙商贸有限公司买卖合同关系的诉讼请求，并无不当，现可予以解除。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：解除原告张红春、崔金有与被告汝州市延龙商贸有限公司的买卖合同关系；限被告汝州市延龙商贸有限公司、丁亚朋于本判决生效后十日内退还原告张红春、崔金有订货款39000元及利息，利息按照月利率5‰自2017年4月20日起计算至实际退款之日止；驳回原告张红春、崔金有的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元，由被告汝州市延龙商贸有限公司、丁亚朋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  滕胜利人民陪审员  王永斌人民陪审员  耿军英二〇一七年十二月四日书 记 员  任一鸽适用法条：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面的、客观的审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。