广东省开平市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0783民初3641号
原告：黎国良，男，汉族，1963年10月18日出生，户籍地广东省开平市。现住广东省开平市。
委托诉讼代理人：张巨欢，是广东知成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余惠玲，是广东知成律师事务所律师。
被告：开平市永强风机实业有限公司，住所地广东省赤坎镇红溪路28号之3第1幢之一。统一社会信用代码914407833347733966。
法定代表人：陈汉寅，是该公司总经理。
委托诉讼代理人：许亮安，是广东潭江律师事务所律师。
原告黎国良与被告开平市永强风机实业有限公司（以下简称开平永强公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年12月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告黎国良的委托诉讼代理人余惠玲、被告开平永强公司的委托诉讼代理人许亮安均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黎国良向本院提出诉讼请求：1、请求被告赔偿原告房屋修复费用60310元、误工损失18000元、房屋使用耐久性损失100000元、鉴定费15000元，上述合计193310元；2、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：原告是坐落于赤坎镇××建筑的所有权人。2015年8月底，被告因为新建厂房，在没有采取任何安全防范措施的情况下，采用1000吨打桩机进行打桩，造成原告房屋多处受损。原告为此多次到相关部门反映情况，赤坎镇城镇建设管理与环保局于2015年9月24日向被告的施工单位发出《停止施工通知书》。尔后，赤坎镇综治信访维稳中心多次组织原告与被告进行调解，被告提出聘请第三方有资质的鉴定公司进行鉴定，如鉴定结果证明房屋损坏是由被告打桩造成，会承担相应的法律责任及鉴定费用。
2016年6月20日，原告委托广东保顺房屋鉴定有限公司进行房屋安全性及房屋损坏责任鉴定，保顺鉴定公司于2016年7月2日作出鉴定结论，评定涉案房屋的危险性等级为B级：结构承载力基本能满足正常使用要求，个别结构构件处于危险状态，但不影响主体结构，基本满足正常使用要求。并指出开平永强公司扩建项目施工对房屋受损有相应影响，对裂缝的产生及扩张有一定的促进（加剧）作用，建议对房屋损害部分进行修复处理。因此，被告作为原告的相邻一方，其打桩的行为给原告造成损失，依法应予以赔偿，具体损失包括房屋修复费用60310元，修复期间影响经营的误工损失18000元、房屋使用耐久性损失100000元以及鉴定费15000元。因多次与被告调解未果，现原告依据民事诉讼法第119条的规定，依法向法院提起诉讼，请求法院判如所请。
原告于2018年5月8日向法院申请变更及增加诉讼请求如下：1、变更被告应赔偿原告的房屋修复费用为66716.52元；2、被告向原告支付房屋修复费用的鉴定费5000元；3、其他诉讼请求按原起诉状意见，即要求被告赔偿误工损失18000元、房屋使用耐久性损失（贬值损失）100000元、鉴定费15000元；上述三项合计204716.52元。
事实与理由：原告与被告财产损害赔偿纠纷一案，原告申请房屋修复费用鉴定，法院依法委托鉴定机构进行鉴定。现鉴定结论证明，原告的房屋修复费用为66716.52元。另原告为此支付了鉴定费5000元。故原告提出变更及增加诉讼请求申请。
原告黎国良向本院提交以下证据：
1、原告的身份证1份、被告的工商公示信息网上打印件1份，证明原、被告的诉讼主体资格；
2、土地使用权证1份、建设工程规划许可证1份、建设用地规划许可证1份，证明原告是涉案房屋的所有权人；
3、经营者为原告黎国良的开平市赤坎镇利丰砧板厂营业执照1份，证明原告在涉案房屋经营的事实；
4、相片1份，证明被告扩建项目工程的施工现场情况；
5、开平市赤坎镇综治信访维稳中心赤信（访）函字[2015]7号《关于黎国良房屋损坏问题的答复》1份、广东省开平市住房和城乡建设局《关于赤坎镇黎国良反映房屋损坏要求赔偿问题的答复》1份，证明相关部门就原告反映房屋受损进行处理的情况；
6、房屋鉴定委托书1份、广东保顺房屋鉴定有限公司保顺鉴字[2016]第SW0513号《房屋安全鉴定报告》1份、房屋鉴定费发票1份，证明原告委托鉴定的情况及支付鉴定费的情况；
7、天承装饰工程部报价单1份、开平市长沙天承装饰工程部工商公示信息网上打印件1份，证明原告修复房屋的费用，天承装饰工程部是具有相应的装修资质；
8、广东保顺房屋鉴定有限公司营业执照1份、资质认定证书1份10页，证明广东保顺房屋鉴定有限公司鉴定资质情况；
9、广东诚安信工程造价咨询有限公司报告书1份、广东增值税普通发票1份、江门市中望房地产评估有限责任公司《关于开平市××××号房屋贬值损失评估的复函》1份，证明原告的房屋修复费用是66716.52元及申请房屋修复费用的鉴定费5000元（证据9是原告向本院申请对涉案房屋的修复费及房屋使用耐久性损失或贬值损失进行鉴定，本院分别委托广东诚安信工程造价咨询有限公司及江门市中望房地产评估有限责任公司对此进行鉴定所得）。
被告开平永强公司辩称，答辩人因生产经营需要，于2015年8月在开平市赤坎镇红溪村委会北兴村进行新厂房建设。建设项目已依法办理报建，准予合法施工，施工单位为开平市宏城建筑工程有限公司。施工单位经过勘探、设计以及考虑到施工可能对周围建筑物产生的影响，两间厂房在打桩时朝向相邻建筑物一面全部为钻孔桩，其他的采用了静压桩进行施工。施工单位于2015年8月31日进场施工。刚进场施工不久，被答辩人向答辩人提出，认为答辩人厂房打桩施工已造成其房屋多处受损，要求答辩人赔偿损失。答辩人派员会同施工单位工程技术人员经答辩人同意，对其认为房屋受损进行查验，发现被答辩人提出的多处受损都是被答辩人房屋旧裂痕，与答辩人新厂房施工没有任何关系。为此，答辩人拒绝被答辩人的无理要求。
2015年9月23日，被答辩人到开平市综治信访维稳中心投诉，开平市综治信访维稳中心转至开平市赤坎镇综治信访维稳中心处理。为了弄清情况，开平市赤坎镇城镇建设与环保局在次日向施工单位发出《停止施工通知书》。后经维稳中心现场查验并多次组织各方进行调解，最终因被答辩人要求赔偿金额过高而未达成一致意见。
经答辩人现场查验，被答辩人的房屋距答辩人新厂房北边相隔27米，东边相距44米，北边相距依次为一排商铺、关金旺房屋，然后到被答辩人房屋。东边相距依次一排商铺、简易厂房，然后到被答辩人房屋。北边相距的商铺、关金旺房屋，东边相距的简易房屋、简易厂房均没有因为答辩人新厂房的建设而受到损坏。因此，答辩人断定被答辩人房屋的损坏不是答辩人新厂房建设造成的，而是其房屋自身质量原因造成。
根据静压机打桩的物理原理，在桩长1.5倍以外的相邻建筑物属于不受影响安全距离。答辩人厂房最大桩长为14米，即使有影响，也是安全距离21米以内的建筑物。如果因打桩造成桩基周围的地基隆起，则应力该及于商铺、关金旺房屋，然后到被答辩人房屋，房屋会向外倾斜；同样，如果打桩造成地基下沉，则应力该及于商铺、关金旺房屋，然后到被答辩人房屋，房屋墙壁向内（即向答辩人新厂房方向）倾斜。根据被答辩人提交的《房屋安全鉴定报告》载明：“永强风机厂扩建项目工程在该房屋南侧约26m，西侧约43m…”，被答辩人的房屋属于“桩长1.5倍以外的相邻建筑物属于不受影响安全距离”的房屋。然而，被答辩人自聘的不具备司法鉴定资质的鉴定机构作出的鉴定结论确认：“该房屋出现开裂等损坏现象，主要是由于房屋自身原因导致…”。很显然，被答辩人起诉认为“被告作为原告的相邻一方，其打桩的行为给原告造成损失，依法应予以赔偿”是没有任何事实根据的。
答辩人认为，被答辩人的房屋裂缝是在答辩人新厂房建设前已发生，是由于被答辩人自身房屋质量造成的。在答辩人新厂房建设前或建设期间，作为被答辩人自聘的鉴定机构广东保顺房屋鉴定有限公司的工作人员都没有亲临现场，没有查看被答辩人房屋裂缝情况并进行比较，就作出《房屋安全鉴定报告》,认为答辩人新厂房项目对被答辩人房屋裂缝“扩张”和“加剧”有一定作用是毫无事实根据的。被答辩人起诉无理，请求依法驳回被答辩人的诉讼请求。
被告开平永强公司向本院提交以下证据：
1、被告方自行制作的平面简图1份、现场照片9份，证明被告扩建厂房与原告的房屋是不相邻的，被告厂房与相邻的商铺、金旺房屋、简易厂房均没有因为被告厂房扩建造成房屋损坏，而原告的房屋距离被告厂房最远，却认为房屋受到损坏，显然，原告房屋损坏是其自身质量造成，与被告厂房扩建没有任何关系；
2、粤房地权证F开平（2015）字第03××83号房地产权证1份，证明此房屋是离被告新建厂房最近，且此房屋没有因为被告新厂房施工而受到损害；
3、建筑工程竣工验收报告复印件1份，证明被告扩建的厂房已经竣工而且经验收合格。
被告对原告提供的证据质证意见：对原告提交的证据1的三性无异议。对证据2的真实性无异议，对原告享有房屋所有权有异议，土地使用证仅证明对其房屋的土地使用权，建设工程规划许可证仅能证明原告对该土地进行合法规划，但是原告未能提供房屋验收合格证明、房屋产权证等相关文件，由此证明原告房屋未经过竣工验收，原告的用地面积是610.1平方米，原告报建规划的面积是510平方米，含三层房屋实际面积约450平方米，证明原告仅仅是使用了土地的一部分，从被告的证据显示，原告靠近与被告相邻的土地没有建筑物，先有简易的建筑物，到空地再到涉案建筑物。对证据3的真实性无异议，但与本案无关。对证据4的真实性无异议，此证据证明被告扩建厂房的施工是采用除靠近与相邻的第一排桩采用钻桩进行打桩外，其他均采用静压桩的方式打桩，被告此种打桩方式是不会对周围的建筑物产生震动的。对证据5的真实性无异议，国土规划局和信访维稳办的相关工作人员在原告涉案房屋实地查看，原告所讲的裂痕均是历史性的裂痕，此反映不能认为原告房屋受损是被告厂房施工造成。证据6、8中的报告是由广东保顺房屋鉴定有限公司作出的，对其真实性无异议，但是对报告内容的真实性、合法性均有异议；鉴定公司仅是在韶关中院备案的鉴定机构，韶关中院辖区是韶关地区并不包括江门中院所辖辖区，且该鉴定不是法院摇珠选定，是原告自行委托的；鉴定结论讲明永强风机厂扩建厂房施工对裂缝产生具有一定的促进、加剧作用，这个结论是不科学的，鉴定机构在现场鉴定的时候，被告的房屋已将竣工，在被告施工之前鉴定机构的工作及鉴定人员并未到过现场，更没有对原告涉案房屋裂缝的现状作出任何的了解和丈量，在没有数据比较的情况下，鉴定机构认为对裂缝扩张作出一个结论性的意见是没有任何的事实依据的；被告在施工过程中都是采取钻桩、静压桩的方式进行施工，对周围房屋及原告涉案房屋有依次相距，但是周围的房屋包括简易的建筑物均没有因为被告施工造成损害，而原告的房屋距离被告施工地点最远，在报告中有体现，原告的房屋出现损害，是不符合建筑物的施工造成损害的情况；从房屋鉴定报告中所附的照片反映涉案房屋的外墙是没有任何的损坏痕迹，而仅仅是内部存在损害，如果是因被告厂房建设使原告的房屋受到损害，那么应是由外到里产生裂缝，所以原告房屋损害的裂缝并不是因为被告厂房施工所造成的；鉴定报告中明确写明裂缝主要是因为原告房屋自身原因导致，在原告房屋与被告施工的厂房之间的房屋没有受到损害和影响，此足以证明原告的房屋受损是因其自身原因造成的；对房屋鉴定费发票和鉴定委托书的三性均无异议。对证据7的真实性无异议，对报价单的内容和项目有异议。对证据9的合法性、关联性无异议，对其真实性，原告委托鉴定所作出的造价，被告认为过高。
原告对被告提供的证据的质证意见：对被告提交证据1的平面图是被告单方制作，且与现实实际情况有出入，不予认可；对照片的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，这些照片不能证明照片中的房屋没有受到损害，也不能证明原告房屋损坏是因其自身质量造成的，事实上除了扩建项目东南边相邻被告新建厂房最近的商铺的业主已经出国，无人在家，无法核实房屋损害情况，关金旺的房屋遭遇到与原告同样房屋受损的情况并与原告一起曾向相关的政府部门投诉要求处理，被告的代表亦到关金旺家查看裂痕并标记相关情况。对证据2的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，房产证无法证明谭文亮的房屋没有受到损害的事实，即使谭文亮的房屋没有受到损害也不能据此推断原告的房屋不会受到损害，并且谭文亮与被告存在利害关系，谭文亮是被告股东之一，也是被告建设工程的施工负责人。证据3由于其提交的是复印件，其真实性、合法性由法院依法核实，对其关联性有异议，此报告无法证明被告的施工对原告房屋造成损害，也间接证明谭文亮与被告有利害关系。
原告提供的证据1、2、3、4、5、6、8、9的真实性本院依法予以确认；证据7的真实性本院依法不予确认。
被告提交的证据1中的平面简图1份的真实性本院依法不予确认；现场照片9份的真实性本院依法予以确认；证据1的证明内容不予确认。证据2的真实性本院依法予以确认；证明内容不予确认。证据3是复印件，其真实性不予确认。
本院于2017年5月23日到涉案房屋进行现场勘验，并制作勘验笔录1份、拍摄现场照片23份。
经审理查明，1999年12月20日，开平市建设委员会向原告发出江开建工规字编号1293008建设工程规划许可证，载明建设单位为黎国良，建设项目名称为厂房、住宅，建设位置为开平市赤坎镇，建设规模为510平方米（三层），同时载明本证自核发之日起，必须在六个月内，按规定进行建设，逾期本证自行失效。
2007年12月1日，原告黎国良在开平市赤坎镇××××号注册经营开平市赤坎镇利丰砧板厂，类型为个体户，经营者为黎国良。经营范围为砧板加工销售（凭有效的《广东省木材经营许可证》经营），依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动。
2008年3月19日，开平市国土资源局向原告黎国良发出国有土地使用证，载明证号为开府国用（2008）第××号，土地使用权人为黎国良，座落为开平市赤坎镇，地类（用途）为工业用地，使用权类型为出让，终止日期为2039年8月29日，使用权面积为610.10平方米。
被告开平永强公司成立于2015年3月18日，住所地为开平市赤坎镇虹西路28号之3第1幢之一，股东为陈汉寅、谭文亮、方浪。
座落于开平市赤坎镇红溪路12号厂房的房地产权证载明房地产权属人为谭文亮，规划用途为非住宅（厂房），登记时间为2015年7月29日，房屋结构为钢筋混凝土，建筑面积为415.64平方米，土地性质为国有，自用面积为4903.30平方米，证号为粤房地权证F开平（2015）字第03××83号。
原、被告在庭审中确认被告开平永强公司新建厂房打桩期间是从2015年8月31日起至9月下旬，方式是钻桩和静压桩。
原告提交的相片1份（证据4）显示被告的施工现场是“1000B液压式压桩机”在工作。
2015年9月23日，原告黎国良认为被告开平永强公司扩建厂房打桩而致其房屋损坏，向开平市赤坎镇综治信访维稳中心信访。开平市赤坎镇综治信访维稳中心经过调查了解后，对双方进行调解未果。2015年11月11日，开平市开展综治信访维稳中心答复原告，建议双方通过法律途径解决纠纷。
根据原告的信访，开平市住房和城乡建设局于2015年9月29日到被告的工程现场检查，并加强监督管理。对于原告请求被告赔偿的问题，建议双方协商处理，协商不成可以通过法律途径解决纠纷。
2016年6月20日，原告委托广东保顺房屋鉴定有限公司对因邻近开平永强公司扩建时造成的位于开平市赤坎镇的房屋受损情况进行鉴定。广东保顺房屋鉴定有限公司经现场检查、检测，于2016年7月2日向原告出具《房屋安全鉴定报告》一份，鉴定意见：1、地基基础，经现场检查，该房屋室外地台及各柱、墙脚基本完好，未发现明显的开裂现象；未发现因地基基础的不均匀沉降而导致上部结构构件出现明显的变形及开裂现象。此外，由倾斜观测结果得知，该房屋所抽检各测点竖向构件的偏移比值均满足标准限值要求。故该子单元危险性等级评定为A级。2、上部承重机构，经现场检查，该房屋上部结构显示的损坏状况主要表现在钢筋混凝土柱、梁及板出现轻微开裂现象。上述损坏现象对该房屋安全性及使用性稍有影响。故该子单元危险性等级评定为B级。3、围护结构，经现场检查，该房屋外墙饰面及室内地面地板砖基本完好，未发现明显的开裂、空鼓及剥落等异常损坏现象。该房屋内墙饰面出现开裂、空鼓及脱落现象，天花饰面出现脱落现象，围护墙体及墙体与柱、梁、板交接处出现开裂现象。故该子单元危险性等级评定为A级。鉴定结论：依照《危险房屋鉴定标准》（JGJ125-99,2004年版），评定开平市赤坎镇××××号黎国良房屋的危险性等级为B级：结构承载力基本能满足正常使用要求，个别结构构件处于危险状态，但不影响主体结构，基本满足正常使用要求。根据现场检查情况、房屋座落位置、房屋结构类型及现状构件损坏出现的部位及形态等情况进行综合分析：该房屋出现开裂等损坏现象，主要是由于房屋自身原因导致，永强风机厂扩建项目施工对房屋受损有相应影响，对裂缝的产生及扩张有一定促进（加剧）作用。处理建议（仅供参考）：1、应对该房屋出现开裂现象的钢筋混凝土柱、梁及板进行修复处理。2、应对该房屋出现开裂现象的围护墙体及墙体与柱、梁、板交接处进行修复处理。3、应对该房屋出现开裂、脱落等现象的内墙及天花饰面进行修复处理。4、房屋所有人或使用人，在后续使用中应定期维护检查，严禁超载使用、随意增设隔墙、随意改变使用功能等。如需进行涉及使用荷载较大变化的改造，或房屋出现异常情况（如承重构件出现明显开裂、房屋倾斜或房屋出现下沉等），应及时与具备资质的技术单位反映情况，并采取有效措施。鉴定等级分级说明：A级为结构承载力能满足正常使用要求，未发现危险点，房屋结构安全；B级为结构承载力基本能满足正常使用要求，个别结构构件处于危险状态，但不影响主体结构，基本满足正常使用要求；C级为部分承重结构承载力不能满足正常使用要求，局部出现险情，构成局部危房；D级为承重结构承载力不能满足正常使用要求，房屋整体出现险情，构成整幢危房。
2016年7月28日，原告向广东保顺房屋鉴定有限公司江门分公司支付了房屋鉴定费15000元。
原告向本院申请对涉案房屋的修复费及房屋使用耐久性损失（或贬值损失）进行鉴定。本院分别委托广东诚安信工程造价咨询有限公司及江门市中望房地产评估有限责任公司对此进行鉴定。
江门市中望房地产评估有限责任公司于2018年4月28日向本院发出《关于开平市赤坎镇××××号房屋贬值损失评估的复函》，因没有房地产损毁鉴定的资质，无法完成此评估鉴定委托。
广东诚安信工程造价咨询有限公司于2018年5月3日作出鉴定报告，涉案房屋的修复费为66716.52元。同日，原告向广东诚安信工程造价咨询有限公司支付工程造价咨询（鉴定费）5000元。
被告开平永强公司没有向原告赔付过赔偿金。
2016年12月1日，原告诉至本院，请求：1、被告赔偿原告房屋修复费用60310元、误工损失18000元、房屋使用耐久性损失100000元、鉴定费15000元，上述合计193310元；2、本案诉讼费由被告承担。
2018年5月8日，原告向本院申请变更及增加诉讼请求如下：1、变更被告应赔偿原告的房屋修复费用为66716.52元；2、被告向原告支付房屋修复费用的鉴定费5000元；3、其他诉讼请求按原起诉状意见，即要求被告赔偿误工损失18000元、房屋使用耐久性损失（贬值损失）100000元、鉴定费15000元；上述三项合计204716.52元。
本院认为，本案属财产损害赔偿纠纷。原告以被告因扩建厂房进行打桩而导致其房屋损坏为由，诉请被告承担房屋修复费等损失的侵权责任，故本案应为财产损害赔偿纠纷。
原告委托具备相应鉴定资质的广东保顺房屋鉴定有限公司对涉案房屋损害等进行鉴定。广东保顺房屋鉴定有限公司对房屋损害的危险性及原因等出具鉴定报告。被告对此鉴定报告有异议，但没有提交相反证据予以反驳，本院依法不予支持。
涉案房屋经广东保顺房屋鉴定有限公司鉴定，其房屋的危险性等级为B级，即结构承载力基本能满足正常使用要求，个别结构构件处于危险状态，但不影响主体结构，基本满足正常使用要求。广东保顺房屋鉴定有限公司认定该房屋出现开裂等损坏现象，主要是由于房屋自身原因导致，开平永强公司扩建项目施工对房屋受损有相应影响，对裂缝的产生及扩张有一定促进（加剧）作用。被告在建造厂房时，采用钻桩和液压桩的方式进行打桩，以便尽量减少对周围的房屋损害的影响。因此原告应承担涉案房屋损坏的主要责任，被告承担次要责任。
对于原告诉赔的房屋修复费66716.52元、鉴定费20000元（15000+5000），合计86716.52元。广东诚安信工程造价咨询有限公司作出鉴定报告，涉案房屋的修复费为66716.52元。广东诚安信工程造价咨询有限公司及其鉴定人员具有相应的鉴定资质，此鉴定报告本院依法予以采信。鉴定费是房屋鉴定过程中必然产生的合理费用。因此，被告按次要责任赔偿20%给原告，即17343.30元（86716.52×20%）；余下的80%,即69373.22元（86716.52×80%）由原告自行承担。
对于原告诉赔的修复期间影响经营的误工损失18000元。原告在涉案的房屋经营开平市赤坎镇利丰砧板厂，在修复房屋时，的确会对其经营造成一定影响，但原告没有提交其经营收入、支出等充分证据证明其误工损失的相关情况，本院酌情支持1000元。两项合计18343.30元（17343.30+1000）。
对于原告诉赔的房屋使用耐久性损失（贬值损失）100000元。房屋的价值会随着社会发展、地理位置、市场价格等因素进行升值或贬值，相关的鉴定部门无法对此进行鉴定，且原告提交的证据也无法充分证明其主张，故原告诉赔的房屋使用耐久性损失（贬值损失）100000元，不符合法律相关规定，本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告开平市永强风机实业有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿18343.30元给原告黎国良；
二、驳回原告黎国良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4251.36元（原告已预交），由原告黎国良负担3870.36元，由被告开平市永强风机实业有限公司负担381元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 张勇坚
人民陪审员 黄武宁
人民陪审员 黎幸宁
二〇一八年六月一日
书 记 员 许荣俭