重庆市南川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南川法民初字第02242号
原告张行桂，女，汉族，1973年8月26日出生，居民，住重庆市南川区。
委托代理人周建明，男，1952年5月19日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县，系原四川省建兴工业建设物资公司退休人员。
被告重庆市南川区利民鞋业有限责任公司，住所地重庆市南川区西城龙井堡4号，组织机构代码7365774-7。
法定代表人秦利明，系重庆市南川区利民鞋业有限责任公司董事长。
委托代理人向中华，男，1949年4月17日出生，汉族，居民，住重庆市南川区，系重庆市南川区利民鞋业有限责任公司总经理助理。
委托代理人万光辉，男，1962年6月12日出生，汉族，居民，住重庆市南川区，系重庆市南川区利民鞋业有限责任公司副经理。
原告张行桂诉被告重庆市南川区利民鞋业有限责任公司劳动合同纠纷一案，本院于2014年7月29日立案受理后，依法由审判员黄訸独任审判，适用简易程序并于2014年9月4日公开开庭进行了审理。原告张行桂及其委托代理人周建明、被告重庆市南川区利民鞋业有限责任公司的代理人向中华和万光辉均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张行桂诉称，原告系被告职工，工作至2010年9月公司拆迁，此后一直未从事其他工作。公司一直没有给原告办理企业职工养老保险。原告于2014年7月10日向南川区人力资源与社会保障局提交了劳动争议仲裁申请书，于2014年7月17日收到该委作出的《不予受理案件通知书》，现对该通知书不服，向人民法院提起诉讼。不服的理由为：1、2010年12月9日，重庆市南川区利民鞋业有限责任公司作出的《关于南川区利民鞋业有限责任公司企业拆迁裁员职工安置方案备案的通知》，已经南川区人民法院（2011）南川法行初字第8号《行政裁定书》认定“该通知属于不具有强制性的行政指导行为，不具有当事人必须履行的法律效果”，故对原告不具有约束力。原、被告至今未解除劳动关系。因此仲裁委员会将此《通知》作为定案依据是错误的。2、用人单位至今没有给原告出具解除劳动关系的书面证明，也没有补缴各项社会保险完善社保手续，故劳动仲裁部门认定双方已经解除劳动关系无事实依据。3、南川区人力资源和社会保障局出具的南川人社监令（2012）35号《劳动保障监察指令书》认定被告“你单位向我局的举证材料不能证明其进厂时间、中途工龄中断、自动离职等法律事实，由此产生的不利法律后果由你单位承担”。综上，原告起诉要求：1、判决被告与原告立即解除劳动关系，判令被告给原告补交养老保险，并办理农民工养老保险转入企业职工养老保险的转接手续。2、判决被告支付原告经济补偿金24000元（原告在被告停产前的工资2000元／月×12个月）。3、由被告支付失业保险金13230元（735元×18月）共计37230元。
被告重庆市南川区利民鞋业有限责任公司辩称，原告确实曾在被告工作过，但在2010年9月30日被告拆迁停产之时双方已经解除了劳动关系。现原告起诉已经超过1年时效期，请人民法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2001年7月，原重庆市南川区鞋业公司（集体所有制企业）改制成立重庆市南川区利民鞋业有限责任公司（民营企业）。原告从2001年7月至2010年9月30日被告公司因拆迁停产之日一直在被告公司工作，双方未签订书面劳动合同。被告公司在此期间一直正常经营。
由于拆迁导致被告职工信访案件的产生，重庆市南川区联席会议领导小组于2010年9月29日召开专题会议，成立区处置利民鞋业公司信访问题领导小组专门负责相关工作，并形成《关于利民鞋业公司职工信访问题专题会议纪要》。被告作出《关于企业拆迁裁员职工安置方案备案审查的请示》并报送南川区利民鞋业公司信访工作组，该请示中载明《拆迁裁员职工安置方案》内容：一、企业基本情况……利民鞋业公司“共有在册职工406人。其中改制前经劳动部门招录且改制后继续在新组建的企业工作的职工91人，无招工手续的城镇户口职工73人，农村户口职工226人，退休职工16人。”二、安置原则，“按照企业与全体职工解除劳动关系一并解决问题的思路，依照改制遗留问题尊重改制方案，新组建企业严格依法的原则，以企业改制为界，对员工安置从2001年6月起至2010年9月30日止与企业存在劳动关系的员工；解决历史遗留问题以企业改制方案中载明应履行解决义务而未解决的问题”。三、职工安置及信访问题的解决（一）拆迁裁员安置问题1、经济补偿金以解除劳动合同前12个月平均工资为计算标准，按职工与企业最后一次连续工作时间计算，每满一年发给相当于一个月工资的经济补偿金，并对原在工资中发给职工的补偿金应扣除。2、养老保险A、2010年9月30日仍在册的职工，从最后一次进厂之月完善至2010年9月的养老保险关系（最早不超过1993年3月）。B、2010年9月30日前已离职的员工，要求完善在企业工作期间的养老保险的，由本人提出申请，企业提供该职工劳动关系实际存续期间的资料进行补缴（最早不超过1993年3月），补交费用由职工本人承担。C、已参加农民工养老保险，要求企业完善参保前在企业工作期间的养老保险的职工，在册人员按A类处理，离厂人员按B类处理。……3、失业保险2004年1月后未参保的员工，按照渝府发（2004）29号文件规定，由企业比照当期参保的同类失业人员应享受失业保险待遇标准，发放失业待遇。……
2010年12月9日，重庆市南川区经济和信息化委员会作出《关于南川区利民鞋业有限责任公司企业拆迁裁员职工安置方案备案的通知》，对该安置方案同意备案。
2010年12月，被告将《拆迁裁员职工安置方案》张贴于原厂大门，并于《南川日报》2010年12月29日3版登载《通知》公告拆迁裁员事宜。
随后，被告的71名职工向本院提起行政诉讼，要求撤销南川区经济和信息化委员会做出的《关于南川区利民鞋业有限责任公司拆迁裁员职工安置方案备案的通知》的行政行为。本院于2011年3月7日作出（2011）南川法行初字第8号行政裁定书，以“该行为不属于强制性的行政指导行为，不具有当事人必须履行的法律效果”为由，裁定不予受理。
2011年3月，重庆市南川区人力资源和社会保障局受理原告和其余20余名职工投诉。原告等投诉称被告存在社会保险违法。重庆市南川区人力资源和社会保障局于2011年6月16日作出南川人社监告（2011）04号《劳动监察投诉（举报）处理结果告知书》，认为被告正按照《南川区利民公司拆迁裁员职工安置方案》对原告进行安置，该方案已经主动纠正了以前对原告的社会保险违法行为，故决定不再查处。2011年7月18日，重庆市涪陵区人民法院受理原告诉重庆市南川区人力资源与社会保障局、重庆市南川区利民鞋业有限责任公司劳动与社会保障行政监察案，经审理后作出（2011）涪法行初字第00095号行政判决书，判决确认重庆市南川区人力资源和社会保障局于2011年6月16日作出的南川人社监告（2011）04号《劳动监察投诉（举报）处理结果告知书》违法。2011年12月2日，重庆市南川区人力资源和社会保障局自行撤销了南川人社监告（2011）04号《劳动监察投诉（举报）处理结果告知书》。2012年2月29日，重庆市南川区人力资源和社会保障局向重庆市第三中级人民法院提起上诉，重庆市第三中级人民法院于2012年11月18日作出（2012）渝三中法行终字第00088号行政判决书，判决驳回上诉维持原判。重庆市南川区人力资源和社会保障局于2012年12月19日作出南川人社监令（2012）35号劳动保障监察指令书，责令被告限期为原告等人补缴或完善被告单位成立至与职工解除劳动关系期间的养老保险。被告至今未予执行。
2014年7月10日，原告张行桂向重庆市南川区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决：1、被告重庆市南川区利民鞋业有限责任公司与原告解除劳动合同关系；2、被告支付原告经济补偿金18000元；3、被告支付原告失业保险金13230元。重庆市南川区劳动争议仲裁委员会于2014年7月17日作出南川劳人仲不字（2014）第200号不予受理案件通知书，以原告的申请已经超过1年时效为由不予受理。原告于2014年7月29日向本院提起诉讼。
以上事实有原、被告当庭陈述和《关于利民鞋业公司职工信访问题专题会议纪要》、《关于企业拆迁裁员职工安置方案备案审查的请示》、《关于南川区利民鞋业有限责任公司企业拆迁裁员职工安置方案备案的通知》、照片、《南川日报》2010年12月29日3版、（2011）南川法行初字第8号行政裁定书、（2012）渝三中法行终字第00088号行政判决书、南川人社监令（2012）35号监察指令书、南川劳人仲不字（2014）第200号不予受理案件通知书等证据在案佐证，并经庭审举证、质证具有证明效力，本院予以确认。
本院认为，双方争议的主要问题有：一、原告主张将其农民工养老保险转入企业职工养老保险的诉讼请求是否属于民事案件审理范畴的问题；二、原告申请仲裁是否超过仲裁时效的问题。
一、关于原告主张将其农民工养老保险转入企业职工养老保险的诉讼请求是否属于民事案件审理范畴的问题。农民工养老保险转入企业职工养老保险依法应由社会保险经办机构处理，不属于人民法院受理民事案件的审理范畴，本院不予审理。
二、关于原告申请仲裁是否超过仲裁时效的问题。根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。被告于2010年9月30日拆迁停产，随后进行裁员，并在公布的《拆迁裁员职工安置方案》中载明与全体职工解除劳动关系。原告至迟在2011年6月16日南川区劳动监察大队作出南川人社监告（2011）04号《劳动监察投诉（举报）处理结果告知书》时就应当知道《拆迁裁员职工安置方案》，即就应当知道其权利被侵害。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十三条之规定，当事人能够证明在申请仲裁期间内具有下列情形之一的，人民法院应当认定申请仲裁期间中断：（一）向对方当事人主张权利；（二）向有关部门请求权利救济；（三）对方当事人同意履行义务。申请仲裁期间中断的，从对方当事人明确拒绝履行义务，或者有关部门作出处理决定或明确表示不予处理时起，申请仲裁期间重新计算。而本案中，即使将原告就养老保险问题主张权利的行为视作解除劳动关系问题仲裁时效的中断事由，自2012年12月19日重庆市南川区人力资源和社会保障局作出南川人社监令（2012）35号劳动保障监察指令书之时，原告的申请仲裁期间也应重新计算，到2014年7月原告申请仲裁时止已经一年零七个月，已经超过了申请仲裁时效期限一年的规定。由于原告申请仲裁确已超过仲裁申请期限，因此对其诉讼请求，本院依法予以驳回。
综上，根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十三条之规定，判决如下：
驳回原告张行桂的诉讼请求。
案件受理费10元，减半交纳5元（原告已预交），由原告张行桂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费10元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 黄 訸
二〇一四年十一月四日
书记员 杨江亮