广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）佛顺法行初字第110号
原告唐瑞兴。
原告唐妙松。
原告陆美兰。
原告唐某甲。
原告唐某乙。
原告唐某甲、唐某乙的法定代理人陆美兰，系唐某甲、唐某乙的母亲。
五原告共同委托代理人郭缙，广东佛龙律师事务所律师。
被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，住所地佛山市顺德区大良新城区德民路行政办公大楼9楼。
法定代表人谭志亮，该局局长。
委托代理人陈宁娜，该局工作人员。
委托代理人李丽玲，广东道邦律师事务所律师。
第三人佛山市顺德区震高窗帘有限公司，住所地佛山市顺德区伦教新塘村委会世龙集约工业区世龙大道3A号之二。
法定代表人尹震江。
原告唐瑞兴、唐妙松、陆美兰、唐某甲、唐某乙不服被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局作出的佛顺民社工（2015）4147号《工伤认定决定书》，于2015年8月31日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，于同年9月1日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭进行审理。因佛山市顺德区震高窗帘有限公司与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼，于2015年10月16日公开开庭审理了本案。五名原告共同委托代理人郭缙，被告委托代理人陈宁娜、李丽玲均到庭参加诉讼。第三人经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2015年8月11日作出佛顺民社工（2015）4147号《工伤认定决定书》，查明：唐付近是佛山市顺德区震高窗帘有限公司的员工。于2015年7月21日12时30分许，唐付近在公司饭堂吃完饭后突然晕倒在饭堂，后经伦教医院抢救，于2015年7月21日抢救无效死亡，死亡原因为心源性猝死。被告认定唐付近的死亡不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或视同工伤。
五名原告诉称，唐付近于2015年3月10日进入第三人处挤出车间从事开机工作，双方签订劳动合同，工作时间为早上8时至晚上8时，中午12时在公司饭堂吃完饭不休息继续工作，下午17时吃晚饭，吃完饭也不休息继续上班。2015年7月8日第三人调唐付近到组装车间从事管理和分送料工作，工作时间为早上8时至晚上9时，中午不休息，12时开始在公司饭堂吃饭，吃完饭后继续工作，下午17时吃晚饭，吃完饭不休息继续工作。上下班都要打卡，上班、下班各打一次卡，每天打两次卡。2015年7月21日12时30分许，唐付近在公司饭堂吃完饭突然晕倒在饭堂，后送伦教医院经抢救无效于当天死亡，五原告认为唐付近的工作时间为早上8时至晚上9时，中间不打卡也不休息，吃完饭继续工作，工作时间具有连续性，去吃午餐是满足其基本生理和下午继续工作的需要，可以视为是工作时间和工作地点的合理必要延伸，故唐付近在公司饭堂吃饭突然晕倒，并经抢救无效于当天死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”应视同工伤。被告作出的佛顺民社工（2015）4147号《工伤认定决定书》是错误的。请求法院判决：1.撤销被告作出的佛顺民社工（2015）4147号《工伤认定决定书》，责令被告重新作出工伤认定决定；2.本案的诉讼费用由被告承担。
五原告在诉讼中提交以下证据：
1.陆美兰、唐瑞兴、唐妙松、唐付近的居民身份证复印件、结婚证复印件、户口本复印件、亲属关系证明书，证明五原告的主体资格。
2.第三人和被告的组织机构代码证复印件、第三人的企业查询资料，证明被告及第三人的主体资格。
3.《劳动合同》、唐付近、陆美兰工作证复印件，证明唐付近、陆美兰是第三人的员工。
4.《居民死亡医学证明（推断）书》，证明唐付近2015年7月21日在送院途中死亡，死亡原因是心源性猝死。
5.佛顺民社工（2015）4147号《工伤认定决定书》，证明被告作出工伤认定决定书，不认定唐付近死亡为工伤或视同工伤，五原告不服在法定期限内提起诉讼。
6.考勤明细表、考勤电子卡，证明唐付近的上下班时间，中午不打卡不休息，吃完饭继续工作。每天都是早上上班打一次卡，晚上下班打一次卡。
被告辩称，一、工伤认定事实清楚，证据确凿。唐付近是佛山市顺德区震高窗帘有限公司的员工。于2015年7月21日12时30分许，唐付近在公司饭堂吃完饭后突然晕倒在饭堂。后经伦教医院抢救，唐付近于当日抢救无效死亡，死亡原因为：心源性猝死。以上事实有《工伤认定申请表》，唐付近身份证复印件，陆美兰身份证复印件，《劳动合同》，佛山市顺德区震高窗帘有限公司出具《报告》，陆美兰、杨某某《调查笔录》，伦教医院出具《居民死亡医学证明（推断）书》，佛山市顺德区震高窗帘有限公司营业执照等证据证明。二、工伤认定适用法律法规正确。唐付近受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，不予认定或者视同工伤。三、工伤认定程序合法。陆美兰于2015年7月24日就唐付近死亡的事件向被告提出工伤认定申请，被告于当天立案受理陆美兰工伤认定申请。经调查，被告于2015年8月11日作出佛顺民社工（2015）4147号《工伤认定决定书》，并于同年8月14、17日分别向第三人佛山市顺德区震高窗帘有限公司和原告陆美兰送达，符合《工伤保险条例》以及《工伤认定办法》规定的程序，程序合法。综上所述，被告于2015年8月11日作出佛顺民社工（2015）4147号《工伤认定决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。
被告于2015年9月14日向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：
1.《工伤认定申请表》、唐付近居民身份证复印件、《劳动合同》、《报告》、陆美兰居民身份证复印件及《调查笔录》、杨某某的《调查笔录》，证明唐付近是第三人的员工。于2015年7月21日12时30分许，唐付近在公司饭堂吃完饭后突然晕倒在饭堂。
2.《居民死亡医学证明（推断）书》，证明唐付近经伦教医院抢救，于2015年7月21日抢救无效死亡，死亡原因为：心源性猝死。
3.《常住人口登记卡》及《结婚证》复印件各2页，证明五原告与唐付近的亲属关系，原告陆美兰与唐付近是夫妻关系。
4.《营业执照（副本）》复印件，证明第三人的用工主体资格。
5.《工伤认定提交材料清单》、《工伤认定申请受理决定书》，证明原告陆美兰于2015年7月24日就唐付近死亡的事件向被告提出工伤认定申请，被告于当天立案受理原告陆美兰工伤认定申请。
6.佛顺民社工（2015）4147号《工伤认定决定书》，证明被告于2015年8月11日作出对唐付近的死亡情形不予认定或者视同工伤的决定。
7.送达回证2份、《授权委托书》，证明被告于2015年8月11日作出佛顺民社工（2015）4147号《工伤认定决定书》，并于同年8月14日、17日分别向第三人和原告陆美兰送达。
8.《工伤保险条例》、《广东省工伤保险条例》、《工伤认定办法》，证明被告有作出工伤认定的法定职责与作出工伤认定的程序及法律依据。
经庭审质证，本院对下列证据作如下确认：
被告提供的证据1中的杨某某《调查笔录》和《报告》，五原告对证据的内容有异议，本院认为，杨某某的《调查笔录》和第三人出具的《报告》是被告在作出工伤认定过程中依职权所作的调查以及第三人向被告提供的报告，符合证据的真实性、合法性、关联性要求，可以作为本案证据使用，本院予以采纳。被告提供的证据1中的其他证据及证据2-7，五原告提供的证据1-5，双方当事人均无异议，经审查，符合证据的关联性、合法性、真实性，可作为本案的认定事实的依据，本院予以采纳。五原告提供的证据6，被告抗辩在工伤认定过程中，五原告并没有向被告提交该组材料，对该证据的真实性不予确认以及该组证据也无法证明五原告的主张，经审查，该组证据能证明案件的事实，本院予以采纳。
在诉讼中，本院向第三人佛山市顺德区震高窗帘有限公司的员工冯永奇作笔录，其陈述第三人的上班时间为8时至12时，下午1时至5时，中午有一个小时吃饭时间，唐付近是管理人员，相当于班长的性质，公司没有饭堂，只提供吃饭的场所。五原告、被告对证据的真实性无异议，但五原告对笔录中反映的第三人公司的上下班时间有异议，认为唐付近的上下班时间应以其考勤记录为准。
经审理查明，唐付近生前是第三人佛山市顺德区震高窗帘有限公司的员工。于2015年7月21日12时30分许，唐付近在公司饭堂吃完饭后突然晕倒在饭堂。后经伦教医院抢救，唐付近于当日经抢救无效死亡，死亡原因为心源性猝死。原告陆美兰于2015年7月24日就唐付近死亡的事件向被告提出工伤认定申请，被告于当天立案受理。经调查，被告于同年8月11日作出佛顺民社工（2015）4147号《工伤认定决定书》，并于同年8月14日、17日分别向第三人佛山市顺德区震高窗帘有限公司和原告陆美兰送达上述《工伤认定决定书》。
另查，原告唐瑞兴、唐妙松是唐付近的父母，原告陆美兰是唐付近的配偶，原告唐某甲、唐某乙是唐付近的子女。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款和《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告有对工伤事故作出工伤认定的职权。被告在受理原告陆美兰的工伤认定申请后，依职权调查取证，并在法定期限内作出《工伤认定决定书》并送达原告陆美兰及第三人，程序合法，本院予以确认。
本案中，双方当事人对唐付近是第三人的员工，于2015年7月21日12时30分许，唐付近在公司饭堂吃完饭后突然晕倒在饭堂，后经伦教医院抢救无效于当天死亡，死亡原因为心源性猝死的事实没有异议，本案争议的焦点是唐付近突发疾病死亡是否在工作时间和工作岗位。经查，从陆美兰、杨某某的《调查笔录》、第三人出具的《报告》中证实唐付近是在中午在公司饭堂吃完饭后突然晕倒在饭堂，陆美兰的《调查笔录》反映，第三人公司的上班时间是上午8时至17时，冯永奇的《调查笔录》反映公司上班时间是上午8时至17时，中午12时至13时有一个小时吃饭，公司有要求中午打卡，只是员工没有严格执行。唐付近是在公司饭堂用餐，没有离开公司范围，但其吃饭属于休息时间、休息内容，不打卡下班并不代表就是在工作时间，从时间和地点判断，唐付近突发疾病并非在工作时间和工作岗位。《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定，在工作时间和工作岗位职工突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的视同工伤，“视同工伤”毕竟不符合“三工原则”（工作原因、工作时间和工作场所），法律设立视同工伤在于平衡用人单位与劳动者之间的利益，过分要求用人单位承担不是因为“工作原因”而致劳动者的损失，只会挫伤用人单位生产的积极性，因此，对“工作时间”和“工作岗位”的理解不适宜无限扩大，应采用狭义的理解。五原告认为唐付近没有打卡下班应认定为上班时间以及唐付近突发疾病是在工作时间和工作岗位的合理延伸的主张，本院不予支持。根据《工伤保险条例》第十四条规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形”，第十五条规定“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇”，唐付近的死亡情形不符合上述法规列举的认定或视同工伤的规定，被告根据《工伤保险条例》第十四条、第十五条决定不予认定唐付近的死亡为工伤或视同工伤，事实清楚，证据充分，适用法规正确。五原告要求撤销被告作出的佛顺民社工（2015）4147号《工伤认定决定书》的诉求理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告唐瑞兴、唐妙松、陆美兰、唐某甲、唐某乙的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告唐瑞兴、唐妙松、陆美兰、唐某甲、唐某乙负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 郭珮琳
审 判 员 吴嘉敏
人民陪审员 黄木华
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 田婷婷