天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0103民初8134号
原告：中国民生银行股份有限公司天津分行（执行案外人，以下简称“原告民生银行天津分行”），。
主要负责人：康文哲，行长。
委托诉讼代理人：汪文翠，天津行通律师事务所律师。
被告：上海浦东发展银行股份有限公司天津分行（申请执行人，以下简称“被告浦发银行天津分行”）。
主要负责人：张湧，行长。
委托诉讼代理人：谢*，职员。
被告:唐振奇（被执行人），男，1966年3月22日出生，汉族，住天津市北辰区。
被告:路然分（被执行人），女，1964年4月28日出生，汉族，住天津市北辰区。
原告民生银行天津分行与被告浦发银行天津分行、被告唐振奇、被告路然分案外人执行异议之诉一案，本院于2016年8月22日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行天津分行的委托诉讼代理人汪文翠，被告浦发银行天津分行的委托诉讼代理人谢*到庭参加了诉讼。被告唐振奇、路然分经本院送达传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告民生银行天津分行向本院提出诉讼请求：1.停止对被告唐振奇名下62×××04账户下50×××80账号内240000元存款的强制执行措施；2.确认原告民生银行天津分行对上述资金享有质权；3.诉讼费由被告浦发银行天津分行承担。
事实和理由：原告与被告唐振奇于2015年12月15日签订了《综合授信合同》（编号921012015017924），约定授信有效期限为24个月，自2015年12月15日至2017年12月15日，在有效期限内，被告唐振奇可以向原告申请使用的最高授信额度为2400000元人民币。合同签订后，原告按照被告唐振奇提交的《借款支用申请书》向其提供了贷款2400000元，借款期限自2015年12月28日至2016年12月28日，年利率4.35%。2015年12月15日，原告与被告唐振奇签订了《最高额担保合同》（编号921012015017924Z0），并约定被告唐振奇为编号921012015017924的《综合授信合同》提供担保，以在原告处开立的户名唐振奇、个人定期保证金存单、账号50×××80、保证金240000元作为其借款的最高额质押担保，担保的主债权发生期间为2015年12月15日至2017年12月15日，担保的最高额债权额为2400000元。同时约定：该账户不作为日常结算账户使用，其不得划转支取该账户内的款项，在唐振奇未按约定履行还款义务时，原告享有优先受偿权，并有权直接从该账户中直接扣收。自被告唐振奇将资金存入该账户之日起即视为该账户内的资金移交原告占有，且以单独的保证金账户将其特定化，故原告的质押权依法成立，原告对本案标的享有优先受偿权。原告与被告唐振奇是在自愿、平等的基础上签订的借款合同及担保合同，系双方当事人对自己权益的正常处分，原告质押权合法、有效成立，且优先于被告浦发银行天津分行的普通债权，被告浦发银行天津分行不得执行本案标的用于清偿债务。
原告就其主张提供如下证据：1.综合授信合同复印件，证明被告唐振奇、路然分与原告于2015年12月15日签订《综合授信合同》，原告的债权形成在前，原告依法享有优先受偿权；2.借款支用申请书复印件，证明被告唐振奇、路然分从原告处借款，借款期限自2015年12月28日至2016年12月28日；3.放款通知书复印件，证明目的同证据2；4.借款凭证复印件，证明目的同证据2；5.最高额担保合同复印件，证明被告唐振奇、路然分从原告处签订担保合同，约定了以定期存单为《综合授信合同》项下的借款提供最高额质押担保，并将存单质押给原告的事实；6.保证金账户信息截图复印件，证明50×××80账号为卡号62×××04下保证金账号；7.（2016）津0103执异84号执行裁定书复印件，证明原告起诉符合法律规定；8.对账单复印件，证明保证金存入后金额没有发生变化。
被告浦发银行天津分行辩称，不同意原告的诉讼请求,涉案账户资金具有流动性,不符合质押物特定化的要求。
被告浦发银行天津分行就其主张提供如下证据材料：1.62×××04账户流水截图复印件，证明账户内资金流动频繁，不具备保证金账户特户封金的特定化要求。
被告唐振奇、路然分未答辩，亦未提供证据材料。
被告浦发银行天津分行对原告民生银行天津分行提供的证据质证意见如下:对证据1真实性无异议，不认可关联性，合同第4页第7条中授信用途未明确；对证据2、3、4的真实性无异议，对证据的关联性不认可，放款通知书里面保证金比率为零，记载无押品；对证据5的真实性有异议，与原件内容不符，手写的50×××80账户不存在；对证据6的真实性不认可，没有相应对照的凭证；对证据7真实性无异议，不认可关联性；对证据8真实性认可，不认可关联性。
原告民生银行天津分行对被告浦发银行天津分行提供的证据质证意见如下：对证据的真实性无异议，不认可证明目的，50×××80账户是62×××04账户的子账户，50×××80内资金才是不变的，只有借款人还清借款后才能解冻。
本院经审查原、被告提供的证据，认证意见为：原告提供的证据1、2、3、4、7及被告提供的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；对原告提供的证据5中质押清单手写“50×××80”的真实性不予确认；证据6、8不能确切证明其证明目的。
经审理查明，2015年8月24日本院受理了被告浦发银行天津分行与被告唐振奇、路然分借款合同纠纷一案，2015年10月19日本院作出（2015）西民三初字第2257号民事判决书。判决书生效后，被告浦发银行天津分行申请强制执行。2016年2月1日本院作出（2016）津0103执字第200-1号执行裁定书，冻结被告唐振奇账号为50×××80的民生银行账户内240000元存款。2016年7月29日，原告作为异议申请人就此向本院提出书面异议，于2016年8月10日被裁定驳回。
另查，原告民生银行天津分行（合同乙方）与被告唐振奇、路然分（合同甲方）于2015年12月15日签订《综合授信合同》，约定：在合同约定的授信有效期内，授信提用人可向乙方申请使用的最高授信额度为2400000元；授信种类为个人贷款，授信用途为借新还旧；额度期限自2015年12月15日至2017年12月15日；担保方式为质押人唐振奇与乙方签订编号为921012015017924Z0的《最高额担保合同》，乙方与天津市小微企业金融服务中心签订编号为C21002013001的《最高额质押合同》。同日，被告唐振奇与原告签订《最高额担保合同》，被告唐振奇愿以其财产为《综合授信合同》提供最高额质押担保，双方约定该合同项下质押财产为240000元，存入被告唐振奇在原告处开立的卡内定期存款账户（特户），账号（卡号）为62×××04,用作《综合授信合同》项下债权的质押担保。同时约定，如质押财产为特户账户内存款时，担保权人（丁方）有权直接划扣相应的存款以抵偿债务。被告唐振奇向原告民生银行天津分行申请借款2396189.45元，用于借新还旧（重整贷款）。2015年12月24日，被告唐振奇在卡号为62×××04项下账号为50×××80的民生银行账户内存入240000元。2015年12月28日，原告民生银行天津分行在授信放款通知书中记载：贷款起息日2015年12月28日，到期日2016年12月28日，贷款金额2396189.45元，担保方式为互助基金担保，保证金比例0.00%。自2015年12月24日起至今，被告唐振奇名下62×××04的民生银行账户有多笔资金转入转出记录。
原告民生银行天津分行立案时提交的《最高额担保合同》复印件中附件一《保证金账户内存款及卡/存折内定期存款账户质押清单》中账号/卡号一栏打印有“62×××04项下的”字样。2016年10月8日进行庭前证据交换时，原告民生银行天津分行出示《最高额担保合同》原件以供核对，其中质押清单中账号/卡号一栏除“62×××04项下的”字样外，还在下方手写有“50×××80”。12月9日开庭时，原告民生银行天津分行出示了与立案时提供的复印件相符的《最高额担保合同》及附件的原件，并解释称，由于原告方工作人员疏忽将备份的合同复印作为证据提交法院。
本院认为，原告民生银行天津分行是否对被告唐振奇名下50×××80账户内240000元存款享有足以排除另案强制执行的质权，应当从其与被告唐振奇之间是否存在质押合同关系以及质权是否有效设立两个方面进行审查。原告民生银行天津分行与被告唐振奇签订的《最高额质押合同》中明确约定保证金账户号为62×××04，此约定内容与原告立案时向法院提交的质押清单中记载的账号相符。而原告主张保证金账户为62×××04项下的50×××80，由于工作人员错将备份的合同复印提交法院，原告后提交的质押清单中50×××80为手写添加，而原告作为正规金融机构，在签订合同后，本应持有一份合同文本，但原告处显然留存多份有合同相对方签字且内容不尽相同的合同，不符合法律规定，也影响交易安全。原告提供的证据不足以证明其与被告唐振奇之间对于账号为50×××80的账户为保证金专户达成合意。而账号为62×××04的账户，作为一般结算账户使用，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定的金钱特定化的要求。因此，原告主张对被告唐振奇名下62×××04账户下50×××80账号内240000元存款享有质权并要求停止强制执行措施，欠缺事实和法律依据，本院不予支持。综上，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：
驳回原告中国民生银行股份有限公司天津分行的诉讼请求。
案件受理费4900元，由原告中国民生银行股份有限公司天津分行承担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后7日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。
审 判 长 陈妍红
人民陪审员 于志民
人民陪审员 薛洪梅
二〇一六年十二月××日
书 记 员 苏程然
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第八十五条债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。