河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商民终字第258号
上诉人（原审原告）魏万成，男，1950年8月10日出生。
委托代理人ＸＸ，江苏纵通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）虞城县人民医院。
法定代表人李波，该院院长。
委托代理人马文艺，河南旷奇律师事务所律师。
上诉人魏万成与被上诉人虞城县人民医院（以下简称虞城医院）医疗损害责任纠纷一案，魏万成于2014年8月5日向虞城县人民法院提起诉讼，请求判令：1、虞城医院赔偿魏万成伤残赔偿金、精神损害抚慰金、后期治疗费100000元；2、本案诉讼费用由虞城医院负担。该院经审理于2014年11月27日作出（2014）虞民初字第1451号民事判决，魏万成不服该判决提起上诉。本院于2015年5月22日受理后依法组成合议庭，并于2015年6月5日公开开庭审理了本案。上诉人魏万成及其委托代理人ＸＸ，被上诉人虞城医院的委托代理人马文艺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年5月26日，魏万成因不慎摔伤入住虞城医院治疗。经虞城医院初步诊断，魏万成的主要损伤为右股骨转子间粉碎性骨折。同年5月28日上午，虞城医院为魏万成施行右股骨转子间骨折内固定术，植入接骨板及螺钉。虞城医院提供的住院病例载明：2013年6月13日，在切口尚未痊愈的情况下，魏万成执意出院，并承诺一切后果自负。并由魏万成的亲属魏建设签名确认。2014年2月18日，魏万成到虞城医院处复查，X线片显示钢板断裂。2014年8月，魏万成提起医疗损害责任纠纷诉讼。本案审理过程中，依虞城医院的申请，法院委托中华医学会河南省商丘分会（以下简称商丘医学会）对“魏万成的损伤与虞城医院的医疗行为之间有无因果关系”进行技术鉴定。2014年9月10日，该会出具了（2014）021号医疗事故技术鉴定书。分析意见为：患者钢板断裂与医疗行为无因果关系。其间，魏万成就其伤残等级及后续治疗费用申请司法鉴定。商丘商都法医临床司法鉴定所根据法院的委托，于2014年10月13日分别出具了（2014）临鉴字第378号司法鉴定意见书、司法鉴定参考意见书。鉴定意见为：被鉴定人魏万成已构成9级伤残，参考意见：被鉴定人魏万成右股骨大转子骨折已行内固定术后，须在适当时机行内固定物取出术，约需人民币8000元。
原审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”根据上述法律规定，魏万成提起人身损害赔偿诉讼，应当提交足以证明其事实主张的证据，否则应承担不利的后果。《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条规定：“患者在诊疗活动中受到伤害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。”据此规定可以看出，医疗机构在医患纠纷中承担责任的前提条件就是医疗机构及其医务人员具有过错。本案中，魏万成提交的证据不足以证明虞城医院及其医务人员在诊疗过程中具有过错。且商丘医学会作出的（2014）021号医疗事故技术鉴定书证实，魏万成钢板断裂与虞城医院的医疗行为无因果关系。据此确认，魏万成的诉请缺乏事实依据。
原审根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：驳回魏万成的诉讼请求。案件受理费2300元，由魏万成负担。
魏万成不服一审判决上诉称：植入上诉人体内的接骨板属于医疗器械，生产医疗器械应当符合国家或行业标准，企业应进行注册并具有生产许可证，产品应有合格证明，经营者应具有经营许可证明。被上诉人作为提供医疗器械者，应当承担上述证据的举证责任，并提供病历资料、植入器械的名称、技术参数及唯一标识信息，否则可推定医疗器械存在缺陷，应对受害者承担赔偿责任。而被上诉人并未提供上述证据，原审亦未释明由上诉人提供，仅以上诉人在伤情未愈合的情况下自行出院而不认定接骨板及螺钉存在质量问题，属认定事实及适用法律错误。请求二审撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。
虞城医院辩称：上诉人的钢板断裂系因其在伤情未愈合的情况下强行出院并负重所致，原审认定事实、适用法律正确，判决结果适当，请求二审驳回上诉，维持原判。
根据双方诉辩意见，本院确定本案争议焦点是：被上诉人对上诉人植入钢板的断裂是否存在过错，应否、如何承担赔偿责任。
双方当事人对上述争议焦点均无异议。
二审中上诉人魏万成提交网络下载的虞城县人民法院刑事判决书两份，证明：被上诉人单位骨二科医师郭某因受贿、医疗器械经销商秦某因给被上诉人单位相关医师行贿被判刑，由此可推定被上诉人为上诉人植入的钢板为伪劣产品，应当承担本案的赔偿责任。
被上诉人虞城医院认为上诉人提交的上述证据与本案无关，是当事者的个人行为，且不属于新证据。
鉴于被上诉人对上诉人提交的上述两份刑事判决书中涉案人员因收受或给付医疗器械回扣费用被追究刑事责任予以认可，故对该两份刑事判决书的真实性予以确认，但医师是否收取回扣与医疗器械质量之间并无直接关联性，故对上诉人的证明目的本院不予采信。
根据双方庭审陈述及一、二审提供的有效证据，本院二审查明的事实与原审认定的基本事实一致。
本院认为，上诉人魏万成因意外摔伤致右股骨转子间粉碎性骨折，并于2013年5月26日入住被上诉人处治疗，隔日虞城医院为上诉人植入接骨板施行了右股骨转子间骨折内固定术。2014年2月18日，上诉人到虞城医院复查，X线片显示钢板断裂，后上诉人以被上诉人手术提供的医疗材料至后期的治疗存在重大过错为由，要求被上诉人给予损害赔偿。原审法院委托商丘医学会对“魏万成的损伤与虞城医院的医疗行为之间有无因果关系、虞城医院是否存在过错”进行鉴定。该会于2014年9月10日出具的商丘医鉴字（2014）021号医疗事故技术鉴定书分析意见显示：被上诉人对上诉人的病情诊断明确（右股骨转子间粉碎性骨折）；治疗方法选择正确（切开复位内固定术锁定接骨板）；术后X线复查骨折部位对线及固定位置良好（内固定物适中，骨折复位良好）。并分析了内固定物钢板断裂的可能原因为：患者在无医嘱下自行负重活动，骨折部未达到骨性愈合，折部不稳，应力遮挡，反复活动致内固定物疲劳断裂及骨折部再移位。该鉴定的最终结论为“患者钢板断裂与医疗行为无因果关系”。商丘医学会鉴定书的分析结论说明，上诉人接骨钢板断裂的主要原因，是其在骨折部位未达到骨性愈合的情况下自行负重活动所致，故上诉人称被上诉人虞城医院对其诊疗行为存在过错的上诉理由无证据证明。
对于上诉人手术中被植入的接骨钢板是否存在质量问题。上诉人二审庭审中提交的虞城县人民法院的两份刑事判决书，仅证明被上诉人单位骨二科医师郭某因在2012年至2014年间收受医疗器械经销商秦某的回扣费，构成受贿罪被判刑五年；医疗器械经销商秦某因给付被上诉人单位骨一科、骨二科、法医骨科相关医师医疗器械回扣费，构成单位行贿罪被判刑一年。该刑事判决书并未认定秦某所在的菏泽市康恒医疗器械有限公司提供给被上诉人的钢板等产品属假冒伪劣产品，亦未认定该公司不具有经营医疗器械的资质；而且，被上诉人2013年5月28日为上诉人进行右股骨转子间粉碎性骨折内固定术的手术记录材料，标示有植入物名称、型号、数量、标准、批号、注册号、厂家等产品信息的条形码，并粘贴有该产品的合格证明，可以证明植入上诉人的接骨钢板，生产、销售的渠道来源清楚，上诉人关于接骨钢板存在质量问题的主张不能成立。
上诉人魏万成虽就其伤情进行了司法鉴定，并评定为九级伤残，但该伤残系因其自身原发疾病所致，与被上诉人的医疗行为不存在因果关系，上诉人要求被上诉人承担赔偿责任的诉讼请求，缺乏事实及法律依据。鉴于上诉人体内断裂的钢板至今并未取出，无法对实物进行质量鉴定，上诉人若有证据证明该断裂钢板确实存在质量缺陷，可另行主张权利。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人魏万成负担。
本判决为终审判决。
审判长 王保中
审判员 王晓辉
审判员 盛立贞
二〇一五年七月七日
书记员 鹿国旗