浙江省岱山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）舟岱商初字第163号
原告金敏华，公务员。
被告王佩波，公务员。
被告沈建华，公务员。
原告金敏华与被告王佩波、沈建华民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月5日立案受理后，依法适用简易程序由审判员任世斌独任审理。因原告申请，本院依法对登记在被告王佩波名下的岱山县高亭镇蓬莱公园山脚1幢104室房屋（房产证号：舟房权证岱字第××号）予以查封。本案于2014年7月24日公开开庭进行了审理，原告金敏华，被告王佩波、沈建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金敏华诉称：原、被告年轻时系越剧团同事，关系较好。被告为解燃煤之急，分别于2012年12月15日、2012年12月25日，2013年4月26日、2013年12月25日向原告借款，四次共借款人民币35万元整，借条载明利息为1%每季度付一次。2013年年底原告需要用款，便多次向被告讨要借款，但是均未果，至今已有5个月未付利息。因被告和其丈夫均系公务员，有固定收入和房产，故事实上被告完全有偿还借款的能力。故诉至法院请求判令：1.判决被告偿还借款人民币35万元及约定的利息1.75万元，以后利息按约定1%计算到实际归还止；2.判决被告承担本案全部诉讼费用。
被告王佩波辩称：答辩人对借款金额和约定的利率没有异议，利息支付至2013年12月底，答辩人没有买过房子，只在2012年花费8.7万元装修过其在岱山所住的房子，但答辩人的工资收入足足有余，借款系其为其姐姐王佩飞所借，系其个人债务，与沈建华无关。
被告沈建华辩称：俩被告确系夫妻关系，但是涉案款项并非夫妻共同债务，答辩人不应承担还款责任。理由如下：1.涉案借款借据，均为王佩波个人单独出具，答辩人对此并不知情；2.王佩波所借款项并非用于夫妻家庭共同生活，答辩人有固定工作单位、固定工资收入及固定居住房屋，平时无不良嗜好，夫妻家庭生活中未购置房产、车辆等巨大消费，也未给女儿购置过车辆、房产；3.王佩波向外借款后转借给其姐姐王佩飞，此种基于姐妹感情的借款行为是王佩波个人出借行为，其姐姐出具的借条中也载明出借人为王佩波个人，并非俩被告。答辩人并未参与王佩波对外借款及转借行为。
原告金敏华为证明被告王佩波向其借款35万元的事实，向本院提供借条三张：1.借款时间为2012年12月15日，借款人为王佩波，借款金额为15万元，载明“今借到金敏华人民币壹拾伍万元整（月息1分厘一季度一次）”的借条一张；2.借款时间为2012年12月25日，借款人为王佩波，借款金额9万元，载明“今借到金敏华人民币玖万元整（月息1分厘一季度一次）”，其下又载明“今借壹万元人民币整，2013.12.25”的借条一张；3.借款时间为2013年4月26日，借款人为王佩波，借款金额为10万元，载明“今借到金敏华人民币壹拾万元整（利息一分厘一季度一次）”的借条一张。
被告王佩波为证明其借款用途系为其姐姐王佩飞转借的事实，向本院提供借条三张：1.借款时间为2012年12月20日，借款人为王佩飞，借款金额为26万元，载明“今借到王佩波人民币贰拾陆万元整”的借条一张；2.借款时间为2012年12月25日，借款人为王佩飞，借款金额为20万元，载明“今借到王佩波人民币贰拾万元整”的借条一张；3.借款时间为2013年5月2日，借款人为王佩飞，借款金额为30万元，载明“今借到王佩波人民币叁拾万元整，每月利息壹分半厘，每季度付一次”的借条一张。
诉讼中，原告金敏华申请证人虞某作证，证人虞某陈述：沈建华就王佩波向金敏华借钱的情况是了解的。2013年12月底的一天，具体日期也记不起来了，王佩波和沈建华去我女儿的寝室，那天我恰好也在，我们聊天的时候说到外面有人在传说王佩波的姐姐可能被捕了，也可能逃出去了，我问她是否真实，她说有这么回事。我问王佩波，你给你姐姐有没有在管账，沈建华说挺多的。我问她管了多少，王佩波说借了200万，沈建华说200多万。我当时问沈建华，王佩波借这么多钱你是否知道。沈建华说，隐隐约约知道一点，其也在跟她说要有些底线。我问王佩波钱是向哪些人借的。王佩波说向金敏华借了35万，总共是50万，后来还了25万，一段时间后又借了10万，这样一共是35万。我问沈建华金敏华借给王佩波35万是不是知道，沈建华说知道的。过年在王佩波家吃饭的时候，我对王佩波说向金敏华借的钱多多少少要还一些给金敏华，当时沈建华也在场。今年三月底还是四月初的时候，王佩波问我金敏华家的地址，说要到金敏华家去，让金敏华缓一缓，到时候会还给金敏华的。后来我打电话给金敏华，金敏华说王佩波和沈建华去过她家了。
经质证原告金敏华对被告王佩波提供的证据有异议，对证人证言无异议。被告王佩波对原告提供的证据真实性无异议，对证人证言有异议，认为其在其姐姐出事情后才告诉沈建华具体借款事实及借款金额的。被告沈建华对原告提供的借条认为事先不知情，只在今年王佩波姐姐出事情后才知；对证人证言有异议，认为其跟虞某说，以前不知道王佩波借款之事，近来有所了解，但不清楚王佩波向哪些人借款及借款数额，其和王佩波于今年5月份去过金敏华家，向金敏华说明目前无法还钱的理由，请求以后慢慢归还，当时金敏华也表示答应。
本院认证如下：对于原告提供的证据，被告王佩波予以认可，被告沈建华认为其不知道借款事实而对此不予认可，本院认为原告提供的证据来源、形式合法，被告沈建华虽有异议但未提供相应证据予以反驳，故本院对原告提供的证据予以采信。对于被告王佩波提供的证据，因与本案无涉，故对被告王佩波提供的证据不予采信。对于证人证言，根据证人证言及质证内容，证人虞某的证言只能证明被告沈建华在去年12月份的时候知道王佩波借款情况，并不能证明俩被告存在着共同举债合意或者将债务用于夫妻家庭共同生活、经营所需，故本院对证人证言不予采信。
经审理，本院认定本案事实如下：
2012年12月15日，被告王佩波向原告金敏华借款15万元，并出具借条一张，约定月利率为一分厘，一季度支付一次。2012年12月25日，被告王佩波向原告金敏华借款9万元，约定月利率为一分厘，一季度支付一次，2013年12月25日，被告王佩波向原告金敏华借款1万元，该两笔借款出具在一张借条上。2013年4月26日，被告王佩波向原告金敏华借款10万元，约定月利率为一分厘，一季度支付一次。被告王佩波支付上述借款利息至2013年12月31日。
另查明，在起诉之前原、被告双方在蓬莱社区组织调解过程中，被告沈建华曾表述其妻子是借过他人300多万元，愿意与被告王佩波共同偿还借款，但双方未达成协议。
本院认为，合法的债权债务受法律保护。原告提供的证据足已证明原告金敏华与被告王佩波之间的民间借贷关系成立并生效，故对于原告要求被告王佩波立即归还借款并按借条中约定的利率支付相应利息的诉讼请求，本院予以支持。关于被告沈建华是否应当共同承担问题，就是要判断夫妻关系存续期间一方以个人名义对外所负债务是否属于夫妻共同债务，这应从夫妻双方是否有共同举债的合意、债务形成的原因以及夫妻双方是否分享了债务所带来的利益等方面综合考虑。王佩波向金敏华借款35万元，借条上均未有沈建华签名。在本院审理的以王佩波、沈建华为被告的三起案件中，所涉借条均由被告王佩波一人出具，且借款金额较大，借款次数多，借款时间间隔较短。考虑到俩被告均系公务员，有稳定的工资收入和居住房屋，俩被告的收入足以满足正常家庭生活需要，因此被告王佩波为满足家庭共同生活需要而借款不符合常理。被告王佩波陈述其家中于2012年进行过装修，装修花费8.7万元，根据俩被告工资收入情况来看，其有能力负担该装修费用。原告金敏华认为被告王佩波向其借款是为赚取利息差且在诉讼前的社区调解中被告沈建华承认过债务的存在，也表示愿意与被告王佩波共同承担。在庭审中被告沈建华承认基于解决纠纷的目的，其在诉讼前的社区调解过程中曾表述过愿意与被告王佩波共同偿还借款，但原告无视其诚意仍向法院起诉，现在其不认为是夫妻共同债务，不愿共同偿还。本院认为，参照相关法律规定，被告沈建华在诉讼前的社区调解中为解决纠纷而作出的对被告王佩波借款事实的认可和其愿意共同承担的承诺，并不构成自认，在本案的诉讼中不能作为对被告沈建华不利的证据，且原、被告双方也未在社区调解中达成协议，故对原告提出的要求不予采纳。原告金敏华未提供相应证据证明被告王佩波存在收益行为，也未能举证证明被告王佩波负债所得的财产用于家庭共同生活、经营所需，应承担结果意义上的举证不能的后果。故此，本院认为，被告王佩波向金敏华所负35万元债务，系其个人债务，对于原告金敏华要求被告沈建华共同偿还该笔债务及支付相应利息的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
一、被告王佩波自本判决生效之日起十五日内偿还原告金敏华借款本金35万元及利息1.75万元，并支付自2014年6月1日起至本判决确定的给付之日止按月利率1%支付的利息。
二、驳回原告金敏华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6813元，减半收取3406.5元，保全费1770元，合计5176.5元，由被告王佩波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状三份，上诉于舟山市中级人民法院［上诉案件受理费6813元应在递交上诉状时预交（具体承担金额由舟山市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户银行舟山市农行南珍支行，账号19×××06。上诉期届满后七日内仍未缴纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理］。
审判员 任世斌
二〇一四年八月二十二日
书记员 夏 燕