广东省广州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）穗中法行终字第5号
上诉人（原审原告）：广州裕景纺织制衣有限公司。
法定代表人：阮政军，该公司经理。
委托代理人：刘志镰、何家毅，均系广东古风律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市花都区人力资源和社会保障局。
法定代表人：邓海荣，该局局长。
委托代理人：毕志灿，广东艾森律师事务所律师。
原审第三人：王丽红，女，1966年12月27日出生，汉族。
委托代理人：杨丽芳，广东裕信律师事务所律师。
委托代理人：谭少君，广东裕信律师事务所职员。
上诉人广州裕景纺织制衣有限公司诉被上诉人广州市花都区人力资源和社会保障局工伤认定一案，上诉人不服广州市花都区人民法院（2013）穗花法行初字第22号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
案经原审法院审理查明：第三人王丽红是原告广州裕景纺织制衣有限公司的员工，2012年9月15日19时15分左右，张太成驾驶粤A×××××号两轮摩托车沿S118线由西往东行驶至祈福物流园路段时，与其正前方行驶的第三人王丽红驾驶的粤A×××××号两轮摩托发生接触，造成第三人受伤，经广州市交通警察支队花都大队认定张太成承担事故的全部责任，王丽红不承担事故的责任。事故发生后第三人被送往医院救治，经广州市中西医结合医院诊断为：“1、左锁骨骨折；2、左第6-12肋骨骨折；3、全身多处裂伤；4、脑震荡”。
2013年3月28日第三人向被告申请工伤，并向被告提供工作证明、劳动合同、下班路线图，交通事故认定书，病历和诊断证明书等证据材料。被告受理后，于2013年4月8日向原告送达花人社工伤举（2013）004号举证通知书，要求原告进行工伤举证。原告于2013年4月11日作出《关于王丽红发生交通事故不构成工伤的意见书》，认为王丽红事故当天是请假休息，没有上班，不应认定为工伤。并向被告提供证人证言（江某、刘某、黄某）、工资表、医疗费发票、检查报告、诊断证明书、放射影像学诊断建议书等证据材料。被告于2013年4月16、18、23、26日分别对原告的员工王丽红、王娟、江某、刘某、邓玉英、黄某、梁美仪、林润秀、周东凤进行调查，制作调查笔录。王丽红称，由于2012年9月14日在公司扭伤右脚，其2012年9月15日上午请假去看病，下午就回公司上班，19时下班后，班长黄某和邓玉英用手拉车将其拉到门卫，然后其再自己开摩托车回家。王娟称，2012年9月15日，王丽红上午8时回公司上班，中午在饭堂吃饭没有回家，下午19时下班回家。江某称，2012年9月14日，由于王丽红在公司扭伤脚，14日在公司口头向其请假，15日没有回公司上班。刘某、黄某均称，2012年9月15日王丽红有没有上班不记得，证人证言是公司写好后拿给其签名，具体写什么内容不清楚，没有认真看就签名；黄某还称，不记得什么时间用手拉车将王丽红拉到门口。邓玉英称，2012年9月15日王丽红有没有上班不记得，不记得什么时间用手拉车将王丽红拉到门口。林润秀、周东风均称，2012年9月15日上午王丽红没有上班，下午王丽红有上班，下午19时下班，由组长黄某和邓玉英用手拉车把她拉到公司门口，然后王丽红自己开摩托车回家。梁美仪称，2012年9月15日王丽红有无上班，何时扭伤脚都忘记了。被告经调查后，于2013年5月22日作出花人社工伤认（2013）45号《工伤认定决定书》，认为王丽红情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，认定为工伤。并于2013年5月23日送达给原告和第三人。原告不服被告作出的工伤认定，向本院提起行政诉讼。
原审法院认为，第三人王丽红是原告广州裕景纺织制衣有限公司的员工，2012年9月15日19时15分左右，受到非本人主要责任的交通事故伤害，各方当事人对此无异议，本院予以确认。本案争议的焦点是第三人是否在下班回家途中，发生交通事故受伤。根据被告对原告多名员工调查证实，2012年9月15日上午第三人没有上班，下午有上班，下午19时下班后，由员工用手拉车把她拉到公司门口，然后第三人自己开摩托车回家。以上事实有被告对第三人及原告多名员工的调查笔录加以证实，本院予以确认。第三人在下班回家途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，其情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，应认定为工伤。因此，被告依照职权据以作出的花人社工认（2013）45号工伤认定决定书，事实清楚，主要证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，本院予以维持。原告要求撤销被告作出的工伤认定决定，因证据不足，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决：维持被告广州市花都区人力资源和社会保障局于2013年5月22日作出的花人社工伤认（2013）45号工伤认定决定。
上诉人广州裕景纺织制衣有限公司不服原审判决，向本院上诉称：原审判决认定2012年9月15日上午原审第三人没有上班，下午有上班，下午19时下班后，由员工用手拉车把原审第三人公司门口，然后原审第三人自己开摩托车回家的事实是没有证据予以佐证的，事实上原审第三人在2012年9月15日全天没有上班。具体理由如下：一、上诉人在一审提交的证据足以证明原审第三人没有上班的事实。1、在发生交通事故的当日，原审第三人是在请假休息期间，没有上班工作。在2012年9月14日，原审第三人因脚部扭伤，向公司请假休息十天。发生交通事故在2012年9月15日，是请假的第二天，属于上诉人请假休息的时间。2、在事故发生当日，原审第三人前往医院治疗脚伤，证明其没有上班工作。原审第三人在休假第二天即发生事故当日，前去医院看病，治疗扭伤的脚，其伤势未好，不可能回来上班。况且，原审第三人脚部扭伤，不可能从事其在单位收发岗位的工作，因为收发岗位需要经常用脚行动，原审第三人因脚受伤不适，不能适应该岗位经常走动的工作需要。3、医院出具脚扭伤的《诊断证明书》，亦证明原审第三人在交通事故发生当日，没有回来上班，需要休息。在发生事故的当天，治疗脚扭伤的诊断证明书上，记载有“门诊复诊，建议休息一个月”的医嘱。所以相关证据证明原审第三人在2012年9月15日未到上诉人处上班工作。二、被上诉人在一审提交的证据不足以证明原审第三人在2013年9月15日下午有上班的事实。1、被上诉人在一审提交的关于王丽红的《调查笔录》，有划掉而修改的地方，其中原来写：“当天我正常上班，没有请假”之后将“没有请假”划掉而修改：“上午有请假”，说明原审第三人有意隐瞒事实，不应予以采信。2、被上诉人在一审提交关于刘某、黄某、邓玉英的《调查笔录》，其是受到恐吓后才会作出与之前的《证人证言》不一致的陈述，应某上诉人向被上诉人提交的《证人证言》为准。至于在《调查笔录》提到是公司写好后才给她签名，内容并没有认真看就签名，也并非事实。3、对于林润秀、周东凤的《调查笔录》，是原审第三人叫上述贰人去被上诉人处作的证，此前上诉人也尝试联系上述贰人到被上诉人处作证未果，但原审第三人可以让上述贰人去作证，说明上述贰人与原审第三人有利害关系，该《调查笔录》的证言不足为信。故请求二审人民法院：1、撤销（2013）穗花法行初字第22号行政判决，撤销被上诉人于2013年5月22日作出的花人社工伤认（2013）45号工伤认定；2、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人广州市花都区人力资源和社会保障局、原审第三人王丽红均答辩称同意原审判决，请求二审人民法院予以维持。
经审理查明，原审法院查明的事实有相应的证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的……”。本案中，2012年9月15日19时15分左右，原审第三人王丽红在下班途中受到交通事故伤害，交警部门认定原审第三人在上述交通事故中不承担责任，故原审第三人的上述情况符合上述行政法规规定的应当认定工伤的情形，被上诉人据此作出涉案工伤认定决定并无不当，原审法院予以维持亦无不妥，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于上诉人认为原审第三人在事发当天未到上诉人处上班的主张能否成立的问题。虽然在涉案工伤认定的过程中，上诉人向被上诉人提供了其员工江某、刘某及黄某的《证人证言》及原审第三人病历材料等证据，拟证明原审第三人在事发当天未到上诉人处上班的事实。但上诉人员工刘某、黄某在被上诉人向其调查核实过程中承认其签名的《证人证言》是上诉人事先准备的，具体写什么内容不清楚，没认真看内容就签了名。同时，上诉人员工林润秀、周东风均称原审第三人在2012年9月15日上午未到上诉人处上班，下午才来上班，19时下班时黄某和案外人邓玉英用手拉车将原审第三人拉到上诉人门口，后原审第三人自己骑摩托回家。涉案的放射影像学诊断建议书上亦标明原审第三人检查时间为2012年9月15日11时6分41秒，故被上诉人结合上述证据材料认定原审第三人在2012年9月15日下午有到上诉人处上班并于19时下班离开并无不当，原审法院予以支持亦无不妥，本院亦予以支持。上诉人该主张亦不能成立，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人广州裕景纺织制衣有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 毅
代理审判员 余秋白
代理审判员 姚 伟
二〇一四年一月十日
书 记 员 柯瑞容
严顺财