广东省清远巿清城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1802民初4637号原告：宋世进，男，1971年2月4日出生，汉族，住佛山市高明区，委托诉讼代理人：余彩云，广东都汇律师事务所律师。被告：清远市德信实业有限公司，住所地清远市清城区古城麦围杉岗塘商业广场A幢首层012、013、014号。法定代表人：梁海潮。委托诉讼代理人：黄艳明，广东金亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：温福荣，广东金亚律师事务所律师。原告宋世进与被告清远市德信实业有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋世进的委托诉讼代理人余彩云、被告清远市德信实业有限公司的委托诉讼代理人黄艳明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋世进向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还定金30000元；2、判令被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告增加1项诉讼请求为判令解除原、被告双方签订的《认购书》。事实和理由：原、被告于2017年7月17日签订《认购书》,约定原告认购位于清远市清城区××广场××号房屋，原告依约于签订《认购书》当天向被告支付定金20000元，并于2017年8月9日再次向被告再次支付10000元，合计共支付30000元。因原、被告所签订的《认购书》是格式合同，该《认购书》严重违反《中华人民共和国合同法》关于格式合同的有关规定以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干解释等相关法律法规，为维护合法权益，原告特诉至法院，望判如所请。原告宋世进提供如下证据：1、认购书，拟证明原、被告于2017年7月17日签订了认购书，该认购书是被告制定的格式合同，并无标注重点，致使原告被误导；2、收据，拟证明原告于2017年7月17日及2017年8月9日向被告支付了定金共30000元。被告清远市德信实业有限公司辩称：原告在2017年7月17日与被告签署了一份编号为0000161号的《认购书》，约定了原告购买被告开发的位于清远市清城区××广场××号商品房的相关事宜。其中约定原告在签署此认购书时即向被告支付定金20000元，于2017年8月9日前付房款125123元（含定金），余款270000元于2017年8月9日前带齐相关资料自行到相关贷款银行办理按揭手续。原告未能按约定时间付款的视为中途违约，原告不得向被告索还定金，被告有权将物业另行出售，并可不予通知原告。签订《认购书》当日，原告签订了房源确认单，支付了购买涉案房屋的定金20000元。2017年8月9日，原告称其征信不符合按揭银行的贷款要求，需要宽限几天协调，又再交付了买卖涉案房屋定金10000元，并向被告递交了一份《申请书》。但原告却没有按约定履行付款及其他义务，根据《认购书》、《申请书》的约定，以及《中华人民共和国合同法》第一百一十五条的规定，原告无权要求返还定金，依法应驳回原告的诉讼请求。被告清远市德信实业有限公司提供如下证据：1、营业执照，拟证明被告的诉讼主体资格；2、《认购书》、房源确认单、收据和身份证复印件，拟证明原告在2017年7月17日与被告签署了《认购书》，约定了购买涉案房屋的相关事宜。其中约定签署此认购书时即向被告支付定金20000元，于2017年8月9日前付房款125123元（含定金），余款270000元于2017年8月9日前带齐相关资料自行到相关贷款银行办理按揭手续。原告未能按约定时间付款的视为中途违约，原告不得向被告索还定金，被告有权另行将物业另行出售，并可不予通知原告等。签订《认购书》当日，原告签认了房源确认单，支付了购买涉案房屋定金20000元；3、申请书、收据，拟证明2017年7月17日（实为2017年8月9日），原告向被告提出申请因资金不足，导致原告购买涉案房屋无法按认购书的约定于2017年7月23日前付清首期房款，申请推迟于2017年8月9日前签订《商品房买卖合同》及办理银行按揭初审手续，以上手续只要其中一项未按约定办理，原告愿意承担一切违约责任。被告审核意见为要求原告于2017年7月23日前交齐50000元定金（申请书的具体时间有不当之处）。2017年8月9日，原告又交付定金10000元给被告。本院经审理认定事实如下，2017年7月17日，原告宋世进为认购者（乙方）、被告清远市德信实业有限公司为发展商（甲方）签订了一份《认购书》（编号0000161），该认购书约定：“乙方自愿认购清远市清城区××广场××号商品房，该房屋建筑面积35.73㎡，房价395123元。乙方签署此认购书时，向甲方支付定金20000元。乙方于2017年8月9日前付房款125123元（含定金），余款270000元于2017年8月9日前带齐相关资料自行到相关贷款银行办理按揭手续。乙方选择按揭贷款的，须在合同网签前一次性付清按揭款外的楼款，并同时签署《个人借贷款合同》，如果乙方未能按时完成付款义务，视为中途违约，乙方不得向甲方索还定金。甲、乙双方均对本认购书的内容进行了仔细阅读和考虑，并无任何误解和不明之处。本认购书如发生纠纷，甲、乙双方应及时协商解决，协商不成的，由甲方所在地管辖的人民法院提起诉讼……。”当天，原告向被告提交一份申请书，该书称：“本人宋世进由于资金不足，导致本人购买的东湖广场16层07号商品房的《商品房买卖合同》及银行按揭手续无法按认购书（认购书编号：0000161）的约定办理。本人于2017年7月23日前付清首期房款，现申请推迟于2017年8月9日签定《商品房买卖合同》及办理银行按揭初审手续。以上手续只要其中一项未按规定办理，本人愿意承担一切违约责任”，被告在该书下方批注称：“要求客户7月23日前交齐50000元定金”。上述认购书签订后，原告当即向被告支付了定金20000元。同年8月9日，原告向被告再支付了定金10000元，但并无依约付清首期款，此后原告亦并无办妥按揭贷款手续。庭审中，原告明确认购书已无办法继续履行，认为认购书属于格式合同，但并无明确认购书违反了法律的具体什么规定。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款的规定，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。本案中，原、被告签订的认购书已明确“双方均对本认购书的内容进行了仔细阅读和考虑，并无任何误解和不明之处”，且认购书的内容并无出现提供条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的情形，不能仅以认购书文本是被告预先拟定为由即认定是属于格式合同，故原、被告签订的《认购书》，是双方的真实意思表示，内容没有违反法律、法规的强制性规定，是属有效合同，双方对合同义务均应恪守履行。原告在支付部分定金后，应当继续履行付款的义务，但原告并不履行，其行为已构成违约，且是属于迟延履行合同主要债务，故对原告要求解除合同的诉讼请求，本院予以支持；对于原告要求被告返还定金30000元的诉讼请求，法律和事实依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第六十条、第九十四条、第一百一十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告宋世进与被告清远市德信实业有限公司于2017年7月17日签订的《认购书》；二、驳回原告宋世进的其他诉讼请求。案件受理费550元，减半收取计275元，由原告宋世进负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  潘献春二〇一七年十二月四日书记员  潘秋旭附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。