宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬镇民初字第168号
原告（反诉被告）：浙江民欣建设有限公司。
法定代表人：张国明。。
委托代理人：王存裕。。
委托代理人：陈锡根。。
被告（反诉原告）：宁波市恒茂橡塑制品有限公司。
法定代表人：罗茂刚。。
委托代理人：胡志明。浙江波宁律师事务所律师。
原告浙江民欣建设有限公司（以下简称民欣公司）与被告宁波市恒茂橡塑制品有限公司（以下简称恒茂公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2014年2月12日立案受理，被告恒茂公司向本院提起反诉，本院于2014年2月28日受理后，依法合并审理，由审判员张发生适用简易程序独任审判，于2014年3月25日、4月2日、4月11日公开开庭进行了审理。后因本案案情复杂，本院依法组成合议庭，于2014年6月12日、8月15日，2015年1月14日、4月1日公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，被告恒茂公司向本院提出工程造价鉴定申请，本院予以准许，并依法委托宁波弘正工程咨询有限公司进行鉴定。原告民欣公司的委托代理人王存裕、陈锡根，被告恒茂公司的法定代表人罗茂刚、委托代理人胡志明到庭参加诉讼。鉴定人高志龙、蒋佩玲出庭接受质询。经双方当事人申请，本案庭外和解一个月。本案现已审理终结。
原告民欣公司起诉称：原、被告分别于2007年7月4日、2008年6月6日签订了《建设工程施工合同》、《建设工程施工合同（补充）》，合同约定原告承建被告的综合楼、1号车间、2号车间、车间用房等施工项目，合同总包价为3560000元，增减项目按实计算，工期自开工之日2007年9月12日至2008年9月15日止，如工期提前（延迟）每日按合同总价的0.03%奖罚，合同还就其他问题作了详情约定。合同签订后，原告按约履行，于2008年6月27日提前完工，并竣工验收交付使用。工程的增加项目为130152元、减少项目为109292元，故结算总工程价为3580860元，扣除被告已付工程款3300000元，尚欠原告工程款280860元。工程完工后，原告及时把工程决算资料当面或邮寄给被告，但被告却以各种理由拖欠，故原告起诉至法院，诉讼请求：1.要求被告支付工程款280860元；2.要求被告支付提前竣工奖84866.38元；3.要求被告支付延迟付款利息219070.80元（暂计算至2013年11月27日，并继续计算至实际付款日止）。合计584797.18元。
被告恒茂公司答辩称:原、被告双方只签订了一份合同即2007年7月4日《建设工程施工合同》，而没有签订补充合同。工程在2008年6月27日交付，但所交付的工程按照合同约定是迟延交付，且工程质量不合格，需要整改。双方至今未对涉案工程进行结算，被告也未收到原告所诉的结算资料。所以，要求法院驳回原告的全部诉讼请求。
反诉原告恒茂公司反诉称：恒茂公司与民欣公司于2007年7月4日签订《建设工程施工合同》，合同约定民欣公司以包工包料的形式承包恒茂公司的综合楼、一#车间、二#车间、车间用房，工程期限为150天，计划自2007年7月8日开工到2007年12月8日前竣工，延期工程进度按每天总造价的0.03%计算罚款，假如验收工程再现违反国家强制性标准需要整改的，不能计算工程竣工，按延期工程每天罚款计算。工程款共计人民币3560000元，所涉的增项减项工程另行结算等。合同签订后，民欣公司没有按工期完成上述工程，实际于2008年6月27日交付承包工程。截止2011年1月15日，恒茂公司共支付工程款3300000元。上述工程因涉及增减项目，双方至今未进行结算。恒茂公司对该工程进行自审后发现，根据增减项目工程，恒茂公司已向民欣公司多付工程款139619元。恒茂公司与民欣公司多次协商未果，故恒茂公司诉至法院，反诉请求：1.请求判决反诉被告民欣公司向反诉原告恒茂公司返还已支付的多余工程款139619元，并支付该款项的利息24335.59元（暂计算至2014年1月14日，并继续计算至实际付款日止）；2.请求判决反诉被告民欣公司向反诉原告恒茂公司支付工程延期罚款188674.75元；3.请求判决反诉被告民欣公司支付反诉原告已垫付的质监费15000元。合计367629.34元。
反诉被告民欣公司答辩称：反诉原告恒茂公司没有多付工程款，反诉被告民欣公司也不需要支付利息。反诉被告民欣公司不存在延迟交付工程，也不需要支付延期罚款。反诉被告民欣公司不需要支付质监费。
原告（反诉被告）民欣公司向本院提供了如下证据：
1.2007年7月4日建设工程施工合同一份、2008年6月6日建设工程施工合同（补充）一份，欲证明合同约定工程造价为3560000元，工期延迟或提前奖罚按照造价的0.03%，工期为2008年1月15日到2008年9月15日。经质证，被告对2007年7月4日签订的建设工程施工合同无异议，工程工期及工程造价等以该份合同为准。被告在第一次庭审时称对2008年6月6日建设工程施工合同（补充）真实性有异议，称该份合同没有骑缝章，在第三次庭审时称对2008年6月6日建设工程施工合同（补充）真实性无异议，但对合同内容有异议。本院认为，被告在庭审中确认2008年6月6日建设工程施工合同（补充）最后一页加盖其单位公章，且法定代表人签名，虽对该证据的真实性提出异议，但未提供证据予以推翻，故本院对该组证据的真实性予以认定。
2.2008年6月27日签到单复印件一份，2008年6月27日单位工程竣工报告（1号车间、2号车间、3号车间）复印件一份，欲证明工程竣工时间是2008年6月27日。经质证，被告对该组证据的真实性无异议，对工程实际交付时间无异议，但称车间用房没有交付，说明原告迟延交付涉案工程。本院对该组证据的真实性予以认定。
3.档案袋封面一份，欲证明2008年6月6日建设工程施工合同（补充）上原合同编号“（07）05”的来源。经质证，被告对该证据的真实性有异议，称档案袋封面的“2007年”编号为“5”与原合同号（07）05不能印证。本院认为，该档案袋封面与本案无关联性，故本院对此不予认定。
4.2008年6月6日承诺书一份，欲证明2008年6月6日建设工程施工合同（补充）签订后，被告要求水电安装工程由其指定金某负责施工，但水电安装部分结算还是由原、被告进行，金某的工程款由原告支付。经质证，被告对该证据的真实性无异议，但称承诺书的内容并不是原告所证明的事实，被告与金某的水电工程承包合同在2004年11月18日就已签订。本院对该证据的真实性予以认定。
5.中国建设银行进账单复印件一份，欲证明水电安装工程款由原告支付给金某，工程款为60000元。经质证，被告对该证据的真实性无异议，但称工程款由被告支付给金某。本院对该证据的真实性予以认定。
6.2008年6月27日单位工程竣工报告（车间用房）一份、2008年6月27日单位（子单位）工程质量竣工验收记录四份，欲证明2008年6月27日所有工程竣工并验收合格。经质证，被告对该组证据的真实性无异议，但称该报告不能证明工程已经竣工，只能说明工程已经完工，原告没有提供涉案工程各单位的子明细，不能以该记录证明涉案工程已于2008年6月27日竣工验收。本院对该组证据的真实性予以认定。
5.国内挂号信函收据一份、投递邮件清单复印件一份，欲证明原告已经把工程结算于2012年8月31日邮寄给被告，被告于2012年9月1日收到。经质证，被告对国内挂号信函收据的真实性无异议，但称与本案无关；对投递邮件清单的真实性无法确认，称其没有收到过。本院认为，仅从该组证据无法确认所邮寄的材料内容，故本院对该组证据不予认定。
6.恒茂橡塑制品厂厂房工程结算复印件一组，欲证明工程最终结算造价为3580860元,由原告单方结算后邮寄给了被告。经质证，被告对该组证据的真实性无法确定，对原告单方结算的内容有异议，被告没有收到该材料。同时称对原告签章并备注“不包括一号车间钢结构部分和水电安装工程”予以认可。对于涉案工程造价，本院将结合其他证据予以综合论述。
7.函件复印件二份，欲证明双方协商工程事宜的书信往来。经质证，被告对该组证据的真实性无异议，称被告发函给原告，原告所做的回函，进一步说明双方对涉案工程量有争议。本院对该组证据的真实性予以认定。
8.2007年11月8日甲方变更单一张、2007年11月1日协商方案一张、2007年12月6日钢筋处理报告一张、工程技术联系单一张、2007年9月26日宁波恒茂橡塑补充意见一份、2007年8月30日协商方案一张、2007年8月4日钢筋补差价协议书一张、2008年2月28日女儿墙防水面积单一张、2007年11月12日联系单一张、2008年3月11日1#厂房电缆沟清单一张、2008年4月21日2#厂房地坪调整单一张、回弹法检测混泥土抗压强度报告复印件四张，欲证明工程增减项目的内容联系单。经质证，被告称2007年11月8日甲方变更单中“车间用房”和“2#厂房”的蓝笔书写部分予以认可，对铅笔书写部分不予认可；对2008年3月11日1#厂房电缆沟清单中“整个厂房用石头，如有多余不扣钱”不予认可，其他部分予以认可，被告没有做马路；对该组其他证据均无异议。关于涉案工程的增减项目造价，本院将结合其他证据对该组证据予以综合论述。
9.原、被告签订的一车间钢结构部分补充施工协议复印件一份、2007年8月17日原告与慈溪市同济钢结构有限公司签订的建筑工程专业承包（分包）合同复印件一份，欲证明一车间钢结构工程由原告总承包之后，再由原告分包给其他人施工。经质证，被告对一车间钢结构部分补充施工协议的真实性无异议，因为原告方是总包，为了备案需要，故原、被告签订了一车间钢结构部分补充施工协议，实际上是被告直接发包给慈溪市同济钢结构有限公司；对建筑工程专业承包（分包）合同的真实性无法确定。本院对一车间钢结构部分补充施工协议的真实性予以认定。
10.2007年7月30日承诺书一张，欲证明涉案工程的基础图纸由被告承诺，因被告没有提供完整资料，故原告无法结算。经质证，被告对该证据的真实性无异议，称承诺书载明了水电安装和一车间钢结构是由被告方自行发包，如有质量问题由被告自行承担，印证了一车间钢结构和水电安装工程与原告无关。本院对该证据的真实性予以认定。
11.2007年8月18日图纸会审记录一份，欲证明根据会审内容第（一）项第2点内墙3厚纸筋灰面层改为白水泥老粉，在鉴定中对车间用房需要34天棚方面工程变更无需扣减工程款1012元。经质证，被告对该证据的真实性无异议，但称鉴定中应该扣减1012元。本院对该证据的真实性予以认定。
12.2006年2月23日10KV变配电所电气设计图复印件12张，欲证明图纸是被告提供的，原告按照图纸施工，称该部分工程造价不清楚。经质证，被告对该证据真实性有异议，称该证据系复印件，无法与原件核对，仅凭图纸不能说明是原告完成的工程量，该证据所涉工程没有任何工程联系变更单，所以该证据不能达到原告的证明目的。本院将结合其他证据对该证据予以综合论述。
13.2007年11月12日联系单复印件一份、2007年8月30日协商方案复印件一份、混凝土抗压强度报告复印件一份、恒茂橡塑2#车间建筑工程预算书复印件一份、2008年3月9日工程门窗加工合同复印件一份，欲证明1#车间序号27-50工程量需重新核对，漏项工程要重新计算，具体多少不清楚。经质证，被告对该组证据的真实性无法确认。本院将结合其他证据对该组证据予以综合论述。
14.2008年3月3日塑料车间字条一张、电缆沟尺寸明细单一张、农场倪士超产值清单一张、恒茂橡塑制品厂字条一张，欲证明1#车间电缆沟是原告做的，针对鉴定意见第三点被告有争议部分的造价为86514元是原告做的。经质证，被告的法定代表人称塑料车间字条是其书写的，但塑料车间不代表一车间；对其他证据的真实性有异议，称没有被告的签字或签章，从内容来看，仅仅是施工的要求，不能作为计算工程款项的依据，更不能作为工程联系单，塑料车间字条仅仅是塑料车间对施工的要求，并不是涉案工程的工程量增减的联系单。本院将结合其他证据对该组证据予以综合论述。
被告（反诉原告）恒茂公司向本院提供了如下证据：
1.2007年7月4日建设工程施工合同复印件一份，欲证明双方于2007年7月4日签订建设工程施工合同，双方约定了权利义务。经质证，原告对该证据的真实性无异议，但称原、被告还有一份补充合同，如果两份合同有矛盾，应当以补充合同为准。本院对该证据的真实性予以认定。
2.被告对涉案工程的结算复印件一组，欲证明被告对涉案工程进行自审，工程总价为3160381元。经质证，原告称该结算由被告单方制作，其对此不予认可。对于涉案工程造价，本院将结合其他证据予以综合论述。
3.罗茂刚银行回单复印件一份，欲证明被告为原告垫付质监费15000元，该费用应该由原告承担。经质证，原告对该证据的真实性有异议，称如果被告确实支付该费用，也与原告无关，这笔费用应当由被告支付。本院认为，仅从该银行卡转账单无法确认该款项是什么费用，故本院对该证据不予认定。
4.2011年1月5日建筑工程质量整改通知书、2011年5月21日建筑工程质量整改回复单复印件各一份，欲证明2011年1月5日宁波市镇海区建筑工程质量监督站（以下简称镇海质监站）在对涉案工程依法进行质量监督检查和验收时，发现涉案工程质量违反国家强制性标准需要整改，民欣公司确认后于2011年5月21日整改完毕并回复。经质证，原告对该组证据的真实性有异议，称该证据不是原件，即使是真实的，工程质量也没有违反强制性规范。
5.2004年11月18日水电汽工程清工承包协议一份、2007年8月8日一车间钢结构部分发包施工合同一份，欲证明涉案工程的水电汽工程是金某完成，所涉工程款项由被告支付给金某，一车间钢结构施工合同是被告与慈溪市同济钢结构有限公司签订的，所以原告提供的建设工程施工合同（补充）所涉的水电工程与原告无关，该合同不真实。经质证，原告称对该组证据的真实性无法确认，且两份合同与本案无关。本院将结合其他证据对该组证据予以综合论述。
6.被告申请证人金某出庭作证，欲证明涉案水电安装工程由金某负责完成。证人金某到庭陈述称：大约2005年，我与被告恒茂公司签订水电安装合同，后因土建施工方变更为原告民欣公司，为了验收需要，我就挂靠在原告公司名下。水电安装工程款10元/平方米，大概8万多元，该笔款项是我到被告要的，被告给我抬头为原告的支票，然后我将支票拿到原告，原告扣去挂靠的管理费后剩余的钱给我。水电工程发包方是被告。经辨认，2004年11月18日水电汽工程清包承包协议是我本人与被告签订的；2008年6月6日建筑工程消防安全质量验收报告中负责人“金某”签名是我本人签的。涉案水电安装工程2004年开始施工，2008年6月6日竣工验收。签订建设工程施工合同（补充）的目的是为了验收。经质证，原告对金某陈述的内容有异议，称涉案水电安装工程由原告承包后分包给金某。被告对金某陈述的内容无异议，称涉案水电安装工程由金某完成，并在2008年5月26日竣工验收，原告提供的2008年6月6日建设工程施工合同（补充）没有实际履行，为了挂靠验收的需要，原、被告才签订的该份合同（补充）。本院将结合其他证据对该证据予以综合论述。
7.被告申请证人冯某出庭作证，欲证明涉案工程一车间钢结构由被告发包给慈溪市同济钢结构有限公司完成施工。证人冯某到庭陈述称：我和原告一起承建被告的一车间，原告做土建，我做钢结构，只做了一车间的屋顶。经朋友介绍我与被告的法定代表人谈工程造价，后因验收需要就挂靠到原告名下，原告收取10%的管理费。是由被告直接发包给慈溪市同济钢结构有限公司，因原告是工程总承包方，为了验收需要，所以要挂靠在原告名下。工程款是我从被告拿来支票，原告入账并扣去管理费之后支付给我。经辨认，2007年8月8日一车间钢结构部分发包施工合同是我本人所签的。经质证，原告对冯某陈述的内容有异议，称涉案一车间钢结构工程由原告承包后分包给冯某。被告对冯某陈述的内容无异议，称一车间钢结构工程由被告直接发包给慈溪市同济钢结构有限公司，仅仅是为了整个工程备案验收需要，原告收取慈溪市同济钢结构有限公司的管理费，由此可见2008年6月6日建设工程施工合同（补充）没有实际履行，与涉案工程无关。本院将结合其他证据对该证据予以综合论述。
8.2008年6月27日恒茂橡塑厂房工程竣工（预）验收记录一张、2008年6月27日监理工程师通知单一张、2008年5月26日建筑工程消防安全质量验收报告一张、2004年9月3日建筑工程消防审核意见书一张、2008年7月2日建筑工程消防验收意见书一张、建筑工程质量整改通知书二张、2011年5月21日认可报告一张、2010年9月8日工程意见处理承诺书复印件一张、2011年5月21日建筑工程质量整改回复单一张，欲证明原告同监理单位、被告在预验收的过程中发现质量问题，涉案工程不符合合同中约定的竣工条件；镇海质监站于2011年1月5日向原告发出整改通知书，原告于2011年5月向镇海质监站回复书面整改意见，因此，涉案工程没有达到竣工标准和竣工条件。经质证，原告对该组证据的真实性均无异议，但称2008年6月27日监理工程师通知单与电工有关，与原告无关；针对建筑工程质量整改通知书的问题，原告已整改完毕。本院对该组证据的真实性予以认定。
9.被告申请本院向镇海质监站调取了宁波市房屋建筑工程竣工验收报告复印件一份，欲证明该报告上载明的时间是2011年10月8日，说明涉案工程在2011年5月以后才整改完毕，真正的竣工验收时间为2011年10月8日，而并非原告所说的2008年6月27日。经质证，原告对该证据的真实性无异议，但称该报告没有载明竣工日期，对封面上送达时间2011年10月8日不予认可，即使这个时间是真实的，只是该报告的送达时间，而不是涉案工程的竣工时间。本院对该证据的真实性予以认定。
10.镇海建筑设计院制作的建筑设计施工说明及图纸各四张，欲证明原告没有按照图纸进行施工。经质证，原告对该组证监的真实性无异议，称其按照该图纸进行施工，对于图纸中有变更的项目应以变更联系单为准。本院对该组证据的真实性予以认定。
11.红线图复印件一张、岩土工程勘察报告复印件三张，欲证明涉案工程采用浅基础的施工方式，不存在打桩，改为开挖的塘渣围田，说明原告实际完成的工程量不是图纸的工程量。经质证，原告称涉案工程是否以浅基础开挖与原告无关，基础工程是华升公司施工的。
12.被告单方制作的工程量变更单四份，欲证明涉案工程变更具体明细。经质证，原告称该证据是被告自己制作的，没有法律依据。本院认为，该证据系被告单方制作，原告对此又不予认可，故本院对该组证据不予认定。
13.被告单方制作的情况说明一份、编制说明一份，欲证明原告在华升建设集团有限公司（以下简称华升公司）承建的基础上完成的工程量。经质证，原告对该组证据不予认可，称该证据是被告自己制作的。本院认为，该组证据系被告单方制作，原告对此又不予认可，故本院对该组证据不予认定。
14.德威鉴字[2007]001号鉴定报告一份，欲证明涉案工程由华升公司完成的工程总价款为696003元。经质证，原告对该证据的真实性无法确认，称该鉴定报告系被告与华升公司的工程鉴定报告，与原告无关。本院认为，该鉴定报告与本案无关，故本院对该证据不予认定。
15.车间用房、1号车间、2号车间、综合楼预算书各一份，欲证明被告与华升公司的预算是根据图纸以及双方合同约定，结合鉴定报告，华升公司完成工程量696003元，剩余工程量由原告继续完成。经质证，原告称该证据与其无关，是被告与华升公司的关系，不能达到被告要证明的事实。本院认为，该预算书与本案无关，故本院对该组证据不予认定。
16.被告单方制作的车间用房、1号车间、2号车间、综合楼工程量变更说明各一份，欲证明实际增减工程量的工程款应当在356万元中扣除。经质证，原告对该组证据不予认可，称增减项目的工程量应当以联系单为依据。本院认为，该组证据系被告单方制作，原告对此又不予认可，故本院对该组证据不予认定。
17.2007年10月27日合同、增值税普通发票以及工程量清单等复印件一组，欲证明在审计工程量时应对被告找第三方完成的工程量（钢窗安装、扶梯、厕所、花岗石铺设、塘渣石子填埋、水泥工地转等，以清单为准）进行扣减。经质证，原告对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，称大部分证据都是由被告单方制作，是被告与第三方的关系，这些证据不能证明被告自行完成的工程量。本院对该组证据不予认定。
18.塑钢工程量结算单复印件一份，欲证明塑钢窗每平方增加10元由被告支付给了合同的乙方宁波市镇海明发电子设备装饰有限公司。经质证，原告对该证据的真实性无异议。本院对该证据的真实性予以认定。
本案在审理过程中，被告申请本院对涉案工程进行工程造价鉴定，本院依法委托宁波弘正工程咨询有限公司对原告施工完成的工程增减项进行鉴定，鉴定意见载明：1.涉案工程增减部分可确认造价为-272397元；2.涉案工程钢筋补差费用存在两个金额，列入争议。原告钢筋补差费用为22995元，被告钢筋补差费用为20427元，具体由法院判定；3.涉案工程增减部分原告有争议部分的造价为-93546元，涉案工程增减部分被告有争议的造价为86514元。司法鉴定费发票一张，被告预付了司法鉴定费38033元。经质证，原告对鉴定报告和鉴定费发票的真实性无异议，但对鉴定报告的关联性、合法性有异议，称原、被告之间的工程决算应当以原告的结算为准，如果法院认为该报告与本案有关，则鉴定报告应当调整。被告对该鉴定报告和鉴定费发票的真实性无异，称鉴定报告已对整个涉案工程进行了全面审计，不存在原告所述的漏项。本院对该证据的真实性予以认定。
被告申请鉴定人出庭接受质询，本院依法予以准许，鉴定人高某、蒋某到庭陈述称：工程款增减项是根据法院提供的图纸、工程联系单和双方确认的现场勘查记录等作为鉴定依据，造价鉴定中已经下浮了18%。鉴定意见2中钢筋补差价费用，由于一次性包干价356万元没有价格明细，鉴定人没有计算依据，该数额是根据原、被告自行制作的结算书报出的价格，是被告应补给原告的差价，不包含在合同内。鉴定意见3中原告有争议部分造价-93546元是指1#车间、2#车间、综合楼下面的块石垫层等，图纸上有块石垫层，按照图纸计算出来的，原告说原告做了，但承认有一部分是塘渣，被告说原告没做，都是塘渣，从技术角度上很难区别，所以列入争议部分。水泥砂浆整体面层在图纸上有，实际上取消了没做，做的是地砖和花岗岩。沥青砂浆伸缩缝是指房屋造好后，外墙要做一块散水护坡，护坡和墙面之间要做一条缝，防止热胀冷缩，中间的缝用沥青填满，原告说有部分做了，但现场勘查没有做。幕墙和栏杆做的时候要预埋铁件，在图纸有铁件，现场勘查也有，原告说是原告做的，被告说是被告做的，具体谁做的无法确定。鉴定意见3中被告有争议部分花岗岩楼梯及花岗岩楼地面是指花岗岩下面的水泥砂浆和人工，图纸上是水泥砂浆，包含在合同内，没有变更联系单，花岗岩是被告购买的。地沟盖板在图纸上没有，不包含在合同里，但实际上是有的，没有看到联系单，原告说原告做的，被告说被告做的。经质证，原告称鉴定人的陈述没有反映出涉案工程的有关工程款、工程量，对原告要求补充鉴定不予理睬。被告称鉴定报告程序合法，事实基本清楚。本院对鉴定人陈述内容的真实性予以认定。
宁波弘正工程咨询有限公司向本院出具的回复一份、花岗岩辅材部分结算书一份、水泥砂浆整体面层和沥青砂浆伸缩缝结算书一份。经质证，原被告对该组证据的真实性无异议。本院对该组证据的真实性予以认定。
根据已经认定的证据，结合当事人的庭审陈述，本院查明事实如下：
2007年7月4日，甲方（即被告）与乙方（即原告）签订了一份建设工程施工合同，约定了以下主要内容：工程名称：恒茂公司综合楼、一#车间、二#车间、车间用房等；承包范围和内容：按宁波市镇海建筑设计院设计图纸施工要求和内容，乙方建筑工程预算范围内的所有内容；工程总价及承包形式：包工包料，并以一次性包干，共计人民币3560000元，本合同造价不包括水、电、汽安装，室内外塘渣回填、玻璃幕墙实测费、外墙测试用费、1#车间钢结构；工程总工期为150天，计划自2007年7月8日开工到2007年12月8日底前竣工，延期建筑工程进度按每天总造价的0.03%计算罚款；本工程的施工图和甲方提供的有关技术文件，均作为施工的有效依据，开工前的图纸技术交底或技术会审作出的纪要，也同时作为施工的有效补充依据；在施工过程中确实需要变更一定工程量时，每项增减工程款项金额在人民币200元以下由甲方现场代表当场签证有效，次日前送达甲方公司盖章备案作为今后结算工程款项凭证（无签名盖章备案作为无效工程量处理），增加工程量在200元以上必须先通报甲方经总经理签字盖章有效（无签名盖章作无效工程量处理）；保修金为合同总价的3%，一年后14天内，甲方将保修金无息返还乙方，保修期按国家规定日期即算起；最终所有建筑工程通过质监站、监理公司出具有效证件验收合格后，即日起六个月内付清除工程保修金外的全部工程余款；本工程造价决算方式为根据合同总价一次性包干，新调整增加工程，整改工程在工程决算时另行结算，遵循国家指导价为94年定额价，差价按2007年7月份宁波建设工程造价信息基础上下浮18%作为工程结算价。合同签订后，涉案工程于2007年9月12日开工，2008年6月27日竣工。
本案在审理过程中，被告申请本院对涉案工程进行工程造价鉴定，本院依法委托宁波弘正工程咨询有限公司对原告施工完成的工程增减项进行鉴定，鉴定意见载明：1.涉案工程增减部分可确认造价为-272397元；2.涉案工程钢筋补差费用存在两个金额，列入争议。原告钢筋补差费用为22995元，被告钢筋补差费用为20427元，具体由法院判定；3.涉案工程增减部分原告有争议部分的造价为-93546元，涉案工程增减部分被告有争议的造价为86514元。被告已预付司法鉴定费38033元。庭审中，双方一致确认被告已支付原告工程款3300000元。
另查明：2010年3月22日，宁波市镇海民欣建设工程有限公司名称变为浙江民欣建设有限公司。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务的，应当承担继续履行或者赔偿损失等违约责任。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。本案中，根据原、被告双方的诉辩主张，本院对本案的主要争议焦点分析认定如下：
本案的主要争议焦点一：关于司法鉴定意见是否采信。对于鉴定意见1，本院认为，该鉴定是由被告提出书面申请，本院召集原、被告通过摇号的方式确定了宁波弘正工程咨询有限公司进行鉴定，鉴定机构和鉴定人均具有相应的鉴定资质，鉴定人经过现场勘查，对相关项目进行了详细的核实，结合原、被告提供的质证证据，由此做出的鉴定结论应比较客观公正。原、被告虽对鉴定意见存在异议，但均未提供充分证据予以推翻。因此，本院对该司法鉴定意见1增减部分可确认部分造价为-272397元予以认定，在一次性包干价中予以扣减。
对于鉴定意见2，原告主张钢筋补差费用为22995元，被告主张本院钢筋补差费用为20427元。本院认为，根据原、被告签订的钢筋补差价协议书，结合鉴定人的到庭陈述称，由于一次性包干价356万元没有价格明细，鉴定人没有计算依据，依据双方各自编制的结算书报出的价格列入争议部分，不包含在合同内。因此，综合本案实际情况，本院认定被告应支付原告的钢筋补差价费用为20427元，该费用不包含在一次性包干价中。
对于鉴定意见3中原告有争议部分，是指被告主张该争议部分应扣减造价93546元，原告对此有异议，所以列入原告有争议部分。本院认为，该争议部分中的铁件，鉴定人到庭陈述称图纸上有，且现场勘查也有，被告虽称系其自己做的，但没有提供证据证实自己的主张，故本院认定该铁件部分价格不应扣减。该争议部分中的块石干铺垫层、楼地面水泥砂浆整体面层、沥青砂浆伸缩缝等，根据原、被告提供的质证证据，鉴定人的到庭陈述称，图纸上有块石垫层，原告说原告做了，但承认有一部分是塘渣，被告说原告没做，都是塘渣，但从技术角度上很难区别，所以列入争议部分。被告未能提供证据证实自己的主张，故本院认为块石垫层的造价不应扣减。根据原、被告提供的质证证据，鉴定人的到庭陈述称，图纸上有楼地面水泥砂浆整体面层，但根据现场勘查情况，实际上取消了，做的是地砖和花岗岩，图纸上有沥青砂浆伸缩缝，但现场勘查没有做。因此，本院认为楼地面水泥砂浆整体面层与沥青砂浆伸缩缝的造价5606元应予以扣减。
对于鉴定意见3中被告有争议部分，是指原告主张该争议部分应增加造价86514元，被告对此有异议，所以列入被告有争议部分。本院认为，该争议部分中的花岗岩楼梯及花岗岩楼地面（指的是花岗岩下面的水泥砂浆和人工），根据原、被告提供的质证证据，鉴定人的到庭陈述称，花岗岩是被告自己购买，但图纸上有水泥砂浆，实际上也需要水泥砂浆及人工，虽被告称其自己施工的，但未提供证据证实自己的主张，故本院对原告该部分的主张8021元予以支持。该争议部分中的地沟盖板，根据原、被告提供的质证证据，鉴定人的到庭陈述称，该地沟盖板在图纸上没有，不包含在一次性包干价中，也没有联系单，但根据现场勘查，实际上是有的。原告主张其完成施工的，但未提供证据证实自己的主张，被告又对此予以否认，根据原、被告签订合同关于增减项目的约定，故本院对原告该部分的主张78493元不予支持。
本案的主要争议焦点二：原、被告签订的2008年6月6日《建设工程施工合同（补充）》是否实际履行。本院认为，第一，根据原告提供的由被告出具的承诺书，载明：水电安装分部工程由被告指定专人负责施工；根据原告提供的由原告自行编制的工程结算书，载明：以上造价不包括由业主自行发包的1#厂房钢结构部分和水电安装工程。由此可见，原告已经自认了水电安装工程是由业主即被告自行发包给案外人施工；第二，根据被告提供的水电汽工程清工承包协议，载明：水电安装工程由被告发包给案外人金某施工；根据证人金某的到庭陈述称：其与被告恒茂公司签订水电安装合同，后为了验收需要，其挂靠在原告公司名下，工程款由其向被告要，被告给其抬头为原告的支票，然后其将支票拿到原告处，原告扣去挂靠的管理费后支付其剩余的工程款。水电安装工程发包方是被告。经辨认，2004年11月18日水电汽工程清包承包协议是其本人与被告签订的；2008年6月6日建筑工程消防安全质量验收报告中负责人“金某”签名是其本人所签。水电安装工程2004年开始施工，2008年6月6日竣工验收。签订建设工程施工合同（补充）的目的是为了验收。综上，本院认为，水电安装工程是由被告发包给案外人金某施工，原、被告签订的2008年6月6日《建设工程施工合同（补充）》并未实际履行。
本案的主要争议焦点三：涉案工程何时开工，何时竣工验收。本院认为，根据原告提供的单位工程竣工报告以及单位（子单位）工程质量竣工验收记录，载明：开工日期为2007年9月12日，竣工日期为2008年6月27日，各分部分项工程均已完成，已达到竣工验收标准要求，并经施工单位即原告、业主单位即被告、监理单位等签名和盖章确认。被告对此有异议，称镇海质监站于2011年1月5日向原告发出整改通知书，原告于2011年5月向镇海质监站回复书面整改意见，真正的竣工验收时间为2011年10月8日。本院认为，镇海质监站向原告发出的整改通知书，属于工程质量保修问题，原告也已整改完毕，工程质量保修应当区别于工程竣工验收。被告虽对单位工程竣工报告载明的开工日期为2007年9月12日、竣工日期为2008年6月27日有异议，但未提供证据予以推翻，故本院认定涉案工程的开工日期为2007年9月12日、竣工日期为2008年6月27日。
针对本诉和反诉的诉请，本院分析认证如下：
1.关于工程款。根据双方合同约定，涉案工程为一次性包干价3560000元。根据鉴定意见，结合上文对鉴定意见的论述，涉案工程总造价为3310445元（3560000元－272397元－5606元＋20427元＋8021元）。合同约定涉案工程验收合格后，即日起六个月内付清除工程保修金外的全部工程余款；保修金为合同总价的3%，一年后14天内，被告将保修金无息返还原告。根据本院认定的涉案工程竣工日期为2008年6月27日，六个月内即2008年12月27日前应付清总工程款的97%即3211132元（3310445元×97%），剩余3%为工程保修金即99313元（3310445元×3%）应于2009年7月11日无息返还原告。根据双方提供的工程款支付明细，被告于2008年12月27日前已支付3000000元，2009年1月15日又支付了300000元，此时被告已付清除工程保修金外的工程款，因此，被告应支付原告延期支付工程款的利息485元[以211132元（3211132元－3000000元）为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，计算自2008年12月28日起至2009年1月14日止的利息]。截止2009年7月11日，被告已支付原告工程款（含工程保修金）共计3300000元，尚欠原告工程款10445元（含工程保修金，3310445元－3300000元），被告还应支付原告延期支付工程款以10445元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，计算自2009年7月12日起至实际履行日止的利息。被告陈述称其多付工程款的主张及其利息的主张，依据不足，本院不予支持。
2.关于工期奖罚。根据单位工程竣工报告，本院认定涉案工程的开工日期为2007年9月12日、竣工日期为2008年6月27日，再根据合同约定工程总工期为150天，合同约定的开工日期2007年7月8日，应顺延至2007年9月12日，竣工日期亦应顺延至2008年2月8日，而实际竣工日期为2008年6月27日，所以工程延期140天。因此，原告主张工程提前竣工的陈述，与本院查明的事实不符，本院不予采信，原告主张被告支付提前竣工奖84866.38元，依据不足，本院不予支持。合同约定延期建筑工程进度按每天总造价的0.03%计算罚款。被告主张原告支付延期199天的罚款188674.75元。根据本院认定的事实，本院认定原告应支付被告工程延期罚款139039元（3310445元×0.03%×140天）。
庭审中，原告称在鉴定过程中现场勘查后发现配电间的设备基础是其施工，主张增加该部分工程造价，并提供图纸复印件。被告对此予以否认。本院认为，原告陈述称涉案工程系一次性包干价356万元，原告按照图纸施工，增减项目以联系单为准，没有联系单的增减项目不予认可，而审理中原告仅仅提供了图纸复印件，并没有联系单，被告对原告的该主张又不予认可，故本院对原告的该主张不予支持。原告主张塑钢窗每平方增加10元，并提供由原告与案外人宁波市镇海明发电子设备装饰有限公司签订的工程门窗加工合同复印件，被告虽对该合同的真实性无异议，但称该笔款项三方已结算完毕。本院认为，原告主张的依据就是工程门窗加工合同，而该合同系原告与案外人签订，涉及到案外人利益，本案对此不予处理，当事人可以另行主张自己的权利。
庭审中，被告主张原告应支付质监费15000元，依据不足，本院不予支持。关于原告的委托代理人王存裕向被告的法定代表人罗茂刚借款50000元的事实，属于另外的法律关系，本案不予处理，当事人可以另行主张自己的权利。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告宁波市恒茂橡塑制品有限公司支付原告浙江民欣建设有限公司工程款10445元、利息485元，合计10930元，并支付以10445元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，计算自2009年7月12日起至实际履行日止的利息，此款于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告浙江民欣建设有限公司的其他诉讼请求；
三、反诉被告浙江民欣建设有限公司支付反诉原告宁波市恒茂橡塑制品有限公司工程延期罚款139039元，此款于本判决生效之日起十日内履行完毕；
四、驳回反诉原告宁波市恒茂橡塑制品有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本诉案件受理费人民币9648元，由原告浙江民欣建设有限公司负担9468元，被告宁波市恒茂橡塑制品有限公司负担180元；反诉案件受理费人民币3407元，由反诉原告宁波市恒茂橡塑制品有限公司负担2118元，反诉被告浙江民欣建设有限公司负担1289元，案件受理费于本判决生效之日起七日内交纳本院。司法鉴定费38033元（已由被告宁波市恒茂橡塑制品有限公司直接支付给了鉴定机构），由原告浙江民欣建设有限公司负担19017元，于本判决生效之日起十日内直接支付被告宁波市恒茂橡塑制品有限公司，被告宁波市恒茂橡塑制品有限公司负担19016元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本法律文书生效后，有执行内容的部分，当事人应自法律文书确定的履行期间最后一日起二年内向本院申请执行。逾期未申请，将丧失向法院申请执行的权利。
审 判 长 张发生
人民陪审员 石伟标
人民陪审员 傅国君
二〇一五年四月八日
代书 记员 邵 璐