广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）钦南民初字第385号
原告钦州市川港劳务有限责任公司，住所地钦州市××区××号。
法定代表人马前程，总经理。
委托代理人冯斌，广西冯斌律师事务所律师。
委托代理人许珍，广西冯斌律师事务所律师。
被告李达旭，男，1979年9月19日出生，汉族，住所地钦州市××区××村委××队××号。
被告李朝宏，男，2003年11月26日出生，汉族，住所地钦州市××区××村委××队××号。
法定代理人李达旭，男，1979年9月19日出生，汉族，住所地钦州市××区××村委××队××号，系李朝宏父亲。
被告庞文春，男，1956年7月3日出生，汉族，住所地钦州市××区××村委××号。
被告钟志凤，女，1960年3月10日出生，汉族，住所地钦州市××区××村委××号。
委托代理人陈业芸，广西金湾律师事务所律师。
委托代理人劳强，广西金湾律师事务所实习律师。
原告钦州市川港劳务有限责任公司诉被告李达旭、李朝宏、庞文春、钟志凤劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由本院代理审判员杨程适用简易程序，于2013年8月30日公开开庭进行了审理。原告钦州市川港劳务有限责任公司委托代理人冯斌、许珍，被告李达旭、庞文春，被告李达旭、李朝宏、庞文春、钟志凤委托代理人陈业芸、劳强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告钦州市川港劳务有限责任公司诉称，2011年10月15日，被告李达旭的妻子、被告李朝宏的母亲、被告庞文春和钟志凤的女儿庞珠玲无证驾驶一辆无号牌两辆摩托车与郭福昌驾驶的重型半挂牵引车相撞身亡。事故发生后由于庞珠玲是农村居民，为了得到更多赔偿，被告于2011年11月6日到原告处，要求原告出具工作证明，原告工作人员考虑到庞珠玲确曾在原告的劳动派遣单位干过办公楼的保洁临时工，为了满足被告得到更多交通事故赔偿的要求，出具“庞珠玲同志于二O一一年四月七日应聘到我司工作，其工作期限为二O一一年四月七日到二O一一年十月十五日，工资为月薪壹仟叁佰元”的证明。但实际上庞珠玲并非是应聘到原告处工作的员工。被告得到原告出具的证明后，不但据此从交通事故肇事方得到了交通事故赔偿，而且竟还以该证明为依据，于2012年6月5日向钦州市人力资源和社会保障局申请工伤认定，而钦州市人力资源和社会保障局没有对事故发生当日是星期六，劳动派遣单位办公楼不办公，无需人员清洁，原告也没有派遣庞珠玲到派遣单位搞清洁，其因交通事故死亡与原告及工作均无关的案件事实进行进一步调查与核实，在原告没有举证的情况下，仅凭被告的一面之词及证明，就于2012年7月20日作出钦人社工伤认（一）字（2012）157号《工伤认定决定通知书》，将庞珠玲因交通事故致死认定为工亡。后被告又据此于2013年5月24日提出劳动仲裁申请，要求原告支付丧葬费17076元、一次性工亡补助金436200元、供养亲属抚恤金47190元，钦州市劳动人事争议仲裁委员会依据钦人社工伤认（一）字（2012）157号《工伤认定决定通知书》，在没有对案件的事实进行查明，且在被告的仲裁申请已明显超过时效的情况下，于2013年7月12日作出仲裁裁决，裁决原告支付四被告丧葬费14238元、一次性工亡补助金382180元、从2011年11月起至2021年11月止供养亲属抚恤金390元／月，使得被告不仅从交通事故当中获得了民事赔偿，还获得工亡补助，该裁决不符合《工伤保险条例》的立法精神。为此请求人民法院判令原告无须支付四被告丧葬费14238元、一次性工亡补助金382180元及自2011年11月起至2021年11月止被告李朝宏的每月抚恤金390元；本案诉讼费由被告承担。
原告钦州市川港劳务有限责任公司为证明其陈述事实向本院提供提供的证据有：
1、企业法人营业执照、组织机构代码证。证明原告主体资格。
2、原告钦州市川港劳务有限责任公司《情况说明》。证明庞珠玲因交通事故致死与原告及工作无关，依法不属于工伤。
3、原告钦州市川港劳务有限责任公司《证明》。证明被告在交通事故中为了获得更多交通事故赔偿，要求原告为其出具庞珠玲在原告川港公司工作证明。
4、道路交通事故认定书。证明庞珠玲因交通事故身亡，其死亡与原告及工作无关。
5、工伤认定通知书。证明钦州市人力资源和社会保障局作出的钦人社工伤认字（一）（2012）157号工伤认定与事实不符，庞珠玲死亡是因为交通事故引起，依法不能认定庞珠玲为工伤。
6、仲裁裁决书。证明钦州市劳动人事争议仲裁委员会裁决原告支付丧葬费、工伤补助金、抚恤金给被告是错误的，侵害了原告的合法权益。
7、证人杨甲、杨乙、李某某证人证言。证明庞珠玲因交通事故致死与原告及工作无关，依法不属于工伤。
被告李达旭、李朝宏、庞文春、钟志凤辩称，一、坚持我们在劳动仲裁中的答辩意见和劳动仲裁裁决内容；二、恳请法院驳回原告方诉讼请求。
被告李达旭、李朝宏、庞文春、钟志凤没有在举证责任期限内向本院提供证据。
经本院组织质证，被告李达旭、李朝宏、庞文春、钟志凤对原告钦州市川港劳务有限责任公司提供的证据材料的质证意见如下：对于证据1没有异议；证据2有异议，是原告的单方说明，不能证明什么；证据3，该份证明恰恰证明庞珠玲出事那天是原告公司员工；对证据4、5没有异议，证据5中最后一段对该工伤认定书法律效力阐述清楚，认定书已经发生法律效力；证据6没有异议。证据7三个证人证言，我认为证人证言言辞含糊不清，证人对案件事实也不清楚，该证人证言不能作为法庭的证据。
对原告钦州市川港劳务有限责任公司提供的证据，本院评议如下：对于证据材料1本院予以认可。证据材料2原告钦州市川港劳务有限责任公司《情况说明》为原告单方对案情的陈述，不能作为证据使用。证据材料3原告钦州市川港劳务有限责任公司《证明》的真实性本院予以认可，但无法证明被告方要求原告出具工作证明的目的是要在交通事故中为了获得更多交通事故赔偿。证据材料4道路交通事故认定书的真实性本院予以认可，但无法证明庞珠玲死亡与原告及工作无关。证据材料5工伤认定通知书的真实性本院予以认可，但无法证明钦州市人力资源和社会保障局作出的工伤认定与事实不符。证据材料6仲裁裁决书的真实性本院予以认可，但无法证明钦州市劳动人事争议仲裁委员会的裁决是错误的。证据材料7证人杨甲、杨乙、李某某证人证言，本院认为无法证明庞珠玲不属于工伤。
综合诉辩双方的诉讼主张及全案证据，本院确认以下事实：原告钦州市川港劳务有限责任公司于2011年11月6日出具证明，证明庞珠玲于2011年4月7日应聘到原告钦州市川港劳务有限责任公司工作，其工作期限为2011年4月7日至2011年10月15日，工资为月薪1300元。庞珠玲于2011年10月15日发生交通事故死亡，钦州市公安局交通警察支队港区大队于2011年12月4日出具道路交通事故认定书，认定庞珠玲负事故同等责任。钦州市钦南区人民法院于2012年4月25日针对上述道路交通事故责任纠纷作出民事判决：一、浙商财产保险股份有限公司安徽分公司在交强险责任限额范围内赔偿给李达旭、李朝宏、庞文春、钟志凤因庞珠玲死亡造成的死亡赔偿金220000元、医疗费用8046.40元，合计228046.40元。二、郭福昌赔偿李达旭、李朝宏、庞文春、钟志凤因庞珠玲死亡造成的死亡赔偿金60640元、丧葬费7960.50元、被扶养人生活费28725元，合计97325.50元。上述款项已全部执行到位。
李达旭于2012年6月5日向钦州市人力资源和社会保障局提出其妻子庞珠玲工伤认定申请，钦州市人力资源和社会保障局于2012年7月20日作出决定：认为庞珠玲的事故伤害符合工伤认定范围，认定为工亡。原告钦州市川港劳务有限责任公司在接到工伤认定决定通知书之日起60日内没有向钦州市人民政府或广西壮族自治区人力资源和社会保障厅申请行政复议，也没有在接到工伤决定通知书之日起3个月内向人民法院提起行政诉讼。上述工伤认定决定已经发生法律效力。李达旭、李朝宏、庞文春、钟志凤与原告钦州市川港劳务有限责任公司因工亡待遇发生劳动争议，钦州市劳动人事争议仲裁委员会受理后于2013年7月12日作出裁决：一、钦州市川港劳务有限责任公司支付李达旭、李朝宏、庞文春、钟志凤丧葬补助金14238元。二、钦州市川港劳务有限责任公司支付李达旭、李朝宏、庞文春、钟志凤一次性工亡补助金382180元。三、钦州市川港劳务有限责任公司从2011年11月起至2021年11月止每月支付李朝宏供养亲属抚恤金390元。2013年7月29日，钦州市川港劳务有限责任公司向本院提起民事诉讼。
本院认为：因用人单位以外的第三人侵权导致劳动者遭受工伤的，劳动者可以向第三人请求侵权损害赔偿，也可以向用人单位请求工伤赔偿，而对工伤与民事侵权赔偿责任间应当适用兼得模式还是补充模式的问题，劳动法律法规及相关司法解释未做出明确规定。
工伤实行无责任赔偿原则，使因工造成的劳动者人身损失可以得到有效保障，而民事侵权赔偿以补偿受害人损失为目的，应认为劳动者在获得其中一种赔偿后，还可以就其与另一种赔偿之间的差额另行主张。本案中，被告主张的丧葬补助金、一次性工亡补助金、抚恤金请求，在交通事故赔偿案件中分别以丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费的形式得到了赔偿，原告应就两者差额部分支付被告。仲裁裁决认定被告应享有的工伤保险待遇合计396418元，被告在交通事故赔偿案件中的获赔款额为288600.50元，被告工伤保险待遇扣减上述余额的差额为107817.50元，该差额款应由原告支付被告；被告主张工伤保险待遇中的抚恤金项目由被告在交通事故赔偿案件中获得的被扶养人生活费赔偿所扣减。
本案的争议焦点在于，当工伤保险赔偿与第三人侵权赔偿发生竞合时。受害人是否可就工伤和第三人侵权主张双份赔偿本院认为，受害人可以同时主张第三人侵权损害赔偿和工伤保险给付，但取得的赔偿不得超过其所受到的损害，即采用补充模式赔偿。理由是：一，我国民事侵权赔偿贯彻完全赔偿原则，即以补偿受害人损失为目的。如果受害人可以获得双份赔偿，受害人在实现完全赔偿的基础上则获得了超过损害数额的利益，即受害人针对同一损害主体、基于同一损害事实获得了两份赔偿，一份是侵权损害赔偿；一份是工伤保险赔偿（补偿）。同时民法理论上更有“不应获得额外利益”的填平原则，而双份赔偿明显与该原则不相符。二，我国工伤保险基金由用人单位缴纳的工伤保险费、工伤保险基金的利息和依法纳入工伤保险基金的其他资金构成，职工个人不缴纳工伤保险费。我国的工伤保险制度实行工伤保险补偿与用人单位补助并举，由社会保险经办机构和工伤职工所在单位共同负担相关待遇支出。如果允许双份赔偿，实际上加重了企业的负担，有可能损害企业为社会服务的积极性，并且与设立工伤保险法律制度以达到分摊风险的目的、宗旨不相符。三，采取补充模式赔偿，不仅使工伤劳动者的利益得到充分保护，同时也使工伤劳动者之间的利益基本平衡，不致使其他工伤劳动者产生不公平感.有利于维护社会的公平与正义。四、根据民法的完全赔偿原则和公平原则，结合民法通则关于社会公共利益受法律保护的规定，用人单位或社会保险经办机构享有追偿权是有法律依据的。
综合以上分析，本院认为，在工伤保险赔偿与第三人侵权赔偿竞合时，受害人所获赔偿采取补充赔偿模式，符合我国民法和劳动法的原则精神。
依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百一十九条，《中华人民共和国劳动法》第七十九条、第七十三条第（三）项，《工伤保险条例》第十四条、第十九条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条的规定，判决如下：
一、原告钦州市川港劳务有限责任公司无须支付被告李达旭、李朝宏、庞文春、钟志凤工伤保险待遇差额款288600.50元及自2011年11月起至2021年11月止被告李朝宏的每月抚恤金390元；
二、驳回原告钦州市川港劳务有限责任公司的其他诉讼请求。
案件受理费5元，由原告钦州市川港劳务有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。
代理审判员 杨 程
二〇一三年九月五日
书 记 员 陈威宏