上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0101民初10037号
原告上海富昱特图像技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人林诗灵，董事长。委托代理人沈琲，上海申浩律师事务所律师。委托代理人唐佳弟，上海申浩律师事务所律师。被告上海图书有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人朱旗，总经理。委托代理人庄建荣。委托代理人陈凯。原告上海富昱特图像技术有限公司与被告上海图书有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案，原告上海富昱特图像技术有限公司之委托代理人沈琲、被告上海图书有限公司之委托代理人庄建荣、陈凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海富昱特图像技术有限公司诉称，富尔特数位影像股份有限公司(以下简称富尔特公司)系XXXXXXXX号图片的著作权人，拥有该图片的著作权。富尔特公司授权原告在中国大陆地区行使及维护该图片的著作权，原告有权以自己的名义对侵犯该图片著作权的行为采取相应的法律行为。被告未经许可，擅自在其官方微博使用了该图片，侵犯了原告对该图片享有的著作权，故诉至法院，请求判令被告：1、赔偿原告侵权赔偿金人民币(以下币种均为人民币)10,000元；2、赔偿原告合理费用4,000元。被告上海图书有限公司辩称，涉案图片在互联网上大量以共享方式存在，被告在旗下古籍书店、艺术书苑的官方微博中使用的被控侵权图片来源于千图网，该网站注明图片可以免费试用。被告使用该图片仅仅是出于帮助读者对博文的理解和交流心得之目的，并无商业盈利之主观意图。原告摄影作品的创意、构图、创作难度均一般，因此其使用价值和宣传作用有限。被告在原告起诉后立即删除了该图片，没有侵权的故意。不同意原告的诉讼请求。经审理查明：台湾网路资讯中心《网域名称注册证明》记载，域名为imagemore.com.tw的网站为富尔特公司所有。2010年11月15日，富尔特公司出具《授权委托书》，主要内容为：富尔特公司授权原告就其展示于www.imagemore.com.tw等公司互联网网站上并享有著作权的所有图片(包括数学图片、实物图片以及数字化处理的实物图片等)、影像素材、影音素材等作品行使相应权利，包括授权原告在中华人民共和国大陆地区展示、销售和许可第三方使用富尔特公司享有著作权的所有图片、影像素材、影音素材等作品的权利；授权原告在中华人民共和国大陆地区以自身名义对任何第三方侵犯富尔特公司著作权的行为采取任何形式的法律行为，包括但不限于制作/签署法律文件、谈判、诉讼、向侵权方收取和解金/调解金/赔偿金等，该授权涵盖该授权书签署之前及之后可能已经在中华人民共和国大陆地区出现的侵犯富尔特公司著作权的行为；授权委托书期限至2020年12月31日止。上述《网域名称注册证明》、《授权委托书》经台湾台北地方法院公证处公证，上海市公证协会认证。涉案图片在网址为www.sc.imagemore.com.tw之网站上的展示信息显示，涉案图片编号为XXXXXXXX，拍摄日期为2006年2月15日，图片内容为一颗幼苗。该图片上有“IMAGEMORE”字样的水印，图片上方有文字提示“登录可以直接查看无水印图片”，图片下方有著作权声明，内容为：“本图片或影视素材由富尔特数位影像授权发布并销售，富尔特数位影像授权对本图片或影视素材拥有相应的合法版权权利。中华人民共和国境内，上海富昱特图像技术有限公司有权办理该图片或影视素材的授权使用许可……”。2015年7月13日，南京市钟山区公证处出具(2015)宁钟证经内字第3013号公证书，该公证书第三十五项载明：在GoogleChrome浏览器地址栏输入“http：//weibo.com/XXXXXXXXXX”点击回车键，进入“上海古籍书店艺术书坊”微博页面，微博认证为“上海图书公司旗下上海古籍书店、艺术书坊官方微博”。该微博2014年9月15日文章写道：虽有嘉肴，弗食，不知其旨也；虽有至道，弗学，不知其善也－《礼记学记》。文字下方配图内容为一颗植物幼苗。公证书另外就与本案无涉之40个事项进行了证据保全公证，原告共支付公证费800元。被告确认上海古籍书店、艺术书坊系其分支机构，非独立法人。公证图片与被控侵权图片经比对，原告认为，两幅图片表现的内容均为一颗幼苗，幼苗叶瓣张开的角度，幼苗叶瓣下方水珠的形态，幼苗茎秆上水珠的分布、水珠之间的相对位置，以及幼苗左下方的泥土形状以及与幼苗之间相对位置等细节，两图均相同，足以认定被告官方微博使用的图片截取于富尔特公司享有著作权的涉案图片。被告认为，两幅图片的形状、尺寸、清晰度和背景内容都不同。原告关于幼苗以及水滴等描述均出自原告目测，没有精准数据。微博图片中原告所称泥土部份的图像模糊不清庭审中，原告代理人使用法庭电脑，在浏览器地址栏输入“www.imagemore.com.tw”后回车，进入页面后中间有一对话框，显示为“来自网页www.imagemore.com.tw的确认对话框，您现在进入的是台湾繁体版，需要切换到中文简体版吗？”。点击该对话框中的确定按钮，进入的网址为”www.sc.imagemore.com.tw”,网站名称为“上海富昱特图像技术”。被告确认该网站为富尔特公司网站。原告代理人随后进入www.58pic.com千图网首页，该网站首页最下方有版权声明按钮，点击该按钮进入版权声明网页，载明：千图网站内所有涉及作品及素材图片由会员上传而来，千图网不拥有此类素材图片的版权，仅供学习与参考，请勿用于商业用途。原、被告双方确认，该网站中一张“植物嫩芽特写”图片与被告微博涉案图片一致。该图片一侧有“免费下载”按钮。该图片所在页面最下端同样有版权声明按钮。原告确认被告在其微博上已删除了涉案图片。另外，原告向法院提交江苏省南京市钟山公证处于2011年6月21日出具(2011)宁钟证经内字第3799号公证书，该公证书就原告与案外人亿莱科技(深圳)有限公司、昆山兆篆电子科技有限公司、北京神州功典科技发展有限公司的《图片订购合同》及发票的复印件与原件相符作出公证。另查明，原告为本案诉讼支付律师费3,000元。以上事实，有原告提供的沪公协核字第XXXXXXX号、第XXXXXXX号台湾地区公(认)证书核对证明、网页打印件、(2015)宁钟证经内字第3013号公证书、公证费发票、律师费发票，(2011)宁钟证经内字第3799号公证书以及庭审笔录等予以证实。本院认为：著作权普通许可人经著作权人许可，可以自己的名义提起诉讼。根据富尔特公司出具的《授权委托书》，原告经富尔特公司授权取得在我国大陆地区展示、销售和许可第三方使用富尔特公司享有著作权的所有图片、影像素材、影音素材等作品的权利，并有权以自己的名义就侵犯上述图片作品著作权的行为提起诉讼。故原告依据授权，具备诉讼主体资格，有权提起本案诉讼。通过对两张图片整体构图、图片形态、光影位置及部分细节分布的比对，本院认为公证图片是对涉案图片的剪切使用，系涉案图片的一部分。被告未经原告许可或授权，擅自将涉案摄影作品在其公司的相关微博上使用，侵犯了原告对涉案作品所享有的信息网络传播权，应承担相应的民事责任。被告主张其图片来源于其他网站，但未提供证据予以证明，即便该主张成立，第三方网站中也已明确声明其不拥有图片版权，勿用于商业用途，对此被告理应知晓。因此，被告在明知第三方网站没有获得著作权人授权的情况下，使用该网站图片的行为仍然属于侵权。至于被告辩称其使用图片并非以盈利为目的，本院认为，企业在官方微博中所发表的内容，虽然并非直接对产品或服务进行推广，但仍然属于对企业或者企业文化的一种宣传，因此，被告在企业微博中对涉案图片的使用，仍然可以视为一种商业使用。被告此辩称，并不属于著作权法中关于合理使用他人作品的情形，本院不予采信。由于被告行为已构成侵权，故原告要求被告赔偿损失的诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于原告主张的赔偿金额，原告向法院提交了案外人与某签订的《图片订购合同》及发票等证据，但未能反映其授权他人许可使用的作品的大小，以及与涉案作品、作品用途的可比性，故该份证据与本案缺乏关联性，难以作为赔偿数额的参考，本院不予认可。本案中，涉案图片在构图设计、被拍摄对象的选择、安排上等均较为简单，创作难度较低，且该作品的使用对于被告的宣传作用亦较为有限，在现有证据无法证明原告因被侵权遭受实际损失或被告违法所得的情况下，本院综合考虑涉案图片的美誉度及创作难度、侵权作品的使用方式、持续使用时间、被告的主观过错等因素，酌情确定相应的赔偿金额。关于原告主张为制止被告侵权行为提起诉讼所支出的律师费以及公证费等合理开支，本院综合考虑本案诉讼标的、律师的工作量、案件疑难程度及相关律师费收费标准等因素，酌情予以支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第(十二)项、第四十八条第(一)项、第四十九条之规定，判决如下：被告上海图书有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海富昱特图像技术有限公司经济损失及合理开支合计人民币4,500元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币75元，由原告上海富昱特图像技术有限公司负担人民币50元，由被告上海图书有限公司负担人民币25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。
审判员 施大伟
二〇一六年五月三十日
书记员 王文宏
附：相关法律条文
《中华人民共和国著作权法》
第十条著作权包括下列人身权和财产权：
……
（十二）信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利；……
第四十八条有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任：
（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外；……
第四十九条侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。
权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。