河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀02民终1140号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司滦南支公司。住所地：滦南县城西环路西侧。
负责人：王悦贤，经理。
委托代理人：胡萍萍，河北陈大为律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中华联合保险股份有限公司唐山中心支公司。住所地：唐山市路北区西山道**号。
负责人：杨国华，经理。
委托代理人：杨玉玲，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：蒋红娟，农民。
被上诉人（原审原告）：姚庆锐，农民。
二被上诉人委托代理人：闫妍，河北扬清律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司滦南支公司、中华联合保险股份有限公司唐山中心支公司因财产保险合同纠纷一案，不服河北省滦南县人民法院（2015）倴民初字第3369号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人中国人民财产保险股份有限公司滦南支公司委托代理人胡萍萍，上诉人中华联合保险股份有限公司唐山中心支公司委托代理人杨玉玲，被上诉人蒋红娟、姚庆锐委托代理人闫妍到庭参加诉讼，现已审理终结。
原审经审理查明，2014年12月9日，姚庆锐为蒋红娟名下的车牌号为冀B×××××重型半挂牵引车在中国人民财产保险股份有限公司滦南支公司处投保了机动车车辆损失险（保险限额246000元）、第三者责任险（保险限额1000000元）、可选免赔额特约险（责任限额2000元）及不计免赔等险种，保险期间自2014年12月10日0时起至2015年12月9日24时止，双方特别约定，本车车主为蒋红娟，双方签订了保险合同，姚庆锐向中国人民财产保险股份有限公司滦南支公司交纳了保险费用。2014年8月5日，姚庆锐为其名下的车牌号为晋B×××××挂车辆在中华联合保险股份有限公司唐山中心支公司投保了机动车车辆损失险（保险限额75000元）、第三者责任险（责任限额50000元）及不计免赔等险种，保险期间自2014年8月4日0时起至2015年8月3日24时止，双方签订了保险合同，姚庆锐向中华联合保险股份有限公司唐山中心支公司交纳了保险费用。2015年6月19日23时许，姚庆锐雇佣的司机常守亮驾驶车牌号为冀B×××××重型半挂牵引车／晋B×××××挂车辆由东向西行驶至沿海路160公里＋200米处时，因躲避动物与头西尾东停放在沿海公路北侧的无牌照轿车（轿车由李建锟等人推行放置）相撞，车辆侧翻到沿海公路北侧的稻田地，发生公路金属护栏、公路护坡、稻田地及车辆受损的交通事故。经唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第一交通警察大队责任认定，姚庆锐雇佣的司机常守亮承担此次事故的全部责任，李建锟负自身损失的次要责任。经河北李香民律师事务所委托，河北正鸿保险公估有限公司赞皇分公司对被保险车辆车牌号为冀B×××××重型半挂牵引车、晋B×××××挂车辆的损失进行了评估，结论车牌号为冀B×××××重型半挂牵引车实际损失为206144.47元（推定全损）、车牌号为晋B×××××挂车辆实际损失为60200元。原告蒋红娟支付车牌号为冀B×××××重型半挂牵引车公估费6180元、施救费用5000元、拆解费12360元，姚庆锐支付车牌号为晋B×××××挂车辆施救费10000元、公估费1800元。庭审中，二被告对姚庆锐、蒋红娟提交的公估被告提出异议，要求对被保险车辆的损失重新鉴定，但未向本院提供证据。另查，车牌号为冀B×××××重型半挂牵引车、车牌号为晋B×××××挂车辆的机动车行驶证、道路运输证、原告雇佣的司机常守亮名下的机动车驾驶证、机动车驾驶员货物运输从业资格证均在有效期内，且车辆驾驶人原告雇佣的司机常守亮在该起事故中无故意、逃逸等免除责任的情形。
原审法院认为，原、被告签订的机动车辆保险合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认，双方应按合同约定履行各自的义务。因被保险车辆已按合同约定交纳了相应的保险费用，被保险车辆车牌号为冀B×××××重型半挂牵引车、车牌号为晋B×××××挂车辆在保险期限内发生车辆受损的交通事故，且被保险车辆的机动车行驶证、车辆驾驶员机动车驾驶证等证件均在有效期内，驾驶人原告雇佣的司机常守亮在该起事故中无故意、逃逸等免除责任的情形，故被告方应对被保险车辆车牌号为冀B×××××重型半挂牵引车、车牌号为晋B×××××挂车辆在此事故中的损失在保险合同约定的保险限额内承担相应的赔偿责任。唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第一交通警察大队出具的道路交通事故责任认定书，双方均无异议，本院予以确认。被保险车辆的实际损失已经河北正鸿保险公估有限公司赞皇分公司公估，被告方虽提出异议，要求重新鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条规定“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出，对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内不提出鉴定申请，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”、第二十八条规定“一方当事人自行委托有关部门做出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”，二被告未向本院提供足以反驳河北正鸿保险公估有限公司赞皇分公司做出的公估报告书的证据，且河北正鸿保险公估有限公司系经中国保险监督管理委员会批准成立的经营保险公估业务的保险公估机构，故二被告提出的要求对被保险车辆损失重新鉴定的主张本院不予支持，河北正鸿保险公估有限公司赞皇分公司出具的公估报告，本院予以确认。施救费、公估费、拆解费系在保险事故发生后，被保险人为了防止或减少保险标的的损失所支出的合理、必要的费用，应由被告方在保险限额内赔偿。因原告姚庆锐为车牌号为冀B×××××重型半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司滦南支公司投保了可选免赔额特约险，责任限额为2000元，故被告中国人民财产保险股份有限公司滦南支公司给付原告保险理赔款时应扣除2000元。被保险车辆车牌号为冀B×××××重型半挂牵引车投保时特别约定本车车主为原告蒋红娟，故原告蒋红娟对车牌号为冀B×××××重型半挂牵引车具有保险利益，被告中国人民财产保险股份有限公司滦南支公司应将该车辆的保险理赔款给付原告蒋红娟。对方车辆无责任，应扣除对方车辆交强险无责任财产损失赔偿限额100元。原告蒋红娟要求被告中国人民财产保险股份有限公司滦南支公司给付拆解费12000元，符合法律规定，本院予以确认。综上，被告中国人民财产保险股份有限公司滦南支公司应给付原告蒋红娟保险理赔款227274.47元（206144.47元＋6180元＋5000元＋12000元-2000元-50元）。被告中华联合保险股份有限公司唐山中心支公司应给付原告姚庆锐保险理赔款71950元（60200元＋1800元＋10000元-50元）。遂判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司滦南支公司给付原告蒋红娟保险理赔款227274.47元，此款由被告直接打入原告蒋红娟的个人帐户，帐户由原告蒋红娟自行向被告提供（判决生效之日履行）；二、被告中华联合保险股份有限公司唐山中心支公司给付原告姚庆锐保险理赔款71950元，此款由被告直接打入原告姚庆锐的个人帐户，帐户由原告姚庆锐自行向被告提供；三、驳回原告姚庆锐、蒋红娟的其他诉讼请求。案件受理费5820元，减半收取2910元，由被告中国人民财产保险股份有限公司滦南支公司负担2447.5元，被告中华联合保险股份有限公司唐山中心支公司负担462.5元，被告负担部分已由原告姚庆锐、蒋红娟预交，待执行过程中由被告一并给付原告姚庆锐、蒋红娟。
判后，中国人民财产保险股份有限公司滦南支公司、中华联合保险股份有限公司唐山中心支公司不服，提出上诉，中国人民财产保险股份有限公司滦南支公司上诉理由为，一审认定事实不清，适用法律不当。本案定损系单方行为，上诉人有权重新核定损失；鉴定费、拆解费上诉人不予负担；请求改判或发还重审。中华联合保险股份有限公司唐山中心支公司上诉理由为，被上诉人提交的鉴定报告不应采纳，施救费过高，公估费上诉人不应负担，请求改判或发还重审。姚庆锐、蒋红娟辩称坚持一审意见，有鉴定等证据证实损失情况，证据符合规定应依法采纳，同意原判决。
本院二审查明事实与一审判决认定事实相一致。
本院认为，本案公安交警部门出具的事故认定书依法应予采纳，本案保险合同有效。被上诉人姚庆锐、蒋红娟主张的合理损失依法应得到赔偿。本案车损鉴定属姚庆锐、蒋红娟委单方托进行，鉴定机构符合规定，上诉人对鉴定有异议，既未按法律规定申请鉴定人员出庭接受质询，又未按法律规定提交相关证据证实鉴定程序违法及鉴定存在问题，上诉人无依据否定一审法院的认定；施救费、拆解费、鉴定费系本案实际发生费用上诉人依法应予负担；二审中上诉人未提交证据证实其主张，上诉人应承担举证不能的责任；故上诉人的上诉理据不足，本院不予采纳。上诉人如有证据证实被上诉人存在不当得利可依法向责任人追偿。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6308元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司滦南支公司、中华联合保险股份有限公司唐山中心支公司中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司各负担3154元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵阳利
审 判 员 郭建英
代理审判员 杨晓娣
二〇一六年三月十日
书 记 员 马 迪