湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民二终字第00931号
上诉人（原审原告）陆波。
委托代理人熊伟、谭元峰，湖南人和律师事务所。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司，住湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段161号新时代广场1、3楼。
负责人程孝忠，总经理。
委托代理人彭凌峰，湖南金州律师事务所律师。
上诉人陆波因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称平安财险湖南分公司）保险合同纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院作出的（2014）开民二初字第03259号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年10月13日23时45分，陆帅驾驶湘A×××××号长安牌小型普通客车沿黄桥大道由北往南行驶到牌楼坝村良玉湾路段左转弯时，恰遇李武驾驶无牌二轮摩托车（车架号791313554）沿黄桥大道由南往北行驶至此，由于陆帅转弯时未让直行的车辆先行，两车发生碰撞，造成李武受伤，经医院抢救无效死亡的交通事故。根据交警部门所作道路交通事故认定书及询问笔录，可以证实陆帅系饮酒后驾车且事故发生后陆帅已变动现场。陆帅在此次事故中承担主要责任，李武承担次要责任。后在高新区交警大队的主持下，陆帅与李武的姐姐李文达成调解协议，并由陆波于2013年10月29日实际支付了赔偿款410000元。2014年3月24日，平安财险湖南分公司作出（2014）长83号拒赔通知书，表明对上述交通事故作拒赔处理。
另查明，陆波与陆帅系父子关系。陆波系湘A×××××号小型普通客车车主，此车在被告平安财险湖南分公司处投保了机动车交通事故责任强制险和保险金额为200000元的商业第三者责任保险，保险金额为38800元的车辆损失险，并购买了不计免赔。保险期间自2012年10月18日零时起至2013年10月17日止，本次事故发生在保险期限内。商业第三者责任保险责任条款第一章第四条约定：“发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任……（五）饮酒或服用国家管制的精神药品或麻醉药品的……（八）事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的……”；车辆损失险保险责任条款第二章第四条约定：“发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任……（五）饮酒或服用国家管制的精神药品或麻醉药品的……（八）事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的……”。
原审法院认为：陆波、平安财险湖南分公司双方之间订立的保险合同，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应诚实履行。本案中，平安财险湖南分公司提交了陆波签字的保险单，陆波虽然否认系本人签字，但明确表示没必要提出笔迹鉴定。陆波提交的证据之一：平安保险公司提供给陆波的《保险单》（正本）中明确特别约定：“在收到本保单请立即核对，如无疑义，即视为同意合同条款及约定的全部内容，本保险条款适用于2009版条款，并已附条款一份”；在明示告知中也约定：“1、请仔细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务……”，且2009版条款中的免责条款已加粗提示。另饮酒不驾车、交通肇事后积极进行救助系《道路交通安全法》规定义务。平安财险湖南分公司基于驾驶人酒驾及事故后变动现场的事实拒赔符合法律规定及合同约定，故原审法院对于陆波的诉讼请求不予支持。综上，原审法院依据《中华人民共和国保险法》第十三条、十四条、十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款之规定，判决：驳回陆波的诉讼请求。案件受理费4465元，由陆波承担。
上诉人陆波不服该判决，向本院提起上诉称：（一）陆波与平安财险湖南分公司存在保险合同关系，陆波依据合同约定向平安财险湖南分公司足额缴纳了保费，平安财险湖南分公司也依约向保险人陆波签发了保险凭证，虽然陆波认为在本案保单上的“陆波”二字系他人所签。但是根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题解释（二）》第三条之规定，陆波与平安财险湖南分公司之间形成合法的保险合同关系，因此保险合同期间发生的保险事故，平安财险湖南分公司依法、依约应当承担保险责任。（二）本案中，原审法院判决的根据是平安财险湖南分公司提交的保险条款、保险合同、拒赔通知书等证据，但是原审庭审过程中，陆波及委托律师均对保险合同上“陆波”的签字再三提出异议，并多次表示要申请笔迹鉴定，但是原审法院一直以没必要鉴定为由拒绝陆波的笔迹鉴定申请，并在判决书中颠倒黑白说陆波明确表示拒绝笔迹鉴定。原审法院在没有笔迹鉴定结论的情况下，就采纳和认定保险合同为本案证据，并依据其中的免责条款作出错误的判决，导致本案关键事实和证据不清。（三）在本案原审过程中，平安财险湖南分公司并未提供足够的证据证明其已经履行《合同法》、《保险法》及相关司法解释中的规定：在签订格式合同时，格式条款提供者应当对格式条款承担解释、说明义务。而本案原审判决所依据的关键证据存疑，因此陆波认为原审判决证据不足。（四）本案中，平安财险湖南分公司在其格式合同中将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同的免责事由，保险人应当对该条款进行说明、提示，否则该条款对保险人不生效。而在本案中，经陆波本人提供的其他证据（保险条款等）均未见陆波本人签字确认。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判平安财险湖南分公司在财产保险范围内赔付上诉人203000元，本案诉讼费、鉴定费等费用由平安财险湖南分公司承担。
被上诉人平安财险湖南分公司答辩称：（一）本案系保险合同纠纷，双方订立的商业第三者责任保险合同是合法有效的，双方对于合同内容的约定是自愿的，也没有违反法律强制性规定，因此双方的权利义务应当按照订立的保险合同履行。原审法院正是依照上述合同以及相关法律规定驳回了陆波的全部诉讼请求，因此原审法院认定事实清楚，适用法律正确。（二）平安财险湖南分公司依照双方签订的合同，对于陆波酒后驾驶机动车以及变动事故现场并逃逸行为作出第三者商业责任险拒赔的处理，符合双方合同约定，符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题解释（二）》相关规定。最后需要说明的是，本案中平安财险湖南分公司已经在事故发生后在交强险部分做了理赔，根据相关法律的规定，平安财险湖南分公司对交强险部分只是垫付责任，依然有权利对陆波追偿，在本案中平安财险湖南分公司暂时未行使上述权利，因此请求二审法院驳回陆波的请求，维持原判。
二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：第一，陆波缴纳保费，平安财险湖南分公司提供车辆保险服务，双方形成保险合同关系，合同的权利义务记载于车辆保险单及所附的《机动车辆保险条款》。现陆波承认保险合同关系成立，要求享受保险合同权利，同时又否认保险单上的签名是其本人所签，否认保险合同中对权利的限制性约定，陆波的主张本身就存在矛盾之处。第二，饮酒后不得驾驶机动车辆和发生交通事故后不得变动现场是机动车驾驶人的法定义务，也是生活常识。投保车辆的驾驶人陆帅违反法律强制性规定，酒后驾车，且在交通事故发生后有变动现场的行为，对涉案交通事故负主要责任。平安财险湖南分公司依据合同约定拒赔符合法律规定。综上，陆波的上诉理由不能成立。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4465元，由上诉人陆波承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 ＸＸ宇
代理审判员 邓 安
代理审判员 姜 文
二〇一五年三月十八日
书 记 员 钟 晨
附法律条文
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；