江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏01民终3354号上诉人(原审被告)南京市鼓楼区建设房产和交通局，住所地南京市鼓楼区水佐岗64号。法定代表人徐淮舟，该局局长。委托代理人孙华武，江苏孙华武律师事务所律师。委托代理人汤莉，江苏孙华武律师事务所律师。被上诉人（原审原告）谢梦雅，女，1990年12月10日生，汉族。被上诉人（原审原告）谢云端，男，1965年6月3日生，汉族。委托代理人谢梦雅（系谢云端之女），自然情况同上。上诉人南京市鼓楼区建设房产和交通局（以下简称鼓楼区建交局）因与被上诉人谢梦雅、谢云端房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2016）苏0106民初621号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。谢云端、谢梦雅原审诉称，其系南京市鼓楼区湖南路04片地块的被拆迁居民，鼓楼区建交局系上述地块的拆迁人。双方于2012年11月20日签订《南京市城市房屋拆迁安置补偿协议》。谢梦雅、谢云端于2013年12月底拿到房屋钥匙后发现，建成交付的房屋与补偿协议上约定的户型不同。尤其是原图纸中的三室两厅改成二室二厅、一飘窗被改为平窗，给谢梦雅、谢云端的家庭生活带来诸多不便。谢梦雅、谢云端多次到有关部门反映，始终未得到妥善解决。套型改变不仅影响谢梦雅、谢云端住房面积的合理使用，而且也增加了谢梦雅、谢云端的装修成本。鼓楼区建交局的行为给谢梦雅、谢云端造成难以挽回的精神损失和无限的使用损失，故谢梦雅、谢云端诉至法院，请求依法判令鼓楼区建交局：1、赔偿谢梦雅、谢云端因涉案房屋套型由三室两厅被改成二室二厅而给谢梦雅、谢云端造成的损失25000元；2、赔偿谢梦雅、谢云端因涉案房屋一飘窗被改为平窗而给谢梦雅、谢云端造成的损失5000元；3、承担本案诉讼费用。鼓楼区建交局原审辩称，1、双方自愿签订了拆迁补偿协议，该协议现已履行完毕，谢梦雅、谢云端已实际入住涉案房屋，鼓楼区建交局未改变套型，故不应当承担赔偿责任；2、补偿协议中明确约定套型以规划部门及最终设计为准，且飘窗面积未计入房屋总面积之内，故鼓楼区建交局无违约行为；3、谢梦雅、谢云端在房屋交付时已经知道被安置房屋结构有变化，故谢梦雅、谢云端起诉已超过诉讼时效。综上，请求法院驳回谢梦雅、谢云端的诉讼请求。原审法院经审理查明，原坐落于南京市鼓楼区马台街5号602室房屋（以下简称602室房屋，建筑面积为57.45平方米）登记的所有权人为谢云端、谢梦雅。因602室房屋拆迁，谢梦雅、谢云端（乙方）与鼓楼区住建局（原南京市鼓楼区建设局，甲方）于2012年11月20日签订了《南京市城市房屋拆迁补偿协议（产权调换专用）》，约定甲方经宁拆许字[2010]第026号《房屋拆迁许可证》批准，于2010年8月10日至2012年12月31日，在南京市鼓楼区湖南路地块，委托南京鼓楼房地产拆迁有限公司，实施南京市鼓楼区湖南路04地块项目的房屋拆迁；被拆迁房屋为602室房屋；乙方选择产权调换的拆迁补偿方式，并同意接受甲方提供的坐落于南京市鼓楼区钟阜路29号3幢1701室，建筑面积为98.78平方米，交付日期为2013年12月31日，实行产权调换；甲方保证调换房屋符合国家质量安全标准，产权清晰且无权利限制，并承诺协助乙方办理房屋及土地权属登记手续；协议各方同意所调换房屋的价款为价值相等，产权相当；附件4中约定了调换房屋的基本情况，结构为钢混，用途为住宅，该房屋为期房；套型平面图显示房屋为三室二厅，两飘窗；套型平面图备注“以上套型以规划部门审批为准，面积以房产部门测量为准”等等。2013年2月7日，南京市鼓楼区钟阜路29号地块取得建设工程规划许可证。2013年12月底，鼓楼区住建局通知谢梦雅、谢云端接收房屋，谢梦雅、谢云端接收房屋后发现房屋存在户型与约定不符等问题。鼓楼区住建局实际交付的房屋位于南京市鼓楼区钟阜路30号金阜雅苑5幢一单元1701室（以下简称涉案房屋，建筑面积为100.31平方米），套型为两房两厅，仅有一处飘窗。鼓楼区建交局对套型结构发生变化以及缺少一处飘窗的事实不持异议。2015年4月2日，谢梦雅、谢云端领取了该房的房屋所有权证，登记涉案房屋为谢云端、谢梦雅共同共有。谢梦雅、谢云端陈述因鼓楼区建交局交付房屋套型不符合拆迁补偿协议约定，谢梦雅、谢云端在接受涉案房屋后与其他小区业主多次向有关部门反映情况。2014年2月，鼓楼区建交局工作人员李宏伟前往涉案小区解决上述问题，谢梦雅、谢云端向李宏伟表达了自己意见，并要求予以解除，但至今未得到答复，谢梦雅、谢云端后诉至法院，要求判如所请。该小区部分业主以相同事实及理由曾另案诉至原审法院，原审法院判决后，部分业主上诉至本院。现相关案件的民事判决书经过一审、二审已经生效，确认涉案房屋所在楼盘的开工日期为2012年6月25日，并于2013年3月19日封顶。双方对于生效案件已查明的事实不持异议。庭审中，谢梦雅、谢云端对于涉案房屋的建筑面积不持异议，但陈述其主张的30000元损失系估算三室变更为二室导致使用面积减少、飘窗减少及装修费用增加产生的费用。鼓楼区建交局对此不予认可。原审法院认为，双方之间签订的《南京市城市房屋拆迁补偿协议》是双方的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的效力性禁止性规定，该合同依法成立并有效，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。关于鼓楼区建交局辩称谢梦雅、谢云端起诉已超过诉讼时效的辩解意见。原审法院认为，谢梦雅、谢云端发现房屋存在户型不符等问题后，通过各种途径反映其诉求，在通过其他途径未能解决问题后，才选择诉讼方式主张权利。故谢梦雅、谢云端本次诉讼并未超过诉讼时效，鼓楼区建交局的该项抗辩意见，不符合法律规定，原审法院不予采纳。关于谢梦雅、谢云端要求鼓楼区建交局赔偿各项损失30000元的诉讼请求。原审法院认为，涉案房屋虽在2013年2月7日才取得规划许可证，但涉案房屋的开工时间为2012年6月。双方在2012年11月20日签订协议时，鼓楼区建交局提供给谢梦雅、谢云端的户型图显示涉案房屋为三室二厅，由于涉案房屋已经开工建设，实际户型已明确，鼓楼区建交局未及时告知谢梦雅、谢云端实际户型被改为二室二厅，且减少一飘窗，存在过错。故鼓楼区建交局应对谢梦雅、谢云端承担一定的损失赔偿责任。鉴于谢梦雅、谢云端未能就其主张的赔偿数额提交证据予以证明，故原审法院根据双方合同履行情况，综合考虑套型不符致涉案房屋使用功能、面积上所受的影响等因素，酌定鼓楼区建交局赔偿谢梦雅、谢云端13000元。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，原审法院判决：南京市鼓楼区建设房产和交通局于判决生效之日起十日内一次性赔偿谢云端、谢梦雅13000元。一审案件受理费550元，减半收取275元，由谢云端、谢梦雅负担150元，鼓楼区建交局负担125元。上诉人鼓楼区建交局不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定“双方在房屋拆迁安置补偿协议中约定的产权调换房的套型为三室二厅······酌定支持被告赔偿原告损失13000元。”错误。双方签订的房屋拆迁安置补偿协议中，所附的房源图仅为草图，草图上也注明“以上套型以规划部门审批为准”。故，被上诉人已取得与规划部门核准套型一致的房屋，上诉人不存在过错。二、谢云端、谢梦雅起诉时已超过诉讼时效。原审庭审中被上诉人并未提交任何证据证实其向上诉人主张过权利，故其起诉已经超过诉讼时效。三、本案中上诉人不存在过错，被上诉人取得的房屋户型与规划核准的户型一致，一审法院却判令上诉人赔偿被上诉人损失，明显适用法律错误。综上，上诉人认为，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审，并判令被上诉人承担全部诉讼费用。被上诉人谢云端、谢梦雅答辩称，一、29号地块2012年2月21日开工，双方在2012年12月份签订了拆迁补偿协议，说明对方在签订协议以前，已经确认了房屋的户型以及面积，但在签订协议过程中上诉人并没有明确告知被上诉人，并且在施工过程中发现户型出现变化，也未及时与被上诉人进行沟通，导致2013年12月底上诉人交付房屋的套型由三室二厅变为二室二厅。上诉人擅自改变图纸的行为，降低了房屋的使用功能，也增加了被上诉人的装修成本。上诉人存在过错，应该按照《合同法》相关规定承担违约责任。二、2012年初李宏伟科长曾经为该问题专门来到涉案小区进行办公，并且在实地查看现场并听取相关业主的意见后，承诺会将相关问题向有关领导反映，让被上诉人等待答复，但到目前为止，该问题并没有相关领导给被上诉人答复。上诉人作为公权力机关，应当有一定的公信力，但是上诉人的行为使被上诉人对其公信力产生了怀疑，被迫走上了诉讼维权的道路，被上诉人起诉并没有超过诉讼时效。综上，请求二审法院维持原审判决。二审中查明，上诉人南京市鼓楼区住房和建设局现已更名为南京市鼓楼区建设房产和交通局。其他事实与原审查明相同，本院予以确认。双方当事人均未提供新证据。本院认为，双方当事人之间签订的南京市城市房屋拆迁补偿协议是双方的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，该协议依法成立并有效，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。上诉人称协议所附户型图实为草图，实际户型应以规划部门批准的设计方案为准，本院认为该主张并无合同约定与法律依据，对此不予采纳。上诉人提供的房屋由三室二厅改为二室二厅且减少一飘窗，因房屋本身的建筑面积并未减少，但房屋使用功能及使用感受可能发生变化，故原审法院在综合考虑套型的变化对使用功能上的影响、房屋面积等相关因素的基础上酌定损失为13000元并无不当。关于诉讼时效问题，因谢云端、谢梦雅在一审诉讼前已向上诉人主张过权利，原审认定并无不当，本院予以支持。综上，原审法院认定事实清楚,适用法律正确，依法应予维持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费125元，由上诉人鼓楼区建交局负担。本判决为终审判决。审 判 长  夏海南代理审判员  白文虎代理审判员  刘 凡二〇一六年五月二十四日书 记 员  汪海燕