新疆生产建设兵团第六师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）兵06民终227号
上诉人（原审被告）：新疆恒通源建筑劳务有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市沙依巴克区。
委托诉讼代理人：王艳芳，新疆塞北律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：严文学，男，汉族，1965年1月30日出生，无固定职业，住五家渠青湖经济技术开发区。
委托诉讼代理人，周磊，新疆芳洲律师事务所律师。
被上诉人奉泰（原审被告），男，汉族，1965年3月4日出生，新疆恒通源建筑劳务有限公司包工头，住乌鲁木齐市。
原审被告：重庆市黄浦建设（集团）有限公司，住所地重庆市万州区。
法定代表人：冯怡毅，该公司董事长。
上诉人新疆恒通源建筑劳务有限公司（以下简称恒通源公司）因与被上诉人严文学、奉泰、原审被告重庆市黄浦建设（集团）有限公司（以下简称黄浦公司）劳务合同纠纷一案,不服新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院(2016)兵0601民初29号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年7月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人恒通源公司及其委托诉讼代理人王艳芳，被上诉人严文学的委托诉讼代理人周磊到庭参加诉讼。被上诉人奉泰、原审被告黄浦公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
恒通源公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审法院认定事实不清，上诉人已经将被上诉人的劳务费支付完毕，并不欠付被上诉人的劳务费。被上诉人所持结算单仅仅是上诉人为帮被上诉人从黄浦公司索要劳务费，提供给劳动监察大队的一份并未经双方真正结算的结算书。而且被上诉人奉泰也已经出具了该结算书作废的声明。且该结算单位复印件并非原件，一审法院认定该证据合法有效错误。2、一审法院适用法律错误。上诉人并非非法分包，上诉人仅组织人员给黄浦公司做劳务，上诉人出具的所有盖章的手续也仅是帮各个班组从黄浦公司领取劳务费，一审法院将上诉人认定为非法分包错误。而被上诉人严文学也不是实际施工人。
严文学辩称，1、结算单上有上诉人单位公章及财务人员的签字，该结算书为双方真实意思表示，具有法律效力。因上诉人未履行给付劳务费的义务，被上诉人才通过行政手段向劳动监察大队反映，劳动监察大队保管该结算书，被上诉人依法向劳动监察大队调取的该证据，不存在不合法的问题。2、黄浦公司将劳务部分分包给上诉人，上诉人应当承担连带给付劳务费的责任。一审法院判决恒通源公司承担连带责任正确，请求二审维持一审判决，驳回上诉人恒通源公司的上诉请求。
奉泰、黄浦公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见。
严文学向一审法院起诉请求：恒通源公司、奉泰、黄浦公司连带给付劳务费17477元、利息1049元，合计18526元，并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年，黄浦公司承建地王总部基地一期二标（五家渠）项目工程。黄浦公司将其中的劳务分包给了恒通源公司。奉泰又从恒通源公司承包了该工程。严文学在奉泰承包的工地提供劳务。工程竣工后，恒通源公司、奉泰与严文学对劳务费经过结算，于2014年10月21日向严文学出具工程量结算单一份，确认尚欠严文学劳务费37477元。2015年2月3日，恒通源公司通过劳动监察大队支付给严文学劳务费20000元，余款17477元至至今未付，故引起本案诉讼。另查明，恒通源公司通过劳动监察大队支付给严文学的劳务费20000元由李久国代领。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。严文学为奉泰承包的工地提供劳务，双方在劳务合同关系依法成立。奉泰从恒通源公司承包劳务工程后，作为实际承包人理应及时向提供劳务者按照劳务合同约定支付劳务费。但奉泰未按工程量结算单向严文学支付劳务费，严文学要求奉泰支付17477元劳务费的诉讼请求，理由成立，予以支持。奉泰未及时向严文学支付剩余劳务费，应当承担延期履行期间的利息，严文学要求支付利息1049（17477元×6%÷12×12个月（2014年10月21日至2015年10月19日）的请求，于法有据，予以支持。恒通源公司作为工程劳务承包人，将工程劳务发包给奉泰，工程竣工后，经结算，恒通源公司与奉泰共同向严文学出具工程量结算单，对严文学劳务费进行了确认，恒通源公司理应监督奉泰按照工程量结算单向严文学支付劳务费，但恒通源公司未很好的履行管理和监督职责，对造成严文学劳务费不能及时得到实现具有不可推卸的责任，故恒通源公司对奉泰所欠严文学的劳务费应承担连带责任。恒通源公司辩称其已将工程款与奉泰结清，不欠严文学劳务费的辩解理由不成立，不予采纳。黄浦公司与恒通源公司系合法的劳务分包关系，其与严文学之间并无合同关系，故黄浦公司不应承担本案的民事责任。严文学要求黄浦公司承担本案连带责任的诉讼请求，不予支持。奉泰、黄浦公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条；《中华人民共和国合同法》和六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、奉泰于判决生效之日起十日内偿还严文学劳务费17477元、利息1049元，共计18526元；二、恒通源公司对上述款项承担连带责任；三、黄浦公司不承担本案民事责任。
本院二审期间，上诉人恒通源公司提交了（2015）兵六民一终字第363号民事判决书，欲证实奉泰与恒通源公司为挂靠关系，而不是非法分包关系。被上诉人严文学对该证据的真实性认可，但认为与本案无关。因以上证据与本案中双方争议的恒通源公司应否承担连带付款责任之间无关联性，本院不予采信。
本院二审查明，2014年10月21日严文学与恒通源公司、奉泰三方结算后形成工程量结算单，该结算单上加盖恒通源公司的公章，财务专用章，其法定代表人周能操及奉泰也在该结算书上签字；2014年12月31日奉泰出具声明，宣布前期的所有决算一律作废，以2015年决算依据为准；2015年1月30日李久国代严文学领取20000元劳务费并出具证明，内容为“2015年度实发工资为20000元，并保证班组所有工人平安回家，不再发生闹事与上访等行为，若有此类事情发生，一切后果由我负责。”在该证明书上，恒通源公司加盖公章，其法定代表人周能操署名并签字“同意”；2015年2月3日严文学出具收到劳务费20000元的收据。对一审查明的其他事实本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、结算书是否合法有效，能否作为本案定案依据；二、恒通源公司应否承担本案的连带责任。
关于争议焦点一，上诉人认为该结算单为复印件，不应作为本案证据的上诉理由，无法律依据，本院不予支持。理由如下：1、结算单上加盖了恒通源公司的公章，财务专用章，其法定代表人周能操、奉泰也在该结算单上签字，因此该结算单系各方当事人的真实意思表示，内容客观真实；2、该结算单虽为复印件，但与严文学出具的收款收据、证明等证据相互印证，形成证据链，能够共同证实恒通源公司、奉泰、严文学三方进行劳务费的核算并形成书面结算单的事实，因此该证据与本案诉争事实具有关联性；3、对该证据的来源，庭审中被上诉人严文学已做说明，结算单系从劳动监察大队合法调取。因此一审法院对该证据的三性予以确认，符合证据认定规则；上诉人认为该结算书已经被奉泰的声明作废，不应当作为定案依据的上诉理由，亦不能成立。理由如下：奉泰的声明，系其个人单方出具，而结算单为恒通源公司、奉泰、严文学共同核算出具，奉泰个人出具的声明并不能代表恒通源公司，也不能以此行为否认该结算单的效力。且在奉泰于2014年12月31日出具声明后，2015年1月30日，恒通源公司在严文学出具的证明中签字同意支付劳务费，以及随后支付20000劳务费的行为，与作废声明相矛盾，因此该结算单来源合法，内容真实，与本案具有关联性，应当作为本案的定案依据。
关于争议焦点二，即恒通源公司应否承担本案连带付款责任问题。黄浦公司将工程劳务部分发包给恒通源公司，恒通源公司作为劳务工程的承包方，理应自行组织人员为工程提供相应劳务，并对人员进行管理、支付劳务费用。但恒通源公司并未履行以上义务，而是将劳务分包给奉泰，由奉泰履行以上职责。严文学在奉泰承包的工地实际提供劳务后，恒通源公司、奉泰与严文学对劳务费经过结算，形成书面的结算单，该结算单上有恒通源公司的公章，财务专用章及法定代表人的签字。2015年1月30日，恒通源公司在严文学的自书证明上签字同意，并实际支付劳务费20000元后，严文学出具的收款收据。因此严文学虽然实际为奉泰承包的工地提供劳务，其与奉泰之间形成事实上的劳务关系，但恒通源公司作为劳务的总承包人，将劳务违法分包给不具有资质的自然人奉泰，且参与核算、确认劳务费过程，并以恒通源公司名义向严文学支付20000元劳务费，庭审中恒通源公司也未提供证据证实其与奉泰之间的工程款已经全部结清，因此恒通源公司应当对奉泰欠付的劳务费用承担连带责任。
综上，上诉人恒通源公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费263元，由上诉人恒通源公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 何代江
审判员 渠 源
审判员 李大双
二〇一六年十月十七日
书记员 张秀芹