河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三民终字第00597号
上诉人（原审被告）陈发玉，男，
委托代理人赵海欧，河南文轩律师事务所律师，代理权限为：一般代理。
被上诉人（原审原告）孟凡清，男，
上诉人陈发玉因与被上诉人孟凡清劳务合同纠纷一案，不服灵宝市人民法院（2015）灵民一初字第600号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈发玉及其委托代理人赵海欧、被上诉人孟凡清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：陈发玉经营的房地产公司实施开发了朱阳家园小区、朱阳多功能商务酒店宾馆工程，该工程由江苏宏远建设集团有限公司承建，江苏宏远建设集团有限公司于2011年10月16日将部分土建劳务施工分包给了郭有品、孟凡清的施工队并签订1份《建设工程内部承包合同》，工程期限为2011年11月1日至2012年11月1日，工程如期开工。为使郭有品、孟凡清的工队更好的施工，陈发玉作为负责人与孟凡清在2011年10月24日签订了1份《个人补充调整协议》，江苏宏远建设集团有限公司在协议上盖章，约定“补给孟凡清个人所施工面积框架结构人民币5元／平方米，砖混结构为人民币5元／平方米”。2011年10月24日在《个人补充调整协议》基础上补充“另加孟凡清在工地负责管理和技术加一年工资五万元”，双方在施工过程中产生纠纷，孟凡清在2012年7月后疏于对施工队的管理少来工地现场，施工队完成了4#、5#楼工程面积的70%因故停工经查4#、5#楼总面积为7604.4㎡。后经调解，江苏宏远建设集团有限公司于2013年3月6日与郭有品达成协议，双方解除了2011年10月16日签订的承包合同，孟凡清要求陈发玉支付管理和技术工资及补偿款，引发诉讼。经调解，孟凡清要求陈发玉最少支付6万元了结此事，陈发玉最多同意支付2000元，双方意见差距较大，致本案调解不成。
原审认为：陈发玉为开发商，江苏宏远建设集团有限公司为承建单位，孟凡清为分包施工方，朱阳家园小区、朱阳多功能商务酒店宾馆一期工程开工后，为使施工队更好作业，陈发玉作为江苏宏远建设集团有限公司的负责人，分别于2011年10月24日、2012年2月26日与孟凡清各签订了1份《个人补充调整协议》，双方诉讼主体适格。两份《个人补充调整协议》成立并有效，双方应当遵守，根据陈发玉的陈述及2012年6月22日收据显示，认定孟凡清负责施工队管理和技术的时间到2012年7月1日，陈发玉应支付孟凡清该八个月工资33333元，扣除已经支付的5000元，陈发玉应再支付28333元。陈发玉辩称以上内容已经协商终止，但未提供相应的证据支持，辩称理由不成立。陈发玉认可孟凡清的施工队完成了4#、5#工程面积7604.4㎡的70%即5303.08㎡，陈发玉应支付该面积的补偿款26615.4元。陈发玉辩称以上补偿款在工程竣工后支付，根据协议约定补偿款的支付并不以此为条件，辩称意见不成立。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条、第一百零七条及一百零九条之规定，判决：陈发玉于本判决生效后十日内支付孟凡清管理和技术工资28333元及补偿款26615.4元，共54948.4元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2009元，孟凡清负担760元，陈发玉负担1249元。
宣判后，陈发玉不服，上诉称：1、孟凡清提交的2012年2月26日的《个人补充调整协议》系复印件，原审庭审时陈发玉明确：包含“另加孟凡清在工地负责管理和技术加一年工资5万元”内容的协议存在，但因孟凡清未尽到工地管理和技术义务，经陈发玉与孟凡清协商已经终止，《个人补充调整协议》当场销毁。复印件不能证明《个人补充调整协议》继续有效。2、陈发玉与孟凡清签订《个人补充调整协议》，并在协议上副署由孟凡清负责另一个施工队伍的管理，工程完工后支付孟凡清5万元的工资。因孟凡清与郭斌不和，不正常参与管理，对于另一施工队管理，孟凡清仅参与一层放线后就不来工地，那支施工队仅干了不到两个月就退出工地；陈发玉当面通知孟凡清终止2012年2月26日的《个人补充调整协议》，结清了应支付给孟凡清的工资款项，并且销毁了《个人补充调整协议》原件，《个人补充调整协议》已经终止。原审判决陈发玉支付孟凡清技术工资28333元没有依据。3、陈发玉原审提交的借条、领条系孟凡清在劳务合同履行过程中，先后从陈发玉处领走的管理费用和报酬，与孟凡清要求的管理费用、技术工资、补偿款相关联，应当作为认定案件事实的依据。孟凡清在劳务合同履行过程中，孟凡清从陈发玉处领取管理费用1.2万元，孟凡清领走的0.5万元、0.3万元系终结《个人补充调整协议》中的5万元部分，《个人补充调整协议》销毁；孟凡清与郭斌从陈发玉处领走管理费用8.5万元，孟凡清应分得4.25万元。孟凡清实际所得费用5.45万元，已经超过可能得到的管理费26615.4元，陈发玉不欠孟凡清款项。请求撤销灵宝市人民法院（2015）灵民一初字第600号民事判决，驳回孟凡清的诉讼请求。
孟凡清答辩称：1、孟凡清提交的2012年2月26日的《个人补充调整协议》虽是复印件，但能反映案件客观事实，与本案有关联，原审人民法院认定正确。2、陈发玉虽称对孟凡清的管理费和技术工资5万元双方已协商终止，但没有提交充分证据予以证实。3、原审法院对陈发玉提交的借条、领条认为与本案无关，不具有关联性，认定正确。孟凡清为陈发玉提供工地管理和技术管理期间，经手的款项系代陈发玉支付的相关费用。4、陈发玉称与郭斌已经进行工程结算，工程结算费用包含孟凡清经手的费用，陈发玉可以另行解决，与本案无关。5、本次诉讼是陈发玉不履行合同义务导致，一、二审诉讼费用应由陈发玉负担。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
二审庭审中，孟凡清申请证人李某某、张某某出庭作证。欲证明朱家园小区项目于2012年12月交工，2012年10月李某某离开工地时，孟凡清还在工地干活。
证人李某某称：2011年9月到2012年10月，李某某在朱家园小区干活，李某某离开工地时，孟凡清还在工地干活。朱家园小区项目在2012年12月交工。
证人张某某称：2012年5月21日，张某某在朱阳家园小区办公楼领了工人干活的钱，孟凡清和郭斌签的有字。
陈发玉质证称：对李某某的证言不予认可。1、李某某和孟凡清是雇佣关系，直接受孟凡清的指挥管理，两者存在利害关系。2、2012年7月工程停工，工程没有干到2012年12月，2013年3月和郭斌签订了终止协议。
对某某的证言没有意见，与陈发玉没有关系。
经评议认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定：“《民事诉讼法》第一百二十五条第一款规定的“新的证据”，是指以下情形：……（二）二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据。”孟凡清二审中提交的证据不属于法律规定的二审程序中的新的证据，本院不予采纳。
本院二审查明的事实与原审查明的基本一致。
本院认为：
一、2012年2月26日的《个人补充调整协议》复印件应否认定问题。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条：“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。”之规定，孟凡清原审提交的2012年2月26日的《个人补充调整协议》虽是复印件，但陈发玉认可与孟凡清签订过2012年2月26日的《个人补充调整协议》，原审认定2012年2月26日的《个人补充调整协议》成立并有效符合法律规定。
依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一款第（二）项：“主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”之规定，陈发玉主张因孟凡清未尽到工地管理和技术义务，经陈发玉与孟凡清协商，2012年2月26日的《个人补充调整协议》已经终止。对陈发玉的主张，孟凡清不予认可，且陈发玉不能提交相应证据予以证明，对陈发玉上诉称2012年2月26日的《个人补充调整协议》已经终止，复印件不能证明《个人补充调整协议》继续有效的上诉理由本院不予支持。
二、孟凡清的管理费用和报酬问题。陈发玉上诉称孟凡清与郭斌不和，不正常参与管理，对于另一施工队管理，孟凡清仅参与一层放线后就不来工地，未尽管理义务。原审庭审时陈发玉陈述：“孟凡清干到2012年7、8月份就不干了。”依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于已不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”之规定，原审依据陈发玉的陈述认定孟凡清负责工队管理和技术的时间到2012年7月1日，并无不当。
陈发玉上诉称原审提交的借条、领条系孟凡清在劳务合同履行过程中，先后从陈发玉处领走的管理费用和报酬，与孟凡清要求的管理费用、技术工资、补偿款相关联，应当作为认定案件事实的依据。原审陈发玉提交的领条、借条、收据中，除2012年6月22日的收据上注明：“朱阳家小区技术放线工资预领款伍仟元整”，其余证据均不能证实是陈发玉为孟凡清支付的管理和技术工资，对陈发玉的该条上诉主张本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2009元，由上诉人陈发玉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭丽莎
审 判 员 汤静侠
助理审判员 崔传军
二〇一五年七月十七日
书 记 员 水漪荷