中华人民共和国北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第10649号
原告郭淑华，女。
原告邹晓天（兼刘民功委托代理人），男。
二原告的委托代理人郝卫宏，男。
原告刘民功，女。
被告杨凤鸣，女。
被告MARUYAMAYAYOI（丸山弥生，曾用名杨垚），女。
二被告的委托代理人黄冠，北京市天元律师事务所律师。
原告郭淑华、邹晓天、刘民功与被告杨凤鸣、丸山弥生所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭淑华及其委托代理人郝卫宏，原告刘民功的委托代理人原告邹晓天，被告杨凤鸣、丸山弥生的委托代理人黄冠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郭淑华、邹晓天、刘民功诉称，郭淑华与邹衡于1956年10月26日登记结婚，1978年11月1日离婚。当时二人同为北京大学老师，北大分给二人xxxx305-3、4号（以下简称305-3、4号）南北两间房屋居住使用。离婚后二人户口分别落在上述两间房屋，各自为户主。1979年2月，邹衡与杨凤鸣结婚，婚后邹衡搬至杨凤鸣在党校的住宅居住，上述房屋均由郭淑华及邹晓天、刘民功居住。1995年，经北大协调，郭淑华、邹衡先前分配的305-3、4号换得xxxx314室（以下简称314室）。后因房改，1996年3月13日，邹衡与北大签订《住宅买卖意向书》，邹衡征询郭淑华的意见，要我们三人筹钱购买该房，并表示该房归我们三人所有。为此，我们三人共同筹资、出资购买314室，后房屋取得产权证，房屋登记在邹衡名下。我们认为，314室是用郭淑华与邹衡共同居住使用的305-3、4号两间房屋置换而来，在房改过程中邹衡未出钱，让我们三人出资购买，依法应归我们三人所有。邹衡2005年12月27日去世，此后我们三人多次向其继承人杨凤鸣、丸山弥生主张权益，未果。现诉至法院，请求判决确认314室归我们三人共同共有。诉讼费由杨凤鸣、丸山弥生负担。
被告杨凤鸣、丸山弥生辩称，314室系杨凤鸣与邹衡在婚姻关系存续期间所购。2005年12月27日邹衡去世。之后，邹晓天向贵院对杨凤鸣提起继承纠纷之诉。贵院作出判决，确认杨凤鸣对该套房屋享有三分之二的产权份额，邹晓天及丸山弥生对该房屋各享有六分之一份额，邹晓天上诉，北京市第一中级人民法院维持原判。2012年，杨凤鸣向贵院就314室提起共有物分割之诉，贵院判决房屋归邹晓天所有，邹晓天支付房屋折价款。邹晓天上诉后撤诉。314室的所有权问题已有生效判决予以确认，此次起诉属于重复起诉；同时按照生效判决认定，我二人现对314室不享有所有权，不是本案适格被告，郭淑华等人的起诉应当予以驳回。郭淑华、刘民功在邹衡逝世后对争议房屋并无继承权，二者作为原告提起诉讼，属诉讼主体不适格。
经审理查明，邹衡与郭淑华系原配夫妻，生育一子邹晓天，1978年双方离婚。杨凤鸣与王纪堂系原配夫妻，生育两子女王文亮、丸山弥生，后王纪堂去世。邹衡与杨凤鸣于1979年2月26日登记结婚，婚后未生育子女。邹衡于2005年12月27日去世。
邹衡与郭淑华原均系北京大学教职工，北大将305-3、4号房屋分给郭淑华、邹衡居住。双方离婚后各住一间。1979年，郭淑华调至中国政法大学工作。邹衡与杨凤鸣婚后搬到杨凤鸣的房屋居住，305-3、4号房屋由郭淑华居住。1993年，法大分给郭淑华两居室房屋一套。1995年，北大将305-3、4号房屋收回，将31-314号房分给邹衡居住，邹衡与北大签订了公有住宅租赁合同。邹衡将314号房屋给郭淑华居住。1996年3月13日，邹衡与北京大学签订住宅买卖意向书，购买314室，购房时仅使用了邹衡一人工龄及教师优惠。2003年邹晓天从日本回来后一家三口住在郭淑华政法大学的两居室内。后法大将该两居室收回，为郭淑华调换了三居室一套，郭淑华以自己名义购买并取得产权证书，该房屋由刘民功及其子居住。
2006年，邹晓天、邹圣婴以继承纠纷为由将杨凤鸣诉至本院，要求分割邹衡的遗产，本院追加了丸山弥生、王文亮为原告，本院于2011年作出（2007）海民初字第1476号民事判决书，认定邹衡与杨凤鸣在婚姻关系存续期间购置的314室属于双方的夫妻共同财产，对包括314室在内的财产进行了分割，其中314室由邹晓天、杨凤鸣、丸山弥生共有，杨凤鸣享有三分之二产权份额，邹晓天及丸山弥生各享有六分之一产权份额。邹晓天、邹圣婴上诉，上诉理由包括一审法院在处理314室权属时认定错误等，北京市第一中级人民法院作出（2011）一中民终字第12035号民事判决书，驳回上诉，维持原判。邹晓天、邹圣婴向北京市高级人民法院申请再审，理由包括认为314室虽登记在邹衡名下，但里面包含实际出资人邹晓天、刘民功的份额，应属于三方的共同财产等，该院作出（2012）高民申字第03556号民事裁定书，认定314室系邹衡与杨凤鸣婚姻关系存续期间购置的夫妻共同财产，等等，驳回邹晓天、邹圣婴的再审申请。2012年12月，杨凤鸣、丸山弥生将邹晓天诉至本院，要求分割314室等两套房屋，要求房屋归杨凤鸣所有，杨凤鸣给丸山弥生、邹晓天相应货币补偿。邹晓天亦提出郭淑华作为314室的权利人的利益没有得到确认和保护等抗辩理由。本院作出（2013）海民初字第2134号民事判决书，判决314室归邹晓天所有，邹晓天支付杨凤鸣房屋折价款1911266元、支付丸山弥生477817元。邹晓天上诉后撤回了上诉。
上述事实，有双方当事人陈述及（2007）海民初字第1476号民事判决书、（2011）一中民终字第12035号民事判决书、（2012）高民申字第03556号民事裁定书、（2013）海民初字第2134号民事判决书、（2013）一中民终字第12903号民事裁定书等证据材料在案佐证。
本院认为，财产可以由两个以上的公民共有。首先，郭淑华、邹晓天、刘民功主张依据314室的来源，该房屋含有郭淑华的一半份额，但北大分给邹衡与郭淑华使用的305-3、4号房屋产权均为北大所有，邹衡与郭淑华均对305-3、4号房屋不享有所有权，无权对该房屋的权属进行处分，邹衡将该房屋给郭淑华或邹晓天使用均不导致郭淑华或邹晓天对该房屋享有所有权，即使314室是由305-3、4号房屋调换而来，亦不代表郭淑华等人对314室享有权利。其次，314室最初系北大分给邹衡承租使用，此时邹衡不享有314室的所有权，亦无权变更承租人，因此郭淑华等三人主张邹衡愿将314室给邹晓天，缺乏事实及法律依据。最后，1996年邹衡与北大签订购房协议，使用自己的工龄购买了该314室，并登记在自己名下，郭淑华、邹晓天、刘民功主张该购房款为其三人出资支付，举证不足，且房改房的福利色彩浓厚，与购房人的工龄职务等相关，即使假设邹晓天等人有出资，也仅可作为债权主张，不代表其享有部分的所有权。同时，邹晓天等人与杨凤鸣等人就314室的继承与共有物分割案件已经生效判决处理完毕，两个案件的文书中均认定了314室原系邹衡与杨凤鸣的夫妻共同财产并已对该房屋进行了分割，最终判归邹晓天所有，由邹晓天支付其他人折价款。综上，郭淑华等人现主张确认314室为郭淑华等三人共同共有，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条的规定，判决如下：
驳回原告郭淑华、邹晓天、刘民功的全部诉讼请求。
案件受理费八千八百元，由原告郭淑华、邹晓天、刘民功负担，已交纳。
如不服本判决，原告郭淑华、邹晓天、刘民功、被告杨凤鸣可在判决书送达之日起十五日内，被告MARUYAMAYAYOI（丸山弥生，曾用名杨垚）可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 唐盈盈
人民陪审员 宋力华
人民陪审员 马仲兰
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 赵一凡