四川省内江市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）内中民初字第3255号
原告门殿树，男，汉族，内江市市中区人，内江市市中区交通中心小学校退休职工。
原告曾祥菊，女，汉族，内江市市中区人，居民，两原告系夫妻。
委托代理人门玉敏，女，汉族，内江市东兴区人，居民，系两原告之女。
被告内江市市中区交通乡人民政府
法定代表人张晓鸿，乡长。
委托代理人官勇，四川经和壁律师事务所律师。
被告内江经济技术开发区管理委员会
法定代表人赵永韦，主任。
委托代理人张杰，四川沱江律师事务所律师。
原告门殿树、曾祥菊诉被告内江市市中区交通乡人民政府、内江经济技术开发区管理委员会房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2014年9月25日立案受理后，依法由代理审判员徐婷婷适用简易程序公开开庭进行了审理。原告门殿树、曾祥菊及其委托代理人门玉敏，被告内江市市中区交通乡人民政府的委托代理人官勇，内江经济技术开发区管理委员会的委托代理人张杰均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告门殿树、曾祥菊诉称，2013年因内江市工业园区建设需要，两被告对原告居住的内江市交通乡协力村12社进行拆迁。经双方协商，原告于2013年4月11日与被告内江经济技术开发区管理委员会、被告内江市市中区交通乡人民政府签订了货币安置拆迁协议。但在签订协议后于2014年4月在朋友处无意中发现拆迁安置时其适用的内江市政府的（2008）46号文件已停止使用，其安置应当适用（2013）8号文件，为了维护自身的合法权益，原告多次要求重新补偿，并四处上访，二被告均不同意重新安置，故诉至法院，要求判决1、撤销2013年4月11日签订的拆迁补偿协议；2、补发过渡费6，000元，补发安置补偿款219，837.50元，合计225，837.50元；3、产权调换60平方米的房屋，剩余的577.5平方米实行货币安置。
被告内江市市中区交通乡人民政府辩称：1、原告要求撤销合同，是没有法律依据的。2、按照（2013）8号文件中16条的规定，原告只能选择货币安置。原告所得的补偿费是一次性支付，补偿费已经包含了过渡费。3、原告登记在案的房屋面积只有152.14平方米，并不是原告称的637.5平方米。根据152.14平方米计算，政府补偿款，已经远远超过了应当支付给原告的。4、原告通过信访，政府已经同意原告申购60平方米的房屋。要求驳回原告的诉讼请求。
被告内江经济技术开发区管理委员会辩称：1、本案被拆房屋是集体土地上的房屋，不适用国有土地上的征地补偿条例的规定，只适用集体土地上的征地补偿有关政策。2、被告对原告的房屋的拆迁补偿安置是在2013年4月1日前按相关规定，足额计算征地拆迁补偿费用，但原告拒绝签订协议，因此本案适用的依据是（2008）46号文件，而不使用（2013）8号文件。3、原告不是拆迁安置集体组织的成员，按照规定，原告只能选择货币安置。而不能选择统一建房。4、本案被告与原告签订的货币安置拆迁协议内容，以远远突破（2008）46号，甚至突破了原不应适用的（2013）8号文件的对原告的安置政策。要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，两原告系夫妻关系。因内江市工业园区建设需要，2013年被告组织对原告居住的内江市交通乡协力村12社进行拆迁。经双方协商，原、被告于2013年4月11日签订了货币安置拆迁协议。协议上载明：原告曾祥菊的房屋为砖石混合结构，面积637.5平方米，户主曾祥菊，户籍所在地内江市东兴区西林大道349号，被拆迁房屋人自行选择货币安置的和按政策只能选择货币安置的，按川府函（2008）76号文件“房屋收购，补偿标准”中的收购价进行补偿，补偿费由拆迁房屋人一次性付给被拆迁房屋人，由被拆迁房屋人自行解决住房。甲方对乙方的补偿项目如下：1、乙方房屋按收购价补偿金额为277，312.5元；2、乙方构筑物补偿金额为15，615元；3、乙方搬迁及奖励金额为1，000元；4、房屋过度租房租金为0元；合计补偿金额为293，927.5元。协议还对其他内容进行了约定。协议签订后，双方均按照协议内容履行。
另查明《内江市人民政府关于贯彻落实四川省人民政府征地补偿安置有关政策的通知》（内府发（2008）46号文件，房屋收购、补偿标准中砖石混合结构房屋甲等收购价为335-435元／平方米。《内江市人民政府关于调整征地补偿安置有关政策的通知》（内府发（2013）8号文件附件4《内江市征收农村集体土地房屋重置价补偿标准表》中砖混结构市中区为780元／平方米。8号文件中第三十条：“本通知自2013年4月1日起执行。原《内江市人民政府关于贯彻落实四川省人民政府征地补偿安置有关政策的通知》（内府发（2008）46号文件停止执行。”原告为了维护自身的合法权益，多次要求重新补偿，内江市市中区交通乡人民政府2014年4月9日以内市区交乡府发（2014）45号文件、2014年6月23日以内市区交乡府发（2014）90号文件，内江经济技术开发区管理委员会2014年7月22日“关于门殿树信访问题的复查意见”对原告进行了答复，原告均不服，遂诉至法院，请求支持其诉讼请求。
上述事实，有原告的身份证，户口薄，货币安置补偿协议，内江经济开发区委员会拆迁房屋、构筑物补偿计算表，内江经济技术开发区管理委员会关于门殿树信访问题的复查意见、内江市市中区交通乡人民政府关于门殿树信访问题的情况汇报、内江市市中区交通乡人民政府关于门殿树反映征地补偿安置信访事项答复意见书，内府发（2008）46号文件、内府发（2013）8号文件等证据和当事人陈述在案为据。
本院认为，原告与两被告于2013年4月11日签订的货币安置拆迁协议，虽系双方真实意思表示，但房屋重置价补偿标准不符合《内江市人民政府关于调整征地补偿安置有关政策的通知》（内府发（2013）8号文件）的规定，故房屋按收购价补偿金额277312.50元（按435元每平方米计算）无效，其余条款合法有效，应受法律保护，且双方已按约履行，故原告要求撤销全部合同的请求不符合法律规定，本院不予支持。因（内府发（2013）8号）文件的生效时间为2013年4月1日，明确原（内府发（2008）46号）文件停止执行，故原告要求按（内府发（2013）8号）文件中内江市征收农村集体土地房屋重置价补偿标准表中砖混结构市中区为780元／平方米进行补偿的请求合法有据，本院予以支持，原告应得的房屋补偿金额应为497，250元（637.5乘以780），扣除两被告已支付的277，312.50元，其余219，937.5元两被告应予支付。原告要求的补发过渡费6，000元，产权调换60平方米的房屋的诉称，因按内府发（2013）8号文件及双方签订货币安置拆迁协议中原告均系货币安置房屋，补偿费由拆迁房屋人一次性支付给被拆迁房屋人，由被拆迁房屋人自行解决住房。故此诉讼请求，不符合合同的约定，本院不予支持。两被告辩称原告登记在案的房屋面积只有152.14平方米和被告对原告房屋的拆迁补偿安置是在2013年4月1日前按相关规定，足额计算征地拆迁补偿费用，但原告拒绝签订协议的理由，因双方在货币安置拆迁协议中已经认定原告面积为637.5平方米，对其余理由也未提供证据证明，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，此辩称本院不予以支持。被告辩称原告系货币安置的理由合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告内江市市中区交通乡人民政府、内江经济技术开发区管理委员会于本判决生效后30日内支付原告曾祥菊房屋补偿款219，937.50元；
二、驳回原告门殿树、曾祥菊的其他诉讼请求；
如果被告内江市市中区交通乡人民政府、内江经济技术开发区管理委员会未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4，688元，减半收取2，344元，原告门殿树、曾祥菊负担44元，被告内江市市中区交通乡人民政府、内江经济技术开发区管理委员会负担2，300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
代理审判员 徐婷婷
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 任晓娟