云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民二终字第1181号
上诉人（一审被告）刘云，女。
委托代理人周逸潇，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（一审原告）邹作新，女。
委托代理人陈川云，男，系被上诉人之子，特别授权代理。
上诉人刘云因与被上诉人邹作新民间借贷纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2014）五法西民初字第259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月26日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理确认的本案事实是：2008年9月30日被告与案外人周永生向原告出具1份《借条》，载明借到原告人民币250000元。庭审中，被告认可已收到原告的该借款。2012年3月28日，经过结算后，被告向原告重新出具1份《借条》，载明：“今借到邹作新人民币230000元，于2012年12月31日还清，每月支付利息2300元，借款人刘云，2012.3.28。”庭审中，原、被告双方均认可该笔债务由被告一人承担，原告自认被告已于2012年3月28日至2012年12月31日之间分三次归还原告共计人民币110000元，但具体归还时间记不清。为此，原告诉至一审法院，请求判令：一、被告归还其借款本息共计179800元；二、诉讼费由被告承担。
一审法院经审理后认为：本案中被告向原告出具了借条，被告亦认可收到原告借款，故原、被告之间建立了借贷关系，被告理应按照约定履行还款义务。原、被告双方在借条中约定还款时间为2012年12月31日，因此，被告作为借款人应当在约定的借款期限届满后还款付息，原告主张被告返还借款并按双方约定的利率支付利息的请求，符合法律规定，一审予以支持。庭审中，原告认可被告已于2012年3月28日至2012年12月31日之间分三次归还原告共计人民币110000元，但具体还款时间记不清，被告亦未提交证据证实还款的具体时间，故法院以借条确认的还款之日（2012年12月31日）作为该笔款项的还款时间。原、被告双方在借条中约定借款月利率为1%（每月支付利息2300元），该利率并未超过借贷发生时中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍，故原告要求被告归还的款项应先按月利率1%计付利息后，多余部分偿付借款本金的主张，符合法律规定，一审予以支持。根据先按月利率1%计付利息后，多余部分偿付借款本金的计算方法，被告归还的110000元款项中，付息金额为20700元（2300×9），已付借款本金为89300元（110000-20700），尚欠借款本金140700元（230000-89300）。被告应当归还原告所欠借款140700元并支付逾期还款利息。至于被告辩称的已将款项归还给了原告女儿陈昆兰，一审认为，庭审中原告对陈昆兰收受款项的行为并不认可，被告亦未提交证据证实陈昆兰收受款项的行为得到了原告的委托、授权，故对被告的辩解，法院不予采信。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决：“一、由被告刘云于本判决生效后十日内偿还原告邹作新借款人民币140700元；二、由被告刘云于本判决生效后十日内支付原告邹作新逾期还款利息（以人民币140700元为本金，自2013年1月1日起按月利率1%计算至本判决确定给付期限届满之日止）；三、驳回原告邹作新的其他诉讼请求”。
一审判决宣判后，刘云不服，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人负担。其上诉的主要事实及理由为：一、一审遗漏认定被上诉人自认收到的110000元还款系经被上诉人之女陈昆兰之手，且未认定2013年11月1日，上诉人向陈昆兰还款140700元，并由陈昆兰出具《收条》。二、本案陈昆兰收取上诉人的还款并出具《收条》的行为已构成表见代理，故上诉人已还清本案借款。综上，一审认定事实不清，未依法认定陈昆兰的表见代理成立，导致一审判决错误，请求二审支持其上诉请求。
被上诉人邹作新答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
双方当事人对一审认定的法律事实均无异议，本院予以确认。
另上诉人提出一审遗漏认定：一、陈昆兰系被上诉人之女；二、被上诉人认可分3次归还其的110000元均是通过陈昆兰之手支付；三、2013年11月1日，上诉人通过陈昆兰向被上诉人还款140700元。被上诉人对上述遗漏事实一、二予以认可，对上述遗漏事实三不予认可。本院认为，因被上诉人对上诉人提出的遗漏事实一、二无异议，本院对此予以确认。对遗漏事实三的评判，本院将在本院认为部分一并论述。
二审中，上诉人申请证人即被上诉人之女陈昆兰出庭作证，欲证明其已通过陈昆兰将本案借款全部还清，陈昆兰收取款项并出具《收条》的行为构成表见代理。经准许，证人陈昆兰出庭证明上诉人已将本案所涉的230000元借款本息全部还清，并由其出具了相应的《收条》，但是其只将其中的110000元交给了被上诉人，其余款项被其占有。经质证，上诉人对证人证言予以认可，被上诉人认为证人未经其授权收取上诉人款项的行为与其无关，上诉人应当按照一审判决向其归还相应的本金及利息。对证人证言证明力的评判，本院亦将在本院认为部分一并论述。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：陈昆兰收取上诉人款项并出具《收条》的行为是否构成表见代理？
本院认为：《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本案中，上诉人主张陈昆兰向其收取还款并出具《收条》的行为构成表见代理，被上诉人对此不予认可。针对该争议焦点，本院认为，第一，双方对上诉人系向陈昆兰借款未果后而向被上诉人借款，以及本案借款系2008年9月30日的《借条》中的250000元借款经双方结算后转化而来的事实无异议；第二，双方对2011年6月23日，陈昆兰与被上诉人共同向上诉人出具《收条》，载明收到上诉人归还2008年9月30日《借条》的借款50000元的事实无异议；第三，陈昆兰单独出具给上诉人的《收条》中亦载明所收款项系上诉人归还被上诉人的借款，且陈昆兰对本案中其签名出具的《收条》的真实性均予以认可；第四，被上诉人亦认可其收到上诉人的110000元还款均是通过其女儿陈昆兰转交。综上，虽然被上诉人主张陈昆兰无代理权，陈昆兰亦承认未取得被上诉人的明确授权，但是根据本案查明的上述事实以及当事人、证人的相关陈述，可以看出上诉人与被上诉人的两次借款和还款过程，陈昆兰都曾参与其中，并且后来也是以被上诉人的名义收取上诉人的还款，再加之陈昆兰与被上诉人之间的母女关系，上诉人完全有理由相信陈昆兰系以被上诉人代理人的身份收取还款并出具《收条》。故对于上诉人主张陈昆兰在本案中构成表见代理的抗辩，本院予以支持。依照上述法律关于表见代理的规定，陈昆兰向上诉人收取还款并出具《收条》的行为所产生的法律后果，应由被上诉人承担。因陈昆兰认可收取了上诉人向被上诉人归还的全部借款本息，故本案双方当事人的债权、债务关系已了结，现被上诉人在本案中请求上诉人归还其借款本息的主张，于法无据，本院不予支持。对于因表见代理人陈昆兰的原因致使被上诉人未实际收取的其他借款本息，被上诉人可另案主张权利解决。因上诉人提出的遗漏事实三不影响本案的审理结果，本院对此不作审理确认。
综上，一审判决认定事实不清，适用法律及处理不当，本院予以改判；上诉人的上诉请求和理由有事实及法律依据，本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国合同法》第四十九条及《诉讼费用交纳办法》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：
一、撤销昆明市五华区人民法院（2014）五法西民初字第259号民事判决；
二、驳回被上诉人邹作新的诉讼请求。
一、二审案件受理费共计人民币5844元，由被上诉人邹作新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王思予
审 判 员 刘 华
代理审判员 秦 伟
二〇一四年十二月二十三日
书 记 员 龚有朝