呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内01民终1416号
上诉人（原审原告）韩圣坚，男，现住山西省繁峙县。
委托代理人孙克非，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。
委托代理人张建宇，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）呼和浩特市油脂公司。住所地呼和浩特市西。
法定代表人王成龙，该公司党总支书记。
委托代理人苗荣盛，内蒙古文盛律师事务所律师。
委托代理人郎冬林，内蒙古文盛律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）崔占全，男，现住河北省保定市。
上诉人韩圣坚因与被上诉人呼和浩特市油脂公司（以下简称油脂公司）、被上诉人崔占全买卖合同纠纷一案，不服土默特左旗人民法院(2015)土左民初字第01001号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年5月18日公开开庭审理了本案。上诉人韩圣坚及其委托代理人孙克非、张建宇，被告油脂公司的委托代理人苗荣盛、郎冬林到庭参加了诉讼。被上诉人崔占全经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，我院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年3月19日，崔占全作为甲方（供货方），与油脂公司作为乙方（购货方）签订了《供货合同》，约定由甲方向乙方出售玉米2000吨，最终以入库单确定的水分减量后的重量为准，单价为到达乙方指定地点后每公斤2.25元。玉米质量标准为：国家标准二等（含）以上（GB1353-2009），容重≥685g/1，不完善粒≤6.0%（其中生霉粒≤2.0%）,杂质含量≤1.0%，水分含量≤14.0%，色泽、气味正常。货物交付方式为甲方送货，即甲方将货物运输到乙方指定地点，经检验、验收合格，并从运输工具上卸下后，甲方完成交付。货物的运输由甲方负责，运输费用由甲方承担，卸货由乙方负责，费用由乙方承担。对于价款结算，双方约定：乙方应当在向甲方出具入库单后5日内向甲方支付货款，以现金或支票方式支付。还约定，乙方未能付清所有价款之前，甲方产品的所有权仍属于甲方所有。合同签订后，油脂公司下属的毕克齐粮库于2014年3月28日开始以每公斤2.25元的价格收购玉米，因价格及其他原因，毕克齐粮库于2014年4月3日后停止收购玉米，其间共收购玉米1065.815吨。2014年5月29日，油脂公司以每公斤2.29元的价格将收购的全部1065.815吨玉米卖与崔占全，崔占全于2014年5月29日至2014年6月5日将上述全部玉米拉走另行售予他人。在本案审理期间，油脂公司向该院提出申请，要求追加崔占全作为第三人参加诉讼。另查明，崔占全分别于2014年6月4日和2014年6月6日向山西粮商高毛毛之子高天宇共汇去粮款1871000元。韩圣坚以其与油脂公司下属的毕克齐粮库的主任郭竟慧达成口头协议，将352.18吨玉米出售给毕克齐粮库为由，诉至该院，要求判令油脂公司返还其交付的352.18吨玉米，如不能返还则要求折价赔偿831145元（其中包括运输费用38740元），并负担本案诉讼费用。
一审法院认为，韩圣坚提供的证据不足以证明韩圣坚与油脂公司之间存在粮食买卖合同关系，油脂公司仅与崔占全签订过粮食买卖合同，韩圣坚持有的入库单中的签约单位一栏也明确记明是崔占全，说明油脂公司仅与崔占全存在粮食买卖合同关系。韩圣坚要求油脂公司返还其玉米352.18吨或折价赔偿其831145元的诉讼请求，无充足证据予以证明，不予支持。韩圣坚在山西省繁峙县人民法院审理的李拴国诉韩圣坚、崔占全、高天宇买卖合同纠纷一案的庭审笔录中，明确认可将玉米卖给了崔占全，崔占全也提供证据证明收到了韩圣坚玉米352.18吨，但认为已将玉米款给付了高天宇，高天宇收到的1871000元玉米款中有韩圣坚的玉米款，韩圣坚可以向崔占全或者高天宇索要。本案庭审时韩圣坚明确表示不要求崔占全承担给付责任，该院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回韩圣坚要求油脂公司返还玉米352.18吨或者折价赔偿831145元的诉讼请求。案件受理费12110元，由韩圣坚负担。
韩圣坚不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审法院认定事实错误，油脂公司购买了韩圣坚352.18吨玉米，依法应当支付玉米款及运费共计831145元。2014年3月28日，韩圣坚自雇三辆车将已收购的粮食准备卖给呼和浩特市白塔粮库，到达白塔粮库后因粮库排队车辆太多，遂在白塔粮库附近寻找其他粮库。且韩圣坚从白塔其他售粮户的交谈中获知，金山粮库正在收购、毕克齐粮库可能也在收。当天，因金山高速路口正在施工，韩圣坚恰好路过油脂公司的毕克齐粮库。经与毕克齐粮库主任郭竟慧达成口头买卖协议后，韩圣坚于2014年3月28日至2014年4月2日分三批9车共向油脂公司交付合格玉米352.18吨。韩圣坚提供的过磅单与一审起诉前油脂公司提供给韩圣坚的入库单上的车辆信息、货物重量相符，除此之外还有派车单、运输合同及随车司机的证言为证，完全能够证明油脂公司与韩圣坚之间存在买卖合同关系，且油脂公司收到了韩圣坚交付的352.18吨玉米。但是，油脂公司在其入库单上将崔占全列为供货人。该入库单系油脂公司单方出具，韩圣坚认为油脂公司将崔占全列为供货人，是在和崔占全串通起来骗取韩圣坚的钱财。因为韩圣坚在向油脂公司供货期间与崔占全互不认识，油脂公司在一审中提供的崔占全的证言也明确写明：“我不认识韩圣坚”。故崔占全与韩圣坚之间不存在买卖合同关系，油脂公司在入库单上将供货人列为崔占全系造假行为。故韩圣坚已经履行完毕供货义务，油脂公司应当向韩圣坚支付玉米款及运费共计831145元。二、油脂公司捏造事实，提供虚假证据，欺骗一审法院作出错误的事实认定。1.油脂公司与崔占全签订的《供货合同》并不能排除油脂公司与韩圣坚之间不存在买卖合同关系。该供货合同与韩圣坚向油脂公司交付的352.18吨玉米不存在任何关联性。至于一审时油脂公司为什么要追加崔占全为第三人，其与崔占全之间存在何种利益关系，油脂公司为什么把韩圣坚交付的352.18吨玉米算在崔占全名下，韩圣坚认为是油脂公司和崔占全串通起来骗取韩圣坚的钱财，请求并希望二审法院予以查明。2.一审时，崔占全并未出庭，其不出庭的行为是故意逃避法院对本案事实的调查，故对崔占全情况说明依法不应采信。油脂公司也没有提供崔占全实际交付了1065.815吨玉米的有效证据。油脂公司提供的《供货合同》也不能证明是系崔占全本人亲笔所签，故该合同的真实性不应釆信。但一审法院却仅凭该《供货合同》作出油脂公司与崔占全之间存在买卖合同事实的认定，属事实认定错误。3.油脂公司提供的28张出库单系油脂公司单方出具，且崔占全未出庭，故该出库单的真实性依法不应采信。而且该组证据的证明事项和油脂公司收购了韩圣坚玉米毫无关联性。4.一审时的证人闫海峰、郭竟慧、张晓慧、王志强均系油脂公司员工，其与油脂公司之间存在利害关系。上述证人的证言不具备证明效力，依法不应采信。三、关于崔占全向高毛毛转账一事，一审法院认定事实错误。根据一审崔占全情况说明中：崔占全于6月9日给闫二全打电话问粮款怎么结算，闫二全说一并打到高毛毛账户上吧。一审判决书上第四页说：“另查明，第三人崔占全分别2014年6月4日和6月6日向山西粮商高毛毛汇去粮款1871000元。”以上认定违背事实，请求二审法院查明事实。四、韩圣坚在山西省繁峙县人民法院李拴国状告韩圣坚、崔占全、高天宇一案中提到粮食给了崔占全，是韩圣坚当时对油脂公司与崔占全的关系存在误解。繁峙县人民法院给崔占全邮寄传票的送达回证显示：送达地址为呼和浩特市油脂公司、签收人张晓慧，与收件人关系：同事。而且韩圣坚在向油脂公司要账期间，油脂公司一直称崔占全为崔书记。该案中，李拴国并未起诉油脂公司，所以韩圣坚是存在重大误解的情况下错误的作出给了崔占全就等于给了油脂公司的判断。而且该案最终也是以撤诉结案，即庭审中各方陈述的真实性均未经过法院查明。韩圣坚也没有明确表示不要求崔占全承担责任。故一审法院以韩圣坚在繁峙县人民法院的庭审笔录作为依据，驳回韩圣坚诉讼请求，存在错误。综上，请求二审法院撤销原判，改判油脂公司支付韩圣坚352.18吨玉米款792405元，运费38740元，合计831145元，本案诉讼费用由油脂公司负担。
油脂公司答辩称，韩圣坚的上诉请求没有事实及法律依据。郭竟慧不认识韩圣坚，不存在与其达成口头协议。在一审过程中，郭竟慧做出陈述，韩圣坚没有提出任何异议。韩圣坚和崔占全在另一案件中均为被告，证明二人是认识的。韩圣坚拿到的入库单上写的是崔占全，为什么韩圣坚不进行变更，这证明韩圣坚以欺骗方式从崔占全处骗取入库单。韩圣坚说对油脂公司和崔占全的关系存在误解，这与韩圣坚之前的陈述存在矛盾。韩圣坚对于自己将玉米卖给油脂公司还是崔占全分不清楚，韩圣坚与崔占全建立了关系，而不是油脂公司。韩圣坚无法提供崔占全是表见代理的证据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
崔占全未到庭，未进行答辩。
二审中，韩圣坚申请证人李拴国出庭作证，拟证明2014年6月，韩圣坚向其收粮未付钱，李拴国向韩圣坚催要，韩圣坚带李拴国来到油脂公司，油脂公司的崔书记给李拴国写了一个证明，即交给法庭的崔占全出具的证明。
油脂公司对上述证人证言不予质证。崔占全未到庭进行质证。
本院对李拴国的证言认证如下：李拴国的证言不能明确韩圣坚将粮食出卖给油脂公司还是崔占全，也不能证明崔占全系油脂公司的职工，故对其证言不予采信。
二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
另查明，在山西省繁峙县人民法院开庭审理的李拴国诉韩圣坚、崔占全、高天宇买卖合同纠纷案的庭审中，高天宇称其将粮食先卖给闫二全，闫二全将粮食又卖给崔占全，崔占全再将粮食卖给毕克齐粮库。韩圣坚称其将粮食拉到毕克齐卖给崔占全，崔占全和粮库有合同，他将粮食卖给粮库了。当高天宇称崔占全给闫二全20万元粮款给的韩圣坚，后闫二全用给高天宇的粮款又给韩圣坚打过20万，共计40万元时，韩圣坚对此进行否认，称闫二全欠其31万元尚未归还，其持有闫二全打的欠条。韩圣坚与高天宇均称其二人有收购玉米的业务往来，但二人之间账务清楚，没有欠款。
还查明，崔占全于2014年6月10日出具的证明载明：“今有我证明收到韩圣坚玉米9车，车号分别是……。已将全款***元整汇到高天宇款号(账号)，其中包括韩圣坚的玉米352.18吨。”
本院认为，本案的争议焦点是：韩圣坚要求油脂公司支付其352.18吨玉米或折款792405元，并支付其运费38740元是否有事实及法律依据。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其主张的，由负举证责任的当事人承担不利后果。本案中，韩圣坚提交的过磅单能够显示过磅时间、车号及货品的重量，但无法显示买卖合同双方当事人的情况；韩圣坚提交的盖有油脂公司储运科公章的入库单上显示填写单位是毕克齐粮库、签约单位系崔占全，且油脂公司毕克齐粮库主任郭竟慧到庭否认与韩圣坚曾达成口头买卖合同，故韩圣坚提交的过磅单、入库单等证据不能证明其与油脂公司形成了口头买卖合同关系。同时，根据韩圣坚提交的崔占全于2014年6月10日为其及李拴国出具的证明，收到韩圣坚9车玉米的人是崔占全，并非油脂公司，韩圣坚在山西省繁峙县人民法院也认可其将粮食卖给崔占全，由崔占全卖给油脂公司，且根据高天宇、韩圣坚在山西省繁峙县人民法院的庭审陈述，韩圣坚与高天宇、闫二全、崔占全之间均存在买卖粮食的业务或款项往来，故韩圣坚没有充分的证据证明争议的粮款确因其与油脂公司之间的买卖合同法律关系而产生。因韩圣坚一审放弃向崔占全主张权利，故待证据充分后，韩圣坚可向相关义务人另行主张权利。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12110元，由上诉人韩圣坚负担。
本判决为终审判决。
审判长 李永刚
审判员 张雪杨
审判员 张 喆
二〇一六年七月二十九日
书记员 王 卉