四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雅民终字第238号
上诉人（原审原告）刘炳蓉，女，汉族，1945年11月26日出生，住四川省雅安市雨城区挺进路**号*幢*单元**号。
委托代理人彭登贵，男，汉族，1942年2月13日出生，住四川省雅安市雨城区挺进路**号*幢*单元**号，系刘炳蓉之夫。
被上诉人（原审被告）四川新筑通工汽车有限公司，住所地四川雅安工业园区。
法定代表人黄克明，系该公司董事长。
委托代理人刘建刚，四川三龙律师事务所律师。
委托代理人杨杰，四川三龙律师事务所律师。
上诉人刘炳蓉因与被上诉人四川新筑通工汽车有限公司（以下简称新筑汽车公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服四川省雅安市雨城区人民法院（2014）雨城民初字第1024号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月4日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人刘炳蓉及其委托代理人彭登贵，被上诉人新筑汽车公司的委托代理人杨杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘炳蓉原审诉称，1998年8月22日晚11时，刘炳蓉在雅安华通汽车集团公司通工汽车厂（以下简称雅安通工厂）14号大院内，被该大院内的一幢房屋屋檐脱落的水泥块打伤，经住院治疗20余天后出院，刘炳蓉伤情被鉴定为6级伤残。刘炳蓉遂向法院提起诉讼，经法院判决由雅安通工厂赔偿刘炳蓉人身损害造成的各项损失6千余元。因再医费的问题，刘炳蓉拒绝签收法院判决书，刘炳蓉因经济困难没有提起上诉。2012年4月18日因病入院治疗，经雅安市人民医院诊断为：1、舞蹈证；2、多灶脑梗塞，颅底凹陷症。2013年10月25日刘炳蓉伤情经四川大学华西医院诊断为：双侧额叶，基底节多发缺血灶。左侧额叶软化伴胶质增生。脑萎缩。刘炳蓉认为医院所诊断的病灶系因1998年8月22日晚11时高空坠物击伤所引发，故诉至人民法院请求判决由新筑汽车公司（原雅安通工厂改制而来）赔偿刘炳蓉已产生的医疗费、护理费、生活补助费6266.05元。本案诉讼费由新筑汽车公司承担。
新筑汽车公司原审辩称，在本案中新筑汽车公司主体不适格，刘炳蓉受伤事故发生在1998年，事故是由雅安通工厂代管的宿舍屋檐脱落的水泥块将刘炳蓉打伤，现雅安通工厂已经破产清算，新筑汽车公司只承接了雅安通工厂一个目录，具体的赔偿责任应由破产清算组承担。且刘炳蓉在1998年事故发生后就通过法院的判决得到了相应的赔偿。刘炳蓉病情是多发性老年性病变，在长达16年后，刘炳蓉再次起诉不符合法律规定，请求法院依法驳回刘炳蓉的起诉。
原审法院审理查明，1998年8月22日晚11时许，刘炳蓉被雅安通工厂所有的一幢房屋的外墙装饰层脱落打伤，经原雅安市人民医院诊断为：左顶叶脑挫伤小血肿，头皮裂伤，鼻尖皮裂伤，门牙脱落。刘炳蓉治愈出院后因人身损害向原雅安市人民法院提起诉讼，要求雅安通工厂赔偿刘炳蓉住院期间的医疗费、误工费、护理费、伤残生活补助费、住院期间生活补助费共计65879.80元。后经（1998）雅安民初字第662号判决书判决由雅安通工厂赔偿刘炳蓉医疗费3638.90元、误工费441.39元、护理费262.40元、住院伙食补助费200元，伤残补助金5296.67元，共计9839.36元。
2012年4月18日刘炳蓉因“全身不自主运动2年，加重半月”，到雅安市人民医院住院治疗。出院诊断为：1、舞蹈症，1、多灶脑梗塞，颅底凹陷症。2013年10月23日刘炳蓉的病情经四川大学华西医院放射科检查报告间诊断为：双侧额叶、基底节多发缺血灶，左侧额叶软化灶胶质增生，脑萎缩。出院诊断为：亨延顿舞蹈症。
诉讼过程中，为了查明案件事实，原审法院依法委托四川求实司法鉴定所对刘炳蓉当前病症与1998年8月22日晚11时受伤是否具有因果关系及其参与度进行鉴定。四川求实司法鉴定所认为由于缺少刘炳蓉1998年受伤时的影像学照片，故无法做出是否有因果关系的鉴定意见。
原审法院另查明，雅安华通汽车集团公司通工汽车厂后经企业改制后变更为四川新筑通工汽车有限公司。
原审法院认为，本案所争议的焦点是刘炳蓉当前的病症与刘炳蓉1998年8月22日晚11时被雅安通工厂所有的房屋的外墙装饰层脱落击伤是否有因果关系。为了查明案件事实，原审法院依法委托四川求实司法鉴定所对刘炳蓉当前病症与1998年8月22日晚11时受伤是否具有因果关系及其参与度进行鉴定。四川求实司法鉴定所认为由于缺少刘炳蓉1998年受伤时的影像学照片，故无法做出是否有因果关系的鉴定意见。因此，刘炳蓉当前的病症原因无法确定。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本案中，刘炳蓉主张其目前的病症系因1998年8月22日晚11时高空坠物击伤所致，没有相应的证据予以证明。刘炳蓉应承担其不利的法律后果，故对刘炳蓉的主张，不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：驳回刘炳蓉的诉讼请求。案件受理费100元，由刘炳蓉负担。
宣判后，刘炳蓉向本院提起上诉称：刘炳蓉于1998年11月20日晚，被通工厂的房屋砖头自然脱落击伤头部肩部，昏迷多时，经住院治疗清醒后，深感头痛，并有8cm长的伤口，出现内部出血、边缘不齐、深达颅骨等情况，后刘炳蓉伤情被鉴定为6级伤残。2012年4月刘炳蓉因病经雅安市人民医院治疗后，出院证明为：1.左额叶梗塞灶可能，2.双侧放射冠及半卵圆中心多发缺血灶及腔隙性梗塞灶，3.脑萎缩表现，4.颅底凹陷，环椎前结节形态不清，2013年10月24日四川大学华西医院的出院证明为：双侧额叶、基底节多发缺血灶、左侧额叶软化灶伴胶质增生、脑萎缩，结合以上出院证明以及6及伤残鉴定可以说明刘炳蓉病情的真实存在，只是因为时间太长，又经历地震、搬迁、修建等客观原因导致刘炳蓉无法提供相应的鉴定材料，故请求二审法院综合考虑现实与历史的连接性、真实性，还原历史真实原貌，支持刘炳蓉的原审诉讼请求。
被上诉人新筑汽车公司答辩称：刘炳蓉的上诉请求不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中双方当事人均未提供符合法律规定的新证据。
本案二审查明的事实与原审法院认定的事实相同，本院依法予以确认。
本院认为：本案的争议焦点为刘炳蓉当前的病症与刘炳蓉1998年8月22日晚11时被雅安通工厂所有的房屋的外墙装饰层脱落击伤是否有因果关系。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本案中，因刘炳蓉所提供的证据并不能证明其现有病症与其1998年8月22日晚11时被雅安通工厂所有的房屋的外墙装饰层脱落击伤存在因果关系，故原审法院结合本案实际以刘炳蓉应承担举证不能的不利法律后果为由驳回刘炳蓉的诉讼请求的处理恰当，本院依法予以维持。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第㈠项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元予以免收；一审案件受理费按照原判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 羊 平
审 判 员 陶明刚
代理审判员 刘 茉
二〇一五年三月四日
书 记 员 许冬冬