四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绵高新民初字第1788号
原告四川佳富美建设有限公司，住所地绵阳市安昌西路2号。
法定代表人赵裕华，公司总经理。
委托代理人刘昕，四川众城律师事务所律师。
委托代理人郭妃，四川众城律师事务所律师。
被告绵阳闽兴投资有限公司。住所地绵阳高新区飞云大道中段121号闽兴钢材市场*号楼。
法定代表人叶君尧，公司总经理。
委托代理人巨春蓉，公司职员。
委托代理人赵宏斌，四川天府风律师事务所律师。
原告四川佳富美建设有限公司（以下简称：“四川佳富美公司”）与被告绵阳闽兴投资有限公司（以下简称：“绵阳闽兴公司”）建设工程合同纠纷一案，本院于2014年10月27日立案受理，依法由审判员邹恩昊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告四川佳富美公司的委托代理人刘昕，被告绵阳闽兴公司的委托代理人巨春蓉、赵宏斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告四川佳富美公司诉称：被告绵阳闽兴公司先后与我公司签订《协议书》五份，将绵阳钢材现货交易市场建安工程（8#、15#、16#、17#、21#楼）、附属工程、市政工程、办公室装饰工程发包给原告四川佳富美公司，合同约定工程总价款为20350000元。主体工程（8#、15#、16#、17#、21#楼）于2009年3月8日经双方验收合格，随后即交付使用，后期工程也陆续完工。所有工程项目完工后，原、被告双方于2010年1月27日对办公室装饰工程造价进行了结算，结算总价为2350000元；2010年1月29日对附属工程工程造价进行了结算，结算总价为3744066.63元；2010年9月1日对市场临时配电房、临时道路工程工程造价进行了结算，结算总价为63536元；2010年9月2日对建安工程（8#、15#、16#、17#、21#楼）工程造价进行了结算，结算总价为9856775元；全部工程总价款为16014377.63元。被告绵阳闽兴公司仅支付了工程款15068178.14元，剩余工程款946199.49元经多次崔收至今未付。被告绵阳闽兴公司的上述行为已经构成违约，故诉至人民法院，请求：1.判令被告绵阳闽兴公司给付工程款946199.63元及资金利息；2.判令被告绵阳闽兴公司给付违约金320288元；3.承担本案诉讼费用。
被告绵阳闽兴公司辩称：对于工程发包、竣工验收、工程结算造价均无异议。我公司除原告四川佳富美公司认可的已付工程款外，我公司原法定代表人陈江情向原告四川佳富美公司的原法定代表人赵开华转账支付了工程款500000元，原告四川佳富美公司就此出具收据，另外我公司还代原告四川佳富美公司缴纳了本应由其承担的税费376200元。综上，我公司仅余工程款约69000元未付，该款是扣留的工程质量保证金，因工程存在渗水等质量问题才至今未付，故不存在逾期给付工程款的事实。另外，原告绵阳闽兴公司同时主张利息和违约金是重复主张违约责任，不应支持。
经审理查明：2008年11月3日至2009年4月28日期间，被告绵阳闽兴公司先后与原告四川佳富美公司签订五份施工合同，将位于绵阳高新区飞云大道的绵阳钢材现货交易市场（8#、15#、16#、17#、21#楼）建安工程、附属工程、市政工程、办公室装饰工程发包给原告四川佳富美公司承建。各工程约定造价分别为：建安工程12000000元、附属工程400000元、市政工程合计6000000元、办公室装饰工程1950000元。各项工程的工程价款给付方式为：建安工程前期按工程进度支付，竣工验收后付完成工程量的75%，竣工结算后付至工程总造价的95%，5%质保金在两年质保期满后七个工作日内支付，如逾期支付除按银行同期贷款利率承担利息外还应承担每日2%的违约金；附属工程和办公室装饰工程均为工程完工后支付至总造价的95%，5%质保金质保期满七个工作日内支付；市政工程的工程款给付方式未作明确约定。前述合同签订后，原告四川佳富美公司按照约定完成了案涉工程施工任务，其中（8#、15#、16#、17#、21#楼）主体工程于2009年3月8日经验收合格并交付使用，办公室装饰工程于2009年8月20日经验收合格并交付使用，附属工程（主要为给排水设施和道路等配套工程）于2010年1月29日竣工并投入使用。工程竣工后，原、被告自行对工程造价进行了结算，分别于2010年1月27日确认办公室装饰工程总造价为2350000元、2010年9月1日确认临时设施（临时配电房、道路）工程总造价为63536元、2010年9月1日确认附属工程总造价为3744066.63元、2010年9月2日确认建安工程总造价为9856775元。案涉工程总造价合计16014377.63元。原、被告均认可在前述合同履行过程中，被告绵阳闽兴公司以公对公转账的方式向原告四川佳富美公司支付了工程款13285678.14元，并受原告四川佳富美公司委托代其向他人支付工程款1782500元。2014年10月27日，原告四川佳富美公司起诉来院，请求判决支持如前所请。
另查明：1、2008年11月3日，原、被告还签订建筑工程质量保修书，确认整体建筑质量保修期为两年，装饰装修质量保修期为两年，排水设施和道路等配套工程质量保修期为一年；2、2009年1月9日，税务部门征收案涉工程建安税款46200元（课税金额1400000元）；2009年4月20日，税务部门征收案涉工程缴纳建安税款330000元（课税金额10000000元）；税务部门两次征税过程中所开具的完税证均载明纳税人为原告四川佳富美公司、税收缴款书均载明交款人为被告绵阳闽兴公司；3、2009年4月15日，原告四川佳富美公司公司向被告绵阳闽兴公司开具收据一张，载明收到其工程款500000元，付款方式为转款；同日，被告绵阳闽兴公司原法定代表人陈江情经个人向原告四川佳富美公司原法定代表人赵开华个人转款500000元；同月20日，被告绵阳闽兴公司以公对公转账的方式向原告四川佳富美公司付款500000元（包含于前述公对公转账给付的13285678.14元之中）；4、2010年1月27日，原告四川佳富美公司向被告绵阳闽兴公司送交的函件中载明如下内容：“经贵、我双方财物核账，贵方已付我方工程款为870万元整（含代扣税46200.00元），扣除质保金……”；5、原告四川佳富美公司原名为“四川佳福美建设工程有限公司”。
以上事实，有经庭审核实的施工合同、验收文件、工程造价结算文件、银行业务凭证、收据、建筑业发票、完税凭证、税收缴款书及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原、被告依法建立建设工程施工合同关系后，应当本着诚实信用的原则行使权利、履行义务，否则即属违约。结合原、被告诉辩陈述，本案争议焦点为：一、被告绵阳闽兴公司欠付的工程款金额；二、原告四川佳富美公司同时主张资金利息和违约金是否合理。
关于被告绵阳闽兴公司欠付的工程款金额应如何认定的问题。被告绵阳闽兴公司当庭出示原告四川佳富美公司于2009年4月15日所出具收款收据（金额：500000元人民币）以及收付款对向为双方原法定代表人个人的银行转款凭证（金额：500000元人民币），辩称该款项也系支付案涉工程价款。综合审理查明的事实，双方当事人确认无误的已付工程款，除经原告四川佳富美公司委托由被告绵阳闽兴公司代为支付他人工程款1782500元外，其余13285678.14元工程款均是原、被告之间通过公对公转账的方式支付，而案涉争议款项发生于双方原法定代表人个人之间（2009年4月15日转账支付），仅时隔五日（2009年4月20日）原、被告之间也发生了相同金额的公对公转账支付行为。因此，基于争议款项往来双方均不是案涉施工合同权利义务主体的客观事实，日常经济往来中先出具收款凭证后付款时有发生的现象社会，在无证据证明原告四川佳富美公司同意将其应收工程款支付给其法定代表人个人的情况下，仅凭现有证据不足以确认原、被告双方原法定代表人个人之间是为支付案涉工程款而发生款项往来，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”之规定，本院对被告绵阳闽兴公司辩称其原法定代表人个人向原告四川佳富美公司原法定代表人个人转账给付的人民币500000元是给付案涉工程款的理由不予采纳。另外，被告绵阳闽兴公司还当庭出示税务部门开具的税收缴款书，辩称已代扣代缴案涉工程建安税376200元，该款应抵扣其应付工程款。原、被告所签订的五份施工合同均未明确约定工程建安税缴纳方式，但照章纳税是企业在经营活动中必须履行的最基本法定义务，原告四川佳富美公司在其2010年1月27日制作并送交被告绵阳闽兴公司的函件中，也明确认可被告绵阳闽兴公司曾代扣代缴税款46200元、该款应计入已付工程款，且在开展的两次税水征缴活动中，税务机关开具的凭证均载明纳税人为原告四川佳富美公司、缴款人为被告绵阳闽兴公司。综上可见，原、被告均认可案涉工程的建安税可由被告绵阳闽兴公司抵扣代缴，且代扣代缴金额应计入已付工程款。原告四川佳富美公司对此依据税务机关开具的完税证反驳称税款是其自行缴纳，但并未出示其向税务机关缴纳税款的资金往来凭证，而与原告四川佳富美公司所持完税证相对应的税收缴款书载明的交款人均为被告绵阳闽兴公司，故基于代扣代缴税款并不导致实际纳税义务人发生转移的基本法律常识，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”之规定，足以确认原告四川佳富美公司所称理由明显与客观事实不符，税务部门已征收的案涉工程建安税376200元系被告绵阳闽兴公司缴纳，该款应计入被告绵阳闽兴公司的已付工程款。综上，被告绵阳闽兴公司就案涉工程尚应支付原告四川佳富美公司工程款569999.49元，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，对原告四川佳富美公司要求被告绵阳闽兴公司支付工程款569999.49元的主张予以支持。
关于原告四川佳富美公司同时主张资金利息和违约金是否合理的问题。本案中，原告四川佳富美公司除主张了利息外，同时还按案涉工程结算总造价的2%主张了违约金。其中欠付工程款的利息，在原、被告所签订建设施工合同中明确约定为按银行贷款利率计算，故依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”之规定，本院对原告四川佳富美公司所主张利息予以支持，计算标准为银行同期同类贷款基准利率。根据原、被告所约定的工程质保期、质保金比例及质保金给付时间，案涉附属工程质保期（质保金187203.33元）应于2011年1月28日届满、建安工程质保期（质保金492838.75元）应于2011年3月7日届满、装饰工程质保期（质保金117500元）应于2011年8月19日届满，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是……”之规定，被告绵阳闽兴公司尚应支付的工程款569999.49元，应认定为建安工程质保金452499.49元、装饰工程质保金117500元，分别从质保期届满七个工作日（酌定为日历天数9天）后开始计算利息。关于原告四川佳富美公司按案涉工程结算总造价2%的标准主张的违约金320288元。被告绵阳闽兴公司迟延给付工程款确实将给四川佳富美公司造成损失，但通常而言迟延给付价款造成的损失即法定孳息，且原告四川佳富美公司也未提交证据证明其因被告绵阳闽兴公司的迟延给付行为造成了除法定孳息之外的其他合同签订时可预见损失，故依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”之规定，本院对原告四川佳富美公司所主张的违约金320288元不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十九条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：
一、被告绵阳闽兴投资有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告四川佳富美建设有限公司工程款569999.49元及利息。利息计算方法：1.以人民币452499.49元为本金基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率，从2011年3月17日计算至本判决确定的工程款给付之日止；2.以人民币117500元为本金基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率，从2011年8月30日计算至本判决确定的工程款给付之日止；3.若未按照本判决指定期限履行工程款给付义务，则计算至实际给付之日止；
二、驳回原告四川佳富美建设有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取9240元，由原告四川佳富美建设有限公司、被告绵阳闽兴投资有限公司各负担4620元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 邹恩昊
二〇一五年十二月二十四日
书记员 罗雅婷