四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川15民终1403号
上诉人（原审原告）：陈建华，男，1952年3月出生，住四川省宜宾县。
委托诉讼代理人：李如厚，宜宾市翠屏区第一法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：张其，男，1985年7月出生，住四川省屏山县。
被上诉人（原审被告）：宜宾金达运业公司有限公司，住所地宜宾市翠屏区西郊街道白石村梨园组81号2楼。组织机构代码：06675661-x。
法定代表人：刘利权，经理。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾县支公司，住所地四川省宜宾市宜宾县柏溪镇蓝天花园9栋一楼7-2号二楼20号。
代表人：章蕴，经理。
委托诉讼代理人：张敏，四川戎城律师事务所律师。
上诉人陈建华因与被上诉人张其、宜宾金达运业公司有限公司（以下简称：金达运业公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾县支公司（以下简称：太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2015）翠屏民初字第4388号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈建华上诉请求：撤销一审法院判决，查明事实，依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、一审法院程序违法，剥夺上诉人的诉讼权利。本次交通事故案件，一审法院在事实清楚，证据充分的情况下三次开庭审理，浪费司法资源。2、一审法院适用法律错误，证据不足，枉法裁判。上诉人提交的两司法鉴定均有鉴定人员的签名，而不是盖章或者署名，被上诉人没有对鉴定资质，形式要件、合法性提出合理异议。被上诉人提交的鉴定意见书未交上诉人质证。一审法院将其作为定案的依据无法定理由。因此，上诉人提交的两份鉴定意见客观公正，应当作为定案的依据。其次，一审中委托鉴定因保险公司未缴纳鉴定费而终结鉴定，所带来的不利后果应由保险公司承担。3、一审判决认为房屋受损与交通事故不存在因果关系，称上诉人未委托对因果关系的鉴定。一审判决前后叙述自相矛盾。综上所述，一审判决证据不足，适用法律错误，程序违法，请求二审法院按照上诉人的请求依法裁判。
被上诉人太平洋保险公司答辩称：上诉人在二审中提交的宜宾新兴司法鉴定中心的原因关系的鉴定，系在一审判决签收后重新作出的。一审法院已经给了上诉人举证期限，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人金达公司答辩称：同意太平洋保险公司的意见。本次交通事故只挂擦到上诉人的广告牌下面，广告牌没有脱落，墙体磁砖也没有脱落。
陈建华向一审法院起诉请求：判决张其、金达运业公司、太平洋保险公司赔偿财产损失共53013元（包括受损房屋的修复费用及整改措施的建设费用53013元、房屋修复期间门市搬家及损失费用3000元、房屋修复期间临时租门面费用2000元、司法鉴定费8000元、交通费300元、打印复印费50元）；本案的诉讼费用由张其、金达运业公司、太平洋保险公司承担。
一审法院认定事实：2014年12月19日1时左右，张其驾驶车牌号为川Q×的重型货车，从宜宾往白花方向沿自宜路行驶至永兴镇兴学路123号门前掉头时，与道路左侧陈建华所有的民房挂擦。宜宾县公安局交通管理大队适用简易程序作出的道路交通事故认定书。认定：本次交通事故系张其驾驶川Q×的重型货挂擦道路左侧陈建华所有的民房，造成房屋受损的交通事故由机动车驾驶人张其负全部责任，当事人陈建华无责任。
金达运业公司为张其驾驶的川Q×的重型货车向太平洋保险公司投保了强制保险和商业保险，本次交通事故发生在保险期内。
交警部门处理事故现场，认定责任后，陈建华与金达运业公司达成共同委托鉴定机构鉴定的意见。2014年12月26日金达运业公司委托了四川鑫正司法鉴定所对陈建华门市招牌和房屋损失进行鉴定并拍摄现场照片。鉴定认为陈建华的房屋基础完好，经对受损处进行重置修复性处理后，可恢复原有外观及使用功能，所需各项重置修复费用约合人民币1550元为宜。张其支付鉴定费2500元。
陈建华因对金达运业公司委托鉴定的鉴定意见有异议，认为鑫正司法鉴定所无鉴定建筑工程质量的资质，于2015年1月9日自行委托宜宾新兴司法鉴定中心对房屋损坏程度和修复费用及相关整改措施的建设费用进行鉴定。2015年1月18日宜宾新兴司法鉴定中心出具宜新司鉴中心[2015]建鉴字第3号司法鉴定意见书，认为被鉴定房屋已多处出现不适于继续承载的裂缝，但尚未达到危险房屋程度，该房屋鉴定等级评定为Cu级。被鉴定房屋受损严重，已经破坏了原有稳定的结构，减弱了房屋抗震和承载能力，必须对底层框架挑梁及上部砌体采取加固处理后才能达到现行抗震设防和结构安全要求。2015年1月23日宜宾新兴司法鉴定中心出具宜新司鉴中心[2015]建鉴字第4号司法鉴定意见书，认为受损房屋的修复费用及相关整改措施的建设费用为人民币53013元。陈建华支付鉴定费8000元，打印复印费50元。
诉讼中，太平洋保险公司对陈建华提交的鉴定意见书不服，认为陈建华诉求的房屋损坏并非是由于本次交通事故所致，申请对交通事故与房屋损坏的因果关系及参与度以及如果存在因果关系，则对房屋修复费用进行鉴定。西南交通大学建设工程质量事故鉴定中心受理该申请后，要求双方当事人补充提供施工设计图纸、竣工资料、相关照片影像资料。且明确表示只能对委托书鉴定事项中的第1项房屋受损情况和第3项交通事故与房屋损坏的因果关系及参与度进行鉴定，对受损房屋的修复费用和相关整改措施的建设费用不能进行鉴定。对第1项和第3项的鉴定费用为3万元。同时要求陈建华提供施工设计图纸、竣工资料，2015年11月10日，陈建华出具情况说明，称提供不出设计图和竣工图。2016年3月23日，因太平洋保险公司未在规定期限内缴纳鉴定费，本次鉴定程序终结。
另查明：1.陈建华在庭审中表明是车子左上侧的螺丝撞到了房屋；2.陈建华在庭审中表明房子本来没有裂缝，裂缝是受损造成的，所有受损的裂缝全部都鉴定了修复费用；3.陈建华在庭审中认可鑫正司法鉴定所出具的川鑫正鉴[2014]保赔鉴字第80号鉴定意见书后附的照片拍的是车子与房屋接触部位周围，是2014年12月24日鉴定的时候拍摄。照片显示车辆与房屋和招牌挂擦部位为招牌下框缘，造成下框已生锈金属包边向面对招牌的左侧卷曲，与被损毁的招牌框架相邻的外墙瓷砖上有两条划痕，但瓷砖未见破损脱落。被擦挂招牌接近的二楼挑梁处有大量蛛网和褐色灰渍。与招牌同向有一长裂缝，缝内呈黑色，缝外挂有蛛网，缝隙四周涂料呈陈旧脱落样。该处即宜新司鉴中心[2015]建鉴字第3号司法鉴定意见书所附陈建华房屋平面示意图中的一层平面示意图B、C轴外挑梁处；4.川Q×号货车为金达运业公司所有，在太平洋保险公司处投保了机动车强制责任险和商业第三者责任险各一份，其中商业第三者责任险限额为100万元（含不计免赔率），本次事故发生在保险期限内；5.张其是金达运业公司的员工，事故发生时在履行职务；6.永集建（95）字第×号集体土地建设用地使用证载明“用地面积31.68平方米，用途建住房，发证日期为1995年”；7.宜县房权证永兴（2002）字第×号房产证载明受损房屋为砖混结构，建筑面积31.68平方米，用途为门市，发证日期为2002年6月18日；8.宜新司鉴中心[2015]建鉴字第3号司法鉴定意见书第5页分析说明（一）载明“川Q×号重型货车在掉头行驶时满载石子，整车质量约50—60吨，在这种状态下货车擦挂或撞击房屋力量非常巨大；擦挂点高度正在二层楼面高度，有利于力的直接传递；委托人房屋为3层，底部框架结构，上部二层为砖体结构，顶端无约束，属于自由端，底部有基础约束，属于固端，撞击点在二层楼面高度，非常不利于上部砖体结构的抗冲切能力，因此造成房屋上部结构广泛的间接损坏。”；9.宜新司鉴中心[2015]建鉴字第3号司法鉴定意见书第5页分析说明（二）载明“经勘查：因货车撞击，目前已造成：1.底层B、C轴线外挑梁截面裂缝……”。
一审法院认为，公民的财产权受法律保护，陈建华因交通事故造成财产受损，依法有权获得赔偿。各方对交警的责任划分均未提出异议，对交警的责任划分予以采信。张其为金达运业公司的员工，其因执行工作任务造成陈建华财产损坏，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定，应由金达运业公司承担侵权责任。事故车辆在太平洋保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，本次事故发生在保险期限内，因此太平洋保险公司应在交强险和商业第三者责任险限额内承担相应的赔偿责任。本案争议的焦点为受损房屋出现不适于继续承载的裂缝被评定为Cu级以及房屋受损严重，破坏了原有稳定的结构与本次交通事故是否存在因果关系。对于争议焦点，受损房屋出现不适于继续承载的裂缝被评定为Cu级以及房屋受损严重，破坏了原有稳定的结构与本次交通事故不存在因果关系。理由如下：一是陈建华并没有委托鉴定机构对交通事故与房屋损坏的因果关系进行鉴定，宜宾新兴司法鉴定中心出具的鉴定意见书仅对房屋受损程度出具了鉴定意见，并未对是否存在因果关系出具鉴定意见。二是新兴司法鉴定中心虽在分析说明中提到因果关系的问题，但并没有进行分析说明。新兴司法鉴定中心没有明确货车行驶的方向、行驶速度，也没有确定受力点以及受力方向，仅以“力量非常巨大”就得出“房屋结构广泛的间接损坏”的结论，极不严谨。力对物体的作用效果取决于力的大小、方向与作用点，此为力的三要素。相同大小的力，作用点以及作用方向不同，对物体的作用效果不同，物体产生的形变也不同。宜宾新兴司法鉴定中心在没有确认货车的质量和速度的情况下不可能确定力的大小，同时新兴司法鉴定中心也没有明确受力点以及作用方向，在三要素均未确定的情况下，无法计算出房屋受到多少牛顿的力，不能分析出力的传导方向，故不可能得出房屋产生多大形变以及形变范围的结论。三是宜新司鉴中心[2015]建鉴字第3号司法鉴定意见书在分析说明（二）中称，因货车撞击，目前已造成底层B、C轴外挑梁截面裂缝。而据照片显示，该裂缝为陈旧性裂缝，在撞击前就已存在，并非因货车撞击造成。新兴司法鉴定中心因果关系结论错误；四是货车与陈建华房屋的接触点为左侧车厢处的螺丝，且为横向挂擦，对房屋上所贴瓷砖的损坏也仅为横向擦痕无破损脱落，招牌也仅是表面边框损坏，没有脱离。在固体外部无大损坏的情况下如何造成固体内部巨大形变，新兴司法鉴定中心未作出说明。
陈建华因交通事故共造成损失如下：1.陈建华房屋的严重受损与本次交通事故并无因果关系，但确有财产损失，即招牌和瓷砖。结合目前市场价格并参考川鑫正鉴[2014]保赔鉴字第80号鉴定意见书，酌情确认为1550元；2.陈建华诉请的房屋修复期间门市搬家费3000元、临时租门面费用2000元、司法鉴定费8000元，因未采信宜新司鉴中心[2015]建鉴字第3号、第4号司法鉴定意见，故不予支持；3.对交通费300元、打印复印费50元，酌情予以支持；4.四川鑫正司法鉴定所鉴定费2500元，为确定具体赔偿金额所需的保险赔偿司法鉴定，且保险公司认可该结论，参考此鉴定结论，故对鉴定费2500元，予以支持。综上，陈建华因交通事故共造成损失4400元（包括张其垫付的2500元鉴定费），由太平洋保险公司在保险限额内赔偿。上述费用经品迭，太平洋保险公司应在保险限额内赔偿陈建华1900元；支付张其2500元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条、第六十四条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾县支公司在判决生效之日起15日内在保险限额内赔偿陈建华1900元。二、中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾县支公司在判决生效之日起15日内在保险限额内支付张其2500元。三、驳回陈建华的其他诉讼请求。如果义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费1460元，由宜宾金达运业公司有限公司承担50元，陈建华承担1410元。
本院二审期间，陈建华提交了其在一审宣判后自行委托宜宾新兴司法鉴定中心作出的关于因果关系的鉴定意见书。本院组织当事人进行了证据交换并质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本次交通事故发生后，金达运业公司即时委托四川鑫正司法鉴定所查勘鉴定，四川鑫正司法鉴定所鉴定意见载明：检查过程中，陈建华、陈国勇在场。经查勘肇事车辆行驶过程中挂擦到陈建华门市招牌下框缘，造成约40cm的损毁痕，与被损毁杠架相邻的外墙瓷砖未见破损脱落现象，二楼观察安装门市招牌的墙体内侧面，未见有墙体开裂现象产生，敲击外墙砖未听及有空鼓声音。该房屋基础完好，未见异常。房主陈建华陈述发生交通事故后，其房屋地面瓷砖和外墙瓷砖发生空鼓；房屋多处地面上有裂缝产生。经鉴定人仔细查勘现场，观察房屋内墙面裂缝，发现缝内蜘蛛网和大量黑色灰渍存在，墙顶部可见陈旧性渗水痕，部分渗水痕边缘涂料变色沿墙面呈流挂状。地面瓷砖裂缝可见大量污渍，勘查人员对以上裂缝进行了拍照取证。
陈建华对四川鑫正司法鉴定所的鉴定意见存异议，一审法院审理中经当事人申请依法组织委托四川交通大学建设工程质量事故鉴定中心对陈建华房屋受损原因进行鉴定。陈建华未按照四川交通大学建设工程质量事故鉴定中心的要求提交施工设计图纸，竣工资料，相关照片影像资料，本次鉴定即便保险公司缴纳了鉴定费用，也失去了鉴定基础，本次委托鉴定终结。四川鑫正司法鉴定所作出的鉴定意见是金达运业公司事前取得了陈建华的同意，查勘现场时陈建华在现场向鉴定机构作了介绍。该鉴定机构查勘的事实与交警部门交通事故责任认定挂擦的事实相互印证证，应作为本案的定案依据。陈建华先后两次自行委托宜宾新兴司法鉴定中心的鉴定，认定陈建华的房屋裂缝系交通事故车辆撞击所致与本院查明事实不符。对宜宾新兴司法鉴定中心的鉴定意见不予采信。
本院认为，陈建华的房屋因交通事故受损，交警部门认定张其驾驶车辆在永兴镇兴学路123号门前掉头时，与道路左侧陈建华的民房挂擦，由张其承担事故全部责任。对交通事故给陈建华造成的损失应由侵权人张其承担民事赔偿责任。本次事故发生后，交警作出的事故认定书认定张其驾驶的车辆掉头时挂擦到陈建华的房屋而不是撞击。四川鑫正司法鉴定所鉴定前详细查勘了现场，以及拍摄的照片也证实了张其驾驶的车辆仅挂擦到陈建华房屋门市上的招牌，并未造成其他的损毁；查勘发现陈建华的房屋裂缝系陈旧性裂缝，应与本次交通事故无关。陈建华对四川鑫正司法鉴定所现场所摄损毁房屋的照片没有提出异议。在一审诉讼中，一审法院依法委托鉴定，陈建华未按照鉴定要求提交施工设计图纸，竣工资料，相关照片影像资料等，即便申请人缴纳了鉴定费用，也失去了鉴定的基础。综上所述，交警部门的认定与四川鑫正司法鉴定所的鉴定意见相互印证，一审采信客观、真实的四川鑫正司法鉴定所的鉴定意见并无不当。陈建华自行委托宜宾新兴司法鉴定中心的鉴定是根据陈建华的陈述进行的，对该鉴定中所述的撞击与本院查明事实不符合，且宜宾兴新司法鉴定所的鉴定是对陈建华房屋全部损坏的鉴定，而陈建华房屋的裂缝是陈旧性裂缝，与本次交通事故无关。宜宾兴新司法鉴定中心的鉴定不客观、不真实，不予采信。
上诉人陈建华的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1459元，由上诉人陈建华负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈淑玉
审判员 张问桃
审判员 陈志彬
二〇一六年十月十七日
书记员 贾琳玲