吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民初字第8号
原告：迟长富，男，1959年2月20日生，汉族，农民，住抚顺市。
委托代理人：焦袆薇，吉林阳光博舟律师事务所律师。
被告：康树林，男，1972年8月14日生，汉族，个体，住柳河县。
原告迟长富与被告康树林之间合同纠纷一案，本院于2013年12月9日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2014年4月21日、2014年11月17日公开开庭对本案进行了审理，原告迟长富及委托代理人焦祎薇到庭参加了诉讼，被告康树林因下落不明经本院依法公告送达了开庭传票未到庭，本院依法对本案缺席审理，现已审理终结。
原告迟长富诉称：原告经宋海峰介绍将位于柳河县柳南乡六合村5252.85亩林地（现林权证号900043617、900043618、900043619、900043620、900043621、900043622）转让给张文武、康树林，并应张文武和康树林要求将林权过户到康树林名下，协议约定康树林将490万元在签订补充协议后30日内（2013年6月17日）交付给迟长富，如在规定日期内康树林没有将款项给付迟长富，康树林承诺将林权证更名给迟长富，所需费用由康树林承担，同时给付迟长富违约金10万元，宋海峰和张文武作为担保人。履行期间届满后，被告康树林仍未付款，张文武又与原告签订补充协议，约定于2013年7月15日一次性将490万元支付给原告，如违约每月给付原告49000元违约金，并将林权证过户给原告。至起诉时已经违约4个月，违约金为19.8万元。被告一直未履行，故原告诉至法院，请求：1.被告康树林返还位于柳河县柳南乡六合村5252.85亩林地（林权证号900043617、900043618、900043619、900043620、900043621、900043622）返还给原告；2.被告康树林、宋海峰给付违约金10万元；3.张文武给付违约金19.8万元；4.诉讼费由被告承担。审理过程中，原告申请变更诉讼请求，并放弃对宋海峰、张文武的诉讼请求。原告变更诉讼请求后的理由为：协议约定原告将林照过户至被告康树林名下，被告以林权抵押贷款后将490万元交付给原告。但协议签订后，被告没有到银行办理贷款，也没有付款，经调查得知，被告拖欠银行贷款，信用不良，根本不可能取得贷款。被告明知自己的信用不良、无法贷款的情形下，欺骗原告将林权过户至其名下，属于恶意欺诈，故原告请求法院判令：1.撤销原、被告之间的林权转让合同，被告将5252.85亩林地（林权证号：900043617、900043618、900043619、900043620、900043621、900043622）返还给原告；2.被告康树林给付违约金10万元；3.本案的诉讼费由被告承担。
被告康树林未到庭，亦未提供书面答辩意见。
在庭审审理过程中，原告针对“被告签订林地转让合同是否存在欺诈行为？”提供的证据如下：
第一组：协议书三份，1.2012年10月31日原告与张文武的协议，约定原告将争议林地转让给张文武，张文武在40天之内将490万元转让款以贷款方式支付；2.2013年5月17日原、被告之间的协议，约定被告30天内将490万元转让款给付原告，如不能按贷款支付林地转让款，将林地过户给原告；3.2013年7月5日原告与被告、张文武签订的补充协议，被告表示在2013年7月15日前一次性付清林地转让款490万元。
第二组：贷款合同及民事调解书，1.人民币额度借款最高额自然人保证合同一份，保证人是被告及其配偶，债权人是中国建设银行通化分行，证明双方在2012年4月23日被告已作为保证人为其名下土地源粮食经销有限公司在建行的贷款提供额度为1300万元的保证担保；2.人民币借款合同一份，时间2012年4月23日，借款期限为2012年4月8日至2013年4月17日，贷款金额1000万元；3.2013年10月25日被告与建行通化分行金融借款合同纠纷的民事调解书，被告及其名下的公司同意在2013年11月1日之前偿还借款本金736万元并承担贷款合同约定利息。
上述证据证明：被告在与原告签订林地转让协议时已作为保证人为其企业的贷款提供了1300万元的担保，并且在被告与原告签订第二份补充协议时，该笔贷款已逾期，被告已不可能再从银行获得任何贷款，但仍承诺以贷款形式给付转让款，其行为已构成欺诈，故双方之间的转让协议应依法予以撤销。
本院依职权调取了争议林地现状：现争议林地因三个案件被多次查封，查封依据分别是：本院（2013）通中民初字第115号民事裁定、柳河县人民法院（2013）柳民三初字第148号民事裁定、（2012）柳民三初字第114号民事裁定。
本院认为：原告提供的两组证据具有真实性，予以采信。原告提供的第一组证据可以证明原告将林权过户至被告名下的前提是被告承诺用此林权抵押贷款后给付转让款490万元。原告提供的第二组证据证明在签订协议时，被告作为保证人已存在担保责任，尤其是在签订补充协议时该贷款已逾期，其贷款已存在困难，仍做出承诺给付转让款，未向原告告知其信用状况及履约风险，致使原告相信被告具备履约能力，故先行履行合同义务，进而导致争议林地因被告的其他债务纠纷被查封，现被告已不具备履行能力。综上，被告在签订合同时隐瞒其履行能力要求原告先履行合同义务的行为，构成民事欺诈。
经审理查明：2012年10月31日原告与张文武签订协议书，约定原告将争议林地转让给张文武，张文武在40天之内将490万元转让款以贷款方式支付。2012年11月2日，被告将争议林地过户至自己名下。2013年5月17日原、被告再次签订协议，约定被告30天内将490万元转让款给付原告，如不能按贷款支付林地转让款，将林地过户给原告。2013年7月5日，原告与被告、张文武签订的补充协议，被告表示在2013年7月15日前一次性付清林地转让款490万元。2012年4月23日，被告及其配偶封程程为柳河县土地源粮食经销有限公司最高限额为1300万元的贷款提供了连带保证责任。同日，柳河县土地源粮食经销有限公司在最高额项下与中国建设银行股份有限公司通化分行签订借款额度为1000万元的借款合同，借款额度有效期间为：2012年4月28日至2013年4月17日。2013年8月，因中国建设银行股份有限公司通化分行起诉被告康树林、封程程及柳河县土地源粮食有限责任公司金融借款纠纷一案，本院作出（2013）通中民初字第115号民事裁定，对争议林地进行了查封。2013年9月，吉林省柳河县人民法院因徐凤金起诉被告康树林民间借贷纠纷一案，作出（2013）柳民三初字第148号民事裁定对争议林地进行了轮候查封。2013年11月，因郭志辉与被告康树林民间借贷纠纷一案调解书生效，郭志辉申请执行，吉林省柳河县人民法院作出（2012）柳执字第396号民事裁定，再次对争议林地进行轮候查封。
本院认为：被告康树林在与原告迟长富签订林地转让协议时，明知自己信用不良，履行能力欠缺，依然向迟长富承诺以先过户后贷款的方式支付转让款，否则返还林地，致使原告先履行合同义务将争议林地过户至被告名下，而被告至今不能履行给付义务，且因其他债务纠纷致使争议林地被法院多次查封，被告的行为严重损害了原告的合法权益，构成民事欺诈。故依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款的规定：“一方已欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”由于被告康树林欺诈行为致使原告作出错误判断，将林地先过户至被告名下，其并非其真实意思表示，故原、被告之间的合同符合撤销条件，对原告请求撤销林地转让协议的请求予以支持。现林地虽被查封，但不存在其他物权。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”合同被撤销后，被告应返还原告林地，故对原告请求被告返还林地5252.85亩（林权证号：900043617、900043618、900043619、900043620、900043621、900043622）的请求予以支持。因合同被撤销，故原告请求被告按合同约定支付违约金10万元的请求没有依据，故不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
撤销原告迟长富与被告康树林之间的林地转让合同；被告康树林返还原告迟长富位于柳河县柳南乡六合村5252.85亩林地（林权证号：900043617、900043618、900043619、900043620、900043621、900043622）；
驳回原告迟长富的其他诉讼请求。
案件受理费48186元，由被告康树林负担46000元，由原告迟长富负担2186元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 纪 纲
代理审判员 王立武
代理审判员 王天华
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 迟泽东