广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗越法民四初字第2号
原告：李隆＊，台湾地�居民。
委托代理人：刘淑＊，广东＊＊律师事务所律师。
被告：邹＊，住所：广州市＊＊房。
原告李隆＊诉被告邹＊民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月23日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘淑＊以及被告邹＊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年10月14日，被告因急需资金向原告借款现金人民币200000元，借款期限至2011年12月30日，利息按国家存款利率支付，到期一并结算。但被告在借款到期后没有归还借款本金及利息给原告构成违约，并侵害了原告的合法权益，故起诉请求人民法院判令被告归还原告借款人民币200000元，并从2010年10月14日起按中国人民银行同期贷款利率为标准计算至实际清偿之日止的利息，暂计至2013年12月23日的利息为人民币52440元；本案诉讼费用由被告承担。
原告为证实其诉讼请求，向本院�示一份《借条》，拟证实被告向原告借款人民币200000元的事实。
被告辩称：第一、关于借款人民币200000元的问题，原告没有举证证实涉案借款人民币200000元是从哪个银行提取及如何交付给本人，即原告所举证据无法证实涉案借款已经交付给本人；第二、原告与被告之间的借贷纠纷早已结清，原告亦已出具了全面结清的书面证明，如果原告认为该结清证明不真实，可以申请笔迹技术鉴定，原告提起本案诉讼完全是不诚信，浪费司法资源的恶意行为；第三、关于利息的计付问题，本案的借款已经完结，根本不存在利息的计算问题；第四、涉案借条是2010年10月14日出具的，原告在2013年12月23日起诉主张债权已经超过诉讼时效，原告已丧失胜诉权。综合上述答辩意见，原告的诉讼请求没有法律依据和事实依据，请驳回原告的全部诉讼请求。
被告为其答辩意见，向本院提供如下证据：
1、原告出具的《收据》，拟证实被告于2011年9月22日向原告清偿借款本金人民币50000元及利息人民币7000元的事实。
2、原告出具的《收据》，拟证实被告于2011年12月17日向原告清偿借款本金人民币30000元的事实。
3、原告于2011年12月17日出具的“欠款一笔勾销”的书面凭证，拟证实原告与被告之间的借款已结清的事实。
4、邹＊与案外人王某樱的离婚证，拟证明邹＊与王某樱于2010年10月19日登记离婚的事实。
5、广州市公安局越秀区分局出具的《传唤证》，拟证明原告认为被告涉嫌合同诈骗向公安机关报案。
在庭审质证中，被告对原告所举《借条》的真实性、合法性和关联性予以认可，但《借条》上记载的现金200000元不是交付给本人，而是转账给案外人王某樱的建设银行账户内，本人只是代王某樱还款，且本人已向原告还清全部欠款本息，双方不存在债�债务关系。另，本人并非一次性还款付息，在本人还清欠款后，曾要求原告返还借条，但原告称借条在台湾，故原告就出具了“债权一笔勾销”的书面凭证，作为债务清结的凭证。
原告对被告出示的证据1的真实性、合法性和关联性不予确认，认为该证据无法证实被告清偿的款项是清偿那笔款项；证据2已超过举证期，不发表质证意见；对证据3的真实性，合法性、关联性不予确认，该证据只是在笔记本上书写的，有可能存在伪造的情形；对证据4的真实性没有异议，但不确认其关联性；对证据5的真实性没有异议，但对关联性有异议，公安机关立案侦查的是涉嫌租赁合同诈骗案，与本案审理的民间借贷纠纷无关，本案的借款人是被告本人，并非王某樱。
根据原、被告双方的诉辩及庭审质证意见，本院依法经查明以下事实：
一、关于债权债务的形成部分。2010年10月14�，被告向原告出具一份《借条》，内容为：“因急需资金，今借到李隆＊现金人民币贰拾万元整，借期至2011年12月30日，利息按国家银行存款利率支付，到期一并结算，借款人邹＊等”。被告在质证中对上述《借条》的真实性没有异议，但认为讼争借款是以转账方式划付至其前妻王某樱的建设银行账户内，因其与王某樱正在协商办理离婚手续，王某樱承诺只要被告代为清偿借款人民币200000元给原告就同意签订离婚协议，其为与王某樱达成离婚协议就向原告出具了上述《借条》。被告为其意见出示一份广州市越秀区民政局核发的编号为离婚证字号L440104-2010-002185《离婚证》，该证载明邹＊与王某樱于2010年10月19日登记离婚，被告据此认为出具涉案《借条》在前，登记离婚在后，故讼争双方不存在借贷关系。原告否认被告的上述质证意见，认为被告没有提供证据支撑其抗�意见，故涉案借款人就是被告本人。
二、关于债权债务的履行部分。原告认为涉案借款是在被告出具《借条》当天在被告的办公室以现金方式交付给被告的，且在办理款项交付时只有原告和被告两人在场。被告则认为涉案借款属于大额现金交割，原告必须举证证实涉案借款的来源以及说明交付借款的具体面额以及交付地点，否则应承担举证不能的责任。另，被告认为其是通过现金分期还款以及部分转账的形式向原告清偿债务，至2011年12月17日已向原告清偿了全部欠款本息，故讼争双方的债权债务已全部清结。被告为其抗辩意见向本院出具一份收款《收据》（形成时间是2011年9月22日）以及一份“欠款一笔勾销”的书面凭证（形成时间为2011年12月17日），并认为原告以涉案《借条》留存在台湾，无法返还给被告销毁为由，才向被告出具一份“欠款一笔勾销”的书面凭�。其中在被告出示的2011年9月22日的《收据》中载明：“今收到邹＊本金伍萬元整还款，利息柒仟元整（全部付清），收款人李隆＊”。在2012年12月17日出具的“欠款一笔勾销”的书面凭证中载明：“邹＊欠李隆＊之前欠款一笔勾销，以兹证明，李隆＊”。针对被告出示的上列证据，原告承认已收到被告清偿的借款本金人民币50000元以及利息人民币7000元，同意在涉案借款本金及利息中予以抵扣上述款项。此外，被告所举“欠款一笔勾销”书面凭证是被告清偿给原告其他私人债权债务所写的凭证，与本案借款纠纷无关，故原告在庭审中变更其诉讼请求，明确要求被告清偿借款本金人民币150000元及从2012年1月1日起以欠款本金人民币150000元为基数，按中国人民银行同期存款利率为标准计付的利息。对此，被告则认为原告存在虚假陈述，不同意原告变更诉讼请求，因为原告�被告除本案讼争债权债务关系外，根本不存在其他私人债权债务关系。被告为进一步充实其抗辩意见，在庭审中又出示一份2012年12月17日的收款《收据》，该《收据》载明：“今收到现金人民币3萬元整（30000元），李隆＊，2011年12月17日”。被告表示该收款《收据》与“欠款一笔勾销”书面凭证的出具时间是同一天，可证实被告已履行了全部还款义务。原告在质证中认为被告所举清偿人民币30000元的《收据》已过举证期，不发表质证意见。
在诉讼过程中，本院依法通知原告本人到庭进行询问，原告承认“欠款一笔勾销”的书面凭证是其出具给被告收执的，但认为上述凭证所指向的欠款并非本案讼争借款，而是原告与被告其他私人借贷关系。对此，原告认为涉案《借条》是其代王某樱出具给原告的，并代王某樱履行还款义务，其与原告根本不存在其他私人借贷关系。�对被告的辩解，原告认为时间太久，没有留存其他有关债权债务的凭证，且债权债务消灭后，借条都还了，故无法提供存在其他债权债务的证据。另，原告也没有在本院限定的时间内提交涉案借款的来源及交付地点的证据。
三．其他查明事实部分。
原告以涉嫌被合同诈骗为由向广州市公安局越秀区分局报案，该局于2014年10月27日向被告发出《传唤证》，要求被告到广州市公安局越秀区分局经济犯罪侦查大队三中队接受询问。在庭审中，原告认为公安机关立案侦查的是涉嫌租赁合同诈骗案，与本案审理的民间借贷纠纷所指向的讼争借款没有关联，本案借款的相对人是被告，故坚持请求被告履行还款付息义务。被告则认为涉案债权债务已全部清结，请驳回原告的全部诉讼请求。
讼争双方当事人的陈述亦在案佐证。
本院认为：原告李隆＊是中国台湾地区居民，本案�涉台民间借贷纠纷，依照最高人民法院有关司法解释的规定，本案应参照涉外商事案件处理。因被告的住所位于广州市越秀区，该住所属于本院管辖的行政区域范围内，本院作为被告住所地依法享有涉外商事案件管辖权之人民法院，有权对本案行使司法管辖权。此外，因讼争《借条》没有订明解决争议所适用的法律，而讼争借款的履行地在中国大陆，故中华人民共和国法律与解决本案争议存在最密切联系，根据最密切联系原则，本院依法适用中华人民共和国法律作为裁判本案的准据法。
从原、被告双方的诉辩以及庭审质证意见来看，本案的争议焦点主要在于确认原告与被告之间是否存在借贷关系以及讼争双方的债权债务关系是否已经全部结清。对于上述争议焦点，本院根据审理查明的事实，围绕上述争议焦点作出以下评析：
第一、关于原告与被告是否存在借贷关系问题。虽然被告抗辩认为涉案借款是原告转账划付给案外人王某樱的建设银行账户内，并代王某樱履行还款义务，但被告没有为其抗辩意见向本院提供证据，而原告为证实与被告存在借贷关系出示了被告亲笔签写的《借条》，被告在质证中对该《借条》的真实性、合法性、关联性均予以确认，故本院依法确认原告与被告之间缔结了涉案借贷关系。至于原告认为涉案借款是以现金方式交付给被告，被告也质疑原告没有提供涉案借款的资金来源以及交付借款的具体面额，但从被告向原告清还借款所收执的还款《收据》，结合被告主张在借款期内向原告履行过还款付息义务，原告也承认收到被告还款的陈述，可证实原告与被告之间的借贷关系已实际进入到履行状态，即讼争双方存在放款与还款的过程。据此，原告与被告存在的借贷关系依法成立生效，原告已依约向被�提供了借款，故本院对被告否认与原告存在借贷关系的意见不予采信。
第二、关于原告与被告之间的债权债务关系是否已经结清问题。被告为证实讼争双方的债权债务已经结清，向本院出示了两份还款《收据》及一份“欠款一笔勾销”的书面凭证。虽然原告仅承认收到被告清偿的欠款本金人民币50000元及利息人民币7000元，而“欠款一笔勾销”的书面凭证是被告用于清偿拖欠原告其他私人债务所形成，但在被告否认与原告存在其他债权债务关系的情况下，原告并没有举证证实原告与被告另有其他债权债务关系，特别是借贷合同属于双务性质的合同，原告不可能没有留存部分出借及收回借款的凭证，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，由原告承担不利的法律后果，本院对原告的上述意见不予采信。至于2011年12月17日《收据》的采信问�，虽然原告以被告所举上述《收据》超出举证期不予质证，但上述《收据》及“欠款一笔勾销”书面凭证的形成时间均为2011年12月17日，且两份收款《收据》及“欠款一笔勾销”书面凭证的字体、原告的签名从善意人的角度来看，基本一致。此外，从“欠款一笔勾销”书面凭证的文意来看，该凭证明确表明被告在2011年12月17日之前欠原告的欠款一笔勾销，故上述还款《收据》及“欠款一笔勾销”的书面凭证已构成严密的证据链，足以证实被告在2011年12月17日将全部欠款清偿给原告，讼争双方的欠款已一笔勾销，故本院对被告抗辩认为涉案债权债务在借款期限届满前（2011年12月17日）已全部结清的意见予以采信。
至于讼争双方因租赁合同所产生的其他争议应另循法律途径解决。
综合上述各项评析意见，鉴于被告所举证据的证明力大于原告所举证据的证明力，本院对�告抗辩认为已清偿全部欠款给原告的意见予以采信，故本院对原告的全部诉讼请求均不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百一十条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李隆＊的全部诉讼请求。
本案受理费人民币5086元，由原告李隆昇承担。
如不服本判决，原告李隆＊可在判决书送达之日起三十日内，被告邹＊可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内，按不服本判决部分的上诉请求数额为标准计，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交，按自动撤�上诉处理。
审 判 长 陈永华
人民陪审员 郑秋明
人民陪审员 廖文忠
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 彭茵茵
程韵珊