景德镇市珠山区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）赣0203行初21号
原告:杨献泽，男，汉族，住江西省。
原告：杨正孙，男，汉族，住江西省。
原告：杨火孙，男，汉族，住江西省。
原告：张生根，女，汉族，住江西省。
原告：罗荣花，女，汉族，住江西省。
原告：杨宜秀，女，汉族，住江西省。
原告：杨宜铃，男，汉族，住江西省。
原告：杨宜标，男，汉族，住江西省。
上述八原告共同委托代理人：杨宜洪，男，汉族，住江西省。
原告：杨宜洪，男，汉族，住江西省。
被告：景德镇市房产管理局，住所地：景德镇市广场南路皇冠购物广场西三区1-5号楼，组织机构代码：01454466-6。
法定代表人：陈烽进，系该局局长。
委托代理人：陈新莲，系景德镇市房产管理局工作人员。
委托代理人：张敏，江西景鉴律师事务所律师。
被告：景德镇市人民政府，住所地：景德镇市瓷都大道686号。
法定代表人：梅亦，系该市市长。
委托代理人：刘春松，系该市政府法制办副调研员。
委托代理人：张煜科，系该市政府法制办复议科科长。
第三人：梁菊香，女，汉族，住江西省。
第三人：杨艳萍，女，汉族，住江西省。
第三人：杨红燕，女，汉族，住江西省。
第三人：杨红霞，女，汉族，住江西省。
第三人：杨丽华，女，汉族，住江西省。
第三人：杨萌，男，汉族，住江西省。
上述六人共同委托代理人：邵平，江西景扬律师事务所律师。
原告杨献泽、杨正孙、杨火孙、张生根、罗荣花、杨宜秀、杨宜铃、杨宜标、杨宜洪诉被告景德镇市房产管理局（以下简称“市房管局”）、景德镇市人民政府（以下简称“市政府”）及第三人梁菊香、杨艳萍、杨红燕、杨红霞、杨丽华、杨萌撤销行政行为一案，在审理过程中，因原告杨献勋死亡，变更为其继承人张生根、罗荣花、杨宜秀、杨宜铃、杨宜标。本院于2016年9月7日受理后，依法组成合议庭，于2016年12月8日公开开庭进行了审理。原告杨宜洪（同时系其他八原告的委托代理人）、被告市房管局委托代理人陈新莲、张敏、被告市政府委托代理人刘春松、第三人杨艳萍、杨红燕、杨红霞、杨丽华、杨萌及其委托代理人邵平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，景德镇××××号房屋系杨修蕙、方玉英夫妻祖业房产，二人已去世多年。原告及第三人均为上述房产继承人，该房产没有进行过财产分割。2011年3月22日，原告经查询后得知上述房产已由被告市房管局于2010年12月29日错误登记在杨献模一人名下，并向杨献模发放房产证，侵犯了原告合法权益。为此，原告曾向被告市政府申请行政复议，但复议机关无视上述房产系共同财产的事实，于2012年11月2日以证据不足为由驳回。故此，原告诉至法院，请求撤销景德镇XXXX号-
楼栋序号XX整栋房产产权证（产权证号09××43）（包括撤销市政府作出的景府复决字【2012】10号行政复议决定书），并更正景德镇××××号-楼栋序号XX整栋房产权利人。
原告在举证期限内提供的证据有：1、杨廷琮向被告市房管局提交的将房屋全部归公的报告一份，拟证明诉争房屋系三兄弟杨廷璋、杨廷琮、杨廷球所有；2、2011年4月4日都昌县阳峰乡屏峰村民委员会出具的证明一份，拟证明三兄弟杨廷璋、杨廷琮、杨廷球与诉争房屋的关系；3、景府复决字【2012】10号行政复议决定书一份，拟证明被告市政府作出的复议决定错误；4、景德镇市房产权属档案信息查询结果单一份，拟证明被告市房管局将诉争房屋登记在杨献模一人名下错误；5、2016年11月24日都昌县阳峰乡屏峰村民委员会出具的证明一份，拟证明杨献勋于2016年10月死亡及其继承人情况。
被告市房管局辩称，诉争房屋景德镇市XXXX（原XX号），在1968年10月，杨廷琮向我局报告要求接管。报告中称：该房屋系其母亲的，母亲死后归我三兄弟；本人早就想归公管理，因我兄弟在乡下，本人难以作主，此屋现因年久失修，东倒西漏，无法修理，本人为了住屋人民安全，兄弟商议，将此屋全部归公。杨廷琮去世后，其子杨献模向我局提出申请，要求落实政策归还。经我局工作人员调查，符合落实政策归还，经2008年1月2日局党委会会议决定，同意落实政策归还产权。落实政策时，并未对杨廷琮提供的要求接管报告进行审查，凭杨献模提供的有关材料确认该房屋由其继承。为此，我们认为在办理该证过程中存在一定的疏忽。至于该证是否能确定为杨献模一人所有，希望人民法院进行裁判。
被告市房管局在举证期限内提供的证据有：1、1968年杨廷琮将诉争房屋全部归公的报告及私房归公情况调查表各一份，拟证明杨廷琮要求将诉争房屋归公及该房屋属于三兄弟的情况；2、被告为杨献模办理景德镇××××号-楼栋序号XX整栋产权证的相关材料，拟证明被告为杨献模办理了景德镇××××号的房屋产权登记。
被告市政府辩称，市政府复议程序合法。原告杨献泽等人于2011年4月11日，因景德镇××××号房屋登记事宜，向我府申请行政复议。2011年4月15日，市政府依法受理本案，并向被申请人发送提出答复通知书，2011年4月25日，被申请人市房管局法定期限内向本府提交了答辩状及相关证据材料。复议期间，杨宜洪向法院提起民事诉讼，要求对该房屋进行确权，据此，我府依法中止本案的审理，并告知当事人；2012年9月19日，因中止审理原因消除，我府依法恢复了审理。2012年12月26日，市政府依法做出复议维持决定，整个复议程序符合法律规定。
被告市政府在举证期限内提供的证据有：景府复中字【2011】3号行政复议中止通知书、景府复字【2012】10号恢复审理通知书、景府复决字【2012】10号行政复议决定书各一份，拟证明市政府复议程序合法。
第三人辩称，诉争房屋在解放后50年代初应当是依法已办理相关产权登记，原产权人杨廷琮在上世纪解放后的50年代直至1968年依据当时的房屋产权税缴纳条例的相关规定，依法向税务部门缴纳了房产税。根据当时的规定，房产税缴纳的主体就是房屋产权人，相关纳税票据的纳税人名字也是杨廷琮，不是杨廷琮的母亲，也不是杨廷琮的兄弟。可见，诉争房屋在解放后50年代初就已经登记在杨廷琮名下。在上世纪60年代，由于实行文化大革命，若超过当时规定个人拥有的房屋面积则有可能被定为资本家之类，杨廷琮为了保护自身的人身安全，不得已将诉争房屋自认为三兄弟所有，违心地写下了坯房要求政府接管的报告。所以，恳请法院驳回原告的诉讼请求。
第三人在举证期限内提供的证据有：1、1950年-1968年依法缴纳的房屋产权税税票共30份，拟证明诉争房屋在解放后上世纪50年代已办理房产证以及该房屋产权人是杨廷琮；2、私房归公情况调查表一份，拟证明诉争房屋业主姓名是杨廷琮。
经庭审质证，被告市房管局、市政府对原告提供的第1、3、4、5这四份证据的真实性、合法性、关联性均无异议，对第2份证据的证明目的有异议，认为村委会可以证明身份信息，但不能证明房产情况；第三人对原告提供的第3、4、5这三份证据的真实性、合法性、关联性均无异议，对第1份证据的真实性、合法性有异议，认为该报告递交时正值文革时期，不是杨廷琮的真实意思表示，对第2份证据的合法性有异议，认为无盖章单位的工作人员签名，且对该份证明内容中涉及到诉争房屋的事实有异议。本院认为，第三人虽然对杨廷琮的报告真实性提出异议，但未提供证据证明该报告不是杨廷琮本人真实意思表示，故对该份证据予以认定；原告提供的第2份证据，其证明内容主要是杨修蕙与方玉英的继承人情况，且上面有当地村委会及派出所的盖章，故对证明身份信息的内容予以认定。
原告方对被告市房管局提供的第1份证据三性均无异议，对第2份证据中将诉争房屋落实政策归杨献模一人所有表示异议；被告市政府对被告市房管局提供的两份证据均无异议；第三人对被告市房管局提供的第1份证据的房屋交公报告真实性、合法性有异议，认为报告的内容并不是杨廷琮本人的真实意思表示，对第2份证据三性均无异议。
原告方、被告市房管局、第三人对被告市政府提供的证据均无异议。
原告方对第三人提供的第1份证据的三性无异议，但认为该组票据是杨廷琮帮其母亲所交的房产税，当时其母亲仍在世，对第2份证据中业主姓名一栏内填写杨廷琮一人表示异议；被告市房管局、被告市政府对第三人提供的第1份证据的真实性、合法性无异议，但对其证明目的有异议，认为该组票据只能证明缴纳了相关税费，但不能证明该房屋办理了产权登记，也不能证明产权人是杨廷琮，对第2份证据的真实性、合法性无异议，但对其证明目的有异议，认为该表只是调查表，并不是产权登记表。本院认为，第三人提供的房屋产权税税票只是纳税的凭证，而不是房屋产权登记的凭证；关于私房归公情况调查表，虽然“业主姓名”一栏内所填写的名字为杨廷琮，但这并不足以证明诉争房屋的产权人就是杨廷琮。
经审理查明，并结合江西省景德镇市中级人民法院（2016）赣02行终15号行政裁定书审理查明的事实，杨修蕙与方玉英生育三子，长子杨廷璋、次子杨廷琮和三子杨廷球。杨廷璋（1937年去世）育有一子杨献劬（2008年去世，育有一子杨宜洪）；杨廷琮（1994年去世）育有一子杨献模（2016年6月21日去世，与其妻梁菊香育有杨艳萍、杨红燕、杨红霞、杨丽华、杨萌五位子女）；杨廷球（2003年去世）与其妻张生根育有四子杨献泽、杨火孙、杨正孙、杨献勋（2016年10月去世，与其妻罗荣花育有杨宜秀、杨宜铃、杨宜标三位子女）。杨修蕙与方玉英共同修建一老屋，现位于景德镇××××号。二人去世后，1968年10月11日，次子杨廷琮向市房管局提交报告，内容大概为：此房屋原是其母亲的，因母亲去世，该房屋是其兄弟三人的，其本人早就想归公管理，因兄弟二人在份，其个人难以做主，此屋在当前情况下，因年久失修，无法修理，经兄弟商议，将此屋全部归公。该房屋归公后，2008年1月2日，经市房管局党委会会议决定，同意落实政策归还产权，将房屋返还给杨廷琮。因杨廷琮于1994年去世，被告市房管局遂于2010年12月29日将该房屋登记在其子杨献模名下。杨献勋、杨献泽、杨火孙、杨正孙对该登记行为不服，向被告市政府申请行政复议。2011年6月7日，被告市政府作出景府复中字【2011】3号行政复议中止通知书，2012年9月19日，被告市政府作出景府复字【2012】10号恢复审理通知书，同年10月26日，被告市政府作出景府复决字【2012】10号行政复议决定书，维持被告市房管局的登记行为。现原告方认为房屋登记错误，故诉至法院。
认定上述事实的证据有：1、杨廷琮向被告市房管局提交的将房屋全部归公的报告；2、2011年4月4日都昌县XX村民委员会出具的证明；3、景德镇市房产权属档案信息查询结果单；4、2016年11月24日都昌XX村民委员会出具的证明；5、被告市房管局为杨献模办理景德镇××××号-楼栋序号XX整栋产权证的相关材料；6、景府复中字【2011】3号行政复议中止通知书、景府复字【2012】10号恢复审理通知书及景府复决字【2012】10号行政复议决定书。
本院认为：被告市房管局作为房地产主管部门，办理房屋产权登记是其法定职责，在办理房屋登记时，应当承担法定的审查义务。杨廷琮将本案诉争房屋上交国家后，被告市房管局按照政策落实返还，于2010年将该房屋登记在杨廷琮之子杨献模名下，应以该行政行为作出时适用的法律法规为依据。根据2008年7月1日起施行的《房屋登记办法》第十三条、第十八条规定，“共有房屋，应当由共有人共同申请登记”、“房屋登记机构应当查验申请登记材料，并根据不同登记申请就申请登记事项是否是申请人的真实意思表示、申请登记房屋是否为共有房屋、房屋登记簿记载的权利人是否同意更正，以及申请登记材料中需进一步明确的其他有关事项询问申请人”。杨廷琮在将房屋交公的报告中写到“该房屋是其兄弟三人的”，而该房屋又系杨廷琮三兄弟父母杨修蕙、方玉英所建，根据这一历史来源可知，该房屋系杨修蕙、方玉英遗留房产，被告市房管局未对此尽到合理审查义务，从而将该房屋登记在杨献模一人名下，其行为违反了上述规定。在庭审答辩时，被告市房管局亦承认在办证过程中存在一定的疏忽，据此可认定被告市房管局作出的房屋登记行为缺乏事实根据，主要证据不足，依法应予撤销。被告市政府在行政复议过程中程序合法，但作出维持被告市房管局的登记行为的复议决定错误，应予撤销。原告方要求撤销被告市房管局对景德镇××××号-楼栋序号XX整栋房屋（产权证号09××43）作出的房屋产权登记行为的诉讼请求，本院予以支持。因办理房屋产权登记是依申请的行政行为，且申请提交的材料需符合法律规定及履行相应的程序才能颁发房屋产权证，原告若以被告市房管局办理房屋产权登记错误为由要求更正产权人，应向其提出申请，故原告方要求更正景德镇××××号-楼栋序号XX整栋房屋（产权证号09××43）房产权利人的诉讼请求，本院不予支持。第三人辩称房屋交公报告不是杨廷琮本人真实意思表示及杨廷琮系诉争房屋的产权人，均未能提供有效证据证明，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销被告景德镇市房产管理局对景德镇城区板坊上弄3号-楼栋序号7238整栋房屋作出的房屋产权登记行为（产权证号09××43）；
二、撤销被告景德镇市人民政府作出的维持景德镇市房产管理局对景德镇XXXX号-
楼栋序号XX整栋房屋作出的登记行为的行政复议决定（景府复决字【2012】10号）；
三、驳回原告方的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告景德镇市房产管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审 判 长 程 婷
代理审判员 王雨卉
人民陪审员 侯 慧
二〇一七年一月十六日
书 记 员 罗婷露