广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗越法民三初字第205号
原告李蕾，身份证住址广州市越秀区。
监护人陈玉婵，身份证住址广州市海珠区。
委托代理人霍永基，广东尚之信律师事务所律师。
委托代理人陈伟强，广卫法律服务所法律服务工作者。
被告温绍京，身份证住址广州市荔湾区。
委托代理人陈智成、谭康玲，广东创杰律师事务所律师。
原告李蕾诉被告温绍京租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李蕾的监护人陈玉婵、委托代理人霍永基、陈伟强，被告温绍京的委托代理人陈智成、谭康玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：广州市文明路157号房屋的原产权人是唐某，2003年3月21日，唐冰琪与被告签订《广州市房地产租赁合同》，把上址房屋出租给被告，从2009年6月起每月租金4300元，租金在每月5日前缴付。被告利用该房屋经营服装零售。唐某于2011年10月7日死亡，原告是其女儿，通过继承于2012年8月办理了房地产权证。被告从2011年11月开始，无故拒交租金。为此，起诉请求判令：1、解除唐冰琪与被告之间关于广州市越秀区文明路157号房屋租赁合同关系；2、被告及其同住人员立即搬出广州市越秀区文明路157号房屋，将房屋腾空交还原告；3、被告向原告支付自2011年11月至实际交还上述房屋期间的租金（按每月4300元计），并向原告支付自2012年12月28日起至清偿之日止的逾期交租违约金（每日按4300元的2%计）。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求。1、被告已经履行合同义务。被告一直按唐某的指示在其去世后将租金按每月1500元的标准存入其工商银行账户（62×××47），不存在恶意拖欠租金。2、原告请求解除租赁合同，不符合法律规定。《合同法》第229条规定，租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。《最高人民法院关于审理城镇房屋具体应用法律的若干问题的解析》第20条规定，租赁房屋在租赁期间发生所有权变动，承租人请求房屋受让人继续履行原租赁合同的人民法院应予支持。综上，被告不存在违约行为，原告应当继续履行被告与唐某签订的租赁合同，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：广州市越秀区文明路157号房屋原产权人为唐某。原告与唐某于2006年9月1日确立收养关系。后唐某于2011年10月6日死亡，上述房产作为遗产由其养女即原告继承。原告已于2012年8月24日取得上述房屋的房地产权证。据上述房屋的房地产权证附图记载，房屋总建筑面积为22.8762平方米。
上述房屋自2000年起由唐某出租给被告使用，被告将该屋用于经营个体工商户广州市越秀区立威服装店。唐冰琪（为出租人、甲方）曾于2008年10月18日与被告（为承租人、乙方）签订一份《广州市房屋租赁合同》，其中约定甲方将广州市越秀区文明路157号房屋出租给乙方作商铺使用，建筑面积9.92平方米，租赁期限从2008年9月1日至2011年8月31日，月租金额1500元，按月结算，由乙方在每月的第5日前缴付给甲方；被告持有的合同约定租金按月结算，由乙方在每月第2日前按日付款方式缴付租金给甲方。逾期缴付租金的，每逾期一日，乙方须按当月租金额的2%向甲方支付违约金等。该合同已由广州市越秀区大塘街流动人员和出租屋管理服务中心备案。
因本案纠纷，原告于2012年12月28日提起诉讼。被告为证明其租赁期限并未到期，向本院提交了，其与唐某于2011年7月8日签署的《变更房屋租赁合同申请表》，内容为：经双方同意于2011年7月8日起变更本合同租赁期限为2011年8月1日至2026年8月31日。该申请表一式三份，其中一份已交由广州市国土资源和房屋管理局越秀区分局于2011年7月18日登记备案。为此，原告于2013年2月21日另行向本院提起诉讼，请求撤销该《变更房屋租赁合同申请表》。本院于2013年12月17日作出（2013）穗越法民三初字第755号民事判决书，一审判决：撤销广州市越秀区文明路157号房屋原产权人唐冰琪与被告温绍京于2011年7月8日签订的《变更房屋租赁合同申请表》。被告不服判决，提出上诉。广州市中级人民法院于2014年11月19日作出（2014）穗中法民五终字第1505号民事判决书，终审判决：驳回上诉，维持原判。该判决已于2014年11月25日发生法律效力。
原告主张从2009年6月起，实际租金已按每月4300元收取，提交了从广州市民政局复印的《收养人情况证明》（其中唐某在其经济来源中写上“每月2690元退休和每月铺租4千多元”）、2010年12月28日的《收养登记申请书》复印件（其中唐某在其家庭年收入中写上“每月工资2900元，加上每月收铺租4300元”）、被告所写的一张《收据》等予以证明。该《收据》内容为：兹收到温绍京交来文明路157号租金三万元正（由2011年4月-2012年2月共拾个月租金，其中免7-9月3个月租金）、光盘（原告称内容为唐某的讲话，有提及涉讼房屋的租金每月4000多元）。原告并称：《收据》是被告当时在唐某所住的医院病房里亲笔书写的，被告自称由于照顾了唐某，需要向家人交代，要求唐某免租3个月，唐某没有同意也没有签名。被告又称让原告的法定监护人签名，但唐某叫原告的法定监护人也不要签名。根据收据上的租金额计算可得出每月租金为4300元/月，恰好证明被告每月向唐某缴纳租金标准为4300元/月。被告质证称：对光盘所证明的事实不予确认；不清楚《收养人情况证明》和《收养登记申请书》，但听唐某称由于收养原告需要将收入水平报大；至于收据内容是被告亲笔书写的，但该收据是作废的废纸，由于唐某及被告没有认可，所以唐某及被告均没有签名，该收据不能作为证据，与本案无关。该收据事实为被告取了30000元给唐某，一半用于交1-10月份的租金，一半用于给唐某医药费用，由于10月份唐某就去世了，故只缴纳了1-9月份的租金。但收据内容不清楚为何这样书写。
被告为证明其主张，向本院提供了唐冰琪于2008年10月18日与被告签订的《广州市房屋租赁合同》复印件，原告质证称：该合同与原告到出租屋中心查证的合同不相符，被告提供的合同上有补充第十四条，其中有“经甲乙双方同意，乙方向甲方工商银行账号62×××47转入租金作为交租证明”。而出租屋中心查证的合同是没有补充第十四条。合同是2008年10月18日签订的，补充第十四条中所记载的唐某银行账户是2011年7月19日开户的，且被告之前一直用现金方式交租的，故存在矛盾。由此证明被告是为了达到长期用低价承租涉讼房屋所作的伪证手段，而添加了补充第十四条。被告称：合同补充第十四条是被告与唐某商定好后，唐某让被告于2011年7月18日加上去的。唐某与被告的持有的合同上均有订明补充第十四条，但双方没有到出租屋管理中心更改备案的租赁合同。被告于2011年7月19日到银行代其开户。2011年7月18日已添加了补充第十四条，由于当时不清楚账号，故预留了账号的位置。
另查明，被告从2011年10月起，每月按1500元的标准向上述工商银行账户存入租金至2013年2月，之后继续按该标准向原告支付租金至2014年11月；并于2014年11月将涉讼房屋交还给原告。原告撤回上述第一、二项诉讼请求，并变更第三项诉讼请求为：被告向原告支付自2011年11月1日起至2014年11月30日止的房屋租金差价（按每月2800元计）及利息（按银行同期贷款利率计）。
本院认为，本案的争议焦点是被告缴交租金的标准是每月4300元还是1500元。原告所提供的《收养人情况证明》、《收养登记申请书》及光盘，虽然都有表述其每月租金超过4000元的内容，但均是唐某单方面的表述，没有其他相关的证据予以证明，据此约束被告按每月4300元缴交租金，欠缺公平。从被告所写的《收据》内容看，被告当时所要缴纳的30000元是2011年4月-2012年2月期间中的十个月租金，虽然唐某没有在该收据上签名确认，但因该《收据》是被告亲笔书写，故已构成被告承认对己方不利的事实。另一方面，被告是从2011年10月才开始以转账形式向唐某支付租金，并作为交租证明，如此前是按每月1500元的标准交收租金，被告本可向本院提交当时的租金收据以证明其主张，但被告并未提交。综上，本院依据上述《收据》的内容，认定涉讼房屋的租金标准为每月3000元。因没有证据证明该《收据》所述的30000元已经支付给唐某，故被告应以每月1500元的标准向原告支付从2011年11月1日起至2014年11月30日止的租金差额。至于原告所诉请的利息问题，因上述《广州市房屋租赁合同》约定被告应在每月的第5日前向唐某支付当月租金，逾期则承担每日2%的违约金。现原告提出的利息诉求并未超过约定的标准，故本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条之规定，判决如下：
一、被告温绍京应在本判决发生法律效力之日起7日内，向原告李蕾支付自2011年11月1日起至2014年11月30日止的租金差额（按每月1500元计）。
二、被告温绍京应在本判决发生法律效力之日起7日内，向原告李蕾支付自2011年11月6日起至2014年11月30日止的租金差额的利息（以当月所欠租金差额为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计）。
三、驳回原告李蕾的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、本案受理费2372元，原告李蕾已预付1190元，由原告李蕾负担1100元，被告温绍京负担1272元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 梁志铭
人民陪审员 陈志伟
人民陪审员 李亦平
二〇一五年一月六日
书 记 员 黄丽蓉