河南省西峡县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1323民初1678号
原告：李福冬，男，生于1989年4月27日，汉族，户籍地沈阳市东陵区，现住西峡县。
委托诉讼代理人：陈玉各，女，生于1953年7月13日，汉族，住西峡县。系原告母亲。一般代理。
委托诉讼代理人：张志刚，河南育滨律师事务所律师。一般代理。
被告：李九冬（又名李久东），男，生于1954年11月30日，汉族，住西峡县。
被告：李海冬（又名李海东），男，生于1965年12月11日，汉族，住西峡县。
被告：李国灵，男，生于1966年12月9日，汉族，住西峡县。
被告：庞永定，男，生于1953年12月24日，汉族，住西峡县。
原告李福冬与被告李九冬、李海冬、李国灵、庞永定相邻关系纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月1日公开开庭进行了审理。原告李福冬及委托诉讼代理人陈玉各、张志刚，被告李海冬、李国灵、庞永定均到庭参加诉讼，被告李九冬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李福冬向本院提出诉讼请求：1.要求四被告停止对原告建房施工的妨害；2.要求四被告赔偿原告损失共计35000元。事实与理由：原告李福冬依据合法持有的建设工程规划许可证，在自己合法拥有土地使用权的土地上建筑房屋，被告李九冬、李海冬、李国灵三人于2017年4月22日夜非法闯入施工工地，阻拦挖掘机施工，被告庞永定随后进入工地大声喧哗，阻拦施工。四被告的行为侵犯了原告的合法权益，现要求四被告停止侵害。原告房屋原为自家经营的油漆门市，因四被告阻拦，原告房屋无法正常按时完工入住使用，不得不在外租房作为油漆仓库使用，为此要求四被告赔偿原告被迫停工的人工和机械损失10000元，及租房损失25000元。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供证据如下：
1.1995年12月5日、1998年12月22日原告父亲李洪汉与案外人刘新现签订《买卖房屋协议》两份；
2.2015年8月5日原告李福冬办理的房屋所有权登记证书（房权证号：西房权证字第××号）；
3.2016年11月7日、10日西峡县国土资源局向原告李福冬颁发的豫（2016）西峡县不动产权第0000019号不动产权证书和豫（2016）西峡县不动产权第0000022号不动产权证书；
4.2016年12月20日西峡县规划局向原告颁发的西规副字（2016）第88号建设工程规划许可证；
5.（2017）豫1323民初859号原告李福冬与被告庞香侠排除妨害纠纷一案民事调解书一份，证据1-证据5，证明原告的建房行为系在自有土地范围内的合法建房行为；
6.1995年12月17日刘新现与李志纹、李久灵、李九东签订的协议书一份；
7.李洪汉与许某签订的《建房施工合同书》一份及许某的书面证言一份，证明施工队施工因阻拦被迫停工造成损失（人工和机械设备损失）10000元；
8、四份租房合同及收据，分别显示为原告方2016年9月25日向陈国强、许新月租房2间，已付一年租金4500元；2016年10月1日向陈金侠租地下车库2间，已付一年房租6000年；2016年12月1日向陈金侠租住房一套，已付一年租金5000元；2017年2月7日向袁洋租地下车库2间，已付一年租金4000元，该组证据证明因四被告阻拦施工，原告被迫租房子作为油漆仓库，造成租房损失25000元。
被告李国灵辩称，原告诉称的阻拦行为属实，但被告阻拦是因为原告的建房行为侵占了被告李九冬、李海冬、李国灵三家的坟地。原告若想继续建房，被告李国灵要求：1.原告在原房主刘新现土地使用证范围内建房；2.房屋为刘新现所有期间，李九冬等与刘新现就房屋高度达成约定（北边最高两层，南边最高一层），原告建房不得违背该约定；3.原告建房必须用混凝土将李家坟地的外边档子硬化，避免在原告建房过程中坟地倒塌。
被告李海冬答辩意见同被告李国灵意见。
被告李九冬经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交任何答辩意见或证据。
被告庞永定辩称，被告庞永定系原被告所在居民小组的老组长，也是本案争议位置原房主的大舅子，对该房屋的情况较为清楚，因此在双方发生纠纷时被告庞永定也到场劝说并阻拦。刘新现原土地使用权证仅包含四间门面房，在四间门面房外，刘新现在临坟地北侧未经审批加盖两间厨房，并在房屋东侧外围建了院墙。1996年前后，李家在往坟地埋人时发现刘新现加盖的厨房和院墙，当场将院墙推倒，并要求拆除厨房，刘新现同意并与李九冬、李九灵达成书面协议，协议中刘新现同意无偿拆除院墙和厨房，后经被告庞永定协调，厨房并未拆除，但该两间厨房和院墙并不在刘新现的土地使用权范围内。1995年、1998年刘新现分两次将门面四间房屋全部卖给原告的父亲李宏汉，现原告若想在包含原厨房和院墙的范围内建房，应当与李家人协商并征得同意。因被告庞宗汉经历了刘新现建房及后期协商的全过程，对情况较为了解，且在原告开始建房后，李家多次找到被告希望出面说明情况，并阻止原告在原厨房及院墙这些没有在原土地使用权证范围内的地方建房，被告庞永定为此出面阻止原告的建房。
被告李海冬、李国灵、庞永定未向法庭提交任何证据。
对于原告提供的证据，被告李国灵质证意见如下：
1.对于证据1的真实性无异议，但与被告无关；
2.对于证据2、3、4真实性无异议，但原告持有的房权证、不动产权证、建设规划许可证均超出了原房主刘新现的土地使用范围，并且在办证时未经四邻签字认可，应属无效，被告不予认可；
3.对于证据5真实性无异议，但该证据系原告与他人达成的调解协议，与本案无关；
4.对于证据6真实性无异议，该协议证实协议中要求刘新现拆除的厨房和院墙不在刘新现的原土地使用证范围；
5.证据7、8与被告无关，损失应由原告自行承担。
被告李海冬对证据1、2、3、4、5、7、8的质证意见与被告李国灵的意见相同，被告李海冬对证据6真实性无异议，但该协议被告李海冬并未签字，该协议对被告李海冬没有约束力。
被告庞永定对证据2、3、4、5、7、8的质证意见同被告李国灵的质证意见；对证据1、6之前听说过，但具体内容与被告庞永定无关，被告庞永定没有见过，不予质证。
庭审中，原告申请证人许某到庭作证，证人许某述称：许某为原告房屋的施工方，2017年4月22日一辆挖掘机和四辆运土车在施工过程中遭到四被告阻拦停工，挖掘机在工地滞留十天后开走，运土车在停留四五个小时后离开。2017年5月3日第二次动工挖掘机及运土车再次施工被拦，运土车当场离开，挖掘机也于次日离开工地。因以上两次施工费用及停工损失，许某已经支付挖掘机车主6000元，运土车800元。
对于该证人证言，三被告均表示与其无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了举证和质证。对于原告提供的证据，本院认证如下：
1.对于原告提供的证据1、2、3、4、5、6的真实性三被告均无异议，被告对以上六组证据的真实性予以确认。
2.对于原告提供证据7中的建房施工合同书，与证人许某当庭陈述内容相互印证，并不矛盾，本院予以采信；但对于证据6书面证言中陈述的因为停工支付的费用与证人当庭陈述存在出入，对该书面证言内容，本院不予采纳。
3.对于原告提供的证据8，本院认为，该组证据合同的签订时间均在原被告纠纷发生之前，且原告自述房屋的租赁用途系用于存放油漆、作为仓库使用，同时租赁四处房屋的必要性有待考证，故对该组织证据的真实性，本院暂不予认定，原告的租房损失可以结合实际情况予以酌定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1995年12月5日原告父亲李洪汉与案外人刘新现签订《买卖房屋协议》，刘新现将位于西峡县城区莲花南路自建房屋中的两间房屋加楼梯（占地面积51平方米）以82000元价格售予李洪汉。1998年12月22日原告父亲李洪汉与案外人刘新现再次签订《买卖房屋协议》，刘新现将位于西峡县城区莲花南路自建房屋中的两间房屋加后院两间小房屋（占地面积110平方米）以150000元价格售予李洪汉。2015年8月5日原告李福冬针对以上购得房屋办理房屋所有权登记，房权证号：西房权证字第××号。该房屋所有权登记证书房屋平面图载明房屋面积包含临街门面15.6米×7.7米房屋两层（以下简称土地范围1），在房屋北端向东延伸出4.3米×7米房屋一层（以下简称土地范围2）。2016年11月7日西峡县国土资源局向原告李福冬颁发的豫（2016）西峡县不动产权第0000019号不动产权证书，该不动产权证书显示原告享有的土地使用权范围除包含上述房屋所有权证书载明的范围（土地范围1、土地范围2）外，亦包含该房屋南侧界墙东端向东偏北方向延伸1.79米后，与房屋北侧界墙东端之间连线后的西侧范围（该不规则四边形范围以下简称土地范围3），面积共计193.12平方米。
原告李福冬2016年11月10日办理豫（2016）西峡县不动产权第0000022号不动产权证书，该不动产权证书载明的土地使用范围为临上述土地范围1、3南侧墙，垂直长度为8.58米的另一32.42平方米范围（以下简称土地范围4）。原告李福冬针对土地使用范围1、2、3、4向西峡县规划局提出建设申请，2016年12月20日西峡县规划局向其颁发了西规副字（2016）第88号建设工程规划许可证，该证显示准予原告在西峡县××街道土门社区新房组建设工程基地尺寸为221平方米的四层框混房屋。
原告李福冬父亲李洪汉与许某签订《建房施工合同书》，合同内容显示：“四、承包工程方式本工程按包工包料方式，包括地基、土建工程、主体砖混结构，内墙粉白、外墙真石漆。工程造价：单平方造价450元/平方，总造价按实际建筑面积计算……九、工程日期：该工程自2017年2月12日至2017年5月30日”。建房过程中，2017年4月22日四被告以土地范围2、3不在原房主刘新现房屋产权范围内为由，出面阻拦，导致正在施工的挖掘机和运土车无法工作，运土车当场离开工地，挖掘机在滞留十天后离开工地。2017年5月3日原告再次动工，再次遭到阻拦，运土车当即离开，挖掘机次日离开，工地停工至今。许某为此支付挖掘施工费用及停工损失6000元，运土车800元。
原告李福冬不动产权证书载明的土地范围与本案所涉的土门街道新房组坟地东西紧邻。原告现有的建房行为均在其不动产权证书载明的土地使用范围内。
本院认为，原告李福冬在自己所有的土地使用权范围内，依照规划合法建设房屋并无不当，四被告的阻拦行为严重侵害了原告的合法权益，应当停止侵害，并赔偿原告因此产生的合理损失。本案中原告诉请因四被告阻拦造成的停工损失，结合原告自述及证人许某证言，许某建房系以包工包料的形式统一结算承包费，其中应当包含渣土的运输及挖掘机等的操作工作，且原告并未向挖掘机及运土车师傅或者承包人许某支付该部分费用，故该损失不存在，因而原告要求四被告支付因停工支付挖掘机、运土车费用10000元的诉讼请求，本院不予支持。关于因为延误工期支付的房屋租赁费用，本院认为，原告提供四份租房合同及收据租期重合，并未提供其他证据予以佐证，且多处多次租房与原告自述做油漆仓库使用的租房用途有所矛盾，故对该组证据的真实性本院不予确认；但原告建房因四被告的阻拦存在工期延误系客观事实，确实可能存在租房的必要性，本院结合原被告纠纷的形成过程、延续时间，原告租房的用途、必要性，结合本地的生活消费水平，参照原告提供租房合同的租金标准，本院酌定原告的租房损失为2000元，由四被告共同承担。庭审中，三被告辩称原告建房应当在原房主的土地使用权范围内，对此本院认为，不动产权证的测绘与颁发系行政机关的行政行为，原告依据行政机关颁发的不动产权证书和建设规划许可证核发建房并无不当，三被告的辩称理由缺乏法律依据，本院不予采纳。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告李福冬在不动产权证书及规划许可证载明范围内建房，被告李九冬、李海冬、李国灵、庞永定及四被告家人均不得阻拦。
二、被告李九冬、李海冬、李国灵、庞永定于本判决生效后十日内共同赔偿原告李福冬租房损失2000元。
三、驳回原告李福冬的其他诉讼请求。
如未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费191元，原告李福冬承担51元，四被告承担140元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。
审 判 长 曹正伟
审 判 员 杜 静
人民陪审员 董少杰
二〇一七年十月十七日
书 记 员 操 姗
附：《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国民事诉讼法》相关法律条文。
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十四条当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。当事人不服地方人民法院第一审裁定的，有权在裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院提起上诉。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。