山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0784民初3176号
原告（反诉被告）:ＸＸ翔，男，1995年8月19日出生，汉族，居民，住安丘市。
委托诉讼代理人：王祥军，安丘联合法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：魏爽，女，1985年4月13日出生，汉族，居民，住安丘市。
委托诉讼代理人：郑德强，山东明清律师事务所律师。
被告（反诉被告）：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地：潍坊市奎文区胜利东街228号，统一社会信用代码：91370700865462394W1-1。
负责人：李东峰，总经理。
委托诉讼代理人：李伟，山东普瑞德律师事务所律师。
原告ＸＸ翔与被告魏爽、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称潍坊人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ翔的委托诉讼代理人王祥军、被告魏爽的委托诉讼代理人郑德强、被告潍坊人民保险公司的委托诉讼代理人李伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ翔向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失43566元；2.诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求，对其因本次交通事故造成的车损及手机损失61380元、评估费3000元、拆检费3000元、清障费300元，共计67680元，要求被告保险公司在交强险责任限额内先行赔偿车损及手机损失2000元，超出部分由二被告承担70%的赔偿责任，共计要求赔偿47976元，诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年7月13日10时50分许，被告魏爽驾驶车牌号为鲁Ｖ×××××的小型轿车，沿安丘市商场路由东向西行驶至安丘商场路五里河桥路口以西处时，与顺行原告ＸＸ翔驾驶的车牌号为鲁Ｇ×××××的小型轿车相撞，致两车及ＸＸ翔手机受损。该事故经安丘市公安局交通警察大队认定，魏爽承担事故的主要责任，ＸＸ翔承担事故的次要责任。被告魏爽驾驶的鲁Ｖ×××××号小型轿车在潍坊人民保险公司处投保了交强险及机动车第三者责任商业险。保险公司应对原告的损失进行理赔。为维护原告合法权益，现原告依据《民事诉讼法》等相关法律规定诉至法院，请求法院判如所请。
被告魏爽答辩并反诉称，发生交通事故属实，责任划分无异议。本人驾驶的鲁Ｖ×××××号小型轿车登记车主及实际车主均为本人，该车在潍坊人民保险公司投保交强险及机动车第三者责任商业险，商业险责任限额300000元（并投保不计免赔险）。原告主张的各项损失应由保险公司在交强险及商业险范围内承担赔偿责任。本次事故给本人造成车损2350元、评估费100元，要求被告潍坊人民保险公司在交强险责任限额内先行赔偿2000元，超出部分由被告潍坊人民保险公司承担30%的赔偿责任
被告潍坊人民保险公司辩称，发生交通事故属实，责任划分无异议。肇事车辆鲁Ｖ×××××号小型轿车在本公司投保交强险及机动车第三者责任商业险属实，商业险责任限额300000元（并投保不计免赔险），事故发生在保险期限内。待原告举证后，如本公司承担责任，同意在交强险各分项限额内承担赔偿责任。因本次事故发生时，肇事车辆未年检，属于商业险免赔事由，故在商业险范围内不承担赔偿责任。诉讼费等间接损失不属于保险公司的赔偿范围。
原告ＸＸ翔针对被告魏爽的反诉辩称，发生交通事故属实，责任划分无异议。本人驾驶的鲁Ｇ×××××号小型轿车登记车主及实际车主均为本人，该车在潍坊人民保险公司投保交强险及机动车第三者责任商业险，商业险责任限额1000000元（并投保不计免赔险）。反诉原告魏爽主张的各项损失应由保险公司在交强险及商业险范围内承担赔偿责任。
被告潍坊人民保险公司针对被告魏爽的反诉辩称，发生交通事故属实，责任划分无异议。肇事车辆鲁Ｇ×××××号小型轿车在本公司投保交强险及机动车第三者责任商业险属实，商业险责任限额1000000元（并投保不计免赔险），事故发生在保险期限内。待原告举证后，如本公司承担责任，同意在交强险各分项限额内承担赔偿责任，商业险部分按照保险合同约定承担赔偿责任。诉讼费、评估费等间接损失不属于保险公司的赔偿范围。
本院经审理认定事实如下：2016年7月13日10时50分，魏爽驾驶车牌号为鲁Ｖ×××××的小型轿车，沿安丘商场路由东向西行驶至安丘商场路五里河桥路口以西处时，与顺行ＸＸ翔驾驶的车牌号为鲁Ｇ×××××的小型轿车相撞，致两车及ＸＸ翔手机受损。该事故经安丘市公安局交通警察大队认定，魏爽承担事故的主要责任，ＸＸ翔承担事故的次要责任。
本案受理前，山东文正保险公估有限公司受ＸＸ翔的委托，对ＸＸ翔驾驶的鲁Ｇ×××××号小型轿车及手机损失价格进行了评估。经评估，鲁Ｇ×××××号小型轿车及手机损失价格为61380元。本案审理过程中，被告潍坊人民保险公司对鲁Ｇ×××××号小型轿车及手机损失提出异议并向本院提出委托评估申请，本院依法委托潍坊朝日价格评估有限公司对上述项目进行了评估，评估结论为：鲁Ｇ×××××号奔驰车及手机价格损失为47880元。被告保险公司申请法院委托评估支出评估费4000元。
经山东文正保险公估有限公司评估，魏爽驾驶的鲁Ｖ×××××号轿车损失价格为2350元，为此，被告魏爽（反诉原告）支出评估费100元。
被告魏爽（反诉原告）驾驶的鲁Ｖ×××××号小型轿车车主系其本人，该车在被告潍坊人民保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，责任限额为122000元，保险期间自2015年11月26日0时始至2016年11月25日24时止；该车同时在被告潍坊人民保险公司投保机动车第三者责任商业保险，责任限额为300000元（并投保不计免赔险），保险期间自2015年11月26日0时始至2016年11月25日24时止。
原告ＸＸ翔（反诉被告）驾驶的鲁Ｇ×××××号车辆登记车主为其本人，该车在被告潍坊人民保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，责任限额为122000元，保险期间自2015年8月10日16时始至2016年8月10日16时止；该车同时在被告潍坊人民保险公司投保机动车第三者责任商业保险，责任限额为1000000元（并投保不计免赔险），保险期间自2015年8月10日16时始至2016年8月10日24时止。
对原告ＸＸ翔主张的评估费3000元、清障费300元，二被告均予以认可，本院直接予以确认。
关于被告潍坊人民保险公司应否在机动车第三者责任商业险范围内承担赔偿责任的问题，被告保险公司称事故发生时肇事车辆未年检，并提供了商业三者险保险条款和投保单，证明已就上述免责条款向投保人魏爽作了提示和明确说明；被告魏爽则称商业险投保单投保人声明处的签名非本人所签，保险公司并未向投保人出示保险条款，并就被告保险公司提供的商业险投保单投保人声明处及其他保险凭证上魏爽的签字是否是本人所签申请法院委托鉴定。本院依法委托潍坊鑫诚司法鉴定所对投保单投保人声明处魏爽的签名是否系本人笔迹进行了鉴定，鉴定意见为：投保单投保人声明处及其他保险凭证上“魏爽”的签名字迹与样本字迹不是同一人所写。
被告魏爽（反诉原告）主张因本次交通事故造成车损2350元、评估费100元，要求被告潍坊人民保险公司在交强险责任限额内先行赔偿车损2000元，超出部分由被告保险公司在商业险范围内承担30%的赔偿责任，共计要求赔偿2135元。对被告魏爽（反诉原告）主张的评估费100元，原告ＸＸ翔（反诉被告）、被告潍坊人民保险公司（反诉被告）均无异议，本院直接予以确认。
上述事实，有当事人陈述，原告提供的交通事故认定书、驾驶人信息查询结果单、鲁Ｇ×××××号车辆行驶证复印件、鲁Ｖ×××××号车辆行驶证复印件、鲁Ｖ×××××号车辆投保交强险的保单复印件、鲁Ｖ×××××号车辆投保机动车第三者责任商业险的保单复印件、涉诉讼财物价格鉴定（评估）报告书、评估费收据、拆检费发票、清障费发票，被告魏爽提供的交通事故认定书、ＸＸ翔的驾驶证复印件、鲁Ｇ×××××号车辆行驶证复印件、鲁Ｖ×××××号车辆行驶证、鲁Ｇ×××××号车辆投保交强险的保单复印件、鲁Ｇ×××××号车辆投保机动车第三者责任商业险的保单复印件、涉诉讼财物价格鉴定（评估）报告书、评估费收据，被告潍坊人民保险公司提供的魏爽行驶证照片、机动车第三者责任商业险保险条款、机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单等已经当事人质证和本院审查的证据在案为证。
本院认为，原告ＸＸ翔与被告魏爽发生交通事故致两车及ＸＸ翔手机受损属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定魏爽承担事故的主要责任，ＸＸ翔承担事故的次要责任，本院对此予以确认。因本案交通事故发生在机动车之间，根据本案事故成因、原因力的大小以及被告魏爽在该事故中所负的责任，本院确定由魏爽对事故责任后果承担70%的民事赔偿责任，ＸＸ翔对事故责任后果承担30%的民事赔偿责任。
关于原告ＸＸ翔主张的各项费用，本院已经确认的损失为评估费3000元、清障费300元。被告保险公司对原告ＸＸ翔自行委托评估部门作出的车损及手机损失评估结论提出异议并申请法院委托评估，第二次评估系法院在征求双方当事人的意见后委托有评估资质的评估机构作出，对第二次评估的结果本院予以采信，因此，原告ＸＸ翔的车辆及手机损失应为47880元。拆检费系原告在确定车损过程中支出的必要费用，对原告ＸＸ翔主张的拆检费3000元本院予以支持。
关于被告魏爽（反诉原告）主张的各项费用，本院已经确认的损失为评估费100元。反诉被告潍坊人民保险公司对被告魏爽（反诉原告）自行委托评估部门作出的车损评估报告提出异议，认为应提供维修费发票予以佐证。本院认为，事故发生后，被告魏爽（反诉原告）及时委托有评估资质的评估机构对车损进行了评估，被告保险公司虽对该评估报告提出异议，但未提供反驳证据，亦未就原告的车损向法院提出委托评估申请，对原告经评估确定的车损2350元本院予以确认。
综上，原告ＸＸ翔因本次交通事故造成的合理损失共计54180元；被告魏爽（反诉原告）因本次交通事故造成的合理损失共计2450元。
因被告魏爽驾驶的鲁Ｖ×××××号小型轿车在被告潍坊人民保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，而机动车交通事故责任强制保险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种。就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险，因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告的损失，应由被告保险公司首先在机动车第三者责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿原告ＸＸ翔车损及手机损失2000元。
对原告ＸＸ翔因本案交通事故导致的超出交强险以外的损失52180元，因被告魏爽驾驶的鲁Ｖ×××××号小型轿车同时在被告潍坊人民保险公司投保机动车第三者责任商业保险，根据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，交强险责任限额赔偿不足部分，先由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”之规定，对原告的该部分损失，应由被告保险公司承担70%的赔偿责任，计款36526元。被告潍坊人民保险公司辩称其与被告魏爽签订的第三者责任商业保险合同明确约定发生保险事故时被保险机动车未按规定检验保险公司不承担赔偿责任。被告保险公司提供的机动车第三者责任商业险保险条款第二十四条第三项约定“发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿”，被告保险公司虽在保险条款中对该责任免除条款以加黑的字体作了标注，但被告保险公司提供的机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单投保人声明处及其他保险凭证上魏爽的签名字迹与样本字迹不是同一人所写，保险公司也未提供其他证据证明已将机动车第三者责任商业险保险条款交付给投保人魏爽，并就上述免责条款尽到了提示义务，因此，被告保险公司不能依据商业三者险保险合同的约定免责。
因原告ＸＸ翔（反诉被告）驾驶的鲁Ｇ×××××号车辆在被告潍坊人民保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，而机动车交通事故责任强制保险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种。就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险，因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于被告魏爽（反诉原告）的损失，应由被告保险公司首先在机动车第三者责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿反诉原告车损2000元。
对被告魏爽（反诉原告）因本案交通事故导致的超出交强险以外的损失450元，因原告ＸＸ翔（反诉被告）驾驶的鲁Ｇ×××××号车辆同时在被告潍坊人民保险公司投保机动车第三者责任商业保险，根据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，交强险责任限额赔偿不足部分，先由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”之规定，对原告的该部分损失，应由被告潍坊人民保险公司承担30%的赔偿责任，计款135元。被告保险公司辩称评估费不属于保险公司的赔偿范围，根据《保险法》第64条的规定，评估费属于保险公司的赔偿范围，对被告保险公司的上述辩解本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及有关法律法规之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在交强险责任限额内赔偿原告ＸＸ翔车损及手机损失2000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在机动车第三者责任商业险赔偿限额内赔偿原告ＸＸ翔车损及手机损失、清障费、拆检费等损失共计36526元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（反诉被告）在交强险责任限额内赔偿被告魏爽（反诉原告）车损2000元；
四、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（反诉被告）在机动车第三者责任商业险赔偿限额内赔偿被告魏爽（反诉原告）车损、评估费共计135元；
五、驳回原告ＸＸ翔、被告魏爽（反诉原告）本案的其他诉讼请求。
上述第一、二、三、四项于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费999元，减半收取500元，财产保全费420元，共计920元，由原告ＸＸ翔负担98元，被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担402元，被告魏爽负担420元；反诉费50元，减半收取25元，由被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担；被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司申请法院委托评估支出的评估费4000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担3120元，原告ＸＸ翔负担880元；被告魏爽申请法院委托鉴定支出的鉴定费4000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 张洪霞
二〇一七年一月二十二日
书记员 孙晓洁