吉林省吉林市龙潭区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）龙民一初字第813号
原告：谭芳，女，1962年7月22日生，汉族，无职业，住吉林市龙潭区。
委托代理人：谭荫堂，男，1937年2月12日，汉族，国家电网吉林双辽发电公司退休职工，住吉林市龙潭区。
被告：吉林市圣龙房地产开发有限公司，住所地：吉林市龙潭区。
法定代表人：高宝臣，该公司董事长。
委托代理人：孙景敏，吉林北国律师事务所律师。
原告谭芳诉被告吉林市圣龙房地产开发有限公司（以下简称圣龙公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年9月24日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谭芳及其委托代理人谭荫堂，被告圣龙公司的委托代理人孙景敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2004年9月22日，我�圣龙公司购买了座落于吉林市遵义东路55号，大龙华商业城楼上三层3430号产权商铺，并签订合法的商品房买卖合同。根据《中华人民共和国物权法》及《中华人民共和国合同法》的规定，我与被告签订的买卖合同合法有效。但由于被告的故意原因，至今未给我办理产权登记。按照合同第十五条关于产权登记的约定，被告应该在产权商铺交付使用后的180日内，为买受人办理产权登记。合同条文中没有明确注明违约超限时间的180天以后延续多长时间，用来计算违约金的赔偿标准。依照合同第十五条违约赔偿的约定，被告已超过18个180天的周期不给我办理产权登记，应按合同约定的我所交购房款的2%向我支付违约金。故诉至法院请求判令：1、确认2004年9月22日原告与被告之间签订产权商铺买卖合同合法有效；2、被告承担逾期九年不给原告办理产权登记的违约责任，按�同规定180天周期，向原告支付原告已付房价款的2%违约金，合计15，703.92元；3、限期被告为原告办理商铺产权登记，收回商铺所有权；4、诉讼费由被告承担。
被告圣龙公司辩称：1、原告诉请中第一条该商铺买卖合同无效。原告与我公司之间在2004年与2006年两次签订了商铺买卖合同，本次诉讼原告起诉的是2004年9月22日的商铺买卖合同，在2006年9月份，原告又在我公司买了两处商铺，2006年这次原告已经向法院起诉过，案号为（2010）龙民一初字第579号，上次判决书法院已经判决双方买卖合同无效，而且依据法规规定该协议确实无效。2004年双方之间的买卖合同没有法律法规的成就条件；2、无效的合同就不具备违约责任的条件；3、无效合同谈不到登记与收回。4、原告在事实与理由当中引用了物权法的规定我公司认为是错误的适用法律。签订合同当时物权法�没有出台，原告错误的认定了物权法。5、2004年到2007年我公司在商铺销售中一共卖了93户，办理单独的商铺产权时当时国家法律是不允许的，因此商铺变成了销售返租，在2010年前后，除了包括原告方在内的4户以外，全部退完购房款及利息。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
根据原告的诉讼请求和理由以及被告的答辩，本庭认为本案争议焦点是：1、双方当事人签订的买卖合同是否有效；2、原告的诉请是否有事实及法律依据。
原、被告针对本案的焦点问题进行了举证、质证。原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
1、商品房买卖合同一份及购房收款收据两份，证明原、被告之间签订的合同有效并且已经支付了购房房款。
被告圣龙公司质证后表示对真实性无异议，关联性有异议，违反了国家建设部房屋登记办法的168号规定，一会我有相关证据证明该合同是无效的。
本院经审查后认为，该证据能够证明原、被告之间签订了商铺买卖合同，被告已支付了相应的购房款，故本院对于该部分事实予以确认。
2、被告圣龙公司的企业机读档案一份，证明被告企业有资质。
被告圣龙公司质证后表示无异议。
本院经审查后认为，该份证据能够证明原告的待证问题，故本院对该份证据的证明力予以确认。
3、商品房买卖（销）预售证一份，证明我的商品房买卖合同合法有效。
被告圣龙公司质证后表示，在当时是有效的，但是按照国家法律法规预售许可证不能做为办理产权的有效证件，是不能实施的，不能证明被告与原告之间的买卖合同是有效的。
本院经审查后认为，该份证据能够证明原、被告双方在签订商铺买卖合同时存在商品房买卖预售许可证，故本院对于该部分事实予以确认。
4、2006年10月17日商铺的宣传广告复印件一组，证明我当时是看了江城晚报与江城日报的宣传才买的该商铺。
被告圣龙公司质证后表示对真实性有异议，按照证据规则规定庭审中举证必须是原件，如果没有原件必须有调取单位的公章，没有公章不能作为证据使用。诉讼中提到的是2004年的买卖合同，但是原告提供的证据是2006年的宣传广告。该份报纸不能作为证据使用。
本院经审查后认为，该份证据为复印件，证据来源不能确定，且该份证据与本案无关，故对于该份证据的证明力不予确认。
5、跟本案相同案例的参考材料一份，证明在同一个政权之下在其他法院和龙潭法院为什么审出两个结果。
被告圣龙公司质证后表示这不是证据，没有任何指导意义，与本案没有关联性。我们国家没有判例法，不是所有法院都有相同判法。
本院经审查后认为，该份证据与本案不具有关联性，故本院对于该份证据的证明力不予确认。
6、证人崔洪北的证人证言一份，证明2004年秋天，在圣龙公司销售处其看到圣龙销售商铺的平面图。上面标明了各个商铺的具体位置，还有号码，其他的记不清了。其2006年购买了大龙华地下一层的商铺，圣龙卖每个商铺都有详细的位置和平面图。
原告质证后表示无异议，我当时也是根据商铺的平面图购买的商铺、交的房款。
被告质证后表示证人的身份有问题，证人是另一个案件的诉讼主体，第一次开庭他就在庭上旁听。所以不能作为证人。
7、证人李文祥的证人证言一份，证明2004年秋天，其也想买圣龙的商铺，但是因为当时楼没盖完，所以其就没有购买，�看的时候是有商铺图的。上面标注了商铺的具体位置，其去看的也不清楚是哪一层的商铺，但是确实是有这样的平面图。
原告质证后表示无异议。
被告质证后表示证明问题很模糊，他对具体情况不清楚，无法指出商铺的楼层、面积和方位，模糊的证词不能当证据使用。
8、证人郭秀安的证人证言一份，证明2004年其想购买商铺时看到销售处有平面图和商铺代码号，其看的是3楼和4楼的，后来其是2006年购买的地下商铺。
原告质证后表示无异议。
被告质证后表示无异议。
经本院审查后认为，原告提供的证据6-8为证人证言，均欲证明其在2004年被告出售商铺时存在商铺的具体位置平面图，但原告并没有提供其他证据佐证其购买的商铺的具体位置，范围及权属界限，故本院对于证据6-8的证明力不予确认。
被告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
1、房屋登记办法一份，证明根据国家建设部第168号文件第22条第四项规定原被告双方买卖合同无效，这个商品不能登记。
原告质证后表示证据是无效的，我们不承认，该份证据不能证明合同是无效的。
经本院审查后认为，该份证据材料为部门规章，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》中规定的证据类型，故本院对于该证据材料不予审查。
根据当事人在庭审中的举证、质证和本院的认证，本院确认如下事实：2004年9月22日，原告谭芳与被告圣龙公司签订了商品房买卖合同一份，原告购买被告坐落于吉林市遵义东路5号大龙华商业城三层3430号面积为9.2733平方米的商铺一处，购房款43，622.00元原告已交付完毕。该合同第十五条约定出卖人（被告）应当在商品交付使用后180日内，将办理权属登记需由出卖人（被告）提供的资料报产权登记机关备案。被告至今未能给原告办理商铺产权的相关手续。2004年，被告与原告签订房屋买卖合同时已取得房屋预售许可证。
另查明：龙潭区遵义东路5号楼在房屋管理部门登记的产权情况为每一层一个产权登记，第三层房屋档案中没有本案中诉争商铺具体的权属界线图。2006年，原告曾与被告就大龙华商业城地下一层的两个商铺签订了两份买卖合同，后该两份合同被吉林市龙潭区人民法院（2010）龙民一初字第579号民事判决书确认无效，该判决已经生效。原告自认本案中诉争商铺与（2010）龙民一初字第579号案件中的地下商铺的情况一致。
本院认为，审查合同是否有效是合同能否履行及当事人是否承担相关违约责任的前提。本案中，原告自认其2004年9月22日购买的坐落于吉林市遵义东路5号大龙华�业城三层3430号面积为9.2733平方米的商铺与其2006年从被告处购买的地下一层的两个商铺的情况一致。当时整个楼层作为一个统一的卖场，被告对外出售的各个商铺只有商铺编号和出售面积，并无具体的权属界限，至今也无法按基本单元进行登记。同时原告2006年与被告签订的购买地下一层两个商铺的买卖合同已被（2010）龙民一初字第579号民事判决书判决无效，该判决已经生效，本案中，被告与原告于2004年签订买卖合同的行为同样明为出售，实为利用商铺进行融资的情形，明显违反了国务院关于集资问题的有关规定，系以合法形式掩盖非法目的，故依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项之规定，原、被告于2004年9月22日签订的房屋买卖合同无效。合同无效属于自始无效，故对于原告要求被告为其办理商铺产权登记并承担违约金15，703.92元的诉讼请求，本�不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告谭芳与被告吉林市圣龙房地产开发有限公司于2004年9月22日签订的关于吉林市遵义东路5号大龙华商业城三层3430号面积为9.2733平方米商铺的商品房买卖合同无效。
二、驳回原告谭芳的其他诉讼请求。
案件受理费492.00元，由原告谭芳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 安 巍
审 判 员 崔思文
代理审判员 徐修铭
二〇一四年三月十八日
代理书记员 朱清萍