山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋08民终3323号
上诉人（原审原告）：孙军科，男，1967年3月10日出生，汉族，现住山西省夏县。
委托诉讼代理人：闫飞、杨昭（实习），山西运城市法律援助中心指派山西上韬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵建吉，男，1965年9月25日出生，汉族，现住山西省运城市盐湖区。
被上诉人（原审被告）：甄占印，男，1963年2月27日出生，汉族，河南省襄城县居民。
赵建吉、甄占印的委托诉讼代理人：王军杰，山西旭辰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曹华章，男，1979年4月10日出生，汉族，安徽省界首市任寨乡苗湖行政村大曹庄**号居民，现住山西省运城市盐湖区。
被上诉人（原审被告）：赵东清，男，1978年7月29日出生，汉族，现住山西省平陆县。
被上诉人（原审被告）：李国平，男，1965年2月28日出生，汉族，山西省平陆县居民。
上诉人孙军科因与被上诉人赵建吉、甄占印、曹华章、赵东清、李国平生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2017）晋0802民初123号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人王军科的委托诉讼代理人闫飞、杨昭，被上诉人赵建吉、甄占印的委托诉讼代理人王军杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王军科上诉请求：一、撤销盐湖区法院（2017）晋0802民初123号民事判决；二、判决五上诉人承担连带赔偿责任，赔偿上诉人各项损失共计：835398．46元；三、本案一审诉讼费、二审上诉费由五上诉人共同承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。赵建吉、甄占印分别与曹华章于2014年5月1O日签订了两份施工合同（曹华章没有任何资质），将位于八一路西口六层（实际建造了十层）框架带地下室承包给曹华章（该合同所述），曹华章又将工程中部分劳务分包给赵东清和李国平，2014年l0月23曰，赵东清介绍孙军科到工地上施工干活。2014年11月15曰，由于工地没有任何安全措施，孙军科在施工的工地上拆模板时从楼上摔下受伤。我们认为：1、由于该工程为连体建筑，同时开工、同时施工、同时完工，共用施工人员、共用一套模板。孙军科在施工的工地上拆模板时从楼上摔下受伤。赵建吉、与甄占印是该工程的共同发包方。一审法院在承担责任主体上，对甄占印是否应该承担责任事实认定不清，原一审和发回重审法院，均没有认定甄占印是否应当承担连带赔偿责任，是错误的。2、原审法院认定赵建吉、甄占印与曹华章是承揽关系错误。在赵建吉、甄占印与曹华章签订的《施工合同》表述为承包关系。合法合规、有资质的建筑企业签订建筑工程，可以认定为特殊性质的承揽合同，因为建筑企业有相关资质、有独立承担相应民事的能力。而曹华章作为自然人无任何建筑行业相关资质，而合同的内容是建设六层框架楼房（实际建造了十层），对相应的设计、质量、施工安全要求相应较高。赵建吉、甄占印将该工程形式上承包给无任何资质的自然人，由该自然人（曹华章）组织人员施工干活，其性质上赵建吉、甄占印与曹华章及建筑工地上的工人实质上都为一种雇佣关系，赵建吉、甄占印就要为这种关系发生的法律事实承担法律上的后果。3、原一审判决（2015运盐民初第l967号）后，未生效时（原一审判定房东赵建吉承担份额责任11万余元），孙军科家属误认为根据法律赵建吉只应该承担11万的赔偿责任，在赵建吉支付孙军科家属十万元后，达成和解协议。该协议明显显失公平，同时原一审法院适用法律错误，判定赵建吉承担份额责任没有法律依据，导致上诉人在认识上存在重大误解。发回重审后，一审法院以赵建吉、甄占印与孙军科达成和解协议为由，没有判决赵建吉、甄占印承担任何责任，明显错误。二、对原告孙军科损失的计算错误。对原告孙军科的损失的计算上我们有以下异议：1、关于曹华章垫付的127000元的医药费，原告张军科并没有主张，只是主张了自己垫付医疗费和后续治疗费。127000元只能算作赵建吉、甄占印、曹华章、赵冬清等人的损失，曹华章垫付后可以向其他义务人追偿。根据不诉不理的原则，一审法院把曹华章垫付的127000元医疗费作为原告的损失认定，并用于抵消各赔偿义务人的赔偿数额，认定事实错误。2、对于护理费方面，一审法院只计算了10年的护理费是错误的。孙军科在一审申请法院鉴定，原审指定鉴定机构初次鉴定为二级伤残，护理依赖程度为大部分护理依赖。之后，各赔偿义务人不服，申请法院重新指定鉴定机关鉴定，经过再次鉴定，鉴定结论为三级伤残，护理依赖程度为大部分护理依赖。为了争取早日结案，拿上赔偿金，孙军科家属认可的三级伤残的事实。事实上，孙军科自事故发生后，从医院出院一直在家卧床不起，不能直立行走，生活及大小便不能自理，全靠年迈的父母护理，孙军科发生事故时为47岁，上有老人要赡养，下有孩子要抚养，其妻子为智力××人。经过此次事故后，孙军科的家庭事实上已经成为了贫困户，护理费在鉴定报告明确为护理依赖为大部分护理依赖的情况下，判定被告承担10年的护理费用，明显没有充分认识和考虑到孙军科家庭的实际情况。三、一审法院适用法律错误。在本案中，赵建吉、甄占印作为发包方、曹华章作为承包方，赵冬清和李国平作为分包方应承担连带赔偿责任，应适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第ll条。而原审依据《中华人民侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决原审被告按比例承担赔偿责任，没有法律依据。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条相关规定，请运城市中级人民法院支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人赵建吉、甄占印辩称：原判认定事实清楚，对上诉人孙军科损失核定合理合法，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
孙军科向一审法院起诉请求：要求被告赔偿原告承担的医疗费、住宿费、护理费、误工费、营养费、住院伙食补助费、××赔偿金、后续医疗费、精神损害抚慰金等各项经济损失共计835398.46元。事实与理由：赵建吉、甄占印分别与曹华章在2014年5月10日签订了两份施工合同，将其建房工程承包给没有资质的被告曹华章。曹华章将两份合同中的工程分别分包给赵东清和李国平。2014年10月23日，赵东清让孙军科到工地施工。2014年11月15日，由于工地没有任何安全措施，孙军科在赵建吉的工地上拆模板时从楼上摔下受伤。被告支付了部分医疗费后拒绝赔偿。
一审法院认定事实：2014年11月15日下午，原告孙军科在位于运城市盐湖区八一市场被告赵建吉建房工地坠落摔伤。事故后，原告三次到运城市第一医院住院治疗，共住院143天。原告共花费医疗费124899.33元。2015年8月20日，山西省临猗司法鉴定中心作出临猗司法鉴定中心【2015】临鉴字第311号法医临床司法鉴定意见，孙军科的颅脑损伤评定为二级伤残；生活自理障碍程度评定为大部分生活自理障碍；颅骨缺损修补费用评定为35000元。被告赵建吉不服，申请重新鉴定。2016年1月29日，山西省盐湖司法鉴定中心作出盐湖司鉴中心【2016】临鉴字第19号法医临床司法鉴定意见，孙军科颅脑损伤后遗症评定为三级伤残；护理依赖程度为大部分护理依赖；颅骨修补术治疗费用为35000元，需住院13天。原告支付鉴定费2900元及拍片费138元，被告赵建吉支付鉴定费2700元。
山西省2015年农村居民人均可支配收入、农村居民人均消费支出、在岗职工平均工资分别为9454元、7421元、51803元。原告孙军科被扶养人有：父亲孙金贵（1939年8月18日出生），儿子孙鑫荣（2002年5月6日出生）。孙金贵共有六个子女。
2014年5月10日，被告赵建吉、曹华章签订了施工合同约定：被告赵建吉将位于运城市八一路西口六层框架及地下室工程承包给被告曹华章，承包方式为包工不包料；被告赵建吉负责钢材、沙、商砼等材料，被告曹华章负责小五金、人工费、机械费；被告曹华章在施工中造成人员伤亡由被告曹华章承担，与被告赵建吉无任何关系。同年8月17日，被告曹华章将土建工程转包给被告李国平、赵东清，双方签订了工程施工合同书。被告曹华章、赵东清、李国平均无建筑资质。
对于原告孙军科的损失，本院核定如下：医疗费124899.33元、颅骨修补术治疗费用为35000元、误工费22160元（按80元/天自2014年11月15日计算到2015年8月19日共277天）、护理费270455元（住院期间护理费按80元/天计算143天+出院后护理费51803元/年×10年×50%）、住院伙食补助费7150元（按50元/天计算143天）、营养费7150元（按50元/天计算143天）、拍片费138元、××赔偿金176001元（9454元/年×20年×80%+孙金贵生活费7421元/年×5年×1/6+孙鑫荣生活费7421元/年×5年×1/2）、精神损害抚慰金酌定为24000元，上述共计666953.33元。被告曹华章向原告支付了127000元。
2016年8月25日，赵建吉、甄占印与孙军科签订了和解协议：赵建吉一次性支付孙军科赔偿款100000元，签订协议当日将款项打到孙军科指定的账户；协议所涉及的赔偿是一次性终结赔偿，赵建吉、甄占印支付赔偿费用后，孙军科不再以任何理由或名义对赵建吉、甄占印主张任何权利。
一审法院认为，公民的健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的民事责任。本案中，被告赵建吉将自建房屋采用包工不包料的形式发包给被告曹华章，双方形成了建房承揽合同关系。被告曹华章又将工程分包给被告赵东清、李国平，李国平施工一个月后停工，后原告经被告赵东清联系到工地施工，应认定原告与被告赵东清形成了雇佣合同关系，原告系被告赵东清的雇员。被告赵建吉明知被告曹华章无建房资质同意其承揽，存在过错，应承担20%赔偿责任，即666953.33元×20%=133391元，鉴于原告孙军科与被告赵建吉于原一审判决后达成和解，被告赵建吉一次性支付原告孙军科100000元后，原告孙军科不再向被告赵建吉主张任何权利，被告赵建吉已向原告支付了100000元，因此被告赵建吉不再向原告承担赔偿责任。被告曹华章自身无建房资质，又将工程分包给无建房资质的被告赵东清，存在过错，应承担20%的赔偿责任，即133391元，扣除被告曹华章已向原告支付的127000元，被告曹华章还应承担6391元（133391元-127000元）。被告赵东清作为工程分包人与原告的雇主，未提供相应的安全生产条件以保障原告安全作业，未尽到安全保障责任，存在过错，应承担40%的赔偿责任，即266781元（666953.33元×40%），被告赵东清辩解其已向原告支付了14000元的医疗费，因未提供证据证实，本院对该辩解不予采信。原告孙军科作为成年人，应预见到高空作业的危险性，却疏于防范，存在过错，应自行承担其损失的20%。被告李国平对原告孙军科的损害没有过错，不承担赔偿责任。因涉案房屋系被告赵建吉发包，而非被告甄占印，原告亦未举证证明被告甄占印存在过错，故原告主张被告甄占印承担赔偿责任，本院不予支持。对于被告曹华章辩解赵建吉给涉案工程购买了保险，原告应在本案向保险公司主张对其损失进行赔偿的问题，因被告曹华章只提供了保险合同的复印件，亦未举证、质证，且保险合同关系与本案非同一法律关系，对该辩解不予采信。判决：一、被告曹华章赔偿原告孙军科损失6391元；二、被告赵东清赔偿原告孙军科损失266781元；三、驳回原告孙军科的其他诉讼请求。上述一、二项于本判决生效后十五日内付清。
二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案为施工过程中因意外发生伤害请求赔偿的案件，属于侵权案件，一审法院确定为生命权、健康权、身体权纠纷定性正确。依据该案由，一审法院在查明事实的基础上适用侵权责任法及相关侵权法解释的相应规定，认定及划分各当事人之间的责任承担比例符合案件的客观事实且基本合理，对上诉人的损失认定亦无不当之处。上诉人主张原判认定事实和适用法律错误理据不足，其上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2510元，由上诉人孙军科负担。
本判决为终审判决。
审判长 王玉林
审判员 王晓明
审判员 高军武
二〇一八年三月一日
书记员 介 宁