湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂黄陂民一初字第00123号
原告涂惠兰。
委托代理人白建军，湖北天泓律师事务所律师，一般代理。
被告武汉市黄陂区六指街道建国村民委员会。住所地：武汉市黄陂区六指街建国村上黄湾**号。
法定代表人罗守华，该村委会主任。
被告黄启生农户。
代表人黄启生。
被告黄明生农户。
代表人黄明生。
上述二被告的共同委托代理人张炜，湖北卓力律师事务所律师，特别授权。
原告涂惠兰诉被告武汉市黄陂区六指街道建国村民委员会（以下简称建国村委会）、被告黄启生农户、被告黄明生农户土地承包经营权纠纷一案，本院于2014年1月14日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员曾庆伟独任审判，于2014年2月18日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案转为普通程序，组成由审判员曾庆伟担任审判长、人民陪审员陈治刚、严家政参加的合议庭，于2014年4月30日公开开庭进行了审理。原告涂惠兰的委托代理人白建军，被告建国村委会的法定代表人罗守华，被告黄启生农户的代表人黄启生、被告黄明生农户的代表人黄明生及其共同委托代理人张炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告涂惠兰诉称：农村土地第一轮承包时，原告涂惠兰丈夫黄简生以家庭承包的方式承包了建国村委会发包的土地7.89亩。由于原告不在村里居住，原告承包的土地由黄启生代耕了5亩，黄明生代耕了2.89亩。二轮延包时，建国村委会委托黄启生、黄明生通知我们，但二人均没有通知，而是直接与建国村委会签订了土地承包合同，将原告承包的土地发包了二被告，并于2005年5月28日为黄启生农户、黄明生农户颁发了编号分别为420116070520102cb、420116070520103cb的农村土地承包经营权证。黄简生生前多次找二被告和建国村委会，但黄启生和黄明生均拒绝返还，且经村委会多次调解无果。现原告的丈夫已经去世，原告为家庭唯一的农业人口，为了保护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求确认被告之间签订的编号为420116070520102cb、420116070520103cb号农村土地承包合同书无效。本案诉讼费用由被告承担。
原告涂惠兰为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一、户口本复印件。证明原告为农业户籍和主体资格。
证据二、户籍证明。证明黄启生、黄明生的身份情况。
证据三、农村土地承包合同。证明黄明生承包土地中含有原告承包的土地。
证据四、农村土地承包合同。证明黄启生承包土地中含有原告承包的土地。
证据五、田亩说明。证明原告第一轮承包时的承包土地亩数为10.46亩。
证据六、原告儿子及孙子的身份情况。证明原告及其家属的户籍情况。
被告建国村委会辩称：农村土地第一轮承包的时候我们都不知道原告承包了多少土地，也没有相关权证。农村土地二轮延包时，我们村是按照各个农户申报耕种土地面积来确认一轮承包土地的面积，在通知农户参加二轮延包的过程中，因有的农户常年在外，有的通知到，有的没有通知到。因黄明生农户和黄启生农户耕种了原告的部分土地，我村让黄明生和黄启生通知原告的丈夫黄简生回来处理，但没有通知到。于是二轮延包的时候就将部分属于原告承包的土地发包给黄启生农户和黄明生农户。因他们三人是兄弟关系，如何处理承包的土地也是他们自己的事情，只要他们之间协调好我们村也没有意见。
被告建国村委会未向本院提交证据。
被告黄启生农户、被告黄明生农户共同辩称：被告黄启生农户和被告黄明生农户与建国村委会签订的合同是合法有效且受法律保护的。从2005年开始延包，至今有9年时间，当时原告应该对国家政策有所了解，原告为免除承包费用没有向建国村委会确认合同，根据诉讼时效，原告已经丧失诉讼资格。因此，请求驳回原告的诉讼请求。
被告黄启生农户、被告黄明生农户为支持其辩称理由，向本院提交了被告黄启生农户和被告黄明生农户的农村土地承包经营权证。证明二被告承包的合同是合法有效的。
经庭审质证，被告黄启生农户和被告黄明生农户对原告提交的户口本、户籍证明、农村土地承包合同的真实性无异议，但是对农村土地承包合同的证明目的有异议，认为在二轮延包时，被告黄启生农户是委托他人通知原告的，至于通知到没有其实被告黄启生农户并不知情，即使没有通知到原告，但其作为延包的户主应该有一定的认识，是其放弃了自身的权利。对原告提交的田亩说明有异议，原告的子女因为生活原因迁到其他地方，没有第一轮承包的相关凭证，该证据不能证明原告第一轮承包时究竟承包了多少土地。对原告提交的证据六有异议，认为与本案没有关联性。
建国村委会对原告提交的证据的质证意见与被告黄启生农户和被告黄明生农户质证意见相同。原告在第一轮承包时候的土地没有办理相关手续，村委会也不知道原告承包的实际亩数。
原告对被告黄启生农户和被告黄明生农户提交的承包土地经营权证的真实性无异议。认为本案焦点是确认合同无效，不能因为行政确认而认同该权证是有效的。
被告建国村委会对被告黄启生农户、被告黄明生农户提交的证据无异议。
对原、被告所举证据，本庭结合当事人的陈述，综合审查后认证如下：被告对于原告提交的证据一、二、三、四的真实性无异议，本院予以确认，原告涂惠兰、被告建国村委会对被告黄启生农户、被告黄明生农户提交的证据无异议，本院予以确认。原告提交的证据五的田亩说明中，被告建国村委会并未在该证据上签字认可原告承包的亩数，原告亦无证据证实第一轮承包的亩数，但被告黄启生农户和被告黄明生农户分别认可其各自承包的土地中有原告第一轮承包时的4亩、2.1亩，该事实本院予以确认。原告提交的证据六原告儿子及孙子的身份情况，与本案没有关联性。
经审理查明：农村土地第一路承包时，原告涂惠兰丈夫黄简生以家庭承包的方式承包了建国村委会发包的一定亩数土地（具体承包多少亩数原告和被告建国村委会均无相关证据证实）。1990年原告搬迁至他处居住，原告承包的土地由黄启生农户代耕了4亩，由黄明生农户代耕了2.1亩，期间的农业税费均由二农户代缴。二轮延包时，因黄启生、黄明生代耕原告的承包地，被告建国村委会于是委托黄启生、黄明生通知原告，但二人均没有通知，建国村委会于2005年5月28日与黄启生农户、黄明生农户签订了土地承包合同，将二被告自身承包的土地和原告承包的上述土地一并发包了二被告承包，并于2005年5月28日为黄启生农户、黄明生农户颁发了编号分别为420116070520102cb、420116070520103cb的农村土地承包经营权证。黄简生得知此事后多次找黄启生、黄明生以及建国村委会，但黄启生和黄明生均拒绝返还，且经村委会多次调解无果。现原告的丈夫黄简生已经去世，原告是家庭唯一的农业人口，为此原告为了保护其合法承包经营权，特向本院提起诉讼，并提出前述请求。
本院认为：根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四条第一款“国家依法保护农村土地承包关系的长期稳定”的规定了，农村土地承包关系保持长期不变，就是为了保护农民的土地承包经营权在承包期内发包方不得随意收回承包方的土地。
被告建国村委会于2005年5月28日与被告黄启生农户、被告黄明生农户签订的《农村土地承包合同》，将原告涂惠兰之夫黄简生农户在农村土地实行第一轮承包时享有的承包土地分别发包给被告黄启生农户4亩、被告黄明生农户2.1亩，该行为既未经过原告的同意，也未经过民主议定程序，违反了《农村土地承包法》及相关法律规定，因此，被告建国村委会与被告黄启生农户、被告黄明生农户所签订的《农村土地承包合同》中涉及原告涂惠兰承包的土地4亩、2.1亩承包地的部分应属无效。案涉土地被告黄启生农户、被告黄明生已取得农村土地承包经营权证，不属于民事诉讼调整范围，原告应另行主张。原告涂惠兰在其夫去世后，对以其夫黄简生农户之名承包的土地经营权可以继承，故其向本院主张权利，不违反法律规定。原告虽然无证据证实第一轮土地承包时的具体承包亩数，但被告黄启生农户、被告黄明生农户已认可二轮延包的土地中含有原告承包的土地4亩、2.1亩，该事实本院予以确认。原告涂惠兰主张的其他承包的土地，因无证据证实，本院不予支持。被告黄启生农户、黄明生农户辩称原告的起诉已经超过诉讼时效的辩称理由，无法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第九条、第十九条、第二十六条、第二十七条和《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律法规的解释》第六条之规定，判决如下：
一、确认2005年5月28日被告武汉市黄陂区六指街道建国村民委员会与被告黄启生农户签订《农村土地承包合同》中涉及原告涂惠兰承包土地4亩的部分合同无效；
二、确认2005年5月28日被告武汉市黄陂区六指街道建国村民委员会与被告黄明生农户签订《农村土地承包合同》中涉及原告涂惠兰承包土地2.1亩的部分合同无效；
三、驳回原告涂惠兰的其他诉讼请求。
案件受理费1000元，由原告涂惠兰负担500元，被告武汉市黄陂区六指街道建国村民委员会负担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 曾庆伟
人民陪审员 陈治刚
人民陪审员 严家政
二〇一四年五月十五日
书 记 员 陈 伶