上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民四（商）终字第1999号
上诉人（原审被告）陈爱良，汉族，住上海市。
委托代理人薛伟勇，上海市创导律师事务所律师。
委托代理人李洁，上海市创导律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海海声消防工程技术有限公司，住所地上海市。
法定代表人李中华，总经理。
委托代理人潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。
委托代理人沈亮，上海市诚建成律师事务所律师。
原审被告马文凤，汉族，住上海。
委托代理人陈爱良，系马文凤丈夫（即本案上诉人）。
上诉人陈爱良因与被上诉人上海海声消防工程技术有限公司（以下简称海声公司）、原审被告马文凤民间借贷纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2014）徐民二（商）初字第1735号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月28日受理后，依法组成合议庭，于同年10月27日公开开庭进行了审理。上诉人陈爱良的委托代理人李洁，被上诉人海声公司委托代理人潘东岳，原审被告马文凤的委托代理人陈爱良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，陈爱良、马文凤系夫妻关系。2013年4月22日，海声公司与陈爱良签订《工程施工协议》，约定工程名称：亚马逊上海运营中心消防工程，工期根据业主要求完成；工程施工款的制定结算及付款方式：本合同总价250万元（人民币，下同）（闭口价，含机械费、超高费、安全费用、脚手架搭建费、劳动保护、环境保护、现场管理及施工人员保险等一切费用）；预付25%，以后每月报进度量支付进度款，直至合同价的85%，消防验收通过后付到95%，质保期满后付清余款等。落款处海声公司方签名：季xx。
上述工程施工协议履行期间，陈爱良以《施工款发放申请单》形式向海声公司申请施工款，《施工款发放申请单》项目经理意见一栏由梁xx签名，施工队认可一栏由陈爱良签名。截止至2013年10月23日，陈爱良共收取施工款2，435，300元。其中部分施工款转入马文凤、陈xx（陈爱良之女）账户。
2013年10月15日，陈爱良向海声公司提出书面意见，主要内容：就亚马逊工程，原在8月底就应完工，到目前还有很多活没做完，具体情况公司领导和项目经理都知道，天气热难度大，机械设备大量增加，人工费大量增加，到目前估计亏损100多万元，具体数字待工程全部结束后才知道，现经公司领导同意待工程结束给予补足。该意见书落款处盖有“上海海声消防工程技术有限公司项目部”章。
2013年11月13日，亚马逊工地工人陈xx、邵x以陈爱良名义向海声公司出具借条，借条载明亚马逊工地工人由于联系不到陈爱良，工人已无生活费，陈xx和邵x要求公司暂借5万元整，待陈爱良回来，由陈爱良负责归还公司。落款处由季xx批注：联系不到陈爱良，工人已无生活费情况属实，同意陈、邵的借款，此款从陈爱良剩余工程款中扣回。落款处另有项目经理梁xx签名。陈爱良对上述借条予以确认。2013年11月18日、12月27日、2014年1月10日，陈爱良分别向海声公司出具借款理由为亚马逊工地工人工资、租赁升降机费用，借款金额为895，000元、298，558元、17，065.50元借条三张，共计金额1，210，623.50元。2013年11月20日至27日期间，海声公司根据上述借条内容，按陈爱良提供的工人姓名、人工／日、人工单价，直接向亚马逊工地工人发放工资，实际发放工资即工资单签收金额共计860，170.50元，支付设备租赁费298，558元，另有陈爱良确认的陈xx、邵x5万元借款，实际借款共计1，208，728.50元。
2014年5月14日，海声公司委托上海市诚建成律师事务所向陈爱良发出律师函，要求陈爱良于收函后七日内归还借款1，208，728.50元。陈爱良收函后未予回复，海声公司遂向原审法院提起诉讼，请求判令：1、陈爱良、马文凤归还借款1，208，728.50元；2、陈爱良、马文凤按中国人民银行同期贷款利率支付自2014年5月23日起至判决生效之日止的利息。审理中，海声公司书面表示放弃要求陈爱良、马文凤支付利息的请求。
原审法院认为，合法的借贷关系应当受到法律保护。海声公司提供的借条足以证明海声公司与陈爱良之间借贷关系成立，陈爱良对所借款项金额并无异议，应当予以返还。针对陈爱良、马文凤关于其与海声公司达成追加工程款合意、海声公司为结算方便以借条形式替代工程款结算单的主张，原审法院认为，海声公司与陈爱良之间虽然存在工程承包关系，但承包期间海声公司系以《施工款发放申请单》形式支付陈爱良工程款。现虽有证据反映海声公司同意追加工程款，但却无证据证明待追加工程款的具体金额，或海声公司与陈爱良对追加金额达成了合意，且2013年11月18日、12月27日、2014年1月10日三张借条均无将所借款项抵销追加工程款的意思表示。故在海声公司未举证证明其与陈爱良未结工程款的金额的前提下，故对陈爱良上述主张不予采信。陈爱良对此可另行主张工程款权利。关于2013年11月13日借条，由于海声公司在借条中批注“此款从陈爱良剩余工程款中扣回”，然海声公司未举证证明陈爱良剩余工程款已结清的事实，故该借条项下的50，000元应从借款总额中扣除。
关于马文凤是否应承担共同还款责任问题。海声公司要求马文凤承担共同还款责任的理由为诉争借款发生于陈爱良与马文凤夫妻关系存续期间。而最高人民法院《关于适用﹤婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第24条明确规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。”上述规定，属于认定夫妻共同债务时的基本处理原则，在具体认定是否夫妻共同债务时，还应考虑该债务有无用于夫妻共同生活。如果该债务用于夫妻共同生活的事实不成立，则不应认定为夫妻双方的共同债务。诉争债款的用途或由海声公司直接发放工人工资，或支付设备租赁费，显然未用于陈爱良、马文凤夫妻共同生活。故海声公司以夫妻共同债务为由要求马文凤与陈爱良共同承担还款责任，难以支持。原审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、陈爱良于判决生效之日起十日内偿还海声公司借款1，158，728.50元；二、驳回海声公司其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15，696元，由海声公司负担650元，陈爱良负担15，046元。
一审判决后，陈爱良上诉称，陈爱良和海声公司已于2013年10月15日达成追加工程款的合意，原审判决认定无证据证明待追加工程款的具体金额或者双方对追加金额达成了合意不当。故请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回海声公司原审诉讼请求。
海声公司答辩称，涉案合同是闭口合同，其不认可2013年10月15日的协议，该协议加盖的项目部印章实际上由陈爱良控制，无法证明其已同意追加工程款。故陈爱良的上诉请求不能成立，请求驳回陈爱良的上诉，维持原判。
马文凤同意陈爱良的上诉意见。
二审期间，各方当事人均未提供新的证据材料。
本院经审理查明，原审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案虽由《工程施工协议》引发的纠纷，双方在履行合同过程中，就施工款的发放，陈爱良是以《施工款发放申请单》的形式向海声公司申请，陈爱良已收到海声公司发放的大部分施工款，但对于之后陈爱良以借条形式取得的款项，显然与陈爱良以《施工款发放申请单》形式取得的施工款不同，陈爱良不能因双方存在《工程施工协议》而否认双方存在合法的借贷合同关系。原审判决依据陈爱良出具的借条而认定双方之间借贷关系成立并无不当。关于陈爱良主张的双方已就追加工程款达成合意，对此本院认为，在明确本案案由为民间借贷纠纷后，本案审理的是借贷主体、借款金额及是否应当归还借款等，而是否追加工程款系基于双方签订的《工程施工协议》而产生，系另一法律关系，与本案争议的借贷合同关系属不同法律关系。陈爱良可就追加工程款是否成立事宜另行向海声公司主张。且原审判决也已对陈爱良可另行主张追加工程款予以明确，故陈爱良就本案的上诉主张无事实和法律依据，其上诉请求，本院不予采纳。原审判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币15，046元，由上诉人陈爱良负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 峥
审判员 刘丽园
审判员 赵喜麟
二〇一五年十一月二十日
书记员 陈 颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。