浙江省三门县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）台三行初字第13号
原告仙居县天与滑板车有限公司，住所地仙居县工艺品城坚固村。
法定代表人吴海林。
委托代理人吴相宝。
被告仙居县住房和城乡建设规划局，住所地仙居县安洲街道城北西路242号。
法定代表人潘朝华。
委托代理人曹君胜。
委托代理人李晓辉。
原告仙居县天与滑板车有限公司诉被告仙居县住房和城乡建设规划局行政撤销一案，由台州市中级人民法院以（2014）浙台行辖字第59号行政裁定书，裁定本院管辖。本院于2014年10月14日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月14日公开开庭审理了本案。原告仙居县天与滑板车有限公司法定代表人吴海林及其委托代理人吴相宝，被告仙居县住房和城乡建设规划局法定代表人潘朝华及其委托代理人曹君胜、李晓辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告仙居县住房和城乡建设规划局根据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条一款第（一）项和第（五）项的规定，于2014年6月16日对原告仙居县天与滑板车有限公司作出仙建规撤（2014）002号撤销规划核实决定书，撤销其向原告颁发的仙建规园（2012）032号建设工程规划核实确认书。被告仙居县住房和城乡建设规划局为支持其诉讼主张，在法定举证期限内提交并当庭宣读了以下证据和依据：
1、送达回证，拟证明被告所作的决定书己送达的事实。
2、现场检查（勘查）笔录及情况说明，拟证明被告对原告厂房产品试制车间勘查情况。
3、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、施工图、建设工程竣工验收规划确认申请表及附图、建设工程规划核实确认书、调查笔录、现场照片19张，拟证明原告未按规划施工建设的事实。
4、告知书、回执、听证通知书、张贴听证通知书照片、听证笔录，拟证明被告作出撤销规划核实决定书程序合法。
5、《中华人民共和国行政许可法》第六十九条、《浙江省城镇建设工程竣工规划核实管理办法》，拟证明被告作出具体行政行为的法律依据。
原告仙居县天与滑板车有限公司诉称：2012年9月，经原告申请，被告仙居县住房和城乡建设规划局对原告位于仙居县工艺品城坚固村的厂房进行验收核实。2012年9月20日，被告向原告颁发仙建规园（2012）032号建设工程规划核实确认书。2014年6月16日，被告以原告厂房产品试制车间未按照建设工程规划许可内容进行建设为由，作出仙建规撤（2014）002号撤销规划核实决定书，撤销了规划核实确认书。原告认为，其取得规划核实确认书合理合法，被告作出撤销决定时调查不客观，并且适用法律错误，故起诉要求撤销被告作出的仙建规撤（2014）002号撤销规划核实决定书。
原告仙居县天与滑板车有限公司向本院提交以下证据：
1、企业法人营业执照、组织机构代码证，拟证明原告主体适格。
2、仙居县城建管理监察大队的监察意见，拟证明监察大队在2012年7月对原告的厂房整体验收合格。
3、仙居县经济开发区管理委员会（2012）22号会议纪要、原告出具给经济开发区管理委员会的承诺书、原告委托书、仙居县建设工程竣工验收规划确认申请表，拟证明原告申请规划核实手续齐全，被告下属各规划核实部门验收、审批程序合法。
4、城市工程建设项目竣工测绘报告单、原告房屋面积测绘报告，拟证明被告下属的测量部门对原告房屋测量数据准确。
5、被告验收过程中对产品试制车间所拍摄的照片5张，拟证明被告在验收时对原告产品试制车间持认可的态度。
6、仙建规园（2012）032号建设工程规划核实确认书，拟证明被告对原告厂房验收后，认为核实项目符合规划要求，同意规划核实通过的事实。
7、房屋建筑工程竣工验收备案表、原告产品试制车间房权证，拟证明原告产品试制车间无违章的事实。
8、原告产品试制车间被破坏后的现场照片6张，拟证明原告产品试制车间被人破坏的现场情况。
9、仙居县城市管理行政执法局发送给仙居县房管处的函，拟证明原告产品试制车间系擅自改扩建，而不是被告所称的前期规划不合格。
10、现场检查（勘查）笔录、听证笔录，拟证明被告所作的具体行政行为不客观，显失公正。
11、《中华人民共和国行政许可法》第六十九条、《浙江省城镇建设工程竣工规划核实管理办法》，拟证明被告作出具体行政行为适用法律错误。
被告仙居县住房和城乡建设规划局答辩称：一、被告作出撤销行政许可的行为合法，符合法定程序。1、根据被告颁发的建设工程规划许可证及施工图纸，原告产品试制车间规划批准建设层数为4层，规划建设高度为14.5米，但原告实际违规建设了5层16.7米，违规建设房屋的层数和高度均与建设工程规划许可证确定的内容不符。原告虽取得被告颁发的规划核实确认书，但该确认书有误，应依法予以撤销。2、被告在作出撤销规划核实决定书前，己依法履行相应的法定程序，程序合法。二、被告作出撤销规划核实决定书的法律依据是《中华人民共和国行政许可法》和《浙江省城镇建设工程竣工规划核实管理办法》，被告的具体行政行为适用法律正确。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对原、被告双方提供的证据作如下分析认定：
对被告提交的证据，本院认为证据来源合法、内容真实客观，且与本案有关联，予以采信。对原告提交的证据1，本院认为客观真实，予以采信。原告提交的其他证据，只能证明原告取得规划核实确认书的程序、途径合法，但不足以证明原告产品试制车间的建设与规划许可证确定的内容相符，因此不予采信。
经审理查明：原告仙居县天与滑板车有限公司厂房坐落在仙居县工艺品城坚固村，2011年1月14日取得建设工程规划许可证，2011年5月10日取得建筑工程施工许可证，其中产品试制车间规划为4层14.5米高。2012年10月16日，原告厂房通过验收，取得仙建规园（2012）032号建设工程规划核实确认书。2014年5月，被告对原告厂房的产品试制车间进行现场勘查，认为车间共5层16.7米高，车间的层数和高度与建设工程规划许可证规划内容不符，违反了《浙江省城镇建设工程竣工规划核实管理办法》第六条第一款第（二）项的规定，于2014年6月16日根据《中华人民共和国行政许可法》第一款第（一）项和第（五）项的规定，作出仙建规撤（2014）002号撤销规划核实决定书，撤销仙建规园（2012）032号建设工程规划核实确认书。原告认为，其取得规划核实确认书合理合法，被告对其作出的撤销规划核实决定书所认定的事实不客观，适用法律错误，要求判决撤销被告作出的仙建规撤（2014）002号撤销规划核实决定书。
本院认为，《行政许可法》第六十九条规定，作出行政许可的行政机关，按照相关规定可以依据职权撤销其行政许可。被告系政府城乡规划主管部门，具有撤销行政规划许可的职权。被告向原告颁发规划核实确认书后，在此后的调查中发现原告产品试制车间为5层16.7米高，违反了规划许可证确定的规划内容，该事实清楚，有现场勘查笔录及情况说明、建设工程规划许可证及图纸等证据予以证实，足以认定。从被告提交的现场照片中可以看出，原告厂房产品试制车间底层具有使用空间，原告提出产品试制车间底层为基础部分的辩解理由不足，本院不予采纳。被告以原告厂房产品试制车间的层数和高度与规划许可证不符，违反了《浙江省城镇建设工程竣工规划核实管理办法》第六条第一款第（二）项的规定为由，根据《中华人民共和国行政许可法》第一款第（一）项和第（五）项的规定对原告作出撤销规划核实确认书的决定，系自我纠错行为，程序合法，适用法律、法规正确。原告提出的取得规划核实确认书合法，被告作出撤销规划核实确认书的决定认定事实不客观、适用法律错误的意见，与事实不符，本院不采纳，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告仙居县住房和城乡建设规划局作出的仙建规撤（2014）002号撤销规划核实决定。
案件受理费50元，由原告仙居县天与滑板车有限公司负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省台州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省台州市中级人民法院（开户行：中国农业银行台州分行营业部；户名：台州市财政局；帐号：19-900001040000225089001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王友观
审 判 员 刘海赟
人民陪审员 金晓华
二〇一四年十一月十四日
代书 记员 叶咪娜
附：
《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项：
人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
……