广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第534号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司，住所地：广州市番禺区。
负责人：熊力，总经理。
委托代理人：梁巍琳、王志清，广东仁言律师事务所律师、实习律师。
被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司广州白云支行，住所地：广州市白云区。
负责人：叶志英，行长。
委托代理人：陈彦、伍素贞，广东拓孚创展律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司因与被上诉人中国农业银行股份有限公司广州白云支行保证保险合同纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2013）穗番法民二初字第759号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2002年7月11日，被上诉人与陈筱霞签订粤穗白农银汽借字（2002）第11322号《汽车消费借款合同》，其中约定：陈筱霞向被上诉人申请个人贷款，用于向广东中奥汽车销售服务有限公司购买奥迪汽车一辆；贷款金额为人民币393000元，贷款期限为5年（从2002年9月30日起至2007年9月30日止），采用等额法还款，每月归还本息7521.27元；贷款利某按年利率5.58％执行，按月结息；陈筱霞未按合同约定用途归还借款本息，被上诉人有权按逾期期间以日利率万分之二点一计收逾期利某；本合同项下借款由陈筱霞向被上诉人认可的保险公司购买以被上诉人为被保险人和唯一受益人的汽车消费贷款合同分期付款履约保证保险，以及其他车辆险种。2002年7月17日，陈筱霞按上述约定向上诉人投保汽车消费贷款合同分期付款履约保证保险。上诉人向被上诉人出具了《个人分期付款购车保证险保险单》（保险单号码为：a70015302b00071），其中载明：陈筱霞为投保人、被保证人，被上诉人为被保险人，贷款合同协议编号：粤穗白农银汽借字（2002）第11322《汽车消费借款合同》，保险金额451274.04元，保险期限自2002年8月1日至2007年7月31日；车辆型牌奥迪，型号audi／a6l／2.8／at，发动机号atx018200，车架号lfvba24b523006982。所附条款则载明：保险责任为在保险期内，因被保证人累计三期或者贷款期限结束后仍未能按贷款合同的规定履行还款义务，保险人按保险合同约定负责偿还被保证人所欠本金、利某，但以不超过保险金额为限。
根据《个人分期付款购车履约保证险保险单条款》约定：由于借款人连续三个月未按汽车消费借款合同履行按期还款义务即为发生保险事故，即可向上诉人提出索赔，上诉人应在十个工作日内赔付。
2002年9月18日，上诉人签署批单，将前述保险单中车辆发动机号改为atx015231，车架号改为lfvba24b913024285。2002年9月30日，被上诉人依合同约定向陈筱霞发放了贷款393000元。后陈筱霞未能按期还款，被上诉人于2005年6月3日向广州市白云区人民法院提起诉讼。广州市白云区人民法院经审理，判决陈筱霞归还被上诉人本金328891.15元及利某、罚息。陈筱霞不服上诉，本院维持原判。后被上诉人申请强制执行，因陈筱霞无财产可供执行，广州市白云区人民法院于2006年5月17日裁定中止执行。被上诉人自2003年起至2012年间，在不超过2年的期间内不定期地向上诉人主张权利。上诉人至今未予理赔。被上诉人遂诉至原审法院，请求解决。截至2013年10月21日，陈筱霞拖欠上述借款本金328891.15元的利某40732.30元，罚息229429.41元。
被上诉人原审诉讼请求为：一、请求上诉人赔偿被上诉人本金328891.15元及至实际清偿之日止的利某（从2003年8月21日开始以合同约定利率计算到合同期满，对于逾期利某按照每日万分之一计算至清偿日止；计至2013年10月21日本金金额328891.15元，正常利某为40732.3元，逾期利某及罚息229429.21元）；二、请求判令上诉人承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于诉讼受理费、财产保全费、公告费、速递费、评估费、鉴定费等）。
原审法院认为：陈筱霞已就其向被上诉人的汽车消费借款，以被上诉人为受益人向上诉人投保了个人分期付款购车履约保证保险。现陈筱霞未能按期归还借款本息，上诉人应按保险合同向被上诉人承担赔偿责任。陈筱霞拖欠的借款本息至今已超过保险金额，故上诉人应按保险金额赔偿被上诉人451274.04元。被上诉人请求超过此数额的部分，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国保险法》第五条、第二十三条的规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司在判决发生法律效力之日起三日内给付个人分期付款购车履约保证保险赔偿金451274.04元给中国农业银行股份有限公司广州白云支行。二、驳回中国农业银行股份有限公司广州白云支行的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利某。案件受理费4848元，由中国农业银行股份有限公司广州白云支行负担1137元，中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司负担3710元。
上诉人不服原审判决向本院提起上诉称：本案一审法院对本案的事实没有查清或认定有误，事实与理由分述如下：一、本案涉嫌一车多贷，属于诈骗犯罪，上诉人与被上诉人签订的保证保险合同应当认定为无效合同，上诉人不应承担保险责任。在借款人陈筱霞未能按期还款后，被上诉人于2005年6月3日向广州市白云区人民法院提起诉讼，案号为（2005）云法民二初字第620号，该案查明本案涉嫌一车多贷，属于诈骗犯罪，建议当事人向公安机关报案。上诉人认为，在已有白云区人民法院生效判决认定事实的前提下，原审法院应当审慎对待，深入查明案件事实，不应如此作出草率的判决，判决保证保险合同有效，要求上诉人承担责任。二、根据上诉人与投保人陈筱霞之间签订粤穗白农银汽借字（2002）第11322号《汽车消费借款合同》，约定的借款用于购买汽车的车型和投保人陈筱霞在上诉人投保的担保合同约定的汽车型号不一致，并非同一辆汽车，不是保险标的物，因此上诉人也不应承担保险责任。综上所述，原审判决对事实认定不清或遗漏，从而导致错误判决，损害上诉人的合法权益，依法请求撤销广州市番禺区人民法院（2013）穗番法民二初字第759号民事判决书；驳回被上诉人的一审诉讼请求；并判令被上诉人承担本案的诉讼费用。
被上诉人中国农业银行股份有限公司广州白云支行答辩称：上诉人的上诉没有任何事实及法律依据，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
经审理，本院确认原审法院查明的事实。
另查明，在（2005）云法民二初字第620号民事判决书中，陈筱霞辩称其受广州市品泰汽车贸易有限公司经理黄昔章、业务经理邢妃仁的欺骗，同时向被上诉人银行、交通银行广州东山支行、建设银行广州经济技术开发区支行等三个银行申请汽车消费贷款，并均获得贷款。陈筱霞同广州市品泰汽车贸易有限公司协商，在银行贷出的约100万元的贷款减除其购车需要的贷款外，余下部分归还给陈筱霞，广州市品泰汽车贸易有限公司同意将借款归还给陈筱霞，并于2002年11月归还100000元、于2002年12月归还27000元，2003年1月后广州市品泰汽车贸易公司的业务经理与陈筱霞失联，同年4月其经理黄昔章也失联，陈筱霞认为广州市品泰汽车贸易公司的经理骗取贷款，故于2003年11月，向广州市天河区公安机关报案。
本院认为，本案为保证保险合同纠纷，陈筱霞与被上诉人签订《汽车消费借款合同》，以被上诉人为受益人向上诉人投保了个人分期付款购车履约保证保险。后陈筱霞未能按期归还借款本息，上诉人应按保险合同约定向被上诉人承担赔偿责任。陈筱霞拖欠的借款本息至今已超过保险金额，故原审法院判决上诉人应按保险金额赔偿被上诉人451274.04元正确，本院予以支持。
关于一车多贷的问题，广州市白云区人民法院的（2005）云法民二初字第620号民事判决书中所谓陈筱霞受欺骗同时向三个银行贷款的行为，属于陈筱霞的答辩意见，并非属于生效判决已经认定的事实，不能证明存在一车多贷的情形，也没有证据显示被上诉人参与了诈骗，上诉人亦不能提出其可以据此免责的合同依据及法律依据，故本院对上诉人的上诉主张不予采纳。
关于上诉人称其与投保人陈筱霞之间签订《汽车消费借款合同》，约定的借款用于购买汽车的车型和投保人陈筱霞在上诉人投保的担保合同约定的汽车型号不一致，并非同一辆汽车，不是保险标的物这一主张，因其签署的批单已经对保险标的的变更进行了确认，故本院对其主张不予采纳。
综上所述，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司的上诉请求，因不具有充分的事实和法律依据，本院依法予以驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费7420元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢欣欣
代理审判员 吴 湛
代理审判员 汪 婷
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 徐施阮
赵艳华