四川省乐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）乐民终字第1252号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司乐山中心支公司。住所地：乐山市市中区。负责人：赵相金，总经理。委托代理人：程平，男，1964年10月22日出生，汉族，该公司员工，住四川省乐山市市中区。被上诉人（原审原告）：杨建华，女，1963年5月28日出生，汉族，农村居民，住乐山市沙湾区。委托代理人：张霞，四川川乐宁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：祝春和，男，1966年3月15日出生，汉族，农村居民，住乐山市沙湾区。委托代理人：张霞，四川川乐宁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蒋伟，男，1982年9月8日出生，汉族，城镇居民，住乐山市井研县。委托代理人：李珂瑛，女，1972年6月24日，汉族，城镇居民，住乐山市沙湾区。被上诉人（原审被告）：何笃平，男，1970年6月24日出生，汉族，城镇居民，住乐山市井研县。委托代理人：李珂瑛，女，1972年6月24日，汉族，城镇居民，住乐山市沙湾区。原审被告：李珂瑛，女，1972年6月24日，汉族，城镇居民，住乐山市沙湾区。上诉人中华联合财产保险股份有限公司乐山中心支公司（以下简称中华联保乐山中心支公司）因与被上诉人杨建华、祝春和、蒋伟、何笃平、原审被告李珂瑛机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省乐山市沙湾区人民法院（2013）沙湾民初字第525号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2014年2月21日、2月28日公开开庭审理了本案。上诉人中华联保乐山中心支公司的委托代理人程平，被上诉人杨建华、祝春和的委托代理人张霞，被上诉人蒋伟、何笃平的委托代理人李珂瑛到庭参加了本案诉讼。本案现已审理终结。原审经审理查明：2013年4月9日，二原告之女祝瑞未取得机动车驾驶证驾驶铃木牌普通二轮摩托车从福禄镇往沙湾镇方向行驶，20时40分许，行驶至省道103线189KM+500KM处与停靠在路边右侧机动车道内由蒋伟驾驶的川L509**号货车相撞，造成祝瑞当场死亡的交通事故。2013年4月28日，乐山市公安局沙湾区公安分局交通警察大队作出《交通事故认定书》，认定祝瑞和被告蒋伟负事故同等责任。川L509**号货车车辆行驶证登记所有人为被告何笃平，被告蒋伟为车辆驾驶员。该车在被告中华联保乐山中心支公司投保了交强险及商业险，商业险限额为100万元。本案交通事故发生在川L509**号货车的交强险及商业险的保险期限内。事故发生后，二原告收到了被告何笃平支付的丧葬费25,000.00元，并且被告表示同意放弃超过国家丧葬费标准17,936.50元的多出部分。被告何笃平还垫付了尸检费3,800.00元。庭审中另查明，原告祝春和工作于中国水利水电第七工程局有限公司斜卡水电站基础处理项目经理部。还查明，死者祝瑞及二原告为失地农民，系沙湾电站移民，被告也均表示对原告诉求中要求赔偿的死亡赔偿金406,140.00元无异议。原告起诉来院要求依法判决:1、被告支付原告交通事故人身损害赔偿各项费用共计285,981.00元。（死亡赔偿金406,140.00元、医疗费173.00元、交通费及误工费5,476.00元、精神损害抚慰金50,000.00元,共计461,789.00元。（461,789.00元-173.00元-110,000.00元）X50%=175.808,00元。175,808.00元+173.00元+110,000.00元=285,981.00元）2、被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告放弃了要求被告赔偿医疗费173.00元的诉讼请求。原审法院认为，乐山市公安局沙湾区分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定蒋伟及祝瑞在此次交通事故中承担同等责任。被告未提交证据证明该认定程序不合法或事实不清楚，故该院对该交通事故认定书予以确认。二原告之女祝瑞和被告蒋伟在此事故中承担同等责任，依据法律规定，双方均应对事故造成的后果承担50%的民事责任。被告蒋伟系系川L509**号货车的司机，因该车在中华联保乐山中心支公司处投保了机动车第三者责任强制保险和商业第三者责任险，故川L509**号货车车主依法应承担的赔偿费用由被告中华联保乐山中心支公司在保险限额内负责赔偿，不足部分由其承担。虽然被告李珂瑛认为其系川L509**号货车实际车主，但其未提供证据证实，故该院认为该车车主系被告何笃平。根据原告的诉讼请求及查明的事实，该院确定原告各项损失及被告垫付费用情况如下：1、死亡赔偿金：本案被告对原告主张的死亡赔偿金数额无异议，故该院确定原告主张的死亡赔偿金按照城镇居民人均可支配收入标准计算。2012年度的四川省城镇居民人均可支配收入为20,307.00元，故原告应得到的死亡赔偿金应为406,140.00元（20,307.00元×20年=406,140.00元）；2、交通费：原告未能提供有效的交通费票据，但结案本案原告的工作地点及交通事故发生地点，确定原告的交通费损失为1,500.00元。3、误工费：原告虽然提供了中国水利水电第七工程局有限公司相关项目部的证明，但该证明上载明的收入与原告提供的银行业务回单不一致，并且原告提供的证明也无法证实其从事的具体行业，无法参照行业标准计算。由于二原告子女因交通事故死亡，故该院对原告主张的误工费以三人三天计算的要求予以认可，并确定每人每天100.00元的误工费，即共计900.00元。4、精神损害抚慰金：在精神损害抚慰金金额的确定上，其数额综合本案案情和受诉法院所在地平均生活水平状况以及受害人过错程度考虑，精神损害赔偿金确定为30,000.00元;5、被告何笃平垫付的费用：其垫付的尸检费3,800.00元应由被告中华联保乐山中心支公司在保险限额范围内支付被告何笃平。被告何笃平先行垫付的丧葬费应由被告中华联保乐山中心支公司在保险限额范围内支付丧葬费17,936.5元，至于被告主张的运尸费1,200.00元属于丧葬费范围，该费用应包含在丧葬费17,936.5元中，故对其主张的运尸费不予支持。被告何笃平应得的各项费用共计21,736.5元（尸检费3,800.00元、丧葬费17,936.50元）。原告的各项损失共计438,540.00元（406,140.00元+1,500.00元+900.00元+30,000.00元），及被告何笃平应得到的费用21,736.50元，本次交通事故造成的损失合计460,276.50元。被告中华联保乐山中心支公司在交强险范围内赔偿原告110,000.00元后，剩余损失350,276.50元应按照事故比例由原告承担50%。即被告中华联保乐山中心支公司在商业第三者责任险范围内赔偿175,138.25元。由于被告何笃平应得到先行垫付的费用21,736.50元，因此原告在被告中华联保乐山中心支公司的商业第三者责任险范围内得到的赔付金额为153,401.75元。故被告中华联保乐山中心支公司应赔偿二原告各项损失合计263,401.75元，并支付被告何笃平先行垫付的费用21,736.50元。被告中华联保乐山中心支公司在庭审中抗辩川L509**号货车车主因车辆超载，按照合同约定应当承担10%的赔偿费用，但其未提供证据证明其与投保人之间的保险条款有该项约定，也不能证实其已经采取合理的方式履行了提示义务，故对其抗辩，该院不予支持。综上，该院依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、第十七条第三款、第十八条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司乐山中心支公司于本判决生效之日起三日内在保险限额范围内赔偿原告杨建华、祝春和因交通事故所产生的各项损失263,401.75元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司乐山中心支公司于本判决生效之日起三日内在保险限额范围内支付被告何笃平垫付款21,736.50元。三、驳回原告杨建华、祝春和的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2,795.00元（已减半收取），由原告杨建华、祝春和承担95.00元（已交），被告何笃平、中华联合财产保险股份有限公司乐山中心支公司各承担1,350.00元（在本判决生效之日起三日内直接支付原告杨建华、祝春和）。中华联保乐山中心支公司不服上述判决，向本院提起上诉称：原审判决我司承担机动车商业第三者责任险的赔偿责任175138.25元不符合保险法规定。上诉人已提出证据证明川L509**号车存在超载行为，根据保险条款的约定，商业三者险应免赔10%。原判不予支持我方意见不符合《道路交通安全法》第四十八条规定，支持了超载运行。请求撤销原判并依法改判。杨建华、祝春和、蒋伟、何笃平、李珂瑛答辩：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。本院经审查核实，对原判认定的事实予以确认。本案二审中，中华联保乐山中心支公司提交了《机动车商业保险投保单》（以下简称投保单），以及《中华联合财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》（以下简称商业第三者责任险保险条款）。其中投保单上“投保人声明栏”中有“本人已经仔细阅读保险条款，尤其是字体加粗部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保”的打印体内容，在落款“投保人签章”处有“何笃平，2012年12月27日”的签字。中华联保乐山中心支公司承认该签名非投保人何笃平所签。《商业第三者责任险保险条款》中责任免除部分第九条规定“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：…（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%”。本院认为，本案争议的焦点是：中华联保乐山中心支公司是否就《商业第三者责任险保险条款》中有关超载的免责条款向投保人何笃平履行了提示义务？是否应在商业第三者责任险中免除10%的赔偿责任？我国《道路交通安全法》第四十八条规定禁止机动车超载，本案《商业第三者责任险保险条款》将上述禁止性规定作为其免责事由，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定，应将相应的免责条款向投保人作出提示方可免责。案涉《投保单》上投保人申明栏落款处非投保人所签，不能证明中华联保乐山中心支公司已将《商业第三者责任险保险条款》交付给投保人，即无法证明已就超载的免责条款向投保人进行过提示。根据《中华人民共和国保险法》第十七条“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”的免责条款在本案中不产生效力，中华联保乐山中心支公司主张在本案商业第三者责任险中免除10%的赔偿责任无事实依据，本院不予支持。综上，本院认为，原判认定事实清楚，处理正确。上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费5590元（已预交），由上诉人中华联合财产保险股份有限公司乐山中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  李金伟审判员  李 艳审判员  张图亮二〇一四年二月二十八日书记员  杨欲晓