安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蚌民一重初字第00002号
原告：何树稳，男，1962年9月18日出生，汉族，居民，住安徽省蚌埠市蚌山区。
被告：天宝汽车集团有限公司，住所地安徽省蚌埠市。
法定代表人：周天友，该公司董事长。
诉讼代表人：天宝汽车集团有限公司破产管理人，住所地安徽省蚌埠市。
负责人：戴金煊，安徽径桥律师事务所律师。
委托代理人：甘浩冉，安徽径桥律师事务所律师。
原告何树稳与被告天宝汽车集团有限公司（以下简称天宝公司）劳动争议纠纷一案，本院于2014年7月1日作出（2014）蚌民一初字第00063号民事判决后，何树稳不服该判决，提起上诉。安徽省高级人民法院于2014年12月15日作出（2014）皖民一终字第00116号民事裁定，将该案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2015年2月27日、2016年4月7日公开开庭进行了审理。原告何树稳、被告天宝公司的委托代理人甘浩冉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何树稳诉称：其在安徽工贸实业总公司（以下简称工贸公司）工作，于1989年转为该公司正式集体职工。从1994年开始，工贸公司每月扣取其工资的5%作为社保准备金，但却一直未为其购买社保。2001年，天宝公司按照蚌高管（2001）65号文件“承债式整体转让”改革方案整体接收了工贸公司的所有负债及包括申请人在内的工贸公司的全体职工。2011年，天宝公司被安徽省蚌埠市中级人民法院宣布破产，并于2013年开始安置职工，其在2013年5月份知道情况后，要求天宝公司对其进行安置，但天宝公司却不予安置。双方为此协商未果，请求法院：1、认定何树稳与天宝公司存在合法的劳动关系。2、判决天宝公司依法对何树稳进行破产安置。
天宝公司辩称：1、何树稳与天宝公司之间不存在劳动关系，工贸公司2007年12月4日在《中国劳动保障报》刊登的公告能够证明何树稳与工贸公司不具有劳动关系；2、对于工贸公司和天宝公司依据蚌高管（2001）65号文件进行的承债式转让行为系双方的民事自主行为，员工的转让和债权转让应由天宝公司和工贸公司自行安排；3、鉴于何树稳陈述其离职前属于工贸公司的员工，且现在工贸公司并未注销，为便于查清本案事实，应追加工贸公司作为本案第三人参加诉讼。
何树稳为证明其主张，向本院提交如下证据：
1、职工转正表复印件，证明何树稳和工贸公司之间存在合法劳动关系；
2、蚌高管（2001）65号文件复印件，证明天宝公司整体接收了工贸公司的所有债务及职工；
3、劳动仲裁裁决书，证明该案已经经过劳动仲裁裁决，且时效中断；
天宝公司质证意见：对证据1的真实性无异议，但达不到证明目的，不能证明何树稳与天宝公司之间存在劳动关系，何树稳与工贸公司之间不存在劳动关系，且工贸公司于2007年已经解除了与何树稳的劳动合同关系；对证据2的真实性无异议，但达不到证明目的；对证据3无异议。
本院认证意见：何树稳提交的证据1-3，天宝公司对其真实性均无异议，本院予以采信。
天宝公司为支持其抗辩理由，向本院提交以下证据：
1、天宝公司营业执照；
2、天宝公司组织机构代码证；
3、（2011）蚌民一破字第00003-2号民事裁定书；
4、（2011）蚌民一破字第00003-4号决定书；
5、（2011）蚌民一破字第00003-8号裁定书。
证据1-5证明天宝公司主体资格和天宝公司依法已宣告破产的事实。
6、工贸公司营业执照；
7、工贸公司营业执照证明；
证据6-7证明工贸公司未注销，该公司仍为存续状态。
8、2007年12月4日《中国劳动保障报》，证明工贸公司依据法律规定与何树稳解除了劳动关系。
9、北泰等四家公司破产企业职工安置方案；
10、北泰工业园破产企业职工安置费用公示表；
11、应退还安置以外人员各项费用确认表；
证据9-11证明天宝公司在2013年5月份破产企业职工安置期间，何树稳并不在天宝公司公示的安置人员范围内，何树稳系四家破产企业安置以外人员，与天宝公司无劳动关系。
12、照片一组，证明职工安置方案和职工安置费用公示表在安置期间公示及职工如对安置有异议，应当向职工安置组提出异议的事实。
13、何树稳在蚌埠市人社局缴费证明，证明何树稳现在参保的形式为个人参保，并没有与天宝公司有任何关联性。
何树稳质证意见：对证据1-7无异议；对证据8的真实性无异议，但对于该证据的证明力和证明对象有异议，达不到证明目的，天宝公司主张工贸公司已解除与何树稳的劳动合同关系是不成立的；对证据9-11的真实性无异议，但达不到证明目的，职工安置名单上不包含何树稳，并不必然等于何树稳与天宝公司之间不存在劳动合同关系，即使具有劳动关系的职工，天宝公司也可以不进行安置；对证据12的真实性无异议，但是该组照片只是复印件，达不到证明目的，天宝公司认为何树稳没有提出异议即认为双方之间不存在劳动关系缺乏逻辑；对证据13的真实性无异议，是个人买的保险，与本案无关。
本院认证意见：天宝公司提交的证据1-7，何树稳无异议，本院予以采信；证据8-13，何树稳对其真实性无异议，本院亦予以采信。
依据当事人陈述和采信的证据，本院确认以下案件事实：何树稳自1989年起成为工贸公司职工，在该企业工作至2000年。后因工贸公司生产经营状况不良，何树稳及该企业部分职工被通知回家待岗。2001年11月13日，蚌埠市高新技术产业开发区管理委员会对工贸公司报送的《安徽工贸实业总公司整体出让给蚌埠天宝实业有限公司的改制方案》作出《关于安徽省工贸实业总公司实行“承债式整体转让”改革方案的批复》（蚌高管（2001）65号），主要载明：一、同意工贸公司按蚌政办（2000）37号文件和蚌政（2001）74号文件精神，以承债式整体出让给蚌埠天宝实业有限公司的方式实施改革，经职工代表大会通过后付诸实施。二、……工贸公司所有资产由蚌埠天宝实业有限公司全部收购，所有负债由蚌埠天宝实业有限公司全部承担。……三、同意工贸公司现有人员2096人由蚌埠天宝实业有限公司接收。职工所有福利包括劳动合同、社会统筹、医疗保险均按《中华人民共和国劳动法》的相关规定，在区劳动部门指导下重新办理相关手续。……。蚌埠天宝实业有限公司陆续接收了工贸公司部分职工，何树稳未在接收范围。2007年12月4日，工贸公司在《中国劳动保障报》上刊登《通告》，主要内容为：由于何树稳等人不辞而别，且长期不与公司联系，公司已与何树稳等人解除了劳动关系。请何树稳等人自通告刊登之日起30日内到公司人力资源部办理档案转移手续。逾期不办，公司将按有关规定处理。何树稳等人的档案将转至蚌埠高新技术产业开发区人才交流劳务服务中心托管，托管费用由何树稳等人个人支付。
另查明：2001年10月18日，时任工贸公司法定代表人的周天宝等人出资设立蚌埠天宝实业有限公司；2002年1月22日，蚌埠天宝实业有限公司更名为安徽宝圣工业创业有限公司；2003年4月9日，安徽宝圣工业创业有限公司更名为天宝产业控股集团有限公司；2008年5月29日，天宝产业控股集团有限公司更名为天宝汽车集团有限公司。
再查明：2013年1月29日，本院作出（2011）蚌民一破字第00003-8号民事裁定，依法宣告天宝公司破产。何树稳于2013年5月份获知该事实后，要求天宝公司将其作为破产企业职工进行安置，天宝公司以其不属于天宝公司职工为由未予安置。2013年7月2日，何树稳在《应退还安置以外人员各项费用确认表》上签名领取了应退还培训费1250元，该表中何树稳名下的应退社保和应退保证金栏为空白。后何树稳就其与天宝公司的劳动争议向蚌埠市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2014年2月20日，该仲裁委员会作出蚌劳人仲不（2014）5号不予受理案件通知书，告知何树稳因安徽省蚌埠市中级人民法院已裁定天宝公司破产，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十八条的规定，该仲裁委员会决定不予受理何树稳的仲裁申请。同年4月8日，何树稳向本院提起诉讼。
本院认为：《中华人民共和国劳动合同法》第三十四条规定：“用人单位发生合并或者分立等情况，原劳动合同继续有效，劳动合同由承继其权利和义务的用人单位继续履行。”本案中，何树稳原系工贸公司职工，后工贸公司通过承债式整体转让的方式将其权利和义务整体转让给天宝公司，天宝公司作为工贸公司权利义务的承继者，应当继受何树稳与工贸公司之间的劳动关系。故何树稳请求确认其与天宝公司之间存在劳动关系的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。但何树稳请求判令天宝公司依法对其进行破产安置的诉讼请求，缺乏明确的法律依据，本院不予支持。天宝公司辩称何树稳与工贸公司之间的劳动关系已于2007年12月4日通过公告解除，天宝公司与何树稳之间不存在劳动关系，本院审查认为，工贸公司刊登公告是在其整体转让之后，且其通过刊登公告方式解除其与何树稳之间的劳动合同，亦不符合《中华人民共和国劳动合同法》规定的用人单位解除劳动合同的方式，故不能产生劳动关系解除的法律后果。同时，从天宝公司制作的《应退还安置以外人员各项费用确认表》载明的内容亦能表明天宝公司对其与何树稳之间存在劳动关系的事实亦是认可的，故天宝公司的该辩称意见不能成立，本院不予采纳。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十条第一款规定“用人单位与其它单位合并的，合并前发生的劳动争议，由合并后的单位为当事人；用人单位分立为若干单位的，其分立前发生的劳动争议，由分立后的实际用人单位为当事人。”因工贸公司已通过承债式整体转让方式被天宝公司合并，故天宝公司申请追加工贸公司作为本案第三人，与上述规定不符，本院不予准许。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告何树稳与被告天宝汽车集团有限公司之间存在劳动关系；
二、驳回原告何树稳的其他诉讼请求。
案件受理费10元，由被告天宝汽车集团有限公司负担（于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审判长 张 凯
审判员 杜玲玲
审判员 耿 杰
二〇一六年四月七日
书记员 刘津津
附：《中华人民共和国劳动合同法》
第三十四条用人单位发生合并或者分立等情况，原劳动合同继续有效，劳动合同由承继其权利和义务的用人单位继续履行。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。