湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民终字第00581号
上诉人（原审被告）：李尔，男，1976年4月13日出生，汉族。
委托代理人：燕非、阳刘，湖北林熙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：付治波，男，1986年6月30日出生，汉族。
上诉人李尔因与被上诉人付治波合同纠纷一案，不服武汉市洪山区人民法院（2013）鄂洪山民商初字第00306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
2013年5月13日，付治波诉至一审法院，请求判令：1、李尔向付治波支付转让款5万元；2、李尔向付治波支付房屋租金3万元（暂时计算期限为2012年12月1日至2013年2月28日止）；3、李尔向付治波支付水电费329元；4、诉讼费用由李尔承担。
一审法院查明，2012年5月28日，付治波与李尔签订了《店铺经营权转让协议》，约定由付治波（乙方）将其所经营的位于武汉市洪山区陈家湾46号“同杆共舞台球俱乐部”的经营权、店面租赁合同以及相关手续等全部有偿转让给李尔（甲方），甲方共向乙方支付转让款11万元，分九期支付，最后尾款为2万元，在2013年9月1日三年租房合同到期后签署续租合同（1年）后一次性付清且乙方配合甲方完成过户，如乙方未能签订续租合同，甲方有权扣押尾款作为赔偿。协议还约定，在房屋租赁合同没有变更之前，甲方将每一季度3.5万元的房租交给乙方，由乙方代甲方交纳房租。协议签订后，付治波将“同杆共舞台球俱乐部”交给李尔经营，李尔将其更名为“卓尔台球室”。李尔分别于2012年5月28日、7月5日、9月27日、11月11日总共支付了6万元转让款。同时，李尔也按照协议向付治波支付2012年6月1日至2012年11月30日两个季度的房屋租金共计7万元。但是李尔从2012年12月开始就未再向付治波支付房租，付治波于2012年12月21日和2013年1月5日支付了房租2万元，此后房租由李尔直接向房东陈忠支付。
一审法院另查明，武汉市洪山区陈家湾46号房屋为陈忠所有，2010年8月20日，陈忠将其房屋租赁给付治波经营，租赁期为三年，从2010年9月1日起至2013年8月31日止。后陈忠将该房屋全权委托给陈长银负责管理。2012年5月26日，陈长银出具了认可付治波将房屋转租李尔的证明。2013年9月1日，付治波与陈忠的租赁合同到期，但陈忠表示与付治波签订的三年期房屋租赁合同到期后不再与李尔�签房屋租赁合同。
一审法院认为，付治波与李尔签订的《店铺经营权转让协议》系当事人真实的意思表示，且房屋转租事宜亦得到了房东陈忠的认可，该协议合法有效。根据协议约定，李尔应向付治波支付转让费人民币11万元，截至2012年11月11日，李尔共向付治波支付转让款6万元，至今仍有5万元未支付，但协议还约定，尾款2万元须在2013年9月1日三年期租赁合同到期后签署续租合同后一次性付清，如未能签订续租合同，甲方（即李尔）有权扣留尾款作为赔偿，本案中，2013年9月1日到期后，李尔未能再续签房屋租赁协议，付治波主张2万元的尾款的请求不能成立，故李尔还应当向付治波支付转让款3万元。李尔辩称没有拖欠付治波的转让费，即双方口头约定将收取的中国移动的租金扣抵转让费，其辩称没有证据证明，不予支持。付治波代李尔支付房租及电费，李尔应予返还。李尔辩称付治波擅自对其经营的场所的水电予以切断，给其造成了巨大的经济损失，但未提起反诉，对此不予审理，李尔可以另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百二十四条、第二百二十七条的规定，判决：一、李尔于判决书生效之日起十日内向付治波支付转让款3万元；二、李尔于判决书生效之日起十日内向付治波支付其代缴的房屋租金2万元及电费329元；三、驳回付治波的其他诉讼请求。案件受理费3706元，由李尔承担。负有给付金钱义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
李尔不服上述判决，向本院提出上诉，请求：撤销原判，依法改判。理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审判决对合同的主体认识错误。本案所涉合同为经营权转让合同，作为合同的相对方必须具有合法的经营权及转租权，付治波既没有有效的经营权，也没有转租权。2、一审法院对房屋转让事实认定错误。依据合同法规定，承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。一审判决认定房屋转让经过原房东同意缺乏证据。2010年2月21日和2013年1月5日付治波自己交付所有的房租，说明在李尔租赁期间，和房东发生租赁关系的依然是付治波。一审中，房东已明确表态不再与李尔续签合同，足以证明涉案房屋的转租未征得房东的同意。3、一审法院对李尔的损失主张不予审理属于事实认定错误。本案属于合同纠纷，双方签订的《店铺经营权转让协议》属于合同之债。与此同时，一审判决明确认定了由于付治波在房屋租赁期间私自断电、关门的行为给李尔造成了损失，一审法院以李尔没有�出反诉为由不予审理是错误的。既然都是合同履行期限内发生的债务，依据合同法相关规定，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销。故李尔以此抗辩付治波的主张是完全正确的。4、付治波应转让所有台球城，但该合同约定的房屋由付治波部分租赁给了中国移动，一直未转移给李尔，且中国移动的租金也是由付治波收取，付治波未完全履行合同，李尔有权扣押部分转让费。一审对此部分事实认定不清。5、一审中判决租金2万元及电费，未对付治波出租中国移动的部分进行扣减。二、一审判决适用法律错误。一审判决依据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条作出判决，缺乏事实依据。
被上诉人付治波答辩称，中国移动租赁的是五楼顶层，不属于台球城550平方米内，是房东无偿提供给我使用的；中国移动是单独安装的电表，与台球城的电费无关。请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，2010年8月20日，付治波与陈忠所签《房屋租赁协议》一份，约定付治波租赁陈忠所有的武汉市洪山区卓刀泉陈家湾46号第3、4层（面积550平方米）房屋，租期从2010年9月1日起至2013年8月31日止，年租金14万元。2010年12月26日，付治波与中国移动通信集团有限公司武汉分公司（以下简称武汉移动公司）签订《租赁合同》一份，约定武汉移动公司租赁武汉市洪山区卓刀泉南路陈家湾46号楼顶房屋20平方米，租期3年，从2010年11月30日至2013年11月30日止，租金每年1.7万元，共计5.1万元；武汉移动公司与供电局联系申请供电独表直接与供电局交费，付治波提供协助。2012年12月17日，付治波向湖北省电力公司交纳了陈家湾付64号房屋（户名陈�全）、7号房屋（户名陈忠）2012年12月份的电费329.41元。
本院认为，付治波与李尔签订的《店铺经营权转让协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，该协议合法有效。李尔应向付治波支付转让费11万元，实际支付6万元，尚欠转让费5万元，由于双方在合同中约定“如未能签订续租合同，李尔有权扣留尾款2万元作为赔偿”，且房屋所有权人已明确表示不再与李尔续签租赁合同，故一审判令李尔向付治波支付转让款3万元正确。根据双方合同约定“在房屋租赁合同没有变更之前，李尔将每一季度3.5万元的房租交给付治波，由付治波代李尔交纳房租”，李尔未将2012年12月、2013年1月的租金2万元交给付治波，此款由付治波垫付，另2012年12月份的电费329.41元，亦由付治波垫付。现付治波起诉要求李尔支付租金2万元、电费329元，一审对其请求予以支持�符合法律规定。
关于李尔称在店铺经营权转让协议中付治波既无有效的经营权也无转租权，付治波不属于合同相对方的上诉理由。陈忠于2010年8月20日将其所有的武汉市洪山区陈家湾46号房屋租赁给付治波经营“同杆共舞台球俱乐部”，后陈忠将该房屋全权委托给陈长银管理，陈长银于2012年5月26日出具书面证明，对付治波将房屋转租李尔的行为予以认可，且陈忠在李尔租赁使用房屋期间亦未提出异议，故李尔认为付治波转租房屋未取得房屋产权人同意的上诉理由，缺乏事实依据。“同杆共舞台球俱乐部”原由付治波经营，付治波将该经营权有偿转让给李尔后，李尔将“同杆共舞台球俱乐部”变更为“卓尔台球室”，属于台球室名称的变更，李尔认为付治波转让“同杆共舞台球俱乐部”无有效经营权，亦缺乏事实依据。因此，本院对李尔的此项上诉理由不予支持。
关于李尔称付治波在其租赁期间私自断电、关门，给李尔的经营造成损失，一审应予一并审理的上诉理由。李尔对付治波断电、关门等行为给其造成的经济损失，应有明确的诉讼请求，李尔在一审中未就其请求提起反诉，一审不予一并审理，符合法律规定，故本院对李尔的此项上诉理由不予支持。
关于李尔称付治波将台球城的部分房屋租赁给了武汉移动公司，该部分租金也是由付治波收取，付治波未完全履行合同，李尔有权扣押部分转让费的上诉理由。付治波与李尔签订的《店铺经营权转让协议》，约定转让的店面位于武汉市洪山区陈家湾46号（面积550平方米），付治波与陈忠所签《房屋租赁协议》约定租赁房屋位于武汉市洪山区卓刀泉陈家湾46号第3、4层（面积550平方米），而付治波与武汉移动公司签订《租赁合同》中的租赁房屋位于武汉市洪山区卓刀泉南路陈�湾46号楼顶（面积20平方米），且武汉移动公司单独安装了电表，故付治波租赁给武汉移动公司的房屋不包括在付治波与李尔的转让合同范围内，李尔的此项上诉理由缺乏事实依据，本院亦不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3706元，由李尔负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 申 斌
审 判 员 张文霞
代理审判员 丰 伟
二〇一四年七月三十一日
书 记 员 汪丽玲