重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第01932号
上诉人（原审被告）重庆名豪实业（集团）股份有限公司，住所地重庆市渝中区五四路39号9楼，组织机构代码20379776-9。
法定代表人周勇，董事长。
委托代理人张鲲，重庆新源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）重庆华辉照明有限公司，住所地重庆市荣昌县工业园区，组织机代码68892027-7。
法定代表人陈德强，董事长。
委托代理人汪海燕，北京中银（重庆）律师事务所律师。
原审被告重庆名豪江海百货有限公司，住所地重庆市江津区几江街道东门口名豪商贸IV区负一层1#，组织机构代码证70937416-5。
法定代表人李容，董事长。
委托代理人陈银，公司职工。
上诉人重庆名豪实业（集团）股份有限公司因与被上诉人重庆华辉照明有限公司、原审被告重庆名豪江海百货有限公司装饰装修合同纠纷一案，不服江津区人民法院（2014）津法民初字第01045号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年9月3日，重庆华辉照明有限公司与重庆名豪实业（集团）股份有限公司签订《灯饰工程施工合同》，约定：甲方重庆名豪江海百货有限公司将江津精品超市夜景灯饰工程承包给乙方重庆华辉照明有限公司施工，工程价款19434元，合同签订后，甲方预付20%的工程款，工程竣工验收合格后支付75%的工程款，留5%的工程款作为质保金，在质保二年期满后无质量或其它遗留问题无息支付；施工方式：乙方根据甲方提供的施工确认图进行精心安装，本工程包工包料（交钥匙工程），乙方提供的产品必须保质保量，不得以次充好，设备、材料进场安装前须经甲方代表签字确认，否则甲方有权要求乙方拆除重做，返工费用由乙方承担；质量及验收标准：合格，验收标准按照设计要求及国家行业规范执行，工程完工后，乙方应通知甲方组织相关单位进行验收，并由甲方组织验收之日起五个工作日内出具验收书面意见书，乙方必须按设计图灯具设施施工；质保要求：本工程质保期二年，自验收合格之日起算；违约责任：甲方逾期支付工程款，每逾期一天向乙方支付违约金1000元。合同还对其他事项进行了约定。重庆名豪实业（集团）股份有限公司及重庆华辉照明有限公司在该合同上签章。2012年11月，甲方重庆名豪实业（集团）股份有限公司与乙方重庆华辉照明有限公司签订《灯饰工程施工合同补充协议》，对江津外景灯饰范围及要求作补充约定。重庆华辉照明有限公司便进场施工。后双方为是否完工发生纠纷，2013年9月17日，重庆名豪实业（集团）股份有限公司给重庆华辉照明有限公司发出关于《关于要求继续履行合同的律师函》，要求重庆华辉照明有限公司尽快完工并验收交付使用，并要求重庆华辉照明有限公司承担延期违约金每天1000元。后双方为工程是否完工、验收及工程款的支付发生争议。2014年1月，重庆华辉照明有限公司向一审法院提起诉讼，要求重庆名豪实业（集团）股份有限公司与重庆名豪江海百货有限公司支付工程总额95%的工程款18462.30元及违约金454000元。
另重庆华辉照明有限公司与重庆名豪实业（集团）股份有限公司对该灯饰工程涉及的超市的开业时间有异议，均未向一审法院提供证据材料，重庆华辉照明有限公司认为重庆名豪江海百货有限公司超市开业时间为2012年10月1日，而重庆名豪江海百货有限公司则自认2013年10月1日超市试营业，2014年元旦正式营业；重庆华辉照明有限公司于2014年3月24日申请重庆市江津公证处保全证据，公证处于2014年3月27日作出（2014）渝津证字第1145号公证书，证明现场拍摄的灯饰工程照片与现场相符，照片显示该工程已投入使用。
另查明：2012年9月3日，重庆名豪实业（集团）股份有限公司与重庆华辉照明有限公司重庆华辉照明有限公司签订《灯饰工程施工合同》，分别约定重庆名豪实业（集团）股份有限公司将璧山、梁平两处的灯饰工程承包给重庆华辉照明有限公司施工，施工期间，重庆名豪实业（集团）股份有限公司分别将璧山、梁平两处的工程款172113.20元支付重庆华辉照明有限公司。
重庆华辉照明有限公司一审起诉称：2012年9月3日，重庆华辉照明有限公司与重庆名豪实业（集团）股份有限公司签订《灯饰工程施工合同》，约定由重庆华辉照明有限公司承建江津名豪精品超市夜景灯饰工程。工程完工后，重庆名豪实业（集团）股份有限公司未支付工程款，现起诉要求重庆名豪实业（集团）股份有限公司支付工程总额95%的工程款18462.30元并支付违约金454000元（从合同签订时起至2013年12月1日）。
重庆名豪实业（集团）股份有限公司一审答辩称：1、与重庆华辉照明有限公司签订《灯饰工程施工合同》属实。2、我公司没有违约，合同签订后，我公司已支付重庆华辉照明有限公司工程款172113.20元，已超过合同约定的20%的工程款，故不存在违约行为。3、如果确实存在违约行为，重庆华辉照明有限公司主张的违约金过高，要求按人民银行同期贷款利率的四倍计算。4、重庆华辉照明有限公司主张支付工程款的条件未成就，该灯饰工程至今未验收，且影响了公司的正常经营。综上，要求驳回重庆华辉照明有限公司的诉讼请求。
重庆名豪江海百货有限公司一审答辩称：我公司未与重庆华辉照明有限公司签订任何合同，是重庆名豪实业（集团）股份有限公司与重庆华辉照明有限公司签订的，请求驳回重庆华辉照明有限公司对我公司的诉讼。
一审法院认为，双方签订的《灯饰工程施工合同》合法有效，应受法律保护。合同约定“合同签订后，甲方预付20%的工程款”，按此约定重庆名豪实业（集团）股份有限公司就应当在合同签订后支付工程总额19434元的20%的工程款3886.80元，重庆名豪实业（集团）股份有限公司逾期未付，应承担违约责任。双方在合同中约定重庆华辉照明有限公司的完工时间为2012年9月25日，但期限届满后，重庆华辉照明有限公司并未交付工程，也未通知重庆名豪实业（集团）股份有限公司对该工程进行验收。根据重庆华辉照明有限公司提供的公证书显示重庆名豪江海百货有限公司在超市营业期间使用了该灯饰工程，按常理在超市营业期间重庆名豪江海百货有限公司也会使用该工程，但重庆华辉照明有限公司并未举示证据证明超市营业的开始时间，故该院综合双方的陈述认定2013年10月1日为超市营业的开始时间，即重庆名豪江海百货有限公司从开始营业时起使用了该灯饰工程。按《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但承包人应当在建设工程合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”的规定，重庆名豪实业（集团）股份有限公司于2013年10月1日投入使用后，按合同“工程竣工验收合格后支付75%的工程款”的约定，重庆名豪实业（集团）股份有限公司就应当在2013年10月1日后将75%的工程款14575.50元支付重庆华辉照明有限公司，重庆名豪实业（集团）股份有限公司逾期未付，应承担违约责任。审理中，重庆名豪实业（集团）股份有限公司认为合同约定1000元／天的违约金过高，同意按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付。按《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题解释二》第二十九条“当事人主张约定违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，作出裁决。当事人约定的违约金超过损失的30%的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失”的规定，结合本案合同总金额及重庆华辉照明有限公司损失的实际情况，酌情按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算为宜。故重庆华辉照明有限公司要求重庆名豪实业（集团）股份有限公司支付合同总额20%的工程款3886.80元，并以3886.80元为基数从2012年9月3日起按中国人民银行同期贷款利率标准的四倍支付违约金至2013年12月1日止；支付合同总额75%的工程款14575.50元，并以所欠工程款14575.50元为基数从2013年10月1日起按中国人民银行同期人民银行贷款利率标准的四倍计算至2013年12月1日止的主张，予以支持，其超出部分请求，不予支持。关于重庆名豪江海百货有限公司的责任问题，虽然在《灯饰工程施工合同》上书写有重庆名豪江海百货有限公司的名称，但重庆名豪江海百货有限公司并未签章，且在《补充协议》及庭审中，重庆华辉照明有限公司也认可合同当事人为重庆名豪实业（集团）股份有限公司，且实际上也是重庆名豪实业（集团）股份有限公司在履行该合同，故重庆华辉照明有限公司要求重庆名豪江海百货有限公司承担连带责任的主张，于法无据，不予支持。重庆名豪实业（集团）股份有限公司辩称20%的工程款已支付，审理中，其向本院提交支付璧山、梁平的工程款的172113.20元，但未提交支付江津工地的工程款的依据，且重庆华辉照明有限公司也未认可，该院不予采纳。为了保护当事人的合法权益，维护正常的社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题解释二》第二十九条之规定，判决：一、重庆名豪实业（集团）股份有限公司在本判决生效后十日内支付重庆华辉照明有限公司工程款18462.30元。二、重庆名豪实业（集团）股份有限公司在本判决生效后十日内支付重庆华辉照明有限公司工程款18462.30元的违约金（以工程款3886.80元为基数从2012年9月3日起按中国人民银行同期贷款利率标准支付违约金至2013年12月1日止；以工程款14575.50元为基数从2013年10月1日起按中国人民银行同期人民银行贷款利率标准的四倍计算至2013年12月1日止）。三、驳回重庆华辉照明有限公司对重庆名豪江海百货有限公司的诉讼请求。四、驳回重庆华辉照明有限公司的其他诉讼请求。如果重庆名豪江海百货有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8387元，由重庆名豪实业（集团）股份有限公司负担4000元，重庆华辉照明有限公司负担4387元。
重庆名豪实业（集团）股份有限公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，驳回重庆华辉照明有限公司的诉讼请求。主要事实及理由：1、重庆名豪实业（集团）股份有限公司没有任何违约行为，双方签订的《灯饰工程施工合同》除包含本案所涉工程外，还包括璧山以及梁平两处，三处的施工安排和资金拨付均统一进行，合同签订后重庆名豪实业（集团）股份有限公司共向重庆华辉照明有限公司支付工程款172113.20元，这其中就已经包含了江津工程的20%的预付款，不存在违约行为；2、重庆华辉照明有限公司存在明显的违约行为，给重庆名豪实业（集团）股份有限公司造成了重大的经济损失，重庆华辉照明有限公司应该于2012年9月25日完成竣工，但至今工程也未完工，致使超市正常营业受到影响。
重庆华辉照明有限公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
重庆名豪江海百货有限公司答辩称：因重庆华辉照明有限公司未按时交付工程，严重影响超市经营，对其公司造成重大经济损失。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，根据双方签订的《灯饰工程施工合同》中关于合同签订后甲方预付20%工程款的约定内容，重庆名豪实业（集团）股份有限公司应当在合同签订后支付重庆华辉照明有限公司20%的工程款即3886.80元。重庆名豪实业（集团）股份有限公司举示了三张支付凭证，证明已经支付了本案所涉江津工程的预付款。本院经审查认为，付款人为重庆名豪集团梁平实业有限公司酒店分公司，金额分别为58205.40元及10万元的两笔款项针对的均为梁平酒店工程，而付款人为璧山县顺达百货有限责任公司，金额为13907.80元的款项针对的是璧山工程，均不能证明重庆名豪实业（集团）股份有限公司已经支付了本案所涉及的江津工程中的预付款。故重庆名豪实业（集团）股份有限公司上诉认为其向重庆华辉照明有限公司支付的172113.20元工程款中，已经包含了按照合同约定应该支付给重庆华辉照明有限公司江津工程20%预付款的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，一审判决事实认定清楚，法律适用正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由重庆名豪实业（集团）股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 申 威
代理审判员 陈 杨
代理审判员 岳 林
二〇一五年五月十一日
书 记 员 卢姝颖