四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川15民终951号
上诉人（原审原告）李友琼，女，1952年11月出生，四川省兴文县人，住四川省兴文县。
上诉人（原审原告）张富群，女，1986年5月出生，四川省兴文县人，住四川省兴文县。
上诉人（原审原告）张启群，女，1983年2月出生，四川省叙永县人，住四川省叙永县。
三上诉人委托代理人袁野、丁韩军，四川竹海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王俊莲，女，1965年10月出生，四川省兴文县人，住四川省兴文县。
委托代理人王俊芳（王俊莲之姐姐），女，1963年3月出生，四川省兴文县人，住四川省兴文县。
被上诉人（原审被告）梁忠明，男，1970年10月出生，四川省兴文县人，住四川省兴文县。
委托代理人梁中华，男，1985年12月出生，四川省兴文县人，住四川省兴文县。
被上诉人（原审被告）袁启超，男，1963年11月出生，四川省兴文县人，住四川省兴文县。
上诉人李友琼、张富群、张启群因与被上诉人王俊莲、梁忠明、袁启超义务帮工人受害责任纠纷一案，不服（2015）兴民初字第2621号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，王俊莲与梁忠明于2014年6月2日签订建房合同，合同约定王俊莲准备建房一间，以框架式修建，采用包工不包料，将建筑材料运到工地，由梁忠明负责修建面积80平方米，25个工程完工，每平方米单价160元。在施工期间，如出现安全事故，王俊莲不负任何责任，由梁忠明负责。合同签订后，双方均按合同约定履行。2014年12月11日，梁忠明为王俊莲修建房屋打现浇，交由袁启超负责。袁启超便雇佣张宏元、陈怀连、陈怀相、叶宏清等人帮忙打现浇，11日下午4时30分左右，王俊莲的房屋现浇快打完时，李友琼的丈夫、张富群、张启群的父亲张宏元突然倒在房顶上，后经120急救车抢救尚未到医院，张宏元已死亡。2015年7月31日上午9时，一审法院在审理袁启超诉梁忠明、王俊莲、第三人张富群等人赔偿金案时，张富群在庭审陈述中称，自己父亲张宏元帮王俊莲打现浇，医院说是心肌梗塞死亡的，没有进行尸检。2014年12月11日晚，即张宏元死的当晚，有死者张宏元的二女婿何家富代表死者亲属参加座谈协商，袁启超参加，有兴文县麒麟苗族乡隐龙村支书张永辉（又是张宏元的兄弟）、兴文县麒麟苗族乡三合村智保主任兼计生专干王俊芳、袁启超的大姐夫何大云参加协商，由王俊芳执笔达成赔偿协议，协议一致认定张宏元在袁启超的工程队务工，因突发心肌梗塞于2014年12月11日下午4时30分死亡，由袁启超赔偿因张宏元死亡的一次性各种费用合计104800元，当场付30000元，12月30前付24800元，余50000元，定于2015年端午节前付清。协议签订后，袁启超在2015年7月31日庭审中认可支付死者张宏元的家属赔偿款54800元。2015年6月29日，袁启超提起诉讼，请求依法判决王俊莲、梁明忠承担张富群等人因张宏元死亡的赔偿金104800元。一审法院于2015年7月31日经开庭审理后，袁启超于2015年9月8日撤回起诉。
李友琼、张富群、张启群于2015年12月11日起诉请求判决王俊莲、梁忠明、袁启超共同承担赔偿因张宏元死亡的死亡赔偿金、安葬费、精神抚慰金等各项损失共计226957.50元。李友琼、张富群、张启群向一审法院提交的以下证据：1、户籍证明，证明其主体符合；2、村委证明，证明其主体身份；3、死亡证明，证明张宏元于2014年12月15日死亡；4、陈怀连、陈怀相、叶宏清的证明，证明张宏元于2014年12月11日下午4时30分为王俊莲打现浇中死亡。梁忠明对1-3号证据无异议，但对3号证据不能证明张宏元死亡原因。对4号证据，认为证人未到庭，不符合证据要件，对其真实性有异议，内容一致，时间改动也一致。王俊莲对1-2号证据无异议，对3号证据同意梁忠明的质证意见，对4号证据有异议，时间有改动，不具真实性和客观性，死者是在车上死亡的，不是在房子上死的。袁启超对原告的1-4号证据无异议。一审法院对李友琼、张富群、张启群的1-4号证据予以确认。
王俊莲一审答辩称其已将房屋承包给了梁忠明，张宏元的死因为自身疾病，并非外界事物造成。死者家属已与袁启超达成赔偿协议，已获得赔偿。张宏元的死亡赔偿金应由其雇主负责。王俊莲向一审法院提交如下证据：1、建房合同，何家富与袁启超协议复印件，证明王俊莲将需修建房屋发包给梁忠明修建，还证明死者张宏元的二女婿何家富代表死者亲属与袁启超签订赔偿协议104800元；2、民事裁定书，证明袁启超起诉后又撤诉。李友琼、张富群、张启群对王俊莲的1号证据中修建房屋合同无异议，对1号证据中协议认为是王俊莲、梁忠明、袁启超之间的协议，袁启超至今都没有付钱，认为裁定书与本案无关。梁忠明对王俊莲建房协议无异议，但是袁启超请的工人打现浇，对协议无异议，协议证明了张宏元死亡原因，且袁启超已支付5万元赔偿款，对2号证据无异议。袁启超对王俊莲的1-2号证据无异议。一审法院王俊莲的1-2号证据认为具有真实性、客观性、关联性，故予以确认。
梁明忠一审答辩称，张宏元受袁启超雇佣并由袁启超支付报酬，与其不存在雇佣关系。张宏元并非因工作劳累而死亡，而是突发心肌梗塞，其不存在过错，不应承担赔偿责任。李友琼、张富群、张启群已就张宏元死亡赔偿事宜与袁启超达成协议，无权再要求其进行赔偿。身体受伤害请求赔偿的诉讼时效为一年，本案已过诉讼时效。梁忠明向一审法院提交如下证据：1、袁启超起诉状，证明2014年王俊莲将房屋修建承包给梁忠明，2014年12月11日，梁忠明叫袁启超找几个人给他们修建房屋打现浇，当天下午4时左右张宏元在施工时，因突发心肌梗塞死在送往医院途中。2、开庭笔录，证明一审法院于2015年7月31日开庭笔录，在笔录中，张富群称其父亲张宏元是袁启超请去打现浇，医院说是心肌梗塞死亡，没有尸检。袁启超称张宏元是自己请的，在施工中突发疾病死亡，自己与死者家属签订赔偿协议，已付54800元给死者家属，证人梁永辉在庭审中证实，死者张宏元是自己哥哥，自己是村支书，找袁启超协议，其他人不找，王俊芳是村干部，参加执笔写赔偿协议。李友琼、张富群、张启群对1号证据的证明目的与事实不相符，本案的包工头是梁忠明，袁启超与何家富达成的协议，李友琼、张富群、张启群并不同意，至今也没有履行相应的费用，对2号证据不能证明其证明目的，且与本案没有关联性。王俊莲对梁忠明的1号证据可以证明袁启超与张宏元是雇主与雇员的关系，张宏元死于心肌梗塞，对2号证据也证明了其与死者无关系，何家富系死者女婿，与袁启超签订的协议有效。袁启超对梁忠明的1号证据无异议，对2号证据认为记录内容不完整。一审法院对梁忠明的1-2号证据予以确认。
一审法院认为：公民的生命权、健康权，依法受法律保护。侵犯公民的人身权益，依法应当承担相应的民事法律责任。本案中，死者张宏元的各项赔偿，在袁启超与死者家属何家富和两个村的村干部张永辉、王俊芳及袁启超的大姐夫何大云的参加下已达成赔偿协议，协议中已认定张宏元系突发心肌梗塞疾病死亡，不是因安全事故导致的死亡，因此，张宏元自己应承担一定的责任。袁启超雇佣工人张宏元，导致因劳累过度突发疾病死亡，应承担主要赔偿责任。故死者张宏元的亲属何家富与袁启超在两村干部的参加下达成的赔偿协议合法有效，且该协议已经履行，李友琼、张富群、张启群已得到相应赔偿。王俊莲将应建的房屋发包给梁忠明修建，并签有建房合同，系发包与承包关系，梁忠明雇佣袁启超打房屋现浇，系雇佣关系，所以王俊莲、梁忠明与张宏元突发疾病死亡中并无关联，不承担过错责任。因此，李友琼、张富群、张启群所诉要求王俊莲、梁忠明、袁启超承担赔偿因张宏元死亡的死亡赔偿金等共计226957.5元，证据不足，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决驳回李友琼、张富群、张启群的诉讼请求。案件受理费2352元，由李友琼、张富群、张启群承担。
上诉人李友琼、张富群、张启群上诉的主要理由：王俊莲明知梁忠明、袁启超不具备相应资质仍然将建房工程发包，三人均应承担赔偿责任；没有尸检，死亡原因不明，上诉人有理由认为张宏元是在工地累死的；何家富与袁启超签订的赔偿协议无效，不能作为认定案件事实的依据，何家富没有将袁启超赔偿的款项交给上诉人。请求撤销原判，判令被上诉人共同赔偿226957.5元。
被上诉人王俊莲答辩的主要内容：其与梁忠明协议约定施工中的事故与其无关、梁忠明将现浇工程转包给袁启超、张宏元是袁启超工程队的工人；张宏元年龄过大突发心肌梗塞死亡，李友群的上门女婿何家富与袁启超签订的赔偿协议赔偿，应由袁启超负责。请求二审法院驳回上诉人的起诉。
被上诉人梁忠明答辩的主要内容：张宏元受袁启超雇请，没有证据证明张宏元是在工地上累死的，张宏元突发心肌梗塞死亡后，张宏元的女婿与袁启超对此协议。有关张宏元死亡引起的赔偿纠纷已转化为债权债务关系，与其无关。上诉人的起诉已超过诉讼时效期间，丧失了胜诉权。请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求。
二审法院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，双方当事人对王俊莲将其房屋的修建交由梁忠明，梁忠明将现浇部分交由袁启超，张宏元在工地打现浇时突然倒地后被送往医院途中死亡，袁启超与张宏元的女婿何家富签订协议的事实没有争议，本院予以确认。双方争议的是王俊莲、梁忠明、袁启超是否应当承担赔偿责任。
关于责任主体的问题。因在张宏元死亡后，死者的女婿何家富与袁启超签订了协议。在袁启超诉王俊莲、梁忠明一案中，李友琼、张富群、张启群作为该案的第三人参加了诉讼。该案庭审笔录记载，张富群陈述只认和袁启超签了协议。在本案中李友琼、张富群、张启群以何家富与袁启超签订的赔偿协议无效为由，要求王俊莲、梁忠明、袁启超承担责任的理由不充分。对袁启超是否按照其与何家富签订协议履行赔偿义务，可另行解决。
综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立。一审法院认定事实清楚、适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4704元，由上诉人李友琼、张富群、张启群负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 永
审 判 员 张雪萍
代理审判员 吴 靖
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 陈珏劲