山东省烟台市芝罘区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）芝行初字第31号
原告：烟台市芝罘豪佳香牛排馆，住所地烟台市芝罘区市府街**号。
法定代表人：于国强，经理。
委托代理人：曹洪涛，山东盛信律师事务所律师。
被告：烟台市人力资源和社会保障局，住所地烟台市莱山区府后路2号。
法定代表人：董希彬，局长。
委托代理人：李大鹏，芝罘区人力资源和社会保障局社保科科长。
委托代理人：刘作荣，山东信力源律师事务所律师
第三人：李桂香。
委托代理人：王玉平、林士俊，山东誉岳诚恩律师事务所律师。
原告烟台市芝罘豪佳香牛排馆不服被告烟台市人力资源和社会保障局于2014年9月2日作出的烟人社工伤案字（2014）01－0360号《认定工伤决定书》，向烟台市莱山区人民法院提起行政诉讼。经该院报请，山东省烟台市中级人民法院指定本院审理本案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人曹洪涛与被告的委托代理人李大鹏、刘作荣及第三人的委托代理人林士俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年9月2日，被告烟台市人力资源和社会保障局作出烟人社工伤案字（2014）01－0360号《认定工伤决定书》，以第三人于2012年5月5日20时05分左右，在原告处下班途中发生交通事故，第三人受到的事故伤害属于工伤认定范围为由，予以认定工伤。
被告在法定期间内向本院提供了据以作出烟人社工伤案字（2014）01－0360号《认定工伤决定书》的证据和法律依据：
1、李桂香《工伤认定申请表》、李桂香身份证、烟台市芝罘豪佳香牛排馆个人独资企业迁入登记情况的复印件，证明本案认定工伤的受理程序合法，申请人李桂香的身份适格，豪佳香作为用人单位主体适格。
2、李某、赵某的调查笔录、李桂香的调查笔录与询问笔录、《道路交通事故责任认定书》，证明李桂香在下班途中发生非本人主要责任的交通事故。
3、自烟台市芝罘区人民法院调取的用人单位提供的《工资报表》、烟芝劳人仲案字（2012）第309号裁决书、（2013）芝民劳初字第54号民事判决书及（2013）烟民一终字第649号民事判定书，证明第三人与本案原告存在劳动关系。
4、烟台毓璜顶医院门诊、住院病历，证明受伤时间、部位、程度及治疗情况。
5、烟人社工伤举字（2014）01-0011号《工伤认定调查限期举证通知书》、烟人社工伤举字（2014）01-0021号《工伤认定调查限期举证通知书》、原告提供的举证材料、2014年3月16日打卡记录以及刘某、于江胜、赵俊丽、王晓磊调查笔录，证明被告依法给原告送达了限期举证通知书，原告提供了相关证据，被告依法认定第三人与原告存在劳动关系，且第三人所受伤害属于工伤。
法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（六）项。
原告诉称，被告未做详细调查即认定工伤不当。第一，在劳动争议纠纷案件中，芝罘区法院认定原告与第三人具有劳动关系是基于原告未保留相关帐目而以举证不能为由认定劳动关系，但第三人的确未在原告处上班。第二，原告是24小时营业餐饮企业，所有员工都是三班倒，每天工作8小时，从来没有20点左右下班的工作，否则工作将无法衔接。综上，被告作出的工伤认定决定，既无事实依据，更无法律依据。故请求依法撤销被告作出的烟人社工伤案字（2014）01－0360号《认定工伤决定书》。
原告在本案诉讼中没有提供证据。
被告辩称，1、人民法院生效判决已确认第三人与原告之间存在劳动关系。2、根据我局对证人李某、赵某、第三人本人的调查笔录，以及交警部门对第三人的询问笔录、道路交通事故责任认定书、医院门诊住院病历，形成了证据链证明了第三人于下班途中发生非本人主要责任交通事故受伤。原告提供的几名证人因与原告存在利害关系，我局不予采信。而且原告无法提供第三人受伤前后单位的考勤或打卡记录，仅能提供2014年3月16日时的单位打卡记录一份，不能证明2012年5月5日第三人发生交通事故期间的单位作息情况。因此我局根据以上调查情况，确认第三人发生工伤。故请求法院依法维持被告作出的烟人社工伤案字（2014）01－0360号《认定工伤决定书》。
第三人述称，请求维持被告作出的烟人社工伤案字（2014）01－0360号《认定工伤决定书》，对此也没有提供证据。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告提交的5组证据，均与本案有关联性，来源合法，予以采信。
经审理查明，2012年9月12日，第三人李桂香以自己是原告单位的职工，于2012年5月5日在下班后发生交通事故应当认定工伤为由，向被告提出工伤认定申请。被告受理后，经调查取证，于2014年9月2日作出烟人社工伤案字（2014）01－0360号《认定工伤决定书》。原告不服，向烟台市人民政府申请复议。烟台市人民政府于2015年3月18日维持了被告作出的烟人社工伤案字（2014）01－0360号《认定工伤决定书》。原告仍不服，诉之本院。
另查，第三人李桂香于2012年6月18日向烟台市芝罘区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认其与原告之间存在劳动关系。2012年12月10日，芝罘区劳动人事仲裁委员会作出烟芝劳人仲案字（2012）第309号裁决书，驳回了第三人的仲裁请求。第三人不服，诉至本院，本院于2013年5月24日作出（2013）芝民劳初字第54号民事判决书，确认2012年3月19日至2012年5月5日期间，第三人与原告之间存在劳动关系。原告不服本院判决，提起上诉，后又提出撤回上诉申请，烟台市中级人民法院于2013年10月8日作出（2013）烟民一终字第649号民事裁定书予以准许。
本案庭审中，原告仍然否认第三人是其单位职工，认为两级法院认定第三人是原告单位职工不是客观事实；但在原告自己提供的证人于江胜的证言中，于江胜称第三人李桂香在原告单位工作了1个月左右，证人刘某称见过第三人李桂香几次面，第三人李桂香在单位中厨工作。此外原告否认第三人李桂香发生交通事故时间是单位下班之后时间，并据此认为第三人李桂香不构成工伤。被告则提供了对证人李某、赵某、第三人本人所作的调查笔录以及交警部门对第三人的询问笔录，被告认为这些证人证言、第三人陈述与道路交通事故责任认定书、医院门诊住院病历形成了证据链，足以证明了第三人于下班途中发生非本人主要责任的交通事故而受伤。对于原告提供的几名证人的证言，被告以与原告存在利害关系为由不予采信。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。所以被告作为工伤保险行政主管部门，对主管区域内职工的工伤认定申请进行审查并作出认定，属于履行法定职责的行为。
关于第三人李桂香是否被告单位职工，根据本院生效的（2013）芝民劳初字第54号民事判决书以及烟台市中级人民法院的（2013）烟民一终字第649号民事裁定书，足以认定第三人李桂香是被告的职工。
根据本院《工伤保险条例》第十九条规定，劳动保障行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要应当对事故伤害进行调查核实。本案被告提供的对证人李某、赵某、第三人本人所作的调查笔录、交警部门对第三人本人所作的询问笔录、道路交通事故责任认定书、医院门诊住院病历，足以证明第三人于下班途中发生非本人主要责任交通事故受伤的事实。被告根据上述事实作出的烟人社工伤案字（2014）01－0360号《认定工伤决定书》，事实清楚，证据充分，适用法律正确，符合法定程序。原告请求撤销上述《认定工伤决定书》，证据不足，理由不当，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告烟台市芝罘豪佳香牛排馆的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告烟台市芝罘豪佳香牛排馆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 刘 文 胜
人民陪审员 祝 明 友
人民陪审员 徐 桂 萍
二〇一五年十二月四日
书 记 员 高莹莹（代）