上海市崇明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0151民初10926号
原告：上海横沙林业绿化有限公司，住所地上海市崇明区。
法定代表人：黄祥祥，总经理。
委托诉讼代理人：陈尽辉，男，1969年5月26日生，住上海市崇明区。
被告：上海罗光标准件制造有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：张喜明，总经理。
委托诉讼代理人：潘宏德，上海市东海律师事务所律师。
原告上海横沙林业绿化有限公司(以下简称“横沙林业公司”)诉被告上海罗光标准件制造有限公司(以下简称“罗光公司”)土地租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月2日受理后，依法适用简易程序，由审判员樊家栋独任审判，于2018年6月14日公开开庭进行了审理。原告横沙林业公司的委托诉讼代理人陈尽辉、被告罗光公司的委托诉讼代理人潘宏德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、终止原、被告于2012年1月1日签订的《鱼塘承包合同》，并将共计45亩两个鱼塘清空、腾退于原告；2、判令被告支付逾期归还鱼塘的承包款(自2018年1月1日起至鱼塘归还之日，按930元/亩/年，共45亩)。事实和理由：原、被告于2012年1月1日签订《鱼塘承包合同》，原告将坐落于崇明区横沙乡通沙河养护社北侧20亩鱼塘发包给被告经营养殖事业，承包期5年，自2012年1月1日至2016年12月31日止，每亩每年租金为300元，被告在合同到期后，迟迟不将承包的20亩鱼塘及时归还原告。2013年初原告将位于通沙河养护社东北侧鱼塘25亩也由被告经营养殖，相关的租赁条件参照2012年签订的合同，因该鱼塘没有与被告签订书面合同，故原告于2017年9月30日向被告催发了告知书，要求被告将该鱼塘一同归还原告，但被告至今未归还，遂涉讼。
被告罗光公司辩称，1、同意终止2012年1月1日签订的承包合同，即西侧20亩的鱼塘，关于东侧25亩鱼塘，当时是口头协议，本被告不同意归还，但如原告给予一定补偿，则被告愿意归还；2、关于承包费，两个鱼塘同意按照300元/亩/年计算，上次起诉后，被告已将所欠的租金补交，两个鱼塘的承包费已经支付至2017年年底；3、针对原告所提出的清空腾退诉请，由于承包期间被告进行了大量投入，包括建筑设施、鱼塘改造及鱼塘里的1万多斤鱼，故原告应对此予以相关补偿；4、承包20亩鱼塘的时间是2012年1月1日，由于被告进一步扩大经营，约在2013年初，又承包了25亩，该25亩双方未签订书面合同，费用按300元/亩/年计算，但没有具体约定承包期限；5、后来承包的25亩鱼塘没有具体约定，被告建造了近200平方米的房子，吹泥及深挖鱼塘，另外将鱼塘旁的3间小屋推倒，重建了6间平房，6间平房没有审批手续，经过航拍没有被拆除，保留的应是合法的，还有钓鱼台，乡领导也同意这些方案，原告对这些投入也未提出过反对意见，是默认的，25亩鱼塘也应按照300元/亩计算；6、告知书确已收到，但中间时间隔得太短。
原告为证明其主张向本院递交如下证据：
1、《鱼塘承包合同》1份，证明原、被告双方于2012年1月1日签订承包合同的事实；
2、告知书1份，证明原告对被告告知的事实；
3、证明1份，证明流转费每年的标准的事实。
被告罗光公司经质证后认为，对于原告提供的证据1的真实性无异议，但认为这份合同针对的是20亩鱼塘，地理位置在西北侧，另外增加的25亩鱼塘在这份合同中没有约定；对于证据2的真实性无异议，但认为这份告知书是为诉讼而制作的，原告不是从实际出发来善意解决问题，被告在2017年10月1日收到告知书后未满一个月原告就提出诉讼，造成被告一定的经济损失；对证据3的真实性无异议，但认为该证明与本案无关，每年的承包费标准应按300元亩/年计算。
被告罗光公司为证明其所述事实，向本院递交如下证据：
1、照片一组5张，证明被告承包后投入的财产的事实；
2、《挖泥疏浚工程合同书》1份，证明被告承包鱼塘后花费的费用。
原告横沙林业公司经质证后认为，对被告提供的证据1的真实性无异议，但认为被告是受益方，费用由其自行承担；对证据2，认为挖塘费用是被告改造鱼塘，当时承包时租金偏低，就是补偿被告整塘费用，故亦应由被告自行承担。
经审理查明，2012年1月1日，原告横沙林业公司作为甲方，被告罗光公司作为乙方，双方签订《鱼塘承包合同》1份，约定：“一、鱼塘座落：甲方将位于通沙河养护社西北侧鱼塘承包给乙方养殖经营。二、鱼塘水面积：20亩。三、承包标的：每亩300元，合计人民币6000元。四、承包期限：为伍年。自2012年1月1日起至2016年12月31日止。五、付款方式：先付后用，乙方每年12月31日前一次性付清下年度承包款。如不付清，本合同无效。……。七、乙方在合同期内所有投入均由乙方自负。……如合同期届满后，乙方不再续签，则乙方在合同期内的所有投入甲方不作任何赔偿。”2013年年初，在上述20亩鱼塘东北侧，被告另租赁原告25亩鱼塘(两处鱼塘毗邻，相隔一条路)，双方未签订书面承包合同，口头约定承包费为300元/亩/年。合同到期后，被告未将20亩鱼塘归还，仍继续占有使用该鱼塘。2017年9月30日，原告通过挂号信形式邮寄告知书告知被告，通知被告于一个月内将两处鱼塘共45亩清空并要求予以归还，但被告未予履行。经双方协商，两处鱼塘的租赁费用被告补交至2017年年底。期间，被告在鱼塘旁建造有部分房屋及其他附属设施。原告认为，被告至今未归还鱼塘及支付逾期承包款，遂涉讼。
本案在审理过程中，经被告申请，本院委托上海达智资产评估有限公司对涉案的标的物(平房6间、25亩鱼塘围塘、25亩鱼塘挖泥、250米水泥路铺段、25亩鱼塘鱼类搬运费、4个钓鱼台)现状价值进行评估。经评估，上述资产评估价共计357,230元。
本院认为，原、被告签订的《鱼塘承包合同》，是双方的真实意思表示，合同内容不违反法律和法规的禁止性规定，故该合同合法有效。合同期限届满后，双方继续履行合同，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。不定期租赁合同当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限内通知承租人。被告另租赁的25亩鱼塘，根据原、被告在庭审中的陈述，可以认定双方对于租赁鱼塘的面积及租赁费用等已达成一致，该口头租赁协议为双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，亦为合法有效，对双方当事人均有法律约束力。原告于2017年9月30日书面告知被告罗光公司要求清空并归还系争的两处鱼塘，可以认定原告已在合理期限内通知了承租人，故原告要求终止合同并要求被告归还鱼塘、支付逾期租赁费的主张，于法不悖，本院予以支持。至于逾期租赁费的标准，本院认为，因原合同到期后双方未订立书面合同，被告补交至2017年底的租赁费仍为300元/亩/年，原告对此并无异议，故本院对该标准予以确认。关于涉案鱼塘内被告投入标的物的补偿价格，被告要求对鱼塘的投入予以补偿，原告则认为被告的投入是其养殖的必须，且认为双方还有约定，故不同意对被告的投入进行补偿。本院认为，根据原、被告就其中20亩鱼塘的承包合同明确约定：“如合同期届满后，乙方不再续签，则乙方在合同期内的所有投入甲方不作任何赔偿。”且被告亦无证据证明对另外25亩鱼塘的投入得到了原告的许可，故对被告要求完全按照评估结论进行全额补偿的意见，本院难以支持。本院考虑到被告的投入较大，剩余的财物有一定的利用价值，改善、增设之物依附于承租物，不宜拆除使之恢复原状，故可对其作适当补偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百三十二条之规定，判决如下：
一、原告上海横沙林业绿化有限公司与被告上海罗光标准件制造有限公司就位于上海市崇明区横沙乡通沙河养护社西北侧的20亩鱼塘、通沙河养护社东北侧25亩鱼塘的租赁合同于2017年10月1日解除；
二、被告上海罗光标准件制造有限公司于本判决生效之日起六十日内将租赁原告的位于上海市崇明区横沙乡通沙河养护社西北侧的20亩鱼塘、通沙河养护社东北侧25亩鱼塘现状腾退给原告上海横沙林业绿化有限公司；
三、被告上海罗光标准件制造有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海横沙林业绿化有限公司使用费(自2018年1月1日起，按照300元/亩/年×45亩，计算至实际腾退之日止)；
四、原告上海横沙林业绿化有限公司支付被告上海罗光标准件制造有限公司地上物补偿款60,000元；被告上海罗光标准件制造有限公司对涉案45亩鱼塘的投入(投入明细详见鉴定报告)归原告上海横沙林业绿化有限公司所有；
五、原告的其余诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,425元，减半收取计712.50元，由原告负担112.50元，被告负担600元，评估费20,000元，由原告负担5,000元，被告负担15,000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 樊家栋
二〇一八年六月二十八日
书记员 赵国华
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第二百三十二条当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。