江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第00687号
上诉人（原审原告）申宝良，邳州市邳城水利站职员。
委托代理人吴疆，江苏知点律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐州中浙房地产开发有限公司，住所地邳州市建设北路中浙国贸花园。
法定代表人戚邦俭，总经理。
委托代理人张鹏，江苏恒久律师事务所律师。
委托代理人周广旭，江苏恒久律师事务所律师。
上诉人申宝良与被上诉人徐州中浙房地产开发有限公司（以下简�中浙公司）商品房买卖合同纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2014）邳民初字第2228号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人申宝良及其委托代理人吴疆，被上诉人中浙公司的委托代理人周广旭
到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2008年申宝良购买了中浙公司开发建设的中浙国贸花园21楼2单元202室房屋一套。该房屋于2008年5月竣工通过验收，于当年交付申宝良居住使用。申宝良于2008年9月24日取得了房屋产权证书。后在居住过程中，该房屋墙面和屋顶面出现多处细缝，经现场勘验，各房间墙面共有7道细缝、屋顶面共有5道细缝，长短不一。申宝良认为该房屋存在质量问题，影响其居住，经与中浙公司协商未果，双方产生纠纷。申宝良遂诉至法院，请求判令中浙公司履行维修义务或赔偿经济损失15000�。
原审法院认为，双方之间存在商品房买卖合同关系，涉案房屋通过验收合格并交付申宝良使用，中浙公司已履行了合同的基本义务。但中浙公司对其交付的房屋应负有质量保证责任，如房屋存在质量缺陷影响正常居住使用，应予维修或赔偿。涉案房屋经现场勘验，虽然发现屋内墙面和屋顶面存在多处细缝，但并不明显，申宝良诉称的外阳台底出现墙体渗水、墙底角脱落、附近木地板毁损的情况现场并未发现。不通过专业鉴定，无法认定该房屋的细微裂缝问题是否能构成房屋质量缺陷，是否影响正常居住使用。根据证据规则的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。申宝良在现有证据的情况下，无法证明涉案房屋存在影响正常居住使用的质量缺陷，而申宝良又拒绝对房屋质量问题和维修方案及维修费用申请鉴定，故其要求中浙公司履行维修义务或赔偿经济损失15000元的诉讼请求难以支持。遂判决：驳回申宝良的诉讼请求。
上诉人申宝良不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、本案举证责任应视涉案商品房的具体状况，综合当事人的举证能力进行分配。一审时，上诉人已对涉案房屋房顶、墙面存在裂隙，存在质量问题，举证近20张照片。法庭也于2014年6月11日进行现场勘验，勘验笔录中载明：涉案商品房在不同房间内房顶、墙体各存在5、7道裂隙。本案应适用《�高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第七条。我方提交了（2012）邳民初字第1651号商品房质量纠纷案的判决书、鉴定结论等证据，涉及同一小区，中浙公司被认定为“商品房存在质量缺陷”，中浙公司在邳州市人民法院被起诉商品房质量案件多达20-30件，其使用水泥强度不够，不能达到设计要求，是直接导致大量质量案件被起诉赔偿的真正内因。因此，我方证明了涉案房屋质量不合格的事实，完成了相关主张的举证。本着公平、诚实信用的举证原则，本案商品房质量的举证责任应转由中浙公司举证，由其对房屋质量合格进行举证。一审认定我方“质量缺陷证据不足”，要求继续举证，无端加重了我方的举证责任。中浙公司没有对房屋质量合格，不存在缺陷进行任何举证。中浙公司是有专业知识、专业技能、专业资质的公司，双方举证责任能力差别巨大，原审法�忽视了中浙公司应尽的举证责任，作出错误裁量，对我方显失公平。二、原审法院没有对涉案房屋全面勘验，只清点了裂缝条数，没有对长度进行评价。三、依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，被上诉人应承担维修责任。四、上诉人在一审诉称外墙底出现墙体渗水、墙角脱落、木地板损毁情况，由于已由开发商进行了修复，所以原审法院没勘验到。综上，请求法庭查明本案事实，依法予以改判。
被上诉人中浙公司答辩称：一、一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请依法驳回上诉，维修原判。二、上诉人一再强调举证责任属于被上诉人，严重违反最高院民事举证规则，举证责任倒置适用特殊的法律规定，本案不适用该原则，在庭审中一审法院已经明确向上诉人释明，要求其举证证明房屋质量不合格，可以申请专业法定机构进行鉴定确定，但上诉人未行使该权利，因此应承担举证不能的责任。三、虽然上诉人举证其他的案例，但案件具有特殊性，不具备一般性，本案不能适用作为推理的证据。综上，请求二审法院查明事实，依法驳回上诉，维持原判。
经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点为：涉案商品房是否存在质量问题，应由上诉人还是被上诉人承担举证责任。
二审期间上诉人为证明自己的主张，向本院提交证据：一、涉案房屋屋顶、墙体裂缝的照片十张，证明客厅的屋顶裂缝南北走向贯穿客厅。二、墙角漏水的照片二张，一张是上诉人自家照片，另一张是上诉人邻居没有修补的照片。证明因开发商进行了修补，所以一审时没有勘验到。三、（2011）邳民初字第399号及（2011）邳民初字第400号、（2008）邳民初字第1010号案件中的司法鉴定报告，此报告及上诉人在一审中已举证的（2012）邳民初字第1651号案件中的鉴定报告所涉案的房屋均是与本案同小区同一开发商的房屋，且都为同一原因即屋顶墙体出现裂缝。证明房屋质量缺陷是被上诉人所建房屋质量不符合标准，屋顶裂缝是其所使用水泥强度不够，不达标造成的。
被上诉人质证认为，对十张照片的真实性不能确认，也不属于新证据。对二张墙角修补照片真实性不能确认。对于司法鉴定报告及法院调取的证据真实性无异议，但不属于新证据。同时案件具有特殊性，不能以此就推理证明上诉人的房屋存在质量问题，以上证据不能证明上诉人的主张。
二审查明事实与一审查明一致，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的�实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二十五条第二款规定，对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。本院认为，涉案房屋于2008年5月竣工并验收合格，于当年交付上诉人居住使用，此时上诉人如认为涉案房屋存在质量问题，需要举证证明。其主张应由被上诉人证明涉案房屋质量合格，缺乏法律依据，本院不予支持，本案亦不属于应采取举证责任倒置规则的特殊侵权案件。房屋质量鉴定具有复杂性、专业性，需要经法定程序，委托专业鉴定机构�定，才更有利于保护双方当事人的合法权益。上诉人提交的其他房屋的鉴定报告，不能当然得出涉案房屋存在质量问题的结论。如涉案房屋确实存在质量问题，被上诉人作为开发商必然要承担相应的责任，或维修，或赔偿，但前提是上诉人需要举证证明被上诉人交付的房屋存在质量问题，影响正常居住。上诉人拒绝对房屋质量问题和维修方案及维修费用申请鉴定，就上诉人提供的现有证据来看，尚不能证明涉案房屋存在质量缺陷，影响正常使用，原审法院据此驳回其诉讼请求并无不当。
综上，上诉人申宝良的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费176元，由上诉人申宝良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 建
审 判 员 史善军
代理审判员 秦国渠
二〇一五年五月八日
书 记 员 孙玉娟