江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民再56号
上诉人（原审原告）：大丰市浦江名苑业主委员会。住所地：盐城市大丰区健康西路8号浦江名苑小区主入口综合楼***室。
负责人：刘爱平，该委员会主任。
上诉人（原审被告）：刘�武，男，汉族，1974年1月8日生，公务员，住盐城市大丰区。
上诉人大丰市浦江名苑业主委员会（以下简称浦江名苑业委会）因与上诉人刘珍武物业服务合同纠纷一案，不服盐城市大丰区人民法院（2016）苏0982民再5号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人浦江名苑业委会的负责人刘爱平，被上诉人刘珍武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年8月23日，浦江名苑业委会诉至盐城市大丰区人民法院称：2009年12月31日，浦江名苑前期物业公司江苏蓝天物业管理有限公司（以下简称蓝天物业公司）撤出浦江名苑小区。2010年1月，根据大丰市房管局物管办、居委会和业委会三方会办纪要、《浦江名苑业主大会议事规则》和业委会、业主代表大会的决定，浦�名苑小区实行物业自治，即由业委会代表全体业主行使小区的物业管理服务。自2010年1月1日至今，刘珍武欠物业费4606元。请求法院判令刘珍武给付2010年1月1日至2013年12月31日期间物业服务费4606元，并给付2010年7月1日至2013年10月15日按日千分之三计算的滞纳金8720元，承担律师代理费1000元及本案诉讼费用1000元。刘珍武辩称：浦江名苑业委会主体资格不适格，诉讼请求缺乏法律依据。
盐城市大丰区人民法院原审查明：2008年6月下旬至7月中旬，在大丰市房产管理局等相关部门指导下，大丰市浦江名苑小区以书面征求意见的形式选举产生17名业主代表。2008年7月23日，浦江名苑小区业主代表大会召开并选举产生刘爱平、张绍基、杨金妹、王坚、袁荷生五名业主委员会委员，确定刘爱平为主任，张绍基为副主任，同日，出台浦江名苑小区业�公约。2008年7月24日，浦江名苑业委会至大丰市房产管理局备案，大丰市房产管理局也于当日发布公告对浦江名苑业委会予以公示。2010年1月1日，大丰市房管局物管办、沿河社区居委会及浦江名苑业委会共同就浦江名苑因蓝天物业公司撤走小区物业管理工作陷入瘫痪等问题形成三方联席会议会办纪要，载明：由房管局速从其它物业服务企业抽调人员，临时托管浦江名苑的治安、保洁卫生等物业管理和服务工作，由浦江名苑业委会尽快召开业主代表大会，尽快将物业管理和服务的各项工作落实到位，解决好浦江名苑物业管理和服务问题等内容。
2010年2月25日，浦江名苑业委会对浦江名苑实施业主自行管理模式进行公告，载明：“经2010年2月22日浦江名苑首届业主代表大会第四次会议讨论通过，现浦江名苑实施业主自行管理�业模式，即业主自治（业主自治是业主委员会自己管理小区物业，不是个人承包）”。
2011年3月27日，浦江名苑业主大会发出关于收取滞纳金的公告，载明：“1.凡在2011年4月15日之前，对仍未缴纳2010年度物业费的业主，从2010年7月1日起处以每日千分之三的滞纳金等内容；2.2011年度物业费的收缴工作现在已开始，希望广大业主主动到业主委员会物管处缴纳。凡在2011年6月30日之前未缴纳2011年度物业费的业主，从2011年7月1日起处以每日千分之三的滞纳金”。
2011年4月16日，大丰市大中镇沿河社区居民委员会出具证明一份，载明：“《关于浦江名苑实行业主自行管理物业方案》是经2010年2月8日浦江名苑业委会研究同意，经2010年2月22日业主大会批准，其出席业主大会共15名业主代表，占业主代表总数17人的88%，一致表决同意的，我委黄占飞主任也参加了该会议”。
2012年1月9日，浦江名苑业委会向大丰市发改委暨物价局提交关于浦江名苑上调物业管理费收费价格的请示报告，载明：“凡商铺物业管理费按全市新小区市场价1元/平方，从原先的0.5元/平方上调为0.8元/平方米；凡商铺宾馆、餐饮业物业管理费，从原先的0.5元/平方上调为1元/平方米；凡住宅物业管理费从原先的0.4元/平方上调为0.45元/平方米”。
2013年1月15日，浦江名苑党支部、浦江名苑业委会、业主监事会联合作出关于催缴物业费的通知。刘珍武系浦江名苑小区5号楼605室业主。
盐城市大丰区人民法院原审认为�我国法律法规对业主、业主大会、业主委员会的职权均有明确规定，业主大会是小区管理的权力机构，业主委员会系业主大会的执行机构，根据业主大会的授权负责处理业主大会的日常事务。业主委员会虽然可以代表全体业主对外订立合同，但其并不拥有独立财产，本身不具有独立承担民事责任的能力，只能为维护全体业主的合法权益在法律限定的范围内行使诉讼权利。而浦江名苑业委会以一般物业服务人的身份向个别业主诉讼，要求其支付物业管理费，并不符合相关法律法规规定。另国务院《物业管理条例》规定，从事物业管理活动的企业或其他管理人应当具备独立的法人资格，相应的物业服务合同应由业主委员会与其签订，现浦江名苑业委会既是物业服务人，又代表全体业主，其法律关系不能等同于《物业管理条例》规定的物业服务人与业主的关系。浦江名�业委会并非具有独立法人资格的企业，其收费标准也未经过物价局批准，其径行以物业服务人的身份向个别业主主张物业服务费不能适用物业服务合同的法律规定。综上，浦江名苑业委会尚不具备本案诉讼的主体资格。该院于2014年5月26日作出（2013）大民初字第2073号民事裁定：驳回浦江名苑业委会的起诉。案件受理费25元退还浦江名苑业委会。
浦江名苑业委会不服上诉于本院。
本院二审查明的事实与一审相同，对一审法院查明的事实本院予以确认。
本院二审认为：第一，要厘清业主委员会的性质。根据《中华人民共和国物权法》、《物业管理条例》等相关规定，业主委员会是在物业管理区域内代表全体业主实施自治管理的组织，业主委员会由业主大会选举产�，是业主自治的核心机构，同时也是业主大会的常设执行机构。它代表全体区分所有人执行业主大会的决议，维护全体区分所有人的利益。应当说业主委员会与业主是一个共同体，是维护全体业主权利的代言人。由于业主的建筑物区分所有权是我国物权法创设的新制度，业主委员会运作制度还不够成熟，在目前的状况下，业主委员会权力的运作和责任的承担还有待于进一步规范，所以对业主委员会的诉权范围应当持谨慎的态度。就共同体内部，业主与业主委员会之间的法律纠纷，应当在现有的法律框架中解决。如物权法第七十八条第二款规定，业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。第八十三条第二款规定，业主大会和业主委员会，对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建�侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失。业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼。由此，确立了业主委员会有限的诉讼权利。物权法第八十一条规定，业主可以自行管理建筑物及其附属设施，也可以委托物业服务企业或者其他管理人管理。据此，物业服务合同的主体范围有了新的认识，实际上扩大了物业服务合同的主体范围，包括业主、物业服务企业、其他管理人。所以，小区可以实行业主自行管理物业的模式。但根据服务合同的性质，业主委员会并非是服务合同的另一方当事人，而实际提供物业服务的人或企业，才享有收取物业费的权利。通过上述分析，业主委员会现诉请业主给付物业费，没有法律依据和合同依据。
第二，要清晰业主委员会的职责。《物业管理条例》第十五条规定，业主委员会执行业主大会的决定事项，履行下列职责：（一）召集业主大会会议，报告物业管理的实施情况；（二）代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同；（三）及时了解业主、物业使用人的意见和建议，监督和协助物业服务企业履行物业服务合同；（四）监督管理规约的实施；（五）业主大会赋予的其他职责。从该规定来看，业主委员会的职责中也无收取物业费的职能。
第三，自行管理方案的效力。浦江名苑小区实行业主自行管理物业的模式，显然属于小区业主共同管理权利中的重大事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。浦江名苑小区于2008年7月23日经业主大会表决通过业主大会议事规则，规则对议事方式、程序、业主投票权作出了明确约定。参加第一次业主代表大会的代表由全体业主推举产生后参加第一次业主代表大会的各项议程，其代表行为基于特定事项，不具有当然的延续性。浦江名苑小区在召开第四次业主代表大会讨论物业自治方案时，业主代表在参加业主代表大会时未能于会议召开3日前书面征求所代表的每位业主的意见，该次业主代表大会直接根据15名业主代表的表决结果作出决议，明显违反了小区议事规则关于采取业主代表大会表决程序的规定。因而，浦江名苑小区第四次业主代表大会通过的浦江名苑业委会自行管理物业方案的决定，未能收集、反映所代表业主的真实意思，对小区业主不具有约束力。
综上，浦江名苑业委会主体不适格，在本案的处理宜驳回起诉为妥。一审法院裁定驳回�江名苑业委会的起诉并无不当。本院于2014年10月8日作出（2014）盐民终字第1827号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。二审案件受理费50元，依法退还浦江名苑业委会。
浦江名苑业委会不服向江苏省高级人民法院申请再审，江苏省高级人民法院于2015年5月13日作出（2015）苏审二民申字第00340号民事裁定，指令本院再审本案。
2016年4月25日，本院作出（2015）盐民再终字第00031号民事裁定：一、撤销本院（2014）盐民终字第1827号民事裁定和盐城市大丰区人民法院（2013）大民初字第2073号民事裁定；二、发回盐城市大丰区人民法院重审。
盐城市大丰区人民法院再审查明：2008年6月下旬至7月中旬，在大丰市房产管理局等相关部门指导下，大丰市浦江名苑小区以书面征求意见的形式选举产生17名业主代表。2008年7月23日，浦江名苑小区业主代表大会召开并选举产生刘爱平、张绍基、杨金妹、王坚、袁荷生五名业主委员会委员，确定刘爱平为主任，张绍基为副主任。同日，出台浦江名苑小区业主公约。2008年7月24日，浦江名苑业委会至大丰市房产管理局备案，大丰市房产管理局也于当日发布公告对浦江名苑业委会予以公示。2010年1月1日，大丰市房管局物管办、大丰市大中镇沿河社区居民委员会及浦江名苑业委会共同就浦江名苑因蓝天物业公司撤走，小区物业管理工作陷入瘫痪等问题形成三方联席会议会办纪要，载明：由房管局速从其它物业服务企业抽调人员，临时托管浦江名苑的治安、保洁卫生等物业管理和服务工作，由浦江名苑业委会尽快召开业主代表大会，尽快将物业管理和服务的各项工作落实到位，解决好浦江名苑物业管理和服务问题等内容。此后，浦江名苑业委会组织人员为浦江名苑小区从事物业服务。
2010年2月22日，浦江名苑首届业主代表大会第四次会议讨论通过了浦江名苑业委会制定的《关于浦江名苑实行业主自行管理物业方案》，该方案中载明:“住宅、商铺物业费分别从原先0.5元/平方和0.8元/平方米统一降为0.4元/平方和0.5元/平方米；小区物业服务将实行封闭式管理，确保小区的安全、防火、防盗。①业主委员会将筹集资金，将北大门换成电动伸缩门；②充分发挥监控室作用，对小区实行24小时的监控；③东门岗、北门岗门卫确保24小时不离岗，白天和夜间小区有巡逻岗，白天对外来人员进行登记管理，禁止要饭的、收废品、和尚尼姑以及嫌疑人员随便进出小区，对外来车辆进行登记管理（每次收取管理费1元），禁止农用拖拉机、卡车等随意进出小区，夜间12时禁止外来人员和车辆进入小区（经允许除外）；④对所有楼道开通的木门进行封闭；⑤配备灭火器等消防器材，加强安全人员的业务培训，积极做好安全防火工作，杜绝各种事故的发生，小区的安全、保洁等按五档服务等级标注服务。保洁工实行分片包干，挂牌上岗。专门成立小区整顿纠察队，对楼道外墙粉刷、楼道翻修渗水等维修，公共设施的维护，对自行车库出租房外来人员，必须进行登记管理和收取物业服务费。同时成立小区业主俱乐部，使小区老年人老有所益、老有所为……”。
2010年2月25日，浦江名苑业委会对浦江名苑实施业主自行管理模式进行公告，载明：“经2010年2月22日浦江名苑首届业主代表大会第四次会议讨论通过，现浦江名苑实施业�自行管理物业模式，即业主自治（业主自治是业主委员会自己管理小区物业，不是个人承包）”。
2011年3月27日，浦江名苑业主大会发出关于收取滞纳金的公告，载明：“1.凡在2011年4月15日之前，对仍未缴纳2010年度物业费的业主，从2010年7月1日起处以每日千分之三的滞纳金等内容；2.2011年度物业费的收缴工作现在已开始，希望广大业主主动到业主委员会物管处缴纳。凡在2011年6月30日之前未缴纳2011年度物业费的业主，从2011年7月1日起处以每日千分之三的滞纳金”。
2011年4月16日，大丰市大中镇沿河社区居民委员会出具证明一份，载明：“《关于浦江名苑实行业主自行管理物业方案》是经2010年2月8日浦江名苑业委会研究同意，经2010年2月22日业主大�批准，其出席业主大会共15名业主代表，占业主代表总数17人的88%，一致表决同意的，我委黄占飞主任也参加了该会议。会后，浦江名苑业委会将业主大会作出的实行业主自治的决定，在小区橱窗内进行了公示，并抄送金丰街道办、房管局物管办和我委……”。
2011年8月19日，浦江名苑业主代表大会通过的《浦江名苑管理规约》中规定“按照国家有关规定缴纳专项维修基金，按时（从每年的元月开始）缴纳当年度的物业服务费等相关费用（其物业服务费等相关费用归全体业主所有），业主如将房屋出租的，应督促使用人按时缴纳物业服务费，使用人拒付物业服务费的，则由业主付连带交付责任；凡是空关房的业主，按照法律、法规也应全额缴纳物业服务费；违约的则应承担违约责任，凡当年（实施时间包括从2010年元月实行业主自治开始执行）7月1日以后未按规定按时缴纳当年度物业费的业主，处以每日千分之三的滞纳金，以及承担业主委员会代表全体业主向人民法院提起诉讼的诉讼费和律师代理费等费用……”。
2012年1月7日，浦江名苑业委会在征求业主代表意见的基础上并经业委会决定制定《关于调整物业服务费收费价格的通知》，载明：“凡商铺物业费按全市新小区市场价1元/平方，从原先0.5元/平方上调为0.8元/平方，凡在2012年元月份一次性交纳全年物业费的，则按0.7元/平方优惠收取；凡住宅物业费，按全市新小区政府指导价0.5元/平方，从原先0.4元/平方上调为0.45元/平方；凡在2012年元月份一次性交纳全年物业费的，则按0.4元/平方优惠收取……”。
2012年1月9日，浦江名苑业委会向大丰市发改委暨物价局提交关于浦江名苑上调物业管理费收费价格的请示报告，载明：“凡商铺物业管理费按全市新小区市场价1元/平方，从原先的0.5元/平方上调为0.8元/平方米；凡商铺宾馆、餐饮业物业管理费，从原先的0.5元/平方上调为1元/平方米；凡住宅物业管理费从原先的0.4元/平方上调为0.45元/平方米”。
2013年1月15日、2013年12月13日，浦江名苑党支部、浦江名苑业委会、业主监事会联合作出关于催缴物业费的通知。
再审另查明：浦江名苑小区曾被省、市、县相关部门先后表彰为首届“盐城最美小区”、“盐城市物业管理优秀小区”、“大丰市城市管理示范小区”等称号。
审理中，原审法院至浦江名苑小区及居委会进行走访调查。经走访调查，浦江名苑小区路面干净整洁，门岗保安在岗，监控设备正常运转，配备消防器材，小区内有棋牌室、健身室等设施。但小区北大门为非电动伸缩门，小区非封闭式且存在部分绿化毁损变成小路等情形。
盐城市大丰区人民法院再审认为：（一）关于浦江名苑业委会的主体资格问题。《中华人民共和国物权法》第八十一条规定：“业主可以自行管理建筑物及其附属设施，也可以委托物业服务企业或其他管理人管理”。第八十三条规定：“业主大会和业主委员会，对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪音、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨碍、赔偿损失”。《江苏省物业管理条例》第二条规定：“本条例所称物业管理，是指业主通过选聘物业服务企业或者业主自行对物业管理区域内的建筑物、构筑物等进行维修、养护、管理等相关秩序的活动”。第五十九条规定：“单体物业或者规模较小的物业，经业主或者业主大会决定，在物业所在地的街道办事处（乡镇人民政府）的监督指导下，业主可以对物业实施自行管理”。浦江名苑小区自2010年以来实行物业自行管理，浦江名苑业委会作为业主大会的执行机构，实际提供了物业服务且提供的物业服务情况亦得到了浦江名苑小区�在的居委会的证实。刘珍武作为浦江名苑小区业主实际接受了物业服务，浦江名苑业委会提起案涉诉讼主张物业服务费，属于维护全体业主合法权益的行为，故浦江名苑业委会具有诉讼主体资格。
（二）关于浦江名苑业委会收取的物业费、滞纳金、律师代理费如何确定的问题。关于物业费收费标准的问题，《江苏省物业服务收费管理办法》第三条规定：“物业服务收费，不仅包括业主通过选聘物业服务企业向业主或物业使用人收取的费用，还包括业主自行对物业管理区域内的建筑物、构筑物等进行管理、维护等向业主或物业使用人所收取的费用”。第六条规定：“对于业主采取自行管理或者业主自行管理与委托专业机构相结合管理的服务收费标准，由业主共同决定，约定执行”�本案中，浦江名苑业委会自2010年开始实行物业自行管理后，为浦江名苑小区各业主实际提供了管理和服务，浦江名苑业委会有权按照《江苏省物业服务收费管理办法》的相关规定收取相关费用。根据2014年4月11日，大丰市物价局作出的《关于浦江名苑业主自治和物业服务收费等有关政策问题的复函》中载明的“普通住宅的前期物业服务收费实行政府指导价，业主大会成立后，物业服务收费是否实行政府指导价由业主大会决定，普通住宅物业公共服务费收费标准，由业主大会或者业主大会授权的业主委员会决定。业主应当按照物业服务合同的约定或业主管理规约的规定、业主（代表）大会的决定交纳物业服务费用”的内容。由于浦江名苑业委会通过业主代表大会在业主自治方案及后续会议中明确了收费标准，明确“商铺物业费在2012年1月7日前为0.5元/月/平方米和在2012年1月7日后为0.8元/月/平方米”。大丰市大中镇沿河社区居委会亦参加了浦江名苑实行业主自行管理方案的表决通过。据此，应当以浦江名苑业委会制定并通过的自治方案及后续会议中明确的收费标准作为物业服务费的依据。据此可以认定，刘珍武结欠浦江名苑业委会2010年1月1日至2013年12月31日期间物业服务费4606元。
关于浦江名苑业委会主张的滞纳金及律师代理费问题，浦江名苑业委会主张的滞纳金应以违约造成的损失为基础，考虑到刘珍武逾期缴纳物业服务费的行为损害了其他业主的合法权益，故对于浦江名苑业委会主张的滞纳金请求，酌定由刘珍武承担从应当缴纳物业服务费的下一年度按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。关于浦江名苑业委会主张的律师代理费，�不符合相关法律规定，不予支持。该院于2016年10月9日作出（2016）苏0982民再5号民事判决：一、刘珍武给付浦江名苑业委会物业服务费4606元，同时承担1084元自2011年1月1日起，1084元自2012年1月1日起，1219元自2013年1月1日起，1219元自2014年1月1日起至判决履行之日止按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算的利息。于判决生效后10日内履行完毕；二、驳回浦江名苑业委会的其他诉讼请求。案件受理费159元，由浦江名苑业委会负担79元，刘珍武负担80元。
浦江名苑业委会、刘珍武均不服上述民事判决，向本院提起上诉。
浦江名苑业委会上诉称：原判未支持浦江名苑业委会主张的日千分之三滞纳金及当年度的滞纳金以及律师代理费错误，请求撤销原判，改判支持浦江名苑业委会的全部诉讼请求。
刘珍武上诉称：再审判决浦江名苑业委会具有诉讼主体资格，属于认定事实不清，适用法律错误。案涉双方未就物业费进行过磋商，无书面合同约定。自2013年8月23日原审法院受理至今的多次庭审过程中，刘珍武均携现金出庭，同意调解，因此浦江名苑业委会主张的滞纳金、利息不应由刘珍武承担。请求撤销原判，依法改判。
本院再审审理查明的事实与盐城市大丰区人民法院审理查明的事实一致。
本院再审认为：（一）关于浦江名苑业委会是否具备诉讼主体资格问题。该争议焦点的解决，主要涉及到业主自行管理方式的合法性以及业主委员会是否享有诉权问题。首先，《中华人民共和国物权法》第八十一条规定：“业主可以自行管理建筑物及其附属设施，也可以委托物业服务企业或其他管理人管理。”《江苏省物业管理条例》第二条规定：“本条例所称物业管理，是指业主通过选聘物业服务企业或者业主自行对物业管理区域内的建筑物、构筑物等进行维修、养护、管理等相关秩序的活动”。第五十九条规定：“单体物业或者规模较小的物业，经业主或者业主大会决定，在物业所在地的街道办事处（乡镇人民政府）的监督指导下，业主可以对物业实施自行管理”。上述法律规定确立了业主自行管理方式的合法性，赋予了业主委员会对建筑物规划范围内小区自主行使物业管理权的管理职能。其次，在业主委员会是否享有诉权问题上，《中华人民共和国物权法》第八十三条规定：“业主大会和业主委员会，对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪音�违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨碍、赔偿损失”。从上述规定，可以得出当业主委员会的管理权行使遇到阻碍时，业主委员会可以针对物业管理、物业服务的特定事项，以民事权利主体的身份直接参加民事诉讼活动的结论，即业主委员会在特定管理事项上具备有限的诉讼主体资格。具体到本案中，浦江名苑小区自2010年以来实行物业自行管理，浦江名苑业委会作为业主大会的执行机构，实际提供物业管理和服务，业主刘珍武事实上接受物业服务，浦江名苑业委会请求刘珍武支付物业费，属于维护全体业主合法权益的行为，原审法院再审判决认定浦江名苑业委会具备诉讼主体资格，符合法律规定。上诉人刘珍武提出的浦江名苑业委会不具备诉讼主体资格的上诉理由，依据不足，本院不予采纳。
（二）关于应否支持浦江名苑业委会主张的日千分之三滞纳金及当年度的滞纳金以及律师代理费的诉讼请求问题。浦江名苑业委会虽以业主大会名义发出公告，言明逾期交纳物业费承担日千分之三滞纳金，但考虑到滞纳金实为违约金，而违约责任的承担不应过分高于实际损失，故原审法院再审判决刘珍武承担以拖欠的物业费为基数，从应当缴纳物业服务费的下一年度按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失，符合本案情况，并无不当。至于浦江名苑业委会主张的律师代理费，因于法无据，故本院不予支持。据此，浦江名苑业委会、刘珍武就滞纳金、律师代理费的相关上诉主张，均不能成立，本院不予采纳。
综上，浦江名�业委会与刘珍武的上诉理由，均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院再审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持盐城市大丰区人民法院（2016）苏0982民再5号民事判决。
上诉案件受理费159元，由上诉人浦江名苑业委会、刘珍武各半负担。
本判决为终审判决。
审判长 陶爱文
审判员 李 梅
审判员 祁海鸥
二〇一六年十二月二十七日
书记�王玉兰