河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫04民终1616号
上诉人（原审被告）：河南绿源农牧有限公司。
法定代表人：杨红亮，总经理。
委托代理人：武龙宇，河南科序律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘军强，男，汉族。
委托代理人：李全伟，河南科序律师事务所律师。
上诉人河南绿源农牧有限公司（以下简称绿源公司）因与被上诉人刘军强买卖合同纠纷一案，不服汝州市人民法院（2015）汝民初字第2993号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月6日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，自2013年4月份起刘军强给绿源公司送经营养殖用的水泥漏粪板，至2013年11月份刘军强共给绿源公司送漏粪板18663块，其中4、5月份送2393块漏粪板，每块单价为65元，其余漏粪板单价为63元，合计总价款为1180555元。绿源公司通过河南汝州农村商业银行支付给刘军强款项519218元，剩余661337元款项绿源公司没有提供证据证明已支付给刘军强。
另查明，绿源公司位于汝州市杨楼镇渠庄村，经营期限自2011年6月20日至2021年4月4日，经营范围为猪的饲养销售等，该公司的组织机构代码为××。庭审过程中，绿源公司的工作人员李某、鲁顺才出庭证明绿源公司在接收刘军强所送的漏粪板时已经过验收。
原审认为，刘军强起诉绿源公司欠其漏粪板款项，有其提供的收据、材料入库单、转账凭证予以证实，事实清楚，证据确凿。经查证，绿源公司实际尚欠刘军强661337元款项，但刘军强起诉时要求绿源公司偿还520000元水泥漏粪板款项，故对刘军强此项诉讼请求予以支持。关于刘军强要求绿源公司支付货款利息的诉讼请求，因没有法律依据，应不予支持。关于绿源公司辩称其与刘军强之间没有签订过任何形式的买卖合同，对于漏粪板的规格、质量、价格均未约定，及不认可刘军强起诉的单价的意见，原审认为，虽然双方之间没有订立书面合同，但绿源公司已经接收刘军强所送的漏粪板，并给刘军强出具有收据及入库单，足以证明双方之间的买卖关系成立，且也有绿源公司工作人员给刘军强出具货款单价，故对绿源公司的答辩意见，不予采纳。关于绿源公司申请对漏粪板进行司法技术鉴定的请求，因其当时的工作人员已当庭认可在接收漏粪板时，已经过验收，故对绿源公司的申请，应不予准许。关于绿源公司辩称应追加三源牧业参加诉讼的意见，因其没有提供证据证明三源牧业与本案有一定的联系，对此答辩意见，应不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十八条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、河南绿源农牧有限公司于判决生效后十日内支付刘军强货款520000元。二、驳回刘军强的其它诉讼请求。案件受理费9000元，由绿源公司负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，绿源公司不服，上诉称：原审判决认定事实不清，证据不足，程序违法。一、双方没有签订过任何形式的买卖合同，刘军强所称的其所供的漏粪板的数量和价格，绿源公司并不知情。首先，刘军强所称的漏粪板均是由汝州市三源牧业有限公司负责向其购买的，根据合同相对性原则，刘军强应当向汝州市三源牧业有限公司主张债权。其次，绿源公司对刘军强所称的漏粪板没有进行接收和进行验收，更不清楚价款的计算方法。刘军强持有的财务审批单上签字的王平欣、王秀莲、陈延红三人均是汝州市三源牧业有限公司聘用的工作人员，绿源公司的相关主管负责人没有对刘军强持有的财务审批单签字或盖章确认。刘军强一方的证人李某、鲁顺才根本不在绿源公司工作，其也没有提供与绿源公司存在劳动合同关系的书面证明，其证言客观性和真实性无法核实。二、原审判决认定事实有误。刘军强诉称其卖给绿源公司水泥漏粪板的总价款为1174255元，绿源公司已支付654255元，下欠520000元。在刘军强认可已付款项为654255元的情况下，原审判决却认定绿源公司已付款项为519218元，该认定违背证据规则。三、原审程序违法。一审中，绿源公司以刘军强提供的漏粪板的质量不合格为由申请鉴定，一审法院未准予鉴定是违法的。尽管刘军强将漏粪板运输到了绿源公司的厂里，但并不表明其质量达到了相关标准。漏粪板的质量即便没有书面约定，但该产品起码应当具备承重的基本要求。绿源公司所养殖的生猪年出栏量高达20万头，漏粪板作为育肥猪活动的主要支撑，使用年限起码得20年，一旦出现质量问题，损失巨大。绿源公司通过勘查，发现多处漏粪板的质量出现问题，有的地方露着钢筋，有的漏粪板的表面水泥已经脱落，这些漏粪板均存在安全隐患，应属于不合格产品。绿源公司已向一审法院提交相关照片予以证实，但一审法院没有实地查看。根据产品质量法和合同法规定，产品生产者和销售者应当保证其产品没有瑕疵。合同法第六十二条第一项规定，质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。本案中，刘军强没有提供任何生产许可证明和合格证明来证明其产品是合格的。综上，原审判决认定事实不清，证据不足，程序违法，请求撤销原审判决，改判驳回刘军强的诉讼请求，一、二审诉讼费由刘军强承担。
刘军强答辩称：一审判决认定事实清楚，判决正确，应当驳回上诉，维持原判。双方已形成买卖合同关系的事实，绿源公司给刘军强出具的材料入库单、结算凭证，以及绿源公司工作人员出庭作证的证言、绿源公司支付款项的事实等可以相互印证。且绿源公司在一审答辩和上诉状中均认可收到刘军强漏粪板的事实。关于漏粪板的质量问题，刘军强提供的漏粪板不存在任何质量问题，绿源公司出具的材料入库单中，对于漏粪板的质量检验有其工作人员签字确认，且绿源公司已将全部漏粪板投入使用，在使用过程中其没有提出质量异议。在刘军强提起本案诉讼后，绿源公司才提出质量问题，意图达到不予支付款项的目的。因此，一审法院对绿源公司的鉴定申请不予采纳，符合法律规定。综上，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实相一致。另查明，绿源公司已以涉案漏粪板存在质量问题为由另行起诉刘军强，要求减少支付货款441000元，该案已经汝州法院立案受理。
本院认为，虽然刘军强未与绿源公司签订书面买卖合同，但根据本案查明的事实，刘军强所供应的漏粪板均由绿源公司实际接收，而且刘军强提供的财务审批单、材料入库单上均标注有绿源公司的名称，且有绿源公司工作人员签字确认，一审中刘军强提供的时任绿源公司工作人员李某、鲁顺才出庭证明了刘军强向绿源公司供应漏粪板及当场已进行验收的事实，绿源公司上诉称涉案漏粪板均是汝州市三源牧业有限公司购买的，刘军强提供的该两位证人不是其工作人员，但其并未提供相反证据予以证明，故其该项上诉理由不能成立。据此，应认定刘军强与绿源公司之间存在买卖合同关系，绿源公司应当按照其为刘军强出具的财务审批单、收据、材料入库单上标注的价款支付刘军强相应的款项。关于一审判决认定的价款问题，因刘军强自认一审判决认定的已支付款项519218元仅是依据转账凭证计算的，除此之外，绿源公司还支付的有现金，故一审判决认定的已支付价款数额有误，但一审判决依据刘军强自认的已支付款项数额作出判决，并不影响本案的公正处理。关于一审审理程序问题，如绿源公司认为涉案漏粪板存在质量问题，其可以另行向刘军强主张违约责任或赔偿损失，鉴于绿源公司现在已以涉案漏粪板存在质量问题为由另行提起违约之诉，且法院已受理，故本案中是否应准许绿源公司的鉴定申请已无实际意义，本案对漏粪板的质量问题不予审理。关于本案是否应中止审理的问题，民事诉讼法规定的中止事由之一是“本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的”，而绿源公司以漏粪板存在质量问题为由提起的诉讼，与本案是相互独立的两个诉讼，可以并行审理，不存在本案必须以另一案的审理结果为依据的必要情形。况且如果绿源公司另案起诉的诉讼请求被法院确认，可以在执行时与本判决结果相互折抵。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9000元，由河南绿源农牧有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈国锋
审判员 朱 晓
审判员 李双双
二〇一六年七月二十九日
书记员 杨晓超