贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终4973号
上诉人（原审被告）：龙明成，男，1966年11月7日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
委托诉讼代理人：谢元毅，贵州中工律师事务所律师，执业证号：1521201110298496。
上诉人（原审原告）：李瑞樑，男，1974年7月6日出生，汉族，住贵州省贵定县。
委托诉讼代理人：萧云阳，贵州宇泰律师事务所律师，执业证号：15201200410898161。
委托诉讼代理人：杜文远，贵州宇泰律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：贵阳龙行神洲旅游客运有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区溪北社区服务中心上水村。
法定代表人：李礼，该公司经理。
上诉人李瑞樑、龙明成因与被上诉人贵阳龙行神洲旅游客运有限公司（以下简称龙行神洲公司）民间借贷纠纷一案，不服贵阳市花溪区人民法院（2015）花民初字第3735号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人龙明成向本院上诉请求：1.撤销贵州省贵阳市花溪区人民法院（2015）花民初字第3735号民事判决第一项；2.将本案依法改判或发回重审；3.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.本案借款金额应为300700元，另外50000元因被上诉人李瑞樑未提交银行转账凭证，不应予以认定；2.本案借款人以及款项实际使用人均为被上诉人龙行神洲公司，上诉人龙明成并非借款人，上诉人龙明成在借条上签字系以被上诉人龙行神洲公司法定代表人身份，因此，其不应承担还款责任。对上诉人龙明成的上诉请求，上诉人李瑞樑辩称：1.50000元的借款是以现金支付48500元，并经公司法人写下借条凭证加盖公司公章；2.以上诉人李瑞樑的工作性质，以现金支付实属正常；3.借条的签名和盖章明确表明借款人是被龙行神洲公司与上诉人龙明成，双方应承担共同还本付息责任；4.虽然借条未载明利率，但是根据借条载明“按月付息，先付后用”和310000元借款实际打款300700元可以印证利息约定是月利息3%。
上诉人李瑞樑向本院上诉请求：1.撤销贵州省贵阳市花溪区人民法院（2015）花民初字第3735号民事判决，判令龙明成、龙行神洲公司归还上诉人李瑞樑借款本金349200元并支付利息87998元，以及按照月息2分计算至还清为止（暂从2015年8月10日计算至2016年8月22日）的利息；2.保全费用2320元，由龙明成、龙行神洲公司承担；3.一、二审诉讼费由龙明成、贵阳龙行神洲旅游客运有限公司负担。事实和理由：1.一审法院判决认定双方利息约定不明，对借期内利息未予支持是错误的；2.一审法院判决认定上诉人李瑞樑提起诉讼即开始主张权利，认为李瑞樑未主张逾期利息并对该部分利息不予处理，属于认定事实错误。对上诉人李瑞樑的上诉请求，上诉人龙明成辩称：两张借条均无还款日期，不存在还款期限和逾期利息。
被上诉人龙行神洲公司未到庭，亦无答辩意见。
上诉人李瑞樑向一审法院起诉请求：1.判令被告归还借款360000元并支付利息237800元；2.诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：2013年1月7日，被告龙明成向原告李瑞樑出具《借条》，记载“今借到李瑞樑人民币叁拾壹万元整（310000元），按月付息，先付后用”，借款人处有被告龙明成签字及被告龙行神洲公司加盖公章予以确认。当日，原告李瑞樑从其中国工商银行个人账户汇款300700元到被告龙行神洲公司账户。2013年8月6日，被告龙明成向原告李瑞樑出具《借条》，记载“今借到李瑞樑人民币伍万元整（50000元），按月付息，先付后用”，借款人处有被告龙明成签字及被告龙行神洲公司加盖公章予以确认。对该笔款项原告李瑞樑自述系现金支付给被告龙行神洲公司出纳即被告龙明成之妹龙明芬。原告李瑞樑自述双方约定的利息是按月三分计算，上述两笔借款均是扣除一个月的利息后支付实际借款金额为300700元、48500元。
另查：一、被告龙明成原系被告龙行神洲公司法定代表人，本案审理中即2016年1月18日，被告龙行神洲公司法定代表人由被告龙明成变更为李礼；二、被告龙明成提出管辖异议申请中自述其是借款的主债务人，被告龙行神洲公司是借款担保人；三、原告李瑞樑自述其主张的利息是从借款时开始至起诉时2015年11月2日止。
一审法院认为:合法的民间借贷受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明的，借款人可以随时返还，出借人可以催告借款人在合理期限内归还。结合双方陈述及举证，归纳本案争议焦点：一、二被告能否认定为共同借款人？二、借款本金如何认定？三、借款利息如何认定？
关于焦点一：本案原告李瑞樑主张二被告承担共同还款责任，被告龙明成辩解该借款系公司行为，自己不应承担责任，被告龙行神洲公司未到庭答辩。一审法院认为，原告李瑞樑提供的二张借条上借款人处有被告龙明成签字及被告龙行神洲公司加盖公章予以确认，借款时被告龙明成虽系龙行神洲公司法定代表人，但在本案审理中，被告龙行神洲公司法定代表人已由被告龙明成变更为李礼，且被告龙明成在提出管辖权异议时亦认可自己是主债务人，加之借款时其系公司法定代表人的特殊身份，为保障原告李瑞樑合法权利的实现，一审法院认定借款人为二被告，应由二被告共同承担偿还借款的责任。
关于焦点二，根据《中华人民共和国合同法》第二百条：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”之规定，原告李瑞樑主张的第一笔借款310000元有借条记载及当日银行汇款到被告龙行神洲公司的凭证300700元，原告李瑞樑主张的第二笔借款50000元其自述系现金支付48500元，原告李瑞樑虽未提供支付凭证，但结合借贷金额、二张《借条》书写的一致性、当事人的经济能力、交易习惯，一审法院予以认定该笔借贷关系成立，因此，本案二笔借款本金予以认定为300700元、48500元，共计为349200元。
关于焦点三，二张借条上均记载“按月付息，先付后用”，依法属于对利息约定不明，且原告李瑞樑亦自认被告按月三分支付利息至2015年8月，由于双方未约定借款期限，因此，对原告李瑞樑主张被告按年利率6%的四倍支付从借款时起计算至起诉时2015年11月的利息共计237800元，属于借期内利息，一审法院不予支持。出借人即原告龙瑞樑有权随时向二被告主张返还借款，原告李瑞樑未能提交其在诉讼前主张权利的证据，故予以认定原告李瑞樑提起诉讼即开始主张权利，对主张权利开始后的利息即逾期利息，原告李瑞樑在本案中未提出诉请，故本案不予处理。综上，对被告龙明成的辩解，合理部分予以采纳，被告龙行神洲公司经一审法院合法传唤后未到庭应诉，视其放弃答辩、质证的权利，不影响一审法院依据已查明的事实作出判决。
根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告贵阳龙行神洲旅游客运有限公司、龙明成于本判决生效之日起十日内偿还原告李瑞樑借款本金349200元；二、驳回原告李瑞樑的其余诉讼请求。案件受理费4889元，由原告李瑞樑负担2054元，由被告贵阳龙行神洲旅游客运有限公司、龙明成2835元；保全费2320元，由原告李瑞樑负担975元，由被告贵阳龙行神洲旅游客运有限公司、龙明成共同负担1345元。
二审中，当事人未提交新证据，对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，首先，关于上诉人龙明成是否应承担还款责任的问题。上诉人龙明成对此辩称，本案借款发生时，其系被上诉人龙行神洲公司法定代表人，其在《借条》上签字系履行职务行为，本案借款人以及借款实际使用人均为被上诉人龙行神洲公司，其不应承担还款责任。但是，根据上诉人龙明成于2015年11月24日向一审法院提出管辖权异议申请时的自述：“被申请人李瑞樑诉申请人龙明成、被申请人贵阳龙行神洲旅游客运有限公司民间借贷纠纷一案中，被申请人贵阳龙行神洲旅游客运有限公司当时是作为申请人的担保人，而申请人才是主债务人……”。上诉人龙明成在该申请书中已自认其系本案借款债务人，虽然，上诉人龙明成在之后的诉讼中欲推翻该自认之事实，但是，其并未提交足以推翻该自认事实之证据，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”之规定，一审法院判决上诉人龙明成承担还款责任并无不当。
其次，关于本案借款实际发生金额应如何认定的问题。关于2013年8月6日《借条》所涉借款，上诉人龙明成以上诉人李瑞樑未提交银行转账凭证为由不予认可，但是，上诉人龙明成在其所书上诉理由中又陈述该笔借款48500元系上诉人李瑞樑以现金方式交付予被上诉人龙行神洲公司财务人员，因此，上诉人龙明成所述前后不一。一审法院判决结合当事人经济状况、借款金额等情况，认定该笔借款本金为48500元并无不当。
此外，关于上诉人龙明成、被上诉人龙行神洲公司是否应当支付利息以及利息如何计算的问题。关于利息，2013年1月7日、2013年8月6日《借条》均载明“按月付息”，上诉人李瑞樑亦主张双方口头约定利息按月利率3%计算，但是，上诉人龙明成对此不予认可，而且，上诉人李瑞樑亦未提交证据证明其该项事实主张。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款：“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”之规定，借贷双方对借贷利息约定不明，不仅包括双方对是否存在利息有争议的情形，亦包括双方虽均认可约定有利息，但对利息计算方式有争议而举证不能的情形。据此规定，上诉人李瑞樑与上诉人龙明成、被上诉人龙行神洲公司之间属于对借贷利息约定不明。同时，因本案借贷双方之间亦未对借款期限进行约定，属于不定期借款，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，上诉人李瑞樑可随时主张上诉人龙明成、被上诉人龙行神洲公司返还借款，从其主张之日起视为上诉人龙明成、被上诉人龙行神洲公司逾期。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，上诉人李瑞樑可要求上诉人龙明成、被上诉人龙行神洲公司支付自其主张权利之日起按年利率6%计算的利息。因上诉人李瑞樑并无证据证明其此前曾向上诉人龙明成、被上诉人龙行神洲公司主张权利，因此，其提起本案诉讼之日，即2015年11月2日应作为其主张权利之日。
综上所诉，上诉人龙明成的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。上诉人李瑞樑的上诉请求部分成立，对其该部分上诉请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十九条第二款第（二）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款规定，判决如下：
一、撤销贵州省贵阳市花溪区人民法院（2015）花民初字第3735号民事判决第二项；
二、变更贵州省贵阳市花溪区人民法院（2015）花民初字第3735号民事判决第一项为：龙明成、贵阳龙行神洲旅游客运有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还李瑞樑借款349200元并支付相应利息（利息按照年利率6%的标准计算，从2015年11月2日起计算至本判决履行期限届满之日止）；
三、驳回李瑞樑的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（加倍计算后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息）。
一审案件受理费4889元，由龙明成、贵阳龙行神洲旅游客运有限公司共同负担；保全费2320元，由贵阳龙行神洲旅游客运有限公司负担。龙明成预交二审案件受理费5670元，由龙明成负担；李瑞樑预交二审案件受理费2000元，由李瑞樑负担1000元，龙明成、贵阳龙行神洲旅游客运有限公司共同负担1000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢清明
代理审判员 余 鑫
代理审判员 汪 静
二〇一六年十二月十日
书 记 员 陈 彪