山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临商终字第146号
上诉人（原审被告）：葛振高，居民。
委托代理人：董艳杰，郯城维正法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：李维宪，居民。
上诉人葛振高因追偿权纠纷一案，不服郯城县人民法院（2014）郯商初字第136号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告李维宪在一审中诉称，2012年9月份，我为被告葛振高担保贷款5万元，利息24937元。因被告无力偿还，我为其垫付。经双方协商，被告自愿将本人承包的村集体土地1.2亩作抵押，转租给我管理使用。以我为被告垫付的贷款本息顶租金。双方于2013年8月24日签订了土地转租合同。但被告拒不履行。原告于2013年12月31日诉来本院，要求被告归还我为其垫付的贷款本息24937元，并负担诉讼费用。
原审被告葛振高未到庭亦未提交书面答辩。
原审判决认定，原告李维宪曾为被告葛振高担保贷款5万元。2012年9月份，因被告无力偿还，原告李维宪为被告葛振高垫付贷款5万元及利息24937元。经双方协商，于2013年8月24日签订了土地转租合同，被告自愿将本人承包的村集体土地1.2亩作抵押，转租给原告管理使用，以原告为被告垫付的贷款本息顶租金。合同签订后，被告没有履行。原告于2013年12月31日提起诉讼，诉请判令被告归还为其垫付的贷款本息74937元，并负担诉讼费用。
以上事实，有当事人的陈述、合同书、村委证明等为证，均收录在卷。
原审判决认为，我国担保法及相关司法解释规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告李维宪作为被告葛振高的保证人，在其承担了债务人葛振高的清偿责任后，有权向被告葛振高追偿。被告葛振高经合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理，应承担对自己可能不利的法律后果。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事担保法〉若干问题的解释》第二十条之规定，判决：被告葛振高于判决生效后十日内偿还原告李维宪为其垫付的贷款本息74937元。案件受理费837元，保全费720元，由被告葛振高负担。
上诉人葛振高的上诉理由及请求为：一、原审判决认定事实不清。1、原审判决认定上诉人欠被上诉人本息共计74937元属认定事实不清，上诉人实际已经偿还被上诉人29940元，上诉人手中有被上诉人出具的收条，双方的债权、债务数额已经发生变化，上诉人不欠被上诉人74937元。2、被上诉人多还给债权人的钱，上诉人无需支付给被上诉人。被上诉人诉状中己经明确，上诉人的原债务为5万元，利息每月最高也就1000元，而被上诉人却每月3000元付给原债权人，其行为明显损害了上诉人的合法权益。二、原审判决程序错误，本案应当依法发回重审。1、原审法院并未将开庭传票、诉状副本等送达给上诉人，属于程序错误。原审法院不能适用公告送达的方式对上诉人进行送达，此送达方式明显损害了上诉人的合法权益，并直接导致原审判决所认定的债权、债务数额产生了重大错误。在被上诉人起诉时，上诉人的父母均住在上诉人申请查封的厂房之中，法院完全可以将开庭传票、诉状副本送达给上诉人的父母，并且这种送达方式也符合法定的送达方式。不仅如此，在之前农村信用社起诉上诉人借贷纠纷一案中，上诉人己经将联系方式留给了法庭，并且所留的联系方式一直都能联系到上诉人。所以原审法院采用公告送达的方式，并以上诉人经公告传唤未到庭参加诉讼而进行了缺席判决，其程序明显违法，也损害了上诉人的合法权益。请求：1、撤销原审判决，将本案发回重审或直接改判；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人李维宪答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决合情、合理、合法，程序得当，应予维持。请求驳回上诉人的上诉请求。
经审理查明，上诉人葛振高与被上诉人李维宪2013年8月24日签订的土地租赁合同第三条第二款约定：“因乙方（李维宪）于2012年9月替甲方（葛振高）担保贷款5万元至今甲方未还，期间乙方替甲方垫付利息24937元、本金5万元，合计74937元正。因甲方无力偿还，自愿以1.2亩土地转租给乙方使用30年，该款项顶租金。”
二审期间，上诉人葛振高对原审期间被上诉人李维宪提供的土地转租合同的真实性无异议，认为合同虽然签订，但至今没有履行，实际还是由上诉人家人占有、使用，应当认定该合同无效。同时上诉人主张既然被上诉人以债权、债务关系主张债权，也是其自愿放弃转租合同的表现，且在合同签订后上诉人已经实际偿还了29940元，所以该29940元应当扣除。
上诉人葛振高为证明其上述主张，提供了书证6份：证据1、无书写人签字的字条，内容为：“农历替葛振高偿还（1.18-2.18）贷款利息3000元中午饭菜440元，合计：3440元。以上两项总合计8940元3.18-4.183000元11940元。”证据2、无书写人签字的字条，内容为：“农历2013年3月初19下午3点葛振高还（2.18-3.18）贷款利息3000元在东关小区农历2013年4月18上午10：12替葛振高还（3.18-4.18）贷款3000元。”证据3、时间为2013年4月16日的中国农业银行银行卡存款业务回单，收款户名为被上诉人李维宪，存款金额为3000元。证据4、收款人落款为王丙春的收条，内容为：“收条今收到李维现利息3000元，叁仟元正（11.19-12.18）收款人王丙春农历2012年11月19日。”证据5、收款人落款为王丙春、马莉的收条，内容为：“收条今收到李维现利息3000元，叁仟元正（12.19-1.18）收款人王丙春、马莉农历2013年1月18日上午10：49分地点：人民广场。”证据6、书写于农历2012年11月19日收条背面的的记录一份，内容为：“我个人替付利息款3000元2013.元.18上午，人民广场交款。”上诉人提供上述证据用于证明被上诉人代上诉人偿还的借款及利息中，上诉人已经偿还给了被上诉人29940元，上诉人给付被上诉人钱后，被上诉人已经将上述收条原件提供给了上诉人，该款应当在被上诉人的原审诉讼请求中予以扣除。
被上诉人李维宪对上述证据的质证意见为：证据1、2中的款项是被上诉人替上诉人偿还的利息，不是上诉人给被上诉人的钱；证据3银行卡存款业务回单中的3000元被上诉人不清楚；证据4、5两张收条被上诉人从未见过，是虚假的，也没有收到上诉人给的款，被上诉人还款的时候放款人从未写过条；证据6是被上诉人写的，也仅仅是表明被上诉人替上诉人还的款，给上诉人写的条，不是上诉人给被上诉人的钱。
二审庭审后，被上诉人李维宪提供书面说明一份，解释上诉人葛振高提供的证据3涉及的3000元款项的情况，该说明的主要内容为该3000元系上诉人向被上诉人借款3000元，用于支付儿媳见面礼，该款与本案无关。
根据上诉人葛振高与被上诉人李维宪的举证、质证意见，本院对上诉人提供的证据认证如下：首先，该部分证据除证据3可以证实上诉人向被上诉人账户中存款3000元外，其他证据均不足以证明上诉人向被上诉人支付了相应款项的事实；其次，该部分证据记载的还款发生于2012年年底至2013年上半年期间，而双方签订合同并确认被上诉人对上诉人享有的债权本息合计74937元的时间为2013年8月24日，即使上诉人曾经向被上诉人支付了部分借款本息，双方签订合同并确认其债务的行为证实截至2013年8月24日上诉人尚欠被上诉人本息共计74937元。所以上诉人二审时提供的证据不足以反驳被上诉人提供的合同，本院对上诉人提供的证据的证明力不予确认。
二审查明的其他事实与原审判决认定的基本事实一致。
本院认为，上诉人葛振高与被上诉人李维宪签订的土地租赁合同第三条第二款明确约定被上诉人替上诉人垫付借款本息共计74937元，上诉人对土地转租合同的真实性无异议，所以本院对截至2013年8月24日被上诉人因承担保证责任而替上诉人偿还借款本息74937元的事实予以确认。
《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案中，被上诉人李维宪向上诉人葛振高的债权人承担了保证责任后向上诉人追偿，符合法律规定。上诉人主张已经偿还29940元，但其提供的证据不足以反驳被上诉人提供的土地租赁合同，本院对土地租赁合同的证明力予以确认。在上诉人无证据证实其于2013年8月24日之后履行过债务的情况下，其应偿还被上诉人垫付款74937元。
关于原审送达程序问题，上诉人葛振高称其父母均住在上诉人申请查封的厂房之中，开庭传票等法律文书可送达给其父母，但上诉人并未提供证据证实。所以原审法院在以其他方式无法向上诉人送达的情况下采用公告送达的方式并无不当。上诉人关于原审程序违法的上诉理由不成立。
综上所述，上诉人葛振高的上诉理由不成立，原审判决认定事实及适用法律正确，判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费837元，由上诉人葛振高负担。
本判决为终审判决。
审判长 李言涛
审判员 张念国
审判员 姚玉蕊
二〇一五年四月二十三日
书记员 孙 壹