wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0103民初2964号
原告：沈阳农村商业银行股份有限公司东陵支行，住所地：沈阳市沈河区万柳塘路54号。
负责人：王忠先，该支行行长。
委托代理人：庄原，该支行职员。
被告:蒋立军。
被告:王淑华。
被告:程晓龙。
原告沈阳农村商业银行股份有限公司东陵支行与被告蒋立军、王淑华、程晓龙金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月24日受理后，依法由审判员贾丽秋独任审判，于2016年5月10日公开开庭进行了审理。原告沈阳农村商业银行股份有限公司东陵支行委托代理人庄原、被告蒋立军、王淑华、程晓龙均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告沈阳农村商业银行股份有限公司东陵支行诉称，2012年6月29日，原告与被告蒋立军、程晓龙签订了一份《保证担保借款合同》，合同约定由被告蒋立军向原告借款2.9万元，期限自2012年6月29日起至2013年6月20日止，利率为年11.358%，由被告程晓龙提供连带责任保证。合同签订后，原告依合同履行了放款义务，在履行过程中，被告蒋立军曾偿还借款1000元，合同到期后，被告未偿还本金及利息，被告程晓龙也未能履行担保义务。为此，原告起诉到法院，请求判令：1、被告蒋立军、王淑华偿还贷款本金28000元（本息合计37917.03元）；2、被告蒋立军、王淑华偿还截至2016年2月16日止利息及罚息8917.03元，及2016年2月17日至借款还清之日的逾期利息；3、被告程晓龙就上述借款本息承担连带保证责任；4、判令三被告承担本案全部诉讼费用。
被告蒋立军辩称，当时给程连生贷款，程连生为大队书记需要用钱找我们帮忙，贷款时已经告诉信贷员，信贷员知道帮忙贷款的事实，贷款的钱我没收到，贷款也由程连生花了，本金和利息是程连生还的，此笔贷款应由程连生偿还。
被告王淑华辩称，同意被告蒋立军答辩意见。
被告程晓龙辩称，担保事实存在，没有偿还能力。
经审理查明，2012年6月29日，原告与被告蒋立军、程晓龙签订《保证担保借款合同》一份，约定：被告蒋立军向原告借款29000元，借款期限自2012年6月29日至2013年6月20日，借款用途借新还旧，贷款年利率11.358%，还款方式利随本清，被告程晓龙对上述债务承担连带责任保证，保证期间从借款之日起至借款到期后两年，借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，不按期支付利息，贷款人对未支付的利息计收复利。被告蒋立军、王淑华在借款人及财产共有人同意借款决议书上签名按手印。合同签订后，原告按约定向被告发放了贷款。被告未按约定还款。2014年6月3日，原告对被告蒋立军及程晓龙进行催收。截止2016年5月26日，被告利息人民币10114.50元，现原、被告因借款问题发生纠纷，原告起诉来院。
另查，沈阳市东陵区农村信用合作社于2011年12月29日更名为沈阳农村商业银行股份有限公司东陵支行。
上述事实，有当事人陈述、借款合同、借款申请书、借款人及财产共有人同意借款决议书、借据、借款凭证、担保人及财产共有人同意担保承诺书、欠息证明、银监局批复等证据在卷佐证，经当庭质证，本院予以确认。
本院认为，原告与被告蒋立军、程晓龙签订的《保证担保借款合同》系双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效。双当事人均应按合同约定履行义务，原告依约履行了贷款义务，而被告未按合同约定的时间履行还款义务，构成违约，应承担违约责任，故原告要求被告蒋立军、王淑华偿还全部贷款本金及利息，符合合同约定和法律规定，本院应予支持。对于上述借款被告程晓龙提供连带保证，应承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告蒋立军、王淑华于本判决生效后十日内偿还原告沈阳农村商业银行股份有限公司东陵支行利息人民币10114.50元（截止到2016年5月26日，自2016年5月27日起至债务实际清偿之日止的利息、罚息，按合同约定计算）；
二、被告程晓龙对本判决第一项承担连带清偿责任；
三、驳回原告沈阳农村商业银行股份有限公司东陵支行其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付给原告迟延履行期间的利息。
诉讼费人民币375元，由被告蒋立军、王淑华、程晓龙承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 贾丽秋
二〇一六年五月二十七日
书记员 杨元元
江西省武宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民一初字第1209号
原告李云耀，男，1954年9月11日出生，汉族，江西省武宁县人，农民，住武宁县。
被告黄品德，男，1968年10月12日出生，汉族，江西省武宁县人，农民，住武宁县。
原告李云耀与被告黄品德民间借贷纠纷一案，本院已立案受理。依法由审判员胡正标适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李云耀到庭参加了诉讼，被告黄品德经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告李云耀诉称，要求法院判令：1、被告黄品德立即偿还原告李云耀借款本息共计41604元（利息计算至2014年9月4日），并从2014年9月5日起按月利率10.35‰计算后期利息至借款还清之日止；2、被告黄品德自2014年11月18日起承担江西省武宁县人民法院（2014）武民二初字第102号民事判决书中载明的迟延履行期间的债务利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由是，原告与被告系亲戚关系。2007年4月份，被告找到原告，说其在外做生意需要资金周转，请原告出面以原告的名义到武宁县农村信用合作联社为被告借款20000元。2007年5月1日，被告带原告来到武宁县农村信用合作联社横路乡分理处，由原告在武宁县信用合作联社处借款20000元，约定还款期限为2010年4月29日；同时，被告向原告出具了一份书面说明，注明原告在该信用社借款是帮被告借款，借款本金与利息均由被告承担偿还。2009年12月31日，该信用社工作人员找到原告要求原告偿还借款本息合计26000元，但原告并未能偿还本息，而是在该信用社工作人员要求下，对该借款办理了为期两年的转贷手续，约定借款期限为2010年1月1日至2011年12月31日。事后，原告告知被告转贷一事，被告没有提出异议。原告多次催促被告到信用社还款，被告也表示会按期还款，但被告至今未予偿还。2014年9月，武宁县农村信用合作联社起诉原告，要求原告偿还该借款本息。2014年10月30日，江西省武宁县人民法院作出（2014）武民二初字第102号民事判决书，判决由原告偿还武宁县农村信用合作联社借款本金26000元及利息15604.09元，并从2014年9月5日起按月利率10.35‰计算后期利息至借款还清之日止，如未按判决书指定期间履行还应依法支付迟延履行期间的债务利息。2015年2月13日，被告就上述判决书中判定的偿还义务向原告出具了借条，明确被告应于2015年5月30日前向原告偿还借款本息41604元，该笔借款后期所有相关利息均由被告负责。但到期后被告仍未按约履行还款义务，故原告诉诸法院，诉请如上。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交借条原件一份、武宁县人民法院（2014）武民二初字第102号民事判决书复印件一份、贷款书面说明原件一份、贷款本金利息收回凭证复印件一张、农户小额信用借款凭证复印件一张（以上复印件均提供原件核对），用以证明原告帮被告在武宁县农村信用合作联社贷款20000元并被信用社起诉判决承担还款义务，原、被告同时约定该借款所有相关还款义务均由被告承担的事实。
以上证据，被告黄品德未到庭质证。经审查，原告提供的证据，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以认定。
被告黄品德未答辩亦未提交证据。
经审理查明，2007年5月1日，原告在武宁县农村信用合作联社处借款20000元，约定还款期限为2010年4月29日；同日，原告将该20000元交付给被告，并由被告出具了一份书面说明，写明：“横路信用社李云耀借款贰万元整实际是帮黄品德贷款，借款本金贰万元整及利息一并由黄品德在信用社借款归还的日期偿还，特此说明，黄品德，2007.5.1”。2009年12月31日，原告偿还了该笔借款本金20000元及利息5918.94元。2010年1月1日，原告再次在武宁县农村信用合作联社借款26000元，约定还款期限为2011年12月31日，借款月利率为10.35‰。借款到期后，原告未按约偿还借款本息，武宁县农村信用合作联社遂起诉至本院。本院于2014年10月30日作出（2014）武民二初字第102号民事判决书，判决原告于判决书生效后三日内偿还武宁县农村信用合作联社借款本金26000元及利息15604.09元（计算至2014年9月4日止），并从2014年9月5日起按月利率10.35‰计算后期利息至借款还清之日止；如未按期履行上述义务，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。2015年2月13日，经原告催要，被告向原告出具了借条，写明：“借条，今借到李云耀帮黄品德在横路信用社贷款人民币利息同本金共计（￥41604元），大写人民币肆万壹仟陆佰元零肆元整。（具体计算金额详见（2014）武民二初字第102号判决书）。如果黄品德同信用社可以协议利息之事，能减免利息多少，则李云耀也同样减免，还款日期为2015年5月30日之前。李云耀同意一同去信用社商谈减免利息之事。判决之后新发生的银行利息与李云耀无关，黄品德全负责。借款人：黄品德，2015.2.13”。但到期后被告未按约履行还款义务，故原告诉诸本院。
本院认为，原告向案外人武宁县农村信用合作联社借款20000元后再将该款借给被告使用，应认定原、被告之间形成了民间借贷法律关系。2015年2月13日，经原、被告结算，被告向原告出具了借条，约定由被告在2015年5月30日前偿还经本院判决确定的欠款本息及后期利息，该约定系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，该借条合法有效，被告应依约履行给付义务，被告到期未履行还款义务，属其违约，应承担违约责任，故原告要求被告偿还借款本息41604元，并自2014年9月5日起按月利率10.35‰计算后期利息至借款还清之日止，及承担判决确定的迟延履行期间的债务利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告黄品德经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其相应的诉讼权利，不影响本院对案件事实的认定、裁判。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄品德于本判决生效之日起三日内偿还原告李云耀借款本息41604元（利息计算至2014年9月4日）、后期利息（从2014年9月5日起按月利率10.35‰计算后期利息至借款还清之日止）及经江西省武宁县人民法院（2014）武民二初字第102号民事判决书确定的迟延履行期间的债务利息；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费840元，由被告黄品德承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 胡正标
二〇一五年八月四日
书记员 明金华
河北省任丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0982民初3078号
原告：任丘村镇银行股份有限公司。地址：任丘市渤海路富丽花园小区沿街楼。统一社会信用代码：911309005881646039。
法定代表人：刘涛，系行长。
委托诉讼代理人：高永林，河北春至律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭红芝，系该公司职工。
被告：王泽坤。
被告：任丘市瑞浩商贸有限公司。地址：任丘市西环路办事处后长洋村。
法定代表人：张刚建。身份证号：1309821987********。
被告：陈盈盈。
被告：张刚建。
被告：王翠平。
被告：张新乔。
被告：张多妹。
被告：王俊祥。
被告：张兰英。
原告任丘村镇银行股份有限公司（以下简称：村镇银行）与被告王泽坤、被告任丘市瑞浩商贸有限公司（以下简称：瑞浩公司）、被告陈盈盈、被告张刚建、被告王翠平、被告张新乔、被告张多妹、被告王俊祥、被告张兰英金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告村镇银行的委托诉讼代理人高永林、郭红芝到庭参加诉讼。被告王泽坤、被告瑞浩公司、被告陈盈盈、被告张刚建、被告王翠平、被告张新乔、被告张多妹、被告王俊祥、被告张兰英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告村镇银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告王泽坤偿还贷款本金60万元，利息18675.41元，以后利息顺延；2、被告瑞浩公司、被告陈盈盈、被告张刚建、被告王翠平、被告张新乔、被告张多妹、被告王俊祥、被告张兰英承担连带责任；3、诉讼费由被告负担。
事实和理由：被告王泽坤因经营需要在我行申请借款金额60万，2015年4月27原告与其签订《个人借款合同》，双方约定借款期限自2015年4月28日至2016年4月19日，利率以当时人民银行挂牌利率上浮90%，经计算年利率为10.165%。被告瑞浩公司、被告陈盈盈、被告张刚建、被告王翠平、被告张新乔、被告张多妹、被告王俊祥、被告张兰英为王泽坤的借款提供连带责任保证。合同签订后，原告于2015年4月28日通过银行转账的方式将60万元汇入被告王泽坤的账户。合同到期后，经原告多次催要被告不归还本金。至2016年7月7日尚欠原告利息18675.41元，其中：2016年3月20日至4月19日利息600000元×10.165%×30天÷360天=5082.5元，在被告卡内划扣905.79元，尚欠4176.71元；2016年4月20日至7月7日利息600000元×10.165%×76天÷360天×150%=19313.5元，在被告卡内划扣4814.8元，尚欠14498.7元，合计欠利息18675.41元。故诉至法院，请求判如所请。
被告王泽坤、被告瑞浩公司、被告陈盈盈、被告张刚建、被告王翠平、被告张新乔、被告张多妹、被告王俊祥、被告张兰英均未答辩。
本院经审理认定事实如下：因经营需要，被告王泽坤于2015年4月27日与原告村镇银行签订了“个人借款合同”（合同编号：个借字2015年第1179号），借款金额为60万元，借款期限自2015年4月28日至2016年4月19日，结息日固定为每月的20日。同日，被告瑞浩公司与原告村镇银行签订了“保证合同”（合同编号：保字2015年第1179号），保证范围：主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；保证方式为连带责任保证。被告陈盈盈、被告张刚建、被告王翠平、被告张新乔、被告张多妹、被告王俊祥、被告张兰英均给原告出具了“连带保证书”，承诺为王泽坤的上述借款承担连带责任保证。合同签订后，原告于2015年4月28日通过银行转账的方式将60万元汇入被告王泽坤的账户，借款利息被告已支付到2016年3月19日。合同期满后，被告未按约定归还本金。2016年3月20日至4月19日利息5082.5元，被告支付了905.79元，尚欠4176.71元。2016年4月20日至7月7日逾期年利率上浮50%，计算利息19313.5元，被告支付了4814.8元，尚欠14498.7元。经原告催要被告至今未履行，故原告诉至本院。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，作为贷款人的原告出示的证据材料明确载明作为借款人的被告王泽坤欠原告贷款60万元的事实，双方之间形成了合法的借贷关系，被告王泽坤负有按约定返还本金及支付利息的义务。被告王泽坤没有按约定返还本金及支付利息，属于违约。故原告请求被告偿还本金60万元、借款期间尚欠利息4176.71元（2016年3月20日至4月19日），符合有关法律规定，予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”原、被告签订的“个人借款合同”第8.2条约定，借款人未按合同约定期限归还借款本金的，自逾期之日利率上浮50%，至本息清偿为止。原告主张的逾期年利率经计算为10.165%×150%＝15.2475%，未超过上述法律规定，故原告主张逾期尚欠利息14498.7元（2016年4月20日至7月7日），以后利息顺延，予以支持。被告瑞浩公司、被告陈盈盈、被告张刚建、被告王翠平、被告张新乔、被告张多妹、被告王俊祥、被告张兰英自愿为借款人王泽坤提供无限连带责任保证担保，应承担连带还款责任。
被告王泽坤、被告瑞浩公司、被告陈盈盈、被告张刚建、被告王翠平、被告张新乔、被告张多妹、被告王俊祥、被告张兰英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证及答辩权利，依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告王泽坤于本判决生效之日起十日内偿还原告任丘村镇银行股份有限公司贷款本金60万元、借款期间利息4176.71元（2016年3月20日至4月19日），逾期利息14498.7元（2016年4月20日至7月7日），以后利息顺延。被告任丘市瑞浩商贸有限公司、被告陈盈盈、被告张刚建、被告王翠平、被告张新乔、被告张多妹、被告王俊祥、被告张兰英承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9986元，减半收取计4993元（原告已预交），由被告王泽坤负担，被告任丘市瑞浩商贸有限公司、被告陈盈盈、被告张刚建、被告王翠平、被告张新乔、被告张多妹、被告王俊祥、被告张兰英承担连带责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 毕伯平
二〇一六年九月十四日
书记员 刘志丹
河南省渑池县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1221民初357号
原告：中原银行股份有限公司渑池支行，住所地：渑池县新华路与黄河路交叉口中洲国际1楼。
负责人：魏敬伟，系该支行行长。
委托诉讼代理人：张继华，系该支行客户经理，代理权限为特别授权。
被告：范萍萍，女，1983年12月1日生，汉族，住渑池县。
被告：李书水，男，1981年10月7日生，汉族，住渑池县。
被告：李书杰，男，1981年10月7日生，汉族，住渑池县。
原告中原银行股份有限公司渑池支行与被告范萍萍、李书水、李书杰金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月16日立案后，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告范萍萍、李书水偿还借款本金50万元及所欠利息等实现债权的费用，并支付到付清之日的全部利息；2、依法判令李书杰承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年8月7日，被告范萍萍在原告中原银行股份有限公司渑池支行借款50万元，于2015年8月7日到期，月息10‰，逾期利率在贷款执行利率基础上上浮50%，借款到期后，经原告多次催要，2015年12月29日借新还旧归还本金50万元，尚欠利息73915.66元。被告范萍萍于2015年12月29日借新还旧的50万元，于2016年12月10日到期，月息6.525%，李书水为被告范萍萍配偶，由李书杰在借款合同中作为保证人书面承诺承担连带责任。借款到期后经原告多次催要，被告未归还本息。原告诉至本院。
本院经审查认为，本案原告中原银行股份有限公司渑池支行起诉被告，没有提供被告现准确的送达地址，又没能补充相关的证据材料，缴纳相应的费用，致使本院无法送达相应的法律文书，属于被告不明确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告中原银行股份有限公司渑池支行的起诉。
案件受理费8800元，在裁定生效后退回给原告中原银行股份有限公司渑池支行。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向三门峡市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审判员 王留刚
二〇一七年四月五日
书记员 刘群英
河南省渑池县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1221民初357号原告：中原银行股份有限公司渑池支行，住所地：渑池县新华路与黄河路交叉口中洲国际1楼。负责人：魏敬伟，系该支行行长。委托诉讼代理人：张继华，系该支行客户经理，代理权限为特别授权。被告：范萍萍，女，1983年12月1日生，汉族，住渑池县。被告：李书水，男，1981年10月7日生，汉族，住渑池县。被告：李书杰，男，1981年10月7日生，汉族，住渑池县。原告中原银行股份有限公司渑池支行与被告范萍萍、李书水、李书杰金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月16日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告范萍萍、李书水偿还借款本金50万元及所欠利息等实现债权的费用，并支付到付清之日的全部利息；2、依法判令李书杰承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年8月7日，被告范萍萍在原告中原银行股份有限公司渑池支行借款50万元，于2015年8月7日到期，月息10‰，逾期利率在贷款执行利率基础上上浮50%，借款到期后，经原告多次催要，2015年12月29日借新还旧归还本金50万元，尚欠利息73915.66元。被告范萍萍于2015年12月29日借新还旧的50万元，于2016年12月10日到期，月息6.525%，李书水为被告范萍萍配偶，由李书杰在借款合同中作为保证人书面承诺承担连带责任。借款到期后经原告多次催要，被告未归还本息。原告诉至本院。本院经审查认为，本案原告中原银行股份有限公司渑池支行起诉被告，没有提供被告现准确的送达地址，又没能补充相关的证据材料，缴纳相应的费用，致使本院无法送达相应的法律文书，属于被告不明确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告中原银行股份有限公司渑池支行的起诉。案件受理费8800元，在裁定生效后退回给原告中原银行股份有限公司渑池支行。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向三门峡市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审判员  王留刚二〇一七年四月五日书记员  刘群英
北京市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0105民初41791号
原告：北京青年报社，住所地北京市朝阳区白家庄东里**号院*栋。
法定代表人：张延平，社长。
委托诉讼代理人：葛荣浩，该报社法务。
委托诉讼代理人：武锋，该报社法务。
被告：广州房掌柜网络技术有限公司，住所地广州市天河区天河路242号1804-1805室。
法定代表人：张鹏。
原告北京青年报社与被告广州市房掌柜网络技术有限公司侵害著作权纠纷一案，本院于2016年7月13日立案。原告北京青年报社于2016年10月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京青年报社以双方达成和解为由,自愿申请撤诉，理由正当，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告北京青年报社撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告北京青年报社负担（已交纳）。
代理审判员 谭雅文
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 谢雨佳
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东横商初字第902号
原告：张益中。
被告：葛志刚。
原告张益中与被告葛志刚民间借贷纠纷一案，原告于2015年6月23日向法院提起诉讼，诉请：判令被告葛志刚归还借款本金6万元并支付利息（自2014年1月25日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至实际归还之日止）。本院受理后，依法适用简易程序，于2015年7月15日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定：2014年1月25日，葛志刚向张益中借款6万元，约定于2014年1月28日归还，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算利息。借款到期后，葛志刚分文未还。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告葛志刚于判决生效之日起五日内归还原告张益中借款本金6万元并支付利息（自2014年1月25日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至实际归还之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费885元（已减半），由被告葛志刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 何金阳
二〇一五年七月十五日
代书记员 郭丽君
石家庄市鹿泉区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鹿民一初字第1512号
原告杨彦君。
委托代理人赵玉卿。
委托代理人武伟。
被告河北兴华特种水泥有限公司。住所地石家庄市鹿泉区环山路*号。
法定代表人石全喜，职务总经理。
委托代理人云峰，河北诺杰律师事务所律师。
原告杨彦君与被告河北兴华特种水泥有限公司（以下简称兴华公司）劳动争议纠纷案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭合并进行了审理，原告及被告的委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告自2002年到被告处工作，劳动合同签至2013年11月30日，之后原、被告未签订劳动合同。请求法院依法判令被告为原告支付自2002年至2013年11月的经济补偿金。
被告辩称，原告与被告签订的劳动合同期限为2013年3月1日至2013年11月30日。2013年6月份开始被告为原告缴纳社会保险。根据劳动合同法的规定，用人单位未变更劳动条件，劳动者不同意续订劳动合同的情形，用人单位不需要支付经济补偿金。
经审理查明，被告兴华公司原系获鹿县兴华工业公司下属的河北兴华白水泥厂，企业性质属集体。2001年8月29日，原股份合作制企业改制成立股份制企业，企业名称变更为“河北兴华特种水泥有限公司”。2002年原告到兴华公司工作。2013年11月底合同到期后未再签订合同。原告合同期满前按照实际工作的月数计算平均工资为1660元。原、被告为支付经济补偿金事宜发生纠纷，原告向鹿泉市劳动仲裁委员会（以下简称鹿泉市仲裁委）申请劳动仲裁，请求鹿泉市仲裁委裁决被告支付原告经济补偿金。2014年3月，鹿泉市仲裁委作出鹿劳仲案字[2013]第176-47号仲裁裁决书，原告不服，诉至法院。
本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条规定除用人单位维持或提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续定的情形外，劳动合同期满终止合同的用人单位应当支付经济补偿金。经济补偿金每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。兴华公司合同期满后未与劳动者签订劳动合同，应当支付经济补偿金，期限自劳动合同法实施的2008年计算至合同终止的2013年。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条之规定，判决如下：
被告河北兴华特种水泥有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨彦君经济补偿金9960元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元由被告河北兴华特种水泥有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判长 姬文鹏
审判员 王丙午
审判员 王小平
二〇一五年八月三日
书记员 李 娜
江西省抚州市东乡区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）赣1029刑初178号
公诉机关江西省抚州市东乡区人民检察院。
被告人潘某，男，1998年1月14日出生江西省余江县，汉族，小学文化，无业，住江西省余江县。2017年7月26日因涉嫌盗窃罪被抚州市东乡区公安局刑事拘留，同年8月10日经抚州市东乡区人民检察院批准逮捕，同日由抚州市东乡区公安局执行逮捕。现羁押于抚州市东乡区看守所。
抚州市东乡区人民检察院以东检公诉刑诉［2017］157号起诉书指控被告人潘某犯盗窃罪，于2017年8月25日向本院提起公诉，同日本院予以立案，并依法组成合议庭，于2017年10月17日公开开庭进行了审理。抚州市东乡区人民检察院指派检察员黄英出庭支持公诉，被告人潘某到庭参加诉讼。现已审理终结。
抚州市东乡区人民检察院指控：
1、2015年7月19日22时许，被告人潘某伙同陈某、邓某（均已判刑）窜至抚州市东乡区孝岗镇五星商业街大唐足浴店门口，由被告人潘某与邓某望风，陈某用随身携带的T型橇锁工具将一辆粉红色的本田牌女式两轮摩托车橇锁后发动盗走。之后，陈某将该车以2000元的价格卖给张某1。经鉴定，被盗的摩托车价值人民币2734.38元。
2、2015年7至8月份的一天，被告人潘某伙同金某启（已判刑）、陈某在抚州市东乡区一公车站对面的凯旋大酒店门口，由被告人潘某与金某启望风，陈某橇锁搭线将一辆黑色五羊本田牌女式踏板摩托车盗走。
就上述指控，公诉机关在开庭审理过程中宣读、出示了相关证据，认为被告人潘某以非法占有为目的，伙同他人采用秘密手段盗窃他人财物2次，共计价值人民币2734.38元，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。同时具有《中华人民共和国刑法》第十七条第一款、第三款、第二十五条第一款规定之情节，建议对被告人潘某以盗窃罪判处有期徒刑六个月至一年。
被告人潘某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议。
经审理查明：
一、2015年7月19日22时许，被告人潘某伙同陈某、邓某（均已判刑）窜至抚州市东乡区孝岗镇五星商业街大唐足浴店门口，由被告人潘某与邓某望风，陈某用随身携带的T型橇锁工具将一辆粉红色的本田牌女式两轮摩托车橇锁后发动盗走。之后，陈某将该车以2000元的价格卖给张某1。经鉴定，被盗的摩托车价值人民币2734.38元。
证明上述事实的证据有：
1、证人张某1的证言证实，2015年大概7、8月份，有两个年轻男子骑了一辆女式踏板摩托车过来问他要不要，经过讨价还价，他花了2000元买下了这辆车。
2、证人张某2的证言证实，她老公从贵开的儿子手上以2000元的价格买了一辆摩托车，放在她手上骑。
3、现场辨认笔录和照片证实，被告人潘某和同案犯陈某均辨认出大唐浴足门口的作案现场。
4、价格认定结论书证实，被盗五羊本田牌摩托车（WH125T-5）价值2734.38元。
5、扣押清单、照片证实扣押了被盗摩托车一辆并拍照。
6、情况说明证实，大唐足浴店门口被盗的一辆粉红色本田牌女式两轮摩托车未找到失主。
7、同案犯陈某供述证实，2015年7月份左右的一天晚上9点钟左右，他和潘某等三人在东乡县一家大型足疗店门口偷了一辆粉红色的本田DIO。
8、同案犯邓某供述证实，2015年7、8月份的一天，他和陈某、潘某三人借了金某启的摩托车到东乡县，在一家大型店面门口偷了一辆粉红色D10摩托车。
9、同案犯金某启供述证实，2015年7月份的一天晚上，陈某打电话说要借他的摩托车去东乡，后来陈某和邓某、潘某三个人就到余江街上找到他，他就把自己的摩托车借给了他们。当晚11点左右，他们三个人从东乡回来了，偷了一辆粉红色的本田女式踏板车。
10、被告人潘某供述证实，2015年7月的一天下午，陈某、“劣子手”和他骑着金某启的摩托车来到东乡。到了后，他问陈某来干嘛，陈说来偷辆摩托车回去，叫他望风。晚上10点左右，他们三人来到东乡国道附近的那个大超市侧边的马路上，陈某指着一辆粉红色本田牌女士两轮摩托车，叫劣子手一起去看下，叫他骑车在前面几米处等。过了一两分钟，陈某就将车偷走了，劣子手就上他的车，他们就骑回了余江。过了一两天，他们将车卖了，得2000元。
二、2015年7至8月份的一天，被告人潘某伙同金某启（已判刑）、陈某在抚州市东乡区火车站对面的凯旋大酒店门口，由被告人潘某与金某启望风，陈某橇锁搭线，将一辆黑色五羊本田牌女式踏板摩托车盗走。
证明上述事实的证据有：
1、现场辨认笔录和照片证实，被告人潘某和同案犯陈某、金某启均辨认出凯旋大酒店门口的作案现场。
2、同案犯陈某供述证实，2015年上半年左右的一天下午，具体的日期记不清了，他和邓某、潘某、金福（富）启四个人在凯旋大酒店门口停放摩托车的地方发现一辆五羊本田100型的女式踏板车，由潘某把车推到凯旋大酒店附近加油站旁边的墙后面，由他搭线发动、其他人负责把风、接应，把摩托车偷走了。是一辆五羊本田黑色的女式踏板车，WH100刑的。
3、同案犯金某启供述证实，2015年7、8月份的一天下午，他骑他自己的摩托车，载着陈某和潘某到东乡县城，在火车站对面的一家大酒店旁边时，陈某发现门前的停车处放了一辆黑色五羊本田女式踏板车，之后陈某和潘某下车去查看那辆车，他坐在自己摩托车上望风，由陈某撬锁搭线发动并骑走。当天下午17时许，他们将这辆偷来的摩托车以1500元的价格卖给了他人。
4、被告人潘某供述证实，2015年7、8月的一天下午，金某启骑他的那辆男式摩托车带他和陈某来到东乡县火车站对面的一家凯旋大酒店门口时，陈某就发现门口停车处停了一辆黑色的五羊本田式女士踏板车，就叫他一起过去，他和陈某一起将车推到一旁，由陈某搭线、发动、盗走。后被陈某联系别人卖掉了，卖了1500-1600元钱。
证明全案事实的证据还有：
1、常住人口登记表证实，被告人潘某出生于1998年1月14日，犯罪时未成年。
2、归案情况说明、抓获经过证实，被告人潘某于2017年7月26日被抓获归案。
3、刑事判决书证实，同案犯陈某、邓某、金某启均已被判刑。
4、辨认笔录证实，被告人潘某与同案犯陈某、邓某、金某启辨认出本案的共同参与人。
上述证据，经庭审举证、质证，内容客观，来源合法，予以确认。
本院认为，被告人潘某伙同他人以非法占有为目的，采取秘密窃取的手段，2次盗得他人摩托车2辆，价值人民币2734.38元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，系共同犯罪。公诉机关指控被告人潘某的犯罪事实和罪名成立，予以支持。被告人潘某犯罪时未成年，应从轻处罚；在共同盗窃过程中实施望风行为，所起作用较小，是从犯，应从轻处罚；归案后能如实供述自己的犯罪行为，具有坦白情节，可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第十七条、第二十五条、第二十七条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人潘某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金2000元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月26日起至2017年12月25日止。罚金限判决书生效之日起三十日内付清。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江西省抚州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 熊 歆
人民陪审员 陈筱忠
人民陪审员 吴淑珍
二〇一七年十月十七日
书 记 员 乐思维
湖南省新化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘1322民初4223号
原告湖南新化农村商业银行股份有限公司。
法定代表人李谟放，该行董事长。
被告陈又花，女，1971年11月21日出生，住湖南省新化县大熊山林场高峰工区。
原告湖南新化农村商业银行股份有限公司诉被告陈又花金融借款合同纠纷一案，本院于2016年12月14日立案。2017年4月17日，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，本院予以准许。基此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告湖南新化农村商业银行股份有限公司撤回对被告陈又花的起诉。
本案受理费866元，减半收取计433元，财产保全费446元，合计879元，由原告湖南新化农村商业银行股份有限公司负担。
审 判 长 伍智育
人民陪审员 贺飞中
人民陪审员 陈安生
二〇一七年四月十七日
代理书记员 刘 玮
黑龙江省讷河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0281执1079号
申请执行人姜涛，男，1970年6月16日出生，汉族，无职业，住讷河市。
被执行人王庆伏，男，1964年7月20日出生，汉族，无职业，住讷河市。
申请执行人姜涛与被执行人王庆伏借款合同纠纷一案，讷河市人民法院作出（2016）黑0281民初2554号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行。
在执行中，申请执行人申请终结本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（2）项之规定，裁定如下：
讷河市人民法院（2016）黑0281执1079号执行案件终结本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有财产或财产线索可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 张文生
二〇一七年八月十八日
书记员 翟永明
辽宁省铁岭市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）铁民一终字第00395号
上诉人（原审被告）：张惠满。
委托代理人：杨晓宁，辽宁晟盟律师事务所律师.
被上诉人（原审原告）：庞晓美。
委托代理人：王有杰，辽宁咸达律师事务所律师。
原审被告：铁岭市龙翔建筑工程有限公司
法定代表人：鞠远方，该公司经理。
原审被告：辽宁房实房产开发有限公司。
法定代表人：孙滢，该公司经理。
委托代理人：朱卫星，该公司工程部员工。
原告庞晓美诉被告张惠满、铁岭市龙翔建筑工程有限公司（以下简称龙翔建筑公司）、被告辽宁房实房产开发有限公司（以下简称房实房产公司）承揽合同纠纷一案，开原市人民法院于2014年5月12日作出（2013）开民一初字第00729号民事判决，宣判后，张惠满不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案.上诉人张惠满及其委托代理人杨晓宁、被上诉人庞晓美及其委托代理人王有杰，原审被告房实房产公司的委托代理人朱卫星到庭参加诉讼.
原告庞晓美一审诉称：2012年6月，其从被告张惠满手中承包的开原地王国际1、2、3、4、5、6号住宅楼及大商新玛特商场的外墙保温工程的人工费，该工程是被告张惠满挂靠被告龙翔建筑公司从被告房实房产公司承包的工程。工程总面积46000平方米，每平方米52.00元（包括辅料），总的人工费2392000.00元，被告张惠满已支付1175570.00元（包括三笔现金481000.00元及支付的工人工资694570.00元），下欠1216430.00元，经多次索要未果，诉至法院要求被告立即给付，并承担诉讼费。
被告张惠满一审辩称：原告起诉的内容不符合法律规定，没有提供任何证据证明原告与二被告存在任何法律和事实关系，仅凭几个不知道从哪找来的证人就能证明工程量、工程价款、工程期限，简直是开玩笑，证人证言的证明力在证据效率中是最低的，从被告要求出庭作证的陈楚牧、韩光、胡士杰可以证明本案施工的主体人是王福恒，并非原告，但从8月20日以后，是被告自己组织人员采取日工资进行施工的，与原告及王福恒无关系，原告提供的录音证据是非法取得的，不能作为证据使用，综上，没有证据证明工程量为46000平方米及每平方米造价，原告施工工程量无法确定，可以确定的是原告没有施工，请求驳回原告不当的诉讼请求。
被告龙翔建筑公司一审辩称：原告起诉既没有事实证据，也没有法律依据，应驳回原告诉讼请求。
被告房实房产公司一审辩称：其公司于2012年8月2日与被告龙翔建筑公司签订了地王国际一期的楼体外墙保温，1-6号楼及新玛特的外墙保温，我公司与被告龙翔建筑公司有关系，与原告无关系；2012年10月11日完工，与被告龙翔建筑公司工程量确认完毕；2013年3月以后，保温板外漏、脱落，按合同约定留5%的质保金，因质量问题，我们已支付了82.03%的工程款，不欠任何工程款了。
原审法院经审理查明：2012年6月份，经胡士杰介绍，原告庞晓美从被告张惠满处以每平方米45.00元价格（包括小料即胶、网格布、钉，当时讲的52.00元每平方米，其中有胡士杰中介费7.00元，胡士杰表示从张惠满索要）承包了开原地王国际花园一期（包括1号、2号、3号、4号、5号、6号、13号住宅楼及大商新玛特）楼房的外墙保温工程，面积为46000平方米，总人工费为2070000.00元，约定每月28日给付完成部分工程款的80%，每完工一栋给付15%，留有5%为质保金，质保期一年，到期给付。原告雇佣王福恒为代工的，雇佣黄俊涛、方志发、张汉军为代班的，由黄俊涛带工人施工1号、3号、4号、13号及大商新玛特外墙保温工程，由方志发带工人施工2号、6号楼外墙保温工程，由张汉军带工人施工5号楼外墙保温工程，期间经胡士杰手汇给原告40000.00元人工费，被告张惠满又分三次给付原告481000.00元。到2012年8月，由于被告张惠满未及时给付人工费，原告无法给付工人工资，被告张惠满委托韩光进入工地，由原来工人继续施工，已完工，经韩光手由被告张惠满每天给付工人工资，计694570.00元，并由韩光制成明细单交给原告，整个施工过程中的小料均由原告提供，现原告收到被告张惠满给付的人工费1215570.00元，下欠人工费854430.00元（总人工费为2070000.00元减去给付的人工费1215570.00元）。该工程是被告张惠满挂靠被告龙翔建筑公司从被告房实房产公司承包的外墙保温工程，并签订合同（现三被告均不提供该合同），但被告房实房产公司与被告龙翔建筑公司的工程量确认完毕，并已支付了82.03%的工程款。经原告多次索要未果诉至本院。
原审法院认为：原告庞晓美雇佣工人并提供小料完成了从被告张惠满承包的外墙保温工程，该工程系被告张惠满挂靠被告龙翔建筑公司从被告房实房产公司承包的，并已竣工使用，同时通知三被告向本院提供外墙保温工程合同及工程量（面积）确认协议而未提供，故按原告所诉46000平方米为准，现下欠人工费854430.00元属实，原告要求给付下欠人工费的诉讼请求合理，应予支持。被告房实房产公司已给付了工程款，应由被告张惠满承担给付责任，被告龙翔建筑公司承担连带给付责任，被告房实房产公司不承担民事责任。被告张惠满称其为被告龙翔建筑公司副经理，也未提供相关证据，无法确认。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条及《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告张惠满于本判决生效后10日内给付原告庞晓美人工费854430.00元，被告铁岭市龙翔建筑工程有限公司承担连带给付责任。二、被告辽宁房实房产开发有限公司不承担民事责任。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
张惠满的上诉请求和理由是：一是原审法院认定主体错误，上诉人张惠满系上诉人铁岭市龙翔建筑工程有限公司的项目经理，而非挂靠关系，上诉人张惠满系履行职务行为，不属于适格被告。二是原审法院认定事实不清，上诉人与被上诉人不存在任何合同关系。案外人王福恒是实际施工人，由其承揽龙翔建筑承包的地王国际花园一期外墙保温工程，其实际施工了部分工程，上诉人已给付被上诉人工程款大于实际工程量。三是剩余4#、5#、6#、13#楼及大商新玛特外墙保温工程，实际施工人系由龙翔工作人员韩光找案外人黄俊涛等人施工，现上诉人实际给付被上诉人工程款大于被上诉人实际工程量。四、原审法院经审理查明的事实与真实事实不符，均是被上诉人一面之词，无任何证据予以支持。五、原审法院适用法律错误，
本院认为：原审法院认定事实不清，证据不足。二审期间，上诉人提交如下证据：一是任命书，证明上诉人为龙翔建筑开原地王国际花园外墙保温的项目部负责人。二是提交收据、出库单、销售单、收条、证人证言，证明已支付人工费、材料费和劳务费的情况。三是工程结算定案表、竣工结算汇总表，证明被上诉人实际施工量。原审进一步审查上诉人是否是龙翔建筑工程有限公司的项目负责人、被上诉人实际施工量以及已给付人工费、材料费和劳务费的情况。鉴于该组证据是二审期间提交的新证据，不属于一审错误裁判案件，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销开原市人民法院（2013）开民一初字第00729号民事判决；
二、发回开原市人民法院重审。
二审案件受理费12340元，退给上诉人张惠满。
审 判 长 陈 晶
审 判 员 刘 飞
代理审判员 裴好生
二〇一四年八月六日
书 记 员 于 丹
湖北省天门市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂9006财保12号
申请人武汉新城卓越商务服务有限公司。住所地：武汉市东湖新技术开发区花城花园一期一组团梅园小区12栋4单元101室。
法定代表人陈宇，执行董事。
被申请人天门双赢置业投资有限公司。住所地：天门市竟陵钟惺大道88号。
法定代表人罗亦农，董事长。
被申请人洪湖市兴农房地产开发有限公司。住所地：洪湖市新堤办事处洪林路。
法定代表人程畅，执行董事。
被申请人罗亦农，男，汉族，1965年1月27日出生。住浙江省。
申请人武汉新城卓越商务服务有限公司于2017年2月27日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人天门双赢置业投资有限公司、洪湖市兴农房地产开发有限公司、罗亦农的银行存款110000000元或查封其同等价值财产。并已提供担保。
本院经审查认为，申请人武汉新城卓越商务服务有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人天门双赢置业投资有限公司、洪湖市兴农房地产开发有限公司、罗亦农的银行存款110000000元或查封其同等价值财产。
案件申请费5000元，由申请人武汉新城卓越商务服务有限公司承担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判长 褚小军
审判员 周红刚
审判员 桂义斌
二〇一七年二月二十七日
书记员 王云丹
湖北省鄂州市华容区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0703民初113号
原告：吴双喜，男，1962年11月7日出生，汉族，鄂州市人，户籍所在地：鄂州市华容区。
委托代理人：曾昭洪、张小芬，湖北若磐律师事务所律师（代理权限为特别授权）。
被告：陈育明，男，1964年5月5日出生，汉族，鄂州市人，户籍所在地：鄂州市华容区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司鄂州中心支公司，住所地：鄂州市鄂城区文苑路宏洋凤凰城。
负责人：金光焱，该公司总经理。
委托代理人：洪洋，该公司员工（代理权限为特别授权）。
原告吴双喜诉被告陈育明、中国平安财产保险股份有限公司鄂州中心支公司（以下简称“平安财险鄂州公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月13日立案受理后，由审判员魏早云独任审理，于2017年4月14日公开开庭对本案进行了审理。原告吴双喜的委托代理人张小芬，被告陈育明，被告平安财险鄂州公司的委托代理人洪洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴双喜诉称，2012年3月29日，被告陈育明驾驶鄂Ｇ×××××小型客车，沿316国道由东向西行驶，行经316国道华容派出所门前路段停车开门时，与同向骑电动三轮车的原告吴双喜相撞，造成原告吴双喜受伤的交通事故。该事故经交警部门认定，被告陈育明负此次事故全部责任。2016年11月28日经鉴定，原告吴双喜需后期（癫痫）医疗费500元／月（2年内）、需后期（康复）治疗费10,000元。经查鄂鄂Ｇ×××××小型客车登记所有权人系被告陈育明，该车在被告平安财险鄂州公司投保交强险及限额500,000元不计免赔商业三者险。因原告吴双喜损失未得到赔偿，请求判决被告陈育明赔偿原告吴双喜经济损失共计27,000元；判决被告平安财险鄂州公司在保险责任限额内承担赔偿责任；判决被告承担本案的诉讼费用。
原告吴双喜为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了如下证据材料：
证据一，身份证、身份信息、组织机构代码，以此证实原、被告诉讼主体资格。
证据二，驾驶证、行车证，以此证实被告陈育明具有驾驶资格及车辆登记信息。
证据三，保险单，以此证实鄂Ｇ×××××小型客车在被告平安财险鄂州公司投保机动车交强险及商业险。
证据四，事故认定书，以此证实事故发生经过及责任承担。
证据五，司法鉴定意见书及鉴定费票据，以此证实原告吴双喜需后期（癫痫）医疗费500元／月（2年内）、需后期（康复）治疗费10,000元。
证据六，2012年、2014年司法鉴定意见书、2013年、2014年判决书，以此证实此次事故已经两次判决前期处理。
证据七，交通费发票，以此证实原告吴双喜因本次事故受伤的交通费。
被告陈育明辩称，此次事故属实，请求法院依法处理。
被告陈育明未向本院提供任何证据材料。
被告平安财险鄂州公司辩称，此次事故属实，保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任。
被告平安财险鄂州公司未向本院提供任何证据材料。
经庭审质证，被告陈育明、平安财险鄂州公司对原告吴双喜提供的证据一、二、三、四、五、六无异议，对于上述双方当事人均无异议的证据，因其内容和形式符合法律规定，本院依法予以确认。
被告平安财险鄂州公司对原告吴双喜提供的证据六有异议，请求法院依法酌情认定。
对于上述双方当事人有异议的证据，本院认为，原告吴双喜提供的证据六，交通费系原告吴双喜受伤住院治疗必然发生的费用，属于法定赔偿项目，本院酌情认定1,000元。
根据当事人举证和本院的认证，查明下列案件事实：，2012年3月29日，被告陈育明驾驶鄂Ｇ×××××小型客车，沿316国道由东向西行驶，行经316国道华容派出所门前路段停车开门时，与同向骑电动三轮车的原告吴双喜相撞，造成原告吴双喜受伤的交通事故。鄂州市公安局华容交通警察大队于2012年4月10日作出鄂公交认字[2012]第03029号《道路交通事故认定书》，认定被告陈育明负此次事故全部责任。鄂州市鄂城区人民法院分别于2013年1月4日、2014年1月31日作出（2013）鄂鄂城民初字第00053号、（2014）鄂鄂城民初字第01939号民事判决书，就原告吴双喜的前期各项损失进行处理。鄂州博正法医司法鉴定所于2016年11月28日作出鄂州博法医[2016]临鉴字第367号《司法鉴定意见书》，鉴定原告吴双喜需后期（癫痫）医疗费500元／月（2年内）、需后期（康复）治疗费10,000元。经查明，鄂Ｇ×××××小型客车登记车主系被告陈育明，该车在被告平安财险鄂州公司投保机动车交强险及限额500,000元不计免赔商业三者险。由于原、被告双方未能就赔偿问题达成协议，而形成本案诉争。
本院认为，被告陈育明驾驶车辆违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条的规定，在事故中负全部责任，应当对原告吴双喜因事故受伤而造成的各项经济损失承担全�民事赔偿责任。故原告吴双喜要求被告陈育明赔偿后期医疗费、交通费、鉴定费的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院对合理、合法部分依法予以支持。被告平安财险鄂州公司系鄂Ｇ×××××小型客车的商业险投保公司，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，其应在保险责任限额内先行对原告吴双喜承担保险赔偿责任。原告吴双喜的损失本院依法核定为：后期（癫痫）医疗费12,000元：500元／月×24个月（2年内）、后期（康复）治疗费10,000元、交通费1,000元、鉴定费630元，以上损失合计23,630元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二十二条及《�华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司鄂州中心支公司在商业三者险限额内赔偿原告吴双喜23,000元。
二、被告陈育明赔偿原告吴双喜630元。
三、驳回原告吴双喜其他诉讼请求。
本案诉讼费238元，由被告陈育明负担（此款原告吴双喜已垫付，由被告陈育明直接返还原告吴双喜）。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院；对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，上诉案件期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。住所地和经常居住地在本市的当事人，请到鄂州市中级人民法院立案大厅办理现金交费手�，并将交费凭证复印件送交本院。外埠当事人交费可通过转账或汇款，收款单位为湖北省鄂州市中级人民法院，开户银行为中国农业银行鄂州市分行鄂城支行，账号为17×××61，请在汇款用途上注明“法院诉讼费”字样，汇款后将汇款凭证传真至本院，传真号为0711-3587670。
审判员 魏早云
二〇一七年五月十日
书记员 王志刚
山东省胶州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0281执3768号
申请执行人：青岛沃尔森钢管有限公司，住青岛市市北区重庆南路。
法定代表人刘海波，经理。
被执行人：青岛铁民工贸有限公司，住胶州市李哥庄镇魏家屯村。
法定代表人吴长华，总经理。
申请人青岛沃尔森钢管有限公司与被执行人青岛铁民工贸有限公司买卖合同纠纷一案，胶州市人民法院依法作出的（2016）鲁0281民初3896号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。申请执行人于2016年10月13日向本院申请强制执行，本院依法受理。本案在执行过程中，双方当事人经协商，达成还款协议，且申请执行人同意撤回本次执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条的规定，裁定如下：
（2016）鲁0281民初3896号民事调解书终结执行，若被执行人未能按还款协议支付欠款，申请人可申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 杨瑞国
审判员 秦 涛
审判员 袁明芳
二〇一七年四月五日
书记员 靳 凯
河北省张家口市万全区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0729执42号
申请执行人某商业银行股份有限公司。
被执行人任某。
被执行人孙某。
被执行人柳某。
被执行人任某
本院在执行某商业银行股份有限公司申请执行任某、孙某、柳某、任某（2015）万商初字第141号民事判决书金融借款合同纠纷一案，经查被执行人任某、孙某、柳某、任某暂无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六第一款第（一）项的规定，裁定如下：
中止（2015）万商初字第141号民事判决书的执行。
在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 郭 贵
二〇一六年四月十八日
书 记 员 李亚男
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）深宝法西执字第1511号
申请执行人袁新有、陈国春。
被执行人赵伟龙。
深圳市宝安区人民法院作出的（2014）深宝法西民初字第1381号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第28条第一款的规定，裁定如下：
被执行人赵伟龙于本裁定送达后三日内填写财产申报表并交至本院西乡人民法庭。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 刘晓丹
二〇一五年五月三十日
书记员 方思元
湖北省郧西县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂郧西刑初字第00094号
公诉机关湖北省郧西县人民检察院。
被告人孙某，男，1955年6月12日出生，湖北省郧西县人，汉族，初中文化，无业。因犯盗窃罪、故意杀人罪1994年12月22日被湖北省十堰市中级人民法院判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，2010年7月1日刑满释放。2014年4月6日因涉嫌抢夺罪被郧西县公安局刑事拘留，同年4月9日被监视居住。
湖北省郧西县人民检察院以西检刑诉（2014）62号起诉书指控被告人孙某犯盗窃罪，于2014年5月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。湖北省郧西县人民检察院指派检察员王茂泉出庭支持公诉。被告人孙某到庭参加诉讼。现已审理终结。
湖北省郧西县人民检察院指控：被告人孙某于2014年4月6日在郧西城关陈某的蔬菜店窃走钱包一个，内装现金4057元。被当场发现追回赃款。公诉机关认为构成盗窃罪，要求依法判处。随案还移送了相关证据。
被告人孙某对起诉书指控的事实和罪名无异议，并称自己身患脑梗塞等疾病，要求从轻处罚。
经审理查明：2014年4月6日11时许，被告人孙某窜至湖北省郧西县客运站对面郧西县城关镇民联村7组村民陈某的蔬菜店外，伺机行窃，见陈某收款后将钱包放在蔬菜摊案子下面，便趁陈某不备将钱包盗走，陈某发现后便喊便追，陈某丈夫李某某见此就开始追赶，被告人孙某见有人追来就把钱包扔到地上，李某某追上去把被告人孙某抓住，陈某拾起钱包就报警，公安民警迅速出警，在现场将被告人孙某带至公安机关进行调查。经当面清点后，钱包内现金共计4057元人民币。公安机关当场将现金返还给被害人。
另查明，被告人现患有脑梗塞、偏瘫等疾病。
上述事实，被告人孙某在开庭审理过程中亦无异议，并有如下证据证实，足以认定：1、受、立案材料；2、被害人陈某等人的陈述；3、证人朱某、彭某等人的证言；4、现场照片、物证照片；5、刑事判决书、释放证明、户籍证明等书证；6、被告人孙某的供述与辩解。
本院认为：被告人孙某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人孙某虽因犯盗窃罪被判处有期徒刑以上刑罚，但被告人在实施本起盗窃犯罪过程中，数额仅为较大，且当即被全部追回，客观上减轻了社会危害性，犯罪情节轻微，有认罪悔罪表现，加之其患有严重疾病，可以不予判处有期徒刑以上刑罚，适宜适用管制刑，故可不认定为累犯。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十一条之规定，判决如下：
被告人孙某犯盗窃罪，判处管制二年，并处罚金2000元。
（管制的刑期自判决确定之日起计算。所判罚金限于本判决生效后一个月内履行完毕）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省十堰市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈绪发
审 判 员 殷荣华
人民陪审员 李国富
二〇一四年七月十四日
书 记 员 张飞飞
山东省齐河县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）齐宣商初字第1192号
原告：山东齐河农村商业银行股份有限公司。住所地：齐河县城区齐鲁大街***号。
法定代表人：房士荣，董事长。
委托代理人：冯慧，女，系原告职工。
被告：杨加明，男，齐河县人。
被告：吴金花，女，齐河县人。
被告：杨加军，男，齐河县人。
被告：王秋兰，女，齐河县人。
被告：杨立志，男，齐河县人。
被告：褚慧玲，女，齐河县人。
原告山东齐河农村商业银行股份有限公司诉被告杨加明、吴金花、杨加军、王秋兰、杨立志、褚慧玲金融借款合同纠纷一案，原告于2014年11月26日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员石建独任审判，公开开庭进行了审理，原告山东齐河农村商业银行股份有限公司委托代理人冯慧与被告吴金花、王秋兰、褚慧玲到庭参加了诉讼。被告杨加明、杨加军、杨立志经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东齐河农村商业银行股份有限公司诉称：2011年4月13日，被告杨加明与我行下属支行大黄支行签订了个人最高额联合保证借款合同，2013年12月21日在我行借款80000元，约定借款到期日为2014年4月10日，该笔贷款由被告杨加军、杨立志提供保证，承担连带保证责任，贷款逾期后，经多次催要，借款人至今未履行还款责任，保证人亦未履行保证责任，为维护我行合法权益，诉至法院，请求，一、判令被告偿还借款本金80000元及全部利息；二、诉讼费用由被告承担。
原告为证明其主张，向本院提交下列证据：
1.个人最高额联合保证借款合同一份，证明被告杨加明、杨加军、杨立志与原告签订最高额联合保证借款合同事实及双方约定权利义务；
2.借款借据一份，证明被告杨加明于2013年12月21日向原告借款80000元事实及双方关于借款利率及还款时间约定；
3.共同还款承诺书一份，证明借款时被告吴金花作为借款人杨加明妻子承诺承担共同还款责任；
4.还款证明一份，证明被告杨加明借款后本息偿还情况。
被告吴金花辩称：我与杨加明为夫妻关系，原告所诉杨加明借款属实，但是杨加明借款实际借给了被告杨加军使用，我现在没有钱归还借款。
被告王秋兰辩称：我与被告杨加军是夫妻关系，杨加军确实是与被告杨加明、杨立志和原告签订联保协议，三人互相担保。
被告褚慧玲辩称：我与被告杨立志为夫妻关系，杨立志确实与被告杨加明、杨加军和原告签订了联保协议，三人互相担保。
被告杨加明、杨加军、杨立志未作答辩，亦未提交任何证据。
经审理查明：2011年4月13日，山东齐河农村合作银行（现更名为山东齐河农村商业银行股份有限公司）大黄支行与被告杨加明、杨加军、杨立志签订了个人最高额联合保证借款合同一份，合同约定，被告杨加明、杨加军、杨立志自愿组成联保小组，承诺对联保小组各成员自2011年4月13日起至2014年4月12日止的期限内，在原告处发生的借款业务所形成的债务最高余额（包括主债权本金、利息、罚息等）提供最高额担保，其中杨加明授信额度为80000元，借款用途为修房及生产生活，约定保证期限为借款期限届满之日起两年，并在违约责任中约定，如联保小组成员未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。合同签订后，被告杨加明于2013年12月21日向原告借款80000元，约定到期日为2014年4月10日，月利率为10.2666‰，借款后，借款本金80000元及利息被告一直未予偿还。
另查，被告杨加明与被告吴金花为夫妻关系，2011年4月10日，二被告共同向原告承诺对向原告借款作为共同还款人，承担连带清偿责任。
以上事实，由原告提交的证据1、2、3、4证明，均经庭审质证，本院予以确认。
本案的庭审笔录亦在案佐证。
本院认为：本案中，原告所提交的与被告杨加明、杨加军、杨立志双方所签订的个人最高额联合保证借款合同，内容不违反国家法律和行政法规的禁止性规定，应认定为有效。原告向被告支付借款后，借款人就负有按期归还贷款本息的义务，保证人亦应按照约定承担保证责任。借款到期后，借款人及保证人未依约履行还款义务已经构成违约，原告要求被告继续履行还款责任，于法有据，本院应予以支持。对于被告吴金花所辩称的被告杨加明借款后实际为被告杨加军实际使用了，本院认为，被告杨加明向原告借款后，自己使用或借给他人使用，均不影响其与原告的债权债务关系，即使确实借给他人使用亦应属于另一法律关系，与本案无关。对于原告对被告吴金花的诉讼请求，因被告杨加明、吴金花为夫妻关系，并且吴金花曾作出对原告借款承担共同还款责任的承诺，故对原告要求被告吴金花承担还款责任的诉讼请求，本院应予以支持。对于原告对被告王秋兰、褚慧玲的诉讼请求，二人虽是联保小组成员配偶，但因二人并非合同相对人且并未作出承诺承担保证责任，原告要求二被告承担还款责任于法无据，本院不予支持。对于双方约定的逾期还款违约责任，不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告杨加明、吴金花于本判决生效后七日内一次性共同偿还原告山东齐河农村商业银行股份有限公司借款本金80000元及利息（利息自2013年12月21日起至2014年4月10日按照月利率10.2666‰计算；自2014年4月11日起按照月利率15.3999‰（10.2666‰×150%）计算至本判决确定的清偿之日止）；
二、被告杨加军、杨立志对上述借款本金及利息承担连带偿还责任；
三、驳回原告山东齐河农村商业银行股份有限公司对被告王秋兰、褚慧玲的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《》第之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，由被告杨加明、吴金花、杨加军、杨立志连带承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 石建
二〇一五年一月二十一日
书记员 王宾
河南省杞县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫0221行审103号
申请执行人杞县人口和计划生育委员会。
法定代表人鲁桂忠，男，主任。
委托代理人芦艺华、赵海涛，杞县人口和计划生育委员会工作人员，代理权限为特别授权。
被执行人宋油锤，男，汉族，1982年10月21日生，住杞县。
被执行人魏瑞贞，女，汉族，1984年04月16日生，住址同上，系宋油锤之妻。
申请执行人于2017年8月15日向本院申请强制执行杞计生征字[2016]2019号行政征收决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请执行人杞县人口和计划生育委员会于2016年12月12日作出杞计生征字[2016]2019号行政征收决定，认定被执行人宋油锤、魏瑞贞生育第三胎属违法生育，根据《河南省人口和计划生育条例》第三十五条，国务院《社会抚养费征收管理办法》第六条第一款和第二款、第八条的规定，征收被执行人宋油锤、魏瑞贞各征收社会抚养费31823.4元，合计征收63646.8元。并限其于收到征收决定书之日起30日内缴纳。逾期未缴纳的，自欠费之日起每日加收欠缴社会抚养费的千分之二的滞纳金。因被执行人在法定期限内既未申请行政复议，又未提起行政诉讼，且至今未履行该征收决定书确定的义务，故申请法院强制执行。
经审查，本院认为，该征收决定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。依照最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对杞计生征字[2016]2019号行政征收决定，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 何世友
审判员 孔 方
审判员 卢志华
二〇一七年九月十三日
书记员 郭存霞
河南省杞县人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫0221行审103号申请执行人杞县人口和计划生育委员会。法定代表人鲁桂忠，男，主任。委托代理人芦艺华、赵海涛，杞县人口和计划生育委员会工作人员，代理权限为特别授权。被执行人宋油锤，男，汉族，1982年10月21日生，住杞县。被执行人魏瑞贞，女，汉族，1984年04月16日生，住址同上，系宋油锤之妻。申请执行人于2017年8月15日向本院申请强制执行杞计生征字[2016]2019号行政征收决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。申请执行人杞县人口和计划生育委员会于2016年12月12日作出杞计生征字[2016]2019号行政征收决定，认定被执行人宋油锤、魏瑞贞生育第三胎属违法生育，根据《河南省人口和计划生育条例》第三十五条，国务院《社会抚养费征收管理办法》第六条第一款和第二款、第八条的规定，征收被执行人宋油锤、魏瑞贞各征收社会抚养费31823.4元，合计征收63646.8元。并限其于收到征收决定书之日起30日内缴纳。逾期未缴纳的，自欠费之日起每日加收欠缴社会抚养费的千分之二的滞纳金。因被执行人在法定期限内既未申请行政复议，又未提起行政诉讼，且至今未履行该征收决定书确定的义务，故申请法院强制执行。经审查，本院认为，该征收决定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。依照最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：对杞计生征字[2016]2019号行政征收决定，准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  何世友审判员  孔 方审判员  卢志华二〇一七年九月十三日书记员  郭存霞
安徽省淮北市烈山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0604民初895号之一
原告:李本粮,男,1964年4月20日出生,汉族，住安徽省淮北市杜集区，
被告：淮北市新杨煤矿有限责任公司，住所地淮北市烈山区烈山镇新北村，组织机构代码661442404。
法定代表人：石元庆，该公司总经理。
委托诉讼代理人：袁力学，安徽安方律师事�所律师。
委托诉讼代理人：黄昊，安徽安方律师事务所律师。
原告李本粮与被告淮北市新杨煤矿有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年6月8日立案。原告李本粮于2017年7月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤诉，是对其权利的有效处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李本粮撤诉。
案件受理费10元，减半收取计5元，由被告淮北市新杨煤矿有限责任公司负担。
审判长 鲁 冬
审判员 韩秀华
审判员 周月明
二〇一七年七月三日
书记员 刘凤仙
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条
宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
安徽省淮北市烈山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖0604民初895号原告:李本粮,男,1964年4月20日出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区，被告：淮北市新杨煤矿有限责任公司，住所地淮北市烈山区烈山镇新北村，组织机构代码661442404。法定代表人：石元庆，该公司总经理。原告李本粮与被告淮北市新杨煤矿有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年6月8日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长 鲁 冬审判员 韩秀华审判员 周月明二〇一七年六月二十三日书记员 刘凤仙附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
湖南省芷江侗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘1228民初594号
原告龙阳梅，女，1981年8月20日出生，侗族。
被告邓运鸿，男，1989年2月28日出生，侗族。
本院于2016年6月13日依法受理原告龙阳梅与被告邓运鸿民间借贷纠纷一案。在审理过程中，原告龙阳梅于2016年7月7日向本院申请撤回对被告邓运鸿的起诉。
本院认为：原告龙阳梅的撤诉申请符合相关法律规定，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告龙阳�撤回起诉。
案件受理费1050元，依法减半收取525元，由原告龙阳梅承担。
审 判 员 李敏
二〇一六年七月十二日
代理书记员 邱安
附相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内04民终2716号
上诉人（原审被告）：赤峰海川建筑工程有限责任公司，住所地林西县林西镇南门外金鼎工业园区。
法定代表人李某。
被上诉人（原审原告）：韩某，男，1977年12月22日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市林西县。
被上诉人（原审原告）：刘某1，男，1982年1月1日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市林西县。
被上诉人（原审原告）：杨某，男，1974年12月27日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市林西县。
被上诉人（原审原告）：赤峰统壹房地产开发有限公司，住所地林西县林西镇南门外金鼎工业园区。
法定代表人刘某2。
被上诉人（原审被告）：王某，女，年龄不详，汉族，个体户，住内蒙古赤峰市林西县。
被上诉人（原审被告）：宗某，男，1969年8月16日出生，汉族，个体户，住内蒙古赤峰市林西县。
被上诉人（原审被告）：张某，男，1965年11月13日出生，汉族，个体户，住内蒙古赤峰市林西县。
被上诉人（原审被告）：霍某，男，1973年11月10日出生，汉族，个体户，住内蒙古赤峰市林西县。
上诉人赤峰海川建筑工程有限责任公司因与被上诉人韩某、刘某1、杨某、赤峰统壹房地产开发有限公司、王某、宗某、张某、霍某劳务合同纠纷一案，不服林西县人民法院（2017）内0424民初573号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。
本院审理过程中，赤峰海川建筑工程有限责任公司于2017年8月9日，向本院提出撤回上诉的申请。
本院认为：赤峰海川建筑工程有限责任公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许赤峰海川建筑工程有限责任公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费760元，减半收取380元，由上诉人负担；邮寄送达费180元，由上诉人与被上诉人各负担20元。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 国 利
审判员 徐 书 文
审判员 苏 力 德
二〇一七年八月十日
书记员 召日格图
河南省洛阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫03行终178号
上诉人（原审原告）：侯留通，男，汉族，1961年3月30日出生，住河南省偃师市。
委托代理人：李宏杰，偃师市法律援助中心指派律师。
被上诉人（原审被告）：偃师市公安局。住所地：偃师市商都路**号。
法定代表人：于洪洲，该局局长。
委托代理人：赵宏宇，该局法制大队副大队长。
委托代理人：方凯，该局岳滩镇派出所副所长。
原审第三人：高志超，男，汉族，1963年4月19日出生，住河南省偃师市。
上诉人侯留通因治安行政处罚纠纷一案，不服洛阳市老城区人民法院（2017）豫0302行初23号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人侯留通及其委托代理人李宏杰，被上诉人偃师市公安局的委托代理人赵宏宇、方凯到庭参加诉讼。原审第三人高志超经本院合法传唤未到庭，经缺席审理，本案现已审理终结。
原审经审理查明：2016年1月15日17时55分，侯留通拨打110称其在高速引线洛河桥南项目部被打。110民警即出警对和侯留通发生争执的高志超进行调解，并在接处警登记表上登记处理意见为调解。2016年1月20日，侯留通向偃师市公安局岳滩派出所报案称自己被同村的高志超打伤。岳滩派出所于同日立案并对侯留通和高志超询问。经过调查，偃师市公安局认为高志超殴打侯留通的证据不充分，即使高志超违法事实成立，情节也显著轻微，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，于2016年5月4日作出偃公（岳）不罚决字（2016�0013号不予行政处罚决定书，决定对高志超不予行政处罚。偃师市公安局于2016年5月6日在岳滩派出所向侯留通送达不予处罚决定书，侯留通拒绝在送达回证上签字。
原审法院认为：公民、法人或其它组织直接向人民法院提起行政诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。本案被告偃师市公安局对第三人高志超作出不予处罚决定书，并于2016年5月6日向原告侯留通送达该不予处罚决定书。虽然原告侯留通拒绝在送达回证上签字，因被告偃师市公安局对原告送达的程序并不违反法律规定，且原告侯流通在2016年5月6日已经知道了该决定书的内容，而原告侯留通在2017年4月18日向本院提起诉讼，已超过法定起诉期限，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款及《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项之规定，裁定如下：驳回原告侯留通的起诉。
上诉人侯留通上诉称请求：一、一审法院认定被上诉人在2016年1月15日即对上诉人和高志超进行调解的事实认定错误。对该事实一审中，被上诉人仅提供了一张自己制作的接处警登记表，对于要求被上诉人调解的意向，仅有第三人高志超的签名，而并未见到上诉人的签名或同意调解的意向。该内容严重违反了调解需经双方同意的一般常识。同时被上诉人更未提供能够证明调解过程及内容的任何证据。二、一审认定被上诉人于2016年5月6日在岳滩派出所向上诉人送达了不予处罚决定书，上诉拒绝在送达回证上签字，该事实认定错误。实际是当时被上诉人拒不将该不予处罚决定书送达上诉人，且不让上诉人在送送回证上签名，而并非上诉人不愿签名。同时按被上诉人的说法，送达地点是在岳滩派出所，按照《河南省公安机关办理伤害案件工作细则》第三十三条的规定，“对拒收情况进行录音录像”，而被上诉人并未提供上诉人拒收的相关录音录像的证据。因此不能仅凭被上诉人的一面之词即认定被上诉人已依法向上诉人送达的事实。三、即使按照被上诉人的说法其已于2016年5月6日向上诉人送达了不予处罚决定书，上诉人的起诉也不超过法定期限，一审法院适用法律错误。根据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十一条之规定“行政关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之曰起最长不得超过2年。”其已向上诉人送达了不予处罚决定书，但其并未履行告知行政相对人诉权的法定义务。上诉人在此之前并不知道正确的诉讼救济途径，因此依据上述规定，本案的诉讼期限应为两年，上诉人的起诉并未超过法定起诉期限。综上,请二审法院明查事实，撤销一审裁定，支持上诉人在一审中的诉讼请求，维护公民的合法权益。请求：1、撤销老城区人民法院于2017年5月28日作出的（2017）豫0302行初23号行政裁定书，支持上诉人在一审中的全部诉讼请求。2，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人偃师市公安局答辩称：1、诉讼请求已过诉讼时效。
我局于2016年5月4日作出了偃公（岳）不罚决字[2016]0013号不予处罚行政处罚决定，决定对高志超不予行政处罚，并于2016年5月6日将该不予行政处罚决定书送达侯留通，并告知如不服本决定可在收到本决定之日起六十日内向洛阳市公�局或偃师市人民政府申请行政复议或者在六个月内依法向偃师市人民法院提起行政诉讼。侯留通于2016年5月6日收到不予行政处罚决定书，并拒绝签字，且侯留通在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条和第四十六条之规定，侯留通的诉讼请求已超过诉讼时效。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释（法释（2015）9号）第三条第一款第二项的规定，贵院应驳回侯留通的诉讼请求。2.程序合法。我局在办案过程中，依法保障了双方当事人的各项权利，依法进行询问，按照程序告知了其权利义务，依法对高志超决定不予行政处罚，并向侯留通送达了不予处罚决定书，办理过程均符合程序规定。综上，请依法驳回上诉人的诉讼请求，维持原裁定。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案被诉偃公（岳）不罚决字（2016）0013号不予行政处罚决定书于2016年5月6日作出，该处罚决定书明确载明了诉权和起诉期限，上诉人侯留通虽然拒绝在送达回证上签字，但偃师市公安局对侯留通送达的程序并不违反法律规定，且侯流通在2016年5月6日已经知道了该决定书的内容，现侯留通在2017年4月18日向法院提起诉讼，已超过法定起诉期限。原审裁定结果正确，依法应予维持，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 高 玲
审判员 王 艺
审判员 张 强
二〇一七年八月二十八日
书记员 孟珊珊
河南省洛阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫03行终178号上诉人（原审原告）：侯留通，男，汉族，1961年3月30日出生，住河南省偃师市。委托代理人：李宏杰，偃师市法律援助中心指派律师。被上诉人（原审被告）：偃师市公安局。住所地：偃师市商都路**号。法定代表人：于洪洲，该局局长。委托代理人：赵宏宇，该局法制大队副大队长。委托代理人：方凯，该局岳滩镇派出所副所长。原审第三人：高志超，男，汉族，1963年4月19日出生，住河南省偃师市。上诉人侯留通因治安行政处罚纠纷一案，不服洛阳市老城区人民法院（2017）豫0302行初23号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人侯留通及其委托代理人李宏杰，被上诉人偃师市公安局的委托代理人赵宏宇、方凯到庭参加诉讼。原审第三人高志超经本院合法传唤未到庭，经缺席审理，本案现已审理终结。原审经审理查明：2016年1月15日17时55分，侯留通拨打110称其在高速引线洛河桥南项目部被打。110民警即出警对和侯留通发生争执的高志超进行调解，并在接处警登记表上登记处理意见为调解。2016年1月20日，侯留通向偃师市公安局岳滩派出所报案称自己被同村的高志超打伤。岳滩派出所于同日立案并对侯留通和高志超询问。经过调查，偃师市公安局认为高志超殴打侯留通的证据不充分，即使高志超违法事实成立，情节也显著轻微，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，于2016年5月4日作出偃公（岳）不罚决字（2016�0013号不予行政处罚决定书，决定对高志超不予行政处罚。偃师市公安局于2016年5月6日在岳滩派出所向侯留通送达不予处罚决定书，侯留通拒绝在送达回证上签字。原审法院认为：公民、法人或其它组织直接向人民法院提起行政诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。本案被告偃师市公安局对第三人高志超作出不予处罚决定书，并于2016年5月6日向原告侯留通送达该不予处罚决定书。虽然原告侯留通拒绝在送达回证上签字，因被告偃师市公安局对原告送达的程序并不违反法律规定，且原告侯流通在2016年5月6日已经知道了该决定书的内容，而原告侯留通在2017年4月18日向本院提起诉讼，已超过法定起诉期限，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款及《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项之规定，裁定如下：驳回原告侯留通的起诉。上诉人侯留通上诉称请求：一、一审法院认定被上诉人在2016年1月15日即对上诉人和高志超进行调解的事实认定错误。对该事实一审中，被上诉人仅提供了一张自己制作的接处警登记表，对于要求被上诉人调解的意向，仅有第三人高志超的签名，而并未见到上诉人的签名或同意调解的意向。该内容严重违反了调解需经双方同意的一般常识。同时被上诉人更未提供能够证明调解过程及内容的任何证据。二、一审认定被上诉人于2016年5月6日在岳滩派出所向上诉人送达了不予处罚决定书，上诉拒绝在送达回证上签字，该事实认定错误。实际是当时被上诉人拒不将该不予处罚决定书送达上诉人，且不让上诉人在送送回证上签名，而并非上诉人不愿签名。同时按被上诉人的说法，送达地点是在岳滩派出所，按照《河南省公安机关办理伤害案件工作细则》第三十三条的规定，“对拒收情况进行录音录像”，而被上诉人并未提供上诉人拒收的相关录音录像的证据。因此不能仅凭被上诉人的一面之词即认定被上诉人已依法向上诉人送达的事实。三、即使按照被上诉人的说法其已于2016年5月6日向上诉人送达了不予处罚决定书，上诉人的起诉也不超过法定期限，一审法院适用法律错误。根据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十一条之规定“行政关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之曰起最长不得超过2年。”其已向上诉人送达了不予处罚决定书，但其并未履行告知行政相对人诉权的法定义务。上诉人在此之前并不知道正确的诉讼救济途径，因此依据上述规定，本案的诉讼期限应为两年，上诉人的起诉并未超过法定起诉期限。综上,请二审法院明查事实，撤销一审裁定，支持上诉人在一审中的诉讼请求，维护公民的合法权益。请求：1、撤销老城区人民法院于2017年5月28日作出的（2017）豫0302行初23号行政裁定书，支持上诉人在一审中的全部诉讼请求。2，一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人偃师市公安局答辩称：1、诉讼请求已过诉讼时效。我局于2016年5月4日作出了偃公（岳）不罚决字[2016]0013号不予处罚行政处罚决定，决定对高志超不予行政处罚，并于2016年5月6日将该不予行政处罚决定书送达侯留通，并告知如不服本决定可在收到本决定之日起六十日内向洛阳市公�局或偃师市人民政府申请行政复议或者在六个月内依法向偃师市人民法院提起行政诉讼。侯留通于2016年5月6日收到不予行政处罚决定书，并拒绝签字，且侯留通在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条和第四十六条之规定，侯留通的诉讼请求已超过诉讼时效。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释（法释（2015）9号）第三条第一款第二项的规定，贵院应驳回侯留通的诉讼请求。2.程序合法。我局在办案过程中，依法保障了双方当事人的各项权利，依法进行询问，按照程序告知了其权利义务，依法对高志超决定不予行政处罚，并向侯留通送达了不予处罚决定书，办理过程均符合程序规定。综上，请依法驳回上诉人的诉讼请求，维持原裁定。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案被诉偃公（岳）不罚决字（2016）0013号不予行政处罚决定书于2016年5月6日作出，该处罚决定书明确载明了诉权和起诉期限，上诉人侯留通虽然拒绝在送达回证上签字，但偃师市公安局对侯留通送达的程序并不违反法律规定，且侯流通在2016年5月6日已经知道了该决定书的内容，现侯留通在2017年4月18日向法院提起诉讼，已超过法定起诉期限。原审裁定结果正确，依法应予维持，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 高 玲审判员 王 艺审判员 张 强二〇一七年八月二十八日书记员 孟珊珊
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）浙02刑更1663号
罪犯杨升，男，1989年9月27日出生，汉族，初中文化，浙江省临海市人，现在宁波市望春监狱服刑。
宁波市海曙区人民法院于2014年5月19日作出(2014)甬海刑初字第254号刑事判决，以被告人杨升犯抢劫罪，判处有期徒刑四年,并处罚金人民币20000元；责令退赔违法所得人民币50000元。杨升不服，提出上诉。本院于2014年6月18日作出(2014)浙甬刑二终字第335号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。宁波市望春监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2016年10月12日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关减刑建议书认定，罪犯杨升在服刑期间，能认罪服法，积极改造，悔改表现突出，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。
经审理查明，罪犯杨升在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获2015年年度改造积极分子、12月单项表扬、2016年7月单项表扬、8月单项记功。
上述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯考核、加扣分表》、《罪犯奖惩审批表》等证据证实。
本院认为，罪犯杨升在服刑期间，悔改表现突出，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯杨升减去有期徒刑一年一个月。刑期自2013年12月13日起至2016年11月12日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈海虹
审判员 张宏亮
审判员 王敬海
二〇一六年十月二十八日
书记员 王 静
浙江省宁波市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2016)浙02刑更1663号罪犯杨升，男，1989年9月27日出生，汉族，初中文化，浙江省临海市人，现在宁波市望春监狱服刑。宁波市海曙区人民法院于2014年5月19日作出(2014)甬海刑初字第254号刑事判决，以被告人杨升犯抢劫罪，判处有期徒刑四年,并处罚金人民币20000元；责令退赔违法所得人民币50000元。杨升不服，提出上诉。本院于2014年6月18日作出(2014)浙甬刑二终字第335号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。宁波市望春监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2016年10月12日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关减刑建议书认定，罪犯杨升在服刑期间，能认罪服法，积极改造，悔改表现突出，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。经审理查明，罪犯杨升在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获2015年年度改造积极分子、12月单项表扬、2016年8月单项记功、7月单项表扬。上述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯考核、加扣分表》、《罪犯奖惩审批表》等证据证实。本院认为，罪犯杨升在服刑期间，悔改表现突出，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯杨升减去有期徒刑一年一个月。刑期自2013年12月13日起至2016年11月12日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈海虹审判员  张宏亮审判员  王敬海二〇一六年十月十七日书记员  王 静浙江省宁波市中级人民法院刑事裁定书(2016)浙02刑更1663号罪犯杨升，男，1989年9月27日出生，汉族，初中文化，浙江省临海市人，现在宁波市望春监狱服刑。宁波市海曙区人民法院于2014年5月19日作出(2014)甬海刑初字第254号刑事判决，以被告人杨升犯抢劫罪，判处有期徒刑四年,并处罚金人民币20000元；责令退赔违法所得人民币50000元。杨升不服，提出上诉。本院于2014年6月18日作出(2014)浙甬刑二终字第335号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。宁波市望春监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2016年10月12日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关减刑建议书认定，罪犯杨升在服刑期间，能认罪服法，积极改造，悔改表现突出，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。经审理查明，罪犯杨升2008年3月因犯敲诈勒索罪被宁波市海曙区人民法院判处有期徒刑一年，缓刑二年；罚金人民币20000元，已缴纳人民币1000元，尚有人民币19000元未缴纳；违法所得人民币50000元已退赔。在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获2015年年度改造积极分子、12月单项表扬、2016年8月单项记功、7月单项表扬。上述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯考核、加扣分表》、《罪犯奖惩审批表》等证据证实。本院认为，罪犯杨升在服刑期间，悔改表现突出，符合减刑条件。但从该犯犯罪情节、手段和罚金缴纳情况考虑，对该犯减刑应从严掌握，故扣减执行机关对该犯报请的减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯杨升减去有期徒刑一年。刑期自2013年12月13日起至2016年12月12日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长陈海虹审判员张宏亮审判员王敬海二〇一六年十月二十日书记员王静
成都市青羊区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）青羊民初字第1202号
原告陈俊。
委托代理人梁崇铭，四川及第律师事务所律师。一般授权。
委托代理人邹晶晶，四川及第律师事务所律师。一般授权。
原告张小欢。
委托代理人梁崇铭，四川及第律师事务所律师。一般授权。
委托代理人邹晶晶，四川及第律师事务所律师。一般授权。
被告成都鼎宏化工有限公司。住所地：成都市青羊区。
法定代表人唐丹，职务不详。
委托代理人李怡漩，泰和泰律师事务所律师。特别授权。
委托代理人樊芸旭。一般授权。
被告重庆进出口信用担保有限公司。住所地：北部新区。
法定代表人向涛，董事长。
委托代理人曾建平，重庆康实律师事务所律师。特别授权。
委托代理人李金妍，重庆康实律师事务所律师。一般授权。
原告陈俊、张小欢与被告成都鼎宏化工有限公司（以下简称鼎宏公司）、重庆进出口信用担保有限公司（以下简称进出口公司）抵押合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告陈俊、张小欢的委托代理人梁崇铭、邹晶晶，被告鼎宏公司的委托代理人李怡璇、樊芸旭，被告进出口公司的委托代理人曾建平、李金妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈俊、张小欢诉称，鼎宏公司通过公开广告宣传的方式推广出售位于成都市青羊区太升北路3号的嘉利商业广场项目。原告作为购房人，与鼎宏公司签订房屋买卖合同并支付了全部购房款。鼎宏公司已将房屋交给原告实际占有并使用。鼎宏公司交付房屋后未经原告同意，于2012年10月11日与进出口公司签订《房地产抵押合同》，擅自将嘉利商业广场项目全部房地产整体抵押给进出口公司，导致原告无法正常办理房屋产权过户手续。进出口公司与鼎宏公司签订房地产抵押合同时，对鼎宏公司公开宣传并出售房屋的事实视而不见，双方签订房地产抵押合同的行为严重损害了原告的合法权益。因此，该抵押合同应为无效，两被告应当立即依法注销抵押登记。为维护原告合法权益，故诉至法院，要求判令:1.确认鼎宏公司与进出口公司之间于2012年10月11日签订的房地产抵押合同无效�2.鼎宏公司与进出口公司立即注销抵押登记；3.诉讼费由鼎宏公司、进出口公司承担。
被告鼎宏公司辩称，原告与鼎宏公司虽签订商品房买卖合同，并未办理抵押权登记，鼎宏公司仍然是商品房的所有权人，有权抵押房屋。
被告进出口公司辩称，进出口公司对鼎宏公司已出售涉案房屋并不知情，根据进出口公司的陈述，其有权处分涉案房屋，两被告办理的抵押登记符合法律规定。
经审理查明，2012年4月14日，陈俊、张小欢与鼎宏公司签订《房屋买卖合同》及补充协议（附件一），约定：陈俊、张小欢购买位于成都市青羊区太升北路3号“嘉利商业广场”2层3号，建筑面积13.6平方米的房屋，总价款人民币329338元，于2012年4月14日前付清全部购房款；鼎宏公司应当于2012年9月1日将房屋交付给陈俊、张小欢使用，陈俊、张小欢所购买房屋已出租�成都富翔管理有限责任公司进行经营管理，同时委托成都富翔管理有限责任公司进行交房验收；在房屋交付后365日内，鼎宏公司应将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关，并办理房屋产权证，签订《房屋买卖合同》之日起10个工作日内，陈俊、张小欢向鼎宏公司预付办证费用5000元。2012年4月8日，陈俊、张小欢向鼎宏公司缴纳购房定金20000元，鼎宏公司出具收款收据并加盖财务专用章，收款收据载明购房定金20000元，POS：20000元；4月14日，陈俊、张小欢向鼎宏公司缴纳购房款309338元及办证费用5000元，鼎宏公司出具收款收据并加盖财务专用章，收款收据载明购房房款309338元，POS：303986元，返租费5352元。同日，陈俊、张小欢与成都富翔管理有限责任公司签订《委托运营管理合同》，约定：陈俊、张小欢将涉案房屋委托给成都富翔管理有限责任公司进行运营管理，运营管理期为15年，从2012年6月1日起至2027年5月31日止，成都富翔管理有限责任公司按季度支付运营管理费，2012年6月1日至2015年5月31日为1784元/月。
2012年10月12日，鼎宏公司与进出口公司签订《房地产抵押合同》，主要约定：基于德阳博力迅电池有限责任公司（以下简称博力迅公司）与进出口公司签订的《融资担保委托合同》、进出口公司已与中国进出口银行签订担保金额（主债务）为2亿元保证合同，鼎宏公司自愿签订《房地产抵押合同》，以位于成都市青羊区太升北路3号1-7楼，建筑面积9938平方米（其中1-5楼规划用途为商业，建筑面积6600平方米，6-7楼规划用途为办公，建筑面积3338平方米）的房屋提供抵押反担保。合同签订后，上述房屋办理了抵押登记，抵押期间从2012年10月11日至2018年4月11日。
另查明，1.2012年5月至11月期间，鼎宏公司�过户外广告、登报、电视广告等方式销售位于成都市太升北路3号“嘉利商业广场”房屋；2.进出品公司的工作人员冉曦、杨智麟于2012年3月、11月多次入住成都明宇尚雅饭店、成都欧曼酒店、成都瑞升酒店；3.太升北路3号1栋1-7层（1-5楼建筑面积6600平方米，6-7层建筑面积3338平方米）房屋登记权利人为鼎宏公司，权证号为监证2829363，登记时间为2011年8月12日。该楼栋未办理分户产权，出售给陈俊、张小欢时也未进行备案登记。上述房屋另设有抵押权人为刘召厚的抵押登记，抵押期间从2014年9月22日至2015年3月23日，并先后于2014年10月11日、2014年10月24日、2014年12月23日、2015年1月23日被成都市公安局青羊分局、简阳市公安局、绵阳市公安局涪城区分局、射洪县公安局查封。
本院根据陈俊、张小欢的申请向成都市公安局经济犯罪侦查支队调取了相关询问笔录，嘉好公�工作人员何娟接受询问时陈述：博力迅公司向中国进出口银行申请贷款4亿元，华茂泽以博力迅公司的名义申请该笔贷款，贷款事宜都由华茂泽与银行商谈，进出口公司针对贷款担保派人到成都考察过嘉好公司的项目，具体人员有杨林、冉曦及风控部王经理，不清楚是否实地考察抵押物的情况。华茂泽的配偶唐丹接受询问时陈述案涉房屋主要出售经营权和产权，出售给群众后又抵押给进出口银行，贷款以博力迅公司为贷款主体向进出口银行申请，嘉好集团以其下六个楼盘打包为贷款作抵押担保，贷款全部用地博力迅公司的运作，华茂泽操作整个贷款事宜。
本院认为，鼎宏公司将案涉房屋出售给陈俊、张小欢后又抵押给进出口公司，该行为涉嫌刑事犯罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法�作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”的规定，本案不属于经济纠纷案件，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：
驳回原告陈俊、张小欢对被告成都鼎宏化工有限公司、重庆进出口信用担保有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。
审 判 长 罗 维
人民陪审员 康开桂
人民陪审员 杨文革
二〇一五年八月五日
书 记 员 黄 真
苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0507民初1183号
原告陈家宝。
被告尤春华。
委托代理人臧洪跃，江苏昊强律师事务所律师。
原告陈家宝诉被告尤春华劳务合同纠纷一案，本院于2016年3月17日立案受理，依法由代理审判员王玲适用简易程序独任审判，于2016年4月12日公开开庭进行了审理，原告陈家宝、被告尤春华的委托代理人臧洪跃均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈家宝诉称，自2008年5月起，原告承接被告所接工程的施工任务，任务完成后人工费一直未结清，被告于2010年5月12日向原告出具欠条一份，确认结欠的人工费金额以及归还日期，但欠款到期后，被告至今分文未付，故原告起诉至法院，请求判令：1、被告支付所欠人工费共计人民币160000元。2、支付所欠人工费7年的债务利息。庭审中，原告明确第二项诉请中的利息即为逾期付款利息，按本金160000元从欠条出具之日即2010年5月12日起、按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至被告实际支付之日止。
被告尤春华辩称，原、被告之间已经结清相关费用，且按照原告现有证据，其起诉时已经超过诉讼时效，请求法院驳回原告诉请。
经审理查明，2010年5月12日，被告向原告出具欠条两份，分别载明：“今欠陈家宝工程人工费合计壹拾肆万元正（140000），经协商付款方法为：三山岛工程结款时付柒万元正。相城疾控中心审计付款时付弍万元正，合计为玖万元正。其余伍万元在2010年6月支付壹万元。2010年8月份付叁万元，2010年12月前付弍万元正。如三山岛工程疾控中心工程款在2010年12月份前未结账，剩玖万元，本人在2011年春节前同时付清。欠款人：尤春华担保人：张新20**年5月12日”；“2008年欠今欠陈家宝工程人工费弍万元正（20000）到2011年春节前付清。欠款人：尤春华2010.5.12”。
2010年8月23日，因被告未按约支付欠款，原告起诉至原苏州市平江区人民法院，请求判决被告尤春华支付人工费10000元，案外人张新承担连带责任，该院于2010年12月23日作出（2010）平民初字第0473号生效民事判决书，判决：“一、被告尤春华于本判决生效之日起7日内支付原告陈家宝工程款1万元。二、被告张新对上述款项承担连带清偿责任。”
以上事实有原告举证的身份信息、欠条、（2010）平民初字第0473号民事判决书及当事人陈述等证据附卷佐证，本院予以认定。
庭审中，原告将欠款经过陈述为：被告雇佣原告为其承包的工地做水电，2008年10月到2009年5月原告在被告承接的北桥的一个厂房工地上工作，被告共结欠人工费130000余元。2009年4月底到2009年年底，原告在被告位于太平的两个厂房及一个网吧工程上做水电，被告共结欠60000余元人工费；原告在被告承接的相城商业街新大陆超市工程里做消防及水电，被告共结欠27000元左右的人工费。2010年5月12日，原、被告双方进行结算，确认以上工程被告共结欠原告210000余元，因为被告之前已经支付部分生活费，相抵扣后，被告还结欠原告人工款140000元，所以于当天出具了金额为140000元的欠条。另外，2008年7月至同年10月，被告雇佣原告去为其位于相城商业街的巴厘岛酒店的装修工程做水电，2008年8月原告在被告承包的浦东厂房的水电工程上做了十天，同年10月初到10月底在元和街道私人网吧做消防工程及水电。因在双方结算由被告出具140000元欠条时漏掉了该三个工程，故双方在同日就该三个工程结算后确认被告共结欠人工费20000元，所以被告再次出具了金额为20000元的欠条。原告另陈述，被告出具欠条以后，原告找不到被告，打其电话也不接，后来其电话显示空号，不知道手机注销还是把原告拉黑，无法联系上被告。2009年年底、2011年年底，原告曾去问被告要过钱，但一直没找到人，原告就去管辖被告居住地的位于苏州市姑苏区火车站附近的派出所报警，但是被告人还是没有出现。后面被告人找不到，原告也没有以书面形式给被告居住地寄过书面的催讨函。因不知道被告家住在哪里，所以也没有去被告家里要过钱。
本院认为，债务应当清偿。根据原告提供的欠条、民事判决书及当事人陈述，可以认定被告结欠原告人工款160000元的事实，因其中10000元已经由（2010）平民初字第0473号生效判决书进行裁判并予以确认，故在本案原告主张的160000元中应予扣除。被告虽抗辩两份欠条系受到逼迫而出具且相关人工款已经结清，但就此并未提供任何证据予以证明，故本院对被告的该项抗辩意见不予采信，认定被告结欠原告150000元人工款的事实成立。根据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为二年，从知道或者应当知道权利被侵害时起起算。当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理，受理后查明无中止、中断、延长事由的，判决驳回其诉讼请求。依据被告出具的两份欠条，双方约定涉案人工款最晚支付时间均为2011年春节前即2011年2月2日，原告应按法律规定在被告未按约定期限履行付款义务后的二年内（即2013年2月2日前）向法院起诉，现原告于2016年3月17日向本院起诉，目前仅有证据能够证明其曾在2010年8月23日至2010年12月23日期间通过诉讼方式向被告主张权利，并无证据证明在2011年2月3日至2013年2月2日期间曾向尤春华要求支付人工款，考虑到即使以原告自己陈述的向被告催要涉案款项的最晚时间即2011年年底作为诉讼时效的起算点，距离本案起诉时间也已超过两年，故本案已超过二年诉讼时效。被告尤春华关于原告陈家宝起诉要求支付人工款已经超过诉讼时效的抗辩成立，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十九条及相关法律法规的规定，判决如下：
驳回原告陈家宝的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取为人民币1750元，由原告陈家宝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
代理审判员 王玲
二〇一六年六月八日
书 记 员 沈琳
苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0507民初1183号原告陈家宝。被告尤春华。委托代理人臧洪跃，江苏昊强律师事务所律师。原告陈家宝诉被告尤春华劳务合同纠纷一案，本院于2016年3月17日立案受理，依法由代理审判员王玲适用简易程序独任审判，于2016年4月12日公开开庭进行了审理，原告陈家宝、被告尤春华的委托代理人臧洪跃均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈家宝诉称，自2008年5月起，原告承接被告所接工程的施工任务，任务完成后人工费一直未结清，被告于2010年5月12日向原告出具欠条一份，确认结欠的人工费金额以及归还日期，但欠款到期后，被告至今分文未付，故原告起诉至法院，请求判令：1、被告支付所欠人工费共计人民币160000元。2、支付所欠人工费7年的债务利息。庭审中，原告明确第二项诉请中的利息即为逾期付款利息，按本金160000元从欠条出具之日即2010年5月12日起、按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至被告实际支付之日止。被告尤春华辩称，原、被告之间已经结清相关费用，且按照原告现有证据，其起诉时已经超过诉讼时效，请求法院驳回原告诉请。经审理查明，2010年5月12日，被告向原告出具欠条两份，分别载明：“今欠陈家宝工程人工费合计壹拾肆万元正（140000），经协商付款方法为：三山岛工程结款时付柒万元正。相城疾控中心审计付款时付弍万元正，合计为玖万元正。其余伍万元在2010年6月支付壹万元。2010年8月份付叁万元，2010年12月前付弍万元正。如三山岛工程疾控中心工程款在2010年12月份前未结账，剩玖万元，本人在2011年春节前同时付清。欠款人：尤春华担保人：张新20**年5月12日”；“2008年欠今欠陈家宝工程人工费弍万元正（20000）到2011年春节前付清。欠款人：尤春华2010.5.12”。2010年8月23日，因被告未按约支付欠款，原告起诉至原苏州市平江区人民法院，请求判决被告尤春华支付人工费10000元，案外人张新承担连带责任，该院于2010年12月23日作出（2010）平民初字第0473号生效民事判决书，判决：“一、被告尤春华于本判决生效之日起7日内支付原告陈家宝工程款1万元。二、被告张新对上述款项承担连带清偿责任。”以上事实有原告举证的身份信息、欠条、（2010）平民初字第0473号民事判决书及当事人陈述等证据附卷佐证，本院予以认定。庭审中，原告将欠款经过陈述为：被告雇佣原告为其承包的工地做水电，2008年10月到2009年5月原告在被告承接的北桥的一个厂房工地上工作，被告共结欠人工费130000余元。2009年4月底到2009年年底，原告在被告位于太平的两个厂房及一个网吧工程上做水电，被告共结欠60000余元人工费；原告在被告承接的相城商业街新大陆超市工程里做消防及水电，被告共结欠27000元左右的人工费。2010年5月12日，原、被告双方进行结算，确认以上工程被告共结欠原告210000余元，因为被告之前已经支付部分生活费，相抵扣后，被告还结欠原告人工款140000元，所以于当天出具了金额为140000元的欠条。另外，2008年7月至同年10月，被告雇佣原告去为其位于相城商业街的巴厘岛酒店的装修工程做水电，2008年8月原告在被告承包的浦东厂房的水电工程上做了十天，同年10月初到10月底在元和街道私人网吧做消防工程及水电。因在双方结算由被告出具140000元欠条时漏掉了该三个工程，故双方在同日就该三个工程结算后确认被告共结欠人工费20000元，所以被告再次出具了金额为20000元的欠条。原告另陈述，被告出具欠条以后，原告找不到被告，打其电话也不接，后来其电话显示空号，不知道手机注销还是把原告拉黑，无法联系上被告。2009年年底、2011年年底，原告曾去问被告要过钱，但一直没找到人，原告就去管辖被告居住地的位于苏州市姑苏区火车站附近的派出所报警，但是被告人还是没有出现。后面被告人找不到，原告也没有以书面形式给被告居住地寄过书面的催讨函。因不知道被告家住在哪里，所以也没有去被告家里要过钱。本院认为，债务应当清偿。根据原告提供的欠条、民事判决书及当事人陈述，可以认定被告结欠原告人工款160000元的事实，因其中10000元已经由（2010）平民初字第0473号生效判决书进行裁判并予以确认，故在本案原告主张的160000元中应予扣除。被告虽抗辩两份欠条系受到逼迫而出具且相关人工款已经结清，但就此并未提供任何证据予以证明，故本院对被告的该项抗辩意见不予采信，认定被告结欠原告150000元人工款的事实成立。根据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为二年，从知道或者应当知道权利被侵害时起起算。当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理，受理后查明无中止、中断、延长事由的，判决驳回其诉讼请求。依据被告出具的两份欠条，双方约定涉案人工款最晚支付时间均为2011年春节前即2011年2月2日，原告应按法律规定在被告未按约定期限履行付款义务后的二年内（即2013年2月2日前）向法院起诉，现原告于2016年3月17日向本院起诉，目前仅有证据能够证明其曾在2010年8月23日至2010年12月23日期间通过诉讼方式向被告主张权利，并无证据证明在2011年2月3日至2013年2月2日期间曾向尤春华要求支付人工款，考虑到即使以原告自己陈述的向被告催要涉案款项的最晚时间即2011年年底作为诉讼时效的起算点，距离本案起诉时间也已超过两年，故本案已超过二年诉讼时效。被告尤春华关于原告陈家宝起诉要求支付人工款已经超过诉讼时效的抗辩成立，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，最高人民法院《关于适用的解释》第二百一十九条及相关法律法规的规定，判决如下：驳回原告陈家宝的诉讼请求。本案案件受理费减半收取为人民币1750元，由原告陈家宝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。代理审判员  王玲二〇一六年六月八日书 记 员  沈琳