北京市西城区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）西行初字第219号
原告迟颖，女，1942年4月3日出生。
委托代理人宣继璇，北京市京华律师事务所律师。
委托代理人林欣荣（原告迟颖之女），1975年12月6日出生，自由职业者。
被告北京市西城区房屋管理局，住所地北京市西城区西安门大街115号。
法定代表人谭玉梅，局长。
委托代理人周梓岩，男，北京市西城区房屋管理局干部。
委托代理人张永志，男，北京市西城区房屋管理局干部。
第三人北京建铭房地产开发有限公司，住所地北京市西城区丰汇园21号楼3层310室。
法定代表人穆麒茹，董事长。
委托代理人朱进，北京两高律师事务所律师。
原告迟颖诉被告北京市西城区房屋管理局（以下简称西城房管局）房屋拆迁许可延期行为一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年2月25日公开开庭进行了审理。原告迟颖的委托代理人宣继璇、林欣荣，被告西城房管局的委托代理人周梓岩，第三人北京建铭房地产开发有限公司（以下简称建铭公司）的委托代理人朱进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年9月15日，被告西城房管局向第三人建铭公司签发了京建西拆许字（2007）第420号—2《房屋拆迁许可证》续（以下简称被诉房屋拆迁许可延期行为），同意拆迁期限延长至2013年3月15日。原告迟颖不服该房屋拆迁许可延期行为，诉至本院。
在法定举证期限内，被告西城房管局向本院提交并当庭出示了如下证据材料：
1、京发改（2006）204号《关于西城区新兴盛危改小区项目核准的批复》，京发改（2010）32号《关于西城区新兴盛危改小区扩大用地土地一级开发项目核准的批复》，证明建设单位已取得立项批复；
2、2007规（西）地字0010号《建设用地规划许可证》及2010规地整字0003号《建设用地规划许可证》，证明建设单位已取得规划许可；
3、京地出［合］字（2004）第903号《北京市国有土地使用权出让合同》及京国土西预（2009）014号《关于西城区新兴盛危改小区扩大用地一级开发建设项目用地预审意见》，证明建设单位已取得土地批准文件；
4、北京威督拆迁服务有限责任公司营业执照及资质证书，证明建设单位委托有资质的拆迁公司实施拆迁工作；
5、《关于城市房屋拆迁补偿安置资金监督函的回执》，用以证明建设单位准备了拆迁补偿安置资金；
6、拆迁计划及拆迁方案，证明建设单位制定了拆迁计划和拆迁方案；
7、《北京市拆迁工地环保责任书》、北京华港建筑拆除工程有限公司营业执照、安全生产许可证、资质证书，用以证明建设单位委托有资质的拆除单位实施拆除工作；
8、《委托评估协议书》、北京浩诚业房地产评估有限公司营业执照、资质证书，用以证明建设单位委托有资质的评估公司实施评估；
9、《北京市国有土地房屋拆迁许可证申请审批表》，用以证明建设单位向我局提出拆迁许可申请；
10、《拆迁许可证延期申请》，用以证明建设单位向我局提出拆迁许可证延期申请。
原告迟颖对被告西城房管局上述证据发表如下质证意见：对证据1、2、3，真实性没有异议，但是从这些证据可以看出，拆迁的范围及用途均发生了变更，原告迟颖房屋范围的拆迁涉及两个拆迁项目，被告西城房管局用420-2《房屋拆迁许可证》进行续期作为420号拆迁许可证的续期，是不合法的。根据国有土地出让合同可以证明，第三人建铭公司违反了土地出让合同的约定，没有申请就改变了土地的使用条件及用途，被告西城房管局不应该对420号拆迁许可证进行续期。对证据4、5、6、7、8、9，真实性没有异议，但是这些证据是建立在420号拆迁许可证核发的基础之上，在拆迁性质和拆迁范围发生变更的情况下，应该重新确定拆迁参与单位并重新签订委托合同，同样证明被告西城房管局没有履行实质审查义务。对证据10、真实性没有异议，但是第三人建铭公司提出的延期申请与北京市国土房管局关于延期土地使用批复第2项的要求是不相符的，在该申请中没有明确未按照原批准期限完成拆迁的原因，没有具体措施，证明被告西城区房管局没有履行实质审查义务，其作出的延期申请实体上程序上都不具有合法性。
第三人建铭公司对被告出示的证据无异议。
原告迟颖诉称，2007年9月14日，被告西城房管局就居住用地项目建设向拆迁人北京建铭房地产开发有限公司核发了京建西拆许字（2007）第420号《房屋拆迁许可证》。2010年因规划用地性质变更，该项目变更为“新兴盛危改小区扩大用地土地一级开发”，被告西城房管局在未审查拆迁项目变更、拆迁范围变更的情况下，违反法律规定为拆迁人北京建铭房地产开发有限公司核发了京建西拆许字（2007）第420-2续《房屋拆迁许可证》。原告迟颖认为，被告西城区房管局作出的变更拆迁许可具体行政行为事实上、程序上、法律上均存在与法律相悖之处，为维护拆迁人的合法权益，现诉至法院，请求撤销被诉房屋拆迁许可延期行为。
在法定举证期限内，原告迟颖向本院提交并当庭出示了如下证据材料，并经质证：
《购买公有住宅平房（简易楼房、筒子楼）协议书》，用以证明原告迟颖与产权单位签订了公房购买协议，成为被拆迁人，可以提起本案行政诉讼。
被告西城房管局及第三人建铭公司对该证据无异议。
被告西城房管局答辩称，2012年8月30日，建设单位向我局提出续期申请，我局依法对420号—2续《房屋拆迁许可证》进行了续期，续期至2013年3月15日。我局的行政行为符合法律规定，是合法有效的，请求法院驳回原告迟颖的诉讼请求。
第三人建铭公司述称，被告西城房管局的行政行为符合法律规定，请求法院驳回原告迟颖的诉讼请求。
在法定的举证期限内，第三人建铭公司未向本院出示证据材料。
综合当事人的陈述、辩论意见，本院对上述经庭审质证的证据材料认证如下：
被告西城房管局出示的证据1-9系其作出（2007）第420号《房屋拆迁许可证》所依据的事实材料，上述证据合法性问题已经在本院生效的（2013）西行初字第82号行政判决书中得以确认，本案予以认可。被告西城房管局提交的证据10及原告迟颖提交的证据符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》关于证据形式的要求，与本案具有关联性，真实、合法，可以证明相关事实。
根据上述有效证据、当事人的陈述及本院在审理（2013）西行初字第355号迟颖诉被告西城房管局一案中查明的事实，本院认定本案事实如下：
2007年9月14日，被告西城房管局作出京建西拆许字（2007）第420号《房屋拆迁许可证》（以下简称420号《房屋拆迁许可证》），许可第三人建铭公司因居住用地项目建设，拆迁下列范围内房屋及其附属物：下岗胡同：5、7、9、11、13、17、19号；官房胡同：1、甲1、乙1、3、5、7、11、13、15、17、19号含太平桥大街234号、21、2、4、6、甲6、8号；东兴盛胡同：1～11号（单号）、13号含小口袋胡同8号、2号、4号；小口袋胡同：2、4、6、10、12号、11～43号（单号）；丁字胡同：6、8、10、12、19～27号（单号）；太平桥大街：144、146、148、150、164、172、174、200、216～232号（双号）、236、238、240、244、甲230、甲242、乙242号；二龙路西街：22、30、36号。拆迁期限为2007年9月15日至2008年9月14日。拆迁实施单位为北京威督拆迁有限责任公司。由于第三人建铭公司未在上述拆迁期限内完成拆迁工作，自2008年9月14日，第三人多次向被告西城房管局申请延长拆迁期限，被告均予以准许，延长期限均为6个月，至2010年9月14日。
由于项目用地性质调整，北京市规划委员会重新向第三人建铭公司颁发了2010规地整地0003号《建设用地规划许可证》和2010规（西）地字0001号《建设用地规划许可证》，并随新的《建设用地规划许可证》撤销了2007规（西）地字0010号《建设用地规划许可证》的相应部分。之后，第三人建铭公司向被告西城房管局提出变更420号《房屋拆迁许可证》申请。2010年5月20日，被告西城房管局对420号《房屋拆迁许可证》进行了变更，向第三人建铭公司作出420号—2《房屋拆迁许可证》，许可第三人建铭公司因新兴盛危改小区扩大用地土地一级开发项目建设，拆迁下列范围内房屋及其附属物：丁字胡同：6号；小口袋胡同：2号（部分）、11号、13号、15号、17号、19号（部分）；太平桥大街：220号、222号、224号、226号、228号、230号、甲230号、232号、234号、236号、238号；官房胡同：5号、甲6号、7号、8号、11号、13号、15号、17号、19号、21号；下岗胡同：5号、9号、11号、13号。拆迁期限为2010年5月20日至2010年9月14日。拆迁实施单位为北京威督拆迁有限责任公司。之后，第三人建铭公司多次向被告西城房管局申请延长420号—2《房屋拆迁许可证》的拆迁期限，被告均予以准许，延长期限均为6个月。
2012年8月30日，第三人建铭公司向被告西城房管局再次递交了《拆迁许可证续期申请》，申请延长420号—2《房屋拆迁许可证》的拆迁期限。被告西城房管局经审查，于2012年9月15日向第三人建铭公司作出了被诉房屋拆迁许可延期行为。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十二条、第五十三条的规定，人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据，参照规章。根据被告西城房管局核发420号《房屋拆迁许可证》时尚有效实施的原《城市房屋拆迁管理条例》第九条，并参照原《北京市城市房屋拆迁管理办法》第十一条的规定，被告西城房管局对其辖区内的城市房屋拆迁许可延期申请具有作出是否准予延期的法定职权。原《城市房屋拆迁管理条例》第九条第二款规定：“需要延长拆迁期限的，拆迁人应当在拆迁期限届满15日前，向房管拆迁管理部门提出延期拆迁申请；房屋拆迁管理部门应当在收到延期拆迁申请之日起10日内给予答复。”原《北京市城市房屋拆迁管理办法》第十一条第二款规定：“拆迁人在规定的拆迁期限内未完成拆迁的，应当在期限届满15日前向核发房屋拆迁许可证的区、县拆迁主管部门申请延期，延期不超过六个月。”本案中，被告西城房管局在收到第三人建铭公司延期申请后，基于涉案拆迁活动的实际情况，作出准予延期的行为符合法律规定，并无不当。原告迟颖关于被诉房屋拆迁许可延期行为应予撤销的主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告迟颖的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告迟颖负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 冒智桥
人民陪审员 李春英
人民陪审员 王培发
二〇一四年三月十八日
书 记 员 邱 凯