北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初958号
原告赵喜民，男，1963年10月20日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。
委托代理人库春梅，女，1967年3月16日出生，汉族，无业。
委托代理人左新庆，北京市汇源律师事务所律师。
被告郭选美，女，1964年8月15日出生，汉族，北京市丰台区花乡白盆窑村绿化队职工，住北京市丰台区。
原告赵喜民与被告郭选美物权保护纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵喜民的委托代理人库春梅、左新庆，被告郭选美均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵喜民诉称，原、被告原系夫妻关系。在原、被告夫妻关系存续期间，1988年2月被告以其和原告等家庭成员的名义，申请并获准使用丰台区花乡白盆窑村25号宅基地一处建筑住宅。2000年11月11日，丰台区法院对被告诉原告离婚一案作出(2000)丰民初字第9075号民事调解书，确认原、被告离婚；白盆窑村25号院内北房西边二间、西房二间归被告所有（后改为东白盆窑村57号）；北房东边一间、东房二间归原告所有（后改为东白盆窑村57号内1号）。在原、被告离婚前，东白盆窑村57号3间北房南侧已建“紧邻东西房”的3间“廊子”，即将北房前檐伸出的部分进行了封闭。2003年3月5日，丰台区人民法院在原告诉被告相邻关系纠纷一案中对东白盆窑村57号房屋、院落勘验结构为：北房3间中间只有1个出口、门框紧邻东西房；东房2间，南面l间为门道：西房2间；东西房不和北房相通；东西房相距不足3米：北房与南墙相距不足6米；北房东边l间必须经过北房中间的门房。上述勘验表述“北房3间中间只有1个出口、门框紧邻东西房”，“紧邻东西房”的“门框”即为“廊门”。2003年4月11日，被告与原告在丰台区人民法院诉讼中达成协议：被告租用原告北房l间和“廊子”、东房2间，直至2012年东白盆窑村57号腾退拆迁。2012年1月12日，被告以无法联系原告为借口并承诺引发纠纷自己承担后，擅自代理原告与北京市花乡白盆窑房地产开发有限公司（以下简称腾退办）签订了东白盆窑村57号全部房屋的《丰台区白窑村腾退补偿协议》，腾退补偿款、腾退补助费合计：2879617元，2012年1月21日前完成搬迁、交房及资料后10日内领款，同时签订《回迁安置房预购协议》，包括原、被告在内5人，人均回购优惠指标46平米，回购价每平米5000元，共支出购楼款1150000元。被告故意怠于主张原告再婚女儿赵艺为符合规定的被安置人及原告低保、大病补助等权益，致原告多项安置权益无法弥补。东白盆窑村57号腾退评估确认宅基地面积、房屋建筑面积均为161.16平米，即宅基地面积均为腾退建筑面积。其中：北房3间建筑面积66.3平米；东、西房各2间建筑面积分别为27.3平米；“廊子”3间建筑面积23.46平米；院子建筑面积16.8平米。被告主张：腾退评估“廊子”和院子建筑面积均为其个人所有，其总建筑面积为111.76平米，买完房余1251495元；原告总建筑面积为49.4平米，买完房余478122元。被告将腾退补偿、补助款全部领取后，留存在村委会478122元。后经多方交涉，2014年7月原告才与腾退办补签了女儿赵艺的《丰台区白盆窑村腾退补偿协议》及《回迁安置房预购协议》，并不得不追认被告擅自代理原告签订的腾退补偿及安置协议的效力。2014年7月30日腾退办支付赵艺腾退补偿、补助款234335元；同时将被告留存村委会的腾退补偿、补助款478122元支付给原告。2014年8月14日腾退办又支付原告和赵艺周转补助费72000元。原告认为，根据东白盆窑村57号3间北房前檐伸出部分封闭的“廊子”，其产权应属于北房所有人；但原告居住、使用所有的北房东面1间房屋和2间东房必须使用3间“廊子”中间的“廊子”和院子，3间“廊子”中间的“廊子”和院子为原、被告共用、共有。综上，原告享有本案腾退建筑面积为69.53平米，原告应得腾退补偿费552982.56元、腾退补助费435370.24元，合计988352.8元；减除原告支出回迁安置46平米购楼款230000元，以及腾退办己支付原告的478122元，余额280230.8元由被告占有，应予返还；被告还应赔偿原告自2012年3月1日起至被告付清原告腾退补偿、补助款之日止的利息。
被告郭选美辩称，我是白盆窑村村民，是房屋产权人，原告是居民，也没有在该院内居住使用房屋。2000年6月我自己盖的前廊，当时原告因嫖娼入狱。离婚时院落没有明确分割，原告在离婚后没有实际使用房屋及院落。2012年1月12日签订拆迁协议，我也把调解书给了村委会，量房时是分开量的，一共安置了5口人，包括我和赵喜民，还有闺女一家三口。一共给付拆迁款287万元，开发公司的拆迁办给原告算的数，告诉我有478122元是原告的钱，我就把这部分钱又打回了村委会。我没有拿原告的钱，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原告赵喜民与被告郭选美原系夫妻关系，2000年11月11日经北京市丰台区人民法院（2000）丰民初字第9075号民事调解书调解离婚，该调解书第四项确认：坐落在丰台区花乡白盆窑村57号（原25号）院内北房三间、东房二间（含门道一间）、西房二间，其中北房西边二间、西房二间归郭选美所有；北房东边一间、东房二间归赵喜民所有。后二人在使用房屋过程中产生纠纷，并先后诉至法院。审理过程中，双方达成协议，由郭选美租用赵喜民的房屋（包括北房一间和廊子及东房二间），并每月给付赵喜民租金600元。后赵喜民要求回院内居住，并诉至法院，双方在二审审理期间达成协议：赵喜民继续将院内北房东边一间、东房二间（含门道一间）出租给郭选美使用，租赁期限至房屋被拆迁实际占用、拆除之日止。2012年1月12日郭选美与北京市花乡白盆窑房地产开发有限公司签订《丰台区白盆窑村腾退补偿协议》，将东白盆窑村57号院内所有房屋腾退，宅基地面积为161.16平方米，房屋建筑面积161.16平方米；在册人口4人，应安置人口5人，分别为郭选美、赵培、武敩语、武强、赵喜民。补偿款共计2879617元；宅基地区位补偿金额为1047540元，重置成新及附属物作价242830元，房屋补偿款合计1290370元。上述款项由郭选美领取。同日，郭选美出具声明一份，主要内容为：郭选美与赵喜民于2000年离婚，院内一间北房及2间东房归赵喜民所有，院内总面积161.16平方米，郭选美的面积111.76，买完房后余1251495元，赵喜民的面积49.4平方米，买完房后余478122元；因院内有赵喜民的房屋，郭选美个人无法办理，也无法联系赵喜民，为了不影响腾退工作，申请将郭选美本人的房屋腾退给拆迁公司拆除，赵喜民的部分郭选美不要，由村委会处理。2012年1月17日，郭选美将478122元汇至北京市丰台区花乡白盆窑村村民委员会。2014年7月30日，赵喜民领取上述款项478122元。
2015年赵喜民曾起诉物权保护纠纷一案，要求确认其与郭选美对上述拆迁院落各享有二分之一的使用权，并确认对该院落内北房南侧3间“廊子”中东面一间具有所有权，对中间一间“廊子”享有二分之一的使用权。后因涉案院落已经拆除，故法院驳回赵喜民的诉讼请求。现赵喜民来院起诉要求郭选美给付腾退补偿款及补助费280230.8元并支付相应利息。
审理中，郭选美表示认可拆迁院落中赵喜民对北房一间及东房二间的所有权，但表示院内北房南侧的“廊子”其在赵喜民入狱期间自己出资建造，且拆迁院落也一直有其个人实际居住使用，已经汇给村委会的拆款款478122元系拆迁部门计算二人的面积后告知其退还给村委会，对于赵喜民的拆迁款，如何计算得来，自己并不知情。
上述事实，有双方当事人陈述、北京市丰台区人民法院（2000）丰民初字第9075号民事调解书、北京市丰台区2003年丰民初字第02779号民事判决书及卷宗材料、北京市丰台区人民法院（2010）年丰民初字第04869号民事判决书及卷宗材料、北京市第二中级人民法院（2010）二中民终字第8386号民事裁定书及卷宗材料、北京市丰台区（2014）丰民初字第16359号民事裁定书、北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第10204号民事判决书、白盆窑村“城乡一体化“改造宅基地腾退补偿安置办法、白盆窑村住宅房屋腾退评估结果报告、房屋条件登记表、勘查登记表、房屋评估结果通知单、郭选美声明、腾退补偿协议、汇款凭证等证据在案佐证。
本院认为，涉案院落系郭选美婚后向有关部分申请获批的宅基地，该宅基地应当由赵喜民与郭选美共同使用。经法院调解离婚时，双方对院内房屋进行了分割，院内北房东边一间及东房二间归赵喜民所有，房屋相对应的宅基地使用权亦应归赵喜民享有。房屋拆迁后，所得宅基地区位补偿款及房屋重置成新价均应归赵喜民所有。北房前“廊子”郭选美与赵喜民婚姻关系存续期间建造，应当属于夫妻共同财产，前廊拆除后相对应的宅基地区位补偿款及房屋重置成新价应当归郭选美与赵喜民共同所有。腾退奖励及补助费中属于赵喜民的部分应当归赵喜民所有。现郭选美已经领取的拆迁款中尚有属于赵喜民的款项，郭选美应当予以返还。赵喜民主张腾退补偿款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。具体金额应当以拆迁政策及补偿办法为依据，结合拆迁协议、评估结果、房屋勘查情况等予以计算。考虑本案的实际情况，对赵喜民主张利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决如下：
一、被告郭选美于判决生效后十日内给付原告赵喜民二十四万一千零六十八元。
二、驳回原告赵喜民其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千二百六十六元，由被告郭选美负担（判决生效后七日内给付原告赵喜民）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 丁 颖
人民陪审员 易献平
人民陪审员 王连荣
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 王梦璇