天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0116民初61174号原告：天津大港石化产业园区管理委员会，住所地天津大港石化产业园区管理委员会，组织机构代码75223277-9。主要负责人：陈良文，主任。委托诉讼代理人：张发达，该委员会职员。委托诉讼代理人：李晓东，天津张盈律师事务所律师。被告：徐升义，男，1970年9月15日生，住天津市滨海新区。被告：黄骅市泰安运输有限公司，住所地河北省黄骅市平安大街，统一社会信用代码911309835576852624。法定代表人：徐林才，总经理。委托诉讼代理人：陈松新，河北冀事达律师事务所律师。被告：王义国，男，1969年9月26日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。被告：中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地河北省沧州市运河区浮阳南大道38号，组织机构代码77918981-1。主要负责人：归洪川，总经理。委托诉讼代理人：鲁佳锋，该公司员工。原告天津大港石化产业园区管理委员会（以下简称大港石化管委会）与被告徐升义、被告黄骅市泰安运输有限公司（以下简称泰安公司）、被告王义国、被告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本院于2016年3月24日第一次开庭，原告的委托诉讼代理人张发达、李晓东、被告保险公司的委托诉讼代理人刘金博到庭参加诉讼，被告徐升义、被告泰安公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼；本院于2016年5月11日第二次开庭，原告的委托诉讼代理人张发达、李晓东、被告保险公司的委托诉讼代理人段振州到庭参加了诉讼，被告徐升义、被告泰安公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼；本院于2016年7月12日第三次开庭，泰安公司申请追加被告王义国，本院依法予以追加。原告的委托诉讼代理人张发达、李晓东、被告王义国、被告泰安公司的委托诉讼代理人陈松新、被告保险公司的委托诉讼代理人刘金博到庭参加诉讼，被告徐升义经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼；本院于2016年10月26日第四次开庭，原告的委托诉讼代理人张发达、被告保险公司的委托诉讼代理人鲁佳锋到庭参加诉讼，被告徐升义、被告泰安公司、被告王义国经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼；本院于2016年12月16日第五次开庭，原告的委托诉讼代理人张发达、李晓东、被告王义国到庭参加诉讼，被告保险公司、被告徐升义、被告泰安公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大港石化管委会向本院提出诉讼请求：1.原告的损失：装载机租赁费12000元、翻斗车租赁费9000元、河沙3000元、编织袋1000元、装卸人工费16200元、应急车辆费用14400元、救援罐车费用57600元、车辆清洗费30000元、卸料管7200元、应急工具900元、防爆泵4000元、防护手套2800元、吸油棉1600元、防毒面具3600元、防目镜1800元、防静电服8000元、柴油174元、快速接头480元、潜水员水下清井及场外运输费48000元、修复雨水检查井费用10000元、潜水员水下清理雨水管道费72000元、港琪公司救援人员费96000元、海缘物业公司救援加班费11880元、蒸汽使用费20104元、电费5616元、道路维修432570.81元、专家评估费4000元、污水处理厂应急处理费115000元、鉴定费60000元，共计1048924.81元，由被告保险公司在交强险及商业三者险的责任限额内赔偿原告的损失，仍不足部分由其他被告承担连带赔偿责任。2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年10月15日2时00分许，徐升义驾驶冀Ｊ×××××号红色福田牌重型半挂牵引车/冀Ｊ×××××号灰红色昌骅牌重型罐式半挂车，沿天津市滨海新区大港金源路由东向西行驶至凯旋街交口，撞在前方顺行窦华杰驾驶的津Ａ×××××号红色东风牌重型半挂牵引车/津Ａ×××××号灰色楚胜牌重型普通半挂车的尾部，造成徐升义及其车乘车人刘学东受伤，两车及津Ａ×××××号红色东风牌重型半挂牵引车/津Ａ×××××号灰色楚胜牌重型普通半挂车所载货物[石脑油]泄漏、路面损坏的交通事故。该事故经天津市公安局交通管理局大港支队港北大队出具事故认定书认定：徐升义承担的全部责任，窦华杰、刘学东不承担事故责任。徐升义驾驶冀Ｊ×××××号红色福田牌重型半挂牵引车在保险公司投保交强险1份及商业三者险1份，商业三者险保险金额为2000000元（不计免赔），冀Ｊ×××××号灰红色昌骅牌重型罐式半挂车在保险公司投保商业三者险1份，保险金额为50000元（不计免赔），发生事故时，均在保险期限内。徐升义未参加庭审亦未提交答辩状及证据。泰安公司辩称，徐升义驾驶的车辆实际车主是王义国，该车是挂靠在其公司。对于原告的主体资格由法院认定，对于原告扩大、无必要的与本案无关联性的其公司不予认可，对于复印件不予认可，其他由法院认定。王义国辩称，徐升义是其雇佣的司机，发生事故徐升义正在从事雇佣活动，其是徐升义驾驶的车辆的实际所有人，该车辆挂靠在泰安公司，对于原告的诉讼请求没有什么要讲的。保险公司辩称，原告主张的损失均是由石脑油泄露污染造成的损失，依据投保人与其公司投保时签订的机动车第三者责任保险条款第七条第三款规定，因污染造成的损失保险人不负责赔偿。故其公司对原告主张的损失商业险限额内不应承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：2015年10月15日2时00分许，徐升义驾驶冀Ｊ×××××号红色福田牌重型半挂牵引车/冀Ｊ×××××号灰红色昌骅牌重型罐式半挂车，沿天津市滨海新区大港金源路由东向西行驶至凯旋街交口，撞在前方顺行窦华杰驾驶的津Ａ×××××号红色东风牌重型半挂牵引车/津Ａ×××××号灰色楚胜牌重型普通半挂车的尾部，造成徐升义及其车乘车人刘学东受伤，两车及津Ａ×××××号红色东风牌重型半挂牵引车/津Ａ×××××号灰色楚胜牌重型普通半挂车所载货物[石脑油]泄漏、路面损坏的交通事故。该事故经天津市公安局交通管理局大港支队港北大队出具事故认定书认定：徐升义承担承担的全部责任，窦华杰、刘学东不承担事故责任。徐升义驾驶冀Ｊ×××××号红色福田牌重型半挂牵引车在保险公司投保交强险1份及商业三者险1份，商业三者险保险金额为2000000元（不计免赔），冀Ｊ×××××号灰红色昌骅牌重型罐式半挂车在保险公司投保商业三者险1份，保险金额为50000元（不计免赔），发生事故时，均在保险期限内。事故发生后，天津市滨海新区安监局立即会同天津市滨海新区应急办、公安消防、大港石化管委会及属地街镇有关人员赶赴现场指挥抢险救灾，按照天津市滨海新区领导指示，现场成立应急指挥部，决定对管道中的石脑油进行抽吸并送到中石化天津分公司的装置进行处理。期间，天津市滨海新区安监局调动天津港琪物流有限公司等相关危化品道路运输事故抢险队伍到现场进行石脑油抽吸、运输及管道清洗等工作，至10月16日晚，现场全部处置完毕。后续的现场清理及维修等工作由天津盛昌工程建设有限公司进行。另外，各抢险救灾队伍花费的抢险救灾费用及损失，各抢险救灾队伍声明均由大港石化管委会向侵权人及保险公司主张赔偿的权利。以上事实有当事人陈述及原告提交的中共天津市大港区委津港党（2003）66号文件复印件，中共天津市大港区委津港党（2006）45号文件复印件、天津市大港石化产业园区管理委员会组织机构代码证复印件、天津市滨海新区安全生产监督管理局证明、道路交通事故认定书、灭火救援出动命令单复印件、滨海新区人民政府应急管理办公室应急信息、事故现场照片、天津海港石化投资发展有限公司说明、营业执照、组织机构代码、委托书、损失清单、天津盛昌工程建设有限公司出具应急抢险工程结算书、应急抢险工作说明报告、营业执照、基础建设用款报批单、农行转帐支票存根、发票、应急抢险施工协议书、河沙及编织袋收据、抢险物资进厂单、天津市建设工程主要材料市场价格表、照片、派车单、派工单、潜水作业施工外派单及照片、修复检查井施工外派单、天津港琪物流有限公司应急费用核算清单、应急救援投入设备费用说明、用款报批单及工商银行转帐支票、收据、营业执照、资质证书、天津市滨海新区人民政府应急管理办公室感谢函、事故应急救援服务协议、派车单、天津港琪公司应急救援物资到场确认单、入库单、天津兴华友帮五金销售有限公司发票、天津港琪物流物资出库单、道路货物运输车辆行车日志、关于其公司应急小组人员出勤的说明、应急救援人员出勤确认表、车辆罐体清理合同、港琪救援人员现场照片、天津市大港海缘物业管理有限公司石脑油应急处置加班费及出勤人员名单、海缘物业管理有限公司证明、照片、海缘物业管理有限公司记帐凭证及发票、调压蒸汽供用合同、客户收入款入帐通知、证明、应急临时排水记录、天津市大港海缘分物业管理有限公司工程合同审批表、石化园区新老泵站设备维修工程竣工报告、费用支出报销单、公务招待审批单及农业银行转帐支票存根、国网天津市电力公司收据及发票、天津市小型建设工程施工合同、施工图预算书、专家补贴、石化园区上游油污染污水厂损失情况汇报、天津盛昌工程建设有限公司声明、天津港琪物流有限公司声明、天津市大港海缘物业管理有限公司声明、天津海港石化投资发展有限公司声明、天津滨海新区宜生环境工程有限公司入库单及出库单、天津锦禾化工产品有限公司发票及天津滨海新区宜生环境工程有限公司污水治理费用及人员考勤表、天津市森宇建筑技术法律咨询有限公司鉴定意见书、天津市森宇建筑技术法律咨询有限公司发票等证据予以证实,以上证据以当庭质证。关于原告的损失：1.应急车辆费用14400元，原告提交了天津港琪物流有限公司（以下简称港琪物流）的派车单及明细证实其主张，被告保险公司辩称原告主张的应急车辆费用不合理，主张的过高。本院通过原告提交的证据可发现港琪物流两辆应急车辆车牌号为津Ａ×××××、津Ｍ×××××，津Ａ×××××号车辆在现场时间为37小时，津Ｍ×××××号车辆在现场的时间为36小时。应急车辆每小时150元，综上，本院支持应急车辆费用10950元。2.救援罐车费用57600元，原告提交了港琪物流的行车日志及明细证实主张，被告保险公司抗辩称通过行车日志可以发现救援罐车在现场救援的时间不足48小时，因此原告主张的救援罐车费用过高。本院通过行车日志可以确定港琪物流共派出津Ａ×××××、津Ａ×××××、津Ａ×××××、2059、津Ａ×××××、2122六辆救援罐车，津Ａ×××××号车辆救援时间为33小时，津Ａ×××××号车辆救援时间为21小时，津Ａ×××××号车辆救援时间为33小时，2059号车辆救援时间为28小时，津Ａ×××××号车辆救援时间为23小时，2122号车辆救援时间为30小时，救援罐车每小时200元，综上本院支持救援罐车费用33600元。3.车辆清洗费用30000元，虽然原告称支付了港琪物流清洗费用，本院认为原告未提交相应的清洗费发票，并且原告系在港琪物流未有发票的情形下支出该项费用的行为亦不符合相应的程序，故本院认为原告的主张缺乏证据依据，本院不予支持。4.卸料管7200元、应急工具900元、防爆泵4000元、防护手套2800元、吸油棉1600元、防毒面具3600元、防目镜1800元、防静电服8000元、快速接头480元，原告提交了港琪物流入库单及出库单证实主张，故本院予以支持原告的上述主张。5.港琪物流救援人员费96000元，原告提交了港琪物流出具的应急小组人员出勤说明及天津市海港石化投资发展有限公司出具的应急救援人员出勤确认表等证据证实其主张，故本院予以支持原告主张的港琪物流救援人员费96000元。6.柴油174元，原告未提交相应的证据予以证实其主张，故本院不予支持该项主张。7.河沙3000元、编织袋1000元，原告提交了相应的证据证实其主张，被告对证据的真实性均无异议，故本院予以支持原告主张的河沙3000元、编织袋1000元。8.装载机租赁费12000元、翻斗车租赁费9000元，原告提交了相应的证据证实其主张，故本院予以支持原告的主张。9.装卸人工费16200元，原告提交了相应的证据予以证实其主张，故本院予以支持。10.潜水员水下清井及场外运输费用48000元、修复雨水检查井费10000元、潜水员水下清理雨水管道费72000元，原告提交了相应的外派单予以证实其主张，本院予以支持。11.海缘物业公司救援加班费11880元，原告提交了相应的证据予以证实其主张，本院予以支持。12.蒸汽使用费20104元，本院根据原告提交的证据核算原告蒸汽使用费为19180.03元，故本院支持原告蒸汽使用费19180.03元。13.电费5616元，本院根据原告提交的证据核算原告救灾使用电费为4940.55元，故本院支持原告电费为4940.55元。14.道路损失432570.81元，原告提交了道路维修预算书予以证实其主张，被告保险公司不予认可，原告申请鉴定机构对其道路损失进行鉴定，本院依法委托相应的鉴定机构进行鉴定，经鉴定道路损失为328064元，故本院予以支持原告道路损失328064元。15.专家指导费4000元，原告提交了证据予以证实，本院予以支持。16.污水处理厂应急处理费115000元，本院根据原告提交的证据核实污水处理厂应急处理费为114000元，故本院支持原告主张的污水处理厂应急处理费为114000元。16.鉴定费60000元，原告提交了发票证实其主张，本院予以支持。关于被告保险公司抗辩称，原告的所有损失都是由污染导致的，根据第三者保险合同的约定，因污染造成的损失不予赔偿，其公司已经对投保人进行了提示明确说明的义务。本院认为根据《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十一条的规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，对保险合同中免除保险人责任的内容，保险人除应在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示外，还应当对免责条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头的形式向投保人作出常人能够理解的解释说明，该条款才产生效力。本案中，运输公司及王义国均表示对合同中的免责条款并不知晓，其并不了解该条款的概念、内容及法律后果，保险公司虽提交了盖有运输公司印章的投保单，但从该投保单中投保人声明的内容看，该内容是制式文本，对具体的免责内容并未明确，尚不足以证明就其争议的免责内容向投保人进行了符合有关法律规定和有关司法解释规定的提示和解释说明，故本院对保险公司的抗辩主张不予认可。综上所述，原告的损失共计884194.58元。扣除无责交强险赔偿的100元，原告的损失为884094.58元，由被告保险公司在交强险的责任限额内赔偿原告损失2000元，由被告保险公司在商业三者险的责任限额内赔偿原告损失882094.58元，因原告的损失已经由被告保险公司赔偿完毕，故被告运输公司、被告王义国、被告徐升义不承担本案的赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司在交强险的责任限额内赔偿原告损失2000元；二、本判决生效后十日内，被告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司在商业三者险的责任限额内赔偿原告损失882094.58元；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14240元,减半收取计7120元，由原告负担1120元，由被告王义国负担6000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。代理审判员  李金一二〇一七年二月七日书 记 员  李铁城附：法律释明：1.《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。2.《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。3.《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。4.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。5.《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。6.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。