河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫06民终723号
上诉人（原审被告）郑有贤，又名郑国有，男，1970年1月23日出生。
委托代理人张国强，大沧海律师事务所律师。代理权限为一般代理。
委托代理人黄斐，大沧海律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）李国山，男，1978年8月19日出生。
原审被告郑宝贤，男，1980年2月3日出生。
上诉人郑有贤与被上诉人李国山、原审被告郑宝贤债权债务概括转移合同纠纷一案，李国山2015年10月21日向河南省浚县人民法院（以下简称浚县法院）提起诉讼，请求判令郑有贤、郑宝贤偿还房款10万元及利息、违约金18000元。因浚县法院审判员与郑有贤、郑宝贤有亲属关系，浚县法院提请上级法院指定管辖。2015年11月3日本院指定河南省淇县人民法院（以下简称淇县法院）审理。淇县法院2015年12月3日受理后，经公开开庭审理，于2016年2月26日作出（2015）淇民初字第1210号民事判决。郑有贤不服，提起上诉。本院2016年3月30日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月18日公开开庭进行了审理。上诉人郑有贤及其委托代理人张国强、黄斐，被上诉人李国山，原审被告郑宝贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
淇县法院一审认定：李国山购买河南某置业有限公司开发的浚县某小区10号楼东5单元3楼东户的预售商品房。2013年10月14日，李国山与郑有贤签订了购房合同，约定“李国山将某小区10号楼东5单元3楼东户的预售商品房以360000元的价格转让给郑有贤，合同签订之日向李国山支付房款220000元，2013年年底付40000元，2014年国庆节付50000元，2015年国庆节付50000元，自合同签订之日起，所欠房款按照月息0.65%付给李国山；郑有贤如未按合同规定的时间付款，逾期超过7日后，郑有贤应按累计应付款的5%向李国山支付违约金，郑宝贤为双方担保人，在郑有贤不付款的同时李国山有权提出由郑宝贤代郑有贤支付房款。”2013年10月21日，李国山、郑有贤与河南某置业有限公司通过预售转让程序办理了房屋买卖合同的更名手续，由郑有贤之妻李好霞与河南某置业有限公司签订了房屋买卖合同，并将该合同在浚县房产管理局办理了商品房预售登记。郑有贤给付李国山房款260000元，并于2014年1月28日向李国山出具了100000元的欠据。现郑有贤未办理该房屋的房产证，已对该房屋进行了装修。李国山向郑有贤催要下欠房款，郑有贤以该房屋无法办理房产证拒付，李国山为此诉至法院。
淇县法院一审认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。我国《城市房地产管理法》第四十五条规定，商品房预售的，商品房预购人将购买的未竣工的预售商品房再行转让的问题，由国务院规定，应视为允许预售商品房转让。李国山将自己已交付全款的预售商品房转让给郑有贤，并由郑有贤之妻李好霞与河南某置业有限公司签订商品房买卖合同，并在房产管理局办理商品房预售登记备案的行为，名为房屋买卖合同，实为预售商品房转让合同。该合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，双方应按合同约定履行自己的义务。因郑有贤、郑宝贤未按合同约定履行自己的义务，故李国山要求郑有贤给付下欠房款100000元及利息并承担违约责任，理由正当，予以支持。郑宝贤为保证人，双方未约定保证方式，郑宝贤应按连带责任保证承担保证责任。双方未约定保证期间，李国山有权自2015年10月1日起6个月内要求郑宝贤承担连带保证责任，故2015年11月21日李国山主张郑宝贤与郑有贤承担连带给付责任，于法有据，予以支持。
淇县法院一审判决：一、郑有贤于判决生效之日起五日内给付李国山房款100000元、违约金5000元及利息（自2014年1月28日起至判决确定的给付之日止，按欠款100000元、月息0.65%计息）；二、郑宝贤与郑有贤对上述债务承担连带给付责任。案件受理费2660元，由郑有贤、郑宝贤承担。
郑有贤上诉称：本案淇县法院没有管辖权，应将案件发回浚县法院重审。一审审判程序中同一个律师事务所同时接受双方当事人委托违反法定程序。双方曾约定李国山应协助办理房产证，在房产证办理之后，郑有贤付清余款，现没有办理房产证，郑有贤不付余款并不违约。请求发回浚县法院重审。
李国山答辩称：案件被指定由淇县法院审理与李国山无关，直到开庭前也不知道李国山、郑有贤聘请的是同一律师事务所的律师。涉案房产的房产证应由开发商河南某置业有限公司统一办理，依据李国山与郑有贤签订的购房合同，李国山的义务已经履行完毕，郑有贤应当支付剩余房款。请求驳回上诉，维持一审判决。
郑宝贤述称：李国山与郑有贤签订的购房合同上郑宝贤作为担保人是李国山要求的，涉案房屋没有办理房产证，郑有贤也曾经去找过浚县房管局，浚县房管局说是因为开发商的原因办不下来房产证。对郑有贤的上诉没有意见。
二审期间郑有贤申请证人李喜平出庭作证。
李喜平证言：李喜平的姐夫是郑有贤村里的干部，是通过李喜平的姐夫认识郑有贤，李喜平和郑有贤曾经做过小生意，曾经借过郑有贤的钱。李喜平通过郑有贤认识的郑宝贤。李喜平与李国山之前不认识，是通过郑有贤买房才认识的李国山。郑有贤买房前期，李喜平没有参与，但参与了郑有贤、李国山协商交付100000元房款的事，双方协商过先押一部分钱，待办理了房产证后，再将尾款付清。李国山说交过钱后一个月内办好房产证。李喜平跟着郑有贤一起去小区物业2楼交过100元办理房产证的钱，不清楚是否是李国山让郑有贤交的，当时一同去的有郑有贤两口、李国山两口，具体时间记不清了。
郑有贤质证：根据证人证言及李国山的出价情况，双方对交易房屋的性质是明确的，应当是一个有房产证的房子，且对房产证的办理进度是有预期及共识的，李国山没有尽到全面履行合同的义务，应承担违约责任。
李国山质证：涉案房产的房产证应由开发商统一办理，李国山的合同义务已经履行完毕，证人李喜平的陈述前后矛盾，且与郑有贤是生意伙伴，其证言不能采信。
郑宝贤：没有什么质证意见。
本院认为，李喜平证明“李国山说交过钱后一个月内办好房产证”，李国山不予认可，该证言也无其他证据予以证明。因此，本院对李喜平该证言的证明效力不予采信。
二审期间，李国山、郑宝贤未提交新证据。
本院经公开开庭审理，认真审核当事人所举证据，充分听取当事人诉辩意见，确认一审判决认定案件事实成立。
本院认为：一、《中华人民共和国合同法》第八十八条规定“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。”本案中，李国山将购买河南某置业有限公司的商品房转让给了郑有贤，通过河南某置业有限公司预售转让程序办理了商品房买卖合同的更名手续，由郑有贤之妻李好霞与河南某置业有限公司签订了商品房买卖合同，并在浚县房产管理局办理了商品房预售登记。该行为名义上是郑有贤购买李国山的房屋，但实际上是李国山将其与河南某置业有限公司签订的商品房买卖合同的权利义务一并转让给了郑有贤，这是典型的合同权利义务一并转让的行为，即合同的概括转让。该转让合同权利义务的行为符合合同法的上述规定，合法有效。李国山已履行了该转让义务，但郑有贤尚欠部分房款未付，因此，李国山要求郑有贤支付剩余房款，本院予以支持。郑有贤之妻李好霞与河南某置业有限公司签订的商品房买卖合同第十五条对产权登记有明确约定，因此办理房产证应是河南某置业有限公司的合同义务，并非李国山的义务。李国山与郑有贤签订的购房合同也没有房产证如何办理的约定，因此，房产证的办理并非郑有贤向李国山支付房款的前置条件。郑有贤上诉称曾约定李国山协助办理房产证，在房产证办理之后，郑有贤支付余款。对此，李国山不予承认，郑有贤也未能提交充分证据予以证明。因此，本院对郑有贤该项上诉主张不予支持。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条规定“有管辖权的人民法院由于特殊原因，不能行使管辖权的，由上级人民法院指定管辖。”一般而言，特殊原因应包括两种情形：一是有管辖权法院的全体法官均须回避；二是有管辖权法院所在地发生了严重的自然灾害。本案中，李国山向浚县法院提起诉讼，浚县法院受理后发现郑有贤、郑宝贤的兄弟是浚县法院的审判员，为了排除当事人对民事诉讼程序公正性的合理怀疑，浚县法院认为该院审判员应集体回避，并报请本院指定管辖。本院依法指定淇县法院管辖本案。在此种情况下，当事人已不具备提出管辖权异议的理由，不应当享有提出管辖权异议的权利。并且在淇县法院对本案审理期间，双方当事人均应诉答辩。郑有贤上诉提出管辖异议，要求发回浚县法院重新审理没有任何法律依据，本院予以驳回。
三、关于郑有贤上诉所称一审审判程序中同一个律师事务所同时接受双方当事人委托违反法定程序问题。本院认为，法律法规规定律师不得在同一案件中为双方当事人担任代理人，但并未对同一律师事务所代理双方当事人作出限制。因此，本案淇县法院允许同一律师事务所的不同律师代理双方当事人进行诉讼，并未违反法律法规的禁止性规定。至于律师协会作出的《律师职业道德和职业纪律规范》第二十八条第二款“同一律师事务所不得代理诉讼案件的双方当事人，偏远地区只有一家律师事务所的除外”的规定，属于行业管理规定，当事人或者知情人可以向律师管理部门反映，要求按行业管理对相关律师事务所作出处理。律师的不当行为不能作为法院案件审理程序违法的认定理由。故淇县法院一审审判程序合法，郑有贤该项上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上，淇县法院一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决结果适当，应予维持。本案调解无效。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2400元，由上诉人郑有贤负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 波
审判员 王建霞
审判员 朱军舰
二〇一六年四月二十五日
书记员 张亚楠