贵州省黎平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黎民初字第406号
原告吴厚本，男，1948年11月21日出生，侗族，个体医生，住贵州省黎平县。
原告吴玉文，男，1973年4月4日出生，侗族，农民，住贵州省黎平县。
原告吴玉双，男，1977年12月16日出生，侗族，农民，住贵州省黎平县。
被告吴成付，男，1980年4月30日出生，侗族，个体工商户，住贵州省黎平县。
委托代理人罗大勇，黎平县高屯镇法律服务所法律工作者。
原告吴厚本、吴玉文、吴玉双诉被告吴成付物权保护纠纷一案，本院受理后，依法由审判员毛恩跃独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴厚本、吴玉文、吴玉双，被告吴成付及委托代理人罗大勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告房屋地基相邻，中间有一条0.5米宽的滴水沟隔开，2006年被告先建砖构房，没有根据相邻关系的原则留出合理间隙，不但在建房时全部侵占了双方共用滴水沟，还把房屋地基压在原告老房子的基础（地牵梁）上修建房屋，侵占了原告的地基，根据民法及侵权法的相关规定，特向法院提出诉讼，请求法院在查明事实的基础上依法判处被告撤除侵占物，恢复原状。
被告辩称：一、被告并没有侵占原告诉称的所谓0.5米宽水沟以及房屋宅基地。2001年农历5月22日，被告以现金的方式从李某处购得了敖市工商所原办公楼（系三间两层砖混结构的房屋）以及李某在办公楼后面自建的三间两层及厨房木质结构房屋，且于同年12月27日依法取得了上述房屋的“黎土国用（2001）第03014号”土地使用权证（以下简称03014号土地使用权证）。2006年1月，被告为改善居住环境，在上述土地使用权证范围内改建了一幢三间四层砖混结构的房屋，并于2011年4月27日依法取得了改建后的黎平县字第201100151号房屋所有权证，被告在办理上述权证过程中，特别是2006年被告建房时，如果原告认为被告侵占了共用的0.5米宽滴水沟以及原告的房屋宅基地，为什么原告当时没有提出异议，并向有关部门反映。而且，被告于2001年12月27日在持有上述国有土地使用权证后才建造房屋，并于2011年4月27日依法取得了改建后的房屋所有权证。期间，长达10余年原告为什么没有维权？综上，被告认为原告的诉讼请求没有事实根据；二、原告的诉讼请求已过法定的诉讼时效。假定被告真的构成三原告诉称的侵权事实，根据民法通则的相关规定，原告从知道或者应当知道自己的合法权益受到侵害之日起两年内向法院提起诉讼。况且，被告持有国家机关颁发的公文文书，即土地使用权证和房屋所有权证，前述证书并未被认定为无效和依法撤销，应当具有其真实性、合法性和有效性。为此，被告根本没有侵占原、被告共用的0.5米水沟及原告的宅基地。综上所述，原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，恳请法院驳回原告的诉讼请求。
原告在举证期限内向本院提交了5份证据：
1、照片3张，证明现在相邻的距离没有0.5米；
2、证人证言复印件，证明被压着的墙下的基脚；
3、证人证言复印件，证明相邻中间有0.5米走道；
4、建设用地许可证复印件，证明是自己的用地；
5、证人证言复印件，证明被压着的墙下的基脚。
经庭审质证，被告对证据1有异议，认为该证据不能证明所要证明的目的；对证据2、3、5有异议，证人没有特殊情况没有到庭，不能作证，证言不能采信；对证据4的真实性没有异议，但这不能证明相邻距离有0.5米。
被告在举证期内向本院提交了3份证据：
1、身份证复印件，证明被告人身份；
2、黎土国用（2001）第03014号土地使用权证，证明土地使用范围及面积，不存在侵权事实；
3、黎平县字第201100151号房屋所有权证，证明房屋四至范围和面积，不存在侵权的事实。
经庭审质证，原告对证据1没有异议，对证据2、3有异议，认为这两个证是侵占过后才办理的，不是原来房子的证，不能说明被告没有占用原告的地基。
经审理查明：2003年9月22日，原告吴厚本以现金的方式从黎平县国税局取得原敖市镇税务所办公楼及围墙所有权和土地使用权，2001年农历5月22日，被告吴成付以同样方式从从李某处购得了敖市工商所原办公楼（系三间两层砖混结构的房屋）以及李某在办公楼后面自建的三间两层及厨房木质结构房屋，并于同年12月27日依法取得了上述房屋的“黎土国用（2001）第03014号”土地使用权证。因两地块仅一墙之隔，原、被告因此成了邻居。吴成付为改善居住条件，于2006年1月对其原先居住的房屋改建成一栋三间四层砖混结构房屋，并于2011年4月27日依法取得了黎平县字第201100151号房屋所有权证。2014年3月吴厚本对其所有的木质房屋和围墙进行拆除，并开始新建砖混结构房屋。原告在修建房屋过程中因地基的使用等问题双方发生争议，双方均认为对方侵占了自己的宅基地使用权。为此，吴成付于2014年10月23日向本院提起诉讼，认为吴厚本在修建房屋的过程中侵占了自己的住宅用地，请求排除妨碍、恢复原状；又因吴厚本在开挖房屋基础时，未有采取必要防护措施且未留有合理间隙，致使自己的房屋墙体开裂，因此请求吴厚本赔偿损失。吴厚本认为吴成付在其自己所有的宅基地内修建房屋，与吴成付无关，拒绝赔偿。本院经审理后于2015年4月27日作出（2014）黎民初字第747号判决书，判决认为，被告作为不动产权利人，在修建建筑物时，应当充分考虑相邻之间其他建筑物的安全且不得危及他人相邻不动产的安全。原、被告房屋毗邻，存在相邻关系，应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。被告吴厚本在建房过程中，将木质结构的房屋拆除的同时，将原、被告中间相隔的围墙拆除，没有采取任何防护措施，在建房过程中改变之前房屋历史布局，在紧挨原告房屋基脚处开挖了一条深1.8米，宽1米的基槽，导致原告地基基础不均匀沉降，原告房屋二至四楼墙体多处开裂。被告在修建房屋过程中没有安置防雨设备，导致雨水直接渗漏到原告一楼外墙体上，使原告一楼室内墙体霉变，被告的上述行为对相邻的权利人即原告造成了损害，根据贵正危鉴（2015）-3号鉴定意见书认定：原告房屋受损是由于被告修建房屋引起。因此，被告对原告房屋造成的损失应当承担赔偿责任。原告在诉讼中提出被告在修建房屋的过程中侵占了原告的住宅用地，请求排除妨碍、恢复原状。本院认为，原告的房屋改建在前，被告的房屋改建在后，双方相隔八年之久，且双方均合法取得各自宅基地的《土地使用权证》，房屋四抵清楚，因此，对原告的该项诉讼请求本院不予支持。据此，判决被告吴厚本、吴玉文、吴玉双赔偿原告吴成付房屋受损损失费56706.73元。判决后被告吴厚本、吴玉文、吴玉双不服，提起上诉，现该案尚在二审审理中。同时，吴厚本、吴玉文、吴玉双于2015年5月26日向本院提起诉讼，认为吴成付在修建房屋时全部侵占了双方共用滴水沟，侵占了原告的地基，为此请求依法判令被告撤除侵占物，恢复原状。
本院认为：原、被告原房屋毗邻。2006年1月，被告为改善居住环境，在土地使用权证范围内改建了一幢三间四层砖混结构的房屋，并于2011年4月27日依法取得了改建后的黎平县字第201100151号房屋所有权证。原告认为被告所修建的房屋侵占了原告地基及双方共用的滴水沟，要求被告拆除侵占物，恢复原状，对此原告有责任提供证据加以证明。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”在诉讼过程中原告对被告是否侵占的基本事实提供了国土局1989年颁发给税务局的建设用地许可证和土地征用图，该证据对被告是否侵占原告的地基及双方共用的滴水沟所依据的侵权事实及原状不能起到证明作用。同时，被告修建房屋是在取得了房屋土地使用权证，在土地使用权证范围内修建了现有房屋，房屋修建后又取得了房屋所有权证。土地使用权证和房屋所有权证的取得证明被告得到了行政部门的许可，在土地使用权证和房屋所有权证没有被依法撤销前，该证具有法律效力。同时2006年1月，被告修建房屋自今近10年，原告认为被告修建的房屋侵占了原告地基及双方共用的滴水沟，却没有及时制止和主张权利，系怠于行使权利，应当承担不利后果。综上所述，原告的诉讼请求证据不足，理由不充分，未有法律依据，故对其请求本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十六条、第八十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告吴厚本、吴玉文、吴玉双的诉讼请求。
案件受理费60元，减半收取30元，由原告吴厚本、吴玉文、吴玉双负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审判员 毛 恩 跃
二〇一五年八月六日
书记员 龙舟（代）