浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终437号
上诉人（原审被告）：宁波爱百居装饰设计工程有限公司。住所地：宁波市鄞州区钟公庙街道都市森林*幢*号***室。
法定代表人：陈学娇，该公司总经理。
委托代理人：蔡文宗，宁波市天河法律服务所法律工作者。
委托代理人：魏慧，宁波市天河法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：胡何文。
委托代理人：冯刚，浙江法校（宁波）律师事务所律师。
委托代理人：葛威勇，浙江法校（宁波）律师事务所律师。
上诉人宁波爱百居装饰设计工程有限公司（以下简称爱百居公司）因追索劳动报酬纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院于2015年11月19日作出的（2015）甬鄞民初字第1568号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：胡何文与爱百居公司的法定代表人陈学娇于2014年12月10日登记结婚，陈学娇于2015年5月5日向宁海县人民法院起诉离婚，2015年6月29日法院判决准予双方离婚。胡何文、爱百居公司在仲裁庭审中均确认胡何文在爱百居公司平时工作内容为招聘员工并负责管理员工、从事客服文员等相关工作，无需考勤。双方未签订书面劳动合同，爱百居公司未为胡何文缴纳社会保险，爱百居公司亦未支付过胡何文工资。另查明，爱百居公司原名宁波市鄞州艺惠装饰设计工程有限公司，于2015年1月13日变更为现名称。
胡何文于2015年6月10日向宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求仲裁裁决爱百居公司支付：1.2014年5月1日至2014年12月31日未签订劳动合同的二倍工资80000元（包括未支付工资42000元和二倍工资差额部分38000元）；2.社保补助4800元（600元／月×8个月）；3.解除劳动关系的经济补偿金6000元。该委于2015年8月3日作出仲裁裁决，裁决：1.爱百居公司支付胡何文2014年6月1日至2014年12月31日未支付工资30395元；2.驳回胡何文的其他仲裁请求。
胡何文不服仲裁裁决，向原审法院提起诉讼，诉称：其在2014年4月底进入爱百居公司上班，直至2015年1月初因病外出治疗，期间双方并未签订劳动合同，同时爱百居公司也未为胡何文缴纳社保。在2015年2月初，双方通过微信联系商定胡何文在2014年8月之前的工资按每月4000元计算，8月之后按每月6000元计算，同时爱百居公司每月支付胡何文社保补助600元。但在双方商定后，爱百居公司仍未支付胡何文一分钱工资和社保补助，也未替胡何文补缴社保。后因胡何文记载该微信聊天信息的手机遗失，故现在请求按照2014年宁波地区全社会职工平均工资计算工资标准。综上，胡何文认为在其进入爱百居公司上班后，公司不与胡何文签订劳动合同，其行为违反劳动合同法相关规定，理应在第二个月开始支付胡何文双倍工资，且期间的工资分文未付，明显侵害胡何文合法权益。故请求法院判令：1.爱百居公司支付胡何文工资67185元（其中实际工资35832元，未签合同双倍工资31353元）；2.爱百居公司支付经济补偿金4479元。
爱百居公司在原审中答辩称：双方不存在劳动合同关系，胡何文和爱百居公司法定代表人曾是夫妻关系，胡何文主张的工作期间是两人恋爱和夫妻关系存续期间，当时胡何文无装饰设计经验，根本不可能到爱百居公司工作，考虑到其身体状况和失业的情况，所以才到爱百居公司从事辅助法定代表人的个人工作，综上，请求法院驳回胡何文的诉讼请求。
原审法院认为：关于胡何文、爱百居公司是否存在劳动关系。胡何文主张其自2014年5月1日至2014年12月31日期间在爱百居公司上班并担任运营总监，双方存在事实劳动关系；爱百居公司则主张双方不存在事实劳动关系，胡何文只是基于与公司法定代表人之间的特殊关系在公司帮忙。原审法院认为，首先，爱百居公司对于仲裁确认双方存在事实劳动关系的裁决并未向原审法院提起诉讼，表明其对仲裁裁决是认可的，故爱百居公司在诉讼阶段又否认双方存在事实劳动关系，原审法院对此不予采信。爱百居公司虽在庭审之后应原审法院要求提供了会计记账凭证（工资单），但由于爱百居公司认可从未支付过胡何文工资，且胡何文和爱百居公司的法定代表人当时尚处于恋爱的特殊关系中，故爱百居公司制作的工资单中无胡何文的名字不足以反驳双方存在劳动关系的事实，原审法院对爱百居公司的主张不予采信；其次，双方在仲裁庭审中已确认胡何文平时工作内容有招聘员工并负责管理员工、从事客服文员等相关工作，说明胡何文在爱百居公司从事具体工作，且该工作内容是爱百居公司业务的组成部分，胡何文对于双方之间劳动关系的成立虽未提供充分的证据予以佐证，但根据双方在仲裁庭审中认可的事实，原审法院确认双方事实劳动关系是成立的。
关于胡何文的入职和离职时间。胡何文在仲裁时主张其自2014年5月1日进入爱百居公司，工作到2014年12月31日。爱百居公司则主张胡何文自2014年6月1日开始进入公司帮忙，最后工作至2014年12月31日。双方虽在诉讼阶段均更正了入职时间，但均未提供任何证据予以证明。原审法院认为，主张劳动关系成立并生效的一方当事人对劳动关系成立和生效的事实承担举证责任，对其入职、离职时间负有举证责任，但其并未提供任何证据予以证明，对此应当承担不利后果，故原审法院采信爱百居公司主张的胡何文自2014年6月1日入职，最后工作至2014年12月31日离职。
关于胡何文的月工资标准。胡何文在仲裁时主张其在2014年8月之前按4000元／月计算，之后按6000元／月计算，本案起诉时胡何文又以记载工资情况的微信聊天信息的手机遗失为由，请求按照2014年宁波地区全社会职工平均工资计算工资标准。原审法院认为，胡何文对其主张的工资标准未提供任何证据予以证明，且在仲裁、诉讼阶段的主张随意变更，前后矛盾，故原审法院对其主张不予采信。由于爱百居公司提供了其公司的原始财务会计记账凭证（工资清单），故原审法院参照爱百居公司提供的会计记账凭证中其法定代表人陈学娇的工资情况酌情确定胡何文工资为3800元／月。综上，爱百居公司应当支付胡何文2014年6月1日至2014年12月31日的工资为26600元。但由于爱百居公司对于仲裁裁决的要求其支付胡何文工资30395元并未提出异议，原审法院予以确认。
关于爱百居公司应否支付胡何文未签订劳动合同的双倍工资，原审法院认为，胡何文在仲裁庭审中陈述其平时工作内容有招聘员工并负责管理员工、从事客服文员等相关工作，而且双方均认可胡何文当时与爱百居公司的法定代表人存在恋爱、结婚的特殊关系，原审法院认为，鉴于胡何文工作内容包括了人事管理，其有义务提醒爱百居公司法定代表人与其签订书面劳动合同，结合胡何文与爱百居公司法定代表人的特殊关系，本案中胡何文并未提供任何证据证明其对于签订书面劳动合同已经尽到了提醒义务，故双方未签订书面劳动合同不应归责于爱百居公司，故胡何文主张爱百居公司支付其未签订书面劳动合同的二倍工资，原审法院不予支持。
关于爱百居公司应否支付胡何文经济补偿金，胡何文在庭审中陈述其因生病需要治疗故从爱百居公司离职，原审法院认为，胡何文系自行离职且并未提供证据证明其在离职时曾向爱百居公司主张经济补偿金的事实，故其现主张爱百居公司支付其经济补偿金的请求缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第五十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，作出判决：宁波爱百居装饰设计工程有限公司支付胡何文2014年6月1日至2014年12月31日期间未支付的工资30395元，限于判决生效之日起五日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
宣判后，原审被告爱百居公司不服，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误。1.原审法院以上诉人对仲裁裁决没有提起诉讼为由认定上诉人对事实劳动关系是认可的，这是不妥的。被上诉人提起上诉就表明该仲裁裁决未生效，那么，在此情况下，就不能以上诉人未提起诉讼就认可双方事实劳动关系存在。2.在原审法院确认存在事实劳动关系的情况下，原审法院确认上诉人应支付被上诉人的工资为30395元，而不是26600元。原审法院就因上诉人对仲裁裁决未提起诉讼，就以仲裁裁决的数额确认工资数额，而不以实际情况确定被上诉人的工资，有失偏颇。原审法院基于错误的事实作出了错误的判决，请求撤销原判，依法改判上诉人不支付被上诉人2014年6月1日至2014年12月31日期间未支付的工资30395元。
被上诉人胡何文答辩称：1.上诉人未对仲裁裁决提起诉讼；2.原审法院根据事实也认定双方存在劳动关系；3.原审法院对工资的认定不是仅根据仲裁裁决的认定，也是经推断作出的。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人与被上诉人均未向本院提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，故予以确认。
本院认为：当事人对于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定的终局裁决以外的其他劳动争议案件的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本案中，对于宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会作出的上诉人支付被上诉人2014年6月1日至2014年12月31日未支付工资30395元的裁决，上诉人并未因不服而在法定期间向原审法院提起诉讼，则应当视为无异议。现原审法院对此项内容的判决也未超出仲裁裁决，故上诉人要求不予支付被上诉人上述工资的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 晖
审 判 员 樊瑞娟
代理审判员 龚 静
二〇一六年三月十一日
代书 记员 吴佳易