北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第05261号
上诉人（原审原告）沃顿生物医药（大连）有限公司，住所地辽宁省大连市沙河口区黄河路876A楼2303、2304、2305、2306室。
法定代表人宋禹衡，总经理。
委托代理人刘继东，男，1978年5月1日出生，沃顿生物医药（大连）有限公司法务经理。
被上诉人（原审被告）刘建宝，男，1979年4月4日出生。
被上诉人（原审第三人）前锦网络信息技术（上海）有限公司，住所地上海市浦东新区商城路660号乐凯大厦2307单元。
法定代表人余海君，副总裁。
委托代理人耿雪飞，女，1990年6月18日出生，前锦网络信息技术（上海）有限公司法务。
上诉人沃顿生物医药（大连）有限公司（以下简称沃顿公司）与被上诉人刘建宝、前锦网络信息技术（上海）有限公司（以下简称前锦公司）劳动争议纠纷一案，因上诉人沃顿公司不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第45352号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2014年10月，沃顿公司诉至原审法院称：2012年3月16日，刘建宝与前锦公司签订劳动合同后，被前锦公司派遣至沃顿公司从事销售工作。按照刘建宝与前锦公司之间的劳动合同以及刘建宝员工手册规定，刘建宝派遣至沃顿公司期间，应当遵守沃顿公司的规章制度，造成沃顿公司损失的，应予赔偿。刘建宝在沃顿公司任职期间，严重失职，致使沃顿公司疫苗放置过期，造成沃顿公司经济损失，按照沃顿公司管理制度，刘建宝应当承担41822.25元经济损失。现不服仲裁裁决起诉，请求判令刘建宝赔偿损失41822.25元。
刘建宝辩称：工作期间没有沃顿公司所述的严重失职，请求法院驳回沃顿公司诉求。
前锦公司述称：前锦公司对刘建宝不进行实际管理，实际用工及管理由沃顿公司进行，前锦公司仅负责签订劳动合同、缴纳保险和发放工资。
原审法院经审理查明：2012年3月16日，刘建宝与前锦公司签订劳动合同书，约定前锦公司派遣刘建宝至沃顿公司工作。
沃顿公司主张因刘建宝未采取积极补救措施，导致疫苗放置过期造成损失。沃顿公司就此提交了以下证据：1、退货清单两份，文字内容均为打印，显示客户名称均为北京市疾病预防控制中心，申请人为“刘健宝”，产品名称分别为邦贝克和沃儿康，数量分别为386和4543，退货原因为过期退货，加盖“北京市疾病预防控制中心疫苗专用章”字样印章，未显示有时间；2、电子邮件，显示发件人为葛育玲，收件人为刘建宝，内容为“催销通知：截止至2014年3月13日北京市站库存：AC沃尔康3835支，效期2014年4月7日……”3、沃顿生物业务人员企业高压线，其中写明：“……3、常规品种不允许退货……4、公司不允许报废疫苗，这里所指报废疫苗（1）已经出库，且报废在途中或客户中。（2）以销定采，疫苗报废在库房汇总，均视为报废……”落款显示有刘建宝签名，日期为2014年5月6日。刘建宝对退货清单不予认可，称记不清电子邮件内容，认可沃顿生物业务人员企业高压线中签字，称本案涉及的疫苗过期时间均发生在2014年4月，在签字日期之前。
刘建宝提交了疫苗入库出库明细，其中亦加盖“北京市疾病预防控制中心疫苗专用章”字样印章，显示邦贝克于2014年5月4日“退货入库”，数量为“386”，2014年6月23日“退货出库”，数量为“-386”；沃儿康于2014年4月3日和5月4日“退货入库”数量分别为“551”和“157”，2014年6月23日“退货出库”数量分别为“-2051”、“-1351”和“-1141”。沃顿公司对刘建宝提交的疫苗入库出库明细不予认可。
经询，沃顿公司称销售人员到客户处推销疫苗，将需要数量报给沃顿公司，沃顿公司向指定人发出指定疫苗，再由销售人员跟进，根据客户实际在患者身上使用疫苗后向沃顿公司回款。刘建宝称疫苗采购及发货由沃顿公司商务部、质量部完成，销售人员只是传递产品信息，告诉客户优势在哪，再由医护人员告知患者，具体用不用疫苗还要看患者意见，销售人员在销售任务中既不见货，也不见钱，销售合同由商务部门签署。沃顿公司称商务部根据销售人员要求确定发货量，沃顿公司与本案涉及的北京市疾病预防控制中心未就疫苗销售签署合同。
2014年10月10日，沃顿公司持本案诉求申请劳动仲裁。2014年10月21日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳仲不字（2014）第01741号不予受理通知书，决定不予受理。
原审法院认为：根据现有证据显示，本案所涉及的疫苗已经进入北京市疾病预防控制中心库存，在此情况下，应由北京市疾病预防控制中心作为医疗机构根据患者实际病情及意愿确定使用疫苗，而沃顿公司要求刘建宝承担疫苗过期被北京市疾病预防控制中心退回造成的损失缺乏依据，法院不予支持。
据此，原审法院于2015年1月作出判决：驳回沃顿生物医药（大连）有限公司的诉讼请求。
判决后，沃顿公司不服，向本院提出上诉，主要上诉理由是：一审判决认定事实不清，忽略重要事实情况。按照交易习惯及交易实践，北京市疾控中心依据疫苗实际注射量向沃顿公司付款，如果疫苗在北京市疾控中心库房放置过期，北京市疾控中心不再付款。刘建宝作为沃顿公司的销售人员，对此交易习惯和交易实践是非常清楚的。为此沃顿公司也要求公司所有销售人员每月、每周上报每个客户的IN-
ARM数据，便于沃顿公司随时掌握所有客户的疫苗实际使用量及欠款数额等信息。所以作为沃顿公司的销售人员一项重要的工作职责就是及时掌握客户库存疫苗情况，对临近有效期的疫苗采取不限于退回公司另行销售、优先安排注射近效期疫苗等紧急措施。而且本案涉及疫苗也是按照刘建宝向沃顿公司提出的数量、品种向北京市疾控中心发货的。刘建宝非常清楚北京疾控中心对放置过期的疫苗不会付款的情况，其本应当及时采取紧急措施避免给沃顿公司造成损失。但在沃顿公司的商务部门、质量部门多次向刘建宝提醒北京疾控中心存在近效期疫苗的情况下，仍然没有采取紧急措施，恶意造成沃顿公司损失。对此，刘建宝当然应当承担赔偿责任。故，请求二审法院依法改判，支持沃顿公司诉讼请求。刘建宝同意原审判决，前锦公司对原审判决无异议。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
以上事实，有各方当事人陈述、劳动合同书、退货清单、电子邮件、沃顿生物业务人员企业高压线、疫苗入库出库明细等证据材料在案佐证。
本院认为：刘建宝与沃顿公司间基于劳务派遣关系建立的劳动用工关系，刘建宝有义务按照沃顿公司安排的工作提供有偿服务，而沃顿公司亦有义务对劳务派遣人员进行有效管理，因劳务派遣人员过错给用工单位造成损失的，劳务派遣人员应承担相应的赔偿责任。本案中，沃顿公司主张刘建宝作为销售人员严重失职，致使该公司疫苗放置过期，根据举证责任原则，沃顿公司作为主张权利一方，应就其主张提供证据加以证实。沃顿公司虽提供了退货清单、电子邮件及沃顿生物业务人员企业高压线为证。但退货清单、电子邮件刘建宝均未签收，不能证明刘建宝与退货行为存在因果关系，而沃顿生物业务人员企业高压线显示签署时间晚于疫苗过期时间，亦不能证明该规范适用于刘建宝。在此情况下，沃顿公司主张刘建宝严重失职，造成疫苗过期，依据不足，原审法院对该公司的请求不予支持，并无不当。综上，沃顿公司的上诉请求，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由沃顿生物医药（大连）有限公司负担（已交纳）；二审案件受理费10元，由沃顿生物医药（大连）有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王东军
代理审判员 宋 晖
代理审判员 王海宁
二〇一五年四月十日
书 记 员 武原野