河北省安平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民一初字第1549号
原告：刘连超，男，1966年1月4日出生，汉族，住安平县。
委托代理人：杨陈芝，女，1946年3月1日出生，汉族，现住安平县，系刘连超母亲。
委托代理人：张钊，河北明宇律师事务所律师。
被告：陈红超，男，1976年3月16日出生，汉族，农民，住深州市。
被告：刘彦超，男，1964年10月17日出生，汉族，现住安平县。
原告刘连超与被告陈红超、刘彦超因提供劳务者受害责任纠纷向本院提起诉讼，本院于2015年12月21日受理后，依法由审判员李恩独任审判，于2016年3月4日公开开庭审理了本案。原告刘连超及其委托代理人杨陈芝、张钊，被告陈红超、刘彦超均到庭参加诉讼。本案审理过程中，原告刘连超申请伤残鉴定，鉴定期间为2015年12月24日至2016年1月20日。本案现已审理终结。
原告刘连超诉称：原告刘连超于2014年农历十二月受陈红超、刘彦超雇佣在安平长途汽车站路南提供劳务。2015年3月3日上午，原告在工作时从工程架子摔下来，摔伤，当即送往安平县医院治疗，被诊断为左侧股骨头骨折、左侧髋关节脱位，花去医疗费22498.65元，住院15天，住院伙食补助费1500元、营养费450元、交通费573元、误工费22750元、护理费9135元、伤残鉴定费800元、伤残赔偿金20372元、精神抚慰金5000元，以上共计83078.65元。二被告应当共同赔偿，根据最高院关于人身损害赔偿及侵权责任法的规定，雇员在从事劳动中遭受人身伤害由雇主承担责任，因此应当由二被告承担赔偿责任。
被告陈红超辩称：自己未雇佣原告，与原告之间没有任何关系。自己通过刘某给刘彦超找了几个工人，不存在过错，也非接受劳务一方，不应承担任何赔偿责任。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：
原、被告之间是什么法律关系？原告受伤的原因、过程、有什么损失？二被告应否赔偿？应如何赔偿？有何依据？
围绕争议焦点，原告刘连超陈述如下：原告与二被告之间是雇佣关系，刘彦超找陈红超在安平长途汽车站路南做一个小工程支雨罩，陈红超就通过刘某找到原告去为刘彦超干这个工程。提供工程设备的是陈红超。2015年3月3日上午，原告在工作时从工程架子摔下来，摔伤，当即送往安平县医院治疗，被诊断为左侧股骨头骨折、左侧髋关节脱位，花去医疗费22498.65元，住院15天，住院伙食补助费1500元、营养费450元、交通费573元、误工费22750元、护理费9135元、伤残鉴定费800元、伤残赔偿金20372元、精神抚慰金5000元，以上共计83078.65元。二次手术费用因现在还没有发生，可以调解解决。二被告应当共同赔偿，根据最高院关于人身损害赔偿及侵权责任法的规定，雇员在从事劳动中遭受人身伤害由雇主承担责任，因此应当由二被告承担赔偿责任。原告提交以下证据：1、王大娃的书面证明材料一份，证实自己和刘连超均受雇于陈红超，在安平城汽车站路南干活，后听说刘连超受伤；陈红超的书面证明材料一份。2、证人刘某出庭证言及书面证言，证实2014年腊月自己和刘连超均受雇于陈红超，在安平城汽车站对过干活，2015年3月3日刘连超在干活时摔伤。3、医疗费票据10张，共计22498.65元；4、住院病案1份，共8页；5、诊断证明3份；6、用药明细1份，共4页；7、司法鉴定意见书1份，证明伤残等级十级；8、鉴定费票据1张，金额800元。
被告陈红超对原告提供证据的质证意见是：对刘某的证人证言没有异议。对原告提交的以上证据都没有意见。
刘彦超：对刘某的证人证言没有异议。书面证材中没有具体说是给谁去干活的，陈红超的书面意见不属实。对于原告损失的证据不发表质证意见。
被告陈红超对争议焦点陈述、举证如下：我和刘连超不存在雇佣关系，这个工程不是我的，我介绍刘某做这个工程，刘某又找的刘连超。我和刘某、刘连超是多年的工友关系，我没有参与这个工程，在这个工程中我们不是工友关系，我没有去干活。原告陈述中提到我给原告提供的设备，我只是给原告提供了电线和一个手提锯，我觉得这不构成提供设备。我没有从这个工程中挣到钱，我不赔偿原告。2014年年底，我从刘彦超处支取了3000元工费，这笔钱是涉案中的楼梯钱，不是支雨罩的钱。这3000元我分了500元。雨罩是2015年才开始干的，我没有参与雨罩这个工程。支雨罩的时候没有用我的手提锯。我对原告提供的证据没有异议，也没有证据提交。
被告刘彦超对争议焦点陈述、举证如下：原告提到的涉案工程是我揽的，地点在安平城汽车站南邻，是个建筑钢结构的工程，我个人承包的这个工程的垒墙、抹灰、支阳台、支楼梯。支楼梯、支阳台是木工活，我将木工活包给了陈红超。干活之前，我与陈红超口头约定：我提供料，他负责质量问题和安全问题。支楼梯共三层楼，一层3333元，三层共10000元，支好一层给一层的钱。我将木工活包给陈红超，我跟陈红超结算工钱。刘连超是在支阳台时受的伤，支阳台总共2000元，也是与陈红超结算。我不认识原告，我也没找过他，我没有雇佣原告，出事以后我才知道。我不同意赔偿原告的损失。我没有证据提交。
本院对上述证据的认证意见是：对原告提供的证人刘某的证言，二被告均未提出异议，其证言与原告的陈述、被告刘彦超的陈述能够相互印证，对上述证据依法予以确认。对原告提供的王大娃的书面证材，被告刘彦超提出异议，证人也未出庭作证，故对上述证据不予确认。对原告提供的医疗费票据、住院病案、诊断证明、用药明细、司法鉴定意见书、鉴定费票据，二被告均未提出异议，证据具有合法性、关联性、客观性，对上述证据依法予以确认。
本院经审理查明：本案中，被告刘彦超承包了安平城汽车站南邻一建筑钢结构工程，其自认未审查陈红超是否具有承包资质，就将其中支楼梯、支阳台的活承包给没有资质的被告陈红超。陈红超雇佣了刘某、原告刘连超等人，并提供了电线和手提锯。2015年3月3日原告刘连超在支阳台时从工程架子上摔下来受伤，当天即被送往安平县人民医院治疗，住院15天，花去医疗费22498.65元，被诊断为左侧股骨头骨折、左侧髋关节脱位。2016年1月13日经衡水市司法鉴定中心鉴定，原告刘连超伤残程度属十级伤残，花去鉴定费800元。
本院认为：公民的身体健康权受法律保护。刘连超系被告陈红超雇佣的工人，双方形成劳务关系，刘连超系在从事劳务活动中受伤，陈红超作为接受劳务一方，在刘连超从事劳务工作中，未提供相应的安全保障工具及设施，致使刘连超从工程架子上摔落受伤致残，陈红超对此负有主要过错，对刘连超的损失，应承担主要责任，以80%为宜。刘连超作为完全民事行为能力人，在从事劳务活动中，对存在的安全隐患疏于防范，存在一定过失，对自己受伤应承担20%的责任。刘彦超作为发包人，未审核陈红超是否具有承包资质，就将工程擅自发包给没有资质的陈红超，其应与陈红超承担连带赔偿责任。刘连超之伤构成十级伤残，要求精神抚慰金应予支持，结合本案当事人的过错程度及伤害后果等因素以5000元为宜。原告要求误工费，误工期限计算至评残前一天为309天，标准参照河北省建筑业标准每天104元，原告主张22750元，与法无悖，应予支持；护理期限依照安平县人民医院的诊断证明，确定为105（90＋15）天，每天88元。原告要求赔偿营养费、交通费，因其未提供相关证据，不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定计算，原告本次诉讼的受损数额确定如下：医疗费22498.65元、误工费22750元、护理费9240元、住院伙食补助费1500元、伤残赔偿金20372元（10186元∕年×20年×10%）、精神损害抚慰金5000元、鉴定费800元，共计82160.65元。被告陈红超承担80%为65728.52元，被告刘彦超与陈红超承担连带赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告陈红超于判决生效后五日内赔偿原告刘连超医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费共计65728.52元，被告刘彦超承担连带赔偿责任。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取315元，由被告陈红超、刘彦超共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 李恩
二〇一六年三月二十五日
书记员 杨朔