河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀06民终6513号
上诉人（原审被告）：赵厚国，男，1974年5月19日出生，汉族，住定兴县。
委托诉讼代理人：赵平德，男，1945年5月21日出生，汉族，住定兴县，系上诉人赵厚国之父。
被上诉人（原审原告）：卢秀珍，女，1967年9月26日出生，汉族，住定兴县。
委托诉讼代理人：李来，定兴县法律援助中心律师。
上诉人赵厚国因与被上诉人卢秀珍排除妨害纠纷一案，不服河北省定兴县人民法院（2017）冀0626民初1202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月24日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人赵厚国及其委托诉讼代理人赵平德、被上诉人卢秀珍的委托诉讼代理人李来到庭了参加诉讼。本案现已审理终结。
赵厚国上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回起诉或发回重审；2、诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、本案主体不适格。在被上诉人施工过程中的阻拦者系上诉人的父亲，上诉人并非侵权行为人及责任人，不应成为本案被告；2、本案不属于人民法院受案范围。根据双方提交的相关证据显示，被上诉人的集体土地使用证登记内容与事实不符，结合上诉人宅基发放凭证、集体土地使用证及历史现状，两家出现宅基套用现象，属于宅基使用权纠纷，应由人民政府根据宅基地发放标准、程序、规则及历史现状予以确权；3、一审法院对上诉人宅基地使用情况认定错误。上诉人在获批此处宅基地前，该地块是上诉人一家10口人的自留地，共计1.5亩。根据1995年的宅基批地现状，上诉人当时应征入伍按政策获批此宅基，因此批放的宅基范围外，1.5亩之内，上诉人依然具有土地的合法使用权。上诉人家的实际占地虽超出宅基地的使用面积，但超出部分具有合法使用权；4、一审法院认定的证据《行政处罚决定书》系非法证据。该决定书认定上诉人家西边系非法占地与事实不符，且该决定书程序违法，处罚相对人错误，不应作为人民法院认定案件基本事实的依据。
卢秀珍辩称，1、上诉人是适格被告，其屡次侵犯被上诉人合法权益，从张家庄乡人民政府的调查报告与固店村委会出具的证明可以证实；2、此案不存在宅基地权属争议，被上诉人具有定兴县政府发放的宅基地使用证；3、上诉人称在其自家宅基地范围外1.5亩范围内有合法使用权是错误的，上诉人实际占有土地面积超出其宅基使用面积522.61平方米，受到了定兴县国土局的行政处罚；4、被上诉人垒墙的位置与其阳台的长度未超出宅基本确定的范围，且不属于上诉人合法使用的范围，属于正当合法使用。
卢秀珍向一审法院起诉请求：依法判决被告停止侵权，排除妨碍，不得再阻碍原告建围墙。
一审法院认定事实：原告卢秀珍与被告赵厚国均系定兴县张家庄乡固店村居民，两家东西相邻，原告家在西，被告家在东。原告家的宅基地是1993年由定兴县人民政府发放使用，2000年5月份，定兴县人民政府重新颁发了集体土地使用权证书，该集体土地使用权证书登记的使用者为原告之夫赵福生。（已殁）使用面积及四至为：东西长17.85米，南北15米，面积268平米，东西北均至地，南至道。原告现在实际占用土地的东西南北长度为：东西16.59米，南北26.7米，原告东侧有一夹道，北面宽1、06米，南面宽1、7米。定兴县国土资源局认定原告宅基南侧超出其宅基地使用证确定的面积194平米，于2017年3月10日给其下达了行政处罚决定书，责令其退还非法占用的194平米土地，并处罚款2910元。在法定的期限内原告既没有申请复议，也没有提起行政诉讼。被告家的宅基地是1994年由政府发放使用，2000年5月份，定兴县人民政府为其颁发了集体土地使用权证书，该集体土地使用权证书登记的使用者为被告之父赵平德，确定的使用面积及长宽为：东西20米，南北20米，面积400平米，西至赵福生。被告家现在实际占用土地的东西南北长度为：东西30.2米，南北30.55米，其西侧即为与原告相邻的夹道，被告家实际占用的东西长30.2米不包括夹道的宽度。定兴县国土资源局认定被告宅基南侧及西侧共超出宅基地使用证面积522.61平米，于2017年3月10日给其下达了行政处罚决定书，责令其退还非法占用的522.61平米土地，并处罚款7839元。在法定的期限内被告既没有申请复议，也没有提起行政诉讼。原告家阳台为其北房阳台，东西长16.6米，与其北房长度一致，其东侧超出阳台0.63米。原告在其超出阳台长度0.63米范围内垒墙与被告发生纠纷。上述事实由原告的身份证复印件1份、张家庄乡人民政府与固店村委会出具的证明1份、原告集体土地使用权证书1份、被告家集体土地使用权证书1份、定兴县国土资源局张家庄国土资源所对原、被告的询问笔录复印件各1份、宅基地现场勘验笔录复印件各1份、定兴县国土资源局对原、被告的行政处罚听证告知书复印件、行政处罚告知书复印件、行政处罚决定书复印件、非法占用部分现状图复印件、行政处罚决定书送达证各1份、张家庄乡人民政府关于卢秀珍反映与邻居宅基地走道纠纷问题的调查报告1份、对原告家阳台的勘验笔录1份及原、被告及代理人当庭陈述证实。
一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第一百五十二条规定：“宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。”原告的实际占用面积虽超出其集体土地使用权证书所确定的使用面积，但其垒墙的位置并不是原告非法占用的范围，也不属被告合法使用的范围，垒墙的位置与其阳台长度共计16.6米+0.63米=17.23米，未超出其集体土地使用权证书所确定的17.85米，故原告垒墙是其正当合法使用，被告不得阻挠。依据《中华人民共和国物权法》第一百五十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（一）项之规定，判决：被告赵厚国不得阻碍原告卢秀珍在其阳台东侧0.63米范围内建设施工。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，由被告赵厚国负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交：1、宅基地丈量人赵某2证人证言及宅基地发放凭证，用于证实丈量实际与其宅基证上的四至不符；2、申请证人赵某1、赵某2出庭作证，用于证实赵厚国在其西面有灰界，是直的。被上诉人质证称，对证据1的真实性关联性不予认可，如果上诉人对宅基地发放程序有异议应另行提起行政诉讼，宅基地应以宅基本为准。对证据2的真实性予以认可，但该证据不能推翻双方宅基本的效力。
本院认为，根据张家庄乡人民政府信访事项处理意见书记载：“……赵厚国以出水方向经过夹道为由，到卢秀珍家阻挠施工，并恐吓工人，导致停工……”现上诉人赵厚国否认其是侵权行为人及责任人，未提供证据予以证实，本院依法不予采信。本案双方当事人均持有合法有效的宅基地使用证，四至明确，上诉人主张本案属于宅基使用权纠纷，不属于人民法院受案范围，理据不足。上诉人主张其对争议地块享有合法使用权，虽在二审中提供了证人证言及宅基地发放凭证，但该证据的效力均不能对抗其宅基地使用权证确定的范围，故上诉人的该项上诉主张，于法无据。一审法院根据双方当事人的集体土地使用权证，结合定兴县国土资源局的行政处罚决定书及对争议地块的勘验笔录，认定被上诉人在争议地块垒墙未超出其集体土地使用权证确定的范围，并据此判令上诉人不得阻碍被上诉人施工，理据充分，本院依法予以维持。综上所述，赵厚国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人赵厚国负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙欣欣
审判员 张晓清
审判员 刘艳晓
二〇一七年十二月十八日
书记员 赵 盼