广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗荔法民三初字第461号
原告：陈育敏，住广东省普宁市。
委托代理人：李轩儒，广东赋权律师事务所律师。
委托代理人：张林，广东赋权律师事务所实习律师。
被告：广州世贸服装城发展有限公司。
法定代表人：张利凡，职务：总经理。
委托代理人：康小鸫，北京德恒（广州）律师事务所律师。
原告陈育敏诉被告广州世贸服装城发展有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年1月29日立案受理后，依法由审判员张艳适用简易程序独任审判，于2015年3月26日公开开庭进行了审理。原告陈育敏的委托代理人李轩儒、张林，被告广州世贸服装城发展有限公司的委托代理人康小鸫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈育敏诉称：2011年12月期间原告向被告承租位于广州市荔湾区站前路195号的广州世贸服装城商场的某商铺。根据被告的要求，原告于2011年12月3日及2011年12月7日向被告支付了意向金共计45万元。同时，原被告于2011年12月15日分别签订了《商铺／写字间确认书》（编号：8880070）与《商铺／写字间确认书》（编号：8880071），对上述租赁关系予以确认，并约定被告应当于2012年6月30日将上述两间租赁商铺交付给原告。此外，被告还向原告承诺其出租的上述两间租赁商铺层高为7米。
之后，被告以广州世贸服装商场尚未完工为由，一直未将两间租赁商铺交付原告，直到2014年，被告才通知原告可以接收商铺，但其提供的租赁商铺层高仅有4.5米，与被告承诺的7米严重不符，原告根本无法正常使用。被告一再严重违约，原告曾多次要求被告退还已付的款项，被告同意后却至今未退。据此，为维护自身合法权益，原告特提起诉讼，请求判令：1.解除原告与被告关于广州市荔湾区站前路195号广州世贸服装城某商铺的租赁关系；2.被告返还原告支付的意向金人民币45万元，及利息损失87731.71元（按中国人民银行同期贷款利率计算，分为两笔，其中，第一笔15万元从2011年12月3日开始计算至本案判决生效之日；第二笔30万元从2011年12月7日开始计算至本案生效之日），合计537731.71元；3.本案全部诉讼费由被告承担。
被告广州世贸服装城发展有限公司辩称：1.双方签订的《商铺／写字间确认书》是合法有效的，双方均应依约履行。被告是接受委托对该项目进行招租推广、签约以及经营管理，原告是完全的民事行为能力人，租赁该商铺是原告的主动商业决策和行为，确认书第三条也清楚确认原告已仔细阅读被告所提供及公示的商铺写字间租赁合同及物业服务合同等相关的合同文件版本等内容。如果因为原告的要求退还涉案商铺而导致其他的租户来仿效，将会严重影响被告的整体发展和经营。2.根据确认书第二条租赁政策第一条的约定，原告对被告逾期交付商铺是有预见性的，原告应当按照确认书约定继续履行合同。在签订确认书时，被告已告知原告有可能出现逾期交付商铺的情况，双方进行了沟通，原被告对此已达成共识。3.双方签订的确认书没有约定解除条件，本案不具备法定的解除条件，被告的行为没有构成根本的违约，原告应继续履行合同。直到原告起诉为止，原告没有向被告提出交付商铺的要求，并没有履行催告被告履行交付商铺的义务。被告未在预期的期限内交付商铺是由于政策规划审批延期等各种原因造成，现在涉案商铺早已符合交付条件，被告也多次以电话、短信、书面通知的形式以及现场公示要求原告收铺。被告愿意继续履行与原告之间的确认书，原告的合同目的是得已实现的。4.退一步来讲，原告认为2012年6月30日是物业的交付时间，那么原告也没有提供证据证明其在此之后的两年内向被告提出过交付商铺的要求，即原告没有催告被告履行交付商铺，原告已经超过了两年的诉讼时效。其诉讼请求应予驳回。综上，被告不同意原告的全部诉讼请求。
经审理查明：本市站前路站前一街26、28号的广州世贸服装城是由广州铁路集团羊城铁路实业发展总公司开发建设，由广州南岭铁路房地产开发有限公司及广州铭隆房地产开发有限公司共同委托被告进行策划、推广、招商及经营管理。
2011年12月15日，原告与被告签订了《商铺／写字间确认书》，约定：原告承租广州市站前路195号广州世贸服装城商场内商铺，建筑面积为34.19平方米和33.05平方米，经营范围为内衣；租期为10年，被告于2012年6月30日交付物业，若被告超过两个月交付的，则自第三个月起，每逾期一个月，被告免除原告当月的管理费；租金分别为110元／平方米和123元／平方米，第1、2年免收，第3-4年环比递增5%。原告已仔细阅读被告所提供及公示的《商铺／写字间租赁合同》及《商铺／写字间物业服务合同》等相关合同文件版本，被告清楚并理解上述版本内容，对各条款均无异议，自愿届时按该版本内容与被告或其指定的公司签订上述文件；签订日期及相关事宜以被告通知为准。原告向被告交纳了上述两商铺的诚意金合共450000元。《商铺／写字间确认书》签订后，被告没有在2012年6月30日前将两商铺交付给原告。
经查，2013年8月19日，广州铁路集团羊城铁路实业发展总公司取得广州世贸服装城的《建设工程规划验收合格证》；2013年10月7日广州铁路集团羊城铁路实业发展总公司取得广州世贸服装城的《建设工程消防验收意见书》。
庭审中，被告表示同意马上交付案涉商铺给原告，但原告表示不同意接收。另原告为证明被告曾承诺案涉商铺层高有7米的事实，提供了世贸服装城的宣传画册，认为画册内的结构图以及关于“商圈唯一近7米高复式首层旺铺”、“商圈唯一近7米高超宽敞复式商铺”等文字陈述构成被告对层高的承诺。被告认为宣传册并非合同的构成部分，且被告并未作出服装城内所有商铺层高均为7米的承诺。本案中，原告并未提供有关案涉商铺实际层高的证明材料。
本院认为：原告与被告签订的《商铺／写字间确认书》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行。本案的争议焦点是：被告迟延交付商铺以及案涉商铺层高未达到7米是否导致原告合同目的无法实现。
关于被告迟延交付商铺的问题，从本案查明的事实可见，被告确存在迟延交付案涉商铺的行为，但在原告起诉前，被告已分别于2013年8月19日、10月7日取得《建设工程规划验收合格证》和《建设工程消防验收意见书》，广州世贸服装城于2013年10月7日已具备交付条件，且被告在庭审中表示愿意履行交付义务，原告的合同目的得以实现，故被告迟延交付商铺的行为并没有构成根本违约。
关于案涉商铺层高的问题，本案中，原告并未举证关于案涉商铺实际层高的证明材料，退一步说，即使商铺内的层高确未达到7米，本院认为，首先，原告提供的世贸服装城的宣传资料中已经用小字体注明“本折页所有资料，仅供参考识别之用，皆以政府最终审批之法律文件与图则为准。最终解释权归发展商所有。”其次，双方签订的《商铺／写字间确认书》并未将宣传广告内容作为合同条款，而且原告在签订确认书时是知道确认书内并不包含将宣传广告内容作为具体合同条款的；最后，从宣传广告的内容来看，仅是对世贸服装城内经营环境的笼统描述，并非明确承诺所有商铺的层高均达到7米。因此原告以案涉商铺层高未达到7米为由认为其合同目的无法实现显然理据不足，本院不予采纳。综上，原告要求解除确认书，并由被告承担退款及支付利息的诉讼请求，均缺乏合同和法律依据，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决如下：
驳回原告陈育敏的全部诉讼请求。
本案受理费4639元，由原告陈育敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张 艳
二〇一五年四月十四日
书记员 钟细妹
梁斯睿