广东省阳江市阳东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1704民初161号
原告：李天娇，女，1972年9月7日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
原告：司某。
法定代理人：司徒尚普，男，1969年6月21日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区，系原告司某的父亲。
法定代理人：李天娇，女，1972年9月7日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区，系原告司某的母亲。
上列两原告共同委托诉讼代理人：蔡文锋，广东丽日律师事务所律师。
被告：孔令彬，男，1985年2月4日出生，汉族，住广西平南县。
被告：李时勇，男，1974年9月30日出生，汉族，住广东省阳春市。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司云浮中心支公司，住所地：广东省云浮市云城区南山路158号东侧首层1号铺位及二层。
主要负责人：侯世松。
委托诉讼代理人：杨大闵，该公司职员。
被告：中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地：广东省中山市东区起湾南道88号（紫马岭公园西门南侧）二、三、四、五层。
主要负责人：黄建华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：喻阳，该公司职员。
原告李天娇、司某与被告孔令彬、李时勇、中国太平洋财产保险股份有限公司云浮中心支公司（以下简称太平洋保险云浮公司）、中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称中华联合保险中山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月12日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年6月23日公开开庭进行了审理。原告李天娇以及两原告的共同委托诉讼代理人蔡文锋，被告孔令彬，被告太平洋保险云浮公司的委托诉讼代理人杨大闵到庭参加诉讼，被告李时勇、被告中华联合保险中山公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李天娇、司某诉称：2015年10月18日，孔令彬驾驶违法装载的粤Ｗ×××××重型厢式货车沿325线由阳江往广州方向行驶，当日17时52分行驶至325国道190KM处时，遇前面同向由李天娇驾驶的粤Ｑ×××××普通二轮摩托车（载司某）左转弯行驶，因孔令彬驾车行经人行横道处没有减速行驶，致使两车相碰撞，造成李天娇、司某受伤及两车损坏的交通事故。案经交警部门认定，孔令彬负事故主要责任，李天娇负事故次要责任，司某无责任。事故发生后，李天娇、司某即被送到阳江ＸＸ医院住院治疗，并于次日转到阳江市人民医院住院治疗。李天娇共住院治疗40天，用去医疗费52481.21元，医嘱建议全休半年。司某共住院治疗27天，其住院治疗期间的医疗费已由孔令彬和李时勇支付清。经鉴定，李天娇被评为道路交通事故两项十级伤残，后续治疗费需11000元。据查，粤Ｗ×××××重型厢式货车的所有人是李时勇，该车在太平洋保险云浮公司处投保了交强险，在中华联合保险中山公司处投保了第三者责任险（保险金额50万元，不计免赔），本次事故发生在上述保险的保险期间内。根据相关法律规定，本次事故造成李天娇的损失有：1、医疗费和后续治疗费合计63481.21元（52481.21元＋11000元）；2、住院伙食补助费4000元（100元／天×40天）；3、护理费4000元（100元／天×40天）；4、误工费24890.8元（40729.25元／年÷12个月÷30天×（40天＋180天）］；5、营养费6000元；6、残疾赔偿金66424.38元（30192.9元／年×20年×11%）；7、精神损害抚慰金5500元；8、被扶养人生活费17682.11元（本案中需由李天娇扶养的被扶养人只有李天娇的儿子司某和司徒达权，22171.9元／年×12年6个月÷2×11%＋22171.9元／年×2年÷2×11%）；9、伤残鉴定费2500元；10、车辆损失费5115元；11、车辆损失鉴定费486元。以上1-11项合计200079.5元，其中第1、2、5项损失属交强险医疗费用赔偿项目；第3、4、6、7、8、9项损失属交强险死亡伤残赔偿项目；第10、11项损失属交强险财产损失赔偿项目。在本案中，两原告主张本案交强险优先赔偿李天娇的损失。据此，根据相关法律规定，扣减太平洋保险云浮公司已在交强险医疗费用赔偿限额内向李天娇赔偿的10000元，太平洋保险云浮公司还应在交强险责任限额内赔偿李天娇112000元。李天娇超过交强险责任限额部分的损失应由中华联合保险中山公司在第三者责任险责任限额内按事故责任予以赔偿。扣减孔令彬和李时勇已向李天娇赔付的16500元，中华联合保险中山公司还应在第三者责任险责任限额内赔偿李天娇38155.65元［（200079.5元-122000元）×70%-16500元］。此外，司某因本次事故造成的损失有：1、住院伙食补助费2700元（100元／天×27天）；2、护理费2700元（100元／天×27天）；3、营养费3000元。以上合计8400元。司某的损失应由中华联合保险中山公司在第三者责任险责任限额内按事故责任予以赔偿，即中华联合保险中山公司应在第三者责任险责任限额内赔偿司某5880元（8400元×70%）。同时，孔令彬、李时勇应对两原告的上述损失承担连带赔偿责任。两原告为维护自身合法权益，现向法院起诉请求：1、判令被告太平洋保险云浮公司在交强险责任限额内赔偿112000元给原告李天娇；2、判令被告中华联合保险中山公司在第三者责任险责任限额内赔偿38155.65元给原告李天娇；3、判令被告中华联合保险中山公司在第三者责任险责任限额内赔偿5880元给原告司某；4、判令被告孔令彬、李时勇对上述赔偿承担连带责任；5、本案诉讼费应由四被告负担。
被告孔令彬辩称：孔令彬是李时勇雇请的司机，本次事故发生时，孔令彬正在履行职务行为。本次事故发生后，孔令彬共向李天娇赔偿了12000元，李时勇共为李天娇支付了医疗费10393.6元、为司某支付了医疗费7459.38元。
被告太平洋保险云浮公司辩称：太平洋保险云浮公司对本案交通事故的事实认定以及责任划分均没有异议。本次事故发生后，太平洋保险云浮公司已在交强险医疗费用赔偿限额内向李天娇赔偿了10000元，故太平洋保险云浮公司还应在交强险责任限额内赔偿李天娇112000元。至于本案诉讼费，太平洋保险云浮公司不同意负担。
被告中华联合保险中山公司缺席，其提供书面的答辩状称：一、粤Ｗ×××××重型厢式货车在中华联合保险中山公司处投保了第三者责任险（保险金额50万元，不计免赔），本次事故发生在保险期间内。二、孔令彬驾驶粤Ｗ×××××重型厢式货车在本次事故中超载，根据保险合同约定，中华联合保险中山公司对两原告超出交强险责任限额部分的合理损失应先免赔10%，余下部分损失再由中华联合保险中山公司在第三者责任险责任限额内按事故责任予以赔偿。三、两原告诉请的各项损失应作如下处理：1、医疗费应以医疗费发票为准；2、李天娇已进行伤残鉴定，这说明其已治疗终结，不应存在后续治疗问题，故其诉请后续治疗费没有依据；3、李天娇的误工时间应按90天计算，且其误工费应按3352.41元／月的标准计算（根据李天娇提供的银行账单显示，李天娇在本次事故发生前上一年度，即自2014年10月至2015年9月期间的月均收入为3352.41元／月）；4、两原告诉请的营养费过高，李天娇的营养费应调整为1000元，司某的营养费应调整为500元；5、本案被扶养人生活费应从定残之日起计算，且司某应扶养12年，司徒达权应扶养1年；6、精神损害抚慰金应调整为2000元为宜。四、中华联合保险中山公司不应负担本案诉讼费用。
被告李时勇缺席，无答辩与举证。
经审理查明：2015年10月18日，孔令彬驾驶违法装载的粤Ｗ×××××重型厢式货车沿325线由阳江往广州方向行驶，当日17时52分行驶至325国道190KM处时，遇前面同向由李天娇驾驶的粤Ｑ×××××普通二轮摩托车（载司某）左转弯行驶，因孔令彬驾车行经人行横道处没有减速行驶，致使两车相碰撞，造成李天娇、司某受伤及两车损坏的交通事故。案经交警部门认定，孔令彬负事故主要责任，李天娇负事故次要责任，司某无责任。
本次事故发生后，李天娇即被送到阳江ＸＸ医院进行门诊和住院治疗。李天娇在阳江ＸＸ医院住院治疗1天（从2015年10月18日至2015年10月19日），于2015年10月19日出院，共用去门诊和住院治疗费3806.6元（1810.7元＋1995.9元）。李天娇出院时被诊断为：1、锁骨骨折（右）；2、肋骨骨折（右前第四肋，后第三肋，左前第三、五肋，后第六肋骨）；3、肩胛骨骨折（右）；4、肺挫伤；5、脑震荡；6、颅底骨折；7、全身多处皮肤软组织挫擦伤。出院医嘱：门诊随诊，转上级医院继续治疗。因伤情严重，李天娇于2015年10月19日转到阳江市人民医院进行门诊和住院治疗。李天娇在阳江市人民医院住院治疗39天（自2015年10月19日至2015年11月27日），于2015年11月27日出院，共用去门诊和住院治疗费52568.21元（87元＋52481.21元）。李天娇出院时被诊断为：1、左侧第3、5、6肋骨，右侧第3、4肋骨骨折；2、肺挫伤；3、右锁骨骨折；4、右肩胛骨骨折；5、颅底骨折；6、脑震荡；7、全身多处皮肤软组织挫擦伤；8泌尿系感染。该院出院医嘱及处理意见：注意加强营养及休息，继续康复治疗；如有不适，门诊随诊；建议全休半年。在本案诉讼过程中，经李天娇申请，本院依法委托广东漠江法医临床司法鉴定所对李天娇的伤残等级和后续治疗费进行鉴定。该所于2016年4月18日作出粤漠司鉴所（2016）临鉴字第127号司法鉴定意见书，鉴定意见：1、被鉴定人的损伤符合钝物暴力作用所致；2、左侧第3、5、6肋骨，右侧第3、4肋骨骨折（共5肋），评定为道路交通事故十级伤残；3、右锁骨骨折、右肩胛骨骨折致右肩关节功能障碍，经检验丧失功能31.3%，致右上肢丧失功能21.9%，评定为道路交通事故十级伤残；4、右锁骨骨折、右肋骨骨折钢板内固定需择期手术取出，需壹万壹仟元。李天娇为此用去伤残鉴定费2500元。
此外，司某在本次事故发生后即被送到阳江ＸＸ医院进行门诊和住院治疗。司某在阳江ＸＸ医院进行门诊和住院治疗1天（从2015年10月18日至2015年10月19日），于2015年10月19日出院，共用去门诊和住院治疗费2477.6元（1438.7元＋1038.9元）。司某出院时被诊断为：1、跖骨骨折（左足第五跖）；2、前额软组织挫裂伤（右）；3、全身多处皮肤软组织挫擦伤。出院医嘱：门诊随诊，转上级医院继续治疗。因伤情严重，司某于2015年10月19日转到阳江市人民医院进行门诊和住院治疗。司某在阳江市人民医院住院治疗26天（自2015年10月19日至2015年11月14日），于2015年11月14日出院，共用去门诊和住院治疗费4981.78元（87元＋4894.78元）。司某出院时被诊断为：1、全身多处挫擦伤；2、左足第五跖骨骨折；3、右前额部皮肤挫裂伤。出院医嘱：注意加强营养及休息，如有不适，门诊随诊。
李天娇出生于1972年9月7日，属农业家庭户口，其户籍地为广东省阳江市阳东区合山镇东河村委会大坪村一巷12号。在本案庭审中，李天娇主张其与丈夫司徒尚普等一家人自2000年11月28日至本次事故发生时一直在阳江市阳东区合山镇社区居民委员会泰安街28号之一居住，为此提供了国有土地使用权证、阳江市阳东区合山社区居民委员会于2015年12月2日出具的《证明》、结婚证、户口簿等证据为证。上述阳江市阳东区合山社区居民委员会出具的《证明》载明：兹有我居委会泰安街28号之一司徒尚普、李天娇夫妇，于1998年12月29日结婚，自2000年11月28日至今一直在（此）居住，婚后生育两个子女司徒达权、司某，以上情况属实。另外，李天娇还主张其自2014年6月24日至本次事故发生时在广东金辉刀剪股份有限公司工作，年收入为40729.25元，为此提供了广东金辉刀剪股份有限公司于2015年12月2日出具的《证明》、中国邮政储蓄银行一本通／绿卡通交易明细、中国邮政储蓄银行账户交易明细等证据为证。上述《证明》载明：兹有李天娇系广东金辉刀剪股份有限公司生产部干磨车间员工，自2014年6月24日入职至今，但从2015年11月份起，本公司停发其本人工资；上述中国邮政储蓄银行一本通／绿卡通交易明细、中国邮政储蓄银行账户交易明细反映，李天娇在本次事故发生前上一年度的月均工资收入为3086.77元（37041.25元÷12个月）。此外，本案中，需由李天娇扶养的被扶养人有：1、李天娇的大儿子司徒达权，出生于1999年10月7日，需扶养1年6个月，由李天娇和司徒尚普两人扶养；2、李天娇的小儿子司某，出生于2010年4月8日，需扶养12年，由李天娇和司徒尚普两人扶养。
另查明：粤Ｑ×××××普通二轮摩托车的所有人是李天娇，该车在本次交通事故中受损。本次事故发生后，李天娇委托阳江市金峰价格评估有限公司对粤Ｑ×××××普通二轮摩托车的车辆损失进行鉴定。阳江市金峰价格评估有限公司于2015年11月23日作出（2015）890208号道路交通事故车物损失价格鉴定结论书，鉴定粤Ｑ×××××普通二轮摩托车的车辆损失价格为5115元。李天娇为此用去车辆损失鉴定费486元。粤Ｑ×××××普通二轮摩托车现已维修完毕，李天娇为此用去车辆维修费用5115.04元（1492.17元＋978.96元＋820.96元＋1822.95元）。粤Ｗ×××××重型厢式货车的所有人是李时勇，李时勇为粤Ｗ×××××重型厢式货车在太平洋保险云浮公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），在中华联合保险中山公司处投保了第三者责任险（保险金额50万元，不计免赔），本次事故发生在上述保险的保险期间内。此外，孔令彬驾驶粤Ｗ×××××重型厢式货车在本次事故中超载。本次事故发生后，孔令彬于次日（2015年10月19日）接受交警部门询问时称，“李时勇是我老板，雇主关系。”另外，本次事故发生后，孔令彬共向李天娇赔偿了12000元，李时勇共向李天娇赔偿了10393.6元（1810.7元＋1995.9元＋6500元＋87元）、向司某赔偿了7459.38元（1438.7元＋1038.9元＋4894.78元＋87元），太平洋保险云浮公司在交强险医疗费用赔偿限额内向李天娇赔偿了10000元。在本案诉讼过程中，中华联合保险中山公司以孔令彬驾驶粤Ｗ×××××重型厢式货车超载为由，主张其应在第三者责任险责任限额内对两原告的合理损失免赔10%，为此提供了其与李时勇签订的机动车第三者责任保险条款、不计免赔率特约条款等证据为证。上述机动车第三者责任险保险条款载明：保险人在依据本保险合同约定计算赔偿的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（一）负次要事故责任的免赔率为5%，负同等事故责任的免赔率为10%，负主要事故责任的免赔率为15%，负全部事故责任的免赔率为20%；（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%；（三）投保时指定驾驶人，保险事故发生时为非指定驾驶人使用被保险机动车的，增加免赔率10%；（四）投保时约定行驶区域，保险事故发生在约定行驶区域以外的，增加免赔率10%。不计免赔率特约条款载明：经特别约定，保险事故发生后，按照对应投保的险种规定的免赔率计算的、应当由被保险人自行承担的免赔金额部分，保险人负责赔偿。下列情况下，应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿：（一）……（三）因违反安全装载规定而增加的；（四）……。
以上事实，有两原告提供的身份证、户口簿、结婚证、出生医学证明、道路交通事故认定书、阳江ＸＸ医院的出院记录、诊断证明书等病历资料、阳江市人民医院的诊断证明书、住院病案首页、入院记录、手术记录、出院记录等病历资料、阳江市人民医院医疗费发票、病人费用明细、国有土地使用权证、阳江市阳东区合山社区居民委员会出具的《证明》、广东金辉刀剪股份有限公司出具的《证明》、营业执照副本、中国邮政储蓄银行一本通／绿卡通交易明细、中国邮政储蓄银行账户交易明细、机动车驾驶证、机动车行驶证、交强险和第三者责任险保险单、道路交通事故车物损失价格鉴定结论书、车辆损失鉴定费发票、维修费发票、司法鉴定意见书、伤残鉴定费发票，孔令彬提供的阳江ＸＸ医院医疗费发票、阳江市人民医院医疗费发票、预交押金结算票据、××人费用明细、《借条》、广东银行刷卡交易单，中华联合保险中山公司提供的机动车第三者责任险保险条款、不计免赔率特约条款，本院依职权向阳江市公安局阳东分局交通警察大队调取的本案交通事故档案正卷材料，以及本案庭审笔录、质证笔录等证据在卷为证，本院予以确认。
本院认为：对本案交通事故，交警部门经现场勘查，认定孔令彬负事故主要责任，李天娇负事故次要责任，司某无责任。交警部门所作的认定，事实清楚，程序合法，本院予以确认。
李天娇因本次事故受损，其诉请医疗费和后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、伤残鉴定费、车辆损失费、车辆损失鉴定费，有事实依据和法律依据，本院应予支持，但具体数额应以本院确定的为准。
一、关于残疾赔偿金的计算标准问题。本案中，李天娇主张其与丈夫司徒尚普等一家人自2000年11月28日至本次事故发生时居住在阳江市阳东区合山镇社区居民委员会泰安街28号之一，为此提供了国有土地使用权证、阳江市阳东区合山社区居民委员会于2015年12月2日出具的《证明》、结婚证、户口簿等证据为证。李天娇提供的上述证据能相互印证，足以证实其上述主张。据此，李天娇虽属农业家庭户口，但其经常居住地和主要生活、消费地均在城镇，故其残疾赔偿金可按2014年全省一般地区城镇居民人均可支配收入30192.9元／年的标准计算。
二、关于被扶养人生活费问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。本案中，需由李天娇扶养的近亲属有：1、李天娇的大儿子司徒达权，需扶养2年，扶养人为2人，其生活费为1829.18元（22171.9元／年×1年6个月÷2×11%）；2、李天娇的小儿子司某，需扶养12年，扶养人为2人，其生活费为14633.45元（22171.9元／年×12年÷2×11%）。以上被扶养人生活费合计为16462.63元（1829.18元＋14633.45元）。中华联合保险中山公司主张应按农村居民标准计算上述被扶养人生活费，理据不足，本院不予支持。
三、关于误工费问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残前一天。受害人有固定收入的，误工时间按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”本案中，李天娇主张其自2014年6月24日至本次事故发生时在广东金辉刀剪股份有限公司工作，为此提供了广东金辉刀剪股份有限公司出具的证明、中国邮政储蓄银行一本通／绿卡通交易明细、中国邮政储蓄银行账户交易明细等证据为证，对此事实本院应予确认。但由李天娇提供的中国邮政储蓄银行一本通／绿卡通交易明细、中国邮政储蓄银行账户交易明细反映，李天娇在本次事故发生前上一年度的月均工资收入为3086.77元，故李天娇的误工费应按3086.77元／月的标准计算。因广东金辉刀剪股份有限公司系从2015年11月1日起停发李天娇的工资，故李天娇的误工费亦应从2015年11月1日起计算。经计算，李天娇的误工费为17388.80元（计至定残前一天为169天，3086.77元／月÷30天×169天，医嘱建议全休半年）。
四、关于李时勇与孔令彬是否存在雇佣关系的问题。本案中，孔令彬在本案交通事故发生后次日接受交警部门询问时称，“李时勇是我老板，雇主关系”。经审查，孔令彬在事故发生后及时在交警部门所作的陈述，该陈述应没有受到其他因素的影响，可信度较高。结合李时勇在本次事故发生后亦积极赔偿两原告因本次事故所造成损失的事实，本院确认李时勇与孔令彬属雇佣关系，李时勇是孔令彬的雇主，事故发生时孔令彬正在履行职务行为的事实。
综上，依《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》以及《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》的规定，结合李天娇的诉请，本案中李天娇因本次事故造成的合理损失有：1、医疗费和后续治疗费合计为67374.81元（3806.6元＋52568.21元＋11000元）；2、住院伙食补助费4000元［100元／天×（1天＋39天）］；3、营养费1000元（根据李天娇的伤残情况，参照医疗机构的意见酌定）；4、护理费4000元（参照阳江市现阶段护理人员劳务报酬为每天130元的标准计算，40天×130元／天=5200元，李天娇诉请护理费4000元，并无不当，本院应予支持）；5、误工费17388.8元；6、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）82887.01元（30192.9元／年×20年×11%＋被扶养人生活费16462.63元）；7、精神损害抚慰金3850元（根据孔令彬的过错程度、李天娇的伤残情况以及当地平均生活水平确定）；8、伤残鉴定费2500元；9、车辆损失费5115元；10、车损鉴定费486元。以上1-10项损失合计188601.62元，其中第1、2、3项损失属交强险医疗费用赔偿项目，合计72374.81元；第4、5、6、7、8项损失属交强险死亡伤残赔偿项目，合计110625.81元；第9、10项损失属交强险财产损失赔偿项目，合计5601元。此外，司某因本次事故受伤，其诉请医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费，有事实依据和法律依据，本院应予支持，但具体数额应以本院确定的为准。结合司某的诉请，本案中司某因本次事故造成的合理损失有：1、医疗费7459.38元（2477.6元＋4981.78元）；2、住院伙食补助费2700元［100元／天×（1天＋26天）］；3、营养费500元（根据司某的受伤情况，参照医疗机构的意见酌定）；4、护理费2700元（参照阳江市现阶段护理人员劳务报酬为每天130元的标准计算，27天×130元／天=3510元，司某诉请护理费2700元，并无不当，本院应予支持）。以上1-4项损失合计13359.38元，其中第1、2、3项损失属交强险医疗费用赔偿项目，合计10659.38元；第4项损失2700元，属交强险死亡伤残赔偿项目。李天娇、司某诉请的上述各项损失数额超过本院计算的部分，本院不予支持。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，因粤Ｗ×××××重型厢式货车在太平洋保险云浮公司处投保了交强险，在中华联合保险中山公司处投保了第三者责任险（保险金额50万元，不计免赔），且本次事故发生在上述保险的保险期间内，故两原告的合理损失应先由太平洋保险云浮公司在交强险责任限额内予以赔偿。因两原告均请求本案交强险责任限额优先赔偿李天娇的合理损失，故扣减太平洋保险云浮公司已在交强险医疗费用赔偿限额内向李天娇赔偿的10000元，太平洋保险云浮公司还应在交强险责任限额内赔偿李天娇112000元（含精神损害抚慰金3850元在内）。李天娇超出交强险责任限额部分的合理损失66601.62元（188601.62元-122000元），以及司某因本次事故造成的合理损失13359.38元，均应由中华联合保险中山公司在第三者责任险责任限额内根据保险合同约定予以赔偿。因孔令彬驾驶粤Ｗ×××××重型厢式货车在本次事故中超载，故根据本案保险合同约定，中华联合保险中山公司可在第三者责任险责任限额内免赔10%。现中华联合保险中山公司主张在第三者责任险责任限额内对两原告的合理损失免赔10%，合法有据，本院应予支持。据此，李天娇超出交强险责任限额部分的合理损失66601.62元，应由中华联合保险中山公司在第三者责任险责任限额内赔偿41959.02元（66601.62元×70%×90%），由孔令彬赔偿4662.11元（66601.62元×70%×10%）。同理，司某因本次事故造成的合理损失13359.38元，应由中华联合保险中山公司在第三者责任险责任限额内赔偿8416.41元（13359.38元×70%×90%），由孔令彬赔偿935.16元（13359.38元×70%×10%）。同时，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。由于李时勇是孔令彬的雇主，且本次事故发生时孔令彬正在履行职务行为，故李时勇应对孔令彬的侵权行为向两原告承担赔偿责任，即李时勇应赔偿李天娇4662.11元、赔偿司某935.16元。因李时勇已向李天娇赔偿10393.6元、向司某赔偿7459.38元，故其已向两原告履行了相应的赔偿责任。李时勇向两原告赔偿的超出其赔偿责任部分的数额，视为李时勇代中华联合保险中山公司在第三者责任险责任限额内向李天娇赔偿了5731.49元（10393.6元-4662.11元）、向司某赔偿了6524.22元（7459.38元-935.16元）。同时，孔令彬已向李天娇赔偿12000元，视为孔令彬代中华联合保险中山公司在第三者责任险责任限额内向李天娇赔偿了12000元。据此，扣减上述款项，中华联合保险中山公司还应在第三者责任险责任限额内赔偿李天娇24228元（41959.02元-5731.49元-12000元），赔偿司某1892元（8416.41元-6524.22元）。两原告诉请孔令彬、李时勇对其损失承担连带赔偿责任，缺乏依据，对此本院不予支持。至于李时勇代中华联合保险中山公司在第三者责任险责任限额内向李天娇赔偿的5731.49元、向司某赔偿的6524.22元，以及孔令彬代中华联合保险中山公司在第三者责任险责任限额内向李天娇赔偿的12000元，由李时勇、孔令彬向中华联合保险中山公司另行主张，不在本案处理。
此外，关于太平洋保险云浮公司、中华联合保险中山公司提出不负担本案诉讼费的意见，根据《诉讼费用缴纳办法》第二十九条的规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。由于太平洋保险云浮公司和中华联合保险中山公司在本案中均应承担相应的赔偿责任，故其亦应承担相应的诉讼费用。太平洋保险云浮公司和中华联合保险中山公司上述抗辩意见，理据不足，本院不予支持。被告李时勇、中华联合保险中山公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十六条第一款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司云浮中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿112000元给原告李天娇；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在第三者责任险责任限额内赔偿24228元给原告李天娇；
三、被告中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在第三者责任险责任限额内赔偿1892元给原告司某；
四、驳回原告李天娇、司某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3421元（该款原告已预交），由原告李天娇、司某负担392元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司云浮中心支公司负担2456元，被告中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司负担573元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审 判 长 赖宝军
代理审判员 许伟强
人民陪审员 郑光祥
二〇一六年九月十四日
书 记 员 关舒月