湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂武东开行初字第00022号
原告（诉讼代表人）：李家德，男，汉族，1968年5月22日出生，身份证记载住址：武汉市洪山区下马庄**号，现住武汉东湖新技术开发区上下马庄****号，公民身份号码4201061968********。
委托代理人：朱圣传，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
委托代理人：刘春茂，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
原告（诉讼代表人）：沈萍，女，汉族，1970年12月31日出生，身份证记载住址：武汉市江岸区解放大道******号，现住武汉东湖新技术开发区上下马庄****号，公民身份号码4201021970********。
委托代理人：朱圣传，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
委托代理人：刘春茂，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
原告：董熊传。
委托代理人：朱圣传，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
委托代理人：刘春茂，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
原告：李水清。
委托代理人：朱圣传，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
委托代理人：刘春茂，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
原告：李玉兰。
委托代理人：朱圣传，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
委托代理人：刘春茂，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
原告：吴克。
委托代理人：朱圣传，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
委托代理人：刘春茂，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被告：武汉市国土资源和规划局东湖新技术开发区分局（以下简称“东湖国土规划分局”），住所地：武汉市珞瑜路546号。
法定代表人：李秋萍，东湖国土规划分局局长。
委托代理人：王玉清，湖北大晟律师事务所律师。
委托代理人：荣兰，湖北大晟律师事务所律师。
原告李家德等六人诉被告东湖国土规划分局政府信息公开一案，本院于2014年8月14日立案，并依法组成合议庭，向被告东湖国土规划分局送达了起诉状副本、应诉通知书及其他案件材料。本院于2014年9月24日公开开庭审理了本案，原告诉讼代表人李家德和沈萍及委托代理人朱圣传和刘春茂、被告东湖国土规划分局的委托代理人荣兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉具体行政行为：2014年6月12日，被告东新国土规划分局向原告六人作出了第2014-010号《东湖开发区国土规划分局信息公开答复书》，答复内容为：1、其中一到十项、十五到十七项，是国有土地上房屋征收的程序性文件，你申请的关山村房屋拆迁不属于国有土地房屋征收，因此不存在上述项目。2、十一、十三项，项目地块不明确。3、十二项、十四项，申请信息不明确。4、十八项，不存在。
原告李家德等六人诉称，原告位于东湖新技术开发区关山村新竹路上下马庄的合法房屋被强拆，为弄清事实原委，2014年5月23日，原告向被告提出要求公开房屋所在地块的18项相关征地拆迁信息，被告2014年6月12日向原告作出了第2014-010号《东湖开发区国土规划分局信息公开答复书》，称原告所要求的信息或者不存在或者不明确。原告认为，原告申请的信息不仅是国有土地上房屋征收的文件，也是集体土地房屋征收应有的文件，且已明确告知被告原告房屋所在位置，原告的请求非常明确，被告的答复不符合《中国人民共和国政府信息公开条例》第十一条的规定，侵犯了原告的知情权。请求法院判令被告第2014-010号《东湖开发区国土规划分局信息公开答复书》违法，并判令被告限期向原告公开原告要求的征地拆迁信息。
被告东湖国土规划分局辩称，2014年5月26日，被告收到原告提交的《政府信息公开申请表》，被告于2014年6月12日向原告送达了第2014-010号《东湖开发区国土规划分局信息公开答复书》，按规定对原告提交的申请作出了答复。被告的答复行为符合信息公开条例第二十一条和第二十四条第二款的规定。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条的规定，被告已经履行了告知或说明理由的义务，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告东湖国土规划分局在举证期限内向法院提交的证据材料有：一、政府信息公开申请表六份；二、第2014-010号《东湖开发区国土规划分局信息公开答复书》及签收证明六份。以上证据材料用以证明被告已经依法履行了政府信息公开的职责，事实清楚，符合规定。
原告李家德等六人向法院提交的证据材料有：一、原告身份证复印件，以上用以证明原告身份。2、政府信息公开申请表六份（同被告证据一）。3、第2014-010号《东湖开发区国土规划分局信息公开答复书》（同被告证据二）。以上证据材料一、二用以说明被告的答复违法。
庭审中，双方当事人对证据材料进行了质证。原被告双方对对方证据材料的真实性均无异议。
根据双方当事人的举证及质证意见，本院对以上证据材料作如下确认：一、原告身份证复印件。二、政府信息公开申请表六份。三、第2014-010号《东湖开发区国土规划分局信息公开答复书》及签收证明六份。原被告双方对上述证据材料的真实性均无异议，本院予以认可，作为本案认定事实的有效证据。
经审理查明，2014年5月24日，原告六人因房屋拆迁需要了解该地块相关拆迁情况，向被告申请公开武汉东湖新技术开发区关山村新竹路上下马庄其私有房屋所在地块项目的相关拆迁信息，具体包括：1、房屋征收补偿法规政策；2、房屋征收决定；3、房屋征收补偿方案；4、房屋征收补助、奖励政策和标准；5、征收范围内房屋的调查结果；6、被征收房屋整体及分户的初步评估结果及公示、整体及分户最终评估报告及做出评估报告的依据；7、被征收房屋分户补偿情况；8、征收补偿资金证明；9、征收补偿安置专项资金使用监管协议；10、拆迁单位的拆迁许可证；11、建设项目批准文件；12、建设用地规划许可证；13、国有土地使用权批准文件；14、土地划拨决定书或国有土地使用权出让情况；15、确定房屋征收评估机构的公告和依据；16、征收补偿决定书；17、征收范围内房屋的调查结果；18、申请法院司法强拆的申请文件及法院的裁决文件。被告收到申请后，于2014年6月12日向原告六人作出了第2014-010号《东湖开发区国土规划分局信息公开答复书》，答复其无法向原告公开信息，并说明理由：1、原告申请的一到十项、十五到十七项不存在，因为原告申请公开的以上信息为国有土地上房屋征收的程序性文件，而原告房屋所在地块的拆迁不属于国有土地上的房屋征收，故没有此类信息；2、原告申请的建设项目批准文件及国有土地使用权批准文件的项目地块不明确；3、原告申请的建设用地规划许可证、土地划拨决定书或国有土地使用权出让情况申请信息不明确；4、原告房屋所在地块没有申请司法强拆也未经法院裁决，故不存在此类信息。原告不服，诉至本院。
本院认为，《中国人民共和国政府信息公开条例》（以下简称（“《信息公开条例》”）第十一条规定，设区的市级人民政府、县级人民政府及其部门重点公开的政府信息还应当包括下列内容：……（三）征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况……；《武汉市政府信息公开暂行规定》第四条规定，各级人民政府及其职能部门以及依法行使行政职能的组织是公开义务人，应当履行公开政府信息的义务……。根据以上法律法规规定，被告东湖国土规划分局是行使国土规划等职责的职能部门，是公开相关政府信息的义务人，是适格的被告。
原告房屋因被强拆向被告申请相关地块的拆迁信息公开，其申请的信息内容属于原告生活需要，有权向被告申请公开。关于被告给予原告申请的答复内容，本院认为，1、被告在答复书中第4点称，原告申请的第十八项信息不存在，庭审中双方当事人对第十八项信息不存在的事实予以了确认，上述回复内容符合《信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定。2、被告答复书第1点称原告申请的第一到十项、十五到十七项信息内容在原告房屋所在地块上不存在，并说明了不存在的理由，从形式上看符合了《信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，但原告房屋所在地块无论是国有土地上的房屋征收或是集体土地上的房屋拆迁都应该有相应的政府信息，现原告以自己的房屋所在地块是国有土地上的房屋征收的模式来申请信息公开，被告发现其认识有误，应当直接向原告告知，并应根据《信息公开条例》的第二十一条第（四）项告知其更正或补正，而被告却直接用答复书予以拒绝，其回复流于形式，其行为不符合信息公开条例规定的便民原则。3、被告回复书第2、3点称原告申请的项目地块不明确或申请信息不明确，但根据信息公开条例第二十一条第（四）项的规定，申请内容不明确的，亦应根据该项规定告知申请人作出更正、补充。被告未向原告履行告知义务，亦违反了上述条款规定的法定程序。
综上所述，被告回复的第1、2、3点违反法定程序，应当予以撤销。对于原告的第二项诉讼请求，因原告申请公开的政府信息属于确需根据被告的指导进行更正或补正后的政府相关信息，且公开信息的行为应由被告具体实施，故对原告的该项诉讼请求不予以支持。根据《中国人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第3目的规定，判决如下：
一、撤销被告武汉市国土资源和规划局东湖新技术开发区分局第2014-010号《东湖开发区国土规划分局信息公开答复书》的第1、2、3点。
二、责令被告于本判决生效之日起15个工作日内对原告李家德等6人申请的第一至十七项内容予以处理。
本案案件受理费人民币50元由被告武汉市国土资源和规划局东湖新技术开发区分局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 谭涛河
审 判 员 施何梅
人民陪审员 金太建
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 万 勋