成都市龙泉驿区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0112民初4741号
原告：田春艳，女，1969年11月10日出生，汉族，住成都市金牛区。
原告：吕志琦，男，1998年11月20日出生，汉族，住成都市青羊区。
委托诉讼代理人：田春艳，系原告吕志琦之母。
原告：王和富，女，1935年6月28日出生，汉族，住成都市青羊区。
法定代理人：吕果兰，系原告王和富之女。
委托诉讼代理人：陈勇，四川中豪律师事务所律师。
被告：常永祾，男，1994年4月4日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。
委托诉讼代理人：常继春，男，1963年6月25日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。系被告常永祾之父。
被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所地成都市武侯区老马路7号。
负责人：姜晓香，经理。
委托诉讼代理人：肖虹，四川明冉律师事务所律师。
原告田春燕、吕志琦、王和富与被告常永祾、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2017年8月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田春艳，原告吕志琦的委托诉讼代理人田春艳，原告王和富的委托诉讼代理人陈勇，被告被告常永祾的委托诉讼代理人常继春，被告保险公司的委托诉讼代理人肖虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田春燕、吕志琦、王和富向本院提出诉讼请求：请求判令各被告赔偿原告各项损失共计434484.87元，本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年2月7日下午，吕立新驾驶川XX号电动自行车沿成洛路从成都方向往洛带方向行驶，常永祾驾驶川XX号车沿成洛路机动车道从成都方向往洛带方向行驶。14时24分，两车行驶至成洛路老成洛路路段时，常永祾驾车超过规定时速行驶，吕立新驾车从其车行方向由右至左行驶，两车相撞，致吕立新受伤，两车受损。吕立新经抢救无效死亡。经成都市公安局龙泉驿区分局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定当事人常永祾、吕立新承担同等责任。车辆川XX号车系被告常永祾所有，在被告保险公司处投保了交强险及不计免赔限额为50万元的商业险，事故发生在保险期内。为维护原告的合法权利，请求支持原告各项请求。
被告常永祾辩称：对事故发生的经过和责任认定没有异议。川XX号车是常永祾的，在被告保险公司处购买了交强险及不计免赔限额为50万元的商业险，保险公司应承担赔偿责任。事故发生后，常永祾先行支付了原告30000元，另外支付了自己车辆890元停车费、修理费21311.79元、拖车费400元。对原告的损失，请求依法处理。
被告保险公司辩称：本案超过1年的诉讼时效，请求法院确定。对车辆投保情况认可，原告诉请过高，依法核减。
本院经审理认定事实如下：原告田春燕、吕志琦、王和富系吕立新近亲属。2016年2月7日下午，吕立新驾驶川XX号电动自行车沿成洛路从成都方向往洛带方向行驶，常永祾驾驶川XX号车沿成洛路机动车道从成都方向往洛带方向行驶。14时24分，两车行驶至成洛路老成洛路路段时，常永祾驾车超过规定时速行驶，吕立新驾车从其车行方向由右至左行驶，两车相撞，致吕立新受伤，两车受损。吕立新经抢救无效死亡。经成都市公安局龙泉驿区分局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定当事人常永祾、吕立新承担同等责任。车辆川XX号车系被告常永祾所有，在被告保险公司处投保了交强险及不计免赔限额为50万元的商业险，事故发生在保险期内。事故发生后，被告常永祾先行支付了原告30000元。
以上事实，有原被告的陈述、原被告的身份信息、企业登记信息、驾驶证、行驶证、交通事故认定书、死亡证明、火化证明等在案为证。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，因侵权致公民受损的，应当依法进行赔偿。本案中，被告常永祾驾驶机动车与吕立新相撞，致吕立新经抢救无效死亡，原告作为死者吕立新近亲属有请求赔偿的权利。各方当事人均对交警队作出的事实认定及责任划分均无异议，本院予以确认。常永祾驾驶的为机动车，吕立新为非机动车，常永祾、吕立新承担同等责任，根据《四川省<中华人民共和国道路交通安全法>实施办法》第五十二条之规定，机动车与非机动车发生交通事故，机动车一方承担同等责任的，承担60%的赔偿责任，故对原告的损失由被告常永祾承担60%。交通事故发生后，原告在法定的诉讼时效内提出诉讼，后因故撤回起诉。2017年8月2日，因双方未对赔偿达成一致意见，原告方再次向本院提起诉讼，未超过诉讼时效，对被告抗辩超过诉讼时效的意见，本院不予采纳。被告常永祾为其所有的车辆在被告保险公司处投保了交强险和不计免赔限额为50万元的商业三者险，故对原告的损失应先由被告保险公司在交强险限额内分项赔偿，不足部分的60%先由被告保险公司在商业险限额内赔偿，仍不足的部分由被告常永祾承担。自费药、鉴定费不属于保险公司责任范围，由常永祾按责任比例承担。被告常永祾主张车辆损失的维修费、停车费、拖车费等在本案中一并处理，原告及被告保险公司不同意在本案中一并处理，由于原告方所获得赔偿并非属于死者吕立新遗产，因此原告不同意在本案中一并处理符合法律规定，被告常永祾可另行主张。
对原告的损失，本院评判如下：
1、医疗费3267.02元，有医疗费发票在案为证，且各方当事人无异议，本院予以确认。根据交强险保险条款的相关规定，医疗费应当扣除自费药部分，本院酌情扣除15%自费药即490.05元，扣除后为2776.97元。扣除自费药后的医疗费，未超过交强险医疗费限额10000元，由保险公司在交强险医疗费范围全额赔偿；
2、处理丧事事宜的误工费，原告主张2496元较高，根据死者吕立新家属的情况、交通事故发生地与死者近亲属居住地的距离等因素，本案酌情支持处理丧事事宜的误工费2000元；
3、护理费，原告主张吕立新住院期间1天的护理费，本院认为吕立新受伤后于下午16时16分入院，当日18时20分出院，时间较短，本院对原告主张住院期间的护理费不予支持；
4、住院伙食补助费，原告主张吕立新住院期间1天的伙食补助费，本院认为吕立新受伤后于下午16时16分入院，当日18时20分出院，其抢救时间仅约2小时，对原告主张住院伙食补助费不予支持；
5、交通费，原告主张43元且各方无异议，本院予以确认；
6、被扶养人生活费，死者吕立新死亡时其子吕志琦未满18周岁，应当计算被扶养人生活费，计算1年，按每年20660元计算，吕志琦有两名抚养人，故被扶养人生活费为10330元；
7、车辆损失，原告的车辆经保险公司定损为1100元，虽然原告未对电瓶车进行维修，但该损失已实际产生，且原告认可被告保险公司定损的1100元，因此本院予以支持；
8、丧葬费27212.5元，各方无异议，本院予以支持。同时原告还向本院提交了殡葬服务费、遗体接运费、存档费、处理丧葬事宜的卫生费等2万余元，根据国家殡葬政策应节俭办丧事，选择何种殡葬服务死者家属有决定权，选择超出法定赔偿额的丧葬费部分应当认定为扩大损失，扩大损失不应由被告方负担，因为对原告另行主张的2万余元丧葬费，本院不予支持；
9、死亡赔偿金566700元，各方无异议，本院予以确认；
10、精神损害抚慰金，根据本次交通事故对原告造成严重精神损害程度以及死者吕立新承担同等责任的情况，本院酌情支持30000元；
11、住宿费752元，原告提交的住宿费票据及原告田春艳的陈述不能完全反映其住宿费的真实情况，但根据吕立新近亲属处理丧事事宜的具体情况，对其主张住宿费752元本院予以支持；
12、餐饮费1105元，根据最高院关于审理人身损害的司法解释及其他法律规定，餐饮费不属于法定赔偿范围，于法无据，本院不予支持。
综上，归入伤残限额的损失总计是637037.5元，先由保险公司在交强险限额内赔偿110000元，剩余部分的60%由保险公司承担即316222.5元。原告财产损失1100元，未超过交强险财产损失限额2000元，由被告保险公司承担。扣除自费药后的医疗费2776.97元由保险公司承担。保险公司共计承担430099.79元（2776.97元+110000元+316222.5元+1100元）。自费药490.05元、减半收取的诉讼费1336元，共计1826.05元，常永祾承担60%为1095.63元，与常永祾其垫付的30000元品迭后，多付了28904.37元，多付部分由保险公司直接支付给常永祾。因此原告共计获得赔偿为401195.42元（430099.79元－28904.37元）。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司于本判决生效后10日内赔偿原告田春燕、吕志琦、王和富401195.42元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司于本判决生效后10日内支付被告常永祾28904.37元；
三、驳回原告田春燕、吕志琦、王和富的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1336元，由被告原告田春燕、吕志琦、王和富负担534.4元，被告常永祾负担801.6元（此款原告已预交，在上述款项中已经品迭，被告不再另行给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 李世和
二〇一七年九月二十日
书记员 李其英