黑龙江省绥芬河市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绥商初字第768号
原告付智清，男，1972年3月16日出生，汉族，无职业。
委托代理人焦宗贤，男，1972年2月9日出生,汉族，牡丹江市西安区牡丹法律服务所法律工作者。
委托代理人冯慧媛，北京市盈科律师事务所律师。
被告青岛九上商务大酒店有限公司。
法定代表人赵鑫。
委托代理人孙瑞彦，山东大本律师事务所律师。
委托代理人明建伟，山东大本律师事务所律师。
委托代理人李增秀，男，1953年10月1日出生，满族，青岛九上商务大酒店有限公司职工。
被告绥芬河市圣源经贸有限公司。
法定代表人郑丽霞，女，该公司经理。
被告东宁通泰木业有限公司。
法定代表人郑立东，男，该公司董事长。
被告郑立东，男，1965年6月7日出生，汉族，东宁通泰木业有限公司董事长。
原告付智清与被告青岛九上商务大酒店有限公司（以下简称九上公司）、绥芬河市圣源经贸有限公司（以下简称圣源公司）、东宁通泰木业有限公司（以下简称通泰公司）、郑立东民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年8月31日、9月10日、11月17日公开开庭进行了审理。原告付智清及其委托代理人焦宗贤、冯慧媛，被告九上公司的委托代理人孙瑞彦、明建伟、李增秀，被告圣源公司法定代表人郑丽霞，被告通泰公司法定代表人郑立东，被告郑立东到庭参加诉讼。被告九上公司于2015年7月22日对本案管辖权提出异议，本院于2015年7月27日作出（2015）绥商初字第768－1号民事裁定驳回其对管辖权提出的异议。本案现审理终结。
原告诉称：2015年5月19日，原告与四被告签订抵押借款合同，合同约定：圣源公司向原告借款5000000元，月利率3分，还款期限至2015年5月28日。九上公司以其所有的位于山东省胶南市滨海街道办事处黄石坎村产权证号为房权证初字第002907、002908、002448号商服用房提供抵押，被告通泰公司、郑立东提供担保。合同签订后，原告将借款5000000元汇入被告指定的账户。借款到期后，原告与圣源公司、九上公司达成协议，九上公司将抵押的房产顶给原告所有，2015年6月20日交付房屋，6月25日办理房屋所有权及土地使用权变更登记，九上公司不履行约定，原告诉至法院，要求：一、被告圣源公司给付借款5000000元、违约金500000元、利息按月利率3分计算给付至判决之日止；二、被告九上公司以抵押财产承担抵押担保责任；三、被告通泰公司、郑立东承担连带保证责任。诉讼过程中，原告变更第二项诉讼请求为被告九上公司承担赔偿责任。
被告圣源公司辩称，该借款是郑立东和赵鑫以被告圣源公司的名义借的，被告圣源公司没有使用该借款。
被告九上公司辩称，被告九上公司对借款的真实性有异议，无证据证明原告已实际交付借款；被告九上公司没有为该借款提供抵押担保，抵押是虚假的；没有办理抵押登记，抵押权未设立。
被告通泰公司辩称，2013年郑立东和赵鑫协商，以九上公司的房屋作抵押在工商银行贷款30000000元，循环贷款3年。郑立东用15000000元，百丰公司用10000000元，圣源公司用5000000元。贷款一年多之后，赵鑫就不同意用九上公司的房屋作抵押，为了偿还工行借款才发生该笔借款，通泰公司愿意承担连带担保责任。
被告郑立东的答辩意见与被告通泰公司一致。
本案的争议焦点为：一、原告与被告圣源公司是否存在借贷关系；二、原告与被告九上公司是否存在抵押担保关系，原告要求被告九上公司承担赔偿责任的诉讼请求是否应予支持。
原告为证明其诉讼请求，提供如下证据：
第一组证据、抵押借款合同一份、借据一份。欲证明：被告圣源公司向原告借款5000000元；借款期限为2015年5月19日至2015年5月28日止，月利率3%；约定违约金为本金的10%；被告九上公司以产权证号为初私字第002908号、初私字第002448号、初私字第002907号房产作抵押；被告通泰公司、郑立东为担保人；被告圣源公司、九上负责办理抵押登记并承担费用；被告九上公司的公章和赵鑫的名章都是由郑立东提供。
经质证，被告圣源公司、通泰公司、郑立东对证据的形式要件及证明问题均无异议。被告九上公司对证据的形式要件及证明问题均有异议，九上公司认为，对借款合同不知情，合同中九上公司的印章及赵鑫的印章是虚假的，九上公司没有为该笔借款提供担保，九上公司对合同中的其他印章也持怀疑态度，合同中未约定九上公司办理抵押登记，违约金不合法。
针对被告九上公司的质证意见，原告辩解称，公司为了业务需要有两枚公章符合常理，郑立东说这枚公章是赵鑫让刻的，北方就用这套公章和名章。赵鑫的名章曾以华峰公司法定代表人身份使用过，基于郑立东与赵鑫是夫妻关系，郑立东是九上公司公司的监事，原告认为郑立东的表见代理行为成立。
本院认为，被告九上公司对证据的形式要件及证明问题均有异议，被告郑立东承认九上公司现在持有的公章与抵押借款合同、借据中九上公司的公章不是同一枚。但郑立东称抵押借款合同、借据中九上公司的公章是其经九上公司法定代表人赵鑫同意刻制的，但未提供足以证明其主张成立的证据予以证实。本院对以下事实予以确认：2015年5月19日，原告付智清（甲方）与被告圣源公司（乙方）签订抵押借款合同，合同约定圣源公司向原告借款5000000元，期限自2015年5月19日至2015年5月28日，月利率3%，如根据法律规定，抵押物需办理抵押登记，由乙方负责办理并承担全部费用。乙方有下列行为之一的，应按本合同所担保主债权本金数额的10%向甲方支持违约金：（3）未按本合同约定办理抵押登记手续。该笔借款由被告通泰公司、郑立东提供担保。郑立东持其刻制的九上公司的公章及赵鑫作为华峰公司的法定代表人在中行预留的个人印章在抵押借款合同中“青岛九上商务大酒店有限公司同意为上述借款作抵押，抵押物为青岛九上商务大酒店综合楼初私字第002908、初私字第002448、初私字第002907。以上印鉴及担保物由郑立东提供。”处盖九上公司的公章及赵鑫的名章，在借据背面担保人处盖九上公司的公章及赵鑫的名章。
第二组证据、银行转款凭证两份。欲证明原告于2015年5月19日通过网银和银行转账的方式将5000000转到圣源公司账户。
经质证，被告圣源公司、通泰公司、郑立东对证据的形式要件及证明问题均无异议，但认为该笔借款用于偿还在工行贷款。被告九上公司对证据的形式要件及证明的问题均有异议，被告九上公司对证据的真实性不予认可，认为汇款人不是本案的原告，该证据与本案无关。(认证意见与公维乾、肖伟的证言一并论述)
第三组证据、九上公司工商信息两张。欲证明九上公司成立于2004年10月28日，赵鑫是唯一的股东，是公司执行董事兼总经理，郑立东是监事，赵鑫和郑立东是夫妻关系，原告有理由相信郑立东有权利代表九上公司。
经质证，被告圣源公司、通泰公司、郑立东对证据的形式要件及证明问题均无异议。被告九上公司对证据的形式要件及证明问题均有异议，被告九上公司认为郑立东不是九上公司的监事。
第四组证据、九上公司工商档案一份。欲证明2015年9月10日前郑立东是九上公司监事，2015年9月10后九上公司将监事由郑立东变更为苑立平。郑立东是九上公司股东，2011年6月份，郑立东将股权转让。
经质证，被告圣源公司、通泰公司、郑立东对证据的形式要件及证明问题均无异议。被告九上公司对证据的形式要件无异议，对证明问题有异议，九上公司认为赵鑫和郑立东是青岛瑞通木业有限公司股东，郑立东不是九上公司的股东。
本院认为，被告圣源公司、通泰公司、郑立东对第三组、第四组证据的形式要件及证明问题均无异议，虽然被告九上公司对第三组证据的形式要件及证明问题均有异议，对第四组证据的证明问题有异议，但九上公司未提供证明其异议成立的证据，上述证据具有客观性、合法性及与本案的关联性，本院对上述证据予以采信。通过上述证据可以确认赵鑫是九上公司的唯一股东，担任九上公司执行董事兼总经理，2015年9月10日前郑立东是九上公司的监事。
第五组证据、华峰公司的工商资料、地税局资料、华峰公司在中行的预留印鉴。欲证明抵押借款合同中赵鑫印鉴就是赵鑫作为绥芬河市华峰经济贸易公司的法定代表人在中国银行绥芬河分行预留印鉴。
经质证，被告圣源公司、通泰公司、郑立东对证据的形式要件及证明问题均无异议。被告九上公司对证据的形式要件及借款合同和借据中赵鑫的印鉴与赵鑫作为绥芬河市华峰经济贸易有限责任公司的法定代表人在中国银行绥芬河分行预留印鉴是同一枚印鉴无异议，但被告九上公司认为绥芬河市华峰公司2007年以后没有年检，该公司是否存在不清楚，该印鉴是废弃的印鉴。九上公司和华峰公司的法定代表人虽然都是赵鑫，但赵鑫作为九上公司法定代表人印鉴和公司印章在青岛市工商局及公安局均有备案，不是原告与被告签订的借款协议及担保责任所加盖的印鉴。不能证明是赵鑫真实意思表示。
本院认为，四被告对证据的形式要件及证明问题均无异议，上述证据具有客观性、合法性及与本案的关联性，本院对上述证据予以采信。通过上述证据可以确认赵鑫作为绥芬河市华峰经济贸易公司的法定代表人在中国银行绥芬河分行预留印鉴与原告提供的抵押借款合同、借据中赵鑫的印章相同。
原告申请证人公维乾出庭作证，证人公维乾证实：公维乾是原告的岳父，原告利用证人的身份证开设银行账户，2015年5月19日，从证人账户中汇入圣源公司1000000元是付智清借给圣源公司的。
经质证，被告圣源公司、通泰公司、郑立东对证人证言无异议。被告九上公司对证人证言不清楚。
原告申请证人肖伟出庭作证，证人肖伟证实：2015年5月19日，从证人账户中汇入圣源公司4000000元是付智清借给圣源公司的。
经质证，被告圣源公司、通泰公司、郑立东对证人证言无异议。被告九上公司对证人证言不清楚。
本院认为，被告圣源公司、通泰公司、郑立东对银行转款凭证的形式要件、证明问题及公维乾、肖伟的证言均无异议，被告九上公司虽对银行转款凭证的形式要件、证明的问题及公维乾、肖伟的证言有异议，但银行转款凭证与证人公维乾、肖伟的证言及本院调取的工行客户存款对账单、往来户历史明细清单相互印证，上述证据具有客观性、合法性及与本案具有关联性，故本院对原告提供的第二组证据银行转款凭证及证人公维乾、肖伟的证言予以采信。通过上述证据可以确认，2015年5月19日公维乾向被告圣源公司账户转款1000000元，肖伟向被告圣源公司账户转款4000000元，出借人均为原告付智清。
被告九上公司为证明其主张的成立，提供网贷通循环借款合同1份。欲证明被告圣源公司在中国工商银行牡丹江分行贷款30000000元，原告出借的资金偿还了圣源公司在工行的贷款，与九上公司不具有关联性。
经质证，原告对证据的形式要件及证明问题均有异议，原告认为证据是复印件，原告借给被告5000000元的用途与本案无关。
被告圣源公司、通泰公司、郑立东对证据的形式要件无异议，对证明问题有异议，被告郑立东认为赵鑫想将青岛九上公司房屋抵押贷款，用于放贷挣钱，因通泰公司流水小工行不同意，所以想用圣源公司作为贷款主体，圣源公司的法定代表人郑丽霞不同意，郑立东让郑丽霞支付银行正常利息，郑丽霞同意了，就用圣源公司名义贷款30000000元，然后用于借给亲属使用。郑立东、郑丽霞、郑立云互为担保人，郑立东为赵鑫出具15000000元借条，郑丽霞为赵鑫出具5000000元借条，郑立云为赵鑫出具10000000元借条。
针对被告圣源公司、通泰公司、郑立东的质证意见，被告九上公司辩称，郑立东为赵鑫出具15000000元借条，郑丽霞为赵鑫出具5000000元借条，郑立云为赵鑫出具10000000元借条的事实存在。在工商行的贷款是郑立东要用圣源公司名义借款，但是银行要求必须有房屋担保，郑立东要求赵鑫用九上公司的资产、不动产作为抵押。因为九上公司和赵鑫没用30000000元，圣源公司到期不能偿还债务，会执行九上公司资产权，赵鑫要求郑立东、郑丽霞、郑立云出具借条提供反担保。牡丹江工行已将九上公司、赵鑫列为共同被告要求偿还贷款30000000元及其利息，并请求对抵押财产进行评估拍卖。
本院认为，虽然该证据是复印件且原告对证据的形式要件及证明问题均有异议，但该证据与被告郑立东提供网贷通循环借款合同相同且被告圣源公司、通泰公司、郑立东对证据的形式要件无异议，本院对证据的形式要件予以采信。通过上述证据可以确认，2013年7月31日被告圣源公司与中国工商银行股份有限公司牡丹江分行签订网贷通循环借款合同，合同约定被告圣源公司向工行借款30000000元，被告九上公司以其房产提供抵押担保。
被告郑立东为证明其主张的成立，提供如下证据：
第一组证据、网贷通循环借款合同一份、最高额抵押合同一份、最高额保证合同四份。欲证明2013年7月31日圣源公司在工商银行贷款30000000元，九上公司作为抵押人其法定代表人赵鑫在最高额抵押合同、最高额保证合同上加盖九上公司的公章和赵鑫签名。
经质证，原告付智清、被告圣源公司、被告通泰公司、被告九上公司对证据的形式要件及证明问题均无异议。
本院认为，原告、被告圣源公司、通泰公司、九上公司对证据的形式要件及证明问题均无异议，上述证据具有客观性、合法性及与本案的关联性，对上述证据的予以采信。通过上述证据可以确认，2013年7月31日被告圣源公司与中国工商银行股份有限公司牡丹江分行签订网贷通循环借款合同，被告圣源公司向工行借款额度为30000000元，被告九上公司为上述借款提供保证并以其房产提供抵押担保。
第二组证据、联通香港发展有限公司公章一枚。欲证明郑立东与赵鑫相互持有对方企业的公章。
经质证原告付智清、被告圣源公司、被告通泰公司对证据的形式要件及证明问题均无异议。被告九上公司对证据的形式要件及证明问题均有异议，九上公司认为该证据不能证明郑立东和赵鑫相互持有对方企业的公章。
第三组证据、绥芬河市华峰公司境外合同章一枚。欲证明华峰公司的证件在郑立东手中。
经质证，原告、被告圣源公司、通泰公司对证据的形式要件及证明问题均无异议。被告九上公司对证据的形式要件无异议，对证明的问题有异议，九上公司认为公司成立时刻了这枚章，但是公司不年检，这枚章就废弃了。
本院认为，被告郑立东提供第二、三组证据欲证明郑立东、赵鑫相互持有对方企业的公章。庭审中郑立东解释九上公司成立后，为了办理业务方便即具有两枚公章，赵鑫、郑立东各持有一枚，九上公司在东北的业务使用郑立东持有的公章。但郑立东未提供其他证据予以佐证且九上公司不予认可，故本院对第二组、第三组证据不予采信。
第四组证据、转款凭证1张。欲证明2014年7月15日郑立云给赵鑫转款1000000元。
经质证，原告、被告圣源公司、通泰公司对证据的形式要件及证明问题均无异议。被告九上公司对证据的形式要件无异议，对证明的问题有异议，九上公司认为与本案无关。
本院认为，郑立云不是本案的当事人，该证据与本案不具有关联性，对该证据不予采信。
根据当事人举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
被告郑立东与被告九上公司的法定代表人赵鑫是夫妻关系。郑立东与赵鑫是原青岛瑞通木业有限公司的股东。2010年1月26经股东赵鑫、郑立东决定将青岛瑞通木业有限公司变更为青岛九上商务大酒店有限公司。2011年郑立东将其持有的九上公司的股权转让给赵鑫,股东为赵鑫一人，郑立东为监事。2015年9月10日被告九上公司进行工商登记事项变更将监事由郑立东变更为苑立平。
赵鑫任绥芬河市华峰经济贸易公司的法定代表人时在中国银行绥芬河分行预留个人印章一枚。
2013年7月31日被告圣源公司与中国工商银行股份有限公司牡丹江分行签订网贷通循环借款合同，合同约定被告圣源公司在工行的循环借款额度为30000000元，期限为1年。被告九上公司对上述借款提供连带责任保证并以其所有的位于青岛市胶南市房屋产权证号为房权证初私字第002907、002908、002448、G032902号房屋提供抵押担保。因为九上公司为被告圣源公司30000000元的借款额度提供担保，郑立东为赵鑫出具15000000元借条，郑丽霞为赵鑫出具5000000元借条，郑立云为赵鑫出具10000000元借条。
2015年5月19日，原告付智清（甲方）与被告圣源公司（乙方）签订抵押借款合同，合同约定圣源公司向原告借款5000000元，期限自2015年5月19日至2015年5月28日，月利率3%，如根据法律规定，抵押物需办理抵押登记，由乙方负责办理并承担全部费用。乙方有下列行为之一的，应按本合同所担保主债权本金数额的10%向甲方支持违约金：（3）未按本合同约定办理抵押登记手续。该笔借款由被告通泰公司、郑立东提供担保。郑立东持其刻制的九上公司的公章及赵鑫作为华峰公司的法定代表人在中行预留的个人印章在抵押借款合同中“青岛九上商务大酒店有限公司同意为上述借款作抵押，抵押物为青岛九上商务大酒店综合楼初私字第002908号、初私字第002448号、初私字第002907号。以上印鉴及担保物由郑立东提供”处盖有九上公司的公章及赵鑫的名章。同日，原告通过肖伟、公维乾的银行账户向被告圣源公司账户汇入5000000元，工行将5000000元扣划归还被告圣源公司在工行对公贷款。
据以上确认的事实，本院认为：原告与被告圣源公司之间的借贷关系及原告与被告通泰公司、郑立东之间的担保关系是当事人的真实意思表示且不违反法律和行政法规的强制性规定，该借贷关系及担保关系合法有效，对当事人均具有法律约束力。被告圣源公司在借款期限届满后未及时偿还借款已构成违约，故本院对原告要求被告圣源给付借款本金5000000元的诉讼请求予以支持。虽然被告圣源公司、通泰公司、郑立东对原告要求被告圣源按月利率3分给付利息及按借款本金的10%给付违约金的诉讼请求未提出异议，但原告主张利息的计算标准超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍，故本院对利息的计算标准予以调整。被告圣源公司给付原告利息及违约金的标准以不超过中国人民银行同期同类货款利率的4倍为宜，对原告超出该标准的诉讼请求不支持。以5000000元为本金按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算自2015年5月19日至2015年11月17日利息及违约金共计为470805.56元。被告通泰公司、郑立东保证关系成立且有效，故本院对原告要求被告通泰公司、郑立东对借款本金5000000元、利息及违约金470805.56元承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。
表见代理是指行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中郑立东是九上公司法定代表人赵鑫的配偶，曾是该一人公司的股东，且与原告签订借款合同时是该公司的监事，郑立东持公司公章与原告签订合同，原告有理由相信郑立东有代理权，故表见代理成立。起诉时原告要求被告九上大酒店用其抵押房产承担责任，在庭审中变更为要求其承担赔偿责任，抵押房屋没有办理抵押登记，根据担保法解释第五十六条的规定：法律规定登记生效的抵押合同签订后，抵押人违背诚实信用原则拒绝办理抵押登记致使债权人受到损失的，抵押人应当承担赔偿责任，故本院对原告要求被告九上公司承担赔偿责任的诉讼请求予以支持，被告九上公司在抵押财产范围内对圣源公司不能清偿的债务承担赔偿责任。原告与被告圣源公司之间形成民间借贷关系，应适用《中华人民共和国合同法》的相关规定，原告与被告通泰公司、郑立东之间形成担保关系，应适用《中华人民共和国担保法》的相关规定。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十六条的规定，判决如下：
被告绥芬河市圣源经贸有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告付智清借款本金5000000元、利息及违约金470805.56元，合计5470805.56元；
二、被告东宁通泰木业有限公司、郑立东对上述债务承担连带担保责任；
三、被告青岛九上商务大酒店有限公司在抵押财产限额内对绥芬河市圣源经贸有限公司不能清偿的债务承担赔偿责任；
四、驳回原告付智清的其他诉讼请求。
负有给付金钱义务的债务人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则自指定期间届满之日起，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50300元，被告绥芬河市圣源经贸有限公司负担50095.64元，原告付智清负担204.36元，财产保全费5000元由被告绥芬河市圣源经贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
如当事人在规定的期限内未提出上诉，本判决书即发生法律效力。权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年。上述期限从本判决书规定履行期间的最后一日起计算（对于分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算）。逾期申请执行的，人民法院将不予受理
审判长 刘淑霞
审判员 车玉军
审判员 陈怡波
二〇一六年一月十三日
书记员 王雪莹