苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）姑苏民一初字第1060号
原告曹东林，男，1982年1月19日生，汉族。
法定代理人殷建玲（系曹东林之妻），女，1980年5月19日生，汉族。
委托代理人王玉良，江苏苏明律师事务所律师。
被告李荷明，男，1978年7月23日生，汉族。
被告苏州安通运输有限公司。
法定代表人蒋霏，总经理。
委托代理人周钦明，北京盈科（苏州）律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司。
负责人王新，总经理。
委托代理人袁方，系该公司员工。
原告曹东林与被告李荷明、苏州安通运输有限公司（以下简称“安通公司”）、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称“平保苏州分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年11月5日立案受理后，依法由代理审判员翁迎晓独任审判，于2013年12月9日、2014年1月22日公开开庭进行了审理。原告曹东林的法定代理人殷建玲及委托代理人王玉良、被告李荷明、安通公司的委托代理人周钦明到庭参加二次庭审；平保苏州分公司的委托代理人袁方到庭第一次庭审，经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告曹东林诉称：2013年1月23日，原告曹东林驾驶电动自行车沿北环西路由西向东行驶至事故路段时，与被告李荷明驾驶的沿桐泾北路由南向北行驶的苏E×××××小型普通客车发生事故，该事故造成原告曹东林受伤及两车受损。本次事故经苏州市公安局交通巡逻警察支队姑苏大队认定，由被告李荷明负全部责任，原告曹东林不负事故责任。现请求法院就原告的损失包括伤残赔偿金593540元、误工费16200元、护理费545160元、被扶养人生活费376500元、住院伙食补助费5400元、营养费8100元、鉴定费2520元、交通费2000元、财产损失3000元、精神损害抚慰金50000元合计1602420元，判令被告李荷明及安通公司承担连带赔偿责任，被告平保苏州分公司在交强险及商业三者险范围内承担责任，诉讼费由被告承担。
被告李荷明辩称：我是安通公司的驾驶员，事故时系履行职务。我向曹东林垫付了3000元，该笔垫付款在本案中视为安通公司垫付，我与安通公司另行结算，并请求法院一并处理。
被告安通公司辩称：鉴于李荷明在事故中负全责，具有重大过错，应该分担事故赔偿责任。原告起诉的标准及数额过高，仅认可其合理诉请。我公司向曹东林垫付了医疗费542140.99元、住院期间护理费1920元共计544060.99元，请求法院将以上垫付款在本案中一并处理。
被告平保苏州分公司辩称：对事故发生的事实无异议，愿意在交强险范围内承担责任，我公司未向原告垫付过款项。
经审理查明：2013年1月23日09时05分左右，李荷明驾驶苏E×××××小型普通客车沿桐泾北路由南向北行驶至北环西路右转弯，其车头碰撞曹东林所驾沿北环西路由西向东行驶的电动自行车，事故造成曹东林受伤及两车损坏。苏州市公安局交通巡逻警察支队姑苏大队作出交通事故认定书，认定李荷明负事故全部责任，曹东林不负事故责任。事故发生后，曹东林先后被送往苏州市立医院、苏州大学附属第一医院、苏州平江医院住院治疗。2013年9月27日，苏州市公安局交通巡逻警察支队姑苏大队委托苏州大学司法鉴定中心对原告曹东林的伤残等级、误工时限、营养时限、护理时限及人数进行鉴定，该所于2013年10月12日作出鉴定意见认为：曹东林此次颅脑损伤后目前处于植物生存状态已构成一级伤残；其伤后所有住院期间可根据临床治疗需要给予营养支持；伤后至鉴定之日予以二人护理，之后考虑一人长期护理为宜；建议其误工时限掌握在伤后至评残日前一日（即2013年1月23日至2013年9月26日）可视为合理。为此，曹东林支付鉴定费2520元。
另查明：苏E×××××小型普通客车行驶证登记车主为安通公司。该车在被告平保苏州分公司处投保了保险期间自2012年8月14日零时起至2013年8月13日二十四时止的机动车交通事故责任强制保险，投保了保险期间自2012年8月20日零时起至2013年8月19日二十四时止的商业三者险（保险限额为500000元）及相应的不计免赔险。事故发生在上述保险的保险期间内。被告李荷明系苏州利群劳务服务有限公司派遣至被告安通公司处工作的员工，事故时驾驶车辆系履行安通公司职务。事故发生后，安通公司共向曹东林垫付了547060.99元（包括李荷明垫付的3000元）。
上述事实，有身份证、驾驶证、车辆行驶证、交强险保单、道路交通事故认定书、门诊病历、出院记录、医疗费票据、司法鉴定意见书（含鉴定费发票）、劳务派遣劳动合同书、劳务协作协议书、当事人的陈述等在案证实。
本院认为：公民的健康权受法律保护，曹东林因本案交通事故受伤，有权要求侵权人赔偿相应的损失。本案所涉肇事车辆在被告平保苏州分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险、商业三者险及相应的不计免赔险，故对于机动车发生交通事故造成原告的各项损失，先由被告平保苏州分公司在交强险范围内予以赔偿。交警部门认定被告李荷明负事故全部责任，原告曹东林不负事故责任，符合事实与法律规定，本院予以采纳。故对交强险赔偿不足部分的损失，由平保苏州分公司在商业三者险500000元的保险限额内予以赔偿。因安通公司系李荷明的劳务派遣用工单位，事故时系履行安通公司职务，故对于交强险及商业三者险赔偿后仍有不足部分的原告损失，由安通公司承担赔偿责任。关于安通公司辩称李荷明在事故中负全责，具有重大过错，应该分担事故赔偿责任的意见，本院认为，被派遣的工作人员在劳务派遣期间因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任，故对安通公司的该项抗辩理由不予采纳。
至于曹东林主张的赔偿费用，应依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的范围、项目和标准进行计算，并结合双方的意见进行认定。
关于医疗费，原告在本案中未主张，但被告安通公司表示其已向原告垫付了542140.99元医疗费，要求在本案中一并处理，原告及其他二被告均予以认可。结合原告及被告安通公司提供的病历本、医疗费发票及收据、出院记录等证据，对医疗费确认为542140.99元。
关于住院伙食补助费，原告在庭审中将该项请求由5400元（20元／天×30天×9个月）变更为2500元（20元／天×125天）。根据原告提交的五张出院小结，对原告五次住院天数确定为125天，参照江苏省国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，住院伙食补助费认定为2250元（18元／天×125天）。
关于营养费，原告在庭审中将该项请求由8100元（30元／天×30天×9个月）变更为3750元（30元／天×125天）。结合司法鉴定意见书，原告伤后所有住院期间可根据临床治疗需要给予营养支持，对五次住院125天的营养费认定为3750元（30元／天×125天）。
关于护理费，原告主张545160元，其中伤后至鉴定之日的护理费为34160元（70元／天×244天×2人）；后续长期护理费511000元（70元／天×365天×20年×1人）。本院认为，结合司法鉴定意见书，原告的护理时限应为伤后至鉴定之日予以二人护理，之后考虑一人长期护理。原告主张伤后（2013年1月23日）至鉴定之日（2013年9月27日）的护理时限为244天并无不当，对该时限内的护理费认定为29280元（60元／天×244天×2人）；至于之后的一人长期护理，考虑到原告目前处于植物生存状态已构成一级伤残，可视为因残疾不能恢复生活自理能力，综合考虑其年龄及目前的健康状况，暂认定鉴定之日后的护理期限为五年，五年之后原告仍确需护理的，可另行主张。关于五年内的护理级别，因曹东林处于植物生存状态构成一级伤残，其护理依赖程度应为完全护理依赖。综上，对原告的后续护理费认定为109500元（60元／天×365天×5年×1人），两项合计138780元。
关于误工费，原告主张按2000元／月计算8个月加3天共计16200元，并提供原告与苏州市xx货运代理服务有限公司签订的劳动合同、该公司出具的误工证明、公司营业执照、银行对账单等予以佐证，三被告对以上证据的真实性均予以认可，一致同意按照2000元／月计算误工费。结合司法鉴定意见书，原告的误工时限为伤后至评残日前一日（即2013年1月23日至2013年9月26日），原告主张误工时限为8个月加3天并无不当，对误工费认定为16200元［（2000元／月×8个月）＋（2000元／月÷30天×3天）］。
关于残疾赔偿金，原告主张593540元（29677元／年×20年×100%），并提供以下证据予以证明：1、苏州市xx货运代理服务有限公司出具的证明一份，证明曹东林于2009年10月进入该公司从事驾驶员工作直至事故发生时；2、苏州市公安局城北派出所分别于2007年10月16日及2009年10月27日向曹东林签发的暂住证各一张；3、苏州市公安局于2012年4月17日向曹东林签发的居住证一张。被告李荷明及安通公司对上述证据均无异议，被告平保苏州分公司则请求法院审核后认定。本院认为，上述证据足以证明曹东林自2007年10月16日以来直至事故发生时持续在苏州生活居住，其要求按照2012年江苏省城镇居民人均可支配收入29677元／年的标准计算残疾赔偿金符合法律规定，对原告的该项主张认定为593540元（29677元／年×20年×100%）。
关于被扶养人生活费，原告主张被扶养人为其母亲马文平、儿子曹甲及女儿曹乙，被扶养人生活费为376500元（18825元／年×20年×100%），并提供常住人口登记卡、身份证、结婚证、户籍证明等证据予以佐证。三被告对原告主张的三名被抚养人身份均予以认可，但认为应当按照农村标准计算被扶养人生活费。本院认为，因原告自2007年起即在苏州生活工作至今，原告主张被抚养人生活费参照2012年度江苏省城镇居民消费性支出18825元／年的标准计算并无不当。曹东林与殷建玲共生育一子曹甲（事故时年满9周岁，定残时年满10周岁）及一女曹乙（事故时年满11周岁，定残时年满12周岁）；曹东林的父亲曹进云、母亲马文平（事故时年满56周岁，定残时年满57周岁）共生育儿子曹东林及女儿曹霞林，二人均已成年。曹甲、曹乙、马文平的抚养年限分别为8年、6年、20年，抚养人数均为2名。被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额。综上，原告曹东林对上述三名被抚养人应负担部分的被抚养人生活费应认定为263550元［（18825元／年×8年×100%）＋（18825元／年×12年×100%÷2人）］。该项计入残疾赔偿金。
关于精神损害抚慰金，原告因本次交通事故所造成的伤残等级构成一级，精神损害抚慰金酌定为50000元，该项费用在交强险责任限额范围内优先赔偿。
关于财产损失，原告认为其电动自行车及衣物因事故受损主张3000元。三被告对原告电动自行车及衣物因事故毁损的事实均予以认可，另据道路交通事故认定书记载，事故造成二车受损，故对原告电动自行车及衣物受损的事实予以确认，因原告未提供购车发票、定损单等票据证明电动自行车的价值、购买年份及受损程度等，本院酌情认定电动自行车损失为300元。至于衣物损失，因该项主张于法无据，不予支持。
关于交通费，原告主张2000元，但未提供相关票据。本院认为，原告因伤情严重多次转院治疗产生交通费具有合理性，对该项费用酌定800元。
关于鉴定费，原告提供了2520元的票据，本院予以认定。
综上，事故造成曹东林的损失共计1613830.99元，其中纳入交强险医疗费用赔偿限额项下的医疗费、营养费、住院伙食补助费计548140.99元，纳入死亡伤残赔偿限额项下的残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、误工费、护理费、精神损害抚慰金、交通费计1062870元，纳入财产损失赔偿限额项下的300元，由被告平保苏州分公司直接向原告赔偿共计120300元。交强险赔偿不足部分的原告损失1493530.99元（含鉴定费2520元）由被告平保苏州分公司在商业三者险500000元的限额内赔偿原告500000元，仍有不足部分的原告损失为993530.99元，由被告安通公司赔偿，因被告安通公司已向原告垫付547060.99，其还应向原告赔偿446470元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告曹东林620300元；
二、被告苏州安通运输有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告曹东林446470元；
三、驳回原告曹东林其他诉讼请求。
（上述款项如采用转账方式支付，请汇入原告曹东林指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：498861573284）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19222元，适用简易程序减半收取9611元，由原告曹东林负担3213元，被告苏州安通运输有限公司负担6398元。被告应负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（户名：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；帐号：10－550101040009599）预交上诉案件受理费。
代理审判员 翁迎晓
二〇一四年一月二十三日
书 记 员 张 晓