广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初13584号
原告：刘克勤，男，汉族，1978年7月10日出生，住湖南省邵东县。
被告：东莞沃尔玛百货有限公司长安广场分店。住所地：广东省东莞市长安镇长青南路***号明珠广场负*层******层部分。组织机构代码为78799224-1。
负责人：李小那，公司总经理。
被告：东莞沃尔玛百货有限公司。住所地：广东省东莞市城区东纵大道东湖花园*楼。统一社会信用代码为91441900281887380M。
法定代表人：岳明德，公司董事长。
两被告共同委托代理人：钟永标，广东星辰律师事务所律师。
两被告共同委托代理人：陈胜南，广东星辰律师事务所律师。
原告刘克勤与被告东莞沃尔玛百货有限公司长安广场分店（以下简称“沃尔玛长安店”）、东莞沃尔玛百货有限公司（以下简称“沃尔玛公司”）产品责任纠纷一案，本院于2016年12月9日立案后，依法适用简易程序，于2017年1月17日公开开庭进行了审理。原告刘克勤，被告沃尔玛长安店及被告沃尔玛公司的共同委托代理人陈胜南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘克勤向本院提出诉讼请求：1.两被告退还货款3708元；2.两被告给付货款十倍赔偿金37080元；3.两被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告于2016年8月30日在被告沃尔玛长安店处购买一瓶高档洋酒准备中秋节送人，后发现这是不符合食品安全标准的无中文假酒。发票、小票显示“人头马”。经上网查询，发现该产品违反食品安全标准《预包装食品标签通则GB7718-2011》3.2、4.1.1及4.1.7.1以及《食品安全法》第七十一条、第九十七条的相关规定。被告销售的案涉商品标签上无任何中文，也没有中文说明书，可能属于假冒伪劣产品，并存在较大安全隐患，严重违反法律法规及不符合食品安全国家标准。根据《食品安全法》第26条、67条、71条、97条及食品安全国家标准GB7718-2011《预包装食品标签通则》、《预包装食品营养标签通则《GB28050-2011》、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条等规定，原告特向法院提起诉讼，望判如诉请。
被告沃尔玛长安店及被告沃尔玛公司共同辩称：1.被告所销售的人头马是依法经出入境检验检疫部门查验并备案标签后许可在境内销售的商品，均依法标注中文标签，原告主张被告销售的人头马为无中文标签的假酒，完全不符合事实。2.原告主张其在本案提交的无中文标签的人头马商品即为其在沃尔玛购买的商品，却没有提交证据予以证明，在起诉前也没有向被告提出相关的主张，被告有合理的理由怀疑原告基于起诉的商品并非当时其在沃尔玛购买的商品。原告通过其他途径获取的商品掉包后要求赔偿的行为，不应得到支持，请求法院依法予以驳回。
本院经审理认定事实如下：原告提供了购物小票、POS签购单及发票，主张其于2016年8月30日在沃尔玛长安店购买了“人头马”一瓶，价格为3708元/瓶。原告称其购买后发现酒无中文标签，违反了相关法律规定，遂起诉至本院，要求沃尔玛长安店退回“人头马”的购物款3708元并支付十倍赔偿37080元。被告主张原告并无证据证明其购买的酒品即为其在沃尔玛长安店购买的商品，其向本院提交酒品实物及进货商深圳市新龙记实业发展有限公司的营业执照、食品流通许可证、入境货物检验检疫证明、货物清单、出入境检验检疫卫生证书以证明其出售的酒品上面标有中文标识且履行了进货查验的义务，其认为原告的主张不能得到支持。
根据原告提交的酒品，该酒瓶的瓶颈处印有“人头马1898特优香槟干邑白兰地”的名称，且有中文标签（包括配料、原产国、生产日期、经销商、生产商、地址、电话、储藏条件、过量饮酒有害健康、净含量及酒精浓度等）。根据被告提交的酒品，酒瓶的瓶颈处印有“人头马1898特优香槟干邑白兰地”的名称，且有中文标签（包括原料与辅料、原产国、生产日期、储藏条件、生产商、经销商、地址、电话、过量饮酒有害健康、净含量及酒精浓度等）。原、被告提交的酒品，外观相似，但印刷的中文标签存在轻微的差异。原告主张，其提交的酒品系在沃尔玛长安店所购买，该酒品上即使印有该中文标签，但该中文标签不够清晰醒目导致消费者难以识别，原告一直以为其所购买的是高档洋酒，但至庭审之日看到被告提交的证据才知道所购买的只是白兰地，并主张被告构成欺诈，原告存在重大误解。被告主张，无法确认原告提交的酒品系在被告处购买，不排除原告故意“调包”之可能。
本院认为：本案系产品责任纠纷。综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点归纳、分析如下：
一、关于是否适用十倍赔偿金的问题。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第一款规定，消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。而食品安全，是指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。由此可见，十倍赔偿金属于惩罚性赔偿范围，是在消费者的人身和财产受到损害的情况下，消费者除要求赔偿损失外，还可以要求十倍赔偿。本案中，刘克勤既未能举证证明涉案洋酒的质量不符合食品安全标准，也未能举证证明因饮用该洋酒而给其造成任何人身或财产的损害后果。因此，刘克勤要求十倍赔偿，理由不能成立，本院不予支持。
二、关于是否可以退货退款的问题。原告原先以案涉食品没有中文标签为由要求退货退款，后在庭审中确认系有中文标签的情况下，继而主张该中文标签不够清晰醒目，称自己以为所购买的是高档洋酒，但至庭审时才发现只是“白兰地”，认为被告构成欺诈，原告存在重大误解。对此本院认为，首先，原、被告所出示的酒品，虽然外观相似，但在标签上仍有轻微的差别。原告并未能提交充分的证据证明其出示的酒品即系在被告处所购买。其次，即使原告所出示的酒品系在被告处所购买，但是该酒品的酒瓶上已经印有“人头马1989特优香槟干邑白兰地”以及相应的中文标签，原告称其不知道所购买的是白兰地，并主张被告构成欺诈且原告存在重大误解，依据不足，本院不予采信。综上，原告以此为由要求退货退款，依据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第九十七条、第一百四十八条，《中华人民共和国合同法》第五十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告刘克勤的全部诉讼请求。
本案受理费410元，由原告刘克勤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 陈国云
二Ｏ二Ｏ一七年三月九日
书记员 邓文君
附：相关主要法律条文
《中华人民共和国食品安全法》
第九十七条进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签；依法应当有说明书的，还应当有中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，并载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口。
第一百四十八条消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。
生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。
《中华人民共和国合同法》
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。