四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绵民终字第2718号
上诉人（原审被告）：攀枝花市建筑机械化施工有限公司，住所地攀枝花市仁和区。
法定代表人：田立叶，公司总经理。
委托代理人：张峻，系公司职员。
被上诉人（原审原告）：曾子波，男，汉族，生于1977年6月18日。
委托代理人：吴宝银，四川龙洲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四川蜀通股份有限公司，住所地：四川省射洪县。
法定代表人：税清树，该公司董事长。
委托代理人：李志刚，绵阳市均衡法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：任艳华，男，汉族，生于1966年6月4日。
被上诉人（原审第三人）：平武县交通运输局公路管理所，住所地：平武县。
法定代表人：何辉勇，该所所长。
攀枝花市建筑机械化施工有限公司（以下简称攀枝花建筑公司）因与曾子波、四川蜀通股份有限公司（以下简称蜀通公司）、任艳华、平武县交通运输局公路管理所（以下简称平武县公路管理所）买卖合同纠纷一案，不服平武县人民法院（2015）平民初字第429号民事判决，向本院提起上诉。上诉人攀枝花建筑公司的委托代理人张峻、被上诉人曾子波及其委托代理人吴宝银、被上诉人蜀通公司委托代理人李志刚、被上诉人任艳华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2011年1月5日，蜀通公司中标承建第三人平武县公路管理所平武县九条通乡公路灾后改建工程第十四标段并签订了《施工合同文件》。《施工合同文件》明确记载该工程的具体施工线路起于平武县坝子乡黑水村黑水大桥，止于坝子乡场口，路线全长0.957公里。2010年12月17日，任艳华与蜀通公司签订了劳动合同，任艳华被聘用为蜀通公司“平武县九条通乡公路灾后改建工程第十四标段”项目责任人。2011年4月20日，任艳华向蜀通公司出具《项目经理部印章管理承诺书》，承诺书的内容为“任艳华同志于2011年4月20日在蜀通公司领取的四川蜀通股份有限公司平武九条通乡公路灾后工程十四标段项目部上网印章一枚，用于该工程项目资料、业务用途，不可作为向任何人欠、借款使用，机械租赁、原材料购买等其他凭证盖章，至该项目工程按业主施工合同规定工期180日，从2011年4月20日至2011年10月20日全面完工即交回印章为止。……，有印章留存印”。任艳华负责平武县九条通乡公路灾后改建工程第十四标段进行施工。在施工过程中，任艳华在距离黑水大桥200米的地方设立工地所需材料的料场，曾子波多次给蜀通公司的工地设立的料场供应水泥、沙石外并运输水泥。经结算，任艳华除支付曾子波部分水泥、沙石款外，还欠曾子波沙石款和运费。任艳华给曾子波出具欠条一份内容为“欠条，今欠到曾子波坝子—黑水打路运水泥运费共计14125.00元〈壹万肆仟壹佰贰拾伍元〉，此据，欠款人，任艳华，2014年6月28日”。
2009年10月19日，攀枝花建筑公司中标承建第三人平武县公路管理所平武县九条通乡公路灾后重建工程第七标段（即平武县黑白公路整治维修工程）工程，并签订了《合同协议书》。该项目的具体施工线路起于平武县坝子乡场口，止于白鸭场口。任艳华是攀枝花建筑公司“平武县九条通乡公路灾后重建工程第七标段”项目责任人，负责“平武县九条通乡公路灾后重建工程第七标段”进行施工。在施工过程中，曾子波及聘请的驾驶员多次给攀枝花建筑公司的工地设在坝子乡上场口（刘绍发酒厂旁）的料场供应水泥、沙石。经结算，任艳华欠曾子波水泥和沙石款，任艳华给曾子波出具欠条一份内容为“欠条，今欠到曾子波水泥款及运费合计535830.00元〈伍拾叁万伍仟捌佰叁拾元〉此欠款属九条通乡公路灾后重建工程七标段〈坝子—白鸭〉工地，此款在2011年春节前工程款下拨后支清，欠款人，任艳华，2011年10月13日”，并盖有四川蜀通股份有限公司平武县黑白公路整治维修工程项目部的公章。任艳华2012年春节前支付曾子波水泥款及运费100000元，2013年春节前支付曾子波水泥款及运费100000元，余款335830元至今未付。2015年7月7日，曾子波诉至人民法院请求判令：一、蜀通公司、任艳华向曾子波给付水泥材料款、运费及水泥运费尾款等，共计349955元；二、蜀通公司、任艳华给付曾子波自承诺还款期即2012年1月23日起至履行完毕期间按人民银行公布的同期贷款基准利率计算的债务利息；三、蜀通公司、任艳华承担本案诉讼费、保全费。在审理过程中原告曾子波申请追加攀枝花市建筑机械化施工有限公司为被告。
另查明：1.2011年10月13日，任艳华庭审自认给曾子波出具的欠条上面盖的“四川蜀通股份有限公司平武县黑白公路整治维修工程项目部”的印章不是蜀通公司项目部的印章。蜀通公司的印章为“四川蜀通股份有限公司平武九条通乡公路灾后工程十四标段项目部”。“四川蜀通股份有限公司平武县黑白公路整治维修工程项目部”印章系任艳华个人私刻。2.2014年1月27日，曾子波向法院起诉蜀通公司、任艳华，要求其支付水泥款及运费，因曾子波逾期未缴纳诉讼费，人民法院2014年2月10日作出（2014）平民初字第115号裁定书，裁定本案按自动撤诉处理。
上述事实有经庭审核实的身份证复印件，营业执照副本、组织机构代码、法定代表人身份证明书、蜀通公司的《投标函及投标函附录》，《中标通知书》，《施工合同文件》，劳动（聘用）合同，项目经理部印章管理承诺书，更换印章申请书，委托书，工业品买卖合同，付款委托书，攀枝花建筑公司的《投标函及投标函附录》，《中标通知书》，《合同协议书》，（2014）平民初字第115号裁定书，欠条二份，江油红狮水泥有限公司包装水泥发货单，四川国大水泥股份有限公司物质磅码单，平武县腾龙水泥制造有限责任公司物质起运单，收款收据，入库单，曾某某、王某某、孟某某的询问笔录，以及双方的当庭陈述等证据材料经庭审质证属实，在卷佐证，足以认定。
一审法院认为：蜀通公司与第三人平武县公路管理所签订的平武县九条通乡公路灾后改建工程第十四标段《施工合同文件》，被告任艳华与被告蜀通公司签订《劳动（聘用）合同》，系当事人的真实意思表示，合法有效。从《施工合同文件》，《劳动（聘用）合同》等事项证实，被告任艳华组织施工的行为应视为代表被告蜀通公司的施工履职行为。因施工之需要，被告任艳华购买水泥、沙石、聘请他人运输水泥行为，系被告蜀通公司与原告曾子波之间建立的买卖合同关系和运输合同关系。被告蜀通公司公司作为买方，应负有给付货款的义务，聘请他人运输水泥，应当支付运费，故原告曾子波要求被告蜀通公司给付水泥、沙石及运费14125元的诉请，予以支持。被告蜀通公司所提“公司与原告曾子波没有任何权利义务关系，没有产生任何的经济往来，公司不予承担给付义务”的辩解理由，无事实和法律根据，不予支持。被告任艳华代表被告蜀通公司的项目施工方，其因履行建设施工合同职责发生的债务（14125.00元），应由被告蜀通公司承担，故原告所提“一、被告蜀通公司、任艳华向原告曾子波给付水泥材料款、运费335830.00元；二、被告蜀通公司、任艳华给付原告曾子波自承诺还款期即2012年1月23日起至履行完毕期间按人民银行公布的同期贷款基准利率计算的债务利息”的诉请，有事实依据的部分，予以支持，没有事实和法律根据的部分，不予支持。被告蜀通公司未及时付清原告曾子波水泥、沙石及运费等共计14125.00元，原告请求支付相应利息，予以支持。
被告攀枝花建筑公司与第三人平武县公路管理所签订的平武县九条通乡公路灾后重建工程第七标段（即平武县黑白公路整治维修工程）《合同协议书》，系当事人的真实意思表示，合法有效。从《施工合同文件》和被告任艳华的陈述等事项证实，被告任艳华组织施工的行为应视为代表被告攀枝花建筑公司的施工履职行为。因施工之需要，被告任艳华购买水泥、沙石，系被告攀枝花建筑公司与原告曾子波之间建立买卖合同关系。被告攀枝花建筑公司作为买方，应负有给付货款的义务，被告任艳华给原告曾子波出具的欠条内容明确记载“今欠到曾子波水泥款及运费合计535830.00元〈伍拾叁万伍仟捌佰叁拾元〉此欠款属九条通乡公路灾后重建工程七标段〈坝子—白鸭〉工地，此款在2011年春节前工程款下拨后支清，欠款人，任艳华，2011年10月13日。”并盖有四川蜀通股份有限公司平武县黑白公路整治维修工程项目部的公章”。虽盖有四川蜀通股份有限公司平武县黑白公路整治维修工程项目部的印章，该印章系被告任艳华私刻，不是四川蜀通股份有限公司平武九条通乡公路灾后工程十四标段项目部的印章，对蜀通公司不具有法律效力。原告曾子波供应的建筑材料用于了被告攀枝花建筑公司承建的工程。故原告曾子波要求被告攀枝花建筑公司给付水泥、沙石款335830.00元的诉请，予以支持。被告攀枝花建筑公司所提“原告追加攀枝花建筑公司不是其本意；第二被告任艳华阐明该欠款系其与曾子波之间的欠款关系，与攀枝花建筑公司无关；该案已经过了诉讼时效”的辩解理由，无事实和法律根据，不予支持。被告任艳华代表被告攀枝花建筑公司的项目施工方，其因履行建设施工合同职责发生的债务（535830元，已支付200000元，还剩335830元）公司承担。第三人平武县公路管理所是否承担责任的问题。第三人平武县公路管理所与被告蜀通公司签订的《施工合同文件》，第三人平武县公路管理所与被告攀枝花建筑公司签订的《合同协议书》，是工程发包与承包的法律关系，蜀通公司、攀枝花建筑公司承包工程后，原告为被告工地供应水泥、沙石等建筑材料，被告应当支付相应建筑材料款，与第三人平武县公路管理所没有必然联系，因此第三人平武县公路管理所对被告欠原告的水泥、沙石和运费不承担责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第二款，第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告四川蜀通股份有限公司给付原告曾子波水泥、沙石及运费14125.00元（大写壹万肆仟壹佰贰拾伍元整）及其资金利息，限本判决发生法律效力之日起五日内付清（资金利息按中国人民银行同期贷款利率，计息时间自2015年7月7日起至付清之日止）；二、被告攀枝花市建筑机械化施工有限公司给付原告曾子波水泥、沙石款335830.00元（大写叁拾叁万伍仟捌佰叁拾元整）及其资金利息，限本判决发生法律效力之日起五日内付清（资金利息按中国人民银行同期贷款利率，计息时间自2013年2月6日起至付清之日止）；三、驳回原告曾子波的其他诉讼请求。本案受理费6549.00元，保全费2663.00元，合计9212.00元，原告曾子波负担2552.00元，被告四川蜀通股份有限公司负担314.00元，被告攀枝花市建筑机械化施工有限公司负担6346.00元。
宣判后，上诉人攀枝花建筑公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决并依法改判。其主要理由是：原判认定事实不清。虽然上诉人攀枝花建筑公司为平武黑白路七标段工程承包方，但上诉人并没有与被上诉人签订过任何供货合同。我公司购买材料由马尚海全部负责，任艳华与我公司只是劳务关系，并且蜀通公司出具的与平武县红泰物流公司的《工业品买卖合同》证据上也盖有与欠条上一致的公章。本案曾子波和蜀通公司达成了协议，并且三方都在《付款委托书》上签字、盖章。故本案与我公司无关。
被上诉人曾子波答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人蜀通公司答辩称：任艳华私刻公章是其自己庭审自认的。本案的《付款委托书》并不表示蜀通公司认可了该债务是我公司的，其实质是任艳华委托我公司支付其做7标段时所欠曾子波的水泥款。
被上诉人任艳华答辩称：欠曾子波水泥款是事实，是我个人造成的。
本案二审除查明在本案一审审理过程中，曾子波、任艳华、蜀通公司曾就案涉货款的支付，签署过书面《付款委托书》。该《付款委托书》的主要内容为：任艳华要求蜀通公司在支付其修建平武县九条通乡公路灾后改建工程第十四标段工程款时，将七标段下欠曾子波的水泥款直接予以支付，支付后其予以认可。但该《付款委托书》最终因付款条件原因并未履行的事实外，二审查明的其余事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为：根据二审双方的诉辩理由，本案的争议焦点是上诉人攀枝花建筑公司应否向被上诉人曾子波承担案涉七标段的水泥款项支付责任。首先，本案原审原告曾子波并未与具体的货物需求方签订书面的买卖合同，因此其货款的支付责任只能由与其形成事实买卖合同关系的当事人来承担。其次，案涉七标段工程的承建方是上诉人攀枝花建筑公司。而上诉人攀枝花建筑公司认可其与任艳华的劳务合同关系。再结合原审原告曾子波所举任艳华出具欠条载明“今欠到曾子波水泥款及运费合计535830.00元〈伍拾叁万伍仟捌佰叁拾元〉此欠款属九条通乡公路灾后重建工程七标段〈坝子—白鸭〉工地，此款在2011年春节前工程款下拨后支清，欠款人，任艳华，2011年10月13日。”的内容，可知任艳华作为上诉人攀枝花建筑公司的工作人员亦将该535830元明确为案涉七标段的货款。同时，上诉人攀枝花建筑公司主张我公司购买材料由马尚海全部负责的事实，但对案涉七标段工程所使用的水泥购自于何处并未举证证实。尽管该欠条上加盖有四川蜀通股份有限公司平武县黑白公路整治维修工程项目部的印章，但该标段的工程承建方并不是蜀通公司。且蜀通公司给任艳华的授权章并不是四川蜀通股份有限公司平武县黑白公路整治维修工程项目部的印章，而是四川蜀通股份有限公司平武九条通乡公路灾后工程十四标段项目部的印章。任艳华对此也自认四川蜀通股份有限公司平武县黑白公路整治维修工程项目部的印章是其自行刻制。故蜀通公司不能认定为是与曾子波形成事实买卖合同关系的当事人。原判认定曾子波供应的建筑材料用于了上诉人攀枝花建筑公司承建的工程，而上诉人攀枝花建筑公司是与曾子波形成事实上买卖合同关系的当事人并无不当。再次，从本案一审审理中曾子波、任艳华、蜀通公司所形成的《付款委托书》内容上来看：一方面案涉货款仍然明确指向是七标段工程的货款；另一方面蜀通公司对于案涉货款支付义务的承担并不是因为其是七标段工程事实上的买卖合同关系当事人，而是基于任艳华自愿要求以自己在蜀通公司十四标段的工程款支付案涉七标段的货款的事实。因此，该《付款委托书》仅是委托支付的法律关系，其本身并不能证明蜀通公司是七标段工程事实上的买卖合同关系当事人。且该《付款委托书》最终并未履行。故上诉人攀枝花建筑公司于此的上诉理由不能成立，对其相应上诉请求不予支持。上诉人攀枝花建筑公司应当向被上诉人曾子波承担案涉七标段的水泥款项支付责任。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6338元，由攀枝花市建筑机械化施工有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李华峰
审 判 员 李 维
代理审判员 欧泳如
二〇一六年五月十九日
书 记 员 谭朝晖