湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘10民终1597号
上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司郴州八一西路支行。
负责人：刘薇薇，该支行行长。
委托诉讼代理人李红梅，女，该行员工。
被上诉人（原审原告）：蒋家明，男，1972年1月15日出生。
委托诉讼代理人：李龙玉，湖南福城律师事务所律师。
上诉人中国建设银行股份有限公司郴州八一西路支行（以下简称建行八一西路支行）因与被上诉人蒋家明借记卡纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2017）湘1002民初998号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月31日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人建行八一西路支行的负责人刘薇薇，被上诉人蒋家明及其委托诉讼代理人李龙玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
建行八一西路支行上诉请求：撤销一审判决，依法判决驳回蒋家明的全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费由蒋家明负担。事实和理由：原审认定事实不清，适用法律错误。一、蒋家明的银行卡有在ATM机上发生交易，ATM机的使用是通过私人密码的设置和运算进行结算，而密码和银行卡是ATM机上交易的必备条件，二者缺一不可。储蓄卡交易密码是由蒋家明设置和使用，具有唯一性与保密性，他人包括银行无法查询到该密码。因此，凡是凭密码支付，均为客户本人所为。本案中的银行卡在ATM机的交易是依据正确的密码而进行，如果非持卡人本人为之，则是原持卡人对密码的保管存在过错，致使他人知晓了自己的密码，从而导致了本案中存款的损失。蒋家明作为持卡人负有妥善保管自己的银行卡密码等信息的义务，本案存款的损失是由于持卡人未妥善保管密码所致，蒋家明应自行承担责任。二、本案不适用举证责任倒置原则。举证责任倒置是一种特殊的举证责任分配方式，只有在法律明文规定的情形下才能适用。没有相关法律明确规定储蓄存款合同纠纷实行举证责任倒置。
蒋家明辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、建行八一西路支行与蒋家明存在储蓄关系，建行八一西路支行应该对客户银行卡尽谨慎审查义务。二、建行八一西路支行不能以公安机关侦查为借口来推脱责任。三、建行八一西路支行没有向法庭提供证据证明蒋家明有过错及存在恶意串通等行为。四、由于建行八一西路支行的数据库问题，导致蒋家明的银行卡在异地被人使用，建行八一西路支行存在过错，应承担全部责任。请求二审法院维持原判。
蒋家明向一审法院起诉请求：1、判令建行八一西路支行赔偿蒋家明存款损失154,439.03元及利息3476元，合计157,915.03元。2、本案诉讼费由建行八一西路支行承担。
一审法院认定事实：2008年，蒋家明在建行八一西路支行办理一张银行卡（储蓄卡），卡号为6217002980103864562，同时开通了短信提示业务。2017年1月8日下午3时许，在郴州市区内，蒋家明的手机上收到三条建行95533发出的银行卡交易短信，第一条提示消费支出人民币149,421.3元，第二条提示查询费支出4元，第三条提示ATM取款支出人民币5013.72元。以上支出均为银行卡尾号“4562”号，即6217002980103864562。同日下午4时07分，蒋家明即到郴州市公安局北湖分局人民路派出所报案。2017年1月9日，郴州市公安局北湖分局出具《立案决定书》，决定对蒋家明银行卡内现金被盗窃案立案侦查。后蒋家明调取银行卡交易明细清单，载明：上述三笔消费，ATM机取款支出均发生在中国香港某地。
一审法院认为，本案系银行卡纠纷，本案中，蒋家明与建行八一西路支行于2008年已形成储蓄合同关系，银行应当保障客户存转账户和资金的安全，包括为储户提供难以复制的银行卡和能够识别复制卡的交易终端，掌握银行卡的加密技术，在银行无证据证明蒋家明存在过错，或是盗取行为与他人串通等的情况下，银行应当承担返还责任。另该储蓄合同纠纷，与是否存在犯罪行为不属于同一法律关系，受害者无需等待到刑事诉讼程序完结，即可依据与银行之间的储蓄合同，要求银行承担责任。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十一条、第一百三十四条第一款（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：“限被告中国建设银行股份有限公司郴州八一西路支行在本判决生效之日起10日内返还原告蒋家明银行存款154,439.02元及利息（以银行同期活期存款利率从2017年1月8日起计算至清偿之日止）。如果被告中国建设银行股份有限公司郴州八一西路支行未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3458元，由被告中国建设银行股份有限公司郴州八一西路支行负担”。
本案二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，蒋家明的银行卡号为6217002980103864562系储蓄卡，储蓄卡不具备透支功能，需要持卡人先存款、后消费。因该卡号被盗刷而产生的纠纷，本案应定为借记卡纠纷。
本案二审的争议焦点是：蒋家明的借记卡被盗刷而产生的损失应如何承担。领用银行卡的法律关系是随着现代电子金融交易技术的发展而诞生的、涉及多方主体的复合型法律关系，交易方式和支付条件发生了质的变化，体现出网络化、无纸化和即时性特征，往往银行卡信息和密码就成为唯一的支付条件。因此，银行卡领用法律关系的内容必然要求交易各方均应承担交易安全保障义务。《中华人民共和国电子签名法》第十四条规定：“可靠的电子签名与手写签名或者盖章具有同等的法律效力。”从上面分析看出，在电子金融时代，银行卡信息和密码在电子银行交易系统中具有最为重要的法律地位和作用。银行卡信息和密码信息不被泄露，不仅对个人财产而且对整个系统安全同样至关重要。一方面，建行八一西路支行作为涉案借记卡的发卡银行，在他人持有伪造的借记卡进行交易的过程中，因为其自身的系统与技术漏洞等原因，未能识别出伪卡，违反了其应负担的安全防范义务，对持卡人蒋家明的存款被非法盗刷存在过错，应承担相应过错赔偿责任。另一方面，本案借记卡凭密码交易，涉案交易无论是在ATM机上取现还是网上银行转账。仅仅只有伪造的银行卡尚不足以导致持卡人的存款被盗刷，还必须具备持有交易密码这一条件。因此，个人对整个交易流程及银行财产也承担交易安全保障义务。银行卡密码是持卡人在办理银行卡时向银行预留的、未来办理业务时提供给银行自动识别客户身份、权限的数字、字母或其组合，具有私有性、唯一性和秘密性。正常情况下，银行卡信息尤其是密码为持卡人设定并仅为其掌握，交易时通过银行系统数据库自动扫描的形式核对，他人包括柜台交易时的银行工作人员并不知晓，同持卡人身份证、签名一样，具有身份识别功能，是持卡人进入电子交易系统的钥匙或身份凭证，从而起到电子签名的作用。实践中，就单个银行卡而言，个人用卡不当所致泄密是大概率事件，而银行系统问题导致密码泄漏是小概率事件。因此，持卡人对密码应当负有比一般财产更加严格的保管和保密的义务，才符合银行卡领用法律关系的特征。本案并无证据证明建行八一西路支行对蒋家明涉案借记卡的密码泄露存在过错，故本院推定持卡人蒋家明没有尽到保管银行卡密码的义务，更符合经验规则。《中华人民共和国合同法》第一百二十条规定：“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。”综上，结合本案的实际情况，本院综合考虑双方的义务以及蒋家明用卡情况等因素，从公平角度出发，酌定建行八一西路支行承担80%的责任，即123,551.22元，蒋家明承担20%的责任，即30,887.8元。
综上所述，建行八一西路支行的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国商业银行法》第六条、第三十三条，《中华人民共和国合同法》第五条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省郴州市北湖区人民法院（2016）湘1002民初998号民事判决；
二、上诉人中国建设银行股份有限公司郴州八一西路支行于本判决生效之日起五日内向被上诉人蒋家明赔偿存款损失123,551.22元；
三、由上诉人中国建设银行股份有限公司郴州八一西路支行在本判决生效后五日内赔偿被上诉人蒋家明赔偿存款损失123,551.22元的利息（利息按中国人民银行同期同类存款基准利率从2017年1月8日起算至还款时止）;
四、驳回被上诉人蒋家明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3458元，由上诉人中国建设银行股份有限公司郴州八一西路支行负担2766.4元，由被上诉人蒋家明负担691.6元；二审案件受理费3389元，由上诉人中国建设银行股份有限公司郴州八一西路支行负担2711.2元，由被上诉人蒋家明负担677.8元。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡桐辉
审 判 员 黄湘南
审 判 员 王梅英
二〇一七年九月十八日
法官助理 曹 颖
书 记 员 魏小兰
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国商业银行法》第六条商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。
第三十三条商业银行应当保证存款本金和利息的支付，不得拖延、拒绝支付存款本金和利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。