浙江省临安市人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙0185民初5149号原告：张华祥。委托代理人：浙江天晟律师事务所。被告：杭州麓亚通电子科技有限公司。法定代表人：伍佰松。委托代理人：浙江天目源律师事务所。第三人：杭州路通印刷电路科技有限公司。法定代表人：徐国进。原告张华祥为与被告杭州麓亚通电子科技有限公司（以下简称麓亚通公司）、第三人杭州路通印刷电路科技有限公司（以下简称路通公司）债权人代位权纠纷一案，于2016年9月18日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员郑洪志适用简易程序于2016年10月17日对本案公开开庭进行了审理。原告张华祥的委托代理人斯有根、被告麓亚通公司的委托代理人厉学军到庭参加诉讼。第三人路通公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张华祥诉称：第三人路通公司欠原告债务610万元，并经临安市人民法院（2015）杭临刑初字第644号生效刑事判决书判决确认，该债务第三人至今未予清偿。2013年9月，被告与第三人签订《租赁协议》一份，协议约定：第三人将其所有的厂房、设备、行政楼、宿舍等一切资产租赁给被告，租赁期限自2013年9月10日至2017年9月9日止（四年）；租赁费每年400万元；在每个年度的最后一个月付清该年的租赁费400万元。根据《租赁协议》的约定，2013年9月10日至2016年9月9日到期租赁费1200万元，被告应支付给第三人。但至今，被告并未向第三人支付已到期的租赁费，而第三人也未向被告行使到期债权，造成了对原告利益的损害。债务应当清偿，这是法律确定的基本原则。被告不履行债务清偿的义务，第三人未行使到期的债权，明显损害了作为债权人的原告利益，同时也悖于法律确定的诚信原则。原告为使合法权益得到保护，特依据相关法律规定向人民法院起诉，请求判令：一、被告支付原告债务额可分配比例范围内的租赁费801700元；二、本案诉讼费由被告承担。被告麓亚通公司辩称：原告就本案提起的诉讼不符合合同法司法解释第11条的条件，本案的代位权诉讼不能成立，本案不符合债务人的债权已经到期，本案被告有理由不履行债务，不能认为是到期债权。原告的诉讼请求不合理不合法，不应得到到法院支持，原告的诉状中的债务可分配比例需要原告方解释，这个数字是如何得来的。原告提供的证据刑事判决书对于债权人债务的证明力是有局限性的，仅就刑事判决书是无法得出相关的债务总额，也无从产生相应的分配比例。诉讼费的承担被告方认为即使是代位权成立也不应当由被告承担而是第三人承担。综上，请求法院驳回起诉。第三人路通公司未作答辩。原告张华祥为证明其诉称的事实向本院提供如下证据：证据一、（2015）杭临刑初字第644号刑事判决书复印件1份，用以证明经过生效的法律生效文书判决确认，本案第三人在剔除浙皖农贸城等的债务后总负债是91304397元，其中欠原告债务801700元，对于该债务第三人需承担支付责任的事实。证据二、租赁协议复印件1份，用以证明被告与第三人签订租赁协议，约定向第三人承租厂房等设施，租金为每年4000000元，租赁期限为2013年9月10日到2017年9月9日，租金是每年度的最后一年支付，被告应支付的到期租金金额已经达到12000000元；租赁协议的签订背景是第三人公司出现债务危机，被告在这样的情况下经全体债权人同意和相关部门的协调，被告承租第三人的厂房设施，租金目的是归还第三人的债务的事实。证据三、工商登记基本情况复印件1份及路通公司负债解决办法预案复印件1份，用以证明被告的股权结构情况及被告公司成立和租赁协议签订的背景是当时的路通公司三大债权人牵头设立被告，租赁路通公司厂房设施，租金用于非股东的债权人的债权的事实。被告麓亚通公司为证明其辩称的事实向本院提供如下证据：证据一、租赁协议复印件1份，用以证明租赁协议存在特殊目的，并非纯商业行为，并且租金的承付是与第三人的承诺密切相关的事实。证据二、锦南街办（2014）85号文件复印件1份，用以证明租赁关系是并非纯商业行为的事实。证据三、报告复印件2份，用以证明因第三人无法完成承诺，导致被告方无法实现合同目的的事实。证据四、表格复印件1份，用以证明路通公司已经累计欠被告代付的46957965.38元的事实。证据五、租赁合同复印件1份，用以证明租赁关系如果没有第三人承诺的条件，租赁厂房的租金在900000元左右的事实。第三人路通公司未向本院提供证据。第三人路通公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃质证的权利。经庭审质证，关于原告张华祥提供的证据，被告对证据一的真实性、合法性没有异议；对关联性有异议，认为刑事判决不能用于确定债务人的债务总额，第三人的债务总额到目前为止因为第三人没有进行清算，并不能确切知道第三人对外还负有多少债务，债务总额是多少。被告对证据二的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为第三人没有履行相关的承诺，租赁协议是存在特殊目的，并非纯商业的行为，租金的承付是需要与第三人的完成承诺有密切联系的。被告对证据三中的工商登记情况的真实性、合法性、关联性均无异议，但对证据三中的路通公司负债解决办法预案的三性均有异议，认为是复印件，而且即使有原件，也无法达到原告的证明目的。本院对原告提供的证据一、证据二、证据三中的工商登记情况的真实性均予以确认；本院对原告提供的证据三中的路通公司负债解决办法预案因系复印件，不符合有效证据的形式要件，对其证明力本院不予确认。关于被告麓亚通公司提供的证据，原告对证据一的真实性没有异议，但对证明目的有意见，认为租赁协议体现的是签订的双方平等的商业行为。原告对证据二的真实性没有异议，但认为不能达到被告的证明目的。原告对证据三的真实性有异议，认为真实性无法确认，而且即使是真实的也与本案无关，排污许可证并非租赁的对象即使出租方没有过户排污许可证过户给被告，在被告实际使用的情况下，仍应当按照合同约定支付租金，被告也有权解除租赁协议，而被告也没有解除，所以应当按照合同约定支付租金。原告对证据四的真实性有异议，认为系复印件，无法达到被告的证明目的。原告对证据五的真实性有异议，认为系复印件，不予质证。本院经审核认为，原告对被告提供的证据一、证据二真实性没有异议，故本院对该二份证据的真实性予以确认。原告对被告提供的证据三、证据四、证据五的真实性有异议，认为系复印件，不符合有效证据的形式要件，故本院对该三组证据的证明力不予确认。综合庭审中当事人的陈述及有效证据，本院认定本案的事实如下：第三人与被告签订租赁协议一份，约定第三人将其所有的厂房、设备、宿舍、行政楼等配套设施等一切财产租赁给被告使用，租期自2013年9月10日起至2017年9月9日，共3年。租金为每年400万元人民币，在每个租赁年度的最后一个月支付。被告向第三人支付的租金用于归还第三人的债务，以此帮助第三人应对债务危机。第三人因犯非法吸收公众存款罪、骗取贷款罪由本院（2015）杭临刑初字第644号判决书予以判决，该判决书确认由徐国进、徐立军经手，杭州路通印刷电路科技有限公司（即本案第三人）、杭州路通碳膜电路有限公司自2011年始向张华祥借款人民币700万元，后归还本息共计人民币90万元，造成张华祥损失人民币610万元。（2015）杭临刑初字第644号判决书判令第三人退赔犯罪所得，按比例发还相关被害人。本院认为：本案案涉债权已经在本院（2015）杭临刑初字第644号案件中进行了处理，（2015）杭临刑初字第644号判决书判令第三人退赔犯罪所得，按比例发还相关被害人。原告在（2015）杭临刑初字第644号判决书裁判生效后就相同的诉讼标的再次起诉，构成重复起诉。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。故本案依法应驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告张华祥的起诉。案件受理费11817元，退还原告张华祥。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  郑洪志二〇一六年十一月二十一日书记员  沈 霞附：相关的法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条当事人就已经提起的诉讼事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：后诉与前诉的当事人相同；后诉与前诉的诉讼标的相同；后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。