淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮民初字第0725号
原告李承刚。
委托代理人田某某。
委托代理人蔡某某。
被告孙玉华。
委托代理人丁某某。
被告中国平安财产保险股份有限公司淮安中心支公司，住所地淮安市厦门西路16-1号。
负责人孙毅，该公司总经理。
委托代理人路某某、尹某某。
原告李承刚诉被告孙玉华、中国平安财产保险股份有限公司淮安中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月17日立案受理，依法由审判员王海燕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李承刚的委托代理人田某某、蔡某某、被告孙玉华及其委托代理人丁某某、被告平安保险公司的委托代理人路某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李承刚诉称：2013年9月24日17时25分，原告驾驶电动车行驶到淮阴区渔沟镇淮沭河大堆325高架桥南侧时，遭被告孙玉华驾驶苏1小型轿车超车，造成原告受伤治疗。为此向贵院起诉，要求被告赔偿原告的各项损失合计49268.99元，并承担诉讼费用，后增加诉讼请求至58375.33元。
被告孙玉华辩称：对原告诉称的交通事故事实及责任认定无异议，事故认定书中认定被告孙玉华肇事逃逸不是事实，当时双方均认为原告伤情轻，根据病历，原告也是数天后到医院住院治疗，故被告孙玉华不是肇事逃逸。肇事车辆在被告保险公司投保交强险及商业险500000元。损失由被告保险公司在保险范围内承担，保险不足的由被告孙玉华承担。
被告平安保险公司辩称：事故情况同被告孙玉华意见。2013年9月24日发生碰撞，原告于2013年10月1日住院，相隔一个星期，该伤是否是本事故造成的，原告证据不足。其他待举证时发表意见。被告保险公司不承担诉讼费及鉴定费。
经审理查明：2013年9月24日17时25分，被告孙玉华驾驶苏1小型轿车沿淮阴区渔沟镇淮沭河东大堤由南向北行驶至325省道高架桥南侧，超越同方向行驶的原告李承刚驾驶的电动自行车时，造成原告李承刚摔倒受伤及车辆损坏的交通事故。事故发生后被告孙玉华驾车逃逸。交警部门认定被告孙玉华负此事故的全部责任，原告李承刚无责任。肇事车辆系被告孙玉华所有，在被告平安保险公司投保交强险122000元，交通事故发生在保险期限内。上述事实，有原告提供的事故认定书、驾驶员的驾驶证、车辆行驶证、保险单及原、被告的当庭陈述予以证实，经质证，被告孙玉华对肇事逃逸有异议，辩解：“当时原告李承刚骑电动车，他开车超他车时，他旁边有水洼处，他开车超过他时，他自己就跌倒了，他停下车，过来看他没受伤，就和他讲话，看他是哑巴，但他不给他走，他车上一个妇女给他100元，他没要，还不给他车走，他车上人说他们又没碰到他，不睬他，他们就走了。两个月后交警部门找他谈话，把他拘留了15天”。本院认为，从被告辩解可以证实其确系肇事逃逸，本院对被告的辩解主张不予采信，对上述事实予以确认。
原告李承刚受伤后于2013年9月24日20时在淮阴区渔沟中心卫生院就诊，主诉：“跌伤致右腕部肿痛畸形活动受限1小时”，原告经X片显示右桡骨远端粉碎性骨折，医院建议原告住院治疗，遭原告拒绝，医院将其患肢石膏固定。9月26日、9月27日原告连续两次到该院就诊，该院建议原告住院手术治疗，均遭原告拒绝。原告在淮阴区渔沟中心卫生院花去医疗费合计907.15元。9月30日原告到淮安市第一人民医院就诊，花去医疗费111.2元，10月1日原告入住淮安市淮阴医院，住院治疗30天，花去医疗费20407.49元，已付3500元，尚欠16907.49元。原告经诊断为：右桡骨远端粉碎性骨折，右尺骨茎突骨折，行右桡骨远端骨折切开复位内固定术。经原告申请，本院依法委托淮安市第二人民医院司法鉴定所对原告的伤残等级、误工、护理、营养期限、后续治疗费进行鉴定。结论为：被鉴定人李承刚右桡骨远端骨折内固定在位，暂缓评残。休息期限以150日、营养期限以60日、护理期限以60日为宜。李承刚待骨折愈合后应择期取出内固定，费用约需7000元，具体费用与其选择的就诊医院及临床治疗情况有关，可根据实际治疗发生的费用予以补偿。为此原告花去鉴定费2280元。上述事实，有原告提供的病历、入院记录、报告单、手术记录、出院记录、出院诊断证明、用药清单、医疗费欠费证明、司法鉴定书、鉴定费票据予以证实。经质证，被告对真实性无异议，但认为与本案无关联性，辩解发生事故时原告并未受伤，原告于事故发生后两个半小时到医院就诊，主诉：1小时前跌伤致右腕部肿痛，因此与交通事故无关。本院认为，原告系哑巴，不能表达事发经过，且原告确因交通事故跌倒受伤，被告认为原告损伤不是被告所为，未提供反驳证据，本院对被告的辩解主张不予采信，对上述事实予以确认。
原告李承刚系农业户口，但其要求按照城镇标准计算相关损失，原告提供下列证据支持其主张：1、淮安市淮阴区渔沟镇村民委员会和淮安市淮阴区渔沟镇人民政府共同出具的证明，证实李承刚是聋哑人，无配偶子女，一个人生活，没有土地和房屋，平时在淮阴区服装加工厂务工维持生活。2、淮阴区服装加工厂的营业执照及淮阴区服装加工厂出具的证明，证实李承刚自2010年起在该厂从事质检工作，实行计件工资，月收入2200元-2600元。自2013年9月24日发生交通事故一直未上班，停发工资。经质证，被告有异议。本院对此进行了核实均属实。本院认为，原告提供的证据与本院调查的证据能够证明原告无土地，依靠在服装厂打工维持生活，原告能够按照城镇标准计算相关损失。
根据原告举证、被告质证，结合相关法律规定，认定原告的损失如下：
1、医疗费21425.84元（907.15元＋111.2元＋20407.49元）（医疗费欠费证明、用药清单、医疗费票据证实）。
2、营养费20371元／365天（江苏省2013年度城镇居民人均消费性支出）×60天（鉴定期限）×0.6=2009元。
3、住院伙食补助费30天（住院天数）×18元=540元。
4、误工费150天（鉴定期限）×32538元／365天（江苏省2013年度城镇居民人均可支配收入计算）=13372元。
5、护理费60天（鉴定期限）×60元／天（当地护工标准）=3600元。
6、交通费300元（酌定）。
7、二次手术费7000元（鉴定结论）。
8、鉴定费2280元（鉴定费票据）。
9、车损2300元，无证据，不予支持。
上述合计50526.84元。
本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡，财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因肇事车辆在被告平安保险公司投保交强险122000元，由被告平安保险公司在交强险范围内赔偿27272元，超出部分23254.84元，因被告孙玉华肇事逃逸，商业三者险免赔，由被告孙玉华赔偿。本案调解未果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告李承刚的各项损失合计50526.84元，被告平安保险公司在交强险范围内赔偿27272元，被告孙玉华赔偿23254.84元。限被告于本判决生效后10日内给付。（赔偿款汇至本院，收款人名称：淮安市淮阴区人民法院，开户行：中国农业银行淮安市城北支行王营分理处，帐号：352801040001443，汇款单请注明本案案号、原告姓名）。
二、驳回原告李承刚的其他诉讼请求。
案件受理费1260元，适用简易程序审理减半收取630元，由被告孙玉华负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本五份，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费1260元（缴纳至淮安市财政局综合处，开户行中国农业银行淮安市分行城中支行，账号：341201040002554）
审判员 王海燕
二〇一四年五月二十八日
书记员 孙晶晶
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。