北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）门民初字第2768号
原告刘云，男，1925年12月31日出生。
委托代理人刘金廷，男，1958年12月30日出生。
原告闫英萍，女，1963年1月7日出生。
原告阎英宏，女，1968年9月17日出生。
原告闫英君（兼原告闫英萍、阎英宏、闫飞、耿文秀委托代理人），男，1971年2月15日出生。
原告闫英君委托代理人陈晓云，北京市辽海律师事务所律师。
原告耿文秀，女，1957年9月23日出生。
原告闫飞（兼原告耿文秀委托代理人），男，1982年12月31日出生。
被告李文兰，女，1946年1月20日出生。
被告刘金彪，男，1975年12月13日出生。
被告王佐柱，男，1965年8月18日出生。
被告安桂花，女，1965年11月26日出生。
原告刘云、闫英萍、阎英宏、闫英君、闫飞、耿文秀与被告李文兰、刘金彪、王佐柱、安桂花确认合同无效纠纷一案，本院受理后依法由代理审判员芮二刚独任审判，公开开庭进行了审理。原告闫英萍、闫英君（兼原告闫英萍、阎英宏、闫飞、耿文秀委托代理人）、闫飞（兼原告耿文秀委托代理人）及原告刘云委托代理人刘金廷、原告闫英君委托代理人陈晓云，被告李文兰、刘金彪、王佐柱、安桂花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘云、闫英萍、阎英宏、闫英君、闫飞、耿文秀诉称：刘景瑞为门头沟王平镇×村52号院原产权人，刘景瑞与张文花系夫妻关系，分别于1955年4月26日、1970年11月17日去世，生前无遗嘱。二人育有四子女，依次为长子刘大林、次子刘云、长女刘子凤、三子刘宇。刘宇于1988年8月27日去世，生前无遗嘱，被告李文兰为刘宇之妻，被告刘金彪为刘宇之子。刘大林于1997年2月20日死亡，生前未婚无子女，生前无遗嘱。刘子凤于1998年12月25日去世，生前无遗嘱。刘子凤与配偶闫财福共育四子女，长子闫英杰、长女闫英萍、次女阎英宏、次子闫英君。闫财福于1995年9月2日去世，闫英杰于2006年6月24日去世，闫英杰与配偶耿文秀生育一子闫飞。根据《中华人民共和国继承法》第十条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第五十二条规定，继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。因继承，上述原告与被告李文兰、刘金彪为门头沟区王平镇×村52号院共有人。2011年，原告闫英君得知被告李文兰、刘金彪出售上述房屋事宜，要求李文兰收回房屋，但被告李文兰敷衍了事。后经原告闫英君了解，2001年，被告李文兰、刘金彪未经其他共有人同意，擅自将刘景瑞的遗产房屋，王平镇×村52号院出售给军庄镇×村村民王佐柱夫妻。被告王佐柱、安桂花将涉案房屋出租。根据房地一体原则，农村房屋转让必须涉及到宅基地的转让，根据我国土地管理法，宅基地属于农民集体所有，农村村民只能拥有一处宅基地，农村村民出卖住房后，再申请宅基地的，不予批准。被告王佐柱当时为大台矿职工，被告安桂花与王佐柱为夫妻关系，明知涉案房屋为刘景瑞遗产，在明知有其他继承人的情况下与被告李文兰、刘金彪就涉案房屋签订买卖协议。此外，被告王佐柱与安桂花并非王平镇村民，无权取得王平镇的宅基地，故四被告所签订的房屋买卖协议无效。现根据我国继承法、土地管理法、合同法第五十二条、第五十八条、民事诉讼法第一百一十九条规定，特提起诉讼，诉讼请求为：1、请求确认四被告所签订的买卖合同无效；2、判令被告王佐柱、安桂花向原告返还房屋；3、诉讼费用由被告承担。
被告李文兰辩称：本�涉案房屋买卖合同并非无效合同，是买卖双方的真实意思表示，不违背法律强制性规定，且买方已经按照合理的市场交易价格支付了相应的对价，并已经占有使用了该房屋，故此买卖关系合法成立。涉案房屋并非原、被告共有，该房屋长期由被告李文兰及刘宇夫妇居住使用，并投入大量人力、物力进行修缮维护，翻建翻修，使该房屋达到保值增值的良好状态。我们对原产权人尽了较多的赡养义务，原产权人生前也表示将该房屋交由我们继承，而本案原告没有对涉案房屋尽过维修义务，故此本案中卖方对房屋具有处置权利。所以，我不同意原告的诉讼请求。
被告刘金彪辩称：不同意原告的诉讼请求。理由是：房子不是刘景瑞的，根据继承法总则第八条，他都死了50多年了，原告没有继承权，超过20年放弃继承权，房屋一直是我妈我爸他们住，我卖房都十多年了。
被告安桂花辩称：我和王佐柱过去是夫妻，我俩于2001年3月1日与李文兰、刘金彪签订买卖房屋协议，李文兰、刘金彪将自己的位于门头沟区大台办事处×村52号院北房三间、南房三间、东房四间、西房二间卖给我和王佐柱，房屋作价21000元，有房屋买卖协议为凭证，我当时只知道房子是李文兰、刘金彪的，不知道还有其他人，我认为我属于善意取得该房屋，属于合法的。我们买的上述房屋属于老旧，也是危险房屋，故我和王佐柱于2001年3月至2001年8月将上述房屋拆除，重新建了北房四间、南房三间、东房三间、西房七间，有证人证实。李文兰和刘金彪是居民，他们把他们的房子卖给我，我认为是合法的。由于我和王佐柱夫妻感情破裂，我们在门头沟法院离婚，法院判定上述房屋归我所有，有法院文书为证。综上，我遵以买卖公平、等价有偿的原则，善意购买上述房屋，由于该房的原因，我拆除重建，现位于门头沟区大台办事处52号院的房子是我们建的，后又经门头沟法院判归我所有，我建议法院驳回原告的诉讼请求。
被告王佐柱的答辩意见与安桂花一致。
经审理查明：刘景瑞与张文花系夫妻关系，分别于1955年4月26日、1970年11月17日去世。二人育有四子女，依次为长子刘大林、次子刘云、长女刘子凤、三子刘宇。刘宇于1988年8月27日去世，李文兰为刘宇之妻，刘金彪为刘宇之子。刘大林于1997年2月20日死亡，生前未婚无子女。刘子凤于1998年12月25日去世。刘子凤与配偶闫财福共育四子女，长子闫英杰、长女闫英萍、次女阎英宏、次子闫英君。闫财福于1995年9月2日去世，闫英杰于2006年6月24日去世，闫英杰与配偶耿文秀生育一子闫飞。2001年3月1日，李文兰、刘金彪与王佐柱、安桂花签订契约，李文兰、刘金彪将位于门头沟区大台办事处×村52号院房屋卖给王佐柱和安桂花，房屋价款21000元已支付，房屋已交付王佐柱和安桂花。王佐柱和安桂花于2001年3月至2001年8月将原有房屋拆除，重新建了北房四间、南房三间、东房三间、西房七间。后闫英君得知李文兰、刘金彪卖房事宜，认为原门头沟区大台办事处×村52号院房屋应属六原告、被告李文兰、与刘金彪、案外人刘金荣等九人共同共有，遂向本院提起诉讼。被告李文兰、刘金彪在庭审中认为房屋是他们的，和原告没有关系，他们有权处置。经本院主持，双方各执己见，未能达成一致意见。
原告刘云、闫英萍、阎英宏、闫英君、闫飞、耿文秀为证实其主张，出示了如下证据：户籍证明，证明存在房屋买卖关系；亲属关系证明，证明原告跟刘景瑞亲属关系。经质证，被告李文兰、刘金彪对上述证据表示无法确认真实性，被告王佐柱、安桂花对上述证据表�与他们无关。原告未向本院提供关于涉案房屋的权属证明材料，经询问，原告表示涉案房屋产权人是刘景瑞，有派出所的户籍证明，但目前还没有什么权属证明，现在还在调查中。原告闫英君出示了大台街道办事处出具的《关于无法为闫英君提供房屋产权权属证明的说明》，说明大台街道办事处无权为闫英君提供房屋产权权属的相关证明。
被告李文兰、刘金彪为证实其主张，向本院出示证明两份（一份为刘子凤出具，一份为大台村委会出具），证明涉案房屋原来是李文兰他们的。经质证，原告认为刘子凤写的证明没听过，没盖章也没有落款，不认可；×村委会出具的证明与刘子凤写的证明内容一模一样，可能是通过关系改的，不予认可。被告安桂花、王佐柱对李文兰、刘金彪出示的证据没有异议。
被告王佐柱、安桂花为证实其主张，向本院出示了如下证据：契约，证明双方买房协议；民事调解书，证明房子已经由法院判给安桂花；说明及证人，证明原来的房屋已经不存在了，已经新盖了房屋。经质证，原告对契约的真实性认可，买卖关系认可，对里面的内容不认可，×村52号院不是刘金彪个人所有，而是他与李文兰、刘金荣及本案原告共同所有的；原告认为本院的民事调解书是违法的，不符合法律常识性规定；认为说明不符合证据要件，不能作为证据；对证人证言认为证人有×，对房屋产权归属不明确，没有明确意见，与本案没有关联性。被告李文兰、刘金彪对王佐柱、安桂花出示的证据及证人证言没有异议。
另查，安桂花曾于2009年6月26日起诉至本院要求与王佐柱离婚，本院经审理作出（2009）门民初字第1566号民事调解书，调解书确认：“一、安桂花与王佐柱离婚。二、坐落于门头沟区×村52号院内自建房十四间，包括西�六间，南房三间，北房四间，东房一间，由安桂花使用。”
上述事实，有闫英萍、闫英君、闫飞、刘金廷、陈晓云、李文兰、刘金彪、王佐柱、安桂花的陈述、契约、证明、（2009）门民初字第1566号民事调解书、庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议的焦点在于原门头沟区大台办事处×村52号院房屋权属归属问题，刘景瑞是否为原门头沟区大台办事处×村52号院房屋产权人。对此，原告对其主张负有举证责任，本案中原告提交的证明信只能证明刘景瑞的户口登记信息和死亡时间及原告与刘景瑞的亲属关系，无法证明门头沟区大台办事处×村52号院房屋的产权归�问题。根据《民事诉讼法》的规定，原告应是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，本案中，只有原告能够举证证明门头沟区大台办事处×村52号院房屋为刘景瑞房产，原告作为刘景瑞的继承人才享有主张权利的资格，但本案中原告未向本院提交充分有效的证据证明涉案房屋即门头沟区大台办事处×村52号院房屋为刘景瑞房产，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘云、闫英萍、阎英宏、闫英君、闫飞、耿文秀的全部诉讼请求。
案件受理费三十五元，由原告刘云、闫英萍、阎英宏、闫英君、闫飞、耿文秀负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件受理费，上诉于北京市�一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 芮二刚
二〇一三年十二月二日
书 记 员 王妍娜