广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗海法生民初字第680号
原告中国A(集团),住所地广州市海珠区。
法定代表人李晋奇，职务董事长。
委托代理人陈豪杰、李洁瑜，均为广东法制盛邦律师事务所律师。
被告东莞B公司，住所地东莞市东城区。
法定代表人冯世安。
委托代理人马其友，王祉琪，分别为广东名道律师事务所律师和律师助理。
第三人广州C公司，住所地广州市海珠区。
法定代表人袁镇辉。
委托代理人李进，该司副经理。
原告中国A(集团)诉被告东莞B公司、第三人广州C公司租赁合同纠纷一案，本院于2015年8月17日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李洁瑜，被告的委托代理人马其友，第三人的委托代理人李进到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年3月10日，原告与被告签订了《中国进出口商品交易会展馆使用合同》及补充协议，约定被告将于2015年8月26日至2015年8月31日在中国广州市新港东路980号中国进出口商品交易会展馆举办“2015广州茶叶茶文化博览会”。被告于2015年4月2日向原告单方面发出《解除合同通知书》。原告收到该通知书后，于4月14日向被告复函，说明原告不存在违约的情况或违背诚实信用原则的行为，并明确表示不同意解除合同，要求被告履行合同义务。原告在多次与被告磋商无果的情况下，于2015年6月23日向被告发出律师函，再次要求被告履行合同义务。但被告一直没有按照合同约定履行义务，也未向原告提出解决方案。被告在原告不同意解除合同的情况下无正当理由不履行合同义务，已严重损害原告的合法权益，据此，原告依法向法院起诉，请求判决：1、被告依照原、被告之间签订的《中国进出口商品交易会展馆使用合同》承担违约责任，向原告支付违约金449010元；2、被告以第一笔应付款449010元为计算基础，按每日0.2%的标准自该款应付之日(2015年3月23日)起算，向原告支付滞纳金共116742.6元(暂计至2015年7月31日)；3、被告承担本案的诉讼费用。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。原告的诉请缺乏事实、法律依据。双方签订的合同约定被告于2015年8月26日至8月31日租用原告在广州市新港东路980号中国进出口商品交易会展馆举办的“2015广州茶叶茶文化博览会”。合同签订后，被告开展了相关的工作，但在招商过程中，被告发现原告在举办上述博览会期间将部分展馆出租给中国工艺美术学会等单位举办的广州茶文化精品博览会，该展会的招商规模及价格与被告举办的博览会具有竞争力。按照相关商业惯例，在相同时段、地点，举办性质相同的博览会不符合常理，严重损害了被告的利益。原告的行为违背诚实信用原则。因此，被告于2015年4月2日书面通知原告解除合同。该解除权的行使属于被告正常维护权益的行为，并无不当，因此，不需要向原告作任何赔偿。
第三人述称，对原告诉请没有异议。
经审理查明，2015年3月10日，原告与被告签订《中国进出口商品交易会展馆使用合同》，约定：被告将于2015年8月26日至2015年8月31日在中国广州市新港东路980号中国进出口商品交易会展馆举办“2015广州茶叶茶文化博览会”，使用展览馆的14.1、15.1、15.2号展厅，租用展位面积15300平方米，展馆使用费为898020元；展览会展品主类别是茶叶、茶具，其它展品类别为紫砂陶瓷、根雕书画、茶工艺品；被告于本合同生效日起10个工作日内向原告支付展馆使用费总额的50%即人民币449010元作为第一期预付款；于展览会进场前120天即2015年4月26日前向原告支付展馆使用费总额的30%即269406元作第二期预付款，在进场前1个月即2015年7月26日前缴清展馆使用费余额；如在展览会进场前239天至进场前91天之间，即2014年12月27日至2015年5月25日之间要求减少所使用展馆面积或缩短使用时间，须支付所退展馆使用费总额的50%作为违约金；若双方未签订《延期付款保证书》，在不影响原告对被告拥有的其他权力的前提下，被告承担自应付之日起到实际支付之日止所欠余款每天0.2%的滞纳金等。
之后，原、被告及第三人签订了《中国进出口商品交易会展馆使用合同补充协议》，对上述合同进行了补充约定，明确第三人是原告下属全资子公司，被告委托第三人负责展览的装搭及展具业务，展览用电及用电设备和地毯管理等费用由第三人收取等内容。
签约后，被告没有向原告支付款项。2015年4月2日，被告向原告发函，表示：贵司与我司签订了涉案合同，签约后，我司就博览会进行了积极的宣传策划并开展了招商工作，在开展招商工作过程中，我司知悉在我司举办博览会期间，贵司将部分展馆出租给中国工艺美术学会等单位，举办“广州岭南茶文华精品博览会”，该展览会招商规模及招展价格均比我司有竞争力；依据商业惯例，在相同的时间段，相同的地点举办性质相同的展会明显不符合常理，且严重损害我司的利益；因此，我司认为贵司在将部分展馆出租给我司举办博览会的同时，又在同一地点、同一时间举办“广州岭南茶文华精品博览会”违背了诚实信用原则，也严重损害我司的合法权益，基于此，我司正式通知贵司解除双方签订的合同及补充协议。
原告收到上述函件后，向被告回函，表示：……在此，我部向贵司明确，该“广州岭南茶文华精品博览会”声称举办的地点在广交会展馆A区(广州市阅江中路380号)，但此期间仅承接了广州市政府主办的广州博览会，经与广州博览会查实其只是广州博览会下设的一个茶叶展区；同时，广交会展馆并没有与中国工艺美术学会有任何合作关系；根据贵司合同5.1.1规定，贵司应于签订合同后10个工作日即2015年3月23日前向我司支付第一笔预付款449010元，因贵司未按合同支付，我部在4月7日已向贵司发出催款通知书，督促贵司严格履行合同……我部将保留追究贵司擅自解除合同的法律责任的权利，并向贵司追索由此而引起的一切损失等。
被告于2015年4月15日收到原告的复函后，没有继续履行合同。原告为追究被告的违约责任，遂提起本案诉讼。
诉讼中，原告提供的证据其中有：1、2015年2月26日，原告与广州博览会(乙方)签订的《中国进出口商品交易会展馆使用合同》，约定乙方将于2015年8月25日至8月31日在广州市阅江中路380号中国进出口商品交易会展馆举办广州博览会，展览会主办单位广州市人民政府，承办单位广州博览会；展品主类别综合。(被告认为原告在与其签约前已明知同期会有同类的展览会。)
被告提供的证据其中有：1、中国工艺美术学会于2015年1月14日向广州博览会组委会办公室出具的《中国工艺美术学会关于同意作为“中国(广州)国际珠宝玉器交易会”、“中国岭南茶文化精品博览会”主办单位的函》。
2、2015中国岭南茶文化精品博览会的展位平面图。
3、2015中国岭南茶文化精品博览会招展书。
原告认为上述证据中所指的广州博览会虽然存在，但同期展会只有一个展览区举办茶叶展览，而且该展览区域是原告与广州博览会签订的由广州市政府主办的综合性展品区域，原告与被告签约时根本不知道广州博览会上有展览，故原告不存在过错；而且，该茶文化展览区面积只有4000平方米，而与被告签约的面积是15300平方米，对被告的展会不会造成影响。
本院认为，原告与被告签订的《中国进出口商品交易会展馆使用合同》合法有效，当事人均应严格履行。被告辩称其签约后，发现原告在约定的相同时间也将相邻的展馆出租给他人举办相同性质的茶文化博览会，违背了诚实信用原则，因而提出解除合同。对此，因原、被告签订的合同并未禁止原告在同一时间不能将相邻的展馆出租给他人做同类的展览，且被告亦未举证证明原告是在明知出租场馆给他人举办的广州博览会已有茶文化内容的展览的情况下，仍然与被告签订合同。由于没有证据证明涉案合同的目的存在无法实现的情形，故被告提出解除合同的理据不充分，其理应依约履行。据此，被告应承担违约责任。根据合同中“如在展览会进场前239天至进场前91天之间，即2014年12月27日至2015年5月25日之间要求减少所使用展馆面积或缩短使用时间，须支付所退展馆使用费总额的50%作为违约金”的约定，原告要求被告支付使用费总额50%即449010元的违约金，有理，本院予以支持。原告要求另按照该违约金以每日0.2%的标准计付滞纳金，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告在本判决生效之日起10日内向原告支付违约金449010元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9458元，由原告负担1952元，由被告负担7506元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 区伟斌
人民陪审员 黄晓青
人民陪审员 陈 杰
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 邱时迁
黄智敏