浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸商初字第1545号
原告：陈玉马。
委托代理人：赵子文、浙江振邦律师事务所律师
委托代理人：王和欢，浙江振邦律师事务所实习律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。住所地：上海市常熟路*号静安广场**楼。
负责人：吴军，系该公司总经理。
委托代理人：王运建、蒋秀海，上海达晨律师事务所律师。
原告陈玉马为与被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下至判决主文前简称平安保险上海分公司）财产损失保险合同纠纷一案，于2014年5月19日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员闫龙会适用简易程序独任审理，于2014年6月11日公开开庭进行了审理。庭审中，被告申请重新评估，本院依法中止审理。2014年11月26日，绍兴宏泰资产评估有限公司出具评估报告书，本案恢复审理。后本案依法转为普通程序并组成合议庭，于2014年12月17日再次公开开庭进行了审理。原告陈玉马的委托代理人赵子文、王和欢两次开庭均到庭参加诉讼，被告平安保险上海分公司的委托代理人蒋秀海第一次开庭到庭参加诉讼，第二次庭审经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈玉马起诉称：2012年6月17日15时许，胡泉宝驾驶原告所有的苏K×××××号车辆在沪昆高速公路往江西方向213KM＋500M处，车尾与宋洪立驾驶的浙D×××××号车头发生追尾碰撞，引起苏K×××××号车辆又与浙A×××××号车尾发生追尾碰撞，造成苏K×××××号车辆车头车尾受损的交通事故，该事故经交警部门现场勘查和调查，认定宋洪立负事故全部责任，胡泉宝无责任。事故发生后，原告所有的苏K×××××号车辆经绍兴百兴价格事务有限公司评估，车辆修理费用总金额为59849元。另，原告所有的苏K×××××号车辆在被告处投保了机动车交强险和商业险，保险期间自2012年1月25日零时至2013年1月24日二十四时止。现起诉要求被告赔偿原告车辆损失、拖车费等各项经济损失共计人民币62639元。
被告平安保险上海分公司未提交书面答辩状，庭审中答辩称：事故发生情况属实；原告主张的损失范围和损失金额，缺乏事实依据，被告不予认可；申请追加本案有责方参加本案诉讼。
原告陈玉马为证明自己的主张，向本院提供下列证据并经庭审质证如下：
1、机动车保险单和保险费发票各2份，用以证明原告所有的苏K×××××号车辆在被告处投保，其中车辆损失险的保险金额为140900元，保险期间自2012年1月25日至2013年1月24日的事实。经质证，被告表示无异议；
2、道路交通事故认定书1份，用以证明2012年6月17日，胡泉宝驾驶被保险车辆发生交通事故造成车辆损坏，胡泉宝在事故中无责的事实。经质证，被告对证据的真实性和事故责任划分无异议；
3、绍兴市百兴价格事务有限公司出具的价格评估结论书和评估费发票各1份，用以证明事故车辆损失经评估为59849元，原告为此花去评估费1800元的事实。经质证，被告对该份评估结论书的三性均提出异议，认为委托评估的主体是胡泉宝而非原告本人；委托评估时间是在事故发生后的6个月左右，从时间上来说评估已经没有任何意义；本次评估是根据原告提供的材料进行的，评估报告对列入损失范围的零配件是否真的受损或与本案之间存有关联性，未附相应证据证明；评估费发票并不能证明原告已经支付该笔费用；
4、绍兴市汽车维修工时、材料费用结算清单1份、维修费发票6份，用以证明苏K×××××号车辆在事故发生后，经实际修理花去修理费59849元的事实。经质证，被告对结算清单的真实性无异议，对证明内容不予认可，理由在于结算清单载明的修理时间与事故发生时间相距半年之久，无证据证明与本案之间具有关联性；被保险车辆在2013年1月9日发生过事故，被告怀疑该次事故损失包含在本案诉讼中，存在重复理赔的倾向；修理费发票的真实性有异议，原告未提供实际支付的相关凭证；
5、驾驶证、行驶证复印件各1份，用以证明事故车辆为原告所有，事故发生时车辆驾驶员具有准驾资格的事实。经质证，被告表示无异议；
6、拖车施救、停车费发票1份，用以证明事故发生后，原告花去施救费990元的事实。经质证，被告认为施救费发票开具时间为2012年6月30日，而事故发生时间为2012年6月13日，无证据证明系本次事故所支付的施救费；停车费根据保险合同约定，被告不予承担；
7、天安财产保险股份有限公司出具的车辆损失情况确认书1份，用以证明被保险车辆损失经事故全责方保险公司定损，认定车辆损失为48800元的事实。经质证，被告对真实性无异议，认为被保险车辆损失应以该定损金额为准。
被告平安保险上海分公司为证明自己的主张，向本院提供下列证据并经庭审质证如下：
8、保单抄件2份，用以证明2013年1月9日，被保险车辆另发生交通事故，以及原告直到2014年6月9日才就本案事故向被告报案的事实。经质证，原告认为两份抄单均系复印件，对真实性有异议；
庭审中，被告申请对事故车辆的修理费用重新评估，本院依法出示下列证据，并经庭审质证如下：
9、本院根据被告平安保险上海分公司的申请，委托绍兴宏泰资产评估有限公司所出具的评估报告书一份，评估结论为苏K×××××号事故车辆的修理费用为54771元。经质证，原告表示无异议。
本院对上述证据分析认证如下：证据1、2、5、6、7，被告经质证表示无异议，本院作为认定本案事实的有效证据予以认定。证据3评估费发票系原件，加盖有出具单位公章，本院予以认定。评估报告书，被告对证据三性以及损失范围均有异议。本院认为，被告对证据7车辆损失情况确认书无异议，且该份损失情况确认书中零配件项目与证据3评估报告中换件清单相一致，故证据3评估报告中换件清单应予认定。至于被保险车辆损失，因本案审理中经被告申请本院委托重新评估，绍兴宏泰资产评估有限公司已出具重新评估报告书1份，修理费用应以重新评估结论为准。据此，本院对证据9予以认定；证据4、6，均系原件，内容可互相印证，本院亦予认定；证据8系复印件，原告对真实性有异议，本院在本案中不予认定。
综上，本院经审理认定的事实与原告起诉所主张的事实相一致。
另查明，原告的车辆损失经绍兴宏泰资产评估有限公司重新评估，认定车辆损失为54771元。
本院认为，原告陈玉马所有的苏K×××××号车辆在被告平安保险上海分公司处投保了车辆损失险等险种，双方当事人均无异议，本院予以认定，双方之间的保险合同关系成立、有效。被保险车辆在保险期限内发生保险事故，宋洪立负事故全部责任，被保险车辆驾驶员胡泉宝无责任，已由浙江省高速公路交通警察总队绍兴支队四大队出具的道路交通事故认定书予以证明，被告应按保险合同承担相应的保险责任。被保险机动车因该次事故所产生车辆修理费54771元，被告平安保险上海分公司理应在原告所投保的机动车车辆损失险中予以理赔。拖车施救费、停车费990元以及评估费1800元，系原告在保险事故发生后，为减轻和查明损失程度所支出的必要费用，原告该主张亦符合保险法的相关规定，本院予以支持。被告抗辩认为，被保险车辆驾驶员在事故中无责，原告不应向被告主张理赔。本院认为，胡泉宝虽不负事故责任，但原告有权选择依据保险合同关系，要求被告赔偿车辆损失费用，被告可在支付上述款项后，取得追偿权，向事故责任方进行追偿。本院对被告的抗辩意见不予采纳。综上，被告平安保险上海分公司共应赔偿原告保险理赔款人民币57561元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十条、第六十四条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应支付原告陈玉马保险理赔款计人民币57561元，款限本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告陈玉马的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1366元，重新评估费2600元（被告已预交），合计诉讼费用3966元，由原告陈玉马负担366元，由被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担3600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费1366元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部（并注明上诉费及一审案号、上诉人的姓名或单位，绍兴银行营业部及各网点不办理现金交费业务）。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 张姚望
代理审判员 闫龙会
人民陪审员 吕汉成
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 骆 珂