山东省济南市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）济行初字第108号
原告闫修胜，男，1974年1月26日出生，汉族，住济宁市汶上县。
原告刘爱平（系原告闫修胜之妻），女，1973年10月30日出生，汉族，住址同上。
原告闫转志（系原告闫修胜之父），男，1941年7月1日出生，汉族，住址同上。
原告刘桂芹（系原告闫修胜之母），女，1942年10月1日出生，汉族，住址同上。
原告闫文青（系原告闫修胜之子），男，2000年1月28日出生，汉族，住址同上。
法定代理人闫修胜，身份、住址情况同上。
原告闫修胜、刘爱平、闫转志、刘桂芹、闫文青共同委托代理人高庆萍，河北高俊霞律师事务所律师。
原告刘爱平、闫转志、刘桂芹共同委托代理人闫修胜，身份住址情况同上。
被告山东省人民政府，住所地济南市。
法定代表人郭树清，省长。
委托代理人赵军，山东省人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人鲁伟涛，北京市隆安（济南）律师事务所律师。
原告闫修胜等五人不服被告山东省人民政府（以下简称省政府）作出的鲁政复驳字（2011）67号驳回行政复议申请决定，于2015年3月9日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理，并向被告省政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年4月7日公开开庭审理了本案。原告闫修胜及五原告共同的委托代理人高庆萍，被告省政府的委托代理人赵军、鲁伟涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告省政府于2015年2月6日作出鲁政复驳字（2011）67号驳回行政复议申请决定，认为在省政府作出鲁政土字（2011）294号批复之前，原告闫修胜等五人已将原承包的名称为“十七亩”的1.048亩土地与他人互换，不再享有“十七亩”地的承包经营权。闫修胜等五人仍持有土地承包经营权证，只能说明互换后没有办理土地承包经营权证变更登记手续，变更登记不是土地承包经营权互换的生效要件。闫修胜等五人与省政府鲁政土字（2011）294号批复没有法律上的利害关系，复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定的受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，决定驳回闫修胜等五人的行政复议申请。
被告省政府在举证期限内向本院提交以下证据：
1、省政府鲁政复办补字（2011）40号《补正行政复议申请通知书》；
2、省政府鲁政复办受字（2011）67号《行政复议受理通知书》；
3、《行政复议答复通知书》；
4、山东省国土资源厅《行政复议答复书》；
5、省政府鲁政复办延字（2011）67号《行政复议决定延期通知书》；
6、省政府鲁政复决字（2011）67号《行政复议决定书》及邮寄快递单；
7、国务院国复（2012）63号《行政复议裁决书》；
8、省政府鲁政复驳字（2011）67号《驳回行政复议申请决定书》及邮寄快递单；
9、汶上县国土资源局《关于白石镇小楼村闫修胜等村民反映土地问题的调查报告》；
10、汶上县国土资源局对邵景树、闫恪臣、王衍玉、闫修峰、崔玉琴、闫修胜的《询问笔录》；
11、汶上县小楼村村委会的《证明》；
12、汶上县小楼村村委会的《补充证明》；
13、省政府鲁政土地（2011）294号《关于汶上县2010年第八批次城镇建设用地的批复》；
14、汶上县人民法院（2011）汶行初字第44号《行政裁定书》，济宁市中级人民法院（2012）济行终字第3号《行政裁决书》；
15、原告的《农村土地承包经营权证》。
被告用证据1～8证明行政复议程序合法；用证据9～15证明原告已经将“十七亩”地与他人进行了互换，小楼村村委会知道并且同意上述互换事实，原告土地互换后不再享有承包经营权，与省政府鲁政土字（2011）294号批复无法律上的利害关系。
原告闫修胜等起诉称，1、原告仍持有承包经营权证，证明没有与他人互换承包地。2、（2011）汶行初字第44号裁定、（2012）济行终字第3号裁定，均未查清与他人的哪块土地进行了互换，属于认定事实不清，不应作为定案依据。3、省政府2011年的复议决定认定原告有利害关系，现在又认定原告没有利害关系，明显不合常理。请求法院：撤销鲁政复驳字（2011）67号驳回行政复议申请决定，诉讼费用由省政府承担。
被告省政府答辩称，1、鲁政复驳字（2011）67号驳回行政复议申请决定程序合法。原告对省政府鲁政土字（2011）294号批复不服，向省政府申请行政复议，省政府依法予以受理，并于2011年9月9日作出鲁政复决字（2011）67号行政复议决定。根据国务院国复（2012）63号行政复议裁决决定，省政府对该案重新审理，并于2015年2月6日作出鲁政复驳字（2011）67号驳回行政复议申请决定，程序合法。2、鲁政复驳字（2011）67号驳回行政复议申请决定认定事实清楚。2005年，在原告闫转志的主持下，经家庭共同协商同意，将“十七亩”地与闫修峰（闫转志之子）承包的本村其他土地进行了互换。2007年，闫修峰又将该地与本村村民闫恪柱承包的土地进行了互换，原告所在的小楼村委会知道、同意。以上事实已经由法院生效裁判确认。原告将该宗地与他人互换后不再享有承包经营权。3、鲁政复驳字（2011）67号驳回行政复议申请决定适用法律正确。请求法院驳回原告诉讼请求。
经庭审质证，原告对被告证据1～8、13～15的真实性无异议；对被告证据9～12的真实性有异议，对被告证据14的合法性有异议。
本院对被告的证据作如下确认：证据1～8、13～15，来源与形式合法，与本案具备关联性，且原告对其真实性没有异议，应当作为定案的依据；证据9～12，与本案具备关联性，且其真实性与合法性已被法院生效判决确认，应当作为定案的依据。
根据以上有效证据，本院确认以下事实：闫修胜等五人认为鲁政土字（2011）294号批复涉及其承包的名称为“十七亩”的承包地，向省政府提起行政复议。省政府于2010年9月作出鲁政复驳字（2011）第67号驳回行政复议申请决定，认定名称为“十七亩”的宗地并非基本农田，且省政府也履行了告知听证确认等职责，决定维持省政府鲁政土字（2011）294号批复。原告闫修胜等五人不服，向国务院申请最终裁决。国务院于2012年作出国复（2012）63号行政复议裁决，认定省政府对主要事实的审查存在遗漏，决定撤销省政府鲁政复驳字（2011）第67号驳回行政复议申请决定，并责令省政府重新作出处理决定。
本院另查明如下事实：2012年，济宁市中级人民法院作出（2012）济行终字第3号行政裁定，认定虽然闫修胜等五人对“十七亩”地持有土地承包经营权证，但已经于2005年将该宗土地与闫修峰承包的本村其他土地进行了互换，闫修峰又于2007年将该宗土地与本村村民闫恪柱承包的土地进行了互换，对以上两次互换，小楼村村委会均知道并且同意。自2007年开始，涉案土地一直由闫恪柱耕种，直至2011年被收归国有，闫修胜等五人对“十七亩”地不再享有承包权利，也不再承担相应的义务。2015年2月6日，省政府作出鲁政复驳字（2011）67号驳回行政复议申请决定，认定闫修胜等五人与鲁政土字（2011）294号批复没有利害关系。
本院认为，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条的规定，生效的人民法院裁判文书确认的事实，可以作为定案依据。本案中，汶上县人民法院（2011）汶行初字第44号行政裁定，济宁市中级人民法院作出（2012）济行终字第3号行政裁定，都是人民法院已经发生法律效力的裁判文书，均认定闫修胜等五人在省政府鲁政土字（2011）294号批复作出前，已将名称为“十七亩”的土地与他人进行了互换，所在村的村委会知道并且同意，闫修胜等五人对该宗土地已经不享有承包经营的权利。省政府根据以上两份生效裁判文书确认的事实，认定省政府鲁政土字（2011）294号批复作出之前，闫修峰等五人已经对“十七亩”地不再享有承包权利，并决定驳回其行政复议申请，认定事实清楚，适用法律正确。省政府于2015年作出鲁政复驳字（2011）67号驳回行政复议申请决定，履行国务院于2012年确定的重新处理职责，虽然超过了合理期限，但并不违反法律的强制性规定,也未侵害原告五人的实体权益。
经本院审委会研究决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告闫修胜、刘爱平、闫转志、刘桂琴、闫文青的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告闫修胜、刘爱平、闫转志、刘桂琴、闫文青共同负担承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 张极峰
代理审判员 陈 伟
人民陪审员 韦 冉
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 黄 玮