江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泰中商初字第0152号
原告中国农业银行股份有限公司兴化市支行，住所地兴化市长安中路55号。
负责人朱江，行长。
委托代理人（特别授权）钱晶，中国农业银行股份有限公司泰州分行员工。
委托代理人（特别授权）史宏明，中国农业银行股份有限公司兴化市支行员工。
被告江苏希尔发集团有限公司，住所地兴化市戴南集镇盐宁公路西侧。
法定代表人解燕，执行董事。
委托代理人（特别授权）萧利东，江苏邦兴律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）陈文涛，公司员工。
被告泰州市永勤机械有限公司，住所地兴化市戴南镇中迎村。
法定代表人王兰芳，董事长。
委托代理人（特别授权）朱永勤，公司员工，系公司法定代表人王兰芳之夫。
被告陈文涛。
被告解燕。
委托代理人（特别授权）萧利东，江苏邦兴律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）陈文涛，系解燕丈夫。
被告陈晶。
被告孙芳。
被告赵伍。
原告中国农业银行股份有限公司兴化支行（以下简称农行兴化支行）与被告江苏希尔发集团有限公司（以下简称希尔发公司）、泰州市永勤机械有限公司（以下简称永勤公司）、陈文涛、解燕、陈晶、孙芳、赵伍金融借款合同纠纷一案，农行兴化支行于2013年10月21日向本院提起诉讼。因被告陈晶、孙芳、赵伍下落不明，本院依法向上述被告公告送达应诉手续及开庭传票。本院依法组成合议庭于2014年3月14日公开开庭进行了审理。原告农行兴化支行委托代理人钱晶、史宏明，被告希尔发公司及解燕委托代理人萧利东、陈文涛，被告永勤公司委托代理人朱永勤，被告陈文涛到庭参加诉讼，被告陈晶、孙芳、赵伍经本院合法传唤，无正当理由均拒不到庭。本案现已审理终结。
原告农行兴化支行诉称：被告希尔达公司结欠原告贷款2467万元。具体明细如下：2012年7月30日原告与被告希尔发公司签订合同编号为32010120120015960《流动资金借款合同》一份，原告向希尔达公司提供739万元借款，被告希尔达公司以其自有房地产作抵押，并与原告签订最高额抵押合同一份，最高保证金额为750万元，同时由陈文涛、陈晶、孙芳、赵伍提供保证担保，最高保证金额为3000万元。2012年9月13日原告与希尔发公司签订合同编号为32010120120018966《流动资金借款合同》一份，原告向希尔发公司提供280万元借款，由被告永勤公司提供最高额为1400万元的担保，同时由陈文涛、陈晶、孙芳、赵伍提供保证担保，最高保证金额为3000万元。2012年9月21日原告与希尔发公司签订合同编号为32010120120019522《流动资金借款合同》一份，原告向希尔发公司提供778万元借款，由被告永勤公司提供最高额为1400万元的担保，同时由陈文涛、陈晶、孙芳、赵伍提供保证担保，最高保证金额为3000万元。2012年9月26日原告与希尔发公司签订合同编号为32010120120019895《流动资金借款合同》一份，原告向希尔发公司提供700万元，被告已归还部分，尚欠553万元，被告希尔发公司以其自有设备作抵押，并与原告签订最高额抵押合同一份，最高保证金额为920万元，同时由陈文涛、陈晶、孙芳、赵伍提供最高额为3000万元的保证。2012年12月27日原告与被告希尔发公司签订合同编号为32010120120026294《流动资金借款合同》一份，由原告向希尔发公司提供100万元，被告希尔发公司以其自有设备作抵押，最高额保证额为920万元，同时由陈文涛、解燕提供最高额为3000万元的担保。综上，被告希尔发公司共结欠原告贷款2450万元，被告永勤公司、陈文涛、解燕、陈晶、孙芳、赵伍为上述贷款提供担保。请求法院判令：一、被告希尔发公司立即偿还原告贷款2450万元，利息530414.38元（计算至2013年8月20日）；二、原告对被告希尔发公司抵押的房地产及设备享有优先受偿权；三、被告永勤公司对希尔发公司上述债务中的1058万元本金及利息229052.41元（计算至2013年8月20日）承担连带清偿责任；四、陈文涛、解燕、陈晶、孙芳、赵伍对被告希尔发公司的上述全部债务承担连带清偿责任；四、上述被告承担本案诉讼费用。
被告希尔发公司、陈文涛、解燕共同答辩称：一、希尔发公司欠原告农行兴化支行2450万元是事实，没有异议。但是由于经济形势不好，造成希尔发公司无能力偿还贷款。因农行兴化支行曾在公开场合公布的相关数据不准确，造成我公司经营困难，四面楚歌，无法贷款。后希尔发公司要求农行兴化支行减少贷款利息，按照基准利率计算，当时农行说让我回去等答复。后来银行发通知要求提前收回贷款，又补发通知不同意降低贷款利息。因农行兴化支行压贷导致希尔发公司借了大量高利贷，故无力偿还农行兴化支行的借款；二、永勤公司的担保已经解除。因为永勤公司在最初提供担保之后，原告农行兴化支行已经从贷款中压缩了2000万元，希尔发公司也已经按照农行兴化支行的要求还掉了，永勤公司提供的担保应该已经解除；三、三个自然人担保的效力问题。三自然人已经离开希尔发公司3年以上，而且这三个人在当时是公司的普通员工。原告数千万元的借贷要年薪几万元的员工承担保证责任，这种保证是无效的，这三个人作为保证人是不恰当的，是没有保证能力的。三、希尔发公司与农行2450万元借贷是真实的，在企业经济形势不好的情况下，农行兴化支行应该考虑到双方以往的良好合作关系，予以谅解。
被告永勤公司答辩称：永勤公司对希尔发公司与农行兴化支行之间的借款以及提供担保没有异议，也没有替希尔发公司偿还过本息。
被告陈晶、孙芳、赵伍未到庭，未答辩。
原告农行兴化支行为支持其诉讼请求，提交了以下证据：
1、2012年7月30日原告与被告希尔发公司签订合同编号为32010120120015960《流动资金借款合同》及借款凭证各一份，证明原告与被告希尔发公司签订借款金额739万元的合同，担保方式为最高额抵押和最高额保证。原告按约向被告希尔发公司履行了发放贷款739万元义务。
2、2012年9月13日原告与被告希尔发公司签订合同编号为32010120120018966《流动资金借款合同》及借款凭证各一份，证明原告与被告希尔发公司签订借款金额为280万元的合同。原告依约向被告希尔发公司履行了发放贷款280万元义务。
3、2012年9月21日原告与被告希尔发公司签订合同编号为32010120120019522《流动资金借款合同》及借款凭证各一份，证明原告与被告希尔发公司签订借款金额为778万元的合同。原告依约向被告希尔发公司履行了发放贷款280万元义务。
4、2012年9月26日原告与被告希尔发公司签订合同编号为32010120120019895《流动资金借款合同》及借款凭证各一份，证明原告与被告希尔发公司签订借款金额为700万元的合同。原告依约向被告希尔发公司履行了发放贷款700万元义务。后被告希尔发公司偿还了部分款项，尚欠553万元。
5、2012年12月27日原告与被告希尔发公司签订合同编号为32010120120026294《流动资金借款合同》及借款凭证各一份，证明原告与被告希尔发公司签订借款金额为100万元的合同。原告依约向被告希尔发公司履行了发放贷款100万元义务。
6、2011年7月28日原告与被告希尔发公司签订合同编号为32100620110009611《最高额抵押合同》一份、房地产抵押物清单一份、他项权证两份，证明希尔发公司以其自有房地产为希尔发公司与农行兴化支行2011年7月26日至2013年7月25日期间形成的债权债务关系提供最高额为750万元的担保，农行兴化支行领取了他项权证，依法对抵押房产享有优先受偿权。
7、2012年9月22日原告与被告希尔发公司签订合同编号为32100620120007838《最高额抵押合同》、动产抵押清单、固定资产—机器设备清查评估明细表、动产抵押变更登记书各一份，证明被告希尔发公司以其自有设备为希尔发公司与农行兴化支行2012年9月24日至2013年9月23日期间形成的债权债务关系提供最高额为920万元的担保，原告对抵押的设备享有优先受偿权。
8、2012年7月20日原告与被告陈文涛、陈晶、孙芳、赵伍签订合同编号为32100520120006689《最高额保证合同》一份，证明被告陈文涛、陈晶、孙芳、赵伍为被告希尔发公司与原告农行兴化支行2012年7月20日至2015年7月19日期间形成的债权债务关系提供最高额为3000万元的保证。
9、2012年9月13日原告与被告永勤公司签订合同编号为32100520120007995《最高额保证合同》一份，证明被告永勤公司为被告希尔发公司与原告农行兴化支行2012年9月13日至2013年9月12日期间形成的债权债务关系提供最高额为1400万元的保证。
10、2012年12月18日原告与被告陈文涛、解燕签订合同编号为32100520120010956《最高额保证合同》一份，证明被告陈文涛、解燕为被告希尔发公司与原告农行兴化支行2012年12月16日至2015年12月15日期间形成的债权债务关系提供最高额为3000万元的保证。
被告希尔发公司、陈文涛、解燕为支持其辩称理由，提交以下证据：
1、农行制作的《四大突出问题影响小企业金融服务水平提升》的书面报告材料一份，证明农行所提交的书面报告对新增不良资产的数据失真，给希尔发公司带来了不利的影响。
2、2013年4月20日被告希尔发公司给原告的《报告》一份，证明希尔发公司要求农行按照基准利率计算贷款利率。
3、希尔发公司制作的2003年至2006年贷款利率统计表以及2007年至2013年贷款利率统计表各一份，证明希尔发公司从2003年至2013年向农行贷款，按期缴纳利息。
4、2013年7月17日农行兴化戴南支行给希尔发公司的《关于希尔发公司申请降低贷款利息的函复》一份，证明农行不同意按基准利率计算利息。
5、《贷款提前到期通知书》，证明农行不但没有同意降息反而要求提前收回贷款。
6、2013年12月20日兴化市政府《专题会议纪要》一份，证明兴化市政府出面协调，兴化农商行对被告希尔发公司的贷款进行降息。
7、《报告》一份，证明目的同证据6。
被告希尔发公司、陈文涛、解燕对原告提交的上述证据的质证意见为：对上述证据的真实性没有异议，但原告所提交的《流动资金借款合同》中的借款用途不真实，实际上是转贷；原告举证没有明确各保证人具体的保证责任，各保证人不应该对原告诉称的借款均承担相同的保证责任。
被告永勤公司对原告提交的证据真实性无异议。
原告农行兴化支行对被告希尔发公司、陈文涛、解燕提交的上述证据质证意见为：对证据1的真实性有异议，该证据上没有落款时间和单位；对证据2真实性没有异议；证据3系被告自己的统计，对其真实性不予认可；对证据4-7真实性没有异议，但不能证明希尔发公司的证明目的，原告不同意降息，利息计算的标准应按照合同的约定。
被告永勤公司对被告希尔发公司、陈文涛、解燕提交的证据的质证意见同被告希尔发公司、陈文涛、解燕的意见一致。
被告永勤公司、陈晶、孙芳、赵伍未提交证据。
本院对双方提交的上述证据认证意见为：农行兴化支行提交的证据真实、合法，与本案具有关联性，能够作为认定本案事实的依据。对被告希尔发公司、陈文涛、解燕提交的证据1无单位签名或盖章，真实性不予认可；对证据2真实性予以确认；证据3系被告希尔发公司单方统计，原告不认可，对该证据真实性不予认可；证据4-7的真实性予以确认，其中证据4、5与本案有关，可以作为认定本案事实的依据；证据6-7与本案没有关联。
经审理查明：2011年7月28日、2012年9月22日农行兴化支行与希尔发公司分别签订合同编号为32100620110009611、32100620120007838《最高额抵押合同》各一份，合同约定：希尔发公司以其自有房地产、机器设备为希尔发公司于2011年7月26日至2013年7月25日、2012年9月24日至2013年9月23日期间与农行兴化支行形成的贷款提供最高额为750万元、920万元的担保，合同签订后，双方依法对抵押房产办理了抵押登记并领取了他项权证。动产部分双方对机器设备进行了清点、评估并办理了动产抵押变更登记手续。2012年7月20日农行兴化支行与陈文涛、陈晶、孙芳、赵伍签订合同编号为32100520120006689《最高额保证合同》，合同约定：陈文涛、陈晶、孙芳、赵伍为希尔发公司于2012年7月20日至2015年7月19日期间与农行兴化支行形成的贷款提供最高额为3000万元的保证。2012年9月13日农行兴化支行与永勤公司签订合同编号为32100520120007995《最高额保证合同》，合同约定：永勤公司为希尔发公司于2012年9月13日至2013年9月12日期间与农行兴化支行形成的贷款提供最高额为1400万元的保证。2012年12月18日农行兴化支行与陈文涛、解燕签订合同编号为32100520120010956《最高额保证合同》，合同约定陈文涛、解燕为希尔达公司于2012年12月16日至2015年12月15日期间与农行兴化支行形成的贷款提高最高额为3000万元的保证。保证合同中均约定：本合同所担保的债权同时存在物的担保（含债务人或第三人提供）和保证担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。债权人已经选择某一担保来实现债权的，也可同时主张通过其他担保来实现全部或部分债权。
2012年7月30日农行兴化支行与希尔发公司签订编号为32010120120015960的《流动资金借款合同》一份，该合同约定：希尔发公司向农行兴化支行借款739万元，借款期限为一年，贷款利率为借款发放日基准利率上浮30%；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；按月结息，结息日固定为每月的第20日。该笔借款对应的担保合同为编号为32100620110009611和32100520120006689两份合同。
2012年7月30日，农行兴化支行依据上述合同向希尔发公司发放了739万元贷款，利息为年利率7.8%。
2012年9月13日，农行兴化支行与希尔发公司签订了编号为32010120120018966《流动资金借款合同》。该合同约定：希尔发公司向农行兴化支行借款280万元，借款期限为一年，贷款利率为借款发放日基准利率上浮35%；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；按月结息，结息日固定为每月的第20日。该笔借款对应的担保合同为编号为32100520120007995和32100520120006689两份合同。
2012年9月13日，农行兴化支行依据上述合同向希尔发公司发放了280万元贷款，利息为年利率8.1%。
2012年9月21日农行兴化支行与希尔发公司签订编号为32010120120019522的《流动资金借款合同》一份，该合同约定：希尔发公司向农行兴化支行借款778万元，借款期限为一年，贷款利率为借款发放日基准利率上浮35%；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；按月结息，结息日固定为每月的第20日。该笔借款对应的担保合同为编号为32100520120007995和32100520120006689两份合同。
2012年9月21日，农行兴化支行依据上述合同向希尔发公司发放了778万元贷款，利息为年利率8.1%。
2012年9月26日，农行兴化支行与希尔发公司签订编号为32010120120019895《流动资金借款合同》一份，该合同约定：希尔发公司向农行兴化支行借款700万元，借款期限为一年，贷款利率为借款发放日基准利率上浮35%；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；按月结息，结息日固定为每月的第20日。该笔借款对应的担保合同为编号为32100620120007838和32100520120006689两份合同。
2012年9月27日，农行兴化支行依据上述合同向希尔发公司发放了700万元贷款，利息为年利率8.1%。后希尔发公司偿还了部分款项，尚欠553万元。
2012年12月27日农行兴化支行与希尔发公司签订编号为32010120120026294《流动资金借款合同》一份，该合同约定：希尔发公司向农行兴化支行借款100万元，借款期限为一年，贷款利率为借款发放日基准利率上浮35%；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；按月结息，结息日固定为每月的第20日。该笔借款对应的担保合同为编号为32100520120010956和32100620120007838两份合同。综上，农行兴化支行共向希尔发公司发放2450万元贷款，因被告希尔发公司无力偿还，其他保证人未履行保证责任，农行兴化支行涉诉。
本案的争议焦点为：一、被告希尔发公司向农行兴化支行所贷款项是否属于以贷还贷；二、保证人在本案中是否应承担担保责任。
本院认为：农行兴化支行与希尔发公司签订的《流动资金贷款合同》、《最高额抵押合同》，与永勤公司、陈文涛、陈晶、孙芳、赵伍、解燕签订的《最高额保证合同》均系各方当事人真实意思表示，且合同约定的内容不违反法律强制性规定，合法有效。
关于争议焦点一，以贷还贷就是以新贷还旧贷，所谓新贷还旧贷，是指债权人与债务人在旧的贷款尚未清偿的情况下，再次签订贷款合同，以新贷出的款项清偿部分或者全部旧的贷款。希尔发公司与农行兴化支行所签订的《流动资金借款合同》中贷款的用途约定为购买原材料，现希尔发公司认为该笔借款是以贷还贷，并未提交相关证据证明，故对该辩称理由，本院不予采信。
关于争议焦点二，合同签订后，农行兴化支行依约履行了发放贷款的义务，而希尔发公司未能依约还本付息，农行兴化支行要求希尔发公司给付2450万元本金及利息的请求本院予以支持。永勤公司、陈文涛、陈晶、孙芳、赵伍在农行兴化支行与其所签订的《最高额保证合同》中约定担保的债权同时存在物的担保（含债务人或第三人提供）和保证担保的，农行兴化支行可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。作为希尔发公司的担保人未能履行担保义务，按照合同约定农行兴化支行要求永勤公司对编号为32010120120018966、32010120120019522两份借款合同中的款项合计为1058万元承担连带清偿责任，要求陈文涛、陈晶、孙芳、赵伍对2450万元借款本金及利息承担连带清偿责任的请求，本院予以支持。农行兴化支行对希尔达公司的房产、设备设定抵押并依法办理了抵押登记，领取了他项权证，其对该抵押物依法享有优先受偿权。
关于利息部分，按合同约定的计算方式及借款天数，截止2013年8月20日，本金24505万元的利息为530414.38元，本金1058万元部分的利息为229052.41元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江苏希尔发集团有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司兴化支行借款本金2450万元及利息530414.38元（利息结算截止2013年8月20日）；
二、原告中国农业银行股份有限公司兴化支行对被告江苏希尔发集团有限公司设定抵押的房产、设备（详见抵押物清单）经折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；
三、被告泰州市永勤机械有限公司对本判决主文的第一项中的1058万元及利息229052.41元承担连带清偿责任，其承担后有权向江苏希尔发集团有限公司追偿；
四、被告陈文涛、陈晶、孙芳、赵伍、解燕对本判决主文的第一项承担连带清偿责任，被告陈文涛、陈晶、孙芳、赵伍、解燕承担担保责任后，有权向江苏希尔发集团有限公司追偿；
五、驳回原告中国农业银行股份有限公司兴化支行的其他诉讼请求。
如果上述被告未按本判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费166952元，公告费600元，合计167552元，由被告江苏希尔发集团有限公司、陈文涛、陈晶、孙芳、赵伍、解燕负担，被告泰州市永勤机械有限公司对其中的72355元承担连带责任（此款原告已垫付，原告同意本院不再退还，由上述被告履行上述还款义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京山西路支行；帐号：10-113301040002475。
审 判 长 陈茂林
代理审判员 陈霄燕
人民陪审员 武小吉
二〇一四年六月三十日
书 记 员 程 岚
附法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2、《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
第三十三条：本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
3、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条：被担保的物权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成，应当及时判决。
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。