上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民六（商）终字第412号
上诉人（原审原告）张冰，男，1982年12月16日出生，汉族，住上海市。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市。
负责人吴军，该分公司总经理。
委托代理人朱一犀，北京盈科（上海）律师事务所律师。
委托代理人景奉涛，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市。
法定代表人孙建平。
上诉人张冰因财产保险合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院（2015）静民四（商）初字第3501号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张冰、被上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称“平安财险上海公司”）委托代理人朱一犀到庭参加诉讼。被上诉人中国平安财产保险股份有限公司（以下简称“平安财险”）经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年6月，张冰以其所有的沪A0XX**车辆向平安财险上海公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车辆保险（保险单由平安财险签章），保险期间自2014年7月3日至2015年7月2日。张冰对该机动车投保车辆损失险232，074元；第三者责任险1，000，000元；不计免赔。《机动车辆保险条款（2009版）》规定，在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，因碰撞造成保险车辆的损失及被保险人为减少保险车辆的损失所支付的必要的、合理的施救费用，保险人按照保险合同的规定负责赔偿；致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分，按照保险合同的规定负责赔偿。该条款在商业第三者责任保险和车辆损失险的责任免除部分均规定，发生意外事故时，保险车辆未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过的，保险人不负赔偿责任。上述责任免除部分以黑色加粗字体表示。保险单明示告知部分记载“请详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务”。该条款商业第三者责任保险的赔偿处理部分约定，保险事故发生后，保险人按照国家相关法律法规规定的赔偿范围、项目和标准以及本保险合同的规定，并根据国务院卫生部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准，在保险单载明的赔偿限额内核定人身伤亡的赔偿金额。2014年10月27日，张冰驾驶被保险车辆与案外人滕某某驾驶的沪AMXX**车辆相撞，造成两车损坏、沪AMXX**车辆乘客张雪梅及杨松林受伤。上海市公安局浦东分局交通警察支队认定张冰对交通事故负全责。2015年2月11日，事故各方在交警部门主持下达成调解协议，由张冰承担两车车损费（凭据）、施救费（凭据）、张雪梅及杨松林的医疗费（凭据）、交通费（凭据）、误工费5，000元，各项费用由张冰当场现金赔付。经平安财险上海公司定损，被保险车辆的修理价格为19，500元，沪AMXX**车辆的修理价格为6，800元。嗣后，上述车辆均按照定损价格进行了维修。张冰为处理事故共支付32，944.1元，包括施救费500元、沪A0XX**车辆修理费19，500元、沪AMXX**车辆修理费6，800元、张雪梅及杨松林的医疗费998.1元、张雪梅及杨松林的误工费5，000元、张雪梅主张的交通费146元。经张冰申请理赔，平安财险上海公司共赔付了误工费5，000元、沪AMXX**车辆部分修理费2，000元、部分医疗费978.14元和交强险中无责任财产损失100元。原审中，出庭诉讼双方均确认保险事故发生时，被保险车辆超过安全检验有效期未检验。
原审法院经审理后认为，诉争双方之间的保险合同合法有效，双方应予遵守。本案主要争议焦点为保险人是否可以被保险车辆未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验拒赔。原审法院认为：首先，车辆应在规定检验期限内进行机动车安全技术检验属于禁止性规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条、第十三条、第九十五条的相关规定，上道路行驶的机动车，应当定期进行安全技术检验，并由公安机关交通管理部门发给检验合格标志，上道路行驶的机动车未放置检验合格标志的，公安机关交通管理部门应当扣留机动车，并可以依照规定予以处罚。上述条款不但将特定行为设定为机动车辆所有人的义务，而且明确了不为该特定行为将导致行政处罚，共同构成了禁止性规范。张冰在申领驾照时通过了交通法规的考试，应当对国家法律明文规定的义务明知并严格遵守。其次，保险单明示告知部分提示被保险人详细阅读保险条款，特别是责任免除部分，张冰承认收到过保险条款，则其应当在收到条款后对责任免除条款进行阅读，对合同双方的权利义务进行了解。保险条款责任免除部分均以黑色加粗字体表示，应当认定平安财险以足以引人注意的文字、字体、符号或其他明显标志对免责条款作出了提示。最后，将法律禁止性规范列入保险合同的免责条款是对驾驶人、机动车所有人法律义务的强化，并未加重投保人的义务，也未免除保险人应尽的责任。此种条款的特点是强调事故发生时被保险人或被保险车辆处于该责任免责条款所规定的危险状态之下，保险人即可免除其保险责任，即只要车辆未在规定检验期内进行安全技术检验，保险人就能免责，与车辆是否当时确实存在安全技术问题或是否确实受到行政处罚无关。张冰在被保险车辆超过期限未检验时仍然使用该车辆，导致车辆安全状况处于未定的状态，增加了交通事故的隐患，如果在此类对道路交通安全有潜在威胁情形下发生的事故，也由保险公司承担保险责任，是对驾驶人和机动车所有人应尽社会义务以及其违法成本的转嫁，有违公平原则，也不利于社会正常秩序的维护。据此，原审法院对平安财险上海公司关于被保险车辆超过年检有效期未年检而拒赔的抗辩予以采纳。平安财险经合法传唤，未到庭应诉，原审予以缺席判决。
原审法院据此作出判决：张冰要求平安财险上海公司、平安财险赔偿保险金人民币24，719.96元的诉讼请求不予支持。原审案件受理费人民币418元，减半收取计人民币209元，由张冰负担。
原审判决后，上诉人张冰不服，向本院提起上诉称：1、原审法院对车辆应在规定期限内进行机动车安全技术检验属于禁止性规定的认定不合理。结合道路交通安全法相关的处罚等级标准，未在规定期限内进行机动车安全技术检验的行政处罚显然不属于严重的违法行为。2、张冰在支付保险费近四月之久后才拿到系争保单，保险人未能在订立保险合同时履行提示义务，因此不能适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条。3、张冰未能按时进行车辆安全技术检验与保险人未能及时提供保单之间存在因果关系。4、保险条款中没有约定违反禁止性规定与保险人责任免除之间的联系。5、判令保险人承担保险责任有利于消费者权益保护。6、在本院二审庭审期间，张冰称无法确认是否收到过保险条款。7、关于汽车未能及时年检的原因，张冰称系对公安部、质检总局《关于加强和改进机动车检验工作的意见》的误解，以为无需申领检验标志。据此，要求撤销一审判决，依法改判支持其原审诉请。
被上诉人平安财险上海公司答辩称：1、机动车交通事故责任强制保险（“交强险”）条款系附在保险单背面，机动车辆保险（商业保险）条款与保险单分开提供。张冰在二审之前未就收到保险条款事宜提出过异议。2、保险人已尽提示义务，机动车行驶证过期不得上路属禁止性规定。为此，请求法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人平安财险未答辩。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明以下事实：1、原审庭审笔录显示，张冰在原审庭审中明确表示“确实收到过条款”。2、系争保险由保险人通过汽车4S店直销，投保人先交纳保费，保险人再提供保单和保险条款。双方均认可汽车4S店为保险人的代理人。3、法庭释明张冰提供其未能收到保险条款的证据，但张冰未能在本案二审判决之前提供。4、出庭双方确认，若法院认定保险人需要承担保险责任，则保险人还需承担的保险责任为：赔付沪AMXX**车辆修理费未获理赔部分4，800元、施救费500元、沪A0XX**车辆修理费19，500元，扣除无责任财产损失赔偿100元，合计24，700元。
本院认为，1、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条，诉讼过程中，当事人在陈述中承认的对已方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。鉴于张冰在一审庭审期间确认收到过系争保险条款，但二审期间表示不能确认是否收到，本院给予张冰合理时间举证，但张冰未能提供证据证明其没有收到过保险条款。据此，本院认定张冰收到过系争保险条款。2、公安部、质检总局2014年4月29日《关于加强和改进机动车检验工作的意见》规定，“试行非营运轿车等车辆6年内免检。自2014年9月1日起，试行6年以内的非营运轿车和其他小型、微型载客汽车（面包车、7座及7座以上车辆除外）免检制度。对注册登记6年以内的非营运轿车和其他小型、微型载客汽车（面包车、7座及7座以上车辆除外），每2年需要定期检验时，机动车所有人提供交通事故强制责任保险凭证、车船税纳税或者免征证明后，可以直接向公安机关交通管理部门申请领取检验标志，无需到检验机构进行安全技术检验”。《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条规定，驾驶机动车上道路行驶，应当悬挂机动车号牌，放置检验合格标志、保险标志，并随车携带机动车行驶证。该法第九十五条规定，上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌，未放置检验合格标志等，公安机关交通管理部门应当扣留机动车，通知当事人提供相应的牌证、标志或者补办相关手续，并可以予以相关处罚。据此，本院认为未放置检验合格标志的机动车辆不得上道路行驶属于法律禁止性规定。3、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款仅负提示义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条，保险人在相关保险凭证上对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，法院应认定其履行了提示义务。据此，本院认为系争保险人责任免除条款对投保人张冰生效。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币418元，由上诉人张冰负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴峻雪
审判员 商建刚
审判员 金 冶
二〇一五年十一月二十四日
书记员 张 煜
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……