广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛城法民三初字第1222号
原告中国银行股份有限公司佛山分行，住所地：。负责人蒋振流，该行行长。
诉讼代理人周华章，广东厚诚律师事务所律师。
诉讼代理人都平。
被告彭晓梅，女，1966年5月29日出生。
被告袁永亮，男，1964年10月17日出生。
被告陈远海，男，1970年3月3日出生。
被告杨萌瑞，女，1971年3月10日出生。
以上四被告共同诉讼代理人夏汉芝，广东商融律师事务所律师。
原告中国银行股份有限公司佛山分行诉被告彭晓梅、袁永亮、陈远海、杨萌瑞金融借款合同纠纷一案，本院于2014年6月9日受理后，依法适用简易程序于2014年7月15日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告彭晓梅于2012年11月19日签订了《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》（编号：SWDEFQJ20120094号）及附件，约定：原告同意向被告彭晓梅授予大额分期信用额度人民币450000.00元，用于购货，有效期为24个月（一个月为一期），自本协议生效日起算。原告根据被告彭晓梅的需求，将被告彭晓梅信用卡大额分期额度授信人民币450000.00元，划至被告彭晓梅指定交易对象的收款账户（不含手续费）。原告为被告彭晓梅办理一次性分期付款，分期期限为24期。原告向被告彭晓梅收取分期手续费，手续费率为9％，手续费金额为消费分期的分期金额乘以手续费率，为人民币40500.00元。原告在收取被告彭晓梅手续费后，因被告彭晓梅原因造成额度有效期缩短，分期提前结清等事由，手续费不予退还。
被告彭晓梅应严格按照协议约定还本付息，如被告彭晓梅未按本协议约定使用信用卡额度授信的或者未按原告要求按时进行信用卡还款，违反协议中关于当事人权利义务的其他约定，原告有权将被告彭晓梅信用卡已办理的分期付款提前结清，宣布本合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、滞纳金等）全部提前到期，要求解除本合同，要求保证人对被告彭晓梅本合同项下中银信用卡的消费、转账、取现，分期还款本金、手续费、滞纳金等所有费用履行担保责任，要求被告彭晓梅赔偿因其违约而给原告造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失等，原告认为必要的其他措施。
为保证上述协议的正常履行，2012年11月19日，被告陈远海、杨萌瑞与原告签订《中银信用卡“大额分期”最高额保证合同》（编号：SWDEFQB20120094号），约定：被告陈远海、杨萌瑞为被告彭晓梅与原告签订的《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》（编号：SWDEFQJ20120094号）项下贷款及产生的相关费用等，承担全程连带责任保证。
上述协议签订后，原告依协议约定向被告彭晓梅发放了贷款，但被告彭晓梅并未按照协议约定履行合同，至今已有多期未还。同时，被告彭晓梅与被告袁永亮，被告陈远海与被告杨萌瑞系夫妻关系，上述债务发生于其夫妻关于存续期间，根据我国《婚姻法》的相关规定，上述债务属于其夫妻共同债务，被告袁永亮、陈远海、杨萌瑞应对被告彭晓梅的上述债务承担连带清偿责任。
原告认为，被告彭晓梅的行为已构成根本违约，原告有权要求被告彭晓梅向原告偿还所诉金额，且被告袁永亮、陈远海、杨萌瑞对该债务承担连带清偿责任。
1、被告彭晓梅向原告清偿中银信用卡高端客户“大额分期”业务欠款本金、滞纳金、利息、手续费共计人民币226060.12元，（暂计至2014年5月6日，其中本金201505.53元，手续费16870.00元，利息4973.04元，滞纳金2711.55元），自2014年5月7日起至欠款全部还清之日止的利息、滞纳金，按照双方签订的协议约定的方式计算；
2、被告支付原告的律师代理费人民币22000.00元；
3、被告袁永亮、陈远海、杨萌瑞对被告彭晓梅上述债务承担连带清偿责任；
4、由四被告承担与本案相关之全部诉讼费用。
四被告共同辩称：对原告起诉的事实无异议，但被告杨萌瑞是否需要承担本案借款有异议，因为被告杨萌瑞与被告陈远海在涉案贷款发生时已经解除夫妻关系，因此不应当属于夫妻关系存续期间产生的债务。被告杨萌瑞在同意函配偶一栏签名是基于原告的要求，原告称仅是履行手续，也没有审查双方结婚证，所以该同意函是没有效力，不符合事实。关于律师费，原告没有提交委托代理合同及律师费发票，即律师费没有产生，该律师费的合理性由法院审查。
经审查，本院对原告起诉的事实予以确认。
另查明一：《领用合约》约定：信用卡持卡人应在到期还款日前及时偿还欠款；持卡人非现金透支交易从交易记账日至银行规定的到期还款日为免息还款期，信用卡的免息还款期最长为50天，持卡人在到期还款日前偿还信用卡账户内的全部欠款的，无需支付透支利息，在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，持卡人应按日息万分之五计收利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止；持卡人在到期还款日之前未能偿还最低还款额的，持卡人除应支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。
另查明二：本案所涉的借款手续费分为24期支付。根据原告提供的《欠付明细表》，暂计至2014年5月6日，被告彭晓梅尚欠本金201505.53元，手续费16870元，利息4973.04元、滞纳金2711.55元。
另查明三：原告委托广东厚诚律师事务所代理本案，律师费收费方式为风险代理，律师费尚未实际发生。
另查明四：被告彭晓梅与被告袁永亮于1990年5月10日登记结婚。被告陈远海与被告杨萌瑞于1996年2月2日登记结婚，于2012年4月25日登记离婚。
本院认为：本案是以信用卡方式进行放贷的金融借款合同纠纷。双方签订的《大额分期业务借款协议书》、领用合约、《大额分期最高额保证合同》不存在无效情形，受法律保护，合同各方应按约定履行义务。
一、违约责任
《大额分期业务借款协议书》订立后，原告依约向被告彭晓梅发放了45万元的贷款，被告彭晓梅应按约定足额还款本金、分期手续费，但被告彭晓梅却未按时履行，已连续超过三个月逾期不还款，构成违约，依据《大额分期业务借款协议书》的约定，原告可宣布剩余分期金额提前到期并依约计算逾期利息、滞纳金。本院对原告要求被告彭晓梅偿还所有欠款本息、手续费诉讼请求，予以支持。
关于滞纳金。领用合约虽约定按最低还款额未还部分的5%计收滞纳金，但对最低还款额并未作明确约定，亦未约定滞纳金是每月计收还是一次性计收，因该合同为原告提供的格式合同，根据合同法不利格式条款提供方解释的原则，对最低还款额应解释为被告逾期的本金，对滞纳金的计收次数应解释为一次性计收，原告已于2014年4月6日将被告彭晓梅尚未到期的借款、手续费提前结清入账，并开始按全额计算利息、滞纳金，由此可看出原告在该日已要求被告彭晓梅一次性偿还所有欠款，故此时已不存在最低还款额，滞纳金丧失了存在的基础，故借款提前到期后，原告不应再计收滞纳金，因此被告彭晓梅需支付的滞纳金为：51505.53元（201505.53元-150000元）元×5%≈2575.28元。
关于律师费。原告虽委托了广东厚诚律师事务所代理本案，但涉案代理属风险代理，本案中，在原告起诉之后至本判决作出之前，原告并未实际收回相关款项，故相应的律师费计算所得为零元，故原告请求的律师费用支付条件尚未成就，本院不予支持，原告可待实际发生后另行主张。
担保责任
被告陈远海作为本案债务的连带责任保证人，在被告彭晓梅未按时足额偿还本案债务时，应对被告彭晓梅的上述债务承担连带保证责任，故本院对原告要求被告陈远海承担保证责任的诉讼请求予以支持。
至于被告杨萌瑞的责任问题，本院审查的重点系被告杨萌瑞是作为保证人承担保证责任还是作为保证人陈远海的配偶承担夫妻共同债务。本案中，因涉案保证合同及同意函签订时，被告陈远海与杨萌瑞已经办理离婚登记，故被告杨萌瑞作为保证人陈远海配偶承担夫妻共同债务显然没有事实及法律基础。然，涉案《最高额保证合同》中被告杨萌瑞并非作为保证人配偶进行签名确认，在该份保证合同中被告杨萌瑞的主体即保证人，保证人旁边括号内注明为配偶仅仅是对其身份的说明，被告杨萌瑞作为保证人承担保证责任并不因其并非配偶的身份而免除，故此，本院认为，被告杨萌瑞作为本案债务的连带责任保证人，在被告彭晓梅未按时足额偿还本案债务时，应对被告彭晓梅的上述债务承担连带保证责任，被告抗辩意见不成立，本院不予采纳。
三、夫妻共同债务问题
上述债务发生在被告彭晓梅与被告袁永亮夫妻关系存续期间，而两被告未就涉案贷款及相关费用约定为夫妻个人债务且原告知道该约定的事项提出抗辩意见及举证，故本院认定涉案债务系夫妻共同债务，被告袁永亮应对该债务承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告彭晓梅在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款201505.53元、手续费16870元、利息4973.04元、滞纳金2575.28元（上述利息暂计至2014年5月6日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）；
二、被告袁永亮、陈远海、杨萌瑞对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告中国银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。
本案案件受理费2510元，保全费1760元，合计4270元（原告已全额预交），由原告负担870元，四被告负担3400元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
助理审判员 肖 华
二〇一四年七月十六日
书 记 员 郑云娜