湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江汉民二初字第02124号
原告（反诉被告）陈爱美。
委托代理人丁仕齐、李子，湖北山河律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告（反诉原告）武汉市银安担保有限公司，住所地湖北省武汉市江汉区香港路218号华氏花园综合楼F栋1601、1701号。
法定代表人孙炜，总经理。
委托代理人顾晓军，该公司职员。代理权限为特别授权。
委托代理人方伟，该公司职员。代理权限为一般授权。
第三人湖北三通汇名车股份有限公司，住所地湖北省武汉市汉阳区隆祥街18号一楼、三楼部分。
法定代表人郑健，总经理。
委托代理人陈晖，湖北林熙律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托代理人杨芳，该公司职员。代理权限为一般授权。
第三人中国工商银行股份有限公司武汉市硚口支行，住所地湖北省武汉市硚口区中山大道3号。
负责人张洪伟，行长。
原告（反诉被告）陈爱美与被告（反诉原告）武汉市银安担保有限公司（以下简称银安担保公司）、第三人湖北三通汇名车股份有限公司（以下简称三通汇公司）担保合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张军华独任审判，公开开庭进行了审理。审理中，本院通知第三人中国工商银行股份有限公司武汉市硚口支行（以下简称工行硚口支行）为第三人参加诉讼。陈爱美及其委托代理人丁仕齐、李子、银安担保公司的委托代理人顾晓军、方伟、第三人三通汇公司的委托代理人陈晖、杨芳到庭参加诉讼，第三人工行硚口支行经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
陈爱美诉称，陈爱美向三通汇公司购买路虎览胜越野车，三通汇公司找到银安担保公司为陈爱美提供购车贷款担保，后陈爱美将贷款事宜全部委托银安担保公司办理，并成功向工行硚口支行贷款112万元支付部分购车款，三通汇公司为陈爱美开具了机动车购车发票，并将该车交付陈爱美。办理购车及贷款期间，陈爱美先后向银安担保公司支付担保费用96560元、履约保证金33600元、代缴商业保险费及车辆购置税费用140000元、其他费用9000元。2015年9月8日，陈爱美与银安担保公司前往车辆管理所办理上牌手续时，银安担保公司突然要求陈爱美增加36万元手续费，陈爱美拒绝后，银安担保公司随即将该车辆强行占有，且至今未按约定办理相关事宜。综上，陈爱美为所购车辆的合法权属人，银安担保公司强行占有车辆并在收取陈爱美费用后不办理约定事项的行为，违反了合同约定义务，严重侵害了陈爱美的合法权益。为维护自己的合法权益，陈爱美提起诉讼，请求判令：1、银安担保公司返还陈爱美路虎览胜越野车（发动机号码为0902089306DT）及购车合同、购车发票、车辆合格证、《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、《抵押合同》、《担保合同》、机动车交强险保险单原件；2、银安担保公司返还陈爱美车辆保险费及购车附加费共计140000元；3、银安担保公司双倍返还陈爱美支付的担保费用193120元（96560元×2）并退还履约保证金33600元；4、银安担保公司按照同类车辆租车标准支付从占有车辆至返还车辆期间的损失70000元（1000元／天×70天）；5、银安担保公司返还陈爱美其他费用9000元；6、银安担保公司返还陈爱美为购车办理的中国工商银行信用卡；7、本案诉讼费用由银安担保公司承担。
银安担保公司辩称，陈爱美的起诉涉及合同之诉和侵权之诉，存在相互矛盾。陈爱美与三通公司签订的购车合同，车辆价款是123万元，但与工商银行签订的借款合同、抵押合同上载明的车辆价款为160万元，贷款金额是112万元，陈爱美提出担保申请后，银安担保公司根据陈爱美与银行签订借款合同载明的车辆价款和贷款金额，为陈爱美向银行提供了贷款担保。可见，陈爱美对银安担保公司故意隐瞒了车辆的实际价款，导致银安担保公司为其提供了担保。后车辆上牌时，银安担保公司发现车辆购买发票为89.1万元，远低于合同价款和贷款金额，银安担保公司在此情况下扣留了陈爱美的车辆。陈爱美所称银安担保公司要求其另行支付36万元手续费与事实不符，银安担保公司只是要求陈爱美按照正常的车辆价款补足购车首付款。如陈爱美补齐相关手续后，银安担保公司将继续履行担保合同的义务。综上，陈爱美所提诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回。
银安担保公司反诉诉称，根据陈爱美与工行硚口支行签订的分期付款合同，其所购车辆的总价为160万元，首付款48万元，透支金额为124.3万元。陈爱美向银安担保公司提出担保申请后，双方于2015年5月27日签订了《担保合同》，担保借款金额为112万元，银安担保公司向银行出具有担保函。同时在办理银行付款期间，银安担保公司于2015年6月9日至8月6日期间为陈爱美垫付112万元购车款，陈爱美才得已提车。2015年9月，银安担保公司在办理车牌时，才得知陈爱美与三通汇公司签订的销售合同中车辆价款为123万元，发票金额为89.1万元。陈爱美明显构成欺诈，采取极低首付骗取银行借款和银安担保公司担保，银安担保公司在此情况下行使车辆扣留权。如担保合同继续履行，将可能造成银安担保公司更大损失。为此，银安担保公司提起反诉请求判令：1、解除双方签订的《担保合同》，陈爱美提前结清借款112万元；2、陈爱美支付垫付款利息38080元和车辆保管费4000元；3、反诉费用由陈爱美负担。
针对银安担保公司反诉，陈爱美辩称，根据陈爱美与银行签订的借款、抵押合同，明确以车辆作为抵押，银安担保公司是陈爱美向银行借款和购车的代办人，全程参与了购车和借款过程，对车辆价款等情况是明知的，陈爱美对其不存在任何欺诈行为，银安担保公司请求解除合同理由不成立。双方合同对垫付车款事项没有约定，银安担保公司主张垫付款利息没有约定依据。故陈爱美请求驳回银安担保公司的反诉请求。
三通汇公司述称，三通汇公司与陈爱美于2015年5月24日签订购车合同后，陈爱美支付了11万元购车首付款，后由银安担保公司代陈爱美支付112万元购车尾款，三通汇公司已收车款123万元。三通汇公司收到车款后，已于2015年6月9日将车辆交付陈爱美。三通汇公司对于后续事宜不清楚。
工行硚口支行未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2015年5月24日，陈惠接受陈爱美委托后与三通汇公司签订《乘用车销售合同》，约定陈爱美向三通汇公司购买路虎览胜越野车一辆，车价款123万元。合同对双方的权利和义务进行了约定。同年6月3日，陈爱美与三通汇公司签订《〈乘用车销售合同〉补充协议》一份，双方对陈爱美在《乘用车销售合同》基础上增加购买的商品和服务进行了约定。合同签订后，陈爱美已向三通汇公司支付首付款11万元。上述合同签订期间，陈爱美委托银安担保公司代办银行借款、车辆上牌等事项，并约定银安担保公司为银行借款提供担保。2015年5月27日，陈爱美（甲方）与银安担保公司（乙方）签订《担保合同书》一份，该合同约定：甲方拟向贷款银行申请借款112万元，用于购买汽车；乙方为甲方向中国银行签订的《购车专项分期付款》项下的甲方的责任提供保证担保；担保期限以乙方与银行之间的约定为准；本合同签订后，甲方与银行签订借款合同前，甲方分期向乙方支付贷款费96590元；本协议生效三日内，甲方支付乙方保证金33600元；甲方完全执行借款合同及本协议约定的义务后，凭保证金收条，乙方将该款（不计利息）退还甲方；乙方未按协议约定承担担保责任的，应双倍返还担保费，并退还保证金；为实现本协议目的经甲方确认后所办理上牌、购置税、保险、抵押登记、公证、GPS等费用均由甲方承担。由乙方代为支付的，甲方应在乙方支付之日起三个工作日内向乙方偿还；如乙方按贷款银行要求实际履行担保责任，代为偿还甲方借款，自乙方向银行实际代偿之日起，至甲方实际向乙方全额返还之日止，甲方除对乙方支付代偿金额外，还应承担代偿金额的日千分之五的违约金。陈爱美之夫熊焱峰作为共同借款人在上述合同尾部一并签名。
同日，银安担保公司向陈爱美收取合同费1000元。2015年6月2日，陈爱美向银安担保公司支付结算财务费用45000元、上牌抵押费3000元、贷后管理费3000元、资料费3000元、首期手续费39760元、垫资费5000元、履约保证金33600元、上牌抵押保证金2000元、GPS费3800元，合计138160元。陈爱美为委托银安担保公司代缴购车附加费和保险费，分期向银安担保公司职员陈勇账户支付应代缴的购车附加费、保险费共计140000元，其中2015年6月10日支付35000元，2015年7月8日支付49000元、49000元、7000元。
2015年7月29日，陈爱美（乙方）与工行硚口支行（甲方）签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，约定乙方向汽车销售商购买路虎览胜3.0T越野车，车辆总价160万元，乙方自行支付首付款48万元，剩余购车款乙方申请通过其在甲方申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为124万元。双方同时签订《抵押合同》，约定陈爱美以所购汽车提供抵押担保，担保范围包括但不限于透支本金、利息、手续费等。银安担保公司于2015年6月向工行硚口支行出具《担保承诺函》，同意为陈爱美借款债务承担连带责任保证担保，保证期间为主债务履行期届满之次日起两年。
2015年6月2日，陈爱美向三通汇公司提出垫付112万购车款申请，并向银安担保公司出具了借据。2015年6月9日，三通汇公司将112万元购车款支付三通汇公司。同日，三通汇公司将路虎览胜越野车交付陈爱美。2015年8月5日，工行硚口支行根据上述《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》约定，将112万元款项支付给银安担保公司，同时将中国工商银行信用卡交付银安担保公司。此后，三通汇公司向银安担保公司提交《机动车销售统一发票》一份，出票时间为2015年6月18日，其中载明陈爱美所购汽车价税合计89.1万元，销货单位为天津鑫顺昌国际贸易有公司。
2015年9月4日，银安担保公司为陈爱美所购车辆（揽胜RANCEROVER3.0T，发动机号0902089306DT）购买了机动车交通事故责任强制保险。同月8日，陈爱美与银安担保公司共同办理车辆上牌登记手续过程中，银安担保公司以汽车实际价款与银行借款合同和购车发票不符为由，强行将陈爱美所购汽车进行扣留。银安担保公司至今未将汽车返还陈受美，该车辆也未办理上牌、购置税、商业保险、抵押登记、GPS等事项。双方因此产生纠纷，故陈爱美诉至本院，请求判如所请。
另查明，涉案车辆的购车合同、购车发票、车辆合格证、机动车交强险保险单、陈爱美与工行硚口支行签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、《抵押合同》、陈爱美与银安担保公司签订《担保合同》的原件，工行硚口支行为陈爱美办理的中国工商银行信用卡，均由银安担保公司持有。
以上事实，有陈爱美提交的《乘用车销售合同》、《〈乘用车销售合同〉补充协议》、《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、《抵押合同》、《担保合同书》、收据、收算单、银行回单和清单、银安担保公司提交的《担保承诺函》、垫款凭证、《机动车销售统一发票》以及当事人陈述等证据予以证明，以上证据均经庭审质证属审，本院予以确认。
本院认为，陈爱美为向工行硚口支行借款用于向三通汇公司支付购车款，与银安担保公司签订的《担保合同书》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同有效。按照该合同约定，银安担保公司的主要义务是为陈爱美向银行借款提供担保，同时承担为陈爱美所购车辆代办上牌、购置税、商业保险、抵押登记、GPS等事务的次要义务，陈爱美向银安担保公司支付报酬和相关代缴费用。合同签订后，陈爱美已支付购车款并提取车辆，依法享有所购车辆的所有权。银安担保公司在合同履行期间强制扣留车辆，侵害了陈爱美的合法权益，应承担车辆返还责任。故陈爱美要求银安公司返还车辆的诉请理由成立，本院予以支持。银安担保公司关于行使车辆扣留权的抗辩意见没有依据，本院不予采纳。
关于陈爱美要求银安担保公司双倍返担保费用193120元（96560元×2）并退还履约保证金33600元的诉讼请求。本院认为，根据陈爱美提交的银安担保公司出具的收据和费用结算单，银安担保公司在担保合同签订和履行过程中，向陈爱美收取了合同费1000元、结算财务费用45000元、贷后管理费3000元、资料费3000元、首期手续费39760元、垫资费5000元、履约保证金33600元、上牌抵押费3000元、上牌抵押保证金2000元、GPS费3800元，合计139160元。其中合同费、结算财务费用、贷后管理费、资料费、首期手续费，合计91760元，均系与借款、担保合同的签订和履行的关联费用，垫资费与银安担保公司垫付提车款关联。从合同的履行情况看，银安担保公司为陈爱美提供担保后，陈爱美已向银行借款用于支付购车款，陈爱美订立担保合同的目的已经实现，银安担保公司履行了前期合同义务，且尚在依约履行担保合同义务期间，银安担保公司也实际为陈爱美垫付提车款。因此，银安担保公司收取上述91760元和5000元费用符合双方合同约定，陈爱美要求双倍返还该款项没有依据，其诉请本院不予支持。银安担保公司强制扣车后，已导致由其代办车辆上牌、抵押、GPS手续的合同目的不能实现，银安担保公司应承担该三项费用合计8800元的返还责任。因上述代办义务不属于担保责任的范围，陈爱美要求双倍返还的请求与双方合同“银安担保公司未按协议约定承担担保责任的，应双倍返还担保费。”的约定不符，本院不予支持。综上，对于陈爱美要求双倍返担保费用的诉讼请求，本院部分予以支持。关于陈爱美已付履约保证金33600元的处理问题。本院认为，双方合同对履行保证金的功能和处理作出了明确约定，因担保合同处于正常履行期间，保证金的处理应以担保合同的约定为依据，现陈爱美主张返还保证金没有合同依据，其返还保证金诉请不予支持。关于陈爱美要求返还代收的购车附加费、保险费140000元的诉讼请求。本院认为，如上所述，银安担保公司强制扣车后，其代缴购车附加费、保险费的合同目的已无法实现，陈爱美要求银安担保公司返还此款，由其自行办理相关手续的理由成立，本院予以支持。对于陈爱美已付全部款项，本院已予外理，其另行要求返还9000元的诉请，没有事实和法律依据，本院不予支持。银安担保公司为陈爱美代办借款和车辆上牌等手续，已持有的购车合同、购车发票、车辆合格证、机动车交强险保险单、《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、《抵押合同》、《担保合同》的原件以及中国工商银行信用卡，因上述手续已无需银安公司办理，银安担保公司应将上述文件材料的原件和信用卡返还给陈爱美。关于陈爱美要求赔偿车辆占有期间损失的诉讼请求。本院认为，根据本案涉及的双方提出的主要诉求，双方系基于担保合同关系产生纠纷后提起的合同诉讼，而银安担保公司扣留车辆后，导致陈爱美遭受的车辆占用期间的损失，属于银安担保公司侵害陈爱美财产所有权行为导致的后果，由此形成的法律关系与本案审理的担保合同关系不同，本案中对此不予合并审理，陈爱美可另行主张权利。
关于银安担保公司的反诉请求是否成立问题。本院认为，银安担保公司为陈爱美借款担保同时，也负担为陈爱美代办借款和购车的相关事宜，对陈爱美签订的分期付款合同和抵押合同载明的车辆总价、首付款、透支金额应当明知。况且，双方担保合同明确载明担保金额为112万，未对车辆的实际价款及相关事宜作出特别要求，车辆实际价款的多少不应直接影响担保合同的效力和履行。因此，银安担保公司主张陈爱美构成车辆价款欺诈的事实不成立，其以欺诈为由主张解除担保合同也缺乏法律依据。陈爱美基于银安担保公司的提供的垫款款项，已支付5000元垫资费，银安公司再次主张垫资利息损失缺乏依据。银安公司非法扣留陈爱美的车辆，其主张车辆保管费损失于法无据。综上，银安担保公司提出的反诉请求，均没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）武汉市银安担保有限公司向原告（反诉被告）陈爱美返还揽胜RANCEROVER3.0T汽车（发动机号0902089306DT）；
二、被告（反诉原告）武汉市银安担保有限公司返还原告（反诉被告）陈爱美上牌抵押费、上牌抵押保证金、GPS费合计8800元；
三、被告（反诉原告）武汉市银安担保有限公司返还原告（反诉被告）陈爱美代收的购车附加费、保险费140000元；
四、被告（反诉原告）武汉市银安担保有限公司返还原告（反诉被告）陈爱美购车合同、购车发票、车辆合格证、机动车交强险保险单、《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、《抵押合同》、《担保合同》的原件以及中国工商银行信用卡一张；
五、驳回原告（反诉被告）陈爱美的其他诉讼请求；
六、驳回被告（反诉原告）武汉市银安担保有限公司的反诉请求。
上述义务，于本判决生效之日起十日内履行，如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
减半收取的本诉受理费10270元、其他诉讼费用80元，合计10350元，由陈爱美负担770元，银安担保公司负担9580元（此款陈爱美已预付，银安担保公司应随同上述判决款项一并支付陈爱美）。减半收取反诉受理费7629元，由银安担保公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 张军华
二〇一六年二月三日
书记员 袁毅然