江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第02773号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地河南省郑州市金水区黄河路豫粮大厦东配楼1-2层。
负责人张国勇，副总经理。
委托代理人张鹏，河南杰昇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李秀真。
委托代理人刘莹，江苏金维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）朱本锋。
委托代理人袁园。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财保郑州支公司）因与被上诉人李秀真、朱本锋机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2014）沛民初字第02139号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人人寿财保郑州支公司的委托代理人张鹏，被上诉人李秀真的委托代理人刘莹，被上诉人朱本锋的委托代理人袁园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2014年9月18日8时许，在沛县五洲新天地小区院内，朱本锋驾驶临时号牌为苏C×××××小型越野客车将李秀真撞伤。随后朱本锋将李秀真送往沛县人民医院住院治疗，李秀真被诊断为右股骨骨折。经治疗后李秀真于2014年10月10日出院。2014年10月11日沛县公安局交通巡逻警察大队出具证明“由于未及时报警，无法确定事故责任”。肇事车辆苏C×××××小型越野客车在人寿财保郑州支公司投保有交强险及商业三者险。
原审认为，公民的健康权受法律保护。李秀真因交通事故人身受到伤害，依法有权获得赔偿。
一、赔偿责任及其责任比例。本案系朱本锋驾驶苏C×××××号临时号牌小型越野客车发生交通事故，有朱本锋陈述及沛县公安局交通巡逻警察大队出具的道路交通事故证明予以证实。人寿财保郑州支公司对苏C×××××号车辆承保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生于保险合同有效期间内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项规定：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；……。”根据朱本锋庭审中陈述，该起交通事故应由其负全部责任。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。……”人寿财保郑州支公司辩解：“李秀真对事故的发生也有过错，保险公司不能承担全责”，但未提供证据证明李秀真有过错，不予采纳。人寿财保郑州支公司为车辆投了交强险及商业三者险，且本案诉请赔偿数额在保险责任限额以内，故应由人寿财保郑州支公司承担全部赔偿责任。
二、李秀真各项损失的确定。李秀真虽为农村户籍，但在沛县沛城镇生活，应按城镇居民标准进行赔偿。综合考虑李秀真诉讼主张、伤情及住院23天的事实，依法确认李秀真的损失为：医疗费37728.93元、住院伙食补助费414元（18元／天＊23天）、护理费4000元（50元／天＊80天）、营养费1440元（18元／天＊80天）、交通费300元、后续治疗费10000元，合计53882.93元。根据李秀真提供的出院记录，营养费和护理费应按80天计算。人寿财保郑州支公司提出，医疗费应扣除非医保用药部分，但未提出证据证明用药中哪些属于非医保用药，故不予支持。关于后续治疗费，沛县人民医院出院记录中医嘱明确说明“约一年半左右二次手术取内固定，费用约一万元左右”，故对李秀真要求后续治疗费的请求，予以支持。
原审遂判决：一、人寿财保郑州支公司在保险限额内赔偿李秀真医疗费37728.93元、住院伙食补助费414元（18元／天＊23天）、护理费4000元（50元／天＊80天）、营养费1440元（18元／天＊80天）、交通费300元、后续治疗费10000元，合计53882.93元，于判决生效后十日内付清。二、驳回李秀真的其他诉讼请求。案件受理费678元，减半收取339元，由李秀真负担12元，人寿财保郑州支公司负担327元。
上诉人人寿财保郑州支公司对原审判决不服提起上诉称，1、事故发生在小区院内，不应认定为交通事故，根据保险条款，保险公司无需赔偿。2、事故发生后，当事人均未及时报警及报保险公司，导致事故责任无法认定，根据保险条款第二十条之规定，保险人对无法确定的事故性质、原因、损害程度等不承担赔偿责任。3、李秀真蹲在地上，理应知道存在交通危险，其应承担事故全部责任。4、我方不应承担诉讼费。5、原审判决我方承担营养费和后续治疗费没有依据。营养费需要医院注明加强营养，后续治疗费应在实际发生后另行起诉。6、原审判决护理费数额过高，应当以农村户籍居民纯收入计算其住院期间的护理费计879.5元，原审认定4000元过高。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人李秀真、朱本锋辩称，1、小区允许社会机动车通行的道路，属于《道路交通安全法》规定的道路范畴。并且交警大队也出具了道路交通事故证明。本案属于道路交通事故。2、朱本锋既报了警，又及时通知了保险公司，由于李秀真伤势严重，朱本锋为抢救李秀真才离开现场。3、朱本锋开车应该注意到前方李秀真，但其没有注意观察直接轧过李秀真，应当承担全部责任。4、从保险的立法设计看，其保护的利益核心是不特定的事故第三者受害人，目的就是为了使事故受害人迅速、直接获得保险赔偿。正因为保险公司怠于行使人身损害赔偿义务导致诉讼发生，因此，作为对违背立法原意的惩罚，理应由保险公司支付诉讼费。《保险法》第五十一条也规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，由被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，由保险人承担。”因此原审判决上诉人承担诉讼费用有法可依。5、李秀真年逾七十，被撞伤势严重，治疗和恢复期间加强营养理所当然。人身损害赔偿司法解释19条第2款规定，“……根据医疗证明或鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”李秀真出院医嘱“约1年半左右二次手术取内固定，费用约一万元左右。”因此原审判决支持后续治疗费符合法律规定。6、人身损害赔偿司法解释21条第2款规定“护理人员没有收入或雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算”。原审法院按照本地护工劳动报酬标准判决护理费并不过高。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本案二审争议焦点为：1、人寿财保郑州支公司是否承担赔偿责任。2、责任比例如何确定。3、原审计算各项费用及诉讼费承担是否适当。
二审查明，1、人寿财保郑州支公司称不清楚当事人何时报的保险。朱本锋称事故当场报的保险和报警。朱本锋和李秀真均陈述保险公司工作人员去医院核实过事故情况。2、李秀真出院记录记载：绝对卧床2月，术后3月伤肢避免负重，术后复查，二次手术取内固定费用约1万元左右等。李秀真表示其主张二次手术取内固定费用1万元，即使以后实际费用超过1万元，亦自愿放弃，不再主张。其余事实与原审查明事实一致。
本院认为，一、人寿财保郑州支公司应当在交强险和商业三者险限额内承担本案赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条之规定，道路是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方。本案事故发生在沛县五洲新天地小区院内，属于道路交通安全法规定的“道路”范畴。另外，交警部门虽未能对事故责任作出认定，但对此次事故出具了道路交通事故证明。故，应当认定该事故为交通事故，涉案车辆在人寿财保郑州支公司投保了交强险和商业三者险，理应进行保险理赔。
二、人寿财保郑州支公司承担全部赔偿责任。本案交警部门虽未对事故责任进行认定，但本案系机动车与行人发生交通事故，且事故发生于居民小区，机动车疏于观察存在重大过错，肇事司机朱本锋亦认可其应承担事故全部责任，人寿财保郑州支公司虽主张李秀真应承担全部责任但未能提供充分证据予以证实。综上，原审认定由人寿财保郑州支公司在保险范围内承担全部赔偿责任，并无不当。
三、营养费、后续治疗费、护理费的计算及诉讼费承担。李秀真右股骨干骨折入院治疗，出院记录记载：绝对卧床2月，术后3月伤肢避免负重等。综合李秀真年龄、伤情、住院时间、休息时间等，原审按照当地18元／天和50元／天的标准，分别支持其80天营养费和80天护理费，并无不当。关于后续治疗费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定：“……器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”本案中，出院记录明确记载二次手术取内固定费用约1万元，李秀真亦表示以此为依据，今后不再主张。鉴于医院出具有明确的治疗费用证明，考虑及时救治、保护受害人、减少诉累等因素，原审支持李秀真二次手术取内固定费用1万元，并无不当。至于诉讼费用，人寿财保郑州支公司作为原审败诉方，承担327元诉讼费，符合法律规定。
综上，上诉人人寿财保郑州支公司的上诉理由不能成立，其诉请本院不予支持。原审判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费678元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈慧娟
审 判 员 陈 禹
代理审判员 曹 健
二〇一五年十月八日
书 记 员 马 松