石家庄市桥东区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东民二初三字第00326号
原告河北国信投资控股集团股份有限公司，住所地石家庄市桥东区。
法定代表人韩南，董事长。
委托代理人刘普，该公司职工。
委托代理人黄云清，该公司职工。
被告石家庄天林石无二电子有限公司，住所地石家庄高新技术产业开发区。
法定代表人张金书，董事长。
委托代理人邵俊奇，河北俱时律师事务所律师。
委托代理人刘韶强，该公司法律顾问。
原告河北国信投资控股集团股份有限公司与被告石家庄天林石无二电子有限公司企业借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告河北国信投资控股集团股份有限公司的委托代理人刘普、黄云清，被告石家庄天林石无二电子有限公司的委托代理人邵俊奇、刘韶强到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告河北国信投资控股集团股份有限公司诉称，1998年12月6日，原告与被告、石家庄市无线电三厂（以下简称“无线电三厂”）三方签订1998年信保字第25号保证合同，约定：由被告作为保证人，为无线电三厂于同日向原告100万元的借款承担连带清偿责任。依据该合同，无线电三厂于1998年12月6日同原告签订了1998年信字第70号借款合同，向原告借款100万元，期限为十一个月，因无线电三厂属于兼并企业享受贷款期内停息待遇，故借款合同约定贷款期内利息为零。但借款人未按本合同约定的还款计划归还借款本息，对逾期部分，应依法计收利息。借款合同签订后，原告履行了付款义务。但借款合同到期后，无线电三厂未履行偿还本金义务，被告也未依约履行连带保证责任。1999年12月11日起，原告按季度向无线电三厂、被告发出书面《催还贷款本息通知书》，至2006年5月前，无线电三厂、被告均在该通知书上加盖公章以示认可，并产生中断时效作用。原告再次向无线电三厂、被告一并送达公证送达《催还贷款本息通知书》时，仅无线电三厂予以盖章认可该债务，无奈之下原告于2006年5月12日采用公证送达方式，向被告送达了有无线电三厂盖章的此份《催还贷款本息通知书》。2007年10月22日，石家庄市中级人民法院作出（2007）石民破字第00015号民事裁定书，决定受理无线电三厂的破产申请。2007年11月23日，原告依照破产法的规定申报了债权。2008年5月19日，石家庄市中级人民法院作出（2007）石民破字第00015-10号民事裁定书，宣告无线电三厂破产。2009年4月20日，石家庄市中级人民法院作出（2007）石民破字第00015-18号民事裁定书，终结无线电三厂破产程序，未得到清偿的债权不再清偿。2008年5月5日、2009年8月20日、2011年7月28日原告先后向被告公证送达了《催还贷款本息通知书》、《贷款担保催收通知书》，但被告均未履行连带保证责任。原告于2003年名称变更为河北国信投资股份有限公司、2008年名称变更为河北国信投资控股集团股份有限公司。被告于2008年名称由石家庄市无线电二厂变更为现名。石家庄市无线电三厂被宣告破产后，债权人对涉案债权依法进行了申报，但在该破产程序中未能得到清偿，依据《中华人民共和国企业破产法》第一百二十四条规定，破产人的保证人和其他连带债务人，在破产程序终结后，对债权人依照破产清算程序未受清偿的债权，依法继续承担清偿责任。为此，本案借款人石家庄市无线电三厂虽然破产终结，但保证人被告仍负有继续清偿义务。故诉至法院，请求判令：1、被告承担连带责任保证人的清偿责任，偿还欠贷本金1000000元，另偿还逾期还款利息（按约定的0.4‰每日，自逾期日1999年11月7日暂计算至2013年1月31日）1934000元；2、被告承担本案全部诉讼费用。
被告石家庄天林石无二电子有限公司辩称，原告要求被告承担保证责任没有事实和法律依据。1、签订合同的程序不合法。1998年12月6日原、被告为原告与无线电三厂的借款事项订立保证合同，之后依据该保证合同由无线电三厂与原告签订借款合同，被告并不在场因此无法了解主合同的具体内容。据了解当时出于兄弟厂的关系为无线电三厂提供担保，并被告知贷款期间无利息，且无逾期利息等规定，才先行签订了保证合同。后无线电三厂与原告又签订的借款合同为双方各执一份，被告并没有知悉其具体合同内容，故该保证合同意思表示真实性欠缺，合同的效力有待确认，并不能成为诉讼的依据；2、原告提供的证据无法证明其是否有贷款资格，省高院根据原告提供的《许可证明书》（复印件）的经营范围推出其在1996年有贷款资格，原告无法提供原件，又无法提供其在1998年具有发放贷款资格的其他证据。若原告在1998年12月6日时无贷款资格，原告与无线电三厂签订的企业间贷款合同是无效合同，担保合同作为从合同也应无效，被告自始不必承担保证责任；3、保证合同的性质非连带保证，为一般保证合同。当时合同双方的真实意思表示是订立一般保证合同而非连带保证合同，仅由于双方法律知识欠缺而误以为此种保证形式即连带保证责任，因此此合同应当认定为一般保证合同。根据《担保法》第25条的规定，在保证期间内原告未对债务人提起诉讼或者申请仲裁，所以保证人免责；4、原告怠于主张权利，未向被告主张保证责任。原告自1999年11月7日履行期届满至2013年2月19日向贵院起诉，经历了13年零104天，一直怠于行使诉权，不仅怠于对被告主张保证责任，更怠于向无线电三厂行使诉权追索债权，中间发生了债务人的破产以及原、被告的企业更名（改制）等不可逆转的事实，且出现取证、举证困难的现状，是原告怠于行使债权及诉权造成的后果，原告应对扩大的损失负责。09年8月20日、11年7月28日原告向被告主张的《贷款担保催收通知书》属于主张保证合同的一种形式，证明原告从未向被告主张过保证责任，且已超出了保证期间及诉讼时效，保证人无承担保证义务的责任；5、三次公证送达欠缺法律效力。08年5月5日、09年8月20日、11年7月28日三次送达，都不是送达给被告的法定代表人或者被告的专门负责收件的人，故此送达的效力被告不予承认。原告主张的并非同一债权，本案涉及的债权是1999.11.6日到期的债权；6、在三方签订的保证合同中约定，债权人债务人私自变更合同保证人可以随时自行解除合同；7、原告的催收超过了保证期间，也超过了诉讼时效。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，1998年12月6日借款人石家庄市无线电三厂（甲方）与贷款人石家庄信托投资股份公司（乙方）签订98年信字第70号《人民币资金借款合同》约定：甲方因生产经营的需要，向乙方申请周转贷款壹佰万元整，期限11个月（自98年12月6日至99年11月6日）……甲方应在本合同约定的借款期限内归还全部借款本息，并按乙方要求向乙方提交具体还款计划，按还款计划还款。……本合同项下借款本息，由取得乙方认可的担保人以保证或抵押的方式提供担保，并另行签订《保证合同》或《抵押合同》，作为本合同的附件和本合同的生效的前提条件。……1998年12月6日借款人（甲方）石家庄市无线电三厂、贷款人（乙方）石家庄信托投资股份公司、保证人（丙方）石家庄市无线电二厂签订保证合同（合同编号：98年信保字第25号）约定：1、丙方保证金额为甲方根据98年信字第70号合同向乙方借用的人民币资金本金壹佰万元整及其相应的利息、费用。2、丙方对上条所列款项承担连带清偿责任。如甲方不按主合同的约定偿付借款本息和相应费用，乙方有权直接向丙方追偿。丙方保证在接到乙方书面索款通知后3个营业日内清偿上述款项，……丙方违反本合同第二条约定，未按期代为清偿到期债务，乙方有权委托丙方开户金融机构从丙方存款帐户中直接扣收，并可视情况按担保总额的5%收取违约金。……98年12月16日石家庄信托投资股份公司在本合同上盖章。此后石家庄信托投资股份公司依约履行，于1998年12月30日将壹佰万元整出借给石家庄市无线电三厂。到期后石家庄市无线电三厂未偿还上述款项。此后截止至2005年6月16日原告方多次向借款单位、担保单位发出催还贷款本息通知书，二单位均盖章予以确认。其中两份通知书无日期，一份通知书上铅笔写明日期2000年4月6日，被告不认可。2006年5月12日、2008年5月5日、2009年8月20日原告三次向被告送达催还贷款本息通知书或贷款担保催收通知书并予以公证。2007年10月22日石家庄市中级人民法院决定立案受理石家庄市无线电三厂的破产申请。原告提交了2007年11月23日的债权申报表用以证明向石家庄市中级人民法院申报了债权，被告称不能证明原告向破产管理组申报债权，没有原件。2008年5月19日石家庄市中级人民法院（2007）石民破字第00015-10号民事裁定：宣告石家庄市无线电三厂破产。2009年4月20日石家庄市中级人民法院以（2007）石民破字第00015-18号民事裁定：终结石家庄市无线电三厂破产程序，未得到清偿的债权不再清偿。现原告以无线电三厂资不抵债，未获清偿，被告理应对连带保证债务承担清偿责任为由诉至法院。
石家庄信托投资股份公司于2002年11月更名为河北国信投资股份有限公司，于2006年12月更名为河北国信投资控股集团股份有限公司。石家庄市无线电二厂于2004年更名为石家庄天林电子有限公司，后又更名为石家庄天林石无二电子有限公司。
以上事实有原、被告陈述，《人民币资金借款合同》、《保证合同》、催还贷款本息通知书、市中院（2007）石民破字第00015、00015-10、00015-18号民事裁定书、市国资改革改革（2004）44号文件等予以证实。
本院认为，原、被告名称的变更不影响原、被告各自权利、义务的承继，双方签订的保证合同是各方当事人的真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，该保证合同约定被告对无线电三厂的借款承担连带保证责任，现被告主张该合同为一般保证责任，本院不予支持。《担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定的保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中双方当事人的保证合同未约定保证期间，原告有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，超过此期间的，被告免除保证责任。原告与债务人的借款合同于1999年11月6日到期，此后6个月内原告是否向被告主张保证责任，双方存有争议。原告提供的两份无日期的及一份铅笔书写的催还贷款本息通知书，形式上均有瑕疵，不能充分证明在借款到期后半年内向被告主张承担担保责任，被告应免除担保责任。被告在2001年至2005年6月16日均在催还贷款本息通知书上盖章，从催还贷款本息通知书的内容看，仅是原告向借款人、及担保人（被告）催还贷款本息，没有被告重新为原告的债权设定担保的意思表示，不应认定为被告重新为原告的债权设定担保。退一步讲，即便被告在催还贷款本息通知书上盖章的行为确认为重新设定了担保，但自2005年6月16日至2006年5月12日原告向被告送达催还贷款本息通知书，也超过了六个月的保证期间，故原告向被告主张权利均已超过法定保证期间，被告的保证责任应予免除。现原告的诉讼请求因已超过保证期间，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条之规定，判决如下：
驳回原告河北国信投资控股集团股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费30272元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 王建平
人民陪审员 苏迎新
人民陪审员 王 佳
二〇一三年十二月二日
书 记 员 叶 凡