湖南省平江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0626民初1327号
原告余明雄，男，1969年1月26日出生，汉族，住湖南省岳阳市。
委托代理人廖朝晖，湖南湘杰律师事务所律师，一般代理。
委托代理人李勇谋，湖南湘杰律师事务所律师，一般代理。
被告姚正平，男，1972年1月29日出生，汉族，住湖南省岳阳市。
原告余明雄诉被告姚正平股权转让合同纠纷一案，本院于2016年7月1日立案受理，依法由审判员王杰担任审判长，与审判员胡灵平、人民陪审员黄旦组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人廖朝晖、李勇谋及被告姚正平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告原系平江县景盛矿业有限公司股东。2015年6月18日，余明雄、姚正平、邹强君分别转让了各自所占公司股权的25%、2.5%、2.5%给尹立安，经四方协商每1%的股权定价为65000元，股权出让方收取了尹立安的股权转让金，公司办理了相应的股权变更登记。2015年12月11日原告同意将其所有的平江县景盛矿业有限公司（以下简称景盛矿业）35%的股权全部转让给了被告，并于当日办理了相应的股权变更登记。原、被告就本次股权转让没有签订股权转让款如果计算及如何支付的书面协议，当时双方口头约定本次股权转让的股价参照本公司上次股权转让价格计算，受让方在股权变更登记后一个月内一次性支付全部股权转让款。事后原告催讨股权转让款未果，为维护自己的合法权益，特起诉至法院请求法院判决被告依约支付原告股权转让款2275000元并支付延期支付股权转让金的利息。在本案审理过程中，原告表示此次股权转让协议书及股权变更登记是为了去银行贷款，被告姚正平只是代持原告的股权。现被告未经原告许可非法处分了原告的股权，使原告丧失了在景盛矿业的股东资格，被告依法应当承担损害赔偿责任。损害后果的价值参照公司最近一次股权转让的真实价格计算，被告给原告造成的损失共计227.5万元。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交了如下证据：
1、原、被告的身份证复印件，证明原、被告的诉讼主体资格；
2、企业信息登记基本情况表，证明在2015年6月18日和12月11日原告转让了在平江县景盛矿业有限公司的股权；
3、平江县景盛矿业有限公司股东会决议（2015年6月11日）、公司章程修正案（2015年6月11日）、股权转让协议书三份（2015年6月11日）、余明雄、姚正平、邹强君、尹立安四方股权转让协议书一份（2015年6月18日），证明2015年6月18日余明雄、姚正平、邹强君以每股65000元价格转让了各自在景盛矿业的部分股权给尹立安并办理了股权变更登记的事实；
4、景盛矿业股东会决议一份、公司章程修正案一份、法定代表人任命通知书一份、股权转让协议书一份，证明2015年12月11日将其在景盛矿业35%的股权转让给被告姚正平并签订了股权转让协议，办理了股权变更登记的事实；
5、姚正平出具的承诺书一份，证明涉案股权在转让时被告没有支付股权受让金及承诺无条件返还股权的事实。
被告辩称：原、被告签订的股权转让协议不是真正转让原告的股权，是为了去银行办理贷款。因余明雄向尹立安出具欠条表明尹立安有权享有余明雄的所有股份，在尹立安的要求下，被告将名下所持的余明雄股权变更登记在了尹立安名下。被告姚正平没有侵占余明雄的股权，不存在承担赔偿责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。
为支持其抗辩主张，被告向本院提交了如下证据：
1、余明雄向尹立安出具的171万欠条，证明余明雄欠尹立安171万的事实，因余明雄到期未还款，后来姚正平将股权转给了尹立安；
2、汇款凭证，证明被告支付了尹立安股份回购款525000元的事实；
3、承诺书及汇款凭证，证明余明雄对尹立安承诺一年回本195万元；所以尹立安找余明雄、姚正平、邹强君要钱有事实依据，后来三人还分别向尹立安出具了借条，在尹立安的股权转让款中余明雄拿了111万元；
4、付款单，证明姚正平、邹强君支付了200万元的股份转让款；
5、李建初出具的证明，证明实际买矿花费315万元；
6、借条及矿业结算表，证明原告股份的比例是余明雄占50%、姚正平占25%、邹强君占25%。
经庭审举证质证，对于原、被告提交的证据本院认证如下：对于原告提交的证据1、证据2、证据3、证据5，被告没有异议，对上述证据本院予以采信。对于原告提交的证据4，被告陈述是为了办理贷款才办理的股权变更登记，结合庭审调查本院对双方办理了股权变更登记这一事实予以认可。对于被告提交的证据1，原告对真实性无异议，本院予以采信。对于被告提交的证据3、证据4，原告没有异议，本院予以采信。对于被告提交的证据2，原告表示不清楚，本院对被告曾给尹立安汇款这一事实予以采信。对于被告提交的证据5，原告有异议，认为矿场总价480万元，付给杨红阳330万元，付给李建初150万元。本院认为就该证据被告并未提交相应证据佐证，对该证据本院不予采信。对于被告提交的证据6，原告对真实性无异议，本院对该证据真实性予以采信。
综合上述采信有效证据，结合当事人的庭审陈述，本院查明如下事实：
2014年10月8日余明雄、邹强君、姚正平三人合伙受让了杨红阳的景盛矿业。2014年12月8日景盛矿业的股东由杨红阳、刘伟、潘赠军变更为余明雄、邹强君、姚正平，法定代表人由杨红阳变更为余明雄。余明雄、邹强君、姚正平三人的股份比例登记为余明雄占60%、邹强君占20%、姚正平占20%。为购买景盛矿业的股权，姚正平、邹强君一起向余明雄支付了现金人民币2000000元整。2015年6月18日余明雄、姚正平、邹强君与尹立安签订股权转让协议书，以每1%的股权按65000元出让各自的股份，其中余明雄出让25%、邹强君出让2.5%、姚正平出让2.5%。为此尹立安总支付景盛矿业股份转让款195万元，余明雄分得股份转让款111万元，姚正平分得股份转让款50万元，邹强君分得股份转让款34万元。尹立安购得景盛矿业的部分股权后，四人的股权比例分别为余明雄35%、邹强君17.5%、姚正平17.5%、尹立安30%。2015年6月18日余明雄向尹立安出具承诺书，承诺尹立安投资景盛矿业的股本在一年之内保证能归还。2015年12月11日因景盛矿业需要贷款，余明雄将名下股权比例为35%的股权变更登记到姚正平名下，公司法定代表人由余明雄变更为姚正平。因需办理股权变更登记，余明雄与姚正平在2015年12月11日签订了股权转让协议书。同时姚正平向余明雄出具了一份承诺书，承诺接受余明雄景盛矿业的股份，用于公司银行贷款，办理完贷款后，无条件到工商局办理退股变更。余明雄与姚正平办理股权变更登记后，景盛矿业的股权比例为邹强君17.5%、姚正平52.5%、尹立安30%。2015年12月26日因尹立安投资不能回收，余明雄、邹强君、姚正平三人分别向尹立安出具了欠条。因到期未付钱，2016年4月19日邹强君将名下登记的股权比例为17.5%的股权、姚正平将名下股权比例为27.5%的股权变更登记到尹立安名下。变更登记后，景盛矿业的股权比例为尹立安75%、姚正平25%。2015年9月19日姚正平、邹强君、余明雄三人共同签订景盛矿业结算表，在矿业结算表中三人载明对景盛矿业原始股本金份额比例分别为余明雄50%、姚正平25%、邹强君25%。2016年7月1日原告余明雄向法院起诉要求被告姚正平支付股权转让款，在本案审理过程中余明雄向本院提出因被告姚正平非法处分了其股权，要求姚正平按与尹立安签订的股权转让价格承担赔偿责任。
本院认为：本案争议的焦点有如下二点：1、原、被告双方签订的股权转让协议书是否是真实意思表示，该转让协议书是否合法有效；2、在本案中，被告姚正平是否应当承担赔偿责任。
关于焦点一，原、被告均一致表示2015年12月11日双方签订的股权转让协议书是为了去银行办理贷款手续，为了将余明雄所占股权变更登记到姚正平名下才签订的股权转让协议。本院认为民事法律行为应当具备如下条件：1、行为人具有相应民事行为能力，2、意思表示真实、3、不违反法律或社会公共利益。意思表示真实作为民事法律行为的有效要件是贯彻意思自治原则的当然要求。法律行为的后果应该是行为人所希冀达成的一致协议，只有当行为人的表示行为真实表示其内心意愿时，让其受自己意思表示的拘束才具有正当性。本案中，原、被告虽签订股权转让协议，但不是双方要转让股权的真实意思表示，而是为了向银行贷款办理股权变更登记而签订的协议。双方签订该协议是通谋虚伪意思表示，双方通谋后相互地作出与各自内心真实意思不一致的表示，且相互间形成了虚假意思表示的一致。因原、被告签订该合同是以获取银行贷款为目的，双方签订股权转让协议并非当事人真实意思的表示，属无效民事法律行为，所以原、被告签订的转让协议书无效。因原、被告签订的股权转让协议无效，对于原告要求被告支付股权转让款的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于焦点二，在本案审理过程中，原告提出被告非法处分了原告的股权，给原告的财产造成了损失，应当承担损害赔偿责任。被告辩称因原告欠有尹立安的钱没有偿还，在尹立安的强烈要求下将自己名下余明雄的股权转让到尹立安名下合情合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院认为本案中原告提起诉讼的诉讼标的是股权转让关系。在原告起诉时本案裁判的对象已经特定化即股权转让关系，在诉讼过程中诉讼标的不能任意变更。对于原告要求被告因无权处分其股权在本案承担损害赔偿责任的诉讼请求，本院认为不属于本案的审理范围，本院不予支持。如原告认为被告无权转让原告股权的行为给其造成了财产损失，可另行主张相应权利。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条之规定，判决如下：
驳回原告余明雄的诉讼请求。
本案受理费25655元，财产保全费5000元，由原告余明雄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 王 杰
审 判 员 胡灵平
人民陪审员 黄 旦
二〇一六年九月九日
书 记 员 李芙蓉