河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）张商初字第118号
原告张家口市环航机械制造有限公司，住所地张家口桥东区。
法定代表人常铁铮，该公司总经理。
委托代理人崔光宇，该公司业务经理。
委托代理人贾佳，河北思洋律师事务所律师。
被告兴化市诚明不锈中板有限公司，住所地兴化市。
委托代理人吴亚萍，江苏道和道律师事务所律师。
被告赵志平。
被告周平小。
原告张家口市环航机械制造有限公司与被告兴化市诚明不锈中板有限公司、赵志平、周平小买卖合同质量纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张家口市环航机械制造有限公司法定代表人常铁铮及其委托代理人崔光宇、贾佳，被告兴化市诚明不锈中板有限公司委托代理人吴亚萍，被告赵志平到庭参加了诉讼。被告周平小经依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张家口市环航机械制造有限公司诉称，2007年11月15日，其与北京国力源高分子科技研发中心签订合同，为其加工专利造纸设备（不锈钢反应釜），并约定了造价、付款方式及违约责任等。2007年12月6日，原告为履行合同与赵志平、周平小签订了合同，订购了202型钢板，约定了数量、质量及执行标准等。2007年12月9日，被告周平小与被告兴化公司签订了合同，购买该公司生产的钢板。2007年12月15日，该批钢板由被告兴化公司运送到原告处，并附有其出具的材质单。后在钢板加工过程中，发现该批钢板不符合合同要求，发生断裂，导致原告无法履行与北京国力源高分子科技研发中心签订的合同，造成了重大经济损失。原告认为，由于被告兴化公司生产的不合格钢板给其造成重大损失，赵志平、周平小没有按照合同要求履行义务，违反了相关法律规定。因此，依据《中华人民共和国产品质量法》的规定，请求法院：一、判令三被告赔偿货款损失438150元；二、判令因三被告的违约行为，给原告造成赔偿北京国力源高分子科技研发中心的违约金78万元；三、判令三被告的违约行为给原告造成的可得利益损失1116162元（合同价款260万元-
成本预算1483838元=1116162元）；四、诉讼费由三被告承担。
被告兴化市诚明不锈中板有限公司（以下简称被告兴化公司）辩称，原告所诉违反了一事不再理原则，依法应裁定不予受理。经多次审理后，张家口市中级人民法院于2013年6月9日，作出（2013）张民再终字第12号民事裁定，维持了张家口市桥西区人民法院作出的（2012）西民再字第9号民事裁定，驳回了原告的起诉。现（2013）张民再终字第12号民事裁定已经生效，原告尽管将诉讼标的从130万元增加至425.63万元，但其起诉违反了《民事诉讼法》“一事不再理原则”。《民事诉讼法》第一百二十四条第五项规定：“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”。因此，原告在持有已生效的（2013）张民再终字第12号民事裁定的同时，又以同一事实和理由，就同一争议起诉我方，违反了一事不再理原则，应依法裁定不予受理。
被告赵志平辩称，被告兴化公司是涉案钢板的生产者，涉案钢板的货款，我已在提货时向被告兴化公司全部付清。原告方的货款也已向我付清，没给原告开具发票的原因是要到山东去开发票，但不到一周的时间，原告给我打电话说钢板有质量问题，要求退货，为了避免不必要的损失，我没有给原告开具发票。我与原告合同约定的钢板质量是国标202不锈钢板，我打电话叫我妻子周平小去购买的也是国标202钢板。我与被告兴化公司签订的合同是兴化公司提供的格式合同，他们写什么我妻子也不懂，只知道是国标就行了。因此，涉案不锈钢板不符合标准与我无关，责任应在被告兴化公司，请求法院依法判决。
原告提供了以下证据：1、张家口市桥西区人民法院（2009）西民初字第54号民事判决书、张家口市中级人民法院（2009）张民终字第694号民事判决书、张家口市桥西区人民法院（2012）西民再审字第9号民事裁定书、张家口市中级人民法院（2013）张民再终字第12号民事裁定书，拟证明起诉主体适格。2、2012年3月29日张家口市中级人民法院庭审笔录，拟证明被告兴化公司是生产商。3、原告与赵志平签订合同一份，拟证明合同价款为438150元。4、《造纸用氧化釜成本表》、《加工承揽合同》，拟证明生产压力容器所需成本是1483838元，用合同价款减去成本，可得利益为1116162元。5、与北京国力源高分子科技研发中心的订货合同，拟证明双方有合同关系。被告兴化公司对原告提供证据质证意见：对证据1真实性无异议，证明目的有异议。两份判决书已被撤销，不具有法律效力，不能作为证据使用。两份裁定书恰证明兴化公司不是合同相对方，不是适格主体，违反了一事不再理原则。对证据2不认可，笔录不能证明产品有质量问题。证据3无原件，不质证。对证据4《加工承揽合同》是虚假合同，《造纸用氧化釜成本表》是原告单方作出的，对其真实性、合法性不予认可。对证据5，没有对方印章，不予认可。原告亦无证据证实已履行了该合同。被告赵志平对被告兴化公司提供证据均无异议。
被告兴化公司提供了以下证据：1、张家口市中级人民法院（2013）张民再终字第12号民事裁定书，拟证明原告的起诉违反了一事不再理原则；兴化公司与原告无合同关系；原告未签订过《加工承揽合同》；认定了张家口市桥西区人民法院（2009）西民初字第54号民事判决书、张家口市中级人民法院（2009）张民终字第694号民事判决书已被撤销，不具有法律效力。2、张家口市中级人民法院（2012）张民再终字第8号民事判决书，拟证明原告与北京国力源高分子科技研发中心签订的《加工承揽合同》是虚假的。3、原告与赵志平签订的合同、张家口市桥西区人民法院（2009）西民初字第54号裁定书、张家口市中级人民法院（2009）张民终字第380号裁定书、原告营业执照复印件，拟证明原告出示与赵志平签订的合同与在张家口市桥西区人民法院审理时出示合同不一致，是虚假合同。4、对赵志平的调查笔录，拟证明赵志平涉嫌私刻公章与原告签订虚假合同。5、张家口市桥西区人民法院（2009）西执字第331号裁定书，拟证明原告与我方的纠纷已终结。6、货运单一份，拟证明我们不是合同相对方。7、与周平小签订的合同一份，拟证明与周平小存在合同关系。原告对被告兴化公司提供证据质证意见：对证据1，真实性无异议，对证明目的有异议，我方未违反一事不再理原则。对证据2，笔录是在开庭审理前做的，不能证明我方与北京国力源高分子科技研发中心签订的合同是虚假合同。对证据3，管辖问题、营业执照与本案无关联性，其他证据与张家口市中级人民法院（2013）张民再终字第12号民事裁定书相矛盾。对证据4，真实性无异议，对证明目的有异议。对证据5，真实性无异议，与本案无关联性。对证据6，结合其他证据，能证明兴化公司是送货单位，是生产商。对证据7，周平小是赵志平妻子，亦是本案被告。被告赵志平对被告兴化公司提供证据均无异议。
经审理查明，原告与被告赵志平签订了两份买卖不锈钢板的合同，双方实际履行的是2007年12月6日签订的合同。该合同约定：被告赵志平向原告提供23吨规格为18×7m，型号为202，执行标准为GB4237-92，单价为19050元／吨，总金额为438150元的不锈钢板，交货地点为张家口。原告向被告赵志平支付了货款438150元，被告赵志平自付运费，通过天天物流向原告交付了23吨不锈钢板。原告在使用该批不锈钢板时发生了断裂，后起诉至法院。签订该合同时，被告赵志平是以淄博市前程不锈钢工业物资商行的名义实施的，淄博市前程不锈钢工业物资商行并未实际进行注册。
2007年12月7日，被告周平小在被告赵志平的指示下与被告兴化公司签订了《产品销售合同》，该合同约定：被告兴化公司提供约23吨不锈钢板，规格为18×1800×7000，型号为202，质量标准为化学成分镍≥3，铬≥14，锰≥4.5，不保证压封头，数量11，单价为17400元／吨，总金额约为40万元的不锈钢板；自提货后起7日内进行验货，如有异议应在5日内以书面形式向被告兴化公司提出。该合同签订后，双方已按合同约定履行完毕。被告兴化公司在收到货款40万元后，对23吨不锈钢板进行了交付，被告赵志平、周平小未在合同约定期限内向被告兴化公司提出产品质量异议。签订该合同时，被告赵志平与被告周平小系夫妻关系。2013年2月25日，被告赵志平与被告周平小离婚。
被告周平小向被告兴化公司购买的不锈钢板，与被告赵志平向原告提供的不锈钢板为同一批货物。但原告与被告赵志平约定的不锈钢板质量标准为GB4237-92，该标准的化学成分分别为：碳≤0.15％，硅≤1.00％，锰7.5-10％，磷≤0.06％，硫≤0.03％，铬17—19％，镍4—6％。而被告周平小与被告兴化公司约定的质量标准非GB4237-92标准，其约定的化学成分分别为：镍≥3，铬≥14，锰≥4.5。被告兴化公司向周平小交付货物时，随货出具了材质单，材质单中注明的各种化学成分未标注小数点，但符合其与被告周平小签订合同约定的质量标准。
2012年3月22日，本院对北京国力源高分子科技研发中心法定代表人梅秀泉所做的调查笔录显示：北京国力源高分子科技研发中心未与本案原告签订过《加工承揽合同》，亦未委托过常德才、丁鑫签订过该合同，且常德才、丁鑫亦不是北京国力源高分子科技研发中心的员工。北京国力源高分子科技研发中心对外签订合同时，必须有法定代表人梅秀泉签字和单位合同专用章才能生效。
另查明，（2013）张民再终字第12号民事裁定书现已生效，裁定驳回了张家口市环航机械制造有限公司对淄博市前程不锈钢工业物资商行、兴化市诚明不锈中板有限公司的起诉。该裁定书认为：“赵志平以“淄博市前程不锈钢工业物资商行”的名义与张家口市环航机械制造有限公司签订的合同，合同相对人是赵志平。周平小以“前程不锈钢物资商行”的名义与兴化公司签订的合同，合同相对人是周平小。由于本案涉及两个独立的钢材购销合同，且权利义务人又不是同一主体，并案审理没有法律依据。淄博市前程不锈钢工业物资商行是赵志平虚拟公司，不具备被告主体资格，所以张家口市环航机械制造有限公司将淄博市前程不锈钢工业物资商行和兴化市诚明不锈中板有限公司列为本案共同被告不当”。
被告兴化公司企业法人营业执照上显示的经营项目为不锈钢板销售。2010年11月20日，被告兴化公司在接到张家口市桥西区人民法院通知后，从原告处拉走了20.63吨涉案不锈钢板，并保管至今。
以上事实，有原告、被告提供证据及谈话笔录、庭审笔录在案佐证。
本院认为，买卖合同质量纠纷是指因买卖合同质量产生争议而提起的诉讼，即买受人认为出卖人交付的标的物质量不符合合同约定而提起的诉讼。因此，本案应为买卖合同产品质量纠纷。
本案争议焦点有两个：一是三被告兴化公司、赵志平、周平小是否应向原告承担赔偿责任；二是原告主张的各项损失是否应予支持。
对于第一个争议焦点。因本院作出的（2013）张民再终字第12号民事裁定书现已生效，裁定驳回了张家口市环航机械制造有限公司对淄博市前程不锈钢工业物资商行、兴化公司的起诉。该裁定书认为，赵志平与原告签订的合同，合同相对人是赵志平。周平小与兴化公司签订的合同，合同相对人是周平小。两个合同是相对独立的，权利义务人不是同一主体。因此，依据合同相对性原则，原告只能向其合同的相对方赵志平主张权利，无权向另一合同当事人兴化公司和周平小主张权利。即使原告可以向另一合同的供货方兴化公司主张权利。但由于兴化公司已按照与周平小的合同约定，向周平小提供了符合合同约定的不锈钢板，其化学成分为：镍≥3，铬≥14，锰≥4.5，并不保证压封头。且，周平小亦未在合同规定的异议期内，向被告兴化公司提出异议。因此，被告兴化公司不应向原告承担任何责任。由于上述不锈钢板的标准与GB4237-92标准规定的化学成分（碳≤0.15％，硅≤1.00％，锰7.5-10％，磷≤0.06％，硫≤0.03％，铬17—19％，镍4—6％）并不一致。赵志平在明知周平小购买的不锈钢板标准与原告要求的不锈钢板GB4237-92标准不一致的情况下，仍将其供给原告，其行为明显构成了违约。对于被告赵志平所述，其要求周平小采购的不锈钢板标准为GB4237-92，周平小什么都不懂，签订的合同是兴化公司提供的格式合同的观点，因赵志平没有相应证据支持，且赵志平、周平小均为完全民事行为能力人，本院不予采信。因此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第一百五十五条的规定，被告赵志平应对交付不符合GB4237-92标准不锈钢板的行为，向原告返还货款438150元，并承担相应违约责任。
对于第二个争议焦点。原告主张的因被告违约给其造成赔偿第三方北京国力源高分子科技研发中心违约金78万元的观点，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“谁主张谁举证”的规定，原告对此项请求负有举证责任。庭审中，本院亦对举证责任的承担向原告进行了释明。原告向本院提供了与北京国力源高分子科技研发中心签订的《加工承揽合同》、张家口市桥西区人民法院（2009）西民初字第54号民事判决书、张家口市中级人民法院（2009）张民终字第694号民事判决书、张家口市桥西区人民法院（2012）西民再审字第9号民事裁定书、张家口市中级人民法院（2009）张民再终字第12号民事裁定书等证据，拟证明与北京国力源高分子科技研发中心签订的《加工承揽合同》真实有效，合同造价是260万元，原告因违约须向北京国力源高分子科技研发中心赔偿违约金78万元。对于原告提供的以上证据，因张家口市桥西区人民法院（2009）西民初字第54号民事判决书、张家口市中级人民法院（2009）张民终字第694号民事判决书已被撤销，对此两份证据不予采信。依据现已生效的张家口市桥西区人民法院（2012）西民再审字第9号民事裁定书、张家口市中级人民法院（2009）张民再终字第12号民事裁定书和对北京国力源高分子科技研发中心法定代表人梅秀泉的调查笔录等证据能够证明，北京国力源高分子科技研发中心未与原告签订过《加工承揽合同》。即便《加工承揽合同》是真实的，原告亦没有提供证据证实北京国力源高分子科技研发中心要求其支付违约金78万元的事实，原告主张的损失尚未发生。综上，原告所举证据，不能证明因被告赵志平提供不符合合同约定的不锈钢板给其造成了78万元的损失。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，原告应承担举证不能的不利后果。原告关于因被告违约行为给其造成的可得利益损失1116162元（合同价款260万元-
成本预算1483838元=1116162元）的主张，其举证责任仍在原告方。庭审中，原告提供了制造压力容器所需要的成本预算表一份，予以证明制造压力容器所需要的成本是1483838元，依据其与北京国力源高分子科技研发中心签订的《加工承揽合同》约定的价款260万元，计算出其可得利益为1116162元。该证据系原告单方作出，并未提供所需材料的材料费、支出的人工费、制造费、管理费等相关证据予以证实，亦未经过专门机构进行审计。在本院释明下，原告仍坚持以此为证据证实其可得利益损失。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第二款：因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判的规定，原告应承担对此项诉讼请求举证不能的责任。因此，对于原告主张的上述两项损失，因原告未提供足够的证据进行证实，本院不予支持。待原告有了新的证据后可另行主张。
对于被告兴化公司拉走的涉案不锈钢板20.63吨，因其是在张家口市桥西区人民法院处理另案中实施的执行行为。因此，该批不锈钢板的返还问题，可在该院的组织下解决，本案依法不予处理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第一百五十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵志平在本判决书生效之日起十日内给付原告张家口市环航机械制造有限公司不锈钢板货款438150元，原告张家口市环航机械制造有限公司将涉案不锈钢板返还被告赵志平；
二、驳回原告张家口市环航机械制造有限公司的其他诉讼请求。
如果被告赵志平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费40850元，由原告张家口市环航机械制造有限公司负担32978元，被告赵志平负担7872元。
如不服本判决，可于收到判决之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至河北省高级人民法院，开户行：河北银行高新支行，账号：644012019000000951）。
审判长 成 进
审判员 牟 键
审判员 韩建新
二〇一四年三月二十七日
书记员 王立军
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。
第一百五十五条出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任。
2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。
因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。