北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第1174号
原告温州市松科电器有限公司，住所地浙江省温州市龙湾区海城埭头工业区。
法定代表人吴钢汉，总经理。
委托代理人周光中，温州市智信商标事务所有限公司商标代理人。
委托代理人朱千漯，温州市智信商标事务所有限公司商标代理人。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人赵齐朝。
第三人宁波松科磁材有限公司，住所地浙江省宁波市奉化市松岱镇振兴路356号。
法定代表人汪维杰，总经理。
原告温州市松科电器有限公司（简称松科公司）因商标权撤销复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2014年12月29日作出的商评字［2014］第111780号关于第1420447号“松科SONGKE及图”（简称诉争商标）商标撤销复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年3月4日受理后，依法组成合议庭，并通知与被诉裁定具有利害关系的宁波松科磁材有限公司（简称松科磁材公司）作为第三人参加本案诉讼，于2015年4月30日依法公开开庭审理了本案。原告松科公司的委托代理人朱千漯，被告商标评审委员的委托代理人赵齐朝，第三人松科磁材公司的委托代理人张晓杰、王燕玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系商标评审委员会针对松科磁材公司就松科公司获准注册的诉争商标提出的商标无效宣告请求而作出，该决定认定：松科公司提交的证据1印有“松科SONGKE及图”商标的插座、开关产品实物照片及其外包装、标签、产品合格证、价格表、报价书为自制证据，无形成时间，故不能证明诉争商标的实际使用时间。证据2为原告与石狮嘉鸿电气有限公司（简称嘉宏公司）签订的销售合同、温州市龙湾物流有限公司福建专线派车单和汇款记录单，上述汇款记录单并未显示诉争商标，其交易金额与销售合同上显示的金额也不能一一对应，不能视作销售合同实际履行的有效证据，故证据2不能证明诉争商标的使用情况。证据3嘉鸿公司出具的证明为自制证据，证明力较弱。综上，松科公司向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提交的全部证据不足以证明诉争商标在2010年5月27日至2013年5月26日期间进行了公开、真实有效的商业使用。依照2001年实施的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）第四十四条第（四）项、2014年《商标法》第五十四条、第五十五条的规定，商标评审委员会决定对诉争商标予以撤销。
原告松科公司诉称：一、证据1、2能够证明诉争商标在2010年5月27日至2013年5月26日期间有使用。二、证据3结合证据1、2，证明诉争商标在上述期间有使用。综上，原告认为，被告商标评审委员会认定事实有误，请求人民法院撤销被诉决定。
被告商标评审委员会辩称：其坚持被诉决定中的认定意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，应予维持，请求人民法院驳回松科公司的诉讼请求。
第三人松科磁材公司述称：原告是一家生产感应设备的企业，诉争商标指定使用产品并非原告生产的产品。第三人通过多个网络搜索引擎进行搜索，均未发现诉争商标的使用、宣传信息，诉争商标并未使用，故原告根本无法提供其商标使用证据。综上，商标评审委员会的认定无误，应予以维持。
本院经审理查明：
诉争商标系第1420447号“松科SONGKE及图”商标，由松科公司于1999年2月1日提出注册申请，于2000年7月14日被核准注册，核定使用在第9类“电开关、调压器、调光器（调节器）（电）、稳压电源、启辉器、继电器、电器接插件、贵金属电器插头、变压器、插头、插座及其他接触器（电接头）”等商品上，专用权经续展至2020年7月13日。
2013年5月27日，商标局受理了松科磁材公司以连续三年停止使用为由请求撤销诉争商标的申请。商标局要求松科公司提交2010年5月27日至2013年5月26日期间使用诉争商标的证据。松科公司在上述期限内向商标局提交了其使用诉争商标的证据材料。商标局根据2001年《商标法》第四十四条第（四）项及2003年实施的《中华人民共和国商标法实施条例》第三十九条的规定，作出撤201304345号《关于第1420447号“松科SONGKE及图”注册商标连续三年停止使用撤销申请的决定》（简称201304345号决定），驳回松科磁材公司的撤销申请，诉争商标继续有效。
松科磁材公司不服该决定，于2014年4月14日向商标评审委员会提出撤销注册商标复审申请，其主要理由为：一、诉争商标指定使用的产品并非注册人所生产销售的产品。二、该公司通过多个网络搜索系统均未发现诉争商标的宣传信息。三、诉争商标并未使用，原告根本无法提供使用证据。综上，诉争商标已经连续三年未进行使用，第三人松科磁材公司申请商标评审委员会对诉争商标予以撤销。为此，松科磁材公司向商标评审委员会提交了松科公司企业简介网页截图以及阿里巴巴网站上松科公司的基本信息等。
松科公司答辩的主要理由：该公司在商标局撤销阶段已提交过诉争商标的使用证据原件，由于没有留存复印件，故请求商标评审委员会调取撤销阶段的证据。松科磁材公司提供的证据与本案无关，无法证明诉争商标已连续三年停止使用，因此，请求商标评审委员会维持诉争商标的注册。
经查，松科公司向商标局提交了以下证据：
证据1：印有“松科SONGKE及图”商标的插座、开关产品实物照片及其外包装、标签、产品合格证、价格表、报价书，其中，照片上并未显示拍摄时间，其他证据为松科公司自行制作，亦无形成时间。
证据2：松科公司与嘉鸿公司于2011年7月20日、2013年3月18日签订的销售合同，销售产品包括“松科SONGKE”插座及螺丝，价款分别总计47055元、45202.5元，嘉鸿公司公章上的编号为3505810006931；温州市龙湾物流有限公司福建专线派车单，其上显示“前往松科（开关）厂，装温州至石狮”，收货人分别为王幸福、吴焕燃；2011年7月-10月的农行汇款记录单3张，其上显示转出户名吴焕燃，转入户名吴钢汉，交易金额分别为20000元、15000元、12000元；2013年3月-4月的农行汇款记录单2张，其上显示转出户名吴焕燃，转入户名吴钢汉，交易金额分别为30000元、15000元。上述派车单、汇款记录单均未显示诉争商标。
证据3：嘉鸿公司于2013年12月11日出具的盖有该公司公章的证明，其上记载该公司自2011年至2013年，一直向松科公司购买其生产的“松科SONGKE”牌插座。
2014年12月29日，商标评审委员会作出被诉裁定。
在本案诉讼过程中，松科公司提交了以下新证据：
新证1：松科公司与嘉鸿公司于2015年2月10日签订的补充协议两份，对证据1中的两份销售合同作出补充，认可双方分别履行了付款及交货义务，松科公司同意分别免除上述销售合同中的剩余货款55元、202.5元。
新证2：温州市龙湾物流有限公司的企业信息打印件，用以证明该公司真实存在。
新证3：王幸福的劳动合同书及工资表，用以证明王幸福是嘉鸿公司的员工。
新证4：松科公司的工商企业信息，用以证明其法定代表人是吴钢汉；嘉鸿公司的工商登记基本情况表，用以证明其法定代表人是吴焕燃；吴钢汉及吴焕燃的农行卡资料查询，其上显示农行账号与证据2中汇款记录单中显示的账号相同。
新证5：嘉鸿公司的营业执照副本的复印件，其上显示的企业注册号为350581100075139。
庭审过程中，松科公司对嘉鸿公司在销售合同上加盖公章的编号与其营业执照上企业注册号不一致的情况未能作出解释。
庭审结束后，松科公司向本院提交了如下补充证据：加盖了石狮市公安局审批专用章的《印章审批许可单》复印件，和一份由嘉鸿公司法定代表人吴焕燃出具的加盖了该公司公章的书面《情况说明》，用以证明嘉鸿公司公章编号与营业执照注册号不是同一号码，其公章编号系公安部门审批许可的号码，并非企业注册号。
2015年6月16日，本院就石狮市企业公章编号与企业营业执照注册号是否应当一致这一问题向石狮市行政审批中心公安局进行了电话核实，该局被联系人表示：带有编号的企业公章系该局经过审批许可后统一核发，其上编号并非企业注册号，从2011年现有系统更新后开始使用，不同企业根据自己的需要决定是否使用带有编号的公章。
上述事实有商标档案、松科磁材向商标评审委员会提交的争议申请书和相关证据、松科公司向商标局提交的争议相关证据、本院电话记录及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
一、关于本案的法律适用问题
2014年《商标法》已于2014年5月1日施行。鉴于本案诉争商标的核准注册时间处于2001年《商标法》施行期间，而被诉裁定的作出时间以及本案的审理时间处于2014年《商标法》施行期间，故本案涉及2001年《商标法》与2014年《商标法》的法律适用问题。
鉴于本案诉争商标为2014年《商标法》修改决定施行前已经核准注册的商标，且本案诉争申请的受理时间早于2014年《商标法》修改决定施行时间，而被诉裁定的作出时间晚于2014年《商标法》修改决定施行时间，故依据《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第七条的规定，本案程序问题的审理应适用2014年《商标法》，而本案实体问题的审理应适用2001年《商标法》。
二、诉争商标的注册是否构成2001年《商标法》第四十四条第（四）项规定之情形
2001年《商标法》第四十四条第（四）项规定，连续3年停止使用注册商标的，由商标局撤销其注册商标。商标的使用是指商标的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告、展览以及其他商业活动中。商标的使用不仅要公开、真实、合法，还应该与特定商品、服务相联系并且必须发生在商业活动中，以使商标起到区分商品、服务来源的作用。结合各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于诉争商标在2010年5月27日至2013年5月26日期间是否在相关商品上进行了商业性使用。
关于复审阶段的证据。松科公司提交的证据1中所有证据全部为其自行拍摄或制作，无法确认形成时间，且本院对其真实性亦不予认可。证据2报价书、派车单、汇款记录单等证据均未显示诉争商标信息，且其交易金额与销售合同上显示的金额不能一一对应，在没有发票或其他实际使用证据予以佐证的情况下，难以证明合同所载事项得到了实际履行。证据3为嘉鸿公司出具的证明，其上仅有该公司公章，没有法定代表人或经办人签字，也没有证人出庭接受质证，而单位不具有自然人所特有的记忆能力，因此仅有单位签章的证人证言是不充分的，本院不予采信。而且证据3亦未得到其他实际使用证据的佐证。因此，松科公司在复审阶段提交的证据不足以形成一个完整的证据链，不能证明其在规定期间内将诉争商标在核定使用商品上进行了公开、真实、合法的使用。
关于诉讼中的新证据。首先，结合松科公司补充提交的《印章审批许可单》及本院的电话核实记录，本院认可嘉鸿公司公章编号与企业注册号并非同一号码，不再以此质疑嘉鸿公司加盖公章证据的真实性，然而这一情况的存在并不能证明销售合同所载事项得到了实际履行。松科公司提交的新证1虽然克服了证据2中付款金额与销售合同上显示的金额不能一一对应的缺陷，但该补充协议仍然仅限于合同双方的自认，在没有发票等其他证据予以佐证的情况下，本院认为仍难以证明证据2中合同所载事项得到了实际履行。松科公司提交的新证2-5虽然可以证明温州市龙湾物流有限公司真实存在，王幸福是嘉鸿公司的员工，嘉鸿公司的法定代表人吴焕燃向松科公司法定代表人吴钢汉的农行账户里进行了与合同款项对应数额的转账，但是其仍不能克服派车单、汇款记录单等证据未显示诉争商标信息的缺陷，不能证明派送的货物及转账事项与销售合同中的“松科SONGKE”插座相关，因此仍不能证明销售合同得到了实际的履行。综上，松科公司在诉讼中提交的证据仍不足以佐证证据1-3形成了一个完整的证据链，不能证明松科公司在规定期间内将诉争商标在核定使用商品上进行了公开、真实、合法的使用。因此，诉争商标的注册已经构成2001年《商标法》第四十四条第（四）项规定的连续三年停止使用的情形。
综上所述，被告商标评审委员会在被诉决定中认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。原告松科公司的诉讼请求及理由，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告温州市松科电器有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告温州市松科电器有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 赵 明
人民陪审员 郭灵东
人民陪审员 李新平
二〇一五年六月十八日
法官 助理 刘仁婧
书 记 员 陶枳含