北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）二中民终字第14951号
上诉人（原审原告）朱祖民，男，1954年4月16日出生。
被上诉人（原审被告）中国工商报社，住所地北京市丰台区花乡纪家庙育芳园东里**号。
法定代表人刘琳，社长。
委托代理人李志红，女，1963年6月1日出生，中国工商报社办公室主任。
被上诉人（原审被告）北京翌新工商广告公司，住所地北京市丰台区花乡纪家庙。
法定代表人赵小建，总经理。
委托代理人王建华，男，1964年12月2日出生，北京翌新工商广告公司副总经理。
上述二被上诉人之委托代理人李磊，北京市华洋律师事务所律师。
上诉人朱祖民因劳动争议一案，不服北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第4919号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年2月，朱祖民起诉至原审法院称：我经过半年多时间与中国工商报社（下称工商报社）联系，在2008年8月1日，工商报社领导电话通知我8月4日上班。我斟酌再三辞退原工作（档案关系现在中国消费者协会），于8月4日来到工商报社，工商报社领导朱剑桥副总编接待我，谈话半小时后当天即安排我在工商报社社会活动部、报社独资机构“北京世海同达公司”做管理等工作。在该公司工作四个月期间，没有工作人员提出订立劳动合同，也没有订立劳动合同。2008年12月2日，工商报社领导朱剑桥副总编找我谈话。次日，企业维权策划中心总监赵小建与我谈话后，将我调整到工商报社企业维权策划中心（下称维权策划中心）工作，至2009年2月8日，在我口头与书面的多次申请下，补发欠我已过时的津贴现金（补贴款）2.1375万元，至今我在维权策划中心工作已四年零三个月有余，在此期间欠发我工资。
2009年初，维权策划中心领导提出与我订立劳动合同，因双方对劳动合同主要条款：1、劳动者的身份没有确认；2、由于劳动者的身份没有确认，工资是档案工资、还是聘用工资，成了搁置等待落实的问题；3、合同期年限，因工作已四个月有余，应订立三年期以上劳动合同，而北京翌新工商广告公司（下称翌新公司）是订立一年期合同。几个问题上存在着不定因素，待遇差别大的困扰等，我工作至今未订立劳动合同。2009年11月下旬，工商报社领导副总编朱剑桥口头告知无理由地辞退我，之后维权策划中心总监赵小建口头亦作出相同表示，我反复说明，我来工商报社是干工作的，我干工作总是希望有所作为，不是来养老，如果你要辞退我请书面告知，应按照劳动法、劳动合同法依法提前一个月书面通知并送达劳动者本人；给劳动者解除或终止劳动合同的证明，办理相关社会劳动关系接转；维权策划中心是工商报社的部门或机构，不是个体户，只能把我退回工商报社，否则仅凭口头通知我无依据执行。至今，我没有接到工商报社及翌新公司书面的辞退证明和通知。现在维权策划中心、翌新公司违反人事管理制度、档案法，不办理档案关系接转，又拒绝履行《劳动合同法》第十四条规定的用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同的责任。而且在未经我本人知晓和未办理任何手续的前提下，将我的办公桌及个人财物，搬至工商报社传达室至今，致使我不能正常工作。我的档案关系、医保关系等尚未办理，造成我的家庭生活困难，失去和谐的生活，挑起事端增加社会不安定因素。为避免口角与斗争的发生，影响正常和谐的工作秩序，在劳资双方存在严重争议、劳动者人身权利、生活、生存遭受重伤害的情况下，我经工商报社领导同意请示报告了国家工商总局办公厅未果后请求了仲裁。
经北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（下称丰台仲裁委）京丰劳仲字（2010）第1910号裁决书、北京市丰台区人民法院（2011）丰民初字第0844号、北京市第二中级人民法院（2011）二中民终字第10808号民事裁定书裁定后，我与工商报社领导、维权策划中心领导、翌新公司领导多次协商，2011年11月28日遵照工商报社领导的建议，我书面提出了自己工作安排的三点意见，经社领导研究按我的意向书中第二条与维权策划中心、翌新公司协调，协调解决期间，张靖社长于2012年4月上调国家工商总局工作。2012年5月至今，新任社长刘琳、社领导李红旭、办公室主任李志红为此做了工作，在反复协商中，社领导李红旭代表社委会，提出档案在哪哪办理的意见，我无奈提出请工商报社给我辞职书或与我共同去消协办理档案关系，证明在工商报社期间的工作，工商报社经研究也拒绝了。李红旭代表社委会提出三点意见：1、报社正在改制期间人事关系冻结；2、京丰劳仲字（2011）第1280号关于与北京世海同达文化传媒有限公司（下称世海同达公司）劳动关系时效已过；3、北京市第二中级人民法院（2011）二中民终字第10808号民事裁定书已有与工商报社无劳动关系的裁定，无依据办理，可以再继续走法律的途径解决。我答：1、我来工商报社是2008年，时任社长说“是开了社委会同意的”、“让刘主任出具证明并调转你的关系到报社或公司”、“辞退时亦有社委会会议纪要”，张靖社长说“关于您的问题是有社委会会议纪要的”、“把朱祖民的办公桌搬到传达室是不对的”、“我看你写的个人工作意见第二条可以操作”，张社长在职期间一直协调此事，离任时说“你的个人工作意见我已转交给新任社长”。刘琳社长说：“你的工作意见我看到了已给分管领导李红旭处理。李红旭的意见代表我和社委会意见”，因此我开始的调转时间关系属2008年的遗留问题。京丰劳仲字（2011）第1280号裁决书裁决：确认朱祖民自2008年8月4日至2008年12月1日与世海同达公司存在劳动关系。在去年世海同达公司工商执照撤销时我提出我的权利主张，工商报社表示裁决的时效已过，你又不是法人代表，故拒绝了我的请求，已过时效的责任在工商报社。中国消费者协会与工商报社同是国家工商总局直属的事业单位，事业单位之间的人员的调动，国家人力资源和社会保障部、主管局并无必须上级批准后调动的规定。工商报社是自收自支事业单位，在全国报业改制的今天，有事业编制内的员工，也有相当数量的大约占在编总数百分之三十以上编外正式员工，在调转劳动关系上没有主管局的文件。我的档案关系接转是我到单位工作的第一条件，我曾先于工商报社到中国消费者报社工作，该单位安排了我可以工作的条件、离家又近、当我主动谈到档案关系确认不能接转时，当即辞谢。之后，经过半年多时间与工商报社的联系，确认办理档案关系后来到中国工商报社工作。本人与原单位领导请求调出，将本人的履历在来报社三个月之前交给了工商报社领导，与工商报社社长就报社接转档案关系、本人工作意愿表述清楚，来报社的第二天（2008年8月5日），报社主要领导把我领到社办公室，指示办公室主任办理接转档案关系，当天中国消费者协会秘书长在他办公室等待办理我的档案接转批示，档案关系拖至今日未办理的主要责任也是报社，这一事实，报社历任领导周知。
维权策划中心是实际存在的，在工商报社网站有相关栏目，维权策划中心有内设机构公章，有正式员工，有具体的工作内容，工商报社2009年至今对外签订的广告服务合同70%以上是维权策划中心签订的，可以说明工商人字（2003）第141号文件、人事司的《证明》只能证明未批准此内设机构编制，但并未禁止维权策划中心的存在，一套人马两块牌子，这是双方在仲裁和一、二审法院认可的事实，而双方的证据也证明维权策划中心代表报社与翌新公司共同经营广告业务。翌新公司是工商报社独资公司，从成立至今没有自己的牌匾与办公室门标，是体制创新中的劳务、账务处理公司。翌新公司未发放过我工资，只是在我申请困难补助、过节费、交通费后，经工商报社社长同意，工商报社或翌新公司给我的补贴款，在出具证据时我签收补贴款的单据上翌新公司补盖的公章，我签字领款时只是一张表格款项数字。世海同达公司、工商报社社会活动部、维权策划中心是一套人马三块牌子，工作期间，发放工资时由工商报社财务处长徐树良通知，我在工商报社财务处出纳宁捷处签字白条领取，世海同达公司法人代表那媛（工商报社社会活动部主任）曾问我如聘用你要工资多少，我答复不得低于每月6000元。我在世海同达公司、工商报社社会活动部、维权策划中心、翌新公司工作期间，始终没有明显的单位界限，这是体制创新中的中国特色。
工商报社所述考虑领导面子没有强令我搬出，后借装修之际将我的办公桌搬到报社传达室，实际考虑领导面子，是工作和人情两点的选项。调离世海同达公司不是我的请求，是我不知情时报社领导先找我谈话，我服从领导安排的工作岗位，因为服从维权策划中心领导的安排我换了三个办公室，先后换了三个办公桌，并配备了办公电话，我所述事实均有证据佐证，现我起诉至人民法院，请求判令：1、撤销京丰劳仲字（2012）第2212号裁决书；2、工商报社、翌新公司连带支付我2008年12月至2013年3月工资（52个月＊1万＋绩效工资60万＋津贴补贴52个月＊3000元），共计127.6万元，及上述工资滞纳金10万元（按银行的同期贷款滞纳金计算）；3、确认2008年12月至2013年3月13日我与工商报社、翌新公司存在劳动关系。
工商报社辩称：朱祖民的诉讼请求应经过仲裁前置程序，其主张的2012年7月之后的待遇未经仲裁，且不在受案范围内，系违反法定程序，法院不应处理。我单位与朱祖民不存在劳动关系，朱祖民要求确认2008年12月至今与我单位存在劳动关系并支付相应报酬无事实及法律依据。2010年8月25日，朱祖民向丰台仲裁委提出仲裁申请，要求与我单位订立无固定期限劳动合同，要求补发2008年12月至2011年1月工资67000元，办理档案、社保关系接转手续。后丰台仲裁委作出京丰劳仲字（2010）第1910号裁决，认定朱祖民与我单位不存在劳动关系，驳回了朱祖民的仲裁请求。后朱祖民向法院起诉并上诉，一、二审均认定朱祖民与我单位不存在劳动关系，驳回了其诉讼请求。朱祖民再次就此问题申请仲裁、提起诉讼，无事实及法律依据，且违反了一事不再理的原则，请求法院驳回其起诉。
翌新公司辩称：朱祖民的诉讼请求应经过仲裁前置程序，其主张的2012年7月之后的待遇未经仲裁，且不在受案范围内，系违反法定程序，法院不应处理。我公司与朱祖民未建立劳动关系，朱祖民要求与我公司确认劳动关系并补发工资等请求没有法律依据，且已超过了诉讼时效。2008年12月，朱祖民经工商报社领导介绍到我公司，我公司是工商报社的下属公司，我公司要求与朱祖民签订劳动合同，但朱祖民表示其属于人事调动，系从中国消费者协会调到工商报社工作，在其身份未确定的情况下，不能与我公司签订劳动合同，因此双方未签订劳动合同。我公司未给朱祖民任命职务及安排工作，其在我公司办公室占有一张办公桌，其每天就是找报社领导解决身份问题，考虑到领导的面子，我公司未要求朱祖民离开办公室，后公司办公室装修，将朱祖民的办公桌挪到了报社传达室。由于朱祖民每天找报社领导，影响报社的工作，2009年底，报社领导与朱祖民进行谈话，由我公司一次性现金支付朱祖民25000元补偿，税后为21375元，当时写明的是补贴。朱祖民未向我公司提供劳动，且与我公司不存在书面和事实劳动关系，其要求确认与我公司存在劳动关系及支付报酬的诉讼请求，没有事实及法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。
原审法院经审理查明：朱祖民主张，其经过半年时间与工商报社联系，在2008年8月1日，工商报社领导电话通知其8月4日上班；其辞退原工作，按指定时间来到工商报社，报社领导朱剑桥副总编接待其并当天安排在报社活动部、世海同达公司工作，其工作四个月后，2008年12月2日，工商报社领导朱剑桥与其谈话，次日维权策划中心总监赵小建与其谈话，将其调整至工商报社维权策划中心工作；2009年，维权策划中心领导提出订立劳动合同，但因双方对劳动合同主要条款中劳动者的身份、工资标准、合同年限未确定，故一直未签订劳动合同；工作期间，其曾提交《项目报告》给翌新公司总经理赵小建，曾提交《申请补发过节费、交通费、通信费的报告》、《困难补助申请》给工商报社办公室主任李志红，李志红之后向原社长梁艾福汇报，2009年2月8日，工商报社发放了补贴21375元；其曾向李志红提交《工作计划》、个人意见报告，李志红将该材料转交给了工商报社新任社长张靖；2009年11月下旬，朱剑桥口头通知其无理由被辞退，其要求提前一个月书面通知，出具解除劳动合同证明并办理社会保险关系接转，但工商报社、翌新公司一直未予办理；2010年至2012年6月16日期间，工商报社办公室装修，强行将其办公桌挪至了传达室，6月16日后，传达室装修，其办公桌被挪至报社院内，2013年2月后，其办公桌被挪至了工商报社会议厅，且已损坏；其曾在工作期间负责制作文件、修改稿件，并作为部分项目的联络人员等，均可以证明其与翌新公司、工商报社形成了劳动关系。
就其上述主张，朱祖民向法院出具了《项目报告》、《困难补助申请》、《申请补发过节费、交通费、通信费的报告》、《工作计划》、补贴发放记录、《中国工商报社企业维权宣传策划中心“中国驰名商标”宣介会及企业维权知识培训班邀请函》（下称《邀请函》）、《“全国工商行政管理工作会议”宣传版面预订函》（下称《预订函》）、《国内外知名企业参加“世界知识产权日商标保护宣传特刊”的说明》（下称《特刊说明》）、文件草稿、画展邀请函审改稿件、维权策划中心电话表（2008年12月29日制、2008年7月25日制）、送材料地址单、考勤表（10月20日至10月26日）、《北京市体检中心体检指引单》、体检卡、个人意见报告、赵小建名片、翌新公司人员花名册、考勤表（2012年1月）、翌新公司工资单（2008年12月、2009年1月）、代理词、仲裁开庭笔录、工商报社人员表等予以佐证，其中，《邀请函》、《预订函》、文件草稿、画展邀请函审改稿件送材料地址单、维权策划中心电话表、《北京市体检中心体检指引单》、体检卡、个人笔记为原件，其他证据均为复印件。
上述《项目报告》、《困难补助申请》、《申请补发过节费、交通费、通信费的报告》、《工作计划》均无工商报社或翌新公司印章，亦无人签字。上述补贴发放记录载明，朱祖民补贴25000元，扣个人所得税3625元，实发21375元，并盖有翌新公司印章。上述《邀请函》载明联系人为朱祖民，落款印章显示为“中国工商报企业维权宣传策划中心”，时间显示为2009年4月。《预订函》、《特刊说明》落款显示为“中国工商报企业维权宣传策划中心”。朱祖民表示上述笔记、文件草稿系其本人书写、制作，画展邀请函审改稿件系其本人审改。上述朱祖民名片载明单位为“中华人民共和国国家工商行政管理局中国工商报企业维权策划中心、社会活动部、北京世海同达文化传媒有限公司”。上述维权策划中心电话表（2008年12月29日制）载明有朱祖民姓名及联系方式，维权策划中心电话表（2008年7月25日制）中无朱祖民记录。上述考勤表（10月20日至10月26日）在印制的人员名单外，有手写朱祖民签字记录。上述《北京市体检中心体检指引单》载明人员姓名为朱祖民，工作单位为工商报社，体检日期为2008年11月8日。上述赵小建名片载明单位及职务名称为“中华人民共和国国家工商行政管理总局中国工商报企业维权宣传策划中心总监”。上述考勤表、工资单、花名册中均无朱祖民记录，朱祖民表示考勤表、花名册与工资表中人员不符，其参照上述工资表中他人工资的平均数主张其月工资为1万元。
工商报社、翌新公司表示：不认可朱祖民出具的《项目报告》、《困难补助申请》、《申请补发过节费、交通费、通信费的报告》、《工作计划》、个人意见报告的真实性，其单位从未收到过上述文件；不认可朱祖民个人笔记、文件草稿、画展邀请函审改稿件、送材料地址单的真实性；认可补贴发放记录的真实性，朱祖民经工商报社领导2008年12月介绍至翌新公司，因朱祖民拒绝签订劳动合同，因此未安排其工作，亦未支付其劳动报酬，朱祖民天天找领导，影响报社工作，报社原领导梁艾福与朱祖民谈话，由翌新公司向其支付补偿25000元；不认可照片（办公桌）真实性、关联性，朱祖民在翌新公司曾有办公桌，公司考虑到报社领导面子，没有强行将其搬出，后装修办公室时将其办公桌搬至传达室，装修后没有搬回；认可照片（维权宣传策划中心、网页）真实性，但不认可关联性，工商报社、翌新公司均具有独立法人资格，工商报社允许翌新公司使用维权策划中心名义对外经营，但其不属于国家工商行政管理总局批准的内设机构；认可《邀请函》、《预定函》真实性，朱祖民曾找翌新公司表示其认识相关领导，可开办培训班，翌新公司考虑到如成功公司有收益，也可以按照以往合作模式对介绍人支付提成，故同意以公司名义发起广告，并注明朱祖民作为联系人；不认可朱祖民的个人笔记的真实性、关联性及证明目的；不认可朱祖民名片真实性，其上将“中华人民共和国国家工商行政管理总局”名称错误印制为“中华人民共和国国家工商行政管理局”，且该名片并非单位统一印制；认可维权策划中心电话表的真实性，2008年8月，朱祖民经报社领导介绍至世海同达公司工作，2008年12月其被介绍至翌新公司，世海同达公司与翌新公司同属工商报社下属企业，有朱祖民的电话号码，因翌新公司开始愿意接收朱祖民，故在2008年12月印制电话表时注明了朱祖民的电话号码，但朱祖民一直拒绝与翌新公司签订劳动合同，后双方未建立劳动关系；认可考勤表的真实性，翌新公司实行考勤制度，正式员工名字印制在考勤表上，但考勤表上没有印制朱祖民的名字，考勤表平时放在办公室桌上，工作人员自动签到，朱祖民在考勤表上自行签名的行为，不能作为认定劳动关系的依据；认可《北京市体检中心体检指引单》、体检卡真实性，生效法律文书已认定2008年8月至12月朱祖民与世海同达公司存在劳动关系，该期间工商报社组织报社员工及下属单位员工办理体检事宜，为方便起见，统一将所有体检人员单位均写为工商报社，不能证明劳动关系；认可赵小建名片真实性，可佐证朱祖民名片系虚假的；认可考勤表、工资单及花名册的真实性，因朱祖民未提交完整的其单位在仲裁时出具的证据，故人员显示无法对应，且其他人员的工资水平不能作为朱祖民的计算依据；认可代理词及仲裁开庭笔录的真实性，但其单位在仲裁开庭质证中明确陈述未收到工作计划；因工商报社人员表系复印件，故不发表意见。工商报社、翌新公司认为，上述证据均不能证明朱祖民与两单位形成劳动关系。
工商报社表示：朱祖民曾主张与其单位存在劳动关系，并提起仲裁及诉讼，后经二审终审裁定认定其单位与朱祖民不存在劳动关系，并驳回了朱祖民的起诉，朱祖民再次主张与其单位存在劳动关系，无事实及法律依据，且朱祖民违反了民事诉讼中“一事不再理”的原则。就其上述主张工商报社向法院出具京丰劳仲字（2010）第1910号裁决书、（2011）丰民初字第08444号民事裁定书、（2011）二中民终字第10808号民事裁定书予以佐证。
翌新公司表示：朱祖民经工商报社领导于2008年12月介绍至其公司，但朱祖民拒绝签订劳动合同，要求解决其身份问题，即与工商报社建立人事关系，但其公司系企业法人，不可能解决编制问题，故其公司并未安排其工作，考虑到领导面子，并未强制其搬出，亦未支付其劳动报酬，其公司与朱祖民从未建立劳动关系，就其上述主张，翌新公司向法院出具考勤表（2012年1月至2013年2月）、花名册（2008年至2012年12月）、工资表（2008年12月至2013年2月）予以佐证，上述证据中均无朱祖民记录。翌新公司、工商报社对相互间的证据真实性无异议。
朱祖民表示：认可京丰劳仲字（2010）第1910号裁决书、（2011）丰民初字第08444号民事裁定书、（2011）二中民终字第10808号民事裁定书的真实性，但不认可工商报社的上述主张，上述生效法律文书仅认定其上次诉讼时的主体不符，其有权根据现有证据再次进行诉讼；不认可考勤表真实性，单位所用考勤表有其本人签字并沿用至今，单位在仲裁及诉讼阶段均未出具2008年12月以后的考勤表，其与翌新公司、工商报社至今存在劳动关系；上述工资单载明的人员及金额不完整，花名册载明的人员不完整。
另查：经法院询问，朱祖民表示，其于2006年到中国消费者协会工作，档案亦转至该单位，双方未签订劳动合同。2007年，其到中国消费者报社工作，因报社改制不能接收档案，后国家工商行政管理总局人事司将其调至工商报社工作，报社领导同意其上班，其档案现在保存在中国消费者协会，但不清楚是否占有编制。经法院询问，工商报社、翌新公司均表示，翌新公司、世海同达公司均为工商报社全资下属子公司；工商报社表示，其单位与中国消费者协会（社会团体）均为国家工商行政管理总局下属单位。经法院向相关机构咨询，未就朱祖民所述上述工作经历及档案得到明确答复。
再查：2010年8月25日，朱祖民向丰台仲裁委申请劳动仲裁，要求：1、与工商报社订立无固定期限劳动合同；2、工商报社补发2008年12月至2011年1月工资67600元；3、办理档案关系、社会保险关系接转手续。2011年3月3日，丰台仲裁委作出京丰劳仲字（2010）第1910号裁决书，裁决：驳回朱祖民的各项仲裁请求。后朱祖民不服裁决结果，提起诉讼，要求：1、撤销京丰劳仲字（2010）第1910号裁决书；2、工商报社将其档案、社会保险关系由中国消费者协会转移至工商报社。2011年4月19日，原审法院作出（2011）丰民初字第08444号民事裁定书，认为朱祖民主张2008年12月其被调整至工商报社的内设机构企业维权策划中心工作，但是工商报社出具的国家工商总局《关于调整中国工商报社内设机构的批复》和国家工商总局人事司出具的证明均显示工商报社内设的14个机构中并没有“企业维权策划中心”，且翌新公司的营业执照和出具的证明显示“企业维权策划中心”系翌新公司开展经营工作和对外交流时使用的名称且翌新公司为独立法人，故对朱祖民与工商报社存在劳动关系的主张，未予采信，并以被告主体不适格为由对朱祖民的起诉裁定予以驳回。朱祖民不服提起上诉，2011年6月15日，北京市第二中级人民法院作出（2011）二中民终字第10808号民事裁定书，认为朱祖民未能提供充分证据证明其与工商报社存在劳动关系，其要求工商报社为其转移档案及社会保险关系，系起诉主体有误，并裁定驳回其上诉，维持原裁定。
2011年3月30日，朱祖民向丰台仲裁委申请劳动仲裁，要求世海同达公司：1、补差2008年8月至11月工资、津贴等19000元；2、办理劳动者档案、社保关系接转。2011年10月8日，丰台仲裁委作出京丰劳仲字（2011）第1280号裁决书，裁决：1、确认朱祖民自2008年8月4日至2008年12月1日与世海同达公司存在劳动关系；2、驳回朱祖民的其他仲裁请求。朱祖民与世海同达公司均未就上述裁决提起诉讼。
2012年7月16日，朱祖民向丰台仲裁委申请劳动仲裁，要求工商报社、翌新公司：1、补发2008年12月至2012年7月工资、津补贴47万元；2、支付工资滞纳金10万元；3、确认2008年12月至2012年10月与二单位存在劳动关系。2013年1月28日，丰台仲裁委作出京丰劳仲字（2012）第2212号裁决书，裁决：驳回朱祖民的各项仲裁请求。朱祖民不服该仲裁裁决，故起诉至原审法院。
原审法院经审理确认：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。朱祖民主张2008年12月至今与翌新公司、工商报社存在劳动关系，翌新公司、工商报社不予认可，朱祖民应首先承担举证责任。参照《关于确立劳动关系有关事项的通知》（原劳社部发（2005）12号）的规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。朱祖民在本案中出具的证据，均不足以证明其与翌新公司或工商报社形成了同时符合上述特征的劳动关系，且朱祖民出具的大部分证据为复印件，其亦未提供原件核对，对其中翌新公司、工商报社不予认可的复印件，法院难以采信，其虽收取了翌新公司支付的费用，但该笔费用不足以证明双方形成了劳动法意义上的管理与被管理的关系，也难以证明该费用系因其提供劳动或因双方约定，从事翌新公司或工商报社的业务范围内活动所获得，故朱祖民主张与翌新公司、工商报社建立劳动关系的证据不足，法院不予采信，其基于劳动关系要求翌新公司、工商报社支付工资、津贴、滞纳金等诉讼请求，法院不予支持。朱祖民所述撤销仲裁裁决的诉讼请求，不属于基层人民法院审理劳动争议案件的受案范围，法院不予处理。据此，原审法院于2013年8月判决：一、朱祖民与北京翌新工商广告公司、中国工商报社不存在劳动关系。二、驳回朱祖民的其他诉讼请求。
判决后，朱祖民不服，仍持原审诉请理由上诉至本院，请求撤销原判，改判：1、撤销丰台仲裁委作出的京丰劳仲字（2012）第2212号裁决书；2、工商报社、翌新公司连带支付其2008年12月至今的（59个月＊1万＋绩效工资60万＋津贴补贴59个月＊3000元），共计146.7万元，及上述工资滞纳金10万元（按银行的同期贷款滞纳金计算）；3、确认2008年12月至今其与工商报社、翌新公司存在劳动关系。工商报社、翌新公司同意原审判决。
本院另查明：二审庭审中，朱祖民认可翌新公司支付其的21375元款项并非工资。本院经审理查明的其它事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有双方当事人陈述、《邀请函》、《预订函》、文件草稿、画展邀请函审改稿件、维权策划中心电话表、送材料地址单、考勤表、《北京市体检中心体检指引单》、体检卡、名片、花名册、代理词、仲裁开庭笔录、个人笔记、京丰劳仲字（2010）第1910号裁决书、（2011）丰民初字第08444号民事裁定书、（2011）二中民终字第10808号民事裁定书、京丰劳仲字（2011）第1280号、京丰劳仲字（2012）第2212号裁决书等证据材料在案佐证。
本院认为：劳动争议案件中，劳动者应就其与用人单位存在劳动关系的基本事实承担举证责任。本案中，朱祖民主张其自2008年12月至今与翌新公司、工商报社存在劳动关系，但其提交的大部分证据均为复印件，且未提供原件核对，故本院对其未提供原件的有关证据均不予采信。用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。根据本案查明的事实，朱祖民提交的《邀请函》、《预订函》、维权策划中心电话表、体检卡、个人笔记等证据均不足以证明其与翌新公司或工商报社形成了同时符合上述特征的劳动关系；朱祖民虽曾收取翌新公司支付的补贴费用，但其亦认可该款项并非工资，故该笔款项亦不足以证明双方形成了劳动法意义上的权利义务关系。故综合上述情形，本院认定朱祖民有关其与翌新公司、工商报社存在劳动关系的主张缺乏依据，本院不予支持。此种情况下，朱祖民基于劳动关系而要求翌新公司、工商报社支付其工资、津贴、滞纳金等诉请，本院均不予支持。至于朱祖民要求撤销仲裁裁决的诉讼请求，因于法无据，本院亦不予支持。综上，原审法院相关处理并无不当，本院予以维持。朱祖民的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由朱祖民负担（已交纳）；二审案件受理费10元，由朱祖民负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 佘 卫
代理审判员 王 东
代理审判员 刘义军
二〇一三年十二月五日
书 记 员 熊 杰