wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省宁安市人民法院
民 事 判 决 书
宁东民初字第20号
原告刘亮，男，1972年6月29日出生，汉族，住所地黑龙江省鸡西市鸡冠区。
委托代理人闵兴军，男，鸡西市法律服务所法律工作者，住所地鸡西市鸡冠区。
被告彭秀和，男，1959年3月14日出生，汉族，住所地辽宁省东港市。
原告刘亮与被告彭秀和公路运输合同纠纷一案，本院于2015年2月6日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月12日公开开庭进行了审理。原告刘亮的委托代理人闵兴军到庭参加诉讼，被告彭秀和经本院在人民法院报上刊登公告送达开庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘亮诉称：2014年3月28日，被告彭秀和驾驶中型普通货车将原告购买的359件共计6004.70斤草莓，从辽宁省庄河市X镇运输至鸡西市。2014年3月30日5时许，车辆行至牡丹江市宁安市X镇G11高速公路531公里处，与道路中间隔离带相撞后侧翻，造成原告货物损失。被告已赔偿原告15000元。因此，原告请求法院判令被告赔偿货物损失42044.65元（按照当时的市场价格9.5元／斤计算6004.70斤，共计57044.65元。扣除被告已给付的15000元，余额为42044.65元），草莓筐损失1914元（132个14.50元），草莓小包装盒损失500元（0.50元＊1000个），运输短途及代收费2300元，以上合计46758.65元。本案诉讼费用由被告承担。
被告彭秀和未出庭进行答辩。
根据原告的陈述意见，归纳本案审理重点和调查重点是：原告诉讼请求是否应予支持。
原告为支持其主张，向法庭举证，本院认证如下：
1.外购草莓的明细表一份、草莓及其他损失明细表一份、供货清单十二张及供货人身份证四份。证明原告外购草莓的数量、单价、原告的损失额，草莓的供货源及供货人。
本院认为，原告提供的以上证据结合法庭出示的证据，本院对原告购买草莓的数量及费用予以采信，对其他损失不予采信。
2.个体工商户营业执照及税务登记证复印件各一份。证明原告是合法经营的个体工商户。
本院认为，原告提供的该份证据客观、真实地反映了其所要证明的问题，对该证据予以采信。
3.宁安市公安交通警察大队道路交通事故认定书一份。证明被告彭秀和负事故全部责任及原告的货物受到损失的数量。
本院认为，原告提供的该份证据客观、真实地反映了其所要证明的问题，对该证据予以采信。
法庭出示曲某某、吕某某、孙某、周某某的调查笔录。
原告质证无异议。
法庭出示宁安市交通警察大队卷宗一册。
原告质证无异议。
被告彭秀和未向法庭提供证据。
根据原告的当庭陈述、举证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
2014年3月28日，被告彭秀和驾驶中型普通货车将原告刘亮购买的359箱（6004.70斤）及案外人杨某某购买的264箱（4153.30斤）草莓，从辽宁省庄河市X镇运输至鸡西市。原告支付草莓价款42889元。2014年3月30日5时许，车辆行至宁安市X镇G11高速公路531公里处，与道路中间隔离带相撞后侧翻，造成原告货物损失。宁安市公安交通警察大队道路交通事故认定书认定彭秀和负事故全部责任。被告已赔偿原告15000元。原告和案外人杨雨平将剩余货物共卖了11500元，原告分得5750元。
据以上事实，本院认为，原告刘亮与被告彭秀和之间的运输合同关系，未违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，是双方当事人的真实意思表示，应属有效民事合同。被告作为承运人应当履行合同约定的义务，将承运的草莓安全、及时的送达收货人。但被告在运输过程中违反交通规则，导致事故发生，造成货物损失，应承担违约责任。原告购买草莓6004.70斤，支付费用42889元，本院予以支持。原告要求被告按照市场价格给付草莓损失57044.65元，但未能提供证据予以证明损失时的草莓市场价格，本院不予支持。草莓筐损失1914元及小包装盒损失500元，根据宁安市交通警察大队卷宗笔录及本院的调查笔录，本院酌情予以支持1931元。原告要求给付运输短途及代收费2300元，但未能提供证据予以证明，本院不予支持。综上，原告损失共计44820元，因被告已给付15000元，且原告分得剩余货物出售款5750元。因此，被告尚需给付24070元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十八条的规定，判决如下：
被告彭秀和于本判决发生法律效力之日立即赔偿原告刘亮损失24070元；
驳回原告刘亮其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务违约金。
案件受理费968.97元，其中由原告刘亮负担491.77元，由被告彭秀和负担401.75元；公告费600元，由被告彭秀和负担。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，当事人申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 白 云
代理审判员 秦 辉
人民陪审员 张培华
二〇一五年十二月三日
书 记 员 李立平
河北省遵化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）遵民初字第2105号
原告杨某某，女，1973年1月9日出生，回族，农民，现住遵化市。
被告闫某某，男，1968年12月4日出生，汉族，农民，现住遵化市。
本院在审理原告杨某某诉被告闫某某离婚纠纷一案中，原告于2014年4月24日以原、被告双方已在遵化市民政局办理离婚手续为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告提出的撤诉申请符合法律规定，且不损害国家、集体及他人合法权益，应予准许。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杨某某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，原告杨某某负担。
代理审判员 董艳丽
二〇一四年四月二十四日
书 记 员 王继红
渭南市临渭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）临渭行执字第00005号
申请执行人渭南市气象局。住所地：渭南市高新区新区东路**号。
法定代表人陈高峰，局长。
委托代理人窦晓勇，系渭南市气象局工作人员。
被执行人渭南市明泽房地产开发有限责任公司。住所地：渭南市西一路南段秦东茶楼。
法定代表人张永红，董事长。
委托代理人郭云海，该公司法律顾问。
本院受理申请执行人渭南市气象局申请被执行人渭南市明泽房地产开发有限责任公司行政处罚非诉执行一案，本案在执行过程中，申请执行人渭南市气象局于2014年6月16日向本院提出撤回执行申请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
对申请执行人渭南市气象局申请被执行人渭南市明泽房地产开发有限责任公司非诉执行一案终结执行。
此裁定送达后立即生效。
审 判 长 马 荣
审 判 员 孙兴盛
代理审判员 齐 锐
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 索坛梅
河北省兴隆县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兴民初字第401号
原告刘少明，住兴隆县。电话：138XX****XX。
被告贾彦月，住承德市。电话：183XX****XX。
原告刘少明诉被告贾彦月民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月10日受理后，依法由审判员伊志瑞独任审判，于2014年3月6日公开开庭进行了审理。原告刘少明，被告贾彦月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告贾彦月于2012年3月20日向我借款140000.00元，约定的还款日期为2012年10月20日前，逾期后，我多次向被告催要，被告以无钱为由未予偿还。故诉至法院，要求被告偿还借款本金140000.00元及相应利息，并承担诉讼费用。
被告辩称，原告提供的借条是我写的，我写的本金是140000.00元，要求原告放弃利息请求。
原告为支持其诉讼主张，提供了以下证据：
被告贾彦月书写的借条一张，证明被告贾彦月欠原告刘少明借款140000.00元的事实。
经庭审质证，本院对原告提供的证据认证如下：
原告提供的借条，来源形式合法，被告贾彦月且无异议，应予采信。
经审理查明，被告贾彦月于2012年3月20日向原告借款140000.00元并出具借条一张，原、被告双方约定2012年10月20日前被告一次性偿还原告全部借款，借款期限届满后被告未予偿还，原告为索要借款本金及利息诉至本院。庭审中，原告明确表示放弃索要利息的诉讼请求。
本院认为，原、被告之间的民间借贷关系合法有效，原告要求被告贾彦月偿还借款本金140000.00元，并自愿放弃利息的请求，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
被告贾彦月于本判决生效后十日内偿还原告刘少明借款本金140000.00元。
如未能按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3100.00元，减半收取1550.00元，由被告贾彦月负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。
审判员 伊志瑞
二〇一四年三月六日
书记员 孙爱龙
附页
一、判决依据
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、上诉权及上诉期限
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。上诉费用按一审确定的数额3100.00元预交，逾期未交上诉状或者提交上诉状后七日内未预交上诉费用的，视为不上诉或者撤回上诉，本判决即发生法律效力。
三、申请执行期限及逾期不申请执行的法律后果
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
四川省兴文县人民法院民 事 裁 定 书（2014）兴民初字第401号原告邹成芳。被告夏玉莲。本院在审理原告邹成芳诉被告夏玉莲民间借贷一案中，原告邹成芳于2014年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告邹成芳以被告夏玉莲已还款为由申请撤诉，属于依法行使自己的诉讼权利，其行为符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告邹成芳撤回起诉。案件受理费25元，由原告邹成芳承担。审判员  曹仲康二〇一四年九月十九日书记员  艾丽芸
杭州市萧山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）杭萧刑初字第1266号
公诉机关杭州市萧山区人民检察院。
被告人李××。因犯盗窃罪于1996年8月被杭州市上城区
人民法院判处有期徒刑六年；因盗窃于2008年6月被劳动教养
一年三个月；因犯盗窃罪于2012年12月4日被杭州市上城区人
民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元，2013年
2月9日刑满释放；因本案于2013年4月7日被刑事拘留，同年5
月14日被逮捕，现羁押于杭州市萧山区看守所。
辩护人周甲。
被告人任×。因犯出售假币罪于2009年8月5日被浙江省
义乌市人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币20000
元，同年11月9日刑满释放；因本案于2013年4月7日被刑事拘
留，同年5月14日被逮捕，现羁押于杭州市萧山区看守所。
杭州市萧山区人民检察院以杭萧检刑诉（2013）1135号
起诉书指控被告人李××、任×犯盗窃罪，于2013年7月18日
向本院提起公诉。本院于同月21日立案，并依法适用简易程序
，组成合议庭，公开开庭审理了本案。杭州市萧山区人民检察
院代理检察员陈某出庭支持公诉，被告人任×、被告人李××
及本院通知杭州市萧山区法律援助中心指派的辩护人周甲到庭
参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2013年4月7日15时许，被告人李××、任×经事先预谋
，在杭州市××区市心广场北大门720路某交车站台处，趁乘
客上720路某交车拥挤之际，对被害人王某实施盗窃，由被
告人李××在前遮挡视线，被告人任×从被害人王某右侧裤
袋内窃得小米牌二代手机1部，价值人民币1930元。
被告人李××、任×在作案现场被公安机关当场抓获，
两被告人任×归案后如实供述了自己的犯罪事实。案发后，涉
案的赃物均已追回并发还给被害人。
上述事实，被告人李××、任×在开庭审理过程中亦无
异议，并有被害人王某的陈述，证人周某、吴某的证言，
辨认笔录，物证照片，扣押、发还物品清单，价格鉴定意见书
，杭州市上城区人民法院（2012）杭上刑初字第769号刑事判
决书，浙江省义乌市人民法院（2009）金某刑初字第1128号刑
事判决书，刑满释放证明书，劳动教养决定书，案发经过，情
况说明，被告人李××、任×的身份证明等证据证实，足以认
定。
本院认为：被告人李××、任×以非法占有为目的，结
伙扒窃他人财物，其行为均已构成盗窃罪，系共同犯罪。公诉
机关指控的罪名成立。被告人李××、任×因故意犯罪被判处
有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年内再犯应当判
处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人任
×到案后如实供述了自己的罪行，可以从轻处罚。被告人李×
×在庭审中能自愿认罪，可酌情从轻处罚。被告人李××的辩
护人提出的相关辩护意见予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条
第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定
，判决如下：
一、被告人李××犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并
处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押
的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年4月7日起至2013年11
月6日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。
二、被告人任×犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处
罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押
的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年4月7日起至2013年11
月6日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通
过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面
上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 徐小庆
人民陪审员 李培生
人民陪审员 徐校琪
二〇一三年十月九日
书 记 员 盛玲玲
昆明市晋宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云0122民初1730号
原告：蒋金达，男，1993年12月13日生，彝族，住云南省昆明市晋宁区，
被告：矣艳祥，男，1991年1月3日生，彝族，住云南省玉溪市峨山彝族自治县，
原告蒋金达与被告矣艳祥民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月27日立案。原告蒋金达于2017年10月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律的规定，不损害国家、集体及第三人利益，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告蒋金达撤诉。
案件受理费50元，退还原告蒋金达。
审判员 熊薇
二〇一七年十月十九日
书记员 李行
湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0105民初1243号
原告：武汉市利万家节能技术有限公司。住所地：武汉市洪山区珞瑜路20号阜华大厦1栋A单元21层2103房。
法定代表人：周炳钊，该公司董事长。
委托代理人：何焱，聂梦兰，湖南银联律师事务所律师。特别授权代理（聂梦兰为一般代理）。
被告：武汉均阳物业管理有限公司。住所地：武汉市汉阳区玫瑰园西村34号。
法定代表人：张书国。
本院在审理原告武汉市利万家节能技术有限公司诉被告武汉均阳物业管理有限公司承揽合同纠纷一案中，原告武汉市利万家节能技术有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告武汉市利万家节能技术有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告武汉市利万家节能技术有限公司撤回起诉。
本案案件受理费178元（原告已预交），减半收取89元，由原告武汉市利万家节能技术有限公司负担。
审判员 黄 玮
二〇一六年五月二十五日
书记员 卢少达
贵州省石阡县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民初字第769号
原告杜某某，男。
被告卢某某，男。
原告杜某某与被告卢某某民间借贷纠份一案，本院于2014年9月4日立案受理后，依法由审判员沈冬青适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杜某某到庭参加了诉讼，被告卢某某经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告杜某某诉称：因被告做旧房生意，我与被告通过朋友介绍认识后，我曾几次在被告处购买过旧木料。2013年7月，被告因购买石阡县五德镇粮站房屋缺乏资金向我借款，当时我因生病而卖了所经营的的士车存有积蓄，出于朋友关系，我于同年7月13日借款150000元给被告，约定三个月偿还。到期后经我多次催收，被告均以资金未到账为由拖延还款。2014年7月21日，我找到被告还款，被告与我达成了还款协议，约定了还款方案，被告以石阡县某某镇某某星苑1-7号门面作抵押，但至今被告分文未付。为此，为维护我的合法权益，特依法提起诉讼，请求：1、判令被告立即偿还借款人民币150000元，并行使抵押权；2、本案受理费由被告承担。
原告杜某某提供以下证据支持其诉讼请求：
1、身份证，证明原告的基本情况。
2、借条一份，证明被告的基本情况以及原告于2013年10月14日借款人民币150000元给被告的事实。
3、石房权证某某镇字第某某号房屋产权证及石房某某镇他字第D20092号他权证，证明被告在原告处借款时约定以用该房屋作抵押借款的事实。
4、还款协议，证明被告于2014年7月21日与原告协商达成了还款方案的事实。
被告卢某某未作答辩，也未提供任何证据。
以上原告的陈述和提供的证据，经本院庭审核实，可以认定以下事实：
经审理查明：原、被告经朋友介绍认识，被告从事拆旧房工程，原告曾在被告处购买旧木料而熟悉。2013年7月，被告以购买石阡县五德镇粮站房屋缺乏资金为由向原告借款人民币150000元，并出具了借条，约定三个月内还清。到期后经原告催收，被告未予偿还。2014年7月21日，经原告催要被告还款，被告与原告达成还款协议，约定了还款方案，被告并以石阡县某某镇某某星苑1-7号门面作抵押，但至今被告仍未予偿还。为此，原告诉来本院，请求支持如前诉请。审理中，因被告未到庭应诉，无法进行调解。
本院认为：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。就本案而言，被告向原告借款人民币150000元，有被告书写的借条为据，可以认定。双方基于借款合同形成了债权债务关系，原告系本案的债权人，被告系本案的债务人，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务，因被告在约定还款期限内未予偿还的情况下，原告可行使向被告主张还款的权利，故对原告请求被告偿还借款的请求，应予支持。对原、被告借款时约定的抵押物即石阡县某某星苑房屋，因双方未签订抵押合同，也未办理抵押登记，故不能产生抵押的效力。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告卢某某返还原告杜某某借款人民币150000元。
二、驳回原告杜某某的其他诉讼请求。
案件受理费人民币3300元，减半收取人民币1650元，由被告卢某某承担。
以上有执行内容的款项在本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉又撤回的，本判决发生法律效力当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 沈冬青
二〇一三年十月十三日
书记员 彭雁波
宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬鄞邱商初字第140号
原告：张亮。
委托代理人：周建飞。
被告：徐东明。
原告张亮与被告徐东明民间借贷纠纷一案，于2013年7月1日向本院起诉，本院于同日立案受理后，先由审判员戴宏良适用简易程序审理，后因被告下落不明，转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2013年10月28日公开开庭进行了审理。原告张亮的委托代理人周建飞到庭参加诉讼，被告徐东明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张亮起诉称：原、被告系同事关系。从2012年4月起被告多次向原告借款。2012年9月8日，原、被告就借款期限不确定的部分借款进行了结算并确定被告尚欠原告借款15万元，被告出具借条一份为证，同时被告收回了原先出具的关于该部分借款的借条。另2012年7月5日被告向原告借款3万元，约定归还日期8月5日，2012年9月2日被告向原告借款6万元，约定归还日期10月2日，2012年10月6日被告又向原告借款人民币3万元，次日出具了借条。上述借款合计27万元，虽经原告多次催讨被告至今仍未归还，要求法院判令被告立即归还借款27万元。
被告徐东明未作答辩，也未向本院提交书面证据。
原告张亮为证明自己的诉讼主张，向本院如下证据：
1.2012年9月8日借条一份，宁波银行网上交易凭证五张，宁波银行汇通卡对账单两张，拟证明至2012年9月8日被告欠原告借款期限不确定部分的借款为15万元以及借款的款项来源的事实。
2.2012年7月5日借条一份，宁波银行网上交易凭证一份，宁波银行汇通卡对账单一份，拟证明2012年7月5日被告向原告借款3万元及款项来源的事实。
3.2012年9月2日借条一份，宁波银行汇通卡对账单一份，拟证明2012年9月2日被告向原告借款6万元以及款项来源的事实。
4.2012年10月7日借条一份，宁波银行网上交易凭证一份，拟证明2012年10月6日被告向原告借款3万元的事实。
本院认为，被告未到庭质证，视为放弃质证权利。原告提供的上述证据，无明显瑕疵，能证明本案的事实，被告亦未提供相反证据予以反驳，故本院对原告提供的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
本院根据原告的陈述及对上述有效证据的认定，确认本院查明的事实与原告陈述的借款事实一致。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告双方对部分借款没有约定返还期限，对部分借款约定的归还期限不明确，原告可随时要求被告返还，现原告要求被告返还借款的诉讼请求，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告徐东明在本判决生效后十日内返还原告张亮借款270000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5350元，公告费650元，合计本案诉讼费6000元，由被告徐东明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：376658348992，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为浙江省宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
（此页无正文）
审 判 长 戴宏良
助理审判员 黄文娟
人民陪审员 张宏国
二〇一三年十月二十八日
代书 记员 高依敏
太原市万柏林区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0109民初93号
原告：原家武，男，1974年1月30日出生，汉族，住山西省介休市。
委托诉讼代理人：侯丽红，山西三晋律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司太原市万柏林支公司，住所地太原市万柏林区晋祠路一段21号。
负责人：周届,该公司经理。
委托诉讼代理人：李海斌，山西中吕律师事务所律师。
原告原家武与被告中国人民财产保险股份有限公司太原市万柏林支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告原家武之委托诉讼代理人侯丽红、被告中国人民财产保险股份有限公司太原市万柏林支公司之委托诉讼代理人李海斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告原家武向本院提出诉讼请求:1.被告赔偿原告车损65000元、施救费3090元、公估费2000元，共计70090元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年11月27日21时10分许，原告原家武驾驶其实际所有的重型半挂货车在山西省沁源县沿汾屯线由南向北行驶至王陶乡王陶村路段时，因未与前车保持安全距离，与同向行驶的陈忠华驾驶的重型半挂货车发生尾随相撞，致双方车辆不同程度损坏的交通事故，该事故经交警部门作出事故认定，认定原家武负事故的全部责任、陈忠华无责任。原告驾驶的车是原告从案外人祁县宏泰汽贸有限公司购买，登记在该公司名下，未办理过户手续，该车在被告处投保了交强险及机动车商业保险，事故发生在保险期内，并且事故发生后原告及时向被告保险公司报案，被告应对原告车辆在此次事故中遭受的损失进行理赔。
被告中国人民财产保险股份有限公司太原市万柏林支公司辩称，本案原告并非保险合同的当事人即并非保险合同的被保险人，不是适格的诉讼主体，请求驳回原告的起诉。事故发生后，经我公司现场查看，事故车辆发动机号与行驶证所载及投保时向我公司提供的相关材料不一致，我公司认为该车辆并非投保人投保时的投保车辆，不是保险合同的保险标的。诉讼费、鉴定费不属我公司承担范围，我公司不承担。
本院经审查认定事故如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2016年11月27日21时10分许，原告原家武驾驶的重型半挂车在沁源县王陶乡王陶村路段沿汾屯线由南向北行驶至王陶乡王陶村路段时因未与前车保持安全距离，与同向行驶的陈忠华驾驶的重型半挂车发生尾随相撞，致双方车辆不同程度损坏的交通事故（原告方牵引车受损）。本次事故经交警部门认定原告原家武承担全部责任，陈忠华不承担责任。事故车辆原告驾驶的重型厢式半挂车登记车主为祁县宏泰汽贸有限公司，使用性质为货运，拥有道路运输证。事故发生后，原告支出施救费3090元，被告对此并无异议。
2016年12月1日原告委托山西新泰保险公估有限责任公司对其车损进行核定，2016年12月15日山西新泰保险公估有限责任公司出具公估报告，结论为我司公估师根据损失情况合理的修复方式，结合事故形态及市场询价，我司核定该次事故造成原告驾驶的牵引车损失金额共为人民币陆万捌仟零伍拾伍元整。为此原告支出公估费2000元。事故发生后原告对事故车辆进行了修理，原告提供了修理明细及发票，数额为65100元，被告对此均无异议。
原告驾驶的牵引车在被告处投保交强险和机动车损失保险，此次事故发生在保险期内。其中机动车损失保险的保险金额为65000元。原告驾驶的半挂车在被告处投保机动车损失保险，保险金额为27495元，此次事故发生在保险期内。2016年12月8日祁县宏泰汽贸有限公司为原告出具情况说明，内容为：“兹证明重型半挂车是原家武,在我公司分期付款购买的车辆，该车登记在我公司名下，该车实际购车人、实际营运人及受益人均属原家武，该车于2016年11月27号在沁源县王陶村发生交通事故，导致车辆严重损坏，涉及该车事故的风险和保险受益均由原家武承担和享有，该车的索赔请求权归原家武享有。特此说明李策祁县宏泰汽贸有限公司2016年12月8日”。
涉案半挂牵引车在被告处投保的交强险及商业保险（含机动车损失保险），事故车辆半挂牵引车发生事故时的车架号与保单中车架号相同，原告陈述发动机曾经过更换，认可车辆发动机号与保单中发动机不同。
被告关于中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款的部分具体约定为：第四条约定，保险期间，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成的被保险机动车的损失，保险人应当依照保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；第五条约定，发生保险事故时，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额；第十四条约定，保险人收到被保险人的索赔请求后，应当及时作出核定；第三十三条约定，在保险期间，被保险机动车转让他人的，受让人承继被保险人的权利和义务；第三十七条约定，转让指以转移所有权为目的，处分被保险机动车的行为。被保险人以转移所有权为目的，将被保险机动车交付他人，但未按规定办理（过户）登记的，视为转让。
本院认为，根据涉案保险合同中被保险人祁县宏泰汽贸有限公司出具的情况说明及原告提供的行驶证、道路运输证并实际占有车辆，可以认定祁县宏泰汽贸有限公司将事故车辆转让给原告。根据涉案保险合同的约定，受让人即原告承继被保险人的权利和义务。现事故车辆因碰撞产生损害，原告向被告主张保险赔偿的主体适格。事故车辆的发动机虽经过更换，但根据其车架号可以认定涉案保单中的标的物与事故车辆的同一性。因事故车辆已经修理，被告对原告提供的修理明细及发票均无异议，原告支出的修理费65100元因超过保险金额65000元，故被告应赔偿原告车损为65000元。原告关于施救费的主张，根据双方保险合同条款的约定，不能超过保险金额的数额。因原告车损已达保险金额的上限，故对原告施救费的主张，本院不予支持。原告关于公估费的主张，庭审中被告未提供被告查看现场后的损失核定结论，原告在事故发生后自行委托机构对车损进行核定，被告亦未对机构的资质及核定程序提出异议，故应认定该费用为原告为确定保险标的损失程度所支付的必要的合理费用，应由被告承担。
综上所述，原告要求被告赔偿车辆损失65000元的主张，本院予以支持。原告关于公估费的主张，本院予以支持。原告关于施救费的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第四十九条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司太原市万柏林支公司赔偿原告原家武车辆损失65000元、公估费2000元，共计67000元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告原家武的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费776元，由原告原家武承担38元，被告中国人民财产保险股份有限公司太原市万柏林支公司负担738元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 王彩君
二〇一七年二月二十七日
书记员 武晓慧
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭萧商初字第3081号
原告孙莲英。
委托代理人陈永铭。
被告郑建娣。
被告夏子建。
原告孙莲英诉被告郑建娣民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月23日立案受理后，依法由审判员李良勇独任审判。2013年10月8日，本院依据原告追加夏子建为被告的申请，通知夏子建作为被告参加诉讼。本案于2013年10月30日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告孙莲英的委托代理人陈永铭，被告夏子建到庭参加诉讼。被告郑建娣经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。
原告孙莲英诉称：2012年10月21日，被告郑建娣因资金困难向原告借款5万元。同日，被告郑建娣出具借条一份，约定利息为每月2分，借款期限为六个月。被告在支付了五个月的利息后就未再支付利息了。现借款已经到期，被告未按约还本付息，故原告诉至法院，请求判令：两被告归还借款5万元及利息5000元（暂从2013年3月24日算至2013年8月23日）直至生效判决确定履行日止。庭审中，原告变更诉讼请求为：两被告归还原告借款5万元，并支付该款自2013年3月24日起按月利率2%计算至法院生效判决确定的履行之日的利息。
被告夏子建辩称：其已与郑建娣离婚，涉案借款与被告无关，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告郑建娣未作答辩，亦未提交证据。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.借条一份，用以证明被告郑建娣向原告借款，并约定月息2分的事实；2.借条复印件一份，用以证明被告郑建娣于2013年6月2日在借条复印件书写“暂欠十日归还”的事实；3.离婚登记信息一份，用以证明涉案借款发生在两被告婚姻关系存续期间的事实。经质证，被告认为，借条和借条复印件的情况其不清楚，但对离婚登记信息无异议。经审查，本院认为，原告提交的证据真实、合法，且与本案事实相关联，本院对其证据效力予以认定。
被告夏子建为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：离婚证和离婚协议各一份，用以证明两被告已经离婚的事实。经质证，原告认为，两被告虽然离婚，但仍共同生活在一起，而离婚协议则存在隐瞒的情况。经审查，本院认为，离婚证系原件，真实、合法，本院对其证据效力予以认定。离婚协议书虽然系原件，但日期均有涂改的痕迹，而被告夏子建亦无法做出合理的解释，故该离婚协议书本院不采信。
对本院出示的（2012）杭萧商初字第4946号案件的庭审笔录，原告认为，该笔录仅能证明借款时案外人丁仁源在场，而借款最终谁用并不清楚，当时原告误认为丁仁源就是被告夏子建，其与被告郑建娣系夫妻关系。被告夏子建表示对该笔录不清楚。本院认为，在笔录中郑建娣陈述与丁仁源在一起生活达八年时间，而本案的借款也是用以出借给丁仁源的，该笔录能客观反映被告郑建娣的家庭生活外观及借款用途，故本院予以确认。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
2012年10月24日，被告郑建娣向原告借款5万元，约定月利率为两分，借款期限为6个月。借款到期后，被告仅支付了2013年3月23日前的利息，借款本金未归还。
另查明，被告郑建娣、夏子建于1981年5月31日登记结婚，于2013年6月5日在萧山区民政局协议离婚。
本院认为：原告与被告郑建娣之间的借贷关系依法成立并有效，被告郑建娣作为借款人，未按约履行还款义务，应承担相应的民事责任。现原告要求被告郑建娣归还借款并支付利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。但是，本案所涉借款虽形成于郑建娣、夏子建婚姻关系存续期间，但从（2012）杭萧商初字第4946号案件的庭审笔录可以看出，涉案借款系用以出借给案外人丁仁源，而非用于两被告家庭共同生活，故被告郑建娣以个人名义所负的债务应认定为个人债务，由被告郑建娣个人承担。原告要求被告夏子建承担共同还款责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。被告郑建娣经本院传票传唤，无正当理由没有到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、郑建娣于本判决生效后十日内返还孙莲英借款5万元，并支付该款自2013年3月24日起至本判决确定履行日止按月利率2%计算的利息；
二、驳回孙莲英其余诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1176元，减半收取588元，由郑建娣负担。此款孙莲英已向本院预交，郑建娣在本判决生效后十日内直接向其支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1176元。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号1202024409008802968）。
审判员 李良勇
二〇一三年十月三十日
书记员 夏兴中
湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0115民初2945号
原告：叶桂兰。
委托代理人：邵华，湖北成和诚律师事务所律师。特别授权。
被告：上海宗瑞园林工程有限公司，住所地上海市嘉定区沪易公路1180号4幢2层。
负责人：张宗兵，系该公司董事长。
委托代理人：任彦明，系该公司员工。特别授权。
被告：武汉瑞华置业发展有限公司，住所地湖北省武汉市江夏区藏龙岛开发区栗庙路9号。
负责人：何永劼，系该公司执行董事长。
委托代理人：孙强，系该公司员工。特别授权。
原告叶桂兰诉被告上海宗瑞园林工程有限公司、武汉瑞华置业发展有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年9月5日立案。原告叶桂兰于2016年10月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告叶桂兰申请撤诉，系其真实意思表示，符合法律的规定，应依法准许。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告叶桂兰撤诉。
案件受理费1322元，减半收取计661元，由原告叶桂兰负担。
审判员 许方芳
二〇一六年十月十九日
书记员 罗媛媛
安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）巢民二初字第00854号
原告：郭珍武，男，1967年7月3日出生，汉族。
委托代理人：宋卫华，巢湖市法律援助中心黄麓工作站工作人员。
被告：巢湖市朱氏水业有限责任公司。
法定代表人：朱从山，经理。
原告郭珍武诉被告巢湖市朱氏水业有限责任公司供用水合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员司明秀独任审判，于2013年10月25日上午公开开庭进行了审理。原告郭珍武的委托代理人宋卫华到庭参加诉讼，被告巢湖市朱氏水业有限责任公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告郭珍武诉称：2011年9月，被告以安装自来水管道并供水的名义收取原告初装费200元和预付水费200元，但此后被告迟迟未给原告安装自来水管道并供水。2012年8月6日、9月10日，经巢湖市黄麓镇人民政府协调，被告两次承诺及时将自来水管道安装到位并供水，但仍未兑现承诺。综上，被告的行为已严重侵害原告的合法权益，故请求法院判令：1、被告返还初装费、预付水费计400元；2、被告承担本案诉讼费及财产保全费。
被告巢湖市朱氏水业有限责任公司未进行答辩。
经审理查明：2011年，巢湖市朱氏水业有限责任公司黄麓分公司与原告约定由该公司为原告安装自来水，并收取了原告初装费及预付水费400元，但此后该公司既未为原告安装自来水，亦未退还原告上述费用。经巢湖市黄麓镇人民政府多次协调未果，原告遂诉至本院。
上述事实，有当事人提交的证据及陈述等载卷佐证，事实清楚，足以认定。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中巢湖市朱氏水业有限责任公司黄麓分公司在收取原告的初装费及预付水费后，应当及时为原告安装自来水。因其长期怠于履行自己的义务，现原告诉请返还初装费及预付水费符合法律规定，本院予以支持。因巢湖市朱氏水业有限责任公司黄麓分公司不具有法人资格，故相应的民事责任应由被告承担。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百七十九条、第一百八十四条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告巢湖市朱氏水业有限责任公司于本判决生效之日起三日内返还原告郭珍武初装费及预付水费400元。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元、财产保全费30元，合计55元，由被告巢湖市朱氏水业有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 司明秀
二〇一三年十月三十日
书记员 王 娟
附法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百七十九条：供电人应当按照国家规定的供电质量标准和约定安全供电。供电人未按照国家规定的供电质量标准和约定安全供电，造成用电人损失的，应当承担损害赔偿责任。
第一百八十四条：供用水、供用气、供用热力合同，参照供用电合同的有关规定。
《中华人民共和国公司法》第十四条：公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）单民初字第1596号
原告耿继强，男，1968年2月3日出生，汉族。
委托代理人时培国，山东法运律师事务所律师。
被告齐俊庆，男，1978年10月18日出生，汉族。
被告刘继鹏，男，1978年1月22日出生，汉族。
原告耿继强与被告齐俊庆、刘继鹏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告耿继强委托代理人时培国到庭参加诉讼；被告齐俊庆、刘继鹏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告耿继强诉称，被告齐俊庆由被告刘继鹏等人担保，于2011年8月31日借原告款100000元并出具借据一份。约定借款期限20天，逾期不还，被告按借款总额的1%支付违约金。逾期后经催要，被告未还。请求依法判令被告偿还借款100000元及违约金48000元，本案诉讼费由被告负担。
被告齐俊庆、刘继鹏未答辩。
经审理查明，2011年8月31日，被告齐俊庆向原告耿继强借款100000元，与被告刘继鹏等人一起为原告出具借据一份。借据主要内容为：今借到现金100000元，借款期限自2011年8月31日至2011年9月19日共20天。担保人意见：同意担保，负连带清偿责任。逾期不还，借款人自愿向债权人支付借款总额日1%的违约金。担保人担保期间为借款到期之日起二年内。借款人齐俊庆（签名并捺印）、担保人刘继鹏（签名并捺印），另一担保人刘成华。落款时间：2011年8月31日。二被告向原告提供了身份证复印件及联系电话并在借据中载明。
庭审中，原告主张违约金可按银行同期借款利率的四倍（自借款到期之日2011年9月19日至起诉之日2013年6月24日止）计算违约金。担保人依法承担连带清偿责任。
原告除陈述外，提出了以下证据。
1、被告及刘成华为原告出具的借据一份。证明内容与上述查明的一致。
2、证人静某某的当庭作证证言。证明被告借原告款并出具借据的过程。原告将100000元现金交付给了齐俊庆，被告及刘成华亲笔在借据上签了各自的名字。
为查明本案事实，本院对被告齐俊庆村支书齐俊亮进行了调查并作出了书面笔录，证明被告齐俊庆有欠款并外出下落不明。
另查，中国人民银行2011年同期贷款年利率为6.56%，约合月利率0.5467%，该利率四倍为2.1868%。
本院认为，本案焦点问题是：1、原被告借贷关系是否成立。2、二被告应否承担相应的法律责任。
第一，原被告间借贷关系是否成立。原告提交的证据：被告等人为原告出具的借据及证人静某某的证言，证明了被告齐俊庆借原告100000元现金并实际支付，与原告陈述相互印证，能形成完整的证据链，应予认定。因此原告提出的借据（书证）原件为有效证据，原被告之间债权债务关系明确，借贷关系依法成立。
第二，二被告应否承担相应的法律责任。《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”第一百零八条规定，债务应当清偿。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国担保法》第十八条规定，债权人有权要求债务人和承担连带保证责任的担保人履行债务。第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金。据上述法律规定，本案被告齐俊庆应承担归还原告借款及违约金的法律责任；被告刘继鹏在借据中约定同意担保并负连带清偿责任；保证人承担了清偿责任后，有权在其承担的责任范围内向债务人追偿。
第三，关于违约金的数额。原告在庭审中主张，违约金可按银行同期借款利率的四倍，自2011年9月起至起诉之日2013年6月止约22个月进行计算，经计算，不超出按合同约定的日1%所应当支付的违约金的数额。原告的该项意见是对其诉讼权利的处分且符合规定，本院应予支持。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条规定：“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。”第七十六条规定，当事人除陈述外，有证据证明其主张的，人民法院予以支持。
综上，据本案证据所确认的事实和有关法律、司法解释的规定，被告齐俊庆应归还原告耿继强款100000元及违约金48000元（应为100000元×22个月×2.1868%=48109.6元，超出部分原告未主张）；被告刘继鹏负连带清偿责任；被告刘继鹏承担了清偿义务后有权向被告齐俊庆追偿。为保护原被告的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于人民法院审理民间借贷纠纷案件的若干意见》第六条及《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条、第七十六条的规定，判决如下：
一、被告齐俊庆于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告耿继强款100000元及违约金48000元，共148000元；
二、被告刘继鹏对上述款项承担连带清偿责任；
三、被告刘继鹏对上述款项承担连带保证责任后，有权在其保证责任范围内向被告齐俊庆追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3260元，由被告齐俊庆负担（此款原告已垫付，待被告齐俊庆履行判决义务时支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 王全忠
审 判 员 段方涛
人民陪审员 王昭军
二〇一三年十月十七日
书 记 员 房殿军
汝州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）汝执字第474号
申请执行人宋双奇，男，1966年3月15日出生，汉族，住汝州市。
被执行人运城市光伏矿业工程有限公司，住所地：山西省河津市。
法定代表人孙引龙，男，系该公司经理。
被执行人李帅营，男，1961年8月16日出生，汉族，住汝州市。
申请执行人宋双奇申请执行被执行人运城市光伏矿业工程有限公司、李帅营合同纠纷一案，本院（2012）汝民初字第2535号民事判决书已发生法律效力，现因被执行人运城市光伏矿业工程有限公司、李帅营至今未能完全按照法律文书履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条的规定，裁定如下：
一、续行冻结被执行人运城市光伏矿业工程有限公司（原河津市光伏矿业工程有限公司）在汝州市福瑞硅石有限公司的保证金600000元。
二、冻结期限为六个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 闫鹏飞
执行员 王志刚
执行员 宗清周
二〇一三年九月二十八日
书记员 赵乐乐
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）思民初字第11506号
原告中国农业银行股份有限公司厦门市分行，住所地厦门市思明区嘉禾路98-100号。
负责人张建良，行长。
委托代理人邬字书、陈昌启，福建天翼律师事务所律师。
被告郑超辉，男，1990年4月3日出生，汉族，住厦门市同安区。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司厦门市分行与被告郑超辉信用卡纠纷一案中，原告于2013年10月9日以被告已经还清欠款为由向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告以被告已经还清欠款为由申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告中国农业银行股份有限公司厦门市分行撤回起诉。
本案案件受理费25元，由原告中国农业银行股份有限公司厦门市分行负担。
代理审判员 曹玲
二〇一三年十月九日
书 记 员 林晨
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省鲁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鲁民初字第1357号
原告陈恩嘉，女，1991年1月14日生，汉族，农民，住鲁山县。
委托代理人李仕鹏，河南成胜律师事务所律师。一般授权。
被告王永昌，男，1989年1月13日生，汉族，农民，住鲁山县。
委托代理人贺胜利，河南成胜律师事务所律师。一般授权。
委托代理人齐慧琴（王永昌之母），女，1965年4月5日生，汉族，农民，住鲁山县。特别授权。
原告陈恩嘉诉被告王永昌健康权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈恩嘉及其委托代理人李仕鹏；被告王永昌及其委托代理人贺胜利、齐慧琴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2011年12月27日按农村风俗办理了结婚仪式并同居生活，后搬至鲁山县城居住，并在“紫禁城”商场经营服装生意。婚后被告性情狂傲不讲道理，无故找事殴打虐待原告，更有甚者原告因气生病，被告也不愿为原告治疗。2012年2月25日被告无端殴打原告，原告当即摔倒，背部受伤，虽送医院诊治但没有住院。直到3月份，原告感到伤情严重即就诊发现原告已被打致T6、8、9三椎体压缩性骨折。但被告并无悔改之意，故起诉请求被告赔偿原告残疾赔偿金36389.6元，后期治疗费10000元，精神抚慰金10000元，合计56389.6元。
被告辩称，1、原告的诉请无依据，原告是农村户口残疾赔偿金应按农村标准计算，即13200元。后续治疗费待发生后另行计算。精神抚慰金过高，最高5000元。2、被告不承认殴打原告，原告的伤不是被告所致。
本院依据有效证据和庭审调查，可以确认以下案件事实：
原、被告于2011年12月27日按农村风俗办理了结婚仪式并同居生活，未办理结婚登记手续，后搬至鲁山县城居住，并在“紫禁城”商场经营服装生意。2012年2月25日早上，原被告因金钱问题在床上发生厮打，被告拽起原告胳膊将原告摔倒在床上，被告父母制止被告并打了被告几巴掌，随后一起去鲁山县医院做拍片检查，检查部位为腰部正侧位。检查结果：腰椎各椎体及附件骨质结构未见明确外伤性改变。同年3月22日原告感到伤情严重再次到该院检查，检查结果：T6、8、9椎体压缩性骨折。检查部位为胸部正侧位，但没有住院，仅购买药物治疗。后原告检查出患有乳腺疾病，2012年6月原告离家外出。2013年1月29日原告之损伤经平顶山永正法医临床司法鉴定所伤残程度鉴定：伤者陈恩佳胸椎体骨折伤残程度为X级。
另查：1，原、被告在“紫禁城”商场经营服装生意，租赁柜台时间为一年（即2011年12月25日到2012年12月25日）。原告称其在柜台的时间有6个月，被告称原告在柜台的时间有1个月。
本院认为，原、被告在同居生活期间，因生活琐事发生争执，原、被告厮打时被告将原告致伤。该事实有原告提供的诊断证明、录音资料及庭审调查可以认定。原告之损伤经鉴定构成X级伤残，被告应承担民事损害赔偿责任。原被告均系农民，虽然在鲁山县城“紫禁城”商场经营服装生意，但自2011年12月27日开始同居生活至2012年2月25日原被告厮打原告受伤，在城镇生活仅2个月左右。故应按农村标准计算残疾赔偿金。原告请求按城镇居民的标准计算残疾赔偿金的理由不成立，不予采纳。关于原告请求后期治疗费10000元，因为尚未发生，故可待发生后另行起诉，本案不予处理。原告请求赔偿残疾赔偿金15049.88元（2012年度我省农村居民人均纯收入7524.94元／年Ⅹ20年Ⅹ10%）应予以支持。原告请求赔偿精神抚慰金，考虑到原告之损伤系在厮打时发生，且双方系同居关系，对事情的发生双方均有责任，精神损害抚慰金以2000元为宜。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十四条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，判决如下：
一、被告王永昌于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告陈恩嘉残疾赔偿金、精神抚慰金共计17049.88元。
二、驳回原告陈恩嘉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1210元，由原告负担210元，被告负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 李红军
审 判 员 智亚丽
代理审判员 陈玺暄
二〇一三年十二月十七日
书 记 员 赵小飞
南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）六东民初字第731号
原告张勇，男，1995年9月28日生，汉族。
委托代理人李桂霞，女，1966年7月21日生，汉族。
被告徐贵云，男。1971年12月7日生，汉族。
被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司。
负责人娄伟民，总经理。
委托代理人杨毅，江苏高的律师事务所律师。
原告张勇与被告徐贵云、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员徐成琼适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人李桂霞、被告徐贵云、被告人保南京分公司的委托代理人杨毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张勇诉称，2013年6月10日7时10分许，徐贵云驾驶苏A×××××轿车行驶至西部干线李元龙桥段时，与衡某某驾驶的苏A×××××小型客车发生碰撞，造成苏A×××××车上乘员李桂霞、张勇受伤，两车损坏。经南京市公安局六合分局交巡警大队道路交通事故认定：徐贵云负此事故的全部责任，衡某某、李桂霞、张勇在此事故中无责任。原告张勇请求法院判令两被告赔偿原告其医疗费、营养费、误工费、交通费等合计人民币3803.47元。
被告保险公司辩称，对事故事实及责任认定无异议，肇事车辆在人保南京分公司投保了交强险，事故发生在保险期限内，愿意在交强险范围内赔偿原告的损失。
被告徐贵云辩称，对事故事实及责任认定无异议，肇事车辆在人保南京分公司投保了交强险，应先由保险公司在交强险范围内赔偿原告的损失。
经审理查明：2013年6月10日7时10分许，徐贵云驾驶苏A×××××轿车行驶至西部干线李元龙桥段时，与衡某某驾驶的由南向北行驶的苏A×××××小型客车发生碰撞，造成苏A×××××车上乘员李桂霞、张勇受伤，两车损坏。本起事故经南京市公安局六合分局交巡警大队第320123130002576号道路交通事故认定书认定，徐贵云负此事故全部责任，衡某某、李桂霞、张勇无责任。
原告张勇于事故当日上午被送往南京市六合区人民医院住院治疗，当天下午出院，经诊断为：1、左额部软组织挫裂伤伴缺损；2、左眼眶周多发软组织挫裂伤。医嘱建议休息两周。另查明，原告张勇在其姨娘的窗帘店里打工。事故后因伤休息，发生了一定误工损失。
上述事实有道路交通事故认定书、医疗费票据、出院记录、诊断证明书、病历、营业执照及税务登记证以及双方当事人陈述等证据附卷予以证实。
本院认为，公民的人身权利受法律保护。原告李桂霞因本起交通事故受伤而造成的损失为：1、医疗费1767元；2、住院伙补18元。因原告只住院一天，根据当地一般标准，本院认定此项费用为18元；3、营养费18元。根据原告伤情本院认可此项费用；4、护理费60元。本院根据原告住院天数及当地一般标准认可此项费用；5、误工费700元。据原告陈述其在很早前就辍学，并于今年在其姨娘李桂霞的窗帘店里打工，其主要从事的是安装窗帘的工作。原告虽未提供直接证据证明，但本院结合其年龄（17周岁）、户籍所在地（江苏省盱眙县XX镇XX巷XX组XX号）、事故发生时间（星期一上午）及事故现场人员（其姨娘李桂霞、其姨父衡某某，该二人为窗帘店的经营者），对原告辍学打工的陈述予以采信。但因原告并未能证明其实际误工损失，故本院根据南京市最低工资标准酌定其误工损失为每天50元，期限依据医嘱为2周，共计700元；6、交通费100元。根据原告的伤情及就诊记录，本院酌定此项费用为100元；以上张勇的各项损失合计为2663元。
发生事故的机动车方投保交强险的，保险公司应首先在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。故人保南京分公司应赔偿原告张勇2663元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款及有关民事法规、政策之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效后十五日内赔偿原告张勇各项损失合计人民币2663元；
二、驳回原告张勇其他诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告徐贵云负担（此款原告已垫付，被告徐贵云在判决生效后加付此款）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
代理审判员 徐成琼
二〇一三年九月二十八日
书 记 员 李飞飞
浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬余泗商初字第381号
原告：孙婷。
被告：姜镇达。
原告孙婷为与被告姜镇达民间借贷纠纷一案，于2013年7月9日向本院起诉，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十二条的规定，先行进行调解。后因被告姜镇达下落不明，本院于2013年7月12日依法向被告公告送达了诉讼材料。2013年9月16日，本院立案受理了本案，并依法组成合议庭于2013年10月15日公开开庭进行了审理。原告孙婷到庭参加诉讼，被告姜镇达经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙婷起诉称：被告于2012年下半年陆续向原告借钱，累计借款65000元，并出具了借条一份，双方约定年底前还清。约定的还款日到来后，原告向被告多次催讨，但被告一直借故拖延，至今分文未还。在此期间，被告又多次向原告借钱，累计借款
15000元，并出具了一张借款共计80000元的借条，承诺在2013年6月30日前将之前所欠借款一并还清。但还款日到来后，原告向被告多次催要，但被告仍拖延不还。为维护原告合法财产权益，故起诉要求：1.被告姜镇达立即向原告归还借款80000元；2.本案诉讼费由被告承担。
被告姜镇达未作答辩，也未提交任何证据。
为证明自己的主张，原告向本院提交落款时间为2013年1月15日借条和落款时间为2013年4月16日的借条各一份，用于证明被告确认累计向原告借款80000元，约定于2013年6月30前之前还清的事实。被告姜镇达经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。经审核，本院对原告提供的证据予以采信。
根据本院采信的证据并结合当事人在庭审中的陈述，本院认定如下事实：
2013年1月15日，被告向原告出具借条一份，确认向原告借款65000元，约定于过年前还清；2013年4月16日，被告重新向原告出具借条一份，借条中写明被告在2012年向原告借款共计
80000元，约定于2013年6月30日之前还清。但到期后，被告未归还上述80000元借款。
本院认为：原、被告之间的民间借贷关系依法成立并生效，应受法律保护。被告未按照约定归还借款，显属违约，应承担相应的民事责任，故本院对原告要求被告归还借款
80000元予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼的权利，不影响本院对案件事实进行认定并依法做出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告姜镇达归还原告孙婷借款80000元，款限在本判决发生法律效力之日起十日内履行；
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1800元，由被告姜镇达负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 长 裴 丹
助理审判员 邵银银
人民陪审员 吴涨渭
二〇一三年十月十七日
代书 记员 沈佳萍
四川省双流县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）双流民初字第2461号
原告蔡秋财。
委托代理人钟莉，四川法佑律师事务所律师。
被告张全顺。
被告沈秀英。
被告ＸＸ。
原告蔡秋财诉被告张全顺、沈秀英、ＸＸ买卖合同纠纷一案，本院于2013年5月22日立案受理后，依法由审判员罗义与人民陪审员余建乐、车素华组成合议庭于2013年10月14日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人钟莉到庭参加诉讼；三被告经本院公告传唤无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，三被告系父母子女关系，三人共同经营一个制鞋厂（没有营业执照），并在原告处购买原材料，但一直未按时付款，共计拖欠原告货款52500元，原告多次催收未果。为维护原告的合法权益，特诉讼判令三被告支付原告货款52500元，并按中国人民银行同期贷款利率支付原告从起诉之日2013年5月23日起至货款付清之日止的资金利息。
三被告均未答辩和提交证据。
经审理查明，2012年8月8日至2012年12月23日，原告先后向被告ＸＸ提供制鞋原料，并经被告张全顺及其他案外人验收。2013年1月3日，被告ＸＸ确认共欠原告货款52500元，并向原告出具了欠条。
以上事实，有原告提交的欠条、送货单以及原告方的当庭的陈述在卷为凭。以上证据已经当庭举证，质证，符合证据的真实性，合法性，关联性，本院予以认证采信。
本院认为，原告所举证据显示，与其建立买卖合同关系的相对方是被告ＸＸ，被告张全顺作为收货人并未与其建立买卖合同关系。原告主张三被告系共同经营的证据不足。故被告张全顺、沈秀英不是本案合同的相对方，与原告不存在买卖合同关系，不是本案的适格主体。对于原告要求被告给付货款并支付资金利息的请求，本院认为，原告与被告ＸＸ之间的买卖合同合法、有效，由于双方未对货款的给付时间进行约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条关于“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定”的规定、第六十二条关于“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）、履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，被告ＸＸ作为买受人，其应在原告催收后及时向原告给付货款。故原告的请求，符合法律规定，本院予以支持。三被告未到庭参加诉讼，视为对抗辩权的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告ＸＸ于本判决生效之起3日内给付原告蔡秋财货款52500元，并按中国人民银行同期贷款利率支付原告从2013年5月23日起至货款付清之日止的资金利息；
二、驳回原告蔡秋财对被告张全顺、沈秀英的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1112元，财产保全费550元，合计1662元，由被告ＸＸ负担（诉讼费原告已交纳。被告ＸＸ履行给付义务时将该款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 罗 义
人民陪审员 余建乐
人民陪审员 车素华
二〇一三年十月二十三日
书 记 员 赖晓霞
甘肃省庆阳市西峰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）庆西民初字第1278号
原告庆阳市廉租住房管理所。
法定代表人朱静，该所所长。
委托代理人马军锋。
被告张占宁。
委托代理人袁涛，甘肃环江律师事务所律师。
原告庆阳市廉租住房管理所与被告张占宁房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告庆阳市廉租住房管理所的委托代理人马军锋，被告张占宁及其委托代理人袁涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告庆阳市廉租住房管理所诉称，原、被告双方在2000年已形成房屋租赁关系，被告张占宁与其妻吴素红在2000年租住原告位于庆阳市西峰区西大街小什字附近商品18号楼1-6-1室，该房屋建筑面积为74.09㎡，使用面积为59.4㎡。被告从2002年1月1日至2013年1月1日长达11年时间里不向原告缴付房屋租赁费，已累计欠付原告房屋租赁费14847.52元（租赁费标准为2.2元／㎡／月），滞纳金3998.8元。原告向被告多次催收房屋租赁费用，但均遭被告拒绝。现请求：1、判令被告支付拖欠原告房屋租赁费14748.52元及滞纳金3998.8元；2、判令解除原被告租赁关系，被告向原告缴回租赁原告的商品18号楼161室房屋；3、诉讼费用由被告承担。
被告张占宁辩称，被告1995年取得原庆阳地区房管所公有安架房1间的居住权，入住后经房管所允许在该安架房所处院落修建厦房2间、煤房1间、灶房1间，并配套建设围墙、大门。被告一家人在此居住至2000年，因该院落所处区域进行商业开发，原庆阳地区房地产开发经营总公司委派项目经理朱光平与被告妻子吴素红协商，达成口头协议，以庆阳地区房地产开发经营总公司所有的庆阳市西峰区西大街小十字附近商品18号楼161室置换被告前述房产，与被告相同情况的其它住户均选择领取财产折价款和15000元搬家费，被告因置换房产未向该公司领取任何赔偿。如前所述，本案涉案房产系被告与庆阳地区房地产开发经营总公司口头协商置换所得，所有权与使用权均归被告，故原、被告之间不存在房屋租赁法律关系，原告诉讼请求应予以驳回。并且在被告承租房屋期间共交纳该房屋的配套设施费5000元及维修房屋费用15140元，上述费用应由原告来承担。
经审理查明：被告张占宁于1995年8月7日租住原庆阳地区房地产业管理所（现更名为庆阳市廉租住房管理所）位于庆阳市西峰区箭道巷33号房屋，其中包括平房1间、厦房2间。2000年原庆阳地区房地产开发经营总公司对该片区进行开发改造，其与原庆阳地区房地产业管理所进行产权兑换，将建成的本案涉案房屋（位于庆阳市西峰区西大街商品街18号楼1单元6层1号，建筑面积74.09㎡，使用面积59.4㎡）的产权让渡于原庆阳地区房地产业管理所，原庆阳地区房地产业管理所于2000年3月份将被告张占宁安置至该房屋居住，并为被告张占宁建立住房租赁登记卡。房屋租赁面积计算标准以使用面积59.4平方米计算，租金标准自2002年1月1日至2007年6月30日月租金标准为1.2元／㎡，自2007年7月1日至今月租金标准为2.2元／㎡。因原告方给被告张占宁留有两年的搬迁过渡期，因此租金计付时间自2002年1月1日起计算。自原、被告双方2000年建立房屋租赁关系以来，原告多次要求与被告签订房屋租赁合同，但被告均拒绝签订，且拒绝缴付租金。
另查：被告张占宁于2000年3月15日向庆阳地区中元建设安装有限责任公司第八项目经理交纳了5000元18#楼161号房屋配套设施费；其妻吴素红在庆阳市西峰区城乡居民最低生活保障工作办公室办理了低保证件，自2011年7月11日起享受城市居民最低生活保障。在本案审理过程中，原告陈述若被告夫妻任何一方享受城市最低生活保障，则自其低保证件颁发之日起，其所承租房屋的租赁价格降为1.43元／㎡／月。
上述事实，有原、被告陈述，住房租赁登记卡、庆阳中元建设开发有限公司便函、庆阳地区房地产业管理所文件等证据在卷，予以认定。
本院认为：廉租房是指政府以租金补贴或实物配租的方式，向符合城镇居民最低生活保障标准且住房困难的家庭提供社会保障性质的住房。发展改革委、监察部、民政部、财政部、国土资源部、人民银行、税务总局、统计局联合发布的自2007年12月1日起开始实施的《廉租住房保障办法》属于行政法规范畴，该《办法》规定的廉租房居住权取得方式看为：具备一定条件的主体按照一定程序向管理部门提出申请，经廉租住房管理部门审核批准后，双方才能建立廉租住房租赁关系，承租人方可取得廉租住房的承租权。因此，廉租住管理部门与承租人之间的关系属于不平等主体，是管理者与被管理者的关系；住房和城乡建设部、民政部、财政部于2010年4月23日联合发布的《关于加强廉租住房管理有关问题的通知》（建保（2010）62号）第（十五）条规定：“对骗取廉租住房保障、恶意欠租、无正当理由长期闲置，违规转租、出借、调换和转让廉租住房等行为，市、县住房保障部门要按照有关规定或合同约定责令限期退回；逾期未退回的，可以按照合同约定，采取调整租金等方式处理，直至收回廉租住房，并取消该家庭再次申请廉租住房保障的资格；对拒不执行处理决定的，市、县住房保障部门可向当地人民法院申请强制执行”，据此可知，对于欠交租金等行为应先由相关部门处理，并非直接提起民事诉讼；《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“当事人依照国家福利政策租赁公有住房、廉租住房、经济适用住房产生的案件，不适用本解释。”综上所述，本案原告庆阳市廉租住房管理所与被告张占宁之间因廉租住房发生的纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
驳回原告庆阳市廉租住房管理所的起诉。
案件受理费269元，退付原告庆阳市廉租住房管理所。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审 判 长 张许会
代理审判员 喻海妮
人民陪审员 段宝生
二〇一三年十月九日
书 记 员 路娜娜
浙江省泰顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温泰商初字第549号
原告：缪存贤。
委托代理人：周光杰。
委托代理人：林晓辉。
被告：翁卿剑。
被告：刘化亮。
原告缪存贤为与被告翁卿剑、刘化亮民间借贷纠纷一案，于2013年5月24日向本院起诉。本院同日受理后，依法适用简易程序由审判员梅婉旭独任审判，后因需向被告公告送达诉讼法律文书，本案转为普通程序，于2013年10月15日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周光杰到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告缪存贤起诉称：被告翁卿剑以资金周转为由，于2011年7月26日向原告借款50000元，并签订保证借款合同及借款借据，约定借款月利率为中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍，借款期限为1个月，并约定由被告刘化亮作为保证人。借款后，两被告至今未还本付息。现原告请求：判令两被告连带归还其借款本金50000元及相应利息（自2011年7月26日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算至借款清偿之日止）。
原告缪存贤为证实其诉称的事实，在本院指定的举证期限内提交了以下证据材料：1、原告、被告翁卿剑身份证（复印件）、被告刘化亮身份信息（复印件）各1份，欲证明原、被告的诉讼主体资格；2、保证借款合同及借款借据1份，欲证明被告翁卿剑向原告借款50000元并约定按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算利息，还款期限自2011年7月26日起至2011年8月25日止，及由被告刘化亮为借款提供连带责任保证，保证期间自借款之日起至借款到期后二年的事实。
被告翁卿剑未答辩，在本院指定的举证期限内未举证。
被告刘化亮未答辩，在本院指定的举证期限内未举证。
上述证据经当庭出示。两被告经本院合法传唤未到庭，视为自动放弃质证的权利。本院认为，原告提供的证据内容客观真实，来源、形式合法，能证明原告主张的事实，予以采信。根据以上认定的证据，结合原告方的庭审陈述，本院认定本案事实如下：被告翁卿剑因资金周转需要，于2011年7月26日向原告缪存贤借款人民币50000元，约定按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算利息，借款期限自2011年7月26日起至2011年8月25日止。被告刘化亮自愿为上述款项承担连带保证责任，保证期限自借款之日起至借款到期后二年（即：自2011年7月26日起至2013年8月25日止）。因两被告未还款，故引起本案诉讼。
本院认为：合法的借贷应受法律保护。被告翁卿剑向原告缪存贤借款人民币50000元至今未还本付息的事实清楚，证据确凿充分，应予归还。原告主张利息按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算，符合法律规定和合同约定，予以支持。作为连带责任保证人，被告刘化亮应对上述款项承担连带清偿责任，其在承担了还款责任后，有权向被告翁卿剑追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告翁卿剑于本判决生效之日起十日内归还原告缪存贤借款本金人民币50000元并支付相应利息（自2011年7月26日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算至借款清偿之日止）；
二、被告刘化亮对上述款项承担连带清偿责任，其在承担了还款责任后，有权向被告翁卿剑追偿。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1550元，由被告翁卿剑、刘化亮负担。
当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 梅婉旭
人民陪审员 胡向东
人民陪审员 雷晓华
二〇一三年十月十七日
代书 记员 张 博
山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）桓商初字第562号
原告：桓台县农村信用合作联社，住所地：桓台县索镇兴桓路南段。
法定代表人：宋文，理事长。
委托代理人：牛敢，男，1968年9月日生，汉族，桓台县农村信用合作联社职工。
被告：李方超，男，1980年6月9日生，汉族，住桓台县。
被告：孙志刚，男，1976年3月26日生，汉族，住桓台县。
原告桓台县农村信用合作联社诉被告李方超、孙志刚金融借款合同纠纷一案，本院于2013年8月16日立案受理。依法由审判员祁晓慧适用简易程序公开开庭进行了审理。原告桓台县农村信用合作联社的委托代理人牛敢到庭参加诉讼。被告李方超、孙志刚经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告桓台县农村信用合作联社诉称：被告李方超于2005年6月24日从原告处借款15000元，借款到期日为2006年6月23日，被告孙志刚为其提供担保，借款现已逾期。至今被告尚欠原告借款利息15531.24元，该款经原告多次催收，借款人和担保人均以无款为由，拒不归还原告的借款。为此，原告诉至法院，请求判令被告李方超偿还借款利息15531.24元，被告孙志刚承担连带清偿责任。
被告李方超未提出答辩意见。
被告孙志刚未提出答辩意见。
经审理查明：2005年6月24日，原告所属荆家信用社与被告李方超签订借款合同，合同约定李方超借现金15000元，借款期限自2005年6月24日至2006年6月23日，借款月利率为9.3‰；同日，被告李方超、孙志刚与原告所属荆家信用社签订最高额保证合同，约定被告孙志刚为被告李方超提供保证，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；保证方式为连带责任保证。合同签订后，原告按约向李方超支付借款，被告使用该借款后，仅支付借款本金，借款利息15531.24元（自2005年6月24日至2013年3月21日，按双方约定的借款、逾期利息标准计算）至今未付。被告孙志刚也未履行保证义务，为此，形成纠纷，原告诉至本院。
上述事实，由借款合同、最高额保证合同、借款凭证、贷款逾期催收通知书、担保人履行责任通知书及原告陈述，在卷为证。
本院认为：原告与被告李方超所签借款合同，是双方真实意思的表示，且不违反国家法律强制性规定，属合法有效合同。桓台县农村信用合作联社起凤信用社作为桓台县农村信用合作联社内设机构应由其法人桓台县农村信用合作联社行使债权，因此桓台县农村信用合作联社作为本案原告主体适格。被告李方超从原告处借款15000元的事实，由原告提供的借款凭证为证，本院予以确认。原告自认被告李方超已归还借款本金15000元，本院予以支持。被告李方超逾期归还原告借款，应按照原、被告双方所签订的借款合同的约定，支付原告利息，原告主张的利息15531.24元，系按照合同约定计算，本院亦予以支持。原告与被告李方超、孙志刚签订的最高额保证合同，是双方真实意思的表示，且不违反国家法律规定，属合法有效合同。在原、被告双方所签订的最高额保证合同中，约定保证人孙志刚对本案主债务人李方超承担保证的方式为连带责任保证，保证担保范围为本案全部债务，且保证人孙志刚与原告没有约定各自保证的份额，依法应对本案债务本金及利息负连带清偿责任，故对原告主张被告孙志刚对被告李方超应承担的上述借款利息15531.24元，负连带清偿责任的诉讼请求，本院亦予以支持。被告孙志刚在按保证合同承担保证责任后，依法享有向借款人李方超追偿的权利。被告李方超、孙志刚经本院合法传唤，拒不到庭应诉，视为其放弃在本次诉讼中享有的答辩权利，不影响其在本案中应承担的责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李方超欠原告桓台县农村信用合作联社借款利息15531.24元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告孙志刚对上述判决（一）项李方超应承担的款项，负连带清偿责任；
三、被告孙志刚在按保证合同承担保证责任后，依法享有向借款人李方超追偿的权利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费248元，由被告李方超承担，被告孙志刚承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 祁晓慧
二〇一三年九月二十八日
书记员 荆海婷
盘锦市兴隆台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽1103民初762号
原告:中国银行股份有限公司盘锦分行，住所地盘锦市兴隆台区。
负责人:刘相友，该行行长。
委托诉讼代理人：刘晓燕，辽宁攻坚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李丹，盘锦市海盛法律服务所法律工作者。
被告：董汉双，男，1964年3月28日生，汉族，住盘锦市大洼区，其他自然信息不详。
被告：刘迎芬，女，1965年2月17日生，汉族，住盘锦市大洼区，其他自然信息不详。
原告中国银行股份有限公司盘锦分行诉被告董汉双、刘迎芬借款合同纠纷一案，本院于2017年3月27日立案。原告于2017年5月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国银行股份有限公司盘锦分行撤回起诉。
案件受理费1324.00元减半收取662.00元，由原告承担。
审判员 常林
二〇一七年五月二日
书记员 翟羡
安徽省五河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）五民二初字第00390号
原告：五河县农村信用合作联社，住所地五河县。
法定代表人：王守岩，该社理事长。
被告：朱小山，男，1972年2月7日出生。汉族，农民，住五河县。
本院在审理原告五河县农村信用合作联社与被告朱小山借款合同纠纷一案中，因原告在规定的期限内不预交诉讼费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉若干问题的意见》第一百四十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 周云
二〇一三年十月九日
书记员 陈鑫
贵州省兴义市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔2301民初5996号
原告：厉明林，男，1974年3月7日生，汉族，户籍地浙江省永嘉县，现住贵州省兴义市。
委托诉讼代理人：杨出波，贵州天生律师事务所律师，特别授权代理。
被告：蔡永军，男，1969年10月30日生，汉族，户籍地浙江省泰顺县，现住贵州省兴仁县。
原告厉明林与被告蔡永军民间借贷纠纷一案，本院2016年11月24日立案受理后，原告厉明林于2016年12月9日以被告蔡永军已主动与其达成相关还款协议为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告厉明林的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思的表示，符合法律规定，应当予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告厉明林撤诉。
案件受理费10956元，减半收取5478元，由原告厉明林负担。
审判员 罗云霞
二〇一六年十二月十二日
书记员 张 璟
杭州市下城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭下民初字第01554号
原告：唐辽予。
委托代理人：房敏。
被告：安信农业保险股份有限公司浙江分公司。
负责人：石践。
本院在审理上述原、被告间人身保险合同纠纷一案中，因原告在预交期内未交诉讼费，且未提交缓交申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按原告唐辽予撤诉处理。
审 判 员 张丹鹰
二〇一五年七月三十一日
代书记员 樊 俪
河南省太康县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）太民初字第1232号
原告丁某某，女。
委托代理人邵天星，太康县法律援助中心法律工作者。
被告郭某某，男。
委托代理人郭志安，男，系被告之父。
原告丁某某诉被告郭某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告丁某某及其委托代理人邵天星、被告郭某某的委托代理人郭志安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁某某诉称，原、被告婚前缺乏了解；婚后经常生气，在原告怀孕、分娩期间，被告对原告不管不问，无法共同生活，现已分居二年之久；2013年3月被告起诉原告离婚，后来撤诉，现无法共同生活，夫妻感情已彻底破裂；要求与被告离婚；女儿由原告抚养，被告负担抚养费；。
被告郭某某辩称，1.被告不同意离婚，原、感情很好，不存在感情破裂的离婚情形，女儿一直由原告抚养。2.原、被告生活困难，原告在深圳因故损失82500元，现在正努力工作挣钱还账。3.原告起诉被告离婚，当时是一时感情冲动，其实并无其他原因。
经审理查明，原告丁某某与被告郭某某经人介绍认识，于2010年1月9日按照农村风俗举行仪式结婚，2010年2月25日补办结婚证。原、被告婚后于2011年1月26日生育女孩郭某甲，现在随原告生活。原告无婚前个人财产在被告处。原、被告婚后无共同财产，无共同债权、债务。原、被告婚后因生活琐事经常生气、吵架，现已分居。
另查明，2013年3月5日，被告向本院起诉原告，要求离婚；2013年6月25日撤诉。
上述事实由庭审笔录、调查笔录等在卷佐证，足以认定。
本院认为，原、被告婚前基础差；婚后因生活琐事经常生气、吵架；被告曾向本院起诉原告，要求离婚，后撤诉，撤诉后原、被告未能和好，应当认定原、被告夫妻感情确已破裂，准予离婚。原、被告生育长女郭某甲现随原告生活，改变生活环境对郭某甲的成长不利，郭某甲应由原告抚养，被告负担抚养费27900元（186月×150元／月）。原告诉称其婚前个人财产，未提供证据，且被告不予认可，故本院对此诉称不予认定。被告辩称共同债务82500元，证据不足，且原告不予认可，故对此辩称本院不予认定。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条之规定，判决如下：
一、准许原告丁某某与被告郭某某离婚。
二、原、被告婚生长女郭某甲由原告丁某某抚养，被告郭某某负担抚养费27900元。于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 长 王向阳
审 判 员 曹英时
人民陪审员 耿立秋
二〇一三年十月九日
书 记 员 赵翔峰
浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍民初字第2581号
原告：金李用。
原告：金友珍。
原告：金和兴。
原告：金云珍。
上述四原告的共同委托代理人：王越明、陈建国。
被告：绍兴县稽东镇金山村民委员会。
法定代表人：安锦州。
委托代理人：郑海东。
委托代理人：金昊旻。
被告：金建荣。
原告金李用、金友珍、金和兴、金云珍诉被告绍兴县稽东镇金山村民委员会（以下简称金山村委）、金建荣确认合同无效纠纷一案，本院于2013年7月25日立案受理后，依法由审判员冯春盛独任审判，公开开庭进行了审理。原告金李用、金友珍、金和兴、金云珍的共同委托代理人王越明、陈建国，被告金山村委的委托代理人郑海东，被告金建荣，证人金谢喜、金美泉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告金李用、金友珍、金和兴、金云珍共同诉称：2011年10月14日，金山村委与金建荣签订一份《房屋买卖合同》，约定金建荣将坐落于绍兴县稽东镇金山村上金山自然村的二间二楼房屋即涉案房屋出卖给金山村委。涉案房屋的土地使用权登记于金祥茂名下。金祥茂系四原告和金建荣的父亲，其于2006年4月6日亡故，故涉案房屋应为金祥茂的遗产，其产权应为其第一顺序继承人即四原告和金建荣继承取得。
金建荣无权处分四原告通过继承取得的财产，金山村委在明知金祥茂生有五个子女的情况下，与金建荣签订房屋买卖合同，四原告对此拒绝追认，故而两被告针对涉案房屋签订的《房屋买卖合同》应属无效。目前，涉案房屋东首一间已拆除，西首一间则由金山村委留作他用。据此，四原告为维护自己的合法权益，诉至法院，诉讼请求明确为：一、要求确认金山村委、金建荣于2011年10月14日签订的《房屋买卖合同》无效；二、要求返还涉案房屋其中未被拆除的一间；已被拆除另一间，要求恢复原状或者赔偿损失。
被告金山村委辩称：金山村委与金建荣于2011年10月14日签订的《房屋买卖合同》应为有效合同，金建荣有权处分涉案房屋，请求法院驳回四原告的诉讼请求。
被告金建荣辩称：当时因金山村委要造路牵涉到涉案房屋，所以金建荣才将涉案房屋出卖给金山村委，所得部分房款也分给了四原告。现在因村委实际没有造路，反而将涉案房屋又出卖给别人，故金建荣同意四原告的诉讼请求。
本院经审理认定以下事实：
涉案房屋系坐落于绍兴县稽东镇金山村上金山自然村坐北朝南二间二楼，其集体土地使用证号为690、地号9-5-6、图号029、建筑占地面积43.45平方米、登记土地使用者金祥茂、家庭人口5人。
金祥茂已于2006年4月6日死亡，其妻子与父母亦俱亡故。金祥茂夫妇生前育五个子女，分别为长子金李用、长女金友珍、次子金和兴、次女金云珍、三子金建荣。2011年10月14日，金山村委与金建荣签订一份《房屋买卖合同》，约定金建荣自愿将涉案房屋卖给金山村委所有（含道地）；成交价25000元；出卖房屋存在内部产权纠纷，由金建荣承担责任等。嗣后，金山村委付清了全部购房款，金建荣则将房屋交付给金山村委。目前，涉案房屋中东首一间已拆除，西首一间仍保留。
以上事实，由四原告提供稽东派出所证明、金山村委证明、房屋买卖合同、土地登记审批表，被告金山村委提供证人金某甲、金某乙当庭证言以及双方当事人在庭审中的陈述等证据所证明。
本院认为：当事人的起诉是诉讼之源，四原告提出的诉讼请求系启动诉讼程序的基础，选择以何种法律关系作为诉讼之基础、选择何时起诉均为当事人的权利，本院应予尊重。经审查四原告的诉讼请求及其事由可知，其主张以涉案房屋为金祥茂遗产，已由四原告及金建荣通过继承取得产权，现金建荣无权处分涉案房屋为由而提起本案确认合同无效之诉，并以此为基础适用我国合同法第五十八条的规定，进而要求返还涉案房屋中未被拆除的一间，对已被拆除另一间，则要求恢复原状或者赔偿损失。故而，本案的焦点在于：一、四原告的诉权问题？二、四原告的诉讼请求能否得到法院的支持？本院对此作以下评判分析。
关于焦点一，本院认为，根据我国合同法第五十二条的相关规定，具有恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益情形的合同，应为无效合同。四原告提起诉讼，要求确认两被告间签订的《房屋买卖合同》无效，四原告尽管并非该合同的当事人，但根据上述实体法的规定，法律还是履予合同外的第三人对合同有申请无效的权利。第三人依法行使这个权利，当然包括了采用向法院申请的方式。据此，四原告针对上述房屋买卖合同提起确认合同无效之诉，符合法律规定，应享有诉权。
关于焦点二，本院认为，四原告提出的确认合同无效之诉，通过实体审理，不符合法律规定，本院不予支持。其理由基于：首先，关于两被告是否恶意串通签订房屋买卖合同的问题。法律将恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同归入无效合同的范围，因为此类合同是在违背了当事人的真实意思表示情况下订立的合同，是损害第三人利益的不公平合同，但是对于两被告存在恶意串通的事实，四原告显然未能举证证明。事实上两被告间签订房屋买卖合同，系该二方合同当事人的真实意思表示，并未违反国家的禁止性规定，应属有效；其次、关于四原告提出的诉讼请求所依据的事实是否成立的问题。四原告主张涉案房屋为金祥茂的遗产，应由四原告及金建荣通过继承取得产权，但审查四原告提供的土地登记审批表可知，金祥茂为涉案房屋的土地使用者，其家庭人口5人，表明该房屋原应为金祥茂一户的家庭共有财产，故而四原告所主张的诉讼请求所依据的事实并不能成立。最后，我国物权法确立物权变动与其基础关系亦即原因关系的区分原则，不动产物权转让适用登记生效原则，未经登记的，不得对抗第三人，但是不动产物权合同只要符合法律规定的生效条件，即应认定合同有效，不能以未办物权变动手续为由，认定合同无效，以保护善意买受人的利益。事实表明，涉案房屋的不动产物权登记于金祥茂一户家庭成员名下，其权属是明晰的。出卖人金建荣在与金山村委就涉案房屋缔结买卖合同时，其尽管对涉案房屋没有取得完全所有权或者处分权，但这并不影响作为原因行为买卖合同的效力，只是涉案房屋的物权变动处于效力待定状态，涉案房屋能否发生所有权转移的物权变动效果，取决于出卖人金建荣嗣后能否取得所有权或者处分权。涉案房屋在由金建荣出卖给金山村委之后，其物权至今未发生转移，但两被告间签订的《房屋买卖合同》，并不存在我国合同法第五十二条规定的合同无效的情形，应为有效合同。
综上，四原告的诉讼请求，理据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第五十二条，《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告金李用、金友珍、金和兴、金云珍的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告金李用、金友珍、金和兴、金云珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费80元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 冯春盛
二〇一三年十月十三日
书记员 钱 芸
福建省长汀县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）汀执审字第647号
申请人福建省长汀县人口和计划生育局，住所地长汀县。组织机构代码：00410065-8。
法定代表人张彩前，系该局局长。
被执行人沈金木，男，1976年04月17日生，汉族，农民，住长汀县。
被执行人郑春英，女，1976年03月21日生，汉族，农民，住长汀县。
申请人福建省长汀县人口和计划生育局于2014年05月04日以被执行人沈金木、郑春英多生育一个子女为由，依据《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项规定，作出了汀计生征决字（2014）第101053号社会抚养费决定书。该决定的内容是向二被执行人征收社会抚养费47473元。
本院审查认定：申请人长汀县人口和计划生育局作出的汀计生征决字（2014）第101053号征收社会抚养费决定书，于2014年05月08日依法送达给被执行人沈金木、郑春英，被执行人沈金木、郑春英未依法向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，申请人福建省长汀县人口和计划生育局作出的汀计生征决字（2014）第101053号征收社会抚养费决定书在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。被执行人沈金木、郑春英在法律规定的期间内既不起诉又不履行义务，申请人福建省长汀县人口和计划生育局于2014年11月24日申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、本院依法予以强制执行。
二、被执行人沈金木、郑春英必须于本裁定书送达生效后三日内向申请人福建省长汀县人口和计划生育局缴纳社会抚养费人民币47473元。
三、被执行人沈金木、郑春英在上述期间内不履行义务，本院将依法采取强制措施。
四、本案执行费612元，由被执行人沈金木、郑春英负担。
审 判 长 黄石荣
审 判 员 张福成
审 判 员 吴天水
二〇一四年十一月十五日
代理书记员 黄语焱
广东省龙川县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤1622执319号
申请执行人龙川县农村信用合作联社。
法定代表人殷某某。
委托代理人张某某，系该公司职工。
委托代理人郑某某，系该公司职工。
被执行人刘志伟，住龙川县。
龙川县农村信用合作联社与刘志伟借款合同纠纷一案，本院于2016年6月16日作出的（2016）粤1622执民初455号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书确定，被执行人刘志伟应在本判决生效后十日内偿还申请执行人龙川县农村信用合作联社借款本金8000元及利息（以实欠本金8000元按合同约定月利率6.195‰从2007年12月1日起计至还款日止）。案件诉讼费25元，由被执行人负担。根据申请执行人的请求，本院于2016年9月5日立案执行。
在执行过程中，申请执行人与被执行人自愿达成执行和解协议，即由被执行人自2016年12月份始每月偿还申请执行人250元，直至付清款为止。
本院认为，申请执行人龙川县农村信用合作联社与被执行人刘志伟自愿达成执行和解协议，是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，本案属和解执行，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百三十条的规定，裁定如下：
一、本院（2016）粤1622民初455号民事判决书中止执行。
二、由被执行人刘志伟按上述执行人执行和解协议履行付款义务，否则，申请执行人可以重新申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 黄仕平
审判员 胡群生
审判员 骆 政
二〇一六年十一月十五日
书记员 邝燕萍
山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）迎民初字第1382号
原告刘军明，个体。
被告交通银行股份有限公司山西省分行，住所地太原市解放路35号。
负责人朱军先，行长。
被告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心，住所地上海市浦东新区松涛路80号。
负责人侯维栋，主任。
本院在审理原告刘军明诉被告交通银行股份有限公司山西省分行、交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心侵权责任纠纷一案中，原告刘军明向我院提出撤诉申请，本院认为，原告的申请符合法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百三十一条第一款的规定，裁定如下：
准予原告刘军明撤回起诉。
审 判 长 荆海红
人民陪审员 王健青
人民陪审员 张 力
二〇一五年七月二十二日
书 记 员 郝小娜
浙江省缙云县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）丽缙民初字第916号
原告：傅苓芝，农民。
委托代理人：陶永杰，农民。
被告：赵德奎，成年，农民。
被告：楼文义，成年，农民。
被告：楼文忠，成年，农民。
本院在审理原告傅苓芝与被告赵德奎、楼文义、楼文忠提供劳务者受害责任纠纷一案中，因原告傅苓芝在本院指定期限内未预交诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：
本案按自动撤回起诉处理。
审 判 员 徐步茜
二〇一三年十月十七日
代书记员 陈 蔚
辽宁省庄河市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）辽0283刑初171号
公诉机关庄河市人民检察院。
被告人孙某某，男，××年××月××日出生，××族，××文化，无业。因涉嫌犯滥伐林木罪于2016年3月9日被大连市森林公安局刑事拘留，同年3月23日被依法逮捕，现羁押于庄河市看守所。
庄河市人民检察院以庄检公诉刑诉（2016）167号起诉书指控被告人孙某某犯盗伐林木罪，于2016年5月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。庄河市人民检察院指派代理检察员王强出庭支持公诉，被告人孙某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
庄河市人民检察院指控，2011年12月7日，宫国强与“金鼎公司”负责人孙世龙签订借款合同，宫国强以其名下的位于庄河市荷花山镇同巨村同巨屯的45.5亩林地作为借款抵押，双方同时还签订了林地转让协议书，协议约定宫国强将上述林地转让给孙世龙。后王宏俊接受孙世龙委托，处理上述宫国强与孙世龙债务，王宏俊联系被告人孙某某、苏万新及盛海（已判决）共同商议出卖上述林地一事。2015年4月25日，王宏俊、苏万新、孙某某、盛海与盛海联系的买树人在荷花山镇见面再度共同商议此事，但因王宏俊不同意砍树而结束商谈。后被告人孙某某在未经王宏俊同意，未取得砍伐手续且未明确上述宫国强名下山林具体位置的情况下，与盛海擅自雇佣工人并联系买树人，于2015年4月26日误将蔡景思所有的位于庄河市荷花镇同巨村姜窑屯的林木砍伐。经庄河市林业调查与资源监测中心调查认定，被砍伐树木共计188株，其中落叶松177株，赤杨树11株，合计立木蓄积为26.9005立方米。
公诉机关认为，被告人孙某某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款的规定，构成盗伐林木罪，提请本院依法惩处。
被告人孙某某对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议，表示自愿认罪。
经审理查明，2011年12月7日，宫国强与“金鼎公司”负责人孙世龙签订借款合同，宫国强以其名下的位于庄河市荷花山镇同巨村同巨屯的45.5亩林地作为借款抵押，双方同时还签订了林地转让协议书，协议约定宫国强将上述林地转让给孙世龙。后王宏俊接受孙世龙委托，在处理上述宫国强与孙世龙债务的过程中，因欲出卖上述林地而联系过被告人孙某某、苏万新及盛海（已判决）等人。2015年4月25日，王宏俊、苏万新、孙某某、盛海等人在荷花山镇见面再度共同商议此事，但因王宏俊不同意砍树而结束商谈。后盛海与被告人孙某某在未经王宏俊同意，未取得砍伐手续且未明确上述宫国强名下山林具体位置的情况下，擅自雇佣工人并联系买树人，于2015年4月26日误将蔡景思所有的位于庄河市荷花镇同巨村姜窑屯的林木砍伐。经庄河市林业调查与资源监测中心调查认定，被砍伐树木共计188株，其中落叶松177株，赤杨树11株，合计立木蓄积为26.9005立方米；经大连市森林公安局认定，上述被砍伐树木价值共计人民币9400元。
另查明，涉案188株被砍伐树木已由大连市森林公安局依法扣押并返还给蔡景思名下的大连花山湖旅游度假开发有限公司（以下简称“花山湖公司”）。案发后，盛海给付花山湖公司伐树赔偿款共计人民币15000元。
上述事实，有公诉机关提举的受案登记表、案件来源、到案经过、鉴定意见、人口基本信息表、调查报告、砍伐林木位置图、林地转让协议书、林权证、林地状况登记表、价值情况说明、情况说明、证人证言及被告人供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人孙某某违反森林法的规定，未经国家林业行政管理部门批准，以非法占有为目的，擅自砍伐他人所有的林木，数量巨大，其行为已构成盗伐林木罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。被告人孙某某当庭自愿认罪，且被害方的损失也已得到挽回，可酌情对孙某某从轻处罚。鉴于被告人孙某某犯罪情节较轻且有悔罪表现，适用缓刑对所居住社区没有重大不良影响，故可对其宣告缓刑。根据《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款、第五十二条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第（一）项、第四条之规定，判决如下：
被告人孙某某犯盗伐林木罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币一万元，上缴国库（已交）。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向大连市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。
审 判 长 刘 焱
审 判 员 黄瑞霞
人民陪审员 蒋巧娟
二〇一六年八月八日
书 记 员 刘瑜瑾
安徽省淮南市八公山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）八民一初字第00587号
原告：李某某，女，1970年3月1日出生，汉族，住安徽省淮南市八公山区。
被告：李某某，女，1961年6月12日出生，汉族，住安徽省淮南市八公山区。
原告李某某诉被告李某某民间借贷纠纷一案，在本院通知预交诉讼费期间，原告提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 刘凤玉
二〇一三年十月二十八日
书 记 员 孟培培
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）二七民一初字第2451号
原告张文明，男，汉族，1989年5月7日出生。
委托代理人李喜涛，河南中豫律师事务所律师。
被告侯洪波，男，汉族，1949年4月9日出生。
原告张文明诉被告侯洪波机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
本院在审理原告张文明诉被告侯洪波机动车交通事故责任纠纷一案中，原告张文明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告张文明负担，剩余150元退还原告张文明。
审判员 井柏年
二〇一五年八月十一日
书记员 李 杉
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）商梁民初字第1511号
原告李文来，男。
委托代理人董士才，鹿邑县司法局148法律服务所工作人员。
被告赵洪义，男。
被告阜阳市颖东区兰天轮窑厂。
负责人兰玉坤。
原告李文来诉被告赵洪义、阜阳市颖东区兰天轮窑厂买卖合同纠纷一案，于2013年5月29日诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，由审判员叶红梅担任审判长，人民陪审员李扬、王启山参加合议。于2013年10月10日在本院李庄法庭公开开庭进行了审理。原告李文来及其委托代理人董士才到庭参加了诉讼，被告赵洪义、阜阳市颖东区兰天轮窑厂经本院合法传唤未到庭。本案按缺席审理。现已审理完毕。
原告李文来起诉称：原告于2011年3月31日给被告阜阳市颖东区兰天轮窑厂送草皮7350条，每个1.95元，共计18330元，并打有收条，窑厂于2011年5月7日把款两次付给原告，还下欠7030元，被告赵洪义以收条是自己所打为由，把原告7030元从窑厂私自领走，原告得知后找被告要求返还此款，被告以种种理由推脱至今未还。为此请求人民法院依法判令二被告归还原告现金7030元，本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交的证据材料有：1、被告赵洪义所写的7030元收到条证明一份，证明赵洪义欠原告7030元钱的事实。2、被告阜阳市颖东区兰天轮窑厂出具的证明一份，证明被告窑厂把各项费用都已给了赵洪义，其中草皮钱也由赵洪义领走。
被告赵洪义既未向本院提交书面答辩意见，亦未参加本院庭审。
被告赵洪义未向本院提交证据材料。
被告阜阳市颖东区兰天轮窑厂既未向本院提交书面答辩意见，亦未参加本院庭审。
被告阜阳市颖东区兰天轮窑厂向本院提交的证据材料有：合同书一份。
经庭审质证，原告对被告阜阳市颖东区兰天轮窑厂提交的证据有异议，认为该合同不能证明兰天轮窑厂和赵洪义欠原告的草皮钱是谁所欠，只能证明赵洪义与兰天轮窑厂之间是承包关系，本院认为，该合同书为二被告签订，不具备对善意第三人的约束力，原告异议理由成立，该证据仅能证明二被告之间具有承包关系，无法证明谁应支付原告货款。
经合议庭合议，原告向本院提交的证据一形式合法、客观真实，本院对其证据的真实性、客观性、关联性予以采信。对原告向本院提交的证据二，兰天轮窑厂作为本案被告，其单方面出具证明，无被告赵洪义所打收条等其他相关证据加以佐证，不能证明欠原告草皮款已经全部由被告赵洪义领走，本院不予采信。
被告赵洪义、阜阳市颖东区兰天轮窑厂经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，应视为对举证、质证、辩论等权利的放弃。
依据原、被告的陈述自认及以上有效证据，本院确认如下案件事实：2011年3月31日，原告李文来向给被告阜阳市颖东区兰天轮窑厂送草皮7350条，每个1.95元，共计14330元，被告向原告出具收条证明一份，该款经手人为赵洪义，欠款人为被告阜阳市颖东区兰天轮窑厂负责人兰玉坤。窑厂当场支付了2300元，后又于2011年5月7日支付了5000元，还下欠原告7030元。2011年7月27日，原告向二被告讨要此款，二被告称十日内汇去。后经原告催要，二被告相互推诿，对下欠款项至今未还，双方形成纠纷，诉至本院。
本院认为，公民的合法权益应受法律保护。本案中，原告李文来给被告阜阳市颖东区兰天轮窑厂送草皮，价值共计14330元，被告兰天轮窑厂分两次向原告支付了7300元，下欠7030元，经原告多次催要余款至今未还。该款经手人为被告赵洪义，欠款人为该窑厂负责人兰玉坤，被告窑厂虽然给原告出具证明，证明草皮款已给被告赵洪义，但无被告赵洪义领款的相关手续，不能证明谁应承担欠款，故应对此欠款承担连带责任。本案事实清楚，证据充分，原告李文来要求被告赵洪义、被告阜阳市颖东区兰天轮窑厂偿还货款7030元的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告赵洪义、阜阳市颖东区兰天轮窑厂连带偿还原告李文来货款7030元，于判决生效后十五日内付清。
如果被告未按本判决第一项指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
一审案件受理费50元，由被告赵洪义、阜阳市颖东区兰天轮窑厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于河南省商丘市中级人民法院。逾期未足额交纳上诉费用，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 叶红梅
人民陪审员 李 扬
人民陪审员 王启山
二〇一三年十月十三日
书 记 员 蔡锦恒
原告韩爱新、王均华与被告张青江车辆租赁合同纠纷一案一审民事裁定书
青岛市城阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）城商初字第832号
原告韩爱新。
原告王均华。
被告张青江。
原告诉称，原、被告于2011年6月14日签订租赁合同，约定原告将砼泵一台租赁给被告使用。双方约定租金结算方式并约定违约金条款。现被告拖欠原告租赁费未付，原告多次与其协商无果。请求判令：1、被告支付原告租赁费120000元；2、被告支付原告违约金58800元；3、本案诉讼费用由被告承担。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告……”。本案原告未能提供被告的身份信息资料和明确的送达地址，应视为被告不明确。因此，原告的起诉应予以驳回，待原告明确被告的身份和送达地址后，可另行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告韩爱新、王均华的起诉。
案件受理费3876元，退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 高新德
审 判 员 郭克祥
人民陪审员 任君君
二〇一三年十月十七日
书 记 员 孙明军
广西壮族自治区全州县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）全民初字笫195号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司全州县支行。住所地：全州县全州镇××号。
法定代表人郭玉龙，行长。
委托代理人陈涛，该行信贷部负责人。
被告李峰峰，男，1981年3月10日生，汉族，农民，住全州县全州××路凤凰××区××单××号。身份证号：×××253X。
被告蒋美燕，女，1985年11月8日生，汉族，农民，住址同××。身份证号：×××1322。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司全州县支行诉被告李峰峰、蒋美燕借款合同纠纷一案，本院于2013年8月21日立案受理。依法由审判员黄琼辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司全州县支行委托代理人陈涛到庭参加诉讼。被告李峰峰、蒋美燕经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年2月11月被告李峰峰、蒋美燕以购买化肥及修建瓜棚缺少资金为由，向原告申请借款25万元。2012年3月5日原告与被告李峰峰经协商签订了一份《个人额度借款合同》，约定由原告向被告李峰峰提供可循环使用的借款额度25万元，额度借款有效期为10年，在借款额度有效期内，借款人可以根据需要逐笔申请借款，双方办理相应手续。额度内单笔支用借款最长期限为5年，贷款年利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率最低上浮30%，借款利率及罚息以《借款支用单》中约定为准；被告李峰峰自愿按月阶段性等额本息还款法归还贷款本息；如被告李峰峰不按期归还到期债务，视为违约；原告有权单方面解除合同并要求赔偿违约损失。同日原告还与被告李峰峰、蒋美燕签订《个人最高额抵押合同》，两被告自愿以其位于全州县全州镇驿亭路凤凰B区A幢2单元2-2号房屋（房产证号：全房权证全州镇字第20120023**号）为该借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，取得了他项权证。抵押担保的范围包括借款本息、违约金、赔偿金及实现债权而发生的费用等。合同签订当天被告李峰峰填写了《借款支用单》和《借据》向原告申请支用借款20万元，借款期限60个月，年利率8.97%，借款用途为扩大种植规模，被告李峰峰选择按月阶段性等额本息还款方式还款。原告审核后当天将贷款全额发放至李峰峰指定的个人帐户，于2012年10月22日结清了该笔贷款。之后被告李峰峰又分别于2012年5月15日、2012年10月23日申请循环支用借款额度，均填写了《借款支用单》和《借据》。原告审核后，依约先后向被告李峰峰发放了5万元、20万元两笔贷款。但被告李峰峰未按约定归还借款本息。截止2013年7月28日被告李峰峰累计欠原告借款本金25万，利息5165.92元。原告多次催收，被告李峰峰拒不按约定还款。请求判令：1、解除原告与被告李峰峰、蒋美燕签订的《个人额度借款合同》；2、判决被告李峰峰、蒋美燕偿还原告借款本息255165.92元；
原告为证明其主张提供了以下证据：
1、原告的营业执照及组织机构代码证，证明原告的主体资格；
2、被告李峰峰、蒋美燕的身份证，证明两被告的主体资格；
3、被告李峰峰与蒋美燕的结婚证，被告李峰峰、蒋美燕系夫妻；
4、《中国邮政储蓄银行“好借好还”商户保证小额贷款申请表》，证明被告李峰峰、蒋美燕作为申请人向原告申请贷款25万元；
5、2012年3月5日双方签订的《个人额度借款合同》、《个人最高额抵押合同》、借据、个人贷款放款单，证明原告与被告李峰峰夫妇的借款及抵押合同关系，原告已履行合同义务；
6、还款计划表，证明被告李峰峰同意按还款计划表履行还款义务。
两被告未作答辩也未到庭质证，视为其放弃答辩和质证的权利。根据原告提供的证据，本院对原告在本案中主张的事实予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告双方签定的《个人额度借款合同》、《个人最高额抵押合同》是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律的强制性规定，为有效合同，双方当事人应当按照合同约定履行自己的义务。原告依约向被告李峰峰发放了贷款，但被告李峰峰未按约定支付利息，违反了双方签订的《个人额度借款合同》的约定，构成预期违约。并且双方在《个人额度借款合同》中约定被告未按期支付到期未清偿债务，即构成违约。按照合同约定原告可单方面解除合同。被告的行为违背了诚实信用及依约履行义务的原则，被告以自己的行为表明不履行合同义务，致使无法实现合同目的。原告要求解除合同的诉讼请求，本院予以支持。因被告李峰峰与被告蒋美燕系夫妻，其借款用于家庭生产经营，属夫妻共同债务，应当共同偿还。原告要求被告李峰峰、蒋美燕按合同约定归还借款本息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用<；；中华人民共和国婚姻法>；；若干问题的解释（二）》笫二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》笫一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告中国邮政储蓄银行股份有限公司全州县支行与被告李峰峰签订的《个人额度借款合同》；
二、被告李峰峰、蒋美燕偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司全州县支行借款本息255165.92元（利息计至2013年7月28日止，逾期利息另计）。
本案减半收取受理费2563.5元，由两被告负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十五日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费5127元（户名：桂林市中级人民法院，银行帐号：20216301040001416，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判员 黄琼辉
二〇一三年九月二十八日
书记员 覃婷婷