福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽02民终4593号
上诉人（原审原告）：李佳芳，女，1993年2月14日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。
委托诉讼代理人：陈勇，福建信海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周雪惠，女，1970年3月30日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。
被上诉人（原审被告）：李联可，男，1969年11月2日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。
被上诉人（原审被告）：郑天成，男，1978年12月17日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。
委托诉讼代理人：吕杨华，福建滨南律师事务所律师。
上诉人李佳芳因与被上诉人周雪惠、李联可、郑天成确认合同无效纠纷一案，不服厦门市海沧区人民法院（2017）闽0205民初1322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李佳芳上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持李佳芳的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由周雪惠、李联可、郑天成负担。事实和理由：一、周雪惠、李联可、郑天成之间签订讼争合同时，互相知道讼争合同指向的房产属于安置房，属于李佳芳与周雪惠共有。周雪惠将共有情况告知中介和郑天成，讼争合同双方是明知的。二、经过确认讼争房产属于李桂芳与周雪惠共有，周雪惠在未取得产权人三分之二以上同意的，不得处分讼争房产。三、确认合同有效必须以全国人大或国务院行政规章规定的效力性条款为准，而不是最高人民法院的司法解释。
周雪惠辩称，中介和郑天成一直劝说其出卖。因为其子出国留学需要钱，才予以签到买卖合同。郑天成支付了5万元，周雪惠称因出国留学，多支付其部分，但其不愿意。周雪惠告知房产属其与女儿共有，但郑天成称没有关系，中介也成没有关系。
郑天成辩称，一、郑天成与周雪惠、李联可签订讼争合同时并不知悉讼争房产存在其它共有人，郑天成属善意买受人，不存在恶意串通损害李佳芳利益的情形。周雪惠、李联可在签订合同时，向郑天成及居间方出示了讼争房产的产权证原件及权利人身份证证件，均未声明存在其它共有人。且在合同签订后相当长的时间内及双方协商合同履行过程中也未提及存在其它共有人。郑天成基于对权属证书的信赖，审查了权属情况及权利人身份，尽到了审慎注意的义务，为善意买受人。二、李佳芳主张讼争合同无效缺乏法律依据，一审判决认定合同有效，存充分法理和法律依据。根据《合同法》和《物权法》的规定，物权变动和原因相区分，出卖人在缔约时不具有所有权或处分权，并不影响讼争合同的效力，仅是影响物权变动的结果处分行为。三、本案的客观事实是周雪惠、李联可与李佳芳滥用诉权，提起本案的诉讼，拖延另案诉讼进程，企图逃避讼争合同的违约责任。讼争合同于2014年2月签订后，因房价暴涨，周雪惠、李联可要求加价销售，导致与郑天成之间的纠纷。在另案纠纷中，周雪惠、李联可与李佳芳串通，提起确权之诉。郑天成与周雪惠、李联可买卖合同纠纷一案中，郑天成已经变更诉讼请求为解除买卖合同关系，由周雪惠、李联可承担违约损害赔偿责任，其为了拖延诉讼进程，再次串通李桂芳提起本案确认合同无效的纠纷。李桂芳有违诚信原则。
李联可未作答辩。
李佳芳向一审法院起诉，请求判令：1.请求确认周雪惠、李联可与郑天成于2014年2月21日针对厦门市海沧区京口里223号909室（即厦国土房证01083485号）《房产买卖居间协议书》无效；2.周雪惠、李联可与郑天成承担本案的诉讼费用。
一审判决认定事实：一、李联可与周雪惠原为夫妻关系，因感情不和于2008年3月28日登记离婚，后于2013年5月20日办理结婚登记。李佳芳系李联可、周雪惠的女儿。2012年3月6日，周雪惠（乙方）与拆迁人厦门海投集团有限公司（甲方）、拆迁实施单位厦门海沧征地拆迁有限公司签订一份《厦门海沧区港区二期仓储开发用地（石甲头）建设用地集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》（编号：厦拆通【2008】38-A078号）。协议书第一条写明乙方情况为：甲方拆除的房屋为无证房产一幢，拆迁编号为A049，总建筑面积为152.34平方米。经核查应安置的拆迁人口为周雪惠、李佳芳2人（备注：根据海沧区人民政府【2012】58号专题会议纪要，周雪惠及其女儿李佳芳2人户口单列，人均50平方米给予补偿安置）。第二条补偿方式：安置房地点：海沧区京口岩小区，户型一房一厅二套，京口岩一期二十八号楼京口里223号908室，安置房面积为53.8平方米；京口岩一期二十八号楼京口里223号909室，安置房面积为52.93平方米，超面积安置6.73平方米。该协议书还就补偿各项费用的计算及奖励等进行约定。拆迁安置的京口岩一期二十八号楼京口里223号909室房屋即案涉房屋已经交付，产权登记于周雪惠名下，产权证编号：厦国土房证第01083485号，周雪惠于2013年8月5日领取该产权证书。
二、周雪惠（甲方）与郑天成（乙方）于2014年2月21日签订案涉协议书一份，协议第一条、第二条约定：甲方将案涉房屋出售给乙方，成交价款为688000元，协议签订当日乙方应支付购房定金50000元，乙方于本协议签订当日直接支付给甲方；协议第三条约定案涉房屋的交易税费由乙方承担；协议第四条约定乙方将上述购房款分三次支付给甲方，已支付的定金可以冲抵首期购房款：1、乙方于房管局交易当日（取得收件单）向甲方支付440000元；2、乙方于交接房屋当日向甲方支付8000元；3、乙方向银行申请贷款240000元，该款项直接支付至甲方账户，若银行实际房款金额小于贷款申请金额，乙方应于银行放款三日内将差额部分以现金方式支付给甲方；第六条约定；甲方应于收到房屋全款当日将房产交付给乙方使用；第七条约定：甲方保证案涉房屋权属清楚，无债权债务纠纷，如存在其他共有人则共有人均已经同意出售；第十九条约定：甲方出售该房产是经过周雪惠爱人一致同意出售。李联可在该协议书上签字。
三、因与周雪惠、李联可履行案涉协议书产生纠纷，郑天成诉至厦门市海沧区人民法院，该院已经受理，案号为（2016）闽0205民初3479号，李佳芳作为第三人参加了案件诉讼，该案正在审理中。2017年1月10日李佳芳以周雪惠为被告向一审法院提起诉讼，案号（2017）闽0205民初171号，要求确认李佳芳与周雪惠共同拥有案涉房屋的产权。一审法院依法追加郑天成为第三人参加诉讼。2017年3月1日，厦门市海沧区人民法院作出（2017）闽0205民初171号《民事判决书》，判决案涉房屋的所有权由周雪惠与李佳芳共同共有，该判决书已于2017年3月24日发生法律效力。
四、2016年12月24日厦门海沧房屋征迁服务有限公司出具《关于石甲头社被拆迁人周雪惠和李佳芳的补偿安置情况说明》，载明包括案涉房屋在内的两套拆迁安置房属于周雪惠与李佳芳共有的房屋。
一审判决认为，本案为确认合同无效纠纷，李佳芳起诉要求确认周雪惠、李联可与与郑天成之间之间签订的案涉协议书无效，与郑天成起诉请求周雪惠、李联可进行违约赔偿损失的[（2016）闽0205民初3479号]案件系不同的法律关系，不存在李佳芳不能起诉或一事不二理的问题。依法成立的合同，自成立时生效，该合同违反法律、行政法规的强制性规定的除外。李佳芳作为案涉房屋的共有人，其主张周雪惠、李联可与与郑天成之间存在恶意串通，签订案涉协议书转让案涉房屋，损害了其利益，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款之规定，应认定案涉协议书无效。因此本案的争议焦点为郑天成与周雪惠、李联可在签订案涉协议书时是否存在恶意串通损害李佳芳利益的情形。案涉房屋虽为周雪惠与李佳芳共同所有，但房屋产权证上并没有登记李佳芳的名字，李佳芳并没有证据证明郑天成在签订合同之前知晓案涉房屋存在共有人，郑天成基于对产权证书公示信息的信赖与周雪惠签订案涉协议书，并不存在恶意。因此，李佳芳主张郑天成与周雪惠、李联可之间存在恶意串通签订案涉协议书的主张，没有相应的事实依据，应不予采信。同时根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”之规定，李佳芳主张案涉协议书无效，没有法律依据，应予驳回。李联可未作答辩，视为放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条第二项、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：驳回李佳芳的诉讼请求。本案一审案件受理费10680元减半收取5340元，由李佳芳负担。
二审审理期间，各方当事人对一审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。各方当事人均未提交新的证据。
本院认为，虽讼争房产经生效判决确认，讼争房产属周雪惠与李桂芳共有，但共有关系系影响讼争房产的物权处分事宜，即涉及到周雪惠与郑天成签署的《房产买卖居间协议书》能否履行，而非影响到该协议之效力。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”之规定，李桂芳诉求周雪惠与郑天成之间所签订的《房产买卖居间协议书》无效，缺乏事实和法律依据，应予以驳回。同时，司法解释系根据全国人大的授权，司法机关在行使司法权时，对具体适用问题所作出的解释，当然可以作为本案适用法律的范畴。李桂芳的上诉不能成立，应予以驳回。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10680元，由上诉人李桂芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 聆
审 判 员 章 毅
审 判 员 柯艳雪
二〇一七年十月十六日
代书记员 潘婉燕
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。