济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）历商初字第1646号
原告张进波，男，住济南市。
委托代理人朱锐鹏，山东创鑫律师事务所律师。
被告刘忠东，男，住济南市。
被告杨霖，女，住济南市。
委托代理人丁振华，山东泰泉律师事务所律师。
被告刘瑞亭，男，住济南市。
委托代理人张彩云，山东海中洲律师事务所律师。
原告张进波与被告刘忠东、杨霖、刘瑞亭保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张进波及其委托代理人朱锐鹏，被告杨霖及其委托代理人丁振华、被告刘瑞亭及其委托代理人张彩云到庭参加诉讼，被告刘忠东经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张进波诉称，2012年10月17日借款人刘瑞峰向张进波借款人民币10万元整，约定于2012年11月16日前一次性全额偿还上述借款，并向张进波出具了借条及收到条；同时由刘忠东、杨霖、刘瑞亭作为担保承诺人出具了不可撤销之担保书。但借款到期后借款人刘瑞峰却迟迟不偿还借款，保证人亦拒不承担连带责任保证之担保义务。现借款人无经济能力偿还借款，张进波只有诉至法院要求被告刘忠东、杨霖、刘瑞亭承担连带担保责任，请求判令被告刘忠东、杨霖、刘瑞亭偿还原告张进波借款人民币10万元整并赔偿逾期未还借款期间的经济损失，律师代理费6000元及本案诉讼费用由被告刘忠东、杨霖、刘瑞亭承担。
原告张进波为证明自己的诉讼请求向本院提交下列证据：
1、借款人刘瑞峰于2012年10月17日出具的借条及收到条各一份；
2、刘忠东于2012年10月17日为该笔借款出具担保人不可撤销担保书及身份证、工作证各一份；
3、杨霖于2012年10月17日为该笔借款出具担保人不可撤销担保书及身份证各一份；
4、刘瑞亭于2012年10月17日为该笔借款出具担保人不可撤销担保书及身份证、工作证各一份；
5、张进波在建设银行于2012年10月16日提款2万元及2012年10月17日分别提款45000元、35000元的取款明细单，共计10万元；
6、委托代理合同及律师费发票各一份；
7、2013年1月8日打款记录一份。
被告刘忠东经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼，未提交答辩状，亦未向本院提交证据。
被告杨霖辩称，原告张进波所述与事实不符，杨霖以及刘瑞峰已经归还给张进波借款并且已经超出了借款数额，因此，不存在经济损失的事情。律师代理费被告和刘瑞峰已经支付完毕，因此，不存在本案代理费的客观事实，因此，律师费及诉讼费用被告不予承担。
被告杨霖向本院提交的证据有：
1、银行转账明细一宗，证明被告杨霖向原告张进波通过网银转账支付了5笔借款，共计41600元。
2、收条一份，证明杨霖代替刘瑞峰偿还张进波借款，由张进波的工作人员刘少龙收取，金额是1万元。
被告刘瑞亭辩称，刘瑞亭与刘忠东、杨霖不是联合共同担保，而是单独分别担保，张进波在保证责任期间未向刘瑞亭主张权利，刘瑞亭的保证责任已经免除，现对张进波的诉讼请求不予认可。2012年10月17日张进波与刘瑞峰约定借款10万元，还款日期为2012年11月16日，同日，被告刘瑞亭为刘瑞峰向张进波出具担保书，担保书没有约定保证期间，根据法律规定，没有约定保证期间的，在连带保证责任的情况下，债权人有权自主债务履行届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，按此规定，如果刘瑞亭没有还款，，张进波应该在2013年5月16日之前向刘瑞亭主张权利，但张进波在此期间从未向刘瑞亭主张权利，而是在刘瑞亭免除保证责任之后的2013年6月6日和6月8日分别用电话和到家中无理取闹的方式找刘瑞亭。张进波未起诉刘瑞峰并非起诉状中称的无偿付能力，据刘瑞峰说是因为该10万元的借款真正的用款人是杨霖，刘瑞峰虽对张进波出具收到条，但张进波并未将10万元款项出借给刘瑞峰，而是直接向杨霖支付了85000元，也不是10万元，杨霖本人及通过刘瑞峰已经将此85000元还清，据此，刘瑞亭对张进波的诉讼请求不予认可。
被告刘瑞亭向本院提交的证据有：
1、2013年9月4日天桥区堤口路派出所出具的证明一份，证明2013年6月7日21时许，派出所接到电话，是张进波带人到刘瑞亭家中要款，刘瑞亭的妻子打电话报警。
2、刘瑞峰书写的证明二份、刘雪莹农业银行对账单一份、建设银行ATM交易回单一份，证明2013年3月20日刘瑞峰通过建设银行ATM机向张进波建设银行高新支行打款1万元；2013年5月2日刘瑞峰委托吴焕焕向张进波上述建设银行卡号通过网银还款5000元，网银还款的时间是5月2日晚上23时，刘瑞峰证明其与吴焕焕系朋友关系，替刘瑞峰还款；2013年1月22日刘瑞峰委托刘雪莹向张进波农业银行转款15000元，是偿还的借款，刘雪莹与刘瑞峰系朋友关系。
经审理查明，2012年10月17日，刘瑞峰向张进波出具借条一份，内容为：本人刘瑞峰今向张进波借款人民币现金10万元整，本人保证于2012年11月16日前一次性全额偿还上述借款，如逾期偿还借款，每日按借款额5%支付违约金，如诉至法律，甲方应承担相应的诉讼费、执行费、律师费等相关费用，并对因此给出借人造成的经济损失承担赔偿责任。同日，刘瑞峰又向张进波出具收到条一份，内容为：本人刘瑞峰今收到张进波人民币现金10万元整。
2012年10月17日，刘忠东、杨霖、刘瑞亭分别向张进波出具担保人不可撤销之担保书，内容为：借款人刘瑞峰向张进波于2012年10月17日签订借款协议，借款人民币10万元整，本人同意以自己所有财产为其提供不可撤销的连带责任保证，并在此声明：1、借款人向出借人提供本人的一切资料，均经本人过目，本人保证上述资料及其上签名和盖章的真实性及有效性；2、本人愿为借款人承担不可撤销的连带责任保证担保责任，如借款人未偿还出借人款项，本人自愿代借款人向出借人偿还借款本金、利息、违约金、诉讼费、律师代理费等一切相关费用；3、本担保书为不可撤销的担保书，除不可抗力外本人不以任何理由撤销本担保书。
另查明，张进波还提交其本人建设银行对账单一份，该对账单显示2012年10月16日取款2万元，2012年10月17日分别取款4.5万元、3.5万元，共计取款10万元，张进波称该10万元应借款人要求给付的现金。
张进波提交委托代理合同、律师费发票，证明其因本次诉讼支出律师费6000元。
杨霖提交银行交易明细一宗，证明其通过民生银行网上银行转账给张进波共计6笔，用于偿还本案的借款，分别是：2012年10月25日还款1万元、2012年12月15日还款5000元、2012年12月16日2笔2500元共计5000元、2013年1月14日还款1600元、2013年2月23日还款2万元，以上总共向张进波还款41600元。张进波称网上银行转账记录上的钱其确实是收到了，但是是其与杨霖之间另外的借款，与本案没有关系。为此，张进波提交2013年1月8日其向杨霖打款19600元网上银行交易记录一份，证明其与杨霖之间存在另外的借款关系。张进波称刘少龙的1万元收条不认可，其不认识刘少龙。
刘瑞亭主张2013年3月20日刘瑞峰通过建设银行ATM机向张进波建设银行高新支行打款1万元；2013年5月2日刘瑞峰委托吴焕焕向张进波上述建设银行卡号通过网银还款5000元，网银还款的时间是5月2日晚上23时，刘瑞峰证明其与吴焕焕系朋友关系，替刘瑞峰还款；2013年1月22日刘瑞峰委托刘雪莹向张进波农业银行转款15000元，是偿还的借款，刘雪莹与刘瑞峰系朋友关系。张进波称上述建设银行高新支行、农业银行均是其银行卡账号，但款项是否收到不清楚，吴焕焕、刘雪莹其均不认识。
本院认为，被告刘忠东经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩和质证的权利。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以保证人在其保证范围内承担保证责任。”故原告张进波有权起诉保证人刘忠东、杨霖、刘瑞亭并主张权利。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条规定：“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证”，故本案中刘忠东、杨霖、刘瑞亭应共同承担本案的连带保证责任。关于刘瑞亭抗辩称张进波向其主张权利已过6个月的保证期限，本院认为，担保人刘忠东、杨霖、刘瑞亭出具的皆为“不可撤销之担保书”，又结合担保书中均约定有“本人愿为借款人承担不可撤销的连带责任保证担保责任，如借款人未偿还出借人款项，本人自愿代借款人向出借人偿还借款本金、利息、违约金、诉讼费、律师代理费等一切相关费用；本担保书为不可撤销的担保书，除不可抗力外本人不以任何理由撤销本担保书”的内容，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定的“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务期限届满之日起二年”的规定，故本案的担保期限应为二年，自2012年11月16日起至2014年11月15日止。张进波于2013年7月18日起诉向刘忠东、杨霖、刘瑞亭主张权利，并未超出保证期限，故本院对刘瑞亭的抗辩理由不予采信。
关于刘瑞亭抗辩称张进波实际支付借款额为8.5万元，而不是借条上载明的10万元问题，刘瑞亭并未就此提交相关证据，本院结合张进波提交的2012年10月16日、17日的建设银行取款记录、刘瑞峰2012年10月17日出具的10万元借条及10万元收到条，张进波的证据优势明显大于刘瑞亭没有任何证据情况下抗辩，故本院对刘瑞亭的该抗辩理由亦不予采信。
保证人还款部分系本案的焦点和难点问题。结合杨霖提交银行交易明细一宗，本院确认杨霖2012年10月25日还款1万元、2012年12月15日还款5000元、2012年12月16日2笔2500元共计5000元、2013年1月14日还款1600元、2013年2月23日还款2万元，以上总共向张进波还款41600元。张进波称网上银行转账记录上的钱其确实是收到了，但是是其与杨霖之间另外的借款，与本案没有关系。为此，张进波提交2013年1月8日其向杨霖打款19600元网上银行交易记录一份，证明其与杨霖之间存在另外的借款关系，本院认为张进波提交的打款记录只能证明张进波于2013年1月8日打款19600元，并不能证明其主张的张进波与杨霖之间存在区别于本案债务的另外一笔债务，即使该笔债务存在，张进波亦不能证明在涉案债务于2012年11月16日就已经到期的情况下，杨霖偿还的张进波所主张的债务而不是涉案债务，故本院对张进波该抗辩理由不予采信。另外，杨霖提交刘少龙1万元收条，张进波称刘少龙的1万元收条不认可，其不认识刘少龙，杨霖并未就此继续提交证据证明刘少龙与张进波之间的委托收款关系，本院对刘少龙1万元收条无法采信。
刘瑞亭主张2013年3月20日刘瑞峰通过建设银行ATM机向张进波建设银行高新支行打款1万元，经本院核实张进波该卡并不存在该笔交易，故本院对刘瑞亭的该主张不予采信。刘瑞亭主张2013年5月2日刘瑞峰委托吴焕焕向张进波建设银行高新支行通过网银还款5000元，网银还款的时间是5月2日晚上23时，刘瑞峰证明其与吴焕焕系朋友关系，替刘瑞峰还款；2013年1月22日刘瑞峰委托刘雪莹向张进波农业银行转款15000元，是偿还的借款，刘雪莹与刘瑞峰系朋友关系。张进波称上述建设银行高新支行、农业银行均是其银行卡账号，但款项是否收到不清楚，吴焕焕、刘雪莹其均不认识。关于刘瑞亭主张2013年5月2日刘瑞峰委托吴焕焕向张进波建设银行高新支行通过网银还款5000元，经本院核实张进波该卡交易记录，张进波确实于2013年5月2日收到该款项；关于刘瑞亭主张2013年1月22日刘瑞峰委托刘雪莹向张进波农业银行转款15000元，有刘雪莹农业银行对账单为证，张进波确实收到了该15000元。综上所述，刘瑞峰向张进波的还款为2013年1月22日还款15000元、2013年5月2日还款5000元。杨霖的还款为2012年10月25日还款1万元、2012年12月15日还款5000元、2012年12月16日2笔2500元共计5000元、2013年1月14日还款1600元、2013年2月23日还款2万元，以上总共向张进波还款61600元，涉案债务的剩余本金为38400元。
关于借款利息，双方约定逾期利息按每日借款额5%计算，超过法律规定，本院依法按照中国人民银行同期流动资金贷款利率的4倍计算，超出部分的诉讼请求，本院不予支持。
关于张进波主张律师费6000元，证据充分，且符合担保合同约定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘忠东、杨霖、刘瑞亭于本判决生效之日起10日内偿还原告张进波借款本金人民币38400元。
二、被告刘忠东、杨霖、刘瑞亭于本判决生效之日起10日内向原告张进波支付逾期利息，计算方式为：以本金38400元为基数自2012年11月16日起至2012年12月15日止，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率的4倍计算；以本金33400元为基数自2012年12月16日起至2012年12月16日止按照中国人民银行同期流动资金贷款利率的4倍计算；以本金28400元为基数自2012年12月17日起至2013年1月14日止按照中国人民银行同期流动资金贷款利率的4倍计算；以本金26800元为基数自2013年1月15日起至2013年1月22日止按照中国人民银行同期流动资金贷款利率的4倍计算；以本金25300为基数自2013年1月23日起至2013年2月23日止按照中国人民银行同期流动资金贷款利率的4倍计算；以本金5300元为基数自2013年2月24日起至2013年5月2日止按照中国人民银行同期流动资金贷款利率的4倍计算；以本金300元为基数自2013年5月3日起至本判决书生效之日止按照中国人民银行同期流动资金贷款利率的4倍计算。
三、被告刘忠东、杨霖、刘瑞亭于本判决生效之日起10日内向原告张进波赔偿律师代理费6000元。
四、驳回原告张进波其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2420元，由原告张进波承担1000元，被告刘忠东、杨霖、刘瑞亭承担1420元；财产保全费人民币1270元，由原告张进波承担500元，被告刘忠东、杨霖、刘瑞亭承担770元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。如上诉期满后七日未缴纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张兴欣
人民陪审员 齐宝东
人民陪审员 李洪有
二〇一四年一月七日
书 记 员 韦 华