广西壮族自治区河池市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）河市行终字第5号
上诉人（一审原告）韦周国。
委托代理人韦乜弟。
委托代理人陈宝登，男，凤山县法律事务中心法律工作者。
被上诉人（一审被告）东兰县长江乡人民政府。
法定代表人韦升权，男，乡长。
委托代理人牙政良，男，长江乡人民政府干部。
委托代理人雷荣波，男，长江乡人民政府干部。
被上诉人（一审第三人）韦乜召（韦乜超。
委托代理人韦家龙（又名韦卜超），男，壮族，系韦乜召之夫。
上诉人韦周国不服东兰县人民法院2013年11月6日作出的（2013）东行初字第44号行政判决，向本院提起上诉。本院依法受理本案并组成合议庭，于2013年3月3日对本案公开开庭进行审理。上诉人韦周国及其代理人韦乜弟、被上诉人代理人牙政良、雷荣波，一审第三人韦乜召及其代理人韦家龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明的事实与被告长江乡人民政府查明的事实一致。长江乡人民政府于2013年5月2日作出江政决（2013）1号《关于兰阳村巴纳屯韦乜召与韦周国拉律地土地使用权争议的处理决定》，认定：巴纳村民小组韦周国与韦乜召争议的拉律地四至范围为：按面朝原粮所库房，上与韦家能房屋及原粮所仓库相邻，以一水沟为界；下至韦周渊房屋和韦锦标柴房的墙角；左至韦锦山菜地，以石坎为界；右至东兰至金谷油路边沟为界，面积172平方米。在土改时期，拉律地划归巴纳村民小组。四固定时期，巴纳村民小组将争议地划给五保户韦公超、韦奶超作自留地。1973年，兰阳村坤达村民小组经与巴纳村民小组协商，用其更达地与巴纳村民小组的拉律地进行对换，并在拉律地上建文化夜校。上世纪80年代初实行生产承包责任制时，两村民小组又将原来对换的土地再次交换。巴纳村民小组五保户韦公超、韦奶超搬到原坤达村民小组所建的文化夜校居住。1986年，韦公超逝世，韦奶超因失明而无法自理，随侄媳韦乜召生活并由韦乜召赡养。过后，文化夜校因年久失修自行垮塌，韦乜召便将拉律地上的房屋拆除整成菜地经营至1992年。1992年，韦周国欲在拉律地上建房，遂要求用其拉圩田与韦乜召的拉律地进行对换，因双方在协商交换土地过程中发生争议，未能达成交换协议并由此产生争议。过后，韦周国便在其拉圩田建房居住。1994年，韦周国以拉律争议地是其祖宗地为由，诉至东兰县人民法院，请求确定拉律争议地归其使用，东兰县人民法院认为土地权属争议不属于法院受理案件范围，遂裁定不予受理。此后，经乡级人民政府多次调解未果。1997年，韦周国在拉律地建一间木材加工房。2006年8月20日，韦乜召向长江乡人民政府申请对争议地权属进行确权，同年11月3日，兰阳村坤达村民小组也向长江乡人民政府递交《要求制止个人侵占集体土地权属的报告》，主张拉律地是坤达村民小组集体土地。2006年12月17日，长江乡人民政府对韦周国与韦乜召土地使用权争议作出江政决字（2006）04号《处理决定》，确定拉律地是韦公超的自留地，由韦乜召使用。坤达村民小组知情后，于2007年6月21日向东兰县人民法院提起行政诉讼，请求撤销江政决字（2006）04号《处理决定》。东兰县人民法院审理后认为，江政决字（2006）04号《处理决定》越权处理单位与单位之间的土地权属争议，遂作出（2007）东行初字第15号行政判决，撤销了江政决字（2006）04号《处理决定》。判决书送达后，巴纳村民小组向东兰县人民政府递交确权申请书，请求处理其与坤达村民小组之间关于拉律地所有权的争议。2009年7月3日，东兰县人民政府作出兰政决字（2009）03号《处理决定》，确定拉律地为巴纳村民小组集体土地。坤达村民小组因不服河池市人民政府作出维持兰政决字（2009）03号《处理决定》的复议决定，于2010年3月17日向东兰县人民法院提起行政诉讼，请求撤销兰政决字（2009）03号《处理决定》。东兰县人民法院于2010年7月10日作出（2010）东行初字第9号行政判决，判决驳回坤达村民小组的诉请，巴纳村民小组不服，于2011年7月2日向东兰县人民法院提出申诉。2012年4月11日，东兰县人民法院作出（2012）东行申字第1号行政裁定，裁定对作出（2010）东行初字第9号立案再审。在再审过程中，因作为原审原告的坤达村民小组的法定代表人无正当理由拒不到庭参加诉讼，2012年6月14日，东兰县人民法院作出东行再字第1号裁定书，裁定撤销（2010）东行初字第9号行政判决，按坤达村民小组撤诉处理，终结再审程序。长江乡人民政府认为，拉律地系巴纳村民小组韦公超户的自留地，韦公超夫妇生前由韦乜召赡养，韦乜召对拉律地具有经营使用权。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、第二款的规定，决定：拉律地由韦乜召继续经营使用。
一审法院另查明，长江乡人民政府于2013年3月4日收到韦乜召要求对拉律地进行确权的申请书，同年3月28日，分别向原告韦周国和第三人韦乜召送达调解通知书，因韦周国拒绝签收该通知书，长江乡人民政府工作人员留置送达。同年4月1日，长江乡人民政府在长江乡司法所召开调解会，原告韦周国未参加调解，第三人韦乜召明确表示不同意接受调解。
原告因东兰县人民政府作出维持本案被诉具体行政行为的复议决定而提起本案诉讼。
一审判决认为，兰阳村巴纳村民小组与坤达村民小组发生拉律地权属争议后，东兰县人民政府已作出兰政决字（2009）3号《关于兰阳村巴纳村民小组与坤达村民小组在拉律地土地权属争议的处理决定》，该《处理决定》已发生法律效力。该《处理决定》认定下列事实：巴纳村民小组五保户韦公超、韦奶超夫妇在上世纪80年代初居住在坤达村民小组在拉律地上所建的文化夜校。1992年，原告韦周国欲在拉律地上建房，与韦乜召在协商交换土地过程中发生争议。长江乡人民政府根据上述事实认定拉律地系巴纳村民小组在四固定时期划分给韦公超户作自留地，并依职权确定拉律地归韦乜召户使用有充分的事实和法律依据。原告韦周国在1992年欲在拉律地上建房，经与韦乜召协商，用其拉圩田与韦乜召的拉律地进行对换，双方在交换土地过程中发生争议，据此可证实拉律地在韦公超去世后至1992年之前由韦乜召户经营使用。原告韦周国提出拉律地是其自留地的主张与拉律地的经营使用情况不符，亦没有相关证据证实。长江乡人民政府根据韦乜召的申请，向双方当事人送达调解通知书，原告韦周国户无正当理由拒不参加调解，且调解过程中韦乜召亦明确表示不同意调解。被告长江乡人民政府根据查明的事实作出本案被诉具体行政行为的程序合法。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告韦周国的诉讼请求。
上诉人韦周国上诉称，一、一审判决认定事实不清，主要证据不确实、不充分。理由如下：1、东兰县政府兰政决字（2009）3号处理决定是处理巴纳组与坤达组的土地所有权争议，不是处理上诉人与一审第三人的土地使用权争议，该处理决定未送达上诉人，对上诉人没有拘束力。2、四固定时划分拉律地给韦公超夫妇不符合历史事实，也没有直接证据证实。因此被上诉人的处理决定缺乏真实、合法、有效的证据。争议地原是上诉人家的祖业，后是上诉人家的宅基地，在1973年前坤达队建夜校之前是上诉人家的自留地。3、韦公超、韦奶超生前是五保户，被上诉人确认争议地使用权给一审第三人没有依据。4、1992年换地并非上诉人的本意，急于建房的上诉人被迫同意以地换地，上诉人对没有实际履行的无效合同已经反悔。其次韦公超过世后至1992年一审第三人没有经营争议地的事实。二、处理决定实体处理缺乏法律依据，一审法院不应维护。三、处理决定和一审判决程序违法。综上，请求二审法院：1、撤销一审判决，发回重审或者查明事实直接改判。2、上诉费由被上诉人承担。
被上诉人长江乡政府答辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据充分。1、处理决定认定拉律地在土改时期落实给巴纳队是已经生效的兰政决字（2009）3号处理决定认定的事实。2、四固定时期巴纳队把争议地分给韦公超、韦奶超夫妇做自留地有韦周军、韦家新等证人证言证明。3、处理决定认定韦公超、韦奶超生前由韦乜超赡养符合客观事实，认定其是家庭成员关系合情合理。4、上诉人是成年人且具备完全的民事行为能力，其与韦乜召签订合同是双方自愿达成的。二、被上诉人作出本案被诉的处理决定具备法定主体资格。三、被上诉人作出被诉的处理决定程序合法，一审判决程序合法。请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
一审第三人韦乜召答辩称同意政府的答辩意见。
经审查，本院确认一审法院确认的证据合法有效，可作为本案定案依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，被上诉人东兰县长江乡人民政府有权对本辖区同一农村集体经济组织内个人之间的土地使用权争议作出处理决定，其具备执法主体资格。
本案争议发生后，长江乡政府于2011年11月15日组织双方当事人到争议地现场丈量并勾图，争议双方均在争议地示意图上签字，上诉人在一审庭审时对争议地四至范围和面积没有异议。因此上诉人在二审庭审过程中提出争议地面积是96平方米，不包括木材加工房的上诉理由不成立，本院不予支持。
在政府调处过程中巴纳村民小组组长韦周军、村民韦家新、坤达队村民韦锦山、韦家康及兰阳村委会均证实争议地在四固定时期划分给韦公超、韦奶超作自留地，韦公超、韦奶超生前由韦乜召赡养，争议地一直由韦乜召使用。此外，上诉人及韦乜召亦认可1983年至1986年韦公超、韦奶超夫妇在坤达队在争议地上修建的文化夜校居住，1992年双方因协商交换土地发生争议的事实。因此长江乡政府根据上述事实认定拉律地是巴纳村民小组在四固定时期划分给韦公超、韦奶超作自留地，确定拉律地归赡养了韦公超、韦奶超的韦乜召使用属于其职权范围，并无不当，所作出的具体行政行为程序合法。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人韦周国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 申国毅
审 判 员 覃春燕
代理审判员 韦荷嫩
二〇一四年三月十日
书 记 员 韦兴惠