安徽省岳西县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0828民初1999号
原告：汪志良，男，1966年11月19日出生，汉族，私营企业主，住安徽省岳西县，
委托诉讼代理人：俞浩彬，安徽中辉律师事务所律师。
被告：吴照平，男，1962年10月20日出生，汉族，私营业主，住安徽省安庆市迎江区，
委托诉讼代理人：倪友波，北京金诚同达(合肥)律师事务所律师。
被告：王荣胜，男，1973年3月6日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区，
委托诉讼代理人：孙旭东，安徽豪迪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄书巍，安徽豪迪律师事务所律师。
原告汪志良与被告吴照平、王荣胜民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月26日重审立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告汪志良及委托诉讼代理人俞浩彬，被告吴照平及其委托诉讼代理人倪友波，被告王荣胜的委托诉讼代理人黄书巍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
汪志良向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还所借汪志良本金200万元及相应利息（2014年4月17日起按月息2.2%计算利息）；2、二被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：王荣胜与汪志良系同学关系，王荣胜在岳西任挂职副县长时，提出朋友吴照平资金困难，需要帮其借款300万元临时周转。2014年4月17日，吴照平向汪志良出具借条（王荣胜转交）借款人民币300万元，口头约定月利率按汪志良在合肥孙明哲处拆借的资金利率相同（月利率2.2%），承诺2014年4月21日归还100万元、2014年4月25日归还200万元，并由王荣胜提供连带保证责任。汪志良于2014年4月17日通过公司网上银行分三笔，每笔100万元汇给吴照平个人工行62×××99账户，合计人民币叁佰万元整。2014年4月22日吴照平归还汪志良100万元。截止2016年4月10日吴照平尚欠借款本金200万元及相应利息。王荣胜提出的《合作协议》及反担保事宜与本案无任何关联性。本案中借款署名吴照平，是王荣胜代理吴照平借款，该款汇入了吴照平账户，还款100万元出自吴照平账户，吴照平是借款人，应承担还款责任。王荣胜提供了担保，应承担连带责任。
汪志良为支持其诉讼主张，在本院开庭时提交了以下证据：
证据1、身份证复印件一份。以此证明：汪志良身份事项。
证据2、借条原件一份及转账凭证。以此证明：吴照平委托王荣胜向汪志良借款300万元，该款是转入吴照平个人账户的。
证据3、借款合同、借据、转账凭证。以此证明：汪志良出借的款项，是通过王荣胜担保从孙明哲处借来，月息2.2%。
证据4、银行回账单。以此证明：2014年4月22日吴照平还款100万元。
证据5、刘某的证言。以此证明：借款经过。
吴照平辩称：汪志良所述的不是事实，吴照平与汪志良不认识，也没有出具借条，吴照平对王荣胜以其名义出具借条也不知情，吴照平不存在向汪志良借款；在合肥高新技术产业开发区人民法院（2014）合高新民一初字第01995号案件汪志良提交的答辩意见中，明确钱是借给王荣胜的；工行营业部62×××99账户是王荣胜借用吴照平身份开立的，由王荣胜支配管理；汪志良的借款到账后，也转给了王荣胜实际使用；法院应驳回汪志良对吴照平的诉讼请求。
吴照平为支持其诉讼主张，在本院开庭时向本院提交了以下证据：
证据1、答辩意见、民事上诉状。以此证明目：汪志良在孙明哲诉汪志良、王荣胜民间借贷纠纷一案中明确表示“孙明哲将款项汇给汪志良后，汪志良即转给了王荣胜，王荣胜提供了吴照平的工商银行账号，并以吴照平的名义出具了借条”，充分证明了汪志良已经明确知道王荣胜是为他自己而向其作出借款300万元的意思表示，涉案300万元的借贷关系仅发生于汪志良与王荣胜之间。
证据2、《鉴定意见书》。以此证明目：借条字迹不是吴照平所写，借条不是吴照平出具。
证据3、牡丹灵通卡账户历史明细清单、中国工商银行取款凭证。以此证明目：吴照平及王荣胜帐户转款情况。
王荣胜辩称：王荣胜主体不适格，汪志良的起诉均不属实，汪志良与王荣用之间并非民间借贷关系；2014年4月17日汪志良分三笔转款300万元到吴照平账户是事实，但其性质不是借款；而是汪志良向王荣胜提供反担保，金额为180万元；汪志良提供反担保的原因是王荣胜为岳西文盛工艺品公司（汪志良为该公司实际控制人）向岳西农商行提供抵押担保及信用担保，以及王荣胜为汪志良向孙明哲拆借款提供了担保，该两笔担保均经法院判决确认；王荣胜收到300万元后，分别返还了100万元和20万元，加上反担保的保证金180万元，双方的债权债务已全部抵销；汪志良提供的借条不是吴照平出具的，而是王荣胜以吴照平名义出具的；借条上也注明2014年4月21日还100万元，2014年4月25日还200万，所借款项已抵销清偿。综上，汪志良的起诉均不属实，请求法庭驳回其诉讼请求。
王荣胜为支持其诉讼主张，在本院开庭时提交了以下证据：
证据1、（2015）岳民二初字第00783号民事判决书。以此证明：王荣胜为岳西文盛公司向岳西农商行借款680万元提供担保。
证据2、（2014）合高新民一初字第01995号民事判决书。以此证明：王荣胜为汪志良向孙明哲借款200万元提供担保。
证据3、转账凭证两份。以此证明：王荣胜向汪志良分别转款100万元及20万元，合计120万元。
证据4、《合作协议》。以此证明：王荣胜与汪志良有交易往来和合作关系，文盛公司借款680万元中，180万元由汪志良实际使用。
经庭审质证，吴照平、王荣胜对汪志良所提供的证人证言提出异议，本院认为：证人刘某与汪志良系同一公司员工，且有上下级关系，该单一证言本院不予采信。吴照平对汪志良提供的借条提出异议，本院认为：该借条虽署名为吴照平，但经司法鉴定，借条字迹不是吴照平所写，结合王荣胜的自认，吴照平辩称其未出具借条的异议成立，本院确认该借条为王荣胜以吴照平的名义所书写。
本案当事人所举其他证据，来源合法，对方当事人对其真实性未提出异议，仅对证据的关联性及所要说明的问题有不同的看法，本院对此证据将结合相关事实，作为认定本案事实的依据之一予以综合审查判断。
本院经审理认定事实如下：汪志良与王荣胜在2008年同时在安徽工商管理学院进修，是同学关系，双方交往较多。2014年，王荣胜挂职任岳西副县长时，双方交往较为密切，且有多次融资担保的经济交往。2014年4月17日王荣用以吴照平的名义出具借条，向汪志良借款300万元，该《借条》载明“借条，今借到汪志良叁佰万元正，转吴照平62×××99工行营业部，借款人吴照平2014.4.17。2014.4.21还100万元，2014.4.25还200万”。同日，汪志良通过同春公司（汪志良为该公司的法定代表人）的账户（账号为80×××71），向吴照平的工商银行账户（账号62×××99）汇款三笔，每笔100万元，共计300万元；吴照平该账户随即分别转出了100万元、200万元。
2014年4月22日吴照平工行62×××24账户转款100万元至安徽省同春工贸有限公司在浙江建德湖商村镇银行股份有限公司的80×××71账户，转款凭证上载明为“还款”。2014年8月29日王荣胜向汪志良转款20万元。
2016年8月17日安徽正宇司法鉴定所对借条进行字迹鉴定，鉴定意见为“借条字迹不是吴照平所写”。吴照平支付鉴定费8000元，王荣胜支付鉴定费10000元。
另查明，2014年2月20日丁玲、徐兰（为甲方、系王荣胜亲属）与岳西文盛工艺品有限公司（为乙方、其法定代表人汪志俊系汪志良弟弟）签订《合作协议》，该协议的主要内容有：甲方以自己的房产提供抵押担保，为乙方在岳西农商行贷款680万元；甲方使用500万元，乙方使用180万元；汪志良为乙方180万元承担风险。岳西文盛工艺品有限公司于2014年8月26日、28日分别向岳西农商行贷款350万元、330万元，合计
680万元。岳西文盛工艺品有限公司贷款后未按期归还，岳西农商行提起诉讼［（2015）岳民二初字第00783号］，该案已经本院审理终结。
王荣胜与吴照平系姨表兄弟关系，吴照平与汪志良并不认识，也没有其他交往。汪志良向吴照平账户转账汇款前三天，即2014年4月14日，汪志良向孙明哲借款200万元，王荣胜提供保证担保，该借款已返还20万元，余款180万元本息逾期后未返还，孙明哲向合肥市高新技术产业开发区人民法院提起诉讼［（2014）合高新民一初字第01995号］，该案已经法院审理终结。汪志良在该案的书面答辩意见中陈述：“孙明哲将款项汇给汪志良后，汪志良即转给了王荣胜，王荣胜提供了吴照平的工商银行账号，并以吴照平的名义出具了借条”。
本院认为，本案争议焦点为：一、案涉民间借贷关系出借人和借款人的认定；二、当事人之间的债权债务是否抵销清结。
关于第一个争议焦点，本院认定案涉民间借贷关系的出借人为汪志良，借款人为王荣胜。理由如下：1，债权凭证《借条》明确记载“今借到汪志良”款项，汪志良为该笔借贷关系的出借人；债权凭证《借条》系王荣胜以吴照平的名义出具，王荣胜系该笔借贷关系的行为人。2，行为人王荣胜以吴照平的名义出具借条，事前未经吴照平授权，事后未经吴照平追认，对吴照平不发生效力，该笔借贷关系仅约束出借人汪志良和行为人王荣胜，还款责任应由王荣胜承担，王荣胜系该笔借贷关系的实际借款人。3，汪志良出借的款项由同春公司汇出，王荣胜借得的款项由吴照平的账户汇入，均系汪志良和王荣胜协商指示完成，这是双方安排的提供借款和接受借款的方式，不违反法律强行性规定，汪志良与王荣胜之间的该笔借贷关系生效，同春公司及吴照平均不是该笔借贷关系的当事人。4，汪志良提供借款时与吴照平不认识，也未与吴照平联系，且汪志良在另起诉讼案中答辩时称“孙明哲将款项汇给汪志良后，汪志良即转给了王荣胜，王荣胜提供了吴照平的工商银行账号，并以吴照平的名义出具了借条”，表明汪志良明知王荣胜系以吴照平名义借款，而并非是向吴照平提供借款。5，吴照平提供的交易流水表明王荣胜使用了该笔借款，汪志良提供的证据不足以证明吴照平实际使用了该笔借款，亦不能证明该笔借款是应吴照平的要求出借，更不能证明王荣胜系代理吴照平借款。6，案涉款项进出吴照平账户，但交易对方并非汪志良；吴照平与汪志良素不相识，其没有向汪志良借款或委托向汪志良借款的意思表示或外在表象；汪志良在出借款项后，也未及时告知联系吴照平；案涉借款经过吴照平账户的事实，并不能直接证明吴照平追认王荣胜以其名义借款的行为，债权凭证《借条》对吴照平不发生效力，吴照平不是案涉借款的借款人。
关于第二个争议焦点，本院认定王荣胜所负200万元债务，其中20万元可予抵销，180万元抵销不成立。理由如下：1，王荣胜借款后，于2014年8月29日向汪志良打款20万元，汪志良辩称其与王荣胜存在其他借贷关系，但未提供反驳证据予以证实，王荣胜主张抵销案涉借款，符合法律规定，本院予以确认。2，2014年2月20日案外人签订的《合作协议》，仅表明岳西文盛工艺品有限公司使用贷款180万元，汪志良为180万元承担风险。岳西文盛工艺品有限公司贷款事宜已经法院判决，各方当事人应依法履行。王荣胜辩称案涉借款中的180万元，已转化为汪志良在《合作协议》中的反担保保证金，无证据证明，且汪志良不予认可，本院不予采信。3，《合作协议》中约定的“汪志良为180万元承担风险”，与本案王荣胜以吴照平名义所借款项，系不同当事人之间不同的债务关系，王荣胜提出汪志良实际使用180万元贷款，与案涉借款已相互抵销，亦无证据证明，且汪志良不予认可，本院不予采信；王荣胜在本案中主张抵销，亦不能成立，本院不予支持。汪志良在《合作协议》中的风险责任，应依法另行处理。4，债权凭证《借条》中记载“2014年4月21日还100万元，2014年4月25日还200万”，汪志良主张系对还款日期的约定，结合本案其他证据，本院予以确认。王荣胜辩称是对已还清借款的记载，与本院查明的事实不符，也与其提出的抵销抗辩相矛盾，本院不予采纳。
综上，王荣胜作为借款人，应承担返还借款及逾期利息的责任。汪志良提出利息按其拆借利率（月利率2.2%）计算，于法无据，本院不予支持，其利息标准依法应按年利率6%计算，考虑到20万元的抵销问题，其利息应分段计算即抵销前仍按200万元为本金。故汪志良请求王荣胜返还借款180万元及合理利息，本院予以支持；汪志良请求吴照平还本付息，证据不足，本院不予支持。王荣胜辩称其与汪志良之间不存在民间借贷关系，与本院查明的事实不符，本院不予采纳。案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第四十八条、第九十九条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条、第七十四条、第七十六条之规定，判决如下：
一、被告王荣胜于本判决生效之日起十五日内返还原告汪志良借款人民币180万元及逾期利息（利息计算：自2014年4月26日起至2014年8月29日期间以200万元为本金按年利率6%计算；自2014年8月30日起以180万元为本金按年利率6%计算至款清之日止）；
二、驳回原告汪志良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费22800元，由原告汪志良负担4800元，被告王荣胜负担18000元；鉴定费18000元由原告汪志良、被告王荣胜各负担9000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 刘胜魁
人民陪审员 刘丽萍
人民陪审员 张厚莲
二〇一七年十一月三日
代书 记员 彭 莉
附本案适用的法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。
相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。
第九十九条当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。
当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第九条且有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。
未约定逾期利率或者约定不明确的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定期限利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百五十三条人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决。
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。
第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对已方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。
第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。