福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榕民终字第3916号
上诉人（原审被告）宋友成，男，汉族，1962年4月21日出生，住福州市仓山区。
委托代理人林建斌，福建方圆统一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）林道华，男，汉族，1956年6月1日出生，住福建省福清市。
委托代理人吴金兰，福建诚真律师事务所律师。
原审被告宋友生，男，1957年7月6日出生，汉族，住福州市仓山区。
上诉人宋友成因与被上诉人林道华、原审被告宋友生恢复原状纠纷一案，不服福州市仓山区人民法院（2015）仓民初字第381号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：坐落于福州市仓山区长安路9××号三层楼房（房屋所有权证号：榕郊S字第033597号）属原告林道华所有。原告林道华与被告宋友成于2006年1月17日签订性质为租赁合同的《承包合同》一份，约定租赁期限自2006年2月1日至2009年1月31日。诉争两间瓦房与原告所有的上述房屋东面墙体连接，搭建时未办理审批手续，现未办理产权登记手续。
原审法院认为：原告系坐落于福州市仓山区长安路9××号三层楼房（房屋所有权证号：榕郊S字第033597号）的所有权人，有房屋所有权证、（2010）××民初字第××号民事判决书及（2011）××民终字第××号民事判决书佐证，故林道华系本案适格的原告。被告宋友成提交的证据可以证实，福州市仓山区长安路9××号东面的两间瓦房系被告宋友生搭建，现由被告宋友成使用。根据《中华人民共和国物权法》第八十九条“建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照”，原审法院认为，被告宋友生未经原告同意且未经相关部门审批私自在原告所有的福州市仓山区长安路9××号房屋的东面空地上搭建的两间瓦房，严重影响原告房屋的通风、采光，侵害了原告的合法权益。庭审查明，被告宋友生已将诉争两间瓦房售予被告宋友成，两间瓦房现由被告宋友成使用。原审法院认为，被告宋友生建造诉争两间瓦房，被告宋友成向其买受后继续使用，二被告的行为属共同侵权行为，应当承担连带责任。原告作为福州市仓山区长安路9××号房屋的所有权人有权要求被告宋友生、宋友成排除妨害、恢复原状。被告宋友生经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国物权法》第八十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十条、第一百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：被告宋友成、宋友生于本判决生效之日起十日内拆除搭建在原告林道华所有的坐落于福州市仓山区长安路9××号三层楼房（房屋所有权证号：榕郊S字第033597号）东面空地上的两间瓦房，恢复房屋东面外墙、空地原状。案件受理费100元，由被告宋友成、宋友生共同负担。被告应负担的诉讼费用应于本判决生效之日起七日内向原审法院缴纳。
一审宣判后，原审被告宋友成不服，向本院提起上诉。
上诉人宋友成上诉称：一、被上诉人林道华所购楼房地块属于仓山区ＸＸ村，是村集体所有，被上诉人非该村村民，其先前的房屋买卖行为也未经过村民组集体讨论同意，故其没有取得涉案建筑的土地使用权，即没有《土地使用权证》。根据“地随房走”原则，在转让房屋的同时必然涉及宅基地转让，而农村或城市郊区的宅基地的所有权属于集体经济组织，由集体经济组织成员占有、适用，非本集体经济组织成员无权取得。根据相关法律，被上诉人与他人买卖本村宅基地上的房屋行为应属无效，被上诉人林道华与他人签订的该房屋买卖合同无效。由此推定被上诉人状告上诉人要求恢复原状纠纷一案，被上诉人不具备本案当事人的合法主体资格，应当驳回其诉讼请求。原审法院未经审查就认定“林道华系本案适格的原告”明显违反法定程序，认定事实错误。二、被上诉人称其于2006年1月17日至2009年1月31日将涉案房屋出租给上诉人宋友成，在此期间上诉人未经被上诉人同意在紧连房屋东墙搭建了面积25平方米的两间瓦房。若其所述为事实，为何在上诉人搭建期间甚至是合同期满后6至9年都未对上诉人搭建的瓦房有异议，也未声明该瓦房影响其房屋的通风采光。根据相关法律，被上诉人的起诉已超过两年诉讼期效。原审法院未询问上诉人对诉讼时效是否有异议就剥夺上诉人的诉讼时效抗辩权，因此强烈要求上诉法院判定原审判决无效，驳回被上诉人林道华的诉讼请求。三、原审被告宋友生于二十多年前在该村集体土地空地上搭建两间用以存放饲料杂物的瓦房，后将两间瓦房转让于同村的上诉人，盖有福州市仓山区仓山镇ＸＸ村村民委员会公章的《证明》及其他村民可以作证。被上诉人林道华无任何证据证明其购买的房屋建造于上诉人两间瓦房之前，本案是后建房告先建房，有悖情理常理。此外根据相关规定，搭建两间瓦房投入的物资材料是上诉人宋友成的合法财产，上诉人宋友成拥有两间瓦房的合法的个人财产所有权。人民法院不是违章建筑的确认机关，无权在审理和执行案件过程中确认违章建筑的性质。故原审判决“被告宋友成未经原告同意且未经过相关部门审批私自在原告所有的福州市仓山区长安路9××号房屋的空地上搭建的两间瓦房”无事实和法律依据。原审根据《中华人民共和国民法通则》134条第五项规定判决“拆除搭建在原告林道华所有的坐落于福州市仓山区长安路9××号三层楼房东面空地上的两间瓦房，恢复房屋东面外墙、空地原状”属于严重的法律适用错误。综上，请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人林道华的诉讼请求；由被上诉人林道华承担本案的一切诉讼费用。
被上诉人林道华答辩称：一、榕郊S字第033597号房屋所有权证、（2010）××民初字第××号民事判决书、（2011）××民终字第××号民事判决书证实坐落于福州市仓山区长安路9××号所有权人为林道华。宋友生在未告知被上诉人的情况下私自利用被上诉人坐落于福州市仓山区长安路9××号房屋东面外墙，在东面墙壁的空地上搭建两间房屋（建筑面积约25平方米），遮挡住房屋一层的窗户，严重影响房屋通风采光，侵犯被上诉人的合法权益。建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的采光、通风和日照。上诉人作为使用人承担共同侵权责任。上诉人侵权事实至今存在，不存在超过两年诉讼时效的问题。恢复原状请求权属于物上请求权，物上请求权不应适用诉讼时效。答辩人多次要求上诉人予以自行拆除，上诉人置之不理，反而将房屋出租牟利至今。二、上诉人提交的报告证明两间瓦房是在2006年1月17日之后搭建的。1992年2月15日被上诉人购买了福州市仓山区长安路9××号房屋，并在同年11月3日办理产权证。宋友生建房在被上诉人之后，未经被上诉人同意使用房屋东面外墙，且未经相关部门审批建房，一审法院认定事实正确适用法律正确。
原审被告宋友生未作答辩。
当事人在本案第一审程序中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。
二审诉讼过程中，双方均未向本院提交新的证据，根据本案现有的证据，本院确认一审法院查明的事实基本清楚。
本院认为，生效文书已确认房屋所有权证号为榕郊S字第033597号的房屋所有权人为被上诉人林道华，故原审法院认定被上诉人林道华系本案适格主体正确，本院予以支持。
上诉人称其搭建的瓦房先于被上诉人的房屋，证据不足，本院不予采信。上诉人未经被上诉人同意且未经相关部门审批，利用被上诉人房屋一面墙体搭建两间瓦房，严重影响了被上诉人房屋的通风、采光，且该侵权状态持续存在。被上诉人主张上诉人拆除该两间瓦房，将被上诉人所有的房屋的墙体恢复原状，属于物上请求权，故不适用诉讼时效的规定，上诉人主张本案已超过诉讼时效没有依据，本院不予采纳。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉人宋友成的上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按照一审判决确定的负担；本案二审案件受理费人民币100元，由上诉人宋友成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴一萍
代理审判员 黄 锋
代理审判员 吴筱洲
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 卢灵真