陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕04民终1640号
上诉人（原审原告）：金景超。
委托诉讼代理人：白保剑，陕西金周律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陕西建工第六建设集团有限公司。住所地：咸阳市人民东路**号。
法定代表人：李继涛，该公司董事长。
委托诉讼代理人：卫建民，该公司职工。
委托诉讼代理人：郑慷，该公司职工。
被上诉人（原审被告）：沙天刚。
委托诉讼代理人：仝国军，1981年11月17日。
上诉人金景超因与被上诉人陕西建工第六建设集团有限公司（以下简称陕建六公司）、沙天刚劳务合同纠纷一案，不服咸阳市渭城区人民法院（2016）陕0404民初585号民事判决，向本院提起上诉。本院�2016年7月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人金景超及其委托诉讼代理人白保剑，被上诉人陕建六公司委托诉讼代理人卫建民、郑慷，被上诉人沙天刚委托诉讼代理人仝国军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金景超上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判陕建六公司连带承担上诉人的劳务费；2、判决二被上诉人连带承担劳务费37100元及违约金10000元；3、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审依据《民法通则》第六十条、《合同法》第八条、第四十九条、第六十条的规定，判令沙天刚一人承担工程劳务费系适用法律错误，应判令陕建六公司承担连带责任。上诉人与陕建六公司中农盛源项目部签订劳务承包协议，分包陕建六公司承建的陕西杨凌中农盛源物流中心办公楼内装饰工程的劳务，该工程实际由沙�刚从陕建六公司分包。陕建六公司明知沙天刚无建筑资质仍将该工程违法分包，其行为符合《合同法》第二百七十二条的规定，即“……承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成”陕建六公司明知建筑工程施工承包人沙天刚没有相应的资质，具有过错，应承担连带责任。二、上诉人请求的10000元违约金没有支持系适用法律错误。上诉人在约定的期限内将工程完工，被上诉人沙天刚未按约定的期限付款，虽然工程未验收合格，但发包方已使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定:“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：……（三）建设工程未经竣工验收，发包方擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。”既然工程已视为竣工，那么一审法院以“因该工程质量存在问题，所以原告诉讼请求的10000元违约金不予支持”，就属适用法律错误，因此被上诉人沙天刚应向上诉人支付违约金，被上诉人陕建六公司承担连带责任。三、《结算单》中“113个工”即22600元及14500元均属合同外工程量的价款，这两项价款是上诉人给被上诉人陕建六公司干的活，并未在上诉人与被上诉人沙天刚合同约定之内，一审对该部分事实未调查清楚。
陕建六公司辩称：一、本案属于劳务合同纠纷，而非建设工程施工合同，本案应按照《民法通则》的相关规定处理。本案中金景超向沙天刚提供劳�，该劳务是单纯的人工劳务，不含施工机械、建筑材料。所以本案不能适用合同法、建筑法等法律规定。应适用民法通则的相关规定。二、本案不存在违法分包情形，不适用连带责任的有关规定。1、违法分包是在工程领域中存在的违法行为，本案纠纷涉及的是劳务纠纷，并非施工合同纠纷，不存在“分包”的前提，更谈不上违法。2、施工合同本质上是承揽合同，存在违法分包的情形，而劳务不存在违法分包的可能。金景超向沙天刚提供劳务，就其劳务而言，沙天刚不存在违法分包的可能。3、连带责任后果较重，除非法律有明确规定，方可适用，而本案中，并没有此法律规定。三、应由沙天刚向金景超支付劳务费。金景超与陕建六公司没有法律上或事实上的劳务合同关系，不是陕建六公司的合同相对人，不应由陕建六公司向金景超支付劳务费，更不可能由该公司承担连带付款责任。金景超向沙天刚提供劳务，应由沙天刚向其支付劳务费。在实际结算付款中，一直由沙天刚向金景超付款，陕建六公司从未向金景超付过劳务费，表明金景超对向谁提供劳务，找谁结算非常清楚。综上，原审事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
沙天刚辩称：现在工程因不合格还没有结算，陕建六公司要扣除17万元的工程款，自己没有同意。113个工是不存在的，后期维修是事实，包含在工程内。1.45万元是后期维修墙面（的劳务费），并没有这个工。
金景超向一审法院起诉请求：两被告连带支付其人工劳务费240717.79元及违约金10000元，诉讼费由两被告承担。
一审法院认定事实：2012年3月8日，原告与陕建六公司中农�源项目部签订劳务承包协议，分包陕建六公司承建的陕西杨凌中农盛源物流中心办公楼内装饰工程的劳务。该工程实际由被告沙天刚挂靠陕建六公司的名义进行施工。2014年12月25日金景超与陕建六公司中农盛源项目部的工作人员仝国军、云雷作了结算。但结算单上有备注，主要内容为人工费总计969911.79元，但此费用包含两个疑问项，等沙天刚定夺；在施工过程中，如有费用赔付、罚款等项目，由金景超与沙天刚进行商议。最终实际付款金额与方式以商议结果为准。另查明，沙天刚已向金景超支付743694元。该工程存在质量问题，曾被西安市产品质量监督检验院下发过工程质量整改通知书，陕西中农盛源物流中心项目部曾因质量问题向被告发过工作联系函，但该工程于2014年3月10日已交付使用。一审法院认为，原、被告之间的结算单中注明有三项存疑，待金景超与沙天刚协商后，依商议的结果为准。原、被告后未协商，但沙天刚答辩仅对结算单中“十三个工”22600元不予认可，其他存疑两项未提出异议。原告也未对该费用提供其他证据佐证，故对该部分费用不予支持。另外，原告称结算单中被告已支付的14500元不在合同之内，未提交证据证明，对该诉讼主张不予支持。因而被告所欠原告劳务费为969911.79元-22600元-743694元=203617.79元。被告称该工程完工后，验收不合格，导致未结算，所以按原、被告之间合同约定，工程款应付80%。经双方当事人陈述，该工程于2014年3月已经交付使用，且已过质保期，所以对其应付80%工程款的主张不予采纳。因该工程质量存在问题，所以原告诉讼请求的10000元违约金不予支持。另查明，陕建六公司与沙天刚是分包关系，本案的实际施工人为沙天刚，陕建六公司并不参与该工�的经营管理，仅收取管理费。且每次支付款项均是沙天刚以自己名义向原告支付，原告对此关系知晓，所以不构成表见代理，陕建六公司对本案中沙天刚的欠款行为不承担责任。故应由沙天刚支付原告下欠工程款203617.79元。判决：一、被告沙天刚支付原告下欠工程款203617.79元。二、驳回原告其他诉讼请求。
本院二审中，当事人没有提交新证据。根据双方当事人在一审提供并经法庭认定的证据，以及当事人在一、二审的陈述，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2012年陕建六公司中标中农盛源项目，与陕西杨凌中农盛源物流中心签订办公室装饰工程合同后，将其中部分装修工程交由被上诉人沙天刚施工，陕建六公司收取相关费用。2012年3月8日，沙天刚以陕建六公司中农盛源项目部的名义，由万波为代表与金景超签订了劳务承包协�，将陕建六公司承建的陕西杨凌中农盛源物流中心办公楼内装饰工程的劳务分包给金景超。该协议第十条约定：单方违约应向另一方赔偿经济损失壹万元。2014年12月5日金景超与陕建六公司中农盛源项目部工作人员仝国军、云雷作了结算：人工费总计969911.79元（其中包含113个工共计22600元等3个疑问项，等沙天刚定夺），已付工人工资679194﹢50000元=729194元。2014年12月25日沙天刚向金景超支付“装修工人工资14500元整”。2014年2月11日，西安市产品质量监督检验院就该工程向陕建六公司下发工程质量整改通知书。陕西中农盛源物流中心项目部曾多次向陕建六公司就“办公科研楼装饰装修部分工程”发出整改通知。该工程于2014年3月10日交付使用。
本院认为，依据《中华人民共和国建筑法》第�三条、二十六条，《建筑业企业资质管理规定》（2007）第六条的规定，只有具备相应法定资质的企业才有资格与建设单位签订施工合同，承包建筑工程。而本案上诉人金景超作为自然人，不具备法定的承包建筑工程的主体资格，其与沙天刚达成的劳务承包协议因违反最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项的规定，应认定为无效。但金景超完成的工程已交付使用，其可以要求沙天刚按照其实际完成的工程量支付劳务费。被上诉人陕建六公司将其承接的工程交由被上诉人沙天刚实际施工，并收取管理费，但不参与工程的管理，两被上诉人应当视为挂靠关系。被上诉人陕建六公司对被上诉人沙天刚基于挂靠关系而产生的劳务费，应承担连带责任，金景超该项上诉理由成立，本院予以支持。金景超认为“结算单”中“113个工”涉及的22600元工程款系合同外工程量的价款，但在结算单中该部分为疑问项，并说明“由沙天刚定夺”。现沙天刚提出不存在该“113个工”，金景超也认为该部分工程量不包含在合同之内，故原审将该部分工程款从结算的总人工费969911.79元中予以扣除并无不当，金景超该项上诉理由不能成立。金景超上诉称沙天刚所支付的14500元系合同外工程量的价款，但没有证据证明，其该项理由本院不予支持。因双方签订的合同无效，故金景超要求支付违约金的上诉请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、维持咸阳市渭城区�民法院（2016）陕0404民初第585号民事判决第二项（即“驳回原告其他诉讼请求”）；
二、变更咸阳市渭城区人民法院（2016）陕0404民初第585号民事判决第一项（即“被告沙天刚支付原告下欠工程款203617.79元”）为：被上诉人沙天刚在本判决生效后十日内支付上诉人金景超劳务费203617.79元；
三、被上诉人陕西建工第六建设集团有限公司对上述款项负连带责任。
一审案件受理费5061元，由被上诉人沙天刚承担；二审案件受理费728元由上诉人金景超承担。
本判决为终审判决。
审判长 周昌柱
审判员 张 娟
审判员 倪治国
二〇一六年九月三十日
书记员 杜快快