广东省中山市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤2071行初607号
原告：中山市富玲物业管理有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区云祥路2号逸翠华庭2期15幢65卡。
法定代表人：吴开平，总经理。
委托代理人：欧献强，中山市火炬开发区法律服务所法律服务工作者。
被告：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市中山三路26号市政府第二办公区，组织机构代码55728883-0。
法定代表人：洪焰，局长。
委托代理人：黄伟强，该局工作人员。
委托代理人：赵继明，广东保信律师事务所律师。
被告：中山市人民政府，住所地广东省中山市东区松苑路1号市政府大楼，组织机构代码72246076-2。
法定代表人：焦兰生，市长。
委托代理人：谢怀斌，中山市法制局工作人员。
第三人：何先发，男，1970年10月2日出生，汉族，住广东省翁源县。
委托代理人：陈艳、黄静，广东雅商律师事务所律师、实习律师。
原告中山市富玲物业管理有限公司（以下简称富玲物业公司）不服被告中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、中山市人民政府（以下简称市政府）人力社保行政确认，于2016年8月26日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告市人社局、市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因何先发与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年10月9日公开开庭审理了本案。原告富玲物业公司委托代理人欧献强，被告市人社局委托代理人黄伟强、赵继明，被告市政府委托代理人谢怀斌，第三人何先发的委托代理人陈艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2016年5月9日作出中人社工认[2016]4999号认定工伤决定，认定何先发于2015年12月12日20时30分左右在中山悦驰通信科技有限公司受到的事故伤害造成的“右侧多发性肋骨骨折、肺挫伤、右侧股骨颈骨折、全身多处皮肤软组织挫擦伤”为工伤。市政府于2016年8月10日作出中府行复[2016]357号行政复议决定，维持市人社局作出的认定工伤决定。
原告富玲物业公司诉称：我司认为，第三人何先发所受伤害不是工伤，理由如下：一、何先发受伤时间是2015年12月12日晚上20时30分左右，该时间并非工作时间。二、何先发受伤时并非从事单位的正常工作，即保安工作业务。根据我司与中山市悦驰通信科技有限公司签订的保安服务合同，何先发仅负责与保安业务工作范畴内的事项，而导致其受伤的维修车间卷闸门工程不是保安服务工作的范畴。三、何先发的损失可另案依法向中山市悦驰通信科技有限公司请求赔偿。综上，我司请求法院：1.撤销被告市人社局作出的中人社工认[2016]4999号认定工伤决定书；2.撤销被告市政府作出的中府行复[2016]357号行政复议决定书；3.本案诉讼费用由被告市人社局、市政府承担。
被告市人社局辩称：一、何先发于2015年8月1日入职富玲物业公司，被派遣至中山市悦驰通信科技有限公司任保安工作。富玲物业公司与中山市悦驰通信科技有限公司签订的保安服务委托合同，被派遣员工由上述两公司双方实行双向领导，上下班亦因管理需要随传随到。2015年12月12日，何先发接到中山市悦驰通信科技有限公司的黄彩兵电话，叫其回公司修理车间卷闸门，在修理时摔倒受伤。因此，何先发是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项应当认定工伤的规定。二、何先发所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的工伤认定条件，且不存在《工伤保险条例》第十六条规定的不予认定工伤的情形，我局作出中人社工认[2016]4999号认定工伤决定适用法律正确。三、我局根据《工伤认定办法》及《工伤保险条例》第二十条的规定，作出涉案决定，并依法送达双方当事人，程序合法。综上，我局作出的涉案决定事实清楚、适用法律正确、程序合法、请驳回富玲物业公司的诉讼请求。
被告市政府辩称：我府认为，一、市人社局根据李元平、黄彩兵、马行财等人的证言及中山市南朗医院、××证明书等证据材料，认定何先发在工作中因工作原因受到伤害，事实清楚、证据充分。市人社局对何先发受到的事故伤害作出属于工伤的认定，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项有关职工在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害的，应认定为工伤的规定，正确合法，应予以支持。富玲物业公司主张何先发的行为是因帮工活动遭受人身损害，缺乏事实依据，我府不予采信。据此，我府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出行政复议决定，决定维持市人社局作出的涉案认定工伤决定。二、富玲物业公司于2016年6月21日向我府提出复议申请，我府在法定期间内受理，并将提出行政复议答复通知书送达市人社局，要求其提交回复。同年8月10日我府作出中府行复[2016]357号行政复议决定书，并送达给各方当事人，程序合法。综上，我府作出的涉案行政复议决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，应予维持。
经审理查明：第三人何先发于2015年8月1日入职原告富玲物业公司，被派遣至中山市悦驰通信科技有限公司任保安工作。上班时间是两班倒，白班为7时至19时，晚班为19时至次7时。2015年12月12日，何先发当天休息，但当日18时左右接到中山市悦驰通信科技有限公司经理黄彩兵电话，叫其回公司修理车间卷闸门。20时30分许，何先发在维修车间卷闸门时摔倒受伤。事故发生后，何先发被送往中山市南朗医院治疗，后转中山市中医院继续治疗，经该院治疗诊断为右侧多发性肋骨骨折、肺挫伤、肺炎、右上肺结节、右侧股骨颈骨折、全身多处皮肤软组织挫裂伤、高尿酸血症。
2016年2月1日，何先发就其所受到的伤害向市人社局申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表、××证明书等证据材料。市人社局于同年3月9日受理后，次日向富玲物业公司发出工伤认定举证通知书，并告知其相应法律责任。富玲物业公司书面回复称何先发是其员工，但对于其的意外事故，该公司认为是中山市悦驰通信科技有限公司的责任，不属于工伤。市人社局对何先发、中山市悦驰通信科技有限公司员工李元平、黄彩兵，富玲物业公司委托代理人曾凡祥及其公司员工马行财、刘秋衡进行调查并制作调查笔录。何先发陈述称，其于2015年8月1日入职富玲物业公司，从事保安工作，与该公司签订劳动合同，但没有购买社会保险。该公司将其与朱红卫、李元平、马行财、李玉财共5人派遣到中山市悦驰通信科技有限公司任职保安，平常工作由队长刘秋衡安排，工资由富玲物业公司支付。受伤当日是中山市悦驰通信科技有限公司经理黄彩兵打电话叫其回去修理卷闸门，由马行财放其进公司。李元平陈述称，因何先发会电工工作，所以黄彩兵叫他回来看一下那个关不上的门。马行财陈述称，其与何先发是同事，受富玲物业公司刘秋衡和中山市悦驰通信科技有限公司黄彩兵双向领导管理。刘秋衡陈述称，何先发是其下属，平常工作由其安排。黄彩兵陈述称，何先发平常由其管理，何先发受伤当天，因有一个保安离岗了，只剩下马行财，其就叫何先发回来看一下那个关不上的门。曾凡祥陈述称，何先发于2015年8月1日入职富玲物业公司，双方没有签订劳动合同也没有参加社会保险。何先发受伤当日没安排工作，且不同意何先发的受伤为工伤。市人社局经调查核实事实后，于2016年5月9日作出中人社工认[2016]4999号认定工伤决定，认为何先发是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第(一)项的规定，根据《工伤保险条例》第二十条的规定，认定何先发于2015年12月12日20时30分左右在中山悦驰通信科技有限公司受到的事故伤害造成的“右侧多发性肋骨骨折、肺挫伤、右侧股骨颈骨折、全身多处皮肤软组织挫擦伤”为工伤。市人社局于2016年5月23日、27日分别将认定工伤决定书送达给富玲物业公司、何先发。富玲物业公司不服，向市政府申请行政复议，该府于2016年8月10日作出中府行复[2016]357号行政复议决定，维持市人社局作出的上述不予认定工伤决定。富玲物业公司仍不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。
本院认为：本案是人力社保行政确认纠纷。市人社局是中山市人民政府人力资源和社会保障行政部门，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，具有负责本行政区域内工伤保险工作的主体资格，工伤认定是其法定职责。本案中，富玲物业公司对何先发是其员工、涉案认定工伤决定中认定的基本事实以及市人社局、市政府作出涉案认定工伤决定的程序无异议。争议在于，何先发是否因工受伤。根据市人社局对何先发、中山市悦驰通信科技有限公司员工李元平、黄彩兵，富玲物业公司委托代理人曾凡祥及其公司员工马行财以及刘秋衡的调查笔录可知，何先发受富玲物业公司派遣到中山市悦驰通信科技有限公司任保安一职，车间门不能关闭，存在安全隐患，其被派遣公司安排维修车间门时摔倒受伤，是属因工作原因受伤。何先发受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”规定，且没有《工伤保险条例》第十六条规定不应当认定为工伤的情形。市人社局认定何先发受伤为工伤，事实属实，证据充分，适用法律、法规正确。市人社局受理工伤认定申请后，进行调查核实，并通知富玲物业公司举证并告知其权利义务，在查明事实的基础上，依法作出认定何先发受伤为工伤的决定，程序合法。市政府受理富玲物业公司提出的行政复议申请后，经审查作出中府行复[2016]357号行政复议决定，维持上述认定工伤决定，程序并无不当。故富玲物业公司的前述主张，本院不予采纳。
综上所述，富玲物业公司要求撤销市人社局作出的中人社工认[2016]4999号认定工伤决定书和市政府作出的中府行复[2016]357号行政复议决定书的诉讼请求，理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告中山市富玲物业管理有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告中山市富玲物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 钟开屏
人民陪审员 陈晓莹
人民陪审员 邓杏妹
二〇一六年十一月二日
书 记 员 孙倩衡
张洁君