安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蚌民一终字第00674号
上诉人（原审原告）：王殿圣，男，1950年12月14日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市禹会区长青乡。
委托代理人：陈方明，男，1965年4月1日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市禹会区长青乡。
上诉人（原审原告）：徐德侠，女，1952年11月16日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市禹会区长青乡。
上诉人（原审原告）：王维玲，女，1973年6月10日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市禹会区长青乡。
上述两上诉人的共同委托代理人：王殿圣，男，1950年12月14日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市禹会区长青乡。
被上诉人（原审被告）：蚌埠高新土地整理开发有限公司，住所地安徽省蚌埠市长华路北。
法定代表人：徐廷队，该公司董事长。
委托代理人：张雅楠，该公司员工。
委托代理人：姬飞，安徽径桥律师事务所律师。
上诉人王殿圣、徐德侠、王维玲因与被上诉人蚌埠高新土地整理开发有限公司（以下简称高新土地开发公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服安徽省蚌埠市禹会区人民法院于2014年6月12日作出的（2014）禹民一初字第00502号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年8月22日公开开庭审理了本案。上诉人王殿圣、徐德侠、王维玲及上诉人王殿圣的委托代理人陈方明，被上诉人高新土地开发公司的委托代理人姬飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2008年10月23日，王殿圣、徐德侠、王维玲与高新土地开发公司签订了一份《山香社区项目拆迁货币补偿安置协议书》，协议约定：王殿圣、徐德侠、王维玲一家原住房的实际建筑面积为551.39平方米，产权调换后，高新土地开发公司安置给王殿圣、徐德侠、王维玲还原房各两套，六套房屋建筑面积分别为90平方米、90平方米、90平方米、90平方米、92平方米、92平方米，共计544平方米；安置房屋面积确认及面积差处置方式为：安置房交付后，产权登记面积与协议约定面积发生差异时，面积误差小于或等于2平方米的，高新土地开发公司按被拆迁房屋货币结算单价退款，小于面积超出2平方米的，按市场评估价退款，大于协议约定面积的，按成本价1200元／平方米由王殿圣、徐德侠、王维玲承担。后高新土地开发公司拟实际安置给王殿圣、徐德侠、王维玲的六套还原房的建筑面积分别为96.61平方米、96.79平方米、96.79平方米、96.79平方米、96.79平方米、95.88平方米，建筑面积合计579.68平方米，住宅分摊系数为0.11564。王殿圣、徐德侠、王维玲认为安置还原房的公摊（建）面积应由高新土地开发公司承担，故未接收高新土地开发公司安置的还原房，双方因此发生纠纷。2013年7月，王殿圣、徐德侠、王维玲起诉至禹会区人民法院，请求判令安置还原房的公摊（建）面积由高新土地开发公司承担，2013年8月23日，王殿圣、徐德侠、王维玲申请撤回起诉，禹会区人民法院裁定予以准许。2013年9月，王殿圣、徐德侠、王维玲又向禹会区人民法院提起诉讼，要求高新土地开发公司补齐安置还原房短少面积64.26平方米并赔偿损失2000元，2013年10月，王殿圣、徐德侠、王维玲申请撤回起诉，禹会区人民法院裁定予以准许。现王殿圣、徐德侠、王维玲再次以安置还原房的公摊（建）面积应由高新土地开发公司承担为由提起诉讼，请求判令：拆迁还原房屋公建（摊）面积67.034平方米由高新土地开发公司承担。另查明，徐德侠系王殿圣前妻，王维玲系王殿圣与徐德侠女儿。
原审法院认为：王殿圣、徐德侠、王维玲与高新土地开发公司签订的《山香社区项目拆迁货币补偿安置协议书》，系双方的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，且已实际履行，应为有效合同，对合同双方均具有法律约束力。双方在上述协议中约定，高新土地开发公司应安置给王殿圣、徐德侠、王维玲还原房的建筑面积分别为90平方米、90平方米、90平方米、90平方米、92平方米、92平方米，根据对建筑面积的通常理解，该约定中的建筑面积应当包含公摊（建）面积。同时，从协议中载明的实际安置房屋的产权登记面积与协议面积出现差距时如何结算的条款来看，双方最终结算的依据也是产权登记面积，而产权登记面积显然应当包含公摊（建）面积在内。在双方未对公摊（建）面积另行约定的情况下，根据合同约定，安置还原房的公摊（建）面积应由王殿圣、徐德侠、王维玲承担，故王殿圣、徐德侠、王维玲认为安置还原房的公摊（建）面积由高新土地开发公司承担，于法无据，不予支持。案经院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十二条、第七十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：驳回原告王殿圣、徐德侠、王维玲的诉讼请求。案件受理费1340元，减半收取670元，由原告王殿圣、徐德侠、王维玲负担。
王殿圣、徐德侠、王维玲不服上述判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：根据拆迁协议，上诉人原住房实际面积为551.39平方米，产权调换安置面积为544平方米。后高新土地开发公司重新安置（六套）房屋面积为579.68平方米，其中含扩建面积60平方米和公摊面积579.68×0.11564（公摊系数）=67.034平方米，实有面积只有452.65平方米，高新土地开发公司擅自违反和改变协议，损害了上诉人的合法权益。原审判决根据对建筑面积的通常理解，认为约定的建筑面积中包含公摊（建）面积，于法无据。综上，请求二审法院依法改判，维护上诉人的合法权益。
高新土地开发公司在庭审中答辩称：公摊面积是房屋建筑面积的组成部分，归产权人所有，因此应当计算在产权调换房屋面积之内。上诉人主张产权调换面积不包括公摊面积，缺乏依据，其上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
经审理查明：王殿圣、徐德侠、王维玲除对住宅分摊系数提出异议并主张实际安置房屋建筑面积与协议不符外，对原审判决认定的其他事实未持异议，高新土地开发公司对原审判决认定的事实均无异议，本院对原审判决中双方当事人均无异议的事实予以确认。
关于住宅分摊系数。根据王殿圣、徐德侠、王维玲提供的燕山路2369号农民新村山香家园房屋系数表，载明拟实际安置住宅分摊系数为0.11564；此外，在王殿圣、徐德侠、王维玲关于公摊面积的计算方式中，亦是以上述住宅分摊系数为计算依据。因此，本院对原审判决事实部分中关于拟实际安置住宅分摊系数的认定依法予以确认。
根据双方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点问题是涉案拆迁还原房屋的建筑面积是否包含公摊面积？
本院认为：王殿圣、徐德侠、王维玲与高新土地开发公司签订的《山香社区项目拆迁货币补偿安置协议书》，由双方当事人签字捺印或盖章确认，系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应作为确定双方当事人权利义务的依据。根据上述协议，高新土地开发公司应为王殿圣、徐德侠、王维玲安置的产权调换安置房的建筑面积为544平方米。在协议履行过程中，高新土地开发公司实际为王殿圣、徐德侠、王维玲安置的房屋建筑面积（包含公摊面积）为579.68平方米。王殿圣、徐德侠、王维玲上诉认为，产权调换安置面积不应包含公摊面积，而高新土地开发公司实际安置的房屋面积579.68平方米中包含公摊面积，违反协议约定，损害其合法权益。但依据双方签订的上述拆迁补偿安置协议，双方约定的产权调换安置房屋面积系指建筑面积，而国家质量技术监督局《房产测量规范》第8.1.2项规定，房屋建筑面积系指房屋外墙（柱）勒脚以上各层的外围水平投影面积，包括阳台、挑廊、地下室、室外楼梯等，且具备有上盖，结构牢固，层高2．20ｍ以上（含2．20ｍ）的永久性建筑。根据上述测量规范，房屋建筑面积既包括套内建筑面积，也包括分摊共有面积。故王殿圣、徐德侠、王维玲关于双方签订的拆迁补偿安置协议中约定的安置房面积不包含公摊面积的上诉主张，既无合同约定，亦与《房产测量规范》不符，故本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，处理结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1340元，由王殿圣、徐德侠、王维玲负担（已交纳）。
本判决系终审判决。
审 判 长 张 凯
审 判 员 潘伟荣
代理审判员 陈二伟
二〇一四年十一月十日
书 记 员 王亭亭
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。