云南省玉溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玉中民一终字第284号
上诉人（原审原告）蒋爱英，女，1967年3月25日生，汉族，农民。
委托代理人郑鸿容，云南滇玉律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）杨炳林，男，1966年1月16日生，汉族，农民。
上诉人蒋爱英与被上诉人杨炳林侵权责任纠纷一案，云南省通海县人民法院于2014年8月20日作出（2014）通民一初字第229号民事判决，蒋爱英不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年8月20日公开开庭进行了审理，上诉人蒋爱英及委托代理人郑鸿容，被上诉人杨炳林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，蒋爱英的丈夫师廷龙与杨炳林系朋友。因债务纠纷双方产生矛盾，2013年7月8日原审法院作出（2013）通民一初字第343号民事判决书，判决蒋爱英、师廷龙向杨炳林连带清偿借款本金及利息23600元，现该案在执行过程中。2013年10月28日下午杨炳林在亲戚家做客饮酒回家后，想起家中等钱用便驾车到蒋爱英家讨要以上债务，杨炳林的儿子知道后怕出事，随后也骑车去蒋爱英家。杨炳林到蒋爱英家后，先敲门，无人开门，杨炳林见家里有灯光，便从车上拿了一把刀从蒋爱英家窗户伸进去摇晃，后杨炳林又来敲门，蒋爱英将门打开，双方便发生吵打。吵打过程中，双方均不同程度受伤。次日，蒋爱英到通海县秀山医院住院治疗至2013年11月21日，其伤情经诊断为：1、头颅闭合性损伤；2、多处软组织挫伤。支出医疗费5818.94元。2014年3月7日玉溪市第二人民医院司法鉴定中心作出玉市二院司鉴中心（2014）临鉴字第080、081号《法医临床鉴定检验意见书》，结论为：蒋爱英此次伤情鉴定为轻微伤。蒋爱英自评估之日起后期治疗费约为人民币3500元。蒋爱英支付鉴定费1000元。
2014年3月14日，蒋爱英诉至原审法院要求杨炳林赔偿其医疗费5819元、护理费1840元、住院伙食补助费1150元、误工费23元、精神损失费2000元、翡翠手镯损失12050元、手机损失2900元、博兰雅化妆品820元、门窗锁损失1150元，合计34592元。
原审法院审理认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护，任何人不得侵犯。由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，杨炳林酒后到蒋爱英家讨要债务，采取了用刀伸进窗口的过激行为，其行为是引起本案发生的原因，后来双方吵打过程中，杨炳林也动手打了蒋爱英，故杨炳林的行为有过错，应承担主要责任。蒋爱英在杨炳林实施过激行为时，没有采取报警等有效措施，而是打开门与杨炳林对打，激化本案的进一步发展，其行为有一定过错，应承担次要责任。综合双方的过错，蒋爱英应承担30%的责任，杨炳林承担70%的责任。庭审中，蒋爱英提出杨炳林之子及其他人也参与吵打，但无相关证据证实，故不予采信。对于蒋爱英主张的翡翠手镯、手机、博兰雅化妆品，门窗锁等损失，因无证据证实在双方吵打过程中，造成了以上财产损失，故不予认定。关于蒋爱英提交的通海县河西康复中心的三张门诊收费收据，因姓名系师进坤并非蒋爱英，故不予认定。对于蒋爱英主张的后期治疗费，因其系轻微伤，损害后果并不严重，且未构成伤残，故不予支持。对相应支出的鉴定费600元，也不予支持。对于蒋爱英主张的其他费用，根据法律规定及蒋爱英提交的证据予以认定支持。认定蒋爱英损失如下：医疗费5818.94元、误工费23天×14.8元／天=340.4元、护理费23天×14.8元／天=340.4元、住院伙食补助费23天×30元／天=690元、鉴定费400元，合计7589.74元。蒋爱英主张的精神抚慰金因其系轻微伤，并未构成伤残，且蒋爱英有过错，故不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“一、限被告杨炳林于判决生效后五日内赔偿原告蒋爱英医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、鉴定费共计人民币5313元。二、驳回原告的其他诉讼请求。”
蒋爱英不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原判认定上诉人应承担30%的责任错误。被上诉人是四十多岁的成年人，事发时，被上诉人趁上诉人丈夫不在之机手持长刀闯进上诉人家中进行打砸，上诉人作为一名女性，带着11岁的儿子在家，从未经历过这种场面，只有被打的份，一审认定上诉人存在过错错误。2、一审未支持上诉人的财产损失及后期治疗费、鉴定费、精神抚慰金错误。被上诉人至上诉人家中打砸，导致上诉人的翡翠手镯、手机、博兰雅化妆品、门窗锁损坏，被上诉人应承担赔偿责任。后期治疗费系合法的司法鉴定机构作出的，应予支持。鉴定费系被上诉人殴打上诉人产生的损失，应予支持。被上诉人闯入上诉人家中打砸，对上诉人的精神造成严重影响，请求支持上诉人的精神抚慰金。误工费标准过低，上诉人有三亩多地，每年有七、八万的毛收入，故主张按100元／天计算。护理费标准过低，上诉人受伤后由其姐姐及四个朋友护理，其姐姐原来是农民，不清楚现在是否农转非，四个朋友都是农民，标准由法院酌情认定。综上，请求撤销原判，支持上诉人一审的诉讼请求。
杨炳林答辩称，对一审认定的蒋爱英的损失无异议，但答辩人只应承担30%的赔偿责任，因为是蒋爱英先动手的。请求撤销原判，改判答辩人承担30%的赔偿责任。
二审中，蒋爱英向本院提交了李X出具的收条一份，证明蒋爱英请李X换了厨房的门和锁、安装了纱窗的网面，为此向李X支付了1150元。经质证，杨炳林不认可，主张门窗没有损坏。
另，蒋爱英申请李XX、师XX出庭作证，欲证明蒋爱英的手镯、手机、化妆品、门窗锁损失均系2013年10月28日蒋爱英被杨炳林殴打所致。李XX陈述，其与蒋爱英是朋友关系，其不认识杨炳林，2013年10月29日早上六点蒋爱英打电话说头疼，其到蒋爱英家看见到处乱糟糟的，纱窗窗框被刀砍过、纱窗的网面一片一片地掉下来了，门锁坏了，锁不起来，另外门框处的石灰被震下来了，黑色的手机和化妆品在地上，手机屏幕、化妆品都碎了，蒋爱英脸肿着，其就打电话喊师XX、陈燕华、“老四”一起送她去医院，到医院蒋爱英发现她的翡翠手镯不在，叫帮她找找，其和师XX就去蒋爱英家找，在她家门口的花盆脚处看见了手镯碎片，蒋爱英说她被杨炳林打着，导致手镯损坏。师XX陈述，其与蒋爱英是邻居、朋友关系，其不认识杨炳林，10月29日早上李XX打电话叫其来送蒋爱英去医院，其就过去和李XX、陈燕华、“老四”一起把蒋爱英送到医院，到医院后蒋爱英发现她的手镯不见了，就叫回家帮她找找看，其在蒋爱英家门口看见花盆下面有一块手镯碎片，厨房门框处墙上的沙灰掉了一些，锁烂了，纱窗的网面也被划烂了，有化妆品在地上。蒋爱英家有3亩地，年收入七八万左右。经质证，蒋爱英对证人证言均无异议，杨炳林对证人证言均不认可，并陈述蒋爱英打开门就用瓶子砸出来打其，可能就是化妆品的瓶子。
经蒋爱英申请，本院向通海县公安局河西派出所调取了蒋爱英的询问笔录一份，出警时拍摄的照片八张，视频四段。关于询问笔录，蒋爱英质证无异议，杨炳林对真实性无异议，但对陈述内容不予认可，主张事发的情况以其在派出所的陈述为准。关于照片和视频，杨炳林经本院依法传唤未到庭质证，蒋爱英质证均予认可，并主张照片可以证明其纱窗和门受到损坏、铁门变形、门框边的石灰震落在地上。
本院对蒋爱英提交及申请调取的证据分析认定如下：关于李X出具的证明，杨炳林不予认可，因李X未出庭作证，而蒋爱英也未主张存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十六条规定的证人确有困难不能出庭的情形，故本院对李X的证明不予采信。关于李XX、师XX陈述的纱窗网面受损的情况，与杨炳林在公安机关的陈述“我提着刀去只是夺着她家的窗户（纱窗）”及本院向通海县公安局河西派出所调取的照片相印证，本院予以认定；关于李XX、师XX陈述的其余财产损失，杨炳林不予认可，而其二人与蒋爱英系朋友关系，在无其他证据相印证的情况下，本院不予采信。关于本院向通海县河西派出所调取的蒋爱英的询问笔录、照片和视频，本院对真实性予以认定。上述证据能够证明蒋爱英家纱窗受损的事实，但不能证明蒋爱英主张的其他财产损失。
经二审审理，查明的事实与一审认定相一致，本院予以确认。另查明，事发当天蒋爱英家的纱窗被杨炳林损坏。
本院认为，本案争议焦点为：一、责任比例的划分；二、蒋爱英损失费用的认定。
关于焦点一，蒋爱英主张其未打过杨炳林，故不应承担责任。经审查，在公安机关询问时蒋爱英陈述，其与杨炳林武打了一阵，后其从厨房门那里捡了一只鞋子朝杨炳林扔了过去。根据蒋爱英的陈述，可认定蒋爱英曾与杨炳林相互打斗的事实，故蒋爱英的主张不能成立，本院不予采纳。杨炳林酒后到蒋爱英家催讨债务时，将刀伸进对方窗口摇晃，该过激行为是引发本案纠纷的主要原因，杨炳林应承担主要责任。蒋爱英遇事未冷静处理，而是与杨炳林发生吵打，应承担次要责任。原判认定杨炳林承担70%的责任，蒋爱英承担30%的责任，与双方过错相符，本院予以维持。
关于焦点二，双方对原判认定的医疗费5818.94元均无异议，本院予以确认。关于误工费、护理费，蒋爱英及护理其的姐姐和四个朋友均系农民，原判按农民人均纯收入标准计算误工费、护理费正确。关于住院伙食补助费，原判按玉溪市国家机关、事业单位工作人员出差补助费标准30元／天计算为690元符合法律规定。关于精神损害抚慰金，蒋爱英的损伤未达伤残等级，原判未认定其精神损害抚慰金符合本案实际。关于后期治疗费，蒋爱英的损伤未达伤残等级，损害后果并不严重，原判未予支持并无不当。关于鉴定费1000元，因后期治疗费未予支持，相应的鉴定费600元也不应予以支持，原判认定400元正确。关于门窗锁损失，现有证据能够证明蒋爱英家纱窗被杨炳林损坏的事实，本院根据实际情况酌情认定纱窗损失100元。其余损失因无证据证明，本院不予支持。关于蒋爱英主张的手机、手镯、化妆品的损失，因无证据证明在双方吵打过程中造成了上述财产损失，不予支持。
综上，本院认定蒋爱英的经济损失合计7689.74元，应由杨炳林承担70%的赔偿责任，即5383元。蒋爱英的上诉主张部分成立，对于成立部分予以支持。原判认定事实部分有误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销云南省通海县人民法院（2014）通民一初字第229号民事判决；
二、由杨炳林于判决生效后五日内赔偿蒋爱英医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、鉴定费、纱窗损失合计5383元；
三、驳回蒋爱英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费330元，由蒋爱英负担280元，杨炳林负担50元；二审案件受理费660元，由蒋爱英负担610元，杨炳林负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴析咛
代理审判员 熊 再
代理审判员 吴晓琳
二〇一四年九月十五日
书 记 员 白子益