浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终4175号
上诉人（原审被告）：程鸿浪，男，1978年6月23日出生，汉族，住浙江省永康市。
上诉人（原审被告）：胡玲可，女，1978年6月8日出生，汉族，住浙江省永康市。
委托代理人：程鸿浪，男，1978年6月23日出生，汉族，住浙江省永康市，系胡玲可之夫。
被上诉人（原审原告）：应晓爱，女，1974年3月25日出生，汉族，住浙江省永康市。
委托代理人：吕玉华，浙江雷欧律师事务所律师。
上诉人程鸿浪、胡玲可因与被上诉人应晓爱追偿权纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2016）浙0784民初2750号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
程鸿浪、胡玲可的上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回应晓爱的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院不追加王丽丽和胡庆寅为第三人，而直接认定程鸿浪、胡玲可为本案债务人及款项为164万元，是错误的。虽然（2012）金永芝商初字第652号案件中判令程鸿浪和胡玲可承担责任，但王丽丽不是该案的原告或许不清楚借款人是谁，但王丽丽是明知的，因此胡庆寅与王丽丽之间的款项往来能够直接对抗王丽丽，而王丽丽与程鸿浪、胡玲可确实没有关系，不应形式性审查程鸿浪、胡玲可与王丽丽之间的往来，应审查胡庆寅与王丽丽之间的往来，才能查明还款事实。二、一审法院认为王丽丽自愿将本案债权转让给应晓爱，系对自身合法权益的处分，对于债权是否为低价转让应由王丽丽的债权人提出异议，是错误的。一审法院首先应当审查该债权转让的效力问题，应晓爱也负有举证责任证明该债权转让有效。债权转让协议写明应晓爱对王丽丽享有230万元的债权，应晓爱应对该债权举证证明。王丽丽在一审法院有多个被执行案件，且其财产不足以清偿债务，应晓爱对此不可能不清楚，如应晓爱与王丽丽之间不存在真实的债权债务关系，属于恶意串通损害第三人的利益，应属《合同法》第五十二条规定的无效情形。三、一审法院认为王丽丽偿还借款的日期为2014年3月26日，即原审法院拍卖其车辆成交之日，王丽丽在诉讼时效内于2016年3月8日向程鸿浪发送债权转让通知书，并已签收，诉讼时效已中断，故诉讼时效未超过。这是错误的。本案诉讼时效已超过。浙Ｇ×××××汽车是在2013年3月13日拍卖给他人，浙Ｇ×××××汽车是在2013年10月21日拍卖给他人。首先，王丽丽两次归还款项到立案之日都已超过两年的诉讼时效。其次，两次拍卖的诉讼时效起算点应分开计算。根据担保法司法解释，自担保人向债权人承担责任之日起开始计算诉讼时效，故诉讼时效应当自两笔拍卖分别成交之日分别开始计算。而且本案也不存在当事人约定同一债务分期履行的情形，故也不适用从最后一期履行期限届满之日起算诉讼时效的规定。
应晓爱辩称：一、本案依据的（2012）金永商初字第652号判决及执行裁定，判决已生效且执行完毕，程鸿浪、胡玲可在该案中放弃了上诉权利，现无权就该案的事实再提出抗辩。二、应晓爱与王丽丽之间的债权转让协议，不存在低价转让的情形，也未损害程鸿浪的利益。三、本案中，王丽丽所有的浙Ｇ×××××汽车是在2014年3月13日拍卖的，王丽丽因承担担保责任被拍卖两辆车，是对同一笔债务的分期履行，故应当以2014年3月14日作为诉讼时效的起算点，本案诉讼时效并未超过。综上，一审法院认定事实清楚、证据确实充分，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
应晓爱向一审法院起诉请求：1、程鸿浪、胡玲可清偿165万元债务，并支付逾期利息（逾期利息以165万元为基数，自起诉之日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至款清之日止）；2、由程鸿浪、胡玲可承担主张债权支付的律师代理费3000元。
一审法院认定事实：2012年9月29日，王丽丽为程鸿浪、胡玲可向案外人王美娟的200万元借款提供连带担保，因程鸿浪、胡玲可逾期未归还上述债务，本院判决王丽丽承担连带保证责任，后经强制执行，王丽丽为程鸿浪、胡玲可代偿人民币164万元。王丽丽于2016年2月23日将上述债权转让给应晓爱，并于2016年3月8日将债权转让通知书邮寄给程鸿浪。程鸿浪、胡玲可未偿还上述款项。
一审法院认为，王丽丽代程鸿浪、胡玲可偿还借款164万元的事实清楚、证据充分，王丽丽有权向程鸿浪、胡玲可追偿上述代偿款并要求赔偿利息损失。程鸿浪、胡玲可认为胡庆寅为实际债务人，但在（2012）金永芝商初字第652号一案中，本院作出的判决已经认定程鸿浪、胡玲可为债务人。对于本案诉讼时效，王丽丽偿还借款的日期为2014年3月26日，即本院拍卖其车辆成交之日，王丽丽诉讼时效内，于2016年3月8日向程鸿浪发送债权转让通知书，并已签收，诉讼时效已经中断，故本案诉讼时效并未超过。王丽丽自愿将本案债权转让给应晓爱，系对自身合法权益的处分，予以支持，对于本案债权转让是否为低价转让，应由王丽丽的债权人提出异议，在本案中不作处理。对于律师代理费，应晓爱未能提交任何证据，不予支持。综上，原审法院对程鸿浪、胡玲可的抗辩意见不予支持，对应晓爱的诉讼请求，合理部分予以支持，不合理部分予以驳回。依照《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、由程鸿浪、胡玲可支付应晓爱164万元，并赔偿利息损失（自2016年4月12日起按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至款清之日止），款限判决生效后十日内履行完毕。二、驳回应晓爱其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9839元（已减半收取），由程鸿浪、胡玲可负担。
二审中，程鸿浪、胡玲可未向本院提供证据。应晓爱向本院提供：（2013）金永执民字第1926号民事裁定书一份，用以证明：浙Ｇ×××××汽车是在2014年3月13日确认拍卖成交的，本案的诉讼时效并未超过。
对应晓爱提供的证据，程鸿浪、胡玲可发表如下质证意见：真实性没有异议，拍卖的车有两辆，另一辆车浙Ｇ×××××是在2013年11月22日拍卖的，该部分清偿款的诉讼时效已超过。
对应晓爱提供的证据，本院对真实性予以确认。
本院对原审判决认定的事实予以确认。另查明：原审法院在对王美娟与程鸿浪、胡玲可、王丽丽民间借贷纠纷一案的执行过程中，分别于2013年11月22日、2014年3月26日作出裁定对王丽丽所有的车牌号为浙Ｇ×××××、浙Ｇ×××××两辆汽车确认拍卖成交，拍卖成交价共计164万元。本案审理期间，案外人王进强于2016年10月9日向原审法院提起诉讼，要求撤销本案所涉王丽丽与应晓爱签订的《债权转让协议》，原审法院于2016年11月15日作出（2016）浙0784民初8013号民事判决，判令驳回王进强的诉讼请求。王进强不服该判决提起上诉，本院于2017年1月16日作出（2017）浙07民终78号民事裁定，裁定该案按王进强自动撤回上诉处理，（2016）浙0784民初8013号民事判决现已生效。
本院认为：程鸿浪、胡玲可欠王美娟借款本金196万元和相应利息以及王丽丽作为借款担保人经法院执行程序代偿164万元的事实，有法院的生效民事判决书、执行裁定书、拍卖成交确认书等证据予以证明，现程鸿浪、胡玲主张其与王美娟之间的借款事实未查明，并以此为由要求追加王丽丽和胡庆寅为本案第三人，依据不足，本院不予支持。王丽丽与应晓爱于2016年2月23日签订《债权转让协议》，约定将王丽丽对程鸿浪、胡玲可享有的165万元债权转让给应晓爱，该债权转让协议已经生效判决确认合法有效，程鸿浪、胡玲可再主张该债权转让协议无效，依据不足，本院亦不予支持。关于本案诉讼时效，原审法院在对王美娟与程鸿浪、胡玲可、王丽丽民间借贷纠纷一案的执行过程中，分别于2013年11月22日、2014年3月26日作出裁定书对王丽丽所有的两辆汽车确认拍卖成交并确认所有权归买受人所有，虽然两次拍卖系分开进行，但均系基于对同一案的同一笔债务的执行，故原审法院认为王丽丽作为担保人代为清偿债务后行使追偿权的诉讼时效应当从后一辆车确认拍卖成交之日即2014年3月26日的次日起算，并无不当。后王丽丽于2016年3月8日向程鸿浪、胡玲可发送债权转让通知书并要求程鸿浪、胡玲可向应晓爱清偿债务，诉讼时效因此中断，应晓爱受让债权后于2016年4月12日向原审法院起诉，并未超过诉讼时效。综上，程鸿浪、胡玲可的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19678元，由上诉人程鸿浪、胡玲可负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高国坚
审 判 员 金 莹
审 判 员 金佳卉
二〇一七年二月二十七日
代书记员 张青青