浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭建民初字第664号
原告胡光成。
委托代理人（特别授权）朱红泉、张弘，浙江宪梓律师事务所律师。
被告邵振华。
委托代理人（特别授权）王永昌，浙江春秋联合律师事务所律师。
原告胡光成与被告邵振华房屋买卖合同纠纷一案，原告于2014年7月14日提起诉讼，本院于当日受理后，依法由审判员方志宇独任审判，于2014年8月21日公开开庭进行了审理。原告胡光成及其委托代理人朱红泉，被告邵振华及其委托代理人王永昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡光成诉称，2006年7月2日，原、被告签订《房屋买卖合同》一份，约定原告胡光成将其所有的坐落于建德市新安江街道明珠路新安花园6幢201室房屋（房产证号为：杭房权证建移字第××号）一套出卖给被告邵振华，约定房款为人民币233000元，其中押金20000元，2006年7月2日支付135000元，原告尚欠的公积金贷款人民币65000余元由被告按月归还，保留13000元尾款待原告把房产三证办齐并公证给被告后支付，约定被告不能按期支付房款，或原告不能按期向被告交付房产的，每逾期一日由违约方向对方支付相当于房产价款1‰的违约金。合同签订后，原告依约交付了房屋，被告支付了其他款项，但对公积金贷款不及时归还。经核对，被告先后逾期达17次，建德市公积金中心多次催促原告还款，并表示将降低原告信用等级。原告多次催促被告及时还款，但没有效果。2013年2月25日，建德市公积金中心将原告的公积金余额直接扣划，归还尚欠贷款本息人民币19537.35元。上述被扣划的款项按约定应由被告支付，故被告应返还原告。另，被告的行为已经违约，根据约定应承担按房款数额每日1‰计算的滞纳金。现要求被告返还房款人民币19537.35元，支付违约金人民币120461元（该款按233000元的每日1‰计算，从2013年2月25日起计算至2014年7月25日，之后至款清时止的违约金按该标准另行计算）。
为证明其主张成立，原告在审理中提供了下列证据：
1、房屋买卖合同一份，用以证明原告胡光成与被告邵振华于2006年7月2日就坐落于建德市新安江街道新安明珠路新安花园6幢201室房屋签订买卖合同，约定原告名下的公积金贷款由被告负责归还。
2、建德市住房公积金还款信息表一份，用以证明被告多次逾期还款，已经违约。
3、（2013）杭建民初字第260号《民事判决书》一份，用以证明被告违法了合同约定，应承担违约责任。
被告邵振华辩称，第一、原、被告在2006年7月2日签订了《房屋买卖合同》属实，双方约定原告将坐落于建德市新安江街道明珠路新安花园6幢201室住房一套出售给被告，该房原告已经交付给被告，被告也已经居住在内。
第二、2013年3月11日，被告邵振华曾向法院起诉，要求原告胡光成协助办理过户登记，法院作出的（2013）杭建民初字第260号《民事判决书》已经发生法律效力，判决确认原、被告订立的上述合同合法有效。
第三、根据双方所签合同第十条的约定，被告邵振华按月准时支付按揭，不存在违约。
第四、原告擅自提前归还公积金贷款，实际变更了合同约定的房款支付方式，加重了被告的合同义务，故不能因此认定被告存在违约行为，也不应由被告承担不利的法律后果。
第五、公积金贷款没有涉及被告邵振华，原告作为公积金贷款的一方当事人，银行留的联系电话是原告的，发生延期还款时，银行通知原告，但原告未通知被告，而被告是根据合同约定的时间和方式付款的。
综上，被告没有违约行为，原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院依法驳回。
原告提供的证据，经庭审质证，本院作如下分析认证：
一、原告提供的证据1，被告对证据“三性”无异议，对证明对象提出异议，认为不能证明被告违约。另外，被告也使用该份证据（第十条），用以证明双方约定公积金贷款由被告每月还款到原告账户即可。本院认为，该证据系双方当事人签订的房屋买卖合同，符合证据要件，本院予以确认。
二、原告提供的证据2，被告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该份证据只能证明原告与银行之间的法律关系，无法证明原、被告之间的房屋买卖合同约定内容。另外，该证据也不能证明被告存在违约行为。本院认为，被告对该证据的真实性无异议，对此本院予以确认。根据该证据，原告胡光成名下的公积金存在逾期还款的情形，且逾期还款的时间在原、被告约定的应由被告还款的期间内，对此本院予以确认。
三、原告提供的证据3，被告对证据“三性”无异议，但对证明对象提出异议，认为不能证明被告存在违约行为。同时被告也用该份证据，用以证明被告邵振华已按合同全面履行了义务，没有违约。本院认为，生效的民事判决书符合证据要件，予以确认。
根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院经审理认定如下事实：
2006年7月2日，原、被告签订了《房屋买卖合同》一份，约定原告胡光成将其所有坐落于建德市新安江街道明珠路新安花园6幢201室房屋以233000元的价格转让给被告邵振华，购房款的付款方式为：2006年6月25日支付的定金20000元抵购房款；2006年7月2日支付购房款135000元；余款待甲方（胡光成）把房产三证办齐公证给乙方（邵振华）后，同时乙方付给甲方13000元。甲方的公积金贷款大约65000元，由乙方按月支付给甲方帐户上。双方还就税费承担、违约责任等作了约定。合同签订后，被告依约向原告支付了购房定金及首期购房款，原告也将该房屋交付给被告使用。此后，被告分期向原告公积金贷款帐户汇入部分款项，但有多次逾期。直至2013年2月25日，该房屋尚欠公积金贷款人民币19537.35元，该款已由被告胡光成一次性还清。
本院认为：原、被告间订立的《房屋买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，该合同依法成立。合同签订后，被告方除向原告支付了现金首付款外，还按约定归还公积金按揭贷款。但因被告有多次逾期，影响了原告的贷款信用，故原告胡光成一次性归还公积金按揭贷款，具有合理理由。现原告要求被告返还其代垫的公积金贷款，该请求具有事实和法律依据，本院予以支持。双方在合同中约定“……乙方（邵振华）不能按期向甲方（胡光成）支付房款，或甲方不能按期向乙方交付房产，每逾期一日，由违约一方向对方支付相当于上述房地产价款1‰的滞纳金”，该约定的“房款”系指被告应直接支付给原告的款项，而非公积金贷款，现原告要求被告支付滞纳金，该诉讼请求本院不予支持。被告逾期归还公积金贷款的行为，导致原告代为归还，增加了原告的义务，对原告因此增加的损失（利息），被告应承担赔偿责任。原告虽未具体要求被告承担该项责任，但从原告要求被告承担滞纳金的请求中可以看出，原告本意系要求被告承担其相应损失的，故对该项内容本院在本案中一并处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条之规定，判决如下：
一、被告邵振华于本判决生效后十日内支付原告胡光成代垫款项人民币19537.35元，并承担该款自2013年2月25日起至本判决确定的付款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失。
二、驳回原告胡光成其他诉讼请求。
本案案件受理费人民币3100元，减半收取人民币1550元，由被告邵振华负担170元，原告胡光成负担1380元。
当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用的，依法强制执行。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
原告应在本判决确定的履行期限届满后二年之内向本院申请执行，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审判员 方志宇
二〇一四年八月二十九日
书记员 盛 莉