广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贺民一终字第60号
上诉人（一审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司。
负责人：王秀珍，该公司总经理。
委托代理人：周某丝，系该公司员工。
被上诉人（一审原告）：黄某村。
被上诉人（一审原告）：陆某英。
委托代理人：邱许坚，广西宏民律师事务所律师。
被上诉人：（一审第三人）叶某甫。
委托代理人：李泽活，广西汇豪律师事务所昭平分所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服昭平县人民法院（2013）昭民一初字第462号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年1月24日受理后，依法组成由审判员杨桂明担任审判长，审判员凌丽琪、代理审判员莫美新参加的合议庭，于2014年3月21日公开开庭审理了本案。书记员江丹担任记录。上诉人的委托代理人周某丝，被上诉人黄某村、陆某英的共同委托代理人邱许坚，被上诉人叶某甫的委托代理人李泽活到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年9月12日22时许，第三人叶某甫驾驶桂J460**号小型轿车，由昭平县昭平镇凉亭坡底十字路口往昭平大桥方向行驶，行驶至昭平镇河西东路中国石油加油站路口街道实施左转弯时，车辆右侧与原告之子黄某驾驶搭载黄某海的轻便摩托车发生碰撞，造成黄某受伤经送医院抢救无效死亡、黄某海受轻伤、两车损坏的道路交通事故。经交管部�认定，第三人叶某甫与受害人黄某负事故的同等责任，黄某海无责任。2013年9月17日，在昭平县交通事故人民调解委员会的主持下，原告黄某村与第三人叶某甫就民事赔偿进行调解并达成了调解协议，第三人叶某甫依协议给付了原告黄某村赔偿款140000元。另查明，桂J460**号小型轿车在被告购买有机动车第三者责任强制保险及保险额为10万元的第三者责任商业保险附加不计免赔，事故发生在保险期间内；本案交通事故受害人黄某，从2012年8月起，一直在昭平县城工作、生活。
一审法院审理认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”及�机动车交通事故强制保险条款》第八条“在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元；……”的规定，并参照2013年《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，原告的误工费、交通费、住宿费、丧葬费和死亡赔偿金等各项损失，足以超过110000元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”的规定，故对原告的诉讼请求，该院予以支持。综上所述，原告的诉讼请求有理。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条、《机动车交通事故强制保险条款》第八条之规定，判决：被告中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司向原告黄某村、陆某英赔偿误工费、交通费、住宿费、丧葬费和死亡赔偿金合计110000元。案件受理费人民币2500元，减半收取1250元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司负担。
上诉人不服判决，上诉称，本交通事故发生后，被上诉人叶某甫与被上诉人黄某村经昭平县交通事故人民调解委员会调解，达成由被上诉人叶某甫一次性赔偿受害人家属总共140000元，之后由叶某甫向上诉人索赔保险款的协议。该协议已经一审法院（2013）昭法调确字第136号裁定书确认，是生效的协议。一审判决上诉人在交强险限额内赔偿给110000元给受害人家属，属于重复赔偿。一审认定受害人在城镇居住工作满一年以上证据不充分，其死亡赔偿金应以农村居民标准计算。故上诉人请求：一、依法改判上诉人在该案中的赔偿对象；确定受害人死亡赔偿金的计算标准；本案全部的诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人黄某村、陆某英辩称，一、关于交强险的赔偿对象问题。《机动车交通事故责任强制保险条例》第21条规定：“被保险车辆发生道路交通事故造成本车人员、被保险人�外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范内予以赔偿”，可见交强险赔偿对象为投保车辆之外的第三人。对于交强险项下涉及人身伤亡保险金请求权是否可转让的问题。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第24条规定：“当事人主张交强险人身伤亡保险金请求权转让或者设定担保的行为无效的，人民法院应予支持”。《道路交通安全法》第76条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”；从上述法律规定看，交强险项下涉及人身伤亡�险金的请求权是禁止转让的。上诉人以交通事故双方就赔偿问题签订了调解协议为由，请求改判交强险的赔偿对象于法无据。二、关于受害人的死亡赔偿金适用的赔偿计算标准问题。受害人黄某生前从2012年8月份起至2013年9月12日均居住在昭平县城并就职于昭平镇日之韩美发店从事美发造型工作。事故发生时，已在城镇工作居住一周年以上，按照相关司法解释规定，其死亡赔偿金应参照城镇居民标准计算。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人叶某甫辩称，一、一审判决程序违法。本交通事故发生后，昭平县交通事故人民调解委员会根据双方的申请进行调解，达成由被上诉人叶某甫一次性赔偿受害人亲属140000元，由被上诉人叶某甫向保险公司理赔，赔偿款归其所有的协议。该协议已经一审法院（2013）昭法调确字第136号民事裁定书确认且发生法律效力。一审法院未经审判监督程序擅自更改生效的裁定书是不合法的，应予以撤销。二、一审判决认定受害人从2012年8月起就在昭平县城工作证据不足。被上诉人陆某英称从2012年8月起，受害人就在昭平镇日之韩美发店工作。经查，该店业主是唐宗碧，该店成立于2012年8月，经营场所是昭平县综合市场16幢5号门面。但被上诉人陆风英在询问笔录中陈述，受害人是在昭平县昭平镇日韩美发店，该店成立于2013年5月28日。可见，受害人在昭平县城的工作时间不足一年。被上诉人黄某村、陆某英称，受害人从2012年8月起，在昭平镇日之韩美发店租赁的员工宿舍居住；房屋是昭平县西宁北路50—2号。但该房主证明，其未与日之韩美发店签订租赁合同。房屋租金是陆奇交的，不是日之韩店主唐宗碧所交。虽然唐宗碧证明陆荣奇又名陆奇，是其美发店的财务人员，平时由陆荣奇交房租，但不符合逻辑。按常理，代单位办事都是以单位名义，而不以个人名义，如果陆荣奇代日之韩美发店交租金，应该写收到日之韩美发店的租金。另外，陆荣奇和陆奇到底是否同一人，一审未予查明。一审的证据不能证实受害人从2012年8月起，一直在日之韩美发店租赁的员工宿舍居住。因此本案交通事故受害人的死亡赔偿金只能以农村居民的标准计算。以2013年《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，受害人的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金总共不超过170000元，减去交强险支付的110000元，尚有60000元由受害人和被上诉人叶某甫按交通事故责任各承担30000元，所以受害人的损失是140000元。被上诉人叶某甫已付140000元，故本案赔偿问题终结。且一审法院（2013）昭法调确字第136号民事裁定书裁定对上述赔偿数额已裁定，本案调解终结赔付款。被上诉人叶某�就本案向保险公司理赔有依据。请求二审法院撤销原判决，改判本案的交强险赔偿款由被上诉人叶某甫领取。
本院综合诉辩双方的意见，上诉人及被上诉人叶某甫均对一审法院认定的“本案交通事故受害人黄某，从2012年8月起，一直在昭平县城工作、生活”有异议。
上诉人未向本院提交证据。
被上诉人叶某甫对有异议的事实提交“昭平县昭平镇日韩美发店的电脑查询单”一份，证实该店于2013年5月28日成立。而被上诉人陆风英在一审的询问笔录时说，受害人生前是在昭平县城金三角对面二楼的昭平县昭平镇日韩美发店工作。从该店的成立至受害人去世，其打工时间不满一年，不能按城镇居民标准计算其死亡赔偿金。
上诉人对被上诉人叶某甫提交证据的真实性及关联性无异议。
被上诉人黄某村、陆某英对被上诉人叶某甫提交的证据质证后认为，昭平县昭平镇日�美发店与昭平县昭平镇日之韩美发店是连锁店，两个店均是唐宗碧经营。因工作需要，两家店的员工是流动的。在日韩美发店成立前，受害人就在日之韩美发店工作。其在县城工作已超过一年，一审认定事实正确。
本院对当事人争议事实的分析和认定：
昭平县昭平镇日之韩美发店经营者唐宗碧证实，2012年8月受害人黄某就在其店内工作，由店内安排居住。昭平县昭平镇西宁北路50—2号房屋业主陆美财于2013年11月1日证实，其于2011年7月便将房屋的第二层出租给昭平县昭平镇日之韩美发店员工作宿舍，房屋租赁一直在履行。当地社区及派出所均证明属实。被上诉人叶某甫认为日之韩美发店未租上述房屋事实无证据证实。昭平县昭平镇日韩美发店与昭平县昭平镇日之韩美发店均是唐宗碧经营，其人员流动是正常的工作需要。被上诉人陆风英陈述受害人生前在日韩美发店工作也证实两店的员工是正常流动的。
综上分析，一审查明事实属实，本院予以确认。
二审另查明：2013年9月17日，昭平县交通事故人民调解委员会对申请人黄某村及被申请人叶某甫就本案交通事故的赔偿项目达成如下调解协议：一、叶某甫同意一次性赔偿黄某死亡赔偿费、丧葬费、精神抚慰金共计人民币140000元。此款在本协议签订时，由叶某甫付清给黄某村。二、黄某村的肇事车辆修复费、拖救费、保管费均由叶某甫承担。三、被申请人的赔偿款为本案调解终结赔付款。赔偿款付清后，当事人双方互不追究其他民事赔偿的法律责任。四、被申请人向保险公司理赔时，申请人有义务提供相关的理赔材料，向保险公司理赔所得的款项归被申请人所有。五、被申请人履行赔付义务后，申请人对被申请人的违法行为表示凉解，并要求司法机关对被申请人叶某甫从轻减轻�罚。六、本《调解协议书》一式三份，当事人签字后生效，均具同等的法律效力。同日，一审法院以（2013）昭法调确字第136号民事裁定书予以确认。
再查明，2013年10月16日，昭平县公安局交警大队作出道路交通事故认定书，认定当事人叶某甫与黄某负事故同等责任。
本院认为，上诉人赔偿的交强险由谁领取，受害人死亡赔偿金的计算标准是本案的争执焦点。本案系交通事故造成的损害，按照《道路交通安全法》第七十六条的规定，先由保险公司在交强险限额内赔偿，不足部分，按过错责任赔偿。本交通事故责任认定未作出前，被上诉人黄某村与被上诉人叶某甫在昭平县交通事故人民调解委员会主持下达成了由被上诉人叶某甫一次赔偿各项损140000元终结赔偿款；由被上诉人叶某甫向保险公司理赔的协议。该协议已由一审法院以（2013）昭法调确字第136号民事裁定书�以确认，且发生了法律效力。被上诉人叶某甫有向上诉人行使保险理赔权并获得保险金的权利。《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款规定：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金”。本案中，被上诉人叶某甫已向受害人亲属尽了赔偿义务，根据法律及上述协议，其有权向上诉人行使保险理赔权。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第24条规定：“当事人主张交强险人身伤亡保险金请求权转让或者设定担保的行为无效的，人民法院应予支持”。从双方达成协议看，被上诉人叶某甫同意一次性赔偿黄某死亡赔偿费、丧葬费、精神抚慰金共计人民币140000元终结赔偿款。受害人一方不存在将各项赔偿“打包”，按一定的价格折价统一转让给被上诉人叶某甫追偿的问题。不属于交强险保险金请求权转让。如前所述，2012年8月受害人黄某就在昭平县昭平镇日之韩美发店工作，生活至交通事故发生时止。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第5条的规定，并参照云南省高级人民法院（2005）民一他字第25号《经常居住在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》之规定，受害人黄某的死亡赔偿金应按上一年度城镇居民人均可支配收入的标准计算。综上，上诉人上诉有理。一审判决在（2013）昭法调确字第136号民事裁定书生效的情况下作出与之相矛盾的判决，二审予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销昭平县人民法院（2013）昭民一初字第462号民事判决；
二、驳回被上诉人黄某村�陆某英一审的诉讼请求。
本案一审受理费1250元，二审案件受理费2500元，合计3750元，由被上诉人黄某村、陆风英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨桂明
审 判 员 凌丽琪
代理审判员 莫美新
二〇一四年四月十日
书 记 员 江 丹