广东省广州市中级人民法院
民事判�书
（2014）穗中法民五终字第1515号
上诉人（原审被告）：吴颖，女，1974年2月2日出生，汉族，住广州市天河区。
委托代理人：杜俊，男，1976年7月30日出生，汉族，住广州市越秀区，系吴颖之夫。
被上诉人（原审原告）：刘美容，女，1968年9月5日出生，汉族，住广东省遂溪县。
委托代理人：刘检求，男，1967年4月12日出生，汉族，住广州市天河区，系刘美容之夫。
上诉人吴颖因与被上诉人刘美容相邻损害防免关系纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2013）穗天法民四初字第917号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，刘美容是广州市天河区黄埔大道124号701房（以下简称701房）登记产权人，吴颖是广州市天河区黄埔大道124号801房（以下简称801房）登记产权人。
2011年12月至2013年4月期间，刘美容与吴颖就701房的渗水问题进行了多次交涉。其中，吴颖曾于2012年3月将801房厨房、厕所重做防水及重铺地面。2012年7月份，刘美容再次反映原外墙渗漏之处仍出现渗漏，认为是801房防水措施未做到位。两人多次协商无果，刘美容向原审法院提起诉讼。
诉讼过程中，为证明因801房漏水造成的损失，刘美容提交了广州市威达白蚁防治有限公司的《收据》以证明其支付了白蚁防治费用900元、广州玛莉雅实业有限公司天河金海马家居博览中心的《顾客订货单》及金海马民用家具连锁商场的《购货送货单》以证明其支付了家具购置费用3380元、广州市房地产档案馆的发票以证明其支付了查询费用70元。
由于吴颖否认801房存在漏水问题，刘美容向原审法院申请对701房的漏水原因委托有关机构进行鉴定。原审法院通过公开摇珠的方式确定广州市久安房屋鉴定有限公司（下简称“久安鉴�公司”）为鉴定机构。原审法院组织刘美容、吴颖及久安鉴定公司鉴定人员到701房、801房进行现场勘查，其后，久安鉴定公司作出701房的《房屋安全鉴定报告》（下简称《鉴定报告》）。《鉴定报告》鉴定意见：701房的钢筋混凝土柱、梁、板、剪力墙承重等主体承重构件均保持基本完好，未发现有因承载力不足或地基基础不均匀沉降而引起的结构变形和开裂等损坏现象，房屋的损坏主要表现为客厅东外墙窗洞上部飘板北段、厨房南外墙洞口处和厕所东外墙北端排粪管处出现明显的渗漏现象；房屋外墙饰面、内墙面批荡层均保持基本完好；门窗水电等设备基本完好；上述损坏为非结构性损坏，不影响房屋的结构安全，但对房屋的正常使用和耐久性有一定影响，依照建设部颁布的《房屋完损等级评定标准》，评定该房屋为“一般损坏房”；房屋可继续安全使用，但宜对损坏部位作维修处理；灌水试验结果表明，在801房厨房、厕所灌水试验期间，701房的客厅东外墙窗洞上部飘板北段、厨房南外墙洞口处和东外墙西端排粪管处墙体出现明显的渗水现象；根据房屋出现损坏的部位、特征，并结合灌水试验结果综合分析，该房屋厨房（东南角内墙出水、南面内墙出水、天花板西北角出水）、客厅（靠厨房位置的天花）出现渗漏、发霉的主要原因是801房的厨房、厕所渗漏所致。处理意见：1、对801房的厨房、厕所按有关规范要求重做防水、抗渗处理，并对钻孔处做封闭处理；2、对701房的损坏部位按原状修复。经质证，刘美容、吴颖对《鉴定报告》真实性、合法性、关联性均无异议。
刘美容确认701房、801房之间的厨房南外墙的洞口是物业管理公司为解决701房漏水问题而钻的，而并非是吴颖所钻。刘美容确认其购买701房时对该房进行了重新装修，现基本上不存在大的损害问题，只是部分瓷砖上的漏水痕迹洗刷不掉、客厅部分墙壁需要重新粉刷，刘美容认为吴颖应赔偿其经济损失。
刘美容于2013年5月6日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、吴颖立即修复渗水问题，停止对刘美容房屋的继续损坏；2、吴颖赔偿因此相关的家具损失费8000元、厨房及客厅天花板与墙壁的维修费用8000元、交通费及误工费5000元；3、吴颖因房屋漏水长达一年时间给刘美容及家庭造成精神上压力给予书面或口头道歉、赔偿刘美容精神损害10000元；4、吴颖赔偿刘美容调查取证费、鉴定费、诉讼费。
原审法院认为，本案为不动产相邻损害防免纠纷。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”第一百一十七条第二款规定：“损坏国家的、集体的财产或他人财产的，应当恢复原状或折价赔偿。”本案中，虽然吴颖曾自行找人对801房进行防漏施工，但经久安鉴定公司现场勘查并鉴定，确认了刘美容所有的701房厨房（东南角内墙出水、南面内墙出水、天花板西北角出水）、客厅（靠厨房位置的天花）出现渗漏、发霉的主要原因是801房的厨房、厕所渗漏所致。因此，吴颖应对701房的漏水问题负法律责任，其应按照《鉴定报告》的处理意见，对801房的厨房、厕所按有关规范要求重做防水、抗渗处理。对于处理意见中的“对钻孔处做封闭处理”问题，由于刘美容确认701房、801房之间的厨房南外墙的洞口并非由吴颖所钻的，故相应的修复责任不应该由吴颖承担。对于处理意见中的“对701房的损�部位按原状修复”，刘美容确认701房基本上不存在大的损害问题，只是部分瓷砖上的漏水痕迹洗刷不掉、客厅部分墙壁需要重新粉刷，对此，刘美容主张吴颖赔偿其经济损失，原审法院酌情判令吴颖向刘美容赔偿1000元维修费用，对于刘美容主张超过该金额的其余维修费用，原审法院不予支持。
对于查询费用70元，刘美容提供了广州市房地产档案馆的发票予以证明，该费用是为了证明涉案的房屋产权情况，是刘美容为本案所支付的合理费用，吴颖应向刘美容赔偿。对于刘美容主张的交通费及误工费5000元，刘美容并没有提供证据予以证明，但房屋的漏水问题确实会引起刘美容需对相关问题进行协商、处理并由此发生交通费及误工费，因此，原审法院酌情判令吴颖向刘美容赔偿交通费、误工费1000元，对于超过该金额的主张，原审法院不予支持。对于刘美容主张的白蚁�治费用、家具损失费，其并没有举证证明上述费用与801房的漏水存在必然的因果关系，亦并非漏水问题必然会导致的损失，原审法院不予支持。
本案为相邻损害防免关系纠纷，刘美容要求吴颖书面或口头道歉、赔偿精神损害的诉讼请求原审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百一十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审法院作出判决：一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告吴颖对广州市天河区黄埔大道中路124号801房厨房、厕所重做防水、抗渗处理，停止对原告刘美容所有的广州市天河区黄埔大道中路124号701房的漏水损害；二、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告吴颖向原告刘美容赔偿维修费用1000元；三、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告吴颖向原告刘美容赔偿交通及误工损失1000元；四、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告吴颖向原告刘美容赔偿查询费用70元；五、驳回原告刘美容的其他诉讼请求。本案受理费520元，由原告刘美容负担220元、被告吴颖负担300元；鉴定费6000元，由被告吴颖负担。
判后，吴颖不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判或将本案发回重审。事实和理由如下：一、原审判决认定事实不清，证据不足，程序违法。《鉴定报告》证据不足，结论不准确。原审法院错误诱导我方承认所谓“对鉴定无异议”，于年底草率结案。二、鉴定公司鉴定渗水由我方801房厨厕而出，但鉴定结论未有准确原因及问题点被指出，远未达到我方支付鉴定费购买该项服务的要求，故我方不应向鉴定公司支付该款额。三、原审法院判决吴颖向刘美容赔偿维修费1000元及交通、误工费1000元与事实不符，故意偏袒刘美容。
刘美容答辩称，我方房屋东墙、南墙转角处发霉越来越严重，厨房东墙、厨房的南墙有渗水，客厅的东墙也有渗水，位置与鉴定报告相符。我方不同意吴颖的上诉请求，同意原审判决，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
经查，原审法院查明事实无误，本院予以确认。
本院认为，关于《鉴定报告》的问题，原审法院将《鉴定报告》送达双方当事人后，吴颖就《鉴定报告》提出异议，鉴定机构作出复函，此后吴颖对于《鉴定报告》和鉴定机构复函明确表示没有异议。吴颖在二审期间又主张《鉴定报告》证据不足，结论不准确，该主张并无证据支持，不能成立。原审法院采信《鉴定报告》，认定吴颖应对刘美容房屋的漏水问题承担法律责任，符合法律规定，并无不当。
关于赔偿维修费、交通费、误工费的问题，刘美容的房�因为吴颖的房屋渗水而遭受损失，为处理相关事宜必然发生维修费、交通费、误工费，原审法院酌情判处，公平合理，并无不当。
关于鉴定费的问题，本案中刘美容主张吴颖房屋渗水对其房屋造成损害，而吴颖予以否认，故刘美容申请对其房屋渗水原因进行鉴定。《鉴定报告》认定刘美容房屋出现渗漏、发霉的主要原因是吴颖房屋的厨房、厕所渗漏所致。因此，鉴定费的发生是基于吴颖的侵权行为所致，原审法院决定由吴颖承担鉴定费，公平合理，并无不当。
综上所述，吴颖的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费520元，由上诉人吴颖负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张燕宁
审 判 员 谭红玉
代理审判员 黄春成
二〇一四年七月一日
书 记 员 郝 烨
廖嘉裕