广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法知民终字第105号
上诉人（原审原告）：中国音像著作权集体管理协会。
法定代表人：王化鹏，该协会总干事。
委托代理人：朱宇文、邵如榜，均系广东辅安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山市家乐迪餐饮娱乐有限公司。
法定代表人：吴先元。
上诉人中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）因与被上诉人中山市家乐迪餐饮娱乐有限公司（以下简称家乐迪公司）侵害作品放映权纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2014）中二法知民初字第140号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：中国唱片总公司出版流行歌曲经典第三辑音乐电视作品一套（10碟装），该作品的包装盒封面标明“中国唱片总公司出版，中国音像著作权集体管理协会监制”。该套作品第八部分收录了《害怕》等作品，该部分的歌曲均标明著作权人为海碟公司。
2010年11月11日，音集协与海蝶公司签订音像著作权授权合同，合同约定：海蝶公司同意将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权、广播权信托音集协管理，以便上述权利在其存续期间及在本合同有效期内完全由音集协行使（但上述海蝶公司音像节目的放映权、复制权的授权仅以音集协用于KTV的许可、收费以及维权为目的）。上述权利包括海蝶公司过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得的权利。海蝶公司不得自己行使或委托第三人代其行使在本合同有效期内约定由音集协行使的权利；音集协有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼，海蝶公司有义务协助进行诉讼；合同自签订之日起生效，有效期为三年。至期满六十日海蝶公司未以书面形式提出异议，本合同自动续展三年。现没有证据证实海蝶公司于合同期满后对签订音像著作权授权合同提出书面异议。
2013年11月7日，音集协向北京市中信公证处申请证据保全。2013年11月13日，音集协的代理人林华杰、肖桂娥与该公证处的公证员ＸＸ、工作人员刘阳来到位于中山市古镇镇，店面标示为“家乐迪量贩式KTV”的场所，进入该场所三楼的“A21”房进行消费。在公证人员的现场监督下，肖桂娥在房间内安置的歌曲点播机上进行操作，点播了包括《害怕》在内的201首歌曲，林华杰并对上述201首歌曲播放画面过程进行了录像，肖桂娥取得票面印章为“中山市家乐迪餐饮娱乐有限公司发票专用章”的发票一张和名片1张。后在公证人员的监督下，林华杰将录像设备中的录像内容下载到公证员随身携带的笔记本电脑中，并刻录成光盘一式四张。北京市中信公证处对上述经过进行了公证并于2013年11月28日出具了（2013）京中信内经证字第32899号公证书。
庭审中，证据保全的信封被现场拆封，内有光盘二张，光盘上分别标准了“1、2”。经比对，在播放2013年11月13日在家乐迪公司现场摄录的被控侵权的涉案音乐电视作品时，播放屏幕上显示的有关作品的表演者、词曲、导演、音乐旋律、演唱内容、背景画面与音集协主张权利的音乐电视作品相同。
2014年1月22日，音集协向原审法院提起诉讼，主张家乐迪公司赔偿其损失7000元，合理费用3000元。经济损失7000元的依据为：涉案歌曲的知名度、家乐迪公司的经营规模、中山市的经济发展水平以及许可使用费的标准等。合理费用包括律师费20000元（20个案件），公证费1000元及取证消费144元（共201首歌曲），住宿费401元、餐费发票365元、路桥费34元、通讯费30元（五家场所的费用），机票费是6140元（24家场所的费用）。音集协未能就音集协在被侵权期间的实际损失及家乐迪公司的违法所得进行举证。
另查明：家乐迪公司成立于2012年8月6日，为有限责任公司，经营范围是卡拉OK歌厅，餐饮服务（不含凉菜、裱花蛋糕、生食海产品），注册资本为500000元，经营地址是中山市古镇镇。
原审法院认为：本案为侵害作品放映权纠纷。本案争议的焦点是：一、音集协的诉讼主体资格问题；二、本案诉争的音乐电视作品是否属于著作权法保护的作品。
第一个争议焦点。音集协是依法成立的保护音像著作权合法权益的组织，海蝶公司是依法取得音乐电视作品著作权的权利人。音集协与海蝶公司签订有音像著作权授权合同，音集协经授权取得了独家行使许可卡拉OK经营者复制、放映音乐电视作品并获得报酬以及对侵权者以自己的名义提起诉讼的权利，该权利应受法律保护。音集协与海蝶公司签订的音像著作权授权合同中有“本合同自签订之日起生效，有效期为三年，至期满前六十日海碟公司未以书面形式提出异议，本合同自动续展三年”的内容，因家乐迪公司无提供证据证明海蝶公司曾在授权期满前以书面形式提出授权异议，合同自动续展三年，即音集协代理海蝶公司提起本案侵权诉讼的授权期限截止时间应为2016年11月10日。而音集协向原审法院提起诉讼的时间为2014年1月22日。故音集协提起诉讼未超过授权期限，属于授权期限范围内。综上，音集协具有诉讼主体资格。
第二个争议焦点。音集协主张《害怕》电视音乐作品是受著作权法保护的作品。经原审法院审核，《害怕》在摄影技术上采用了单纯的剪辑技术，在情节设置、演员表演、灯光、服装等方面体现不了制片者的个体化创作，独创性低，为制品，不属于著作权法所称类似摄制电影的方法创作的作品，音集协主张该音乐电视作品的放映权没有依据，因此，家乐迪公司没有侵犯音集协对前述音乐电视作品所享有的放映权，音集协要求家乐迪公司赔偿的诉讼请求没有依据，原审法院不予支持。
家乐迪公司经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为放弃对本案的抗辩权，但不影响原审法院依法判决。综上所述，根据《中华人民共和国著作权法》第三条第六款，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第十一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决：驳回音集协的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取为25元，由音集协负担。
上诉人音集协不服原审判决，向本院提起上诉称：一审法院将《害怕》MTV音乐电视作品定性为制品，属于认定事实错误。《流行歌曲经典（第三辑）》是中国唱片总公司出版，音集协监制发行的DVD专辑，该专辑共17张光碟，收录了《害怕》等MTV音乐电视作品。海蝶公司对《害怕》音乐电视作品享有著作权，包括但不限于复制权、传播权、放映权等。音集协在本案中主张权利的内容是《害怕》MTV音乐电视作品，该作品有自己的独立的情节，有导演的个性化创作，在摄制技术上采用蒙太奇等剪辑手法，包含演员、摄影、剪辑、服装设计、配乐、插曲、灯光、化妆、美工等多部门合作的综合性艺术，在内容上表现为画面与音乐的有机衔接，达到共同表达歌曲情感的效果。因此，该MTV经过主了主创者的构思和编排，具有一定的独创性，不是机械制作的产物，属于以类似摄制电影的方法创作的作品，应受法律保护。因此，音集协认为，一审法院审核认定《害怕》仅在摄影技术上采用了单纯的剪辑技术、独创性低，为制品。该认定是片面、不客观的，属于认定事实错误。因此，请求：1.撤销原审判决，并支持音集协在一审中所提出的所有诉讼请求；2.判令家乐迪公司承担本案全部诉讼费用。
被上诉人家乐迪公司经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩状。
本院审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，原审音集协主张的诉讼请求为：1.家乐迪公司停止侵权，立即从曲库中删除侵权作品；2.家乐迪公司赔偿原告音集协经济损失7000元及为制止侵权行为而支出的费用3000元（包括律师、公证费、取证消费费用、路费、住宿费、餐饮费、通讯费等）；3.家乐迪公司承担本案诉讼费用。
本院认为：针对家乐迪公司的上诉请求及理由，二审的争议焦点为涉案音乐电视《害怕》是否构成以类似摄制电影的方法创作的作品的问题。《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条规定：“著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。”可见，具有独创性是法律规定的作品构成要件和认定作品的前提。独创性是作品的原创性，是作者在创作过程中投入了某种智力性的劳动，使创作出来的作品具有最低限度的创作性。《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项规定：“电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。”该条例第五条第（三）项规定：“录像制品是指电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品以外的任何有伴音或者无伴音的连续相关形象、图像的录制品。”因此，判断MV是否构成以类似摄制电影的方法创作的作品的关键在于MV是否符合独创性的要求。一般而言，电影作品（含类似摄制电影的方法创作的作品）的独创性要求较高，具有电影制片者与电影导演鲜明的个性化的创作特征；在拍摄技术上以分镜头剧本为蓝本，采用蒙太奇等剪辑手法；由演员、剧本、摄影、剪辑、服装设计、配乐、插曲、灯光、化妆、美工等多部门合作；投资额较大等等。
本案中，音集协主张权利的音乐电视《害怕》，基本没有故事情节，MTV的背景画面较为简单，主要是歌星演唱场景的再现，缺乏导演和制片者的个性化创作；投资较小，多是风景拼凑和歌星在野外或室内走动，外加少量拍摄技术的变化；该MTV歌词歌曲在其中起主导作用，词曲作者的贡献占整个MTV的主要部分，画面只起到辅助作用。因此，尽管上述MTV的拍摄者也要付出一定与个性和智力劳动创造有关的劳动，但其创造性程度很低，并不符合我国著作权法对于作品独创性的要求，不构成著作权法意义上的作品。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持，音集协的上诉请求及理由均不成立，应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
本案二审案件受理50元，由上诉人中国音像著作权集体管理协会负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐红妮
审判员 谢劲东
审判员 练天成
二〇一四年八月七日
书记员 林卫明