北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终11461号
上诉人（原审被告）：北京焕然一新保洁有限公司,住所地北京市怀柔区桥梓镇后桥梓村241号。
法定代表人：王静，经理。
被上诉人（原审原告）：宋小佩，女，1988年3月22日出生，住北京市东城区。
被上诉人（原审被告）：北京市东城区环境卫生服务中心一所,住所地北京市东城区东四七条**号(东四六条***号)。
法定代表人:李树文,所长。
委托诉讼代理人：李莉，北京市中咨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王伟，北京市中咨律师事务所律师。
上诉人北京焕然一新保洁有限公司（以下简称保洁公司）因与被上诉人宋小佩、北京市东城区环境卫生服务中心一所（以下简称环卫一所）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2017）京0101民初12297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
保洁公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判保洁公司不承担赔偿责任。2.诉讼费由对方负担。事实和理由：1.宋小佩在明知前方有作业车辆和作业人员的前提下，一意孤行，强行通过作业区，应自己承担所有责任。2.保洁公司和环卫一所不存在承包关系，此路段是环卫一所为了完成工作任务向保洁公司借调的人员，人员的安排和管理都不属于保洁公司范围。
宋小佩辩称：1.同意一审判决，不同意保洁公司的上诉请求。2.保洁公司对于员工欠缺培训，作业时没有放置锥桶，没有尽到提示义务，导致我没有看见水管而摔倒。
环卫一所辩称：1.同意一审判决，不同意保洁公司的上诉请求。2.环卫一所与保洁公司是承揽合同关系，保洁公司控制现场负责道路冲刷工作。环卫一所不应承担责任。
宋小佩向一审法院起诉请求：1.判决保洁公司、环卫一所连带赔偿医疗费4218元、交通费104元、误工费13000元、营养费1万元、精神损失费10万元，上述总计虽不足20万元，但我主张保洁公司、环卫一所赔偿我总额20万元；2.案件受理费由对方承担。
一审法院认定事实：环卫一所与保洁公司系常年承包协作关系，曾就东直门内大街、王府井大街、张自忠路等多次签订协议，其中曾约定由保洁公司承包负责道路清扫工作，保洁公司对所招聘、雇用的人员应加强管理教育，由此引发的一切安全事故、社会责任事故及对第三方侵权伤害由保洁公司承担解决。2017年5月前，环卫一所依据《北京市东城区城市综合管理委员会文件》（东政管发【2017】1号），拟定了《高峰论坛期间东城区环境卫生保障工作方案》（附作业明细，173条街道），并拟好合同文本，但在双方尚未签字盖章时，即派由保洁公司多名职工对景山前街等街道进行路面冲刷作业。2017年5月13日晚23：00左右，在景山前街故宫北门往东100米处南侧马路上，保洁公司三名保洁员正在进行道路冲刷作业，其洒水车车头向东停在最右侧机动车道上，该车后方有“道路作业”和灯饰箭头提示行人应从左道借道通过，洒水水管置放在机动车与非机动车隔离线周围的路面上。此时宋小佩和朋友由西向东骑车行至洒水车后方，然后又向非机动车道右拐，宋小佩轧到水管上摔下倒地。宋小佩到北京协和医院就诊，5月14日被诊断为颏部外伤，5月15日又到北京大学人民医院就诊，诊断为下颏部软组织挫裂伤、左上6，7远中颊尖劈裂及右上6远中舌尖劈裂，牙体敏感等，后又诊断新发现上7远中牙尖劈裂。
一审法院审理中，宋小佩提交照片以证明事发时马路上并未设放警示锥桶，保洁公司也出示照片证明事发时车上有警示标志，路面上摆放了锥桶。一审法院调取了东华门派出所接警后执法记录仪的录像、图片以及询问笔录、报警记录、调解登记表，该录像及照片显示，洒水车后方有“道路作业”和灯闪箭头提示，询问笔录中记载保洁员李某某、刘某某均证实事发当时除车辆有警示、路面有锥桶外，刘某某也向宋小佩连喊几声“下来！”以劝阻宋小佩。宋小佩也自述当时看到了环卫工人都穿着反光工作服，白色洒水车后边有“道路作业”牌子和闪烁的指示灯。宋小佩举证人（朋友）到庭，证人述称事发当时没有锥桶和警示标志。
一审中，宋小佩提交票据其载明支付医疗费4218元，宋小佩另提交出租车票据证明其支付交通费104元，宋小佩还要求赔偿误工费未提交证据，其主张自己是兼职给个人做绘画设计工作，该行业月均工资应为5000至6000元，自己要求按2个月赔偿13000元。宋小佩要求赔偿营养费1万元及精神损失费10万元亦未举证，其数额均系自已估算。宋小佩要求总计赔偿20万元亦未说明其具体分项内容。保洁公司、环卫一所对医疗费、交通费票据真实性认可，但对宋小佩诉讼请求均不同意赔偿。
一审法院认为，宋小佩和保洁公司所提交的照片以及派出所提供的照片、录像均系事故发生后拍摄，其不能准确说明事发时是否码放了锥桶和口头阻止宋小佩，但三名保洁员在道路冲刷作业中，其车辆后方已有“道路作业”和灯饰箭头提示行人应从左道借道通过，此时宋小佩已经看到即应按其提示避开洒水车借道行驶，但其依然继续前行导致摔伤，其行为存有过错，应负主要责任，法院判定宋小佩承担80%的责任。保洁公司虽未与环卫一所正式签订书面合同，但其派出保洁员开始参加冲刷作业，证明其已经实际开始履行承包约定，事故发生时，保洁员未严格禁止宋小佩闯入作业区域，导致宋小佩摔伤，其未尽到完全的管理保障义务，也应负次要责任。因保洁员在事故发生时正在执行职务，故应由其单位即保洁公司承担民事责任，法院判定保洁公司承担20%的责任。
宋小佩支付的医疗费、交通费系就诊治疗中合理产生的费用，现要求赔偿符合法律规定，法院予以支持，宋小佩主张误工费未提交有效证据，结合宋小佩劳动能力、行业收入标准等因素，法院酌定赔偿数额。宋小佩要求赔偿营养费未提交证明，考虑宋小佩所受伤害，适当加强营养应属合理请求，对此法院酌定。宋小佩另要求赔偿精神损失费亦未提交证据，考虑宋小佩此次受伤并未造成其严重精神损害，故其该项主张，法院不予采纳。宋小佩另要求总计赔偿20万元，但未说明其具体分项内容，亦未举证，该项主张无事实与法律依据，法院不予支持。
一审法院判决：一、自判决生效之日起十日内，北京焕然一新保洁有限公司赔偿宋小佩医疗费八百四十三元六角、交通费二十元八角、误工费二千元、营养费三百元，以上共计三千一百六十四元四角；二、驳回宋小佩的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本院二审中查明，依据一审法院于东华门派出所调取的调解登记表，宋小佩受伤后保洁公司法定代表人王静、员工杨ＸＸ曾和宋小佩方进行协商，在协商过程中王静、杨ＸＸ均未向宋小佩提及应由环卫一所承担赔偿责任。
本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点一是一审法院对本次纠纷的责任划分是否适当，二是宋小佩的损失应由何方承担赔偿责任。
针对争议焦点一，根据本案已查明事实，三名保洁员在进行道路冲刷作业时，车辆后方已有“道路作业”和灯饰箭头提示行人应从左道借道通过。宋小佩在看到上述提示标识的情况下，未按照提示要求避让，主观具有过错，应承担主要责任。三名保洁员在宋小佩闯入作业区域后，未采取有效的措施保障宋小佩的安全，未尽到充分的保障义务，应承担次要责任。一审法院根据本案的实际情况所作责任划分并无不当，本院予以确认。
针对争议焦点二，根据本案已查明事实，环卫一所和保洁公司就涉案路段冲刷作业虽未签订书面合同，但考虑到环卫一所与保洁公司系常年承包协作关系，涉案三名保洁员是保洁公司的员工，以及保洁公司法定代表人和员工与宋小佩协商过程中均未提及环卫一所等事实，可推定双方之间就涉案道路冲刷作业已达成口头的承包约定。一审法院据此判决保洁公司对宋小佩的合理损失承担赔偿责任，并无不当，本院予以确认。保洁公司的上诉主张，缺乏事实依据，本院不予采信。
综上所述，保洁公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由北京焕然一新保洁有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 侯晨阳
审判员 魏曙钊
审判员 石 磊
二〇一七年十一月二十九日
书记员 李 政