山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终5001号
上诉人（原审被告）：吴文轩。
委托诉讼代理人：刘永平，山东嘉阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡正敏。
委托诉讼代理人：陈华，山东齐岳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：鲁晓晖，山东齐岳律师事务所律师。
原审被告：张明玲。
原审被告：张德训。
上诉人吴文轩因与被上诉人胡正敏、原审被告张明玲、原审被告张德训民间借贷纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2015）即民初字第8118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴文轩的委托诉讼代理人刘永平、被上诉人胡正敏的委托诉讼代理人陈华、鲁晓晖到庭参加了诉讼，原审被告张明玲、张德训经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人吴文轩上诉请求：撤销一审判决第一、第二项，改判吴文轩、张明玲仅偿还胡正敏借款本金170万元，并支付自2015年1月始至判决生效之日按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，并减去已付的40万元利息。事实和理由：1、吴文轩开发房地产资金不足，张德训和胡正敏为帮助吴文轩，遂动员案外人青岛前东城电器有限公司（以下简称前东城公司）将其在青岛银行即墨支行的贷款转借给吴文轩使用，当时口头约定银行利息由吴文轩承担。事后前东城公司通过银行转账借给吴文轩240万元，为回报胡正敏的帮助，吴文轩为胡正敏书写了250万元的借条，其中10万元作为回报，故借款主体应为前东城公司；2、借贷双方并未在借据上约定借款利息，吴文轩已归还本金80万元并还了40万元的利息；3、一审庭审中未播放胡正敏提供的录音证据，该证据不具有证据效力。虽然胡正敏的诉讼代理人向法庭提交了录音书面材料，但从该材料看不出双方对借款利息有明确约定；4、案件受理费系按起诉标的额收取，判决数额小于起诉标的额，一审判令全部由吴文轩承担与法相悖。
被上诉人胡正敏辩称：1、其系前东城公司的实际经营人，其委托该公司打款符合常理。且吴文轩在一审第一次庭审中明确收到全额款项，并主张调解要求延期还款，因未达成调解意见，故在第二次庭审中对所收10万元现金进行反言；2、借贷双方口头约定月息4分，一审对利息按年利率36%予以支持符合法律规定。其系通过张德训的介绍认识了吴文轩，双方结交的基础为吴文轩向胡正敏借款用于房地产周转，双方不存在大额免息借贷的感情基础。结合录音材料及吴文轩借款后连续每月还息10万元的情况，可以确认双方之间约定月息4分系真实意思表示；3、吴文轩于2014年7月9日、12月31日先后向胡正敏账户汇款30万元、50万元，该款项性质不能以吴文轩单方汇款时备注用途来确认。还款过程中，吴文轩出现多月拖欠利息的情况，该两笔款项应先扣利息后还本金；4、一审庭审中，当庭播放了涉案录音材料，并由吴文轩发表了质证意见，从录音中可看出口头约定月息为4分；5、吴文轩欠款事实清楚，且至今未向胡正敏偿还借款本息，一审对诉讼费的分配具有自由裁量权，由吴文轩等承担全额诉讼费合情合理。
原审被告张明玲、张德训均未到庭答辩。
胡正敏向一审法院起诉请求：1、判令吴文轩、张明玲、张德训偿还胡正敏借款本金250万元及利息45万元（自2015年1月份至2015年9月份按照月息2%计算）；2、案件受理费、保全费由吴文轩、张明玲、张德训承担。
一审法院认定事实：吴文轩、张明玲系夫妻关系。2014年1月28日，吴文轩向胡正敏借款250万元，由张德训提供担保，并为胡正敏出具借条，口头约定月息4分，借条中吴文轩指定汇款账户，但没有约定还款时间及保证方式、保证期间。当日，胡正敏通过案外人前东城公司向吴文轩转账240万元，并向吴文轩支付现金10万元（吴文轩庭审中认可收到10万元现金）。吴文轩借款后，于2014年2月份、3月份、4月份、6月份均向胡正敏支付10万元利息，2014年7月份付款30万元（银行转账记录载明付款用途系还本金），2014年12月31日又付款50万元。庭审中，吴文轩辩称，2014年7月份、12月份共还款80万元系用于偿还胡正敏借款本金；胡正敏则称系吴文轩偿付前期拖欠的利息。吴文轩还提交银行汇款明细一份，其上载明吴文轩向一个叫刘学的人汇款共计18万元，吴文轩称系受胡正敏指使汇的款，也应作为偿还胡正敏的款项；胡正敏对此予以否认，称没有指使吴文轩汇款，也不认识刘学。胡正敏提交其与吴文轩及张德训的录音证据材料，欲证明其与吴文轩、张德训之间的借款及担保事实，和借贷双方约定月息4分的事实。
一审法院认为：债务应当清偿。吴文轩向胡正敏借款250万元事实清楚，证据确凿，一审予以确认。通过分析吴文轩每月还款情况并结合录音资料证据，一审认定胡正敏与吴文轩之间口头约定月息4分。吴文轩每月按照月息4分支付利息超出法律规定的年利率36%，一审对此予以调整：2014年2月份付款10万元，付息应为7.5万元（250万元×3%），剩余2.5万元应作为本金扣除，本金剩余247.5万元；2014年3月份付款10万元，应付利息74250元（247.5万元×3%），剩余25750元应作为本金扣除，本金剩余244.925万元；2014年4月份付款10万元、应付利息73477.5元（244.925万元×3%），剩余26522.5元应作为本金扣除，本金剩余242.27275万元；2014年6月份付款10万元，因欠2014年5月份利息，应付利息145363.65元（242.27275万元×3%×2），2014年6月份本金仍为242.27275万元，欠利息45363.65元；2014年7月份付款30万元，应先偿付所欠利息45363.65元及2014年7月份利息72681.825元（242.27275万元×3%），剩余181954.53元（30万元-45363.65元-72681.825元）应作为本金扣除，本金剩余224.0773万元；2014年12月31日付款50万元，吴文轩已拖欠2014年8月份至12月份5个月的利息336115.95元（224.0773万元×3%×5个月），剩余163884.05元作为本金扣除，本金剩余2076889元；故一审确认吴文轩尚欠胡正敏借款本金为2076889元。对于未付利息，吴文轩应按照年利率24%支付。该借款发生在张明玲与吴文轩婚姻存续期间，张明玲应与吴文轩共同偿还。张德训为该借款提供担保，没有约定保证方式，根据法律规定应承担连带清偿责任，在承担保证责任的金额范围内有权向吴文轩追偿。吴文轩辩称2014年7月份30万元和2014年12月31日付款50万元系偿还的本金，胡正敏予以否认，吴文轩提交银行转账记录中载明付款用途系其个人行为，并非与胡正敏协商一致的结果，故应先偿付所欠利息，后偿还本金。吴文轩还辩称其向案外人刘学转款18万元系偿还胡正敏的款项，没有提供确凿证据证明，一审不予支持。张明玲经传票依法传唤拒不到庭，视为主动放弃举证、质证，应承担相应的法律责任。判决：一、吴文轩、张明玲于判决生效后十日内共同偿还胡正敏借款本金2076889元，并承担自2015年1月份开始至判决生效之日按照月息2%计算的利息；二、张德训对上述借款及利息承担连带清偿责任；三、驳回胡正敏的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30400元、财产保全费5000元，共计35400元，由吴文轩、张明玲、张德训承担。
二审中，胡正敏向本院提交由前东城公司出具的证明一份，内容为“兹证明2014年1月28日，前东城公司受胡正敏的委托向吴文轩622××21（农商银行）汇款240万元证明人：前东城公司2016年6月17日”，其上有股东兼法定代表人管爱杰签名，欲证明前东城公司系受胡正敏的委托向吴文轩汇款。吴文轩质证称：其对该证明的真实性及证明事项均无异议；本案不是委托付款，胡正敏向银行借款以前东城公司的名义转借给吴文轩，出借人为胡正敏。另吴文轩在二审中认可借款本金总额为250万元。
另查明，胡正敏在一审中提交了其与吴文轩等的谈话录音，主要内容为“胡正敏称：当时说‘老胡（胡正敏）给你认5分钱的利息’，到后他去了一看老吴（吴文轩），认得。老吴说‘快4分吧’,我说好!好!反正一两个月呗！这十年前他请我吃饭唻，想没想着在度假饭店。吴文轩回答：是。……胡正敏说：老吴，当时他去了，我一看认得，老吴说‘不好4分’我说‘好好好，是这么各事？吴文轩说：是这么个事，确实是这么个事……”。经查阅一审庭审笔录，吴文轩一审中质证称，对录音材料的真实性无异议，但录音中没说明约定利息的问题。
本院认为：综合各方的诉辩主张，本案争议的焦点问题在于，上诉人吴文轩尚欠被上诉人胡正敏借款本息数额的认定。
合法的借贷关系受法律保护。胡正敏以吴文轩向其出具的载明金额250万元的借条，称其通过前东城公司向吴文轩汇款240万元，另给付现金10万元，吴文轩对借款本金总额250万元予以认可，故一审确认借款250万元的事实并无不当。关于借款利息，虽然借贷双方对此无明确的书面约定，但根据借款后吴文轩自2014年2至4月份每月给付胡正敏10万元的情况并结合借贷双方录音材料中有关于月息4分的表述，可以确认双方有过月利率4%的口头约定。因借贷双方对每笔还款系偿还本金或利息无明确约定，故应先偿还所欠利息，超额部分再抵扣相应本金。鉴于月利率4%已超出最高人民法院规定民间借贷利率的上限，原审对已付利息按月利率3%进行计算，优先扣除欠付利息，超额部分折抵相应本金，对吴文轩尚欠借款本息的认定处理正确，本院予以维持。
关于诉讼费用的负担问题，实际欠款数额小于胡正敏主张的数额，原审判令诉讼费用由吴文轩全部承担确属不当，本院予以调整。
原审被告张明玲、张德训未提起上诉，且经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其对原审判决结果的认可，并放弃二审抗辩的权利，本院依法缺席判决。
综上所述，吴文轩的上诉理由部分成立，本院对其上诉请求予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费30400元、保全费5000元（被上诉人胡正敏均已预交），二审案件受理费23658元（上诉人吴文轩已预交），共计59058元，由胡正敏负担9995元，吴文轩、张明玲、张德训负担49063元。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪青松
代理审判员 谷林平
代理审判员 张馨月
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 李邓可
书 记 员 王志虹