上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民一（民）初字第14066号
原告李某甲，女，汉族。
委托代理人杨某，上海A律师事务所律师。
被告李某乙，男，汉族。
委托代理人刘某，上海市B律师事务所律师。
被告金某，女，汉族。
法定代理人李某某。
被告罗某，女，汉族。
原告李某甲与被告李某乙、被告金某、被告罗某分家析产、法定继承纠纷一案，本院立案受理后先适用简易程序，后因案情复杂转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李某甲及其委托代理人杨某，被告李某乙及其委托代理人刘某，被告金某的法定代理人李某某，被告罗某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李�甲诉称，原告系被继承人李某丁、被告罗某的女儿，被告李某乙、金某为李某丁父母。2008年5月，李某丁死亡，遗留下上海市XX区XX路XX弄XX号401室房屋（以下简称401室房屋，该处房屋产权人为李某丁、李某乙、李某甲）以及上海市XX区XX路XX弄XX号202室房屋（以下简称202室房屋，该处房屋产权人为李某丁、罗某、李某甲）。长期以来，两处房屋被李某乙、金某占有出租收益。原告多次要求协商处理房产未成。故原告主张：一、要求依法继承401室、202室房屋，原告继承后可得401室房屋九分之四份额、202室房屋九分之五份额（原告要求实际取得202室房屋，401室房屋可归被告李某乙、金某所有，如有差价原告愿支付）；二、判令被告李某乙、金某补偿原告202室、401室房屋自2008年6月至2015年6月期间可得出租收益中的人民币90，800元（以下币种同）。
被告李某乙辩称，401室房屋是李某乙夫妇在2002年8月用自己的积蓄12万购买，当时产权就登记在李某乙、李某甲、李某丁名下。购房后一个月，原由被告李某乙夫妇与李某丁及李某某共同建造的宅基地房被动迁，安置所得动迁款52万余元被李某丁领取后，2004年李某丁用其中38万元购买了202室房屋，该房装修花费了动迁款7万元，由于两老人担心百年后给子女找麻烦，可能要缴纳遗产税，所以该处房屋就登记在李某丁一家三口名下，但两老人一直没有放弃自己的权利。
401室房屋购得后未进行装潢，原、被告以及李某丁五人居住其内，202室房屋购得装修后，李某丁一家三口人搬入新居。2008年5月，李某丁被被告罗某伙同情夫杀害后，两老人为照顾原告搬入202室房屋居住至今，401室房屋没什么装修所以一直空关，直到2014年2月才开始出租，月租金1，350元，全部租金均用于金某住院开销。
被告李某乙认为，系争的两处房屋实际均由两位老人出资，是基于动迁款购得，两处房屋应归由原、被告及李某丁五人各人五分之一份额，在此基础上依刑事附带民事调解书确认的条款，属被告罗某名下的房产份额归原告及被告李某乙夫妇各人三分之一份额，李某丁的份额由原告以及被告李某乙夫妇法定继承。关于房屋归属，被告李某乙认为两老人均已年迈行动不便，要求取得低层的202室房屋。
被告金某的法定代理人辩称，其辩解内容与被告李某乙一致，现金某已无民事行为能力，住院治疗，花费很大，故发生至今的租金不应予以分割。
被告罗某辩称，与李某丁婚前，其家有老宅。婚后，1990年左右，老宅后的平房拆除后翻建了新的平房。401室房屋购买时，被告李某乙夫妇曾出过2万元，但后来李某丁将钱归还两老人。202室房屋确实�动迁款购买的。被告罗某在刑事附带民事诉讼时，已将名下房屋的权益份额给了原告与两老人，没有具体分份额。现在原告没有工作，法院处理房屋分割时应多给其一些。
经审理查明，原告李某甲系被继承人李某丁、被告罗某婚生女儿，被告李某乙、被告金某育有一子李某丁以及两个女儿。2008年5月23日，被告罗某与案外人赵某共谋杀害了李某丁。
被告罗某与李某丁于上世纪八十年代结婚后，两人共同生活于李某丁家位于本市XX区XX村XX生产队的旧宅内，旧宅内有楼房一幢、平房两间、灶间两间，该处旧宅内的灶间两间曾于1990年拆除后翻新。1991年，上述房屋颁发宅基地使用证，李某乙、金某、李某丁、罗某被列为上述房屋宅基地使用权申报表、审核表的家庭成员。此后，李某乙、金某、李某丁、罗某、李某甲一直居住于上述房屋内。
2002年8月左右，李某乙夫妇、李某丁夫妇共同出资12万元左右购得401室房屋。一月余后，李某乙、金某、李某丁、罗某、李某甲居住的宅基地房屋遇动拆迁，五人搬至401室房屋共同居住生活。
2002年9月19日，拆迁人上海XX发展有限公司（作为甲方）、拆迁实施单位上海XX房地（集团）有限公司与被拆迁人李某乙（作为乙方）签订上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议，由甲方拆迁乙方位于XX村XX生产队内的255.28平方米房屋。乙方住房经评估，其房屋建安重置单价结合成新为每平方米建筑面积292.23元，土地使用权基价为每平方米建筑面积1，223元，经计算甲方应给乙方货币补偿为（1223＋292.23）＊255.28=386，807.91元、（1223＋292.23）＊255.28＊25%=96，701.98元，两项合计483，509.89元。甲方另给乙方棚合和其它附属物补偿款18，549.17元，搬家补助费2，552.80元、设备�移费450元、搬迁奖励费5，000元、按时搬迁增加奖励费10，000元。协议列李某丁为同住人。不久，李某丁领取了上述动迁费520，061.86元。
2004年，李某丁用上述动迁费中38万元左右购得202室房屋，又花费数万元进行装修，202室房屋登记产权人为李某丁、罗某、李某甲，李某乙夫妇对202室房屋产权归属知情，未提异议。202室房屋装修完成后，李某丁、罗某、李某甲三人搬入新居，直至李某丁被谋杀。事发后，李某乙夫妇搬入202室与李某甲一同生活，2010年6月李某甲毕业后仍居住于202室，直至李某甲2013年1月结婚后搬至男方家。202室房屋现由李某乙居住，金某因患老年痴呆于2012年后入上海市XX区XX社区卫生服务中心住院至今。
另查明，上海市第一中级人民法院于XX年XX月XX日作出判决，以罗某犯XX罪，判处其XX徒刑；同日，该院就该案附带民事诉讼原告人李某乙、金某、李某甲诉附带民事诉讼被告人赵某、罗某民事赔偿部分进行了调解，并出具了刑事附带民事调解书，协议内容如下：一、罗某自愿将202室房屋及401室房屋中属于其的全部产权部分，作为对李某乙、金某、李某甲的赔偿。罗某作为赔偿的两处房产的产权部分，今后由李某乙、金某、李某甲共同所有；二、李某乙、金某、李某甲承诺今后不能就本案再向罗某、赵某主张赔偿权利，并要求法院在对罗某量刑时酌情考虑本赔偿情况。
另查明，诉讼中本案原、被告对于202室房屋包括装潢（建筑面积为130.47平方米，产权登记为李某丁、罗某、李某甲共同共有）的市场价确认为286万元，对于401室房屋的市场价确认为125万元（建筑面积为56.72平方米，产权登记为李某乙、李某丁、李某甲共同共有）。
被告李某乙、金某自述养老收入及政府补贴每人每月1，500元。
401室房屋由李某乙于2014年2月出租他人，签订的租赁合同约定的租期为2014年2月23日至2016年2月22日，月租金1，350元。
再查明，李某乙提供一份由上海市XX区XX镇XX村民委员会于2008年8月15日盖章的证明一份，上载明原户主李某乙、妻金某、子李某丁、媳罗某、孙女李某甲全家五口，长期居住一起。2002年9月，上海XX园区征地被撤队，全家动迁。李某乙全家动迁款520，061.86元，由李某丁取款，父子共商购两套房屋，401室房屋及202室房屋，该两套房屋全家共有，其中李某乙、李某丁为家中主要劳力。关于房产证没写李某乙、金某，主要是长辈考虑到小辈今后老人过世后改房卡，给后代添麻烦，所以没写上李某乙、金某名字，这是老人发扬爱小的优良传统。但老人没放弃居住权及拥有权。
以上事实，由上海市房地产登记簿、户籍资料�影像诊断报告单、上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议、黄一村动迁户发放清单、租赁合同、刑事判决书、刑事附带民事调解书、证明、宅基地使用权申请报表、审核表、用地申请表以及双方当事人的陈述等证据材料所证实。
本院认为，401室房屋购于动迁之前一节，由本案各方当事人确认，购房款是否为李某丁夫妇抑或李某乙夫妇出资，各方当事人均未能提供可予采信的证据，故本院将依401室房屋登记的产权人情况确认权属，至于各产权人权属的份额，由于该处房屋登记为李某乙、李某丁、李某甲三人共同共有，而李某甲购房时尚未成年其个人不可能对房屋出资，李某甲对该处房屋的权益源于李某乙、李某丁，本院考虑对房屋产权取得的贡献等因素，酌情确定李某甲占该处房屋权属的25%，李某乙、李某丁两人各占所余份额的一半。
202室房屋确实源于宅基地老房的拆迁款，依拆迁协议拆迁款的组成部分主要是由老宅基地的地上房屋的建安重置价、房屋所占土地补偿款以及相应的价格补贴所构成，而可成为宅基地房屋权利人的应当系1991年宅基地使用权证颁发时在土地使用权申报表、审核表上确认的家庭成员，即李某乙、金某、李某丁、罗某，因此上述人员理应是动迁款项的所有人，李某甲出生及实际生活于老宅基地内，其也应享有相应的动迁利益。对于202室房屋购得后，产权证列李某丁、罗某、李某甲三人共同共有，无论从李某乙夫妇向本院陈述，还是当地村委会出具的证明显示以及购房后实际居住状况，两老人对此均应当知情并且同意，因此202室房屋产权应认定为李某丁、罗某、李某甲三人共同共有，同样对于该处房屋的各共有人权益的份额，本院亦考虑购房款的来源等情形，酌情确认该房屋产权份额中李某甲占25%，所余份额由李某丁、罗某各占一半。
上述两处房屋中归属罗某的份额，依法院生效的刑事附带民事调解书，归由李某乙、金某、李某甲所有，本院依查明事实以及各方当事人的意见，确认三人就此所有份额相等；李某丁被罗某谋杀后，罗某无权继承其遗产，李某乙、金某、李某甲应系李某丁遗产的继承人，本院考虑到虽然李某乙、金某另有两个女儿，但李某丁系李某乙、金某唯一的一个儿子，从当初两老人自愿将动迁款给予李某丁一家的意愿以及当地农村的风俗而言，两老人今后的赡养责任不免落在李某丁身上，然李某丁过早的离世，确实使两老人晚年缺失可得的依靠，考虑到至今两老人目前的收入与两老人现实的生活状况，确实需要一定生活帮助，因此，本院在对李某丁遗产的分配中在三位均分的基础上给予两老人以照顾。
李某甲主张2008年6月后两处房屋租金可得收益，并要求进行补偿的主张没有依据，其认为401室房屋长期出租，无证据证明，本院难以采信。可有证据证明的401室房屋自2014年2月起对外进行的出租所得收益，本院一并作照顾两老人处理，李某甲要求处分该部分租金收益，本院不予支持。
有关两处房屋的归属，本院由以上所述李某乙、金某、李某甲各可得权益的多寡以及实际居住情况，酌情将202室房屋判归李某乙、金某所有，401室房屋判归李某甲所有，不足部分的差额由李某乙、金某补偿李某甲。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第九十三条、第九十九条、第一百条，《中华人民共和国继承法》第十条第一、二款、第十三条第一、二款、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问�的意见》第十一条的规定，判决如下：
一、坐落于上海市XX区XX路XX弄XX号401室房屋归原告李某甲所有，被告李某乙、被告金某应于本判决生效之日的次月月底前将上述房屋交付原告李某甲，该处房屋自2014年2月起至本判决生效之日的次月月底前的租金收益归被告李某乙、被告金某所有；
二、坐落于上海市XX区XX路XX弄XX号202室房屋包括房屋装潢设施归被告李某乙、被告金某所有；
三、被告李某乙、被告金某于本判决生效之日的次月月底前给付原告李某甲补偿款人民币60万元；
四、驳回原告李某甲的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币31，100元，由原告李某甲负担�民币11，351.50元，被告李某乙、被告金某共同负担人民币19，748.50元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 方 敏
人民陪审员 冷安宏
人民陪审员 梅国蓉
二〇一六年一月七日
书 记 员 刘 晨
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。
第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按�约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。
第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。
共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。
二、《中华人民共和国继承法》
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。
第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。
对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。
有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。
继承人协商同意的，也可以不均等。
第二十六条夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。
遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。
第二十九条遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。
不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。
三、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》
第十一条继承人故意杀害被继承人的，不论是既遂还是未遂，均应确认其丧失继承权。