江西省婺源县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）婺民二初字第449号
原告上饶银行股份有限公司婺源支行。
负责人谷江红，该支行行长。
委托代理人郭飞，该支行员工。
委托代理人何俊英，该支行员工。
被告詹卫锋。
被告陈春容。
被告叶涛。
被告汪茗芳。
被告詹荣根。
被告程铁容。
原告上饶银行股份有限公司婺源支行与被告詹卫锋、陈春容、叶涛、汪茗芳、詹荣根、程铁容金融借款合同纠纷一案，本院于2014年9月25日立案受理。依法由审判员黄健敏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上饶银行股份有限公司婺源支行的委托代理人郭飞、何俊英，被告叶涛、汪茗芳、詹荣根、程铁容到庭参加诉讼，被告詹卫锋、陈春容经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告上饶银行股份有限公司婺源支行诉称，2012年12月7日，被告詹卫锋与原告签订《金亿达个人小额融资授信协议》，约定原告向被告詹卫锋提供总额为人民币30万元的授信额度，循环授信，授信期间为三年，单笔借款期限最长90天，按日利率万分之五计算，且被告詹卫锋承诺以其经营及家庭收入作为还款来源。2013年9月23日，上述合同的授信额度经原告与被告詹卫锋协商一致，由30万元提高到50万元，授信期间不变。2014年5月7日，被告詹卫锋向原告借款人民币50万元。被告陈春容向原告出具共同还款承诺书，承诺自愿作为连带共同债务人对被告詹卫锋的上述款项承担连带共同还款责任。被告叶涛、汪茗芳与原告签订《最高额保证合同》，约定对被告詹卫锋的上述借款本息承担连带保证责任。被告詹荣根、程铁容与原告签订《最高额保证合同》，约定对被告詹卫锋的上述借款本息承担连带保证责任。现因被告詹卫锋到期未偿还上述借款，故原告依法诉至法院，请求1、判令被告詹卫锋、陈春容立即偿还原告借款本金人民币50万元及至还款之日止的利息；2、判令被告叶涛、汪茗芳对上述借款本息承担连带保证责任；3、判令被告詹荣根、程铁容对上述借款本息承担连带保证责任。
原告为证实自己的主张向法院提交的证据和被告叶涛、汪茗芳、詹荣根、程铁容的质证意见如下：
1、营业执照、组织机构代码证、法人代表身份证明各一份，拟证明原告的身份情况；被告叶涛、汪茗芳、詹荣根、程铁容的质证意见均为无异议。
2、身份证复印件6份、结婚证复印件1份，拟证明被告的身份情况，被告詹卫锋与陈春容在贷款时系夫妻关系；被告叶涛、汪茗芳、詹荣根、程铁容的质证意见均为无异议。
3、上饶银行金易达业务申请表1份、2012年12月6日金易达个人小额融资授信协议1份、2013年9月23日金易达个人小额融资授信协议1份、贷款申请1份、申请报告1份、上饶银行对私储蓄账户明细账1份、共同还款承诺书2份、最高额保证合同2份、交易明细查询1份、金易达业务额度调整申请表1份、个人不可撤销担保承诺2份，拟证明2012年被告詹卫锋向原告申请“金易达”产品贷款额度30万元，期限三年，单笔借款期限最长90天，并由被告叶涛、汪茗芳作为保证人提供最高额度保证，陈春容承诺与被告詹卫锋承担共同偿还责任；2013年9月被告詹卫锋向原告申请提高借款额度，后经双方协商，授信额度提高到50万元，授信期限不变，并增加了被告詹荣根、程铁容作为保证人，被告陈春容承诺与被告詹卫锋承担共同偿还责任；被告詹卫锋于2014年5月7日向原告借款，借款金额为50万元。被告叶涛、汪茗芳的质证意见为对被告詹卫锋向上饶银行申请金易达业务是知道的，但对詹卫锋提交的金易达业务申请表中自然人担保信息栏上关于叶涛的个人信息不是被告叶涛本人填写的，名字也不是本人签的；2013年9月23日金易达个人小额融资授信协议中授信保证第三款虽然不需要被告叶涛本人的签字，但并不代表被告叶涛个人的意愿；关于个人不可撤销担保承诺中担保人詹荣根后写了叶涛的身份证号码，程铁容后写了被告汪茗芳的身份证号码，我对该份证据有异议；被告詹荣根、程铁容的质证意见均为无异议。
被告詹卫锋、陈春容未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。
被告詹卫锋、陈春容未作答辩，亦未举证。
被告叶涛、汪茗芳辩称，一、被告詹卫锋与原告签订的第一份贷款合同已变更、终止。2012年12月7日，被告叶涛、汪茗芳为被告詹卫锋在上饶银行贷款30万元提供担保，但后来被告詹卫锋与原告协商一致，达成由30万元提高到50万元的贷款额度协议，这应当视为成立了一份新的合同，那么被告詹卫锋现与原告履行的是50万元的贷款合同，之前的30万元贷款合同应相应终止，故被告叶涛、汪茗芳相应的担保义务也就不存在；二、成立新合同后，借贷双方均未通知、要求被告叶涛、汪茗芳继续履行义务。原告与被告詹卫锋将借款额度为30万的协议变更、终止后，成立新的借款额度为50万的合同，未告知被告叶涛、汪茗芳并征得同意。而是事实上与被告詹荣根、程铁容就新合同签订了保证合同。这都说明原告主客观上均放弃要求被告叶涛、汪茗芳为新合同提供担保；三、原告向法院提供的材料有部分非被告叶涛、汪茗芳亲自填写，存在虚构事实的现象，如自然人保证担保信息栏中房屋资产信息、被告叶涛、汪茗芳的身份证号码错填于被告詹荣根、程铁容身份证号码栏中。
被告叶涛、汪茗芳未向本院提供证据。
被告詹荣根、程铁容辩称，原告将被告詹卫锋的授信额度从30万元提高到50万元时，原告要求被告詹卫锋增加担保人的情况下，被告詹荣根、程铁容才应被告詹卫锋的要求为其提供担保的，被告詹荣根、程铁容仅针对增加的20万元进行担保，并不是对50万元借款进行担保。
被告詹荣根、程铁容未向本院提供证据。
对原告提供的证据本院分析如下：对原告提交的证据1、2，系原、被告的身份情况证明，被告詹卫锋、陈春容虽未到庭，但经本院合法传唤未到庭，应视为对原告起诉主体及对自己作为被告主体的认可，且其他被告对该两组证据均无异议，本院对该两组证据予以采信；对原告提交的证据3，被告詹卫锋、陈春容经本院合法传唤未到庭，视为对原告提交的该组证据予以认可，故本院对该组证据中经过被告叶涛、汪茗芳、詹荣根、程铁容质证而没有异议的证据，予以采信。对2012年12月7日的《金易达业务申请表》，虽然该证据中自然人担保信息栏关于叶涛的个人信息填写及签名真实性存疑，但被告叶涛、汪茗芳对2012年12月7日与原告签订的《最高额保证合同》无异议，亦可反证被告叶涛、汪茗芳对被告詹卫锋于2012年12月7日向原告申请金易达业务是知情，及提供担保的行为系其真实意思表示，故对该份证据本院予以采信。对2013年9月23日的《个人不可撤销担保承诺》，虽然担保人詹荣根、程铁容签名处的身份证号码填写错误，但被告詹荣根、程铁容对该份证据的真实性无异议，故本院对该份证据予以采信。对2013年9月23日的《金易达个人小额融资授信协议》，虽然被告叶涛辩称对该份证据中第三条的内容不知情，且原告未提供相应的证据予以佐证，但该部分内容的瑕疵不影响其作为证据的效力，且该证据有被告詹卫锋、陈春容签名，未违反法律、法规禁止性规定，与本案具有关联性，故本院对该份证据予以采信，但对该协议中第三条由叶涛作为连带保证人的意见不予采纳。
经审理查明，2012年12月6日，被告詹卫锋、陈春容（甲方）与原告（乙方）签订《金易达个人小额融资授信协议》，协议载明：“第一条经甲方向乙方申请，乙方同意向甲方提供总额为（币种）人民币三十万元整的授信额度。授信额度是指授信期间乙方根据本协议为甲方提供的可连续、循环使用的金易达个人循环贷款授信金额之和的最高限额。第二条授信期间。本协议授信期间为三年整，即从2012年12月7日至2015年12月7日止。……第三条授信的担保。本协议项下甲方所欠乙方的一切债务由叶涛作为连带责任保证人，并和乙方签订最高额保证合同。第四条授信额度的使用。（一）在授信期间内，甲方可循环使用授信额度；（二）金易达资金不得用于归还贷款本金、支付贷款利息和项目投资，不得以任何形式流入证券市场、期货市场和用于股本权益性投资；（三）金易达贷款利率为日利率万分之五，每日计息，按月结息，结息日为每月的1号；（四）甲方逐笔使用信用额度时可通过柜面、网上银行、电话银行以及手机银行进行操作，每笔借款的期限为三个月……”。2012年12月7日，被告陈春容向原告出具《共同还款承诺书》，承诺自愿作为“连带共同债务人”对借款人詹卫锋与原告借款合同项下借款金额30万元的全部债务（含贷款本金、利息、逾期罚息、违约金、损失赔偿金、实现债权的费用等）承担连带共同还款责任。2012年12月7日，被告叶涛、汪茗芳（甲方）与原告（乙方）签订《最高额保证合同》，合同载明：“为确保2012年12月7日至2015年12月7日期间詹卫锋（以下称债务人）在人民币30万元整最高授信额度内与本合同乙方签订的所有金易达小额融资授信协议（以下简称A协议）项下债务人的义务得到切实履行，甲方愿意向乙方提供保证担保。……在本合同约定的期限和最高保证金额内，债权人向债务人发放贷款和提供其他银行信用时保证人无须逐笔办理担保手续，保证人对该范围内的所有债务承担连带保证责任。……4.1本合同保证方式为连带责任保证担保。……5.1本保证合同担保的范围包括所有A协议项下全部授信金额、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和其他应付费用。6.1对于人民币借款的，保证期间分别计算，保证期间自A协议约定的贷款到期之日起两年……”。同日，被告叶涛向原告出具《个人不可撤销担保承诺》，承诺载明：“1、本担保函所担保的主合同为以下第1、2种：（1）贵行与债务人于2012年12月7日签订的《金易达个人小额融资授信协议》。（2）贵行与债务人于2012年12月7日至2015年12月7日期间签订的所有合同（含具有合同性质的其他文件）。贵行与债务人在上述期间签订合同时无须通知本人……”。被告汪茗芳在该承诺书上承诺知悉被告叶涛的担保行为并同意以夫妻共有财产向原告提供不可撤销的连带责任保证担保，并愿意承担由此引起的法律责任。
2013年9月，被告詹卫锋向原告申请调整金易达业务额度。2013年9月23日，原告同意被告詹卫锋的申请，且双方再次签订《金易达个人小额融资授信协议》，协议载明：“第一条经甲方向乙方申请，乙方同意向甲方提供总额为（币种）人民币五十万元整的授信额度。授信额度是指授信期间乙方根据本协议为甲方提供的可连续、循环使用的金易达个人循环贷款授信金额之和的最高限额。第二条授信期间。本协议授信期间为从2013年9月23日至2015年12月7日止。……第三条授信的担保。本协议项下甲方所欠乙方的一且债务由叶涛、詹荣根作为连带责任保证人，并和乙方签订最高额保证合同。第四条授信额度的使用。（一）在授信期间内，甲方可循环使用授信额度；（二）金易达资金不得用于归还贷款本金、支付贷款利息和项目投资，不得以任何形式流入证券市场、期货市场和用于股本权益性投资；（三）金易达贷款利率为日利率万分之五，每日计息，按月结息，结息日为每月的1号；（四）甲方逐笔使用信用额度时可通过柜面、网上银行、电话银行以及手机银行进行操作，每笔借款的期限为三个月……”。2013年9月23日，被告陈春容向原告出具《共同还款承诺书》，承诺自愿作为“连带共同债务人”对借款人詹卫锋与原告借款合同项下借款金额50万元的全部债务（含贷款本金、利息、逾期罚息、违约金、损失赔偿金、实现债权的费用等）承担连带共同还款责任。2013年9月23日，被告詹荣根、程铁容（甲方）与原告（乙方）签订《最高额保证合同》，合同载明：“为确保2013年9月23日至2015年12月7日期间詹卫锋（以下称债务人）在人民币50万元整最高授信额度内与本合同乙方签订的所有金易达小额融资授信协议（以下简称A协议）项下债务人的义务得到切实履行，甲方愿意向乙方提供保证担保。……在本合同约定的期限和最高保证金额内，债权人向债务人发放贷款和提供其他银行信用时保证人无须逐笔办理担保手续，保证人对该范围内的所有债务承担连带保证责任。……4.1本合同保证方式为连带责任保证担保。……5.1本保证合同担保的范围包括所有A协议项下全部授信金额、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和其他应付费用。6.1对于人民币借款的，保证期间分别计算，保证期间自A协议约定的贷款到期之日起两年……”。同日，被告詹荣根向原告出具《个人不可撤销担保承诺》，承诺载明：“1、本担保函所担保的主合同为以下第1、2种：（1）贵行与债务人于2013年9月23日签订的《金易达个人小额融资授信协议》。（2）贵行与债务人于2013年9月23日至2016年9月27日期间签订的所有合同（含具有合同性质的其他文件）。贵行与债务人在上述期间签订合同时无须通知本人……”。被告程铁容在该承诺书上承诺知悉被告詹荣根的担保行为并同意以夫妻共有财产向原告提供不可撤销的连带责任保证担保，并愿意承担由此引起的法律责任。
另查明，被告詹卫锋通过金易达银行卡（卡号9652610000015212）在原告的授信额度内向原告循环借款，最近的两次借款时间分别为2014年2月10日和同年5月7日。其中2014年2月10日的借款已于2014年5月7日归还本金及已出账（即截至2014年4月30日）的利息，当时尚欠未出账（从2014年5月1日至5月7日）的利息1245元。最后一次借款时间为2014年5月7日，取款金额为人民币50万元（其中向原告借款498754.99元，被告詹卫锋自有资金1245.01元）。2014年8月5日被告詹卫锋偿还原告借款本息3万元（其中本金7009.15元、利息22940.85元、手续费50元）。截至2014年11月23日，被告詹卫锋尚欠原告借款本金人民币491745.84元、利息28039元。现因被告詹卫锋未及时偿还借款及支付利息，故原告向本院提起给付之诉。
本案的争执焦点问题是被告叶涛、汪茗芳、詹荣根、程铁容对被告詹卫锋的借款是否应当承担连带保证责任？担保数额各为多少？1、被告叶涛、汪茗芳于2012年12月7日与原告签订的《最高额保证合同》属在最高债权额度内（30万元的授信额度）就一定期间（授信期间2012年12月7日至2015年12月7日）连续发生的借款合同订立的连带责任保证合同。保证范围包括被告詹卫锋在人民币30万元最高授信总额度内与原告签订的《金易达个人小额融资授信协议》项下全部授信金额、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和其他应付费用。而被告叶涛于2012年12月7日向原告出具的《个人不可撤销担保承诺》，亦明确了担保的主合同为原告与被告詹卫锋于2012年12月7日签订的《金易达个人小额融资授信协议》和原告与被告詹卫锋于2012年12月7日至2015年12月7日期间签订的所有合同（含具有合同性质的其他文件），原告与被告詹卫锋在上述期间签订合同时无需通知本人。本案中，原告与被告詹卫锋于2012年12月7日签订《金易达个人小额融资授信协议》约定为被告詹卫锋提供总额为人民币30万元的授信额度，授信期间为2012年12月7日至2015年12月7日。在授信期间内，被告詹卫锋向原告申请提高授信额度，原告与被告詹卫锋于2013年9月23日签订了第二份《金易达个人小额融资授信协议》，约定的授信额度为人民币50万元，授信期间为2013年9月23日至2015年12月7日。显然2013年9月23日的《金易达个人小额融资授信协议》应属在授信期间内加重被告詹卫锋的债务。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十条第一款：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。”被告叶涛、汪茗芳作为担保人对加重的债务既不知情更未认可，原告亦未提供相关的证据予以证明，故被告叶涛、汪茗芳对加重的部分不承担保证责任。虽然在被告叶涛出具的《个人不可撤销担保承诺》第1条第（2）项中承诺主合同包含原告与被告詹卫锋于2012年12月7日至2015年12月7日期间签订的所有合同（含具有合同性质的其他文件），且上述期间签订合同时无需通知本人。本院认为该条款为加重对方责任的格式条款，且未作明确说明，违背公平原则，不产生法律效力，被告叶涛担保的主合同不应包含原告与被告詹卫锋于2013年9月23日签订的《金易达个人小额融资授信协议》，故被告叶涛、汪茗芳仅需对被告詹卫锋在30万元的最高授信额度内的借款及利息承担连带保证责任。2、被告詹荣根、程铁容于2013年9月23日与原告签订的《最高额保证合同》属在最高债权额度内（50万元的授信额度）就一定期间（授信期间2012年12月7日至2015年12月7日）连续发生的借款合同订立的连带责任保证合同。保证范围包括被告詹荣根、程铁容为被告詹卫锋在人民币50万元最高授信总额度内与原告签订的《金易达个人小额融资授信协议》项下全部授信金额、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和其他应付费用提供连带责任保证担保。虽然在2013年9月23日的《金易达个人小额融资授信协议》第三条中出现叶涛作为保证人，但该部分内容为原告单方面书写，且协议中对担保份额并未约定。反之被告詹荣根、程铁容向原告出具的书面合同及承诺对保证金额均已明确，故本院认为被告詹荣根、程铁容应对被告詹卫锋在50万元的最高授信额度内的借款及利息承担连带保证责任。
本院认为，原告与被告詹卫锋、陈春容于2012年12月6日和2013年9月23日签订二份《金易达个人小额融资授信协议》，且被告詹卫锋于2014年5月7日在授信额度内向原告借款的行为，构成借贷关系，该行为系双方当事人的真实意思表示，未违背法律法规禁止性规定，合法有效，受法律保护。故被告詹卫锋、陈春容应按约定偿还原告借款本金491745.84元及利息。被告叶涛、汪茗芳作为连带责任保证人，应在其最高额保证范围内承担责任，即被告叶涛、汪茗芳对被告詹卫锋、陈春容向原告借款491745.84元中的30万元及利息承担连带保证责任。被告詹荣根、程铁容作为连带责任保证人，应在其最高额保证范围内承担责任，即被告詹荣根、程铁容对被告詹卫锋、陈春容向原告借款491745.84元及利息承担连带保证责任。被告詹卫锋、陈春容未到庭参加诉讼亦未提交书面的答辩状，视为放弃答辩的权利，由此产生的不利法律后果应由其承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告詹卫锋、陈春容偿还原告上饶银行股份有限公司婺源支行借款本金人民币四十九万一千七百四十五元八角四分及利息（截至2014年11月23日的利息为二万八千零三十九元，从2014年11月24日起至清偿之日止的利息按日息万分之五计算），限于本判决发生法律效力之日起十五日内履行完毕；
二、被告叶涛、汪茗芳对上述借款中的三十万元借款本金及利息（截至2014年11月23日的利息为一万一千二百一十五元六角，从2014年11月24日起至清偿之日止的利息按日息万分之五计算）承担连带偿还责任；
三、被告詹荣根、程铁容对第一项中的借款及利息承担连带偿还责任；
四、驳回原告上饶银行股份有限公司婺源支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八千八百一十元，减半交纳四千四百零五元，由被告詹卫锋、陈春容负担一千六百九十六元，被告叶涛、汪茗芳负担一千零一十三元，被告詹荣根、程铁容负担一千六百九十六元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 黄健敏
二〇一四年十二月十五日
书记员 黄黎琼