江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣04民终659号
上诉人（原审被告）郑某甲，教师。
上诉人（原审被告）郑某乙，护士。
上诉人（原审被告）郑某丙，无固定职业。
上述三上诉人的共同委托代理人李小磊，江西柴桑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郑某丁，工人。
被上诉人（原审原告）郑某戊，工程师，系被上诉人郑某丁之子。
被上诉人（原审原告）郑某己，职员。
被上诉人（原审原告）郑某庚，退休工人。
被上诉人（原审原告）郑某辛，退休工人。
被上诉人（原审原告）杨某，会计。
上述六被上诉人的共同委托代理人冯圣君，江西一方天律师事务所律师。
上诉人郑某甲、郑某乙、郑某丙与被上诉人郑某丁、郑某戊、郑某己、郑某庚、郑某辛、杨某继承纠纷一案，九江市庐山区人民法院于2016年4月20日作出（2014）庐民一初字第351号民事判决。宣判后，上诉人郑某甲、郑某乙、郑某丙均不服该判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明，原、被告长辈郑时若于1945年与孙某结婚，婚后生育五个子女，分别为长女郑卉青（曾用名郑晓红，1946年10月30日出生），次女郑某己，三女郑某庚，四女郑某辛，五子郑某丁（曾用名郑晓东），1956年1月31日，五子女生母孙某因病去世。××××年××月××日，五子女父亲郑时若与范某结婚，双方婚后共生育有三个女儿，分别为郑某甲、郑某乙、郑某丙。2001年12月18日，范某因病去世。此后，原告郑某丁一家搬回郑时若家中。2009年3月16日，郑时若长女郑卉青去世，其生前生育唯一女儿杨某。2010年6月25日，郑时若订立遗嘱，遗嘱内容为“我死后，丧事从简，骨灰一分为二，一份与范某同穴，一份葬于老家我母亲墓旁。我的全部遗产（动产和不动产）由儿子晓东（郑某丁）和孙子飞飞（郑某戊）继承，出嫁女儿及其子女不得干预。此嘱。”该份遗嘱经江西省九江市匡庐公证处予以公证。江西省九江市匡庐公证处于2010年7月6日出具（2010）九庐证字第665号公证书，公证书证明郑时若于2010年6月25日订有上述遗嘱。2013年7月26日，郑时若因病去世。
另查明，郑时若于1983年由九江船舶工业学校分配一套房屋，该房屋位于九江市十里大道1188号6栋2-301室混合结构，建筑面积96.65平方米。2000年4月4日，郑时若经单位房改取得该房屋所有权。本案在审理过程中，原、被告双方均认可该房屋按4000元／平方米计算，不要求进行司法鉴定。原、被告双方对郑时若死亡后单位发放的抚恤金已协商分配完毕。原、被告双方对本案诉争的房屋分配经协商无果，故原告郑某丁、郑某戊、郑某己、郑某庚、郑某辛、杨某诉至原审法院。其诉讼请求：1、请求人民法院对原、被告共有房产依法分割，原告要求取得该套产权，并愿按房屋价值及被告应得比例补偿被告；2、本案诉讼费用按房产继承比例负担。
原审法院诉讼中，原告郑某己、郑某庚、郑某辛、杨某明确表示自愿将继承范某上述的房产份额交于原告郑某丁、郑某戊父子所有，并接受原告郑某丁、郑某戊父子的经济补偿。
原审法院认为，原、被告双方诉争的房产虽然登记在其长辈郑时若名下，但郑时若取得该房产所有权时，郑时若妻子范某尚在世，故该房产属于郑时若与范某夫妻共同财产。范某于2001年12月18日去世后，该房产一半为范某遗产应按法定继承依法进行分配。该房产另一半为郑时若所有，郑时若生前订有公证遗嘱，其名下动产和不动产在其2013年7月26日去世后应由原告郑某丁和原告郑某戊所有。三被告辩称公证遗嘱不真实，经查与事实不符，原审法院依法对公证遗嘱予以采信。三被告还辩称原告方不能继承母亲范某的遗产，原审法院认为三被告的主张不符合继承法关于继承人丧失继承权的规定，原告郑某丁、郑某己、郑某庚、郑某辛依法享有对继母范某的继承权，原告杨某依法享有代位继承权。本案在审理过程中，原、被告双方已协商对郑时若单位发放的抚恤金分配完毕。三被告辩称父母除房产外，还有300000元银行存款，邮票、字画、银元、书籍等收藏品也应进行继承分割，三被告该项主张不是本案审理范畴，三被告可另案主张权利。针对本案诉争的房产分割，鉴于原告郑某丁一家一直长期居住在该房屋内，并且根据遗嘱继承和法定继承，原告郑某丁、原告郑某戊父子所占份额较高，原审法院认为本案房产继承在双方无法协商情况下应采取折价，适当补偿方法处理较为适宜，故该房产由原告郑某丁、郑某戊父子所有并由其二人折价补偿其他继承人。原、被告双方当事人在诉讼中协商该房屋按单价4000元／平方米计算，故本案诉争房屋价值原审法院确定为共计人民币386600元，其中一半价值193300元为范某遗产，根据继承法的规定由原告郑某丁、郑某己、郑某庚、郑某辛、郑卉青（死后由女儿原告杨某继承）及被告郑某甲、郑某乙、郑某丙以及郑时若（后于妻子范某去世）作为第一顺序继承人进行法定继承。郑时若对于妻子范某遗产所继承的份额根据其遗嘱应由原告郑某丁和原告郑某戊所有。综上，原告郑某丁、郑某戊对本案诉争房屋取得所有权后应对原告郑某己、郑某庚、郑某辛、杨某及被告郑某甲、郑某乙、郑某丙共计补偿人民币150344元，对于原告郑某丁、郑某戊补偿的上述款项，本院根据继承人对被继承人范某所尽赡养义务等情况酌定由原告郑某丁、郑某戊补偿原告郑某己、郑某庚、郑某辛、杨某每人20000元人民币，补偿被告郑某甲、郑某乙、郑某丙每人23448元人民币。据此，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条、第十七条第一款、第二十六条、第二十九条的规定，判决：一、位于九江市十里大道1188号6栋2单元301室房产一套（所有权登记在郑时若名下，建筑面积96.65平方米）归原告郑某丁及原告郑某戊所有；二、原告郑某丁及原告郑某戊自本判决生效后七日内补偿原告郑某己、郑某庚、郑某辛、杨某每人人民币20000元，补偿被告郑某甲、郑某乙、郑某丙每人人民币23448元。如果未按本判决指定期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5649元，由原告郑某丁、原告郑某戊共同负担人民币3549元，原告郑某己、原告郑某庚、原告郑某辛、原告杨某及被告郑某甲、被告郑某乙、被告郑某丙每人负担人民币300元整。
原审法院宣判后，原审被告郑某甲、郑某乙、郑某丙均不服该判决，向本院提起上诉，其上诉主要理由如下：1、原审判决对于范某遗产继承的事实认定错误，被上诉人对范某有虐待、殴打行为，且未尽到赡养义务；2、三上诉人在原审法庭没有看到完整的遗嘱材料，三上诉人要求调看和复制遗嘱光盘的请求均被法官拒绝；3、关于房产归属原判没有与三上诉人协商，强行判决三上诉人得钱不得房，该判决武断；4、三上诉人在原审法院提交反诉状和财产保全申请原审法院都予以拒绝，不接受反诉；5、原审法院处理本案时间太长，属超审限审理。故上诉请求：1、请求二审法院撤销原判。依法改判：父母亲（郑时若与母亲范某）留下位于九江市十里大道1188号6栋2单元301室房屋归三上诉人所有，由三上诉人对六被上诉人应得房产份额进行货币补偿（三上诉人郑某甲、郑某乙、郑某丙母亲范某遗留房产份额全部由三上诉人郑某甲、郑某乙、郑某丙继承，六被上诉人不能继承）；2、一、二审案件诉讼费用，由三上诉人郑某甲、郑某乙、郑某丙与六被上诉人郑某丁、郑某戊、郑某己、郑某庚、郑某辛、杨某按所得遗产份额大小分别负担。
六被上诉人郑某丁、郑某戊、郑某己、郑某庚、郑某辛、杨某则辩称：一、原审判决对事实认定清楚。1、上诉人提出1967年六被上诉人对继母进行了致命殴打和虐待一事无证据支撑；2、原审法院已经查明上诉人与被上诉人这个大家庭之前并未分家析产，上诉人提出早在1967年就已经分家析产属于对法律性质认识错误；3、上诉人提出的三个妹妹尽到了主要赡养义务，被上诉人没有履行过任何赡养义务与事实不符：二、原审法院在庭审中已当庭播放遗嘱视频，正式文本的公证书也当庭提交，上诉人提出一审没有看到完整遗嘱资料，要求调看和复制遗嘱光盘的请求被法官拒绝的陈述不客观；三、原审法院承办法官应上诉人及被上诉人请求，多次组织调解协商，上诉人关于原判没有与被上诉人协商，强行武断判决的说法与事实相悖；四、上诉人提交反诉状和财产保全申请被法院拒绝的意见不属于本诉上诉理由；上诉人若对本案提起反诉及财产保全，应当向立案庭递交反诉状及财产保全申请，按程序，立案庭在审查后，如果认为符合法律规定，会要求其缴纳相关诉讼费；如果认为证据不足，不符合法律规定，也会有相应回复。但至今被上诉人均没收到原审法院送达反诉状或财产保全裁定书。五、原审法院在庭审中，承办法官应双方当事人申请，主持了多次调解工作，上诉人提出原审处理时间过长，超过审限的意见无法律依据；原审审理过程中，双方当事人均向法院提出需要调解，原审法院考虑到家庭纠纷的特殊情况，从人性化处理的角度也多次组织协商调解，根据相关规定，调解不计入审限，原判无误。请求二审法院驳回三上诉人上诉，维持原判。
本院二审补充查明如下事实：2014年9月10日，三上诉人代理人与六被上诉人代理人在原审法院的调解笔录载明：三上诉人代理人与六被上诉人代理人均明确表示同意调解；2015年7月9日，原审法院组织三上诉人代理人与六被上诉人代理人等人进行调解。三上诉人郑某甲、郑某乙、郑某丙在二审审理过程中均未提供有效证据证明其上诉主张。
本院二审查明其他事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，郑时若在生前订立遗嘱，该遗嘱是其真实意思的表示，且经公证机关公证，应属合法有效。郑时若取得位于九江市十里大道1188号6栋2-301室房屋的所有权时其妻子范某尚在世，故该房屋属于夫妻共同财产，其妻子范某去世后，一半房屋按照法定继承，另一半属于郑时若的遗产。被上诉人郑某丁与郑某戊按照郑时若公证遗嘱的内容对郑时若的遗产享有全部继承权。三上诉人上诉称原审判决对于范某遗产继承的事实认定错误，并称被上诉人对范某有虐待、殴打行为，且未尽到赡养义务，但是三上诉人并未提供有效证据证实其该项主张，故原审法院按照法定继承对范某的遗产进行认定并无不当，且原审法院考虑到三上诉人与六被上诉人所尽赡养义务的不同酌定不同金额的补偿，亦无不当，三上诉人的该项上诉理由因无事实与法律依据，本院不予采纳。三上诉人称在原审法院没有看到完整的遗嘱材料，二审法院经审理查明，六被上诉人在原审法院审理中已提交了完整的遗嘱材料，其中包括了公证书及公证认定的遗嘱，三上诉人的该项上诉理由与事实不符，本院不予采纳。原审法院系根据郑时若的公证遗嘱并结合三上诉人与六被上诉人对涉案房屋所占份额的大小判决涉案房屋归被上诉人郑某丁及郑某戊所有，并由上述二人补偿其他人，并无不当；三上诉人称房产归属原审法院判决没有与三上诉人协商，强行判决三上诉人得钱不得房，该判决武断的上诉理由，依法不能成立，本院不予采纳。三上诉人称原审法院不接受其在原审法院提交的反诉状和财产保全申请不当，经二审法院审理查明，三上诉人在原审法院系对新的事实提出诉讼主张，且其并未提供有效证据证实其主张，故原审法院不予接受并无不当，且原审法院判决中已认定三上诉人就其主张可以另案主张权利，故三上诉人的该项上诉理由没有事实和法律依据，本院不予采信。三上诉人上诉称，原审法院处理本案时间过长，超审限审理，二审法院审理查明，原审法院根据三上诉人代理人与六被上诉人代理人的要求多次组织三上诉人的代理人与六被上诉人的代理人进行调解，因原审法院在组织协调的时间不应计入审理期限，故原审法院并未超审限审理，三上诉人的此项上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，上诉人的上诉理由经查均不成立，故对其上诉请求，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理恰当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费7099元，由三上诉人郑某甲、郑某乙、郑某丙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尹 强
代理审判员 章 康 娜
代理审判员 欧阳中学
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 晏 晨 思