贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔26民再12号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨忠，男，1978年9月5日生，苗族，贵州省黄平县村民，住。
委托代理人：王虎成，贵州振发律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王兰英，女，1943年4月5日生，苗族，贵州省黄平县村民，住。
委托代理人：龙帮文，贵州省黄平县中心法律事务所法律工作者。
委托代理人：杨金山，男，1967年5月10日生，苗族，贵州省黄平县村民，现住黄平县。系原告王兰英之女婿。
再审申请人杨忠因与被申请人王兰英排除妨害纠纷一案，不服本院（2016）黔26民终31号民事判决书，向贵州省高级人民法院申请再审。贵州省高级人民法院于2017年11月16日作出（2017）黔民申2467号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审审请人杨忠及其委托代理人王虎成，被申请人的委托代理人龙帮文、杨金山出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
申请人申请再审称：1、杨忠修建房屋占地与王兰英责任田的分界是集体水沟。2012年经谷陇镇人民调解委员会调解达成的调解协议书，明确杨正福与王兰英以水沟为界。杨忠修建的房屋占用土地为老地基。二审判决按照农村对责任田的管理习惯认定王兰英责任田与公路之间的斜坡地为王兰英的责任田缺乏证据证明；2、原审调取的公证书和延长土地承包期合同证书来源于黄平县档案馆。黄平县政府并未送达给王兰英本人，故上述二份证据不具有法律效力，不能作为定案依据；3、杨忠妻子潘兰凤与杨忠共同参与修建房屋，王兰英的诉请涉及潘兰凤的合法权益，原审应当追加潘兰凤为当事人；4、杨忠修建的房屋架空在村里水泥路的宽度超过2.5米，但争议的土地宽度不超过2.5米。原审判决拆除长8.4米、宽5米的建筑物已超出王兰英的一审诉请。据此，请求判决撤销黔东南州中级人民法院（2016）黔26民终31号民事判决书及黄平县人民法院（2016）黔2622民初751号民事判决书，驳回一审原告的诉讼请求。
被申请人辩称：一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，再审申请人的再审理由不能成立，应予以驳回。
王兰英向一审法院起诉请求：1、请求判令被告拆除其违法侵占原告土地修建的建筑物（即拆除侵占的土地：北面长8.4米、宽5米），恢复原状；2、案件受理费由被告承担。
一审法院审理查明，原、被告系谷陇镇同村不同组村民，被告家的房屋与原告的承包地相邻。1984年7月10日，在第一轮土地承包时，以原告为户主的承包方承包得谷陇镇黄泥村（现并为谷陇村）三组的土地，其中争议地“干古洋”（地名，也叫毛梨坪）的四至为：东抵风明田，南抵路边，西抵春田，北抵文华田。2012年5月5日，因被告家在与原告相邻土地上建房发生纠纷，经谷陇镇人民调解委员会主持双方调解，被告父亲杨正福与原告达成协议为：1、甲方（本案被告方）修建建筑物占用集体沟约0.68平方米，经甲方向村、组请求，村组群众同意其使用约0.68平方米的沟面积。2、如以后甲方或乙方（本案原告方）修建筑物，双方中的任何一方不得占用集体沟。即甲方从其北面石墙直往南2.1米的范围内使用；乙方只能使用其责任田。3、本协议自双方当事人及代理人签字生效，双方须自觉履行，不得违反或单方终止，一方不得以此为借口侮辱另一方。4、本协议一式三份（含复印件），由双方当事人和调解单位分执，具有同等效力。甲、乙双方及在场人签字，谷陇镇人民调解委盖章确认。2016年6月2日，被告在自己原建房的北面（原告承包田和公路之间）占地长8.4米、宽5米下脚又修建房屋，原告认为被告新修房屋侵占其承包的责任田的经营权即前去阻拦又再次引发生纠纷。原告在阻拦无果时遂于2016年6月14日向本院提起诉讼，请求法院支持其诉讼请求。
另查明，原告责任田干古洋的北面有一条村级公路通往黄泥五、六组，责任田和公路之间原有一条水沟。被告新修房屋未经建设行政主管部门批准。庭审中，法庭对被告在建房屋已责令其先作停工处理。
一审法院认为，结合原、被告的诉辩情况，本案的争议焦点为，被告新建房屋是否侵占了原告的土地承包的经营权。根据本案原告提供的土地承包经营权证书载明的情况，原告责任田干古洋处承包地的四至相抵中，北抵路边，而被告新建的房屋在原告承包田干古洋和路之间，该之间的使用权属于原告责任田的使用范围，故被告新建房屋已妨害了原告的土地承包经营权。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条，《中华人民共和国物权法》第三十五条的规定，原告可以请求排除妨害。被告辩称其修建房屋处祖祖辈辈一直是其家管理，其新修建房屋并没有侵占到原告责任田，请求驳回原告的诉讼请求的理由，无有效证据证明自己的主张，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决被告杨忠于本判决发生法律效力之日起五日内自行拆除新建在原告王兰英承包土地干古洋处北面长8.4米、宽5米的建筑物，并恢复土地原状。案件受理费60.00元，由被告杨忠负担。
杨忠不服一审判决，上诉请求：撤销黄平县人民法院（2016）黔2622民初751号民事判决，改判争议地归杨忠使用。事实和理由：一、一审认定事实错误。杨忠现修建的房屋没有侵占王兰英合法的承包地，而是在祖祖辈辈居住的老房子院坝的一角，老房子与院坝是一块整体连接的宅基地，根本没有公路、便道存在，现使用地是1970年湘黔铁路复建动工时，杨忠家无偿拆除一间厢房和半边院坝作为运输便道，施工结束后归还杨忠的地块。以前有一条小路从我家门口院坝大树脚直通河对面，杨忠修建的房屋没有侵占王兰英承包的耕地。杨忠居住和新修的房屋在原有水沟上面，水沟过去才是王兰英承包的耕地，原有的老水沟已被王兰英挖成田，扩大了她的承包地，现从水沟两头还可以看得清楚。法院应当查清王兰英承包的耕地与纠纷地相邻的那块田，承包面积与现在的面积是否相符。如果现在的面积大于或者等于承包面积，证明杨忠没有侵占王兰英的承包地。况且杨忠新修的房屋还在水沟的院坝范围内，一审法院没有查清这些事实，认定事实错误，判决不公。二、一审认定事实不清，证据不足。一审判决的主要依据是王兰英1984年的《延长土地承包期合同书》。《延长土地承包期合同书》是农户承包集体土地的合法依据，但也不可忽视承包合同的精准性。有的合同承包地名与四至不符，有的面积与四至不符，有的四至涵盖了别人承包的耕地、山林等。王兰英持有的1984年的《延长土地承包期合同书》，其四至是否涵盖杨忠的院坝、宅基，一审法院没有查清楚。即便四至涵盖了杨忠的地界，也要根据杨忠居住的时间、用地范围等进行综合判断，一审法院对这些事实均未进行考虑。
王兰英答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。杨忠的上诉请求没有事实和法律依据，请驳回上诉，维持原判。
在二审举证期间，杨忠提交的证据材料有：1.多人签字证明,拟证明争议地属杨忠家使用多年的猪圈地；2.照片。
王兰英未提交证据材料。
二审审理查明的案件事实，与一审法院认定的事实一致。
二审审理后认为，根据王兰英提交的《土地承包合同证书》记载，王兰英承包位于谷陇镇谷陇村“干古洋”地名的土地，四抵明确，王兰英承包的责任田与路边之间斜坡地，应属于王兰英承包责任田的田边地角土地，按照农村对承包责任田的习惯管理，王兰英对其田边地角土地应享有管理权，杨忠未征得王兰英的同意，在属王兰英责任田管理范围内修建房屋，应属侵权行为，王兰英请求拆除杨忠违法侵占其土地修建的建筑物长8.4米、宽5米，事实依据充分。杨忠上诉认为原为祖祖辈辈居住老房屋院坝地的一角，老房子与院坝是一块整体相连的宅基地，没有公路、便道存在，现使用的道路是1970年修建湘黔铁路时，杨忠家无偿拆除一间厢房和半边院坝作为运输便道形成的道路，施工结束后应属归还杨忠的土地，杨忠居住和新修的房屋是在原有水沟上面，水沟过去才是王兰英承包的耕地，原有的老水沟已被王兰英挖成田，扩大了她的承包地，一审法院没有查清王兰英承包的耕地面积与现在的面积是否相符，杨忠现修建的房屋没有侵占王兰英承包的耕地。对于杨忠占用路与王兰英承包责任田之间的空地，是否属杨忠祖辈的宅基地和管理的土地，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”根据上述法律规定，应当由杨忠提供证据加以证明，因杨忠未提供证据反驳王兰英承包责任田北抵路的证据，证明路与王兰英承包责任田之间的空地属杨忠管理使用，杨忠应当承担不利后果。杨忠虽然二审提交有多人签字证明,拟证明争议地属杨忠家使用多年的猪圈地，但是，该证明没有其他相关证据予以印证，本院不予采信，因此，杨忠上诉提出其建设房屋的土地属自己的宅基，没有侵占到王兰英的承包地，要求撤销一审民事判决，改判争议地归杨忠使用的理由，依据不足，不予采纳。综上所述，杨忠的上诉请求理由不成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，裁判结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由杨忠负担。
再审期间，申请人提供了的证据材料有：1、2017年11月3日经办人为杨某5昆，加盖有黄平县谷陇镇谷陇村民委员会公章的村委会证明一份；2、2012年5月5日谷陇镇调解委员会的《调解协议书》一份；3、集体水沟流向图、被申请人占用集体水沟现场图、其他村民在涉案现场修建的房屋图、申请人修建的房屋图；4、同时还申请证人杨某1、杨某2、杨某3、杨某4、杨某5出庭作证。拟证明（1）杨忠新修建的房屋与王兰英的承包田之间原有一条集体沟渠，该沟渠是杨忠家的土地范围与王兰英承包田的分界线，该集体沟渠往杨忠家方向的土地属于杨忠家土地使用范围，往耕田方向属于王兰英家的承包地范围，同时还证实该集体沟渠已被王兰英家占用并挖成田的事实；（2）调解书已明确集体沟渠作为双方土地的分界线，双方中的任何一方不得占用集体沟渠，申请人可用土地范围为“从申请人北面石墙往南2.1米的土地范围使用，被申请人只能使用其责任田，不能占用集体沟渠”。集体沟渠往上的斜坡土地属于申请人土地范围，而不是被申请人的土地范围；（3）申请人新建的房屋是在申请人的土地范围内，是原始院坝范围，与被申请人的耕地相隔甚远的事实。
经庭审质证，被申请人对第一份证据认为，村委会的证明上的经办人既不是村长也不是书记，不是村里面出具的证明。对第二份证据的客观性无异议。对第三份证据认为，上述图不能证实被申请人占用了集体水沟的事实，而王兰英有1984年的土地证可以明确其土地管理范围。对出庭作证的证人提出均系申请人的房族，与申请人杨忠有亲属关系，其证言的客观性有待考证。
对上述证据本院认为，对证据1由于其经办人与加盖公章单位的身份不符，不能视为村委会出具的证明，该证据所证明的事实本院不予采纳。证据2能够证明集体沟渠作为双方土地的分界线，申请人可用土地范围为“从申请人北面石墙往南2.1米的土地范围使用，被申请人只能使用其责任田，不能占用集体沟渠”。但不能证实集体沟渠往上的斜坡土地属于申请人土地范围。证据3和证据4能够证明申请人与被申请人房屋与责任田自承包下户以来的变化情况，但不能证实申请人对集体沟渠往上的斜坡土地属于申请人土地范围。
再审查明的事实与一、二审查明的事实相一致。
本院再审认为，农村土地承包经营权证，是农村土地承包合同生效后，国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证，从而明确农民对承包土地的各项权益。被申请人王兰英提交的《土地承包合同证书》记载，王兰英承包位于谷陇镇谷陇村“干古洋”地名的土地，四抵明确，王兰英承包的责任田与路边之间斜坡地，应属于王兰英承包责任田的田边地角土地，按照农村对承包责任田的习惯管理，王兰英对其田边地角土地应享有管理权。杨忠在属王兰英责任田管理范围内修建房屋已构成侵权。被申请人在再审期间提供的证据不足以证实集体沟渠往上的斜坡土地属于申请人土地范围。至于王兰英是否侵占集体沟渠属另一法律关系，不在本案的审理范围。综上所述，再审申请人的再审理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回申请人杨忠的再审请求，维持本院（2016）黔26民终31号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 张芝伟
审判员 谢文英
审判员 王家刚
二〇一八年四月二十日
书记员 龚令元