湖南省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘行终203号
上诉人（原审原告）：陆青。
被上诉人（原审被告）：长沙市开福区人民政府，住所地：长沙市开福区芙蓉北路开福区人民政府机关大院。
法定代表人：沈裕谋，该区区长。
委托代理人：艾超，湖南成法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：长沙市人民政府，住所地：长沙市岳麓区岳麓大道218号。
法定代表人：胡衡华，该市市长。
委托代理人：罗米娜、郭佳，长沙市人民政府法制办公室工作人员。
上诉人陆青因与被上诉人长沙市开福区人民政府、长沙市人民政府不履行政府信息公开法定职责一案，不服长沙市中级人民法院2015年11月6日作出的（2015）长中行初字第00307号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
长沙市中级人民法院审理查明：2015年2月27日，陆青向长沙市开福区人民政府申请公开“2014年度长沙市开福区人民政府用于采购法律服务的实际支付的费用总额及明细（按法律服务提供方的名称分别列出年度实际支付额）”。2015年3月19日，长沙市开福区人民政府作出（2015年第8号）《政府信息公开申请答复》。答复根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第十三条、《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号）第二条、《国务院办公厅关于施行中华人民共和国政府信息公开条例若干问题的意见》（国办发[2008]36号）第十四条等规定，告知其申请公开的信息需要汇总和加工，且根据政府信息公开申请所载情况，其申请公开的信息与自身生产、生活、科研等特殊需要无关，故无法提供。2015年5月15日，陆青就答复向长沙市人民政府提起行政复议。2015年7月6日，长沙市人民政府作出维持（2015年第8号）《政府信息公开申请答复》的复议决定。陆青不服，起诉至法院。
另查明，长沙市财政局关于印发《长沙市2014年政府集中采购目录及政府采购限额标准》的通知（长财采购[2014]5号）中，政府集�采购目录服务类中包括法律中介服务。
长沙市中级人民法院审理认为：政府信息是指行政机关在履职过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，陆青长沙市中级人民向长沙市开福区人民政府申请公开的“2014年度长沙市开福区人民政府用于采购法律服务的实际支付的费用总额及明细（按法律服务提供方的名称分别列出年度实际支付额）”，虽然属于政府集中采购目录服务类中的法律中介服务类信息，但其并不是以《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条（六）项规定的应主动公开的政府信息的形式保存，需要行政机关单独为其搜集、汇总相关资料和数据并重新制作政府采购法律服务涵盖多个方面和多个部门材料。陆青诉称其申请的政府信息属于应主动公开的政府信息，缺乏事实和法�依据。因此，长沙市开福区人民政府在收到长沙市中级人民申请后，于法定期限内作出书面答复，告知申请人不予公开并说明理由，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定。长沙市人民政府据此作出维持（2015年第8号）《政府信息公开申请答复》的复议决定也并无不当。同时，《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号）第二条、《国务院办公厅关于施行中华人民共和国政府信息公开条例若干问题的意见》（国办发[2008]36号）第十四条均系现行有效的规范性文件，与《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定不存在冲突，依法可以适用。综上，陆青的诉讼请求均不成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回陆青的诉讼请求。本案受理费50元，由陆青负担。
陆青不服判决上诉称：（一）政府集中采购用的是财政性资金，要按照《政府集中采购目录》上的项目采购，依据《预算法》作预决算，经过人大审核、批准。一审法院既已认可上诉人申请的政府信息属于政府集中采购目录服务类中的法律服务类信息，就无需加工汇总，开福区人民政府是怎样提交给区人大的，就应据此提交给上诉人。上诉人所申请公开的信息，完全符合《信息公开条例》第十条第（六）项规定的应当重点公开的范围。（二）一审法院认为国务院国办发【2010】5号、国办发【2008】36号与《政府信息公开条例》的规定并不冲突，系混淆了“主动公开”和“依申请公开”的界限。对此，上诉人在一审时就提出了对该两份规范性文件进行合法性审查。《信息公开条例》第十条第（六）项属于“主动公开并重点公开的政府信息”，而国办发（2010）5号第二条和国办发（2008）36号第十四条属于“依申请公开”。请求：撤销一审判决和长沙市人民政府行政复议决定；责令开福区人民政府依法履行法定职责。
长沙市开福区人民政府答辩称：（一）原判认定事实清楚，适用法律正确。开福区人民政府于2015年3月4日收到陆青的政府信息公开申请，3月19日即作出了答复，告知其政府采购法律服务涵盖多个方面和多个部门，需要行政机关单独为其搜集、汇总相关资料和数据并重新制作材料，且根据政府信息公开申请所载情况，其申请公开的信息与自身生产、生活、科研等特殊需要无关，故无法提供。（二）陆青的上诉理由不能成立。陆青认为其申请公开的信息无需加工汇总重新制作材料，只是其主观想法，并无事实和法律依据。开福区人民政府作出无法提供的答复并说明理由，符合法律规定。陆青认为国务院规范性文件与《政府信息公开条例》存在冲突的理由不成立，因为国务院规范性文件是对政府信息的解释说明，是政府信息的应有之义。请求驳回上诉，维持原判。
长沙市人民政府口头答辩称：《政府信息公开条例》第十条第（六）项规定主动公开的内容主要指采购项目信息，包括采购项目公告、采购文件、预算金额、采购结果等全过程信息，上诉人申请的信息不在上述主动公开之列。国务院国办发【2010】5号、国办发【2008】36号与《政府信息公开条例》的规定并不冲突，上诉人申请公开的内容涉及多部门，需要政府机关汇总、加工。开福区人民政府作出的答复并无不当，答辩人的行政复议决定符合法律规定。一审�决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。
当事人一审提交的证据已随案移送本院，经审查，一审采信的证据可以作为认定本案事实的依据。
二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为：根据相关法律、法规和规范性文件的规定，政府集中采购法律服务项目属于依法主动公开的信息。但上诉人向长沙市开福区人民政府申请公开“2014年度长沙市开福区人民政府用于采购法律服务的实际支付的费用总额及明细（按法律服务提供方的名称分别列出年度实际支付额）”的具体内容，并非政府主动公开的范围。因为长沙市开福区人民政府除了区政府机关本身之外，还包含了所辖的区属各单位。长沙市开福区人民政府机关及其所属有关单位，都存�集中采购法律服务项目的中介费用。要满足上诉人陆青申请公开的具体内容，开福区人民政府就需要对以上单位此类信息进行加工、汇总。陆青上诉称，其申请的政府信息无需加工汇总并重新制作的理由不能成立，本院不予采纳。被上诉人长沙市开福区人民政府在法定期限内作出书面答复，并说明不予公开的理由，符合法律规定。长沙市人民政府作出《政府信息公开申请答复》，履行了法定行政复议的义务。原审判决驳回陆青的诉讼请求并无不当。
此外，关于上诉人提出的对国务院国办发【2010】5号、国办发【2008】36号文件进行合法性审查的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条“公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为�起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。前款规定的规范性文件不含规章”的规定，人民法院对国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件可以进行审查，但法律并未赋予人民法院对国务院规范性文件进行审查的权利。
综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陆青负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 新 田
代理审判员 张 少 波
代理审判员 �丁恒芳
二〇一六年八月二十五日
代理书记员 蹇 菲