福建省莆田市秀屿区人民法院民 事 判 决 书(2014)秀民再初字第1号原审原告：潘金发，男，1957年1月14日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人：潘金森，男，1957年3月1日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。一般代理。原审被告：唐兆明，男，1980年10月22日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人：吴碧霞，福建秀屿律师事务所执业律师。特别代理。原审原告潘金发与原审被告唐兆明民间借贷纠纷一案，2014年3月21日，本院院长发现本案审理时程序存在错误，建议本案再审。经本院审判委员会讨论决定，于2014年3月31日作出（2014）秀民监字第2号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭开庭审理了本案。原审原告潘金发及其委托诉讼代理人潘金森、原审被告唐兆明及其委托诉讼代理人吴碧霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘金发称，2007年6月至2010年10月间，唐兆明先后四次向潘金发借款计人民币515000元(以下货币均指人民币)，约定月利率为3%，有唐兆明出具的借据四份为凭，但唐兆明至今不予归还。故请求判令唐兆明偿还借款本金515000元，并按约定的利率支付利息；本案诉讼费用由唐兆明承担。唐兆明辩称，1、潘金发在诉状中陈述唐兆明自2007年6月26日至2010年10月16日先后四次向其借款人民币515000元用于生意周转，并不是事实，事实上唐兆明于2009年8月10日向潘金发出具了两张借条，但该借款已经在北京市朝阳区人民法院达成调解。2、从法院出具的福建警察学院司法鉴定中心的鉴定书，也可以侧面反应潘金发向法庭提供的4张借条中的2张借条（2007年6月26日、2007年12月15日）是伪造的，其中借款人签名并非唐兆明所签。因此请求法庭依法追究潘金发造证据、虚假诉讼的责任，并移交公安机关处理。3、若唐兆明于2009年8月10日向潘金发出具一份金额为25万元的借条，约定该款项于2010年2月底还清。按日常生活习惯，若该25万元的款项没有还清，潘金发是不可能再向唐兆明出借高达四十几万元的借款，这进一步印证了本案的借款不是真实的。4、基于潘金发伪造证据的事实，另外2张借条也应当由潘金发来证明借条的真实性，并提供相应的银行转账凭条来印证，否则应由潘金发承担举证不能的责任。综上，应当驳回潘金发的诉讼请求。潘金发向本院起诉请求：一、请求判令唐兆明偿还借款本金515000元，并按约定的月利率3%支付利息；二、本案诉讼费用由唐兆明承担。本院原审认定案件事实：被告唐兆明因生意周转资金缺乏为由，分别于2007年6月26日向原告潘金发借款10000元，未约定还款期限；同年12月15日再向原告借款60000元，未约定还款期限；2010年10月10日又向原告借款250000元，约定于2011年10月30日前还清；同年10月16日又向原告借款195000元，约定于2011年2月1日前还清。四笔借款合计515000元，均约定月利率为30‰。后经原告催讨，被告至今没有归还，原告遂向本院起诉，要求被告偿还借款及支付约定的利息。因被告缺席，致本案无法调解。本院原审认为：被告唐兆明向原告潘金发借款515000元及约定月利息未还，事实清楚，予以认定。但双方约定的借款月利率超过法律规定的最高限额，依法应调整，按银行同期同类贷款利率的四倍计算，超过部分不予支持。被告不偿还给原告借款本息属违约行为，应承担偿还责任。其经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利。本院原审判决：被告唐兆明应在本判决生效之日起十日内归还原告潘金发借款五十一万五千元，月利率按银行同期同类贷款利率的4倍计算利息，利随本清。其中本金一万元，自二○○七年六月二十六日起，本金六万元自二○○七年十二月十五日起，本金二十五万元自二○一○年十月十日起，本金十九万五千元自二○一○年十月十六日起，计息时间均至本判决指定还款之日止。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：潘金发再审审理期间向本院提供借条四份，意在证明唐兆明向潘金发借款的时间、金额及约定利息的事实。经质证，唐兆明对该证据的真实性、关联性、合法性均有异议，借条中“唐兆明”的签名并非唐兆明亲笔所签。唐兆明再审审理期间向本院提供了北京市朝阳区人民法院的（2011）朝民初字第15862号民事调解书一份及该案的民事起诉状一份、借条二张（均为复印件），意在证明唐兆明于2009年8月10日向潘金发出具二份借条，其中一份借条的金额为25万元，约定的还款时间是2010年2月底。潘金发于2011年向北京市朝阳区人民法院提起诉讼，但仅就2009年的二张借条起诉，可以证实在2011年之前唐兆明仅出具了二份借条给潘金发的事实。经质证，潘金发对该证据的真实性没有异议，但对关联性有异议，认为与本案无关：因为借款的地点不一样，在北京起诉的是唐兆明在北京所写的二份借条，本案起诉的四张借条是唐兆明在莆田所写，因为管辖权的原因，所以潘金发在北京只起诉了北京的二张借条。本院经审查，对唐兆明提供的证据真实性予以认定，但与本案不具关联性，不作为本案的定案依据；对潘金发提供的证据下文进行辨析，在此不做累述。2014年5月6日，本院依唐兆明的申请，委托福建警察学院司法鉴定中心对潘金发提供的四份借条中“唐兆明”笔迹及指纹的真实性进行鉴定。2015年6月23日，福建警察学院司法鉴定中心出具司法鉴定意见书一份，其中鉴定意见书的鉴定意见为：（一）送检的落款时间为2007年6月26日，落款署名为唐兆明的借条落款处“借款人：”后的“唐兆明”签名笔迹与唐兆明样材笔迹不是同一人所写；（二）送检的落款时间为2007年12月15日，落款署名为唐兆明的借条落款处“借款人：”后的“唐兆明”签名笔迹与唐兆明样材笔迹不是同一人所写。同日，该中心还向本院出具“关于终止莆田市秀屿区人民法院委托鉴定的函”一份，以未能确定送检借条(落款时间分别为2010年10月10日、2010年10月16日)上待检“唐兆明”签名笔迹与唐兆明样材笔迹是否为同一人所写为由，终止该二份借条的笔迹真实性鉴定；同时，以该二份借条上待检指印整体模糊，仅检见少量几根较短乳突纹线，特征数量少，不具备同一认定条件为由，终止该二份借条的指纹真实性鉴定。经质证，潘金发认为福建警察学院司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书有瑕疵，因为借钱的时间和采集字迹的时间相隔太远，字迹会发生变化。认为唐兆明持有的鉴定意见书是由唐兆明本人直接到鉴定所拿出来的，违背了诉讼程序，而且其中有二份借条没有作出鉴定结论，可以看出该鉴定不具有真实性、客观性，要求对四份借条重新进行鉴定。唐兆明对该份鉴定意见书的三性均无异议：该鉴定机构及鉴定人员具有相应的鉴定资质，且鉴定是在法院的组织下进行，程序合法；鉴定的检材由法院收集，并且由鉴定机构审核的，作出的鉴定结论具有客观性和科学性，可以作为本案的定案依据，可直接认定潘金发提供的二份借条是虚假的。本院经审查认为，潘金发认为福建警察学院司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书不客观、不真实，但未能提供足以反驳的相反证据和理由，本院认定其证明力。故此，潘金发要求对二份借条（落款时间分别为2007年6月26日、2007年12月15日）“唐兆明”的签名真实性进行重新鉴定，本院已通知其不予准许；潘金发要求对其余二份借条（落款时间分别为2010年10月10日、2010年10月16日）中“唐兆明”签名及指纹的真实性进行重新鉴定，本院予以准许。2017年3月16日，本院对外委托鉴定机构对上述鉴定事项进行鉴定。2017年4月11日，福建鼎力司法鉴定中心接受本院委托并出具司法鉴定受托函一份，决定对本院委托笔迹同一性鉴定事项予以受理；对本院委托指印同一性鉴定事项，以检材指印不具备检验鉴定条件为由，不予受理并予以退卷。2017年6月2日，该中心向本院出具司法鉴定意见书一份，鉴定意见为：倾向认为两份检材落款“借款人”处的“唐兆明”签名字迹不是唐兆明所写。经质证，潘金发对该份鉴定意见书的合法性没有异议，但是认为其要求的是对笔迹及指纹进行鉴定，而指纹并没有鉴定，笔迹却是可以人为改变书写习惯。唐兆明对该鉴定意见书无异议。本院经审查，对福建鼎力司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书的证明力，本院予以认定。综上，本院结合福建警察学院司法鉴定中心以及福建鼎力司法鉴定中心分别出具的司法鉴定意见书可以认定，潘金发提供的四份借条中载有“唐兆明”的签名均非唐兆明本人所写。故本院认定潘金发提供的四份借条中“唐兆明”的签名不具真实性。潘金发同时主张唐兆明在二份借条（落款时间分别为2010年10月10日、2010年10月16日）中“借款人”处的“唐兆明”签名上盖有唐兆明的手印。本院结合福建警察学院司法鉴定中心出具的“关于终止莆田市秀屿区人民法院委托鉴定的函”以及福建鼎力司法鉴定中心出具的司法鉴定受托函，上述两个鉴定机构均以检材不具同一性鉴定条件为由或终止鉴定或不予受理，造成鉴定不能。根据“谁主张，谁举证”的民事诉讼证据规则，潘金发应承担举证不能的不利后果。根据已经认定的“唐兆明”签名缺乏真实性，该二份借条上的手印同样缺乏真实性的概然性较大，故本院对该二份借条上盖有手印的真实性不予认定。故此，本院对潘金发提供的四份借条的真实性不予认定，不能作为本案的定案依据。本院再审认为，潘金发主张唐兆明先后四次向其借款本金共计515000元及约定相应的利息；因经对潘金发提供的四份借条进行司法鉴定，鉴定结论否认了潘金发关于“唐兆明”系唐兆明亲笔所签，故本院对潘金发的该主张不予支持，唐兆明的抗辩理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第四百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十一条的规定，判决如下：一、撤销本院作出的（2012）秀民初字第4142号民事判决；二、驳回潘金发对唐兆明的诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费12950元，鉴定费12400元，共计25350元，由潘金发负担。审判长  陈建仙审判员  方慧敏审判员  章伟力二〇一七年六月二十九日书记员  潘丽鑫附相关法律条文及法官提示：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第七十一条人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。法官提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。