浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙杭商终字第1897号
上诉人（原审被告）：长安责任保险股份有限公司浙江省分公司。
负责人：杨锡忠。
委托代理人（特别授权代理）：汪建海。
被上诉人（原审原告）：包秀东。
委托代理人（特别授权代理）：蔡阳敢、金民民。
上诉人长安责任保险股份有限公司浙江省分公司（以下简称长安公司）因与被上诉人包秀东财产损失保险合同纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2013）杭江商初字第205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月29日受理后，依法组成合议庭，于2013年12月11日公开开庭进行了审理。长安公司的委托代理人汪建海、包秀东的委托代理人蔡阳敢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：包秀东就其所有的浙A×××××号宝马X3车辆在长安公司处投保有机动车损失保险（保险金额448380元）、第三者责任保险、车上人员责任险（驾驶人、乘客）、不计免赔特约险、玻璃单独破碎险、指定专修厂特约险；保险期间自2011年2月2日零时起至2012年2月1日二十四时止。包秀东为此支付保险费8226.56元。2012年1月16日凌晨，包秀东驾驶上述车辆，行驶至杭州市五常大道途中，遇积水路段，导致车辆自动熄火并发生发动机损坏。包秀东为此对车辆进行维修，更换了发动机总成，产生维修费共计113562元。长安公司于2012年2月7日对该车辆损失进行定损，定损金额为113562元。现因该车辆理赔一事双方成讼。
原审法院认为：依法成立的合同，对双方当事人均具法律约束力。在保险合同中，投保人根据约定支付保险费，在发生保险事故时，保险人应当根据约定承担赔偿保险金的责任。本案中，包秀东与长安公司形成保险合同关系，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。包秀东已经按约支付了保险费，履行了自己的主要义务。现包秀东车辆发生事故，产生维修费损失，长安公司理应按约进行保险理赔。长安公司辩称无包秀东所称事故发生，但未能提供证据证明包秀东虚构事故存在的事实，故对长安公司该项辩称不予采纳。长安公司辩称即使存在发动机进水的情况，也属于责任免除范围。原审法院认为，首先，长安公司未能提供证据证明已经向包秀东提供了包秀东所投保险种的保险条款；其次，长安公司未能提供证据证明已经向包秀东就保险责任免除事项进行了明确说明。因此，在保险人未履行免责条款的明确说明义务的情况下，即使本案所涉事故属于免责事项，该免责条款对投保人也不产生效力。长安公司辩称案涉事故是包秀东故意造成，亦未能提供证据证明，原审法院不予采纳。综上，包秀东投保车辆发生事故，长安公司应当按约进行理赔，包秀东投保了机动车损失保险、不计免赔特约险，其产生维修费损失113562元，不超过长安公司的定损金额，也不超出保险金额，长安公司应当向包秀东赔偿该维修费全额。综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，于2013年9月26日作出如下判决：长安公司赔偿包秀东车辆维修费人民币113562元，于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币2571元、财产保全申请费人民币1088元，由长安公司承担。
上诉人长安公司不服原审法院上述民事判决，向本院上诉称：一、原审判决认定事实错误，包秀东车损没有事实根据。其没有提供任何发生事故的证据；在法庭多次虚假陈述，对事故发生的时间、是否报警、叫拖车等事实多次反复；气象资料显示事故发生前无大雨暴雨记录；包秀东的车辆旧有故障与维修项目相符，存在虚构事故的动机和条件；包秀东为查勘事故设置障碍，离开现场才向长安公司报案，拆卸完成后才要求定损；无已支付修理费用的证据。二、原审判决颠倒举证责任，包秀东应证明事故发生。三、退一步讲，即使发生事故也不需更换发动机总成，只需更换发动机活塞等配件，价格应仅为16500元，包秀东存在不当得利。四、发动机进水属于除外责任。综上，请求二审法院：1、撤销原判，改判驳回包秀东的所有诉讼请求；2、二审诉讼费由包秀东承担。
被上诉人包秀东答辩称：一、原审认定事实清楚，包秀东车辆发生涉水保险事故真实，证据充分，按约属于保险理赔范围。二、原审适用法律正确。案涉保险条款内容属于长安公司格式条款，没有对包秀东告知过任何有关保险条款内容中免责事项，免责事项依法不产生法律效力。本案车辆发动机进水属于保险范围理赔范围，维修费用真实合理，应依法理赔。综上，长安公司的上诉理由不能成立，请求依法驳回长安公司的上诉请求。
二审期间，长安公司向本院申请证人陆某（长安公司职员，包秀东车险承办人）到庭作证，用于证明本案车险事故不真实的事实。包秀东向本院提交了如下证据：1、包秀东与陆某的电话录音，用于证明陆某承认出险真实、当日拖车由陆某联系提供的事实；2、包秀东与4008129999（宝马救援中心）的电话录音，用于证明其出险当时曾向宝马救援中心寻求救援的事实；3、手机通话记录，用于证明其为证据1的录音与陆某通话的事实；4、网络天气信息打印件，用于证明出险当日天气，事故真实；5、杭州中路汽车服务有限公司出具的拖车证明，用于证明该公司于2012年1月16日凌晨将包秀东的涉案浙A×××××车辆从五常大道桥洞下拖到金湖宝马公司的事实。
本院经审查，对上述证据综合认证如下：包秀东对证人陆某的证言中关于出险时间的内容有异议，对其余证言无异议，本院认为证人陆某与长安公司具有共同利害关系，故对其关于出险时间的证言部分不予采信，其余陆某证言可证明包秀东通知其车辆出险后其联系开汽车修理厂的朋友李春荣，由李春荣代为联系拖车等事实，本院确认其证据效力。长安公司对包秀东的证据3的真实性、合法性、关联性无异议；对证据1的真实性、合法性无异议，确认是陆某与包秀东的电话通话，但对证明对象和关联性有异议，认为与陆某的当庭证言不符；对其余证据的真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为陆某的电话录音所证明的出险当日包秀东通过其联系过拖车的事实与其当庭陈述并无不符，故对包秀东的证据1、3效力予以确认；证据2、4、5与其余一、二审证据之间能相印证形成证据锁链，证明包秀东因案发当日车辆涉水出险而求救拖车的事实，且长安公司未就其异议提供证据佐证，本院对上述证据的效力予以确认。
本院经审查，认为原审判决认定的证据和事实正确，本院予以确认。
本院另查明，2012年1月16日凌晨，杭州中路汽车服务有限公司经由长安公司员工陆某联系，将包秀东的车辆从杭州市五常大道拖至杭州杭德汽车服务有限公司修理。
关于长安公司所提原审举证责任分配不当、车险事故不真实的上诉主张，本院认为，包秀东原审中已提交了保险单及保费发票、保险单基本信息、定损和维修票据、电话录音、维修证明等证据，二审又提交了电话录音、拖车证明等证据补强，上述证据能相互印证，足以证明其因车辆发生保险事故而修理理赔的事实，包秀东已就其主张充分举证，而长安公司未能提交有效证据予以反驳，故该上述主张没有事实和法律依据，不能成立。关于长安公司认为修理费用不合理的上诉主张，长安公司业经对出险车辆定损，且无合理依据支持该主张，故该主张亦不能成立。关于除外责任问题，原审已经充分论述，本院予以确认，不再赘述。综上，长安公司的上诉主张不能成立，应依照有效保险合同约定对包秀东的出险车辆予以赔偿。原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2571元，由上诉人长安责任保险股份有限公司浙江省分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 奕
代理审判员 潘才敏
代理审判员 徐 珺
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 傅灿军