山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民四终字第307号
上诉人（原审原告）：马海涛，农民。
被上诉人（原审被告）：孙永业，农民。
委托代理人：赵兵，山东昆嵛律师事务所律师。
上诉人马海涛因财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省烟台市牟平区人民法院（2014）牟大民初字第172号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人马海涛，被上诉人孙永业及其委托代理人赵兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告经营代客户收苹果生意。2013年10月18日，原告雇佣被告为其收购苹果，原告先将苹果款交给被告，由被告收购苹果，原告每次交款给被告时即通知其雇佣会计宋某记账。截止2013年10月27日，被告共为原告收购苹果261853斤，计款724027元，被告退给原告雇佣会计宋某11000元。原告主张共交给被告款757000元，并提供其雇佣的会计宋某记账的明细表一份予以证实，明细表载明：18号7000元、1万、3万、（2万）；19号4万、1万、3万；20号；1万、7万；21号1万、8万；22号5万、8万；23号5万；24号10万；25号8万；26号8万，73.7万-1.1万=736000。孙永业。其中18号中的2万系用钢笔书写，其它内容系用圆珠笔书写。被告对该明细表提出异议，主张2013年10月30日其与会计宋某对账时，18号记载的几笔款项并无用钢笔书写的2万，原告共付给其款项合计为737000元，扣除被告为原告收购苹果724027元，余款12973元，退给会计宋某11000元，被告在明细表下方书写了73.7万-1.1万=726000，并签名确认。而原告提交的记账明细表中的736000元明显是由726000改成736000，实际应为726000。原告自认其每次付款给被告即通知会计宋某记账，宋某与被告对账后将记账明细交给原告，原告收到宋某的记账明细时，该记账明细上所载明的数字除18号中的用钢笔书写的2万外其他数字均已形成，但主张接到记账明细时，发现18号付给被告的2万元未记录，便自行填上。后其持该记账明细与被告对账时，被告签名确认。另原告承认其未与会计宋某对账，只是接收了宋某交付的记账明细。原告为支持其于2013年10月18日付给被告2万元的主张，申请要求其雇佣人员赵某及雇佣会计宋某出庭作证。证人赵某当庭述称，2013年10月18日原告给被告几次款不清楚，只记得上午原告给了被告一笔2万元，当时被告忙没记账，后来记没记不清楚。证人宋某述称，开始收苹果时，原告每付一笔款给被告，原告即口头通知其记账，记账明细中18号的2万，因为原告未通知其记账，故未作记录，是其在2013年10月29日与原告对账时，原告发现该2万元未记账，由原告自己填上，且其将记账明细交给原告时，记账明细中并没有下方的73.7万-1.1万=73600字样，原告填写2万时没有被告的签名，什么时间签的不清楚。被告对二证人证言提出异议，认为二证人是原告的雇员，与原告有利害关系。证人赵某对付款时间及次数都不记得，唯独记得原告付给被告2万元，有作伪证之嫌。对证人宋某的证言中的原告付款给被告通知宋某记账没有异议，其它与事实不符不应采信。原告主张其儿子马卫克收购价值13487元的苹果也被被告算在其收购的苹果数内。被告予以否认，经调查原告发给客户的苹果总数是265216斤，扣除原告收购的苹果261853斤，多出3363斤苹果即是原告儿子马卫克收购的苹果。庭审中，原告放弃对被告13487元的主张。
原审法院认为，本案争执的焦点问题是原告是否于2013年10月18日单独付给被告一笔2万元的苹果款。原告为支持其主张提供了会计宋某所作的记账明细及证人赵某、宋某的证词。而该记账明细中虽然记载了原告于2013年10月18日付给被告一笔2万元的款项，但该笔款项原告并未通知会记宋某记载，而是由原告自己在明细中填写，原告提供的证人宋某亦当庭述称，原告未告知其于2013年10月18日付给被告2万元，故未在记账明细中予以记载，是在2013年10月29日与原告对账时，原告发现18号有2万元未记载自行填写，且将记账明细交给原告时，并没有记账明细下方的73.7万-1.1万=736000的字样，而原告则主张收到记账明细时，记账明细下方的73.7万-1.1万=736000的字样已经存在，且否认与宋某对过账，故原告与证人宋某的陈述互相矛盾，对证人宋某的证词不予采信，证人赵某虽证明看到原告交给被告2万元苹果款，但该证言没有其他证据相互印证，不能独立证明案件事实，故证人赵某的证词不足采信。综上，原告主张其于2013年10月18日交给被告苹果款2万元，证据不足，不予支持。被告收到原告苹果款737000元，为原告收购苹果价值724027元，另返还给原告1.1万元，被告尚欠原告1973元，应予返还。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决：被告孙永业于判决生效之日起十日内付给原告人民币1973元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费637元，由原告交纳587元，被告交纳50元。
宣判后，上诉人马海涛不服原审判决，向本院提起上诉称，原审法院认定事实不清，适用法律错误：2013年10月18日，上诉人给被上诉人6.7万元，其中4.7万元是会计宋某所写，2万元是上诉人所写，后被上诉人孙永业签名确认。原审中被上诉人否认签名系其本人所写，申请笔迹鉴定，却未在法院限定的期间内交纳鉴定费，应承担举证不能的后果，故上诉人给被上诉人2万元的事实应予认定。请求二审法院撤销原判，依法改判，判令被上诉人支付上诉人33487元。
被上诉人孙永业答辩称，上诉人与被上诉人之间的收款记账应以会计宋某的记录为准，2013年10月18日的2万元系上诉人自行添加，上诉人主张其在记账单上添加2万元在先，被上诉人后签字确认证据不足，且会计宋某的记录与被上诉人的记录相符，被上诉人与会计宋某核对无误后签字确认。另外，上诉人在原审中已放弃对被上诉人主张马卫克所收苹果的款项13487元，二审中又予主张，应予驳回。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，上诉人将其诉讼请求数额33487元变更为34000元，理由为：原审判决数额1973元，加上2013年10月18日给被上诉人的2万元及其子马卫克所收苹果3363斤，计款13487元，总计35460元，故上诉人最少主张34000元。被上诉人对于上诉人多主张的款项不同意协商解决。
本院审理查明的案件事实同原审法院查明的一致。
本院认为，根据查明的事实及上诉人在本案中的诉讼请求，上诉人要求被上诉人返还的苹果款为33487元，其中包括其子马卫克收的苹果3363斤计款13487元。对此本院认为，该13487元苹果款应由马卫克主张权利，上诉人在本案主张由被上诉人返还，本院不予支持。本案争执的焦点问题是上诉人是否于2013年10月18日单独付给被上诉人一笔2万元的苹果款。上诉人提交的证据为其雇佣的会计宋某记账明细表及证人赵某、宋某的当庭证言。从上诉人提交的记账明细表形式上看，明细表中的2万元系上诉人书写，位置在明细表的左上侧，而被上诉人在明细表的右下侧签名，双方签名的位置不足以说明被上诉人的签名系对该2万元的确认。从签名的时间上看，上诉人主张其添加2万元后，由被上诉人孙永业签名确认，被上诉人辩称与会计宋某对账时，明细表上并无2万元字样。根据证据规则，上诉人对其主张应提供证据证明，而上诉人提供明细表及证人证言均不足以证明上诉人填写2万元后由被上诉人签名确认的事实。故上诉人的上诉主张，证据不足，本院依法不予采信。
综上，上诉人马海涛的上诉主张不成立，本院依法不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费637元，由上诉人马海涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 隋明玉
审判员 付景波
审判员 刘 腾
二〇一五年三月六日
书记员 初小禄