河南省周口市川汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）川民初字第00354号
原告民安财产保险股份有限公司江苏分公司。
法定代表人蒋月胜，总经理。
委托代理人朱艳红，河南真源律师事务所律师，特别授权。
被告周口市远大运输集团祥和运输有限公司。
法定代表人陈文安，总经理。
委托代理人孙延玉，河南颖滨律师事务所律师，特别授权。
被告李兵，男，汉族，1977年6月14日生。
被告李来建，男，汉族，1974年8月15日生。
被告山东省梁山县远航运输有限公司。
法定代表人关义修，经理。
原告民安财产保险股份有限公司江苏分公司诉被告周口市远大运输集团祥和运输有限公司，被告李兵、李来建、山东省梁山县远航运输有限公司追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。在开庭审理过程中，原告民安财产保险股份有限公司江苏分公司申请追加山东省梁山县远航运输有限公司为被告，被告周口市远大运输集团祥和运输有限公司申请追加李来建为被告。原告民安财产保险股份有限公司江苏分公司委托代理人朱艳红，被告周口市远大运输集团祥和运输有限公司委托代理人孙延玉，到庭参加了诉讼。被告李兵，被告李来建，被告山东省梁山县远航运输有限公司无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告民安财产保险股份有限公司江苏分公司诉称，2012年11月16日，驾驶员李兵驾驶豫P×××××重型牵引车／鲁H×××××挂重型普通半挂车承运江西新慧勇物流有限公司的电池，在G50高速公路上海市青浦区附近，由于李兵操作不当，导致车辆与停靠路边的清扫车碰撞，车辆失控撞上高速护栏，侧翻倒在高速公路路边，致使车上货物毁损的交通事故。上海市公安局青浦交通警察大队作出事故认定书，认定李兵负全部责任。江西新慧勇物流有限公司为该批货物投保了国内道路货物运输承运人责任保险，原告于2013年10月13日向被保险人江西新慧勇物流有限公司赔偿了175000元，并获得了追偿权。豫P×××××重型牵引车／鲁H×××××挂重型普通半挂车车辆所有人分别为周口市远大运输集团祥和运输有限公司和山东省梁山县远航运输有限公司。李兵为该车驾驶员。根据《保险法》第60条之规定，原告拥有代位追偿权。在作出赔偿后，为维护自身的合法权益，故具状维权，望判如所请。
被告周口市远大运输集团祥和运输有限公司辩称：原告起诉周口远大运输集团祥和公司诉讼主体错误。1、我公司不是交通事故的当事人也不是适格的责任人，即无违法行为也无过错，所以说对交通事故的后果不承担责任。2、我公司没有参与运输活动，不是运输合同的当事人，也不存在违约行为。3、我公司和李兵即无聘用关系也无雇佣关系，李兵的行为后果与我公司无关。4、我公司和江西新慧勇物流公司也不存在法律上的关系。5、没有证据显示李兵所承运货物的所有人系江西新慧勇物流公司，江西新慧勇物流公司以运输合同关系向保险公司进行货物损失理赔，缺乏法律依据，也就是说保险公司无事实根据和法律依据向江西新慧勇公司进行货物损失理赔。6、江西新慧勇物流公司以运输合同关系向保险公司主张理赔，保险公司也是以新慧勇物流公司的理赔依据进行赔付，如果保险公司理赔合法有据，那么他行使代位权的依据是新慧勇物流公司向其理赔的理由进行主张，依据新慧勇物流公司理赔的依据是合同关系，那么保险公司应向运输合同的当事人主张代位权而不是向车辆的登记所有人主张权利。李兵驾驶的车辆尽管登记在我公司名下，但该车的实际所有人是李来建，对该车辆的管理、运营及支配等均由实际车主负责，所以说原告向我公司主张代位求偿权无法律依据。
被告李兵辩称，李兵从未与新慧勇物流公司发生关系，发生交通事故是事实，直接货主是上海会成物流有限公司，与原告无任何关系，原告不应该起诉我。对于追加李来建，因该车辆李来建已转让给李兵，所有责任由李兵承担与李来建无关。
被告山东省梁山县远航运输有限公司辩称，李兵的车辆挂靠在我公司名下，双方应以挂靠协议履行，一切后果由李兵个人承担。
被告李来建未答辩。
原告民安财产保险股份有限公司江苏分公司向本院提供的证据材料；1、营业执照、机构代码证、法定代表人身份证明书；2、承保表、保险条款；3、李兵与江西新慧勇物流公司运输合同一份；4、李兵出具的情况说明；5、事故认定书；6、转账凭证；7、江森自控电池有限公司与上海会成物流有限公司委托运输合；8、上海会成物流有限公司与江西新慧勇物流公司委托运输合同；9、烟台通用配套电池检查成绩书；10，货物出库单；11、交货计划书；12、上海会成物流有限公司索赔通知书；13、江西新慧勇物流公司索赔函一份（致李兵）；14、赔款收据及责任解除书；15、代位追偿授权书；16、损失清单；17、江西新慧勇物流公司索赔申请书；18、出险通知书；19、江森自控电池有限公司索赔通知书；20、江森自控电池有限公司证明一份；21、江森自控电池有限公司翻车电池回厂现场查看报告；22、李兵道路运输证、车辆行驶证；23、江西新慧勇物流公司营业执照、机构代码证、法定代表人身份证明书、运输许可证；24、北京华泰保险公估公司报告。
被告周口市远大运输集团祥和运输有限公司质证意见：证据1无异议。证据2、真实性无异议，根据保险条款第3条，就不应对货物进行理赔。证据3、真实性有异议，根据对李兵的了解，李兵未与新慧勇签订合同，合同上签名不是李兵本人所签，该合同是虚假的。证据4、真实性有异议，该情况说明不是李兵所写，证据5、复印件客观真实性有异议，我们请求法庭责令提供原件，以便于证实李兵的签名与证据3、4李兵的签名是否同一人所写。证据6、真实性无异议，说明一下，新慧勇公司并不是李兵运输货物的所有人，民安保险公司向新慧勇打款显然理赔不当，李兵与保险车辆均不是新慧勇公司的人员及车辆。证据7、复印件不予认可，而且与本案无关。证据8、该合同复印件不予认可，而且与本案无关。证据9、与本案没有关联性，但无法说明这些电池是李兵承运的货物。证据10、该出库单是复写件，上面的签名明显与证据3、4李兵的签名不一致，但与李兵的情况说明签名一致的，依据证据3、4向新慧勇理赔明显有重大瑕疵。证据11、与本案无关，无法证明这些货物和李兵承运的货物是一批货物。证据12、与本案无关，无法证明履行了自己的义务。证据13、有异议，根据李兵所讲，李兵没有与新慧勇产生任何关系，而且新慧勇也没有向法庭提交新慧勇赔偿会成公司货物损失的相关依据。证据14、无异议，但是对合法性有异议，应有单位负责人签名及盖章。证据15、合法性有异议，没有单位负责人签名及盖章。证据16、有异议，主张的金额不一致。证据17、合法性有异议，没有负责人及经办人的签名，仅加盖单位公章，不能证明合法性。证据18、同证据17质证意见。证据19、有异议，没有单位负责人签名。这个损失没有相关当事人及合法有效的评估依据，我们不予认可。证据20、有异议，如果扣除了运费应当出具相关证据，证明上没有日期也没有负责人签名的公章，我们不予认可。证据21、是货主单方制作没有合法机构及当事人共同查验的结果，不予认可。证据22、真实性无异议，证明目的有异议，李兵的驾驶证和行驶证并不说明李兵与两个车辆的登记车主有雇佣和挂靠关系。证据23、均是复印件部分内容不清，不予认可。证据24、有异议，内容的陈述与李兵的陈述内容相矛盾，李兵未承接新慧勇的货物。而且涉及到代为追偿问题，公估公司无权确定，其确定的价格与货主自认的价格相互矛盾。
被告周口市远大运输集团祥和运输有限公司提供的证据材料：挂靠协议、李来建身份证复印件各一份，证明李来建是豫P×××××车的实际车主。
原告质证意见：是祥和公司与李来建之间的单方协议，其协议内容只能约束协议双方当事人，只是在内部发生效力，并不能对抗免除祥和公司的责任。
被告山东省梁山县远航运输有限公司向本院提供的证据材料：委托挂靠合同书。
原告质证意见：是其内部的单方协议，其协议内容只能约束协议双方当事人，只是在内部发生效力，并不能对抗免除其公司的责任。
根据当事人向本院提供证据材料及庭审调查，本院确认以下案件事实，2012年11月16日，驾驶员李兵驾驶豫P×××××重型牵引车／鲁H×××××挂重型普通半挂车承运江森自控电池有限公司生产的电池，在G50高速公路上海市青浦区附近，由于李兵操作不当，导致车辆与停靠路边的清扫车碰撞，车辆失控撞上高速护栏，侧翻倒在高速公路路边，致使车上货物毁损的交通事故。上海市公安局青浦交通警察大队作出事故认定书，认定李兵负全部责任。
原告依据其与江西新慧勇物流有限公司的国内道路货物运输承运人责任保险合同，于2013年10月13日向被保险人江西新慧勇物流有限公司赔偿了175000元。
豫P×××××重型牵引车／鲁H×××××挂重型普通半挂车车辆所有人分别为周口市远大运输集团祥和运输有限公司和山东省梁山县远航运输有限公司。
本院认为，本案原告的权利是依据《保险法》第六十条的规定取得的保险代位追偿权，保险代位追偿权系保险人享有的法定权利，被保险人原有的权利主体的地位被其保险人所替代，保险人代位取得的权利既包括实体权利也包括程序权利，保险代位追偿权的行使应当根据保险人所代位取得的被保险人与第三人的合同关系或者侵权关系来主张权利，因此，保险人代位追偿诉讼时效的起算时间应与被保险人向第三人主张权利的起算时间一致，即从保险事故发生之日起计算。保险人在理赔之前与被保险人的磋商，并不构成保险人代位求偿诉讼时效的中断。因此保险人理赔之后取得代位追偿权，其追偿权的取得也不构成诉讼时效的中断，保险人和被保险人之间的追偿转让是其双方依据保险合同的约定的行为，是其双方的内部行为，对第三方不发生任何效力，不产生诉讼时效的中断。保险人理赔之后取得代位追偿权，依据我国现行的法律规范，保险人代位追偿权的诉讼时效为2年。保险事故因第三人的侵权行为而发生的，除其他法律对被保险人对第三人的赔偿请求权时效期间另有规定外，应适用《民法通则》有关诉讼时效2年的规定。本案交通事故发生的时间是2012年11月16日，因此，本案诉讼时效的起算时间应是2012年11月16日，原告的起诉已超诉讼时效。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告民安财产保险股份有限公司江苏分公司的诉讼请求。
案件受理费3800元，由原告民安财产保险股份有限公司江苏分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 长 刘国君
审 判 员 朱炳欣
审 判 员 刘国强
二〇一五年七月二日
代书记员 连东超