浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬余泗民初字第155号
原告（反诉被告）：谢某乙。
原告（反诉被告）：谢某丙。
原告（反诉被告）：谢某丁。
委托代理人：郑志明。
被告（反诉原告）：谢某甲。
委托代理人：沈黎明。
原告谢某乙、谢某丙、谢某丁为与被告谢某甲继承纠纷一案于2013年7月1日向本院提起诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十二条之规定，本院征得原告谢某乙、谢某丙、谢某丁同意后先行调解，因调解不成，本院于2013年7月15日立案受理并依法由审判员裴丹适用简易程序进行审理。被告谢某甲于2013年8月8日提起反诉，本院予以�理并于2013年8月8日、2013年10月30日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）谢某乙、谢某丙、谢某丁的委托代理人郑志明和被告（反诉原告）谢某甲的委托代理人沈黎明到庭参加诉讼，其中原告（反诉被告）谢某丁和被告谢某甲（反诉原告）参加了第一次庭审诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）谢某乙、谢某丙、谢某丁共同起诉称：三原告系谢茂志、陈调英的子女，陈调英于2008年1月26日因病离世，谢茂志于2012年11月28日也因病离世。被告谢某甲系谢茂志、陈调英第二个儿子谢德明的儿子。谢德明因交通事故于2009年11月12日不慎身亡，谢茂志、陈调英死后留有位于泗门镇三元房1弄9号和23号两套房屋，其中9号房屋产权人写的是谢茂志，23号房屋产权人写的是陈调英。2010年，三原告和谢茂志因分家析产起诉谢某甲，谢某甲在该案中出具承诺书，同意放弃其祖母陈调英所有部分的房屋的代位继承权。2010年4月23日，谢茂志立遗嘱，将属于两夫妻共有的房屋中属于其所有的份额待过世后由三原告继承。现谢茂志和陈调英均已去世，三原告去房管部门申请过户，但由于需要谢某甲出具相应证明，联系未果故诉诸法院，请求法院判令被告谢某甲协助三原告办理位于余姚市泗门镇三元房1弄9号和23号房屋的过户手续。
被告（反诉原告）谢某甲答辩称：1.三原告从未提起协助办理房产过户之事；2.三原告无权全额继承被告祖父、祖母的遗产，因为被告父亲在生前对被告的祖父、祖母已经尽了赡养责任，当被告父亲死亡时，被告祖父还得到被告父亲的死亡赔偿金
260000元，因此被告依法享有代位等额继承的权利；3.被告祖父虽然立有遗嘱，但不排除不是被告祖父真实意思的可能，因为该遗嘱是他人打印成文，系�书遗嘱，但遗嘱上并无代书人、遗嘱人和其他见证人的签名，不符合法律规定的代书遗嘱的形式要件，而且被告祖父并非左撇子，也有一定的文书书写能力，没有按照习惯在遗嘱上用右手捺印，而是用左手捺印，也没有签名和落款日期，说明被告祖父已经丧失了一定的辨别能力，该份遗嘱虽经公证但存在瑕疵；4.被告于2010年3月23日出具的承诺书是无效民事行为，因为当时被告尚未满18周岁，不具备相应的行为能力。综上，请依法驳回三原告的诉讼请求。
被告（反诉原告）谢某甲反诉称：三原告与被告父亲系同胞兄妹，被告父亲于2009年11月12日因交通事故死亡。被告祖母陈调英于2008年亡故，被告祖父谢茂志于2012年亡故。被告祖母遗有泗门镇元三房1弄23号木结构瓦平房一间，祖父遗有现金
260000元，该笔钱款系被告父亲的死亡赔偿金。2010年1月25日，被告祖父提起继承、分家析产两起诉讼，当时被告还沉浸在万分悲痛中，一下子接到法院的两张传票，心情极度糟糕。而办案法官一味劝慰被告接受调解，未向被告释明死亡赔偿金不能作为遗产继承的相关法律规定，因此造成重大误解，为了宁人息讼，被告接受了调解方案，但是被告祖父获得该260000元后，仅两年时间就亡故，该款现在已由三原告占有。因此，被告认为上述260000元虽是被告自愿给付，但是在重大误解下所为，故反诉要求：1.依法分割余姚市泗门镇元三房1弄23号的房产，确认谢某乙、谢某丙、谢某丁与谢某甲各占四分之一的份额；2.谢茂志遗有的260000元由谢某乙、谢某丙、谢某丁与谢某甲等额继承。在审理过程中，被告（反诉原告）谢某甲自愿放弃了第二项反诉请求。
原告（反诉被告）谢某乙、谢某丙、谢某丁答辩称：2010年，被告祖父谢茂志起诉谢某甲，分别为（2010）甬余泗民初字第13号法定继承纠纷一案和（2010）甬余泗民初字第14号分析产纠纷一案，当时在（2010）甬余泗民初字第13号中，谢茂志与被告之间达成调解协议，同时被告出具了承诺书，承诺待（2010）甬余泗民初字第13号中的调解协议生效，承诺书即生效，因此，在（2010）甬余泗民初字第13号民事调解书生效的情况下，被告提出的反诉并不成立。
原告（反诉被告）谢某乙、谢某丙、谢某丁为证明自己主张，向本院提交证据：1.证明2份，户籍证明3分，用于证明谢茂志、陈调英、谢德明已经死亡以及三原告与谢茂志、陈调英之间的关系；证据2.（2010）甬余泗民初字第13号民事调解书一份，用于证明被告系谢德明之子，系谢茂志之孙的事实；证据3.（2010）甬余泗民初字第14号民事裁定书、承诺书各一份，用于证明三原告向被告提起分家析产诉讼以及被告承诺放弃继承份额的事实；证据4.房产证2份，用于证明余姚市泗门镇元三房1弄9号和23号系谢茂志、陈调英的遗产；证据5.公证书、遗嘱各一份，用于证明谢茂志将其财产确定由三原告继承的事实。被告（反诉原告）谢某甲对证据1、2、4的真实性没有异议，本院予以采信；对证据3中（2010）甬余泗民初字第14号民事裁定书并未提出异议，但对承诺书提出异议，认为被告出具承诺书是尚未年满18周岁，不具备相应的民事行为能力，故该份承诺书应为无效；对证据5，认为遗嘱上只有谢茂志的手印，没有签名，公证时只有一名公证员和一名助理，因此遗嘱和公证均存在瑕疵。经审核，本院对证据3、5的真实性予以确认。
被告（反诉原告）谢某甲为证明自己的主张向本院提交：证据1.遗嘱（复印件）一份，用于证明遗嘱中260000元的来源、性质以及该260000元由三原告继承的事实；证据2.交通事故损害赔偿调解书（复印件）一份，用于证明调解确定谢茂志继承的赔偿款260000元没有合法依据。原告（反诉被告）谢某乙、谢某丙、谢某丁对证据1、2的真实性无异议，但对被告要证明的事实有异议。本院对这两份证据的真实性予以确认。
本院依法调取（2010）甬余泗民初字第13号案卷中被告（反诉原告）谢某甲的法定代理人周建英出具的承诺书一份并在庭审中予以出示。原告（反诉被告）谢某乙、谢某丙、谢某丁对该承诺书无异议；被告（反诉原告）谢某甲认为该份承诺书的真实性有异议，认为该份承诺书并非周建英的真实意思表示，而且该承诺书是在（2010）甬余泗民初字第13号法定继承纠纷一案出具的，并不是针对（2010）甬余泗民初字第14号分家析产纠纷。本院认为，被告（反诉原告）谢某甲虽然对该份承诺书的�实性提出异议，因其并未否认该承诺书是由周建英本人亲笔书写且也未提供相应的证据予以证明，本院对该质证意见不予采纳，对该份证据的真实性予以确认。
根据当事人的陈述以及本院采信的证据，本院认定如下事实：
谢某乙、谢某丙、谢某丁系谢茂志、陈调英的子女。陈调英于2008年1月26日因病离世，谢茂志于2012年11月28日因病离世。谢某甲系谢茂志、陈调英第二个儿子谢德明的儿子。谢德明因交通事故于2009年11月12日不慎身亡。谢茂志、陈调英死后留有位于泗门镇三元房1弄9号和23号两套房屋，其中9号房屋产权人写的是谢茂志，23号房屋产权人写的是陈调英。2010年，谢茂志起诉谢某甲，即（2010）甬余泗民初字第13号法定继承纠纷一案，要求对谢德明的交通事故赔偿款进行法定继承；同时，谢茂志、谢某乙、谢某丙、谢某丁起诉谢某甲，即（2010）甬余泗民初字第14号分家析产纠纷一案，要求对位于泗门镇三元房1弄9号和23号房屋进行分家析产和继承。在该两起诉讼中，因谢某甲未年满十八周岁，故谢某甲的母亲周建英作为法定代理人参与诉讼。在（2010）甬余泗民初字第13号案卷中，谢茂志和谢某甲于2010年3月23日达成调解协议，调解协议内容包括“因谢德明交通事故死亡取得的赔偿款合计
629691.46元，谢某甲分得360000元，谢茂志分得269691.46元；因操办丧事等所支出的费用均由谢茂志承担，谢某甲不承担任何费用”；同日，谢某甲针对（2010）甬余泗民初字第14号案件中出具承诺书一份，承诺自愿放弃对祖母陈调英所有的房屋的继承权。2010年3月24日，谢某甲的母亲周建英针对（2010）甬余泗民初字第13号案件出具承诺书一份，承诺的内容包括“该案和另一房产纠纷双方了结，再无其他纠葛，今后双方�涉”。
本院认为：虽然谢某甲主张其在2010年3月23日出具的承诺书时未年满十八周岁，该承诺书上因只有其一个人的签名而无效。但是（2010）甬余泗民初字第14号案件的立案时间是2010年1月26日，我院于2010年2月24日公开开庭进行了审理，谢某甲和其特别授权代理人参加了庭审，因此到出具承诺书时，谢某甲作为一个已年满十七周岁的高中生，对这个案件中原告方提出的诉讼请求已经有了法律上的认知，因此其书写承诺书时对所要承诺的内容以及相应的后果是理解的；同时，谢某甲的母亲也出具了承诺书一份，其表示“该案和另一房产纠纷双方了结，再无其他纠葛，今后双方无涉”，现谢某甲仅以未年满十八周岁而主张承诺书无效依据不足，本院不予采纳。谢某甲虽然对谢茂志立下的遗嘱提出异议，但并未提供其他证据予以佐证，本院不予采纳。因谢某甲已�放弃位于泗门镇三元房1弄9号和23号房屋属于陈调英所有的房屋的继承权，谢茂志立下遗嘱将位于泗门镇三元房1弄9号和23号房屋中属于其所有的份额由谢某乙、谢某丙、谢某丁继承，因此本院对谢某乙、谢某丙、谢某丁要求谢某甲协助办理泗门镇三元房1弄9号和23号房屋过户手续的诉讼请求予以支持；谢某甲提出的反诉请求因缺乏相应依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第十二条、第十四条，《中华人民共和国继承法》第二条、第五条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第3条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）谢某甲自本判决发生法律效力之日起十日内协助原告（反诉被告）谢某乙、谢某丙、谢某丁办理泗门镇三元房1�9号和23号房屋的过户手续；
二、驳回被告（反诉原告）谢某甲的诉讼请求。
本案案件受理费80元，减半收取40元，反诉费650元（已减半），合计690元，由被告（反诉原告）谢某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 员 裴 丹
二〇一三年十一月十一日
代书记员 沈佳萍