浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温永商初字第510号
原告：浙江安信资产管理集团有限公司。住所地：浙江省杭州市下城区建国北路***号***室。
法定代表人：董力军，系该公司董事长。
委托代理人（特别授权）：杨铭粤，系浙江安信资产管理集团有限公司职员。
委托代理人（特别授权）：薛彩云，浙江哲鼎律师事务所律师。
被告：胡永翁。
委托代理人（特别授权）：胡益蒙，浙江品嘉律师事务所律师。
原告浙江安信资产管理集团有限公司（以下简称安信公司）诉被告胡永翁追偿权纠纷一案，本院于2015年9月17日立案受理，依法由审判员廖鸿展适用简易程序，于2015年11月3日公开开庭进行审理。原告安信公司的委托代理人薛彩云，被告胡永翁的委托代理人胡益蒙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安信公司起诉称：2010年9月5日，被告与中国工商银行股份有限公司杭州武林支行（以下简称工行杭州武林支行）签订《牡丹卡购车透支还款合同》、《抵押合同》，合同约定被告向工行杭州武林支行借款298500元用于购买汽车，并将其所购汽车抵押给工行杭州武林支行，合同还对还款期限、还款方式、利息、违约责任等作了具体约定，并经浙江省杭州市国立公证处公证。同时，原告应被告的要求向工行杭州武林支行出具了《担保承诺函》，承诺为被告的借款承担连带保证责任。被告购车后，未按约偿还借款。原告承担保证责任，代被告向工行杭州武林支行垫付343899.03元。现原告为维护其合法权益，故诉诸法院，请求判令：一、被告偿还原告垫付款本金343899.03元并支付利息（利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，从代偿之日起计算至实际履行完毕之日止）；二、被告承担本案的诉讼费用。
原告安信公司为证明其主张，在举证期限内，向本院提供下列证据材料：
1、《牡丹信用卡透支分期付款合同》（编号：FQ-QC-12020212-201106991）、《抵押合同》（编号：WL-
DY-201106991）各一份，以证明被告向工行杭州武林支行借款购车，并将所购车辆抵押给银行的事实；
2、《担保承诺函》一份，以证明原告承诺为被告在工行杭州武林支行的购车借款承担连带保证责任的事实；
3、《保证人偿债证明》一份，以证明原告为被告代偿款项343899.03元的事实。
被告胡永翁答辩称：一、被告贷款购车由原告提供担保属实。但是，2014年3月份，双方已经达成口头合意，由被告以所购车辆抵销相关债务，且所购车辆已由原告取走，现由原告占有。因此，双方之间的债权债务实际已经完成抵销，原告不应再向被告主张债权，请求法院驳回原告的诉讼请求。二、由于双方之间的债权债务已经在2014年3月份完成抵销，所以此后产生的利息应由原告自己负担。三、自2012年3月份开始，被告即已逾期违约，原告于2015年8月份才向被告主张债权，因此，2013年8月份以前的债权已过诉讼时效。四、如果原告不认可所购车辆已由原告占有，也不认可债权债务已经抵消，那么被告保留要求原告返还所购车辆并赔偿损失的权利，并且保留追究相关人员刑事责任的权利。
在举证期限内，被告胡永翁未向本院提供证据。
对于原告安信公司提供的证据，被告胡永翁质证：对证据1中的《抵押合同》（编号：WL-
DY-201106991）的真实性、合法性、关联性均无异议，但是认为所购车辆已经作为抵押物抵押给工行杭州武林支行，从物保先于人保的原则出发，如果出现债务人逾期违约的情况，应当先行处置抵押物，现原告擅自占有抵押物，又不处置抵押物，侵犯了被告的合法权益，现原告又向被告主张追偿权，明显存在主观恶意，对证据1中的其他证据没有异议；对证据2《担保承诺函》的形式真实性没有异议，但是《担保承诺函》的落款时间是2010年9月5日，而办理贷款相关手续的时间是2011年9月5日，要求原告作出解释；对证据3《保证人偿债证明》的真实性、合法性、关联性均无异议。
对于双方均无异议的证据，本院审核认为，这些证据形式完整，内容合法，与本案具有关联性，而且本院尚未发现这些证据存有瑕疵和疑点，故本院确认这些证据作为认定本案相关事实的依据。对于原告安信公司提供的《担保承诺函》，原告安信公司在开庭审理过程中陈述落款时间为2010年9月5日系笔误，实际落款时间为2011年9月5日，本院审核认为：结合合同签订的时间，办理公证的时间，以及办理贷款手续的时间，原告安信公司关于落款时间系笔误的陈述并未有明显不符合常理之处，故本院确认该份《担保承诺函》作为认定本案相关事实的依据。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定如下事实：2011年9月5日，被告胡永翁与工行杭州武林支行签订一份《牡丹信用卡透支分期付款合同》（编号：FQ-
QC-12020212-201106991），合同约定：被告胡永翁以其在中国工商银行办理的牡丹信用卡办理本合同项下的透支分期付款业务，取得透支资金，用于支付交易款项，透支金额为298500元，分期还款期数为36期；被告胡永翁授权工行杭州武林支行将透支资金支付至杭州同信汽车事务代理有限公司账户；被告胡永翁以一个月为一期，分期向工行杭州武林支行偿还透支资金，每期应偿还额为透支金额／还款期数，应自透支次月起于每月25日前将分期偿还的透支资金存入牡丹信用卡账户，并授权工行杭州武林支行从中直接扣款受偿；透支利息、复利、超限费、滞纳金等费用计收规则按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定执行；本合同项下透支债务的担保方式为保证＋抵押。同日，被告胡永翁与工行杭州武林支行签订一份《抵押合同》（编号：WL-
DY-201106991），合同约定：被告胡永翁以小型越野客车（车架号码：WAUUCFD8RXAA033683）为双方签订的《牡丹信用卡透支分期付款合同》（编号：FQ-
QC-12020212-201106991）项下的债务提供抵押担保。同日，原告安信公司向工行杭州武林支行出具一份《担保承诺函》，《担保承诺函》载明：原告安信公司同意为被告胡永翁在《牡丹信用卡透支分期付款合同》（编号：FQ-
QC-12020212-201106991）项下的透支金额298500元、手续费及可能发生的滞纳金等全部债务提供连带责任保证担保。
合同签订以后，工行杭州武林支行按约划出透支资金298500元，但是被告胡永翁未按约偿还全部透支资金。原告安信公司分别于2012年3月23日、7月26日、10月25日、11月23日、12月25日、2013年1月25日、2月25日、3月26日、4月30日、5月25日、6月25日、7月25日、8月23日、9月25日、10月25日、11月25日、2014年1月24日、2月25日、2月28日、3月25日、4月25日、5月23日、6月25日、7月25日、11月25日、2015年3月25日代被告胡永翁向工行杭州武林支行偿付透支资金等费用38871.2元、38595.1元、28666.83元、850.75元、17045.96元、9317.88元、9226元、922.6元、1769.96元、2556.74元、3267.57元、4017.44元、4523.08元、5066.83元、5562.93元、6018.75元、6815.59元、7165.24元、6433.65元、7475.92元、7768.5元、8034.15元、8279.48元、8501.54元、51103.04元、56042.3元，合计代偿343899.03元。原告安信公司替被告胡永翁代偿上述款项以后，被告胡永翁至今未向原告安信公司归还上述代偿款项。
另查明：2010年7月21日，浙江安信资产管理有限公司将企业名称变更为浙江安信资产管理集团有限公司。
本院认为：工行杭州武林支行与被告胡永翁签订的《牡丹信用卡透支分期付款合同》（编号：FQ-
QC-12020212-201106991）、《抵押合同》（编号：WL-
DY-201106991），以及原告安信公司出具的《担保承诺函》，合法有效，应受法律保护。工行杭州武林支行已按约划出透支资金，被告胡永翁未按约偿付全部透支资金。原告安信公司作为保证人，承担保证责任，代被告胡永翁向工行杭州武林支行偿付透支资金等费用合计343899.03元，事实清楚，证据充分。原告安信公司承担保证责任以后，被告胡永翁未归还代偿款项，原告安信公司有权向被告胡永翁进行追偿，并要求被告胡永翁赔偿自代偿之日起的利息损失。故原告安信公司现起诉要求被告胡永翁归还代偿款343899.03元，并赔偿利息损失，理由正当，应当予以支持。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告胡永翁虽然主张已于2014年3月份将抵押车辆交由原告安信公司以物抵债，但是未提供相应的证据予以证明，原告安信公司亦予以否认，故被告胡永翁关于以物抵债的抗辩，证据不足，不应予以支持。
至于被告胡永翁主张既有物保又有人保的债权清偿顺序应当遵循先物保后人保的原则，工行武林支行应当先行处置抵押物，不足部分再行要求原告安信公司承担保证责任，但是该原则仅是提供人保的担保人对债权人进行抗辩的理由，而不是主债务人对债权人、担保人进行抗辩的理由，现原告安信公司根据其向工行杭州武林支行出具的《担保承诺函》上的约定承担保证责任，在承担保证责任以后再向被告胡永翁进行追偿，符合法律规定，并无不当，应当予以支持。被告胡永翁的抗辩理由不成立，不应予以支持。
虽然被告胡永翁主张于2012年3月份已开始逾期违约，而原告安信公司于2015年8月份才诉诸法院主张债权，因此，2013年8月份以前的债权已过诉讼时效，但是《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》规定“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”，而本案中原告安信公司主张的代偿款项恰系因被告胡永翁的分期还款债务形成，因此，本案原告安信公司向被告胡永翁主张代偿款项的诉讼时效应从被告胡永翁分期还款的最后一期履行期限届满之日起计算，根据被告胡永翁与工行杭州武林支行签订的《牡丹信用卡透支分期付款合同》（编号：FQ-
QC-12020212-201106991）中的约定，被告胡永翁分期还款的最后一期履行期限为2014年9月25日，原告安信公司代偿之后，于2015年9月17日向本院提起诉讼向被告胡永翁主张追偿，并未超过诉讼时效。因此，被告胡永翁的上述抗辩不符合法律规定，不应予以支持。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
限被告胡永翁于本判决生效之日起十日内归还原告浙江安信资产管理集团有限公司代偿款343899.03元，并赔偿利息损失（利息损失均按照中国人民银行公布的金融机构同期同档次贷款基准利率计算，从每笔代偿款项的代偿之日起计算至本判决确定的履行之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6458元，现减半收取3229元，由被告胡永翁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 廖鸿展
二〇一五年十一月二十三日
书记员 谢真杰