广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法狮民一初字第193号
原告：朱有柏，男，汉族，1944年11月8日出生，住广西合浦县。
原告：朱健，男，汉族，1997年5月10日出生，住广西合浦县。
法定代理人：汤雪丽，女，汉族，1974年10月11日出生，住广西博白县，系朱健的母亲。
原告：朱娜，女，汉族，1998年11月7日出生，住广西合浦县。
法定代理人：汤雪丽，女汉族，1974年10月11日出生，住广西博白县浪平乡新旺村大山坡队***号，公民身份号码：4525281974********，系朱娜的母亲。
以上原告共同委托代理人：林美珍，广东永泽律师事务所律师。
以上原告共同委托代理人：龚家晴，广东仲马律师事务所律师。
被告：田志刚，男，土家族，1962年7月8日出生，住湖北省咸丰县。
被告：张华盛，男，汉族，1965年5月20日出生，住广东省佛山市南海区。
被告：邹慕容，女，汉族，1969年1月15日出生，住广东省佛山市南海区。
被告：佛山市为安安防管理有限公司，住所地：广东省佛山市南海区狮山镇松岗石塘路永安商业服务区（宿舍D座）二层，工商注册号：440602000133379。
法定代表人：黄志欢，该公司总经理。
委托代理人：温新祥，广东源浩律师事务所律师。
被告：佛山市南海正升塑胶有限公司，住所地：广东省佛山市南海区狮山镇松岗万石村牛牯元，工商注册号：440682400009467。
法定代表人：吴方清，该公司总经理。
委托代理人：罗茜，广东宝慧律师事务所律师。
原告朱有柏、朱健、朱娜与被告田志刚、张华盛、邹慕容生命权纠纷一案，本院于2015年4月21日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员莫文华独任审判，并于2015年10月27日公开开庭进行了审理。诉讼中，经原告申请，本院依法追加佛山市为安安防管理有限公司（下称为安安防公司）、佛山市南海正升塑胶有限公司（下称正升塑胶公司）作为本案的共同被告。原告委托代理人龚家晴，被告田志刚、张华盛，被告为安安防公司的委托代理人温新祥，被告正升塑胶公司的委托代理人罗茜到庭参加诉讼，被告邹慕容经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。因原告起诉后以本案涉及的刑事案件尚未判决为由，向本院申请中止诉讼，故本院对本案依法中止审理。中止诉讼的原因消失后，本案恢复诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告张华盛、邹慕容租用佛山市南海区狮山镇松岗万石正升塑料厂的一个车间经营清彩喷涂厂，被害人朱某任职于该喷涂厂。2014年4月，被告张华盛、邹慕容听说，被告田志刚任职塑料厂保安员期间，告诉喷涂厂的客户喷涂厂因环保问题要整改，导致客户上门追讨债务，影响喷涂厂的商誉，遂决定找被告田志刚质问。同月22日23时许，被告张华盛和邹慕容叫上被害人及其他人员到塑料厂的保安室找到正在值班的被告田志刚。被告张华盛与被害人进入保安室内，在质问被告田志刚的过程中因言语不和发生争执殴打。殴打过程中，被告田志刚从抽屉内拿出尖刀将被害人刺伤，后经送院抢救无效死亡。被告田志刚故意伤害的行为导致被害人朱某死亡，应承担赔偿责任。被告张华盛、邹慕容因与被告田志刚存有矛盾而叫上被害人到办公司内进行闹事，在管理上存在重大过错，对于损害结果的发生有重大责任，为此维护三原告的合法权益，现三原告起诉请求判令：1.被告田志刚、张华盛、邹慕容连带赔偿原告损失合计773419.05元（具体明细：医疗费1339元、死亡赔偿金651974元、丧葬费29672.5元、被扶养人生活费27533.55元、家属处理丧葬事宜误工费900元、交通费2000元、精神损害抚慰金80000元，以上合计793419.05元，扣除被告田志刚已赔偿的20000元）；2.由被告田志刚、张华盛、邹慕容承担本案全部诉讼费用。
诉讼中，原告补充因被告田志刚在询问时承认其是由为安安防公司派遣到正升塑胶公司上班，且本案事故是在工作时间发生，两单位应对本案承担相应责任，故追加为安安防公司及正升塑胶公司对本案承担连带赔偿责任。
被告田志刚辩称：造成被害人朱某死亡，田志刚有责任。但是田志刚与被害人没有任何纠葛。被害人是被告张华盛、邹慕容的员工，被害人是受到被告张华盛、邹慕容的教唆来打田志刚。田志刚的工作是被告为安安防公司派遣过去只是负责被告正升塑胶公司的门卫工作，被害人没有理由打田志刚。本案事故发生被告张华盛、邹慕容应当承担主要责任，是他们教唆被害人来打田志刚，被害人将田志刚打倒在地，田志刚是在被打的情况下，才拿了刀。他们见到田志刚拿了刀，就想把田志刚拖出去殴打。事实上保安室有五个人，但是却变成了两个人在保安室打田志刚，刑事案件起诉至刑事判决中显示被害人没有参与打田志刚，可见认定的事实上面存在问题。当时事故发生时候有监控，可以证实保安室门口人员多少。田志刚上班后，被告张华盛在2014年9月就投诉田志刚，被告正升塑胶公司领导开会告知被告张华盛、邹慕容自行聘请保安，让田志刚不用负责他们的安保工作。
被告张华盛辩称：（一）、原告认为被告管理不善，召集被害人打架闹事不符合事实。（二）、被告不是公司老板，实际老板是邹慕容，只是为邹慕容打工，被告自身没有参与打人，也没有叫被害人朱某去打人。（三）、当时是邹慕容让被告一个问田志刚厂里面的事情，当时也是下班时间，被告没有权利管人。原告的起诉实际与被告无关，被告也是受害人之一。当时被害人在被告后面推了田志刚，才造成本案事故发生。原告所说的事实不存在。
被告邹慕容辩称：整个案件真实情况为，下班后，朱某和他两个朋友到朱某租住地宵夜，因为被告每天送货到晚饭后才回来，回来时他们已经下班。朱某在被告厂里做喷涂师傅，被告每天回来后都会打电话问问他的情况，关于厂里帮客户做的货质量如何。白天他曾对被告说，有些客户把要做的货全部拉走，被告问怎么回事。朱某说门卫告诉客户被告的厂要被人查封。田志刚不是被告厂的人，他不知道被告工厂的运作，凭什么说三道四。被告称晚上叫张华盛问问他，后来到了晚上被告送货回来，想起白天的事情，被告就和张华盛说，问问门卫究竟什么事。但后来被告想想张华盛一个人去太危险，叫多几个朋友去看看。因为被告曾对张华盛说这个门卫有暴力倾向，被告和他曾吵架多次，他还威胁被告说敢动他一根毛，他身后有台湾老板和保安公司撑腰，要人有人，要钱有钱，还说老板讲不用看他们脸色，还用小刀指着被告。基于上述情况，被告怕张华盛出意外就叫他打电话给辛旭树，叫他帮忙看着张华盛。张华盛本人从未叫过辛旭树动手打人，还有被告打电话给朱某纯属工作上的事情，朱某白天和被告说有关他朋友的事情，还求被告看看有什么适合他朋友做的生意。碰巧被告打电话给朱某的时候，他正和几个朋友吃宵夜，说等会会来厂里坐坐，被告问他有无喝酒，若喝酒就不要过来，晚上坐摩的危险。10左右朱某和他的朋友坐摩的过来，被告并不认识他的朋友，也不知道他朋友过来做什么。被告没有叫朱某和他的两个朋友打门卫，只是叫张华盛搭他们吃宵夜，然后被告在车间里做事。他们在门卫那里所发生的一切，被告不知道。这次所发生的一切不是一朝一夕，被告曾多次向台湾老板反映，他们门口的狗一到被告员工加班的时候，曾追咬被告的员工，包括田志刚的种种。造成今日结果，台湾老板有不可推卸的责任。这些被告在派出所录口供时已经说明一部分，厂虽然是被告租赁，但那些钱都是被告向朋友借来、银行贷款的，被告是单亲妈妈，被告朋友见到被告一个人抚养两个孩子很辛苦，就说办一件小工厂维持生活和学费，关于张华盛和被告只是朋友关系，关于钱的方面张华盛没有投入，只是帮被告在厂里做事。被告现在两孩子正在读大学，一直以来被告都申请助学低保，本人所陈述的一切均是事实，法院可以去调查。现在被告每个月要还银行贷款和朋友贷款，小孩生活费均是被告一人承担。现在基本都是和朋友借款、拆东墙补西墙来维持。被告特别声明，朱某是成年人有民事能力，被告打电话给他也是了解工作的事，从未叫他打人，当时也早已下班。被告现在情况，也曾考虑起诉台湾老板造成被告个人损失，包括人生安全问题。因经济原因唯有放弃。被告认为台湾老板吴方清才是真正问责人，张华盛是被告朋友，只是怕被告在做生意时被人欺负，才帮助被告。希望法院还事实一个真相，关于原告要求被告补偿方面，被告没有能力。被告也是受害者，张华盛更冤枉，无故抓到派出所半年。被告自己也在看守所30天，朱某在被告厂里只是工作40多天，家属还说被告叫朱某帮忙教训门卫，与事实不符。真正责任人是台湾老板吴方清，被告多次投诉无果，才把事情发展到这样。门卫伤人和狗咬伤人，一切后果由他负责。被告早已知道门卫那里藏有刀，所以当时害怕张华盛出事才叫他把朋友叫上只是帮忙，辛旭树只是陪同过来看看，并不是叫他来打人。朱某是冲动，是他个人行为。（一）、朱某出事时，已经下班，事故不在被告车间内发生，被告无权支配员工的时间及行为；（二）、田志刚不是被告厂内员工，出事地点在田志刚上班地点，在田志刚上班时间；（三）、被害人家属认为无论在哪里出事，是被告叫朱某打人的，但因工作需要被告经常在下班后打电话给朱某，是关于工作问题；（四）、被告当时不在场。
被告为安安防公司辩称：原告起诉为安安防公司承担赔偿责任缺乏事实和法律依据，请法庭依法驳回原告对为安安防公司的诉请。（一）、受害人遭受伤害致死的事件，并非由于田志刚的执行职务行为导致，这属于因私进行报复而导致的个人事件。
（二）、即使是执行职务行为，被告依法也不承担赔偿责任。（三）、本案田志刚在事件中属于正当防卫，被害人在事件中存在全部或者大部分过错责任。（四）、对本案赔偿项目的看法：死亡赔偿金，受害人是农村户口，应当按照农村标准计算，即使按照城镇标准计算，该计算标准不对。交通费等费用由法庭审核。精神损害抚慰金，因被告田志刚经过刑事审判，并承担了刑事责任，故依法不应当再请求精神损害抚慰金。
被告正升塑胶公司辩称：（一）、被告正升塑胶公司不是本案的适格被告，也不是被害人朱某被伤害致死的侵权责任人，依法无须承担本案的侵权责任。从朱某死亡的角度来说，本案中，被告张华盛与其女友被告邹慕容租用正升塑胶公司的一个车间经营清彩喷涂厂，张华盛、邹慕容与正升塑胶公司构成了租赁关系，而被害人朱某受雇于清彩喷涂厂，即受雇于被告张华盛和被告邹慕容。因为张华盛等怀疑被告田志刚散布了损害清彩喷涂厂商誉的信息，朱某在张华盛和邹慕容的指使和安排下，与辛旭树、韦余领、曾柳文、张春方到保安室找到正在值班的被告田志刚理论、算账。案发时，身为××人的田志刚在被朱某先使用拳头、折椅连续殴打并倒地之后，为制止朱某的殴打避免自己继续遭受侵害，才予以反击拿出放在抽屉里的尖刀对朱某进行捅刺，被害人朱某的死亡是因为被告田志刚的正当防卫明显超过必要限度造成的，上述事实已由广东省佛山市南海区人民法院作出（2014）佛南法刑初字第3041号刑事判决书予以认定。被害人朱某的死亡是因为被告田志刚的犯罪行为所导致的，赔偿义务人就是被告田志刚，被告正升塑胶公司不是伤害被害人朱某致死的侵权行为人，也不是朱某的雇主，更不是指使朱某参与事件的指示人，正升塑胶公司不应成为本案的适格被告，依法无须承担本案的侵权责任。（二）、被告田志刚与被告正升塑胶公司不存在劳动关系，本案被害人朱某的死亡并非被告田志刚执行工作任务所致，因此，被害人朱某的死亡与被告正升塑胶公司不存在因果关系。1、被告田志刚与被告正升塑胶公司不存在劳动关系。本案中，被告为安安防公司与被告正升塑胶公司签订《保安派驻企业管理协议书》，双方约定，由被告为安安防公司负责被告正升塑胶公司的安保工作，向正升塑胶公司派驻保安，并约定了派驻保安主要履行的管理服务工作内容。本案被告田志刚受被告为安安防公司的指派按照上述合同的约定履行安保工作，以及履行对正升塑胶公司的相关合同义务，被告田志刚与被告正升塑胶公司不存在劳动关系。朱某的死亡并非被告田志刚执行工作任务所致，被告田志刚捅刺朱某致死的行为系犯罪行为，该行为与被告田志刚执行保安工作任务无关。本案的发生与田志刚履行安保工作的职务行为没有任何关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定，“劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。”依据上述法律规定及法理分析，雇员在执行职务行为的过程中致人死亡的，雇主依法承担责任，雇主承担的是替代责任。本案中，如果被告田志刚履行其作为保安职务行为的过程中造成他人伤害的，雇主才需要承担替代赔偿责任。“因执行工作任务”应当以用人单位的授权或者明确指示为限，行为超出授权或者明确指示范围的，不属于履行职务的行为。本案中，被告张华盛怀疑被告田志刚散布影响清彩喷涂厂商誉的谣言，继而带领朱某在内的几个人去找田志刚算账，被告张华盛、朱某等人的行为系挑衅性质的故意伤害行为。被告田志刚对该挑衅行为进行反击，该反击行为与田志刚执行保安工作任务没有任何因果关系，与保安的岗位没有任何关系，只是发生争执打架的地点在保安室而已。相反，朱某的死亡是受被告张华盛指使，为被告张华盛利益而发生的，朱某遇害行为产生的利益应当归属于其雇主张华盛、邹慕容。被告张华盛、被告邹慕容应对其死亡后果承担雇主责任。（三）、原告追加被告正升塑胶公司承担连带责任无任何事实和法律依据。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条的规定，“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”二人以上基于共同故意而实施侵权行为造成他人损害的，应当承担连带责任。本案中，朱某是因为被告田志刚的犯罪行为而导致死亡的，被告田志刚在实行犯罪行为时以及此前与被告正升塑胶公司不存在意思上的联络，不存在共同故意而实施侵权行为造成侵权结果，因此，不构成共同侵权行为，被告正升塑胶公司依法无须承担连带侵权责任。进一步说，假设（强调：仅仅是假设）法院认为正升塑胶公司在本案中需要承担责任，法院也应依法区分过错的、按比例、裁判各被告分别承担责任，而不是原告主张的连带责任。（四）、原告主张请求的赔偿项目缺乏证据和理据，请求依法予以重新核定。1、死亡赔偿金应按农村标准计算。原告均属于农村户籍户口，且原告没有提供任何证据证明原告居住在城镇已满一年的事实，应当以农村标准计算各项赔偿项目的金额。2、原告主张精神损害抚慰金过高。原告精神损害抚慰金的请求过高，根据一般交通事故的精神损害抚慰金的赔偿标准，应当综合考虑被害人的过错、赔偿义务人赔偿能力、当地生活水平等因素来确定赔偿额。本案受害人朱某使用工具连续殴打身为××人的被告田志刚，受害人本身有过错。正是基于对被害人过错的考虑，被告田志刚才被判处3年有期徒刑。况且田志刚收入不高，且已在案发后向原告垫付了2万元的费用，故原告主张高达8万元的精神损害抚慰金，明显过高，请求人民法院予以调整。3、本案应减轻被告的赔偿责任。首先声明：被告对具体赔偿项目的答辩意见，是根据法律规定并结合本案事实所发表的意见，不代表被告认可自身的被告主体资格。就赔偿金额而言，被害人朱某对于侵权结果存在一定过错，广东省佛山市南海区人民法院作出（2014）佛南法刑初字第3041号刑事判决书对朱某的过错予以认定。《侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”根据本案事实和上述法律规定，本案应当减轻赔偿义务人的责任，请贵院依法判决。综上所述，请求法院依法查明事实，重视并采纳被告的答辩意见。补充赔偿项目意见：对原告提供的医疗费发票不确认。死亡赔偿金应当按照农村标准计算，原告均属于农村户籍，且原告为提供任何证据证明原告居住在城镇已满一年的事实。误工费、交通费应当有相应票据支持，因此原告主张的误工费、交通费被告不予确认。精神损害抚慰金，认为原告主张过高。
庭审中，原告举证如下：
1.三原告身份证复印件，用以证明三原告的诉讼主体资格。
2.被告田志刚、张华盛、邹慕容户籍证明（复印件）、被告佛山市为安安防管理有限公司、佛山市南海正升塑胶有限公司企业机读档案登记资料（原件），用以证明五被告的诉讼主体资格。
3.2014年11月4日开具的证明、被扶养人员情况证明、死亡户口注销单（第三联）、出生证2份（均为原件）汤雪丽身份证复印件，用以证明被害人朱某的抚养人员情况及计算标准。
4.佛南检公诉刑诉【2014】3137号佛山市南海区人民检察院起诉书、（2014）佛南法刑初字第3041号刑事判决书（均为原件），用以证明告张华盛、邹慕容叫上其厂内员工被害人朱某到被告田志刚办公室理论，在理论时，被害人与被告田志刚发生冲突，被告田志刚用尖刀捅刺被害人致被害人死亡的事实。
5.广东省居住证（原件），用以证明被害人已于2012年到佛山市南海区工作和生活的事实，应按城镇标准计算死亡赔偿金的事实。
6．医疗费发票（原件），用以证明被害人因抢救共产生医疗费1339.4元的事实。
7.询问笔录3页（复印件），用以证明被告田志刚受雇与被告为安安防公司、正升塑胶公司的事实。
经质证，被告田志刚对原告出示的证据认为：对证据1-2、证据3、证据5-7真实性、合法性、关联性无异议。证据4中认定的事实不真实。被告没有拿刀故意捅被害人，被告拿刀出来，当时打被告的人都看到了，他们还在打我、拉我、推我。被告是被人在后面推了以下，才导致连人带刀冲向扑倒，才捅到被害人身上，当时被告自己也晕倒了。被告是属于正当防卫。
被告张华盛对原告出示的证据认为：对证据1-2真实性、合法性、关联性无异议。证明3真实性无异议，证明内容有异议，原告及其被扶养人均是农村户口，应按农村标准计算赔偿金额。证据4-7均无异议。
被告为安安防公司对原告出示的证据认为：对证据1-2真实性、合法性、关联性无异议。证明3真实性无异议，证明内容有异议，原告及其被扶养人均是农村户口。证据4真实性、合法性无异议，同时证明被害人在事件中存在严重过错，被告认为被告田志刚在刑事案件中只是属于正当防卫，判决其防卫过当欠妥。证据5证明内容有异议，居住时间不连贯，不能证明事故发生前在城镇居住满一年以上的事实。证据6真实性无异议。证据7为复印件，被告不知情，由法庭依法审查。
被告正升塑胶公司对原告出示的证据认为：对证据1真实性、合法性、关联性无异议。证据2中被告为安安防公司的企业机读档案登记资料三性无异议，被告正升塑胶公司的企业机读档案登记资料真实性、合法性无异议，关联性有异议，被告田志刚不是被告正升塑胶公司的员工，被告正升塑胶公司与本案无关，不应承担连带赔偿责任，证据2中其他证据无意见。证据3真实性、合法性、关联性无异议，证明原告为农村户口，应按农村标准计算各项赔偿项目金额。证据4、证据7真实性、合法性、关联性无异议。被害人是在被告张华盛、邹慕容的自私下找到被告田志刚理论，并对其殴打。被告田志刚是正当防卫导致被害人死亡，与被告正升塑胶公司无关，被告正升塑胶公司无需承担连带清偿责任。被告田志刚与被告正升塑胶公司之间没有雇佣关系。刑事判决书中对被害人的过错进行了认定，应当减轻被告田志刚的赔偿责任。被告正升塑胶公司并非本案赔偿义务人。证据5本案发生在2014年4月22日，但是居住证有效期为2012年11月8日至2013年11月8日不能证明被害人死亡前一直居住在城镇的事实。城镇标准适用除了居住还需要工作满一年才能认定。证据6该医疗费票据显示日期为2014年4月25日，但是本案发生在2014年4月22日，故对该证据真实性、合法性、关联性不予确认。
庭审中，被告张华盛举证如下：
1.佛南检公诉刑不诉【2014】65号不起诉决定书（原件），用以证明本案事故与被告无关，原告的陈述与事实不符。
经质证，原告对被告张华盛出示的证据认为：真实性无异议，证明内容有异议，该证据只能证明被告张华盛的行为未构成刑事犯罪，不能证明其在本案中不存在过错。
被告田志刚对被告张华盛出示的证据认为：无异议。
被告为安安防公司对被告张华盛出示的证据认为：真实性、合法性无异议，该证明恰好证明被告田志刚在事故中是受到多人围住并受到严重殴打，而防卫导致事故发生，被害人存在严重过错。
被告正升塑胶公司对被告张华盛出示的证据认为：真实性、合法性、关联性无异议，该证据仅仅证明被告张华盛不构成犯罪，不能证明其在本案中不存在过错。被告张华盛指示被害人对被告田志刚进行殴打使得被告田志刚进行防卫，造成被害人死亡，被告正升塑胶公司在本案不存在过错，不应当承担侵权责任。
庭审中，被告为安安防公司举证如下：
1．佛山市为安安防管理有限公司制度（原件），用以证明被告田志刚是被告派遣到正升塑胶公司的人员，被告已经对田志刚进行了安全纪律等教育，因此被告对本案没有任何过错责任，不应当对原告主张的赔偿承担法律责任。
经质证，原告对被告为安安防公司出示的证据认为：真实性无异议，证明内容有异议，该证据只能证明被告为安安防公司存在制度，不能证明其在管理方面有尽到责任，对该制度是否落实无法证明。
被告田志刚对被告为安安防公司出示的证据认为：对该证据没有意见。
被告张华盛对被告为安安防公司出示的证据认为：对该证据真实性无异议，但事故发生在上班时间，被告田志刚是被告为安安防公司员工，应当承担相应责任。
被告正升塑胶公司对被告为安安防公司出示的证据认为：真实性、合法性无异议，对关联性有异议，一、该证据只能证明被告为安安防公司存在制度，不能证明其在管理方面有尽到责任，对该制度是否落实无法证明。二、不能证明被告为安安防公司派遣田志刚到被告正升塑胶公司参与安保工作，因为劳动派遣公司必须具有相应资质，但本案被告田志刚、为安安防公司、正升塑胶公司之间不属于劳务派遣的关系，不应当适用劳务派遣的规定。三、本案被告田志刚的个人犯罪行为，并非执行工作职务行为，不能参照被告为安安防公司管理制度对本案侵权责任进行认定。被告田志刚的侵权行为与正升塑胶公司无关，正升塑胶公司不应承担本案侵权责任。
庭审中，被告正升塑胶公司举证如下：
1.《经营场地物业租约》，用以证明被告邹慕容租用正升塑胶公司的场地经营。
2.保安派驻企业管理协议书，用以证明被告田志刚是为被告为安安防公司的员工，协助被告正升塑胶公司做好安保工作。田志刚不是正升塑胶公司员工，其个人犯罪行为与正升塑胶公司无关。协议书第四点，被告为安安防公司、正升塑胶公司约定，为安安防公司保安在工作期间出现人身意外等与正升塑胶公司无关，由为安安防公司负责。协议第五点，双方约定因为安安防公司工作失误造成正升塑胶公司经济损失，由为安安防公司负责赔偿。
经质证，原告对被告正升塑胶公司出示的证据认为：证据1没有意见。证据2真实性无意见，证明内容有异议，被告为安安防公司、正升塑胶公司是劳务派遣关系，本事故该两公司均有责任，其事故发生在上班时间，被告正升塑胶公司存在用工管理方面的过错。
被告田志刚对被告正升塑胶公司出示的证据认为：对两证据无意见。
被告张华盛对被告正升塑胶公司出示的证据认为：证据质证意见与原告质证意见一致，该两公司对本事故负有责任。
被告为安安防公司对被告正升塑胶公司出示的证据认为：证据1真实性不清楚。证据2真实性没有异议，证明内容发表意见如下，一、该协议书性质实际上就是劳务派遣，整个协议约定内容可以证明该事实。二、事故发生时候，被告田志刚用工单位是被告正升塑胶公司。如果因为被告田志刚属于执行职务导致有关赔偿责任，那有关法律责任也应当由被告正升塑胶公司承担，被告为安安防公司依法无需承担赔偿责任。
本院经审查认为：被告邹慕容经本院传票传唤无到庭参加诉讼，依法视为其自动放弃举证、质证的权利。在有异议的证据中，原告提供的证据5、6，在本院结合其他证据再作综合认定。当事人对真实性无异议的其他证据及证明内容，本院予以确认。
综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：被告田志刚是被告为安安防公司的员工，被该公司从2013年5月1日起派遣到被告正升塑胶公司从事保安工作。被告邹慕容与张华盛租用被告正升塑胶公司的一个车间经营清彩喷涂厂，该厂一直未领取营业执照。2014年4月，被告邹慕容与张华盛听说，被告田志刚任职正升塑胶公司保安员期间，告诉清彩喷涂厂的客户该厂因环保问题要被整改，导致客户上门追讨债务，影响清彩喷涂厂的商誉，遂决定找田志刚质问。同月22日23时许,张华盛叫上辛旭树、张春方,邹慕容叫上被害人朱某,朱某又叫上韦余领、曾柳文,上述人员在清彩喷涂厂办公室商量找田志刚进行质问。后张华盛带朱某、辛旭树、韦余领、曾柳文、张春方到塑料厂的保安室找到正在值班的田志刚。张春方站在厂区门外,曾柳文、韦余领、辛旭树站在保安室门口,张华盛与朱某进入保安室内,质问田志刚,因言语不和发生争执。过程中,朱某拳殴打田志刚,张华盛抓住田志刚的衣领让朱某继续打,田志刚被打倒在地,后从桌子抽屉内拿出尖刀，捅刺朱某胸部,致朱某受伤,后被送往南海经济开发区人民医院，经抢救无效死亡，抢救发生医疗费1339.4元。
经法医鉴定,被害人朱某符合单刃锐器刺切胸部致心脏破裂死亡;田志刚系受暴力作用致面部软组织损伤,属轻微伤。
另查明：朱某在案发时除用拳头殴打田志刚头部以外，还使用保安室内的折椅对田志刚的身体进行殴打。田志刚系肢体××人，××等级四级，已通过其家属向原告赔偿了2万元。
再查明：原告朱有柏、朱健、朱娜分别是朱某的父亲、儿子、女儿，与朱某均是农村居民，朱有柏与黄玉作（已死亡）育有包括朱某在内共五个子女。朱某在佛山市南海区连续工作、生活超过一年。
本院认为：本案纠纷发生的起因是被告邹慕容与张华盛作为雇主纠集朱某等人找被告田志刚进行质问，身为××人的田志刚在被朱某先使用拳头、折椅连续殴打并倒地之后，为制止朱某的殴打避免己方继续遭受侵害，田志刚拿出尖刀对朱某进行捅刺，而导致朱某死亡。本案中，邹慕容与张华盛因道听途说的事情而纠集朱某等人对田志刚进行质问，过程中朱某拳殴田志刚，而张华盛抓住田志刚的衣领让朱某继续欧打,进而导致事故的发生，被告邹慕容与张华盛有一定的过错，而朱某对本起事故的引发具有明显的、较大的过错；田志刚的行为虽具有正当防卫的性质，但显然超过必要限度并造成重大损害，亦存在一定的过错；被告为安安防公司、正升塑胶公司作为被告田志刚的用工单位及受派遣用工单位，未履行相关的监督管理职责，亦存在一定的过错。故结合此事件的起因、结果等情况，本院认定朱某自行承担此事件所造成损失的60%民事责任，被告邹慕容、张华盛承担20%的民事责任，被告田志刚承担20%的民事责任，被告为安安防公司、正升塑胶公司对田志刚的上述债务承担补充赔偿责任。
根据三原告的诉讼请求意见，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，本院核定五原告在本次事故所造成的损失包括：
1.医疗费1339元（抢救发生医疗费为1339.4元，三原告只请求1339元，是对自己权利的处分，本院予以准许）；
2.丧葬费29672.5元（广东省国有单位在岗职工平均工资为59345元，即59345元÷12个月×6个月＝29672.5元）；
3.死亡赔偿金679507.55元【①朱某虽为农村居民，但在佛山市南海区连续工作、生活超过一年，2014年度全省城镇一般地区居民人均可支配收入为651974元，即32598.7元/年×20年＝651974元；②因朱某的被扶养人有三人，即原告朱有柏、朱健、朱娜，相应由朱某负担的扶养份额分别为20%、50%、50%，赔偿年限分别为11年、2年、3年，因三原告相应请求赔偿年限为10年、1年、2年，并请求按照全省农村居民人均年生活消费支出8343.5元/年计算，是对自己权利的处分，本院予以准许，前1年的年赔偿总额累计已超过8343.5元，故各人的生活费分段计算，列表如下：
被扶养人扶养年限
朱有柏
朱健
朱娜
1年
8343.5元×2/12×1年＝1390.58元
8343.5元×5/12×1年＝3476.46元
8343.5元×5/12×1年＝3476.46元
1年（1年－2年）
8343.5元×1/5×1年＝1668.7元
0元
8343.5元×1/2×1年＝4171.75元
8年（2年－10年）
8343.5元×1/5×8年＝13349.6元
0元
0元
合计
16408.88元
3476.46元
7648.21元
即朱某的被扶养人生活费合共：27533.55元】；
4.交通费2000元(因三原告未提供处理丧葬事宜期间的交通费票据，结合本案的实际情况，认定处理丧葬的家属为3人，本院酌定合理交通费为2000元)；
5.亲属办理丧事的误工费900元（因三原告未提供证据证明因处理事故的误工人员在最近三年的平均收入，故误工费按照上一年度佛山市最低工资计算为1310元÷30天×3人×9天＝1179元，因三原告只请求900元，是对自己权利的处分，本院予以准许）；
以上1－5项合共713419.05元，按20%计算为142683.81元，被告邹慕容、张华盛应赔偿142683.81予三原告，被告田志刚应赔偿142683.81元予三原告，被告为安安防公司、正升塑胶公司负补充赔偿责任。
同时，因五被告侵权亦导致三原告一定的精神损害，本院根据本案的实际情况，酌定被告邹慕容、张华盛应赔偿精神损害抚慰金2500元予三原告，被告田志刚应赔偿精神损害抚慰金2500元予三原告，被告为安安防公司、正升塑胶公司负补充赔偿责任。
综上，在扣除田志刚通过其家属向原告赔偿的2万元后，经核算，被告邹慕容、张华盛须向三原告赔偿145183.81元，被告田志刚须向三原告赔偿125183.81元，被告为安安防公司、正升塑胶公司负补充赔偿责任。对三原告请求的损失超出上述数额部分，依据不足，本院不予支持。
被告邹慕容经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第十六条、第三十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第十九条、第二十二条、第二十七条至第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告邹慕容、张华盛应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告朱有柏、朱健、朱娜赔偿145183.81元；
二、被告田志刚应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告朱有柏、朱健、朱娜赔偿125183.81元；
二、被告佛山市为安安防管理有限公司、佛山市南海正升塑胶有限公司对上述第二项债务承担补充赔偿责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取2183.55元（原告申请缓交），由被告邹慕容、张华盛负担1091.78元、被告田志刚负担1091.77元，被告佛山市为安安防管理有限公司、佛山市南海正升塑胶有限公司对被告田志刚负担的份额承担补充责任，五被告应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 莫文华
二〇一五年十二月二十九日
书记员 邱靳文