安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民二终字第01018号
上诉人（原审被告）：何英。
被上诉人（原审原告）：安徽外滩物业管理有限公司。
法定代表人：耿文，董事长。
委托代理人：高超，安徽世纪天元律师事务所律师。
上诉人何英因与被上诉人安徽外滩物业管理有限公司（以下简称外滩物业）物业服务合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2015�包民二初字第01993号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2009年5月4日，安徽皖投置业有限责任公司（甲方）与外滩物业（乙方）签订《望湖城“桂香居”前期物业服务合同》，外滩物业受安徽皖投置业有限责任公司委托，对望湖城桂香居丹桂苑小区提供前期物业管理服务。合同对各自的权利、义务，物业服务内容、质量，收费标准以及逾期交纳物业管理费用的违约金等进行了约定。
何英系望湖城桂香居丹桂苑×栋×室业主，该房屋建筑面积219.05平方米，房屋类型为高层住宅。2010年2月23日，何英接收房屋前作为乙方与作为甲方的安徽皖投置业有限责任公司签订了《前期物业管理服务协议》，约定甲方委托外滩物业对望湖城桂香居住宅小区实施前期物业管理与服务。合同对物业服务内容，收费标准以及逾期交纳物业管理费用的违约金等进行了约定。
其中合同第四条主要约定：物业服务费按1.05元／月.平方米缴纳，办理交房手续时一次交纳6个月物业管理服务费；交房后的物业服务费采用按月计算，以半年度为单位进行收取的方式进行收取，每半年度第一个月10日之前交纳该半年度的物业管理服务费。对其他有偿服务费用，合同第五条第三项约定：物业服务公用水、电及损耗公摊：1、高层电梯运行费按实结算，由该单元的所有住户均摊（首层除外）；2、公共照明、消防系统，智能化系统等公用电费由小区所有业主据实均摊；3、水景用水、绿化和清洁用水费由小区所有业主据实均摊。以上三项费用收取时间以交房之日起计算，业主应于每月的10日前缴纳上月发生的费用。4、如业主不按时足额缴纳以上费用，将要承担由此而产生的违约责任。对于违约责任，合同第九条约定有：乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间缴纳相关费用的，甲方委托的外滩物业有权要求乙方补交并从逾期之日起按每天0.3%交纳违约金，对拒交或无理拖欠的业主，甲方委托的外滩物业可采取有效催缴措施，直至向人民法院起诉。对合同期限，双方在合同第十五条约定为：本协议自双方签字之日起生效，至业主委员会与物业管理企业签订《物业管理服务合同》生效时止。同时，何英收到《望湖城桂香居临时管理规约》并在《承诺书》上签名。何英在签收上述材料后，与外滩物业前往望湖城桂香居丹桂苑3栋1803室办理房屋验收交接手续。
2012年下半年，望湖城桂香居住宅小区成立了业主委员会。2012年10月28日，望湖城桂香居业主委员会作为甲方与作为乙方的外滩物业签订了《物业服务合同》，合同对物业管理服务内容与质量、服务费用等事项作了约定。其中，对于物业服务费用，合同第五条主要约定：按照规定，乙方向业主收取的物业综合服务费实行一费制。收费标准为1.05元／月／平方米，不得再向业主收取水电等公摊费用。对物业收费时间，合同第九条约定：物业综合服务费由乙方在每年的第一、三季度向业主收取。对合同期限，合同第三十条约定为：本合同为期二年，自2012年10月1日至2014年9月30日止。为便于一费制的宣传和乙方年度运营计划的编制，一费制综合服务费从2013年1月1日起实行。2014年9月28日、2015年1月26日，望湖城桂香居业主委员会作为甲方与作为乙方的外滩物业签订了《物业服务合同》，合同对物业管理服务内容与质量、期限、服务费用等事项作了约定。收费标准为1.15元／月／平方米，不得再向业主收取�电等公摊费用。一费制综合服务费从2015年1月1日起实行。
原审法院另查明，何英自2011年7月1日至2015年6月30日期间未交物业费11171.55元，自2011年5月1日至2012年12月31日期间未交公共能耗费404.91元。
原审法院院认为：外滩物业对望湖城桂香居丹桂苑住宅小区进行前期物业管理，是基于其与建设单位安徽皖投置业有限责任公司签订的《前期物业服务合同》，何英与安徽皖投置业有限责任公司签订的《前期物业管理服务协议》以及何英对《望湖城桂香居临时管理规约》作出的承诺。2012年10月28日，望湖城桂香居业主委员会与外滩物业签订了《物业服务合同》及2014年9月28日、2015年1月26日，望湖城桂香居业主委员会与外滩物业签订了《物业服务合同补充协议》，上述合同及补充协议中对物业管理服务内容与质量、服务费用等事项作了约定，合同体现出双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，应当合法有效。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”因此，上述合同对包括何英在内的全体业主具有约束力，何英应当按照合同约定及时履行交纳物业服务费的义务。
另上述协议以及合同在履行期间，外滩物业依约为包括何英在内的小区业主提供了物业服务，因此根据合同约定和法律的规定，外滩物业有权向何英收取物业管理服务等费用，且物业费正是用于保障物业共用部位、共用设施设备的日常运行维护、�洁卫生、绿化养护、公共秩序维护、物业服务人员工资等项目的开支，没有相应的物业费，客观上可能也会影响物业公司的服务水平和服务质量。而何英作为业主，在接受和享有了外滩物业提供的物业服务内容后，负有按照协议以及合同的约定及时履行交纳物业管理服务等费用的义务。
本案中，何英未向外滩物业交纳自2011年7月1日至2015年6月30日期间物业费11171.55元和自2011年5月1日至2012年12月31日期间公共能耗费404.91元，已经构成违约。外滩物业诉请要求何英立即支付所欠物业费11171.55元、公共能耗费404.91元，以上合计11576.46元的理由成立，予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《物业管理条例》第七条第一款第（五）项、第四十二条第一款、第六十七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第二款之规定，判决：一、被告何英于本判决生效之日起十日内支付原告安徽外滩物业管理有限公司2011年7月1日至2015年6月30日期间物业管理费11171.55元；二、被告何英于本判决生效之日起十日内支付原告安徽外滩物业管理有限公司2011年5月1日至2012年12月31日能耗费404.91元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费90元，减半收取为45元，由被告何英负担。
何英上诉称：外滩物业服务期间不作为、剥夺业主合法正当�益。上诉请求：不支付物业费11171.55元和公共能耗费404.91元。
外滩物业辩称：上诉人上诉理由不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
二审中双方没有提交新的证据，二审查明的事实与原审一致。
本院认为：外滩物业与何英双方间物业服务合同关系合法有效，外滩物业按约，履行了合同义务，何英作为小区业主在接受了外滩物业提供的物业服务后，没有证据证明外滩物业服务期间不作为并剥夺其合法正当权益，何英应当及时交纳物业服务费及相应公摊能耗费。因此，何英上诉理由不能成立，对其上诉主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由何英负担。
本判决为终审�决。
审 判 长 钱爱民
审 判 员 程亚娟
代理审判员 王 倩
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 张 琪
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决�发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。