广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）桂市民二终字第212号
上诉人（一审原告）：欧阳忠德。
委托代理人：蒋典良。
被上诉人（一审被告）：兴安县印刷厂。
法定代表人：黄艳。
委托代理人：龙能强。
一审第三人：蔡立桃。
一审第三人：张荣桂。
一审第三人：蔡秀玲。
上列一审第三人共同委托代理人：黄艳。
上列一审�三人共同委托代理人：赵昌权。
一审第三人：黄艳。
一审第三人：赵昌权。
上诉人欧阳忠德因与被上诉人兴安县印刷厂、一审第三人蔡立桃、张荣桂、蔡秀玲、黄艳、赵昌权股东资格确认纠纷一案，不服广西壮族自治区兴安县人民法院（2012）兴民初字第746号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年9月22日受理后，依法组成合议庭，于2013年10月23日公开开庭审理了本案。上诉人欧阳忠德的委托代理人蒋典良，被上诉人兴安县印刷厂的法定代表人黄艳及其委托代理人龙能强，一审第三人蔡立桃、张荣桂、蔡秀玲的共同委托代理人黄艳、赵昌权，一审第三人黄艳、赵昌权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2001年12月10日，原兴安县印刷厂进行了股份制改造，成立了注册资本为70.11万元人民币，股东为33人的股份制企业，并制定了公司章程。原�欧阳忠德是股东之一，其现金出资额为8000元，量化股金额为10240元，合计18240元，出资比例为2.6%。第三人黄艳也是公司的股东之一。2001年11月17日兴安县印刷厂召开股东会，决定公司设立董事会，选举邓昌日、王艺军、胡秀萍、文海云、吕建荣为公司董事，选举蒋昌海、杨佩成、尹爱玲为公司监事。兴安县印刷厂（股份制）章程（草案）第十五条约定，股东之间可以相互转让其全部或部分出资。但转让后，股东人数不得少于五人。股东最低股额不得少于壹万元。2004年兴安县印刷厂进行了第一次分红，原告欧阳忠德分得红利690元。2005年1月19日，原告欧阳忠德与第三人黄艳签订《股东股金相互转让协议》，协议第一条约定，甲方（欧阳忠德）在兴安县印刷厂共出资壹万壹仟伍佰元，现将本人全部股金转让给乙方（黄艳）。乙方（黄艳）出资壹万壹仟伍佰元接受甲方（�阳忠德）全部股金。协议第二条约定，自转让生效之日起，甲方（欧阳忠德）在兴安县印刷厂享有的股东权利、义务全部转让给乙方享有。乙方（黄艳）依法享有接受转让股东的全部权利、义务。转让双方在协议上签名并捺印，兴安县印刷厂也在协议上盖章予以认可。同日，原告欧阳忠德领取现金壹万壹仟伍佰元。但是双方没有到公司登记机关办理变更登记，也没有将受让的出资额等事项记载于股东名册上并报有关部门备案。2007年6月8日，兴安县印刷厂召开董事会，决定增资400000元，增资名册的股东为20人，20名股东进行了增资。增加资本也没有到公司登记机关备案。2011年4月20日，兴安县印刷厂股东大会决议，兴安县印刷厂将其全体股东所持的股份100%以拍卖形式转让给受让方。2011年8月12日兴安县印刷厂全体股东（20人，含黄艳）与第三人黄艳签订了《兴安县印刷厂股权转让协议》，将兴安县印刷厂所有股权以人民币陆百万元转让给黄艳，二十名股东与黄艳在协议上签字并捺印。2011年12月6日，20名股东（含黄艳）全部退回原股额。为了办理公司变更登记，兴安县印刷厂伪造了2011年8月11日的原股东会决议，2011年8月12日的新股东会决议、董事会决议，2011年8月11日的股权转让协议等五份材料，到兴安县工商行政管理局办理了变更登记，制定了兴安县印刷厂（章程），公司注册资本为70.11万元人民币，股东为黄艳、赵昌权、蔡立桃、张荣桂、蔡秀玲五人。原告欧阳忠德认为被告在工商部门的原股东名册上仍有原告的名字及所持有股份份额，原告仍是被告的合法股东，应当享有公司股权，遂诉至法院要求确认其为被告兴安县印刷厂的股东。
一审法院认为，本案的争议焦点是：原告欧阳忠德在2005年1月19日与第三人黄艳签订《股东股金相互转让协议》后，是否还是被告兴安县印刷厂的股东，并享有股东权益。该院认为，2001年兴安县印刷厂进行股份制改造，原告欧阳忠德与第三人黄艳均是印刷厂的33名股东之一，原告出资比例为2.6%，第三人黄艳的出资比例为1.46%。2005年1月19日原告欧阳忠德与第三人黄艳签订《股东股金相互转让协议》，协议约定原告欧阳忠德将本人全部股金转让给第三人黄艳，原告欧阳忠德将在兴安县印刷厂享有的股东权利、义务全部转让给第三人黄艳享有，其股权已经发生转移。兴安县印刷厂也在协议上盖章认可。兴安县印刷厂（股份制）章程（草案）第十五条约定，股东之间可以相互转让其全部或部分出资。因此原告欧阳忠德已经将其在兴安县印刷厂所有的全部股份转让给了第三人黄艳，由于双方没有到公司登记机关办理变更登记，造成2011年时公司股东名册上仍有原告名字�但是并不能否定原告与第三人黄艳转让股份的事实。2011年8月12日，兴安县印刷厂已经将所有股权转让给黄艳、赵昌权、蔡立桃、张荣桂、蔡秀玲五人，该厂的实际股东为上述五人，并到公司登记机关办理了变更登记。依照《中华人民共和国公司法》第三十三条的规定，公司应当将股东的姓名或者名称及其出资额向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。原告欧阳忠德与黄艳股东之间的转让事项未到登记机关办理变更登记，造成2011年8月12日之前股东名册上仍有原告，原告不得以此理由对抗第三人（被告现有的五名股东）。原告依据原股东名册主张行使股东权利，请求确认股东资格的证据不足，理由不能成立。据此，依法判决：驳回原告欧阳忠德的诉讼请求。
上诉人欧阳忠德不服一审判决，上诉称�上诉人欧阳忠德自2001年12月10日至2011年8月11日期间均是被上诉人兴安县印刷厂的合法股东，期间没有将名下全部股份转让给黄艳，仅是部分股份转让，收取的转让股金仅为11500元，并非全部股金18240元，剩余股金6740元并未转让。一审法院认定上诉人将名下全部股份转让给黄艳没有事实依据，属于认定事实错误。一审法院确认被上诉人提供的2011年8月11日的新股东会决议、股权转让协议等变更登记材料系被上诉人伪造的，那么就不可否定上诉人的股东资格，但却认定上诉人不具备股东资格，显然是相互矛盾。既然是伪造的证据，那么被上诉人将上诉人的股份变更登记到他人名下，就是一种侵权行为，违反了公司法的规定。而一审法院根据公司法的相关规定又认可了2011年8月11日的变更登记行为，属于适用法律不当。综上，上诉人欧阳忠德是被上诉人兴安县印刷厂的合法�东，不存在全部转让股份、收取全部股金的事实；一审判决导致上诉人不具备股东资格是错误的，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人兴安县印刷厂答辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律及实体处理正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审第三人蔡立桃、张荣桂、蔡秀玲、黄艳、赵昌权陈述称：同意被上诉人兴安县印刷厂的答辩意见。
二审期间，上诉人对一审查明的事实有以下异议：一审判决认定欧阳忠德全部转让了股份有误，实际欧阳忠德只是部分转让股份。但上诉人并未提供新证据予以证实。
被上诉人及一审第三人对一审查明的事实无异议，亦未提供新证据。
一审查明的事实，本院予以确认。
综合诉辩双方的意见，归纳本案的争议焦点为：上诉人欧阳忠德是否于2005年1月将其名下的全部股份转让给了黄艳及其2005年1�以后是否还是被上诉人兴安县印刷厂的股东。
本院认为：兴安县印刷厂经兴安县人民政府批准，于2001年由股份合作制企业改制为股份制民营企业，欧阳忠德等33名原企业职工以安置费作为股金入股，成为新企业的股东。2001年至2005年1月期间上诉人欧阳忠德作为被上诉人的股东履行股东义务并享受股东权利，以上事实双方均无异议。双方争议的是2005年1月欧阳忠德是否已将其名下的全部股份转让给了黄艳及其2005年1月之后是否还是兴安县印刷厂的股东。根据本案审理查明的案件事实，即1、欧阳忠德与黄艳于2005年1月19日签订一份《股东股金相互转让协议》，约定由欧阳忠德以11500元对价将其拥有的兴安县印刷厂的股份转让给黄艳，黄艳依约于同日将11500元转让金交付给了欧阳忠德。该协议是双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律和行政法规的强制性规定，且已履行完毕，系合法有效合同，对双方当事人均有约束力。上述协议第二条明确约定“甲方（欧阳忠德）在兴安县印刷厂享有的股东权利、义务全部转让给乙方享有，乙方依法享有接受转让股东的全部权利、义务”，故欧阳忠德向黄艳转让的是其在兴安县印刷厂的全部股份及其附随的权利义务。上诉人以其仅转让部分股份的抗辩理由没有事实依据，本院不予支持；黄艳依协议给付了合理对价，且其受让欧阳忠德的股权后一直以股东身份参加公司的管理并参与公司的分红，足可以认定其是公司的实际股东；2、兴安县印刷厂原厂长邓昌日及原股东胡秀萍出庭作证，均证明欧阳忠德确已将其股份转让，且2005年1月之后欧阳忠德既未参加兴安县印刷厂的股东大会，亦未参与公司的股东分红。据此，可以确认欧阳忠德已于2005年1月将其股权全部转让、其已不再是兴安县印刷厂股东。�诉人称其没有将股权全部转让给黄艳的上诉主张，与案件审理查明的案件事实不符，本院不予支持。
对于上诉人以工商登记股东名册还有其股东记载并据此认为上诉人仍是原公司股东的主张，本院认为，工商变更登记不是股权转让合同（行为）的成立或生效条件，上诉人欧阳忠德将其股权转让给黄艳后虽未进行工商变更登记，但不影响双方股权转让合同的效力。股权继受取得是转让合同行为与企业变更登记行为共同作用的结果，受让人只有在公司股东名册上办理了过户手续之后，才能对抗其他第三人。也就是说，本案当事人双方转让股权后未进行工商变更登记，作为受让人黄艳仅对外不能对抗第三人，但对内不影响其依法取得欧阳忠德的股权。故上诉人欧阳忠德以其只转让给黄艳部分股权且双方未进行工商变更登记、股东名册尚有其股东记载为由认为其还是兴安�印刷厂的股东，并据此要求本院撤销一审判决，依法改判的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，审理程序合法，法律适用及实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人欧阳忠德负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑文波
审 判 员 王裕松
代理审判员 朱孟儒
二〇一三年十一月二十七日
书 记 员 刘 薇