安徽省池州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖17民终58号
上诉人（原审被告）：何金龙，男，1956年2月出生，汉族，住浙江省东阳市江北街道。
委托代理人：王江伟，浙江国翔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴良富，男，1969年6月出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
委托代理人：唐华生，安徽安贵律师事务所律师。
上诉人何金龙与被上诉人吴良富民间借贷纠纷一案，由贵池区人民法院作出（2015）贵民一初字第03096号民事判决，何金龙不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人何金龙及其委托代理人王江伟，被上诉人吴良富及其委托代理人唐华生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：吴良富、何金龙系安徽省九华建筑集团有限公司项目经理，何金龙多次向吴良富借款，2012年8月16日双方算账后何金龙向吴良富出具借据一份，载明今借到吴良富人民币100万元，并加盖了何金龙印鉴章。2013年6月何金龙再次向吴良富借款，2013年6月18日，吴良富通过徽商银行汇款50万元至何金龙账户。2013年7月23日，吴良富通过中国建设银行汇款150万元至何金龙账户。当日，何金龙出具借条，载明今借到吴良富200万元，利息按月息3%计息�2015年1月14日，何金龙更换条据，载明今借到吴良富人民币200万元，利息按3%付息。并备注：此条据为2013年7月23日借条延续，原借条作废。利息从2013年7月23日计。何金龙出具的三张借条均未约定还款期限，后吴良富多次向何金龙催讨未果，吴良富诉至法院，请求判令：1、何金龙立即归还吴良富借款300万元及利息（100万元利息从2012年8月16日起至实际还清之日止，按照月息2%计息；200万元利息从2013年7月23日起至实际还清之日止，按照月息2%支付）；2、何金龙承担本案的诉讼费用及保全费用。
原判认为：吴良富与何金龙之间的借款事实有何金龙出具的借条及吴良富提供的现金取款凭证、银行汇款凭证佐证，系双方真实、自愿的意思表示，不违反法律规定，是有效协议。吴良富多次向何金龙主张还款，何金龙未予归还构成违约，应当依法承担违约责�。因此吴良富要求何金龙归还借款300万元的请求，应予支持。吴良富陈述双方就2012年8月16日借款口头约定利率为月息2%，但没有提供证据予以佐证，对吴良富要求何金龙按照月息2%的标准从2012年8月17日起归还利息的请求，不予支持。吴良富与何金龙就2013年7月23日借款书面约定利率为月息3%，但起诉时吴良富要求按月息2%支付，不违反法律规定。对吴良富要求何金龙按照月息2%的标准从2013年7月23日起归还利息的请求，予以支持。遂判决：一、何金龙在判决生效之日起十日内清偿吴良富300万元及200万元的利息（从2013年7月23日起按照年利率24%的标准给付至本判决确定的给付期限届满时止）；二、驳回吴良富的其他诉讼请求。案件受理费30800元，保全费5000元，由何金龙负担。
宣判后，何金龙不服，上诉称：吴良富诉称的2012年8月16日借款100万元，何金龙已实际归还，该100万元实际借款及出具借条的时间应为2010年，吴良富擅自将借款时间改为2012年；吴良富亦未提供其支付该100万元的支付凭证；如何金龙该100万元未归还，何金龙重新向吴良富出具借条时，应包含该100万元。综上，一审认定事实不清，吴良富有篡改借条的行为，应将本案移送公安机关立案侦查，请求二审撤销原判，依法改判驳回吴良富的诉讼请求。
二审期间上诉人何金龙提供如下证据：
证据一、个人活期明细查询，证明双方对于100万元的实际借款时间为2010年8月9日，支付方式为银行转账；
证据二、银行业务凭证及客户回单，证明何金龙于2011年10月9日委托吴杰锋将100万元归还给吴良富；
证据三、吴杰锋的证人证言，证明何金龙委托吴杰锋将100万元归还至吴良富指定账户。
被上诉人吴良富的委托代理人质证意见为：
证据一因吴良富与何金龙之间存有多笔借款，何金龙所称的100万元系吴良富与何金龙之前的借款；证据二与本案无关联；证据三不能证明吴杰锋替何金龙已归还100万元的事实。
后经本院核实，吴良富本人对何金龙2010年借款100万元及还款的时间、方式均予以确认
本院对何金龙提供的证据分析认证如下：
因吴良富对何金龙2010年借款100万元及还款的时间、方式均予以确认，故对上述证据予以认可。
二审期间，何金龙向法庭申请对100万元借条形成时间、借条落款“2012”中前“2”与后“2”是否系同一人书写、“2012”中后“2”是否由“0”涂改而来进行鉴定。吴良富亦同意在二审期间对100万元借条的形成时间等予以鉴定。2016年7月1日法大法庭科学技术鉴定研究所出具法大【2016】物鉴字第141号司法鉴定意见书，鉴定意见为落款日期处“2012”中后面的数字“2”存在篡改，是由数字“0”篡改形成。
上诉人何金龙针对【2016】物鉴字第141号司法鉴定意见书发表质证意见为：鉴定结论明确借条的落款日期为2010年，“2012”中后面“2”系篡改；从检验过程的第三小点，反映了“20”与“12”为两次书写，且非同一支笔书写；鉴定结论中落款时间2010年与何金龙第一次庭审中提交的个人活期明细查询等证据相互印证，2010年转款的时间为8月9日，借条的时间为2010年8月16日，能形成有效的证据链。
被上诉人吴良富针对【2016】物鉴字第141号司法鉴定意见书发表质证意见为：三性无异议，但无法证明何金龙的上诉请求，“10”涂改成“12”不能明确系何金龙还是吴良富所为；篡改的时间不明确；何金龙无充分证据证明双方之间不存在诉争100万元借款，借条形成的时间亦未明确，故吴良富认为鉴定结论不能达到何金龙的证明目的。
被上诉人吴良富于第二次庭审中申请对何金龙进行测谎仪测试，证明何金龙于2012年8月16日出具借条及借款是否真实；以及申请钱立根出庭作证，证明诉争100万元的借款中，由吴良富委托钱立根取出50万元并交付给何金龙的事实。
何金龙的委托代理人认为测谎不能作为证据使用；证人证言应在一审提交，证明目的亦与吴良富第一次庭审陈述相矛盾；此两份申请应予以驳回。
本院针对吴良富第二次开庭中提出的两份申请经审查认为，仅有测谎结论及证人出庭证言，尚不足以达到吴良富的证明目的，故对该两份申请不予准许。
二审经审理查明：吴良富、何金龙系安徽省九华建筑集团有限公司项目经理。2013年6月18日，吴良富通过徽商银行汇款50万元至何金龙账户。2013年7月23日，吴良富通过中国建设银行汇款150万元至何金龙账户。当日，何金龙出具借条，载明今借到吴良富200万元，利息按月息3%计息。2015年1月14日，何金龙更换条据，载明今借到吴良富人民币200万元，利息按3%付息。并备注：此条据为2013年7月23日借条延续，原借条作废。利息从2013年7月23日计。
吴良富分别于2010年9月26日取款4万元、2011年2月1日取款50万元、2011年2月21日取款5万元、2011年8月11日取款3万元、2011年8月23日取款3万元、2011年8月31日取款4万元、2011年12月30日取款30万元，共计取款99万元。吴良富提供日期为2012年8月16日，借款人为何金龙的借条100万元，并加盖了何金龙印鉴章。借条背面载明“卡号尾数为4533建行池州分行杏村西路支行何金龙”。二审经鉴定，该借条落款日期处“2012”中后面的数字“2”存在篡改，是由数字“0”篡改形成。2010�8月9日吴良富向何金龙卡号尾数为4533的账户转款100万元，此100万元吴良富确认何金龙已于2011年偿还。吴良富诉至法院，请求判令：1、何金龙立即归还吴良富借款300万元及利息（100万元利息从2012年8月16日起至实际还清之日止，按照月息2%计息；200万元利息从2013年7月23日起至实际还清之日止，按照月息2%支付）；2、何金龙承担本案的诉讼费用及保全费用。
本院认为：吴良富提供了200万元的借条及转款记录，能确认何金龙向吴良富借款200万元的事实，且何金龙对此200万元的借款事实亦无异议。合法的债权受法律保护，何金龙应对此200万元的借款本息应承担还款责任。
吴良富诉称另借款100万元借条出具时间为2012年8月16日，借款100万元分几次以现金的方式交付给何金龙，吴良富提供了99万元的银行取款记录。而何金龙认为该借条实际形成时间为2010年8月，借款以转账的形式支付，并提供了2010年8月9日100万元的银行转账记录；该借条的落款时间为2012年，系吴良富擅自更改。二审经鉴定，本案所涉100万元的借条落款日期处“2012”中后面的数字“2”由数字“0”篡改形成，该借条落款的初始时间为2010年8月16日。结合吴良富于2010年8月9日向何金龙建设银行尾数为4533卡号转款100万元的事实，与吴良富提供的100万元借条背面记载“卡号尾数4533、建行池州分行杏村西路支行、何金龙”相互印证，证明吴良富提供借条的100万元借款实际发生于2010年8月。吴良富对何金龙已于2011年归还2010年的借款100万元，予以确认。因吴良富提供95万元的取款记录均发生于借条初始时间2010年以后，且何金龙对以现金交付的借款事实不予认可。故吴良富仅根据涂改后为2012年的借条及银行取款记录，要求何金龙偿还100万元的诉请，证据不足�不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销池州市贵池区人民法院（2015）贵民一初字第03096号民事判决；
二、上诉人何金龙于本判决生效之日起十日内清偿被上诉人吴良富200万元及利息（自2013年7月23日起按照年利率24%的标准给付至本判决确定的给付期限届满时止）；
三、驳回被上诉人吴良富的其他诉讼请求。
一审案件受理费30800元，保全费5000元，二审案件受理费30800元，鉴定费9500元，共计76100元，由上诉人何金龙承担50000元，被上诉人吴良富承担26100元。
本判决为终审判决。
审判长 余 玮
审判员 杨似友
审判员 向 奚
二〇一六年八月二十五日
书记员 胡 静