宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兴民初字第7112号
原告鹿军佩，男，1971年11月1日出生，汉族，无业，住山东省曹县。
委托代理人马丽，宁夏维誉律师事务所律师。
被告宁夏新月建筑有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。
法定代表人朱江成，该公司董事长。
委托代理人王进峰，北京大成（银川）律师事务所律师。
原告鹿军佩与被告宁夏新月建筑有限公司（以下简称新月公司）劳动争议一案，本院于2014年12月9日立案受理后，依法组成合议庭于2015年3月2日公开开庭进行了审理。原告鹿军佩及其委托代理人马丽，被告新月公司的委托代理人王进峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鹿军佩诉称，被告新月公司系银川市兴庆区某某小区1号公寓楼承建人，杨某系该项目土建负责人。2014年5月5日，杨某找原告从事上述工地的喷浆工作，2014年5月18日，原告在工作中不慎受伤。原告住院期间，被告及杨某仅支付了部分医疗费。根据相关法律规定，新月公司将土建工程分包给杨某，杨某招用原告，因杨某不具备施工主体资质，被告新月公司应该承担用工主体责任。2014年7月15日，原告向银川市兴庆区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认与被告存在劳动关系，后该仲裁委作出（2014）第274号裁决书，认定双方不存在劳动关系，原告认为该裁决认定事实错误，故诉至法院，请求依法确认原告与被告之间存在劳动关系。
被告新月公司辩称，原告与被告之间并不存在劳动关系。首先，原告并不是上述工程的施工人；其次，原告是上述涉案喷浆工程的承包人，喷浆工作并不需要资质；再次，原告在承包工程的过程中，并不受被告单位规章制度的约束和管理。
原告为证明其主张，向法庭提交以下证据：
一、银兴劳人仲裁字（2014）274号仲裁裁决书及送达回执，证明本案已经经过仲裁前置程序，起诉合法。被告对证据的真实性、合法性及关联性无异议。
二、《银川市建设工程中标通知书》、宁夏地德人和房地产开发有限公司与宁夏新月建筑有限公司《建设工程施工合同》、工程概况牌照片及管理人员监督电话照片，证明康某水某1#公寓楼工程发包人宁夏地德人和房地产开发有限公司，承包人为新月公司，项目经理为张某、杨某为土建负责人；中标通知书中的项目经理以及建设施工合同中项目经理、土建负责人与管理人员监督电话照片当中的项目经理、土建负责人一致；杨某的电话为180××××9999。被告对证据的真实性及关联性无异议，但对证明目的有异议，称新月公司虽是中标单位，但新月公司并非涉案工程的实际施工方。
三、原告身份证复印件，证明原告是成年人，符合劳动者的主体资格。被告对证据的真实性、合法性、关联性及证明目的无异议。
四、通话详单及原告代理人与杨某的通话录音光盘，证明银川市兴庆区某某小区1#公寓楼由被告施工建设；原告2014年5月18日在上述工地干活时受伤；被告单位的土建负责人杨某承认原告在工地喷浆时受伤。被告对证据的真实性有异议，称原告不能提供原始录音载体，该证据离开了原始录音载体无法确认通话双方的身份。
五、证人证言：证人鹿某甲称与原告系同村老乡，一起在某某小区1#公寓楼工地做喷浆工作，喷浆工作报酬都是杨某与另一个老乡李某谈的，我们并没有参与，在干活之前，我们几个一直没有见过杨某，关于报酬、干活时间也是李某给我们说的，杨某和被告都没有说过，我们也没有领过工资，都是杨某给李某，我们从李某那领工资，但是干活期间会有项目安全员监督我们安全施工，施工期间的喷壶是我们自己的，其他工具和材料都是工地上的。证人鹿某乙称与原告系同村的老乡，曾一起在某某小区1#楼干喷浆，喷浆工作是另一个老乡李某联系的，说是喷一层给400-500元，我们在原告出事之前并没见过杨某，是李某让我们去干活的，当时干活也没有人给我们打考勤，但是被告公司工作人员范某甲给我们说过上班时间，并主要管理我们。原告出事之后，我们和李某一起到被告公司结算，结算后李某给公司打了条子，我们将结算的钱全部用到了原告的医疗费上。原告申请证人出庭作证证明原告和两个证人都是在被告承建的某某小区1#公寓楼工地做喷浆工作，双方没有签订劳动合同，被告也没有为原告和其他工友缴纳社保；原告在某某小区1#公寓楼干喷浆工程时受伤；证明原告每天工资大约为300元。被告对证人证言的真实性及证明目的均不认可，称证人和原告是老乡并且在同一工地工作，存在利益关系；证人证言无法证明原告在工地的单位时间内的工资收入；根据证人庭审中的证言以及仲裁时的证言可以确认涉案的喷浆工程由原告以及同乡承包完成，工地负责人杨某和被告不直接对原告及其同乡发放工资；被告单位的用人考勤制度不适用原告及其同乡。
被告为证明其抗辩理由，向法庭提交银兴劳人仲裁字（2014）274号仲裁裁决书，证明原告在施工工地承揽涉案工地的喷浆工程；承揽工程来自于杨某个人分包。原告对证据的真实性无异议，但对证明目的不认可，称仲裁裁决书认定的事实错误，裁决不符合法律规定，并且在该裁决书中并没有认定原告承揽了喷浆工程；原告通过被告单位的工作人员杨某到被告所承建的涉案工地从事喷浆工作。
经审理查明，宁夏地德人和房地产开发有限公司系“某某小区”1#公寓楼工程的建设单位，被告新月公司系该工程中标承建单位。2013年3月26日，双方签订《建设工程施工合同》。原告自称受新月公司负责上述工程土建项目的负责人杨某雇佣到上述工地从事喷砂浆工作，并在工作中受伤。原告申请的证人鹿某甲、鹿某乙称与原告系一起从事喷砂浆工作，该工作是由原告及两位证人的另一老乡李某与杨某联系，喷砂浆的报酬也是李某与杨某协商，按照喷一层400到500元的价格进行结算，在原告及证人开始从事喷砂浆工作之前从未接触过杨某或被告新月公司，也未直接与杨某与新月公司就报酬进行协商，原告受伤后，李某到新月公司就已经完成的工程进行了结算，结算后款项全部用于支付原告的医疗费。因原、被告就双方是否存在劳动关系发生争议，原告于2014年7月15日向银川市兴庆区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认与被告存在劳动关系，2014年11月21日，该仲裁委作出银兴劳人仲裁字（2014）274号仲裁裁决书，确认鹿军佩与新月公司不存在劳动关系。原告不服，诉至本院，请求依法确认原、被告存在劳动关系。
上述确认的事实，有银兴劳人仲裁字（2014）274号仲裁裁决书、送达回执、《银川市建设工程中标通知书》、宁夏地德人和房地产开发有限公司与宁夏新月建筑有限公司《建设工程施工合同》、证人鹿某甲、鹿某乙证言及原、被告当庭陈述在案为凭，经本院开庭质证和审查，具有证明力，予以采信。
本院认为，原告与被告虽是劳动关系的适格主体，但是根据原告及证人证言的陈述，不足以证实原告系被告雇佣到工地从事喷砂浆工作，也不能证明原告在工作过程中接受被告单位的管理和约束，且原告及其他共同从事喷砂浆工作的劳务人员的报酬也并非是由被告直接进行结算，而是由李某直接进行的结算，故不能确认原告与被告存在劳动关系。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：
驳回原告鹿军佩的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告鹿军佩承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 范秀利
人民陪审员 张淑霞
人民陪审员 殷玉娥
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 董 静
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。