辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沈中民三终字第522号
上诉人（原审原告）：沈阳荣建实业有限公司，住所地：沈阳市沈河区。
法定代表人：张晓钟，系该公司总经理。
委托代理人：陈浩，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
委托代理人：夏辉，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳东良广告传媒有限公司，住所地：沈阳市皇姑区。
法定代表人：王瑞琪，系该公司总经理。
委托代理人：陈双春，系辽宁华恩律师事务所律师。
原审第三人：沈阳龙地天时酒店管理有限公司，住所地：沈阳市皇姑区。
法定代表人：范宝琴，系该公司总经理。
委托代理人：金宏亮，男，汉族，系该公司副总经理，住沈阳市沈河区。
上诉人沈阳荣建实业有限公司因与被上诉人沈阳东良广告传媒有限公司、第三人沈阳龙地天时酒店管理有限公司债权人代位权纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2013）皇民三初字第00799号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月23日受理后，依法由审判员宋宁担任审判长，与审判员关长春、代理审判员鞠安成（主审）共同组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明：荣建公司与天时酒店于2009年1月10日签订《房屋租赁合同书》一份，约定荣建公司将位于沈阳市皇姑区长江南街169号的房屋整体出租给天时酒店使用，年租金800万元，租赁期限为自合同签署之日起七年整，保证金200万元，以后每年1月1日起七个工作日内支付全年租金。荣建公司因天时酒店拖欠房屋租赁费，于2010年8月向沈阳市中级人民法院提起诉讼，天时酒店提出反诉，沈阳市中级人民法院于2012年2月8日作出（2010）沈中民二初字第85号判决，解除荣建公司与天时酒店签订的《房屋租赁合同书》及《补充协议》；天时酒店于判决生效之日起30日内将租赁房产腾出交给荣建公司；天时酒店于判决生效之日起30日内给付荣建公司租金6147945元及违约金200万元；荣建公司于判决生效之日起30日内返还天时酒店400万元保证金；以上给付款项折抵后，天时酒店应给付荣建公司共计4147945元；本诉案件受理费70740元，由荣建公司负担11700元，由天时酒店负担59040元，反诉案件受理费155675元，由荣建公司负担32000元，由天时酒店负担123675元。一审判决后，双方均不服该判决，向辽宁省高级人民法院提起上诉，辽宁省高级人民法院于2012年6月20日作出（2012）辽民一终字第96号判决，维持沈阳市中级人民法院的判决。判决生效后，荣建公司于2012年7月21日申请强制执行，荣建公司与天时酒店于执行过程中达成交接协议，东良公司于2012年11月1日撤离酒店。
另查，天时酒店与东良公司于2011年3月24日签订《委托管理合同书》一份，约定天时酒店委托东良公司管理、经营龙地天时大酒店，委托管理经营期限暂定5年，自2011年3月24日至2016年3月23日；每年天时酒店收取管理费400万元，天时酒店提供两个月的管理、经营调整期，两个月以后东良公司按月交纳经营管理费33.3万元，次月一日前向天时酒店全额交纳，拖欠管理经营费用33.3万元，天时酒店有权解除合同收回酒店；合同签订之日东良公司应向天时酒店足额缴纳保证金200万元；东良公司管理、经营期间如确实存在装饰装修的地方，以书面形式提供详实的资金投入及装修明细，经天时酒店签字盖章确认后方可施工，否则天时酒店不予承认东良公司的任何资金投入；未与东良公司签订本合同之前酒店所有债权债务归天时酒店负责；合同签订之日起，东良公司有权依照法律及合同，自主经营、独立核算、自负盈亏模式，全权经营酒店相关业务，并承担在管理、经营期内经营过程中的债权债务和由此引发的经济、安全和法律责任；因天时酒店与房主签订《房屋租赁合同书》，如发生提前终止或解除，则双方签订的本《委托管理合同书》随之终止或解除，使双方造成损失的，在一年内如因天时酒店问题造成东良公司不能营业，天时酒店须退还给东良公司保证金和二次投入（附投入明细），并给予保证金50%的赔偿，超过一年且在二年以内，须退还保证金和二次投入（附投入明细），超过二年以后，只须退还保证金，不退二次投入。东良公司管理、经营期间，无论任何的二次投入费用，投入前必须经天时酒店签字盖章确认，否则，如发生纠纷时天时酒店对东良公司的二次投入费用不予承认。
同时双方签订《特别约定》，天时酒店现有的承包合同由东良公司接收并履行至承包期结束，天时酒店发出的抵债消费卡及消费的金银卡，在东良公司承包期间消费时，东良公司按消费卡总值的70%向天时酒店结算并在承包租金中扣除，天时酒店预先收取的婚宴预付款也在承包租金中扣除；天时酒店的B座食堂由东良公司使用，食堂内楼梯井处归天时酒店使用，员工宿舍借东良公司使用二个月（如宿舍借用两个月期满后，东良公司不能搬出，东良公司愿支付违约金每月10万元，从借用之日起计算）。
签订上述合同后，天时酒店收取了东良公司200万元保证金，东良公司未向天时酒店交纳管理经营费，也未交纳员工宿舍违约金。
东良公司提供《关于使用B座宿舍和食堂的修订》来证明免费使用天时酒店的员工宿舍，沈阳荣建实业有限公司与原审第三人对沈阳东良广告传媒有限公司出示的该份证据真实性提出异议，沈阳荣建实业有限公司申请鉴定，辽宁大学司法鉴定中心于2014年1月6日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为“检材与样本上的‘沈阳龙地天时酒店管理有限公司合同专用章’印文不是同一印章盖印”。
沈阳东良广告传媒有限公司东良公司提供二次投入及垫付费用明细，天时酒店认为二次投入未经其书面签字确认，对上述费用其不知情也未同意。对于东良公司主张的垫付费用，天时酒店只认可其中一部分费用。沈阳东良广告传媒有限公司认为会员卡的数额应为3096599.10元，数据来源于计算机系统，但此系统尚未修复。天时酒店认为从东良公司撤出租赁房屋时交给荣建公司的会员卡明细中只能看出天时酒店交给东良公司时卡内余额是150万元，不能认定东良公司经营期间天时酒店发出的会员卡消费的具体金额。
原审法院认为：代位权诉讼涉及两个法律关系，一是债权人与债务人之间是否存在债权债务关系，二是债务人与次债务人之间的法律关系。代位权行使的条件：1、债权人对债务人债权合法。2、债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害。3、债务人的债权到期。4、债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。本案中债权人荣建公司与债务人天时酒店间的债权债务关系已经法院判决认定，荣建公司作为债权人对债务人天时酒店享有债权且合法。天时酒店与东良公司之间是否存在到期债权尚不能确定。天时酒店与东良公司于2011年3月24日签订的委托管理合同书中约定委托经营期限暂定5年，因沈阳荣建实业有限公司申请对天时酒店强制执行，东良公司于2012年11月1日退出经营，天时酒店与东良公司就委托管理合同所涉及的保证金、经营管理费用、会员卡、婚宴预付款、宿舍使用、东良公司为天时酒店垫付费用等均未进行结算，双方间的债权债务尚不明确，现有证据无法认定原审第三人怠于行使其到期债权，沈阳荣建实业有限公司的起诉不符合提起代位权诉讼的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第七十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第十一条之规定，裁定如下：驳回原告沈阳荣建实业有限公司的起诉。本案案件受理费50，012元，退回原告；鉴定费13，500元（原告已垫付），由被告沈阳东良广告传媒有限公司承担。
宣判后上诉人沈阳荣建实业有限公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求裁定撤销原审民事裁定，发回重审。其主要上诉理由为：原审裁定混淆了立案时对代位权诉讼条件之一“到期债权”的形式审查和审判中对“到期债权”实质审查的区别，应属于适用法律错误。对“到期债权”进行实质审查，是代位权诉讼中法院的审理职责。《合同法》司法解释（一）第二十条规定，债权人向次债务人提起的代位权诉讼经人民法院审理后认定代位权成立的，由次债务人向债权人履行清偿义务，侵权人与债务人、债务人与次债务人之间相应的债权债务关系即予消灭。从上述规定可知，代位权诉讼中法院应对代位权是否成立进行实质审查，其中包括对“到期债权”的实质审查，也就是说只有在诉讼中才最终认定究竟是否存在“到期债权”。代位权诉讼中次债务人有权对债务人抗辩的规定，需要法院就次债务人的抗辩理由及举证责任情况，根据证据规则进行审查判断，因此请求贵院撤销原审裁定，发回重审。
被上诉人沈阳东良广告传媒有限公司辩称：同意原审裁定，请求二审法院予以维持。
原审第三人沈阳龙地天时酒店管理有限公司辩称：本案原审错误，应予撤销。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。
本院认为：上诉人与原审第三人有明确的债权债务关系，而被上诉人与原审第三人之间债权、债务尚不明晰、确认，而且依据现有证据无法证明原审第三人怠于行使到期债权，因此上诉人起诉不符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第十一条“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。”的规定，原审据此驳回上诉人的起诉，并无不当，应予维持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 宋 宁
审 判 员 关长春
代理审判员 鞠安成
二〇一四年七月十一日
书 记 员 阎玉洁
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（四）项的规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；