陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西中民一终字第00376号
上诉人（原审被告）林渝。
委托代理人任大昕，陕西博硕律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）林仁杰。
委托代理人刘雁南，陕西贺宝虎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李春霞。
委托代理人刘雁南，陕西贺宝虎律师事务所律师。
原审被告林川。
上诉人林渝因与被上诉人林某、李某及原审被告林川物权确认纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2014）莲民初字第04719号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人林渝之委托代理人任大昕，被上诉人林某、李某及其共同委托代理人刘雁南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林某、李某向原审法院起诉称，2006年12月左右，其二人经多方筹措款项，全额出资购买西安市莲湖区桃园南路21号公园天下6幢10702室房屋一套，当时因考虑到家庭和睦问题，故将林渝、林川作为房屋共有人予以产权登记。现由于其二人经济拮据，在西安无亲人照顾，故决定出售该房屋，所得××养老费用，但其二人无法与林渝达成一致意见。请求判令西安市莲湖区桃园南路21号公园天下6幢10702室房屋归其二人所有（面积172.71平方米，价值761824元），诉讼费由林渝、林川负担。
林渝辩称，其父母林某、李某全额出资购买西安市莲湖区桃园南路21号公园天下6幢10702室房屋属实。2009年11月4日，其和妻子李婷与王鹏签订《房地产买卖契约》，将其名下西安市雁塔区丈八北路709号爱西华庭3幢10803室房屋以48万元价格出售给王鹏，其将该款中的265189.5元（一次现金交付、三次银行转账）交给了林某、李某，作为二人归还购买西安市莲湖区桃园南路21号6幢10702室房屋的借款，故应认定其对诉争房屋有三分之一份额的出资。
林川经合法传唤，无正当理由未出庭应诉。林川向法庭提供《声明书》：其对于涉诉房屋无任何出资；如果法院认为其对涉诉房屋享有份额，其自愿将其享有的全部份额赠与林某、李某所有。
原审法院经审理查明，2006年12月，林某、李某出资761824元购买西安市莲湖区桃园南路21号公园天下6幢10702室房屋一套（房产证号1075106022-14-6-10702～1，房屋所有权人为李某、林川、林渝），因林某、李某系再婚，考虑到家庭和睦问题，故将林川、林渝作为共有人进行了房屋权属登记。2006年初二，林某、李某支付约10万元首付款以按揭形式购买西安市雁塔区丈八北路709号爱西华庭3幢10803室房屋一套，登记在林渝名下，林渝归还该房屋按揭贷款约7万余元。2009年11月4日，林渝及其妻李婷与王鹏签订《房地产买卖契约》，将西安市雁塔区丈八北路709号爱西华庭3幢10803室房屋以48万元价格售予王鹏。出售该房屋时，林某收取定金2万元，售房款中的4万元转账给付杜中林、10万元转账给付林某、105189.5元转账给付李某，共计265189.5元。
原审法院经审理认为，家庭共有财产是指家庭成员在共同生活关系存续期间共同创造、共同所得的共同财产，其主体并非每一个家庭成员。林某、李某购买西安市莲湖区桃园南路21号6幢10702室房屋时，林渝已独立生活，因此，涉案房屋不符合家庭成员共有财产的规定。2006年，林某、李某全额出资购买西安市莲湖区桃园南路21号6幢10702室房屋时，林川、林渝未支付任何款项。林渝称，其曾给付林某、李某265189.5元用于归还购买涉案房屋时的欠款，因即使林某、李某确实将该笔款项用于归还购房欠款，亦只能证明双方可能存在其他法律关系，并不能认定林某、李某购买诉争房屋时林渝存在出资行为。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：位于西安市莲湖区桃园南路21号公园天下6幢10702室的房屋归原告林某、李某共同所有。案件受理费11418元，由林某、李某负担。
宣判后，林渝不服，向本院提起上诉称，本案案由为物权确认纠纷，而非共有权确认纠纷，二者属于不同的法律规范范畴。原审法院在诉讼当事人均未主张家庭共有财产的情况下，以涉案房屋是否构成家庭共有财产来认定相关事实，偏离了案件实质，超出林某、李某的诉请范围，认定基本事实不清。根据原审查明的事实，涉案房屋属于林某、李某出资购买，权属登记时，二人自愿将权属登记在李某、林川、林渝名下共有。登记事实是当事人意思自治的结果，证明其系涉案房屋的共有人，即使林某、李某主张登记是为家庭和睦，购房款系二人全资筹措，但林某、李某将其作为房屋共有人进行登记的行为属自愿赠与行为，根据合同法的相关规定，因其已进行房屋权属登记，故不适用撤销赠与的情形，其为涉案房屋合法、有效的共有人。因林某、李某明知并认可其已登记为涉案房屋权利人，且并未以该登记属于错误登记提起诉讼或更正登记等，故不能认定涉案房屋归林某、李某享有。原审虽以家庭共有权确认原理对事实作出认定，但判决时却未引用相关法律条文，仅引用了物权法的原则性条款，适用法律错误。请求撤销原判，改判为驳回林某、李某的诉讼请求，一、二审诉讼费由林某、李某负担。
林某、李某辩称，《民事案件案由规定》系最高人民法院归类案件的指导性依据，不具有司法解释的相关效力，不影响法院对案件事实的相关认定。亲属关系与家庭关系有着严格的区别，家庭是由同居一家、共同生活的亲属组成，家庭成员一般均为近亲属；有亲属关系的人，甚至有近亲属关系的人，不可能均为同一家庭的成员；二者的区别在于，具有家庭关系的成员之间不仅有亲属关系，还有以家庭为单位的共同经济与共同生活关系，亲属关系并不一定存在此种关系。本案双方当事人之间只能界定为亲属关系，而非家庭关系。其二人与林渝之间并未对财产份额作出任何约定，亦未向林渝作出任何赠与的意思表示，不能仅凭房屋权属证书上有林渝的名字即作出赠与的认定。争议房屋由其二人全额出资购买，法院应将该房屋判归其二人所有。原判认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。
林川经合法传唤，无正当理由未出庭应诉，亦未提交书面意见。
本院经审理查明，原审判决查明事实属实。
本院认为，西安市莲湖区桃园南路21号公园天下6幢10702室房屋系林某、李某全额出资购买；因林某、李某系再婚，考虑到家庭和睦问题，故房屋权属登记在李某、林川、林渝名下；林某、李某因出售房屋事宜未与林渝达成一致意见，遂提起本案诉讼，请求确认上述房屋归其二人所有，而林渝则认为其对该房屋享有三分之一份额的出资。根据《中华人民共和国物权法》第三十三条“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利”的规定，原审确定本案案由为物权确认纠纷，并无不妥。家庭共有财产是指家庭成员在共同生活关系存续期间共同创造、共同所得的共同财产，林某、李某在购买西安市莲湖区桃园南路21号6幢10702室房屋时，林渝已独立生活，双方之间不存在共同创造、共同所得财产等相关事实之情形，故诉争房屋不符合家庭共有财产的构成内涵。林渝出售西安市雁塔区丈八北路709号爱西华庭3幢10803室房屋后给付林某、李某相关款项的行为，仅证明双方之间可能存在其他法律关系，不能证明林渝在林某、李某购买诉争房屋时存在出资行为。林渝上诉称，林某、李某将其作为房屋共有人进行权属登记的行为属于自愿赠与行为等，对此，林某、李某不予认可，而林渝对其所称未提供充分有效证据予以佐证，故依法不予采信。综上，林渝的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持；原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11418元，林渝已预交，由林渝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜亦君
审 判 员 周建平
代理审判员 赵羽嘉
二〇一五年六月二日
书 记 员 张欢欢