广西壮族自治区防城港市防城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）防民初字第927号
原告钟启日。
特别授权委托代理人王成武，广西北仑律师事务所律师。
特别授权委托代理人张超蓝，广西北仑律师事务所律师。
被告刘杨栋，退休工人。
被告黄永英。
以上两被告的共同特别授权委托代理人卢伟煌，广西海狮事务所律师。
以上两被告的共同特别授权委托代理人颜上峻，广西海狮事务所律师。
被告杨绍海，个体工商户，字号名称为防城港市防城区烟新三九家电维修部。
委托代理人吴业珍，退休职工。
被告防城港苏宁云商销售有限公司，住所地防城区防城镇人民路290号汇通卓富商贸城1-3层。
法定代表人陶京海，该公司总经理。
特别授权委托代理人唐上宇，防城港苏宁云商销售有限公司职员。
被告杨泽东，待业。
原告钟启日诉被告刘杨栋、黄永英、杨绍海、防城港苏宁云商销售有限公司（简称防城港苏宁公司）、杨泽东提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2013年9月13日立案受理后，依法组成由审判员沈俊霖担任审判长、代理审判员何惠鹏、禤立平的合议庭，于2013年11月8日公开开庭进行了审理。2014年4月25日追加杨泽东为本案共同被告后，于2014年6月10日公开开庭进行第二次审理。书记员梁炉丹担任庭审记录。原告钟启日的特别授权委托代理人王成武、张超蓝，被告刘杨栋、黄永英及其特别授权委托代理人卢伟煌、颜上峻，被告杨绍海及其委托代理人吴业珍，被告防城港苏宁公司的特别授权委托代理人唐上宇，被告杨泽东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟启日诉称，被告刘杨栋与黄永英系夫妻关系，两被告新购位于防城区卓尚滨江名庭8栋xxxx号房。2012年9月1日，被告刘杨栋夫妇准备搬迁新居，在被告防城港苏宁公司处购买一台空调。被告防城港苏宁公司委托由被告杨绍海经营的防城烟新三九家电维修部进行安装，被告杨绍海指派其员工钟德经、杨泽东执行此项工作。经与被告刘杨栋夫妇联系，被告刘杨栋夫妇要求钟德经、杨泽东先到其位于防城区糖厂宿舍5楼的旧居拆除旧空调，到时与新空调一齐安装。当钟德经踏上被告刘杨栋夫妇旧居的窗台准备对旧空调进行拆除时，因窗台年久失修，钟德经从5楼坠楼身亡。原告认为，被告刘杨栋夫妇要求受害人钟德经帮其拆除旧空调，其双方形成了劳务关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，被告刘杨栋、黄永英应对受害人钟德经的死亡承担相应的赔偿责任。而被告杨绍海作为受害人钟德经的雇主，将工作交由没有安装资质的工人安装，对原告应当承担赔偿责任。被告防城港苏宁公司将安装空调的工作交由没有安装资质的维修部安装，其没有对安装工人进行培训，也没有履行管理注意义务，因此被告防城港苏宁公司也应当对原告承担赔偿责任。受害人钟德经从2010年7月8日起在被告杨绍海经营的维修部工作至事发身亡，因此其死亡赔偿金应当按城镇标准计算。因受害人的家属即原告多次与各被告就损害赔偿事宜协商无果，原告遂将各被告诉至本院，请求：一、判令各被告连带赔偿给原告494564元（其中死亡赔偿金21243元／年×20年=424860元，丧葬费3135元×6个月=18810元，赡养费4878年／年×19年÷3人=30894元，精神损害抚慰金20000元，合计494564元）；二、本案的诉讼费用全部由各被告承担。
原告对其陈述事实在举证期限内向本院提供如下证据：1、居民身份证、户口簿、证明，证明原告与受害人钟德经的基本情况及原告主体适格；2、常住人口详细信息单，证明被告刘杨栋与被告黄永英的基本身份情况及主体适格；3、居民身份证、税务登记证，证明被告杨绍海的基本身份情况及主体适格；4、电脑咨询单，证明被告防城港苏宁商销售有限公司的基本情况及主体适格；5、死亡医学证明书，证明受害人为帮被告刘杨栋拆除旧空调，从被告刘杨栋家5楼坠落身亡；6、证明，证明2010年7月至2013年9月份钟德经在三九家电维修部工作的事实。
被告刘杨栋、黄永英辩称，一、钟德经受害时间为2012年9月1日，而本案《受理通知书》的时间为2013年9月13日，提起诉讼时已超过1年的诉讼时效，应判决驳回原告的诉讼请求；二、受害人钟德经是在防城糖厂五楼窗户的雨蓬上摔下的，而刘杨栋、黄永英旧居在六楼，故原告诉称与事实不符；三、被告刘杨栋、黄永英与防城港苏宁公司是承揽合同关系，而非劳务关系，被告刘杨栋、黄永英作为定做人对定作、指示、选任没有过失，不应承担责任；四、钟德经未系安全保险绳索，即使被告刘杨栋、黄永英选任存在过失，钟德经的死亡因是未系安全保险绳索造成的，与选任过失无直接的因果关系。
被告刘杨栋、黄永英对其辩解在举证期限内向本院提供如下证据：1、购空调机发票，证明从防城港苏宁公司购买空调；2、包修卡，证明珠海格力电器公司出具包修卡。
被告杨绍海辩称，一、钟德经是帮被告刘杨栋、黄永英拆装旧空调时坠楼身亡，钟德经的死亡与被告刘杨栋、黄永英有直接因果关系，应负全部责任。二、受害人钟德经是被告防城港苏宁公司的员工，亦应承担赔偿责任。
被告杨绍海对其辩解在举证期限内向本院提供如下证据：1、身份证，证明被告杨绍海的身份情况；2、税务登记证，证明杨绍海系防城区防城烟新三九家电维修部（简称三九家电维修部）的负责人，该维修部的经营范围为家电安装、家电维修服务；3、作业线路图及清单，证明维修部仅接受被告刘杨栋、黄永英安装新空调的工作而没有接受拆装旧空调的工作，拆装旧空调的工作系刘杨栋、黄永英与受害人钟德经私自协商的，钟德经在为刘杨栋、黄永英拆装旧空调的过程中所受伤害，应由刘杨栋、黄永英承担赔偿责任。
被告防城港苏宁公司辩称，一、被告刘杨栋、黄永英、杨绍海应承担责任；二、苏宁公司与维修部人员有相关的管理规定，“乙方（三九家电维修部）员工在为甲方（苏宁公司）服务时，并不代表他成为甲方员工”，因此，三九家电维修部派遣的员工不是苏宁公司的员工，苏宁公司与三九家电维修部有文件约定“乙方（三九维修部）必须具有合格资质的员工”，为此三九家电维修部应独立承担赔偿责任。
被告防城港苏宁公司为其辩解在举证期限内提供如下证据：《苏宁电器售后网点服务承揽协议》，证明安装的协议。
被告杨泽东辩称，请求法院依法判决。
被告杨泽东为其辩解在举证期限内未向本院提交任何证据。
本院依职权从防城港市公安局防城边防派出所调取刘杨栋的询问笔录、现场勘查照片。
经开庭质证，被告刘杨栋、黄永英对原告提供的证据1、3、4、5、6无异议；被告杨绍海对原告提供的证据1-6无异议；被告防城港苏宁公司对原告提的的证据1-5无异议。被告杨绍海对被告刘杨栋、黄永英提供的证据1-2无异议。原告对被告杨绍海提供的证据1-2无异议。被告刘杨栋、黄永英对被告杨绍海提供的证据1无异议。被告防城港苏宁公司对被告杨绍海提供的证据1-2没有异议。原告、被告杨绍海对防城港苏宁公司提供的《苏宁电器售后网点服务承揽协议》无异议。被告刘杨栋、黄永英、杨绍海、防城港苏宁公司对本院调取的证据无异议。对各方当事人无异议的证据，本院依法予以认定。
被告刘杨栋、黄永英对原告提供的证据2的常住户口详细情况有异议，认为与事实不符。原告对被告刘杨栋、黄永英提供的证据1-2有异议，认为该份证据证明是苏宁电器派人去安装新空调的。被告防城港苏宁公司对被告刘杨栋、黄永英提供的证据有异议，认为安装应为见单作业，作业单上的任务为安装新空调而非旧空调。原告对被告杨绍海提供的证据3有异议，认为证实维修部装修空调是不收费的。被告刘杨栋、黄永英对被告杨绍海提供的证据3有异议，认为来源不清，证据模糊。被告防城港苏宁公司对被告杨绍海提供的证据3有异议，认为时间被更改过。被告刘杨栋、黄永英对被告防城港苏宁公司提供的《苏宁电器售后网点服务承揽协议》有异议，认为如果安装人员在安装电器时发生问题，防城港苏宁公司应承担责任。原告对本院调取的证据的真实合法性无异议，对关联性有异议，认为杨栋单方面的陈述事实没有相关证据佐证，不能作为定案依据。
本院认为原告提供的证据2，以庭审中核对被告刘杨栋、黄永英的身份信息为准；对于原告提供的证据6，是杨绍海经营的三九家电维修部出具的加盖公章的书面材料，真实合法，与本案有关联，故本院依法予以认定。被告防城港苏宁公司提供的《苏宁电器售后网点服务承揽协议》，因委托方为南宁苏宁电器售后服务有限公司，而非本案的被告防城港苏宁云商销售有限公司，与本案无关联，故本院不予采纳。对于被告提供的证据1-2、被告杨绍海提交的证据3以及本院调取的询问笔录内容，本院将结合全案证据综合予以判定。
综合全案证据及各方当事人的陈述，本院确认如下法律事实：被告刘杨栋与被告黄永英系夫妻关系。2012年8月29日，被告刘杨栋、黄永英在被告防城港苏宁公司为新居（防城区卓尚滨江名庭8栋xxxx号）购买新空调一台，对免费安装及保修办法均在《包修卡》上做了约定。随后，被告防城港苏宁公司便派单到防城港市防城区防城烟新三九家电维修部（简称三九家电维修部），由三九家电维修部对被告刘杨栋、黄永英购买的新空调进行安装。2012年9月1日，三九维修部指派钟德经、杨泽东为被告刘杨栋、黄永英购买的新空调进行安装。途中，钟德经、杨泽东应被告刘杨栋、黄永英的要求先拆旧居（防城区防城镇白龙路3号12栋2单元xxx室糖厂宿舍）内的旧空调，与新空调一起安装到新居（防城区卓尚滨江名庭8栋xxxx号）。钟德经在被告刘杨栋、黄永英的旧居拆旧空调时，未系安全绳踏上五楼窗帽高空作业，不慎坠楼，防城港市第一人民医院出具《死亡医学证明书》，死亡原因：特重型颅脑损伤无心跳，呼吸骤停；死亡日期2012年9月1日。
另查，被告防城港苏宁公司出售的新空调均交由三九家电维修部进行安装。三九家电维修部是个体工商户杨绍海的登记字号，组织形式为个人经营，经营范围为家电安装、家电维修服务。钟德经及被告杨泽东是其雇用的员工。
再查，死者钟德经于1984年11月10日出生，未婚，于2010年7月8日至2013年9月1日在三九家电维修部工作。其父亲钟启日于1952年3月6日出生，生育有钟德经、钟小群、钟德伟三个子女。现死者亲属即原告钟启日就赔偿事宜与五被告协商未果，遂诉至本院。
本院认为，根据诉辩各方的观点，归纳本案的争议焦点为：一、原告的起诉是否过了诉讼时效；二、死者钟德经与各方当事人之间是何种法律关系，各方是否有过错，过错责任应如何分担的问题；三、关于原告的各项请求是否有法律依据的问题。
一、关于原告的起诉是否过了诉讼时效的问题。原告已于2013年8月30日向本院提交起诉材料，故其并未超过诉讼时效，且被告未能提供充分有效的证据予以推翻，故其理由不成立，本院不予采纳。
二、关于死者钟德经与各方当事人之间是何种法律关系，各方是否有过错，过错责任应如何分担的问题。
死者钟德经与被告刘杨栋、黄永英之间形成何种法律关系，双方是否存在过错。被告刘杨栋在公安机关的询问笔录中陈述，其在向被告防城港苏宁公司购买新空调时请求在安装新空调的同时把在旧居（防城镇白龙路3号12栋2单元xxx室糖厂宿舍）的一台旧空调拆下与新空调一起安装在新居（防城区卓尚滨江名庭8栋xxxx号房）。但被告陈绍海否认指派钟德经、杨泽东两人为被告刘杨栋、黄永英拆装旧空调，且被告刘杨栋、黄永英对此说法未能提供充分有效的证据予以佐证，
故本院不予采纳，认定为钟德经、杨泽东是应被告刘杨栋、黄永英的要求拆除旧居内的旧空调安装到新居，双方形成的是劳务关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，本案钟德经作为具有完全民事行为能力、认知能力、思维健全的正常人，应该能够清楚地预见到在高空作业存在随时坠落的危险，但在没有采取任何安全防护措施的情况下（未系安全绳）即进行高空作业，其疏忽大意过于自信是导致事故发生的直接原因，应由其自身负主要责任。被告刘杨栋、黄永英作为接受劳务一方，其对钟德经需拆旧空调所在的环境应熟知，但其未尽合理的谨慎义务，故对钟德经在提供劳务时遭受人身损害，被告刘杨栋、黄永英应承担相应的责任。
死者钟德经与被告防城港苏宁、杨绍海之间是何种法律关系，是否存在过错。本案中，被告防城港苏宁公司出售的新空调均交由被告杨绍海经营的三九家电维修部进行安装。因钟德经并非直接受雇于防城港苏宁，而是受雇于被告杨绍海从事家电安装工作，故死者钟德经与防城港苏宁无任何法律关系，对钟德经的死亡无过错。因钟德经受雇于被告杨绍海，与被告杨绍海之间是劳务关系，但本案被告杨绍海只指派钟德经、杨泽东为被告刘杨栋、黄永英安装新空调，为旧居拆装旧空调并非被告杨绍海的指示，而是钟德经、杨泽东私自应被告刘杨栋、黄永英要求对旧居内的旧空调进行拆装，故钟德经在被告杨绍海指示范围外发生意外，被告杨绍海并无过错。
被告杨泽东与死者钟德经只是工作上的伙伴，不存在任何法律关系，被告杨泽东对钟德经的死亡亦不存在过错。
综上，根据死者钟德经自身的过错程度及被告刘杨栋、黄永英、被告防城港苏宁公司、杨绍海、杨泽东有无过错及过错大小，由死者钟德经自身负主要责任，即80%的责任；被告刘杨栋、黄永英承担次要责任，即20%的责任。
三、关于原告的各项请求是否有法律依据的问题。
关于原告各项赔偿项目计算标准及依据。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（简称《解释》）的规定及参照《2013年度广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》（简称《标准》）的规定，本院确认原告各项赔偿费用如下：
1、死亡赔偿金，死者钟德经于2010年7月8日至2013年9月1日在防城区三九家电维修部工作，故死亡赔偿金的标准应按城镇居民可收入标准，计算为424860元（21243元／年×20年=424860元）；
2、丧葬费，按照《标准》，计算为18810元（3135元／月×6个月=18810元）
3、抚养费，死者钟德经的父亲钟启日于1952年3月6日出生，属农村人口，生育有三个子女，根据《标准》中农村居民人均年生活消费支出的标准，死者钟德经的父亲的抚养费计算为：31707元（4878元／年×19年零6个月÷3人=31707元），原告请求抚养费30894元，是其民事权利的自由处分，本院予以认可，故死者钟德经的父亲钟启日的抚养费为30894元；
4、精神损害抚慰金，因事故致使原告之子钟德经死亡，对原告造成一定的精神损害。但在本案中，原告之子钟德经存在主要过错，原告所提出的精神损害抚慰金应不予支持。
以上各项合计474564元。按上述责任比例，由死者自身承担80%的责任，即379651.2元（474564元×80%=379651.2元）；由被告刘杨栋、黄永英承担20%的责任，即94912.8元（474564×20%=94912.8元）。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、二十八条、二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第十一条之规定，参照《2013年度广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，并经本院审判委员会讨论，判决如下：
一、被告刘杨栋、黄永英赔偿原告钟启日94912.8元；
二、被告防城港苏宁云商销售有限公司、杨绍海、杨泽东不承担本案的民事赔偿责任；
三、驳回原告钟启日的其他诉讼请求。
案件受理费8718元，由原告钟启日承担6974元，由被告刘杨栋、黄永英承担1744元。
以上给付款项限义务人于本判决生效之日起十日内清偿完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费8718元，汇款：广西壮族自治区防城港市中级人民法院诉讼费专户，开户行：中国农业银行防城港分行营业室，帐号：20×××13。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 沈俊霖
代理审判员 何惠鹏
代理审判员 禤立平
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 梁炉丹