山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）烟民一终字第911号
上诉人（原审原告）：曲建秋，女，1961年8月11日出生，汉族。
委托代理人：王春雷，山东文旭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：烟台市莱山区莱山中心小学。
法定代表人：于志涛，校长。
委托代理人：汤日剑，山东德扬律师事务所律师。
上诉人曲建秋因与被上诉人烟台市莱山区莱山中心小学（以下简称莱山中心小学）劳动争议一案，不服烟台市莱山区人民法院（2013）莱民三初字第341号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，2004年初，曲建秋到莱山中心小学食堂从事做饭的工作。曲建秋在莱山中心小学工作至2013年2月，莱山中心小学将曲建秋辞退。2013年4月2日，莱山中心小学支付曲建秋2000元补偿款。曲建秋在莱山中心小学工作期间，莱山中心小学未与曲建秋签订书面劳动合同，也未给曲建秋缴纳社会保险费。
2013年7月24日，曲建秋向烟台市莱山区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，要求裁决：1、莱山中心小学赔偿曲建秋因未给曲建秋缴纳社保而造成的曲建秋社会保险待遇损失58071.60元；2、莱山中心小学按照烟台市最低工资标准向曲建秋补发一年诉讼时效内10个月少发工资3600元；3、莱山中心小学支付曲建秋劳动经济补偿金11160元。该委认为，曲建秋与莱山中心小学之间的纠纷不属于劳动争议仲裁受案范围，于2013年7月24日作出烟莱劳人仲案字［2013］第174号决定书，对曲建秋的申请决定不予受理。曲建秋不服该决定，提起诉讼，请求莱山中心小学赔偿因未为其缴纳社会保险费造成的损失37742.50元，补发2012年2月至2013年1月实发工资低于烟台市最低工资的差额4480元。
曲建秋诉讼请求计算明细为：1、因莱山中心小学未给曲建秋缴纳社会保险造成的损失37742.50元是按照2004年至2012年期间，应由莱山中心小学缴纳的社会保险费数额计算的；2、2012年2月至9月实发工资800元／月，2012年10月至2013年1月实发工资1000元／月，2012年2月至2013年1月期间实发工资低于最低工资的差额4480元（440元／月×8月＋240元／月×4月）。
原审法院依据当事人陈述、仲裁决定书、照片等证据认定上述事实。
原审法院认为，莱山中心小学系事业单位，2008年1月1日《中华人民共和国劳动合同法》施行前，曲建秋虽在莱山中心小学食堂工作，但双方未订立书面劳动合同，曲建秋亦不属于莱山中心小学的在编人员，故在此期间双方不属于劳动关系。曲建秋要求莱山中心小学赔偿2008年1月1日前未给曲建秋缴纳社会保险造成的损失，于法无据，依法不予支持。
依据《国务院关于工人退休退职的暂行办法》的规定，男年满60周岁，女年满50周岁，连续工龄满10年的职工应该退休。依据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。2011年8月11日，曲建秋已年满50周岁，达到了法定退休年龄，因此其与莱山中心小学之间的劳动关系终止。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。曲建秋与莱山中心小学的劳动关系于2011年8月11日终止后，曲建秋在法定仲裁时效期间内未向劳动争议仲裁机关提出仲裁申请或向有关部门主张权利，亦未能提供证据证实存在仲裁时效中断的情形，其于2013年7月24日向烟台市莱山区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，已过一年的劳动争议仲裁时效，故曲建秋要求莱山中心小学赔偿2008年1月至2011年8月期间未给曲建秋缴纳社会保险造成的损失，依法不予支持。
2011年8月11日，曲建秋与莱山中心小学劳动关系终止后，曲建秋虽然继续在莱山中心小学工作，但双方的关系不属于劳动关系，故曲建秋基于劳动关系要求莱山中心小学赔偿2011年8月之后未给曲建秋缴纳社会保费险造成的损失，并支付2012年2月至2013年1月期间实发工资低于最低工资的差额4480元，于法无据，不予支持。
原审法院于2013年9月9日判决：驳回曲建秋的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，特快专递费50元，合计55元，由曲建秋负担。
宣判后，曲建秋不服，提起上诉称：原审法院关于曲建秋申请仲裁超过仲裁时效属于认定事实错误。关于劳动争议之日的确定，相关法律法规、司法解释均作出明确规定，具体到本案，劳动争议发生之日应当为莱山中心小学承诺并实际支付曲建秋2000元补偿款之日，即2013年4月2日，原审法院将曲建秋达到法定退休年龄之日作为劳动仲裁时效起算日错误。退一步讲，即便曲建秋申请仲裁超过仲裁申请期限，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第三款的规定，也应仲裁时效中止。曲建秋向莱山中心小学提出解决补偿问题，莱山中心小学一直同意解决，且曲建秋在达到法定退休年龄后仍在学校工作至2013年2月方被学校辞退，种种情况均能认定曲建秋是完全有正当理由的，不应以超过仲裁时效而驳回其诉讼请求。同时依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条，诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。莱山中心小学于2013年4月2日作出了同意履行义务的意思表示，即便曲建秋的仲裁申请超出仲裁时效，也不应以此为由驳回其诉讼请求。综上，原审法院认定事实不清，导致适用法律错误。请求二审法院撤销原审判决并依法改判。
被上诉人莱山中心小学答辩称：1、曲建秋在学校干一天领取一天的钱，不干没有钱，学校放假不发钱，双方是劳务关系而不是劳动关系。2、原审法院认定本案已过仲裁时效完全正确。请求二审法院维持原审判决。
二审审理查明，2004年春，曲建秋经人介绍到莱山中心小学食堂工作，仅参与制作午餐，之前其在村中务农，在社会保险经办机构没有保险开户。曲建秋在莱山中心小学工作期间，由校方根据其出勤情况发放工资，学校放假期间不向其发放工资。
二审查明的其他案件事实与原审法院认定的一致。
本院认为，劳动法律关系是劳动法律规范在调整劳动关系过程中形成的法律上的劳动权利和劳动义务关系，是当事人之间发生的符合劳动法律规范、具有劳动权利义务内容的关系。上诉人曲建秋在2004年春到被上诉人莱山中心小学从事午餐制作之前，没有参加社会保险，其在到被上诉人处工作之后，双方未订立书面劳动合同，被上诉人也没有为其办理社会保险手续，以上事实清楚。2008年1月1日《中华人民共和国劳动合同法》施行前，因莱山中心小学属于事业单位，且与曲建秋未订立书面劳动合同，双方之间不属于劳动法律关系。2011年8月11日，因上诉人达到法定退休年龄，其与被上诉人的劳动法律关系即行终止，原审法院就此事实认定正确。上诉人与被上诉人的劳动法律关系终止后，其未在法定仲裁时效期间内主张其权利，亦无证据证实仲裁时效中止、中断，被上诉人在审理中提出仲裁时效的抗辩主张成立，故上诉人要求被上诉人赔偿因未为其缴纳社会保险造成损失的主张不应支持。依据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”的规定，上诉人在其达到法定退休年龄后仍在被上诉人处工作，其工作形式、报酬获取等事实均不能反映其与被上诉人之间形成劳动法律关系，双方形成的是劳务关系，上诉人按照劳动法律关系主张劳动待遇，缺乏法律依据，依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉请求，理据不足，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人曲建秋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王守远
审 判 员 王家国
代理审判员 姜松诚
二〇一三年十一月六日
书 记 员 车丽翠