上海市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）沪一中行终字第312号
上诉人（原审原告）沈正其，＊出生，汉族，住上海市＊＊。
上诉人（原审原告）杨静芝，＊出生，汉族，住上海市浦东新区＊＊。
被上诉人（原审被告）上海市浦东新区规划和土地管理局，住所地＊＊。
法定代表人＊＊，局长。
委托代理人＊＊，上海市浦东新区世博地区管理办公室工作人员。
委托代理人＊＊，上海薛荣民律师事务所律师。
第三人上海市住宅建设发展中心，住所地上海市＊＊。
法定代表人＊＊，主任。
委托代理人郑维冲，万商天勤（上海）律师事务所律师。
上诉人沈正其、杨静芝因规划行政许可一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦行初字第200号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月28日立案后，依法组成合议庭，于2014年8月13日公开开庭审理了本案。上诉人沈正其、杨静芝，被上诉人上海市浦东新区规划和土地管理局（以下简称：浦东规土局）的委托代理人＊＊＊＊、＊＊＊＊，第三人上海市住宅建设发展中心（以下简称：住宅建设中心）的委托代理人郑维冲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，浦东规土局于2011年4月18日向住宅建设中心颁发沪浦规建三（2011）FA31011520119133号《建设工程规划许可证》（以下简称：涉案《规划许可证》），许可住宅建设中心建设上海市保障性住房某基地B2-9地块卫生服务中心，建设位置为东至B2-10地块，西至某大道，南至某路，北至B2-8地块，建设规模为10，822平方米。沈正其、杨静芝系上述建设项目北侧居民楼业主。住宅建设中心因在施工过程中发现该建设项目与北侧相邻居民楼的间距与施工图纸不符，故其未按已经核发的涉案《规划许可证》施工，而是调整了六层的“门诊、住院、中心供应楼”，将原来建筑六层北侧办公用房取消，做退台处理，将原五层的裙房调整为六层，并向建设工程施工图设计文件的审查机构上海现代工程咨询有限公司提交施工图修改的审查申请，上海现代工程咨询有限公司于2012年2月24日出具施工图单位工程修改内容明细表，认定住宅建设中心向其提交的修改后的施工图设计文件审查合格。2013年3月8日，上海市浦东新区建设和交通委员会对上述在建工程施工图设计文件的变更出具意见，认为修改后的施工图设计文件应经原施工图审查机构审查合格后可使用。2013年3月18日，住宅建设中心向浦东规土局提出调整施工图的申请，浦东规土局于同日受理，在审核以上材料后，于同年3月21日批准了住宅建设中心的变更申请，同意将涉案《规划许可证》内容作出如下调整：1、单体门诊、住院部、中心供应楼的建筑面积由10，183平方米调整至10，023平方米，其中计容面积为9，949平方米，保温面积74平方米不变；2、项目总建筑面积由10，822平方米调整为10，662平方米，计容面积由10，740平方米调整为10，580平方米，容积率由1.40调整为1.38，建筑高度由23.85米调整至23.95米，其他规划指标：建筑密度、绿地率均不变。总平面图中建筑间距和建筑退界有调整；3、修改图纸标号：总平面图及单体门诊、住院部、中心供应楼的全套施工图。浦东规土局将施工图设计调整的内容和调整后的图纸作了公示。同年3月28日，浦东规土局向住宅建设中心送达调整后的规划许可。沈正其、杨静芝不服，以调整后的规划许可内容违反相关法律法规规定，在采光、通风等多方面对其居住产生损害等为由，诉至原审法院，要求撤销浦东规土局于2013年3月21日作出的变更涉案《规划许可证》的具体行政行为，并对其按照安置房建筑面积55.67平方米，以每平方米人民币20，000元的标准退一赔一予以赔偿。
原审认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称：《城乡规划法》）第十一条第二款以及《上海市城乡规划条例》（以下简称：《城乡规划条例》）第六条第三款、第二十八条第二款的规定，浦东规土局作为规划行政主管部门，有权对建设单位的申请进行审核并核发建设工程规划许可证，职权依据充分。
《中华人民共和国行政许可法》（以下简称：《行政许可法》）第八条规定，行政许可所依据的法律、法规、规章修改或者废止，或者准予行政许可所依据的客观情况发生重大变化的，为了公共利益的需要，行政机关可以依法变更或者撤回已经生效的行政许可。第四十九条规定，被许可人要求变更行政许可事项的，应当向作出行政许可决定的行政机关提出申请；符合法定条件、标准的，行政机关应当依法办理变更手续。《城乡规划条例》第四十五条规定，建设单位、个人应当按照规划许可进行建设；确需变更的，必须向规划行政管理部门提出申请。规划行政管理部门受理后，应当会同相关部门进行审核。本案中，住宅建设中心曾于2011年4月18日取得上海市保障性住房某基地B2-9地块卫生服务中心的建设工程规划许可，其后因原施工图纸中系争建设项目与北侧相邻居民楼之间的距离与现场实际状况不符，基于该客观情况发生变化的事实，向浦东规土局提出变更施工图设计文件的申请并提交相应审图合格证明材料，浦东规土局受理后，会同有关部门进行了审核，并将申请变更的内容对外进行公示后予以批准，符合相应法律法规的规定。该建设工程规划变更许可内容中系争建设项目与北侧沈正其、杨静芝居民楼的间距和建筑的高度、退界符合《上海市城市规划管理技术规定（土地使用建筑管理）》（以下简称：《技术规定》）的要求，故浦东规土局据此作出的变更规划行政许可的行为，认定的主要事实基本清楚，适用法律、法规正确，程序并无明显不当。沈正其、杨静芝提出的赔偿请求无事实根据和法律依据，应予驳回。原审法院遂依照最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项、最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回沈正其、杨静芝的诉讼请求，案件受理费50元，由沈正其、杨静芝负担。判决后，沈正其、杨静芝不服，上诉于本院。
上诉人沈正其、杨静芝诉称，第三人住宅建设中心未按图施工，变更前的规划许可证已经失效，被上诉人浦东规土局应重新根据“一书二证”审核材料。建筑间距应以实际丈量的21.6米为准，并非被上诉人所称的23.6米，根据《技术规定》第二十六条关于间距不得小于南侧建筑高度1.4倍的规定，间距不符合要求。被上诉人未提交日照分析报告、环境卫生认定书等材料，且对调整后的施工方案未依法进行听证及公示，违反法定审批程序。原审法院对调整后的建筑施工总平面图是否真实未进行核查。另，系争建设项目退界距离小于建筑高度的0.6倍，电梯机房高度应计入建筑高度。故请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持上诉人原审诉讼请求。
被上诉人浦东规土局辩称，根据总平面图的显示，建筑间距最小为23.6米，符合《技术规定》第二十三条关于朝向为南北向的不小于1.2倍的规定，《技术规定》第二十六条是对于低层独立式住宅适用间距的规定，上诉人房屋属于多层建筑，不适用上述规定。日照分析报告系建设高层建筑需要提供的材料，系争建设项目并非高层建筑，无需提供日照分析报告。被上诉人在核发涉案《规划许可证》时依法进行了公示，第三人住宅建设中心对变更后的许可内容也以张贴的方式进行了公示。系争建设项目属于公共项目，变更许可后降低了北侧层高，有利于北侧居民，并非需要举行听证的建设项目，且被上诉人未在法定期限内收到上诉人的听证申请。上诉人提供的施工总平面图经过具有资质单位的审查，被上诉人在原审中亦已提供了全套图纸，不存在真实性的问题。卫生服务中心的退界距离应按照该建筑物自身高度0.2倍计算，电梯机房总高度小于6米，且面积小于屋顶面积的1／8，按规定不计入建筑高度。故请求二审法院维持原审判决。
第三人住宅建设中心述称，同意被上诉人的答辩意见，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，被上诉人浦东规土局仍以一审时已向原审法院提供的职权、事实、法律和程序方面的证据、依据证明其作出的变更涉案《规划许可证》具体行政行为合法。本院对被诉具体行政行为进行了全面审查，并听取了各方当事人的举、质证意见后查明，原审查明的事实基本无误，本院予以确认。
本院认为，根据《行政许可法》第八条、《城乡规划法》第十一条第二款及《城乡规划条例》第四十五条的规定，被上诉人浦东规土局作为县级以上地方人民政府城乡规划主管部门依据客观情况发生的重大变化，为了公共利益的需要，具有根据建设单位或者个人的申请，依法变更已经生效的行政许可的法定职权。
本案中，被上诉人于2011年4月18日向第三人住宅建设中心颁发涉案《规划许可证》。因原施工图纸中卫生服务中心建设项目与北侧相邻居民楼之间的距离与现场实际情况不符，第三人于2013年3月18日向被上诉人提出变更施工图设计文件的申请，并提交了《关于调整上海市保障性住房某基地B2-9地块卫生服务中心新建项目建设工程规划许可证及附图的申请》、《项目审批意见征询单》、《上海市建设工程施工图单位工程修改内容明细表》、调整后的建筑施工总平面图、地形图、涉案《规划许可证》、施工图目录及公示材料等文件。被上诉人受理后，会同有关部门进行审核，认为第三人提出的申请符合《城乡规划条例》及《技术规定》等规划法律、法规的规定，作出被诉规划许可行政行为，并无不当。
二审诉讼中，上诉人沈正其、杨静芝对变更后规划许可涉及的建筑间距、建筑高度、离界距离、审查标准、公示、听证程序及调整后建筑施工总平面图的真实性等提出异议，被上诉人对其上述意见均予以回应。经审查，被上诉人的辩称意见，依据充分，本院予以采信。另，鉴于被上诉人作出的被诉规划许可行政行为尚未被撤销或确认违法，故本院对上诉人要求被上诉人按照安置房建筑面积55.67平方米，以每平方米20，000元的标准退一赔一予以赔偿的上诉请求予以驳回。
综上，上诉人沈正其、杨静芝的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持，原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币50元，由上诉人沈正其、杨静芝负担（已付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 欣
审 判 员 侯 俊
代理审判员 樊华玉
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 余 凤
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
……