甘肃省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甘民二终字第186号
上诉人（原审被告）景泰县农业机械公司，住所地：景泰县一条山镇705路。
法定代表人张大刚，该公司经理。
委托代理人张铮，甘肃金城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）俞有海。
委托代理人张少华、王亦群，甘肃少华律师事务所律师。
上诉人景泰县农业机械公司（以下简称：景泰县农机公司）与被上诉人俞有海借款合同纠纷一案，不服兰州市中级人民法院（2014）兰民二初字第59号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人景泰县农机公司法定代表人张大刚及其委托代理人张铮，被上诉人俞有海的委托代理人张少华、王亦群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年5月24日景泰县农机公司以企业改制需要资金与俞有海签订《房产抵押贷款合同》。合同约定：由俞有海向景泰县农机公司贷款260万元，贷款利息按每月1．27％计算，景泰县农机公司将其所有的5套总面积为2812.33平米的房产进行了抵押。合同签订后俞有海如约向景泰县农机公司支付借款190万元，加上之前以现金方式已借的63.4万元及利息66000元，景泰县农机公司向俞有海出据了收到260万元的收条。景泰县农机公司向俞有海提供了盖有公司公章的5套房产证书的复印件，后于2012年7月5日向俞有海还款60万元。
原审法院认为，借款合同就是当事人一方按照约定种类和数量的货币转移给对方，他方于一定期限后返还货币的协议。本案双方当事人签订的贷款合同意思表示真实，双方主体适格且内容不违反相关法律规定，该合同真实合法有效，双方当事人应当切实履行合同义务。景泰县农机公司无正当理由拒不履行合同义务，违反合同约定，应承担全部过错责任。针对景泰县农机公司称借款时公司处于停业待改制状态，俞有海明知景泰县农机公司没有还款能力等陈述，因景泰县农机公司无证据证明俞有海在向景泰县农机公司借款时对企业现状是明知的。因此，该抗辩理由不予采信。关于景泰县农机公司称借款人未支付景泰县农机公司所诉借款合同中的相关款项的问题，借款合同、收条、汇款凭证、当事人陈述，已形成证据链，证明款项给付的方式及数额。且2012年6月12日景泰县人民检察院的询问笔录中张绪强也认可借款260万元的事实。关于景泰县农机公司认为本案不是简单的民事纠纷，属于经济犯罪，请求移送公安机关或检察机关处理。该院认为，2012年6月12日、13日，景泰县人民检察院反贪污贿赂局已向时任景泰县农机公司经理的张绪强调查询问其任职期间的经济方面问题，其中就包括向俞有海借款260万元的事实。因此，景泰县农机公司要求移送公安检察机关的请求不予支持。综上，俞有海所诉事实清楚，证据充分，贷款合同中约定的利息计算方式并未违反民间借贷利率的相关规定，其诉请该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款之规定，判决：（一）景泰县农机公司偿还俞有海借款本金200万元；（二）景泰县农机公司承担200万元自2012年5月24日至付清之日月1.27％的利息；承担60万元自2012年5月24日至2012年7月5日的利息10160元。案件受理费22881元、保全费5000元，由景泰县农机公司承担。以上一、二项及案件受理费，景泰县农机公司在该判决生效后十五日内履行完毕。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人景泰县农机公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：（一）借款合同属于以合法形式掩盖非法目的，为无效合同。1、借款人未支付借款合同中的相关款项。2012年5月24日，景泰县农机公司原法定代表人张绪强与俞有海签订借款合同，并出据收条，而俞有海于2012年6月4日向张绪强个人银行卡支付了190万元，收条形成于借款事实之前，明显不符合交易习惯。2、景泰县农机公司向景泰县人民检察院调取的证据材料可证实，俞有海向法庭提交的借款合同与景泰县农机公司原法定代表人向景泰县人民检察院提供的借款合同是形成于同一天两个版本不同的合同，而一审法院依俞有海提供的合同认定借款合同有效不当。（二）本案属经济犯罪，应当移送公安或检察机关。1、景泰县农机公司原法定代表人张绪强于2012年6月12日向省市县检察机关提交的陈述材料中明确所借款项系个人行为，保证由其个人负责偿还。2、景泰县农机公司原法定代表人张绪强通过虚构借款事实，将上级机关明令不能处置的国有资产抵押给俞有海，景泰县农机公司未收到该借款，张绪强的行为涉嫌经济犯罪。3、景泰县农机公司已停业多年，根本无力偿还借款，俞有海出借该款明显是为了得到抵押财产，亦涉嫌经济犯罪。综上请求撤销一审判决，驳回俞有海的全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由俞有海承担。
被上诉人俞有海答辩称：（一）借款合同合法有效。1、现有的书面证据证实，2011年7月5日前景泰县农机公司曾向俞有海借款50万元，2011年7月5日至2012年5月24日期间又借款13.4万元，2012年5月24日又借款190万元，2012年5月24日前借款的利息6.6万元，为此景泰县农机公司向俞有海出据了收到260万元的收条。于2012年7月5日向俞有海归还借款60万元，原借款金额由260万元变更为200万元。景泰县农机公司以俞有海支付的190万元的时间晚于收据时间进行抗辩没有事实依据。2、俞有海向法院起诉的合同与张绪强向检察院提交的合同在借款时间、金额、利息、抵押物的种类上完全相同。之所以出现两份合同，是因为2012年5月24日上午签订《房产抵押贷款合同》后，俞有海将合同让自己公司的副经理阅看，公司副经理提出合同过于简单，对产权是否清楚、合同生效后一方的变更或解除、抵押期满抵押物的处理及争议处理等都未约定。俞有海经与景泰县农机公司沟通，于当天下午重新签订《房产抵押贷款合同》。而且该合同有景泰县农机公司原法定代表人张绪强的签字，也有景泰县农机公司的签章。（二）本案是一起普通的借款合同纠纷案件，不存在经济犯罪问题。1、不论是从2012年6月12日、13日检察院对张绪强的询问笔录，还是张绪强写给省市县检察院的陈述及张绪强书写的“俞有海同志的200万借款的详细说明”都清楚的证实景泰县农机公司的法定代表人将借俞有海的钱用于景泰县农机公司企业改制、打官司、社保拨款、查找下岗补贴费用、发放职工福利、差旅费、偿还企业借别人的款项等方面，不存在张绪强在借款时虚构事实的情形。景泰县农机公司由于欠账太多，怕打官司被法院划走，加上由于企业改制进行审计评估，财务账户于2011年5月份冻结，俞有海是按景泰县农机公司的要求将所借款项打到其法定代表人张绪强的卡上。2、检察院已经对张绪强进行了询问，认为张绪强不构成犯罪。综上请求，驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，结合一、二审查明的事实，本案争议的焦点问题是：（一）关于《房产抵押贷款合同》的效力问题；（二）《房产抵押贷款合同》是景泰县农机公司的法人行为还是景泰县农机公司原法定代表人张绪强的个人行为；（三）本案是否应移送公安或检察机关的问题。
（一）关于《房产抵押贷款合同》的效力问题。根据查明的事实，2011年7月5日前景泰县农机公司曾向俞有海借款50万元，2011年7月5日至2012年5月24日期间借款13.4万元，2012年5月24日前借款利息6.6万元；2012年5月24日景泰县农机公司与俞有海签订《房产抵押贷款合同》后，俞有海于2012年6月4日通过银行转账形式支付景泰县农机公司原法定代表人张绪强190万元，总计260万元。上述事实说明俞有海已按《房产抵押贷款合同》约定履行支付借款的义务。虽景泰县农机公司打260万元收条时间在俞有海支付190万元借款之前，根据《房产抵押贷款合同》约定，俞有海支付借款的时间是2012年6月5日之前，俞有海实际支付借款的时间是2012年6月4日，符合合同约定。景泰县农机公司原法定代表人张绪强2012年6月提交给景泰县人民检察院的《房产抵押贷款合同》与俞有海向法庭提交的《房产抵押贷款合同》不一致，但审查两份《房产抵押贷款合同》，其对借付款时间、数额、利息、抵押物等主要条款约定一致，且两份《房产抵押贷款合同》上均有景泰县农机公司的盖章及原法定代表人张绪强的签字。俞有海提供的《房产抵押贷款合同》对违约条款、相关抵押事项及争议解决作了进一步约定。故对俞有海关于为了明确双方权利义务，重新签订《房产抵押贷款合同》的主张本院予以采信。因此本案《房产抵押贷款合同》合法有效，景泰县农机公司关于《房产抵押贷款合同》是以合法形式掩盖非法目的的上诉主张无事实依据，本院不予支持。
（二）关于《房产抵押贷款合同》是景泰县农机公司的法人行为还景泰县农机公司原法定代表人张绪强个人行为的问题。从形式上审查，《房产抵押贷款合同》中抵押人（借款人）栏是景泰县农机公司，抵押权人（贷款人）栏是俞有海，《房产抵押贷款合同》落款处有景泰县农机公司的盖章及原法定代表人张绪强的签字。从实质上审查，虽俞有海将借款转给了景泰县农机公司原法定代表人张绪强的个账户，但根据张绪强2012年6月12日、6月13日在景泰县人民检察院调查时的陈述及2013年9月20日关于“俞有海同志的200万借款的详细说明”中均指出该200万元借款主要用于支付景泰县农机公司以前的借款、企业改制费用、支付景泰县农机公司相关诉讼律师代理费等方面。景泰县农机公司原法定代表人张绪强在2012年6月12日给省市县检察院的情况说明中虽称景泰县农机公司的借款均由其改制后所得股份偿还，也说明了这些借款用于2008年至2012年景泰县农机公司的地产官司和企业改制费用。张绪强于2012年6月12日、6月13日在景泰县人民检察院调查时的陈述及2013年9月20日说明中均否认借款系由其个人偿还。综合上述事实，可认定《房产抵押贷款合同》是景泰县农机公司的法人行为，并非景泰县农机公司原法定代表人张绪强的个人行为。
（三）本案是否应移送公安或检察机关的问题。根据上诉人景泰县农机公司的陈述及查明的事实，景泰县农机公司原法定代表张绪强于2012年6月12日、6月13日被景泰县人民检察院调查询问时，张绪强已向检察机关陈述了260万元借款的事实及该款去向，至本案庭审结束时检察机关并未立案侦查。因此，上诉人景泰县农机公司关于本案涉嫌刑事犯罪，应当移送公安检察机关的上诉理由不能成立，本院予以驳回。
综上，上诉人景泰县农机公司的上诉理由无证据证实，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，判处并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28571元，由上诉人景泰县农业机械公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 关维德
代理审判员 肖新明
代理审判员 任建伟
二〇一四年十二月四日
书 记 员 张 伟