成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武侯民初字第3085号
原告邹招辉。
委托代理人颜明华，四川君合律师事务所律师。
委托代理人李娟，四川君合律师事务所律师。
被告成都皓思酒店有限公司。
法定代表人李凯，经理。
被告李凯。
以上二被告的共同委托代理人张弘，女，1988年11月17日出生，汉族，住成都市龙泉驿区龙泉北泉路***号华侨公寓*栋*单元**号。
被告王志军，男，1969年3月9日出生，汉族，住成都市新都区新繁镇繁崇路***号。
被告段秀成，男，1963年7月17日出生，汉族，住成都市新都区龙桥镇杨建村*组。
被告杨成，男，1971年9月9日出生，汉族，住成都市新都区龙桥镇青桥村**组。
以上三被告共同委托代理人何凯，四川明炬律师事务所律师。
原告邹招辉与被告成都皓思酒店有限公司（以下简称皓思酒店公司）、李凯、王志军、段秀成、杨成民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月10日受理后，依法适用简易程序，于2014年8月14日公开开庭进行了审理。原告邹招辉的委托代理人李娟，被告皓思酒店公司、李凯的共同委托代理人张弘，被告王志军、段秀成、杨成的共同委托代理人何凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邹招辉诉称，2014年1月26日，原告与皓思酒店公司、李凯签订《投资借款协议》，约定皓思酒店公司、李凯向邹招辉借款130万元，借款期限从2014年1月26日至2014年7月25日止。若逾期还款，逾期一天按总�款的0.5%支付违约金。同日，皓思酒店公司、李凯向邹招辉出具《借据》，载明借得130万元。同日，王志军、段秀成、杨成作出书面担保承诺书，承诺对李凯的100万元借款负连带保证责任。借款到期后，皓思酒店公司、李凯仅返还17万元。现邹招辉诉请人民法院判令：1.解除邹招辉与皓思酒店公司、李凯于2014年1月26日签订的《投资借款协议》；2.皓思酒店公司、李凯立即偿还所欠借款113万元、利息（从起诉之日起至还清之日止，按中国人民银行贷款利率计算）及违约金（从起诉之日起至还清之日止，按借款总额每日千分之五计算）；3.王志军、段秀成、杨成对上述借款在100万元额度内承担连带还款责任；4.五被告承担本案诉讼费、保全费及评估费。
被告皓思酒店公司、李凯共同辩称，1.李凯实际收到借款为95万，且已还17万，尚欠78万；2.违约金过高，申请法院调整。请人民法院依法判决。
被告王志军、段秀成、杨成共同辩称，三人与邹招辉于2014年1月26日签订的《股权收购（协议）担保承诺书》中明确载明，三人承诺以100万元收购李凯抵偿的成都簇桥皓思国际酒店15%股权，并不是对借款100万元提供连带责任保证，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年1月26日，邹招辉与李凯签订《投资借款协议》，约定李凯“因成都皓思国际酒店经营需要……”向邹招辉借款130万元，借款期限从2014年1月26日起至2014年7月25日止。若逾期还款，每逾期一天按总借款的0.5%处罚违约金。皓思酒店公司在“……成都皓思国际酒店……”字体上盖章。
同日，邹招辉通过案外人邓绍珍账户向李凯个人账户转款95万元。皓思酒店公司、李凯于同日向原告出具的《借据》中载明：“今在邹招辉处借得人民币130万元，借款本金及利息的偿还按双方约定的投资借款协议执行……”。邹招辉在庭审中陈述，其余35万元为现金支付给李凯。
同日，王志军、段秀成、杨成与邹招辉签订的《股权收购（协议）担保承诺书》中第一段载明，李凯为偿还因个人投资成都簇桥皓思国际酒店而所欠的装修款，特向邹招辉借款100万元，李凯愿以个人在成都簇桥皓思国际酒店15%的股权作抵押。第二段载明，因邹招辉原本与李凯并不认识，通过王志军、段秀成、杨成三人介绍后才促成借款一事，故王志军、杨成、段秀成承诺，自愿为该借款负连带保证责任。第三段载明，王志军、段秀成、杨成承诺，若李凯未按期还款而将李凯的股份抵押，王志军、段秀成、杨成三人愿以实际借款100万元的价格购买该股权。
后李凯分别于2014年2月28日、3月27日、4月26日、5月28日向邓绍珍账户转款共计17万元。邹招辉认可该17万元为邓绍珍代其收取的�凯返还的借款本金。
另查明，1.2014年1月26日，李凯向邹招辉出具《承诺书》，约定李凯以其在皓思酒店公司15%的股权抵押给邹招辉，以保障上述借款本金及利息的返还。
2.庭审中，原、被告双方均认可，《投资借款协议》中载明的“成都皓思国际酒店”和《股权收购（协议）担保承诺书》中载明的“成都簇桥皓思国际酒店”所指向的均为皓思酒店公司。
以上事实，有《投资借款协议》、借据、承诺书、《股权收购（协议）担保承诺书》、转款记录等证据及当事人陈述记录在案为证。
本院认为，原、被告双方对邹招辉通过案外人账户向李凯转账95万元及李凯已向邹招辉还款17万元本金均无异议。本案争议的焦点主要有：一、借贷主体及借款金额；二、王志军、段秀成、杨成是否应当承担连带赔偿责任。
一、关于借贷主体及借款金额的问题。1.借贷主体问题。虽《投资借款协议》中约定的借贷双方为李凯和邹招辉，但皓思酒店公司在《借据》中盖章予以确认，且《借据》中明确载明“……借款本金及利息的偿还按双方约定的投资借款协议执行……”，故应视为皓思酒店公司与李凯为共同借款人，且《投资借款协议》中对本金的偿还方式的约定对皓思酒店公司亦具有约束力。2.借款金额的问题。虽《股权收购（协议）担保承诺书》中载明的借款金额为100万元，而邹招辉通过案外人向李凯转账金额为95万元。但《股权收购（协议）担保承诺书》实为担保从合同，是王志军、段秀成、杨成与邹招辉的约定，其对借款本金的描述不能作为对借贷双方即李凯、皓思酒店公司和邹招辉发生约束力的唯一依据。且借款金额应当以实际支付金额为准，皓思酒店公司、李凯向邹招辉出具的《借据》中明确载明：“今在邹招辉处借得人民币130万元……”。故根据双方的举证，本院确认实际借款金额为130万元。鉴于李凯已返还借款本金17万元，且双方约定的借款期限已过，现邹招辉要求解除《投资借款协议》已无必要，本院对该诉请不予支持。邹招辉要求皓思酒店公司、李凯返还剩余借款本金113万元的诉请，符合合同约定，本院予以支持。违约金应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。本案中，虽《投资借款协议》中约定逾期还款应支付每日借款总额0.5%的违约金，但该约定计算标准较高，本院酌情调整为以人民银行同期贷款利率的四倍计算，超出部分不予支持。该违约金已能弥补邹招辉的资金利息损失，故本院对邹招辉主张逾期利息不予支持。
二、关于王志军、段秀成、杨成是否应当承担连带赔偿责任的问题。经查，《股权收购（协议）担保承诺书》中载明，上述三人承诺对李凯向邹招辉的借款承担连带保证责任。虽该承诺书中第三段载明有“王志军、段秀成、杨成承诺，若李凯未按期还款而将李凯的股份抵押，王志军、段秀成、杨成三人愿以实际借款100万元的价格购买该股权”的内容，但将该内容结合上述保证责任的承诺来看，应理解为王志军、段秀成、杨成三人愿意以100万元的价格购买李凯在皓思酒店公司股权，该内容不影响王志军、段秀成、杨成三人连带保证责任的承担。因《股权收购（协议）担保承诺书》中约定的是王志军、段秀成、杨成三人对李凯向邹招辉借款100万元承担连带责任保证，故原告要求王志军、段秀成、杨成对李凯向邹招辉的支付义务在100万元内承担连带清偿责任的诉请，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百�十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告成都皓思酒店有限公司、李凯于本判决生效之日起十日内向原告邹招辉返还借款113万元并支付逾期还款违约金（以113万元为基数，时间从2014年6月10日起至本判决确定的付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；
二、被告王志军、段秀成、杨成对被告李凯的上述支付义务在100万元内承担连带清偿责任；
三、驳回原告邹招辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14970元，因适用简易程序减半收取7485元；诉讼保全费5000元，合计12485元，由被告成都皓思酒店有限公司、李凯、王志军、段秀成、杨成共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 宋军
二〇一四年八月二十一日
书 记 员 郭佳