广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湛中法民一终字第369号
上诉人（原审被告）：李亚伟。
委托代理人：莫奕钦，广东大展律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：袁小婷。
原审第三人：湛江市万瑞达钻采设备工程有限公司。
法定代表人：罗明，该公司董事长。
原审第三人：欧观福。
上诉人李亚伟因与被上诉人袁小婷，原审第三人湛江市万瑞达钻采设备工程有限公司（以下简称“万瑞达公司”）、欧观福租赁合同�纷一案，不服广东省湛江市坡头区人民法院（2013）湛坡法民一初字第95号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员陈红担任审判长，审判员李尚文、代理审判员王瑾参加的合议庭进行了审理。书记员陈俊涛担任记录。上诉人李亚伟的委托代理人莫奕钦，被上诉人袁小婷到庭参加诉讼。原审第三人万瑞达公司、欧观福经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：位于湛江市坡头区麻斜大道田头仔村原东方机械厂的工场围院内用地及围院内的房屋经湛江市坡头区麻斜街道办事处田头仔村经济合作社证实，属于袁小婷使用。李亚伟与袁小婷是同村人关系，与欧观福是朋友关系，与万瑞达公司在生意上有合作关系。2007年12月初，袁小婷、李亚伟经协商一致，由袁小婷将上述场地租赁给李亚伟使用，同时协定给李亚伟两个月时间作前期筹备工作。为此，李亚伟与万瑞达公司协商，由李亚伟将上述租赁所得的场地转租给万瑞达公司使用。2007年12月26日、12月28日，李亚伟分别起草《租赁合同》两份，经确认后分别与万瑞达公司、袁小婷签订，其中袁小婷与李亚伟签订的《租赁合同》（落款日期为2008年12月28日，但双方于庭审时已确认为笔误，签订合同的时间实际为2007年12月28日）主要约定：第一条，袁小婷将位于坡头区麻斜大道田头仔村原东方机械厂的工场围院内用地及围院内房屋整体出租给李亚伟作为机电设备维修、设备及部件加工制作和办公使用；第二条，租赁期限自2008年2月1日起至2016年2月1日止。工场交付时间为2008年1月1日前。第四条，租赁期间，李亚伟可以将工场转让给第三方使用，但必须征得袁小婷的同意。在该合同签订前，李亚伟另委托欧观福与万瑞达公司另签订一份《租赁合同》，该《租赁合同》也是主要约定：第一条，李亚伟将位于坡头区麻斜大道田头仔村原东方机械厂的工场围院内用地及围院内房屋整体出租给万瑞达公司作为机电设备维修、设备及部件加工制作和办公使用；第二条，租赁期限自2008年2月1日起至2013年1月31日止。工场交付时间为2007年12月27日前；第四条，租赁期间，李亚伟可以将工场转让给第三方使用，但必须征得袁小婷的同意。上述两份《租赁合同》签订后，袁小婷于2008年2月1日将出租场地交付给李亚伟使用，李亚伟接着将该承租场地交给万瑞达公司使用。尔后，合同在履行过程中，袁小婷只向李亚伟收租，而对于该场地被李亚伟转租给万瑞达公司经营的事实完全不知情。2013年1月31日，万瑞达公司签订的《租赁合同》期限届满，经与李亚伟通过口头约定，万瑞达公司继续租赁该场地经营至2016年1月31日。2013年5月，袁小婷发现其上述场地被李亚伟转租给万瑞达公司经营后，双方发生纠纷，袁小婷遂于2013年6月19日以李亚伟的转租行为未经其同意，已违反《租赁合同》第四条第2项的约定为由，向原审法院提起诉讼，要求解除袁小婷与李亚伟签订的《租赁合同》。
另查，万瑞达公司原称为湛江万瑞达液压机械设备有限公司，股东为罗明、林来娣。2009年3月2日，万瑞达公司变更工商登记为湛江市万瑞达钻采设备工程有限公司，股东为罗明、陈兴洪。
原审法院审理认为：本案为租赁合同纠纷。袁小婷与李亚伟签订的《租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，该《租赁合同》合法有效，袁小婷、李亚伟应依照该合同全面履行。但李亚伟与袁小婷签订合同后，在未征得袁小婷同意的情况下，擅自将承租场地转租给万瑞达公司使用，李亚伟的行为已违反了�租赁合同》内第四条第2点“租赁期间，李亚伟可以将工场转让给第三方使用，但必须征得袁小婷的同意”的约定，构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条“承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同”的规定，李亚伟未经袁小婷同意转租，故袁小婷起诉请求解除租赁合同的理由充分，予以支持。李亚伟辩称其是万瑞达公司的股东及罗明是其工人，且不认识欧观福，后又认为与万瑞达公司、欧观福之间是合作关系，其没有将场地转租给万瑞达公司经营的意见与本案事实不符，不予采纳。首先，李亚伟前后不一的辩称意见互相矛盾，与本案查明的事实不符。其次，欧观福与万瑞�公司签订《租赁合同》后，万瑞达公司便一直交纳租金并在争议场地上经营的事实李亚伟是已知的，如就李亚伟所述，其与万瑞达公司只是合作关系，不存在转租行为，万瑞达公司是没必要在知道该场地是李亚伟向袁小婷所承租的情况下再与欧观福就该场地签订《租赁合同》并交纳租金的。反之，万瑞达公司与欧观福陈述欧观福是受李亚伟委托与万瑞达公司签订转租合同的意见与本案事实相符，予以确认。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条、第二百二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、解除袁小婷与李亚伟于2007年12月28日（落款时间为2008年12月28日）签订的《租赁合同》；二、限湛江市万瑞达钻采设备工程有限公司于判决生效后30天内清理承租位于湛江市坡头区麻斜大道田头仔村原东方机械厂的工场围院内用地及围院内的房屋整体场地，并将该承租场地交还袁小婷。本案受理费550元，由李亚伟负担。
李亚伟不服原审判决，向本院上诉称：1、李亚伟是万瑞达公司的股东，与罗明之间是合作关系，一审判决认定李亚伟与万瑞达公司是转租关系，认定事实错误；2、本案的一审判决书虽有第三人万瑞达公司、欧观福，但一审法院没有依法追加万瑞达公司及欧观福参加诉讼，也没有将追加第三人参加诉讼的通知送达李亚伟，审判程序违法。综上，一审判决认定事实不清，审判程序违法，适用法律及实体处理错误，请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回袁小婷的诉讼请求或裁定发回一审法院重审，本案的一、二审诉讼费由袁小婷负担。
被上诉人袁小婷答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回李亚伟上诉，维持一审判决，本案的一、二审�讼费用由李亚伟负担。
原审第三人万瑞达公司、欧观福既不到庭应诉，也不作书面答辩。
本院经审理查明：原审判决查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案属租赁合同纠纷。根据上诉人李亚伟的上诉理由和被上诉人袁小婷的答辩意见，本案双方当事人二审争议如下问题：
一、关于原审判决程序是否违法的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。……”的规定，案件处理结果同第三人有法律上的利害关系的，第三人可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。本案中，原审法院认为本案的处理结果与万瑞达公司及欧观福有法律上的利害关系，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，于2013年10月30日作出（2013）湛坡法民一初字第95号《参加诉讼通知书》，并分别于2013年10月30日、同月31日通知了欧观福、万瑞达公司作为本案的第三人参加诉讼，同时也于2013年10月30日向李亚伟送达了《参加诉讼通知书》。由此可见，原审法院通知万瑞达公司及欧观福作为本案的第三人参加诉讼的程序合法。李亚伟关于原审法院没有依法追加万瑞达公司及欧观福参加诉讼，也没有将追加第三人参加诉讼的通知送达李亚伟，审判程序违法的上诉理由不成立，本院不予采纳。
二、关于李亚伟是否是万瑞达公司的股东，其与万瑞达公司是否属于转租关系的问题。本案中，根据工商登记资料以及原审法院对万瑞达公司法定代表人罗明及欧观福的问话笔录，可以证实李亚伟不是万瑞达公司的股东。欧观福受李亚伟的委托与欧观福签订了《租赁合同》，租金由李亚伟向万瑞达公司收取，万瑞达公司在该租赁场所上加工制作机电设备及部件，欧观福与万瑞达公司签订的《租赁合同》是转租合同。由此可见，李亚伟存在将涉案租赁的围院及房屋转租给万瑞达公司的事实。李亚伟关于其是万瑞达公司的股东，其与罗明之间是合作关系，其没有将场地转租给万瑞达公司经营的上诉理由不成立，本院不予采纳。
三、关于李亚伟与袁小婷双方签订的《租赁合同》应否解除的问题。袁小婷与李亚伟签订的《租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，双方应遵照履行。但李亚伟在与袁小婷签订合同后，在未经袁小婷同意的情况下，擅自将承租场地转租给万瑞达公司使用，违反了《租赁合同》第四条第2点“租赁期间，李亚伟可以将工场转让给第三方使用，但必须征得袁小婷的同意”的约定，构成违约。原审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条“承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同”的规定，结合袁小婷的诉请，判决解除袁小婷与李亚伟双方签订的《租赁合同》，并由万瑞达公司将涉案租赁的围院及房屋交还给袁小婷并无不当，本院予以支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予以维持。李亚伟的上诉理由不成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百�十二条、第二百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由李亚伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 红
审 判 员 李尚文
代理审判员 王 瑾
二〇一四年四月三十日
书 记 员 邵 婕
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百一十二条《租赁合同》是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百二十四条承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的《租赁合同》继续�效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第五十六条第一、二款对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。
对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。