河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邯市民一终字第246号
上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司晋中中心支公司。住所地：山西省晋中市榆次区汇通路***号。
负责人：李云龙，该支公司经理。
委托代理人：王丽军，山西东奥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马振平，农民。
被上诉人（原审被告）：薛光枢。
委托代理人：李波，河北常太锡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武金刚。
委托代理人：李波，河北常太锡律师事务所律师。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司晋中中心支公司因与被上诉人马振平、薛光枢、武金刚机动车交通事故责任纠纷一案，不服涉县人民法院（2013）涉民初字第1420号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审查明：2013年7月15日5时2分许，薛光枢驾驶晋K×××××、晋K×××××挂重型半挂牵引车，沿涉左路由东向西行驶至新桥村路段时，撞到前方通向行驶的师海利驾驶的豫E×××××奥迪牌轿车尾部，造成双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。涉县公安交通警察大队作出涉公交认字（2013）第7155号《道路交通事故认定书》认定：薛光枢负此事故的主要责任，师海利负此事故的次要责任。受涉县交警大队事故科的委托，涉县价格认证中心对豫E×××××奥迪牌小型越野客车进行车损鉴定，并于2013年8月14日做出了涉价车鉴字（2013）182号车损鉴定意见，鉴定结论：该车损价格鉴定值为665195元，马振平支付鉴定费6000元。受崔海红委托，淄博众智价格评估有限公司对豫E×××××奥迪牌小型越野客车的车辆贬值损失进行评估，作出了淄众智价评字（2013）89号评估鉴定意见书，此次交通事故造成该车的贬值损失为118000元，为此马振平支付评估费5900元。在审理中，中国大地财产保险股份有限公司晋中中心支公司（以下简称为大地财险晋中支公司）申请重新鉴定，一审委托邯郸市价格认定中心对豫E×××××轿车修复费用和贬值损失价格进行鉴定，2014年1月7日，邯郸市价格认证中心作出邯价鉴字（2014）第003号价格鉴定结论书，该车修复费用的鉴定价格为625869元、贬值损失的鉴定价格为80000元，两项鉴定价格合计705869元。为此大地财险晋中支公司支付鉴定费用15000元。
另查明：豫E×××××奥迪牌小型越野客车的登记车主为张淑芬，2011年5月9日张淑芬与马振平签订�辆转让合同，将该车转让给马振平。2012年10月30日，马振平与崔海红签订车辆租用合同，将该车租给崔海红，租赁费用每月9000元，租赁期限为2012年10月30日至2013年10月29日，师海利是崔海红雇佣的司机。晋K×××××、晋K×××××挂重型半挂牵引车虽登记于武金刚名下，但该车的实际所有人为薛光枢。该车主车在大地财险晋中支公司投保了“交强险”，主车和挂车均在该保险公司投保了“第三者责任保险”，其中主车的第三者责任保险的保险金额为50万，挂车的第三者责任保险的保险金额为5万元。本事故发生在保险期间内。事故发生后，薛光枢共垫付23680元［拖车费3380元（2300元＋1080元）、车损鉴定费300元、给付崔海红20000元］。
原审认为：关于马振平的损失：1、车辆损失625869元、贬值损失80000元，有邯郸市价格认证中心的价格鉴定结论书予以证明，对上述损失予以确认；2、拖车费3380元、车损鉴定费300元，有施救费票据、鉴定费票据等证据证明，予以支持；3、交通费是事故发生后必然产生的费用，结合本案的具体情况，酌情给付1000元；4、马振平因事故导致车辆无法继续租赁而解除租赁合同，直接造成马振平车辆租赁利益损失，酌情支持18000元；5、关于鉴定费用问题，马振平支付的鉴定费用6000元，系马振平与薛光枢双方共同委托涉县价格认证中心对车辆损失鉴定而产生的费用，并有鉴定费票据为证，依法予以支持。马振平支付的贬值损失、鉴定费用5900元，系马振平单方委托，应由其自己承担。因大地财险晋中支公司申请重新鉴定，因重新鉴定而产生的鉴定费用15000元由其自行承担。综上，马振平的各项损失共计734549元。因晋K×××××、晋K×××××挂重型半挂牵引车在大地财险晋中支公司投保了“交强险”和“第三者责任保险”，且事故发生在保险期限内，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十六条规定，因晋K×××××、晋K×××××挂重型半挂牵引车车辆投保有一份交强险，每份交强险财产损失赔偿限额为2000元，故先由大地财险晋中支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿马振平2000元，剩余损失大地财险晋中支公司应在第三者责任保险额内赔偿马振平剩余损失的70%，即512784.3元。马振平的损失由大地财险晋中支公司赔偿后，马振平请求薛光枢、武金刚赔偿的诉讼请求，不予支持。在大地财险晋中支公司赔偿马振平后，马振平应将垫付款23680元返还薛光枢。原审依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定判决：1、大地财险晋中支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险�产损失赔偿限额内赔偿马振平2000元；2、大地财险晋中支公司于本判决生效后十日内在机动车第三者商业保险限额范围内赔偿马振平512784.3元；3、驳回马振平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9677元，由马振平负担1000元，由大地财险晋中支公司负担8677元。
宣判后，上诉人大地财险晋中支公司不服一审判决提起上诉称：1、撤销一审判决判令大地财险晋中支公司承担车辆贬值损失8万元、鉴定费21300元、租车费18000元、交通费1000元，以上共计120300元；2、依法改判以上赔偿项目由马振平承担；3、本案诉讼费由马振平承担。
被上诉人马振平服判未上诉，其辩称：该次交通事故造成了马振平整车安全部位受损严重，即便恢复使用其安全性、驾驶操作性完全降低，造成该车严重贬值。另外，因交通事故造成的其他费用均是因为事故造成的直接损失，大地财险晋中支公司应当赔偿，总之，一审判决事实清楚，适用法律正确。应当予以维持。
被上诉人薛光枢服判未上诉，其辩称：交通事故造成的合理损失愿意赔偿，由于马振平要求的车损费用超出车辆实际价值，对于超出部分不应支持。在此事故中，薛光枢为马振平共垫付23680元，马振平应当予以赔付。
被上诉人武金刚服判未上诉，其辩称同薛光枢意见。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：本案当事人存在以下几个方面的争议。1、关于汽车的贬值损失是否应当赔偿的问题。贬值损失是车辆修复后该车价值与未遭受损害前的价值比较后的贬值费。发生事故的机动车上都会存在贬值损失。该损失如果不进行交易，是不会产生贬值损失的。交通事故造成车损后，往往针对的是受损车辆本身的赔偿，是为修复车辆至正常使用所产生的必要费用。同时，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条采用了列举式规定，指出四种财产损失并不包括贬值损失。故应减去该车的贬值损失80000元×70%＝56000元。故大地财险晋中支公司的该项请求应当予以支持：2、关于鉴定费是否属于保险理赔范围的问题。根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款的规定，保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；马振平花费的鉴定费属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用。故大地财险晋中支公司的该项请求，本院不予支持：3、关于租车费是否应当赔偿的问题。马振平提供其与崔海红签订的车辆租用合同证明该车辆是在经营过程中发生了交通事故。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项的规定，大地财险晋中支公司的该项上诉请求不成立。至于交通费是马振平在交通事故中实际损失，应予支持，故大地财险晋中支公司该上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持涉县人民法院（2013）涉民初字第1420号民事判决第一项、第三项，（即：一、中国大地财产保险股份有限公司晋中中心支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿马振平2000元；三、驳回马振平的其他诉讼请求）；
二、变更涉县人�法院（2013）涉民初字第1420号民事判决第二项为：中国大地财产保险股份有限公司晋中中心支公司于本判决生效后十日内在机动车第三者商业保险限额范围内赔偿马振平456784.3元。
一、二审案件受理费12382元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司晋中中心支公司负担10600元，马振平负担1782元。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁国华
审 判 员 徐世民
代理审判员 贾梅录
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 常新蕊