广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）象民初字第820号
原告杨佳运，男。
法定代理人秦秀英（原告母亲），女。
法定代理人杨才革（原告父亲），男。
被告桂林市少年宫，住所地：桂林市信义路13号，组织机构代码：49866946-4。
法定代表人丁小琦，主任。
委托代理人王辉，该单位副主任。
委托代理人郭晨旭，该单位办公室副主任。
原告杨佳运与被告桂林市少年宫生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告法定代理人杨才革与被告诉讼代理人王辉、郭晨旭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杨佳运诉称，我与被告人身损害纠纷一案经法院一、二审后，被告的责任已明确，被告对我的前期赔偿也履行完毕。因我的伤情需严密的医学临床观察，到我18周岁后才能定论；而后期的医疗费及相关费用在先前的诉讼中费用还未发生，法院无法判决，我于2011年7月7日至同年7月14日根据诊疗医院的要求，再次到上海第九人民医院及桂林市口腔医院复诊检查，发生了医疗费、交通费及监护人的误工费等相关费用，依我国法律的相关规定，请求法院判令被告赔偿我后期诊疗费及相关费用：1、医疗费：306.38元；误工费4772.67元；3、交通费：2290元；4、食宿费2100元；以上合计人民币：9469.05元；我保留后期治疗费、伤残损害赔偿的诉讼权利；本案诉讼费由被告承担。
被告桂林市少年宫辩称，2009年4月5日，被告已向原告支付了2万元，2011年12月29日，社保机构及保险公司也支付了原告医疗费，故此事件已处理完毕。同时，原告无证据证明杨佳运下课后被锁于教学楼内，原告诉请无任何事实依据。按相关规定，被告在教学活动的组织管理中，承担的是有限责任，被告场地、设施合格，有安全管理制度，相关人员均在岗履行了职责，对原告尽了安全告知义务，发现原告受伤后进行了救护并通知其父，经协商后付款；被告合理合法行为与原告受伤的后果间无任何因果关系，根据过错赔偿的相关规定，被告不应再担责。此外，被告属于社会公益性组织，所组织的少儿培训活动为非赢利性活动，与原告间关系，更应遵循公平的原则，双方的教学合同关系，非自愿协商一致而形成，无法适用一般民事合同关系原则，如被告须承担超出职责范围的更大责任，损害的将是全市少年儿童的整体利益。而原告的法定代理人当天未按时到现场，而原告作为10岁人，对被告作息时间及自身行为动作危险性有相应识别控制能力，离开后返回为违规，可能有的行为具有危险性，原告的过错行为，应由法定监护人担责。而原告的诉请已过诉讼时效，不受法律保护。为此请求法院查明事实，依法驳回原告的诉请。
经审理查明，原告杨佳运系原告法定代理人杨才革、秦秀英婚生子。2008年暑假开始，原告杨佳运在被告市少年宫开办的武术班学习武术，该武术班在被告综合楼302室。2009年2月5日下午，原告在被告处上课，下课后原告自行走出少年宫，因其公交IC卡遗落在教室，即返回教室寻找，下楼时发现楼道铁门已锁，原告从二、三楼之间护栏翻越下楼时，不慎跌落至一楼地面，造成其右股骨干中段横行骨折；双侧髁状突撕性骨折；下颌部软组织挫裂伤；切缘缺损松动；右足软组织损伤的损害结果。原告为疗伤曾在中国人民解放军第181医院、桂林市口腔医院、桂林市中医院及上海交通大学附属第九人民医院治疗和住院，并为此支出相关费用。双方当事人在对此费用协商未果后，原告向本院提起诉讼。2011年7月28日，本院作出（2011）象民二初字第105号民事判决书，判决被告给付原告人身损害赔偿31325.15元。被告不服，提起上诉，桂林市中级人民法院为此作出（2011）桂市民一终字第423号民事判决，驳回了被告的上诉，维持了本院的上诉判决。
但是，原告伤情仍未全愈，并存在颌骨畸形的风险，上述相关诊疗医院为此要求原告在手术后的1、6月及1、3、5年定期复诊。2011年7月至8月间，原告按医院要求前往上海第九人民医院及桂林市口腔医院复诊检查，并因此发生下列费用：1、桂林至上海往返火车卧铺票四张，共计人民币2090元；2、上海交通大学医学院附属第九人民医院CT费240元、诊查费14元；3、桂林市口腔医院治疗及材料等费用52.38元。此外，原告母亲秦秀英因陪护原告至上海复诊检查，请假7天，被其工作单位扣工资4772.33元（对此，秦秀英工作单位：上海希尔曼刀具销售有限公司出具“个人收入证明”、“证明”及“2011年8月工资明细”予以证实）。
本案在审理过程中，被告桂林市少年宫为证明其辩称，向本院提交“有关人员情况说明”、“教学大楼现场照片”、“被告规章制度”、“上课时间表”、“公示的通知及告知牌”等相关证据各一组。
以上事实，有原、被告提交的相关证据和本院及桂林市中级人民法院已产生法律效力的民事判决书、本案庭审笔录所证实。
本院认为，本案的人身损害事故发生时，原告杨佳运系未满10周岁的未成年人，原告在被告桂林市少年宫处参与培训时，被告对其负有教育、管理、保护义务。被告在培训班下课后，未将原告妥善交托给家长，在对综合楼清场时又未发现重返教室的原告，将原告锁在综合楼内致其不能顺利离开，被告未尽合理的管理职责，是损害事故发生的主要原因，但是，原告是已满9岁的小学学生，在学校、家庭教育中应接受了一定的安全教育，对攀爬围栏行为的危险性亦应有一定程度的认识，原告在明知其行为的危险性的情况下仍继续实行，对损害结果的发生亦有过错。本院依据过错相抵的原则，结合本院和市中级法院已生效的民事判决认定，原告对损害结果负30%的次要责任，被告对损害结果负70%的主要责任。关于被告辩称的“经双方自愿协商及相关保险机构的赔付，该事件已依法处理完结”的问题，本院认为，在人身损害事故发生后，原、被告经协商后未达成一致，原告才向本院提起诉讼，可见，该案件并未处理完结；同时，原告通过保险合同关系获得保险公司的理赔，与本案并非同一法律关系，保险公司的赔付不能成为被告免责的抗辩理由。现原告诉请的后期诊疗费及相关费用中其医疗费306.36元、交通费2290元（有火车票的为2090元，另200元虽无票据，但应该为原告母子在上海复诊检查期间的交通费）符合相关规定，本院予以支持。原告的食宿费2100元虽无票据，但因原告母子往返桂林和上海的7天中确有食宿费的支出，同时参照国家机关一般工作人员的出差补助方法，原告的此项诉请亦应支持。关于原告诉请的误工费，根据最高法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中关于“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定”和“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定”的相关规定，本院认为，原告为无固定收入的未成年人，事实上不会产生误工费，故原告按误工费起诉，依法无据。但是，原告系未成年人，此次按医嘱去上海复诊检查，其母亲陪同护理，符合最高法院的上述规定，因此，原告的此项诉请应为陪护费，而非误工费。现秦秀英的收入已因陪护原告复诊检查而减少4772.33元（有秦秀英工作单位的扣发工资证明），因此，本院对原告方的此项陪护费用亦予以支持。以上原告各项费用合计为9469.05元，此款由被告桂林市少年宫承担70%，即6628.34元，余款由原告自行负担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题若干解释》第七条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条的规定，判决如下：
一、被告桂林市少年宫给付原告杨佳运人身损害赔偿款6628.34元整。
二、驳回原告杨佳运要求被告桂林市少年宫赔偿此次复诊检查中其他费用的诉请。
本案受理费500元（原告已预交），原告杨佳运负担150元；被告桂林市少年宫负担350元。
以上判决各项，义务人应在本案生效判决书送达之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付延迟履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决书规定的履行期限的最后一日起两年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数递交副本，同时预交上诉案件受理费500元（户名：桂林市中级人民法院，开户行：农行桂林七星支行，账号：304216301040001416），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后7日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 刘海鹏
人民陪审员 郝总路
人民陪审员 倪毓芳
二〇一二年十月二十六日
兼书 记员 陆 凯