山西省晋城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）晋市法刑终字第129号
原公诉机关晋城市城区人民检察院。
上诉人（原审被告人）张幸，男，1992年10月26日出生，汉族，山西省沁水县人，户籍所在地：山西省沁水县，初中文化，个体司机，捕前暂住晋城市城区。曾因犯盗窃罪，2011年7月29日被江苏省昆山市人民法院判处有期徒刑六个月零十六天，并处罚金1000元。2011年7月29日刑满释放。现因涉嫌犯寻衅滋事罪，2014年7月16日被晋城市公安局城区分局刑事拘留，同年8月22日逮捕。现羁押于晋城市看守所。
上诉人（原审被告人）柴××，男，1993年11月3日出生，汉族，山西省沁水县人，户籍所在地：山西省沁水县，初中文化，无业，捕前住原籍。因涉嫌犯寻衅滋事罪，2014年9月12日被晋城市公安局城区分局刑事拘留，同年9月30日逮捕。现羁押于晋城市看守所。
辩护人刘金桃，山西涛瑞律师事务所律师。
原审被告人张×A，男，1984年2月14日出生，汉族，晋城市城区人，户籍所在地：晋城市城区，初中文化，个体经商，捕前住原籍。因涉嫌犯寻衅滋事罪，2014年7月16日被晋城市公安局城区分局刑事拘留，同年8月22日逮捕。现羁押于晋城市看守所。
晋城市城区人民法院审理晋城市城区人民检察院指控原审被告人张×A、张幸、柴××犯寻衅滋事罪一案，于2015年3月4日作出（2015）城刑初字第8号刑事判决。判后，被告人张幸、柴××不服，提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年6月下旬，被告人张×A承揽了兰花集团限价房工地挖掘土方工程。被告人张×A在运输土方时应晋城市城区西上庄北岩村村委的要求将挖出的部分土方倒在北岩村口附近的沟里填埋垃圾，后将垃圾填埋完毕，北岩村委工作人员通知停止往村口沟内倒土方。2014年7月12日，因倒土方遭到北岩村民刘×阻拦，被告人张×A与刘×产生矛盾。2014年7月15日下午，被告人张×A、张幸、柴××等人到北岩村寻找刘×未果。当晚10时许，张×A听说刘×又阻拦其拉土方的货运车辆，随即与张幸、柴××等人赶到北岩村口，持事先准备的木棒将刘×停在北岩村路口的丰田越野车砸坏。经鉴定，该丰田越野车损坏价值56220元。
2014年7月16日，被告人张×A、张幸主动到晋城市公安局城区分局西上庄派出所投案。2014年9月12日，被告人柴××主动到晋城市公安局城区分局西上庄派出所投案。
案发后，被告人张×A、柴××家属赔偿了被害人刘×60000元的经济损失，并取得了被害人对三被告人的谅解。
以上犯罪事实公诉机关当庭出示的证据有：
1、被害人刘×的报案材料、询问笔录，证实2014年7月12日，其开车回家路过北岩村口时，看到有拉土方的大车往我们村里过，还往村口倒土方，遭到其他村民的阻拦，其也参与进去。7月15日下午，张×A（事后知道名字）叫了几个人到家中找其，其不在家。晚上10时许，其开着晋E7××××丰田越野车下班回家时看到有拉土方的车往冯匠方向走，就想问问他们下午去家里找其干什么。过了一会，有四、五个人持木棒之类的东西从一辆汽车上下来，其赶忙就跑。后听到有砸车的声音，便赶忙报警。后来看到晋E7××××丰田越野车玻璃、反光镜、仪表盘、导航仪等处被砸毁。
2、证人张×B的证言，证实2014年7月10日，因本村南居民长期随意倾倒垃圾被相关部门通报批评，在此情况下村委和兰花集团限价房倒土方的司机达成口头协议，由他们在该地倒黄土来覆盖垃圾，互不补偿费用。2014年7月13日基本完成垃圾全覆盖，同时倒土的地方部分村民不愿意让他们拉土方车进村倒土，其通知拉土方车辆停止倒土。当天，其侄儿西上庄村的张×C和其讲能不能再在我们村倒几车土，其明确答复一车也不能倒。下午2时许，其看到还有倒土车想往我们村南倒土，其再次告诉司机不准倒，司机就倒出车来走了。
3、证人张×C（张×A的合伙人）的证言，证实2014年7月份，张×A和我说北岩村委的人让我们的车往北岩倒土来覆盖垃圾。7月13日，张×A又说他们不让我们倒土了，让其去北岩村说说看能不能继续倒土。随后，其找到叔叔北岩村委治保主任张×B商量此事，叔叔说垃圾覆盖的差不多了，一车土也不要倒了。倒土的事，我们和北岩村委是口头协议，互不补偿费用，北岩村委什么时候不让倒，我们就停止倒土。
4、晋城市城区西上庄办事处北岩村村委张×B出具的情况说明，证实由于其村村南居民长期随意倾倒垃圾被相关部门通报批评，在此情况下其村委和兰花集团限价房倒土方的司机达成口头协议，由他们在该地倒黄土来覆盖垃圾，互不补偿费用。2014年7月13日基本完成垃圾全覆盖，同时通知拉土方车辆停止倒土。
5、被告人张×A辨认笔录，证实12张不同男性照片中的6号就是参与砸车的“熊二”（指柴××）。
6、被告人张幸辨认笔录，证实12张不同男性照片中的8号就是参与砸车的“熊二”（指柴××）。
7、照片说明，证实被砸毁的晋E7××××丰田越野车玻璃、反光镜、仪表盘、导航仪等处照片情况。
8、晋城市公安局城区分局西上庄派出所出具的投案证明材料，证实2014年7月16日、9月12日被告人张×A、张幸、柴××到派出所投案。
9、江苏省昆山市人民法院（2011）昆刑二初字第0581刑事判决书及刑满释放证明书，证实被告人张幸因盗窃被判处有期徒刑六个月零十六天，并处罚金1000元，于2011年7月29日刑满释放。
10、晋城市城区价格认证中心出具的涉案物品价格鉴定意见书，证实涉案被砸毁的晋E7××××丰田越野车，损失价值56220元。
11、晋城市公安局城区分局西上庄派出所干警出具的处警说明，证实2014年7月15日22时35分接警到达案发现场，看到一辆晋E7××××丰田越野车被损坏，该车停在北岩村东三岔路，车身也占了另一条通往北岩村口及通往冯匠、南畔通行的路的一部分。其它车辆在此通行时，小车能顺利通行，大车能缓慢通行。
12、被告人张×A的供述，供认2014年6月下旬，其承包了兰花集团的限价房土方工程往南畔村运输，应西上庄北岩村村委的要求将挖出的部分土方倒在北岩村口附近的沟里，同时也能节省我们的开支，后遭到北岩村民刘×阻拦。7月15日下午，其与张幸等人一起到刘×家找刘商量，刘不在家里，我们一起到金凤凰歌厅喝酒。当晚，刘×开着晋E7××××丰田越野车在北岩村口又阻拦拉土方的车辆，其与张幸及张叫来的柴××等人一起赶到北岩村口，我们拿木棒将那辆丰田越野车的引擎盖、玻璃等处砸毁。
13、被告人张幸的供述，供认2014年7月15日下午，我们拉土方的车遭到他人阻拦，其打电话叫熊二等人一起到拦我们土方车的人家里商量，未找见那人。当晚10时许，拉土方的车又被开白色丰田越野车的人阻拦，我们一起赶到北岩村口，看到那辆丰田越野车就拿木棒将该车的引擎盖、玻璃、后灯等处砸毁。
14、被告人柴××的供述，供认2014年7月15日下午，张幸给我打电话说被人打了。随后，我乘坐张幸驾驶的车辆同张×A一起到张×A的工地。期间，张×A、张幸等人一起到豪德市场买了几根镐把说去找一个叫什么“强”的人，我们一起来到北岩村叫什么“强”的人家，当时门口停着一辆晋E7××××丰田越野车，张×A说：“记住这辆车牌照，见了车主人就抓”。我们进去后车主人不在，我们就一起到金凤凰歌厅喝酒。大约晚上10时许，张×A接了个电话说那个叫什么“强”的人又拦了他的拉土方车，让我们一起过去。我们一起乘车来到北岩村口，看到了那辆丰田越野车，就拿镐把将越野车的玻璃、倒车镜等砸坏了。
15、户籍证明，证实被告人张×A、张幸、柴××的个人基本情况。
被告人张×A的辩护人当庭提供的证据有：
1、证人张×C当庭证言称，其与张×A系共同经营运输土方的合伙人，刘×阻拦我们的运输土方车辆，一晚上可以造成一、二万元的损失。刘×两次拦车，其也知道，其他事实与在公安机关的证言一致。
2、证人杨××当庭证言称，证实2014年7月份的一天晚上，司机给其打电话说拉土方的车辆被人阻拦，其过去后看到停着一辆丰田车把路拦着，其问对方因为什么原因，对方的人说要找工地的负责人，其无奈返回工地。如果拦我们拉土方的车就会给我们每辆车造成至少一天一千元的损失。
3、收条、谅解书，证实被告人张×A家属赔偿被害人刘×40000元，并取得被害人的谅解。
4、晋城市城区西上庄办事处北岩村的证明，证实该村村南沟边有人乱倒垃圾，后被相关部门通报，该村与张×A联系在该地倒土覆盖推平，互不补偿费用。
5、晋城市建筑垃圾管理中心出具晋E2××××等三辆车于2014年7月9日至15日的运输路线为兰花限价房-陵沁路-南畔。
6、晋城经济开发区兴达汽车修理厂出具的一份车辆估价表。
上述证据经当庭质证，公诉机关对收条及谅解书无异议；认为证人杨××的证言与公安人员描述现场不一致，对此证言不应采信；村委会证明及建筑垃圾管理中心的证明在证据形式上不合法，且村委会证明不完整；对修理厂估价表应以鉴定为主。
原审法院认为，收条、谅解书、二证人证言与其他证据相互印证查明事实，予以确认。村委会证明虽在证据形式上有瑕疵，但与公诉机关所出具的该村委会证明内容基本一致，所证明事实一致。对建筑垃圾中心证明内容与本案没有关联性。修理厂的估价表只是该厂对车辆部分损坏部件的价格说明，该证据不能反映出车辆的损坏价格，且该证据不符合证据要件，不予采纳。
被告人柴××的辩护人当庭向法庭提供的证据有：
1、收条，证实柴××家属赔偿被害人刘×损失20000元。
2、谅解书，证实刘×对被告人柴××的行为表示谅解。该证据经当庭质证，公诉机关无异议，予以确认。
据此，原审法院认为：被告人张×A、张幸因倾倒土方问题与被害人发生争执，在被害人再次阻拦其车辆通行时，纠集被告人柴××等人持械随意将被害人车辆砸坏，三被告人的行为均构成寻衅滋事罪。公诉机关指控被告人张×A、张幸、柴××的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，予以支持。被告人及辩护人辩称其行为构成故意毁坏财物罪的理由不能成立，不予采纳。由于被害人对矛盾激化负有一定责任，在量刑时可对被告人酌情从轻处罚。三被告人在案发后主动投案并能如实供述主要犯罪事实，可认定为自首，可从轻处罚。被告人张×A、柴××在案发后积极赔偿被害人的经济损失，并取得被害人对三被告人的谅解，可酌情从轻处罚。被告人张幸曾因犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，五年内再犯应判处有期徒刑以上之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人柴××在接到被告人张幸的电话后积极参与，所起作用相对较小，在量刑时可酌情从轻处罚，辩护人辩称其系从犯的辩护理由，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款（三）项、第二十五条第一款、第六十五条、第六十七条之规定，判决：一、被告人张×A犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人张×A的刑期自2014年7月16日起至2015年7月15日止。）二、被告人张幸犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年零八个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人张幸的刑期自2014年7月16日起至2016年3月15日止。）三、被告人柴××犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人柴××的刑期自2014年9月12日起至2015年7月11日止。）
上诉人张幸上诉意见：本案三被告人是在被害人刘×多次阻拦其土方车施工且多次找刘×协商解决未找到的情况下才一时冲动临时起意砸的车，不存在破坏社会秩序的犯罪故意，且案发后上诉人主动投案，如实供述犯罪事实，系自首，认罪悔罪，请求从轻处罚。
上诉人柴××上诉意见：上诉人不存在寻衅滋事的犯罪故意，是被其他二被告人叫去的，对砸车一事上诉人并不知情，因此上诉人系从犯，且上诉人有自首情节，主动赔偿受害人损失并得到受害人谅解，认罪悔罪，系初犯、偶犯，应地上诉人处以缓刑。
上诉人柴××辩护人辩护意见：一、本案中被告人行为没有影响到社会公共秩序，系出于报复、泄愤而毁坏他人财物，应定性为故意毁坏财物罪；二、上诉人柴××在犯罪中起次要作用，系从犯，有自首情节，如实坦白，当庭认罪，主动赔偿了受害人损失，得到了受害人的谅解，犯罪情节轻微，系初犯、偶犯，应对上诉人从宽从轻处罚。
二审经审理查明的事实同一审一致，认定本案事实的证据已在一审开庭审理时经当庭举证、质证、认证，本院审查属实，予以确认。
本院认为，原审被告人张×A、上诉人（原审被告人）张幸因倾倒土方问题与被害人发生争执，在被害人阻拦其车辆通行时，纠集上诉人（原审被告人）柴××等人持械随意将被害人车辆砸坏，三被告人的行为均构成寻衅滋事罪。原审判决认定被告人张×A、张幸、柴××犯寻衅滋事罪事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人张幸、上诉人柴××辩护人所提三被告人行为不构成寻衅滋事罪的意见不成立，不予支持。上诉人张幸、上诉人柴××及其辩护人上诉所提从轻量刑情节原审法院在量刑时已予以考虑，本院不再考虑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 张福祥
审判员 秦树杰
审判员 王 婵
二〇一五年四月二十二日
书记员 冯雯雯