四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）成民初字第1236号
原告安东尼技术玻璃（上海）有限公司。住所地：上海市普陀区。
法定代表人JeffreyR.Clark，董事长。
委托代理人张晓琴，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。
委托代理人高天，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。
委托代理人王蓓，女，汉族，1982年1月2日出生，原告安东尼技术玻璃（上海）有限公司于2014年5月28日撤回对其的授权委托。
被告成都华承装饰工程有限公司。住所地：四川省成都市金牛区。
法定代表人周金成，总经理。
委托代理人杜学英，成都市成华区保和法律事务所法律工作者。
委托代理人陈怡，成都市成华区保和律师事务所法律工作者。
原告安东尼技术玻璃（上海）有限公司（以下简称安东尼公司）与被告成都华承装饰工程有限公司（以下简称华承装饰公司）侵害著作权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭分别于2012年1月11日、2012年8月13日、2014年6月12日公开开庭进行了审理。原告安东尼公司特别授权代理人张晓琴、一般授权代理人高天、王蓓，被告华承装饰公司特别授权代理人杜学英、陈怡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告安东尼公司诉称，其成立于2007年11月7日，是一家生产中空玻璃门、岛柜玻璃盖、塑料型材及各类展示冷柜配套部件的专业工厂，产品分布国内各大城市，并远销美国、日本及东南亚等地区，在中国大陆是冰柜玻璃门制造中的领军企业，产品在各类大中型超市中被广泛运用并享有良好声誉。2011年下半年起，安东尼公司多次接到客户反映称，华承装饰公司与安东尼公司产品相同，且报价较低。随后，安东尼公司技术人员在互联网上发现，华承装饰公司未经安东尼公司许可，在其经营的网站（www.hccd.net）“产品展示”栏项下擅自使用安东尼公司的产品宣传照片，并在其向客户发送的报价信息中附带的一张产品实物照片中使用了安东尼公司的产品内部设计图。安东尼公司认为，华承装饰公司的行为侵犯了安东尼公司就涉案图片享有的16张摄影作品及8张图形作品著作权，侵害了安东尼公司的权利并造成了巨大经济损失，据此，诉请人民法院判令华承装饰公司：从其网站（www.hccd.net）上删除侵犯安东尼公司作品著作权的宣传照片；赔偿安东尼公司经济损失50万元及为维权支出的合理开支56500元（包括公证费6000元、律师费50000元、差旅费及调查费500元）；在华承装饰公司住所地、产品销售地及安东尼公司住所地主要媒体上赔礼道歉并消除影响。
被告华承装饰公司辩称，第一，安东尼公司并未举证证明其是诉争作品的著作权人，提起本案的诉讼没有事实依据；第二，华承装饰公司在其网站上使用的图片部分系案外人提供，且华承装饰公司的产品已获得实用新型和外观设计专利权，在自己的网站上展示产品并不侵犯安东尼公司的著作权，故并未实施安东尼公司诉称的侵权行为；第三，安东尼公司主张的经济损失明显过高，没有事实依据，合理开支亦不应由华承装饰公司承担。综上，请求人民法院驳回安东尼公司的诉讼请求。
双方无争议的证据材料为：安东尼公司、华承装饰公司企业法人营业执照副本，证明双方主体身份。
庭审中双方当事人的争议焦点为：1、安东尼公司是否享有涉案16张摄影作品和8张图形作品的著作权；2、华承装饰公司在其网站上使用的图片是否侵害了安东尼公司的著作权；3、安东尼公司主张的经济损失及合理开支是否成立及其是否遭受名誉损失，华承装饰公司是否应当承担赔偿损失及赔礼道歉、消除影响的民事责任。
一、针对争议焦点1，安东尼公司为了证明其享有涉案摄影作品及图形作品的著作权，举出如下证据材料：
1、照片黑白打印件15张及其中5张照片的彩色打印件，安东尼公司主张其为该15张照片的著作权人；
2、文件编号为“ASG-
PH-000”的“产品规格书”，载明内容包括名称“上下滑动玻璃岛柜盖”、“日期2010.11.10”、“作者陈国伟”、“安东尼技术玻璃（上海）有限公司”等，该产品规格书第1页显示有一张照片，第3页显示有产品部件效果图，安东尼公司主张其为上述照片及图形作品的著作权人；
3、安东尼公司与上海符特制冷电器工程有限公司（以下简称符特制冷公司）的订单（订单编号：FP201003102），载明内容为符特制冷公司向安东尼公司采购7套1联玻璃门、3套发泡体玻璃门；
4、打印件4张，共包含7个柜体图形及与前述证据2第3页相同的柜盖图形，其上还有“HUSSMANN?”、“IngersollRand”等文字标识，安东尼公司主张其为上述8个图形作品的著作权人；
5、往来电子邮件打印件4页，安东尼公司主张其为邮件主题“转发：门框图纸（关于哈斯曼效果图的邮件转发）”及附件“MJC＋Door.ppt”所对应的图形作品的著作权人；
6、光盘一张，内容包括前述证据1、2、4、5的电子文档，文件创建时间均为2014年6月16日。
华承装饰公司对上述六份证据的形式真实性不持异议，但对关联性、证明力均持异议，认为上述证据不能证明本案诉争的摄影和图形作品系由安东尼公司创作完成，故安东尼公司并非诉争作品的著作权人。
本院认证：安东尼公司所举证据能够反映出其作为冰柜玻璃门制造者与客户进行业务往来的情况，但不能证明其为所诉称的摄影作品及图形作品的著作权人，故对上述证据的关联性、证明力不予采信。
本院认为，根据《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十）项及第（十二）项之规定，著作权法中的摄影作品是指借助器械在感光材料或者其他介质上记录客观物体形象的艺术作品，图形作品是指为施工、生产绘制的工程设计图、产品设计图等作品，本案诉争的16张照片系对冰柜、冷柜及其细节等通过摄影器材选取特定角度形成，8张柜体及柜盖图形系冷柜及玻璃盖的生产设计概念图，应分别属于摄影作品及图形作品，依法受著作权法的保护。
根据《中华人民共和国著作权法》第十一条关于著作权属于作者，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者之规定，及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条关于“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物等，可以作为证据。除有相反证据外，在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人”之规定，安东尼公司虽主张其享有诉争16张摄影作品及8张图形作品的著作权，但其所举证的摄影作品及图形作品的打印件中均无安东尼公司的署名，图形作品的打印件中还印有“HUSSMANN?”、“IngersollRand”等案外人公司名称或标识，其与客户签订的协议及邮件往来中亦并无诉争作品的著作权归属的声明或记载；同时，安东尼公司所举证的光盘中文件的创建时间均为本案庭审后，且其“MicrosoftExcel工作表”、“MicrosoftPowerPoint演示文稿”及“JPEG图像”等文件类型及其中所显示的内容均不能证明上述文件为诉争摄影作品及图形作品的底稿或原件，故安东尼公司所举证据不足以证明其为诉争作品的作者或与著作权有关权益的权利人。此外，安东尼公司还主张本案诉争的摄影作品及图形作品为法人作品，根据《中华人民共和国著作权法》第十一条第三款关于“由法人或者其他组织主持，代表法人或者其他组织意志创作，并由法人或者其他组织承担责任的作品，法人或者其他组织视为作者”之规定，安东尼公司经本院在庭审中明确释明后，仍未说明并举证证明其作为企业法人主持涉案摄影作品及图形作品创作的具体形成过程，故其关于涉案作品为法人作品、其为作者的主张缺乏证据支撑，不能成立。综上，本院对于安东尼公司关于其享有诉争16张摄影作品及8张图形作品的著作权的主张不予支持，对华承装饰公司的相反主张予以支持。因安东尼公司并未举证证明其享有涉案作品的著作权，故对华承装饰公司是否侵害了安东尼公司的著作权、是否应当承担赔偿损失及消除影响、赔礼道歉的民事责任的争议内容，本院不再进行审查和认定。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：
驳回原告安东尼技术玻璃（上海）有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费10360元，由原告安东尼技术玻璃（上海）有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 孙文宏
代理审判员 桂 舒
人民陪审员 刘丽群
二〇一四年八月二十日
书 记 员 张眉玥