浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢江商初字第111号
原告：陆昌福。
委托代理人（特别授权）何晟颖，浙江万盛律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）何松耀，浙江万盛律师事务所律师助理。
被告：浙江艾维木业科技有限公司，住所地：江山市清湖镇十里牌21-2号。
法定代表人：沈仁生，系该公司执行董事。
委托代理人（特别授权）周一雄，浙江刚诚律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）史雷，浙江刚诚律师事务所律师。
被告：徐樟泉。
原告陆昌福与被告浙江艾维木业科技有限公司（以下简称“艾维公司”）、徐樟泉定作合同纠纷一案，于2015年1月4日向本院起诉。本院于同日立案受理后，于2015年3月3日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陆昌福及其委托代理人何晟颖、被告艾维公司委托代理人史雷、被告徐樟泉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆昌福起诉称：原告系个体工商户，从事花岗岩、大理石加工与销售。被告徐樟泉系被告艾维公司的股东，并担任经理。2014年2月下旬，两被告因其使用办公楼需用花岗岩、大理石装修，经被告徐樟泉联系原告，双方到现场踏勘并口头约定价格后，原告对需装修的部位进行丈量。2014年2月28日，被告艾维公司向原告支付了10000元的加工材料款。2014年3月下旬，原告将加工好的踏步板、洗衣台、窗台板、门槛板及辅助材料等陆续运到两被告装修的办公楼处。之后，原告将编制的加工材料清单要求与两被告结算，被告徐樟泉将该部分工程交由浙江中正工程项目管理有限公司审定加工材料款为21983.29元。余款11983.29元经原告催收未果。现起诉要求：1、两被告支付加工材料款11983.29元及逾期支付加工材料款的利息损失（利息损失从起诉之日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；2、本案的诉讼费用由两被告承担。
为证明其主张，原告陆昌福向本院提供了如下证据：
1、艾维公司基本情况一份，证明被告艾维公司成立时间为2013年12月31日、被告徐樟泉任经理、注册地为江山市清湖镇十里牌21-2号，涉案定作工程用于艾维公司的事实。
被告艾维公司无异议，但认为登记情况不能证明公司的实际经营情况。
被告徐樟泉无异议。
2、（2014）衢江贺商初字第157号民事判决书一份，证明江山市贸翔物资有限公司在2014年1月2日为被告艾维公司在清湖镇十里牌21-2号施工简易棚，说明艾维公司已经使用了该地的土地及厂房，并认定高勤勇是被告艾维公司的员工的事实。
被告艾维公司对真实性无异议，对证明对象有异议。认为该证据所涉案件与本案不同，该判决书与本案无关，该案中有被告艾维公司的公章，但本案没有，正因如此，艾维公司无需为被告徐樟泉个人与他人的定作合同支付款项。该判决是法院根据被告艾维公司的注册信息来认定公司的住所地。
被告徐樟泉无异议。
3、材料清单二份、工程造价咨询审计报告一份，证明原告向两被告提供了其加工定作的花岗岩等产品，被告徐樟泉在材料清单上签字确认。两被告曾支付原告10000元加工材料款的事实。被告徐樟泉委托了审计部门进行审计，加工材料款共计21983.29元。
被告艾维公司对材料清单的真实性有异议，认为清单系原告单方制作，不能作为证据。对工程造价咨询审计报告也有异议，认为如要进行审计，应当由被告艾维公司委托，而非被告徐樟泉。即使审计的内容真实，审核的也是被告徐樟泉个人的建设项目。
被告徐樟泉无异议。
4、证人张某当庭证言一份，证明原告为被告艾维公司（十里牌21-2号）加工定作了花岗岩、大理石等产品用于办公楼装修。
被告艾维公司有异议，认为并未雇佣证人作门卫，其证言不能证明原告的主张。证人自证其工作由被告徐樟泉联系，可以认定是由被告徐樟泉雇佣。
被告徐樟泉无异议，因其是本地人，所以雇工由其牵头。
被告浙江艾维木业科技有限公司答辩称：被告艾维公司作为被告的主体不适格，艾维公司并没有与原告发生定作合同关系。被告艾维公司法定代表人沈仁生与被告徐樟泉作为股东创建了艾维公司，被告徐樟泉以江山市清湖镇十里牌21-2号的土地使用权出资，故艾维公司以此地作为注册地址。但注册后，被告徐樟泉并未将上述土地过户到艾维公司名下，被告艾维公司只能租赁在浙江德生木业公司内，从未在江山市清湖镇十里牌21-2号实际生产经营，发生在该地的行为与被告艾维公司无关，艾维公司也不知情。被告徐樟泉在江山市清湖镇十里牌21-2号还创建了江山市力为木制品厂，实际上本案是被告徐樟泉个人与原告发生的定作合同关系，基于该地而产生的相应款项应由被告徐樟泉个人承担。综上，请求法院驳回原告对被告艾维公司的诉讼请求。
为证明其主张，被告艾维公司向本院提供了（2014）衢江商初字第1108号民事调解书复印件、土地使用权他项权证复印件各一份，证明江山市清湖镇十里牌21-2号土地上还有被告徐樟泉创建的江山市力为木制品厂的事实。
原告对真实性无异议。
被告徐樟泉对真实性无异议，但认为力为木制品厂虽享有清湖镇十里牌21-2号土地使用权，但该厂早已停业，并在2013年2月28日注销国税登记。因为该土地抵押给了银行，而沈仁生资金迟迟未到位，导致无法还清贷款，故未能将土地过户给艾维公司。
被告徐樟泉答辩称：对原告诉称的事实无异议，但定作款应由被告艾维公司承担。2013年12月份，被告徐樟泉与沈仁生合作创建了被告艾维公司，注册地为江山市清湖镇十里牌21-2号。并租赁了德生木业的场地，但2014年1月份开始有一条生产线在十里牌21-2号进行生产。因为沈仁生是萧山人不在江山，又未从事过木制品行业，所以生产由被告徐樟泉负责，沈仁生指派了高勤勇作为其代表，职务是副总，主要负责公司的工程、财务，并保管公司公章。因被告徐樟泉是本地人，所以最初由其联系施工、购货等。江山市力为木制品厂是被告徐樟泉经营的个体工商户，已经于2013年2月28日注销国税登记，实际已不再经营。十里牌21-2号土地使用权本应过户到被告艾维公司名下，但因为土地抵押给了银行，而沈仁生资金迟迟未到位，导致无法还清贷款，故未能过户。综上，原告的定作款应由被告艾维公司支付，请求法院驳回原告对被告徐樟泉的诉讼请求。
为证明其主张，被告徐樟泉向本院提供了如下证据：
1、合作协议、股东会决议、公司章程、无偿使用证明、门牌证复印件、（2014）衢江商初字第1108号民事调解书复印件、建行承诺书复印件、手机短信打印件各一份，证明被告徐樟泉以清湖镇十里牌21-2号土地出资与沈仁生合作创建被告艾维公司，并将该处房屋无偿提供给被告艾维公司使用，门牌证也曾办理在被告艾维公司名下。但该土地曾用于抵押贷款，因沈仁生资金未到位未能归还银行贷款，以致该土地未能过户给被告艾维公司。现贷款已归还，且该土地使用权已转让。
原告对调解书、无偿使用证明、门牌证复印件、调解书复印件无异议，可证明被告艾维公司使用了清湖镇十里牌21-2号的土地与厂房。对其他证据不清楚。
被告艾维公司除对短信真实性有异议外，对其他证据无异议，但认为承诺书、门牌证复印件、无偿使用证明与本案无关，且相应证据可证明清湖镇十里牌21-2号土地并未过户给被告艾维公司，艾维公司也没有使用该土地。
2、国税局证明一份，证明江山市力为木制品厂已经注销国税登记和停止经营的事实。
原告无异议。
被告艾维公司认为与本案无关。
3、账本复印件一份、照片打印件16张，证明被告艾维公司使用了十里牌21-2号土地上的厂房并进行生产经营，且支付过部分定作款的事实。账本原件在被告艾维公司处。
原告无异议。
被告艾维公司对真实性有异议，认为证据系复印件，不符合证据的形式要件，不予认可。
经庭审质证，对原告提供的证据1、2、被告艾维木业提供的证据、被告徐樟泉提供的证据1中的合作协议、股东会决议、公司章程、无偿使用证明、调解书及证据2，鉴于各方对真实性均无异议，故本院对上述证据予以认定。对被告徐樟泉提供的门牌证、建行承诺书、手机短信、账本、照片，因系复印件或打印件且被告艾维公司均有异议，故本院均不予认定。
本案的争议焦点主要是：本案定作合同的相对方是被告艾维公司还是被告徐樟泉。虽然涉案定作合同是被告徐樟泉联系并曾在材料清单上签字，但根据被告艾维公司自述，当时被告徐樟泉是艾维公司的股东和负责日常经营的经理。而根据现有证据，原告是向江山市清湖镇十里牌21-2号提供所定作的产品。虽然江山市清湖镇十里牌21-2号房屋产权及土地使用权原属江山市力为木制品厂即被告徐樟泉所有，但当时被告徐樟泉是以上述房产及土地使用权作价出资，与沈仁生共同成立艾维公司，并于2013年12月16日将上述房产无偿提供给被告艾维公司作为经营场所使用。2014年1月4月期间，被告艾维公司亦曾在上述地址建设简易棚并由生效判决予以确认。综上，可认定被告徐樟泉的上述行为系职务行为，故本案定作合同的相对方是被告艾维公司，即原告系为被告艾维公司定作踏步、洗衣台等产品。至于被告徐樟泉将上述房产及土地使用权转让他人一事，与本案处理无关。另，关于本案定作款。本院认为，鉴于原告已经提供了工程造价咨询审计报告，被告艾维公司虽有异议但未提供相反证据证明，并明确不申请鉴定，故本院对报告予以采信，可确认本案所涉定作款为21983.29元。综上，对于原、被告提供的其他证据，与上述认定一致部分本院予以认定，不一致部分不予认定。
综上，本院认定事实如下：被告艾维公司系经营实木地板研发、销售等业务的有限责任公司，于2013年12月31日成立，注册住所地为江山市清湖镇十里牌21-2号。被告徐樟泉为该公司股东及经理，并负责日常经营管理。自2014年2月起，原告为被告艾维公司定作踏步、洗衣台等。2014年4月20日，被告徐樟泉曾在材料清单中签字。2014年11月7日，经被告徐樟泉委托，浙江中正工程项目管理有限公司对已完工程进行造价审核，确定原告的定作工程款为21983.29元。上述款项除已付10000元以外，余款至今未付。
综上，本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告已依约履行了定作义务，被告艾维公司应依约支付原告定作款。原告据此要求被告艾维公司支付剩余定作款11983.29元，并自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息损失，于法有据，本院予以支持。但原告要求被告徐樟泉共同承担付款义务于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条第一款、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告浙江艾维木业科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陆昌福定作款11983.29元及自起诉之日起至实际付清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率据实计算的利息损失。
二、驳回原告陆昌福的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告浙江艾维木业科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
代理审判员 刘建芬
二〇一五年三月六日
书 记 员 姜利君