上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）虹民五（商）初字第381号
原告南洋商业银行（中国）有限公司上海分行。
负责人方纯，行长。
委托代理人钱前，上海虹桥正瀚律师事务所律师。
委托代理人王凯，上海虹桥正瀚律师事务所律师。
被告江苏东泓国际贸易有限公司。
原告南洋商业银行（中国）有限公司上海分行与被告江苏东泓国际贸易有限公司票据追索权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王凯律师到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与案外人中冶纸业贸易（上海）有限公司（以下简称中冶公司）因金融借款事宜签订《授信额度协议》、《流动资金借款合同》、《银行承兑汇票承兑协议》等文件。原告向其发放流动资金贷款2，210万元、银行承兑汇票1.15亿元。2013年5月20日，原告与中冶公司签订《商业承兑汇票最高额质押合同》，自愿提供以其为收款人的商业承兑汇票作为质押担保，所担保的最高债权为2亿元。协议签订后，中冶公司向原告交付系争商业承兑汇票，该汇票列明付款人为被告，收款人为中冶公司、金额为560万元、出票日为2013年3月17日、到期日为2013年7月17日。该汇票由中冶公司背书转让给原告，并加签“质押”字样。汇票到期，原告向银行提示付款，因账户存款不足，无法承兑。现要求被告支付汇票本金560万元，支付以汇票本金为基数自2013年7月17日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率6.6%计算的逾期付款利息。审理中，原告变更逾期付款利息为“以汇票本金为基数自2013年7月18日起至实际支付之日止按中国人民银行同期人民币贷款基准利率计算”。
被告未答辩。
经审理查明：2012年5月25日，原告与案外人中冶公司签订《授信额度协议》，约定原告向中冶公司提供2亿元的循环使用授信额度，其中流动资金贷款额度5，000万元，银行承兑汇票额度1.5亿元，使用期限自本协议生效之日起至2014年8月1日止等。
2013年3月14日、3月28日、4月3日、4月24日，原告与中冶公司分别签订了四份《银行承兑汇票承兑协议》，约定承兑申请人中冶公司分别开出汇票3张、6张、3张、3张，金额合计分别为2，400万元、31，630，347.10元、2，900万元、3，000万元，合同还对汇票的出票日、到期日、保证金、承兑手续费、违约及处理等作了约定。
2013年3月15日、5月20日，原告与中冶公司分别签订了二份《流动资金借款合同》，约定本合同属于借款人中冶公司与贷款人原告签署的《授信额度协议》项下的单项协议，借款金额分别为1，200万元、1，010万元，借款期限分别为12个月、6个月，合同还对借款用途、借款利息、逾期罚息、还款日期、违约事件及处理等作了约定。
2013年5月20日，原告与中冶公司签订《商业承兑汇票最高额质押合同》，约定为担保质权人原告与债务人中冶公司签署的《授信额度协议》及依据该协议已经和将要签署的单项协议（本合同中简称主合同）项下债务的利息，出质人自愿将其享有合法处分权、并列入后附“质押物清单”的质押物或其权利凭证为质权人的债权设立质押；本合同所担保之最高债权本金余额为2亿元，主债权发生期间届满之日，被确定属于本合同之被担保主债权的，则基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用等）、因债权人违约而给出质人造成的损失和其他所有应付费用，也属于担保债权；质权效力于质押物所生孳息，质权人有权根据质押物所生孳息，用于清偿主债务等；后附商票明细包括本案系争商业承兑汇票，即号码为XXXXXXXXXXXXXXXX、出票人为被告、金额为560万元、出票日为2013年3月17日、到期日为2013年7月17日的商业承兑汇票。合同签订后，中冶公司交付了系争商业承兑汇票，该汇票背面由被告背书，并记载有“质押”字样。汇票到期，原告向银行提示付款，因账户存款不足，原告未能承兑。
2013年9月9日，原告因中冶公司违约，起诉至上海市第一中级人民法院（以下简称一中院），2014年3月7日，一中院出具（2013）沪一中民六（商）初字第S16号案民事判决书，判决中冶公司归还原告借款本金75，324，126.80元，截止至2014年2月20日的利息372，743.01元、罚息5，228，031.48元及借款本金自2014年2月21日起至清偿之日止的逾期利息，其中2，210万元按《流动资金借款合同》约定利率计算，其余本金按《银行承兑汇票承兑协议》约定利率计算；支付原告律师费345，000元等。判决生效后，原告向一中院申请执行，2014年11月4日，一中院出具（2014）沪一中执字第477号案执行裁定书，鉴于被执行人名下暂无财产可供执行，裁定终结（2013）沪一中民六（商）初字第S16号案民事判决的本次执行程序。现原告诉至本院，要求系争商业承兑汇票的出票人支付票据款及利息。
审理中，原告称，至庭审前，中冶公司已履行借款本息37，287，063.40元，余款未支付。原告并承诺如原告从被告处取得的上述票据款超过其对中冶公司享有的债权数额【以（2013）沪一中民六（商）初字第S16号案民事判决及其执行案件为准】，超过部分归还中冶公司。
以上事实，有原告提交的《授信额度协议》、《流动资金借款合同》、《银行承兑汇票承兑协议》、（2013）沪一中民六（商）初字第S16号案民事判决书、（2014）沪一中执字第477号案执行裁定书、《商业承兑汇票最高额质押合同》、商业承兑汇票及退票通知等证据以及庭审笔录为证，本院予以确认。
本院认为：原告与案外人中冶公司签订《授信额度协议》、《流动资金借款合同》、《银行承兑汇票承兑协议》后，已履行了放款和垫款义务，由于中冶公司违约，致原告起诉至一中院，一中院亦作出了中冶公司归还原告借款本金75，324，126.80元及相应利息等的判决。原告申请执行后，鉴于被执行人暂无财产可供执行，一中院也出具了执行终结裁定。原告与中冶公司签订《商业承兑汇票最高额质押合同》，为上述原告债权提供票据质押担保。合同签订后，中冶公司向原告交付了包括本案系争商业承兑汇票在内的质押票据。中冶公司以被告签发的本案系争商业承兑汇票就原告享有的上述债权提供票据质押担保，该商业承兑汇票以“质押”字样背书给原告，原告对该商业承兑汇票的票据款享有优先受偿权。原告依法实现其质权时，可以行使汇票权利。原告在向银行提示付款因账户存款不足未能承兑后，其有权向系争汇票的出票人和承兑人即被告行使票据追索权，被告应当向原告支付票据款560万元及相应利息。鉴于原告对出质人的债权已经法院判决且申请执行，原告在本案中承诺如原告从被告处取得的上述票据款本息超过其对中冶公司享有的债权数额【以（2013）沪一中民六（商）初字第S16号案民事判决及其执行案件为准】，超过部分归还中冶公司，本院予以准许。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国票据法》第十九条、第二十六条、第三十五条第二款、第六十一条第一款、第七十条第一款第（一）、（二）项、《中华人民共和国担保法》第六十七条、第七十五条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告江苏东泓国际贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告南洋商业银行（中国）有限公司上海分行票据款560万元及以上述票据款为基数自2013年7月18日起至实际支付之日止按中国人民银行同期人民币贷款基准利率计算的逾期利息；如原告从被告处取得的上述票据款本息数额超过其对中冶纸业贸易（上海）有限公司享有的债权数额【以（2013）沪一中民六（商）初字第S16号案民事判决及其执行案件为准】，超过部分应返还给中冶纸业贸易（上海）有限公司。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费51，000元（原告已预缴），公告费300元，合计51，300元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 张 毅
人民陪审员 张素华
人民陪审员 朱慧勇
二〇一五年三月二日
书 记 员 华 靓
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国票据法》
第十九条汇票是出票人签发的，委托付款人在见票时或者在指定日期无条件支付确定的金额给收款人或者持票人的票据。
汇票分为银行汇票和商业汇票。
第二十六条出票人签发汇票后，即承担保证该汇票承兑和付款的责任。出票人在汇票得不到承兑或者付款时，应当向持票人清偿本法第七十条、第七十一条规定的金额和费用。
第三十五条……
汇票可以设定质押；质押时应当以背书记载“质押”字样。被背书人依法实现其质权时，可以行使汇票权利。
第六十一条汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。
……
第七十条持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：
（一）被拒绝付款的汇票金额；
（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；
……
二、《中华人民共和国担保法》
第六十七条质押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金、质物保管费用和实现质权的费用。质押合同另有约定的，按照约定。
第七十五条下列权利可以质押：
（一）汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单；
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。