北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终2405号
上诉人（原审原告）：丁海英，女，1965年8月26日出生，住北京市密云区。
委托诉讼代理人：王铮，北京市檀州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京京联发数控科技有限公司，住所北京市密云区经济开发区科技路80号。
法定代表人：秦建国，经理。
委托诉讼代理人：佟桂英，女，1962年7月7日出生，北京京联发数控科技有限公司职工。
上诉人丁海英因与被上诉人北京京联发数控科技有限公司（以下简称为京联发公司）劳动争议一案，不服北京市密云区人民法院（2016）京0118民初4766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人丁海英及其委托诉讼代理人王铮、被上诉人京联发公司的委托诉讼代理人佟桂英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丁连英上诉请求：撤销一审判决第五项，依法改判：1.京联发公司赔偿丁海英未缴纳社会保险损失200000元；3.请求改判京联发公司支付丁海英2015年2月至2015年10月病假工资19200元；4.请求改判京联发公司支付丁海英2015年3月至2016年6月差旅费8000元；5.本案一审、二审诉讼费用由京联发公司承担。事实和理由：1.丁海英自2005年入职京联发公司，京联发公司未给丁海英缴纳社会保险，因此丁海英到达法定退休年龄后，未能享受相应的退休待遇，相关损失应由京联发公司承担。2.丁海英自2015年4月后，因病无法上班，医院已经为丁海英开具病假条，系由于京联发公司不收病假条，造成丁海英无法享受病假待遇，应当由京联发公司支付病假工资。3.丁海英出差的差旅费系垫付，虽领取了部分备用金但是不足以支付丁海英为公司垫付的开支，因此应当由京联发公司来负担。综上，请求二审法院依法予以改判，支持丁海英的上诉请求。
京联发公司辩称，服从一审法院判决，不同意丁海英的上诉请求和意见，请求二审法院依法予以维持。
丁海英向一审法院起诉请求：1、赔偿丁海英未缴纳社会保险损失200000元；2、支付丁海英未2015年2月至2015年10月病假工资19200元；3、返还丁海英未医疗保险报销后的医疗费4053.27元；4、支付丁海英未2016年4月至2016年6月的工资7000元；5、支付丁海英未2015年3月至2016年6月差旅费8000元；6、支付丁海英未2005年4月26日至2016年6月未休年休假工资30000元。案件受理费由京联发公司承担。
一审法院认定事实：丁海英称其2005年4月26日到京联发公司工作，京联发公司对此不认可，丁海英未提供其2005年4月26日入职的证据。丁海英提供了2015年12月9日，京联发公司给丁海英出具的补缴保险申请，该申请写有丁海英2001年4月20日至2015年12月9日在京联发公司公司工作，单位申请为其补缴2001年4月20日至2007年12月31日保险的内容。社会保险缴费记录显示，京联发公司自2007年12月开始为丁海英缴纳社会保险费。2011年4月1日，京联发公司与丁海英签订2011年4月1日至2015年8月26日的劳动合同，约定丁海英的工作岗位为操作工，月工资标准为北京市最低工资标准，执行标准工时制。丁海英认可京联发公司公司计薪周期为每月27日至次月26日。2015年3月18日至2015年10月，丁海英未上班，2015年4月至2015年10月，京联发公司未支付丁海英工资，未为丁海英缴纳此期间的社会保险费。丁海英称其因病无法上班，已向公司请假，提交了诊断证明书、医疗费单据，京联发公司对真实性无异议，对证明目的不认可，否认丁海英向公司请病假及提交病假条，称2015年4月起，丁海英无故不上班，属于旷工。京联发公司提交了2015年4月13日以挂号信方式给丁海英邮寄的《通知函》，内容为：丁海英，北京京联发数控科技有限公司正式通知你，请于2015年4月15日之前来公司上班，如未按时到岗一切责任由本人承担。丁海英认可收到京联发公司公司邮寄的通知。2015年8月26日，丁海英达到法定退休年龄。2015年11月，丁海英回到京联发公司公司工作。京联发公司公司称经丁海英与公司协商，公司同意丁海英不上班期间不按旷工处理而是按事假处理。京联发公司提交了2014年7月至2016年6月的考勤表，记载2015年3月丁海英出勤10天，自2015年3月18日至2015年10月31日为事假，其中2014年7月至2015年2月、2015年11月的考勤表有丁海英签字。丁海英对有其签字的考勤表认可，丁海英认可其此期间未上班，但对考勤表记载为事假不认可，称其向京联发公司公司提交过病假条，但京联发公司公司拒收。京联发公司提交了2014年1月至2016年6月丁海英的工资表，丁海英的工资由基本工资、加班工资、奖金构成，丁海英月基本工资为1930元，其中2014年8月至2015年3月、2015年11月至2016年3月的工资表有丁海英领款签字。工资表显示，2015年4月丁海英工资180.75元，2016年4月至6月，丁海英工资共计5917.69元，京联发公司未支付。丁海英认可其签字的工资表，主张其2016年4月至6月的工资应为7000元，但未提供证据。京联发公司未为丁海英缴纳2015年5月至2015年8月的社会保险费、医疗保险费。2015年12月9日，丁海英补缴了2015年5月至2015年8月的社会保险费3174.85元、医疗保险费1877.43元；2015年12月10日，丁海英补缴了2015年9月至11月社会保险费2395.91元、医疗保险费1416.32元。京联发公司同意将2015年5月至2015年8月丁海英达到法定退休年龄前由其公司缴纳部分的社会保险费、医疗保险费给付丁海英。丁海英在京联发公司公司工作至2016年6月14日离职。2016年6月29日，丁海英向北京市密云区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求京联发公司为其补缴2005年4月至2016年的社会保险金，补发2015年2月至10月的病假工资及2016年4月至6月的工资，支付2015年12月至2016年6月的差旅费，支付年假工资及未报销的药费。2016年6月29日，北京市密云区劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理通知书，为此，丁海英诉于该院。
另查明，2016年4月，经医疗保险部门核销支付丁海英的医疗费共计4053.27元在京联发公司，京联发公司同意返还丁海英。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果；丁海英主张其2005年4月26日入职京联发公司，但未提供证据，丁海英提交的2015年12月9日，京联发公司给丁海英出具的补缴保险申请，但该申请所写的丁海英2001年4月20日在京联发公司工作的时间明显与事实不符，故该证据该院不予采信；我国《职工带薪年休假条例》自2008年1月1日起施行，丁海英要求支付2008年前的未休年休假工资无依据；《职工带薪年休假条例》中规定，职工累计工作满1年不满10年的职工，请病假累计2个月以上的，累计工作满10年不满20年的职工，请病假累计3个月以上的不享受当年的年休假。2015年，丁海英因病未上班已超过法定天数，且丁海英于2015年8月26日已达到法定退休年龄，丁海英虽然于2015年11月回到京联发公司公司工作，双方已属劳务关系，故丁海英要求支付2015年1月后的年休假工资，该院不予支持；丁海英未提供其2014年前未休年休假的证据，该院对丁海英要求支付的2008年至2013年带薪年休假工资不予支持；京联发公司未提交已安排丁海英在2014年休带薪年休假或已支付丁海英带薪年休假工资的证据，丁海英要求支付其2014年的带薪年休假工资，该院予以支持。2015年4月至2015年10月，丁海英未上班，京联发公司于2015年4月13日书面通知丁海英回公司上班，丁海英认可收到该通知，但未回公司上班，丁海英未提供其已向京联发公司请病假的证据，故丁海英要求支付其此期间病假工资的请求，因缺乏证据，该院不予支持；京联发公司未为丁海英缴纳2015年5月至8月的社会保险费、医疗保险费，同意支付丁海英此期间应由京联发公司缴纳的保险费用，该院不持异议；丁海英要求赔偿未缴纳社会保险损失200000元，无依据，该院不予支持；京联发公司已支付丁海英差旅费，丁海英要求京联发公司支付其2015年3月至2016年6月的差旅费8000元，无证据，该院不予支持。综上所述，该院依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《职工带薪年休假条例》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：1.判决生效之日起十日内，京联发公司返还丁海英医保支付的医疗费四千零五十三元二角七分；2.判决生效之日起十日内，京联发公司支付丁海英二Ο一五年四月和二Ο一六年四月至六月的工资六千零九十八元四角四分；3.判决生效之日起十日内，京联发公司支付丁海英二Ο一四年带薪年休假工资差额八百八十七元四角；5.判决生效之日起十日内，京联发公司支付丁海英代缴的社会保险费、医疗保险费三千九百六十一元八角；5.驳回丁海英的其他诉讼请求。如果未在判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致，本院对于一审法院认定的证据效力亦予以确认。上述事实有当事人一审、二审的陈述及相关证据等在案佐证。
本院经审理认为，本案二审的争议焦点有以下三个：1.丁海英2015年2月至2015年10月期间是否应当取得病假工资；2.丁海英2015年3月至2016年6月期间的差旅费是否应当得到支持；3.丁海英关于未缴纳社会保险要求20万元的损失是否应当得到支持。
关于焦点一，丁海英要求京联发公司支付其2015年2月至2015年10月期间的病假工资，对此，本院认为，第一，根据丁海英及京联发公司关于就诊材料的意见可知丁海英在上述争议期间存在生病就诊的情况，但丁海英并未向法院提供已将向京联发公司履行病假手续的证据；第二，根据京联发公司提交的考勤表显示，丁海英在该段期间显示的未上班原因为“事假”，尽管丁海英称其向公司提交了病假单，但公司拒绝收取，但对于其该项主张并未提交证据予以证实；第三，2015年4月13日京联发公司向丁海英发送书面到岗通知，丁海英认可收到该通知，但并未按照通知要求回到公司正常上班提供劳动，亦举证证明办理了病假手续；故对于丁海英主张京联发公司应当根据病假工资标准支付2015年2月至2015年10月期间的工资，缺乏相应的证据予以佐证，本院不予采信。
关于焦点二，丁海英主张京联发公司应当报销8000元差旅费，本院认为，在二审过程中，丁海英自述该8000元差旅费为出差购买加工零件时，在联系业务过程中的宴请费用，单该费用发生并无相关票据予以证实。因丁海英无法提供其主张差旅费的相关证据，本院对于其该项上诉主张不予采信。
关于焦点三，丁海英上诉主张20万元未缴纳社会保险赔偿金一节，本院认为，首先，丁海英主张20万元的赔偿金中包含由于京联发公司未按照其实际入职时间进行交纳社会保险，进而造成丁海英退休金受到损失，但丁海英在本案中自述入职时间为2005年4月26日，而其自行提交的补缴申请载明入职时间却为2001年4月20日。在丁海英未提交足够证据证明真实入职时间，且个人陈述存在明显矛盾之处的情况下，本院对于其入职时间的主张无法采信；其次，丁海英主张20万元中还包含应缴未缴及后续补缴六年保险的工资损失，对于该部分损失的计算，丁海英称其为整体估算损失金额，并未提交相关证据予以证明。因此，丁海英主张京联发公司应当赔偿其未缴纳社会保险金额20万元，缺乏证据支持，故本院不予采信。
综上所述，丁海英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由丁海英负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 咸海荣
审 判 员 程 磊
代理审判员 常洪雷
二〇一七年三月二十日
法官 助理 付 哲
书 记 员 赵婷婷