河南省武陟县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民一初字第00195号
原告焦作交运集团永通运输有限公司，住所地：武陟县。
法定代表人买应庆，董事长。
委托代理人谢全海，河南国昌律师事务所律师。
委托代理人殷振、王惠霞，该公司员工。
被告孙小保，男，汉族，1954年12月16日出生。
第三人张新明，男，汉族，成年。
第三人丁艳清，女，汉族，1968年6月7日出生。
原告焦作交运集团永通运输有限公司与被告孙小保、第三人张新明、丁艳清执行异议之诉一案，本院受理后，依法进行了三次公开开庭审理。第一次开庭审理时，原告的委托代理人谢全海、殷振，被告孙小保到庭参加了诉讼；第二次开庭审理时，原告的委托代理人谢全海，被告孙小保到庭参加了诉讼；第三次开庭审理时，原告的委托代理人谢全海、王惠霞，被告孙小保到庭参加了诉讼，第三人张新明、丁艳清经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，2011年张新明因购车资金不足，向原告借款175000元，因无力偿还，张新明的妻子丁艳清同意将自己的工资抵扣借款，自2013年4月至今，丁艳清的工资一直抵扣张新明的借款。至今张新明还欠原告14万余元。2015年因孙小保与张新明买卖合同纠纷执行一案，2015年3月24日武陟县人民法院作出（2014）武执字第503号执行裁定书、4月7日作出（2014）武执字503号协助执行通知书，扣留张新明妻子丁艳清的工资每月1000元，直至扣够6600元为止。原告于2015年4月10日向执行局提出对以上执行裁定的执行异议，执行局以原告提出的执行异议缺乏法律依据为由，驳回原告的执行异议。原告认为自2013年4月至今，丁艳清的工资一直抵扣张新明的借款且已实际履行两年之久，先于孙小保与张新明买卖合同纠纷执行一案，也没有任何违法之处，应当得到保护，所以河南省武陟县人民法院（2014）武执字第503号裁定书及其协助执行通知书和河南省武陟县人民法院（2015）武执异字第13号裁定书，均属错误并且违法，上述法律文书不仅严重影响了原告人合法债权的实现，而且也严重侵犯了原告人的合法权益，故提起诉讼，请求：一、撤销河南省武陟县人民法院（2015）武执异字第13号错误裁定；二、撤销河南省武陟县人民法院（2014）武执字第503号裁定书和协助执行通知书。三、要求依法确认原告与丁艳清签订的还款协议真实有效。四、诉讼费用由被告承担。
被告辩称，1、请问原告把本人列为被告，我错在哪里？何罪之有？原告此举纯属指桑骂槐，侵犯人权和骚扰行为，因此给我造成极大的精神损害和人体健康伤害，所以我请求法庭判令原告赔偿精神损失费陆仟元及误工费陆佰元，合计陆仟陆百元整，并向被告作出书面道歉，从而维护法律的严肃性。2、要求原告提供扣留张新明妻子丁艳清工资的具体证据，如有不实，请求法庭追究原告妨碍执行公务罪的法律责任。3、原告扣留了丁艳清的工资，用于偿还购车款，属他们企业内部事务，不具有法律效应的作用。故而，法院作出的裁定书是依据法律规定而作的，是具有法律效力作用的，理应优先执行。再者，关于裁定书的正确与否，都责不在我，原告凭何理由状�本人，请作解释。4、本人要求原告说明诉讼费由我承担的理由。最后，请求法官明断，弘扬社会正气，惩治老赖，以警示后人。
根据双方当事人的诉辩意见。本庭归纳本案的争议焦点是：一、原告请求撤销河南省武陟县人民法院（2015）武执异字第13号裁定和（2014）武执字第503号裁定书和协助执行通知书有无事实及法律依据？二、原告请求确认原告与丁艳清签订的还款协议真实有效有无事实及法律依据？
原告为支持自己的主张，在庭审中向本院提交了下列证据：第一组证据：1、（2015）武执异字第13号裁定，2、（2014）武执字第503号裁定书，3、协助执行通知书，4、在执行局提出的异议申请。该组证据证明武陟县人民法院执行机关曾以上述文书违法要求原告履行义务，还证明本案的被告申请执行导致法院查封和裁定执行原告人，所以不存在原告方�施诬告的行为。第二组证据：1、张新明于2011年8月8日出具的借据、保证书各一份，其中保证书上由其妻子作为担保人的签名画押，且保证书载明一切违约后果借款人和担保人自负；2、2013年3月10日丁艳清出具的书面材料，主要内容是丁艳清作为担保人自愿将工资抵还欠款，直到还完为止；3、2011年8月8日原告人向张新明的付款凭单，足以证明张新明与原告人之间借款合同客观存在，丁艳清作为保证人自愿履行保证义务，并由自己的工资抵还车款的客观事实存在，并且借款合同和保证人用工资还款的事实已经存在，原告扣除丁艳清工资款合法有效，人民法院应该予以确认。第三组证据：从2014年5月到2015年6月份，13张丁艳清的缴款收据及13张扣划工资的明细表，时间和数额是相吻合的，证明永通公司对张新明及丁艳清的债权先于本案被告孙小保，不仅有还款协议，且实�履行，所以（2015）武执异字第13号裁定，（2014）武执字第503号裁定书是错误的。
被告质证后认为，对第一组证据真实性均无异议，对第二组证据真实性也无异议。但是被告要求原告出示一下运输公司扣除丁艳清工资的扣款凭据，因为被告对原告扣款的事实有怀疑。第三组证据，2014年5月份工资表上显示丁艳清1311元，2014年5月31日公司出具的扣款收据是1161元。当时张新明还在跑车，他的收据也不能显示是扣的丁艳清的工资。2014年9月份的收据是涂改过的，也就是说有的月份工资表和扣款收据不一致。
针对争议焦点，被告未向本院提交证据。
第三人张新明、丁艳清经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为其放弃了质辩权利。
经审查，本院认为，原告提供的第一组证据，来源合法，客观真实，本院采作定案依据。对于原告提供的�二、三组证据，原告与张新明之间的债权债务以及丁艳清出具的自愿将其工资抵还车款的书面材料等未经司法确认，而被告孙小保与张新明之间的买卖合同纠纷执行一案已经司法确认，故原告所举证据无法证明其诉讼主张成立。
经庭审，依据当事人的陈述、举证，本院对本案事实确认如下：因孙小保与张新明买卖合同纠纷执行一案，2015年3月24日武陟县人民法院作出（2014）武执字第503号执行裁定书、2015年4月7日作出（2014）武执字第503号协助执行通知书，扣留张新明妻子丁艳清在焦作交运集团永通运输有限公司的工资每月1000元，直至扣够6600元为止。原告焦作交运集团永通运输有限公司于2015年4月10日向武陟县人民法院执行局提出对以上执行措施的执行异议，本院以原告焦作交运集团永通运输有限公司提出的执行异议缺乏法律依据为由，驳回原告的执行异议。后原告焦作交运集团永通运输有限公司向本院提起诉讼。
本院认为，本案为原告焦作交运集团永通运输有限公司作为案外人提出的执行异议之诉，该诉讼主要是解决原告焦作交运集团永通运输有限公司就执行标的物是否享有足以排除强制执行的民事权益的问题。本案原告焦作交运集团永通运输有限公司与第三人张新明、丁艳清之间的债权债务纠纷未经司法确认，而被告孙小保与张新明之间的买卖合同纠纷执行一案已经司法确认，并依法作出了扣留张新明妻子丁艳清在焦作交运集团永通运输有限公司的工资每月1000元，直至扣够6600元为止的裁定。因此，原告以与第三人张新明、丁艳清之间存在债权债务关系，且自2013年4月至今将丁艳清工资抵扣借款的理由要求对孙小保与张新明买卖合同纠纷执行一案不予执行，缺乏事实及法律依据，故根据《中华人民共和�民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告焦作交运集团永通运输有限公司的诉讼请求。
诉讼费100元，由原告焦作交运集团永通运输有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判长 位青杰
陪审员 冯英英
陪审员 刘艳红
二〇一六年三月九日
书记员 李濛濛