四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德民一终字第200号
上诉人（原审被告）：廖云凯，男，1965年2月7日出生，汉族，初中文化，农民，住中江县杰兴镇秀塘村*组。公民身份号码：5106231965********。
委托代理人：胡勇，四川宁安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴秀芳，女，1962年5月29日出生，汉族，小学文化，农民，住中江县继光镇兴旺村**组，系本案死者陈本贵之妻。公民身份号码：5106231962********。
委托代理人：刘岷洋，德阳市法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）：陈兰英，女，1988年6月28日出生，汉族，大专文化，农民，住中江县继光镇兴旺村**组，系本案死者陈本贵之女。公民身份号码：5106231988********。
委托代理人：刘岷洋，德阳市法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）：陈艳，女，1983年7月17日出生，汉族，农民，住中江县继光镇兴旺村**组，系本案死者陈本贵之女。公民身份号码：5106231983********。
委托代理人：刘岷洋，德阳市法律援助中心律师。
原审被告：周波，男，1977年9月29日出生，汉族，小学文化，农民，住资中县双龙镇九龙村4社**号。公民身份号码：5110251977********。
原审被告：天安财产保险股份有限公司德阳中心支公司。住所地德阳市珠江东路珠江大桥东良居酒店*楼。
负责人：唐欣，该公司经理。
委托代理人：何娟，女，1985年11月15日出生，汉族，住德阳市旌阳区香山巷68号附13号，系该公司员工。
上诉人廖云凯因机动车交通事故责任纠纷一案，不服中江县人民法院（2014）中江民初字第2996号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年7月8日，被告周波醉酒后驾驶川F331**正三轮载货摩托车（有乘车人陈本贵等），从中江县广福镇松林村4组村道方向往中江县继光镇场镇方向行驶，于当日14时40分许，行至S106线302Km＋900m处右转弯进入S106线时，与被告廖云凯从中江县广福镇场镇方向往继光镇场镇方向驾驶的川06／011**号小型拖拉机相撞，造成陈本贵受伤后经医生抢救无效死亡及两车不同程度受损的交通事故。该事故经中江县公安局交通警察大队交通事故认定书认定：被告周波承担主要责任，被告廖云凯承担次要责任，死者陈本贵不承担责任。被告廖云凯为其所有的小型拖拉机在被告天安财保德阳公司购买了交强险，事故发生在责任保险期内。为抢救陈本贵生命产生医疗费122.8元。被告周波和原告方在本案审理前主动协商达成了一致赔偿协议，被告周波已按协议赔偿了56000元，同时得到了原告方的谅解，原告方不再要求被告周波再给付赔偿款。被告廖云凯在审理前预先支付了原告方丧葬费10000元。
另查明：被告周波因犯交通肇事罪被本院判处刑罚（缓刑）。死者陈本贵交通事故死亡时已满60周岁，尚差10日满61周岁。原告吴秀芳系本案死者陈本贵之妻。原告陈兰英、陈艳系本案死者陈本贵之女。四川省2013年度农村居民人均纯收入为7895元，农、林、牧、渔业平均工资为29416元，全省城镇就业人员平均工资为41795无。
原审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。本案系机动车之间发生的交通事故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，应由机动车投保的保险公司在机动车交通事故强制保险责任限额内按无过错责任原则分项对受害第三人的损失承担赔偿责任。不足部分，再根据各机动车驾驶入的过错程度按比例分担责任。虽然被告廖云凯对交通事故责任认定书的结论有异议，但未提出足以推翻该结论的相反证据，应对中江县公安局交通警察大队交通事故认定书认定的结论（被告周波承担主要责任，被告廖云凯承担次要责任，死者陈本贵不承担责任）予以采信，本案死者无过错。由于本案肇事车辆川06／011**号小型拖拉机在被告天安财保德阳公司投保了交强险，因此，首先应由被告天安财保德阳公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内分项予以赔偿。超出交强险赔偿限额部分，由被告周波和廖云凯分别以主次责任按份赔偿，由被告周波承担70%，被告廖云凯承担30%。因原告方与被告周波审理前已达成协议，且双方已按约履行，原告方在庭审时均表示不再要求被告周波赔偿，对此照准确认。被告廖云凯预先支付的10000元丧葬费，在其应承担的赔偿数额中品迭。庭审中，被告方对原告方主张的医疗费122.8元、丧葬费20897元，无异议，故予以确认；对误工费2579.20元，本案第二、第三被告均有异议，法院依据实际情况依法确认为725.4元（80.6元×3天×3人）；对交通费，酌情确认为500元；对死亡赔偿金，本案第二、第三被告均有异议，认为只应计19年。但根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释司法解释》第二十九条的规定，计算死亡赔偿金时，20年为基数，受害人已满60周岁以上足一年的才相应减少1年，未实际足额满61周岁的，也应计算20年，原告方主张的死亡赔偿金应为157900元，于法有据，故对第二、第三被告的异议不予采纳；对原告方主张的精神损害抚慰金30000元，被告廖云凯有异议，认为被告周波已受刑事处罚，按照相关司法解释的规定，原告方不应获得该项精神损害抚慰金的赔偿。但庭审中，原告方要求保险公司在交强险内优先赔偿精神损害抚慰金，故人民法院依法应予支持。综上，原告方的各项主张的损失合计为210145.2元，过高部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第七条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款、《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十九条、《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》笫一条、第八条第二款、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决：1、被告天安财产保险股份有限公司德阳中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告吴秀芳、陈兰英、陈艳因其近亲属陈本贵在交通事故中死亡所产生的损失（医疗费、误工费、交通费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金共计210145.2元中的）110122.8元，限本判决书发生法律效力后三十日内付清；2、由被告廖云凯赔偿原告方30006.7元，品迭其已支付的10000元，还应给付原告方赔偿款20006.7元，限本判决书发生法律效力后三十日内付清；3、驳回由原告方其余诉讼请求。
宣判后，廖云凯不服，向本院提起上诉称：1、按照交通事故认定书认定的事实是，原审被告周波醉酒后驾驶摩托车违法搭乘包括本案死者陈本贵在内共5人从村道转入省道S106线。按照规定，转弯的机动车应让直行的车辆先行。对此，原审被告周波的行为是导致发生交通事故发生的全部因素，而上诉人廖云凯驾驶的拖拉机只是存在超载的行为。一审法院判决承担超过交强险部分30%的赔偿比例显然过高。2、本案死者陈本贵在明知原审被告周波醉酒后驾驶摩托车仍然要求搭乘，并且明知原审被告周波驾驶的摩托车是载货摩托车并非载人的摩托车的情况下违法搭乘也是违反了《道路交通安全法》的规定。并且本案死者陈本贵在搭乘的过程中也没有采取相应的安全措施，比如：佩戴安全头盔。对此，本案死者陈本贵自身亦存在过错，也应承担相应的责任。3、原审判决支持被上诉人主张的精神损害抚慰金法律适用错误。本案中，中江县人民法院已对原审被告周波犯交通肇事罪判处缓刑的处罚。因此，一审法院在本案中对被上诉人主张的精神损害抚慰金予以支持是错误的。请求撤销原判第二项并依法改判。
二审查明的案件事实与一审无异，本院予以确认。
另查明：1、原审被告周波与被搭乘人陈本贵（本案死者）、吴秀芳（本案原审原告）等五人系亲戚关系，事故发生当日，因原审被告周波的岳母过生日而同在一起吃饭。宴席后，陈本贵等人要求搭乘周波驾驶的川F331**正三轮载货摩托车。2、《交通事故认定书》事故证据及形成原因分析第6条载明：四川华大司法鉴定所司法鉴定检验报告书［川华司鉴所（2014）病鉴字第96号］检验结果：根据送检材料，结合本次尸表检验，陈本贵死亡原因符合交通事故致颅脑损伤。3、事故发生后，原审原告与原审被告周波达成了由周波赔偿56000元并放弃对周波的其他赔偿的和解协议。一审庭审时原告方也明确表示不再要求周波赔偿。
本院认为：交通事故认定书是公安机关交通管理部门根据交通事故现场勘验、技术分析和有关检验、鉴定，分析查明交通事故的基本事实、成因和当事人责任所出具的法律文书，属于公文书证的范围。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第77条“人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：（一）国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证”的规定，本案《交通事故认定书》具有较一般证据更强的证明力。根据公文书证的认定规则，当事人可以提出相反证据推翻交通事故认定书，如果其证明仅能够使认定书的内容处于真伪不明的状态，并未完成其举证责任，人民法院仍然应当依据交通事故认定书认定案件事实。上诉人廖云凯对交通事故责任认定书认定的“交通事故的过错及责任”的结论有异议，但未提出足以推翻该结论的相反证据，应对中江县公安局交通警察大队所作出的《交通事故认定书》认定的“事故的过错及责任”结论（被告周波承担事故主要责任，被告廖云凯承担事故次要责任，死者陈本贵不承担事故责任）予以采信，其关于对本案交通事故责任认定异议的上诉理由，不能成立。
本案死者陈本贵明知原审被告周波系酒后驾车且系载货摩托车仍要求搭乘，搭乘时未采取必要的安全措施（如：佩戴安全头盔、系捆安全绳索等）以应对可能发生的事故风险，对事故造成的损害后果，亦负有一定责任。根据本案的实际情况，对本案交通事故造成的超出交强险限额部分的损失，可以按照周波负担70%、廖云凯负担20%、死者陈本贵负担10%的比例进行划分。本案受害人陈本贵因交通事故死亡所遭受的损失210145.20元，因本案肇事车辆川06／011**号小型拖拉机在被告天安财保德阳公司投保了交强险，因此，首先应由被告天安财保德阳公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内分项赔负110122.80元（死亡赔偿金110000元＋医疗费122.80元），余款100022.40元，由原审被告周波、上诉人廖云凯及死者本人按照70%、20%、10%的比例负担。鉴于周波与原审原告一方已经达成和解协议并实际履行，原审庭审时原审原告一方也明确表示不再要求其赔偿。故对原审原告自由处分其权利的行为，应予确认。
虽然因本次交通事故中江县人民法院已对原审被告周波进行刑事处罚，但根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百五十五条第三款“驾驶机动车致人伤亡或者造成公私财产重大损失，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任”的规定，本案精神损害抚慰金仍应予以赔偿。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持原判第一项，即“被告天安财产保险股份有限公司德
阳中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告吴秀芳、陈兰英、陈艳因其近亲属陈本贵在交通事故中死亡所产生的损失（医疗费、误工费、交通费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金共计210145.2元中的）110122.8元，限本判决书发生法律效力后三十日内付清”、第三项，即“驳回由原告方其余诉讼请求”；
二、撤销原判第二项，即“由被告廖云凯赔偿原告方30006.7
元，品迭其已支付的10000元，还应给付原告方赔偿款20006.7元，限本判决书发生法律效力后三十日内付清”；
三、上诉人廖云凯应赔偿原告方20004.48元［（总损失210145.20元-交强险限额110122.80元）×20%］，品迭其已支付的10000元，实际应赔偿10004.48元，限本判决书发生法律效力后三十日内付清。
本案一审案诉讼费2300元，由上诉人廖云凯负担640元、原审被告周波负担1610元、被上诉人吴秀芳、被上诉人陈兰英、被上诉人陈艳共同负担50元；二审案件诉讼费300元，由上诉人廖云凯负担250元、被上诉人吴秀芳、被上诉人陈兰英、被上诉人陈艳共同负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 庞 涛
审判员 魏红敏
审判员 朱保华
二〇一五年三月十一日
书记员 李 婷