浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍民终字第1241号
上诉人（原审被告）斯建国。
委托代理人（特别授权）项杰，浙江嘉韵环理律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）何珍娥。
被上诉人（原审原告）斯水娟。
两被上诉人之共同委托代理人（特别授权）钟叶英，浙江正瑞律师事务所律师。
上诉人斯建国因农村房屋买卖合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2014）绍诸璜民初字第231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月23日立案受理后，依法组成合议庭于2015年8月6日进行了公开开庭审理。上诉人斯建国及其委托代理人项杰，被上诉人何珍娥、斯水娟以及共同的委托代理人钟叶英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定，1953年被告斯建国的祖父斯元璋在陈蔡斯宅盟前坂（后叫门前坂）有房产二间，面积和四至分别为：0.075亩一间，东道地南斯竹青西道地北自（屋）；0.055亩一间，东许彩秀南自（屋）西吴彩照北许彩秀，经诸暨县人民政府登记为诸契字第14875号。后斯元璋将上述房产分家给被告斯建国父亲斯郁祥。1963年1月，斯郁祥将上述二间房屋中的面积为0.075亩的一间交予蔡子霞保管，面积为0.055亩的一间以人民币300元的价格卖给蔡子霞所有。蔡子霞于1976年10月去世，上述房屋由其子斯乃友居住。1990年，诸暨市地籍调查表、土地登记申请书认定，诸契字第14875号上面积为0.055亩的房屋所属土地使用权（东至走廊天井、南至斯腾鹞等、西至斯宅村屋、北至斯仙珍）属斯乃友所有，该宗地南侧楼下大厅二间土地使用权属公共所有，楼上房屋属本宗地所有。1993年诸暨市人民政府根据诸暨市地籍调查表、土地登记申请书、斯宅村村委会和斯宅乡政府出具的农村宅基地权源证明，将诸契字第14875号二间房屋的集体土地使用权登记为斯乃友所有，土地证号为2-1993-035-017**，面积为35.42平方米，注明地上房屋属斯乃友户所有。1997年8月16日斯乃友死亡。后斯郁祥对该土地登记不服，起诉至法院，要求撤销。2012年8月21日，新昌县人民法院经审理后认为，1953年斯郁祥的父亲斯元璋对案涉房屋拥有所有权，由诸暨县人民政府颁发的诸契字第14875号房契为证，该房屋与所属土地具有不可分离性，1993年斯乃友对该二间房屋所属土地申请土地登记时，只提交了由斯宅村村委会和斯宅乡政府出具的农村宅基地权源证明，诸暨市人民政府在没有查阅原房屋权属凭证及查明房屋权属变化的情况下，依据诸暨市地籍调查表、土地登记申请书及村委、乡政府出具的农村宅基地权源证明为斯乃友进行了土地登记，属认定事实不清，证据不足，对该土地行政登记，应予撤销，遂依法判决撤销诸暨市人民政府1993年6月30日作出的2-1993-035-01731号土地使用权行政登记。该行政判决已于2012年9月13日发生法律效力。2013年7月，斯郁祥诉讼来院，要求确认座落于诸暨市斯宅乡斯宅村门前坂（土地证号为2-1993-035-017**）的房屋所有权、土地使用权为斯郁祥所有。原审法院经审理认为，因该土地行政登记已被依法撤销，而斯元璋生前已经将上述房屋赠与给斯郁祥，故于2013年10月12日判决确认座落在诸暨市东白湖镇斯宅村门前坂（原土地证号为2-1993-035-01731）面积为35.**平方米的房屋属斯郁祥所有。2014年11月18日，两原告诉讼来院。另查明，蔡子霞生育子女三人，分别为斯乃友、斯日（曾用名斯乃照）、斯乃华。斯日妻子为周丽英，两人生育子女三人，分别为斯镐、斯水芳、斯肥。斯日于1994年1月死亡。周丽英于2007年1月死亡。斯镐生育女儿斯敏。斯镐于1986年12月死亡。斯乃友妻子何珍娥，两人生育女儿斯水娟。斯乃华、斯水芳、斯肥、斯敏声明放弃继承蔡子霞所有的财产。据新昌县人民法院（2012）绍新行初字第14号行政判决书、诸暨市人民法院（2013）绍诸璜民初字第183号民事判决书、诸暨市公证处（2014）浙诸证民字第3622号公证书等载明，被告斯建国祖父斯元璋已于1976年去世，祖母虞素球于1980年去世。斯元璋生育斯郁祥、斯郁文兄弟二人，兄长为斯郁文，斯郁文于2000年去世，去世时已丧偶。斯郁文生有二子，长子斯祖耀、次子斯祖兴。斯郁祥与宋水娥于1965年7月2日离婚；两人生育一子斯建国。斯郁祥于2013年11月9日死亡。
原审法院审理认为，蔡子霞与斯郁祥签订的卖契，系双方当事人真实意思表示，其内容也未违反现行的有关法律规定，故应属有效。蔡子霞死亡后，该合同的有关权利依法由其法定继承人所享有，因斯乃华等人声明表示不继承案涉财产，故两原告作为斯乃友的法定继承人享有相应的合同权利。斯郁祥死亡后，该合同的有关权利义务依法由其法定继承人所享有或者承担，被告斯建国作为斯郁祥的法定继承人享有相应的合同权利和承担相应的义务。现两原告诉请确认卖契有效，于法有据，予以支持。两原告要求确认讼争房屋产权归两原告，因本案系农村房屋买卖合同纠纷，所涉不动产自办理过户手续后自然产生物权转让的效力，无需判决予以确权，故对原告其余诉请，不予支持。被告斯建国辩称该卖契不真实等意见，因未能提供充分的证据予以证实，且与原审法院认定事实不符，故不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第八十五条和《中华人民共和国物权法》第十四条、第十五条之规定，判决：一、蔡子霞与斯郁祥于1963年1月签订的卖契有效；二、驳回原告何珍娥、原告斯水娟其余诉讼请求。案件受理费80元，由原告何珍娥、原告斯水娟负担。
上诉人斯建国不服原审判决，提起上诉称：一、原审法院未查明被上诉人身份情况。根据被上诉人提供的证据，不能认定其系蔡子霞的合法继承人。二、原审法院认定事实错误。1、委托书真实性认定不当。2、卖契所载房屋四至与证据4所载房屋四至不一致。三、上诉人父亲根本没有将房屋出卖给被上诉人母亲，原审法院认定事实错误。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人何珍娥、斯水娟答辩称：一、被上诉人系蔡子霞合法继承人，原审法院确认被上诉人主体资格并无不当。同时，蔡子霞其他继承人确已放弃继承权。二、原审法院认定房屋四至正确，但错误认定房屋面积。三、上诉人父亲确已将房屋出卖给蔡子霞。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人斯建国在二审期间未提供新的证据。
被上诉人何珍娥、斯水娟在二审期间提供以下证据：1、死亡证明三份，要求证明该三人已经死亡的事实；2、申明书各一份以及光盘一份，要求证明四个继承人均已放弃蔡子霞财产的事实；3、遗嘱一份，要求证明斯郁祥继承许彩秀的一间房屋，以证明与买卖合同上的房屋四至相同。上诉人斯建国质证认为：关于证据1，对真实性无异议，但不属于新证据；关于证据2，对真实性有异议，且也不属于新证据；关于证据3，对真实性有异议，且无法确认其中涉及的房产就是讼争房产。
本院认证认为：关于证据1，鉴于上诉人对其真实性无异议，予以认定；证据2和3与其他证据相互印证，予以认定。
被上诉人何珍娥、斯水娟在二审中提交申请调取证据书一份，要求二审法院向诸暨市国土资源局及诸暨市档案馆调取斯郁祥将位于诸暨市东白湖镇斯宅村门前坂的一间房屋卖给斯仙珍的登记材料。上诉人斯建国认为斯郁祥没有将房屋出卖给蔡子霞。
本院认为，被上诉人何珍娥、斯水娟的该项申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款之规定，不予准许。
二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院围绕上诉请求与理由审查认为，本案中，被上诉人提供的卖契形式合法，内容未违反法律法规强制性规定，结合涉案房屋自签订卖契后一直由蔡子霞、斯乃友居住、使用的事实及证人斯珠清之陈述，原审法院予以确认并无不当。上诉人虽对卖契真实性提出异议，但未申请对卖契上的签章进行鉴定且未能提供其他充分有效的证据予以反驳，故本院对其主张不予支持。至于两被上诉人主体情况，本院认为，根据被上诉人提供的相关证据可以认定两被上诉人系蔡子霞合法继承人以及蔡子霞其他继承人已经放弃继承权，上诉人主张亦不能成立。综上，上诉人提出的上诉理由不足，其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人斯建国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑森轶
代理审判员 李丹丹
代理审判员 王红良
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 刘莎莎