北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民初字第06414号
原告王延龄，男，1960年2月20日出生。
被告王九龄，男，1957年10月17日出生。
委托代理人王志翔（王九龄之子），1982年12月23日出生。
被告张梅，女，1974年2月12日出生，阿靖鲜花店个体工商户。
原告王延龄与被告孟新爱、张梅财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王延龄，被告王九龄的诉讼代理人王志翔以及被告张梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王延龄诉称：2012年10月26日22时40分，被告王九龄之母孟新爱所有的、租赁给被告张梅作为北京阿靖鲜花店使用的北京市西城区万明路×号院内的南房一间（房号×）发生火灾事故，殃及我家。为此，我现起诉至法院，要求王九龄作为孟新爱发生火灾事故房屋的产权继承人、张梅作为发生火灾事故房屋的使用人，共同为我翻建被火灾烧毁的我名下位于北京市西城区万明路×号院房屋（房号×1），如二被告不履行翻建义务，我将在评估机构出具的价格限额内自行翻建受损房屋，翻建费用由二被告负担，并由二被告负担本案诉讼费用。
被告王九龄辩称：我母亲孟新爱是发生此次火灾事故房屋的产权人。我母亲早在1999年的时候，就已经将该房屋出租给被告张梅使用了。2004年夏天，张梅在使用该租赁房屋期间曾经发生过一次火灾。为此，我母亲和张梅曾达成过口头协议，约定出租房屋内的电气线路等基础设施张梅由进行维修和维护。2005年后，我母亲因脑血栓后遗症，神志不清、卧床不起，客观上已不再具备管理此房屋的能力。此次火灾发生后，我从张梅处了解的情况是，天桥街道办事处为迎接十八大，决定为包括张梅所租赁房屋在内的万明路一侧所有门面房房檐统一免费安装规制及样式一致的广告灯箱。在施工期间，施工人员因用电的需要，剥开张梅房屋所使用的配电箱的电线外皮接电，才造成了电线线路故障，引发了此次火灾事故。为此，我认为，此次火灾发生在张梅使用租赁房屋期间，我母亲对此并无任何过错，故我作为该房屋产权的继承人亦不应承担任何责任。我拒绝接受原告的诉讼请求。
被告张梅辩称：发生火灾的房屋，是我从产权人孟新爱处承租的。2012年10月中旬，天桥街道办事处城建科的工作人员找我说，天桥街道办事处为了迎接十八大，决定免费为万明路一侧的所有商户统一安装店面灯箱，我便予以接受。在施工过程中，由于需要使用电焊机焊接，施工人员便一直从我家的配电箱接电。2012年10月25日，我与施工人员因灯箱安装的位置问题产生矛盾，施工人员便粗鲁的将电焊机与配电箱的连接电线从配电箱拔出。2012年10月26日晚上22时左右，我外出找我家大孩子，小孩子在屋内睡觉。后来，邻居打电话告诉我家里起火了，我便赶紧跑回家，看到家里已经是一片火海，我的小孩子也被严重烧伤。现我认为，此次火灾的发生，是由于施工人员在未进行任何处理的情况下，粗鲁地拽出电焊机与配电箱的连接电线，致使我房屋配电箱电线受损造成的。故我不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：北京市西城区万明路×号院内南房1间（房号×1）系原告王延龄所有的私产房屋，同院内南房一间（房号5）系被告王九龄之母孟新爱所有的私产房屋。1999年10月，孟新爱与被告张梅建立租赁关系，孟新爱将其名下的南房出租给张梅作为北京阿靖鲜花店使用。2004年，张梅在使用该租赁房屋期间，曾发生过一次火灾。后张梅对该租赁房屋进行了重新装修，并重新铺设电线线路。2012年10月26日22时35分，张梅使用的租赁房屋再次发生火灾，造成包括原、被告房屋在内的以及相邻的多处房屋和房屋内的财物不同程度烧损，并造成张梅女儿宗馨鑫受伤。。2012年11月19日，北京市西城区公安消防支队出具西公消火认字（2012）第0001号火灾事故认定书，该认定书就起火原因认定为：最初起火部位位于北京阿靖鲜花店室内隔断上方顶棚中间偏北，起火点位于室内隔断与顶棚中间偏北处，起火原因为电气线路故障引燃可燃物发生火灾。2012年11月27日，北京市西城区人民政府天桥街道办事处申请北京市宣武区房屋安全鉴定站对万明路×1号、×2号、×3号、×4号居民房屋进行安全鉴定。2012年12月3日，北京市宣武区房屋安全鉴定站出具鉴定报告，该鉴定结论为：西城区万明路×号院内王延龄住宅（×1南房1间）的基础基本稳定，墙体苏散、屋盖及屋面由于失火已将该处木件烧成焦炭状，木构件已失去承载力；评定该房墙体及木构件为危险构件。依据《危险房屋鉴定标准》JGJ125—99（2004年版），评定该房为C级房屋（局部危险），应对该房进行翻建。现原告持北京市宣武区房屋安全鉴定站出具鉴定报告、北京市西城区公安消防支队出具西公消火认字（2012）第0001号火灾事故认定书诉至本院，要求王九龄作为孟新爱房产的产权继承人、张梅作为发生火灾事故房屋的使用人，共同为其翻建被火灾烧毁其名下的位于北京市西城区万明路×号院的南房1间，并表示如二被告不履行翻建义务，其将在评估机构出具的价格范围内自行翻建，翻建费用由二被告负担，并由二被告负担本案诉讼费用。审理中，本院为查明火灾原因及责任，曾向北京市西城区公安消防支队调取了有关卷宗材料并要求该单位就本案涉及的火灾技术问题派员到庭协助调查。2014年1月20日，北京市西城区公安消防支队以书面形式对此次火灾成因进行了说明，在该说明中，北京市西城区公安消防支队表示有关起火原因、部位等问题已在火灾事故认定书中进行了最终认定，对于火灾责任问题，该单位表示在现场勘察过程中，提取了室内隔断与顶棚中间偏北处的电气线路，经鉴定为一次短路熔痕，认定此次火灾为电气线路故障引燃可燃物导致火灾发生。引发短路的原因有多种，不能确定此起事故中引发短路的原因。2014年3月19日，原告委托北京市宣武区宣房建筑工程处对其受损房屋有关修复或翻建费用进行了工程概预算，经评估测算，该房屋的修复或翻建费用为76996.84元，其中土建部分51359.78元、装饰15927.13元、古建1477.35元、电气8232.58元，原、被告对上述评估结果均无异议。另查：因孟新爱在本案诉讼中去世，故本院依法追加孟新爱唯一继承人王九龄参加了诉讼。诉讼中，王九龄未表示放弃对孟新爱遗产的继承权，以此次火灾发生时，孟新爱不在现场居住，孟新爱作为该房屋的产权人以及其作为该房屋产权的继承人，均不应承担此次火灾事故的赔偿责任为由，拒绝接受原告的诉讼请求；张梅则以火灾的发生，是由于安装灯箱的施工人员粗鲁地拽出电焊机与配电箱的连接电线，致使其房屋配电箱电线受损所致为由，不同意原告的诉讼请求，并就此向本院提交了证人证言，但证人均×出庭作证，原告对于证人证言亦不予认可。
上述事实，有双方当事人的陈述、公安机关证明信、房屋所有权证、火灾事故认定书、房屋安全鉴定申请书、房屋安全鉴定报告、证人证言、病历、居民死亡医学证明（推断）书、勘验照片、北京市西城区公安支队关于万明路×1号火灾案件的说明、工程概预算书以及庭审笔录在案予以佐证。
本院认为：所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。本案中，经原、被告陈述、答辩以及举证、质证，本院可以确认以下事实及争议焦点，其中，认定的事实部分为：一、原告是北京市西城区万明路×号（房号×2南房二间的所有权人；二、被告王九龄之母孟新爱是北京市西城区万明路×号（房号×）南房一间的所有权人；三、1999年10月，孟新爱将其名下的南房一间出租给张梅作为北京阿靖鲜花店使用，张梅在使用该租赁房屋期间，曾发生过一次火灾。张梅曾经对该租赁房屋进行了重新装修，重新铺设电线线路；四、2012年10月26日22时35分，张梅使用的租赁房屋再次发生火灾，造成包括原、被告房屋在内的以及相邻的多处房屋和房屋内的财物不同程度烧损，并造成张梅女儿宗馨鑫受伤；五、2012年12月3日，北京市宣武区房屋安全鉴定站出具鉴定报告，确定原告房屋在火灾后为C级房屋（局部危险），应对该房进行翻建；六、2012年11月19日，北京市西城区公安消防支队出具西公消火认字（2012）第0001号火灾事故认定书，确认起火原因为电气线路故障引燃可燃物发生火灾，最初起火部位位于北京阿靖鲜花店室内隔断上方顶棚中间偏北，引发短路的原因有多种，不能确定此起事故中引发短路的原因；七、2014年3月19日，北京市宣武区宣房建筑工程处对原告受损房屋有关修复或翻建费用进行了工程概预算，经评估测算，该房屋的修复或翻建费用为76996.84元；八、在本案诉讼中，孟新爱去世，故本院依法追加孟新爱唯一继承人王九龄参加了诉讼。争议焦点为：一、引发此次火灾事故的原因及赔偿责任的承担。针对此争议焦点，本院认为，虽然二被告在本案审理中，以各自的抗辩理由，认为此次火灾事故与其无关，拒绝接受原告的诉讼请求，但由于二被告均×能就其所述向本院提交证据予以证明，故本院在二被告均×能向本院提交证据证明其与此次火灾事故无关的情况下，只能依据北京市西城区公安消防支队火灾事故认定书中“起火部位及起火点均在张梅租用的孟新爱所有的房屋内”的认定，先行判令二被告承担此次火灾事故的赔偿责任。其中，王九龄承担赔偿责任的依据为：1、孟新爱是引起火灾事故房屋的所有权人；2、孟新爱将房屋出租给张梅使用获取房屋租金权利的同时，亦应对该出租的房屋具有管理的义务；3、王九龄是该房屋所有权的继承人，在享有该房屋产权权益的同时，亦应对该房产所引发责任承担义务。张梅承担赔偿责任的依据为：张梅是发生火灾事故房屋的使用人，其在使用租赁房屋的过程中，应具有对租赁房屋进行日常维护和进行安全使用的责任。对于赔偿责任的分担问题，本院认为，因本院依据现有证据，无法判断此次火灾事故，是由于产权人在出租房屋的过程中疏于管理、维护造成的，还是由于承租人在使用租赁房屋的过程中，因使用不当造成的，故本院在原告无任何过错的情况下，只能推定被告二人对原告承担连带责任。综上所述，现原告依据北京市宣武区房屋安全鉴定站出具的原告所有的房屋经鉴定为C级房屋（局部危险），应对该房进行翻建的鉴定结论以及北京市宣武区宣房建筑工程处出具该房屋翻建所进行概预算，要求二被告为其翻建本区万明路×号南房一间（房号×1，如被告不履行翻建义务，其将按照评估机构出具的预算价格范围内自行翻建，翻建费用由二被告负担的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。另外，本院需要指出的是，本院只是依据现有的证据，无法判断王九龄、张梅与此次火灾事故无关的情况下，才判令王九龄、张梅承担侵权责任的。若王九龄、张梅有证据证明火灾系由他人造成，可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条之规定，判决如下：
一、被告王九龄自本判决生效之日起五日内，对原告王延龄所有的位于北京市西城区万明路×号（房号×1南房一间予以翻建；如被告王九龄逾期未履行翻建义务，原告王延龄有权在七万六千九百九十六元八角四分的修复或翻建工程款限额范围内，自行修复或翻建受损房屋；被告王九龄应在原告王延龄修复或翻建受损房屋后五日内，按照原告王延龄修复或翻建受损房屋实际支出，给付原告王延龄上述费用。
二、被告张梅对本判决第一项王九龄履行之义务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七十元，由被告王九龄、张梅负担三十五元，均自本判决书生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 高玉峰
审 判 员 周宝筠
人民陪审员 许子莲
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 王 谦