安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖13民终1240号
上诉人（一审被告）：武汉天鹏建筑工程有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区吴家山革新大道南、十支沟西。
法定代表人：吴岚，该公司总经理。
委托代理人：杨亚，湖北得伟君尚律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：安徽中厦建设集团设备安装有限公司，住所地安徽省灵璧县茂和大厦三楼。
法定代表人：刘响，该公司总经理。
委托代理人：章超，安徽安友律师事务所律师。
上诉人武汉天鹏建筑工程有限公司（以下简称武汉天鹏公司）因与被上诉人安徽中厦建设集团设备安装有限公司（以下简称安徽中厦公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服安徽省灵璧县人民法院于2016年4月22日作出的（2015）灵民初字第03353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月13日受理后，依法由审判员欧阳顺担任审判长，与代理审判员路萍萍、代理审判员孙雷组成合议庭，于2016年7月18日公开开庭进行了审理。上诉人武汉天鹏公司的委托代理人杨亚，被上诉人安徽中厦公司的法定代表人刘响及其委托代理人章超到庭参加了诉讼。现已审理终结。
安徽中厦公司一审诉称：2014年5月17日，武汉天鹏公司与安徽中厦公司签订了《建筑起重机械设备安装、拆除、租赁合同》，合同签订后，安徽中厦公司如约履行，而武汉天鹏公司却拖延付款，共计拖欠安徽中厦公司租赁费及进出场费515267元。请求判令：武汉天鹏公司向安徽中厦公司支付租赁费、进出场费515267元及违约金200000元。
武汉天鹏公司一审答辩称：武汉天鹏公司承建的灵璧畅祥生物科技厂工程已于2014年9月6日全面停工，其已经通知安徽中厦公司拆除、拖回租赁设备，租赁期限应计算至2014年9月6日；双方约定的进出场费为2600元，而不是26000元；安徽中厦公司主张的违约金过高。
一审法院认定：2014年5月17日，武汉天鹏公司与安徽中厦公司签订了《建筑起重机械设备安装、拆除、租赁合同》。合同约定：武汉天鹏公司租赁安徽中厦公司QTZ8０（581０）塔式起重机两台，租金为15000元／月／台，QTZ63A（551０）一台，租金为14000元／月／台；进出场费每台260**元；租金支付方式为每两个月结算一次，于次月十五日前付清；如逾期支付，安徽中厦公司有权解除合同并要求武汉天鹏公司按每逾期一日百分之二的标准向支付违约金。合同签订后，安徽中厦公司于2014年6月12日安装QTZ63A（551０）、QTZ8０（581０）各一台，于2014年6月25日安装QTZ8０（581０）一台。2014年11月5日，安徽中厦公司拆除了2014年6月25日安装的QTZ8０（581０）塔式起重机一台，2015年10月14日拆除了2014年6月12日安装的QTZ63A（551０）、QTZ8０（581０）各一台。武汉天鹏公司已支付安徽中厦公司104800元。
一审法院认为：租赁期限应以武汉天鹏公司实际使用租赁物的时间为准，经计算，武汉天鹏公司应支付安徽中厦公司租赁费532400元。武汉天鹏公司主张每台设备的进出场费为2600元，但未能提供合同原件，对其主张不予采信；安徽中厦公司自认武汉天鹏公司已支付的104800元应当扣减；安徽中厦公司请求违约金200000元超出法律规定，酌情调整为70000元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决：一、武汉天鹏公司于判决生效后十日内支付安徽中厦公司租赁费、进出场费505600元及违约金70000元，合计575600元；二、驳回安徽中厦公司的其他诉讼请求。案件受理费10952元，安徽中厦公司负担3093元，武汉天鹏公司负担7859元。
武汉天鹏公司上诉称：涉案工程停工事宜在灵璧县当地影响很大，安徽中厦公司作为本地企业肯定是知道工程停工情况的。另外，其已经要求安徽中厦公司拆除及拖回租赁设备，因此，设备租赁期应计算至2014年9月6日。安徽中厦公司提供的租赁合同上进出场费用26000元明显经过改动，并且改动部分没有经过双方签章确认，故设备进出场费应为每台26**元。另外，关于违约金部分，应该以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础进行计算。请求二审法院予以改判。
安徽中厦公司二审辩称：设备的租赁期限应该从启用之日计算至实际拆除之日。每台设备进出场费2600元与事实不符，应该是26000元。一审法院计算的违约金是正确的。请求二审法院维持原判。
二审中，武汉天鹏公司新提供了《建筑起重机机械设备租赁安装拆除合同》原件，欲证明双方约定的双方约定的租赁物进出场费用为每台26**元。安徽中厦公司对该证据的质证意见为：对其真实性不持异议，但对其证明目的不予认可。
安徽中厦公司新提供了两组证据：1、其他工程的塔式起重机租赁合同一份，欲证明塔式起重机的同期租赁市场的价格；2、建筑施工特种作业操作资格证3份，欲证明本案一审出庭的三位证人的操作资质。武汉天鹏公司对这两组证据的质证意见为：第一组证据只能证明其他工程的起重机进出场费，与本案无关；第二组证据只能证明三位证人的操作资质，但不能证明三位证人与安徽中厦公司存在劳动关系，与本案无关。
本院对双方新提供的证据认证意见为：武汉天鹏公司提供的租赁合同是原件且未经改动，证明力大于安徽中厦公司提供的改动过的合同，因此对其真实性、合法性、关联性予以确认；安徽中厦公司提供的其他工程的塔式起重机租赁合同、三份操作资质证明，与本案无关，本院不予采信。
当事人所举其余证据同于一审，相对方的质证意见与一审一致，本院的认证意见亦同于一审。
经审理查明：2014年5月17日，武汉天鹏公司因承包安徽畅祥生物科技厂区工程与安徽中厦公司签订了《建筑起重机械设备安装、拆除、租赁合同》，合同约定武汉天鹏公司租赁安徽中厦公司的三台塔式起重机，每台起重机的租赁费及进出场费分别为：QTZ8０（581０）塔式起重机两台，租金为15000元／月／台，QTZ63A（551０）一台，租金为14000元／月／台；进出场费每台260**元。合同签订后，安徽中厦公司依约于2014年6月12日安装QTZ63A（551０）、QTZ8０（581０）塔式起重机各一台，于2014年6月25日安装QTZ8０（581０）塔式起重机一台。2014年11月5日，安徽中厦公司拆除了2014年6月25日安装的QTZ8０（581０）塔式起重机一台，2015年10月14日拆除了2014年6月12日安装的QTZ63A（551０）、QTZ8０（581０）各一台。另外，合同签订后，安徽中厦公司对其持有的合同进出场费一栏进行了改动，但未经双方签章确认，而武汉天鹏公司持有的合同中关于“进出场费2600元”部分未经改动。安徽中厦公司自认合同履行后已收到武汉天鹏公司104800元。
归纳双方诉辩意见，本案二审争议焦点为：一、本案三台设备的租赁费如何计算；二、每台设备的进出场费是26000元还是2600元；三、本案违约金如何认定。
本院认为：关于三台设备的租赁期限的问题，武汉天鹏公司对一审法院认定的三台设备的实际拆除时间不持异议，但认为租赁期限应该计算至2014年9月6日，即工程停工之日。武汉天鹏公司认为涉案工程停工事宜安徽中厦公司是知道的，并且其已经通知安徽中厦公司将三台设备拆除。审理认为，武汉天鹏公司未能提供证据证明其已书面通知安徽中厦公司拆除设备，也没有证据证明安徽中厦公司明知工程停工事宜。另外，根据双方签订的租赁合同第三条第三项，武汉天鹏公司可以自行拆除设备并扣减相应的拆除费用，但其在停工后也没有自行组织拆除。因此，对武汉天鹏公司的该节上诉理由，本院不予采信，故一审法院认定的三台设备的租赁期限及计算的租赁费532400元正确，本院予以确认。安徽中厦公司自认已收到武汉天鹏公司租赁费104800元，故武汉天鹏公司还应支付安徽中厦公司租赁费合计427600元。
关于三台设备的进出场费的问题，武汉天鹏公司二审中向本院提交了双方签订的《建筑起重机机械设备租赁安装拆除合同》原件，在进出场费部分为2600元。审理认为，安徽中厦公司提供的租赁合同进出场费一栏虽为26000元，但系2600元手写改动为26000元，且改动部分未经双方签章确认。武汉天鹏公司提供的合同证明力大于安徽中厦公司提供的合同，对于手写改动部分不予认定，因此，对武汉天鹏公司该节上诉理由，本院予以采信，故本案三台设备进出场费用应认定为每台26**元，合计7800元。
关于违约金的问题，双方在合同中约定“若武汉天鹏公司未按合同约定支付租金，按每逾期一日百分之二的标准向安徽中厦公司支付延期违约金”，现守约方要求违约方承担违约责任符合双方的约定，但约定的违约金过分高于实际造成的损失。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”，武汉天鹏公司请求人民法院对违约金予以调整符合法律规定。一审法院根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条并结合本案案情酌情调整为70000元，并无不当，本院予以确认，武汉天鹏公司上诉认为应依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定确定本案违约金，因本案不属于买卖合同纠纷且双方已在合同中约定了违约金的计算方法，对其该上诉理由，本院不予支持。
综上，上诉人武汉天鹏建筑工程有限公司的上诉理由部分成立，一审法院认定部分事实错误，导致裁判结果部分错误，本院予以纠正，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省灵璧县人民法院（2015）灵民初字第03353号判决第二项，即“驳回安徽中厦公司其他诉讼请求”；
二、撤销安徽省灵璧县人民法院（2015）灵民初字第03353号判决第一项，即“武汉天鹏公司应于判决生效后十日内支付安徽中厦公司租赁费、进出场费505600元及违约金70000元，合计575600元”；
三、上诉人武汉天鹏建筑工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被上诉人安徽中厦建设集团设备安装有限公司租赁费427600元、进出场费7800元及违约金70000元，合计505400元。
如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10952元由上诉人武汉天鹏建筑工程有限公司负担7739元，被上诉人安徽中厦建设集团设备安装有限公司负担3213元。二审案件受理费10952元，由上诉人武汉天鹏建筑工程有限公司负担7739元，被上诉人安徽中厦建设集团设备安装有限公司负担3213元。
本判决为终审判决。
审 判 长 欧阳顺
代理审判员 路萍萍
代理审判员 孙 雷
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 李秋琳
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。