四川省巴中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巴中民终字第84号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司。住所地四川省成都市武侯区航空路*号丰德国际广场*号楼。
负责人范丹彦，该公司经理。
委托代理人沈枫，四川同方正律师事务所广元分所律师。
被上诉人（原审原告）陈玉琼，女，生于1938年7月18日，汉族，小学文化，农民。
被上诉人（原审原告）张辉英，女，生于1971年10月4日，汉族，初中文化，农民，系陈玉琼儿媳。
被上诉人（原审原告）雒春雨，男，生于1992年2月4日，汉族，高中文化，农民，系张辉英之子。
被上诉人（原审原告），雒建梅，女，生于1994年9月2日，汉族，高中文化，农民，系张辉英之女。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司（以下简称平安财保成都锦城公司）因与被上诉人陈玉琼、张辉英、雒春雨、雒建梅财产保险合同纠纷一案，不服四川省巴中市巴州区人民法院（2013）巴州民初字第2945号判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年1月21日公开开庭审理了本案。上诉人平安财保成都锦城公司的委托代理人沈枫，被上诉人陈玉琼、张辉英、雒春雨、雒建梅及其委托代理人彭定春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2013年4月3日，雒晓东（本案死者）通过被告平安财保成都锦城公司电话营销方式，在被告处为其所有的牌照为川YK99**奇瑞SQR7160A216／N小轿车购买了机动车辆保险和机动车交通事故责任强制保险，分别缴纳保险费2861元和1155元。其保险单号分别为12693021980008951786、12693021900092524468。其购买的机动车辆保险，包括车辆损失险的保险金额为70900元，车上人员责任险（司机）的保险金额为5万元。同月7日，被告给雒小东出具缴纳保险费的正式发票。在被告提供的机动车辆投保单和电话营销专用机动车保险条款（2009版四川专用）上，签有“雒小东”的名字，但无时间记载。在该保险条款第一部分第二章车辆损失险责任免责第四条第（二）项载明：“保险车辆未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过，发生意外事故时，保险人不负赔偿责任”；该保险条款第三部分第四章车上人员责任险责任免除第三条第（二）项载明：“保险车辆未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过，发生意外事故时，保险人不负赔偿责任”。
2013年7月17日15时许，雒小东驾驶川YK99**小轿车在通江往巴中方向行驶至S302线277KM处时，在左转弯过程中由于操作不当，致使所驾驶车辆驶出通江至巴中方向道路左侧路外，雒小东和车辆均掉入河中，公安救起后，经诊断雒小东已死亡，开支救护车费和出诊费共计150元。2013年7月25日，巴中市殡仪馆出具雒小东已火化的证明，共用去火化费985元。2013年7月22日，巴中市公安局巴州区分局交警大队出具在巴中市灵通汽修厂对雒小东驾驶车辆的第2013025号交通事故车辆技术检验报告，认定该车事故前制动系统、转向系统符合《机动车运行安全技术条件》，照明系统因无法测试不能确定。2013年7月27日，巴中市公安局巴州区分局交警大队出具第2013023号道路交通事故认定书，认定雒小东驾驶机动车在左转弯的过程中操作不当是造成事故的直接原因，雒小东承担本次交通事故全部责任。2013年11月18日，被告提供的机动车辆保险定损报告显示，巴中市先锋汽车服务有限公司核定川YK99**小轿车修复总计需工料费5311元，原告方未在该定损报告上签字认可。2013年10月28日，原告提供的巴中市灵通汽车维修服务有限公司证明：兹证明川YK99**号车吊车、背车施救费合计1950元，停车费30元／天，从（2013年）7月17日起。原告未提供相应的票据证明。
同时查明，雒小东在出事时，持有合法的驾驶证，其所有的川YK99**号奇瑞SQR7160A216／N轿车行驶证，发证时间为2009年5月8日，检验有效期至2013年5月。
另查明：死者雒小东系四川省巴中市巴州区光辉乡青龙山村1组的村民，出事前与原告张辉英（其妻）、雒春雨（其子）、雒建梅（其女）一家居住在四川省巴中市巴州区老观桥路康复中心1幢2单元703室。其母陈玉琼在四川省巴中市巴州区光辉乡青龙山村1组老家居住。。
原判认为，雒小东与被告平安财保公司订立机动车保险合同，双方系真实意思表示。雒小东系被保险的川YK99**号奇瑞SQR7160A216／N轿车的合法驾驶人，雒小东在驾驶该车左转弯过程中操作不当而造成的本次事故，这属于《机动车损失保险条款》中约定的赔偿情形。雒小东虽然在投保单的“投保人声明”处签字，确认平安财保公司已将投保险种对应的免责条款向其作了明确说明，并且被告平安财保公司在该保险合同的免责条款中对字体作了加黑加粗处理，但其整个保险合同的字体明显小于正常文本常用的字体，不足以有醒目和引起投保人注意的作用。同时，被告在与雒小东的电话通话中，也未对该保险合同的免责条款进行提示和宣传，应视为是被告平安财保公司对其保险合同中的免责条款宣传、提示不够。本次保险事故后，交警部门对车辆进行了检测，认定该车事故前制动系统、转向系统符合《机动车运行安全技术条件》，表明该车辆性能完好，未进行年检并不影响车辆的正常使用，也不增大保险事故发生的概率，故被保险车辆是否进行年检与保险事故的发生与否，不具有直接的因果关系。对机动车辆进行强制性定期检验，系行政管理行为，雒小东作为被保险车辆的所有人，未按规定对被保险车辆进行定期年检，依法应当承担的是行政法律责任，而非民事法律责任，故该保险条款第二章车辆损失险责任免责第四条第（二）款对双方不具有约束力，被告平安财保公司在被保险车辆发生保险事故后，依法应当承担保险责任。原告主张被告赔偿雒小东死亡之抢救费150元和丧葬费4985元，因不属于本次保险理赔范畴，依法不予支持。审理中，原告以待对受损车辆进行鉴定后再行起诉为由，撤回要求被告赔偿车辆损失保险金70900元、车辆施救费1950元及停车费损失的诉讼请求，系当事人对自己诉权的合法处理，应予准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法﹥第十一条、第十四条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司在本判决生效之日起十日内向原告陈玉琼、张辉英、雒春雨、雒建梅赔偿因保险事故造成的车上人员责任险5万元；二、驳回原告陈玉琼、张辉英、雒春雨、雒建梅要求被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司赔偿雒小东死亡之抢救费150元和丧葬费4985元的诉讼请求。
宣判后，原审被告中国平安财保成都市锦城支公司不服，向本院提出上诉。其主要上诉理由：一、原判认定被保险人雒小东所驾驶的川YK99**号奇瑞牌小轿车在发生交通事故时符合《机动车运行安全技术条件》与事实不符；而是原判认定上诉人对免责条款宣传、提示不够，告知履行不足完全是歪曲事实；三是原判认定保险合同的字体明显小于正常文本常用字体，不足以醒目和引起投保人注意的理由不充分。据此，请求二审法院款依法改判上诉人不承担赔偿责任。被上诉人答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应依法驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。
同时查明：2013年4月3日，上诉人平安财险成都锦城支公司以电话营销方式与投保人雒小东订立保险合同，由于投保人雒小东身处巴中而不在成都市，上诉人便将机动车辆保险单和机动车交通事故强制保险单送到四川省成都市锦江区城隍庙电子市场怡和电器（雒小东生前是怡和电器客户），由怡和电器职工陈礼代收，并由陈礼在保险投保单上代签“雒小东”名字。在送达保险单和投保单时，保险公司工作人员没有要求陈礼阅读保险单中有关免责条款的内容，也未书面或口头告知和提示保险单中有关免责条款的内容。另查明，上诉人提供的保险合同字体系小6号，免责条款字体作了加黑。上诉人提供的2013年3月4日电话营销录音内容，不能反映出对该保险合同的免责条款进行了宣传和提示。
二审中，被上诉人提供了雒小东生前签订的一份水电安装工程劳务承包合同和证人陈礼的书面证明，以证实雒小东在水电安装工程劳务承包合同上的签字与上诉人提供的投保单和保险条款上雒小东的签字明显不同，上诉人提供的投保单和机动车保险条款上雒小东的签名系上诉人叫怡和电器职工陈礼代签的。上诉人质证认为水电安装工程劳务承包合同无法确认是雒小东的签字，上诉人提供的证人陈礼的证明缺乏证人详细的身份信息，且证人应当出庭作证，故该证明不能采信。休庭后，合议庭对证人成立出具的证明进行了核实，证人陈礼证实，其所出具的证明内容属实，并将核实陈礼的询问笔录交上诉人进行质证，上诉人质证认为，被上诉人没有书面申请法院调取证据，法院以职权调取陈礼的询问笔录程序违法。
本院认为，投保人雒小东与上诉人平安财险成都锦城公司签订的机动车保险合同合法有效，在发生保险保险事故时，被保险人有获得赔偿的权利。本案争议的焦点是投保人雒小东在发生保险事故时，其所驾驶的车辆没有在规定的检验期限内年审，上诉人平安财险成都锦城公司是否有权依照该保险条款关于车辆未在规定检验期限内年审，保险人不负赔偿责任的约定而拒绝理赔。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其它保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，上诉人平安财险成都锦城公司提供的电话投保记录中没有关于免责条款的提示和明确说明的内容；证人陈礼的证言证实投保单不是雒小东本人签字，上诉人在送达保险单时没有向雒小东作出保险条款中关于免责条款的提示和明确说明；同时，上诉人提供的保险合同条款的字体是小6号，不容易辨认，即使对免责条款字体加黑，也不能起到特别提示和注意的作用。上诉人平安财险成都锦城公司对机动车辆保险合同中的免责条款没有向投保人雒小东尽到提示和明确说明义务，故该保险合同的免责条款对雒小东不产生法律效力，上诉人不能据此免除赔偿责任。本院依照，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，对被上诉人提供的证人陈礼的证明的真实性、合法性进行了审查核实而对证人进行询问，程序合法。上诉人平安财险成都锦城公司不承担赔偿责任的上诉理由不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和共民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费950元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 瑛
审判员 杜继良
审判员 郭 勇
二〇一四年二月七日
书记员 郭丽君