山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁06民终3637号上诉人（原审原告）：张善胜，男，1960年9月30日出生，汉族，职工，住烟台市莱山区。委托代理人：汤日剑、苏艳丽，山东德扬律师事务所律师。上诉人（原审被告）：孟庆涛，男，1958年6月9日出生，汉族，职工，住烟台市芝罘区。上诉人（原审被告）：张翠云，女，1957年11月4日出生，汉族，无业，住址同上。二上诉人共同委托代理人：孙同江，山东元德律师事务所律师。上诉人张善胜因与上诉人孟庆涛、张翠云民间借贷纠纷一案，不服烟台市莱山区人民法院（2015）莱山民一初字第56号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张善胜委托代理人汤日剑、苏艳丽，上诉人孟庆涛、张翠云共同委托代理人孙同江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告张善胜诉称，2008年8月15日，被告孟庆涛向我借款480000元，并出具借条一份，约定还款日期和利息。2009年7月10日被告孟庆涛向我借款562500元，出具借款条一份。两笔借款共计1042500元。经催要，被告孟庆涛偿还第二次借款利息140000元，至今尚欠我借款本金1042500元，利息227255.9元。二被告系夫妻关系，被告孟庆涛在婚姻关系存续期间借款，二被告应当承担连带赔偿责任。现请求判令二被告连带偿还我借款本金1042500元、借款利息227255.9元，共计1269755.9元。庭审中，原告增加诉讼请求，要求二被告支付自起诉之日起至实际给付之日止期间的利息（以1042500元本金为基数，按照年利率24%计算）另外，庭审中，原告变更陈述，主张被告孟庆涛已经偿还的140000元系偿还第一笔借款480000元的借款利息。原审被告孟庆涛辩称，1、我于2008年8月15日名义上借原告480000元，实际借450000元，30000元系好处费。到2012年9月24日止该笔借款的本息均已还清，其中借款到期日2009年8月14日偿还本金100000元；2012年夏，我以鲁Ｙ×××××轿车抵顶280000元；2012年9月24日付清余款100000元；从2008年8月15日至2012年9月24日止共支付原告借款利息140000元。2、不存在2009年7月10日借款562500元的事实。3、我和原告自2012年9月24日起再无经济联系，原告也再未向我要过钱。我不欠原告的钱，原告现起诉我要钱，既无事实依据，也超过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。原审被告张翠云辩称，我不知道被告孟庆涛向原告借过钱，即使被告孟庆涛向原告借过钱，也未用于家庭共同生活，故我不应当承担还款责任。原审法院审理查明：（一）2008年8月15日，被告孟庆涛向原告出具借条一张，载明“甲方：张善胜乙方：孟庆涛今甲方借给乙方人民币肆拾捌万元整，即480000.00元，自2008年8月15日至2009年8月14日，期限个月，利率以银行利率计算，利息由乙方负责。乙方不得以任何理由拖延，更不能以任何物品顶帐，双方都要认真承诺借款条款，决不反悔。本借条一式贰份，双方各持壹份。甲方（签字）：张善胜乙方（签字）：孟庆涛2008年8月15日”。该借条系打印件，原告张善胜、被告孟庆涛分别在甲方、乙方处签字、捺印，并手写了孟庆涛的电话号码。庭审中，原告与被告孟庆涛均认可借条中的银行利率为月息8.0925‰。2008年8月15日，原告自莱山区滨海信用社贷款450000元，贷款期限自2008年8月15日至2009年8月14日。同日，原告在莱山区滨海信用社办理存折一张，并存入450000元。原告称，被告孟庆涛称其家中有急用向我借款，我将自有房产向银行抵押获得贷款450000元以存折的形式于2008年8月15日当天交付被告孟庆涛，其余30000元以现金的形式交付被告孟庆涛。被告孟庆涛认可收到原告一张450000元的存折，但否认收到30000元现金，主张30000元是其承诺给原告的好处费，并未实际交付，该笔借款的本金是450000元，利息也是以450000元为基础计算。同时称，该笔借款系我代表北洋公司经营的昊天食府大酒店竣工封顶时，由原告的亲戚承揽酒店封顶工程，我欠原告该亲戚工程款，原告主动提出帮我偿还工程款而出借给我的。原、被告对上述各自关于借款用途的主张均未提供证据证明。原告未提交证据证明30000元已通过现金形式交付被告孟庆涛，被告亦未提交证据证明该30000元系好处费。庭审中，原告与被告孟庆涛均认可贷款期间内的利息由被告孟庆涛支付给莱山区滨海信用社。（二）庭审中，被告孟庆涛提交了三张收条，分别是2009年9月11日收条一张，载明“收条今收到借款利息18000.00（壹万捌仟元整）张善胜2009.9.11日”；2011年6月27日收条一张，载明“收条今收到孟庆涛借款利息肆万元人民币（40000.00）张善胜2011.6.27”；2012年9月24日收条一张，载明“收条今收到人民币拾万元整。（孟庆涛2008年8月15日借我的钱先付拾万元整。余款）收款人：张善胜2012年9月24日”。被告孟庆涛主张，前两张收条系偿还的利息58000元，我一共偿还原告借款利息140000元，但仅找到上述两张收条，其他收条暂时无法提供；第三张收条系偿还本金100000元，且收条中“孟庆涛2008年8月15日借我的钱先付拾万元整”表明我于借款到期日2009年8月14日已经偿还原告本金100000元，“余款”二字证实双方的账到此全部结清。此外，被告孟庆涛提交机动车所有人为被告张翠云的机动车登记证书、车辆购置税缴税凭证及机动车销售统一发票，证明其将登记在被告张翠云名下的鲁Ｙ×××××号车辆来抵顶借款中的280000元，称该车购买于2006年，购置价格（含税）是380000元左右，双方定价280000元是比较公平合理的。原告对前两张收条的真实性无异议，也认可确实收到了三张收条所载明的金额共计158000元。但主张其中的18000元不是偿还的利息，而是借款到期后被告给付原告的好处费；其余140000元均系偿还的利息，未偿还本金。原告对第三张收条的真实性有异议，主张该收条中的“（）”及“余款”两处系后期添加的，并非原告本人所写，并申请对“（）”及“余款”字样与收条中其他内容进行笔迹鉴定，后明确表示放弃该鉴定申请；对该收条的证明内容亦提出异议，该收条仅能证明原告收到被告孟庆涛100000元，并不能证明借款及利息已全部偿还完毕。对机动车登记证书、车辆购置税缴税凭证及机动车销售统一发票的真实性没有异议，但对以车抵顶280000元的事实不予认可，主张其扣留该车是质押担保行为，没有同意以车顶账。（三）庭审中，原告提交借款条一张，载明“今借张善胜人民币562500.00（伍拾陆万贰仟伍佰元整），我确保于2009年11月15日前，全部还清，不以任何物品顶帐，坚决守信。如不还清，发生一切后果我自负。借款人：孟庆涛电话139××××2009年7月10日”。原告称，该借条是2009年7月10日，在被告孟庆涛北洋科技的办公室中形成的，其中借款人处的“孟庆涛”三字及下方的电话号码数字系孟庆涛本人书写，手印系孟庆涛本人所捺，其他内容包括日期在内均为我书写。被告孟庆涛称，这张条应该是我在一张空白纸上签了字以后放在车上，被原告拿来在空白的地方写了借条的内容。车就是被原告于2012年4月开走用来抵账的那辆车，手印是否是我按的，记不清楚了，不申请对手印进行鉴定。庭审中，原告陈述该借条上的内容和被告孟庆涛的签名系同一支笔书写而成，被告对此不予认可，申请对该借条中“孟庆涛”“139××××9055”字样与其他书写内容（包括借条内容、借款人、借款日期）是否为同一支笔书写而成进行鉴定。原审法院向法大法庭科学技术鉴定研究所送检后，该鉴定所答复只能鉴定是否为同一种书写色料书写形成，被告孟庆涛遂将鉴定事项修改为对该借条中“孟庆涛”“139××××9055”字样与其他书写内容（包括借条内容、借款人、借款日期）是否为用一种书写色料书写，原告对此没有异议。2016年3月17日，该鉴定研究所出具鉴定文书，载明：“根据现有条件，未发现送检材料中的‘孟庆涛139××××9055’字迹与其他书写内容字迹（借条内容、借款人、借款日期）不是同种书写色料书写形成的痕迹。”被告孟庆涛支付鉴定费8080元。原告对该鉴定意见没有异议，二被告对该鉴定意见有异议，认为：第一，鉴定过程中只对字迹的色料从外观物理特性上进行了检验，未进行碳化检验，不能真实科学的实现鉴定要求；第二，鉴定意见未能直接回应鉴定要求，鉴定要求是“字迹是否为同种书写色料书写形成”，但鉴定意见却表述为“根据现有条件未发现不是同种书写色料书写形成的痕迹”，该鉴定意见具有不唯一性，“未发现”三字表达含糊。另外，被告申请对孟庆涛的签名形成时间及借条内容书写时间进行笔迹鉴定，因未找到进行笔迹完成时间鉴定的机构而中止了鉴定程序。关于第二笔借款的款项来源。原告称，第一次是在2009年6月中下旬左右，我向我妹妹张某借款300000元现金，后将款项用报纸包裹交给被告孟庆涛；第二次是在2009年6月下旬，我向沙某借款160000元现金，后在被告孟庆涛北洋科技的办公室中交付给被告孟庆涛；第三次是在2009年7月初，我向李某借款100000元现金，后在被告孟庆涛的办公室中交付给被告孟庆涛。三次借款都是因为被告孟庆涛要为其情人买房，被告孟庆涛和我说先让我借钱给他去买房，然后再把房按揭贷款，拿到款后把钱还我，因为借款的原因是被告孟庆涛给其情人买房，所以款项交付时就我和被告孟庆涛在场。庭审中，原告称，被告孟庆涛最终没有为情人买房。另2500元是我帮被告孟庆涛购买香烟的垫付款。原告又称，我向张某、沙某、××，但实际借款的时候我就是想借给被告孟庆涛，我不好意思直接和他们说借款给他人，如实说的话，他们不一定能借给我钱。另外，原告在第二次庭审时称，这笔款我分三次给了被告，是先给钱后打的条。第三次庭审时又称，562500元的借条不是一次性形成的，第一次借给被告孟庆涛300000元时打了一张借条，后来又借了160000元，把300000元的借条换成460000元的借条，后来又借了100000元，460000元的借条换成562500元。为证明上述主张，原告提供妹妹张某、沙某、李某三名证人出庭作证，三证人作证均称，原告曾因其女儿生病需要用钱向其借款。此外，证人张某称其先一次性给了原告150000元，后又借款给了原告150000元；证人沙某对借款数额是150000元还是160000元表示因时间太久记不清楚了；证人李某陈述其借钱给原告的时间是2009年6月份左右，与原告陈述的2009年7月初不一致。庭审中，原告提交证人孙某出庭作证，证明其从张某处借款30万元系用于转借给被告孟庆涛。证人孙某陈述，2009年6月底的一天上午10点左右，原告和我到原告妹妹家拿了30万元现金，之后原告开车载我一起将该30万元现金送到了被告孟庆涛的办公室。当时我、原告、孟庆涛三人在场，原告将30万元现金用报纸包裹交给了孟庆涛，孟庆涛数了一下有几打，收下钱后，打了欠条。十来分钟后，我与原告一起离开。此外，原告未提交其他证据证明其从三证人处所借款项系用于出借给被告孟庆涛。被告孟庆涛称，不存在向原告借款560000元及原告帮被我购买香烟垫付2500元的事实。第一、从该借条的落款时间看，在第一笔借款即将到期尚未偿还的情况下，原告再次向我出借数额巨大的款项与常理不符。第二、证人都是原告的亲戚或朋友，与原告有利害关系，不具有证明效力；且证人张某作证时称300000元是分两次给付原告，一次给付150000元；而证人孙某却称其与原告从张某处一次性拿了300000元，二证人证言互相矛盾。证人孙某称原告向被告交付300000元现金时有他本人、原告及被告孟庆涛三人在场，与原告陈述的款项交付时只有原告和我二人在场互相矛盾。2016年6月14日，原审法院对证人张某再次进行调查，张某称：大约在2009年5、6月的一个傍晚，我哥张善胜一个人到初家集贸市场找我拿钱，我给了他150000元的现金。后来，过了不长时间，我哥张善胜一个人到初家集贸市场又拿了150000元现金。除此之外，我再没有借给我哥钱。另外，我确定我哥张善胜把我借给他的钱用来给我侄女治病了，因为我这些钱对于巨额医疗费来说都是杯水车薪，××。另外，原告称，因被告孟庆涛不偿还我第二笔借款，2010年我从朋友公司借款500000元偿还给证人张某、沙某、李某，后又自案外人徐金蔚处借款500000元还给朋友公司。2012年3月份因还不上徐金蔚该笔借款，被徐金蔚起诉，为此原告提交（2012）芝商初字第313号民事调解书，载明：“由被告张善胜于2012年4月30日前经法院支付给原告徐金蔚借款本息共计56万元……”。二被告对调解书的真实性没有异议，但不认可原告的上述陈述。（四）庭审中，原告称，2009年至2014年期间我每年都去被告孟庆涛或其弟弟孟庆波家里要钱，有的时候是我自己去，有的时候是我和我妹妹去，我也通过打电话和发短信的方式向被告孟庆涛要钱。为此原告提交了2010年11月份的短信记录10条及证人张某、孙某、王某出庭作证。短信内容中有“老是拖有意思吗”、“你都承诺了多少次”的表述，但没有直接催讨借款的表述。证人张某陈述，其于2013年下半年曾与原告一起到被告孟庆涛家中要钱，当时她在楼下等着，原告去找的被告孟庆涛本人，当时孟庆涛家中没有人，她从来没见到过孟庆涛本人。证人孙某陈述，我与原告是朋友关系，2013年7、8月份左右，我与原告一起到被告孟庆涛的办公室要钱，原告对被告孟庆涛说他女儿生病没有钱了，让被告孟庆涛还钱；之后，我又陪原告去了几次被告孟庆涛家要钱，但都没有见到孟庆涛本人，最近一次是2014年1月。证人王某陈述，我与原告系同事关系，2014年初我与另外一两个人一起陪原告去烟大市场里的一家麻将馆找孟庆涛要钱，我看到两张借条，但我描述不出具体样式，原告对孟庆涛说“我女儿身体不好，我有急用”，孟庆涛说他现在没钱；之前我也陪原告去找孟庆涛要过几次钱。二被告对证人孙某的证言有异议，称其证言与原告陈述其只与其妹妹张某一起去找孟庆涛要过钱的说法相矛盾；对证人王某陈述其看到过欠条却无法描述欠条的式样表示质疑，认为证人不能自圆其说。（五）庭审中，原告提交证人徐某出庭作证，证明被告孟庆涛的车质押在原告处。证人徐某陈述，2013年下半年，具体时间记不清了，时间大概是中午11点左右，我和原告一起去烟大市场的小饭馆找孟庆涛要钱，在烟大市场门口碰到姜玉帅在买水果，然后我们三人一起去找孟庆涛，孟庆涛与原告之间谈话我没听到，出来后原告给我说“孟庆涛说他没钱先把车放我这儿”，原告将孟庆涛的车开走，我开着原告的车离开烟大市场。被告孟庆涛对此不予认可，提交标题为《逛逛最后的老烟大市场吧，今天起开始搬迁》的报道文章，称该报道文章自齐鲁晚报网站上下载打印，证明老烟大市场于2012年12月28日停止经营，进而证明原告及其所提供的证人徐某所述的2013年下半年在烟大市场开走孟庆涛车及原告提供的证人王某称的2014年初其与另外一两个人一起陪原告去烟大市场里的一家麻将馆找孟庆涛要钱均系谎言。（六）原告主张的利息计算方式为：第一笔借款：以本金480000元为基数，按照月息8.0925‰，自2008年8月15日至起诉之日为310752元；第二笔借款：以本金562500元为基数，按照月息8.0925‰，自2009年7月10日至起诉之日为314090元，合计624842元，扣除已经支付的利息140000元后为484842元，我方只主张起诉时的数额227255.9元。上述事实，有借条、收条、贷款证、存折、证人证言、鉴定文书、调查笔录及庭审笔录等在卷为凭，并经庭审质证。原审法院认为，原告与被告孟庆涛系朋友关系，2008年8月15日，被告孟庆涛向原告出具借款480000元的借条一份，其中该借款480000元中的450000元已经交付被告孟庆涛的事实清楚。本案争议的焦点为：一、2008年8月15日借条所涉的借款本金数额及还款情况。二、2009年7月10日的借款是否真实存在。三、债权是否已经超过诉讼时效。四、被告张翠云是否应当承担连带赔偿责任。焦点一、2008年8月15日的借款本金数额及还款情况。原审法院认为，关于2008年8月15日借条所涉借款本金数额，借条中明确载明的借款金额为480000元，被告孟庆涛主张仅收到其中的450000元，其余30000元系向原告支付的好处费并未实际交付，但未提交证据证明。法院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人对自己的主张及反驳对方主张的有义务提供证据，提不出证据的将承担对自己不利的后果。原告提交的借条能够证明双方之间存在借贷关系，被告对借条中载明的借款金额提出异议，但未提交相应证据证明，故应承担举证不能的后果。因此，法院对480000元的借款本金数额予以认可。关于被告孟庆涛对2008年8月15日借款的偿还情况。首先，2009年9月11日的收条中明确载明“收到利息18000元”，原告主张该笔费用系好处费，但没有提交相关证据予以证明，法院不予支持；2011年6月27日的收条中明确载明“收到利息40000元”，且原告与被告孟庆涛均认可40000元系归还的利息，法院对此予以支持；其次，被告孟庆涛主张其以鲁Ｙ×××××轿车抵顶280000元借款本金，法院认为，借条中明确约定“不以任何物品顶账”，因此，被告孟庆涛对于双方另行达成合意同意以轿车抵账的主张应提供证据证明。被告孟庆涛未提交证据证明其主张，应当承担举证不能的后果。再次，2009年9月24日的收条中“先付拾万元整”和“余款”的表述前后矛盾，该收条只能证明被告孟庆涛于当日偿还原告100000元，不能证明其已将480000元借款及利息全部还清。关于该100000元系偿还本金还是利息，原告与被告孟庆涛对各自主张均未提交证据予以证明。法院认为，根据法律规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”被告孟庆涛于2009年9月11日、2011年6月27日、2012年9月24日分别还款18000元（利息）、40000元（利息），100000元，本案借款期限内的利息及逾期还款利息均按月息8.0925‰计算，被告孟庆涛在上述期间的还款，应按照先付息后还本的原则予以确认，以此原则至2012年9月24日被告孟庆涛最后一次还款时止，被告孟庆涛尚欠原告的借款本金480000元及逾期利息33630.4元未予偿还。综上，法院认为，截止至2014年12月23日即起诉之日，被告孟庆涛尚欠原告借款本金480000元及逾期利息138379.72元，合计618379.72元。原告主张按照年息24%的标准计算自2014年12月24日起至实际付清之日止期间的利息，法院认为，根据法律规定，借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，故对原告要求按照年利率24%的标准计算自起诉之日起至实际付清之日期间的利息的请求，法院不予支持，该期间内的利息仍应按照月息8.0925‰的标准予以计算。焦点二：2009年7月10日的借款（第二笔借款）是否存在。首先，原告提交的2009年7月10日的借款条内容系原告书写，被告孟庆涛在借款人处签字，被告孟庆涛对该借款条的真实性不予认可，且关于该借条的形成过程，原告与被告孟庆涛各执一词，根据“未发现送检材料中的‘孟庆涛139××××9055’字迹与其他书写内容字迹（借条内容、借款人、借款日期）不是同种书写色料书写形成的痕迹”的鉴定意见，亦不能得出有效判断，故仅仅依据借条本身不能证明原告与被告孟庆涛之间存在借贷关系。其次，原告提供证人张某、沙某、李某出庭作证，证明560000元的款项来源于其向三证人的借款，原告陈述虽然其是××为由向三证人借款，但所借款项均用于出借给被告孟庆涛。法院认为，张某、沙某、李某三证人的证言仅证明原告与三证人间是否存在借贷关系，不能证明原告与被告孟庆涛之间存在借贷关系。再次，原告提供证人孙某出庭作证证明其中300000元款项的给付情况，该证人“300000元是其与原告于某日上午一次性取自原告妹妹张某家，并于当日下午送至被告孟庆涛处”的陈述与证人张某“300000元分两次在初家集贸市场上分别给付原告150000元”的陈述，在给付时间、地点、方式等方面严重相悖，故对证人孙某的陈述，法院不予采信。综上，原告对于第二笔借款的成立所提交的证据，经审查并结合相关事实，尚不足以确信第二笔借款的存在具有高度可能性，故对原告要求二被告偿还2009年7月10日借款本金及利息的诉讼请求不予支持。焦点三：债权是否已经超过诉讼时效原审法院认为，依照《民法通则》第一百四十条的规定“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”。原告提交的2010年11月份的短信内容没有直接要求被告还款的表示，且即使该短信产生诉讼时效中断的法律效果，从最后一条短信的时间2010年11月19日至原告起诉时也已超过二年的诉讼时效期间。证人张某的证言仅表明其曾陪同原告去被告处催款，但并没有找到被告，因此无法证明原告催要借款的意思表示已经到达被告孟庆涛处。被告孟庆涛于2012年9月24日偿还原告100000元，该行为能够产生第一笔借款诉讼时效中断的法律效果。证人孙某和王某的证言能够证明原告在借款到期后向被告孟庆涛主张权利，且原告主张权利的意思表示已经到达被告，该证人证言亦产生诉讼时效中断的法律效果。原告的诉讼时效从最后一次主张权利时（2014年初）中断，重新计算二年的诉讼时效期间。原告起诉时间2014年12月23日未超过诉讼时效期间。被告孟庆涛关于债权已经超过诉讼时效期间的抗辩不成立。焦点四：被告张翠云是否应当承担连带赔偿责任原审法院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。法院认为，涉案第一笔借款发生在二被告婚姻关系存续期间。二被告未提交证据证明其对婚内财产约定为各自所有且原告知道该约定，因此，二被告应当对借款承担连带责任。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十九条之规定，原审法院于2016年6月29日判决：一、被告孟庆涛于判决生效之日起十日内偿还原告张善胜借款本金480000元、逾期利息138379.72元（截止至2014年12月23日），合计618379.72元，并支付自2014年12月24日起至实际付清之日止期间的利息（以本金480000元为基数，按照月息8.0925‰计算）。二、驳回原告张善胜其他诉讼请求。三、被告张翠云对上述第一项的款项给付义务承担连带责任。如果被告孟庆涛、张翠云未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16228元，由原告张善胜负担8325元，由被告孟庆涛负担7903元。鉴定费8080元，由原告张善胜负担。宣判后,上诉人张善胜及孟庆涛、张翠云均不服原审判决，向本院提起上诉。上诉人张善胜上诉请求，1、依法改判孟庆涛偿还张善胜借款本金1042500元，并按月息8.0925‰向张善胜计付利息直至款项还清之日止。张翠云对此承担连带责任；2、一、二审一切诉讼费用由孟庆涛、张翠云承担。事实及理由：一、原审法院认定事实错误，对于2009年7月10日第二笔借款本金562500元的认定有误，理由如下：1、关于2009年7月10日孟庆涛向张善胜出具的借条，借条上面孟庆涛的名字及电话号码、手印均是孟庆涛自行书写，故借贷关系是真实存在的。一审中，孟庆涛称该借条是其在空白纸上签完字后放在车上，由张善胜拿来在空白的地方写了借条的内容，车就是用来抵账的车。《民事诉讼法》及相关法律明确规定，当事人对自己的主张应当提供证据，没有证据或者有证不举的应当承担不利后果。且该借条经鉴定，未发现送检材料中孟庆涛的签名和其他书写内容字迹不是同种书写色料书写形成的痕迹。因为一审中孟庆涛称该借条张善胜书写的内容与孟庆涛的签名系同一支笔书写，孟庆涛申请对此进行鉴定，后由于无法鉴定该项目，故只能申请该借条中孟庆涛的签名和其他书写内容是否用一种书写色料书写，故鉴定机关的这个结论，足以说明送检材料中孟庆涛的签名和其他书写内容是同种书写色料书写形成，也就是说，在现有条件下，应该认定张善胜所说属实。张善胜在一审中为证明借贷关系的真实性，提供孟庆涛签字的借条和证人为证，但是孟庆涛对其主张却未能提供证据，且孟庆涛系完全民事行为能力人，理应充分认识到在空白纸上签字可能导致的法律后果，其在空白纸上签字并在签名处写明电话号码的行为本身与常理不符，孟庆涛的解释也不合逻辑，故依法应承担不利后果，应当认定双方借贷关系成立。2、孟庆涛在一审中提交的2012年9月24日的收条载明“孟庆涛8月15日借我的钱先付拾万元整”。倘若真如孟庆涛说称存在2009年7月10日借条载明的借贷关系(即双方仅有2008年8月15日的借贷关系），那么，为何收条要单独挑明是“2008年8月15日”的借款呢？这是否也可以说明双方另外还存在借贷关系。3、证人证言具有主观性，且时隔多年，几名证人不能够准确记清当时的具体情况也符合一般常理，故证人证言的小瑕疵是可以理解的，原审法院认定仅凭借据不能够认定张善胜与孟庆涛之间存在借贷关系的结论是不正确的。张善胜持有借条，孟庆涛就应当证明借贷没有发生或已经还款，本案中，孟庆涛没有还款是确定的，在其没有足够证据证明借贷没有发生也对其借条没有合理解释的情况下，就应支持张善胜的诉请。针对张善胜的上诉请求，孟庆涛、张翠云辩称，张善胜所持有的2009年7月10日借条，其内容是张善胜制造的，孟庆涛未借这笔钱，不存在未还本息的问题，也不存在有张善胜索要的事实。原审对该借条所表达的主张不予支持正确，请求依法驳回张善胜的上诉主张。上诉人孟庆涛、张翠云上诉请求：一、依法撤销原审判决第一项、第三项，予以改判；二、一、二审诉讼费及其他合理支出由张善胜负担。事实和理由：一、原审对2008年8月15日的借条当事人双方的实际履行事实认定错误。1、2008年8月15日的借条，从内容上看应是借款合同，原审未作出认定欠妥。2、张善胜对出借48万元的出借事实须承担举证责任，张善胜称的48万元出借款项中，有45万元的款项孟庆涛、张翠云认可收到，但另外3万元孟庆涛、张翠云不认可收到。张善胜应当对3万元的现金交付承担举证责任。但张善胜未提供，证明其举证不能，依法应承担不利的后果。原审违反规定，将张善胜的出借证明义务变成孟庆涛、张翠云的收款证明义务，因而本应将认定为张善胜承担举证不能后果的认定错加到了孟庆涛、张翠云身上。故原审认定48万元的借款本金数是错误的，正确的认定是借款本金数额为45万元。3、孟庆涛、张翠云提交的2012年9月24日的收条结合所主张的以车抵顶未偿还28万元（其中有25万元为借款本金，另3万元为好处费)以及张善胜承认的在2012年9月24日前收到的14万元利息能推定出到2012年9月24日当事人双方针对45万元借款本息已清结这一事实。推定出的这一事实与张善胜在2012年9月24日的收条中注明的“余款”是相互印证的，应认定在2012年9月24日当事人双方针对2008年8月15日的借款本息已结清。4、孟庆涛、张翠云提交的2012年9月24日的收条证实孟庆涛在2012年9月24日交付给张善胜10万元现金借款，在2012年9月24日前交付给张善胜10万元现金借款。原审认定该收条只能证明孟庆涛于当日偿还张善胜10万元是不成立的。张善胜没有任何证据证实“先付10万元整”不是他书写及未收到10万元整，应认定张善胜到2012年9月24日收取了孟庆涛现金20万元整。5、孟庆涛、张翠云主张的在2012年9月24日前当事人达成合意同意以车抵顶28万元的款项是成立的。原审中孟庆涛陈述的2012年4月28日在烟大市场处张善胜将他的车偷偷开走这一事实，通过孟庆涛、张翠云提交的《逛逛最后的老烟大市场吧，今天起开始搬迁》新闻报道，彻底揭穿了张善胜及其提供的证人谎言，也证实了孟庆涛所述是真实的；另外2012年9月24日的收条中的“余款”也表明，孟庆涛与张善胜在2012年9月24日对借款进行了结算，截止到2012年9月24日孟庆涛共向张善胜支付借款本金20万元，“余款”表明双方帐已清，从中反映出双方存在以车顶帐的合意。张善胜称扣留车辆为质押担保，但没有证据证实，不能推翻以车顶帐双方协商同意事实。因此应认定借款到期后，孟庆涛未偿清借款，张善胜开走孟庆涛车辆后，最终同意以车顶帐，当事人双方同意变更了借款合同的约定“不以任何物品顶帐”的内容。6、孟庆涛偿还借款本金和支付借款利息是分开支付的。孟庆涛提交的2009年9月11日、2011年6月27日、2012年9月24日的收条能证明这一事实。上述三张收条是张善胜出具给孟庆涛的还本付息凭证，能够证实孟庆涛与张善胜对偿还本金及利息是有明确约定的。张善胜在原审中主张孟庆涛偿还的全部是利息而非本金，但没有证据抵销三张收条的不同记载，因此孟庆涛主张的偿还本金及利息是分开支付的，双方存在本金及利息分别支付的约定是成立的。原审对此认定是错误的。二、孟庆涛于2012年9月24日归还了张善胜10万元借款余款，双方的债权债务关系至此消灭。原审认定孟庆涛于2012年9月24日偿还张善胜10万元能够产生第一笔借款诉讼时效中断的法律效果是错误的。同时原审采纳了证人孙某和王某的证言错误，该二名证人为张善胜提供了虚假证言，这可从孟庆涛提交的2012年12月的齐鲁晚报新闻报道中证实他们的谎言。该新闻报道证实老烟大市场于2012年12月28日停止经营，不存在2013年、2014年孟庆涛在市场内一家麻将馆玩的事实，更不存在上述证人在2013年下半年及2014年初在麻将馆找到孟庆涛的事实，他们明显是作假证，原审采纳该证言是认定事实错误，虚假的证人证言不能产生诉讼时效中断的法律效果。因此原审适用《民法通则》第140条的规定属适用法律规定错误。三、2008年8月15日的借款，是孟庆涛为其所代表的北洋公司经营的昊天食府大酒店所借的，该笔借款应被认定为北洋公司借款，而不应被认定为孟庆涛个人借款，所以判令张翠云承担连带责任于事实不符，于法无据。四、原审中，孟庆涛、张翠云提交的新闻报道直接揭穿了张善胜的虚假陈述及其提供的证人的伪证。原审中，孟庆涛、张翠云提出要求依《民事诉讼法》第102条之规定，对张善胜及其指使作伪证的证人依法进行处罚，但原审未作处理，应予纠正并予以追究。针对孟庆涛、张翠云的上诉请求，张善胜辩称，原审认定48万元借款事实清楚，孟庆涛、张翠云未提交相关证据证实其中的3万元未交付，应承担相应的不利后果，对孟庆涛、张翠云所主张的用车辆抵顶28万元欠款，孟庆涛、张翠云未提交任何证据予以证实，且与双方约定相背。孟庆涛、张翠云所主张的还款20万元没有证据证实，原审对此认定准确，请予维持。本院审理中，孟庆涛、张翠云主张一共还了14万元利息，具体还了几次利息记不清了，现在只能找到两张利息单，一审已经提交两张收条一共5.8万元，张善胜在一审中将其中1.8万元利息主张为好处费是不对的。还10万元的利息不是一张条，应当是两到三次，但是条找不到了,到2012年9月24日共应当还张善胜14万元利息。张善胜主张孟庆涛还14万元是还的48万元借款的利息，还了两次，一个是4万元，一个2012年9月24日10万元的收条，56万元借款利息一笔都没还。孟庆涛、张翠云主张2009年9月14、15日先付了10万元，2012年9月24日收条10万元括号当中的余款说明到2012年9月24日双方清账，付的这10万元就是最后一笔余款。因张善胜在条中已经注明是余款，所以当时没有把张善胜手里的48万元借条要回来。孟庆涛、张翠云主张将诉争的车辆抵顶28万元本金没有书面证据,诉争车辆于2012年4月28日被张善胜取走，在2012年9月24日双方算账时付最后一笔款10万元，张善胜同意用车来抵顶余下的钱28万元，这28万元包含欠25万元以及3万元好处费，所以在单子上以余款的方式予以体现说明。因张善胜没要车辆的行驶证和车辆的相关手续，故没将车辆的行驶证和车辆的相关手续交付给张善胜，也没有办理过户手续。张善胜对孟庆涛、张翠云所讲有异议，对于2012年9月24日的收条，张善胜只认可收到了10万元。也没有同意用车辆抵顶欠款,如果用车辆抵款的话，不可能不要车辆登记证、发票等相关手续。孟庆涛、张翠云认可在一审中没有主张诉争48万元借款是孟庆涛为其所代表的北洋公司经营的昊天食府大酒店所借，也没有证据证实该款是公司所借。本院查明的其他案件事实同原审查明的一致。本院认为，争执焦点如下：1、诉争的2008年8月15日的借款本金是多少；2、孟庆涛、张翠云是否以诉争的车辆抵顶2008年8月15日的借款本金，该笔借款是否已还清；3、诉争的2009年7月10日562500元借款是否真实；4、张善胜提交证人是否系作伪证，张善胜诉请是否已过诉讼时效；5、张翠云应否承担连带责任。关于焦点一，张善胜提交孟庆涛于2008年8月15日出具的借条中明确载明借款金额为48万元，孟庆涛、张翠云主张仅收到其中的45万元，另外3万元双方口头协商是给付张善胜的好处费，但在借条中没有标注，张善胜对此不认可。孟庆涛、张翠云对其主张3万元为好处费未能提交足够证据证实，应承担举证不能的后果。原审法院认定2008年8月15日借款本金数额为48万元,并无不当。孟庆涛、张翠云关于借款本金应为45万元的上诉主张不能成立，本院不予支持。关于焦点二，2008年8月15日的借条中明确记载孟庆涛不能以任何物品顶帐。孟庆涛、张翠云主张用诉争车辆抵顶该笔借款本金28万元，未提交书面证据加以证实。张善胜不认可孟庆涛用其诉争车辆抵顶借款的事实。张善胜出具2012年9月24日收条中并没有注明以车抵款,以及抵款的价格，孟庆涛也没将诉争车辆的行驶证及相关手续交付给张善胜，亦未办理车辆过户手续。故孟庆涛、张翠云主张用诉争车辆抵借款本金28万元，证据不足，本院不予采信。张善胜出具2009年9月24日的收条只能证明张善胜当日收到孟庆涛10万元，不足以证实孟庆涛之前已还10万元。故孟庆涛、张翠云关于以2012年9月24日的收条，结合其主张以诉争车辆抵顶28万元及张善胜认可收到14万元利息的事实，能够推定孟庆涛、张翠云已将48万元借款及利息全部还清的上诉主张不能成立，本院不予支持。关于焦点三，张善胜提交2009年7月10日的借条内容系张善胜本人书写，虽签有孟庆涛的名字，但孟庆涛对该借款条的真实性不予认可。因民间借贷是一种实践性合同，出借人不仅要提供书面借款合同、借据，还要提供资金给付、资金来源等方面的证据，借款合同才能生效。而张善胜对于其出借56万元款项来源及给付款项等情形所作陈述与证人张某、沙某、李某所作陈述有不一致处，张善胜亦不能提交证据证实其为孟庆涛购买香烟垫付2500元。故凭借条本身不足以证明张善胜与孟庆涛之间存在借贷关系。原审综合分析双方当事人提交的证据，对于张善胜主张孟庆涛于2009年7月10日借款562500元不予认定，并无不妥。关于焦点四，张善胜出具的2012年9月24日的收条证实孟庆涛向其偿还10万元借款，应认定诉讼时效中断。原审庭审中，张善胜提交相关证人出庭证实张善胜于2013年7、8月份及2014年初向孟庆涛索要借款，孟庆涛、张翠云则提交从齐鲁晚报网站下载打印的2012年12月26日齐鲁晚报发布的新闻报道，主张证人孙某、王某系作伪证。张善胜对孟庆涛、张翠云提交证据的真实性有异议，主张新闻报道并不能证实烟大市场在2012年12月26日即停止，市场店铺很多，是在2014年下半年才搬迁完。在孟庆涛、张翠云不能提交其他证据加以佐证的情况下，仅凭其下载打印的新闻报道不足以证实张善胜提交证人证言系虚假陈述。原审综合双方当事人提交的证据，认定张善胜起诉未过诉讼时效期间，并无不当。孟庆涛、张翠云主张张善胜诉请已过诉讼时效，理由不成立，本院不予支持。关于焦点五，孟庆涛、张翠云认可在一审中没有主张诉争48万元借款是孟庆涛为其所代表的北洋公司经营的昊天食府大酒店所借，也没有证据证实该款是公司所借。诉争48万元借款发生在孟庆涛、张翠云婚姻关系存续期间，应为夫妻共同债务，原审判决张翠云对该笔借款承担连带责任，于法有据，应予维持。孟庆涛、张翠云主张不应由张翠云承担连带责任，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人张善胜及孟庆涛、张翠云的上诉主张均不能成立，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17646元，由上诉人张善胜负担7662元，由上诉人孟庆涛、张翠云负担9984元。本判决为终审判决。审判长  门伟审判员  丁伟审判员  于青二〇一六年十一月十八日书记员  肖婷