北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）一中行终字第2215号
上诉人（原审原告）董前勇，男，1980年12月31日出生。
委托代理人朱颖垠，女，1980年5月29日出生，户籍所在地山西省大同市。
被上诉人（原审被告）北京市公安局昌平分局，住所地北京市昌平区西环路甲68号。
法定代表人田运胜，局长。
委托代理人郭锐，男。
委托代理人陈晓平，男。
被上诉人（原审被告）北京市公安局昌平分局回龙观派出所，住所地北京市昌平区回龙观镇南店村。
负责人王超，所长。
上诉人董前勇因认为北京市公安局昌平分局（以下简称昌平公安分局）及北京市公安局昌平分局回龙观派出所（以下简称回龙观派出所）限制人身自由、采集个人信息违法并要求行政赔偿一案，不服北京市昌平区人民法院（2015）昌行初字第58号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明如下事实：2014年9月5日上午，昌平公安分局接到群众报警称，在昌平区马池口镇�小营村绣花庄园门口及周边，有多人聚集影响正常经营秩序。昌平公安分局将该案件作为治安案件于当日予以受理。民警到达现场后，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）对现场涉嫌扰乱单位秩序的董前勇依法口头传唤至昌平公安分局下属的回龙观派出所，对董前勇进行询问并制作询问笔录，同时采集了董前勇的个人信息。董前勇不服，向北京市昌平区人民政府（以下简称昌平区政府）提起行政复议并要求行政赔偿。昌平区政府于2014年12月30日作出复议决定维持昌平公安分局的前述行为。董前勇仍不服，向原审法院提起行政诉讼，请求法院判决确认昌平公安分局及回龙观派出所限制其人身自由违法、以北京市公安局刑事部门文件为由强制采录其指纹、指节纹、掌纹、脚纹、身高、体重违法，并要求昌平公安分局及回龙观派出所�偿其误工费200元，精神损失费10000元。
2015年8月25日，原审法院作出判决。该判决认为：依据《治安管理处罚法》第七条的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。昌平公安分局具有对现场发现的涉嫌违法行为人进行口头传唤的法定职权。回龙观派出所系昌平公安分局的派出机构，其对董前勇的口头传唤行为应视为昌平公安分局的行为，因此回龙观派出所并非本案的适格被告，董前勇针对回龙观派出所提起的诉讼，应予驳回。
《治安管理处罚法》第八十二条规定，对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。公安机关应当将传唤的原因和依据告知被传唤人。第八十三条规定，对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的�间不得超过八小时；情况复杂，依照本法规定可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。本案中，昌平公安分局依照前述法律规定对董前勇进行口头传唤符合法律规定，程序合法。采集个人信息系昌平公安分局在对董前勇进行口头传唤过程中履行的正常办案程序，并无不当。董前勇关于昌平公安分局限制人身自由的诉讼主张，缺乏事实依据，法院不予支持。其要求确认昌平公安分局限制人身自由行为，以及强制采录其指纹等个人信息的行为违法的诉讼请求，法院予以驳回。
根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本案中，董前勇针对昌平公安分局的行为提起诉讼时一并提出了行政赔偿请求。由于法院已经驳回了董前勇要求确认昌平公安分局行为违法的诉讼请求，昌平公安分局并不存在违法、侵权行为。董前勇一并提出的行政赔偿请求，缺乏事实和法律依据，法院亦不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回了董前勇的诉讼请求及其赔偿请求。
董前勇不服该判决，以原审判决错误为由上诉至本院请求二审法院撤销原判，改判支持其一审诉讼请求，并由昌平公安分局、回龙观派出所承担全部诉讼费用。昌平公安分局、回龙观派出所同意原判，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
在法定举证期限内，董前勇、昌平公安分局、回龙观派出所为支持各自的诉讼主张均向原审法院提交了证据。�中昌平公安分局、回龙观派出所提交的证据有：1.董前勇询问笔录2份，证明昌平公安分局依法对涉嫌违法人员董前勇进行传唤询问取证，董前勇在事发现场。2.杨xx询问笔录1份；3.钟xx询问笔录1份；4.王xx询问笔录1份；以上三份证据证明事发时间、地点及因大量人员聚集导致影响单位正常经营秩序。5.董前勇身份信息及网上比对记录3份，证明昌平公安分局依法对涉嫌违法人员董前勇的身份情况予以核实确认。6.接处警记录、受案登记表及受案回执3份，证明昌平公安分局依法接警并对案件受理调查。7.到案经过及传唤通知家属工作说明3份，证明昌平公安分局依法将涉案违法人员传唤到案并履行相关手续。昌平公安分局、回龙观派出所同时提交了《治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》作为法律依据。
董前勇提交的证据有：1.财新网的报道一篇，证明程海律师代理一起刑事案件时法庭未保障其相应权利。2.微进律师网的文章一篇，证明相关律师被采取行政强制措施。3.网易博客日志一篇，证明刘xx被行政拘留的经过。4.维基百科信息一篇，证明丁家喜的基本情况。5.新浪博客上的文章一篇，证明包括其本人在内的9名律师举报公安机关非法拘禁的行为。6.腾讯微博相关信息及程海新浪博客文章一篇，证明相关政府部门违法。7.程海新浪博客文章一篇，证明程海已对听证会现场提出异议。8.程海新浪博客文章一篇，证明听证会处罚本身违法。9.照片7张，证明其被昌平公安分局采取强制措施后在羁押场所的情况。10.视频资料1份，证明当时听证会现场秩序没有被扰乱。
经原审法院庭审质证，原审法院认为：昌平公安分局、回龙观派出所的证据是在法定期限内提交，符合提供证据的形式要求，具有内容真�性、来源合法性及与本案审查内容的关联性，法院予以采纳。董前勇提交的证据1至8、10与本案审查的内容没有关联性，不予采纳；董前勇提交的证据9无法证明其所要证明的内容，不予采纳。
上述证据全部随案移送本院。本院查阅了一审卷宗，并经审查核实，同意原审法院对证据的认证意见。经确认的有效证据能够作为认定本案事实的依据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明事实一致，本院予以确认。
本院认为：回龙观派出所系昌平公安分局的派出机构，其对董前勇的口头传唤行为应视为昌平公安分局的行为，因此回龙观派出所并非本案的适格被告，原审法院驳回董前勇针对回龙观派出所提起的诉讼正确，本院应予支持。
《治安管理处罚法》第八十二条规定，对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证�，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。公安机关应当将传唤的原因和依据告知被传唤人。第八十三条规定，对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；情况复杂，依照本法规定可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。本案中，昌平公安分局对董前勇进行的口头传唤符合上述法律规定，程序合法。昌平公安分局在对董前勇进行传唤的过程中，采集其个人信息系履行正常的办案程序，并无不当。董前勇要求确认昌平公安分局限制人身自由行为，以及强制采录其指纹等个人信息的行为违法的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院据此驳回其诉讼请求正确，本院应予支持。
根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的�犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本案中，董前勇在针对昌平公安分局的行为提起诉讼时一并提出了行政赔偿请求。由于其要求确认昌平公安分局行为违法的诉讼请求已被驳回，其一并提出的行政赔偿请求，缺乏事实和法律依据，一审法院亦一并予以驳回正确，本院亦应支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院应予维持。董前勇的上诉理由不能成立。其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人董前勇负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 君 慧
代理审判员 饶 鹏 飞
代理审判员 马晓�
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 李 蓓