山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟商二终字第429号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地邯郸市丛台区市人民东路260号。
负责人：邴海建，总经理。
委托代理人：张茂茂，程钰杰。
被上诉人（原审原告）：宫成峰，农村居民。
委托代理人：张奎生，山东融瑞律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司与被上诉人宫成峰财产保险合同纠纷一案，上诉人不服莱州市人民法院（2014）莱州商初字第64号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
被上诉人宫成峰一审中诉称，2013年12月24日13时40分许，被上诉人驾驶冀D×××××号重型牵引车／冀D×××××重型普通半挂车沿荣乌高速公路由东向西行驶至300KM800M处时，与前方顺行郑飞飞驾驶的鲁M×××××号重型半挂车牵引车／鲁M×××××重型罐式半挂车发生追尾碰撞，造成被上诉人车辆损失、路产损失、施救费、鉴定费、拆检费损失共计127475元。被上诉人的事故车辆在上诉人处投保交强险、第三者责任险及车辆损失险，事故发生后被上诉人多次与上诉人协商未果，故诉至法院，请求依法判令上诉人赔偿被上诉人车辆损失、路产损失、施救费用、鉴定费用、拆检费用等损失共计127475元，并承担本案诉讼费。诉讼中，宫成峰增加诉讼请求，要求上诉人赔付保险金共计129475元。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司一审中辩称，冀D×××××号重型牵引车／冀D×××××重型普通半挂车的车主及保险合同的被保险人为河北省邯郸市肥乡县华中运输有限责任公司，因此宫成峰作为本案被上诉人主体不适格，请求法院依法驳回宫成峰对上诉人的起诉。
被上诉人为证实自己的主张，向本院提供了以下证据：
1、道路交通事故认定书一份，用以证实交通事故发生的事实及各方的责任。
2、保险单一份，用以证实被上诉人所有的车辆在上诉人处投保交强险、车损险、第三者责任险等险种，并附加不计免赔险。事故发生在保险期内。
3、车辆挂靠协议，用以证实冀D×××××号重型牵引车及冀D×××××重型普通半挂车，挂靠在肥乡县华中运输有限责任公司，车辆的实际所有人为被上诉人宫成峰。
4、价格鉴定认证结论书一份，用以证实被上诉人车辆因事故造成损失104225元。
5、鉴定费收据一份，用以证实被上诉人因鉴定损失花费鉴定费2100元。
6、路产损失赔偿处理决定书一份、路产赔偿清单及罚款发票一份，用以证实被上诉人车辆在事故中造成高速公路路产损坏并赔偿的事实。
7、吊装拖运费发票一份，用以证实被上诉人因处理交通事故花费拖运费等10800元。
8、拆检维修费收据一份，用以证实被上诉人花费拆检费2000元。
9、吊车费收据一份，用以证实因处理事故被上诉人还花费吊车费2600元。
10、车辆行驶证、驾驶人驾驶证、上岗证等。
经质证，上诉人对被上诉人提交的证据的真实性均无异议。但对证据2，认为根据双方特别约定，车辆损失险为不足额投保，车辆发生部分损失时按保险金额与新车购置价的比例进行赔付。对证据4，上诉人认为没有鉴定人员的签字及资质证明，故不认可，并主张涉案车辆应推定全损，要求依保险合同约定计算车辆损失赔款、回收车辆残值，并应扣除对方车辆交强险应赔付的金额。对证据5，上诉人认为不在上诉人赔偿范围之内。对证据8，认为该费用应包含在鉴定费之内，但也不在上诉人赔偿范围之内。
上诉人为证实自己的主张，向原审法院提供了保险条款一份，主张保险条款第二十条约定了车辆损失赔款的计算方法，第九条第九款对鉴定费做了明确约定。
经质证，被上诉人对上诉人提供的上述证据的真实性无异议，但认为保险条款系上诉人公司的内部约定，不得对抗《保险法》及《合同法》的相关规定。
经审理查明，被上诉人宫成峰系冀D×××××号重型牵引车及冀D×××××重型普通半挂车的实际车主。2011年10月25日，被上诉人与肥乡县华中运输有限责任公司签订协议，双方约定被上诉人将上述车辆挂靠在肥乡县华中运输有限责任公司，挂靠期间，车辆所有权、运行支配权、运输经营权、经济收益权等仍归被上诉人，协议期限自2011年10月25日至2015年10月24日。
2013年3月5日，肥乡县华中运输有限责任公司作为被保险人将冀D×××××号营运货车在上诉人处投保交强险、商业险，将冀D×××××挂车在上诉人处投保商业险，其中冀D×××××号车辆损失险保险金额155000元，第三者商业责任险保险金额1000000元，冀D×××××挂车第三者商业责任险保险金额50000元，并附加不计免赔条款。冀D×××××号车商业险保险期间自2013年3月10日起至2014年3月9日止，交强险保险期间自2013年3月6日起至2014年3月5日止；冀D×××××挂车第三者商业险保险期间自2013年5月20日起至2014年5月19日止。
2013年12月24日13时40分许，被上诉人宫成峰驾驶冀D×××××／冀D×××××挂车沿荣乌高速公路由东向西行驶至300KM800M处时，与前方顺行郑飞飞驾驶的鲁M×××××号重型半挂车牵引车／鲁M×××××重型罐式半挂车发生追尾碰撞，造成两车损坏、公路损坏，致宫成峰等人伤。经莱州市公安局交通警察大队认定，宫成峰承担事故的全部责任。经莱州市公安局交通警察大队委托莱州市价格认证中心鉴定，事故造成冀D×××××号车辆损失104225元，被上诉人为此花费拆检费2000元、鉴定费2100元。对事故造成的路产损失，荣乌高速公路莱州管理处于2013年12月27日作出路产损坏赔偿处理决定，由被上诉人赔偿路产损失7750元。被上诉人为处理事故还花费吊装拖运费10800元、吊车费2600元。以上损失共计129475元。
另查明，原上诉人签订的保险单中载明的新车购置价为17万元，冀D×××××号车投保保险金额为155000元，保险单特别约定栏载明“本保单车辆损失险不足额投保，车辆发生部分损失时按保险金额与新车购置价的比例进行赔付。”
原审法院认为，被上诉人提供的保险合同有效。该合同的被保险人虽为肥乡县华中运输有限责任公司，但被上诉人作为实际车主，对保险标的具有保险利益，是本案的适格被上诉人。投保车辆在保险期内发生保险事故，造成车辆损失的事实清楚，原审法院予以确认。事故发生后，莱州市公安局交通警察大队委托具有鉴定资质的莱州市价格认证中心对车辆损失修复价值进行评估鉴定，原审法院对该车辆损失修复价值的数额予以确认。评估鉴定报告并未将车辆损失鉴定为全损或推定全损，且保险条款中保险合同术语虽有关于推定全损的约定，但并无特殊字体提示，上诉人也没有提供证据证明就该条款对被上诉人进行明确提示和解释，故原审法院对上诉人主张车辆推定全损的主张不予支持。鉴定费、拆检维修费、吊装拖运费、吊车费等系被上诉人为及时处理事故、查明损失花费的必要的合理的费用，上诉人应予赔付，上诉人主张鉴定费不属于保险责任范围内的损失和费用，其抗辩主张不能成立。对路产损失相关证据，上诉人对真实性认可，原审法院对路产损失予以确认，该损失上诉人应首先在交强险赔付限额范围内赔付，不足部分在商业三者险保险金额范围内赔付。保险单上特别约定了车辆损失险为不足额投保，车辆发生部分损失时按保险金额与新车购置价的比例进行赔付，原审法院对上诉人按上述比例赔付车辆损失的主张予以支持，上诉人应赔付的车辆损失为110893元［计算方法为：（车损104225元鉴定费2100元吊装拖运费10800元拆检费2000元吊车费2600元-对方车辆交强险赔付的限额100元）×（155000÷170000）=110893元］。综上，上诉人应赔付被上诉人车辆损失110893元、高速公路路产损失7750元，共计118643元。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条之规定，判决如下：中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司赔付给被上诉人宫成峰保险金118643元，限判决生效后十日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2889.50元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担。上述费用，被上诉人已预交，限上诉人于本判决生效后七日内直接支付给被上诉人2889.50元。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司不服原审判决提起上诉称，1.一审法院判决所依据的事实不清，证据不足。一审法院既然己经认定上诉人和被上诉人之间的保险合同是双方真实意思表示，合法有效；那么本案属于保险合同纠纷，就应该按照双方之间保险合同条款的约定履行合同义务并享有合同权利。本案上诉人和被上诉人签订的《机动车损失保险条款》第二十条明确约定了机动车损失赔款的计算方法，上诉人承保的冀13848**／冀D×××××号车辆，发生交通事故后，理应按照上述约定的方法计算车辆损失。但是被上诉人却提交了莱州市价格认证中心出具的物价鉴定报告以证实涉案车辆的损失为104225元；庭审中上诉人代理人明确提出，该物价鉴定报告没有鉴定人员签字，后面也没有附损坏车辆的照片，根本不符合证据要件，没有证明力。并且被上诉人主张车辆损失为104225元，根据保险合同约定：当保险机动车的修复费用与施救费用之和预计达到或超出出险时保险机动车实际价值的80%时，视为保险机动车推定全损。本案在被保险机动车推定全损的情况下，上诉人该按照合同约定计算车辆的实际价值。即本案该车出险时实际价值=新车购置价＊（1-已使用月数＊月折旧数）=170000＊（1-69个月＊1.2%）=29240元，上诉人应该按照29240的价值赔偿给被上诉人。但是一审法院却认定该物价鉴定报告系莱州市公安局交通警察大队委托具有鉴定资质的莱州市价格认证中心出具的鉴定报告，因此对于车辆损失数额予以确认是错误的。2、被上诉人宫成峰主张车损鉴定费2100元不属于《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》损失范围。该损失属于间接损失范畴，并且根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条和《商业第三者责任险》第八条第（六）项的约定，也不属于保险理赔范围。3、一审法院判决上诉人承担诉讼费2889.5元没有任何法律依椐。保险公司参加诉讼和直接赔偿是依据法律的明确规定，但是要求保险公司承担诉讼费却至今没有明确的法律依据。其次，《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第（四）项有明确规定，上诉人不承担诉讼费用。综上所述，一审法院认定事实不清、证据不足，侵害了上诉人的合法权益，故上诉人请求二审法院支持上诉人的上诉请求，判令：1、撤销莱州市人民法院作出的莱州商初字第64号民事判决书或依法改判；2、一、二审案件的诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人宫成峰辩称，一、一审判决认定车损价值事实清楚。一审判决根据莱州市价格认证中心出具的物价鉴定报告是莱州市交通警察大队在处理交通事故过程中委托所作出的。由有资质的中立鉴定机构根据车辆损失的实际情况而确定的修复价格。上诉人只是从书面的计算公式推出应有的价值，而没有顾及车辆能否修复的问题。所以上诉人的观点脱离了实际情况。而且上诉人在保险合同也没有明确的提示过答辩人在事故后如何计算损失，该条款属于格式条款，在没有尽到提示义务的情况下不能发生效力。二、鉴定费用属于理赔范围。鉴定费用是答辩人确定车辆损失的必然花费，在发生交通事故后，车辆由莱州市交警控制，在处理事故过程中，为查明车辆损失，由交警委托有资质的鉴定机构进行鉴定，其费用全部由答辩人承担，该费用的直接目的即是为了查明损失，属于保险理赔的必然费用之一。三、上诉人是依法承担诉讼费用。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及国务院《诉讼费用交纳办法》，上诉人承担在一审中败诉部分的诉讼费用完全符合法律规定。法律制定是针对中华人民共和国境内的公民、自然、法人等不特定的主体，不可能单独针对保险公司为其专门制定承担诉讼费用的法律规定。且上诉人依据《机动车交通事故责任强制保险条款》为依据不承担诉讼费用显然属于认识错误，一是该条款是上诉人自己制定的条款，不能用于对抗法定的承担事由。二是本案是保险合同纠纷，不是交通事故责任纠纷。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决，以维护答辩人的合法权益！
本院二审期间，上诉人对莱州市价格认证中心作出的莱价估字（2014）第038号《山东省涉案物品价格鉴定（认证）结论书》没有异议，但是认为涉案车辆应推定为全损，按照实际价值予以赔付。
本院二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
原审法院认为，本案的焦点问题有二，一是上诉人主张的涉案车辆在发生保险事故后是否应推定为全损。二是本案的鉴定
费、诉讼费上诉人是否应承担。
关于问题一，本院认为，上诉人主张依保险条款的约定涉案车辆推定全损的上诉理由不成立。首先，从保险法中的补偿原则看，上诉人投保时，上诉人与被上诉人协商确定保险金额的目的，在于被上诉人的车辆出险时，能及时得到赔偿，以便被保险人能及时修复保险车辆，恢复车辆的使用价值。因此，本案保险合同的保险金额具有弥补被保险人在发生保险事故后重置成本的作用，只要车辆未到全损标准，上诉人就应在保险金额内支付相应的保险金。上诉人在没有证据证明车辆已是全损的情况下，应当向被上诉人支付保险金。
其次，上诉人主张推定全损的保险条款为上诉人提供的格式条款，该条款违背了相关的法律规定，属无效条款。虽然上诉人提供的保险条款第二十条机动车损失赔款方法中包含了推定全损，保险条款第三十五条保险合同术语第十二项也对推定全损术语有解释，即“当保险机动车的修复费用与施救费用之和预计达到或超过出险时机动车实际价值的80%时，视为保险机动车推定全损保险人按照保险机动车全部损失的规定进行赔偿”。但该条款对上诉人支付保险金的责任范围进行了限定，上诉人应当采取合理的方式提请被上诉人注意该条款的内容，否则，就会加重被上诉人的自行承担损失的责任，与被上诉人订立保险合同的目的相违背。但上诉人的保险条款中关于保险合同术语并无特殊字体提示，上诉人也没有提供证据证明就该条款对被上诉人进行明确提示和说明。该保险条款为上诉人重复使用而预先制定的格式条款。依据《中华人民共和国合同法》第三十九条“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明”及《中华人民共和国保险法》第十九条第一项：“免除保险人依法承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的”格式条款无效之规定，本院认为，上诉人保险条款中第二十条规定的“推定全损”条款、第三十五条保险合同术语第十二项应为无效条款。因此，上诉人主张的本案保险车辆应推定为全损、上诉人应按保险条款计算车辆实际价值支付保险金的上诉理由不当，对此本院不予支持。
关于问题二，本院认为，《中华人民共和国保险法》第64条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。本案的鉴定费系被上诉人为查明损失花费的必要的合理的费用，依法律的规定，应当由上诉人承担，因此，上诉人主张不应承担鉴定费的上诉理由不当，本院不予支持。关于诉讼费的承担，本案系财产保险合同纠纷，一审法院依据当事人在本案中的过错责任依法确定由上诉人承担，并无不当。上诉人依据《机动车交通事故责任强制保险条款》中的规定主张不承担诉讼费的上诉理由不当，对此，本院不予支持。
综上，原审判决正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2889.50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张建庆
审 判 员 李学泉
代理审判员 纪晓静
二〇一四年九月五日
书 记 员 张丽丽