北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第15255号
上诉人（原审原告）广州市闪创人力资源有限公司厦门分公司，住所地福建省厦门市思明区厦禾路1226号聚泰商业城610室。
法定代表人池倩钏，经理。
委托代理人黄战伟，男，1985年4月5日出生，广州市闪创人力资源有限公司厦门分公司人事专员。
被上诉人（原审被告）高波，女，1990年6月25日出生。
原审被告广州市天诺营销策划有限公司，住所地广州市天河区黄埔大道西平云路163号通讯大楼4层东部之一。
法定代表人松岛训弘，董事长。
上诉人广州市闪创人力资源有限公司厦门分公司（以下简称闪创公司）与被上诉人高波、原审被告广州市天诺营销策划有限公司（以下简称天诺公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第01206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月15日受理后，依法组成由法官张丽新担任审判长，法官魏志斌、孙京参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
闪创公司在一审中起诉称：高波由闪创公司派遣至天诺公司工作，后高波向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提起劳动仲裁，要求闪创公司支付其相关款项等，朝阳仲裁委作出裁决，闪创公司对仲裁裁决不服，故诉至法院，请求法院判令闪创公司无需支付：1.2012年10月4日至2012年10月15日的工资1264.45元；2.违法解除劳动合同的赔偿金17500元；3.未休年休假工资1724元。
高波在一审中答辩称：不同意闪创公司的诉讼请求，认可仲裁裁决的结果，要求闪创公司支付高波相关款项。
天诺公司在一审中未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。
一审法院审理查明：高波及闪创公司均认可高波于2009年9月1日入职闪创公司北京办事处，2010年11月1日被派遣至天诺公司担任客户经理，高波与闪创公司签有劳动合同，月工资为2500元，由闪创公司向其发放工资，工资支付至2012年9月，高波与闪创公司的劳动关系于2012年10月15日解除。庭审中，高波主张其最后出勤至2012年10月15日，此期间其正常出勤，但工资并未发放。闪创公司主张高波最后出勤至2012年10月3日，2012年10月4日至2012年10月15日期间并未出勤，同意支付2012年10月1日至10月3日出勤3天的工资344.82元。关于劳动关系的解除，闪创公司及高波均认可2012年10月15日，闪创公司与天诺公司以高波不服从公司安排收到3次警告及连续旷工5日为由以书面形式解除了与高波的劳动关系。闪创公司主张其系合法解除与高波的劳动关系，并就其主张提交：1.天诺公司的员工手册、附件1劳动纪律及附件2商业准则，其中附件1劳动纪律显示立即解除劳动关系的情形包括“一个月内三天（含三天）以上或六个月累计六天（含六天）以上旷工，一个月迟到和早退六次（含六次）以上者”、“累计三次严重警告”，并说明严重的过失或违纪，予以严重警告，另显示“任何的警告，都需要有当事人和上级主管签字确认的书面文件并归档”，另该手册所附的员工签署回执（以下简称回执一）无高波签名，其内容显示“本人已阅读并理解公司的《员工手册》及《劳动纪律》（附件1）和《商业准则》（附件2）的所有内容（2011版本），本人收到此份《员工手册》及其附件1、2，并将其作为劳动合同的附件。本人承诺严格遵守《员工手册》及其附件1、2的所有规定”；2.显示有高波签名的员工签署回执（以下简称回执二），内容为“本人已阅读并理解公司的《员工手册》之《采购行为准则》（附件3）的内容，本人收到此份《员工手册》及其附件《采购行为准则》，并将其作为劳动合同的附件。本人承诺严格遵守《员工手册》及其附件《采购行为准则》的所有规定”；3.通过邮寄送达的通知书二份（落款时间为2012年9月19日及9月28日），通过电子邮件形式送达的通知书（发送时间为9月28日），上述通知书均无高波签名确认；4.处罚通知书三份，分别显示给予高波严重警告（拒绝听从上级领导合理指挥和安排，经劝导仍不听从），均未显示有高波的签名确认；5.解雇通知书，显示因高波累计收到三次严重警告，且旷工5天，故其根据《员工手册》劳动纪律立即解除劳动关系。高波对上述证据质证意见：1.真实性不认可，没有见过该份员工手册及附件；2.该回执上的签名系其所签，但主张这是公司要求其签的，并且这是作为签署采购行为准则的回执，并不是作为员工手册及劳动纪律的签署回执；3.2012年9月28日的通知书收到了；4.第一份处罚通知书及第三份处罚通知书收到了，没有收到第二份处罚通知书；5.收到了该通知书，但其没有旷工，两公司属于违法解除。关于未休年休假工资，闪创公司表示其同意按照仲裁裁决支付高波未休年休假工资。另查，仲裁阶段天诺公司出庭，并认可闪创公司所主张的入职时间、出勤情况、月工资标准、劳动关系解除情况。另高波就其劳动争议于2013年2月1日向朝阳仲裁委申请劳动仲裁，要求闪创公司及天诺公司支付其工资、违法解除劳动关系的赔偿金、未休年休假工资等。后朝阳仲裁委出具京朝劳仲字（2013）第03958号裁决书，裁决：1.闪创公司支付高波2012年10月1日至2012年10月15日期间的工资1264.45元，天诺公司承担连带责任；2.闪创公司支付高波违法解除劳动合同的赔偿金17500元，天诺公司承担连带责任；3.闪创公司支付高波未休年休假工资1724元，天诺公司承担连带责任；4.驳回高波其他仲裁请求。闪创公司不服仲裁裁决，诉至一审法院，高波及天诺公司均未提起诉讼。
一审法院判决认定：因天诺公司经一审法院依法传唤未出庭应诉，亦未提交书面答辩状，视为其放弃答辩及质证权利。本案中，天诺公司未出庭亦未提交书面答辩状，且其在仲裁阶段的主张与闪创公司一致，故该院对闪创公司及高波均认可的高波的入职情况、工资标准、工资发放情况及劳动关系解除时间予以采信。现闪创公司虽主张高波2012年10月1日至10月3日正常出勤，10月4日后未出勤，但其未就高波2012年10月4日至2012年10月15日的出勤情况举证，故该院对高波2012年10月1日至2012年10月15日期间正常出勤的事实予以采信，故闪创公司应支付高波此期间的工资1264.37元（2500元／21.75天＊11天）。关于劳动关系的解除，闪创公司的解除理由为高波累计收到三次严重警告且旷工5天。首先，闪创公司及天诺公司均未就高波的出勤情况进行举证，故该院对于其关于高波旷工5天的主张不予采信；其次，回执一与回执二的内容不一致，有高波签名的回执二显示高波阅读并理解的是“《员工手册》之《采购行为准则》”，并未显示其签收了附件1《劳动纪律》，而闪创公司所依据的解除劳动关系的依据均系附件1《劳动纪律》的内容，但回执一并无高波签名，现闪创公司未能提交其他证据证明高波知晓附件1《劳动纪律》的内容，故其解除行为并无制度依据；第三，闪创公司提交的附件1《劳动纪律》显示任何警告均需当事人本人签字确认的书面文件，但其亦无法提交该类书面文件；综上，闪创公司解除与高波劳动关系的行为系违法解除，仲裁裁决闪创公司支付高波违法解除劳动关系的赔偿金17500元并无不当，该院予以支持。关于未休年休假工资，仲裁裁决闪创公司支付高波1724元，闪创公司表示其同意支付该款项，一审法院亦不持异议。另仲裁裁决天诺公司对上述支付款项均承担连带责任，其未就裁决提起诉讼，视为其同意仲裁裁决的结果，故其应对上述款项承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十五条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：一、广州市闪创人力资源有限公司厦门分公司自判决生效之日起10日内支付高波2012年10月1日至2012年10月15日期间的工资1264.37元。二、广州市闪创人力资源有限公司厦门分公司自判决生效之日起10日内支付高波违法解除劳动关系的赔偿金17500元。三、广州市闪创人力资源有限公司厦门分公司自判决生效之日起10日内支付高波未休年休假工资1724元。四、广州市天诺营销策划有限公司对上述支付款项承担连带责任。五、驳回广州市闪创人力资源有限公司厦门分公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审判决后，闪创公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。闪创公司的主要上诉理由：1.原审判决认定事实不清。由于高波从2012年9月30日开始就再也没到公司上过班，闪创公司的考勤记录不可能记载有高波2012年10月1日以后考勤情况。原审判决认定高波对《劳动纪律》并不知晓是错误的。由于高波本人已收到《员工手册》及其附件《采购行为准则》，而《劳动纪律》是《员工手册》里面的一个附录，是《员工手册》的一部分。2.原审判决适用法律错误。本案应当适用《劳动合同法》第39条，而不是第30条、第87条。3.原审审判程序违法。庭审时合议庭成员并没有到庭，由书记员进行审理。审判长及合议庭成员只是在审理进入尾声才出现。综上所述，闪创公司请求撤销一审判决，改判闪创公司无需支付高波2012年10月4日至2012年10月15日的工资1264.45元；无需支付高波违法解除劳动合同的赔偿金17500元；无需支付高波未休年休假工资1724元。
高波针对闪创公司的上诉理由答辩称：高波的入职时间是2009年9月1日，离职时间是2012年10月15日。在10月15日之前，高波都在上班，高波是在2012年10月15日收到解除劳动合同通知书。高波入职时就在北京办事处，没有行政人员对其进行培训，高波并没有看到员工手册。关于高波签署的回执，是2012年3月24日总部发邮件让所有员工统一签署，但该邮件中只有一份回执，并没有相关员工手册的附件。闪创公司是恶意解除劳动合同，在高波没有收到处罚通知书的时候，解除合同通知书就已经寄出了，且没有支付高波10月份的工资。一审法院判决适用法律正确，程序合法，一审时审判长是参与主持了诉讼活动的。闪创公司的上诉主张没有事实和法律依据，应当依法予以驳回，维持一审判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有高波及闪创公司的陈述、仲裁裁决书、员工签署回执等在案佐证。
本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理，用人单位应当提供，用人单位不提供的应当承担不利后果。在本案中，闪创公司上诉主张高波自2012年10月4日就未再出勤，但其对此并未提供任何证据予以证明。一审法院根据双方当事人的陈述，并基于闪创公司作为用人单位不能对劳动者的出勤情况予以证明的情况下，对劳动者的主张予以采信，并要求闪创公司支付高波相应工资的判决结果，本院认为符合客观事实和法律规定，并无不妥。
闪创公司关于高波已经收到《员工手册》，并应当知晓《劳动纪律》的主张。本院认为根据现有证据显示，高波仅是签署了已阅读并理解《员工手册》之《采购行为准则》内容的有关回执。而依据闪创公司的庭审陈述，该公司亦认可其单位《员工手册》是发布在办公系统中，员工应该下载阅读。但闪创公司并未对其在办公系统中公布《员工手册》一节，提供充分证据予以证明。故本院对闪创公司主张高波收到《员工手册》，并应当知晓《劳动纪律》的主张不予采信。
关于闪创公司主张一审法院在审理本案中存在程序错误。经本院审查，闪创公司的相关主张缺乏事实依据，故本院不予采信。
综上，闪创公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由广州市闪创人力资源有限公司厦门分公司负担（已交纳）。
二审案件受理费10元，由广州市闪创人力资源有限公司厦门分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张丽新
审 判 员 魏志斌
代理审判员 孙 京
二〇一四年十二月一日
书 记 员 张 禾