天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民三终字第0339号
上诉人（原审被告）孔龄敬，无职业。
委托代理人刘金来，天津嘉信律师事务所律师。
上诉人（原审被告）天津市地风升投资有限公司，住所地天津市宝坻区牛家牌镇开发区22号。
法定代表人马爱荣，董事长。
委托代理人刘金来，天津嘉信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）沈国忠。
委托代理人徐凯，天津市河东区法律援助中心律师。
上诉人孔龄敬、天津市地风升投资有限公司（以下简称：地风升公司）因居间合同纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2014）宝民初字第6980号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孔龄敬、地风升公司的委托代理人刘金来，被上诉人沈国忠及其委托代理人徐凯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，2011年，沈国忠接受地风升公司、孔龄敬委托，就天津市塘沽区新港三号路贻正港口公寓项目，负责引荐地风升公司、孔龄敬和该项目房产产权所属单位直接洽谈，并向地风升公司、孔龄敬提供关于该项目房产交易的相关信息，并促成地风升公司、孔龄敬与项目产权所属单位签订该项目房产的买卖合同。2011年11月22日，在沈国忠促成下，地风升公司与案外人天津贻成实业集团有限公司签订了《贻正港口公寓房产定购协议》，约定：房屋地点位于天津塘沽区临港路以西、三号路以南怡正港口公寓1#、2#、3#共3栋，房屋建筑面积44403.63平方米，订购单价6500元／平方米，总房款288623595元，地风升公司应向案外人天津贻成实业集团有限公司交付定金1000万元。同日，地风升公司的法定代表人马爱荣及孔龄敬通过其在中国工商银行的银行卡代地风升公司向天津贻成实业集团有限公司支付定金1000万元。此后，地风升公司因故无法顺利履行《贻正港口公寓房产定购协议》，有意解除该协议。2014年8月20日，沈国忠与地风升公司、孔龄敬签订《委托协议》，该《委托协议》左上方载明委托人孔龄敬受托人沈国忠，内容如下：“委托人与天津贻成实业集团有限公司于2011年11月签订了《贻正港口公寓房产定购协议》，该协议因故无法顺利进行，现委托人有意解除该协。委托人现委托沈国忠办理地风升公司与贻成集团签订的《贻正港口公寓房产定购协议》的解除及退还订购定金人民币壹仟万元整相关事宜，如果沈国忠顺利解除地风升公司与贻成集团签订的《贻正港口公寓房产定购协议》并退还定金人民币壹仟万元整的现金，委托人承诺给予沈国忠实际退还定金款的50%作为报酬。另因委托人解除《贻正港口公寓房产定购协议》，造成与沈国忠及侯军签订的关于购买贻成港口公寓的居间委托合同违约，现委托人同意补偿沈国忠及侯军人民币壹佰万元，并于该协议签订之日起三日内给予沈国忠及侯军”。该《委托协议》左下方载明委托方孔龄敬，并加盖了地风升公司公章，右下方载明受托方沈国忠，时间为2014年8月20日。
另查，地风升公司法定代表人马爱荣与孔龄敬系夫妻关系，二人均系地风升公司的股东，孔龄敬持有地风升公司股份61%，马爱荣持有地风升公司股份26%，孔龄敬曾用名孔令友。地风升公司工商登记注册资本100万元，住所地为天津市宝坻区牛家牌××。案外人侯军明确表示涉诉《委托协议》中100万元补偿款全部由沈国忠主张，全部归属沈国忠。
上述事实，有当事人陈述、书证等证据予以证实。
一审法院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。本案中，在沈国忠促成下，地风升公司与案外人天津贻成实业集团有限公司签订了《贻正港口公寓房产定购协议》，沈国忠履行了居间合同约定的义务，地风升公司应当按照约定向沈国忠支付报酬。从涉诉2014年8月20日的《委托协议》主体看，包括沈国忠、孔龄敬、地风升公司及案外人侯军，孔龄敬虽抗辩主体只包括沈国忠和孔龄敬，不包括地风升公司，地风升公司的盖章不具有合法性，《委托协议》的真实性不认可，但未提供任何证据加以证明，故对孔龄敬的抗辩意见，一审法院不予采信。因案外人侯军明确表示涉诉《委托协议》中100万元补偿款全部由沈国忠主张，全部归属沈国忠，故一审法院确认涉诉《委托协议》的主体为沈国忠和地风升公司、孔龄敬。从涉诉2014年8月20日的《委托协议》内容看，包括两部分内容，第一部分是地风升公司、孔龄敬委托沈国忠办理地风升公司与案外人天津贻成实业集团有限公司签订的《贻正港口公寓房产定购协议》的解除及退还定金1000万元的问题，第二部分是地风升公司、孔龄敬因居间合同违约同意补偿沈国忠及案外人侯军100万元。第一部分与第二部分是并列关系，孔龄敬抗辩补偿沈国忠100万元的前提是满足第一部分条件，现第一部分条件并未成就，故孔龄敬不应补偿沈国忠100万元，地风升公司的该抗辩意见是对《委托协议》的故意曲解，与事实不符，一审法院不予采信。关于孔龄敬主张涉诉《委托协议》应属赠与合同一节，一审法院认为，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。赠与合同主要强调的是“无偿性”，而本案地风升公司同意补偿沈国忠100万元的前提是地风升公司因居间合同违约而补偿沈国忠的损失，并非“无偿”，故孔龄敬的该抗辩主张不符合法律规定，一审法院不予支持。
孔龄敬作为地风升公司的控股股东，与沈国忠订立《委托协议》，同意因其居间合同违约补偿沈国忠人民币100万元，系其真实意思表示，其拒不履行该《委托协议》，有违民法的诚实信用原则，系严重违约行为，应承担违约责任，并应立即给付沈国忠补偿款100万元。地风升公司在该《委托协议》上加盖其公章，表明其同意履行补偿义务，应与孔龄敬共同给付沈国忠补偿款100万元。地风升公司的法定代表人马爱荣经一审法院合法传唤，拒不到庭应诉，法律后果自负。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第四百二十六第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：“被告天津市地风升投资有限公司、孔龄敬于本判决生效后三日内共同给付原告沈国忠补偿款100万元”。案件受理费13800元，由地风升公司、孔龄敬共同负担。
上诉人孔龄敬及地风升公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决；2.依法改判驳回被上诉人诉讼请求，不服金额100万元；3.依法判令被上诉人承担本案两审全部诉讼费用。事实及理由：1.一审判决认定事实错误。《委托协议》中没有侯军的参与，该协议依法不能成立；侯军放弃接受《委托协议》中补偿，没有出庭接受质询，沈国忠无权主张100万元的补偿款；上诉人地风升公司既不是居间委托合同的当事人，也不是委托协议的当事人，一审判决二上诉人共同给付责任，违反法律规定；《委托协议》系赠与性质，二上诉人作为赠与人当然可以撤销赠与，而被上诉人作为受赠人无权要求二上诉人向其交付赠与物；从《委托协议》内容来看地风升公司与天津贻成实业集团有限公司之间解除合同是孔龄敬支付沈国忠与侯军100万元的前提条件；一审判决混淆丈夫与妻子的人格、股东与公司法人的人格。2.一审法院未依法向地风升公司送达诉讼文书和开庭传票即缺席审理，严重违反民事诉讼法的规定，损害了上诉人的合法权益。3.一审判决错误适用了法律。
被上诉人沈国忠答辩称，请求驳回二上诉人的全部上诉请求，维持原判。事实及理由：1.《委托协议》是各方当事人真实意思表示，该协议真实合法有效。2.上诉人故意歪曲事实，片面曲解《委托协议》内容。3.《委托协议》不是赠与合同，上诉人主张没有法律根据。
二审中，被上诉人沈国忠提供了《居间委托合同》复印件一份，二上诉人对该证据的真实性不予认可。在本院限定的期间内，被上诉人沈国忠未能提供合同原件，本院对该证据不予采信。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案系居间合同纠纷，虽合同双方均未能提供合同原件，且二上诉人认为居间合同已过期，但从《委托协议》的内容可以看出，二上诉人认可与被上诉人沈国忠存在居间合同关系，且承认“因委托人（即本案的二上诉人）解除《贻正港口公寓房产定购协议》，造成与沈国忠及侯军签订的关于购买贻成港口公寓的居间委托合同违约”，并做出了同意补偿沈国忠及侯军人民币壹佰万元之承诺，故，本院依法确认该《委托合同》合法有效，合同相对方均应按照约定全面履行合同义务。一审法院据此认定二上诉人拒不履行该《委托协议》，有违民法的诚实信用原则，系严重违约行为，应承担违约责任，并判决二上诉人共同给付沈国忠补偿款100万元之处理结果并无不当。
案外人侯军与沈国忠应属必要共同诉讼参与人，经一审法院询问示明，侯军放弃了诉讼权利和实体权利，由沈国忠一人主张权利不违反法律规定。
另，关于二上诉人主张的《委托协议》中没有侯军的参与，该协议依法不能成立；《委托协议》系赠与性质，二上诉人作为赠与人可以撤销赠与；解除《贻正港口公寓房产定购协议》是孔龄敬支付沈国忠与侯军100万元的前提条件等上诉理由与其在一审中的抗辩理由一致，对此在一审判决中均已作了详尽阐明，本院在此不再赘述。
关于二上诉人主张一审法院违反程序法一节，经本院核查认为一审法院对地风升公司的送达方式符合法律规定，不存在违反程序法的情形，二上诉人的上诉理由不能成立。
综上，上诉人孔龄敬及地风升公司的上诉理由理据不足，本院应予驳回。一审判决事实清楚、证据充分、适用法律正确，本院应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人孔龄敬与天津市地风升投资有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 捷
代理审判员 魏晓川
代理审判员 张振超
二０一五年九月二十九日
书 记 员 李兴明
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……