北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）大民初字第12653号
原告赛斯特信息科技股份有限公司，住所地南京市玄武大道。
法定代表人逯利军，董事长。
委托代理人张慧子，北京中今律师事务所律师。
被告海洋国际旅行社有限责任公司，住所地北京市大兴区北兴路（东段）。
法定代表人张美华，总经理。
委托代理人邢钢，男，1975年6月8日出生，海洋国际旅行社有限责任公司法务。
委托代理人刘征峰，男，1988年6月10日出生，海洋国际旅行社有限责任公司法务。
原告赛斯特信息科技股份有限公司（以下简称：赛特斯公司）与被告海洋国际旅行社有限责任公司（以下简称：海洋国旅）旅游合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，由审判员唐钰担任审判长，与人民陪审员高新发、人民陪审员孙学高共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赛特斯公司法的委托代理人张慧子、被告海洋国旅的委托代理人邢钢、委托代理人刘征峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告赛特斯公司诉称：2013年5月，我公司与被告公司北京复兴门门市部孙X联系洽谈团队出境旅游项目并汇款10000元定金。后孙X将加盖被告公司公章的北京市出境旅游合同邮寄给我公司，合同约定费用共计72000元，其中专用条款第七条其他约定写明：贵公司已付10000元定金，另提供梁文敬在中国招商银行北京宣武门支行开户的银行账号。我公司收到被告公司的合同后，向梁X的账户汇款24000元，并与被告公司核实，被告公司称未收到我公司的任何付款，且明确表示将不履行合同。由于被告公司拒绝继续履行合同，致使我公司只能临时找来其他旅游公司代办此次旅游项目。我公司曾多次与被告协商，要求返还已付款项34000元，被告均予以拒绝。现为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令被告返还原告34000元，并支付银行利息至还款之日止；被告支付违约金7200元。诉讼费由被告承担。
被告海洋国旅辩称：请求法院驳回原告的诉讼请求。原、被告双方不存在任何旅游合同关系。原告提交合同中的公章经司法鉴定与我公司的公章不符。原、被告之前交易的合同文本与本案中原告提供的合同差别很大，没有按照旅游局的要求印刷我公司名称、投诉电话等，原告承认其产生了怀疑，故不存在有合理信赖的事实。表见代理要求善意无过失，但是本案中原告有过失，并不构成表见代理。
经审理查明：2012年12月31日，赛特斯公司与海洋国旅签订团队出境旅游合同，赛特斯公司安排张树民等八人出国旅游，海洋国旅提供旅游服务，费用共计179440元，旅游费用支付的方式为现金及信用卡支付。海洋国旅签约代表签字处有孙小许的签名。孙X系海洋国旅北京复兴门门市部负责人。在上述合同中加盖有海洋国旅合同专用章，且写明海洋国旅监督、投诉电话及北京市旅游质监执法机构投诉电话、电子邮箱等。庭审中，赛特斯公司的员工马艺文出庭作证，马X称其为公司商务助理，两次与海洋国旅联系订立旅游合同的事宜均是由其主办。第一次合作时，赛特斯公司北京分公司的员工到孙小许所在的海洋国旅北京复兴门门市部处了解，并将该门市部负责人孙X的名片带走，后马X与孙X许联系，合同内容均是通过双方电话联系及网络联系的方式确定，因赛特斯公司在南京，海洋国旅在北京，海洋国旅向赛特斯公司邮寄加盖该公司合同专用章的合同文本后，赛特斯公司加盖该公司公章后再邮给海洋国旅。其中90000元旅游款是应孙X的要求打入其个人银行账户；另外88000元打入海洋国旅账户，后来海洋国旅给赛特斯公司出具旅游费发票。证人马X称其当时对于孙小许提出的部分款项打入其个人账户的要求，提出疑问，孙X答复称旅行社这样操作很正常。马X称旅行团成员对海洋国旅的服务很满意，赛特斯公司将海洋国旅作为长期合作伙伴。2013年5月，赛特斯公司又需要为员工办理出境旅行事宜，基于合作信任考虑，该公司又与孙X联系，合同签约方式同双方第一次合作一致，但海洋国旅邮寄来的此份合同文本中加盖的并非该公司的合同专用章，而是公章，且并未注明海洋国旅监督、投诉电话及北京市旅游质监执法机构投诉电话、电子邮箱等信息。合同第七条其他约定条款中载明：赛特斯公司已付10000元定金，请将款项支付至梁X在中国招商银行北京宣武门支行开户的×××账户内。此次旅游费用为72000元，赛特斯公司除定金10000元外，于2013年7月9日向梁文敬的账户转账24000元。赛特斯公司后与孙X联系要求其开具发票，其称会开具发票，但后来就联系不到。赛特斯公司打电话联系海洋国旅，海洋国旅称孙X已经离职。
海洋国旅对双方第二次合作中孙X邮寄给赛特斯公司的合同文本中的海洋国旅的印文提出鉴定申请，北京天平司法鉴定中心出具文书鉴定意见书，鉴定意见为：《北京市出境旅游合同》上“海洋旅行社有限责任公司”公章印文与海洋国旅留存在北京市公安局东城分局的公章印文不是同一枚公章盖印的。孙小许提供的合同文本中加盖的公章系伪造的。
庭审中，海洋国旅称该公司自2013年6月以来，陆续接到投诉或报案协助请求，发现孙X涉嫌盗用公司名义，伪造公司印鉴和合同文本，对外大量招揽客户进行诈骗活动。公司发现上述情况后，及时停止了其孙小许所在的复兴门门市部营业活动，及时通知了之前通过该门市部与该公司洽谈业务的长期客户，并协助受害者向公安机关报案。海洋国旅于2013年9月向工商管理部门提出了注销申请，注销了复兴门门市部的工商登记。赛特斯公司向公安机关报案，目前该案尚未侦破。
上述事实，有当事人当庭陈述、北京市出境旅游合同、团队出境旅游合同、鉴定文书、旅游费发票、银行转账记录等，在案佐证。
本院认为：根据我国合同法第四十九条的规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案双方的辩论焦点集中在曾经作为海洋国旅复兴门门市部负责人的孙小许未经海洋国旅的授权擅自以海洋国旅的名义，与赛特斯公司签订旅游合同的行为是否构成表见代理。《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第十三条规定，合同法第四十九条规定的表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权。该指导意见第十四条又对人民法院在判断合同相对人主观上是否属于善意且无过失时，应当结合的合同缔结与履行过程中的各种因素作出了列举性规定。本案中，赛特斯公司在签订旅游合同中，虽然主观上属于善意，但是其并未注意此次与海洋国旅签订的合同在文本、内容及海洋国旅在合同中所加盖的印章等方面均与之前双方所签订的合同存在很大的不同，赛特斯公司庭审中亦陈述其对合同中要求将旅行款打入私人账户的要求产生了质疑，未与海洋国旅联系核实。仅通过询问孙X，即消除了疑虑，将旅行款打入合同指定账户。本院通过上述情形综合判定赛特斯公司存在一定的过失，本案不适用表见代理制度。原、被告之间并未形成旅游合同关系，其主张被告返还旅游款、利息及违约金的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第十三条、第十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告赛斯特信息科技股份有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费八百三十元，由原告赛斯特信息科技股份有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 唐 钰
人民陪审员 高新发
人民陪审员 孙学高
二〇一四年六月二十日
书 记 员 施佳佳