江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终2865号
上诉人(原审被告)：江苏力鼎建筑劳务有限公司，住所地溧阳市天目湖镇屏峰花园1号楼9-10房，统一社会信用代码：913204815969399318。
法定代表人：钱龙伢，该公司董事长。
委托诉讼代理人：马文峰，江苏慎平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海靖丰建设工程有限公司，住所地上海市崇明县港西镇三双公路987号9幢303室，统一社会信用代码：913102306607414885。
法定代表人：周俊才，该公司总经理。
委托诉讼代理人：夏志勇，江苏顺邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：洪飞，江苏顺邦律师事务所律师。
上诉人江苏力鼎建筑劳务有限公司（以下简称力鼎劳务公司）因与被上诉人上海靖丰建设工程有限公司（以下简称靖丰建设公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服江苏省溧阳市人民法院作出的（2017）苏0481民初759号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2017年8月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人力鼎劳务公司的上诉请求：1、请求依法确认上诉人勿需承担被上诉人支付的524300元以及相应利息；2、依法判令被上诉人承担上诉费，并依法重新确认一审诉讼费的承担方式。事实与理由：一、被上诉人向下属工人支付劳务费时，上诉人并不知情，也未参与该事件。二、被上诉人支付劳务费的行为系在政府部门协调下自愿承担债务的行为，而非为上诉人垫付。三、本案涉争的劳务费系张建林雇佣人员的劳务费，理应由张建林支付，与上诉人无关，张建林雇佣的人员与上诉人并不存在劳动关系或者雇佣关系，因此，即使被上诉人要追偿，其对象应为张建林而非上诉人。终上所述，被上诉人支付劳务费的行为是其自身的权利处置，但索要劳务费的人员与上诉人并不存在劳动关系或者雇佣关系，从合同对应性来讲，索要劳务费的人员系与张建林存在劳动关系，故被上诉人要求上诉人承担劳务费及其利息并无事实和法律依据。请求贵院在查明上述情况后依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人靖丰建设公司辩称：上诉人的上诉请求不能成立。1、524300元系垫付工资，上诉人在一审中对被上诉人垫付工资的事实并未提出异议。2、上诉人垫付工资是在政府相关主管部门的协调下，在上诉人知情并参与的情况下被要求支付的。上诉人称垫付工资的事实并不知情与事实不符。3、被上诉人所垫付的费用是上诉人依法应当支付给施工人员的工资，也是双方合同约定的，上诉人应当承担支付施工人员工资的义务，上诉人称该款项应该由张建林支付，不符合双方合同的约定，且法律上也没有任何依据。
被上诉人靖丰建设公司向一审法院提起的起诉请求：1、力鼎劳务公司返还靖丰建设公司代为支付的农民工工资544518元、塔吊租赁费28万元，合计824518元，并承担利息损失（自靖丰建设公司垫付之日起至款项全部付清之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；2、力鼎劳务公司承担本次诉讼费。
一审法院认定事实：靖丰建设公司承接了富华苑的建设工程。2014年2月20日，靖丰建设公司（发包人）与力鼎劳务公司（分包人）签订《劳务分包合同》，合同约定：工程名称富华苑小区一、二标段；工程地点溧阳市天目湖；分包工作期限自2014年3月1日至2015年3月1日；发包人委派驻工地履行本合同的项目负责人为管祥生，分包人委派驻工地履行本合同的项目负责人为张建林；塔吊设备租赁费及劳务工资应由分包人支付。合同还对其他事宜进行了约定。
劳务分包工程完工后，由于力鼎劳务公司未能及时发放农民工工资，致农民工到相关部门要求处理，靖丰建设公司代为垫付了部分农民工劳务报酬。
由于力鼎劳务公司实际使用的塔吊设备均是以靖丰建设公司名义租赁并备案，力鼎劳务公司未能及时支付塔吊拆装租赁费，塔吊设备出租人溧阳市鼎峰工程机械设备安装工程有限公司、溧阳市圣龙建筑设备安装有限公司分别诉至溧阳法院要求靖丰建设公司支付塔吊设备租赁费等，该院分别作出（2014）溧商初字第00803号民事判决书、（2016）苏0481民初6449号民事调解书，2016年6月6日靖丰建设公司支付了溧阳市鼎峰工程机械设备安装工程有限公司本金和违约金16万元，2016年12月21日靖丰建设公司通过转账方式支付了溧阳市圣龙建筑设备安装有限公司12万元。靖丰建设公司向力鼎劳务公司催要垫付款无果，遂诉来法院请求判如所请。
一审庭审中，双方对2014年2月20日靖丰建设公司（发包人）与力鼎劳务公司（分包人）签订《劳务分包合同》均无异议。靖丰建设公司认为其与力鼎劳务公司之间的工程款已经支付完毕，靖丰建设公司提供2016年2月7日其为力鼎劳务公司雇佣的农民工支付劳务报酬的清单及支付凭证，证明：其为力鼎劳务公司代为支付农民工工资544518元；靖丰建设公司提供（2014）溧商初字第00803号民事判决书、（2016）苏0481民初6449号民事调解书及付款凭证，证明：2016年6月6日靖丰建设公司支付了溧阳市鼎峰工程机械设备安装工程有限公司塔吊设备租赁费等本金和违约金16万元，2016年12月21日靖丰建设公司通过转账方式支付了溧阳市圣龙建筑设备安装有限公司塔吊设备租赁费等12万元。针对诉讼请求构成靖丰建设公司陈述如下：靖丰建设公司代力鼎劳务公司垫付了相关费用824518元（其中2016年2月7日支付农民工工资544518元，2016年6月6日支付溧阳市鼎峰工程机械设备安装工程有限公司塔吊设备租赁费16万元，2016年12月21日靖丰建设公司支付了溧阳市圣龙建筑设备安装有限公司塔吊设备租赁费等12万元），造成了靖丰建设公司资金利息损失，故力鼎劳务公司承担靖丰建设公司利息损失（自垫付相关款项之日起至款项付清之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。
力鼎劳务公司则认为，靖丰建设公司对工程款并未全部支付完毕，还有部分新增工程量未支付。针对靖丰建设公司提供的证据，力鼎劳务公司质证后认为，根据靖丰建设公司提供的农民工支付劳务报酬的清单及支付凭证，认可靖丰建设公司垫付了524300元，对吴珍荣瓦工班组的劳务费，靖丰建设公司写的是140218元，但是底下注明实发是12万元，这里面多算了20218元应扣除，故认可2017年2月7日靖丰建设公司代为垫付的农民工款项为524300元（544518元-吴珍荣瓦工班组差额20218元）；对于靖丰建设公司支付的塔吊设备租赁费用28万元（其中2016年6月6日支付溧阳市鼎峰工程机械设备安装工程有限公司塔吊设备租赁费16万元，2016年12月21日靖丰建设公司支付了溧阳市圣龙建筑设备安装有限公司塔吊设备租赁费等12万元）无异议。至于是否应支付靖丰建设公司垫付款利息损失由法院依法认定。
对于靖丰建设公司垫付的吴珍荣瓦工班组劳务费，靖丰建设公司认为发放了140218元，但是底部注明实发是12万元，对此靖丰建设公司对差额20218元已发放的事实未能提供证据证实。
双方当事人现对工程款是否已经支付完毕存在争议，一致认可工程款事宜与本案垫付款是两种性质的款项，力鼎劳务公司另案主张工程款。
一审法院认为，合法债务应当清偿。靖丰建设公司为力鼎劳务公司垫付的劳务费，力鼎劳务公司理应及时返还，根据庭审质证，该院对靖丰建设公司垫付的劳务费认定为524300元（544518元-吴珍荣瓦工班组差额20218元）。靖丰建设公司认为发放吴珍荣瓦工班组农民工工资140218元，但是明细底部注明实发是12万元，对差额20218元已发放的事实靖丰建设公司未能提供证据证实，故对靖丰建设公司主张对差额20218元已发放的意见，不予采纳。
靖丰建设公司主张已支付塔吊设备租赁费用28万元（其中2016年6月6日支付溧阳市鼎峰工程机械设备安装工程有限公司塔吊设备租赁费16万元，2016年12月21日靖丰建设公司支付了溧阳市圣龙建筑设备安装有限公司塔吊设备租赁费等12万元），要求力鼎劳务公司予以支付，力鼎劳务公司对此无异议，根据合同约定，该费用应由力鼎劳务公司承担，故对靖丰建设公司要求力鼎劳务公司支付塔吊设备租赁费28万元的诉讼请求，该院予以支持。
对于垫付款利息损失的问题，靖丰建设公司支付的劳务费及塔吊租赁费，根据双方合同约定本应由力鼎劳务公司支付，现靖丰建设公司已经支付，客观上占用了靖丰建设公司的资金流通，给靖丰建设公司造成了资金占用的损失，靖丰建设公司要求力鼎劳务公司承担利息损失（自支付资金之日起至款项付清之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算），并无不当，该院予以支持。
现双方对工程款是否已经付清存在争议，双方同意力鼎劳务公司对工程款问题另案处理，该院予以准许。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及相关法律规定，作出如下判决，一、力鼎劳务公司于本判决生效之日起十日内支付靖丰建设公司人民币804300元（其中：劳务费524300元，塔吊设备租赁费28万元），并承担利息损失（其中：1、以524300元为基数，自2016年2月7日起至款项付清时止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；2；以16万元为基数，自2016年6月6日起至款项付清时止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；3、以12万元为基数，自2016年12月21日起至款项付清时止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；二、驳回靖丰建设公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12046元（靖丰建设公司已预交），由靖丰建设公司负担295.38元，力鼎劳务公司负担11750.62元，于给付履行款项时一并支付。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据；经查阅原审卷宗查明，一审中上诉人力鼎劳务公司对被上诉人靖丰建设公司代为支付劳务工资和塔吊租赁费的事实无异议，但对支付工资的数额有异议，即认可524300元。二审查明的案件事实与一审相一致，本院予以确认。
本院认为：合法债务应当清偿。案外人张建林作为上诉人力鼎劳务公司派驻富华苑工地的项目负责人，其为完成施工工作而招用人员、进行管理等行为产生的相应后果应由上诉人力鼎劳务公司承担，被上诉人靖丰建设公司代付了本应由劳务承包方即上诉人力鼎劳务公司承担的相关施工人员的工资，一审中上诉人力鼎劳务公司亦对被上诉人靖丰建设公司代为支付劳务工资的事实不持异议，故此，一审判决上诉人力鼎劳务公司返还相关款项并无不当。综上所述，上诉人力鼎劳务公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12046元，由上诉人力鼎劳务公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘敬兵
审判员 吴立春
审判员 杨 迪
二〇一七年十一月十四日
书记员 吴 冰