天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民一终字第1399号
上诉人（原审第三人）宋内云。
委托代理人刘学欣，天津简阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）天津市滨海新区大港园林工程服务站。
法定代表人尤春田，站长。
委托代理人冯雪梅，天津正阳律师事务所律师。
原审被告李胜利。
第三人张铁成。
天津市滨海新区大港园林工程服务站与李胜利渔业承包合同纠纷一案，天津市滨海新区人民法院依法作出（2014）滨港民初字第178号民事判决，已发生法律效力。经天津市滨海新区人民法院审判委员会讨论决定，于2015年6月17日作出（2014）滨民监字第2号民事裁定，再审本案。天津市滨海新区人民法院再审后，依法追加张铁成、宋内云作为第三人参加诉讼。并于2015年8月31日作出（2015）滨民再字第3号民事判决，上诉人宋内云不服，向本院提起上诉。本院于2015年10月23日受理，并依法组成合议庭，于2015年11月9日公开开庭审理了本案。上诉人宋内云及其委托代理人刘学欣，被上诉人天津市滨海新区大港园林工程服务站的委托代理人冯雪梅，原审被告李胜利，第三人张铁成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，涉案养鱼池系位于大港迎宾街西侧，胜利街东侧、南环路南侧，大港湿地公园内的人工湖，由原告负责管理。2009年1月1日，原、被告签订了《养鱼池承包协议书》，约定由被告承包该片水面进行水产养殖，合同约定的承包期限为1年，承包费用为每年70000元，于每年年初一次性交纳，并约定被告不得私自转包鱼池。如政府部门征用该位置土地或重新规划用地时，原告有权要求被告无条件的归还鱼池所占土地，解除该承包协议。合同到期后，原、被告又分别于2009年12月30日、2010年12月30日、2011年12月30日签订了内容相同的《养鱼池承包协议书》，承包期限均为1年。2010年6月18日，被告与第三人张铁成签订了《鱼池转让协议书》，约定将涉案养鱼池转让给第三人张铁成，张铁成支付了定金20000元，余款140000元中40000元系张铁成所交，100000元系第三人宋内云交予被告，被告于2010年7月16日向宋内云出具了收到承包费100000元的收条。第三人张铁成、宋内云合伙经营该鱼池。后二人于2012年3月8日签订协议书一份，约定宋内云给付张铁成350000元，张铁成退出鱼池经营。其中150000元已当场给付，剩余200000元已通过诉讼解决，法院判决已经生效。2009年、2010年、2011年的养鱼池承包费每年70000元均系被告直接交予原告。2012年的承包费70000元系由宋内云交予原告，原告会计给宋内云出具了收到鱼池款70000元的收条。宋内云另于2014年8月向原告交纳电费7000元。宋内云主张原告收取该两笔费用系表示认可其与原告之间存在事实承包关系；被告主张之所以由宋内云交给原告2012年的承包费，系因被告当时在外地，故通知宋内云去交款；原告主张该两笔费用系宋内云替被告交纳，不认可与宋内云之间存在承包关系。之后被告及第三人均未再交纳过承包费。2012年6月原告通知被告不再对外承包鱼池，被告将此情况告知了宋内云。涉案养鱼池现由宋内云实际占有使用。
原告天津市滨海新区大港园林工程服务站诉讼请求：一、依法判令被告及第三人将养鱼池腾空并搬离，将鱼池交还给原告；二、请求法院依法判令被告及第三人连带给付原告2013年1月1日-2013年12月31日的占有使用费70000元；三、原审诉讼费由被告及第三人连带承担。
原审法院认为，原、被告之间于2009年1月1日、2009年12月30日、2010年12月30日、2011年12月30日所签订的四份《养鱼池承包协议书》系双方真实意思的表示，且不违反法律法规的效力性强制性规定，应属合法有效。根据合同相对性原则，承包合同的双方应为原、被告。被告与第三人张铁成签订《鱼池转让协议书》系被告违反其与原告约定，将鱼池擅自转包的违约行为。宋内云与张铁成合伙经营鱼池，后张铁成退伙，宋内云作为鱼池的现实际经营人，其经营权利系自被告处转包而来。合同关系的存在应以双方达成合意为前提，在原告与被告已订立鱼池承包合同，且不认可与宋内云存在承包关系的情况下，宋内云仅以原告收取了其2012年的承包费用及电费为由主张其与原告之间存在事实上的承包合同关系，证据不足，不予支持。在承包合同到期后，是否续签应由合同双方达成合意，在没有续签合同的情况下，被告负有向原告返还鱼池的义务。因原告主张返还的鱼池现实际上由宋内云占有、使用，在原告与被告的承包合同已到期时，宋内云是原告行使请求返还鱼池的物上请求权的相对人，作为发包人的原告可基于物权追及效力向实际占有人宋内云请求返还鱼池的物上请求权，故宋内云应向原告履行返还由其占有鱼池的民事责任。故关于原告所主张的要求宋内云腾空、搬离并返还鱼池的诉讼请求，予以支持。因被告及第三人张铁成现未实际占有鱼池，且均同意腾空鱼池，应配合腾空并搬离、返还鱼池。鉴于宋内云在鱼池内投放有养殖鱼类，腾空需要一定时间，故给予其一定的履行期限。关于原告主张的要求被告及第三人连带给付原告2013年1月1日-2013年12月31日的占有使用费70000元的诉讼请求，因原告仅与被告之间存在承包合同关系，根据合同相对性原则，该款项应由被告支付。原告要求第三人张铁成、宋内云承担连带责任，无法定及约定事由，不予支持。被告与第三人宋内云之间的法律关系可另案解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决：一、第三人宋内云于本判决生效后三个月内将位于大港湿地公园内的养鱼池腾空并搬离，交还给原告天津市滨海新区大港园林工程服务站；被告李胜利、第三人张铁成配合完成该鱼池的腾空、搬离及交还；二、被告李胜利于本判决生效之日起十日内给付原告天津市滨海新区大港园林工程服务站养鱼池2013年1月1日至2013年12月31日的占有使用费70000元；三、驳回原告天津市滨海新区大港园林工程服务站的其他诉讼请求。原审案件受理费1550元，由被告李胜利负担。
上诉人宋内云上诉请求：撤销原审法院判决，发回重审或改判驳回被上诉人原审诉讼请求；诉讼费由被上诉人承担。主要理由：上诉人于2012年向被上诉人交纳过承包费，之后还交纳过电费，故上诉人与被上诉人形成了事实上的承包合同关系。被上诉人与李胜利于2010年12月30日、2011年12月30日签订的承包合同系为了诉讼需要补充的。被上诉人和李胜利没有通知过上诉人鱼池不再对外承包，上诉人投入了大量的资金，腾空鱼池会给上诉人造成重大损失。
被上诉人天津市滨海新区大港园林工程服务站辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告李胜利辩称，驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
第三人张铁成辩称，同意原审判决。
经审理，本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，被上诉人与原审被告李胜利签订的四份养鱼池承包协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。在承包协议中均明确约定李胜利不得私自转包鱼池，故李胜利与张铁成再行签订鱼池转让协议的行为应为违约。现鱼池的实际经营人系上诉人，上诉人主张其与被上诉人已经形成事实承包合同关系，对此本院认为，合同关系的存在应以当事人双方达成合意为前提，被上诉人系与李胜利签订的承包协议，上诉人的经营权来自于李胜利的转包，被上诉人不认可与上诉人存在承包关系，故上诉人以曾交过承包费和电费之由主张与被上诉人形成事实承包关系依据不足。鱼池的承包合同已经到期，上诉人作为实际占有使用人，应当予以返还，对此，原审已作详尽论述，本院认同，不再赘述。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人宋内云负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 琳
审判员 李 铁
审判员 刘 杰
二〇一五年十一月九日
书记员 郑全超
速录员 郭光光