陕西省商洛市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）陕10行终26号
上诉人（原审被告）商洛市人力资源和社会保障局。
委托代理人王兵，陕西弘达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）闫熙，男，汉族，系死者闫永齐之子。
委托代理人林涛，陕西正义剑律师事务所律师。
原审第三人商洛市商州区金陵寺镇刘村小学。
上诉人商洛市人力资源和社会保障局与被上诉人闫熙工伤行政确认纠纷一案，不服洛南县人民法院（2016）陕1021行初9号行政判决，向本院提起上诉。本院2016年11月7日登记立案后，依法组成合议庭于2016年12月5日公开开庭进行了审理。上诉人商洛市人力资源和社会保障局副局长邢建利及其委托代理人王兵，被上诉人闫熙及其委托代理人林涛到庭参加了诉讼。原审第三人商洛市商州区金陵寺镇刘村小学经本院依法传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审判决认定，闫熙之父闫永齐生前系商洛市商州区金陵寺镇刘村小学教师。2015年4月17日12时许，闫永齐驾驶无号牌两轮摩托车去刘村小学上班途中，行至商州区金陵寺镇刘村一组通村公路路段时，发生交通事故，闫永齐所驾驶的两轮摩托车突然前轮刹车抱死致前轮总成和车头总成当即断裂脱离，闫永齐被摔向路边，头面部撞地当场死亡。2015年5月28日商洛市公安局交通警察大队出具商公交证字（2015）01号《道路交通事故证明》，证明现有证据及客观原因使该起事故的成因分析及责任认定无法进行。2015年6月闫熙向商州区人力资源和社会保障局提出认定闫永齐为工伤的申请，商州区人力资源和社会保障局于2015年7月9日作出商工认字（2015）01号“工伤认定申请不予受理决定书”，闫熙不服，向洛南县人民法院提起行政诉讼。2015年11月22日，洛南县人民法院作出（2015）洛南行初字第00081号行政判决书，以商州区人力资源和社会保障局不具有工伤认定法定职权为由，判决撤销商工认字（2015）01号“工伤认定申请不予受理决定书”。后闫熙向商洛市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，2016年2月19日，商洛市人力资源和社会保障局作出不予认字（2016）002号“不予认定工伤决定书”，闫熙不服，诉至洛南县人民法院，要求1、撤销商洛市人力资源和社会保障局作出的不予认字（2016）002号“不予认定工伤决定书”，2、责令商洛市人力资源和社会保障局重新认定闫永齐死亡为因公死亡。
原审判决认为，工伤认定结论是否合法，既包括是否合乎法律条文的明确规定，也包括是否合乎立法精神和立法目的。本案的争议焦点是在交警部门对交通事故成因分析及责任认定无法确定，仅出具事故证明的情况下，劳动者在上班途中受伤是否应认定为工伤。围绕该焦点，原审法院认为，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非因本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。该条文从责任划分角度仅规定负主要责任和全部责任以外的受害人可以享受工伤待遇，并未规定责任无法认定情形下能否享受工伤待遇，如果将责任无法认定情形不予工伤认定，则无疑让作为劳动者的受害人承担事故全部不利后果，无法体现作为劳动法范畴的《工伤保险条例》保护劳动者合法权益的基本立法精神和立法目的。故在交通管理部门无法认定事故成因及事故责任，工伤认定行政部门结合相关证据也无法判定受害人责任的情况下，应当遵循保护劳动者合法权益立法原则，从有利于劳动者的角度作出工伤认定结论。本案中，闫熙之父闫永齐上班途中发生交通事故，经公安机关交通管理部门确认为事故成因及事故责任无法认定，仅出具《道路交通事故证明》。在此情形下，商洛市人力资源和社会保障局以闫熙提供的《道路交通事故证明》不能说明闫永齐非本人主要责任为由，认定闫永齐死亡不是工伤，不符合《工伤保险条例》第一条体现的保护劳动者合法权益的立法目的和立法精神，不能体现《工伤保险条例》作为劳动法范畴的行政法规，保护劳动者的社会保障立法价值取向。故商洛市人力资源和社会保障局以不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定为由，作出不予认定闫永齐为工伤的决定，该认定结论证据不足，适用法律错误，依法应予纠正。据此洛南县人民法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，判决1、撤销被告商洛市人力资源和社会保障局2016年2月19日对申请人闫熙作出的不予认字（2016）002号“不予认定工伤决定书”；2、限被告商洛市人力资源和社会保障局在本判决生效之日起60日内重新作出工伤认定结论。
宣判后，商洛市人力资源和社会保障局不服提出上诉，要求撤销一审判决，依法确认其作出的不予认字（2016）002号“不予认定工伤决定书”合法有效，驳回被上诉人闫熙对上诉人的诉讼请求。理由是《工伤保险条例》第十九条规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实”，该条规定中审查核实的权利就是涉案责任认定的法规授权。《道路交通事故证明》的定性是证据，该证据与陕西商洛秦源机动车物证司法鉴定所作出的《道路交通事故鉴定结论》能够相互印证，该起事故是单方事故，不存在其他责任主体，鉴定结论载明“摩托车车头与前轮连接管断裂脱落，断裂处有陈旧性裂纹”，说明摩托车本身存在安全隐患，事发时“采取制动措施过程中，摩托车前轮抱死”说明闫永齐操作不当，综上，闫永齐作为摩托车的所有人或者使用人，在该起单方事故中应承担全部责任，不应认定为工伤。上诉人作出的不予认字（2016）002号《不予认定工伤决定书》合法有效，应予维持，被上诉人闫熙的诉讼请求应予驳回。
被上诉人闫熙答辩认为一审判决认定事实清楚，论理公允，审判程序合法，判决内容彰显了司法公正，应予维持。上诉人没有证据证明闫永齐应当对该起事故负主要或全部责任，自己也未进行任何调查核实，就将闫永齐不承担事故主要责任的举证责任推给被上诉人，进而做出不予认定工伤决定书证据不足，违反了《工伤保险条例》的立法精神和立法目的。上诉人在一审举证阶段并未提交商洛秦源机动车物证司法鉴定所的鉴定意见，上诉人在作出不予认定工伤决定书时也没有将该材料作为证据材料，因此其认定该起事故系单方事故错误。商州区交警大队在闫永齐交通处理及责任认定中曾委托陕西商洛秦源机动车物证司法鉴定所对闫永齐发生事故时驾驶的摩托车的性能、状态等进行分析鉴定，交警部门最终出具的《道路交通事故证明》也是在审查过鉴定意见的基础上作出的。因此上诉人认为闫永齐交通事故系单方事故，应负全部责任的理由没有依据。上诉人作出的不予认字（2016）002号不予认定工伤决定书依据不足，与《工伤保险条例》立法精神和法规条文原意相悖，应当予以撤销，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉。
原审第三人商洛市商州区金陵寺镇刘村小学未进行答辩。
本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
另查明，陕西商洛秦源机动车物证司法鉴定所出具的（2015）年车鉴字第16号《道路交通事故鉴定》系受商洛市公安局交通警察支队商州大队在处理闫永齐交通事故时委托所做，闫熙申请工伤认定时未向上诉人提交，上诉人在作出不予认定工伤决定时亦未对该鉴定意见进行过核查。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形的，应当认定为工伤……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”。对于如何认定“本人主要责任”，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定：“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第六项‘本人主要责任’……等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外”。本案中商洛市公安局交通警察支队商州大队作为闫永齐交通事故的处理机构，处理该起交通事故时委托陕西商洛秦源机动车物证司法鉴定所对涉案摩托车制动性能、行驶状态、行驶车速、事故成因进行鉴定，陕西商洛秦源机动车物证司法鉴定所出具了（2015）年车鉴字第16号道路交通事故鉴定，商洛市公安局交通警察支队商州大队随后作出了商公交证字（2015）01号道路交通事故证明，该交通事故证明是在商洛市公安局交通警察支队商州大队审查上述鉴定意见的基础上作出的，是闫永齐交通事故的结论性意见。该结论性意见认为闫永齐交通事故“责任认定工作无法进行”，而不是闫永齐负事故主要或全部责任。在没有有权机构出具的结论性意见认定闫永齐负事故主要责任的情况下，对闫永齐是否属于工伤应从《工伤保险条例》的立法目的和立法精神出发，作出的认定应符合保护劳动者的社会保障立法价值取向。《工伤保险条例》第十九条规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实”，这里的调查核实权并不意味着社保部门在交通事故责任无法认定的情况下有权直接对交通事故责任予以认定、划分。根据《道路交通事故处理办法》第十七条的规定：“公安机关在查明交通事故原因后，应当根据当事人的违章行为与交通事故之间的关系，以及违章行为在交通事故中的作用，认定当事人的交通事故责任。当事人有违章行为，其违章与交通事故有因果关系的，应当负交通事故责任。当事人没有违章行为或者虽有违章行为，但违章行为与交通事故无因果关系的，不负交通事故责任。”可见，交通事故责任的认定要依据多方面的因素，发生单方事故并不意味着当事人就要负全部责任。上诉人在没有相反证据推翻交警部门“责任认定工作无法进行”的结论性意见的情况下，直接认定闫永齐应当负事故的全部责任，进而作出不予认定闫永齐为工伤的决定，依据不足，对相关法律解读有误，上诉人称其有权对交通事故责任予以认定、划分，认为闫永齐应负事故的全部责任，不应认定为工伤的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人商洛市人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李军宏
审 判 员 张 瑞
代理审判员 林圩垚
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 刘嘉隆