广东省佛山市禅城区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）佛城法行初字第84号
原告钟梅妹，女，汉族，户籍所在地：佛山市禅城区。
原告陈炳均，男，汉族，户籍所在地：佛山市禅城区。
原告陈炳辉，男，汉族，户籍所在地：佛山市禅城区。
原告陈嘉俊，男，汉族，户籍所在地：佛山市禅城区。
上述四名原告的共同委托代理人陈德财，男，汉族，××年××月××日出生，户籍所在地：佛山市禅城区。
被告佛山市禅城区石湾镇街道办事处。住所地：佛山市禅城区。
法定代表人余乾波，主任。
委托代理人刘明、李顺兴。
第三人广东省佛山市禅城区石湾镇街道深村股份合作经济联合社。住所地：佛山市禅城区。
负责人蔡溢波，董事长。
第三人广东省佛山市禅城区石湾镇街道深村村南东股份合作经济社。住所地：佛山市禅城区。
负责人何灼强，董事长。
上述两第三人的共同委托代理人周德卫，广东信步律师事务所律师。
上述两第三人的共同委托代理人刘敏，女，汉族，××年××月××日出生，户籍所在地：佛山市禅城区。
原告钟梅妹、陈炳均、陈炳辉、陈嘉俊不服被告佛山市禅城区石湾镇街道办事处行政处理决定纠纷一案，于2013年4月11日向本院提起行政诉讼。本院于2013年4月16日受理后，于2013年4月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因广东省佛山市禅城区石湾镇街道深村股份合作经济联合社（以下简称“深村经联社”）、广东省佛山市禅城区石湾镇街道深村村南东股份合作经济社（以下简称“南东经济社”）与本案有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2013年5月10日公开开庭审理了本案。四名原告的共同委托代理人陈德财，被告的委托代理人刘明、李顺兴，两第三人的共同委托代理人周德卫、刘敏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告于2012年12月18日作出的禅石街行决（2012）第82号《行政处理决定书》，决定：“对申请人钟梅妹、陈炳均、陈炳辉、陈嘉俊的申请不予支持。”
被告于2013年4月26日向本院提交了以下证据及依据：
1、组织机构代码证、法定代表人身份证明、授权委托书。证明被告的诉讼主体资格适格。
2、常住人口登记表、常住人口登记卡、身份证。证明四名原告的现户口所在地及户籍变更情况，四名原告均于2008年11月10日入户澜石深村南东村高桥大街新村一巷2号。
3、计划生育证。证明原告钟梅妹的计划生育情况，没有违反计划生育政策。
4、股权证。证明原告钟梅妹的丈夫陈德财为两第三人的股东。
5、《证明》。证明深村圩112号属澜石社区居民户，四名原告在2008年11月10日前的户口性质是城镇居民户，不是两第三人的在册人员。
6、《行政处理决定书》。证明被告作出行政处理决定，不予支持四名原告享有两第三人的股东资格。
7、《行政复议决定书》。证明复议机关作出复议决定，禅城区人民政府维持了被告作出的行政处理决定的事实。
8、2004年《佛山市禅城区澜石深村股份经济联合社章程》、2004年《佛山市禅城区澜石深村村南东股份经济合作社章程》。证明被告作出禅石街行决（2012）第82号《行政处理决定书》的相关依据，被告不予支持四名原告享有两第三人的股东资格的依据。
被告提供的法律、法规依据：
1、《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条；
2、1992年《中华人民共和国妇女权益保障法》第五章第三十条；
3、《广东省实施﹤中华人民共和国妇女权益保障法﹥办法》第一章第二条第二款；
4、《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第一款。
原告诉称，一、原告钟梅妹与陈德财于1968年结婚，户口所在地在澜石深村南昌村，现改名为南东村，直属深村范围内，是农业户农村居民。原告钟梅妹一贯从事农业工作，后转澜石工厂。上述情况有计划生育证书为证，证书上注明“深村南昌村”。根据深村村股份制章程的规定，四名原告应属于深村原始股东，是入户配股申请对象，但村中负责人却不通知原告配股，这是不合法的。二、被告称四名原告于2008年11月10日入户深村圩，入户时间与事实不符。实际上，原告钟梅妹和陈德财于1968年结婚，结婚当年就已经将户口迁入澜石深村圩122号，户口范围属深村南东村，符合在2003年12月13日前的时间范围内。原告符合计划生育政策，计划生育证上证实原告钟梅妹于1974年落实计生节育措施。综上所述，被告作出禅石街行决（2012）第82号《行政处理决定书》，不予支持原告确认股权的申请是不合理的，属认定事实不清。原告特此提起行政诉讼，请求：1、撤销被告作出的禅石街行决（2012）第82号《行政处理决定书》；2、肯定原告享有两第三人的股东资格、享受股份分配和与其他股东享有同等的包括福利待遇的全部权利。
原告向本院提交了以下证据：
1、《行政处理决定书》、《行政复议决定书》、送达回证。证明四名原告不服被告作出的《行政处理决定书》，在合法的时间内提起诉讼。
2、身份证、户口簿、计生证。证明①原告钟梅妹符合计划生育政策；②四名原告的户口属于深村村，并没有离开深村村，原告符合申报入户的对象。
3、《关于陈德财反映事项的答复》。证明被告的答复内容不真实，第三人认为其张贴了公告，就已经尽了告知义务，但实质上第三人当时通知村民星期六上午报到，当天下午就终止入户配股，四名原告根本不可能申报入户。
被告辩称，一、案件基本情况。原告钟梅妹于1952年3月29日出生，2008年11月10日由澜石镇深村圩112号（城市居民户）迁至佛山市禅城区澜石深村南东村高桥大街新村一巷2号，与陈德财于1968年登记结婚。原告陈炳均于1969年1月5日出生，2008年11月10日由澜石镇深村圩112号（城市居民户）迁至佛山市禅城区澜石深村南东村高桥大街新村一巷2号，系钟梅妹和陈德财的儿子。原告陈炳辉于1972年3月25日出生，2008年11月10日由澜石镇深村圩112号（城市居民户）迁至佛山市禅城区澜石深村南东高桥大街新村一巷2号，系钟梅妹和陈德财的儿子。原告陈嘉俊于1995年2月8日出生，2008年11月10日由澜石镇深村圩112号（城市居民户）迁至佛山市禅城区澜石深村南东高桥大街新村一巷2号，系原告陈炳辉的儿子。陈德财于1946年1月2日出生，是两第三人的原始股东。原告钟梅妹、陈炳均、陈炳辉、陈嘉俊于2011年7月12日向被告提出申请，要求被告作出行政处理决定，责令两第三人确认其股东资格、享受股份分配、分红，与其他股东享受同等的包括福利待遇的全部权利。被告于2012年12月18日作出禅石街行决（2012）第82号《行政处理决定书》，作出不予支持四位原告请求的处理决定。四位原告不服上述处理决定，向佛山市人民政府提出行政复议，复议机关于2013年3月27日作出禅城府行复（2013）46号《行政复议决定书》，维持了被告的行政处理决定。二、被告受理本案的主体适格。根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条的规定，被告依法受理辖区内“外嫁女”案件，依法保障妇女的男女平等权利，作出的处理决定并未超越职权范围。三、被告作出的禅石街行决（2012）第82号《行政处理决定书》认定的事实清楚、证据确凿充分、适用法律准确，依法应当予以维持。根据1992年《中华人民共和国妇女权益保障法》第五章第三十条、《广东省实施﹤中华人民共和国妇女权益保障法﹥办法》第一章第二条第二款；《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第一款、第二款；2004年1月《佛山市禅城区澜石深村股份经济联合社章程》第五条第四款；2004年1月《佛山市禅城区澜石深村村南东股份经济合作社章程》第五条第四款的规定，原告钟梅妹、陈炳均、陈炳辉、陈嘉俊于2008年11月10日入户深村圩，并不符合上述章程所规定的时间范围，不符合两第三人集体经济组织的股东资格认定条件，不属于两第三人的集体经济组织成员，不能享受相关的股东权利。综上所述，被告作出禅石街行决（2012）第82号《行政处理决定书》是依法定职责，根据相关事实和有关的法律、法规及政策文件作出的，并无不妥，故请求法院予以维持。
两第三人述称，其意见与被告的答辩状意见一致。
两第三人向本院提交了以下证据：
组织机构代码证、集体经济组织证明书。证明两第三人的诉讼主体资格适格。
经庭审质证，本院对各方当事人提供的证据作如下确认：对于被告提交的证据1、3、4以及原告提供的证据2、3，第三人提供的证据，各方当事人无异议，本院予以确认。被告提交的证据2、5-8以及原告提供的证据1，各方当事人对真实性无异议，本院对其真实性予以确认，至于被告作出的《行政处理决定书》是否合法，属于本案的争议焦点，本院将结合全案的证据和查明的事实，在下文论述。对于原告及两第三人提交的证据，各方当事人无异议，本院予以确认。
以上本院确认的证据，均作为本案认定事实的依据。对于被告提供的法律法规依据，本院将结合查明的事实，作出适用法律是否正确的认定。
根据本院确认的证据及庭审调查，本院确认以下案件事实：
原告钟梅妹，于1952年3月29日出生，1968年与陈德财登记结婚。原告陈炳均，于1969年1月5日出生，是陈德财与钟梅妹的儿子。原告陈炳辉，于1972年3月25日出生，是陈德财与钟梅妹的儿子。原告陈嘉俊，于1995年2月8日出生，是原告陈炳辉的儿子。四名原告于2008年11月10日由澜石镇深村圩122号（非农户口）迁至佛山市禅城区澜石深村南东村高桥大街新村一巷2号。因四名原告未被确认股东资格，没有享受股份分红，遂于2011年7月12日向被告提出申请，要求被告责令两第三人确定其享有股东资格和股份分配及与其他股东享受同等的全部权利。被告于2012年12月18日作出禅石街行决（2012）第82号《行政处理决定书》，对四名原告的申请不予支持。四名原告对上述行政处理决定不服，于2013年1月28日向佛山市禅城区人民政府申请行政复议，佛山市禅城区人民政府于2013年3月27日作出禅城府行复（2013）46号《行政复议决定书》，维持了被告作出的禅石街行决（2012）第82号《行政处理决定书》，并于2013年4月3日向四名原告送达。四名原告仍不服，于2013年4月11日向本院起诉，形成本案行政诉讼。
另查明，陈德财于1946年1月2日出生，是第三人深村经联社和南东经济社的原始股东。
又查明，常住人口登记表中澜石镇深村圩112号（分局户口122号）与常住人口登记卡中佛山市禅城区澜石派出所澜石社区居委会澜石深村圩122号为同一地址。
本院认为，本案是原告钟梅妹、陈炳均、陈炳辉、陈嘉俊认为第三人深村经联社及南东经济社侵犯其股东权和股东收益分配权而向被告申请行政处理，并对被告作出的不予支持四名原告提出的确认其股东资格和股份分配份额的请求的行政处理决定不服而引发的行政争议。根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条“乡、民族乡、镇的人民政府行使下列职权：……（三）保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利；……”的规定，被告作为乡镇一级人民政府，具有保障本行政区域内的公民在集体经济组织中享有平等权利的法定职责，同时对侵害公民合法权益的行为具有行政处理的法定职责。因此，原、被告和第三人的诉讼主体资格均适格。
本案的行政争议焦点为被告作出的禅石街行决（2012）第82号《行政处理决定书》是否合法。包括被告认定原告钟梅妹、陈炳均、陈炳辉、陈嘉俊不符合两第三人股东资格认定条件，不属于两第三人的集体组织经济成员，不能享受相关的股东权利，事实是否清楚、证据是否充分，适用法律、法规是否正确。首先，四名原告认为他们于2008年11月10日由澜石镇深村圩112号迁至澜石深村南东村高桥大街新村一巷2号，在此之前他们的户口均落户在澜石镇深村圩，直属深村范围内，符合两第三人股东资格认定条件，应享受相关股东权利。被告及两第三人认为根据2004年《佛山市禅城区澜石深村股份经济联合社章程》第五条第四点规定，四名原告不符合该章程规定的股东资格认定条件，不属于两第三人的集体经济组织成员，不能享受相关的股东权利。本案中，1994年《佛山市澜石镇深村股份合作联社章程》第五条规定：“下列人员有权享受股东资格1、凡一九九四年五月三十一日前在册的农业户村民，包括就地农转非村民，承认本章程并承担相应义务的。……4、农转非嫁入本村农业户和农转非户，及其合理生育的子女。……”1998年《佛山市澜石镇深村股份经济联合社章程》第七条规定：“股东资格：一、以一九九四年五月三十一日界定的股东：1、户口在册的农业户村民和就地农转非村民。……4、嫁入本村农业户或农转非户的，及其合理生育的子女。……”2004年《佛山市禅城区澜石深村股份经济联合社》第四条规定：“原始股东资格和购股：一、在一九九四年五月三十一日截止，属深村农业户或就地农转非户的村民和他们户口在册的配偶及子女，有下列情况之一的界定为原始股东：1、已嫁入本村农业户或农转非户口在册的媳妇。……3、股东合理生育的子女。……”第五条规定：“配股对象和配股：……四、本社股东在一九九四年五月三十一日前登记结婚嫁入的妻子和她们的未婚子女，在二零零三年十二月十三日止，户口已在册未入股的属配股对象。”上述章程规定是依照法定程序表决通过的，体现的是农村集体经济组织成员的集体意志。是对各个时期中，因结婚嫁入的媳妇及其合理生育的子女核定股东资格的具体规定，也未违反《中华人民共和国妇女权益保障法》等上位法的规定，可以作为被告认定四名原告是否符合界定股东资格的条件、是否具有两第三人处股东资格的事实根据。从本院确认的事实可知，原告钟梅妹与陈德财于1968年登记结婚，于1969年1月5日生育原告陈炳均，于1972年3月25日生育原告陈炳辉，原告陈炳辉于1995年2月8日生育原告陈嘉俊。被告在进行行政处理之时应当查明四名原告的户口是于何时入户澜石镇深村圩112号（分局户口122号），同时，深村圩112号（分局户口122号）是否直属第三人深村经联社范围内，并根据查明的事实按照不同时期界定股东资格的条件确认四名原告是否具备股东资格。其次，两第三人认为在股份制改革之时已将配股通知公告内容张贴于村委会和村小组的公布栏，四名原告则认为两第三人没有通知四名原告进行配股，且公告张贴出去已是截止申报配股的当天，四名原告根本没有足够时间申报入户。被告在进行行政处理之时也应当查明两第三人具体于何时将该村配购股事项通知张贴于何处，是否履行了通知义务的事实。但被告并未围绕上述需查清的事实进行调查取证，对于以上应当查明的事实未予以核实，仅以四名原告于2008年11月10日由澜石镇深村圩112号迁至佛山市禅城区澜石深村南东村高桥大街新村一巷2号为由，认定四名原告不符合2004年1月《佛山市禅城区澜石深村股份经济联合社章程》第五条第四点的规定，不属于两第三人的集体经济组织成员，不能享受相关的股东权利，属于事实不清，证据不足。其适用《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条等法律法规作出的行政处理决定，是对法律的片面理解，属于适用法律不当。
至于四名原告提出的判决确认其享有第三人深村经联社和南东经济社的股东资格、股份分配份额以及享有与其他股东同等的福利待遇的请求。经审查，人民法院审理行政案件是依照法律法规、参照规章，履行对行政机关的司法监督责任，主要是对行政机关有无履行法定职责及其具体行政行为的合法性进行审查，而不能代替行政机关进行事实认定或作出处理决定。本案中涉及的四名原告是否具有两第三人的股东资格、是否享有股份分配份额及福利待遇的认定，依法应属于行政机关裁量的权限和范围，被告应在重新查明事实之后依法作出认定。故对四名原告提出的上述请求，本院不予支持。
综上所述，被告作出的禅石街行决（2012）第82号《行政处理决定书》认定原告钟梅妹、陈炳均、陈炳辉、陈嘉俊不符合两第三人股东资格认定条件，不属于两第三人的集体经济组织成员，不能享受相关的股东权利，认定事实不清，证据不足，适用法律法规错误，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1、2目、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项、第六十条第一款的规定，判决如下：
一、撤销被告佛山市禅城区石湾镇街道办事处作出的禅石街行决（2012）第82号《行政处理决定书》，由被告在本判决发生法律效力之日起六十日内重新作出具体行政行为。
二、驳回原告钟梅妹、陈炳均、陈炳辉、陈嘉俊的其他诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由被告佛山市禅城区石湾镇街道办事处负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 邬青山
人民陪审员 陈汝成
人民陪审员 陈惠珊
二〇一三年五月三十一日
书 记 员 吴桂萍
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
……
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；
2、适用法律、法规错误的；
……
最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
第六十条人民法院判决被告重新作出具体行政行为，如不及时重新作出具体行政行为，将会给国家利益、公共利益或者当事人利益造成损失的，可以限定重新作出具体行政行为的期限。
人民法院判决被告履行法定职责，应当指定履行的期限，因情况特殊难于确定期限的除外。