江苏省苏州市中级人民法院行 政 判 决 书（2013）苏中行终字第0139号上诉人（原审原告）徐雪明。委托代理人包龙军委托代理人胡诚被上诉人（原审被告）苏州市规划局，住所地苏州市十全街747号。法定代表人凌鸣，局长。委托代理人周晓静。委托代理人王晓东。上诉人徐雪明因规划政府信息公开一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2013）姑苏行初字第0074号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年1月10日依法公开开庭审理了本案。上诉人徐雪明及其委托代理人包龙军、胡诚，被上诉人苏州市规划局的委托代理人周晓静、王晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审经审理查明，2000年2月24日，苏州市人民政府苏州新区管委会征地动迁办公室发布“狮山街道何山村朱家上虞家上地块房屋动迁公告”，载明：1、动迁范围：金山路南侧珠江路东侧地块，何山村朱家上虞家上自然村，涉及村民住宅34户（地块范围以规划红线图为准）。2、动迁实施单位：苏州新区狮山街道征地动迁办公室。徐雪明于2013年5月17日通过挂号信的形式向苏州市规划局申请信息公开，要求公开的信息内容为“苏州高新区狮山街道何山村金山路南侧珠江路东侧地块，何山村朱家上虞家上自然村，涉及村民住宅34户的规划拆迁许可的红线图”。苏州市规划局于2013年5月18日收到该申请，于2013年5月20日进行收文登记并将申请转苏州市规划局高新区分局阅处。经苏州市规划局高新区分局草拟答复后，苏州市规划局于2013年6月3日对徐雪明的申请作出“关于申请政府信息公开相关事宜的答复”（下称答复），告知徐雪明“涉及拆迁许可的材料依法不属于本行政机关公开，如需获取该信息，请向狮山街道办事处申请”。徐雪明认为苏州市规划局作出的答复违法，遂向原审法院提起行政诉讼。原审法院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，苏州市规划局作为苏州市城乡规划主管部门，对规划许可的信息进行公开属其法定职责。《中华人民共和国政府信息公开条例》（下称《政府信息公开条例》）第二十一条第（三）项、第（四）项规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。本案中，徐雪明向苏州市规划局申请信息公开时递交了申请书，未附其他材料。苏州市规划局根据申请书的字面表述认为申请公开的内容是明确的，是“拆迁许可的红线图”，并据此作出答复。苏州市规划局在答复前未能主动与徐雪明沟通、了解，有所欠缺，但其答复行为尚不构成违法。徐雪明可通过向苏州市规划局另行提交内容明确的公开申请来实现申请目的。综上所述，依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项的规定，判决驳回徐雪明的诉讼请求。案件受理费50元，由徐雪明负担。上诉人徐雪明上诉称，1、原审法院既然认为被上诉人的行为有欠缺，就应确认违法，向上诉人明确可另行获取并不能改变被上诉人在政府信息公开工作中的违法之处。被上诉人作出答复的时间已超过法定答复期限。政府信息公开的格式有明确的规定，应以告知书的形式告知当事人信息是否公开，而被上诉人却作出不规范的答复行为，明显违法。2、建设用地规划许可证（含用地规划红线图）是拆迁工作的重要一环，由规划部门审批核发。根据《政府信息公开条例》第十一条的规定，上诉人申请公开的信息属于被上诉人应该主动公开的信息，但被上诉人却称“涉及拆迁许可的材料依法不属于本行政机关公开”，被上诉人的观点缺乏依据。综上所述，请求撤销原判，确认被上诉人以答复形式告知政府信息的行为违法。一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人苏州市规划局答辩称，根据原审法院查明的事实，被上诉人收到上诉人提出的信息公开申请的时间为2013年5月18日，被上诉人向上诉人作出答复的时间为2013年6月3日，没有超过法定答复期限。被上诉人所作答复的格式亦符合《政府信息公开条例》的要求。原审法院判决前，上诉人另行向被上诉人提出信息公开申请，要求公开狮山街道何山村朱家上虞家上地块房屋动迁工作中景园绿化工程项目的建设用地规划许可证，被上诉人已在法定期限内对该次信息公开申请进行了答复。原审法院认定事实清楚，适用法律法规正确。请求驳回上诉，维持原判。原审被告在法定举证期限内向原审法院提供的证据材料有：1、申请公开邮寄信封；2、市规划局登记章；3、申请信息公开申请表；4、身份证复印件；5、答复；6、苏州市规划局行政执法职权。原审被告向原审法院提供的依据有：1、《政府信息公开条例》；2、《江苏省城乡规划条例》。原审原告向原审法院提供的证据材料有：1、政府信息公开申请表；2、狮山街道何山村朱家上虞家上地块房屋动迁公告；3、答复；4、核发建设用地规划许可证。上述证据、依据均已随案移送本院。本院经审查认定，原审法院对证据认证正确。根据本案有效证据，本院经审查，原审判决认定事实清楚，证据充分。庭审中，各方当事人围绕本案争议焦点即被上诉人作出的答复是否合法分别发表了辩论意见。上诉人徐雪明认为，上诉人要求公开规划拆迁许可的红线图，被上诉人作为专业部门应理解上诉人的真实意思。根据《政府信息公开条例》第十一条的规定，涉及拆迁的材料行政机关应该主动公开。被上诉人有制作规划红线图的职责，就应由被上诉人公开相关信息。但被上诉人却答复称，涉及拆迁许可的材料不属于其公开范围，要求上诉人向苏州高新区狮山街道办事处申请公开。被上诉人所作答复的形式和内容均不合法。被上诉人苏州市规划局认为，上诉人基于拆迁而申请信息公开，被上诉人理解其申请公开的信息为“拆迁许可的红线图”。被上诉人的职责是核发建设项目选址意见书、建设用地规划许可证及相应的红线图，但被上诉人从未制作过涉案地块的红线图。对于涉及拆迁许可的红线图并非由被上诉人制作和保存，因考虑到苏州高新区狮山街道办事处是动迁实施单位，故被上诉人告知上诉人向苏州高新区狮山街道办事处申请公开。被上诉人所作答复符合《政府信息公开条例》的规定。本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，被上诉人苏州市规划局作为城乡规划主管部门，负责本行政区域内的城乡规划管理工作，对涉及规划许可的信息进行公开系其法定职责。上诉人徐雪明于2013年5月17日向被上诉人提交信息公开申请表，申请公开“苏州高新区狮山街道何山村金山路南侧珠江路东侧地块，何山村朱家上虞家上自然村，涉及村民住宅34户的规划拆迁许可的红线图”。被上诉人根据申请表的字面表述理解申请公开的信息为“拆迁许可的红线图”。就被上诉人的法定职责而言，其负责核发建设项目选址意见书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证及制作上述材料的附图，而制作拆迁许可的红线图并非被上诉人的职责范围。根据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，行政机关对依法不属于本单位公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。因拆迁许可的红线图并非由被上诉人制作和保存，故被上诉人对上诉人所作答复并无不当。虽然被上诉人在答复前未与上诉人主动沟通，程序存在瑕疵，但该瑕疵并未影响上诉人的实体权利，尚不构成行政行为违法。被上诉人作出答复的时间及答复的形式亦不违反法律规定。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决驳回上诉人的诉讼请求，认定事实清楚，但适用法律欠准确，本院予以修正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人徐雪明负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈芝颖代理审判员  倪志钧代理审判员  林 磊二〇一四年二月十日书 记 员  尹 樱