北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）二中行终字第1638号
上诉人（一审原告）隗合春，男，1958年2月26日出生。
被上诉人（一审被告）北京市公安局房山分局拱辰派出所，住所地北京市房山区良乡拱辰大街60号。
负责人李亚军，所长。
委托代理人张鹏，男，北京市公安局房山分局干部。
委托代理人李祥晓，男，北京市公安局房山分局拱辰派出所干部。
上诉人隗合春因诉北京市公安局房山分局拱辰派出所（以下简称拱辰派出所）行政传唤违法一案，不服北京市房山区人民法院（2015）房行初字第170号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
隗合春在一审中诉称：2014年11月21日下午3点45分，我到达派出所接受询问，警长让我在传唤证上签字，因我认为传唤证的内容与事实不符，故跟其理论，警长说我不配合工作，于是五六个警察把我推进带有大笼子的屋子审讯我，他们这样的行为是侮辱我。还有警察拧着我的胳膊搜查我全身，把我身上的物品及腰带放入黑袋子里，并给我带上手铐，在我的强烈要求下，他们才把我的手铐摘下。后对我测量身高体重、照相、采集指纹，给我造成极大伤害，后来我晕倒。醒来后我要求送医院，后警察给我家人打了电话。我认为，拱辰派出所在询问执法过程中违法，为了逼供乱用器具，滥用职权、粗暴执法，造成我身心伤害，故诉至法院，要求确认被告拱辰派出所传唤行为违法。
拱辰派出所辩称，2014年6月26日，张敏霞报警称，2014年5月17日11时许，在北京市房山区拱辰街道行宫小区二里幼儿园门前绿化带被隗合春打伤，强烈要求追究隗合春的法律责任。接警后，派出所民警立即对现场进行勘验、制作现场笔录、绘制现场勘验图、拍摄现场照片。6月30日，拱辰派出所委托北京市房山区公安司法鉴定中心对张敏霞所受损伤程度作伤情鉴定，7月18日，鉴定结论为不构成轻微伤，张敏霞无异议。在调查隗合春殴打他人案件中，民警多次联系隗合春来所接受询问，隗合春拒不配合。11月17日，民警到隗合春家送达传唤证，隗合春拒接接受，将民警拒之门外，民警隔门向其宣读。11月21日15时，隗合春来派出所接受询问，进入信息采集室时，民警按规定对其携带物品登记，隗合春拒绝，并扬言自残，情绪激动，为防止意外，民警对其使用手铐进行约束，后隗合春配合，民警解开手铐。在对隗合春采集指纹时，隗合春称心脏不好，倒地不起，民警拨打120将其送往医院，经临床检查，心电图未显示异常。因隗合春哭闹不止，后民警将其交于其妹隗合芝，并告知隗合春好转后再到派出所接受处理。2015年5月4日，隗合春诉至法院，要求确认派出所行政违法。我所认为，民警严格遵守《中华人民共和国人民警察法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，依法履行各项告知义务，隗合春的诉讼理由缺乏事实和法律依据，请法院驳回隗合春的诉讼请求。
一审法院经审理认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条、《公安机关办理行政案件程序规定》第五十二条之规定，房山公安分局具有传唤违法嫌疑人接受调查的法定职责。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条，《公安机关办理行政案件程序规定》第五十二条、第五十三条、第五十四条之规定，需要传唤违法嫌疑人接受调查的，经公安派出所、县级以上公安机关办案部门批准，使用传唤证传唤。公安机关应当将传唤的原因和依据告知被传唤人；对无正当理由不接受传唤或者逃避传唤的违反治安管理的嫌疑人，经公安派出所、县级以上公安机关办案部门负责人批准，可以强制传唤。强制传唤时，可以依法使用手铐等约束性警械。据此，一审法院认为，在公安机关调查违法案件过程中，隗合春作为违法嫌疑人负有配合传唤、接受调查询问的法定义务。根据本案合法有效的证据可以认定，在房山分局拱辰派出所传唤隗合春的过程中，隗合春拒绝签收传唤证，且在调查询问过程中，隗合春未控制自己的情绪，不配合民警的调查询问，办案民警对其使用约束性警械并无不当，故隗合春提出被告拱辰派出所对其传唤违法的主张缺乏事实依据，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回隗合春的诉讼请求。
隗合春不服一审判决，以一审法院认定事实不清，拱辰派出所无多次传唤其的必要而多次传唤，并在传唤中故意激怒其，进而违法使用警械等为由提起上诉，请求撤销一审裁定，改判支持隗合春的一审诉讼请求，纠正拱辰派出所在传唤中的违法行为。
拱辰派出所同意一审判决，请求予以维持。
隗合春于法定期限内向一审法院提供了以下证据：
1、心电图；
2、北京市医疗门诊收费票据；
3、2014年6月26日，伤情诊断证明信；
4、北京院前病案粘贴单。
5、病案记录；
6、急诊科首诊病历；
7、照片（4张）；
8、光盘；
证据1—8证明：拱辰派出所违法传唤，对其造成伤害。
拱辰派出所于法定期限内向一审法院提供了作出被诉具体行政行为的证据：
1、接报案记录，证明：2014年6月26日9时许，派出所接到受害人张敏霞来所报案。
2、受案登记表，证明：拱辰派出所于2014年6月26日接到报案当日依法受理案件。
3、受案回执，证明：拱辰派出所将案件受理情况告知报案人张敏霞。
4、传唤证，证明：2014年11月21日民警依法对隗合春进行传唤。
5、2014年5月29日、10月28日，刘洋的询问笔录二份，证明：本案发生时，有男子把女的推倒，殴打女的事实。
6、2014年5月17日、9月4日，隗合春询问笔录二份，证明：隗合春承认案发时自己抓住张敏霞头发，将其拉倒的事实。
7、工作说明，证明：隗合春报警后，民警积极查找嫌疑人孙钢的情况以及孙钢到案情况。
8、勘验笔录、现场图及现场照片四张，证明：案发现场情况。
9、2014年6月22日、6月26日、7月18日、9月12日，张敏霞询问笔录四份，证明：一是派出所未处理隗合春的原因；二是隗合春之妻张敏霞报警的情况；三是拱辰派出所向张敏霞告知未能在办案期限内办结案件的原因；四是办案民警向张敏霞告知伤情的情况。
10、鉴定聘请书，证明：受害人张敏霞报警后，拱辰派出所委托北京市房山区公安司法鉴定中心为张敏霞做法医鉴定。
11、张敏霞伤情鉴定书，证明：张敏霞身体所受损伤程度不构成轻微伤，张敏霞不要求重新鉴定。
12、2014年6月22日，孙钢的询问笔录，证明：隗合春殴打张敏霞的事实及其与隗合春互殴，造成隗合春受伤的事实。
13、视听资料三张，证明：一、民警向隗合春告知张敏霞所受伤情；二、2014年7月30日民警向隗合春告知张敏霞身体所受损伤法医鉴定书情况和民警于2014年9月4日在隗合春家询问隗合春情况；三、2014年11月21日，民警接待隗合春，并告知隗合春到办案区接受询问以及隗合春在派出所不配合民警工作的情况。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：拱辰派出所提供的证据，符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，故均予以采纳。隗合春提供的传唤证的照片，能够证明被告对其进行传唤的事实，予以采纳；其他证据与本案审查的内容不具关联性，不予采纳。
一审法院已将上述证据材料全部移送本院，本院审查后认定：一审法院对拱辰派出所、隗合春一审诉讼期间提交的上述证据材料所作认证符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，经本院审查属实，亦予以确认。
本院根据合法有效的证据，审理查明，2014年4月10日，北京市公安局房山分局良乡派出所更名为北京市公安局房山分局拱辰派出所。2014年6月26日，张敏霞（上诉人隗合春之妻）到拱辰派出所报警，称：2014年5月17日，其被隗合春打伤，要求追究隗合春的法律责任。当日，拱辰派出所受理了该案，并开始对涉案当事人及目击者进行调查，并对现场进行了勘验。同年6月30日，拱辰派出所委托北京市房山区公安司法鉴定中心对张敏霞的人体损伤程度进行了鉴定，同年7月18日，北京市房山区公安司法鉴定中心作出了《法医学人体损伤程度鉴定书》。因案情复杂，拱辰派出所不能在法定期间内办结案件，遂于2014年9月12日，将不能办结案件的原因向张敏霞进行告知。2014年11月17日，拱辰派出所向隗合春送达传唤证，以涉嫌殴打他人为由，传唤隗合春于2014年11月21日到拱辰派出所接受询问，隗合春对该传唤证拒绝签收。2014年11月21日，隗合春前往拱辰派出所接受询问，过程中，隗合春情绪激动，不予配合民警工作，办案民警遂对其使用手铐进行约束。后隗合春以拱辰派出所为被告诉至法院，要求确认拱辰派出所对其的传唤行为违法。
本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条、《公安机关办理行政案件程序规定》第五十二条之规定，房山公安分局具有传唤违法嫌疑人接受调查的法定职责。同时依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条，《公安机关办理行政案件程序规定》第五十二条、第五十三条、第五十四条之规定，需要传唤违法嫌疑人接受调查的，经公安派出所、县级以上公安机关办案部门批准，使用传唤证传唤。公安机关应当将传唤的原因和依据告知被传唤人；对无正当理由不接受传唤或者逃避传唤的违反治安管理的嫌疑人，经公安派出所、县级以上公安机关办案部门负责人批准，可以强制传唤。强制传唤时，可以依法使用手铐等约束性警械。据此，本院认为，在公安机关调查违法案件过程中，隗合春作为违法嫌疑人负有配合传唤、接受调查询问的法定义务。根据本案合法有效的证据可以认定，在传唤隗合春的过程中，隗合春拒绝签收传唤证，且在调查询问过程中，隗合春未控制自己的情绪，不配合民警的调查询问，办案民警根据现场情况，对其使用约束性警械，并且使用的约束性措施亦未超过必要限度，故该行为并无不当。
综上，一审法院判决驳回隗合春的诉讼请求并无不当，应予维持。隗合春的上诉意见缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由隗合春负担（已交纳）
本判决为终审判决。
审 判 长 徐宁
代理审判员 王元
代理审判员 杨波
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 陶慧