北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）三中民（商）终字第01881号
上诉人（原审被告）骆光云，男，1969年12月31日出生。
委托代理人曲迪，海南维特律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京圣凯华瑞工程机械有限公司，住所地北京市朝阳区小红门东马路99号北京经开万佳国际机械商城内A-106号。
法定代表人侯德群，总经理。
委托代理人安坤，北京市戎联律师事务所律师。
上诉人骆光云因与被上诉人北京圣凯华瑞工程机械有限公司（以下简称圣凯华瑞公司）融资租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民（商）初字第34023号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年1月21日受理后，依法组成合议庭，并于2015年1月27日召集双方当事人依法进行了询问，上诉人骆光云之委托代理人曲迪，被上诉人圣凯华瑞公司之委托代理人安坤到庭参加了诉讼。
圣凯华瑞公司在一审中起诉称：2011年1月6日，三井住友融资租赁（中国）有限公司上海分公司（以下简称三井公司）作为出租人，骆光云作为承租人，圣凯华瑞公司作为出卖人签订《融资租赁合同书》，约定骆光云以融资租赁方式承租神钢牌SK350LC-8型液压挖掘机一台，机号YC11-H0233，融资期限36个月，融资总额1833148元，月租金41643元。合同签订后，圣凯华瑞公司依约履行了合同，但骆光云未按照合同约定支付租金，导致圣凯华瑞公司为其垫付租金。2013年3月15日，圣凯华瑞公司受三井公司委托，将涉案租赁物收回。现，骆光云尚欠圣凯华瑞公司租金458091元。故圣凯华瑞公司诉至一审法院，请求判令骆光云支付圣凯华瑞公司为其垫付的融资租金等。
一审法院向骆光云送达起诉状后，骆光云在法定答辩期内向一审法院提出了管辖权异议，其事实与理由为：《融资租赁合同书》第25条约定：本合同的未尽事宜、对本合同的解释意见不一致及其他履行合同所发生的或者与本合同有关的一切争议，应根据相关法律双方协商解决，如经协商后仍不能解决的应向合同签订地的管辖法院提起诉讼。合同约定的签订地为北京，没有明确具体地区，故双方的约定管辖无效，本案骆光云住所地位于北京市顺义区，故要求将本案移送至北京市顺义区人民法院管辖。
一审法院经审理认为：经审查，2011年1月6日，骆光云作为承租人、徐晓红作为连带保证人，与出租人三井公司和出卖人圣凯华瑞公司签订了《融资租赁合同书》，合同首部载明三井公司的住所地为上海市卢湾区淮海中路222号力宝广场2301-2303室；合同第25条约定，本合同的未尽事宜、对本合同的解释意见不一致及其他履行合同所发生的或者与本合同有关的一切争议，应根据相关法律双方协商解决，如经协商后仍不能解决的应向合同签订地的管辖法院提起诉讼；合同第28条第3款约定，如果出卖人在偿还了承租人本合同项下应承担的债务的，有权继承出租人对承租人享有的全部合同权利，出租人与出卖人办理租赁物所有权转移手续，出卖人与承租人发生争议，需要提起诉讼时，应当向出卖人所在地有管辖权的人民法院起诉。一审法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中《融资租赁合同书》第25条和第28条均对管辖进行了约定，两条款之间应为一般与特别的关系。本案中圣凯华瑞公司已经向出租方三井公司结清了到期租金，骆光云亦认可出租人三井公司未向其主张过权利，故符合《融资租赁合同书》第28条第3款确立管辖的前提条件，应适用该款确定本案的管辖，该管辖约定合法有效。圣凯华瑞公司的住所地位于北京市朝阳区，故一审法院对此案具有管辖权，骆光云提出的管辖权异议不成立。综上，一审法院裁定：驳回原审被告骆光云对本案管辖权提出的异议。
骆光云不服一审裁定向本院提起上诉，其上诉理由为：第一，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案涉诉合同只标注了合同的签订地为北京市，没有明确具体地区。第二，当事人选择的管辖法院必须是明确、唯一的。《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第二十四条规定：“合同的双方当事人选择管辖的协议不明确或者选择民事诉讼法第二十五条规定的人民法院中的两个以上人民法院管辖的，选择管辖的协议无效。”并且依据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件若干问题的规定》第三条规定：融资租赁合同纠纷案件的当事人，可以协议选择与争议有实际联系地点的法院管辖。否则应由被告住所地或合同履行地法院管辖。租赁物的使用地为融资租赁合同的履行地。本案租赁物使用地及原审被告住所地均在北京市顺义区。第三，一审裁定认为：“圣凯华瑞公司已经向出租方结清了到期租金”，涉及实体部分，违反管辖权异议审理程序。综上，骆光云请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送至北京市顺义区人民法院进行审理。
圣凯华瑞公司对于骆光云的上诉答辩称：圣凯华瑞公司同意一审法院管辖权异议裁定。按照双方签订的《融资租赁合同书》，如果圣凯华瑞公司与骆光云及三井公司三方在履行合同中发生争议，应适用该合同25条的约定管辖条款。如果承租人（骆光云）与出卖人（圣凯华瑞公司）就垫付租金所产生的争议，适用于出卖人住所地。并且涉案合同也是在北京市朝阳区签订的。因此本案应由北京市朝阳区人民法院审理。
本院经审查认为：本案系圣凯华瑞公司以融资租赁合同纠纷为由向法院提起的诉讼，并请求判令骆光云支付垫付的租金等，属合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”
圣凯华瑞公司提交了其与骆光云等人签订的《融资租赁合同书》。《融资租赁合同书》显示承租人为骆光云，出租人为三井公司，出卖人为圣凯华瑞公司，连带保证人为徐晓红。《融资租赁合同》第25条约定：“本合同的未尽事宜、对本合同的解释意见不一致及其他履行合同所发生的或者与本合同有关的一切争议，应依据相关法律双方协商解决，如经协商后仍不能解决的，应向合同签订地的管辖法院提起诉讼”；第28条第3款约定：“如果出卖人（供货商）在偿还了承租人本合同项下应承担的债务的，有权继承出租人对承租人享有的全部合同权利。出租人与出卖人（供货商）办理租赁物所有权转移手续，出卖人（供货商）与承租人发生争议，需要提起诉讼时，应当向出卖人（供货商）所在地有管辖权的人民法院起诉。”《融资租赁合同书》载明合同签订地点“北京市”。
本院认为，《融资租赁合同书》第25条虽约定“向合同签订地的管辖法院提起诉讼”，但未明确载明合同签订地点，且圣凯华瑞公司亦未提供证据证明该份合同在北京市朝阳区签订，故圣凯华瑞公司主张的合同签订地点非系与本案争议有实际联系的地点。管辖权异议二审审理中，圣凯华瑞公司自述涉案挖掘机所有权未发生转移。故，本案亦不应适用《融资租赁合同书》第28条第3款的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案，骆光云住所地位于北京市顺义区，故本案应由北京市顺义区人民法院审理。据此，骆光云的上诉理由成立，其上诉请求本院予以支持。一审法院裁定结果有误，本院应予纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
一、撤销北京市朝阳区人民法院（2014）朝民（商）初字第34023号管辖权异议民事裁定；
二、将本案移送北京市顺义区人民法院处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄 粲
审 判 员 刘 险 峰
代理审判员 何 京
二〇一五年二月十三日
书 记 员 唐栋书记员左爽