贵州省金沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔金民初字第1368号
原告廖倩，女，1977年10月7日生，汉族，贵州省金沙县人。
原告陈正先，女，1955年11月21日生，汉族，贵州省金沙县人。
二原告共同委托代理人（特别授权）徐世鹏，男，金沙县平坝法律服务所法律工作者。
被告陈泽松，男，1966年9月2日生，彝族，贵州省金沙县人。
委托代理人（特别授权）唐波，男，贵州名城（金沙）律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）朱天艳，女，贵州名城（金沙）律师事务所律师。
被告胡兴召，男，1954年11月21日生，汉族，贵州省金沙县人。
被告廖富坤，男，1980年1月29日生，汉族，贵州省金沙县人。
原告廖倩、陈正先诉被告陈泽松、胡兴召、廖富坤土地承包经营权转让合同纠纷一案，本院于2015年7月17日立案受理，依法由审判员曾昌明适用简易程序于2015年8月25日公开开庭进行了审理。原告廖倩、陈正先及其委托代理人徐世鹏，被告陈泽松及其委托代理人唐波、朱天艳，被告胡兴召、廖富坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖倩、陈正先诉称，1981年我国实行土地山林承包到户，当时由被告胡兴召为户主参加了土地山林承包，后一直耕种管理。原告廖倩结婚后在金沙县城关镇五星村居住，廖倩的山林土地委托胡兴召、原告陈正先耕种管理。被告廖富坤结婚后，在金沙县城关居住，并把陈正先接到城关共同居住。现陈正先想回老家居住，但胡兴召、廖富坤未经二原告同意，已于2005年12月2日私自将山林土地卖给被告陈泽松。2014年农历冬月，廖倩回老家时，才听说胡兴召、廖富坤将山林土地卖给了陈泽松，陈泽松已将征地补偿款领走。现二原告要求耕管自己的山林土地，陈泽松不愿意归还，故起诉请求判决被告归还原告享有的土地山林承包经营权及被征地补偿款30，000.00元；诉讼费用由被告承担。
原告廖倩、陈正先为证明其主张，向本院提交以下证据：
《出售房屋及土地山林使用权转让协议书》。拟证明：三被告转让土地、山林及房屋未经二原告同意，侵犯了二原告的合法权益。
经质证，被告陈泽松对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，称二原告应当知道；被告胡兴召、廖富坤无异议。
原告廖倩、陈正先向本院提交的《出售房屋及土地山林使用权转让协议书》经质证，被告陈泽松对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，被告胡兴召、廖富坤无异议。本院认为，该证据具备证据的客观性、关联性、合法性基本特征，本院予以认定。
被告陈泽松辩称，二原告对房屋、山林、土地转让是知情的。陈泽松已将户口迁至幸福村，故有权流转房屋、山林和土地。山林承包经营权已变更给陈泽松，本案林权明确，归陈泽松享有。原告所述征地款不实，不是征地补偿款，是山林、土地流转补偿款，金额是49，000.00元。综上，请求判决驳回原告的诉讼请求。
被告陈泽松为证明其主张，向本院提交以下证据并申请了证人王正学出庭作证：
1、陈泽松《户口簿》、金沙县大田乡幸福村民委员会《证明》。拟证明：幸福村于2007年同意接收陈泽松，陈泽松的户口已于2011年11月4日从龙坪村迁到幸福村。
经质证，二原告对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，称在土地转让时陈泽松的户口不属于幸福村；被告胡兴召、廖富坤无异议。
2、《出售房屋及土地山林使用权转让协议书》、金沙县大田乡幸福村民委员会《情况说明》。拟证明：土地、山林和房屋转让的事实，村委会认可双方的转让行为。
经质证，二原告对证据的真实性均无异议，对证明目的有异议，称转让行为未经二原告同意；被告胡兴召、廖富坤无异议。
3、《林权证》二本。拟证明：陈泽松就《出售房屋及土地山林使用权转让协议书》中的山林全部取得林权证，权属已属陈泽松。
经质证，二原告对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，称未经二原告同意，侵犯了二原告的权利；被告胡兴召、廖富坤无异议。
4、《土地流转补偿协议》二份。拟证明：幸福村民委员会认可陈泽松享有流转土地、山林承包经营权。
经质证，二原告对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，称未经二原告同意，侵犯了二原告的权利；被告胡兴召、廖富坤无异议。
5、证人王正学《出庭证言》。内容为：《出售房屋及土地山林使用权转让协议书》是当时大田乡纪委书记陈世海执笔书写，我参与了签字。记不清楚在签协议书时陈正先、廖倩是否在场。陈泽松和胡兴召、廖富坤转让土地、山林村里面没有开过会，没有经过村民会议三分之二的村民或村民代表同意。
经质证，原、被告对证人王正学《出庭证言》均无异议。
被告陈泽松向本院提交的以上证据经质证，二原告对第1-4组证据的真实性均无异议，对证明目的均有异议，被告胡兴召、廖富坤对第1-4组证据均无异议。本院认为，被告陈泽松提交的以上四组证据具备证据的客观性、关联性、合法性基本特征，本院予以认定。对于证人王正学的《出庭证言》，原、被告均无异议，本院予以认定。
被告胡兴召辩称，土地、山林及房屋是我个人转让给陈泽松的，廖倩、陈正先不知情，廖富坤参与签协议的。征地款是陈泽松领的，应由其偿还。
被告胡兴召未向本院提交证据。
被告廖富坤辩称，2005年，胡兴召转让房屋、土地和山林时，《协议书》写好由他人念后，我在协议上签了名字，当时转让价格是7，000.00多元，分三年付清，已付清。征地款是陈泽松领的，应由其偿还。
被告廖富坤未向本院提交证据。
经审理查明，原告陈正先、被告胡兴召与原告廖倩、被告廖富坤及廖富乾系父母子女关系。
2005年12月2日，胡兴召为甲方与被告陈泽松为乙方签订《出售房屋及土地山林使用权转让协议书》，协议书载明“经甲乙双方协商，甲方愿将房屋出售给乙方，同时将土地及山林使用权、管理权永久转让给乙方。经双方协商达成以下协议：一、出售房屋范围：正房一栋和圈七间，属土木瓦顶结构（含地基、院坝）。二、土地使用权及山林管理权转让范围：（1）土地：第一坵：门口、环山、麻窝门口园子，第二坵：石笋湾子，第三坵：杨家丫口下来，第四坵：杉湾，第五坵：墓坟坡片片上。（2）山林范围：第一片：背后环边，第二片：石笋坡，第三片：杨家丫口下来，第四片：墓坟坡片片上，第五片：杉湾，第六片：后槽下来，第七片：竹林大坡下面。山林中，甲方抽有杉树九棵（门口贰棵，环山柒棵）归甲方所有。背后箐里的竹林是土地下放时就明确给廖付才的，从协议之日起，原竹林范围内所生的笋子归廖付才所有，原竹林范围以外生的竹笋归陈泽松所有。甲方抽出的玖棵杉树请乙方看管。三、房屋出售、土地及山林使用权、管理权转让共批价柒仟捌佰元。分三期付款，定协议时交纳叁仟元，2006年古历10月30日前交贰仟肆佰元，2007年古历10月30日前交贰仟肆佰元。如到期不交，每超期壹天乙方付逾期费贰佰肆拾元。四、如今后国家有规定收取税费和义务工，均由乙方负责。五、以上协议从签订之日起生效，双方不得翻悔。如甲方翻悔，必须加壹倍偿还乙方现金。乙方翻悔，付给甲方的现金分文不退，并搬出现住地。六、房屋所有权及山林土地使用权永久归陈泽松，但国家政策有规定将土地山林收归集体，甲方不负责任。七、本协议一式四份，甲方乙方各持一份，执笔人一份，在场人一份”。廖富坤、廖富乾、胡兴召在协议上甲方签字处签名、捺印，陈泽松在协议上乙方签字处签名、捺印，王正学等在协议书在证人签名处签名、捺印。协议签订后，胡兴召将以上房屋、土地及山林交给陈泽松居住使用及耕管，胡兴召户即搬离金沙县大田乡幸福村麻沙沟组到金沙县城关镇居住至今，陈泽松已按协议完全支付了胡兴召房屋、土地、山林转让款。2008年12月20日，金沙县人民政府向陈泽松颁发了《林权证》二本（编号分别为B520802980801、B520802980802），载明陈泽松为金沙县大田乡幸福村麻沙沟组蜂桶坡下面堡0.9亩、竹林大坡10.3亩、石笋湾湾6.6亩、左家梁子16.1亩、胡家湾4.2亩、沙湾坡14.6亩及沙湾坡5.8亩一般防护林的登记林权使用权利人，林地所有权权利人为大田乡幸福村。2009年7月7日，金沙县大田乡幸福村民委员会出具《证明》，同意接受陈泽松户三人到该村入户。2011年11月4日，金沙县公安局大田派出所向陈泽松户签发《户口簿》，《户口簿》载明户别为农业家庭户，户主姓名陈泽松，住址贵州省金沙县大田乡幸福村麻沙沟组。2013年8月2日，陈泽松与金沙县大田乡幸福村民委员会签订《土地流转补偿协议》，约定陈泽松将大田乡幸福村麻沙沟组沙湾土地共计57.1亩以每亩每年30.00元流转给金沙县大田乡幸福村民委员会，流转时间为15年，流转费用共计25，695.00元。2013年8月6日，陈泽松又与金沙县大田乡幸福村民委员会签订《土地流转补偿协议》，约定陈泽松将大田乡幸福村麻沙沟组胡家湾、沙湾土地共计53亩以每亩每年30.00元流转给金沙县大田乡幸福村民委员会，流转时间为15年，流转费用共计23，850.00元。现二原告以被告胡兴召、廖富坤未经其同意将山林土地转让给被告陈泽松为由，向本院起诉，请求判决支持其如前诉讼请求。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告廖倩、陈正先以被告胡兴召、廖富坤将家庭承包的土地、山林卖给被告陈泽松未经其同意为由向本院起诉，要求判决归还其享有的土地、山林承包经营权及被征地补偿款30，000.00元，但其未向本院提交《土地承包经营权证书》、《林权证》等证据证明其享有本案争议土地、山林的承包经营权，且被告陈泽松向本院提交的二本《林权证》证明其为金沙县大田乡幸福村麻沙沟组蜂桶坡下面堡0.9亩、竹林大坡10.3亩、石笋湾湾6.6亩、左家梁子16.1亩、胡家湾4.2亩、沙湾坡14.6亩及沙湾坡5.8亩一般防护林的登记林权使用权利人，二原告向本院提交的证明不足以证明其主张，二原告应承担举证不能的法律责任，故本院对二原告的诉讼请求不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告廖倩、陈正先的诉讼请求。
案件受理费人民币600.00元，减半收取300.00元，由原告廖倩、陈正先共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。
审判员 曾昌明
二〇一五年十月十三日
书记员 祁登建