铁岭市银州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铁银民三初字第00367号
原告：周大为，男。
委托代理人：曹春龙，辽宁国制律师事务所律师。
代理权限：代为立案，提出诉讼请求，提出申请回避，收集提供证据，进行辩论，请求调解，承认、放弃、变更诉讼请求。
被告：中国建设银行股份有限公司铁岭分行，住所地铁岭市银州区广裕街69号。
负责人：白立新，该行行长。
委托代理人：吴万凯，辽宁同泽律师事务所律师。
代理权限：代为调查、提供证据，承认、放弃、变更诉讼请求，代收法律文书。
原告周大为与被告中国建设银行股份有限公司铁岭分行（以下简称“建行铁岭分行”）劳动争议一案，本院于2014年7月30日立案受理后，依法由审判员范士炜担任审判长，人民陪审员李敏、付伟参加评议，于2014年9月10日公开开庭进行了审理。原告周大为及其委托代理人曹春龙、被告建行铁岭分行的委托代理人吴万凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告因杨国栋挪用公款给原告开除公职，原告认为被告的处罚明显过重，具体理由如下：一、按照建行的业务运营管理模式，建行是拥有一套严格的管理和风险控制机制的大型银行。原告所在的基层支行风险管控只是其中的一个环节，条线控制、事后监督及其他防控手段，是共同形成目前模式的基础和保障。建行对原告处分的依据过于笼统，而没有真正按照建行有关内部风险控制职责规定，对案件责任进行认真细致的认定。杨国栋是银行的对公柜员，具体办理对公结算业务，原告虽然是支行长，但杨国栋日常的业务归市建行委派的营业主管杨阳负责。另外，还有一个综合员刘明健负责协助杨阳的工作。平时由市行资金结算部进行日常监督管理。原告所在的建行东升支行每个人的职责分工明确，原告主要职责是要完成行里下达的各种产品任务指标。建行总行规定了银行柜员轮岗制度，但市建行没有按照此项规定执行，没有给杨国栋调换工作岗位。二、2010年省建行审计监察部门进行审计时发现杨国栋购买彩票5万多元，并且来到铁岭市行约谈了杨国栋，并形成了书面文件。如果当时市建行领导能够给予足够的重视也不至于达到现在的严重后果。三、杨国栋为客户办理结算卡进行业务授权，经原告审查的资料是真实的，原告按照建行的有关规定办理的授权，所以，原告的授权没有流于形式。四、原告已经按照运营检查制度规定履行机构自查工作职责，定期进行检查，并且都有记录。五、杨国栋案件涉及的3户现金管理系统虚假签约资料、两个验资账户虚假销户资料及杨国栋代保管客户印章等业务，均不归原告主管。六、杨国栋在本职岗位已工作3年多的时间，按照关于加强资金结算业务风险管理的通知（建辽函（2013）189号）之三、“严格执行资金结算业务风险控制有关规定”，柜员在同一岗位工作年限满一年的，必须轮岗，在同一机构工作年限满两年的，必须跨机构轮换。但市建行没有按照此规章制度执行，如果市行能按照规定实行轮岗制度，也不会导致今天杨国栋侵占案件的发生。七、按照建行规定《委派营业主管在同一营业机构的任职时间不得超过两年，任职满一年必须安排一次顶岗检查，顶岗检查必须安排在任职满一年后的三个月内》，但市建行没有按照此规定执行，如果委派营业主管顶岗检查的话，也不会导致今天的案件发生。八、建行反洗钱系统早已发现多家涉案对公户频繁向涉及案件的2张借记卡大额转款，市建行有关部门没有对此事重视，所以导致今天的严重后果。九、在对账环节上，市建行虽然有现成的规章制度，但从未对对账员要求和培训。如果市建行能够按规章制度要求和培训，就不会发生这样的案件。十、市建行工会职工代表不是由员工选的，而是市建行指定的，违法了《中国工会章程》。以上事实说明：1、对于杨国栋案件的发生，原告是负有相应责任，但是在建行目前的业务运营管理模式下，绝不仅是原告一个人的责任，更不仅仅是基层支行的管理和应承担的责任。作为拥有一整套严格管理和风险控制机制的大型国有银行，支行的风险管控只是其中的一个环节，条线控制、事后监督以至其他防控手段，是共同形成目前柜员模式的基础和保障，被告建行铁岭分行的领导应该比原告更清楚。因此，作为整个体系中的一员，原告仅能承担部分责任。2、案发后，原告及行内其他相关人员倾尽全力帮助做客户安抚等工作，全力帮助行里协调各方面关系，减少和挽回影响。原行长也对原告做过保证，提出了工作要求，原告都尽力做到了，现在却这样处理，实在让人无法接受。3、对照建行相关管理规定，参照近年系统内其他类似案件情况，也没有处理如此之重的先例，让人无法理解，为什么在原告身上这样从重处罚？还是那句话，原告承担相应的责任，接受合理的处分，但现在的处分既过分重又特别不公平，是在用原告等几个人来为全行其他有关责任人来承担，有失公允，原告绝不会接受。综上理由，杨国栋案件的发生，主要是因为建行铁岭分行的主要领导不执行相关规定造成的，不应由原告承担领导责任，被告建行铁岭分行给原告周大为开除明显依据不足，请求依法予以撤销。确认原告与被告的劳动关系合法有效，要求被告给付原告工资，并交纳相关的各项保险费用。
被告辩称：原告的请求曾被铁岭市劳动人事仲裁委员会予以驳回，说明被告对原告作出的开除决定是有明确事实和法律依据的。原告在杨国栋案件中，作为机构负责人对该案件负有管理责任，由于是一级法人负责制，对这个案件处理结果，在建行内部是综合考量的，整体而言作到了公平、公正、合理的结果。要求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告周大为原是被告建行铁岭分行东升支行行长，在其任职期间，该行对公柜员杨国栋于2012年9月至2013年1月间，利用职权之便欺骗企业财务人员，骗取企业申请网银的审批表，再用该审批表骗取支行行长的审批。以私自为单位办理网银U盾及结算业务、临时账户转为正式账户办理销户业务、为单位重新办理U盾、掌握单位印章通过汇款凭证等手段，挪用铁岭天品房地产开发有限公司等11家企业单位账户内资金5756，235.70元。事发后杨国栋于2013年1月28日到铁岭市公安局投案。2013年8月21日，铁岭市中级人民法院以被告人杨国栋犯挪用资金罪，判处有期徒刑9年。
被告建行铁岭分行以原告周大为在杨国栋案件存在以下违规问题：1、作为营业机构负责人，对杨国栋案件的发生负有管理责任；2、员工行为排查流于形式，对未能排查出杨国栋大额购买彩票行为负有直接责任；3、杨国栋利用虚假资料为客户办理结算卡进行业务授权，未按规定履行职责，授权流于形式；4、未按营运检查制度规定履行机构自查工作职责。作为机构负责人未能通过重点和全面及时发现涉案4户结算卡、3户现金管理系统虚假签约资料、两个验资账户虚假销户资料及杨国栋代保管客户印章等。依照《中国建设银行工作人员违规失职行为处理办法》第二十二条、第二百二十四条及第九十五条的规定，于2013年8月23日作出建铁发（2013）第99号文件《关于给予周大为开除处分的决定》。原告向铁岭市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2014年7月2日作出铁劳人仲字（2014）069号《仲裁裁决书》。原告于同年7月16日收到后不服，在法定期限内向本院提起诉讼。
本院所确认的上述事实，有原告提供的被告建行铁岭分行《关于给予周大为开除处分的决定》和铁岭市劳动人事争议仲裁委员会《仲裁裁决书》和被告提供的建行铁岭分行第四届职代会第八次会议决议和中国建设银行员工行为排查办法及安全运营、风险防控工作责任状、事实见面材料、中国建设银行工作人员违规失职行为处理办法及铁岭市中级人民法院刑事判决书等证据及当事人的陈述记录在卷为凭，这些证据已经开庭质证和本院的审查，可以采信。
本院认为，在建行铁岭分行东升支行员工杨国栋犯挪用资金罪一案中，原告周大为作为支行行长，负有领导责任，被告建行铁岭分行可对其依据部门相关规定作出纪律处分。被告建行铁岭分行所引用的处分依据是《中国建设银行工作人员违规失职行为处理办法》（后文简称处理办法）第二十二条、第二百二十四条及第九十五条的规定，而第二十二条和第二百二十四条均未明确规定给予开除处分的情形，即依此两条规定不能对员工做出开除处分的决定。尽管处理办法第九十五条规定列有给予开除处分的情形，但明显存在两点对原告周大为不适用的情况，首先原告周大为系负领导责任的支行行长，对其违规失职行为的处理都规定在处理办法第二章第一节（领导人员违规失职行为及处理）中，而第九十五条则规定在第二章第五节（违反有关现金出纳规章制度的行为及处理）中，其次处理办法第九十五条追责处分的对象，明确为直接责任人员、主管责任人员和其他责任人员，而不包括应负领导责任的领导人员。故被告建行铁岭分行对原告周大为所做出开除公职处分的理由和依据不充分，给予原告周大为开除处分错误，应予撤销。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条【当事人对自己提出的主张，有责任提供证据】、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二十条【用人单位对劳动者作出的开除、除名、辞退等处理，或者因其他原因解除劳动合同确有错误的，人民法院可以依法判决予以撤销】的规定，判决如下：
撤销被告中国建设银行股份有限公司铁岭分行于2013年8月23日作出建铁发（2013）99号文件《关于给予周大为开除处分的决定》；
案件受理费10元，由被告中国建设银行股份有限公司铁岭分行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
上诉人在递交上诉状之日起七日内，向本院交纳上诉费10元，逾期交纳按撤回上诉处理。
审 判 长 ：范士炜
人民陪审员 ： 李 敏
人民陪审员 ： 付 伟
二〇一四年十二月二日
书 记 员 ： 李 一