陕西省华阴市人民法院民 事 判 决 书（2016）陕0582民初841号原告:中联重科股份有限公司渭南分公司，住所地渭南市高新区朝阳大街西段。主要负责人：方明华，公司总经理。委托诉讼代理人：张伟，男，中联重科股份有限公司渭南分公司员工。被告：安徽友信联工程机械销售有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县。法定代表人：徐健，公司董事长。被告：徐健，男，汉族，1980年10月12日出生，住安徽省合肥市蜀山区。被告：卫平志，男，汉族，1968年7月15日出生，住安徽省合肥市蜀山区。被告：姚尧，男，汉族，1981年4月20日出生，住安徽省合肥市蜀山区。四被告共同委托诉讼代理人：吴志刚，安徽合望律师事务所律师。原告中联重科股份有限公司渭南分公司（以下简称“中联重科渭南分公司”）与被告安徽友信联工程机械销售有限公司（以下简称“安徽友信联公司”）、徐健、卫平志、姚尧分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中联重科渭南分公司主要负责人方明华未到庭，委托诉讼代理人张伟到庭参加诉讼；被告安徽友信联公司、徐健、卫平志、姚尧均未到庭，四被告共同委托代理人吴志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中联重科渭南分公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告安徽友信联公司、徐健向原告支付欠款441352.5元；2、请求判令被告安徽友信联公司、徐健向原告支付违约金126668.17元（自2014年9月26日起，暂计至2016年4月21日，违约金的具体计算方法：441352.5元*5/10000*574天=126668.17元）；3、被告卫平志、姚尧对被告安徽友信联公司、徐健的还款义务承担连带责任；4、请求判令四被告支付原告为促使被告履行付款义务所支出的（包括但不限于诉讼费、财产保全费等）全部合理费用。事实和理由：2013年7月24日，原告与被告徐健签订了《产品买卖合同》，约定被告徐健以2728200元价格购买原告生产的ZD160S-3型号推土机六台（整机编号为：ZL04901603S001729、ZL04901603S001720、ZL04901603S001728、ZL04901603S001853、ZL0490603S001744、ZL04901603S001719)。同一时间，原告又与被告安徽友信联公司、徐健签订《补充协议》，将《产品买卖合同》的购买主体由被告徐健变更为被告安徽友信联公司。合同签订后，原告依约履行了设备交付等相关义务，然被告安徽友信联公司对合同项下六台设备总共支付了含首付款在内的2286847.5元后便怠于还款，经原告多次催收，被告安徽友信联公司仍拒不还款。另外，《补充协议》第二条约定，剩余款项272.82万元由被告安徽友信联公司、徐健向原告清偿，并承担连带责任。《产品买卖合同》第十五条违约责任第2款明确约定，因买受人未按照合同期限付款，逾期需承担欠款总额的万分之五/日的违约金。2014年1月1日，原告与被告安徽友信联公司签订有《2014年代理合作协议书》，该协议书附件6-3《连带责任保证书》中，被告徐健作为安徽友信联公司的法定代表人，被告卫平志、姚尧作为股东均做出承诺，愿以个人所有的全部财产为安徽友信联公司对原告的所有债务，以及安徽友信联公司推荐的客户对原告的所有债务承担不可撤销的连带保证责任。综上所述，被告安徽友信联公司拒不还款的行为已严重侵犯原告的财产利益，被告徐健对本案欠款签订有《补充协议》，被告徐健、卫平志、姚尧对本案欠款签订有《连带责任保证书》，应承担连带责任。依据相关法律规定，原告起诉，望支持其诉请。被告安徽友信联公司辩称，一、对拖欠原告货款数额有异议，但由于所有的货款买卖的相关凭证在原告系统中，被告无法查询，希望原告予以对账；二、原告所主张违约金过高，请按照同期贷款利率计算。被告徐健辩称，一、双方所签订合同是原告与安徽友信联公司所签订合同，徐健本人不应承担责任；二、原告所主张违约金过高，请按照同期贷款利率计算。被告卫平志、姚尧共同辩称，二被告签订的连带责任保证书，根据法律规定担保期限为债务到期后六个月内，本案债务到期已超过六个月，二被告不应承担担保责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭质证。被告对原告证据《产品买卖合同》（被告徐健签字除外）、《推土机（装载机）交机服务报告》、《推土机交（接）机检查报告》、《情况说明》真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。当事人有争议的部分，本院认定如下：1、原告证据一《产品买卖合同》及《补充协议》，被告安徽友信联公司的盖章双方无异议，对被告徐健所称签字非本人行为意见，因被告未依法提出鉴定申请，且徐健作为安徽友信联公司法定代表人，对《产品买卖合同》及《补充协议》的具体履行情况知情并认可，不排除授权他人代为签字行为存在，故对《产品买卖合同》及《补充协议》本院予以确认；2、原告证据《2014年代理合作协议书》附件6-3连带责任保证书。该证据中的保证责任约定属于连带责任的保证约定。原告未在主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，已超过保证期间，故对该证据不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月24日，原告中联重科渭南分公司与被告徐健签订了合同编号为H/ZLTF-XSTY-TFAN001/002/003/004/005/006-2013的《产品买卖合同》，合同第一条约定:“徐健以2728200元的价格购买中联重科渭南分公司ZD160S-3推土机六台（整机编号：ZL04901603S001729、ZL04901603S001720、ZL04901603S001728、ZL04901603S001853、ZL0490603S001744、ZL04901603S001719)”；合同第九条付款方式及付款期限约定：“其他约定及保险费用：买受人在发车前付总货款的50%，剩余货款在12个月内分12次付清，第一期到第十一期每个月均付11.4万元，最后一期支付11.01万元。”合同第十五条违约责任约定：“1、若出卖人未按本合同及附件约定履约，由出卖人承担相应违约责任，由此造成的损失依法由出卖人承担；因出卖人延迟履行交货义务，需承担买受人已支付货款万分之五/日的违约金；2、若买受人未按本合同及附件约定履约，由买受人承担相应违约责任，由此造成的损失依法由买受人承担；因买受人未按合同期限付款，逾期需承担欠款总额的万分之五/日的违约金。”另查明，2013年7月24日，原告与被告安徽友信联公司签订《产品买卖合同》的《补充协议》，合同主要约定：“一、因原《产品买卖合同》的购买人已由乙方（徐健）变更为丙方（安徽友信联公司）。则甲方（中联重科渭南分公司）应乙方和丙方的要求，相应地将销售设备发票上的“购货单位（人）”名称开具为丙方。变更发票“购货单位（人）”名称如引起纠纷与甲方无关，甲方不承担任何责任；二、……甲乙丙三方一致同意将其转为丙方的付款，剩余款项272.82万元由乙丙方共同向甲方清偿，乙丙双方承担连带清偿责任。”同时根据双方交机报告显示，原告已按约交付六台设备于安徽友信联公司【整机编号为ZL04901603S001729交付时间为2013年4月11日、ZL04901603S001720交付时间为2013年4月8日、ZL04901603S001728交付时间为2013年4月9日、ZL04901603S001853交付时间为2013年9月26日、ZL0490603S001744交付时间为2013年4月8日、ZL04901603S001719交付时间为2013年4月10日】。再查，2016年9月27日，原告中联重科渭南分公司与被告安徽友信联公司确认安徽友信联公司拖欠原告441352.5元合同款尚未支付【分别为：整机编号为ZL04901603S001729欠付94350元、ZL04901603S00172欠付94350元、ZL04901603S001728欠付94350元、ZL04901603S001853欠付45602.50元、ZL0490603S001744欠付56350元、ZL04901603S001719欠付56350元，共计欠付441352.5元。】。本院认为，原告中联重科渭南分公司与被告徐健于2013年7月24日签订的《产品买卖合同》及与安徽友信联公司、徐健签订的《补充协议》，系双方真实意思表示，且未违反强制性规定，当事人双方理应按约履行。原告已全面履行合同约定义务，被告安徽友信联公司、徐健并未按照合同约定要求按期、足额支付合同款，构成违约，应承担违约责任。对原告诉请被告安徽友信联公司、徐健支付剩余合同款441352.5元的主张，本院予以支持；对原告主张被告安徽友信联公司、徐健支付违约金126668.17元，该请求符合双方《产品买卖合同》第十五条违约责任第2项的相关约定，且未违反《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，其不属于违约金过高应调整的范围，对被告请求调整违约金的请求不予支持，被告应按约支付原告违约金；关于原告要求被告卫平志、姚尧承担连带责任问题，因被告主张已超过《中华人民共和国担保法》第二十六条规定的保证期间，故被告卫平志、姚尧应免除保证责任；原告要求被告安徽友信联工程机械销售有限公司、徐健、卫平志、姚尧支付原告为促使被告履行付款义务所支出的财产保全费以其他合理费用的主张，因财产保全申请未予立案，没有产生费用，其他费用无具体数额和证据，无法核实，该项请求本院不予支持；对被告徐健辩称原告证据《产品买卖合同》及《补充协议》中其签字非本人行为的意见，其未依法提出鉴定申请，结合原告与安徽友信联公司及徐健对《产品买卖合同》及《补充协议》的履行情况（包括安徽友信联公司对《补充协议》的盖章认可、原告向安徽友信联公司交付设备及向安徽友信联公司开具发票），徐健作为安徽友信联公司法定代表人，对公司在该笔的具体业务行为知情并认可，不排除授权他人代为签字行为存在，故被告徐健的辩称意见，依法不予支持。综上所述，合法有效的合同，双方均应按约履行合同义务。原告中联重科渭南分公司已按约履行，被告安徽友信联公司、徐健违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告安徽友信联工程机械销售有限公司、徐健支付原告中联重科股份有限公司渭南分公司合同款441352.5元；二、被告安徽友信联工程机械销售有限公司、徐健支付原告中联重科股份有限公司渭南分公司违约金126668.17元；三、驳回原告中联重科股份有限公司渭南分公司其他诉讼请求。上述给付内容应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9480元，由被告安徽友信联工程机械销售有限公司、徐健共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。审 判 长  何高峰审 判 员  张建科人民陪审员  贠 锋二〇一六年十月十日书 记 员  宁晓松