浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬余民初字第2833号
原告：侯显平，无固定职业。
委托代理人：闫振，浙江维知律师事务所律师。
委托代理人：延建龙，浙江维知律师事务所律师。
被告：黄建康。
被告：宁波东新建筑有限公司。住所地：浙江省宁波市轻纺城山货竹木市场内（石碶街道）。
法定代表人：汪傲其，该公司董事长。
两被告的共同委托代理人：吕天平，浙江四德律师事务所律师。
两被告的共同委托代理人：何柯倩，浙江四德律师事务所实习律师。
原告侯显平为与被告黄建康建设工程施工合同纠纷一案，于2013年9月3日向本院提起诉讼。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十二条之规定进行先行调解。因调解未成，本院于2013年10月20日立案受理，并依原告侯显平的申请，于2013年10月21日通知宁波东新建筑有限公司（以下简称东新公司）作为本案共同被告参加诉讼。本院依法由审判员吴盈华适用简易程序独任审判，于2013年11月12日公开开庭对本案进行了审理。原告侯显平的委托代理人延建龙，被告黄建康及被告黄建康和被告东新公司的共同委托代理人吕天平、何柯倩到庭参加诉讼。2013年12月31日，本院第二次公开开庭对本案进行了审理。原告侯显平及其委托代理人延建龙，被告黄建康及被告黄建康和被告东新公司的共同委托代理人吕天平、何柯倩到庭参加诉讼。因本案案情复杂，本院于2014年4月23日裁定本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭。2014年5月16日，本院再次公开开庭对本案进行了审理。原告侯显平的委托代理人延建龙，被告黄建康及被告黄建康和被告东新公司的共同委托代理人吕天平、何柯倩到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告侯显平起诉称：2011年4月，原告分包了由盐城鼎盛置业有限公司发包，被告黄建康和东新公司承包的江苏省盐城市响水县双园街开发区“鼎盛、盛世公馆”楼盘的外架搭拆工程。至2012年1月5日，原告完成了“鼎盛、盛世公馆”楼盘8、12、14、18、19、15、16、9、17、20号及地下车库等工程的施工，工程总价为388500元。后黄建康陆续支付了原告部分款项，至今尚欠原告工程款73000元未付。为维护自身合法权益，现提起诉讼，请求判令被告黄建康支付原告工程款73000元。诉讼期间，原告申请追加东新公司为共同被告，并变更诉讼请求为：被告东新公司支付原告工程款73000元，被告黄建康承担连带清偿责任。
原告侯显平向本院提交如下证据：1.侯显平班组外架搭、拆结算清单一份，拟证明原告与被告黄建康于2012年1月5日对原告分包的项目经结算，双方确认原告分包的工程总价款为388500元的事实。2.照片一组（复印件），拟证明“鼎盛、盛世公馆”楼盘由东新公司总承包的事实。3.中国建设银行个人网上银行交易明细单一份，拟证明黄建康曾支付过原告部分工程款的事实。4.证明和送货单各一份，拟证明原告曾为“鼎盛、盛世公馆”楼盘工地购买过竹笆的事实。
被告黄建康答辩称：黄建康是宁波东新建筑有限公司承建的“鼎盛、盛世公馆”楼盘的项目经理，与原告结算和支付部分款项的行为系代表宁波东新建筑有限公司的职务行为，在本案中不应承担民事责任。故原告对黄建康提出的诉讼请求不能成立，应予驳回。
被告东新公司答辩称：一、原告分包的外架搭拆和点工总工程价款确实为388500元，但东新公司已支付原告383900元，仅欠原告工程款4600元。二、原告无施工资质，分包无效，且由于原告不文明施工，导致公司租赁的钢管、扣件部分损毁，还被相关部门罚款。对此，原告应承担相应责任。综上，同意支付原告工程款4600元，原告的其他诉讼请求应予驳回。
被告东新公司向本院提交如下证据：1.侯显平班组外架搭、拆结算清单一份，拟证明原告分包项目总价款实际应为385361元的事实。2.银行卡客户交易查询单、个人网上银行查询明细单、收款字据等一组，拟证明东新公司和黄建康已合计支付原告工程价款383900元的事实。3.原告出具给东新公司的字据一份，拟证明原告同意东新公司将应付原告的部分工程款直接支付给侯显平班组人员潘龙海、张祝山、李阳华等人的事实。4.租赁合同、钢管、扣件租赁结账单、建设单位工程通知单、监理工程师通知单等一组，拟证明由于原告不文明施工导致东新公司经济损失的事实。
经开庭审理，原、被告双方对以下事实无争议，本院予以确认：
江苏省盐城市响水县双园街开发区“鼎盛、盛世公馆”楼盘，由东新公司承包施工。东新公司为承建该工程而组建了鼎盛公馆工程项目部，并委派黄建康任项目经理。2011年4月，黄建康与原告口头约定“鼎盛、盛世公馆”楼盘部分楼房的外架搭拆工作由原告分包。此后，原告雇用潘龙海、张祝山、李阳华等人成立侯显平班组，在“鼎盛、盛世公馆”楼盘第8、12、14、18、19、15、16、9、17、20号楼及地下车库的建造过程中进行了外架的搭、拆工作。2012年1月5日，黄建康以项目负责人的身份与原告就原告分包的外架搭、拆的工程价款进行了结算，确认包括点工等其他一切费用，工程总价款为388500元。2012年11月7日，原告出具给东新公司字据一份，并口头称其分别欠外架搭、拆班组人员潘龙海、张祝山、李阳华34500元、24080元、13680元，东新公司可在其所欠金额范围内将工程款直接支付给该三人。
对东新公司和黄建康合计支付给原告的工程价款总额，双方当事人存在争议。东新公司和黄建康主张合计已支付原告的工程价款为383900元，原告则认为合计已收取工程价款为315260元。东新公司为证明所主张的上述付款事实，向本院提交银行卡客户交易查询单、个人网上银行查询明细单、收款字据等一组以及原告出具给东新公司的字据一份。经庭审质证，原告对上述证据提出如下质证意见：1.落款时间分别为2011年8月17日、2011年9月、2011年11月的3份收款字据载明款项确实收到，但该三笔款项在双方结算之前收取，与案涉388500元款项无关。2.对落款时间分别为2012年1月12日、2012年6月7日、2012年9月2日的3份收款字据无异议。3.潘龙海于2012年11月9日签收字据所载明款项，与结算单载明款项无关联。4.潘龙海、张祝山、李阳华分别于2012年9月29日、2013年1月21日签收字据的真实性存疑，且该2份字据载明款项与结算单载明款项无关联。5.落款时间为2012年7月31日的收款字据的真实性有问题。6.张祝山于2013年1月21日签收26400元的字据与本案无关。本院对东新公司提交的上述证据经审核认为：1.外架搭、拆结算清单载明的388500元系原告分包的外架搭、拆工程的总价款，并非结算时被告所欠原告工程价款，因此，双方结算前被告支付给原告的工程价款，应当计入支付的总价款之内，故原告对落款时间分别为2011年8月17日、2011年9月、2011年11月的3份收款字据提出的异议理由不能成立，本院对该3份收款字据予以采信。2.对落款时间分别为2012年1月12日、2012年6月7日、2012年9月2日的3份收款字据，原告无异议，本院予以采信。3.原告曾于2012年11月7日向东新公司出具字据，对于东新公司分别支付给潘龙海、张祝山、李阳华的24500元、5000元、3000元工程价款予以确认，并同意东新公司分别再直接支付潘龙海、张祝山、李阳华10000元、19080元、10680元，而东新公司提交的潘龙海于2012年11月9日签收字据以及潘龙海、张祝山、李阳华分别于2012年9月29日、2013年1月21日签收字据，其中所载明的该三人领款金额与原告出具的字据所载明内容基本相符，因此，该3份收款字据与本案具有关联性，原告就该3份收款字据所提出的异议理由不能成立，本院对该3份收款字据予以采信。4.原告虽对落款时间为2012年7月31日的收款字据提出异议，称真实性有问题，但对于该证据所要证明的黄建康曾于该日支付原告工程价款42000元的事实却予确认，显然，原告所谓该证据不真实的异议理由不能成立，本院对该份收款字据予以采信，至于东新公司提交的银行卡客户交易查询单、个人网上银行查询明细单，则可印证黄建康通过网上银行支付了该款，亦应予采信。5.对东新公司提交的张祝山于2013年1月21日签收26400元的字据，原告不予认可，而东新公司并无证据证明张祝山领取该款系原告委托或与案涉搭拆工程有关，相反，该收款字据中并无“侯显平班组”字样，而在潘龙海、张祝山、李阳华代领款项的其他收款字据中却均注明有“侯显平班组”字样，该区别可印证该收款字据与本案无关联性，据此，本院在本案中对该收款字据不予采信。综上，依据上述采信证据，本院认定：东新公司和黄建康于2011年8月17日至2012年9月2日期间，直接支付原告侯显平工程价款合计285000元；经原告口头或书面同意，东新公司和黄建康于2012年9月29日至2013年1月21日期间，支付原告侯显平的班组人员潘龙海、张祝山、李阳华工程价款合计72500元。东新公司和黄建康已共计支付原告侯显平分包的“鼎盛、盛世公馆”楼盘的外架搭拆工程价款为357500元。
本案诉讼期间，原告虽提交了证据4，但称该证据与本案无关，不要求质证，故本院对原告提交的证据4的证据效力，在本案中不予认定。东新公司虽在本案诉讼期间向本院提交了证据4，但称不提出反诉要求原告赔偿损失，故本院在本案中对东新公司提交的证据4的证据效力不予认定。
本院认为：我国法律禁止承包人将其承包的建设工程分包给不具备相应资质条件的施工人。本案中，侯显平并无证据证明其有搭、拆建设工程外架的资质条件，因此，黄建康代表东新公司与侯显平达成的关于“鼎盛、盛世公馆”楼盘部分楼房的外架搭、拆的分包合同无效。虽本案中东新公司与侯显平关于分包的约定无效，但双方已就分包的工程价款进行了结算，视为东新公司对侯显平分包的外架搭拆工作验收合格，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，侯显平可请求东新公司参照双方的约定支付工程价款。现双方经结算确认侯显平分包的工程价款为388500元，而本院查明东新公司以及黄建康代表东新公司已合计支付工程价款357500元，故东新公司尚有31000元工程价款未付，现侯显平诉请东新公司支付价款73000元，显然，其要求东新公司支付31000元价款的诉讼请求成立，而其余部分诉讼请求则不能成立，本院对侯显平提出的诉讼请求给予部分支持。黄建康系东新公司组建的鼎盛公馆工程项目部项目经理，其与侯显平约定分包事宜、对分包工程进行结算、支付款项等行为，均系履行项目经理的职务行为，应认定为代表东新公司所为，黄建康在本案中不应承担民事责任。现侯显平诉请黄建康对本案中东新公司债务承担连带清偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。东新公司称其已支付侯显平工程价款合计383900元，但所提交证据不足以证明其主张的全部事实，其辩称意见本院不予全部采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告宁波东新建筑有限公司于本判决发生法律效力后十日内支付原告侯显平工程价款31000元。（如银行汇款，可将履行款汇至以下账户，开户银行：中国农业银行余姚市支行。户名：余姚市人民法院执行款专户。账号：39×××42。汇款时一律注明本案案号）；
二、驳回原告侯显平的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1625元，原告侯显平负担1050元，被告宁波东新建筑有限公司负担575元，款限于本判决发生法律效力后七日内交纳（如银行汇款，可将履行款汇至以下账户，开户银行：中国农业银行余姚市支行，户名：余姚市财政局非税资金专户。账号：39×××90。汇款时一律注明本案案号）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 胡忠焕
人民陪审员 张瑞安
人民陪审员 苏丁江
二〇一四年六月十一日
代书 记员 洪露洁