广西壮族自治区钦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂07民终401号
上诉人（原审原告）：周某1，男，1976年10月8日出生，汉族，广西浦北县人，农民，住浦北县。
上诉人（原审原告）：周某2，男，1980年1月15日出生，汉族，广西浦北县人，农民，住浦北县。
上诉人（原审原告）：宾某某，女，1954年8月21日出生，汉族，广西浦北县人，农民，住浦北县。
以上原告的共同委托诉讼代理人：钟鼎好，广西港天律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：周某3，男，1977年9月8日出生，汉族，广西浦北县人，农民，住浦北县。
被上诉人（原审被告）：张某，男，1953年11月2日出生，汉族，广西浦北县人，住浦北县。
委托代诉讼理人谢殿宝，广西政大律师事务所律师。
上诉人周某1、周某2、宾某某因与被上诉人张某财产损害赔偿纠纷一案，不服浦北县人民法院（2016）桂0722民初字第1015号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月20日立案后，依法组成合议庭，于2017年5月9日公开开庭进行了审理。上诉人周某1、周某2、周某3、宾某某的共同委托诉讼代理人钟鼎好、被上诉人张某的委托诉讼代理人谢殿宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人上诉请求：一撤销浦北县人院(2016)桂0722民初1015号民事判决；二、改判维持浦北县人民法民法院(2015)浦民初字第1204号民事判决。事实和理由：一审认定经济损失为3754元的事实不清、证据不足。原一审第一次鉴定时经四方人员到现场清点一致确认被火烧林木是100棵，现一审在委托评估函中说“村委于2015年4月24日召集双方调解处理在《协议书》上确认烧了八角树43棵、秋风树38棵，此数比较客观真实，可以判断曾被火烧过的林木数。夥，在后话中又说“我庭认为应以公正处核算的八角树被烧坏的7棵为准”，显然前后矛盾。上诉人认为，确定经济损失数据应当以被烧过的林木数为准。现场可见，八角树50棵的树干已干枯、没有生果子，秋风树50棵已经停止生长、没有价值、卖不出去。这明显是因火烧造成的损失。而且，第一次鉴定对被火烧过的林木即八角树、秋风树分别采取不同的评估方法即收益净现值法、重置成本法，是比较科学、客观真实的鉴定，应当予以采信。而第二次鉴定仅仅采用收益净现值法对彻底被烧坏的7棵八角树所作出�鉴定，不是客观真实的鉴定。因此，应当维持原浦北县人民法院(2015)浦民初字第1204号民事判决。为此，原告特提起上诉，请求二审法院依法改判。
被上诉人没有作书面答辩，但在庭审中述称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
上诉人周某1、周某2、宾某某向一审法院提出诉讼请求：１、判决被告赔偿八角树损失50000元、风景权损失38000元给原告；２、被告承担本案诉讼受理费。
一审法院认定的事实：一、关于如何确认被火烧过的八角树和秋枫树的林木数量问题。对损失的林木数已经过四次核算。具体是：1、火灾发生后的当日即2015年4月17日，原告和官村村委干部去到火烧现场清点过被烧林木数量，于2015年4月24日�达成过《协议书》，双方确认烧了原告的八角树43棵、秋风树38棵；2、永信公司和本院干警于2015年7月21日到现场勘查的情况是：被损坏的八角树、秋风树均为50棵；3、被告于2016年2月23日向钦州市公证处提出了对证据进行保全的公证。根据《公证书》证明，涉案的秋风村为33棵，八角树为36棵，除7棵八角村被人锯断外，其余涉案林木均存活，也就是说，过火的树木不是全部灭失；4、案件发回重审后，审监庭法官于2016年5月13日到过现场，经清点被火烧后仍生存的秋风树为45棵，被火烧后至今仍生存的八角树有21棵，被完全烧死的有5棵。以上四次核定的数量均不一致。本院认为，最先数损害林木的是官村村委会干部，是在事发后不久就清点过的数，村委干部于2015年4月24日召集原、被告双方调解处理时在《协议书》上双方已确认烧了八角树43条（棵）、秋风树38条（棵）。此次核定的数是比较客观真实，本院予以采信。事故发生至今已一年多，被火烧的林木大部分已复活，只有小部分实际死亡。钦州市公证处人员、审监庭法官到现场勘查发现有完全死亡的八角树，但核算数目不一。本院认为应以公证处核算的八角树被完全烧坏的7棵为准。因此，八角树的损害数应是7棵被完全烧死，3６棵曾被火烧伤过，现还存活；秋风树应为38棵被烧伤，现已复活。二、关于对永信公司两次对涉案林木损失所作出的资产评估报告能否作为损失认定依据问题。1、某公司作出的桂永评报字[2015]第026号《报告书》，是根据原告的申请，由本院委托永信公司作出的林木损失的评估。该报告的评估是按当事人当时双方确认的林木已全部灭失来估价的，但事发后至今大部分林木已复活，只有小部分林木被完全损坏。如上所述就导致四次核定的被损害的林木数量均�一致。原告于2015年5月10日申请估价的林木数是：八角树50棵，秋枫树38棵，而永信公司在原告未改变评估数量的情况下，扩大了评估秋枫树损失数为50棵，显然与事实不符。因此，该次评估报告结论不予采信。2、某公司作出的桂永评报字[2016]第052号《报告书》，是本院对本案经审理后确认的林木损失数并根据被告要求重新评估，由本院再次委托永远信公司作出的林木损失的评估。因此，对被完全灭失的7棵八角树损失已作出估价，评估价值为3754.10元，而对于其余被烧过且存活的八角树36棵、秋枫树38棵，因无法确定被烧过但未烧死树木的烧伤程度及具体烧损率，永信公司无法对其损失价值进行评估。2016年12月9日、28日再次公开开庭，经本院合法传唤的原告，原告却无故不到庭参加诉讼，应视为其对该份评估报告书放弃质证的权利。被告对该份报告书的真实性、客观性、关联性也无提出异议。因此，本院对本次资产价值评估报告结论应予以采信和认定。
一审法院判决认为，被告张某失火烧损了位于六硍镇××高良村读田埇屋背岭林地上属于原告所有的部分林木（八角树和秋枫树）是事实，依法应当承担民事责任，赔偿原告的经济损失。本案原告周某3放弃对林木损失的财产继承，是其对财产权利的处分，本院应予准许。对于造成原告林木损失如何赔偿问题，只有确认了受损害的林木数量、未烧死的烧伤程度、具体烧伤率等数据，才可能对受害林木的损失价值进行评估。本案发生后曾多次核定过被损害林木数量，但都不能确认出具体的数据，现大部分被烧过的林木已复活，更加增加了核定损失的数据的难度。因此，本院经审理后认为双方当事人和官村村委干部共同核定的林木数量是比较符合事实，应予采信�损失林木的数据。对完全死亡的八角树数量，应以被告委托钦州市公证处所保存下来的数据7棵为准。因此，被告失火致原告的林木被烧死的八角树应是7棵，被烧过的且现已存活的八角树是36棵、秋枫树38棵。依据某公司作出的桂永评报字[2016]第052号《报告书》的资产评估意见，对被烧死的八角树7棵的估价，损失价值为3754.10元；对被烧过的八角树36棵、秋枫树38棵的估价，因无法确定被烧过但未烧死树木的烧伤程度及具体烧损率，该永信公司无法对其损失价值进行评估。故，本院对此损失不予评判。综上所述，被告因失火造成原告林木的损失应为完全灭失的7棵八角树的损失3754.10元，依法应由被告赔偿。对于其他被火烧过且现在还存活的林木损失，因无有具体损失的价值依据，对原告请求判决赔偿林木损失的主张，本院依法不予支持。因某公司作出的桂永评报字[2015]第026号《报告书》的估价结论不符合案件事实，本院不予采信。故，原告请求按该评估价值赔偿林木损失的理由不能成立，本院对其主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款和《中华人民共和国物权法》第六十六条的规定，判决：一、被告张某赔偿损害7棵八角树的损失3754.10元给原告周某1、周某2、宾某某；二、驳回原告周某1、周某2、宾某某请求赔偿其他林木损失的诉讼请求。三、资产评估费7000元，由原告周某1、周某2、宾某某负担4500元，被告张某负担2500元。
上述义务，义务人应于本案判决生效后10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2000元，由被告负担500元，原告负担1500元。
本院二审期间，上诉人周某1申请了证人周某,4出庭作证。经审查，证人周某,4与上诉人周某1之间是兄弟关系,与上诉人有利害关系，因此，其证言本院不予釆信。
经二审审理，本院查明事实如下：浦北县××硍镇××高良村的前身为合浦县横岭公社官村大队高良生产队，该队村民周召南在1962年时分得位于浦北县××硍镇××高良村读田充屋背岭一幅山岭，周召南生育周某某、周业规、周业进四个儿子，经其兄弟协商将读田充屋背岭一幅山岭交由周某某管理，1995年周某某在该幅山岭上种植了八角树。上诉人宾某某系周某某的妻子，周某某去世后改嫁到本村委会平南岗一队，上诉人周某1、周某2系周某某与宾某某夫妻生育的儿子，2011年间上诉人周某1、周某2在读田充屋背岭岭脚下的自家责任田种植了一批秋枫树。2015年4月17日被上诉人张某因烧自家责任田边的枯草，不小心过火烧到了上诉人宾某某位于浦北县××硍镇××高良村读田充屋背岭的八角树50棵及上诉人周某1、周某2种在读田充屋背岭岭脚下的自家责任田上的秋枫树50棵，后经官村村委会多次召集上诉人、被上诉人协商赔偿树木损失，因上诉人、被上诉人对赔偿数额无法达成一致意见，上诉人于2015年5月25日诉至本院，请求判决被上诉人赔偿林木经济损失88000元，并承担本案的受理费用。
综合诉辩双方意见，本院归纳本案的争议焦点为：一审判决认定的事实是否清楚，证据是否充分。
本院认为，一审判决认定张某失火烧损了位于六硍镇××高良村读田埇屋背岭林地上属于上诉人所有的部分林木（八角树和秋枫树）这一事实，张某本人并无异议并愿意依法承担民事责任。本案焦点是上诉人遭受的损失是多少？被上诉人应当赔偿上诉人的经济损失是多少？本院认为，本案在一审期间，由一审法院先后两次委托某公司对上诉诉人的损失进行评估，应当采信那一份评估报告作为本案定案的依据，是本案的关键问题。
关于某公司桂永评报字[2015]第026号《报告书》，该《报告书》是根据浦北县人民法院的委托而作出的，虽然浦北县人民法院的评估委托函，委估的八角树为50棵，风景树为38棵，但在2015年7月21日现场实地勘察日经上诉人、被上诉人及一审法院在场人员核定被损毀的八角树为50棵、风景树为50棵，现场勘察笔录载明“经原告、被告双方确认损坏八角树50棵、风景树（秋枫树）50棵，合计壹佰棵树”，笔录上有上诉人代表周某3，被上诉人张某，一审法院黄庆江、刘国宾等人签名。因此，某公司桂永评报字[2015]第026号《�告书》是根据一审法院组织双方到现场对损坏八角树、风景树（秋枫树）进行现场清点，并由双方签字确认得出的数据来进行评估，其可信度高，本院对某公司桂永评报字[2015]第026号《报告书》确认的评估对象为八角树为50棵、风景树为50棵予以确认。
关于某公司桂永评报字[2016]第052号《报告书》，该评估报告书是一审法院重审期间委托某公司进行重新评估而作出的。经本院审查，本院认为一审法院重审期间委托某公司评估对象为：1、评估7棵八角树被烧坏的损失多少？被烧过的36棵八角树损失为多少？2、被烧过的秋枫树38棵损失为多少？而这些数据，并没有证据证实是经过双方签字确认。因此，对某公司桂永评报字[2016]第052号《报告书》评估结论，本院不予釆信。
综上所述，本院认为，某公司桂永评报字[2015]第026�《报告书》是根据一审法院第一次审理时委托评估而组织双方到现场对损坏八角树、风景树（秋枫树）进行现场清点，并由双方签字确认得出的数据来进行评估的，由于是经过双方的签字认可的数据，其可信度和效力明显高于一审法院重审时委托某公司重新评估所作出的桂永评报字[2016]第052号《报告书》的评估结论。根据证据优势原则和效力程度，本院对某公司桂永评报字[2015]第026号《报告书》确认的评估对象为八角树为50棵、风景树为50棵予以确认，对评估结论也予以确认。考虑到本案的实际情况即被烧过的八角树、风景树能否成活，成活率多少，能否还能结果等无法评估，本院决定由侵权人即本案被上诉人张某因侵权行为造成上诉人的损失为人民币41919.00元中的70%的损害偿数额即29343.3元。
综上所述,一审判决认定事实有误，本院予以纠正。上诉人的上诉理由有一定道理，本院予以支持。据此，本院依照据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项的规定，判决如下：
一、撤销浦北县人民法院（2016）桂0722民初1015号民事判决；
二、由被上诉人张某赔偿给上诉人周某1、周某2、宾某某的经济损失人民币29343.3元。
三、资产评估费人民币7000元按50%承担，上诉人与被上诉人各承担3500元。
上述义务，义务人应于本案判决生效后10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费2000元，由上诉人负担1300元，被上诉人负担700�。
本判决为终审判决。
审判长 黄应锐
审判员 阮 真
审判员 李钦平
二〇一七年六月二十九日
书记员 班智晓