湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂荆门民一终字第00218号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司荆门中心支公司，住所地湖北省荆门市掇刀区虎牙关大道西侧玉泉山宾馆2楼，组织机构代码66227523-0。
负责人：邓鹏程，该公司总经理。
委托代理人：杨基雄，男，1985年5月11日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：徐莹莹，无业。
委托代理人：吕义鑫，男，1977年7月17日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：周海林。
上诉人阳光财产保险股份有限公司荆门中心支公司（以下简称阳光财保公司）因与被上诉人徐莹莹、周海林机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省荆门市掇刀区人民法院（2014）鄂掇刀东民初字第00085号民事判决，上诉至本院。本院于2014年10月8日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月3日公开开庭审理了本案。上诉人阳光财保公司的委托代理人杨基雄、被上诉人徐莹莹的委托代理人吕义鑫到庭参加诉讼，被上诉人周海林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明，2014年1月30日17时许，刘冬妮驾驶徐莹莹所有的鄂H×××××号奥迪A1型轿跑车在月亮湖路由西向东行驶，当行驶至荆门日报传媒集团路口左转弯时，与在月亮湖路由东向西超速行驶的周海林驾驶的鄂H×××××号丰田凯美瑞小轿车相撞，造成刘冬妮受伤及两车受损的交通事故。2014年2月12日，荆门市公安局交警支队交通事故处理大队出具的荆公交事认字（2014）第200163号道路交通事故认定书（简易程序），依法认定：刘冬妮、周海林各承担本次事故的同等责任。2014年4月9日，荆门市物价局价格认证中心出具的荆价认车鉴（2014）065号湖北省道路交通事故车物损失评估鉴定结论书，确认鄂H×××××号奥迪A1型轿跑车损失价格为108800元。徐莹莹支付鉴定费4000元。
另查明，周海林将其所有的鄂H×××××号丰田凯美瑞小轿车在阳光财保公司投保了机动车交通事故责任强制保险及不计免赔限额为500000元第三者责任险。
徐莹莹因与周海林、阳光财保公司未就赔偿问题达成一致，遂起诉至原审法院，请求原审法院依法判令周海林、阳光财保公司赔偿其各项经济损失共计59400元，并承担本案的诉讼费。
原审认为，因双方当事人对交警部门所作的交通事故责任认定划分未提出异议，故对交警部门对此事故作出的交通事故责任认定，予以采纳。结合双方在事故中的违法行为及过错程度，确定刘冬妮、周海林承担本次事故的同等责任。刘冬妮驾驶鄂H×××××号奥迪A1型轿跑车是经徐莹莹授权许可，徐莹莹对此应承担同等责任。对于此事故给徐莹莹造成的经济损失，因周海林将其所有的鄂H×××××号丰田凯美瑞小轿车在阳光财保公司投保了机动车交通事故强制保险及不计免赔限额为500000元第三者责任险，故阳光财保公司理应在机动车交通事故强制保险及不计免赔限额为500000元第三者责任险限额范围内，对徐莹莹直接承担赔偿责任。关于阳光财保公司提出不负担鉴定费、停车费、诉讼费用的抗辩意见，依据《中华人民共和国保险法》第六十六条规定，“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”；《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用的负担由人民法院根据当事人胜败诉情况确定，故阳光财保公司的该抗辩意见不能成立，应不予采纳。
综上所述，徐莹莹的各项经济损失为116800元，其中：车辆损失108800元、车辆施救费2000元、停车费2000元。以上损失由阳光财保公司在为鄂H×××××号丰田凯美瑞小轿车承保的机动车交通事故强制保险限额内赔付徐莹莹2000元，超出交强险赔付范围的损失为114800元，由周海林按责赔偿。该款由阳光财保公司在为鄂H×××××号丰田凯美瑞小轿车承保的不计免赔限额为500000元第三者责任险限额内赔付徐莹莹57400元（114800×50％）。因阳光财保公司已能足额赔偿徐莹莹的经济损失，徐莹莹请求周海林承担责任，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条，《中华人民共和国保险法》第六十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、阳光财产保险股份有限公司荆门中心支公司赔偿徐莹莹各项经济损失共计59400元，于判决生效后十日内履行；二、驳回徐莹莹的其他诉讼请求。案件受理费1200元，由周海林负担1200元。该款徐莹莹已预交，周海林在履行法律义务时，迳付徐莹莹1200元。如果未按照判决履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决宣判后，阳光财保公司不服，向本院上诉称，1、徐莹莹提交的鉴定结论书鉴定依据不足，阳光财保公司在法定期限内向原审法院提交了重新鉴定的申请，但原审法院认定其重新鉴定理由不成立，不予准许，存在错误，进而采信徐莹莹提交的鉴定结论书，导致判决结果错误；2、停车费属间接损失，根据阳光财保公司的保险条款，不应由其承担该损失。故原审判决认定事实不清，判决错误，请求二审法院依法撤销原判，改判阳光财保公司依据其公司定损金额5.5万元承担相应赔偿责任，不承担停车费2000元，并由徐莹莹、周海林承担一、二审诉讼费。
徐莹莹答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决合法公正，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
周海林未答辩。
二审期间，阳光财保公司向本院提交了二份证据材料：1、阳光财保公司车辆核损信息一份，拟证明徐莹莹所有的鄂H×××××车辆损失为59541.09元；2、阳光财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款复印件一份，拟证明停车费不属于其公司赔偿范围内。
徐莹莹质证称，第一份证据属保险公司内部定损，不予认可，不具有权威性；对第二份证据的真实性、关联性无异议，对其证明目的有异议，该保险条款第七条主要是指间接损失，而本案停车费属直接损失，依据《中华人民共和国保险法》第六十六条之规定，停车费属其他必要的、合理的费用，应予支持。
周海林未发表质证意见。
本院经审核认为，第一份证据是阳光财保公司内部定损材料，不具有证据效力，第二份证据不能达到其证明目的，具体理由在下文中评析，故对这两份证据，不予采信。
二审期间，徐莹莹向本院提交一组证据材料：胡泽玉与徐莹莹协议书原件一份；鄂H×××××车辆注册登记信息复印件一份，拟证明徐莹莹的车辆转让行为不对其诉权造成影响。
阳光财保公司质证称，对这组证据的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，这份证据正好证明徐莹莹在诉讼期间恶意转移车辆以谋取不当利益，且导致其公司不能启动重新鉴定程序。
周海林未发表质证意见。
本院经审核认为，徐莹莹提交的该组证据真实、合法，且协议中有明确约定，因本次交通事故产生的车辆受损的赔偿，由徐莹莹自行主张，赔偿款归徐莹莹所有，能达到其证明目的，故对此组证据，予以采信。至于阳光财保公司质证称，徐莹莹的车辆转让行为导致其公司不能启动重新鉴定程序，与此组证据证明目的无关。对徐莹莹的行为是否构成阻却，将在下文评析。
原审查明的事实属实，本院予以确认。
二审补充查明，徐莹莹与胡泽玉于2014年5月3日签订协议书，约定将徐莹莹所有的鄂H×××××奥迪牌小轿车作价8万元抵付给胡泽玉，并约定因本次交通事故产生的车辆受损的赔偿，由徐莹莹自行主张权利，赔偿款归徐莹莹享有，车辆于协议书签订之日交付。2014年10月18日，徐莹莹与胡泽玉在河南省南阳市公安局交通警察支队车辆管理所办理了转移登记。
二审争议的焦点为：1、原审采信荆价认车鉴（2014）065号鉴定结论书，驳回财保荆门公司重新鉴定申请是否正确；2、阳光财保公司是否应承担2000元停车费。
本院认为，关于鉴定问题，诉讼中，应由双方共同选定或者人民法院指定鉴定机构进行鉴定。一方当事人为收集证据的需要于诉前自行委托鉴定机构进行鉴定亦无不可，对于自行委托鉴定机构作出的鉴定结论的证明效力问题，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”可见，诉讼当事人除非能提供足以推翻原鉴定结论的相关证据，其重新鉴定申请法院应当准许，否则应当严格控制重新鉴定。本案中，阳光财保公司虽于原审中对荆门市交警支队事故大队据徐莹莹之申请委托荆门市物价局认证中心作出荆价认车鉴（2014）065号鉴定结论书提出异议，认为其对事故车辆鄂H×××××定损过高，但这仅仅是其主观看法，其提交的证据不足以证明这一点。而经审核，荆门市物价局认证中心作出的鉴定结论书对事故车辆鄂H×××××定损方式与奥迪A1此类轿跑车实际所需修理和换件方式相符。且经审查，荆门市物价局认证中心的鉴定资质、鉴定程序均合法，质证后也不存在不能作为证据使用的其他情形，应予以采信。故原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十九条第三款之规定，依法驳回阳光财保公司重新鉴定的申请，采信荆门市物价局认证中心作出的鉴定结论，并无不当之处。
至于徐莹莹在诉讼过程中将其车辆转让，与原审法院依法驳回阳光财保公司重新鉴定的申请无关，且根据徐莹莹与胡泽玉签订的协议书，徐莹莹保留有因本次事故车辆受损之诉权，故其转让行为不会影响本案的处理。
关于停车费问题，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”可见，适用免责条款的前提是保险人向投保人对该条款作出提示或明确说明。阳光财保公司应举证证明其向投保人周海林尽到了必要的提示说明义务，否则，该条款不产生效力。但在本案中，阳光财保公司未有证据证明这一点，故其应承担2000元停车费。
综上，阳光财保公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，经合议庭合议，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1200元，由阳光财产保险股份有限公司荆门中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖 芄
代理审判员 李 丹
代理审判员 刘慧敏
二〇一四年十二月八日
书 记 员 龙金亚