广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）百中民一终字第826号
上诉人（一审原告）覃刚，农民。
上诉人（一审原告）覃伟，农民。
上诉人（一审原告）覃浩文，农民。
上诉人（一审原告）黄镇，农民。
上诉人（一审原告）黄明强，农民。
上诉人（一审原告）黄世结，农民。
上诉人（一审原告）周少恩，农民。
上诉人（一审原告）周少军，农民。
上诉人（一审原告）周少蒙，农民。
上诉人（一审原告）周少丰，农民。
上诉人（一审原告）周少鹏，农民。
上诉人（一审原告）李增茂，农民。
上诉人（一审原告）赖永清，农民。
诉讼代表人黄明强、黄镇、覃伟。
以上十三位上诉人共同委托代理人陆国政，南宁经纬法律事务所法律工作者。
上诉人（一审被告）田阳县头塘镇二塘村民委员会，住所地田阳县头塘镇二塘村村部。
法定代表人周志忠，该村民委主任兼支书。
委托代理人陆洁，广西东晖律师事务所律师。
上诉人覃刚、覃伟、覃浩文、黄镇、黄明强、黄世结、周少恩、周少军、周少蒙、周少丰、周少鹏、李增茂、赖永清与上诉人田阳县头塘镇二塘村民委员会因承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服田阳县人民法院（2014）阳民一初字第496民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年10月16日受理后，依法组成由审判员俞穗芳担任审判长，审判员张力夫和代理审判员陈华婷参加的合议庭，于2014年11月25日公开开庭进行审理。上诉人覃伟、黄镇、黄明强、周少恩及其共同委托代理人陆国政，上诉人田阳县头塘镇二塘村民委员会法定代表人周志忠及其委托代理人陆洁到庭到庭参加诉讼。书记员蒙烁羽担任法庭记录。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，田阳县二塘乡人民政府根据有关规定，1984年10月20日核发给原告黄镇、覃刚《社员自留山使用证》，载明“麻风村”有615棵芒果树、50棵柑桔、50棵荔枝、400棵香蕉，面积80亩；于1985年4月14日核发给覃妈耐《社员自留山使用证》，未载明自留树，载明“麻风村”面积40亩；田阳县二塘乡二塘村民委员会于1988年10月8日核发给黄建德《社员自留山使用证》，未载明自留树，载明“麻风村”面积约100亩。田阳县二塘乡二塘村公所经联社于1992年4月23日与原告覃刚签订《荒坡承包合同书》，主要内容为：原告覃刚承包“麻风村”土地5亩，期限30年，从1992年1月1日至2022年12月31日，承包金为每年每亩12元，逾期未交承包金按欠数月罚5%的滞纳金；于1992年5月16日与原告覃伟签订《荒坡承包合同书》，主要内容为：原告覃伟承包“麻风村”土地8亩，期限30年，从1993年1月1日至2023年12月31日，承包金为每年每亩10元，逾期未交承包金按欠数月罚5%的滞纳金；于1992年5月16日与原告黄明强、案外人黄秀诚签订《荒坡承包合同书》，主要内容为：黄明强、黄秀诚承包“麻风村”土地100亩，期限30年，从1992年1月1日至2022年12月31日，承包金为每年每亩10元，逾期未交承包金按欠数月罚5%的滞纳金。上述三份合同面积共计113亩，于1992年10月26日经田阳县公证处进行公证。2010年1月22日，田阳县人民政府阳政发（2010）9号文件《田阳县人民政府关于公布征地统一年产值标准的通知》第一条规定：“凡征收我县行政区域范围内集体农用地（基本农田和自然保护区除外）的征收补偿测算均适用于我县公布的征地统一年产值标准。……征收集体未利用地补偿标准按照一般农用地补偿标准的0.1至0.4倍确定；……”田阳县征地统一年产值标准分四个区域号，头塘镇属于Ⅲ号区域农用地，补偿标准为每亩36271元，未利用地为每亩36271元的0.1至0.4倍。2010年11月11日，田阳县国土资源局与被告签订《征收土地补偿协议书》征收被告位于原“麻风村”东面的集体土地195.51亩（其中园地172.95亩，旱地7.09亩，农村道路1.79亩，其他用地13.33亩，水沟0.35亩）作为广西田阳中金金业有限公司建设用地，按农用地补偿标准获得7091343.21元，该款于2011年4月29日转入被告账上。该征地面积包括原告承包种植芒果的土地113亩。同时，该局还与原告所有人员签订青苗补偿协议，并将青苗补偿费支付给所有原告。2011年11月14日，被告就广西田阳中金金业有限公司项目征地补偿款分配方案，召开该村第六届村民代表大会第二次会议，并通过了分配方案：按全村总人口平均分配609万元，每人2400元，预留100万元作村集体公益事业或作承包经营户司法诉讼胜诉的预备金。原告均分到自己的份额。2012年3月1日，原告向本院起诉称，原告从1984年起共同开发“麻风村”荒坡种植芒果，从1992年起与被告签订《荒坡承包合同书》。2010年11月11日，征收被告集体土地作为广西田阳中金金业有限公司建设用地，包括原告经营的土地176.1亩，芒果10292棵。原告27年来对该承包土地投入大量的资金、人力、物力，将荒坡改造成芒果园地，提高了土地的生产能力，现被告无偿收回该土地造成原告未履行11年合同的芒果收入损失7466950元，依法要求法院判决被告赔偿上述损失。2012年3月23日，本院以本案产生纠纷的实质内容是农村集体经济组织之间因征地补偿费发生的争议，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，并作出（2012）阳立民初字第5号民事裁定书，裁定不予受理。原告不服上诉至百色市中级人民法院。2012年6月18日，该院依法作出（2012）百中立民终字第22号民事裁定书，裁定维持原裁定，驳回原告的上诉。原告不服向广西壮族自区高级人民法院申请再审。2012年12月6日，该院依法作出（2012）桂民申字第1041号民事裁定书，裁定驳回原告的再审申请。原告不服向百色市人民检察院提出监督申请。2013年6月13日，该院作出百检民行（2013）2号民事行政检察不支持监督申请决定书，决定不支持原告的监督申请。原告向广西壮族自区人民检察院提出申诉。2013年8月20日，该院作出桂检信访答（2013）85号信访答复通知书，对原告的申诉不予受理。2014年6月5日，原告向本院起诉，请求：1、依法判令被告支付原告土地增值补偿费2680620万元；2、本案诉讼费由被告承担。另查明，田阳县二塘乡于1996年撤乡设镇，原二塘乡改为头塘镇，原田阳县二塘乡二塘村公所改为田阳县头塘镇二塘村民委员会。
一审法院经审理认为，一、关于原告的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。本案中，原告为“麻风村”征地补偿费从2012年3月开始向本院起诉，法院不予受理，不服上诉，再申请再审，又通过检察院监督申请、申诉，对同一个标的“麻风村”征地补偿费主张权利，产生诉讼中断的情形，原告的起诉没有超过法定的诉讼时效，被告的主张没有事实依据，本院不予采纳。二、关于原告的诉讼请求有何事实和法律依据，法院应否支持的问题。根据最高人民法院《关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》第12条规定：“承包方因承包经营的土地被依法征收或者被依法批准使用后，要求发包方按照有关法律、法规的规定给予补偿或者要求发包方对其为改良土地的实际投入给予适当补偿的，人民法院应当予以支持。”本案中，根据原、被告签订的三份《荒坡承包合同书》，原告确实从1992年开始有偿承包被告“麻风村”的集体土地共113亩，且载明是为了开发荒坡、发展生产的目的，故原告承包被告集体土地是属于未利用的荒坡。根据田阳县人民政府阳政发（2010）9号文件《田阳县人民政府关于公布征地统一年产值标准的通知》精神，未利用地的补偿标准为每亩农用地标准36271元的0.1至0.4倍，结合本案的实际情况，本案未利用地的补偿标准为36271×0.4＝14508.4元。2010年11月11日，政府征收被告“麻风村”土地是按农用地补偿标准每亩36271元补偿给被告。显然，此次征地补偿中，荒坡属未利用地与农用地的补偿标准存在较大的地价差。原告经过多年的承包和经营，确实对原有的荒坡进行相应的投入，付出艰苦劳动，使原有的荒坡变成了果园，即未利用地变成农用地，客观上导致了被征用土地的价值升值，根据本案的实际情况，增值部分的数额按5.5：4.5对开，即55%归原告，另45%归被告较合理，原告应得的增值部分补偿费应为：（36271－14508.4）×113亩×55%＝1352545.59元。因此次征地补偿费已转入被告账户，由被告保管，故原告请求判令被告支付原告部分土地增值补偿费，于法有据，予支持。原告主张被征地面积为176.1亩与其提供的承包合同书不符，应以承包合同为准，其要求按0.3倍折算未利用地补偿标准和增值部分的数额按6：4对开，理由不充分，不予支持。被告主张原告承包该土地后承包金分文未交，系双方关于承包合同履行中的另一法律关系，可另行主张。依照《中华人民共和国土地管理法》第十条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第四十四条、最高人民法院《关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》第12条之规定，判决：由被告田阳县头塘镇二塘村民委员会支付原告覃刚、覃伟、覃浩文、黄镇、黄明强、黄世结、周少恩、周少军、周少蒙、周少丰、周少鹏、李增茂、赖永清土地增值补偿费1352545.59元。
上诉人覃刚、覃伟、覃浩文、黄镇、黄明强、黄世结、周少恩、周少军、周少蒙、周少丰、周少鹏、李增茂、赖永清不服一审判决提出上诉称，一、原审法院认定事实有误。遗漏周少蒙被征土地的3.15亩。根据《中金金业项目征地青苗补偿协议书》中编号第39页记载周少蒙被征土地的3.15亩，13位上诉人共被征果园为176.1亩。二、原审法院没有综合全案证据导致判决错误。1、13位上诉人承包的“社员自留山使用证”总面积为229亩，实际被征收的承包地和开垦的果园地176.1亩，一审认定承包合同113亩不是正确的，应是176.1亩计算土地增值补偿费2107816.62元支付13位上诉人。2、13位上诉人请求的是支付土地增值费，而一审法院却认定“承包合同”的效力，从而认定13位上诉人经营、开垦、承包本案果园地“113亩”是错误的。综上，请求二审法院：1、撤销一审判决，并依法改判上诉人田阳县头塘镇二塘村民委员会支付13位上诉人土地增值补偿费2107816.62元；2、一二审案件受理费由被上诉人承担。
上诉人田阳县头塘镇二塘村民委员会答辩称，上诉人田阳县头塘镇二塘村民委员会已经按照程序把土地补偿款安置费按人均发放13位上诉人，13位上诉人已经领取了该款，且领取了该青苗补偿款。故13位上诉人上诉理由不成立。
上诉人田阳县头塘镇二塘村民委员会不服一审判决提出上诉称，一、一审认定“13位上诉人承包的本案“麻风村以（地名）”属未利用地（荒地），13位上诉人投入劳动致使该被征用的土地价值升值”是错误的。理由：1、“麻风村以（地名）”原是县皮防站职工及病人的生活区和生产区，1956年县皮防站职工及病人已经开发该土地。1988年至1989年已种植有芒果树、柑树、荔枝、香蕉等农作物，在发给黄镇、覃刚的自留山使用证里也记载有，后面签订的《承包合同》填写荒坡是当时表述错误。2、一审以三份承包合同书认定13位上诉人被征用土地113亩是错误的。理由：黄明强承包合同书里记载100亩，实际被征收的只有13.67亩，有86.33亩没有被征收。3、13位上诉人对承包的本案“麻风村以（地名）”只是耕种，并没有投资改造和改良，提高了土地的生产能力。4、田阳县人民政府阳发（2010）9号文第二条规定“麻风村以（地名）征地补偿标准是以分区域，而不是以土地类补偿标准”。二、一审适用最高人民法院《关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》第12条之规定审理本案错误，该《试行》在（法释（2008）15号文）已废止。三、13位上诉人已按程序领取本案的补偿款，一审判决上诉人再支付13位上诉人的补偿款，属重复补偿。四、13位上诉人主张的是土地增值费，而一审依据承包合同作出判决，违反了法院审案的“不告不理原则”。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回13位上诉人诉讼请求；一、二审诉讼费由13位上诉人承担。
上诉人覃刚、覃伟、覃浩文、黄镇、黄明强、黄世结、周少恩、周少军、周少蒙、周少丰、周少鹏、李增茂、赖永清答辩称，上诉人田阳县头塘镇二塘村民委员会主张，1988年至1989年已种植有芒果树、柑树、荔枝、香蕉等农作物不是事实，是13位上诉人经过改良后种植的。自留山使用证记载229亩，13位上诉人是可以长期使用。对于上诉人田阳县头塘镇二塘村民委员会主张没有交纳承包费的问题是另一法律关系，与本案无关。综上，上诉人田阳县头塘镇二塘村民委员会上诉理由不成立。
本院综合诉辩双方的意见，对一审查明的事实有以下争议：1、一审查明“1984年10月20日核发给原告黄镇、覃刚《社员自留山使用证》，载明亩数及四至范围”是否属实；2、一审查明“覃刚、覃伟、黄明强签订《荒坡承包合同书》及被征地亩数”是否属实；3、一审是否遗漏查明“田阳县人民政府阳发（2010）9号文第二条规定“麻风村以（地名）征地补偿标准是以分区域，而不是以土地类补偿标准”。”的事实；4、一审查明“该征地面积包括原告承包种植芒果的土地113亩。”是否属实。
上诉人覃刚、覃伟、覃浩文、黄镇、黄明强、黄世结、周少恩、周少军、周少蒙、周少丰、周少鹏、李增茂、赖永清对一审判决认定的事实认为，该征地面积包括原告承包种植芒果的土地176.1亩，而不是113亩。故一审认定为113亩是错误的。
上诉人田阳县头塘镇二塘村民委员会对一审判决认定的事实认为，1、1984年核发《社员自留山使用证》政府没有存档备案，对其真实性无法查明，故一审认定该事实错误；2、覃刚、覃伟、黄明强签订《荒坡承包合同书》，覃刚承包是5亩，但实际被征收33.28亩；覃伟承包是8亩，但实际被征收31.50亩；黄明强实际被征收13.67亩，故一审认定该事实错误；3、上诉人田阳县头塘镇二塘村民委员会没有证据证实本案的征地补偿款是以田阳县人民政府阳发（2010）9号文第二条的依据发放的，故对其主张一审遗漏查明“田阳县人民政府阳发（2010）9号文第二条规定“麻风村以（地名）征地补偿标准是以分区域，而不是以土地类补偿标准”。”的事实，本院不予采信。
在二审期间，上诉人覃刚、覃伟、覃浩文、黄镇、黄明强、黄世结、周少恩、周少军、周少蒙、周少丰、周少鹏、李增茂、赖永清向法庭提供的证据有：《田阳县集体林权制度改革知识宣传》，证实田阳县颁发的自留山使用证是长期无偿使用的。上诉人田阳县头塘镇二塘村民委员会向法庭提供的证据有：1、阳政土（1998）27号文件，证实本案被征的土地于1956年（本案签订的《承包合同》前）已开发，并不是荒地。2、田阳县政府文件及黄健文麻风康复证，证实黄健文证人曾某该“麻风村”治病。3、曾日添、黄健文证言及出庭作证证言，证实13位上诉人被征的土地是原该“麻风村”是其治病的生活区、生产区，在13位上诉人签订的《承包合同》前已经开发，并不是荒地。
上诉人田阳县头塘镇二塘村民委员会对上诉人覃刚、覃伟、覃浩文、黄镇、黄明强、黄世结、周少恩、周少军、周少蒙、周少丰、周少鹏、李增茂、赖永清提供的证据质证认为，该《田阳县集体林权制度改革知识宣传》与本案无关，不予认可。上诉人覃刚、覃伟、覃浩文、黄镇、黄明强、黄世结、周少恩、周少军、周少蒙、周少丰、周少鹏、李增茂、赖永清对上诉人田阳县头塘镇二塘村民委员会提供的证据质证认为，1、阳政土（1998）27号文件，不是真实的且与本案无关，不予认可。2、黄健文麻风康复证与本案无关，不予认可。3、曾日添、黄健文证言及出庭作证证言不是真实的，在双方当事人签订的《承包荒山合同书》中，已注明原为荒山。
对双方当事人提供的证据，本院认为，13位上诉人提供的证据《田阳县集体林权制度改革知识宣传》，只能作为本案参考，但对于证实自留山使用证是长期无偿使用的，不予采信。对上诉人田阳县头塘镇二塘村民委员会提供的证据，阳政土（1998）27号文件、黄健文麻风康复证、曾日添、黄健文证言及出庭作证证言只能作为本案参考，对于证明本案签订的《承包合同》前已开发，并不是荒地的事实，还应参照原《自留山使用证》等其他证据来认定。
本院对当事人争议事实的分析和认定：1、关于一审查明“1984年10月20日核发给原告黄镇、覃刚《社员自留山使用证》，载明亩数及四至范围”是否属实的问题；本案虽然没有《社员自留山使用证》政府存档备案证据，但是与《荒坡承包合同书》及当事人一直耕种事实相印证，该《社员自留山使用证》所记载内容是可以采信的，故一审认定该事实正确。2、关于一审查明“覃刚、覃伟、黄明强签订《荒坡承包合同书》及被征地亩数”是否属实的问题；一审在查明事实中以《荒坡承包合同书》记载承包亩数为依据进行查明事实是正确的。3、关于一审是否遗漏查明“田阳县人民政府阳发（2010）9号文第二条规定“麻风村以（地名）征地补偿标准是以分区域，而不是以土地类补偿标准田阳县人民政府阳发（2010）9号文第二条规定来补偿的”。”的事实的问题；由于没有证据证实本案土地的补偿标准是以田阳县人民政府阳发（2010）9号文第二条规定来补偿的，故一审没有遗漏查明上述事实。4、关于一审查明“该征地面积包括原告承包种植芒果的土地113亩。”是否属实的问题。由于一审是以《荒坡承包合同书》认定本案承包种植芒果的土地113亩是正确的，故一审查明上述事实正确。
综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，从本案的证据来看，只有覃伟、黄明强、覃刚与田阳县二塘乡二塘村公所经联社（现为上诉人田阳县头塘镇二塘村民委员会）各自签订《荒坡承包合同书》，且该《荒坡承包合同书》权利义务是各自相互独立的。其他上诉人覃浩文、黄镇、黄世结、周少恩、周少军、周少蒙、周少丰、周少鹏、李增茂、赖永清没有与上诉人田阳县头塘镇二塘村民委员会签订《荒坡承包合同书》，他们与上诉人田阳县头塘镇二塘村民委员会的法律关系和诉讼请求也不一致。由于13位上诉人在一审共同请求上诉人田阳县头塘镇二塘村民委员会支付征收土地增值补偿费，属于诉讼请求不具体、不明确，13位上诉人应当各自提出其主张和请求。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条关于“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）没有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”之规定，本案中，13位上诉人各自没有具体的诉讼请求，故不符合起诉的条件，应驳回其起诉。一审法院受理本案并作出判决错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，裁定如下：
一、撤销田阳县人民法院（2014）阳民一初字第496号民事判决；
二、驳回上诉人覃刚、覃伟、覃浩文、黄镇、黄明强、黄世结、周少恩、周少军、周少蒙、周少丰、周少鹏、李增茂、赖永清的起诉。
一审案件受理费14122元，由一审法院予以退回。二审案件受理费33725元（上诉人覃刚等13人预交16753元，上诉人田阳县头塘镇二塘村民委员会预交16972元），由本院退回上诉人覃刚等13人16753元，上诉人田阳县头塘镇二塘村民委员会16972元。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 俞穗芳
代理审判员 陈华婷
审 判 员 张力夫
二〇一五年一月六日
书 记 员 蒙烁羽