贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔27民终735号
上诉人（原审被告）陈忠菊，女，1966年6月10日生，汉族，农民，住惠水县。
上诉人（原审被告）石朝国，男，1964年12月30日生，汉族，农民，现惠水县。
二上诉人共同委托的代理人周伟健，贵州法治时代律师事务所律师。
二上诉人共同委托的代理人罗国福，贵州法治时代律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）徐家祥，男，1976年7月3日生，汉族，个体工商户，住惠水县。
上诉人陈忠菊、石朝国与被上诉人徐家祥民间借贷纠纷一案，惠水县人民法院于2015年12月17日作出（2015）惠民初字第790号民事判决后，陈忠菊、石朝国不服，向本院提起上诉。本院于2016年5月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审审理查明：被告陈忠菊与被告石朝国系夫妻关系，2012年9月至2015年4月，被告陈忠菊向原告徐家祥借款共计人民币562500元，为此签订借款合同一份，写下借条九张。后原告催要，被告陈忠菊未能还款，原告诉至人民法院，请求判如所请。
原审原告徐家祥一审诉称，被告陈忠菊与石朝国系夫妻关系，2012年9月至2015年4月，被告陈忠菊分数次向原告徐家祥借款人民币共计562500元，被告为此写下借条，后原告急需用钱向被告催要,被告陈忠菊未能如期还款，原告多次催款未果，为此，原告诉至法院，请求：1、判令被告陈忠菊、石朝国归还原告借款本金562500元。2、诉讼费由二被告承担。
原审被告陈忠菊一审辩称，被告陈忠菊认可向原告徐家祥借款人民币562500元，但该笔借款与其丈夫石朝国无关，应由被告陈忠菊独自偿还。
原审被告石朝国一审辩称，被告石朝国并不知晓被告陈忠菊向原告徐家祥借款人民币562500元，认为应由被告陈忠菊自行偿还。
一审审理认为：合法的借款关系受法律保护，被告陈忠菊与原告徐家祥之间的借贷关系依法成立，被告陈忠菊应当履行还款的义务，被告石朝国系被告陈忠菊的丈夫，被告陈忠菊虽辩解该笔借款与丈夫石朝国无关，但其未提供证据证实该笔借款系被告陈忠菊的个人借款，被告石朝国未提供任何证据证实该笔借款系被告陈忠菊的个人借款。根据民事诉讼证据中谁主张谁举证的原则，由此产生的不利后果应当由被告石朝国承担。因此，该笔借款应当为二被告夫妻关系存续期间的共同债务，故被告石朝国应对该借款承担连带偿还的责任。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：被告陈忠菊、石朝国于本判决书生效之日起十五日内一次性连带支付原告徐家祥借款本金人民币五十六万二千五百元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九千四百二十六元，减半收取四千七百一十三元，由被告陈忠菊、石朝国承担。
一审宣判后，陈忠菊、石朝国不服，向本院提出上诉，称：1、被上诉人并未向两个上诉人出借562500元的全部借款，一审法院仅凭《借条》认定借款的实际发生和支付，违背事实和法律规定。陈忠菊承认单独向被上诉人借款共计20万元整，但在支付时被上诉人预先扣除了1万元利息，实际借款应为19万元整，被上诉人所述之后的16.25万和20万，全部都是被上诉人要求上诉人支付的利息。故陈忠菊并未向被上诉人借除20万之外的任何借款，被上诉人也未能提供任何支付其他任何款项的证据。根据《合同法》第二百一十条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，被上诉人没有任何证据证明陈忠菊收到被上诉人另外的36.25万元借款，此借款事实并未发生；如被上诉人真实出借36.25万元，就应能够出具相应的取款和转款等凭证，但被上诉人没有这样的证据。事实上，被上诉人主张的36.25万元为利息，远远高于最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定的上限。2、被上诉人未向上诉人陈忠菊主张利息违背常理，正好可以反证被上诉人所述的36.25万元全是利息。被上诉人的诉状可以证明：借款人是陈忠菊一人，而非两个上诉人；双方约定的利息为月息6000元。由此可见，被上诉人在本案中未主张任何利息，而是主张无任何证据证明的36.25万元借款。3、本案借款应当只与陈忠菊有关。被上诉人在一审中明确表示是陈忠菊借款，故应当由实际借款人承担可能的返还借款的责任；被上诉人未提供任何证据证明19万的借款属于夫妻共同债务。4、被上诉人主张的借款已经超过诉讼时效。被上诉人于2012年9月29日借款给陈忠菊，约定的还款期限为三个月，该借款到2014年12月27日被上诉人未向陈忠菊主张权利，已超过2年诉讼时效，依法应当驳回被上诉人的全部诉请。综上，本案实际发生的借款仅有19万元整，借款人应当只有陈忠菊，被上诉人主张的36.25万元借款并未发生，此款事实上是利息，且被上诉人的起诉已超过2年的诉讼时效，故请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人徐家祥二审辩称：1、被上诉人向上诉人借款56.25万元是客观事实，借条经质证，完全可以作为定案的依据。被上诉人于2012年9月29日向上诉人借款20万，这有借款合同和承诺书为证，上诉人关于预先扣除1万的辩称无事实依据；2015年4月14日，被上诉人再次向上诉人借款20万；2013年3、4、5、6、7、8、9、12月等的陆续借款均有借条为证。56.25万借款是多次借款形成。2、被上诉人是否主张利息是被上诉人的权利，并未违背常理。双方除在2012年9月29日签订借款合同时，陈忠菊承诺支付信息费、管理费、服务费外，其他借款并没有约定利息，根据《合同法》第二百一十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，被上诉人不主张利息正常。3、两个上诉人为夫妻关系，在借款过程中，陈忠菊提供了二人的结婚证、家庭户口薄以及双方共同所的的证号为惠国用（2012）第053号国有土地使用权证，被上诉人完全有理由相信上诉人的借款用于家庭生产、生活，陈忠菊对石朝国有代理权。4、被上诉人的主张未超过诉讼时效。2012年9月29日第一次借款发生后，上诉人未能按时还款，被上诉人又多次借款给他们，如双方未协商一致，被上诉人不可能再借钱给上诉人，这可证明被上诉人一直在主张权利。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，依法应予维持。
经本院审理，二审查明的事实如下：上诉人陈忠菊、石朝国系夫妻关系。2012年9月至2015年4月期间，陈忠菊向被上诉人徐家祥借款多次，共计借款402500元。石朝国在陈忠菊所打2015年4月14日借条的保证人栏处签名。后经被上诉人催要，但陈忠菊未能还款，被上诉人遂于2015年11月，诉至人民法院，请求判如所请。
上述事实，有被上诉人所举还款承诺书、抵押合同、借条以及双方当事的陈述等证据在案为凭。这些证据，已经过庭审举证、质证，具有证明效力。
本院认为，根据被上诉人所举证据，并结合被上诉人认可上诉人从被上诉人处借得现金40.25万元的陈述，以及上诉人认可其从被上诉人处借得40.25万现金的答辩，故根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条的规定，对上诉人陈忠菊从2012年9月至2015年4月期间向被上诉人徐家祥借款多次，共计借款40.25万元的事实予以认定。一审认定陈忠菊向被上诉人借款56.25万错误，应予纠正；对于上诉人主张其已经偿还了24.3万利息的事实主张，因仅有陈忠菊的陈述，而无相关证据予以证实，故不予认定。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第121条以及《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条的规定，陈忠菊与被上诉人所发生的民间借贷依法成立有效，因此自然人之间借贷在利息的约定不明确，故陈忠菊依法应承担返还40.25万借款本金的民事责任。对于上诉人主张本案已超过诉讼时效的主张，因被上诉人所举证据已证明被上诉人在2015年4月还向上诉人主张权利，故上诉人的此项请求无事实依据，依法不予支持。因两被上诉人系夫妻关系，且被上诉人所举证据证明石朝国作为担保人的事实存在，而上诉人也未提供证据证明此债务属于陈忠菊的个人债务，故一审认定此债务属于夫妻债务有事实与法律依据，石朝国依法应对此借款承提连带偿还的民事责任。
综上所述，一审判决认定事实错误，应予撤销；上诉人的上诉理由部分成立，其上诉请求部分支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销惠水县人民法院（2015）惠民初字第790号民事判决；
二、限上诉人陈忠菊、石朝国本判决发生法律效力之日起十日内连带偿还被上诉人徐家祥借款402500元；
三、驳回被上诉人徐家祥的其他诉讼请求。
如义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4713元，由被上诉人徐家祥承担；二审案件受理费9426元，由上诉人陈忠菊、石朝国共同承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 军
审 判 员 陈福江
代理审判员 陆良艳
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 卢 艺