山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淄民一终字第549号
上诉人（原审被告）：张晓涛，男，汉族，农民。
委托代理人：张聿建，男，系上诉人张晓涛之伯父。
上诉人（原审被告）：张泉成，男，汉族，农民。
两上诉人共同委托代理人：熊家林，山东齐桓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高奎海，男，汉族，农民。
委托代理人：董琳琳，山东贤关律师事务所律师。
委托代理人：徐民，山东贤关律师事务所律师。
原审第三人：赵开涛，男，汉族，农民。
原审第三人：胡鹏，男，汉族，农民。
上诉人张晓涛、张泉成因租赁合同纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2013）桓民初字第1252号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张晓涛的委托代理人张聿建、上诉人张泉成及两上诉人的共同委托代理人熊家林，被上诉人高奎海的委托代理人董琳琳、徐民到庭参加诉讼，原审第三人赵开涛、胡鹏经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2006年6月20日，马家村委将本村所有的北窑湾土地一宗计12.28亩租赁给张若利、张晓涛、张路、张志文、张金成、张泉成，并签订土地租赁协议书一份。2006年6月25日，马家村委将四片南窑湾土地一宗计11.7亩租赁给张聿斌、张希人，并签订承包南窑湾土地合同一份。
2006年6月30日，马家村委与原告高奎海签订租赁协议书一份，协议书约定，马家村委将该村四片北窑湾土地一宗12.28亩租赁给原告高奎海使用，租赁时间五十年，自2006年7月1日至2056年7月1日止，原告高奎海每年每亩向马家村委交800.00元，一年共计9824.00元，签订同时一次性上交三年租金29472.00元（原告高奎海每年替马家村委付给农户每亩450.00元，付给马家村委350.00元详见附表），从第四年开始一年一交。四片南窑湾土地一宗11.7亩，每年每亩900.00元，计10530.00元。原告高奎海每年替马家村委付给农户每亩800.00元，交马家村委每年每亩100.00元（详见附表）；原告高奎海每年7月1日前向马家村委上交承租费。
2008年4月20日，原告高奎海将位于索镇马家村乌河东边，建设路南100米处，东至朱学兵墙外，窑湾地一块，临时板房一间，租赁给被告张晓涛看管使用，期限一年，自2008年7月1日至2009年7月1日，租金1000.00元。2009年7月1日，原告高奎海将马家村委四片北窑湾土地一宗，共计12.28亩，租赁给被告张晓涛、被告张泉成使用，自2009年7月1日至2010年7月1日，每亩地800.00元，一年共计9824.00元，被告张晓涛、被告张泉成交给马家村委，马家村委兑付农户。2010年10月2日，原告高奎海与被告张晓涛签订协议一份，协议约定，原告高奎海将承租村委土地转让被告张晓涛使用两年，自2010年7月1日至2012年7月1日，该协议经马家村委盖章见证。2010年8月23日，被告张晓涛、被告张泉成与高树孝签订租赁合同一份，约定被告张晓涛、被告张泉成将建设路以南、马家大桥以东窑湾（约18亩地）租赁给高树孝使用，租赁期限自2010年7月1日至2012年6月30日，租金每年27000.00元，高树孝一次性付清2年租金54000.00元。合同签订后，高树孝和第三人赵开涛合伙在该租赁地经营。第三人胡鹏在涉案租赁地经营蜂窝煤厂，现准备收尾工作。第三人赵开涛现已不在涉案租赁地经营。自2012年7月2日至今，被告张晓涛、被告张泉成一直占用着南北窑湾。
另查明，原告高奎海向马家村委交纳租金情况：2006年7月1日至2009年6月30日，原告高奎海向马家村委交纳南北窑湾租金61062.00元。2009年7月1日至2010年6月30日，原告高奎海向马家村委交纳南窑湾租金10530.00元。2012年7月1日至2014年6月30日，原告高奎海向马家村委交纳南北窑湾租金40708.00元。期间，原告高奎海向马家村委交纳租金后，八个农户都领取了补偿款。
原审法院认为，马家村委先把南北窑湾土地租赁给本村八个农户，后又把南北窑湾土地租赁给原告高奎海，原告高奎海向马家村委交纳租金后，八个农户都领取了补偿款。原告高奎海与被告张晓涛所签订的租赁协议系双方当事人的真实意思表示，合法有效。被告张泉成虽然未在协议上签字，但其与被告张晓涛实际共同租赁南北窑湾土地，并于2010年8月23日与被告张晓涛共同将承租南北窑湾的部分土地转租给高树孝。2012年7月1日合同到期日，被告张晓涛、被告张泉成应返还原告高奎海承租土地，故对原告高奎海要求被告张晓涛、被告张泉成返还租赁土地的诉讼请求，予以支持。对原告高奎海所诉要求被告张晓涛、被告张泉成赔偿自2012年7月2日至返还土地之日的经济损失的诉讼请求，经审查，支持原告高奎海自2012年7月2日至判决生效之日的经济损失，参照合同约定的南北窑湾年租金20354.00元计算，超出部分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告张晓涛、被告张泉成于本判决生效后十日内返还原告高奎海位于桓台县马家村民委员会北窑湾土地12.28亩、南窑湾土地11.7亩。二、被告张晓涛、被告张泉成于本判决生效后十日内赔偿原告高奎海自2012年7月2日至本判决生效之日的经济损失（参照合同约定的南北窑湾年租金20354.00元计算）。三、驳回原告高奎海的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费633.00元，由被告张晓涛、被告张泉成负担。
张晓涛、张泉成不服原审判决，向本院提起上诉称：请求撤销原审判决，依法改判。事实与理由：一、上诉人系马家村村民，就涉案土地，依法享有优先承包权。二、马家村委未与原承包、租赁人协商，亦未经村民大会讨论决定，擅自将涉案土地出租给非本村村民的高奎海，其合同无效。三、本案为农村土地承包纠纷，原审法院适用《合同法》规定处理本案，适用法律错误。
被上诉人高奎海答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。一、本案不是土地承包合同纠纷，依据原审证据，可证实上诉人与村委，上诉人与被上诉人之间是土地租赁合同关系，被上诉人转租涉案土地给上诉人经过了村委同意。二、根据上诉人与村委签订的《土地租赁协议》安排，被上诉人缴纳的租金系由村委和承包户取得，上诉人领取了相应补偿，证明其对涉案土地租赁知情。三、上诉人要求确认被上诉人与村委签订的合同无效，属于提出新的诉讼请求，法院不应审理。
原审第三人赵开涛、胡鹏未提交书面答辩意见。
本院二审查明：根据原审中两上诉人提交的《承包南窑湾土地合同》和《土地租赁协议书》，能够证实马家村委于2006年6月25日，将涉案南窑湾土地发包给了案外人张聿斌、张希仁；于2006年6月20日，将涉案北窑湾土地租赁给了案外人张若利、张路、张志文、张金成及本案上诉人张晓涛、张泉成。在本庭组织的庭后调查中，张若利、张希仁、张路之母于景英、张金成之父张树仁、张聿斌之妻高秀军，均认可收到过补偿款，其中，张若利及张路之母于景英认可其在领取补偿款时，确知该款系高奎海提供；张若利称马家村委与高奎海签订租赁合同时得到了其本人的同意。
另查明：庭审中，上诉人张晓涛、张泉成认可被上诉人提供的补偿表中的“张一彬”实为“张聿斌”。
本院二审查明的其他事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
上述事实，有土地租赁合同、收据、领取土地补偿表、南窑湾土地合同、土地租赁协议书、收款凭证、调查笔录及双方当事人陈述在卷为证。
本院认为，本案中，被上诉人高奎海要求两上诉人退出涉案南、北窑湾土地，为此提供了其与上诉人张晓涛一人、或与上诉人张晓涛、张泉成两人于2008年至2010年间签订的数份租赁合同，合同中约定上诉人张晓涛、张泉成从被上诉人高奎海处租赁涉案窑湾地，协议均加盖有马家村委公章，最近一份协议约定的到期日为2012年7月1号，合同到期后，合同记载的承租人张晓涛未退出涉案土地，因两上诉人目前共同占有使用涉案土地，故提起本诉。对于上述租赁合同，两上诉人对其真实性均予以认可，但辩称其不知道被上诉人租赁涉案土地一事，其系涉案土地承包人，有权使用土地，为此提交《承包南窑湾土地合同》及《土地租赁协议书》各一份。因合同及协议记载，案外人张聿斌、张希仁为涉案南窑湾土地的承包经营权人，案外人张若利、张路、张志文、张金成及上诉人张晓涛、张泉成为涉案北窑湾土地的承租人，故原审法院认定上述八户均系涉案土地承租人不当，本院予以纠正。
被上诉人高奎海为证实其对涉案南、北窑湾地享有土地使用权，提交了2006年6月30日其与马家村委签订的土地租赁协议。协议确定由被上诉人高奎海租得涉案南北两块窑湾地，并由其作为乙方，就北窑湾地每年替甲方（马家村委）付给农户每亩450.00元、付给甲方350.00元；就南窑湾地替甲方（马家村委）付给农户每亩800.00元、付给甲方每年每亩100.00元，协议附有涉案南、北窑湾地相应八位承包、承租农户的名单及补偿款额。
根据法律规定，家庭承包经营户依法取得的土地承包经营权，可以通过转包、出租、互换、转让或其他方式流转，故对于相应土地权利人依法流转土地的行为，应予准许。在本院二审庭后组织的调查中，涉案土地八位权利人中的张若利、张希仁，以及张路之母于景英、张金成之父张树仁、张聿斌之妻高秀军均认可收到过补偿款，且张若利陈述马家村委与高奎海签订涉案租赁合同时取得了其本人同意。两上诉人张晓涛、张泉成，作为北窑湾地的承租人，虽否认收补偿款，但对其与被上诉人高奎海就涉案南、北窑湾地达成的数份土地租赁协议的真实性均予认可。综合上述情况可以认定，两上诉人及涉案土地的承包、租赁人，均对被上诉人租赁涉案南、北窑湾土地的行为已经同意并明知，亦能够证实马家村委在取得涉案窑湾地八户承包、租赁户的同意下，组织协调并代为出租、转租涉案土地给被上诉人高奎海使用的事实。
现上诉人张晓涛、张泉成主张被上诉人高奎海租赁涉案土地的行为无效，因其作为集体组织成员，就涉案土地享有优先承包权，但根据本案案情，本案的基本事实为两上诉人从马家村委租得涉案北窑湾地后，经村委同意并协调转租给了被上诉人高奎海，后两上诉人又从高奎海处租赁涉案土地使用，故本案并未涉及两上诉人的土地承包经营权问题，上诉人的该项上诉理由不成立，本院不予支持。
上诉人主张马家村委未经法定程序、未经原承包人同意，与被上诉人签订涉案合同无效，如前所述，上诉人该项上诉理由缺乏事实及法律依据，故本院依法不予支持。
上诉人主张原审适用法律错误，因本案不属于土地承包经营权纠纷，被上诉人系持其与上诉人签订的租赁合同提起诉讼、主张权利，故应依法适用本案基础法律关系所涉法律规定，上诉人的该项上诉理由亦不成立，本院依法亦不予支持。综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由上诉人张晓涛、张泉成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 静
审 判 员 陈吉忠
代理审判员 庞风华
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 赵树一