安徽省芜湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）芜民一初字第00728号
原告：马鞍山市向山建筑安装有限公司。住所地安徽省马鞍山市向山区。
法定代表人：赵燕，总经理。
委托代理人：舒福兵。
委托代理人：薛世斌。
被告：安徽芜湖技师学院。住所地安徽省芜湖市镜湖区。
法定代表人：方院生，院长。
委托代理人：夏薇，安徽夏薇律师事务所律师。
委托代理人：闫迪，安徽夏薇律师事务所律师。
原告马鞍山市向山建筑安装有限公司诉被告安徽芜湖技师学院建设施工合同纠纷一案，本院于2013年5月2日立案受理，依法组成合议庭于2013年10月16日公开开庭进行了审理。原告马鞍山市向山建筑安装有限公司委托理人舒福兵、薛世斌和被告安徽芜湖技师学院委托代理人夏薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马鞍山市向山建筑安装有限公司诉称：2009年7月29日，原、被告签订了芜湖技师学院新校区场地平整工程的建设工程施工合同一份，双方约定合同价款为1197176.97元。同时在合同补充条款项中，原被告还约定了“由于非承包人的原因造成的变更，签证以及招标工程量清单遗漏的项目，导致造价增加的，增加部分费用按中标综合单价计算。如果没有相应中标综合的，则按照投标综合率和组价原则进行重新组价，材料价格按照工期的的芜湖市加息价执行。信息价没有的材料按照市场价格进行签证认定”。工程结束后由芜湖平泰建筑工程造价师事务所出具的审核报告，经过该所审核原告承包的芜湖技师学院的新校区场地土方平整工程造价为1325963.22元。
另，原、被告对芜湖技师学院新校区外土方工程，双方天2009年9月1日另行签订了一份工程协议书，确定了工程量、工程价和工期。双方对此工程协议全部履行完毕。
此后原告依据工程结算报告向被告要求支付工程款，而被告却以双方于2009年9月1日另行签订的校外土方工程协议，即芜湖技师学院新校区外土方工程款已付为由，拒付“芜湖技师学院新校区场地平整工程的建设工程施工合同”结算款201399.68元。原告认为“芜湖技师学院新校区场地平整工程的建设工程施工合同”与“芜湖技师学院新校区外工程协议书”是两份没有关系的工程施工协议，而且“芜湖技师学院新校区外工程协议书”约定的是包死价，并不在芜湖技师学院新校区场地平整工程结算造价内。因此被告拒付毫无理由，经原告与被告多次交涉未果。原告诉请法院判令：1、被告依照《芜湖技师学院新校区场地平整工程结算审核报告》支付原告工程款201399.68元；2、被告承担全部诉讼费用。
原告马鞍山市向山建筑安装有限公司为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据材料：
1、《建设工程施工合同》。用以证明原被告间存在建设施工合同关系，合同价为1197176.97元。
2、芜湖平泰建筑工程造价师事务所出具的《审核报告》。用以证明审计价格是1325963.22元。被告方尚欠201399.68元。
3、《安徽芜湖技师学院新校区外工程协议书》。用以证明原、被告另外还签订一份协议，该工程已完工，该工程款被告已支付了。
4、《工程质量竣工验收证书》一份。用以证明新校区外土方已全部验收合格。
被告安徽芜湖技师学院辩称：1、两份合同签订是事实，第一个合同是2009年7月29日通过招投标签订的，已于2013年3月1日合法审计；2009年9月1日签订的新校区外土方工程协议，合同标的是201399.68元，被告已于2010年6月8日通过银行电汇全款支付给原告了。2、陈存根作为工程负责人及实际承包人，因而相关的书证及相关的承诺将在庭审中出示；3、原告差欠被告土方价款387499元，我方将别案起诉。
被告安徽芜湖技师学院为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据材料：
1、组织机构代码。用以证明被告主体身份情况。
2、组织招投标委托书及投标总价表。用以证明工程原告中标报价为外进土方量为18176.9方，外进土方价为19.67元／方。
3、工程结审核报告。用以证明外进土方量为15337.6方，价值为302477.39元。
4、新校区土方平整竣工图。证明陈存根为原告的工程负责人。
5、发票、委托书。用以证明陈存根是土方工程实际承包人，也证明了被告已经完全履历了小合同。
6、情况说明。用以证明红线外的土方中1.97万方被原告用于学院内平整土地，按每平方19.67元计算，原告应欠被告302477.39元。情况说明上面有陈存根签名。
7、2009年12月16日的会议纪要。用以证明被告内部关于小合同的计算方式。
上述证据经原告、被告举证，并经双方当庭质证，本院归纳质证意见如下：
一、被告安徽芜湖技师学院对原告马鞍山市向山建筑安装有限公司所举的证据，其质证意见为：
对证据的真实性不持异议，但是对证明目的有异议，建设工程合同价应减去外进方的价格。
二、原告马鞍山市向山建筑安装有限公司对被告安徽芜湖技师学院所举的证据，其质证意见为：
对证据1无异议；对证据的外进土方问题，因为白天渣土车不给运行，我们是利用夜晚运去的；对证据3无异议；对证据4有异议，实际承包人不是陈存根，而是舒福兵；对证据5真实性无异议，但陈存根不是承包人；对证据6有异议，因在审计时已将土方差量核减了，被告也说了，只要审计报告通过了，这按审计报告付钱；对证据7不清楚，因为原告没有参加。
经审理查明：2009年7月29日，原、被告签订了一份《建设工程施工合同》，双方约定：原告承建被告芜湖技师学院新校区场地土方平整工程；合同价款为固定价1197176.97元，工期为40天；同时在合同补充条款项中，原被告还约定了“由于非承包人的原因造成的变更，签证以及招标工程量清单遗漏的项目，导致造价增加的，增加部分费用按中标综合单价计算。如果没有相应中标综合的，则按照投标综合率和组价原则进行重新组价，材料价格按照工期的的芜湖市加息价执行。信息价没有的材料按照市场价格进行签证认定”。合同生效后，原告按约施工，完工后经验收交付给被告。2013年1月16日，经芜湖平泰建筑工程造价师事务所审核审计结果为芜湖技师学院的新校区场地土方平整工程造价为1325963.22元，原、被告双方对该审核报告均无异议，双方在该审核报告上加盖了印章予以确认。
此外，2009年9月1日，被告安徽芜湖技师学院设立的安徽芜湖技师学院实训基地项目建设指挥部与原告还签订了一份《安徽芜湖技师学院新校区外工程协议书》，双方约定：“1、甲方（被告）在新校区规划红线外现有土方29617.6立方米，该土方主要运到校规划70亩发展用地内，包括挖运填内容；2、工程采用一次性包死价，6.8元／立方米，不做任何调整：工程总价为贰拾万壹仟叁佰玖拾玖元陆角捌分（201399.68元含管理费、税金等一切费用）。”，协议生效后，原告依约完成了工程，被告也于2010年4月15日支付了201399.68元。
本院在审理过程中，被告于2013年9月委托芜湖平泰建筑工程造价师事务所做出一份审核调整报告，在前一份审核所告确认的工程款1325963.22元中再核减163415.72元，最后确定工程款为1162547.5元，被告已支付1124563.54元，仍欠原告工程款37983.96元未付。
本院认为：原、被告双方签订的《建设工程施工合同》以及安徽芜湖技师学院实训基地项目建设指挥部与原告签订的《安徽芜湖技师学院新校区外工程协议书》均是双方当事人的真实意思表示，双方当事人的约定不违反法律规定，是有效合同，应受法律保护，双方当事人均应按合同全面履行自己的义务。安徽芜湖技师学院实训基地项目建设指挥部不具有企业法人资格，其民事责任依法由被告安徽芜湖技师学院承担。
被告于2013年9月委托芜湖平泰建筑工程造价师事务所做出的审核调整报告确定工程款为1162547.5元，被告已支付1124563.54元，因此被告应支付原告工程款37983.96元。
综上所述，本院为维护市场经济秩序，保护当事人合法权益，案经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条规定之规定，判决如下：
被告安徽芜湖技师学院于本判决生效十日内原告马鞍山市向山建筑安装有限公司工程款37983.96元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4320元，由被告安徽芜湖技师学院承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院当事人应在递交上诉状之日起七日内向本院交纳上诉费或提交上诉费缓、减、免申请。如在七日内既不交纳上诉费，也不提交诉讼费缓、减、免申请的，本院按当事人不上诉处理。
审 判 长 卢 勇
代理审判员 李金保
人民陪审员 凌秀明
二〇一三年十月二十二日
书 记 员 孙 娟
附：本案判决所依据的法律条款
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条，当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定处理结算工程价款。