山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民一初字第2481号
原告：孙振运。
原告：汲哈新。
两原告共同委托代理人：徐洪飞，山东隆诚律师事务所律师。
两原告共同委托代理人：蒋庆艳，山东隆诚律师事务所律师。
被告：济南元田人力资源管理咨询有限公司，住所地济南市沥源大街229号金龙大厦主楼15楼。
法定代表人：隋丽丽，经理。
委托代理人：刘晓莹，山东睿德律师事务所律师。
被告：青岛良友饮食股份有限公司日照分公司，住所地日照市绿舟南路58号。
负责人：徐舰，经理。
委托代理人：尹婷婷。
委托代理人：张燕。
原告孙振运、汲哈新与被告济南元田人力资源管理咨询有限公司（以下简称“元田人力资源公司”至判决主文前）、被告青岛良友饮食股份有限公司日照分公司（以下简称“良友饮食日照分公司”至判决主文前）劳动争议纠纷一案，本院于2014年6月16日受理后，依法由代理审判员宋廷廷用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙振运、汲哈新的委托代理人徐洪飞、蒋庆艳，被告元田人力资源公司的委托代理人刘晓莹，被告良友饮食日照分公司的委托代理人尹婷婷、张燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙振运、汲哈新诉称：仲裁裁决认定事实不清，适用法律错误。原告孙振运作为受害人父亲，系受害人供养的直系亲属，领取供养亲属困难补助金符合法律规定的条件，被告良友饮食日照分公司作为接受劳务派遣的单位，受害人系在为其工作期间意外死亡的，应承担连带赔偿责任。综上，请求依法判决被告支付原告孙振运供养亲属困难补助金93480元，判决被告良友饮食日照分公司承担连带责任。
被告元田人力资源公司辩称：被告良友饮食日照分公司已代替被告元田人力资源公司向原告支付了3万元赔偿款，该款项应当从被告元田人力资源公司应向原告支付的赔偿款中抵扣；原告孙振运已享受退休待遇，不符合领取供养亲属困难补助的条件；原告汲哈新系孙振运的配偶，且其有其他两名成年子女赡养，也不符合领取供养亲属困难补助的条件；原告诉讼请求仅仅要求改判支付孙振运的供养亲属困难补助金，对仲裁裁决请求的其他事项未予主张，应视为放弃。综上，请求驳回原告对被告元田人力资源公司的诉讼请求。
被告良友饮食日照分公司辩称：孙建是被告元田人力资源公司的职工，与元田人力资源公司存在劳动关系，根据法律规定，被告元田人力资源公司为孙建的用人单位，被告良友饮食日照分公司与孙建不存在劳动关系，无需承担相应的责任，请求依法驳回原告对被告良友饮食日照分公司的诉讼请求。
经审理查明：2013年1月2日，原告孙振运、汲哈新之子孙建与被告元田人力资源公司签订劳动合同，劳动合同期限至2016年1月31日，后孙建被派遣至被告良友饮食日照分公司从事餐饮服务工作。2013年7月11日，孙建死亡，经日照市公安局东港分局刑侦大队出具死亡证明书认定为溺水死亡。2013年10月，原告向日照市东港区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告元田人力资源公司与被告良友饮食日照分公司支付丧葬费1000元、一次性救济金35476.7元、供养亲属困难补助200640元。该委于2014年5月23日作出东劳人仲案字（2013）第147号裁决书，裁决被告元田人力资源公司支付两原告丧葬费1000元、一次性救济金34920元、自2013年8月开始按月支付原告汲哈新供养亲属困难补助410元，该供养亲属困难补助按规定适时调整，驳回了原告的其他仲裁请求。原告不服，故在法定期限内起诉，要求依法判决被告支付原告孙振运供养亲属困难补助金93480元，判决被告良友饮食日照分公司承担连带责任。
另查明，原告孙振运、汲哈新原系夫妻关系，两人已于2010年4月2日离婚，孙振运系1953年12月26日出生，孙建死亡时尚未满60周岁，汲哈新系1951年12月2日出生，孙建死亡时已满55周岁。原告孙振运自2014年1月开始享受社会养老保险待遇。
再查明，孙建非因工意外死亡后，被告良友饮食日照分公司已支付给原告经济救济与补偿金3万元，经确认，该款系良友饮食日照分公司代被告元田人力资源公司支付。
诉讼中，原告主张原告孙振运无固定收入来源也未享受保险待遇，且其卧病在床，因此符合享受供养亲属困难补助的条件，原告汲哈新与原告孙振运已离婚，目前并无收入来源，符合享受供养亲属困难补助的条件；被告元田人力资源公司无派遣资质，因此被告良友饮食日照分公司应承担连带责任。为证明上述主张，原告提供了死亡证明书、证明、离婚证书、户籍证明、养老明细查询等证据。
经质证，被告元田人力资源公司对原告提供的死亡证明书、证明、离婚证书、户籍证明、养老明细查询的真实性没有异议，但认为死亡证明并非死因证明，不能排除他杀的可能，如果孙建系他杀应免除被告的责任；村委会出具的原告汲哈新无生活来源的证明不能证明原告汲哈新无生活来源，且汲哈新有另外两名子女尽赡养义务；孙振运在孙建死亡时未满60周岁，且养老明细查询可以证明原告孙振运已享受养老保险待遇，因此孙振运不符合领取供养亲属困难补助金的条件；被告良友饮食日照分公司已代替被告元田人力资源公司向原告支付了3万元赔偿款，该款项应当从被告应向原告支付的赔偿款中抵扣；被告元田人力资源公司具有劳务派遣资质，被告的企业法人营业执照的经营范围包括劳务派遣业务。为证明其主张，被告提交了其公司的营业执照。
对原告的主张及举证，被告良友饮食日照分公司认为孙建与其并不存在劳动关系，其不应当对孙建的死亡承担责任。
针对被告元田人力资源公司的质证意见及提交的法人营业执照，原告认为被告良友饮食日照分公司给付的3万元系安抚被告的费用，并非代原告支付；被告提交的法人营业执照并非原件，不能证明被告的劳务派遣资质。
上述事实有当事人陈述、东劳人仲案字（2013）第147号裁决书、死亡证明书、证明、离婚证书、户籍证明、养老明细查询等证据在卷佐证。
本院认为：原告孙振运、汲哈新之子孙建系被告元田人力资源公司职工，双方签订了劳动合同，后被告将孙建派遣至被告良友饮食日照分公司工作，2013年7月11日，孙建溺水死亡。以上事实清楚，证据充分，本院予以确认。通过被告元田人力资源公司提交的企业法人营业执照表明，被告元田人力资源公司的经营范围包括国内劳务派遣业务，因此对原告关于被告元田人力资源公司不具有劳务派遣资质的主张本院不予采信，被告良友饮食日照分公司系孙建的用工单位，与孙建不存在劳动关系，原告要求被告良友饮食日照分公司对孙建的非因工死亡待遇承担连带责任无事实与法律依据，本院不予支持。
被告元田人力资源公司作为孙建的用人单位，参照《山东省劳动和社会保障厅、山东省财政厅关于调整企业职工丧葬补助费标准的通知》规定，被告应支付两原告因孙建非因工死亡的丧葬费1000元、一次性救助金34920元（41904元÷12个月×10个月），被告已支付的3万元从被告应支付的款项中予以扣除。
关于原告主张被告支付孙振运、汲哈新供养亲属困难补助的诉讼请求，本院认为，原告孙振运在孙建死亡时未满60周岁，且于2014年1月开始享受社会养老保险待遇，其不符合领取供养亲属困难补助的条件，孙振运虽主张其卧病在床已失去劳动能力与生活来源，但其并未对其主张提供证据予以证明，本院对其主张不予采信，因此对原告要求被告支付孙振运供养亲属困难补助金的诉讼请求不予支持。原告汲哈新在孙建死亡时已年满55周岁，无收入来源，系孙建生前的供养直系亲属，根据《因公死亡职工供养亲属范围规定》第二条、第三条，原告汲哈新符合领取生活困难补助金的条件，参照《山东省劳动和社会保障厅、省财政局、省总工会关于调整企业职工因病或非因工死亡后供养直系亲属生活困难补助标准的通知》，被告元田人力资源公司应当自2013年8月起按月支付原告汲哈新供养亲属困难补助金每月410元，并且该供养亲属困难补助金按国家规定适时调整。
综上，依照《山东省劳动和社会保障厅、山东省财政厅关于调整企业职工丧葬补助费标准的通知》，《山东省劳动和社会保障厅、省财政局、省总工会关于调整企业职工因病或非因工死亡后供养直系亲属生活困难补助标准的通知》，《因公死亡职工供养亲属范围规定》第二条、第三条之规定，判决如下：
一、被告济南元田人力资源管理咨询有限公司于本判决生效后七日内支付原告孙振运、汲哈新丧葬费1000元、一次性救助金34920元（含已支付3万元），并自2013年8月开始按月支付原告汲哈新供养亲属困难补助金每月410元，该供养亲属困难补助金应按规定适时调整；
二、驳回原告孙振运要求判令被告济南元田人力资源管理咨询有限公司、青岛良友饮食股份有限公司日照分公司支付孙振运供养亲属困难补助金93480元的诉讼请求；
三、驳回原告孙振运、汲哈新要求判令被告青岛良友饮食股份有限公司日照分公司对孙建的非因公死亡待遇承担连带责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
代理审判员 宋廷廷
二〇一四年九月五日
书 记 员 严慧琳