陕西省神木市人民法院民 事 判 决 书（2018）陕0881民初1561号原告：王和平，男，汉族，陕西省神木市人。被告：王开胜，男，汉族，陕西省神木市人。委托诉讼代理人：折锐，陕西博照律师事务所律师。原告王和平与被告郭金郎、张绿香、王开胜民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理过程中，原告主动申请撤回对被告郭金郎、张绿香的起诉，本院已裁定准许，故本案案由由民间借贷纠纷变更为保证合同纠纷。原告王和平、被告王开胜及其委托诉讼代理人折锐均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王和平向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金70万元及利息，利息从2011年6月23日起至借款本金偿还完毕之日止，月利率按2%计算；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2010年8月23日，郭金郎向原告借款70万元，约定月利率为3%，未约定借款期限，由被告王开胜提供连带责任担保。原告履行出借义务后，被告仅支付了10个月的利息。后再未对借款本息予以偿还。被告王开胜辩称，原告诉称与事实不符。原告称郭金郎向原告借款70万元，由其提供担保并不属实。其与原告无任何经济往来，亦未为郭金郎向原告借款提供过担保；且借款单据其并未签字，是一份伪造的借据。故应驳回原告的诉讼请求。被告王开胜未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的借款单、借款利息结算单，被告表示有异议，认为借款单中出借人签字与担保人签字处均空白，且借款单中所书写的内容看起来均为一人所为，即担保人的签名并非其亲笔书写、手印亦非其所捺；借款单中并未体现约定利息的内容。对于借款利息结算单的质证意见与借款单的质证意见一致，且结算单中无郭金郎、王开胜的签字。原告陈述借款单及借款利息结算单中的字确系一人书写，但借款单中“借款人郭金郎”、“第一担保人王开胜”名字上所捺印均为二人亲自所捺；借款利息结算单中“借款人郭金郎”名字上所捺印为郭金郎所捺，且除此之外结算单中其余五个手指印部分是郭金郎所捺、部分是王开胜所捺。经本院向被告王开胜释明需对借款单、借款利息结算单中所捺手印进行鉴定，但被告在指定期限内无正当理由未提交鉴定申请，故本院认为被告王开胜应当对该事实承担举证不能的法律后果，即推定借款单中“第一担保人王开胜”名字上所捺印为被告王开胜所捺，即被告王开胜确实为郭金郎向原告借款提供了担保。至于借款利息结算单中“借款人郭金郎”名字上所捺印外其余五个手指印仅能证明是原告与借款人郭金郎对该笔借款利息的确认（“借款利率为本金×0.03×月”、“结算方式为预付”、“每月应付￥21000元”），被告王开胜未在该结算单中以担保人身份签字，原告亦无其他证据予以佐证被告王开胜对原告与郭金郎对该笔借款的利息约定部分知晓并提供担保的事实。2.本院依职权调取了原告王和平儿媳孟秀丽在中国工商银行神木县支行账号为2610091601021189183（绑定的卡号为：6222002610100521259）的银行流水，显示孟秀丽于2010年8月24日向郭金郎的银行卡号为6222302900231357通过网银转账方式转入68万元。对此，原告无异议，被告表示有异议，认为款项的时间与原告第一次庭审所述时间不符；金额与原告第一次庭审所述预扣2.1万元利息不符。经本院审查，原告庭审陈述是郭金郎、王开胜先出具条据后由原告儿媳孟秀丽向郭金郎转账，本案借据时间为2010年8月23日，而款项交付时间为2010年8月24日，故时间是吻合的；至于交付的金额，原告第一次庭审中陈述预扣了2.1万元利息，实际交付67.9万元，第二次庭审中陈述预扣的2.1万元利息是郭金郎先给付其1000元现金，后其儿媳给郭金郎交付借款时预扣2万元，实际向郭金郎转账68万元。本院认为原告的陈述前后并不矛盾，本案借款本金认定为67.9万元较为合理。3.关于原告的主体资格。经审查，原告提交的借款单中确实未载明债权人是谁，但该借款单为原告持有，且经本院调查该借款单中的款项（借款单中载明借款金额为70万元，预扣利息后实际交付68万元）确实通过原告儿媳孟秀丽交付给了借款单中载明的借款人郭金郎，而被告辩称其并未提供担保又不对借款单中“第一担保人王开胜”名字上所捺手印予以鉴定，故本院认为被告的抗辩并无事实依据，其辩称理由不能成立，即原告主体适格。4.本案借款的利息。原告陈述本案借款约定的月利率为3%，在其交付借款本金时提前扣除了一个月的利息2.1万元，后被告又支付其9个月的利息，支付至2011年6月23日；而被告辩称该笔借款因借款单中未显示利息约定且借款利息结算单中未有其签字确认，故认为该笔借款无利息。经本院审查，借款单中确实未有该笔借款的利息约定，但原告提交的借款利息结算单却证明本案借款约定了利息，月利率为3%，方式为预付，每月应付21000元的事实。因被告王开胜未在该利息结算单中签字确认，故该笔借款虽约定有利息，但以原告现有证据无法证明被告王开胜对该笔借款的利息约定知晓并提供担保。本院认为，借款人郭金郎由被告王开胜提供保证担保向原告王和平借款，而原告通过其儿媳孟秀丽向郭金郎交付借款，即借款合同成立并生效，该合同合法有效。被告王开胜以保证人的身份在原告王和平与郭金郎签订的借款单中“第一担保人王开胜”上捺印，即原告王和平与被告王开胜之间的保证合同成立、有效。因原告与被告王开胜未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”；该笔借款亦未约定借款期限，原告诉称多次向郭金郎及被告王开胜催要借款，但一直未果，而被告王开胜辩称时间长了，记不清。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十三条规定“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”因原告未要求债务人郭金郎履行义务的宽限期，故无法确定被告的保证期间起算时间，即被告仍应承担保证责任。故原告要求被告王开胜承担保证责任的诉讼请求，本院予以支持。被告承担保证责任后，有权向债务人郭金郎追偿。本案中，原告虽通过银行向郭金郎转账交付借款68万元，但因郭金郎提前（原告交付借款前）给付原告1000元，故原告实际交付借款为67.9万元。根据《中华人民共和国合同法》第二百条之规定，原告只能按照实际借款数额要求被告返还借款并计算利息，即实际借款数额为67.9万元。故被告王开胜应向原告偿还借款本金为67.9万元，原告要求偿还其余借款本金的诉讼请求，本院不予支持。借款时，原告与郭金郎虽约定月利率为3%，每月应付利息21000元。但此利息约定并未在借款单中予以体现，因二人签订的借款利息结算单中被告王开胜未签字，即原告提交的证据无法证明被告王开胜对该笔借款的利息部分亦提供了保证担保。故原告要求被告王开胜支付该笔借款的利息请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十三条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：一、由被告王开胜于本判决生效之日起十日内偿还原告王和平借款本金67.9万元。二、被告王开胜承担保证责任后，有权向债务人郭金郎追偿。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5400元，由被告王开胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审判员  吴惠莉二〇一八年五月十六日书记员  王 媛