广东省梅州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）梅中法行终字第13号
上诉人（原审原告）：五华县郭田镇布美村新德村民小组。
负责人：刘为泉，村民小组组长。
上诉人（原审原告）：五华县郭田镇布美村楼背村民小组。
负责人：刘相贤，村民小组组长。
上诉人（原审原告）：五华县郭田镇布美村红山村民小组。
负责人：刘锦发，村民小组组长。
上诉人（原审原告）：五华县郭田镇布美村西山村民小组。
负责人：刘耀林，村民小组组长。
上诉人（原审原告）：五华县郭田镇布美村新山村民小组。
负责人：刘相为，村民小组组长。
被上诉人（原审被告）：五华县人民政府。
法定代表人：范宜军，县长。
委托代理人：李海浪，广东长乐律师事务所律师。
委托代理人：邹焕灵，五华县山林纠纷调处办公室主任。
原审第三人：五华县郭田镇硿南村第十九村民小组。
负责人：张足森，村民小组组长。
原审第三人：五华县郭田镇硿南村第二十村民小组。
负责人：张庚谷，村民小组组长。
第三人五华县郭田镇硿南村第二十一村民小组。
负责人：张足良，村民小组组长。
上诉人五华县郭田镇布美村新德、楼背、红山、西山、新山村民小组（以下简称布美村新德、楼背、红山、西山、新山村民小组）因诉被上诉人五华县人民政府作出华府行决（2014）2号《关于五华县郭田镇布美村新德、楼背、红山、西山、新山村民小组与硿南村第十九、二十、二十一村民小组山林权属争议的处理决定》（以下简称2号《处理决定》）一案，不服五华县人民法院（2014）梅华法行初字第15号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的负责人刘为泉、刘相贤、刘锦发、刘耀林、刘相为，被上诉人的委托代理人李海浪、邹焕灵，第三人的负责人张足森、张庚谷、张足良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定如下事实：原告与第三人争议的林地位于五华县郭田镇布美村深坑哩，东至海拔1044.1米处山峎为界，西至海拔535.5米至918.5米山峎（即入深坑哩右边山峎分花水）为界，南至海拔997.4米山峎为界，北至海拔366.5米处入深坑哩左右两边山峎为界，面积2300亩。1953年10月22日因原告田地多山地少，第三人田地少山地多，在硿西村的主持下对包括原告、第三人在内的12个村民小组的田地和山地进行部份调整，形成硿西村分山树会议讨论如下几点（以下简称《分山树决议》）。《分山树决议》确定将深坑哩奈河桥（地名）山林地（即新分入深坑哩奈河桥下张海清山为界、上山顶为界、左右二片倒水为界）划给当时的九、十、十一、十二组（即原告）管业使用。《分山树决议》中所指的奈河桥是在通往山顶的同一方向的山壁上搭建通行的木桥，其附近的林地也称为奈河桥林地，是整个深坑哩林地的组成部分。此前，争议地一直是由第三人管业使用的，原告也予以认可；之后，一直未对争议地再进行过调整。1984年11月1日南山村（含第三人，不含原告）将争议地出租给张元会，并签订了长达15年的《承包山林合同》，从没有人提出过异议。争议地的生态公益林补偿款从2003年开始一直由第三人领取至今，至纠纷发生前也未有人提出过异议。2013年张足云在争议地修建水电站，导致原告与第三人产生山林地权属纠纷，2014年5月22日被告作出2号《处理决定》，将争议地确权归第三人所有及管理使用。原告不服并申请行政复议，2014年9月22日梅州市人民政府作出梅府行复（2014）96号《行政复议决定书》，维持2号《处理决定》，2014年10月17日原告提起行政诉讼，请求判决撤销2号《处理决定》。
原审判决认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条的规定，被告作出2号《处理决定》系其法定职权，《分山树决议》中所指的奈河桥是在通往山顶的同一方向的山壁上搭建通行的木桥，其附近的林地也称为奈河桥林地，是整个深坑哩林地的组成部分，那么《分山树决议》中新分入深坑哩奈河桥的表述应理解为新分入深坑哩林地中的奈河桥林地，第三人对奈河桥林地分给原告的事实也予以认可。原告认为争议地及奈河桥林地是在《分山树决议》中明确分给他们的，是缺乏事实依据。第三人将争议地出租给张元会并与之签订了长达15年的《承包山林合同》及争议地的生态公益林补偿款从2003年开始一直由第三人领取至今，至纠纷发生前均没有人提出过异议，足以证明第三人一直对争议地管业使用的事实。综上，原告的诉讼请求理由不充分，不予支持。依照最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第五十六条第四项之规定，判决：驳回原告布美村新德、楼背、红山、西山、新山村民小组的诉讼请求。
上诉人布美村新德、楼背、红山、西山、新山村民小组上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原审判决，撤销2号《处理决定》，判令被上诉人重新作出具体行政行为。理由是：1、1953年10月22日的《分山树决议》应作为确认争议山林地权属的根本依据。《分山树决议》是山林地划分的协议书，上诉人与第三人均确认深坑哩一带的山林（包括争议地）除按《分山树决议》调整过，一直未再进行过调整。2、《分山树决议》划分给上诉人的山林地的范围是：原来屋背山一片，新分沿山路进入到深坑哩的奈河桥，站在奈河桥上，面对张海清的山，往下（西边）至张海清为界，往上（东边）到山顶为界，左右（南北边）双区域最高线（山峎）隹最低处形成的二片倒小为界，具体界线为东至海拔1044.1米处山峎为界，西至海拔535.5米至918.5米山峎（即泞小坝）为界，南至海拔997.4米山峎为界，北至海拔366.5米处山峎为界，面积4000亩。3、被上诉人列举的许多查证都不是事实，是片面采信被上诉人调查取证的证据，且被上诉人认定《分山树决议》没有对争议山林地进行划分，既违背了客观事实，也违背了《分山树决议》的内容和原则。综上所述，被上诉人作出的2号《处理决定》，认定事实不清，适用法律错误，应依法撤销。
被上诉人五华县人民政府答辩称，被上诉人依照法定职权作出的2号《处理决定》认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律准确。原审判决正确，上诉人上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人硿南村第十九、二十、二十一村民小组述称，《分山树决议》划分给上诉人的山林地与争议地无关，争议山林地属于第三人所有并一直管理使用并收益，第三人提供了充分确凿的证据可以证实。被上诉人作出的《处理决定》和原审判决正确，请求依法维持。
上诉人、被上诉人和原审第三人向一审法院提交的证据材料均已随案移送本院。
经公开开庭审理，原审法院查明的事实，本院予以认可。
本院认为，上诉人布美村新德、楼背、红山、西山、新山村民小组与第三人硿南村第十九、二十、二十一村民小组对被上诉人五华县人民政府处理该林权争议是依照法定程序、履行法定职责无异议，对被上诉人确定的争议林地的四至范围和面积亦无异议，本院予以确认。上诉人和第三人均确认1953年《分山树决议》已将原属于第三人的“深坑哩奈河桥，下张海清山为界，上山顶为界，左右二片倒水为界”的林地调整归上诉人所有，本案的争议的焦点是上述调整归上诉人所有的林地是否包含争议林地在内。上诉人主张“新分入深坑哩奈河桥，下张海清山为界，上山顶为界，左右二片倒水为界”的范围是：新分沿山路进入到深坑哩的奈河桥，站在奈河桥上，面对张海清的山，往下（西边）至张海清为界，往上（东边）到山顶为界，左右（南北边）双区域最高线（山峎）隹最低处形成的二片倒小为界。该范围包含争议林地在内。第三人则主张“新分入深坑哩奈河桥，下张海清山为界，上山顶为界，左右二片倒水为界”的范围是：站在奈河桥上，面对奈河桥这座山，下面张海清看管的山为界，上面山顶为界，左右两边水有流入奈河桥的山为界。该范围不包含争议林地在内。同时，第三人提供了充分的证据证明争议山林一直由其实际经营管理和收益。《分山树决议》是当时调整山林权属的文字记载，这些文字记载的真实意思，需要经过现场勘验和调查核实，结合地形地貌和实际管理使用等情况进行综合考量。被上诉人正是综合考量了地形地貌和实际管理使用的情况，确认“新分入深坑哩奈河桥，下张海清山为界，上山顶为界，左右二片倒水为界”的范围不包含争议林地在内，并将争议林地确权归第三人所有，并无不当。综上所述，上诉人持《分山树决议》主张争议山林属于上诉人所有，主要证据不足，其上诉请求撤销2号《处理决定》的理由不成立，依法不予支持。原审判决驳回上诉人的诉讼请求，事实清楚，适用法律法规正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贺 璐
审 判 员 江 彦
代理审判员 巫乐庭
二〇一五年二月十一日
书 记 员 谢丹丹