江苏省东台市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东民初字第01446号
原告刘怀纲，男，汉族，居民。
委托代理人杭豫敏，江苏苏东律师事务所律师。
被告江苏省交通工程集团有限公司。
法定代表人仲义正，董事长。
委托代理人丁军，男，汉族，该公司项目部办公室主任。
委托代理人王祖红，男，汉族，该公司现场负责人。
被告宋军，男，汉族，居民。
原告刘怀纲与被告江苏省交通工程集团有限公司（以下至判决主文前简称“交通工程公司”）、宋军建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年12月4日立案受理后，依法由审判员刘美萍适用简易程序，于2013年12月31日公开开庭进行审理，后依法组成合议庭于2014年4月3日公开开庭进行审理，原告刘怀纲及其委托代理人杭豫敏，被告交通工程公司的委托代理人丁军、王祖红，被告宋军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘怀纲诉称：2013年2月底，原告从第二被告承包到临海高等级公路东台段LHDT-2中K235＋300—K237＋400标段排水防护路段的边沟工程，双方约定工程用原材料由第二被告提供，原告负责施工作业，工程结算按双方口头约定的结算单价计算。2013年3月2日，原告组织人员施工，至5月15日，边沟工程施工进入验收阶段。在施工过程中，第一被告派出的具体负责人王祖红、工程技术人员徐大伟，另一施工人袁松涛派出的具体负责人丁军。在验收过程中，除因被告宋军提供的水泥质量不合格导致水泥不结冰以外，其余施工经验收合格。因宋军不在场，由丁军负责按约定对施工的工程量当场签字予以确认，同时施工负责人王祖红等人要求原告对不结冰的部分进行返工，并承诺返工的材料款由原告先行垫付，由被告宋军按全额支付。工程结束后，原告从第一被告处取得工程款160000元，其余工程款，被告互相推诿，现诉讼要求给付工程款74994.4元，两被告承担诉讼费用。
被告交通工程公司辩称：原告进场时是跟第二被告进场施工，他不是实际施工人，只是第二被告的现场管理人员，我们的工程款只能给第二被告，原告与第二被告的关系由第二被告陈述。
被告宋军辩称：原告诉讼请求第一项78694.4元我不认可，诉讼费用谁输了谁承担。事实上，原告只是做了我项目中的一部分，之前我已经做了一大部分了，原告是接着帮我做的，工程量和价款的约定双方是口头约定，工程完工后我组织我方技术员和项目部的领导、技术员参与对工程量确认，但确认了两次，原告都予以否认。之所以形成诉讼，是因为原告心目中的数量和我们确认的数量有异议，我给他的包括第一被告支付的工程款已经超额支付了，对于第一被告支付的工程款都是我同意从我账户上扣的，我没有异议。
经审理查明，被告交通工程公司承包了临海高等公路东台段相应的建设工程项目，并将其中的排水沟急流槽工程分包给盐城市博远贸易有限公司。盐城市博远贸易有限公司的代理人袁松涛与被告宋军签订了《排水沟急流槽生产施工合同》，双方约定，将临海高等级公路东台段二标所属的部分防护工程（路肩培土、路肩排水沟滑模、急流槽、排水沟）承包给宋军施工，结算时按实际工作量结算，生产场地、材料、人员、设备以及生产均由宋军自行安排。后被告宋军将其部分工程分包给原告刘怀纲，但材料仍由被告宋军提供。2013年8月4日，原告刘怀纲、徐大伟等人将刘怀纲在东台L**标边沟施工工作量进行了核对，载明“边沟长度4146米、预制板23304块、运输板23304块、边坡急流槽353道”。丁军在“353道”数额上特别加注“请张工测算，有多少M3混凝土，加工费另计，直接在宋中扣除。”。2013年9月25日，丁军又在右上角上对应各工程量注明：“按下列单价结算19元／米、2.3元／块、1.3元／块、90元／M3”。后张工并未对“35
3道”的M3进行测算。审理中，被告交通工程公司陈述测算的立方为72，但未提交证据证实。被告宋军对工程量和丁军所确认的价款无异议，同时说明原告刘怀纲曾要求边坡急流槽每道40元工价，但其认为过高，只同意每道20元，亦未提供证据证实。
关于工程款给付问题，被告交通工程公司给付原告刘怀纲共190000元，其中7000元，刘怀纲认为是王祖红给付其返工的工程款，实际收取工程款共183000元；被告宋军给付12000元，原告认为抵算了原宋军给付的其他债务，被告宋军认可双方有其他往来帐目。
关于原告刘怀纲返工的问题，原告刘怀纲认为返工的原因是被告宋军提供的水泥质量有问题，不结冰，王祖红当庭陈述返工的原因是垫层厚度不够。
本案原告刘怀纲主张的工程款是自己出具的工程款清单，其中，边沟4146米＊20元=82920元、预制板加工23304块＊2.3元=53599.2元、运输板23304块＊1.3=30295.2元、边坡急流槽353道＊120元／道=42360元；测量放线人员外聘费8000元；返工工程款18520元；其他劳务费3000元。合计238694.4元。
上述事实，有原告提交的被告交通工程公司的相关通知、银行的进帐单、现场相关人员出具的工程量单、施工人员的证明、相关工程的结算单、现场照片、返工材料收据，被告交通工程公司提供的收据以及双方当事人的陈述等证据在卷佐证。
本案调解时，因当事人各执诉、辩称理由，致调解未果。
本院认为，当事人的合法权益受法律保护。原告刘怀纲实际完成的工程量是被告交通工程公司所承包的工程中的一部分，被告交通工程公司未提交部分工程转包给被告宋军的合法手续，应当认定其转包给被告宋军的工程协议为无效协议。本案所争议的建设工程事实上已由原告刘怀纲组织人员施工完毕，且已经竣工验收，则原告刘怀纲主张支付工程价款的请求，依法应予支持。
本案争议的是原告刘怀纲所完成的工程量及工程价款的数额问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告刘怀纲提供了2013年8月4日相关人员签字认可的工程量和工程价款、2013年4月26日相关工程的结算付款单、自制的价款清单，以证明其完成的施工劳务款（不含返工施工款和其他劳务费）为217174.4元。原告提供的2013年4月26日的结算付款单是其他工程的结算价款单，不能作为本工程价款结算的价格认定；原告自制的价款清单是原告单方认可的价格，不能作为双方约定并认可的工程价款；关于被告交通工程公司丁军在工作量清单中认可的工程量和工程价款，被告宋军未提出异议，原告刘怀纲亦作为证据举证，该证据应作为本案定案的依据，该结算单中对于边沟长度、预制板、运输板的数量和价款予以明确，则上述三项工程量，合计价款为162668.4元；关于边坡急流槽353道的工程价款问题，工程量清单上注明了每立方米价款是90元，请张工测算“353道”的立方数，本案审理中被告交通工程公司陈述“353道”折算为72立方米，未提交证据证实，工程量清单上明确注明的是每立方米价款为90元，而原告刘怀纲主张每道工程款为120元，未提供证据证实，故原告主张边坡急流槽工程款为42360元，证据不足，本院不予认定。关于丁军在工程量清单上注明的“有多少M3混凝土，加工费另计，直接在宋中扣”，因混凝土的M3和加工费双方均无约定，亦未结算，则本案无法认定相应的费用。
关于原告刘怀纲主张被告交通工程公司、被告宋军承担测量放线人员外聘费8000元和其他施工劳务费7000元诉讼请求的问题，原告刘怀纲未提交证据证明双方曾约定上述费用应由两被告承担，故本院依法不予支持。
关于原告刘怀纲主张被告宋军承担返工施工费18520元诉讼请求的问题。原告刘怀纲没有证据证明，其返工的原因是被告宋军提供的水泥存在质量问题。本案审理中，被告交通工程公司的现场施工人王祖红说明返工是因为垫层厚度问题，垫层厚度问题，则是原告刘怀纲的施工劳务瑕疵问题。故本案原告刘怀纲主张被告宋军承担返工施工费证据不足，本院依法不予支持。如原告刘怀纲有证据证明是因被告宋军所供应的水泥质量问题至其返工所造成的损失，原告刘怀纲就质量问题造成的损失可向被告宋军另行主张权利。
本案原告刘怀纲是由被告宋军分包的实际施工人，根据合同相对性原则，应由被告宋军直接支付其完成工程量的工程款。被告交通工程公司在承包他人的工程后，未提供其转包部分工程的合法性，应当在欠付工程款范围内承担给付实际施工人的工程款的责任。庭审中，被告交通工程公司陈述与被告宋军的工程款尚未实际结算，则被告交通工程公司在欠付被告宋军工程款范围内对原告刘怀纲主张的工程款承担给付工程款的责任。
关于工程款支付的问题。被告宋军辩称已支付原告工程款12000元及5000元，其中5000元原告不予认可，被告宋军未提供证据，故不予认定，关于原告刘怀纲认可的12000元，原告刘怀纲称与被告宋军之前有帐目往来，被告宋军给付的是往来款，被告宋军承认双方之前曾有往来款，则对于给付的12000元是否是争议的工程款，举证责任在被告宋军，被告宋军没有证据证明12000元是给付的工程款，则不能认定是给付的工程款。关于原告诉称被告交通工程公司给付款中的7000元是为被告宋军垫付的返工工程款的问题。被告交通工程公司不认可原告的说法，认为保质保量完成工程量是施工人应尽的义务；被告宋军亦不认可原告的说法，认为其完成的工程量出现问题，应由其负责任处理；且被告交通工程公司在给付7000元的票据中没有注明是返工垫付款。故原告的诉称，本院依法不予支持。原告认可已收到被告交通工程公司给付的工程款合计183000元，应予认定。综上，认定被告交通工程公司已给付原告工程款190000元。
综上，本案因原告刘怀纲提供的工程量清单中对于边坡急流槽和混凝土加工费的数量和价款不明确，无法确认总工程价款，故原告刘怀纲主张被告宋军尚欠其工程款74994.4元，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷适用法律问题的解释》第二条、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告刘怀纲要求被告江苏省交通工程集团有限公司、被告宋军给付工程款74994.4元的诉讼请求。
案件受理费1674元，由原告刘怀纲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时按国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费（开户银行：中国农业银行盐城中汇支行，帐号：400101040227821，户名：盐城市财政局）。
审 判 长 刘美萍
审 判 员 葛 凯
人民陪审员 许晓霞
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 何 晶
附录法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规强制性规定；
第五十六条无效合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
2、《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷适用法律问题的解释》法释（2004）14号
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应予受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案的当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。
3、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》法释（2001）33号
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。