广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）桂市民一终字第559号
上诉人（一审被告）灵川县三街镇溶江建家坪村民小组第一小组。
负责人赵冬华，该小组组长。
委托代理人黄炳春。
上诉人（一审被告）灵川县三街镇溶江建家坪村民小组第二小组。
负责人黄炳华，该小组组长。
委托代理人苏荣福。
上诉人（一审被告）灵川县三街镇溶江建家坪村民小组第四小组。
负责人阳家秀，该小组组长。
委托代理人黄长勇。
委托代理人黄基益。
被上诉人（一审原告）灵川县三街镇溶江建家坪村民小组第三小组。
负责人盘金银，该小组组长。
委托代理人覃昕，广西同盛吉成律师事务所律师。
一审被告灵川县三街镇溶江建家坪村民小组。
负责人杨忠玉，该小组组长。
一审被告灵川县三街镇溶江村民委员会。
负责人苏小青，该村委会主任。
一审第三人蒋日建，农民。
委托代理人蒋国峰。
委托代理人蒋国云。
上诉人灵川县三街镇溶江建家坪村民小组第一小组（以下简称建家坪第一小组）、灵川县三街镇溶江建家坪村民小组第二小组（以下简称建家坪第二小组）、灵川县三街镇溶江建家坪村民小组第四小组（以下简称建家坪第四小组）因土地补偿费纠纷一案，不服灵川县人民法院（2013）灵民初字第297号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年9月24日受理后，依法组成由审判员吴胜担任审判长，审判员关玉霞、庄良平参加的合议庭，于2013年11月22日公开开庭审理了本案。书记员黄艳华担任记录。上诉人建家坪第一小组负责人赵冬华、上诉人建家坪第二小组负责人黄炳华及其委托代理人苏荣福、上诉人建家坪第四小组负责人阳家秀及其委托代理人黄长勇、黄基益，被上诉人灵川县三街镇溶江建家坪村民小组第三小组（以下简称建家坪第三小组）负责人盘金银及其委托代理人覃昕，一审被告灵川县三街镇溶江建家坪村民小组（以下简称建家坪小组）负责人杨忠玉，一审被告灵川县三街镇溶江村民委员会（以下简称溶江村委）的负责人苏小青，一审第三人蒋日建及其委托代理人蒋国峰、蒋国云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：被告溶江村委由第一生产队（杉树坪、胡皮岭）、第二生产队（建家坪、黄沙滩）、第三生产队（小河竹）、第四生产队（南竹岭、黄毛岭）组成，原告建家坪第三小组与被告建家坪第一小组、建家坪第二小组、建家坪第四小组和黄沙滩小组同属被告建家坪小组。1981年分组成立黄沙滩小组，1982年分组成立建家坪第一小组、第二小组、第三小组、第四小组。1983年3月27日，为落实该村蒋日建一家八口人的安排，经全村社员大会讨论订立“箭（建）家坪一、二、三、四队决议书”，决议：“一、蒋日建一户8口人在箭（建）家坪第三队安排落户，由第三队统一安排，应一视同仁；二、关于大队划归全村四个生产队在农场的30亩水田（地、耕牛三头、房屋八间、猪栏两个、粪厂、堆草房、牛栏各一间、厨房半间以及犁耙等农具）作为第三队面积和产值，由第三队经营承包，其他人不得有任何权利占用；三、今后万一农场30亩水田有变化，一、二、四队不在重新调整，应由第三队负责。四、由第三队派出专人将划归在农场田、地、房屋等生产资料要妥善爱护好，不得损坏和丢失，如损坏和丢失，一、二、四队概不负责，应由第三队负责，大队有权监督；五、第三队不得向一、二、四队提取生产费用，一、二、四队也不得向第三队提取生产费用和农产品。”。决议形成后，第三人蒋日建一家八口人成为三队社员，并将农场的30亩水田承包给第三人蒋日建一家耕种。2010年，因修建桂兴高速公路征收了三街镇溶江村民委员会五福农场的部分水田、旱地及办公用房，共获得土地补偿款126.004755万元。因1983年土地联产承包时四个生产队在农场各分得45亩水田、部分旱地及农场住房，经被告溶江村委及其下属的四个队共同协商，决定依据旱地及农场住房随水田分配的原则，扣除25万元支付给五福村委，留下10047.55元在被告溶江村委，剩余100万元由四个生产队平均分配，其中第二生产队被告建家坪小组分得水田30亩，应分得土地补偿款16.6667万元，黄沙滩小组分得水田15亩，应分得土地补偿款8.3333万元。除被告建家坪小组应分得的土地补偿款16.6667万元留存在被告溶江村委集体账户内，其他各生产队及黄沙滩小组的土地补偿款均已分配、领取完毕。
一审法院审理认为：本案的争议焦点有：一、本案是否属于法院受理的范围，本案当事人的诉讼主体是否适格；二、现留存在被告溶江村委集体账户内的16.6667万元土地补偿款是否归原告所有，是否应支付给原告。一、关于本案是否属于法院受理的范围及本案当事人的诉讼主体是否适格。原告建家坪第三小组是与本案有直接利害关系的其他组织，主体资格合法。被告溶江村委将被告建家坪小组应得的土地补偿款16.6667万元留存在集体账户，被告建家坪小组、建家坪第一小组、建家坪第二小组、建家坪第四小组因对被告溶江村委下发该土地补偿款有意见，要求被告溶江村委冻结该土地补偿款，第三人蒋日建是上述被征收田地的承包人，与本案由直接的利害关系，均是本案适格的诉讼主体。本案的案由是土地补偿费纠纷，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，属于人民法院受理的范围。二、现留存在被告溶江村委集体账户内的16.6667万元土地补偿款是否归原告所有，是否应支付给原告。“箭（建）家坪一、二、三、四队决议书”中已明确决定：二、关于大队划归全村四个生产队在农场的30亩水田（地、耕牛三头、房屋八间、猪栏两个、粪厂、堆草房、牛栏各一间、厨房半间以及犁耙等农具）作为第三队面积和产值，由第三队经营承包，其他人不得有任何权利占用；三、今后万一农场30亩水田有变化，一、二、四队不在重新调整，应由第三队负责；五、第三队不得向一、二、四队提取生产费用，一、二、四队也不得向第三队提取生产费用和农产品。依照该决议书，1983年3月27日，经全村社员大会讨论，已将原溶江村民委员会划归给被告建家坪小组在五福农场的30亩（另15亩水田，在1981年分队时归黄沙滩小组所有）水田及早地、房屋等约定归原告建家坪第三小组所有，原告建家坪第三小组已将上述水田、早地、房屋承包给本组村民蒋日建经营管理，土地权属明确。2010年，因修建桂兴高速公路，上述30亩水田、旱地、房屋等被部分征收，获得土地补偿款16.6667万元。因1981年、1982年被告建家坪小组分为黄沙滩队、被告建家坪第一小组、建家坪第二小组、建家坪第四小组和原告建家坪第三小组后，各组（队）均有自己承包经营管理的水田、地，各组（队）的人口增减也均由各组（队）在自己组（队）承包经营管理的田地中作内部调整。现被告溶江村委划归给被告建家坪小组在五福农场的45亩水田及早地、房屋等（其中15亩归黄沙滩队所有，30亩归原告建家坪第三小组所有）因修建桂兴高速公路被部分征收，获得的土地补偿款也应归土地所有人黄沙滩队和原告建家坪第三小组所有。在土地权属明确为原告所有，同时原告享有土地补偿款受益权的情况下，被告建家坪小组、建家坪第一小组、建家坪第二小组、建家坪第四小组要求被告溶江村委冻结该土地补偿款，导致被告溶江村委留存该土地补偿款，侵害了原告在自己所有的土地被征用后应获得合理补偿的权利，应停止对被告溶江村委管理的土地补偿款发放工作的干预。被告溶江村委应依照土地的权属和受偿权人的归属将土地补偿款发放给原告。故原告起诉要求被告支付土地补偿款16.6667万元的诉讼请求，该院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第四十二条，《中华人民共和国土地管理法》第十条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条之规定，判决如下：留存在被告灵川县三街镇溶江村民委员会集体账户内的16.6667万元土地补偿款归原告灵川县三街镇溶江村委建家坪村民小组第三小组所有，由被告灵川县三街镇溶江村民委员会支付给原告灵川县三街镇溶江建家坪村民小组第三小组。案件受理费3630元，由灵川县三街镇溶江建家坪村民小组、灵川县三街镇溶江建家坪村民小组第一小组、灵川县三街镇溶江建家坪村民小组第二小组、灵川县三街镇溶江建家坪村民小组第四小组、灵川县三街镇溶江村民委员会连带负担（此款已由原告垫支，待被告在本判决书生效后十日内一并给付原告）。
上诉人建家坪第一小组、第二小组、第四小组不服一审判决，上诉称：上诉人与被上诉人及一审被告于2012年9月3日对村委下放的25万元中剩余的166666元分配达成协议，根据建家坪三组“新修水库第三组的协议书”被征各户承包所有土地补偿款全部归各自承包户所有，所以3.815亩的总款71452.09元分配给水田承包户蒋日建所有，不存在第三组集体土地款。农场被征房屋款45519.9元归建家坪第三组集体所有，农场被征旱地0.197亩。单价16716元／亩，总款3287.48元，扣除841.32元，实际旱地0.197亩总款为2446.16元归建家坪村民小组四个小组共同所有。农场被征果园地1.505亩，单价42192元／亩，总款63498.96元，扣除支付五福村委25.59166%的土地争议款总款16250.43元，实际果园地1.505亩总款47248.53元属于建家坪村民小组四个组共同所有。一审法院认定事实不清，请求二审法院撤销一审判决，改判留存在一审被告集体账户内的166666元土地补偿款中的3.815亩水田补偿款71452.09元归承包户蒋日建所有，房屋补偿款45519.9元归建家坪第三组集体所有，剩余的旱地0.19亩和果园1.505亩，旱地款加果园款合计49694.69元，归建家坪村民小组一、二、三、四组集体所有。本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人建家坪第三小组辩称，一审的判决事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应依法予以维持。
一审被告溶江村委答辩称，一审的判决事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应依法予以维持。
一审第三人蒋日建答辩称，一审的判决事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应依法予以维持。
案经本院审理，查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：本案争议的焦点是征地补偿款是否作了分配，征地补偿款归谁所有。2010年因修建桂兴高速公路征收了三街镇溶江村民委员会五福农场的部分水田、旱地及办公用房，共获得土地补偿款126.004755万元。根据《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款规定：“征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用，安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益。”1981年建家坪小组经分组后，各组均有自己承包经营管理的水田、地，“箭（建）家坪一、二、三、四队决议书”中明确约定，原溶江村民委员会划归给一审被告建家坪小组在五福农场的30亩水田及旱地、房屋等归被上诉人建家坪第三小组所有。该30亩水田、旱地、房屋等被部分征收，获得土地补偿款16.6667万元，获得的土地补偿款应当归土地所有人，即被上诉人建家坪第三小组所有。根据《中华人民共和国土地管理法》第十条规定：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理。”上诉人建家坪第一小组、第二小组、第四小组、一审被告建家坪小组要求一审被告溶江村委冻结该土地补偿款，导致溶江村委留存该土地补偿款，侵害了被上诉人的合法权益，应当将该土地补偿款发放给被上诉人。上诉人的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审法院判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律及实体处分正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3633元（上诉人已预交），由上诉人灵川县三街镇溶江建家坪村民小组第一小组、灵川县三街镇溶江建家坪村民小组第二小组、灵川县三街镇溶江建家坪村民小组第四小组负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 胜
审判员 关玉霞
审判员 庄良平
二〇一三年十二月二十一日
书记员 黄艳华