北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终7923号
上诉人（原审被告）中国国际贸易促进委员会房屋自管服务社，住所地北京市朝阳区静安西街4号楼108室。
法定代表人赵宏伟，副社长。
委托代理人王琳洁，女，1981年5月7日出生。
委托代理人唐怡，女，1987年6月22日出生。
被上诉人（原审原告）孙小波，男，1969年8月8日出生。
上诉人中国国际贸易促进委员会房屋自管服务社（以下简称贸促会房管服务社）因与孙小波劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第57293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月28日受理后，依法组成由法官张丽新担任审判长，法官高娜、法官田璐参加的合议庭进行了审理。上诉人贸促会房管服务社之委托代理人王琳洁、唐怡，被上诉人孙小波均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
孙小波在一审中起诉称：孙小波于2012年2月7日入职贸促会房管服务社担任传达室工作，月工资1260元，贸促会房管服务社未与孙小波签订劳动合同、未为孙小波缴纳社会保险费、未支付休息日及节假日工资、未支付年假工资。故诉至一审法院，要求：1.2014年3月6日至2015年3月6日未签订劳动合同双倍工资差额14000元；2.2012年2月7日至2015年3月6日未休年休假工资15天共计2100元；3.2012年2月7日至2015年3月6日休息日加班费288天共计29322元；4.2012年2月7日至2015年3月6日法定节日加班费33天共计4206元；5.2013年4月1日至2015年3月6日拖欠工资差额3840元。
贸促会房管服务社在一审中答辩称：孙小波自2012年2月入职贸促会房管服务社，在传达室工作，双方未签订书面劳动合同，根据相关法律规定，自2013年2月7日起视为双方已订立无固定期限劳动合同，故孙小波主张2014年3月6日至2015年3月6日未签订劳动合同双倍工资差额无法律依据。根据贸促会房管服务社工资发放记录，贸促会房管服务社已按时发放孙小波全部工资，不存在拖欠工资差额。孙小波一直在传达室工作，该工作具有特殊性，并非固定的周6日休息，单位可以根据工作性质灵活安排休息日，孙小波以其在周6日上班为由要求加班费缺乏依据。贸促会房管服务社严格按照法律规定，如孙小波在休息日未休息或倒休，向其支付加班工资。孙小波在法定节假日加班，也领取了加班工资，所有加班费均按月结清。依照相关法律规定，孙小波从2013年2月7日起，才能每年享受5天年休假，截止2015年3月，孙小波可休10天年休假而非15天。故请求驳回孙小波的全部诉讼请求。
一审法院审理查明：孙小波于2012年2月7日入职贸促会房管服务社，从事传达室值夜班工作，工作内容为传达室值班、看自行车、早上凌晨收奶、收报纸、查看监控等，双方未签订劳动合同，工资以现金形式发放，孙小波实际工作至2015年3月6日，后提出解除劳动关系，其工资实际支付至2015年3月6日。孙小波称双方约定月工资为1600元，其中含基本工资1260元及加班费，作息时间为每天晚上10点至次日早6点，每周工作7天，没有休息日，其解除劳动关系的原因为贸促会房管服务社不与其签订劳动合同、请假不批。贸促会房管服务社称双方约定月工资标准为相应年度的北京市最低工资，作息时间为晚上10点至次日早6点，至少每周休息1天，法定节假日有休息或调休，孙小波所称解除劳动关系的原因为请假不批且其自身不想继续工作了。孙小波就其工资明细及支付情况提交了2012年至2015年期间的工资明细，贸促会房管服务社对于真实性予以认可。孙小波就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请。朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字［2015］第08495号裁决书，裁决：1.确认自2012年2月7日至2015年3月6日孙小波与贸促会房管服务社存在劳动关系；2.贸促会房管服务社支付孙小波10天未休年休假工资1534.71元；3.贸促会房管服务社支付孙小波2013年4月至2015年3月最低工资差额1686元。4.驳回孙小波的其他仲裁请求。孙小波不服，诉至一审法院。
一审法院判决认定：孙小波于2012年2月7日入职贸促会房管服务社，双方未签订劳动合同，依照相关法律规定，双方自2013年2月7日起视为已订立无固定期限劳动合同，故孙小波要求贸促会房管服务社支付2014年3月6日至2015年3月6日未签订劳动合同双倍工资差额的诉讼请求缺乏法律依据，该院不予支持。孙小波未就其工作年限和连续工作的情况举证，其依法自2013年2月7日有权享受年休假，贸促会房管服务社未提交孙小波实际享受年休假的证据，该院依法对于孙小波自2013年2月7日至2015年3月6日期间未休年休假工资予以核算。贸促会房管服务社未就孙小波至少每周休息1天、法定节假日有休息或调休的主张举证，该院对于孙小波主张每周工作7天，没有休息日的意见予以采信。据此，贸促会房管服务社依法应支付孙小波休息日加班费和法定节假日加班费。双方均认可工资明细中显示存在贸促会房管服务社支付孙小波加班费的情况，该院对于相应差额予以核算。孙小波主张的在职期间的休息日加班费金额29322元不高于法定标准，该院不持异议。从双方认可的工资明细看，孙小波在职期间绝大部分月份的基本工资均记载为1260元，与孙小波主张相符，该院对于孙小波主张双方约定月基本工资1260元的意见予以采信。因双方约定的该项月基本工资标准于2013年1月以后低于法定最低工资标准，故该院依据相应年度最低工资标准作为计算未休年休假工资和加班工资的计算基数。同时，在孙小波主张的2013年4月1日至2015年3月6日期间，孙小波享受的实发工资在扣除加班费、降温费、节日补助后的金额确实存在低于本市最低工资标准的情况，贸促会房管服务社依法应补足差额，该院依法予以核算。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条、第三十一条、《中华人民共和国劳动法》第四十八条、《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：1.确认孙小波与中国国际贸易促进委员会房屋自管服务社自2012年2月7日至2015年3月6日存在劳动关系。2.中国国际贸易促进委员会房屋自管服务社于判决生效后7日内支付孙小波2013年2月7日至2015年3月6日期间未休年休假工资1534.71元。3.中国国际贸易促进委员会房屋自管服务社于判决生效后7日内支付孙小波2013年4月至2015年3月最低工资差额1686元。4.中国国际贸易促进委员会房屋自管服务社于判决生效后7日内支付孙小波2012年2月7日至2015年3月6日期间休息日加班费差额29322元。5.中国国际贸易促进委员会房屋自管服务社于判决生效后7日内支付孙小波2012年2月7日至2015年3月6日期间法定节假日加班费差额3279元。6.驳回孙小波的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
贸促会房管服务社不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一审判决有关贸促会房管服务社与孙小波劳动关系存续期间，孙小波每周工作7天，没有休息日的认定事实错误，适用法律错误。孙小波一直在传达室工作，工作具有特殊性，虽并非每周固定六日休息，单位也根据具体情况灵活安排孙小波进行了休息，保障了孙小波的合法权益。如孙小波不休息或倒休，单位也已支付了加班工资，这有双方认可的工资明晰予以作证。贸促会房管服务社不应承担支付休息日加班费及法定节假日加班费的责任。综上，贸促会房管服务社的上诉请求是：1.撤销一审法院判决第四项并驳回孙小波对贸促会房管服务社相应的一审诉讼请求；2.撤销一审判决第五项并驳回孙小波对贸促会房管服务社相应的一审诉讼请求；3.判令孙小波承担本案的全部诉讼费用。
孙小波服从一审法院判决。其针对贸促会房管服务社的上诉理由答辩称：贸促会房管服务社并未安排孙小波休息。从工资发放明细可以看出，有的月份孙小波的基本工资少于1260元，这是因为孙小波休息了，于是贸促会房管服务社扣了钱。另，孙小波一审提交的录音，显示贸促会房管服务社认可了孙小波的加班情况。综上，不同意贸促会房管服务社的上诉请求。
二审期间，本院依法补充查明以下事实：贸促会房管服务社于二审期间陈述称，贸促会房管服务社至少每周保证孙小波休息一天，孙小波有时休息日或法定节假日加班；但贸促会房管服务社并没有相应考勤制度，未对员工进行考勤，无法清楚表述孙小波的周末及法定节假日的加班情况。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有各方当事人提交的工资明细、京朝劳人仲字［2015］第08495号裁决书、双方当事人陈述在案佐证。
本院认为：结合双方当事人之主张及本院查明之事实，本案二审期间的争议焦点是贸促会房管服务社是否应当向孙小波支付休息日及法定节假日加班费差额。贸促会房管服务社并未就孙小波每周至少休息一天、休息日或法定节假日加班的具体情况进行举证，本院采信孙小波关于其每周工作7天、没有休息日的主张。一审法院判令贸促会房管服务社应当支付孙小波休息日和法定节假日加班费正确，本院予以确认。贸促会房管服务社关于一审法院判决该两项判项错误的上诉主张缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，贸促会房管服务社的上诉理由不成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由中国国际贸易促进委员会房屋自管服务社负担（其中5元于本判决生效后7日内交纳，剩余5元于本判决生效后7日内支付孙小波）。
二审案件受理费10元，由中国国际贸易促进委员会房屋自管服务社负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张丽新
审 判 员 高 娜
代理审判员 田 璐
二〇一六年七月十四日
书 记 员 张晓华