九江市浔阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0403民初1044号
原告九江市开发区加油站，住所地江西省九江市九瑞大道57号，统一社会信用代码91360406159383111E。
法定代表人高耀明，总经理。
委托代理人刘晖，江西柴桑律师事务所律师，执业证号13604200410360111。
委托代理人李小磊，江西柴桑律师事务所律师，执业证号13604200711942818。
被告中国石化销售有限公司江西九江石油分公司，住所地江西省九江市浔阳区浔阳东路157号，组织机构代码71652539-8。
负责人王宜松，经理。
委托代理人成新生，江西求正沃德律师事务所律师，执业证号13601199110843490。
原告九江市开发区加油站与被告中国石化销售有限公司江西九江石油分公司（以下简称石油公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告九江市开发区加油站的法定代表人高耀明及其委托代理人刘晖、李小磊、被告石油公司的委托代理人成新生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告九江市开发区加油站诉称：2005年11月1日，原、被告双方签订了一份《加油站租赁合同》，约定被告承租原告位于九江市开发区九瑞大道57号的加油站，租赁期限15年，自2005年11月1日至2020年11月1日；如确因需要，经原告同意被告可拆除部分建筑设施，对储油罐、输油管线、加油机和加油站标识进行更新改造。上述合同签订后，原告依约将租赁物交付给被告占有使用。2014年8月19日，被告向原告发送《工作联系函》，提出拟对加油站进行改造，但未向原告提供改造设计图纸，原告明确指出：”同意本站不改变原总体规划，可增加油气回收功能的改造工程”。然而，被告置合同约定及原告意见于不顾，擅自改变了加油站原总体设计规划，拆除了部分加油设备、输油管线，缩小了加油站经营范围，导致加油站日加油量显著减少，原有的服务功能大大降低，进而导致加油站的长期商业价值严重下降。此外，被告未经原告同意，将加油站内的房屋转租给了第三方九江市御马车饰用品商行。基于被告的上述违约事实，原告于2015年8月2日向被告再次发送《工作联系函》，强烈要求被告于十天内将租赁物恢复原状，被被告拒绝。原告不得不于2015年8月13日向被告发出了《解除加油站租赁合同工作函》，通知被告解除《加油站租赁合同》，并要求被告在接函后5日内归还租赁物、移交各种证照、进行费用及损失的结算，仍被被告拒绝。为此，原告为维护其自身合法权益，特诉至本院，请求依法确认原告与被告于2005年11月1日签订的《加油站租赁合同》已于2015年8月13日解除；判令被告立即将《加油站租赁合同》项下的租赁物（1、加油站土地内所有资产、场所、储油、供油、消防等设施；2、经营场地、办公设备）恢复原状并返还原告（后原告在诉讼过程中向法院申请撤回了恢复原状的诉讼请求），将成品油经营证照过户至原告名下；判令被告按108333元/月的标准向原告支付自2015年8月14日起至全部租赁物返还之日止的租赁物占有使用费；判令被告赔偿原告经济损失220万元。
原告九江市开发区加油站为支持其诉请，向法庭提供了以下证据材料：
1、原告的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明及法定代表人身份证复印件各一份，以证明原告的主体资格情况。
被告的工商登记信息材料一份，以证明被告的主体资格和基本情况。
3、原九江开放开发区管理委员会开发局（以下简称开发局）批复一份、建设工程规划许可证及建设用地规划许可证各一份、九江市公安局西二路派出所证明一份、九城国用（2015）第095号土地使用权证一份、九城国用（2015）第096号土地使用权证一份、契税证二份，以证明：（1）、诉争合同标的物九江市开发区加油站的批建过程，门牌号变更的事实等基本情况。（2）、原告是诉争的合同标的物九江市开发区加油站的合法权利人。
4、《加油站租赁合同》一份、九江市开发区加油站设备设施移交清单一份、2001年加油站原图纸及资料一套，以证明：（1）、原、被告双方于2005年11月1日签订了一份《加油站租赁合同》，约定被告承租原告位于九江市开发区九瑞大道57号的加油站，租赁期限15年，自2005年11月1日至2020年11月1日。合同对租赁标的物、租金、租赁财产的管理、双方的权利义务、违约责任及争议解决等都作了明确约定。其中合同第四条第1点明确约定，如确因需要，经原告同意被告拆除部分建筑设施，对储油罐、输油管线、加油机和加油站标识进行更新改造。（2）、原告已经依约履行了合同义务，交付了租赁物，并将经营证照变更过户至被告名下，交付清单上明确列有10台加油机。（3）、原告原加油站规划图纸资料，资料显示原有加油机数量，且有柴油和汽油两种加油设施。
5、工作联系函三份、照片一组、2014年7月3日加油站改造设计图纸一组、验收资料一份、《九江加油站汽车服务项目委托经营合同》一份、中国建设银行电子回单一组，以证明：（1）、2014年8月19日，被告向原告发送《工作联系函》，提出拟对租赁物加油站进行改造（注：未向原告提供改造设计图纸），原告明确指出：”同意本站不改变原总体规划，可增加油气回收功能的改造工程”。（2）、被告擅自改变了加油站原总体设计规划，拆除了部分加油设备、输油管线，缩小了加油站经营范围，导致加油站日加油量显著减少，原有的服务功能大大降低，进而导致加油站的长期商业价值严重下降的事实。（3）、2015年7月30日原告才收到被告的设计图纸，发现被告早就于2014年7月3日进行了改造设计，设计图纸上明确拆除停用了柴油设备，拆除了4台汽油加油机，改造设计时间早于被告2014年8月19日第一次发函给原告，被告上述擅自改造行为属违约的不诚信行为。（4）、被告擅自将加油站附属房屋转租给第三方九江市御马车饰用品商行的事实。（5）、原告发现被告上述违约行为后书面要求被告于收函后十天内将加油站恢复原状，但被告不予理睬。
6、解除加油站租赁合同工作函一份，以证明：（1）、原告基于被告的严重违约行为，于2015年8月13日发出书面解除函给被告，被告于2015年8月13日签收了该解除函，双方的《加油站租赁合同》已经于2015年8月13日解除的事实。（2）、原告解除合同的同时要求被告在接函后5日内归还租赁物、移交各种证照、进行费用及损失的结算的事实。
7、工作函和回复函一组（共五份），以证明合同解除后原告多次要求被告恢复原状、归还租赁物、变更经营证照及移交、进行结算，但被告至今拒不恢复原状、归还租赁物、变更经营证照及拒不结算的相关事实。
被告石油公司辩称：原告认为被告有两方面的违约情形，所以提出解除合同，一是被告在2014年的油气回收改造，改变了加油站原总体设计规划，拆除了部分加油设备、输油管线，缩小了加油站的经营范围，被告认为，1、被告进行油气回收改造，是基于国家环保部、省环保厅、九江市环保局的规定而进行，是因国家政策要求而必须作出，是一种情势变更，这有相关的政府文件作为依据。2、对加油站进行的油气回收改造是在征得原告的同意后而进行的改造，这有原告方在被告2014年8月19日工作联系函上的同意意见为证。3、改造主要针对油气回收改造中涉及的不合理设计及如何完善油罐、加油机油气回收而进行，对总体规划没有任何改变。4、被告并未缩小加油站的经营范围，这可从成品油零售经营批准证书得到印证。5、随着使用时间的增加，加油机必然会损坏、报废，应当淘汰、拆除或者更换，这在国家有关的固定资产计算折旧年限的规定中得到体现，因此，加油机的拆除、减少或者更换是经营中的自然现象、必然现象。6、被告承租原告九江市开发区加油站所有资产、设施设备、经营场地、办公设备、成品油经营证照、加油站经营权后，该加油站所有经营行为应由被告自主决定，在被告已按约缴纳全部租金后，原告无权干涉被告自身的经营行为。结合本案，虽然依然可以经营柴油，但鉴于加油站前的道路不再允许大型货车通行，这是众所周知的事实，柴油的市场需求不大，经营柴油并无收益，在柴油加油机被淘汰、拆除后，不再添加柴油加油机是合理的，并未违反合同约定。综上，被告完善油罐、加油机油气回收改造工程是政策需要，且经过原告方同意，符合合同约定，被告并未改变加油站设计规划，而淘汰、拆除报废柴油加油机的行为是被告在租赁期限内自主从事成品油经营活动，原告方解除合同的理由不充分。
原告认为被告存在违约的另一情形是未经同意，将加油站内的房屋转租给了第三方，被告认为，1、在加油站内房屋原来就存在第三方在经营，是被告租赁前就已存在、与原告自己原来就存在租赁关系的租户，这也是被告和原告在合同第六条特别载明的原因，这一载明实际上就授予了被告予以转租的权利；2、被告也未予以转租，因为被告仅仅是与九江市御马车饰用品商行存在合作法律关系，不存在租赁法律关系。现原告以此为借口要求解除合同也是不当的。
原告于2015年8月13日向被告发函要求解除加油站租赁合同，被告收悉后，于2015年8月14日就回复了《关于加油站租赁合同工作复函》，并由原告方于第二天予以了签收，复函中对原告主张的解除合同提出了异议。2015年11月17日被告又收到了原告的《工作函》，要求被告在五个工作日内移交加油站，被告在11月20日也向原告予以了复函，并由原告方予以签收，该复函明确解除合同属于原告单方面意愿，被告提出异议，不同意解除。2016年1月3日被告又收到了原告的《工作函》，原告再次声明要求解除合同，被告也予以了复函，再次重申对原告解除合同的要求提出异议，被告并未与原告就合同解除达成一致，表明不同意解除合同，同时再次指出原告在没有解除权的情况下，单方面发出解除合同通知，是不具有法律效力，原告不具有单方面解除合同的权利，其解除合同的行为无效。被告的上述做法，合乎《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，因此合同是并未解除的，而是否解除则由人民法院依法予以裁判。
鉴于原告方解除合同的理由不能成立，原告方的第1、2项诉讼请求不能成立。而被告已经支付了全部的租金，因此也不存在所谓的第3项还应支付租赁物占有使用费的诉请。至于第4项的损失，也没有依据，不应得到支持。
被告石油公司为支持其辩解，向法庭提供了以下证据材料：
1、（1）2005年11月2日九江市浔阳区公证处出具的《公证书》一份，（2）2006年1月17日、2006年1月27日、2006年8月25日、2006年10月12日的中国建设银行进账单各一份，共计四份，（3）2005年11月25日的《九江市开发区加油站设备、设施移交清单》一份，以证明：（1）、原、被告双方于2005年11月1日签订了编号为G4805-05-ZL-0043的《加油站租赁合同》，并由九江市浔阳区公证处予以公证，出具了《公证书》，双方就位于九江市开发区九瑞大道57号的加油站形成了合法的租赁合同关系。租期15年，从2005年11月1日至2020年11月1日止。合同第六条还特别载明”加油站原门面房屋出租，甲方（原告）必须在交接之日起终止门面房屋租赁合同，交付乙方（被告）。如需继续承租应由乙方（被告）另行签订门面租赁合同”。（2）、被告依约定支付了15年全部的租赁费1950万元。（3）、原、被告双方于2005年11月25日办理完毕加油站的设备、设施移交手续。
2、环保部办公厅（2012）140号《关于加强储油库、加油站和油罐车油气污染治理工作的通知》一份、《江西省环境保护厅关于印发江西省储油库、加油站和油罐车油气回收综合治理工作方案的通知》一份、《关于印发九江市储油库、加油站和油罐车油气回收综合治理工作方案的通知》一份，以证明进行油气回收改造，是基于国家环保部、省环保厅、九江市环保局的规划而进行，是因国家政策要求而必须作出，是一种情势变更，这有相关的政府文件作为依据。
3、中国石化销售有限公司江西石油分公司《关于下达第一批油气回收加油站改造计划通知》一份、2014年8月19日的《工作联系函》一份、2014年10月27日签订的《加油站改造工程承包合同》一份、2015年12月4日九江德信工程造价咨询有限公司出具的《审核报告》一份、2015年12月21日的《建筑业统一发票》一份、《中华人民共和国企业所得税实施条例第六十条》文件一份、中国石化销售有限公司江西九江浔阳石油分公司开发区加油站营业执照一份、成品油零售经营批准证书一份，以证明：（1）、根据国家政策，被告的上级单位中国石化销售有限公司江西石油分公司于2014年8月8日下发就本案所涉的加油站（九江本部十五加油站）进行油气回收改造计划。（2）、被告于2014年8月19日给原告发送《工作联系函》，言明必须对加油罐、加油机进行油气回收改造，及时安排设计单位现场踏勘并出具改造设计图纸，同时拟在近期停业进行改造，原告予以了同意。（3）、被告于2014年10月27日与油气回收改造施工单位河南蓝天防腐安装有限公司签订了《加油站改造工程承包合同》，约定由河南蓝天防腐安装有限公司对包括本案所涉及加油站在内的加油站进行油气回收改造施工。（4）、2015年12月4日，九江德信工程造价咨询有限公司出具《审核报告》，确认由河南蓝天防腐安装有限公司对包括本案所涉加油站在内的加油站进行油气回收改造施工的工程款金额，被告于2015年12月21日才收取《建筑业统一发票》。（5）、改造主要针对油气回收改造中涉及的不合理设计及如何完善加油罐、加油机油气回收而进行，对总体规划没有任何改变。（6）、随着使用时间的增加，加油机必然会损坏、报废，应当淘汰、拆除或更换，这在国家有关的固定资产计算折旧年限的规定中得到体现，因此，加油机的拆除、减少或更换是经营中的自然现象、必然现象。（7）、被告并未缩小加油站的经营范围，这可从加油站营业执照和成品油零售经营批准证书得到印证。（8）、在柴油加油机被自然淘汰、拆除后，不再添加柴油加油机是被告自身选择的合理经营行为，并不违反合同约定，更不存在根本违约。
4、原、被告双方的往来函件八份，以证明：（1）、原告发函要求解除加油站租赁合同，被告均提出了异议，并指出系原告单方面意愿，被告并未与原告就合同解除达成一致。（2）、原告是在没有解除权的情况下，单方面发出解除合同通知，不具有法律效力，既然原告不具有单方面解除合同的权利，其解除合同的行为无效，被告的做法合乎《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，因此合同至今未解除。
经合议庭当庭释明，要求被告在休庭后7日内补强提供涉及油气回收工程以及油气回收外工程的具体范围的证据，被告在庭后向法庭提供了一份其自行打印盖章的”关于庭审中所涉及两个问题的回复”，以证明：(1)、被告在2014年8月19日提交工作联系函给原告时同时提供了改造设计图纸。(2)、油气回收内工程和油气回收外工程的具体范围。
综上所述，本院对以下已查明的事实予以确认：2005年11月1日，原、被告双方签订了《加油站租赁合同》，合同约定,被告承租原告位于九江市开发区九瑞大道57号的加油站，租赁期限15年，自2005年11月1日至2020年11月1日；租金按年度计算，每年度为人民币130万元，合计1950万元；合同签字后两周内，双方对加油站的全部资产、物品进行清点登记造册，现场交接（包括开发区加油站土地证、房产证办理授权，他项权利证书由被告保管直至期满交还原告），转移经营权。原告必须在一个月内办理加油站相关的各项证照过户手续；如确因需要，经原告同意被告拆除部分建筑设施，对储油罐、输油管线、加油机和加油站标识进行更新改造；加油站原门面房出租，原告必须在交接之日起终止门面房屋租赁合同，交付被告。如需继续承租应由被告另行签订门面租赁合同。合同签订后，原告依约将九江市开发区加油站土地内所有资产、场所、储油、供油、消防等设施设备及经营场地、办公设备及经营石油、石油制品的设施出租给被告，并将营业执照、成品油零售经营批准证书过户至被告名下，双方于2005年11月25日办理完毕加油站的设备、设施移交手续，制作了《九江市开发区加油站设备设施移交清单》一份。被告依合同约定向原告支付了15年全部的租金1950万元。
2014年8月19日，被告向原告发送《工作联系函》，提出拟对加油站进行油气回收改造，当时被告并未将改造设计方案、图纸同时发送原告，原告在函上所签意见为：”同意本站不改变原总体规划，可增加油气回收功能的改造工程”。2014年10月27日，被告与河南蓝天防腐安装有限公司签订了《加油站改造工程承包合同》，约定由河南蓝天防腐安装有限公司对包括本案所涉及加油站（九江本部十五站）在内的七个加油站进行油气回收改造工程的施工。2015年2月2日，本案所涉及加油站（九江本部十五站）改造工程通过了竣工验收,并出具了《加油（气）站工程项目竣工验收报告》。该份竣工验收报告第4页内容写明，本次加油站油气回收改造项目主要为更换带油气回收功能加油机。该份竣工验收报告第5页内容写明，加油站柴油管线不在油气回收改造工程之列。2015年12月4日，九江德信工程造价咨询有限公司出具的《审核报告》显示：1、被告对本案所涉及的加油站（九江本部十五站）在内的七个加油站都进行了油气回收改造。2、被告对本案所涉及的加油站（九江本部十五站）实施了油气回收改造和油气回收外工程。其中油气回收工程经审核后的造价为192311.49元，油气回收外工程经审核后的造价为80935.16元。
2015年7月30日，原告收到被告的油气回收改造设计图纸和工程项目验收报告各一份，发现被告在2014年8月19日向原告发送《工作联系函》之前，就已委托哈尔滨天源石化工程设计有限责任公司进行了加油站的油气回收改造设计，设计单位于2014年7月3日就向被告出具了设计图纸，设计图纸上明确拆除停用了柴油设备，拆除了4台汽油加油机，仅保持了6台加油机。为此，原告于2015年8月2日向被告发送《工作联系函》，提出因被告未经原告同意，擅自改变加油站原设计规划，停用柴油加油设备，缩小了加油站经营范围，特别是减少了加油品种以及加油设备、管线等，被告的行为已侵害了原告作为加油站出租人及所有权人的合法权益，要求被告在接到函件后十天内将加油站恢复原状。但被告予以了拒绝。2015年8月13日，原告向被告发送了《解除加油站租赁合同工作函》，通知被告解除双方签订的《加油站租赁合同》，并要求被告在接函后5日内归还租赁物、移交各种证照、进行费用及损失的结算。被告收到原告解除合同的通知后，于2015年8月14日向原告复函，对原告主张解除合同提出了异议。2015年11月16日原告又向被告发出了《工作函》，要求被告在5个工作日内移交加油站，被告在2015年11月20日也向原告予以了复函，认为原告不享有合同的单方解除权，所发出的解除合同通知不具有法律效力。2016年1月3日原告再次向被告发出了《工作函》，再次声明要求解除合同，被告也予以了复函，再次重申对原告解除合同的要求提出异议，表明不同意解除合同。
另查明：被告与九江市御马车饰用品商行于2014年签订了《九江加油站汽车服务项目委托经营合同》，约定被告将其承租原告的加油站里面的汽服网点委托九江市御马车饰用品商行经营，委托经营期限三年，自2014年12月1日至2017年11月30日。
上述事实，有原、被告提交的《加油站租赁合同》、九江市开发区加油站设备设施移交清单、中国建设银行进账单、工作联系函、加油站改造设计图纸、《加油（气）站工程项目竣工验收报告》、九江德信工程造价咨询有限公司出具的《审核报告》、解除加油站租赁合同工作函、答复函、《九江加油站汽车服务项目委托经营合同》等证据足以证实。
本院认为：原、被告双方于2005年11月1日签订的《加油站租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。双方均应当按照约定全面履行自己的义务。
根据原告的诉请及双方当事人的诉讼意见，本案双方当事人争议的焦点问题为：1、被告实施油气回收外工程，取消柴油加油机及柴油输油管线是否征得了原告同意，是否侵害了原告作为加油站出租人及所有权人的合法权益？是否构成根本违约？2、被告与九江市御马车饰用品商行签订《九江加油站汽车服务项目委托经营合同》，将其承租原告的加油站里面的汽服网点委托九江市御马车饰用品商行经营，是否属于擅自转租，是否违反了合同约定？3、原告是否对其与被告之间的租赁合同享有并行使了单方解除权？原、被告之间的租赁合同是否已经解除？
关于双方争执的第1点。原、被告于2005年11月1日签订的《加油站租赁合同》约定，如确因需要，经原告同意被告拆除部分建筑设施，对储油罐、输油管线、加油机和加油站标示进行更新改造。2014年8月19日，被告向原告发送《工作联系函》，提出拟对加油站进行油罐、加油机油气回收改造，原告在《工作联系函》上所签意见为：”同意本站不改变原总体规划，可增加油气回收功能的改造工程”。从原告签署的意见看，原告同意被告实施不改变加油站原总体规划的油气回收改造工程，显然未同意被告实施油气回收外工程。2015年12月4日九江德信工程造价咨询有限公司出具的《审核报告》显示，被告对本案所涉及的加油站（九江本部十五站）实施了油气回收改造和油气回收外工程。即被告在实施油气回收改造工程的同时，未经原告同意，擅自实施了油气回收外工程。违反了《中华人民共和国合同法》第二百二十三条关于承租人对租赁物进行改善或增设他物需经出租人同意的法律规定。而被告所实施的油气回收外工程是否侵害了原告作为加油站出租人及所有权人的合法权益，致使租赁物受到损失，就要看被告所实施的油气回收外工程的具体项目。从被告提供的证据看，被告委托九江德信工程造价咨询有限公司于2015年12月4日出具的《审核报告》中对本案所涉及的加油站（九江本部十五站）实施的油气回收改造和油气回收外工程的具体项目和工程造价应有明确的说明，但被告向法庭提供的该份审核报告不完整，其中只有本案所涉及的加油站（九江本部十五站）实施的油气回收改造和油气回收外工程的工程造价的说明，缺少了油气回收改造和油气回收外工程的具体项目的内容。为此，经合议庭当庭释明，要求被告在休庭后7日内补强提供涉及油气回收改造和油气回收外工程的具体项目的证据。被告在庭后向法庭提供了一份其自行打印的”关于庭审中所涉及两个问题的回复”，来证明油气回收改造工程和油气回收外工程的具体项目。由于该份回复属于当事人的陈述范畴，不属于证据性质。由于被告拒不提供完整的《审核报告》，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。故本院推定原告提出的被告擅自实施油气回收外工程，侵害了原告作为加油站出租人及所有权人的合法权益的主张成立。另一方面，被告实施油气回收改造工程并不包括加油站柴油管线的施工，这一点可从《加油（气）站工程项目竣工验收报告》可以证明。由于被告未经原告同意，擅自取消柴油加油机及柴油输油管线，实际取消了柴油品种的经营，缩小了加油站经营范围。综上，本院认为，被告未经原告同意，擅自实施油气回收外工程，取消柴油加油机及柴油输油管线的行为，侵害了原告作为加油站出租人及所有权人的合法权益，已构成根本违约。
关于双方争执的第2点。原、被告于2005年11月1日签订的《加油站租赁合同》第六条约定，加油站原门面房屋出租，原告必须在交接之日起终止门面房屋租赁合同，交付被告。如需继续承租应由被告另行签订门面租赁合同。该条约定可以理解为，在加油站内房屋在被告承租前原来存在第三方在经营的情形的，被告承租后应由被告与第三方另行签订租赁合同。这一约定实际上就授予了被告将加油站附属门面房屋予以转租给第三方的权利。故被告与九江市御马车饰用品商行签订《九江加油站汽车服务项目委托经营合同》，将其承租原告的加油站里面的汽服网点委托九江市御马车饰用品商行经营，未违反合同约定，不属于擅自转租。
关于双方争执的第3点。《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。本案中，由于被告未经原告同意，擅自实施油气回收外工程、取消柴油加油机及柴油输油管线，侵害了原告作为加油站出租人及所有权人的合法权益，已构成根本违约，原告依法享有合同的单方解除权。因此原告于2015年8月13日以被告违约为由书面通知被告解除双方的租赁合同，是基于其依法享有合同的单方解除权而采取的合法行为。被告于同日收到该函件后不同意解除合同并予以回函，但并未在收到解除合同通知之日起三个月内请求人民法院确认原告单方解除合同的效力，依照《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款的规定，原、被告之间的《加油站租赁合同》自原告解除合同的通知到达被告时即2015年8月13日即行解除。
《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。合同解除的法律后果是合同关系归于消灭。故原、被告之间的《加油站租赁合同》解除后，被告应将《加油站租赁合同》项下的租赁物（1、加油站土地内所有资产、场所、储油、供油、消防等设施；2、经营场地、办公设备）返还原告，将成品油经营证照过户至原告名下。
对于原告要求被告按10.8333万元/月的标准向原告支付自2015年8月14日起至全部租赁物返还之日止的租赁物占有使用费的诉请，本院认为，被告在双方签订的加油站租赁合同于原告解除合同的通知到达被告时即2015年8月13日即行解除后，继续占用租赁物，原告主张被告参照双方签订的加油站租赁合同约定的租金标准承担租赁物占有使用费直至全部租赁物返还之日止，符合法律规定，应依法予以支持。但鉴于被告已依合同约定向原告支付了自2005年11月1日起至2020年11月1日止共计15年全部的租金1950万元，故被告无需再向原告支付自2015年8月14日起至全部租赁物返还之日止的租赁物占有使用费。且两项相抵后，原告应将已收取的多余部分租金返还给被告。
对于原告要求被告赔偿其经济损失220万元的诉请，原告应负有举证责任，因原告没有证据予以证明，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原告应对此承担举证不能的不利后果，故对原告的该项诉请，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十六条第一款、第九十七条、第二百二十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、确认原告九江市开发区加油站与被告中国石化销售有限公司江西九江石油分公司于2005年11月1日签订的《加油站租赁合同》已于2015年8月13日依法解除。
二、被告中国石化销售有限公司江西九江石油分公司于本判决生效之日起十五日内将《加油站租赁合同》项下的租赁物（1、加油站土地内所有资产、场所、储油、供油、消防等设施；2、经营场地、办公设备）返还给原告九江市开发区加油站，将成品油经营证照过户至原告九江市开发区加油站名下。
三、驳回原告九江市开发区加油站的其它诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费30800元，由原告九江市开发区加油站负担22587元，由被告中国石化销售有限公司江西九江石油分公司负担8213元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 胡 胜
审 判 员 田石林
审 判 员 黎 鹏
二〇一七年三月二日
代书记员 姜 雯