苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴民初字第72号
原告沈小凤。
被告刘全宾，系吴中区郭巷东方商城梵派门窗经营部经营者。
委托代理人李海兵，江苏法凯律师事务所律师。
原告沈小凤诉被告刘全宾定作合同纠纷一案，本院于2015年1月4日立案受理，依法由审判员肖仁刚适用简易程序公开开庭进行审理。后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告沈小凤、被告委托代理人李海兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈小凤诉称，2014年7月2日，原告与被告经营的吴中区郭巷东方商城梵派门窗经营部（以下简称门窗经营部）签订承揽合同，约定由被告为原告嘉裕花园9-102室房屋制作凤铝阳铝788型窗16平方米，总额为6500元，原告当天支付现金3000元。被告从2014年7月25日开始施工，但未能按约履行合同，双方进行协商，分别于9月27日、10月25日、11月5日进行了三次重新安装，11月18日进行了加固，被告告知原告已经安装牢固，其目测未发现明显异常的情况下，支付了余款3100元。2014年11月21日，原告无意中发现该窗户的一个固定螺丝居然可以用手抽出，认为窗户存在安全隐患，立即要求被告提供质量合格证明或者由质检部门进行质量鉴定，但被告拒绝提供证明，又迟迟不同意接受检测，原告请求东方商城介入调解，但未能达成合意。原告认为，被告不能提供合格证明，且没有正当理由拒绝接受质量检测，可以视为交付的货物不合格，存在安全隐患。故请求判令解除合同、恢复原状，返还货款6100元。
被告刘全宾辩称，原告窗户确系被告安装，付款方式为先付定金，安装完成验收后支付余款，被告安装完成后，窗户已经原告验收通过，其提供的窗户质量合格，材质也是采用了合同约定的凤铝阳铝788，安装亦合格，安装后被告也应原告要求对窗户进行改装维护，满足原告对窗户的个性化要求。故被告并无过错，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告刘全宾系门窗经营部经营者。2014年7月2日，原告与被告经营的门窗经营部签订合同一份，由被告为原告位于苏州市嘉裕花园9-102室房屋定作铝合金窗户，并约定窗户型号为凤铝阳铝788，面积16平方米，单价430元／平方米，双方协商总价为6500元，预付款3000元，同时在合同中注明铝材厚度1.4mm，铝材和格条颜色为白色，被告应在合同生效后20天内负责将货物运至甲方所在地。被告未按要求履行合同义务时，原告有权拒绝验收，由此造成原告的经济损失由被告承担。签订合同后，原告支付了预付3000元。2014年7月25日，被告安排工人至原告位于苏州市嘉裕花园9-102室的房屋安装铝合金窗户，安装后，原告发现被告在安装过程中使用胶水，向被告提出异议，2014年9月27日、10月25日、11月5日被告派人进行了安装维护，2014年11月18日被告又至原告家中对窗户进行加固。次日，原告向被告付清了余款3100元。被告向原告出具金额为6100元的收据一份，收据上还注明“双层玻璃窗，面积共16平方，凭此单保修，保修期两年”。同年11月25日，原告向东方商城投诉，投诉事由为：7月2日订立合同，普通双层玻璃窗制作，白色格条，经过重复制作三次，现在仍未到合格的要求，固定螺丝居然可以用手取出，因双方无法达成合意，故请求市场部介入、解决争议。处理结果为：经双方协商，交由第三方检测机构，再依据相关检测结果，判定相关责任，由顾客或商户承担相关费用。后双方协商未果，原告向本院提起诉讼。
庭审中，原告认为，被告经三次安装后窗户的现状使其无法相信被告的技术，被告加固不牢固，安装上存在不安全的问题，材质也不合格，被告没有提供合格证，其怀疑被告窗户存在质量问题，故要求第三方检测。被告认为，窗户质量合格，材质也是符合合同约定，安装也不存在质量问题，窗户安装中不存在合格证，也没有机构要求提供安装的合格证。被告又向本院提供了广东佛山馨凤铝铝材有限公司合格证和型材质量检验报告，证明其提供给原告的铝合金型材具备合格证，其产品合格，但铝合金窗户成品不需要合格证。原告经质证认为，对被告提供的合格证和型材质量检验报告的真实性无异议，但被告只是提供了铝材的合格证，无法证明双方合同约定的产品合格，其要求被告提供能够证明型材和安装都合格的证据。
审理中，原告沈小凤提出鉴定申请，要求对苏州市嘉裕花园9-102室房屋内由被告安装的铝合金窗户质量是否达到国家标准进行鉴定，具体包括材质和安装方面，按照国家质量标准的各个项目进行检测，被告亦同意对铝合金窗户进行检测。本院遂委托浙江省质量检测科学研究院进行检测，2015年3月19日，浙江省质量检测科学研究院向本院发函，要求明确鉴定对象铝合金窗户的尺寸及状态（能否拆卸）是否满足国家标准的检测要求。本院收到该函后征询原告意见，原告表示其对家中窗户进行了丈量，一共三扇窗户，分别在客厅、卧室和阳台，窗户上半部分可移动，下半部分固定，其不同意全部拆除窗户的检测方法，要求现场检测安装是否合格，原告还称，关键是安装是否合格，不是窗户是否合格，铝合金材料是合格的，如果不到现场对固定安装的窗户进行检测，就无法确定安装是否合格的问题，检测也就没有实际意义。本院即向浙江省质量检测科学研究院回函，告知原告丈量的尺寸及状态以及原告的上述检测要求。2015年4月20日，浙江省质量检测科学研究院发函给本院，称因鉴定对象不符合国家标准的检测要求，故司法鉴定委托书中的鉴定要求无法满足。此后，本院又征询原告意见，其表示要求对鉴定对象铝合金窗户的安装是否符合国家标准进行现场鉴定，对于可移动部分的窗户，其同意拆卸后鉴定是否符合国家标准，对于不可移动部分的窗户，其表示拆卸后将造成窗户损坏故不同意拆卸后进行检测。本院将原告的上述意见再次函告浙江省质量检测科学研究院，并就此咨询原告提出的鉴定要求是否能够得到满足。2015年5月25日，浙江省质量检测科学研究院回函称：1、铝合金窗户的安装尚无相关国家标准，若合同双方有约定的安装规范，需另行提供；2、若需按国家标准GB／T8478-2008《铝合金门窗》进行检测，现场窗户需满足检测要求，包括可被拆下带回实验室进行试验，具体拆卸方案需由安装家组根据现场状况决定。本院将上述回函内容告知原告，并再次征询其意见，原告称，其无法提供双方约定的安装规范，同意第2条检测意见，但拆下窗户检测后不能影响其使用目的，即窗户还能正常使用。此后因鉴定对象不符合检测要求，浙江省质量检测科学研究院予以退鉴。本院又向苏州市产品质量监督检验所进行了咨询，该所工作人员称，铝合金窗户安装确无国家标准，其单位也无法对此进行检测，在材质检验的主要项目包括硬度、壁厚、化学成分、型材角度、弯曲度、氧化膜厚度等，均为检测铝合金材质是否达标的项目，但在检测中需拆卸后送往实验室进行检测，且在检测中会造成铝合金窗户损坏，无法再安装使用。
上述事实，由原告提供的订货单、东方商城投诉记录表、收据，被告提供的合格证、型材质量检验报告、复函及庭审笔录予以证实。
本院认为，被告按照原告的要求完成铝合金窗户的制作和安装工作，原告给付被告报酬，双方之间的定作关系不违反法律规定，应属合法有效。承揽人完成工作的，定作人应当验收该工作成果。根据合同法规定，当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：即质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。本案中，被告已完成铝合金窗户的制作安装工作，对于铝合金窗户的安装质量要求，双方未作明确约定，又无相关国家标准、行业标准，故可按照通常标准或者符合合同目的的特定标准进行检验。因本案所涉铝合金窗户属普通家装，对于安装中存在的表面瑕疵，发现难度并不大，通过目测手感及移动开关，即可发现有无瑕疵，因此原告应当在被告完成工作后及时检验。事实上，原告验收后也即时提出整改要求，被告根据原告要求先后三次对窗户进行了改装维修，2014年11月18日被告又进行了加固，当天原告再次进行了验收亦确认未发现异常，并于次日付清了余款，可见被告的铝合金窗户安装方面经原告验收后并无表面瑕疵。但之后原告因窗户的一个固定螺丝可以用手拔出而对窗户安装质量以及进而对窗户材质是否达标产生怀疑，并在协商未果后提起诉讼，要求解除合同并返还货款，但在审理中，因铝合金窗户安装尚无相关国家标准而无法进行鉴定，同时，被告亦提供了铝合金材质的合格证，对于该类非标定制的铝合金窗户成品是否必须具备合格证，并无强制性规定，故原告既未能举证证明被告在铝合金窗户的安装方面存在质量问题，其以被告未提供铝合金窗户成品合格证为由主张窗户质量不符合国家标准也缺乏依据。至于原告初始认为被告安装之铝合金窗户材质亦不符合国家标准，要求按国家标准的每个项目进行鉴定，后因鉴定对象不符合国家标准的检测要求被退鉴后，原告又认为窗户材料是合格的，主要是安装不合格，因此，原告也无证据证明被告提供的铝合金材质存在质量问题。综上，合同一方有严重违约行为导致另一方合同目的无法实现的，另一方可解除合同。而本案中，原告未能证明被告交付的工作成果不符合质量要求，并且被告已经完成承揽工作，因此原告无权解除合同，其要求解除合同、返还货款的诉讼请求，本院不予支持。当然，从原告提供的收据上可见，双方约定了两年的保修期，因此在约定的保修期内如涉案铝合金窗户出现质量问题导致无法正常使用时，被告依然负有免费维修和保养的义务。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（一）项、第二百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告沈小凤的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告沈小凤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
审 判 长 肖仁刚
代理审判员 瞿忠奎
人民陪审员 王晓明
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 朱 婷