文书内容苏州市吴江区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0509执异101号异议人（案外人）：中国银行股份有限公司郎溪支行，住所地安徽省宣城市郎溪县建平镇涛峰路。负责人：陈强，该行行长。委托诉讼代理人：豆玉松，该银行员工。委托诉讼代理人：王桢，安徽宣一律师事务所律师。申请执行人：沈荣根，男，1954年9月9日生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。委托诉讼代理人：钮海金，苏州市吴江区铜南法律服务所法律工作者。被执行人：安徽省郎溪县鑫瑞房地产开发有限公司，住所地安徽省宣城市郎溪县建平镇学后北路。法定代表人何红喜。沈荣根与安徽省郎溪县鑫瑞房地产开发有限公司（以下简称鑫瑞公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月4日立案执行。2017年12月11日，我院从鑫瑞公司开设在中国银行股份有限公司郎溪支行（以下简称中国银行）处，账号为18×××19的账户中扣划了2695000元。2018年5月14日，案外人中国银行向本院提出执行异议，请求依法撤销（2017）苏0509执7461号执行裁定书。本院受理后，依法组成合议庭审查，于2018年5月22日召开听证，中国银行的委托诉讼代理人王桢、豆玉松，沈荣根的委托诉讼代理人钮海金到庭参加听证。本案现已审查终结。案外人中国银行异议称：2012年5月3日和6月10日、2014年11月18日、2015年5月11日和11月3日、2016年3月15日，鑫瑞公司与中国银行签订六份《个人房屋贷款合作协议》，依照协议约定，鑫瑞公司在中国银行处开设保证金专户，保证金专户的账号为18×××19，保证期间内，该账户下全部资金质押给中国银行，作为对合作项目下发生的借款合同的质押担保，2016年7月4日，鑫瑞公司与中国银行签订《保证金质押合同》，合同对上述《个人房屋贷款合作协议》已发生的贷款进行了统计，并对保证金数额进行确定。贵院于2017年作出（2017）苏0509执7461号《执行裁定书》，裁定冻结鑫瑞公司银行存款4040万元。资金所在账户18×××19为中国银行保证金账户，中国银行对保证金享有优先受偿权，中国银行在贵院（2017）苏0509执7461号《协助执行通知书（回执）》中已经向贵院声明“该账户为我行保证金账户，我行享有质押权，不应扣划，我行将提出异议”。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五的规定，该保证金已特定化，中国银行基于质权占有，贵院对鑫瑞公司在该保证金账户内的款项不能划扣。基于以上理由，贵院若强制执行（2017）苏0509执7461号执行裁定书，将损害中国银行的合法权益，恳请贵院中止对该款项的执行。综上，中国银行根据法律的规定对本案执行提出异议，请求贵院查明事实，维护异议人的合法权益，不予强制执行。依法撤销（2017）苏0509执7461号执行裁定书，并将扣划的鑫瑞公司在中国银行处开户的保证金账户中的保证金2695000元退还至中国银行处。申请执行人沈荣根辩称：其认为鑫瑞公司和中国银行未明确该保证金账户的用途，应该认定为双方并无将该账户用于质押的合意，该账户虽由鑫瑞公司控制，但账户内存款不特定，不符合质押物特定化的要求。异议人与被执行人仅是债权性质的担保，未取得物权性质的担保，优先受偿的前提不存在，且现行法律和司法解释未规定人民法院在执行案件时不能冻结及扣划该类性质账户上的资金。被执行人鑫瑞公司未作答辩。经审查查明：2012年5月3日，中国银行作为甲方，鑫瑞公司作为乙方签订《个人房屋贷款合作协议》一份，约定：甲方同意对购买乙方开发建设并依法销售的“福海花园”一期项目房地产的个人发放个人购房贷款；乙方应在甲方设立专用售楼款监管账户；乙方为购房人向甲方借款提供全额不可撤销连带责任保证，保证期间从《借款合同》生效起至甲方取得购房借款人以《国土使用权证》、《房屋所有权证》或《房地产权证》所办抵押的《抵押登记证明》或《他项权利证》止。乙方同意在甲方开立贷款保证金专用账户，保证金账户为18×××19，按照住房按揭贷款总额的5%，商铺按揭贷款的10%交纳保证金，接受甲方的监督和管理；在乙方为购房借款人办妥房产/预售契约抵押登记手续之前，该账户的资金只能作为偿还甲方向购房借款人发放的贷款的还本付息保证，在保证期间，该账户全部资金质押甲方，作为对合作项目下发生的的借款合同的质押担保。甲方拥有优先受偿权及直接从保证金账户扣划资金偿还协议项下违约贷款的权利。未经甲方书面同意，主债权被清偿前，乙方不得支取或者要求返还已支付的保证金，也不得使用保证金账户进行收付结算。保证金账户不进行分户核算，即该账户为《合作协议》项下所有从甲方取得贷款的借款人提供连带保证责任。协议项下任一房屋贷款发生逾期或违约，乙方不能主动垫付的，甲方有权从乙方保证金账户中扣除偿还每笔违约贷款应还款部分，乙方应在5个工作日内及时补足保证金，乙方放弃要求甲方行使房屋抵押权等任何抗辩。在协议项下所有单笔贷款结清前，保证金专用账户至少保持30万元最低留存保证金，乙方保证金期间结束后，甲方应及时解冻保证金专户。2012年6月10日、2014年11月18日、2015年5月11日、2015年11月3日、2016年3月15日，中国银行作为甲方，鑫瑞公司作为乙方先后签订《个人房屋贷款合作协议》五份，均约定乙方同意在甲方开立贷款保证金专用账户，保证金账户为18×××19，其他条款与第一份《个人房屋贷款合作协议》相同。2017年11月29日，我院从鑫瑞公司开设在中国银行处的账号为18×××19的账户中扣划了2695000元。上述协议签订后，鑫瑞公司依约在中国银行处开立了账号为18×××19的保证金账户，后该账户用于缴纳保证金、退保证金业务，鑫瑞公司未使用该账户进行收付结算。以上事实，由原告中国银行提供的《个人购房贷款业务合作协议》、账户交易明细、（2017）苏0509执7461号执行裁定书及当事人的听证陈述等证据予以证实。本院认为：中国银行对案涉账户内的资金是否享有质权，应从中国银行与鑫瑞公司是否存在质押合同关系、质权是否设立审查。本案中，首先，中国银行与鑫瑞公司签订的《个人购房贷款业务合作协议》虽没有带“质押”字样的约定，但从协议条款的内容来看，其已就所担保债权的种类和数量、债务履行期限、质物数量和移交时间、担保范围、质权行使条件达成合意，具备质押合同的一般条款，故应认定中国银行与鑫瑞公司订立了书面质押合同，存在质押合同关系。其次，案涉账户与协议约定的保证金专户一致，该账户发生的业务均为保证金业务的范畴，案涉账户满足金钱特定化的要件。同时，根据《个人购房贷款业务合作协议》的约定，中国银行作为债权人取得了对案涉保证金专户的实际控制权和管理权，符合出质金钱移交债权人占有的要件。据上，应当认定中国银行与鑫瑞公司已就案涉保证金专户内的资金设立了质权。虽然《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第40条规定，“人民法院对被执行人所有的其他人享有抵押权、质押权或留置权的财产，可以采取查封、扣押措施。财产拍卖、变卖后所得价款，应当在抵押权人、质押权人或留置权人优先受偿后，其余额部分用于清偿申请执行人的债权。”《民事诉讼法司法解释》第五百零八条第二款也规定，“对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。”但上述两条规定的目的在于明确担保物权或其他优先受偿权不能排除执行中的控制或变价措施，而金钱质押不存在变价问题，人民法院在执行过程中只需通过冻结措施即可实现控制财产的目的，直接扣划保证金专户内的资金实质阻碍了债权人对质物的占有，故本院扣划18×××19账户内2695000元的行为应予撤销。当然，在执行活动中，人民法院可依法对此类保证金账户采取冻结措施，并要求债权人协助将退还的保证金支付至指定账户，以此防止当事人逃避履行债务。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二百一十条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：撤销本院2018年4月23日出具的（2017）苏0509执7461号执行裁定书。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  张有顺审 判 员  程 鹏人民陪审员  李根荣二〇一八年五月二十五日书记员张肖肖