天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终3721号
上诉人（原审被告）：天津钢铁炉料交易中心，住所地天津市河西区马场道***号。
法定代表人：孙浩，总经理。
委托诉讼代理人：易天祥，天津允公律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王庆新，天津允公律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：天津农村商业银行股份有限公司高新区支行，住所地天津市华苑产业区迎水道148号-6、148号（A、B座）202。
主要负责人：于淑春，行长。
委托诉讼代理人：李霞，天津立德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘原春，天津立德律师事务所律师。
原审被告：中钢集团天津有限公司，住所地天津市河西区马场道103号。
法定代表人：叶斌，总经理。
委托诉讼代理人：易天祥，天津允公律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王庆新，天津允公律师事务所律师。
上诉人天津钢铁炉料交易中心（以下简称炉料交易中心）、与被上诉人天津农村商业银行股份有限公司高新区支行（以下简称农商银行高新区支行）及原审被告中钢集团天津有限公司（以下简称中钢公司）金融借款合同纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2017）津0104民初4972号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
炉料交易中心上诉请求：1．依法撤销一审判决第二项，依法改判驳回被上诉人的该项诉讼请求；2．本案的上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决支持被上诉人4660元律师代理费的判项，无事实及法律依据。律师费并非合理且必要的支出，被上诉人支付律师费的行为系其自行扩大的损失，与上诉人无关，上诉人不应承担该部分费用。
农商银行高新区支行辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求缺乏依据，请求驳回上诉，维持原判。
中钢公司述称：同意上诉人的上诉意见。
农商银行高新区支行向一审法院起诉请求：1．判令炉料交易中心偿还农商银行高新区支行借款本金23300000元，截至2017年3月27日的利息429149.88元、罚息4158.12元，共计23733308元，及至本金全部还清之日止剩余利息、罚息；2．判令中钢公司承担连带保证责任；3．诉讼费、保全费及实现债权费用（律师费233000元）由炉料交易中心与中钢公司承担。
一审法院认定事实：2016年3月7日，农商银行高新区支行与中钢公司签订《保证合同》，约定为了确保2016年3月8日炉料交易中心与农商银行高新区支行签订的《流动资金借款合同》（主合同）的切实履行，中钢公司已明确知悉合同的内容并自愿向农商银行高新区支行提供连带责任保证担保，以担保炉料交易中心按时足额清偿其在主合同项下的债务；中钢公司在本合同项下所担保的主债权种类为流动资金贷款，币种为人民币，本金数额为23600000元，主合同项下的债务履行期间为12个月，自2016年3月8日至2017年3月7日；若根据主合同的约定上述期限在履行中发生变化，则以借款凭证等债权凭证记载的日期为准；中钢公司在本合同项下提供的担保为连带责任保证；担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费等）；�证期间为自主合同约定的主债务履行期届满之日起两年；保证人已仔细阅读并完全理解接受主合同和本合同的内容，保证人签署履行本合同是自愿的，其在本合同项下的全部意思表示真实；本合同是独立于主合同的合同，主合同因任何原因而无效或被撤销均不影响本合同的效力，也不影响中钢公司在本合同项下的义务和责任；在主合同项下借款用于借新还旧时，中钢公司仍自愿承担担保责任。2016年3月8日，农商银行高新区支行与炉料交易中心签订《流动资金借款合同》，约定炉料交易中心因业务经营需要，向农商银行高新区支行申请贷款，农商银行高新区支行经审查，同意根据本合同条款和条件向炉料交易中心发放贷款；本合同项下的贷款只能用于偿还1v77、1858E00220150078合同项下承兑申请人所欠票据垫款；本合同项下的贷款币种为人民币，金额为23600000元，贷款期�为12个月，自2016年3月8日至2017年3月7日；贷款的提款期截止到2016年6月30日，在此期限内炉料交易中心可分次提取贷款；贷款利率为固定利率，年利率为5.22%，在贷款期限内，该利率保持不变；贷款利率的计算公式为月利率=年利率÷12，日利率=年利率÷360；如果炉料交易中心未按照本合同约定偿还贷款本金的，农商银行高新区支行有权自逾期之日起按照逾期罚息利率计收利息，直至炉料交易中心清偿全部贷款本息为止；逾期罚息利率为在本合同贷款利率水平上加收50%；每一笔提款的利息从借款借据记载的实际提款日起按实际放款额和实际占用天数计算，按季结息，结息日为每季末月20日；炉料交易中心不能在付息日支付的利息，农商银行高新区支行有权按罚息利率计收罚息，计息期间自结息日的次日起至炉料交易中心还清全部欠息之日止；炉料交易中心应于2016年6月8日还款2000000元，于2016年9月8日还款2000000元，于2016年12月8日还款2000000元，于2017年3月7日还款17600000元；炉料交易中心应在借款到期日向农商银行高新区支行按时足额归还本合同项下的贷款；如果炉料交易中心未按时还本付息，农商银行高新区支行有权从炉料交易中心开立在天津农商银行任何分支机构的任何账户中依次扣收炉料交易中心应付费用、贷款利息及罚息、贷款本金；贷款的担保方式为由中钢公司提供连带责任保证担保；因炉料交易中心未履行本合同项下的义务而引起诉讼或者其他法律纠纷的，则农商银行高新区支行实现债权的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费等）应由炉料交易中心承担；炉料交易中心违反本合同第1条至第11条约定的任何行为的构成违约，农商银行高新区支行有权宣布所有已发放的贷款立即到期，并要求炉料交易中心�即偿还全部已发放的贷款本金、利息或其他应付款项；从炉料交易中心在天津农商银行任何分之机构开立的任何账户中直接扣划本合同项下炉料交易中心应付而未付的任何款项；宣布实施或实现有关贷款的任何担保项下的权利等。上述合同签订后，农商银行高新区支行依约向炉料交易中心提供了23600000元借款。炉料交易中心分别于2016年6月8日、9月14日、12月12日偿还借款本金100000元、100000元、100000元。借款合同期满后，炉料交易中心未依约向农商银行高新区支行偿还借款本息，截至2017年3月27日尚欠农商银行高新区支行借款本金23300000元、利息429149.88元、罚息2518.36元。成讼后，炉料交易中心于2017年8月11日另偿还借款本金129101.16元，截至2017年12月20日尚欠农商银行高新区支行借款本金23170898.84元。
一审法院另查明，2014年9月22日，农商银行高新区支行与炉料交易中心签订《最高额授信协议》，约定炉料交易中心在本协议约定的授信期限内可向农商银行高新区支行申请使用的最高授信额度为人民币128000000元，其中贷款8000000元，银行承兑汇票120000000元（含40%保证金）；授信期限为12个月，自2014年9月22日至2015年9月21日。同日，农商银行高新区支行与中钢公司签订《最高额保证合同》，约定为了确保2014年9月22日炉料交易中心与农商银行高新区支行签订的《最高额授信协议》及其项下发生的具体业务合同的履行，中钢公司愿向农商银行高新区支行提供最高额连带责任保证担保，以担保炉料交易中心按时足额清偿其在《最高额授信协议》项下将产生的全部的债务；所担保的主债权最高本金余额为人民币80000000元。2015年9月7日，农商银行高新区支行与中钢公司签订编号为1858E00220150077的《银行承兑协议》，约定炉料交易中心因商品交易需要，向农商银行高新区支行申请商业汇票银行承兑；农商银行高新区支行同意承兑附件清单中所列的汇票，票面金额共计人民币21000000元。2015年9月8日，农商银行高新区支行与中钢公司签订编号为1858E00220150078的《银行承兑协议》，约定炉料交易中心因商品交易需要，向农商银行高新区支行申请商业汇票银行承兑；农商银行高新区支行同意承兑附件清单中所列的汇票，票面金额共计人民币20000000元。
一审法院再查明，农商银行高新区支行提供的其与天津立德律师事务所（以下简称立德事务所）签订的《委托代理合同》载明，农商银行高新区支行就其与炉料交易中心等金融借款合同纠纷案件委托立德事务所作为代理人进行诉讼，包括一审、二审和执行程序；按贷款本金23300000元的1%支付代理费，代理费总额为233000元；案件立案并进行诉讼保全后30日内�支付2%即4660元；案件取得终审胜诉判决后30日内，支付28%即65240元，若终审败诉，则不付该部分代理费；案件执行完毕并以现金形式收回全部诉讼标的的，支付70%即163100元。农商银行高新区支行已实际支付律师代理费4660元。
案件受理后，农商银行高新区支行提出财产保全申请并提供了相应担保，一审法院于2017年5月27日作出民事裁定书，裁定冻结炉料交易中心、中钢公司名下银行存款23733308元或其他等值财产。
一审法院认为，农商银行高新区支行与炉料交易中心签订的《流动资金借款合同》及农商银行高新区支行与中钢公司签订的《保证合同》均系各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法、有效。各方均应按合同约定的权利、义务内容全面履行。上述合同签订后，农商银行高新区支行依约向炉料交易中�履行了放款义务。但炉料交易中心未按时足额偿还农商银行高新区支行借款本息，应承担违约责任。现农商银行高新区支行要求炉料交易中心偿还全部借款本息并支付律师代理费的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，一审法院予以支持。同时，中钢公司作为保证人，应对炉料交易中心所欠款项承担连带保证责任。一审庭审中，中钢公司辩称《保证合同》签订在先，《流动资金借款合同》签订在后，保证合同是从合同，在主合同不存在的情况下就签订保证合同，应属无效，且借款用途是偿还承兑汇票的垫款，是借新还旧，在中钢公司不知情的情况下，不应承担保证责任。农商银行高新区支行与中钢公司在保证合同中明确约定签订该合同系为确保2016年3月8日农商银行高新区支行与炉料交易中心签订的《流动资金借款合同》的履行，且中钢公司已明确知悉主合同的内容并自愿提供保证担保，在借款用于借新还旧时，中钢公司仍自愿承担担保责任。此外，在本案讼争借款发生前，中钢公司就农商银行高新区支行与炉料交易中心之间的承兑汇票垫款亦提供了连带保证担保。据此可以认定签订保证合同时，中钢公司具备提供保证担保的真实意思表示，且对于主合同的内容应当知晓，故一审法院对于中钢公司上述抗辩主张不予采信，因此不能免除其担保责任。关于律师代理费数额，根据农商银行高新区支行提供的相关证据仅能证实其实际支出律师费4660元，对于该部分费用，予以支持。农商银行高新区支行主张的其余费用并未实际发生，故一审法院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《�高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、判决生效后十五日内，炉料交易中心偿还农商银行高新区支行借款本金23170898.84元及截至2017年3月27日的利息429149.88元、罚息2518.36元，并按双方签订的《流动资金借款合同》中约定的利率计算方法支付2017年3月28日至实际给付之日所产生的利息和罚息；二、判决生效后十五日内，炉料交易中心给付农商银行高新区支行律师代理费4660元；三、中钢公司对上述第一、二项款项承担连带保证责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费160467元，保全费5000元，共计165467元，由炉料交易中心负担，于判决生效后十五日内直接给付农商银行高新区支行；中钢公司承担连带给付责任。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审判决查明事实依法予以确认。
本院认为，本案争议焦点为上诉人炉料交易中心应否赔付被上诉人农商银行高新区支行实现债权的律师费。案经两审法院查明，上诉人炉料交易中心与被上诉人农商银行高新区支行签订的《流动资金借款合同》中明确约定，因炉料交易中心未履行本合同项下的义务而引起诉讼或者其他法律纠纷的，则农商银行高新区支行实现债权的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费等）应由炉料交易中心承担。此项约定内容系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应属有效。一审判决依据双方合同约定判令上诉人炉料交易中心给付被上诉人农商银行高新区支行因主张本案债权而支付的律师费4660元，理据充分。上诉人炉料交易中心不同意赔付的理由，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。
综上所述，上诉人炉料交易中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人天津钢铁炉料交易中心负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓燕
代理审判员 姜纪超
代理审判员 康 艳
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 安 勇
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、�查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……