河南省虞城县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）虞民初字第1497号
原告（反诉被告）袁付堂，男，1954年5月20日出生，汉族，农民，住虞城县。
被告（反诉原告）田二良，男，1968年12月4日出生，汉族，农民，住虞城县。
委托代理人毕雪印，金研（商丘）律师事务所律师。
委托代理人张?勇，金研（商丘）律师事务所实习律师。
原告袁付堂与被告田二良房屋租赁合同纠纷一案，本院于2013年9月18日立案受理后，依法组成合议庭，于案件受理的当日向原告袁付堂送达了受理案件通知书、举证通知书等法律文书；于2013年9月22日向被告田二良送达了应诉通知书、举证通知书等法律文书。2013年9月25日被告田二良在举证期限内分别向本院提出反诉请求和鉴定申请，要求原告支付房屋修复费并申请对租赁房屋损坏原因及修复费用进行鉴定、评估；2014年2月10日被告田二良又向本院提交增加诉讼请求申请；2014年1月10日、2月14日商丘坚实建筑工程质量司法鉴所和商丘晨博资产评估有限公司分别作出【2013】建质字第11号鉴定意见书和商博评报字【2014】第02
--
01价格评估报告。2014年3月14日原告袁付堂向本院提出延期审理申请；2014年3月19日、3月31日原告袁付堂两次向本院提出调取证据申请。本案于2014年4月9日在第二审判庭公开开庭进行了审理。被告田二良及其委托代理人毕雪印、张?勇到庭参加了诉讼。原告袁付堂经传票传唤未到庭参加诉讼，本院已裁定本诉按自动撤诉处理。本案现已审理终结。
被告田二良反诉称，被告与原告签订有房屋租赁合同，合同履行期间，原告拒绝支付房租，在根本违约的情况下，违法搭建简易房，造成被告房屋主体结构受损，房屋出现地基下陷、墙体开裂、房屋倾斜等损坏。请求：1、依法判令原告支付被告房屋修复费用20000元。诉讼中被告又将该项请求变更为要求赔偿房屋修复费用7300元，支付两次鉴定费用4200元；2、原告袁付堂在（2013）虞民初字第525号案件中评估的103平方含有被告的走廊，请求返还被告的走廊面积。
被告田二良为证明自己的反诉主张，向本院提交了以下证据材料：1、商博评报字【2014】第02--
01价格评估报告一份。证明原告袁付堂在被告田二良房屋外违章搭建简易房，给被告造成房屋修复损失7300元；2、商丘坚实建筑工程质量司法鉴所【2013】建质字第11号鉴定意见书。证明被告房屋受损是由于原告袁付堂违章搭建简易房造成的；3、鉴定费发票2张。证明被告分别于2013年12月28日支付鉴定费2600元、2014年2月14日支付评估费1600元，合计支付鉴定费用4200元。
本院对被告田二良提交的3份证据综合分析认证如下：商丘坚实建筑工程质量司法鉴所作出的【2013】建质字第11号鉴定意见书鉴定意见为：田二良房屋裂缝与袁付堂搭建石棉瓦有一定因果关系。该鉴定意见在“检案摘要”中载明的“袁付堂租赁田二良房屋做生意，私自在房屋前面搭棚致使田二良房屋产生裂缝，田二良起诉至人民法院……”，该内容与已经生效的（2013）虞民初字第391号民事判决和袁付堂与田二良房屋租赁合同纠纷案（2013）虞民初字第525号民事判决认定的事实不符，事实为：双方按照租赁合同约定在租赁房屋前共同投资搭建了简易房，而非袁付堂私自搭建。因此，该鉴定意见所依据的事实不客观；况且因搭建简易房造成房屋裂缝的具体参与度不明，又无其他证据佐证，不能反映房屋产生裂缝的客观事实，本院不予采信；商丘晨博资产评估有限公司作出的商博评报字【2014】第02
--01价格评估报告证明房屋裂缝的修复费用需要7300元及鉴定费发票，因不能确认修复费用与房屋裂缝之间的关系，本院不予采信。
依据上述有效证据，本院确认以下案件事实：
2008年6月12日（农历2008年5月初9），原、被告签订房屋租赁合同一份，约定被告将其所有的位于虞城县田庙乡虞单路西客运站南侧5间房屋（底上两层共10间）租赁给原告用于木器加工，从2008年7月11日（农历2008年6月初9）开始，租期10年，第一年租金为4000元，第二年开始租金每年为4500元。合同签订后，原告袁付堂向被告田二良支付租金11000元，双方按照租赁合同约定在租赁房屋前共同投资搭建了简易房，经评估该简易房的财产价值为26975元，被告田二良投入的财产为5扇铁门，价值6000元，原告袁付堂投资财产的价值为20975元（26975－6000元=20975元），主要财产为砖、石棉瓦等建筑材料，后双方因故发生矛盾，被告田二良2012年1月27日（农历2012年正月初5）用铁丝缠“死”房门，导致原告袁付堂无法使用租赁房屋。2012年4月17日袁付堂诉至本院，要求田二良继续履行合同，并赔偿造成的经济损失56000元。2012年5月28日，本院作出（2012）虞民初字第526号民事判决：一、双方于2008年6月12日签订的房屋租赁合同继续履行，限田二良于判决生效之日起7日内将袁付堂租用的房屋5间（底上10间）及附属简易房腾出，交由袁付堂继续使用；二、驳回袁付堂的其他诉讼请求。田二良不服判决，以袁付堂拖欠房租又擅自搭建房屋，造成主房主体损毁，合同无法履行等向商丘中院提起上诉，请求撤销原判，驳回袁付堂的诉讼请求。商丘中院认定田二良的行为侵犯了袁付堂的房屋使用权，应承担停止侵权的民事责任，对田二良上诉所称的袁付堂拖欠房租、擅自搭建房屋造成主房主体损毁部分，认为与袁付堂所诉案件不属于同一法律关系，未予审理，遂于2012年9月6日作出（2012）商民二终字第444号民事判决，驳回上诉，维持原判决。判决生效后袁付堂于2012年10月10日向法院申请强制执行，田二良于2012年10月21日履行了判决义务，将租赁房屋及附属简易房交付被告袁付堂。
另查明，原告租赁房内的物品损失价值为：床头2个700元（霉变报废）、床垫1个200元（布面破损修复）和床垫5个250元（包装物破损修复），合计1150元。原告袁付堂诉讼中增加的34000元违约金请求，因未交纳诉讼费用，本院未予审理。2013年8月30日本院作出（2013）虞民初字第525号民事判决书，判决：一、被告田二良于原告袁付堂履行（2013）虞民初字第391号民事判决确定的义务七日内赔偿原告袁付堂床头、床垫损失1150元、补偿原告袁付堂简易房损失20975元，两项合计22125元；二、驳回原告袁付堂的其他诉讼请求。田二良不服判决，上诉至商丘中院，审理期间，田二良撤回上诉。2013年9月18日袁付堂在双方租赁合同已经解除的情况下，又以被告田二良构成根本违约，要求解除合同，并赔偿损失34000元为由诉至本院，被告田二良提起反诉，要求原告袁付堂支付房屋修复费用7300元、支付鉴定费4200元，合计11500元。庭审中，原告袁付堂经本院传票传唤未到庭参加诉讼。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中被告田二良要求原告袁付堂支付房屋修复费用、鉴定费并返还被告房屋走廊面积的主要证据为商丘坚实建筑工程质量司法鉴所作出的【2013】建质字第11号鉴定意见书，但该鉴定意见依据的事实与已经生效的（2013）虞民初字第391号民事判决和（2013）虞民初字第525号民事判决认定的事实不符，造成房屋裂缝的原因力或者参与度不明，又无其他证据佐证，无法认定原告应承担的具体责任。故被告的反诉请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回被告（反诉原告）田二良的反诉请求。
反诉费300元、鉴定费2600元、评估费1600元，合计4500元由被告（反诉原告）田二良承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 胡长聚
审判员 陈金华
审判员 梁大红
二〇一四年四月十日
书记员 赵晓慧