四川省绵阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）绵刑终字第5号
原公诉机关江油市人民检察院。
上诉人（原审被告人）李严伟（曾用名李伟），男，生于1983年7月21日，汉族，初中文化，四川省蓬溪县人，居民。因本案于2014年1月23日被江油市公安局刑事拘留，同年2月28日被该局执行逮捕。现押江油市看守所。
上诉人（原审被告人）王磊，男，生于1982年5月15日，汉族，初中文化，四川省安县人，居民。因本案于2014年1月23日被江油市公安局刑事拘留，同年2月28日被该局取保候审。经原审人民法院决定，于2014年11月12日被执行逮捕。现押江油市看守所。
江油市人民法院审理江油市人民检察院指控原审被告人李严伟、王磊犯诈骗罪一案，于2014年11月13日作出（2014）江油刑初字第300号刑事判决。原审被告人李严伟、王磊不服，向本院提起上诉。本院于2014年12月12日受理后，依法组成合议庭于2015年1月22日公开开庭审理了本案。绵阳市人民检察院指派代理检察员杨辉俊出庭履行职务。上诉人李严伟、王磊到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判查明：2013年11月，被告人李严伟、王磊因无钱用便商量租车抵押骗取现金。2013年11月29日，二被告人与绵阳易安达汽车租赁有限公司（以下简称易安达公司）签订租赁合同，租借价值人民币70000元的川BEG2**号丰田牌黑色小型轿车一辆，租期为一个月，并在陈某某处借款15000元，支付了车辆押金及部分租金。随后李严伟、王磊通过一名叫“冯大”（姓名不详）的男子联系，伪造了所有人为李严伟的机动车行驶证、登记证书及车辆购置税完税证明，并通过杨某某的介绍，于2014年12月初将该车及伪造的证件质押给被害人刘某某，共骗得现金38000元，所获赃款被二人耗用。数天后，李严伟向刘某某退赔了40000元。
2013年12月10日，被告人李严伟通过他人介绍，找到被害人涂某某，再次将该车及伪造的行驶证和登记证书质押给涂某某，骗得现金55200元。
2014年1月9日，易安达公司向四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，申请对川BEG2**号轿车进行诉前财产保全，该院受理后于当日在涂某某处将该车予以扣押。涂某某发现被骗后于同日向江油市公安局开发区派出所报案并派人将李严伟扭送至派出所。当晚22时许，江油市公安局开发区派出所将王磊传唤到案。公安机关从李严伟处扣押了易安达公司借车合同、车辆购置税完税证明（副本）、所有人为易安达公司的机动车行驶证，从涂某某处扣押所有人为李严伟的机动车行驶证、登记证书。2014年1月20日四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院解除对川BEG2**号轿车的扣押，现该车及行驶证已发还易安达公司。
原判认定的上述事实，有经庭审质证的下列证据证实：1.受理报警登记表、受案登记表、立案决定书、传唤证、归案说明，证明案件来源及被告人李严伟、王磊的归案情况；2.被告人李严伟、王磊辨认第一次抵押川BEG2**号轿车的地点、取钱地点及李严伟辨认介绍人杨某某、被害人刘某某的辨认笔录及照片，介绍人杨某某辨认李严伟的辨认笔录及照片，被害人刘某某辨认李严伟、王磊的辨认笔录及照片；3.调取证据通知书、调取证据清单、易安达公司借车合同、企业法人营业执照、钟某华的身份证复印件、机动车行驶证、机动车登记证书，证明川BEG2**号轿车所有人为易安达公司，该公司法定代表人为钟某华，李严伟与该公司签订租赁合同，王磊在该合同上签名、预留电话的事实；4.扣押决定书、扣押清单、接受证据材料清单、发还清单、随案移交物品文件清单及相关照片，证明川BEG2**号轿车及所有人为易安达公司的机动车行驶证已发还钟某华，所有人为李严伟的机动车行驶证、机动车登记证书及车辆购置税完税证明（副本）已作为物证随案移交；5.绵阳市交警支队车管所出具的鉴定证明，证实经查询比对，所有人为李严伟的川BEG2**号机动车行驶证、登记证书系伪造；6.被害人钟某华的陈述、受理案件通知书、（2014）绵高新民保字第18号民事裁定书、查封（扣押）财产清单、（2014）绵高新执保字第33号执行裁定书，证明租赁合同到期后，李严伟拖欠租车费用且联系不上，易安达公司于2014年1月9日向绵阳高新区人民法院提起诉讼，申请对川BEG2**号轿车进行诉前财产保全，法院受理后于当日将该车予以扣押，2014年1月20日解除对该车扣押的事实；7.江油市价格认证中心江价鉴字（2014）25号价格鉴定意见书，证明川BEG2**号轿车价值人民币70000元；8.被害人刘某某的陈述，证明经杨某某的介绍，王磊、李严伟将川BEG2**号轿车抵押给自己，自己实际支付38000元及几天后李严伟还款40000元后将车开走的事实；9.被害人涂某某的陈述，证明李严伟将川BEG2**号轿车及车辆行驶证、登记证书抵押给自己，自己给李严伟55200元，及发现被骗后报警的事实；10.证人钟某伟的证言，证明李严伟、王磊租车的经过；11.证人陈某某的证言，证明陪同李严伟、王磊到易安达公司租赁汽车，代为垫付租车费用及二人向其还款的事实；12.证人杨某某的证言，证明王磊让其帮忙联系抵押汽车借钱的事情并承诺支付好处费，自己遂联系刘某某，并陪同王磊、李严伟在凯悦酒店停车场将车辆及相关手续抵押给刘某某，事后王磊给自己拿了2000元好处费。几天后刘某某打电话说车子有问题，是租赁公司的，让自己帮忙找李严伟、王磊的事实；13.证人卢某的证言，证明自己在2013年12月份左右的一天晚上，在恒丰园对面的工商银行处借钱给刘某某的事实；14.证人郝某的证言，证明罗某介绍李严伟到自己处抵车借钱，自己将李严伟介绍给涂某某，李严伟遂在涂某某处抵车借钱的事实；15.证人罗某的证言，证明李严伟将车辆及相关证件抵押给郝某介绍的女的，得到55200元的事实；16.人口信息、拘留证、逮捕证、取保候审决定书等。
原判依据上述事实和证据，认为被告人李严伟、王磊以非法占有为目的，骗取租赁公司价值人民币70000元的车辆后，又伪造车辆权属证明，采用将租赁物质押的方式，骗取刘某某人民币38000元，李严伟又采用相同手段骗取涂某某人民币55200元，二人的行为均构成诈骗罪，且数额巨大。虽然二人签订合同骗取车辆的行为符合合同诈骗罪的构成要件，但最终目的是将车辆质押从他人处骗取钱财，合同诈骗仅为其犯罪手段，应当以诈骗罪定罪处罚。二被告人在骗取车辆和刘某某现金的过程中，均行为积极，作用相当，故不区分主、从犯。李严伟对主要犯罪事实予以认可，认罪态度较好，且部分被害人的损失已挽回，可酌定从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决：一、被告人李严伟犯诈骗罪，判处有期徒刑四年零六个月，并处罚金人民币五万元；二、被告人王磊犯诈骗罪，判处有期徒刑三年零六个月，并处罚金人民币三万元；三、责令被告人李严伟向被害人涂某某退赔人民币五万五千二百元。
上诉人李严伟上诉的主要理由：1.上诉人将车抵押给刘某某后，因其发现车辆手续存在问题，遂找上诉人还钱。鉴于上诉人当时无钱可退，刘某某便让罗某将其介绍给涂某某，让上诉人以同样方式向涂某某借款55200元。罗某随即将其中50000元给了刘某某。故该50000元款项应从其犯罪金额中予以扣除。2.上诉人与易安达公司签订了租车合同，并由其提供了有效身份证件等，且其亦履行了交纳5000元租金和10000元押金的合同义务。同时，上诉人亦与易安达公司协商将10000元押金转为了租金，故其未拖欠该公司的租车费用。据此，原判认定其以非法占有为目的而骗取易安达公司款项70000元属事实认定错误。3.其系主动到派出所投案，原判认定上诉人属被扭送至派出所不当。4.上诉人投案后主动交代了王磊的电话号码及其住址，并协助办案民警将王磊抓获，故其具有立功情节。5.上诉人于2014年1月10日被关押于江油市拘留所，并于2014年1月23日转入江油市看守所，故其刑期起算日应为2014年1月10日，原判将其刑期起算日定为2014年1月23日错误。请求二审依法改判。
上诉人王磊上诉的主要理由：1.本案所有犯意的提出系李严伟，且其均按李严伟的方法和步骤执行，涉案一些关键和重要的环节其未参与。同时，上诉人亦实际分得了部分跑腿费。故上诉人应属从犯。2.上诉人仅参与了李严伟与易安达公司签订租车合同，以及与刘某某抵押车辆的有关活动，但并未参加李严伟与涂某某的抵押行为。故上诉人的犯罪金额应为较大。3.上诉人系初犯、偶犯，且其犯罪情节轻微、主观恶性不大，原判对其量刑过重。请求二审依法改判，并对上诉人适用缓刑。
经二审审理查明的事实和证据与一审判决认定一致，本院予以确认。
本院认为：上诉人李严伟、王磊以非法占有为目的，在骗取租赁公司价值人民币70000元的车辆后，又伪造车辆权属证明，采用将租赁物质押的方式，骗取刘某某人民币38000元，其后李严伟又采用相同手段骗取涂某某人民币55200元，二上诉人的行为均构成诈骗罪，且属数额巨大。原判对此认定正确。对于上诉人李严伟所持其将车抵押给刘某某后，因刘某某发现车辆手续存在问题，遂找上诉人还钱。鉴于上诉人当时无钱可退，刘某某便让罗某将其介绍给涂某某，让上诉人以同样方式向涂某某借款55200元。罗某随即将其中50000元给了刘某某。故该50000元款项应从其犯罪金额中予以扣除的上诉理由，经查，依据上诉人的供述、被害人刘某某的陈述和证人罗某的证言及侦查机关出具的说明，证实本案现尚无证据证明系被害人刘某某等人让上诉人将租赁之车再次质押给被害人涂某某，且亦无证据证实上诉人还于被害人刘某某的款项系从被害人涂某某处所质押的借款，故上诉人李严伟对此的上诉理由不能成立。对于上诉人李严伟所持原判认定其以非法占有为目的而骗取易安达公司款项70000元属事实认定错误的上诉理由，经查，依据二上诉人的供述及被害人钟某华的陈述和证人钟某伟的证言，证实上诉人李严伟、王磊在与易安达公司签订租车合同时虽从陈某某处借款15000元支付了该公司租车押金及部分租金，但经车方电话催促，二上诉人未支付下余部分租金，且逾期亦未予归还租用之车。同时，亦无证据证实二上诉人与易安达公司协商将10000元租车押金转为了租金，故上诉人李严伟对此的上诉理由亦不能成立。依据《受理报警登记表》、《归案说明》，证实上诉人李严伟系被被害方涂某某扭送至公安机关。同时，上诉人李严伟亦供述其是被涂某某等人送至公安机关，故上诉人李严伟有关其系主动到派出所投案，而非被扭送至派出所的上诉理由也不能成立。虽然上诉人李严伟到案后如实供述了其与同案犯王磊以租车方式套取他人款项的犯罪事实，并经讯问交代了王磊的电话号码等情况。但依据公安机关出具的上诉人王磊的《归案说明》，证实系公安机关了解到涉案人员尚有王磊参与后，遂传唤王磊接受调查，故上诉人李严伟所持其协助办案民警抓获同案犯王磊系立功的上诉理由不能成立。对于上诉人李严伟所持其于2014年1月10日被关押于江油市拘留所，并于2014年1月23日转入江油市看守所，故其刑期起算日应为2014年1月10日，原判将其刑期起算日定为2014年1月23日错误的上诉理由，经查，上诉人李严伟因吸毒于2014年1月10日被江油市公安局作出行政拘留十四日的处罚，并于同日被送往江油市拘留所予以执行，故上诉人李严伟对此的上诉理由不能成立；二上诉人在骗取租用车辆和刘某某现金的过程中，均行为积极，作用相当，故原判对其未予区分主从犯并无不当，上诉人王磊所持其系从犯及其犯罪金额应属较大的上诉理由不能成立。原判依据二上诉人的具体犯罪事实和情节，对其作出的量刑判处并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项“原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判”之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 蒋明文
审判员 代 艳
审判员 杨春芳
二〇一五年一月三十日
书记员 王 渊