新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新23民终1100号
上诉人（原审被告）：白志燕，女，回族，1974年4月7日出生，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。
委托诉讼代理人：许艳，新疆同创律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:冶建萍，女，1973年9月13日出生，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。
委托诉讼代理人：蒋俊丽，昌吉市新华法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：翁欢欢，昌吉市新华法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）:李自江，男，回族，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。
上诉人白某因与被上诉人冶建萍、被上诉人李自江买卖合同纠纷一案,不服新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2017）新2301民初632号民事判决，向一审法院提起上诉。本院于2017年6月29日立案后，依法组成合议庭，于2017年10月31日公开开庭进行了审理。上诉人白某及其委托诉讼代理人许艳，被上诉人冶建萍的委托诉讼代理人蒋俊丽、翁欢欢到庭参加诉讼，被上诉人李自江经本院依法公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
白某上诉请求：1、请求撤销原审判决，改判由李自江承担共同清偿责任，并改判上诉人不承担货款4114.2元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案的实际经营人为李自江；二、承担付款的主体应当是实际经营人李自江；三、火锅店的店员均非白某雇佣；四、店员在清单上签字的行为不能够认定为表见代理；五、按照合同的相对性，本案合同的主体为李自江和一审原告。
被上诉人冶建萍辩称，上诉状所述与事实不符，被上诉人不认可，火锅店实际经营者和注册经营者都是白某，其要求由白某承担全部责任。被上诉人认为一审法院判决票据金额正确，一审票据签单人有王永乾、黄俊、王晓亮、张林云、马有、杨某，一审中证人杨某和彭某已证实以上签字人员均是火锅店员工。上诉人称杨某，马有为白某授权的签收货物人员，根据上诉人的交易习惯，实际经营过程中，店长曾交代档口负责人可代为签收货物。因此，被上诉人有理由相信，火锅店店员也可代为签收货物，店员签收货物的行为构成表见代理。因此，相应的付款责任应当由白某负责。其次，一审证人证言均证实老板是白某，且火锅店在经营期间白某负责管理和经营，综上请求维持原判。
被上诉人李自江经本院依法公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
原审原告冶建萍向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告支付原告货款8050元及利息83元（8050元×2个月×5.125‰）；2、被告承担本案诉讼费及邮寄送达费。
一审法院认定事实：2016年10月13日，被告白某在昌吉市工商局登记注册昌吉市伊澜德自助火锅店，经营者为白某。该火锅店经营期间雇佣杨某作为厨师长，马有作为店长，王永谦、黄军、王小亮、张林云及彭某系该火锅店雇员。白某授权杨某、马有验货并收货，杨某及马有向其他雇员交待如果他们二人均不在，档口负责人可签收货物。2016年11月至2016年12月28日期间，原告累计向被告提供价值8050元的羊蹄，火锅店店长马有、厨师长杨某、雇员王永谦、黄军、王小亮、张林云及彭某在送货单中签字确认。2016年12月30日，昌吉市伊澜德自助火锅店被注销登记。
一审法院认为：买受人应当按照约定的数额支付价款。原告向被告出售羊蹄，原告按照约定将价值8050元的羊蹄交付被告，由被告的店长马有、厨师长杨某、雇员王永谦、黄军、王小亮、张林云及彭某签收，被告应当按照约定的数额向原告支付货款，故一审法院对于原告要求被告支付货款8050元的诉讼请求予以支持。被告未按照约定向原告支付货款，被告的行为构成违约，被告应赔偿其违约行为给原告造成的损失，因双方对违约金的计算并未约定，根据《最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，参照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期利息，原告主张利息计算（自2016年12月29日至2017年2月28日，2个月）：8050元×2个月×4.35℅/年÷12个月＝58元。一审法院对于原告主张利息损失中合理的部分予以支持。被告辩称对票号350243的送货单不认可，一审法院认为票号为350243的送货单经证人彭某确认，系马有的签名。故一审法院对被告的辩解不予采信。被告辩称对所有的存单联不认可，不认可的金额为7992元，称根据交易习惯，如果当时结清的，顾客联就在被告手里，如果欠付，顾客联就在原告手里。对此原告不认可，被告又无相应证据证实这些存单联票据已结清，故一审法院对被告的该辩解不予采信。而杨某及马有经白某授权签收货物，店长及厨师长曾交待档口负责人可签收货物，根据被告的交易习惯，原告有理由相信火锅店的店员也可签收货物，店员签收货物的行为构成表见代理，相应的责任应当由白某承担，故欠付货款及利息应当由被告白某承担。被告白某称实际经营者是李自江，但被告白某并未提供证据证实李自江是实际经营者，被告白某是昌吉市伊澜德自助火锅店的登记经营者，火锅店经营期间，白某在火锅店管理并经营，故被告李自江在本案不承担民事责任。判决：一、被告白某向原告冶建萍支付货款8050元；二、被告白某向原告冶建萍支付逾期付款的利息损失58元；三、被告李自江在本案中不承担民事责任。以上应付款项，被告白某须于本判决生效后十日内给付。
二审中，上诉人白某提交如下新证据：
1、2017年1月2日及2017年1月5日李自江与白某互发短信记录。拟证实：一、马有工资发放及店内人员安排都由李自江来安排。二、在被上诉人冶建萍起诉白某之后，李自江给上诉人发送短信通知火锅店的所有账务由其自行承担，与白某无关。
被上诉人冶建萍对该证据的真实性无法核实，有可能上诉人白某与被上诉人李自江之间存在欠款纠纷，短信内容也不能证明李自江为火锅店的实际经营人。
被上诉人李自江经本院依法公告传唤无正当理由未到庭，视为放弃质证权利。
本院对该证据结合其他证据综合予以认定。
2、上诉人白某申请证人海某、高某出庭，拟证实：李自江为实际经营人。证人海某陈述”2014-2015年白某是我的老板，2015年3月我由于自身原因从润口肥牛离职。伊澜德火锅店是2016年10月份开业的，店是李自江与白某共同开的，但我不清楚他们二人谁是登记的经营者谁是实际经营者。白某打电话给我说的李自江需要招收员工，我给李自江介绍了马有，具体工资谁和马有谈的我不清楚。我不清楚白某是否参与过伊澜德火锅店员工雇佣工作。”证人高某陈述，”我和白某是朋友关系，不认识被上诉人。伊澜德火锅店是李自江开的，我经常过去吃饭。李自江不懂装修，所以我和白某、李自江两次一起去米泉的华凌市场买餐具、店内装饰用花，两次都是李自江刷卡付款。我知道白某和李自江之间存在债权债务关系，我不清楚伊澜德火锅店的实际注册人是谁，白某告诉我店她不管了，转给了李自江，李自江出门要账，由白某帮他照看店。”
上诉人白某对海某的证言中白某为共同经营人不认可外，其他均认可。对高某的证言均认可。
被上诉人冶建萍对高某证言不认可，高某只是一起去买过东西，并不清楚谁为实际经营人。对海某证言不认可，是前后矛盾的。
被上诉人李自江经本院依法公告传唤无正当理由未到庭，视为放弃质证权利。
本院对该证据结合其他证据综合予以认定。
本院依上诉人白某申请，调取终端号为65239319的POS机的银行绑定信息及流水的信息查询。
上诉人白某对该证据真实性认可，杨雪兰是李自江的妻子，另外从证据的交易时间上来看是从2016年11月11日开始使用，一直到2016年12月28号，伊澜德经营期间一直在使用，证实李自江是实际经营人。
被上诉人冶建萍对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可。1、伊澜德沿用润口肥牛的POS机，上诉人在二审中认可润口肥牛是与李自江二人共同经营的，该证据显示有杨雪兰的卡号明显与本案无关；2、该证据无法显示上诉人所要查询的卡号没办法证明上诉人要证实的内容；3、上诉人与李自江之间有债权债务关系，不管上诉人在伊澜德火锅店内刷卡取现，都应是之间有债务关系往来的流水，供货方只认可营业执照上登记的白某，不承认有李自江参与的事实，且供货商提供的都是火锅店的相关材料，该材料已实际用于火锅店的经营，供货商要求上诉人承担货款合情合理。
被上诉人李自江经本院依法公告传唤无正当理由未到庭，视为放弃质证权利。
本院对该证据的真实性予以确认。
被上诉人冶建萍、被上诉人李自江均未提交新证据。
本院二审查明事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条的规定，个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担。被上诉人将伊澜德火锅店所需的食材送至店内，并由火锅店的员工签收，被上诉人冶建萍与伊澜德火锅店之间存在买卖合同关系。上诉人白某为伊澜德火锅店的登记经营者，根据一、二审双方当事人提供的证据，白某参与了伊澜德火锅店的经营管理并收取了营业款。故根据上述法律规定，上诉人白某应当对伊澜德火锅店经营期间产生的债务承担责任。上诉人白某认为其参与经营管理是为了收回营业款折抵李自江应当支付给其的欠款，但未提供证据证明，本院不予采信。本院计算上诉人向被上诉人王艳军支付的货款数额应当为8081.8元，但被上诉人仅主张8050元，视为对自己权利的处分，一审法院判决数额正确，本院予以确认。
上诉人白某要求其与被上诉人李自江承担共同给付责任，因被上诉人冶建萍仅主张白某个人承担货款给付责任，该主张符合法律规定，本院予以支持。对上诉人白某和被上诉人李自江的关系本案不作审查。
综上所述，白某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人白某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊健健
审 判 员 张进羽
审 判 员 郑洪彪
二〇一七年十二月二十七日
法官助理 张文玲
书 记 员 俞 波