浙江省平湖市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）嘉平行初字第12号
原告河南省安装集团有限责任公司。
法定代表人戚耀智。
委托代理人徐飞雄、张金艳。
被告平湖市人力资源和社会保障局。
法定代表人潘贤。
委托代理人刘洪。
委托代理人任云翔。
第三人颜浩浩。
第三人洛阳鼎远建筑安装工程有限公司。
法定代表人王治祥。
委托代理人潘金忠。
原告河南省安装集团有限责任公司不服被告平湖市人力资
源和社会保障局、第三人颜浩浩人力资源和社会保障行政确认一案，于2014年7月29日向本院提起行政诉讼。本院于8月5日受理，于2014年8月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。原告于2014年9月5日申请追加洛阳鼎远建筑安装工程有限公司（以下简称鼎远公司）为本案第三人，本院依法予以准许，并组成合议庭，于2014年10月16日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人张金艳，被告的委托代理人刘洪、任云翔，第三人颜浩浩，第三人鼎远公司的委托代理人潘金忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告平湖市人力资源和社会保障局于2014年3月28日作出了平人社工伤认定（2014）0685号认定工伤决定书，认为：第三人颜浩浩之父颜跃现系原告职工，由原告派驻浙江省平湖市“浙江大明玻璃有限公司”项目部工作，于2014年2月13日10时左右，在工作地点因身体不适到平湖市全塘卫生院看病，后于当天死亡，据调查核实并据平湖市独山港镇全塘社区卫生服务中心出具的颜跃现死亡医学证明书死亡原因为“猝死”，根据国务院《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定，认定颜跃现于2014年2月13日发生的伤害事故视同工伤。
被告平湖市人力资源和社会保障局在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据。
1、工伤认定申请表、户口簿、病历、非正常死亡证明、死亡医学证明书各一份。证明2014年2月17日，第三人颜浩浩向被告提出了其父亲颜跃现死亡认定工伤的申请，并提交了相关证据。
2、工伤认定申请受理通知书一份。证明被告于2014年2月17日决定受理第三人颜浩浩工伤认定申请。
3、工伤调查举证通知书一份。证明2014年2月18日，被告向原告签发《工伤调查举证通知书》。
4、回复函一份。证明原告收到被告的通知后否认自己与颜跃现存在劳动关系。
5、合同一份、调查笔录两份。证明被告受理工伤认定申请进行了调查，证实颜跃现在工作时间工作岗位上死亡。
6、平人社工伤认定（2014）0685号认定工伤决定书。证明被告作出具体行政行为的内容。
7、《工伤保险条例》第十五条。证明作出具体行政行为的法律依据。
8、行政复议决定书一份。证明原告向平湖市人民政府申请复议，复议结论为维持了被告的决定。
原告河南省安装集团有限责任公司起诉称：2014年3月28日被告作出的平人社工伤认定（2014）0685号工伤认定决定书，认定事实不清，用工主体认定错误，认定程序违法，超越、滥用职权。原告请求撤销被告作出的平人社工伤（2014）0685号工伤认定决定书。
被告平湖市人力资源和社会保障局答辩称：一、第三人颜浩浩的父亲颜跃现与原告之间存在事实劳动关系；二、被告有权在工伤认定中对受害员工与单位之间是否存在劳动关系作出确定；三、被告对颜跃现的工伤认定没有超越、滥用职权，没有违反工伤认定管辖权的规定；四、被告作出工伤认定决定程序合法。综上所述，被告做出的具体行政行为事实清楚，适用法律正确，程序合法。
原告对被告提供的证据质证认为：证据1，系第三人颜浩浩单方面提供，对三性均不认可；证据4，没有异议；其他证据，真实性没有异议，但颜跃现与原告不存在劳动关系，与原告无关。
第三人颜浩浩对被告提供的证据质证认为：均没有异议。
第三人鼎远公司对被告提供的证据质证认为：没有异议，但是调查笔录与事实不一致，颜跃现是第三人鼎远公司的职工。
原告向法庭提供的证据及需要证明的内容如下：
1、工伤认定书1份，证明被告作出平人社工伤认定（2014）0685号工伤认定决定书的事实。
2、行政复议决定书1份，证明平湖市人民政府维持被告的工伤认定决定书的事实。
3、使用劳务人员协议书1份（复印件），证明颜跃现与原告不存在劳动关系的事实。
被告对原告提供的证据质证认为：证据1、2，没有异议；证据3，对真实性有异议，该证据在被告受理工伤认定申请以后，向原告发出举证通知书到作出决定之前，原告没有向被告提供。
第三人颜浩浩对原告提供的证据质证认为：证据1、2，没有异议；证据3，上面的“颜跃现”签名不是第三人颜浩浩父亲的签名。
第三人鼎远公司对原告提供的证据均无异议。
第三人鼎远公司提供使用劳务人员协议书1份，证明颜跃现与第三人鼎远公司存在劳务关系。
原告对第三人鼎远公司提供的证据无异议。
被告对第三人鼎远公司提供的证据质证认为：真实性有异议。在协议书上，乙方“颜跃现”和后面的落款“颜跃现”是同一个人写的，乙方一般是提供合同方写的，其他的书写内容是出自其他人之手；“颜跃现”上面加了指纹，在普通民事活动中一般只要签字就可以了，除非签字的人不会写名字，不然不会印手印的；甲方写明的第三人鼎远公司，但是盖了两次章，甲方位置上出现了两次盖章，且两个章是不一样的，第三人鼎远公司的章明显要深，两个章加盖的时间是不一致的。
第三人颜浩浩质证认为第三人鼎远公司提供的证据上的“颜跃现”不是其父亲本人书写。
经庭审质证，本院认证如下：对被告提供的证据予以认定；对原告提供的证据1、2包括在被告提供的证据中，予以认定；原告提供的证据3及第三人鼎远公司提供的证据一致，但该证据未在被告给予原告的法定举证期限内提出，又不属于工伤认定作出后形成的新证据，且根据庭审查明的事实，该证据的形式也不符合常理，不能认定该证据的真实性，故不予认定。
经审理查明：第三人颜浩浩父亲颜跃现系原告职工，由原告派驻浙江省平湖市“浙江大明玻璃有限公司”项目部工作。2014年2月13日10时左右，颜跃现在工作地点因身体不适到平湖市全塘卫生院看病，后于当天死亡。平湖市独山港镇全塘社区卫生院出具的颜跃现死亡医学证明书写明死亡原因为“猝死”。2014年2月17日，第三人颜浩浩向被告提出对其父亲颜跃现的死亡申请认定为工伤。被告依法受理了申请，并向原告发出工伤调查举证通知书，告知原告，如用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告收到上述举证通知书后函复被告，颜跃现非原告单位职工，但未提供证据。被告根据国务院《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定，认定颜跃现系原告职工，其于2014年2月13日发生的伤害事故视同工伤。原告于2014年5月12日向平湖市人民政府提起行政复议，平湖市人民政府复议决定维持被告作出的平人社工伤认定（2014）0685号认定工伤决定书。
另查明，第三人鼎远公司陈述其与颜跃现签订的使用劳务人员协议书上的乙方颜跃现的身份内容及落款处乙方签字为同一人所写但非颜跃现本人所写，仅乙方手印为颜跃现本人所捺。第三人颜浩浩亦否认该协议书上的乙方签字为其父亲颜跃现所写。颜跃现未参加工伤保险。
本院认为：本案争议焦点是，第一，被告关于原告与颜跃现之间的劳动关系认定是否错误；第二，被告的工伤认定程序是否合法；第三，被告是否超越、滥用职权。第一，原告与颜跃现之间是否存在事实劳动关系。根据查明的事实，第三人颜浩浩在对其父亲颜跃现的死亡提出工伤认定申请后，被告依法受理了该案，并通知原告举证，原告收到举证通知书后函复被告，颜跃现非原告单位职工，但未提供证据，被告依据调查核实的证据作出工伤认定决定。而原告在行政复议期间提供了其与第三人鼎远公司签订的协议书复印件及第三人鼎远公司与颜跃现签订的使用劳务人员协议书传真件，因超过举证期未被复议机关采纳。对于第三人鼎远公司在庭审中提供其与颜跃现签订的使用劳务人员协议书原件，首先，协议内容的填写习惯不符合常规，且乙方颜跃现的文化程度填写为初中，但具有初中文化程度的颜跃现却未在落款处签字而由他人代书姓名，仅在姓名处捺手印不符合常理，且颜跃现的手印因其死亡而无从考证；其次，该证据形成于颜跃现被派驻“浙江大明玻璃有限公司”项目部工作之初，原告对此早就知情，不属于后来形成的新证据，原告在收到被告举证通知之后，仅答复颜跃现非本单位职工，无正当理由却未进一步就原告与颜跃现非劳动关系进行举证或披露第三人鼎远公司与颜跃现的关系。故第三人鼎远公司与颜跃现签订的使用劳务人员协议书的真实性不能确认。在原告未披露第三人鼎远公司与颜跃现之间关系的情况下，被告依法进行调查，调取了浙江大明玻璃有限公司与原告签订的工程承包合同，又对原告及浙江大明玻璃有限公司的两位项目经理进行调查，原告的项目经理认为颜跃现系原告职工，浙江大明玻璃有限公司的项目经理认为原告项目经理曾给颜跃现发过工资和红包，被告据此认定原告与颜跃现之间存在事实劳动关系符合法定程序，原告在庭审中认为自己的项目经理对原告与颜跃现没有劳动关系不清楚，认为被告未作深入调查主观臆断是没有依据的。第二，最高院（2009）行他字第12号答复称，根据劳动法第九条和工伤保险条例第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权，故劳动争议仲裁非必经程序。第三，根据2004年6月1日原劳动和保障部发布的《关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》（劳社部发（2004）18号）第三点，用人单位注册地和生产经营地均未参加工伤保险的，农民工受到事故伤害或者患职业病后，在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇，故被告作出工伤认定并未超越、滥用职权。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持平湖市人力资源和社会保障局作出的平人社工伤认定（2014）0685号认定工伤决定书。
案件受理费50元，由原告河南省安装集团有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 陈志芳
审 判 员 张 娜
人民陪审员 沈建中
二〇一四年十一月五日
书 记 员 周丹妮