广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂08民终721号
上诉人（原审被告）：邓荣川，男，1958年1月3日出生，汉族，住贵港市港北区。
委托诉讼代理人：李庆标，广西正大五星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：贵港市金港加油站，住所地贵港市港北区根竹乡社塘路段。
法定代表人：翁泉来，该加油站总经理。
委托诉讼代理人：邱一钊，贵港市金格法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：傅县清，贵港市金格法律服务所法律工作者。
上诉人邓荣川因与被上诉人贵港市金港加油站（以下简称金港加油站）租赁合同纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2016）桂0802民初617号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邓荣川的委托诉讼代理人李庆标，被上诉人金港加油站的委托诉讼代理人傅县清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邓荣川上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人金港加油站的诉讼请求；本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、贵港市港北区安全生产监督管理局作出的《责令限期整改指令书》、《整改复查意见书》所指向的主体为金港加油站，安全隐患也是金港加油站的，与上诉人无关。二、上诉人与被上诉人签订的《协议书》合法有效，上诉人并未违约，双方应继续履行合同。三、翁小强转给上诉人的2万元不是被上诉人的，与被上诉人无关。四、（2015）港北民初字第3462号民事判决已判决双方继续履行《协议书》。五、一审判决案件受理费的负担不正确。
被上诉人金港加油站辩称，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
金港加油站向一审法院起诉请求：1、解除金港加油站与邓荣川于2012年7月8日签订的《协议书》；2、邓荣川把租赁物一栋餐厅、住宿楼、外停车场和外冲凉房三间返还给金港加油站；3、邓荣川按2012年7月8日《协议书》的约定支付租金共21698.8元，以后租金按54.8元／天支付至邓荣川退回租赁物一栋餐厅、住宿楼、外停车场和外冲凉房三间给金港加油站之日止，庭审中金港加油站将该项诉讼请求变更为从2015年12月29日起按约定支付租金至返还房屋之日止。
一审法院认定事实：2012年7月8日，金港加油站（甲方）与邓荣川（乙方）签订了一份《协议书》，约定如下：1、甲方将贵港市xxx旁边的一栋餐厅住宿楼、外停车场及外冲凉房三间租赁给乙方作经营饮食、住宿、停车使用，合同租期为5年即2012年9月1日至2017年9月1日；2、租金为2万元／年；3、支付方式，每年支付一次，第二年至第五年每年的租金必须提前2个月付清；4、甲方收到乙方租金后将现有的设备财产移交给乙方；5、双方的义务与责任：在租赁期间，若有关部门对餐厅要求补办手续、新办手续可要求缴纳税费，甲方应协助乙方协调解决，费用由乙方负责，甲方不负责各种费用；在租赁期间，如遇到自然灾害导致租赁的房屋倒塌，由甲方修复和负责费用，广告牌、门窗等受台风影响损坏，由乙方修理；餐厅所需水电甲方必须到位，水电费由乙方负责；在租赁期间，乙方应合法经营，在合法经营的情况下甲方不得以任何理由终止本合同和干涉乙方正常经营，否则乙方要求甲方赔偿因此而造成一切损失。6、乙方的义务和责任：乙方在经营中应无偿向司机宣传车辆到贵港市金港加油站加油，甲方对餐厅过来加油的车辆可以给予适当的优惠；甲方供给乙方水电，水费按400元／月计算，电费按0.8元／度计算；对餐厅的环境卫生，乙方每天安排人员清理，保持环境清洁。
协议签订后，金港加油站将其加油站旁边的一栋餐厅住宿楼、外停车场及外冲凉房三间交给邓荣川使用。2015年6月10日邓荣川向金港加油站交纳了2万元，邓荣川出具收据给金港加油站，载明：“兹收到邓荣川交来2015年10月1日至2016年8月31日租金。”金港加油站于2015年12月28日通过翁小强账户向邓荣川账户汇款2万元，用途及附言处注明：“经股东商议，翁泉来退回邓荣川20**-2016年租金。”金港加油站称系经与邓荣川协商，因邓荣川同意解除合同而退回租金给邓荣川，但后来邓荣川未按口头合同约定搬离。邓荣川辩称其从未与金港加油站达成过同意解除租赁合同的口头合同。
一审法院另查明，2015年10月28日贵港市港北区安全生产监督管理局作出港北安监管（危化）责改（2015）1003号《责令限期整改指令书》，指出贵港市金港加油站存在下列问题：1、加油站靠近公路边台风吹倒的广告设施阻挡站内汽车通道，应设置警戒线，及时清理；2、配电房内柴油发电机底座及地板油污过多，应及时清理；3、配电房内没有设置绝缘地板或铺设绝缘设施；4、配电房内没有设置明显的安全警示标识；5、配电房门窗没有有效防鼠措施；6、加油站内饭店楼梯下存放残旧液化气钢瓶，钢瓶表面锈蚀严重，从外表观察，没有发现检验标示，初步判断为液化气钢瓶属不合格钢瓶；7、加油站内饭店内大厅乱接电线；8、楼梯下电线缠绕零乱，属乱拉乱接，容易引起用电火灾事故；9、加油站内饭店没有配备灭火器等消防器材。并限令金港加油站于2015年11月27日前整改完毕。
2015年12月25日贵港市港北区安全生产监督管理局经复查再次作出港北安监管（危化）复查（2015）1202号《整改复查意见书》，指出复查当日，加油站已按要求第1、2、3、4、5、6项的整改，第7、8、9未完成整改。”
2016年1月25日贵港市港北区安全生产监督管理局再次作出港北安监管（危化）责改（2016）0101号《责令限期整改指令书》，指出存在下列问题：1、加油站内饭店楼顶电线架设零乱；2、加油站内饭店天花板吊顶大部分破损，存在安全隐患；3、加油站内饭店用电乱接乱拉，电线短路火灾隐患大；4、加油站内饭店消防器材配备不足，消防灭火器配备不够；5、加油站内饭店消防栓没有消防水；6、加油站内饭店发电机未设置绝缘地板，漏电隐患大；7、加油站内饭店厨房发电机接头部未采取绝缘措施，触电隐患大。并限于2016年2月25日前整改完毕。
一审法院认为，金港加油站、邓荣川于2012年7月8日签订的《协议书》成立并生效。《中华人民共和国安全生产法》第四条规定，生产经营单位必须遵守本法和其他有关安全生产的法律、法规，加强安全生产管理，建立、健全安全生产责任制和安全生产规章制度，改善安全生产条件，推进安全生产标准化建设，提高安全生产水平，确保安全生产。《中华人民共和国安全生产法》第十七条规定，生产经营单位应当具备本法和有关法律、行政法规和国家标准或者行业标准规定的安全生产条件；不具备安全生产条件的，不得从事生产经营活动。合同签订后金港加油站已将贵港市金港加油站旁边的一栋餐厅住宿楼、外停车场及外冲凉房三间交给邓荣川使用，邓荣川除应严格履行合同约定的义务外，还应按相关法律法规的规定依法履行合同。邓荣川在租赁物经营饭店期间，贵港市港北区安全生产监督管理局于2015年10月28日作出港北安监管（危化）责改（2015）1003号《责令限期整改指令书》，涉及到饭店需整改的内容为：加油站内饭店楼梯下存放残旧液化气钢瓶，钢瓶表面锈蚀严重，从外表观察，没有发现检验标示，初步判断为液化气钢瓶属不合格钢瓶；加油站内饭店内大厅乱接电线；楼梯下电线缠绕零乱，属乱拉乱接，容易引起用电火灾事故；加油站内饭店没有配备灭火器等消防器材。2015年12月25日贵港市港北区安全生产监督管理局再次复查时涉及饭店的事项仅整改了加油站内饭店楼梯下存放残旧液化气钢瓶，其余事项未整改。针对加油站内饭店存在的问题，2016年1月25日贵港市港北区安全生产监督管理局再次作出港北安监管（危化）责改（2016）0101号《责令限期整改指令书》，要求对加油站内饭店楼顶电线架设零乱、天花板吊顶大部分破损、用电乱接乱拉、消防器材配备不足、消防栓没有消防水、发电机未设置绝缘地板、饭店厨房发电机接头部未采取绝缘措施进行整改，但邓荣川至今未整改。因金港加油站系从事储存、装卸危险物品的企业，邓荣川的行为导致金港加油站的加油站存在安全隐患，经有关行政主管部门多次责令整改后邓荣川仍未按规定整改，存在安全隐患，影响了金港加油站的正常经营，并对公共安全造成隐患，金港加油站的合同目的无法实现，故金港加油站请求解除其与邓荣川于2012年7月8日签订的《协议书》、要求邓荣川将租赁物返还给金港加油站的诉讼请求，理由充足，依法有据，予以支持。邓荣川交纳2015年10月1日至2016年8月31日的租金2万元给金港加油站后，金港加油站以双方已口头解除合同为由同意退回该2万元给邓荣川，邓荣川否认双方口头同意解除合同，邓荣川主张该2万元系金港加油站赔偿给其的损失，但邓荣川未提供证据证实，金港加油站亦予以否认，故2015年10月1日至2016年8月31日的租金邓荣川尚未支付，金港加油站请求邓荣川从2015年12月29日起支付租金及房屋占有使用费，理由充分，依法有据，该院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条的规定，判决：一、解除贵港市金港加油站与邓荣川于2012年7月8日签订的《协议书》；二、邓荣川将租赁物一栋餐厅、住宿楼、外停车场和外冲凉房三间返还给贵港市金港加油站；三、邓荣川从2015年12月29日起按54.8元／天向贵港市金港加油站支付租金至合同解除之日止，从合同解除次日起至返还房屋之日止邓荣川参照租金标准54.8元／天向贵港市金港加油站支付房屋占有使用费。本案受理费10104元，适用简易程序减半收取为5052元，由邓荣川负担。上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。本院在二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：（2015）港北民初字第3462号民事判决生效后至金港加油站提起本案诉讼，原判决认定的事实没有实质性变化。
本院认为，本案的争议焦点主要是：一、上诉人在履行《协议书》过程中是否存在根本性违约，应否解除《协议书》；二、上诉人应否支付相应租金或占用费给被上诉人。对此，综合评判如下：
一、关于第一个争议焦点，上诉人邓荣川曾于2015年10月10日以被上诉人金港加油站停水停电导致其无法营业，已构成违约为由，请求被上诉人恢复供水供电，并赔偿其经济损失。被上诉人则反诉要求解除《协议书》，并由上诉人返还租赁物。贵港市港北区人民法院作出了（2015）港北民初字第3462号民事判决，判决金港加油站恢复租赁场所的供水供电，驳回邓荣川的其他诉讼请求，驳回金港加油站的反诉请求。被上诉人未能提供证据证实（2015）港北民初字第3462号民事判决生效后，上诉人存在新的根本性违约的事实证据，被上诉人提供的贵港市港北区安全生产监督管理局港北监管（危化）责改（2015）1003号、（2016）0101号《责令限期整改指令书》以及《整改复查意见书》属行政管理行为，行政机关可依法给予处罚，相对人可申请行政复议或提起行政诉讼，并不必然影响上诉人与被上诉人之间的房屋租赁合同的履行。被上诉人以此主张合同目的不能实现，请求解除《协议书》并由邓荣川将租赁物返还给其的诉讼请求理由明显不成立，应当驳回。一审法院支持被上诉人该项请求缺乏事实和法律依据，应当撤销。
二、关于上诉人是否应当支付相应租金或占用费给被上诉人的问题。上诉人已支付了2015年10月1日至2016年8月31日的租金2万元给金港加油站；翁小强以上诉人与被上诉人双方已口头解除合同为由同意退回2万元给邓荣川，邓荣川否认双方口头同意解除合同，主张该2万元系金港加油站赔偿给其的损失，但双方均无证据证实，故对该2万元应由双方另行处理。由于上诉人已支付了2015年10月1日至2016年8月31日的租金2万元，被上诉人请求上诉人从2015年12月29日起按约定支付租金，一审法院予以支持，明显不当，应予撤销。
综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，导致判决结果错误，应当撤销；上诉人的上诉理由成立，应当支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销贵港市港北区人民法院（2016）桂0802民初617号民事判决；
二、驳回贵港市金港加油站的诉讼请求。
一审案件受理费2163元（贵港市金港加油站已预交），二审案件受理费4325元（邓荣川已预交），全部由贵港市金港加油站负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄钰雄
代理审判员 覃献军
代理审判员 肖 哲
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 梁明燕
appoint