江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏商终字第00544号
上诉人（原审原告）孙长荣。
委托代理人王飞，徐州市黄楼法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）徐州市铜山区房村水利站（原为铜山县水利局房村水利管理服务站），住所地在江苏省徐州市铜山区房村镇房村村（镇政府驻地）。
法定代表人苏永，该站站长。
委托代理人张放，江苏尊鼎力律师事务所律师。
上诉人孙长荣因与被上诉人徐州市铜山区房村水利站（以下简称房村水利站）渔业承包合同纠纷一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2014）徐商初字第00377号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月25日公开开庭进行了审理。上诉人孙长荣及其委托代理人王飞，被上诉人徐州市铜山区房村水利站的法定代表人苏永及委托代理人张放到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙长荣原审诉称：2000年12月2日，孙长荣与房村水利站签订了铜山区房村镇下洪、吴湾水库经营承包合同一份，主要内容为：1、房村水利站将吴湾水库、下洪水库（水面为3800亩）承包给孙长荣用于水面养殖；2、承包期限为20年，自2000年起至2020年止；3、每年上缴承包金为340000元；4、孙长荣必须于2001年5月1日前自己出资完成大坝土方达标工程，串水涵洞改建工程，防水涵洞维修工程，防汛道路工程，管理建设工程；5、水库进入、放水口门由房村水利站管理控制，孙长荣不得阻扰；6、如不属灌溉放水影响养殖，造成经济损失由房村水利站承担；7、如一方违约应向守约方支付违约金5万元，违约方因此造成的一切损失自负。上述合同签订后，孙长荣依约履行了合同义务，同时对吴湾水库每年投放数百万元的鱼苗进行水产养殖经营。2005年、2010年房村水利站在未通知孙长荣的情况下进行了水库的护滩及清淤工程，强行将水库的水放出，造成孙长荣投放的甲鱼、花白鲢等水产品流失、死亡，直接经济损失数百万元。因房村水利站的上述行为严重违约，故诉至法院，请求依法判令：房村水利站赔偿孙长荣损失7540036.69元，违约金100000元，合计7640036.69元，并承担本案诉讼费用。
房村水利站原审辩称：2005年、2010年的水库防险加固工程建设以及放水均是为了维护水库安全而进行的公益行为，孙长荣事先均知情并配合施工，孙长荣的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。
原审法院经审理查明：2000年12月2日，房村水利站与孙长荣签订《下洪、吴湾水库经营承包合同书》一份，主要内容为：一、经营范围：水库大坝内水面；二、经营内容：利用现有水库水面发展水产养殖业；四、承包经营费用：每年上缴承包金34万元；五、双方责任和义务：房村水利站提供下洪、吴湾两座水库供孙长荣经营使用；孙长荣必须无条件执行水行政主管部门的工程和用水调度；孙长荣必须自觉接受水行政主管部门的业务指导，并保证不出现危及堤坝安全的行为；水库进水、放水口门由水利部门管理控制，孙长荣不得阻扰；七、双方认为需要说明的事项：1、水库水位降至放水涵洞底板高程时，农业用水需经双方协商解决；2、房村水利站不承担因水库水质和水位变化而造成的经营损失责任。双方并对其他权利义务进行了约定
2001年10月3日，房村水利站与孙长荣签订《下洪、吴湾水库经营承包补充合同》一份，约定：补充合同与原合同不一致的地方，以补充合同为准。修改条款主要内容为：水库的放水口由房村水利站与孙长荣双方控制、管理，进水口由水利部门控制管理。
2003年10月22日，房村水利站与孙长荣签订《水库设施管理协议书》一份，主要内容为：水库的调水和灌溉放水听从房村水利站的安排，孙长荣无条件服从，放水人员工资由房村水利站支付给孙长荣6000元，每年从承包费中结算。如不属灌溉放水影响养殖，造成经济损失由房村水利站负责承担。
另查明：2008年6月28日，江苏天华大彭会计师事务所有限公司受孙长荣任法定代表人的徐州市柯柯养殖有限公司（以下简称柯柯公司）委托，对柯柯公司因吴湾水库加固工程施工放水造成的甲鱼、鲢鱼、鲤鱼、草鱼、鲫鱼损失进行了评估，并出具苏天会徐评字（2008）7号资产评估咨询报告书一份，主要内容为：一、评估目的：为因吴湾水库放水造成所养甲鱼、鲢鱼、鲤鱼、草鱼、鲫鱼等资产的损失价值提供参考；二、评估基准日：2005年10月31日；三、评估结论和对象：评估基准日柯柯公司委估的甲鱼、鲢鱼、鲤鱼、草鱼、鲫鱼因吴湾水库放水造成的损失；六、评估结论：经评估，柯柯公司委托评估甲鱼、鲢鱼、鲤鱼、草鱼、鲫鱼的损失，基准日评估价值为人民币5114592.69元；七、特别事项说明：1、本次评估仅对委估资产损失的价值发表评估意见，不对评估对象法律权属予以保证；2、由于委估时间与实际损失时间相隔近3年等客观原因，无法确定柯柯公司鲢鱼、鲤鱼、草鱼、鲫鱼每亩的养殖量以及因水库加固工程放水后的留存比例，上述数字根据柯柯公司提供的数字以及一般养鱼技术经验数据为计算依据确定。
2014年5月7日，江苏中勤资产评估房地产估价有限公司受孙长荣委托，对孙长荣因下洪水库维修加固工程放水造成其在2010年10月16日至2011年5月3日期间承包的3000亩的下洪水库所养殖的花白鲢鱼等资产及经营损失的价值进行了评估，并出具苏中勤字（2014）2号资产评估咨询报告一份，主要内容为：一、评估目的：为孙长荣因下洪水库维修加固工程施工放水造成其在2010年10月16日至2011年5月3日期间承包的3000亩的下洪水库所养殖的花白鲢鱼等资产及经营损失提供价值参考；二、评估对象和评估范围：评估对象是单项资产；评估范围为孙长荣因下洪水库维修加固工程施工放水造成其在2010年10月16日至2011年5月3日期间承包的3000亩的下洪水库所养殖的花白鲢鱼等资产及经营损失；四、评估基准日：2011年5月3日，该基准日系根据委托事项及委托方商定的；六、评估结论：经评估，资产及经营损失的总价值为人民币2425444元；七、特别事项说明：1、本次评估仅对委估资产损失的价值发表评估意见，不对评估对象法律权属予以保证；2、由于委估时间与实际损失时间相隔3年多等客观原因，无法准确确定孙长荣当时所养殖的白鲢鱼、花鲢鱼、鲤鱼、鲫鱼每亩的养殖量，下洪水库维修加固工程放水的期间段，以及下洪水库放水后的留存比例。上述评估价值是根据孙长荣提供的资料以及其所述的养殖方法为依据确定。
又查明：江苏省水利厅2005年8月14日苏水计（2005）182号《关于铜山县吴湾水库除险加固工程初步设计的批复》及2009年11月19日苏水管（2009）326号《关于铜山县下洪水库除险加固工程初步设计的批复》中第一条均载明：…为充分发挥水库的防洪、灌溉效益，进行除险加固是必要的。
还查明：2008年5月24日，房村水利站出具《证明》一份，载明：吴湾水库2006年度除险加固工程因水库放水影响承包户孙长荣养殖损失计人民币壹拾万元（100000元），资金从2006年承包款中扣除，即，减免2006年承包金壹拾万元。水利站收入2006年承包款贰拾肆万元，以后年份承包金不变。
原审争议焦点为：孙长荣要求房村水利站赔偿损失7540036.69元及支付100000元违约金有无事实和法律依据。
原审法院认为：房村水利站对于签订《下洪、吴湾水库经营承包合同书》、《下洪、吴湾水库经营承包补充合同》、《水库设施管理协议书》，且基于上述合同双方当事人之间建立了渔业承包合同关系的事实均不持异议，签订上述合同系双方当事人的真实意思表示，上述合同依法成立并已经实际履行，双方均应按照合同约定履行各自的权利义务。
一、房村水利站不应就下洪、吴湾水库2005年、2010年实施除险加固工程期间的排水行为承担责任。
水库是人类为满足防洪、开发利用水资源的需要而兴建的蓄水工程。其功能主要是蓄丰补枯，调洪错峰，以丰补欠，按生产生活需要，合理配置利用水资源，保护水资源，减轻洪涝、干旱对人们的影响。因此，为保障涉案水库防洪、排涝、蓄水、灌溉等社会公益功能作用得以顺利实施，涉案《下洪、吴湾水库经营承包合同书》明确约定孙长荣在承包经营期间，应做好大坝及进水、放水建筑物的日常管护和维修工作，并且孙长荣应当配合水利管理部门根据防汛抗旱的现实需要对水库进行蓄、放水。因此，虽然孙长荣并非水利管理部门的工作人员，但其作为下洪、吴湾水库的承包经营人，实际控制经营下洪、吴湾水库期间，如水利管理部门根据现实情况的需要对下洪、吴湾水库进行加固除险、调水、灌溉等，孙长荣有义务予以配合。本案中，根据房村水利站提供的江苏省水利厅出具的苏水计（2005）182号、苏水管（2009）326号文件及村委会出具的证明等证据，均能够证实2005年、2010年间，因涉案下洪、吴湾水库坝体等部位存在重大安全隐患，由水利管理部门组织实施，分别进行了坝体、进水口除险加固工程，且工程施工期间结合农业灌溉的需要进行了适当的放水。诉讼期间，孙长荣虽然主张上述工程内容还包括水库清淤，并因此造成其养殖损失，但孙长荣的该主张与房村水利站提供的上述水利主管部门文件，以及工程施工报告载明的工程施工内容不符，且对于其主张，孙长荣未能提供足够证据证明，因此，对于孙长荣的上述主张依法不予支持。此外，孙长荣诉讼期间提供了房村水利站于2008年5月24日向其出具的证明，证实房村水利站同意赔偿因吴湾水库2005年除险加固工程而影响孙长荣养殖的损失10万元，并以此证明房村水利站已经认可其损失，上述证明不能构成其对于孙长荣主张违约事实的自认，应视为房村水利站对其权利的自由处分，且双方当事人已经在其他诉讼程序中予以解决，因此，对于孙长荣的上述主张依法不予支持。
综上，房村水利站就涉案水库的两次除险加固工程均具有合法依据，且不违反合同约定，依法不应另行承担下洪、吴湾水库除险加固工程期间农业灌溉放水给孙长荣造成的损失。
二、孙长荣主张因下洪、吴湾水库2005年、2010年工程放水给其造成的渔业损失证据不足。
本案中，孙长荣提供两份资产评估咨询报告书拟证明其因下洪、吴湾水库2005年、2010年工程放水造成其渔业损失共计7540036.69元。该院认为，首先，该两份评估报告系孙长荣单方委托评估，房村水利站对上述评估报告的关联性等并不认可；其次，根据上述两份评估报告的特别事项说明，两次评估时间均与下洪、吴湾水库工程施工时间间隔近三年，据以估算损失的相关单据、数据均系孙长荣单方提供，且系根据孙长荣陈述的养殖方法或一般养殖方法计算得出。因此，上述评估结论并不能真实、客观地反映孙长荣相关损失，故孙长荣根据上述评估结论主张损失，证据不足，依法不予支持。
综上，孙长荣的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，该院判决：驳回孙长荣的诉讼请求。案件受理费65280元，由孙长荣负担。
孙长荣不服原审判决，向本院提起上诉称：1、案涉经营承包合同合法有效，各方当事人均应当依约履行，合同约定：放水、进水口由房村水利站管理控制，孙长荣不得阻扰，如不属于灌溉放水影响养殖，造成经济损失由房村水利站承担。如一方违反合同约定，应当承担违约金5万元并承担一切经济损失。房村水利站因需对水库除险加固施工，在未通知孙长荣的情况下，利用职权提闸放水，导致孙长荣投放的水产品流失和因缺氧而大面积死亡，显然违反了合同约定。2、房村水利站于2008年5月24日出具给孙长荣的证明载明，其因对水库加固施工未及时通知孙长荣，给孙长荣造成了养殖损失，愿意补偿10万元。说明房村水利站擅自放水的行为和孙长荣的损失之间存在因果关系。3、孙长荣向原审法院提交的评估报告可以证明房村水利站对孙长荣造成的损失，原审法院未予认定不当。4、房村水利站提交的证据不足以证明其就放水通知了孙长荣。综上，房村水利站系在未向孙长荣履行通知义务的情况下提闸放水，造成孙长荣损失，应当承担违约赔偿责任，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求依法予以改判或发回重审。
房村水利站答辩称：两次放水行为均系由于公共利益和灌溉的需要而进行。施工放水前均进行了公告，孙长荣也进行了配合，且放水人员的工资系孙长荣委派的人员代领代发，其应当预先知晓放水情况。放水过程中，水利站并未将水放至低于合同约定的出水口底板高度以下，不会造成孙长荣的养殖损失。故房村水利站在履行了相关告知义务的情况下，不应当承担相关责任。综上，请求依法驳回孙长荣的上诉请求。
对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本案二审争议焦点是：孙长荣要求房村水利站赔偿损失及支付违约金有无事实和法律依据。
本院认为：
1、房村水利站与孙长荣签订的《下洪、吴湾水库经营承包合同书》、《水库设施管理协议书》分别约定：孙长荣在承包经营期间，应做好大坝及进水、放水建筑物的日常管护和维修工作。水库的调水和灌溉放水听从房村水利站的安排，孙长荣无条件服从，放水人员工资由房村水利站支付给孙长荣6000元，每年从承包费中结算。江苏省水利厅的相关文件等证据可以证明案涉两次放水行为均系除险加固和农业灌溉需要，孙长荣作为下洪、吴湾水库的承包经营人，对此均有义务予以配合。孙长荣主张上述两工程施工期间放水未对其进行告知，与其负有大坝放水建筑物的日常管护义务及由其委派人员管理放水阀门的相关协议约定不符，亦与政府在组织施工过程中进行了公告的事实不符，故孙长荣主张房村水利站存在未向其履行告知义务而构成违约的上诉主张缺乏事实依据，不能成立。
2、孙长荣主张由于房村水利站的放水行为造成其经济损失，证据不足。首先，房村水利站于2008年5月24日出具证明后，孙长荣并无证据证明其在2005年的放水过程中仍有损失，且就损失继续向房村水利站主张过权利，说明双方对之前放水引起的纠纷已经得以解决。孙长荣本案中仍就2005年的放水损失主张权利，与前述事实不符，不应得到支持。其次，苏天会徐评字（2008）7号及苏中勤字（2014）2号资产评估咨询报告书系孙长荣单方委托评估形成，且分别在下洪、吴湾水库工程施工完工近三年后出具。报告书据以估算损失的相关单据、数据均系孙长荣单方面提供，损失数额系根据孙长荣所陈述的养殖方法或一般养殖方法计算得出，评估结论无法真实反映孙长荣的损失情况。孙长荣据此主张其损失数额，依据不足，原审法院未予认定并无不当。
综上，孙长荣的上诉请求缺乏事实与法律依据，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费65280元，由孙长荣承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 艳
代理审判员 刘尚雷
代理审判员 张俊勇
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 缪 芳