辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民一终字第1894号
上诉人（原审被告）：魏建阳，无职业。
上诉人（原审被告）：王琳琳，无职业。
二上诉人共同委托代理人：周彦民，系辽宁大东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵锡昱，无职业。
委托代理人：陈宁、王慧颖，均系辽宁昭明律师事务所律师。
原审原告赵锡昱与原审被告魏建阳、王琳琳民间借贷纠纷一案，大连市甘井子区人民法院于2014年9月17日作出（2014）甘民初字第4736号民事判决，魏建阳、王琳琳均不服该判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2014年12月3日公开开庭审理了本案。上诉人魏建阳、王琳琳及其委托代理人周彦民，被上诉人赵锡昱委托代理人陈宁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵锡昱一审诉称：2012年9月5日被告魏建阳向原告借款40万元，原告通过哈尔滨银行汇款向魏建阳转账40万元，随后魏建阳向原告出具借据一份。2013年7月起原告一直向魏建阳主张还款，但魏建阳至今未偿还欠款。另因案涉借款发生于二被告婚姻关系存续期间，二被告应对此债务承担共同偿还责任，故诉至法院，请求判令：二被告偿还原告40万元及利息。
被告魏建阳一审辩称：不同意原告的诉讼请求，原告的借款实际上是借给案外人苏某的，苏某涉嫌集资诈骗已被追究刑事责任，本案中原告也知道借款的实际使用人是苏某，我只是起到中介的作用，另外苏某也曾经通过我以投资收益的形式返还原告10万元，故本案应当移送公安机关处理，或者驳回原告的诉请。
被告王琳琳一审辩称：不同意原告的诉讼请求，被告魏建阳借款时我并不知情，而借款的实际用途是为苏某筹集资金，故此笔款项也没有用于家庭生活，不属于夫妻共同债务。
一审法院经审理查明：被告魏建阳原系哈尔滨银行大连分行职工。2012年9月5日向原告借款40万元，同日原告通过哈尔滨银行向被告魏建阳转账40万元。同年9月，被告魏建阳向原告出具借据一份，载明向原告借款40万元。被告在借据上未就还款期限及利息作出承诺。后被告魏建阳分别于2012年10月10日、2013年1月21日、同年1月5日、3月21日、5月7日分数次通过银行转账给付原告共计66000元。另查，二被告原系夫妻关系，二人于2011年9月29日登记结婚。后因双方感情破裂，被告王琳琳于2014年7月诉至本院，要求与被告魏建阳离婚，经本院调解，双方于2014年8月5日离婚。再查，因被告魏建阳违反银行规定从事民间借贷活动，哈尔滨银行大连分行于2013年9月22日予以其开除处分。上述事实，有借据、哈尔滨银行个人业务凭证、民事调解书、哈尔滨银行大连分行文件及庭审笔录等在案为凭。
一审法院认为：当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现原告提供了被告魏建阳出具的借据以及银行业务凭证，足以证明原告与被告魏建阳之间成立借款合同，且案涉40万元借款已交付被告魏建阳。至此，原告已完成其举证责任，被告现反驳原告的诉请，应就其所依据的事实提供证据加以证明。被告辩称被告魏建阳与原告没有借款合同关系，借款系案外人苏某实际使用并通过被告魏建阳发放收益；但就以上辩称，仅提供了苏某于2012年10月5日向被告魏建阳出具的借据及哈尔滨银行大连分行文件，用以证明案涉借款的实际使用人为苏某。就该份借据，虽然在借款时间上与被告魏建阳向原告出具的借据相吻合，两份借据金额一致，但是仍不足以证明被告主张的事实。被告另提供了哈尔滨银行大连分行文件，可以证明被告魏建阳从事民间借贷业务被开除，但同样不能直接证明案涉借款合同之中被告魏建阳仅为居间人，实际借款人为苏某的事实。现原告提交的证据证明力显著大于被告证据的证明力，依优势证据规则，本院认定原告与被告魏建阳之间借款合同成立并且已生效，原告诉请被告偿还借款本金及逾期还款利息，于法有据，应予支持。根据已查明的事实，被告魏建阳虽已给付原告66000元，经本院释明，被告魏建阳坚持主张该66000元系案外人苏某通过其给付原告的投资收益；而原告主张该款系被告偿还的利息，故本院无法认定该66000元系被告偿还原告的借款。被告仍需就本金40万元承担还款责任。就逾期还款利息，应当自原告主张的自起诉日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。对于被告王琳琳是否承担还款义务，原告主张借款已用于二被告家庭生活，并提供相应证据证明其具体用途为购买房产和汽车；二被告对此予以否认，辩称购买房产和汽车的资金来自被告王琳琳父亲的赠与。对此，依《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，应由被告负责举证证明案涉债务不属于夫妻共同债务。根据已查明的事实，原告与被告魏建阳既未明确约定案涉债务系个人债务，二被告在婚姻关系存续期间也没有约定财产归各自所有，故案涉借款应为二被告之共同债务，被告王琳琳亦应当承担清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告魏建阳、被告王琳琳自本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还原告赵锡昱借款400000元及逾期还款利息（自2014年6月16日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、驳回原告赵锡昱的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，保全费2520元，其他诉讼费50元，合计9870元（原告已预付），由二被告共同负担。
上诉人魏建阳、王琳琳上诉的理由及请求是：1、原审认定上诉人魏建阳为实际借款人错误，本案的实际借款人应为第三人苏恒锋（已因集资诈骗罪被市公安局逮捕），用于非法集资，并且被上诉人在借款以前已明知这一事实，上诉人魏建阳只是起到中间人的作用，并不是实际的借款人、用款人，并且在集资的过程中，已通过上诉人魏建阳返还给了被上诉人66000元的投资收益，不能仅凭一张借据而认定上诉人魏建阳为借款人；上诉人魏建阳提供的证据足以证明实际的借款人、用款人为苏恒锋。2、上诉人魏建阳借款时，上诉人王琳琳并不知情，被上诉人当庭陈述时也自认当时只有上诉人魏建阳在场，并没有说明此笔借款是用于家庭共同生活，故应由被上诉人举证此笔借款已用于共同生活，否则应认定为个人债务，而且上诉人已向法庭提供了苏恒锋出具的借据足以证实此笔借款直接付给了苏恒锋。3、本案应适用《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，因被上诉人起诉时，二上诉人己离婚，应适用离婚时关于共同债务的规定，并且由被上诉人举证证实用于夫妻共同生活，及二上诉人是否有举债的合意，上诉人魏建阳为苏恒锋非法集资筹集资金可以说是在从事非法活动，与夫妻共同生活是没有任何关系的，不能认定为夫妻共同债务。因此，原审法院认定事实及适用法律均存在错误，请求撤销一审判决，驳回被上诉人原审诉讼请求或发回重审。
被上诉人赵锡昱二审答辩认为：不同意二上诉人的上诉请求。一审判决适用法律正确，认定事实证据确凿，应予维持。
本院经审理查明，一审判决认定事实基本属实。本院补充查明，就上诉人魏建阳给付被上诉人的66000元属何性质，一审第二次庭审笔录记载二上诉人陈述为“投资收益，如果法庭认定我们之间是借款关系，我们认为还的就是本金”；被上诉人一审陈述该款项是利息，二审中陈述双方就案涉借款并未约定利息。上诉人魏建阳二审陈述，其以受害人身份已向公安机关报案苏恒锋涉嫌诈骗包括案涉40万在内共计款项2000余万元。
本院认为，根据被上诉人原审提供的借据及汇款凭证，能够认定上诉人魏建阳向被上诉人借款的事实。被上诉人已实际履行付款义务，现要求魏建阳偿还借款于法有据，应予以支持。二上诉人抗辩不存在借款关系，但未能提供足以反驳的相反证据予以证明，本院不予采信。
关于被上诉人收到的66000元款项的性质如何认定，被上诉人主张是利息，二上诉人不予认可。鉴于被上诉人二审陈述双方未约定利息，亦未提供证据证明双方曾有支付利息的约定，且二上诉人明确主张如果认定双方存在借款关系，则支付给被上诉人的款项为本金，该66000元应当认定系上诉人魏建阳偿还被上诉人的借款本金而非利息，一审未予查实该笔款项的性质，应予纠正。因此，上诉人魏建阳尚欠被上诉人借款334000元。
关于上诉人王琳琳是否应对案涉借款承担偿还责任，本案借款发生在二上诉人婚姻关系存续期间，现二上诉人均未能举证证明存在《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定中能够认定为上诉人魏建阳个人债务的情形，原审认定该笔债务应按二上诉人夫妻共同债务处理正确。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、维持大连市甘井子区人民法院（2014）甘民初字第4736号民事判决第二项；
二、变更大连市甘井子区人民法院（2014）甘民初字第4736号民事判决第一项为：上诉人魏建阳、王琳琳于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还被上诉人赵锡昱借款334000元及逾期还款利息（自2014年6月16日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
三、驳回上诉人魏建阳、王琳琳的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7300元，保全费2520元，其他诉讼费50元，合计9870元（被上诉人赵锡昱已预付）；二审案件受理费
7300元（二上诉人已预付），以上共计17170元，由上诉人魏建阳、王琳琳共同承担14337元，被上诉人赵锡昱承担2833元。
本判决为终审判决。
审 判 长 逄春盛
审 判 员 田玉光
代理审判员 刘婷娜
二〇一四年十二月三十一日
书 记 员 郑 爽