北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第770号
原告陶繁亮，男，1980年11月19日出生。
委托代理人陈尽，北京市铭盾律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人吴彤。
第三人浙江路标鞋业有限公司，住所地浙江省瑞安市莘塍街道工业园区。
法定代表人阮棉贤，董事长。
委托代理人朱治川，男，1972年1月3日出生。
原告陶繁亮因商标无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2014年12月31日作出的商评字（2014）第116931号关于第9643334号“路飚LuBiao”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年2月15日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉裁定的利害关系人浙江路标鞋业有限公司（简称路标公司）作为本案第三人参加诉讼。本院于2015年6月9日公开开庭对本案进行了审理。原告陶繁亮的委托代理人陈尽，第三人路标公司的委托代理人朱治川到庭参加了诉讼，被告商标评审委员会经本院合法传唤书面声明不到庭参加诉讼，依据修改后《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条之规定，可以缺席判决。本案现已审理终结。
2014年12月31日，商标评审委员会针对路标公司就陶繁亮的第9643334号“路飚LuBiao”商标（简称诉争商标）所提撤销注册申请作出第116931号裁定，认为：
路标公司向商标评审委员会提出上述申请的日期在2014年5月1日之前，依据《商标评审规则》第五十七条第三款的规定，针对本案的实体问题适用2013年8月30日修正前的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）、程序上适用2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）的规定进行审理。
一、诉争商标指定使用的服装、运动鞋等全部商品与路标公司的第3087119号“路标LUBIAO及图”商标（简称引证商标）核定使用的服装、鞋（脚上的穿着物）等商品属于同一种或类似商品。诉争商标与引证商标呼叫相同，拼音字母构成亦完全相同，双方商标若共存于上述同一种及类似商品上易导致相关公众混淆误认。因此，诉争商标与引证商标已构成2001年《商标法》第二十八条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。
二、路标公司援引2001年《商标法》第三十一条称诉争商标构成恶意抢注，但路标公司相关事实和具体理由均指向其在先注册的引证商标，商标评审委员会已依据2001年《商标法》第二十八条予以保护。因此，诉争商标的申请注册未构成2001年《商标法》第三十一条所指情形。
三、路标公司虽援引2001年《商标法》第十三条，但路标公司提交的在案证据尚不足以证明其引证商标在诉争商标申请注册之前已被相关公众所广为知晓，并达到驰名商标的程度。因此，路标公司所援引的上述法条商标评审委员会不予支持。综上，路标公司撤销理由部分成立。依据2001年《商标法》第二十八条以及《商标法》第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，商标评审委员会裁定：诉争商标予以无效宣告。
原�陶繁亮诉称：第一，被诉争商标在显著部分、含义、整体外观等方面具有独特的显著特征，与引证商标不构成近似商标；第二，商标评审委员会的被诉裁定认定诉争商标与引证商标构成近似商标，适用法律错误；第三，诉争商标与陶繁亮已形成紧密的品牌对应与品牌联想。路标公司并未提供证据证明诉争商标与引证商标在市场上的共同使用，会引起消费者混淆。综上，原告恳请贵院撤销被诉裁定，并判定被告重新作出裁定。
被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，对于陶繁亮的起诉理由，商标评审委员会坚持被诉裁定中的意见。
第三人路标公司在规定期限内未提交书面意见陈述，其在庭审中表示同意被诉决定的认定意见，请求本院驳回原告起诉。
本院经审理查明：
诉争商标为第9643334号“路飚LuBiao”商标，由陶繁亮于2011年6月27日申请注册，并于2012年8月7日获准注册，专用权期限至2022年8月6日，核定使用在第25类服装、裤子、上衣、裙子、衬衫、皮衣、外套、T-恤衫、鞋、运动鞋商品上。
引证商标为第3087119号“路标LUBIAO及图”商标，由路标公司于2002年2月1日申请注册，经续展专用权期限至2024年1月27日，核定使用在第25类鞋（脚上的穿着物）、手套（服装）、服装、防水服、帽、袜、领带、围巾、针织服装、皮带（服饰用）商品上。
2013年7月4日，路标公司针对诉争商标向商标评审委员会提出撤销注册申请，主要理由为：诉争商标与路标公司的引证商标构成使用在类似商品上的近似商标。陶繁亮的行为具有恶意，违背诚实信用原则，诉争商标的申请注册属于恶意抢注，损害了路标公司在先注册的商标权。综上，依据修改前《商标法》第十三条、第二十八条、第三十一条的规定，请求撤销诉争商标的注册。路标公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：
路标公司主体资格证据；
路标公司及其产品所获荣誉证明；
路标公司商标注册证据；
陶繁亮商标注册信息。
陶繁亮在商标评审程序中答辩的主要理由：诉争商标与引证商标未构成近似商标。已有类似情形的商标获准注册。诉争商标经陶繁亮经过长期使用和广泛宣传已形成稳定的市场秩序，不会造成消费者混淆误认。综上，陶繁亮请求维持诉争商标的注册。为证明其主张，陶繁亮向商标评审委员会提交了以下主要证据：
陶繁亮主体资格证据；
具有类似情形的商标信息；
陶繁亮商标使用证据。
2014年12月31日，商标评审委员会作出被诉裁定。
本院庭审中，原告明确表示其对于申请商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品不持异议。
上述事实，有诉争商标档案，引证商标档案，被诉裁定，当事人在商标评审程序中提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
一、关于本案的法律适用。
根据《最高人民法院关于商标法修改决定实施后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第七条规定，对于在商标法修改决定实施前已经核准注册的商标，商标评审委员会于决定实施前受理、在决定实施后作出复审决定或者裁定，当事人提起行政诉讼的，人民法院审查相关程序问题适用修改后的商标法，审查实体问题适用修改前的商标法。本案无效宣告请求系针对已经核准注册的商标，且商标评审委员会于决定实施前受理、在决定实施后作出被诉裁定，故本案所涉实体问题应适用2001年《商标法》进行审理。
二、关于诉争商标是否已构成2001年《商标法》第二十八条所指的情形。
根据2001年《商标法》第二十八条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
首先，本案中，诉争商标核定使用的商品为国际分类第25类服装、裤子、上衣、裙子、衬衫、皮衣、外套、T-恤衫、鞋、运动鞋，与引证商标核定使用的鞋（脚上的穿着物）、服装等商品或者属于同一种商品，或者构成在功能用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面较为接近的类似商品。被告对此认定正确，本院予以确认。
其次，商标近似是指诉争商标与引证商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与引证商标的商品或服务有特定的联系。本案�，诉争商标由汉字“路飚”和拼音字母“LuBiao”构成，引证商标虽然由汉字、拼音字母以及图形三部分构成，但汉字“路标”以及拼音字母“LuBiao”为其主要识别部分。就主要识别部分相比较，虽有“飚”、“标”汉字之不同，但二者拼音构成完全相同且呼叫亦一致，消费者在施以一般注意力的情况下难以将上述商标区分开来。尤其考虑到，诉争商标与引证商标均核定使用的在鞋、服装等商品上，重叠和关联程度较高，更增加了相关公众混淆的可能性。因此，诉争商标与引证商标并存于同一种或类似商品上，容易使相关公众混淆，已经构成2001年《商标法》第二十八条所指的使用同一种或类似商品上的近似商标。被告对此认定正确，本院予以确认。
陶繁亮诉称诉争商标与其已形成紧密的品牌对应与品牌联想，诉争商标与引证商标在市场上的共同使用，不会引起消费者混淆，然而陶繁亮所提交的证据不足以证明诉争商标经使用已产生了可与引证商标相区分的显著特征，从而不致与引证商标相混淆的事实。被诉决定的相关认定正确，本院予以确认
商标评审遵循个案审查之原则，陶繁亮所述其他商标获准注册的事实不能成为本案诉争商标应予维持的当然依据。综上所述，被诉裁定审查程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，，本院应予驳回。据此，依照修改后《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告陶繁亮的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告陶繁亮负担（已交纳）。
如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 何 暄
人民陪审员 韩树华
人民陪审员 燕 云
二〇一五年七月十七日
法官 助理 穆 颖
书 记 员 邢 芮