宁波市江东区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）甬东行初字第6号
原告葛海强。
委托代理人王国梅（一般授权代理）。
被告宁波市公安局交通警察局，住所地浙江省宁波市江东区兴宁路48号。
法定代表人施大年，局长。
委托代理人黄雄飞（特别授权代理），宁波市公安局交通警察局工作人员。
原告葛海强不服被告宁波市公安局交通警察局道路行政处罚，于2015年2月4日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2014年2月5日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年3月6日公开开庭审理了本案。原告葛海强及其委托代理人王国梅，被告宁波市公安局交通警察局委托代理人黄雄飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年12月31日，被告作出编号为330204-1408020620公安交通管理简易程序处罚决定书，认定原告于2014年10月26日03时47分，在南大步巷2号实施机动车违反禁令标志指示的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、《浙江省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第七十五条第一款第二项，决定对原告罚款100元。
被告于2015年2月13日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：1.编号为330204-1408020620号《公安交通管理简易程序处罚决定书》复印件1份，用以证明被诉具体行政行为；2.交通技术监控记录资料打印件1份，用以证明2014年10月26日3时47分，浙B×××××小型轿车在本市江东区南大步巷2号路段处违反禁令标志指示，由北向南通行的事实；3.照片打印件1份，用以证明本案交通违法行为发生地点交通标志设置及交通组织情况，且交通标志符合国家标准的事实；4.2011年3月31日宁波晚报电子版A14版打印件1份，用以证明本案交通技术监控设备的安装地点及启动时间已向社会公告的事实；5.关于江东区镇安、华严两片区实行单向交通组织的公告复印件1份，用以证明涉案路段（南大步巷）实行由南向北单向交通组织已向社会公告的事实。
被告向本院提交的作出被诉具体行政行为的法律依据为：1.《中华人民共和国道路交通安全法》第二十五条第二款、第三十八条、第一百一十四条；2.《浙江省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第七十五条第一款第一项；3.公安部《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十二条、第五十条；4.《道路交通标志和标线》第一部分、总则及第二部分。
原告葛海强起诉称，原告于2014年10月26日03时47分，驾驶浙B×××××出租车从舟宿夜江A8酒吧载客到南大步巷。原告见路边未设立交通单行线禁行标志，也未设置违法抓拍的提示标志，于是应乘客要求，驶入大步小区，送其至家门口。原告在不知情的情况下被被告作出罚款100元，同时，在被告作出的编号为330204-1408020620公安交通管理简易程序处罚决定书中仅有罚款100元的处罚，而事实上除了罚款外，还扣了3分。原告认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十五条规定，交通信号灯、交通标志、交通标线的设置应当符合道路交通安全，并保持清晰、醒目、准确、完好无缺陷的国家标准。而被告未在南大步巷路口设置清晰、醒目、准确、完好无缺陷的交通标志。为维护公民的合法权益，原告于2015年1月5日向宁波市人民政府提起行政复议，并提供了拍摄的现场照片。也正是在原告向宁波市人民政府提起行政复议后，南大步巷右转弯路口才设置了单行线禁行标志。因宁波市人民政府的复议决定维持了原具体行政行为，因此原告向法院起诉。综上，请求法院撤销被告作出的编号为330204-1408020620的公安交通管理简易程序处罚决定书。
原告起诉时向本院提供的证据有：1.编号为330204-1408020620公安交通简易程序处罚决定书复印件1份，用以证明原告被处罚的事实；2.照片复印件3份，第一份照片用以证明禁令标志被白玉兰树遮挡的事实，第二份照片系2015年1月拍摄，用以证明在该路段被告并未设置禁令标志的事实，第三份照片用以证明行政复议后被告才设置了禁令标志的事实。
被告宁波市公安局交通警察局答辩称，一、交通标志、标线属于交通信号的范畴，机动车驾驶人有严格的注意及遵循义务。原告2014年10月26日3时47分，驾驶浙B×××××小型轿车在本市江东区南大步巷不按交通标志指示通行的行为，违反了道路交通安全法关于车辆应当按照交通信号通行和道路运输相关法律、法规关于出租汽车驾驶人应当按照国家出租汽车服务标准提供服务、遵守道路交通安全法律、法规的规定，被告依法予以处罚，符合法律规定。二、2011年2月18日、3月1日，为保证轨道交通等城建工程顺利施工，缓解市区交通拥堵，被告分别在宁波公安交管信息网（www.nbjj.gov.cn）和宁波晚报（A07版）向社会发布了《关于江东区镇安、华严两片区实行单向交通组织的公告》，根据该公告第二条第一款第五点规定，自2011年3月15日起，江东区南大步巷（百丈街——华严街）实行由南向北单向交通走向。为了配合该公告的实施，被告根据《道路交通标志和标线》第一部分：总则（5768.1-2009）及第二部分：道路交通标志（GB5768.2-2009）第5.21、第6.9等相关规定，在百丈街与南大步巷口前的适当位置及右侧车道内，设置、规划了符合国家标准的禁止机动车向右转弯标志，并在华严街与南大步街入口起点及路中廨院巷口处，设置了单行路标志，同时，按照阳光、公正执法的理念及要求，被告在涉案交通技术监控设备的设置地点（南大步巷2号）处，根据《道路交通标志和标线》第二部分：道路交通标志（GB5768.2-2009）第7.2.5.5等相关规定，设置了交通监控设备标志，并分别于2011年3月31日、2011年5月6日，通过宁波晚报（A14版）和宁波公安交管信息网（网址同上），对该处交通技术监控设备的安装地点及启动时间向社会进行了公告。上述公告的发布合法，交通标志所传递的禁止信息清晰、明确，足以引起驾驶人的注意，并有充分的发现、认读和反应时间，符合道路交通标志、标线设置的原则和要求。原告关于路口没有设立单行线禁行标志，也未设置违法抓拍的提示标志的诉称与事实不符，且缺乏标准依据。三、被告对原告的处罚系遵循《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十二条所规定程序实施的，符合法定程序规定。综上所述，被告对原告作出的处罚事实认定清楚，证据确实，程序合法，处罚依据明确，量罚适当，请求法院依法予以维持。
经庭审质证，本院对本案证据分析与认定如下：
对原告起诉时提供的证据：证据1，被告对其真实性、合法性、关联性无异议，本院对该证据的真实性予以确认；证据2，被告对该证据的真实性无异议，但认为该证据与本案的审理没有关联，本院认为，因被告对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。
对被告提供的证据：证据1，原告对其真实性、合法性、关联性无异议，本院对该证据的真实性予以确认；证据2，原告对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，本院对该份证据予以确认；证据3，原告对该份证据的真实性无异议，但认为该证据不能达到被告的证明目的，本院认为，原告对其真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认；证据4，原告对该份证据的真实性无异议，但认为公告内容中交通技术监控设备的安装地点和启动时间随时在进行改动，本院认为，由于原告对上述证据的真实性无异议，且上述证据能与其他证据相互印证，本院对上述证据予以确认；证据5，原告对其真实性、合法性、关联性无异议，本院对该证据予以确认。
本院根据各方当事人提供的证据及当事人质证意见确认以下事实：2014年12月31日，被告作出编号为330204-1408020620公安交通管理简易程序处罚决定书，内容如下：原告于2014年10月26日03时47分，在南大步巷2号实施机动车违反禁令标志指示的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、《浙江省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第七十五条第一款第二项，决定予以100元罚款。原告对该处罚决定不服，于2015年2月4日向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款的规定，被告宁波市公安局交通警察局作为公安机关交通管理部门，有权依照道路交通方面的法律、法规、规章的规定，对辖区内违反道路交通安全管理的行为实施行政处罚。原告认为被告设置的禁令标志不符合国家标准，本院认为，被告在百丈街与南大步巷口前的适当位置及右侧车道内设置、施划了禁止机动车向右转弯标志，符合《道路交通标志和标线》（GB5768.1-2009及GB5768.2-2009）的要求，原告的上述主张，本院不予支持。原告认为，被告设置的禁令标志易被遮挡，设置不合理，本院认为，作为机动车驾驶人，原告在驾车行驶过程中应当负有充分的注意义务，在有可能存在遮挡标志的地段，驾驶人更是应该提升该种注意义务，而非径行选择通过，因此，对原告的上述主张不予支持。原告在南大步巷实施不按交通标志、标线指示通行的行为，被告对其作出罚款100元的行政处罚，符合《浙江省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第七十五条第一款第一项的规定。综上所述，本院认为被告宁波市公安局交通警察局作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。原告的诉讼请求无相应事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告葛海强要求撤销被告宁波市公安局交通警察局于2014年12月31日作出的编号为330204-1408020620公安交通管理简易程序处罚决定的诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告葛海强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，地址：宁波市江东区中兴路746号；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 钱卫东
人民陪审员 胡根世
人民陪审员 盛晓玲
二〇一五年四月十六日
代书 记员 马明杰
附：本案适用的法律、法规等
一、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
二、《浙江省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》
第七十六条机动车驾驶人有下列情形之一的，处一百五十元罚款：
（三）不按规定停放影响其他车辆和行人通行的。