湖北省大冶市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂大冶民初字第03494号
原告陈敬明。
被告柯春林。
被告柯愈俭。
被告黄灵芝，又名黄灵枝，系被告柯愈俭之妻。
原告陈敬明与被告柯春林、柯愈俭、黄灵芝民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月14日立案受理后，依法组成由审判员罗后才担任审判长，审判员罗景昊、人民陪审员张绪池参与评议的合议庭，于2014年3月10日公开开庭进行了审理。原告陈敬明、被告柯愈俭到庭参加了诉讼。被告柯春林经本院公告送达传票传唤、被告黄灵芝经本院传票传唤，均无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年4月24日，被告柯愈俭、黄灵芝为被告柯春林向我借款提供担保，约定：以实际借款条据数额为准，担保期限为2年，担保借款本金及利息；如被告柯春林2年内未还清该借款本息，由被告柯愈俭、黄灵芝承担偿还。2011年5月7日、2012年7月27日，被告柯春林因在浠水县承建建筑工程急需资金投入，2次共向我借款26500元。2次借款均约定：借款按月息3分（即3%）计息，利息每6个月支付1次，按实际借款时间付息；若出借方打官司路费、委托律师代理费由借款人承担。自2011年11月份起，我多次到浠水县、黄石市等地找被告柯春林催讨借款本息均无果，被告柯春林至今分文未付。我还多次打电话向被告柯愈俭催讨借款本息未果。现向法院起诉，要求：1、被告柯春林偿还借款26500元，支付从借款之日起至起诉之日止的利息22674元，合计借款本息49174元，并按月息3分承担自起诉之日起欠款期间的利息；2、被告柯愈俭、黄灵芝对上述借款本息承担连带责任；3、被告柯春林、柯愈俭、黄灵芝连带赔偿为催讨借款本息支出的交通费600元；4、被告柯春林、柯愈俭、黄灵芝负担本案诉讼费用。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据1.借条2份，用以证明被告柯春林2次向原告借款23700元、2800元，双方约定按月息3分计息等事实；
证据2.担保书1份，用以证明被告柯愈俭、黄灵芝已书面向原告提供担保；
证据3.交通费票据59张。用以证明原告向被告柯春林催讨借款本息所支出的交通费损失为600元。
被告柯春林未答辩，亦未向本院提交证据。
被告柯愈俭辩称，我为被告柯春林提供的是借款担保，而原告主张的部分借款23700元实为钢材款，与我担保的借款种类不一致。原告明知被告柯春林自2012年起四处躲债还出借其2800元，我怀疑他们相互串通骗取我提供担保。我是为被告柯春林和案外人柯巍二人的共同借款提供担保，而非为被告柯春林个人借款提供担保。2份借条均未经我签名认可。被告柯春林未到庭辨认借条的真伪，我无法核实借条的真实性，要求对本案的借条真实性委托鉴定。综上，请求法院判决我在本案中不承担担保责任。
被告柯愈俭未向本院提交证据。
被告黄灵芝未答辩，亦未向本院提交证据。
被告柯春林、黄灵芝经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对质证权利的放弃。经庭审质证，被告柯愈俭对原告提交的证据1有异议，认为：1.我无法核实借条的真实性，请求在庭审后15日内对借条的真实性书面申请法院委托鉴定；2.2011年5月7日借款23700元实为买卖钢材的货款，与我担保的借款种类不一致，我不应对该钢材款承担担保责任；3.原告明知被告柯春林2012年四处躲债还于当年7月27日借款2800元给其，可能是相互串通骗取我提供担保。对此，原告表示同意被告柯愈俭对借条真实性书面申请本院委托鉴定的要求，并称：1.2011年5月7日金额为23700元借条是应被告柯春林请求代付钢材款后，被告柯春林向我出具，此款并非买卖钢材的货款；2.被告柯春林与被告柯愈俭是同湾堂兄弟，我与被告柯春林没有串通的可能。本院认为，被告柯愈俭至今未向本院书面申请对借条的真实性委托鉴定，视为被告柯愈俭对此项权利的放弃，应由其承担不利的法律后果。被告柯愈俭认为2011年5月7日金额为23700元的借款是原告与被告柯春林买卖钢材的货款，还认为出借其余2800元可以证明原告与被告柯春林是相互串通骗取其提供担保，但不能举证证实，故对被告柯愈俭的上述异议理由，本院均不予采纳。原告已对其证据1中2份借条作出合理说明，本院予以采信。被告柯愈俭对原告提交的证据2真实性无异议，对证明内容有异议，认为其是为被告柯春林和案外人柯巍二人的共同借款本息提供担保，而非为被告柯春林个人借款提供担保，且其并未在借条中签名认可，故其不应承担担保责任。本院认为，该证据2中既未约定担保人只为被告柯春林和案外人柯巍的共同借款提供担保不为其中一人借款提供担保，也未约定借条需担保人签名认可才发生担保效力，故对被告柯愈俭的该异议理由，本院不予采纳。对原告提交的证据2，本院予以采信。被告柯愈俭认为原告提交的证据3与其无关联，其不清楚原告向被告柯春林催讨借款本息事宜。本院认为，该证据3中部分交通费发票存在未加盖印章、连号等瑕疵，且原告不能详细说明每次催讨的时间和费用数额，不足以证实原告的交通费损失。但被告柯春林至今未偿付借款本息，期间原告催讨产生的交通费用，本院酌定为200元，对此部分的交通费发票，本院予以采信。超出该部分的交通费发票，本院不予采信。
经审理查明，2011年4月，被告柯春林及其子柯巍以在浠水县建设工程需资金为由，向原告陈敬明、案外人陈国利二人借款，原告及案外人陈国利要求提供担保。同月24日，被告柯春林之子柯巍与原告及案外人陈国利等人到大冶市还地桥镇某建筑工地找被告柯愈俭、黄灵芝夫妻协商借款担保事宜。经协商，被告柯愈俭、黄灵芝当场向原告及案外人陈国利出具担保书1份，担保书载明：“陈国利、陈敬明：柯春林、柯巍向你二人借款，我在壹拾万元整范围内提供担保（以实际借款条据数额为准），担保期限为两年，担保范围本金及利息，如果柯春林、柯巍二人在贰年内未还清该借款本金及利息，到期本金及利息由我偿还，直到还清本金及利息之日止。被告柯愈俭在该担保书中担保人一栏签名并捺指印，被告黄灵芝在担保人一栏捺指印。2011年5月7日，原告和案外人陈国利应被告柯春林的请求代其了支付钢材款47400元，其中原告支付23700元。当日，被告柯春林向原告出具借条1份。2012年7月27日，被告柯春林又向原告借现金2800元，并出具借条1份。双方在上述2份借条中均约定月息3分（即3%），利息每6个月支付1次，按实际借款时间付息，若出借人打官司，所有费用由借款人负责（包括律师代理费、诉讼费、路费等）等内容。自2011年11月份起至今，原告多次向被告柯春林催讨均无果。原告还为催讨上述债权支出交通费200元。故而成讼。
另查明，被告柯愈俭、黄灵芝出具担保书后，截止2013年10月13日止，除本案借款本息外，原告及案外人陈国利还5次借款给被告柯春林、案外人柯巍共计54000元，被告柯春林、案外人柯巍依法应承担相应借款利息32675.07元。上述借款本息，权利人均已另行向法院提起诉讼。
本院认为，债务应当清偿。原告陈敬明为被告柯春林代付钢材款23700元，并出借现金2800元，被告柯春林向原告出具了借款条据，借贷关系成立。现原告要求被告柯春林偿还上述借款共计26500元，合理合法，本院应予支持。原告要求被告柯春林支付截止起诉之日止的利息22674元，并承担自起诉之日起至借款还清之日止的利息。由于双方约定的月利率水平3%超出了中国人民银行同期颁布的金融机构人民币贷款基准利率的4倍，经本院依法计算，被告柯春林只需支付原告截止起诉前1日（即2013年10月13日）止的利息15565.31元，同时还应依约承担自起诉之日（即2013年10月14日）起至借款还清之日期间，按同期中国人民银行颁布的金融机构人民币贷款基准利率的4倍计算的利息，但利率水平不得超过双方约定的月利率3%。原告主张的其余利息7108.69元，不受法律保护，本院不予支持。被告柯愈俭、黄灵芝为被告柯春林、案外人柯巍与原告及案外人陈国利之间尚未发生的不特定借款在10万元范围内提供担保，担保范围为借款本金和利息，符合最高额保证的法律特征，原告及案外人陈国利接受该担保且未提出异议，最高额保证合同依法成立并生效，应受法律保护。故被告柯愈俭、黄灵芝应在最高额10万元范围内就借款本息向原告及案外人陈国利承担保证责任。由于最高额保证合同双方对保证方式没有约定，被告柯愈俭、黄灵芝依法应按照连带责任保证承担保证责任。截止本案起诉之日，被告柯春林、案外人柯巍二人还向原告及案外人陈国利借款5笔，计借款54000元、利息32675.07元。合并计算本案借款本息，被告柯春林、案外人柯巍共向原告及案外人陈国利借款6笔，计借款80500元、利息48240.38元，合计借款本息128740.38元，超出了被告柯愈俭、黄灵芝提供的10万元最高保证金额。故被告柯愈俭、黄灵芝应按每笔借款本息占总借款本息的比例承担连带清偿责任。经计算，本案借款本息合计42065.31元，占总借款本息128740.38元的33%，故被告柯愈俭、黄灵芝应对本案借款本息承担33000元（100000元×33%）的连带清偿责任。原告要求被告柯愈俭、黄灵芝对本案其余借款本息9065.31元承担连带清偿责任，不符合双方的约定和法律规定，本院不予支持。被告柯愈俭辩解原告明知被告柯春林自2012年起四处躲债仍向其出借资金，怀疑原告与被告柯春林串通，骗取其提供保证。因被告柯愈俭对此不能举证证实，故对该辩解意见，本院不予采纳。被告柯愈俭辩解本案部分借款23700元实为买卖钢材的货款，与其保证的债务不属同一种类，其不应承担保证责任。由于被告柯愈俭不能对此举证反驳，故该辩解意见本院不予采纳。被告柯愈俭还辩解借条未经其签名认可，且其是为被告柯春林和案外人柯巍的共同借款向原告提供保证，而本案是被告柯春林个人借款，故其不应承担保证责任。由于担保时双方并未对上述情形作出特别约定，且被告柯愈俭的上述辩解意见有悖常理，本院均不予采纳。被告柯愈俭、黄灵芝担保的范围为借款本息，故原告向被告柯春林催讨借款本息，为实现其债权所支出的交通费200元，应由被告柯春林承担。原告所主张的其余交通费400元，证据不足，本院不予支持。原告主张要求被告柯愈俭、黄灵芝连带赔偿其为实现债权所支出的交通费，没有法律依据，本院不予支持。本案诉讼费用的负担，由本院依法决定。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告柯春林应偿还原告陈敬明借款26500元，支付利息15565.31元，合计本息42065.31元，定于本判决生效后二十日内付清，被告柯愈俭、黄灵芝在33000元范围内承担连带清偿责任；
二、被告柯春林还应按借款本金26500元，支付原告陈敬明自2013年10月14日起至借款还清之日期间，以同期中国人民银行颁布的金融机构人民币贷款基准利率的4倍计算，且不超过月利率3%的借款利息；
三、被告柯春林应赔偿原告陈敬明为实现债权所支出的交通费200元，定于本判决生效后二十日内付清；
四、驳回原告陈敬明的其余诉讼请求。
本案受理费1045元，由原告陈敬明负担50元，被告柯春林负担995元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条所规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时应预交上
诉案件受理费1045元，款汇至湖北省黄石市中级人民法院。户名：法院诉讼费汇缴财政专户。账号：17-154101040002529。开户银行：农行黄石市分行团城山支行。地名：湖北省黄石市。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费用，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 罗后才
审 判 员 罗景昊
人民陪审员 张绪池
二〇一四年五月十四日
书 记 员 张吉齐