江西省铜鼓县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铜民初字第831号
原告：铜鼓县港口乡人民�府，住所地：铜鼓县港口乡港口村，组织机构代码：01475519-9。
法定代表人：刘何庚，该乡乡长。
委托代理人：袁波，男，1991年7月14日出生，汉族，宜春市袁州区人，干部，住宜春市袁州区。系原告铜鼓县港口乡人民政府的综治干事。
委托代理人：李水春，男，1962年6月2日出生，汉族，铜鼓县人，铜鼓县永宁法律服务所法律工作者，住铜鼓县。
被告:王方勤，男，1971年7月11日出生，汉族，铜鼓县人，住铜鼓县。
第三人：江西华泰实业有限公司，住所地：铜鼓县三都长红工业园区。
法定代表人：王贤亮，该公司经理。
原告铜鼓县港口乡人民政府（以下简称原告）诉被告王方勤（以下简称被告）、第三人江西华泰实业有限公司（以下简称第三人）租赁合同纠纷一案，本院于2015年11月16日立案受理后，依法由审判员王德志独任审判，于2015年12月16日、2016年3月31日二次公开开庭进行了审理，原告的委托代理人袁波、李水春、被告、第三人到庭参加了诉讼。诉讼过程中，发现本案不宜适用简易程序审理，故裁定转为普通程序。依法组成由审判员王德志担任审判长，审判员刘刚、人民陪审员戴维忠参加的合议庭，继续审理本案。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年3月22日，被告以年租金1.5万元人民币租得原告座落在铜鼓县三都长红工业区的厂房，租赁期为20年起止时间为2011年3月22日起至2031年3月21日止。被告并支付了第一个五年度的租赁费7.5万元。同年6月8日，第三人因发展需拓展生产场地，又以年租金7万元人民币的价格在被告处承租了原告租给被告的厂房。租赁期、租赁起止时间与原租赁合同相同。该合同签订后，原告在被告及第三人的要求下进行了见证。2015年，铜万高速公路经规划后途径该租赁厂房场地，需对原告出租的上述厂房进行征收拆迁。因此，铜鼓县铜万高速公路项目建设协调领导小组办公室向原告下达了征收出租标的物的拆迁告知函，征收了原告的厂房。随即对原告出租的厂房进行了拆除，从而使原告的出租厂房场地从此灭失。于是，原告也曾致函被告，要求解除原租赁合同，但被告复函要求依照法律程序解决。故诉至法院，请求判令依法解除原、被告之间的厂房租赁合同关系；依法解除被告与第三人签订的厂房转租合同时原告的见证关系；本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：诉争厂房没有拆除；租金已经付了，我不存在违约，不同意解除合同。
第三人述称：事实是与起诉书一样的，我是2015年2月9日接到的征收拆迁函，说我们厂房在征收、拆迁范围内，要我们准备征收，我�从2015年5月份开始就停产了，配合征收做准备。我们也没有违约。因为王方勤与港口乡政府签订的20年合同，我与王方勤也签订了20年的转租合同，我认为应当同时终止转租合同。
原告为证明其陈述的事实和主张的诉讼请求，向本院提供的证据有：
一、厂房租赁合同二份
证明目的：1、原告有涉诉厂房的所有权，依法对出租房屋有独立的收益处置权；2、2011年3月22日，原告与被告签订了一份厂房租赁合同，内容为：原告将自己的坐落于三都长红工业区的厂房租赁给被告使用，租期为20年，起止时间从2011年3月22日起至2031年3月21日止，年租金为15000元，每5年付一次租金；3、2011年6月18日，被告以租赁合同形式将租得的原告厂房转租给被告，并签订了书面合同一份租期为20年，起止时间从2011年3月22日起至2031年3月21日止，年租金为70000元，每年一季度支付当年租金。
对原告提供的证据一，被告和第三人的质证意见均为：没有异议。
本院对原告的证据一真实性、合法性、关联性及证明目的予以确认。
二、铜鼓县政府国有土地上房屋征收公告、红线规划图、铜鼓县工业和信息化委员会征收告知函各一份
证明目的：1、2015年1月19日，铜鼓县人民政府向原告发布了铜万高速公路范围内国有土地房屋征收公告，并配有铜万高速公路区域规划图，明确了原告厂房在征收范围内；2、2015年2月9日，铜鼓县工业和信息化委员会对原告发送征收告知函，内容是因铜万高速公路项目建设需要，铜鼓县人民政府决定征收原告出租给被告的厂房，做好征迁工作。
对原告提供的证据二，被告的质证意见为：是事实。是在征收范围之内。但是高速公路通车以后会把土地返还给原告。高速公路下了文的，也就是土地和厂房并没有灭失。
第三人的质证意见为：是在征收范围之内。但是我解释一下，我当时是不同意征收的，但经过县领导做工作，我提了5个附加条件，其中一条就是理顺好我厂房3块土地的关系，保证我的厂房正常运转。
因被告与第三人对证据二的真实性均无异议，本院依法确认其具有证据效力。
三、铜鼓县工业和信息化委员会证明一份
证明目的：原告租用的厂房已经拆迁并交付铜万高速公路建设项目使用。
对原告提供的证据三，被告为：是第三人转租给高速公路的，是收了租金的。并没有交付铜万高速公路建设项目使用。
第三人的质证意见为：证明是事实，我租给高速公路的是我自己新建的办公楼和我自己加宽了的河岸，并不是港口乡的土地。
因被告所提出的异议并没有证据佐证，而第三人的质证意见又直接证明了证据三的真实性，故本院依法确认其具有证据效力。
四、关于终止厂房租赁合同的函一份
证明目的：原告于2015年3月19日向被告发函，要求解除租赁合同。
对原告提供的证据四，被告为：看过这个函，我回了函，回函的大致内容为通过法律途径解决，且围墙、大门都是我做的，补偿应当给我。
第三人的质证意见为：没有异议。
因被告及第三人对证据四的真实性无异议，故本院依法确认其具有证据效力。
被告为证明其辩称，向本院提供的证据有：
宜春市铜万高速公路征迁协调办文件一份
证明目的：证明诉争厂房只是暂时被征用，高速公路建成后会返还给原告，所以标的物未灭失，不存在解除合同。
对被告提供的证据，原告为：这份文件只是一个指导文件，并不是现实，会不会拆还不清楚。
第三人的质证意见为：没意见。
因原告及第三人对被告提供证据的真实性无异议，故本院依法确认其具有证据效力。
本院对本案的事实综合认定如下：
2011年3月22日，原告作为甲方与被告作为乙方签订了一份《厂房租赁合同》，合同约定：“第一条租赁事项1、甲方将位于原长红工业区的厂房（以下简称租赁物）租赁于乙方使用。2、租赁期限为20年，即从2011年3月22日起至2031年3月21日止。3、乙方每年支付给甲方壹万伍仟元租金，自签订合同之日一次性支付五年租金柒万伍仟元。以后每五年支付一次。……”之后，被告按约支付了五年的租金75000元给原告。
2011年6月18日，被告作为甲方与第三人作为乙方签订了一份《厂房租赁合同》，该合同使得第三人以�租金7万元的价格在被告处承租了原告租给被告的厂房，且租赁期限、租赁起止时间与原告和被告签订的《厂房租赁合同》完全重合。同时，原告作为见证方也在该合同上盖了公章。
2015年1月19日，铜鼓县人民政府下发了《铜鼓县人民政府国有土地上房屋征收公告》，公告载明：“因铜万高速K4＋300﹣K7＋000段途经我县原三线厂长红厂区，高速公路建设涉及部分民营企业的征迁，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八规定，决定征收本项目范围内的国有土地上房屋。……”
2015年2月9日，因被告承租并转租给第三人的原告所有的本案诉争厂房位于铜万高速公路规划红线范围内，即诉争厂房依法将被征收，征收部门铜鼓县工业和信息化委员会分别向原告和第三人下发了《征收告知函》，通知其做好征收前停产准备工作。
2015年3月19日，�告向被告下发了《关于终止厂房租赁合同的函》，明确要求被告在接到函后七个工作日内，前往原告处洽谈办理有关终止租赁合同事宜。
2015年5月6日，宜春市铜鼓至万载高速公路征地拆迁协调领导小组办公室下发宜市铜万办[2015]11号文件。该文件主题为关于铜鼓县原长红厂区企业征迁问题会议纪要，该会议纪要第1点提到：铜万高速红线从厂区内穿过的江西华泰实业有限公司和铜鼓县森泰胶合板厂，根据有关政策要求，所涉土地依照“红线内征，红线外补”的原则进行，……在高速公路承建期间由铜万高速施工单位使用，高速公路建成通车后红线外土地所有权或使用权属原权属人。
2015年6月25日，本案诉争厂房由铜鼓县铜万项目协调办征收并交施工单位施工。
2015年11月16日，原告认为自己所有的本案诉争厂房已经被征收，所有权丧失，其已经无权行使占有、使用、处分、收益四项基本权能。而被告在原告下发《关于终止厂房租赁合同的函》后，未能与其就终止合同达成一致意见。故原告起诉至法院，请求判令依法解除原、被告之间的厂房租赁合同；依法解除被告与第三人签订的厂房转租合同时原告的见证合同关系；本案诉讼费用由被告承担。
本院认为：原、被告签订的《厂房租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。虽然被告如约按时足额交纳了租金，但因铜万高速建设需要原告出租给被告的厂房目前已经全部征收交由施工单位占有、使用，原告已经丧失了继续履行合同的能力。故原告要求解除原、被告之间的厂房租赁合同的请求本院予以支持。被告的租金已付至2016年3月22日止，而从2015年6月25日起被告已经丧失了对诉争厂房的占有、使用，故原告应退还2015年6月25日以后的租金，因被告不同意解除合同且在本案中明确表示不愿意提起反诉，故退还租金和合同解除后的其它事宜，原、被告可另行协商或通过其他途径主张权利。被告提出诉争厂房只是暂时被征用，高速公路建成后会返还给原告，故诉争厂房未灭失，不存在解除合同的情形。因被告提交的证据中明确提到“所涉土地依照‘红线内征，红线外补’的原则进行，……在高速公路承建期间由铜万高速施工单位使用，高速公路建成通车后红线外土地所有权或使用权属原权属人”。很明显高速公路建成后返还的是红线外的土地所有权或使用权，而非厂房等建筑物。而庭审中被告也认可诉争厂房在征收范围内，即在红线内，即诉争厂房应当会拆除，被在建的高速公路占用。退一步讲，即使诉争厂房在红线内未拆除，因之前已经征收交由施工单位占有、使用，即原告已经丧失了所有权，原告已无权处分。故被告的辩解理由不成立，本院不予采纳。原告请求依法解除被告与第三人签订的厂房转租合同时原告的见证合同关系，因见证是一种民事行为，而原告并没有提供证据证明本案的见证行为有可撤销或无效的情形，故对原告的该项诉请本院不予支持。本案调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第八条，第五十二条，第九十四条第五项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、解除原告铜鼓县港口乡人民政府与被告王方勤于2011年3月22日签订的《厂房租赁合同》；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由原告铜鼓县港口乡人民政府负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××48，开户银行：中国农业银行宜春市分行营业部袁山大道分理处。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 王德志
审 判 员 刘 刚
人民陪审员 戴维忠
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 周小燕
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第五十二条有下列情形之一的，合同无�：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。、
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问�的解释（二）
第二十六条合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。