江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0602民初277号原告江西中煤建设集团有限公司，统一社会信用代码91360000727776803R，住所地江西省南昌市青云谱区南莲路76号。负责人张明锋，该公司董事长。委托代理人熊进光，北京市中银（南昌）律师事务所律师。委托代理人杜维，该公司法务专员。被告刘武生，男，1965年5月18日出生，汉族，江西省鹰潭市人，住鹰潭市高新技术开发区。被告朱雨清，男，1964年5月8日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。二被告的共同委托代理人张秋亮，江西融冰律师事务所律师。原告江西中煤建设集团有限公司（以下简称“中煤公司”）诉被告刘武生、朱雨清追偿权纠纷一案，本院受理后，由审判员张田美独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人熊进光、杜维，被告刘武生及二被告的委托代理人张秋亮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中煤公司诉称，被告刘武生与被告朱雨清等人合伙承包了原告总承包的鹰潭市新一中夏埠新校区项目的综合实验楼单体工程。在施工过程中，刘武生代表综合实验楼班组向江西贝融循环材料股份有限公司（以下简称“贝融公司”）购买了商品混凝土用于综合实验楼建设。但刘武生所在班组并未完全履行付款义务，于2015年11月15日向贝融公司出具了一份《付款承诺函》，承诺由其向贝融公司支付欠款443135元，并以日息万分之五支付欠款产生的利息。2016年1月19日，贝融公司向月湖区人民法院对刘武生提起诉讼，要求其还款付息。在该案审理过程中，本案原告中煤公司被追加为被告参加了（2016）赣0602民初111号案件的诉讼，中煤公司不服一审判决向鹰潭市中级人民法院提起上诉，鹰潭市中级人民法院作出（2016）赣06民终320号终审判决，该判决认定“中煤公司应就贝融公司的货款承担代扣代付义务，并在清偿之后享有对刘武生的追偿权”。中煤公司依据判决向贝融公司履行了终审判决书确认的代扣代付义务，但刘武生并未向原告清偿由中煤公司代刘武生通过履行判决的方式支付给贝融公司的利息款336865元。因刘武生与朱雨清系合伙人，因此二被告应向原告负连带责任，并支付相应的利息损失，故原告诉至法院，请求判令二被告连带向原告清偿垫付利息款336865元及利息损失（利息从2017年2月6日起，按照年利率6%计算至实际清偿完毕之日止）；本案案件受理费、保全费等相关费用由二被告承担。原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据：（2016）原告营业执照，证明原告为适格的诉讼主体；2、二被告的身份证复印件、合伙协议，证明二被告的身份信息及二被告系合伙人；3、鹰潭市中级人民法院作出（2016）赣06民终320号民事判决书，证明刘武生和贝融公司是买卖合同关系的主体，承担给付货款的主体应为刘武生，原告并非合同关系的主体，但需承担代扣代付义务，并在清偿之后享有对刘武生的追偿权；4、银行电子回单，证明原告按照终审判决向贝融公司支付货款及违约金780000元，其中货款为443135元，违约金为336865元；5、鹰潭市预拌混凝土购销合同，证明签订合同的主体为贝融公司和刘武生，合同履行时间为2012年7月1日；6、付款承诺函，证明刘武生是购销合同的主体及义务履行人，因未按时支付货款，而向贝融公司出具承诺函，应当由刘武生承担货款的违约责任；7、鹰潭一中夏埠新校区项目与综合实验楼收付统计表，证明2014年1月17日，综合实验楼班组朱雨清与王波经对账后确认，贝融公司的商混款货款代付的款项为1596242.50元；8、（2016）赣0606民初111号民事判决书，证明刘武生是购销合同的履行主体，且向贝融公司做出了付款承诺，并证实了中煤公司承担的货款代付代付义务为443135元，违约金应以443135元为基数从2012年9月30日按日万分之五计算。二被告辩解称，从原、被告提供的收付统计表中可以看出，中煤公司从应付给刘武生的工程计量款中共截留1596242.50元以用于代付贝融公司的商混款，而根据贝融公司出具的《送货核对表》统计，整个项目所使用的商混款为1701802.5元，其中刘武生于2011年9月17日自行支付了14万元、2013年2月6日支付了5万元，中煤公司代扣的款项足以覆盖刘武生所欠贝融公司的货款，是中煤公司在代扣后没有及时代付给贝融公司，违约金的产生是由中煤公司的违约行为所致，应由其自行承担，中煤公司不享有对被告的追偿权；2、关于刘武生出具《付款承诺函》的问题，刘武生作为项目的实际施工人，使用了贝融公司的商混，在没有代扣代付的情况下，刘武生应是付款义务人，但本案中，有代扣代付的约定且有代扣的事实，刘武生的付款义务转移给了中煤公司，刘武生的对账及出具《付款承诺函》的行为均是对欠付商混款事实的确认，而不应当成为其承担付款责任的依据，否则刘武生承担了重复的付款义务。二被告为支持其辩解意见，向本院提交了如下证据：1、鹰潭一中夏埠新校区项目与综合实验楼收付统计表，证明在2011年8月至2012年1月的六个月期间，中煤公司从应付给刘武生的工程计量款中扣留了1596242.50元用于代付贝融公司的商混款；2、鹰潭市中级人民法院作出（2016）赣06民终303号及320号民事判决书各一份，证明两份判决书确认了第一份证据的真实性，中煤公司应承担贝融公司商混款的代扣代付义务，同时303号判决书中确认了中煤公司尚欠二被告工程款300多万元；3、《送货核对表》，证明刘武生所在的鹰潭一中实验楼施工项目所使用的贝融公司商混款为1701802.50元，其中2012年1月之前为1595602.50元，之后为106200元；4、转账凭证，证明刘武生于2011年9月17日向贝融公司支付商混款14万元，于2013年2月6日支付5万元；5、证明一份，证明中煤公司代扣代付刘武生所使用的商混款，付款义务已转移给了中煤公司；6、催收函，证明刘武生在收到2015年9月29日所发出的催款函后，确认了函件中所载明的事实，之后通过出具付款承诺函的方式认可了中煤公司还有商混款443135元未支付给贝融公司。经庭审质证，二被告对原告中煤公司提供的第1、2、5、7、8组证据没有异议，对第3组证据的真实性没有异议，但需要说明下，刘武生与中煤公司之间有代付的约定，且有代扣的事实，刘武生的付款义务转移给了中煤公司，中煤公司代扣后没有及时代付，违约金应由中煤公司承担；对第4组证据的真实性没有异议，涉及的款项是中煤公司应当履行的义务，和刘武生无关，和本案无关；对第6组证据的真实性有异议，该付款承诺函并不是刘武生的真实意思表示，刘武生是在贝融公司向其发出二份催款函后再在贝融公司拟好的付款承诺函上签名，刘武生实际上是对尚欠贝融公司商混款这一事实的确认，应支付的商混款已经被中煤公司代扣了。原告中煤公司对二被告提供的第1组证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该证据仅仅是确认了商混款金额为1596242.50元，在合同的履行期限内，中煤公司并没代扣代付的义务；对第2组证据的关联性有异议，该证据只是证明在2014年1月17日经过对账后，中煤公司是扣除了商混款的；对第3组证据的关联性有异议，不能达到本案中证明的目的；对第4证据需要说明下，从付款的时间来看，5万元是在合同履行之后，付款主体仍然是刘武生，恰好证明刘武生是购销合同的履行人；对第5组证据的三性均有异议，刘武生出具的《付款承诺函》时间在王波出具证明的时间之后，是因为购销合同的履行义务必须由刘武生作出；对第6组证据的三性有异议，从形式上看印章是贝融公司的财务专用章，从签收的时间上看在王波出具证明之后，由刘武生签收是因为刘武生是购销合同的买方。经审理查明，被告刘武生与被告朱雨清等人合伙承包了原告总承包的鹰潭市新一中夏埠新校区项目的综合实验楼单体工程。在施工过程中，刘武生持私刻的中煤公司鹰潭新一中项目部第二施工组的印章于2011年7月21日与贝融公司签订了《鹰潭市预拌混凝土购销合同》，需方载明中煤公司（刘武生），所购买的混凝土用于综合实验楼建设。合同签订后，贝融公司按照约定供应了相应的混凝土到上述项目工程上。工程结束后，贝融公司与刘武生对所供应的混凝土货款进行核对，共使用5270.5方混凝土，货款共计1701802.5元，其中刘武生分别于2011年9月17日、2013年2月6日向贝融公司支付商混款14万元（刘武生自认支付了10.7万元，贝融公司返还了3.3万元）、5万元。2015年9月6日，刘武生与贝融公司的业务员进行对账确认，尚欠货款851802.5元。2015年9月24日，中煤公司鹰潭市第一中学项目部负责人王波出具了鹰潭市第一中学实验楼项目部混凝土货款由中煤公司鹰潭市第一中学项目部代扣代付的证明，且贝融公司同意代扣代付的支付方式。2015年11月15日，被告刘武生向贝融公司出具付款承诺函，承诺由其向贝融公司支付443135元欠款，利息从2012年9月30日按443135元以日万分之五标准计算。之后贝融公司经多次催收，未果，故诉至本院，要求中煤公司与刘武生连带承担支付上述货款及违约金。本院于2016年6月27日作出（2016）赣0602民初111号民事判决，判决中煤公司支付贝融公司货款443135元及违约金，刘武生不需要承担支付货款的义务。中煤公司不服该判决，上诉至江西省鹰潭市中级人民法院，江西省鹰潭市中级人民法院于2017年1月16日作出（2016）赣06民终320号民事判决，判决中煤公司与刘武生共同支付贝融公司443135元及违约金（违约金以443135元为基数，从2012年9月30日起按日万分五计算至清偿完毕之日止），该判决为终审判决。2017年2月6日，中煤公司向贝融公司支付了780000元。中煤公司认为，780000元中有443135元是支付货款的，336865元是货款产生的利息，而利息是刘武生作为买卖合同的主体未按照合同约定支付货款所产生的，该利息损失不应由中煤公司承担，故诉至本院。另查明，中煤公司鹰潭一中项目部实验楼的实际施工人被告朱雨清于2014年1月17日与中煤公司鹰潭市第一中学项目部负责人王波对鹰潭一中夏埠新校区项目与综合实验楼收付情况统计表进行核对，其中代扣的商混款为1596242.5元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”。本案中，刘武生（需方）与贝融公司（供方）签订的购销合同中明确约定了违约情形，即需方逾期支付货款，应按拖欠款数额以每天万分之五的标准向供方支付违约金。合同签订后，贝融公司向刘武生承包的中煤公司鹰潭市新一中夏埠新校区项目综合实验楼供应了1701802.5元的混凝土，但却未收到所供应混凝土的全部货款。2015年9月6日，刘武生与贝融公司的业务员进行对账确认，尚欠货款851802.5元，同年11月15日，被告刘武生向贝融公司出具付款承诺函，承诺由其向贝融公司支付443135元欠款。由此可见，全部商混款由1701802.5元最终变成443135元，购买方共支付了1258667.5元，其中刘武生自己才支付了157000元商混款，其余商混款是由中煤公司代扣代付，而且购销合同中约定每批次预付，即在合同履行期间内贝融公司一直是同意并接受中煤公司代扣代付的支付方式，且中煤公司鹰潭市第一中学项目部负责人王波于2015年9月24出具了鹰潭市第一中学实验楼项目部混凝土货款由中煤公司鹰潭市第一中学项目部代扣代付的证明。2014年1月17日，中煤公司已代扣了刘武生应支付的商混款1596242.5元，该代扣的商混款加上刘武生自己支付的部分商混款足以支付向贝融公司购买的全部商混款，但中煤公司在代扣了刘武生应支付的商混款1596242.5元后，却没有及时支付给贝融公司，才造成违约情形的出现，可见造成违约情形出现的应该是中煤公司，并非刘武生，故违约金的产生应由中煤公司承担责任，中煤公司不享有追偿权，故对原告的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条、《中国人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条之规定，判决如下：驳回原告江西中煤建设集团有限公司的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3176.5元（原告已预交，已减半）、保全费2520元，共计5696.5元，由原告江西中煤建设集团有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判员  张田美二〇一七年五月十五日书记员  艾带弟