江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第2190号
上诉人(原审原告)常州华北建筑有限公司，住所地常州市西太湖科技产业园兰香路8号。
法定代表人周惠忠，董事长。
委托代理人孟泉培，江苏日月泰律师事务所律师。
委托代理人陈小刚，江苏常联律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)常州市华强房地产开发有限公司，住所地常州市天宁区晋陵南路4号。
法定代表人蒋杰，总经理。
委托代理人方同利，江苏益同盛律师事务所律师。
委托代理人张伟，该公司员工。
上诉人常州华北建筑有限公司（以下简华北公司）与被上诉人常州市华强房地产开发有限公司（以下简称华强公司）建设工程合同纠纷一案，常州市天宁区人民法院于2015年8月20日做出了（2015）天民初字第1280号民事判决，上诉人华北公司不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审情况：
华北公司诉称，2010年5月20日，华北公司、华强公司就华北公司承建华强公司开发的位于中吴大道以北，长江路以西的世纪华城15#、16#、17#楼签订了建设工程施工备案合同（GF-99-0201），合同价款为48903972.8元。2010年8月4日，就该工程的土建工程签订了建设工程施工合同，合同价款为23539000元。备案合同与后签合同完全不一致。后华北公司按约履行完毕，于2013年1月5日向华强公司交付了完整的决算送审资料，但华强公司迟迟未进行验收。至2013年8月1日，华强公司才出具工程质量竣工验收记录。同时，华强公司迟迟未出具工程结算审定。至2015年1月24日，华北公司才收到审定单。华北公司、华强公司双方的审定价格为26831162.18元。依据备案合同的约定，在工程竣工验收之际，华强公司应支付总工程款的70%，在审计部门出具审计报告之后28天之内，华强公司应支付工程总价款的95%，华强公司未能如约履行。当前，扣除华强公司已支付的19005658元以及未到期的2347726.69元及5%的质量保修金1341558.11元，剩余金额为4136219.38元。现起诉要求华强公司支付工程款4136219.38元，并承担延迟支付工程款的利息暂计人民币220000元（从2014年1月5日起，以2940766元为利息计算基数，按年息5.6%计算利息至2014年5月6日为54894.3元；从2014年5月7日起，以940766元为利息计算基数，按年息5.6%计算利息至2014年7月4日为8780元；从2014年7月5日起，以3288492.69元为利息计算基数，按年息5.6%计算利息至2015年1月4日为92077.8元；从2015年1月5日起，以5636219.38元为利息计算基数，按年息5.6%计算利息至2015年2月14日为34589元；从2015年2月15日起，以4136219.38元为利息计算基数，按年息5.6%计算利息至华强公司付清上述款项之日止；暂计算利息计人民币220000元。），合计4356219.38元。
华北公司为支持其诉讼请求提供了以下证据：
1、建设工程施工资质证，证明华北公司对本案工程施工具有相应资质。
2、建设工程施工合同及补充合同，证明华北公司、华强公司双方在涉案工程中涉及阴阳合同，该内部合同的实质性内容，尤其是工程款结算方面内容与备案合同不一致。该补充协议签订日期为2013年1月16日，是在本案华北公司向华强公司送达决算送审资料后双方所签订的，签订的原因主要是由于本案华强公司自身所承建的相关配套工程未能完成，要求华北公司予以配合所达成的最终的补充协议，未完成的工程主要包括干挂石材、进户门、电梯、门窗等。
3、华北公司于2013年1月5日向华强公司送达涉案工程决算送审资料的签收凭证，证明本案工程于2013年1月5日前已竣工，符合验收审计条件，华强公司也予以确认。
4、工程质量竣工验收记录，证明本案华北公司所完成的工程的开工、竣工日期，从该竣工验收记录上表明的日期虽然是2013年7月21日，各方在验收单位下所签收的日期为2013年8月31日，实际本案华北公司对涉案工程完工日期为2013年1月5日前，由于本案华强公司自身所承接的相关工程未能及时竣工，导致整个工程的验收日期一直拖延，直至2013年8月31日才形成书面的竣工验收记录。
5、工程结算审定单，证明涉案工程中最终审定金额为26831162.18元，该工程结算审定单直至2015年1月15日才最终出具，是由于本案华强公司自身的种种原因，导致审计部门未能在最短的时间内作出报告。
6、备案合同，证明华北公司、华强公司双方就涉案工程向有关部门进行了合同备案，而该备案合同的内容与华北公司华强公司双方所签订的内部合同的实质性内容并不相同。两份合同对工程总价款的约定不一致，工期及建筑面积也不一致。后签的合同审定后两年之内分四次付95%，审定以我方向华强公司送达审定资料之日起算。备案合同约定竣工验收后付70%，华强公司收到我方审计资料及审计部门报告后28天内付工程款95%，在备案合同通用条款第三十三条第二款中有明确约定。根据相关法律规定，当两份合同实质性内容不一致时，应以备案合同作为结算工程款的依据。
7、22#工程项目经理杜先学签收的工程结算审核费代扣通知单，该通知单上代扣费为163395.21元，该费用在22#工程结算中已扣除。
庭审中，华强公司对华北公司提供的证据的质证意见：
1、无异议。
2、对合同真实性无异议。补充协议的内容是针对乙方承建的15、16、17#房未完配套工程、已完工程的整改的工期等事宜，这都是针对华北公司应履行的合同义务签订的，后文的所有约定内容与约定违约责任都是针对华北公司应按期履行合同，因此该份补充协议证明在2013年1月16日，华北公司所承建的工程未完工，有质量问题需要整改。
3、该证据只能证明华北公司在此期间曾提供过资料，但因该工程尚未竣工验收，不具备工程竣工决算审计的法定要求，该材料不能作为已提供材料应当进行决算审计的证据，因竣工决算审定的前提事实不存在。
4、真实性无异议，证明华北公司所承建的三幢楼房法律认可的竣工验收日期为2013年8月31日，该竣工验收只是工程参与者之间的验收，真正的法律意义上的竣工验收，即要经过建设主管部门认定的竣工验收是在2013年9月11日，同时，该工程竣工资料备案是在2013年9月16日，因此提供竣工验收资料应在竣工验收后才符合事实，符合法律规定。
5、真实性无异议。
6、对合同真实性无异议。备案合同是在2010年5月20日签订的，双方间履行的是华北公司方在起诉时所提供作为证据的合同，是在2010年8月4日签署的，两份合同有关工程的内容、质量要求、工程价款的计算标准等实质性内容完全一样；工程总价款区别不大，备案合同中工程价款较细，后签合同是取的整数；工期上，备案合同写的是478天，后签合同写的是477天，可能是笔误；建筑面积是一样的，都是15、16、17号楼。付款期限的约定，华北公司所主张的通用条款第三十三条中，没有约定工程结算审计的任何内容，只是约定提交内容的时间，因此该条款不适用于专用条款的进度款支付。两份合同只是在付款的期限上有所调整，这一调整并不构成对备案合同实质性的改变，根据后签订的合同具有改变原合同相关内容的条款的效力，且双方也确实是在履行着后签的合同，因此我方认为双方应该按后签的合同来履行，不违反法律强制性规定。
7、真实性无异议。
华强公司辩称，备案合同与华北公司方起诉时提供作为证据的合同实质性内容一致，且双方实际履行的是后签订的合同，因此，我方认为双方应按后签的合同履行。依据后签合同约定：工程竣工结算审定后，二年内分四次平均支付至合同审定价的95%（承包人提供完整竣工结算资料，经发包方认可资料符合要求后开始审核，6个月完成审核，如因承包方未按时按要求提供结算资料，后果自负）。在工程竣工验收后，2013年9月18日华北公司提供资料，2013年10月14日提供补充资料并送交审计单位，2015年1月24日最终审定。虽审计过程超出六个月，但这是由于华北公司方未提供完整资料，对审计工作有异议造成的，华强公司没有过错。并且合同并未约定6个月内未完成审核，华强公司就必须承担责任以及承担何种责任。依照合同约定，华强公司只需于2015年7月24日前支付第一笔工程款，即该时间节点尚未到来。同时，在未出审定结果过程中，华强公司仍然在逐步付款。华北公司承建的工程总价款4099余万元，华强公司至今已付3270余万元，达到总工程款的80%，已超付。
华强公司提供了以下证据：
1、建设工程施工合同，因华北公司已提供其中的15、16、17#合同，我方不再提供。我方提供同一工地的22#房施工合同复印件一份，该合同除了工程内容、工期、工程造价是专指22#房的，其他约定和华北公司所提供的是一致的，证明华北公司华强公司双方签订了两份施工合同，该两份合同只是开工时间早晚不一致，双方对该两份合同是同时履行的，并未分开履行。
2、22#房的竣工备案表、审定单、代扣单、委托书、确认书等，证明22#工程竣工时间为2013年9月11日，该工程经双方认可的审定造价为14165902.59元，该工程华北公司方应承担的审核费用为163395.21元，同时华北公司方又从华强公司处订购商品房一套，价值1290862元，该房款抵扣工程款。
3、质量整改通知书、工作联系单、监理工程师通知单及附件、竣工备案表等，证明在2013年2月、6月、8月15日、8月16日，常州市建设工程质量监督站、华强公司方及监理公司向华北公司方所发出的其所承建的15、16、17、22#房的未完工工程内容及完工后质量不合格要求整改的内容，该证据与补充协议、竣工验收表等一起证明了华北公司方所承建的工程是在2013年8月31日才通过竣工验收的。
4、审计期间往来函件，证明决算送审资料是在2013年9月18日由华北公司方的方炳元送达华强公司，后因其钢筋翻样单模糊，需要更换，以及其他材料需要补充，在2013年10月14日审计公司的张俊才出具了决算资料的收件单，该收件单张俊明确是2013年10月14日华北公司方工（方炳元）送达，其后在审计过程中，审计人员与华北公司方的负责审计的方工（方炳元）及其预算员（QQ姓名为青草）反复沟通，多次提出异议，以及进一步提供证据及审计人员到现场勘验等内容，该内容证明审计过程中华北公司方人员全程参与，提出异议，继续提供证据等一系列过程。该审计结果的最后出具是华北公司方与审计公司反复沟通，最终确定的，因此审计时间的延长，华强公司无过错。
5、华北公司所承建的15、16、17#工程审定单代扣单，在审定过程中，因审计费用问题，方炳元在送交审计资料时已经签订协议表明其愿意承担超出部分的审计费用，该超出部分审计费用为42059.83元，该款已由我方垫付，也应属于我方已支付的工程款。
6、工程款支付明细表及对应支付凭证，证明已付工程款总金额为32498165.38元，还应加上前文所述的两次垫付审计费205455.04元。合计32703620.42元。
7、华北公司向华强公司方所开具的其承建工程的工程款发票，金额为40997064.77元，该发票内容表明华北公司开票所涉及的工程名称是15、16、17、22#楼，我方的付款多数是针对发票一一对应付款，只有个别几笔付款是预付款或是抵扣房款，无法一一对应。证明双方的往来是就两份合同统一往来，而非每份合同分别结算。
华北公司对华强公司提供的证据的质证意见：
1、22#房与本案无关联性，我方不予质证。
2、22#房与本案无关联性，我方不予质证。
3、证据3中也包含22#房，与本案无关，不予质证，15、16、17#这些整改内容均是华强公司的配套设施需要整改，该整改内容并不能证明是本案华北公司所承建的工程需要整改，恰恰证明本案工期一再拖延是由于本案华强公司配套设施需要整改所致。
4、本案华北公司在工程全部完工后于2013年1月5日向华强公司提交相关送审资料后，所有资料应由本案华强公司交付给审计部门，而非本案华北公司继续交付，尤其是涉案工程进行审计的部门是由本案华强公司所委托，在华北公司2013年1月5日交付资料后，作为本案华强公司一直对审计相关内容进行隐瞒，在华北公司多次催问的情况下，华强公司仍不如实告知，在无法进行继续隐瞒的情况下，华强公司才于2013年9月18日前以华北公司所提供的相关资料模糊为由要求华北公司重新提供，因此才出现了华强公司向法庭提供的一系列所谓的往来函件，也到此为止，华北公司才获知本案15、16、17#的具体审计部门。作为华北公司，相关人员在审计部门进行审计过程中，与审计部门进行配合本身是本案华北公司应尽的义务，华强公司所说的最终的审计方案是在华北公司与审计部门多次协商沟通的情况下所出具的，最终的审计结果是由华北公司与审计部门双方确定的。
5、真实性无异议，超出的审计费用也无异议。该审定单的最终出具时间与华北公司所提供相关送审资料的时间相比，严重超期，超期的原因均因华强公司所致，并非华北公司自身原因所致。
6、总金额需庭后核实，两次垫付审计费205455.04元，22#款项已扣除，不存在重复代扣的问题。
7、华北公司所出具的所有发票，其金额尽管包含了15、16、17、22#房的总工程款，但该开具的方式是华北公司按华强公司要求所出具的。另外，15、16、17#项目经理、具体管理人员与22#的项目经理、具体管理人员并非一套班子，且22#所有款项的结算绝大部分均由该工程的负责人杜先学经办，与15、16、17#的工程款结算并不存在任何混同，仅仅只有一小部分款项是由华北公司单位的负责人经手，该一小部分款项的结算并不影响上述两个工程间工程款结算。
原审经审理查明，华北公司具备房屋建筑工程施工总承包一级资质。
2010年5月20日，华强公司（甲方）与华北公司（乙方）签订“建设工程施工备案合同”（GF-99-0201）1份，约定：长江路与中吴大道路口复兴村委周边地块开发项目15#、16#、17#楼的承包；工期为478天；合同价款为48903972.8元，其中土建部分23538715.78元；工程进度款按工程形象进度分阶段支付，在监理和发包人审定后由发包人向承包人支付各阶段实际完成工作量的60%（扣除甲供材料费用），工程竣工验收后，付至实际完成工作量的70%（扣除甲供材），自接到竣工结算报告和完整的竣工结算资料之日起90天内，工程结算经审计部门审计后在规定期限内付至审定价的95%（扣除甲供材），保修金为5%。
2010年8月4日，华强公司（甲方）与华北公司（乙方）签订“世纪华城15#、16#、17#住宅楼土建工程施工承包合同”1份，约定：中吴大道以北，长江路以西的世纪华城15#、16#、17#住宅楼（总建筑面积约3.6902万平方米）土建工程的承包；工期477天；合同价款23539000元；工程款支付，工程进度款按工程形象进度支付，…，完成承包范围内的全部工程，通过工程竣工验收，…，工程款付至合同总价的60%，工程竣工结算审定后（承包人提供给发包人的完整竣工结算资料，经发包人认可资料符合要求后开始审核，六个月内完成审核，如因特殊情况需延长的，由发包人与承包人另行商议，如因承包方未按时按要求提供结算资料，后果自负），二年内分四次平均支付，付至合同审定价的95%，5%为质量保修金。
2010年7月15日，双方签订工程质量保修书，约定质量保修期从工程实际竣工之日算起，分单项验收的工程，按单项工程分别计算质量保修期。
2013年1月16日，华强公司（甲方）与华北公司（乙方）签订“补充协议”一份，明确围绕15#、16#、17#房未完成工程、已完工程整改、未完配套工程（干挂石材、进户门、电梯、门窗等）的收刹工程计划工期、质量事宜制定，并约定了完工期限。
2013年1月5日，华北公司递交决算送审资料。2013年10月14日华强公司收到华北公司补充资料。
工程于2010年12月25日开工，2013年7月21日完工。2013年8月31日，工程竣工验收合格。
2015年1月24日，工程审定结束，审定价为26831162.18元。
华北公司诉至本院，提出诉讼请求。
原审另查明，华北公司、华强公司还就世纪华城22#住宅楼工程签订了施工承包合同，与世纪华城15#、16#、17#住宅楼工程合同约定的付款条件一致。世纪华城22#住宅楼工程审定价为14165902.59元。两份合同的审定价共计40997064.77元，华北公司已向华强公司开具了金额为40997064.77元的发票，发票上工程项目名称为15#、16#、17#、22#楼。华强公司已就两个工程共付华北公司工程款32498165.38元。世纪华城15#、16#、17#住宅楼工程审计费用中42059.83元约定由华北公司承担，已由华强公司垫付；世纪华城22#住宅楼工程审计费用中163395.21元约定由华北公司承担，已由华强公司垫付，两个工程华强公司垫付审计费共计205455.04元。两个工程华强公司已付工程款加上为华北公司垫付的审计费合计为32703620.42元。
原审法院经审理认为，本案的争议焦点为，1、双方签订的施工合同与备案合同以哪份合同为准；2、华强公司已付工程款金额的确定；3、华强公司已付工程款是否已超出应付工程款。
一、对于双方签订的施工合同与备案合同以哪份合同为准的问题。根据规定，当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的根据。所谓合同实质性内容，是指影响或者决定当事人基本权利义务的条款，一般指合同约定的工程价款、工程质量和工程期限；两份合同不一致的地方必须是在工程价款、工程质量或者工程期限等三个合同实质性内容方面有所违背，而不是一般的合同内容变更或其他条款的修改；在中标合同签订后，任何一方当事人都有权依法通过协商变更合同部分条款。本案华北公司华强公司签订的施工合同与经过备案的合同仅在付款期限上不一致，未构成与中标合同实质性内容不一致，且系双方真实意思表示，故应当以双方于2010年8月4日签订的合同作为结算工程价款的根据。
二、对于华强公司已付工程款金额的确定问题。双方签订世纪华城15#、16#、17#住宅楼工程合同时，还签订了世纪华城22#住宅楼工程合同，且两份合同约定的付款条件一致。华强公司的付款和华北公司向华强公司开具发票均未明确对两份合同进行区分。因两份合同均已审定，故以两份合同的审定价为准，对两份合同已付款进行确定较为合理。世纪华城15#、16#、17#住宅楼工程审定价为26831162.18元，世纪华城22#住宅楼工程审定价为14165902.59元，共计40997064.77元；华强公司已就两个工程共付华北公司工程款32498165.38元，按两个工程审定价比例，世纪华城15#、16#、17#住宅楼工程已付款为21268926.22元。因世纪华城15#、16#、17#住宅楼工程审计费用中42059.83元约定由华北公司承担，已由华强公司垫付。法院对本案工程的已付工程款为21310986.05元予以认定。
三、对于华强公司已付工程款是否已超出应付工程款的问题。虽然华北公司于2013年1月5日向华强公司送达了决算送审资料，但在2013年1月16日，双方还围绕15#、16#、17#房未完成工程、已完工程整改、未完配套工程（干挂石材、进户门、电梯、门窗等）的收刹工程计划工期、质量事宜签订了“补充协议”，约定了完工期限。后于2013年10月14日，华强公司收到华北公司补充资料，工程于2013年7月21日完工，2013年8月31日竣工验收合格。故华北公司要求以其向华强公司送达决算送审资料的2013年1月5日为计算付款期限的依据的主张法院不予支持。双方合同约定，完成承包范围内的全部工程，通过工程竣工验收，…，工程款付至合同总价的60%，工程竣工结算审定后，二年内分四次平均支付，付至合同审定价的95%。按审定价26831162.18元，其60%为16098697.31元，其95%为25489604.07元，相差9390906.76元；9390906.76元的四分之一为2347726.69元。本案工程的已付工程款为21310986.05元，已超出华强公司按期应付的款项。
因本案工程华强公司已付工程款已超出其按期应付的款项，故华北公司的诉讼请求法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百六十九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条的规定，作出了如下判决：驳回常州华北建筑有限公司的诉讼请求。案件受理费41730元，减半收取20865元，诉讼保全费5000元，合计25865元，由常州华北建筑有限公司负担。
上诉人华北公司不服原审判决，向本院提起上诉称，一、本案应以备案合同作为结算工程价款的根据，原审法院以双方于2010年8月4日签订的合同作为结算工程价款的根据违背了相应法律、法规的规定。上诉人认为，原审法院对合同实质性内容的认定，明显违背了法律对合同实质性内容的规定。建筑工程合同是有名合同的一种形式，其实质性内容也应当包括合同标的、数量、质量、价款或者报酬、履行期限、履行地点和方式、违约责任和解决争议方法。由此可见，建设工程合同中的付款期限属于合同实质性内容。本案双方当事人签订的施工合同与经过备案的合同在付款期限上不一致，构成了与备案的中标合同实质性内容的不一致。由此，本案应当以备案的中标合同作为结算工程价款的根据，原审法院以双方于2010年8月4日签订的合同作为结算工程价款的根据违背了相应法律、法规的规定。二、被上诉人的付款行为明确对两份合同进行了区分，原审法院认定被上诉人的付款未明确对两份合同进行区分。上诉人认为，原审法院的这一认定属认定事实错误。世纪华城15#、16#、17#住宅楼与22#住宅楼尽管都是上诉人所承建，但上诉人与被上诉人就这两个工程分别签订了合同，两工程的价款，开工、竣工期限等均不相同，这两个工程各自独立，互不干涉，两个工程的项目经理，具体负责人也非同一套班子。被上诉人在向上诉人付款时，将15#、16#、17#住宅楼工程款及22#住宅楼工程款分别支付给两工程负责人的事实，表明被上诉人的付款明确对两工程即两份合同进行了区分。原审法院认为被上诉人的付款未明确对两份合同进行区分，并在两工程审定价总金额及被上诉人已付款金额的基础上，按两个工程审定价比例确定涉案工程已付款21310986.05元。原审法院的这一认定，明显属于认定事实错误。三、即使按原审法院的“以双方于2010年8月4日签订的合同作为结算工程价款的根据。”被上诉人也负有支付应付未付款1753592.77元工程款的义务。涉案工程于2013年1月5日之前即具备竣工验收条件，上诉人也于2013年1月5日向被上诉人交付了决算送审资料（按建筑行业惯例，只有在施工工程符合验收条件时，承包方才会向发包方交付决算送审资料，发包方也才会接受承包方的决算送审资料。）但由于被上诉人自身配套工程的因素，致涉案工程于2013年8月31日才形成竣工验收合格的书面报告。同时，由于被上诉人故意拖延审计的因素，审定单于2015年1月24日才出具。故被上诉人支付工程款的期限不能按照实际的工程竣工日期及审定单出具的日期来确定，而应按2010年8月4日签订合同的规定来确定。按2010年8月4日签订合同的规定，上诉人于2013年1月5日向被上诉人交付决算送审资料，2013年10月14日向被上诉人交付补充材料后，被上诉人最迟应于2014年4月14日前出具审定单，故被上诉人支付工程款的期限应为：2014年10月14日前支付工程款：2347726.69元。2015年4月14日前支付工程款：2347726.69元。2015年10月14日前支付工程款：2347726.69元。2016年4月14日前支付工程款：2347726.69元。由于22#工程款的95%已支付，目前被上诉人已支付15#、16#、17#住宅楼工程款为190040557.92元（两工程已付款32498165.38元减去22#工程款14165902.59元的95%）。在到期应付款中，被上诉人应付未付款为1753592.77元（承建工程实际审定总价26831162.18元-被上诉人共支付原告工程款19040557.92元-工程质量保修金1341558.11元-未到期款4695453.38元）。请求撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人华强公司辩称，一、双方2010年8月4日所签订的合同与此前备案合同没有实质性条款上的改变，因此双方应以后签的合同为履行依据；二、上诉人同时承建了被上诉人二处工程，在向被上诉人收取工程款时，以二处工程内容统计开票，上诉人统一支付，所以在履行过程中双方是统一结算的；三、按照双方的所签合同约定，在审计结果出具后二年内分四次支付工程余款，按此约定被上诉人已经超付，因此上诉人要求付款的条件尚未成就。综上，上诉人的上诉理由不能成立。原审判决认定事实合法有据，判决适用法律正确，请求驳回上诉人上诉请求。
二审审理中，除上诉人在上诉状中提出的异议外，上诉人华北公司还认为，原审认定的2013年10月14日华强公司收到华北公司的补充资料的事实不存在，对此，被上诉人华强公司认为，2013年10月14日华强公司收到华北公司的补充资料，这是审计部门向上诉方出具的，该证据在原审时已经经双方质证，上诉人认可该书面证据收据，因此这一事实是有证据证明的，而且上诉人也是认可的。
双方当事人对原审查明的其余事实均无异议，本院依法对双方当事人无异议的事实予以确认。
二审审理中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院认为，当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的根据。所谓合同实质性内容，一般指合同约定的工程价款、工程质量和工程期限；工程价款，是指发包人按照合同约定应当支付给承包人为其施工建设的代价。本案中双方当事人虽然签订了两份施工合同，但两份合同并未就上述合同的实质性内容进行重新约定，故后一份合同应当视为双方当事人对前一份合同约定的变更，原审据此认定双方当事人于2010年8月4日签订的合同作为履行的依据并无不当。双方当事人就世纪华城项目签订了两份施工合同，15#、16#、17#住宅楼工程合同与世纪华城22#住宅楼工程合同除施工内容不一致外，其余合同约定基本一致。目前也并无证据表明华强公司和华北公司在开具发票和支付工程款是对两份合同的履行并未进行了明确的区分，故华北公司主张应当对两份合同履行进行区分缺乏证据支持，本院不予采信。华北公司虽然在2013年1月5日第一次将工程决算资料交付给华强公司，但本案所涉工程在2013年8月31日才进行竣工验收，在工程竣工验收前就进行工程决算并不符合建设工程的相关管理规定，且2013年10月14日，工程决算的审计机构才收到华北公司补充提供的工程决算资料，上诉人华北公司虽然否认该事实，但其在原审庭审中，对此并未予以否认。在工程决算资料审计过程中，双方就工程决算审计事项与审计机构进行了多次协商，华北公司也并未提供证据证明工程决算审计的延迟系归责于华强公司，故华强公司支付工程款的期限应当自审计结论做出后开始计算。根据华强公司支付工程款的情况，华强公司余欠工程款并未到双方合同约定的付款期限，华北公司在合同约定的付款期限届满前主张支付工程款并要求华强公司承担逾期支付工程款的利息缺乏事实和证据支持。综上，上诉人华北公司的上诉理由缺乏事实和证据支持，本院不予采信，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费41730元，由上诉人常州华北建筑有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 段若鹏
审 判 员 罗希夷
代理审判员 顾 佳
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 陈 娟