广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第2634号
上诉人（原审原告）秦蓁。
委托代理人朱容梅，北京市金励律师事务所律师。
委托代理人秦峰，系秦蓁之父。
被上诉人（原审被告）深圳沙河高尔夫球会有限公司。
法定代表人杨海金，董事长。
委托代理人蔡晋元。
上诉人秦蓁为与被上诉人深圳沙河高尔夫球会有限公司（以下简称沙河高尔夫球会）健康权、身体权纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2014）深南法民一初字第203号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2013年4月12日下午三时左右，秦蓁及其家人一行共四个成年人及三个小孩（均不满3周岁），至被告的练习场消费，在被告公司的球童安排下，至练习场的2楼平台上练球。原告的儿子（一岁两个月）在玩球时不慎从2楼平台坠下，原告立刻去抓小孩，不慎从平台跌下并受伤。当日，原告被送至深圳市第六人民医院住院治疗，被诊断为：“1、腰4椎体爆裂性骨折并脊髓损伤；2、左胫骨平台骨折；3、右胫骨平台骨折；4、左膝关节损伤。”2013年5月12日，原告出院。出院医嘱为：“1、休息3月，加强功能锻炼；2、定期复查；3、不适随诊。”事故发生后，被告向原告支付医疗费2万元。
庭审中，原告主张，被告作为球场的经营者，管理措施及防护措施均不到位，没有尽到合理限度内的安全保障义务，故应对原告承担全部赔偿责任。而被告则认为，其已尽安全保障义务，原告摔伤的结果系其自身原因造成，与被告并无直接关系。
秦蓁一审诉讼请求为：1、被告赔偿原告各项损失578819.14元（包括医疗费110050.39元、误工费59500元、护理费33300元、住院伙食补助费2744.6元、营养费4500元、交通费5156.4元、残疾赔偿金205390元、后续治疗费15000元、精神损害抚慰金20000元、鉴定费3800元、残疾辅助器具费1287元、被扶养费人生活费87290.75元）；2、本案诉讼费由被告承担。
原审法院认为，本案的争议焦点在于被告是否尽到安全保障义务及是否应承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。就本案而言，应审查被告是否尽到合理限度的安全保障义务及其与原告摔伤是否有因果关系是本案审理的关键。首先，原告摔伤的直接原因系原告的小孩从平台上坠下，原告为了救小孩而从平台坠下摔伤，与被告的安全保障义务并无直接关系；其次，被告的安全保障义务应限于针对顾客在其练习场从事高尔夫的练习和其他正常活动，并不包括原告上述突发的救助孩子的行为；最后，原告亦未提供证据证明被告的练习场存在安全隐患从而导致原告摔伤。因此，原告认为被告负有安全保障义务，应对其摔伤承担赔偿责任的理由不能成立，法院不予支持。综上，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决：驳回原告秦蓁的全部诉讼请求。一审案件受理费4794.09元，由原告承担。原告多预缴的1201.24元，法院予以清退。
上诉人秦蓁不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决；2、依法改判支持上诉人一审诉讼请求；3、判决被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由如下：一、原审认定上诉人为了救小孩而从平台坠下摔伤，与被上诉人的安全保障义务并无直接关系是错误的。首先，被上诉人作为高尔夫球场的经营者有义务阻止小孩（未满三岁）的消费者进入其经营场所或对带有小孩的消费者尽到合理的告知和保障义务。其次，对于进入其经营场所的小孩和大人，被上诉人均有保障其人身和财产不受侵害的安全保障义务，正是由于被上诉人的疏忽和放任，没有尽到相应的安全保障义务，上诉人的小孩才会从没有任何防护设施、存在严重安全隐患的二楼平台摔下去。再次，上诉人是替被上诉人履行了因被上诉人未尽到安全保障义务造成危险发生下的救助义务，上诉人因此造成的损害也应由被上诉人承担。最后，上诉人在原审审判过程中提供了一系列的证据证明被上诉人在管理措施和防护措施均存在严重的缺陷，被上诉人在其经营场所张贴的警示标语、打位的安全防护带均是事后的行为（被上诉人在接受采访时也自认了这一点）。因此上诉人摔伤与被上诉人未尽合理限度的安全保障义务具有直接的因果关系，理应承担赔偿责任。二、原审认定被告的安全保障义务仅限于针对客户在其练习场从事高尔夫的练习和其他正常活动，并不包括上诉人突发的救助孩子的行为不符合国家法律对于安全保障义务的立法目的和宗旨。三、原审认定上诉人未提供证据证明被上诉人的练习场存在安全隐患从而导致原告摔伤不符合客观事实。在原审中上诉人提供的证据足以说明高尔夫球场的练习平台在没有任何防护措施和设施的情况下存在不安全因素（被上诉人在接受采访和庭审答辩时都自认了这一点）。四、在原审中，被上诉人答辩时自认承担次要责任，而原审法院却不尊重事实直接驳回上诉人的全部诉讼请求不符合事情和法律规定。同时，原审法院混淆了案件的争议焦点，根据被上诉人在原审中的答辩及整个审判过程，上诉人与被上诉人争议的焦点并不是一审认定的是否尽到安全保障义务以及是否应承担赔偿责任，而应该是被上诉人是否应该承担全部或主要责任以及上诉人在一审中主张的各项赔偿是否有法律依据和相关的证据支持。二审庭审中，上诉人补充事实和理由如下。一、原审程序不合法。1、根据民诉法第一百五十七条之规定，本案上诉人和被上诉人对于案件的相关事实，双方为证明事实提供的证据、责任承担均存在很大争议，并且相关的部分事实需要法院依职权进行调查取证，上诉人请求赔偿金额在开庭时作了变更，在原来的基础上降低后仍有50多万元，因此，不符合简易程序的审理条件。2、上诉人多次申请原审法院调查取证案件事实的重要证据，主审法官均以该事实不是本案的重点为由不予调取，以致事实认定存在严重的错误。3、原审法院在判决书中对上诉人和被上诉人提供的所有证据没有进行说明和认定，违背了民诉法第一百五十二条的规定。二、原审判决认定事实不清，对法律适用存在严重的错误。1、原审认定上诉人摔的直接原因是小孩从平台上坠下，原告为救孩子而从平台坠下摔伤，却认定以上与上诉人的安全保障义务没有关系，该因果关系的认定存在严重的错误。2、原审认定被上诉人的安全保障义务的内容应仅限于针对顾客在其高尔夫练习场从而高尔夫的练习和其他正常活动，并不包括上诉人突发的救助孩子的行为，该认定足以说明原审对法律的理解和适用严重的错误。根据最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第二条、第六条，侵权责任法第二十三条、第三十七条，被上诉人的安全保障义务不仅应包括对孩子的救助行为，也包括对上诉人的救助义务和保护义务。被上诉人应对我方人身受到的损害承担相关的赔偿责任。原审法院在责任归责原则中存在错误，根据侵权责任法的规定，未尽安全保障义务的归责原则应是过错推定原则。即使被上诉人的场所不存在安全隐患，但是由于其管理疏漏，允许孩子入内，但未进行积极看管，其也是没有尽到安全保障义务。其余内容与上诉状内容一致。
被上诉人沙河高尔夫球会答辩称：一、造成上诉人的人身损害的原因是上诉人主动从二楼打位跳下，从而导致摔伤的结果。二、高尔夫练习场安全保障有特定性，高尔夫练习场是供成年高尔夫爱好者从事高尔夫练习的特定场所，练习场的设计与安全防护措施都有其特殊的考虑和装备要求，是针对高尔夫练习和与练习有关的正常活动，而非针对在场内的其他剧烈活动和突发行为。2、我公司的高尔夫练习场的设计与防护都非常先进与到位。当时上诉人的孩子年仅1岁2个月，按常理这个年龄的孩子应由父母抱在怀里进入练习场，我公司员工口头阻止其进入未果后，完全有理由推断上诉人夫妻应会对孩子尽完全的监护义务。由于上诉人在监护义务的重大过失，才导致孩子掉下去，上诉人不需要对孩子从二楼掉下承担责任。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确。
本院二审审理查明，原审查明的基本事实清楚，本院予以确认。
另查明，被上诉人确认事故发生时，平台边缘缓冲带的构造是钢架加铁网，事故发生后在铁网上加了一层绿色草皮。
被上诉人在一审答辩状中陈述，秦蓁应对自身损害结果承担主要责任，答辩状中未有沙河高尔夫球会应承担责任的表述。
本院认为，本案二审争议的焦点为沙河高尔夫球会是否未尽安全保障义务导致秦蓁的受伤。经营场所的合理限度内的安全保障义务仅限于普通人可预见的符合场所相关使用目的注意义务。涉案场馆视野开阔，在正常使用的情况下，理性的成年人不会在明知高台边缘危险的情况下站立于平台边缘的防护网，本案中，秦蓁受伤的直接原因系为救援其坠落平台的小孩，属突发情况，与高尔夫球运动无关，亦与经营场所应承担的安全保障义务无直接关联。除国家法律法规规定的未成年人不能进入的营业场所外，是否允许未成年人入内，属于商事主体的自主行为，秦蓁未提交证据证明现有法律法规明确规定高尔夫练习场不允许未成年人入内，其主张沙河高尔夫球会未阻止其入场消费不当，缺乏依据。父母作为孩子的监护人，是孩子安全的第一责任人，并不因为入场消费发生监护义务的转移，父母履行监护责任属常识，无需特别提醒。对于秦蓁主张的原审适用简易程序违法的问题，本案事实清楚，法律关系明确，原审适用简易程序审理并无不当，秦蓁一审亦未提出异议，对其上诉主张，本院不予采纳。对于原审未调取事发打位的照片的情况，秦蓁一审已经提交了事故发生前打位的相关照片，可以作为认定事实的依据，无须再行调取照片，原审不予调取并无不当。秦蓁主张沙河高尔夫球会一审已自认应承担责任，本院认为，沙河高尔夫球会在一审答辩中的“秦蓁应承担主要责任”的表述不能视为其自愿承担部分责任，该陈述亦未明确其应承担何种责任，赔偿额是多少，故秦蓁的该主张，本院不予采信。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9588.18元，由上诉人秦蓁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 雅 媛
代理审判员 李 卫 峰
代理审判员 伍 芹
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 涂玮（兼）