广东省汕尾市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）汕尾中法民三终字第47号上诉人（原审被告）林胜举。委托代理人林胜锐。被上诉人（原审原告）林招明。被上诉人（原审原告）蔡链。委托代理人林景苗。被上诉人（原审被告）林加钳。委托代理人林忍华。委托代理人刘涛，广东一粤律师事务所律师。上诉人林胜举因机动车交通事故责任纠纷一案，不服陆丰市人民法院（2014）汕陆法民一初字第60号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人林胜举委托代理人林胜锐，被上诉人林招明、蔡链及其委托代理人林景苗，被上诉人林加钳及其委托代理人林忍华、刘涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2014年2月1日19时，林加钳驾驶悬挂粤NE65**号牌普通二轮摩托车（甲车）搭载林加添、林加裕沿G324线自东至西方向行驶，途经G324线677KM＋500M处（陆丰市茫洋桥面路段）时，发现同车道前侧同向行驶由林胜举驾驶的悬挂粤NP91**号牌普通二轮摩托车（乙车，搭载张桂欣）从车道右侧偏向左侧时，采取措施不及，致使甲车车头碰撞乙车左侧车身，造成林加添、林胜举、张桂欣和林加裕受伤，二车损坏的交通事故。林加添抢救无效于2014年2月9日死亡。陆丰市公安局交通警察大队于2014年3月6日作出汕公交认字（2014）第00029号《道路交通事故认定书》，认定林加钳负事故主要责任、林胜举负次要责任，林加钳对该事故认定书有异议，向汕尾市公安局交通警察支队申请复核，要求对上述交通事故认定进行复核。汕尾市公安局交通警察支队于2014年3月12日作出汕公交复字（2014）第004号《道路交通事故认定复核结论》，撤销陆丰市公安局交通警察大队作出的汕公交认字（2014）第00029号《道路交通事故认定书》，陆丰市公安局交通警察大队于2014年3月15日作出汕公交重新认字（2014）第004号《道路交通事故重新认定书》，认定林加钳承担同等责任、林胜举承担同等责任、林加添、林佳裕、张桂欣无责任。审理中，林胜举提出申请，要求变更责任，认定其无责。同时林加钳也提出申请，要求变更责任，认定其无责。事故发生当日，林加添被送往陆丰市人民医院抢救治疗9天无效死亡，用去医疗费76678.2元，林加添属农业户口，于2013年1月开始在深圳市光明新区光明街道凤凰社区长凤路居住，于2013年5月30日注册个体户营业执照，名称为：深圳市光明新区光明林加添再生资源经营部，经营场所深圳市光明新区光明街道凤凰社区红坳村长凤路18号。原审认为，陆丰市公安局交通警察大队作出的汕公交认字（2014）第00029号《道路交通事故认定书》已被汕尾市公安局交通警察支队撤销，该认定书不能作本案处理的依据，陆丰市公安局交通警察大队依据汕尾市公安局交通警察支队作出的《道路交通事故认定复核结论》，对林加钳和林胜举驾驶摩托车碰撞导致交通事故的发生作出了汕公交认字（2014）第004号《道路交通事故重新认定书》，该认定书认定林加钳负同等责任、林胜举负同等责任的交通事故认定准确、客观事实，予以采信，可作为本案处理赔偿的依据。本次事故，林加钳违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定，其未能提供相关证据证实不承担责任的情形，便提出林胜举应负全部责任，其在本事故中应当无责的辩解，理据不足，不予采信。其要求委托上级交警部门再次认定本案道路交通事故的责任，依法予以驳回。林胜举提供了现场相片、路线图，要求变更责任，认定其无责任，其理据也不充分，依法予以驳回。本案中，根据林招明等的主张，依法确定其损失计核确定如下：1、医疗费76678.2元；2、护理费1159元（47019元／÷365天×9天）；3、死亡赔偿金，从林招明等提供的证据材料看，林招明的儿子林加添有在城镇居住一年，但固定收入的时间距发生事故未满一年，故其赔偿标准应按农村居民赔偿标准计算即233386元（11669.3元／年×20年）；4、丧葬费29763元（59345元／年×1／2年）；5、精神损害抚慰金，林招明等请求12000元依法应予支持；6、交通费酌情计1000元，上述1—6项费用合计353986.2元。林招明等请求的其他费用，证据不足，不予支持。依法确定原告的损失为353986.2元，按事故同等责任划分林加钳应承担176993.1元，林胜举应承担176993.1元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十三条、第二十二条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条第一款、第三十一条之规定，判决：一、林加钳应在本判决生效之日起二十日内赔偿林招明与蔡链人民币176993.1元。二、林胜举应在本判决生效之日起二十日内赔偿林招明与蔡链人民币176993.1元。三、驳回林招明、蔡链的其他诉讼请求。上诉人林胜举不服上述判决，向本院提起上诉称：被上诉人林加钳驾驶摩托车乘三人严重超载超速行驶，且无牌无证驾驶，从后面直接追碰上诉人的车，造成严重追尾事故，因此，请法院认定被上诉人林加钳负本次事故主要责任，上诉人承担事故次要责任。综上所述，请求二审法院撤销原审判决第二项，依法改判认定上诉人承担本次事故次要责任。被上诉人林招明答辩称：原审判决的赔偿数额太低，未判决被抚养人生活费，被上诉人双方均无经济来源，理应计算被抚养人生活费。受害者已在深圳居住满7年，且实际经营收废品站已有2年，本案的赔偿标准应按照深圳居民标准计算。被上诉人一方不存在过错，本案的责任认定应以交警部门重新作出的责任认定为准。被上诉人林加钳答辩称：被上诉人应承担事故次要责任。谅解书可以证明事故发生后被上诉人向蔡链支付了21500元，已取得谅解，1500元是奠银，无需返还，请求法院在赔偿数额中减少20000元。本院经审理查明，原审查明的事实，除对责任认定书的责任承担有异议外，其他事实各方当事人均无异议，本院予以确认。案经本院调解，各方当事人无法达成一致意见。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷案件。争议的焦点为事故的责任应如何确认的问题。陆丰市公安局交通警察大队依据汕尾市公安局交通警察支队作出的《道路交通事故认定复核结论》，对林加钳和林胜举驾驶摩托车碰撞导致交通事故的发生重新作出了汕公交重新认字（2014）第004号《道路交通事故重新认定书》，该认定书认定林加钳承担事故的同等责任、林胜举承担事故的同等责任、林加添、林佳裕、张佳欣无责任的交通事故。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故责任认定书，人民法院应当审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”以及《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于﹤道路交通安全法﹥施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第18条“当事人对于交通事故认定争议较大的，人民法院在审理案件时，可要求作出交通事故认定的公安交通管理部门作出书面说明或派员出席法庭作证”的规定，原审法院依据上述规定要求交警部门作出该事故认定的意见函，交警部门也依法作出复函。林胜举虽提出林加钳无牌无证并超载超速驾驶摩托车应承担主要责任的主张，但其未能提供证据予以证实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，上诉人林胜举的该项上诉请求缺乏依据，本院不予支持。至于被上诉人林招明、蔡链关于被抚养人生活费及赔偿标准应按照城镇居民标准计算问题，因被上诉人未上诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，对被上诉人的上述主张，本院不予审查。关于被上诉人林加钳在庭审中提出已支付20000元给被上诉人林招明、蔡链，认为应在赔偿款中予以扣除的主张。但被上诉人林加钳未能提供证据予以证明，且被上诉人林招明、蔡链亦否认收到该款，故对该20000元本院不予认定。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求理据不足，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费人民币1570元，由上诉人林胜举负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾广文代理审判员  曾晓辉代理审判员  黄彬斌二〇一五年六月二十九日书 记 员  陈朝敏