广东省江门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤07民终322号
上诉人（原审原告）：雷彩菊，女，汉族，住江门市新会区.
上诉人（原审原告）：朱振香，女，汉族，住江门市新会区。
上诉人（原审原告）：陈佩华，女，汉族，住江门市蓬江区。
上诉人（原审原告）：陈健明，男，汉族，住江门市蓬江区。
被上诉人（原审被告）：江门市蓬江区杜阮镇金朗社区居民委员会，住所地江门市蓬江区。
负责人：梁凤英。
上诉人雷彩菊、朱振香、陈佩华、陈健明因与被上诉人江门市蓬江区杜阮镇金朗社区居民委员会（以下简称“金朗居委会”）劳动争议纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2015）江蓬法杜民初字第651号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
雷彩菊、朱振香、陈佩华、陈健明向原审法院诉称：陈炳其自2007年1月份入职金朗居委会，从事治安员工作。陈炳其的月工资为1200元，金朗居委会主要以银行转帐方式向陈炳其发放月工资。陈炳其于2014年8月份被诊断出脑肿瘤，其后不断住院，在最近大概是今年一月份住院期间，因病情得不到有效控制，最终于2015年3月11日死亡。由于陈炳其在死亡前仍是金朗居委会员工，根据《广东省企业职工假期待遇死亡抚恤待遇暂行规定》规定，雷彩菊、朱振香、陈佩华、陈健明作为陈炳其的直系亲属，有权要求金朗居委会支付赔偿款项。据此，请求法院判令：一、金朗居委会向雷彩菊、朱振香、陈佩华、陈健明支付丧葬补助费10713元（3571元3个月）；二、金朗居委会向雷彩菊、朱振香、陈佩华、陈健明支付供应直系亲属一次性救济金21426元（35716个月）；三、金朗居委会向雷彩菊、朱振香、陈佩华、陈健明支付一次性抚恤金21426元（35716个月）。
原审法院审理查明：陈炳其是金朗居委会的治保会治安员，于2007年1月入职金朗居委会工作，金朗居委会从2005年12月起为陈炳其参加养老保险。2015年3月11日，陈炳其因病死亡。雷彩菊系陈炳其的母亲，朱振香系陈炳其的妻子，陈佩华、陈健明系陈炳其的子女。陈炳其死亡后，雷彩菊、朱振香、陈佩华、陈健明已取得江门市蓬江区社会保险基金管理局发放的陈炳其丧葬费10713元、抚恤金10713元、个人缴纳本金10538.88元等合计33063.76元。
2015年5月29日，雷彩菊、朱振香、陈佩华、陈健明向江门市蓬江区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于当日作出《不予受理案件通知书》，认为金朗居委会不属于劳动合同法调整的用工主体，其提出申请的主体不适格，不符合受理案件的条件。雷彩菊、朱振香、陈佩华、陈健明不服，在法定期限内向原审法院提起诉讼。
诉讼期间，原审法院依职权向江门市蓬江区社会保险基金管理局调查陈炳其在该局享受一次性养老保险待遇问题，了解没有支付供养直系亲属一次性救济金、一次性抚恤金只支付三个月以及一次性抚恤金支付主体的理由和依据。该局于2015年8月21日向原审法院复函，内容为对于参加职工基本养老保险未领取养老金的个人因病或者非因工死亡执行的文件依据：《社会保险法》第十七条、《省人社厅、省地税局贯彻实施﹤社会保险法﹥工作会议纪要》第一条第一小点、《广东省企业职工假期待遇死亡抚恤待遇暂行规定》，根据上述文件规定，在实施《社会保险法》后，该局对于陈炳其这类参加基本养老保险未领取养老金的个人因病或者非因工死亡的，按上述规定暂参照已领取基本养老金的参保人标准发放死亡待遇，即暂支付3个月丧葬补助金和3个月抚恤金，待国家与省对有关标准作出新规定时，按照新规定执行，已发放的有关待遇低于新标准的，差额部分予以补发。
诉讼中，雷彩菊、朱振香、陈佩华、陈健明撤回丧葬费的诉讼请求，并将第三项诉讼请求支付一次性抚恤金六个月调整为请求支付一次性抚恤金三个月为10713元。
原审法院认为：本案争议的焦点是双方当事人之间的关系是否属于劳动关系和雷彩菊、朱振香、陈佩华、陈健明的起诉是否符合法律的相关规定。
雷彩菊、朱振香、陈佩华、陈健明系陈炳其的第一顺序法定继承人，其有权利就陈炳其的权利向有关责任方主张权利，有资格作为原告提起诉讼。《中华人民共和国劳动法》（以下简称《劳动法》）、《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称《劳动合同法》）以及与之配套的劳动法律法规，是调整企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织与劳动者之间就劳动关系引起的劳动争议纠纷的。我国居民委员会是按照《中华人民共和国城市居民委员会组织法》（以下简称《城市居民委员会组织法》）设立的。根据《城市居民委员会组织法》第二条“居民委员会是居民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织”、第十七条“居民委员会的工作经费和来源，居民委员会成员的生活补贴费的范围、标准和来源，由不设区的市、市辖区的人民政府或者上级人民政府规定并拨付；经居民会议同意，可以从居民委员会的经济收入中予以适当补助”的规定，居民委员会是居民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督，其工作经费和来源是由人民政府规定并拨付，其不属于《劳动法》第二条、《劳动合同法》第二条的用人单位的范围，治安保卫委员会是居民委员会的内设机构，陈炳其为金朗居委会的治安员，金朗居委会聘用陈炳是其参与管理居民事务的行为，其福利待遇由居委会决定，所从事的治安巡逻等工作系其居住地区的公益事业，雷彩菊、朱振香、陈佩华、陈健明以劳动争议为由起诉金朗居委会不符合《劳动法》第二条、《劳动合同法》第二条的规定，故其与居委会之间的纠纷仍属于居委会自治的内容，依法不属于我国劳动法调整的范围。故此，雷彩菊、朱振香、陈佩华、陈健明的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项的规定，依法应予驳回。
据此，根据《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国劳动合同法》第二条，《中华人民共和国城市居民委员会组织法》第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定驳回雷彩菊、朱振香、陈佩华、陈健明的起诉。
上诉人雷彩菊、朱振香、陈佩华、陈健明上诉称：原审法院认定事实及适用法律错误。首先，陈炳其与金朗居委会之间是否存在劳动关系，是否应按劳动关系处理。陈炳其自2007年1月份入职金朗居委会，从事治安员工作。金朗居委会每月按时向陈炳其发放月工资，而且还为陈炳其购买社会保险，从以上事实结合《劳动合同法》对劳动关系的认定得知，陈炳其是受用人单位即金朗居委会管理，而且成功在该单位处购买社会保险，每月享受领取工资待遇等等，是完全符合《劳动合同法》关于确立劳动关系的认定，因为劳动合同法都有关于不具备用合法经营资格的个人或单位均可属劳动合同法的调整范围。原审法院认为治保委员会只是居委会的内设机构，不符合用人单位的主体资格是错误的，因为原审法院没有从劳动关系双方的性质角度进行分析，而是单纯从表面上法律条文进行理解，明显是有违劳动合同法本质意思。
其次，一次性抚恤金支付条件，根据《广东省企业职工假期待遇死亡抚恤待遇暂行规定》第十条已明确规定，社保局支付不足部分的，应由用人单位即金朗居委会支付，而原审法院只是单纯依社保局出具的复函作认定案件事实的依据，明显在适用法律上有错误。
综上所述，雷彩菊、朱振香、陈佩华、陈健明作为陈炳其的直系亲属，有权要求金朗居委会支付上述赔偿款项，请求二审法院撤销原审裁定，指令原审法院审理本案并支持其诉讼请求。
被上诉人金朗居委会在法定答辩期限内未提交书面答辩意见。
本院审查认为：雷彩菊、朱振香、陈佩华、陈健明以其系陈炳其第一顺序法定继承人，陈炳其与金朗居委会存在劳动合同关系，依法享受企业职工死亡抚恤待遇为由，向原审法院提起诉讼，请求法院判令金朗居委会向其支付供应直系亲属一次性救济金及一次性抚恤金。
根据《中华人民共和国劳动法》第二条和《中华人民共和国劳动合同法》第二条的规定，在中华人民共和国境企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法；国家机关、事业单位、社会团体和与其建立劳动关系的劳动者，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，依照本法执行。《城市居民委员会组织法》第二条规定，居民委员会是居民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织。金朗居委会是居民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，它既不是企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织，也不是国家机关、事业单位、社会团体，不属于《中华人民共和国劳动法》第二条和《中华人民共和国劳动合同法》第二条规定的用人单位范围，不具备劳动法和劳动合同法规定的劳动合同法律关系主体资格。雷彩菊、朱振香、陈佩华、陈健明提起本案诉讼，不属于《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》调整范围。原审法院驳回雷彩菊、朱振香、陈佩华、陈健明的起诉并无不当，本院予以维持。雷彩菊、朱振香、陈佩华、陈健明上诉请求本院撤销原审裁定，指令原审法院审理本案，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 梁平惠
审判员 陈汉锡
审判员 张 锋
二〇一六年二月十九日
书记员 赵苑芳