成都市青白江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青白民初字第1444号
原告赵某某，女，1975年3月24日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。
原告何某某，女，1951年12月26日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。
原告周某甲。
法定代理人赵某某，女，1975年3月24日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。
原告周某乙。
法定代理人赵某某，女，1975年3月24日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。
委托代理人黄强，成都市青白江区大弯法律服务所法律工作者。
被告李某某，男，1975年9月25日出生，汉族，住成都市青白江区。
被告温江新东日装饰设计部，住所地：成都市温江区。
经营者李某某，男，1975年9月25日出生，汉族，住成都市青白江区大弯华金大道二段**号*栋*单元**号。
委托代理人唐远雨，四川达和律师事务所律师。
原告赵某某、何某某、周某甲、周某乙诉被告李某某生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2015年5月6日立案受理，2015年6月9日，四原告申请追加温江新东日装饰设计部（以下简称新东日设计部）为本案被告，本院依法予以追加。本案由代理审判员向煜暄依法适用简易程序，于2015年7月7日公开开庭进行了审理，原告赵某某、何某某及四原告赵某某、何某某、周某甲、周某乙的委托代理人黄强、二被告李某某、新东日设计部的委托代理人唐远雨均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵某某、何某某、周某甲、周某乙诉称，2015年4月22日，死者周勇华与原告赵某某经人介绍到石家碾东路54号“丽景湾”茶楼收购废品。两人到茶楼与装修老板即被告李某某见面后，被告要求原告赵某某及死者周勇华将塑钢门窗拆除，变卖塑钢门窗的价值作为报酬，并另收取20元的费用。塑钢门窗拆完后，又叫其拆除防护栏，变卖铁护栏的价值作为报酬，又收取了30元的费用。死者在处理完塑钢门窗及铁护栏后，被告再次叫死者帮忙把铁护栏上面的雨棚拆除一下，被告便离开了。而死者在拆除雨棚时不慎从脚手架上摔下，经医院抢救无效死亡。事故发生后，双方因无法达成调解协议，现原告诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告医疗费667.48元、死亡赔偿金（含被抚养人生活费）721971元、丧葬费22848.5元、处理丧葬事宜误工费900元，精神损害抚慰金50000元，共计796386.98元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告李某某、新东日设计部辩称，被告新东日设计部将塑钢门窗、防护栏、雨棚卖给周勇华和原告赵某某，双方形成了买卖合同关系。死者周勇华拆除雨棚的行为属于买卖合同中对货物的交付方式，双方之间并没有形成劳务关系、帮工关系。周勇华在拆除雨棚过程中造成周勇华死亡，系周勇华及其妻子的过错造成的，被告新东日设计部和被告李某某没有任何过错。关于赔偿费用：丧葬费、亲属处理丧葬事宜误工费无异议，对其他赔偿费用均有异议。
经审理查明：青白江区石家碾东路54号门面原是“丽景湾”茶楼，装修后准备经营汽车轮胎。门面在装修过程中，需要拆除塑钢门窗、护栏、雨棚。2015年4月22日9时许，经巫登全介绍，周勇华与原告赵某某到青白江区石家碾东路54号门面收购塑钢、护栏，因塑钢、护栏需拆除，周勇华和原告赵某某在被告新东日设计部的要求下，拆除了塑钢和护栏，周勇华和原告赵某某向被告新东日设计部支付了废品（塑钢和护栏）价款50元，后被告新东日设计部要求周勇华和原告赵某某将门面外的雨棚拆除并变卖，周勇华和原告赵某某同意后，周勇华在拆除雨棚（离地面两米多高）过程中，不慎从脚手架上摔下受伤。周勇华随后被送往成都市青白江区人民医院抢救，因抢救无效，周勇华于2015年4月22日死亡，产生医疗费668.48元。
另查明，被告李某某系被告新东日设计部经营者。死者周勇华于1973年12月20日出生，事故发生前长期在城镇从事废品收购工作。
同时查明，周勇华、三原告何某某、周某甲、周某乙均系农村户籍居民。何某某与周汉基共生育二子一女即周勇华、周建华、周福琼，周汉基和周建华已去世多年。周勇华与原告赵某某共生育一子一女即原告周某乙、周某甲，原告周某乙、周某甲现在青白江区生活。事故发生时，何某某已年满63周岁，周某乙已年满15岁，周某甲已年满12岁。
上述事实，有原、被告身份证、常住人口登记卡、企业信息、居民死亡医学证明（推断）书、证明、询问笔录、医疗费发票及当事人的当庭陈述等证据在案予以佐证。
本院认为，承揽关系是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的权利义务关系，帮工关系是指帮工人无偿为被帮工人提供劳务，且未为被帮工人明确拒绝而发生的一种社会关系。本案中，周勇华、原告赵某某与被告新东日设计部就拆除并收购塑钢、护栏、雨棚达成合意，周勇华、原告赵某某系按照被告新东日设计部的要求拆除塑钢、护栏、雨棚，在塑钢、护栏拆除后，周勇华、原告赵某某还向被告新东日设计部支付了废品（塑钢、护栏）价款，故周勇华、原告赵某某与被告新东日设计部之间不符合帮工关系的法律特征，而是符合承揽关系的法律特征。原告主张周勇华与被告新东日设计部形成了帮工关系的意见，不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，拆除的雨棚距地面两米多高，被告新东日设计部在未审核周勇华是否有高空作业相关资质的情况下，将拆除雨棚工作承揽给周勇华，被告新东日设计部存在选任过失，应存在相应的赔偿责任。对原告的损失，确定赔偿比例为：原告自行承担85%，被告新东日设计部承担15%。
被告李某某系被告新东日设计部的经营者，拆除雨棚工作系被告新东日设计部承揽给周勇华和原告赵某某，并非被告李某某，故被告李某某在本案中不具有过错，不应承担赔偿责任，原告请求被告李某某承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。关于赔偿费用：医疗费，根据医疗费票据应为668.48元，但原告仅主张667.48元，原告的主张符合法律规定，予以确认；死亡赔偿金，因周勇华长期在城镇从事收购废品工作，其主要收入来源为城镇，应按2014年度四川城镇居民人均可支配收入标准计算；被抚养人生活费，被抚养人何某某、周某甲、周某乙均系农村户籍居民，被抚养人何某某生活在农村，应按2014年度四川农村居民人均生活消费支出标准计算，被抚养人周某甲、周某乙生活在城镇，应按2014年度四川城镇居民人均生活消费支出标准计算；精神损害抚慰金，酌情确定为30000元，丧葬费22848.5元、处理丧葬事宜误工费900元，因被告无异议，予以确认。
现本院核定原告的损失为：医疗费667.48元、死亡赔偿金618511.5元{死亡赔偿金487620元（24381元／年×20年）＋被抚养人生活费130891.5元（18027元／年×3年＋18027元／年×（6年－3年）÷2人＋7110元／年×（17年－3年）÷2人】、丧葬费22848.5元、处理丧事事宜误工费900元、精神损害抚慰金30000元，合计672927.48元。被告新东日设计部赔偿100939.12元（672927.48元×15%），原告自行承担571988.36元（672927.48元×85%）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十二条、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告温江新东日装饰设计部赔偿原告赵某某、何某某、周某甲、周某乙各项损失共计100939.12元。
二、驳回原告赵某某、何某某、周某甲、周某乙对被告李某某的诉讼请求及其他诉讼请求。
以上赔偿义务，限于本判决生效之日起十五日内履行完毕。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2087元，由原告赵某某、何某某、周某甲、周某乙负担1774元，被告温江新东日装饰设计部负担313元（此款已由原告赵某某、何某某、周某甲、周某乙垫付，被告温江新东日装饰设计部在履行上述给付义务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 向煜暄
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 刘春晓