北京市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）朝行初字第399号
原告顾俊伟，男，1971年2月15日出生，汉族，住上海市卢湾区。
委托代理人张森林，北京市兆亿律师事务所律师。
被告北京市工商行政管理局朝阳分局，住所地北京市朝阳区霄云路霄云里1号。
法定代表人王华鑫，局长。
委托代理人刘亮，男，北京市工商行政管理局朝阳分局干部。
委托代理人聂洋，北京市汉龙律师事务所律师。
第三人中嘉天合（北京）文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区北辰东路8号8号楼（Q座）918室。
法定代表人暨第三人白晨曦，女，1970年6月20日出生，汉族，住北京市西城区。
第三人白晨曦委托代理人张森林，北京市兆亿律师事务所律师。
第三人徐南，男，1969年12月27日出生，汉族，山东省青岛市人，无业，住北京市昌平区。
委托代理人徐婵（第三人徐南之姊），1968年8月6日出生，汉族，山东省青岛市人，无业，住北京市昌平区。
原告顾俊伟(以下称原告)不服被告北京市工商行政管理局朝阳分局（以下称被告）工商行政许可，向本院提起诉讼。本院受理后，因中嘉天合（北京）文化发展有限公司（以下简称中嘉文化发展公司）、白晨曦、徐南与本案具有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告与第三人白晨曦共同委托代理人张森林，被告委托代理人刘亮、聂洋，第三人徐南及其委托代理人徐婵到庭参加诉讼，第三人中嘉文化发展公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
中嘉文化发展公司于2013年5月24日向被告提出公司设立申请，经审查，被告于当日作出准予设立登记决定，将该企业名称登记为中嘉文化发展公司，企业类型为有限责任公司，其中原告持有40%股份，第三人白晨曦、徐南各持有30%股份。
被告在法定期限内向本院提交如下作出被诉工商行政许可的证据材料和法律依据：
一、证据材料：中嘉文化发展公司设立登记的相关材料，包括《内资企业设立登记审核表》、《准予设立登记通知书》、《企业设立登记申请书》（包含《请认真阅读本页内容并填写申请书》、《自然人股东（发起人）名录》、《投资者注册资本（注册资金、出资额）缴付情况》、《法定代表人登记表》、《企业法定代表人承诺》、《董事会成员、经理、监事任职证明》等材料）、《中嘉文化发展公司章程》、《验资报告》、《企业住所证明》、《股东会决议》、《企业名称预先核准通知书》、《委托书》、《名称预先核准申请表》、《股东资格证明》、原告的身份证复印件等相关材料。
二、法律依据：1、《中华人民共和国行政许可法》（以下简称《行政许可法》）；2、《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称《公司登记管理条例》）；3、《关于登记主管机关对申请人提交的材料真实性是否承担相应责任问题的答复》。被告以上述依据说明其具有作出涉案工商行政许可的职权及所作工商行政许可适用法律正确。
原告诉称，2014年2月初，原告了解到被登记为中嘉文化发展公司的自然人股东，持有40%股份，对此事原告并不知晓，也不认可。2014年6月，原告到被告处查询档案，从工商档案记录中发现中嘉文化发展公司设立登记材料中所有原告签字均系伪造。原告诉请法院撤销被告作出的将原告登记为中嘉文化发展公司股东的登记行为。
原告在指定期间未向本院提交证据材料。
被告辩称，被告作出的准予企业设立登记行政行为合法有效，被告的行政许可审查属于形式审查，被告已履行了法定的审查义务，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
第三人徐南述称，公司登记是委托代理公司办理的，签字的真假并不能否定原告对设立登记具有真实意思表示，原告是为了逃避责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人徐南在指定期间向本院提交以下证据材料：1、中嘉文化发展公司孙晓晓出具的《证明》，证明设立涉案公司是原告的真实意思表示；2、第三人白晨曦于2012年11月13日发给第三人徐南的身份证扫描件，证明第三人白晨曦参与了公司注册的有关事项；3、北京润鹏冀能会计师事务所验资报告，证明涉案公司于2012年11月29日工商登记核名成功；4、第三人白晨曦于2012年12月11日同时发给第三人徐南和原告的名片内容邮件，证明第三人白晨曦设计公司股东名片内容，主导联系注册香港公司事宜；5、第三人白晨曦2012年12月12日发给第三人徐南和原告的邮件、宴请社科院人员吃饭发票、与社科院签订的战略合作协议；6、第三人白晨曦于2013年1月8日发给第三人徐南和原告的中嘉文化发展公司会议纪要邮件；7、第三人白晨曦于2012年11月14日发给第三人徐南和原告的企业邮箱设置成功邮件；8、汇园公寓租赁发票；9、大理海东投资协议书、大理项目支出凭证；10、原告亲笔书写的对账凭证；11、第三人白晨曦2012年12月27日发给第三人徐南和原告的网站草案；12、中国建设银行结算卡激活处理单、中国建设银行结算卡（密码修改）处理单。证据5至证据12共同证明原告和第三人白晨曦知悉公司的设立、运行情况，本案被诉设立登记是其真实意思表示。
第三人白晨曦述称，其同意原告的诉讼请求，不同意被告和第三人徐南的诉讼意见。
第三人白晨曦在指定期间未向本院提交证据材料。
第三人中嘉文化发展公司未向本院提交书面参诉意见、证据材料。
诉讼过程中，原告申请对工商登记材料《中嘉文化发展公司章程》、《委托书》、《股东会决议》中“顾俊伟”的签字是否为其本人所签进行司法鉴定。本院依法委托北京天平司法鉴定中心进行鉴定，鉴定机构于2015年6月2日出具《鉴定文书》，鉴定意见为工商登记材料中“顾俊伟”的签名字迹与样本上“顾俊伟”的签名字迹不是同一人所写。
经庭审质证，本院对以下证据材料作如下确认：1、被告提交的证据，能够证明被告应申请进行工商登记的情况，本院予以采纳；2、第三人徐南提交的证据材料与本案被诉行政行为缺乏直接关联性，本院依法均不予采纳；3、鉴定机构出具的《鉴定文书》具有真实性，与本案具有关联性，本院予以采纳。
根据上述有效证据以及当事人当庭陈述，本院经审理查明，2013年5月24日，被告接到设立中嘉文化发展公司的登记申请及相关申请材料，包括《企业设立登记申请书》（包含《请认真阅读本页内容并填写申请书》、《自然人股东（发起人）名录》、《投资者注册资本（注册资金、出资额）缴付情况》、《法定代表人登记表》、《企业法定代表人承诺》、《董事会成员、经理、监事任职证明》等材料）、《中嘉文化发展公司章程》、《验资报告》、《企业住所证明》、《股东会决议》、《企业名称预先核准通知书》、《委托书》、《名称预先核准申请表》、《股东资格证明》等，上述材料需股东签字处均有“顾俊伟”字样的签名。被告经审查后认为上述申请所提交的材料符合规定，遂于当日作出《准予设立登记通知书》，准予设立中嘉文化发展公司。
本院认为，《公司登记管理条例》第四条规定，工商行政管理机关是公司登记机关。第八条规定，直辖市的工商行政管理分局负责本辖区内应由国家工商行政管理总局和市工商行政管理局负责登记以外的公司登记。根据上述规定，本案被告作为朝阳区工商行政管理机关，具有受理涉案设立登记申请进行审查登记的法定职责。
本案被诉工商行政许可行为系有限责任公司的设立登记。根据《公司登记管理条例》第二十条中的规定，设立有限责任公司应当向公司登记机关提交公司法定代表人签署的设立登记申请书、依法设立的验资机构出具的验资证明、股东的自然人身份证明、公司法定代表人任职文件和身份证明、企业名称预先核准通知书等材料。《公司登记管理条例》第二条第二款中规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。第五十二条、第五十四条中规定，申请文件、材料齐全，符合法定形式的，公司登记机关应当决定予以受理，申请人到公司登记机关提出的申请予以受理的，应当当场作出准予登记的决定。根据上述规定，针对申请人当场提出的有限责任公司的设立登记申请，申请人负有保证申请材料真实性的义务，登记机关仅对申请材料是否齐全负有形式审查义务，在符合规定条件时，当场即应当予以登记。本案中，涉案登记将原告登记为公司股东所依据的登记材料不具有真实性，且原告亦否认该登记申请系其真实意思表示，故该登记所依据的事实基础已不存在，依法应予撤销。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
撤销被告北京市工商行政管理局朝阳分局将原告顾俊伟登记为中嘉天合（北京）文化发展有限公司股东的登记行为。
案件受理费50元、司法鉴定费5700元由被告北京市工商行政管理局朝阳分局负担（于判决生效后7日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 付光强
人民陪审员 郝建丰
人民陪审员 杨静田
二〇一五年十二月四日
书 记 员 张瑾睿
书 记 员 鞠 仁