甘肃省山丹县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）山民初字第869号
原告周俊民，男，汉族，1968年6月出生，高中文化，山丹县农民，现住山丹县。
委托代理人高兴军，山丹县李桥乡法律服务所法律工作者。
被告山丹县新鑫供热有限责任公司
法定代表人王香菊，该公司经理。
地址山丹县城北小区。
委托代理人陶刚，该公司副经理。
委托代理人周勇，该公司法律顾问。
原告周俊民与被告山丹县新鑫供热有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案。本院于2014年6月10日受理，于2014年7月4日、2014年7月18日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周俊民及其委托代理人高兴军、被告山丹县新鑫供热有限责任公司的委托代理人陶刚、周勇均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告周俊民诉称，2013年12月6日早晨，原告所经营的山丹县佳美网吧在早上营业开门时发现楼顶大面积漏水。造成漏水区域内三台电脑及电脑隔断墙全部损坏。经原告及朋友查找漏水原因，发现是原告所在金海源1号楼商铺顶楼楼道内排气阀漏水逐层渗漏最终导致原告网吧受损。事发后原告向被告反应受损原因及损害后果，被告方也派出工作人员进行维修并承诺上报后即给予相应赔偿。后原告多次交涉，被告却以种种理由不予赔偿。鉴此，原告认为造成损害的漏水排气阀系被告管理、使用、受益。被告理应承担相应赔偿责任。为此，原告依法提起诉讼要求被告赔偿电脑维修费10050元、装潢材料费6240元，共计16290元。
被告山丹县新鑫供热有限责任公司辩称，1.原告所诉讼的被告主体不适格，本公司不应成为本案的被告，原告诉讼错误。2.事情发生的时候只有1号楼2单元的住户当天对排气阀门漏水进行了封堵。排气阀的管理和维修责任都属于单元各位住户共有，根据《物权法》第七十二条及《山丹县城区供热管理办法》第十七条的规定，被告对原告的损害后果不承担任何赔偿责任。3.事情发生的当天被告只知道是六楼的排气阀门漏水，至于原告是否遭受损害及具体的损害事实，被告一无所知。故请法庭依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告与山丹县天域商贸总公司于2010年10月27日签订《山丹县金海源文化广场供暖移交协议》，由被告接收山丹县金海源文化购物广场住宅小区的供暖设施并进行经营管理。所移交的附属设施不包括楼内各住户管理、使用的公共暖气管道。被告只负责管理各个楼外的一切暖气设施。2013年12月6日，山丹县金海源文化广场住宅区A1号楼2单元6楼楼道内排气阀漏水。所漏水已漏至原告经营的佳美网吧。为了不影响供暖，被告当即派工作人员进行检查，并以书面通知的形式要求1号楼2单元的住户进行维修。部分住户在书面通知上面签字并共同委托被告进行维修。被告派人进行了暖气阀门维修，暖气阀门维修好后各住户对维修费用进行了均摊。
本案争执的焦点之一是，楼道内的排气阀是由谁来管理、使用、受益的问题。原告认为，楼道内的排气阀是由被告管理、使用、受益。被告认为，楼道内的排气阀是由A1号楼2单元的全部住户共同管理、使用、受益，而不属于被告管理、使用、受益的范围。为证明自己的主张成立，原告提交了（2014）山民初字第642号民事判决书一份，此证据主要证明，被告向山丹县人民法院起诉向原告索要暖气费，楼道内爆裂的排气阀管理权和使用权属于被告，且被告对排气阀进行了维修；提交照片一张，此证据证明，楼道内顶楼位置的排气阀是封堵在墙之内，而被封堵的墙面正是被告修建的。故根据以上证据证明，爆裂的排气阀属于被告管理、使用、受益。经质证，被告认为，山丹县人民法院的（2014）山民初字第642号民事判决书的真实性、合法性无异议，但对原告证明问题的关联性有异议，此份证据并未确认楼道内爆裂的排气阀管理权和使用权属于被告；对照片无异议，但排气阀的安装都是由建筑商修建和安装的，山丹县天域商贸总公司当时在给被告移交供暖设施时，并未包括楼内各住户管理、使用的公共暖气管道，且根据《山丹县城区供暖管理办法》，楼内的一切暖气设施，属于住户管理、使用。被告为反驳原告的主张，提交了《山丹县金海源供热协议》一份，此证据证明，附属设施不包括楼道内的暖气设施；提交2013年12月6日的通知一份，此证据证明，楼道内排气阀爆裂后，被告停止供暖，并通知住户进行维修，A1号楼2单元的住户签字委托被告进行维修；提交《山丹县城区供暖管理办法》文件一份，此证据证明，楼内的供暖设施由住户进行管理、维修。经质证，原告认为，通知书原告从未见过，也未签字，对于通知书上面的住户签字的真实性也有异议；《山丹县城区供暖管理办法》文件的真实性无异议，排气阀是被告供热的必要部件，所以排气阀属于被告管理和使用。本院以职权调取的证据有：李某某的谈话笔录一份、吴某某的谈话笔录一份、吴某甲（系姜某某之母）的谈话笔录一份、龙某谈话笔录一份。以上证据均证明，排气阀爆裂后由住户出钱进行了维修；除龙某的谈话笔录外，其他证人均证明楼道内的排气阀属于全部住户管理、使用。经质证，原告认为，对以上证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为是供暖压力过大导致的排气阀漏水，作为受益方被告应该对原告的财产损失进行赔偿。被告质证认为，对以上证据无异议，以上证据充分证明了，楼道内的排气阀不是爆裂，而是漏水，也反映了单元楼道内的排气阀、管道等设施的管理权、使用权均属于全部住户。本院认为，根据《山丹县城区供暖管理办法》第十七条第一款第一项规定：城市区域供热的，热用户楼外入户阀门（含阀门井）外的供热设施由供热经营单位负责维修、管理，入户阀门以内的供热设施由热用户自行维修或者委托维修。根据该条规定，被告作为供热经营单位，只负责管理热用户楼外的暖气设施，楼内的暖气设施由热用户负责管理。并结合原、被告在庭审中的陈述、双方提交的证据以及本院以职权调取的证据，足以认定本案所争议的楼道内的暖气设施的排气阀不属于被告管理、使用。
本案争执的焦点之二是，原告的财产损失是否是此次排气阀漏水造成的、损失数额如何确定、责任是否由被告承担的问题。原告为证明其主张成立，提交照片8张，此证据证明，排气阀漏水后逐层渗漏造成原告经营的佳美网吧财产损失的情况；提交2014年3月29日东岗西路鑫旺电子经销部的证明一份，此证据证明山丹县佳美网吧三台电脑进水，不予免费维修；提交东岗西路鑫旺电子经销部发票两张（开票时间为2014年4月6日），金额为10050元、材料清单一份。此证据证明，维修了三台电脑所花用的维修费；提交马某某装潢材料部的材料清单两份（时间为2014年3月19日）、收款收据一份（时间为2014年4月3日），此证据证明，因为漏水造成原告的电脑隔断板受损维修的费用为6240元。以上财产都是因被告对楼道内的排气阀漏水管理不善造成的，所以被告应该承担赔偿责任。经质证，被告认为，对以上证据的真实性、合法性、关联性均有异议。虽然漏水了，但是对损害的电脑没有进行拍照，也没有其他证据印证是漏水造成的电脑损害；事故是2013年12月6日发生的，而原告维修电脑和电脑隔断板是在2014年的3月份和4月份，不符合常理；楼道内的排气阀管理、使用权不属于被告，被告只是提供暖气，排气阀漏水是属于A1号楼2单元的住户和原告共同管理、使用，所以被告不承担赔偿责任。
上述事实，由原告提交的（2014）山民初字第642号民事判决书一份；照片9张；东岗西路鑫旺电子经销部发票两张、东岗西路鑫旺电子经销部的证明一份；马某某装潢材料部的材料清单两份、收款收据一份。被告山丹县新鑫供热有限责任公司提交的《山丹县金海源供热协议》一份、《山丹县城区供暖管理办法》、2013年12月6日的通知一份。本院职权调取的李某某谈话笔录一份、吴某某谈话笔录一份、吴某甲（系姜某某之母）谈话笔录一份、龙某谈话笔录一份以及原、被告在庭审中的陈述等证据，证明了本案的基本事实。
本院认为，根据物权法的规定，业主的建筑物区分所有权是一个集合权，包括对专有部分享有的所有权、对建筑区划内的共有部分享有的共有权和共同管理的权利。对专有部分以外的走廊、楼梯、过道、电梯、外墙面、水箱、水电气管线等共有部分，享有占有、使用、受益或者处分的权利。本案中，山丹县金海源文化广场住宅区A1号楼2单元楼道内暖气排气阀漏水，应该属于建筑物专有部分以外的共有部分，各住户享有共同管理的权利。原告认为楼道内暖气排气阀漏水属于被告管理、使用，应该承担赔偿责任的主张，于法无据，不予支持。在庭审中，原告提出的排气阀漏水是因被告供暖压力过大造成的、被告作为供暖单位，属于受益方，被告理应承担赔偿责任。对此问题，原告未提交证据证明，排气阀漏水是被告供暖压力过大造成的，故不予采信。被告作为供暖单位与各住户形成供暖合同，由各住户交纳取暖费，被告如约供暖，双方应该按合同的约定履行，不存在被告受益的问题，故对原告提出被告作为供暖单位，属于受益方，应该承担赔偿责任的主张，不予支持。既然，楼道内漏水的暖气排气阀不属于被告管理、使用、受益，所以被告不承担赔偿责任。鉴此，为保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国物权法》第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告周俊民的诉讼请求。
案件受理费207.25元，减半收取103.63元，由原告周俊民承担，限于本判决生效后7日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
审判员 陈多文
二〇一四年七月二十九日
书记员 马 君
附法律条文：
《中华人民共和国物权法》第七十二条规定：业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务；不得以放弃权利不履行义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。