吉林高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0291民初47号
原告：吉林市鑫曙光房地产开发有限公司，住所：吉林市北大湖经济开发区24-12-10-113号。
委托代理人：谢东刚，该公司职员。
委托代理人：王旭明，该公司职员。
被告：吉林省吉瑞石油钻采工程有限公司，住所：吉林省松原经济技术开发区单家装潢材料市场（铁西路667号）。
法定代表人：周成杰，总经理。
委托代理人：李小林，吉林屹林律师事务所律师。
委托代理人：韩振军，吉林屹林律师事务所律师。
原告吉林市鑫曙光房地产开发有限公司（以下简称鑫曙光开发公司）诉被告吉林省吉瑞石油钻采工程有限公司（以下简称吉瑞石油钻采公司）承揽合同纠纷一案，吉林市中级人民法院（2015）吉中民一终字第644号民事裁定，撤销吉林高新技术产业开发区人民法院（2014）吉高新民一初字第152号民事判决，发回重审。本院依法重新组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人谢东刚、王旭明，被告委托代理人李小林、韩振军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鑫曙光开发公司诉称：原、被告双方于2011年9月12日签订《钻井工程合同书》约定，由被告为原告在高新区南三道村四社钻井开采地热温泉，合同单价为1450元/每米，花岗岩以上硬度的岩层单价为1750元/每米，每口井被告承担25万元柴油费，如遇花岗岩硬层工期需顺延被告按18元/月承担柴油费，其余柴油费用由原告负担。钻井工期为：自开钻之日起45天。同年11月28日双方又签订《补充协议》将钻井深度从2300米加深至2600米，单价不变，工期为10天，继续钻井发生的柴油费用10天内被告每天承担6000元，超过10天被告承担继续发生的全部柴油费及停工和事故期间的柴油费。原告按《钻井工程合同书》和《补充协议》约定分别于2011年9月21日付款20万元、10月14日付款50万元、10月28日付款32万元、11月14日付款18万元、12月5日付款40万元，共计付款人民币160万元。为钻井进度，原告还为被告垫付了柴油款人民币72万元，自付118万元共计190万元。为保护环境为被告垫付了无害处理污水款人民币8000元，上述原告投入共计人民币3508000元。根据双方签订的《钻井工程合同书》约定，在钻井过程中被告应当严格按照吉林省地质调查院出具的《吉林省船营区张庆屯地热资源普查地热钻井技术要求》经行钻探工作。该《技术要求》第11条规定：测斜：“为了保证钻孔垂直，要求转进100m测量孔斜一侧，误差每100m不得超过1%”。但被告在实际作用中，并没有严格执行设计要求，从松原森油测井出具的《zki连续测斜数据表》中可以看出孔斜多数超过1度每百米，最大斜度为6.17度，这样的孔斜多数超过合理范围，被告没有按设计进行钻探。对于钻探中发生的孔斜被告在《生产日报表》中没有如实体现，被告为钻探进度没有要求测井，钻压给的过大，造成严重的井斜，就此情况被告应当及时通知原告，但是被告隐瞒不报。导致未及时正确的修正孔斜，因而错过地热水脉造成废井。出现上述问题与被告技术水平差、严重不负责任有直接关系。并且被告未完成钻井工作便停止作业，擅自撤走井架，已构成严重违约。对于被告的严重违约行为，应依据《合同法》第二百六十条之规定：“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。”和《钻井工程合同书》第13.4条：“如被告在钻探过程中怠工、技术水平差、严重不负责任，原告有权单方解除合同，被告承担原告的全部已支出费用。”之约定进行处理。原告曾函告被告迅速拿出废井解决方案以避免损失进一步扩大，但被告回函只是推脱责任，无奈之下，原告只能诉请人民法院依法维护原告的合法权益。请求判令：1.解除原被告双方于2011年9月12日签订的《钻井工程合同书》及2011年11月28日签订《补充协议》；2.由被告承担原告的全部支出费用共计人民币3508000元；3.或者由被告承担重做责任为原告重新钻井。
吉林省吉瑞石油钻采工程有限公司辩称：1.答辩人所钻井井身符合最高行业标准。根据《钻井工程合同书》第五条约定“其它技术标准参照并符合中华人民共和国地质矿产部有关地质钻探工程技术标准。”然而，目前，有关地热钻探技术要求的尚未出台国家或行业标准，只有与其相关的《水文地质钻探规程》，而此规程的技术要求远低于石油天然气行业标准-《钻井井身质量控制规范》（SY/T5088-2008）。《水文地质钻探规程》14.1.3.2“终孔或扩孔”结束，应测量顶角弯曲度。钻孔顶角允许弯曲度，每100m不得超过2°，并按照孔深度递增计算。如按此规程，答辩人钻井井身质量完全符合标准。现依据有关钻井行业技术要求的最高标准即石油天然气行业标准-《钻井井身质量控制规范》（SY/T5088-2008），答辩人所钻之井也是合格的。
2.答辩人所钻井井身符合设计书要求。根据《吉林市ZK1地下热水井设计书》第二条第（二）项第1小项“勘探井应保持垂直，在100m深度内其井斜不应大于1°，终孔井斜≦5°”的技术要求，答辩人所钻之井也是合格的，根据地热井连续测斜图显示虽然个别井段超过1度的现象，但此现象并不影响本合同目的的实现。
3.鑫曙光房地产公司对答辩人钻井质量是认可的。鑫曙光房地产在答辩人钻探现场留有工作人员和专门监督人员，清楚了解答辩人钻井进展情况，尤其在因地层倾角导致个别井段井斜角超标的事实更是十分清楚，根据2011年11月28日所签订的“《地热井钻井合同》补充合同”可以认定，鑫曙光房地产公司对于答辩人完成的2300米的钻井质量是认可的。正是在此质量认可的前提下才又加深至2600米。
4.地热井目的层无热水与答辩人无关。地热井目的层无热水与钻井井斜角是否超标没有直接关系，无论井斜角如何，只要井身终孔在约定或行业规定的合理范围内，井身质量就是合格的。答辩人已按合同约定和最高行业标准，钻到了目的层，不存在因个别井段井斜角超过1度而导致错过地热水脉的事实。目的层无热水可能是因为此地区属于地热盲区所致，对此在《吉林市ZK1地热水井设计书》第三部分第二款“本区属于地热盲区，在地热盲区进行深部地热勘查开发中存在一定的不可预测性”已作了充分的说明。根据《钻井工程合同书》第五条第三款之约定“水温、水量与乙方无关，……。”的约定，目的层无热水与答辩人无任何关系。从此内容也可以看出，此处钻井属于探井，有无热水风险自然由开发单位即鑫曙光房产公司承担，绝不应将这种投资开发地热的风险转嫁给答辩人。综上所述，答辩人所钻之井井身质量合格，鑫曙光房产公司应当支付工程，承担违约金，并赔偿答辩人的损失；人民法院应依法驳回鑫曙光房产公司诉讼请求。
原告为证实自己的主张提供以下证据：
1、钻井工程合同书。
2、钻井工程合同书及补充合同。
证据1-2证明被告为原告进行地热钻探作业。
3、吉林省地质调查院出具的地质钻探技术要求一份，证明技术要求11条规定测斜，为了保证钻孔要求钻进100米，测量孔斜一次。
4、松原森油出具的连续测斜数据表一份，证明孔斜多次出现，最大超出6.1度，超出合理范围，被告没有按照设计要求钻探。
5、被告生产日报表33份，证明将证据5、4相应井斜对比，钻探中发生的井斜被告在生产日报表中没有如实体现，被告没有要求测井，造成严重井斜，被告应该及时通知原告。
6、原告向被告发出的督促函一份。
7、被告对原告督促函的回函地热井相关问题。
证据6-7证明原告在回函中承认井斜超标。
8、银行汇款凭证，证明原告给付被告160万元。
9、应该向中石油销售分公司支付的凭证。证明原告为了钻井花费柴油190万元。
10、中国石油天然气股份有限公司吉林省吉林市销售分公司证明，证明原告已收到的柴油总计190万元。
11、（2014）吉中民一终字第37号民事庭审笔录一份，证明在调取证据10之前双方对数据是认可的，松原森油公司又以书面说出说明不符合吉林市ZK1地下热水井设计书。
12、吉林市ZK1地下热水井钻探书。证明被告钻井不符合双方设计要求，存在严重违约。
证据1、2真实性无异议。证据3签订合同的时候没有见过，不清楚证据来源，无法证明原告要证明的问题。证据4真实性无异议，证明的问题有异议，最大超出6.17度不知道怎么来的。证据5没有加盖公章及填表人、汇总、审核人的签字，无法确认其真实性。证据6真实性无异议，证明的问题有异议，是原告违约在先，要求我们停止作业。证据7无法确认是否是我公司发出的。证据8真实性无异议。证据9有异议，我们收到了部分柴油款，但没有190万元这么多，我们承担部分已经在工程款中扣除，其余部分应该由原告承担。证据10不清楚证据来源，从未见过，证明不了原告要证明的问题。证据11真实性无异议，对数据的解读有异议，证明的问题有异议，双方从未申请重新对测井图进行说明，它无权做出井斜结论性的说明，该证据是无效的，也是违法的，在庭审笔录中双方当时对测井图的真实性进行质证，确认测井图是原告委托的，知道当时测井的真实情况。在2300
---2600米之间偏差不大，终孔在双方约定范围之内。井不出水不是打井的问题。证据12真实性无异议。
被告提供以下证据：
1、2011年9月12日，原被告签订的钻井工程合同书及补充合同，证明双方存在钻井服务合同关系，双方要求工程技术指标是参照符合地矿部有关的钻探工程的技术标准，未付款的违约责任是日千分之2，停工的违约责任也是日千分之2及工程款计算标准。
2、2011年9月20日原告交给被告的地下热水井设计书，证明对井的质量要求，中空不小于等于5度符合标准，井斜也不影响。地热盲区勘察存在不可预性，与被告无关。
3、水文地质钻探规程，证明规定了关于井斜的要求，被告的钻井完全符合要求。
4、钻井井深质量控制规范，证明井深质量合格。
5、连续测斜数据表，证明被告完成钻井的时间是2011年11月18，被告钻井符合井深，质量合格。
6、工程完工交接单、特快专递单，证明原告违约的事实，给被告造成损失。
7、照片7张，拍摄时间是2012年5月4日，证明当时设备、人员都在电厂，没有存在搬迁，损失是由被告造成的。
8、申请法院到吉林省地质勘查院调取证据。
9、测斜图，证明第一份合同履行完毕打完2300米后进行测斜，原告对井有一定的偏移是清楚和认可的。
10、专家会议纪要，证明原告钻井过程并无不当，不存在违约行为。
原告质证：证据1真实性无异议，证明的问题有异议，现在的井不符合双方合同对井斜的要求。证据2与原告提供的证据3如出一辙，先有的证据3才有的这份证据。证据3、4是相关部门出具的，真实性无异议，关联性有异议，被告打井不符合合同和技术设计书的要求。证据5是被告单方测斜，不符合双方的技术规范，原告是在证据交换时才知道有盘锦的测斜记录，如果知道井是斜的，不可能让被告继续打井。证据6是单方邮寄，这个井不仅斜，最重要的是没有下套管，不能视为完工。证据7证明不了被告要证明的问题，原告害怕被告中途撤出，率先进行保全措施，被告用其他的财产通过换押的方式将设备换走。证据8证明不了被告要证明的问题。证据9双方是认可的，在中院也有笔录，被告两种说法，说个别井段超标，这次测斜公司用文字方式加以补充说明，说明不符合技术要求。证据10单方出具，不能作为证据使用，是否出热水，出多少热水与被告无关，在合同和设计要求上有明确的说明，原告起诉被告也不是因为没有热水，而是因为井斜不符合技术要求。
本院对原被告的证据评判如下：
对于原告的证据，被告对证据1、2、4、6、8、11、12的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以采信。对于证据3、5与本案事实无关，本院不作为证据采信。证据7被告否认，不作为证据。证据9被告否认收190万到那么多，但有交通银行记账回执与油站的证明，且被告没有反证，故该证据采信。证据10被告否认，且该补充说明部门未出庭，不予采信。
对于被告的证据，原告对证据1、2、3、4、5的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以采信。被告的证据6原告称未收到，但不影响整个案件的事实。被告的证据7提举的照片具有一定的客观性，但仅此而已。证据8不能作为证据。证据9双方认可，予以采信。证据10按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十一条规定，具有专门知识人员应当出庭就案件专门性问题进行说明，该几名具有专门知识的人员并未出庭就本案专门性问题进行说明，故对该证据本院不予采信。
本院经审理查明：原告为开发利用地热资源，拟钻地热井8眼，为此，被告与原告作为甲乙方于2011年9月12日签订《钻井工程合同书》，约定：工程名称为地热钻井工程，工程地点为南三道村四社，工程内容为钻井，承包范围为设备搬迁、钻前准备、钻孔、地质录井、测井两次下管、固井、洗井、成井、下泵试水、水质化验、验收交井、提交竣工资料、设备出场等工作内容，工期为45天，工程价款：普通岩层单价为1450元／米，花岗岩以上（含花岗岩）硬度的岩层单价为1750元／米（含套管）。每口井乙方承担25万元柴油费用，如遇花岗岩硬层工期需顺延，乙方按每月18万元承担柴油费用，其余柴油费由原告负责，钻井工期为自开钻之日起45天。井深2000-2300米，水温与水量与乙方无关，工程施工风险由乙方承担。如乙方在钻探过程中怠工，技术水平差，严重不负责任，甲方有权单方解除合同，乙方承担甲方的全部已支出的费用。另外对双方的权利义务、违约责任及工程质量的内容亦作出了约定。2011年9月20日，原被告订立《吉林市ZK1地下热水井设计书》，该设计书钻孔要求“勘探井应保持垂直，在100m深度内其井斜不应大于1°，终孔井斜≤5°，每钻进100m及终孔后校正井深，孔深误差不大于2‰”另约定“本地区属地热盲区，在地热盲区进行深部地热勘察开发中存在一定的不可预见性，探索性强，对其高投入、高风险、高效益，对地热勘察中水温、水量双重风险，甲乙双方都应有客观认识及其理解，特别是投资方甲方更应有充分的认识和准备。施工方乙方只执行热水井施工，对热水井之水温水量等风险不负任何责任。”
2011年9月25日，被告开始钻井，井号为ZK1。2011年11月19日，井深钻至2300米后，停止钻井。2011年11月20日，盘锦隆野科工贸公司连续测斜，终点距井口和靶心位移为54.72米；井深550米、575米、1050米处，斜度超过5°，斜度分别为5.38、5.28、5.08。2011年11月28日，双方又签订了《补充合同》，将钻井深度从2300米加深至2600米，单价不变，工期为10天，继续钻井发生的柴油费用10天内被告每天承担6000元，超过10天，被告承担继续发生的全部柴油费及停工和事故期间的柴油费。至2011年12月17日被告钻井深至2612米。至2612米后，钻井工程停工。2011年12月18日，经吉林松源森油测井公司连续测斜，钻孔终点距井口和靶心位移为65.01米。井深525米、550米、575米、600米、725米、750米、800米、1050米、1075米处斜度超过5°，斜度分别为5.26、6.15、6.17、5.49、5.16、5.50、5.59、5.44、5.38。另有多处井斜每百米超过1°。终孔孔斜约1.4度。
原告分别于2011年9月21日付款20万元、10月14日付款50万元、10月28日付款32万元、11月14日付款18万元、12月5日付款40万元，共计付工程款160万元。钻井过程中柴油款均由原告支付，共计190万元。其中，自2011年9月22日至2011年11月19日（即钻至井深2300米时），原告提供的柴油款共计100万元，自2011年11月21日至2011年12月22日，原告提供的柴油款共计90万元。
2011年12月24日，原告向被告发督促函“督促你公司于收函三日之内，与我公司及吉林省地质调查院共同选定一家钻探专业部门对此次废井原因进行论证，以便公平合理的划分责任。如你公司不积极处理此事，我公司将诉诸法律解决”。被告回函称“井深质量合格对热水井之水温水量等风险不负任何责任。地热井完钻后测井解释无热水层、未下套管属于地质报废与工程施工无关。甲方应按照实际完钻井深予以结算”。2012年4月19日，被告向原告邮寄送达告知函“限贵公司在三天之内给予明确答复，继续施工或是终止施工，否则将视为贵我公司双方终止合同，我方将把设备及人员撤出工地，一切后果由贵公司自负”；2012年5月8日，被告向原告邮寄送达工程完工交接单“因贵公司认为该井出水量不够，没有开采价值，所以后续工程不再进行，故该井目前状态视为完井，请贵公司验收并交接。如贵公司在三天之内不来办理交接手续，则视为贵我公司双方工程完工交接完毕并已经接受该井的后续管理责任，一切该井的管理责任及相应后果由贵公司承担。”
本院认为，原被告的钻井工程合同、补充合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规强制性禁止性规定，为有效合同。关于原告解除合同的请求，通过双方相互发函的内容中均表达了解除合同之意愿，实际上双方已经不再继续履行合同。故对原告解除合同之请求予以支持。
关于原告称支付的3508000元，其中工程款160元，柴油款190万元，8000元无害化处理费要求被告承担的问题。
1、双方签订《钻井工程合同》之目的是钻探地下热水资源。《钻井工程合同》称：“为开发利用地热资源，吉林市鑫曙光房地产开发有限公司拟钻地热井8眼，现通过协商确定由吉林省吉瑞石油钻采工程有限公司施工。”《地热井钻井合同》补充合同也称：“为进一步探明地热资源状况，在ZK1井已钻至2300米的前提下，经甲乙双方友好协商，决定追加加深至2600米。”可见，双方签订合同的目的是钻探地下热水资源。而地下2300米至2600米是否有所需的热水资源，在钻探至目的层之前尚处于未知状态。ZK1井如果出现所需热水，另7口井会全面开钻，如果不出现所需热水，另7口井无需开钻，因此ZK1井具有勘探地下热水资源之目的显而易见。
2、造成废井（弃井）的归责。在《钻井合同》第十三条第4项中约定：“如乙方在钻探过程中怠工、技术水平差、严重不负责任，甲方有权单方解除合同，乙方承担甲方的全部费用。”由于双方均没有提供有资质的鉴定机构，致使鉴定不能，无法得出造成废井的原因。但客观地看，经过两次钻探，均达到了双方约定的2300米和2600米的目的层，并终孔靶位在约定范围之内，未出现设计需求的热水，属于地质结构问题，并非被告井斜部分超过约定标准所致，不能归责于被告。同时也没有证据证明被告方怠工、技术水平差、严重不负责的事实。何况，钻探至2300米的目的层时，已经发现没有设计所需热水，原告并未提出井斜问题，也未提出施工方怠工、技术水平差、严重不负责任问题，而是与被告协商继续钻探至2600米，足以说明原告对2300米的钻探没有异议，实际上两次钻探的合同目的已经达到。虽然存在诸多点超过了合同约定的井斜，但与造成废井没有直接因果关系，不属于根本违约。《钻井合同》第十三条违约责任中未规定井斜超标的违约责任。在《吉林市ZK1地下热水井设计书》中约定：“本地区属地热盲区，在地热盲区进行深部地热勘察开发中存在一定的不可预见性，探索性强，对其高投入、高风险、高效益，对地热勘察中水温、水量双重风险，甲乙双方都应有客观认识及其理解，特别是投资方甲方更应有充分的认识和准备。施工方（乙方）只执行热水井施工，对热水井之水温水量等风险不负任何责任。”这一约定明确了钻探的风险，同时为被告约定了免责条款。双方一致意愿解除合同，真正原因是钻探约定目的层没有出现所需热水，而并非因为井斜部分超标。原告要求被告返还所支付的160万元工程款之请求不能支持。关于190万元柴油费原告主张为被告垫付72万元的事实成立，被告应当予以返还。但本院受理另一案件（2016）吉0291民初46号民事案件中，本案被告吉瑞石油钻采公司在向鑫曙光开发公司主张工程款中已经扣除柴油费48万元，故被告在本案中应承担的柴油费应为24万元。关于原告主张被告支付无害处理污水费8000元的请求，没有依据，本院不予支持。
关于原告主张被告为原告重新钻井的主张。因原被告之间的钻井合同因是地质客观原因不能实现合同目的而解除。因此被告并无义务为原告重新钻井。因此对于原告之一主张本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（一）项、第九十七条、第九十八条之规定，判决如下：
一、对原告吉林市鑫曙光房地产开发有限公司与被告吉林省吉瑞石油钻采工程有限公司订立的《钻井工程合同书》及《补充合同》予以解除；
二、被告吉林省吉瑞石油钻采工程有限公司立即给付原告吉林市鑫曙光房地产开发有限公司柴油费24万元；
三、驳回原告吉林市鑫曙光房地产开发有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34864元，财产保全费5000元，合计39864元。由原告承担31964元，被告承担7900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 刘 琦
人民陪审员 杨俊华
人民陪审员 李淑斌
二〇一六年十一月三十日
代理书记员 杨诗琦