江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）连民终字第02151号
上诉人(原审被告、反诉原告)江苏方洋文化传播有限公司，住所地连云港市徐圩新区海堤路1号。
法定代表人谢晓林，该公司董事长。
委托诉讼代理人孙英晓，该公司职员。
委托诉讼代理人陶兴亚，江苏海滋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）江苏鑫鹏钢结构工程有限公司，住所地徐州市铜山区柳新镇工业园运煤路。
法定代表人张华海，该公司经理。
委托诉讼代理人张玉龙、张霞，江苏帝伊律师事务所律师。
上诉人江苏方洋文化传播有限公司（以下简称方洋公司）因与被上诉人江苏鑫鹏钢结构工程有限公司（以下简称鑫鹏公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院（2014）港民初字第2021号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人方洋公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人鑫鹏公司负担。事实和理由：第一，《10米×60米广告牌制作安装合同》项下工程存在质量问题。上诉人在一审中已经举证证明该工程存在未严格按照图纸施工，部分螺母安装缺失、安装不到位、版面裂缝过大、广告牌出现移位、钢结构锈蚀严重、质量控制资料不齐等诸多问题。上诉人在施工过程中多次要求鑫鹏公司进行整改，但整改后仍不达标，上诉人又采取多种方式联系鑫鹏公司进行整改，被上诉人拒收联系单，拒不签字不能否认联系单的真实性，不能否认工程存在质量问题的事实。第二，《10米×60米广告牌制作安装合同》的验收单系被迫签署。该合同涉及的工程是徐圩新区港口开发广告牌项目，在2013年12月28日徐圩港区开港试通航活动中起着重要的对外宣传重要作用。但由于前述的质量问题，上诉人的现场负责人员在竣工验收单上要求写明“不具备验收条件需补全资料，检测报告无……”等内容，鑫鹏公司利用上诉人急于使用广告牌的心理拒绝签收该验收单。为保障徐圩港区开港试航活动的正常进行，上诉人的现场负责人迫于无奈在违背真实意思表示的情况下签署了《落地广告牌全面竣工验收单》，但也写明“需补全其资料、提供材料检测报告、高强螺栓检测报告等材料”。支付剩余工程款的前提是工程质量验收合格，支付质保金的前提是质保期届满且不存在任何质量问题，因此对该合同项下的工程款和质保金上诉人均不负有支付义务。第三，对于增加的工程价款130657.45元，上诉人签字确认仅仅是对增加工程量的确认，并非是对工程价款的确认，并已经在工程联系单上注明：“最终价款应经过审计部门的审核后确认。”第四，3万元钢构件款是涉案两份合同之外增加的材料费用，是另一8米×20米广告牌制作合同中增加的工程量，在该合同中双方约定“本合同金额为包干价，除本合同金额外，甲方无需就本协议项下乙方服务向乙方支付任何额外费用。”该合同的工程款已经支付完毕，故增加的工程量价款无法通过原合同的支付条款进行支付。上诉人已经书面通知鑫鹏公司要求积极配合，签订补充协议、提供等额发票，但上诉人在收到通知后未采取任何措施。原审法院将与本案争议工程无关的工程价款判决一并支付，属于认定事实错误，上诉人也不应承担该费用所产生的利息。第四，上诉人在一审中提供的证据显示，广告画面出现严重破损的地方均是在广告牌牌面断裂的地方，广告牌更换的损失应由鑫鹏公司承担。第五，原审法院判决后，上诉人履行了8米×40米广告牌的工程款198000元和质保金66000元，合计264000元。
被上诉人鑫鹏公司答辩称：第一，上诉人认为10米×60米广告牌存在质量问题无事实依据。工程施工过程中，上诉人的项目负责人全程跟踪，参与项目进度，并未提出工程存在质量问题。原审判决后，鑫鹏公司通过公证处做了证据保全，公证书足以证明广告牌无质量问题。第二，上诉人强调10米×60米广告牌的验收单是被迫签字的说法是不成立的。首先该广告牌不存在上诉人所述的严重的质量问题，其次双方是平等主体，且鑫鹏公司是外地公司无强迫的条件和基础。上诉人称急于使用不得不签署验收单没有事实和法律依据。第三，关于验收资料，鑫鹏公司在期限内已经邮寄给上诉人，但上诉人拒收，且鑫鹏公司在一审中也已经提交了验收资料，验收资料是完整的，不存在上诉人所说的不完整的情况，而且材料检测应当由建设方组织并付费。第四，原审法院认定上诉人应支付增加的工程款130657.45元是正确的，该增加的款项由上诉人签字的签证单证实。上诉人认为增加的工程款系鑫鹏公司放线偏差导致，无事实依据。第五，关于3万元钢构件款，鑫鹏公司已经开具了发票，上诉人以未签订补充协议为由拒不支付该款项显然不符合法律规定。上诉人是在一审诉讼期间才提出要签订补充协议的。第六，关于画布损失，上诉人没有证据证明工程存在质量问题，也无证据证明画布损失的数额，原审法院判决不支持上诉人的该反诉请求是正确的。第七，上诉人在一审判决后主动履行了264000元，鑫鹏公司不予否认。这进一步说明了鑫鹏公司施工的工程质量不存在问题。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
鑫鹏公司一审起诉请求：1、判令方洋公司支付工程款648157.5元、质保金162500元、利息46137.4元，合计856794.9元。诉讼过程中鑫鹏公司主张利息按照中国人民银行发布的同期贷款利率自应付款之日起计算至方洋公司实际给付款项之日止。事实与理由：方洋公司与鑫鹏公司于2013年6月25日及2013年11月27日分别签订一份户外广告牌的合同，合同约定了工程价款及支付方式。在施工过程中，双方又增加了130657.5元的工程量。现涉案工程均已竣工并已验收合格，但方洋公司迟迟不按合同约定支付工程款。
方洋公司一审辩称：一、鑫鹏公司要求方洋公司支付《10米×60米广告牌制作安装合同》项下工程款289500元、质保金95600元，无法律依据及事实依据。因鑫鹏公司严重违反合同约定，在施工过程中存在放线偏差、现场管理不当等问题，导致工程量增加、工期延误、工程存在质量问题和安全隐患。对存在的问题，方洋公司多次书面要求鑫鹏公司按合同约定施工，进行整改，但鑫鹏公司不予采纳。直至2013年12月27日，鑫鹏公司提出竣工验收要求，但方洋公司的现场负责人员验收时发现该工程存在严重的质量问题和安全隐患，不具备竣工验收条件，但因方洋公司急需使用广告牌，即为了保障徐圩港区开港试航活动的正常进行，方洋公司的现场负责人迫于无奈在违背真实意思表示的情况下签署了《落地广告牌全面竣工验收单》，但也写明“需补全资料提供检测报告高强螺栓检测报告等材料”。综上，鑫鹏公司要求支付工程余款及质保金无法律依据和事实依据。二、鑫鹏公司要求支付《10米×60米广告牌制作安装合同》增加工程价款130657.5元，无事实依据及法律依据。增加的工程量是因鑫鹏公司放线偏差导致的，增加的工程款应由鑫鹏公司承担。方洋公司也仅对现场增加的工程量予以确认，但也已书面告知鑫鹏公司该增加的工程量应由鑫鹏公司全部承担，且该部分工程量虽已确认，但工程价款应经审计部门审计后方可最终确认。三、鑫鹏公司要求方洋公司支付钢构件3万元属于事实认识错误，与本案无关，无法律和事实依据。2012年10月17日双方签订《沿海大型落地广告牌工程施工合同》，2013年5月10日，双方就该合同签订了补充协议，确定最终合同金额为1314514元。方洋公司已支付该笔工程款。2013年7月，因该项目现场施工需要，鑫鹏公司补加钢构件共计3万元，双方签订了工程签证单。根据《沿海大型落地广告牌工程施工合同》约定：“合同金额为包干价，除本合同金额外，甲方无需就本协议项下乙方服务向乙方支付任何额外费用。”故该增加工程量价款无法通过原合同的支付条款进行支付。方洋公司已书面告知鑫鹏公司要求其积极配合方洋公司，尽快启动该项增补工程量补充协议的签订工作，但鑫鹏公司却置之不理。四、鑫鹏公司要求的《大型落地广告牌（8米×40米）工程施工合同》工程款及质保金共计264000元，双方已经达成一致意见，方洋公司已书面告知鑫鹏公司在审核相关材料后予以付款。综上，请求法院依法查明事实，驳回鑫鹏公司的诉讼请求。
方洋公司一审反诉诉称：鑫鹏公司与方洋公司于2013年11月27日签订《10米×60米广告牌制作安装合同》，双方约定12月15日前竣工。鑫鹏公司在施工过程中，存在防线偏差、现场管理不当等问题，导致工程量增加、工期延误、工程存在质量问题和安全隐患。对存在的问题，方洋公司多次书面要求鑫鹏公司按合同约定施工，进行整改，但鑫鹏公司不予采纳。直至2013年12月27日，鑫鹏公司提出竣工验收要求，但方洋公司的现场负责人员验收时发现该工程存在严重的质量问题和安全隐患，不具备竣工验收条件，但因方洋公司急需使用广告牌，即为了保障徐圩港区开港试航活动的正常进行，方洋公司的现场负责人迫于无奈在违背真实意思表示的情况下签署了《落地广告牌全面竣工验收单》，但也写明“需补全资料提供检测报告高强螺栓检测报告等材料”。此后，方洋公司多次要求鑫鹏公司对现场工程存在的问题及安全隐患进行整改，提交真实、完整的报验资料，但鑫鹏公司置之不理。方洋公司在使用广告牌后出现了移位及牌面平整度不足等问题，导致广告画面出现严重破损，鑫鹏公司的违约行为侵害了方洋公司的合法权益。为维护方洋公司的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、鑫鹏公司支付损害赔偿金12000元（更换画面的费用）；2、鑫鹏公司按约定期限对广告牌工程进行整改、修缮，消除质量问题和安全隐患，以达到竣工验收条件，并提交真实、完整的报验资料。一审诉讼过程中方洋公司撤回第2项反诉请求。
鑫鹏公司一审针对反诉答辩称：方洋公司的反诉请求无事实和法律依据，其反诉请求不能成立。鑫鹏公司已经通过现场提交及邮寄等方式向方洋公司送达相关资料，方洋公司也认可已收到鑫鹏公司的资料。方洋公司也没有提交证据证明广告牌存在质量问题。综上，请求法院驳回方洋公司的反诉请求。
原审法院经审理查明：连云港新湾广告有限公司（以下简称新湾公司）后将公司名称变更为江苏方洋文化传播有限公司。新湾公司（甲方）与鑫鹏公司（乙方）于2013年6月25日签订《合同书》，合同约定：一、工程概况，乙方为甲方实施总高9.5米、牌面规格8米、长40米，数量2个。二、合同总价，合同金额为包干价，合同总价为66万元。三、付款方式，甲方付款以收到乙方提供的正式的等额发票为前提。合同签订，甲方支付合同价款的30%作为工程款定金即198000元；基础施工结束并通过甲方验收，加工件到场加工后，经甲方验收合格与安装前，向乙方支付合同款的30%，即198000元；待本合同项目安装完毕，乙方书面通知甲方进行竣工验收，经甲方验收合格后7日内支付合同价款的30%即198000元；验收合格满一年后7日内一次性给付乙方合同尾款的10%（质保金）即66000元。该工程于2013年7月20日验收合格。方洋公司尚欠鑫鹏公司该合同下的工程款和质保金合计264000元，方洋公司对此予以认可，方洋公司同意支付该工程款。
2013年11月27日，方洋公司（甲方）与鑫鹏公司（乙方）签订《10米×60米广告牌制作安装合同》，合同主要内容为：一、工程概况，总高13.5米、牌面规格高10米、长60米，数量1个。乙方提供整体广告牌工程图纸设计，负责基础及基础以上部分钢结构加工安装。二、合同总价，合同金额为包干价，工程总价为965000元，甲方无需就本协议项下乙方服务向乙方支付任何额外费用。三、付款方式，甲方付款以收到乙方提供的正式的等额发票为前提。合同签订，甲方支付合同价款的30%作为件到场加工后，经甲方验收合格与安装前，向乙方支付合同款的30%，即289500元；工程款定金即289500元；基础施工结束并通过甲方验收，加工待本合同项目按照完毕，乙方书面通知甲方进行竣工验收，经甲方验收合格后7日内支付合同价款的30%即289500元；验收合格满一年后7日内一次性给付乙方合同尾款的10%（质保金）即96500元。另外，方洋公司已支付该项工程款579000元，尚欠386000元（含质保金96500元）。2013年12月27日，鑫鹏公司、方洋公司双方对该工程进行竣工验收，验收意见为：该工程为合格工程。该广告牌在验收之后即投入使用至今。方洋公司称其是被迫签署工程验收合格的验收单，实际上广告牌出现移位的问题，画面接缝及平整度也有问题，还有基础部分的螺栓、螺帽缺失、钢结构锈蚀的问题。方洋公司还称其通过建设单位工程联系单要求鑫鹏公司按期完工、对工程进行整改和修缮。鑫鹏公司对方洋公司的辩解不予认可，鑫鹏公司称“签署验收合格是方洋公司真实的意思表示，并非被迫所为，方洋公司所称的建设单位工程联系单也没有鑫鹏公司人员的签字，对工程联系单的真实性有异议，工程签证单及验收单上均未体现鑫鹏公司在施工过程中出现放线偏差的问题”。
原审法院另查明，鑫鹏公司在施工10米×60米广告牌过程中，增加工程量连同税费增加费用共计130657.456元。方洋公司对上述增加工程量予以确认，方洋公司称“价格还要由审计部门最后审核，且该增加工程量是鑫鹏公司施工时放线偏差造成的，应由鑫鹏公司承担”。另外，2013年7月2日方洋公司委托鑫鹏公司补加工8×20米落地广告牌支架3个和相关构件，钢构件总价为3万元。方洋公司的现场代理人孙晓光出具说明“此3万元费用由我公司在钢构件到场后支付”。方洋公司对上述钢构件款3万元以工程签证单的形式予以确认。另外，鑫鹏公司已经按照合同约定向方洋公司提供了发票，方洋公司对此无异议，但认为发票不能证明方洋公司具有付款义务。鑫鹏公司已向方洋公司邮寄建设工程质量验收资料，包括材料检测报告、高强螺栓检测报告、竣工图、变更图等，但方洋公司拒收鑫鹏公司的上述邮件。
原审法院认为：对8米×40米广告牌的工程款198000元和质保金66000元，合计264000元，双方已达成一致意见，方洋公司同意付款，原审法院依法予以确认，鑫鹏公司主张以198000元为本金自2013年7月27日（竣工验收合格第7天）起至方洋公司实际给付之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，该主张不违反法律规定及双方的约定，原审法院依法予以支持。对10米×60米的广告牌工程款，方洋公司称其系被迫签署验收合格，但方洋公司没有对此提供证据予以证明，方洋公司提供的其向鑫鹏公司发出的整改、修缮的工程联系单，因无鑫鹏公司未签字确认，原审法院对其真实性不予认定。方洋公司在本案中提供的证据也不能证明工程存在质量问题。原审法院认为10米×60米的广告牌工程经鑫鹏公司、方洋公司双方验收合格，且已投入使用至今，鑫鹏公司已向方洋公司提交相关的验收资料，方洋公司拒收资料，相应的不利后果由方洋公司承担，鑫鹏公司已按照合同约定向方洋公司提供发票，工程竣工验收合格已过一年零七天，即已达到合同约定的退还质保金的时间，因此，方洋公司应当向鑫鹏公司支付工程款289500元及质保金96500元合计386000元。对增加的工程价款130657.45元，方洋公司提供的工程联系单无鑫鹏公司签字确认，方洋公司不能证明系鑫鹏公司放线偏差等过错导致工程变更增加，鑫鹏公司提供的工程签证单可以印证工程量的变更增加系因方洋公司的要求，原审法院认为尽管方洋公司没有要求审计部门对增加工程的价格进行确认，但鑫鹏公司、方洋公司对增加的工程价款130657.45元签字盖章予以认可，原审法院对该价格也予以确认，方洋公司应当向鑫鹏公司支付增加的工程款130657.45元。鑫鹏公司主张以420157.45元（289500元+130657.45元）为本金自2014年1月3日（竣工验收合格第7天）起至方洋公司实际给付之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，该主张不违反法律规定及双方的约定，原审法院依法予以支持。对鑫鹏公司主张的钢构件款3万元，方洋公司称该款与本案无关，原审法院认为3万元钢构件款是合同之外增加的材料费用，也是鑫鹏公司、方洋公司在履行广告牌合同中方洋公司欠鑫鹏公司的费用，鑫鹏公司在本案中一并主张符合法律规定，且方洋公司也称在钢构件到场后即支付该笔费用，双方并未约定还需另行签订协议才可支付该笔费用，因此，原审法院对鑫鹏公司要求方洋公司支付钢构件款3万元的诉讼请求依法予以支持。因无法确认钢构件到场的时间，对该款的利息，应从鑫鹏公司起诉之日起即2014年12月2日起至方洋公司实际给付之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。综上，方洋公司应支付鑫鹏公司的工程款本金合计为810657.45元。方洋公司称其更换画面支出12000元，但方洋公司没有举证证明其更换画面是因鑫鹏公司的施工过错造成的工程质量问题导致画面损坏，因此，方洋公司应承担举证责任，原审法院对其要求鑫鹏公司赔偿画面损失12000元的反诉请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条及第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条及第十八条之规定，原审法院作出如下判决：一、方洋公司于判决生效之日起十日内给付鑫鹏公司工程款本金810657.45元及利息（198000元为本金自2013年7月27日起至方洋公司实际给付之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；以420157.45元为本金自2014年1月3日起至方洋公司实际给付之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；30000元为本金自2014年12月2日起至方洋公司实际给付之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。二、驳回方洋公司的反诉请求。本诉案件受理费12365元，由鑫鹏公司承担365元，由方洋公司承担12000元，反诉案件受理费50元由方洋公司承担（鑫鹏公司已预交本诉案件受理费12365元，方洋公司已预交反诉案件受理费50元，方洋公司于判决生效之日起十日内给付鑫鹏公司诉讼费12000元）。
经本院审查，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
二审审理期间，方洋公司提交两份证据：证据一：检测报告，证明10米X60米的广告牌质量存在问题，有安全隐患。证据二：鑫鹏公司设计的涉案广告牌施工图（共计13张），证明施工图里面没有包含广告牌坐落的具体坐标以及朝向，也就是说被上诉人在进行施工之前关于广告牌的坐标和朝向要进一步与上诉人进行协商，由于被上诉人私自放线导致广告牌基座更改增加了13万余元的费用，这笔费用应当由被上诉人承担。被上诉人对前述证据的质证意见如下：证据一不属于新证据，上诉人如果认为被上诉人施工的广告牌存在质量问题，一审期间应当通过法院共同委托第三方进行鉴定。而上诉人在一审期间没有提出申请，在一审庭审后单方委托进行鉴定，不符合法律程序，且涉案的广告牌工程已经超过保修期。对证据二的真实性无异议，但证据二属于逾期的证据，且不能证明上诉人所称的签证单中增加的工程量系因为被上诉人私自放线施工导致。被上诉人鑫鹏公司提供2015年6月15日的公证书及光盘一份，证明广告牌不存在质量问题，也不需要维修；公证的原因是上诉人在相关媒体上寻求维修单位来维修，鑫鹏公司看到广告后为了维护己方合法利益，就到连云港市连云港公证处进行了证据保全，该公证处出具了公证书3份，光盘3份。上诉人对该证据的质证意见是对公证书的真实性没有异议，但对其证明目的有异议，不能证明广告牌的质量不存在问题。本院对上述证据的认证意见如下：上诉人方洋公司提交的检测报告系其单方委托，且被上诉人不予认可，本院对该证据的真实性不予认可；施工图中没有广告牌的坐标和朝向，不能证明鑫鹏公司在施工中存在私自放线导致工程量增加的证明目的，本院对该证据不予采纳。上诉人对鑫鹏公司提交的公证书的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认，但公证处并非专业的工程质量检测机构，其仅是对工程现场状况进行了录像，不能证明涉案工程质量是否合格，本院对该证据的证明目的亦不予采信。
二审审理期间，上诉人方洋公司对涉案的五张签证单载明的工程量予以确认，但对于其上载明的工程价款不予认可，认为应当通过审计才能确定工程造价，并向本院申请对五张签证单载明的工程造价以及增加工程量与改变广告牌基坑放线角度是否存在因果关系进行鉴定，后又向本院撤回了该鉴定申请。方洋公司还陈述因广告牌宣传内容有变化，所以对画布进行了更换，并不是画布有质量问题才更换。主张的损失12000元是更换车贴的费用，在徐圩港开港之后更换的车贴因广告牌钢结构版面接缝过大造成了开裂及其他质量问题。
本院认为，本案在二审期间的争议焦点为：第一，《10米×60米广告牌制作安装合同》所涉的工程是否存在质量问题，方洋公司工作人员在验收单上的签字是否是被胁迫的，该合同项下的工程款及质保金是否应当支付；第二，《10米×60米广告牌制作安装合同》外增加的工程价款130657.5元是否应当由方洋公司承担；第三，原审法院对钢构件款3万元及利息在本案中一并予以处理是否恰当；第四，方洋公司一审反诉要求的广告牌画布更换损失12000元是否应予支持。
对于第一个争议焦点，本院认为，当事人对自己主张的诉讼请求所依据的事实或反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明，没有证据或证据不足以证明其事实主张的，由承担举证责任的当事人承担不利后果。鑫鹏公司与方洋公司签订的《10米×60米广告牌制作安装合同》系双方真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规定的强制性规定，系有效合同，双方均应按约履行合同。鑫鹏公司已经按照合同的约定履行了工程建设义务，除非存在法定或约定的抗辩事由，否则方洋公司应当按照合同约定支付工程款。方洋上诉称《10米×60米广告牌制作安装合同》涉及的工程存在质量问题，提供其单方委托鉴定的鉴定报告予以佐证，且被上诉人鑫鹏公司不予认可，本院对该上诉理由不予采纳。方洋公司上诉还称在该合同验收单上的签字是被迫的，也未提供证据予以证实，本院亦不予采信。故方洋公司应当支付《10米×60米广告牌制作安装合同》项下的工程款及已到期的质保金，本院对上诉人称该合同内的工程存在质量问题、验收单系胁迫签署、不应支付工程款及质保金的上诉理由均不予采纳。
对于第二个争议焦点，本院认为，合同外增加的工程价款130657.45元，系由5张经方洋公司签字盖章认可的签证单载明的工程造价组成，其中4张在建设单位审批意见栏中均是直接盖章、签字，仅有最后一张除签字盖章外还注明“价格由审计部门最后审核”，故方洋公司对前4张签证单载明的工程造价是予以认可的；二审中方洋公司要求对5张签证单的工程造价进行鉴定，后又撤回了鉴定申请，视为对5张签证单载明的内容的认可。故本院对方洋公司上诉称合同外增加的工程价款130657.45元不应给付的上诉理由不予采纳。
关于第三个争议焦点，本院认为，涉案的3万元钢构件款虽与《10米×60米广告牌制作安装合同》和《合同书》（8米×40米广告牌）等两个合同无关，但也是鑫鹏公司与方洋公司双方之间发生的建设工程施工合同关系，鑫鹏公司在一审中一并主张该3万元并无不妥，且上诉人对该3万元应当支付也无异议，原审法院也并未认定该3万元属于前述两合同项下的工程款，故本院对上诉人称该3万元与涉案的两个合同无关不应一并处理的上诉理由不予采纳。
对于第四个争议焦点，本院认为，方洋公司在二审中陈述之前更换画布系因宣传内容有变化导致，而现在主张的12000元损失系需要更换车贴画布的费用，但既未举证证明涉案广告牌存在质量问题以及该质量问题与画布更换之间的因果关系，也未排除画布自身质量问题，且不能证明更换画布的损失为12000元，故原审法院对该反诉请求不予支持并无不当，本院对上诉人称应当支持其反诉请求12000元的上诉理由不予采纳。
综上，上诉人方洋公司的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12415元（方洋公司已预交），由上诉人江苏方洋文化传播有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乙 斌
代理审判员 万红英
代理审判员 程 艳
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 武 圣
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。