广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初7412号
原告�王炜，女，汉族，1981年9月21日出生，住广东省东莞市。
被告：杨权治，男，汉族，1962年4月29日出生，现住广东省东莞市。
原告王炜诉被告杨权治饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2016年7月5日立案受理后，依法由审判员郑伟乐适用小额诉讼程序独任审判，于2016年7月21日公开开庭进行了审理。原告王炜，被告杨权治到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王炜诉称：2016年6月25日，王炜在大朗镇万科金域蓝湾小区被杨权治饲养的小狗挠伤，当日到圣堂社区服务中心注射狂犬疫苗和狂犬血清蛋白，产生治疗费用2,000元、交通费100元、误工费1,000元。为维护自身合法权益，王炜遂诉至法院，请求判令：1.杨权治赔偿王炜因遭杨权治所养狗抓伤而产生的如下费用共计3,100元（包括医药费2,000元、交通费100元、误工费1,000元）；2.本案的诉讼费由杨权治承担。
被告杨权治答辩称：1.王炜陈述的案发经过不符合事实，王炜并未提供任何证据证明小腿划痕是杨权治所养的幼犬扑咬所致，即使是幼犬所致，亦是因为王炜主动挑逗幼犬所致；2.王炜提供的病历明显与事实不符，真实性存疑，不能作为证据使用，因为王炜在起诉状中称是被“挠伤”，而在门诊记录中显示是“抓咬伤”，王炜在就诊的过程中故意严重化致伤原因，致使诊断结论与实际情况相互矛盾；3.关于医疗费，因幼犬出生后均在杨权治家中饲养，并刚接种狂犬疫苗，王炜被划伤而感染狂犬疫苗的可能性较低，王炜在治疗时严重化致伤原因，误导诊断结论与治疗方式，过度治疗，而且根据王炜提交的证据，其实际花费为1,620.02元，而非2,000元；4.交通费应以实际发生的费用为准，两次治疗实际发生的费用应为48元；5.误工费应按照实际减少的收入�准，王炜并未提供证据证明其存在实际减少的收入，且门诊记录显示王炜就诊时间为周六、日，属于公休日，未对王炜造成实际误工影响，请求法院驳回该项诉讼请求。
经审理查明：2016年6月25日下午17时左右，王炜及其家人途经其居住小区28栋时，遇见杨权治带着其饲养的边牧（边境牧羊犬）在小区散步。王炜主张其中一只年幼边牧看到其手上拿着钥匙串就过来扑咬，结果扑到王炜腿上，将王炜挠伤，王炜便让家人上前询问杨权治该小狗是否注射过狂犬疫苗，杨权治回应称已经注射过，王炜便回家处理伤口。杨权治则主张王炜经过时，主动拿钥匙串挑逗幼犬，并与幼犬玩耍，随后离开，期间并未提出被幼犬挠伤。庭审中，杨权治陈述王炜用钥匙串挑逗幼犬时，幼犬抱了一下王炜的腿，杨权治便将幼犬叫开。
当晚21时左右，王炜到东莞市大朗镇社区卫生服务中心门诊就医，主诉“右下肢被犬抓咬伤5小时”，被初步诊断为“狗抓咬伤”，诊疗计划为“伤口清洗消毒；按时注射狂犬疫苗；注射免疫球蛋白”。王炜分别于当晚、7月2日、7月16日进行注射治疗，共花去医疗费1,675.88元。杨权治提供免疫记录，显示其饲养的该幼犬已经进行疫苗注射，杨权治据此主张王炜被其幼犬划伤而感染狂犬病毒的可能性极低，王炜治疗时严重化致伤原因，存在过度治疗。王炜则提供一份东莞市大朗镇社区卫生服务中心的狂犬疫苗接种流程图，显示不同程度的接种要求，主张其不存在过度治疗。
王炜主张三次治疗均是自驾车前往，存在交通费损失，同时因进行治疗，向单位请假，误工3-5天，造成其误工损失。王炜提供一份个人收入证明，载明其年收入为110,000元。对于其单位是否实际扣减其工资，王炜表示不清楚，但实�已请假，会影响其年终奖金的发放。杨权治则主张王炜每次接受治疗的时间均系周六，属公休日，未对王炜造成误工影响。
杨权治提供两份证明及一份邻居感言，拟证明其饲养的边牧除非熟人或有人逗它，不然不会主动与陌生人玩耍。第一份证明包含“我们虽没有看到事件的经过，但我们敢证明：如果不是特熟的人，如果不是特意去逗狗，幼犬绝对不会无缘无故地去抱陌生人的腿”，证明内容下方由张某、杨某、陈某、黄某、李某、葛某、金某等7人签名。另一份证明由江某出具，提及的是“酷奇”、“茹比”两条小狗。邻居感言提及的亦是“酷奇”、“茹比”的情况。王炜质证认为，上述证据提及的是杨权治所饲养的大狗的情况，不是将其挠伤的小狗的情况，且其中也提及大狗有扑上去与人玩耍的情况。
另查明，王炜于2016年6月26日与杨权治在其所居住的小区物业管理处进行协商，当天下午16时左右并就案涉事件进行报警，但双方经多次沟通均未能协商一致，王炜遂诉至本院，请求判如所请。
上述事实，有王炜提供的个人收入证明、报警回执、物业倡议书、接种卡、门诊费用清单、医疗费发票、照片、录音证据、注射狂犬疫苗同意书、狂犬疫苗接种流程图、受伤照片、小区注册app打印件，杨权治提供的注射疫苗登记表、小区注册app打印件、证明、邻居感言以及本院庭审笔录附卷为证。
本院认为：王炜以杨权治饲养的边牧将其挠伤为由提起本案诉讼，诉请杨权治赔偿损失，故本案案由为饲养动物损害责任纠纷。
关于王炜是否被杨权治饲养的边牧挠伤的问题。双方对事发当天王炜与杨权治饲养的边牧有过接触的事实没有异议，本院予以确认。从杨权治陈述其饲养的边牧有抱王�腿的情形，以及王炜于当晚就“右下肢被犬抓咬伤5小时”前往医疗机构进行治疗、次日又通过物业管理中心及公安机关多次向杨权治提出索赔的过程来看，王炜主张被杨权治饲养的边牧挠伤，具有高度盖然性，本院予以认定。
关于王炜被挠伤的原因。《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条规定，“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第（五）项规定，“饲养动物致人损害的侵权诉讼，由动物饲养人或者管理人就受害人有过错或者第三人有过错承担举证责任。”根据上述规定，杨权治主张系王炜主动挑逗其饲养的边牧，应承担举证责任。杨权治提供了证明、邻居感言等证据，但出具上述证明、邻居感言的人员，并未看到事发经过，所提及的也并非本案挠伤王炜的年幼边牧，上述证据并不能佐证杨权治的主张，杨权治应承担举证不能的不利后果，即应承担对王炜侵权的赔偿责任。
关于王炜的损失。1.医疗费：以发票为准，金额1675.88元。王炜提供的病历诊断资料及狂犬疫苗接种流程图等证据，显示王炜所接受的治疗，符合接种流程，杨权治主张王炜存在过度治疗，依据不足，本院不予采信。2.交通费：指因就医或者转院治疗实际发生的费用，结合王炜的实际就医情况，本院酌情确定为50元。3.误工费：王炜提供的个人收入证明显示其有固定收入。对于有固定收入的受害人，误工费应按照其实际减少的收入计算。本案中，王炜进行就医的日期均是周六，属于休息日，王炜亦未提供证据佐证其因就医而导致收入减少，故对王炜的�项主张，本院不予支持。因此，王炜的损失为1,725.88元，应由杨权治予以赔偿。王炜超过该金额的请求，本院予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第（五）项的规定，判决如下：
一、限被告杨权治于本判决发生法律效力之日起三日内赔偿1,725.88元给原告王炜。
二、驳回原告王炜的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元，由原告王炜负担11元，被告杨权治负担14元。
本判决为终审判决。
审判员 郑伟乐
二〇一六年七月二十六日
书记员 黄艳勋
-5-