济南铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2013）济铁商初字第33号
原告：中铁十局集团山东鲁铁工业物资有限公司租赁分公司。住所地：济南市市中区。
负责人：林宏，经理。
委托代理人（特别授权代理）：王春芝，该公司法律顾问。
委托代理人（特别授权代理）：宋胜男，该公司法律顾问。
被告：重庆市征途建筑劳务有限公司。住所地：重庆市江津区。
法定代表人：余荣强，总经理。
被告：珠海市明业建筑工程有限公司。住所地：珠海市香洲区。
法定代表人：章俊标，经理。
委托代理人（特别授权代理）：杜加升，北京市高界（济南）律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）：张晓，北京市高界（济南）律师事务所实习律师。
原告中铁十局集团山东鲁铁工业物资有限公司租赁分公司诉被告重庆市征途建筑劳务有限公司（以下简称重庆征途公司）、珠海市明业建筑工程有限公司（以下简称珠海明业公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，于2013年12月19日向本院起诉，本院受理后依法组成合议庭审理。被告重庆征途公司因无法直接送达，本院依法公告送达，公告期满后于2014年4月30日、2014年7月28日公开开庭进行了审理。原告负责人林宏及委托代理人王春芝、宋胜男，被告珠海明业公司委托代理人杜加升、张晓到庭参加诉讼。被告重庆征途公司经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年5月27日重庆征途公司与原告签订周转料租赁合同。合同中详细约定了租赁物名称、规格、数量、租赁物单价、物品原值及赔偿标准等。原告依约履行了合同义务，但至原告起诉时重庆征途公司尚拖欠大量租赁费未支付，重庆征途公司的行为已属严重违约。原告诉至法院，请求法院判令重庆征途公司向原告支付租赁费205434.55元，赔偿未返还租赁物损失240756元及相应债务利息（利息计算时间为2011年1月1日起至2013年12月20日止），判令珠海明业公司对重庆征途公司的付款义务承担连带清偿责任，判令被告承担本案的诉讼费用。在举证期限内，原告变更诉讼请求为判令被告在五日内返还租赁钢管6645.6米、架扣17974个，如不能按时返还上述租赁物则按合同约定作价赔偿（赔偿标准为钢管20元／米、架扣6元／个），判令被告立即支付租赁费229138.41元及相应损失（租赁费计算至2014年4月30日止，相应损失计算至判决生效之日止），由被告承担本案的诉讼费用。
被告重庆征途公司未进行答辩。
被告珠海明业公司辩称，重庆征途公司与原告签订的租赁合同中约定了租赁期限为2010年6月1日至2010年12月31日，对超出租赁期限的债务珠海明业公司不承担保证责任。并且原告起诉时已过法律规定的保证期间，依据法律规定珠海明业公司无需再承担连带保证责任。
原告为了证实自己的主张，向法院提交了以下证据：
证据一、2010年5月27日原告与重庆征途公司签订的租赁合同及维修收费标准各一份，合同中对租赁物的规格、单价、赔偿标准等都有详细约定，原告已依照合同全面履行了义务。
证据二、2012年12月26日重庆征途公司工作人员彭飞翔出具的确认书一份，证明至2012年12月26日重庆征途公司欠付原告租赁费205434.55元，未归还租赁物的具体数量为钢管6645.6米，架扣17974个。
证据三、原告与重庆征途公司共同确认的出库发料单10张、入库验收单19张。与证据二结合证明重庆征途公司至原告起诉时未归还的租赁物数量及欠付租金金额。
证据四、珠海市明业建筑工程有限公司徐州市分公司（以下简称珠海明业徐州分公司）向原告出具的担保书一份。证明珠海明业徐州分公司自愿为重庆征途公司所欠租赁费及其他一切相关费用承担连带保证责任，且担保书送至原告处的时间是2013年9月10日，原告起诉时并未超过法律规定的保证期间。
证据五、2010年6月28日重庆征途公司出具给珠海明业公司的承诺书一份（复印件），证明原告与重庆征途公司存在租赁关系的事实，且珠海明业公司对此事知情。
证据六、珠海明业徐州分公司营业执照一份、珠海明业公司给袁龙记的授权委托书一份（均为复印件），证明袁龙记为被告珠海明业徐州分公司工作人员，袁龙记有权代表被告珠海明业徐州分公司行使相关权利。
证据七、江苏省徐州市工商行政管理局证明材料一组（四页），证明珠海明业徐州分公司已被珠海明业公司注销的事实。
证据八、原告申请本院调取的存放于中国建设银行股份有限公司邹平支行（以下简称建行邹平支行）的珠海明业徐州分公司开立单位银行结算账户材料一组（共计10页），证明袁龙记是珠海明业徐州分公司工作人员。
被告重庆征途公司对原告提交的证据未发表质证意见。
被告珠海明业公司对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据一、二、三因与珠海明业公司无关，不予质证。对证据四中珠海市明业建筑工程有限公司徐州市分公司滨魏项目部（以下简称珠海明业徐州分公司滨魏项目部）印章的真实性无异议。但是该担保书中经办人签字“袁龙记”与落款时间“2013年9月10日”笔迹明显不符，不是一人书写。且两处字体形成时间也不一致，该证据不能证明原告观点。对证据五因承诺书为复印件，不符合证据的构成要件，不予质证。对证据六中珠海明业徐州分公司营业执照的真实性无异议，但对珠海明业公司出具给袁龙记的授权委托书的真实性有异议，其是复印件，不能证实原告的观点，对该证据不予认可。对证据七、八的真实性无异议，予以认可。
被告重庆征途公司未向本院提交证据。
被告珠海明业公司为了反驳原告的诉讼请求，向法院提交了以下证据：
证据一、原告与重庆征途公司签订的租赁合同（复印件），证明合同中原告与重庆征途公司对租赁期限有明确约定，至原告起诉时租赁合同约定的履行期限已经届满，原告起诉时已经超过法律规定的保证期间，珠海明业公司无需再承担保证责任。
证据二、珠海明业徐州分公司滨魏项目部出具的担保书（复印件），证明该担保书没有落款时间，并且担保书中明确注明仅为签订于2010年5月27日的租赁合同承担保证责任，该保证合同中的保证责任已经消灭，珠海明业公司无需再承担保证责任。
证据三、协议书一份，证明在2013年7月19日珠海明业公司已经将珠海明业徐州分公司滨魏项目部的印章收回，原告当庭出示的担保书原件中落款时间不真实，该保证合同已过保证期限。
原告对被告珠海明业公司提交的证据发表如下质证意见：对证据一的真实性无异议，但不能证明珠海明业公司的观点。对证据二，该担保书复印件也是珠海明业徐州分公司的工作人员送至原告处，当时就未有落款时间。后在原告的要求下珠海明业徐州分公司的工作人员将补签日期的担保书原件送至原告处。未有落款时间的复印件与有落款时间的原件均是珠海明业徐州分公司向原告出具，应以原件为准，因此珠海明业公司的保证期间未过。对证据三是珠海明业公司的内部协议，与本案无关，不予质证。
被告重庆征途公司对被告珠海明业公司提交的证据未发表质证意见。
本院经庭审质证、审查核实，对原告提供的证据认证如下：对证据一租赁合同及维修费收费标准的真实性予以认可。合同中重庆征途公司虽然加盖的是“重庆市征途建筑工程劳务有限公司滨州市项目部（以下简称重庆征途公司滨州项目部）”印章，但该项目部是重庆征途公司为完成工程施工而临时设立的机构，其权利、义务均由重庆征途公司承担，故租赁合同的主体应为原告与重庆征途公司。并且两公司针对该租赁合同业已实际履行，双方均未提出异议，故本院对该证据予以采信。对证据二的真实性予以认可，重庆征途公司的工作人员彭飞翔作为合同双方约定的有权领料人，其对未归还租赁物的数量及欠付租赁费的金额予以确认是履行职务行为，可证实重庆征途公司欠付原告租赁费的数额及未归还租赁物的数量，故对该证据本院予以采信。对证据三的真实性本院予以认可，且出库发料单、入库验收单中有重庆征途公司确认的有权领料人彭飞翔的签字，与证据二相互印证可证实重庆征途公司未归还租赁物的数量，对该证据本院予以采信。对证据四该担保书加盖的是珠海明业徐州分公司滨魏项目部印章，而珠海明业徐州分公司滨魏项目部从未向工商管理部门申请过登记注册，仅是珠海明业公司为了工程施工而设立的临时机构，其性质应属于珠海明业公司的职能部门，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十八条第一款规定“企业法人的职能部门提供保证的，保证合同无效。”故该项目部与原告签订的保证合同因违反法律的强制性规定而归于无效。对原告的证明观点本院不予采信。证据五因是复印件，不符合证据的构成要件，本院不予采信。对证据六中珠海明业徐州分公司营业执照本院予以采信。但珠海明业公司出具给袁龙记的授权委托书因是复印件，不符合证据构成要件，本院不予采信。对证据七、八因珠海明业公司无异议，本院予以采信。
对被告珠海明业公司提供的证据认证如下：对证据一租赁合同虽是复印件，但与原告提供合同原件一致，本院对该证据予以采信。对证据二因珠海明业徐州分公司滨魏项目部是珠海明业公司的职能部门，其提供的保证依法归于无效。故对被告的证明观点本院不予采纳。对证据三珠海明业公司未能证实协议书中收章人邓志清及最后落款人袁龙志的身份，且协议中记录的收章行为是珠海明业公司内部行为，不能对外产生效力，对该份证据的证明观点本院不予采信。
根据本院采信的证据及原告、被告珠海明业公司的当庭陈述，本院对以下事实予以确认：
2010年5月27日原告与重庆征途公司签订租赁合同，合同约定租赁物品为钢管、架扣等，并约定钢管原值为20元／米、日租赁单价为0.011元／米，架扣原值为6元／个、日租赁单价为0.006元／个。合同约定了租赁期限为自2010年6月1日至2010年12月31日。双方约定租赁费用以双方签字的出入库单为依据每月结算一次，每延误一天加收应缴费用的5‰滞纳金。丢失、报废的租赁物品重庆征途公司按原值的100%赔偿，并约定重庆征途公司有权领料人为彭飞翔。合同签订后原告于2011年、2012年陆续向重庆征途公司交付租赁物，至2012年12月26日重庆征途公司分若干次向原告归还了部分租赁物。2012年12月26日双方对账，重庆征途公司工作人员彭飞翔向原告确认未归还租赁物具体数量为钢管6645.6米、架扣17974个，并确认至当日重庆征途公司欠付原告租金为205434.55元，并承诺至2013年1月30日前将全部欠款还清。但至原告起诉时，重庆征途公司未向原告支付欠款，也未归还剩余租赁物。
珠海明业徐州分公司滨魏项目部向原告出具担保书，担保书称自愿为重庆征途公司与原告在2010年5月27日签订的租赁合同提供担保，“保证该公司因租赁贵公司周转料所发生的一切费用按合同约定执行，如有违反，相应的责任由我公司负责”，担保书中加盖了珠海明业徐州分公司滨魏项目部印章。
另查明，珠海明业徐州分公司是珠海明业公司的分公司，该分公司于2013年12月13日被珠海明业公司注销。珠海明业徐州分公司滨魏项目部未向工商管理部门申请注册登记。
本院认为，本案是一起建筑设备租赁合同纠纷。本案的争议焦点是：一、重庆征途公司是否应承担违约责任；二、原告与珠海明业徐州分公司滨魏项目部之间的保证合同是否有效及原告、珠海明业公司各自应承担的责任。
针对焦点一重庆征途公司是否应承担违约责任问题，本院认为，原告与重庆征途公司签订的租赁合同是双方真实意思表示，合法有效。原告向重庆征途公司交付了租赁物，重庆征途公司应依照合同约定向原告履行支付租金、返还租赁物的义务。重庆征途公司向原告承诺2013年1月30日前将剩余租赁物返还并偿还租金，但至原告起诉时重庆征途公司既未支付租金，亦未返还租赁物，应承担违约责任。重庆征途公司应向原告返还剩余租赁物，如不能返还则应按照合同约定进行赔偿（钢管20元／米×6645.6米＋架扣6元／个×17974个=240756元）。故对原告提出要求重庆征途公司返还剩余租赁物，如不能返还则按合同约定价格240756元进行赔偿的诉求，本院予以支持。
关于重庆征途公司欠付原告租金的问题，原告起诉的数额为229138.41元，其中包括2012年12月26日前所欠的205434.55元和2013年1月30日前应归还而未归还租赁物的租赁费，因原告已主张该部分租赁物按合同约定价格赔偿，因此不应再行主张租金。综上，对原告要求重庆征途公司支付205434.55元租金的诉求，本院予以支持。对原告提出的要求重庆征途公司支付至2014年4月30日前未归还租赁物租金的诉求不予支持。
关于原告提出的赔偿损失，根据约定2013年1月30日前重庆征途公司应向原告支付全部租金及返还全部租赁物，如未履行则应向原告支付迟延履行期间的债务利息，该利息以446190.55元（租金205434.55元＋未返还租赁物赔偿费240756元）为基数，自2013年1月30日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率进行计算。
针对焦点二原告与珠海明业徐州分公司滨魏项目部之间的保证合同是否有效及原告、珠海明业公司各自应承担的责任问题，本院认为，珠海明业徐州分公司滨魏项目部是珠海明业公司为工程施工而设立的临时机构，未经工商注册登记，是珠海明业公司的职能部门，而根据《中华人民共和国担保法》第十条第一款的规定，企业法人的职能部门不能作为保证合同中的保证人，因此原告与珠海明业徐州分公司滨魏项目部签订的保证合同无效，原告无权要求珠海明业公司承担连带保证责任。并且《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十八条第一款规定“企业法人的职能部门提供保证的，保证合同无效。债权人知道或者应当知道保证人为企业法人的职能部门的，因此造成的损失由债权人自行承担。”原告作为专门从事建筑设备租赁的分公司，对法律中关于企业法人的职能部门不能作为保证合同的保证人的规定应当明知，却仍然接受珠海明业徐州分公司滨魏项目部提供的担保，由此产生的损失应由原告自行承担。对原告提出的要求珠海明业公司对重庆征途公司所欠全部债务承担连带保证责任的诉求，本院不予支持。
综上所述，原告与重庆征途公司签订的租赁合同真实、有效，重庆征途公司应依照合同约定向原告支付租金、返还剩余租赁物及赔偿利息损失。原告与珠海明业徐州分公司滨魏项目部签订的保证合同无效，因保证合同无效而产生的损失应由原告自行承担。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十二条、第二百三十五条、《中华人民共和国担保法》第十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆市征途建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告中铁十局集团山东鲁铁工业物资有限公司租赁分公司钢管6645.6米，架扣17974个。如未能在规定时间内返还则向原告中铁十局集团山东鲁铁工业物资有限公司租赁分公司赔偿240756元。
二、被告重庆市征途建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中铁十局集团山东鲁铁工业物资有限公司租赁分公司支付租金205434.55元。
三、被告重庆市征途建筑劳务有限公司向原告中铁十局集团山东鲁铁工业物资有限公司租赁分公司支付相应利息损失（以446190.55元为基数，自2013年1月30日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
四、驳回原告中铁十局集团山东鲁铁工业物资有限公司租赁分公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7810元，由被告重庆市征途建筑劳务有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于济南铁路运输中级法院。
审判长 李 波
审判员 张 滨
审判员 刘树学
二〇一四年七月二十八日
书记员 刘向宁