浙江省龙泉市人民法院
行 政 判 决 书
（2013）丽龙行初字第11号
原告青田县祯埠乡祯埠村大叫第一村民小组。
诉讼代表人伍伯平。
原告青田县祯埠乡祯埠村大叫第二村民小组。
诉讼代表人伍华平。
原告青田县祯埠乡祯埠村大叫第三村民小组。
诉讼代表人伍成法。
以上三原告共同委托代理人王善才。
被告青田县人民政府。
法定代表人戴邦和。
委托代理人王国富。
委托代理人林琰。
第三人青田县祯埠乡祯埠村朱山村民小组。
诉讼代表人蓝永平。
原告青田县祯埠乡祯埠村大叫第一村民小组、青田县祯埠乡祯埠村大叫第二村民小组、青田县祯埠乡祯埠村大叫第三村民小组诉被告青田县人民政府，第三人青田县祯埠乡祯埠村朱山村民小组林业行政裁决一案，于2013年4月17日向青田县人民法院提起行政诉讼。青田县人民法院同日受理后，报请丽水市中级人民法院指定管辖。丽水市中级人民法院裁定本案由龙泉市人民法院管辖。本院于5月8日受理后，依法组成合议庭于6月13日公开开庭进行了审理。原告青田县祯埠乡祯埠村大叫第一村民小组、青田县祯埠乡祯埠村大叫第二村民小组、青田县祯埠乡祯埠村大叫第三村民小组的诉讼代表人伍伯平、伍华平、伍成法及三原告共同委托代理人王善才，被告青田县人民政府法定代表人的委托代理人王国富、林琰，第三人青田县祯埠乡祯埠村朱山村民小组的诉讼代表人蓝永平到庭参加诉讼。三原告申请的证人李云清、吴莉萍（曾用名吴青萍）出庭陈述。本案现已审理终结。
被告青田县人民政府于2012年12月17日，根据《中华人民共和国森林法》第十七条，《浙江省森林管理条例》第四十三条，《林木林地权属争议处理办法》第三条、第六条、第九条、第十一条之规定，作出青政发（2012）141号山林权属纠纷处理决定，确认：一、“垄空”至“箬竹乌合水”双方重复登记部分，以重复区内的“大岗”山脊线为界，以外归原告青田县祯埠乡祯埠村大叫第二村民小组所有，以里归第三人所有；二、其他山场，即第三人持有的1981年山林所有权证和2006年林权证所载四至范围山场，除与原告青田县祯埠乡祯埠村大叫第二村民小组重复登记的外，归第三人所有。
三原告诉称，一、1981年青政字第004274号山林所有权证系由于严重违法行为而取得，不能作为处理决定的依据。二、被告对争议“朱山”山场长期以来存在纠纷，尤其是1981年“三定”时仍然存在严重纠纷的事实不予认定，并以“无法形成统一支持的意见”的模糊语言，认定没有纠纷完全错误：1、当年负责“三定”的章村区、祯埠公社的老干部吴青萍、李云清、吴汝成三人的证言均可证明该山场存在争议。2、争议山场纠纷长期存在。1975年石坑村民到“朱山”林地砍伐杉树，建炭窑，大叫村数百村民集体搬回被砍伐的杉树，捣毁对方炭窑，差点引发石坑自然村与大叫自然村的大规模冲突。3、祯埠村村民委员会出具的证明也可证实存在纠纷的事实。4、被告在调查三原告与第三人“朱山”山场是否存在争议时，调查对象都是朱山自然村的人，其证言可信度低。三、“朱山”山场属三原告所有，有历史依据、土改依据，并进行长期有效管理：1、民国十八年十一月的批山契约，待证该山场属于伍姓所有；2、1952年颁发的土地证，证实“朱山”山场属于三原告所有。长期担任兆庄村支书、人大代表的赵志兴证言，证实1952年土改时农村还没有设立行政村的基层政权组织，当时的农会代行农村基层政权，但同时以农会名义进行土改登记是没有的。由于人民的叫法比较正统响亮，所以就用了人民一词。因此，本案中出现了1952年土地房产证中户主栏登记为“官坑村人民”的事实；3、“朱山”山场一直由三原告实行有效管理。早在1975年，第三人石坑村民曾到“朱山”山场林地砍伐杉树，修建炭窑，被当时行使管理权的大叫村民，搬回被砍伐的杉树，并捣毁了他们的炭窑；4、两级人民法院的判决书佐证了“朱山”山场属于三原告所有。四、从第三人违法登记取得的1981年青政字第004274号山林所有权证的面积也足以反证该林权证的取得完全违法，即“朱山”山场不属于第三人所有：1、1981年登记山林所有权的时候，实行的是平均分配和占有制度，第三人已经按照人口获得石坑540多亩的山场，因此绝对不可能再有2147亩的“朱山”山场；2、从其四户1952年的土地房产证登记的面积不足3亩来看，不可能合法取得2147亩的“朱山”山场；3、2013年1月14日，祯埠乡分管领导在接待三原告和代理人时，向我们分析在1981年，第三人已经按照石坑大队总面积分配取得540亩山场。对2147亩的“朱山”山场归第三人所有，他也有疑问，但他向林业局领导提出后，没有引进重视。为此，三原告请求依法撤销被告作出的青政发（2012）141号山林权属纠纷处理决定。
三原告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、村委会证明，待证三原告的负责人已改选；2、被告（2012）141号文件，待证把三原告历史遗留和土改林地决定给第三人；3、丽水市人民政府（2013）4号复议决定书，待证维持被告决定，符合行政起诉条件；4、李云清证人证言，待证1981年山林确权发证时，因多次纠纷，按当时政策，纠纷林地不发林权证，也未上报；5、吴汝成证人证言，待证1981年山林定权时，因纠纷山有争议，未上报登记；6、吴莉萍（曾用名吴青萍）证人证言，待证1981年不让三原告登记纠纷山场林权证是因当时区、乡领导协商决定的；7、林源村六村民证言，待证纠纷山场界线情况，重岩外横路上属三原告所有；8、律师调查赵志（子）兴笔录，待证“官坑村人民”的土改林地主人，即三原告前身，当时具体情况说明；9、祯埠村委会证明，待证1975年时，大叫村与朱山村确有山林冲突纠纷，故双方不宜发证；10、1952年土改时政府所发土地证，待证“官坑村人民”所指山主，即三原告的前身组织；11、兆庄村徐岩成林权证，待证“垄空”山场的西边交界山，是“伍姓山”，而不是第三人的山；12、兆庄村徐国兴林权证，待证证载“追（即朱同音）山坑”山场的西边是“伍姓茶园坳”即三原告祖业山，而非第三人所有；13、纠纷山场航拍图“划线分界图”，待证图中的三原告与朱山村分界划界图，把原告祖业山场和“伍姓山”都划归第三人所有。
被告质证如下：原告提供的证人证言，没有发现当时山林纠纷的登记，当时的情况是否有立案，已经30年过去，对证人证言持保留意见。
第三人对三原告提供的证据无异议。
被告青田县人民政府辩称，一、裁决的事实、理由和依据。三原告与第三人之间的山林权属纠纷山场，坐落在青田县祯埠乡祯埠村朱山自然村，土名“朱山”，面积2147亩。该山场于2009年被划定为生态公益林，因涉及生态公益林资金分配，引发双方山林权属纠纷。经审查，土改时，第三人4户19人就地取得该山场土地房产证。至合作化时，第三人成为石坑大队第九生产队。“四固定”时，石坑大队将此山场落实于第九生产队。1981年林业“三定”时，第三人以石坑大队第九生产队名义，取得该山场山林所有权证书，并在2006年延包时，取得了林权证。纠纷发生后，被告组织人员进行了大量深入的现场勘查及调查取证工作，并组织多次调解。因调解无果。被告根据《中华人民共和国森林法》第十七条，《浙江省森林管理条例》第四十三条，《林木林地权属争议处理办法》第三条、第六条、第九条、第十一条之规定，作法作出了青政发（2012）141号山林权属纠纷处理决定。二、裁决程序合法。在作出决定前，严格按照山林纠纷处理办法，做了深入严谨的调查工作，多次召集双方调解，穷尽了所有办法。调解无果后才依法作出处理决定。三、三原告行政诉讼的主张于法无据，其提供的证据无法形成有效的证据链条。综上，被告作出的处理决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确，请依法予以维持。
被告在法律规定的时间内向本院提供了作出具体行政行为的证据、依据有：1、1981年浙江省青田县山林所有权证（青政字第004272号），待证纠纷山场登记在第三人名下；2、1952年土地房产所有证存根（叶友银、蓝友金、叶友明、赵锡坤），待证纠纷山场登记在第三人名下；3、1981年原祯埠公社石坑大队九生产队社员自留山清册和公社山林权属清册，待证纠纷山场登记在第三人名下；4、1981年青田县祯埠乡石坑村土地证存根扎录单，待证纠纷山场登记在第三人名下；5、祯埠村委会证明，待证蓝永平、叶冬清身份适格；6、1981年浙江省青田县山林所有权证（存根）青政字第004223，待证原告与第三人争议山场有重合；7、1952年土地房产所有权存根，待证里面登记的户主是“官坑村人民”，所有权不明确；8、纠纷范围地形图，待证纠纷山场所在的地理位置；9、立案审批表；10、山林权属纠纷举证通知书；11、相关谈话笔录；12、会议签到册；13、送达回证；14、《中华人民共和国森林法》第十七条，《浙江森林管理条例》第四十三条，《林木林地权属争议处理办法》第三条、第六条、第九条、第十一条，待证适用法律正确。
原告质证如下：证据1真实性、合法性无异议；证据2真实性、合法性、关联性都有异议；证据3来源、关联性有异议；证据4真实性、关联性无异议，合法性有异议；证据5真实性、合法性、关联性无异议；证据6真实性无异议，关联性、合法性有异议；证据7真实性无异议；证据8真实性无异议；证据9、10真实性无异议；证据11真实性有异议，其内容有异议：处理纠纷的时候原告方有人去过，但在1981年发证的时候没有人知道纠纷山被第三人“申报”发证了；证据12、13真实性无异议。对被告适用《中华人民共和国森林法》第十七条、《浙江省森林管理条例》第四十三条无异议。
第三人对被告提供的证据和依据无异议。
第三人辩称，被告作出的青政发（2012）141号处理决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求维持青政发（2012）141号处理决定，驳回三原告的诉讼请求。第三人未向法庭提交证据。
经庭审质证，本院对当事人提供的证据作如下认证：被告提交的证据符合证据规则要求，本院予以采纳，作为认定案件事实的相关依据。原告提交的证据1符合证据规则要求，本院予以采纳；证据2、3系被诉具体行政行为，不作为证据评判；证据4、6系证人证言，可信度较低，且没有其他证据佐证，本院不予采纳；证据5、7、8、9不符合证据规则要求，本院不予采纳；证据10真实性予以认定；证据11、12真实性予以认定，但不具有关联性，本院不予采纳。
根据上述认证，结合当事人的陈述，本院确认，三原告与第三人因土名“朱山”山场山林权属发生纠纷。三原告原为青田县祯埠公社大叫大队第一、第二、第三生产队，第三人原为青田县祯埠公社石坑大队第九生产队。2002年石坑和大叫两村被撤，现双方同属祯埠乡祯埠村。纠纷山场坐落在原朱山自然村周围。在纠纷山场范围内，三原告持有1份土地证，户主为“官坑村人民”。第三人持有4份土地证，均为个人。1981年林业“三定”确权时，被告给第三人（原石坑大队第九生产队）颁发了青政字第004274号山林所有权证，其中有一块土名“朱山”山场。被告给原告青田县祯埠乡祯埠村大叫第二村民小组（原大叫大队第二生产队）颁发了青政字第004223号山林所有权证，其中有一块土名“隆空”山场。被告对纠纷山场进行了现场勘查，原告青田县祯埠乡祯埠村大叫第二村民小组持有的青政字第004223号山林所有权证中的土名“隆空”山场与第三人持有的青政字第004274号山林所有权证中的土名“朱山”山场有部分重复登记。三原告认为其在林业“三定”时就提出该山场存在纠纷，根据上级要求未申请登记，但这并不影响三原告依据权源取得山林权属。纠纷发生后，青田县祯埠乡、林业局以及被告多次召集双方进行调解，但调解无果。经第三人申请，被告依法受理此案，并于2012年12月17日作出了青政发（2012）141号《关于青田县祯埠乡祯埠村土名“朱山”山林权属纠纷的处理决定》。三原告对被告处理决定不服，向丽水市人民政府提出行政复议。丽水市人民政府经复议，于2013年3月26日作出复议决定，维持了被告的处理决定。三原告不服，提起行政诉讼。
本院认为，确认森林、林木、林地的权属，以县级以上人民政府在林业“三定”时按规定核发的权属证书为依据。林业“三定”时未确定权属或确定权属有错误的，以土地改革时县级以上人民政府颁发的土地证或有关部门保存的土地清册为依据。合法的权属变更，应当予以确认。该纠纷山场经过1981年林业“三定”确权，第三人持有的青政字第004274号山林所有权证中“朱山”山场与原告青田县祯埠乡祯埠村大叫第二村民小组持有的青政字第004223号山林所有权证中“隆空”山场重复登记部分，应按双方各半的原则，兼顾方便管理、界址明确的精神，确定界址。第三人与原告青田县祯埠乡祯埠村大叫第二村民小组林业“三定”时无重复登记部分应归第三人所有。被告作出的处理决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。三原告提供的1952年户主为“官坑村人民”的土地房产证，不能确定“官坑村人民”就是三原告的前身组织。三原告认为林业“三定”时存在纠纷，根据当时的政策，因有纠纷未申报登记，缺乏充分的证据证明。三原告认为第三人1981年林业“三定”确权时违法申报登记取得山林所有权证，对林业“三定”确权是否违法，不是本案审查的范围。三原告要求撤销被告作出的青政发（2012）141号山林纠纷处理决定的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回三原告要求撤销被告于2012年12月17日作出的青政发（2012）141号山林纠纷处理决定的诉讼请求。
案件受理费50元，由三原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 陈 龙
审 判 员 邱良名
人民陪审员 张先祥
二〇一三年六月二十日
代书 记员 蒋菲菲