重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝四中法民终字第01008号
上诉人（原审被告）：谢崇辉，男，1975年3月3日出生，苗族，城镇居民，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托代理人：冉茂蔚，重庆绿荫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆美翔房地产开发有限公司。住所地：重庆市渝北区。
法定代表人：贺家贵，该公司经理。
委托代理人：冯江飞，重庆市彭水县江南法律服务所法律工作者。
上诉人谢崇辉与被上诉人重庆美翔房地产开发有限公司（以下简称美翔公司）物权保护纠纷一案，彭水苗族土家族自治县人民法院于2014年7月3日作出（2014）彭法民初字第00905号民事判决，谢崇辉不服该判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2014年11月6日对本案公开开庭进行了审理。上诉人谢崇辉及其委托代理人冉茂蔚，被上诉人美翔公司的委托代理人冯江飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
彭水苗族土家族自治县人民法院审理查明：美翔公司系彭水县绍庆街道江城美景1号楼（该楼共计31层）的开发商，2012年9月19日，谢崇辉与美翔公司签订《商品房买卖合同》，购买位于江城美景1号楼商业用房一套（该商品房所在楼层物理层为第4层、名义层为第1层，建筑面积384.39平方米，套内建筑面积284.79平方米）。上述1号楼临街面有一处通道供该楼业主进出，2013年底，美翔公司在该通道安装智能防盗门，后谢崇辉以该通道是进出其商业用房必经之路，安装智能防盗门妨碍其经营为由，将智能防盗门拆除。另查明，目前在本案争议通道隔壁另有一条通道进入谢崇辉商业用房。关于涉案通道安装智能防盗门，美翔公司主张，该通道安装防盗门并不妨碍谢崇辉通行，反而保证了安全。谢崇辉认为，安装防盗门后，会对商业用房的正常经营产生影响，降低商业用房的价值。关于谢崇辉商业用房的价值问题，美翔公司陈述为解决谢崇辉商业用房的价值问题，经过双方协商，美翔公司出资修建了一条天桥，谢崇辉认为该天桥系违法建筑，存在安全隐患，由该天桥通行，影响谢崇辉购买的商业用房价值的发挥。
美翔公司一审中诉称：2013年11月20日，美翔公司在彭水县绍庆街道江城美景小区1号楼一楼安装智能防盗门，施工过程中谢崇辉多次阻止施工，并且将美翔公司已经安装的智能防盗门拆除。纠纷发生后，美翔公司向绍庆街道派出所报警，在该派出所的调解过程中，因谢崇辉不配合，调解无果。谢崇辉的行为严重侵害了美翔公司的权利，美翔公司请求人民法院依法判决：1.谢崇辉停止侵害、恢复原状；2.本案诉讼费由谢崇辉承担。
谢崇辉一审中辩称：1.对拆除防盗门的事实无异议；2.美翔公司安装防盗门侵犯了谢崇辉的利益；3.谢崇辉要求美翔公司支付拆除防盗门的劳务费200元。
彭水苗族土家族自治县人民法院认为，本案是一起物权保护纠纷，当事人双方对涉案防盗门属于美翔公司安装，并且由谢崇辉拆除并无异议，美翔公司诉讼请求包括停止侵害、恢复原状两项内容，但根据查明事实，涉案防盗门已经拆除，侵害行为已经结束�对于美翔公司停止侵害的诉讼请求不予支持。关于美翔公司恢复原状的诉讼请求，根据查明事实，美翔公司在其开发的江城美景1号楼安装智能防盗门，是为整栋楼业主利益，该防盗门安装在公用通道上，谢崇辉认为该智能防盗门的安装影响了其商业用房的使用，侵害了其权益，进而拆除了该智能防盗门。该院认为，权利人认为自己权利受到侵害的，应当通过合法方式救济，救济包括公力救济和私力救济两种方式，其中私力救济包括防御和自助等方式，但无论防御行为还是自助行为在构成要件上均要求只能是在紧急情况下实施，在权利人能够通过公力救济保证权利的情况下，当事人不得采取自力救济。本案中，美翔公司安装防盗门的位置是公共通道，并不在谢崇辉私人房屋面积上，根据查明事实，目前谢崇辉商业用房拥有专门通道进出，同时，美翔公司安装防盗门�不是将该通道封闭，谢崇辉同样可以通行，并不影响其通行。即使谢崇辉认为该防盗门侵害了其权益，也有充足时间通过公力救济的方式寻求解决，谢崇辉私自拆除涉案智能防盗门的行为不符合私力救济的要件。综上，谢崇辉认为涉案防盗门侵害其权利的主张，不构成其拆除涉案防盗门的正当理由。本案中美翔公司对涉案智能防盗门拥有所有权，其安装的智能防盗门具有特定的使用价值，谢崇辉拆除该防盗门不具有正当性，综上，对美翔公司要求恢复智能门安装原状的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告谢崇辉在本判决生效后十五日内恢复本县绍庆街道江城美景1号楼临街一侧出入口处原由原告重庆美翔房地产开发有限公司安装的智能防�门原状；二、驳回原告重庆美翔房地产开发有限公司的其余诉讼请求。案件受理费80元（原告重庆美翔房地产开发有限公司已预交40元），减半收取为40元，由被告谢崇辉负担。
谢崇辉不服彭水苗族土家族自治县人民法院的前述判决，向本院提出上诉，请求二审法院依法撤销原判，发回原审法院重审，一审和二审案件受理费由被上诉人美翔公司负担。主要事实和理由：1.原审法院审理程序违法。上诉人在答辩时提出了三点意见，一是对拆除防盗门的事实无异议，二是美翔公司安装防盗门侵犯了被告的利益，三是谢崇辉要求美翔公司支付拆除防盗门的劳务费200元。其中第一和二项答辩意见是针对美翔公司的本诉进行的答辩，第三项内容是向被上诉人美翔公司提出的反诉意见。针对反诉，一审法院应当与本诉一并进行审理，而原审法院未对上诉人在一审中提出的反诉合�进行审理，其程序违法。2.原审判决认定事实错误。2013年底被上诉人以该楼业主的安全为由，在上诉人商业用房的必经之路上安装智能防盗门，之后上诉人的商业用房就成为了封闭的房屋，只能供拥有智能卡的人进入，使商业用房成为私密的住宅用房。一审判决在认定事实上，认为上诉人的商业用房拥有专门的通道进出，智能防盗门的安装不影响上诉人的通行，这一认定与事实不符。上诉人是出于不改变房屋的使用性质考虑，才阻止被上诉人安装防盗门。被上诉人在上诉人的两套房屋之间修了一座天桥，但是天桥系违法建筑，随时会被拆除，若天桥被拆除后，上诉人的房屋就变成无通道进出，失去了其商业价值。上诉人阻止被上诉人安装防盗门的行为是对自己权利的保护，上诉人未对被上诉人构成侵权。综上，请求二审法院撤销原判，发回重审。
被上诉人美翔公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。理由主要有：1.一审法院查明是上诉人将本公司安装的智能防盗门拆除，上诉人对于这一事实无异议，而上诉人又说一审法院认定事实错误，其理由前后矛盾，不能成立；2.上诉人主张一审法院程序违法的事实不成立。上诉人拆除智能防盗门的行为本身就是违法行为，侵害了被上诉人的合法权益，其要求我公司支付劳务费的反诉是不合法的。一审法院的审理程序没有问题。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原审判决。
本院二审审理中，上诉人举示了两份证据：1.上诉人谢崇辉的房产证以及美翔江城美景第一层办公用房平面图。2.现场的光盘一份。两份证据共同证明了现场的实际状况与原来的图纸上的状况不一致，如果被上诉人安装了智能防盗门之后，会导致上诉人右边一套房屋没有通道可供进出。被上诉人经质证后认为，上诉人提交的房产证和平面图是真实的，但是不能证明被上诉人安装防盗门的行为给上诉人造成了损失。上诉人所提交的光盘画面不清，对该份证据的真实性、关联性不予认可，同时该份证据也不是二审中出现的新证据。本院经审查认为，上诉人所举示的房产证和平面图真实，与本案存在关联性，本院予以采信。对上诉人所举示的光盘因画面不清，不能反映争议楼道的真实状况，本院不予采信。
本院二审查明：谢崇辉在一审的答辩陈述中提出要求美翔公司赔偿其拆除防盗门的劳务费200元，但是未向法院递交反诉状以及缴纳反诉费用。上诉人谢崇辉所购买房屋的产权证上标明的房屋性质为办公用房，其购买房屋右边一套（进入通道后的右手边）的右侧有公用�梯可供其进出。还查明，上诉人与被上诉人签订的《重庆市商品房买卖合同》中载明的房屋性质为商业用房。上诉人现在将所购买的两套房屋整体出租给他人经营洗脚城。
本院认为，本案争议的焦点为：一、原审法院的审理程序是否存在违法；二、被上诉人美翔公司安装防盗门的行为是否侵犯了上诉人的合法权益，上诉人谢崇辉应否对被上诉人美翔公司在江城美景1号楼临街一侧安装的智能防盗门予以恢复。
关于焦点一。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条规定，原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。本案的上诉人即原审被告谢崇辉在一审的答辩陈述中要求被上诉人即原审原告美翔公司支付其拆除防盗门的劳务费，其并未表明以此作为诉讼请求向美翔公司提出反诉。之后，谢崇辉也未向原审法院递交书面的反诉状以及缴纳反诉费，故此，谢崇辉主张其在一审中提出反诉而原审法院未予审理，本案应当发回重审的理由不成立，本院不予支持。
关于焦点二。首先，根据《中华人民共和国物权法》第三十九条规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。被上诉人美翔公司将其修建并享有所有权的商铺改建成为通道，是其对自己权利的处分。美翔公司的改建行为不仅仅方便了该楼众多业主的进出，也增加了上诉人谢崇辉所购买房屋的利用价值。之后，美翔公司在临街一侧的公共通道上加装安全防盗门，是出于对整栋楼业主的安全考虑，也是被上诉人美翔公司对自己权利的再次处分。其次，上诉人谢崇辉与被上诉人美翔公司签订的《重庆市商品房买卖合同》中约定，谢崇辉所购房屋的性质为商业用房。商业用房是指从事商业和为居民�活服务所用的房屋。结合上诉人谢崇辉的房产证上载明的房屋性质为办公用房这一事实看，上诉人谢崇辉所购买的房屋不是当街的门面，仅是用于商业的一般房屋，美翔公司拓宽通道的行为增加了上诉人谢崇辉所购房屋的使用价值。美翔公司安装智能防盗门之后，对谢崇辉右边一套房屋的使用会产生一定影响。但是为了减少这一影响，美翔公司已经为谢崇辉修建了天桥连接两套房屋，加之在该套房屋的右侧还有楼梯可供进出该房屋的人员通行。因此，被上诉人安装智能防盗门的行为并不影响上诉人谢崇辉的相邻和通行，且被上诉人采取了相应措施将上诉人的损害减到了最低。故此，谢崇辉主张其拆除防盗门的行为是为了不改变房屋的性质以及保证其右边一套房屋的通行进出的理由不成立，本院不予支持。再次，根据《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据证明或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人谢崇辉认为被上诉人美翔公司为其修建的天桥属于违法建筑，随时都有可能会被建委拆除，但是上诉人谢崇辉并未举示相应的证据证明上诉人美翔公司修建的天桥属于是违法建筑或者是被建委责令限期拆除。故此，对于上诉人的该项主张，本院不予支持。如前所述，被上诉人美翔公司对其安装的智能防盗门享有所有权，该防盗门的安装既没有影响上诉人谢崇辉的通行，也没有导致谢崇辉的利益受到较大的损害，且该防盗门的安装也是为了小区业主的安全，谢崇辉擅自将该防盗门予以拆除的行为侵犯了上诉人美翔公司的合法权益，应当对拆除的智能防盗门予�恢复。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人谢崇辉的上诉事实和理由不成立，其相应的上诉请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人谢崇辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张泽端
代理审判员 郑 斌
代理审判员 段成一
二〇一四年是十一月十四日
书 记 员 侯 睿