山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋11民终1595号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司晋中中心支公司，住所地山西省晋中市榆次区蕴华街352号。
法定代表人：王国炬，公司总经理。
委托诉讼代理人：杜永红，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：马爱琴。
委托诉讼代理人：王锦峰，文水县法律援助中心法律工作者。
被上诉人（原审原告）：连云刚，男，1976年9月17日生，汉族，山西省文水县凤城镇南街村人，住本村。
被上诉人（原审原告）：武艮兰。
被上诉人（原审原告）：连云峰。
被上诉人（原审原告）：连云俊。
被上诉人（原审原告）：连云霞。
被上诉人武艮兰、连云峰、连云俊、连云霞共同委托诉讼代理人：连云刚（系武艮兰孙子，与其他三被上诉人是兄弟兄妹关系），男，住山西省文水县凤城镇南街村。
被上诉人（原审原告）：牛更生。
被上诉人（原审原告）：范兴华,男，1984年1月11日生，汉族，山西省祁县城赵镇城赵庄村人，住本村。
被上诉人（原审原告）：唐俊。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司晋中中心支公司（以下简称平安财险晋中支公司）因与被上诉人马爱琴、连云刚、武艮兰、连云峰、连云俊、连云霞、牛更生、范兴华、唐俊机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省文水县人民法院（2016）晋1121民初584号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人平安财险晋中支公司的委托诉讼代理人杜永红、被上诉人马爱琴的委托诉讼代理人王锦峰、被上诉人武艮兰、连云峰、连云俊、连云霞共同委托诉讼代理人暨被上诉人连云刚、被上诉人牛更生到庭参加诉讼，被上诉人范兴华、唐俊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院按期开庭审理。本案现已审理终结。
平安财险晋中支公司上诉请求：撤销原判，改判核减其多承担的70840元。事实与理由：一审法院按照居民标准计算死亡赔偿金不合理，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准。现一审法院确定连英海按照城镇标准计算死亡赔偿金赔付数额，证据不足的情况下依据居民标准计算死亡赔偿金，无法律依据，连英海的死亡赔偿金应按照农村标准计算。
马爱琴辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律，正确，程序合法，应依法予以维持。1、连英海生前的经常居住地在文水县南街村，根据一审提供的文水县城区规划图，南街村属于县城中心，户籍与城镇市民一样同属城区派出所管理；2、连英海生前为文水县汽车站电工，收入来源在城镇，根据最高人民法院（2005)民他字第25号复函及相关司法解释的规定，一审法院以居民标准判决连英海死亡赔偿金认定事实清楚，适用法律正确，上诉人要求按照农民标准计算的上诉请求无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判，保护受害人的合法权益。
武艮兰、连云刚、连云峰、连云俊、连云霞的答辩意见同马爱琴。
牛更生辩称，请求法院依法审查马爱琴等近亲属连英海生前的户籍信息，依法认定其损失，并维持一审判决中由平安财险晋中支公司支付其垫付款24790元一项，且其垫付的3万元中不应该扣除4000多元，该部分应在保险范围内扣除。
被上诉人范兴华、唐俊未提交书面答辩状，亦未出庭应诉答辩、举证质证。
马爱琴、武艮兰、连云刚、连云峰、连云俊、连云霞向一审法院起诉请求：判令被告范兴华、唐俊、牛更生、平安财险晋中支公司据连英海死亡造成的损失629468.5元（包括死亡赔偿金481380元，丧葬费23203.5元，被抚养人生活费73185元，施救费500元，交通费4000元，鉴定费1500元，运尸费1500元，尸体存放费2000元，验尸服务费300元，车辆损失费11900元，精神抚慰金3万元），按事故责任比例赔偿370734.25元。
一审法院认定事实：2015年12月17日10时10分许，连英海驾驶晋J×××××号小型轿车沿S320线由西向东行驶至24KM+100M西1日村路口左转弯时，与被告范兴华驾驶的沿S320线由东向西行驶的晋K×××××号重型自卸货车相撞，造成连英海死亡和两车受损的交通事故。此次交通事故经文水县公安局交警大队认定，被告范兴华和连英海负事故的同等责任。事故发生后，原告支付施救费500元，运尸费1500元，尸体存放及验尸服务费2300元。原告武艮兰，1927年3月19日生，农业家庭户口，系受害人连英海之母，其与连子高（已故）仅育有连英海一子；原告马爱琴系连英海之妻，双方共育有原告连云刚、连云峰、连云俊、连云霞等子女四人；受害人连英海，1955年2月6日生，农业家庭户口，但其与母亲武艮兰、妻子马爱琴的口粮地已于2007年由村委收回，连英海长期居住于文水县凤城镇南街村，属文水县城区范围内。晋J×××××吉利美日牌MR7131A轿车登记所有人为任守玉，李红系任守玉之夫，双方于2009年4月21日将该车售予本案受害人连英海。事故发生后，2016年2月28日经山西诚凯资产评估有限公司评估，晋J×××××吉利美日牌MR7131A轿车的评估值为11900元，原告为此支出评估费1500元。本案肇事车晋K×××××重型自卸货车登记所有人为被告唐俊，实际车主为被告牛更生，被告范兴华系被告牛更生所雇佣的司机；该晋K×××××重型自卸货车在被告平安财险晋中支公司投保机动车交通事故责任强制保险和100万元的不计免赔商业第三者责任保险，保险期间分别为2015年4月13日起至2016年4月12日止和2015年8月8日起至2016年8月7日止。事故发生后，被告牛更生通过文水县交警大队支付原告3万元。一审法院认为，被告范兴华违反交通安全法规造成交通事故，致连英海死亡，交警部门认定范兴华、连英海负事故同等责任，事实清楚，适用法律准确，该院予以采信，被告牛更生系晋K×××××重型自卸货车实际所有权人，被告范兴华系其雇佣的驾驶员，故原告的合理损失应由其雇主牛更生承担赔偿责任，被告牛更生所有的晋K×××××重型自卸货车在被告平安财险晋中支公司投保，且事故发生在保险期间内，原告因事故造成的合理损失依法由被告平安财险晋中支公司在交强险限额内赔偿，不足部分在第三者责任险限额内按照保险合同约定负事故同等责任赔偿比例为50%赔偿。被告唐俊和范兴华依法不承担赔偿责任。原告要求按照城镇居民标准计算赔偿数额，证据不足，该院不予支持，应按居民标准计算。该院依法认定原告因连英海死亡造成的损失为死亡赔偿金365720元（含被扶养人生活费武艮兰34960元），丧葬费23203.5元，施救费500元，车辆评估费1500元，车辆损失费11900元，精神损害抚慰金3万元，原告请求交通费4000元，未提交正规票据，该院酌情认定交通费为2000元，运尸费、验尸服务费、尸体存放费均包含于丧葬费中，不再重复计算，以上共计434823.5元。由被告平安财险晋中支公司在交强险限额内赔偿死亡赔偿金8万元，精神损害抚慰金3万元，车辆损失费2000元，计112000元，不足部分在商业第三者责任险限额内赔偿160661.75元，不属保险范围内的由被告牛更生依责赔偿。被告牛更生垫付的3万元应予扣除（扣除评估费750元、诉讼费4460元后，垫付的24790元，由被告平安财险晋中支公司支付被告牛更生）。原告不符合法律规定的请求依法不予支持。被告范兴华和唐俊经该院合法传唤，无正当理由未到庭，本案依法缺席判决。判决：一、被告平安财险晋中支公司于判决生效后十五日内赔偿原告马爱琴、武艮兰、连云刚、连云峰、连云俊、连云霞死亡赔偿金222860元（含被扶养人生活费武艮兰17480元）、丧葬费11601.75元、施救费250元、交通费1000元、车辆损失费6950元、精神损害抚慰金3万元，共计272661.75元（履行方式为：被告平安财险晋中支公司赔偿原告247871.75元，支付被告牛更生垫付的24790元）；二、被告牛更生赔偿原告车辆评估费750元（已扣除）。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实同一审，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为连英海的死亡赔偿金标准问题。连英海生前长期居住于山西省文水县凤城镇南街村，经一审法院核实，该位置属于文水县城区范围内。根据文水县农村信用合作联社城关第二信用社及山西省文水汽车站的证明，该两份证明虽证据形式有瑕疵，但可基本说明连英海系从事电工工作，收入来源于城镇。据此，连英海符合最高人民法院（2005）民他字第25号复函中农村居民适用城镇居民的相关标准计算损失的情形。一审判决综合考虑连英海的收入情况及当地经济水平，酌定按照居民标准计算连英海的死亡赔偿金更接近客观实际，并无不妥。上诉人主张按照农村居民的相关标准计算连英海的死亡赔偿金，但未能举证证明连英海的收入或消费情况与当地农村居民情况相符，其上诉理由无事实和法律依据，不予采纳。
综上所述，上诉人平安财险晋中支公司的上诉请求不能成立，不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1571元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司晋中中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 华
审 判 员 高美平
代理审判员 刘 昊
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 薛海霞