贵州省锦屏县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）锦刑初字第75号
公诉机关锦屏县人民检察院。
被告人杨某，男，侗族，大专文化，中共预备党员。因涉嫌玩忽职守罪，2015年6月24日被锦屏县人民检察院立案侦查，2015年7月27日锦屏县人民检察院决定对其取保候审。
辩护人焦仁政，男，贵州宏强律师事务所律师。
锦屏县人民检察院以锦检公诉刑诉（2015）70号起诉书指控被告人杨某犯玩忽职守罪，于2015年11月6日向本院提起公诉，本院同日受理后，依法适用普通程序，于2015年11月17日公开开庭审理了本案。锦屏县人民检察院指派检察员王鹏出庭支持公诉，被告人杨某及辩护人焦仁政到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
公诉机关指控：2015年7月12日，被告人杨某与工作人员姜某槐在为木商龙本辉购买的锦屏县启蒙镇鹏池林场进行采伐前的山场调查设计时，没有按照林木采伐设计的操作规程对该山场进行伐区作业设计，未严格执行亩活立木蓄积为4.2立方米以上的地块必须予以保留相关规定，在没有对山场进行实地充分调查勘测的情况下，将该山场分为“良庭冲”（86号）和“平对”（87号）两个小班按照低产林皆伐改造进行设计，并虚假制作《伐区调查设计表》和《低产林改造采伐小班设计图》上报相关部门行政审批，通过逐级行政审批，木商龙本辉购买的锦屏县启蒙镇鹏池林场顺利获得609.23立方米的低产林皆伐改造采伐指标，在采伐前龙某辉将鹏池林场的林木经营权转让给湖南籍木商李某，后李某雇请民工进入山场进行采伐并将林木销售给锦屏县鸿森木业有限责任公司。
经聘请湖南野生动植物司法鉴定中心对采伐山场进行鉴定，鉴定意见为：“良庭冲”山场（86号小班）和“平对”山场（87号小班）的采伐林木树种为杉木，采伐总面积为183.8亩，采伐总蓄积1243.01立方米。其中：“良庭冲”山场（86号小班）的采伐面积为35.8亩、采伐蓄积为414.21立方米、亩活立木蓄积为11.57立方米；“平对”山场（87号小班）的采伐面积为148亩，采伐蓄积为828.80立方米、亩活立木蓄积为5.6立方米。
同时查明，被告人杨某与工作人员在对锦屏县启蒙镇鹏池林场进行采伐前调查设计时，分别收受木商龙某辉好处费人民币2000元。
被告人杨某身为国家工作人员，不认真履行工作职责，在为木商进行采伐前调查设计时，收取好处费，工作严重不负责任，将不属于低产林改造的山场按低产林进行皆伐改造设计，造成林木被滥伐1243.01立方米的严重后果，破坏了生态环境资源，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百九十七条之规定，应当以玩忽职守罪追究其刑事责任。
被告人及辩护人辩称：1、被告人杨某在林木采伐设计中虽然存在失误，但没有构成玩忽职守罪。龙某辉与启蒙镇鹏池林场负责人杨某华签订《青山购买合同书》后，龙某辉即以杨某华的名义向林业主管部门申请了低产林改造指标800立方米，之后报启蒙镇政府，启蒙镇政府上报锦屏县林业局，锦屏县林业局根据全县的申报情况，和上级主管部门的计划文件，向启蒙镇下达低产林采伐指标。低产林采伐指标下达后，受启蒙镇林业工作站站长杨某榜的指派，被告人与林业站工作人员姜某槐、随行人员龙某辉、杨某正一同前往“良庭冲”、“平对”山林进行林木采伐设计，低产林设计完后进行7天公示，无争议后报启蒙镇政府批准，然后到县林业局办理林木采伐证。
从上述事实来看，被告人与姜某槐对“良庭冲”、“平对”山林进行低产林设计是经过申请人申请、启蒙镇政府、县林业局层层审批的结果。虽然在设计中没有严格按照2006年贵州省天保工程区人工林采伐管理试点调查设计方案规定的程序进行，但本人也取样地进行测量和目测，在设计工作中只是存在失误，并不故意要把该林地设计为低产林，被告人的行为不认为是犯罪。
2、关于对湖南司法鉴定的问题。2015年5月23日，锦屏县林业调查规划设计队受锦屏县人民检察院的委托，对“良庭冲”、“平对”两个采伐山场进行了勘验，认定“平对”山场采伐林木蓄积为474.118立方米，材积为331.8826立方米；“良庭冲”山场采伐林木蓄积为229.009立方米，材积为160.3063立方米，两个山场合计采伐林木蓄积为703.127立方米，材积为492.2429立方米。并根据州林字（2011）161号文件界定“良庭冲”、“平对”两采伐山场属于低产林。之后检察院又委托湖南省野生动植物司法鉴定中心对“良庭冲”、“平对”采伐后的林木进行了鉴定，认定“良庭冲”被采伐的蓄积为414.21立方米，“平对”被采伐的蓄积为828.80立方米，合计1243.01立方米。从启蒙镇鹏池林场以及杨某华、龙某学、杨某立、杨某富和地稠村民委员会以及胡万军等9人的《证明》来看，“良庭冲”、“平对”山场的林木长势非常差，也很稀疏，树高平均5-6米，属于典型的“老鼠尾巴木，脚大尖小。”估计每亩的出材率只有2立方米左右。从当地村民的证实来看，“良庭冲”、“平对”山场的林木状况与湖南司法鉴定的“林木高大”描述相差很大，基于湖南司法鉴定中地径计算的局限性，应当认定该鉴定不具客观真实性，与证言所描述的事实相矛盾，其结论不具客观真实性。锦屏县林业调查规划设计队的勘验结果虽然形成于实际的勘查和科学计算，但其勘验结果与其它证据基本吻合，其证据效力大于湖南司法鉴定和证言。李滔出售木材的证据是实际发生的，具有客观真实性，应当以李滔出售木材的证据来评价被告人的设计行为是否构成犯罪。在侦查阶段，侦查机关已经委托锦屏县林业调查规划设计队对“良庭冲”、“平对”林木蓄积进行了勘验，在没有证据证明锦屏县林业调查规划设计队的勘验结果存在重大错误的情况下，为什么要另行委托湖南司法鉴定机构重新鉴定？
3、关于被告人受贿2000元的问题。被告人和姜某槐在对“良庭冲”、“平对”林木的设计中，确实分别收取了龙本辉的2000元，但当时去设计时是休息日，龙本辉称是自愿给被告人和姜某槐的加班和辛苦费。由于被告人与姜某槐认为不该要龙某辉的钱，在检察院立案之前已经退给了龙某辉。由于被告人和姜某槐对“良庭冲”、“平对”林木的低产林设计是受领导的指派人才去的，所收的2000元与被告人是否将“良庭冲”、“平对”林木设计为低产林没有任何关联，即不是说因为被告人等分别收了龙某辉的2000元后才把商品材设计为低产林的。
综上所述，被告人在林木采伐设计中所实施的行为虽然存在失误，但没有涉嫌玩忽职守罪，被告人依法无罪。
公诉机关为证明被告人杨某涉嫌玩忽职守罪，向本院提交下列证据：1、书证：立案决定书、传唤证、询问通知书，取保候审决定书、申请书、保证书，犯罪嫌疑人杨某有效居民身份证，调取证据通知书、证据清单、锦屏县人力资源和社会保障局文件锦人社局通（2011）44号、锦人社局任（2013）28号、事业单位专业技术岗位聘用审批表、干部任免审批表，调取证据通知书、证据清单、锦屏县2014年低产林改造小班作业设计及审批表、关于上报2014年启蒙镇商品材采伐和低产林改造采伐作业设计的第三批请示，调取证据通知书、证据清单、申请书、林权证书、贵州省林木采伐许可证NO11301552、NO11301553、木材购销合同书，调取证据通知书、证据清单、黔东南府办发（2014）9号、29号《州人民政府办公室关于进一步加强森林资源调控管理工作的通知》及补充通知，2006年贵州省天保工程区人工林采伐管理试点调查设计方案，调取证据通知书、证据清单、李滔结算清单、检尺码单、银行付款转账凭证、完税发票，青山购买合同书一份、证明材料两份。
2、证人证言：证人龙某辉、姜某槐、杨某正、杨某榜、杨某华、姜某、龙某涛、蒲某新、李某的证言。
3、被告人的供述与辩解。
4、鉴定意见：（1）锦屏县启蒙镇地稠村“平对”、“良庭冲”采伐山场勘验结果。（2）湖南野生动植物司法鉴定中心植物类鉴定意见书。
5、现场勘验检查笔录、示意图及照片。
被告人及辩护人提交的证据有：
1、李某的说明，拟证明因良庭冲、平对山场木材太小，就从对形山场拉了130立方木材以良庭冲、平对山场的名义卖给鸿森公司。
2、唐某义的说明，拟证明李某从与我合议的对形山场拉了130立方木材以良庭冲、平对山场的名义卖给鸿森公司。
3、李某结算清单，拟证明对形山场有130立方木材以良庭冲、平对山场的名义卖给鸿森公司。
4、唐某义结算清单，拟证明李某、唐某义采伐对形山场木材及销售给鸿森公司情况。
5、购山协议，拟证明李某、银某海与龙某辉购买地稠对形山情况。
6、木材购销合同，拟证明地稠村集体将木材卖给鸿森公司情况。
7、龙某辉证明，拟证明2014年7月12日去山场设计下山后送给杨某的2000元是作加班费，即吃饭和烟钱，并于2015年5月3日已退还其本人。
8、森林采伐作业规程，拟证明林木蓄积设计误差允许达10%。9、锦府办函（2014）10号文件，拟证明被告人是按下达底产
林指标对“良庭冲”、“平对”山场进行设计。
10、锦林复（2014）24号文件，拟证明县林业局对“良庭冲”、
“平对”作为底产林的批复。
11、照片一组，拟证明“良庭冲”、“平对”山场与周边山场
林木一致，长势差。
经质证，被告人及辩护人对公诉机关提交的证据认为：书证部分除对黔东南府办发（2014）9号《州人民政府办公室关于进一步加强森林资源调控管理工作的通知》被告人认为也没有得看到，也没参加过类似的培训过的意见外，其余书证没有异议。对证人证言部分，对证人姜某槐的证言认为：2014年姜某槐每次都是和本人上山设计，他是老同事，他在山场设计的时候应该起主要作用，本人作为新同事应该听他的指导，我们看这块山时，我问了林业局的王股长设计情况，还有就是姜某槐在2014年10月份他也清楚，他来抽取我们的设计材料去评副高工程师，他在2014年10月份都看过材料，他也认可我的设计。关于2000元这个钱也是我和姜某槐到现场得的，钱也退给他了。对证人杨某榜的证言认为：杨某榜指派我们去设计的，他指派我们才去的，他指派设计什么我们就去设计什么，关于林权证这个问题本身是龙某辉他们自己联系的，中间过程不清楚，我设计的内容我也拿给杨某榜看的，群从也知道他多次上山去看。关于杨某榜不清楚，法庭也可以去调查，他参与帮他们办林权证，就清楚山场情况。对证人龙某涛证言的认为：很多群从反映，他想去买这个山，也去山场看过，他们两个领导去买山，低产林指标也是他们两个人控制，他们安排工作我去做，也经过他们签字审核过，我还公示给群众，看过没有异议后，才请示和收集材料拿去审核签字盖章，上报给县林业局，我也没有去催他签字，他作为分管领导，下属职工出事了，我是要去找他帮我说说话，因为他是领导，我是认真去工作的，他也清楚这个情况。鉴定结论部分，虽然湖南野生动植物司法鉴定中心有司法资质，人民检察院再次委托鉴定没有法律依据，湖南野生动植物司法鉴定中心鉴定描述的林木和土地和当地的证人证言不符，鉴定的很多都不符合实际。对于其余证据无异议。
公诉人对辩护人提交的证据认为：对大部分证据没有异议。公诉人认为要相信科学，只要鉴定程序没有异议，主要是以科学事实为主，辩护人讲到龙某辉等人送给被告人的2000元是加班费和辛苦费，这种收取根据规定是不允许的。依据证明和批复证明，本案被告人到山场后没有动手采取相关的数据，没有调查核实制作了审批表，领导看了设计人员的数据后领导才签字，被告人看了一下没有实际去测量，是不准确，凭目测去看是有误差的，被告人在制作审批表的过程都不真实，从开始都不真实，并不是因为讲是县林业局作了批复之后就说被告人的行为是合法有效的。
经审理查明：2014年3月，龙某辉（敦寨镇九南村高寨组人，常做木材生意）经他人介绍与启蒙镇鹏池村林场杨某华（场长）等人以378000元的价格购买得鹏池村林场所有的地名为“平对”、“良庭冲”两幅山场的林木，并签订有《青山购买合同书》。2014年3月5日，龙本辉以鹏池村林场及杨通华名义并经村民委主任杨某富同意向林业部门（启蒙林业站）申请办理800立方米的低产林采伐指标。2014年4月8日锦屏县人民政府办公室下发全县2014年木材生产计划的通知，下达给启蒙镇低改采伐指标2800立方米，其中鹏池村林场分得609立方米低产林指标。2014年7月份的一天（星期六）被告人杨某与林业站工作人员姜某槐受站长杨某榜的指派与龙本辉一起到“平对”、“良庭冲”两幅山场进行低产林设计。在设计过程中，被告人杨某分别在“平对”、“良庭冲”两幅山场各自选择一个样地进行测量树木的胸径，目测树高。此后，龙本辉向杨某及姜某槐各行贿2000元（该款在检察机关立案前已退还给龙某辉），被告人杨某回到办公室后即制作了伐区调查设计表、低产林改造采伐小班设计及审批表，并报启蒙镇政府分管领导审批，2014年9月1日启蒙镇人民政府及启蒙林业站向锦屏县林业局呈报低产林改造作业设计的请示，将“良庭冲”（86号小班）、“平对”（87号小班）统计上报作低产林作业设计。2014年9月19日龙某辉取得“良庭冲”（86号小班）、“平对”（87号小班）的（2014）锦屏启蒙集采字第397号、398号《林木采伐许可证》。取得该采伐证之前，该两幅山场林木龙本辉以88万价格转让给李某（湖南人），李某交完所有费用后才领取《林木采伐许可证》。此后，李某即组织民工对该两幅山场进行砍伐，2014年11月该两山场林木全部砍伐完毕，并全部出售至锦屏县鸿森木业有限公司，李某交到鸿森木业有限公司的总材积为580.6322立方米。锦屏县人民检察院接到匿名举报后，2015年6月24日决定对杨某涉嫌玩忽职守进行立案侦察，立案前于2015年5月21日委托锦屏县林业局林业调查规划设计队对“平对”和“良庭冲”两个山场进行勘验，其结论为：“平对”山场采伐亩蓄积为3.2035平方米、“良庭冲”山场采伐亩蓄积为6.3969平方米。根据州林字（2011）161号文件，杉木近熟林的低产林标准是亩蓄积量小于6.64立方米的规定，以此推断“平对”和“良庭冲”两个山场均属于低产林。检察机关认为该勘验部门未取得司法鉴定部门的认可，不具有相应资质为由，于2015年6月27日又委托湖南省野生动植物司法鉴定中心重新鉴定，同年7月7日该鉴定中心作出的鉴定，意见为：“良庭冲”山场（86号小班）和“平对”山场（87号小班）的采伐林木树种为杉木，采伐总面积为183.8亩，采伐总蓄积1243.01立方米。其中：“良庭冲”山场（86号小班）的采伐面积为35.8亩、采伐蓄积为414.21立方米、亩活立木蓄积为11.57立方米；“平对”山场（87号小班）的采伐面积为148亩，采伐蓄积为828.80立方米、亩活立木蓄积为5.6立方米。认定被告人杨某身为国家工作人员，不认真履行工作职责，在为木商进行采伐前调查设计时，收取好处费，工作严重不负责任，将不属于低产林改造的山场按低产林进行皆伐改造设计，应当以玩忽职守罪追究其刑事责任为由，于2015年11月6日向本院提起公诉。
同时查明：2015年8月12日锦屏县林业局根据县检察院的检察建议书，主动撤销（2014）锦屏启蒙集采字第397号、398号《林木采伐许可证》。该证被撤销后，公诉机关即认定该两山场的林木被滥伐1243.01立方米。
关于低产林界定问题，黔东南州林业局于2011年5月17日作出的《关于锦屏县低产林界定标准的批复》，认定杉木近熟林亩出蓄积量小于6.64立方米为低产林。2014年3月5日黔东南州人民政府办公室下发黔东南府办发（2014）9号文件将低产林标准调整为亩出蓄积量4.2立方米以下为低产林。
被告人杨某所在单位是属于参照国家公务员管理的事业单位，其属于国家工作人员的范畴，是林业站的副站长，其工作职责为协助站长做好商品材、低产林改造的内业等工作。
另查明：根据《2006年贵州省天保工程区人工林采伐管理试点采伐调查设计方案》规定：“林分调查，在区划的小班内采取现场目测调查和样地调查相结合的方法。而样地调查，要选择有代表性的地段，进行样地调查，样地面积为0.06公顷，方形样地，用罗盘仪进行周界测量，闭合差1／100。主伐小班样地调查，样地内样木按径阶进行每木检尺，并在每一径阶选择一株平均木伐倒后测量树高，用部颁二元材积式计算径阶单株蓄积。用加权平均法计算样地平均直径，平均高和蓄积量，同时对伐倒木进行造材，得到径阶单株出材量和径阶单株非规格材，推算样地出材量和出材率。”
本院认为：被告人杨某是林业站的副站长，属于国家工作人员的范畴，具有协助站长做好商品材、低产林改造的内业工作等职责，符合玩忽职守罪的主体构成要件。其虽受单位领导安排去做低产林设计，但在选择样地时，未严格按照《2006年贵州省天保工程区人工林采伐管理试点采伐调查设计方案》规定的方法进行样地调查，亦未制作经在场人签字确认的取样记录。同时根据湖南省野生动植物司法鉴定中心的鉴定意见，采伐亩活立木蓄积均大于4.2立方米以上，不属低产林改造的范畴。对该鉴定意见被告人因没有证据证明其具有违法性，应以该鉴定意见为依据。被告人杨某在为木商进行采伐前调查设计时，不认真履行工作职责，将不属于低产林改造的山场按低产林进行皆伐改造设计，造成林木被滥伐1243.01立方米的严重后果，破坏了生态环境资源，故公诉机关指控被告人杨某涉嫌玩忽职守罪，指控罪名应当成立，本院予以确认。被告人及辩护人认为被告人杨某的行为是工作上的失误，不构成犯罪的辩解，因与客观事实不符，对其辩护意见本院不予采纳。鉴于被告人杨某接受侦察机关的调查后，能如实供述自己的犯罪行为，属于坦白，可以从轻判处。同时该案的社会危害性不大，犯罪情节轻微，可以判处免予刑事处罚。为此，根据《中华人民共和国刑法》第三百九十七条、第六十七条第三款、第三十七条之规定，判决如下：
被告人杨某犯玩忽职守罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交正本一份，副本二份。
审 判 长 龙本坤
审 判 员 姜开植
人民陪审员 夏高明
二〇一五年十二月九日
书 记 员 陆 姗