湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘03民终1053号上诉人（原审被告）：中鼎国际工程。法定代表人：胡立俭，公司总经理。委托诉讼代理人：刘金山委托诉讼代理人：兰粒子被上诉人（原审原告）：刘超群委托诉讼代理人：易军，湖南湘晋律师事务所律师。原审被告：湘潭碧桂园房地产开发有限公司。法定代表人：杨文杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：闫永杰上诉人中鼎国际工程有限责任公司（以下简称中鼎国际工程公司）因与被上诉人刘超群、原审被告湘潭碧桂园房地产开发有限公司（以下简称碧桂园房产公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省湘潭县人民法院（2017）湘0321民初318号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：撤销原判，依法改判，并由被上诉人承担诉讼费。事实与理由：一、刘超群于2016年8月5日向一审法院起诉要求支付2014年3月至2014年11月期间上诉人承接的湘潭碧桂园二期工程的开挖沟渠道路尚欠的工程款，该案已经湘潭县人民法院（2016）湘0321民初1605号民事判决书予以判决，现被上诉人以相同事实再行诉讼，属于重复诉讼，应当裁定驳回起诉；二、被上诉人称上诉人与碧桂园房产公司曾承诺2016年8月中旬支付39152.49元，因此在（2016）湘0321民初1605号诉讼案件只起诉要求支付142427.51元，但是被上诉人首次提起诉讼的时间是2016年8月5日，该案开庭时间也是2016年10月12日，因此被上诉人的陈述不合常理；被上诉人在湘潭县人民法院（2016）湘0321民初1605号诉讼案件中提交了2015年9月6日周文芳出具两份委托函，一份加盖所谓的上诉人公章的金额为200426.51元，一份加盖萍乡市鑫源水电安装有限公司印章的金额为41153.49元，在本案中，被上诉人一审时提交了碧桂园房产公司2016年10月15日出具的证明，而碧桂园房产公司当庭否认了工程部专用章对外证明的效力。被上诉人答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。碧桂园房产公司答辩称：没有意见。刘超群一审诉讼请求：一、请求判令被告中鼎国际工程公司支付原告工程劳务款39152.49元，并按同期贷款利率自2015年9月6日起至付清之日止支付逾期付款利息；二、被告碧桂园房产公司在所欠款项范围内承担给付责任。本案诉讼费用由两被告承担。一审法院认定事实如下：被告中鼎国际工程公司于2006年11月20日依法成立，并在江西省工商行政管理局办理注册登记手续，住所地位于江西省南昌市高新开发区高新二路18号，被告碧桂园房产公司于2011年1月12日依法成立，并在湖南省湘潭市工商行政管理局办理注册登记手续，住所地位于湖南省湘潭县易俗河镇天易路168号碧桂园综合楼。2014年3月，中鼎国际工程公司与碧桂园房产公司签订《建设工程施工合同》，由中鼎国际工程公司承包碧桂园房产公司位于湘潭县碧桂园二期工程建设项目；之后，原告承接了由中鼎国际工程公司承包的位于湘潭县碧桂园二期工程开挖沟渠道路等工程。原告所承接工程完工后，经结算，被告中鼎国际工程公司确认应支付原告工程款为241580元，中鼎国际工程公司于2016年7月28日支付原告6万元，原告已于2016年8月5日就拖欠劳务工程款142427.51元起诉，余下工程劳务款39152.49元两被告口头答应在2016年8月中旬给付未果，拖欠工程劳务款近两年。另查明，被告中鼎国际工程公司与被告碧桂园房产公司之间的建设工程项目款，被告碧桂园房产公司已按合同约定的工程项目进度支付给被告中鼎国际工程公司。经结算，被告碧桂园房产公司尚有质量保证金344万多元未支付给被告中鼎国际工程公司，依照双方合同的约定，至2016年8月到期可支付的质量保证金有172万多元。该院于2016年12月30日对刘超群与中鼎国际工程公司、碧桂园房产公司建设工程施工合同纠纷一案作出(2016)湘0321民初1605号民事判决书，判决：一、由中鼎国际工程公司在本判决生效之日起十五日内支付刘超群的劳务工程款142427.51元（碧桂园房产公司协助在到期可支付的中鼎国际工程公司的质量保证金内予以支付）；二、由中鼎国际工程公司在本判决生效之日起十五日内支付刘超群因逾期支付劳务工程款利息（以工程欠款142427.51元为本金计算，按照中国人民银行发布的同期基准贷款利率计息，自2015年9月6日起至付清工程欠款之日止）；三、驳回刘超群的其他诉讼请求。原告认为余下工程劳务款39152.49元两被告未给付，诉至该院，经调解，双方未能达成一致协议。一审法院认为：（一）关于劳务工程款支付。原告刘超群承接由被告中鼎国际工程公司承包的位于湘潭碧桂园二期工程开挖沟渠道路等工程，原告所承接工程完工后，经双方结算，被告中鼎国际工程公司确认应支付原告工程劳务款为241580元，被告中鼎国际工程公司已支付原告6万元，余款181580元未支付。因另案刘超群与中鼎国际工程公司、碧桂园房产公司建设工程施工合同纠纷一案判决支付142427.51元中对余款39152.49元未予审理，故原告请求被告中鼎国际工程公司支付该工程劳务款39152.49元，符合法律规定，该院予以支持。（二）原告要求由被告碧桂园房产公司在所欠款项范围内承担给付责任，无法律规定，该院不予认可。（三）原告要求被告中鼎国际工程公司支付逾期付款利息，按中国人民银行同期贷款利率自2015年9月6日起至付清之日止。该诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。（四）关于重复诉讼。两被告辩称提出，原告所诉案件经湘潭县人民法院(2016)湘0321民初1605号民事判决书予以判决，原告属于重复起诉，应裁定驳回其起诉。本案审理中，原告请求被告中鼎国际工程公司支付该工程劳务款39152.49元，该院(2016)湘0321民初1605号民事判决书判决支付该工程劳务款142427.51元，而原告与被告中鼎国际工程公司经双方结算确认应支付原告工程劳务款为241580元，被告中鼎国际工程公司已支付原告6万元，余欠原告工程劳务款39152.49元，符合本案事实，故对被告的抗辩不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、《最高人民法院》第十七条、第十八条之规定，判决：一、由被告中鼎国际工程有限责任公司在本判决生效之日起十五日内支付原告刘超群劳务工程款39152.49元；二、由被告中鼎国际工程有限责任公司在本判决生效之日起十五日内支付原告刘超群因逾期支付劳务工程款利息（以工程欠款39152.49元为本金计算，按照中国人民银行发布的同期基准贷款利率计息，自2015年9月6日起至付清工程欠款之日止）；三、驳回原告刘超群的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费780元，减半收取390元，由被告中鼎国际工程有限责任公司负担。二审期间，各方当事人均未向本院提交证据。经审理查明，刘超群二审当庭表示周文芳开具金额为241580元的委托函的时间是2015年11月、12月，刘超群并拍了照，其在2017年3月1日提起本案诉讼时打印了照片作为证据提交，该照片电子版现已找不到。2015年9月6日，周文芳以上诉人名义向碧桂园房产公司出具委托函：“我司在贵司承接的湘潭碧桂园·二期低层住宅（2标段）总承包工程，合同编号：碧施合字（2013）第063号，本公司同意将工程进度款支付给刘超群挖机设备款，共计人民币大写：贰拾万零肆佰贰拾陆元伍角壹分整（￥:200426.51元）。现委托贵司将此笔款支付给刘超群账户。”同日，周文芳以萍乡市鑫源水电安装有限公司名义向碧桂园房产公司出具委托书：“我萍乡鑫源水电安装有限公司，在贵公司承接的湘潭碧桂园二期施工用水更线工程（合同编号：潭施合字（2014）第099号），我司同意将本次合同的进度金额（￥41153.49）委托湘潭碧桂园房地产开发有限公司，支付给刘超群通知作为机械设备款，请贵司办理。”刘超群确认，其主张的上诉人所欠工程款241580元就是前述两笔款项相加而来。对于一审判决查明的其他事实，本院依法予以确认。本院认为，一、根据各方当事人的陈述可知，刘超群本案中起诉要求的工程款39152.49元并未在湖南省湘潭县人民法院(2016)湘0321民初1605号民事判决书中作出处理，刘超群亦对本案诉讼标的39152.49元的来由作出了阐述，其在湖南省湘潭县人民法院(2016)湘0321民初1605号案件中并未提出诉请。本案系刘超群基于新的事实起诉要求上诉人以及原审被告承担责任，因此，本案不属于重复起诉，对于上诉人认为本案系重复起诉应予驳回起诉的意见，本院不予采纳。二、刘超群认为上诉人共需向其支付241580元款项，并提交了周文芳向碧桂园房产公司出具的委托函（委托函上的金额为241580元，未书写时间，刘超群确认书写时间是2015年11、12月），但是该委托函上的盖章模糊不清，完全看不清任何文字。刘超群表示该照片系其拍摄，并于本案起诉时打印，但要其提交照片电子版时，刘超群却表示电子版已找不到，而上诉人也不予认可该证据，故本院无法采纳该证据，刘超群应承担举证不能的不利后果。同时，刘超群表示该委托函中的241580元系2015年9月6日周文芳出具的委托函（加盖上诉人公司印章，上诉人认为该印章系周文芳伪造）上的200426.51元与同日出具的委托书（加盖萍乡市鑫源水电安装有限公司印章）上的41153.49元之和，既然241580元中的41153.49元系周文芳以萍乡市鑫源水电安装有限公司名义出具，则刘超群无权要求上诉人就此承担清偿责任（上诉人已于2016年7月28日向刘超群支付6万元，湖南省湘潭县人民法院2016年12月30日作出的(2016)湘0321民初1605号民事判决书已判令上诉人支付刘超群劳务工程款142427.51元）。刘超群称上诉人及碧桂园房产公司曾同意支付涉案的39152.49元，但未提交证据予以证实，其他两方当事人也未予认可，故刘超群该诉讼理由不能成立。因此，上诉人认为其无需向刘超群支付工程款的意见成立，本院予以采纳。既然上诉人在本案中无需向刘超群承担责任，则刘超群起诉要求碧桂园房产公司承担连带清偿责任的请求亦不能成立。倘若刘超群认为萍乡市鑫源水电安装有限公司或周文芳欠付其工程款，其可另行向有关当事人起诉主张权利。综上所述，上诉人的上诉理由成立，应予支持；一审判决认定事实错误，处理不当，应予撤销。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销湖南省湘潭县人民法院（2017）湘0321民初318号民事判决；二、驳回刘超群全部诉讼请求。本案一审受理费780元，减半收取390元，二审受理费780元，均由刘超群负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱卫平审 判 员  肖 锋代理审判员  周成锋二〇一七年九月十一日书 记 员  谭 茜附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。