襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄州张湾民初字第00236号原告襄阳市飞龙达工程机械有限公司（以下简称飞龙达公司）。法定代表人亓鹏飞，董事长职务。委托代理人杨俊，系飞龙达公司员工。委托代理人咸奇，湖北长久律师事务所律师。被告徐艳章。委托代理人杨述云，湖北法正大律师事务所律师。原告飞龙达公司诉被告徐艳章买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成由审判员程雪峰担任审判长，审判员唐俊艳、人民陪审员张梦瑶参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告飞龙达公司的委托代理人杨俊、咸奇、被告徐艳章的委托代理人杨述云到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告飞龙达公司诉称，原、被告在平等自愿的基础上，于2011年8月16日在襄阳市襄州区签订设备租赁转购买合同，实际内容为分期购买合同。合同约定被告租赁原告的机号为63001241的山东临工牌LG660型挖掘机，双方对租赁期限、租金标准、支付方式、保证金，保证方式以及租金按期付清后相关的权利义务和违约责任进行了详细约定。合同签订后，原告依约履行了合同义务，但被告没有按照约定的金额和期限支付租金，按照合同约定被告应在2012年8月17日前付清剩余租金，但至今被告仍欠原告租金25000元。虽经原告提醒、催促，被告仍多次违约。被告的违约行为严重损害了原告的合法权益，故诉请判令被告支付原告租金25000元，滞纳金18011元，合计43011元及自2014年8月5日起至实际结清之日止的迟延滞纳金。本案诉讼费、保全费及追讨债权产生的差旅费、律师代理费等相关费用由被告承担。被告徐艳章辩称，双方有书面及口头的买卖合同，原告口头承诺向被告提供农机补贴，但又没有提供手续，导致25000元的农机补贴没到位，被告不应付剩余的25000元，应由原告公司承担。原告主张的滞纳金因过错不在答辩人，因此主张不能成立。另滞纳金明显过高，不应支持。原告飞龙达公司为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：证据一、分期购买合同、徐艳章个人资料各一份，据以证明原、被告签订买卖合同的事实。经庭审质证，被告对证据的真实性无异议。本院对真实性予以采信。证据二、欠款明细，据以证明被告已付款及未付款金额。经庭审质证，被告对真实性无异议，但认为未付的25000元挖掘机款已经与农机补贴冲抵，不应支付该款及滞纳金。本院对真实性予以采信。证据三、代理费发票一份，据以证明原告为本次诉讼支付律师代理费3200元。经庭审质证，被告认为合同约定不符合法律规定，延迟付款是原告方的责任，被告不应承担对方的律师代理费。本院审查认为，该证据来源合法，与本案有关联性，本院予以采信。被告徐艳章为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：证据一、对原告原业务员汪超的调查笔录一份，据以证明原告口头承诺用被告购买挖掘机应享有的农机补贴款抵扣徐艳章应付的25000元购机款。经庭审质证，原告对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为无法确认是否汪超本人所作陈述，证人应当出庭作证，该份笔录与25000元欠款无关联性。本院审查认为，证人应当出庭作证，并接受法庭及当事人的质询，被告未向法庭申请证人出庭作证，该份证据无法核实真实性，本院不予采信。证据二、南漳县农业机械化管理办公室对农机补贴的规定及申报流程图打印件，据以证明办理农机补贴是经销商责任。经庭审质证，原告对真实性、关联性有异议，认为不知道是否有南漳县农业机械化管理办公室这个机构，即使有该机构，其也没有资格作证；该证据未能反映出经销商是否有义务提供办理农机补贴的资料；对南漳县农业机械化管理办公室印章的真实性持有异议。本院审查认为，该证据从内容上未能反映出应否由农业机械的销售者办理农机补贴，该证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。根据上述有效证据及当事人庭审陈述，本院查明以下案件事实：原告飞龙达公司是销售工程机械的企业。2011年8月16日，原告与被告徐艳章签订一份《设备租赁转购买合同》（以下简称《合同》），约定：被告租赁原告SDLG660型山东临工挖掘机一台，挖掘机价格为360000元。租赁期限为2011年8月16日至2012年8月17日。合同第三条关于租赁费用及支付方式约定，被告预付车款20000元，交纳保证金30000元，待被告按期足额交清租赁费后，该预付保证金抵作部分购车款。若被告不能按本合同约定按期如约交清租赁费，该保证金按本合同约定处理。被告在提取设备后于2011年9月至2012年7月间的每月17日前交纳租赁费26000元，于2012年8月17日前交纳费用54000元。合同第六条关于设备所有权约定，租赁期内，设备所有权属原告；租赁期满被告交完所有租赁费用后，设备所有权转移给被告。合同第九条对合同的解除约定，被告有下列情况之一的，原告有权单方面解除合同，并在不事先通知被告的情况下将设备拖回，被告（或与被告有关的第三人）因此遭受的误工损失和其他损失由被告负责；原告已收取的租赁费等不予退还：1、……。2、被告超过合同规定期限不足额交纳到期租赁费，甲方有权解除合同，拖回设备。3、……。4、……。5、其他违反合同的行为。合同第十条约定违约责任：1、如被告不能按规定日期还款，原告将从被告履约保证金中按如下比例扣除：第一次逾期扣除保证金20%，第二次逾期扣除保证金30%，第三次逾期扣除保证金50%，并按到期应付款的每日千分之三收取滞纳金，每月清算一次汇总到应收款中并从被告的付款中优先扣除。2、如被告不能履行合同而导致原告将设备拖回，则：（1）……。（2）被告必须确保原告及时将设备拖回。如果不能及时拖回设备，被告应按每日5000元向原告支付赔偿金。以弥补被告给原告造成的损失，该损失包括但不限于为催索逾期租赁费而支出的相关费用（含保管保养费、设备使用费、差旅费、律师费等）。合同还约定了设备的交付、验收、双方的权利义务、争议解决、其他事项等内容。合同签订后，徐艳章交纳了50000元并提取了挖掘机。2011年9月至2012年12月，徐艳章分期共向原告付款285000元，每次付款与约定的付款时间有不同程度的延迟。截止被告最后一次向原告付款，原告共收到被告支付款项为335000元，原告向被告索要剩余的25000元未果，引起诉讼。本院认为，合法的债权应受法律保护，债务应当清偿。原、被告签订了《合同》，但是从原告主张合同实际为分期购买合同及被告答辩内容来看，原、被告并无租赁SDLG660型山东临工挖掘机的意愿，原、被告订立合同的真实意思是原告出售SDLG660型山东临工挖掘机，被告购买该机械，原、被告之间为出卖人保留所有权，买受人分期付款的买卖合同关系。《合同》中所称租赁费应理解为挖掘机价款。原告出售的挖掘机价款为360000元，被告已付款金额为335000元，仍剩余25000未付，原告诉请被告支付25000元符合法律规定，本院予以支持。以原告向法庭举证的被告欠付款明细来看，对于被告支付的30000元保证金，原告是将该款与被告预付的20000元购车款一并作为购挖掘机的首付款处理，还约定被告在2011年9月至2012年7月的每月17日之前支付26000元，在2012年8月17日之前支付24000元。因此，审理认为，原、被告在《合同》中约定的30000元保证金，实际为首付的挖掘机款，不具有保证金功能。《合同》第十条第1款的后半部分有关于滞纳金的约定，审理认为，我国《合同法》中没有关于滞纳金的规定，《合同》此处的滞纳金有违约金的含义。违约金的功能主要在于弥补守约方损失。被告数次不同程度的延期付款及未足额支付合同价款，违反了合同约定，应当向原告支付违约金。原告主张被告支付1000元从2012年6月17日始及24000元从2012年8月17日始至2014年8月5日的违约金分别为779元和17232元，本院按原告主张的数据计算，原告实际主张的滞纳金标准为每日千分之一。本院认为，原、被告之间为买卖合同关系，被告未付原告价款给原告带来的损失应为未付价款的利息损失，每日千分之一的滞纳金明显过高，本院调整滞纳金标准为按照民间借贷能够支持的最高利率标准，即按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算，其中1000元价款的滞纳金从2012年6月17日起，24000元价款的滞纳金从2012年8月17日起，计算至本院确定的付款之日止。超过上述标准的滞纳金，本院不予支持。原告还主张被告支付因本次诉讼支付的律师代理费用3200元及保全费、差旅费。保全费和差旅费，因原告未举证已经发生，故本院不予支持。《合同》第九条关于合同解除条款的约定，被告在5种情形下，原告有权单方面解除合同，并在不事先通知被告的情况下将设备拖回。《合同》第十条第2款约定，如因被告不能履行合同而导致原告将设备拖回，被告必须保证原告及时将设备拖回，如果不能及时拖回，被告应按每日5000元标准向原告支付赔偿金，包括律师费。结合《合同》第九、十条的内容来看，原告是在主张解除合同的情况下，可以将设备拖回，如果不能拖回，被告赔偿包括律师费在内的损失。本案原告并未主张解除合同，也未要求将设备拖回，原告主张被告支付律师费因不符合合同约定条件而不应得到支持。被告辩称双方有书面及口头的买卖合同，原告口头承诺向被告提供农机补贴，但又没有提供手续，导致25000元的农机补贴没到位，因未能向法庭提供有效的证明，本院不予采信，被告辩称不应支付原告25000元货款的答辩意见，本院不予支持。被告辩称欠付25000元挖掘机款的过错不在被告，原告主张滞纳金于法无据，且约定的滞纳金明显过高，不应支持。审理认为，原告主张违约金符合法律规定，但约定违约金过高，本院予以调整，对被告的该项答辩意见，本院部分予以支持。依照根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告徐艳章于本判决生效后五日内支付原告襄阳市飞龙达工程机械有限公司货款25000元，并支付其中1000元本金从2012年6月17日起和24000元本金从2012年8月17日起至本院确定的付款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率四倍计算的利息损失。二、驳回原告襄阳市飞龙达工程机械有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费930元，由原告襄阳市飞龙达工程机械有限公司负担130元，被告徐艳章负担800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判长程雪峰审判员唐俊艳人民陪审员张梦瑶二〇一五年七月十五日书记员陈雨潇