贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔六中民终字第290号
上诉人（原审原告）鲍中华。
一般授权委托代理人陈璞，系贵州贵达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）广西海河水利建设有限责任公司贵州分公司。
负责人蒙信明，系该分公司经理。
特别授权委托代理人雷端英，系贵州中创联律师事务所律师。
特别授权委托代理人邓勇，系贵州民尚律师事务所律师。
上诉人鲍中华因与被上诉人贵州海河水利建设有限责任公司贵州分公司劳动争议纠纷一案，不服贵州省盘县人民法院（2013）黔盘民初字第1352号民事判决向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审�。现本案已审理终结。
原审判决查明，2013年2月，原告鲍中华向盘县劳动人事争议仲裁委员会申请，请求确认原告与被告广西海河水利建设有限责任公司贵州分公司存在劳动关系，经盘县劳动人事争议仲裁委员会审理，以盘劳人仲案字（2013）第140号仲裁裁决书确认原告鲍中华与被告广西海河水利建设有限责任公司贵州分公司之间不存在劳动关系，原告鲍中华不服，于2013年4月12日向原审法院提起诉讼，请求确认原告鲍中华与被告广西海河水利建设有限责任公司贵州分公司之间存在劳动关系。
原审判决认为，本案争议的焦点是：原被告之间是否存在劳动关系？
原被告之间是否存在劳动关系问题。原告主张其系被告设立在盘县旧营乡的小型水利工程负责施工现场管理工作的管理人员，被告已提供了该项目的管理人员工资表册及支付凭证，考勤表，均无鲍中华此人，�无原告所称的管理人员古锦昌和郭斌二人，而原告认为双方存在劳动关系，应当依法提供证据予以证明，但原告提供的郭斌出具的工资证明，因欠条中未加盖被告单位的公章，同时无法确定郭斌是否是被告的员工，也无法确定郭斌是否代表被告给原告鲍中华出具工资欠条，亦无其他证据相佐证，该证据不能作为认定原被告存在劳动关系的证据；原告提供的考勤表，仅有郭斌签名，未加盖被告单位公章；原告提交的证人书面证言，无法确定其真实性；原告申请出庭作证的证人，无法确定是否是被告的工作人员，且证言之间存在相互矛盾；因此，原告所提交的证据均无法证明原被告之间存在劳动关系。根据《中华人民共和国劳动法》第十六条，“劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。建立劳动关系应当订立劳动合同”，参照劳动和�会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的‘工作证’、‘服务证’等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招聘‘登记表’、‘报名表’等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任”的规定，原被告之间未签订劳动合同，原告也未证明与被告之间存在劳动合同关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，被告方已提交证据证明原告不是被告的员工，原告不能提供证据证明原被告之间存在劳动关系，应承担举证不能的法律后果，原告请求确认与被告广西海河水利建设有限责任公司贵州分公司存在劳动关系的诉讼请求，原审法院不予支持。根据《中华人民共和国劳动法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条的规定，判决驳回原告鲍中华的诉讼请求。
原审判决宣判后，鲍中华不服向本院提起上诉，请求撤销原审判决并依法改判确认上诉人鲍中华与被上诉人广西海河水利建设有限责任公司贵州分公司（以下简称海河公司贵州分公司）之间存在劳动关系。其上诉理由为原审判决事实认定部分不符合本案客观情况，具体如下：1、根据原审庭审中杨象、杨章意、杨龙皇、杨龙忠等人的证人证言可以认定，在盘县旧营乡的小型水利工程处悬挂有被上诉人的牌子，上诉人鲍中华与案外人郭斌是在工程处负责现场施工管理的人员。同时在上诉人发生交通事故之前，一直是由上诉人与案外人郭斌一起从被上诉人处领取施工人员的工资；2、原审判决以无法认定证人杨象、杨章意、杨龙皇、杨龙忠的身份为由拒绝采纳其证言，明显是片面理解“其他劳动者”这一概念。3、古锦昌是被上诉人的员工，同时是盘县旧营乡的小型水利工程处的管理人员，其身份是毫无疑问的，因此其所作证人证言理应作为证据予以采纳；4、上诉人提交的考勤表是真实可信的，理应采纳。原审判决以被上诉人提供的管理人员中无上诉人及该考勤表形式不规范为由否定该考勤表的真实性，与本案的实际情况不符。
被上诉人海河公司贵州分公司书面答辩称，被上诉人与上诉人鲍中华无任何法律上的关系和联系，原审判决认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，应当予以维持。其理由如下：1、杨象、杨章意、杨龙皇、杨龙忠的证人证言不具备证据三性，不能作为认定案件事实的依据。劳社部发（2005）12号文即《关于确定劳动关系有关事项的通知》第二条第五项中的“其他劳动者”是指提供证言时仍与被证明的用人单位存在劳动关系的劳动者，而非上诉人鲍中华所称的任何具备劳动能力的人；2、古锦昌不仅身份信息不详且与被上诉人没有任何关系，故其所作书面证言不能作为本案认定案件事实的依据；3、上诉人鲍中华在原审中�示的考勤表不能作为定案的依据，首先被上诉人对考勤表的出具人郭斌的身份不清楚，且该考勤表中没有体现上诉人鲍中华所谓的工友、证人，另外该份考勤表的落款时间与所反映的记录时间不符。
上诉人鲍中华为支持其上诉主张，在二审中当庭向本院提交以下新证据：1、工程进度款拨付单5张、合同单价项目支付明细表7张、备用金汇总表1张，用以证明案外人古锦昌的身份。被上诉人对该组证据的质证意见为：首先该证据未在举证期限内提交，所以不认为其为新证据；其次，该份证据没有原件核对，无法确定真实性；再次，该组证据中除备用金汇总表外，没有反映出古锦昌在本案中的身份；最后，备用金汇总表没有相关单位的盖章，来源不明。综上，该组证据无法达到上诉人的证明目的；2、鲍中华从事涉案项目的收据214张，用以证明上诉人被上诉人之间的关系�被上诉人认为该组证据不属于新证据，不予质证。
被上诉人在二审中未向本院提交新证据。
本院对于上诉人鲍中华提交的上述证据的分析认定：1、对上诉人出示的第一组证据，因上诉人未提供该组证据的原件，本院无法对其真实性予以确认，故本院不以该组证据作为本案认定事实的依据；2、对于上诉人出示的第二组证据，因其未在举证期限内提交且被上诉人不同意进行质证，同时无其他证据佐证证明该组证据与被上诉人存在关联，故本院不以该组证据作为本案认定事实的依据。
本院二审对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是上诉人鲍中华与被上诉人海河公司贵州分公司之间是否存在劳动关系。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，上诉人鲍中华应对其主张即其与被上诉人之间存在劳动关系提供充分有力的证据予以证明，否则将承担举证不力导致的不利后果。
首先，上诉人在原审中出示了三份工资欠条及一份考勤表，用以证明上诉人与被上诉人之间存在劳动关系。由于上述证据均是由案外人郭斌出具，其上并无被上诉人的签章确认，且被上诉人明确否认郭斌是其工作人员并出示工资表予以证明，同时上诉人未举证证明案外人郭斌与上诉人海河公司贵州分公司之间的关系，因此，本院无法确认该组证据与被上诉人之间的关系，对上诉人的证明主张不予采信。
其次，上诉人在原审中申请证人杨象、杨章意、杨龙皇、杨龙忠出庭作证，但被上诉人对上述四位证人的身份均提出了异议，在上诉人未能提供有力证据证明上述四位证人与被上诉人关系的情况下，本院对该组证据不予采信。
再次，上诉人在原审中出示了八份证明，但除证明人古锦昌外，本院结合案件双方当事人提供的证据无法确认其他证明人与被上诉人之间的关系，故本院对该部分证明人出具的证明不认可。因经本院向上诉人释明后，上诉人未向本院申请古锦昌到庭作证，本院无法查实案外人古锦昌所出具证明的真实性。本院对上诉人出具上述证据的证明主张不予采信。
最后，上诉人在本院二审中出具的证据亦不能达到其证明主张，具体分析认定意见已在前文陈述，此处不再做赘述。
除上述证据外，上诉人未提供其他证据证明其与被上诉人存在劳动关系。
综上，由�上诉人未能就其与被上诉人之间存在劳动关系的主张，提供充分有力的证据予以证明，应当承担举证不力导致的不利责任。本院对其上诉理由不予采信，对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由鲍中华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 敏
代理审判员 朱会峰
代理审判员 杨 梅
二〇一四年四月九日
书 记 员 曾 健