上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杨民（行）初字第14号
原告施粉明。
委托代理人刘扬，上海卓君律师事务所律师。
被告上海新杨浦置业有限公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人徐建华，董事长。
委托代理人王捷、丁月英，该公司工作人员。
被告施志银。
原告施粉明诉被告上海新杨浦置业有限公司（以下简称新杨浦公司）、施志银房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，由审判员徐芳芳独任审判，公开开庭进行了审理。原告施粉明及其委托代理人刘扬，被告新杨浦公司的委托代理人王捷、丁月英，被告施志银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施粉明诉称，原海州路xx弄甲支弄xx号房屋（以下简称系争房屋）属原告父母的私房，1980年原告父亲去世后，家庭成员对该私房未进行分割。2000年9月，在原告毫不知情的情况下，新杨浦公司与施志银签订了《上海市房屋拆迁货币化安置协议》，侵犯了原告的合法权益。现要求确认新杨浦公司与施志银签订的上海市房屋拆迁货币化安置协议无效，并判令新杨浦公司给予原告安置补偿款人民币150万元整（以下所涉货币币种均为人民币）。
为证明其所诉，原告提供证据如下：
1、2000年9月25日施志银与新杨浦公司签订的《上海市房屋拆迁货币化安置协议》。
2、施金保、施粉明、朱桂英户籍资料。
证据1、2证明协议应由产权人或产权人的继承人签订。该房屋的产权人是朱桂英和其丈夫施金保的共有产权房，施金保于1980年8月10日去世，产权应属其妻子朱桂英和他们的女儿施阿宝、施阿娣、施小格、施小兰、施兰香和儿子施志银、施粉明继承并共有，该协议应和有继承权的人签订，但实际是施志银和新杨浦公司签订，不是与所有继承人签订。另朱桂英于2004年6月去世。
3、被告新杨浦公司企业名称变更材料一组。证明原签订协议的上海杨浦建设（集团）有限公司，现名称变更为“上海新杨浦置业有限公司”。
经质证，新杨浦公司对证据1的真实性无异议，对证明内容有异议。该户2000年动迁的时候，没有产权证，拆迁人进场后搜集的资料表明该户土地证属于朱桂英，85普查资料显示该房屋的产权人也为朱桂英，拆迁人当时适用的是1991年《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》（以下简称《实施细则》）、1997年《上海市危棚简屋改造地块居住房屋拆迁补偿安置试行办法》（以下简称《试行办法》）。按规定有产权证的按照产权证，没有产权证的按照“85普查”资料或者建房执照。该户房屋的产权人和土地证均为朱桂英，不存在原告说的共有产权的事实，被告认为签约人就应该是朱桂英，当时朱桂英委托其子施志银和拆迁人签约，签约主体正确。对证据2拆迁人对系争房屋的安置人口认定为5人，对安置外的人口情况不清楚，原告证据证明的情况拆迁人不清楚。对证据3无异议。被告施志银对原告的证据无异议。
被告新杨浦公司辩称，被告掌握的该户产权人为原告之母朱桂英一人，新杨浦公司和朱桂英的代理人施志银签订协议合法有效，不同意原告的诉讼请求。
被告新杨浦公司提供证据如下：
1、杨房地拆许字（2000）第22号房屋拆迁许可证。证明拆迁人是合法进行拆迁，被拆迁房屋在拆迁范围内，拆迁期限是2000年9月1日至11月30日，新杨浦公司作为拆迁人有签约资格。
2、私房拆迁征求意见书上下联。证明拆迁人向朱桂英发了私房拆迁征求意见书，实际是施志银签收，意见书下联证明该户选择了放弃房屋所有权，选择按照《试行办法》对原房屋估价补偿，下联中有朱桂英作为所有权人盖章。
3、上海市土地临时使用证、拆迁人摘录的“85普查”内容。证明1991年1月24日发放的土地使用证上土地使用者是朱桂英，房屋性质是私房，建筑面积31.1平方米，房屋的产权人是朱桂英一人。
4、上海市房屋估价表。证明估价表上明确表明产权人是朱桂英，该私房经估价金额为3，490.59元。
5、户籍资料摘录单及身份证证明、施奕的独生子女证。证明动迁时该户户籍情况，在册人口为5人，即朱桂英、儿子施志银、媳妇谈丽娟、施粉明的儿子即孙子施建荣、施志银的女儿即孙女施奕，证明他们的相互关系及施奕是独生子女。
6、委托书。证明2000年9月14日由朱桂英委托儿子施志银办理拆迁事务。
7、申请书、货币化安置申请书。证明申请书上明确该户应安置人口为在册人口5人，是由被拆迁户填写，政策安置面积为60平方米，其中朱桂英、施志银、谈丽娟、施奕4人选择货币安置，由施志银填写了该户人员的身份情况，施建荣1人申请用房屋进行安置。
8、《上海市房屋拆迁货币化安置协议》及房屋拆迁费用发放清单。证明因4人选择货币化安置，施志银与拆迁人签订了《上海市房屋拆迁货币化安置协议》，其中载明房屋建筑面积为41.17平方米，由于评估面积大于实际面积，所以拆迁人参照评估面积进行认定；安置人口4人，发放了4人的货币化安置款。总款项包括：货币安置款每人22，800元，其中施奕按照《试行办法》享受独生子女10平方米补偿，价值为45，600元，合计款项为114，000元；房屋物权补偿款及奖励费共计8，060.59元，其中包括私房补偿费3，490.59元、搬场补助费450元、搬迁奖励费7，500元、大火表80元、有限电视240元、空调移机费300元、抵扣施建荣的购房款4，000元。另该户4人选择纯货币补偿的可给予的补贴费用总计13，200元。上述费用中114，000元以特种存单形式按照人头直接打入4个人的银行账户，8，060.59元由施志银领取。
9、《房屋拆迁安置协议》、购房协议书、抵扣购房款申请、住房调配单。证明因施建荣选择了房屋安置，拆迁人对施建荣一人进行房屋安置，签订安置协议，按照《试行办法》规定，对施建荣应该安置面积为10平方米，实际安置了47.77平方米，地址是巨峰路xx弄xx号xx室一室一厅的房屋，房屋总价值为9，000元。施建荣名下应该有搬迁奖励费1，500元，该户把部分物权补偿款计2，500元给施建荣使用，抵扣巨峰路房屋的购房款，另施建荣自己承担5000元，购买的是该房屋的使用权，拆迁人以住房调配单的形式给予其房屋安置，办理了进户手续。
经质证，原告对证据1、5无异议。对证据2真实性无异议，但认为朱桂英与施志银的委托关系是2000年9月14日签订的，拆迁人在2000年9月5日就向施志银发放私房拆迁征求意见书属违法，该意见书应当征得所有共有产权人的意见，不能只征求朱桂英一个人的意见。对证据3真实性无异议，但只是土地使用权证和普查资料，不能证明产权人是朱桂英，土地使用登记时间是1991年，但实际房屋建于1966年。对证据4真实性无异议，其中写明了建房日期是1966年，该房屋是朱桂英夫妇婚后所建，属于夫妻共同财产，“85普查”摘录不能证明产权人是朱桂英。对证据6真实性有异议，对证据7真实性无异议，但认为委托人不应该只是朱桂英一个人，而应当是所有继承人，同时朱桂英当时有轻微老年痴呆，且不识字，所以不可能签名。对证据8、9真实性无异议，但认为新杨浦公司应该和所有共有人签订协议。被告施志银对被告新杨浦公司提供的证据质证意见为：证据中涉及施志银签名的都是施志银所签，真实性均无异议，所领取的相关费用和给施建荣的购买安置房费用亦予以确认。委托书上朱桂英的签名是施志银代签的，当时是为了支持国家动迁，按照国家政策及时办理了手续。原本自己也想房屋安置的，但因为要贴的房屋差价太多，自己拿不出，在施建荣提出要单独安置房屋的情况下，朱桂英跟另外几个人选择了货币安置。
被告施志银辩称，拆迁时自己已不居住在系争房屋内，是原告之子施建荣居住在那里。当时为了配合政府动迁，自己和新杨浦公司签订了协议。由于当时的拆迁不公开透明，自己以为是按户口分配利益。现同意原告的请求。
被告施志银未提供证据。
根据上述证据及当事人庭审陈述，本院确认以下事实：
（一）朱桂英和施金保系夫妻，施粉明、施志银系他们的儿子。施金保于1980年8月去世，朱桂英于2004年6月去世。1991年1月上海市杨浦区规划土地管理局向朱桂英颁发了《上海市土地临时使用证》，土地使用者为朱桂英，土地坐落为海州路xx弄甲支弄x号，使用期限为1991年1月24日至1993年1月23日，用地面积25平方米。根据拆迁人2000年8月摘录的系争房屋的“85普查”资料显示，系争房屋性质为私房（全幢），户名为朱桂英，类型为旧里，层数为1层，建筑面积31.1平方米。至拆迁时系争房屋未进行过分家析产和继承分割。
（二）2000年9月经上海市杨浦区房屋土地管理局的杨房地拆许字（2000）第22号《房屋拆迁许可证》核准，上海杨浦建设（集团）有限公司作为拆迁人自2000年9月1日至2000年11月30日对包括系争房屋在内的基地实施拆迁。建设项目为临时绿地。根据对系争房屋的房屋估价表显示，该房屋评估金额为3，409.59元。2000年9月5日拆迁人向系争房屋业主朱桂英发放了“私房拆迁征求意见书”，主要内容为：根据《试行办法》规定，私房所有人对其合法房屋产权的拆除补偿在以下两种方案中选择一种：第一方案：放弃房屋所有权，按照《试行办法》规定进行安置，原私房估价补偿；第二方案：保留房屋所有权，由拆迁人提供浦东新区龙三新村路的房屋，房屋成本价基价每平方米建筑面积912元，市场价1，850元。按照《试行办法》规定，互补差价，与你交换房屋所有权。同时明确要求被拆迁人具有与保留所有权相当的经济能力，以便支付差价，并要求于2000年10月31日之前作出决定，在下联《申请书》上签名盖章，送房屋拆迁人。施志银签收了该意见书后，于9月14日朱桂英根据拆迁人提供的“私房拆迁征求意见书”下联，代《申请书》，向拆迁人明确同意拆除坐落海州路xx弄甲支弄x号私房，按照第一种方案：放弃房屋所有权，按《试行办法》规定安置，对原房屋估价补偿，并承诺本人对上述房屋具有合法所有权，今后如发生房屋所有权异议或纠纷，概由本人负责，落款处私房所有人朱桂英盖有私章。至拆迁时该户有户籍5人，即户主朱桂英、儿子施志银、儿媳谈丽娟、孙女施奕（施志银之女）、孙子施建荣（施粉明之子），拆迁人认定该户应安置人口为上述5人。
（三）2000年9月14日，施志银以朱桂英名义向拆迁人提交了一份委托书，委托书表示朱桂英委托施志银全权处理被拆迁中和拆迁组发生的一切事务。该委托书落款上委托人朱桂英签名为施志银代签。同年9月25日，施志银向拆迁人提交了申请书和货币化安置申请单各一份，明确施建荣申请房屋安置；朱桂英、施志银、谈丽娟、施奕申请货币安置，且表示自行落实住房过渡。同日，施志银与拆迁人签订了《上海市房屋拆迁货币化安置协议》，主要内容为：拆迁人上海杨浦建设（集团）有限公司因工程建设需要，对被拆迁人朱桂英居住的本市海州路xx弄甲支弄x号私有、旧里房屋进行拆迁，房屋建筑面积41.17平方米；根据《实施细则》，该户应安置人口为朱桂英、施志银、谈丽娟、施奕、施建荣（壹人另行安置），按《试行办法》被拆迁人得货币化安置款额为114，000元，另被拆迁人得私房业主房屋补偿价款3，490.59元、搬家补助费、搬迁奖励费计6，450元、补贴13，200元；施建荣另行安置巨峰路xx弄xx号xx室房屋。当日，施志银和施建荣与拆迁人签订了《房屋拆迁安置协议》和《协议书》各一份，主要内容为：拆迁人除朱桂英、施志银、谈丽娟、施奕外对施建荣安置巨峰路xx弄xx号xx室房屋一套，在施建荣搬迁后拆迁人发放奖励费1，500元等。同时，施志银和施建荣一起向拆迁人递交了抵扣购房款的申请，对涉及施建荣所购房屋其应付款9，000元，因经济上有困难，施建荣支付5，000元，余款4，000元在奖励费和私房补偿款中予以扣除。之后，拆迁人向施建荣出具了住房调配单，安置施建荣本市巨峰路xx弄xx号xx室房屋，而该户的货币补偿款分别发放朱桂英、施志银、谈丽娟、施奕，私房补偿费、搬场补助费等由施志银领取。
审理中，原告对施志银、施建荣与拆迁人的《房屋拆迁安置协议》无异议。对拆迁人给予朱桂英、施志银、谈丽娟、施奕的货币补偿份额认为是拆迁人应该补偿给他们的，原告亦予以认可，但认为原告是共有人，有签约权，故坚持认为《上海市房屋拆迁货币化安置协议》无效，要求拆迁人给予原告货币补偿。
另，2006年上海杨浦建设（集团）有限公司与其他公司合并组建了上海新杨浦置业有限公司。
本院认为，根据1991年施行的《实施细则》的规定，被拆迁人是指被拆除房屋及其附属物的所有人和被拆除房屋及其附属物的使用人。被拆除房屋使用人是指在拆迁范围内具有常住户口的公民。同时还规定，拆迁补偿实行产权调换、作价补偿、或者产权调换和作价补偿相结合的形式。而拆迁居住房屋应安置人口，以拆迁公告公布之日拆迁范围内常住户口为计算标准。本案中，原告坚持认为拆迁时房屋所有权属于朱桂英及丈夫施金宝共有，没有确凿的证据，本院难予认定。而新杨浦公司作为合法拆迁人，在被拆迁房屋没有所有权证的情况下，根据该户在申请书中的“承诺”、“85普查”摘录和1991年1月的上海市土地临时使用证，以及施金保去世后该户未对系争房屋分割的情况，拆迁人确定房屋产权属于朱桂英，未违反法律法规的规定。朱桂英户选择货币化安置，并无不妥。拆迁人根据该户的自愿选择、安置人员施志银的身份和其提供的委托书，有理由确认其是代理人，而与之签订了《上海市房屋拆迁货币化安置协议》，且该协议中实际也包含了系争房屋的估价补偿。至于拆迁时原告户籍不在该处，不是被拆除房屋使用人，拆迁人未将其作为安置人口符合法律规定。综上，原告坚持要求确认《上海市房屋拆迁货币化安置协议》无效，要求拆迁人给予安置补偿款，缺乏事实依据和法律依据，本院难予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第七条、第八条之规定，判决如下：
驳回原告施粉明的诉讼请求。
本案案件受理费人民币80元，因适用简易程序，减半收取，计人民币40元，由原告施粉明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 徐芳芳
二〇一三年十月二十二日
书记员 周 圣
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。