北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）顺民初字第7854号
原告（反诉被告）王学，男，1974年7月29日出生。
被告（反诉原告）马建民，男，1984年6月27日出生。
委托代理人周新，男，1984年6月22日出生，故城县顺达法律服务所法律工作者。
原告（反诉被告）王学与被告（反诉原告）马建民公路货物运输合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王姗妮独任审判，公开开庭进行了审理。原告王学、被告马建民的委托代理人周新到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
本诉原告王学起诉称：2014年4月23日，王学自河北省清河县魏远济处购买楸树288棵，用于销售给孙建华位于北京市顺义区张镇七大路的工地项目部使用。当日，经河北省清河县京九配货中心联系，由马建民的�牌号为冀T352**的重型半挂货车负责将树木自河北省清河县运输到北京市顺义区张镇七大路工地，运费共计4200元。该批树木于2014年4月23日晚装车，第二日凌晨4点开始向位于北京市顺义区张镇七大路工地的目的地发运，于2014年4月24日19时30分左右到达。车辆到达目的地等候卸车过程中与杨雨驾驶的电动三轮车发生交通事故。后，北京市顺义区交通队民警将司机孙永平及装载树木的运输车辆带到停车场进行处理。当时，王学给司机孙永平1000元用于垫付伤者的医疗费用。交通事故处理完毕后，司机孙永平未将装载原告树木的车辆开回，导致王学无法向孙建华交付树木（现孙建华已经与原告解除苗木采购合同），致使王学受损。现双方无法就赔偿问题达成一致，为了维护王学的合法权益，故诉至法院，请求法院判令：1.马建民赔偿王学损失130600元（包括树苗损失129600元、处理交通事故垫付用1000元）；2.诉讼费由马建民承担。
本诉被告马建民答辩称：王学的损失与马建民无关。马建民的司机孙永平按照运输合同将货物送达到指定地点，但王学拒不支付运费并拖延时间导致马建民的车辆发生了交通事故。在王学不支付运费的情况下，马建民只能指示司机孙永平将货物拉回马建民的原籍。
反诉原告马建民反诉称：2014年4月23日，马建民自河北省清河县运输王学的树苗至北京市顺义区，运输合同约定货到付运费。货物到达目的地后，王学强令马建民的司机违章停车并拒绝卸货，导致马建民的车辆发生交通事故。事故处理期间，马建民与王学交涉运费及卸车事宜，但王学不予配合。马建民无奈将货物拉回原籍，租用土地将树苗栽种，现树苗全部成活。马建民认为由于王学的过失，导致马建民发生了上述费用。故提起反诉，请求法院判令：1.王学赔偿马建民损失4.5万元（包括来回运费8400元，种树花费1.5万元，停运损失21600元）；2.反诉案件受理费由王学负担。
反诉被告王学就反诉辩称：1.马建民的司机违章停车与王学无关，王学并没有要求马建民的司机违章停车，只是要求其等候卸车；2.王学没有拒绝卸货。由于马建民的车辆没有按照约定的时间准时到达，导致天色已晚，工地里的工人已经下班。因此，王学与马建民的司机协商一致第二天再卸货；3.车辆到达目的地不到一个小时就发生了交通事故，交通事故处理完毕后，马建民的司机并没有将载有树苗的车辆开回工地，所以不存在拒绝卸货、拒付运费的问题。而且双方约定的应是货物卸车后付运费，王学垫付了处理交通事故的费用1000元，不可能存在拒付运费的问题；4.王学并没有要求马建民将树拉回原籍。在马建民的司机处理交通事故期间，王学一直在工地等候，并不停与马建民的司机联系，但马建民的司机在接到王学的电话后，却没有将车开回工地，而是在没有通知王学的情况下擅自将车开回原籍。综上，请求法院驳回马建民的全部反诉请求。
经审理查明：
2014年4月23日，王学经河北省清河县京九配货中心调度将其购买的288棵楸树交由马建民所有的车牌号为冀T352**的货车负责运输。货运协议书主要约定：货物名称：树苗；发站：河北清河县；到站：顺义区张镇；运货数量：288棵（7-8cm）；运费总价：4200元，货到付运费；车主须保证车状齐全，确保货物安全到达目的地；卸车前货主付清全部运费，否则车主有权不卸车。
2014年4月24日，马建民所有的车牌号为冀T352**的货车到达北京市顺义区七大路西营村西侧。在停放等候卸车时（2014年4月24日20时20分）与杨雨驾驶的电动三轮车发生交通事故。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，由于马建民的司机孙永平未按规定放置警示标志，负此次事故的主要责任。事故处理完毕后，马建民的司机孙永平在马建民的指示下将诉争的288棵楸树拉回马建民的原籍。
诉讼中，王学称2014年4月24日当天没能卸货的原因是王学与马建民的司机约定在当天的19点之前到，但是马建民的司机于19：30才到。当时工地已下班，天色已晚很危险，王学便与马建民的司机达成一致意见第二天卸货。因当天发生了交通事故，马建民的司机未带行驶证，所以导致车辆和货物被交警扣留，故第二天马建民的司机没能将车辆和货物开到工地。在交通事故处理完毕后，王学与马建民的司机联系，要求将车开到现场，但是马建民的司机没有将车开到现场，而说在交警的停车厂等候。王学于第三天早上和马建民的司机联系，马建民的司机在没有和王学协商的情况下就将车�回了马建民的老家，马建民的司机告知王学系马建民命令他开回的。
诉讼中，王学为证实涉诉288棵树苗的价值向本院提交一份苗木采购合同。该苗木采购合同主要约定：需方：北京越扬园林绿化工程公司（甲方），供方：王学（乙方）；楸树（干径7-8cm）送到工地单价450元；交货地点为甲方工地现场指定地点，具体地址：顺义区张镇七大路；交货方法为乙方负责送货；货物装卸采用乙方负责装、甲方负责卸的方式；双方约定乙方在2014年4月27日前交货。王学称交付马建民运输的288棵树苗系该份苗木采购合同项下为北京越扬园林绿化工程公司提供的楸树。因马建民将涉诉288棵树苗全部拉回马建民的原籍，导致王学无法向北京越扬园林绿化工程公司交付。现苗木采购合同约定的交付日期已过，即使这288棵楸树仍然存活，北京越扬园林绿化工程公司也不需要了，且王学没有其他的销售途径，故马建民应当按照每棵450元的价格赔偿王学损失。另，王学向本院提交了一份魏同记出具的证明用于证实楸树采购价为350元。该证明载明：“证明；王学经由我从河北省清河县于2014年4月22日购秋（楸）树288棵，单价：350元，合计：100800元；魏同记；2014年5月20日。”
上述事实，有王学提供的货运协议书、事故认定书、苗木采购合同、证明、驾驶人信息查询结果单、机动车驾驶人查询结果单，马建民提供的道路运输证、行驶证、从业资格证、证明、货运协议书、树苗照片及本院的庭审笔录等在案佐证。
本院认为：王学与马建民之间公路货物运输合同关系存在，双方均应按照合同约定行使权利、履行义务。马建民作为承运人应当将货物运输到约定地点，并交付给收货人，才履行完运输合同的义务，并有权收取运费。双方签订的《货运协议书》中虽�定卸车前货主付清全部运费，否则车主有权不卸车。但诉争货物还未卸车前即发生了交通事故，且发生交通事故的主要原因系司机未按规定放置警示标志，亦与王学无关。在事故处理完毕后，马建民理应将货物交付给收货人，但马建民却将货物拉回原籍，并未合理交付给收货人，故王学不应向马建民支付运费。马建民由此产生的费用亦不应由王学负担。现因马建民未能将货物交付收货人，导致诉争货物对于王学已经失去价值，马建民应当赔付王学因此受到的实际损失。本院根据本案案情将王学的实际损失酌定为100800元。王学起诉要求马建民给付其处理交通事故垫付的1000元，因王学缺乏证据，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之�定，判决如下：
一、被告（反诉原告）马建民赔偿原告（反诉被告）王学损失十万零八百元，于本判决生效之日起七日内执行；
二、驳回原告（反诉被告）王学的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）马建民的反诉请求。
如果被告（反诉原告）马建民未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费一千四百五十六元，由原告王学负担三百三十二元（已交纳），由被告马建民负担一千一百二十四元，于本判决生效之日起七日内交纳；反诉案件受理费四百六十三元，由反诉原告马建民负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数�，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王姗妮
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 赵 菲