绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0603民初553号
原告：滕承均。
委托代理人：吴鑫，上海市君成律师事务所律师。
委托代理人：李政，上海市君成律师事务所律师。
被告：浙江宝业幕墙装饰有限公司。住所地：浙江省绍兴市柯桥经济开发区柯西工业园区。
法定代表人：王建国。
委托代理人：王曙东，上海国创律师事务所律师。
委托代理人：王越超，上海国创律师事务所律师。
原告滕承均为与被告浙江宝业幕墙装饰有限公司（以下简称宝业公司）、李亮、李国辉买卖合同纠纷一案，于2016年1月8日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员祝世强独任审判，后依法转为普通程序，由审判员周力佳担任审判长，与代理审判员祝世强、人民陪审员俞海青组成合议庭进行审理。因被告李亮、李国辉以其他方式无法送达，本院以公告方式向其送达了民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼材料。原告于2016年7月7日申请撤回对被告李亮、李国辉的起诉，本院已裁定予以准许。本案于2016年7月7日、7月18日二次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李政到庭参加二次庭审、被告宝业公司的委托代理人王曙东到庭参加第一次庭审，被告宝业公司的委托代理人王越超到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告与被告宝业公司系石材买卖合同关系，原告是出卖方，被告宝业公司是买受方，据此，原告与被告工作人员李国辉签订买卖合同。后李国辉把合同拿去公司盖章，但一直未给原告。被告采购的石材全部供给被告承包的无锡蠡湖名邸石材幕墙工程，双方约定交货地点为被告要求的蠡湖名邸工地（蠡湖大道隐秀路口），并将蠡湖工程项目组所在地作为收货地点。2012年10月8日开始，原告按照被告的要求供货，至2013年1月17日，原告共计向被告供货15968.641平方米，总价为2339640元。被告收货后，支付了135万元货款，剩余部分一直未支付，原告为此多次向被告索要。2015年1月29日，原告及其他石材供应商与被告工作人员李亮、李国辉就货款结算及支付达成和解协议，被告同意于2015年2月5日前先行支付原告163000元，但至今未履行，故起诉要求：1、被告支付石材款989640元；2、被告支付自起诉之日起按银行同期同类贷款利率计算的利息损失。庭审中，原告自愿变更第一项诉讼请求为要求被告支付货款574870元。
被告宝业公司答辩称：被告不同意原告对被告宝业公司的诉讼请求。理由为：原、被告之间没有关于石材的买卖关系，根据合同的相对性，本案的被告不是原告的合同相对方，本案原告有关石材送货和货款的往来，应当向合同的真正相对方即李亮、李国辉进行主张，原告当庭撤回了对李亮、李国辉的起诉，故被告认为法庭应当依法驳回原告的起诉。
原告为证明其诉讼主张，向本院提供了以下证据材料：
1、送货单一组一百四十页，用以证明原告送货的事实；
2、石材结算确认表一份、会议纪要一份，用以证明被告的工作人员李亮、李国辉代表被告确认石材的最终价格的事实；
3、项目管理协议书（复印件）一份，用以证明李亮、李国辉是被告宝业公司的工作人员和项目管理负责人的事实；
4、协议书（复印件）一份，用以证明原告送货的石材是送到无锡的西上海蠡湖名邸，该工程由被告承包的事实；
5、对帐付款单（复印件）一份，用以证明扣减加工费金额为190850元的事实；
6、竣工验收通知一份，用以证明被告承接的项目已竣工验收的事实。
对于原告提供的证据，被告经质证认为：对证据1，不能证明原告将货物送给被告，并由被告签收的事实，其中部分送货单中盖有原告蠡湖名邸项目部章，但被告并未刻有并使用该项目部章；对证据2被告均不予认可，被告对该份证据的相关事实不知情，被告没有委托原告称的李亮、李国辉对该材料的数额、价款进行确认；对证据3，经本院出示证据7后，补充质证认为对真实性无异议，协议书中第六条约定乙方在本工程对外所有合同均需报甲方备案，结合本案中没有进行签订合同，被告足以认定李亮、李国辉私下与原告发生贸易往来，与本案被告无关。且协议书倒数第七条陈述乙方在外拖欠的材料款、人工费均与甲方无关。因此被告认为根据该份协议内容可以看出本案中滕承均与李亮、李国辉私下发生贸易往来，与本案被告无关。对证据4系复印件，被告不予认可；证据5系复印件，且无被告确认，被告不予确认。证据6被告不予认可，且项目是否竣工于本案缺乏关联性。
被告未向本院提供证据。
为查明本案事实，本院根据原告申请，向绍兴仲裁委员会调取了被告宝业公司在该仲裁委员会的仲裁案件中提供的项目管理协议书一份，用以核实原告提供的证据3的真实性（证据7）。对该证据，原、被告经质证认为真实性无异议。
根据双方的举证与陈述，本院认证如下：原告提供的证据1中部分送货单盖有被告宝业公司蠡湖名邸项目部章，且可以与原告提供的证据2相互印证，本院依法确认其证明力；证据2中代表被告宝业公司签字的李亮根据原告提供的证据3可以证明是被告宝业公司在蠡湖名邸项目的实际负责人，其代表被告宝业公司对外采购石材并进行对账确认应视为有权代理行为，本院依法确认其证明力；证据3经本院向绍兴仲裁委员会调取的原告进行核对，与本院依法调取的证据7一致，本院依法确认其证明力；证据4虽然原告仅提供复印件，但对其需要证据的内容即蠡湖名邸工程由被告宝业公司承建的事实，已在庭审中由被告宝业公司自认，本院依法对被告自认事实予以确认；证据5虽系复印件，但该证据系原告对不利于自己的事实的自认，本院依法确认其证明力；证据6与本案缺乏关联性，本院不予确认；证据7系本院依法调取的证据，本院依法确认其证明力。
根据原告的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定事实如下：原告与被告宝业公司存在石材买卖合同关系，由原告向被告承建的无锡蠡湖名邸工程提供石材，2015年1月29日，被告宝业公司在无锡蠡湖名邸工程的实际负责人李亮与原告及其他石材供应商签订石材结算确认表一份，确认原告共向被告无锡蠡湖名邸项目供应石材价值2015720元，被告宝业公司通过李亮、李国辉付款135万元，扣除加工费190850元，被告宝业公司尚欠原告货款474870元，遂成讼。
本案争议焦点在于本案讼争石材的买受方是否为被告宝业公司？本院认为，本案讼争的无锡蠡湖名邸工程由被告宝业公司承建，根据原告提供的送货单及结算单显示，本案讼争石材确实系供应给了无锡蠡湖名邸工程，且由被告宝业公司在蠡湖名邸项目部的实际负责人李亮在结算单中对送货数量进行了确认，故可以认定本案讼争石材买受方为被告宝业公司。综上，原告与被告宝业公司的买卖合同法律关系，由原告提供的证据予以证明，内容明确，且未违反我国法律、法规的禁止性规定，应当认定成立并确认有效。现原告已履行交货义务，被告未及时结清与原告之间的货款，显属违约，故对原告要求被告支付货款及相应逾期利息损失的请求，本院予以支持。但根据原告提供的证据及其在庭审中陈述的付款和扣除加工费的事实，经本院核算实际欠款金额为474870元，故对原告上述请求中的多余部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告浙江宝业幕墙装饰有限公司支付原告滕承均货款474870元，并赔偿该款自2016年1月8日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期利息损失，款于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告滕承均的其他诉讼请求。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9548元，由原告负担661元，由被告负担7887元，被告负担部分于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 周力佳
代理审判员 祝世强
人民陪审员 俞海青
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 陈颖莹
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，使用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。