河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邯市民三终字第220号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，
负责人：张沄辰
委托代理人：王洁。
被上诉人（原审原告）：吕河昌，
被上诉人（原审被告）：刘珍亮。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称人保财险邯郸分公司）与被上诉人吕河昌、刘珍亮因机动车交通事故责任纠纷一案，不服涉县人民法院（2014）涉民初字第45号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，本案现已审理终结。
原审查明：2013年9月2日20时20分许，刘珍亮驾驶冀D×××××轿车，沿平涉线由北向南行驶至井店医院门口路段时，与对向行驶的吕河昌驾驶的冀D×××××奇瑞牌轿车（载吕萌萌、杨鹏娇）相撞，造成刘珍亮、吕萌萌、杨朋娇受伤住院和双方车辆不同程度损坏道路交通事故，2013年10月16日涉县公安交通警察大队作出涉公交认字（2013）第0902号道路交通事故认定书，该事故认定书写明“刘珍亮负此事故的主要责任；吕河昌负此事故的次要责任；吕萌萌、杨朋娇无责任”。2013年10月24日涉县价格认证中心对原告车损作出涉车鉴2013［222-1］号涉县道路交通事故车辆损失评估清单，该清单写明扣残值200元，修理费用合计21565元。鉴定费646元。拖车费1000元、停车费150元。另查明，刘珍亮驾驶冀D×××××轿车在中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司投保有交强险（责任限额12.2万元）和第三者责任险（限额5万元）。保险期限为2012年10月16日0时起至2013年10月15日24时止。吕河昌事故车辆在中国大地财产保险股份有限公司邯郸中心支公司投保有交强险（责任限额12.2万元）和第三者责任险（限额10万元）。保险期限为2013年1月26日0时起至2014年1月25日24时止。
原审认为：公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。涉县公安交通警察大队作出涉公交认字（2013）第0902号事故认定书，写明“刘珍亮负此事故的主要责任，吕河昌负此事故次要责任，吕萌萌、杨鹏娇无责”，符合法律规定，对此予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》规定，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格计算，发生交通事故后，涉县价格认证中心对吕河昌驾驶的冀D×××××奇瑞牌轿车进行道路交通事故车辆损失评估为21565元，予以采信。吕河昌支付的鉴定费646元、拖车费1000元、停车费150元，均属于本交通事故给吕河昌造成的财产权益损失，吕河昌请求，于法有据，应予支持。刘珍亮事故车辆在中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司投保交强险（财产损失赔偿限额2000元）和第三者责任险（责任限额5万元）。该公司应首先在交强险财产损失责任限额2000元内承担责任，不足部分在第三者责保险限额5万元内承担70%的责任即14952.7元。中国八民财产保险股份有限公司邯郸市分公司抗辩理由，于法无据，不予支持。原审遂依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司于本判决生效五日内在交强险财产损失赔偿限额内赔付原告吕河昌人民币2000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司于本判决生效五日内在第三者责任保险限额内赔付原告吕河昌人民币14952.7元；三、驳回原告吕河昌的其他诉讼请求。案件受理费224元，由刘珍亮负担157元、吕河昌负担67元。
宣判后，上诉人人保财险邯郸分公司不服，向本院提起上诉，请求：对原判依法改判；剔除上诉人不应承担的数额；案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：一、原审判决错误。刘珍亮车辆投保有交强险和第三者责任险，两者保险责任限额共计172000元，而案涉的另外杨朋姣、吕萌萌两人伤，（2014）涉民初字第44号判决书判决保险公司承担吕萌萌损失180038.08元、（2014）涉民初字第61号判决书判决保险公司承担杨朋娇损失2266.89元，合计199257.62元。超出172000元。二、被上诉人提供的拖车费、停车费不是正规票据，对其真实性有异议，而且不属于理赔范围，不应作为赔偿的依据。鉴定费646元、拖车费1000元和停车费150元与保险事故没有直接关系，属于间接费用，拖车费是停车场出具的，停车费不是正规发票，不具有真实性，保险公司不应负责赔偿。三、吕河昌与其提供的车损清单、鉴定费上的名字不一致。
被上诉人吕河昌辩称，一审判决正确，上诉人上诉理由不成立。因事故发生的费用保险公司均应该赔付。
被上诉人刘珍亮辩称，一审判决刘珍亮不承担责任是正确的，对上诉状不发表意见，请法院依法判决。
二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院另查明：该事故还造成杨朋姣、吕萌萌受伤，致使杨朋娇医疗费2152.11元、误工、护理费损失668.88元，吕萌萌医疗费33769.44元和伤残赔偿金等各项损失142416.6元，杨朋娇、吕萌萌也分别起诉，涉县人民法院分别作出（2014）涉民初字第61、44号民事判决书，（2014）涉民初字第61号民事判决书判决：人保财险邯郸分公司在交强险限额内赔偿杨朋娇974元，在第三者责任险限额内赔偿杨朋娇1292.89元，该判决书当事人各方均未上诉。人保财险邯郸分公司不服（2014）涉民初字第44号民事判决，提起上诉，也诉至本院。
本案的主要争议焦点为，造成吕河昌车损的责任承担问题和其具体数额。
本院认为，吕河昌与刘珍亮车辆相撞后造成吕河昌车辆损坏，同时还造成杨朋娇、吕萌萌两人受伤，经交警总门认定：刘珍亮负事故的主要责任，吕河昌负事故的次要责任。因刘珍亮车辆在人保财险邯郸分公司投保有交强险（限额122000元）和第三者责任险（50000元），人保财险邯郸分公司对造成吕河昌的车辆损失应依法予以赔偿。该事故造成吕河昌车辆损失21565元，吕河昌为该事故支出鉴定费646元、拖车费1000元、停车费150元，人保财险邯郸分公司虽辩称鉴定费、拖车费及停车费均为间接费用，且停车费不是正式发票等意见，因该部分费用均为处理事故所认定损失所支出出必要、合理的费用，且吕河昌证据间能够相互印证，故对其辩称意见不予采纳。本院对事故造成的吕河昌损失23361元予以认定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的相关规定，人保财险邯郸分公司应在交强险限额内赔偿吕河昌车损2000元。对吕河昌损失不足部分21361元，因刘珍亮负事故主要责任，其应承担70%的赔偿比例为14952.7元。而刘珍亮车辆在人保财险邯郸分公司投有第三者责任保险（责任限额50000元），又因该事故还造成杨朋娇医疗费2152.11元、误工、护理费损失668.88元，医疗费33769.44元、伤残赔偿金等各项损失142416.6元。因此算出刘珍亮对吕萌萌按70%责任所要承担的责任数额为54012.028元，故本案中人保财险邯郸分公司应予赔付的比例为（14952.7÷（54012.028＋14952.7）］=21.68%，故人保财险邯郸分公司在第三者责任保险限额内承担的责任数额为：（50000-1292.89）×21.68%=10560.51元，对吕河昌另4392.19（14952.7-10560.51）元应由侵权人刘珍亮予以赔偿。
综上所述，因一审法院判决上诉人赔付的数额与另两案赔付数额之和已超出刘珍亮所投第三者保险责任责任限额50000元，实为不妥，应予纠正，上诉人其他上诉理由不能成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持涉县人民法院（2014）涉民初字第45号民事判决第一项，即：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司于本判决生效五日内在交强险财产损失赔偿限额内赔付吕河昌人民币2000元；
二、变更涉县人民法院（2014）涉民初字第45号民事判决第二项为：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司于本判决生效五日内在第三者责任保险限额内赔付原告吕河昌人民币10560.51元；
三、刘珍亮于本判决生效五日内赔付吕河昌人民币4392.19元。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 盖自然
代理审判员 赵玉剑
代理审判员 聂亚磊
二〇一四年八月十四日
书 记 员 程建光