海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海南二中民一终字第511号
上诉人（原审原告）符路皮，男，黎族，系死者符某扶父亲。
上诉人（原审原告）符败路皮，女，黎族。
两位上诉人的共同委托代理人周正凡，海南天赐律师事务所律师。
两位上诉人的共同委托代理人杨萍萍，海南天赐律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司三沙支公司。
负责人杨国锴，该公司经理。
委托代理人刘昂，海南中邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李海波，男，汉族。
被上诉人（原审被告）陈求琳，男，汉族。
李海波、陈求琳的共同委托代理人吴清毅，广东君厚（萝岗）律师事务所律师。
上诉人符路皮、符败路皮因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司三沙支公司（以下简称人保公司）、李海波、陈求琳机动车交通事故责任纠纷一案，不服海南省昌江县人民法院（2014）昌民初字第452号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年3月20日1时左右，李海波驾驶琼C363**号重型自卸货车，由石碌水库方向往石碌方向行驶。当车行驶至昌江县石水线1KM＋200M路段时，适时遇有符某皂驾驶琼D5M7**号二轮摩托车，车上载有符某扶，由石碌方向往石碌水库方向行驶，两车在会车过程中碰撞。造成符某皂、符某扶现场死亡及两车不同程度损坏的道路交通事故。2014年7月8日，海南省昌江县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定符某皂及李海波负事故的同等责任，符某扶无责任。
原审法院另查明，琼D5M7**号二轮摩托车系符某扶所有。琼C363**号重型自卸货车系陈求琳所有，陈求琳为该车向人保公司投保了交强险和商业三者险，交强险责任限额为122000元（其中死亡伤残赔偿限额110000元），商业三者险责任限额为300000元，事故发生时尚在保险期限内。李海波系陈求琳雇用的司机，事故发生时李海波正在从事陈求琳安排的工作，事故发生后陈求琳已赔偿符路皮、符败路皮20000元。
原审法院再查明，死者符某扶系农业户口，未婚育。符路皮系死者符某扶父亲，符败路皮系死者符某扶母亲。符路皮出生于1944年10月10日，符败路皮出生于1960年8月8日，符路皮、符败路皮均系农业户口，共生育四个子女，均已成年（包括死者符某扶）。在案件审理过程中，符路皮、符败路皮自愿放弃向符某皂的遗产继承人请求赔偿的权利。另案符败色明（符某皂母亲）亦向原审法院提起民事诉讼，其各项损失共计180499.1元。
原审法院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点：一是关于本案民事责任主体及民事责任承担的问题。本案中，海南省昌江县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定符某皂、李海波负事故同等责任，符某扶无责任。该《道路交通事故认定书》认定事实清楚，适用法律准确，予以确认。李海波系陈求琳雇用的司机，事故发生在李海波为陈求琳提供劳务的过程中，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，陈求琳应对李海波侵权行为所造成的损害后果承担侵权责任，李海波不存在故意及重大过失，不应承担连带赔偿责任。陈求琳为该车向人保公司投保了交强险和商业三者险。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，人保公司应在交强险责任限额范围内予以赔偿符路皮、符败路皮的各项经济损失；不足部分，由人保公司在商业三者险责任限额范围内承担50%的责任。余下50%的责任应由符某皂遗产继承人负担，符某皂在本次道路交通事故中已死亡，符路皮、符败路皮自愿放弃向符某皂遗产继承人请求赔偿的权利，是其对自身权利的处分，予以照准。
本案的争议焦点：二是关于本案符路皮、符败路皮经济损失计算及承担的问题。符路皮、符败路皮主张参照《2013-2014年度海南省道路交通事故人身损害赔偿项目和计算标准》计算其损失，不违反法律规定，予以照准。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照《2013-2014年度海南省道路交通事故人身损害赔偿项目和计算标准》的相关规定，确定符路皮、符败路皮的经济损失为：1、死亡赔偿金148160元（7408元／年×20年）；2、丧葬费20025.5元（40051元／年÷12个月×6个月）；3、被扶养人生活费36704元，其中符路皮被扶养人生活费13024元（4736元／年×（20年-9年）÷4人］，符败路皮被扶养人生活费23680元（4736元／年×20年÷4人）。综上，符路皮、符败路皮的各项经济损失合计204889.5元。本次道路交通事故造成符某扶与符某皂死亡，另案符败色明（符某皂母亲）亦向原审法院起诉，其各项损失共计180499.1元。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额，故人保公司应在交强险责任限额中死亡伤残赔偿限额范围内赔付符路皮、符败路皮58476元（204889.5元÷（204889.5元＋180499.1元）×110000元］；人保公司在交强险责任限额范围内赔付不足部分146413.5元，由人保公司在商业三者险责任限额范围内承担50%的责任，即73206.75元，以上共计131682.75元，扣除陈求琳已赔付的20000元，人保公司仍应赔偿符路皮、符败路皮各项经济损失111682.75元。符路皮、符败路皮主张超出该部分的诉讼请求，于法无据，不予支持。符路皮、符败路皮主张由李海波、陈求琳对人保公司在保险责任限额范围内赔付不足部分承担连带责任的诉讼请求，于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司三沙支公司于判决生效之日起十五日内赔偿符路皮、符败路皮的各项经济损失111682.75元。二、驳回符路皮、符败路皮的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1207元，按规定减半收取为603元，由陈求琳负担。
上诉人符路皮、符败路皮不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原判。二、人保公司、李海波、陈求琳支付给符路皮、符败路皮死亡赔偿金148160元、丧葬费20025.5元、抚养费36704元，共计204889.5元。其事实和理由：一、符路皮、符败路皮主张的赔偿要求符合法律规定，并有充分的证据，应予以支持。二、本案应先由人保公司在交强险、商业三者险承保责任范围内予以赔偿。三、原判认定人保公司在商业三者险限额内对符路皮、符败路皮只承担50%的赔偿责任是没有法律依据的，其应当承担全部赔偿责任。本案符某皂及李海波在本次事故中为共同侵害人，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条的规定，应对造成的他人损害承担连带赔偿责任。另，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十三条的规定，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任，现符路皮、符败路皮只向李海波、陈求琳要求承担赔偿责任，所以人保公司应当在该车承保的责任限额范围内赔偿相关赔偿金。陈求琳、李海波应当对保险赔偿款的不足部分承担连带赔偿责任。
被上诉人人保公司辩称：一、原判认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。二、本案属于道路交通事故案件，应适用《中华人民共和国道路交通安全法》，按事故责任比例承担赔偿责任。保险人应当在被保险人应当承担的事故责任比例范围内承担赔偿责任。
被上诉人李海波、陈求琳辩称：原判适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，各方当事人均未提供新的证据。
本院查明的事实与原审查明的事实基本一致，本院予以确认。另查明：一、陈求琳与人保公司签订的商业三者险条款第四条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿”。二、符路皮、符败路皮在二审中表示不放弃要求符某皂遗产继承人赔偿的权利。
本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。
本案已确定符路皮、符败路皮的经济损失共计204889.5元，应由人保公司在交强险责任限额内赔偿58476元（与符某皂均分后）；不足部分146413.5元，由人保公司在商业三者险责任限额内根据保险合同予以赔偿。本案商业三者险合同第四条约定了人保公司只对陈求琳依法应当承担的赔偿责任进行赔偿，由于交通事故责任认定书认定李海波（陈求琳是车主）一方负事故同等责任，即50%的赔偿责任，故应由人保公司在商业三者险责任限额内对陈求琳应承担的50%承担赔偿责任，即146413.5元÷2=73206.75元；仍有不足的部分73206.75元，本应由符某皂的遗产继承人承担，但因为符某皂的遗产继承人未参与本案诉讼，符路皮、符败路皮在本案中未起诉符某皂的遗产继承人，故原判对符路皮、符败路皮超出部分的诉讼请求不予支持，符合法律规定，本院予以维持。符路皮、符败路皮如欲主张仍有不足部分的73206.75元，可另案向符某皂的遗产继承人主张权利。
关于符路皮、符败路皮认为李海波与符某皂构成共同侵权，应由陈求琳（车主）与符某皂承担连带责任的主张。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定的共同侵权，需侵权人之间有意思联络形成共同侵权，但本案的司机李海波与符某皂并不存在意思联络，不符合承担连带责任的要件。此外，《中华人民共和国侵权责任法》第十一条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。本案中司机李海波或符某皂的单方行为并不都足以造成全部损害，故两人的行为不符合连带责任的要件。符路皮、符败路皮的此主张不符合法律规定，本院不予支持。符路皮、符败路皮要求人保公司在商业三者险范围内承担全部赔偿责任的主张，因不符合商业三者险合同的约定且没有法律依据，本院不予支持。
关于符路皮、符败路皮要求司机李海波承担连带责任的主张。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定，个人之间形成的劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。李海波系为陈求琳提供劳务的司机，事故发生在从事劳务活动的过程中，由此产生的后果应由接受劳务一方即陈求琳承担责任。符路皮、符败路皮此项主张，不符合法律规定，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人符路皮、符败路皮的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费532元，由上诉人符路皮、符败路皮负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏 堆 玉
审判员 赖永驰代理审判员崔岱昕
二〇一五年四月二十三日
书记员 赵 密 密
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判，撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。