河北省曲周县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）曲民初字第1700号
原告仲亚莉。
委托代理人袁文峰，河北正驰律师事务所律师。
被告河南金茂建筑工程有限公司。
住所地：河南省鹤壁市淇滨区九州路**号。
法定代表人：刘新昌，该公司董事长。
委托代理人吕祥斌，河北挺轩律师事务所律师。
原告仲亚莉与被告河南金茂建筑工程有限公司（以下简称金茂公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告仲亚莉及委托代理人袁文峰、被告金茂公司的委托代理人吕祥斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告仲亚莉诉称，在2011年春天，原告和李卫军签订购销合同一份，约定原告向被告金茂公司承建的曲周县北海花园工地供应钢材，并对违约责任有明确约定。李卫军作为该项目的负责人在合同上签字。合同签订后原告依约给北海花园工地供应了钢材，但被告未按约定给付原告货款。李卫军于2012年9月20日给原告出具欠条两张，系欠原告的钢筋款及利息，李卫军在2012年9月30日给原告出具欠条一张，共计欠原告748291元。另据李卫军在2012年6月28日和2012年9月20日出具的证明条，李卫军自认承担逾期付款违约责任，故原告方主张被告方除给付货款本金外另行给付逾期付款违约金。综上所述，原告认为自己的主张合法有据，被告的行为已严重损害了原告的利益，故原告诉至本院，要求判令被告给付货款748291元，逾期付款违约金458748元（计算至2014年2月18日），共计1207039元，2014年2月19日至执行完毕的逾期付款违约金另行计算，
原告仲亚莉为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、原告与李卫军签订的钢材购销合同一份；
2、2012年9月20日，李卫军、张桂民给原告出具的欠钢筋款279483元和欠钢筋款利息102908元的欠条两张；
3、李卫军给原告出具的每吨加200元的证明一份；
4、书写日期记载为“2012年9月31号”李卫军给原告出具的欠钢筋款365900元的欠条一张；
以上证据用以证明被告欠原告货款及被告应该支付逾期付款违约金的事实。
5、证人刘文出庭作证，证实原告为了维持正常的经营多次向刘文融资，融资的利率为每月4分或5分。
被告金茂公司辩称，被告对所欠货款279483元及365900元，共645383元没有异议，但原告至今没有给被告开具发票，按照合同约定，不应当判决给付被告货款。102908元利息是在被胁迫情况下出具的欠条，且不符合合同约定，系无效欠条；原告没有开具发票，应当视为没有确定交付日期，被告不存在违约；原告主张的违约金过高。
被告金茂公司为支持其诉讼请求，向本院提交了2012年和2013年中国人民银行贷款基准利率规定各一份，证明原告主张的利息不符合法律规定。并申请证人李卫军、张桂民、张元朝出庭作证，证实原告曾到北海花园工地停电的事实。
本院依法组织双方当事人进行了质证：
被告对原告提交的证据认为：对证据的真实性均没有异议，对欠钢筋款每吨加200元的证明条和欠钢筋款利息为102908元的欠条不予认可，对其他证据认可。认为证人刘文的证言与本案无关；原告对被告提交的中国人民银行贷款基准利率规定认为与本案无关，对证人李卫军、张桂民、张元朝的证言，认为三证人均为被告工作人员，三人的证言不能采信。
根据原告的申请，本院依法在曲周县稽山房地产开发公司调取了曲周县稽山房地产开发公司与被告签订的书面合同一份，授权委托书一份，曲周县稽山房地产开发公司出具的证明一份；在曲周县城建局调取的建设工程质量监督计划一份，地基验槽记录一份。
本案经当事人举证、当庭质证、认证，对下列事实予以确认：2010年被告作为施工方，承包了曲周县稽山房地产开发有限公司开发的曲周稽山北海花园住宅小区的部分项目。2011年春天，原告与被告公司工作人员李卫军签订了钢材购销合同一份，该合同第三条约定钢筋单价为每吨5450元，第七条约定违约责任为如到期不能付款，每月每吨另加200元。合同签订后，原告依约向被告供应了钢材，但被告未按约定给付原告货款。2012年9月20日，被告公司工作人员李卫军、张桂民给原告出具了欠钢筋款279483元的欠条，并写明了是欠51.952吨钢筋的价款，同时李卫军、张桂民给原告出具了欠钢筋款利息102908元的欠条，李卫军还出具了欠钢筋款每吨加200元的证明一份。2012年9月30日，李卫军给原告出具了欠钢筋款365900元的欠条，是欠68.01吨钢筋的货款。后原告多次催要，被告至今未给付原告货款，原告于2013年8月22日诉至本院，要求被告给付货款748291元，逾期付款违约金458748元（计算至2014年2月18日），共计1207039元，2014年2月19日至执行完毕的逾期付款违约金另行计算。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原告按照合同约定向被告提供钢筋后，2012年9月20日被告欠原告钢筋款279483元，2012年9月30日欠原告钢筋款365900元，共计欠钢筋款645383元的事实清楚，证据充分，且被告予以认可，故原告要求被告给付货款645383元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的两笔货款（即279483元和365900元）的逾期付款违约金，被告认为双方约定的每吨钢筋每月加200元违约金过高，本院认为，逾期付款违约金是否过高，是否应予调整，应以因被告逾期付款给原告造成的损失为衡量依据。本案中，原告系个体工商户，其经营钢材因资金周转困难，需向其他公民融资，其借贷的利率普遍高于商业银行贷款利率，故参照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，以中国人民银行规定的同期贷款基准利率四倍为基础来衡量原告的损失。本案中，因双方约定的违约金计算方法远高于上述规定，故应予调整。中国人民银行现公布的一至三年的贷款基准年利率为6.15%，原被告双方约定的钢筋价格为每吨5450元，本院依法酌定逾期付款违约金按每吨钢筋每月加112元（5450元×（6.15%／12个月×4倍））计算，故51.952吨钢筋的逾期付款违约金为112元／30天×515天×51.952吨=99886元（2012年9月21日计算至2014年2月18日），68.01吨钢筋的逾期付款违约金为112元／30天×505天×68.01吨=128221元（2012年10月1日计算至2014年2月18日），两笔逾期付款违约金共计228107元，故被告应给付原告逾期付款违约金228107元（截至2014年2月18日）。
关于李卫军、张桂民给原告出具的欠钢筋款利息102908元的欠条，是原被告双方经核算，就2012年9月20日之前的逾期付款违约金的金额进行累计而形成的欠条，该欠条的实质是逾期付款违约金。因该欠条系多次累计形成，具体累计次数、每笔金额、起算时间均不详，无法评价其高低，但该欠条系双方自愿协商基础上达成的共识，是双方对自身权利的自由处分，应予尊重，且因被告未能及时给付原告货款，确实给原告造成损失，故本院对该欠条予以认可。原告主张102908元的违约金，因至今未给付，另行按月息3分计算逾期付款利息的请求，本院认为，因为102908元是逾期付款违约金，而不是所欠货款，对违约责任不能重复计算，故对原告的该项请求不予支持。关于被告称因原告没有按合同约定给被告开具发票，被告不存在违约，且不应给付原告货款的主张，本院认为，虽然原告没有给被告开具发票，但原告已按照合同约定向被告实际提供了钢材，故对被告该项主张，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百三十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条之规定，判决如下：
一、被告河南金茂建筑工程有限公司在本判决生效后三日内给付原告仲亚莉钢筋款645383元。
二、被告河南金茂建筑工程有限公司在本判决生效后三日内给付原告仲亚莉逾期付款违约金102908元（即2012年9月20日形成的利息欠条款项）。
三、被告河南金茂建筑工程有限公司在本判决生效后三日内给付原告仲亚莉逾期付款违约金228107元（即279483元和365900元两笔货款截至2014年2月18日的逾期付款违约金），2014年2月19日至履行完毕的逾期付款违约金按照每吨钢筋每月加112元另行计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费13600元，财产保全费5000元，均由被告河南金茂建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审 判 长 赵学军
审 判 员 王仲雷
人民陪审员 孙好忠
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 张庆利