山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鲁民一终字第496号
上诉人（原审被告）：丁有星，山东单县湖西房地产有限公司董事长。
委托代理人：张新强，山东盛雅律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：朱秀梅，山东华膺能源集团有限公司总经理。
委托代理人：朱亚军，山东华膺能源集团有限公司职工。
被上诉人（原审原告）：王丽霞。
委托代理人：胡文博，山东晟韵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴春林。
被上诉人（原审被告）：山东舜亦新能源有限公司，住所地：山东省单县工业园。
法定代表人：吴春林，总经理。
被上诉人（原审被告）：吕广雯。
上诉人丁有星、朱秀梅因与被上诉人王丽霞、吴春林、山东舜亦新能源有限公司、吕广雯民间借贷纠纷一案，不服山东省菏泽市中级人民法院（2014）菏民三初字第29号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人丁有星的委托代理人张新强、上诉人朱秀梅的委托代理人朱亚军、被上诉人王丽霞的委托代理人胡文博到庭参加诉讼。被上诉人吴春林、山东舜亦新能源有限公司、吕广雯经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年10月8日，原告王丽霞与被告吴春林签订《借款协议》，协议约定：被告吴春林向原告王丽霞借款700万元，期限30天，到期一次性还清，月息为二分五厘，如逾期还款，被告吴春林除支付利息外还应按日万分之十支付逾期付款违约金。被告山东舜亦新能源有限公司、被告丁有星对该借款承担连带保证责任。担保范围为该合同项下的全部贷款本金、利息、复息、罚息、滞纳金、违约金及贷款人为实现该债权所支付的全部费用（包括诉讼费、律师费等）。被告山东舜亦新能源有限公司作为担保人加盖公章，被告丁有星作为担保人签名摁手印。同日，原告王丽霞向被告吴春林支付现金35万元，被告吴春林出具收条：“今收到王丽霞现金人民币叁拾伍万元整”。被告吴春林向原告王丽霞出具借据，内容为：“今借到王丽霞现金人民币柒佰万元2011年11月7日还款汇入账号：工商银行单县支行16×××08户名：山东舜亦新能源有限公司借款人：吴春林2011年10月8日”。
2011年10月8日，原告王丽霞委托案外人王某向被告吴春林指定的山东舜亦新能源有限公司账户（16×××08）汇款485万元，同年10月9日，原告王丽霞向该账户汇款80万元，同年10月10日，原告王丽霞委托案外人孙某向该帐户汇款100万元。
2011年12月7日，被告吴春林作为借款人、被告朱秀梅作为保证人向原告王丽霞出具保证书，内容为：“我欠王丽霞的借款止（至）2011年12月7日结欠本金伍佰伍拾万元，欠利息壹拾万元，以上欠款本息保证在2012年1月12日之前还清，利息仍按原借款协议执行，朱秀梅自愿做以上借款的担保人，对以上借款承担连带责任。借款人：吴春林保证人朱秀梅2011年12月7日”。被告吴春林、被告朱秀梅签名摁手印。
2012年1月13日，被告吴春林向原告王丽霞出具还款计划：“我欠王丽霞的借款做如下还款计划，2012年1月20日还款壹佰玖拾万元（190万元），其余的2012年3月16日还光。”
2012年4月10日，原告王丽霞、被告吴春林、被告山东舜亦新能源有限公司（第一担保人）、山东宇泰光电科技有限公司（第二担保人）签订《借款补充协议》，该协议约定，被告吴春林应在签订协议一周内结清2012年3月16日以前的全部利息，2012年3月16日以后按月还息，于每月20日前将当月利息汇入原告指定账户，2012年10月30日前还100万元，2013年6月30日前还150万元，2013年12月30日前全部还清，从2012年3月17日起按月息三分计算利息。该协议约定担保为连带保证责任担保，担保期限为从借款到期日起两年。
2012年4月11日，原告王丽霞与被告丁有星签订《催收担保协议》，该协议约定，借款人应执行如下还款计划：结清2012年3月16日以前的全部利息；2012年10月30日前还200万元；2012年12月15日前全部还清；担保为连带责任担保，担保期限为从借款到期日起到全部还清借款本息止。
2012年7月6日，原告王丽霞诉至菏泽市牡丹区人民法院，要求被告吴春林偿还借款本金190万元及利息；被告山东舜亦新能源有限公司、被告丁有星、被告朱秀梅、山东宇泰光电科技有限公司承担连带保证责任；被告从2012年6月30日起向原告王丽霞支付逾期付款违约金；诉讼费用由被告负担；后，原告王丽霞申请撤回起诉，2012年11月30日，菏泽市牡丹区人民法院作出（2012）菏牡民初字第1706号民事裁定书，准予原告王丽霞撤回起诉。
2012年7月10日，原告王丽霞诉至菏泽市牡丹区人民法院[案号（2012）菏牡民初字第1727号]，要求被告吴春林偿还借款本金195万元及利息；被告山东舜亦新能源有限公司、被告丁有星、被告朱秀梅、被告山东宇泰光电科技有限公司承担连带保证责任；诉讼费用由被告负担；被告从2012年6月30日起向原告王丽霞支付逾期付款违约金。庭审中，原告王丽霞变更诉讼请求，撤回要求被告从2012年6月30日支付利息和违约金的诉讼请求。
被告吴春林在2013年4月23日菏泽市牡丹区人民法院的调查笔录中陈述：合同签订后，我收到王丽霞汇入我指定的山东舜亦新能源有限公司的账户（16×××08）款665万元，另打一收条35万元，共计700万元。收款时间是2011年11月8日－10日，王丽霞是按我们俩的约定汇入山东舜亦新能源有限公司的帐户。款是以我个人名义借的，不是山东舜亦新能源有限公司借的，是我给公司借的，实际上是公司使用的。我借款后，通过各种途径还款，有以我个人名义还的，有经过山东舜亦新能源有限公司账户还的，无论怎样还，都是还借王丽霞的款。2013年3月19日我与原告对账，形成了《吴春林还款明细》，我已经还了475万元，其中有本金和利息。山东舜亦新能源有限公司是担保人，公司没有直接向王丽霞借款。
2014年4月3日，被告吴春林出具情况说明：2011年10月8日向王丽霞借款700万元，当时约定期限30天，借款到期后确实无力偿还。因王丽霞多次催要，于2012年1月13日出具了还款计划，因无力偿还没有履行还款计划，后来王丽霞催要的紧，又作了还款计划，仍未履行。对王丽霞起诉很理解。
原告王丽霞对被告吴春林已还款475万元无异议，原告王丽霞、被告山东舜亦新能源有限公司、被告丁友星、被告朱秀梅均同意对涉案借款已经偿还的本金及利息进行重新计算。从借款之日起，至2012年4月10日，按年息6.10%的4倍计算，从2012年4月11日，按年利率6.65%的4倍计算。经计算，截止2012年7月3日，被告吴春林共偿还原告王丽霞借款本金3958338元，利息791662元，尚欠原告借款本金3041662元（700万元－3958338）及相应利息。在（2012）菏牡民字第1727号案件中，原告王丽霞要求被告吴春林偿还借款本金195万元，因此，在本案中，被告吴春林尚欠原告王丽霞借款本金1091662元（3041662－195万元）。
2012年11月5日南山区民政局婚姻登记处的档案显示，被告吴春林与被告吕广雯于2010年10月27日补领《结婚证》。
另查明：截止2014年11月11日被告山东舜亦新能源有限公司有股东四名：吴春林、杜宗飞、王象明、李增志。被告山东舜亦能源有限公司认可汇入公司帐户的665万元为公司使用。
本案审理期间，原审法院对王某进行调查，证人王某证实：原告王丽霞是山东萨克食品有限公司的法定代表人，王某是公司会计。王某和被告山东舜亦新能源有限公司无债权债务关系，王某通过其在中国工商银行卡汇入被告山东舜亦新能源有限公司帐户的485万元是原告王丽霞借给被告吴春林的钱，被告山东舜亦新能源有限公司的帐户是被告吴春林提供的。王某在2011年10月8日在菏泽财富中心给了被告吴春林现金35万元。后来被告吴春林还款475万元，其中440万元是通过银行转帐，另外35万元是被告吴春林给的现金。
原审法院还对赵某进行调查，证人赵某证实：赵某和原告王丽霞是朋友，赵某是曹县中兴综合公司的法定代表人，孙某是该公司的会计。赵某及曹县中兴综合公司和被告山东舜亦新能源有限公司没有债权债务关系。因为赵某和原告王丽霞有业务往来，原告王丽霞让赵某汇给被告山东舜亦新能源有限公司100万元。赵某安排孙某在2011年10月10日汇给被告山东舜亦新能源有限公司100万元。因赵某欠原告王丽霞三、四百万元，这100万元原告王丽霞也不用还给赵某了。对该事实，2014年4月25日浙江省东阳市公证处出具（2014）浙东证民字第1148号公证书。
上述事实，由当事人的陈述、借款协议、借据、个人业务汇款凭证、还款计划、借款补充协议、催收担保协议、证人证言等证据予以证实，且已经当事人质证，可以作为本案定案依据。
原审法院认为：一、关于本案是否适用“一事不再理”的原则。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（五）对判决、裁定已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告按照申诉处理，但人民法院准许撤诉的裁定除外。”本条规定的是“一事不再理”的规则。“一事不再理”的规则是指对判决、裁定已发生法律效力的案件，当事人不得以相同事实和理由再次起诉和法院不再行审理，但当事人申请撤诉，法院准许的除外。原告王丽霞于2012年7月10日诉至菏泽市牡丹区人民法院，要求被告偿还借款195万元，法院对此已作出判决，但与本案中原告王丽霞所诉求的203.5万元及利息并不重合；原告王丽霞于2012年7月6日诉至菏泽市牡丹区人民法院，要求被告偿还借款190万元及利息，后来撤回起诉。因此，三次起诉虽然是出于同一借款事实，但起诉数额不相同，不重复，不符合上述法律规定的情形，因此，被告山东舜亦新源有限公司、被告朱秀梅辩称根据“一事不再理”的原则，驳回原告王丽霞起诉的辩称理由，原审法院依法不予采信。
二、关于原告王丽霞是否已向被告吴春林支付借款700万元的问题。原告王丽霞主张支付被告吴春林借款700万元，被告山东舜亦新能源有限公司、被告丁友星、被告朱秀梅辩称原告王丽霞实际支付被告吴春林借款80万元，被告吴春林于2011年10月8日给原告王丽霞所打的35万元的收条，系提前扣息，案外人王某、孙某所支付给被告山东舜亦新能源有限公司的585万元，系案外人王某、孙某与被告山东舜亦新能源有公司之间的债权债务关系，与本案不属同一法律关系。原审法院经审查认为，首先被告吴春林在2013年4月23日菏泽市牡丹区人民法院对其调查笔录中认可收到了原告王丽霞的借款700万元；其次王某、孙某、赵某的证言证明汇入被告山东舜亦新能源有限公司帐户的585万元，系受原告王丽霞委托，其本人与被告山东舜亦新能源有限公司均无债权债务关系；被告山东舜亦新能源有限公司亦不能提供证据证明与王某、孙某存在借贷关系；被告丁有星辩称其中35万元系提前扣息，但未提供相关证据予以证实。因此，应当认定原告王丽霞支付被告吴春林借款700万元。
三、关于被告山东舜亦新能源有限公司、丁有星、朱秀梅是否应承担担保责任的问题。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告丁有星、朱秀梅以涉案款项实际使用人为被告山东舜亦新能源有限公司、被告吴春林与原告王丽霞恶意串通欺骗担保人为由，辩称担保人不应承担担保责任。原审法院经审查认为，在2011年10月8日的《借款协议》中，被告丁有星作为担保人签名摁手印；在2011年12月7日的保证书中，被告朱秀梅作为担保人签名摁手印；2012年4月11日的《催收担保协议》中，丁有星作为担保人签名摁手印。《借款协议》、《催收担保协议》及保证书是各方当事人的真实意思表示，且不违反有关法律的规定，被告丁有星、朱秀梅不能提供证据证明存在以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益，以合法形式掩盖非法目的，损害社会公共利益等情形，被告丁有星、朱秀梅的辩称理由，无事实根据与法律依据，原审法院依法不予采信。
《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。2011年10月8日，原告王丽霞、被告丁友星、被告山东舜亦新能源有限公司签订的《借款协议》中明确约定借款期限为30天，未约定担保期间。根据上述法律规定，被告丁友星、被告山东舜亦新能源有限公司承担连带担保责任在保证期间为2012年5月8日前。在2012年4月10日，原告王丽霞、被告吴春林及被告山东舜亦新能源有限公司签订的《借款补充协议》，明确约定担保期限为从借款到期日起二年。2012年7月6日，原告王丽霞在被告吴春林不能履行“协议签订后一周内结清2012年3月16日以前的全部利息”的情况下诉至菏泽市牡丹区人民法院，要求被告山东舜亦新能源有限公司对190万元借款本息承担担保责任。因此，原告王丽霞要求被告山东舜亦新能源有限公司承担连带担保责任并未超过保证期间。
《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定：公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。该规定立法目的是为了保护公司及公司股东的利益。本案中，签订涉案借款协议时，被告吴春林为被告山东舜亦新能源有公司持股比例42%的股东，被告山东舜亦新能源有公司为被告吴春林提供担保虽然无股东会决议，但被告山东舜亦新能源有限公司认可汇入公司帐户的665万元为公司使用，在此情况下，应视为被告山东舜亦新能源有限公司的保证行为并不违背公司股东的意志。故被告山东舜亦新能源有限公司应对涉案借款本息承担连带保证责任。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。被告丁有星于2012年4月11日与原告王丽霞签订《催收担保协议》，约定“对欠付本息417万元，于2012年12月15日前全部还清”，同时约定担保期限为从借款到期日起到全部还清借款本息止，因此，被告丁有星承担保证期间为自2012年12月15日起两年时间。2012年7月6日，原告王丽霞诉至菏泽市牡丹区人民法院，要求被告丁有星对190万元借款本息承担担保责任。根据上述法律规定，原告王丽霞要求被告丁有星承担连带担保责任并未超过保证期间。
被告朱秀梅在向原告王丽霞提供的保证中，未对保证期间进行约定，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，其保证期间应从约定的还清借款的2012年1月12日起六个月，即至2012年7月12日止。原告王丽霞于2012年7月6日向菏泽市牡丹区人民法院提起诉讼，要求其承担保证责任，并未超过被告朱秀梅的保证期间。
原告王丽霞要求按照中国人民银行同期借款利率的4倍从2012年6月30日至被告偿还借款之日支付利息。原审法院经审查认为，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。在本案中，双方经重新算帐，计算出截止2012年7月3日被告吴春林在本案中尚欠原告王丽霞借款本金1091662元，被告吴春林应自2012年7月4日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息。被告山东舜亦新能源有限公司、丁有星、朱秀梅对借款本金1091662元及利息承担连带保证责任
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，债权人就婚姻关系期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三条规定情形的除外。被告吕广雯与被告吴春林系夫妻关系，应当对被告吴春林所欠的本金1091662元及利息承担共同清偿责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第十三条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十九条、第二十条、第四十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十二条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告吴春林、吕广雯于本判决生效后十五日内偿还原告王丽霞借款本金1091662元及利息（利息自2012年7月4日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的四倍计算至本判决确定的履行期限届满之日，履行期限届满前自动履行的，利息计算到自动履行之日）；二、被告山东舜亦新能源有限公司、丁有星、朱秀梅对上述第一项判决内容承担连带清偿责任；三、被告山东舜亦新能源有限公司、丁有星、朱秀梅承担保证责任后，有权向被告吴春林、吕广雯追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37490元，由原告王丽霞负担16578元，被告吴春林、吕广雯负担20912元。诉讼保全费5000元，由原告王丽霞负担。
上诉人丁有星不服原审判决上诉称，原审判决认定事实错误,判决结果错误，请求二审法院依法撤销原判,改判丁有星不承担民事责任。一、原审判决认定王丽霞通过银行汇款、委托王某和孙某汇款及现金方式借给吴春林700万元是完全错误的。事实上，王丽霞仅汇款80万元,王丽霞并没有向吴春林支付700万元。2011年10月8日王某汇款485万元和10日孙某汇款100万元,与吴春林向王丽霞借款700万元没有任何关系,该款项是山东舜亦新能源有限公司所借,也是山东舜亦新能源有限公司偿还(见山东舜亦新能源有限公司工商银行交易明细),这是山东舜亦新能源有限公司与王某、孙某形成的债权债务关系。原审判决认定王某汇款485万元和孙某汇款100万元是王丽霞委托所汇完全违背了客观事实。二、王丽霞与吴春林私下串通,将山东舜亦新能源有限公司的借款作为吴春林个人借款,在丁有星不知情的情况下骗其提供担保,根据《担保法》第30条的规定,丁有星不应当承担民事责任,原审判决丁有星承担连带责任是违法的,应予纠正。
上诉人朱秀梅不服原审判决上诉称，原审法院认定事实不清,适用法律错误,判决有失公正,请求二审法院撤销原判，查清事实后依法改判。一、本案与菏泽市中级人民法院(2015)菏民一终字第94号案件系同一案件,被上诉人王丽霞重复诉讼,应当予以驳回。1、本案中王丽霞在起诉状中明确要求被告吴春林履行2012年1月13日还款计划中第二期还款义务，即2012年3月16日还完本息,要求上诉人朱秀梅对此承担保证责任。而王丽霞早在2012年7月9日已经就此争议向菏泽市牡丹区人民法院起诉,诉讼请求也是要求被告吴春林履行2012年1月13日还款计划中2012年3月16日还完本息的义务,要求朱秀梅承担连带保证责任。菏泽市牡丹区人民法院做出(2012)菏牡民初字第1727号民事判决书,对此争议做出了判决;后朱秀梅上诉至菏泽市中级人民法院,菏泽中院裁定发回重审。发回重审后,菏泽市牡丹区人民法院又做出(2012)菏牡民重字第1727号民事判决书,对此争议做出了判决;朱秀梅再次上诉至菏泽中院,现菏泽中院正在审理,案号为:(2015)菏民一终字第94号。也就是说本案与菏泽中院正在审理的(2015)菏民一终字第94号案件都是王丽霞要求被告吴春林履行2012年1月13日还款计划中2012年3月16日还完本息的义务,朱秀梅承担连带责任保证。王丽霞重复诉讼,朱秀梅面临重复履行保证责任的可能,这是法律所不允许的,应当驳回王丽霞的诉讼请求。2、原审法院认为本案诉求数额为203.5万元与(2015)菏民一终字第94号案件诉求的数额为195万元并不重合而认为本案并不违反“一事不再理”原则系事实认定不清。(2015)菏民一终字第94号案件源于菏泽市牡丹区人民法院审理的(2012)菏牡民初字第1727号民事案件,王丽霞2012年7月9日起诉时数额为195万元;而本案王丽霞起诉时间为2014年4月8日。随着时间的增加,第二期还款计划的利息也在增加,所以王丽霞在本案的诉讼请求数额变为203.5万元。数额不一致只是因为起诉时间不同,但两次起诉,王丽霞的诉讼请求都是要求被告吴春林履行2012年1月13日还款计划中第二期还款义务即2012年3月16日还完本息,要求朱秀梅承担保证责任。二、原审法院认定事实不清,王丽霞未履行提供700万元借款的义务,王丽霞的主张没有事实依据，应予以驳回。原审法院认定，2011年10月8日,王丽霞向被告吴春林支付现金35万元。同日委托王某向被告吴春林指定账户汇款485万元,同月9日王丽霞向吴春林指定账户汇款80万元,同月10日王丽霞委托孙某向被告吴春林指定的账户汇款100万元。但是,根据原审庭审中各方提供的证据,王丽霞实际提供的借款仅80万元。1、35万元现金支付系提前扣息行为。根据王丽霞提供的《吴春林还款明细》第一条内容:“借款协议约定:借款金额700万元,期限一个月,2011年11月8日到期,月利息5分;”可以看出,王丽霞与吴春林约定借款期间的利息实际为月息五分。若借款700万元,一个月利息正好是35万元,民间借贷交易习惯都是将利息提前扣除。王丽霞主张35万元现金已经实际支付,应当提供充分的证据证明其已经履行。原审法院对于大额的现金支付行为没有严格审查,反而将举证责任推给了朱秀梅,让朱秀梅证明不存在的事情既违反证据规则,也不符合逻辑。另外,吴春林就35万元现金打了收条,同日又出具了一张700万元的收据。按照王丽霞的陈述,35万元应当是包含在700万元里面的,而吴春林出具两份收条,自相矛盾。2、其他款项是王某、孙某与被告山东舜亦新能源有限公司之间产生的借贷关系,与王丽霞无关。对于王丽霞的主张,在庭审中朱秀梅与其他各被告均提出异议,王丽霞始终没有提供有力证据,证明王丽霞与王某、孙某在该借款中的关系。王丽霞提供的两份公证书系针对各被告的质疑,有目的性制作的,不能被认定为有效证据,法院不应采纳。而且,如果王丽霞主张的700万元借款存在,那么吴春林或山东舜亦新能源有限公司应该与其进行利息结算,但是根据被告山东舜亦新能源有限公司提供的证据,山东舜亦新能源有限公司一直是与王某进行利息结算的,王丽霞的主张既不符合事实也有悖常理。因此,所谓的700万元借款的法律关系中,王丽霞的主张没有事实依据，应予以驳回。综上,原审法院认定事实不清,在此基础上所作的判决当然错误,理应改判。三、还款期限届满后,王丽霞与被告吴春林未征得朱秀梅同意而重新对偿还期限和利率达成协议,朱秀梅不再承担保证责任。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十六条第二款规定:借期届满,债务人未偿还欠款,借、贷双方未征求保证人同意而重新对偿还期限或利率达成协议的,保证人不再承担保证责任。在本案中，2011年12月7日,王丽霞与被告吴春林约定将剩余欠款本息共计560万元在2012年1月12日前还清。朱秀梅是对此还款计划进行担保。2012年1月13日,还款期限已经届满,吴春林未偿还借款。王丽霞与被告吴春林未征求朱秀梅的同意而重新对还款期限达成协议,将还款期限延长至2012年3月16日。2012年4月10日,朱秀梅与被告吴春林、被告舜亦公司、案外人宇泰光电公司未征求朱秀梅的同意,又重新对还款期限、利率、违约责任达成协议,又一次将被告吴春林的还款时间延长至2013年12月30日。王丽霞在吴春林承诺的还款期限届满后不及时采取有效措施,反而在不征得朱秀梅同意的情况下，延长吴春林的还款期限，在王丽霞延长的还款期限内,吴春林的经济状况发生严重恶化，其经营的山东舜亦新能源有限公司已经资不抵债,吴春林也已经下落不明。这无形中加重了朱秀梅的保证责任,也使得朱秀梅再向吴春林追偿时丧失了财产保全的有效时机,使得朱秀梅实现追偿权成为事实上的不能，因此，朱秀梅不应当再承担保证责任。以上两次协议延长还款时间都未征求朱秀梅的同意,根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十六条第二款的规定,朱秀梅不再承担保证责任。四、王丽霞起诉时朱秀梅的保证期间已过,朱秀梅不应当再承担保证责任。1、朱秀梅在向王丽霞提供的保证中,未对其保证期间进行约定,其保证期间应从约定还清借款的2012年1月12日起六个月,即至2012年7月12日止。而王丽霞起诉时间为2014年4月17日,已经超过朱秀梅的保证期间,朱秀梅不应当承担保证责任。2、王丽霞提供(2012)菏牡民初字第1706号民事裁定书，欲证明其于2012年7月6日向菏泽市牡丹区人民法院起诉,已向朱秀梅主张权利,本案没有超过诉讼时效。(2012)菏牡民初字第1706号民事案件中,王丽霞起诉的请求系要求被告吴春林履行还款计划中的第一期2012年1月20日还190万元的义务,与本案要求履行第二期还款义务不是同一个案件,因此不能认定诉讼时效中断。因此,本案王丽霞起诉时已经超过朱秀梅的保证期间,朱秀梅不应当再承担保证责任。
被上诉人王丽霞答辩称，一、王丽霞与吴春林之间的借款合同法律关系依法成立,合法有效。(一)从合同的签订主体来看,签订合同的主体各方均是具有完全民事行为能力的自然人或法人,符合《民法通则》和《合同法》有关合同签订主体的要件。(二)从合同的内容来看,《借款协议》明确约定了合同各方的权利、义务及违约责任,合同条款没有违反任何法律法规和国家政策之处,内容合法有效。(三)从合同的履行来看,《借款协议》签订后,出借人及时将700万元借款打入了吴春林指定的账户,吴春林向王丽霞出具了借王丽霞现金700万元的借据,况且王丽霞指定会计王某向吴春林指定的账户舜亦新能源有限公司汇款485万元,吴春林现金收条35万元,王丽霞又向吴春林指定的账户舜亦新能源有限公司汇款80万元,王丽霞通过债务人赵某的会计孙某向吴春林在指定的账户舜亦新能源有限公司汇款100万元。上述证据明确证实王丽霞已全部履行了借款协议的义务,与吴春林出具的700万元借据是相吻合的。(四)从吴春林偿还借款的行为上看,进一步印证借款协议的合法有效性。吴春林借款后,履行了部分义务,截止到2013年3月19日,吴春林向原告还款475万元(其中还本金301.5万元,利息173.5万元),由出具的对账记录《还款明细》为证。《合同法》210条规定:“自然人之间的借款合同,自贷款人提供借款时生效。”本案借款金额700万元已于合同签订后由出借人转账至借款人吴春林指定的账户,《借款协议》已生效。上诉人主张合同无效或没有履行,又不能提出相反证据来证实,应当承担举证不能的责任,一审判决是正确的。二、上诉人应承担连带担保责任。保证人就是为别人的债务提供担保责任,分一般保证和连带责任保证,一般保证是债务到期后,若债务人不能还债,才由保证人还债;连带责任保证是债务到期后,债权人可以直接来找保证人要求承担保证责任。本案中上诉人作为保证人,应当依法承担保证责任。上诉人丁有星是主合同的担保责任人,担保的方式为连带责任担保,担保范围为全部借款本息、复息、罚息、滞纳金、违约金、为实现债权所支付的全部费用,包含诉讼费、律师费等。连带责任保证期间自主债务履行期届满即2011年11月8日起2年,在本案诉讼时,上诉人丁有星的保证期间经过协议并未超过,根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定,在担保合同的履行过程中,担保权人因担保合同享有请求担保人履行担保义务的权利,故两担保人应当对诉讼标的承担连带支付责任。关于上诉人朱秀梅的责任,虽然没有约定保证期间,保证存续的基础是保证人对债务人的信任。由于吴春林不能按照约定偿还全部借款,于2011年12月7日,王丽霞向吴春林索要借款时,经结算吴春林尚结欠原告借款550万元,利息10万元,此时吴春林向王丽霞出具了结欠王丽霞借款本金550万元、利息10万元的书据一份,保证在2012年1月12日前还清,朱秀梅自愿对上述款项承担连带担保责任。该民事行为合法有效,上诉人朱秀梅当然承担连带担保责任。至于王丽霞在保证期间之内提起诉讼,即开始计算诉讼时效,上诉人的担保责任在担保期间范围内。综上所述,王丽霞与吴春林之间的借贷关系依法成立,合法有效,担保人应当在自己担保的范围内承担担保责任,上诉人的辩解缺乏证据证实,不应予以采纳。请求二审法院查明事实,驳回上诉人的上诉请求,维持原判。
被上诉人吴春林、山东舜亦新能源有限公司、吕广雯未作答辩。
丁有星、朱秀梅针对对方的上诉，均未发表意见。
本院二审审理查明，2013年5月12日，山东省菏泽市牡丹区人民法院对原告王丽霞诉被告吴春林、山东舜亦新能源有限公司、丁有星、朱秀梅、山东宇泰光电科技有限公司、吕广雯民间借贷纠纷一案作出（2012）菏牡民初字第1727号民事判决，判令被告吴春林、吕广雯共同偿还原告王丽霞借款本金195万元；被告山东舜亦新能源有限公司、丁有星、朱秀梅对上述借款195万元承担连带清偿责任。丁有星、朱秀梅不服该判决，向山东省菏泽市中级人民法院提起上诉。该院经审理后认为，原审判决认定基本事实不清，于2013年12月30日作出(2013)菏民一终字第530号民事裁定，撤销原判，发回重审。
2014年10月14日，山东省菏泽市牡丹区人民法院作出(2012)菏牡民重字第1727号民事判决，判令：一、被告吴春林、吕广雯于本判决生效十日内共同偿还原告王丽霞借款本金195万元；二、被告山东舜亦新能源有限公司、丁有星、朱秀梅对被告吴春林、吕广雯欠原告王丽霞借款195万元承担连带清偿责任；三、被告山东舜亦新能源有限公司、丁有星、朱秀梅承担保证责任后，有权向被告吴春林、吕广雯追偿。
丁有星、朱秀梅仍不服上述判决，向山东省菏泽市中级人民法院提起上诉。2015年5月14日，山东省菏泽市中级人民法院作出(2015)菏民一终字第94号民事判决，驳回上诉，维持原判。
二审查明的其他事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点问题：一、王丽霞提起本案诉讼是否属于重复诉讼；二、原审判决认定王丽霞已向吴春林支付借款700万元是否正确；三、原审判决丁有星和朱秀梅对涉案借款1091662元及利息承担连带清偿责任是否正确。
关于王丽霞提起本案诉讼是否属于重复诉讼的问题。朱秀梅上诉称，一、本案与山东省菏泽市中级人民法院(2015)菏民一终字第94号案件系同一案件，王丽霞提起本案诉讼系重复诉讼，应予驳回。本院认为，王丽霞于2012年7月10日起诉至山东省菏泽市牡丹区人民法院，要求被告偿还借款中的195万元，法院对此作出判决，即(2015)菏民一终字第94号民事判决，最终判令吴春林、吕广雯共同偿还王丽霞借款本金195万元；山东舜亦新能源有限公司、丁有星、朱秀梅对上述借款195万元承担连带清偿责任，现该判决已发生法律效力。但该案与本案王丽霞所诉借款中的203.5万元及利息并不重合，因为在此之前的2012年7月6日，王丽霞诉被告民间借贷纠纷一案(王丽霞要求被告偿还借款中190万元及利息)，已由山东省菏泽市牡丹区人民法院裁定准许王丽霞撤回起诉。因此，王丽霞的三次起诉虽然是针对同一借款事实，但起诉数额不相同，不重复，王丽霞提起本案诉讼标的并未超出吴春林总的欠款数额，亦未导致朱秀梅重复履行保证责任，因此，上诉人朱秀梅关于王丽霞重复诉讼应予驳回的上诉理由，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。
关于原审判决认定王丽霞已向吴春林支付借款700万元是否正确的问题。丁有星、朱秀梅均上诉称，原审判决认定王丽霞已实际履行向吴春林借款700万元的义务是错误的，王丽霞仅借款80万元,而王某汇款485万元和孙诤汇款100万元,与本案无关，上述两笔款项系王某、孙某与山东舜亦新能源有限公司之间的债权债务关系；朱秀梅还上诉称，2011年10月8日吴春林向王丽霞出具35万元的收条，系提前扣款。本院认为，一、原审中，王丽霞作为出借人向法院提交《借款协议》、《收条》、《借据》和银行汇款凭证等证据，证实王丽霞或其委托的案外人王某、孙某已按约向吴春林支付了涉案借款700万元，而吴春林作为借款人亦认可收到王丽霞的借款700万元的事实；二、对于其中王某、孙某向山东舜亦新能源有限公司帐户汇款585万元的问题，原审法院通过对王某、赵某(孙某系赵某公司的会计)等人的调查核实，上述人员均证实，该款项系受王丽霞的委托而汇款，其个人与山东舜亦新能源有限公司之间均无债权债务关系。同时，作为担保人的山东舜亦新能源有限公司亦未承认与王某、孙某之间存在借贷关系；朱秀梅诉称35万元系提前扣除利息，但该数额与借款协议约定不符，其亦缺乏其他证据佐证，理由不能成立；三、生效的(2015)菏民一终字第94号民事判决对于王丽霞向吴春林支付借款700万元的事实已经作出认定，现丁有星、朱秀梅对此提起上诉，但均未提供反驳证据推翻该事实。因此，原审判决认定王丽霞已向吴春林实际支付700万元借款，并无不当。
关于原审判决丁有星和朱秀梅对涉案借款1091662元及利息承担连带清偿责任是否正确的问题。一、因丁有星不能提供证据证实其在不知情的情况下被欺骗而提供担保,故丁有星关于其不应承担民事责任的上诉主张，本院不予支持。二、朱秀梅上诉称，还款期限届满后,王丽霞与吴春林未征得朱秀梅同意而重新对偿还期限和利率达成协议,朱秀梅不再承担保证责任，且朱秀梅的保证期间已过,亦不应当再承担保证责任。本院认为，《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十条第二款规定，债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。本案中，因朱秀梅在向王丽霞提供的保证中，未对保证期间进行约定，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，其保证期间应从约定的还清借款的2012年1月12日起六个月，即至2012年7月12日止。虽然王丽霞与吴春林变更了还款期限，但王丽霞于2012年7月6日向菏泽市牡丹区人民法院提起诉讼，要求朱秀梅承担保证责任，仍在朱秀梅法定的保证期间内，其应承担保证责任。同时，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案中，王丽霞于2012年7月6日起诉，系在保证期间内向保证人朱秀梅主张权利，应自其主张权利之日起开始计算其保证债权的诉讼时效。王丽霞于2014年4月提起本案诉讼，并未超过法定的诉讼时效期间，朱秀梅关于其不应承担保证责任的上诉理由不能成立。通过以上分析，原审判决丁有星和朱秀梅对涉案借款1091662元及利息承担连带清偿责任，符合法律规定。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20912元，由上诉人丁有星、朱秀梅均担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邱建坡
审 判 员 丁国红
代理审判员 李守军
二〇一六年三月七日
书 记 员 李明明