广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗天法民二初字第2214号
原告战春蕾，住辽宁省大连市沙河口区。
被告曾万勇，住广东省深圳市罗湖区。
被告黄瑜，住广东省广州市天河区。
原告战春蕾诉被告曾万勇、黄瑜清算责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告战春蕾、被告黄瑜到庭参加了诉讼，被告曾万勇经本院公告送达开庭传票逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告战春蕾诉称：一、曾万勇和黄瑜是广州日联教育科技有限公司的股东，�春蕾曾是该公司的员工，因曾万勇、黄瑜不与战春蕾签订书面劳动合同以及拖欠工资，广州市天河区劳动争议仲裁委员会作出（2011）穗天劳仲案非终字第1823号《裁决书》，裁定广州日联语言服务有限公司向原告支付二倍工资差额21664.37元，并支付拖欠公司4496.55元。广州市天河区人民法院（2012）穗天法民一初字第653号民事判决书，判令广州日联教育科技有限公司向战春蕾支付二倍工资差额21664.37元，并支付拖欠工资4496.55元。
二、曾万勇、黄瑜作为广州市日联教育科技有限公司股东和清算组成员，未履行通知债权人的义务。按照我国《公司法》第186条的规定“清算组应当自成立之日起十日内通知债权人”，我国《公司法司法解释二》第11条规定“公司清算时，清算组应当按照公司法第186条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人”，并根据公�规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响力的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”广州日联教育科技有限公司及曾万勇，无论是在仲裁当时还是一审庭审时，均承认未支付战春蕾2011年7月和8月的工资。且曾万勇、黄瑜明知仲裁裁决支持了战春蕾二倍工资差额21664.37元，并支付拖欠工资4496.55元。而曾万勇、黄瑜及其清算组未对战春蕾做任何通知。
三、曾万勇、黄瑜未对涉诉案件提存相应的金额，属于故意或重大过失给战春蕾造成损失，应承担赔偿责任。曾万勇、黄瑜明知仲裁裁决支持了战春蕾二倍工资差额21664.37元，并支付拖欠工资4496.55元，且由其所控制公司广州日联教育科技有限公司主张不服裁决，提起原案一审，应该在清算时将涉案的相应金额予以提存。同时，参考各地法院对强制清算的审理规定（例如深圳、北京），对于职工的工资，以及法律法规规定的应支付给职工的补偿金，是不需要申报的，是属于应有清算组查明的事项。对于涉诉或仲裁的未结案件，清算组应将其分配额提存。曾万勇、黄瑜故意不查明，不提存，应承担赔偿责任。
四、曾万勇、黄瑜滥用公司法人独立地位和股东有限责任，侵害战春蕾权益。广州日联教育科技有限公司在仲裁败诉后，提起诉讼，并由其股东曾万勇开庭，但是曾万勇、黄瑜却在判决书出来前两个月注销了该公司。按照我国《公司法》第20条规定“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”。曾万勇、黄瑜很明显是故意逃避应支付拖欠战春蕾的工资和应支付工资赔偿金二提起原案诉讼，趁机注销公司，属于公司股东滥用公司独立地位和股东有限责任，逃避债务，应对战春蕾承担连带赔偿责任。现起诉请求依法判令：1、请求判令曾万勇、黄瑜连带支付战春蕾二倍工资差额21664.37元，及拖欠工资4496.55元，共26160.92元及其利息（利息从2011年8月25日起算，暂计至2015年8月25日止，按5.25%利率计，共5493.79元）。本案诉讼费用由曾万勇、黄瑜承担。
被告黄瑜辩称：本人黄瑜，系原广州市日联教育科技有限公司的法定代表人，也是此案的被告，关于战春蕾诉讼本人清算责任纠纷一案，本人作如下的事实陈述，希望案件明晰。一、战春蕾诉我和曾万勇劳资纠纷的诉讼请求完全和本人毫无关系。其事实如下：战春蕾与2010年11月25日至2011年8月25日在原广州日联语言服务有限公司上班�与原广州日联语言服务有限公司及原法定代表人曾万勇建立劳动合作关系，而本人与原广州日联语言服务有限公司法定代表人曾万勇于2011年8月8日才签订公司的合作并购协议，工商部门在9月份才正式颁发工商营业执照，而且在合作并购协议的第六条第二点，明确说明“原乙方广州日联语言服务有限公司与本人合作前的债权债务及公司所有的人事关系与新成立的公司和股东无关。”（后附合同复印件）战春蕾于2011年8月30日在天河区劳动争议仲裁委员会诉讼的是原广州日联语言服务有限公司及法定代表人曾万勇应赔付战春蕾2010年11月25日至2011年8月25日时间段的未签订书面劳动合同两倍工资差额21664.37元及利息4606.9元。本人认为战春蕾在这段劳资纠纷阶段是与原广州日联语言服务有限公司和法定代表人曾万勇建立的劳动合作关系，战春蕾没有在跟并购后的新公司广州日�教育科技有限公司建立任何劳务合作关系，且在并购合作中特别强调广州日联语言服务有限公司与本人合作前的债权债务及公司所有的人事关系与新公司和新股东无关，不管战春蕾这段时间与原广州日联语言服务有限公司及法人曾万勇建立的是何种劳务关系，有什么样的经济纠纷都与本人无关。
二、原广州日联语言服务有限公司及法定代表人曾万勇收到天河区劳动争议仲裁委员会的判决结果后，他对其判决结果不服，于是与本人商量要借新公司的名义及印章向天河区人民法院诉讼战春蕾，本人再三向曾万勇说明你和战春蕾的劳资纠纷与新公司和本人无关，但公司可以盖章和签印给予其方便，被告曾万勇也明知这一点，所以才出现（2012穗天法民一初字第653诉讼案）此案因为与本人无关，所以本人一直没有参与开庭申诉。
三、原广州日联语言服务有限公司及法定代表人曾万勇在新公司合作并购时递交的公司资料及财产债务清单（后附复印件）根本没有任何债务说明和有关战春蕾在原广州日联语言服务有限公司的任何人事档案资料，因为谈投资合作时本人与曾双方有口头协议，新公司所有人员重新招聘，原广州日联语言服务有限公司的劳务人员如果有表现好的员工可以由曾重新推荐面试，试用期合格后方可录用成为新广州日联教育科技有限公司的正式员工。战春蕾被公司面试后水平一般，但考虑新公司缺人，所以决定让她与2011年8月29日开始前来公司试用，后来不知什么原因战春蕾没有履约前来公司报到，以后的事情就一直是战春蕾与曾万勇单独联系，其与新公司广州日联教育科技有限公司没有任何的劳务合作关系。
四、战春蕾在诉状中说广州日联教育科技有限公司为了逃避债务非法建公司关闭，�纯属无稽之谈，广州日联教育科技有限公司成立半年多后，因缺乏日语生源（日本经济不好，学日语的人很少）公司缺乏投资的可行性，本人用几十万原始本金维持半年多后支持不住，后于股东曾万勇协商后与2012年10月22日开始正式向所属工商行政部门通过合法程序申请破产，工商部门受理后公司于20112年11月份依法在广州新快报刊登债权债务清算公告，公告期间，公司退回两位学员未完成的课时费用一万多元。再没有债权人来公司请求债务清算，直至依法过完流程合法关闭，（工商部门有档案）所以战春蕾的说法毫无根据，纯属绯言，因为战春蕾的劳资纠纷与新公司广州日联教育科技有限公司及法人黄瑜没有半毛钱关系，纯属是她与原广州日联语言服务有限公司或法人曾万勇个人的劳资纠纷。
五、请法官明辨以上事实，公平公正结案，本人再次重申战春蕾与原广州日联语言服务有限公司及法人曾万勇的劳资纠纷案与本人没有任何关系，战春蕾与新公司广州日联教育科技有限公司及本人没有建立任何实质上了的劳务合作关系。所以本案与广州日联教育科技有限公司及股东并无关系。据曾万勇称战春蕾在原广州日联语言服务有限公司的工作关系是兼职工作人员，所以没有任何资料和劳动合同。
被告曾万勇未答辩亦未向本院提交证据。
经审理查明：原广州日联教育科技有限公司原名为广州日联语言服务有限公司，2011年8月31日经广州市工商行政管理局批准变更公司名称；同时，法定代表人由曾万勇变更为黄瑜；股东由王某乙、曾万勇变更为曾万勇、黄瑜；监事由曾万勇担任，黄瑜担任执行董事兼经理。
2011年8月29日，战春蕾向广州市天河区劳动争议仲裁委员会提起仲裁，要求原广州日联教�科技有限公司支付：一、2010年10月25日至2011年8月27日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额26269.5元及利息2000元；二、解除劳动合同的经济补偿金2400元；三、2011年7月1日至2011年8月27日期间拖欠的工资4950元。该仲裁委于2011年12月23日作出（2011）穗天劳仲案非终字第1823号裁决书，裁决：一、原广州日联教育科技有限公司自裁决生效之日起三日内一次性支付战春蕾2010年11月25日至2011年8月27日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额21664.37元；二、原广州日联教育科技有限公司自裁决生效之日起三日内一次性支付战春蕾2011年7月1日至2011年8月25日期间拖欠的工资4606.9元；三、驳回战春蕾其他仲裁请求。原广州日联教育科技有限公司不服，于2012年2月27日诉至本院，并于2012年4月9日本院开庭审理时委托曾万勇作为代理人参加了诉讼。2012年11月20日，本院对原广州日联教育科技有限公司与战春蕾劳动争议纠纷一案作出（2012）穗天法民一初字第653号民事判决书，判决：一、原广州日联教育科技有限公司自本判决发生法律效力之日起5日内支付战春蕾2010年11月25日至2011年8月25日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额21664.37元；二、原广州日联教育科技有限公司自本判决发生法律效力之日起5日内支付战春蕾2011年7月1日至2011年8月25日期间工资4496.55元；三、驳回原广州日联教育科技有限公司的全部诉讼请求。判后，原广州日联教育科技有限公司未提出上诉，该判决已发生法律效力。
原广州日联教育科技有限公司于2012年4月10日召开股东会决议解散公司，并成立公司清算组于同日开始对公司进行清算。清算报告载明清算情况如下：一、公司清算组已于2012年4月23日向公司登记机关备案，并取得《备案通知书》（文号2012第01201204190122），清算组成�由黄瑜、曾万勇、唐某等人组成，由黄瑜担任清算组负责人；二、通知和公告债权人情况：公司清算组与2012年4月20日通知公司债权人申报债权，并已于2012年6月22日在新快报报刊登清算公告；三、至2012年7月1日，本公司已了结所有未完业务，停止一切生产经营活动；四、本公司所有税款已清缴；五、至2012年10月22日，公司资产总额为150323.12元，负债总额为92422.1元；六、公司已按以下顺序清偿债务：1.清算费用38926.1元2.所欠职工工资、社会保险费用和法定补偿金19246元3.税款0元4.其他债务34250元七、清偿债务后，公司剩余财产57901.02元，按股东出资比例分配。2012年10月23日原广州日联教育科技有限公司经广州市工商行政管理局核准注销登记。
庭审中，黄瑜称其与曾万勇约定不承担原广州日联语言服务有限公司的债务，战春蕾与曾万勇之间的纠纷与其无关，并提�了《关于并购广州日联语言服务有限公司的相关协议》、《原广州日联语言服务公司重组时递交的公司全部资产清单》等证据予以证实。其中《关于并购广州日联语言服务有限公司的相关协议》第六条其他要事备忘（2）载明：原乙方广州日联语言服务有限公司的债权债务人事关系与新的公司无关；该协议订立日期为2011年8月8日。
本院认为：公司清算组在清算期间应当依法行使通知、公告债权人，代表公司参与民事诉讼活动等职权。清算组成员应当忠于职守，依法履行清算义务，清算组成员因故意或重大过失给公司或者债权人造成损失的，应当承担赔偿责任。
首先，战春蕾与原广州日联教育科技有限公司劳动争议纠纷一案广州市天河区劳动争议仲裁委员会已于2011年12月23日作出（2011）穗天劳仲案非终字第1823号裁决书，裁决原广州日联教育科技有限公司向战春蕾支付拖欠工资等款项，原广州日联教育科技有限公司不服，于2012年2月27日诉至本院，并于2012年4月9日本院开庭审理时委托曾万勇作为代理人参加了诉讼。2012年4月10日，原广州日联教育科技有限公司召开股东会决议解散公司，并成立公司清算组于同日开始对公司进行清算，曾万勇、黄瑜是清算组成员，黄瑜担任清算组负责人。2012年10月23日原广州日联教育科技有限公司注销工商登记。2012年11月20日，本院对上述劳动争议案件作出判决，确认战春蕾对原广州日联教育科技有限公司依法享有债权。由此可知，曾万勇、黄瑜在组织清算期间，战春蕾与原广州日联教育科技有限公司劳动争议案件尚在诉讼过程中，且曾万勇作为原广州日联教育科技有限公司的诉讼代理人于决议解散公司前一日参加该案庭审，知晓战春蕾向原广州日联教育科技有限公司主张债权的事宜，但曾万勇、黄瑜在公司清算过程中未将公司解散清算事宜通知战春蕾，也没有在清算过程中向战春蕾支付拖欠的工资等款项，导致战春蕾未及时申报债权或提存其可分配份额而未获清偿，对因此给战春蕾造成的损失曾万勇、黄瑜应承担赔偿责任，但赔偿的范围应限于如及时申报债权可能获得清偿的部分。现战春蕾主张依据（2012）穗天法民一初字第653号民事判决书所确定的义务计算赔偿范围，合法有据，本院依法予以确认。战春蕾还主张从2015年8月25日起按照5.25%的年利率标准计付利息，有（2012）穗天法民一初字第653号民事判决书为依据，合理合法，本院予以支持。
其次，关于黄瑜是否应当承担连带责任的问题。黄瑜作为原广州日联教育科技有限公司清算组负责人及成员，和其他清算组成员共同管理公司清算事务，清算组成员未依法履行通知义务�行为对债权人构成了共同侵权，行为人对共同侵权造成的损失应当承担连带赔偿责任。在清算组存在内部分工的情况下，如债权人的损失是由于个别成员的不当行为所导致，已向债权人实施赔偿的清算组成员可以要求其他成员按照过错大小予以分担，但应另循法律途径处理。至于黄瑜辩称其与曾万勇成立原广州日联教育科技有限公司之前已约定对原公司的债务不承担责任，该约定不得对抗善意第三人。
综上所述，曾万勇、黄瑜应连带赔偿战春蕾二倍工资差额21664.37元及拖欠工资4496.55元，共计26160.92元以及相应利息（以26160.92元为基数，自2015年8月25日起至本判决确定的给付之日止，按年利率5.25%的标准计付）。
被告曾万勇经本院公告送达开庭传票逾期未到庭应诉，依法可作缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国公司法》(2005修订)第一百八十五条第（二）项、第（七）项，第一百八十六条，第一百九十条第一款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，最高人民法院关于《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第十一条的规定，判决如下：
一、被告曾万勇、黄瑜于本判决发生法律效力之日起十日内向原告战春蕾支付二倍工资差额及拖欠工资共计26160.92元；
二、被告曾万勇、黄瑜于本判决发生法律效力之日起十日内向原告战春蕾支付利息，以26160.92元为基数，自2015年8月25日起至本判决确定的给付之日止，按年利率5.25%的标准计付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本�受理费460元，由被告曾万勇、黄瑜负担。公告费500元，由被告曾万勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 张 翼
人民陪审员 张伟华
人民陪审员 肖致富
二〇一六年九月二十九日
法官 助理 刘艳青
书 记 员 王施琪