山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍民一终字第1192号
上诉人（原审被告）王国跃。
委托代理人王洪燕，北京大成（济南）律师事务所律师。
委托代理人王磊，男，1983年12月13日出生，汉族。系上诉人王国跃之子。
被上诉人（原审原告）杨明喜。
委托代理人吴进杰。
原审被告张华彬。
上诉人王国跃因与被上诉人杨明喜、原审被告张华彬合伙协议纠纷一案，不服山东省昌乐县人民法院（2013）乐红民初字第128号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
经审理查明，2011年7月23日，杨明喜与王国跃签订合伙协议。2011年10月14日，双方进行了账目结算，解除合伙协议，王国跃欠杨明喜现金115000元，并出具证明条。
2011年11月1日，杨明喜与王国跃、张华彬签署合伙协议，约定每人投资500000元，杨明喜通过银行将400000元打入王国跃账户，并购买设备投入合伙，王国跃、张华彬没有履行约定，最后三人进行结算，王国跃欠杨明喜现金400000元，并于2011年12月12日为杨明喜出具了欠条。
2011年12月22日，王国跃向昌乐县公安局鄌郚派出所报警称2011年12月11日下午3时被杨明喜带人打伤，并为杨明喜出具了欠条，关于杨明喜让其出具欠条的原因，王国跃称“我和杨明喜、张华彬一起进行土地整理，一起投资，杨明喜自己投了400000元，第一个月我们算账亏了，杨明喜就想拿回他的投资，就让我写了欠条”。2011年12月23日，昌乐县公安局鄌郚派出所对秦建军进行了询问，并制作了询问笔录，笔录记载：问“杨明喜是否动手打王国跃”，答“没有”；问“是否有人动手打王国跃”，答“没有”；问“杨明喜为什么找王国跃”，答“杨明喜、王国跃，还有一个姓张的男的，他们一起进行土地整理，一起投资，每人投资500000元，还签订了合同，杨明喜把400000元打到了王国跃的账上（之前王国跃好像欠杨明喜100000元左右），后来泊庄村村委不让土地整理，说土地整理是王国跃虚构的，杨明喜发觉自己被王国跃骗了，就想把他汇给王国跃的钱要回来”；问“当时王国跃是怎么写欠条的”，答“杨明喜让王国跃还钱，王国跃说现在没钱，并说要不写张欠条以后还钱，杨明喜答应了，然后王国跃自己写了张欠条”；问“是否有人强迫逼着王国写欠条”，答“没有”；问“讲一下事情详细经过”，答“我在昌乐县鄌郚镇泊庄村土地整理办公室，之前王国跃欠我100000元钱，我想找他早点还钱。过了一会儿，杨明喜还有跟他一起的四个男的（好像都是潍坊的）来了，杨明喜说要找王国跃要账。过了一会儿，王国跃、王国跃侄子，还有几个工人来到办公室，杨明喜说跟王国跃说事，然后王国跃侄子还有几个工人就出去了。杨明喜说给王国跃汇了400000元，问他什么时候还钱，王国跃说没钱，期间有一个来自潍坊的男的骂王国跃并吓唬王国跃，王国跃说现在没钱，要不写张欠条以后还钱，杨明喜就答应王国跃写欠条，然后那四个潍坊的就气得出去了，然后王国跃就自己写了张欠条，欠条具体内容我不清楚，我听王国跃说2012年4月份还钱，写完欠条后杨明喜就走了”。2011年12月23日，昌乐县公安局鄌郚派出所对杨明喜进行了询问，并制作了询问笔录，笔录记载：问“你讲一下事情详细过程”，答“2011年12月12日下午3时许，我和司机小吴、弟弟杨明国、还有一个我弟弟的朋友我叫不上名字，我们四人一块开车到了鄌郚镇泊庄村村北的北岭的一个板房内，我向王国跃要钱，王国跃说没钱，为此我俩争论了几句，我很生气，就用手推了王国跃的左肩膀一下，并说了几句狠话（意思就是不还钱找王国跃的麻烦），王国跃就说给我打欠条，我就同意了，王国跃就给我打了欠条，我拿着欠条就走了”；问“其他人动手来吗”，答“没有动手的”。
上述事实有欠据、张彦滨证人证言、杨明喜与王国跃签署的合作协议、杨明喜与王国跃、张华彬签署的协议书及当事人的陈述等予以认定。
原审法院认为，杨明喜与王国跃终止合伙时王国跃出具欠条，杨明喜与王国跃、张华彬终止合伙时王国跃出具欠条，均系个人真实意思表示，合法有效，依法予以确认。王国跃辩称第一次合伙协议时出具欠条的欠款作为杨明喜第二次合伙时的投入资金，杨明喜予以否认，且在第二次合伙协议中未予载明，王国跃没有提供相关证据予以证明，对该辩称意见不予采信。王国跃辩称的第二次散伙时出具的欠条系其遭杨明喜胁迫，并提供王国跃报警后公安局询问笔录，询问笔录未标明杨明喜采取胁迫措施，且公安局未予立案，依法不予采信。王国跃提供的第一次合伙协议时账目两本、鄌郚泊庄村土地整理及生态恢复工程项目施工合同复印件、昌乐县唐吾政府与张善军的协议复印件、昌乐县唐吾政府与潍坊金杰民圣矿业公司及孝义宏亚矿产公司的补充协议、孝义宏亚矿产公司与王国跃签订的施工合同复印件、昌乐县经侦大队询问笔录复印件，与本案无关联性，不予确认。依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第五十五条之规定，判决如下：王国跃偿还杨明喜欠款515000元，于判决生效三日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8950元，由王国跃负担。
宣判后，王国跃不服，向本院提起上诉称：原审法院认为上诉人调取的公安经侦大队询问笔录与本案没有关联性，是错误的。被上诉人所称的上诉人欠其款项515000元不能成立，其中，2011年10月14日的欠条是暂欠款，随后转入了第二次合作中；2011年12月12日上诉人署名的400000元欠条是在受到胁迫的情况下出具的，违背了上诉人的真实意思，该欠条无效，证据有2011年12月23日秦建军在公安机关询问时的陈述以及2011年11月23日被上诉人在公安机关询问时的陈述。2011年12月22日上诉人在公安机关的询问笔录更是表明上诉人是在被上诉人等人胁迫下出具的欠条。综上，上诉人提供的证据能够证明被上诉人提交的欠条不能证明欠款事实的存在，请求二审法院查明事实，撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人杨明喜辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告张华彬未提供书面答辩意见。
本院认为，上诉人对涉案两份欠条均系其本人出具以及上诉人收到被上诉人400000元合伙投资款的事实没有异议，本院直接予以认定。根据被上诉人及秦建军于2011年12月23日在公安机关的询问笔录，不宜认定被上诉人对上诉人采取了胁迫措施，上诉人主张其于2011年12月12日出具的欠条系在受被上诉人胁迫的情况下出具的，证据不足，本院不予支持。上诉人于2011年10月14日为被上诉人出具第一份欠条时，上诉人与被上诉人并未约定再次合伙，上诉人与被上诉人以及原审被告于2011年11月1日签订合伙协议时对该欠款未作出约定，而秦建军未参与上诉人与被上诉人的合伙事务，其在公安机关的陈述亦不能证实上诉人原欠被上诉人的115000元转入第二次合作中，故不宜认定该欠款作为被上诉人第二次合伙时的投资款，上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予采信。又因上诉人为被上诉人出具400000元欠条时对115000元欠条未作说明，亦未收回115000元欠条，故原审认定上诉人欠被上诉人515000元并无不当，上诉人关于不能重复计算欠款的上诉理由亦不能成立，本院不予采信。综上，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8950元，由上诉人王国跃负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 栾桂秀
审 判 员 杨景达
代理审判员 贾元胜
二〇一四年十一月七日
书 记 员 王 新