浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终6307号
上诉人（原审被告）：浙江亨达光学有限公司，住所地：温州市瓯海区娄桥工业园集光路38号。
法定代表人：周顺考，董事长。
委托代理人：叶林枫、吴成情，浙江光正大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司温州龙湾支行，住所地：温州市龙湾区永强大道4488号东方明珠城北首一、二层。
负责人：林伟，该支行行长。
委托代理人：吴国伟，交通银行股份有限公司温州分行职员。
被上诉人（原审被告）：温州世昌贸易有限公司，住所地：温州市鹿城区车站大道交行广场1幢1002室。
法定代表人：沈益禹，董事长。
原审被告：温州鑫昌国际货运代理有限公司，住所地：温州市鹿城区车站大道万顺大厦A702室。
法定代表人：沈益禹，董事长。
原审被告：张达，男，1973年8月30日出生，汉族，住温州市鹿城区。
原审被告：温婷，女，1974年8月31日出生，汉族，住温州市鹿城区。
原审被告：沈益禹，男，1966年3月7日出生，汉族，住温州市鹿城区。
原审被告：黄瑞荣，女，1966年2月20日出生，汉族，住温州市鹿城区。
上诉人浙江亨达光学有限公司（以下简称亨达公司）为与被上诉人交通银行股份有限公司温州龙湾支行（以下简称交行龙湾支行）、温州世昌贸易有限公司（以下简称世昌公司）、原审被告温州鑫昌国际货运代理有限公司（以下简称鑫昌公司）、张达、温婷、沈益禹、黄瑞荣金融借款合同纠纷一案，不服鹿城区人民法院（2015）温鹿商初字第6173号民事判决，向本院提起上诉，本院予以受理。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2013年4月15日，原告与亨达公司签订了编号为温交银13年19最保字047号《最高额保证合同》，约定由亨达公司为原告和世昌公司在2013年4月15日至2015年4月15日之间签订的全部主合同项下的债务提供连带责任保证，担保的最高债权额为人民币1000万元。保证的范围为包括主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等。2014年8月15日，原告与鑫昌公司签订了编号为温交银14年19最保字062号《最高额保证合同》，约定由鑫昌公司为原告和世昌公司在2014年8月15日至2016年8月15日之间签订的全部主合同项下的债务提供连带责任保证，担保的最高债权额为人民币700万元整。保证的范围为包括主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等。2014年8月15日，原告与张达签订了编号为温交银14年19最保字063号《最高额保证合同》，约定由张达为原告和世昌公司在2014年8月15日至2016年8月15日之间签订的全部主合同项下的债务提供连带责任保证，担保的最高债权额为人民币700万元整。保证的范围为包括主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等。温婷在共有人声明条款中签字，知悉并同意保证人为债务人向债权人提供保证，基于该保证的债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产予以清偿。2014年8月15日，原告与沈益禹签订了编号为温交银14年19最保字064号《最高额保证合同》，约定由沈益禹为原告和世昌公司在2014年8月15日至2016年8月15日之间签订的全部主合同项下的债务提供连带责任保证，担保的最高债权额为人民币700万元整。保证的范围为包括主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等。黄瑞荣在共有人声明条款中签字，知悉并同意保证人为债务人向债权人提供保证，基于该保证的债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产予以清偿。2014年8月15日，原告与温婷签订了编号为温交银14年19最抵字004号《最高额抵押合同》，约定由温婷以其名下的坐落于温州市鹿城区新城大道中天大厦B幢606室的房产，为世昌公司与原告在2014年8月15日至2019年3月1日期间签订的全部主合同提供人民币105万元的最高额抵押担保，并依法办理了抵押登记手续。在上述所有担保合同项下，原告与世昌公司签订了3份《出口发票融资合同》：1.2014年8月15日，编号为温交银14年19出口发票融资字12号《出口发票融资合同》，约定：原告向世昌公司发放贷款金额16万美元融资款，放款日为2014年8月29日，到期日为2015年2月20日。利率为年利率libor+600（即年利率6.3319%），利息于偿还对应的融资款本金时一并支付。世昌公司未按时足额偿还融资款本金、支付利息的，原告按合同约定计收罚息并对应付未付利息计收复利，逾期罚息、复利按合同约定利率上浮50%执行。合同签订后，原告按约发放融资款16万美元。2015年2月20日，融资款到期，世昌公司没有按照合同约定按时归还融资款本金并结清利息。2015年4月10日，系统扣款30601美元，2015年10月16日，系统扣款10.31美元。截止2016年5月16日，世昌公司尚欠本金129388.69美元、罚息14567.64美元。2.2014年8月15日，编号为温交银14年19出口发票融资字15号《出口发票融资合同》，合同约定：原告向世昌公司发放贷款金额15.4万美元融资款，放款日2014年9月22日，到期日2015年3月18日。利率为年利率libor+600（即年利率6.3304%），利息于偿还对应的融资款本金时一并支付。世昌公司未按时足额偿还融资款本金、支付利息的，原告按合同约定计收罚息并对应付未付利息计收复利，逾期罚息、复利按合同约定利率上浮50%执行。合同签订后，原告按约发放融资款15.4万美元。2015年3月18日融资款到期，世昌公司没有按照合同约定按时归还融资款本金并结清利息。截止2016年5月16日，被告温州世昌贸易有限公司尚欠本金15.4万美元、罚息17141.68美元。3.2014年8月15日，编号为温交银14年19出口发票融资字16号《出口发票融资合同》，约定：原告向世昌公司发放贷款金额15.6万美元融资款，放款日2014年9月22日，到期日2015年3月12日。利率为年利率libor+600（即年利率6.3304%），利息于偿还对应的融资款本金时一并支付；世昌公司未按时足额偿还融资款本金、支付利息的，原告按合同约定计收罚息并对应付未付利息计收复利，逾期罚息、复利按合同约定利率上浮50%执行。合同签订后，原告按约发放融资款15.6万美元。2015年3月12日融资款到期，世昌公司没有按照合同约定按时归还融资款本金并结清利息。截止2016年5月16日，世昌公司尚欠本金15.6万美元、罚息17364.29美元。
交行龙湾支行于2015年11月18日向原审法院起诉，请求判令：1.世昌公司立即归还融资款本金439388.69美元、罚息24733.72美元、复利398.22美元（以上金额截止2015年10月19日，实际应偿付罚息、复利按合同约定计算至收回之日止）。2.若世昌公司未按期履行上述第一项义务，则依法拍卖或者变卖温婷提供抵押的坐落于温州市鹿城区新城大道中天大厦B幢606室的房产，所得价款由原告优先受偿。3.亨达公司对上述第一项债务在最高额人民币1000万元范围内承担连带保证责任。4.鑫昌公司对上述第一项债务在最高额人民币700万元范围内承担连带保证责任。5.张达对上述第一项债务在最高额人民币700万元范围内承担连带保证责任，温婷以夫妻共有财产在上述责任范围内承担连带保证责任。6.沈益禹对上述债务在最高额人民币700万元范围内承担连带保证责任。黄瑞荣以夫妻共有财产在上述责任范围内承担连带保证责任。
原审法院审理认为：逾期利息已属于违约行为的追究方式，原告再主张复利，不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条、第二百零三条第一款、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、世昌公司于判决生效之日起十日内偿付交行龙湾支行借款本金129388.69美元、逾期利息（截止2016年5月16日，逾期利息14567.64美元，之后的逾期利息以本金129388.69美元为基数，按年利率9.49785%计算至本判决确定的履行之日止）。二、世昌公司于判决生效之日起十日内偿付交行龙湾支行借款本金15.4万美元、逾期利息（截止2016年5月16日，逾期利息17141.68美元，之后的逾期利息以本金15.4万美元为基数，按年利率9.4956%计算至本判决确定的履行之日止）。三、世昌公司于判决生效之日起十日内偿付交行龙湾支行借款本金15.6万美元、逾期利息（截止2016年5月16日，逾期利息17364.29美元，之后的逾期利息以本金15.6万美元为基数，按年利率9.4956%计算至本判决确定的履行之日止）。四、如世昌公司未在上述期限内履行第一、二、三项债务，则依法拍卖、变卖温婷提供的位于温州市鹿城区新城大道中天大厦B幢606室的房产（房产证号：温房权证鹿城区字第××号），所得价款由交行龙湾支行优先受偿，但优先受偿范围与编号为温交银14年19最抵字004号《最高额抵押合同》所担保的其他债权的总和不超过人民币105万元。五、亨达公司对第一、二、三项付款义务承担连带清偿责任，但连带偿还上述债务与连带偿还编号为温交银13年19最保字047号《最高额保证合同》所担保的其他债务的总和不超过人民币1000万元。六、鑫昌公司对第一、二、三项付款义务承担连带清偿责任，但连带偿还上述债务与连带偿还编号为温交银14年19最保字062号《最高额保证合同》所担保的其他债务的总和不超过人民币700万元。七、张达、温婷以其与张达的夫妻共同财产为限对上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任，但连带偿还上述债务与连带偿还编号为温交银14年19最保字063号《最高额保证合同》所担保的其他债务的总和不超过人民币700万元。八、沈益禹、黄瑞荣以其与沈益禹的夫妻共同财产为限对上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任，但连带偿还上述债务与连带偿还编号为温交银14年19最保字064号《最高额保证合同》所担保的其他债务的总和不超过人民币700万元。九、亨达公司、鑫昌公司、张达、温婷、沈益禹、黄瑞荣承担责任后，有权向世昌贸公司追偿。十、驳回交行龙湾支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币30530元，保全费人民币5000元，公告费人民币420元，由世昌公司、亨达公司、鑫昌公司、张达、温婷、沈益禹、黄瑞荣负担。
亨达公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、上诉人与被上诉人交行龙湾支行签订的《最高额保证合同》的保证期间应为1年即2013年4月15日至2014年4月15日，而不是一审法院所认定的保证期间为2年。二、一审法院判决所依据的编号为温交银13年19最保字047号的《最高额保证合同》的空格处内容系被上诉人交行龙湾支行事后单方填写而成，并非上诉人的真实意思表示。三、本案的债务均发生在上诉人的保证期间之外，上诉人无需为本案的债务承担保证责任。故请求撤销原判，发回重审或依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
交行龙湾支行在二审期间答辩称：1、被上诉人是依法合规办理贷款的，办理贷款时，已经明确告知贷款人条款中的重要内容。上诉人在明知合同内容的情况下，签字盖章，系真实意思表示。2、上诉人的主张缺乏证据证明，不应予以支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的诉请。
其他当事人在二审期间未作答辩。
当事人在二审期间均未提供新证据。
本院经审理认定的事实与一审认定的事实一致。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。交行龙湾支行主张亨达公司承担担保责任，已提供《出口发票融资合同》和亨达公司出具的《最高额保证合同》等作依据，若无确切相反证据，应予认定。亨达公司否认担保责任，认为其保证期间应为1年而不是一审法院所认定的2年，未提供切实证据加以证明，原审法院不予采信并无不当。事实上，即使亨达公司有关其出具的《最高额保证合同》的空格处内容系交行龙湾支行事后单方填写而成的陈述属实，也不影响该《最高额保证合同》的效力。因为与本案相关的其他当事人签订的《最高额保证合同》，无论是签订于2013年还是2014年，其载明的担保期间均为2年，故亨达公司有关担保合同担保期间为1年的陈述，与事实不符。综上，上诉人的上诉意见和理由，均不能成立，二审改判依据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30530元，由上诉人浙江亨达光学有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许良岳
审 判 员 何士锋
审 判 员 曾庆建
二〇一七年三月三日
代书记员 项道德