河北省沧州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀09民终265号
上诉人（原审起诉人）：王凤臣。
委托代理人：张风华。
上诉人王凤臣因不服河北省黄骅市人民法院（2015）黄立民初字第18号不予受理民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审查了本案。
原审查明：起诉人王凤臣诉称：原告系黄骅市三江工贸有限公司（以下简称三江公司）股东。被告三江公司在黄骅市三江石油经销有限公司（以下简称三江石油公司）中持有49万元的股份，持股比例为70%。2002年9月，三江公司分别与张娅、郑瑞林及宋竹华等人订立《股权转让协议》，把三江公司在三江石油公司中持有的股权进行了转让。该”协议”的订立和股权转让行为系恶意串通、关联交易且违反了我国相关法律规定，请法院依法判决确认三江公司与张娅、郑瑞林及与宋竹华等人的股权转让行为无效。
原审经审查认为，三江公司与张娅、郑瑞林、宋竹华等人签订的《股权转让协议》是否有效，直接影响到的是三江公司的利益，王凤臣作为三江公司的股东，其直接利益并未因此而受到影响，受影响的是其间接利益。起诉人的起诉，亦不构成股东代表诉讼之要件。综上，起诉人的起诉不符合受理条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项之规定，裁定如下：对王凤臣的起诉，本院不予受理。
上诉人王凤臣的主要上诉理由为：一、一审法院的裁定认定事实错误。l、一审法院的裁定书第三段第l行“本院认为”起至第4行“受影响的是其间接利益。”的认定，是根本性的认定事实错误，并且是歪曲事实、颠倒是非。在本案，一审法院裁定中既然已认定上诉人“王凤臣作为三江公司的股东”，那么就能完全认定上诉人依据《中华人民共和国公司法》（l999年l2月25日修正）第四条一款，在被上诉人黄骅市三江工贸有限公司（以下称被上诉人公司）中“享有所有者的资产受益、重大决策和选择管理者等权利”。而三个被上诉人以及宋竹华等之间实施订立“股权转让协议”、转让被上诉人公司所有者的460003元重大股权资产，首先是未经上诉人股东在内的被上诉人公司股东会决议决策同意，并对上诉人等股东一直进行了恶意隐瞒，这就直接严重
侵害了上诉人作为股东依法享有的所有者的重大决策权利，这是上诉人与本案有直接利害关系重要方面之一。再者，被转让转移的460003元股权，确实是被上诉人公司所有者权益资产，确定就是上诉人股东依法享有的所有者的资产受益权利的资产，即上诉人直接的享有股东权利的资产，该项资产被三个被上诉人及宋竹华等实施违法行为后转移，直接造成了上诉人在该资产中原价值的股东利益受到完全损害，还造成了上诉人彻底损失了在该项资产增值部分中资产受益的股东权利。在本案，也没有任何真实、关联、合法的证据来证明股权受让方（乙方）真正向被上诉人公司（甲方）支付了转让金，不能排除受让方是直接非法侵占的可能性，这也构成直接对上诉人在该项资产中股东权利的严重威胁。这些都是上诉人与本案有直接利害关系重要方面之二。至于三个被上诉人及宋竹华等实施订立的“股权转让协议”是否有效，这应从本案实体审理法律后果的层面来认定；实现确认无效，则是对上诉人受到侵害的股东权利直接的权利救济，也从根本上维护了公司所有者的根本利益；假如被确认有效，则是加剧和继续了对上诉人股东权利的侵害，会使本案彻底丧失公平正义，也必然会使上诉人再次走上漫长的维权诉讼之路。这就是上诉人与本案有直接利害关系重要方面之三。上述基本事实和确实证据充分证朋，三个被上诉人以及宋竹华等人所实施的违法行为，都构成了对上诉人股东权利主体的侵犯损害或威胁，上诉人确实就是与本案有直接利害关系的、在被上诉人公司具有股东身份和权利的公民。一审法院在裁定书中的有关认定，正是掩盖并否认了三个被上诉人等实施违法行为构成直接对上诉人股东权利主体侵犯损害或威胁的客观事实，正是掩盖并否认了上诉人是与本案有直接利害关系的、是程序意义上和实体意义上权利主体的关键事实，蓄意把上诉人与本案有直接的利害关系歪曲成“直接影响到的是三江公司的利益”，“王凤臣作为三江公司的股东，其直接利益并未因此而受到影响，受影响的是其间接利益”，这分明是一审法院的裁定在严重歪曲本案的客观事实本质真相，也是公然地颠倒是非，更是完全的认定事实错误。2、一审法院的裁定书第三段第4行至5行中“起诉人的起诉，亦不构成股东代表诉讼之要件”的认定，也是认定事实错误。在本案，上诉人起诉所依据的基本事实，是三个被上诉人及宋竹华等共同实施的违法行为事实，其中如果无被上诉人张娅、被上诉人郑瑞林等的共同存在和实施，该违法行为事实就不会存在。其中被上诉人张娅通过共同实施该违法行为，一人就转移占有了460003元股权中的26万元股权，她是共同实施该违法行为最主要的实施人。她通过共同实施该违法行为和取得占有被上诉人公司26万元股权，不仅直接侵害了上诉人作为股东依法享有的股东权利，也直接侵害了被上诉人公司法人的合法权益，给公司也直接造成所有者重大资产的
损失。在此方面，依据《中华人民共和国公司法》（2005年10月27日修订）第一百五十二条三款法律、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定》法释（2006）3号第一条和第二条的规定，被上诉人张娅即为侵犯公司合法权益的“他人”，在此，上诉人作为公司股东也完全能对被上诉人张娅提起诉讼，这也就构成了股东代表诉讼之要件。在本案，被上诉人公司己于2007午2月19日，被黄骅市工商行政管理局（行政处罚决定书》黄工商处字（2007）第1198号依法吊销营业执照并要求其组织清算组清算并注销。依照《中华人民共和国公司法》（2005年10月27日修订）第一百八十一条、第一百八十四条、第一百八十五条法律规定，被上诉人公司己出现解散事由，应依法成立清算组清算并代表公司诉讼，但其至今仍拒不成立清算组。上诉人现在发现被上诉人张娅侵犯公司合法权益并造成损失的情况下，要通过书面请求公司监事会或监事提起诉讼寻求救济己无实际意义和可能；再就是被上诉人公司至今未成立清算组，足以证明通过公司内部救济途径无法实现公司的权益救济。在此情况下，上诉人作为股东以自己的名义直接提起诉讼，诉求法院判决被上诉人张娅参与共同实施订立的“股权转让协议”转让股权民事行为无效，以期望最终依法向公司返还由被上诉人张娅转移占有的涉案股权及增值财产，为公司请求利益保护，也完全符合法律规定。上诉人作为股东代表诉讼的原告，也完全适格。由上述事实完全能证明，上诉人把被上诉人张娅列为被告起诉，亦足以构成股东代表诉讼之要件。一审法院裁定书所作“亦不构成股东代表诉讼之要件”的认定，也是完全的认定事实错误，并且是与“直接影响到的是三江公司的利益”的认定自相矛盾。另要说明的是，基于三个被上诉人以及宋竹华等共同实施违法行为同一事实，既直接侵害上诉人的股东权利，又直接侵害被上诉人公司的合法权益，况且被上诉人公司又是法人实施违法行为构成的被告主体，在本案，上诉人把三个被上诉人一并列为本案被告起诉，对于节约宝贵的司法资源，也具有重要意义。3、一审法院裁定书第三段5行中“综上，起诉人的起诉不符合受理条件”的认定，同样是完全的认定事实错误。在本案，根据以上1中上诉人所列举的事实客观真相、理由和上诉人起诉本案所举出的确实证据证明，上诉人作为原告起诉，确实是与本案有直接利害关系的公民；上诉人起诉本案，完全有明确的被告，有具体的诉讼请求和事实、理曲并属于黄骅市人民法院管辖，完全符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条法律规定，且不属于本法第一百二十四条法律规定的情形，都完全符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》法释［20l5］5号第二百零八条、第二百零九条司法解释所适用的登记立案的受理条件。而一审法院的裁定书在没有事实证据证明的情况下，就作出“起诉不符合受理条件”的认定，纯粹是主观臆断，完全构成了认定事实错误。二、一审法院的裁定适用法律错误。1、一审法院的裁定书“依照《中华人
民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项之规定，裁定如下：对王凤臣的起诉，本院不予受理”，是严重的适用法律错误。由于一审法院的裁定，先是认定事实错误，再以错误的认定事实为据，去裁定“不予受理”，就是严重的适用法律错误。2、在本案，上诉人的起诉完全符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条法律和法释（2015）5号第二百零八条、第二百零九条司法解释的适用，一审法院应当予以受理。而一审法院的审判人员却在缺乏客观事实和证据证明、仅凭主观臆断、在不去结合法释［20l5］5号第二百零八条和第二百零九条司法解释的适用、就对《民事诉讼法》第一百一十九条法律进行错误割裂适用等情形下，对上诉人的起诉，作出不予受理的裁定，是根本性的适用法律错误。3、一审法院的裁定，不落实在适用《民事诉讼法》第一百一十九条法律时应结合适用法释（2015）5号第二百零八条和二百零九条司法解释进行登记立案。对上诉人的起诉，有法不依、有司法解释不去适用，明显违背了《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》提出把立案审查制改为立案登记制的要求精神，同时也构成适用法律错误。（1）一审法院的裁定，过度使用审查权。根据法释（2015）5号第二百零八条和第二百零九条司法解释，人民法院在接到民事案件起诉状时，对是否符合民事诉讼法规定的起诉条件只进行形式审查，而不应是实体审查。在本案一审法院裁定中的“经审查”所认定的内容已属于实体性审查，并且审查认定的内容是认定事实错误，把上诉人与本案有直接利害关系的客观事实进行掩盖只字不提，却去歪曲认定上诉人诉求内容“是否有效”的所谓“影响”和所谓“间接利益”，把法律规定和司法解释规定的起诉条件进行明显的歪曲，构成了过度审查的适用法律错误。（2）一审法院接到本案起诉状时人为增加受理条件，限制上诉人的民事诉讼权利。在本案中，上诉人向一审法院提交的《民事起诉状》中“鉴于被告们及相关人员实施搞出订立股权转让协议转让股权的无效民事行为，己造成被告公司股东集体财产利益、特别是原告等股东按《中华人民共和国公司法》（1999年12月25日修正）第四条一款法律规定享有的合法权利受到严重侵害，其中包括侵害了原告的股东知情权利、参与公司重大决策权利、被告公司持有的49万元股权中原告按股份享有的资产受益权利（利润分配权、剩余财产分配权）等合法权益。”，己经非常充分表明了上诉人与本案有直接利害关系，但接状人员却视而不见，反而明示提出要上诉人删掉被上诉人张娅等人不能作为被告、只要去掉这些被告就给立案。上诉人对此认为是人为增加受理条件，是限制上诉人的诉讼权利，未予同意。
总之，本案一审法院的裁定是一个根本错误的裁定，上诉人现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条二款、第一百六十五条等法律规定，特此向贵院提出上诉，恳请贵院依法对一审法院裁定的错误予以彻底纠正，依法支持上诉人的上诉请求。
本院经审查认为，上诉人王凤臣系三江公司股东，而三江公司又在三江石油公司持有70%的股权。三江公司于2002年9月11日分别与郑瑞林、张娅、宋竹林等签订《股权转让协议》，将其在三江石油公司的股权进行了转让。上诉人在原审主张判令确认三江公司分别与郑瑞林等人订立的《股权转让协议》无效。而上诉人针对其主张所依照的《中华人民共和国公司法》第一百五十条“董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任”、第一百五十二条“董事、高级管理人员有本法第一百五十条规定的情形的，有限责任公司的股东、股份有限公司连续一百八十日以上单独或者合计持有公司百分之一以上股份的股东，可以书面请求监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事向人民法院提起诉讼；监事有本法第一百五十条规定的情形的，前述股东可以书面请求董事会或者不设董事会的有限责任公司的执行董事向人民法院提起诉讼。监事会、不设监事会的有限责任公司的监事，或者董事会、执行董事收到前款规定的股东书面请求后拒绝提起诉讼，或者自收到请求之日起三十日内未提起诉讼，或者情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害的，前款规定的股东有权为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼。他人侵犯公司合法权益，给公司造成损失的，本条第一款规定的股东可以依照前两款的规定向人民法院提起诉讼”的规定，首先，上诉人在原审起诉被告的主体应为三江公司原有的董事、监事、高级管理人员，而上诉人在原审起诉的张娅并不是三江公司的以上成员之列；其次，应提供被告给三江公司造成损失的相关证据，但上诉人至今未提交；第三，上诉人主张其之所以将张娅列为被告，是因为其参与签订了《股权转让协议》，给三江公司及上诉人造成了损失，即三江公司之外的他人张娅侵犯三江公司合法权益，给三江公司造成了损失，但也未提供相关证据；第四，上诉人在原审的诉讼请求还涉及到宋竹华、赵吉芬、徐淑月、王其伟、林凤珍、戈海、冯爱军，而其所列当事人并没有以上相关人员，上诉人在原审的诉讼主张与所列被告不一致，诉讼主体混乱；综上，上诉人在原审的起诉不符合受理条件，原审裁定不予受理是正确的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙世刚
审判员 倪忠池
审判员 李悦萍
二〇一六年三月二十三日
书记员 尤凌霄