广西壮族自治区阳朔县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）阳民初字第61号原告广西宜农果蔬保鲜有限公司，住所地广西壮族自治区阳朔县白沙镇白金公路金龙桥1号。法定代表人莫应恒，经理。委托代理人侯辉国，广西柳先律师事务所律师。委托代理人何宏颖，广西宜农果蔬保鲜有限公司监事。被告烟台意塞奥气调设备有限公司，住所地山东省烟台市只楚中路付43号。法定代表人布鲁耐恩·马考，董事长。委托代理人杨政军，烟台意塞奥气调设备有限公司总经理。委托代理人严金海，烟台意塞奥气调设备有限公司总工程师。原告广西宜农果蔬保鲜有限公司与被告烟台意塞奥气调设备有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2012年12月27日受理后，期间，原告广西宜农果蔬保鲜有限公司申请对建设工程质量及损失进行司法鉴定、评估。本院依法组成由审判员徐晓平担任审判长，审判员吕海林和审判员刘振忠参加的合议庭，分别于2013年8月6日、2013年9月5日公开开庭审理了本案。书记员王颜芳担任记录。原告广西宜农果蔬保鲜有限公司的委托代理人侯辉国、何宏颖、被告烟台意塞奥气调设备有限公司的委托代理人杨政军、严金海到庭参加诉讼。本案经本院院长批准延长审理期限六个月。本案现已审理终结。原告广西宜农果蔬保鲜有限公司诉称，2010年8月18日，原、被告签订了《气调库建设合同》，约定被告为原告承建气调库，工程范围包括气调库库体的安装、气密处理、地面保湿、气调库设备供应及制冷设备的供应及安装，建设工期自2010年9月18日起共70天，总金额为483万元。被告承诺保证施工质量，并按现行国家标准进行验收。合同签订后，原告付给被告96万元，被告为原告建了库体。2011年11月16日，双方签订了《气调库建设补充合同》，取消了制冷设备的安装项目，将合同总价款变更为309万元，并重新确定了工期、付款条件及期限。此后，原告又分两次支付被告117万元。但由于被告所供应设备存在质量问题，至今被告未完工，也未向原告申请验收。原告多次催促被告，被告仍未能全面履行义务，原告气调库至今也未能正式投入使用，给原告生产经营造成重大损失。为此，请求判令解除原告与被告签订的《气调库建设合同》及《气调库建设补充合同》，合同尚未履行部分不再履行；判令被告赔偿原告经济损失100万元，被告逾期交付工程使用的时间共565天，原告因无法投入使用而多承担银行贷款利息466599.9元，增加此项请求，二项共计人民币1469405.9元；诉讼费、鉴定费由被告承担。原告广西宜农果蔬保鲜有限公司对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、营业执照，证明原告是独立企业法人，具有完全的民事主体资格。2、外商投资企业登记信息表、营业执照，证明被告为中外合资有限责任公司，经营范围是生产果蔬用气调设备及销售自产产品。3、气调库建设合同，证明2010年8月18日，原、被告签订了合同，被告以包工包料方式承建原告位于阳朔白沙镇的气调库，合同约定了工程范围及内容及预算、质量标准及验收、施工安全及管理、违约责任及合同管辖地等事项。4、气调库建设补充合同，证明2011年11月16日，原、被告经协商，取消原合同制冷设备的供应及安装项目，将合同价款变更为309万元，并变更了付款时间、金额及工期。5、车间钢结构图，证明原、被告约定的气调库库体在车间钢结构基础上进行施工，施工质量按国家标准验收。6、电汇凭证、收据，证明原告共分五次向被告付款213万元，被告均向原告开具了收款条。7、司法鉴定意见书，证明2013年6月，经委托鉴定，被告所承建的气调库建设工程经鉴定为不合格工程，所造成的直接经济损失为1002806元。8、付款凭据，证明原告支出鉴定费共17000元。9、借款合同及归还贷款利息票据，证明原告使用贷款490万元建设气调库，每年承担银行贷款利息301431.80元。至今为止，被告逾期交付使用的时间共565天，原告因无法投入使用而多承担银行贷款利息共466599.9元。被告烟台意塞奥气调设备有限公司辩称，一、关于建设工期。双方于2010年8月18日签署合同，合同约定原告应付被告首笔预付款96.6万元，原告在9月18日前已付，但约定库板材料进工地时应付75.76万元，直到库体和气密于12月13日全部结束，人员撤回时原告也未付一分钱。双方于2011年11月16日签署补充合同，合同总额由483万改为309万，制冷部分由广西的公司来做，由于原告不按合同约定付材料和设备款，原告于2012年8月10日付款50万元后，被告于8月20日开始安装设备及库门，9月25日结束，9月28日验收，验收结果：管路、库体、设备安装合格，但由于电和水的原因（自来水无压力）无法调试。2012年11月24日被告派人调试，一切运转正常。2013年1月13日原告传真称设备有故障，库板有隆起，被告给予答复。二、关于工程质量问题。1、七台设备无法运行，被告于2012年11月24日派人对设备进行调试，运行状态良好，并对原告三名员工进行了培训，2012年12月24日原告起诉时该设备正处于正常运行中。2013年1月13日，接原告传真称，有几台设备报警。被告传真答复：是因电压不稳引起的，造成设备自身保护。像这种大型成套设备，在初期运行中，出现保护和误操作是正常的。2、被告认为二氧化碳现在就已经排除室外，因为即使微量的二氧化碳在密闭的室内，也会因集聚效应而使人产生中毒。原告气调库容量540立方米，按高标准1%计算，为5.4立方米，二氧化碳机控制范围为0.1%，当气体超过设定值0.1%的时候，二氧化碳机开始脱除，按20分钟脱除计算，每分钟排除的气体量为0.027立方米，相当于汽车尾气的千分之一，这种微量的排出，排放在库顶开发的空间中，各国对此无限定。3、库板扭曲变型是因为钢结构没按气调库要求设计制安。气调设备安装时因钢结构不符合要求而另行选址，重新制作钢架。制冷设备因钢结构不符合要求，而改变安装工艺，致使钢管穿透已做好的库间，砸掉已做好的防撞墙，由于钢结构没有正式设计图纸，致使钢结构用钢量过少，但大风过后，所有立柱全被风刮歪，偏5-10公分，由于立柱的偏歪，拉动、挤压库板，产生扭曲变形，原告提出是由于胶粘接不牢造成脱离，鉴定意见是：可能是粘接不牢。稍微有常识的人都可以看出，粘接不牢不可能导致钢板如此扭曲变形，制冷和钢结构加固、施工人员践踏也是造成部分屋顶钢板脱落的原因之一。被告施工完后，请在场冷库赵经理做全面验收，质量完好，库板是由柳州中贵彩板钢结构有限公司提供，产品合格证已交现场负责人，施工方向用户提供材料合格证，方能施工，这是一个正常的程序，否则无法施工和验收。柳州中贵彩板钢结构有限公司同时向原告两个工地宜农和绿园提供钢板，而绿园工地无任何此类现象。4、气调门装有上下前后调整螺丝，如冷藏门密封不严，可以调整门的密封性。5、工程施工完后，原告工地当时没水，不具备调试条件，无法试验加湿器，但做了库体设备和管道验收，当原告具备条件后，被告于2012年11月24-26日调试完成，因原告方法定代表人未授权签字，无法获得调试验收报告。设备说明书、合格证等验收资料已交原告方，如原告确实需要，被告方还可提供。6、直接损失问题。被告对气调库库体设备管路安装验收、调试后，运行结果良好，运行过程中出现一些故障，通过传真已经答复解决。因此，原告诉请的造成100万元的损失根本不成立。被告烟台意塞奥气调设备有限公司在举证期限内提供的证据有：1、项目验收单，证明工程在2012年9月28日验收，库体、管路、设备安装符合设计要求。2、证明，证明被告已经将库做好，原告为了制冷进行了改变。3、照片8张，证明2012年11月24日至26日被告的技术人员在现场调试培训，原告也已经投入使用。4、传真及回复，证明原告发传真称设备自调试以来一直正常运行，后面出现故障，但这些恰恰是说明设备正常出现的问题。5、收款情况说明，证明原告付款的时间及付款数额。6、验收交接资料，证明被告建的另一个库的验收单。7、营业执照、组织机构代码证，证明被告的身份。经过开庭质证，被告对原告提供的证据1、2、3、4、6、8没有异议。对证据5认为结构图是后面补的。对证据7认为鉴定机构不具备鉴定资格，鉴定结果不具有法律效力。原告对被告提供的证据1认为第一，赵春阳只是原告请来的顾问，无权代表原告验收；第二，这是库体设备管道的验收，并不是整个工程的验收；第三，项目验收单上面明确写了没有进行调试。对证据2认为是复印件，不能单独作为证据使用。且只能证明立柱是制冷厂做的，不是被告做的。对证据3认为无法确认照片的位置及内容，也无法证明被告对原告进行了培训以及对设备的调试、库体投入了使用。原告承认放入了一些东西在库里面，但是只是为了测试。对证据4真实性予以认可，但认为该传真恰恰说明气调系统一直未投入使用，第一句话也说明气调系统就没有合格过及使用过。对证据5数额没有异议，但对说明中的称原告尚欠被告90万元有异议，按合同约定，如果工程合格，这笔钱确实应该支付被告，但现在工程不合格，被告应该把钱退给原告，而不是原告再支付被告。对证据6认为绿园与原告是两个不同公司，与本案无关。另外双方并没有进行验收交接。对证据7没有异议。本院结合原、被告双方的举证和质证，认证如下：对双方确认的证据予以采信，双方提出异议的证据，因与双方诉辩事由有一定的关联性，故本院亦作为定案的参考依据。综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：2010年8月18日，原告与被告签订了一份《气调库建设合同》，合同约定被告为原告承建气调库，承建工程范围包括气调库库体的安装、气密处理、地面保湿；气调库设备供应；制冷设备及安装。工程内容：包工包料完成全部工程的建设、安装调试及维护。工程建设总工期为70天，调试培训期5天。工程总价款483万元，双方约定了按工程进度进行付款，原告使用过程中出现质量问题或者发生故障，被告应在48小时内派员维修和解决。被告承诺保证施工质量，按现行国家标准进行验收。合同签订后，被告开始对库体进行了施工，至2010年底，原告支付工程款96万元，由于原告方面的原因，工程建设处于停工状态。2011年11月16日，双方签订了《气调库建设补充合同》，合同约定取消了制冷设备的安装项目，将工程总价款变更为309万元，约定建设工期为40天，重新开工前15天付67万元，在气调设备等发运前付50万元，设备安装结束，验收合格后付81万元，余下15万元作为质量保证金。施工质量、验收要求、安全施工、双方责任则按原合同执行。此后，被告如期按约施工，原告亦如约按进度付款117万元。被告将气库及设备安装结束后，2012年9月28日，原告方的代表赵春阳与被告方的代表王杰就库体设备、管道安装进行验收，但没有试机调试。验收结果为：能按设计要求安装。整改意见为：及时派人来调试，尽快投入生产。2012年11月24日，被告方的杨政军、严金海对气调系统进行了调试，初启阶段尚能正常运行，之后出现一些故障，原告于2013年1月13日向被告发函告之发生的故障所在，被告于16日进行了回复。过后原告也没有回复被告故障是否排除或要求被告派人来维修，而是先于2012年12月27日起诉被告，要求赔偿重建或维修费用、停产损失等共计人民币100万元。原告起诉后，于2013年1月4日申请对气调系统设备质量、气调库建设施工质量进行鉴定并对重做、返工、修复价格及造成的损失进行评估鉴定。本院依法委托桂林市正诚司法鉴定中心进行鉴定，结论为：1、被告承建原告的气调库施工质量为不合格；2、该工程质量也不符合原告与被告双方签订的《气调库建设合同》，被告违反了双方签订的《气调库建设合同》；3、被告给原告造成的直接经济损失约为100万元。本院认为，原、被告双方签订的《气调库建设合同》、《气调库建设补充合同》是双方的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，是有效合同。合同签订后，被告均能按照双方约定的付款时间、进度进行施工，因此，被告并没有拖延施工。工程施工完成后，双方代表进行了验收，之后被告的工作人员对气调系统进行了调试，初启阶段可以正常运转。发生故障后，原告发函告之被告，被告及时予以书面回复，原告并没有要求被告派人维修、检测，确定故障之所在，被告书面回复后，原告是否解决了故障也不得而知，反而是原告先起诉后发函要求被告赔偿损失、解除合同。原告之做法与双方合同约定的“原告在使用过程中出现质量问题或者发生故障，被告应在48小时内派员负责维修或解决”不符，因为发生故障并不等同质量问题。再者，原告起诉后申请对气调糸统设备质量、气调库建设施工质量进行鉴定并对重做、返工、修复价格及造成的损失进行评估鉴定。桂林市正诚司法鉴定中心只对气调库建设施工质量进行了鉴定，对气调系统设备质量以及重做、返工、修复价格则没有作出鉴定，该司法鉴定意见不具有完整性。估算被告给原告造成的直接经济损失约为100万元中包含了气调系统设备中的损失，而桂林市正诚司法鉴定中心在没有对气调系统设备质量作出是否合格的前提下，套用原、被告双方签合同时约定气调系统设备的价格来作为直接经济损失的一部分是不客观的。因此，桂林市正诚司法鉴定中心作出的司法鉴定意见不完整、不客观，该司法鉴定意见不能作为本案的证据采信。综上所述，原告请求判令解除与被告签订的《气调库建设合同》及《气调库建设补充合同》、赔偿经济损失之证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：驳回原告广西宜农果蔬保鲜有限公司的诉讼请求。本案受理费16426元，原告已预交，现由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费16426元。户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。审判长徐晓平审判员吕海林审判员刘振忠二〇一四年九月十九日书记员王颜芳（兼）