广东省肇庆市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）肇中法行终字第36号
上诉人（原审原告）怀集县怀城镇眉田砖瓦用页岩砖厂。住所地：怀集县。
法定代表人黄伟龙，该厂投资人。
委托代理人汤满意，怀集县法律援助处律师。
委托代理人陈孟奇，男，××年××月××日出生，汉族，住福建省长乐市。
被上诉人（原审被告）怀集县人力资源和社会保障局。住所地：怀集县。
法定代表人黄波，该局局长。
委托代理人袁彬，广东洊江律师事务所律师。
原审第三人王以正，男，汉族，住云南省昭通市镇雄县，公民身份号码：×××4919。
上诉人怀集县怀城镇眉田砖瓦用页岩砖厂（以下简称眉田砖厂）因与被上诉人怀集县人力资源和社会保障局（以下简称怀集人社局）、原审第三人王以正工伤认定行政纠纷一案，不服广东省怀集县人民法院作出的（20154）肇怀法行初字第24号行政判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，王以正于2014年4月24日向怀集人社局提交《王以正工伤认定申请》以及《工伤认定申请表》，2014年6月10日补齐全部材料后，怀集人社局于2014年6月10日受理。经该局调查核实，2012年12月19日18时30分，王以正在眉田砖厂因盖雨膜不慎从高处跌落，造成双腿根骨严重骨折。受伤后被送到怀集县人民医院住院治疗。诊断结论为：双腿根骨骨折。怀集人社局根据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定，于2014年6月16日作出怀人社工认字[2014]15号《工伤认定决定书》，认定王以正于2012年12月19日所受的伤为工伤。怀集人社局作出该《工伤认定决定书》后，依法送达给眉田砖厂及王以正。眉田砖厂不服，遂向法院提起行政诉讼。
另查明，眉田砖厂在工商登记变更前的企业名称为怀集县怀城镇眉田第一砖厂，是由投资人黄伟龙投资的个人独资企业，办理有个人独资企业营业执照。2011年12月22日该砖厂与梁明军签订《窑班合同》，约定将窑班承包给梁明军生产管理。王以正于2012年12月4日到眉田砖厂从事进窑等工作，同年12月19日18时30分，王以正在工地高处盖雨膜而不慎跌落，造成双腿骨折受伤。王以正因伤被送至医院住院治疗，并要求眉田砖厂承担医疗费和赔偿，双方发生争执。后眉田砖厂支付部分医疗费，双方并于2013年2月2日写下《协议》，内容是：王以正在眉田砖厂探访时受伤，眉田砖厂一次性赠捐15000元后，一切责任与厂方无关，王以正在协议上签名并收取了眉田砖厂支付的款项。之后，王以正申请劳动仲裁请求确认与眉田砖厂的劳动关系，怀集县劳动人事争议仲裁委员会于2013年5月7日作出怀劳人仲案非字[2013]5号《仲裁裁决书》，裁决眉田砖厂与王以正存在事实劳动关系。眉田砖厂不服，向原审法院提起民事诉讼，请求法院判决确认其与王以正不存在劳动关系。2013年8月12日，原审法院作出（2013）肇怀法民一初字第157号民事判决书，判决确认眉田砖厂与王以正之间的劳动关系成立。眉田砖厂不服该判决，向本院提出上诉。2014年2月18日，本院作出（2013）肇中法民四终字第210号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该判决已于2014年4月15日发生法律效力。
原审法院经审理认为，本案是工伤认定行政纠纷，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，怀集人社局作为本辖区的社会保险行政主管部门，具有作出工伤认定的法定职权。在眉田砖厂与王以正之间的劳动关系已被生效的人民法院判决书确认的前提下，怀集人社局根据王以正的工伤认定申请，经调查核实，认定王以正在工作时间、工作场所内、因工作的原因受到伤害的事实，根据《广东省工伤保险条例》第九条：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”的规定，作出怀人社工认字[2014]15号《工伤认定决定书》，认定王以正于2012年12月19日所受的伤为工伤。怀集人社局作出的怀人社工认字[2014]15号《工伤认定决定书》事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。眉田砖厂起诉认为其与王以正不存在劳动关系，怀集人社局作出该《工伤认定决定书》证据不足、未履行审核义务的主张，其所举证据不能推翻生效的人民法院裁判文书确认的事实，对此依法不予采纳。综上所述，怀集人社局对王以正作出的工伤认定决定正确，依法应予维持。眉田砖厂主张撤销怀集人社局上述工伤认定决定并重新作出决定的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决：维持怀集人社局作出的怀人社工认字[2014]15号《工伤认定决定书》。案件受理费50元，由眉田砖厂负担。
上诉人眉田砖厂不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清，主要是将涉案（窖班合同》承包者梁明军雇请原审第三人混淆成上诉人与原审第三人形成劳动关系。上诉人与原审第三人不存在劳动关系。理由依据是：1、原审第三人既没有在砖厂工作，上诉人又没有雇请其在上诉人的砖厂工作，况且，上诉人根本不认识原审第三人。而事实上，原审第三人到砖厂探访砖厂承包人之一梁明军，这有《窖班合同》加以证实。2、从客观事实表明，原审第三人与上诉人确定没有签订劳动合同，既没有书面合同连口头约定也没有，上诉人根本与原审第三人没有接触过。3、怀劳人仲案非字〔2013〕5号《仲裁裁决书》认定事实不清，证据不充分，缺乏法律依据的作出上诉人与原审第三人存在事实劳动关系，由此导致怀集人社局以此认定原审第三人于2012年12月9日所受的伤为工伤，属适用法律不当。二、被上诉人作出涉案《工伤认定决定书》在程序上欠妥，未履行审核义务，显然属错误的。根据《工伤保险条例》第19条规定“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助……”。而被上诉人没有查实原审第三人的伤害属于《工伤保险条例》规定的认定工伤的情形而作出的怀人社工社认字【2014】15号《工伤认定判决书》，显然属错误的。综上，原审判决认定事实不清，在审核证据方面偏袒被上诉人，以致使上诉人难以信服原审判决，故此，请二审法院依法撤销原审判决和被上诉人作出的工伤认定决定，并责令被上诉人重作。
被上诉人怀集人社局及原审第三人王以正二审没有提交书面答辩意见。
本案事实清楚，依据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第五十九条的规定，本院决定进行书面审理。经审理查明，原审查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案为工伤认定行政纠纷。依据《工伤保险条例》第五条第二款和《广东省工伤保险条例》第七条第二款的规定，怀集人社局是其辖区的劳动行政主管部门，进行工伤认定是其法定职责，其为本案的适格主体。
本案的争议焦点是怀集人社局于2014年6月16日作出的怀人社工认字〔2014〕15号《工伤认定决定书》所依据的事实和证据是否确实充分、作出程序是否合法、法律适用及实体处理是否正确的问题。综合原审及二审查明的事实分析，怀集人社局在受理当事人的工伤认定申请后，依法进行了必要的调查取证和事实核实，并在法定期限内作出认定决定及将处理结果送达各方当事人，处理程序合法。至于事实认定和实体处理方面，对王以正于2012年12月19日在工作期间和工作场所内因工作原因受伤的事实，各方均无异议，应予认定。至于眉田砖厂与王以正是否存在劳动关系问题。本院另案生效民事判决已确认双方存在事实劳动关系，眉田砖厂虽对此提出异议，但始终未能提供充足理据推翻，故对其该主张，依法不予支持。综上，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，王以正于2012年12月19日在工作中受伤应认定为工伤。怀集人社局于2014年6月16日作出的怀人社工认字〔2014〕15号《工伤认定决定书》事实认定清楚，证据确实充分，处理程序合法，法律适用准确，实体处理正确。依法应予维持。
综上所述，原审判决事实认定清楚，适用法律正确，审理程序合法，实体处理恰当，应予维持。上诉人眉田砖厂上诉请求改判的理由不成立，本院不予支持。依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由眉田砖厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭卓腾
审 判 员 潘启智
代理审判员 陈卓杰
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 何剑锋
第7页共7页