广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民一终字第420号
上诉人（一审原告）：李彬。
上诉人（一审原告）：黄彬山。
两上诉人委托代理人：陈源莲，广西唐程律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：北海百色地区经技贸易公司，住所地北海市贵州路皇都大酒店内。
法定代表人：黎和盛，经理。
上诉人李彬、黄彬山因与被上诉人北海百色地区经技贸易公司建设用地使用权转让合同纠纷一案，不服北海市海城区人民法院（2015）海民一初字第344号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年10月21日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审判决查明：1993年7月1日，原告向北海皇都工贸公司（下简称皇都工贸公司）交纳了125000元款项，皇都工贸公司收款后向原告出具收款收据一张，内容为：“兹收到李彬、黄彬山交来集资建房款项125000元。”。1994年3月l2日，百色地区经济技术协作北海XX（经原告核对原件，该处字体看不清晰，原告表示不清楚是何字）公司向原告发出通知一份，通知的主要内容为华侨开发区12号地的报建手续已办妥，拟由本公司统一组织建设房屋基础及第一层的施工，用户也可以自愿选择统一施工或自建房屋。现原告主张案涉地块已被法院拍卖原告已无法取得土地为由诉至该院，请求判令：被告返还二原告购地款125000元，并支付利息162000元（利息从1993年7月1日起按中国人民银行同期贷款利率1.3倍暂计至2015年2月1日，以后按上述标准计至款项付清之日止）；被告承担本案诉讼费。
一审判决认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，原告并无证据证实其与被告之间的土地转让关系，原告所支付的集资建房款项的收取人为皇都公司，原告未能举证证实皇都工贸公司与被告的关系及皇都工贸公司是否有权代被告收取款项，原告提交的证据不足以证明被告收取了原告的购地款。综上所述，原告请求被告返还购地款及支付利息的诉讼请求没有事实依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：驳回原告李彬、黄彬山的诉讼请求。案件受理费5604元，由原告负担。
上诉人李彬、黄彬山不服上述一审判决，向本院提出上诉称：
1、一审法院在判决书中以“l994年3月12日，百色地区经济技术协作北海XX（经与原告核对原件，该处字体看不清晰，原告表示不清楚是何字）公司向原告发出通知一份”属于认定事实错误。根据上诉人在一审中所提交的证据，向上诉人发出施工通知的落款为“北海百色地区经济技术贸易有限公司、华侨开发区房地产公司”，所盖的章为“百色地区经济技术协作北海XX”。上诉人在庭审中已经向一审法院提交原件核对，已经完成其举证责任但仍无法识别，但一审法院违反法律规定，在一审时未对该公章进行必要的勘验、鉴定即作出判决，是属于认定事实不清。事实上，“百色地区经济技术协作北海XX”的公章应为“百色地区经济技术协作北海服务公司”，该公司后更名为“北海百色地区经技贸易公司”。据此可以认定，被上诉人北海百色地区经技贸易公司在收取了款项后于1994年向上诉人发出建房的通知的事实。
2、一审法院未依法追加被告，属于程序违法。根据相关法律规定，合伙企业应当作为案件的共同被告，人民法院应当依职权追加。在本案中，皇都工贸公司收取了上诉人的125000元，而被上诉人的前身公司则向上诉人发出通知要求其选择统一施工或自建房屋。由此可见，二公司之间应存在有必然的联系，而二者的关系对于查明本案的案件事实具有重要的意义，但一审法院却未能依照法律规定追加被告，造成本案案件事实无法查明。另外，根据上诉人所提交的证据显示，皇都工贸公司并无开发房地产公司的资质，其营业范围也不包含房地产建设，故其主管部门为广西北海皇都企业总公司应当与皇都工贸公司成为共同被告。
综上，一审法院认定事实不清、适用法律不当，且存在程序违法情形，判决缺乏事实，有失公允，应予撤销。请求二审法院：撤销一审判决，发回重审或改判支持上诉人的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人北海百色地区经技贸易公司经公告送达上诉状副本及应诉通知书，未提交书面答辩状。
二审期间，上诉人向本院提交如下证据：1、《企业申请变更登记注册书》，拟证明被上诉人系由百色地区经济技术协作北海服务公司更名而来，其权利义务应由被上诉人承继。
2、《关于北海百色地区经济贸易有限公司受让国有土地使用权的批复》，拟证明被上诉人享有涉案土地使用权的事实。
3、《通知》，拟证明被上诉人与广西北海皇都企业总公司集资购地建房的事实。
4、《工商查询》，拟证明广西北海皇都企业总公司是皇都工贸公司的主管部门。
因被上诉人下落不明，上述证据未经被上诉人质证。
本院认为，上述四份证据不能证明被上诉人与广西北海皇都工贸公司、广西北海皇都企业总公司（以下称皇都企业总公司）合作集资购地建房的事实。
经二审审理查明：1994年3月l2日，两上诉人收到落款为“北海百色地区经济技术贸易有限公司、华侨开发区房地产公司”送达的通知一份，该通知所盖公章为“百色地区经济技术协作北海XX”（该通知原件XX处字体不清晰）。其余的事实与一审查明相同，本院予以确认。
本院认为，1、根据上诉人一、二审提交的证据，上诉人仅凭被上诉人发给其的通知，尚不能证明其与被上诉人之间形成建设用地使用权转让合同关系，而且上诉人所支付的集资建房款项的收取人为皇都工贸公司，上诉人也未能举证证实皇都工贸公司与被上诉人存在有关涉案建设用地集资建房的合作关系、皇都工贸公司是否有权代被上诉人收取款项，皇都企业总公司虽是皇都工贸公司的主管部门，但上诉人二审提交的落款为皇都企业总公司的通知无对外发放的特定对象，且并未记载皇都企业总公司与被上诉人及皇都工贸公司存在有关涉案建设用地集资建房的合作关系，因此不能由此推定皇都工贸公司所收取的款项即为被上诉人所收取。
2、上诉人一、二审均诉请被上诉人返还其购地款125000元并支付相应利息，其在一审未向法院申请追加皇都工贸公司为共同被告参加诉讼并承担责任，上诉人所提交的两份证据（收据和通知），尚不能证明皇都工贸公司与被上诉人存在有关涉案建设用地集资建房的合作关系、皇都工贸公司是否有权代被上诉人收取款项，一审仅就上述两份证据尚不能断定被上诉人与皇都工贸公司系本案必要共同诉讼的被告，因此未启动依职权追加被告程序并无不当。上诉人在一审中并未改变诉请，其上诉所主张的事实与理由与一审所持主张发生重大改变，在本院二审过程中，上诉人所提交的《关于北海百色地区经济贸易有限公司受让国有土地使用权的批复》载明北海市房地产交易中心于1998年1月8日才同意被上诉人受让“北海中国侨城”内面积为9997.80㎡的国有土地使用权，而上诉人一审提交被上诉人发给其建房通知却发生于1994年3月12日，土地位于“华侨开发区12号地”，因此上诉人所提交的证据尚不能证明被上诉人与皇都工贸公司、皇都企业总公司存在有关涉案建设用地集资建房的合作关系，不足以认定一审遗漏必须参加诉讼的当事人、程序违法而必须发回重审。上诉人二审才提出追加皇都工贸公司、皇都企业总公司不符合审理程序，其可根据所收集的相关证据及事实另案主张。
一审认定事实基本清楚，适用法律及判决正确，应予维持。上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5604元，由上诉人李彬、黄彬山负担。
本判决为终审判决。
审判长 何能媛
审判员 杨天隆
审判员 周润生
二〇一五年十一月二十六日
书记员 何秋蓉
附本判决引用的法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；