湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂东西湖民商初字第00970号
原告胡国斌。
委托代理人叶平，湖北楚义君律师事务所律师。
被告武汉市国营东西湖水产养殖场。
法定代表人王敏辉，场长。
委托代理人张庆华，湖北瑞通天元律师事务所律师。
委托代理人顾非，湖北瑞通天元律师事务所律师。
被告武汉市东西湖区人民政府将军路街道办事处，住所地湖北省武汉市东西湖区将军路115号。
法定代表人王敏辉，主任。
委托代理人张庆华，湖北瑞通天元律师事务所律师。
委托代理人顾非，湖北瑞通天元律师事务所律师。
原告胡国斌诉被告武汉市国营东西湖水产养殖场（以下简称东西湖养殖场）、被告武汉市东西湖区人民政府将军路街道办事处（以下简称将军路办事处）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院立案受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告胡国斌及其委托代理人叶平，被告东西湖养殖场、将军路办事处的共同委托代理人张庆华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡国斌诉称，2005年，原告在武汉市东西湖区将军路街杨柳街的房屋拆迁。2005年5月20日，原告与被告达成房屋拆迁安置补偿协议。协议约定，拆迁安置方式为产权调换；应还建面积为135.44平方米、另需扩大面积12.18平方米；扩大面积部分在10平方米以内（含10平方米）按1，500元每平方米计算、扩大10平方米以上部分按2，000元每平方米计算，计19，360元；搬迁补助费1，000元、其他补偿1，438元；两相抵扣，被告为原告还建房屋面积为147.62元平方米，原告向被告支付房屋差价款16，922元；被告负责为原告办理房产证、土地证。在协议履行过程中，被告给付的还建房屋将军新村一期22栋2单元101号房屋的面积仅有117.62平方米，还有30平方米未还建；而原告给付的房屋差价款有32，980元，在协议约定的19，360元基础上超出了13，620元，被告至今仍在向原告索要不合理的房屋差价款。原告还建房的房产证、土地证一直未办理、交付。此后，东西湖养殖场改制，与将军路办事处合并办公，两者机构混同、业务混同、财务混同、人员混同，即一套班子两块招牌。在合同签订与履行过程中，两被告主体混同，两块招牌名称、印章交替使用，不分你我。据上所述，被告的行为已构成严重违约，原告多次交涉未果。现请求判令：1、被告给付还建面积为30平方米的房屋（超出面积可补差价，如不能交付则按每平方米6，500元补偿）；2、被告返还原告房款13，620元及其利息（按银行同期贷款利率，从2012年2月15日起计算）；3、被告为原告的还建房屋办理并交付房产证、土地证；4、两被告承担连带责任；5、本案诉讼费用由两被告承担。
被告东西湖养殖场、被告将军路办事处共同辩称，原告诉称的大部分理由与事实不相符。原告要求交付房屋，返还房款及利息没有事实依据，并且诉请超过诉讼时效。按照协议约定，被告对第三项请求有义务，现尚未能办理，承诺可以办理。原告的第四项请求没有法律依据，诉讼费用不应由被告承担。
原告胡国斌为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、《协议书》，证明2005年5月20日，原告与东西湖养殖场签订协议，内容是产权调换，确定了应还建面积合计147.62平方米、差价的结算方式，拆迁补偿费及其他补偿，双方付款义务相抵扣原告应付房屋差价款16，922元，被告有义务办理两证；
2、《收据》，证明原告向被告总计支付了30，542元，还有30平方米房屋未还建，原告超付13，620元；
3、原告向被告主张权利的反映书、将军路街办事处出具的信访答复，证明原告多次向将军路办事处反映问题，原告一直在向被告主张权利，没有超过诉讼时效；
4、《腾地安置补偿协议》，证明2012年2月14日，以被告应补偿的金额冲抵了前一份协议中原告应付的2，182元，没有支付现金，按该协议剩下的20，000元我方已经领取；
5、库区移民证明，证明原告的移民身份，只有一处房屋；
6、被告东西湖养殖场与柳德华签订的拆迁补偿协议复印件，证明被告当时拆迁中执行混乱，绝大多数是按1：1比例还建，该份协议中有证面积实为无证面积。
被告东西湖养殖场、被告将军路办事处为支持其抗辩意见，共同向本院提交了以下证据：
1、协议书，证明原告拆迁面积及拆迁房屋的实际情况，应还建面积为135.44平方米是笔误，拆迁面积按60%还建，实为81.26平方米，加上原告申请扩大的面积12.18平方米，合计还建面积为93.44平方米；
2、调房说明及收款收据，证明原告的还建房屋面积调整为117.62平方米；
3、装修管理协议，证明被告交付房屋的义务已经完成。
经庭审质证，被告东西湖养殖场、被告将军路办事处对原告胡国斌提交的证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，应还建面积为93.44平方米；对证据2无异议；对证据3真实性无异议，其内容可证明被告辩称的事实；对证据4无异议；证据5与本案无关；证据6系复印件，对其真实性、合法性和关联性有异议。原告胡国斌对被告东西湖养殖场、被告将军路办事处共同提交的证据1真实性无异议，但认为笔误是被告单方面解读，应还建面积为135.44平方米不是笔误，合计还建面积93.44平方米才是笔误，还建面积不是按照60%的比例；对证据2真实性无异议，调房说明只是针对93.44平方米房屋进行调房，而不是针对拆迁协议的面积进行调房，并且倒推来看与前面协议补偿不一致；对证据3的真实性无异议。
本院经审查认为，原告胡国斌提交的证据1、2、3、4，两被告对真实性无异议，本院予以采信；证据5与本案缺乏关联性，其证据效力不予确认；证据6系复印件，真实性不能确认，其证据效力不予确认。被告东西湖养殖场、被告将军路办事处共同提交的证据1、2、3，原告胡国斌对真实性无异议，本院予以采信。
根据以上有效证据及双方当事人在庭审中的陈述，本院确认如下案件事实：
2005年5月20日，被告东西湖养殖场（甲方）与原告胡国斌（乙方）签订1份《协议书》，主要内容：“甲方拟在辖区范围内进行拆队并村工作，需对辖区内的房屋实施拆迁，乙方杨柳村房屋在拆迁范围内，现根据《武汉市城市房屋拆迁安置管理实施办法》和有关文件的规定，甲、乙双方就房屋拆迁安置达成协议如下：一、被拆迁房屋基本情况。1、有证住宅砖混结构房屋建筑面积／平方米，有证砖木结构／平方米，无证砖混结构／平方米，无证砖木结构135.44平方米。2、菜农无证住宅房屋建筑面积／平方米，无证其他结构／平方米。二、住宅房屋拆迁安置方式及补偿办法。（一）产权调换（还建地点在将军新村）1、有证房屋。框架和砖混结构按照‘拆一还一，不找差价’的原则，砖木结构房屋按80%折合成砖混结构的房屋，确定应还建面积为／平方米。1）乙方申请需扩大还建面积／平方米，合计还建面积／平方米。扩大10平方米以内（含10平方米）的部分，按1，500元／平方米计算，扩大10平方米以上部分，按2，000元／平方米计算……2、菜农无证住宅房屋。1）经调查，乙方确无其他住房，可视其结构和成新，按60%的标准折合成砖混结构有证房（40平方米保底，100平方米封顶），确定应还建面积为135.44平方米。根据需要，乙方申请需扩大还建面积12.18平方米，合计还建面积93.44平方米，扩大面积部分在10平方米以内（含10平方米）的，按1，500元／平方米计算，扩大10平方米以上部分，按2，000元／平方米计算。计算：10m2×1，500元=15，000元，2.18m2×2，000元=4，360元。2）乙方被拆除房屋经折合成还建面积后，大于100平方米，超出／平方米，每平方米给予200元补偿费。（二）货币补偿……三、搬迁补助费。1、选择产权调换和自建的，每户1，000元（含搬出被拆迁房屋，搬入还建房屋）。2、选择货币补偿每户800元。即甲方应付乙方1，000元。四、过渡费。1、还建房超过被拆除有证房屋建筑面积，乙方需补差价部分和被拆除有证房屋超过还建房屋建筑面积甲方已做货币补偿部分，不给予过渡费……六、其他补偿：1、围墙18.62m2×11元=198元……计1，438元。七、协议签订后，乙方同意在还建房建好后付清余款支付甲方16，922元，乙方在将房屋有关资料交甲方后同意在2005年5月23日前搬迁完毕。八、甲方负责为乙方办理房产证、土地证，其费用视乙方被拆除房屋资料而定，两证齐全的由甲方负责，缺少一证，乙方补一证费用；两证全无由乙方负责两证费用。……上述二至九项结算总计乙方应付甲方16，922元。”
2007年7月24日，武汉市东西湖区养殖场农业管理处出具1份《调房说明》，主要内容：“经农场领导和拆迁办同意，将胡国斌同志原签拆迁还建房20栋1单元402号93.44m2房屋调整到22栋2单元101号117.62m2房屋，超面积24.18m2，按2000元／m2标准收费，现金支付，该户应向农场支付48，360元，原协议有关还款情况不变。注：分三年付清，首付28，360元；2008年12月24日付10，000元；2009年12月24日付10，000元。”原告胡国斌在该说明中“本人申请自愿调房，被拆迁人签字”栏签名捺印。
2007年7月26日，被告将军路办事处向原告胡国斌开具1份交纳首付房款28，360元的收据。2007年7月27日，养殖场物业管理公司（甲方）与原告胡国斌（乙方）就22楼2单元101号房屋签订1份《还建小区房屋装饰装修管理协议》。
2012年1月19日，被告东西湖养殖场（甲方）与原告胡国斌（乙方）签订1份《腾地安置补偿协议》，主要内容：“一、腾地补偿。1、按照武价房（2005）11号文件规定，应补偿如下：……合计22，182元。2、在协议签订后／天内，甲方以现金形式支付补偿款22，182元……”2012年2月14日，被告将军路办事处向原告胡国斌开具1份2，182元的《收据》，载明“征地青苗补偿费抵冲还建房欠款”。
原告胡国斌主张，实际拆迁面积有200平方米，协议中载明应还建面积135.44平方米。2005年签订协议时，合同中的合计还建面积没有填写是空白，一直没有注意。2007年被告交付房屋时将合同收走，填写了合计还建面积93.44m2，被告据此只交付了93.44m2的房屋，原告此时才发现面积不对，故被告未履行完毕交付还建房屋的义务。因原告胡国斌认为拆迁还建不合理、不合法、不符合国家政策，多次向政府有关部门反映投诉。2013年11月29日，被告将军路办事处出具1份《关于胡国斌拆迁还建面积不够（库区移民）信访事项的答复意见书》，主要内容：“一、关于拆迁还建面积不够的问题。2006年，根据当时征地拆迁的具体情况，农场本着‘依据法规、以人为本、公平透明、有情操作’的原则，制定了东西湖水产养殖（东养发（2005）6号）文件。按照该文件规定，对有证砖混结构房屋，按证载房屋面积‘拆一还一’的原则进行还建；对无证房屋，按照房屋面积的60%进行还建。你户房屋系无证砖木结构房屋，根据政策按照房屋面积的60%进行了还建，不存在还建面积不够的问题。二、关于根据相关政策库区移民按照房屋面积的100%进行还建的问题。经调查你全家是60年代的库区移民，按照中央的有关政策，农场已给予你户相应的移民待遇。你所反映的库区移民可按照房屋面积的100%进行还建的问题，政策法律依据不足，不予支持。如果你对上述回复不服，请你在收到此回复30日内，向东西湖区重点项目与房屋征收管理办公室提交书面复查申请。逾期未提交，本意见书即为本事项的终结性意见，各级人民政府信访工作机构和其他行政机关不再受理。”
2015年7月21日，原告胡国斌向本院提起诉讼，要求如诉称。审理中，因双方当事人意见分歧较大，本案调解不成。
本院认为，被告东西湖养殖场与原告胡国斌签订的《协议书》合法有效。原告胡国斌就诉争拆迁还建事宜多年来一直在向被告主张权利，直至2013年11月29日被告将军路办事处仍在就其诉求进行答复，故其提起诉讼未超过诉讼时效，两被告关于超过诉讼时效的辩称意见，本院不予采纳。诉争《协议书》中载明被拆迁房屋面积与应还建面积均为135.44平方米，双方对此各执己见。因被拆迁房屋系无证房，没有相应的产权登记以确证其面积，原告也未能提供其他证据证实被拆迁房屋的实际面积。被告东西湖养殖场虽实施了拆迁工作，但其表示时间太久亦无法提供拆迁时的原始资料。故对于被拆迁房屋面积及应还建面积是否为笔误，缺乏详实资料可考，本院仅能通过现有的双方签订的书面文件予以认定。协议约定还建标准为60%，还约定了100平方米封顶，如应还建面积为135.44平方米则与约定存在矛盾，且与此后的合计还建面积93.44平方米也存在矛盾。原告胡国斌主张合计还建面积系被告事后补填，因缺乏证据证实，本院不予采纳。另从《调房说明》的内容来看，原告胡国斌自愿申请将还建房从93.44平方米调整到117.62平方米，超面积24.18平方米按2，000元／平方米补交房款，而《协议书》中已约定扩大面积12.18平方米，故调房增加的24.18平方米也属于超过10平方米以上部分，按2，000元计价与《协议书》约定相符。原告胡国斌另主张当时执行的拆迁政策实为100%还建，但缺乏证据证实，也与协议约定不符，本院不予采纳。原告胡国斌还主张其为库区移民应享受相应的政策优惠待遇，因政策待遇事项的执行属政府机关行政职权范围，被告将军路办事处就此已进行了答复，而原告胡国斌也未能提供证据证明其主张享受待遇的政策依据，故其该主张证据不足，本院不予采纳。因此，原告胡国斌主张还建面积为135.44平方米，被告未依约交付房屋，证据不足，对其要求被告交付房屋、退还房款及利息的诉求，本院难以支持。《协议书》还约定了被告东西湖养殖场有义务为原告胡国斌的房屋办理房屋所有权证及土地使用权证，其应依约履行。鉴于行政体制原因，两被告在履行《协议书》过程中职权混同，而两被告亦表示同意为原告胡国斌办理两证。故原告胡国斌要求两被告履行办证义务的诉求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条和最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告武汉市国营东西湖水产养殖场、被告武汉市东西湖区人民政府将军路街道办事处于本判决生效之日起三十日内为原告胡国斌办理还建房屋的房屋所有权证书及土地使用权证书；
二、驳回原告胡国斌的其他诉讼请求。
案件受理费4，430元，由原告胡国斌负担2，215元，被告武汉市国营东西湖水产养殖场、被告武汉市东西湖区人民政府将军路街道办事处负担2，215元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费4，430元，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李振华
人民陪审员 曾 晨
人民陪审员 姚 慧
二〇一六年七月二十日
书 记 员 李程程