南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秦民初字第1101号
原告南京玖园物业管理有限公司，住所地本市秦淮区马道街88号。
法定代表人褚真益，总经理。
委托代理人祝立华，男，南京玖园物业管理有限公司员工。
被告冯折和，男，1960年1月1日生，汉族。
原告南京玖园物业管理有限公司（以下简称玖园物业公司）与被告冯折和物业服务合同纠纷一案，原告玖园物业公司于2015年2月10日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法由代理审判员曹凌子适用简易程序于2015年4月8日公开开庭进行了审理。原告玖园物业公司的委托代理人祝立华，被告冯折和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告玖园物业公司诉称，2010年12月1日，原告与南京长乐花园小区业主委员会签订《物业管理服务合同》，合同期限为三年，自2010年12月1日起至2013年11月30日止。根据物业服务合同的规定，物业费按照0.5元／平方米／月收取。公摊电费包括小区亮化、楼道照明、道闸系统、监控系统、配电房铜铁损耗等按实际支出按户均摊。在原告服务的三年中，被告作为业主未缴纳2012年、2013年物业费906.4元及公摊电费136.8元，合计1043.2元。原告多次找到被告要求催缴上述费用，但被告均予以拒绝。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判令：1、被告给付物业费、公摊电费合计1043.2元；2、案件诉讼费由被告负担。
被告冯折和辩称，首先，玖园物业公司从2010年12月1日进驻长乐花园小区以来，没有基本的公司管理，对小区的日常基本服务需求无法提供，合同所约定的服务项目无一达标。不仅如此，由于玖园物业自身的种种过失，使长乐花园小区的绿化遭到不可挽救的破坏，小区业主的人身、财产受到很大的损失和伤害。原告物业服务极不到位，门卫安保形同虚设、小区绿化破坏严重，管理混乱。其次，2011年6月11日，长乐花园小区业主委员会决定于2011年6月30日终止与原告的合作，但原告未按期撤场。根据原告对小区业委会的报告，业主对物业满意率达到85%以上，方可订立下一年度的物业合同，在2012年底，业委会并未与原告签订2013年度的物业服务合同，故原告收取2013年度的物业管理费不具有合法性。再次，被告家中阳台墙面渗水严重，向原告报修但未得到解决。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2010年11月30日，南京市长乐花园住宅小区业主委员会（以下简称长乐花园业委会，甲方）与原告玖园物业公司（乙方）签订《服务合同（物业管理）》，约定：甲方委托乙方对南京市秦淮区长乐花园小区提供物业管理服务；委托管理事项包括房屋建筑本体共用部位的维修、养护和管理；房屋建筑本体公用设施设备的养护、管理和运行服务；物业规划红线内所属物业管理范围的市政共用设施道路、室外上下水管道、化粪池、雨污井、绿化、室外泵房、路灯、自行车房棚、停车场、物业规划红线内的所属配套服务设施的养护和管理服务；公共环境的清洁卫生、垃圾的收集、清运；物业管理范围内的绿化管养；合同期限为三年，自2010年12月1日起至2013年11月30日止，每年年底前一月必须经全体业主评议，各项工作达到三分之二业主满意率，方可继续履约下一年度合同；住宅物业管理服务费收费为0.5元／平方米／月；电费（小区亮化、楼道照明、配电房铜铁损等）按实际支出按户均摊。2011年6月19日，长乐花园业委会形成《会议纪要》，对原告半年服务工作的评议如下：原告一味强调成本增大，收入减少，经收集广大业主反馈意见和业委会评议，管理服务不到位，广大业主意愿通不过；因原告未按合同约定上交公共收益分成5.5万，业委会决定于2011年6月30日终止与原告的合同。
2011年7月20日，原告玖园物业公司与被告长乐花园业委会及南京市夫子庙街道物业管理办公室共同出具《报告》一份，载明：“物业公司和业委会有分歧，经街道领导、物管办、业委会、物业公司协商，达成谅解与共识，玖园物业公司继续履行三年的小区托管服务合同，合同的部分条款进行协商调整（此报告为新增补充合同与原合同具有同等法律效力）……玖园物业公司在合同期内必须认真负责地做好各项管理和服务工作……三年内小区绿化修护、管养、修剪、喷药、栽种、施肥等成活率95%，确保小区绿化、花卉、草坪、树木达标，三年内创绿化先进单位。年底经街道物管办测评合格，续签第二年度合同。”另，南京市秦淮区夫子庙街道江宁路社区居民委员会出具《情况说明》一份，载明：玖园物业公司与长乐花园业委会签订合同是2010年12月1日至2013年11月30日，合同到期后，因当时新的业委会未产生，新物业公司也未选出，故玖园物业公司服务至2013年12月31日。
另查明，被告冯折和系南京市秦淮区长乐花园7幢15号xx室房屋的业主，房屋建筑面积为75.54平方米。被告未缴纳诉争房屋2012、2013年的物业服务费共计906.4元（75.54平方米×0.5元／平方米／月×24个月）。
案件审理过程中，原告申请撤回要求被告支付2012、2013年公摊电费136.8元的诉讼请求。
以上事实，有当事人陈述、《服务合同（物业管理）》、会议纪要、《报告》、情况说明、视听材料等予以证实。
本院认为，业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。关于被告认为2011年因原告服务不到位，业主对其评议为不合格，此后原告亦未续签合同，故原告无权向被告主张相关费用的抗辩主张，本院认为，物业服务合同期限届满后，物业服务人继续提供物业服务，业主没有提出异议，或者虽没有签订物业服务合同，但业主事实上接受了该物业服务人的物业服务的，业主应向物业服务人交纳相应的物业费。本案中，原告与长乐花园业委会签订的合同期限自2010年12月1日起至2013年11月30日止，每年年底前一月必须经全体业主评议，各项工作达到三分之二业主满意率，方可继续履约下一年度合同，2011年6月，长乐花园业委会提出与原告提前终止合同，但后在街道协调下，双方同意按照原合同期限继续履行，但需年底经街道物管办测评合格，续签第二年度合同。尽管原告未与长乐花园业委会续签2011年之后的合同，但其确实在长乐花园小区提供服务至2013年12月31日，被告应对其享受到的服务支付相应的费用，0.5元／月／平方米的取费标准亦不高于同类物业服务项目收费标准，故对于被告的上述抗辩意见，本院不予采纳。关于被告认为原告未做好小区管理工作，存在导致花木死亡及未对被告家中墙面渗水问题进行处理等各种服务不到位问题的抗辩意见，本院认为，当事人一方不履行合同或者履行合同不符合约定的，可以要求其承担继续履行、损害赔偿、采取补救措施等违约责任，被告可另行向原告主张相应的违约责任，但不得以此为由拒交物业费等费用，故对其该项抗辩主张，本院不予采纳。被告应支付2012年、2013年物业费906.4元。案件审理过程中，原告撤回要求被告支付2012、2013年公摊电费的诉讼请求，不违反相关法律规定，本院依法予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告冯折和于本判决生效之日起十日内支付原告南京玖园物业管理有限公司2012、2013年物业费906.4元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取为25元，由被告冯折和负担（被告应负担的案件受理费已由原告预交，被告在本判决生效之日起十日内向原告支付，原告预交案件受理费中剩余部分，由本院退回）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行，帐号：10×××76）。
代理审判员 曹凌子
二〇一五年四月二十四日
见习书记员 葛园园