江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民终字第01510号
上诉人（原审被告）文峰大世界连锁发展股份有限公司，住所地南通市崇川区南大街3-21号。
法定代表人徐长江，该公司董事长。
委托代理人赵水平，江苏信阳光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海火格展示设计有限公司，住所地上海市宝山区市一路200号A-1301。
法定代表人赵智明，该公司总经理。
委托代理人张烨，上海市海上律师事务所律师。
上诉人文峰大世界连锁发展股份有限公司（以下简称文峰大世界公司）因与被上诉人上海火格展示设计有限公司（以下简称火格公司）装饰装修合同纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院（2014）崇民初字第1557号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，文峰大世界公司与联碧德（上海）商业发展有限公司（以下简称联碧德公司）于2014年3月签订了一份《联销合同书》,约定联碧德公司在南通文峰城市广场一楼经营【CASASERENA】奢侈品集合店，文峰大世界公司先行垫付店面装修费用，由联碧德公司在三年中返还。2014年4月10日，文峰大世界公司（甲方）、联碧德公司（乙方）及火格公司（丙方）签订了一份装修协议，约定：基于甲乙双方于2014年3月签订的合同，甲方为乙方垫付店面装修款1230000元，丙方按照甲乙双方共同认定的设计图纸进行装修。装修范围系南通文峰城市广场一楼，面积410平方米。工期以丙方收到预付款之日起22日内。甲方�照下列时间向丙方付款，合同签订后先行支付200000元给丙方，待丙方进场施工主体框架搭建（包含外立面）完成，甲方再支付400000元给丙方，主体项目竣工验收完成后将568500元支付给丙方，同时丙方出具正规的增值税专用发票给甲方。考虑到后期货架的维护和维修，验收合格一年后将装修费用尾款5%计61500元支付给丙方，丙方同时出具正规的增值税专用发票给甲方。丙方按照时间要求节点完成各项工程，工程延误一天丙方则按照全额装修款的4%赔偿于甲方，工程竣工时及时通知甲方和乙方，并接受乙方验收，乙方须在一周内完成验收，如验收不合格乙方有权要求丙方整改至乙方满意。协议还就其他相关事项作了约定。合同签订后，文峰大世界公司于2014年4月16日汇付了200000元至火格公司的账户。2014年4月18日，文峰大世界公司与火格公司签订了一份工程变更单，该工程变更单除载明具体变更项目外，还载明因工程变更及消防移位原因工程时间延后4天，工程费用增加／元。2014年4月29日，文峰大世界公司汇付了400000元至火格公司的账户。关于竣工验收，双方存在争议，火格公司提出工程竣工验收单，该竣工验收单载明案涉工程开工时间为2014年4月11日，竣工时间2014年5月13日，验收时间2014年5月16日，天花、墙面、展柜道具、地面、灯具、线路以及其他项目验收合格，由联碧德公司盖章、李星辉签字确认。文峰大世界公司认为上述竣工验收单不真实，提出电话录音记录、电子邮件记录等来佐证自己的主张，并据此提出反诉和追加联碧德公司为被告的申请。庭审中，文峰大世界公司明确表示放弃反诉、不在本案中申请增加联碧德公司作为被告进行诉讼。火格公司对文峰大世界公司上述意思表示没有异议。
另查，联碧德公司已实际不在经营。
原审法院认为，文峰大世界公司、联碧德公司及火格公司签订的装修协议，不违反法律法规禁止性规定，应为有效。该案涉协议虽为三方所签，按照约定，由火格公司施工，文峰大世界公司代付工程款，联碧德公司负责验收，因此，联碧德公司虽与本案存在一定法律上的利害关系，但火格公司施工的工程通过联碧德公司验收后，向文峰大世界公司主张工程款并不存在法律和合同上的障碍，且在庭审中双方对联碧德公司不作为本案的当事人参加诉讼达成合意。据此，火格公司要求文峰大世界公司给付工程款于法有据，法院予以支持。在本案中按照合同约定，在扣除5%的保修金后，文峰大世界公司应给付火格公司568500元。火格公司要求文峰大世界公司支付因变更装修项目增加的费用106800元，因双方签订的工程变更单中明确载明“工程费用增加／元”，火格公司该项请求缺乏合同依据，法院不予支持。火格公司要求文峰大世界公司支付拖欠装修款的利息，按照合同，应从竣工验收次日起以568500元为本金按照银行同期贷款利率计算。文峰大世界公司主张火格公司工期延期，根据装修协议第二条约定“工期以丙方收到预付款之日起22日内。”在本案当中火格公司收到文峰大世界公司的预付款的时间是2014年4月16日，20万元预付款，根据这个时间点，16号以后的22天是2014年5月9日。同时，在施工当中由于文峰大世界公司的要求提出的工程变更的要求工期又向后延后了四天，综合这两个时间，最终竣工时间是2014年5月13日，并且有签字确认的竣工验收单确认。文峰大世界公司自愿放弃反诉，对此法院在本案不予理涉。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，原审判决：一、文峰大世界公司应给付火格公司工程款568500元。二、文峰大世界公司支付火格公司拖欠工程款的利息30199.98元（自2014年5月17日起至判决之日按银行同期贷款利率计算）。上述一、二两项由文峰大世界公司在判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。三、驳回火格公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11633元,由火格公司负担2908元，文峰大世界公司负担8725元。
宣判后，上诉人文峰大世界公司不服，向本院提起上诉称：
1、一审认定事实有误。上诉人就竣工验收单的真实性提出异议，并举出电话录音记录、电子邮件等证据予以佐证，一审法院却根据上诉人放弃反诉、对联碧德公司不作为本案当事人参加诉讼达成合意为由，认定火格公司主张工程款于法有据，是错误的。实际上竣工验收单是火格公司与联碧德公司恶意串通，在上诉人不知情的情况下擅自出具的，该竣工验收单载明的竣工时间和实际竣工时间并不相符。由于工程未能及时完工，因工程延期造成上诉人未能整体开业，给上诉人造成巨大影响，一审判决上诉人支付工程款是不公正的。2、一审适用法律有误。三方协议中对逾期支付工程款是否应支付利息及如何支付利息并无约定，故火格公司主张利息并无事实和法律依据。一审法院根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《解释》）的规定判决上诉人按照银行同期贷款利率计算利息错误。本案案由是装饰装修工程合同纠纷，并非建设工程合同，应适用《合同法》而非《解释》规定。综上，请求二审法院查明事实，改判或发回重审。
被上诉人火格公司答辩称：1、双方之间关系明确，按照装修协议第三条及第四条的约定，装修款应由上诉人支付，上诉人与联碧德公司之间的联销合同书不能作为上诉人不支付装修款的理由；2、火格公司已经按时保质完成装修工作并交付，并已实际使用，上诉人事后以质量问题或者未按时交付作为不支付装修款的理由不能成立；3、对装修期限，根据协议约定的工期，是在收到预付款后的22天，上诉人工程负责人签字认可工程更改并延长工期四天，故火格公司未延误工期。综上，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
二审中，对于案涉工程是否实际使用，文峰大世界公司表示联碧德公司使用了大概一年不到的时间；火格公司表示案涉工程使用过，但具体使用时间不清楚�
本院认为，本案二审阶段的争议焦点：1、文峰大世界公司有无支付案涉装修款的义务及支付条件是否成就。2、一审法院判决文峰大世界公司支付装修款的利息是否有据。
关于争议焦点1，文峰大世界公司、联碧德公司、火格公司签订的《装修协议（三方）》系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规，属合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。根据协议的约定，装修费用由文峰大世界公司向火格公司支付，支付案涉装修费用是文峰大世界公司的合同义务。对此，联碧德公司与文峰大世界公司订立的《联销合同书》可以得到印证。关于支付条件是否成就的问题，《装修协议（三方）》约定文峰大世界公司待主体项目竣工验收完成后将56.85万元支付给火格公司，由联碧德公司根据火格公司竣工通知及时对装修进行验收。本案中，火格公司提供了联碧德公司签字盖章的工程竣工验收单，注明的验收时间符合工期约定，注明的验收意见为合格，且联碧德公司接收工程后实际进行了使用，案涉工程款的支付条件已经成就。文峰大世界公司虽提供了录音证据及电子邮件证据，以证明火格公司与联碧德公司存在恶意串通，但录音证据未获得接受录音的人员确认，且无法证明电子邮件接收方的明确身份，火格公司对证据的真实性亦不予认可，本院对该证据的真实性无法确认。故文峰大世界公司关于联碧德公司与火格公司恶意串通的主张不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点2，根据最高人民法院《民事案件案由规定》，装饰装修工程合同纠纷属于建设工程合同纠纷范畴，一审法院根据《解释》规定判决支持火格公司主张的装修款利息符合法律规定，文峰大世界公司认为不应支付利息的上诉主张不能成立。
综上�上诉人文峰大世界公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11633元，由上诉人文峰大世界连锁发展股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 盛
代理审判员 张峥嵘
代理审判员 陆炜炜
二〇一五年九月九日
书 记 员 周 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定的方式驳回上诉，维持原判决、裁定；