河北省滦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）倴民初字第1156号
原告：高谦户，农民。
委托代理人：吴景兰，河北李香民律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
被告：郑文宝，农民。
委托代理人：李凤川，河北扬清律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
原告高谦户与被告郑文宝排除妨碍纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员田雨兴任审判长，与审判员任作新、代理审判员姚振宇共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高谦户的委托代理人吴景兰、被告郑文宝及其委托代理人李凤川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高谦户诉称，原告在本村西北方向有承包地一块（地名：刘地），为家庭承包，面积2.75亩，种有小麦。2014年11月下旬，被告在未与原告达成任何协议的情况下，擅自占用该麦地建起三间简易砖房，并将该整块土地圈起，用于养殖貉子。原告发现后，多次要求被告停止侵害行为，但被告蛮横无理，至今拒不归还该土地。为维护自身合法的承包经营权，现原告依法提起诉讼，要求被告清除在原告承包地上的建筑物、果树，及其它设施，将其占用土地2.75亩恢复原状并返还原告。
原告高谦户为证明其主张成立，向本院提交了以下证据：
1、土地使用权证，证实原告对地名为刘地的2.75亩土地享有承包经营权。
2、被告在原告土地上建筑物的照片五张，证实被告占用2.75亩土地的事实。
被告郑文宝辩称，被告从事貉子和狐狸养殖，由于在自家宅院里从事养殖，场地受到很大的局限性，因此，被告就产生了建养殖场的想法。被告考虑到与原告之间的关系较好，正好被告在距离村子比较近的地方（刘地）有二亩多承包地，如果在那建养殖场用电和用水都比较方便。于是，被告经过与原告协商，双方在2014年10月份达成了口头换地协议，即：被告用位于村西（高道子）处的3.3亩，换原告位于村西（刘地）的2.75亩，由于当时被告的2.75亩地上种植了小麦，为此，被告给付原告1000元的青苗补偿款。被告于2014年11月初开始建养殖场，在被告打井和垫土时，原告及其子曾给被告帮忙。另外，被告的养殖场建成后，原告贷款需要担保、抵押，原告让郑绍儒为其顶名，用被告的养殖场作为原告贷款的抵押，当时，原告亲自带银行的工作人员到被告的养殖场考察。被告在与原告互换的土地上栽种果树系合法行为，并未给原告造成任何妨碍。对于原告的诉讼请求不应支持。
被告郑文宝为证明其主张成立，向本院提交了以下证据：
⑴滦南县程庄镇后店子村民委员会的证明。用以证实原、被告之间互换土地的事实。
⑵、郑文书、郑怀团的证言。用以证实原被、告之间存在互换土地事实。
⑶、郑怀团的证言。用以证实原被、告之间存在互换土地事实，被告在争议涉及的土地上建养殖原告是知情的。
⑷、郑文敏的证言。用以证实原、被告之间存在互换土地事实，被告给付了原告1000元的小麦青苗补偿款。
⑸、郑绍儒的证言。用以证实原告贷款时曾用被告所建养殖场抵押。
经当庭质证，被告对原告提交的证据提出以下质证意见：
被告对原告提交的证据1的真实性没有异议，认为因原告已经将该经营权证书中注明的位于刘地地段的2.75亩与属于被告承包经营的坐落为地名为高道子3.3亩土地进行了互换，所以该证据不能证实在换地后原告仍对该地有使用权。被告认为证据2存在未注明拍摄地点及时间的瑕疵，同时该证据反映出被告建此养殖场并非一日之功，不可能是在原告不知情的情况下擅自建成。
原告对被告提交的证据提出以下质证意见：
原告认为被告提交的证据⑴的部分内容不属实，其中“因为两家好，当时没有订立合同”属于推测性的语言。原、被告发生争议正值村委会面临换届期间，村干部在新的两委班子建成后才出面调解此事，所以调解的时间显然不是双方发生争议的最初时间。调解中原告高谦户所称“给郑文宝8分至1亩地”的意见，并非双方最初达成的协议，而是在郑文宝已经擅自占地后，原告为了减少损失、不伤和气在调解中作出的让步，但该意见没有得到被告同意。在证明中并没有显示被告所陈述的双方换地的内容。认为证据⑵内容不属实，其所陈述的“原、被告在电话通话中达成换地协议”纯属虚构。郑文书与被告系堂兄弟关系，其所陈述的对被告有利的证言，不能单独作为认定案件事实的依据。认为证据⑶中证人陈述的原、被告之间换地及被告给付原告1000元的清苗补偿不属实。由于被告曾多次找原告要求使用原告的土地，原告几次拒绝后，考虑不愿伤和气，被告当时只有60只貉子，二、三分地足够养殖，所以最后曾告诉被告可以给其二、三分地使用。被告在地头动工时，以为被告只是占用二、三分地，所以去帮忙推过土。认为证据⑷其证明材料中所称的换地不属实。认为证据⑸，郑绍儒所陈述在貉子厂照相，贷款是事实。但是当时目的仅仅是为了贷款。并不代表原告对被告擅自占地行为的认可。
原告认为被告提交的证据均不能证实原、被告双方就被告占用原告土地之事已经达成协议。
本院审查证据认为，原告提交的证据1、2具备合法性、真实性、关联性，应予采信。被告提交的证据⑴、⑵、⑶、⑷的内容未体现原、被告就双方换地的面积、期限、差价补偿等土地互换合同的必备内容，与待证事实之间缺乏关联性。被告提交的证据⑸内容具备真实性，与待证事实之间缺乏关联性。故被告提交的证据不予采信。
依据对当事人陈述和上述证据的审查，本院依法认定以下事实：原、被告均为滦南县程庄镇后店子村村民。原告在该村分有三十年不变承包有土地2.75亩，位于距离村庄较近的本村所称的“刘地”地段，承包期限自1999年9月30日至2029年9月30日。2014年，被告有了将在自家养殖的60只貉子迁到原告的该土地上养殖，并建设养殖场以扩大养殖规模的想法，多次找原告协商使用原告的该土地，最后原告曾答应被告可以将该地地头的二、三分给被告使用。2014年11月，被告占用原告的该土地建养殖场，首先拉土、打井，然后用石棉瓦将整个地块圈起，之后又建房三间，并栽植了部分核桃树，后又建貉子狐狸棚若干用于养殖貉子狐狸。在被告开始动工拉土、打井时，原告曾到场帮忙推土。在被告占用面积扩大，双方发生纠纷，原告曾找到本村村民郑文敏及本村民委员会干部调解该纠纷，调解中原告同意将其中八分-
一亩的土地给被告使用，被告要求全部占用，调解未果。
本院认为，本案纠纷涉及的2.75亩土地，系原告在本村分有的三十年不变承包地，被告称其占用该地是基于原、被告间达成的土地互换协议取得了该地的使用权，其应就“原、被告间达成了土地互换协议”承担举证责任。被告所提交的滦南县程庄镇后店子村委会的证明、郑文书、郑怀团、郑文敏、郑绍儒的证言，均未证实原被告双方对土地互换的面积、期限、差价补偿等合同主要内容已经协商一致，不能认定原、被告间成立了土地互换协议；原告认为可以给被告使用二、三分土地，被告认为原告同意其全部使用该地，证实双方未就被告使用该地的面积、期限、价款等主要条款达成协商一致的意思表示；原告将被告所建养殖场用于抵押贷款，目的是取得银行贷款，不能以此推定为原告对被告占用土地行为的认可。综上，被告未能证实其对原告分有的承包的有合法的使用权，应认定被告占用原告土地进行建设、种植及养殖，系侵犯原告土地承包经营权的行为，故原告的诉讼请求，应予支持。依据《中华人民共和国土地管理法》第十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，判决如下：
被告郑文宝将其在原告在滦南县程庄镇后店子村分有的2.75亩承包地上的建筑物、果树、貉子棚、狐狸棚全部清除，将该土地恢复原状并返还原告。判决生效之日起30日内履行完毕。
案件受理费80元，由被告负担。本判决生效即交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 员 田雨兴
审 判 员 任作新
代理审判员 姚振宇
二〇一五年七月三日
书 记 员 贾慧颖