广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民一终字第1105号
上诉人（原审被告）：广东华盈钢构有限公司，住所地：惠州市小金口小铁管理区山子车坑地段。
法定代表人：朱如倍。
委托代理人：常颖，系广东卓凡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：惠州市保安服务中心，住所地：惠州市下角南路**号。
法定代表人：陈伟雄。
委托代理人：王恒、孙泽平，系广东方正联合律师事务所律师。
上诉人广东华盈钢构有限公司（下称华盈公司）与被上诉人惠州市保安服务中心（下称惠州保安中心）因服务合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2014）惠城法小民初字第71号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2013年12月31日，原审原告惠州保安中心向原审法院提起诉讼，请求法院判令：一、判令被告立即向原告给付保安服务费63174元；二、判令被告承担本案诉讼费用。
主要事实和理由是：原、被告自2008年起至2010年间存在保安服务合同关系。2009年2月26日，被告处发生钢材被盗事件，被告即将责任推诿给原告并拒不支付保安服务费。2010年4月1日，双方经协商签订《终止保安服务协议》，确定自该日起双方终止保安服务关系，并且确认被告结欠保安服务费63174元，该费用待保险公司赔偿后双方协商计算结清。关于上述钢材被盗事件，对保安服务承包的中银保险有限公司广东分公司在进行查勘后认定原告对保安服务不存在失职，因此不成立保险责任，不予赔付。在保险公司做出拒绝理赔的决定后，被告仍不支付款项。随后原告多次到处理盗窃案件的小金口派出所要求协调解决欠款事宜，均因被告拒绝付款而未果。另，被告原为惠州市华盈钢结构工程有限公司，2009年8月25日经工商核准更名为广东华盈钢构有限公司。原告认为，原、被告之间的保安服务合同合法有效，被告在确认结欠原告保安服务费的情况下仍拒绝付款，已构成违约，因此原告的诉请有充分的事实和法律依据。原告向本院提起诉讼，请求判如所请。
被告华盈公司辩称：一、被答辩人的诉讼请求已经超过诉讼时效。被答辩人所诉请的所谓保安服务费截止于2010年4月1日，距今已四年，早已超过两年的诉讼时效。被答辩人在诉状中称其多次到小金口派出所要求协调解决欠款事宜，不符合事实，也不符合常理。首先，被答辩人称其2012年1月，2013年4月、5月多次向派出所报警，那为什么提供不出报警回执？第二，既然双方已经达成协议，等保险公司赔偿后再协商计算，那被答辩人为什么不先找答辩人协商解决而要去向派出所报案？明显不合常理。第三，派出所称及时出警，并协助被答辩人到答辩人处协商解决，完全属于虚构事实，答辩人从来没有见过被答辩人和派出所前来协商解决。第四，被答辩人与派出所关系密切，开出证明很简单，但仅凭一张证明，没有其他应有的手续证据如何证明真实性？第五，我国民事诉讼法规定，即使构成诉讼时效中断也必须是向当事方即答辩人提出，被答辩人没有证据证明其向答辩人主张了权利。退一万步讲，即使被答辩人曾向派出所报过案，那也没有任何中断时效的法律意义，因为被答辩人2010年4月1日之后没有向答辩人主张过权利。第六，关于保安服务协议及相关文书争议，完全属于民事问题，被答辩人声称报警及派出所开具出警证明，不仅不符合民事纠纷处理常理和法律程序，而且违背作为保安公司的基本常识，显然派出所证明不符合客观事实和情理。二、被答辩人在未起诉保险公司之前无权起诉答辩人。被答辩人与答辩人签订的《终止保安服务协议》，载明“余下保安服务费等待保险公司赔偿后由双方协商计算结清”，表明保险公司的赔偿义务是结算服务费的前提条件。但中银保险公司仅仅出具了一份保单责任不成立的情况说明，没有任何正式拒赔文件，被答辩人就不向保险公司索赔，明显没有穷尽应有的权利，况且保险公司单方面出具的情况说明并不符合事实。被答辩人有与保险公司串通的嫌疑，被答辩人起码需先起诉保险公司赔偿后才有权起诉答辩人。三、被答辩人本身负有保管责任，造成答辩人损失无权要求答辩人付费。被答辩人向答辩人提供保安服务，答辩人支付服务费给被答辩人，双方构成了服务合同的法律关系。被答辩人自然负有保证答辩人财产和人身安全的法律义务，现在被答辩人提供服务期间，答辩人的大件财产丢失，据了解是被答辩人的保安监守自盗。我们暂且不说是否监守自盗，被答辩人对答辩人财产被盗显然存在过错，负有保管责任，应该负责赔偿，被答辩人不仅不赔偿答辩人反而起诉答辩人要求支付服务费的做法，于法于理都是站不住脚的。答辩人的被盗物品已在证据清单中列明，价值66805元，答辩人保留向被答辩人追究赔偿责任的相关权利。综上，被答辩人所提的主张超过了诉讼时效，且不符合协议约定，没有诉权，其主张也没有事实和法律依据，无法成立，请贵院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2008年3月27日，原告（甲方）与惠州市华盈钢结构工程有限公司（乙方，该公司名称于2009年8月25日变更为“广东华盈钢构有限公司”，即被告）签订了一份《雇佣保安人员合同》，约定：“一、乙方向甲方雇佣叁名保安员……4、保安员工作岗位范围、工作时间：每天8小时轮流值班，负责本工地内安全保卫工作；……7、保安服务费：乙方按叁名保安员，以每人每月1600元计，在合同生效后五天内，主动向甲方交付保安服务费……三、雇佣期限：从2008年3月27日至2009年3月26日，为期一年。四、违约责任……”。
2009年2月26日，被告处发生财物被盗事件，被告于次日向惠州市公安局小金口派出所报警，目前该案仍在调查中。
原、被告签订的《雇佣保安人员合同》期限届满后，原告继续为被告提供保安服务。
2010年2月3日，中银保险有限公司广东分公司向原告出具了一份情况说明，其中载明：原告聘请的保安人员在安全守护或安全保卫服务过程中不存在工作失职的情况，被告处盗窃案的保险责任不成立，我司不应承担赔偿责任。
2010年4月1日，原、被告双方签订了一份《终止保安服务协议》，其中约定：双方从2010年4月1日起终止保安服务关系，并确定2009年2月26日至2010年3月31日期间的保安服务费为人民币63174元，待保险公司赔偿后由双方协商计算结清。
之后，关于被告拖欠保安服务费的问题，原告曾分别于2012年1月、2013年4月及2013年5月多次向惠州市公安局小金口派出所报警，该所及时出警，并协助原告的相关人员前往被告处协商解决，但被告一直拒付。
现原告以被告拖欠保安服务费为由诉至本院，请求判如所请。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，本案系服务合同纠纷。原、被告双方争议的主要问题有：一是原告的诉求是否已过诉讼时效；二是被告是否需向原告支付拖欠的保安服务费。
关于第一个问题。2010年4月1日，原、被告双方协商确定被告欠原告保安服务费为人民币63174元，虽然截止到原告起诉之日已经超两年，但是根据惠州市公安局小金口派出所出具的证明，针对被告拖欠保安服务费的问题，原告起诉前曾于2012年1月、2013年4月及2013年5月多次向该所报警，主张其权利，那么，原告在本案所享有的债权的诉讼时效则在原告每次向该所报警时均中断，诉讼时效应当重新计算。因此，原告的诉求没有超过诉讼时效。
关于第二个问题。原告向被告提供了保安服务，被告依约定应向原告支付保安服务费。对此，在双方签订的《终止保安服务协议》中，被告也确认欠原告保安服务费。而被告的财物被盗，目前尚未查清事实，也无法确定侵权人和实际损失，被告可待上述情况核实后另行主张权利，不得以此为由拒付保安服务费。此外，原告和保险公司之间的保险合同关系与原、被告之间的保安服务合同关系是两个不同的法律关系，原告是否已就被告财物失窃向保险公司主张赔偿，并不影响原告向被告主张保安服务费。何况，被告财物失窃后，原告已向有关保险公司理赔过，而保险公司没有赔付。
综上，原告方的诉求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条的规定，判决如下：
被告广东华盈钢构有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告惠州市保安服务中心支付保安服务费人民币63174元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1379元，由被告广东华盈钢构有限公司负担。
当事人二审的意见
上诉人广东华盈钢构有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、请求贵院撤销（2014）惠城法小民初字第71号《民事判决书》，依法改判；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由：一、一审判决关于原告在本案所享有的债权的诉讼时效则在原告每次向该所报警时均中断……原告的诉求没有超过诉讼时效的认定，属于事实认定不清、证据不足的情形。事实上，被上诉人并不存在中止诉讼时效的报警行为，被上诉人的一审诉讼请求已过诉讼时效。（一）被上诉人提供的小金口派出所出具的《证明》不具备证明效力，理由如下：1、小金口派出所出具的《证明》明显不符合正常程序，仅为孤证。小金口派出所出具的《证明》是本案的关键证据，该份证据直接决定了被上诉人一审诉请是否已过诉讼时效，这对于一审判决具有至关重要的意义。按照正常程序，小金口派出所出具《证明》应基于以下事实的发生：（l）被上诉人到派出所现场报警或者拨打110电话报警，派出所有相应的报警回执或者是报警记录。（2）在被上诉人的要求下，由派出所经办民警与被上诉人一起至上诉人处协商解决，派出所应留存经办民警的出警记录，以及就事件的协商处理的相关记录。但现今，派出所在无法提供明确的报警记录、报警回执、具体的经办民警姓名和派出所出警记录的情况下，仅出具了一份《证明》，这显然不符合正常程序。在没有其他证据佐证的情况下，上诉人有理由怀疑该份证据的真实性。2、作为一份至关重要的证据，《证明》中虽列出了被上诉人报警的年和月，却没有具体到某一日，仅凭这一点就足以让人怀疑《证明》的真实性。3、被上诉人提供的小金口派出所出具的《证明》内容不真实。上诉人在经历2009年的失窃事件后即完善了人员及车辆进出登记制度，在《门卫值班日报表》上记录了每日进出公司的外来人员及车辆情况。但上诉人在2012月1月、2013年4月、2013年5月的人员及车辆进出登记簿上并没有记录小金口派出所经办民警及被上诉人的来访信息，这也意味着《证明》中所谓的“派出所及时出警，并协助惠州市保安服务中心相关人员一同前往广东华盈钢构公司协商解决”属于虚假陈述，被上诉人和派出所民警从未至上诉人处协商。（二）一审法院并未对被上诉人提供的派出所《证明》进行调查核实，就将其作为定案依据，显然违背事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第79条规定，“人民法院应当在裁判文书中阐明证据是否采纳的理由”，对于对判决结果具有决定意义的证据材料派出所《证明》，一审法院在没有核实其是否真实的情况下就将其作为证据使用，却并未阐明采纳的理由。另外，在对派出所《证明》的真实性具有合理怀疑的情况下，上诉人请求一审法院依职权向小金口派出所核实情况，并要求派出所派人出庭接受质询，上述申请却均未得到法院的许可。如此可见，一审法院明显故意偏袒被上诉人，严重损害了上诉人的合法权益。因此，被上诉人出具的《证明》无论是从形式上还是从内容上都与事实严重不符。为此，上诉人特向贵院提出依职权向小金口派出所调取证据的申请，以查明本案的核心事实。二、一审判决关于“原告是否已就被告财物失窃向保险公司主张赔偿，并不影响原告向被告主张保安服务费”，属于事实认定不清的情形。上诉人与被上诉人签订的《终止保支服务协议》明确约定上诉人“余下保安服务费等待保险公司赔偿后由双方协商计算结清”，可见保险公司的赔偿义务是结算服务费的前提条件。但仅在中银保险公司出具一份简单而不正式的《保单责任不成立的情况说明》后，被上诉人就放弃了向保险公司索偿的权利，之后也未与上诉人进行协商，而是直接采取诉讼手段来处理该纠纷，以上行为显然侵犯了上诉人在《终止保安服务协议》中享有的先行协商的权利。另外，保险公司单方面出具的《保单责任不成立的情况说明》中关于“保安人员不存在工作失职的情况”的描述显然与事实不符，被上诉人罔顾真相而放弃向保险公司索偿的权利本身就存在问题。因此，是否先行向保险公司追偿，直接决定了上诉人是否应当支付保安服务费用以及支付数额的大小，故而影响到被上诉人能否向上诉人主张保安服务费用。三、一审判决根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定要求上诉人支付保安服务费，属于适用法律错误。在上诉人的财产失窃事件中，根据失窃现场勘测、值班保安口供、失窃财物性质等证据显示，被上诉人的保安显然存在失职甚至是监守自盗的情况，明显没有履行《雇佣保安人员合同》中要求的安全保障义务，属于严重的违约行为。但基于保持双方良好合作关系的目的，上诉人并未强硬直接要求被上诉人赔偿损失，而是与被上诉人约定待保险公司赔偿后再行协商处理，被上诉人同意该约定也意味着其认知到自身对失窃事件负有赔偿责任，这已成为双方心照不宣的事实。因此，被上诉人对于上诉人的财产失窃事件具有过错责任，应当承担违约的赔偿责任，已经不具备要求上诉人全面履行合同义务的前提条件。故一审判决不能适用《中华人民共和国合同法》第六十条关于全面履行合同义务的规定，对上诉人作出不公正的裁决。综上所述，一审判决认定事实不清、证据不足、适用法律错误，严重侵害了上诉人的合法权益，请求贵院依法查清事实，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。
本案二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院查明的事实、判决理由和结果
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案属于服务合同纠纷。根据华盈公司与惠州保安中心签订的合同，惠州保安中心应当派出保安人员负责华盈公司相关场地财产的保护工作，华盈公司应当根据合同约定的标准和时间支付相应的保安费用。根据一审判决和上诉、答辩意见，本案二审争议的焦点问题是：惠州保安中心提起本案诉讼是否超过诉讼时效，华盈公司是否应当支付拖欠的保安费用。
关于诉讼时效的问题，本案一审中已经有小金口派出所出具的相关证明，证实就相关的被盗案件及保安费用的问题，惠州保安中心已经在本案诉讼中多次到该所请求处理。由于本案纠纷的起因是一起财产被盗案件，负有保安责任的惠州保安中心向派出所报警、请求处理等，派出所出具证明属于职权范围。因此，应当采信派出所的证明。同时，就涉案的保安费用问题双方也在《终止保安服务协议》中约定待保险公司理赔后协商计算。故而该部分保安费用的诉讼时效也是应当在保险公司理赔后开始计算，并不是双方截止保安服务关系的2010年4月1日。迄今为止，保险公司只是出具了一份情况说明，而未予以正式就保险赔偿问题作出决定。综合以上两个方面的原因，上诉人华盈公司所主张的保安费用支付问题已经超过诉讼时效期限的理由，没有事实依据。
关于保安费用是否应当支付的问题，本案诉讼中华盈公司并未举证证明其财物被盗是属于保安不力等原因，其所称的“保安监守自盗”也只是道听途说没有证据。华盈公司支付保安费用是合同已经明确的义务，且双方进行了结算；而惠州保安公司是否因为工作不力导致华盈公司的财物被盗故而应当进行相应的赔偿等，尚且属于暂无证据悬而未决的问题。华盈公司以此理由进行抗辩的，明显证据不足。此外，关于惠州保安中心司与保险公司之间的关系，也就是惠州保安中心是否能够从保险公司取得赔偿，也有待于惠州保安中心是否对涉案的财物被盗事件承担责任。在华盈公司不能证明惠州保安中心应当承担责任的情况下，惠州保安中心不能自证其责。只有华盈公司是向惠州保安中心就被盗资产向惠州保安中心索赔得到支持的前提下，惠州保安中心才有权向保险公司主张保险理赔。在目前华盈公司怠于主张被盗资产的索赔，也没有证据证明惠州保安中心存在过错的情况下，惠州保安中心也不可能依据保险合同取得赔偿。因此，惠州保安中心作为已经完成保安义务的一方当事人，有权依据服务合同取得相应的保安费用。
综上所述，上诉人华盈公司的上诉主张没有事实依据和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。原审认定的事实和适用法律正确，实体处理得当，其判决本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币1379元，由上诉人广东华盈钢构有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 杰
审 判 员 邓耀辉
代理审判员 寇 倩
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 彭科梅
附：相关裁判依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；