广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）穗中法仲审字第214号
申请人（仲裁被申请人）：通汇融资担保有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：魏鸿斌，该公司董事。
委托代理人：高志清，该公司法务合规部经理。
被申请人（仲裁申请人）：湛江市建信房地产开发有限公司，住所地广东省湛江市赤坎区。
法定代表人：梁永敏，该公司董事长。
被申请人（仲裁申请人）：湛江市天库贸易有限公司，住所地广东省湛江市赤坎区。
法定代表人：廖良禄，该公司执行董事。
被申请人（仲裁申请人）：梁永敏，住广东省湛江市赤坎区。
被申请人（仲裁申请人）：吴小辉，住广东省湛江市赤坎区。
被申请人（仲裁申请人）：广东建信集团有限公司，住所地广东省湛江市赤坎区。
法定代表人：梁永敏，该公司董事长。
以上五被申请人共同委托代理人：周汉基，广东汉基律师事务所律师。
以上五被申请人共同委托代理人：周宇，广东汉基律师事务所律师助理。
原仲裁被申请人：通汇融资担保有限公司湛江分公司，住所地广东省湛江市赤坎区。
法定代表人：林冀栋，该公司副总经理。
委托代理人：高志清，该公司法务合规部经理。
申请人通汇融资担保有限公司（以下简称通汇公司）与被申请人湛江市建信房地产开发有限公司（以下简称湛江建信公司）、湛江市天库贸易有限公司（以下简称天库公司）、梁永敏、吴小辉、广东建信集团有限公司（以下简称广东建信公司）、原仲裁被申请人通汇融资担保有限公司湛江分公司（以下简称通汇湛江分公司）因担保合同纠纷，向本院申请撤销广州仲裁委员会于2014年1月9日作出的（2013）穗仲案字第2346号裁决。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
申请人通汇公司申请撤销仲裁裁决的理由为：一、申请人与被申请人之间没有达成仲裁协议或仲裁条款。被申请人在涉案仲裁中要求申请人退还的200万元保证金，并非该仲裁案中涉及的主合同即合同编号为2010年通汇（THZJ）反担保字第067A号《保证反担保合同》（以下简称2010年《保证反担保合同》）项下的保证金，而是申请人与被申请人就关联借款人何建波、梁永华、钟海森等三笔流动资金贷款担保于2009年10月20日所签署的合同编号为2009年通汇（THZJ）反担保字第098A号《保证反担保合同》（以下简称2009年《保证反担保合同》）项下的保证金。2009年《保证反担保合同》中并未约定仲裁条款，而是约定由被申请人所在地有管辖权的人民法院起诉，因此本案不应由广州仲裁委员会审理。二、涉案仲裁的仲裁庭组成及送达的仲裁程序违反法律规定。广州仲裁委员会在2013年7-8月期间向通汇湛江分公司邮寄送达该案相关材料，当时通汇湛江分公司与办公场地业主方发生租金和物业管理费争议，业主方对通汇湛江分公司的办公场地加锁锁门，拒绝通汇湛江分公司的工作人员进场办公，导致通汇湛江分公司在该期间暂停营业。广州仲裁委员会就涉案仲裁向通汇湛江分公司送达的案件材料因无人签收而退回。直至通汇湛江分公司2013年8月9日结清拖欠的场地租金后，才恢复营业。恢复营业后，通汇湛江分公司曾多次致电广州仲裁委员会秘书处要求重新送达仲裁材料，并于开庭前就相关证据材料提出书面异议申请，开庭中亦提出异议，但屡遭拒绝。广州仲裁委员会无视通汇湛江分公司的合理诉求，剥夺了通汇湛江分公司合法的仲裁权利，非法组成仲裁庭强行开庭审理该案，违反了法定程序。综上，申请人认为涉案仲裁存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（一）、（三）规定的情形，据此申请法院撤销广州仲裁委员会作出的（2013）穗仲案字第2346号裁决。
被申请人湛江建信公司、天库公司、梁永敏、吴小辉、广东建信公司答辩称：一、被申请人在涉案仲裁中诉请退还的300万元保证金是被申请人2009年向申请人支付，在2009年《保证反担保合同》已经履行完毕的情况下，双方协议继续沿用于2010年《保证反担保合同》中的对抗风险金。双方履行的是2010年《保证反担保合同》，而并非2009年《保证反担保合同》，应适用2010年《保证反担保合同》当中的仲裁条款，由广州仲裁委员会仲裁。二、被申请人湛江建信公司、天库公司曾以申请人通汇公司、通汇湛江分公司为被告，向广东省湛江市赤坎区人民法院起诉请求退还涉案300万元对抗风险金，通汇湛江分公司提出管辖异议，要求移送广州仲裁委员会审理。广东省湛江市赤坎区人民法院作出（2013）湛赤法民三初字第162号民事裁定书，认为该案应向广州仲裁委员会申请仲裁，驳回了被申请人的起诉。因此，被申请人才向广州仲裁委员会申请仲裁，通汇公司以及通汇湛江分公司均按时举证和出庭，现出尔反尔提出无仲裁条款的异议，于法无据。三、通汇公司主张通汇湛江分公司因拖欠租金暂时停业无法收取仲裁文书的借口，毫无法律依据，其从来没有致电广州仲裁委员会要求重新送达，且广州仲裁委员会是其长期选定的仲裁机构，通汇公司和通汇湛江分公司均按时举证和出庭。由于通汇湛江分公司不按仲裁规则选定仲裁员，广州仲裁委员会才依法组成仲裁庭，程序合法。综上，被申请人请求法院驳回申请人的申请。
原仲裁被申请人通汇湛江分公司答辩称：同意申请人通汇公司的申请。
申请人通汇公司在本案审理过程中提交以下证据：
证据1，2009年《保证反担保合同》；
证据2，通汇湛江分公司与案外人湛江荣基房地产开发有限公司之间的《房屋租赁合同》、《关于申请顺延交付租金的答复函》、发票；
证据3，仲裁庭组庭异议申请书及妥投证明。
被申请人湛江建信公司、天库公司、梁永敏、吴小辉、广东建信公司对申请人提交的证据发表质证意见称：认可申请人提交的三份证据的真实性，对于申请人提交的三份证据要证明的内容均不予认可。关于证据1，质证意见与被申请人答辩意见一致。关于证据2，只能证明申请人欠租，不能证明其未收取仲裁材料。关于证据3，通汇公司称提出过异议申请，但是被申请人无法确认。
原仲裁被申请人通汇湛江分公司对申请人提交的证据发表质证意见称：对申请人提交的上述证据的真实性、合法性和关联性均予以认可。
被申请人湛江建信公司、天库公司在本案审理过程中提交以下证据：
证据1，广东省湛江市赤坎区人民法院于2013年5月27日作出的（2013）湛赤法民三初字第162号民事裁定书；
证据2，天库公司、湛江建信公司向广东省湛江市赤坎区人民法院起诉的《民事起诉状》；
证据3，广东省湛江市赤坎区人民法院就（2013）湛赤法民三初字第162号案向广东建信公司发出的《应诉通知书》、《参加诉讼通知书》、《传票》。
被申请人梁永敏、吴小辉、广东建信公司对被申请人湛江建信公司、天库公司提交的证据发表质证意见称：对湛江建信公司、天库公司提交的上述证据的真实性、合法性和关联性均没有异议。
申请人通汇公司、原仲裁被申请人对被申请人提交的证据发表质证意见称：对于上述证据的真实性和合法性没有异议，但是对于关联系有异议。因为被申请人当初是依据2010年《保证反担保合同》向广东省湛江市赤坎区法院提出诉讼，该合同确定的争议解决方式是仲裁，所以广东省湛江市赤坎区法院就依法驳回被申请人的诉讼申请，是符合法律规定的。但是申请人提出的要求撤销仲裁裁决依据的是2009《年保证反担保合同》，而该合同约定的争议解决方式是向申请人所在地的法院诉讼解决争议，所以广州仲裁委员会对于本案是没有管辖权的，申请人据此申请撤销（2013）穗仲案字第2346号案裁决书。
本院经审理查明：2013年7月23日，湛江建信公司、天库公司、梁永敏、吴小辉、广东建信公司依据2010年《保证反担保合同》中约定的仲裁条款，向广州仲裁委员会提出仲裁申请，主张如下：湛江建信公司委托天库公司于2009年10月19日向通汇湛江分公司支付了300万元对抗保证金，该保证金沿用于通汇湛江分公司与湛江建信公司、梁永敏、吴小辉、广东建信公司共同签订的2010年《保证反担保合同》；由于该合同的被担保人已经全部清偿担保贷款本息，根据该合同约定，通汇湛江分公司应退还对抗风险金，但通汇湛江分公司至今尚欠200万元并未退还；根据案外人许海平、天库公司及通汇湛江分公司拟定的《借款合同》，拖欠的200万元对抗风险金应作为借款，按照月利率3%计算利息。据此，湛江建信公司、天库公司请求广州仲裁委员会裁决通汇公司、通汇湛江分公司向湛江建信公司及天库公司清偿拖欠的对抗风险金200万元，支付利息1080000元，并支付因此产生的律师费和仲裁费。
广州仲裁委员会受理上述仲裁申请后，以EMS特快专递的形式向通汇公司、通汇湛江分公司的注册地址邮寄了仲裁通知书、组庭通知书、仲裁申请书、证据材料、开庭通知书等仲裁文书，该等EMS特快专递均已妥投并签收。湛江建信公司、天库公司、梁永敏、吴小辉、广东建信公司共同选定朱用开为仲裁员，而通汇公司、通汇湛江分公司在送达仲裁通知书、组庭通知书15日内并未选定仲裁员，广州仲裁委员会主任指定文建秀为首席仲裁员，杨克为仲裁员。
广州仲裁委员会于2013年9月14日就涉案仲裁进行开庭审理，通汇公司、通汇湛江分公司及湛江建信公司、天库公司、梁永敏、吴小辉、广东建信公司均委托代理人参加庭审。各方当事人确认各方住所地地址为送达地址，如通过邮寄方式送达仲裁文书，邮寄至各方住所地地址即视为送达。在开庭过程中，仲裁庭向各方当事人告知，当事人参加庭审活动表明当事人均同意将该案提交广州仲裁委员会管辖，按照现行的《广州仲裁委员会仲裁规则》进行审理，通汇公司、通汇湛江分公司及湛江建信公司、天库公司、梁永敏、吴小辉、广东建信公司对此均当庭表示没有异议。通汇湛江分公司曾于仲裁开庭前向仲裁委员会提交《仲裁庭组庭异议申请书》，称因其与案外人产生纠纷，导致未能收到仲裁文件，请求重新送达案件材料并重新组成仲裁庭。仲裁庭在开庭过程中对此作出回应，表示因仲裁庭已经按照《仲裁规则》送达相关仲裁材料，对通汇湛江分公司的上述申请不予采纳。
经开庭审理，广州仲裁委员会于2014年1月9日作出（2013）穗仲案字第2346号裁决书，裁决通汇公司向湛江建信公司清偿拖欠的对抗风险金200万元及利息（利息以200万元为本金，按照中国人民银行公布的同期同类存款利率，自2012年1月5日起计至清偿之日止）、补偿湛江建信公司因办理本案支出的律师费137280元，仲裁费由各方按照比例承担。裁决后，申请人通汇公司不服，向本院申请撤销上述仲裁裁决。
另查明，2013年3月8日，天库公司、湛江建信公司以通汇湛江分公司、通汇公司作为被告、以梁永敏、吴小辉、广东建信公司等作为第三人，向广东省湛江市赤坎区人民法院起诉，主张如下：湛江建信公司委托天库公司于2009年10月19日向通汇湛江分公司支付了300万元对抗保证金，该保证金沿用于通汇湛江分公司与湛江建信公司、梁永敏、吴小辉、广东建信公司共同签订的2010年《保证反担保合同》；由于该合同的被担保人已经全部清偿担保贷款本息，根据该合同约定，通汇湛江分公司应退还对抗风险金，但通汇湛江分公司至今尚欠200万元并未退还，故湛江建信公司、天库公司请求通汇公司、通汇湛江分公司向其清偿拖欠的对抗风险金200万元及延付利息100000元。
广东省湛江市赤坎区人民法院受理后，通汇湛江分公司提出管辖权异议，认为根据通汇湛江分公司及湛江建信公司、梁永敏、吴小辉、广东建信公司签订的2010年《保证反担保合同》，各方明确约定争议解决方式为向广州仲裁委员会申请仲裁，故广东省湛江市赤坎区人民法院对本案无管辖权，依法应移送广州仲裁委员会仲裁审理。
广东省湛江市赤坎区人民法院经审查后认为，各方签订的2010年《保证反担保合同》约定了由广州仲裁委员会仲裁的仲裁条款，故该案影响广州仲裁委员会申请仲裁，不能向法院提起诉讼，通汇湛江分公司提出的管辖权异议合法，故裁定驳回天库公司、湛江建信公司的起诉。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条，人民法院在申请撤销仲裁裁决案件中，应对仲裁裁决是否存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的情形进行审查，当事人上述规定以外的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。
关于涉案仲裁是否有仲裁协议的问题。首先，被申请人在提起仲裁申请时，明确主张其要求退还的300万元对抗风险金沿用于2010年《保证反担保合同》，而该合同明确约定了争议解决方式为提交广州仲裁委员会仲裁，广州仲裁委员会依据该仲裁协议受理涉案仲裁并作出裁决并无不当。第二，申请人、被申请人均参加了涉案仲裁的庭审，对于广州仲裁委员会的管辖并未提出异议，且在庭审时明确表示同意由广州仲裁委员会员会受理涉案仲裁并根据《广州仲裁委员会仲裁规则》进行仲裁。根据《广州仲裁委员会仲裁规则》第十条、第十一条的规定，广州仲裁委员会有权管辖涉案仲裁。第三，在被申请人向广州仲裁委员会提起仲裁申请时，曾向广东省湛江市赤坎区人民法院就相同事由提起诉讼，主张的事实、理由以及诉求与涉案仲裁基本一致，但通汇湛江分公司在该诉讼过程中提出管辖权异议，主张应向广州仲裁委员会申请仲裁。广东省湛江市赤坎区人民法院对此作出生效裁决，认定该案应当向广州仲裁委员会申请仲裁，故被申请人向广州仲裁委员会申请仲裁并无不当。综上，广州仲裁委员会受理涉案仲裁，符合各方当事人之间的仲裁协议约定，合法有据。申请人主张涉案仲裁没有仲裁协议，理据不足，本院不予支持。
关于涉案仲裁程序是否违法的问题。首先，广州仲裁委员会以EMS特快专递向通汇公司、通汇湛江分公司的住所地邮寄了仲裁通知、组庭通知、仲裁申请书、证据材料等仲裁文件，该等邮件均已妥投并签收。根据《广州仲裁委员会仲裁规则》第七十三条第（一）款、第（四）款的规定，广州仲裁委员会向通汇公司、通汇湛江分公司送达仲裁文书的程序符合仲裁规则的规定，不存在程序违法的情形。第二，由于通汇公司、通汇湛江分公司在收到广州仲裁委员会发出的仲裁通知、组庭通知后15天内并未选定仲裁员，依据《广州仲裁委员会仲裁规则》第二十二条第（四）款的规定，广州仲裁委员会主任有权为其指定仲裁员并指定首席仲裁员。涉案仲裁的仲裁庭组成符合仲裁规则的规定，并无违法情形。综上，申请人以涉案仲裁送达程序、仲裁庭组成程序违法为由，主张撤销涉案仲裁裁决，理据不足，本院不予支持。
综上，申请人通汇公司申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（九）项的规定，裁定如下：
驳回申请人通汇融资担保有限公司请求撤销广州仲裁委员会员会（2013）穗仲案字第2346号裁决的申请。
案件受理费400元，由申请人通汇融资担保有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张明艳
审 判 员 陈弋弦
代理审判员 赖杏杏
二〇一五年二月二日
书 记 员 刘洁珺
张丽璇