湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雨民初字第00342号
原告周国放。
委托代理人罗可郎，长沙市湘江法律服务所法律工作者。
被告张携弟。
委托代理人陈莎，湖南联合创业律师事务所律师。
被告欧思维。
第三人朱福林。
委托代理人陈莎，湖南联合创业律师事务所律师。
第三人申淅铭。
委托代理人胡军，湖南联合创业律师事务所律师。
原告周国放(以下简称原告)诉被告张携弟、欧思维，第三人朱福林、申淅铭民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月6日受理后，依法组成合议庭，于同年3月3日与6月11日两次公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人罗可郎，被告张携弟与第三人朱福林共同的委托代理人陈莎，第三人申淅铭的委托代理人胡军到庭参加了诉讼，被告欧思维经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年7月9日至12月27日，被告张携弟之子、欧思维之父欧耀新因经营祥绅珠宝行需资金周转，向原告借款人民币100万元。原告分4次分别于2012年5月4日（从易丛笑银行账户转账20万元）、7月9日（10万元）、9月17日（25万元）、9月21日（34万元）以银行转账的方式向欧耀新支付人民币89万元，以现金支付人民币11万元。欧耀新陆续收到原告的借款100万元后，于2012年12月27日与原告签订《借款协议》，约定：借款期自2013年元月1日至2015年12月30日止，月息2%，每月月底付息（28日至30日）。欧耀新没有另行向原告出具借条，只在借款协议上亲笔书写：“乙方已收到甲方人民币壹佰万元整”。协议同时约定，借款人以其名下的位于海南省三亚市亚太酒店房屋一间[建筑面积42.6平方米，产权证编号：三土房（2009）字第××号）]作为借款抵押。双方未办理抵押登记，但欧耀新将房屋产权证原件交付给了原告。此后，欧耀新于2013年7月至2014年7月通过银行转账，9次共向原告支付借款利息21.1万元。2014年7月18日5时30分许，欧耀新在长沙市雨花区韶山路汇富中心B栋跳楼身亡。
2014年8月21日，被告张携弟、欧思维以欧耀新法定继承人的身份，向长沙市望城公证处申请办理了（2014）湘长望证民字第845号《公证书》。该公证书对被继承人名下的位于长沙市开福区三一大道459号骏豪花园D1栋902房屋和海南省三亚市三亚湾路海坡开发区亚太酒店三期客户楼3027房两处房产作出公证：“根据《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第二十五条的规定，被继承人的上述遗产应由其配偶、子女、父母共同继承，因被继承人欧耀新的父亲欧名林先于被继承人欧耀新死亡，欧耀新与配偶唐艳辉于2013年1月9日离异，欧耀新离异后至死亡时一直未再婚；欧思维表示放弃对被继承人欧耀新上述遗产的继承权，因此，兹证明被继承人欧耀新的上述遗产由母亲张携弟壹人继承。”2014年9月，被告张携弟以继承人的身份在长沙市房屋产权局办理产权过户，将欧耀新名下位于长沙市开福区三一大道459号骏豪花园D1栋902房屋产权过户到了自己名下。经原告了解，现该房屋已于2014年10月被张携弟出售给他人。
2014年8月22日，第三人朱福林以欧耀新妹夫身份代表欧耀新的亲属与第三人申淅铭代表祥绅珠宝行遗留财产的处理达成协议。协议约定“所有祥绅玉宝的物品在继承人及其亲属不承担任何债权债务的情况下，由申淅铭全权处理。申淅铭在协议中承诺：给朱福林25.7万元人民币，给朱福林母亲5万元”，该协议还约定“朱福林保管的祥绅玉宝所有玉器按原双方清点的数字，应退还给申淅铭”。该协议由第三人朱福林、申淅铭及见证人湖南环海律师事务所律师傅某签字。
原告认为，《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限”。被继承人欧耀新生前对原告负有100万元借款本金及利息的债务，欧耀新死亡后，留下的遗产由被告和第三人朱福林、申淅铭继承和接受，其在继承和接受债务人欧耀新的房产和财物时，依法应当承担清偿债务义务。请求判令：1、被告张携弟、欧思维和第三人朱福林、申淅铭从继承和取得欧耀新的遗产和财产中偿还借款人民币100万元；2、被告张携弟、欧思维和第三人朱福林、申淅铭从继承和取得的遗产和财产中偿还借款利息269000元（暂自2013年1月1日起，计算至2014年12月31日止）；3、由被告张携弟、欧思维及第三人朱福林、申淅铭承担本案诉讼费用。
被告张携弟辩称，一、被告张携弟虽然继承了儿子欧耀新位于长沙市开福区三一大道459号骏豪花园D1栋902房屋，但变卖价款全部用于归还欧耀新的债务（主要是银行债务），被告张携弟没有拿一分钱，实际并没有继承欧耀新遗产，不应承担欧耀新对原告的债务。二、欧耀新虽然借了原告100万元，但提供了担保物即海南的房产一套和部分玉石，原告可将保管的玉石和海南房产交法院评估、拍卖，以偿还债务，多余部分再交给被告张携弟继承。三、根据原告提供的证据，欧耀新已向原告支付利息至2014年7月，不可能还要支付269000元。四、欧耀新虽然借了原告100万元，但原告采取深夜骚扰、逼迫的方式，致使欧耀新不堪重负跳楼自杀，被告张携弟保留依法追究的权利。
被告欧思维未予答辩。
第三人朱福林辩称，一、原告将朱福林作为第三人纳入诉讼莫名其妙，按规定，原告只能申请朱福林为被告，申请纳为第三人是法院或被告、第三人的权利。二、原告在民事诉状中指认朱福林继承和接受了欧耀新的遗产不属实。三、欧耀新生前向朱福林借有债务，原告保管有欧耀新的财产，应交出来清偿朱福林对欧耀新的债权。
第三人申淅铭辩称，一、祥绅珠宝店完全是申淅铭个人的财产，与欧耀新无关。早在2013年9月8日，欧耀新因欠申淅铭巨额资金，向申淅铭出具承诺：其名下所有财产都归申淅铭所有。自杀前的告别遗书也对申淅铭的巨额借款资金予以了佐证。二、申淅铭是欧耀新所有财产的所有人，其中应包含抵押、质押给原告的财产，申淅铭相信人民法院会依法对抵押、质押财产作出处理。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、借款协议、中国银行个人业务交易单、活期存款明细对账单及易振华、易丛笑的证明，拟证明欧耀新向原告借款100万元，双方约定了借款利息，欧耀新以其名下的位于三亚市亚太酒店的房屋一间作为借款的抵押物；
2、火化证明，拟证明欧耀新已死亡的事实；
3、房屋产权证、公证书，拟证明被继承人欧耀新名下的位于海南省三亚市亚太酒店三期客房楼3027号房屋和位于长沙市开福区三一大道459号骏豪花园D1栋902号房屋均由被告张携弟继承；
4、房屋产权情况，拟证明欧耀新名下的位于长沙市开福区三一大道459号骏豪花园D1栋902号房屋的产权已办理至继承人张携弟名下；
5、关于欧耀新死亡后事处理会议纪要，拟证明朱福林作为欧耀新的亲属代表，申淅铭代表祥绅珠宝行，对欧耀新的遗产进行了协商处理，约定：在欧耀新的继承人及亲属不承担任何债权债务的情况下，祥绅珠宝行的所有财产由申淅铭全权处理。申淅铭承诺获得欧耀新的遗产后，支付朱福林25.7元，朱福林将原保管的祥绅珠宝行的所有玉器交给申淅铭，但双方在处置欧耀新的遗产时没有对欧耀新所欠原告的债务进行处置；
6、公民信息检索单，拟证明第三人朱福林系被继承人欧耀新妹妹欧肇华的丈夫；
7、企业注册登记资料，拟证明第三人申淅铭现为祥绅珠宝行的经营者；
8、欠条，拟证明借款人欧耀新尚欠原告利息9万元，原告已放弃对这一利息的诉求。
第三人申淅铭质证认为，对证据1中的借款协议的真实性无异议，合法性、关联性有异议，无法确认该协议第一条第二款括号内的内容“乙方已收到甲方人民币壹佰万元整”是否为欧耀新本人所写；第二条的房屋抵押没有办理抵押登记，对抵押的合法性有异议；质押的物品无抵押清单，且抵押房屋加质押玉器的金额远大于欧耀新向原告的借款。对中国银行个人业务交易单、活期存款明细对账单及易振华、易丛笑的证明的真实性有异议。原告主张该100万元借款中包含了易丛笑支付的20万元、易振华支付的10万元，但易丛笑、易振华只出具了一份证明，未到庭；原告提交的证据显示银行往来总金额只为69万元，时间为9月。且欧耀新的家属反映，在借款协议签订之前，双方约定的利息是8分，质疑原告所借款项含有高利贷的成分。对证据2、6无异议。对证据3房屋产权证的合法性、关联性有异议，该房屋抵押未办理抵押登记，对效力存在质疑；对公证书的关联性有异议，被告张携弟继承了三亚的房产后，将该房屋的相关继承换证手续授权给了原告的侄儿周俊代为办理，但至今未办妥；欧耀新在长沙的房屋，作为抵押物在长沙银行建湘支行贷款了50万元，被告张携弟继承该房屋是为了配合银行收回贷款，并没有实际继承该两套房屋。对证据4的关联性有异议，根据申淅铭向法院申请调查取证得到的情况是欧耀新死亡前以该房屋在长沙银行建湘支行抵押贷款50万元，被告张携弟继承该房屋是为了配合长沙银行建湘支行偿还贷款，其没有拿取任何资金。证据5无原件核对。欧耀新生前将部分玉器抵债给了申晰铭，因欧耀新欠朱福林借款，欧耀新死亡后，朱福林为了收回欠款，跑到祥绅珠宝行抢走了一部分玉器，申淅铭向长沙市朝阳街派出所报警，被建议找侯家塘派出所处理，申淅铭在求助公安无果的情况下，为了收回被抢走的玉器，就通知了一部分债权人和朱福林签了一个所谓的协议草稿，但参与人中无一人是法定继承人，且该协议字迹凌乱，有多处修改，只是一份草稿，非正式协议。申淅铭因不认可会议纪要第一页，故未在第一页签字，这份纪要系无效协议。对证据7的关联性有异议，该证据证明了祥绅珠宝行从注册至今均为第三人申淅铭个人经营。证据8，原告已经明确表示放弃该诉求，且从原告提交的证据可以看出欧耀新已经还款到了2014年7月。
被告张携弟与第三人朱福林质证认为：与第三人申淅铭的质证意见一致，但证据1中易丛笑与易振华的证明都显示该两个人才是真正的债权人，易振华的个人业务交易单无法证明该10万元的借款是借给了欧耀新。
被告张携弟为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、最高额抵押合同、个人循环授信额度合同、最高额抵押合同及最高额保证合同，拟证明欧耀新以其名下的位于长沙市开福区三一大道459号骏豪花园D1栋902号房屋向长沙银行建湘支行贷款50万元的事实；
2、房屋产权情况、房屋买卖合同，拟证明被告张携弟继承欧耀新名下的位于长沙市开福区三一大道459号骏豪花园D1栋902号房屋并出卖，是为了清偿欧耀新在长沙银行建湘支行的贷款，被告张携弟实际上并未真正继承该财产；
3、长沙市望城区公证处办理的公证书、委托书，拟证明被告张携弟已经委托原告侄儿周俊处理海南的房产，该套房产不在被告张携弟的掌控范围之内，被告张携弟没有继承欧耀新的财产。
原告质证认为，对证据1无异议，但该证据不能证明房屋买卖的真正价格及是否还有剩余款项。对证据2中的房产登记情况无异议；对买卖合同有异议，成交价明显低于市场价，买卖手续也不合法，卖方非被告张携弟本人的签字，也未注明代理人代签。被告张携弟年纪较大，患有痴呆症，房屋的成交价格与市场价的差距不能排除被告张携弟存在逃避债务的行为。证据3只能证明被告张携弟委托周俊办理海南房产的相关手续，没有授权周俊办理委托事项之外的其他手续，委托人已超越了委托权限。
第三人朱福林对被告张携弟提供的上述证据无异议。
第三人申淅铭质证认为，对被告张携弟提供的上述证据无异议，原告认可被告张携弟在公证书上的签字，房屋的卖价与市场价存在差距是正常的，该买卖合同已经在房产局备案，应以登记为准。
第三人朱福林为支持其上述主张，提供了借条，拟证明欧耀新生前欠第三人朱福林20万元。
原告质证认为，对该证据的真实性及合法性有异议，与本案的债务清偿纠纷无关联，朱福林与欧耀新是亲戚，以此证明欧耀新借了其20万元不足以达到其证明目的。
被告张携弟对第三人朱福林提供的证据无异议。
第三人申淅铭质证认为，对借条的合法性有异议，利息约定40%过高，不应予以支持。对朱福林为欧耀新的债权人无异议，双方是否是亲属在法律上没有冲突。
第三人申淅铭为支持其主张，提供了如下证据：
1、承诺书，拟证明欧耀新生前将自己名下的财产全部给了第三人申淅铭；
2、告别书，拟证明申淅铭举全家之力支持欧耀新，欧耀新才自愿将其财产交给申淅铭；
3、报警证明，拟证明欧耀新因被骚扰、逼迫，不堪重负自杀身亡后，第三人申淅铭曾报警请求对其合法财产进行保护；
4、营业执照，拟证明祥绅珠宝店为第三人申淅铭所有；
5、欧耀新的银行流水账单，拟证明长沙市开福区三一大道459号骏豪花园D1栋902号房屋出卖后，房款用于偿还银行贷款。
原告质证认为，对证据1的真实性、合法性及证明目的均有异议，该证据不能确定是欧耀新在自愿的情况下作出的承诺，同时该份证据对资产的类别及具体事项承诺不明确，且承诺日期是2013年9月8日，违反常理。证据2的真实性、合法性及证明目的无法核实，书写的时间也无法确定，不能达到第三人申淅铭的证明目的。对证据3的真实性无异议，合法性、关联性及证明目的有异议，该证据只能证明欧耀新死亡后，第三人申淅铭报过警，不能证明欧耀新的死亡原因。对证据4的真实性无异议，但该店系从神农大酒店搬迁至湖南大剧院后，于2014年5月30日办理执照时才登记在申淅铭名下的，实际上的经营者一直是欧耀新。对证据5的真实性合法性无异议，关联性有异议，该证据只能证明房屋的部分款项还掉了银行的欠款，不能证明房子的实际成交价，如果有多余的房款仍要用于偿还债务。
被告张携弟与第三人朱福林对第三人申淅铭提供的上述证据无异议。
被告欧思维未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。
本院经过庭审，对双方提供的证据分析如下：
原告提供的证据1中的借款协议与中国银行个人业务交易单、活期存款明细对账单及易振华、易丛笑的证明相印证，本院予以采信。对证据2、6、8，被告张携弟与第三人均无异议，本院予以采信。证据3、4、5、7，被告张携弟与第三人对真实性无异议，本院予以采信。
被告张携弟提供的证据1、3及证据2中的房屋产权情况，原告与第三人朱福林、申淅铭对真实性无异议，本院予以采信；证据2中的房屋买卖合同与房屋产权情况相印证，本院予以采信，但对房屋的成交价不予采信。
第三人朱福林提供的借条，与本案无关联，本院不予采信。
第三人申淅铭提供的证据1承诺书与本案无关联，本院不予采信。证据2与证据3印证欧耀新自杀身亡的事实，本院予以采信。对证据4的真实性予以采信，但因原告与第三人朱福林均主张祥绅珠宝店的实际出资人为欧耀新，搬迁到湖南大剧院后才登记在申淅铭名下，该证据只能证明祥绅珠宝店登记在第三人申淅铭名下。证据5，原告、被告张携弟与第三人朱福林对真实性无异议，本院予以采信。
根据上述采信的证据及各方当事人陈述，本院查明，被告张携弟系欧耀新之母，被告欧思维系欧耀新之子，第三人朱福林系欧耀新妹夫，第三人申淅铭系欧耀新朋友。2012年6月4日，原告通过易丛笑的账户向欧耀新转账支付20万元，7月9日、9月17日与9月21日又分别向欧耀新转账支付10万元、25万元与34万元。同年12月27日，原告（甲方）与欧耀新（乙方）签订《借款协议》，约定：一、⑴甲方向乙方收购和田玉陆拾壹万叁仟玖佰元（61.39万）实物，一年内的任何时候，乙方承诺可加价百分之十回购。⑵乙方向甲方借人民币壹佰万元（100万元），借款从2013年元月1日至2015年12月30日，月息为百分之二，每月月底付息（28日至30日）。乙方如资金充足，可在合约期内任何一天还本付息（手写备注：乙方已收到甲方人民币壹佰万元整）。二、乙方以下列物资作为抵押物：⑴乙方三亚市亚太酒店房屋一间（以房产证所标房间、面积、房间位置、房号为准）；⑵乙方和田玉黄玉籽料一块、白玉籽料春宫图一块、白玉籽料观音一块、俄籽白玉飞龙一块、和田玉紫罗兰一块、和田小籽料54粒；⑶抵押物由甲方保管，遗失概由甲方负责，如乙方无违约行为，甲方无权处理抵押物。三、此协议一式二份，由甲乙双方签字并实行后生效，以前所签协议如与本协议不符以本协议为据。双方另对其他权利义务进行了约定。合同签订后，欧耀新于2013年7月起通过银行转账的方式陆续向原告支付利息。2013年9月12日，欧耀新向原告出具欠条，载明：今欠周国放人民币息8－11月份息钱玖万元整，此据。2013年11月底一次性付清。
2014年7月18日，欧耀新死亡，其法定继承人为被告张携弟、欧思维。同年8月22日，湖南省长沙市望城公证处出具（2014）湘长望证民字第845号公证书，载明：欧思维表示放弃对被继承人欧耀新遗产的继承权，被继承人欧耀新的遗产由母亲张携弟壹人继承。
庭审过程中，1、三方当事人均陈述未向被告张携弟告知欧耀新已死亡的事实。2、经本院核实，易振华与易丛笑均陈述原告因出借资金给欧耀新缺乏资金向其借款，其不认识欧耀新，只认周国放为债务人。3、2014年8月22日晚，第三人朱福林、申淅铭等人在第三人朱福林家召开了关于欧耀新死后遗留的债权债务处理的会议，载明：⑴所有祥绅玉宝的物品在继承人及其家属不承担任何债权债务的情况下，由申淅铭全权处理。⑵申淅铭承诺给朱福林25.7万元人民币，期限为3个月，抵押物为言沛仟梓房产证一本，申淅铭国土证一本，并承诺给朱福林母亲5万元，期限为一年。将寄存在河西处的生活用品（油画、瓷器、电器）赠送欧志坚，不包括大班台（红木家俱）。⑶朱福林保管的祥绅玉宝的所有玉器按原双方清点的数字，退还给申淅铭。⑷圣爵菲斯房子处置后，所剩余的26.5万元，优先偿还朱福林为此套房垫付的费用9000元，归还申淅铭12.5万元，其次归还唐艳辉13万元，申淅铭承诺3个月内归还唐艳辉4万元或等值玉器。⑸为了祥绅玉宝的良性发展，参会人员及家属应团结一心，不得传播有损申淅铭及祥坤玉宝名誉的话语，并协助申淅铭办理相关事宜。本协议自签订起生效并执行，其它无任何争议。协议签订后，第三人申淅铭已按该协议履行了部分义务。
另查明，原告自认欧耀新自2013年9月12日后至2014年7月向原告支付了利息17.1万元。
本院认为，债务应当清偿。
一、关于债务承担主体。
欧耀新死亡后，法定继承人为张携弟、欧思维，欧思维经公证表示放弃对欧耀新遗产的继承权，欧耀新的遗产由被告张携弟一人继承。第三人朱福林、申淅铭等债权人虽召开了关于欧耀新死后遗留的债权债务处理的会议，对欧耀新的部分财产及债权债务的处理达成了协议，并已按照协议履行了部分义务，因被告张携弟未参加会议且对该事不知情，第三人朱福林、申淅铭等也未通知其他债权人，该协议应认定无效，欧耀新的债务应由被告张携弟在继承遗产的范围内承担偿还责任。被告欧思维已放弃继承，且实际也未继承财产，原告要求其承担偿还责任，本院不予支持。原告主张第三人朱福林、申淅铭在取得与处置欧耀新财产的范围内对借款本息承担偿还责任，因朱福林与申淅铭均提供证据主张系欧耀新的债权人，本院对原告的该主张亦不予支持。
二、关于借款本息的认定。
原告主张欧耀新向其借款100万元，根据借款协议、中国银行个人业务交易单、活期存款明细对账单及易振华、易丛笑的证明及欧耀新向原告转账支付的利息清单，可以认定其中89万元系银行转账，另11万元为现金支付，原告要求被告张携弟偿还借款本金100万元，本院予以支持。因欧耀新于2013年9月12日出具欠条载明欠原告2013年8月－11月利息9万元，故应视为欧耀新已向原告支付了至2013年7月的利息，被告张携弟应按中国人民银行同期同类贷款利率四倍的标准，向原告支付自2013年8月起至借款清偿之日的利息，但应扣减2013年9月12日后已支付的利息17.1万元。
根据《中国人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《中国人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张携弟应于本判决生效之日起7日内在继承欧耀新遗产的范围内对欧耀新所欠原告周国放的借款本金100万元及利息（以100万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍的标准，自2013年8月1日起计算至借款清偿之日止，但应扣减已支付的利息17.1万元）承担清偿责任；
二、驳回原告周国放的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费16221元，由原告周国放负担1221元，被告张携弟负担15000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 杨 芸
人民陪审员 张 余
人民陪审员 肖一梅
二〇一五年七月九日
书 记 员 陈 慧
附：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国继承法》
第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。
继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。