吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终2022号
上诉人（原审被告）高继明，男，汉族，1972年2月23日生，住吉林省吉林市昌邑区。
委托诉讼代理人金阳，吉林市昌邑区双圣法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人唐加丽，吉林圣诺律师事务所律师�
被上诉人（原审原告）安彦，男，汉族，1962年5月25日生，住长春市南关区。
原审被告张学文，男，汉族，1972年5月26日生，住长春市绿园区。
委托诉讼代理人ＸＸ，吉林张成彦律师事务所律师。
上诉人高继明因与被上诉人安彦及原审被告张学文民间借贷纠纷一案，不服长春市绿园区人民法院（2017）吉0106民初508号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人高继明及委托诉讼代理人金阳、唐加丽，被上诉人安彦，原审被告张学文委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安彦一审时诉称，安彦经张学文介绍认识高继明，高继明因贷�还贷需要，向安彦借款950000.00元，约定利息3%，该借款及利息由张学文连带担保，双方约定2014年5月20日偿还，到期如不还清本息，高继明承担所欠款项20%违约金，现还款期限已过，高继明一直未还款。安彦诉至法院，要求1、高继明、张学文连带偿还借款950000.00元及利息；2、高继明、张学文连带承担违约责任，违约金190000.00元；3、诉讼费等费用由高继明、张学文承担。（诉讼中，安彦放弃违约金的诉讼请求，要求高继明、张学文给付借款利息）
高继明一审时辩称，本案是民间借贷纠纷案件，按照安彦的主张，本案的借款主合同主体是安彦和高继明，张学文是担保人，也就是张学文与安彦间是担保的从合同。一审法院受理本案是按照“原告就被告的原则进行的立案管辖”，而根据《担保法司法解释�第一百二十九条规定“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖”，也就是说安彦既起诉主债务人又起诉担保人的，以主合同确定案件的管辖，而不是依据担保的从合同确定案件的管辖。本案的主合同原审被告高继明住所地是吉林市船营区法院，而不是长春市绿园区法院，故一审法院直接受理此案，明显错误受案，应予驳回安彦的起诉。退一步讲，担保从合同的张学文虽然当时户籍显示在长春市绿园区，但在高继明被迫出借据后，及时向长春市公安局经济技术开发区分局深圳街派出所报案，经公安机关调查走访，发现张学文是户在人不在，张学文多年不在绿园区居住。依据民事诉讼法第二十一条规定“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经�居住地人民法院管辖”。根据公安局出具的张学文户在人不在的证明，足以证明张学文已经多年不在绿园区户籍地居住，所以应当以张学文的经常居住地来确定管辖，据了解，张学文的经常居住地是吉林市，也不是长春市。安彦也没有任何证据证明张学文的经常居住地为长春市绿园区，所以在无证据的情况下，一审法院不能盲目的受案，应当裁定驳回安彦的起诉或将此案移送有管辖权的法院。二、安彦与高继明间不存在民间借贷关系，安彦涉嫌存在虚假诉讼罪，恳请一审法院查明事实，将此案移送司法机关，依法追究安彦的刑事责任。高继明与安彦根本不认识，也从未因为需要偿还贷款而向安彦借过钱。安彦所说的高继明出具的借条，是2014年4月2日高继明被安彦和张学文诱骗至长春市经开区临河街海口小区兰馨茶楼包房内，被安彦及张学文等数十人威�、恐吓、殴打等暴力方式迫使高继明出具的，高继明被打得头破血流、遍体鳞伤，为了保命，被迫按照安彦的要求书写借条，且按安彦的要求将借条的落款时间填到2014年3月20日。之后，高继明立刻向长春市公安局经济技术开发区分局深圳街派出所报案，寻求公力救济。公安机关已经对高继明出条过程进行了调查，认定了高继明是被迫出具的借条，且对涉嫌此案的上述人员实施抓捕过程中，现安彦使用虚假的债权凭据提起诉讼，已经明显涉嫌犯罪，恳请法院将此案移送公安司法机关进行立案侦查。
原审被告张学文一审时未到庭，亦未在法定期间内提交书面答辩意见。
一审法院经审理查明，安彦与高继明于2013年8月20日签订借款协议，约定高继明向安彦借款826000.00元，用于归还光大银行贷款。借款期限自2013年7月13日至2013年9月20日，共68天。张学文作为担保人在借款协议上签字。针对以上借款，安彦与高继明又于2014年3月20日重新签订借条，载明高继明向安彦借款95万元，还款日期为2014年5月20日，利率为月息3%。张学文作为担保人在欠条上签字及按手印。2013年8月17日，安彦从自己名下银行卡中取款三笔，共计3510000.00元。同日，高继明向自己名下的银行卡中存入501800.00元。2013年8月23日，安彦从自己名下银行卡中现金取款610000.00元。安彦现诉至法院，要求1.高继明、张学文连带偿还借款950000.00元及利息；2.诉讼费等费用由高继明、张学文承担。
一审法院认为，关于管辖问题，高继明向法院提出管辖异议，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该法院都有管辖权。张学文的住址属长春市绿园区，故高继明对本案管辖权提出的异议不成立，并作出（2017）吉0106民初508号民事裁定书驳回高继明的异议，高继明不服裁定，上诉后，长春市中级法院驳回上诉，维持原裁定。故高继明主张本案不应由长春市绿园区人民法院审理，不予支持。
关于安彦与高继明的借贷关系，双方于2013年7月13日签订借款协议，载明高继明向安彦借款826000.00元。后双方针对该笔借款又于2014年3月20日再次签订借条，载明高继明向安彦借款950000.00元。高继明辩称2014年3月20日系被安彦胁迫而出具借条，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销：……一方以欺诈、胁迫的手段或乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”第五十五条规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权。”本案中，高继明称，其于2014年3月20日被迫出具借条，依据法律规定，其在一年内享有对该借条的撤销权，但其在期限内未行使权利，撤销权消灭，高继明应按合同约定履行自己的义务。其次，2013年高继明为安彦出具的借款协议已经明确了双方之间的借贷关系，2014年重新出具借条系双方结算利息后对欠款数额的重新确认。故对高继明主张其与安彦不存在借款关系，不予支持。
关于欠款数额，安彦主张其借款分两笔支付给了高继明，一审�院认为，安彦第一笔于2013年8月27日从自己名下银行卡中支取351万元，当日，高继明向其自己名下银行卡中存入50.18万元。结合2013年高继明为安彦出具的借条（借款金额82.6万元），应当认定安彦向高继明提供借款50.18万元。安彦第二笔系从自己名下银行卡中提取现金61万元，安彦庭审中陈述该款项其没有直接交付给高继明，而是给付了担保人张学文，且61万元款项不是全部提供给了高继明，其中多少钱给付到高继明，安彦不清楚。针对该笔款项，安彦无法确定张学文是否给付了高继明，也无法确认给付的准确数额，故对安彦主张的该笔借款不予支持。
关于利息，2014年3月20日的借条中约定还款期为2014年5月20日，利率为月3%，诉讼中，安彦主张按月2%利率计算，该主张符合法律规定，予以支持。根据《最高人民法院关于审理民�借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限，未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：…约定了借期内利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息，人民法院应予支持。”本案中双方约定了期内利率，但未约定逾期利率，根据该条规定，利息应自借款日2014年3月20日起计算利息至判决生效之日起，按月利率2%计算。
关于担保责任，根据《中华人民共和国担保法》第十九条，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中未约定保证方式，张学文在保证人处签名，为连带责任保证，张学文�对高继明的债务承担连带责任。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、高继明于判决生效后立即偿还安彦借款501800.00元及利息（自2014年3月20日起至判决生效之日止，按照月利率2%计算）；二、张学文对前述第一项承担连带清偿责任。案件受理费15060.00元，由高继明、张学文共同负担8818.00元，由安彦6242.00元（于判决生效后立即给付）。
宣判后，高继明不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，一、二审案件受理费由被上诉人承担。其上诉理由为：在无借贷事实基础上，2013年8月20日借款协议数额与2014年3月20日借条数额完全不一样，一审法院不应认定针对2013年8�20日借款，双方又于2014年3月20日重新签订95万元的借条；95万元的借条不是2014年3月20日出具的，不能证明高继明向安彦实际借得95万元；95万元借条是被迫出借的，内容不合法，不真实，不应支持；没有证据证明安彦已经实际借给高继明50.18万元。
被上诉人安彦二审辩称，关于50.18万元，银行可以看到当天我提出来三百多万，一审我提供了对账单、2013年8月27日的提款单，我没有拿走现金，是直接在银行的倒贷款，如果当时提款我拿走了银行应该有超过三百万的备用金，实际上我没有取得现金，而是直接存入高继明和其他人的账户。高继明如果说是他存上的，那么在那个时间银行上应该有50万的现金存入。其他以一审法院我的意见为准。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告张学文二审述称�原审判决事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，应维持原审判决。
本院经审理查明：被上诉人安彦与上诉人高继明于2013年8月20日签订借款协议，约定高继明向安彦借款826000元，用于归还光大银行贷款；借款期限自2013年7月13日至2013年9月20日，共68天；被上诉人安彦将为上诉人高继明的转款凭条或存现凭条、以及上诉人高继明出具的借据为本协议的附件，与本协议具有同等法律效力。原审被告张学文作为担保人在借款协议上签字。2013年8月27日，被上诉人安彦在中国光大银行长春经济技术开发区支行从自己名下的银行卡（账号：622662080311XXXX）取现三笔，分别为2000000元、1500000元、10000元，共计3510000元，其中，2000000元取现时间为上午9时35分。被上诉人安彦在此三笔取现业务的中国光大银行存款凭证签字确认。同日，�诉人高继明名下的银行卡（账号：622662080264XXXX）在中国光大银行长春经济技术开发区支行中存现501800元，存现时间为上午9时39分。上诉人高继明在此笔存现业务的中国光大银行存款凭证签字确认，被上诉人安彦持有上诉人高继明此笔存现业务的中国光大银行回单原件（客户留存联）。在案个人存取款凭证和回单显示，上诉人高继明存现和被上诉人安彦取现的业务经办人均为中国光大银行长春经济技术开发区支行张颖异。
被上诉人安彦在一审期间提交了上诉人高继明出具的借条一份（2014年3月20日），该借条载明：今借到安彦人民币玖拾伍万元整，2014年5月20日还清。借款期内利息为月息3%，与本金同时还清，到期如不能还清本息承担所欠款项20%违约金。张学文作为担保人在欠条上签字。
�院认为，被上诉人安彦一审期间提交了2013年7月13日借款协议和2014年3月20日借条，并主张2014年3月20日借条是在2013年7月13日借款协议基础上形成的，以此证明其诉讼请求成立，因此，上述借款协议和借条均属于被上诉人安彦一审诉讼请求的证据基础。上诉人高继明主张，自己名下银行卡存入的501800元是其以自有现金方式存入的，不是以被上诉人安彦的现金存入的。在案个人存取款凭证和回单显示，被上诉人安彦取现业务和上诉人高继明存现业务的发生时间前后相近，流水号顺序相近（取现业务流水号为726489000011、726489000012、726489000014，存现业务流水号为726489000015），且在同一银行，由同一经办人办理。这表明，中国光大银行长春经济技术开发区支行并不是通过实际给付现金、收取现金方式办理案涉取现和存现业务的，而是通过对上诉人高继明和被上诉人安彦的光大银行卡账户资金余额进行额度调整完成了取现业务和存现业务。被上诉人安彦关于其向上诉人高继明交付了借款501800元的主张与在案个人存取款凭证和回单显示内容相印证，上诉人高继明在个人存款凭单的签字能够证明其确认存现业务的过程和结果，但不能当然证明存现业务的资金系其自有资金。同时，被上诉人安彦持有上诉人高继明2013年8月27日银行存款回单原件，此事实与双方当事人在2013年7月13日借款协议中关于存现凭条作为协议附件，与协议具有同等法律效力的约定相一致，且上诉人高继明对用于偿还银行贷款的银行回单原件为何由被上诉人安彦持有的事实未作出合理解释，故应认定被上诉人安彦依据该借款协议对上诉人高继明实际给付借款501800元，被上诉人安彦关于其向上诉人高继明交付了借款501800元的主张成立。
2013年7月13日借款协议约定的借款金额为826000元，未约定利息，借款期限自2013年7月13日至同年9月20日，共计68天。被上诉人安彦依据借款协议实际交付借款501800元时，距原定借款期限截止日已不足68天，双方当事人未约定501800元的借款期限和利息。此外，被上诉人安彦所提交证据亦未能证明除实际支付501800元借款之外的剩余借款支付情况。因此，被上诉人安彦关于2014年3月20日借条记载的950000元借款系借款协议826000元借款本金和利息的主张不能成立，2014年3月20日借条与2013年7月13日借款协议之间不存在承接和确认关系，应依据2013年7月13日借款协议的实际履行情况判定是否支持其诉讼请求。由于被上诉人安彦实际支付了借款501800元，且实际支付借款时未约定借款期限和利息，故该笔实际借款的利息起始日为被上诉人安彦一审起诉之日2017年1月16日，按照中国人民银行同期贷款利�标准计算，至实际给付之日止。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销长春市绿园区人民法院（2017）吉0106民初508号民事判决第一项“被告高继明于本判决生效后立即偿还原告安彦借款501800.00元及利息（自2014年3月20日起至判决生效之日止，按照月利率2%计算）”；
二、上诉人高继明于本判决生效后立即偿还被上诉人安彦借款501800.00元及利息（自2017年1月16日起至给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、维持长春市绿园区人民法院（2017）吉0106民初508号民事判决第二项；
四、驳回被上诉人安彦其他诉讼请求。
一审案件受理费案件受理费15060.00元，二审案件受理费8,818.00元，共计23,878.00元，由上诉人高继明负担17，636.00元，由被上诉人安彦负担6242.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 尹彦久
代理审判员 白 雪
代理审判员 梁欣华
二〇一八年六月四日
书 记 员 徐世超