吉林省辽源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉04民终272号
上诉人（原审被告）：沙长有，住吉林省辽源市。
上诉人（原审被告）：杨翠梅，住吉林省辽源市。
上诉人（原审被告）：刘长海，住吉林省辽源市。
被上诉人（原审原告）：王立冬，住吉林省辽源市。
上诉人沙长有、杨翠梅、刘长海因与被上诉人王立冬机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省东辽县人民法院（2018）吉0422民初10号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。沙长有、杨翠梅、刘长海、王立冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沙长有、杨翠梅上诉请求：l.请求撤销东辽县人民法院（2018）吉0422民初10号民事判决书第二项；2.一、二审诉讼费由王立冬承担。事实和理由：一审法院判决沙长有、杨翠梅对王立冬的财产损害赔偿承担连带赔偿责任所依据的评估鉴定是没有事实根据和法律依据的。一是东辽县人民法院（2018）吉0422民初10号民事判决书第二项财产损害赔偿所依据的评估鉴定，不能证明这份鉴定的货物是沙长有、杨翠梅为王立冬所运输的货物。理由是：此次车辆倾斜，不是翻车，货物送达到王立冬单位库房后，当晚，王立冬没有卸车。次日，王立冬在沙长有、杨翠梅不知情、不在场的情况下，没有通知沙长有、杨翠梅就私自卸车。并且卸车当时如果发现有货物破损，应该第一时间通知沙长有、杨翠梅到场，双方进行货损检验，而本案的王立冬，卸货当时没有通知沙长有、杨翠梅到场，卸货当时及事后均没有对货物破损向沙长有、杨翠梅提出过任何异议。因此，王立冬所申请评估鉴定的货物不能证明是事发当时沙长有、杨翠梅为其运输的货物。此评估鉴定不能作为判决依据。请求二审法院依法撤销第二项判决书中的内容。二是此次交通事故是王立冬强行乘车过错所导致，王立冬有不可推卸的责任。本来驾驶室司乘人员有明确规定，王立冬在驾驶人员刘长海拒绝王立冬乘坐在驾驶室里的情况下，王立冬强行乘坐，造成驾驶室超员，王立冬是主观过错。三是王立冬运输货物是返厂货物。返厂货物本身有没有破损，运输人员是无法考证的。王立冬委托运输的货物应当有合理的包装，并且应当投保。综上所述，依据民事诉讼法“谁告诉，谁举证”的法定原则，王立冬有义务举证证明其提供鉴定的货物是事发当时，沙长有、杨翠梅与王立冬及司机三方共同签字认可的货损清单。没有三方共同验货签字的货损清单，沙长有、杨翠梅对王立冬的评估鉴定不予认可。一审法院对于辽源市新安资产评估事务所出具的评估意见予以支持是错误的。沙长有、杨翠梅依法不应当承担其财产损失的赔偿责任。本案沙长有不是车主，只是跟车，与车主事实上也是雇佣关系。不应当将沙长有列为一审被告。法律是公平公正的，不能扭曲。有责必须承担，无责不能强加。恳请二审法院依法撤销东辽县人民法院（2018）吉0422民初10号民事判决书第二项。本案因王立冬有讹诈之嫌，导致诉讼费用的增加，因此，一、二审诉讼费及因诉讼引起的一切费用由王立冬承担。
刘长海上诉请求：1.依法判决撤销吉林省东辽县人民法院（2018）吉0422民初10号民事判决并依法驳回王立冬对刘长海的诉请；2.一、二审案件受理费及其他诉讼费用由被告承担。事实和理由：原审法院适用法律错误。1.原审法院已经认定刘长海系沙长有、杨翠梅雇佣的司机，并且事故发生时刘长海为沙长有、杨翠梅提供劳务，应当依据《侵权责任法》第三十五条的规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”原审法院依据《侵权责任法》第十六条、第二十条的规定判决刘长海承担连带责任明显错误，该法第十六条、第二十条系对赔偿数额的确定并非刘长海承担连带责任的依据。2.原审法院在原审判决的本院认定部分，引用了《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的若干解释》第九条的规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”认定刘长海承担连带责任显然适用法律错误。首先，该规定系司法解释，而《侵权责任法》系法律，法律优先司法解释系是最基本的法理，同时《侵权责任法》是在司法解释之后制定颁布的，应该适用新规定，其次，该司法解释系人身损害赔偿司法解释，适用的案件应在人身损害赔偿案件中，但本案王立冬的诉请既包括人身损害赔偿22569.14元，同时还包括财产损失189920元，但该两部分原审法院均判定刘长海承担，明显适用法律错误。3.本案系侵权之债与合同之债竞合，王立冬的财产损失是与沙长有、杨翠梅之间的合同履行过程中造成的，依据合同的相对性，本案的财产损失应由合同一方承担，由刘长海承担连带责任没有事实及法律依据。4.原审法院在论理部分已经认定沙长有、杨翠梅承担连带责任后，可向刘长海追偿，而在判决的第三项中判决刘长海承担连带责任自相矛盾。综上，原审法院适用法律错误，恳请二审法院依法改判。
王立冬辩称，1.沙长有和杨翠梅是夫妻关系，他俩都是车主，交警大队已经确认责任划分，他们是全责，他们没有证据证明货物受损和人受伤不是他们造成的，这些都发生在他车上，我之前提交过鉴定资料和照片，而他什么证据都没有。2.货就是我的，是我代理的产品，有授权书。3.他的车是否超员我不清楚，我需要跟车。4.刘长海连带赔偿。
王立冬向一审法院起诉请求：1.要求被告赔偿人身损害22569.14元；2.要求被告赔偿财产损害赔偿187720元及鉴定费2200元。
一审法院认定事实：2016年11月30日，王立冬委托沙长有、杨翠梅所有的车辆从吉林市将自己经营的家具运往东辽县辽河源镇大辽木业加工厂。途经东辽县辽河源镇安乐村一组路段时发生事故，车辆驶出道路发生侧翻，造成车辆损坏，乘车人王立冬受伤及装载货物受损的道路交通事故后果。东辽县公安局交通管理大队出具道路交通事故认定书，认定此次事故中刘长海负事故全部责任，王立冬无责任。刘长海是沙长有雇佣的司机。事故发生后，王立冬进入辽源市中心医院住院治疗21天，二级护理。被诊断为右胸部软组织损伤、右侧第7、8肋骨骨折、右侧胸腔积液、心律失常—偶发房早。医嘱休养、对症治疗二周。花费门诊诊疗费1595元、住院费12348.32元。王立冬人身损害损失数额为：医疗费13943.32元、误工费113.96元×（21天+14天）为3988.6元、住院伙食补助费100元×21天为2100元、护理费120.82元×21天为2537.22元，以上合计22569.14元。事故造成运输家具的损坏，损坏家具共13件，损失经辽源新安资产评估事务所评估鉴定，评估价值为187720元，评估费为2200元，以上总计189920元。认定上述事实的证据有：住院费票据证明、门诊票据4张、交通事故责任认定书、北京华清恒基科技发展有限公司授权委托书一份、辽源市新安资产评估事务所出具的评估报告一份、照片17张、证人桂某、杨某、苑某的证言。王立冬提供的东方广场家居商场信誉卡因非正式票据，故本院不予采纳。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，应按照各方当事人在事故中的过错承担责任。雇员在从事雇佣活动中致人损害，应由雇主承担赔偿责任；雇员因故意或重大过失致人损害的，应与雇主承担连带责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。对于王立冬的实际损失，王立冬申请具有相应资质的评估机构进行鉴定，其申请的目的为“对交通事故中王立冬的财产损失即家具损坏的损失进行评估鉴定”，对于案涉财产的来源、权属、进价、残值、损失额属于鉴定机构鉴定的范围，对于辽源新安资产评估事务所出具的评估意见本院予以支持。被告沙长有与杨翠梅于2017年8月18日办理离婚登记，而事故发生在2016年11月30日，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。案涉车辆是营运车辆，事发时是为家庭谋取利益，故对于此次事故造成的损失，被告沙长有及杨翠梅应共同承担责任。刘长海驾驶车辆发生侧翻，导致车载物品受损、人员受伤的事故后果，其雇主即沙长有、杨翠梅应承担赔偿责任。根据道路交通事故责任认定书认定，刘长海承担事故全部责任，王立冬无责任。刘长海对此次事故的发生具有重大过失，应与雇主沙长有、杨翠梅应对此次事故的损失连带承担全部赔偿责任。沙长有、杨翠梅承担连带责任后，可向刘长海追偿。综上所述，王立冬的诉讼请求本院应予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《婚姻法》第四十一条的规定，判决：“一、被告沙长有、杨翠梅于本判决生效之日起立即给付王立冬人身损害赔偿22569.14元；二、被告沙长有、杨翠梅于本判决生效之日起立即给付王立冬财产损害赔偿189920元；三、被告刘长海对前两项判令的给付金钱义务承担连带责任。”
二审中，当事人没有提交新证据。另查明，各方当事人均对公安交警部门的道路交通事故认定书无异议。王立冬、刘长海均对评估意见无异议，沙长有、杨翠梅对评估意见有异议但均未申请重新评估。
本院认为，本案的争议焦点是刘长海、沙长有、杨翠梅应否承担赔偿责任及如何承担责任的问题。1.关于损害赔偿数额的问题。一审判决确定的人身损害赔偿的数额符合法律规定且当事人均未就此提出上诉请求，本院予以确认。关于财产损失数额的问题，鉴于评估意见已明确了损失数额，王立冬、刘长海均对该评估意见无异议，沙长有、杨翠梅虽对评估意见有异议但均未申请重新评估，故本院对评估意见予以采信。2.关于沙长有、杨翠梅、刘长海赔偿责任的问题。鉴于刘长海与沙长有、杨翠梅形成了雇佣关系，刘长海因执行雇佣任务造成王立冬损害，应由雇主承担侵权责任。沙长有、杨翠梅主张王立冬存在过错，鉴于道路交通事故认定书认定王立冬无责任且各方当事人均对该认定书无异议，故本院不予采信。鉴于刘长海经道路交通事故认定书认定负事故全部责任且各方当事人对此均无异议，故一审法院判决刘长海承担连带责任并无不当。综上所述，沙长有、杨翠梅、刘长海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
沙长有、杨翠梅预交的二审案件受理费1950元，由沙长有、杨翠梅负担；刘长海预交的二审案件受理费1950元，由刘长海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王诣渊
审 判 员 王 涛
代理审判员 路美慧
二〇一八年七月十三日
书 记 员 毕哲慧