江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏11民终122号
上诉人（原审原告）镇江市润州区五洲河塘清淤工程部，业主谢新书。
被上诉人（原审被告）宿州市中原船务有限公司，住所地宿州市宿怀路海事大楼。
法定代表人李军，该公司董事长。
委托代理人李建军，该公司法律顾问。
上诉人镇江市润州区五洲河塘清淤工程部（以下简称五洲工程部）因建设工程施工合同纠纷一案，不服镇江市润州区人民法院（2015）润商初字第0250号民事判决，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2010年，宿州市中原船务有限公司（以下简称中原公司）与中厦建设集团有限公司（以下简称中厦公司）签订安徽省宿州市三角洲公园的清淤工程施工合同，约定中厦公司将该工程交由中原公司施工。
2010年9月10日，中原公司与五洲工程部签订《清淤工程承包合同》，将该工程交由五洲工程部施工。双方约定的挖运土方每立方米12元，土方总量若低于6万立方米，中原公司另承担2万元调运费，结算方式以单价乘以实际完成土方量得出总价。同日，中原公司出具了土方工程量计算表给五洲工程部，确认总土方量为28611立方米。合同签订后，中原公司支付五洲工程部2.8万元。
2014年，五洲工程部曾就相同事由起诉中原公司，开庭审理后五洲工程部申请撤诉，镇江市润州区人民法院已裁定准许其撤诉。
一审庭审过程中，法庭发现一份五洲工程部和许某2010年9月12日签订的承包合同，约定该工程部将该工程发包给许某，五洲工程部确认该承包合同的真实性，中原公司不予确认。在（2014）润商初字第151号案件审理期间，五洲工程部确认许某系其工人，没有委托许某与中原公司结账。
2010年10月10日至2011月6月11日，中原公司向许某支付共计20余万元，另支付工程用电款数万元。
五洲工程部就工程实际完成方量没有证据提供，中原公司自认最后结算方量为1.5万立方米。案涉三角洲公园已经实际投入运营。
五洲工程部一审诉称，其召集人员施工，工程按1.5万立方米计算，价款是18万元，加调运费2万元，扣除许某代收的50800元，和该工程部收到的2.8万元，余额121200元，现按10万元主张权利。五洲工程部又称中原公司替该工程部支付电费45536.17元，也应从工程款中扣除。请求判令中原公司立即支付所欠工程款10万元、机械设备调运费2万元、违约金3433元。
中原公司一审辩称：签订合同后不久，谢新书从中原公司领取了2.8万元工程款后，五洲工程部因资金等问题失联。中原公司又与许某达成口头协议，由许某继续完成施工任务，现已与许某结清了工程款248608元。中原公司还向供电局交纳了5000元的供电押金。请求驳回五洲工程部的诉讼请求。
许某一审期间出庭作证称：当时自己在现场替谢新书施工和管理的，自己主要做土方工程，谢新书拖欠自己的钱；工程是谢新书承包的，谢新书安排自己过去，后来谢新书走了，委托自己干；钱是和中原公司结，工程款是自己替谢新书收的；现场7个工人，包括其自己，7个人的工钱是其自己垫付的。
一审法院认为：当事人的合法权益受到法律保护。因五洲工程部无相应资质，该部与中原公司签订的《清淤工程承包合同》无效。五洲工程部与中原公司签订合同后2日即与许某签订了施工合同，将该工程“转包”给许某，许某又实际领取了工程款，许某虽当庭认为其仅是五洲工程部的工作人员，但无证据证实或者推翻上述转包合同的真实性，所以，中原公司称实际施工主体发生变化符合事实情况。五洲工程部无相应证据证明其实际完成的工程量，其主张中原公司尚欠其工程款，不应支持。合同约定工程造价按实结算，故即便工程由五洲工程部完成，五洲工程部主张按约定的方量结算亦无依据。中原公司自认结算方量为1.5万立方米，工程款为18万元，约定调运费2万元，合计20万元。现许某已经实际收取了20多万元的工程款，五洲工程部认可许某系其工作人员，许某的行为应由该部承担责任，据此中原公司也不欠该部工程款。五洲工程部称许某收取的款项中仅有部分系合同约定工程，其余系其他工程款项，无证据证实，难以认定。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第一百零七条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决：驳回镇江市润州区五洲河塘清淤工程部的诉讼请求；案件受理费2767元，由该部负担。
五洲工程部上诉称，本案应为承揽合同纠纷；被上诉人提供的证据极少是原件，上诉人未收到副本，一审法院没有组织证据交换，一审程序违法；一审法院认定许某收到工程款的金额有误；五洲工程部使用的电费应当是39162.78万元。中原公司应付违约金共计26517.76元；李军不想承认与五洲工程部签订的协议，以及该部已经完成的土方量，要赶五洲工程部走，该部为了保住人员工资和保全设备，以及便于管理、便于向李军要钱才与许某做了内容简单的协议，许某是该部带班负责的工人，该部并未将工程转包给许某；即使工人工资已经付清，还应有设备款等其他工程款需支付；郑拥军、ＸＸＸ、李军伪造证据，应承担刑事以及民事责任，要求其赔偿侵权引起的经济和精神损失3万元；请求撤销一审判决，改判中原公司支付五洲工程部工程款、违约金暂定86037.22元，依法追究郑桐军、ＸＸＸ、李军的伪证罪，一、二审诉讼费用由中原公司负担。
中原公司二审辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
除中原公司向许某支付款项金额事实外，本院对一审查明的事实予以确认。
一审已经查明，但一审判决未记载的事实还有：1、证人许某一审出庭作证时还称，自己是替谢新书收的钱，没有出具过结清工程款的字据给中原公司；工程年底完成，2011年3月结的土方量，1.5万方左右，自己大概收到中原公司7万多元；自己2011年以后向中原公司出具的收条与谢新书无关；现场施工都是自己的设备，船是中原公司的，电缆水泵是证人自己的，不清楚船是否被卖掉了；2、中原公司提交的落款处有“许某”字样的证明载明，中原船务公司李军不欠许某施工队人工工资款；3、五洲工程部认可落款为2010年9月12日的该部与许某签订的承包合同书是该部提交的。
二审期间，被上诉人提交的收条原件显示，许某收到该公司共计93800元，另许某在2011年1月26日向中原公司出具收条载明，收到李老板电费共计51249元。
本院认为，建设工程施工合同是承揽合同的一种，土方开挖本身也是建设工程，或者是建设工程的一部分，本案案由确定为建设工程施工合同纠纷并无不当。《中华人民共和国合同法》第二百八十七条规定，该法建设工程合同一章中没有规定的，适用承揽合同的有关规定，本案案由确定为建设工程施工合同纠纷，或者承揽合同纠纷，均不影响双方当事人的民事权益。
根据法律规定，人民法院审理民事案件时，可以根据案件具体情况，决定是否组织证据交换；一方当事人未按规定在开庭前提交证据的，人民法院即不会有证据副本送达对方当事人；当事人未提供证据原件，对证据证明力有影响，可能影响人民法院对案件事实的认定和案件的裁判结果。五洲工程部以中原公司一审提供的证据极少是原件，五洲工程部未收到证据副本，一审法院没有组织证据交换为由，主张一审程序违法，本院不予确认。
一审法院虽然没有认定许某收到中原公司款项的准确金额，但二审期间中原公司提供的所有证据原件显示许某收到的款项金额不足20万元，许某收到的款项是否与本案全部有关联，亦不能确认，故一审法院在本案中认定2010年10月10日至2011月6月11日中原公司向许某支付共计20余万元，依据不足，应予纠正。
五洲工程部提交的该部与许某签订的承包合同书虽然显示该部将案涉工程转包给了许某，但该部和许某在诉讼期间均表示许某是受五洲工程部的委托实施案涉工程，五洲工程部与许某之间的法律关系应当根据双方的实际履约行为确定。即使五洲工程部与许某之间是转包关系，在工程由许某根据转包合同施工完毕，质量符合约定的情况下，中原公司也应当根据合同的相对性向五洲工程部支付工程价款。许某接受中原公司支付的工程款，以及许某出具“中原船务公司李军不欠许某施工队人工工资款”的证明，并不导致五洲工程部丧失向中原公司主张剩余工程价款的权利。
根据二审期间中原公司提交的所有证据原件，许某收到该公司共计93800元，另收到电费共计51249元，即使该电费事实真实，两项合计为145049元，一审认定中原公司不欠五洲工程部工程款，依据尚不充分。
本案中，五洲工程部是依据2010年9月10日该部与中原公司签订的清淤工程承包合同主张工程款，该合同约定的单价中包含了机械费、措施费等一切费用，应当认定施工中所有机械设备均应由五洲工程部提供。五洲工程部并未提供足够的证据证实在该工程实施期间，该部提供了所有的机械设备；根据证人许某的证言，施工使用的电缆水泵是证人自己的，船是中原公司的，而且不清楚船是否被卖掉了，故应当认定在案涉清淤工程承包合同履行期间，双方并未完全执行该合同，而且未有新的、详细的约定，双方新的权利义务关系事实并不明确。因此，五洲工程部仍然按照原合同约定的标准主张工程款，依据不足，不应支持，故一审法院判决驳回五洲工程部依据原合同提出的工程款主张，结果并无不当。该部可以根据实际施工事实，以新的权利义务关系依据，另行主张权利。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2767元，由上诉人镇江市润州区五洲河塘清淤工程部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈开亮
代理审判员 李益成
代理审判员 戴晓东
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 王思倩