四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南中法民终字第1372号
上诉人（原审被告）四川日上金属工业有限公司。
法定代表人吴子文。
委托代理人张德兆。
被上诉人（原审原告）厦门市艾力特工贸有限公司。
法定代表人李龙海。
上诉人四川日上金属工业有限公司（以下简称日上工业公司）因买卖合同纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院（2013）顺庆民初字第1453号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法由民三庭副庭长李卫东担任审判长，与审判员欧春芳、审判员刘大轩组成合议庭，依法进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，2011年1月12日，厦门新长诚钢构浪板有限公司（以下简称新长诚公司）与厦门市艾力特工贸有限公司（以下简称艾力特公司）签订了20110112B《产品购销合同》及《技术协议书》，合同约定，新长诚公司向艾力特公司购买2套除尘器、10套抛丸器总成、3套电控柜配件、喷砂机室体护板约7260.8KG、喷砂机辊道护套5根约750KG、喷砂机耐磨螺母约572个，总价款为人民币449，747元。合同还约定：一、产品质量保证期限为一年，外购件按同类产品的国家标准执行（易损件除外）；二、验收标准、方法及质量异议处理：1、验收时间：货物数量、品种、规格、型号、外观等在买方收货去除包装后由买方验收（下简称“初验”），货物品质由买方在产品质量保证期满前验收；2、验收标准：按本合同约定标准验收；3、验收方法及产品异议处理：对数量、品种、规格、型号、外观等的验收，买方依据送货单及产品实物进行验收，如有异议应在验收后7日内提出，卖方应在收到异议后7日内作出书面答复和处理，如未答复，则视同卖方同意买方提出的异议及处理意见；对于产品质量的验收，在产品质保期满前，如有质量异议，买方应用书面方式提出，卖方应在收到书面异议后7日内作出书面答复或处理，如未答复，则视同卖方认可买方提出的异议及处理意见；4、双方对质量验收产生争议的，由买方指定的合格第三方对质量进行认定，产生的鉴定等费用由责任方承担。2011年8月9日本案日上工业公司、艾力特公司与新长诚公司达成三方协议，约定将新长诚公司与艾力特公司于2011年1月12日签订的20110112B《产品购销合同》及《技术协议书》中的购买人新长诚公司变更为日上工业公司，由日上工业公司承受原合同中的权利、义务，原合同已经履行的部分继续有效。艾力特公司提供了两份验收凭证，一份为2011年3月24的《喷珠机验收通报》，验收通报上记载日上工业公司制作安装调试之喷珠机电气控制系统、腹板材料、抛丸器、除尘器共计四套不存在品质瑕疵，只是对双方在买卖合同中艾力特公司应予履行的相关附随义务进行了提示说明。另一份为2012年5月8日的《抛丸机验收单》，验收单上载明买方为新长诚公司，非本案日上工业公司，卖方为艾力特公司。日上工业公司认为在使用艾力特公司提供的产品过程中，该产品除尘效果存在一定问题，排放烟尘很大，对日上工业公司的厂房造成了污染，遂于2012年8月21日将该情况以《公函》的形式向艾力特公司反馈并要求其对问题进行处理，但艾力特公司认为出现该情况的原因系日上工业公司操作不当所致且产品已超过了一年的质量保证期。日上工业公司于2013年2月4日委托南充市环境监测中心站对该公司的喷珠机除尘除锈设备废气排放进行了监测。并在监测报告中说明该公司喷珠机除尘除锈设备共两套，采用袋式除尘（棉式除尘袋），废气共用一根15米高排气筒，屋顶排放。按相关技术规范要求，本次监测以等时间间隔采集共4个样品，计算平均值。还说明：本监测报告由委托方（日上工业公司）自行采集的样品，仅对送检样品的测试数据负责，不对样品来源负责。监测结果评价为：颗粒物排放浓度超过了《大气污染物综合排放标准》（GB16297-1996）最高允许排放浓度限值（颗粒物≤120mg／ｍ³），超标2.4倍；颗粒物排放速率超过了《大气污染物综合排放标准》（GB16297-1996）最高允许排放速率限值（15米，二级，颗粒物≤3.5kg／h），超标0.64倍。日上工业公司支付了监测费人民币3，000元。
原审同时查明，日上工业公司已向艾力特公司支付了本次货款404，772.3元，日上工业公司还于2010年11月12日向艾力特公司购买了2套除尘器、10套抛丸器总成、1套电控柜配件、喷砂机室体护板约5，000KG、喷砂机辊道护套5根约327KG、喷砂机耐磨螺母约550个。2011年11月12日日上工业公司向艾力特公司购买了1台除尘器、1台风机、1台电控柜。以上两批次购买的产品与本次购买的产品基本相同，因日上工业公司认为艾力特公司出售的本次产品无法正常使用，不能实现合同目的。日上工业公司诉至法院，请求：解除20110112B《产品购销合同》；艾力特公司返还货款404，772.3元；艾力特公司支付环境监测鉴定费3，000元；由艾力特公司承担本案诉讼费用。
原判认为，日上工业公司、艾力特公司之间签订的《产品购销合同》及《技术协议书》是双方当事人的真实意思表示，合法、有效，对双方具有约束力，本案合同生效后，除日上工业公司未支付货款尾数外，其双方已基本上履行了相关的权利和义务。关于日上工业公司主张艾力特公司出售的产品存在质量问题致无法正常使用，实现不了合同目的的主张。首先，从日上工业公司收货和验收时间来看，日上工业公司自认于2011年4月收到艾力特公司发送的讼争货物，据此可以推定日上工业公司应当在2012年4月之前的一年质量保证期限内对产品进行验收并提出质量异议，但日上工业公司仅提供了一份载明其于2012年8月21日以《公函》的形式向艾力特公司对产品质量提出过异议，但该期限已超过双方约定的一年质量保证期限，日上工业公司也未提供在这一年质量保证期限内要求艾力特公司验收未果的证据。庭审中艾力特公司向法院提供了两份验收报告，一份为2011年3月24日日上工业公司出具的一份《喷珠机验收通报》，时间在本案争议的2011年1月12日20110112B《产品购销合同》签订之后，该单上载明产品不存在品质问题，日上工业公司认为该验收通报是对之前其他批次产品的验收，艾力特公司未提供其他证据佐证，故无法将上述验收认定为是对本次产品验收。2012年5月8日日上工业公司出具的另一份《抛丸机验收单》，该单上载明抛丸机除锈效果不合格，艾力特公司称该验收单是对日上工业公司购买其他批次产品的验收，况且该验收单也不是在本次产品一年的质量保证期限内出具的验收凭证，日上工业公司也没有其他相应的证据证明该验收单即为本次产品的验收依据，故无法认定该验收单即为对本次产品的验收。其次，日上工业公司虽提供了对设备的排污情况委托监测报告，但委托监测的时间是在2013年2月4日，该时间也是在双方约定的一年质量保证期限之后；况且该监测结果虽评价为排放超标，但并未明确说明造成该结果就是因为使用了日上工业公司的本次产品所致，监测又是针对日上工业公司共用一根排气筒的两套喷珠机设备废气排放所作出的，从审理查明的事实来看，日上工业公司确实存在购买两套以上相同设备的事实，送检的样品也系日上工业公司自行采集的，监测部门也说明了本监测结果仅对送检样品的测试数据负责，不对样品来源负责；因此该监测结论无法证明废气排放超标系日上工业公司购买艾力特公司本次的产品所致。即或是能够证明是使用了购买艾力特公司的本次产品排放超标，但究竟是因为产品本身存在质量问题还是因对产品的使用不当所造成，都没有明确的结论。艾力特公司对南充市环境监测站是否为法定的质量鉴定权威机构提出了质疑。故不能仅依据日上工业公司提供的监测报告据此认定艾力特公司之产品质量不合格。因此，日上工业公司未提供充分的证据证明艾力特公司的产品质量不合格以及其在约定的一年质量保证期限内验收向艾力特公司提出过质量异议，故其诉请解除购销合同和退还已付货款的诉讼主张不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百五十七条、第一百五十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，遂判决：驳回日上工业公司的诉讼请求。
宣判后，日上工业公司不服，向本院提出上诉。
日上工业公司上诉称，1、原判认定日上工业公司未在一年的质量保证期限内验收，向艾力特公司提出质量异议错误。对产品质量验收的起算时间应从设备安装调试完成之日清算。根据合同约定，货物品质由买方在产品质量保证期满前验收，买方对产品的质量保证期限为期一年，外购件按同类产品的国家标准执行。即双方对于货物品质验收期限一年的起算时间点并无明确约定。只有完成整机安装后我公司才能按约定标准对标的物品质进行验收，所以，综合以上因素应认定货物品质验收期限一年的起算时间从设备安装调试完成之日起计算。艾力特公司在一审答辩中，对设备安装调对购销产品的数量、价款和已支付款无异议。因而可以认定设备安装调试完成的时间应为2011年10月。根据《产品购销合同》第七条约定，2011年1月支付定金134，974.3元；2011年8月支付发货款134，924.1元；2011年11月支付安装调试款134，873.9元。日上工业公司已于2012年8月21日以《公函》的形式向艾力特公司提出品质异议。2、原判认定日上工业公司未提供充分证据证明艾力特公司的产品质量不合格错误。按照《产品购销合同》约定，对于产品的验收，在产品质保期满前，如有质量异议，买方应用书面方式提出，卖方应在收到书面异议后7日内作出答复或处理，如未答复，则视同卖方认可买方提出的异议及处理意见。如卖方产品出现质量问题，卖方应在收到买方通知或异议96小时内到达买方处给予免费维修或更换，如在15个工作日内未能解决，买方有权退货，卖方应按不能交货承担违约责任。日上工业公司为证明标的物的实际使用效果给我公司生产造成的严重影响，于是委托了南充市环境监测站对标的物废气排放进行了监测，监测结果为：颗粒物排放浓度、颗粒物排放速率均超过国家标准。综上，日上工业公司已按合同约定在品质验收期限内向艾力特公司提出了品质异议，原判认为未在约定的一年质量保证期限内验收，提出质量异议的认定错误。3、原判认定日上工业公司未提供充分证据证明艾力特公司的产品质量不合格错误。关于质量验收，合同有约定，也委托了南充市环境监测中心站对标的物废气排放进行监测，结果评价为：颗粒物排放浓度、颗粒物排放速率均超过国家标准。日上工业公司已在合同约定的品质验收期限内向艾力特公司提出了品质异议，而艾力特公司在收到异议后未提出书面答复或处理，也未按约定时间到达日上工业公司给予免费维修或更换，致使日上工业公司合同目的不能实现。日上工业公司有权要求退货及返还货款。综上，请求撤销原判，发回重审或者依法改判。
被上诉人艾力特公司递交书面答辩状辩称，日上工业公司主张，案涉买卖合同的产品质量期限的起算时间应当自2011年10月起算，无事实依据和法律依据。产品质量期限应自2011年4月起算。日上工业公司称其所购买的产品致使合同目的无法实现，并请求解除合同的请求无事实依据和法律依据，应不予支持。原判适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
二审查明，2012年8月21日，日上工业公司致艾力特公司的《公函》载明：日上工业公司向贵司购买的2台除尘器设备，于2011年4月安装完成开始使用，试用过程中发现除尘效果极差，排放烟尘很大，对我司屋面造成严重污染等。
本院对一审查明的其余事实予以确认。
本院认为，2011年1月21日，新长城公司与艾力特公司签订《产品购销合同》及《技术协议书》，2011年8月9日，日上工业公司、艾力特公司、新长城公司三方达成协议，日上工业公司概括承受了新长城公司的权利义务，艾力特公司已履行义务。日上工业公司自认2011年4月收到标的物，其致艾力特公司的《公函》明确载明，艾力特公司所提供的设备于2011年4月安装完成开始使用。按照双方合同约定，买受人日上工业公司应在合同约定的一年质量保证期限内，用书面方式提出出卖人艾力特公司提供的产品存在质量问题的异议，但日上工业公司所举证据无法证明，在2011年4月安装完成开始试用后，一年内即2012年5月前，以书面形式向艾力特公司提出质量问题的异议。日上工业公司也未举证证明在2011年4月之后一年内请求艾力特公司验收未果的依据，依法应承担举证不能的法律后果。日上工业公司出具的《抛丸机验收单》，虽载明抛丸机除锈效果不合格，但艾力特公司称验收单是对日上工业公司购买其他批次产品的验收，况且该验收单也不是在本次产品一年的质量保证期限内出具的验收凭证，日上工业公司也无其他相应的证据证明该验收单即为本次产品的验收依据，故无法认定艾力特公司所提供的产品不合格。日上工业公司虽提供了对设备的排污情况委托监测报告，但委托监测的时间也是在质保期已过的2013年2月，况且监测又是针对日上工业公司共用一根排气筒的两套喷珠机设备废气排放所作出的，从审理查明的事实表明，日上工业公司确实存在购买两套以上相同设备的事实，送检的样品是日上工业公司自行采集，监测报告也载明本监测结果仅对送检样品负责，不对样品来源负责。日上工业公司提供的证据，不能证明艾力特公司提供的产品致排放超标。且排放超标究竟是产品本身存在质量问题，还是日上工业公司使用不当造成，据现有证据无法判定，不能据此认定艾力特公司所提供的标的物不合格。综上，日上工业公司所提供的证据不足以证明艾力特公司提供的产品质量不合格，也不足以证明其在约定的质量保证期限内验收并向艾力特公司提出过质量异议，其诉请解除合同和退还已付货款的诉讼主张不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当。日上工业公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7，417元元，由四川日上金属工业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李卫东
审判长 欧春芳
审判员 刘大轩
二〇一三年十二月四日
书记员 刘奕汐