山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍民一终字第348号
上诉人（原审被告）徐某乙。
委托代理人孙怀民。
被上诉人（原审原告）李某乙。
委托代理人李建军，山东北海律师事务所律师。
上诉人徐某乙因与被上诉人李某乙离婚纠纷一案，不服山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院（2013）开民初字第780号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐某乙及其委托代理人孙怀民，被上诉人李某乙及其委托代理人李建军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，李某乙、徐某乙经人介绍于1996年相识并建立恋爱关系，××××年××月××日登记结婚，婚后常因生活琐事发生争吵，现双方分居，均同意离婚。××××年××月××日，双方生育一子徐某丙，现为潍坊商业学校会计专业一年级住校学生，月均消费2000元左右。李某乙无经济来源，无稳定住所，徐某乙农闲时打工，月均收入在2000元左右。李某乙主张由其抚养婚生子，徐某乙每月支付800元抚养费；徐某乙主张由其抚养婚生子，李某乙可以不支付抚养费。婚生子徐某丙不同意李某乙、徐某乙离婚，如果双方离婚，由父母支付抚养费，自己独自生活，或者跟随奶奶一起生活。
徐某乙父亲徐延智在潍坊高新区新城街办新庄村有六间平房，李某乙、徐某乙结婚后居住在其中的西边三间，徐某乙父母居住在东边三间。2007年新庄村旧村改造，旧村改造实施方案规定拆屋换楼办法为“凡拆迁合法房，一律以宅基为准，按人均70平方米，用一平方米宅基地换一平方米合格楼房”，“凡拆迁换楼达不到人均70平方米的拆迁户，人口按享受村民待遇为准，将对其补到人均70平方米的面积数，所补面积按楼房每平方米500元收费，超过人均70平方米的部分，每户限制20平方米，按市场价收费，均价2000元／平方米”，另规定“标准车库每个（长6米×宽2.7米）按50000元收费，个别超出标准部分按300元／平方米收费”。依据上述方案，徐延智一户五人（户主徐延智、妻子王桂芳、儿子徐某乙、儿媳李某乙、孙子徐某丙）应分楼房面积350平方米，其中6间拆迁房屋面积是336.6平方米。已分得鸢都豪门小区1-4-101室（117.193平方米）和2-3-402室（159.899平方米）两套楼房，共计277.092平方米，剩余面积72.908平方米待分配。另外每人发放上楼补助款21100元，共计105500元，已被徐某乙母亲支取；独生子女补助款50000元，由徐某乙支配；供暖费三年每人4500元，共计22500元；车库23.07平方米。李某乙主张的夫妻共同财产有：鸢都豪门小区1-4-101号楼房（117.193平方米）、2-3-402号楼房（159.899平方米）、未分得的72.908平方米楼房、车库（23.07平方米）、上楼补助款105500元及供暖费22500元的五分之三；鸢都豪门小区17-1-302号楼房（97.42平方米），虽登记在徐某乙母亲王桂芳名下，但因该房屋是由李某乙、徐某乙在2005年前后共同所建房屋置换的，应为夫妻共同财产；另外还有TCL王牌电视机一台、西门子洗衣机一台、容声电冰箱一台、写字台一个、电脑一台、床三张、橱柜二个；债务28000元，用于李某乙治病。徐某乙对李某乙主张的家电无异议，李某乙需要可以带走，但对李某乙所述房产，因均由徐某乙父母的老宅子置换，且登记在父母名下，不是夫妻共同财产；上楼补助款因房屋装修、买家电、家具已花费完毕；供暖费不发放到各户，用于抵顶各户应上缴的取暖费，2007-2008年每平方米收取13.2元，徐延智一户共收取3643元，2008年-2012年每年每平方米收取21元，共收取23188元，因超出人口发放部分，上述供暖费22500元已抵顶完毕，现无余额；车库是由徐某乙父亲徐延智支付50528元购得，不是夫妻共同财产；对李某乙主张的债务不予认可。徐某乙主张夫妻共同财产是李某乙2011年7月在潍坊学院内6号公寓经营的一家超市，李某乙转让了1万元左右；洗鞋烘干机一台，价值1万元；债务1万元，用于安装监控；无债权，无存款。李某乙对徐某乙的主张不认可，李某乙是在超市里打工，负责点货，超市的实际所有权人是徐彩波。
上述事实，有李某乙提供的结婚证、户口本复印件、新庄村旧村改造实施方案、建房证明、收据、销货凭证、医疗证据、接警证明、村委证明，徐某乙提供的村委证明、宅基地证、超市货物交接单等证据及对婚生子徐某丙的调查笔录、当事人陈述在案为凭。
原审法院认为，李某乙、徐某乙经人介绍认识并登记结婚，婚姻关系合法有效，但因双方婚后欠缺沟通，缺乏信任，未建立稳固的夫妻感情，常因家庭琐事发生矛盾，导致夫妻感情不睦，现李某乙、徐某乙均同意离婚，故准予双方离婚。
关于婚生子徐某丙（××××年××月××日生）的抚养权及抚养费问题，因徐某丙尚未成年，父母双方均有对其抚养教育的义务。综合双方的现状及婚生子的个人意愿，婚生子徐某丙由徐某乙抚养为宜。关于抚养费，因徐某乙明确表示“如果婚生子由其抚养，李某乙可以不支付抚养费”，对此予以确认。
财产分割问题，关于旧村改造置换的楼房，虽然按照旧村改造政策以徐某乙之父名下的平房置换楼房336.6平方米，但因李某乙、徐某乙结婚后未与徐某乙父母明确分家，且李某乙与徐某乙共同生活达16年之久，并生育了子女，理应分得一定的财产份额，另外旧村改造政策还规定置换楼房达不到人均70平方米时，人口按享受村民待遇为准，补齐到人均70平方米，因此，李某乙应当分得相应份额的楼房。故楼房部分，因徐延智一家已分得两套楼房，尚有72.908平方米未分配，为了有利于双方离婚后的生活及婚生子有稳定的成长环境，已分得的楼房由徐某乙及徐某乙父母所有，未分得的72.908平方米份额由李某乙所有为宜，超出宅基地部分由李某乙按规定自行出钱购买。鸢都豪门小区17-1-302号的楼房，因双方均不能证明是夫妻共同财产，虽然李某乙提供一些建房购买材料的票据等证据，但该证据不足以证实与诉争楼房的关联性，且该房屋登记在徐某乙母亲名下，亦没有证据证明该房屋是徐某乙家庭共有的财产，故对该房产不予分割。上楼补助款105500元，虽然徐某乙主张其母亲支取后用于装修房屋等已花费完毕，但不能对抗李某乙应取得其相应份额的事实，故徐某乙应将李某乙的相应份额21100元予以返还。关于供暖费，因双方均认可已全部抵顶了供暖费，未实际发放，故对该款项不再分割。独生子女补助款，因双方均认可归婚生子徐某丙所有，故不再分割。关于家电，因均在徐某乙居住的房屋内，且李某乙现无固定住所，故所有家电归徐某乙所有，徐某乙给李某乙适当折价补偿。双方均认可的家电有TCL王牌电视机一台、西门子洗衣机一台、容声电冰箱一台、写字台一个、电脑一台、床三张、橱柜二个，结合双方提供的购买信息及市场价值，酌定折价补偿10000元。关于车库，因系徐某乙父亲出钱购得，不宜认定为家庭共有，故车库不宜参与分割。另外，李某乙主张其无经济来源，无稳定住所，生活困难，要求适当多分财产，该主张于法有据，且李某乙与徐某乙共同生活十余年，并生育一子，对家庭有较大付出，予以支持。结合双方实际情况，酌定徐某乙给予李某乙生活补助10000元。关于双方的其他请求，因证据不足，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三十二条、第三十六条第二款、第三十七条第一款、第三十九条第一款、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、准予李某乙与徐某乙离婚；二、婚生子徐某丙由徐某乙抚养，抚养费由徐某乙自行承担；三、徐延智一户在新庄村旧村改造中未分配的72.908平方米的楼房份额归李某乙所有；四、徐某乙向李某乙支付上楼补助款21100元，于判决生效之日起十日内付清；五、徐某乙向李某乙支付家电折价补偿款及生活补助款共计20000元，于判决生效之日起十日内付清；六、驳回李某乙其他诉讼请求。案件受理费300元，由徐某乙负担。
宣判后，徐某乙不服原审判决，上诉称：原审法院判决归李某乙所有的72.908平方米新庄村旧村改造中未分配的楼房份额，系上诉人父亲徐延智所有的房产及宅基地换来的，原审法院依据新庄村委的《改造实施方案》将待分的楼房份额分配给李某乙所有，侵害了上诉人父亲徐延智的合法权利；独生子女补助费5万元，李某乙在庭审时承认由其支取，该款应归子女所有，原审法院对该款项未予处理，不利于保护子女的合法权利；上楼补助款是上诉人的母亲领取的，领取后已将该款用于双方共同居住的房屋中，故再让上诉人支付该款错误；李某乙有经济收入，原审法院判决上诉人支付生活补助费错误。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人李某乙答辩称：李某乙分的72.908平方米新庄村旧村改造中未分配的楼房份额，是新庄村按人口分配，李某乙应得的份额。故原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
本院认为，徐某乙、李某乙婚后，因家庭琐事发生矛盾，致夫妻感情不和，现双方均同意离婚，故原审法院准予徐某乙、李某乙离婚应属适当。婚生子徐某丙由徐某乙抚养，有利于徐某丙的健康成长，徐某乙自愿承担其子的抚养费，系对其民事权利的处分，本院予以确认。关于李某乙分得的楼房份额是否侵害徐某乙之父徐延智的合法权利问题，徐延智原在新庄村有房屋6间及宅基地一处，徐延智的宅基地证记载，房屋建筑面积142.35平方米，宅基地使用面积312平方米，按照新庄村旧村改造实施方案中宅基地计算办法规定，徐延智一家按336.6平方米换楼房，因宅基地归村集体所有，新庄村旧村改造规定置换楼房达不到人均70平方米时，人口按享受村民待遇为准，补齐到人均70平方米，李某乙应当分得其相应份额的楼房。故原审法院认定新庄村旧村改造中未分配的72.908平方米的楼房份额归李某乙所有并无不当。徐某乙称独生子女补助费5万元，李某乙在庭审时时承认由其支取，该款应归子女所有，但李某乙在庭审时称还给了徐某乙，儿子徐某丙清楚，故原审法院对该款项未予处理亦无不当。上楼补助款系新庄村委按人分配的，有李某乙的份额，虽是徐某乙的母亲领取的，领取后已将该款用于双方共同居住的房屋中，但双方现已离婚，故原审法院判决徐某乙向李某乙支付上楼补助款并无不当。李某乙与徐某乙共同生活十余年，并生育一子，对家庭有较大付出，原审法院结合双方实际情况，酌定徐某乙给予李某乙生活补助10000元应属适当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由徐某乙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱奉纲
审 判 员 张振显
代理审判员 崔福涛
二〇一四年五月二十日
书 记 员 肖维克