广东省深圳市福田区人民法院 行 政 判 决 书 （2014）深福法行初字第628号 原告陈历荣。 委托代理人陈明江。 被告深圳市市场监督管理局福田分局。 法定代表人甘汉华，该分局局长。 委托代理人邹斌，系该分局工作人员。 委托代理人马钰明，系该分局工作人员。 第三人天虹商场股份有限公司。 法定代表人赖伟宣，董事长。 第三人天虹商场股份有限公司深南天虹商场新店。 负责人韩娟，总经理。 第三人共同委托代理人徐琳琳，天虹商场股份有限公司员工。 第三人共同委托代理人徐博瀚，天虹商场股份有限公司员工。 上列原告陈历荣不服被告深圳市市场监督管理局不予立案决定一案，本院于2014年5月9日受理后，于2014年5月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，适用普通程序，于2014年6月24日公开开庭审理了本案。原告委托代理人陈明江，被告委托代理人邹斌、马钰明，第三人委托代理人徐琳琳、徐博瀚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 被告于2014年4月8日作出深市监福华强北不告字〔2014〕10019、10020、10021、10022号《不予立案告知书》，主要内容为：“陈历荣：我局于2014年3月26日收到你关于天虹商场股份有限公司深南天虹新店销售圣寿芝麻花生豆瓣、味奇清伙灵奶伴侣固体饮料、不二家棒棒糖、六月鲜柠檬蒸鱼酱油汁等商品（单号：201403262526、201403262533、201403262290、201403261746）的举报材料。经核查，天虹商场股份有限公司深南天虹商场新店销售的前述商品外包装均无“本产品已通过ISO9001国际质量管理体系认证”的字样，你提供的商品照片中相关商品外包装也无“本产品已通过ISO9001国际质量管理体系认证”的字样。被举报人违法行为不存在，我局不予立案。另你的举报不符合给予物质奖励的条件，我局决定对你不予物质奖励”。 被告在法定期限内向本院提交的证据、依据有（均为复印件）： 1、《深圳市市场监督管理局市场监管投诉记录单》、举报人提供的商品照片；2、现场笔录及照片；3、《情况说明》；4、营业执照、生产许可证、ISO9001质量管理体系认证证书、检查报告；5、《不予立案审批表》；6、深市监福华强北不告字〔2014〕10019、10020、10021、10022号《不予立案告知书》、深市监福华强北终调字〔2014〕A0417号、B0417号、C0417号、D0417号《终止调解通知书》、邮寄单。 原告诉称，原告于2014年3月22日在第三人处购买食品一批，买后发现，所买的商品均有误导性文字，ISO9001管理体系认证的字样，随后对该事项进一步咨询、了解，向被告举报该误导性文字，ISO9001管理体系认证的字样违法，被告接到举报后，对该举报认定事实不清，包庇舞弊、不作为，并且作出了不予立案的决定。原告为了维护自己作为消费者的合法权益，特提起诉讼。请求法院判令：1、撤销被告对原告举报的事项作出不予立案的决定；2、被告对原告举报的事项重新作出处理；3、被告对原告举报的事项向国家认证认可监督管理委员会请示；4、被告承担本案诉讼费用。 原告向本院提交的证据材料有（均为复印件）： 1、深市监福华强北不告字〔2014〕10021号《不予立案告知书》、深市监福华强北终调字〔2014〕B0417号《终止调解通知书》；2、深市监福华强北不告字〔2014〕10022号《不予立案告知书》；3、深市监福华强北不告字〔2014〕10019号《不予立案告知书》；4、深市监福华强北不告字〔2014〕10020号《不予立案告知书》。5、实物照片和购物小票及发票。 被告辩称，一、被告已依法对本案的相关举报件作出处理，全面履行了法定职责。原告陈历荣于2014年3月26日通过互联网向12315申诉举报平台提交了编号分别为201403262526、201403261746、201403262290、201403262533的举报件，举报第三人天虹商场股份有限公司深南天虹商场新店销售的不二家棒棒糖（条码：6937451831249）等产品的外包装上都标注有“本产品已通过ISO9001国际质量管理体系认证”的字样认为违反了《中华人民共和国认证认可条例》第二十五条、《深圳经济特区产品质量管理条例》第二十三条第二款第（六）项的规定，要求查处违法行为。被告接到上述申诉举报件后，于2014年4月1日组织执法人员对第三人进行了现场执法检查。发现有上述被举报的商品在现场销售。被举报人提供了上述商品经营者的营业执照、生产许可证、厂家质量管理体系认证证书、产品经检验合格的检验报告等相关资料。经核查，第三人销售的上述商品上未标注“本产品已通过ISO9001国际质量管理体系认证”的字样，第三人违法行为不成立。2014年4月3日，被告经依法履行审批程序后，对上述举报作出不予立案的决定。2014年4月17日，被告通过中国邮政EMS（编号：1011613525508）将本案的《案件处理结果通知书》邮寄送达给申诉举报人。在上述案件办理过程中，被告依法制作了现场检查笔录、不予立案审批表、不予立案通知书、终止调解通知书等法律文书，搜集了相关证据材料，全面依法履行了监管职责。二、被告在处理本案举报过程中，认定事实清楚，适用法律正确，处理措施恰当。经查，原告提供的商品照片上未发现有标注“本产品已通过ISO9001国际质量管理体系认证”字样。原告的举报内容与事实不符。经进一步现场核查，第三人现场销售的相关商品上没有宣传“本产品已通过ISO9001国际质量管理体系认证”的文字。被举报的商品上有标注“生产企业通过ISO9001国际质量管理体系认证”的文字。经核实上述商品生产企业均已取得质量管理体系认证。关于生产企业通过ISO9001国际质量管理体系认证的文字描述只是对事实的陈述，不存在误导。相关产品未违反《中华人民共和国认证认可条例》第二十五条“获得认证证书的，应当在认证范围内使用认证证书和认证标志，不得利用产品、服务认证证书、认证标志和相关文字、符号，误导公众认为其管理体系已通过认证，也不得利用管理体系认证证书、认证标志和相关文字、符号，误导公众认为其产品、服务已通过认证”的规定。上述标识的被举报产品也不属于《深圳经济特区产品质量管理条例》第二十三条第二款第（六）项规定的“伪造或者冒用认证标志、许可证标志和编号、国际标准组织标准标志、质量合格证明、产品批准文号等标志的”产品。三、被告处理本案举报程序合法。2014年3月31日，被告接到上述举报件后，于2014年4月1日组织执法人员到第三人处进行了现场检查，并向第三人调取了相关商品经营者的营业执照、生产许可证、检验合格的检验报告、厂家质量管理体系认证证书等证据材料。经初步核查，原告举报的事项与事实不符，第三人不存在违法行为，经被告负责人批准后，被告对上述举报作出了不予立案的决定。2014年4月17日，执法人员拨打原告电话告知其不予立案的决定，并告知原告表示相关产品不存在问题，不同意原告的申诉要求，要求终止调解的情况。原告在电话中提供了其书面材料的接收地址（深圳市罗湖区沿河北路1009-2吉祥五金店）。2014年4月17日，承办机构将终止调解通知书及不予立案通知书通过EMS（编号：1011613525508）邮寄至上述材料接受地址。在上述过程中，被告对上述举报进行了全面、客观、公正地调查，依法制作了现场笔录、不予立案审批表、不予立案通知书、终止调解通知书等法律文书，认真履行了职责。被告完全履行了《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条、第十九条规定的法定职责且程序合法。四、原告要求撤销被告作出的不予立案决定没有法律依据。原告主要举报事项是相关商品标注了“本产品已通过ISO9001国际质量管理体系认证”的文字，违反了《中华人民共和国认证认可条例》第二十五条的规定。而事实是，不论是原告自己提供的商品照片，还是执法人员现场检查时发现的相关商品上均未标注“本产品已通过ISO9001国际质量管理体系认证”。被举报的产品上有标注描述“生产企业通过ISO9001国际质量管理体系认证”的文字。经调查生产企业均通过ISO9001国际质量管理体系认证。关于“生产企业通过ISO9001国际质量管理体系认证”的文字描述只是对事实的陈述，不存在误导。相关文字描述未违反《中华人民共和国认证认可条例》第二十五条的规定。也无任何证据表明被举报的商品属于《深圳经济特区产品质量管理条例》第二十三条第二款第（六）项“伪造或者冒用认证标志、许可证标志和编号、国际标准组织标准标志、质量合格证明、产品批准文号等标志的”所指产品。因此，被告作出的不予立案决定合情、合理、合法。综上，被告作出的不予立案决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确，被告的具体行政行为不存在任何违法情形，原告的诉讼请求没有法律和事实依据，被告请求人民法院对其诉请依法驳回。 第三人天虹商场股份有限公司、天虹商场股份有限公司深南天虹商场新店未向本院提交书面陈述材料，在庭审时口头述称，一、第三人已对涉诉商品进行了合理审查的义务：1、第三人与其供应商签订了合法有效的采购合同，产品供应商和生产商持有合法有效的企业法人营业执照、税务登记证、组织机构代码证、食品流通许可证、全国工业产品生产许可证、说明第三人销售的产品具有合法来源；2、供应商提供了产品的质量检验报告，可说明第三人销售商品属于合格产品，不存在任何质量问题。二、争议商品外包装标注合法：1、产品的供应商和生产商提供了相关的认证机构颁发的认证证书，可以证明相关企业已通过管理体系认证，认证机构已经国务院认证认可监督管理部门批准，并依法取得法人资格，原告可通过认证机构的官方网站查询到相关的认证信息；2、本案的涉诉产品企业通过了企业质量管理体系认证，参照《认证证书和认证标志管理办法》第二十一条的规定，获得管理体系认证的组织应当在广告等有关宣传中正确使用管理体系认证标志，而产品包装上均标注本企业已通过企业管理体系认证，而非原告所说的本产品已通过相关认证，因此第三人销售的商品标签、标注合法，没有任何误导消费者购买的行为。三、被告作出的不予立案的决定符合法律规定，无任何不当，原告于2014年3月22日购买第三人销售的商品后，认为第三人销售商品均有误导性文字，ISO9001管理体系认证的字样，遂举报至被告处，被告接到该举报后，已立即对第三人销售的商品进行执法检查，经严谨调查和细心取证，认定第三人销售商品质量合格，标注合法，并没有“本产品已通过ISO9001国家质量管理体系认证”的字样，之后作出不予立案的决定，因此第三人认为被告的具体行政行为，事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序，原告的起诉毫无依据，第三人请求法院依法驳回原告的所有诉讼请求。 第三人天虹商场股份有限公司、天虹商场股份有限公司深南天虹商场新店共同向本院提交的证据材料有（均为复印件）： 1、企业法人营业执照；2、食品流通许可证；3、组织机构代码；4、税务登记证；5、企业法人营业执照；6、税务登记证；7、组织机构代码；8、食品生产许可证；9、管理体系认证书；10、销售委托书；11、检验报告；12、产业标签图片；13、企业法人营业执照；14、组织机构代码；15生产许可证；16管理体系认证书。 本院于2014年6月24日组织各方当事人进行证据交换。庭审时各方当事人对上述证据进行了质证。经庭审质证，本院确认，原告、被告及第三人向本院提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。 本院根据以上有效证据及庭审笔录，确认以下事实： 原告于2014年3月26日通过被告的咨询举报中心投诉天虹商场股份有限公司深南天虹商场新店销售的圣寿芝麻花生豆瓣、味奇清伙灵奶伴侣固体饮料、不二家棒棒糖、六月鲜柠檬酱油等商品外包装标有误导性文字“本产品已通过ISO9001国际质量管理体系认证”的字样，违反了《中华人民共和国认证认可条例》第二十五条的规定，根据《深圳经济特区产品质量管理条例》第二十三条第二款第（六）项、第五十七条。请被告依法处罚，依法行政，并在调解当日，口头告知申诉人及被举报人涉案商品涉嫌违法的地方，以便消费者保护个人权益，被举报人未来的工作改进。原告的举报单号分别为：201403262526、201403262533、201403262290、201403261746。被告接到上述举报件后，于2014年4月1日组织人员进行了现场执法检查。经检查发现有上述被举报商品在现场销售，但上述被举报商品上没有标注“本产品已通过ISO9001国际质量管理体系认证”字样，而是标注“本企业已通过ISO9001国际质量管理体系认证”字样。此外，被举报人向被告提供了被举报商品经营者的营业执照、生产许可证、厂家质量管理体系认证证书、产品经检验合格的检验报告等相关材料。被告经核查认定原告的举报事实不成立。遂于2014年4月8日作出深市监福华强北不告字〔2014〕10019、10020、10021、10022号《不予立案告知书》，于2014年4月17日作出深市监福华强北终调字〔2014〕B0417号、C0417号、D0417号、A0417号《终止调解通知书》，并通过EMS特快专递的方式于2014年4月17日向原告邮寄送达。原告对被告作出的不予立案决定不服，遂诉至本院。 庭审时，原告方确认所投诉商品上均标注“本企业已通过ISO9001国际质量管理体系认证”而非“本产品已通过ISO9001国际质量管理体系认证”。原告认为依据其提交的《管理体系认证证书及认证标志使用规定》及《中华人民共和国认证认可条例》第二十五条的规定，被举报商品的标注涉嫌违法。 本院认为，本案的焦点问题是被告作出的不予立案决定是否合法。 《中华人民共和国认证认可条例》第二条第一款规定，本条例所称认证，是指由认证机构证明产品、服务、管理体系符合相关技术规范、相关技术规范的强制性要求或者标准的合格评定活动。第二十五条规定，获得认证证书的，应当在认证范围内使用认证证书和认证标志，不得利用产品、服务认证证书、认证标志和相关文字、符号，误导公众认为其管理体系已通过认证，也不得利用管理体系认证证书、认证标志和相关文字、符号，误导公众认为其产品、服务已通过认证。由上述规定可知，在我国认证的种类包含产品、服务、管理体系三种。三种不同的认证，在使用过程中应避免误导公众。《认证证书和认证标志管理办法》〔国家质量监督检验检疫总局（第63号令）〕第十二条规定，不得利用产品认证证书和相关文字、符号误导公众认为其服务、管理体系通过认证；不得利用服务认证证书和相关文字、符号误导公众认为其产品、管理体系通过认证；不得利用管理体系认证证书和相关文字、符号，误导公众认为其产品、服务通过认证。第二十一条规定，获得管理体系认证的组织应当在广告等有关宣传中正确使用管理体系认证标志，不得在产品上标注管理体系认证标志，只有在注明获证组织通过相关管理体系认证的情况下方可在产品的包装上标注管理体系认证标志。由前述规定可知，获得管理体系认证的组织可以在产品包装上注明该组织通过相关管理体系认证的前提下标注管理体系认证标志，故已经取得了相关质量管理体系认证的组织，在产品的外包装上标注该组织通过了某质量管理体系认证并未违反法律、法规的强制性规定。本案中涉诉商品的生产企业已经通过了ISO9001国际质量管理体系认证，其在产品外包装上标注上述信息并不违法，被告对原告的举报作出不予立案决定，事实清楚，适用法律法规正确。本院予以支持。原告的诉讼请求，无事实和法律依据，本院依法不予支持。 本院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下： 驳回原告陈历荣的诉讼请求。 本案案件受理费50元（原告已预交），由原告负担。 各方当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起7日内向该法院预交上诉案件受理费（金额与本判决确定的一审案件受理费金额相同）。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 李  轶  男 人民陪审员 陈  绍  粦 人民陪审员 吕  珍  兰 二〇一四年八月八日 书 记 员 陈东方（代）