云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终4561号
上诉人（原审原告）：刘晓洁，女，1990年7月23日出生，汉族，住昆明市西山区，
被上诉人（原审被告）：陈丰龙，男，1986年10月17日出生，汉族，住昆明市五华区，
被上诉人（原审被告）：王樱，女，1986年3月10日出生，汉族，住昆明市，
委托诉讼代理人：郑维维，云南迪恒律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人刘晓洁因与被上诉人陈丰龙、王樱民间借贷纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2016）云0102民初8992号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘晓洁上诉请求：1、撤销一审判决第二项；2、请求依法改判为俩被上诉人共同偿还上诉人欠债人民币102442.88元与利息10000元；3、一、二审诉讼费用及律师咨询费由被上诉人承担。事实与理由：1、借条形成时间在两被告婚姻关系存续期间，163000元借款系两被上诉人共同借款，一审法院判定为被上诉人陈丰龙以个人名誉出具的债务，属于事实认定错误。判定借款是否用于共同家庭生活，应当从借贷双方的主体要件、借条出具形式和当时具体情境等方面综合判断，不能简单、机械从原告与被告之间是否存在特殊关系为判断依据；本案中被上诉人陈丰龙在借款期间多次向上诉人说明借款用于双方家庭生活所需；同时对于借款的用途也是为被上诉人王樱消费及孩子所用；2、被上诉人称2013年已分居，纯属虚构，被上诉人双方长期生活在一起，2014年9月由于不知原因，被上诉人陈丰龙在单位打地铺一月有余，后于2015年3月才搬离双方住居；3、被上诉人王樱的答辩称借款事实与自己无关及提交的证据民事起诉状、离婚协议书、QQ聊天记录与客观事实不符。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，本案债务属于夫妻共同债务，综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求人民法院依法判决。
被上诉人陈丰龙未到庭陈述答辩意见。
被上诉人王樱答辩认为：上诉人刘晓洁与被上诉人陈丰龙在借款期间，是男女朋友同居关系，王樱与陈丰龙早已经处于分居状态，现上诉人所称的“家庭生活”实际上是上诉人与陈丰龙的家庭生活。王樱与陈丰龙离婚后，未成年子女由王樱抚养，双方唯一的房屋也是王樱父母部分出资购买，不存在转移财产的问题。请求驳回上诉人对我方的诉讼请求。
刘晓洁向一审法院起诉请求：1、由被告偿还欠款102442.88元及利息10000元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院经审理确认以下法律事实：2013年12月4日，陈丰龙出具借条，上载明借到刘晓洁63000元，于12月4日还清，借期利息为银行同期利率，与本金同时还清。2016年7月12日，被告陈丰龙出具借条一份，上载明，于2014年至2016年期间陆续向刘晓洁借款共10万元，约定于2016年10月份一次还清。另查明，两被告于2016年9月登记离婚。
根据以上确认事实，一审法院认为：被告陈丰龙出具的两份借条系其真实意思表示，对原告所诉欠款本金102442.88元及利息10000元，被告陈丰龙均予认可，则对原告要求被告陈丰龙归还欠款本金102442.88元及利息10000元的诉讼请求，一审法院院予以支持。关于原告要求由被告王樱承担共同承担还款责任的主张。一审法院认为，借条形成的时间虽在两被告婚姻关系存续期间，但该借条系陈丰龙以个人名义出具，且结合原告与被告陈丰龙之间存在特殊关系的事实，对原告诉称上述借款系用于两被告家庭生活的主张，一审法院不予采信。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决：“一、由被告陈丰龙于本判决生效后十日内归还原告刘晓洁欠款人民币102442.88元及利息10000元。二、驳回原告刘晓洁的其余诉讼请求。”
二审中，上诉人刘晓洁提交被上诉人陈丰龙、王樱之间的微信及QQ聊天记录、被上诉人陈丰龙与其他债权人及王樱母亲的聊天记录，上诉人与被上诉人陈丰龙的QQ聊天记录及短信记录，欲证实二被上诉人夫妻感情良好，并长期居住生活，所借款项均用于家庭共同生活的事实。
经被上诉人王樱质证认为：上诉人提交的证据不属于新的证据，且不能证实其观点，对以上证据均不予认可。
对此，本院认为，上诉人刘晓洁提交被上诉人陈丰龙、王樱之间的微信及QQ聊天记录以及被上诉人陈丰龙与其他债权人及王樱母亲的聊天记录，因内容均属于被上诉人陈丰龙与王樱及他人之间带有个人隐私的交流，均通过其私人号码或账户进行，故在王樱不予认可，陈丰龙未到庭予以核实的情况下，对该部分证据的真实性不予认可。另外，对于上诉人刘晓洁提交与被上诉人陈丰龙的QQ聊天记录及短信记录，因内容并未证实本案借款用于夫妻共同生活的事实，故对上诉人刘晓洁欲以该证据证实的事实，本院不予确认。而对于本案借款是属于陈丰龙与王樱夫妻关系存续期间的共同债务问题，本院将在说理部分予以评判。
经二审审理确认的事实与一审判决确认的事实相一致，本院依法予以确认。
综合诉辩双方当事人的主张，本案争议的焦点是：本案借款是属于陈丰龙与王樱夫妻关系存续期间的共同债务。
本院认为，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证实属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条规定：“夫妻为共同生活或为履行抚养、赡养义务等所负债务，应认为为夫妻共同债务，离婚时应当以夫妻共同财产清偿。下列债务不能认定为夫妻共同债务，应由一方以个人财产清偿：（1）夫妻双方约定由个人负担的债务，但以逃避债务为目的的除外。（2）一方未经对方同意，擅自资助与其没有抚养义务的亲朋所负的债务。（3）一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务。（4）其他应由个人承担的债务。首先，本案中，被上诉人陈丰龙以向上诉人刘晓洁出具两份《借条》的方式明确向刘晓洁借到款项的事实，一审在扣减上诉人刘晓洁明确认可归还款项后，认定应还的借款本金及利息的处理正确，本院予以维持。其次，就双方争议的该款项是否属夫妻共同债务的问题，本院认为，被上诉人陈丰龙向刘晓洁出具《借条》的时间确属于陈丰龙与王樱夫妻关系存续期间，但通过刘晓洁与被上诉人王樱的聊天记录和刘晓洁签字的《接处警登记表》的内容能够一定程度上反映出其与被上诉人陈丰龙之间在本案借款期间存在往来关系。另外，通过昆明市五华区人民法院（2015）五法北民初字第998号《民事裁定书》的内容可证实，该期间被上诉人陈丰龙与王樱已因夫妻感情破裂为由提出解除婚姻关系的相关诉讼，故在此情况下，上诉人刘晓洁无直接证据证实陈丰龙借款用于夫妻共同生活，其仅依据陈丰龙向其出具《借条》主张本案借款属于夫妻共同债务，要求被上诉人王樱承担连带清偿责任的上诉观点不能成立。一审对此处理正确，本院予以维持。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人刘晓洁上诉主张不能成立，本院依法驳回。据此，本院按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百一十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2549元，由上诉人刘晓洁负担。
本判决为终审判决。
本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。
审判长 宋光玉
审判员 罗增龙
审判员 方云红
二〇一七年九月四日
书记员 杨 扬