成都市双流区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0116民初101号原告：付正祥，男，1979年5月25日出生，汉族，住四川省双流县。委托诉讼代理人：徐文章，四川容宇律师事务所律师。被告：成都华都农业发展有限责任公司，住所：四川省成都市天府新区兴隆镇。法定代表人：黄勇。委托诉讼代理人：付晓俊，四川德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋佰洋，四川德能律师事务所律师。原告付正祥诉被告成都华都农业发展有限责任公司（以下简称华都公司）劳动合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付正祥及其委托诉讼代理人徐文章，被告华都公司的委托诉讼代理人付晓俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。付正祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付延时加班工资23645.05元；2、判令被告立即向原告支付2015年度年终奖8387.00元；3、判令被告立即向原告支付经济补偿金41907.20元；4、判令被告立即向原告支付一个月代通知金4190.72元。事实与理由：2006年4月3日，原告应聘到“万华集团”下属万华地产安防部工作，2013年至2016年元月，公司安排原告一直在“万华集团”下的“正公路”苗圃从事保安工作，该岗位实行两班倒，白班每天从上午8点到下午6点，晚班从下午6点到次日上午8点。原告的社保费开始是成都麓山物业管理有限公司缴纳，后由成都麓镇商业管理有限公司缴纳。2015年8月，原告的社保费又由被告华都公司向社保局缴纳。2016年1月31日，被告管理人员通知原告，因“正公路”苗圃被告征用，原告的工作岗位将不存在，所以公司要同原告解除劳动关系，原告也接受了解除劳动关系这一事实，但由于原被告双方对经济补偿金数额发生争议，未达成一致，故原告在天府新区社会事业局的建议下向成都市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称成都劳动仲裁委）申请劳动仲裁。2016年12月15日，原告收到仲裁裁决书，原告认为该仲裁裁决书裁决的延时加班工资待遇过低，又未支持原告关于支付2015年度年终奖、经济补偿金和一个月代通知金的请求，故原告不服该裁决诉至法院，望判如所请。华都公司辩称，被告与原告于2015年8月17日建立劳动关系，于2016年3月17日解除劳动关系。原告在被告单位工作时，被告按照劳动合同约定足额支付了相应的工资，工资支付至2016年2月份。原、被告双方并未约定年终奖的发放事宜，所以不存在支付年终奖的情况。因原告旷工，严重违反公司制度，被告不需要支付经济补偿金。原告请求支付一个月待通知金没有事实和法律依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。另外，被告在工资中已经发放加班工资，但对仲裁裁决的加班工资予以认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的成劳人仲委裁字（2016）第3118号仲裁裁决书、送达证明、原告的成都市城镇职工养老保险缴费信息、成都市社会保险个人参保缴费证明、原告工资清单、华都公司《股权转让协议》及《章程》、成都万华投资集团有限公司（以下简称万华集团公司）《企业信息查询通知单》及《章程》、成都万华房地产开发有限公司（以下简称万华地产公司）《企业信息查询通知单》及《章程》、成都麓山物业管理有限公司（以下简称麓山物管公司）《企业信息查询通知单》及《章程》、成都麓镇商业管理有限公司（以下简称麓镇商业公司）《企业信息查询通知单》及《章程》、《劳动合同》、社保证明、人社局关于华都公司特殊工时制度批复、工资发放表、公证书、仲裁庭审笔录等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月17日，原告付正祥与被告华都公司签订了《劳动合同》，合同期限为自2015年8月17日起至2016年8月16日止，工作岗位为保安，合同第三条约定付正祥的岗位执行综合计算工时的工作制度，即分别以周、月、季、年为周期，综合计算工作时间，但其平均日工作时间和平均周工作时间应与法定标准工作时间基本相同。2015年11月6日，成都市人力资源和社会保障局对华都公司部分工作岗位实行特殊工时制度作出成人社函［2015］21-24号批复，同意华都公司对保安等岗位的工作人员实行综合计算工时工作制。原告付正祥的上班地点在被告的正公路苗圃，工作期间实行“两班倒”的工作模式，白班从每天上午8:00至下午18:00（中途吃饭休息约1小时），晚班从下午18:00至上午8:00（中途吃饭休息约1小时），月工作时间约286小时。2016年1月底，原告付正祥被华都公司告知其工作的正公路苗圃被政府征用。2016年2月1日起，原告未在被告处上班，并于当日向四川省成都天府新区成都片区管理委员会社会事业局就经济补偿金问题进行咨询，该局向原告及付正祥等8人发出建议函，建议其向成都劳动仲裁委申请仲裁。2016年2月3日，被告华都公司通过其工作人员吴友军的手机向原告付正祥发出短信息，内容为：“华都农业公司于你（付正祥）沟通解除劳动合同未果。请于2016年2月18号早晨9点到麓湖苗圃项目部上班，否则将按旷工处理。如有疑问请致电138××××2292.吴友军”。原告付正祥未返回公司上班，并于2016年2月25日向成都劳动仲裁委申请仲裁，要求解除与华都公司的劳动关系，并要求华都公司支付经济补偿10个月工资41935元、一个月的代通知金4193.50元、2016年1月26日至1月31日期间工资980元、2015年度年终奖8387元、加班工资423522元。成都劳动仲裁委审理上述案件期间，被告华都公司于2016年3月14日再次通过其公司员工吴友军向付正祥发送短信息，内容为：“通知—付正祥：因天府新区征用正公路苗圃，导致公司安防岗位撤销，经我公司召集相关安防人员参加专题会议，提供转岗及相应的技术培训，专题会议后我公司通过电话及手机短信通知你回公司参加转岗培训，你至今未到公司上班，严重影响公司正常工作。经公司决定，请你收到通知后3个工作日内到公司说明情况，否则公司将视你严重违反公司制度及劳动纪律，按连续旷工处理。届时公司将按劳动法及劳动合同法等相关法律规定做相应的处理”。被告还将此通知的纸质文档邮寄至付正祥的住址，并通过公证对上述发送短信及邮寄的行为进行了证据保全。2016年3月17日，被告华都公司作出《关于解除付正祥劳动合同的通知》，通知内容为：“付正祥：你从2月18日起至今未到公司上班，公司以书面及短信通知到公司说明情况，你至今未到公司说明情况，现已连续旷工20天，严重违反公司的规章制度。根据劳动法、劳动合同法第三十九条第二款的规定及公司考勤管理制度规定，现公司决定立即解除与你的劳动合同关系，请你在接到通知后两个工作日内到公司办理相关手续，否则后果自负。特此通知”。当日，被告华都公司将此份通知的纸质文档邮寄至付正祥的住址，并通过公司工作人员赵素萍的手机将上述通知内容以短信方式发送至付正祥处；华都公司对上述邮寄和发送短信的行为进行了公证证据保全。成都劳动仲裁委审理付正祥申请仲裁一案后认为，截止付正祥申请仲裁之日（2016年2月25日），华都公司并未作出解除劳动关系的决定，因此，付正祥提出的关于劳动关系解除经济补偿金、代通知金等请求缺乏事实和法律依据，不予支持；付正祥提出的2015年年终奖因双方并未就年终奖作明确约定且华都公司不予认可，故不予支持；华都公司主张已支付2016年1月26日至31日的工资，故对付正祥该项请求不予支持。据此，成都劳动仲裁委于2016年12月12日作出仲裁裁决，裁决华都公司支付付正祥加班工资15894.19元并驳回付正祥的其他仲裁请求。付正祥不服该仲裁裁决，在法定期限内起诉来院，提出前述诉讼请求。对原、被告有争议的事实和证据，本院认定如下：1．关于原告付正祥的入职时间问题。原告付正祥主张于2006年4月3日应聘到万华集团公司下属的万华地产公司安防部工作，主要从事在建地产保安工作，2013年被安排至万华集团公司下属的正公路苗圃从事保安工作，之后其工作地点和岗位一直未发生变动，原告的社保也由万华集团公司关联企业麓山物管公司、麓镇商业公司和被告华都公司交替缴纳。原告提供了其养老保险缴费信息、华都公司《股权转让协议》两份、华都公司《章程》、万华集团公司《企业信息查询通知单》及《章程》、万华地产公司《企业信息查询通知单》及《章程》、麓山物管公司《企业信息查询通知单》及《章程》、麓镇商业公司《企业信息查询通知单》及《章程》、《万华地产安防部人员花名册》（以下简称花名册）及花名册中116号徐建春、57号贾成坤、52号李大勇的身份信息和社保缴纳情况证明上述主张。被告华都公司主张原告的入职时间为双方签订的劳动合同起始日起即2015年8月17日，原告陈述的关联企业之间并不具备关联，华都公司由郎酒集团100%持股，付正祥在被告华都公司处工作之前是在麓山物管公司、麓镇商业公司工作，这两家公司的股东之一是万华地产公司，万华地产公司的股东之一是万华集团公司，万华集团公司的股东之一为郎酒集团，因此，华都公司与麓山物管公司、麓镇商业公司没有直接控股关系，也没有关联关系，在法律上，都是独立的公司主体，各自承担法律责任。对此，本院认为，根据原告的养老保险缴纳信息来看，原告初次参保时间为2009年1月1日，麓山物管公司为其缴纳了2009年、2010年、2011年、2012年、2013年、2014年全年的社会保险费，自2015年起，原告的社会保险费由华都公司缴纳1月、2月、3月、4月，由麓镇商业公司缴纳5月、6月、7月、8月、9月,由麓山物管公司缴纳10月、11月、12月，自2016年起1月、2月、3月的社会保险费又由华都公司缴纳。原告于2015年8月17日与被告华都公司签订《劳动合同》，但华都公司于2015年1月即开始为原告付正祥缴纳社会保险，二者存在矛盾；且在付正祥与华都公司的劳动合同期限内，在付正祥工作地点和工作岗位未发生变动的情况下，麓山物管公司、麓镇商业公司相继为付正祥缴纳了2015年度数月的社会保险，华都公司作为与付正祥的用人单位对此并无合理解释，因此，结合原告提交的证据材料本院认定华都公司与麓山物管公司、麓镇商业公司存在用人制度上的关联，依据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条的规定，在计算经济补偿的工作年限时，原告现有证据能够证明其入职麓山物管公司的年限（2009年1月1日入职）应当计算为原告在华都公司的工作年限。2．关于原告付正祥与被告华都公司劳动合同是否解除的问题。原告付正祥于2016年2月25日申请仲裁，成都劳动仲裁委认为，截止付正祥申请仲裁时，华都公司并未作出解除劳动关系的决定，因此对付正祥提出的解除劳动关系及经济补偿金、代通知金等请求未予支持。本院认为，原告付正祥在诉状中陈述“2016年1月31日，被告管理人员通知原告，因正公路苗圃被告征用，原告的工作岗位将不存在，所以公司要同原告解除劳动关系，原告也接受了解除劳动关系这一事实”，且付正祥于次日起即未上班并在相关政府部门咨询劳动争议事项，后又依法提起劳动仲裁；被告提交的证据保全的公证书也载明，其公司工作人员吴友军于2016年2月3日向原告付正祥发送了内容为：“华都农业公司于你（付正祥）沟通解除劳动合同未果”的短信息；据此可以确定2016年1月31日华都公司相关人员向付正祥作出了解除劳动合同的意思表示，付正祥亦同意解除劳动合同；因此就解除劳动合同一事，原、被告双方已于2016年1月31日达成合意，劳动合同应当自双方达成解除的合意时解除。原、被告就解除合同后的相关费用未协商一致，但该分歧并不产生劳动合同未解除的法律后果。因此，华都公司其后向付正祥发送的关于要求返回公司上班、旷工、解除劳动合同等通知均不具有法律效力，本院不予采信。3.关于原告付正祥月平均工资问题。原告主张其月平均工资为4190.72元，被告对成都市仲裁委支持的2817元/月无异议。原告为证明其主张，提交了原告在兴业银行的工资清单、成都银行的工资清单等材料。根据上述材料核算，原告自2015年2月至2016年1月十二个月的平均工资为3985.62元，该工资标准加上原告付正祥每月的社会保险费已高于原告主张的4190.72元，原告只主张4190.72元是其对自己权利的处分，因此，本院认定原告的月平均工资为4190.72元/月。本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。基于本院认定的上述事实，就原告主张的各项费用，本院逐一评判如下：1．原告第一项诉讼请求主张的延时加班工资23645.05元，成都劳动仲裁委以4190.72元/月÷21.75天÷8小时×119小时×150%×5.5个月支持了加班工资12999.72元，原告对该计算方式无异议，但认为月工资标准应以4190.72元计算，因此加班工资金额为23645.05元；被告主张已在工资中发放了加班工资，但表示对仲裁裁决的加班工资无异议。本院认为，华都公司主张已发放加班工资，但并未提供证据予以证明，华都公司应承担举证不能的法律后果，故应当支付原告加班工资。原、被告对加班工资计算方式均无异议，则加班工资应当为4190.72元/月÷21.75天÷8小时×119小时×150%×5.5个月＝23645.05元。2.原告第二项诉讼请求主张的2015年度年终奖8387元。原告主张双方在协商时被告确认的年终奖金额为8387元；被告予以否认。本院认为，原、被告签订的《劳动合同》并未约定原告享有年终奖，现被告对年终奖予以否认，原告应当对其主张承担举证责任。现原告并未举证证明双方约定有年终奖以及年终奖的金额，故对该项诉讼请求，本院不予支持。3.原告第三项诉讼请求主张经济补偿金41907.20元。因本院已认定原、被告双方系协商一致解除劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称劳动合同法）第三十六条、第四十六条第一款第（二）项、第四十七条之规定，被告应当向原告支付经济补偿。本院已认定原告付正祥的入职时间为2009年1月1日，因此，经济补偿的年限应当自该日期计算至2016年1月31日为4190.72元/月×7.5月=31430.4元。4.原告第四项诉讼请求主张的代通知金4190.72元，因本院审理查明的原、被告解除劳动合同的情形并非劳动合同法第四十条规定的情形之一，因此，对原告该项请求，本院不予支持。综上所述，对原告付正祥要求被告华都公司支付加班工资、经济补偿的诉讼请求，本院依法予以支持；原告要求被告支付2015年度年终奖和代通知金的意见与审理查明的事实和法律规定不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条第一款第（二）项、第四十七条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告成都华都农业发展有限责任公司于本判决生效之日起五日内支付原告付正祥加班工资23645.05元；二、被告成都华都农业发展有限责任公司于本判决生效之日起五日内支付原告付正祥经济补偿31430.4元；三、驳回原告付正祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告成都华都农业发展有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  周艳飞二〇一七年三月二十二日书记员  王 洁