上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闸民二（商）初字第514号
原告三井住友海上火灾保险（中国）有限公司。
法定代表人伊藤幸孝。
委托代理人李睆，上海华夏汇鸿律师事务所律师。
委托代理人徐翔，上海中建中汇律师事务所律师。
被告上海正流国际运输代理有限公司。
法定代表人蔡勇。
委托代理人李佳玮。
委托代理人沈诚，上海捷铭律师事务所律师。
第三人上海丸协运输有限公司。
法定代表人马爱萍。
委托代理人张蓉。
原告三井住友海上火灾保险（中国）有限公司与被告上海正流国际运输代理有限公司、第三人上海丸协运输有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2013年7月15日受理后，于2013年10月21日、2014年1月20日两次进行证据交换，并依法组成合议庭，于2014年8月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李睆、被告委托代理人李佳玮、沈诚以及第三人委托代理人张蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告三井住友海上火灾保险（中国）有限公司（以下简称三井公司）诉称，2010年12月23日，案外人磯部则和委托第三人上海丸协运输有限公司的张家港保税区分公司（以下简称第三人张家港分公司）将个人物品从上海运输至广州。第三人张家港分公司转委托给被告承运。2010年12月25日凌晨，被告仓库因疏于管理发生火灾致使案外人磯部则和托运的个人物品（95件）全部被烧毁。原告承保了上述货物运输保险，并已根据保险合同向被保险人支付了505，430元，依法取得了保险代位求偿权。原告向被告追讨未果，故诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告经济损失504，930元；2、本案诉讼费用、鉴定费由被告承担。
原告为证明其主张，提交了以下证据：
1、保单、2010年12月24日第三人员工陈杨雯发给原告市场部汪先生的电子邮件，证明原告与磯部则和之间的保险合同关系，投保时间是2010年12月24日；
2、授权委托书、保险赔付凭证、磯部则和护照、银行转账凭证，证明被保险人授权第三人张家港分公司作为其申请理赔并接受赔款；原告在赔付后依法取得保险代位求偿权；
3、出险意向书，证明事故事实及被告实际承运货物的事实；
4、私人物品业务合作协议，证明第三人张家港分公司与被告之间签订了私人物品运输协议，被告是本案实际承运人；
5、货物进出库记录单，证明涉案货物实际由被告入库承运；
6、被告出具的证明，证明涉案火灾的事实以及被保险人全部交付运输货物在火灾中全部灭失；
7、火灾事故认定书，证明起火原因为被告仓库的配电箱内电气线路故障发生燃烧，引燃周边可燃物，被告发现较晚，扩大成灾，被告应就此承担赔偿责任；
8、搬场清单（含翻译件），证明被保险人委托运输的个人物品明细；
9、涉案货物价值申报单（含翻译件），证明保险货物价值；
10、公估报告及定损说明，证明事故经过、性质及损失的认定；
11、时效中断索赔函及快递凭证，证明原告索赔时效中断；
12、保险费发票，证明第三人张家港分公司是本案投保人，按保险金额收取千分之三的保费；
13、第三人2010年12月27日发给原告的邮件，证明货物险保险申请表中的落款日期写错了，应是2010年12月24日；
14、鉴定费发票，证明原告申请对邮件真实性进行鉴定支付了4，200元；
15、第三人支付凭证，证明第三人向原告支付了保险费。
被告上海正流国际运输代理有限公司（以下简称正流公司）辩称，不同意原告诉请。1、事故发生在2010年12月25日凌晨，但保险合同成立于2010年12月26日，原告对保险合同成立之前发生的事故进行赔偿，有恶意串通之嫌，原告无权取得代位求偿权；2、标的物已经毁损灭失，事故损失均为磯部则和个人申报，不足为信；保险合同虽约定超过2500美金的单个货物才提供发票，但该约定不能约束保险合同之外的人，原告不论是否进行赔付，如要向被告索赔均应证明磯部则和实际损失凭证，要提供每个物品的发票和购买凭据；3、事故之后，被告通过第三人张家港分公司赔偿磯部则和162，196.68元，其中10万元名为精神抚慰金实为对货损的赔偿，应该予以扣除；4、第三人张家港分公司是该货物实际承运人，货物在其控制下，被告仅是履行辅助人，故第三人应承担主要过错；另外，发生火灾仓库实际控制人是上海江桥资产经营有限公司（以下简称江桥公司），该公司将仓库出租给以文欧埃办公设备维修服务社（以下简称以文欧埃服务社），该服务社再将仓库出租给被告，引发火灾的仓库配电箱由江桥公司管理维护，且以文欧埃服务社系房屋出租人，故江桥公司和以文欧埃服务社也应对火灾承担责任。被告已就此向江桥公司等提起诉讼，该案审理结果确定的具体过错比例与本案有直接联系，故本案应中止诉讼。
被告为证明其主张，提交了以下证据：
1、仓库租赁协议、租赁协议、民事起诉状、诉讼费缴费通知，证明本次火灾存在其他过错主体，被告已就此向其他主体起诉，本案被告的过错程度需要由该案确定；
2、协议书，证明被告通过第三人张家港分公司赔偿磯部则和162，196.68元，包括交通费31，396.68元、回国交通费30，800元、慰问金10万元；
3、电子转账凭证及第三人张家港分公司出具的收据，证明被告通过该分公司赔偿了磯部则和损失162，196.68元；
4、嘉定法院民事判决书，证明系争火灾的发生有其他责任主体，故被告并非唯一过错方，所以应相应减少被告过错责任；该判决尚未生效。
第三人上海丸协运输有限公司述称，对原告诉请及主张的事实没有异议。
第三人为证明其主张，提交汇款通知及会议记录（含翻译），证明10万元的精神抚恤金包含了磯部则和提出的三项要求，分别是1）漏投保的20万元货物；2）照片、资料、纪念品等；3）精神损失。
原告对被告的辩称意见反驳称，1、保单上的时间2010年12月26日是出单时间，投保时间是2010年12月24日，事故发生在2010年12月25日，原告代为求偿权依法成立。2、被保险人在申请投保时已经对货物的价值及内容进行申报，其申报价值的高低决定了其支付保险费的金额，被保险人不能预料火灾发生，且被保险人货物是个人物品，不可能随身携带单证，而是一并交付运输。3、根据协议书被告支付款项162，196.68元是交通费、回国交通费、慰问金，与货物损失没有关联性，不能在原告诉请中扣除。4、本案货物是在被告经营管理的仓库内，处于被告控制下，且仅是电气故障发生燃烧不会导致如此大的灾害，主要原因是被告在配电箱附近堆积可燃易燃货物，并未及时发现火灾造成。被告管理混乱，疏忽大意导致扩大成灾，故被告应承担全部责任。
经庭审质证，被告对原告证据1中保单的真实性、关联性不予认可，无法看出原告与磯部则和以及第三人之间的关系；对电子邮件真实性不予认可，无法证实该份邮件与保险合同有关；对证据2真实性无异议，但是不能证明原告依法取得代位求偿权，因为保险合同成立时保险标的已不存在；对证据3、4、5、6真实性无异议；对证据7真实性无异议，但是各方过错应以另案审理结果为依据；对证据8（含翻译件），无法得知该批货物真实价值；对证据9清单上所列的金额无法得知是人民币还是日币，币种不明，其次该数额对第三方无效力，原告应提供发票或购买凭证；对证据10系原告单方委托公估公司认定，不予认可公估报告结论；对定损说明，被告认为评估时无货物实际损失为依据，不应采信；对证据11真实性无异议；对证据12真实性无异议，但合法性有异议；对证据13真实性不予认可；对证据14无异议；对证据15认为与本案无关。第三人对原告证据1、2、3、4、5、6、7真实性无异议；对证据8及其翻译件真实性无异议，证据8是磯部则和火灾发生前交给第三人，第三人在2010年12月24日通过电子邮件将所需搬运的货物清单交给原告，曾要求磯部则和提供2万元以上物品发票，但其称是旧的货物，发票没留在身边；对证据9真实性无异议，是2010年12月24日发送给原告的；对证据10真实性无法核实，与第三人无关；对证据11真实性无法核实，与第三人无关；对证据12、13真实性无异议；对证据14不清楚；对证据15真实性无异议，第三人确向原告支付了相应的保费。
原告对被告证据1真实性无法确认，与本案无关；对证据2是被告与第三人之间的协议，与本案无关；对证据3真实性无异议；对证据4真实性无异议，但与本案无关，无法达到被告的证明目的。第三人对被告证据1、2、3、4真实性无异议。
原告对第三人证据真实性无异议，证明被告支付给第三人的10万元与保险金额赔偿部分无关；被告对第三人证据真实性无异议，但认为无法核实与会者所作陈述的真实性。
经审理查明事实之一：2010年12月23日，案外人磯部则和委托第三人张家港分公司将其个人物品（共计95箱）从上海运输至广州，后第三人张家港分公司转委托给被告实际承运。被告于2010年12月24日将磯部则和的上述95箱个人物品存放入被告承租的仓库内（上海市嘉定区华江路XXX号XXX号库）。2010年12月25日2时许，该处仓库发生火灾，存放在该处的磯部则和的95箱个人物品全部烧毁。经上海市嘉定区公安消防支队认定，火灾原因为该处仓库内配电箱内电气线路故障，发生燃烧，引燃周边可燃物，报警人发现较晚，导致扩大成灾。
火灾发生后，第三人与磯部则和就关于仓库火灾物损经协商形成会议记录，会议内容载明：……2、关于货物保险。与保险公司商量，按照货物全损来进行赔偿。保险总金额（505，430元）如果保险公司无法全额赔偿，差额部分将由第三人来填补。3、实际发生费用（交通费，住宿费，餐饮费）由第三人全额支付。4、关于其他。保险投保资料中有漏记部分约300万日币；购入日用品约100，000元（包含以上3的实际费用）；有用金钱换不回的物品（照片、数据、纪念品）；这次事故给磯部先生全家带来了精神伤害。通过商谈，决定以下内容：1、货物保险总额505，430元，由保险公司＋第三人全额赔偿；2、作为慰问金支付10万元；3、支付实际发生费用（交通费、住宿费、餐饮费）；4、其他……
第三人张家港分公司与被告2011年分别就火灾造成的磯部则和物品损毁事件达成三份《协议书》。其中2011年1月31日双方《协议书》约定，根据第三人张家港分公司与磯部则和签订的协议书，第三人张家港分公司应向磯部则和一次性支付慰问金10万元；被告充分知悉第三人张家港分公司与磯部则和的协商过程，并同意向第三人及时支付上述确定的金额以弥补第三人张家港分公司损失。同年4月15日双方《协议书》约定第三人张家港分公司一次性支付磯部则和交通费31，396.68元，由被告先行垫付，被告同意将此作为其向第三人张家港分公司赔偿的组成部分。同年9月6日双方《协议书》约定，第三人张家港分公司一次性支付磯部则和回国交通费30，800元，被告同意将此作为其向第三人张家港分公司赔偿的组成部分。之后，第三人从其应付被告的相关费用中扣除了上述三份《协议书》确定的金额共计162，196.68元，并向被告出具了收据。
审理中，被告确认其知晓第三人与磯部则和的协商过程，并确认被告支付的上述162，196.68元的性质就是其与第三人协议所载明的费用性质，即交通费31，396.68元、回国交通费30，800元和慰问金10万元，但认为货损不应包括精神赔偿，该慰问金10万元应作为货物损失，予以扣除。
经审理查明事实之二：2010年12月24日，第三人向原告发送邮件进行投保，该邮件包含：1、货物险保险申请表（1页），载明投保人为第三人张家港分公司，被保险人为磯部则和，保险金额为505，430元，保险类别为一切险；2、涉案货物价值申报表（3页），列明了磯部则和个人物品的品名、数量及保险价格，总计505，430元。原告之后出具保单，保单载明被保险人是磯部则和，投保险种为货物运输保险普通条款（一切险），保险金额为505，430元，每次事故免赔500元。第三人张家港分公司向原告支付了保险费1，516.29元（按保险金额的千分之三计付）。
火灾发生后，磯部则和委托第三人张家港分公司对其损失进行索赔、清算及接受付款。原告针对火灾事故委托北京华大保险公估有限公司上海分公司对磯部则和因火灾造成的物品损失进行评估，后该公估公司于2011年2月22日出具公估报告确定货物损失金额为505，430元，但考虑到保单约定的免赔额，最终损失赔付金额建议为504，930元。原告于2011年3月25日向第三人张家港分公司支付了504，930元。原告理赔后，于2012年12月向被告索赔未果，故涉讼。
经审理查明事实之三：2013年8月5日，原告就其因2010年12月25日火灾遭受的损失向嘉定区法院提起诉讼，案号为（2013）嘉民二（商）初字第1709号，原告要求作为仓库产权人的江桥公司、作为实际出租人的刘鸿琪、陆宝弟赔偿其因火灾遭受的经济损失共计3，331，447.88元。该案已经上海市嘉定区人民法院作出一审判决。
经审理查明之四，审理中，原告申请对其提供的电子邮件证据真实性等进行鉴定。为此，原告支付了4，200元鉴定费。
以上事实由保单、邮件、授权委托书、保险赔付凭证、磯部则和护照、出险意向书、私人物品业务合作协议、货物进出库记录单、证明、火灾事故认定书、搬场清单、货物价值申报单、公估报告及定损说明、索赔函、发票、会议记录、协议书、收据、民事判决书、鉴定报告及证据交换笔录、庭审笔录等证据为证。
本院认为，本案有以下几个争议焦点：
一、原告是否享有代位求偿权。被告辩称火灾事故发生在前，保险合同成立在后，第三人和原告就不存在的标的签订保险合同，并就合同成立之前已经发生的事故进行赔偿，有恶意串通之嫌，原告无权取得代位求偿权。本院认为，第三人于事故发生前已通过邮件向原告进行了投保，该投保并非出于恶意。原告是否对事故损失进行理赔属于原告与投保人、被保险人之间的保险合同法律关系，现原告因发生事故而进行理赔，是原告对保险合同的履行，不能由此推断原告与第三人存在恶意串通；且本案中原告主张的保险代位求偿权，是原告对事故损失进行赔偿后，依法获取的权利，是一种法定的请求权转让，原告现行使的实际是原属于被保险人的赔偿请求权，该赔偿请求权与保险合同系属于不同的法律关系，保险合同不属于本案的审查范围，故对被告上述抗辩意见不予采信。
二、磯部则和投保个人物品损失金额如何确定。被告辩称磯部则和物品均在火灾中损毁，事故损失系磯部则和个人申报，不足为信，原告自愿的理赔金额对被告并无效力，应当提供所有物品的发票、购买凭证作为损失依据。原告认为磯部则和在投保申报物品价值时不能预料火灾，现物品均已损毁，根据原告了解及磯部则和所述，相关价值单证基本已在火灾中烧毁，鉴于火灾事故以及涉案物品均系个人物品，要求全部提供发票、购买凭证不切实际，原告根据投保时磯部则和申报的物品价值来确定损失金额为504，930元，并无不当，现原告已对该损失进行了理赔，有权向被告追偿。本院认为，通常情况下，物品价值应以购物发票为准，但本案事故所涉物品是大量私人物品，且发生火灾时物品已全部烧毁，要求原告提供全部物品发票、购买凭证过于严苛。即便提供发票，也难以与所涉物品明确对应。考虑到本案磯部则和通过第三人投保时并不能预料火灾的发生，其在投保时申报的物品品名与金额可信度较高，且第三人作为第一承运人将磯部则和申报的物品品名与金额通过邮件发给原告投保，并按申报的金额支付了保险费，说明第三人对磯部则和申报的物品及价值也是认可的，可以印证磯部则和申报内容的可信性。被告作为实际承运人，应当知晓其所实际承运物品的品名与价值，被告在承运时未对申报提出异议，事故发生后对原告基于磯部则和物品损失理赔了50万余元也没有异议，由此，本院认可磯部则和投保的个人物品损失按其投保时申报的价值505，430元计。原告基于每次事故免赔500元向磯部则和理赔了504，930元，有权在赔偿金额范围内代位行使磯部则和对被告请求赔偿的权利，被告应予以赔偿。
三、关于被告支付的10万元精神抚慰金是否应在原告诉请中扣除。被告辩称，货损不应包括精神损害赔偿，其支付第三人的10万元慰问金应作为货损在本案中扣除。本院认为，第三人与磯部则和的《会议记录》载明，磯部则和损失不仅包括投保物品损失，还包括遗漏投保物品损失、实际发生费用损失、精神损失等，第三人应在保险理赔金额外另行支付磯部则和的损失差额及10万元慰问金。被告表示其清楚第三人与磯部则和的损失协商过程，并与第三人签订的三份《协议书》，明确被告支付的16万余元分别是交通费31，396.68元、回国交通费30，800元和慰问金10万元，据此，本院认为，被告是清楚其支付的10万元慰问金是对磯部则和精神补偿而非赔偿物品损失的情况下自愿支付的，与原告对磯部则和投保物品的赔偿并不重合，故对被告该辩解意见不予采纳。
四、关于本案是否另有其他过错方的问题。被告辩称，本次事故还有其他过错方，包括第三人、仓库所有人及出租人，不应仅由被告承担责任。本院认为，被告作为实际承运人，将磯部则和物品存放在其承租仓库内，应予妥善保管，且被告作为仓库承租人，直接支配、控制仓库，应履行维护安全、保护消防设施、预防火灾、报告火警等义务。现因仓库起火导致磯部则和货物损毁，被告对此存在过错，应对磯部则和承担全部赔偿责任，原告理赔后向被告进行追偿并无不当。被告在另案中已就火灾造成的损失（包括本案火灾损失）作为其损失向仓库所有人、仓库出租方主张，在本案中又以仓库所有人、出租方存在过错为由进行抗辩，前后明显矛盾。至于第三人，第三人将物品转交从事专业运输的被告承运，对火灾发生并无过错。原告基于侵权选择向被告进行追偿，于法有据。被告就其损失另行向仓库所有人、仓库出租方主张权利，并不影响本案审理，对被告上述辩称意见，本院不予采纳。
综上，原告诉请于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决如下：
被告上海正流国际运输代理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告三井住友海上火灾保险（中国）有限公司代偿款504，930元。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费为8，849.30元、财产保全费3，044.70元、鉴定费4，200元（原告三井住友海上火灾保险（中国）有限公司均已预缴），由被告上海正流国际运输代理有限公司负担，应于本判决生效之日起十日内支付给原告三井住友海上火灾保险（中国）有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 吴 晶
代理审判员 林 彬
人民陪审员 虞红珍
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 姜玥莹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国保险法》
第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
二、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。