文书内容安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖04民终529号上诉人（原审原告）：邵国彬，男，1966年6月5日生，汉族，个体工商户。委托代理人：张明，江苏常武律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安徽新力建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县桃花镇长安工业聚集区翠竹路12号。法定代表人：郭本新，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：安徽新力建设工程有限公司淮南分公司，住所地安徽省淮南市大通区统建楼1#6户。负责人：王德顺，该分公司经理。上述两被上诉人共同委托代理人：王立平，安徽俊诚律师事务所律师。上述两被上诉人共同委托代理人：张岩，安徽俊诚律师事务所律师。原审第三人：段宗厚，男，1971年12月26日生，汉族，个体工商户。上诉人邵国彬因建设工程合同纠纷一案，不服安徽省淮南市大通区人民法院于2016年3月21日作出的（2015）大民一初字第00957号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年6月14日公开开庭审理了本案。上诉人邵国彬及其委托代理人张明，被上诉人安徽新力建设工程有限公司（以下简称新力建设公司）及安徽新力建设工程有限公司淮南分公司（以下简称新力建设淮南分公司）的共同委托代理人张岩到庭参加了诉讼。原审第三人段宗厚经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邵国彬一审诉称：新力建设公司、新力建设淮南分公司承接陈巷新村安置小区1#-37#楼工程，其公司商务经理兼材料组长于建权与邵国彬于2013年9月27日签订了搭建活动板房合同。约定由邵国彬为新力建设公司、新力建设淮南分公司搭建办公用房（一栋两层九间）与工人生活用房（六栋两层十间）。邵国彬按约履行合同后，新力建设公司、新力建设淮南分公司于2013年11月12日对该工程质量出具了结算清单，对应付工程款730037元予以了明确。但经邵国彬多次催要，新力建设公司、新力建设淮南分公司未支付任何费用。故提起诉讼，请求判令：新力建设公司、新力建设淮南分公司支付工程款730037元，以及从2015年8月3日起至实际履行之日止按照银行同期贷款利率的利息损失；本案诉讼费用等均由新力建设公司、新力建设淮南分公司承担。在庭审过程中，邵国彬明确表示主张利息损失为7300元（从2015年8月3日计算至2015年12月3日）。新力建设公司、新力建设淮南分公司一审共同辩称：其公司与分公司均不知道邵国彬诉状提及的事实，与邵国彬没有任何联系。新力建设公司有分公司以及专项项目部，项目部负责人为段宗厚，项目部以下均没有签订合同的资格，与邵国彬证据相印证的合同签订主体是个人，个人与公司的关联性问题应当由邵国彬证明，其分公司与公司均没有签订过合同，也不予确认该合同，所以其公司与分公司和邵国彬之间不存在法律关系。事实部分，是否有工程施工，工程是否完成，具体由谁完成，质量是否达标，工程量以及工程金额是否经过对账结算或审计，其公司与分公司均不知道。另外，合同载明的于建权身份、工程及具体情况无法核实，本案没有起诉或者付款的基础。该项目专项资金已经支付至项目部，由其负责人段宗厚接受资金，且对此出具有承诺。同时，能够独立承担责任，涉及不到。故邵国彬起诉无依据，其诉讼请求不能支持。段宗厚一审陈述称：段宗厚作为项目部负责人，不知道这个事情，但是事发后经过调查，于建权是段宗厚合作伙伴带来的技术负责人员，项目部没有委托或者授权于建权与他人签订合同，该合同是无效合同，邵国彬应当起诉于建权，而不应起诉新力建设公司和新力建设淮南分公司。另外，邵国彬与于建权签订合同时，邵国彬还有一个合作伙伴叫牛祥树。段宗厚合作伙伴已经支付牛祥树部分工程款，共计430000元。之后，段宗厚电话得知邵国彬与牛祥树因内部发生矛盾已经不再合作。邵国彬以此为由起诉新力建设公司和新力建设淮南分公司不合适。一审查明：新力建设公司作为发包方、段宗厚作为承包方于2013年4月6日签订《工程项目内部承包经营管理责任书》一份，双方在合同中约定：一、总则：……（二）承包方实行独立核算，自负盈亏，必须承担工程项目从开工到竣工验收、决算定案、结清全部工程款，即从本责任书生效到失效期内的一切经营风险责任。……（四）承包方与公司是上、下级管理关系。承包方必须遵守企业的各项规章制度，接受公司有关职能部门的监督与管理。二、工程项目业主发包合同基本情况：1、工程名称：淮南华峰汽车城；2、工程地点：淮南市大通区九龙岗镇；3、建设单位：淮南华峰汽车城投资有限公司……四、上缴利、费、税标准：……3、企业综合管理费按工程总价0.5%收取，不含国家、地方应收的其他费用，此费用由甲方按实另行代扣代缴……。2013年9月24日，新力建设淮南分公司与段宗厚进行“陈巷新村”安置小区图纸交接，新力建设淮南分公司将淮南华峰国际汽车博览城“陈巷新村”安置小区整体项目工程量交第二项目部暂定施工管理。2013年11月8日，新力建设公司下发皖新建【2013】0020号文件，对淮南华峰国际汽车博览城“陈巷新村”安置小区项目进行人事任命，公布任命马登山为项目技术负责，任命于建权为项目商务经理，任命丁有国为项目生产经理。2013年9月27日，邵国彬与案外人于建权签订《搭建活动板房签约合同》，约定：一、搭设内容：1、办公用房（一栋两层九间）与工人生活用房（六栋两层十间）单价为230元/m2；2、一层平房单价为160元/m2；面积按实计算。……五、工期要求：2013年10月2日进场安装办公区，10月5日进场安装工人用房2栋，剩余板房在2013年10月15日之前全部完成。六、付款方式：办公区完成后付已完成工程量的50%的工程款，工人生活用房完成付已完成工程量的50%的工程款，余款在2014年春节前付至总工程款的95%。另扣保证金（拆卸、安装）5%，一年内付清，下次拆卸安装费另计，不在保证金内。邵国彬于2013年11月12日出具工程量结算清单，该清单上注明工程内容和结算金额，马登山在项目经理处签名，丁有国在现场负责处签名，于建权在材料审核处签名。一审归纳本案争议焦点为：邵国彬要求新力建设公司、新力建设淮南分公司支付工程款及利息的诉讼请求是否应当支持。一审认为：根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中邵国彬主张工程款，应提供相应的证据予以证实施工事实、工程量、工程数额。虽然，邵国彬提供了搭建活动板房合同及结算清单，但因搭建合同系邵国彬与于建权签订，并没有新力建设公司、新力建设淮南分公司或者涉案工程项目部门的签章，而根据邵国彬提供的照片可以反映出丁有国、于建权均不是涉案工地的负责人，马登山也不是涉案工程的项目经理，故邵国彬在未向法院提供新力建设公司、新力建设淮南分公司授权该三人负责结算工程手续的情况下，仅以该三人认可的结算单主张权利，明显证据不足。因此，邵国彬要求新力建设公司、新力建设淮南分公司支付工程款及利息的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：驳回原告邵国彬的诉讼请求。案件受理费11174元，由邵国彬负担。宣判后，邵国彬不服，向本院提起上诉称：一审中，邵国彬已提交证据证明淮南陈巷新村项目部商务经理为于建权，项目生产经理为丁有国，项目技术负责为马登山，能够印证三人均系履行职务行为。至于三人在签名位置上的签名与实际职位有出入，系新力建设公司、新力建设淮南分公司内部管理缺失问题，不应否认合同及结算单的真实有效性，不能否认邵国彬承建并实际搭建活动板房的事实。于建权、马登山、丁有国三人是新力建设公司、新力建设淮南分公司职员，一审完全可以要求三人出庭接受质询，查清于建权的真实身份，但一审未予查清。邵国彬承建淮南陈巷新村项目部活动板房工程事实存在，新力建设公司、新力建设淮南分公司虽未在合同甚至结算单上盖章，但其是受益人，授权与否系其内部管理问题，一审以于建权、马登山、丁有国三人无授权结算认定邵国彬证据不足错误，加重了邵国彬的举证责任。一审认定事实错误，请求依法撤销一审判决，发回重审，或查清事实后支持邵国彬诉讼请求。新力建设公司、新力建设淮南分公司共同答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。段宗厚未作陈述。双方当事人对一审所举证据的举证、质证意见均同于一审，本院认证意见与一审一致。二审中，邵国彬申请证人于建权出庭作证，以证明：1、于建权作为新力建设淮南分公司的实际负责人，完全有权对邵国彬承建的工程予以认可，对工程量予以确认；2、邵国彬实际承建了活动板房，且已经实际使用，邵国彬的诉讼请求完全有事实和法律依据。新力建设公司、新力建设淮南分公司认为于建权证言不属于新证据，不同意质证。本院认证意见：邵国彬逾期申请证人出庭作证的理由不符合法律规定，其证言不属于新证据，新力建设公司、新力建设淮南分公司不同意质证，本院不予采纳。本院二审查明事实与一审相同。根据双方当事人上诉与答辩的理由，本院归纳本案二审争议焦点为：邵国彬要求新力建设公司、新力建设淮南分公司支付工程款及利息的请求应否予以支持。本院认为：根据民事诉讼“谁主张、谁举证”的原则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，从邵国彬提交的证据材料来看，搭建活动板房合同系邵国彬与于建权签订，并无新力建设公司、新力建设淮南分公司或项目部的签章，合同内容也反映不出与新力建设公司、新力建设淮南分公司有任何关系；工程量结算清单也只是马登山、丁有国、于建权签名，亦无新力建设公司、新力建设淮南分公司或项目部的签章确认。而从邵国彬提交的照片显示，项目经理为周刘霞，工程负责人为段宗厚，马登山、丁有国、于建权三人既不是项目经理，亦非项目负责人。邵国彬现又未能提供证据证明新力建设公司、新力建设淮南分公司或项目部授予该三人对工程造价进行结算的权利。因此，邵国彬依据马登山、丁有国、于建权签名的工程量结算清单要求新力建设公司、新力建设淮南分公司支付工程款730037元显然证据不足，应依法承担举证不能的法律后果。一审判决认定基本事实清楚，判决结果并无不当。邵国彬上诉请求不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件诉讼费用负担方式按一审判决执行；二审案件受理费11174元，由邵国彬负担。本判决为终审判决。审 判 长 李 永代理审判员 焦 波代理审判员 张靖洁二〇一六年七月七日书 记 员 张 跃附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。