上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终3636号
上诉人（原审被告）：上海建工出租汽车有限公司，住所地上海市逸仙路300号903室A。
法定代表人：齐晔卿，董事长。
委托诉讼代理人：杨鸿华，男，系公司员工。
被上诉人（原审原告）：吴征宏，男，1975年1月21日出生，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：王亚，上海申浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓洁，上海申浩律师事务所律师。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区中山南路700号。
负责人：毛寄文，总经理。
上诉人上海建工出租汽车有限公司（以下简称建工出租）因与被上诉人吴征宏及原审被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初33511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人建工出租上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：被上诉人没有固定数额收入，也没有依法缴纳个人所得税，无法�明其受伤期间的实际损失。上诉人和被上诉人关于伤残等级以及赔偿达成共识，以9.50级计算，精神损害抚慰金应为7,500元（人民币，以下同）。
被上诉人吴征宏辩称，不同意上诉人的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告人保公司未作答辩。
2017年10月19日，吴征宏向一审法院提起诉讼，请求判令：1.建工出租、人保公司赔偿吴征宏各项损失共计708,962.67元（医疗费99,600.97元、误工费336,835.70元、护理费11,500元、营养费6,000元、住院伙食补助费770元、住院用品费89元、交通费799元、残疾赔偿金230,768元、精神损害抚慰金10,000元、鉴定费2,600元、律师费10,000元），其中人保公司在机动车交强险无责任限额的赔付范围内赔偿12,000元，不足部分由建工出租承担赔偿责任；2.诉讼费用由建工出租、人保公司负担。
一审诉讼中，吴征宏称上海第一人民医院的医疗费892.40元、690元，已由案外保险公司支付，此外吴征宏依法撤回在私立医院就诊的9,600元医疗费。
一审中，建工出租辩称向吴征宏垫付过第一次住院的医疗费70,900.30元，要求在本案中一并处理，吴征宏表示诉请中的医疗费已包含了建工出租垫付的医疗费，确认建工出租垫付的医疗费金额，并同意在本案中一并进行处理。
一审诉讼中，吴征宏与建工出租就伤残等级及误工期限、护理期限、营养期限达成一致意见，即双方确认一审法院在判决时伤残赔偿金按173,076元计算；误工期为9个月、护理期为4个月、营养期为4个月，计算标准由法院认定。人保公司亦向一审法院提供书面意见确认伤残赔偿金按173,076元计算、误工期为9个月、护理期为4个月、营养期为4个月。
一审法院认定事实如下：2016年4月21日，吴征宏乘坐沈某驾驶的建工出租所有的沪FXXX**出租汽车追尾案外人潘某驾驶的苏EXXX**小轿车，经交警部门认定，沈某承担全部责任，潘某无责。2016年12月23日，经交警部门委托，鉴定部门对吴征宏伤情出具鉴定意见书，认定吴征宏构成九级伤残；给予休息期240天、营养期120天、护理期120天；后期内固定取出术可给予休息期60天、营养期30天、护理期30天。2017年8月22日至8月29日，吴征宏再次入院进行内固定取出手术。经查，苏EXXX**小轿车已在人保公司投保了交强险，其应在机动车交强险无责任限额的赔付范围内承担赔偿责任。现吴征宏为维护自身合法权益，诉至法院，要求判如所请。
一审法院还查明，沪FXXX**出租汽车为建工出租所有，沈某系建工出租职员，事发时系履行职务行为。无责方苏EXXX**小轿车在人保公司投保了交�险，事发时系保险期间。
事发后，吴征宏于2016年4月21日至2016年4月29日住院治疗（共8天）；2017年8月22日至2017年8月29日（共7天），吴征宏再次入院行内固定拆除术。吴征宏共计产生医疗费88,358.57元（已扣除吴征宏撤回的医疗费），其中建工出租垫付首次住院费70,900.30元。吴征宏还向一审法院提供了2016年4月29日支付首次住院期间伙食费630元的收据。
2016年12月23日，上海枫林司法鉴定有限公司对吴征宏伤情出具鉴定意见书：被鉴定人吴征宏之右肱骨大结节及中段粉碎性骨折，致右上肢丧失功能31%，日常活动能力部分受限，构成九级伤残；酌情给予休息期240天、营养期120天、护理期120天；后期内固定取出时可予以休息期60天、营养期30天、护理期30天。吴征宏为此次鉴定支付鉴定费2,600元。
一审另查明，吴征宏系上海城镇户籍。自2011年1�10日起就职于EInc.（Z公司），在该公司销售部门担任亚洲业务经理职位，月报酬为33,683.57元。2016年4月21日发生交通事故后九个月内吴征宏的工资发放情况如下，2016年5月6日收到由Z公司支付的工资5,524.33美元、2016年5月17日5,439.80美元、2016年6月2日10,820.42美元（2014年11月销售项目提成），2016年6月3日至2017年1月31日期间未收到来自Z公司支付的款项。吴征宏表示因吴征宏的工作单位系美国公司，美国公司无法为吴征宏在中国境内代扣代缴个人所得税，故吴征宏无法提供纳税证明。
吴征宏因本案诉讼产生律师费10,000元。
一审法院认为，交通事故的责任者对交通事故造成的人身损害及财产损失应承担民事赔偿责任。根据相关法律规定，投保机动车第三者责任强制保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，赔偿责任先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。由于事发时，吴征宏系出租车车上人员，故人保公司应先在苏EXXX**小轿车投保的交强险无责范围内对吴征宏损失进行赔偿，超出部分由建工出租予以赔付。
对于吴征宏的赔偿范围及金额，应以填平损失为原则，以合理为限：
1.医疗费，吴征宏于诉讼过程中撤回了部分医疗费诉讼请求，一审法院予以准许，此外，上海第一人民医院的医疗费892.40元、690元，已由案外保险公司支付，不应计入理赔金额。经核算其他医疗费凭证，一审法院确认吴征宏的医疗费损失为88,358.57元，系吴征宏治疗产生的合理损失，一审法院予以确认；
2.误工费，为吴征宏因本起交通事故实际减少的收入，各方当事人均确认按照9个月期限计算，一审法院对该期限予以确认。根据民事证据的高度盖然性原则，吴征宏提交的�工证明、工商信息资料、工资账户明细能够证明吴征宏就职于国外公司，月平均工资为33,683.57元，吴征宏于事发后九个月内，仅5月、6月有工资发放，其中5月的收入实际应为2016年4月的工资收入，6月的收入，吴征宏称系2014年11月的销售提成，由于该金额并非吴征宏的基本工资金额，吴征宏亦提供了相关《合同》，故一审法院对于吴征宏的意见予以采纳，吴征宏可按每月33,683.57元的标准计算9个月误工费为303,152.13元；
3.护理费，由于吴征宏并未提供充分证据证明其配偶在其受伤期间对其进行了护理，故一审法院参照双方确定的4个月期限，酌情认可吴征宏的护理费为4,800元；
4.营养费，根据双方确定的4个月期限，酌情认可吴征宏的营养费为4,800元；
5.住院伙食补助费，吴征宏虽提供了首次住院期间的伙食费收据，但该收据并非就诊医院出具�且金额较大，一审法院实难支持，根据吴征宏的两次住院天数，一审法院酌情认可伙食费300元；
6.住院用品费，为抽纸及夏被，系日常生活本身所需，并未显示与本起交通事故具有关联性，一审法院不予认可；
7.交通费，一审法院根据吴征宏的伤情及就诊情况及票据凭证，酌情认可吴征宏主张的799元交通费；
8.残疾赔偿金，各方当事人已确认为173,076元，一审法院予以支持；
9.精神损害抚慰金，吴征宏构成九级伤残，对其精神及身体造成了一定的伤害，现其主张10,000元精神损害抚慰金，于法有据，一审法院予以确认；
10.鉴定费2,600元，系吴征宏确认伤情产生的合理支出，一审法院亦予以支持；
11.律师费，由票据为凭，系吴征宏参与诉讼产生的合理支出，但金额过高，一审法院酌情调整为8,000元。
�上，本起事故中吴征宏的损失有：医疗费88,358.57元、误工费303,152.13元、护理费4,800元、营养费4,800元、住院伙食补助费300元、交通费799元、伤残赔偿金173,076元、精神损害抚慰金10,000元、鉴定费2,600元及律师费8,000元，上述损失共计595,885.70元，由人保公司在交强险范围内赔偿吴征宏12,000元，建工出租赔偿吴征宏583,885.70元，鉴于建工出租已垫付医疗费70,900.30元，故抵扣之后，建工出租尚应赔偿吴征宏512,985.40元。一审法院另需指出的是，吴征宏于诉讼中称因其就职于美国公司，美国公司无法代吴征宏在国内代缴个人所得税，故其无法提供纳税证明，缴纳个人所得税系公民的义务，吴征宏虽就职于国外公司，但应就其收入主动向税务部门申报个人所得税，一审法院希望吴征宏能够在本案诉讼后积极纳税。
人保公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃质证和抗辩的权利，因此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于判决生效之日起十日内赔偿吴征宏12,000元；二、上海建工出租汽车有限公司于判决生效之日起十日内赔偿吴征宏512,985.40元。一审案件受理费10,889.64元，减半收取计5,444.82元（吴征宏已预缴），由上海建工出租汽车有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现建工出租上诉认为，一审判决显失公平，吴征宏没有证据证明受伤期间的实际损失，精神损害抚慰金应按照9.50级计算。对此，本院认为，建工出租对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，否则其须承担举证不能的不利后果。吴征宏在一审中提交了误工证明、工商信息资料、工资账户流水明细等，证明其就职于国外公司及收入来源。一审法院结合案件情况，认为吴征宏一方提供的证据具有高度盖然性，从而判决建工出租承担相应的赔偿责任，并无不当。现建工出租并无证据证明双方就精神损害抚慰金的计算达成了合意。故建工出租的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予认可。
综�所述，上诉人建工出租的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币8,929.85元，由上诉人上海建工出租汽车有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 何 建
审判员 吴慧琼
审判员 许鹏飞
二〇一八年四月十三日
书记员 朱骏南
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……