湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民一终字第00966号
上诉人（原审原告）贺新莉。
委托代理人李会烨，湖南天地人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李志刚。
被上诉人（原审被告）陈初军。
委托代理人陈琛，上海协力（长沙）律师事务所律师。
委托代理人吴汉辉，上海协力（长沙）律师事务所律师。
上诉人贺新莉因与被上诉人李志刚、陈初军恢复原状纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院(以下简称原审法院)(2014)开民一初字第03140号，向本院提起上诉，本院受理后�依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：贺新莉系长沙市开福区湘江世纪城湘江豪庭5栋1303房业主，李志刚系长沙市开福区湘江世纪城湘江豪庭5栋5栋1403房业主，贺新莉、李志刚系上下层邻居。两户的阳台均为环形，房屋原设计为敞开式阳台，无任何遮挡。2011年10月3日，贺新莉与陈初军签订了协议书一份，约定同意由贺新莉对其房屋的阳台进行用玻璃幕墙封包，同时为陈初军卧室留设通风口。后贺新莉对其房屋的阳台进行用玻璃幕墙包封时，因房屋错层设计原因，其玻璃幕墙将阳台上部空间完全封闭，部分玻璃幕墙超出了1303房室内屋顶，直达1403房屋顶。其后，贺新莉由在封包阳台空间内修建了玻璃屋顶，从而将1303房阳台上部空间予以实际区分。2013年12月，陈初军在1303阳台玻璃顶顶部上方，自行架设钢架结构阳台，同时对1403房外墙进行�改造，将1403房南向卧室窗户改造为门廊，从而方便通往该钢架阳台。另查明，陈初军原系湘江豪庭5栋5栋1403房房主。李志刚于2014年初从陈初军处购买了该房屋。
原审法院认为：不动产相邻各方应当按照有利于生产、方便生活、公平合理的原则，正确处理截水、排水、通风、通行、采光等方面的关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍、赔偿损失。本案中，陈初军在贺新莉封闭阳台玻璃顶上方自行搭建钢架阳台，该行为确有不当，但综合考虑本案的具体情况、房屋的设计及经济成本等因素，要求陈初军或李志刚将已经搭建该钢架阳台予以拆除既不利于经济成本，也不利于贺新莉、李志刚的邻里关系。贺新莉、李志刚双方应本着适度容忍、建立和睦的邻里关系、友好和睦共处的原则，相互理解。因此，对于贺新莉要求李志刚、陈初军立即拆除�新莉阳台空间内搭建的生活阳台的诉讼请求，不予支持。目前李志刚购买了1403房屋，其对房屋的使用应当合理且适当，遵守法律，尊重社会公德。考虑到搭建钢架阳台的行为却有不当，且从安全等方面考虑，原审法院认为李志刚应当将目前放置于1403房南向钢架阳台上的物品搬离，同时将1403房南向卧室改造的门廊恢复为原房屋所设计的窗户，确保除对玻璃幕墙及1403房南向窗户及外墙进行必要清洁等合理使用外，1403房的实际控制人不对1403房钢架阳台做任何形式、任何目的使用。对于贺新莉提出的，其对本案所涉房屋的所有权及于阳台上部所有空间的主张，根据我国物权法定原则，《中华人民共和国物权法》并未对此有明确规定。参照阳台在房产登记中仅计算半面积的惯例及本案所涉房屋错层设计的实际情况，对于贺新莉所提出的该项主张不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：驳回贺新莉的诉讼请求。案件诉讼费3800元，因适用简易程序减半收取1900元，由贺新莉承担600元，李志刚承担650元，陈初军承担650元。
上诉人贺新莉不服原审判决，上诉称：请求撤销原审判决，依法改判被上诉人立即停止侵权，拆除其违法搭建的钢架阳台，并将已拆除的1403房屋客厅和中间卧室的南面外墙和窗户恢复原状，由被上诉人承担连带责任，本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。具体理由如下：1、原审法院认定事实错误，李志刚于2013年购买1403房，12月开始装修，有物业公司于2013年12月24日下发的《装修违章通知书》为证；陈初军在进行房屋装修时将1403房客厅和卧室的南面外墙和窗户进行了拆除和改造；贺新莉在封包阳台时，在正对1403房客厅窗户和卧室窗户的幕墙位置各安装了通风口（共4个通风口）。2、1303房屋阳台属于贺新莉专有部分，贺新莉对该阳台享有所有权，所有权及于阳台整个空间，被上诉人的客厅和卧室通过1303阳台通风和采光，而根据双方达成的协议，贺新莉在玻璃幕墙上安装了相应的通风口，保证了被上诉人房屋的通风和采光。被上诉人搭建钢架阳台属于侵占贺新莉的阳台空间，严重侵害了贺新莉的物权。建筑物外墙属于业主共有部分，被上诉人擅自拆除其客厅和卧室南面外墙属于擅自处分业主共有部分、改变其功能的行为，贺新莉作为共有人，有权请求被上诉人将已拆除的外墙全部恢复原状。根据《民法通则》第八十三条及《物权法》第三十五条的规定，被上诉人违法搭建钢架阳台、拆除客厅、中间卧室的南面外墙和窗户的行为对贺新莉的人�、财产均构成了严重安全隐患，严重影响了贺新莉的日常生活，被上诉人应该停止侵害、排除妨碍，原审法院认定被上诉人自行搭建钢架阳台的行为确有不当，但未将被上诉人应该承担的责任写入判决主文，而且遗漏要求被上诉人将客厅改造的门廊恢复原状，实属不当。
被上诉人李志刚答辩称：1、李志刚在购买1403房之前到现场看了房子，发现房屋阳台被封死了，不通风，采光也不好，当时陈初军对贺新莉的封包行为很不满意，在与贺新莉协商未果的情况下，陈初军只好找装修公司在楼下封包阳台的玻璃屋顶上搭建了钢构隔板，将客厅和卧室的窗子改成落地窗。2、根据房屋设计图，涉案房屋的阳台有6米高，楼上楼下依靠这个空间通风、采光、观景，因此阳台是不能封闭的，陈初军为了邻里关系和睦与贺新莉签订协议，但阳台封包完毕后陈初军是不满意这种封法的。贺新莉为扩张室内居住面积而不顾他人的居住环境将阳台全部封包是不合理的，玻璃幕墙必沾灰尘，需要定期打扫，在原隔板上搭建钢板也在情理之中。贺新莉所搭建的隔板与1403房的阳台接壤，高度离卧室窗户仅300厘米，而隔板最上层为玻璃层，显然存在安全隐患，因此在原隔板上加一层钢构钢板也是出于安全考虑。贺新莉封包阳台将楼上三面封起来，而阳台放置了空调，四个小窗根本无法解决通风问题。1403业主本可通过阳台欣赏小区风景，但阳台被封包后前方只是肮脏的玻璃幕墙，李志刚在加固钢板种上假草皮、放置盆栽，只是想美化下居住环境，将窗户改成落地窗只是为了更好的采光。综上，贺新莉改变居住环境在先，在与其协商未果的情况下，李志刚在不影响贺新莉生活的情况下才做了适当改动。
被上诉人陈初军答辩称：1、陈初军确实将1403房的客厅、�室的南面外墙和窗户进行了改造。2、1303房阳台上部6米空间并不全归贺新莉所有，根据有关阳台建筑面积的计算规则及涉案房屋的高度，1303房阳台3米以上的空间不应算作贺新莉房屋的阳台建筑面积，应属于贺新莉与李志刚共同享有。3、陈初军与贺新莉就阳台封包签订了协议，明确约定贺新莉阳台部分的横隔板封闭高度与陈初军阳台边沿凹槽的边沿高度平齐为整体，贺新莉将阳台封闭后，上半部分空间对其毫无意义，而李志刚需要这部分空间来进行采光、通风。4、陈初军搭建钢架阳台的行为确有不当，但并不构成侵权，贺新莉并未提交证据证明陈初军的行为对其造成的损害情况，而且陈初军搭建钢架阳台并非用作生活阳台，只是为了保持房屋的卫生、美光、采光、通风，而且钢架阳台是陈初军聘请的具有专业资质的公司来搭建的，不存在安全问题。
二审经审理�明，陈初军在1303阳台玻璃顶顶部上方，自行架设钢架结构阳台，将1403房客厅和南向卧室外墙和窗户改造为门廊。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，相邻关系各方应该遵循《中华人民共和国民法通则》第八十三条“有利生产、方便生活、团结互助、公平合理”的原则处理相邻关系，相邻一方行使权利时，不得损害另一方的合法权益，使自己处于优越的地位。相邻方作出行为前要力求避免给相邻权利人造成妨害，已造成妨害的，行为人应当排除。本案中，贺新莉、李志刚两户房屋原设计为敞开式阳台，无任何遮挡。贺新莉与陈初军于2011年10月3日签订《协议书》约定同意由贺新莉对其房屋的阳台用玻璃幕墙封包，该协议书约定“阳台部分的横隔板封闭高度与乙方阳台边沿凹槽的边沿高度平齐为整体”，而贺新莉对其房屋的阳台用玻璃幕墙包�时，因房屋错层设计原因，其玻璃幕墙将阳台上部空间完全封闭，部分玻璃幕墙超出了1303房室内屋顶，直达1403房屋顶。为解决采光、通风、卫生等问题，陈初军在1303阳台玻璃顶顶部上方，自行架设钢架结构阳台，将1403房客厅和南向卧室外墙和窗户改造为门廊。本院认为，陈初军在贺新莉封闭阳台玻璃顶上方自行搭建钢架阳台确有不当，但其搭建钢架的起因是贺新莉对其房屋的阳台用玻璃幕墙包封时将阳台上部空间完全封闭，为方便打扫卫生、通风、采光才搭建钢架阳台，李志刚庭审时也表示其不会将钢架阳台用作生活阳台。贺新莉提出1303房屋所有权及于阳台上部所有空间的主张缺乏法律与事实依据，本院不予采信。贺新莉还主张陈初军、李志刚违法搭建钢架阳台、拆除客厅和中间卧室南面外墙和窗户的行为对其人身、财产构成了严重安全隐患，但未提供证据予以证明。综上，本着相互包容、和睦共处的原则，综合本案案情、安全、经济等因素考虑，本院认定李志刚将目前放置于1403房南向钢架阳台上的物品搬离，同时将1403房客厅和南向卧室改造的门廊恢复为房屋原设计，确保除对玻璃幕墙及1403房南向窗户及外墙进行必要清洁等合理使用外，1403房的实际控制人不对1403房钢架阳台做任何形式、任何目的使用。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人贺新莉的上诉理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费3800元，由上诉人贺新莉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉霞
代理审判员 高 进
代理审判员 曾 明
二〇一五年六月十五日
书 记 员 肖文娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。