上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民二（商）初字第485号
原告上海暇斯实业有限公司。
法定代表人徐银霞。
委托代理人冯俊飞。
被告上海建工集团股份有限公司。
法定代表人徐征。
委托代理人葛婷婷，上海建领城达律师事务所律师。
委托代理人龚源溯。
原告上海暇斯实业有限公司与被告上海建工集团股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月10日立案受理后，依法由审判员杨亦兵适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人冯俊飞，被告的委托代理人葛婷婷、龚源溯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告上海暇斯实业有限公司诉称，原告与被告订立物资购销合同，由原告向被告供应其工地所需的木材与模板。合同约定送货三个半月内付总货款的30％，再过三个半月付总货款的60％，余款10％在送货之日起一年内付清；需方逾期付款，每逾期一日，应按未付金额的千分之二向供方支付违约金。2013年7月18日至同年10月14日，原告供货模板合计人民币（以下币种同）1，605，450元。2013年7月19日至同年10月18日，原告供货木方合计1，504，095元。被告至今分文未付，经多次催讨无果。现原告诉至法院，要求解除原告与被告签订的买卖合同；被告支付原告货款3，109，545元；被告支付原告以3，109，545元计，自2013年11月5日至实际付清之日止，按每日千分之二计算的违约金。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
1、买卖合同一份，证明原告与被告之间存在买卖合同关系。
2、送货单一组，证明原告送货的事实。
3、进场统计表一份，证明被告已经认可原告的送货事实。
4、结算表一份，证明被告认可原告送货金额。
5、照片一组，证明原告将涉案货物送到被告工地的事实。
6、购销合同一份及照片一组，证明被告向其他供应商采购木材的事实。
被告上海建工集团股份有限公司辩称，1、因为被告未违约，所以要求与原告继续履行合同。2、原告送货质量和规格都不符合合同要求，因此货款数额双方未最终确认。3、因为货款没有进行结算，所以被告不存在违约，不应支付违约金。4、因原告的货物存在质量问题，故被告暂时没有付款。5、合同约定的违约金比率过高。现保留合同约定的因质量问题导致的损失向原告主张权利，故不同意原告的诉讼请求。
被告为支持其抗辩理由，向本院提供了木方及模板的照片1组，证明原告提供的方木和模板存在严重的质量缺陷，方木存在腐烂、缺棱、单根不平直，韧性、刚度与样材不一致；模板韧性、刚度不足，易断裂。木方与模板均未达到合同约定要求。
在庭审中，对原告提供的证据，被告经质证后认为，证据1的真实性、关联性无异议。关于证据2，依据合同4.2条系被告指派陈则康和沈卫生收料，两人共同签收才有效。因送货单上只有陈则康而无沈卫生签名，故被告不认可该证据；送货的胶合板尺寸、规格与合同约定不符。依据合同1.1条约定，数量和单价根据实际供货结算，如果规格不符合，相应单价要予以调整。证据3的真实性无异议，但系间接证据，应该按照送货单上的数量进行结算。且该证据没有合同约定的人员签署，被告不认可效力。关于证据4，被告没有授权陈则康对进料进行统计和结算，只是授权陈则康对送货单上的数量进行清点，陈则康不具备最终进行确认和结算的权力。证据5的真实性无异议，所显示的仅为被告某一个项目，与原告所要证明事实无关。照片第一页的责任人员公示牌，右边一列所列沈卫生是被告材料员。只有沈卫生与陈则康共同签署，被告才认可送货单的有效性。证据6中，合同上的印章不是被告的，乙方项目部也不是被告的，照片不能说明什么问题。
对被告提供的证据，原告经质证后认为，不认可真实性，因为有其他人在向被告供货，照片上的材料是否是原告的无法确认。原告送的货物被告已经签收，被告认可了货物的数量和质量。
经对原告、被告提供的证据质证并结合庭审陈述，本院确认本案如下法律事实：
2013年7月5日，原告作为供方（乙方）与作为需方（甲方）的被告签订一份“木材购销合同”。该合同第一条的木材情况条款约定：1.1甲方向乙方购买新西兰松5cm＊10cm成品规格的方木及本松3＊6尺厚度1.50cm模板用于大环美地第一海湾工程，新西兰松成品规格数量暂定为1，000立方米，单价1，500元／立方米，本松模板数量暂定为8万张，单价66元／张，总金额暂定为678万元。上述数量、金额仅为暂定，材料款按时结算，若供应数量、单价、总价低于上述金额，乙方不得以任何理由向甲方提出索赔、补偿等其它经济要求。1.2供货地点：需方应提前15天通知供货方送货到需方工地，货到工地由甲方负责卸货，一切费用与供方无关；合同第二条的质量和标准条款约定：根据国家标准，该合同木材用于混凝土模壳，为此乙方供应的方木必须具有足够的韧性、刚度或强度（与现场样材一致），严禁提供腐烂、缩浆而脆性的木材。规格与长度甲方要求的一致，无缺棱、单根平直无扭曲变形，合格率须在95％以上。如有质量问题，无条件负责调换或退货，如用后发现质量问题，供方负责直接和间接的经济损失，在货款中扣除（实际规格约在4cm＊9cm）；合同第三条的付款方式及期限条款约定：按双方约定的合同总货款支付，分为三次付清。第一次付款，自送货起三个半月之内支付所送货物总货款30％。第二次支付，再过三个半月支付所送货物总货款60％。第三次支付，自送货之日起，十二个月之内把供方所送的货款全部结清。货款的结算以供需方签字认可的送货单为准；合同第四条供货期限与收货条款约定：4.1甲方提前15天通知乙方所供的材料数量、品种，按甲方的要求时间及时送达，如拖延供货时间，乙方承担甲方一切损失，甲方有权终止合同，损失在货款中扣除。4.2甲方指派陈则康、沈卫生为收料人。乙方供货单（签收单）必须有甲方指派人员中两人共同签名有效，甲方指派人员中其中一人签名或甲方未指定人员签名一概无效（需方提供收料员身份证复印件）。合同第五条违约责任条款约定：5.1甲方未按合同约定支付货款，按应付未付货款额每日千分之二向乙方支付违约金。5.2乙方未按合同约定时间供货，每逾期一天乙方向甲方支付违约金千分之二，并赔偿甲方实际经济损失（该损失包括但不限于由此导致的第三方索赔损失）。经甲方催告后3日内，仍不能按期供应到约定地点的，乙方赔偿甲方违约金为本合同额的20％并终止合同。该合同对其他事项也作了约定。合同需方一栏盖有被告合同专用章（2）。
2013年7月18日，原告送至被告大环美地第一海湾项目工地胶合板2，380张，货值157，080元。货物签收人为茅某，该送货单上陈则康签名并书写：“实收1830×915×14.5胶合板2，380张”。
2013年7月19日，原告送至被告大环美地第一海湾项目工地4米×0.05×0.1规格木方73.44立方米，货值110，160元。货物签收人为茅某，该送货单上有陈则康签名。
2013年7月27日，原告送至被告大环美地第一海湾项目工地胶合板2，125张，货值140，250元。货物签收人为茅某，该送货单上陈则康签名并书写：“实收1830×915×14.5胶合板2，125张”。
2013年7月29日，原告送至被告大环美地第一海湾项目工地4米×0.05×0.1规格方木63.36立方米，货值95，040元；3米×0.05×0.1规格木方32.67立方米，货值49，005元。以上两项合计货值144，045元。货物签收人为茅某，该送货单上有陈则康签名。
2013年8月4日，原告送至被告大环美地第一海湾项目工地4米×0.05×0.1规格方木103.68立方米，货值155，520元。货物签收人为茅某，该送货单上有陈则康签名。
2013年8月10日，原告送至被告大环美地第一海湾项目工地4米×0.05×0.1规格方木102.84立方米，货值154，260元。货物签收人为茅某，该送货单上有陈则康签名。
2013年8月11日，原告送至被告大环美地第一海湾项目工地胶合板2，520张，货值166，320元。货物签收人为茅某，该送货单上陈则康签名并书写：“实收1830×915×14.5”。
2013年8月14日，原告送至被告大环美地第一海湾项目工地胶合板1，000张，货值66，000元。签收人为沈卫生、茅某，该送货单上陈则康签名并书写：“1830×915×14.5mm，实收以上数量”。
2013年8月18日，原告送至被告大环美地第一海湾项目工地4米×0.05×0.1规格方木104.88立方米，货值157，320元。货物签收人为沈卫生，该送货单上有陈则康签名并书写：“实收以上数量”。
2013年8月19日，原告送至被告大环美地第一海湾项目工地胶合板1，260张，货值83，160元。货物签收人为沈卫生，该送货单上陈则康签名并书写：“实收1，260张”。
2013年8月22日，原告送至被告大环美地第一海湾项目工地4米×0.05×0.1规格方木104.88立方米，货值157，320元。货物签收人为沈卫生，该送货单上陈则康签名并书写：“实收以上数量”。
2013年8月25日，原告送至被告大环美地第一海湾项目工地4米×0.05×0.1规格方木107.16立方米，货值160，740元，货物签收人为沈卫生，该送货单上陈则康签名并书写：“实收以上数量”。
2013年8月28日，原告送至被告大环美地第一海湾项目工地胶合板9000张，货值59，400元。货物签收人为沈卫生，该送货单上陈则康签名并书写：“实收900张”。
2013年8月29日，原告送至被告大环美地第一海湾项目工地胶合板1，350张，货值89，100元。货物签收人为沈卫生，该送货单上陈则康签名并书写：“实收1，350张”。
2013年9月5日，原告送至被告大环美地第一海湾项目工地4米×0.05×0.1规格方木104.88立方米，货值157，320元。货物签收人为沈卫生，该送货单上陈则康签名并书写：“实收以上数量”。
2013年9月8日，原告送至被告大环美地第一海湾项目工地胶合板1，260张，货值83，160元。货物签收人为沈卫生，该送货单上陈则康签名并书写：“实收以上数量”。
2013年9月8日，原告送至被告大环美地第一海湾项目工地胶合板1，260张，货值83，160元。货物签收人为沈卫生，该送货单上陈则康签名并书写：“实收1，260张”。
2013年9月13日，原告送至被告大环美地第一海湾项目工地胶合板1，260张，货值83，160元。货物签收人为沈卫生，该送货单上陈则康签名并书写：“实收以上数量”。
2013年9月17日，原告送至被告大环美地第一海湾项目工地胶合板1，050张，货值69，300元。货物签收人为沈卫生，该送货单上陈则康签名并书写：“实收以上数量”。
2013年9月18日，原告送至被告大环美地第一海湾项目工地胶合板990张，货值65，340元。货物签收人为沈卫生，该送货单上陈则康签名并书写：“实收以上数量”。
2013年9月21日，原告送至被告大环美地第一海湾项目工地胶合板1，000张，货值66，000元。货物签收人为沈卫生，该送货单上陈则康签名并书写：“实收以上数量”。
2013年9月22日，原告送至被告大环美地第一海湾项目工地胶合板1，000张，货值66，000元。货物签收人为沈卫生，该送货单上陈则康签名并书写：“实收以上数量”。
2013年9月26日，原告送至被告大环美地第一海湾项目工地胶合板1，000张，货值66，000元。货物签收人为沈卫生，该送货单上陈则康签名并书写：“实收以上数量”。
2013年9月28日，原告送至被告大环美地第一海湾项目工地胶合板1，090张，货值71，940元。货物签收人为沈卫生，该送货单上陈则康签名并书写：“实收以上数量”。
2013年9月29日，原告送至被告大环美地第一海湾项目工地胶合板1，030张，货值67，980元。货物签收人为沈卫生，该送货单上陈则康签名并书写：“实收以上数量”。
2013年10月5日，原告送至被告大环美地第一海湾项目工地3米×0.05×0.1规格方木3，528根，52.92立方米，货值79，380元。货物签收人为沈卫生，该送货单上有陈则康签名。
2013年10月6日，原告送至被告大环美地第一海湾项目工地胶合板850张，货值56，100元。货物签收人为沈卫生，该送货单上有陈则康签名。
2013年10月14日，原告送至被告大环美地第一海湾项目工地胶合板1，000张，货值66，000元。货物签收人为沈卫生，该送货单上陈则康签名并书写：“实收以上数量”。
2013年10月16日，原告送至被告大环美地第一海湾项目工地3米×0.05×0.1规格方木6，624根，99.36立方米，货值149，040元。货物签收人为沈卫生，该送货单上陈则康签名并书写：“暂收以上数量”。
2013年10月18日，原告送至被告大环美地第一海湾项目工地4米×0.05×0.1规格方木2，633根，52.66立方米，货值78，990元。货物签收人为沈卫生，该送货单上陈则康签名并书写：“暂收以上数量”。
2013年10月21日，原告与被告大环美地第一海湾项目部对账，形成一页“（胶合板）材料进场统计表”（编号001）和一页“（木方）材料进场统计表”（编号001），前页统计表载明：7月18日，1830×915×15胶合板2，380张，单价66元，金额157，080元……10月14日，1830×915×15胶合板1，000张，单价66元，金额66，000元。胶合板合计24，325张，金额1，605，450元。在该统计表右下方供应商校对一栏由原告人员陈明签名；正下方校对一栏，陈则康签名并书写：“数量已核对”；在校对一栏的左面审核一栏，沈汉滨签名并书写：“合同金额正确”。后页统计表载明：7月19日，4000×50×100木方73.44立方米，单价1，500元，金额110，160元……10月18日，4000×50×100木方52.66立方米，单价1，500元，金额78，990元。木方合计1，002.73立方米，金额1，504，095元。在该统计表右下方供应商校对一栏由原告人员陈明签名；正下方校对一栏，陈则康签名并书写：“数量已核对”；在校对一栏的左面审核一栏，沈汉滨签名并书写：“合同金额正确”。
当日，大环美地第一海湾项目部出具一份“胶合板、方木结算表”，载明：“工程名称：上海建工大环美地第一海湾；1830×915×15mm胶合板24，325张，单价66元，金额1，605，450元；4000（3000）×100×50mm方木1，002.73立方米，单价1，500元，金额1，504，095元。合计金额3，109，545元。在该结算表的右下方制表一栏由陈则康签名；左下方审批一栏由沈汉滨签名。
诉讼中，被告确认其未支付货款的事实以及其存在广西分公司的事实；确认涉案项目工地由于开发商资金问题至今处于停工状态，且存在被告找他人供货的事实。
本院认为，根据被告的抗辩意见，本案的争议焦点在于：一、被告是否存在违约事实，以致原告可以解除合同；二、货款数额原、被告有无进行了确认；三、被告是否可以以货款没有结算以及质量瑕疵为由延迟付款；四、被告是否需要承担违约责任及违约金适用比率是否过高。
关于第一项争议焦点，首先，合同解除适用于有效成立的合同，并且在成立之后、履行完毕之前才能发生合同解除的效力。无效和可撤销的合同，由合同无效或可撤销制度调整，不能发生合同解除。审查涉案合同主体以及内容，并无违反法律、法规的强制性规范中的效力性规范，属依法成立的有效合同，双方之间至今未履行完毕合同内容。因此，本案的买卖合同是属于可以解除的合同；其次，合同解除所应具备的条件是约定解除、法定解除。涉案合同约定了被告终止合同的两种情形，并没有约定原告行使解除权的情形，故原告行使约定解除权的条件不具备，在本案中原告对被告行使的是法定解除权。而行使法定解除权，无非是合同法第九十四条规定的几种情形。本案中，按约支付货款是被告在涉案合同中的主要义务，被告收受原告交付的货物，却至今未支付货款，符合法律规定的法定解除情形。且被告在庭审中也表示工地施工停滞至今。故被告要求继续履行亦不符合真实情况。原告要求解除涉案合同的诉讼请求能够得到本院的支持。
对于第二项争议焦点，被告抗辩陈则康的权限范围仅为收料，无权进行结算。确实，陈则康在涉案合同中仅指定为收料人。但本院注意到，就证据本身来说，既然被告不否认统计表上其校对一栏、结算表上其制表一栏陈则康签名的真实性，被告应就统计表上其审核一栏及结算表上其审批一栏留有沈汉滨的签名作出具体解释，然被告只是否认沈汉滨的被告人员身份。根据统计表、结算表的格式及内容，本院有充分理由相信沈汉滨是比陈则康更高职位、更大权限的被告方人员。结算表记载的内容亦是对两页进场统计表载明的数量和金额的再次确认。因此，本院确认在合同实际履行过程中，原告与被告就供货数量、价款进行了结算。统计表、结算表对被告具有法律约束力。由此，被告应该按照已经结算的金额付款。
对于第三项争议焦点，合同约定了被告分三次付清货款，第一次付款应自送货起三个半月内。该内容表明被告的付款行为不是以双方结算为前提条件。本案中，原告陆续送货货值三百余万元，按照一般交易活动，即使存在货款金额尚未确定的事实，被告也应按照合同约定，或者按照对价陆续支付部分货款，然被告却分文未付。现被告又以货款金额未最终结算和存在质量瑕疵作为其不履行合同主要义务的抗辩理由，有违诚实信用原则，本院不予采信，被告应承担延迟履行合同主债务的违约责任。
关于违约金的诉讼请求，本案查明被告不履行合同的付款义务，该义务属于主要合同义务，故被告的违约行为显而易见，应该承担相应的违约责任，但合同约定的违约金适用比率偏高。诉讼中被告对此要求予以调整，本院予以采纳。本院考虑到违约金的惩罚性与补偿性的特征以及双方当事人的意思自治、被告的主观违约情况，将本案适用的违约金比率调整为人民银行同期贷款基准利率的四倍，以维护商事交易诚实信用的原则。而违约金的起算时点，按照合同约定，被告第一次支付30％货款的期限为2013年11月4日，故违约金起算点为2013年11月5日，但由于合同约定分三次付清，所以本案中违约金起算时点也应分段计算。原告诉请的违约金起算点有误，应予纠正。
至于被告的无沈卫生、陈则康共同签字送货单则无有效性的质证意见。本院以为，沈卫生与陈则康，均是被告指定的收货人，无论何人签收，均发生被告收货的事实，产生了法律效果。另外，被告提出的货物质量瑕疵问题，法律规定了当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定。况且，原告提供的1830mm×915mm建筑模板正是合同约定的3＊6尺规格，只是在厚度上，小部分建筑模板存在-0.5mm的偏差，但在行业允许的正负偏差范围之内，被告对账时亦无异议。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第一百一十四条、第一百五十八条第二款、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
一、解除原告上海暇斯实业有限公司与被告上海建工集团股份有限公司于2013年7月5日签订的“木材购销合同”；
二、被告上海建工集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海暇斯实业有限公司货款3，109，545元；
三、被告上海建工集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海暇斯实业有限公司以货款3，109，545元计，自2013年11月5日始至实际付清之日止，每日按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算的违约金（其中932，863.50元计的违约金自2013年11月5日起算；1，865，727元计的违约金自2014年2月19日起算；310，954.50元计的违约金自2014年7月19日起算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计15，838.18元，由被告上海建工集团股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 杨亦兵
二〇一四年六月五日
书记员 刘 侃
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
……
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
……
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百五十八条……
当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。
……
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。……
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。……