福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）思民初字第13057号
原告杨玉敏，女，1955年6月7日出生，汉族。
委托代理人林远强，福建金海湾律师事务所律师。
被告李莉，女，1956年7月21日出生，汉族。
委托代理人俞桂莲、陈晓燕，福建德和联盟律师事务所律师。
被告汤秋红，女，1967年10月5日出生，汉族。
被告许方炳，男，1973年8月8日出生，汉族。
原告杨玉敏与被告李莉、汤秋红、许方炳民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月30日立案受理后，依法由审判员郑志勇适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨玉敏及其委托代理人林远强，被告李莉的委托代理人俞桂莲、陈晓燕，被告汤秋红、许方炳到庭参加诉讼（注：在2014年1月7日第二次开庭审理时，许方炳经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼）。本案现已审理终结。
原告杨玉敏诉称，2012年1月20日，被告许方炳因投资经营上海家帝豪电子商务有限公司“消费养老”项目向原告借款100万元，期限自2012年1月20日至2012年7月20日，双方签订了《借款协议书》，且被告李莉、汤秋红作为担保人在该协议书上签字确认；当日，原告按被告许方炳要求通过网上银行将100万元借款转入汤秋红账户。借款期限届满后，原告应各被告要求又多次延长借款期限及降低借款利息；2012年12月5日，被告许方炳出具借条对上述100万元借款再次约定：借款期限2012年11月20日至2013年8月20日，利息每月2分计算。但自2013年1月起，原本每月2万元的利息，被告均有不同程度的拖欠，截止2013年10月20日仅支付利息120000元（具体为：2013年1月至4月每月付16500元、5月付7500元、6月付11500元、7月付12500元、8月付12500元、9月付5000元、10月付5000元），欠付的利息共计80000元，原告多次催讨未果。2013年9月25日，被告许方炳又向原告借款59000元并约定7天后归还，但期满后未还分文。现原告诉请判令：1、被告许方炳偿还原告借款1000000元及支付2013年1月21日起至10月20日所欠利息80000元，并自2013年10月20日起，以100万元为基数继续按月息2%支付利息至借款全部归还之日止；2、被告李莉、汤秋红对上述债务承担连带责任；3、被告许方炳偿还原告借款59000元及支付按同期银行贷款利率计算自2013年10月3日至借款归还之日止的利息。
被告李莉辩称：一、本案并没有证据证明原告已将借款100万元实际交付给被告许方炳，故借款合同尚未生效，对担保人没有产生约束力，且李莉担保的借款金额为80万元，担保责任仅在80万元范围内；二、李莉只签过借款协议，对于其他借条并不清楚，双方在协议中没有约定保证期间，故法定的保证期间为原协议约定的还款期限届满后的六个月，原告没有在该保证期间内要求李莉承担保证责任，被告李莉依法可以免责；三、本案其他被告已支付的超出同期银行贷款利率四倍的利息应当作为还款在借款本金中予以扣除。
被告汤秋红辩称：一、原告出借给被告许方炳的100万元已转至汤秋红的银行账户并按借款协议约定的用途使用，但汤秋红仅对其中的80万元借款提供一般保证，另20万元系原告和许方炳之间单独发生的借款，汤秋红并未提供担保；二、就借款80万元的利息，双方约定2012年1月20日至7月20日期间的利息是4分，2012年7月20日至11月20日期间的利息是3分，2012年11月20日以后的利息2分；三、截止2013年9月30日，汤秋红代许方炳支付给原告的借款本息共26.65万元，许方炳自行归还给原告的借款本息共22.95万元，合计496000元；就汤秋红担保的80万元借款，扣除按同期银行贷款利率四倍计算应付的利息，许方炳尚欠的借款本金为514655元，尚欠的借款利息为18178元。
被告许方炳辩称，其对原告诉求的借款本金1059000元及欠付的利息均无异议，但目前无力还款。
经审理查明，2012年1月19日，被告许方炳出具一张《借条》，确认其向原告杨玉敏借款20万元，借款期限自2012年1月20日至2012年6月。2012年1月20日，被告李莉、汤秋红、许方炳共同签署一份《借款协议书》，具体内容为：许方炳因投资经营上海家帝豪电子商务有限公司“消费养老”项目，向杨玉敏借款80万元，借款期限自2012年1月20日至2012年7月20日，到期应支付利息合计19.2万元，利息按月支付（每月28日前）；许方炳自愿以自有财产：1、许方炳名下持有的上海家帝豪电子商务有限公司期权22份约相当于价值100万元，于2012年2月中旬待上海家帝豪电子商务有限公司办理好手续后交由杨玉敏质押；2、许方炳名下持有的翔安房产作质押（房产证等相关手续，交由杨玉敏质押）；在履约过程中，若借款人许方炳出现任何违约行为，由第一担保人汤秋红全权负责并承担所有责任，确保杨玉敏的所有本息在双方约定的时间内全额收回；另李莉只在“第二担保人”一栏上签字，未体现具体保证内容。2012年1月20日，原告依约将出借款项100万元（共两笔，分别是25万元和75万元）转账至汤秋红名下的银行账户。2012年7月20日，被告许方炳（还款人）、汤秋红（完全担保人）共同签署一份《还款计划》，载明了借款20万元在2012年10月份前还清及其还款途径和借款80万元在2013年1月20日前还清及还款途径。2012年12月5日，被告许方炳（借款人）、汤秋红（第一担保人）共同签署一份《借条》，主要内容为：因许方炳投资上海家帝豪电子商务有限公司“消费养老”项目向杨玉敏借款100万元，期限自2012年11月20日至2013年8月20日，利息按每月2分计算，每月20日支付利息；另汤秋红在“第二担保人”一栏上代签李莉的名字。2013年7月16日，被告许方炳、汤秋红共同签署一份书面函件，主要内容为：2012年1月20日向杨玉敏借款100万元，至今每月平均支付利息17500元；目前2013年5月份支付100万元的利息为7500元，6月份支付利息11500元，以后每月支付利息（100万元）12500元，直到本金100万元还清为止，利息由汤秋红、许方炳共同承担。2013年9月5日，被告许方炳（借款人）、汤秋红（担保人）再次共同签署一份《借条》，具体内容为：2012年1月20日，经李莉介绍许方炳向杨玉敏借款100万元，用于投资上海家帝豪电子商务有限公司“消费养老”项目，该款项由杨玉敏直接转入汤秋红账户，再由汤秋红转入上海家帝豪电子商务有限公司，借款因到期未还，所以特立此借条，作为双方签订的《借款协议书》的补充，经双方友好协商借款期限延至2013年11月20日；另汤秋红在“担保人”一栏上代签李莉的名字。2013年9月25日，被告许方炳又出具一张《借条》，确认其向杨玉敏借款59000元，周转7天后还。2013年9月30日，原告诉至本院要求三被告还本付息。
以上事实，有在案的《借款协议书》、《借条》、《还款计划》、书面函件及其转款100万元的银行记录和原、被告双方当事人的相关陈述等证据为证，本院予以确认。
关于本案借贷事实的认定。经查，原告于2012年1月20日出借100万元的事实，既有银行转账记录为凭，又有借款人许方炳和担保人汤秋红的共同确认，依法可予认定；被告李莉主张该借款并未实际发生与查明的事实不符，依法不予采信。经原告和被告许方炳、汤秋红共同确认：借款100万元的期限延至2013年11月20日，对借款期间的利息约定分别是2012年1月20日至7月20日期间的利息为月利率4%，2012年7月20日至11月20日期间的利息为月利率3%，2012年11月20日以后的利息为月利率2%。有关支付利息的具体情况，原告主张被告许方炳、汤秋红并未按约定的利息足额支付，截止2013年10月20日欠付的利息共计80000元，并提供了该二被告2013年1月至10月的银行付款记录；被告许方炳、李莉对此并未提出具体异议，被告汤秋红主张其自2012年5月21日至2013年9月4日代为付款26.65万元（其中转账支付201500元、现金支付65000元），许方炳已付款22.95万元，并提供了其本人转款201500元的银行记录（其中转账给杨玉敏158500元，另43000元转账给许方炳）；本院分析认为，被告汤秋红主张其与许方炳共付款496000元，但仅提供了部分付款证据，除了付款158500元已经原告确认外，其他付款事实均得不到原告乃至被告许方炳的确认，应对此承担举证不能的不利后果；即便从2013年7月16日被告许方炳、汤秋红出具的书面函件所体现的内容（“2012年1月20日向杨玉敏借款100万元，至今每月平均支付利息17500元；目前2013年5月份支付100万元的利息为7500元，6月份支付利息11500元”）并结合原告有关付息情况的相关陈述来看，该二被告所付利息的款项也只有316500元（2012年1月至2013年4月共15个月每月平均付息17500元合计262500元，2013年5月至10月共付息54000元）；而根据双方约定的借款100万元的利率以及同期同类贷款基准利率标准（2012年1月时“六个月借期”的贷款利率为年利率6.56%）计算，从借款之日至2013年10月20日依法可保护的利息共计438667元（2012年1月至11月共10个月应付利息合计218667元＜100万元×6.56%÷12个月×4倍×10个月＞，2012年12月至2013年10月共11个月应付利息合计220000元＜100万元×2%×11个月＞）；由此可见，本案当事人虽然约定了高利息，但从已经查明的实际付息事实判断，并不存在已支付的高利息依法应从借款本金中扣减的情形，故原告有关被告付息情况的事实主张可予采信。另，被告许方炳对其于2013年9月25日向原告借款59000元的事实没有异议，且有《借条》为据，依法予以认定。综上认证意见，本院补充认定以下事实：2012年1月20日，被告许方炳向原告杨玉敏借款100万元，后经延期期限至2013年11月20日，被告许方炳、汤秋红依约支付了部分借款利息，截至2013年10月20日尚有利息80000元未支付，此后亦未还本付息；2013年9月25日，被告许方炳又向原告借款59000元，七天借期届满后至今未还。
关于本案担保事实及其法律认定。根据在案的《借款协议书》中所反映的担保内容，被告汤秋红对借款80万元的本息提供连带责任保证，被告李莉的担保方式及范围没有写明，依法应当认定其对借款80万元的本息提供连带责任保证；需要说明的是，尽管该协议还体现公司期权质押及房产抵押之内容，但据原告所述该担保物权并未办理登记手续，依法不能产生效力，故被告汤秋红、李莉仍应依约承担保证责任。2012年12月5日以来，被告许方炳、汤秋红又向原告出具了《借条》及函件等多份书面材料，该内容均是对借款100万元的借期延展及其利息约定、支付，被告汤秋红作为担保人予以签字确认，应当认定被告汤秋红已经书面同意对借款100万元的本息提供连带责任保证并将借期延至2013年11月20日；而被告李莉在签署《借款协议书》之后再未出具任何书面材料，况且被告汤秋红在前述材料上的代签行为均未经李莉授权，依法不能视同李莉的意思表示，有鉴于此，应当认定被告李莉仅对期限至2012年7月20日的借款80万元本息提供连带责任保证。
本院认为，根据审理查明的事实，原告杨玉敏与被告许方炳之间存在合法有效的借贷关系，被告许方炳作为借款人应依约履行还款付息义务；现原告要求被告许方炳归还到期借款1059000元并支付约定的借款利息及逾期利息均属合理合法，可予支持。被告汤秋红作为借款100万元本息的连带责任保证人，对被告许方炳未偿付的借款100万元及其利息负有连带清偿责任，原告的相应诉求有理有据，依法可予支持。对于原告诉求被告李莉对被告许方炳未偿付的借款100万元及其利息承担连带保证责任，因被告李莉仅对期限至2012年7月20日的借款80万元本息提供连带责任保证且未约定保证期间，而原告并未在法定保证期间（借款期限届满后的六个月，即2012年7月21日至2013年1月20日）内主张担保权利，被告李莉依法可以免除相应的保证责任，故该项诉求于法无据，依法应予驳回。综上意见，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条、第三十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告许方炳应于本判决生效之日起十日内偿付给原告杨玉敏借款本金100万元及其利息（截至2013年10月20日所欠的利息为80000元，自2013年10月21日起至本案生效判决确定的还款之日止的利息按月利率2%计算）；
二、被告汤秋红对上述债务承担连带清偿责任；
三、被告许方炳应于本判决生效之日起十日内偿付给原告杨玉敏借款本金59000元及其利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计息，从2013年10月3日起计至本案生效判决确定的还款之日止）；
四、驳回原告杨玉敏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7526元，由被告许方炳、汤秋红共同负担7260元，被告许方炳负担266元；上述款项，应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 郑志勇
二〇一四年二月二十六日
代书记员 夏怡茵
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第三十条保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。
债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。
债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。
第三十八条同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。
同一债权既有保证又有物的担保的，物的担保合同被确认无效或者被撤销，或者担保物因不可抗力的原因灭失而没有代位物的，保证人仍应当按合同的约定或者法律的规定承担保证责任。
债权人在主合同履行期届满后怠于行使担保物权，致使担保物的价值减少或者毁损、灭失的，视为债权人放弃部分或者全部物的担保。保证人在债权人放弃权利的范围内减轻或者免除保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。