江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民终字第0260号
上诉人（一审被告）沭阳县李恒镇平北轮窑厂，住所地沭阳县李恒镇曙红村。
负责人李锡明，该厂厂长。
委托代理人徐冰，江苏沂淮律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）纪建国。
委托代理人徐海波，江苏通达声远律师事务所律师。
上诉人沭阳县李恒镇平北轮窑厂（以下简称平北轮窑厂）因与被上诉人纪建国买卖合同纠纷一案，不服沭阳县人民法院（2013）沭开民初字第0925号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2014年3月21日公开开庭进行了审理。上诉人平北轮窑厂的委托代理人徐冰、被上诉人纪建国的委托代理人徐海波到�参加诉讼。本案现已审理终结。
纪建国一审诉称：2009年9月12日，纪建国以32000元的价格向平北轮窑厂购买多孔砖100000块，平北轮窑厂向纪建国出具了发货清单。后纪建国数次要求平北轮窑厂按照发货清单履行给付义务，平北轮窑厂至今未给付。现请求判令平北轮窑厂给付纪建国多孔砖100000块。
平北轮窑厂一审辩称：纪建国提供的发货清单不能证明平北轮窑厂欠其100000块多孔砖，理由如下：纪建国没有提供提货联。纪建国当时承包平北轮窑厂，纪建国既是仓库保管员又是客户，且该笔业务发生在纪建国承包窑厂期间，不能证明平北轮窑厂欠纪建国砖。在纪建国承包窑厂期间，2009年下半年，纪建国就承包问题向沭阳县人民法院起诉平北轮窑厂，沭阳县人民法院作出一审判决后，平北轮窑厂提起上诉，在宿迁市中级人民法院的主持下，双方达成调解协议，有关纪建国承包期间的一切纠纷，以该民事调解书作为终结。另，纪建国的起诉已过了诉讼时效。综上，请求驳回纪建国的诉讼请求。
纪建国为了证明自己的主张，在一审中提供了以下证据：
1、平北轮窑厂的工商登记信息表一份，以证明平北轮窑厂的主体资格。
2、平北轮窑厂出具的发货清单客户联、仓库联，以证明纪建国、平北轮窑厂存在多孔砖买卖关系，平北轮窑厂未按照发货清单向纪建国交付货物。
3、出库单一组，以证明平北轮窑厂在向客户发货时会收取发货清单，并出具出库单，进而证明平北轮窑厂未向纪建国交付货物。
平北轮窑厂对上述证据质证意见为：对纪建国提供的工商登记信息表、发货清单真实性均无异议，但纪建国仅提供发货清单的客户联和仓库联尚不足以证明纪建国与平北轮窑厂之间存在买卖合同关系，纪建国应提供发货清单的提货联才能作为提货凭证。对出库单不予认可，且与本案没有关联性。
平北轮窑厂为证明自己的抗辩主张，在一审中提供了以下证据：
1、2009年3月2日，纪建国与平北轮窑厂负责人签订的窑厂承包协议复印件，以证明发生该笔业务时纪建国承包平北轮窑厂，进而证明纪建国与平北轮窑厂之间不存在买卖合同关系。
2、（2010）宿中民终字第0250号民事调解书，以证明纪建国与平北轮窑厂在窑厂承包问题上的一切纠纷已终结。
纪建国对上述证据的质证意见为：对承包协议及调解书的真实性均无异议，对纪建国与平北轮窑厂之间存在承包关系也无异议，但承包协议和调解书均与本案无关。
一审法院对双方提供的证据认证意见为：1、纪建国提供的平北轮窑厂的工商登记信息表能证�平北轮窑厂经过了工商登记，系本案的适格主体。2、纪建国提供的发货清单客户联和仓库联、出库单具有真实性，能够证明纪建国与平北轮窑厂之间存在多孔砖买卖合同关系。3、承包协议能证明纪建国曾承包平北轮窑厂，且本案争议的业务发生在纪建国承包期间，但不能证明纪建国与平北轮窑厂之间不存在买卖合同关系。4、调解书的内容仅是就纪建国与平北轮窑厂之间因承包产生的纠纷达成的协议，并未涉及纪建国与平北轮窑厂之间所发生的买卖合同关系。
一审法院经审理查明，纪建国曾承包平北轮窑厂，纪建国与平北轮窑厂就承包所产生的纠纷达成了调解协议。平北轮窑厂于2009年9月12日向纪建国出具发货清单的客户联和仓库联。现因平北轮窑厂未履行给付货物的义务，引起诉讼。
一审法院认为，纪建国与平北轮窑厂之间的买卖合同关系不违反法律、行政法规规定，应认定合法有效。纪建国提供了平北轮窑厂出具的发货清单客户联、仓库联和出库单证明了双方之间存在多孔砖买卖合同关系，且平北轮窑厂未履行给付货物的义务。平北轮窑厂辩解纪建国应提供发货清单的提货联以证明双方之间存在买卖合同关系及平北轮窑厂未履行给付货物的义务，但平北轮窑厂未提供证据证明存在发货清单提货联，故对平北轮窑厂该辩解不予采纳。平北轮窑厂辩解双方之间因承包窑厂而产生的纠纷已经宿迁市中级人民法院（2010）宿中民终字第0250号民事调解书调解终结，但该调解书的内容仅是对承包所产生纠纷的解决，并未涉及双方之间的买卖合同关系，故对平北轮窑厂该辩解不予采纳。平北轮窑厂还辩解纪建国的起诉已超过了诉讼时效，但双方未就履行期限进行约定，纪建国可随时向平北轮窑厂主张权利并给予平�轮窑厂一定的合理履行时间。综上，纪建国要求平北轮窑厂给付多孔砖100000块的诉讼请求，有事实和法律依据，依法予以支持。调解不成，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：沭阳县李恒镇平北轮窑厂于判决生效后五日内给付纪建国多孔砖100000块。案件受理费600元，由沭阳县李恒镇平北轮窑厂负担。
一审判决宣判后，上诉人平北轮窑厂不服，向本院提起上诉称：1、上诉人对与被上诉人之间存在100000块多孔砖的买卖关系予以认可。但是，双方买卖关系发生在被上诉人承包平北轮窑厂期间，被上诉人当时是仓库保管员，红砖由被上诉人发放，提货凭证由被上诉人收取，被上诉人提供的发货清单没有提货联，不能证明上诉人欠被上诉人红砖。2、被上诉人于2009�就承包窑厂问题向法院起诉，该次诉讼过程中双方达成的调解协议对双方承包期间的一切纠纷已经处理完毕。一审判决认定该次调解未涉及双方之间的买卖关系没有依据。3、上诉人于2009年9月12日出具的发货清单，被上诉人主张权利已超过诉讼时效。
被上诉人纪建国答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
双方当事人在二审中均未提供新的证据。
二审过程中，本院依法调取了沭阳县人民法院（2009）沭民一初字第6560号纪建国诉平北轮窑厂承包合同纠纷一案件的起诉状、一审判决书以及平北轮窑厂不服一审判决的上诉状、二审中的听证笔录和调解协议。
上诉人对上述证据质证称，对证据的真实性没有异议，双方在该案中自行调解时口头约定双方的多孔砖买卖关系一并处理结束，双方达成协议后将调解结果告知法庭，法庭未记录调解的过程。
被上诉人对上述证据没有异议。
本院认为，根据纪建国诉平北轮窑厂承包合同纠纷一案的卷宗材料，该案并未涉及双方的多孔砖买卖纠纷如何处理的问题，上诉人主张双方自行调解过程中口头约定双方之间多孔砖买卖纠纷一并处理结束，但未提供证据证实，故对上诉人该主张不予采信。
二审过程中，上诉人认可其开具的发货清单只有仓库联、客户联、存根联，没有提货联。
二审查明的事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。
本案争议焦点为：1、上诉人是否已经向被上诉人交付了被上诉人提供的发货清单所载明的100000块多孔砖。2、被上诉人要求上诉人给付多孔砖是否超过诉讼时效。
本院认为，上诉人对其与被上诉人之间存在100000块多孔砖买卖关系的事实予�认可。上诉人在一审过程中主张，其开具给被上诉人的发货清单有提货联，在二审过程中上诉人又认可其开具的发货清单没有提货联。故被上诉人提供的上诉人开具的发货清单仓库联、客户联是被上诉人要求上诉人交付货物的凭证。在上诉人不能提供相反的证据证明被上诉人持有的发货清单的货物已经交付给被上诉人的情况下，上诉人持有该发货清单可以证明上诉人未向被上诉人交付货物。
根据上诉人与被上诉人2009年3月2日签订的窑厂承包协议，被上诉人仅承包窑厂的生产事务，劳务费按每万多孔砖1395元计算，另被上诉人负责发砖，发砖的劳务费按每万多孔砖50元计算。上诉人明知本案买卖关系发生在被上诉人承包窑厂的生产事务期间，并且被上诉人在承包期间负责保管和发放出售的多孔砖。如其他购砖人是以向被上诉人交付发货清单的方式领砖，并且�上诉人在与上诉人进行发砖劳务费结算时无需向上诉人交回发货清单，而上诉人已经向被上诉人交付了多孔砖，上诉人应尽到交易过程中的勤勉注意义务，将被上诉人持有的作为买方要求交付货物的凭证，即发货清单收回。上诉人未尽到该义务，又无其他证据证明其已向被上诉人履行了交付多孔砖的义务，故对上诉人关于其已履行了交付义务的主张依法不予采信。
上诉人关于双方在之前的调解过程中已经对本案的多孔砖买卖纠纷一并解决，但根据纪建国诉平北轮窑厂承包合同纠纷一案的卷宗材料，该案并未涉及双方的多孔砖买卖纠纷如何处理的问题，且上诉人该主张与其已经向被上诉人交付了多孔砖的主张存在矛盾，故对上诉人该主张不予采信。
双方对交付货物的期限未作明确约定，故被上诉人要求上诉人履行交付货物的义务并未超过诉讼时�。
综上，上诉人平北轮窑厂的上诉理由和请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费600元，由上诉人沭阳县李恒镇平北轮窑厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃卫东
代理审判员 孙 权
代理审判员 徐金鸽
二〇一四年五月十五日
书 记 员 陈丹婷
第页／共页