浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民初507号
原告：烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司，住所地山东省烟台市大马路56号。
法定代表人：孙利强，董事长。
委托诉讼代理人：邓小秋，江苏维世德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王涛，江苏维世德律师事务所律师。
被告：金华市华洲超市澧浦连锁店，住所地浙江省金华市金东区澧浦镇澧东路38号（现为和谐南街**号）。
经营者江伟，男，1970年3月16日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。
原告烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司（以下简称张裕公司）与被告金华市华洲超市澧浦连锁店（以下简称华洲连锁店）侵害商标权纠纷一案，本院于2016年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张裕公司的委托诉讼代理人邓小秋、被告华洲连锁店的经营者江伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张裕公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止销售侵犯第1748888号注册商标专用权的产品的行为；2.判令被告赔偿原告经济损失3万元；3.判令被告赔偿原告因制止侵权行为而支付的合理费用5058元；4.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告生产解百纳干红葡萄酒在市场上享有赞誉。“解百纳”文字商标于2002年4月14日经国家工商总局商标局核准注册，商标注册号为1748888号，至今合法有效，其核定使用商品为第33类葡萄酒等。2012年4月27日，“解百纳”文字商标被国家工商总局商标局认定为“中国驰名商标”。2016年3月30日，原告的调查人员在南京市秦淮公证处公证员监督下，从被告经营场所购买了瓶贴标注为“解百纳干红葡萄酒”等字样的葡萄酒1瓶，被告的销售行为具有明显的商标侵权故意，给原告造成了巨大的经济和商誉损失。
被告华洲连锁店书面答辩称，一、涉案产品的生产时间为2008年，当时业内认为“解百纳”是通用名称，是否属于注册商标存在争议，在当时使用“解百纳”字样不构成侵权；二、涉案产品标注的商标是“华东庄园”商标，“解百纳”三字仅作为通用名称使用，不会对消费者产生误导；三、根据《商标法》第六十四条第二款的规定，被告不知道涉案产品侵犯商标专用权，且涉案商品的包装、装潢标明了生产厂家，突出标注“华东庄园”商标，被告主观上并无恶意，原告也没有证据证明被告存在明知或应当知道涉案葡萄酒属于侵权商品的情形；四、原告请求被告赔偿经济损失3万元于法无据，有恶意诉讼之嫌。庭审中，被告口头辩称，其未销售过被控侵权产品，店里销售的是华东庄园赤霞珠的葡萄酒。
原告张裕公司为证明其主张的事实，向本院提供了如下证据：
1.营业执照、组织机构代码证，证明原告的主体情况。
2.（2015）烟鲁东证经字第683号公证书，证明“解百纳”商标为烟台张裕集团有限公司所有，原告经授权有权以自己的名义对侵权行为提起诉讼。
3.（2013）烟鲁东证经字第1013号公证书，证明第1748888号注册商标“解百纳”的相关情况。
4.（2013）烟鲁东证经字第1014号公证书，证明第1748888号注册商标“解百纳”的相关情况。
5.（2013）烟鲁东证经字第1372号公证书，证明“解百纳”为中国驰名商标。
6.国家工商行政管理总局文件【工商标字（2011）153号】，证明国家对“解百纳”商标权的保护十分重视。
7.工商登记档案，证明被告主体资格。
8.（2016）宁秦证民内字第1382号公证书及实物，证明被告销售了侵犯原告注册商标专用权的商品。
9.购买侵权商品票据；
10.调查取证费发票（10个案件共1万元）；
11.公证费发票；
证据9-11，证明原告主张赔偿依据。
被告华洲连锁店对原告张裕公司提供的证据1-7没有异议；对证据8有异议，认为其销售的红酒与公证照片中的红酒不同；对证据9有异议，票据是其出具的，但没有写明什么名称的红酒。对证据10、11有异议，原告主张的调查取证费，其不知道原告什么时候来取证，公证时仅有一人来购买。
被告华洲连锁店未向本院提交证据。
以上证据经庭审举证、质证，结合双方的质证意见，本院认证如下：
原告张裕公司提供的证据1-7，被告无异议，本院予以确认；证据8、9，系公证处公证的内容，根据我国民事诉讼法和证据规则的规定，经公证证明的行为、事实和文书，应当作为认定事实的依据，除非对方当事人提出足以推翻公证证明的相反证据，而本案被告并未提供推翻公证书的证据，故对上述两份证据予以采纳。证据10、11，发票系原件，本院对费用合理的部分予以采纳。
根据对上述证据的认定以及双方当事人的陈述，本院认定事实如下：
2002年4月14日，烟台张裕集团有限公司依法注册取得“解百纳”文字商标，注册号为第1748888号，核定使用商品为第33类：酒（饮料）、果酒（含酒精）、烧酒、蒸馏酒精饮料、鸡尾酒、葡萄酒、白兰地、威士忌。后经续展，该商标有效期至2022年4月13日。2012年4月27日，国家工商行政管理总局商标局认定使用在第33类葡萄酒商品上的“解百纳”商标为驰名商标。2015年1月5日，烟台张裕集团有限公司授权原告在其产品上使用“解百纳”、“张裕”商标，并以原告的名义对商标侵权行为进行调查取证、产品鉴定和提起诉讼。
2016年3月30日，江苏省南京市秦淮公证处公证员陈美及公证员助理吴昊随同原告委托代理人许翔来到位于浙江省金华市金东区澧浦镇和谐南路的门头为“涛涛超市”的店铺（证照名称：金华市华洲超市澧浦连锁店）。在公证人员的监督下，许翔花费58元购买了标注为“解百纳干红葡萄酒”字样的葡萄酒一瓶(瓶身标签标注：青岛华东葡萄酿酒有限公司)，现场取得该店出具的电脑小票和收据各一张，并在离开店面后对该店铺外部和所购物品进行拍照。该公证处公证人员将上述物品予以拍照、加贴封条，于同年5月4日出具了（2016）宁秦证民内字第1382号公证书。原告为此支付公证费1000元。
另查明，被告华洲连锁店系个体工商户，成立于2003年5月12日，经营范围为零售：卷烟、雪茄烟、预包装食品兼散装食品、乳制品、日用品百货。
庭审中，对公证封存实物进行现场拆封，可见葡萄酒瓶身正面标贴中下部及反面标贴右上部均标注有“解百纳干红葡萄酒”字样。经庭审比对，原告张裕公司和被告华洲连锁店均认为被控侵权产品标注的“解百纳”字样，与涉案注册商标相同。
本院认为，烟台张裕集团有限公司系第1748888号“解百纳”文字商标的注册人，商标注册有效期自2002年4月14日至2012年4月13日，续展注册至2022年4月13日，该商标目前在有效期内，法律状态稳定，依法应予以保护。原告经烟台张裕集团有限公司授权，系第1748888号商标普通许可被许可人，且有权以自己的名义对侵害上述商标专用权的行为提起诉讼。
被告辩称其未销售被控侵权产品，对原告证据保全公证有异议。对此，本院认为，公证机构系法定的、专门的证明机构，其所出具的公证书与其他证据相比，具有更高的证据效力。本案原告提交的（2016）宁秦证民内字第1382号公证书及实物，除以文字记录公证过程外，另附有四张照片，其中两张照片拍摄了被控侵权产品的外包装情况，与当庭拆封的被控侵权产品一致；照片显示的店铺，被告承认由其经营；该公证书所附电脑小票及收款收据，被告承认由其店铺出具，故综合上述因素，认定该公证书足以证明被控侵权产品系被告所销售。被告虽对公证书所载事实提出异议，但未提供有效证据，故被告的异议不能成立。至于被告提出其销售的葡萄酒产品有合法来源的抗辩，因其未提供证据佐证，本院不予采信。
根据《中华人民共和国商标法》第五十七条之规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同商标的及销售侵犯注册商标专用权的商品的，均属侵犯注册商标专用权的行为。本案中，被控侵权产品瓶身正反面标签标有“解百纳”字样，起到识别商品来源的作用，属于商标使用行为。被控侵权产品为葡萄酒，与涉案商标核定使用商品属于相同商品。被控侵权标识与涉案商标在视觉上基本无差别，构成相同商标，故本院认定该产品系侵犯第1748888号注册商标专用权的产品，被告销售该产品的行为侵犯了原告第1748888号注册商标专用权，应当承担停止侵权、赔偿损失的侵权责任。
关于赔偿数额，鉴于原告未能提交证据证明其因侵权所受损失或者被告因侵权所获利益，本院综合考虑原告商标的知名度、被控侵权产品的销售价格、被告的侵权情节、被告的经营规模、原告为制止侵权所支出的合理费用等因素，酌定被告的赔偿数额为7000元。
综上，依据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（三）项、第六十三条第一款、第三款，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二款、第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告金华市华洲超市澧浦连锁店立即停止销售侵害第1748888号注册商标专用权商品的行为；
二、被告金华市华洲超市澧浦连锁店于本判决生效之日起十日内赔偿原告烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司经济损失及为制止侵权所支付的合理费用合计7000元；
三、驳回原告烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费676元，由原告烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司负担270元，被告金华市金东区华洲连锁店负担406元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 陈荣飞
审 判 员 楼 晋
代理审判员 应 帅
二〇一六年十一月九日
代书 记员 蒋 丹