湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0502民初8267号
原告：倪某，女，1973年11月2日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。
原告：费某1，男，1999年8月12日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。
上述两原告的共同委托诉讼代理人：吴敏华，浙江京衡（湖州）律师事务所律师。
上述两原告的共同委托诉讼代理人：傅晶，浙江京衡（湖州）律师事务所律师。
被告：费某2，男，1943年8月29日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。
被告：费某3，女，1947年8月17日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。
上述两被告的共同委托诉讼代理人：富浩强，浙江广诚律师事务所律师。
原告倪某、费某1与被告费某2、费某3继承纠纷一案，本院于2017年11月23日立案受理后，依法由审判员徐国强适用简易程序分别于2017年12月20日、2018年3月28日公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人到庭参加诉讼。审理过程中，被告费某2、费某3向本院申请对涉案房产进行司法评估，本院依法予以准许。本案现已审理终结。
原告倪某、费某1起诉称：原告倪某与被继承人费建新系夫妻关系，双方于××××年××月××日登记结婚，并于××××年××月××日生育儿子原某。被告费某2、费某3系被继承人费建新的父母。2005年5月1日，被继承人费建新因病去世，未留有遗嘱。原告倪某与被继承人费建新于1998年3月采用按揭贷款的方式购置房屋一套，位于湖州市。被继承人费建新过世后，原告倪某归还了房屋按揭贷款，为被继承人费建新还了其他借款，独自抚养原某长大成人。期间，原告倪某曾与两被告协商分割遗产事宜，因各方无法达成一致，导致该遗产一直无法分割。原告认为，湖州市房屋系被继承人费建新与原告倪某婚姻关系存续期间所得，为夫妻共同财产，二人各享有二分之一的所有权份额。现被继承人费建死后未留有遗嘱，其份额应按照法定继承处理。因该房屋在被继承人死亡时并未还清按揭贷款，且原告倪某代被继承人还清了债务，因此遗产份额应扣除原告倪某还清的按揭贷款及债务。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判令：1、坐落于湖州市房屋所有权由原告继承，并由原告支付两被告相应价款；2、本案诉讼费等由被告承担。
被告费某2、费某3共同答辩称：1、因原、被告双方的家庭矛盾由来已久一直未得到解决，从而导致湖州市房屋未分割；2、原告主张的借款根据司法解释不应认定为夫妻共同债务，且原告提供的证据不充分；3、原某主张多分遗产份额没有法律依据，不予认可。
原告倪某、费某1为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据1.房屋所有权证、房屋契证各一份，证明湖州市房屋所有权人系被继承人费建新，系与原告倪某的婚内共同财产的事实。
证据2.结婚登记证一份，证明原告倪某与费建新于××××年××月××日登记结婚的事实。
证据3.出生医学证明一份，证明原告倪某与被继承人费建新于××××年××月××日生育儿子原某的事实。
证据4.死亡及火化证明各一份，证明被继承人费建新于2005年5月1日死亡，其户口于2005年12月16日注销的事实。
证据5.收条一份，证明原告倪某曾于2005年8月8日代被继承人费建新偿付被告费某2欠款5000元的事实。
证据6.户口登记表一份，证明两被告系被继承人费建新父母的事实。
证据7.借条一组及证人证言四份，证明原告倪某借款6.1万元的事实。
证据8.公积金还款明细一份，证明被继承人费建新去世后，原告倪某偿还讼争房屋贷款43160.41元的事实。
证据9.浙江音乐学院准考证一份，证明原某学习艺术专业，原告倪某抚育负担较重的事实。
被告费某2、费某3为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：
证据1.接警概要情况一份，证明被继承人费建新去世后，原、被告双方就原某的抚养、探望问题曾发生矛盾的事实。
证据2.商品房购销合同一份，证明1998年3月13日被继承人费建新购买湖州市房屋的事实。
证据3.公积金贷款合同、公积金还款明细各一份，证明被继承人费建新为购买上述房屋贷款7万，2005年5月去世时剩余贷款本金43018.50元，2011年9月9日贷款最后一期时直接用被继承人费建新个人公积金账户余额抵扣9328.80元的事实。
证据4.（2015）湖吴民一初字第2582号民事调解书、备忘录各一份，证明原告倪某于2004年3月2日、8月28日向证人叶某1借款共计5万元用于抵扣证人叶某1向原告倪某购买湖州市学东路18号103室房屋的购房款。
证据5.公积金个人明细清单，证明被继承人费建新个人公积金账户于2011年9月9日发生额18668.76元，用于归还房屋贷款。
原、被告提交的上述证据，经庭审举证、质证，本院认证如下：
原告提交的证据1-4及证据6，两被告质证无异议，本院认为上述证据符合有效证据要件，对其证据效力予以确认。证据5，虽被告费某2质证认为该收条是在原告倪某的教导下抄写的。证据7，两被告对证据的三性均有异议。证据8，两被告对证据的真实性、合法性无异议，但对原告倪某还贷的数额有异议，认为最后一期还款9328.8元系由被继承人费建新公积金账户直接抵扣的。证据9，两被告质证认为与本案无关联性。本院认为，原告提交的证据5和证据8符合有效证据要件，对其证据效力予以确认。
被告提交的证据1，原告质证对其关联性有异议，认为与本案无关。证据2，两原告质证无异议。证据3，两原告对真实性、合法性无异议，对证据关联性有异议。证据4，两原告质证认为（2015）湖吴民一初字第2582号民事调解书、备忘录所涉及的借款5万元与证人所述5.1万元不是同一笔借款。证据5，两原告认为2011年9月9日被继承人费建新个人公积金账户内18668.76元系夫妻共同财产。本院认为，被告提交的证据2-5符合有效证据要件，对其证据效力予以确认。
根据上述认定的证据，结合当事人的到庭陈述，本院认定事实如下：
原告倪某与被继承人费建新于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日生育儿子原某。被继承人费建新于2005年5月1日死亡。被告费某2、费某3系被继承人费建新的父母。被继承人费建新于1998年3月13日购买湖州市房屋，该房屋合同总价为100987元，房屋首付款30987元由夫妻共同出资，剩余房款7万元通过公积金贷款支付。该笔贷款于2011年9月9日已全部还清，其中被继承人去世后由原告倪某偿还公积金贷款本金共计24349.74元（43018.50元-18668.76元）。
另查明，湖州市房屋（建筑面积79.02平方，含独用车库7.48平方米），系被继承人费建新死亡时与原告倪某的夫妻共同财产。根据原告的申请，本院委托湖州恒生资产评估有限公司对上述房屋目前市场价值进行评估。该所于2018年3月1日出具《资产评估报告》一份，评估结论为涉案房屋目前市场价值为74万元，评估结论有效期限一年，自2018年2月27日至2019年2月26日。
本院认为：公民的继承权依法受法律保护。原告倪某、费某1与被告费某2、费某3作为被继承人费建新的法定第一顺序继承人，依法享有继承权。因被继承人身前未立遗嘱，故按法定继承对遗产进行处理。继承从被继承人死亡后开始，故原告在被继承人去世后请求依法分割遗产的诉请，符合法律规定，本院予以支持。关于原告倪某主张其代被继承人偿付的债务应从遗产份额中扣除的诉请：第一，原告倪某于2005年8月8日代被继承人费建新偿付被告费某2欠款5000元，因借条中载明5000元系“被继承人费建新个人借款”，且被告费某2在质证过程中并未否认收款的事实，故本院认为应将该5000元在遗产份额中予以扣除；第二，原告倪某向证人叶某1借款共计5.1万元，本院认为，结合证人叶某1证言“其与原告倪某除该笔借款外无其他债务”，可以认定该笔借款在（2015）湖吴民一初字第2582号民事调解书、备忘录中已处理完毕；第三，原告倪某向证人叶某2、叶某3的借款，因两证人系原告倪某的近亲属，存在法律上的利害关系，原告虽提供借条但未提供其他证据佐证，故对该两笔借款本院不予认定；第四，原告倪某向证人朱某的借款1.5万元，证人朱某系被继承人生前的同事，原告未提供借条且未提供其他证据佐证，对该笔借款本院亦不予认定。故结合原、被告提供的证据及证人证言，对原告主张在遗产份额中扣除原告偿付证人叶某1、叶某4、叶某3、朱某借款的诉请不予支持。
湖州市房屋（建筑面积79.02平方米，含独用车库7.48平方米）系原告倪某与被继承人费建新的夫妻共同财产。该房屋合同总价为100987.55元，房屋首付款30987.55元由夫妻共同出资，公积金贷款7万元，被继承人去世后，由原告倪某偿还该房屋公积金贷款24349.74元。本院认定该房屋总价中扣除原告倪某偿还贷款24349.74元及原告倪某代被继承人偿付被告费某2欠款5000元后的二分之一，即上述房屋35.47%份额【（100987.55元-24349.74元-5000元）/2/100987.55元】为被继承人的遗产。现该房屋评保价值为74万元，依照法定继承方式分割后，由原告倪某继承8.87%份额，原某继承8.87%份额，被告费某2继承8.87%份额（该份额折价后为65616.97元），被告费某3继承8.87%份额（该份额折价后为65616.97元）。
综上，为正确调整民事法律关系，维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十六条、第二十九条及第三十三条之规定，判决如下：
一、坐落于湖州市的房屋（建筑面积79.02平方米，含独用车库7.48平方米）归原告倪某、费某1所有；
二、原告倪某、费某1支付被告费某2继承财产份额折价款65616.97元，支付被告费某3继承财产份额折价款65616.97元，限于本判决生效之日起十日内清偿；
三、驳回原告倪某、费某1其余诉讼请求。
若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9800元，减半收取4900元，由原告倪某、费某1负担4031元，被告费某2、费某3负担869元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本一份，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 徐国强
二〇一八年四月九日
书记员 邱 军