广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民二终字第33号
上诉人（原审原告）：高爱国，男，1952年10月1日出生，汉族。
委托代理人：樊文芝，河北弘正律师事务所律师。
委托代理人：宋玉才，广东国鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林伟新，男，1966年3月3日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：广州市龙景滑翔服务有限公司。
法定代表人：林伟新，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：徐建涛，男，1973年9月20日出生，汉族。
委托代理人：陈永辉，广东青晖律师事务所律师。
上诉人高爱国因与被上诉人林伟新、广�市龙景滑翔服务有限公司（以下简称龙景公司）、徐建涛租赁合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2012）云法民二初字第977号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人高爱国及其委托代理人樊文芝、宋玉才，被上诉人林伟新、龙景公司，徐建涛的委托代理人陈永辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2008年8月13日，高爱国作为乙方与林伟新、徐建涛、龙景公司作为甲方签订《协议书》，约定：1、甲方负责业务联系工作，包括工程飞行进度，迪尼玛绳采购，财务费用收支结算，工作人员食住费用，甲方借用乙方双人动力伞到广东进行电力线路工程联系业务时，甲方给乙方预支押金20000元；2、乙方负责动力伞飞行操作架线，以实际飞行架线档距每公量1900元现金结算，运输费从河北省保定市到全国各�项目部来回双向实报实销，飞行期间乙方人员、设备维修保养、安全工作由乙方负责，甲方租用乙方双人动人伞飞行时，以实际飞行线路档距每公里1200元现金结算给乙方，甲方飞行时若动力伞伞面着地时，伞面破损程度较大时，双方协商给予乙方一定程度补偿；3、甲方认为乙方在合作中提供大力的支持，甲方表示衷心的谢意，双方商定长期合作，有新的特殊情况协商解决。协议的落款处甲方一栏有龙景公司的印章、林伟新、徐建涛的签字，乙方一栏有高爱国的签字。
2009年3月11日，徐建涛向高爱国出具一份证明，内容为：高爱国1号机子飞行放线80公里，每公里2000元，共计160000元。对该证据，高爱国认为，是在2009年3月7日至3月10日四天时间内为龙景公司、林伟新、徐建涛飞行放线的公里数，放线的位置在广西的太平、清远、饶平、增城，放线。但龙景公司、林伟新、徐建涛质证认为，该公里数已包括在2010年8月7日结算紫伞飞行公里数内。
2010年8月7日，高爱国与龙景公司、林伟新、徐建涛就黄伞飞行的时间、公里进行了结算，确认徐建涛从2008年12月至2009年3月7日飞行黄伞74.36公里、2009年3月26日至2009年8月19日黄伞飞行153.693公里、2009年9月黄伞飞行21．851公里、2009年10月黄伞飞行7.950公里、2009年11月黄伞飞行12.339公里、2009年12月黄伞飞行9.165公里、2010年1月黄伞飞行6.204公里，合计飞行黄伞共285.562公里，费用为285562元。
2010年8月7日，高爱国与龙景公司、林伟新、徐建涛就紫伞飞行的时间、公里进行了结算，确认高爱国从2008年12月12日飞行紫伞3公里、2008年12月19日飞行紫伞6公里、2008年12月19日飞行紫伞3公里、2009年1月2日飞行紫伞5．6公里、2009年1月6日飞行紫伞14公里、2009年1月6日飞行紫伞8.57公里、2009年2月2日飞行紫伞1.6公里、2009年2月16日飞行紫伞7.1公里、2009年2月22日飞行紫伞2.5公里、2009年2月27日飞行紫伞6公里、2009年3月7日飞行紫伞3.7公里，上述紫伞飞行合计61.07公里。同日，高爱国与龙景公司、林伟新、徐建涛又再次确认：2008年12月至2009年3月7日，紫伞飞为61.07公里；2009年4月25日至2009年8月10日，紫伞飞行为116.02公里；2009年9月紫伞飞行为22.158公里；2009年10月紫伞飞行为14.682公里，共计213.935公里，金额为427870元；黄伞285562元＋紫伞427870元=713432元。
2010年8月7日，龙景公司、林伟新、徐建涛与高爱国就滑翔公司、林伟新、徐建涛支付高爱国飞行费用进行了结算，确认：2008年8月份北京动力伞押金现金5000元、拉伞押金现金20000元、11月海南汇款25000元；2009年2月27日付30000元、4月8日汇40000元、给张志浩结工资4000元、5月2日汇20000元、6月2日汇50000元、6月6日汇50000元、6月28日汇10000元、7月9日现金付15000元、7月28日汇10000元、8月1日现金4000元、8月13日汇50000元、9月3号5000元、9月7日汇10000元、9月10汇10000元、9月14日汇10000元、9月20日汇40000元、10月9日汇30000元、10月26日10000元；2010年2月9日汇20000元；合计总额468000元－高爱国付36000元=432000元；飞行总额713432元减去432000元=281432元，281432元减去水箱款4640元=276792元。
就上述结算，高爱国庭审中认为，该结算是在其喝酒后，神智不清醒的情况下签署的，其实际没能收到龙景公司、林伟新、徐建涛于2009年2月27日支付的30000元和2009年6月2日、6月6日、6月28日、8月13日、9月10日、2010年2月9日分别以银行付款的方式支付的50000元、50000元、10000元、50000元、10000元、20000元。
针对高爱国否认的收款，林伟新、徐建涛、龙景公司提供了如下证据：
证据一、拟证明高爱国收到2010年2月9日支付的20000元，提供了2010年2月8日企业存款对账单，该单载明，2010年2月8日查询银行卡该笔明细，该明细载明：2009年6月8日，龙景公司支付高爱国20000元。高爱国质证认为，对证据予以确认。
证据二、拟证明高爱国收到2009年8月13日的50000元，提供了资金汇划补充凭证和高爱国提交的查询银行卡并笔明细（户名高爱国，账号×××3819）的证据，补充凭证载明：在2009年8月13日龙景公司通过银行划款支付高爱国50000元，用途为采购款。查询银行卡并笔明细载明：2009年8月13日，高爱国收到50000元。高爱国质证认为，该笔款项是采购款，并非是滑翔公司支付飞行费。
证据三、拟证明高爱国收到2009年9月10日支付的10000元，提供了高爱国提交的查询银行卡并笔明细（户名高爱国，账号×××3819）的证据，该据载明：2009年9月7日，高爱国收到10000元。高爱国质证认为，对证据不予确认。
证据四、拟证明高爱国收到2009年6月6日支付的60000�，提供了高爱国提交的查询银行卡并笔明细（户名高爱国，账号×××3819）的证据，该证据载明：2009年6月9日，高爱国收到50000元。高爱国质证认为，收款时间与对账单载明的收款时间不符。
对2009年6月28日支付的10000元，林伟新、徐建涛、龙景公司表示，由于时间长，未能找到相关汇款的单据。
对2009年2月27日支付的30000元、2009年6月2日支付的50000元，林伟新、徐建涛、龙景公司均表示以现金的方式支付原告。高爱国对此不予确认。
2009年10月10日，龙景公司通过工商银行向高爱国汇款30000元。高爱国认为，该30000元不是支付飞行费用，而是支付运输费和工作人员的食住费。
2010年8月7日，高爱国收到龙景公司5000元，并出具了收条，内容：今收到林伟新物流运费送伞去保安5000元。
2011年2月21日，龙景公司支付了高爱国5000元。
2012年1月21日，徐建涛以汇款的方式支付了5000元给高爱国的女儿。对此，高爱国表示确认。
2012年1月9日，高爱国向龙景公司出具收款条载明：今收到广州龙景滑翔服务有限公司林伟新董事长还款35800元。
2011年3月31日，龙景公司向高爱国提供了价值5800元的水箱。高爱国对此予以确认。
高爱国为双人动力伞维修和更换发动机及配件发生了费用56161元。
原审法院审理认为，高爱国与林伟新、徐建涛、龙景公司签订的协议书，是各方当事人的真实意思表示，合法有效。林伟新、徐建涛、龙景公司依协议约定，租用了高爱国的动力飞行伞，因此，各方应恪守履行。高爱国与林伟新、徐建涛、龙景公司就租用飞行伞的公里数以记录及付款情况的方式于2010年8月7日进行了结算，因此，该结算对各方当事人具有约束力。对该结算，高爱国在庭审中以其是在喝酒后，神智不清的情况下达成的，并对结算中部分事实予以否认。对此，林伟新、徐建涛、龙景公司提供了相应证据予以佐证，且高爱国亦对部分证据予以了确认，因此，高爱国以其喝酒后，神智不清的情况下与林伟新、徐建涛、龙景公司达成的结算，不具有可信性，该院不予采信。由于上述结算对各方当事人具有约定束力，故林伟新、徐建涛、龙景公司应照该结算清偿高爱国的费用。关于费用的实际欠款数额问题。根据结算单确认，林伟新、徐建涛、龙景公司截止2010年8月7日，尚欠高爱国飞行费用276792元，林伟新、徐建涛、龙景公司应按该数额支付原告飞行伞的费用。但由于在结算后，高爱国确认收到徐建涛支付其女儿5000元、林伟新代支付的水箱款5800元、汇款5000元、龙景公司支付35800元，合计51600元，故该款应冲减林伟新、徐建涛、龙景公司尚欠高爱国的飞行伞费用。冲抵后，林伟新、徐建涛、龙景公司尚欠高爱国225192元。高爱国请求林伟新、徐建涛、龙景公司从2010年8月7日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息，因双方没有约定具体的支付时间，故高爱国请求计付利息的时间应从其主张权利之日即2012年7月12日起计付。林伟新、徐建涛、龙景公司认为，在2009年10月10日，龙景公司通过工商银行向高爱国汇款的30000元、2010年8月7日，支付高爱国5000元，应作为林伟新、徐建涛、龙景公司支付高爱国飞行伞费用。但由于费用的支付时间是发生于高爱国与林伟新、徐建涛、龙景公司对飞行伞费用的结算之前及同日，且收条内容为运输费用，若该费用是作为林伟新、徐建涛、龙景公司支付飞行伞费用，那么，按照常理，在双方的飞行伞结算中应一并进行结算。现高爱国与林伟新、徐建涛、龙景公司在对飞行伞的结算中，并未包括该费用，显然，高爱国与林伟新、徐建涛、龙景公司并不确认该�用为支付飞行伞发生的费用，因此，林伟新、徐建涛、龙景公司以该费用作为支付飞行伞的费用予以扣减，该院不予采纳，高爱国的陈述合理，该院予以采纳。高爱国请求林伟新、徐建涛、龙景公司支付2009年3月11日由徐建涛出具的证明中所述的80公里飞行伞费用160000元。对此，根据高爱国与林伟新、徐建涛、龙景公司确认的黄伞、紫伞飞行记录，及高爱国陈述该80公里放线的时间和路线进行判断，林伟新、徐建涛、龙景公司在三、四天的时间内不可能在不同的地点放线共80公里，而且，该证据是发生于高爱国与林伟新、徐建涛、龙景公司对账确认飞行公里数之前，因此，林伟新、徐建涛、龙景公司抗辩，该笔数已包括于双方结算的公里数之内的抗辩理由，该院予以采信。高爱国请求林伟新、徐建涛、龙景公司支付飞行伞的维修费56161元，因该费用是对租赁物进行的�修，根据双方约定“伞面破损程度较大时，双方协商给予乙方一定程度补偿”。现由于高爱国提供的维修清单不足以证明该维修是对伞面破损的修理，且双方对费用的分担没有明确约定，故高爱国请求该费用由林伟新、徐建涛、龙景公司承担，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》一百零七条、第二百二十六条之规定，原审法院作出判决：一、林伟新、徐建国、广州市龙景滑翔服务有限公司于判决生效之日起五日内清偿高爱国225192元及利息（利息从2012年7月12日起按中国人民银行同期贷款利率计付至清偿之日）。二、驳回高爱国的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13109元，由高爱国负担9938元，林伟新、徐建�、广州市龙景滑翔服务有限公司共同负担3171元。
上诉人高爱国不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，导致判决结果严重错误，且程序违法。原审判决认为高爱国与林伟新、徐建涛、龙景公司签订的协议书是各方当事人的真实意思表示，合法有效是没有事实与法律依据的。一、原审判决所认定的所谓应支付数额225192元的依据不清，即使是按林伟新、徐建涛、龙景公司在庭审中的辩称也是不相符的，林伟新、徐建涛、龙景公司在庭审中均认可除去所有支付后尚欠高爱国265992元，因此原审法院所认定的欠款数是没有事实依据的。
二、原审判决对于高爱国与林伟新、徐建涛、龙景公司于2010年8月7日达成的《结算单》没有从其真实性、合法性予以认真的审查，高爱国是在被林伟新、徐建涛有预谋的，趁高爱国酒后哄骗高爱国签的字，这是事情的真实经过，此情况可以从现有的六张《结算单》的内容上也可看出，其中林伟新的六张签字时间均是2010年7月7日，而让高爱国签字的时间是2010年8月7日，这充分证明了该飞行记录及结算单是林伟新、徐建涛、龙景公司事先已经准备好的，并非是在2010年8月7日双方坐在一起互相核实认真核对后所形成，完全是林伟新、徐建涛、龙景公司事先谋划好后，将高爱国灌醉故意坑害高爱国所致。
三、原审判决所依据的《结算单》存在诸多问题，连林伟新、徐建涛、龙景公司都不能自圆其说。1、在该《结算单》中所列举的2009年6月28日支付给高爱国的10000元，林伟新、徐建涛、龙景公司在庭审中都承认找不到相关支付汇款的凭证，不能以此认定已支付该笔款项给了高爱国。2、2009年8月13日汇款50000元，在其汇款凭证上十分清楚的载明用途是采购款，而且在双方签订的协议书第一条也明确的约定物资用具的采购款由林伟新、徐建涛、龙景公司，不应认定为是支付给高爱国的飞行费。2009年10月9日汇30000元这笔款是林伟新、徐建涛、龙景公司应该支付的运输费及工作人员的食住费，这也是在协议中第一条约定的，是应该由林伟新、徐建涛、龙景公司承担的。上述两笔款项不应计入在所欠飞行费内。3、《结算单》中所列举支付的2009年2月27日与2009年6月2日的分别为30000元、50000元，林伟新、徐建涛、龙景公司表示是现金的方式支付给高爱国的，这是根本就不存在的，在庭审中林伟新、徐建涛、龙景公司没有任何证据支持其说法，更拿不出高爱国的收条证实已支付给了高爱国。原审判决对《结算单》存在的上述诸多问题不予查明，置事实于不顾，对该《结算单》予以认可及认定其中所有支付款都是实际发生，并以此作出判决，直接侵害了高爱�的合法权益。
四、原审判决置双方当事人都认可的事实于不顾，在没有任何依据的情况下，仅以“不可能”为由，对高爱国主张的请求林伟新、徐建涛、龙景公司支付2009年3月11日所述的80公里飞行伞费用160000元的相关事实予以否认，违背了以事实为依据，以法律为准绳的法律原则。
综上，高爱国请求二审法院撤销原审判决，判令林伟新、徐建涛、龙景公司支付欠款873432元及利息，本案一、二审诉讼费用由林伟新、徐建涛、龙景公司承担。
被上诉人林伟新、广州市龙景滑翔服务有限公司共同答辩称：一、高爱国主张的《高爱国负责飞行费结算》是在其酒醉情况下签字确认的，不是事实。高爱国与林伟新、徐建涛、龙景公司于2008年8月13日签订了一份动力伞作业合作协议书，并于同年12月初开始实际履行，履行期限直至2010年1月止。2010年8月4日，高爱国等三人从河北省保定市到广州龙景公司进行总结算。2010年8月5日到期2010年8月6日经双方结算确认：高爱国的黄伞飞行航程为285.562公里，按每公里1000元计算，总款为285562元；高爱国的紫伞飞行航程为213.935公里，按每公里2000元计算，总款为427870元，两伞合计总飞行费为713432元。这是高爱国自2008年12月至2010年1月与林伟新、徐建涛、龙景公司合作期间应得的总飞行费。这一计算结果，已经高爱国和林伟新、徐建涛、龙景公司在2010年8月7日上午9点钟左右结算工作完毕，并有双方的签字确认，因此，高爱国主张的诉讼标的873432元不是事实。但高爱国认为这个结算结果是在其酒醉的情况下签字的，这个说法完全无事实依据。当时结算几天工作中，高爱国3人和龙景公司员工食宿同在公司，根本就没有人喝酒，更没有人灌他喝酒，高爱国在说谎话，企图推翻这个结算结果。
二、林伟新、徐建涛、龙景公司已不定期支付给高爱国款项436640元，至今只欠高爱国265992元。在双方合作期间，林伟新、徐建涛、龙景公司根据资金收回情况，先后以直接支付现金或银行转账汇款等形式，向高爱国支付大部分飞行费，如：2009年8月13日汇款30000元；2009年10月10日汇款50000元；2010年8月7日，在广州市直接支付给高爱国现金5000元等等。2011年4月初，高爱国委托龙景公司订做水箱20台发送到河北保定市，由高爱国收货，该水箱所有费用均由龙景公司负责支付，总价钱为5800元，该款抵偿欠高爱国的债务。高爱国在一审中对林伟新、徐建涛、龙景公司部分付款提出质疑，双方在广州市龙景公司于2010年8月5日到2010年8月6日当面核对确认，并在2010年8月7日上午9点钟左右三方签名后，高爱国提出马上要返回河北保定市，要求林伟新、徐建涛、龙景公司先支付5000元现金，当天10点钟左右�景公司拿5000元交给高爱国，还协助高爱国把动力伞从龙景公司机库运到广州黄埔区其朋友处安置。高爱国拿到5000元后，给龙景公司写了一张“今收到广州林伟新物流运费送伞去保定伍仟元（5000元）。高爱国，2010年8月7日”。此款当时是应高爱国现场要求先支付5000元欠款的，龙景公司与高爱国合作业务结束后没有运送动力伞到河北省保定市的义务，此款5000元就是偿还高爱国的部分款项。对于高爱国在上诉状中提到的几点问题，1、2009年2月27日是在广东省增城福和镇飞行结束与客户结算付款后，应高爱国要求支付现金30000元，高爱国是清楚的。2009年9月7日在广东省潮州市飞行作业时龙景公司应高爱国要求，林伟新在潮州农业银行柜员机取现金支付10000元给高爱国，所以没有账单。2、2009年6月2日在广西梧州太平镇飞行结束后客户结款时高爱国要求龙景公司支付50000元，�景公司当时支付高爱国现金50000元，在结算书上出现个“汇”字是当时的笔误。3结算书中2009年6月6日的50000元，可从高爱国的日记中“6月6日汇5万，徐（建涛）从郑州办”证明付款的真实。4、2009年6月28日在广东省乳源县飞行时，应高爱国要求支付现金10000元，高爱国在7月15日有银行记录。5、2009年8月13日汇50000元，在高爱国日记中有“8月13日，林总（林伟新）给汇来5万，盖房，加工件”。此款写采购款是笔误，龙景公司不用高爱国采购物资，高爱国也没有为龙景公司采购过50000元的物资及有关证明，此款是支付高爱国的飞行劳务费，当时高爱国急建房屋用。林伟新、徐建涛、龙景公司累计已经支付给高爱国436640元，实际只欠其265992元。至于高爱国向法庭提供的2009年3月11日证明1号机子飞行放线80公里的证据，实际上已经包括在其紫机飞行的总档距之内，高爱国是在重复进行计算。
三、林伟新、徐建涛、龙景公司欠高爱国265992元已到高爱国的确认。2011年4月9日，龙景公司根据市场变化，决定两股东拆股分开各自经营管理，并对公司资产及债权债务进行分配，对欠高爱国的债务265992元，各自承担50%，即林伟新承担132996元，徐建涛也承担132996元。林伟新、徐建涛、龙景公司在2011年4月9日把公司两股东协商资产和债务公配方案，电话告知在河北省保定市的高爱国，并告知其龙景公司两个股东对他的欠款分配计划，高爱国也同意龙景公司股东各分担50%的方案，当天上午龙景公司两个股东以传真的形式把欠条传真到保定市高爱国指定的传真电话收执，当天下午高爱国收到龙景公司两股东传真欠条签名确认后回传到广州市的两个股东收执。
四、林伟新、徐建涛拆股之后，由各自履行还款义务。林伟新于2012年1月9日支付给高爱国35800元，至此，林伟新实际欠高爱国97196元。2011年12月到2012年1月9日林伟新和高爱国在福建省三明市飞行电力线路结算后即付清飞行费46900元，同时高爱国又要求林伟新偿还其欠款，林伟新又从三明市项目结算款中支付35800元给高爱国，高爱国当时给林伟新写出收款条“今收到广州龙景滑翔服务有限公司林伟新董事长还款35800元，收款人高爱国，2012年1月9日”，因此林伟新都是按照结算书和两个股东分开经营后的欠款进行还款的。
五、高爱国的双人伞维修费不应由林伟新、徐建涛、龙景公司承担。高爱国要求法庭判令林伟新、徐建涛、龙景公司支付双人伞维修费56000元是无理要求。按双方签订的《协议书》第2条款规定“……飞行期间乙方人员、设备维修保养、安全工作由乙方负责……。”高爱国提供的双人动力伞维修清单是由广州彼岸思精光电系统有限公司在2012年7月10日为高�国双人动力伞更换发动机47000元及配件等56161元。龙景公司与高爱国合作期限是在2008年8月13日签订了一份动力伞作业合作协议书起，履行期限直至到2010年1月止。可见，林伟新、徐建涛、龙景公司不应承担高爱国的双人动力伞维修费56000元，按合作协议规定，林伟新、徐建涛、龙景公司没有为上诉人维修动力伞的义务。
六、高爱国要求法院判令林伟新、徐建涛、龙景公司支付欠款利息是不合理的。在协议当中。双方没有支付利息的约定。
七、高爱国的诉讼保全违法，应承担法律责任。如上所述，林伟新欠高爱国的款项只是九万多元，但高爱国却申请查封了几十万的财产，远远超过了欠款的额度，因此，高爱国应该承担法律责任。林伟新和龙景公司要求高爱国在法院审理判决生效后，按实际支付的金额开具有关的劳务发票后再把所欠余款支付高爱国。同时由于林伟�和徐建涛已在2011年4月9日分开各自独立经营，龙景公司已经在广州市工商部门变更股东，龙景公司为林伟新所有。对高爱国的原欠账由林伟新、徐建涛各自负责。
综上所述，林伟新、龙景公司认为原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。
被上诉人徐建国答辩称：2010年8月7日的双方在确认结算单同时也确认了飞行记录，如果高爱国认为结算单不存在，那黄伞和紫伞飞行记录也是同一天记录的，先有双方对工程量的确认才会有高爱国对林伟新、徐建涛、龙景公司给付的钱进行确认，因此高爱国提到的在醉酒或其他情况下签订的说法是与事实相违背的。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，判决合理合法，应驳回高爱国的上诉请求，维持原判。
对于原审判决查明的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。
另查明：高爱�在本案二审开庭过程中确认其已收到林伟新、徐建涛、龙景公司的还款合共125800元，其变更上诉请求为要求林伟新、徐建涛、龙景公司支付欠款747632元及利息。
本院认为，本案二审的争议焦点是涉案的《高爱国飞行费结算》、《黄伞飞行记录》、《紫伞飞行记录》是否真实有效，及林伟新、徐建涛、龙景公司实际尚欠高爱国的飞行费用金额是多少。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，高爱国对于《高爱国飞行费结算》、《黄伞飞行记录》、《紫伞飞行记录》上其本人签名的真实性均予以确认，其虽主张上述签名是其在醉酒状态下作出的，但却未能提交任何证据加以证明，依法应由其承担举证不能的法律后果。原审法院据此认定上述《高爱国飞行费结算》、《黄伞飞行记录》、《紫伞飞行记录》真实有效，对各方当事人具有约束力合法有据。林伟新、徐建涛、龙景公司应按照该结算确定的欠款金额，扣除结算后另向高爱国支付的各项款项合计51600元，将尚欠的飞行费225192元向高爱国作出清偿。高爱国关于原审判决认定事实不清的主张缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人高爱国的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9938元，由上诉人高爱国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 莫 芳
代理审判员 江志文
代理审判员 马 莉
二〇一四年四月二日
书 记 员 廖嘉娴
李泳筠