江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第05951号
上诉人（原审被告）徐建国。
委托代理人孙卓雅，江苏君桥律师事务所律师。
委托代理人高飞龙，江苏君桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）冯明。
委托代理人刘华，张家港市东方法律服务所法律工作者。
原审第三人姜兴南。
上诉人徐建国因与被上诉人冯明、原审第三人姜兴南民间借贷纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2014）张民初字第02098号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月16日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年6月11日，第三人姜兴南向冯明出具《借条》，内容为：“本人姜兴南在2011年6月11日因做生意急需资金周转用于东信化工（张家港）有限公司（以下简称东信公司），现向冯明借现金人民币302万元正，（大写）叁佰零贰万元正。本人承诺于2011年6月5日之前归还，如有不准时归还，每天承担违约金为借款总额的2%。如本人不按期履行本借款合同，出借人向人民法院起诉，并由此产生出借人的交通费、律师费、诉讼费等一切相关费用均有借款人承担，且有东信公司承担连带经济法律责任”。姜兴南在借款人处签名，连带责任单位后面加盖了东信公司的公章。2011年7月10日，徐建国向冯明出具《承诺书》，内容为：“兹有姜兴南欠冯明总数人民币叁佰零贰万元整，如他无能力偿还，有本人徐建国负责归还冯明叁佰零贰万元整，时间保证在2个月内归还”。2012年5月20日，姜兴南向冯明出具《说明》，主要内容为：2010年11月份借15万元、2011年1月11日借80万元、2011年2月10日借60万元、2011年3月5日借50万元、2011年3月20日借20万元、2011年4月1日借17万元、2011年4月9日借60万元。共分柒次向冯明借款总数302万元正（叁佰零贰万元整）。其中给过冯明59万元作为补偿。以上为事实。徐建国、陶惠忠在证明人后面签名。冯明因未能收回302万元借款而诉讼来院。
以上事实，有《借条》、《承诺书》、《说明》及庭审笔录等予以证实。
一审审理中，第三人姜兴南陈述的经过是：大约2011年的时候，我因为开办东信公司需要资金，经徐建国介绍，先后向冯明借了50多万，当时约定月息2%。后来因为没有按期归还，利息加倍计算，后来连本带利算到了302万元，我出具了302万元的借条。之后，冯明多次找到我，要我还款。2012年5月20日上午，冯明带了三、四个人将我和徐建国、陶惠忠带到冯明家里，让我按照一份他事先写好的说明抄一遍，我说能不能少一点，冯明说到时候再说，我让冯明将之前的借条原件拿出来，冯明说他会撕掉的。后来我就抄了一遍并签名，冯明又让徐建国、陶惠忠作为证明人签名。之后我们就离开了。后来冯明又几次问我要过钱。当时我还想把东信公司弄好，有能力了会还钱的，所以也没有报警。陶惠忠和冯明是不认识的。
陶惠忠陈述的内容是：2012年5月20日，我和姜兴南一起去找徐建国，在徐建国公司附近，冯明带了四、五个人找姜兴南要钱，后来我们一起到了冯明家里。到了冯明家里后，冯明拿了很多张借条出来，让姜兴南写份说明。姜兴南说再写的话就重复了，冯明说没有关系，之前的借条他会撕掉的。当时冯明将借条上的借款日期都写下来，让姜兴南抄了一遍，写了《说明》。姜兴南写完后，冯明又让我和徐建国在证明人后面签了名。我们都签好字后，冯明将手中的借条全部撕掉了。之后，冯明就让我们走了。我和姜兴南是以前就认识的，和冯明是不认识的。当时除了写了那份《说明》，没有出具其他任何材料。
冯明陈述的经过是：2010年，我通过徐建国介绍认识了姜兴南，徐建国介绍姜兴南是鹿苑人，开厂缺资金，准备向我借钱，当时徐建国还带我到了姜兴南厂里也就是东信公司，我一看厂蛮大，当时在筹建，回去后就借给姜兴南15万元，姜兴南写了借条，但没写利息，只说很快会还的，比银行利息高一点。之后姜兴南又问我借过几次钱，总共是七、八次，合计302万元。姜兴南每次借款总是说有钱马上进账，很快就会还的，另外还答应以后让我当公司的副总。这302万元，我自己大概有七、八十万，其余都是借来的，借条在开庭时已经提供。2011年6月11日，我在姜兴南公司里催款，姜兴南说马上钱到账，很快就还款，并且主动出具一份总的借条，答应当月25日还款，并加盖东信公司的公章提供担保。但到期后，姜兴南没有还款。后来我很难找到姜兴南了，就去找徐建国，徐建国让我不要去找姜兴南了，他马上有一笔钱要到账，肯定马上还的。徐建国和姜兴南通过电话后，就向我出具了承诺书。但到期徐建国、姜兴南都没有还款。2012年5月20日，徐建国约好姜兴南还有我一起见面，另外还有一个姜兴南的朋友也就是陶惠忠，因为姜兴南要对对数字，所以一起到了我家里。我将借条全部拿出来给姜兴南看了，确实总计302万元。姜兴南列好清单后，并说明已付的59万元作为补偿，并由徐建国、陶惠忠签名作证。《说明》写好后我就将借条全部撕毁了。后来姜兴南、徐建国又一直没有还款。经过多次催款，两人还是没有还款。2014年6月20日，我发现了徐建国的汽车，就去扣了下来，双方发生矛盾，徐建国还报警的。在这之前，我一直找徐建国要钱，徐建国还经常短信我，说有资金马上到账，让我再等等。我实在没办法才起诉的。
原审原告冯明的诉讼请求为：要求徐建国立即归还借款302万元，诉讼费用由徐建国承担。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。第三人姜兴南向冯明借款302万元，有其出具的《借条》、《说明》为据，事实清楚。徐建国向冯明出具《承诺书》，确认姜兴南结欠冯明302万元，如果姜兴南无能力归还，就由徐建国保证在2个月内负责归还，该承诺是徐建国的真实意思表示，对徐建国具有约束力。第三人姜兴南未能还款，徐建国理应在出具《承诺书》后二个月内承担还款义务，但其未能履行该义务，故冯明要求徐建国归还借款，理由正当，应予支持。徐建国及第三人均主张第三人未向冯明借款302万元，借条系受胁迫所写，对此冯明予以否认，徐建国及第三人也未能举证佐证。根据冯明、徐建国、第三人及陶惠忠的陈述，第三人向冯明借过款项，借的是现金，第三人向冯明出具了《借条》，后又出具《说明》，徐建国向冯明出具《承诺书》时，还与第三人通过电话，确认后才予以出具，陶惠忠确认第三人出具《说明》时，冯明确实拿出了很多张借条，根据上述情况，结合徐建国、第三人并未就此进行报警求助，第三人还表示等有钱后准备归还上述借款、冯明对出借款项来源的陈述也比较合理等，对徐建国及第三人的上述抗辩意见，原审法院难予支持。根据上述情况，可以看出冯明一直不间断在向徐建国及第三人主张权利，故徐建国提出冯明的起诉已超过诉讼时效，与事实不符，原审法院不予支持。冯明及第三人均认可第三人共归还了59万元，第三人将该还款作为对冯明的补偿，侵犯了徐建国的利益，在徐建国承担的还款责任中，应扣除该59万元。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告徐建国应于判决生效后10日内归还原告冯明借款243万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30960元、财产保全费1520元，合计32480元，由原告冯明负担4720元、被告徐建国负担27760元。
上诉人徐建国不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、2011年，姜兴南因资金周转困难，经徐建国介绍向冯明借款。借条签订时，冯明同意由东信公司承担连带责任，东信公司在借条上加盖公章，后冯明要求徐建国对姜兴南的借款行为承担保证责任，徐建国按冯明要求出具《承诺书》。故本案中，应将姜兴南、东信公司一并列为本案被告。原审法院未将姜兴南、东信公司追加为被告参加诉讼，属诉讼主体资格不适。2、2011年，姜兴南向冯明分几次借款共计55万元，借款后约三个月内，姜兴南分三期归还冯明借款本息共计69万元。后冯明利息加倍计算，连本带息计算共计302万元，并胁迫姜兴南签订302万元的借条。原审判决认定借款金额为302万元属事实不清，姜兴南实际结欠冯明应为55万元。3、姜兴南向冯明借款时约定于2011年6月5日前归还，冯明于2014年10月20日提起诉讼，已超过两年诉讼时效。4、2011年7月10日《承诺书》明确保证在2个月内归还。根据担保法相关规定，徐建国的保证责任因保证期间于2011年9月10日届满而消灭，原审判决徐建国仍承担保证责任，属法律适用错误。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回冯明的全部诉讼请求。
被上诉人冯明答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回徐建国的上诉，维持原判。
二审中，徐建国提供如下证据：1、（2011）张塘民初字第0021号、0414号、（2012）张塘民初字第0386号、0387号民事判决书，证明冯明在出借给姜兴南款项的同一时间段内还出借给他人100余万元；（2009）张民一初字第2952号民事判决书，证明冯明在出借给姜兴南款项的时候仍还存在近100万元资金未收回的情况，上述五份判决书还共同证明冯明的经济能力存在巨大问题。
冯明对上述证据发表如下质证意见：真实性无异议，一方面与本案无关联性，另一方面恰恰证明冯明有资金出借能力。
本院查明其它事实与原审判决查明事实相一致。
本院认为：借据是证明借贷双方存在借贷合意及款项已实际交付的直接证据，具有较强的证明力。虽在涉及大额金额的民间借贷中，借据并不能成为证明款项实际交付的唯一证据，但本案中，作为借款介绍人的徐建国于2011年7月10日向冯明出具《承诺书》，进一步确认了姜兴南结欠的借款金额，借款人姜兴南在出具302万元借条后，又于2012年5月20日向冯明出具《说明》，明确了302万元借款的组成；诉讼中，姜兴南、徐建国亦承认姜兴南曾经收到过冯明出借的款项，只是认为借款金额没有302万元，仅实际收到借款50余万元，但并未提供证据证实，根据本案现有证据，只能认定姜兴南向冯明借款302万元。根据徐建国向冯明出具的《承诺书》内容，徐建国为债务加入人身份，冯明仅向徐建国起诉主张权利，属其权利的选择，并不违反法律禁止性规定，并无不可，故本院对徐建国关于原审被告诉讼主体不符的上诉主张，不予采信。另，根据姜兴南原审中之陈述和徐建国、姜兴南在公安局所作的陈述以及其他证据表明，冯明在2012年5月20日之后多次主张债权，故应认定本案诉讼时效产生中断情形，本院对徐建国关于诉讼时效已过之上诉主张，不予采信。如上所述，徐建国本案中为债务加入人而非保证人身份，故本院对徐建国关于保证期间已过、其不应承担保证责任之上诉主张，亦不予采信。
综上所述，徐建国上诉请求依据不足，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26240元，由上诉人徐建国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 立
审 判 员 朱婉清
代理审判员 沈莉菁
二〇一六年二月三日
书 记 员 芮 园