河南省伊川县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）伊三民初字第326号
原告：河南海滨路桥建筑工程有限责任公司伊川商品混凝土搅拌站，住所地：伊川县城关镇古城寨村。（以下简称：海滨路桥搅拌站）
负责人：苏攀峰。
委托代理人：王国卫，该单位法律顾问。特别授权。
被告：十一冶建设集团有限责任公司，住所地：广西壮族自治区柳州市河西路28号。（以下简称：十一冶建设公司）
法定代表人：杜少华，该公司董事长。
被告：十一冶建设集团有限责任公司河南分公司，住所地：洛阳市洛龙区英才路36号1幢1-604号。（以下简称：十一冶建设河南公司）
负责人：谢际明。
委托代理人：李永红，男，汉族，1966年4月23日生。
被告刘党印，男，汉族，1974年3月18日生。
被告吴现立，男，汉族，1962年7月18日生。
原告海滨路桥搅拌站诉被告十一冶建设公司、十一冶建设河南公司、刘党印、吴现立买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告海滨路桥搅拌站委托代理人王国卫，被告吴现立到庭参加了诉讼，被告十一冶建设公司、十一冶建设河南公司、刘党印经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2012年4月份，原告向伊川县人民法院起诉，要求四被告支付原告商品砼款1840639.7元及逾期付款违约金458078.12元。2012年5月份，原、被告双方相互出具承诺书，原告方承诺书明确向法院撤回起诉；被告方承诺书明确其共欠原告商品砼款为1838177元加上从2012年5月9日到2012年5月底原告方为被告方供砼新发生的砼款，减去被告方已支付的50万元。被告承诺在2012年5月底前支付原告70万元，在2012年6月底前支付原告方40万元，在2012年7月底前支付完所欠全部商品砼款。如果被告方不按承诺期限付款，被告方愿无条件向原告方支付已发生的逾期付款违约金458078.12元，并承诺从任一逾期日起按照所欠剩余总砼款的日万分之五向原告方承担逾期付款的违约责任。后原告向伊川县法院撤回起诉，并按照约定向被告方新供砼198842.65元，但被告却违反承诺不按期限付款，经原告多次催要，被告以种种理由推脱无果，现诉至法院，请求：1、判令被告立即支付原告剩余商品砼款及约定违约金共计586097.77元并支付2012年7月1日起至砼款付清日止的违约金（按日万分之五计算）。2、由被告承担本案诉讼费。
被告十一冶建设公司、十一冶建设河南公司、刘党印均未在法定期间向本院提交书面答辩状。
被告吴现立口头辩称：按照合同约定不存在违约，发生的货款具体数字我不清楚，余额为12万多是质量保证金。
原告海滨路桥搅拌站为证明自己的诉讼请求，向法庭提交以下证据：1、商品混凝土购销合同复印件一份，用于证明原、被告于2011年7月份签订的《商品混凝土购销合同》，约定由原告为被告承建的伊川滕胜阁项目供应商品砼，双方存在商品砼买卖合同关系，合同由刘党印、吴现立代表被告公司签字。2、被告出具的承诺书，用于证明被告明确共欠原告商品砼款为：1838177元加上2012年5月份原告为被告供砼新发生的砼款，并证明被告承诺于2012年7月底前支付完原告全部商品砼款，如违反承诺，被告无条件支付原、被告双方已确认的逾期付款违约金458078.12元，并承诺如再次逾期付款，从逾期日起按照所欠剩余总砼款的日万分之五向原告承担逾期付款的违约责任。3、2012年5月份对账单，用于证明按照承诺书约定，原告于2012年5月份继续为被告供砼，被告2012年5月份新欠原告商品砼189842.65元。
被告吴现立对原告提交的证据1、3没有异议，认为证据2中吴现立的签名并非其本人所签。并补充说明实际所欠的商砼款为12万元，开发商转来债务6万元，共计18万元作为商品砼质量保证金。其不存在违约情形，不应当支付违约金。
被告吴现立为支持自己的辩解理由向法庭提交以下证据：1、商品混凝土购销合同一份，用于证明被告向原告购买商品砼的付款方式应按照此合同约定。2、证明一份，用于证明证据1的合同系被告刘党印委托吴现立所签。
原告对被告吴现立提交证据质证意见为：认为被告吴现立提交的证据1虽真实，但合同约定的付款方式已经被被告出具的承诺书承诺的付款方式所取代，故被告应按承诺书内容付款并支付违约金。
被告十一冶建设公司、十一冶建设河南公司、刘党印未向法庭提交证据。
经审理查明：2011年7月29日，原告海滨路桥搅拌站的委托人苟威龙与被告十一冶建设河南公司、刘党印的委托人吴现立签订《商品混凝土购销合同》，约定原告向被告十一冶建设河南公司、刘党印承建的滕胜阁小区3#楼供应商品砼，并约定结算方式为：“1、现金用户先付款后供砼。2、合同用户是高层楼的，出正负零付砼款85%。3、出正负零每四层或供砼一个月后次月5日前付上月砼款。4、大楼封顶后经回弹强度合乎合同要求付清所有砼款，当时不能一次性付完所有欠砼款时必须打欠条，最迟不能超过一个月。5、付款仅限现金或银行转账形式，若付承兑，按每立方加10元贴现。”2012年4月，原告海滨路桥搅拌站起诉十一冶建设公司、十一冶建设河南公司、刘党印、吴现立，要求四被告按照上述合同约定支付原告商品砼款1840639.7元，案件诉讼过程中，被告刘党印、吴现立、十一冶建设河南公司于2012年5月15日向原告海滨路桥搅拌站出具承诺书一份，承诺：“关于原告海滨路桥搅拌站诉被告十一冶建设公司、十一冶建设河南公司、刘党印、吴现立支付商品砼款1838177元及逾期利息458078.12元一案，被告已在诉讼期间支付原告50万元整，并与原告协商原告为被告承建的项目继续供商品砼至2012年5月底。被告方明确：所欠原告商品砼款为1838177元加上从2012年5月9日到2012年5月底原告方为被告方供砼新发生的砼款，减去上述被告方已支付的50万元。被告承诺：在2012年5月底前支付原告70万元，在2012年6月底前支付原告方40万元，在2012年7月底前支付完所欠全部商品砼款。如果被告方不按承诺期限付款，被告方愿无条件向原告方支付已发生的逾期付款违约金458078.12元，并承诺从任一逾期日起按照所欠剩余总砼款的日万分之五向原告方承担逾期付款的违约责任。”后原告海滨路桥搅拌站撤回对四被告的起诉，并按约定向被告滕胜阁项目工程供商品砼至2012年7月底，经双方核对账目，被告十一冶建设河南公司、刘党印仍欠原告商品砼款128019.65元。
另查明：被告刘党印系借用被告十一冶建设河南公司的资质从事滕胜阁项目建设，《商品混凝土购销合同》及《承诺书》的签章均为“十一冶建设集团有限责任公司伊川县滕胜阁项目部资料专用章”。十一冶建设集团有限责任公司河南分公司为企业非法人单位，其经营范围为：“为所隶属企业法人承接其建筑资质范围内的业务。”
本院认为：依法成立的合同应受到法律保护，合同双方当事人均应当恪守。本案原、被告之间存在合法有效的买卖合同关系，原告向被告供应商品砼后，被告应当按照约定支付相应的价款。原告向被告主张所欠商品砼款128019.65元，被告对此数额予以承认，对原告该诉讼请求应予支持。被告辩解该128019.65元系原告所供商品砼的质量保证金，没有证据支持，本院对该辩解理由不予采信。原告主张该商品砼款128019.65元应自2012年8月1日起按照日万分之五计算违约金之诉讼请求系依据三被告向原告出具的承诺书，该违约金的约定符合法律规定，本院予以支持。本案中，被告十一冶建设河南公司、刘党印、吴现立于2012年5月15日向原告出具的承诺书中所确定的违约金458078.12元系被告在2012年4月之前所欠原告商品砼款1838177元，按照《商品混凝土购销合同》中约定的“未按合同给付的款项按日千分之五利息支付违约金”计算所得，该约定明显过高，不应全部得到支持，结合本案被告在2012年7月份已经将上述商品砼款1838177元清偿完毕的事实，本院酌定被告在2012年4月之前所欠原告商品砼款1838177元的违约金为91908.85元为宜（1838177元×5%）。原告主张该部分违约金自2012年7月1日起按照日万分之五计算违约金之诉讼请求，系重复计算违约金，该诉讼请求于法无据，本院不予支持。被告吴现立辩解称《商品混凝土购销合同》系其受刘党印委托所签，因该合同已实际履行，本院对被告吴现立的该辩解理由予以采信。本案中，《商品混凝土购销合同》和《承诺书》中均加盖有“十一冶建设集团有限责任公司伊川县滕胜阁项目部资料专用章”，且原告将商品砼已实际交付至该项目部的工地使用，该项目部已实际履行合同。故该《商品混凝土购销合同》和《承诺书》对十一冶建设公司、十一冶建设河南公司有效。被告十一冶建设河南公司为所隶属企业法人（被告十一冶建设公司）承接其建筑资质范围内的业务，故被告十一冶建设河南公司、十一冶建设公司应当对伊川县滕胜阁项目工程的上述债务承担清偿责任。被告十一冶建设河南公司委托代理人李永红在庭外接受法庭询问时主张其仅是将公司的建筑资质借用给被告刘党印，其公司并未实际参与工程施工，亦未实际收取管理费，而不应当承担责任之辩解理由于法无据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国共和国合同法〉若干问题解释（二）》第二十九条之规定，经合议庭评议，判决如下：
一、被告十一冶建设集团有限责任公司、十一冶建设集团有限责任公司河南分公司、刘党印于本判决生效后十日内支付原告河南海滨路桥建筑工程有限责任公司伊川商品混凝土搅拌站商品砼款128019.65元及违约金（按照日万分之五自2012年8月1日起计算至本判决指定的履行期限届满之日止）。
二、被告十一冶建设集团有限责任公司、十一冶建设集团有限责任公司河南分公司、刘党印于本判决生效后十日内支付原告河南海滨路桥建筑工程有限责任公司伊川商品混凝土搅拌站2012年4月份之前的违约金91908.85元。
三、驳回原告河南海滨路桥建筑工程有限责任公司伊川商品混凝土搅拌站的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9660元，由被告十一冶建设集团有限责任公司、十一冶建设集团有限责任公司河南分公司、刘党印负担3700元，由原告河南海滨路桥建筑工程有限责任公司伊川商品混凝土搅拌站负担5960元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 王 磊
人民陪审员 李佳楠
人民陪审员 李红军
二〇一三年十二月三日
书 记 员 陈亮伟