广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初14771号
原告：佛山市南海区豪信物业管理有限公司，住所地广东省佛山市南海区黄岐嘉洲花园26幢首层，组织机构代码725957045。
法定代表人：何国光。
委托诉讼代理人：黎秀丽，系广东金舵律师事务所律师。
被告：杨国霞，女，汉族，1976年12月15日出生，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：田波，系广东卓领律师事务所律师。
上列原、被告物业服务合同纠纷一案，本院于2016年9月8日立案后，依法适用简易程序由审判员肖志军于同年10月20日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黎秀丽、被告的委托诉讼代理人田波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付2006年8月2016年8月期间的物业管理费51691.45元及滞纳金（从2006年8月15日起至实际清偿之日止按日千分之三计算，以本金为限，暂计至2016年9月5日为49256.42）；2.被告向原告支付2007年5月2016年5月期间的公共电费分摊303.55元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：佛山市南海区西樵江滨花园（以下简称江滨花园）原由佛山市南海区西樵物业管理公司（以下简称西樵物管公司）提供物业服务，后由于西樵物管公司退出管理，原告通过竞标获得了江滨花园物业管理权，因此西樵物管公司将其在2008年2月1日前全部应收管理费债权出售予原告。原告于2008年1月20日与佛山市南海区西樵江滨花园业主委员会鉴定《江滨花园小区服务委托合同》，约定由原告对江滨花园进行物业管理，委托期限为3年，自2008年2月1日起至2011年1月31日止，每月物业管理费按建筑面积住宅0.78元/㎡、别墅1元/㎡、商铺1元/㎡、地下已购汽车位1元/㎡、架空层车位0.8元/㎡，逾期交纳物业管理费用的按照日千分之三收取滞纳金。后由于江滨花园业务委员会解散，所以合同到期后原告无法与业委会续约，但江滨花园至今仍由原告进行事实管理、提供物业服务。被告作为江滨花园吉祥4街33、35号住宅业主，其享受了原告提供的物业服务，却没有按时向原告交纳物业服务费用、公共电费分摊，没有履行业主应尽的基本义务。截至2016年8月31日，被告累计拖欠物业管理费51691.45元、公共水电分摊费303.55元及滞纳金49256.42元，共计101251.42元，期间经原告多次催要，被告均以各种理由拒绝交纳。庭审中，原告补充陈述称，2008年2月前的物业管理费是根据被告确认的面积461.53㎡按照0.5元/㎡/月的标准计算。
被告辩称，1.原、被告之间不存在物业服务合同关系。被告只与西樵物管公司存在过物业服务关系。2008年2月1日，原告与西樵物管公司签订的《债权债务确认协议书》，被告不知情，也不是协议的当事人，根据《合同法》第八十条规定，债权转让没有通知被告，对被告无约束力，该协议也不代表原告取得江滨花园的物业管理服务权利。根据《物业管理条例》第十五条及三十五条的规定，业主委员会只是业主大会的执行机构，由业主大会选聘物业公司后，由业主委员会代表业主大会签署物业服务合同。2008年1月20日，由江滨花园业主委员会与原告签订的物业服务合同，没有被告的签字，被告对此也不知情，且选聘原告作为江滨花园的物业服务企业也无业主大会表决同意的文件。原告并非江滨花园合法选聘的物业服务企业，原、被告之间不存在物业服务合同关系；2.关于原告主张的物业管理费问题，分三个时间段。2006年8月至2008年1月31日期间，被告与西樵物管公司存在物业服务关系，当时约定物业管理费按照0.5元/㎡/月计收。被告2005年购买案涉两块土地使用权，2006年底在土地上自建房屋，2007年12月底建成、装修完毕，2008年9月入住，2011年1月10日取得房地产权证，物业管理费应自2008年1月开始计算，且该部分物业管理费应由西樵物管公司收取，与原告无关。2008年2月1日至2011年1月31日期间，原告虽与业主委员会签订《物业服务合同》约定按照1元/㎡/月计收物业管理费，但未征得被告同意，也未经业主大会表决通过，原告无合法提供江滨花园物业服务的权利，双方不存在物业服务关系，即使原告事实上提供了服务，也应参照西樵物管公司的计收标准0.5元/㎡/月收费。2011年2月1日至今，原告与业主委员会签订《物业服务合同》的期限届满，原告应撤离江滨花园，原告在该期间并未提供事实上的服务，被告家中被盗损失999930元，汽车停放在小区被划伤，为此被告报警，但迄今仍未破案，而且所在小区车辆乱停乱放、宠物狗无人看管影响人身安全等等，故被告无需向原告支付该期间的物业管理费，即使需要交费，也应按照0.5元/㎡/月的标准交纳；3.关于滞纳金问题。2006年8月至2008年1月31日期间，被告与西樵物管公司没有滞纳金的约定。2008年2月1日至2011年1月31日期间，虽然《物业服务合同》第22条第4款对滞纳金进行了约定，但对被告无约束力。理由一是被告不是上述合同的当事人，该合同未经业主大会表决通过。理由二是根据合同约定，需要公布通知7日起开始计收滞纳金，原告未向被告公布催款通知。理由三是日千分之三过高，根据合同法的规定应予减少，原告只能从起诉之日起按照中国人民银行同期活期存款利率主张利息。2011年2月1日至今，原、被告不存在物业服务关系，原告也未提供服务，主张该期间的滞纳金无事实和法律依据；4.关于公共电费分摊的问题，原告未提供收取公共电费分摊的依据，即使该费用存在，如果原告未垫付的，也是被告向电力部门或其他业主支付，原告无权主张该费用。
庭审中，原告举证如下：
1.原告营业执照、组织机构代码证、被告人口信息查询表复印件各1份；
2.《江滨花园物业管理服务委托合同》复印件1份；
3.《债权债务确认协议书》复印件1份；
4.佛山市南海区物业管理收费备案表复印件1份；
5.西樵物业管理公司西樵物业管理处出具的证明复印件1份；
6.《承诺书》复印件1份；
7.房产查询证明复印件各1份。
庭审中，被告举证如下：
8.房地产权证复印件1份；
9.报警回执复印件2份，用以证明被告家里被盗、车辆停放小区被划伤，被告报警后至今未破案；
10.照片打印件7份，用以证明小区车辆乱停乱放、宠物狗无人看管影响人身安全等，原告未实际提供物业管理服务。
经庭审质证、辩证，本院对被告无异议的证据1予以确认。被告对证据24的真实性、合法性和关联性均有异议，经审查，上述证据来源合法、内容真实，与本案相关联，本院予以确认。被告对证据5、6的真实性无异议，对证据5的证明内容有异议，确认证据6的签名是被告丈夫所签，本院对上述证据的真实性予以确认。原告对证据8的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，因该证据是案涉房屋的房地产权证，本院予以确认。原告对证据9的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为无法证明是案涉房屋被盗，即便案涉房屋被盗，也没有证据证明原告存在过错，因报警回执无法反映报警的事由是案涉房屋被盗，本院对该证据的真实性、合法性予以确认，对关联性不予确认。原告对证据10不予确认，由于被告未提供照片拍摄时间的证据，且仅凭照片亦无法证明原告未提供事实上的物业管理服务，本院对该证据的不予确认。
综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：
被告是佛山市南海区西樵镇樵高路3号西樵江滨花园吉祥四街33、35号房（自建，三层）的业主，该房屋建筑面积444.94㎡。2008年1月31日之前，案外人西樵物管公司为江滨花园小区提供物业管理服务。2006年，被告未建成上述案涉房屋，同年5月17日，被告配偶与西樵物管公司签订《承诺书》，约定被告按照拟建房屋面积461.53㎡以0.5元/㎡/月的标准交纳物业管理费。次日，西樵物管公司因被告基建用电向供电部门出具证明，确认被告已在其处办理相关手续。截至2008年1月31日止，被告尚欠西樵物管公司2006年8月至2008年1月期间的物业管理费4004.46元（444.94㎡×0.5元/㎡/月×18个月）。
2008年1月20日，原告与江滨花园业主委员会签订《江滨花园物业管理服务委托合同》，约定由原告提供物业管理服务，服务期限自2008年2月1日起至2011年1月31日止，业主或者物业使用人按照建筑面积以住宅0.8元/㎡/月、别墅1元/㎡/月、商铺1元/㎡/月、汽车已购车位1元/㎡/月、架空层车位0.8元/㎡/月的标准交纳物业管理费，逾期交纳的，从公布通知后7日起每日按应交费的千分之三交纳滞纳金。同年2月1日，原告与西樵物管公司签订《债权债务确认协议书》，约定西樵物管公司将其应收管理费债权折价出售予原告。上述合同约定的服务期限届满后，原告继续为江滨花园小区提供物业服务至今。至庭审结束前，被告尚欠原告2008年2月至2016年8月期间的物业管理费45383.88元（444.94元㎡×1元/㎡/月×102个月）。
另查明，本院已发生法律效力的（2012）佛南法樵民三初字第400号民事判决认定，原告与西樵物管公司于2008年2月5日将上述债权转让事项向江滨花园小区的全体业主予以公示。
本院认为，原告与江滨花园业主委员会签订的《江滨花园物业管理服务委托合同》是双方真实意思表示，其内容没有违反法律或行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。被告作为江滨花园小区的业主之一，受上述合同约束，其在接受原告提供物业管理服务的同时，理应按时交纳物业管理费及相关费用，被告关于其与原告不存在物业服务关系及上述合同对其无约束力的答辩意见，理由不充分，本院不予采纳。根据上述合同，被告应依约向原告支付2008年2月1日至2011年1月31日期间的物业管理费。上述合同到期后，虽原告未与江滨花园业委会续签合同，但在庭审结束前仍为江滨花园小区提供物业管理服务，被告实际上一直接受了原告提供的服务，根据公平、等价有偿原则，被告也应支付2011年2月至2016年8月期间的物业管理费，对于该期间的物业管理费计付标准，亦应参照上述合同约定以1元/㎡/月计付。江滨花园小区原服务企业即西樵物管公司将该小区2008年1月31日前的物业管理费债权转让给原告，且该债权转让亦已向全体业主公示，该债权转让合法有效，对被告关于该债权转让对其无约束力的答辩意见，本院不予采纳。被告答辩称案涉房屋于2007年12月底建成，物业管理费应从2008年1月1日起计付，根据原告提交的《承诺书》及西樵物管公司向供电部门出具的证明，反映被告在2006年5月承诺交纳物业管理费，且已开始接受物业管理服务，故原告请求被告支付债权转让前拖欠的即2006年8月至2008年1月期间的物业管理费，本院予以支持，对被告该答辩意见不予采纳。原告主张案涉房屋按照461.53㎡计算物业管理费，而被告认为应按照444.94㎡计算，虽被告在2006年向西樵物管公司承诺按照拟建房屋面积461.53㎡交纳物业管理费，但西樵物管公司事实上未按此面积向被告收取过2008年1月31日之前的物业管理费，且案涉房屋实际建筑面积为444.94㎡，故本院对原告该主张不予支持，采纳被告该答辩意见。综上，被告应支付2006年8月至2016年8月期间拖欠的物业管理费49388.34元，对原告主张超出部分，本院不予支持。对于原告主张被告支付滞纳金，实际上为违约金，合同约定逾期交纳物业管理费应从公布通知后7日起每日按应交费的千分之三交纳，但原告未提供证据证明其已向被告催收过物业管理费，故对原告该请求不予支持，采纳被告相关答辩意见，本院酌定被告从起诉之日即2016年9月8日起至判决确定付款之日止以实欠物业管理费为本金按照中国人民银行同期贷款利率计付利息予原告，对原告主张数额超出部分，不予支持。原告主张被告支付2007年5月起至2016年5月止的电费分摊303.55元，由于原告未提交被告应支付该费用的依据，本院对原告该主张不予支持，采纳被告相关答辩意见。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第一百零九条、《物业管理条例》第七条第五项、第四十二条之规定，判决如下：
一、被告杨国霞应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2006年8月至2016年8月的物业管理费49388.34元、以实欠物业管理费为本金从2016年9月8日起至判决确定付款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息予原告佛山市南海区豪信物业管理有限公司；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易结案，案件受理费1162.51元（原告已预交），由原告负担602.51元，被告负担560元并应在给付上述款项时一并迳付原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 肖志军
二〇一六年十一月三十日
书记员 欧斯迪