天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨塘民初字第8374号
原告李兰香。
委托代理人吴蒙，天津臻赢律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市塘沽支公司，住所地天津市滨海新区塘沽大连道1275号。
负责人孙爱军，总经理。
委托代理人陈建华，中国人民财产保险股份有限公司天津市塘沽支公司职员。
原告李兰香与被告中国人民财产保险股份有限公司天津市塘沽支公司（以下简称“人保塘沽支公司”）保险合同纠纷一案，本院于2015年9月22日受理后，依法适用简易程序，由审判员陈树亮独任审判，于2015年10月21日、11月4日、12月2日公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴蒙、被告委托代理人陈建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李兰香诉称，2015年2月4日0时30分，原告司机范春辉驾驶原告所有的津M×××××奥迪牌小轿车行驶至空港经济区纬十路时，车辆不慎驶出路面掉入坑中，导致自身车辆受损的交通事故。后经交管部门认定，司机范春辉负事故全部责任。该事故车辆曾于2014年6月19日在被告处投保车损险，事故发生后，原告向保险公司通告了事故情况，经保险公司评估定损金额为52808.94元。原告认为该定损金额与车辆实际损失相差较大，后委托天津市东丽区价格认证中心对车辆受损情况进行鉴定，经鉴定，受损车辆定损金额为189705元。另，原告支付鉴定费用9400元。此后，原告向被告申请理赔，但被告拒绝赔付，故原告提起诉讼，请求法院依法判令：1、被告赔偿原告车辆损失修理费189705元、评估费9400元，合计199105元；2、本案案件受理费由被告承担。
针对其主张，原告向本院提交证据材料如下：
1、机动车登记证书、行驶证、交强险保险单及批单、商业险保险单及批单，证明涉案津M×××××奥迪牌小轿车的车主是本案原告李兰香，原、被告之间存在保险合同关系，涉案车辆在被告处投保了交强险、机动车损失险、不计免赔率等险种，其中机动车损失险的赔偿限额为428580元；另保险批单可证实涉案车辆号牌于2015年2月10日由津D×××××变更为津M×××××，保险单其他条件不变；
2、《道路交通事故认定书》（第1201108201512047号），证明涉案被保险车辆于2015年2月4日发生交通事故，造成车辆受损，经交管部门认定，司机范春辉承担事故全部责任；
3、《道路交通事故车物损失价格评估结论书》、车辆物品损失明细表及天津市东丽区价格认证中心出具的《情况说明》，证明原告委托东丽区价格认证中心对受损车辆进行评估，定损金额为189705元；另天津市东丽区价格认证中心出具《情况说明》，证实因交通事故发生时商业保险单尚未办理批改手续，故鉴定单位以保险单中登记的牌照号津D×××××为该车出具的《价格评估结论书》，津D×××××与津M×××××属同一辆车；
4、维修费发票19张，证明原告支付津M×××××车辆维修费189705元；
5、评估费发票1张，证明原告支付评估费9400元；
6、营业执照复印件1份，证明维修费出票单位天津浩宇轩汽车维修服务有限公司具备汽车维修的资质。
被告人保塘沽支公司辩称，对原告所述津M×××××奥迪牌小轿车投保及出险事实没有异议，但根据《家庭自用汽车损失保险条款》第六条第（八）项的规定，非被保险人允许的驾驶人使用被保险机动车造成车辆损失的，保险人不负赔偿责任。本案中，根据公安机关询问驾驶员范春辉的情况，范春辉承认是自己私自驾驶被保险车辆，符合上述免责条款的约定，被告不应承担赔偿责任。另，司机范春辉非保险合同指定的驾驶人，根据《保险条款》第八条第（四）项的规定，应增加免赔率10%。再者，鉴定机构作出的《评估结论书》不具合法性，且定损价格过高，不足以采信。综上，被告请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。
针对其答辩意见，被告人保塘沽支公司向本院提交证据材料如下：
1、天津市公安局津南分局经侦支队对驾驶员范春辉的询问笔录，证明司机范春辉承认发生交通事故时是其私自驾驶被保险车辆；
2、《家庭自用汽车损失保险条款》，证明根据该保险条款第六条第（八）项的规定，非被保险人允许的驾驶人使用被保险机动车造成车辆损失的，属于责任免除的情形，保险人不负赔偿责任；另根据《保险条款》第八条第（四）项的规定，投保时指定驾驶人，保险事故发生时为非指定驾驶人使用被保险机动车的，增加保险免赔10%；
3、事故现场照片4张，证明涉案车辆的损坏情况，但照片中受损车辆没有牌照。
被告对原告所举证据的质证意见：对原告证据1、2、6无异议；对证据3《评估结论书》及《情况说明》均不予认可，被告认为：首先，《评估结论书》中记载的鉴定车辆的车牌号为津D×××××，与原告主张的车牌号津M×××××不同，涉案车辆的车牌号已于2015年2月份进行了变更，但《评估结论书》中仍记载的原车牌号津D×××××，车辆过户更换号牌后，存在原车牌号继续使用的情况，因此鉴定车辆存在并非本案涉诉车辆的可能；其次，《评估结论书》具有明显倾向性，鉴定机构没有站在中立立场上进行公正的评估，其评估结论与保险公司的估价相差甚远；再者，鉴定程序及《评估结论书》的形式不合法，鉴定机构在明知评估结论是用于向保险公司索赔的情况下，没有通知有利害关系的保险公司到场，违反了法定程序。《评估结论书》中没有附鉴定机构及鉴定人的资质证明，无法审查鉴定机构是否具有鉴定资质。综上，《评估结论书》不足以采信；对证据4维修费发票的证明力不予认可，认为虽原告提供的证据6已证明出票单位具有维修车辆的资质，但连开19张维修费发票不符合常理，且发票数额与评估结论完全一致，故对其真实性存在质疑；对证据5评估费发票的真实性没有异议，但被告认为本次评估为原告单方自行委托，评估费是原告方取证所产生，故评估费应由原告自行承担。
原告对被告所举证据的质证意见：对被告证据1询问笔录的真实性无异议，但对被告的证明目的不予认可，认为范春辉是原告雇佣的司机，其工作就是接送原告上下班，日常开车都是经过原告认可的，虽然范春辉开车办私事事先未告知原告，但事后经过了原告的追认；对于被告证据2《保险条款》的真实性没有异议，但对被告的证明目的不予认可，认为司机范春辉驾驶被保险车辆是经过原告同意的，不存在《保险条款》第六条第（八）项规定的免责情形；另，《保险条款》第八条第（四）项增加保险免赔率10%的约定属于无效条款；对证据3事故现场照片没有异议。
本院对双方当事人所举证据材料的分析认定：对于原告提供的证据材料，经庭审质证，被告对原告证据1、2、6没有异议，本院对上述证据的证明力予以确认；对于原告证据3《价格评估结论书》，虽在结论书中登记的鉴定车辆的车牌号为津D×××××，与原告主张的车牌号津M×××××不同，但根据鉴定机构天津市东丽区价格认证中心出具的《情况说明》及机动车登记证书、保险批单，可证实鉴定车辆津D×××××与津M×××××为同一车辆；另天津市东丽区价格认证中心是具有价格认证资质的鉴定机构，虽被告对其出具的《价格评估结论书》提出质疑，但被告并无充分证据推翻鉴定机构的评估结论，相对于被告自行定损结果，该评估结论的证明力明显优于被告自行定损结果，故本院对原告证据3的证明力予以确定；对于原告证据4维修费发票，虽被告对连续开具19张发票的形式及发票数额提出质疑，并以此质疑发票的真实性，但原告提供的证据6已证实出票单位具有维修车辆的资质，而该发票亦属税务机关下发的通用机打发票，至于开具发票张数多少及发票开具数额是否与评估结论相一致，并不影响发票本身的证明效力，故本院对证据4的证明力予以确定；对于原告证据5评估费发票，被告对其真实性无异议，虽被告不同意承担评估费，但该意见并不影响证据本身的证明效力，且该证据与原告证据3可相互印证，故本院对其证明力予以确认。对于被告提供的证据材料，原告对其真实性均未提出异议，上述证据与本案亦具有一定关联性，本院对其证明力予以确认。
依据双方当事人的当庭陈述及本院认定的证据材料查明，2014年6月19日，案外人王维为津D×××××奥迪牌小轿车在被告处投保了机动车交强险及车损险、不计免赔率等险种，保险期间自2014年6月24日起至2015年6月23日止，机动车损失险的保险责任限额为428580元。另，商业保险单“特别约定”一栏规定本车指定驾驶人为王维。2015年2月2日，原告李兰香从案外人王维处购得该被保险车辆，并变更车牌照号为津M×××××。2015年2月9日，保险公司对保单进行了批改，被保险人变更为李兰香，被保险车辆号牌由原津D×××××变更为津M×××××，案外人王维角色由投保人、被保险人、车主、指定驾驶人变更为指定驾驶人，保单其他条件不变。2015年2月4日，司机范春辉驾驶津M×××××奥迪牌小桥车行驶至空港经济区纬十路时，不慎驶出路面掉入坑中，造成自身车辆损坏的交通事故。经天津市公安交通管理局东丽支队空港经济区大队认定，范春辉承担事故全部责任。事故发生后，原告向保险公司报险，经查勘，被告对被保险车辆定损金额为52808.94元。原告认为被告定损金额过低，后委托天津市东丽区价格认证中心对涉案车辆受损情况进行价格评估。2015年8月5日，天津市东丽区价格认证中心作出《道路交通事故车物损失价格评估结论书》，确定被保险车辆损失价格为189705元。此外，因本次交通事故产生评估费9400元。此后，原告李兰香向被告申请理赔未果，遂于2015年9月22日向本院提起诉讼。
另查明，《家庭自用汽车损失保险条款》第六条第（八）项约定，“非被保险人允许的驾驶人使用被保险机动车，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负赔偿责任。”另《家庭自用汽车损失保险条款》第八条第（四）项约定，“投保时指定驾驶人，保险事故发生时为非指定驾驶人使用被保险机动车的，增加保险免赔率10%。”涉案事故发生后，天津市公安局津南分局经侦支队对驾驶员范春辉进行了询问，范春辉承认事发当晚在未告知原告的情况下，其私自驾驶被保险车辆时发生的事故。
本案中，原、被告双方主要争议焦点为：1、本案事故是否属于保险责任免除的情形，被告应否承担理赔责任及应否增加免赔率10%；2、本案被保险车辆损失的认定及被告应承担理赔金数额问题；3、被告应否承担评估费的理赔责任。
本院认为，原保险单登记的被保险人王维将投保车辆津D×××××奥迪牌小轿车过户给原告后，该车的保险利益也随之转移。此后，原告向被告申请变更保险单，被告对保险单进行了批改，变更原告为被保险人，故原、被告之间形成保险合同关系。被保险车辆在保险期间内发生保险事故后，被告理应按照保险合同的约定及相关法律的规定，在保险赔偿限额内承担赔偿责任。
一、关于本案事故是否属于保险责任免除的情形，对于车辆损失被告应否承担理赔责任问题。
本院认为，司机范春辉系原告李兰香及其配偶日常专职司机，驾驶被保险车辆属其职务行为，应属被保险人允许的驾驶人。虽发生交通事故时属其私自驾车行为，但事后得到原告李兰香的追认，因此本案不适用《保险条款》第六条第（八）项的规定。另，被告主张的抗辩意见所依据的是责任免除条款，根据《保险法》第十七条规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，被告无证据证实履行了明确说明义务，该责任免除条款对原告不产生效力。综上，被告主张责任免除的抗辩意见不成立，对于原告的车辆损失应承担理赔责任。
二、关于本案是否适用增加免赔率10%的问题。
本院认为，《保险条款》第八条第（四）项约定：“投保时指定驾驶人，保险事故发生时非指定驾驶人使用被保险机动车的，增加免赔率10%。”本案中，原告提供的保险单“特别约定”一栏规定本车指定驾驶人为王维，其提供的保险批单显示，除被保险人变更为李兰香外，指定驾驶人仍为王维。本次事故发生时驾驶人为范春辉，而非保险单中指定驾驶人，根据上述《保险条款》的约定，应增加免赔率10%。庭审中，原告亦对被告主张增加免赔率10%的意见予以认可，故本院对被告该项抗辩意见予以采纳。
三、关于被保险车辆损失的认定及被告应承担理赔金数额问题。
本院认为，原告主张的车辆损失189705元有鉴定机构出具的《价格评估结论书》为依据，而被告主张的车损金额52808.94元仅是其自行评估的结果，缺乏相关依据。如前所述，《价格评估结论书》为有效证据，且原告提供的维修费发票亦可证实原告已实际支付维修费189705元，故本院对原告主张的车损数额189705元予以确认。根据上文对被告理赔责任的认定，被告应赔偿原告车辆损失数额为189705×（1-10%）﹦170734.5元。
四、关于被告应否承担评估费的理赔责任问题。
本院认为，评估费是为确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，符合《保险法》第六十四条的规定，且原告业已实际支出，故被告应予赔付。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条第一款、第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市塘沽支公司于本判决生效后十日内向原告李兰香支付保险赔偿金180134.5元（包括：津MW17**车辆损失费170734.5元、评估费9400元）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4282元，减半收取2141元，原告负担204元，被告负担1937元（于本判决生效后十日内直接给付原告或交付至本院）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。
审判员 陈树亮
二〇一六年一月十八日
书记员 赵鹏飞