广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第888号
上诉人（原审被告）：安盛天平财产保险股份有限公司广东分公司（原天平汽车保险股份有限公司广东分公司）。营业地：广东省广州市越秀区东风东路745号自编1405、1406、1407室。
负责人：胡圣举，总经理。
委托代理人：张美珍，女，1982年2月7日出生，汉族，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：熊志华，男，1983年8月15日出生，汉族，住湖北省监利县。
委托代理人：江永潜，广东合誉律师事务所律师。
上诉人安盛天平财产保险股份有限公司广东分公司（下称：天平保险公司）因与被上诉人熊志华财产保险合同纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2013）穗花法民二初字第342号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：粤A×××××号小客车登记的所有权人为熊志华。2012年3月19日，熊志华为粤A×××××号小客车向天平保险公司投保了机动车商业险。商业险投保的险种包括车辆损失综合险、第三者责任保险、车上人员责任险等险种，其中车辆损失综合险全损限额为444800元，分损限额为800000元，第三者责任险的责任限额为500000元，车上人员责任险（乘客座位）限额为30000元×6人，以上险种包含不计免赔。保险期间自2012年3月22日零时起至2013年3月21日24时止。签约时熊志华全额向天平保险公司交纳了保险费，天平保险公司向熊志华出具保单和保险条款。
2013年3月6日22时00分，熊志华雇请的司机蒲志强驾驶粤A×××××号小客车搭载熊章贤，沿G106线东侧路面由南往北行驶，至花都区花山镇精益大厦路段时，与前面同方向行驶由张峰峰驾驶的粤A×××××号轻型厢式货车发生碰撞，造成熊章贤受伤，两车不同程度损坏的交通事故。蒲志强在事故现场向交警部门和天平保险公司的客服中心报了案。广州市公安局交通警察支队花都大队于2013年3月18日作出《道路交通事故认定书》（简易程序），认定蒲志强承担事故全部责任，张峰峰不承担事故责任。
事故造成粤A×××××号小客车上乘客熊章贤受伤，熊章贤在广州市白云区太和镇卫生院进行门诊治疗，熊志华为其支付医疗费26.94元。
天平保险公司接报案后没有到事故现场进行查勘。后粤A×××××号小客车被拖到停车场进行检测，熊志华因此支付了施救费330元。完成检测后熊志华将粤A×××××号小客车送至车辆修理厂停放，并向原审法院提起诉讼。原审诉讼中，熊志华申请原审法院委托有资质的评估机构对粤A×××××号小客车作出定损。天平保险公司在答辩期间对管辖权提出异议，但其提出的管辖权异议被原审法院及本院予以驳回。
根据熊志华的申请，及天平保险公司的同意，原审法院通过摇珠确定，委托具有评估资质的广东高迪评估咨询有限公司对粤A×××××号小客车因道路交通事故所引起的车辆损失进行评估。2013年11月26日广东高迪评估咨询有限公司出具：高迪评估（2013）098号《价格评估结论书》，确认粤A×××××号小客车需要维修项目共20项，金额合计为18000元，换件项目49项，金额合计为199442元，鉴定损失总额为217442元。广东高迪评估咨询有限公司收取熊志华评估费8323元。
评估报告书出来后，原审法院传唤熊志华、天平保险公司到庭进行开庭审理，并对评估结果进行质证，熊志华对评估结果表示无异议。天平保险公司则表示被保险车辆实际损失只有108000元左右，广东高迪评估咨询有限公司定损过高，不接受该《价格评估结论书》。
经天平保险公司申请，原审法院通知了作出《价格评估结论书》的鉴定人出庭作证，鉴定人就熊志华提出的维修项目、更换配件价格，以及评估依据等问题，一一作出了解释意见。
熊志华在原审法院起诉的请求为：1、天平保险公司支付熊志华车上人员责任险赔款26.94元；2、天平保险公司赔偿熊志华车辆施救费330元；3、天平保险公司赔偿熊志华粤A×××××车辆维修费217442元及评估费8323元；4、天平保险公司承担原审案件诉讼费用。
原审法院认为：熊志华依约向天平保险公司支付了保险费，天平保险公司向熊志华出具了保险单而形成的保险合同关系是双方真实意思表示，该保险合同关系成立有效。
《中华人民共和国保险法》第二十三条规定：“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。”本案中，涉案事故发生后，天平保险公司接报案后没有派员到现场进行查勘，事后天平保险公司也未对涉案车辆的损失作出核定，怠于履行定损义务。故经熊志华、天平保险公司同意，原审法院摇珠确定，委托具有评估资质的广东高迪评估咨询有限公司做出的车辆损失评估结果，能真实反映事故车辆的损失状况，原审法院对确认粤A×××××号小客车损失总额为217442元，予以采信，应作为损失赔偿的依据。事故造成被保险车辆上的乘客熊章贤受伤，熊志华因此垫付医疗费26.94元，熊志华提供了伤者病历及支付的医疗费单据证实，天平保险公司并无异议，原审法院予以确认。评估费8323元及施救费330元是对事故中受损车辆而实际支出的费用，熊志华请求天平保险公司承担，原审法院予以支持。熊志华上述维修费、评估费、施救费损失合计226095元及车上人员损失26.94元，数额均在保险的责任限额内，熊志华请求天平保险公司赔偿，原审法院予以支持。为此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款以及《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十三条、第六十四条的规定，判决：天平保险公司在判决发生法律效力之日起十日内赔偿熊志华保险赔偿金226121.94元。如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4691.82元，由天平保险公司负担。
上诉人天平保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院查明事实不清，认定事实有误，程序违法，适用法律不当。1、原审法院认定事实有误，没有公平公正判决。原审法院依据《保险法》第二十三规定认定天平保险公司怠于履行定损义务与事实严重不符。庭审中天平保险公司已经多次阐明理由，并非天平保险公司不履行定损义务，而是由于熊志华的行为导致天平保险公司无法行使定损义务。事故发生在2013年3月6日22时，天平保险公司是2013年3月6日23时2分接到出险报案，离事故发生后一个多小时，本案事故是建议处理，天平保险公司查勘人员接到报案现场查勘派工后，于2013年3月6日23时08分左右联系，当时其称事故现场交警已经处理完毕，车辆已被交警扣留，天平保险公司即使赶赴现场亦已经无法勘察到事故现场。2013年的3月9日、10日、11日、19日天平保险公司查勘员多次联系跟踪处理，了解事故责任划分及车辆放行时间，并告知车辆放行后告知车辆停放位置，天平保险公司需定损。直到2013年3月19日交警事故责任确认并放行所扣车辆后，天平保险公司立马赶赴停车厂门口对涉案车辆进行查勘，对车辆外观损失进行拍照查勘，由于隐损件的损失需对车辆拆检后才能确定是否损坏，故告知熊志华车辆到修理厂后需告知修理厂名称，天平保险公司需对车辆隐损件进行进一步查勘定损。2013年3月20日天平保险公司查勘员再次联系熊志华要求其告知车辆所在位置，但熊志华始终不告知车辆所在位置，并称需到法院起诉并打物价。从熊志华的起诉亦证明了熊志华确实是在交警放车后的第二天即2013年3月20日即已经向原审法院提起诉讼，由于熊志华不配合及已经向法院起诉，天平保险公司根本无法正常对涉案车辆进行定损。天平保险公司于2013年4月26日收到法院传票后，再次联系熊志华要求告知车辆所在地定损，熊志华一直不配合。天平保险公司于2013年5月2日短信通知熊志华需告知车辆所在位置以便定损，但熊志华始终未告知。故原审法院认定天平保险公司怠于履行定损义务是毫无根据及理由的，完全歪曲事实偏袒熊志华。是由于熊志华的过错导致天平保险公司无法查勘现场及定损。2、由于熊志华一直不配合天平保险公司定损，有意回避，天平保险公司有理由怀疑熊志华对涉案车辆私自拆检扩大损失，故天平保险公司收到传票后，依据《民诉法》第八十一条、第一百零一条的规定于2013年5月3日向原审法院提出证据全申请，但法院并未依照法律规定的期限作出是否同意证据保全的裁定。在后期损失鉴定时发现车辆确实有拆解过的痕迹，很多损失部位连接点的螺丝已经丢失，有旧件拼凑痕迹，证明鉴定前已经拆解过，损失已经被人为扩大。3、广东高迪评估咨询有限公司不具备保险事故车辆定损的资质和条件，其作出的结论不具备合法性客观性，此点在鉴定人员出庭庭审中得到证实，高迪鉴定人员完全不具备判断涉案车辆的配件是否损坏及是否能维修的资质。价格评估是“对有形财产和无形资产及有偿服务的价格进行测算、评估，发表具有证明效力或咨询效力的意见或出具价格评估报告”；而车辆损失鉴定，尤其是判别机动车部件的损失程度，有无修复价值，是否需要更换配件，以及评估车辆的残值和折旧等问题，这些都迥异于价格评估公司对商品和服务的定价。目前尚无法律、行政法规明确赋予价格评估机构进行保险车辆定损的主体资格，在庭审中，对鉴定人员提出的质疑亦印证了此点。鉴定人员虽然对天平保险公司提出的维修项目、更换配件价格及评估依据一一作出了解释，但根本解释不通，鉴定人员庭上多次承认其不是专业人士，无法判断涉案车辆的多个项目是否损坏，只是听车行人说有可能会损坏即认定为换件项目，本案中多个配件未拆检前提下被认定损坏需更换项目，显然是不科学亦不客观的。4、鉴定机构的鉴定报告不客观鉴定依据不足，当时鉴定时，天平保险公司到场陪同鉴定的人员具备专业知识及技能判断涉案车辆损坏项目是否具有维修价值及是否损坏，鉴定当时，已经提出多个项目并未损坏而鉴定机构确定为更换项目，多个未拆检项目无法确定是否坏，而鉴定机构认定为更换项目。该鉴定报告亦未对更换项目的残值进行确认，导致天平保险公司无法扣减残值。天平保险公司认为该鉴定报告鉴定依据不足，鉴定方法不科学不客观。5、原审法院判决天平保险公司承担保险车辆车上乘客熊章贤医疗费26.94元不符合《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第16条的规定，该费用应由三者车交强险无责医疗赔偿限额1000元内赔偿，不应由天平保险公司承担。综上所述，原审法院没有查明案件事实，认定事实有误，违反法律程序，没有正确适用法律，天平保险公司的上诉请求合法合理，请二审法院依法查明事实后作出合法判决。故请求二审法院判决：一、依法撤销（2013）穗花法民二初字第342号《民事判决书》，对涉案车辆重新鉴定后依法改判。二、一、二审的全部诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人熊志华答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法院正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实本院予以确认。另查，2013年10月31日，熊志华的委托代理人江永潜、天平保险公司的职员陈佰康及广东高迪评估咨询有限公司工作人员与原审法院经办人共同至粤A×××××号小客车停放的维修厂，对车辆的损失进行勘查。广东高迪评估咨询有限公司现场出具《损坏零配件清单》，列出车辆被损坏的零配件数十项，熊志华、天平保险公司的代理人均在该清单落款处签名，天平保险公司同时在部分零配件名称旁加注标识表示异议。广东高迪评估咨询有限公司出具的《价格评估结论书》所列损坏项目与上述清单基本一致。天平保险公司未能就对提出异议的零配件部分提交相应的证据。再查，天平汽车保险股份有限公司广东分公司于2014年3月10日经广东省工商行政管理局核准，变更企业名称为安盛天平财产保险股份有限公司广东分公司。
本院认为，本案二审的争议焦点为：熊志华所有的粤A×××××号小客车在涉案事故中所造成的损失数额应如何确定。针对上述争议焦点，根据本案查明的事实，本院分析认为：首先，交警部门已就涉案事故导致粤A×××××号小客车车辆受损的事实作出认定，该车在事故后被交警扣留，熊志华在取车后将车辆放置维修厂待修并向法院提起诉讼，期间申请法院委托相关机构对车辆的损失进行评估，亦是解决车辆定损维修问题的方式之一，其行为并未违反法律法规的规定。其次，广东高迪评估咨询有限公司是经法院通过摇珠程序确定的机构，且具备相应的资质。其作为中立机构，依据调查结果及相关数据对事故车辆的损失作出评估，相应的风险对熊志华、天平保险公司而言是均等的，不存在包庇、偏袒一方的情形。故其作出的评估结论应为真实、客观、准确的。广东高迪评估咨询有限公司通过现场勘验出具的《损坏零配件清单》，已由熊志华、天平保险公司签名确认，应可作为评估的相关依据。天平保险公司虽对部分零配件提出异议，但未能提交相关的证据加以证实，应承担不利的法律后果。广东高迪评估咨询有限公司已就天平保险公司提出的质疑作出答复，天平保险公司亦未能提交足以反驳的证据证实其主张。因此，广东高迪评估咨询有限公司据此作出的《评估结论书》程序合法，理据充足，应予认定。天平保险公司提出重新鉴定的申请，缺乏事实及法律依据，本院不予接纳。因此，原审法院根据广东高迪评估咨询有限公司的评估结论认定粤A×××××号小客车的损失为217442元，并无不当。另熊志华为熊章贤垫付的医疗费用26.94元，确为涉案事故造成的损失，依法应属于天平保险公司承保的范围，天平保险公司应予赔付。
综上所述，原审法院事实认定清楚，适用法律正确，处理恰当，应予以维持。上诉人上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4691.82元，由上诉人安盛天平财产保险股份有限公司广东分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 灯
代理审判员 庄晓峰
代理审判员 李 琳
二〇一四年八月七日
书 记 员 徐施阮
谢春晖