广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法商终字第2447号
上诉人（原审被告）：深圳市派高模业有限公司
法定代表人：杨根林。
委托代理人：张艳，广东华文律师事务所律师。
委托代理人：张彬，广东华文律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东莞市三和兴模具钢材有限公司，
法定代表人：施中新。
委托代理人：尚德义，广东东方星联律师事务所律师。
上诉人深圳市派高模业有限公司（以下简称派高公司）因与被上诉人东莞市三和兴模具钢材有限公司（以下简称三和兴公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法松民初字第371号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，三和兴公司与派高公司素有业务往来，由派高公司向三和兴公司采购货物，三和兴公司依约定送货至派高公司处，双方对付款方式约定为月结60天。三和兴公司依照约定送货给派高公司并开具相应增值税发票给派高公司，但派高公司在收到货物及增值税发票后并未按约定履行付款义务。经三和兴公司多次追偿，派高公司均拒绝支付所拖欠货款。截至起诉之日，派高公司结欠三和兴公司货款共计人民币100，168.66元。三和兴公司为证明上述事实，提供《采购订单》、《送货单》、《对账单》及《增值税发票》为证；派高公司确认上述证据的真实性，但认为三和兴公司提供货物的质量不符合约定给派高公司造成损失，应承担违约责任并作出扣款处理。
三和兴公司原审的诉讼请求为：1、派高公司支付三和兴公司货款人民币100，168．66元及延期付款的利息人民币4，620元（以人民币100，168.66元为本金，利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算从2014年7月起暂计9个月，实际计至付清全款之日止）；2、本案诉讼费用由派高公司承担。
原审法院认为，三和兴公司、派高公司之间的买卖合同关系依法成立，受法律保护。三和兴公司的诉请，有《采购订单》、《送货单》、《对账单》及《增值税发票》等证据为凭，合法有据，原审法院依法予以支持。关于上述货款的利息损失，因双方对付款方式约定为月结60天，三和兴公司、派高公司于2014年9月20日对账金额为人民币100，168.66元且派高公司于2014年9月22日就该笔金额已向三和兴公司开具了相应的增值税发票，故利息应按中国人民银行规定的同期贷款利率计付，自2014年11月19日起计付至原审法院判决确定支付之日止。派高公司抗辩称三和兴公司所提供货物质量不符合约定，应承担违约责任并赔偿经济损失，并向原审法院提交了《材料材质证明》、《检测报告》等证据，但派高公司的答辩及提供的证据材料均不能证明三和兴公司所提供的产品存在质量问题，因此，派高公司的抗辩，原审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决：派高公司在判决生效之日起三日内支付给三和兴公司货款人民币100，168.66元及其利息损失（以人民币100，168.66元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计，自2014年11月19日计付至原审法院确定支付之日止）。本诉案件受理费人民币1，198元，由派高公司承担。
派高公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求二审法院：一、撤销原审判决；二、改判派高公司向三和兴公司支付货款人民币33035.16元（尚欠货款100168.66元扣除质量不符合约定的货款5547.00元以及三和兴公司提供质量不符合约定的货物给派高公司造成的损失61586.50元后剩余款项33035.16元）；三、本案一审、二审诉讼费由三和兴公司承担。事实与理由：一、三和兴公司提供的货物质量不符合双方约定的标准，三和兴公司违约。1．派高公司与三和兴公司约定的产品质量标准为行业1.2083标准。首先，2014年6月25日，派高公司向三和兴公司提交采购订单订购“进口1.2083精料”钢材，对钢材的材质、规格等都做了约定，其中订购单中存货名称一栏明确标识“进口1.2083（精料）”的字样，并要求三和兴公司交货同时一并提交所交付钢材的《材料材质证明》。其次，三和兴公司向派高公司交付货物时提供了《材料材质证明》为德国（葛利兹）进口1.2083钢材的材质证明的通用版本，材质证明也明确标注该钢材质为1.2083钢材。2．派高公司向法庭提交了《送货单》、《材料材质证明》等两份材料已经足以证明涉案的不合格钢材产品系三和兴公司向派高公司提供。首先，2014年6月27日三和兴公司向派高公司交付钢材，其《送货单》显示交付的钢材为xxxxxxxx（客户订单号）订单所订购的钢材，交付钢材名称规格为“W．1.2083.精料166＊116＊63”、“W．1.2083．精料166＊116＊70”，三和兴公司交付钢材时向派高公司提交了送货单所列钢材的《材料材质证明》，《材料材质证明》对钢材的成份也进行了详细的标注，并明确标识了钢材的规格型号。其次，2014年8月下旬，因派高公司在加工过程中发现钢材淬火硬度不均匀无法使用与三和兴公司发生纠纷，双方协商无果，派高公司将三和兴公司提交的货物取样提交权威机构（上海xxx化工技术服务有限公司，以下简称“xxx公司”）进行检测，希望查明该钢材无法使用的原因。后xxx公司向派高公司出具了检测报告，根据报告结果显示，其检测的钢材材质成份与三和兴公司提供《材料材质证明》上的成份一致，由此可知，派高公司送往检测的样品系三和兴公司提交货物。而《检测报告》的注解部分（检测报告第二页倒数第一行），检测机构明确说明“此样品成份接近但不符合2083模具钢牌号成分，其中硫（S）元素含量略有不符”，由此即已经证明三和兴公司提交的钢材不符合双方约定的1.2083标准。二、三和兴公司的行为确实已经构成违约，其违约行为给派高公司造成了巨大的损失，应当承担相应的违约责任。三和兴公司向派高公司提供货物不符合双方的约定在派高公司加工模具过程中已经全部报废，相应的材料款5547.60元应当在总货款中扣除。其次，派高公司收到三和兴公司提供的货物后使用被钢材制作模具，制作的模具硬度不符合要求不能使用，致使派高公司制作过程中添加的材料也一并全部报废；且派高公司制作模具经历了开粗、刀光、前后热处理、钻孔等十多个程序，前述造成派高公司材料损失8793.00元和人工损失52793.50元，合计为61586.50元，三和兴公司违约应当赔偿派高公司的材料和人工损失费用，即在货款中进行抵扣。虽然损失金额（《模业制造中心模具成本核算》）为派高公司内部制作，但派高公司的损失确实存在且合理合法，该计算标准也符合模具行业标准。
被上诉人三和兴公司答辩称，一、派高公司之前一直没有提出过任何异议，只在原审开庭时才提出有质量问题，.早已过了合理期限.。二、派高公司在一审开庭时才提交了《检测报告》，该报告不具有真实性、合法性、关联性。具体理由是：1.检测单位的名称不是全称；2.印章不是盖的正章，而是打印出来的；3.没有检测单位的营业执照，也没有检测人员的身份信息。该单位应该不存在或者无检测资格；4.单方检测，未通知三和兴公司；5.不能证明是三和兴公司提供的货物；6.从检测的时间看，如果是过了三个月，也应当通知三和兴公司，从《检测报告》上看，检测的时间也提前了，因此该检测时间应该是虚假的；7、若真有检测，也应当在广东权威部门检测，而不应当单方舍近求远到上海检测，因此三和兴公司认为该份《检测报告》是虚假的；8、不同商家同一型号的钢材何止三和兴公司一家，因此不能证明是三和兴公司的钢材。最后，即便检验的结果是真实的，仅凭其中一个金属“硫（S）元素”有质量差别，也达不到退货的标准。综上所述，请求二审法院驳回派高公司的全部上诉请求，维持原判。
本院经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案双方对于尚未支付的货款数额并无争议，争议的焦点在于，该笔货款所涉货物是否存在质量问题。派高公司辩称三和兴公司所提供货物质量不符合约定，应承担违约责任，并为此提交了《材料材质证明》、《检测报告》等证据予以证明。但其所提交《检测报告》为单方委托，三和兴公司对此亦不予认可。而从《检测报告》的内容看，无法确认其检材即为本案所涉货物。检材并无厂家标识，派高公司主张检材成分与三和兴公司所提供的《材料材质证明》列明成分一致，据此主张二者的关联性。但派高公司自认其与三和兴公司所约定产品的质量标准为行业标准，而符合行业标准的产品成分本身并不具有独特性，仅凭产品成分的相同并不足以判断检材即为三和兴公司所提供的产品。而派高公司上诉称在2014年8月底已经发现三和兴公司所提供货物存在质量问题，但直至2014年9月20日双方对账亦未显示派高公司对质量问题存在异议，甚至在本案诉讼之前亦无证据证明其向三和兴公司提出过质量异议，不符常理。因此，对派高公司关于产品存在质量问题的上诉理由，本院不予采纳。
综上，派高公司的上诉请求于法于理无据，本院予以驳回。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2303元，由深圳市派高模业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邱裕华
审 判 员 张秀萍
代理审判员 蔡妍婷
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 谢文琦
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……