淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0803民初3826号
原告：淮安市淮安区五洲汽车修理服务部，住所地淮安市淮安区环村城路7号。
投资人：夏冬亮，该服务部经理。
委托诉讼代理人：朱爱萍，该服务部办公室主任。
被告：信达财产保险股份有限公司淮安中心支公司，住所地淮安市淮海东路132号曙光大厦7楼701室。
负责人：晋学明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陆锋、唐剑，该公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司，住所地昆山市前进中路252号。
负责人：徐一强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙春辉，该公司员工。
被告：袁万美，男，1966年9月17日生，汉族，住淮安市淮安区。
被告：孙兆飞，男，1964年2月28日生，汉族，住淮安市淮安区。
原告淮安市淮安区五洲汽车修理服务部（以下简称五洲汽修）与被告信达财产保险股份有限公司淮安中心支公司（以下简称信达保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司（以下简称人保昆山支公司）、袁万美、孙兆飞财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年4月25日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告五洲汽修的委托诉讼代理人朱爱萍、被告信达保险公司的委托诉讼代理人陆锋和唐剑、被告袁万美、被告孙兆飞到庭参加诉讼，被告人保昆山支公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告五洲汽修向本院提出诉讼请求：1.修理费55200元；2.鉴定费2750元；3.租车费22000元；4.停车费12000元，合计91950元。事实和理由：2015年12月17日17时40分，被告孙兆飞驾驶苏Ｈ×××××号中型普通客车，在淮流路朱桥段由东向西行驶时与朱爱萍驾驶苏Ｈ×××××轿车同向行驶追尾，造成苏Ｈ×××××轿车损坏，苏Ｈ×××××轿车乘坐人王道华受伤的交通事故。淮安市公安局淮安分局交通警察大队于2015年12月22日作出第32080338572号道路交通事故认定书，认定被告孙兆飞负本起事故全部责任。苏Ｈ×××××号中型普通客车车主为被告袁万美，事故发生时，被告孙兆飞驾车是无偿为被告袁万美帮忙接人。在事故发生期间，被告袁万美为苏Ｈ×××××号中型普通客车在被告信达保险公司投保了机动车第三者责任保险（不计免赔），保险金额50万元；在被告人保昆山支公司投保了交强险。事故发生后，苏Ｈ×××××轿车被拖至淮安市津利来汽车修理有限公司停放。2016年2月29日，被告人保昆山支公司与案外人王道华达成调解协议，由被告人保昆山支公司赔偿王道华医疗费10000元，护理费2100元，交通费400元。2016年4月22日，原告向本院申请对苏Ｈ×××××轿车的损失额进行司法鉴定，本院委托淮安市淮洲旧机动车鉴定评估有限公司对苏Ｈ×××××轿车的损失额进行评估。2016年6月3日，淮安市淮洲旧机动车鉴定评估有限公司做出评报字（2016年）06003001号旧机动车鉴定评估报告书，评估结论：确定苏Ｈ×××××轿车的损失额为55200元。原告支付评估费用2750元。2016年9月21日，被告信达保险公司向本院申请对苏Ｈ×××××轿车事故发生前的市场价值进行司法鉴定，本院委托淮安市捷驰机动车评估有限公司对苏Ｈ×××××轿车在2015年12月16日的市场价值进行评估。2016年11月21日，淮安市捷驰机动车评估有限公司做出机动车价格鉴定评估报告，委评车辆为广州本田汽车有限公司生产，注册日期2005年12月13日，年检至2015年12月，非营运车辆，至评估基准日已使用10年，评估结论：评估对象苏Ｈ×××××飞度HG7153轿车在评估基准日2015年12月16日价格为叁万零捌佰元整（￥30800.00元）。
被告信达保险公司辩称，对事故发生经过及责任认定无异议，苏Ｈ×××××号客车在我公司投保了50万元不计免赔商业三者险是事实，在保险责任范围内承担赔偿责任。原告主张的修理费太高，不予认可，应以该车事故发生前的市场价值进行赔偿；不认可租车费和停车费；不承担诉讼费和鉴定费。
被告人保昆山支公司辩称，同意在法律责任范围内承担责任，因双方已经签订赔偿协议，请法庭庭审时核实原告主体资格。
被告袁万美辩称，对事故发生经过及责任认定无异议，肇事车辆投保了交强险和商业险，由保险公司承担赔偿责任。
被告孙兆飞辩称，对事故发生经过及责任认定无异议，肇事车辆投保了交强险和商业险，由保险公司承担赔偿责任。
原告围绕诉讼请求依法提交了事故认定书、保单、行驶证、驾驶证、交通事故调解协议书、收条、银行电子回单、评估报告书、租车合同、定额发票，被告信达保险公司抗辩依法提交了司法鉴定评估报告，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告质证意见，对事故认定书、保单、行驶证、驾驶证、交通事故调解协议书、收条、银行电子回单无异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1.原告主张车辆修理费55200元，并提供淮洲旧机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告书加以证实，被告信达保险公司有异议，认为车辆在发生事故时的实际价值为30800元，应以30800元作为赔偿的依据。法律规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算，现车辆的市场价值在事故发生时经鉴定为30800元，原告主张55200元，无事实依据，被告信达保险公司异议成立，对于原告的主张，本院不予认定。
2.原告主张租车费用22000元，并提供租车合同加以证实，被告信达保险公司有异议，对租车合同不予认可。原告仅提供租车合同，该合同是否履行，租车费用是否给付，原告未进一步举证证明，被告信达保险公司异议成立，对于原告的主张，本院不予认定。
3.原告主张停车费12000元，并提供一组通用定额发票加以证实，被告信达保险公司有异议，对通用定额发票不予认可。因原告未向本院提供正式的停车费发票，亦未提供停车费的收费标准，但该车长时间在津利来修理厂停放，产生一定的保管费用，且保险公司未及时给予保险赔偿，参照本地租停车费用水平、车辆的停放时间，本院酌情确定每月按900元计算一年为10800元，对超出部分不予认定。
4.被告信达保险公司主张以车辆在事故发生前的市场价值30800元作为赔偿的依据，并提供了淮安市捷驰机动车评估有限公司司法鉴定评估报告加以证实，原告有异议，认为依据最高院司法解释，因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用可以作为赔偿依据，但原告的车辆是可以修复的，不应当按照实际市场价值来作为赔偿依据。原告的车辆已使用十年时间，且因本起交通事故损坏严重，修复已无实际意义，原告异议不成立，对于被告信达保险公司的主张，本院予以认定。
本院认为，本案争议焦点是车辆损失数额及停车保管费用。
公民的合法财产受法律保护。侵害公民财产造成损害的，应当承担赔偿责任。淮安市公安局淮安分局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定，由被告孙兆飞负事故的全部责任，原、被告对此均无异议，本院予以采纳。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告孙兆飞负事故的全部责任，承担赔偿原告全部责任。原告主张的各项合理损失，在交强险财产损失赔偿限额内，由被告中国人民保险公司承担赔偿责任，超出交强险财产损失赔偿限额的部分，由被告信达保险公司在第三者商业险合同范围内赔偿，仍有不足部分，由被告孙兆飞赔偿。被告人保昆山支公司辩称原告主体不适格，无事实依据，本院不予采信。
原告主张苏Ｈ×××××轿车的损失55200元，并提交了评估报告书加以证实，被告信达保险公司认可苏Ｈ×××××轿车的损失为30800元，并提交了司法鉴定评估报告加以证实，事故发生时苏Ｈ×××××轿车的市场价值为30800元，本院予以认定原告苏Ｈ×××××轿车的损失为30800元。
原告主张停车费12000元，被告有异议，因该车该车长时间在津利来修理厂停放，产生一定的保管费用，保险公司未及时给予保险赔偿，因原告未提供充分证据证明停车费保管标准，故参照本地租停车费用水平、车辆的停放时间，本院酌情确定每月按900元计算一年为10800元，超出部分不予支持。
原告主张租车费用22000元，被告有异议，因原告没有提供必须租车的证据及其它证据充分证明其主张，故被告异议成立，对于原告的主张，本院不予认定。
原告财产损失为41600元（10800+30800），由被告人保昆山支公司在交强险财产赔偿限额内赔偿原告2000元，由被告信达保险公司在商业三者险限额内赔偿原告39600元。原告主张车辆评估费2750元，由原告提交的收条、银行电子回单加以证实，被告信达保险公司、袁万美、孙兆飞亦不持异议，本院予以认定，因被告信达保险公司同意原告的鉴定内容，但对鉴定的结果有异议并申请重新鉴定，故原告发生的车辆评估费应由被告信达保险公司承担。被告人保昆山支公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自身诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司淮安中心支公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告淮安市淮安区五洲汽车修理服务部39600元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告淮安市淮安区五洲汽车修理服务部2000元；
三、驳回原告淮安市淮安区五洲汽车修理服务部的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2098元（原告已预交），鉴定费2750元，合计4848元，由原告淮安市淮安区五洲汽车修理服务部负担1149元，由被告信达财产保险股份有限公司淮安中心支公司负担2750元，由被告袁万美负担949元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状副本一份，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）。
审 判 长 李可可
人民陪审员 吴云平
人民陪审员 马红香
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 李 坚