贵州省桐梓县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桐法民初字第3405号
原告肖志忠，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
委托代理人梁永康，桐梓县中心法律服务所法律工作者，一般代理。
被告桐梓县花秋镇乐境村民委员会。
法定代表人方先超，系该村委会主任。
委托代理人梁龙乾，一般代理。
委托代理人张少昌，一般代理。
被告桐梓县花秋镇乐境村丁亿石粉厂。
负责人丁艺（又名丁宗伟），桐梓县人。
原告肖志忠诉被告桐梓县花秋镇乐镜村民委员会、桐梓县花秋镇乐境村丁亿石粉厂财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年10月12日受理后。依法由审判员罗友义适用简易程序，于2015年11月10日公开开庭进行了审理。原告肖志忠及委托代理人梁永康，被告桐梓县花秋镇乐境村民委员会法定代表人方先超及委托代理人张少昌、梁龙乾，被告桐梓县花秋镇乐镜村丁亿石粉厂负责人丁艺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告肖志忠诉称，被告乐境村委会为了给被告乐境村丁亿石粉厂的老板丁忠伟修公路到乐境村田沟7组区域内开办其石粉厂及销售石粉之便，于2015年7月30日以修建设乡村公路之名，在公路经过路段占用其农户土地不予赔偿，原告在该公路修建中就被占用了0.48亩的菜地未得到赔偿。2015年8月5日原告居住的房屋漏雨，原告请人把房盖拆除准备重新翻盖，2015年8月6日二被告未经原告同意，把原告的住宅房用挖掘机挖毁填修成公路。原告找村、镇领导请求处理。花秋镇人民政府于2015年9月22日书面回复，建议原告依法向人民法院提起诉讼，为此，原告诉至法院，请求依法判决上列二被告在为石粉厂修公路过程中未经原告知晓就挖毁的土木结构地平方94.5平方米一楼一底一间半住宅房恢复原状返还原告；请求依法判决二被告在修公路中毁坏原告菜地0.48亩按该耕地前三年平均产质予以赔偿27480元人民币；请求依法判决二被告在上述二项中承担连带责任。
被告桐梓县花秋镇乐镜村民委员会辩称，原告肖志忠诉称的房子在修建公路前，原告自己雇请人员将该房屋的房盖、檩子、瓦角予以拆除，该住房的后面一墙壁垮掉了大部分，该住房只剩下三面墙，该三面墙系原告之哥肖某某叫修建该路的挖机师傅王某某帮忙予以拆除，原告诉称的该房屋面积没有94.5平方米，同时，修建公路占用原告肖志忠的土地0.45亩是事实，但当时丈量土地时原告及其妻都在现场，同意无偿占用，为了发展乐镜村的乡村旅游，修建整条公路的土地都没有赔偿。
被告丁艺辩称，桐梓县花秋镇乐境村丁亿石粉厂根本就不存在，我修建石粉厂是事实，但现在只是开展前期准备工作，企业名称都还没有进行申报，原告诉称的修建乡村公路占用原告土地、毁坏原告房屋与我无关，请求法院驳回原告要求我赔偿的诉讼请求。
本案无争议的事实是2015年8月修建乡村公路经过原告住房旁边及占用原告的土地。
本案争议的焦点是原告住房的三面墙是否系由二被告所损毁，二被告是否应该对原告的住房修复重建，修建公路占用原告的土地是否应由二被告赔偿原告。
原告肖志忠为了证明自己的主张向本院提交的证据有1、桐梓县花秋镇人民政府花府复（2015）21号文件，拟证明原告住房在修公路过程被挖毁的事实，经花秋司法所、花秋镇信访办组织协商未果的事实；2、房屋照片，拟证明原告住房挖毁前情况；3、张少昌书写的土地面积，拟证明修建公路占用原告的土地实际是0.48亩，当时有0.03亩没有算，书写在上面的面积为0.45亩；4、原告申请证人杨某某、陆某某、肖某某的证言，拟证明名为修建乡村公路，实际为桐梓县花秋镇乐境村丁亿石粉厂方便运输修建。
被告桐梓县花秋镇乐镜村民委员会、丁艺对原告提交的1、2、3号证据真实性、合法性均无异议，认为花秋镇人民政府花府复（2015）21号文件写明原告肖志忠的住房由原告雇请丁某某将房顶、檩子等自行拆除，住房后墙早已垮塌，只剩三面墙由原告之哥肖某某请挖机驾驶员王某某拆除的事实，占用原告土地系经原告同意，住房照片系原告雇请人员拆除前所拍摄；对三证人证言认为均不客观真实，认为修建公路系为乡村旅游发展的需要，与石粉厂的建设没有因果关系。
被告桐梓县花秋镇乐镜村民委员会为了证明自己的主张向本院提交了1、王某某、肖某某、梁隆乾、丁某某的询问笔录，拟证明原告住房拆除后剩下三面墙系原告之哥肖某某请挖机师傅王某某挖倒的事实；2、梁隆乾书写的情况说明，拟证明原告住房拆除后剩下三面墙系原告之哥肖某某请挖机师傅王某某挖倒的事实；3、绘制的公路草图，拟证明田沟至九盆水沿线公路的情况，2015年8月动工修建经过原告住房及土地的公路系黄山宝垭口至风水岭公路，与修建石粉厂没有因果关系；4、王某某到庭证言，拟证明挖掘原告三面土墙系被告之哥肖某某请帮忙挖掘的事实。
原告肖志忠对被告桐梓县花秋镇乐镜村民委员会提交的1、3号证据真实性均无异议；对2号证据，对其合法性有异议，认为梁隆乾作为村委人员，其书写的情况不能作为证据使用；对4号王某某证言的真实性有异议，认为其哥肖某某没有请其帮忙挖掘墙体。
被告丁艺对桐梓县花秋镇乐镜村民委员会提交的1、2、3、4号证据真实性、合法性、关联性均无异议。
本院根据原告的陈述和举证并结合二被告的答辩和举证情况，对原告提供的桐梓县花秋镇人民政府花府复（2015）21号文件、房屋照片、张少昌书写的土地面积二被告对其真实性、合法性均无异议，本院对其真实性、合法性依法予以确认，对原告申请证人杨某某、陆某某、肖某某的证言，可以相互的证明花秋镇乐镜村民委员会组织修建黄山宝垭口至风水岭公路，石粉厂在进行修建的事实，但2015年8月动工修建的公路并未直接通往石粉厂，对三证人证言认为公路系为石粉厂修建的证言与事实不符，本院对其关联性不予确认。对被告桐梓县花秋镇乐镜村民委员会提交的王某某、肖某某、梁隆乾、丁某某的询问笔录，绘制的公路草图原告及丁艺对其真实性均无异议，本院对其真实性依法予以确认；梁隆乾书写的情况说明、王某某到庭的证言，虽原告肖志忠对其真实性、合法性、关联性有异议，但两人均系现场的人员，其相互的印证了原告肖志忠住房的三面墙体系由肖志忠哥哥肖某某请修建公路挖机师傅帮忙挖倒的事实，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。
审理查明，被告桐梓县花秋镇乐镜村民委员会为了发展的需要，修通田沟至九盆水水库的公路，由桐梓县花秋镇乐镜村民委员会负责组织协商工作，由焦宗培等热心村民出资解决挖掘机的油费，由丁艺资助挖掘机并负责公路的挖掘，于2015年7月30日动工修建黄山宝垭口至风水岭的公路，该公路在位于肖家坡的路段，要从原告肖志忠的住房后面经过及要占用原告肖志忠的土地0.45亩，占用土地的面积由桐梓县花秋镇乐镜村民委员会支部书记张少昌于2015年8月4日丈量土地时向原告书写了尺寸，原告肖志忠及案外人肖某某系两兄弟，两人住房系土木结构一栋共计三间，案外人肖某某的一间半已拆除两年，原告肖志忠的一间半于2015年8月5日原告自己雇请丁某某将该住房瓦、瓦角、檩子予以拆除，由于原告住房后面墙体早已垮塌，原告住房房瓦、瓦角、檩子拆除后实际只剩三面墙及横梁，2015年8月5日挖掘机从原告住房后面挖掘路面时原告肖志忠在现场，2015年8月6日原告之哥肖某某找到村干部梁隆乾请求挖机驾驶员王某某将土墙挖掘便于取于横梁，王某某在肖某某的安排下将住房的墙体进行推挖，挖掘时肖某某在现场。现原告肖志忠以花秋镇乐镜村民委员会以修建乡村公路的名义为桐梓县花秋镇乐境村丁亿石粉厂修建公路，占用其土地0.48亩不予赔偿，将自己的住房挖毁，经协商未果为由，诉至法院，请求依法判决上列二被告在为石粉厂修公路过程中未经原告知晓就挖毁的土木结构地平方94.5平方米一楼一底一间半住宅房恢复原状返还原告；请求依法判决二被告在修公路中毁坏原告菜地0.48亩按该耕地前三年平均产质予以赔偿27480元人民币；请求依法判决二被告在上述二项中承担连带责任。
本院认为，公民的合法财产受法律保护，原告肖志忠请求二被告在为石粉厂修公路过程中未经原告同意挖毁的土木结构土平方94.5平方米一楼一底一间半住房恢复原状返还的请求，在庭审中原告未能举证证明其住房系由被告桐梓县花秋镇乐镜村民委员会按排人员对其挖毁的事实，相反桐梓县花秋镇乐镜村民委员会申请的挖掘机驾驶员王某某的证言，挖掘系应原告之哥肖某某所要求，同时结合在现场村干部梁隆乾的陈述，相互印证其原告住房的挖掘系由肖某某的要求，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，对于原告主张二被告在为石粉厂修过路过程中未经原告同意挖毁的土木结构地平方94.5平方米一楼一底一间半住房恢复原状返还的请求本院不予支持。关于原告主张的请求依法判决二被告在修公路中毁坏原告菜地0.48亩按该耕地前三年平均产质予以赔偿27480元人民币的请求，在庭审中被告认可修建公路占用原告土地0.45亩的事实，只是认为占用土地经过了原告肖志忠的同意，并且修建公路系为了花秋镇乐镜村的发展需要，修建的公路均没有对占用土地进行赔偿的辩解，被告桐梓县花秋镇乐镜村民委员会未能举证证明原告肖志忠对修建公路占用土地同意其免费使用的证据，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第九条“国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。”之规定，对于桐梓县花秋镇乐镜村民委员会的辩解意见本院不予采纳，鉴于原告肖志忠的土地已修建成公路的事实，同时原告肖志忠主张被告对在修建公路中毁坏原告菜地0.48亩按该耕地前三年平均产质予以赔偿27480元人民币，根据《中华人民共和国物权法》第一百二十五条“土地承包经营权人依法对其承包的耕地、林业、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。”之规定，原告请求按前三年平均产质赔偿27480元的主张没有法律及事实依据本院不予支持，本院根据遵府函（2009）第245号文件桐梓县花秋镇土地征用标准进行36780元／亩对原告土地进行赔偿，关于土地面积原告出示的花秋镇乐镜村村支部书记张少昌丈量面积为0.45亩，原告主张按0.48亩进行计算没有事实依据，对于原告请求按0.48亩面积赔偿的主张本院不予支持，原告被占用土地的赔偿金额为36780元／亩×0.45亩=16551元。原告请求桐梓县花秋镇乐镜村丁亿石粉厂承担连带赔偿责任的主张，在庭审中经本院询问石粉厂投资人丁艺，由于原告请求桐梓县花秋镇乐镜村丁亿石粉厂并未向工商登记等部门申请办理营业执照，自己拟投资建设的石粉厂企业名称未确定，本院向原告进行释明，原告仍坚持将桐梓县花秋镇乐镜村丁亿石粉厂列为被告，原告请求的诉讼主体资格不适，同时，即便该企业真实存在，原告庭审中未能举证证明修建该公路系石粉厂修建或与石粉厂承在因果关系，关于原告请求桐梓县花秋镇乐镜村丁亿石粉厂承担连带赔偿责任的主张本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、根据《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告桐梓县花秋镇乐镜村民委员会于本判决生效之日起三十日内赔偿占用原告肖志忠0.45亩土地修建公路的土地款人民币16551元。
二、驳回原告肖志忠的其他诉讼请求。
案件受理费494元，减半收取247元，由被告桐梓县花秋镇乐镜村民委员会承担。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审判员 罗友义
二〇一五年十一月十日
书记员 吴永莎