江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）云民初字第3403号
原告孔祥群，男，1963年1月4日生，汉族。
委托代理人王彩云（系原告之妻），女，1964年12月3日生，汉族。
被告黄伟，男，1983年6月25日生，汉族。
被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司。
负责人于葳，该公司总经理。
委托代理人刘光辉，该公司法律顾问。
原告孔祥群诉被告黄伟及中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员贺秀风独任审判，公开开庭进行了审理。原告孔祥群，被告黄伟及被告人寿保险公司的委托代理人刘光辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孔祥群诉称，2013年7月24日22时许，孔祥群驾驶苏C×××××号轿车沿迎宾大道由南向北行驶至鞋城路口时与黄伟驾驶的苏C×××××（挂苏C6**）号半挂车相撞发生交通事故，致使孔祥群身体受伤，车辆损坏。经徐州市公安局交通巡逻警察支队云龙大队认定，黄伟负此次事故的全部责任，孔祥群无责任。后经鉴定，孔祥群车辆损失总计29700元。肇事车辆苏C×××××号车辆在人寿保险公司处投保了交强险和商业险，且事故发生在保险期间内。原告与被告多次协商未果，故诉至法院，请求法院判决：1、二被告赔偿原告医疗费13017元、误工费48000元（12000元每月计算4个月）、护理费9428元（9428元每月计算1个月）、营养费1500元（50元每天计算30天）、伙食补助费900元（30元每天计算30天）、交通费200元、车辆损失29700元、车辆评估费1000元，共计103745元；2、诉讼费用由被告承担。
被告黄伟辩称，没有意见。
被告人寿保险公司辩称，肇事车辆苏C×××××在我公司投保了交强险和商业险，车辆苏C×××××挂未投保交强险，如果驾驶员有驾驶资质，我们将在法定范围内赔偿原告的合理损失。医疗费应当扣除相应的非医保用药。误工费标准过高，期限过长，我们认可城镇居民标准，认可期限3个月。护理费的数额没有依据，按照同期护工标准计算，认可住院期间。营养期按15元每天计算13天赔偿195元，住院伙食补助费过高，应该按18元每天计算13天赔偿234元，交通费由法院酌情认定，车辆损失由法院依法认定。诉讼费、鉴定费、车辆评估费属于间接财产损失，我们不予承担。
经审理查明，2013年7月24日22时30分许，原告孔祥群驾驶苏C×××××号轿车在徐州市迎宾大道鞋城路口与被告黄伟驾驶的苏C×××××重型半挂牵引车相撞，致原告受伤，车辆损坏。该事故经徐州市公安局交通巡逻警察支队云龙大队认定，被告黄伟负此次事故全部责任。被告黄伟具有驾驶肇事车辆的相应资格。
事故发生后原告随即被送至徐州市中心医院住院治疗，并于2013年8月5日出院，住院11天。出院诊断为：1、多发伤；2、头颅外伤；3、眼眶骨折；4、闭合性胸部外伤；5、四肢软组织伤；6、脑梗塞。出院医嘱载明：1、门诊随诊；2、继续休息。原告共计花费医疗费13017.79元。原告提供的徐州市中心医院诊断证明书载明：约需3-4月痊愈。
案涉肇事车辆苏C×××××号重型半挂牵引车登记所有人为被告黄伟，该车辆在被告人寿保险公司处投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”），保险期间为2013年6月5日零时起至2014年6月4日二十四时止，事故发生在保险期间内。其中商业三者险责任限额为50万元，并投保了不计免赔率特约。
案涉肇事车辆苏C×××××红旗轿车登记所有人为原告的妻子王彩云，系原告与王彩云的夫妻共同财产。经徐州市交巡警云龙大队委托，徐州市价格认证中心于2013年8月31日出具《道路交通事故车损评估鉴定书》，评估结论显示：苏C-×××××红旗轿车损失材料费25161元、辅料费500元、工时费4200元、扣残161元，总计为29700元。原告支出鉴定费1000元。
原告系徐州市泉山区东南轿车维修中心个体工商户的登记经营者，经营汽车涂漆服务、汽车装饰服务、汽车配件零售，原告本人亦在该维修中心从事维修工作。原告提交徐州市泉山区东南轿车维修中心出具的2013年3月至8月的工资明细表及中国工商银行扣税业务记录，欲证明原告每月收入为12000元，二被告对此不予认可。原告诉称住院期间及出院后1个月均由其女儿孔雪卫护理，原告主张孔雪卫每月工资为9428元，但未向法庭提交证据证实孔雪卫因护理原告而实际减少的收入情况。在庭审中，原告将护理期变更为11天，营养期变更为13天，住院伙食补助期间变更为13天。被告黄伟在事故发生后已经实际赔付原告15000元，庭审中被告黄伟陈述该款用于赔偿原告医疗费、鉴定费及诉讼费，原告孔祥群及被告人寿保险公司对此均无异议。
上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告提供的交通事故认定书、道路交通事故车损评估鉴定书、个体工商户营业执照、工资明细表、银行扣税记录凭证、行驶证、结婚证、医疗费发票、住院病案、病历、费用清单、诊断证明、交强险和商业三者险保单，被告黄伟提供的保险单、驾驶证、行驶证，被告人寿保险公司提供的交强险保险条款和商业三者险保险条款等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。被告黄伟驾驶苏C×××××号重型半挂牵引车在徐州市迎宾大道鞋城路口与原告孔祥群驾驶的苏C×××××号轿车相撞发生交通事故，致原告受伤，车辆受损。经徐州市公安局交通巡逻警察支队云龙大队认定，被告黄伟负该事故的全部责任，该责任认定并无不当，本院予以确认。因此被告黄伟应当对原告承担赔偿责任。
肇事车辆投保了交强险和商业三者险，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照相关法律规定由侵权人予以赔偿。肇事车辆苏C×××××号重型半挂牵引车在被告人寿保险公司处投保了交强险、商业三者险及不计免赔率特约，且事故发生在保险期间内，故首先应由被告人寿保险公司在交强险责任限额范围内对原告在本次事故中受到的损失承担赔偿责任，不足部分，由被告人寿保险公司在商业三者险责任限额内予以赔偿，仍有不足的，由被告黄伟予以赔偿。
关于原告主张的各项赔偿数额的问题，本院作如下认定：
1、关于医疗费，根据医疗机构出具的检查费、住院费等医疗费发票，结合病历和诊断证明等相关证据，原告共计支出医疗费13017元，本院予以确认。由于被告黄伟在事故发生后已经向原告实际支付了15000元，其中包括医疗费13017元，故对于原告请求赔偿13017元医疗费的主张，本院不予支持。被告黄伟实际支付的医疗费13017元，可视为对被告人寿保险公司的垫付，被告黄伟可以向被告人寿保险公司理赔。
2、关于误工费，原告提交的工资明细表系其经营的个体工商户单方出具，不具有客观性，其提交的工商银行扣税记录并未显示交税的性质，无法确定与其个人收入的关联性，原告亦未提交其他证据证明每月的实际收入情况或近三年的平均收入情况，故本院参照2012年度修理业职工平均年收入为46721元的情况，确定按原告月收入3893元（46721元／12月）的标准，参照医院出具的诊断证明计算3个半月为13625.5元，扣除被告黄伟已经实际赔付的723元（15000元赔偿款-13017元医疗费-1000元鉴定费-260元案件受理费），本院支持12902.5元。其中，被告黄伟实际赔付的723元，可视为对被告人寿保险公司的垫付，被告黄伟可以向被告人寿保险公司理赔。
3、关于护理费，原、被告均同意计算11天，原告主张由女儿护理，但未提供证据证实其女儿因护理而实际减少的收入情况，故本院支持其按照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准每天50元计算伤后11天的护理费550元。
4、关于交通费，根据原告及其必要的陪护人员因就医而实际发生的费用，本院支持其交通费200元。
5、关于住院伙食补助费，原、被告均同意计算13天，参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，本院支持原告按照每天18元计算13天的住院伙食补助费234元。
6、关于营养费，原、被告均同意计算13天，本院支持原告按照每天20元计算13天的营养费260元。
7、关于财产损失，原告作为受损车辆苏C×××××轿车的共同所有人，向二被告主张赔偿并无不当，二被告虽对原告提交的道路交通事故车损评估鉴定书有异议，但并未提交相反证据予以推翻，故参照该鉴定意见，对原告主张的车辆损失29700元，本院予以支持。
8、关于鉴定费1000元，原告因其车辆受损需要鉴定，该费用属于合理支出，但由于原告已赔付被告，故本院不予支持。
对于以上赔偿费用，首先由被告人寿保险公司在交强险限额内赔偿原告误工费12902.5元、护理费550元、交通费200元、住院伙食补助费234元、营养费260元、财产损失2000元，超出交强险限额的部分，由被告人寿保险公司在商业险限额内赔偿原告财产损失27700元。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司于判决生效之日起七日内，在交强险责任限额内赔偿原告孔祥群误工费12902.5元、护理费550元、交通费200元、住院伙食补助费234元、营养费260元、财产损失2000元，在商业险限额内赔偿原告孔祥群财产损失27700元，以上合计43846.5元。
二、驳回原告孔祥群的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费920元，减半收取460元，由原告孔祥群负担200元，由被告黄伟负担260元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 贺秀风
二〇一四年一月二十二日
书记员 柔 荷