贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔27民终1585号
上诉人（原审被告）：瓮安县高峰高岭土矿，住所地贵州省瓮安县珠藏镇丰岩村，组织机构代码75016637-6。
负责人：张桂馥，该矿合伙事务执行人。
被上诉人（原审原告）：金墩保，男，1964年11月20日生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。
被上诉人（原审第三人）：李永强，男，1956年10月14日生，汉族，重庆市潼南县人，住重庆市潼南县。
上诉人瓮安县高峰高岭土矿与被上诉人金墩保、李永强买卖合同纠纷一案，瓮安县人民法院于2016年4月18日作出（2015）瓮民初字第1948号民事判决后，瓮安县高峰高岭土矿不服，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
瓮安县高峰高岭土矿的上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人金墩保的诉讼请求。事实和理由：1、一审认定本案的债务主体为上诉人错误。被上诉人金墩保据以起诉的欠条不是上诉人出具，而是李永强出具，而李永强是重庆嘉源建筑劳务有限公司（以下简称嘉源公司）的工作人员，不是上诉人的员工。上诉人既没有收金墩保的购矿预付款，李永强出具欠条的情况上诉人也不知道。因此，从债权债务的关系上看，收取预付款而未供矿者才是债务人，即：若240929元的欠款是事实，那李永强或其单位嘉源公司才是适格的债务人，上诉人不是债务人；2、金墩保诉称的240929元矿款，其已将等值的矿拉走，所欠款项已不存在。一审庭审已查明，金墩保已认可在高水高岭土矿处拉走了20余万元的矿，该矿是嘉源公司在高峰高岭土矿开采的矿并堆放在高水高岭土矿处，高水高岭土矿的黄飞不是该矿的所有人，物权处分该矿，既然李永强叫金墩保到高水高岭土矿去拉堆放在该处的矿，就说明所欠的矿款两清，双方的债权债务关系灭失；3、一审违反法定程序。既然出具欠条的李永强是嘉源公司的员工，而预付款也是嘉源公司收取，一审应当依职权追加嘉源公司为本案当事人参加诉讼，一审未追加程序不当。
金墩保、李永强二审未作出书面答辩意见。
金墩保向一审法院起诉请求：1、被告及第三人退还原告货款240929元，并支付逾期利息9637.20元（按国家同类银行贷款月利率1%计算），共计250566.20元；2、本案案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：被告瓮安县高峰高岭土矿于2014年1月18日与嘉源公司签订《股权（股份）转让协议》，约定以2400万元的价格将该矿50%的股权转让给嘉源公司，并对转让款付款方式、双方责任、利润分配及成本单价、违约责任等进行了约定。签订合同后，双方均派驻人员负责矿山生产经营，被告方派驻工作人员凃相良，嘉源公司派驻工作人员惠宝平、曹玉明、李永强，其中惠宝平为矿长，李永强为财务工作人员。2014年10月，原告金墩保经与惠宝平、曹玉明口头协议以每吨160元-180元的价格（矿口价）向被告方购买高岭土，并于2014年10月至2015年2月期间共计预付货款56万元。期间因被告矿山道路不能大量运载矿石，经曹玉明联系，约定将矿石运至另××矿山（瓮安县高水高岭土矿）场地进行堆放转运，装载完毕后按每车100元给付瓮安县高水高岭土矿场地维护管理费（由原告金墩保承担，交由被告工作人员曹玉明支付）；交付矿石以原告持有厂家过磅单与被告持有装载记录核对结算。至2015年2月18日经原告金墩保与曹玉明、李永强结算，由第三人李永强出具欠条尚欠原告金墩保货款240929元，出具欠条后双方未再发生矿石交易。嗣后，经原告多次催收，被告至今未退还货款240929元。
一审法院认为：原告与被告工作人员经口头协商达成购买矿石的协议，虽未签订书面合同，但原告提交的汇款交易凭证及结算欠条，足以认定双方买卖矿石的合同关系成立。惠宝平、曹玉明、李永强均系被告矿山工作人员，与原告协议买卖矿石和进行结算，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”的规定，应视为被告的经营行为。原告依约预付了货款，被告未按约定足量供应矿石，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”和第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，被告作为出卖人应当承担退还原告剩余货款的责任，故原告依据结算欠条诉求被告退还货款240929元有理，予以支持；原告请求支付逾期利息每月按1%计算，无事实和法律依据，不予支持。审理中，被告辩称已向原告交付矿石632吨矿石，只差欠原告货款3969元，所提交的驾驶员签名证实记录单系被告单方制作，并无原告签名认可，且所堆放转运的部分矿石又因其他纠纷被案外人瓮安县高水高岭土矿处置，不能证实原告已收到矿石632吨的事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，被告应承担举证不能的法律后果，对其辩解主张不予采纳。至于案外人瓮安县高水高岭土矿处置被告堆放矿石的行为，不属本案审查范畴，原告可依法另寻途径解决。至于惠宝平、曹玉明、李永强作为嘉源公司派驻矿山工作人员，与原告协议买卖矿石和进行结算是否侵害被告利益的问题，属于被告与嘉源公司的企业内部经营纠纷，本案不予审查认定。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、限被告瓮安县高峰高岭土矿在判决发生法律效力后十日内退还原告金墩保货款二十四万零九百二十九元；二、驳回原告金墩保其余诉讼请求。若义务人未按生效判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5060元，由被告瓮安县高峰高岭土矿承担。（该款原告已预交，被告在给付货款时一并给付原告。）
经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：上诉人与案外人嘉源公司签订《股权（股份）转让协议》后，双方各自派人负责矿山的生产经营，虽然李永强等人为案外人嘉源公司派驻到上诉人处的人员，但李永强等人是以上诉人的名义对外出售矿石，故李永强等人是代表上诉人与被上诉人口头达成的买卖矿石协议。既然李永强等人的行为代表的是上诉人，那其与被上诉人经结算后出具的欠条上所确认的金额就应当由上诉人负责偿还，不能因上诉人与案外人嘉源公司的内部管理问题而否认其差欠被上诉人货款的事实，至于上诉人与案外人嘉源公司之间的纠纷可以另行解决。故上诉人主张其不是本案债务人的理由不成立，本院不予支持。上诉人还主张金墩保已将与所欠货款等值的矿石拉走，双方的债务已清偿，但上诉人未提供相关证据证实其主张，应承担举证不能的不利后果，对于上诉人的该项主张，本院不予支持。
另外，因李永强等人是代表上诉人与被上诉人金墩保达成的买卖协议，根据合同的相对性，本案买卖合同的当事人为上诉人与被上诉人金墩保，而案外人嘉源公司不是合同的当事人，与本案不存在利害关系，不应追加案外人嘉源公司为本案当事人参加诉讼，一审并未违反法定程序。上诉人主张追加案外人嘉源公司为本案当事人的理由不成立，本院不予支持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人瓮安县高峰高岭土矿的上诉理由不充分，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5060元，由上诉人瓮安县高峰高岭土矿承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡云飞
审 判 员 熊元伦
代理审判员 郑 晔
二〇一六年十二月七日
书 记 员 杨 墨