内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴民三终字第87号
上诉人（原审被告）左军，男，1976年4月14日出生，汉族，个体户，现住乌拉特前旗。
委托代理人贺俊梅，内蒙古律源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张君生，男，1965年7月21日出生，汉族，瓦工，现住河北省邢台市隆尧县。
委托代理人刘红霞，乌拉特前旗法律援助中心法律援助律师。
原审被告鄂尔多斯市亿福房地产开发有限责任公司乌拉特前旗分公司，住所地乌拉特前旗。
法定代表人任美莲，公司董事长。
委托代理人贺俊梅，内蒙古律源律师事务所律师
上诉人左军为与被上诉人张君生以及原审被告鄂尔多斯市亿福房地产开发有限责任公司乌拉特前旗分公司（简称鄂尔多斯市亿福房地产公司乌前旗分公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院（2014）乌前民初字第2682号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月8日受理后，依法由审判员陈志杰担任审判长，与代理审判员李秀娥、郝勇组成合议庭，于2015年5月11日公开开庭进行了审理，上诉人左军的委托代理人贺俊梅，被上诉人张君生及其委托代理人刘红霞，原审被告鄂尔多斯市亿福房地产公司乌前旗分公司的委托代理人贺俊梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
乌拉特前旗人民法院经审理查明，福都茗苑住宅小区由被告鄂尔多斯市亿福房地产开发有限责任公司乌拉特前旗分公司开发建设，被告左军承包了8号、11号楼的建设。2011年6月11日，原告张君生与被告左军签订了工程施工承包合同，其中约定：“一、工程名称福都茗苑住宅小区11#、8#。二、工程内容：1、依照本工程设计文件，完成基础主体的砼浇筑、砌砖、楼梯踏步、内墙抹灰及散水（不包括顶棚抹灰）等工作。三、安装承包方式、合同价款及结算：……2、承包价款：图纸设计的建筑面积计算工程造价，单位为每平米120元。……”被告左军、鄂尔多斯市亿福房地产公司乌前旗分公司认可原告张君生已完成的工程总量为8900平米。原告张君生认可被告左军已付工程款1020500元。2012年12月26日，左军、张君生、熊籽桥签订协议一份，约定：“经张君生与左军抹灰工熊籽桥三人协商，抹灰的剩余工程款壹拾万元整（￥100000元整）由左军代付熊籽桥剩余工程款与张君生不发生任何经济纠纷”。同日张君生给左军出具收条一份，内容：“今支到8#、11#福都茗苑工程款壹拾万元整（100000元），张君生，2012年12月26日。”2014年11月14日原告张君生诉至原审法院，要求被告左军、鄂尔多斯市亿福房地产开发有限责任公司乌拉特前旗分公司给付工资款94865元及利息，诉讼费由被告左军、鄂尔多斯市亿福房地产开发有限责任公司乌拉特前旗分公司承担。
乌拉特前旗人民法院经审理认为，原告张君生与被告左军签订了工程施工承包合同，双方应按合同约定履行各自的权利义务。审理中原告张君生诉称其完成的工程总量为8971平米，被告左军、鄂尔多斯市亿福房地产公司乌前旗分公司认可原告张君生已完成的工程总量为8900平米，对完成工程量的数额应由原告举证证明，但原告未提供相关证据予以佐证，本院以二被告认可工程总量为依据予以计算，故原告完成工程总价款为8900平米×120元＝1068000元。审理中原告张君生认可被告左军已经支付工程款1020500元。审理中被告左军出具王雄1000元收条一份，认为应从原告张君生工程款中予以核减，但被告左军未出具其他证据予以佐证，原告也不认可该款应从其工程款中核减，故对被告左军的该答辩主张该院不予支持。2012年12月26日原告张君生与被告左军达成协议约定，原告张君生承包抹灰剩余100000元工程由熊籽桥完成，工程款由左军代付。被告左军辩称核减该部分工程款后，已经超付工程款。原告张君生陈述该笔工程款是应从工程总价款中核减，但被告左军已经支付工程款1020500元中已经包含熊籽桥的100000元工程款，即2012年12月26日原告张君生出具的100000元收条，该收条是同日三方签订协议后，原告张君生给被告左军出具收条同意该笔工程款由左军向熊籽桥支付，被告左军的意见属重复计算。该院认为左军、张君生、熊籽桥于2012年12月26日签订协议后，同日张君生给左军出具100000元收条，两份证据具有关联性，应系同一笔工程款，被告左军不应存在超付工程款的可能性，故对被告左军的答辩意见该院不予采信。对于左军下欠原告张君生的工程款应为8900平米×120元-1020500元＝47500元，故被告左军应按合同约定支付原告张君生工程款47500元。对于原告张君生要求被告左军支付零工费39845元的请求，由于原告张君生未提供证据予以证实其所指零工是用于什么建设，是否包含在工程总量中，被告对该笔工程款也不予认可，故对原告的该请求该院不予支持。对于原告张君生要求鄂尔多斯市亿福房地产公司乌前旗分公司承担相应责任的请求，被告鄂尔多斯市亿福房地产公司乌前旗分公司辩称，该公司与原告张君生无承包合同，故该公司与左军的账目是否结算完毕与左君是否应当支付原告张君生款项没有关联性。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定，被告鄂尔多斯市亿福房地产公司乌前旗分公司作为福都茗苑小区的开发商，应在欠付左军工程价款范围内承担给付原告张君生工程款的连带给付责任。对于原告请求的利息，双方对于下欠的工资款未约定利息，故应从原告张君生主张权利即起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至欠款还清之日止。依照《中华人民共和国合同》第二百六十九条、第二百七十二条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第二款的规定，判决：一、被告左军于本判决生效后十日内给付原告张君生工程款47500元及利息（从起诉之日起即2014年11月14日按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至给付之日止）。二、被告鄂尔多斯市亿福房地产开发有限责任公司乌拉特前旗分公司在欠付左军福都茗苑小区工程价款范围内承担给付原告工程款的连带给付责任。三、驳回原告张君生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2172元，减半收取1086元，实际收取1086元，保全费920元，以上共计2006元，由被告左军负担1420元，超标的诉讼费586元由原告张君生负担。
上诉人左军不服乌拉特前旗人民法院上述民事判决，向本院提起上诉称，本案中上诉人左军已经付清被上诉人张君生工程款968000元，被上诉人出具的收条金额为1020500元，其中还不包括上诉人左军直接给付第三人熊耔桥的款项，请求撤销一审判决第一项给付被上诉人张君生47500元及利息的判决内容。
被上诉人张君生答辩称，首先，工程总价款为1068000元，而不是968000元，这是上诉人左军一审认可的；其次，上诉人左军支付的1020500元款项中已经包含了熊籽桥的100000元，2012年，左军、张君生、熊籽桥三人签订协议后，张君生给左军出具100000元收条，协议和收条在同一天针对同一笔款打下，是同一笔款。综上，请求二审驳回上诉人左军上诉请求。
原审被告鄂尔多斯市亿福房地产公司乌前旗分公司答辩称，同意上诉人左军的上诉理由。
二审中，上诉人左军委托代理人提供如下证据：中国农业银行银行卡存款业务回单三张及客户通知书一张。证明给付熊籽桥四次款共计40800元凭证。证实2012年6月26日左军、张君生、熊籽桥协商把10万元给熊籽桥，核减10万元后，上诉人左军实际总工程款应当是968000元。证明上诉人左军已经多支付工程款，不存在欠付情形。被上诉人张君生发表质证意见如下：对该证据真实性认可，举证意图不认可，证据与本案无关，不属于新证据。原审被告鄂尔多斯市亿福房地产公司乌前旗分公司答辩称：对证据认可，对上诉人左军举证意图认可。二审期间，被上诉人张君生及原审被告鄂尔多斯市亿福房地产公司乌前旗分公司均无新证据提供。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案双方当事人均认可工程总价款1068000元，现本案争议的是给付的1020500元中是否已包括熊籽桥的100000元。上诉人左军上诉称不包括，还欠熊籽桥抹灰款100000元。被上诉人张君生辩称，三方协议熊籽桥抹灰款由左军代付，协议当日已经由左军支付，并提供收条予以佐证，以此证实给付的1020500元中已经包括熊籽桥100000元。本院认为，收条与协议系同一天所为，具有关联性，应系履行协议的款项，100000元应包括在已给付的1020500元之中。该上诉人左军上诉称存在超付工程款，对此主张一、二审本人均未到庭参加诉讼并提供充分证据予以证实，故上诉理由不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费988元，由上诉人左军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈志杰
代理审判员 李秀娥
代理审判员 郝 勇
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 田易鑫