广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民二终字第492号
上诉人（原审原告）：毛国强，男，1975年10月6日出生，汉族，住浙江省浦江县。
委托代理人：梁炬标，广东广诚信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑修辉，男，1982年4月12日出生，汉族，住浙江省浦江县。
委托代理人：黄本婴，广东中古律师事务所律师。
委托代理人：黄培秋，广东中古律师事务所律师助理。
上诉人毛国强因与被上诉人郑修辉票据追索权纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2013）中二法古民二初字第218号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：毛国强于2012年8月3日持票号为5525696的支票向中国工商银行中山古镇支行提示付款，该行以约定使用支付密码的，支付密码未填写或错误为由拒绝付款，向毛国强出具了退票理由书。该支票的出票人为郑修辉个体经营的中山市古镇哥弟水晶店，收款人为中山市古镇阿毛水晶店，支票金额为29800元，出票日期为2012年7月31日。2012年8月13日，郑修辉以中山市古镇哥弟水晶店的名义向原审法院申请将该支票除权判决，原审法院依法受理并在中山日报进行公告，60天公告期满后无人申报票据权利，原审法院于2012年10月29日作出（2012）中二法立民催字第321号民事判决书，判决主文内容如下：一、宣告票号为5525695、5525696、5525697的普通支票3张（付款行中山市工商银行股份有限公司中山古镇支行，出票人中山市古镇哥弟水晶店，票面金额分别为29900元、29800元、15000元，收款人栏均为空白）无效。二、自本判决公告之日起，申请人有权向付款人请求支付。之后，毛国强以票据权利人的名义，要求撤销（2012）中二法立民催字第321号民事判决书中对5525696号支票的除权判决而诉诸原审法院。
另查：毛国强持涉案支票提示付款被退票后，于2013年1月5日向原审法院提起票据追索权诉讼，诉请郑修辉支付票据款。之后，毛国强于2013年4月3日向撤回起诉，该院于2013年4月3日作出（2013）中二法民二初字第71号民事裁定书。毛国强基于上述诉求于2013年4月2日向原审法院提起撤销权之诉。原审法院于2013年8月5日作出（2013）中二法古民二初字第35号民事判决：撤销（2012）中二法立民催字第321号民事判决主文第一项内容涉及“宣告号码为5525696的普通支票无效“的部分。毛国强不服上述民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年2月12日作出（2013）中中法民二终字第605号终审判决：维持（2013）中二法古民二初字第35号民事判决。2013年7月24日，毛国强持涉案支票诉至原审法院，请求判令：郑修辉立即支付支票款29800元及利息（自2012年7月31日起以日万分之三计至2013年7月24日，之后按中国人民银行同规定的利率计至清偿完毕之日）。
再查：关于毛国强如何取得涉案支票的事实，毛国强当庭陈述称：毛国强卖水晶给彭华进，然后在2012年6月底左右彭华进将涉案支票交给毛国强。郑修辉则否认与毛国强存在交易关系，并称涉案支票是在2012年6月底开出的，其计划交给中山市古镇梦之家灯饰厂，但在2012年7月中旬遗失了该支票，之后，于2012年8月13日向法院申请了公示催告。
案经原审法院审理认为：本案属于票据追索权纠纷。本案争议的焦点是郑修辉是否应当承担付款责任。《中华人民共和国票据法》第十条规定：“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。”由此可见，虽然票据具有无因性，但票据的取得应当存在真实的交易关系且必须给付对价。本案中，毛国强持有支票，但其还必须举证证实其以合法的手段并给付对价而从其前手取得支票。毛国强为此提供豪杰水晶与奇特华之间的送货单九张，毛国强称奇特华的负责人彭华进为了购买水晶配件而将涉案支票交付给其，毛国强还为此补齐差价给彭华进而取得涉案支票，但毛国强对此并未通知奇特华的负责人彭华进到庭作证证明上述事实，因此，无法确定毛国强取得该支票时是否给付了相对应的代价。此外，毛国强还主张与郑修辉存在业务关系及郑修辉与奇特华的负责人彭华进也存在业务关系，但其对此在举证期限内并未提交任何证据予以佐证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据上述规定，毛国强不享有涉案支票的票据权利，其诉请郑修辉支付支票款及利息理据不充分，应不予支持。综上，根据《中华人民共和国票据法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回毛国强的全部诉讼请求。案件受理费626元，由毛国强负担。
上诉人毛国强不服原审判决，向本院上诉称：（一）生效的（2013）中中法民二终字第605号民事判决不仅维持了（2013）中二法古民二初字第35号民事判决，还在判决书中阐明“根据本院查明情况，毛国强是涉案支票的最后持有人，其合法取得涉案支票。”一审判决没有将该生效判决认定的事实作为定案依据，却作出相反的认定相互矛盾，应当认定上诉人是合法取得涉案支票；（二）上诉人取得涉案支票是存在真实的交易关系且支付了对价，上诉人与奇特华水晶店的彭华进有业务往来，向其送货14049元，彭华进将涉案支票交付给上诉人抵充货款，票面金额的剩余部分，彭华进收取了上诉人现金15751元，彭华进因欠债逃跑了，因此上诉人客观上无法通知彭华进到庭，故虽上诉人无法提供证据不能由此否认上诉人取得票据存在真实的交易关系及给付对价的事实；（三）被上诉人称其遗失票据但没有报警，也无法明确具体的遗失时间，涉案支票均已填写了金额、出票时间加盖了印章，具备了流通条件，其遗失票据的理由不能成立，可见其不诚信，其以遗失支票为由提起除权判决并想藉此不兑现票据不应得到支持，由于上诉人与被上诉人是老乡关系，票据拒付后，被上诉人承诺延期付款，导致上诉人在公示催告期间没有申报权利，也不知道被上诉人已经公示催告，上诉人取得支票后也曾向被上诉人询问支票的真实性，被上诉人当时确认票据是其开出。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人郑修辉答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明：原审认定事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案是票据追索权纠纷，本案争议的焦点是：上诉人毛国强要求郑修辉支付票据款29800元及利息损失的理据是否充分。
《中华人民共和国票据法》第十条第一款规定“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。”本案中，毛国强主张其是基于与彭华进存在交易关系而合法取得涉案支票，对此，毛国强应承担举证责任。虽毛国强提交了9份抬头为“豪杰水晶”，收货单位为“奇特华”的送货单，拟证明毛国强是基于与彭华进的交易关系从彭华进手中合法取得涉案支票，但由于彭华进一、二审期间均没有到庭确认送货单上的签名或涉案支票的流转，毛国强未能进一步举证证明其上述主张，依法应承担举证不能的法律后果，故毛国强称其是基于与彭华进的交易关系从彭华进手中合法取得涉案支票的主张，本院不予支持。
综上，毛国强未能举证证明其合法取得涉案支票，其要求郑修辉支付票据款29800元及利息损失的诉讼请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费616元，由毛国强负担。
审 判 长 阮碧婵
代理审判员 尹四娇
代理审判员 钟国平
二〇一四年九月十八日
书 记 员 刘晓婷