山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍商终字第743号
上诉人（原审原告、反诉被告）邢振洋，安丘市美乐副食门市个体业主。
委托代理人李佩德，山东明清律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）代明禄，个体。
被上诉人（原审被告）戴秀，学生，系代明禄之。
上述二被上诉人共同委托代理人付德玉，山东春水律师事务所律师。
上诉人邢振洋因与被上诉人代明禄、戴秀买卖合同纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2014）安商民初字第473号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，邢振洋系安丘市旺仔牛奶的经销代理商，代明禄从事干鲜果品销售经营，从邢振洋处购进旺仔牛奶后销售。2012年12月1日，邢振洋的工作人员将旺仔牛奶送至代明禄的干鲜果店内，戴秀为其出具证明条，载明：“今欠旺仔牛奶5000元整伍仟圆整2012.12.1戴秀代明录干鲜果（盖章）”，戴秀在出具欠条时已满16周岁，未满18周岁。代明禄对该证明条中的盖章无异议，但称自己不知道戴秀出具借条的行为。
代明禄为证明其反诉主张，提交收到条一份，载明：“今收到旺仔订货款10000元大写：壹万元正鞠增刚2012.11.1号”。代明禄为证明鞠增刚系邢振洋的工作人员及其与邢振洋之间存在先缴预付款的交易习惯，申请证人刘某、李某中出庭作证，证人刘某出庭称：自己与丈夫刘永钦经营安丘市永钦副食门市，邢振洋是安丘市旺仔牛奶唯一的经销商，自己的门市从邢振洋处购买旺仔牛奶后用于销售，鞠增刚是邢振洋的业务员，曾为邢振洋代收货款，自己和邢振洋在买卖关系中一般为现金交易，有时也预付订货款，鞠增刚代邢振洋收取了自己10000元的订货款，邢振洋一直没有给自己供货，而是称鞠增刚跑了，没有见到这10000元钱。证人刘某提交收到条一份，载明：“今收到旺仔订货款现金10000元大写壹万元正鞠增刚12.10.31号”。证人李某出庭作证称：自己是安丘市家美综合商业店的业主，邢振洋是安丘市旺仔牛奶唯一的经销商，自己与邢振洋存在买卖旺仔牛奶的业务关系，因中秋节和春节前预付货款有一定的优惠，在这两个节日前自己就向邢振洋预付货款，鞠增刚是邢振洋的业务员，2012年及2013年的预付款是鞠增刚向自己收取的，并且给自己出具了收到条，预付款相对应的货物送完后，鞠增刚将预付款的收到条收回。邢振洋对证人证言有异议，对证人刘某提交的收到条不予认可，称其根本没有安排鞠增刚预收货款，其与二证人之间的交易习惯为现金交易，如果预收货款则由邢振洋签字或盖章确认，并称二证人与代明某系密切，证人的证言有倾向性，相互矛盾，不符合常理与事实，不能作为有效证据使用，况且证人并没有提供与邢振洋某代明禄、戴秀对证人证言无异议。
以上事实有原告陈述、被告答辩、证明条、私营企业设立登记情况表、收到条、身份证明、证人证言及证人提交的收到条等证据在卷为凭，足以认定。
原审法院认为，双方的争议焦点为：1、原告邢振洋与被告代明禄之间是否存在价值5000元的牛奶买卖业务关系；2.原告邢振洋与被告代明禄之间是否存在预付货款的交易习惯及鞠增刚是否为原告工作人员。
关于第一个争议焦点问题，原告邢振洋主张2012年12月1日给被告代明禄经营的干鲜果超市供5000元的旺仔牛奶，并提交被告戴秀出具的证明条，被告代明禄虽辩称戴秀为限制民事行为能力人，对其出具欠条的情况不清楚，但其认可证明条中的公章为其超市公章，被告戴秀在书写欠条时已经年满16周岁，其年龄和智力对是否为价值5000元的旺仔牛奶完全可以作出判断，故对原告邢振洋提交的证明条予以采信，被告代明禄作为该超市的实际经营人，应当承担给付原告5000元货款的责任。
关于第二个争议焦点问题，被告代明禄庭审中提交鞠增刚出具的收到旺仔订货款10000元的收到条一份，并主张鞠增刚为原告邢振洋的工作人员，邢振洋不认可与被告代明禄之间存在预付货款的交易习惯，也不认可鞠增刚为其工作人员，双方就交易习惯及鞠增刚的身份均未提供其他书面证据，因此，对证人刘某、李某中的证言的认定在本案中起到关键作用。在证人作证环节，证人称安丘只有邢振洋一家经销旺仔牛奶，不能从别处进货，原告邢振洋对此亦予以认可，且并未否认与二证人之间存在买卖业务关系，二证人在证言中均称鞠增刚为原告邢振洋工作人员，鞠增刚曾代原告邢振洋收取订货款，且证人刘某提交的收到条与其陈述能够相互衔接，相互印证，环环相扣，形成证据链，比较符合客观实际，故对二证人证言予以采信。结合被告代明禄提交的鞠增刚出具的收到条，足以证明原告邢振洋与被告代明禄之间存在预付货款的交易习惯及鞠增刚为原告邢振洋的工作人员。被告代明禄有理由相信鞠增刚可代原告邢振洋收取订货款，根据法律规定，鞠增刚代收货款的法律后果应当由原告邢振洋承担，原告邢振洋虽辩称曾未收到过被告代明禄主张的10000元订货款，但鞠增刚是否将该10000元交付给原告邢振洋并不影响原告邢振洋对代明禄承担10000元的旺仔牛奶的供货义务。
综上，原告邢振洋仅提供向被告代明禄供应5000元旺仔牛奶的证据，其还有5000元的供货义务未向被告代明禄履行，故对原告诉讼请求不予支持；对被告代明禄的反诉请求可支持5000元（订货款10000元-原告已供5000元货）。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条，一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、驳回原告邢振洋的诉讼请求；二、原告邢振洋返还被告代明禄订货款5000元，于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回被告代明禄的其他反诉请求。如果原告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告邢振洋负担。反诉费50元，减半收取25元，由原告邢振洋负担12元，被告代明禄负担13元。
邢振洋不服原审判决，上诉称：代明禄提供的案外人鞠增刚出具收条是否为鞠增刚本人所写，原审判决未查明；鞠增刚收取该10000元并没有上诉人的授权和委托，因此，与上诉人的无关。原审中的证言相互矛盾，且证人与代明某系密切，不能作为定案依据，请求依法改判或者发回重审。
被上诉人代明禄、戴秀口头答辩称：原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院查明，二审诉讼中，邢振洋称鞠增刚只是在2012年6、7月份为其当过司机，之后辞职了，但未提供有效证据加以证明。
邢振洋对于代明禄提供的落款人为鞠增刚的收条的真实性不能确认，但在规定时间内未申请进行笔迹鉴定。
本院查明的其他事实与原审基本相同。
本院认为，本案争议的焦点问题是邢振洋对于代明禄主张的10000元预付货款是否负有偿还责任。根据当事人的陈述及证人证言，可以确认2012年鞠增刚是邢振洋的工作人员。邢振洋虽辩称鞠增刚只是在2012年6、7月份为其当过司机，之后即辞职了，但未提供有效证据加以证明，本院不予支持。鞠增刚作为邢振洋的工作人员收取代明禄等定货人的货款，定货人有理由相信鞠增刚收取货款的行为系代表雇主邢振洋收取货款，相应的法律后果应当由邢振洋承担。邢振洋虽然对代明禄提供的落款人为鞠增刚的收条有异议，但并未在规定的时间内提出鉴定的申请，视为对该收条的认可。原审法院依据查明的事实认定邢振洋仅提供向被告代明禄供应5000元旺仔牛奶，其还有5000元的供货义务未履行，并判决邢振洋返还代明禄5000元订货款，虽判项表述欠当，但处理结果并无不当，应予维持。上诉人邢振洋上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人邢振洋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛居亮
代理审判员 张俊丽
代理审判员 孟 义
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 李昱萱