山东省济宁高新技术产业开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）济高新区行初字第70号
原告傅亚然，系死亡职工张美俊之女。
原告傅宏略，系死亡职工张美俊之子。
法定代理人傅卫东。
二原告委托代理人杨力，山东�州律师事务所律师，代理权限一般代理。
被告济宁市任城区人力资源和社会保障局，住所地：济宁市任城大道89号任兴商务中心。
法定代表人陈宗扬，局长。
委托代理人魏庆东，济宁市任城区人力资源和社会保障局监察科副科长。代理权限一般代理。
第三人济宁永鸿木业有限公司，住所地：济宁市任城区唐口镇驻地。
法定代表人潘勇，经理。
委托代理人潘荣奎、孙文艳，山东文思达律师事务所律师。代理权限特别授权。
原告傅亚然、傅宏略诉被告济宁市任城区人力资源和社会保障局、第三人济宁永鸿木业有限公司工伤行政确认一案，原告傅亚然、傅宏略于2014年8月11日向本院提起行政诉讼。本院于同月13日受理后，于同月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，被告于同月21日向本院提交作出被诉具体行政行为的证据材料，本院依法发送原告。本院依法�成合议庭，于2014年9月16日公开开庭审理了本案。原告法定代理人傅卫东、委托代理人杨力、被告委托代理人魏庆东、第三人济宁永鸿木业有限公司委托代理人孙文艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年8月4日，被告济宁市任城区人力资源和社会保障局依原告傅亚然的申请作出济任人社工不认字（2014）4号不予认定工亡决定书，认定：济宁永鸿木业有限公司员工证明，2013年1月16日下午，张某乙下班前曾向公司请假几天，故2013年1月17日张某乙外出遇车祸不属于上下班途中，决定不予认定工亡。2013年1月17日，张某乙请假期间外出遇车祸死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条第六项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形，现决定不予认定张某乙为工亡。
被告在法定时间内向本院提供下列证据：1、职工工伤认定申请表，证明原告傅亚然就其母亲张某乙的死亡依法申请工伤认定；2、傅亚然身份证复印件，证实傅亚然身份信息；3、（2014）济高新区行初字第31号行政判决书，证实因存在程序违法法院依法撤销被告2013年12月22日作出的济区人社工伤认字（2013）40号工伤认定决定书，并责令重新作出；4、第三人济宁永鸿木业有限公司法定代表人身份证明书、委托代理人手续、企业法人营业执照、组织机构代码，证实第三人单位基本情况；5、认定工伤限期举证通知书及送达回证，证实依法向第三人下达限期举证通知书；6、济宁永鸿木业有限公司证明、证人张某甲证言及身份证复印件、证人刘某、赵某、王某甲证言及王某甲、赵某、刘某调查笔录、第三人公司夏冬季作息时间表，证实第三人公司上午上班时间为早8：00-11：30，2013年1月16日下午下班前张某乙向带班班长赵某请假，未写请假条的情况；7、傅某证明及身份证复印件，系原告工伤认定过程中提交给被告的证据，用以证实傅某与张某乙系同事关系，同在第三人公司上班，被告认可张某乙在第三人公司上班，但不认可傅某与张某乙曾同时在第三人公司工作；8、王某甲、王谷田调查笔录，证实傅某与张某乙没在一起上过班，公司冬季早上作息时间为8：00-11：30，请假没有请假条，口头请假即可；9、第三人公司压贴车间工资表，证实张某乙未与傅某一起上过班；10、证人王某乙、钱某、王某丙证言，系原告工伤认定过程中提交给被告的证据，用以证实2013年1月17日早上6：30左右，看见张某乙骑着电动车去上班，但被告对该三名证人证言真实性未予认可；证人傅某、居某证言证实其在第三人公司上班时请假需要写请假条；傅伟峰、傅卫峰调查笔录，证实二人曾在第三人公司上班，�时公司有请销假制度；11、不予认定工亡审批表；12、不予认定工亡决定书送达回证，证实已将不予认定工亡决定书送达原告及第三人。
原告傅亚然、傅宏略诉称，2013年1月17日6时50分许，张某乙骑两轮电动车去上班途中，行至251线新修机场路路口处，与一重型仓栅式货车相撞，导致张某乙受伤，后经抢救无效死亡，交警部门认定张某乙无责任，货车司机张世显负全部责任。2013年8月28日，原济宁市市中区劳动人事争议仲裁委员会作出济中区劳人仲字（2013）第71号仲裁裁决书，确认张某乙与第三人之间存在劳动关系，该裁决书已生效。原告向被告申请工亡认定，2013年12月22日，被告作出济区人社工伤认字（2013）40号认定工伤决定书，认定张某乙属于因工受伤。第三人不服，向法院起诉，2014年6月5日，济宁高新技术产业开发区人民法院作出（2014）济高新区行初字第31号�政判决书撤销被告作出的济区人社工伤认字（2013）40号认定工伤决定书的具体行政行为，责令被告重新作出决定，2014年8月4日，被告又作出济任人社工不认字（2014）4号不予认定工亡决定书，决定不予认定张某乙为工亡。原告认为，被告作出该决定书依据的是第三人员工的证言，第三人的员工与第三人有利害关系，该证言实际上属于第三人自己的陈述，被告据此不予认定为工亡证据不足。第三人的员工请假时都要求书写请假条，这也是《员工休假及加班管理规定》所规定的，并且原告有无利害关系的证人证明当天早晨遇到张某乙时，张某乙给证人说是去上班。故请求法院依法撤销被告于2014年8月4日作出的济任人社工不认字（2014）4号不予认定工亡决定书的具体行政行为，依法认定2013年1月17日6时50分许张某乙因交通事故死亡属于因工死亡。
原告向法庭提供的证据：1�道路交通事故认定书，证实2013年1月17日6时50分许，张某乙发生交通事故，本人无责任；2、山东省农村信用社银行卡历史交易明细，证实张某乙工资奖金数额，与第三人提供工资表不同；3、被告对傅某、张某甲调查笔录，证明上班时间为7点半，有考勤制度；4、第三人公司的原职工居某、傅某证言，证实第三人有考勤制度，请假需要写请假条；5、村民钱某、王某乙、王某丙证言，证实事发当天早晨6：30左右看到张某乙骑电动车去上班；6、证人钱某、王某乙当庭证言，证实事发当天早晨6：30左右看见张某乙骑电动车去上班。
被告济宁市任城区人力资源和社会保障局辩称，我局于2014年6月12日向第三人下达济任人社工限字（2014）1号工伤认定限期举证通知书。第三人公司向我局提交了证明及证人证言证实第三人公司上班时间及张某乙请假的情况。原告的证人王某乙、�某、王某丙均为张某乙同村村民，具有利害关系。综上，我局经调查核实后，认定张某乙发生交通事故不属工伤，事实清楚、证据确凿、程序合法，适用法律正确，请求法院依法维持我局作出的济任人社工不认字（2014）4号不予认定工亡决定书。
第三人济宁永鸿木业有限公司述称，第三人属于乡镇企业，平时用工都是临时性用工、计件工资，且工人都是附近的村民，随意性较大，没有制定严格的请销假制度，一般都是口头请假。张某乙是在和相关负责人请假后出的事故，因此，不属于工伤。
原告对被告提供证据的质证意见为，证据1-5、10-12的真实性无异议；证据6，证明属第三人陈述，证人均系第三人公司员工，与第三人具有利害关系，调查笔录形式不合法；证据7，系确认劳动关系时的证据，与本案无关；证据8，两名证人的调查笔录记录在一份上，调查笔录形式�件不合法；证据9，张某乙工资数额与其银行交易明细不符，该工资表系第三人伪造。
第三人对被告提供证据的质证意见为，证据10真实性有异议，证人王某乙、钱某、王某丙居住位置不同，但所述见到张某乙的时间却一致不符合常理；傅某、居某证言真实性不予认可；傅卫峰、傅伟峰证言不足以证实第三人公司的上班时间和请销假制度。其他证据无异议。
被告及第三人对原告提供证据的质证意见为，证据1、2无异议；证据3、4、5、6真实性不予认可。
针对上述质证意见，本院认为，原告提供的证据1能够证实张某乙2013年1月17日6时50分许发生交通事故且在该次事故中不承担责任；证据2能够证实张某乙在第三人公司工作领取工资的情况；证据3、4，能够证实张某乙在济宁永鸿木业公司上班；证据5、6，三名证人在张某乙事发当日早晨6：30分左右见到张某乙骑电动车，�其谈话中得知其去上班的情况。以上证明内容予以确认。
被告提供的证据1、2、3、4、5、11、12能够证实原告傅亚然对其母亲张某乙的死亡向被告提出工伤认定申请，被告依程序向第三人下达限期举证通知书，进行调查，经审批后作出不予认定工亡决定书，并送达各方当事人的情况；证据7、9，能够证实张某乙在第三人公司上班，系第三人公司职工的情况；证据10王某乙、钱某、王某丙证言与原告所提供证据4、5一致，予以认可；对被告所提供证据的以上证明内容予以确认。被告提供的证据10傅某、居某、傅卫峰、傅伟峰证言，因张某乙出事时该四人均不在第三人公司上班，其所提供证言不足以证实张某乙出事时公司的各项规章制度；证据6，证人赵某系第三人公司车间主任、张某乙的带班班长，其与第三人公司有利害关系，第三人公司提供的其他证人刘某、王某甲、张某甲均是第三人公司职工，且其证言中关于张某乙请假的情节系听赵某说得来。对员工证言中张某乙是否请假效力的认定需要综合全案证据，证人同村村民王某乙、钱某、王某丙证言称事发当日均见到张某乙，并在与其短暂交谈中得知其去上班，且张某乙事发时间、地点均在其上班的合理时间和合理路线。证人王某乙、钱某、王某丙证言更具客观性，第三人公司员工关于张某乙请假的证言不足以排除其发生交通事故是在上下班途中的合理怀疑，故对第三人公司员工证言依法不予采信。对于第三人公司出具的作息时间表，张某乙6：50发生交通事故亦在上班的合理时间内，故该份证据不足以证实第三人的观点；证据8，该份证据两位证人的调查笔录出现在同一张纸上，被告亦未能解释其合理性，该份调查笔录形式不合法，不予采信。
经审理查明，张某乙在济宁永鸿木�有限公司压贴车间工作。2013年1月17日6时50分许，张某乙骑两轮电动车沿251线由东向西行驶，当行至251线新修机场路路口处时与由北向南行驶的张世显驾驶的苏C×××××重型仓栅式货车相撞，致张某乙受伤，后经抢救无效死亡，张某乙对此事故无责任。2013年5月12日，张某乙之女傅亚然向被告济宁市任城区人力资源和社会保障局（原济宁市市中区人力资源和社会保障局）申请工伤认定，被告于2013年12月22日作出济区人社工伤认字（2013）40号认定工伤决定书，认定张某乙构成工伤，济宁永鸿木业有限公司对该决定书不服，诉至我院。我院审理后以被告作出的具体行政行为程序违法为由以（2014）济高新区行初字第31号行政判决书判决撤销被告作出的该具体行政行为，并责令其重新作出决定。被告于2014年6月12日向第三人济宁永鸿木业有限公司下达限期举证通知书，进行调查�证，后于2014年8月4日作出济任人社工不认字（2014）4号不予认定工亡决定书。原告傅亚然、傅宏略对该决定书不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，《工伤保险条例》第五条规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，本案被告济宁市任城区人力资源和社会保障局负有对本案原告工伤认定申请作出决定的法定职责。本案争议的焦点问题是张某乙发生交通事故是否是在上班途中。第三人向被告提供了单位证明、单位职工证言、作息时间表、工资表等证据用以证实第三人单位上班时间为早上8点，张某乙事发前一天向其带班班长请假。原告提供同村村民王某乙、钱某、王某丙证言用以证实在事发当日早上6：30分左右见到张某乙骑电动车，短暂交谈中得知其去上班。因第三人单位职工与第三人公司具有利害关系，其证言效力需要结合全案事实及证据予以分析。张某乙2013年1月17日6时50分许发生交通事故受伤后经抢救无效死亡，该事发时间、地点均是在其上班的合理时间、合理路线，与证人王某乙、钱某、王某丙证言亦能够相互印证。故第三人单位职工关于张某乙请假的证言不应予以采信。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。根据该规定，用人单位主张不属于工伤的，需要对其主张承担举证责任，用人单位提供的证据不能证明劳动者不属于工伤的，则应承担对其不利的法律后果。被告仅依据济宁永鸿木业有限公司员工证言证明张某乙请假即认定张某乙外出遇车祸不属于上下班途中，决定不予认定工亡，主要证据不足，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目�规定，判决如下：
一、撤销被告济宁市任城区人力资源和社会保障局2014年8月4日作出济任人社工不认字（2014）4号不予认定工亡决定书的具体行政行为。
责令被告济宁市任城区人力资源和社会保障局在法定期限内就傅亚然的工伤认定申请重新作出决定。
案件受理费50元由被告济宁市任城区人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 董云侠
代理审判员 石 鑫
人民陪审员 马学士
二〇一四年十一月十日
书 记 员 王瑞力