山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁03民终686号
上诉人（原审被告）：戴强，男，1985年6月14日出生，汉族，农民，现住淄博市淄川区。
上诉人（原审被告）：高翠萍，女，1985年8月24日出生，汉族，农民，现住淄博市淄川区。系上诉人戴强之妻。
二上诉人共同委托诉讼代理人：段秉超，山东博睿（淄博）律师事务所律师。
二上诉人共同委托诉讼代理人：高发星，山东博睿（淄博）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：戴守峰，男，1962年10月26日出生，汉族，无业，现住淄博市淄川区。
委托诉讼代理人：吕凌燕，山东齐嘉律师事务所律师。
上诉人戴强、高翠萍因与被上诉人戴守峰民间借贷纠纷一案，不服淄博市淄川区人民法院（2017）鲁0302民初1885号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人戴强及其与上诉人高翠萍的共同委托诉讼代理人段秉超、高发星，被上诉人戴守峰的委托诉讼代理人吕凌燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
戴强、高翠萍上诉请求：1.请求依法改判上诉人对被上诉人不再承担还款责任；2.二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。原审庭审中上诉人戴强主张只收到被上诉人借款953900元，另有459200元未收到，而上诉人已还被上诉人借款1614590元（被上诉人拿着上诉人戴强的银行卡自己取款150000元、上诉人戴强打入被上诉人本人银行账户663551元、打入被上诉人指定的银行账户801039元且该指定的银行账户户主均为被上诉人所借款项的提供人）。上诉人与被上诉人的借贷为自然人之间借贷，并未明确约定利息，因此，不应支付被上诉人利息，被上诉人应当偿还超过上诉人借款本金的还款额580690元。原审判决中认定上诉人打入被上诉人的银行账户（62×××31、45×××95）均为银行透支信用卡，认为与常理不符并由此认定上诉人未如实陈述，此认定属于事实认定错误，该银行透支卡作为合法银行账户并不影响上诉人还款事实的认定，且上诉人对于被上诉人提供的前述银行卡并不能分辨为何种卡。2.原审判决适用法律错误。原审判决中直接适用《民法总则》第七条即诚实信用原则作为判决依据，属于适用法律错误。根据法学理论可知，诚实信用原则作为法律原则只有在无法律规则可用的情况下才可作为裁判的依据。本案中，上诉人与被上诉人的民间借贷纠纷完全可以并应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》相关法条，依法认定实际借款数额及还款数额。综上所述，上诉人认为原审判决在事实认定和法律适用方面均存在错误，故请求二审法院在依法查清事实和准确适用法律的基础上予以改判，并判如所请。
戴守峰辩称，首先，上诉人称被上诉人持其银行卡取款150000元为归还借款与事实不符。事实上是上诉人在银行的贷款期限到期，银行要求需要先还款，然后可以再继续续贷。上诉人无力归还，找到被上诉人帮忙先借款，还上贷款后接着再续贷。被上诉人从同事处帮上诉人借了150000元还清后，银行放款，上诉人将卡交给被上诉人，被上诉人持卡取出150000元接着归还了同事，而上诉人却否认事实，反而辩称是归还被上诉人的借款。其次，上诉人主张打入被上诉人名下信用卡的款项为归还借款，与事实不符。被上诉人名下的信用卡均由上诉人持有并消费，且所涉及的款项大部分均在博山白塔益强副食品经营部刷卡消费，刷卡的地方恰恰是上诉人注册登记的地方，因此，上诉人打入被上诉人信用卡中的款项均是上诉人归还自己透支的款项。以上事实，在一审中被上诉人均已提供证据予以证实。本案经历三次庭审，上诉人在三次庭审中主张的不论是收到被上诉人借款还是归还被上诉人借款的陈述均不相同。综上所述，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。
戴守峰向一审法院起诉请求：要求被告归还借款本金1413100元，利息80934元。
一审法院认定事实：原告提供欠条27份、借条2份，共计借款本金1413100元。借款分别为，2010年10月31日欠款30000元，是原告借郭先强的，出具欠条一份，约定月息是每月450元；2011年4月5日欠款40000元，是借陈晓东的；2011年4月10日23900元，戴守峰自己的钱；2011年4月10日欠款30000元，是借任相杰的；2011年12月31日欠款20000元，是借张孝梅的；2011年12月31日欠款10000元，是借纪爱建的；2012年1月3日欠款5000元，是借刘向明的；2012年1月15日欠款130000元，是借车纯正80000元、薄振超20000元、段燕蕊30000元；2012年1月28日，欠款30000元是借李志伟；2012年1月28日欠款20000元，是借张孝梅；2012年1月28日欠款30000元，是借王志林；2012年1月28日欠款10000元，是借田勇的；2012年6月29日欠款50000元，是借刘锋的；2012年10月18日欠款100000元，是借白晓雷的；2012年10月23日欠款40000元，是借王双双的；2013年1月7日欠款50000元，是借薄振超的；2013年1月9日欠款90000元，是借纪爱建的；2013年3月1日欠款20000元，是借孔颖的；2013年3月20日欠款70000元，是借赵倩30000元、王双双30000元、田勇10000元；2013年4月20日欠款40000元，是借宋谋涛；2013年4月26日欠款60000元，是借车纯正；2013年5月4日50000元，是借纪爱建的；2013年5月11日欠款60000元是借车纯正的；2013年7月5日欠款50000元，是借宋谋涛；2013年7月14日欠款30000元，是借崔莹。2013年8月2日欠款30000元，是借王志林；2013年8月16日欠款190000元，是借车纯正50000元、借纪爱建30000元、白晓雷100000元、郭良10000元；2013年12月1日欠款60000元，是借李宁贵；2016年8月6日欠款34700元，是借原告本人的钱；2016年8月13日欠款29500元，是借原告本人的钱。被告戴强认可已全部收到上述借款，但主张已通过向原告戴守峰转账或受戴守峰指示向上述部分借款提供人转账的方式还清了全部借款。
一审法院认为，本案争议的焦点是，一、被告是否已归还上述全部借款。二、原告要求被告归还借款利息80934元是否成立。三、被告高翠萍是否应当与被告戴强承担共同偿还责任。
关于第一个争议焦点，一审法院认为，被告戴强在原一审中陈述：转给原告本人款18笔计465000元，打到原告指定账户款705000元，原告从被告处拉走食品计80000元，共计归还原告款1250000元；在原二审中主张，原告所诉借款已全部收到，通过打入原告名下账户款961213元，原告拿着被告银行卡取款150000元，打到原告指定账户款765400元，共计归还原告款1876653元；本次庭审中被告主张：只收到原告借款953900元，另有459200元未收到，原告拿着被告银行卡取款150000元，打入戴守峰本人账号款663551元，打入原告指定账户款721039元，以上共计归还原告款1534590元。三次庭审被告主张归还原告借款的陈述均不相同，原二审中被告已认可收到原告全部借款，本次庭审中又反言，主张有459200元借款未收到，且归还原告款打入的两个银行账户62×××31、45×××95均为银行透支信用卡，与常理不符，由此可证实被告在本案中没有如实陈述，违背了诚实信用原则，因此，被告主张一审法院不予认可。
关于第二个争议焦点，一审法院认为，原告提供的借条上注明月息2分，原告无法分清系其自己注明还是被告注明，因此，原告主张利息部分证据不足，一审法院不予支持。
关于第三个争议焦点，一审法院认为，两被告系夫妻关系，在婚姻关系存续期间所借债务属于夫妻共同债务，由夫妻二人共同偿还。
综上，一审法院认为，被告戴强借原告款1413100元事实清楚，证据充分，两被告应予偿还。被告辩称已偿还原告所有借款的主张，证据不足，一审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决：一、被告戴强、高翠萍偿还原告戴守峰借款本金1413100元，于判决生效后十日内付清。二、驳回原告戴守峰的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，原告戴守峰负担1823元，被告戴强负担16477元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人戴强、高翠萍提交证据一：证明七份、身份证复印件七份，拟证实双方借贷关系发生后，上诉人戴强按照被上诉人戴守峰要求向其归还借款时打入了田泳名下8万元，打入段艳蕊名下10万元，打入张笑梅名下5万元，打入石毓敏名下8万元，打入崔莹名下5万元，打入孔颖名下15万元，打入王双双名下8万元，合计59万元。除了该七份证明之外，还另外打到了七个人名下，但是上诉人在寻找证人过程中只有这七个证人愿意出具证明。提交证据二：戴强录制的视频光盘一个，其中有五个证人在视频当中明确陈述了其本人书写的证明，均认可是戴守峰要求戴强将钱打入他们名下，作为戴守峰向他们借款的还款，而且该七个证人中已有三位向淄川区人民法院提起诉讼，要求戴守峰还款，法院均已判决，判决书中都已经将戴强向他们账下打入的款项予以减除。被上诉人戴守峰质证认为，对证据一证明中的证人均系被上诉人戴守峰的同事，被上诉人戴守峰与上诉人戴强之间系叔侄关系，当时被上诉人为了帮上诉人周转生意向其同事借款，同事均要求被上诉人出具书面借条，被上诉人将筹集到的款项均交付于上诉人后，上诉人均按当时约定利息支付了利息，涉及到本案上诉人未向被上诉人还款的数额1413100元。上诉人未向被上诉人还款，因此，被上诉人也无任何经济能力向其同事还款，这恰恰是上诉人提到有部分同事起诉被上诉人要求还款的事实。整个事实被上诉人的同事也与被上诉人产生了比较尖锐的矛盾，因此，对该七份证明的证明人出具的证言的真实性有异议，且上诉人应提交相应的转款凭证，这也是直接的证据。根据证据规则，证人应出庭作证，因此对其提供的七份证明的真实性及证明的内容被上诉人均有异议。对证据二，根据视频显示，视频中证人均是在读已经准备好的证言，其真实性值得怀疑，其余的意见同对证据一的质证意见。庭后被上诉人提交了核实情况说明，认为上诉人在庭审中提交的证据所证明的内容与本案无关，案涉1413100元借款中并不包括七份证人证言中所涉及的金额，因为被上诉人帮上诉人所借的款项基本都是从同事处所借，有些并不是只借了一次，是发生了多笔借贷，发生多笔借贷的有些只还清了一笔或几笔，已还清的被上诉人就会把欠条抽回，这与证人证言的陈述将欠条收回相一致。因此，上诉人所称的向被上诉人指定账户所打入的款项确实是还款，但所还的款项并不是本案所涉及的借款。上诉人持有被上诉人信用卡透支后，在下个月的还款时上诉人将透支的款项还清后，然后再透支，透支后再还款。就这样循环倒卡使用，上诉人却单单挑出向信用卡还款的每笔数额相加，称是还被上诉人的借款，严重与事实不符。被上诉人因严重失信，其名下的信用卡银行不配合打印其消费明细，储蓄卡被法院冻结，因此，信用卡透支的具体数额被上诉人无法查证。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人戴强、高翠萍提供的证明以及视频具有证人证言的性质，根据法律规定，当事人申请证人出庭作证的，应当在举证期限届满前提出；经人民法院通知，证人应当出庭作证。有下列情形之一的，经人民法院许可，可以通过书面证言、视听传输技术或者视听资料等方式作证：（一）因健康原因不能出庭的；（二）因路途遥远，交通不便不能出庭的；（三）因自然灾害等不可抗力不能出庭的；（四）其他有正当理由不能出庭的。上诉人戴强、高翠萍未申请证人出庭作证，亦未在庭审中说明证人存在不能出庭作证的规定情形，且被上诉人戴守峰对以上证据的真实性及关联性均提出异议，故对上述证据在本案中的证明效力，本院依法不予采信。本院二审查明事实与一审查明事实一致，予以确认。
本院认为，本案当事人二审争议的焦点问题有二：一是上诉人戴强与被上诉人戴守峰之间在本案中的借款金额；二是上诉人戴强是否已全部偿还涉案借款。
关于上诉人戴强与被上诉人戴守峰之间在本案中的借款金额的问题。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据。没有证据或者提供的证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。当事人在法庭辩论终结前撤回承认并经对方当事人同意，或者有充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符的，不能免除对方当事人的举证责任。被上诉人戴守峰为证明其与上诉人戴强之间存在1413100元借贷关系的主张，提供了上诉人戴强为其书写的27份欠条和2份借条予以证明。上诉人戴强在本院第一次二审过程中认可被上诉人戴守峰已支付了上述款项，而在本案发回重审及本次二审过程中，上诉人戴强又主张只收到被上诉人戴守峰借款953900元，另有459200元未收到。对此，上诉人戴强未提供证据证明其之前认可收到被上诉人戴守峰1413100元借款的承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符，被上诉人戴守峰对上诉人戴强之后关于只收到被上诉人戴守峰借款953900元、另有459200元未收到的主张亦不予认可，且上诉人戴强对于未收到上述部分款项却多次向被上诉人戴守峰出具欠条和借条的行为未作出合理解释。因此，上诉人戴强、高翠萍关于只收到被上诉人戴守峰借款953900元、另有459200元未收到的上诉主张，证据不足，本院不予支持。综合分析本案当事人提供的证据，应当认定上诉人戴强与被上诉人戴守峰在本案中的借款金额为1413100元。
关于上诉人戴强是否已全部偿还涉案借款的问题。上诉人戴强、高翠萍主张已偿还被上诉人戴守峰借款1614590元，其中，被上诉人戴守峰用上诉人戴强的银行卡取款150000元，上诉人戴强打入被上诉人戴守峰本人银行账户663551元，打入被上诉人戴守峰指定的银行账户801039元。首先，对于被上诉人戴守峰用上诉人戴强的银行卡取款150000元的问题。上诉人戴强、高翠萍虽主张该款项系偿还的涉案款项，但未收回涉案相应债权凭证，亦不要求戴守峰出具相应的还款凭证，与常理不符；上诉人戴强二审陈述其交给被上诉人戴守峰的银行卡中有20万元左右的余款，被上诉人戴守峰仅取款150000元偿还涉案借款，亦与常理不符；且被上诉人戴守峰主张该款项系上诉人戴强偿还其为戴强偿还银行贷款而借的款项，与本案借款无关。故上诉人戴强、高翠萍关于该150000元系偿还涉案借款的上诉理由，不能成立，本院不予支持。其次，对于上诉人戴强打入被上诉人戴守峰本人银行账户663551元的问题。上诉人戴强虽不认可其持有并使用被上诉人戴守峰的信用卡，但在二审庭审过程中陈述被上诉人戴守峰在其注册登记的经营部进行刷卡套现，对此，上诉人戴强、高翠萍应当提供相关证据予以证实，但上诉人戴强、高翠萍未能提供相关证据证明其该项主张，同样戴强在连续打入戴守峰信用卡账户款项的情况下，也不收回相应借条或欠条，亦不要求戴守峰出具还款凭证，亦与双方的交易习惯不符。上诉人戴强主张打入被上诉人戴守峰储蓄卡的款项亦系偿还的涉案借款，但对于系偿还的哪一笔借款却说不清楚，其未收回相应债权凭证亦与交易习惯不符，且上诉人戴强亦在本院第一次二审庭审过程中认可有一部分债权凭证上的利息系其书写，被上诉人戴守峰亦主张打入其储蓄卡中的款项系偿还的利息。故上诉人戴强、高翠萍关于该663551元系偿还涉案借款的上诉理由，证据不足，本院不予支持。第三，关于上诉人戴强打入被上诉人戴守峰指定银行账户801039元的问题。被上诉人戴守峰主张该款项与本案借款无关，上诉人戴强、高翠萍亦未提供有效证据证明该款项系偿还的涉案借款，故对上诉人戴强、高翠萍关于该801039元亦系偿还涉案借款的上诉理由，本院亦不予支持。
综上所述，戴强、高翠萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17518元，由上诉人戴强、高翠萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 戴永成
审判员 杨继生
审判员 侯 康
二〇一八年四月二十四日
书记员 刘 瑜