辽宁省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）辽行终423号
上诉人（一审原告）朝阳县波罗赤镇肖三家村上台子村民组，住所地朝阳县波罗赤镇肖三家村上台子组。
负责人王凤阁，该村民组组长。
委托代理人郭永旭，辽宁翰林律师事务所律师。
委托代理人吴海彬，男，1951年4月8日出生，蒙古族，农民，住址朝阳县。
被上诉人（一审被告）朝阳县人民政府，住所地朝阳市双塔区朝阳大街二段73号。
法定代表人刘力东，该县政府县长。
委托代理人班兆年，该县政府法制办工作人员。
委托代理人张文辉，该县政府法制办工作人员。
被上诉人（一审被告）朝阳市人民政府，住所地朝阳市双塔区朝阳大街三段7号。
法定代表人高伟，该市政府市长。
委托代理人巩俊林，该市政府法制办工作人员。
委托代理人王恰，该市政府法制办工作人员。
一审第三人朝阳县波罗赤镇肖三家村村民委员会，住所地朝阳县波罗赤镇肖三家村。
负责人王立军，该村委会主任。
朝阳县波罗赤镇肖三家村上台子村民组（以下简称上台子村民组）因诉朝阳县人民政府（以下简称朝阳县政府）、朝阳市人民政府（以下简称朝阳市政府）土地权属争议处理决定及行政复议决定一案，不服朝阳市中级人民法院（2015）朝行初字第00083号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人上台子村民组的委托代理人郭永旭、吴海彬，被上诉人朝阳县政府的委托代理人班兆年、张文辉，被上诉人朝阳市政府的委托代理人巩俊林、王恰到庭参加询问。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，此案争议地当地人称“椅子山”，四至为东至护山壕，西至耕地坎沿，南至杏树南沟沿，北至山杏与扁杏中间分水线，面积495亩，林地内栽植大面积杏树。自1963年开始，当时的肖三家大队成立专业队对该山进行治理，收入归专业队。1983年专业队解体后，该山由肖三家村委会统一管理。1995年肖三家村委会将该山承包给村民聂海会，1998年承包给吴海彬、张务本、肖永利三人，2001年承包给王凤全经营至2008年，上台子村民组主张争议地权属，由此发生争议。肖三家村委会提出确权申请，2011年朝阳县政府曾作出朝县政处字[2011]4号行政处理决定，该行政处理决定经诉讼于2014年被法院依法撤销，朝阳县政府在补充调查后于2015年4月2日作出朝县政处字[2015]7号行政处理决定，将争议地所有权确定为肖三家村农民集体所有。上台子村民组不服，申请行政复议。2015年6月16日，朝阳市政府作出朝政行复字[2015]第57号行政复议决定，维持朝县政处字[2015]7号行政处理决定。上台子村民组仍不服，向法院提起行政诉讼。
一审法院认为，依照《中华人民共和国森林法》的规定，朝阳县政府具有作出本案具体行政行为的法定职权。依照《中华人民共和国行政复议法》的规定，朝阳市政府具有作出行政复议决定的法定职权。朝阳县政府在补充调查事实后作出的朝县政处字[2015]7号行政处理决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法；上台子村民组认为朝阳县政府对该争议林地无权进行确权的诉讼理由不符合法律规定。2008年承包到期后，2010年上台子村民组的部分村民曾对争议地的林果进行了哄抢，因此，其主张的2008年即对争议林地进行经营管理的理由不能成立。综上，上台子村民组的诉讼理由均不能成立，不予支持。朝阳县政府作出的行政处理决定及朝阳市政府作出的行政复议决定正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回上台子村民组的诉讼请求。案件受理费50元，由上台子村民组负担。
上诉人上台子村民组上诉称，文革期间村委会从各村民组抽调土地成立了专业队，文革结束后已全部退还各村民组。因争议土地在未退还给该村民组之前已由村委会发包给王凤全，故当时找村委会索要争议地块时，村委会明确答复没有发包地块立即归还，已发包地块待承包期结束后立即退还，并出具了书面证明。2008年王凤全承包到期后，村委会已按承诺将争议地块退还该村民组，在经营期间，村委会与镇政府、县林业局联合作弊，伪造合同和林权证，已多次被法院判决撤销。争议林地经过数次解决、处理，已明确是该村民组所有，村委会无权再申请确权，朝阳县政府也不应受理并作出确权决定，朝阳市政府和一审法院不能正确履行职责，知错不改作出错误的决定和判决，损害了该村民组的利益。请求二审法院撤销一审判决，撤销被诉的行政处理决定和复议决定，明确争议林地所有权属于该村民组所有。
被上诉人朝阳县政府未向本院提交书面答辩意见，其在本院组织的询问程序中辩称，争议林地已由村委会集体使用超过20年，上台子村民组在此期间并未提出权利主张。被诉行政处理决定符合法律规定，一审法院判决驳回上台子村民组的诉讼请求并无不当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人朝阳市政府向本院提交书面答辩意见称，复议机关在受理、审理以及送达程序上均符合法律规定，并无不当。一审判决正确，请求二审法院予以维持。
一审第三人肖三家村委会未向本院提交书面陈述意见。
本院经审理查明，一审法院认定事实正确。
本院认为，本案的焦点问题是被诉的朝县政处字[2015]7号行政处理决定认定“肖三家村委会自1963年至2008年一直使用争议林地，已经连续使用超过二十年，且在此期间上台子村民组并未提出权利主张。”的事实是否正确。《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条规定，农民集体连续使用其他农民集体所有的土地已满20年的，应视为现使用者所有；连续使用不满20年，或者虽满20年但在20年期满之前所有者曾向现使用者或有关部门提出归还的，由县级以上人民政府根据具体情况确定土地所有权。被诉行政处理决定正是适用该条规定将争议林地的所有权确认归肖三家村农民集体所有。争议林地原归上台子村民组所有，自1963年开始由当时的肖三家大队成立专业队进行治理，1983年专业队解体后由肖三家村委会统一管理，自1995年起至2008年一直由肖三家村委会发包给本村村民承包经营。从1963年到2008年肖三家村委会已经连续使用争议林地长达45年之久，在1963年至1983年这20年间上台子村民组一直没有向肖三家村委会或有关部门提出归还争议林地。各方当事人对上述事实均无异议，故被诉行政处理决定认定主要事实正确，其适用《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条规定将争议林地的所有权确认归肖三家村农民集体所有并无不当。
上台子村民组主张曾于2001年找到肖三家村委会要求返还争议林地，同年5月肖三家村委会形成会议记录同意2007年年末王凤全承包期结束后将争议林地归还上台子村民组，且2008年春天上台子村民组已经实际收回土地并分配给组里10户种杏树。上台子村民组向一审法院提供了邢国庆、慕绍军的证人证言用以证明其上述主张。邢国庆、慕绍军在本院组织的询问程序中出庭作证，邢国庆证实其于2001年3月至10月下派到肖三家村任书记，上台子村民组在肖三家村委会与王凤全签订承包合同后找到他，经过开班子会并上报镇党委同意承包期满后争议林地归还上台子村民组。但其任职期间并未组织争议林地归还事宜，承包合同到期后肖三家村委会是否组织归还也不清楚。慕绍军证实其于1999年末至2001年8月调任镇党委书记，承包合同到期后对争议林地是否组织过归还也不清楚。从两位证人证实的情况看，即使2001年肖三家村委会曾答应在王凤全承包期结束后归还争议林地，也没有证据证明2008年已经实际将争议林地归还给上台子村民组。而肖三家村委会于2012年6月8日又将争议林地发包给其他村民的事实则证明争议林地一直由肖三家村委会实际经营管理，故上台子村民组主张已经于2008年春天实际收回争议林地没有事实根据。既然没有实际返还，而上台子村民组又主张争议林地所有权，则争议林地仍存在权属纠纷，肖三家村委会依法有权提出确权申请，上台子村民组主张肖三家村委会已经归还争议林地、无权再申请确权的理由不能成立。
朝阳市政府作出的行政复议决定没有改变朝阳县政府作出的行政处理决定认定的事实及适用的法律，其结果也是维持该行政处理决定。而上台子村民组在本院组织的询问程序中明确表示对朝阳市政府作出行政复议决定的程序无异议，故被诉行政复议决定程序合法，一审法院一并驳回上台子村民组要求撤销行政复议决定的诉讼请求亦无不当。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果得当，依法应予维持。上台子村民组的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人朝阳县波罗赤镇肖三家村上台子村民组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 蕊
审 判 员 李 明
审 判 员 邢家新
二〇一八年四月十八日
法官助理 倪弘毅
书 记 员 刘 冰