浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖安天民初字第646号
原告：忻南山。
委托代理人：徐兆红，浙江求直律师事务所律师。
委托代理人：刘国祥，浙江求直律师事务所律师。
被告：浙江大禹建设有限公司，住所地金华市双龙南街1338号金磐商务大楼11楼。
法定代表人：王巍。
委托代理人：舒洪博，浙江泰杭律师事务所律师。
原告忻南山与被告浙江大禹建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，原告于2015年10月22日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员陶世文适用简易程序独任审判，于2015年11月24日及2016年2月18日公开开庭进行了审理。原告忻南山的委托代理人徐兆红、刘国祥、被告浙江大禹建设有限公司法定代表人王巍的委托代理人舒洪博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告忻南山起诉称：被告系浙江省安吉县农业综合开发赋石水库中型灌区配套改选项目Ⅱ标段的承包单位，被告承揽该工程后将其中茶花岭渠涵出口至沙冲渠涵出口至下游段转包给原告施工。2014年1月25日，被告公司员工李某某、黄某、程某某等人共同对原告已完工的工程进行验收，并出具《忻南山收方凭证》，确认原告工程款为649722元。2014年7月30日，浙江省安吉县农业综合开发赋石水库中型灌区配套改选项目Ⅱ标段已全部通过验收，质量评为合格。但被告仅支付原告工程款408722元，余款241000元至今未付。原告催款未果，故诉请判令：1、被告立即向原告支付工程款241000元及逾期付款利息（按银行同期贷款利率自2014年1月25日起计算至款清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告浙江大禹建设有限公司答辩称：1、被告系浙江省湖州市安吉县农业综合开发赋石水库中型灌区节水配套改造项目II标段的承包单位，但茶花玲出口至下游段并未转包给原告施工，系被告自行承建。被告与原告没有工程上的往来，被告也没有对原告所有工程款进行确认，因此原告无权向被告索要工程款。2、李某某、黄某、程某某等人非被告员工，无权代表被告对所谓的工程量进行确认，请求驳回对被告的全部诉请。
原告为证明其主张，向本院提供下列证据：
证据一、忻南山收方凭证1份，证明原告自被告处转包了茶花岭渠涵出口至沙冲渠涵出口至下游段工程，施工完毕后，由被告员工程某某、黄某于2014年1月25日对施工及工程款进行确认，工程款合计649722元。
证据二、监理例会会议纪要2份，证明黄某、程正青、雷霆等为被告员工。
证据三、浙江省湖州市安吉县农业综合开发赋石水库中型灌区节水配套改造项目II标段工程及合同工程完工验收鉴定书1份，证明原告施工的项目包含在被告承包的工程中，被告将工程转包给原告施工，该工程已经竣工验收合格。
证据四、浙江省农村信用社业务凭证1份；证据五、企业信用信息公示资料1份；原告以证据四、五证明被告委托被告分公司的法定代表人吴志伟向原告支付工程款18万元的事实。
被告对原告上述证据质证的意见是：
对证据一的三性及证明目的均有异议，李某某，黄某、程某某三人均不是被告员工，也没有到庭予以说明。签字是否为本人所签不清楚。该三人没有权利代表被告对工程量进行确认，且案涉工程并非原告施工，被告也没有转包工程给原告的行为。
对证据二两份监理会议纪要及签到单的真实性有异议，原告提供的不是原件，只是在复印件上加盖了公章。被告项目经理为外地人，并不是所有时间都在安吉项目部，确实存在管理上有漏洞，对例会不重视，存在随便叫人参加的情况。如原告能提供原件，对真实性予以认可，会议参会人员并非被告员工。
对证据三的真实性无异议。
对证据四的真实性无异议，对关联性及证明目的均有异议，被告是存在部分工程分包给李某某的情况，被告与其结算时，被告指定支付到该帐户，视为李某某收到款项。这并不代表被告认可工程转包给原告施工。
对证据五的真实性无异议。
被告为证实其辩称，向本院提供下列证据：
证据六、经营承包协议书，证明被告与李某于2012年9月30日签订经营承包协议书，约定在2012年10月1日至2013年9月30日期间由李某承包经营被告在安吉县范围内中标的工程项目。
证据七、协议书（内部施工协议），证明李某与李某某于2013年1月8日签订，李某将案涉的湖州市安吉县农业综合开发赋石水库中型灌区节水配套改造项目II标段工程交由李某某班组施工。
证据八、领（付）款凭证、转帐凭证7份，证明结合原告提供的收方凭证，2014年1月25日前李某某已支付128722元，2014年1月25日及以后又支付396900元。
证据九、收条2份，证明李某已支付原告工程款28万元。
原告对被告证据质证意见如下：
对证据六、七的真实性由法庭审查。对其证明目的有异议，协议证明被告将涉案工程违法转包给李某、李某某，根据建设工程施工合同司法解释26条规定及浙江省高级人民法院关于建设工程施工合同的解答，原告作为实际施工人，有权向包括转包人、违法分包人在内的各施工人为被告起诉、主张工程款。
对证据八的真实性无异议，对证明目的有异议，2014年1月25日凭证无异议，该凭证上有78的标号。2014年1月27日领款人为原告和戴某，不属本案工程款，渠道埋石砼基立模均不是本案工程，而是高晓中低产田的改造项目，标号为206。1月28日15万元领付款凭证标号为205，因此205号、206号应是同一工程款，被告应提供正本帐册可看出。1月27日的转帐，76900元是给戴某的，也不是支付给原告的，因此与本案不是同一工程。对2014年1月21日5万元转帐凭证真实性无异议，但该款不是用于支付工程款，是李某某偿付原告用于归还原告妻子黄爱珍担保的借款。
对证据九的真实性无异议，该收条中18万元即吴志伟转给原告妻子黄爱珍的18万元，付款时间、金额都能对上。10万元的收条原告在起诉时已将该笔款项予以扣除。
针对被告举证，原告补充举证如下：
证据十、协议1份，证明原告还从李某某处承包了天子湖镇高庄村河道整治工程，包括立模和浇铸混凝提挡土墙，且从被告提供的2014年1月27日的收款凭证可看出。
证据十一、调查笔录3份（程某某、戴某、吴某），证明李某某曾同时负责安吉县高晓中低产田改造项目和安吉县农业综合开发赋石水库中型灌区节水配套改造项目II标段工程项目，2014年1月27日、1月28日李某某支付原告的工程款均系高晓中低产田项目工程款，与本案无关。
证据十二、借据、证明各1份，证明李某某曾于2013年11月11日向沈建明借款8万元，由原告妻子黄爱珍提供担保，该借款是用于支付工程施工材料款。该借款李某某已归还，其中李某某于2014年1月21日银行转帐给原告的5万元款项是用于偿还该笔借款的，并非工程款。
被告质证意见如下：
对证据十的真实性有异议，与本案没有关联性。合同签订被告未参与，即使协议真实，也无法证明合同实际履行情况及李某某支付给原告的款项用途系协议所涉工程。
对证据十一的真实性及证明目的均有异议，调查笔录系证人证言，证人应出庭作证。
对证据十二的真实性有异议，出借人出具证明也属证人证言，证人也未出庭作证。该两份证据无法直接证明李某某于2014年1月21日支付给原告款项的真实用途。
庭审中，被告申请出庭的证人李某（男，1976年11月6日出生，汉族，住安吉县昌硕街道新街老区66号，公民身份号码××，现住递铺街道荷花塘新区27幢）作如下陈述：我是被告公司安吉项目部负责人，被告中标安吉县农业综合开发赋石水库中型灌区节水配套改造项目II标段工程项目后，该项目是叫我负责的，我叫了李某某，具体由他们施工。我是不认识原告的，是原告妻子黄爱珍来找过我，我才清楚这事。李某某请了原告班组我不清楚，后来对帐时我稍微了解一下原告班组欠款的事。被告将涉案工程款都已支付给我，我也支付给了李某某，我支付给李某某下面的班组100多万元，支付给李某某本人600多万元。有些款是转给下面的施工班组。李某某不在时，黄某具体负责，也有款项转给黄某，再由其支付给原告班组。2015年2月10日，我支付给原告班组18万元是从吴志伟银行帐户转帐给原告的。李某某在承包被告工程后，他自己也有公司，其他项目应该也有在做的，浙江鸿翔水利建设有限公司的工程他也在做。戴某我不认识，吴某认识的。黄某、邓文军、雷霆是李某某的施工员，被告提供法院的几份领（付）款凭证是李某某的舅佬拿给我的。
经审查，本院对本院证据认定如下：
对证据三、五的真实性，被告无异议，本院予以认定。
对证据六、七，结合证人被告在安吉项目的负责人李某证言中相关事实和部分领付款凭证中相关内容，本院予以认定。
对证据二，结合证人李某证言中关于黄某、邓文军、雷霆是李某某的施工员等事实，本院确认黄某、邓文军、雷霆是代表被告参加监理会议，故对证据二，本院予以认定。
对证据一，结合证据六、七，及证人李某证言，加之其中有李某某，黄某、程某某共同确认原告施工的工程量，故本院予以认定。
对证据四，结合被告证据九中一份原告妻子黄爱珍出具给被告安吉负责人李某的金额为18万元收条，以及证人李某的证言，本院认定被告于2015年2月10日支付给原告关于安吉县农业综合开发赋石水库中型灌区节水配套改造项目II标段的工程款18万元，故对该证据予以认定。
对证据九，原告无异议，本院予以认定。
对证据十，结合证人李某关于李某某在承包被告工程后，他自己也有公司，其他项目应该也有在做的，浙江鸿翔水利建设有限公司的工程他也在做等陈述，故本院对证据十予以认定。
因证据十一中部分内容与证人李某证言中的部分内容相吻合，再结合证人戴某、吴某在原告领款凭证中签名，程某某在证据一、二中签名等事实，本院对证据十一予以认定。
对证据十二，因借据上有浙江鸿翔水利建设有限公司安吉办事处公章和李某某的印鉴章，结合证人李某证言中相关内容，本院对证据十二予以认定。
对证据八，原告仅对其中2014年1月25日领款凭证无异议，认为是李某某在2015年1月25日支付原告案涉工程款的，对此，本院审查后认为，李某某在2015年1月25日与原告对帐后，确认工程量无误后，当即支付原告10万元工程款，遂即在对帐单上（即忻南山收方凭证）下端再书写的“尾欠人民币伍拾贰万壹仟元”比较符合情理和书写习惯，因此，本院认定李某某于2014年1月25日支付给原告10万元后，尚欠原告工程款521000元。对2014年1月21日5万元银行转帐凭证，本院结合证据十二中相关事实，即原告妻子曾为李某某借款提供担保，现有原告代为归还借款并收回借据及出借人出具证明系原告代为归还了8万元借款的事实，因此，本院认定李某某在2014年1月21日汇款5万元给原告应当是用于归还原告代为归还他人（沈建明）的借款，故对此凭证，本院不予认定。对2014年1月27日和1月28日领付款凭证，原告认为不属本案工程款，而是安吉县高晓中低产田的改造项目工程款，且二笔款项记帐凭证标号为206、205，是属于支付同一工程项目的施工款。对此，本院审查后认为，因2014年1月27日领付款凭证中标注的是立模工程款，加之李某某书写了“余款除预付款外结清”等内容，且李某某也在当天立即付清该笔款项，与2014年1月25日的对帐单（即忻南山收方凭证）中工程款无关联性，因此，本院认定该笔付款应当是支付另一工程款，与本案工程无关联，故对此凭证，本院不予认定。对2014年1月28日领付款凭证，因其记帐凭证标号为205与2014年1月27日记帐凭证标号206是连号的，按照财务记帐习惯，该二笔款项属于同一项目工程的可能性极大，加之李某某在承揽被告安吉县农业综合开发赋石水库中型灌区节水配套改造项目II标段工程时，还同时承揽了浙江鸿翔水利建设有限公司安吉项目的工程，因此，本院有理由相信该二笔款项是支付同一项目的工程款，即是支付浙江鸿翔水利建设有限公司安吉项目的工程款，故该二笔款项与本案没有关联性，因此，本院不予认定。
本院经审理，认定本案事实如下：
2012年11月，被告承包建设安吉县农业综合开发赋石水库中型灌区配套改选项目Ⅱ标段的工程，期间，由被告安吉项目负责人李某将该工程转包给李某某施工，李某某又将其中茶花岭渠涵出口至沙冲渠涵出口至下游段工程分包给原告施工。2014年1月25日，李某某及其施工员黄某、程某某等人共同对原告已完工的工程量进行核对验收，并出具对帐单即《忻南山收方凭证》，确认原告工程款共计649722元，当日，李某某即付10万元工程款给原告，并在对帐单《忻南山收方凭证》中已签名确认的内容下方书写了“尾欠人民币伍拾贰万壹仟元”。2014年7月30日，浙江省安吉县农业综合开发赋石水库中型灌区配套改选项目Ⅱ标段已全部通过验收，质量评为合格。后经原告催讨工程款，被告于2015年2月10日支付原告工程款18万元，于2015年9月29日支付原告工程款10万元，被告尚欠原告工程款241000元至今未付。原告催款未果，故诉请判令上述诉讼请求。
本院认为：被告将其所承建的工程交给李某个人承包施工，李某再将该工程转包给李某某施工，李某某又将其中部分工程分包给原告施工，鉴于作为转包关系中的承包人李某、李某某、以及原告均系个人，均未取得建筑施工企业资质，故被告层层转包工程行为应属无效，但原告作为被告承建工程项目的实际施工人，仍有权要求转包人的被告或违法分包人李某某参照约定支付工程价款。同时，因被告将其安吉项目全部承包给李某，李某又将承建工程转包给李某某施工，现李某某将部分工程分包给原告施工，因此，经被告授权的李某某有权代表被告对原告分包的工程款进行结算，该结算行为后果应由被告承担，因此，被告应支付原告承揽施工的工程款。综上，对原告诉请，本院予以支持。至于被告辩称，因与本案相关事实不符，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款、第一百零六条；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第二十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告浙江大禹建设有限公司给付原告忻南山承揽施工的工程款241000元，限于本判决生效后十日内清偿。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、本案受理费2455元（已减半，原告已预缴），由被告负担，限被告于本判决生效后十日内支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 陶世文
二〇一六年二月二十三日
书记员 徐文祥