江苏省苏州市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）苏05行终209号上诉人（原审原告）高利春，男，1976年6月29日出生，汉族，住苏州高新区。被上诉人（原审被告）苏州国家高新技术产业开发区住房和建设局，住所地苏州高新区科普路58号。法定代表人沈明生，副局长。委托代理人孙晓艳，该局工作人员。委托代理人朱中一，江苏新天伦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）苏州市虎丘区人民政府，住所地苏州高新区科普路58号。法定代表人吴新明，代区长。委托代理人郑志跃，江苏新开利律师事务所律师。上诉人高利春因政府信息公开及行政复议一案，不服苏州市虎丘区人民法院(2016)苏0505行初56号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月26日立案受理后，依法组成合议庭审理本案。现已审理终结。原审法院经审理查明，高利春于2015年11月19日向苏州国家高新技术产业开发区住房和建设局（以下简称高新区住建局）提出申请公开“苏州高新区动迁办委托江苏金宁达恒土地房地产估价咨询有限公司（以下简称金宁达恒公司）关于苏州新区狮山街道星火村冯家桥X号房屋评估的全部相关信息，包括但不限于委托协议、委托书、评估单位等评估人员的资格证书，对城市私房以农村宅基地房屋进行评估的政策法律依据等全部信息”。2015年12月4日，高新区住建局作出《关于申请政府信息公开相关事宜的答复》，分别答复如下：1、关于“委托协议、委托书、评估单位和评估人员的资格证书”，在拆迁过程中，由拆迁实施单位委托评估机构开展评估工作，因此本单位未制作、保存你所申请的信息，关于该类信息相关情况及是否可申请公开等事宜，建议您向拆迁实施单位狮山街道房屋补偿安置办咨询了解；2、关于“对城市私房以农村宅基地房屋进行评估的政策法律依据”，我单位不存在此信息；3、关于“全部信息”中除上述1、2之外的其他内容，系申请内容不明确，且行政机关对申请公开的信息无搜集、汇总义务，请补充提供具体信息名称。高利春于2015年12月9日向虎丘区人民政府（以下简称虎丘区政府）申请行政复议。2016年3月1日，虎丘区政府作出（2015）苏虎府行复第53号《行政复议决定书》，维持高新区住建局2015年12月4日作出的政府信息公开答复。高利春不服，向原审法院提起诉讼。原审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。本案中，关于高利春所诉“苏州高新区动迁办委托金宁达恒公司关于苏州新区狮山街道星火村冯家桥X号房屋评估的全部相关信息，包括但不限于委托协议、委托书、评估单位等全部信息”，高新区住建局答复其并未因冯家桥X号房屋评估而委托金宁达恒公司，所以不存在高利春申请的信息，并提供了评估委托合同作为证据证明。高新区住建局已经履行了政府信息公开职责，该答复符合《政府信息公开条例》的规定。高利春要求高新区住建局重新答复的理由不能成立。虎丘区政府作出维持高新区住建局答复行为的复议决定，并无不当，高利春要求撤销上述复议决定原审法院不予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条、《政府信息公开条例》第二十一条第三项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项之规定，判决驳回高利春的诉讼请求。案件受理费50元，由高利春负担。上诉人高利春上诉称，原审法院查明的事实和南京市建邺区人民法院查明的事实明显冲突，而且本案中所谓的评估委托合同上载明的是农村宅基地房屋，而苏州市中级人民法院和姑苏区人民法院以及江苏省高级人民法院查明的事实均表明苏州苏州新区冯家桥X号是国有建设用地，并非集体宅基地，而且无论是《苏州新区房屋拆迁管理暂行办法》还是《国有土地上房屋征收与拆迁补偿条例》均显示评估应当是由苏州高新区住建局委托，所以原审法院显然认定事实有误，缺乏说服力，请求二审法院查明事实后撤销原审判决，依法改判或发回重审，诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人高新区住建局答辩称，其没有委托金宁达恒公司对涉案房屋进行评估，其作出的答复是符合法律规定的，其他意见同一审答辩意见。被上诉人虎丘区政府答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。本院经审理查明的事实与原审查明一致。本院认为，《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。本案中，上诉人高利春申请公开“苏州高新区动迁办委托金宁达恒评估公司关于苏州新区狮山街道星火村冯家桥X号房屋评估的全部相关信息，包括但不限于委托协议、委托书、评估单位等评估人员的资格证书，对城市私房以农村宅基地房屋进行评估的政策法律依据等全部信息”。对此，被上诉人作出三项答复。第一项答复，即关于上诉人申请公开相关委托评估的信息，被上诉人答复称其未制作、保存相关信息。本院认为，根据原《苏州新区房屋拆迁管理暂行办法》第五条的规定，被上诉人高新区住建局是新区房屋拆迁的主管部门。新区征地动迁办公室受新区房屋拆迁主管部门委托,具体负责新区房屋拆迁管理工作。镇、街道(或项目公司)征地动迁办公室是新区房屋拆迁的实施单位。第十七条第三款规定，由新区征地动迁办公室委托有资质的评估机构对被拆房屋的价格进行评估。因此，委托评估应系被上诉人高新区住建局的职责范围，高新区住建局具有对相关信息公开的义务。被上诉人该项答复违法，本院不予支持。第二项答复，即关于上诉人申请公开的“对城市私房以农村宅基地房屋进行评估的政策法律依据”，被上诉人答复称不存在此信息。本院认为，上诉人该申请事项属于咨询性质，不属于《政府信息公开条例》第二条所规定的政府信息，被上诉人不予公开并无不当。第三项答复，被上诉人高新区住建局称“全部信息”系申请内容不明确，要求上诉人补充提供具体信息名称。本院认为，被上诉人该答复内容符合《政府信息公开条例》第二十一条第四项的规定，并无不当。综上，被上诉人高新区住建局作出的政府信息公开答复部分错误，依法应予撤销。虎丘区政府作出的行政复议决定缺乏依据，依法应予撤销。原审法院认定事实清楚，但适用法律错误，依法应予改判。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第二项、第七十条第一项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条第一款、第二款之规定，判决如下：一、撤销苏州市虎丘区人民法院(2016)苏0505行初56号行政判决；二、撤销苏州国家高新技术产业开发区住房和建设局于2015年12月4日作出的《关于申请政府信息公开相关事宜的答复》的第一项答复，并责令苏州国家高新技术产业开发区住房和建设局于收到本判决书之日起三十日内重新答复；三、撤销苏州市虎丘区人民政府作出（2015）苏虎府行复第53号《行政复议决定书》；四、驳回上诉人高利春的其他诉讼请求；一、二审案件受理费人民币各50元，合计100元，由被上诉人苏州国家高新技术产业开发区住房和建设局和苏州市虎丘区人民政府共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  曹 军代理审判员  王雪麟代理审判员  赵 芬二〇一七年七月十一日书 记 员  丁韵蕾