广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗天法民一初字第1623号
原告：葛太玉。
被告：广州市好又多百货商业广场有限公司，住所地广州市天河区天河棠下村口中山大道南，组织机构代码61846673-4。
法定代表人：FORANGREGORYSTEPHEN。
原告葛太玉诉被告广州市好又多百货商业广场有限公司产品责任纠纷一案，本院于2014年6月20日受理后，依法由审判员黄超兰适用小额诉讼程序独任审判，于2014年8月4日公开开庭进行了审理。原告葛太玉到庭参加了诉讼，被告广州市好又多百货商业广场有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告葛太玉诉称：2014年6月16日，原告在被告处购买了标示由潮州市合荣食品有限公司生产的“特色生姜茶”41盒，总价值770.8元。购买后，原告发现本涉案产品是不符合食品安全标准的食品，营养成分表中的营养成分的标示值明显为虚假信息。国家标准GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》：3.1应符合法律、法规的规定，并符合相应食品安全标准的规定。3.4应真实、准确，不得以虚假、夸大、使消费者误解或欺骗性文字、图形等方式介绍食品。国家标准GB28050-2011《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》2.3营养成分。各营养成分的定义可参照GB／Z2922《食品营养成分基本术语》。3.1预包装食品营养标签的任何营养信息，应真实、客观，不得标示虚假信息，不得夸大产品的营养作用或其他作用。《中华人民共和国食品安全法》第二十条食品安全标准应当包括下列内容：（四）对与食品安全、营养有关的标签、标识、说明书的要求；第二十八条禁止生产经营下列食品：（十一）其他不符合食品安全标准或者要求的食品。第四十八条食品和食品添加剂的标签、说明书，不得含有虚假、夸大的内容，不得涉及疾病预防、治疗功能。生产者对标签、说明书上所载明的内容负责。食品和食品添加剂的标签、说明书应当清楚、明显，容易辨识。食品和食品添加剂与其标签、说明书所载明的内容不符的，不得上市销售。能量指食品中蛋白质、脂肪、碳水化合物、膳食纤维等产能营养素在人体代谢产生能量的总和。营养标签上标示的能量主要由计算法获得。然而能量的计算：依据原卫生部对国家标准GB28050-2011问答及《食品营养成分基本术语》GB／Z21922中规定能量的计算方法，能量（KJ／100g）=蛋白质×17＋脂肪×37＋碳水化合物×17。按照涉案食品标示的各种营养信息，涉案食品的实际能量计算值应为（263KJ）远远少于涉案产品的标示值（1580KJ），涉案食品标示的能量值明显是假信息。脂肪与钠的标示值也不符合食品安全标准GB28050-2011的规定。食品中的营养信息是关乎人体健康的重要信息，是引导消费者合理选择预包装食品，促进公众膳食营养平衡和身体健康，保护消费者知情权、选择权和监督权，因此国家才制定了强制性的国家标准GB28050-2011《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》来予以约束，涉案食品标示虚假的营养信息，完全是对广大消费者的身体健康极度不负责任的态度。请求法院判决：1、被告退还货款770.8元。2、被告依法十倍赔偿7708元，总计8478.8元。3、被告承担本案诉讼费用。
被告广州市好又多百货商业广场有限公司辩称：一、被告所销售的涉案商品有合法的进货来源，被告对涉诉商品已尽到了作为销售者应尽的审核义务。被告是商品零售企业，自己本身并不从事商品生产，所售商品均是向供应商采购后直接销售给消费者的，被告建立并执行了严格的检查验收制度，尽到了合理、谨慎的审查检验职责。供应商成都巨龙生物科技有限公司是经工商局核准登记的企业法人，具有相关产品的食品生产许可证，证照齐全，且其经营的产品质量均经过质检部门的认可符合其外包装标签标示值。据此，本着合理信赖的原则，被告有理由相信供应商是合规企业，其所销售的商品是合法商品。且被告在销售过程中没有故意遮蔽、涂抹或修改商品的原有标识、标注及广告宣传内容。因此，被告对涉诉商品已尽到了作为销售者应尽的审核义务。二、原告要求退回货款的诉讼请求没有法律依据。《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条规定，经营者提供商品不符合商品说明、实物样品等方式表明的质量状况的，除本法另有规定外，应当依照其他有关法律法规的规定，承担民事责任。《中华人民共和国产品质量法》第四十条规定，销售者售出产品不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的，销售者应当负责修理、更换、退货。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十四条规定，依法经有关行政部门认定为不合格的商品，消费者要求退货的，经营者应当负责退货。由前述法律规定可知，无论是《中华人民共和国消费者权益保护法》还是《中华人民共和国产品质量法》，都是将“退货”而非“退回货款”作为消费者权益被侵害时的法律救济手段。因此，原告要求“退还货款770．8元”的诉讼请求没有法律依据，依法应予以驳回。三、原告要求十倍赔偿金的诉讼请求没有法律依据。原告所提出诉讼请求的法律依据主要是《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律问题的若干规定》第十五条，该条规定“生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持”。被告认为：适用该司法解释第15条需要具备的前提条件是一、经营者销售不符合安全标准的食品；二、销售者对不符合安全标准明知仍销售。本案中被告不存在上述行为，理由如下：1、涉案商品符合安全标准。涉案产品的生产商具有产品生产许可证，并有产品检验报告，检验结果为原告购买的涉案商品符合安全标准，准予生产。原告主张被告经营的食品不符合食品安全标准或要求是没有依据的。2、被告对涉诉商品已尽到了作为销售者应尽的审核义务，经营的产品质量均经过质检部门的认可符合其外包装标签标示值，在销售过程中没有故意遮蔽、涂抹或修改商品的原有标识、标注及广告宣传内容。况且依据《中华人民共和国食品安全法》四十八条之规定，“生产者对标签、说明书上所载明的内容负责”，即使该说明书或者标签有虚假夸大的成分，也不属于销售者严格审查的范围，因此销售者不可能存在明知产品不符合安全标准仍销售的情况。3、原告是购买商品后发现标签的标注，而不是基于商品上的信息陷入错误认识，并基于错误的意思表示而做出购买商品的决定，不符合法律规定“欺诈”的构成要件，因此被告不存在欺诈的行为。四、原告针对产品说明不符合标准向法院提起民事诉讼，不属于人民法院受案范围。原告在本案中的主张实质上仅仅是针对产品的说明是否符合法律的规定，而并未涉及个人损害问题。被告认为，原告的这一主张不属于人民法受理民事案件的范围。原告若发现产品的说明存在不合规的情况，应该向有监督管理权的行政机关反映情况，由行政机关对此情况作出决定或处罚，而只有其自身因为产品遭受损害的情况下，才应向法院提起诉讼。而本案中，原告并没有任何证据证明，其有损害情况发生，其仅就产品说明有异议，应向有关部门举报，由相关职能部门作出认定，而法院非这样的部门，其职权范围并不包括认定产品是否违法违规。被告认为，原告的损失请求已超越民事案件的审查范围。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2014年6月16日，原告在被告处购买了标示由潮州市合荣食品有限公司生产的“特色生姜茶”41盒（下称涉案产品），总价值770.8元。涉案产品营养成分表标示：每100克：能量1580千焦、蛋白质0.5（g）、脂肪0.09（g）、碳水化合物14.8（g）、钠9.3（mg）。原告为支持其诉讼请求出示如下证据：1、购物小票2张、发票2张，证明原告在被告处购物涉案产品的事实，共支付货款770.8元。2、产品外包装图片及实物2盒，证明涉案产品外包装标注的营养成分表虚假的事实。涉案产品外包装标注的营养成分：蛋白质0.5×17＋脂肪0.09×37＋碳水化合物14.8×17=263.43KJ，涉案食品的实际能量计算值应为263.43KJ，而涉案产品的标示值为1580KJ。
本院认为：原告为生活消费需要购买商品，其作为消费者的合法权益应受保护。原告向被告购买涉案产品，双方存在买卖合同关系，双方均应依约履行合同义务。依据原卫生部对国家标准GB28050-2011问答及《食品营养成分基本术语》GB／Z21922中规定能量的计算方法，能量（KJ／100g）=蛋白质×17＋脂肪×37＋碳水化合物×17。按照涉案食品标示的各种营养信息，涉案食品的实际能量计算值每100克为263.43KJ，远远少于涉案产品的标示值1580KJ，涉案食品标示的能量值明显是假信息，明显违反了《中华人民共和国食品安全法》第四十八条规定，食品和食品添加剂的标签、说明书，不得含有虚假、夸大的内容，生产者对标签、说明书上所载明的内容负责。根据《中华人民共和国产品质量法》第三十三条的规定，销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识，否则应当承担相应的民事责任。根据《中华人民共和国食品安全法》第九十六条规定，涉案产品不符合安全标准，原告作为消费者，有权向销售者主张退还货款及获得十倍赔偿。故原告要求被告退还货款770.8元、赔偿7708元，符合法律规定，本院予以支持。
被告广州市好又多百货商业广场有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第四十八条、第九十六条，《中华人民共和国产品质量法》第三十三条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第四十条、第四十八条第一款第（三）项、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、自本判决发生法律效力之日起五日内，被告广州市好又多百货商业广场有限公司退还货款770.8元给原告葛太玉；
二、自本判决发生法律效力之日起五日内，被告广州市好又多百货商业广场有限公司赔偿7708元给原告葛太玉。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告广州市好又多百货商业广场有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 黄超兰
二〇一四年九月十五日
书记员 梁洁明
袁文红