杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭下商初字第154号
原告：浙商财产保险股份有限公司浙江分公司。
负责人：魏幸杰。
委托代理人：祁显唐、吴川。
被告：李海明。
被告：杭州杭翔运输有限公司。
法定代表人：张兴亮。
原告浙商财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称浙商财保浙江公司）为与被告李海明、杭州杭翔运输有限公司（以下简称杭翔运输公司）保险纠纷一案，于2013年12月23日向本院起诉，本院适用前置程序进行送达。本院于2013年1月15日受理后，依法由审判员俞瑛独任审判。2014年2月11日，本院对此案公开开庭进行了审理。原告浙商财保浙江公司的委托代理人祁显唐到庭参加诉讼。被告李海明、杭翔运输公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告浙商财保浙江公司起诉称：2011年7月15日6时40分许，被告李海明驾驶由被告杭翔运输公司所有，由原告浙商财保浙江公司承保机动车交通事故责任强制险和商业险的浙A×××××号货车，在途经龙游县詹家镇方村地段时与傅某骑行的电动自行车相撞，造成傅某受伤及车辆受损的交通事故。经龙游县公安局交警大队出具的龙公交认字（2011）42136号交通事故认定书，认定被告李海明负事故主要责任，傅某负事故次要责任。事故发生时，被告李海明驾驶的车辆与其驾驶证上的准驾车型不符。浙A×××××号货车为中型厢式货车，属于B2类代号车型，而被告李海明驾驶证上的准驾车型为C1类代号车型，李海明不具备驾驶B2类代号车型的资格。被告杭翔运输公司作为肇事车辆的所有人未尽到车辆管理义务，致使被告李海明因准驾不符而发生涉案事故，最终导致傅某受伤的交通事故，应当与被告李海明承担连带责任。肇事车辆在原告处投保了机动车交通事故责任强制险和商业险，保险期间自2011年3月16日至2012年3月15日。2012年10月24日，傅某以本案被告李海明和原告作为被告向浙江省龙游县人民法院提起机动车道路交通事故责任纠纷，2012年12月6日，浙江省龙游县人民法院判决本案原告在交强险限额内赔偿傅某104918.96元。原告已于2012年12月26日将104918.96元保险金全部支付完毕。根据《机动车交通事故强制责任保险条例》第二十二条规定：“驾驶人未取得驾驶资格的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿”，涉案事故中，肇事驾驶人准驾不符，未取得相应的驾驶资格，而被告杭翔运输公司未尽到车辆管理义务才致使肇事驾驶人准驾不符，是涉案事故的致害人，原告有权向被告李海明、杭翔运输公司追偿。为了维护原告的合法权益，遂诉请法院判令：1、被告李海明、杭翔运输公司连带赔偿原告人民币104918.96元；2、被告赔偿原告利息损失4742.91元（依据银行同期贷款利率，自2012年12月26日暂计算至2013年9月26日，另以实际履行之日为准）；3、本案诉讼费用由二被告承担。
庭审中，原告浙商财保浙江公司明确第一项诉讼请求中的连带赔偿是指被告李海明承担赔偿责任，被告杭翔运输公司对此承担连带责任。
原告浙商财保浙江公司为证明其事实主张，向本院提交如下证据：
1.《民事判决书》【案号：（2012）衢龙巡民初字第142号】1份，以证明肇事车辆在原告处投保了交强险、原告在先行垫付交强险赔款104918.96元后可向被告追偿。
2.《交通事故认定书》1份。
3.行驶证、驾驶证各1份。
证据3-4共同证明事故发生期间，被告李海明准驾不符，不具备相应的驾驶资格，肇事车辆为被告杭翔运输公司所有。
4.支付凭证1份，以证明原告于2012年12月26日支付了交强险赔款104918.96元。
被告李海明未在答辩期内提交书面答辩状，也未到庭口头答辩。但其在庭审前一日向本院提交书面说明，认为：1、答辩人驾驶浙A×××××号在浙商财保浙江公司投有“机动车交通事故责任强制保险”，投保单上没有经过答辩人签字确认，保险公司也没有告知答辩人有任何其公司免责条款，根据《中华人民共和国保险法》第十九条规定，均为无效条款，不能排除答辩人依法享有的权利和保险公司依法应承担的义务。2、答辩人驾驶浙A×××××号车发生交通事故经浙江省龙游县公安局交通警察大队责任认定，认定书并未注明答辩人无证驾驶或准驾车型不符，也未对答辩人作出任何处罚，足以证明答辩人驾驶证有效，可以驾驶浙A×××××号车。3、答辩人于1997年12月1日应征入伍，并于1999年10月8日取得驾驶证，准驾车型B，驾龄11年。答辩人于2010年5月8日退役，车管所错误录入信息，将准驾车型B改为C1。4、交强险经国家立法为强制责任保险，明确规定四种情况不予赔偿：驾驶人未取得驾驶证的；驾驶人醉酒的；被保险车辆被盗抢期间肇事的；被保险人故意制造交通事故的。答辩人持有交警部门核发的机动车驾驶证一本，足以证明答辩人不符合以上4条免责范围。5、答辩人是浙A×××××号车雇佣驾驶员，不是该车实际车主。原告与答辩人未签有保单合同，判决书中业未明确原告可以向答辩人主张权利，请求驳回原告的诉讼请求。
被告李海明在寄送的书面材料后附中国人民解放军车辆驾驶证及内部工作联系单各一份。
被告杭翔运输公司未作答辩，亦未提交证据。
经庭审质证，被告李海明、杭翔运输公司未到庭应诉，视为放弃质证权利。本院对原告浙商财保浙江公司所举证据经审查后认为，原告所举之证据客观、真实，能相互印证，并且与待证事实存在关联性，应予以确认。被告李海明虽在书面材料后附有中国人民解放军车辆驾驶证及内部工作联系单，但该些材料反映的是李海明在部队期间的驾驶证情况，并不是事故事发时李海明持有的驾驶证，对本案事实不具有证明力。
综上有效证据及当事人陈述，本院认定如下案件事实：
2011年7月15日6时40分许，被告李海明驾驶的浙A×××××号中型厢式货车途径龙游县詹家镇方村地段时与傅某骑行的电动自行车相撞，造成了傅某受伤及车辆受损的交通事故。事故经龙游县公安局交警大队认定，被告李海明负事故主要责任，傅某负事故次要责任。龙游县公安局交警大队并在交通事故认定书中认定，李海明的准驾车型为C1。
后因为医药费用等问题，傅某将李海明、浙商财保浙江公司诉至龙游县人民法院。龙游县法院经审理后作出（2012）衢龙巡民初字第142号民事判决书，认定李海明为浙A×××××号中型厢式货车驾驶员及实际所有人，杭翔运输公司系浙A×××××号中型厢式货车挂靠单位，浙商财保浙江公司为浙A×××××号中型厢式货车机动车交通事故责任强制险和商业险的保险人。同时，龙游县法院认为，傅某要求浙商财保浙江公司赔偿交强险责任限额内的损失理由正当，浙商财保浙江公司在实际支付傅某赔偿款后，傅某对李海明享有的债权在该赔偿款范围内的部分相应消灭，浙商财保浙江公司可以另行主张实现自己的债权。最后，龙游县法院判决浙商财保浙江公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿傅某因交通事故产生的医药费等各项损失合计104918.96元。浙商财保浙江公司已经实际履行。
本院认为，本案系李海明驾驶的浙A×××××号中型厢式货车与傅某骑行的电动车相碰致使傅某遭受损失，浙商财保浙江公司依据生效判决书在交强险保险范围内履行赔偿义务后，向肇事方李海明行使追偿权而引发的纠纷。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损失赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，导致第三人人身损害时，有驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格情形的，保险公司在赔偿范围内可向侵权人主张追偿权。经审理查明，涉案保险车辆为中型厢式货车，驾驶员李海明驾驶中型厢式货车当时持有的是准驾车型C1的驾驶证。准驾车型C1的驾驶证可以驾驶小型、微型载客汽车以及轻型、微型载货汽车，而李海明驾驶的中型厢式货车显然与该准驾车型不符。因此，本院认定案涉交通事故发生时，驾驶人存在未取得相应驾驶资格的情形。综上，原告作为履行赔偿义务的保险公司对侵权人李海明享有追偿权。另杭翔运输公司作为肇事车辆的挂靠单位，其应对挂靠人李海明的赔偿责任承担连带责任。浙商财保浙江公司虽在本案中提出利息主张，但未能提供已向两被告告知其已经履行代偿义务的证据。同时，浙商财保浙江公司的该项主张也没有合同及法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国保险法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告李海明于本判决生效之日起十日内赔偿原告浙商财产保险股份有限公司浙江分公司104918.96元。
二、被告杭州杭翔运输有限公司对被告李海明的赔偿责任承担连带责任。
三、驳回原告浙商财产保险股份有限公司浙江分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2493元，由被告李海明负担，被告杭州杭翔运输有限公司承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审判员 俞 瑛
二〇一四年二月二十六日
书记员 潘婷婷