河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遵民初字第2127号
原告：刘丽华，农民。
原告：王某。
法定代理人：刘丽华，农民。
二原告委托代理人：赵艳。
被告：朱宝成，农民，现住遵化市。
被告：孟桂芝，农民，现住遵化市。
孟桂芝委托代理人：徐洪臣。
朱宝成、孟桂芝委托代理人：马军戍。
第三人：遵化市昊友物流服务有限公司，地址遵化市。
组织机构代码XX。
法定代表人：刘友，职务总经理。
委托代理人：王宝宏、刘玉莲，该公司职工。
原告刘丽华、王某诉被告朱宝成、孟桂芝及第三人遵化市昊友物流服务有限公司不当得利纠纷一案，本院于2014年4月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年9月28日公开开庭进行了审理。原告刘丽华、原告王某的法定代理人刘丽华、二原告的委托代理人赵艳、被告孟桂芝的委托代理人徐洪臣、二被告的委托代理人马军戍及第三人遵化市昊友物流服务有限公司的委托代理人王宝宏、刘玉莲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘丽华、王某诉称：原告刘丽华与前夫王米增于2008年8月6日在民政局办理了离婚登记，约定婚生子王某由原告抚养，随原告生活。2011年3月10日，原告刘丽华与ＸＸ军（二被告之子）再婚，婚后刘丽华与ＸＸ军居住在天津市滨海新区汉沽东风南里15号楼303室，一起抚养原告王某。2014年2月19日ＸＸ军在第三人遵化市昊友物流服务有限公司上班驾驶车辆出车过程中发生交通事故死亡，经与第三人协商，赔偿家属65万元，先行支付25万元，将款项转至被告女婿名下，剩余40万元及工资17000元第三人待原、被告协商如何让分割后再行支付。原告与ＸＸ军婚后于2012年12月21日购买面包车一辆，车牌号为BK58**，在ＸＸ军死后被被告朱宝成在未征得原告同意的情况下以30500元的价格卖给现任登记车主杨福娟。现原被告双方就分割财产一事未达成一致协议，故起诉要求二被告给付ＸＸ军工亡待遇282726元，面包车款22875元及被继承人工资12750元，第三人给付在65万元中的应得份额，本案诉讼费用由被告承担。
二被告辩称：一、ＸＸ军死亡，确实得到65万元工亡赔偿款。二、王某与ＸＸ军无任何关系，ＸＸ军的死亡与王某无关，王某不具备适格的主体资格。三、ＸＸ军生前在昊友物流工作，其婚后工作生活与父母同住居住生活，并非原告诉状所写的在天津居住。四、被告作为ＸＸ军的父母在ＸＸ军死亡后有权支领65万元的赔偿款，且已实际获得，至于内部分配问题是双方的民事纠纷，不应涉及到第三人。五、ＸＸ军是二被告唯一的儿子，被告本指望其养老，被告二人身体情况欠佳，常年有病，在法院分配时，应考虑对被告每人多分二到四万元。六、原告所说的继承部分，如果法庭一并审理，应从家庭共有财产中分出被告的份额。另外有被告也要提交相应的申请，查询原告存款，确定ＸＸ军生前的个人的被继承份额。其余根据原告的证据发表质证意见。同时原告所述的工资数额及面包车的转让价格也不真实。
第三人遵化市昊友物流服务有限公司陈述称：对原告所述ＸＸ军发生交通事故死亡，原、被告与第三人协商达成65万元的赔偿的事实没有异议，当时原、被告之间并无矛盾，达成赔偿协议后，第三人已将65万元分两次赔付了原、被告，所欠ＸＸ军的工资也给付了原、被告。对原告起诉被告侵害共有财产，原告无权将我公司列为第三人。请法庭驳回原告对第三人的诉请。
经审理查明：原告刘丽华与ＸＸ军系夫妻关系，ＸＸ军系二被告之子，ＸＸ军生前系第三人单位司机。2008年8月6日原告刘丽华与前夫王米增办理离婚登记，离婚时约定婚生子王某随刘丽华生活。2011年3月10日原告刘丽华与ＸＸ军登记结婚，2014年2月19日ＸＸ军因公肇事死亡，就工亡赔偿问题，以第三人为甲方，原告刘丽华、王某及被告朱宝成、孟桂芝为乙方，双方于2014年3月4日签订了赔偿协议一份，内容为：“ＸＸ军系乙方孟桂芝、朱宝成之子，刘丽华之夫，王某之父，ＸＸ军系甲方雇佣司机。2014年2月19日，ＸＸ军驾驶车辆在出车途中发生单方交通事故，翻入沟中，致ＸＸ军死亡，乘车人齐秀林受伤，车辆损坏。现就乙方工亡赔偿一事，甲乙双方经平等协商，自愿达成如下协议，以便双方共同遵守。1.就ＸＸ军工亡赔偿事宜，乙方自愿放弃劳动关系确认、认定工伤等程序，不再向劳动部门主张权利。2.甲方一次性赔偿乙方因ＸＸ军工亡造成损失：一次性工亡补助金、丧葬费、供养亲属抚恤金、办理丧葬事宜的交通、误工、办理尸体火化等一切费用合计65万元。3.上述赔偿款65万元分两次给付：本协议签订后甲方给付乙方25万元，余款40万元在乙方办理完ＸＸ军尸体火化事宜，将死亡证明、户口注销证明、火化证、当地派出所、村委会出具的家庭成员关系证明、户口本复印件、身份证复印件等手续按甲方要求提供后，__日内给付乙方。4.乙方同意甲方为ＸＸ军所投保险的保险金归甲方所有，由甲方到保险公司办理保险理赔事宜，乙方为甲方提供报保险所需手续，所得保险金无论多少，均归甲方所有，与乙方无关。5.本次解决为一次性解决，甲乙双方无其他争议。本协议自愿达成，符合法律规定。经甲乙双方签字生效，永不反悔。一式两份，甲乙双方各执一份。甲方遵化市昊友物流服务有限公司（公章），乙方孟桂芝、朱宝成、刘丽华、王某，中间人徐洪臣，2014年3月4日。”2014年3月5日，第三人将先期25万元汇入被告朱宝成女婿徐洪臣银行账户，下余40万元第三人于2014年4月12日给付二被告。
经查，原告刘丽华与ＸＸ军自登记结婚到ＸＸ军死亡双方夫妻关系存续期间的时间共二年十一个月又十九天，原告王某在ＸＸ军死亡时尚差263天年满十八周岁。
审理中，原被告双方及第三人对以下问题存在争议：
1.赔偿权利人的范围。
2.各赔偿权利人应分得的赔偿份额。
3.第三人是否应承担赔偿款的给付责任。
针对第一个争议焦点，二原告主张：赔偿权利人应包括原、被告双方。理由为，原告刘丽华与前夫王米增婚后生育一子原告王某，2008年8月6日，原告刘丽华与前夫王米增办理离婚登记，离婚协议书约定王某由原告刘丽华抚养，并与刘丽华一起生活，2011年3月10日，原告刘丽华与ＸＸ军再婚，再婚后二原告与ＸＸ军在天津市滨海新区汉沽东风南路东风南里15号303号一起共同生活。原告刘丽华与ＸＸ军一起抚养王某。在ＸＸ军死亡之前，ＸＸ军承担着抚养刘丽华和王某的义务。所以王某与ＸＸ军已经形成抚养关系的继父子关系。王某应该享有与婚生子女一样的待遇。王某作为有抚养关系的继子有获得侵害ＸＸ军死亡赔偿金及财产的权利。并且，第三人也把王某作为ＸＸ军之子列为获得赔偿权利人之一。
二原告就其主张提供证据如下：
1.2008年8月6日刘丽华与王米增离婚协议书一份，用以证明离婚时王某与刘丽华生活；
2.2008年8月6日刘丽华与王米增离婚证复印件一份；
3.2011年3月10日刘丽华与ＸＸ军结婚证复印件一份；
4.2014年3月14日天津市滨海新区寨上街东风里社区居委会证明一份，用以证明王某与ＸＸ军的继父子关系；
5.2014年4月2日天津市汉沽化工助剂有限公司证明，用以证明王米增与刘丽华离婚后，王某未与王米增生活；
6.朱宝成、孟桂芝、ＸＸ军、刘丽华常住人口登记表复印件一份；
7.2013年4月30日有权机关下发的刘丽华与ＸＸ军的第二个子女生育证一份；
8.2014年3月4日原被告双方及第三人签订的赔偿协议复印件一份；
9.津字第108020900677号权利人为王某的房产证复印件一份；
经质证，二被告辩称：对离婚证无异议；对离婚协议复印件我方认为应加盖公章，否则不予认可；对结婚证无异议；对户口本复印件，对除朱宝成的出生年月日及身份证号有异议外，对其它部分予以认可，但该复印件同时证实ＸＸ军与其父母在一个户口本上，并未分家，而是在一起生活；对刘丽华的及常住人口登记卡无异议，但这上面写着2013年4月8日因结婚迁来遵化，证实刘丽华的生活及住所地就是遵化；我们对2013年4月30日的二胎准生证的真实性无异议，但这不代表ＸＸ军与王某形成继父子关系，按照河北省人口与计划生育条例的规定，因刘丽华婚前有一子，ＸＸ军再婚办理准生证时只能办理二胎准生证，该证是由遵化市下发的，工作地点和住所都是本村也就是鲁西峪；对房产证的真实性无异议，但该证据只能证明王某在天津生活，并不是在遵化生活，不能证实刘丽华及ＸＸ军在天津生活；对居委会的证明我们认为该证明是假的，因单位证明应有经手人签字。第二刘丽华的诉状是2014年4月14日写的，住址还是遵化市呢，第三、二胎准证是由生活居住地下发，生活居住地是鲁西峪，第四、原告提交的户口登记上的住所地也是遵化；第五、ＸＸ军的户口是河北遵化，且在第三人处工作，不可能在天津居住生活，而是每天回遵化。第六、王某是未成年人，如果他要上学的话，应当有和家庭成员共同生活的记载。另外王米增的化工厂出具的证明信是欲盖弥彰，只能说明他的父亲是在天津。即便是离婚证上写明是子女随谁生活，也不代表实际随谁生活，而应靠证据支持；对2014年3月4日的赔偿协议，对赔偿金额无异议，但不代表王某是权利人，在ＸＸ军死后，为了获得第三人的同情和赔偿，是人为的将王某母子添加上的。
经质证，第三人辩称：同被告质证意见。补充一点，65万元分两次给付，余款是在办理完ＸＸ军的尸体火化事宜后给付，并非是原告诉状中所说原、被告协商一致后再行给付。
针对第一个争议焦点，二被告主张：赔偿权利人范围为被告朱宝成、孟桂芝及原告刘丽华。ＸＸ军是被告的儿子，是原告刘丽华的丈夫。ＸＸ军与原告刘丽华结婚后一直与父母在一起生活，有户口本为证，并且有刘丽华提供的二胎准生证和刘丽华提供的诉状。还有ＸＸ军的火化证明，证明ＸＸ军在本村生活，死后也埋在本村。
二被告针对其主张，提供证据如下：
1.记载二被告与原告刘丽华的常住人口登记卡各一份；
2.2014年3月6日乐亭县殡仪馆出具的殡葬收费凭证一张；
3.2014年3月6日唐山海港经济开发区医院出具的ＸＸ军死亡医学证明书一份；
4.1987年12月31日遵化县公安局签发的朱宝成一代身份证复印件，记载朱宝成为1951年12月11日出生；
5.遵化市公安局地北头派出所2014年4月22日出具的变更更正信息一份，将朱宝成出生日期由1954年12月11日变更更正为1951年12月11日；
6.2014年4月22日出具的朱宝成的第二代身份证复印件一份，朱宝成出生日期为1951年12月11日；
7.原告提交的二胎准生证；
8.原告提交原告刘丽华本人的常住人口登记卡；
9.原告诉状上书写的住所地。
以上证据用以证明ＸＸ军生前未与王某一同生活，未形成法律上的继父子关系，并且4、5、6三份证据证明朱宝成的实际出生日期为1951年12月11日。
经质证，原告辩称：对被告方提供的1、2、3份证据的真实性无异议，但从被告提供的居民户口本朱宝生一页写的是登记日期是2014年4月22日，而原告方提供的户口本登记日期是2013年，该户口本朱宝成的信息是在ＸＸ军死亡后与第三人达成赔偿协议后进行的更改的个人信息，也就是说在原、被告与第三签订赔偿协议时，朱宝成按照原身份证户口本，也就是原告提供的身份证户口本信息，没有年满六十周岁，也就是不符合领取抚恤金的资格。对被告提交的第4、5、6证据的真实性无异议，对提供的朱宝成一代身份证有异议，但是从派出所提供的身份证来看，发放二代身份证的时间为2014年4月22日，当时与第三人调解时是按原告提交的户口本及身份证达成的赔偿协议，而不是按第二代身份证信息达成的调解协议，所以不能作为与原告分割赔偿金的依据。
经质证，第三人辩称对被告提交的证据，第三人无异议。补充一点，昊友有限公司在遵化，ＸＸ军的工作地点也在遵化，确实在65万元赔偿金里赔偿了父母的抚养费。
针对第一个争议焦点第三人主张称：没有证据提交。第三人在与原、被告达成赔偿协议时，知道ＸＸ军是二被告唯一的儿子，也知道王某在天津居住，具体65万元赔偿金应给谁由法庭按法律规定判决。
针对第二个焦点问题，二原告主张：65万元赔偿金包括539100元的一次性工亡补助金，按2014年全国职工平均工资26955元／年×20年。上述数额除以二，269550元就是二原告应该分得的，剩余的为二被告应分得的。王某的供养亲属抚恤金3295元／月（河北省2013年职工月平均工资）×4个月，共13176元。上述二项合计282726元。所提交的证据即第一个争议焦点是所提交的证据。
经质证，二被告除上述已发表质证意见外，未发表新的质证意见。
经质证，第三人辩称实际达成的协议为65万元，确实应给被告多分一些，具体的分配由法院依法判决。
针对第二个焦点问题，二被告主张：第一、赔偿是按照工伤来赔偿的，按工伤赔偿的项目中供养亲属的标准按唐山统筹地区的工资3834元／月，首先由二被告的每人33个月，共253044元，减去实际开支的丧葬费51564元，尚余345392元；因为ＸＸ军生前一直与父母居住生活，且他的母亲刚做完手术，判决时请法庭考虑给二被告每人多分4万元，数额还剩265392元。考虑按共有按三人分割，原告刘丽华应得88464元。
二被告就其主张，提供的证据除第一焦点问题时提供的以外，提交如下证据：
1.2014年3月6日从殡仪馆往回运的收尸、存尸、抽血等费用17000元单据一张；
2.买棺材、白布等发送物品开支6380元的明细一份；
3.办完ＸＸ军丧事后，村会计朱某核算出的列支费用清单一份，是由会计和原、被告核算，实际开支共53564元，该数额包括上述1、2两项费用；
上述三份证据用以证明实际开支的情况，也就是ＸＸ军的丧葬费用为53564元，并均是由二被告开支的。
经质证，二原告辩称对2014年3月6日从殡仪馆往回运的收尸存尸抽血等费用17000元不予认可，票据形式不合法，没有加盖公章，应提交正式发票；对被告所述的其它丧葬开支因未提交相应的票据也不认可，原告只认可法定的19771元，同时原告也开支了6000元，应在19771元中扣除以后的，才是被告开支的，也就是被告开支的数额为13771元。
经质证，第三人辩称对证据的真实性无异议。
4.二被告提供证人朱某出庭作证称：（1）ＸＸ军死亡的丧葬费开支发送当天的开支是经朱某手所记，以前的开支是原、被告报的账的，朱某给算的账的。刘丽华花了6674元，经朱某手退给了刘丽华。其它的开支，都是二被告开支的。共开支了5万多元，具体数额记不清了，当时我给开个单子来着，经观看被告提供的丧葬费开支53564元清单，称系其亲笔所写。（2）证明朱宝成的身份证上的出生日期，1996年应付联查，当时找的初中的学生给抄的户口本，学生给抄差了，2008年入养老保险时就说不对，找派出所，派出所说身份证与户口本都差着呢，不好改，现在为了分赔偿款又找派出所，说要三个同龄人的证明信，还有老的身份证及户口本，把以上证据提交到派出所以后，不到二个月就给更正过来了，也就是要证明朱宝成的出生日期实际上是1951年。（3）只在发送ＸＸ军的当天看到过ＸＸ军的继子，之前不知道其有继子的情况，也没有看到过其继子。
经质证，二原告辩称证人与被告有亲属关系，其证言可信度较低，第二、证人不能充分证实丧葬费开支的真实情况，证人也说其有些帐目不是亲手经手，而是根据被告的陈述记载，所以不能证实丧葬费的真实开支，而且不能附相应的票据相印证他的真实性，所以相应的证言不能采信；根据证人的陈述，发送ＸＸ军当天开支2万元左右，与法定的丧葬费标准相一致。所以根据原、被告与第三人签订的协议也是根据法定的丧葬费数额达成的，所以也应按法定的丧葬费数额进行分割；从证人的当庭陈述来看，好多不是证人亲眼所见，亲自办理，所以证人证言不应采信；原告在问证人其它事项时，证人不能如实的进行陈述，只能说记不清，明显的具有倾向性、偏向性。
经质证，二被告辩称：一、证人的身份是本村的会计。二、证人在发送ＸＸ军当天是记帐的。第三、证人证实原、被告双方对发送ＸＸ军总开支情况的记录，是当时记载的，开支了5万多元。第四、证人证实开支情况较属实，ＸＸ军是2014年2月19日死亡，清单上记明发送ＸＸ军死亡的方方面面的费用，及运尸存尸等费用。第五、证人并且提到了原告开支6000多元已退还给了原告。第六、证人证实了王某没有带孝，更没有民俗上的打帆抱罐等行为，同时证人证实在ＸＸ军死亡前没有见过王某；第七、王某与ＸＸ军不存在法律上的亲属关系。第八、证人证实了朱宝成在知道的身份证上出生日期记差了，就一直在找，并不是在ＸＸ军死亡后才找的。综上，证人朱某的证言属实。
经质证，第三人对证据没有异议。
针对第二个争议焦点，第三人主张：没有证据提交；第三人认为在65万元的分配时确实应给二被告多分点；赔偿协议是按工伤的赔偿标准达成的，考虑到二被告就一个儿子。
针对第三个争议焦点，二原告主张：2014年3月4日，原、被告与第三人签订赔偿协议当天转到被告女婿名下25万元，当时第三人答应，在相关手续办全交到第三人处，并且在原、被告双方都在场的情况下再将剩余的赔偿金40万元交给原、被告，如有一方不在场将不予给付剩余赔偿金。在原、被告双方达成分割赔偿金协议后一并给付，但通过刚才的法庭调查，第三人私自将40万元给付被告一方，第三人仍应给付原告应得的赔偿金。
二原告就其主张，提供原告与第三人负责人高总的录音一份，用以证明40万元的约定给付情况，第三人答应原告在原、被告协商一致的情况下再给付原告方应得的部分，但是第三人违反与原告方的约定擅自将赔偿款给付被告一方，原告认为第三人违反约定，应承担继续向原告方履行给付的义务。
经现场听取电话录音后，二被告质证称：第一、如果原告当证据提供的录音应属于证人证言，证言应由证人出庭作证。第二、被告没听清录音的内容。第三、录音不完整。第四、原告约定的给付的时间，由第三方保存不属实，处理事故都是由徐洪臣处理的。
第三人质证称：第一、原告所提供的赔偿协议清楚的记载了40万元是在办理完ＸＸ军的丧葬事宜后给付，并不是原告所说的在原、被告达成分割协议后给付。第二、第三人公司的负责人是刘友，原告录音中所称的高总并不是遵化市昊友物流有限公司的负责人；第三、对原告提供的录音材料所称高总没有到庭，对该录音材料的真实性第三人不予认可。第四、刚才播放的录音材料是经过剪切的，没有播完，按证据规则对不完整的录音材料不能作为证据使用。
针对第三个争议焦点，二被告主张：没有证据提交，但第三人就赔偿问题已对被告和原告达成协议，并且已按协议内容履行，故本案再列第三人没有任何意义。
针对第三个争议焦点，第三人主张：第三人对ＸＸ军发生交通事故死亡，已与原、被告达成赔偿协议，并且也实际进行了赔付，原告无权再向第三人主张赔偿。
第三人就其主张提交如下证据：
1.2014年4月12日朱宝成与孟桂芝出具的收到第三人40万元的收条一张。
2.2014年4月朱宝成、孟桂芝出具的收到第三人给付的ＸＸ军6820元工资的收据。
经质证，二原告辩称对支领6820元的工资事实认可，但工资数额应比6820元多；对40万元的收条，协议明确写明向原、被告双方履行，而第三方全部向被告履行与原告无关。所以说对该40万元，原告方不予认可。
经质证，二被告方辩称对第三方提交的证据无异议，被告是ＸＸ军的儿子，有权利支取赔偿款，第三人给付被告完全正确。且第三方也没有责任和义务在原、被告之间进行分配。
二原告要求二被告给付面包车款22875元及被继承人工资12750元的诉讼请求，属法定继承，与ＸＸ军的工亡补偿不属同一法律关系，本案未做合并审理，庭审中经释明已告知二原告另行起诉。
本院认为：ＸＸ军因工死亡后，第三人遵化市昊友物流服务有限公司与原被告四人达成的一次性赔偿协议书，合法有效，本院予以确认。原告刘丽华作为ＸＸ军妻子、二被告作为ＸＸ军父母均属赔偿权利人范围；原告王某虽非刘丽华与ＸＸ军婚生子，但刘丽华与前夫离婚后由刘丽华抚养，随刘丽华生活，并在ＸＸ军死亡的赔偿协议中，列为ＸＸ军之子，且二被告所提供的证据只能证明相关人员的生活区域，不能证明王某与ＸＸ军之间不存在抚养关系，故对原告王某作为ＸＸ军继子的身份，本院予以确认，原告王某亦应作为赔偿权利人参与分配，本案赔偿权利人的范围为原被告四人。依据相关法律规定，ＸＸ军死亡后应该支付的丧葬费按照统筹地区2013年度职工月平均工资计算6个月（月3296元乘以6个月）计19776元，因ＸＸ军丧葬事宜实际由二被告开支53564元，二原告虽当庭否认，但二被告提供了相关证据证实了实际支出情况及算账结果，故对实际支出丧葬费开支53564元，本院予以认定，多支出的33788元，应在分配时予以扣除；依据《河北省劳动和社会保障厅关于调整农民工一次性享受工伤保险长期待遇标准有关问题的通知》（2007第59号）规定，被告孟桂芝为被供养亲属（母亲）抚恤金应为3296元×33个月计108768元；被告朱宝成为被供养亲属（父亲），二原告虽称ＸＸ军死亡时被告朱宝成未年满60周岁，但由于登记错误，并已得到公安机关的变更登记，故被告朱宝成的出生日期应按公安机关登记后的日期1951年12月11日为准，因年满60周岁，故应获得被供养人抚恤金，数额为3296元×33个月计108768元；因原告王某抚养期限不足一年为263日，故其供养亲属抚恤金数额为263日÷365日×120日（4个月）×109.9元（3296元÷30日）计9500元；ＸＸ军的死亡赔偿金应为上一年度城镇居民人均年可支配收入的20倍计算为24565元×20倍计491300元，以上数额相加为738112元（19776元＋108768元＋108768元＋9500元＋491300元），因第三人与原被告协商数额65万元低于依法应赔偿的实际数额，故应在保证实际支出和被供养人抚恤金的前提下，剩余款项作为ＸＸ军死亡赔偿金在赔偿权利人之间进行分配，数额为369400元（650000元-53564元-108768元-108768元-9500元），此款应由二原告及二被告之间分配，每人分得四分之一，数额为92350元。故原告刘丽华应得款项为92350元，原告王某应得款项为92350元加9500元计101850元。被告朱宝成、孟桂芝应依据协议书中取得的款项在有关权利人中进行分配。原告刘丽华应得款项为92350元；原告王某应得款项为101850元（92350元＋9500元）。就本案而言，ＸＸ军因工亡所得赔偿数额一经确定，与其有身份关系的相对人应得赔偿款的数额就已确定，彼此之间不存在共有关系，ＸＸ军工亡赔偿款项已经由二被告领取，二原告要求二被告返还金钱，所依据的请求权的基础只能是原、被告之间的债权债务关系，即二原告享有的请求权系债权请求权，而非物权请求权，因共有关系所依据的基础法律关系为物权请求权，故本案立案案由为共有纠纷不妥，原、被告作为ＸＸ军的直系亲属均有权领取赔偿款项，二被告领取款项的行为并不违法，但二被告在领取款项后将二原告应得款项据为己有、没有合法根据取得利益而使二原告遭受损失的事实符合民法通则关于不当得利的规定，本案案由应为不当得利纠纷，故予以更正。二原告以第三人未遵守其承诺的待原被告双方就分配数额达成一致后给付剩余40000元款项而提前给付二被告为由，要求第三人承担给付责任，虽提供一份录音证据，但该证据不足以证明其主张，且第三人的给付行为并未违反赔偿协议的约定，故二原告要求第三人给付二原告应得款项的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。为维护当事人的合法利益，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国婚姻法》第二十七条之规定，判决如下：
被告朱宝成、孟桂芝于本判决生效后10日内返还原告刘丽华92350元，返还原告王某101850元。
驳回二原告刘丽华、王某的其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5540元，由原告刘丽华、王某负担1700元，被告朱宝成、孟桂芝负担3840元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 杨 久 方
审 判 员 赵 亚 利
代理审判员 王 小 雨
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 王小雨（兼）