重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第06649号
上诉人（原审被告）：李健雄。
被上诉人（原审原告）：孟星。
委托代理人：杨继云，重庆思涌律师事务所律师。
原审被告：重庆科鹰电气有限公司。
法定代表人：李健雄。
原审被告：代天荣。
上诉人李健雄与被上诉人孟星、原审被告重庆科鹰电气有限公司（以下简称科鹰公司）、原审被告代天荣追偿权纠纷一案，重庆市九龙坡区人民法院于2015年8月10日作出（2014）九法民初字第03810号民事判决，李健雄对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，孟星与李健雄、代天荣均为科鹰公司股东和管理人员，其中李健雄系法定代表人。2013年4月23日，科鹰公司因经营需要向交通银行股份有限公司重庆南坪支行（以下简称交行重庆南坪支行）申请贷款。同日签订了《小企业流动资金借款合同》一份，约定科鹰公司向交行重庆南坪支行借款200万元，期限一年，到期日为2014年4月23日。还款时间分别为2014年2月23日还本金50万元；2014年3月23日还本金50万元；2014年4月23日还本金100万元。同日，重庆徽商融资担保有限公司（以下简称徽商担保公司）与交行重庆南坪支行签订《保证合同》一份，为上述贷款提供担保。同时，徽商担保公司分别与孟星、李健雄、代天荣签订了三份《反担保合同》，即孟星、李健雄、代天荣三个自然人均为上述债务提供反担保，担保范围为徽商担保公司提供的贷款担保范围内借款本金、利息、罚息等，担保方式为连带责任保证担保。合同签订后，交行重庆南坪支行履行了放款义务。2014年2月18日和20日，交行重庆南坪支行分别向徽商担保公司和科鹰公司发出到期本息代偿通知函，要求徽商担保公司和科鹰公司归还合同约定的第一期款项50万元及后续应支付的款项。2014年2月19日，徽商担保公司也向孟星发出提前承担保证责任通知书，要求其归还每一期款项。2014年2月21日，孟星从其在交通银行的个人帐户上转帐50万元到科鹰公司帐户。3月18日，孟星转帐154万元至徽商担保公司帐户。3月20日，徽商担保公司将收到的154万元转入科鹰公司账户。6月23日，科鹰公司向银行还款204万元。
孟星一审诉称，孟星与代天荣、李健雄均为科鹰公司股东。2013年4月23日科鹰公司因经营需要与交行重庆南坪支行签订了《小企业流动资金借款合同》，约定科鹰公司向银行借款人民币200万元，贷款期限为一年。同日，徽商担保公司受借款人委托为借款人该笔贷款的履行向银行提供连带责任担保，并签订了《保证合同》。2013年4月23日，孟星、李健雄、代天荣与徽商担保公司分别签订了《反担保合同》，为徽商担保公司向银行提供的担保提供反担保，反担保的方式均为连带责任担保。2013年12月30日，科鹰公司出现经营困难，财务状况恶化等情况，银行获悉后，于2014年2月向科鹰公司宣布借款提前到期。因科鹰公司未按银行要求还款，故银行向徽商担保公司追索债务。徽商担保公司向银行偿还了债务后，向反担保人孟星追偿。孟星分两次向担保公司偿还了全部贷款本息共计人民币204万元整，反担保责任履行完毕。现请求判决：1.科鹰公司向孟星支付人民币204万元；2.科鹰公司不能偿还的部分，李健雄、代天荣各自承担三分之一共同向孟星承担连带还款责任；3.本案诉讼费用由科鹰公司、代天荣、李健雄承担。
科鹰公司、李健雄一审答辩称，科鹰公司向银行贷款、与徽商担保公司签订反担保合同均是事实，但银行宣布贷款提前到期不是事实，科鹰公司未收到银行通知。徽商担保公司向银行还款204万元也不是事实，当时向银行还款的是科鹰公司，并不是徽商担保公司。担保公司未向银行代为偿还贷款200万元的本息，故没有理由向反担保人追偿。科鹰公司在合同规定期限内向银行按时还款，至于款项来源与本案无关。孟星向科鹰公司支付的款项是归还以前的借款。同时，孟星向徽商担保公司支付了204万元也不是事实，科鹰公司是按照和银行的合同约定按时偿还借款的。故请求驳回孟星的诉讼请求。
代天荣一审同意李健雄的辩解意见，另辩称孟星以前向公司借了钱，并要求经营公司，公司没有出现过资金恶化的情况，是有能力偿还银行贷款的，故不存在由孟星代偿借款。
一审法院认为，《中华人民共和国担保法》第十二条规定，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。本案中，孟星作为反担保人已经按照徽商担保公司的要求将204万欠款分别转到科鹰公司和徽商担保公司账户，最终由科鹰公司向银行履行了还款义务，即孟星代偿了科鹰公司向交行重庆南坪支行的贷款，可以向债务人追偿。向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担，即三个反担保人各自承担三分之一。故对孟星向科鹰公司追偿，并要求李健雄、代天荣分别承担科鹰公司不能偿还部分的三分之一的诉讼请求，一审法院应予支持。孟星要求反担保人李健雄和代天荣相互承担连带清偿责任，无法无据，一审法院不予支持。
李健雄、代天荣辩称科鹰公司向银行的贷款已由公司全部偿还，款项来源与本案无关，但事实是此笔贷款虽然是由科鹰公司的账户向银行还款，但其款项的来源有证据证明由孟星支付，故能认定是由孟星完成了代付义务。同时，李健雄和代天荣辩称孟星支付上述款项是由于向公司借过款，但没有提供相关证据予以证明，故对李健雄、代天荣的辩称意见不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条之规定，判决：一、科鹰公司于本判决生效后15日内，偿还孟星代偿款204万元；二、科鹰公司不能偿还的部分，由李健雄、代天荣分别承担三分之一的清偿责任；三、驳回孟星的其他诉讼请求。本案案件受理费17040元，诉讼保全费5000元，公告费700元，共计22740元，由科鹰公司、代天荣、李健雄负担（此款孟星已预交，科鹰公司、代天荣、李健雄在履行上述义务时一并付给孟星）。
李健雄不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销孟星2014年9月23日提出的追加科鹰公司为被告、变更诉讼请求的请求；2.撤销一审判决；3.追究徽商担保公司出具《还款证明》的伪证责任；4.调查、追究交行重庆南坪支行出具《贷款提前到期通知函》真实性且追究有关人员的伪证责任；5.孟星承担上诉费用。主要事实和理由：1.科鹰公司于2013年12月31日至今停止了一切对外经营活动，公司进入审计阶段。停止经营活动事后公司总资产1200万元，除要还银行174万元贷款、李健雄借款50万元、代天荣借款50万元、应付货款89万元外，公司净资产应是800万元，一审判决书认定科鹰公司无还款能力不是事实。科鹰公司在银行贷款期间均按双方的合同约定按时付息、付本，没有一次违约的事实。2.一审判决书认定的银行于2014年2月20日和2月18日分别向科鹰公司和徽商担保公司发出了《贷款到期本息代偿函》，该证据在两次庭审中均未出现。2015年7月9日一审合议庭通知李健雄到庭质证，李健雄发表了意见，不同意对这份证据进行质证。当天合议庭缺席一名陪审员，孟星、代天荣也未到庭，开庭质证就没有进行。3.孟星、李健雄、代天荣互为徽商担保公司的反担保人，互为连带责任人。由于徽商担保公司没有为科鹰公司履行担保义务，孟星、李健雄、代天荣的反担保责任就不存在了。4.一审判决认定的孟星为科鹰公司代偿了204万元不是事实，从科鹰公司账户上划入204万元到银行账上是不争的事实，至于款项是怎么来的与本案无关，科鹰公司可以通过拆借、收款、贷款等合法办法解决公司资金问题。孟星把50万元打入科鹰公司账上是孟星偿还公司的欠款，孟星把154万元打入徽商担保公司账上是企图通过合法诉讼侵占李健雄的私人财产。5.孟星变更诉讼请求、追加科鹰公司为被告的请求均在第一次庭审结束后的12天，根据孟星新的诉讼请求进行第二次庭审是没有充分理由的。本案是担保人追究反担保人责任的案件，科鹰公司既不是担保人，也不是反担保人，不具备必要共同诉讼人的条件。
孟星二审答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，李健雄的上诉理由不能成立。1.孟星履行反担保合同，实际承担了科鹰公司的贷款本息204万元是事实。2.李健雄称科鹰公司按照贷款合同按时归还贷款的说法不符合事实，在贷款银行要求提前还款的情况下，原合同约定的还款时间已被银行单方改变。孟星履行与担保公司之间的合同，按照担保公司要求支付款项，至于款项通过何种方式归还银行，不是孟星所能左右的。3.李健雄称徽商担保公司在没有承担担保责任的情况下，反担保人就不用承担反担保责任的上诉理由不能成立。科鹰公司经营恶化，银行、徽商担保公司找法定代表人李健雄、股东代天荣，他们均不出面，也不提供相关财务报表接受监督，在被银行宣布贷款提前到期等情形下，担保公司向孟星发出了《提前承担担保责任通知书》，孟星承担204万元的贷款本息是基于反担保合同的约定及提前承担担保责任通知的要求。根据《反担保合同》的约定，反担保人提前承担保证责任并不以徽商担保公司承担保证责任为前提。4.一审审理程序合法。科鹰公司在本案作为必要的共同诉讼参与人，第一次开庭时并未参与诉讼，因此孟星申请追加该公司作为共同被告，相应的变更诉讼请求，符合相关法律规定。一审时孟星考虑到银行要求提前还款与本案追偿关系不大，未作为证据提交，审理过程中，一审法院为了查清真相，正确认定案件事实，要求孟星补交了银行的通知函进行作证，恰恰反映了一审法院工作认真、仔细，实事求是的工作态度。5.担保法规定，反担保适用本法担保的规定。孟星承担了204万元的银行本息，有权向债务人科鹰公司追偿，或者向本案中没有约定清偿份额的共同担保人李健雄、代天荣追偿其各自应当承担的份额。
李健雄在二审中向本院举示了《关于孟星追偿案补充说明》、《2014年5月前孟星以各种名义猎走公司部分现金的明细》、银行流水，欲证明：孟星从科鹰公司领款的事实。上述证据经质证，孟星对《关于孟星追偿案补充说明》、《2014年5月前孟星以各种名义猎走公司部分现金的明细》不予认可，认为不是事实；银行流水是扫描件，不是原件，且认为只是反映了业务往来，和本案无关；李健雄举示的证据均不属于二审新证据。代天荣对李健雄举示的证据均予以认可。
二审审理查明，2013年4月23日，徽商担保公司（乙方、反担保权人）分别与李健雄（甲方、反担保人）、代天荣（甲方、反担保人）、孟星（甲方、反担保人）签订了三份《反担保合同》，均约定：乙方根据与科鹰公司签订的××××××××××××××××号《委托担保合同》的约定，为借款人向交通银行贷款200万元提供担保，甲方同意就上述贷款担保为借款人向乙方提供连带责任保证反担保，反担保的担保方式为连带责任保证担保；发生下列情况之一，乙方有权要求甲方提前承担保证责任，甲方同意提前承担保证责任：1.借款人违反本合同的约定或者发生其他严重违约行为，2.主合同履行期间，借款人死亡、宣告失踪或丧失民事行为能力致使乙方债权落空，或者债务人有违约情形等。
2014年3月21日，徽商担保公司出具《还款证明》，载明：2013年4月23日，科鹰公司向交行重庆南坪支行借款200万元，徽商担保公司受科鹰公司委托向银行提供了保证担保，孟星、李健雄、代天荣提供反担保，科鹰公司未按银行要求偿还借款，致银行向徽商担保公司追索债务，徽商担保公司向银行偿还了债务。为保证徽商担保公司的权益，经徽商担保公司向反担保人孟星追偿，孟星已于2014年3月21日向徽商担保公司偿还了全部债务及利息，其对徽商担保公司的反担保责任现已履行完毕。
本院二审审理查明的其余事实与一审查明的事实相同。
本院认为，孟星、李健雄、代天荣分别与徽商担保公司签订的《反担保合同》系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按照合同的约定履行各自的义务。根据前述合同的约定，徽商担保公司为科鹰公司向银行的贷款提供担保，孟星、李健雄、代天荣为科鹰公司向徽商担保公司提供连带责任保证反担保。李健雄对于其向徽商担保公司提供了反担保的事实并无异议。《中华人民共和国担保法》第四条规定：“第三人为债务人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。”第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条第二款规定：“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”李健雄上诉提出，由于徽商担保公司没有承担担保责任，孟星、李健雄、代天荣的反担保责任就不存在了；一审判决认定孟星为科鹰公司代偿了204万元不是事实，从科鹰公司账户上划入204万元到银行账上是不争的事实，至于款项是怎么来的与本案无关。本院认为，在孟星、李健雄、代天荣分别与徽商担保公司签订的《反担保合同》中均约定，借款人及科鹰公司违反合同约定或者发生其他严重违约行为的，徽商担保公司有权要求各反担保人提前承担担保责任。根据审理查明的事实，科鹰公司作为借款人，在向银行借款后未按借款合同的约定履行还款义务，构成违约，交行重庆南坪支行宣布贷款提前到期，要求科鹰公司提前归还贷款本息，并要求徽商担保公司承担代偿责任，徽商担保公司根据《反担保合同》的约定要求孟星提前承担反担保责任，孟星按照徽商担保公司的要求承担了反担保责任。孟星向科鹰公司转账50万元，向徽商担保公司转账154万元，徽商担保公司将该154万元转账至科鹰公司，再由科鹰公司向银行还款204万元。李健雄在二审审理中认可，科鹰公司偿还贷款的来源即是孟星的50万元及徽商担保公司的154万元。李健雄虽辩称孟星向科鹰公司转款的50万元系孟星归还向科鹰公司的借款，154万元为徽商担保公司拆借，但李健雄并未举示确实充分的证据证明孟星与科鹰公司之间存在借款关系，也未举示证据证明科鹰公司与徽商担保公司之间存在借款关系。根据徽商担保公司出具的《代偿证明》，徽商担保公司认可孟星偿还了全部债务及利息，已对其履行了反担保责任。根据审理查明的事实和《反担保合同》的约定，孟星作为反担保人根据担保人徽商担保公司的要求提前履行了反担保责任，科鹰公司向银行归还的204万元款项全部来源与孟星，孟星在履行了反担保责任后，有权根据前述法律规定向债务人科鹰公司及其他反担保人李健雄、代天荣进行追偿。
李健雄上诉提出，孟星在一审中追加科鹰公司作为被告并变更诉讼请求，没有充分理由。本院认为，根据审理查明的事实，科鹰公司系本案所涉贷款的借款人，在本案中系必须共同进行诉讼的当事人，孟星在一审中追加其作为被告参加本案诉讼并相应变更诉讼请求，并不违反法律规定。李健雄上诉还提出，要求追究徽商担保公司和交行重庆南坪支行的伪证责任。本院认为，李健雄并未举示证据证明徽商担保公司出具的《还款证明》和交行重庆南坪支行出具的《贷款提前到期通知函》系伪造的，对于其该项上诉请求本院不予支持。
综上所述，上诉人李健雄的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费17040元，由上诉人李健雄负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 娟
审 判 员 谢天福
代理审判员 王雪飞
二〇一五年十二月二日
书 记 员 罗 宇