广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南市民二终字第430号
上诉人（一审原告）：胡镖，男，1967年11月16日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
上诉人（一审原告）：龙章玉，男，1970年6月7日出生，汉族，住湖南省攸县。
上述两上诉人的共同委托代理人：胡远春，广东湘客律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：广西德诚房地产开发有限公司，住所地：广西壮族自治区马山县白山镇同富街（原合群乡府院内）。
法定代表人：刘德奇，该公司董事长。
委托代理人：陈开盛，广西程和程律师事务所律师。
一审第三人：武汉中维世纪建设有限公司，住所地：湖北省武汉市新洲区双柳街学林路。
法定代表人：万华刚，该公司董事长。
一审第三人：武汉中扶建筑装饰有限公司南宁分公司，住所地：南宁市良庆区金象三区五象路406号。
负责人：单柏文，该公司经理。
上述两一审第三人的共同委托代理人：罗志强，广西金懿晟律师事务所律师。
上诉人胡镖、龙章玉、广西德诚房地产开发有限公司（以下简称德诚公司）因与一审第三人武汉中维世纪建设有限公司（原武汉中扶建筑装饰有限公司，以下简称武汉中维公司）、武汉中扶建筑装饰有限公司南宁分公司（以下简称中扶南宁分公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服广西壮族自治区马山县人民法院（2014）马民二重字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月10日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月19日公开开庭进行了审理。上诉人胡镖、龙章玉的共同委托代理人胡远春，上诉人德诚公司的委托代理人陈开盛，一审第三人武汉中维公司、中扶南宁分公司的共同委托代理人罗志强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2009年11月6日，德诚公司（甲方）与胡镖、蔡章文（乙方）签订了一份《广西马山县同富小区施工合同》，合同主要约定：甲方将其开发建设的马山县同富小区1#、2#楼工程（包括桩基、土建和安装三个部分）发包给乙方承建；施工建设面积按实际建筑面积计算，阳台与杂屋房按折半面积计算，天面不计面积；工程建设结构形式为框架砖结构，每层高度由甲方定；承包方式为乙方包工包料；乙方必须严格按照设计图施工，按照设计质量要求使用合格材料；承包价格为一口价1000元／㎡，从基础到天面，中途如有图纸变更，则价格不变；工程总造价按实际结算。此外，合同还对工程款的付款、扣结方式、双方的责任、工期及处罚、安全生产及防火、工程质量及验收标准、争议处理等内容进行了约定。合同签订后，胡镖、蔡章文和龙章玉三人合伙作为承包方积极按设计图组织施工，被告亦向原告及原告的财会人员龙兰生支付工程款。在施工过程中，被告于2010年5月2日向承包方发出一份《工作联系单》，将同富小区1#、2#楼图纸中设计的杂物房标高2.1米更改为2.4米。后承包方亦按照变更后的图纸将杂物房建成2.4米高度。2011年5月30日，工程竣工。经双方验收合格，2011年6月30日交付使用。后经双方结算，确认马山同富小区1#、2#楼工程总建筑面积为11936㎡，其中1#楼总建筑面积6145.60㎡（底层杂物房面积479.12㎡按合同折半计为239.56㎡），2#楼总建筑面积5790.53㎡（底层杂物房面积492.68㎡按合同折半计为246.34㎡）。2012年1月10日，双方以互发传真的方式作出一份《结算协议》，该协议内容为：“马山同富小区1#、2#楼结算金额壹仟壹佰玖拾叁万陆仟元整（11936000.00元），另基础因地质原因追加陆拾万元整（600000.00元），两项合计壹仟贰佰伍拾叁万陆仟元整（12536000.00元），扣除已付款壹仟壹佰零柒万元整（11070000.00元）、应缴税费陆拾万元整（600000.00元）、质保金伍拾万元整（500000.00元），结余应付叁拾陆万陆仟元整（366000.00元），所有税费与承建方无关，全部由开发商承担。质保金应在2012年7月底之前支付给承建方，之后本协议自动失效。如果质保金在2012年7月未支付给承建方，所有的费用由开发商负责。另注明：质保金到2012年10月底支付给承建方，如果有质量问题应扣除。质保金到期如果甲方未支付给承建方，则需按5%的月利润补偿给承建方。”胡镖和德诚公司的管理人员李国平分别作为承建方和开发商的代表在结算协议上签名，并加盖德诚公司的公章。协议签订后，除其中的质保金部分未履行外，其余部分已履行完毕。在施工过程中，为解决工程建设所需钢材，开发商和承建方一起到南宁市的钢材市场联系购买钢材。2010年5月3日，德诚公司作为乙方（即需方）与广西太阳贸易有限公司即甲方（供方）签订一份合同编号为20100503001的《建筑钢材购销合同》，该合同约定，马山同富小区建设工程所用的建筑钢材均由乙方向甲方订购，所购钢材的名称、规格型号、数量、单价、金额以合同和双方有权人签字、盖章确认的为准，货到马山同富小区建设工地除经乙方指定的蔡章文、李昌转二人共同签收确认外，其他人员不能代表乙方处理因本合同引起的债权债务纠纷。此外，该合同还对质量要求、付款方式及付款期限、违约责任等主要条款进行了约定。签订该钢材购销合同前后，承建方的蔡章文均在场，且知悉合同内容。合同签订后，太阳公司先后于2010年5月5日、7月1日、8月2日分三批将同富小区建设所需钢材运到建设工地，钢材货款共计1540276.12元。计至2011年1月11日止，胡镖、龙章玉先后向太阳公司支付钢材款及利息、违约金等共计1994800.00元，其中德诚公司支付1150000.00元，胡镖支付844800.00元。
另查明，同富小区1#、2#楼建设工程，税务机关所征缴的税款总额为1227310.61元，该税款除了胡镖、龙章玉以武汉中维公司的名义缴纳143508.40元外，其余的税款均是德诚公司以武汉中维公司的名义缴纳。德诚公司所缴纳的税款，没有从工程款中扣除。工程竣工结算后，蔡章文将其和胡镖与德诚公司于2009年11月6日签订的《广西马山县同富小区施工合同》的债权债务作价柒拾万元转让给胡镖、龙章玉。后胡镖、龙章玉知道建设部有明文规定，单层建筑物高度超过2.2米的，建筑面积应按100%计算，即要求德诚公司再支付同富小区1#、2#楼底层杂物房的另一半面积的工程款，并于2012年11月19日诉至该院，请求判令德诚公司向胡镖、龙章玉支付：1、马山同富小区1#、2#楼底层杂物房工程劳务款485900元；2、返还钢材违约补偿金454523.88元；3、返还胡镖、龙章玉代交税款143508.40元及其利息17221.01元；4、返还结算时所扣税款600000元及其利息31633.55元；5、返还工程质保金500000元及其利息25000元（利息按中国人民银行同期贷款利率从2012年1月10日结算协议日计至2012年11月19日起诉日止）。以上各项共计2257786.84元，同时判决德诚公司承担本案的诉讼费用。
2013年10月28日，该院作出（2013）马民二初字第1号民事判决书，判决德诚公司支付胡镖、龙章玉代交的税款143508.40元、返还胡镖、龙章玉结算时德诚公司从工程款中所扣的税款600000元、工程质保金500000元及其逾期付款利息，并驳回胡镖、龙章玉其他诉讼请求。案件宣判后，双方当事人均提出上诉。上诉期间，德诚公司向二审法院补充提供如其本案所提交的上述证据4等证据材料，据此主张本案讼争的工程施工单位是武汉中维公司，应追加该公司为当事人参加诉讼。二审庭审中，德诚公司陈述，其与武汉中维公司签订的合同只是用于备案，实际没有履行，实际履行的是武汉中维公司与胡镖等人签订的施工合同。但在所有的证据中，没有武汉中维公司与胡镖等人订有施工合同的证据。南宁市中级人民法院经审理后认为，一审法院原审遗漏必须参加诉讼的当事人，于2014年3月12日作出（2013）南市民终字第489号民事裁定书，将案件发回该院重审。重审过程中，由于武汉中扶建筑装饰有限公司已于2012年3月16日变更登记为武汉中维世纪建设有限公司，故一审法院依法追加武汉中维世纪建设有限公司及武汉中扶南宁分公司为本案第三人参加诉讼。诉讼中，胡镖、龙章玉增加诉讼请求，请求判决德诚公司与武汉中维公司、中扶南宁分公司共同承担赔偿责任，并互负连带责任，后自愿放弃该项请求。
一审法院经审理认为：德诚公司与胡镖、蔡章文签订的《广西马山县同富小区施工合同》因违反法律、行政法规的强制性规定为无效合同。
一、关于涉案的同富小区1#、2#楼建设工程的实际施工人是谁、胡镖、龙章玉是否具备诉讼主体资格的问题。庭审中，各方当事人对德诚公司与胡镖、蔡章文2009年11月6日签订同富小区施工合同后，胡镖、蔡章文和龙章玉三合伙人即按设计图组织施工的事实无异议。工程施工过程中，德诚公司依约向承建方即胡镖、龙章玉支付工程款，工程交付使用后，又是德诚公司与承建方代表即胡镖进行工程结算，并达成结算协议。二审中，德诚公司也自认其与武汉中维公司订立的施工合同只用于备案，没有实际履行。基于上述事实，涉案的同富小区建设工程实际施工人为胡镖、龙章玉，且该工程已经竣工验收合格投入使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，胡镖、龙章玉具备诉讼主体资格。德诚公司主张工程实际施工人为武汉中维公司，胡镖、龙章玉挂该公司的名义施工，因而不具有本案诉权。在其提供的证据中，只有证据2014年1月6日武汉中维公司出具的《情况说明》载有胡镖、龙章玉挂靠该公司，以该公司的名义实施同富小区工程的说明内容，但该公司因2012年3月16日已变更登记为另一公司而不再存在，故该证据来源不合法，其内容亦无其他有效证据予以佐证；证据2010年1月25日德诚公司与武汉中维公司同富小区项目部签订的施工合同，因合同落款标有的“委托代理人胡镖”非胡镖所署，不能证明胡镖、龙章玉代表武汉中维公司与德诚公司订立施工合同的事实。由此，德诚公司所提供的证据未足以证明其欲证的事实，对其主张，不予采信。
二、2012年1月10日的《结算协议》及2012年11月16日的《工程结算单》是否均为有效的问题。庭审中，各方当事人对2012年1月10日的《结算协议》的效力均认可，该协议除其中的质保金部分未履行外，其余部分已履行完毕，故该《结算协议》可作为处理胡镖、龙章玉诉求的有效依据。由于涉案工程的实际施工人为胡镖、龙章玉，工程结算理应以胡镖、龙章玉为施工方进行，而2012年11月16日的《工程结算单》的施工方却为武汉中维公司同富小区项目部，胡镖、龙章玉作为实际施工人并未在结算单上签字，也不认可该结算单，故对这份《工程结算单》的效力，不予认定。
三、关于胡镖、龙章玉的各项请求应否支持的问题。胡镖、龙章玉与德诚公司订立的施工合同虽为无效，但工程已经竣工验收合格并投入使用，故对胡镖、龙章玉的诉求，应按《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的有关规定处理。
1、底层杂物房工程劳务款485900元。庭审中，当事人对涉案的同富小区1#、2#楼的底层杂物房总面积为971.8平米的事实没有异议。德诚公司主张杂物房高度为2.1米，而非2.4米，并提供标高同为2.1米的工程施工设计图及竣工验收图予以证实。工程竣工验收图虽然有底层杂物房高度为2.1米的内容，与工程施工设计图的内容一致，但事实上胡镖、龙章玉在工程施工过程中已实际按德诚公司的要求将底层杂物房高度建成2.4米，原审时，德诚公司对这一事实也无异议。可见，该工程竣工验收图的内容实际上是承载工程施工设计图的内容所致，不能客观反映杂物房的实际高度，故对德诚公司的上述主张不予采信。对杂物房高度，认定为2.4米。
根据建设部批准的编号为GB／T50353--
2005《建筑工程建筑面积计算规范》的有关规定，单层建筑物高度超过2.2米的，建筑面积应按100%计算。据此，胡镖、龙章玉请求德诚公司按合同约定的价格支付杂物房另一半面积的工程款485900元，依法有据，予以支持。虽然双方在签订施工合同时约定“阳台与杂屋房按折半面积计算”，结算时胡镖、龙章玉同意按总建筑面积11936平方米（杂屋房按折半面积计算所致）结算工程款，但订立施工合同时及《结算协议》产生前，胡镖、龙章玉并不知道建设部有上述规定，由于双方所签订的施工合同无效，上述的杂屋房按折半面积计算的约定也因违反建设部的上述规定而无效，故德诚公司以合同已有“杂屋房按折半面积计算”的约定作为抗辨理由不能成立，不予支持。德诚公司辩称结算时德诚公司已同意追加60万元工程款给胡镖、龙章玉，作为对杂屋房面积增加部分的补偿，对此，胡镖、龙章玉不予认可。德诚公司同意追加的这60万元工程款，《结算协议》中已明确是基础因地质原因而追加的，不是因杂屋房面积增大而追加的，应理解为该工程的基础部分因地质原因给承建方增加工程量而额外支付的报酬，这是当事人依法对其权利的处分，应予认可，故对德诚公司的辩解意见，不予采信。
2、钢材违约补偿金、代交税款及结算时扣除税款的问题。胡镖、龙章玉支付钢材违约补偿金454523.88元、代交税款143508.40元的行为均发生在《结算协议》产生前，结算时，双方并没有对这两笔款项的返还情况进行约定，因此，胡镖、龙章玉请求德诚公司向其支付这两笔款项，缺乏依据，不予支持。由于结算时双方达成从工程款中扣除应由胡镖、龙章玉缴纳税款600000元的协议，协议已实际履行，胡镖、龙章玉请求返还该款项亦缺乏事实和法律依据，亦不予支持。
3、关于工程质保金500000元及其利息问题。庭审中，各方当事人对质保金尚未返还的事实均无异议，德诚公司亦同意将该款项返还给胡镖、龙章玉，只是认为依据2012年11月16日的《工程结算单》载有“建设方应付施工方款470840元”的内容，其只欠原告质保金的数额为470840元，而非500000元。《工程结算单》并非作为实际施工方的胡镖、龙章玉与德诚公司达成的协议，其中的470840元属于何种性质款项并未明确，故依据《结算协议》认定德诚公司应返还给胡镖、龙章玉的质保金额为500000元。利息问题，胡镖、龙章玉主张按中国人民银行同期贷款利率从2012年1月10日（即结算协议日）计至2012年11月19日（即起诉日）止，德诚公司表示同意。经中国农业银行马山县支行依法计算，2012年1月10日至2012年11月19日，本金500000元的利息为27545元。现胡镖、龙章玉诉请的利息仅为25000元，此系其自行处分民事权利的行为，未违反法律规定，予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条的规定，经该院审判委员会讨论决定，判决：一、德诚公司向胡镖、龙章玉支付马山县同富小区1#、2#楼底层杂物房工程款485900元；二、德诚公司返还胡镖、龙章玉工程质保金500000元及其利息25000元；三、驳回胡镖、龙章玉的其他诉讼请求。一审案件受理费24932元，由胡镖、龙章玉负担13810元，德诚公司负担11122元。
上诉人胡镖、龙章玉不服一审判决，上诉称：1、德诚公司应返还钢材违约补偿金454523.88元。钢材购销合同的主体是德诚公司与太阳公司。按照德诚公司的意思，胡镖等合伙人是钢材购销合同的主体，但也是以施工合同的甲方即德诚公司先付款为条件。德诚公司未付款给胡镖等合伙人导致违约，责任在德诚公司，不在胡镖等合伙人。胡镖为工程进度考虑，予以垫付454523.88元，德诚公司应返还该款给胡镖等。2、胡镖等代德诚公司交税款14万余元，德诚公司扣胡镖等税款60万元，有事实和证据为凭，德诚公司应予返还。国家实行税收法定主义，该税是单位税，不是个人税，因此，该税费应由德诚公司承担。当时税务机关要封施工场地，为不影响工程进度，胡镖等予以垫付该款。德诚公司在结算时称税费不用胡镖等承担，但在支付中又予以扣除，违背诚实信用原则，其于法于理都应返还该款。3、施工合同的乙方合伙人有胡镖、龙章玉、蔡章文三人，2012年1月10日的结算协议书上只有胡镖的签名，没有另外两人的签名，另外两事前没有授权委托，事后也未追认。龙章玉、蔡章文没有推选胡镖为代表人或负责人，执行合伙事务。即使胡镖同意，不等于其他合伙人同意。胡镖、龙章玉、蔡章文均未收到德诚公司加盖公章的结算协议书。2012年11月16日的工程结算单，反面证明了2012年1月10日的结算协议并未达成一致意见。4、胡镖、龙章玉提出对该工程造价进行鉴定，但一审和重审没有准许，希望二审参照1200元／平方米市场直接予以认定。请求二审法院依法改判一审判决第三项为：德诚公司返还胡镖、龙章玉钢材违约补偿金454523.88元，代交税款143508.40元及其利息17221.01元，扣税款600000元及其利息31633.55元。本案一审、二审诉讼费用由德诚公司负担。被上诉人德诚公司答辩称：上诉人胡镖、龙章玉的上诉请求缺乏事实和法律依据，应全部予以驳回。
一审第三人武汉中维公司、中扶南宁分公司答辩称：同意德诚公司的答辩意见。
上诉人德诚公司上诉称：原审判决第一项、第二项内容明显缺乏事实依据，且严重违反了双方当事人所签订《结算协议》的约定，因此是错误的。2009年11月6日，德诚公司与胡镖、龙章玉签订了一份《广西马山县同富小区施工合同》，约定了双方的权利义务。合同签订后，胡镖、龙章玉实际挂靠在武汉中维公司名下，以武汉中维公司的名义在马山县建设局办理了施工、开工建设登记备案手续，并成立了武汉中维公司同富小区项目部，项目部负责人为龙兰生。2011年5月30日，工程竣工。经双方验收合格，2011年6月30日交付使用。后经双方结算，确认马山同富小区1＃、2＃楼工程总建筑面积为11936平方米，其中1＃楼总建筑面积6145.60平方米（底层杂物房面积479.12平方米按合同折半计为239.56平方米），2＃楼总建筑面积5790.53平方米（底层杂物房面积492.68平方米按合同折半计为246.34平方米）。2012年1月10日，双方以互发传真的方式做出一份《结算协议》。胡镖和德诚公司的管理人员李国平分别作为承建商和开发商的代表在结算协议上签字，并加盖德诚公司的公章。该份结算协议系双方真实意思表示，协议内容未违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的。2012年11月16日，双方再次进行了结算，再次明确德诚公司尚欠胡镖、龙章玉工程款仅为470840元。上述《结算协议》签订后，德诚公司又陆续支付胡镖、龙章玉工程款411966元，现德诚公司尚欠工程款仅为454034元而非500000元。综上所述，德诚公司认为，上述双方签订的两份《结算协议》均为双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，均是合法有效的，依法应予以保护。胡镖、龙章玉仅以其单方陈述即其在订立《施工合同》及签订《结算协议》时，不知道建设部GB／T50353-2005《建筑工程建筑面积计算规范》的规定为由，就对双方签订的《结算协议》予以反悔，据此要求德诚公司支付杂物房另一半面积的工程款485900元，于法无据。建设部GB／T50353-2005《建筑工程建筑面积计算规范》只属部门规章，并非强制性法律规定。显然，双方签订的《结算协议》中所确定的底层杂物房的面积计算方式及面积的总量是当事人对自己权益的自由处分，并非违反了法律的强制性规定。因此，原审法院关于双方“杂物房按折半面积计算”的约定或权利处分因违反建设部的上述规定而无效的认定是错误的。故胡镖、龙章玉对双方签订的《结算协议》反悔，据此请求德诚公司支付杂物房另一半面积的工程款485900元，严重违反了《结算协议》的约定，依法不应予以支持。如上述，德诚公司尚欠工程款仅为454034元而非500000元，因此原审判决德诚公司返还质保金500000元也是错误的。德诚公司现只负有返还470840元的义务。请求二审法院：撤销一审判决第一项和第二项，依法改判德诚公司支付胡镖、龙章玉工程款余款454034元，本案诉讼费用由胡镖、龙章玉承担。被上诉人胡镖、龙章玉答辩称：上诉人德诚公司除了第二项上诉请求基本符合事实外，其他上诉请求均不成立。其他意见与胡镖、龙章玉的上诉意见一致。
一审第三人武汉中维公司、中扶南宁分公司答辩称：同意德诚公司的上诉意见。
上诉人胡镖、龙章玉、德诚公司及一审第三人武汉中维公司、中扶南宁分公司除依据在一审法院已提交的证据陈述其诉辩主张外，二审期间未提供新证据。
经审理，一审查明的事实正确，本院予以确认。
当事人争议的焦点是：1、涉案的同富小区1#、2#楼建设工程的实际施工人是谁？2、2012年1月10日的《结算协议》及2012年11月16日的《工程结算单》是否均为有效？3、胡镖、龙章玉的各项诉讼请求应否予以支持？
本院认为：德诚公司与胡镖、蔡章文签订的《广西马山县同富小区施工合同》虽是双方的真实意思表示，但因胡镖、蔡章文不具备建筑施工企业资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项“建设工程施工合同的承包人未取得建筑施工企业资质或超越资质等级的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效”的规定，双方签订的《广西马山县同富小区施工合同》为无效合同。
一、关于涉案的同富小区1#、2#楼建设工程的实际施工人是谁、胡镖、龙章玉是否具备诉讼主体资格的问题。庭审中，各方当事人对德诚公司与胡镖、蔡章文2009年11月6日签订同富小区施工合同后，胡镖、蔡章文和龙章玉三合伙人即按设计图组织施工的事实无异议。工程施工过程中，德诚公司依约向承建方即胡镖、龙章玉支付工程款，工程交付使用后，又是德诚公司与承建方代表即胡镖进行工程结算，并达成结算协议。二审中，德诚公司也自认其与中扶南宁分公司订立的施工合同只用于备案，没有实际履行。基于上述事实，涉案的同富小区建设工程实际施工人为胡镖、龙章玉，且该工程已经竣工验收合格投入使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，胡镖、龙章玉具备诉讼主体资格。德诚公司主张工程实际施工人为武汉中维公司，胡镖、龙章玉挂该公司的名义施工，因而不具有本案诉权。在其提供的证据中，只有证据2014年1月6日武汉中维公司出具的《情况说明》载有胡镖、龙章玉挂靠该公司，以该公司的名义实施同富小区工程的说明内容，但该公司因2012年3月16日已变更登记为另一公司而不再存在，故该证据来源不合法，其内容亦无其他有效证据予以佐证；证据2010年1月25日德诚公司与武汉中维公司同富小区项目部签订的施工合同，因合同落款标有的“委托代理人胡镖”非胡镖所署，不能证明胡镖、龙章玉代表武汉中维公司与德诚公司订立施工合同的事实。由此，德诚公司未提供充分的证据证明胡镖、龙章玉挂靠武汉中维公司进行施工，故本院对其该项主张不予采信。
二、2012年1月10日的《结算协议》及2012年11月16日的《工程结算单》是否均为有效的问题。庭审中，各方当事人对2012年1月10日的《结算协议》的效力均认可，该协议除其中的质保金部分未履行外，其余部分已履行完毕，故该《结算协议》可作为处理胡镖、龙章玉诉求的有效依据。由于涉案工程的实际施工人为胡镖、龙章玉，工程结算理应以胡镖、龙章玉为施工方进行，而2012年11月16日的《工程结算单》的施工方却为武汉中维公司同富小区项目部，胡镖、龙章玉作为实际施工人并未在结算单上签字，也不认可该结算单，故对这份《工程结算单》的效力，本院不予认定。
三、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”故胡镖、龙章玉与德诚公司订立的施工合同虽为无效，但工程已经竣工验收合格并投入使用，胡镖、龙章玉请求参照合同约定支付工程价款，应予支持。据此，胡镖、龙章玉有权请求德诚公司参照合同约定支付工程价款。
关于胡镖、龙章玉的各项请求应否支持的问题。
1、关于底层杂物房工程劳务款485900元的问题。庭审中，当事人对涉案的同富小区1#、2#楼的底层杂物房总面积为971.8平米的事实没有异议。德诚公司主张杂物房高度为2.1米，而非2.4米，并提供标高同为2.1米的工程施工设计图及竣工验收图予以证实。工程竣工验收图虽然有底层杂物房高度为2.1米的内容，与工程施工设计图的内容一致，但事实上胡镖、龙章玉在工程施工过程中已实际按德诚公司的要求将底层杂物房高度建成2.4米，原审时，德诚公司对这一事实也无异议。可见，该工程竣工验收图的内容实际上是承载工程施工设计图的内容所致，不能客观反映杂物房的实际高度，故对德诚公司的上述主张不予采信。对杂物房高度，本院认定为2.4米。
住房城乡建设部制定的编号为GB／T50353--
2005《建筑工程建筑面积计算规范》关于杂物房面积的计算属一般规范，即在没有约定的情况下的标准规范，现胡镖、龙章玉与德诚公司自愿在《广西马山县同富小区施工合同》中约定杂物房按折半面积计算，该约定不违反法律的强制性规定，且是在此前提下约定了固定结算的单价，是双方协商确定的面积计算方法与结算单价的统一，并经双方在工程完工后结算确认，即胡镖、龙章玉同意按总建筑面积11936平方米（即杂屋房按折半面积计算）结算工程款。故胡镖、龙章玉请求德诚公司支付杂物房另一半面积的工程劳务款485900元，理据不充分，本院不予支持。
2、关于钢材违约补偿金454523.88元的问题。庭审中，双方当事人认可，除了钢材款1540276.12元，胡镖、龙章玉还向太阳公司支付垫资利息及逾期付款违约金共计454523.88元。本院认为，胡镖、龙章玉是以包工包料的形式承包建设马山县同富小区1#、2#楼工程，在通常情况下，应由承包方按照工程设计的质量要求自行筹措资金采购建筑材料，但本案的承包方系没有取得建筑施工企业资质的自然人，在没有现金支付或他人担保的情况下，钢材供应商不同意供货，为建设工程需要，德诚公司才以其名义与太阳公司签订《钢材购销合同》。联系购买钢材及签订该钢材购销合同前后，承建方的蔡章文均在场，知悉合同内容，货到施工现场亦由蔡章文清点签收，其应当知道付款方式及付款期限，但却没有依约付款，构成违约，并已自愿向太阳公司承担违约责任。该付款行为发生在《结算协议》产生前，双方结算时也未对结算前的该笔款项予以确认。综上，胡镖、龙章玉请求德诚公司向其支付该钢材违约补偿金，理据不充分，本院不予支持。
3、关于代交税款及结算时扣除税款的问题。根据2012年1月10日《结算协议》的内容，双方确认从工程结算款中扣除应缴税费600000元，所有税费与承建方无关，全部由开发商承担。本院认为，在国家税收已得到足额征收的情况下，当事人之间就税款的分担自愿达成协议的，应予确认。胡镖、龙章玉代交税款143508.40元的行为发生在《结算协议》产生前，结算时，双方并没有对该笔款项进行确认，因此，胡镖、龙章玉请求德诚公司向其支付该笔款项，缺乏依据，本院不予支持。由于结算时双方达成从工程款中扣除应缴税款600000元的协议，协议已实际履行，胡镖、龙章玉请求返还该款项缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对于税款的利息请求，因双方没有约定，本院亦不予支持。
4、关于工程质保金500000元及其利息问题。庭审中，各方当事人对质保金尚未返还的事实均无异议，德诚公司亦同意将该款项返还给胡镖、龙章玉，只是认为依据2012年11月16日的《工程结算单》载有“建设方应付施工方款470840元”的内容，其只欠胡镖、龙章玉质保金的数额为470840元，而非500000元。《工程结算单》并非作为实际施工方的胡镖、龙章玉与德诚公司达成的协议，其中的470840元属于何种性质款项并未明确，故依据《结算协议》认定德诚公司应返还给胡镖、龙章玉的质保金额为500000元。关于利息的问题，胡镖、龙章玉主张按中国人民银行同期贷款利率从2012年1月10日（即结算协议日）计至2012年11月19日（即起诉日）止，德诚公司表示同意。经中国农业银行马山县支行依法计算，2012年1月10日至2012年11月19日，本金500000元的利息为27545元。现胡镖、龙章玉诉请的利息仅为25000元，此系其自行处分民事权利的行为，未违反法律规定，本院予以支持。
综上所述，上诉人德诚公司的上诉理由部分有理，本院对其上诉请求部分予以支持。上诉人胡镖、龙章玉的上诉理由没有事实和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持广西壮族自治区马山县人民法院（2014）马民二重字第1号民事判决第二项、第三项；
二、撤销广西壮族自治区马山县人民法院（2014）马民二重字第1号民事判决第一项。
一审案件受理费24932元，由上诉人胡镖、龙章玉负担13810元，由上诉人广西德诚房地产开发有限公司负担11122元。二审案件受理费24932元（上诉人胡镖、龙章玉已预交13810元，上诉人广西德诚房地产开发有限公司已预交24932元），由上诉人胡镖、龙章玉负担13810元，由上诉人广西德诚房地产开发有限公司负担11122元，另外13810元由本院退回给上诉人广西德诚房地产开发有限公司。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向一审法院或与一审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 骁
审 判 员 张漪帆
代理审判员 黄泇锜
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 王志颖
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。