湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂武汉中行终字第00108号
上诉人（原审原告）吴艳丽，女，1977年2月9日出生，汉族，自由职业。
被上诉人（原审被告）武汉市公安局武昌区分局。
法定代表人朱正兴，男，该局局长。
委托代理人吴新芳，女，1975年10月4日出生，汉族，该局工作人员。
委托代理人周捷，男，1966年4月16日出生，汉�，该局工作人员。
上诉人吴艳丽诉被上诉人武汉市公安局武昌区分局（下称武昌公安分局）不履行保护人身权财产权法定职责一案，因不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2014）鄂武昌行初字第00004号行政判决，向本院提起上诉。本院2014年5月26日立案受理后，依法组成合议庭，并依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十九条的规定，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：武昌区姚家岭村吴家湾81号（新2号）房屋登记在吴艳丽父亲吴东方名下，该房屋位于姚家岭村城中村综合改造项目范围之内。其母亲彭翠娥曾于2011年11月1日、2012年8月21日、2013年1月7日、2013年1月12日以房屋、财物被他人拆毁为由向武昌公安分局中南路派出所报案，要求以“故意毁坏财物”刑事立案，该所未予立案。2012年6月8日，吴艳丽与姚家岭村其他居民以房�被拆迁办强拆为由，用特快专递方式向武昌公安分局邮寄《人身及财产安全保护申请书》并请求给予书面回复。吴艳丽在该申请书中对财产权保护提出了具体的请求事项，对人身权保护未提出具体的请求事项。武昌公安分局收到该申请后未予回复。2013年3月1日，吴艳丽以其房屋于2011年10月31日、2013年1月7日被他人强拆为由向武昌公安分局报案，请求以毁坏财物刑事立案。武昌公安分局受理吴艳丽的报案后进行了调查取证。经审查认为不符合立案条件，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，决定不予立案。2013年6月3日，武昌公安分局向吴艳丽下达昌公（中）不立字（2013）3号不予立案通知书。2013年7月20日，吴艳丽拨打110报警电话称“接到姚家岭拆迁办负责人蓝剑电话威胁，要求人身保护”，武昌公安分局中南路派出所受理此案后，于当日向�艳丽出具接受案件回执单并开展调查工作，核实姚家岭拆迁办有蓝剑（实名为兰箭）此人。但是，吴艳丽未向该所提交其已收集的被举报人兰箭的电话录音、查询的通话单记录等证据材料。7月22日，该所民警对被举报人兰箭进行调查并制作询问笔录，兰箭称其没有威胁过吴艳丽。因没有证据证明被举报人实施了威胁他人人身安全的行为，为预防和制止危害社会治安秩序的行为和违法活动，该所民警对被举报人进行了告诫。7月24日，武汉尚文房地产开发有限公司向该所书面回复：为妥善解决姚家岭村城中村改造收尾工作，我公司委托兰箭作为协调人员，协调处理拆迁户的安置善后。我公司已明确要求并告知兰箭，在处理拆迁安置善后事宜中应遵纪守法，不得出现违法、违规行为。2013年7月29日，吴艳丽以其曾受到拆迁办人员殴打、威胁，可能再次遭遇打击报复为由用�快专递方式向武昌公安分局邮寄《人身安全保护申请书》，申请对本人和家人进行人身安全保护。武昌公安分局收到该申请后，认为已经对其人身安全采取了保护措施，未予回复。2013年10月14日，吴艳丽认为武昌公安分局收到《人身安全保护申请书》后未履行法定职责，向武昌区人民政府申请行政复议。2013年12月2日，武昌区人民政府作出武昌复决字（2013）第14号行政复议决定驳回吴艳丽的行政复议申请。吴艳丽仍然认为武昌公安分局没有履行保护公民人身及财产安全法定职责，诉至法院。
原审法院认为，公安机关的职责是维护国家安全，维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产，预防、制止和惩治违法犯罪活动。公安机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为属刑事侦查行为，依照治安管理法律法规实施的行为属治安管理行政行为。吴艳丽�家人于2012年6月8日前后多次报案并提出财产安全保护申请，要求武昌公安分局以“故意毁坏财物”刑事立案，武昌公安分局根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条的规定作出决定不予立案。吴艳丽认为武昌公安分局对应当立案侦查的案件而不立案侦查，可以根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十一条的规定，向人民检察院提出监督。根据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款第（二）项的规定，公安机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。吴艳丽已于2013年7月20日以人身受到威胁为由向武昌公安分局报案，要求人身安全保护，其于2013年7月29日再次申请人身安全保护，属对该案重复进行申请。武昌公安分局受理吴艳丽的报案后及时进行了调查处理，但未将该案的办理情况和结果告知吴艳丽，不符合《公安机关执法公开规定》第十六条第（三）项“公安机关应当向控告人，以及被害人、被侵害人或者其家属公开行政案件办理情况和结果的执法信息”的规定，属未全面履行法定职责。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项的规定，判决：责令被告武汉市公安局武昌区分局于本判决生效之日起30日内，将原告吴艳丽控告被举报人兰箭侵犯其人身权一案的查处情况依法告知原告吴艳丽。
上诉人吴艳丽不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院违反证据规则，选择性审查采信证据，且不公开审理，以致本案事实不清，同时转移争议焦点，规避管辖，适用法律不当，以致本案判决不公。请求二审法院：1、公开开庭审理并录音录像；2、撤销原审判决；3、确认被上诉人超出法定期限�未对上诉人2012年6月8日提出的人身及财产保护申请进行处理，属于违反法定程序，行政不作为；4、确认被上诉人超出法定期限，未对上诉人2013年7月29日提出的人身安全保护申请进行处理，属于违反法定程序，行政不作为；5、判令被上诉人限期履行法定职责，对上诉人及家人及时采取保护措施，如不采取保护措施，限期书面答复，并告知理由和相关权利。
被上诉人武昌公安分局辩称：2011年11月1日，上诉人吴艳丽母亲以房屋被拆，部分财物损失为由向被上诉人报警，被上诉人出警调查后将情况告知报警人。2013年3月1日，上诉人吴艳丽以房屋被强拆为由向被上诉人报案，请求以毁坏财物刑事立案。我局接报案后为保护公民合法财产，立即履行法定职责对原告的报案予以受理，并及时展开调查取证工作。经查，涉案房屋处于武汉市政府征收土地范围内，虽被拆除，但�发现相关单位和个人存在故意毁坏财物的证据，不符合《中华人民共和国刑法》第二百七十五条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零七条故意毁坏财物案的立案规定。2013年6月3日，我局作出不予立案决定，并下达《不予立案通知书》。2013年7月20日，上诉人吴艳丽以其受到姚家岭村拆迁公司负责人蓝剑电话威胁为由报案，我局受理后立即开展调查工作，查明了被举报人（实为兰箭）的身份，并对其本人及单位进行了调查。经查，没有证据证明被举报人实施了威胁他人人身安全的行为。为预防和制止危害社会治安秩序的行为和违法活动，我局对被举报人及其单位进行了告诫。上诉人于2012年6月8日和2013年7月29日分别就上述事项向被上诉人提交《人身及财产安全保护申请书》，根据《湖北省行政执法条例》的规定，被上诉人已对上诉人的人身安全和合法财产及时采�了保护措施，无须及时答复。综上所述，我局收到上诉人的报警后，及时开展调查取证工作，采取预防和制止措施，已履行了《中华人民共和国人民警察法》第六条第（一）项、第（二）项的职责，上诉人的上诉理由不能成立。请求二审法院驳回上诉人吴艳丽的全部诉讼请求。
原审被告、原审原告向原审法院提交的证据均已随案移送本院。原审法院对证据的认证正确，本院对原审判决采信的证据予以确认，二审认定的事实与原审判决无异。
本院认为，上诉人吴艳丽分别于2012年6月8日、2013年7月29日等时间向被上诉人武昌公安分局邮递《人身及财产安全保护申请书》、《人身安全保护申请书》，以房屋及财产被他人损坏，受拆迁公司员工兰箭的威胁为由，申请被上诉人履行法定职责，对报警的案件进行立案、侦破、向报警人及时告知侦破进展、制止违法犯罪行为，并对可能遭受的打击报复，申请对报警人实行人身安全的保护。然而，公安机关不仅有治安管理的行政职责，也有惩治违法犯罪的刑事侦查职责。被上诉人对于吴艳丽2012年6月8日提出的《人身及财产安全保护申请书》的申请，已依据《中华人民共和国刑事诉讼法》的规定，作出了不予立案的决定。该行为是依照刑事诉讼法的授权而实施，受刑事诉讼法的调整，不属于行政诉讼案件的审理范围。原审判决认定正确，对上诉人吴艳丽的这一诉讼请求，应予驳回。被上诉人对上诉人吴艳丽于2013年7月29日要求采取保护措施或书面答复的申请，虽进行了调查，并对兰箭的身份进行了核实，但对该请求未予答复，原审法院依照相关规定，判决被上诉人在一定期限内将查处的情况向上诉人进行告知并无不当。原审判决认定事实清楚，证据充分，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国和行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人吴艳丽负担。
本判决为终审判决。
审判长 余汉平
审判员 肖 丹
审判员 巩文胜
二〇一四年七月十七日
书记员 张笑弥