上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民二（商）初字第888号
原告（反诉被告）上海克朗宁技术设备有限公司。
法定代表人王建华，董事长。
委托代理人欧阳琼，该公司员工。
被告（反诉原告）浙江顺舟电力高技术有限公司。
法定代表人李锦红，董事长。
委托代理人谢凯，浙江丰国律师事务所律师。
原告上海克朗宁技术设备有限公司（反诉被告，以下简称原告）与被告浙江顺舟电力高技术有限公司（反诉原告，以下简称被告）承揽合同纠纷一案，本院于2014年3月31日立案受理。被告在提交答辩状期间提出管辖权异议申请，本院依法作出民事裁定，裁定驳回管辖权异议。同年6月30日，本院受理被告提出的反诉。审理中，被告申请司法鉴定，本院依法委托司法鉴定机构进行鉴定。本案依法适用简易程序，由代理审判员王广灏独任审判，公开开庭进行了审理。原告法定代表人王建华及其委托代理人欧阳琼，被告委托代理人谢凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海克朗宁技术设备有限公司本诉诉称：原、被告于2013年7月24日签订一份铅封（小）样品模具定制合同，合同约定由原告为被告加工制造一套试验模具，即无芯片卡扣模具（小），被告向原告提供了产品设计图纸并支付价款人民币3，000元（以下币种相同），原告按时为被告制作了试验模具，并用试验模具制作了产品样品，经检测，产品样品符合图纸设计要求。2013年8月20日，原告将合格产品样品邮寄给被告。根据合同约定，被告收到样品后，应向原告支付5，000元，被告在收到样品后以样品不符合应用要求为由拒绝付款，故原告诉至本院，请求判令被告支付原告承揽款5，000元。
被告浙江顺舟电力高技术有限公司辩称：原告未按涉案合同要求交付合格的样品，原告无权要求被告继续付款，应驳回原告的诉讼请求。根据涉案合同约定，样品模如无法达到图纸要求，原告应在三天内退还被告已付款项。在涉案承揽合同履行过程中，被告已向原告支付了价款3，000元，但原告未按约向被告交付合格的样品，故被告提起反诉，请求判令：1、解除原、被告于2013年7月24日签订的铅封（小）样品模具定制合同；2、原告向被告退还已付承揽款3，000元。
原告针对被告反诉辩称：原告已履行合同义务，根据涉案合同约定，样品模如无法满足被告要求，原告应当返还定作款。但原告制作的模具符合图纸要求，故不同意被告反诉诉请。
经审理，本院查明事实如下：
1、2013年7月24日，原告（乙方即设计开发方）与被告（甲方即委托方）签订了一份铅封（小）样品模具定制合同，主要内容为：甲方委托乙方进行卡扣塑料件模具定制，样品模具名称为无芯片卡扣模具（小），模具注塑出的产品符合图纸“正式三维图-斜.x-t”要求；乙方向甲方交付试验模具所产出的符合图纸要求的完好产品样件，交付时间为合同生效后20天，以快递方式交付10组共20件产品，甲方支付乙方3，000元定金（含17%增值税），乙方提供甲方20件样品，样品验收通过后如甲方不签署后续量产合同则支付乙方5，000元货款（含17%增值税），模具归乙方所有，如甲方需要样品模具，需支付乙方20，000元（含17%增值税）后乙方将模具交付给甲方，如甲方与乙方签署后续量产模具合同，合同金额大于等于40万元，则乙方退还甲方样品模具所付货款。乙方样品模如无法达到甲方图纸要求，则乙方需在3天内退还甲方已付货款。
2、审理中，被告提交了一份电子稿的涉案图纸（光盘）和6个涉案样品，其中3个白色样品和3个黑色样品。
原告对前述电子稿涉案图纸的真实性无异议，确认与原告2013年7月13日电子邮件所附涉案图纸一致，即涉案合同约定的“正式三维图-斜.x-t”图纸。并且确认上述6个样品中的3个白色样品是原告交付给被告的。
3、审理中，被告认为涉案无芯片卡扣模具的产品样品不符合涉案“正式三维图-斜.x-t”图纸要求，并申请对前述3个白色样品和3个黑色样品进行司法鉴定，并预缴鉴定费12，000元。本院依法委托某公司司法鉴定所进行司法鉴定，该鉴定机构依据“正式三维图-斜.x-t”图纸，将送检的上述6个样品分为三组后进行外观检测、结构检测、尺寸检测，该鉴定机构的分析说明为对上述6个样件进行外观检测，发现样品有拉白、飞边和变形现象，经结构检测，发现上述6个样品上均未开槽，其结构不符合“正式三维图-斜.x-t”图纸要求，经尺寸检测，发现上述6个样品尺寸均不符合“正式三维图-斜.x-t”图纸要求。鉴定机构的鉴定意见为涉案无芯片卡扣模具的产品样品不符合图纸的验收标准。
前述鉴定机构委派本次司法鉴定人张某和工程师赵某社到庭接受本院和原、被告询问。原告就样品检测方法、材料收缩率向鉴定机构委派人员发问，鉴定人员称，将送检6个样品根据其材料不同分为三组分别进行检测，其检测具有代表性。因原告在设计、制作涉案模具时就应当考虑材料收缩率问题，所以鉴定人员在实测时可以忽略不计材料收缩率，只须根据实测数据与涉案图纸进行比对。虽然送检样品的检测结果不能排除涉案模具本身存在问题，但对送检的上述样品检测是评判涉案模具合格与否的重要依据。
以上事实可由铅封（小）样品模具定制合同、电子邮件、图纸、发货凭证、收款通知单、电子稿的涉案图纸（光盘）、样品等书面证据与司法鉴定意见书以及原、被告陈述予以证实。
本院认为：原、被告之间签订铅封（小）样品模具定制合同依法成立，合法有效，受法律保护，本院予以确认。被告称原告交付的涉案样品不符合涉案图纸要求，并申请司法鉴定。鉴定机构从外观、结构、尺寸等方面对送检的样品检测后认定涉案无芯片卡扣模具的产品样品不符合图纸的验收标准。据此，本院认为在原告交付给被告的产品样品不符合涉案图纸要求的情况下，原告无权要求被告继续支付承揽款5，000元，故本院对原告的本诉诉讼请求不予支持。
根据涉案合同约定原告应向被告交付符合图纸要求的完好样品，经验收合格后，被告须向原告支付后续承揽款，但经鉴定，原告交付的涉案样品不符合图纸要求，依据合同法规定，原告的上述违约行为已致使被告不能实现涉案合同目的，被告有权解除双方签订的铅封（小）样品模具定制合同。因此，本院对被告请求解除其与原告于2013年7月24签订的铅封（小）样品模具定制合同的反诉诉讼请求应予支持。
被告称根据涉案合同约定，原告样品模（即涉案模具）如无法达到涉案图纸要求，则原告需退还被告已付承揽款。本院认为，从鉴定意见书的内容来看，除涉案样品的外观、尺寸均不符合涉案图纸要求以外，涉案样品的结构亦存在未开槽的情况，也是不符合涉案图纸要求。而鉴定人员称对送检样品的检测是评判涉案模具合格与否的重要依据。基于上述情况，本院认为涉案样品未按照涉案图纸要求开槽，其样品结构存在缺陷，所以涉案模具也无法达到涉案图纸要求，故原告有权要求被告退还已付的承揽款3，000元。
另外，因涉案无芯片卡扣模具的产品样品不符合涉案图纸的验收标准，与原告所称不一致，故鉴定费由原告负担。
据此，《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、对原告上海克朗宁技术设备有限公司的本诉诉讼请求不予支持；
二、解除原告上海克朗宁技术设备有限公司与被告浙江顺舟电力高技术有限公司于2013年7月24日签订的铅封（小）样品模具定制合同；
三、原告上海克朗宁技术设备有限公司返还被告浙江顺舟电力高技术有限公司承揽款3，000元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费减半收取为25元（原告已预缴），由原告负担；反诉案件受理费减半收取为25元（被告已预缴），由原告负担。鉴定费12，000元（被告已垫付），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并按不服判决部分的上诉请求数额预缴上诉案件受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 王广灏
二〇一四年十二月二十四日
书 记 员 庄 正
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
……
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
……
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。