江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）太商初字第00970号
原告马银华。
委托代理人宋伟伟
委托代理人曾春晓
被告中国工商银行股份有限公司太仓支行
负责人陈鸿鸽
委托代理人邵永兴
原告马银华诉被告中国工商银行股份有限公司太仓支行借记卡纠纷一案，本院于2015年10月28日受理后，依法由代理审判员徐冰适用简易程序进行审理，审理中，因案情复杂依法转为普通程序并组成合议庭。原告马银华及委托代理人宋伟伟、曾春晓，被告中国工商银行股份有限公司太仓支行的委托代理人邵永兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马银华诉称：2013年，原告在被告处办理了一张工资卡“牡丹灵通卡”，卡号62×××66。2015年4月18日晚上11时，该卡在江西省××××5笔取走了48000元，手续费113.5元。2015年4月19日早上，原告看到手机短信后向公安机关报案，原告至被告处查询了交易明细，确认银行存款在江西省被取走。案发时，该银行卡由原告随身保管，原告也未到江西省，更未将银行卡密码泄露给其他人。公安机关告知原告应系他人通过伪造的银行卡，取走了原告的银行存款。原告在被告处办理银行卡后即与被告之间形成了储蓄合同关系，被告有义务保障原告的资金安全。但是，由于被告银行卡安全技术的欠缺，导致原告存款被他人盗取，被告应当承担违约责任。现诉至法院，请求法院判令：1、被告赔偿原告存款损失48113.5元；2、被告赔偿原告利息损失（按年利率4.6%自2015年4月19日计算至判决生效期间，暂计算至2015年10月20日为1131元）；3、诉讼费用由被告承担。
被告中国工商银行股份有限公司太仓支行辩称：涉案银行卡是借记卡，被告是发卡行，原告是持卡人，他人持卡在江西发生涉案交易属实。原告称银行卡被伪造盗刷，应当在公安机关侦查查明相关事实后才能判断，现有证据不足，交易后果应当由原告承担，请求驳回原告诉讼请求。即使银行卡被伪造成立，原告对银行卡信息保管不善以及对密码泄密，应承担主要责任，被告承担次要责任。
经审理查明：原告在被告处申领牡丹灵通卡（借记卡）一张，卡号为62×××66。2015年4月18日，该卡在江西省工商银行昌东支行发生异常交易，23时42分atm转账28000元至四川省屏山支行开户的陈伟的银行卡62×××90，手续费13.5元；23时44分至23时46分atm取款4次，每次取款5000元、手续费25元。被告向原告发送了五条交易短信告知相关交易情况。
2015年4月19日6时40分，原告发现银行卡异常，致电110报警，称银行卡内5万元存款昨晚被人盗刷。太仓市公安局板桥派出所派警员6时56分前往处置，原告将随身携带的银行卡交民警确认，民警告知其去银行确认一下。7时58分，原告至被告网点出示银行卡并查询账户明细。同日，原告对涉案银行卡办理了挂失。
2015年4月24日，太仓市公安局出具立案告知单，决定对太仓马银华被信用卡诈骗案进行立案。经本院询问办案单位太仓市公安局经济犯罪侦查大队，该案目前处于侦查阶段。从经侦大队调取的涉案江西的银行的取款监控录像显示刷卡人戴深色头盔，进入昌东支行atm机区域进行操作。被告对涉案操作并非原告本人进行并无异议。审理中，原告亦陈述并不认识atm转账的交易对象陈伟。
《中国工商银行借记卡章程》，载明：“申请借记卡必须设定密码。持卡人使用借记卡办理消费结算、取款、转账汇款等业务须凭密码进行（芯片卡电子现金交易除外）。凡使用密码进行的交易，发卡银行均视为持卡人本人所为。……（第七条）”、“若持卡人连续输错密码超过3次，发卡银行将对借记卡实施账户锁定。……（第十条）”
另，原告系苏州可昱机械设备有限公司雇员。原告向本院的陈述及在太仓市公安局板桥派出所做的询问笔录中均称：2015年4月18日晚上至2015年4月19日早上，原告在公司宿舍睡觉，同宿舍的同事都在的。原告提供了其同事李宏增的证言对其行踪进行证实。工商银行昌东支行距离太仓七百多公里，车程约八九个小时。
以上事实，有原告提供的牡丹灵通卡账户历史明细清单、短信记录、接处警工作登记表、银行查询记录、太仓市公安局立案告知单、地图、劳动合同、证人证言，被告提供的工商银行借记卡章程，本院向太仓市公安局经侦大队调取的询问笔录、银行卡历史明细、监控录像光盘、向太仓市公安局板桥派出所调取的接处警工作登记表，以及当事人当庭陈述等证据予以证实。
本院认为：原告在被告处申领牡丹灵通卡（借记卡），双方存在真实有效的储蓄存款合同关系。本案中，双方对异常交易发生时原告身在太仓、工商银行昌东支行发生的异常交易并非原告本人进行并无异议，综合考虑异常交易发生时间及原告报警时间的间隔、异常交易发生地和太仓的距离、原告报警时银行卡在原告身上等具体情形，可以确认在江西南昌发生的5笔atm转账、atm取现行为系伪卡盗刷，该事实的认定并不需要公安机关侦查结果作为依据。对被告是否应承担赔偿责任，分析如下：
首先，银行对储户存款具有安全保障的法定义务，同时负有全面履行储蓄存款合同的义务。储蓄存款合同约定由被告为原告提供借记卡服务，而借记卡系实现双方合同功能的工具或载体，其卡内信息涉及持卡人财产安全及重要隐私，银行应为保证卡内信息安全提供必要的技术支持，确保该借记卡内的数据信息不被非法窃取并加以使用。对此，银行作为借记卡的发卡行及相关技术、设备和操作平台的提供者理当承担伪卡识别等义务，合理控制并分担风险是其法定及合同义务。现涉案借记卡被他人复制并使用发生伪卡盗刷，说明被告制发的借记卡以及交易系统存在技术缺陷，存在被复制、盗刷的风险，故被告应对由此造成的伪卡交易损失承担相应赔偿责任。
其次，被告主张原告对银行卡信息及密码的泄露负有过错责任，应对该主张提供充分证据予以证明。虽然根据《中国工商银行借记卡章程》的约定，“凡使用密码进行的交易，发卡银行均视为持卡人本人所为”，但该约定适用的前提是交易所使用的为真实的借记卡，本案中，损失发生系发生了伪卡交易，因此被告理应对原告存在银行卡信息和密码泄露的过错负有举证责任。现被告未能提供足够证据证明原告没有妥善保管借记卡而导致该卡内的数据信息及密码被泄露使用，应承担举证不能的法律后果，故本院对被告的此项抗辩不予采信。
综上，由于被告未能尽到对存款的安全保障义务，未能识别伪卡，已属违约，应当就该违约行为导致原告借记卡内的资金损失承担违约赔偿责任，在没有证据证明原告存在过错的情况下应当承担全部的赔偿责任。原告基于储蓄存款合同关系提起本案诉讼，因合同具有相对性，故即使案外人存在刑事犯罪或者民事过错，也应由被告承担违约责任后，依法向刑事犯罪或者民事过错方进行追偿。
关于被告应承担责任的利息范围，原告在被告处申领涉案银行卡系先存款后使用、银行负有还本付息义务的借记卡，其计息方式为以活期存款利率计付利息，故原告主张按照贷款年利率4.6%计算利息损失不符合双方合同约定，本院仅支持根据双方储蓄存款合同约定向持卡人偿付相应的利息部分。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告中国工商银行股份有限公司太仓支行于本判决生效之日起10日内赔偿原告马银华存款损失48113.5元及利息损失（2015年4月19日计算至判决生效之日止，按照中国人民银行同期活期存款利率计算）。
该款由被告直接给付原告，如采用转账方式支付，请汇入太仓市人民法院，开户行：中国银行太仓市支行，账号：45×××14。
案件受理费1031元，由原告负担24元，由被告负担1007元。原告同意其预交的案件受理费1007元由被告直接给付原告，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起10日内直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 徐 冰
人民陪审员 李希杰
人民陪审员 李培忠
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 黄云斌
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。