江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）溧速民初字第00991号
原告虞国红。
委托代理人吴群浩，江苏立洋律师事务所律师。
被告黄余生。
被告南京柏森实业有限责任公司，住所地南京市建邺区兴隆大街188号。
法定代表人陆宁，该公司总经理。
上列二被告的委托代理人谢永宏，江苏常明律师事务所律师。
被告马鞍山龙景旅游投资有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区霍里街道居委会办公室。
法定代表人张旭东，该公司总经理。
被告张旭东。
原告虞国红诉被告黄余生、南京柏森实业有限责任公司（以下简称柏森公司）、马鞍山龙景旅游投资有限公司（以下简称龙景公司）、张旭东合同纠纷一案，本院于2014年6月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年12月26日公开开庭进行了审理。原告虞国红的委托代理人吴群浩、被告黄余生、南京柏森实业有限责任公司的委托代理人谢永宏到庭参加诉讼，被告马鞍山龙景旅游投资有限公司、被告张旭东经经本院依法公告送达民诉状副本、应诉通知书、举证责任通知书、开庭传票等，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告虞国红诉称,2012年6月30日，被告柏森公司与被告景龙公司就马鞍山龙湾水文化度假主题公园生态餐厅室内外装修工程签订了建设工程承包合同一份，合同约定由被告柏森公司承包该工程。合同签订后，被告黄余生作为被告柏森公司的工程项目负责人于2012年7月24日与原告签订合作施工协议一份，双方就马鞍山龙湾度假区装修工程合作事宜达成一致意见，原告于2012年7月27日按约交付给被告黄余生295000元，被告马鞍山龙景旅游投资有限公司因该工程共计收取了53000元合同保证金，但该工程至今未能开工。另查明，被告龙景公司已被当地工商部门吊销营业执照，该公司性质为被告张旭东自然人独资有限责任公司。原告认为四被告应将及时向原告归还原告支付的工程保证金及其他费用，原告诉请有相应的事实依据与法律依据，故诉请法院判令四被告共同归还原告投资款295000元并承担原告利息损失17700元，合计返还原告312700元，并由四被告承担本案诉讼费。
被告黄余生辩称，我与原告虞国红合伙承接被告龙景公司发包的马鞍山龙湾水文化度假主题公园生态餐厅室内外装修工程，原告主张的投资款已经通过被告柏森公司以履约保证金的方式交给被告龙景公司，并由龙景公司实际占有该笔款项，该笔款项应当由被告龙景公司依法承担返还责任，请合议庭驳回原告对被告黄余生的诉讼请求。
被告柏森公司辩称，原告与我公司没有任何法律关系，原告与黄余生之间是否存在合伙不清楚，被告柏森公司收到黄余生为承接龙景公司发包的装修工程交存的履约保证金500000元，该500000元我公司已经电汇转存龙景公司基本账户，我公司没有占有使用原告所主张的投资款，我公司不应该承担相应的法律责任。该投资款应该由实际的占有人被告龙景公司承担返还责任，请合议庭驳回原告对被告柏森公司的诉讼请求。
被告龙景公司未作答辩。
被告张旭东未作答辩。
经审理查明，2012年5月31日，被告黄余生交付被告龙景公司安徽省马鞍山龙湾水文化度假主题公园生态餐厅室内外装饰工程（以下简称龙湾装饰工程）投标保证金人民币30000元，同时龙景公司向黄余生出具了内容为收到该30000元履约保证金的三联单收据一份。2012年6月30日，被告黄余生以被告柏森公司的委托代理人的身份代表柏森公司与被告龙景公司签订就柏森公司承包安徽省龙湾装饰工程合同一份，工程承包范围为龙湾项目高尔夫俱乐部等装修工程。合同约定开工日期为2012年7月28日，竣工日期为2012年10月30日，合同价款为1000万元，其中承包人（即柏森公司）应向发包人（龙景公司）支付工程质量保证金500000元。同年7月12日，被告柏森公司根据被告龙景公司法定代表人张旭东的指定向南京乡村大世界投资旅游实业有限公司（以下简称大世界公司，该公司法定代表人仍为张旭东）的帐户上汇入“履约保证金”人民币500000元，同日，龙景公司向柏森公司出具了内容为收到柏森公司履约保证金人民币500000元的三联单收据一份。2012年7月24日，原、被告签订合作施工协议一份，主要内容为：一、工程开工后工地现场所有人员安排、材料采购、资金安排等相关事务必须由签约双方共同决定。二、该工程最终利润双方各得50%。在施工过程中如果发包方工程款没能及时到位，为工程进度由原告和黄余生双方共同垫付资金，具体分配为黄余生垫40%、原告垫60%。三、黄余金已经交付发包方的履约保证金500000元由原告分担50%即250000元，工程前期费用如工程预算费、发包开支等约90000元由原告分担50%，即45000元，二项费用合计29.5万元，在协议签订后三日内原告支付给被告黄余生。该协议签订后，原告于同月27日向被告交付295000元，并由被告向原告出具收条一份。嗣后龙景公司称因本公司原因，致龙湾装饰工程一直未能开工。2012年10月22日，原告和被告虞国红作为发包人一方将龙湾装饰工程转包给了他人。龙景公司在黄余生催促要求返还履约保证金的情况下，分别于2013年2月7日、5月31日向黄余生承诺按确定时间即于2013年3月31日、5月31日退还履约保证金500000元，同时向原告分别出具了承诺返还履约保证金的“证明”、“承诺书”各一份。但龙景公司在二次约定的期限内均未能向黄余生返还该履约保证金，黄余生也未向原告返还履约保证金，故引起讼争。审理中，被告黄余生及被告柏森公司均一致称黄余生是以柏森公司的名义与龙景公司签订的承建龙湾装饰工程合同的实际承包人。另查被告龙景公司系被告张旭东个人独资企业。
上述事实有原告提供的柏森公司与龙景公司签订的柏森公司承包安徽省龙湾装饰工程合同一份，原告与黄余生签订的合作施工协议一份，黄余生出具给原告的内容为收到原告保证金和费用295000元的收条一份；被告黄余生提供的柏森公司出具给黄余生的证明收到黄余生承包龙湾装饰工程的500000元履约保证金并由公司电汇至龙景公司的证明一份，龙景公司出具的收到黄余生投标保证金30000元和收到柏森公司履约保证金500000元的三联单收据二份，龙景公司向黄余生出具的承诺返还履约保证金的“证明”、“承诺书”各一份，原告和被告虞国红作为发包人一方将龙湾装饰工程包工包料转包给了他人的《建设工程施工合同》一份，证明柏森公司向大世界公司帐户通过网银汇付履约保证金500000元的南京银行新街口支行借记通知一份，龙景公司和大世界公司工商信息登记表各一份及原、被告委托代理人的庭审陈述随卷佐证。
本院认为，公民应诚信履行合同义务。原、被告之间签订的合伙协议，系出于原、被告的真实意思表示，且双方在协议中明确约定了风险共担、利益均享，该协议符合合伙协议的构成要件。在原、被告与他签订的转包协议中，原、被告又再次确认对该合伙协议的认可。由此，原、被告均应受到该协议的约束，严格遵守该协议的约定。根据黄余生提供的龙景公司出具的载有收到黄余生30000元的投标保证金三联单收据、柏森公司出具的载有收到黄余金履约保金500000元及由黄余生承包龙湾装饰工程等内容的“证明”、龙景公司向黄余生个人出具的承诺返还履约保证金的“证明”和“承诺书”、黄余生和原告共同将龙湾装饰工程转给他人承包的《建设工程施工合同》，原告提供的黄余生和原告的签订《合作施工协议》，可足以认定：原告与被告黄余生之间系合伙承包龙湾装饰工程的关系;柏森公司出具的收据与该公司出具的证明相结合，应可以证明黄余生已经将投标保证金30000元交付给了被告龙景公司，并将履约保证金500000元交付给了南京柏森公司的事实，嗣后，南京柏森公司又向涉诉工程的发包方龙景公司交付了工程保证金及其他费用500000元。虽然从被告提供的证据看，该保证金系柏森公司向大世界公司缴纳，但乡村大世界公事与龙景公司法定代表人为同一人，且被告黄余生在柏森公司从事相关业务。并且，根据该装修工程的发包方龙景公司出具证明和承诺书，龙景公司已经认可收到黄余生缴纳投标保证金30000元和履约保证金500000元，以上证据和事实可以形成完整的证据链，证明被告黄余生在合伙协议签订前后已经实际向龙景公司支付了工程保证金合计人民币530000元。而且，对其中的500000元履约保证金，现在并未有证据证明柏森公司与大世界公司存在其他建筑工程业务，因此，可以排除柏森公司为其他工程向大世界公司支付履约保证金的可能性，由此也可以反证向大世界公司缴纳的500000元保证金实际上系缴纳给龙景公司的；因由于龙景公司的原因，龙湾装饰工程合同未能实际履行，其收取的投标工程保证金合计人民币530000元，承诺将返还给黄余生，按照原告与黄余生的合伙约定，其中一半款额为原告的投资款，故依照相关规定，龙景公司应当返还原告265000元。对于龙景公司因各种原因未能及时开展施工的状况，此属于原、被告在签订协议均无法估计的突发状况，应属风险范畴，由此应按照协议约定，由原告共同分担，因此，对于被告所称的前期费用90000元，原、被告在合作施工协议中约定工程前期费用如工程预算费，发包方开支等约90000元（应含交付龙景公司的中标保证金30000元），由原告承担45000元。该约定系对已经发生费用的承担所做出的约定应属有效，原告应当承担该45000元中的30000元费用（另15000元投标保证金由龙景公司返还）；被告龙景公司系被告张旭东一人独资，依照公司法相关规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任，因本案中张旭东未能提供任何证据证明龙景公司所有的财产独立于张旭东自己的财产，故张旭东也应对龙景公司需返还的履约保证金负有连带返还责任；原告要求被告支付利息的请求，缺乏事实和法律依据，不予支持；被告龙景公司和被告张旭东经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对答辩、质证、抗辩等相关诉讼权利的放弃。为此，原告的请求予以大部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十二条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款、第五十八条，《中华人民共和国公司法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及其他民事法律法规之规定，判决如下：
一、被告马鞍山龙景旅游投资有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告虞国红返还履约保证金人民币265000元。被告张旭东对前述被告龙景公司应返还原告的款项负连带清偿责任。
二、驳回原告虞国红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5968元，由被告马鞍山龙景旅游投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定的标准向该院预交上诉案件受理费5968元。在递交上诉状副本7日内凭判决书可到常州市永宁北路6号，常州市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，也可邮政汇款或电汇至：开户银行：江苏银行常州分行营业部，帐号：80×××63，户名：江苏省常州市中级人民法院，用途：诉讼费，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。[本院履行款账户：户名：溧阳市财政局，账号：51×××77，开户行：中国银行溧阳支行营业部]。
审 判 长 殷克平
人民陪审员 姚万林
人民陪审员 李海芝
二〇一五年二月二十七日
书 记 员 朱颖宇