呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）呼民四终字第00225号
上诉人（原审被告，反诉原告）耿永来，男，1961年7月4日出生，汉族，个体工商户，住鄂尔多斯市准格尔旗。
委托代理人李云，内蒙古宏德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告，反诉被告）郝瑞锋，男，1974年8月21日出生，汉族，个体工商户，住呼和浩特市玉泉区。
委托代理人曹东海，北京尚衡（呼和浩特）律师事务所律师。
委托代理人郭志刚，北京尚衡（呼和浩特）律师事务所律师。
上诉人耿永来因与被上诉人郝瑞锋租赁合同纠纷一案，不服呼和浩特市玉泉区人民法院（2013）玉民二初字第00535号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年7月15日公开开庭审理了本案。上诉人耿永来及其委托代理人李云，被上诉人郝瑞锋的委托代理人曹东海、郭志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年9月1日郝瑞锋与耿永来签订煤场租赁协议，耿永来将位于呼托公路8.5公里处泓洋煤场出租给郝瑞锋使用，约定将选煤设备全套（电机6台）、装机1套（电机1台），彩板房2间，砖房一排（5间），配电房1间交给郝瑞锋无偿使用，期满后完好无损交给耿永来，否则郝瑞锋照原价赔偿耿永来。租期从2012年9月1日至2013年2月28日止，租金为20万元整，一次性付清。合同签订后，耿永来将上述设备交付郝瑞锋租赁经营。
2013年3月1日，郝瑞锋与耿永来续订了煤场租赁协议，约定：租期从2013年3月1日至2014年2月28日止，租金为27万元整，一次性付清。如有政府行为和自然不可抗拒的缘故造成无法开煤场，出租方按实际使用时间收费，未尽时间退还承租方剩余租金。合同签订后，郝瑞锋按约将27万元租金交付耿永来。在经营煤场期间，呼和浩特市玉泉区政府作出对辖区内各煤场进行清理整顿和取缔搬迁工作通知，于2013年5月下达各煤场，通知煤场截止5月底煤场不得再进煤，并全部搬迁。郝瑞锋于2013年6月3日接到通知，接到通知后郝瑞锋于2013年6月10日将煤场所有的煤炭全部拉走，退出煤场，租赁设备留在了煤场，包括选煤机全套（电机6台），装机1套（电机1台），活动板房2间，砖房一排5间，配电房1间。选煤机配置的电机只存有3台，另3台缺失。装机配置的1台电机缺失。活动板房2间、配电房1间已被政府拆除，只保留砖房一排5间。现有设备已由耿永来管理控制。审理中经询问，郝瑞锋同意按每台8**元赔偿选煤机上的3台电机，按每台10**元赔偿装机上的1台电机，耿永来亦表示同意按该价值进行赔偿。以上事实有煤场租赁合同两份、玉泉区政府拆迁通知、调查笔录、询问笔录和庭审笔录在案佐证。郝瑞锋请求法院判令解除郝瑞锋与耿永来签订的煤场租赁协议；并要求耿永来退还其租金202500元。耿永来反诉请求法院判令郝瑞锋支付其第一次租赁煤场拖欠租金35000元和电费1000元，并要求郝瑞锋返还全部租赁财产。
原审法院认为，郝瑞锋与耿永来签订的两份煤场租赁合同是双方真实意思表示，合法有效，应予保护。郝瑞锋在租赁煤场经营过程中，因煤场被依法取缔，呼和浩特市玉泉区政府于2013年6月3日通知郝瑞锋在6月10前搬出，郝瑞锋按照通知于2013年6月10日将自己经营的煤炭拉走，退出煤场，按照煤场租赁协议约定，如有政府行为造成无法开煤场，应依法解除煤场租赁协议，耿永来按郝瑞锋实际使用时间收取租金，现郝瑞锋实际使用时间为从2013年3月1日2013年至6月10日，耿永来应退还郝瑞锋剩余租金195000元。对于耿永来要求郝瑞锋支付第一次租赁煤场拖欠租金35000元和交清电费的反诉请求，因耿永来没有提供拖欠租金和电费的证据，郝瑞锋又不予认可，故对耿永来该项反诉请求不予支持。耿永来要求郝瑞锋返还煤场全部财产的请求，因选煤机和装机等租赁设备现仍在煤场院内，并由耿永来看管，只是缺失了4台电机，郝瑞锋与耿永来就缺失4台电机赔偿金额达成一致意见，因此对该项请求缺失的4台电机部分予以支持。活动板房两间、配电房一间是被政府强制拆除，对缺失的配电箱和电表与郝瑞锋无关。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（一）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：
一、解除郝瑞锋与耿永来于2013年3月1日签订的煤场租赁协议；二、耿永来于本判决生效之日起十日内退还郝瑞锋租金195000元；三、郝瑞锋于本判决生效之日起十日内赔偿耿永来电机损失3400元；四、驳回耿永来的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4438元，郝瑞峰承担165元，耿永来承担4273元。财产保全费1533元，由耿永来承担。反诉费1050元，郝瑞锋承担50元，耿永来承担1000元。
耿永来不服一审判决，向本院提出上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律错误，有漏判现象。租赁合同至今并未解除，因为郝瑞锋至今与我未办理退出煤场交接手续，租金不应当退，反而郝瑞锋应当返还我全部租赁财产。郝瑞锋欠我第一次租赁煤场租金35000元和电费1000元。请求二审法院撤销原判，依法改判。
郝瑞锋答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。郝瑞锋退出煤场是呼和浩特市玉泉区政府强制行为所致，租赁合同已无法履行，依法应当解除，租赁财产郝瑞锋退出煤场时全部留在煤场，由耿永来的看门人看管，一审期间法院同双方的代理人去煤场对租赁财产进行过现场清点，并作了笔录，按照双方租赁合同‘如有政府行为，耿永来应按郝瑞锋实际租赁时间收费’的约定，郝瑞锋第二次租赁煤场从2013年3月1日开始租赁到2013年至6月10日退出，共租赁3个月零10天，郝瑞锋第二次租赁煤场又一次性付清一年租金27万元，耿永来应退还郝瑞锋剩余租金195000元。第一次租赁煤场，郝瑞锋按照合同约定已一次性付清租金20万元，耿永来没有任何证据能够证明郝瑞锋尚欠其第一次租赁煤场的租金35000元和电费1000元。耿永来的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经二审审理，二审期间双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点是：是否应当解除郝瑞锋与耿永来签订的《煤场租赁协议》；耿永来是否应当退还郝瑞锋租金195000元；耿永来要求郝瑞锋支付第一次租赁煤场拖欠租金35000元和电费1000元的请求，是否支持；耿永来要求郝瑞锋返还全部租赁财产的请求，是否支持。
郝瑞锋与耿永来签订的两份煤场租赁合同是双方真实意思表示，合法有效，应予保护。郝瑞锋在租赁煤场经营过程中，因煤场被依法取缔，呼和浩特市玉泉区政府于2013年6月3日通知郝瑞锋在6月10前搬出，郝瑞锋按照通知于2013年6月10日将自己经营的煤炭拉走，退出煤场，因《煤场租赁协议》已无法履行，依法应予解除。按照煤场租赁协议约定，如有政府行为造成无法开煤场，耿永来按郝瑞锋实际使用时间收取租金，现郝瑞锋实际使用时间为从2013年3月1日2013年至6月10日，耿永来应退还郝瑞锋剩余租金195000元。对于耿永来要求郝瑞锋支付第一次租赁煤场拖欠租金35000元和电费1000元的请求，因耿永来没有提供拖欠租金和电费的证据，郝瑞锋又不予认可，故对耿永来该项请求不予支持。耿永来要求郝瑞锋返还煤场全部财产的请求，因选煤机和装机等租赁设备现仍在煤场院内，并由耿永来看管，只是缺失了4台电机，郝瑞锋与耿永来就缺失4台电机赔偿金额达成一致意见，因此对该项请求缺失的4台电机部分予以支持。活动板房两间、配电房一间是被政府强制拆除，对缺失的配电箱和电表与郝瑞锋无关。
综上，耿永来的上诉理由不能成立，其请求不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5488元，由上诉人耿永来负担。
本判决为终审判决。
审判长 李永刚
审判员 于晓华
审判员 靳宝维
二〇一四年八月十三日
书记员 王 妮