内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）呼民终字第242号
上诉人（一审被告）刘涛，男，汉族，某矿职工，现住内蒙古自治区满洲里市。
委托代理人于洪玲（系上诉人刘涛的妻子），女，汉族，无职业，现住内蒙古自治区满洲里市。
委托代理人王天章，满洲里市扎赉诺尔区第四法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）孙加庆，男，汉族，某矿退休工人，现住内蒙古自治区满洲里市。
委托代理人孙会峰（与被上诉人孙加庆系父子关系），男，汉族，现住内蒙古自治区满洲里市。
被上诉人（一审原告）祈秀菊，女，汉族，无职业，现住内蒙古自治区满洲里市扎赉诺尔区。
委托代理人孙娟（与被上诉人祈秀菊系母女关系），女，汉族，现住内蒙古自治区满洲里市扎赉诺尔区。
上诉人刘涛因与被上诉人孙加庆、祈秀菊财产损害赔偿纠纷一案，不服满洲里市人民法院（2014）满民初字第388号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月30日受理后，依法组成由审判员汪伟担任审判长，审判员申玉芹、代理审判员王杨红参加的合议庭，于2015年5月7日公开开庭审理了本案。上诉人刘涛及其委托代理�于洪玲、王天章，被上诉人孙加庆的委托代理人孙会峰，被上诉人祈秀菊及其委托代理人孙娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，二原告系夫妻，原、被告系邻居，原告孙加庆家住址是扎赉诺尔区某地，东相隔两家是被告刘涛家某号。2012年12月5日9时许，胡某的妻子和郎某的儿子郎继兴闻到烧糊的棉花味，看到房顶冒烟后报警，10时55分，扎赉诺尔消防大队赶到火灾现场进行灭火。嗣后，扎赉诺尔区公安消防大队作出（扎）公消火认字（2012）第XX4号《火灾事故认定书》，认定起火原因为“位于扎区供电二路某号刘涛家的烟道蹿火，引燃闷顶可燃物，经长时间阴燃，引发火灾”。被告接到火灾事故认定书后不服，向呼伦贝尔市消防支队提出复核申请。2013年1月25日，呼伦贝尔市公安消防支队作出呼公消火复字（2013）第XX2号《火灾事故复核认定书》，以起火原因认定证据不确实充分为由，责令扎赉诺尔区公安消防大队重新作出火灾事故认定书，并撤销扎资诺尔区公安消防大队火灾事故认定书。扎赉诺尔区公安消防大队于2013年2月28日作出了（扎）公消火认字（2013）第001号《火灾事故认定书》，认定起火原因为“2012年12月5日8时许，位于扎区供电二路某号刘涛家东南侧房屋顶棚夹层起火。”被告刘涛收到该火灾事故认定书不服，又向呼伦贝尔市消防支队提出复核申请。2013年4月25日，呼伦贝尔市公安消防支队作出呼公消火复字（2013）第XX4号《火灾事故复核认定书》，作出责令扎赉诺尔区公安消防大队重新作出火灾事故认定书，并撤销扎赉诺尔区公安消防大队作出的（扎）公消火字（2013）第XX1号《火灾事故认定书》。扎赉诺尔区公安消防大队于2013年5月10日作出了（扎）公消重认字（2013）第XX1号《火灾�故认定书》，认定起火原因为“2012年12月5日8时许，位于扎区供电二路某号被告家东南侧卧室顶棚起火，有证据能够排除纵火、自燃、遗留火种、吸烟、玩火、雷击、静电引发火灾，不能排除生活用火、电气线路故障引发火灾”。此后原、被告双方没有提出复核申请。火灾造成原、被告四户房屋及室内物品不同程度烧毁。另查明，原、被告居住的房屋为平房一栋4家，平房坐落为东西走向，每户房屋结构相同、屋脊相连、相通，被告刘涛为最东侧，被告刘涛与原告孙加庆、祁秀菊的房屋隔着郎某、胡某家，该栋房的用电线路是从西侧进入延伸到东侧。2012年10月份，满洲里市供电部门对该栋房进行线路改造，改造后将原置于每户人家中的电表统一挪至最西边住户外墙上，然后单独分线入户。在火灾发生的当天，时值冬季，被告刘涛家的两个火炉均在正常使用，被告刘涛使用完毕压火后，于6点50分离开家，发生火灾时被告刘涛家中没人。火灾起火点距郎某家东墙壁有4米左右，距被告刘涛家其中一个火炉有2米左右。又查明，本案在审理中，原告孙加庆、祁秀菊提请因火焚烧需清除及修复房屋损失进行司法鉴定，经双方同意委托呼伦贝尔鸿实房地产价格评估有限责任公司对原告孙加庆、祁秀菊因火焚烧需清除及修复房屋损失进行鉴定，结论为：原告孙加庆、祁秀菊位于扎赉诺尔区某地的房屋清除及修复费用为34929元。原告孙加庆、祁秀菊诉至一审法院，请求判令被告刘涛赔偿房屋损失80000元、屋内物品损失13000元，合计93000元。
一审法院认为，本案中，发生火灾的起火点在被告刘涛家东南侧卧室，被告刘涛作为起火点房屋的所有人，应对房屋负有管理的责任，被告刘涛疏于管理存在过错，应当对火灾造成的损失承担赔偿责�。原告孙加庆、祁秀菊要求被告刘涛赔偿房屋损失93000元的主张，未提供相关证据佐证，应依据呼伦贝尔鸿实房地产价格评估有限责任公司司法鉴定结论为准，即房屋清除及修复费用为34929元。原告孙加庆、祁秀菊在审理中放弃房内物品损失赔偿的诉请，系原告孙加庆、祁秀菊对自己权利的处分，该院予以支持。被告刘涛提出发生火灾的起火原因不明不同意赔偿的诉讼主张，因被告刘涛未能提供证据证明起火原因系其他的原因引起，故而排除系自己的原因引起的证据。因此该院对被告刘涛的该项主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一、被告刘涛赔偿原告孙加庆、祁秀菊房屋清除及修复费用共计34929元，于判决生�之日起10日内给付；二、驳回原告孙加庆、祁秀菊的其他诉讼请求。案件受理费2125元（原告缓交1062.5元），原告孙加庆、祁秀菊负担1452元，被告刘涛负担673元，鉴定费2000元，由被告刘涛负担。
上诉人刘涛上诉称，一审法院没有查明事实，适用法律错误。理由如下：首先，被上诉人孙加庆、祁秀菊主张上诉人刘涛赔偿的依据为（2013）第XX1号（简称1号）火灾事故重新认定书，而该起火灾事故经过数次消防部门的审核最终形成了1号火灾事故认定。从起初认为上诉人刘涛家烟道蹿火引燃闷顶可燃物，引发火灾到最终认定事实为刘涛家东南侧卧室顶棚起火，有证据能够排除纵火，自然遗留火种，吸烟，玩火，静电引发火灾，不能排除生活用火，电气线路故障引发火灾，认定的事实发生根本变化，最终的1号认定书查明事实为上诉人刘涛家东南侧顶棚起火，没有说�起火的原因，没有指明是谁家引发此次火灾的主体，显然与起初作出的鉴定结论有明显主体不确定性及区别。由于上诉人刘涛与被上诉人孙加庆、祁秀菊及另外两家的顶棚都是相通的，既然消防部没有明确火灾责任的主体，一审判决认定上诉人刘涛是本案民事赔偿主体是错误。同时，消防部门对郎某家烟囱进行闭光实验，认定郎某家烟囱6-10层间有两个直径0.3厘米左右孔洞，但第三次勘验笔录查明的是郎某家烟囱根部有两个直径约0.5公分的缝隙，位于烟囱南侧11公分和25公分处，能够证明此次火灾的多因性。如果被上诉人孙加庆、祁秀菊认为是上诉人刘涛的侵权行为造成其财产损失，应当承担举证责任，被上诉人孙加庆、祁秀菊依据的1号火灾认定书并没有直接认定是上诉人刘涛以及是上诉人刘涛的过错行为引发此次火灾事故，而一审判决表述上诉人刘涛未能提供证�证明系其他人家引发火灾的证据从而排除自身原因引发火灾认定是错误的。其次，一审判决认定：“发生火灾的起火点在被告刘涛家东南侧卧室，被告刘涛作为起火点房屋的所有人，应对房屋负有管理的责任，被告刘涛疏于管理存在过错，应当对火灾造成的损失承担赔偿责任。”上诉人刘涛认为，在发生火灾的当日上诉人刘涛家中无人，而且在上诉人刘涛离家时没有使用电器并做到将生活用火检查安全后离开，而起火是在顶棚内，起火原因不明且隐蔽而不易发现这些都是上诉人刘涛无法控制的，上诉人刘涛无任何过错，一审判决对这种管理是在何种范围和程度均没有查清，片面地认为上诉人刘涛负有管理责任是错误的。另外，一审判决适用《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款和《中华人民共和国民法通则》第126条，对于上述法律上诉人刘涛的理解应为：1�该起火灾系上诉人刘涛存在致害行为；2、上诉人刘涛的致害行为与被上诉人孙加庆、祁秀菊遭受损害事实之间存在因果关系；3、上诉人刘涛主观存在过错；而一审判决并没有查清被上诉人孙加庆、祁秀菊受到损害系上诉人刘涛造成的，单凭起火点在上诉人刘涛家中顶棚便主观推定上诉人刘涛对房屋有管理责任从而认定上诉人刘涛存在过错而判定上诉人刘涛承担赔偿责任系适用法律错误。最后，上诉人刘涛在一审中提供照片证明发生火灾时，被上诉人孙加庆、祁秀菊的房屋没有倒塌。被上诉人孙加庆、祁秀菊自认是两天后房屋倒塌，显然被上诉人孙加庆、祁秀菊房屋损失与上诉人刘涛家顶棚起火没有直接因果关系，被上诉人孙加庆、祁秀菊在此期间对房屋没有进行任何管理和保护而任由房屋坍塌扩大损失自身也应承担相应责任。另外，一审法院认为上诉人刘涛作为�屋所有人有过错对被上诉人孙加庆、祁秀菊房屋损害进行赔偿，但上诉人刘涛与被上诉人孙加庆、祁秀菊的房屋还间隔胡某和郎某两家，依据《民法通则》第126条规定，胡某家及郎某家作为房屋所有人都应承担相应责任，一审法院却将被上诉人孙加庆、祁秀菊的损失全部由上诉人刘涛承担是没有法律依据的。另外，被上诉人孙加庆、祁秀菊在发生火灾后已经自行对火灾房屋进行修复完毕，应当向法院提供修复房屋后的相应单据而被上诉人孙加庆、祁秀菊没有提供修复后的证据，却申请对房屋清除及修复损失进行司法鉴定，两者之间相互矛盾，而该鉴定结论却被一审判决采信作为赔偿被上诉人孙加庆、祁秀菊的依据是不正确的。综上所述，上诉人刘涛认为，一审判决没有查明事实，适用法律错误。请求二审法院依法查明事实，作出公正判决。
被上诉人孙加庆、祁秀菊答辩称，一审法院调取了消防大队特勤二中队“12?5火灾”扑救经过、询问笔录、现场勘验笔录、照片，当庭进行了质证，依据相关证据客观公正地作出了判决。上诉人刘涛的上诉理由不能成立，只不过是为了继续赖账采取拖延时间找借口而已。本案事实是：火灾事故于2012年12月5日发生，过火面积320平方米，造成共计四家包括被上诉人孙加庆、祁秀菊房屋及其室内财产损失，至目前已达二年多时间无家可归。上诉人刘涛家当日生火用餐后将房门大门上锁全部离家外出，幸亏郎某、胡某家中有人留守，开始他们闻到有烧棉花的烟味一直未找到，后才发现上诉人刘涛家房棚冒烟故而报了火警。消防特警二中队接警后二辆消防车赶赴现场，历时4个多小时才将大火彻底扑灭。消防人员赶到现场分为两个组，一组扑火人员上房顶破拆，另一组扑火人员进入室内检查，胡某、郎某家室内无烟无明火，上诉人刘涛家却无人留守棚顶有烟但无明火，消防队员强行破拆到上诉人刘涛家室内，不但有大量浓烟而且有明火，由此确认起火点就在刘涛家。经水枪压制，发现棚顶已经掉落火焰，有坍塌迹象，通知房顶人员撤离，随后上诉人刘涛家房屋坍塌，火势蔓延到其他几户。消防队员继续对其他三家进行水枪压制，但因当天风势很大，火势无法控制一直烧到被上诉人孙加庆、祁秀菊家房屋棚顶内，消防队员用水枪扑救，此时答辩人想进屋抢救家中物品，被消防队员告知，屋内棚顶已经过火燃烧而且随时有坍塌的危险，制止了被上诉人孙加庆、祁秀菊的抢救行为，火势控制后被上诉人孙加庆、祁秀菊进入自家查看，发现自家东屋北屋的房顶已经燃烧坍塌。当天消防中队已认定被上诉人孙加庆、祁秀菊家房屋全部过火并烧毁。上诉人刘涛无�据证明系其他人家引发火灾，更推翻不了其自家起火的事故认定的结论，因此被上诉人孙加庆、祁秀菊认为由于上诉人刘涛家起火导致被上诉人孙加庆、祁秀菊家受到财产损失，这是客观事实，存在着必然的因果关系。其次，对于上诉人刘涛所持不排除其他几家的多因性，以及郎某家烟筒有缝、被上诉人孙加庆、祁秀菊家房屋两日后才倒塌等由进行抗辩都是不成立的，这是非常正常的自然常识，勘验的时间点不同，当然结论也不同，被上诉人孙加庆、祁秀菊家过火两日后倒塌是十分正常的现象。着火后由于房屋无法居住被上诉人孙加庆、祁秀菊家每日都有人亲自去查看，两日后发现房屋与当天外观不同，全部倒塌，及时打电话告知消防中队，消防中队派消防队员去拍照，并认定这是由于上诉人刘涛家起火所导致的必然结果。综上，被上诉人孙加庆、祁秀菊在一审�对室内物品的损失及评估中漏下的项目已经放弃，假如二审能重新审理，被上诉人孙加庆、祁秀菊将弃权声明收回，请二审法院给予充分考虑。
在本院审理期间，上诉人刘涛为支持自己的诉讼主张出示2012年12月5日满洲里风向风力情况记录表一份，证明2012年12月5日8：00时至9：00时之间着火的风力，火灾是由很多因素引起的，不能说明就是上诉人刘涛家房屋引起的火灾。该份情况记录表是上诉人刘涛自行向满洲里气象局调取的。被上诉人孙加庆、祈秀菊质证称，对该份证据的真实性认可，证明目的不认可。本院对该份证据的真实性予以确认，该份证据的证明目的仅为上诉人刘涛的推定，无其他证据佐证，结合其他证据及查证的事实，本院对该份证据的证明目的不予采信。
被上诉人孙加庆、祁秀菊在本院审理期间未出示证据。
二审经审理�明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。其他证据如一审所列。
本院认为，本案争议的主要焦点是上诉人刘涛应否赔偿被上诉人孙加庆、祁秀菊因火灾造成的损失及上诉人刘涛请求重新鉴定的主张能否得到支持。（扎）公消重认字（2013）第XX1号《火灾事故认定书》认定起火点在上诉人刘涛家东南侧卧室的顶棚。上诉人刘涛虽认可起火点的位置，但主张起火原因存在多因性，不排除郎某家烟囱根部存在洞隙而引发火灾的可能。但上诉人刘涛并未提供火灾系由郎某家引发的证据。且从庭审查明的事实来看，上诉人刘涛与郎某居住的房屋相邻，屋脊相连、相通，房屋顶棚内均铺有锯末和灰渣，上诉人刘涛陈述郎某家的烟囱距上诉人刘涛家东南侧卧室约5米。对此，本院认为，郎某家烟囱根部虽有洞隙，但洞隙内的火星未能引燃其周围即郎某家棚顶�的锯末等可燃物，如若引燃相距5米的顶棚，与常理不符。上诉人刘涛的该项主张无证据证实亦缺乏合理性，本院不予支持。《火灾事故认定书》载明“起火原因不能排除生活用火、电气线路故障引发火灾。”结合火灾发生当日的早晨，上诉人刘涛及家人离家时用煤压火的两个火炉均曾正常使用、上诉人刘涛家房屋顶棚内只有供其用电的电线、起火点的位置等事实，一审法院以上诉人刘涛作为起火点所在的房屋所有人未能尽到对房屋管理的义务且未能举证证实火灾系其他人家引发的证据，判令由上诉人刘涛承担赔偿责任并无不妥，本院予以维护。上诉人刘涛主张因其与被上诉人孙加庆、祁秀菊家中间相隔郎某与胡某两家，郎某与胡某作为房屋所有人对被上诉人孙加庆、祁秀菊都应承担相应的赔偿责任，因郎某与胡某对火灾的发生并无过错，上诉人刘涛的该项主张，�院不予支持。
关于上诉人刘涛请求重新鉴定的问题。上诉人刘涛认为鉴定机构确定评估修复费用不应采用成新率0.75的计算标准、修复火墙一项中重复计算了墙壁的面积、修复的建筑材料未采用扎赉诺尔区的市场价格、损失范围内不应包括地砖的损失及孙加庆家暖气设施的损失，对此，鉴定机构在一审审理期间已就上诉人刘涛质疑的上述问题作出书面答复，上诉人刘涛虽对鉴定报告及复函均有异议，但对其异议没有证据支持。此外，上诉人刘涛以被上诉人孙加庆、祁秀菊的房屋火灾后至鉴定前已自行修复、清理完毕，而鉴定报告中仍然表述需要修复及清理，被上诉人孙加庆、祁秀菊家火灾后房屋受损照片也不应包含在鉴定报告中“鉴定房屋现场照片”范围内为由，认为鉴定报告存在虚假事实。对此，本院认为，鉴定的范围包括受损房屋清除及修复费用，�灾后房屋受损照片作为鉴定的依据之一，出现在鉴定报告当中，并无不妥。火灾发生后，房屋清除及修复费用确已发生，被上诉人孙加庆、祁秀菊对火灾的发生并无过错，被上诉人孙加庆、祁秀菊自行修复与否，均不能免除上诉人刘涛的赔偿责任。本院对上诉人刘涛主张重新鉴定的申请，不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费673元，由上诉人刘涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 伟
审 判 员 申玉芹
代理审判员 王杨红
二〇一五年六月二十二日
书 记 员 尹智慧
附：本判决适用法�依据：
1、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。