江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）抚民一终字第463号
上诉人（原审被告）舒华文，男，1976年4月17日出生，汉族，江西省东乡县人。
被上诉人（原审原告）徐叶兰，女，1972年10月16日生，汉族，江西省东乡县人。
委托代理人雷英，东乡县法律援助中心律师，代理权限为一般授权代理人。
委托代理人徐老女，女，1952年3月12日出生，汉族，东乡县人。系徐叶兰的婆婆，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）舒鸿平，男，1982年2月16日出生，汉族，江西省东乡县人。
委托代理人舒会文，男，1960年6月7日出生，汉族。系舒鸿平的父亲，代理权限为特别授权代理。
原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司抚州中心支公司，住所地江西省抚州市赣东大道828号，组织机构代码76704133-4。
负责人杨学荣。
上诉人舒华文因与被上诉人徐叶兰、舒鸿平及原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司抚州中心支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服东乡县人民法院（2013）东民初字第206号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年12月11日公开开庭审理了本案，上诉人舒华文、被上诉人徐叶兰的委托代理人徐老女、雷英、被上诉人舒鸿平的委托代理人舒会文到庭，原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司抚州中心支公司经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年09月20日23时27分许，舒鸿平驾驶赣F×××××小型轿车（车辆所有人：舒华文，男，身份证号：362531197604173912，车载杨风、杨建勇、陈琴玲、乐保女四人）沿东乡县龙山北路由南往北逆向行驶，途经东乡县龙山北路农贸市场门口对面路段时，与相对方向由刘波驾驶的赣F×××××二轮摩托车（后载艾文强、李家伟）发生碰撞，摩托车被撞后甩出时又撞上停在道路边的赣F×××××小型轿车（由乐炼文驾驶停放），之后赣F×××××小型轿车继续往前行驶，先后又与相对方向行驶的二轮电动车（由饶德华驾驶，后载徐涛宇、徐叶兰）及“福”牌金品三轮电动车（由赵子平驾驶）发生碰撞，最后行驶在稽查征费所门口的人行道上因车辆严重损坏才停下，造成上述所有人不同程度受伤及车辆损坏的道路交通事故。2013年10月10日，东乡县公安局交警大队对本次交通事故作出公交认字（2013）第591号道路交通事故认定书，认定当事人舒鸿平驾车时思想麻痹，未靠道路右侧行驶，发生事故后采取措施不当，未确保安全行车，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”；第三十五条“机动车¨¨¨实行右侧通行。”及第四十二条第二款“夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶，¨¨¨应当降低行驶速度。”之有关规定，是引发本次道路交通事故的根本原因，应负本次道路交通事故的全部责任。当事人刘波、李家伟、艾文强、饶德华、徐叶兰、徐涛宇、赵子平、乐炼文、杨建勇、乐保女、陈琴玲、杨风无引发本次道路交通事故的行为，不负本次事故的责任。
原审法院还另查明如下事实：
（1）原告徐叶兰受伤后，先在东乡县中医院门诊治疗，后到东乡县人民医院门诊治疗。2013年9月30日原告徐叶兰因伤情变化，到东乡县人民医院住院治疗，于2013年11月1日出院，共住院32天，出院诊断：1、左膝软组织挫裂伤术后；2、左膝关节内、外侧半月板损伤（Ⅰ-Ⅱ级变性）；3、左膝关节前交叉韧带损伤；4、左膝关节腔少量积液；5、左膝关节外侧软组织水肿。出院医嘱：1、注意休养3个月，6个月避免左膝部剧烈活动；2、继续口服活血药，建议康复治疗；3、定期复查左膝部MR，了解愈合情况，病情未好转，建议左膝部关节镜手术探查；4、有情况随诊。原告在中医院和人民医疗门诊花费门诊费用2566.37元，在东乡县人民医院住院花费住院费用9137.87元。
（2）2013年12月30日，江西中正司法鉴定中心对原告徐叶兰的后续治疗费、误工期、护理期、营养期限进行鉴定，并作出赣中正司法鉴定中心（2013）法医鉴字第1245号鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人徐叶兰后续治疗费评定为12000（壹万贰仟）元整；休息期限评定为壹佰贰拾天（自受伤之日起）；护理期限评定为伤后拾贰周，护理人数为1人，营养期限评定为伤后捌周。原告为此支付鉴定费用1400元。
（3）2014年1月8日，江西省东乡县价格认证中心对原告徐叶兰的利捷牌二轮电动车进行鉴定，并作出东价鉴第2014009号鉴定结论书，鉴定意见为原告徐叶兰的车辆应换部件修理项目及修理费用价值为686元。原告为此支付车损鉴定费用50元。
（4）原告徐叶兰户籍性质为非农业家庭户口。
（5）肇事车辆赣F×××××小型轿车的登记车主为被告舒华文，被告舒华文与被告舒鸿平系叔侄关系。被告舒鸿平的C1驾驶证为2013年8月15日取得，事故发生时被告舒鸿平为驾驶证实习期内。肇事车辆在被告保险公司处购买了一份交强险和限额为300000元的商业第三者责任保险，并约定了不计免赔，事故发生时该车正处于保险期间内。
（6）事故发生后被告舒华文共给付原告徐叶兰方8000元医疗费用，其中有233.55元为案外人徐涛宇的医疗费用，实际原告徐叶兰方得被告舒华文7766.45元。
（7）该起交通事故的原告徐叶兰、案外人李家伟、刘波和艾文强提起了诉讼，其他涉案当事人均已协商解决。
上述事实，有原告的身份信息，东公交认字（2013）第591号道路交通事故认定书，东乡县人民医院的疾病证明书、出院记录、费用清单、住院费（结算）收据，门诊费用发票，赣中正司法鉴定中心（2013）法医鉴字第1245号鉴定意见书，东价鉴第2014009号鉴定结论书，鉴定费用发票，驾驶证、行驶证复印件，保单复印件及庭审笔录在卷佐证，经法庭核实，足以认定。
原审法院认为，公民的生命健康权和财产受法律保护，造成公民身体伤害和财产损失的，应由侵权人赔偿由此造成的损失。被告舒鸿平驾驶赣F×××××小型轿车沿东乡县龙山北路由南往北逆向行驶，途经东乡县龙山北路农贸市场门口对面路段时，与相对方向由刘波驾驶的赣F×××××二轮摩托车（后载艾文强、李家伟）发生碰撞，摩托车被撞后甩出时又撞上停在道路边的赣F×××××小型轿车（由乐炼文驾驶停放），之后赣F×××××小型轿车继续往前行驶，先后又与相对方向行驶的二轮电动车（由饶德华驾驶，后载徐涛宇、徐叶兰）及“福”牌金品三轮电动车（由赵子平驾驶）发生碰撞，最后行驶在稽查征费所门口的人行道上因车辆严重损坏才停下，造成上述所有人不同程度受伤及车辆损坏的道路交通事故。东乡县公安局交警大队对于本次交通事故的原因分析和责任认定所依据的事实清楚，适用法律正确，且原、被告各方对于东乡县公安局交警大队的事故认定书均无异议，故对于该事故认定书予以确认。被告舒华文作为肇事车辆赣F×××××小型轿车的车主，对该车负有妥善保管的义务，被告舒华文称该汽车钥匙有一把放于家中，事发时是舒鸿平拿走其家中的钥匙开走的车，其还有另一把钥匙还在自己的身上，其负有保管汽车钥匙不当的责任，应当认定其疏于管理该车导致本案的发生，故依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定其应对交通事故的发生承担一定的过错责任。据此，根据事故责任划分、被告方在此次交通事故中的过错程度以及过错程度与损害结果之间的原因力关系，酌定由被告舒鸿平方承担55%的赔偿责任，由被告舒华文方承担45%的赔偿责任。被告保险公司作为肇事车辆赣F×××××小型轿车交强险和商业险的承保单位，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，由保险公司在交强险责任限额内不划分责任先行赔偿，不足部分再由保险公司根据保险合同规定对原告的损失予以赔偿，仍有不足再由侵权人根据责任情况进行赔偿。
关于原告徐叶兰的各项经济损失问题，根据原告和被告方的诉辩意见及相关的法律、法规，核实如下：
（1）医疗费，根据医疗机构出具的住院（结算）收据、门诊费用发票，结合疾病证明书、出院记录与用药清单和门诊费用发票等相关证据确定为11704.24元；对于保险公司辩称应扣除15%的非医保用药，本院认为，在本案中保险公司并未提供证明哪些用药属于非医保且该些用药不是治疗必须用药，故本院对该辩称不予支持。
（2）后续治疗费，结合赣中正司法鉴定中心（2013）法医鉴字第1245号鉴定意见书确认为12000元；
（3）住院伙食补助费，结合原告的住院天数32天，按30元／天的标准计算为30元／天×32天=960元；
（4）营养费，结合赣中正司法鉴定中心（2013）法医鉴字第1245号鉴定意见书对原告诉请的8周×7天=56天的营养期予以确认，但营养费的标准应按30元／天予以计算为56天×30元／天=1680元；
（5）误工费，结合赣中正司法鉴定中心（2013）法医鉴字第1245号鉴定意见书对原告诉请的误工天数120天予以支持，对原告请求的37931元／年的标准予以支持，故原告的误工费计算为37931元／年÷365天×120天=12470元；
（6）护理费，结合中正司法鉴定中心（2013）法医鉴字第1245号鉴定意见书对原告诉请的12周的护理期限予以支持，对其诉请86元／天的标准予以支持，故其计算为12周×7天×86元／天=7224元；
（7）交通费，交通费为两原告的合理损失，结合原告的住院和门诊治疗情况、往返医院次数、酌情确定为400元；
（8）伤残鉴定费，鉴定费亦为原告的合理损失，根据原告提供的正规发票确认为1400元；
综合以上八项费用总额为47838.24元。
（9）财产损失，原告利捷牌二轮电动车在此次交通事故中受损，根据江西省东乡县价格认证中心的鉴定，确认其该项损失为686元；
（10）车辆损失鉴定费，车辆损失鉴定亦为原告的合理损失，根据原告提供的正规发票确定为50元。
同时，由于该起交通事故导致多个被侵权人同时起诉，按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额，故对于两原告在交强险的赔偿限额依据损失比例予以确定。对于被告保险公司的300000元的商业第三者责任保险的赔偿限额，也应由各个被侵权人按损失的比例确定。
由于根据机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额为2000元，因该起交通事故中只有原告徐叶兰一人主张了财产损失，其损失总额未超过交强险财产损失的赔偿限额，故确定由被告保险公司在交强险财产损失限额2000元内赔偿原告徐叶兰686元。由于根据机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额10000元项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费，故原告徐叶兰在该项下的费用为医疗费11704.24元，后续治疗费12000元，营养费1680元，住院伙食补助费960元，合计为26344.24元；因该起交通事故多个被侵权人的交强险医疗费赔偿数额总数超过了交强险的医疗费用10000元的赔偿限额，（另查明，案外人刘波、李家伟、艾文强在该些项下的费用为，刘波：72812.23元；李家伟：357787.65元；艾文强：284508.15元。）依据受偿比例确定原告在交强医疗费赔偿限额10000元项应赔偿的数额，故原告徐叶兰在交强险医疗费限额内应获得赔偿额为26344.24元÷（284508.15元＋72812.23元＋357787.65元＋26344.24元）×10000元＝355元；由于根据机动车交通事故责任强制保险的死亡伤残赔偿限额110000元下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金，故原告在该项下的费用为误工费12470元、护理费7224元、鉴定费1400元、交通费400元，以上合计为21494元；因在该起交通事故中多个被侵权人的交强险死亡伤残赔偿数额总数超过了交强险的死亡伤残赔偿110000元的赔偿限额（另查明案外人刘波、李家伟、艾文强在该些项下的费用为，刘波：58381.7元，李家伟：880623元，艾文强：265904.9元。）故依据受偿比例确定各个被侵权人在交强死亡伤残赔偿110000元项下应赔偿的数额，故原告徐叶兰在交强险死亡伤残赔偿内应获赔偿额为21494元÷（265904.9元＋58381.7元＋880623元＋21494元）×110000元＝1928元；因该起交通事故高致多个被侵权人的损失总额除交强险赔偿外仍超过保险公司300000元的商业第三者责任保险的赔偿限额，（另查明案外人刘波、李家伟、艾文强在该些项下的费用为，刘波：124975.95元，李家伟：1154598.65元，艾文强：522726.05元）依据受偿比例确定各个被侵权人在300000元的商业第三者责任险限额内应赔偿的数额，故原告徐叶兰在300000元的商业第三者责任险限额应获得的赔偿额中为（47838.24元－355元－1928元＝45555.24元）÷（124975.93元＋522726.05元＋1154598.65元＋45555.24元）×300000元=7396元。以上损失686元＋355元＋1928元＋7396元＝10365元由被告太平洋保险公司直接赔偿给原告。剩余47838.24元－（355元＋1928元＋7396元＝9679元）＝38159元，由被告舒鸿平与被告舒华文按比例赔偿。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司抚州中心支公司在交强险财产损失2000元项下赔偿原告徐叶兰686元；二、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司抚州中心支公司在交强险10000元项下赔偿原告徐叶兰355元；三、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司抚州中心支公司在交强险110000元项下赔偿原告徐叶兰1928元；四、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司抚州中心支公司在商业第三者责任险300000元项下赔偿原告徐叶兰7396元；五、由被告舒鸿平赔偿原告徐叶兰38159元的55%即20987元；六、由被告舒华文赔偿原告徐叶兰38159元的45%即17172元，扣除事故发生后已给付的7766.45元，还需给付9405元；七、驳回原告徐叶兰的其他诉讼请求。以上债务均自本判决生效之日起十五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1037元，定损费50元，由原告徐叶兰负担41元，由被告舒鸿平负担732.2元，由被告舒华文负担313.8元。
一审宣判后，舒华文不服，上诉至本院，其上诉理由是：一、一审法院的判决结果严重缺乏法律依据，上诉人认为自身没有任何过错，不要承担责任。二、即使有责任因为上诉人舒华文是肇事车辆的投保人，也是该车辆的保险实际受益人，应该把太平洋保险公司承担的部分作为上诉人舒华文的赔偿，不应该替舒鸿平赔偿。请求撤销一审判决的第六项，依法改判上诉人不承担赔偿责任，本案的诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人徐叶兰答辩称，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人舒鸿平答辩称，愿意承担法律责任，尽能力赔偿伤者。
原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司抚州中心支公司未答辩。
二审各方当事人均未提供新的证据。
二审经审理查明，各方当事人对一审查明的事实均无异议，本院对一审经审理查明无争议的事实予以确认。另查明，被上诉人舒鸿平事故发生前在广东省惠州市工作，事故发生于回家探亲期间。
本案经调解，未能达成协议。
本案的争议焦点为：
一、关于上诉人舒华文作为肇事车辆所有人对本次交通事故是否应该承担过错责任，责任比例为多少。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故属于机动车一方责任的，由保险公司在机动车范围内予以赔偿，不足部分由机动车使用人承担责任；机动车所有人对损害发生有过错的，承担相应的赔偿责任。同时，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》关于主体责任认定第一条规定，机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情况之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生的原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未能取得相应的驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品物或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其他应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。判断机动车管理人或所有人是否为交通事故损害赔偿的责任主体，应以该人与机动车之间是否有运行支配和运行利益，确实没有运行支配和运行利益的，但是机动车所有人或管理人有过错的，也应承担相应的赔偿责任。本案中，上诉人舒华文所有的车辆被其侄子被上诉人舒鸿平使用，运行利益体现在加深亲情关系，而上诉人舒华文的过错则体现在其疏于对被上诉人舒鸿平作为新手并在夜间驾车的驾驶能力加以注意，因而开启危险源，导致本次交通事故的发生，上诉人舒华文作为机动车所有人存在过错，应对本次交通事故承担责任，一审法院根据本次交通事故中上诉人舒华文的过错程度与损害结果之间的原因力关系，确定上诉人舒华文承担45%的赔偿责任，并无不当。
二、关于保险公司的赔偿是否应作为投保人舒华文的赔偿问题。
本院认为，机动车第三者责任商业保险是指被保险的机动车发生交通事故导致第三人造成损害而进行的赔偿，是机动车与第三人的法律属性，而本案上诉人舒华文承担的是机动车所有人相应过错责任，因此，原审判决先由保险公司赔偿，不足部分按上诉人舒华文承担责任的比例予以确认，符合侵权责任法的有关规定。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人舒华文的上诉理由，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人舒华文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邱小昌
审 判 员 刘长峰
代理审判员 谢志国
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 张美珍