浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）浙01行终74号
上诉人（原审被告）：周秋英，女，1963年10月1日出生，汉族，住杭州市滨江区，
委托代理人：李刚，北京泰维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杭州市国土资源局，住所地杭州市解放东路18号C座。
法定代表人：谢建华，局长。
委托代理人：陈南，浙江智仁律师事务所律师。
委托代理人：詹丽华，杭州市国土资源局滨江分局工作人员。
原审第三人：杭州高新技术产业开发区（滨江）城建指挥部，住所地杭州市滨江区滨文路彩虹商贸大厦16层。
法定代表人：桂亚军，总指挥。
委托代理人：马宏利、王钦，浙江智仁律师事务所律师。
周秋英诉杭州市国土资源局（以下简称杭州市国土局）其他行政管理行政撤销一案，杭州市滨江区人民法院作出（2017）浙0108行初74号行政判决。周秋英不服，向本院提起上诉。本院2018年1月5日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
杭州市国土局于2017年3月10日批准了杭滨土字拆许字（2010）第07号《房屋拆迁许可证》拆迁期限延期至2018年4月12日。
原审法院经审理查明：滨江城建指挥部以相关地块部分房屋拆迁进展缓慢，仍不能在原拆迁期限内完成拆迁工作为由，于2017年3月9日向杭州市国土局申请许可证延期，杭州市国土局于2017年3月10日批准杭滨土字拆许字（2010）第07号《房屋拆迁许可证》拆迁期限延期至2018年4月12日，并在《杭州日报》上发布了拆迁延期公告，同时告知了申请行政复议或提起行政诉讼的权利和期限。原审法院另查明，2010年4月19日杭州市国土局依据滨江城建指挥部的申请作出杭滨土字拆许字（2010）第07号《房屋拆迁许可证》并于同日在《杭州日报》上公告，该证涉及的建设项目是新浦河（萧闻路-
山北河）建设工程，同时载明拆迁四至范围和拆迁期限，该证将周秋英居住的房屋所在地块纳入被拆迁范围之内。后杭州市国土局六次批准拆迁人滨江城建指挥部的拆迁期限延长申请，最后一次同意延期至2017年4月13日。原审法院再查明，周秋英于2017年1月13日向杭州市国土局申请公开杭滨土字拆许字（2010）第07号《房屋拆迁许可证》信息，因不服杭州市国土局所作的《房屋拆迁许可证》，于2017年2月6日向杭州市人民政府申请行政复议，杭州市人民政府认为周秋英的复议申请超过了法定行政复议期限，驳回了周秋英的行政复议申请。后周秋英于2017年4月28日向杭州市国土局申请公开杭滨土字拆许字（2010）第07号《房屋拆迁许可证》的第六次拆迁期限延期信息，杭州市国土局于2017年5月22日予以告知周秋英所申请的信息。周秋英不服，诉至原审法院，请求判令：1、撤销杭州市国土局作出杭滨土字拆许字（2010）第07号《房屋拆迁许可证》拆迁期限延期至2018年4月12日的行政行为；2、诉讼费用由杭州市国土局承担。
原审法院认为：本案的争议焦点在于杭州市国土局批准拆迁人滨江区城建指挥部《房屋拆迁许可证》拆迁期限延期的申请证据是否充分以及程序是否合法。一、关于杭州市国土局批准《房屋拆迁许可证》拆迁期限延期是否证据充分的问题。《杭州市征收集体所有土地房屋补偿条例》第三十四条规定，“本条例自2014年5月1日起施行。《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》同时废止”。杭政函〔2014〕136号《杭州市征收集体所有土地房屋补偿规定》第十二条第二款规定，“《杭州市征收集体所有土地房屋补偿条例》施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，按原规定办理”。案涉杭滨土字拆许字（2010）第07号拆迁许可证系根据《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》作出，故仍应适用原《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》。《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第八条第四款规定：“拆迁人如需变更拆迁范围的，应当重新办理领证手续；延期拆迁的，应当办理延期手续；终止拆迁项目的，应当及时办理注销手续。”拆迁人因未能在原拆迁期限内完成拆迁工作，故向杭州市国土局申请延长拆迁期限。杭州市国土局审查拆迁人提交的拆迁许可证延期申请表、关于工程拆迁许可证延期的报告、未拆除房屋情况说明、未拆迁房屋照片等材料后并经实地踏勘，认定滨江城建指挥部未完成拆迁情况属实，据此于2017年3月10日作出案涉房屋拆迁延期许可，符合相关规定。由于案涉房屋拆迁延期许可未变更拆迁范围，也不改变拆迁许可的其他内容，故原审法院认为杭州市国土局无需重新审核前置批准文件、无需重新办理领证手续，亦无需经过听证、申辩的程序。综上，原审法院认为杭州市国土局作出案涉行为的证据充分。二、关于杭州市国土局批准《房屋拆迁许可证》拆迁期限延期程序是否合法的问题。《中华人民共和国行政许可法》第五十条第一款规定：“被许可人需要延续依法取得的行政许可的有效期的，应当在该行政许可有限期届满三十日前向作出行政许可决定的行政机关提出申请。但是，法律、法规、规章另有规定的，依照其规定。”《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第八条第四款规定：“延期拆迁的，应当办理延期手续。”本案拆迁人在规定期限内向杭州市国土局提出《房屋拆迁许可证》延期申请，杭州市国土局受理后经过审查认定拆迁人未完成拆迁情况属实，依法作出被诉延期许可并予以公告，符合上述法律规定。综上，杭州市国土局作出涉案的《房屋拆迁许可证》延期行为事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律法规正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回周秋英的诉讼请求。案件受理费50元，由周秋英负担。
上诉人周秋英上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.上诉人认为被上诉人在作出该拆迁许可之前没有依据相关法律依法履行审查义务，没有履行听证等相关程序，被上诉人颁发房屋拆迁许可行为违法。被上诉人对历经多年的拆迁许可证，仍一意孤行批准案涉拆迁许可证延期，严重侵害了上诉人的合法权益，一审法院无视此项重要事实，而驳回上诉人的诉讼请求没有做到以事实为依据。2.被上诉人杭州市国土局作出《房屋拆迁许可证》延期许可实体违法、程序不当，应予撤销。合法原则是行政法的基本原则，合法原则包括实体合法和程序合法两项基本内容。被上诉人作出延期许可没有依法经过审查，延期许可和本证是两个行政行为，同样须具备合法性基础，同样要求审查立项、规划、用地批准等文件的有效性。但是一审中被上诉人没有提交任何上述证据，依法应承担举证不能的责任。一审法院没有予以认定错误。3.适用法律错误。根据立法法第8条，对非国有财产的征收只能制定法律，但是被上诉人依据已废止的《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》作出拆迁许可，明显违法上位法的规定，应当撤销。一审法院没有予以纠正错上加错。其次，在被上诉人作出延期许可之前，所依据的法律文件已经失去法律效力，不能在为拆迁延期许可行为提供法律支撑。综上，请求：1.依法撤销杭州市滨江区人民法院作出的（2017）浙0108行初74号行政判决书；2.依法撤销被上诉人作出杭滨资拆许字（2010）第07号《房屋拆迁许可证》拆迁期限延期至2018年4月12日的行政行为；3.判决被上诉人承担本案的诉讼费。
被上诉人杭州市国土局、滨江城建指挥部答辩称：第一，杭州市国土局作出本案的延期许可有充分的事实和法律依据。杭滨土资拆许字（2010）第07号《房屋拆迁许可证》涉及的建设项目是新浦河（萧闻路-
山北河）建设工程，建设单位是滨江城建指挥部。因该项目房屋拆迁进展缓慢，不能在原拆迁期限内完成拆迁工作，滨江城建指挥部于2017年3月9日向杭州市国土局申请延长杭滨土资拆许字（2010）第07号《房屋拆迁许可证》拆迁期限），并于2017年3月11日在《杭州日报》上进行公告。综上，杭州市国土局批准延期认定事实清楚，适用法律正确，合法有效。第二，本案可以适用《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》。根据《杭州市征收集体所有土地房屋补偿规定》第十二条，本案中拆迁人滨江城建指挥部已于2010年依法取得了《房屋拆迁许可证》，因此该《房屋拆迁许可证》的延期审批也应适用2010年时有效的《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》。综上，杭州市国土局作出的本案行政行为是正确的。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，故请求依法驳回上诉，维持原判。
经查，对原审判决认定事实部分，本院予以确认。
本院认为：本案系因征收集体土地而引起的房屋拆迁，应当适用《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》，杭州市国土局具有核发房屋拆迁许可证及批准许可延期的法定职权。本案被诉行政行为是杭州市国土局对杭滨土资拆许字（2010）第07号《房屋拆迁许可证》作出的再次延续拆迁期限的许可。拆迁人提出延续申请时，拆迁范围内的被拆迁人确未全部搬迁，该延续许可在项目内容上与该7号《房屋拆迁许可证》一致，拆迁期限与前一次延续许可相互衔接。杭州市国土局作出延续拆迁期限的许可，符合《中华人民共和国行政许可法》第五十条、《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第八条第四款的规定。案涉7号房屋拆迁许可迄今未被撤销或确认违法，故不对本案被诉延续拆迁期限许可的合法性产生影响。被诉行政行为是批准房屋拆迁许可延期，并不改变原拆迁许可的其他内容，上诉人关于延期许可需重新提交相关资料及进行听证等主张缺乏依据。综上，上诉人的上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人周秋英负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓辉
审判员 王银江
审判员 刘 斌
二〇一八年三月一日
书记员 徐 丹