宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬鄞东民初字第75号
原告：王定国。
委托代理人：史一峰。
被告：卓汉平。
被告：宁波兴北汽车客运有限公司。
法定代表人：张小伟。
委托代理人：蔡妙飞。
被告：中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司。
负责人：毛寄文。
委托代理人：娄静静。
被告：民安财产保险有限公司浙江分公司杭州中心支公司。
负责人：余洪亮。
委托代理人：夏红娟。
原告王定国诉被告卓汉平、宁波兴北汽车客运有限公司（以下简称客运公司）、中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2014年7月29日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员戴宏良适用简易程序独任审理。审理中，本院依法追加民安财产保险有限公司浙江分公司杭州中心支公司（以下简称民安保险公司）为本案共同被告。本案于2014年8月26日公开开庭进行了审理。原告王定国的委托代理人史一峰、被告卓汉平、被告客运公司的委托代理人蔡妙飞、被告人民保险公司的委托代理人娄静静到庭参加诉讼。被告民安保险公司经本院合法传唤拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王定国起诉称：2013年10月9日，被告卓汉平驾驶被告客运公司所有的浙B×××××车辆在71省道隐学山庄前因避让不当与同方向左转弯的原告驾驶的电动自行车发生碰撞后又与停在小区门口的第三人袁佳的浙A×××××号车碰撞，造成三车受损及原告和第三人俞菊芬受�的交通事故。该起交通事故认定被告卓汉平负全责，造成原告医药费、护理费、残疾费等损失246682.02元。被告客运公司仅支付其中45000元，余款201682.02元尚未支付。请求法院判令：1、被告卓汉平、客运公司赔偿原告医药费、残疾费、误工费、护理费等合计201682.02元；2、被告人民保险公司在交强限范围内承担赔偿责任。
被告卓汉平、客运公司答辩称：事故责任虽然认定的是被告卓汉平负全责，实际是原告电动车横穿马路，因此原告对该起事故也有责任。保险公司能赔的由保险赔付，对事实的发生过程和事故认定没有异议，但原告部分请求过高。
被告人民保险公司答辩称：鉴定费和营养费不属于交强险赔付范围，护理费过高，入院陪护费应以80元／天，出院护理费应以40元／天计算，医药费按照医保予以理赔，面部疤痕医药费不属于医保范围，电瓶车损失没有异议，500元衣服损失及辅助损失没有依据，取内固定费用没有实际发生，原告取内固定费要相关票据，原告工资应该依工资清单以每个月平均工资为依据。
被告民安保险公司答辩称：对事故的发生以及责任认定没有异议，浙B×××××在被告民安保险公司投保交强险。在本次事故中浙A×××××号车无责任，故被告民安保险公司只需在交强险无责限额内对原告进行赔偿，原告的各项损失请法院根据实际情况以及法律法规的相关规定核定，如未超交强险限额，被告民安保险公司按1／11的比例承担责任。
原告王定国为证明自己的诉讼主张，向本院提供了如下证据及被告卓汉平、客运公司、人民保险公司的质证意见如下：
1.交通事故认定书一份，拟证明本案被告卓汉平负事故的全部责任。被告卓汉平、客运公司、人民保险公司对交通事故的认定书真实性无异议，但对事故认定的结�有异议，认为原告横穿马路也有责任。
2.住院记录一份，拟证明原告因交通事故受伤住院时间以及受伤情况。被告卓汉平、客运公司、人民保险公司均无异议。
3.门诊病历两本、医药费发票十一份、收款收据一张，拟证明原告住院后门诊情况和所花费的医药费的事实。被告卓汉平、客运公司对此无异议；被告人民保险公司对门诊病历、医药费发票真实性无异议，辅助费发票是收款收据，对其真实性、关联性有异议。
4.宁波市第六医院陪护证明及欣和陪护服务中心收据一份，拟证明陪护费用及相关护理费用。被告卓汉平、客运公司认为如是医院开具的收据无异议；被告人民保险公司对陪护证明无异议，对陪护收据真实性有异议，认为其不是正规发票，且其单价偏高。
5．鉴定发票一份、鉴定意见书一份，拟证明花费鉴定费及相关赔偿都是依照鉴定结果。被告卓汉平、客运公司对此无异议；被告人民保险公司对鉴定发票真实性无异议，但不属于交强险范围，对鉴定意见书认为鉴定是原告单方委托，程序不合法，应该由双方决定、法院委托，因此对证明的内容有异议，后续医药费只是大约的数额，且没有实际发生。
6．宁波市第六医院后续医疗费用评估一份，拟证明原告需要拆除3处内固定，大约花费10000元医疗费的事实。被告卓汉平、客运公司对此无异议；被告人民保险公司对证据真实性无异议，根据评估后续医疗费用约10000元，也没有实际发生，因此对关联性有异议。
7．宁波市国土资源局东钱湖旅游度假区分局证明一份，拟证明原告系失土农民的事实。被告卓汉平、客运公司、人民保险公司对此均无异议。
8．机动车保险损失确认单一份，拟证明电瓶车损失1100元的事实。被告卓汉平、客运公司、人民保险公司对此均无异�。
9．宁波市鄞州区钱湖医院收入证明一份，拟证明年收入税后50000元的事实。被告卓汉平、客运公司认为应该以事故前三个月工资清单为准。被告人民保险公司认为真实性无法确认，原告应该提供完税证明和前三个月工资清单。
10．被告卓汉平驾驶证、浙B×××××行驶证各一本、交强险保单一份，证拟明被告的主体资格。被告卓汉平、客运公司、人民保险公司对此均无异议。
本院对上述证据综合认证如下：对于证据1、2、6、7、8、10及证据3中的门诊病历、医疗费发票被告卓汉平、客运公司、人民保险公司对证据真实性均无异议，上述证据系原件，能够证明案件事实，被告民安保险公司亦无相反证据予以反驳，本院对上述证据予以确认；对于证据3中的收款收据，本院认为，原告未有证据证明该用品系必须使用，因此，本院对此证据不予确认；对于证据4，本院认为，该证据系原件，其中护理费用虽偏高，但系原告实际支付，本院对此予以确认；对于证据5，本院认为，法律并未禁止一方当事人自行委托鉴定，因此，对此证据本院予以确认；对于证据9，经本院核实，原告2012年实际收入为49797.33元。
本院根据各方当事人的陈述以及对上述证据的认证情况，认定下列事实：
2013年10月9日，被告客运公司驾驶员即被告卓汉平驾驶该公司所有的浙B×××××车辆在71省道隐学山庄前因避让不当与同方向左转弯的原告驾驶的电瓶车发生碰撞后与停在小区门口的第三人袁佳的浙A×××××号车碰撞，造成三车受损及原告和第三人俞菊芬受伤的交通事故。该起交通事故经宁波市公安局东钱湖分局交巡警大队认定被告卓汉平负全责。原告伤后即被送至宁波市第六医院住院治疗，共住院23天，出院诊断为：1、颅底骨折；2、左锁骨、左肩胛骨骨折；3、�侧多发肋骨骨折伴左侧胸膜血肿，双侧胸腔积液；4、左髂骨骨折；5、牙损伤；6、唇部皮肤挫裂伤；7、高血压病2级（高危组）。2014年4月23日，原告伤经宁波诚和司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：原告因本次交通事故致左肩胛骨及左锁骨骨折后，遗留左肩关节活动受限的伤残等级为十级伤残；致左侧多发肋骨骨折（共4根肋骨骨折）的伤残筹等级为十级伤残；建议原告伤后休养时间累计6个月；护理时间累计3个月；营养期限3个月；后续拆除内固定治疗费用参照相关医院证明为准；原告唇部遗留疤痕，后续治疗费为3000元左右。宁波市第六医院出具原告拆除内固定治疗费用评估为约10000元。被告客运公司已支付原告45000元。原告系失土农民。本次事故另一伤者俞菊芬及浙A×××××号车辆车损已由被告客运公司赔偿。
另查明：浙B×××××车辆向被告人民保险公司投保了交强�；浙A×××××号车辆向被告民安保险公司投保了交强险；两车均在保险有效期内。
对于原告要求赔偿的损失，认定如下：
一、残疾赔偿金：原告系失土农民，可按照宁波市2013年度城镇居民人均可支配收入的标准赔偿，残疾赔偿金的金额为41729＊20＊12%=100149.6元。
二、鉴定费：1900元。
三、护理费：住院护理为原告实际支付3840元；出院护理，根据原告伤势情况，本院酌定为每天40元，为2640元，合计护理费为6480元。
四、住院伙食补助费：23＊30=690元。
五、医疗费：经本院核实，原告住院及门诊费用为94590.92元，后续治疗费根据鉴定结论及医院出具证明为13000元，合计原告医疗费107590.92元。
六、交通费：本院根据原告就医地点、次数酌定交通费为300元。
七、营养费：根据鉴定结论，原告营养期限为3个月，本院酌定每月营养费900元，共计2700元。
八、误工费：结本院核实原告年收入高于宁波市2013年度全社会职工平均工资标准，现原告按宁波市2013年度全社会职工平均工资计算误工损失，系其对自已权利的处分，本院予以支持，根据鉴定结论，原告误工期限6个月，误工费为24463.5元。
九、财产损失：原告电动自行车损失1100元；原告要求赔偿衣服和手表损失，无相关证据，本院不予支持。
十、辅助费用：原告未有证据证明该用品系必须使用，本院对此诉讼请求不予支持。
综上，原告各项赔偿费用合计245374.02元。
本院认为：被告卓汉平驾驶机动车因避让不当，其行为是导致本次交通事故的直接原因，应承担全部责任，被告卓汉平、客运公司辩称原告电动车横穿马路，对此次事故亦负有责任，但其未有证据予以证明，本院对此辩解意见不予采信；被告卓汉平因执行被告客运公司的工作任务造成他人损害的，应由被告客运公司承担侵权责任。本次事故车辆各向被告人民保险公司、民安保险公司投保了交强险，由被告人民保险公司、民安保险公司各自在医疗限额、死亡伤残限额内承担赔偿责任，财产损失各按照其责任限额和交强险责任限额之和的比例承担赔偿责任，其中被告民安保险公司在交强险无责任限额内承担赔偿责任。超出交强险部分原告的损失由被告客运公司承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第十九条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一�第一款的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司赔偿原告王定国损失121048元；
二、被告民安财产保险有限公司浙江分公司杭州中心支公司赔偿原告王定国损失12052元；
三、被告宁波兴北汽车客运有限公司赔偿原告王定国损失112274.02元，扣除被告宁波兴北汽车客运有限公司已支付原告王定国45000元，尚应赔偿67274.02元；
上述一、二、三项限在本判决生效后十日内履行完毕。
四、驳回原告王定国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4325元，减半收取2162.5元，由原告王定国负担9.5元，被告宁波兴北汽车客运有限公司负担723元，被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司负担1301元，被告民安财产保险有限公司浙江分公司杭州中心支公司负担129元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为浙江省宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 戴宏良
二〇一四年九月九日
代书记员 徐贤聪