山西省朔州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朔中民终字第289号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司山阴县支公司。住所地：山阴县同太北路广益小区*号。
负责人郭里军，该公司经理。
委托代理人康德先，山西金世纪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）范凯，男，1973年4月28日出生，汉族，山西省右玉县人，司机，现住右玉县新城镇。
委托代理人王珍，右玉县法律援助中心退休律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司山阴县支公司（以下简称人寿财险山阴支公司）因保险合同纠纷一案，不服右玉县人民法院（2014）右民初字第5号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人寿财险山阴支公司之委托代理人康德先，被上诉人范凯之委托代理人王珍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2012年11月14日上午10时40分许，王喜平无证驾驶蒙A8E2**曙光牌小型普通客车沿右玉县“威丁”线由西向东行驶至3km＋200m处，由于路面有冰雪，致使车辆失控，驶入逆行道，与由东向西行驶由原告范凯驾驶的晋FT11**吉利牌小轿车碰撞，致原告范凯、乘客李晋忠、张航受伤，两车受损。右玉县公安局交通警察大队于2012年11月26日对事故作出责任认定：王喜平负事故的全部责任，范凯及晋FT11**小轿车乘车人李晋忠、张航无责任。原告受伤后，先后到右玉县人民医院、中国人民解放军总医院、大同市第五人民医院、山西医学科学院山西大医院治疗，共住院96天。2014年1月15日，朔州市第三人民医院人身伤害司法鉴定中心对原告因车祸外伤致“急性胰腺炎、创伤性胰腺损伤、胰腺假性囊肿”的伤情评定为十级伤残，支出鉴定费1500元。
另查明，原告范凯实际所有的晋FT11**吉利牌出租车在人寿财险山阴支公司投保了道路客运承运人责任保险，投保座位数5个，每座责任限额50万元，其中死亡伤残责任限额35万元，医疗责任限额15万元。保险期间为自2011年4月25日起至2013年4月24日止。事故车辆晋FT11**虽以右玉顺达汽车出租有限公司名义投保，但该车的实际所有人及营运人为原告范凯。
又查明，乘客李晋忠事故后因相关赔偿事宜向右玉县人民法院提起民事诉讼，本院于2013年12月6日作出（2013）右民初字第174号民事判决书（该判决现已生效），判决由本案原告范凯赔偿李晋忠医疗费、残疾赔偿金等88390元，诉讼费1151元、鉴定费1300元由范凯负担。
再查明，原告范凯因本案事故所涉赔偿项目及数额，剔除不合理的部分后应为：1、医疗费162373.26元，共住院96天；2、误工费58072元，范凯从事司机一职，误工天数自事故发生之日起至定残前一日为427天，参照山西省2012年交通运输业年平均工资49792元计算为49792元÷365天×427天=58072元；3、护理费5952元，护理费按山西省2011年居民服务业年平均工资22717元计算，22717元÷365天×96天=5952元；4、交通费酌定为8000元；5、住院伙食补助费4800元，以每天50元计算96天；6、营养费4800元；7、残痪赔偿金40823.4元，依山西省2011年城镇居民人均可支配收入为20411.7元计算为20411.7元×20年×10%=40823.4元；8、被扶养人生活费15264.38元，原告夫妇共有两女，长女范佳欣（现年7周岁），次女范羽欣（现年4周岁），二人被扶养人生活费参照山西省2012年城镇居民人均消费性支出12211.5元标准分别为12211.5元×11年÷2×10%=6716.33元，12211.5元×14年÷2×10%=8548.05元，二人合计15264.38元。以上各项损失共计300085.04元。
原审认为，保险合同是投保人与保险人约定权利义务关系的协议。原告范凯实际所有的事故车辆晋FT11**在被告人寿财险山阴支公司投保了道路客运承运人责任保险并已缴纳了保险费，该保险合同未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，合同双方均应按保险合同的约定享受权利、履行义务。在保险期间内，投保车辆发生交通事故，属于保险合同约定的保险责任范围的，保险公司应在保险责任限额内予以赔偿。故原告范凯及乘车人李晋忠因本案事故所受各项损失应由被告人寿财险山阴支公司在道路客运乘运人责任保险限额内予以赔偿。被告保险公司认为我院对本案不具管辖权的主张，依《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条“因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者保险标的物所在地人民法院管辖”，故本院对本案具管辖权。投保车辆晋FT11**虽登记、挂靠于右玉顺达汽车出租有限公司，但原告范凯是投保车辆的实际所有人、营运人，享有该投保车辆的保险利益，原告有权获得相应赔偿。依据《申国人寿财产保险股份有限公司道路客运承运人责任保险条款》第十八条“发生保险责任范围内的损失，应由有关责任方负责赔偿的，被保险人应行使或保留行使向该责任方请求赔偿的权利……被保险人放弃对有关责任方请求赔偿权利的，保险人不承担赔偿责任……”被告保险公司认为原告放弃向事故责任方王喜平请求赔偿，故其不再承担赔偿责任的主张，因该条款片面减轻保险公司责任，在原告方并无过错又无证据证明被告方已尽到该项保险条款的提示、说明义务的情况下，如支持被告该项主张，由原告承担所有损失，则明显违背原告投保该险的初衷且显失公平，故对被告保险公司的该项主张，本院不予支持。对原告的残疾赔偿金及其两女的被扶养人生活费应适用城镇还是农村标准的问题，结合右玉县新城镇第九社区居民委员会、右玉县公安局新城派出所、右玉县第一完全小学校、右玉县小天才幼儿园的证明材料来看，原告一家居住生活在右玉县城一年以上，故应以城镇标准计算为宜。原告父母范日异、张玉枝的被扶养人生活费，因无证据证明二人丧失劳动能力又无生活来源，故本院不予支持。原告请求赔偿精神损害抚慰金的请求，因不属所投保保险赔偿范围，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条第五款、第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款之规定，判决：一、原告范凯因本案事故所受损失合计300085.04元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司山阴县支公司在道路客运承运人责任保险限额内赔偿原告医疗费150000元、误工费58072元、护理费5952元、交通费8000元、住院伙食补助费4800元、营养费4800元、残疾赔偿金40823.4元、被扶养人生活费15264.38元，合计287711.78无（剩余损失12373.26元，原告范凯可另行主张权利）；二、原告范凯垫付的乘客李晋忠的医疗费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、误工费、护理费88390元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司山阴县支公司在道路客运承运人责任保险限额内赔偿原告88390元；三、驳回原告其他诉讼请求。上述一、二项合计376101.78元，于本判决生效后三十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3214元、鉴定费1500元，乘客李晋忠诉本案原告范凯运输合同纠纷一案的诉讼费1151元、鉴定费1300元，合计7165元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司山阴县支公司负担。
判后，原审被告人寿财险山阴支公司不服，向本院提起上诉称，1、原审判决对住院伙食补助费、误工费、护理费认定有误。2、原审判决由上诉人在承运人责任保险限额内赔偿被上诉人范凯垫付乘客李晋忠医疗等费用88390元无事实依据，故请求二审查明事实，依法改判。
二审查明认定事实与一审一致。
以上事实，除双方当事人的陈述外，有道路交通事故责任认定书、道路客运承运人责任保险单（抄件）、医疗费票据、住院病历、常住人口登记卡、居住证明、就学证明等证据予以证实。
本院认为，本案保险合同纠纷系交通事故引发。被上诉人人寿财险山阴支公司作为事故车辆的保险人，应按照交通事故责任认定在保险限额内承担相应民事赔偿责任。对此本院应予确认。关于上诉人人寿财险山阴支公司主张原审认定住院伙食补助费、护理费、误工费有误的上诉请求，经查原审对上述费用认定计算合理，不违反法律规定，故上诉人之上诉请求本院不予支持。至于上诉人所提由其在承运人责任保险限额内赔偿被上诉人垫付乘客李晋忠医疗等费用88390元无事实依据一节，因原审法院（2013）右民初字第174号生效判决已确认由本案被上诉人范凯赔偿李晋忠医疗等费用88390元，故对上诉人之该项上诉请求，本院不予考虑。原判适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3074元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司山阴县支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭洪福
审判员 赵彩兰
审判员 李中祥
二〇一四年七月十日
书记员 王彩云