广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法民三初字第1218号
原告：阮峥嵘，男，汉族，1969年3月3日出生，住广西陆川县。
委托代理人：达芳甜，广东名道律师事务所律师。
委托代理人：肖又红，广东名道律师事务所辅助人员。
被告：吴积生，男，汉族，1983年3月20日出生，住广东省高州市。
被告：龙亚平，女，汉族，1983年4月1日出生，住广东省高州市。
被告：华安财产保险股份有限公司东莞中心支公司。住所地：广东省东莞市。
负责人：张玉华，该公司总经理。
委托代理人：周广勤，该公司员工。
原告阮峥嵘诉被告吴积生、龙亚平、华安财产保险股份有限公司东莞中心支公司（以下简称：华安财险东莞公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月24日受理后，依法由审判员李佩玲适用简易程序独任审判，于2014年10月30日公开开庭进行了审理。原告阮峥嵘及其委托代理人达芳甜，被告华安财险东莞公司的委托代理人周广勤到庭参加诉讼。被告吴积生、龙亚平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告阮峥嵘诉称：2014年5月24日17时10分许，被告吴积生驾驶粤B0LV**号牌小货车从虎门往长安方向沿省道S358行驶，途径省道S358虎门镇南栅星锐4S店门口路段时，遇原告阮峥嵘驾驶无号牌电动自行车从道路左侧缺口由左往右横过机动车道，在此过程中，被告吴积生驾驶粤B0LV**号牌小货车车头与原告阮峥嵘驾驶无号牌电动自行车车身右侧发生碰撞，造成原告阮峥嵘受伤及车辆损坏的道路交通事故。事故发生后，原告被送往东莞市虎门医院住院治疗，共住院32天。东莞市公安局交通警察支队虎门大队对此事故作出东公交认字（2014）第B00141号认定书，认定被告吴积生、原告阮峥嵘各负事故的同等责任。被告吴积生系本案司机，被告龙亚平系案涉车辆的车主，被告华安财险东莞公司为案涉车辆承保了交强险。根据法律规定及按照责任划分，被告华安财险东莞公司应在交强险范围内承担赔偿责任，超出部分由被告吴积生、被告龙亚平承担赔偿责任。2014年9月3日，广东路通司法鉴定所对原告因此次交通事故所受伤害鉴定为九级伤残。原告为维护自身的合法权益，诉请法院判决：1.三被告赔偿原告损失191735.71元（其中：医疗费42843.30元、后续治疗费10000元、住院伙食补助费3200元、营养费2000元、残疾赔偿金132360.20元、精神损害赔偿金10000元、被扶养人生活费16070.40元、误工费15775.62元、护理费3200元、鉴定费1800元、交通费1000元、处理事故人员误工费1310元，以上共计人民币239559.52元。属于交强险医疗费用赔偿项目的58043.30元，由被告华安财险东莞公司在10000元交强险医疗费用赔偿项目限额内予以赔偿，超出限额范围的48043.30元，由被告华安财险东莞公司在商业险范围内承担60%即28825.98元，如未购买商业险超出部分由被告吴积生、被告龙亚平承担；属于交强险死亡伤残赔偿项目的181516.22元，由被告华安财险东莞公司在110000元交强险死亡伤残赔偿项目限额内赔偿，超出限额范围的71516.22元，由被告三在商业险范围内承担60%即42909.73元，如未购买商业险超出部分由被告吴积生、被告龙亚平承担。）；2.本案的诉讼费由三被告承担。
被告华安财险东莞公司辩称：1.被告龙亚平在被告华安财险东莞公司处仅购买了交强险，被告华安财险东莞公司仅在交强险赔偿限额以内赔偿；2.伤残赔偿金，原告提供的银行流水及参保人险种缴纳明细，未显示原告事发前一年有固定收入，原告提供的居住证明为村委会开具，不具有证明力，应提供暂住证，故原告伤残赔偿金应按农村标准计算；3.精神抚慰金，由法院依法判决；4.被扶养人生活费，原告父亲在农村生活，应按农村标准计算；5.鉴定费，原告单方面委托鉴定，且保险条款保险责任内并无该赔偿项目，故鉴定费不应由被告华安财险东莞公司承担；6.交通费，对原告提供的票据的关联性不予认可；7.处理事故人员误工费，原告无任何证据证明有这笔费用的发生，不予认可；8.根据保险条款中保险责任免除第4款，因诉讼产生的费用不属于保险责任，被告华安财险东莞公司不予承担。
被告吴积生和龙亚平在答辩期内未向本院提交任何口头或书面答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。
经审理查明：2014年5月24日17时10分许，被告吴积生驾驶粤B0LV**号小货车从虎门往长安方向沿省道S358行驶，途径省道S358虎门镇南栅星锐4S店门口路段时，车头与原告阮峥嵘驾驶的无号牌电动自行车车身右侧发生碰撞，造成原告阮峥嵘受伤及车辆损坏的道路交通事故。此事故经东莞市公安局交通警察支队虎门大队处理，认定被告吴积生、原告阮峥嵘各负事故的同等责任。
涉案事故车辆粤B0LV**号小货车的登记车主为被告龙亚平。被告华安财险东莞公司承保了粤B0LV**号小货车的机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），事故发生在保险期限内。交强险的责任限额为：当车方负事故责任时，死亡伤残的赔偿限额为110000元，医疗费用的赔偿限额为10000元，财产损失的赔偿限额为2000元。
事故发生后，原告阮峥嵘被送往东莞市虎门医院住院治疗，住院时间为2014年5月24日至2014年6月25日，共住院32天。出院后原告又多次到东莞市虎门医院复诊。至法庭辩论终结前，原告共花费医疗费42743.30元，其中住院费用41761.80元，门诊费用981.50元。上述医疗费原告自行支付了10743.3元，被告吴积生垫付了32000元。出院诊断为：左胫腓骨下段骨折、右小腿皮肤软组织挫擦伤、高血压病、2型糖尿病。医嘱：1.注意休息及饮食，全休半年，加强营养，避免再损伤；2.每月复查X线，视骨折约合情况拆除内固定及指导功能锻炼，费用约壹万元；3.继续按指导功能锻炼；4.住院陪人一名；5.不适随诊。原告主张在住院期间购买了腋拐1对，花费100元，该费用在医疗费损失中一并提出主张，并提交了东莞市莞城保康堂健身器械店出具的收款收据佐证，被告华安财险东莞公司对此没有异议。
2014年9月3日，经广东路通司法鉴定所鉴定，原告阮峥嵘右胫腓骨下段粉碎性骨折内固定术后，评定其伤残等级为九级。原告为此支付了鉴定费1800元，有鉴定费发票佐证。被告华安财险东莞公司对伤残等级无异议，但主张鉴定费不在保险责任范围。
原告阮峥嵘属农村户口，定残之日年满45周岁。事发时原告需扶养的被扶养人为原告父亲阮某某（1944年5月19日出生），需扶养10年，由包括原告在内的兄弟3人共同扶养。
原告阮峥嵘主张其自2012年5月起在东莞市虎门镇北栅东翔路3号楼4号居住至今，并经营东莞市虎门远双来五金店，故在东莞市居住一年以上，且有固定劳动收入，其残疾赔偿金应按照广东省城镇居民标准计算。为此原告向本院提交了居住证、东莞市公安局长安分局治安管理大队三中队出具的证明、居住证明、东莞市虎门远双来五金店的营业执照、两份商铺租赁合同书、租金收据、参保人险种缴费明细表、银行流水予以证明。其中居住证明由张伟文出具，内容为：兹证明阮峥嵘于2012年5月10日起在我商铺居住。居住详细地址为东莞市虎门镇北栅东翔路3号楼4号；东莞市虎门镇北栅社区居民委员会在上面注明“调查情况基本属实”。两份租赁合同的期限分别是2012年5月10日至2013年5月9日、2013年5月9日至2015年5月9日。东莞市虎门远双来五金店的营业执照显示经营者为原告阮峥嵘，成立日期为2013年11月29日，经营地址与居住证明、租赁合同的地址一致。参保人险种缴费明细表显示东莞市虎门远双来五金店于2013年12月至2014年7月为原告阮峥嵘缴纳社会保险费。原告主张2012年5月开办东莞市虎门远双来五金店后第一年并未办理营业执照，直至2013年11月办理营业执照。被告华安财险东莞公司对此不予确认，认为原告提供的银行流水及参保人险种缴费明细表未显示原告事发前一年有固定收入，且原告在2013年没有缴纳任何社会保险；居住证明为村委会开具，不确认其效力。
原告主张因交通事故产生交通费1000元，并提交了交通费发票予以证明。原告主张处理事故人员误工费，但并未提交证据证明处理事故的人员身份情况及收入情况。
另外，为查明原告阮峥嵘事发时所驾驶的无号牌电动自行车是否属于机动车，本院发函至东莞市公安局交通警察支队虎门大队，该大队回复称该电动自行车是符合有关国家标准的电动车，属于非机动车。原、被告对此均无异议。
以上事实，有身份证、行驶证、驾驶证、企业机读档案登记资料、组织机构代码证、道路交通事故认定书、交强险保险单、出院证明书、出院记录、医疗费发票、收款收据、DR检查报告单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、居住证明、东莞市公安局长安分局治安管理大队三中队出具的证明、营业执照、商铺租赁合同书、租金收据、参保人险种缴费明细表、银行流水、亲属关系证明书、暂住证、东莞市公安局交通警察支队虎门大队复函、当事人陈述以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案是机动车与非机动车之间的机动车交通事故责任纠纷。各方当事人对交警部门出具的事故认定书并无异议，本院予以采信。
关于本案民事责任承担问题。本案原告阮峥嵘相对于粤B0LV**号小货车来说，是法律规定的第三者，故依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于原告的损失，应当先由被告华安财险东莞公司在交强险的责任限额内予以赔偿，不足的部分，根据事故责任比例由被告吴积生承担超出保险限额部分的60%的赔偿责任。被告龙亚平作为粤B0LV**号小货车的登记车主，应对被告吴积生的赔偿责任承担连带赔偿责任。
对于原告阮峥嵘的残疾赔偿金（含被扶养人生活费）应按照何标准计算的问题。原告所提交的居住证明、东莞市虎门远双来五金店的营业执照、东莞市公安局长安分局治安管理大队三中队出具的证明、两份商铺租赁合同书、租金收据、参保人险种缴费明细表、银行流水等，可相互印证，形成完整的证据链，证明原告自2012年5月起在东莞市虎门镇居住并经营东莞市虎门远双来五金店，本院对原告在东莞市居住一年以上，且有固定收入的主张予以采信。故原告诉请按广东省上一年度城镇居民人均可支配收入（人均年生活消费支出）计算残疾赔偿金（含被扶养人生活费）的主张，本院予以支持。
对于原告的事故损失，本院参照一审法庭辩论终结时上一统计年度即广东省2014年度人身损害赔偿计算标准依法认定如下：
1.医疗费：原告治疗共产生医疗费42743.30元，其中被告吴积生支付了32000元，有医疗票据予以证明，本院予以确认。原告诉请该项费用为42843.30元，其中的100元为购买拐杖的费用，不属于医疗费赔偿项目。
2.住院伙食补助费：原告共住院32天，该项费用应计算为：100元／天×32天=3200元。
3.营养费：原告诉请该项费用为2000元，结合原告的伤残情况及医嘱，本院酌情支持1000元。
4.后续治疗费：原告诉请后续治疗费10000元，为原告取内固定术费用，有医嘱佐证，本院予以支持。
5.护理费：原告主张护理费3200元，但未提交任何证据证明护理人员的身份情况及收入状况。故该费用应参照东莞市一般护工标准计算为：50元／天×32天=1600元。
6.误工费：原告在医嘱休息期限届满之前评定伤残等级，误工时间应从事故发生之日计算至定残前一天（2014年5月24日至2014年9月2日），共计102天。如前所述，原告主张在东莞经常居住并开办个体工商户，本院予以采信，但原告未提供证据证明其具体收入情况，本院参照2013年度国有零售业在岗职工年平均工资计算误工费为：56644元／年÷365天×102天=15829.28元，原告诉请该项费用15775.62元，属其对自身权利的处分，本院确认该项费用共计15775.62元。
7.残疾赔偿金：如前所述，该项费用应按照广东省上一年度城镇居民人均可支配收入（人均年生活消费支出）计算原告阮峥嵘的残疾赔偿金（含被扶养人生活费）。（1）残疾赔偿金：原告至定残之日止年满45周岁，事故造成九级伤残，按照上一年度广东省城镇居民人均可支配收入32598.70元／年的标准结合伤残系数计算为：32598.70元／年×20年×20％=130394.80元。（2）被扶养人生活费：事发时原告需扶养的被扶养人阮某某需被扶养10年。该费用按照上一年度广东省城镇居民人均年生活消费支出24105.60元／年的标准结合其伤残等级计算为：24105.60元／年×10年÷3（3名子女扶养）×20%=16070.40元。两项合计为146465.20元。
8.伤残鉴定费：原告所花费的鉴定费为1800元，鉴于该费用是本案合理的支出，且原告提交了相应的鉴定费发票，本院予以确认。
9.精神损害抚慰金：涉案交通事故造成原告九级伤残，该损害后果确实给原告在精神上造成了损害，结合事故发生地的经济和生活水平，本院酌情支持10000元。
10.交通费：原告诉请交通费1000元，根据原告的住院情况及事故处理情况，本院酌情支持500元。
11.处理事故人员误工费：原告诉请参与处理事故人员误工费1310元，但并未向本院提供参与处理事故的具体人员情况及其工资收入证明，本院酌定按照2人误工5天计算。该项费用应参照东莞市最低工资收入标准计算为：1310元／月÷30天／月×5天／人×2人＝436.67元。
12.残疾辅助器具费：原告诉请的医疗费中，其中100元为购买拐杖的费用，根据原告的伤情，确为原告购买残疾辅助器具的合理开支，本院予以确认。
以上第1-4项属于交强险医疗费用赔偿限额的赔偿范围，共计56943.30元，已超出10000元的赔偿限额，根据前述理由，由被告华安财险东莞公司直接赔付原告10000元。剩余46943.30元，由被告吴积生按照事故责任比例承担60%为28165.98元。
以上第5-12项属于交强险死亡伤残赔偿限额的赔范围，共计176677.49元，由被告华安财险东莞公司在交强险死亡伤残赔偿限额内承担110000元。剩余66677.49元，由被告吴积生按照事故责任比例承担60%为40006.5元。对于原告超出上述计算标准的请求，本院依法予以驳回。
综上，被告华安财险东莞公司在交强险范围内共需赔付原告阮峥嵘120000元。被告吴积生共需赔偿原告阮峥嵘68172.48元，扣减被告吴积生已经支付的32000元，被告吴积生仍需赔偿原告阮峥嵘36172.48元，被告龙亚平对此承担连带赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条第一款、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告华安财产保险股份有限公司东莞中心支公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿人民币120000元给原告阮峥嵘。
二、限被告吴积生于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿人民币36172.48元给原告阮峥嵘，被告龙亚平对被告吴积生的赔偿责任承担连带责任。
三、驳回原告阮峥嵘的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2067元（原告已预交），由原告阮峥嵘负担372元，由被告华安财产保险股份有限公司东莞中心支公司负担1302元，被告吴积生及被告龙亚平负担393元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 李佩玲
二〇一四年十二月十六日
书记员 黄雪兴