（该案上诉，维持原判）
福建省将乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）将民初字第1633号
原告吴芸，女，住福建省三明市梅列区。
委托代理人汤立华，男，住福建省将乐县。
委托代理人吴琼，女，住福建省福州市鼓楼区。
被告（以下简称“鸿翔公司”），住所地：福建省将乐县古镛镇龙池社区怡苑路93号1＃楼。组织机构代码：55099344-9。
法定代表人叶德俊，董事长。
委托代理人曾永福，福建闽方律师事务所律师。
第三人刘建珍，女，住福建省三明市梅列区。
原告吴芸与被告鸿翔公司、第三人刘建珍房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月3日立案受理后，被告鸿翔公司于2014年12月27日向本院提出管辖权异议。2015年1月6日，本院作出（2014）将民初字第1633号民事裁定，驳回被告鸿翔公司对本案管辖权提出的异议。被告鸿翔公司不服该裁定，上诉于福建省三明市中级人民法院。2015年3月16日，福建省三明市中级人民法院作出（2014）三民终字第277号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭于2015年4月10日公开开庭审理了本案，原告吴芸及其委托代理人汤立华、吴琼，被告鸿翔公司的委托代理人曾永福到庭参加诉讼。因刘建珍与本案有利害关系，本院于2015年4月13日依法追加刘建珍为本案第三人参加诉讼。本院又于2015年8月4日、14日及26日三次公开开庭审理了本案。原告吴芸的委托代理人汤立华、吴琼，被告鸿翔公司的委托代理人曾永福，第三人刘建珍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴芸诉称：2012年8月6日，刘建珍、汤立华、邱加颐共同与被告鸿翔公司签订了《商品房团购协议书》，由第三人刘建珍与案外人汤立华、邱加颐购买被告位于一品上苑的15套商品房。协议签订后，第三人及案外人均履行了付款义务，被告出具了收据。2013年7月11日，第三人刘建珍与被告按团购协议约定，将协议中的6套商品房（B1B2栋B1单元B1-02号、B1B2栋B1单元B1-03号、B1B2栋B1单元B1-04号、B1B2栋B1单元B1-05号、B1B2栋B2单元B2-05号、B3B5栋B3单元B3-08号）按约定销售给原告，并签订了6份《商品房买卖合同》，并报房管所备案。合同签订后，被告向原告开具了正式的购房发票，但随后被告又恶意登报声明发票遗失。原告要求被告按合同约定办理相关产权证、交房等手续，但被告均以各种理由拒绝，被告至今未将房屋交付原告，违反了合同约定。原告为维护自身合法权益，故诉至人民法院，请求依法判令：一、确认原告购买第B1B2栋B2单元B2-05号及第B3B5栋B3单元B3-08号两套商品房的《商品房买卖合同》有效；二、被告履行合同义务，将原告所购第B1B2栋B2单元B2-05号及第B3B5栋B3单元B3-08号两套商品房交付原告；三、被告履行合同的随附义务，提供第B1B2栋B2单元B2-05号及第B3B5栋B3单元B3-08号两套商品房的购房税务发票等有关手续；四、被告为原告办理第B1B2栋B2单元B2-05号及第B3B5栋B3单元B3-08号两套商品房的产权证；五、被告支付迟延交房违约金2万元；六、被告承担本案诉讼费用。
被告鸿翔公司辩称：一、原告吴芸没有支付《商品房买卖合同》约定的购房款，被告有权拒绝交付讼争房屋、开具购房发票及办理产权证。原、被告双方签订的《商品房买卖合同》中约定了原告应当按时将购房款汇入指定的银行预售款监管账户，但原告并未依约付款，且原告提供的证据也不能证明原告已支付了购房款。因此，被告有权拒绝交付讼争房屋、开具购房发票及办理产权证。二、原告提交的《商品房团购协议书》与本案无关，不能作为原告已经支付讼争房屋购房款的依据。首先，《商品房团购协议书》、《收款收据》中明确的购房主体系第三人刘建珍与案外人汤立华、邱加颐三人，而非原告。而且鸿翔公司在《商品房团购协议书》、《收款收据》加盖公章是为了办理购房合同及办理房屋所有权证需要，为第三人刘建珍和案外人汤立华、邱加颐提供便利，而先行出具的。并不能证明原告吴芸已经履行完毕讼争房屋购房款的支付义务。其次，《商品房团购协议书》第一条载明第三人刘建珍与案外人汤立华、邱加颐三人购买15幢房屋，而第四条明确约定“相关产权办理到乙方指定人名下”。因《商品房团购协议书》系多人购买多套房屋，被指定人员应该属指定至上述三人中的人，指定主体应由三人共同作出，而本案原告不属上述三人之中，也没有得到上述三人的共同指定。如果第三人刘建珍将讼争房屋指定（转让）至原告名下，明显违反《商品房团购协议书》中由三人共同指定的约定。同时，也违反了《房地产管理法》的规定，即未依法登记领取权属证书的房地产，不得转让。三、《销售不动产统一发票》系原告派多人持械并殴打被告财务人员后强行开具的，被告已向公安机关报案，追究原告等人的违法犯罪行为，该份违法取得的《销售不动产统一发票》依法不能作为证据使用，被告登报声明作废发票是合法行为。四、被告鸿翔公司从未收到第三人刘建珍或案外人徐雄胜等人支付的购房款，且第三人提供的证据也无法证明其已经支付了购房款。第三人刘建珍系鸿翔公司的隐名股东，其通过显名股东叶德俊将其持有的鸿翔公司16%股权以每股60万元合计960万元的价格转让给徐雄胜，且徐雄胜也仅欠刘建珍股权转让款480万元，而该股权转让款480万元已经生效法律文书予以确认，刘建珍不可能同时享有480万元债权和无需支付讼争房屋购房款的双份收益。根据刘建珍提供的《股权转让补充协议》的内容，即使能够勉强认定该补充协议中涉及的六栋别墅就是讼争的商品房，但该补充协议确定的六栋别墅属于叶德俊、刘建珍共有，刘建珍无权将共有的房产擅自转让给他人。五、本案不能适用高度盖然性证明标准，推定被告鸿翔公司已经收到讼争房屋购房款。
综上所述，原告诉请没有事实和法律依据，请求驳回原告诉讼请求。
第三人刘建珍述称：其是鸿翔公司的发起人，是隐名股东，其对鸿翔公司享有16%的股权是挂在叶德俊名下的，现该股权已转让给徐雄胜。其与鸿翔公司签订了团购协议，可以指定将房产办理到其他人名下。开具购房发票是被告鸿翔公司的义务，其不存在违法行为。
原告吴芸为证明自己的诉讼主张，向本院提交以下证据：
1、《商品房团购协议书》，证明刘建珍与被告鸿翔公司签订了团购协议，协议载明刘建珍已一次性现金付款，被告开具购房发票，以及被告须无条件将团购的相关房产产权办理到刘建珍指定人名下；
2、鸿翔公司出具的收款收据，证明被告鸿翔公司已经收到刘建珍支付的讼争房屋购房款；
3、《商品房买卖合同》、商品房买卖合同备案登记表，证明原、被告双方签订了购房合同，由原告购买被告开发的讼争房屋，并报房地产管理部门备案的情况；
4、销售不动产统一发票、登报声明，证明原告已履行了付款义务，被告开具了购房发票给原告，但随后被告又恶意作废发票不履行合同随附义务；
5、建设银行转账凭证，证明原告已向刘建珍支付了讼争房屋购房款。
被告对原告提供的证据质证认为：对证据1《商品房团购协议书》的真实性没有异议，但对其要证明的内容及关联性有异议。该协议的合同当事人系第三人刘建珍与案外人汤立华、邱加颐与被告鸿翔公司，与原告无关，且该协议系第三人等三人购买多套房屋，协议约定的相关产权办理到乙方指定人名下应该是指定至上述三人名下，指定主体也应由三人共同作出，而本案原告并非上述三人，也没有证据显示得到三人共同指定。对证据2收款收据存在异议，被告鸿翔公司从未收到过收据中载明的款项，虽然刘建珍取得了被告盖章的收款收据，但不能据此认定刘建珍已向公司支付了购房款，刘建珍应当提供相应的付款凭证予以证明。且该证据与本案没有必然联系，不能证明原告的诉讼主张。对证据3的真实性没有异议，但对其证明内容有异议，合同中明确约定了原告应当将房价款存入到指定的银行预收款监管账户，但原告并未履行义务，被告有权拒绝交付房屋，这两份证据均不能证明原告已经支付了购房款。对证据4有异议，原告并未向被告付款，被告没有义务开具购房发票，这些发票是原告派多人持械并殴打被告财务人员后强行开具的，被告已向公安机关报案，追究原告等人的违法犯罪行为，该份违法取得的《销售不动产统一发票》依法不能作为证据使用，被告登报声明作废发票是为维护自身合法权益，是合法行为，被告已申请法院向公安机关调取原告违法开具发票行为的证据。对证据5有异议，这是原告与刘建珍之间的往来账，与本案没有关联，不能证明原告向被告支付了购房款。
第三人刘建珍对原告提供的证据均无异议。
本院对原告吴芸提供的证据分析认证如下：原告提供的证据1、2、3、5在形式上均系真实、合法、有效，本院予以采纳作为本案证据，具体证明内容将综合案情予以评定。原告提供的证据4，因公安机关正在侦查该证据是否属于非法取得，暂无法审查其合法性。
被告鸿翔公司为反驳原告的主张，向本院提供了下列证据：
（2013）三民初字第188号民事判决书、（2014）闽民终字第242号民事判决书，证明第三人刘建珍将所持有的鸿翔公司16%股权转让给案外人徐雄胜，案外人徐雄胜仅欠刘建珍股权转让款480万元，与讼争的6套商品房的1112万元购房款之间差距巨大，且刘建珍的股权转让权益已经得到生效法律文书确认，刘建珍不能同时享有480万元债权及无需支付讼争购房款的双份权益；
原告吴芸、第三人刘建珍对被告鸿翔公司提供的证据的真实性没有异议，但认为该证据恰好证明刘建珍是鸿翔公司的隐名股东，其持有鸿翔公司16%的股权是挂在叶德俊名下，该股权已转让给徐雄胜，而股权转让补充协议明确了必须满足3项条件才能将股权转让给徐雄胜，即：条件一、刘建珍将其持有的16股鸿翔公司股份以每股60万元转让给徐雄胜，合计960万元，对此，鸿翔公司为徐雄胜向刘建珍支付股权转让款提供担保，担保的范围不包括办理备案的别墅；条件二、鸿翔公司偿还刘建珍借款218.5526万元；条件三、鸿翔公司及徐雄胜确认B1-105、B1-102、B1-104、B2-105、B1-103、B2-108等6栋别墅属刘建珍所有，并应在股权变更后立即与刘建珍办理团购协议。
本院对被告鸿翔公司提供的证据分析认证如下：被告提供的证据符合“三性”原则，原告及第三人亦对其真实性无异议，本院予以采纳作为本案证据，具体证明内容将综合案情予以评定。
第三人刘建珍提供的证据有：
1、将乐县“枫昌贯”地块汤立华与叶德俊签订的合作开发协议书、叶德俊与邱加颐、杨东、刘建珍合作参与开发将乐“枫昌贯”地块协议书、叶德俊与邱加颐、杨东、刘建珍共同出资联合参加将乐“枫昌贯”项目开发经营合作协议书、福建鸿翔房地产开发有限公司股东（李小勇、李宜旺、汤立华、叶德俊、杨东）股权重组股东会决议、股东会决议，证明刘建珍是“一品上苑”楼盘开发的发起人之一，其对鸿翔公司享有股份；
2、福建鸿翔房地产开发有限公司股东叶德俊股权转让给刘建珍、邱加颐、杨东和徐雄胜的股东会决议、福建鸿翔地产有限公司叶德俊股权转让给刘建珍的股权转让协议、福建鸿翔地产有限公司章程修正案、福建鸿翔地产有限公司部分股权转让股东会决议、福建鸿翔地产有限公司章程修正案，证明刘建珍持有鸿翔公司16%的股权，刘建珍是隐名股东，该股权挂在叶德俊名下；
3、叶德俊、刘建珍与徐雄胜的股权转让补充协议，证明刘建珍将其持有的鸿翔公司16%的股权转让给徐雄胜，且刘建珍将股权转让给徐雄胜有三个条件，即：条件一、刘建珍将其持有的16股鸿翔公司股份以每股60万元转让给徐雄胜，合计960万元，对此，鸿翔公司为徐雄胜向刘建珍支付股权转让款提供担保，担保的范围不包括办理备案的别墅；条件二、鸿翔公司偿还刘建珍借款218.5526万元；条件三、鸿翔公司及徐雄胜确认B1-105、B1-102、B1-104、B2-105、B1-103、B2-108等6栋别墅属刘建珍所有，并应在股权变更后立即与刘建珍办理团购协议。
原告吴芸对第三人刘建珍提供的证据均无异议。
被告鸿翔公司对第三人刘建珍提供的证据经质证认为：对刘建珍提供的证据的真实性没有异议，但对证明对象有异议，认为上述证据与本案讼争房屋没有关联性，无法证明刘建珍及吴芸已将购房款支付给鸿翔公司，且根据刘建珍提供的证据3可以看出叶德俊与刘建珍是共同作为甲方，该6栋别墅也应属叶德俊与刘建珍共有，同时也证明了刘建珍及吴芸未支付购房款。
本院对第三人刘建珍提供的证据分析认证如下：原告吴芸及被告鸿翔公司对刘建珍提供的证据的真实性均无异议，本院予以确认，具体证明内容将综合案情予以评定。
原告吴芸向本院申请调取（2014）将民初字第627号民事判决书、（2015）三民终字第17号民事判决书，证明本案案情与该案一致，系因刘建珍的股权转让关系而引发的，是同一份团购协议，本案应当与该案一样支持原告诉请。
被告鸿翔公司对上述两份民事判决书的真实性没有异议，但认为与本案没有关联性，且该证据证明了团购协议中载明的2000余万元的现金并没有支付给被告鸿翔公司，虽然这两份判决书已经生效，但被告已向福建省高级人民法院申请再审，而福建省高级人民法院也已调取了这两份判决的卷宗，因此这两份判决书载明的事实和法律关系有待进一步审查。
原告吴芸及第三人刘建珍对上述民事判决书没有异议。
依被告鸿翔公司申请，本院向将乐县公安局调取了一品上苑工作秩序被扰乱一案的相关材料，上述材料主要系公安机关对鸿翔公司的员工罗域春、张莉霞等人作的询问笔录，以及鸿翔公司的其他员工就该案的情况说明。
被告鸿翔公司对上述材料的真实性没有异议，认为该证据证明了发票的开具过程。
原告吴芸及第三人刘建珍对上述材料质证认为，这些材料都是被告的一面之词，且时隔一年多公安机关也没有结论，这些材料不足以采信。
对本院调取的两组证据，各方当事人对其真实性均无异议，本院予以确认。被告认为其已就（2014）将民初字第627号民事判决书、（2015）三民终字第17号民事判决书向福建省高级人民法院申请再审，两份判决书载明的事实和法律关系有待进一步审查，但截至法庭辩论终结前，仍未进入再审程序，两份民事判决认定的事实及法律关系并未被推翻，故对被告的辩解，本院不予采纳。关于一品上苑工作秩序被扰乱一案的相关材料，虽然公安机关尚未作出结论，无法证明开具发票确实存在违法行为，但足以证明被告已向公安机关报案称原告等人违法开具发票，而该案也确已进入侦查阶段，在该案终结前无法确认购房发票的合法性。
根据对上述证据的认定及各方当事人在庭审中的陈述，本院认定如下事实：
刘建珍原系鸿翔公司隐名股东，其股权挂在叶德俊名下。2012年7月2日，叶德俊与刘建珍签订《福建鸿翔地产有限公司股权转让协议》，由叶德俊将其持有的鸿翔公司16%的股权转让给刘建珍。
2012年8月6日，叶德俊、刘建珍（甲方）与徐雄胜（乙方）签订《股权转让补充协议》，协议约定：甲方将持有的股份转让给乙方，转让价款为每股60万元；被告鸿翔公司为乙方支付甲方股权转让款提供担保，担保的范围不包括备案的别墅；被告鸿翔公司向甲方借款218.5526万元，乙方承诺在本协议签订之日起一年内由公司归还给甲方；乙方及担保人确认：B1-105、B1-102、B1-104、B2-105、B1-103、B2-108号等陆栋别墅属甲方所有，乙方应在股权变更后立即与甲方办理团购协议书及开票据。被告鸿翔公司作为担保人在补充协议上盖章。股权转让协议签订后，刘建珍通过叶德俊依约履行了股权转让协议约定的全部义务，将所持有的16%股权变更给徐雄胜。
2012年8月6日，第三人刘建珍及案外人汤立华、邱加颐与被告鸿翔公司签订《商品房团购协议书》，协议书约定由鸿翔公司将其所有的一品上苑15栋别墅（含本案讼争房屋）出售给第三人刘建珍及案外人汤立华、邱加颐，并约定了别墅价格。协议第三条价款与付款方式第（二）项约定乙方（被告）已一次性现金付款，甲方开具购房发票。协议第四条还约定甲方须无条件为乙方将乙方所团购的相关房产产权办理到乙方指定人名下。
2012年8月30日，被告鸿翔公司向刘建珍开具本案讼争房屋叁佰陆拾捌万元购房款的收款收据。
2013年7月13日，原告吴芸与被告鸿翔公司签订《商品房买卖合同》，合同约定，原告向被告购买讼争房屋，讼争房屋的用途为住宅，属钢混结构，建筑层数地上4层，地下1层，房屋的房号以本合同附件一为准（附件一：房屋分层平面图，平面图中标示的房号一层为101-108模式），购房价格与团购协议书、收款收据相一致。同时，合同还约定：被告应于2013年12月31日前将房屋交付原告，除合同第八条规定的特殊情况外，被告如未按该期限将房屋交付原告，原告同意接收，但被告应支付原告违约金2万元（一套1万）。同日，双方当事人通过将乐房地产管理信息网提交备案。
刘建珍与徐雄胜之间的股权转让纠纷一案，经福建省三明市中级人民法院一审，福建省高级人民法院终审判决确认，刘建珍将其持有的鸿翔公司16%的股权转让给徐雄胜的股权转让款为960万元，徐雄胜已支付了480万元，尚欠的480万元已转化为借款。
2014年3月6日至2014年3月19日期间，原告吴芸向第三人刘建珍支付了讼争房屋的购房款。
2014年4月11日，被告鸿翔公司向原告吴芸开具本案讼争房屋的销售不动产统一发票，票号为：00245662、00245663、00245666、00245667。2014年4月16日，被告鸿翔公司向将乐县公安局报案称一品上苑工作秩序被扰乱，原告派多人强迫被告员工开具发票，现该案正在侦查中。2014年4月29日，被告鸿翔公司登报声明作废上述销售不动产统一发票。
另查明，汤立华原系鸿翔公司股东。2012年7月31日，汤立华与徐雄胜签订《股权转让补充协议》，约定将汤立华持有的鸿翔公司14%的股权转让给徐雄胜。此后，汤立华、刘建珍、邱加颐共同作为甲方与被告鸿翔公司签订了《商品房团购协议书》。2013年7月11日，汤立华又与鸿翔公司签订《商品房买卖合同》。汤立华与徐雄胜、鸿翔公司签订的各项协议、合同和本案中刘建珍与徐雄胜、鸿翔公司及吴芸与鸿翔公司签订的各项协议、合同的内容基本一致或相同。汤立华与鸿翔公司房屋买卖合同纠纷一案，汤立华的诉请内容与本案亦基本相同，经本院一审、三明市中级人民法院终审判决支持汤立华的诉讼请求。
本案双方当事人争议的焦点：一、原告吴芸是否已向被告鸿翔公司支付讼争房屋购房款；二、讼争房屋是否属于《股权转让补充协议》及《商品房团购协议书》中确认的房屋；三、第三人刘建珍是否已向被告鸿翔公司支付讼争房屋购房款；四、第三人刘建珍是否有权依据《商品房团购协议书》的约定，指定被告鸿翔公司将房屋相关产权办理到原告吴芸名下。各方当事人对争议焦点的意见如其起诉意见、答辩意见或质证意见，本院不再赘述。
一、关于原告吴芸是否已向被告鸿翔公司支付讼争房屋购房款的问题。本院认为，原告吴芸提供的建设银行转账凭证系其向第三人刘建珍支付款项的凭证，只能证明其向刘建珍履行了付款义务，而且原告也认可其只向刘建珍付款，未向被告鸿翔公司付款，故本院认定原告吴芸向第三人刘建珍支付了房款，而没有直接向被告鸿翔公司支付讼争房屋购房款。
二、关于讼争房屋是否属于《股权转让补充协议》及《商品房团购协议书》中确认的房屋的问题。本院认为，虽然原告依据《商品房买卖合同》而主张的讼争房屋的房号与《股权转让补充协议》及《商品房团购协议书》中确认的房屋的房号表述不一致，但根据《商品房买卖合同》附件一：《房屋分层平面图》中的记载，足以认定本案原告吴芸与被告鸿翔公司签订《商品房买卖合同》而购买的讼争房屋属于《股权转让补充协议》及《商品房团购协议书》中确认的房屋。被告鸿翔公司辩称二者不一样，但未提供证据予以证明，故对其辩解，本院不予采纳。
三、关于第三人刘建珍是否已向被告鸿翔公司支付讼争房屋购房款的问题。本院认为，根据《股权转让补充协议》，刘建珍向徐雄胜转让股权并退出鸿翔公司有三个主要条件：1、刘建珍将其持有的16股鸿翔公司股份以每股60万元转让给徐雄胜，合计960万元，对此，鸿翔公司为徐雄胜向刘建珍支付股权转让款提供担保，担保的范围不包括办理备案的别墅；2、鸿翔公司偿还刘建珍借款218.5526万元；3、鸿翔公司及徐雄胜确认B1-105、B1-102、B1-104、B2-105、B1-103、B2-108等6栋别墅属刘建珍所有，并应在股权变更后立即与刘建珍办理团购协议。上述三个条件并列共存，被告辩称刘建珍转让股权给徐雄胜的股权收益已得到生效法律文书确认，刘建珍不能获得双份收益，于理无据，本院不予支持。根据2012年8月6日被告与刘建珍签订的《商品房团购协议书》第三条第二项载明的内容：“乙方已一次性现金付款，甲方开具购房发票”，以及2012年8月30日被告向刘建珍出具收款收据，2013年7月13日被告又与原告吴芸签订《商品房买卖合同》并提交将乐县房地产管理信息网备案等事实，足以认定刘建珍已向鸿翔公司支付购房款。被告辩称其向刘建珍出具收款收据的行为是为了办理购房合同及办理房屋所有权证需要，给第三人刘建珍提供便利而先行出具的，不存在一次性现金付款，原告及第三人应当提供转账凭证证明已向鸿翔公司付款。本院认为，被告鸿翔公司仅有口头陈述，没有相应证据予以证明，且陈述内容与其实际行为相互矛盾，故对上述辩解，本院不予采纳。
四、关于第三人刘建珍是否有权依据《商品房团购协议书》的约定，指定被告鸿翔公司将房屋相关产权办理到原告吴芸名下的问题。本院认为，虽然《股权转让补充协议》系由第三人刘建珍与案外人叶德俊共同组成甲方，但被告鸿翔公司认可该协议系鸿翔公司的隐名股东，即本案第三人刘建珍通过显名股东叶德俊将其持有鸿翔公司16%股权转让给徐雄胜的协议，（2013）三民初字第188号民事判决书与（2014）闽民终字第242号民事判决书也确认了上述事实，叶德俊作为该协议的共同甲方，只是为了协助刘建珍转让股权给徐雄胜，故补充协议第七条确认的六栋别墅应仅为刘建珍所有，同日签订的《商品房团购协议书》中的购房方没有叶德俊也证明了这一事实。另外，第三人刘建珍、案外人汤立华、邱加颐共同作为乙方与被告鸿翔公司签订《商品房团购协议书》购买15栋别墅，并非三人共同购买15栋别墅，共同享有15栋别墅的所有权，而是三人分别购买不同的别墅组成团购，15栋别墅中的B1-105、B1-102、B1-104、B2-105、B1-103、B2-108号等六栋别墅系第三人刘建珍独自购买，刘建珍对其独自购买的房屋有权独自依据团购协议的约定指定鸿翔公司将上述六栋别墅的产权办理到其指定人名下，而不需要其他共同团购人的同意。被告鸿翔公司关于六栋别墅应为刘建珍与叶德俊共有，以及应由刘建珍、汤立华、邱加颐三人共同指定等辩解，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告还辩称第三人刘建珍将讼争房屋的产权指定（转让）办理到吴芸的名下的行为违反了《中华人民共和国房地产管理法》关于未依法登记领取权属证书的房地产不得转让的规定。本院认为，该规定系管理性强制性规定，其目的是为了避免来源不清、归属不明的房地产进入流通领域，若系自始不能办理权属登记的房地产，其转让合同应属无效，但对常见的依法可以领取但尚未领取权属证书的房地产转让合同而言，依法登记领取权属证书只是物权变动的成立要件，而非买卖合同的生效要件。同时，《》第规定：“第第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定”。也就是说，导致合同无效的违法内容必须是违反法律效力性强制性规定。而被告鸿翔公司所引用的法律规定并不属于效力性强制性法律规定。虽然刘建珍尚未取得讼争房屋的权属证书，但权属证书取得与否，影响的是合同目的，而不是合同效力，且该权属证书是能够取得的，因此，对被告鸿翔公司的辩解，本院不予采纳。
综上所述，本院认为，原告吴芸与被告鸿翔公司受刘建珍指示，签订《商品房买卖合同》，将原由被告鸿翔公司出售给第三人刘建珍但尚未过户的房屋转为由鸿翔公司直接出售给原告吴芸，该合同系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，属有效合同，本院予以确认。虽然原告吴芸并未直接向被告鸿翔公司支付购房款，但吴芸已向刘建珍支付了房款，刘建珍也确认该款系购房款，而刘建珍依据《股权转让补充协议》和《商品房团购协议书》的约定，指定鸿翔公司与原告签订《商品房买卖合同》，将《股权转让补充协议》和《商品房团购协议书》确认的房屋产权办理到吴芸名下，且刘建珍已向鸿翔公司履行了付款义务，被告鸿翔公司理应依照上述合同、协议约定的内容履行义务，将讼争房屋交付给原告并履行相应的随附义务。因被告未在约定的时间内将房屋交付给原告，已构成违约，应承担相应的法律责任。原告要求被告交付讼争房屋、办理房屋产权证、履行合同随附义务及支付迟延交付违约金2万元的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条，《》第，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定，判决如下：
一、原告吴芸与被告福建鸿翔地产有限公司签订的购买第B1B2栋B2单元B2-05号及第B3B5栋B3单元B3-08号两套商品房的《商品房买卖合同》有效；
二、被告福建鸿翔地产有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告吴芸交付位于一品上苑第B1B2栋B2单元B2-05号及第B3B5栋B3单元B3-08号的房屋；
三、被告福建鸿翔地产有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告吴芸提供位于一品上苑第B1B2栋B2单元B2-05号及第B3B5栋B3单元B3-08号房屋的购房税务发票等有关手续；
四、被告福建鸿翔地产有限公司应于本判决生效之日起十日内协助原告吴芸办理位于一品上苑第B1B2栋B2单元B2-05号及第B3B5栋B3单元B3-08号房屋的产权证；
五、被告福建鸿翔地产有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告吴芸支付迟延交房违约金2万元。
如果被告福建鸿翔地产有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费36400元，由被告福建鸿翔地产有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审判长 罗成辉
审判员 张丽新
审判员 肖庆亮
二〇一五年八月二十六日
书记员 赖世伟
附相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》
第十四条第第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。
《中华人民共和国城市房地产管理法》
第三十八条下列房地产，不得转让：
（一）以出让方式取得土地使用权的，不符合本法第三十九条规定的条件的；
（二）司法机关和行政机关依法裁定、决定查封或者以其他形式限制房地产权利的；
（三）依法收回土地使用权的；
（四）共有房地产，未经其他共有人书面同意的；
（五）权属有争议的；
（六）未依法登记领取权属证书的；
（七）法律、行政法规规定禁止转让的其他情形。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。