山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青金商终字第141号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司平度支公司。
负责人李玉江，经理。
委托代理人张向明，山东亚和太律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）青岛市顺凯物流有限公司。
法定代表人张辉，总经理。
委托代理人邢新暖，山东平都律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司平度支公司（以下简称太平洋财险平度公司）因与被上诉人青岛市顺凯物流有限公司（以下简称顺凯公司）财产保险合同纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2013）平商初字第2786号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员王立杰担任审判长并主审本案、与审判员冷杰、代理审判员管金伦共同组成合议庭，于2014年5月7日开庭审理了本案。上诉人太平洋财险平度公司的委托代理人张向明，被上诉人顺凯公司的委托代理人邢新暖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
顺凯公司在一审中诉称：2012年10月22日，顺凯公司黑B×××××号拖车牵引黑J×××××号挂车，沿京沈高速公路行驶至肇事处发生交通事故，烧毁挂车及家用电器一批。造成顺凯公司损失213027.20元，该挂车在太平洋财险平度公司保险公司投入商业险，对顺凯公司的上述损失太平洋财险平度公司应当赔偿。在顺凯公司申请太平洋财险平度公司赔偿时，太平洋财险平度公司以主挂车与约定不一致为由拒绝赔偿。要求太平洋财险平度公司赔偿货物损失213027.20元。
太平洋财险平度公司在一审中答辩称：顺凯公司发生保险事故的挂车，与保险合同约定不一致。根据合同约定，不一致的太平洋财险平度公司不负赔偿责任。
原审法院经审理查明，2012年3月27日，顺凯公司黑J×××××号挂车在太平洋财险平度公司投入金额为7.3万元的车辆损失险和5万元的第三者责任险，保险期限自2012年3月30日至2013年3月29日。2012年6月14日，顺凯公司鲁U×××××号挂车在太平洋财险平度公司保险公司投入金额为10.5万元的车辆损失险和5万元的第三者责任险，保险期限自2012年7月1日至2013年6月30日。2012年7月2日，黑B×××××号拖车以顺凯公司为被保险人，在太平洋财险平度公司保险公司投入金额为100万元货物损失险，保险期限自2012年7月3日至2013年7月2日，太平洋财险平度公司单方在保单中注明，主挂车不一致不予赔偿。2012年10月22日，黑B×××××号拖车牵引黑J×××××号挂车，由青岛向沈阳方向运送海尔电器，沿京沈高速公路行驶至肇事处发生道路交通事故，烧毁海尔电器一批。经太平洋财险平度公司双方共同确认，货物损失价值213027.20元。投保单明确载明，每次事故货物损失应扣除2000元免赔，或扣除10%的免赔，两者按较高标准免赔。按投保单约定，货物损失213027.20元，在扣除10%的免赔后，其数额为191724.50元。顺凯公司要求太平洋财险平度公司赔偿213027.20元，太平洋财险平度公司以与保单约定的挂车不一致为由拒绝赔偿，双方因该保险合同发生纠纷，顺凯公司于2013年10月9日向法院起诉。
原审法院认为：本案双方争议的焦点，一是太平洋财险平度公司以主挂车不一致为由拒绝赔偿是否合理的问题；二是该条款对顺凯公司是否发生效力的问题。一、关于太平洋财险平度公司以主挂车不一致为由拒绝赔偿是否合理的问题。2010年1月6日，交通运输部、发改委、公安部、海关总署和保监会联合下发通知，为提升运输效率、提高载重能力、降低物流成本、促进节能减排，大力提倡甩挂运输，禁止以主挂不一致为由拒绝赔偿的做法。甩挂运输是现在被广泛采用的先进运输方式，通常在一个物流公司，有多个相同型号的主车、挂车，根据实际需要，采取随机搭配方式进行运输，是当今中外通行的运输方法。在现实物流中，不可能做到一辆主车只拖带一辆挂车。太平洋财险平度公司在保险单上单方载明，运输车辆为特定的主车和挂车，否则，不予赔偿的做法，既不符合通知精神，亦不符合客观现实，显然不合理。二、关于保单中主挂车不一致不予赔偿的免责条款内容，对顺凯公司是否产生效力的问题。保单是在顺凯公司签署投保单后，太平洋财险平度公司单方制作的保险资料，保单上关于主挂车不一致不予赔偿的内容是太平洋财险平度公司单方意思表示，不是双方共同意思表示。根据法律规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式合同条款，在保险人向投保人提供的保单及格式合同条款中，保险人应当向投保人说明合同内容，特别是对合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立保险合同时应当在投保单、保单或其他保险单证上作出足以引起投保人注意的提示，并对免责条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的其免责条款无效。现顺凯公司对保单载明的免责条款不认可，太平洋财险平度公司亦无证据证明其在双方签订合同时，太平洋财险平度公司已就该免责条款内容向顺凯公司作出明确说明，故该免责条款对顺凯公司不产生效力。顺凯公司的拖车在太平洋财险平度公司处投入的是100万元货物保险，其保险标的是在途运输中的货物，而不是运输车辆，货物损失是否赔偿与挂车无关，无论主车拖带的挂车是不是保单中载明的挂车，太平洋财险平度公司都应当赔偿，故太平洋财险平度公司以主挂车与保单中所载明的车辆不一致不予赔偿的理由不成立。顺凯公司的主辆在太平洋财险平度公司保险公司投入100万元的货物损失险，在保险期间内发生保险事故，致顺凯公司货物损失213027.20元，在按投保单约定扣除10％免赔后，应赔偿数额为191724.50元，不超100万元货物损失保险金额，对顺凯公司货物损失191724.50元太平洋财险平度公司应当予以赔偿，其超出部分顺凯公司无权要求太平洋财险平度公司赔偿。依照《中华人民共和国保险法》第十四条的规定，判决：1、太平洋财险平度公司付给顺凯公司保险赔偿金191724.50元，于判决生效后十日内付清。2、驳回顺凯公司对太平洋财险平度公司的其他诉讼请求。如太平洋财险平度公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4495元，由顺凯公司负担450元，由太平洋财险平度公司负担4045元，于本判决生效后十日内交纳。
上诉人太平洋财险平度公司不服原判上诉称：对于事故是否构成保险责任，首先应当根据保险责任条款来判断，然后才能考虑责任免除条款是否适用，公路货运承运人责任保险条款中保险责任约定如下为第四条：“在保险期间内，本合同中载明的被保险人的运输车辆在中华人民共和国境内（不含港澳台地区）运输货物期间，因下列意外事故造成车辆上装载的货物（以下简称承运货物）毁损、灭失（以下简称损失），依照中华人民共和国法律（不含港澳台地区法律，下同）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本合同约定负责赔偿”。该条非常明确地表明只有合同中载明的被保险人的运输车辆发生保险事故，上诉人才依照约定承担赔偿责任。但本案中，被上诉人的挂车根本不是投保单和保险单中载明的运输车辆，上诉人自然不应承担赔偿责任。原审仅以责任免除条款来认定案件事实，而未认定保险责任条款是错误的。请求法院依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人顺凯公司答辩称：一、本案属保险责任事故，被上诉人就是对牵引车黑B×××××所承载的货物投保了货物损失险，其保险单是运输的货物，而牵引车本身不能承载货物。就是这辆投保的车辆在承运中因意外事故形成的损失，属保险事故。二、上诉人关于主挂车不一致的免责条款属单方制作未做提示说明属无效条款。三、发生保险事故时的挂车黑J×××××挂与挂车鲁U×××××挂同时在上诉人处投保了相同的险种，这两辆挂车无论与哪一辆牵引车搭配，在运输普通货物时也不增加保险风险，也没有损害上诉人的利益，为此以主挂车不一致的理由拒赔，显失诚信公平原则。四、正因为保险业如此的现象，所以2010年1月6日国家发改委运输部保监会联合下达了2009第808号规定可以甩挂。五、保险单中的运输车辆也是发生事故的保险车辆。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，证据充分，请求维持原判。
二审诉讼中，上诉人、被上诉人均未提交新证据。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为：顺凯公司与太平洋财险平度公司签订的三份保险合同合法有效。综合上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案争议的焦点问题是：太平洋财险平度公司对黑J×××××挂车及其车上货物造成的损失是否应当承担赔偿责任。
首先，对于太平洋财险平度公司是否应对黑J×××××号挂车承担赔偿责任的问题。本院认为，顺凯公司于2012年3月27日为黑J×××××挂车在太平洋财险平度公司投入金额为7.3万元的车辆损失险和5万元的第三者责任险，保险期限自2012年3月30日至2013年3月29日。该案保险事故发生于2012年10月22日，系在保险期限内发生的保险事故。因此，基于此保险合同，太平洋财险平度公司应对该挂车造成的损失承担赔偿责任。
其次，对于太平洋财险平度公司是否应对车上的货物造成的损失承担赔偿责任的问题，本院认为，顺凯公司为其黑B×××××号拖车在太平洋财险平度公司投入100万元的货物损失险，在保险期限内，对于该拖车所载货物造成的损失都应当承担赔偿责任。虽然在此保险合同中，太平洋财险平度公司对运输货物作出特别约定：“运输车辆挂车车牌号为鲁U×××××挂，出险时主车与挂车必须与保险单中的保持一致，否则保险人不承担赔偿责任。”但是该特别约定中包含保险公司的免责事由。法律明确规定，对于免除保险人责任的条款，保险人在订立保险合同时应当在投保单、保单或其他保险单证上作出足以引起投保人注意的提示，并对免责条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的其免责条款无效。现顺凯公司对保单载明的免责条款不认可，太平洋财险平度公司亦无证据证明其在双方签订合同时，太平洋财险平度公司已就该免责条款内容向顺凯公司作出明确说明，故该免责条款不发生效力。因此，太平洋财险平度公司应对车上货物造成的损失承担赔偿责任。综上，原判正确，应予维持。上诉人的上诉理由，本院不予支持。太平洋财险平度公司依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4135元由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司平度支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王立杰
审 判 员 冷 杰
代理审判员 管金伦
二〇一四年六月十二日
书 记 员 何宜曈