安徽省砀山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1321民初3211号
原告：安徽众意愿食品有限公司，住砀山县赵屯镇蒋庄，组织机构代码08223952-4。
法定代表人：王治，系公司经理。
委托诉讼代理人：杨勤明，砀山县砀城镇法律服务所法律工作者。
被告：承德泓辉双合淀粉有限公司，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县半截塔镇什八克村，组织机构代码79138914-6。
法定代表人：李树臣，系公司经理。
委托诉讼代理人：李俊如，系公司员工。
委托诉讼代理人：李术荣，河北正围律师事务所律师。
原告安徽众意愿食品有限公司诉被告承德泓辉双合淀粉有限公司产品责任纠纷一案，本院于2017年9月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安徽众意愿食品有限公司的委托诉讼代理人杨勤明，被告承德泓辉双合淀粉有限公司的委托诉讼代理人李俊如、李术荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安徽众意愿食品有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿损失217491元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年10月21日，被告方法定代表人李树臣和工作人员李俊如等一行三人来到原告处推销马铃薯淀粉，双方口头约定：被告向原告提供质量合格的淀粉，每吨5900元，运费由原告承担，被告出具增值税发票。2015年元月10日左右，原告给被告承兑汇票5万元，被告于2015年元月16日运来淀粉8.475吨（339袋×50斤），原告接收后，支付运费3400元。此后便组织生产粉条，到3月份已使用淀粉7200斤，生产的粉条已部分销售，但客户反馈牙碜，原告遂将生产的粉条予以封存，并将此事通知被告，应被告的要求，原告将淀粉1袋，粉条10袋寄给被告进行检测.被告于2015年4月6日发来回执称：产品口感牙碜一事与我公司产品无关，望贵公司再进行仔细核实、检测。2015年5月26日，该批淀粉被砀山县市场监督管理局抽样封存。后原告委托“深圳市华测检测技术股份有限公司上海分公司”检测，其结果是淀粉含砂量0.02g/100g，不具备产品使用性能。因该检测报告可能存在瑕疵，原告于2017年8月2日、3日又分别委托“上海华测品标检测技术有限公司”和“安徽科博产品检测研究院有限公司”进行检测，其结果仍是含砂量0.02g-0.03/100g，砂齿，属不合格产品。
因被告提供不具备使用性能的不合格产品，造成原告损失购买淀粉款50000元，运费3400元，召回商品支出交通费6071元，定做包装箱、包装袋支出18640元，7200斤淀粉生产出来的粉条经砀山县价格认定中心认证损失88500元，期待利益50000元，认证费、检测费880元，合计损失217491元。
承德泓辉双合淀粉有限公司辩称：1、本案属于因产品质量问题引起的买卖合同纠纷案，而非是产品侵权纠纷案，应当适用《合同法》，不应当适用产品侵权纠纷的有关法律规定；2、原告从被告处购买的淀粉有随货合格证、质量检测合格证书，应属合格产品；对原告委托有关部门作出的检测报告不予认可，因为砀山县质监局抽样的产品是否为被告的产品无从证实，且检测结果已过保质期，故被告对检测结果不予认可；另马铃薯淀粉执行的标准中对砂齿的规定是感官检验口感无砂齿即为合格产品。故，本案原告提出的诉讼请求没有事实依据和法律依据，依法应驳回其诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2014年10月间，原、被告双方口头约定：由被告向原告提供一批淀粉。每吨5900元，运费由原告承担，被告出具增值税发票。原告向被告出具承兑汇票5万元，被告于2015年元月16日委托吉祥货运将淀粉8.475吨送往原告处，原告接收后，支付运费3400元。此后便组织生产粉丝，至3月份已使用淀粉3.6吨，所生产的粉丝也进行部分销售。原告因客户反馈粉丝牙碜，遂将销售的粉丝召回及生产后未销售的粉丝予以封存，并将此事通知被告。被告于2015年4月6日向原告出具回执称：“我公司收到贵公司寄回样品，公司领导非常重视，随即召集公司检验人员进行理化检测，且亲自全程参与并留有影像。经我公司检验科进行检测，该样品感官：色泽洁白，无异味，无砂齿，无外来物，符合GB/8884-2007标准要求。对于贵公司所说产品口感牙碜一事与我公司产品无关，望贵公司再进行仔细核实、检测，以便查找真正原因”。2015年5月，原告向砀山县市场监督管理局投诉，该局对原告仓库内存放的被告生产的“泓辉”马铃薯淀粉抽样三组，生产日期分别为：2014年11月7日、2014年11月8日、2014年11月10日，并现场对样品封样，样品由安徽众意愿食品有限公司送到法定检验机构进行含砂量检测。原告于2017年8月2日委托上海华测品标检测技术有限公司进行检测，该公司于2017年8月9日出具三份检测报告，样品按GB/T5508-2011标准检验，含砂量均为0.02%，支付检测费180元。同日原告委托安徽科博产品检测研究院有限公司进行检测，其结果是：生产日期为2014年11月7日、2014年11月8日的样品按GB/T5508-2011标准检验，含砂量为0.03%，按GB/T8884-2007标准所检项目不合格；生产日期为2014年11月10日的样品按GB/T5508-2011标准检验，含砂量为0.02%，按GB/T8884-2007标准所检项目不合格，支付检测费700元。
现存在原告仓库内未使用马铃薯淀粉4.875吨，购买价值为28762.5元。原告就使用的3.6吨马铃薯淀粉生产粉丝因牙碜不能销售造成损失委托砀山县价格认定中心进行价格认证，该中心于2016年12月12日出具砀价认字【2016】70号“关于安徽众意愿食品有限公司用3.6吨马铃薯淀粉生产粉丝因牙碜不能销售造成损失”的价格认证结论书，内容为：安徽众意愿食品有限公司于2015年元月至3月用3.6吨马铃薯淀粉生产的粉丝因牙碜不能销售造成的损失为88500元。原告为购买该批淀粉支付运费3400元。以上原告损失为121542.5元。
本院认为：安徽众意愿食品有限公司购买承德泓辉双合淀粉有限公司的马铃薯淀粉，经上海华测品标检测技术有限公司、安徽科博产品检测研究院有限公司检测，均含砂，且安徽科博产品检测研究院有限公司对淀粉样品检测为不合格。承德泓辉双合淀粉有限公司虽对检测报告不予认可，但未提供相关证据推翻此检测报告，本院认定该批马铃薯淀粉为不合格产品。原告购买并使用3.6吨淀粉后，所生产的粉丝出现质量问题，经鉴定该批粉丝因牙碜不能销售造成的损失为88500元。作为生产者的承德泓辉双合淀粉有限公司未向本院提供证据证明其有免责的法定事由，故应对原告的损失121542.5元（库存淀粉28762.5元+检测费880元+88500元+运费3400元）承担民事赔偿责任。原告其余损失缺乏依据，本院不予支持。被告的上述辩解，没有事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第十五条，《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、承德泓辉双合淀粉有限公司于判决生效后10日内赔偿安徽众意愿食品有限公司损失121542.5元；
二、驳回安徽众意愿食品有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4562元，由安徽众意愿食品有限公司负担2162元，承德泓辉双合淀粉有限公司负担2400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审 判 长 刘存领
审 判 员 黄爱莲
人民陪审员 张成行
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 付 威
附：本案所适用的相关法律条款
《中华人民共和国侵权责任法》
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨害；
（三）消除危险;
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉；
第四十一条因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。
《中华人民共和国产品质量法》
第二十六条生产者应当对其生产的产品质量负责。
产品质量应当符合下列要求：
（一）不存在危及人身、财产安全的不合理的危险，有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，应当符合该标准；
（二）具备产品应当具备的使用性能，但是，对产品存在使用性能的瑕疵作出说明的除外；
（三）符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准，符合以产品说明、实用样品等方式表明的质量状况。
第四十一条因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产（以下简称他人财产）损害的，生产者应当承担赔偿责任。
生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：
（一）未将产品投入流通的；
（二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；
（三）将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。