广东省梅州市梅江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅江法民三初字第167号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司梅州市城区支行，地址：梅州市梅江区梅州三路74号。
负责人张国平，该行行长。
委托代理人林清华，该行职员。
委托代理人郑海燕，该行职员。
被告钟昌真，男，汉族，成年，住址：梅州市蕉岭县。
被告蓝清花，女，汉族，成年，住址：梅州市蕉岭县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司梅州市城区支行诉被告钟昌真、蓝清花金融借款合同纠纷一案，本院于2014年3月27日立案受理后，依法由审判员曾士芳适用简易程序公开开庭进行审理。原告的委托代理人郑海燕�庭参加诉讼。被告钟昌真、蓝清花经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年8月6日，被告钟昌真及刘元辉、刘永强与原告共同签订《小额贷款联保协议书》，协议书主要内容为：联保协议有效期限为自2012年8月6日起至2014年8月6日止，在该有效期限内，联保小组任一成员可向原告申请贷款签订借款合同，原告在最高贷款限额人民币伍万元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。联保小组任一成员愿为其他成员获得贷款提供连带责任保证。协议签订后，在协议约定有效期限两年内，被告钟昌真、蓝清花夫妻于2013年3月13日向原告申请贷款5万元，期限为一年（即从2013年3月起至2014年3月），利率执行年利率15.3%，贷款用途为增加农药化肥，约定由被告按阶段性等额本息还款法偿还贷�。上述合同项下贷款发放后，被告于2013年9月至今屡次拖欠到期贷款款项，无法按约履行合同义务，丧失继续履约的合理期望及相应还贷能力。根据《小额联保借款合同》项下还款计划表，被告于2013年9月至2014年3月应偿还连续七期贷款本息，经原告多次催促都未能履约。根据前述事实，被告行为已严重违约，应承担偿还债务和相应违约责任的法律后果。同时，被告蓝清花作为被告钟昌真的妻子，对被告钟昌真的贷款行为知情并表示支持，而且被告钟昌真的贷款用于家庭经营，所得收益用于共同家庭开支，故上述贷款应属夫妻共同债务，应当由被告钟昌真、蓝清花共同偿还上述贷款。依照《担保法》、《合同法》的规定及《小额联保借款合同》的约定，请求人民法院判令被告钟昌真、蓝清花偿付贷款本息并承担损害赔偿责任，清偿被告所欠上述债务及原告为实现债权的一切费用。被告刘元辉、刘平香、刘永强、陈考凤作为连带责任担保人，应依法承担保证人责任，对债务人的债务承担连带清偿责任。经原告核算，截止2014年2月26日止，被告拖欠借款本金38569.35元，利息3934.22元，本息合计为42503.57元；2014年2月26日后的利息按合同约定利率计付至款清之日止。为维护原告合法权益，请求人民法院判令：一、被告钟昌真、蓝清花夫妻共同偿还小额农户联保贷款合同（合同号：441402113031709027）项下借款本金38569.35元、利息3934.22元（计至2014年2月26日），本息合计42503.57元，2014年2月26日后的利息按合同约定利率计付至款清之日止。二、被告刘元辉、刘平香、刘永强、陈考凤负连带担保责任，对上述借款承担连带清偿责任。三、本案诉讼费用由被告承担。
原告提交的证据有：原告企业法人营业执照及组织机构代码证、被告身份证、结婚证，小额联保贷款额度申请表、小额贷款申请表、小额贷款联保协议书、小额联保借款合同、贷款借据、贷款放款单、还款计划表、贷款催收通知书及回执、贷款逾期详情表等证据（以上证据均为复印件），以证明其诉请。
被告钟昌真、蓝清花均未到庭，亦未作答辩。
经审理查明，被告钟昌真、蓝清花系夫妻关系。刘永强与陈考凤、刘元辉与刘平香系夫妻关系。2012年8月6日，被告钟昌真与刘永强、刘元辉向原告递交《小额联保贷款额度申请表》，申请额度为5万元。同年8月6日，中国邮政储蓄银行股份有限公司梅州市分行与刘永强夫妇、被告钟昌真夫妇、刘元辉夫妇签订《小额贷款联保协议书》，约定主要有：联保协议有效期限为自2012年8月6日起至2014年8月6日止，在该有效期限内，联保小组任一成员可向原告申请贷款签订借款合同，原告在单一借款人最高贷款不超过人民币5万元，且联保小组合计贷款不超过人民币15万元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。联保小组任一成员自愿为甲方（即中国邮政储蓄银行股份有限公司梅州市分行）向联保小组其他成员获得的贷款提供连带责任保证等。
2013年3月3日，被告钟昌真、蓝清花向原告申请贷款。同年3月13日，原告与被告钟昌真、蓝清花签订《小额联保借款合同》，合同约定，被告向原告贷款，借款额度为人民币50000元，期限为一年（即从2013年3月起至2014年3月），利率执行年利率15.3%，贷款用途为增加农药化肥，约定由被告按阶段性等额本息还款法偿还贷款。同年3月13日，原告向被告钟昌真发放50000元贷款。被告钟昌真、蓝清花借款后未能按约偿还借款，至2014年2月26日，被告方仅偿还本金11430.65元、利息3491.22元，仍拖欠本金38569.35元、利�3934.22元，合计42503.57元。原告经催收未果，遂于2014年3月诉至本院，提出上述诉讼请求。被告钟昌真、蓝清花经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未作答辩。
诉讼中，本院审理认为，原告没有与被告刘永强、陈考凤、钟昌真、蓝清花、刘元辉、刘平香签订《小额贷款联保协议书》，对被告刘永强、陈考凤、刘元辉、刘平香的起诉属被告主体不适格，于2014年6月17日作出（2014）梅江法民三初字第167-1号民事裁定书，裁定驳回原告对刘永强、陈考凤、刘元辉、刘平香的起诉。原告不服，提起上诉，梅州市中级人民法院于2014年8月14日作出（2014）梅中法民二终字第137号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。
庭审中，原告表示坚持第一项诉讼请求，要求撤回第二项的诉讼请求，同时表示愿意对其提交的证据和庭审中的陈述的真实性承担法律责任。
本院认为，被告钟昌真、蓝清花向原告借款，尚欠原告借款本金38569.35元、利息3934.22元（计至2014年2月26日止），本息合计42503.57元的事实，有原告提交的小额贷款申请表、小额联保借款合同、贷款借据和贷款发放单、贷款逾期详情表、催收通知书等证据，以及原告庭审中的陈述证实，本院予以认定。被告钟昌真、蓝清花未按约定还款，属违约行为。上述借款发生在被告钟昌真、蓝清花夫妻关系存续期间，该借款用于家庭共同生活所需，按照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。上述借款应认定为夫妻共同债务，现原告要求被告钟昌真、蓝清花共同偿还上述借款本息，理由充分，应予支持。被告钟昌真、蓝清花经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃对原告的诉讼请求和提交的证据的抗辩权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告钟昌真、蓝清花应在本判决生效之日起10日内，偿还借款本金38569.35元、利息3934.22元（计至2014年2月26日止），本息合计42503.57元，给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司梅州市城区支行。
二、被告钟昌真、蓝清花应从2014年2月27日起至还清借款之日止，按实欠本金数，以双方签订的合同约定利率计付利息给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司梅州市城区支行。
如果未按本判决指定�期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费863元，按规定减半收取431.5元，由被告钟昌真、蓝清花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判员 曾士芳
二〇一四年九月九日
书记员 陈 悦