吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延中民二终字第127号
上诉人（原审原告）：张树春，男，1962年4月13日生，汉族，个体工商户，现住吉林省白山市
被上诉人（原审被告）：杨光勇，男，1962年10月23日生，汉族，个体工商户，现住吉林省图们市。
委托代理人：邰鸿君，吉林延大律师事务所律师。
上诉人张树春因与被上诉人杨光勇之间定金合同纠纷一案，不服图们市人民法院（2014）图民初字第146号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审原告张树春诉称：2012年1月11日，我与被告杨光勇签订了买卖水曲柳烘干板的合同，约定了烘干板的规格、质量、价格、结算方式、购货数量。当时双方口头约定一年内分批交货。被告杨光勇收取了定金10，000元。经我多次催要后，被告于2012年4月份通知我方到图们拉货。签订合同前，被告杨光勇曾带我去大兴沟储木场看样订货，但拉货时，我发现被告选定的板材质量与合同约定不符，不是大兴沟产的板材，部分板材还存在腐朽和扒皮过大的现象。考虑到难以要回定金，经被告同意，我从已加工好的70M3板材中挑选了一部分。支付货款前我曾与被告商量用定金1万元充抵这批板材的部分货款，但被告不同意，我方只好如数支付货款。当时被告承诺给我方继续发货，但至今没有发货，也没返还定金。经我多次要求，被告仍未履行合同或者返还定金。故诉至法院要求被告杨光勇双倍返还定金2万元，在庭审中原告要求解除双方签订买卖水曲柳烘干板的合同。
原审被告杨光勇辩称：我方不再履行双方签订的合同，同意解除，但不同意双倍返还原告定金2万元。对原告所说的书面合同及双方口头约定一年内分批交货无异议，但双方未约定发货时间、板材是特选材及产地是大兴沟等内容，且原告所述的看样标准不符合常规交易习惯。加工板材需要时间，买入原木后加工成指定规格，再入窑烘干（仅烘干就需要45天左右），够一车后，才能通知原告到现场装车发车，因此原告说多次催要第一批板材与事实不符。我方已按照合同约定尺寸加工板材，原告于2012年4月份装车时，原告按自己制定的标准选材装车，未选定符合合同约定的厚度较大的板材装车，将一些较好的拉走了。鉴于原告选材装车的标准与合同约定不符，所以我方再未出售板材给他。现被告挑选后的剩余板材至今无法出售，致使我方受到经济损失，对该损失我方保留诉权。至于本案的定金，实质是对加工板材数量的保证，如果被告按约定加工烘干板原告不要，我方就不能返还定金。如果履行了合同双方在最后一次结算时定金可以充抵货款或返还。现原告违约而我方无违约行为，因此我方不同意双倍返还原告定金2万元。
原审判决认定如下事实：
2012年1月11日原告张树春与被告杨光勇签订了买卖水曲柳烘干板的合同，被告系供应方，原告系购买方。双方约定了烘干板的长度、宽度、厚度、检尺标准、数量（500㎡，如有变动双方协商），还约定了如下内容，质量标准：死、活节不限，无腐朽，允许1公分以内扒皮。负责装车、办证；收购价格：18-222600元24以上2700元；结算方式：在发车前付全部货款；定金预付一万元整。当日原告方支付被告方定金1万元。此外双方还口头约定被告一年内分批交货。2012年4月，被告加工了70余M3的板材后通知原告到图们市取货，原告从中挑选了46M3的板材，并以转账的形式支付了该批次板材的货款。被告加工的70余㎡板材，现原告对规格、材种无异议，但认为该批板材不是汪清县大兴沟所产，而且板材存在腐朽和扒皮过大的现象。被告否认板材存在该现象。此后被告未向原告交付约定的剩余板材，也未返还定金。
原审判决认为，原被告签订的合同系双方当事人的真实意思表示，且符合法律规定，是合法有效的买卖合同。现原、被告均表示不再履行合同并同意解除合同，故对原告的该项诉讼请求予以支持。关于定金，我国法律允许当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。原告主张被告提供的板材应产自汪清县大兴沟，被告对此否认，双方在合同中未约定板材的产地，且原告已运走了被告提供的板材，因此应视为原告已认可该批板材的规格质量。原告主张板材存在腐朽和扒皮过大的现象，对此原告应承担举证责任，但其未提供证据佐证，且被告予以否认，因此该项主张不成立。现原告未提供证据证明被告提供的板材质量标准不符合合同约定，却拒绝全部接受被告提供的首批板材（未接受的板材剩余大约24M3），且要求被告提供并未在合同中约定的产自大兴沟的板材，因此原告的以上行为已构成根本违约，被告作为出卖方可以行使不安抗辩权，有权拒绝原告的履行要求，故本案中给付定金的一方，即原告无权要求被告双倍返还定金。依照《中华人民共和国合同法》第六十六条、第九十三条、第一百一十五条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、解除原告张树春与被告杨光勇于2012年1月11日签订的买卖水曲柳烘干板合同；二、驳回原告张树春的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元及其他费用50元，共计200元，由原告张树春负担。
张树春不服原审判决上诉称：上诉人与被上诉人于2012年1月11日签订了《水曲柳烘干板合同》，上诉人购买被上诉人曲柳板，合同约定货物规格、质量标准、价格、结算方式并约定了购货数量500立方米，最后被上诉人收受上诉人定金1万元。双方在签订合同之前，被上诉人带领上诉人去大兴沟贮木场去看样订货，定的特选材料。合同签订后，被上诉人迟迟不给上诉人发货，经多次催要，被上诉人于2012年4月份才给上诉人发了一个集装箱46立方米。上诉人到场后发现被上诉人未按看样标准木材加工曲柳板，而是用一般材加工的曲柳板，所以该集装箱曲柳板与约定质量严重不符，上诉人及时与被上诉人交涉，被上诉人不予理睬，因被上诉人已经违约迟延发货已给上诉人造成停产，为了减少停产损失，上诉人只好忍气吞声将该集装箱货款付给了被上诉人，由于被上诉人明显违约，合同已经无法履行，所以当时上诉人要求将定金1万元顶做货款，被上诉人不同意并承诺继续给上诉人发货。可是时至今日被上诉人音信皆无，经上诉人2012年6月、2013年3月和2013年8月等多次去被上诉人处要求履行合同或者返还定金。可是被上诉人既不履行合同，也不返还定金，严重地违反了《中华人民共和国合同法》第一百一十五条定金罚则的规定，所以不得已才提起定金之诉。上诉人认为，原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审人民法院查明事实，依法撤销原审判决第二项，改判被上诉人杨光勇双倍返还定金2万元；一、二审案件受理费由被上诉人杨光勇承担。
被上诉人答辩称：一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审中，双方当事人均未提供新证据。
关于合同中所述的定金性质。上诉人和被上诉人均称：当时被上诉人担心木材加工后上诉人不要木材，所以让上诉人交的定金。
经审理，二审对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人之间签订的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，且符合法律规定，故合法有效。在该买卖合同中约定的定金条款，系为履行买卖合同而约定的担保条款，即定金合同条款。上诉人已将定金1万元交付给被上诉人，如果被上诉人不按双方约定履行买卖合同义务，应当双倍返还定金。现上诉人主张被上诉人交付的水曲柳板材不是按照指定的原木加工。对此被上诉人主张双方在合同中并未约定具体用哪个原木加工板材，但首批提供的70余立方米板材是双方到大兴沟看过的木材加工的。因上诉人已运走了被上诉人加工交付的板材（提供70余M3板材中，运走46M3），故应视为上诉人已认可被上诉人加工交付的板材符合双方约定的板材。上诉人主张板材存在腐朽和扒皮过大，对此被上诉人予以否认。因上诉人未能提供证据佐证其主张的事实，故该主张本院不予采纳。
针对被上诉人提供的首批板材70余M3，上诉人主张因质量不合格所以只运走了46M3，被上诉人主张70余M3板材都符合合同约定质量标准（死、活节不限，无腐朽，允许1公分以内扒皮），但上诉人不提走全部板材，已构成违约。因双方对上诉人未运走的板材（约24M3）质量是否符合约定，均不能举证证明，故双方主张均不成立。原审判决认为上诉人拒绝接受被上诉人提供的全部首批板材，已构成根本违约依据不足，对此本院予以纠正。
《中华人民共和国担保法》第八十九条规定：“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”本案中，双方均同意解除双方签订的买卖合同，上诉人和被上诉人对已交易部分全部结清，解除合同后上诉人已付的定金1万元将不再抵作价款，现有的证据又不能证明一方根据违约从而应当适用定金法则的情况下，根据上述法律规定，被上诉人应将收取的定金1万元返还给上诉人，但上诉人要求被上诉人双倍返还定金的诉求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定基本事实清楚，但适用法律和判决结果不当。依照《中华人民共和国担保法》第八十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项的规定，判决如下：
一、维持图们市人民法院（2014）图民初字第146号民事判决第一项；
二、撤销图们市人民法院（2014）图民初字第146号民事判决第二项；
三、被上诉人杨光勇于本判决生效后十日内返还上诉人张树春1万元。
四、驳回上诉人张树春的其他诉讼请求。
如果被上诉人杨光勇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审诉讼费200元（张树春已预交），由被上诉人杨光勇负担100元，由上诉人张树春负担100元。二审案件受理费300元（张树春已预交），由被上诉人杨光勇负担150元，上诉人张树春负担150元。
本判决为终审判决。
审判长 林 一
审判员 俞顺花
审判员 徐宝红
二〇一四年七月二十五日
书记员 朴 民