广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终9194号
上诉人（原审被告）：罗永强，男，汉族，1969年12月11日出生，住广东省佛山市南海区。
被上诉人（原审原告）：刘雪梅，女，汉族，1974年5月17日出生，住湖南省衡阳县。
委托诉讼代理人：张燕群，广东盈安律师事务所律师。
原审被告：钟振洪，男，汉族，1975年10月17日出生，住广东省高要市。
委托诉讼代理人：徐精，四川广府律师事务所律师。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司，住所地广东省肇庆市二路东侧3号“汇景四季康庭”3号楼首层08、09商铺及二层202号房屋，统一社会信用代码9144120089528957XK。
负责人：黄凯，经理。
委托诉讼代理人：梁烨莹，女，该公司职员。
上诉人罗永强因与被上诉人刘雪梅，原审被告钟振洪、中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司（以下简称平安财保肇庆支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法民五初字第2083号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
刘雪梅向一审法院起诉请求：1.罗永强、钟振洪连带赔偿刘雪梅因交通事故造成的各损失合计109691.42元；2.平安财保肇庆支公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3.罗永强、钟振洪、平安财保肇庆支公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年6月18日21时45分，罗永强驾驶粤Ｘ×××××号小型普通客车行驶至佛山市南海区黄岐盐南线洪湖路口时，因未避让行人，与刘雪梅发生碰撞，造成刘雪梅受伤的道路交通事故。佛山市公安局南海分局交通警察大队认定，罗永强承担此事故的全部责任。
事故发生次日凌晨，刘雪梅被送往南海区第六人民医院（黄岐医院）住院治疗，住院天数27天。出院医嘱为：出院带药，门诊随诊；全休3月；住院期间留陪护1名等。上述治疗共产生医疗费9254.9元，全部为罗永强支付。
2015年10月13日，广东正华法医临床司法鉴定所出具鉴定意见为：被鉴定人刘雪梅因左上肢损伤致功能部分丧失评定为道路交通事故十级伤残。刘雪梅为此次鉴定支付鉴定费2000元。罗永强、钟振洪申请对刘雪梅的伤残等级进行重新鉴定，法院依法准许并委托了广东通济司法鉴定中心作重新鉴定。该中心作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人刘雪梅左上肢功能部分受限评十级伤残。
刘雪梅为农村居民，事故发生前在城镇地区居住生活满一年以上。刘雪梅在佛山市南海建中王不锈钢制品有限公司工作，事故发生前月平均工资为2000元/月。刘雪梅有被扶养人邓凤，为其母亲，至刘雪梅定残之年其被扶养年限为19年。邓凤与其配偶（已故）共生育包括刘雪梅在内3名子女，其中1名已故。
罗永强驾驶的粤Ｘ×××××号小型普通客车的登记所有权人为钟振洪，事故发生时车辆为借用。该车辆在平安财保肇庆支公司处投保了含不计免赔的责任限额为1000000元的商业第三者责任保险，本起事故发生在上述保险期间内；另查，事故发生时，该车投保的交强险已过保险期间。
一审法院认为，事故认定书认定事实清楚，责任划分准确，法院依法予以采信。本起事故造成刘雪梅损失合共102072.44元（详见附表），则应由罗永强在粤Ｘ×××××号小型普通客车应投交强险医疗费用赔偿限额内赔偿2700元（附表第一至二项）、在死亡伤残赔偿限额内赔偿99372.44元（附表第三至八项），上述合共102072.44元，钟振洪作为交强险的投保义务人对此承担连带赔偿责任。对刘雪梅超出上述法院核定部分的请求，法院不予支持。由于法院核定刘雪梅的损失并未超过交强险各赔偿限额，故平安财保肇庆支公司无需在商业第三者责任保险范围内承担赔偿责任。平安财保肇庆支公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，法院依法可作缺席判决。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、罗永强应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿102072.44元予刘雪梅；二、钟振洪对上述第一项确定之赔偿款承担连带赔偿责任；三、驳回刘雪梅的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序审理结案，案件受理费减半收取1246.91元（刘雪梅已预交），由罗永强、钟振洪连带负担。重新鉴定费1500元（罗永强已预交予鉴定机构），由罗永强、钟振洪连带负担。
罗永强上诉请求：撤销原审判决第一项。事实与理由：本案中，罗永强借用钟振洪车辆使用，但钟振洪没有告知车辆保险情况，也即罗永强不知道该车辆交强险过期。其次，本案保险公司以格式合同免除应当承担的责任，属于霸王条款不应有效，即保险公司未尽提示义务导致交强险超期，该责任应由保险公司负责。再次，对一审伤残鉴定意见有异议，结合医疗方式分析，刘雪梅一般情况下达不到伤残等级。最后，罗永强不是借用钟振洪的车辆。当时罗永强和钟振洪一起外出，前半段路程是钟振洪驾驶的，后来钟振洪说自己劳累，让罗永强代其驾驶，才到罗永强驾驶。罗永强认为主要责任是车主钟振洪的，钟振洪应当为车辆购买交强险。罗永强驾驶车辆时，车主钟振洪就在旁边，罗永强并不知道涉案车辆没有购买交强险。如果罗永强知道车辆没有购买交强险，罗永强不会去开那辆车。
刘雪梅辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回罗永强的上诉请求。首先，本案中罗永强作为车辆的驾驶人，其没有主动了解车辆的保险状况就进行驾驶，存在过错，且在本案中罗永强是事故的直接侵权人，且负事故的全部责任，其当然对刘雪梅的损失负赔偿责任。其次，刘雪梅的伤残情况经两个鉴定机构鉴定，仍构成十级伤残。
钟振洪辩称，根据一审查明的事实，交警的道路交通事故认定书认定事实清楚，罗永强承担事故的全部责任正确。车辆的驾驶人是罗永强，钟振洪是第三人，不对事故承担责任，一审判决钟振洪承担连带责任已经过重，罗永强的上诉没有事实和法律依据，应不予支持。
平安财保肇庆支公司书面答辩称，粤Ｘ×××××号车辆仅在平安财保肇庆支公司处投保商业险，并未查找到粤Ｘ×××××号车辆在平安财保肇庆支公司投保过交强险的记录。刘雪梅诉请项目及金额未超交强险，故平安财保肇庆支公司非本案适格被告。罗永强借用钟振洪车辆使用，钟振洪是否告知其车辆保险情况属其二人之间的沟通，与保险公司无关。平安财保肇庆支公司对于广东通济司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书无异议。综上，一审认定事实清楚，程序合法，处理正确，请求驳回罗永强的请求。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。
本院审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。围绕着罗永强的上诉请求，二审争议的焦点为原审法院关于罗永强责任承担认定是否不当问题。首先，针对罗永强提出的责任承担主体问题。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”本起交通事故，经交警部门认定，罗永强在驾驶粤Ｘ×××××号小客车过程中，未避让行人，与刘雪梅发生碰撞，承担事故的全部责任。依据上述法律规定，罗永强作为直接侵权责任人，理应就刘雪梅的损失先行承担侵权损害赔偿责任。而作为粤Ｘ×××××号小客车的所有人，钟振洪未为粤Ｘ×××××号小客车购买交强险，在受害者提请损害赔偿后，亦应在交强险责任限额范围内承担连带责任。原审法院对此认定正确合法，罗永强认为钟振洪未为其驾驶的车辆购买交强险，驾驶涉案的车辆是临时替代钟振洪，相应的责任理应由钟振洪承担缺乏法律依据，本院不予支持。其次，针对罗永强提出的平安财保肇庆支公司未尽购买交强险提醒义务，导致涉案车辆交强险超期，理应承担赔偿责任问题。罗永强并无证据证明平安财保肇庆支公司与粤Ｘ×××××号小客车的投保人存在合同关系，明确约定平安财保肇庆支公司在粤Ｘ×××××号小客车交强险投保期限届满前，负有提醒该车辆的所有人购买交强险之义务，其现以此为由要求平安财保肇庆支公司承担赔偿责任显属无理，本院不予支持。最后，针对刘雪梅的残疾赔偿金计算问题。刘雪梅经鉴定，构成十级伤残，鉴定程序合法。鉴定机构及鉴定人员具有鉴定资质，作出的《司法鉴定意见书》具备法律规定的内容。鉴定时，鉴定人审查了刘雪梅住院时的病历资料和影像片，并对刘雪梅进行检查后，认定刘雪梅因本起事故致左桡骨远端粉碎性骨折，骨折端累及关节面，存在功能受限，构成十级伤残，结论清晰合理，与刘雪梅病历记载的伤情相符，具有事实依据。罗永强认为在一般情况下，刘雪梅达不到伤残等级不足以推翻鉴定机构出具的《司法鉴定意见书》认定的结论，其抗辩缺乏依据，本院不予采纳。原审法院参照《司法鉴定意见书》认定刘雪梅的伤残等级情况，确定刘雪梅的残疾赔偿金（含被扶养人生活费）项目损失，所采用的计算方法、适用标准正确合法，本院亦予维持。
综上，罗永强的上诉请求缺乏理据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2341.44元，由上诉人罗永强负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 立 伟
审判员 陈 文
审判员 翁 丰 好
二○二○一七年一月九日
书记员 lang在被上诉人ients对“误，导致医院将农福的名字错写成“曹吕倩倩