湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0192民初272号
原告：启东市福华玻纤隔板有限公司，住所地：江苏省南通市启东市汇龙镇纬一路108号。
法定代表人：陆剑忠，董事长。
委托诉讼代理人：朱黄飞，江苏东疆律师事务所律师。
被告：武汉普天电源有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区大学园路湛魏新村（华师科技园）。
法定代表人：宋绍曾，董事长。
委托诉讼代理人：赵巍，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：杨洋，湖北元本律师事务所律师。
被告：武汉普天电源有限公司电池分公司，住所地：武汉市汉南区纱帽街汉南大道458号。
负责人：余建文，总经理。
委托诉讼代理人：赵巍，武汉普天电源有限公司工作人员。
委托诉讼代理人：杨洋，湖北元本律师事务所律师。
被告：湖北普天电池有限公司，住所地：湖北省仙桃市龙华山办事处和平路东侧。
法定代表人：程勇，总经理。
委托诉讼代理人：杨洋，湖北元本律师事务所律师。
原告启东市福华玻纤隔板有限公司（以下简称启东福华公司）诉被告武汉普天电源有限公司（以下简称普天电源公司）、被告武汉普天电源有限公司电池分公司（以下简称普天电源电池分公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，并于2015年3月3日作出（2015）鄂武东开民二初字第00065号民事判决书，判决驳回了原告启东福华公司的诉讼请求。宣判后，原告启东福华公司不服，提出上诉。武汉市中级人民法院经审理后，于2015年11月16日作出（2015）鄂武汉中民商终字第01599号民事裁定书，裁定撤销本院（2015）鄂武东开民二初字第00065号民事判决，发回本院重审。本院于2016年1月21日重审立案后，原告启东福华公司申请追加湖北普天电池有限公司（以下简称湖北普天公司）为本案共同被告参加诉讼。后本院依法另行组成由审判员林静寂担任审判长，人民陪审员程传耀、人民陪审员樊兴参加的合议庭，于2016年5月4日公开开庭进行了审理。原告启东福华公司的委托诉讼代理人朱黄飞，被告普天电源公司、被告普天电源电池分公司及被告湖北普天公司共同的委托诉讼代理人杨洋均到庭参加诉讼。因本案案情复杂，经本院院长批准，本案延长审理期限6个月，且各方当事人均向本院申请了调解期限。本案现已审理终结。
原告启东福华公司向本院提出诉讼请求:1、由三被告给付我公司下欠的货款408042.4元；2、本案诉讼费用由三被告承担。本案在审理过程中，原告启东福华公司将上述第1项诉讼请求变更为：由三被告给付我公司下欠的货款405604.52元。事实和理由：我公司是专业生产蓄电池玻璃纤维吸收性隔板的企业。自2009年开始，我公司与被告普天电源电池分公司多次发生业务往来，该公司多次向我公司采购超细玻璃纤维隔板。2009年10月27日、2010年7月14日、2010年8月15日、2010年10月19日、2010年12月16日、2011年2月22日、2011年3月26日、2011年11月24日，我公司向被告普天电源电池分公司供应了价值依次分别为114458.40元、180039.60元、81315元、71981元、122577元、200925元、53222元、293524.40元的超细玻璃纤维隔板，总计1118042.40元，同时，我公司向被告普天电源电池分公司开具了价值1118042.40元的增值税专用发票。被告普天电源电池分公司就上述货物仅支付710000元，尚欠我公司货款408042.4元未支付。被告普天电源电池分公司作为被告普天电源公司的分公司，其债务依法应由被告普天电源公司来承担。本案在重审审理过程中，原告启东福华公司以证明上述欠款事实存在的审计报告系被告湖北普天公司的审计报告等为由，申请追加该公司为本案共同被告参加诉讼。
被告普天电源公司、被告普天电源电池分公司、被告湖北普天公司共同辩称：1、根据公司的财务记录显示，第一、第二被告截止到今天没有拖欠原告启东福华公司的货款；2、对于原告启东福华公司的诉请，本案第三被告没有任何理由，也没有任何事实依据，应与上述第一、第二被告共同承担该项货款的给付义务；3、第三被告与本案没有任何法律上的关联，原告启东福华公司要求第三被告承担付款责任没有法律依据；4、本案原告启东福华公司的诉请已超过诉讼时效。因此，请求法院驳回原告启东福华公司的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据该部分证据，本院认定事实如下：
1、原告启东福华公司与被告普天电源电池分公司自2009年开始发生交易往来，主要由原告启东福华公司向被告普天电源电池分公司供应超细玻璃纤维隔板。往来期间，双方未签订书面合同，通常由原告启东福华公司向被告普天电源电池分公司发送货物并开具增值税专用发票，然后由被告普天电源电池分公司支付货款等，双方采取的是滚动发货和滚动付款的方式进行结算。2009年10月27日至2011年11月24日期间，原告启东福华公司分批向被告普天电源电池分公司共开具了15张总金额为1118042.4元的增值税专用发票，付款单位均为被告普天电源电池分公司，发票金额按时间先后顺序依次分别为56067.2元、100752.6元、79287元、81315元、71981元、109421元、13156元、51181元、49784元、99960元、53222元、109200元、92162.2元、92163.12元，被告普天电源电池分公司收到发票后全部予以抵扣税款。2010年5月17日、7月28日、8月11日、9月29日、11月7日、2011年1月14日、3月25日、8月29日，被告普天电源电池分公司通过承兑汇票或银行转账方式依次分别向原告启东福华公司支付货款110000元、100000元、100000元、50000元、100000元、50000元、150000元、50000元，共计710000元。后被告普天电源电池分公司未再向原告启东福华公司支付货款。
2、庭审中，为证明其发货情况，原告启东福华公司向本院提交了部分产品发货单复印件。据原告启东福华公司称，发货单原件已全部遗失，只能提供其中的部分复印件。
对其他需要说明的证据和事实，本院认定如下：
1、本案在原一审阶段，因原告启东福华公司未能提交充分的证据证明供货等事实，仅提交了开具的增值税专用发票及被告普天电源电池分公司付款的相关证据等，故本院于2015年3月3日作出（2015）鄂武东开民二初字第00065号民事判决书，以原告启东福华公司提交的证据不足以证明其履行了向被告普天电源电池分公司发送1118042.4元货物的发货义务等为由，判决驳回了原告启东福华公司的诉讼请求。后原告启东福华公司不服，提出上诉。二审中，依原告启东福华公司申请，武汉市中级人民法院（在武汉市汉南区人民法院的相关案卷中）调取了大信审字（2012）第11853号的审计报告（该审计报告系大信会计师事务有限公司于2014年4月29日对被告湖北普天公司出具，该审计报告载明应付账款单位含原告启东福华公司，且应付账款为405604.52元等）。原告启东福华公司认为该审计报告能证明被告普天电源电池分公司下欠其货款，但被告普天电源公司与被告普天电源电池分公司认为该审计报告是对被告湖北普天公司的审计报告，不能证明被告普天电源电池分公司欠款的事实。随后，武汉市中级人民法院以上述审计报告的真实性、合法性、关联性有待进一步调查核实等为由，于2015年11月16日作出（2015）鄂武汉中民商终字第01599号民事裁定书，裁定撤销本院（2015）鄂武东开民二初字第00065号民事判决，发回本院重审。
在重审审理阶段，本院依法到大信会计师事务有限公司（北京）调取了对被告湖北普天公司的大信审字（2012）第11853号审计报告和对被告普天电源公司的大信审字（2012）第11854号审计报告。其中，大信审字（2012）第11854号审计报告第36页第14条“应付账款”的第（2）项“账龄超过一年的大额应付账款”栏载明，债权单位为原告启东福华公司，所欠金额为280539.31元，未偿还的原因为合同未履行完毕；但大信审字（2012）第11853号审计报告中并无上述武汉市中级人民法院在武汉市汉南区人民法院调取的同号审计报告中“应付账款单位含原告启东福华公司，且应付账款为405604.52元”等的内容。鉴于两份大信审字（2012）第11853号审计报告的关键内容不一致，本院再次到武汉市汉南区人民法院调取了案外人武汉力标塑业有限公司诉被告普天电源电池分公司、被告普天电源公司买卖合同纠纷一案的庭审笔录和武汉市汉南区人民法院就该案调取的大信审字（2012）第11853号审计报告。在该庭审笔录中，被告普天电源电池分公司、被告普天电源公司对武汉市汉南区人民法院调取的大信审字（2012）第11853号审计报告真实性无异议；在该武汉市汉南区人民法院调取的大信审字（2012）第11853号审计报告中，应付账款单位除了武汉力标塑业有限公司外，还包括原告启东福华公司，且对原告启东福华公司的应付账款为405604.52元等。
2、本案在审理过程中，被告湖北普天公司提交的大信审字（2012）第11853号审计报告与本院到大信会计师事务有限公司（北京）调取的对被告湖北普天公司的大信审字（2012）第11853号审计报告版本、内容完全一致。
3、被告普天电源电池分公司是被告普天电源公司的分公司，被告普天电源公司的法定代表人宋绍曾同时也是被告湖北普天公司的董事长。
4、大信审字（2012）第11853号审计报告和大信审字（2012）第11854号审计报告均于2012年3月4日出具。
本院认为，本案原告启东福华公司的诉讼请求均不应得到支持。理由主要在于：
1、原告启东福华公司的诉请已超过诉讼时效。从本案查明的事实来看，2011年8月29日，被告普天电源电池分公司向原告启东福华公司支付了最后一笔货款50000元，而原告启东福华公司向被告普天电源电池分公司开具最后一张增值税专用发票（发票金额为92163.12元）的时间是2011年11月24日。此后，再无证据证明原告启东福华公司和被告普天电源电池分公司还有其他的交易往来记录。虽然原告启东福华公司主张，在2011年11月24日向被告普天电源电池分公司最后一次开具发票之后，还多次向被告普天电源电池分公司催讨过货款，但其未能提交充分的证据予以证明。因此，本案的诉讼时效应从2011年11月24日起算。此外，即使按照原告启东福华公司申请法院调取的审计报告来起算诉讼时效，时效也应从审计报告出具的时间即2012年3月4日起算。而原告启东福华公司在原一审阶段提起诉讼的时间为2015年1月5日，因此，原告启东福华公司的诉请已超过诉讼时效。
2、即使原告启东福华公司的诉请未超过诉讼时效，其有关要求由被告普天电源电池分公司、被告普天电源公司、被告湖北普天公司共同向其支付下欠货款的诉讼请求也没有充分的证据予以证实。一是因为原告启东福华公司仅仅提交增值税专用发票（已抵扣）和被告普天电源电池分公司的付款记录，不足以证明欠款事实的存在。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款规定，出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。而原告启东福华公司未能提交充分的证据证明其交付了1118042.40元的货物；二是因为原告启东福华公司申请法院调取的审计报告版本不一、内容不同，且从审计报告的内容看，也不足以证明被告普天电源电池分公司下欠原告启东福华公司货款的事实；三是因为原告启东福华公司有关要求由被告普天电源电池分公司、被告普天电源公司、被告湖北普天公司共同向其支付下欠货款的诉讼请求，没有充分的事实和法律依据。
综上所述，原告启东福华公司的全部诉讼请求均不应支持，故依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告启东市福华玻纤隔板有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费7421元，由原告启东市福华玻纤隔板有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 林静寂
人民陪审员 程传耀
人民陪审员 樊 兴
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 刘志强