浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙丽商终字第197号
上诉人（原审被告）：卢旭明。
委托代理人：杜志雷。
委托代理人：雷文杰。
被上诉人（原审原告）：浙江欣昌线缆有限公司。
法定代表人：夏汉平。
委托代理人：姚佳燕。
委托代理人：李欣。
原审被告：缙云县路网运输服务有限公司。
法定代表人：胡灵飞。
委托代理人：雷文杰。
上诉人卢旭明为与被上诉人浙江欣昌线缆有限公司（以下简称欣昌公司）、原审被告缙云县路网运输服务有限公司（以下简称路网公司）运输合同纠纷一案，不服缙云县人民法院（2014）丽缙商初字第371号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年6月11日受理后，依法组成由审判员金红萍担任审判长，代理审判员王洁、梅剑文参加评议的合议庭，并于同年6月27日公开开庭进行了审理。上诉人卢旭明及其委托代理人杜志雷，被上诉人欣昌公司委托代理人李欣，上诉人卢旭明、原审被告路网公司共同委托代理人雷文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年11月12日，原告与上海霄鹰实业发展有限公司（以下简称宵鹰公司）签订《销售合同》一份，约定由原告购买规格为AL99.70的铝锭50.02吨，价值721288.40元。买卖合同签订后，原告于11月13日以银行转账的方式支付给霄鹰公司全额货款。霄鹰公司在收到货款后通知原告提货，原告委托被告卢旭明经营的牌号为浙K×××××的货车前往浙江康运仓储有限公司（以下简称康运公司）提货运输。案外人黄正玉驾驶浙K×××××号货车前往康运公司将原告购买的货物运回丽水仓库后，原告要求及时提货，但被告卢旭明以原告和青田石普铝业有限公司（以下简称石普公司）欠其运费为由予以拒绝。后原告报案至公安部门，经丽水市莲都区水阁派出所多次协调后，原告提取回三分之二的货物。截止起诉之日，被告卢旭明还扣留原告三分之一铝锭。
欣昌公司在原审中诉称，2013年11月12日，原告与霄鹰公司签订《销售合同》一份，约定由原告购买规格为AL99.70的铝锭50.02吨，价值721288.40元。买卖合同签订后，原告于11月13日以银行转账的方式支付给霄鹰公司全额货款。霄鹰公司在收到货款后通知原告提货，原告委托被告路网公司代为提货运输。被告路网公司派遣黄正玉驾驶公司所有的浙K×××××号货车将原告购买的货物运回丽水仓库。货到丽水后，原告要求及时提货，但被告拒绝，后原告报案至公安部门，经丽水市莲都区水阁派出所多次协调后才提取三分之二的货物。截止起诉之日，被告路网公司还扣留原告三分之一铝锭（约15吨，价值约22万元）。原告认为，被告路网公司承运货物之后应当及时全部交付，其无理扣货的行为侵害了原告的合法权益，故应当首先交付剩余所有铝锭，而原告将保留继续向被告路网公司追究经济损失的权利。在审理过程中，原告追加浙K×××××号货车的实际权利人卢旭明为本案被告，并要求被告卢旭明、缙云县路网运输服务有限公司连带交付原告规格为AL99.70的铝锭15吨（约价值22万元）。
卢旭明在原审中答辩称，一、被告卢旭明并没有对原告的财物进行处置，从原告向法庭提供的证据也不能显示原告有财物在被告卢旭明的控制下；二、本案原告有欠被告卢旭明运费款项。
路网公司在原审中答辩称：一、原告所诉的浙K×××××／浙K×××××挂靠车辆于2010年3月9日注册登记的当日即以租赁的方式出租给被告卢旭明，租赁期限至2013年3月9日。租赁期届满后，路网公司于2013年3月lO日将该车转让给卢旭明，双方签订了《车辆转让协议书》，约定卢旭明自车辆转让款付清之日起拥有车辆的经营、管理等一切自主权，并承担相应责任，转让后该车的一切事宜与路网公司无关。卢旭明已于2013年3月10日付清了车辆转让的价款，路网公司亦将车辆及相关证件交付给了卢旭明。二、卢旭明受让浙K×××××／浙K×××××挂号车辆后，是否与原告建立运输合同关系以及是否因原告拖欠运费而留置承运的货物，路网公司一概不知情，路网公司没有留置原告的货物。三、由于路网公司己将车辆转让并实际交付给了卢旭明，路网公司既不能支配该车的营运，也不能从该车的营运中获得利益，如卢旭明有留置原告的货物，则依法应由卢旭明负责处理。
原审法院审理认为：原告青田欣昌线缆有限公司与被告卢旭明之间建立的运输合同合法有效，应受法律保护。原告委托被告卢旭明前往浙江康运仓储有限公司提取运输货物后，被告卢旭明应当在约定的时间将提到的货物交付原告，其擅自扣留该批货物，无法律依据，应承担交付货物的法律责任，故原告要求被告卢旭明交付货物的诉讼请求，该院予以支持。原告要求被告缙云县路网运输服务有限公司连带交付货物的请求，仅提供了被告缙云县路网运输服务有限公司系浙K×××××登记车主的证据，且该车已实际由被告卢旭明购买、经营，其请求无法律依据，该院不予支持。被告缙云县路网运输服务有限公司关于其未扣留原告青田欣昌线缆有限公司货物，不应承担向原告交付铝锭的辩称，与该院查明的事实相符，该院予以采纳。被告卢旭明关于涉案铝锭系案外人青田石普铝业有限公司以及原告青田欣昌线缆有限公司欠其运费的辩称，与该院查明的事实不符，该院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百九十条的规定，判决：一、被告卢旭明于本判决生效日即交付原告青田欣昌线缆有限公司规格为AL99.7的铝锭15吨；二、驳回原告青田欣昌线缆有限公司的其他诉讼请求。案件受理费4600元，减半收取2300元，由被告卢旭明负担。
宣判后，卢旭明不服，向本院提起上诉称，本案的诉讼主体存在问题，一审诉讼中，被上诉人法定代表人和公司名称都发生了变更，被上诉人没有向原审法院报告，导致在一审开庭审理中没有原告，应撤销原判决，驳回起诉。2013年11月12日，青田石普铝业有限公司（以下简称石普公司）会计与上诉人联系运货，同年11月13日，驾驶员黄正玉持石普公司开具的《提货通知书》到浙江康运仓储有限公司提取铝锭47件计重50.02吨，上诉人委托黄正玉代石普公司向康运仓储公司支付了铝锭出库费1000元，由于石普公司拖欠上诉人运费，故上诉人将铝锭依法留置，一审判决上诉人将铝锭返还给被上诉人完全错误，理由为：一、上诉人留置的铝锭系属石普公司所有，被上诉人不具有请求返还的主体资格。联系上诉人承运货物的工作人员是石普公司会计，而非被上诉人的工作人员；驾驶员黄正玉所持的是石普公司出具的《提货通知书》前往杭州提货；销货单位霄鹰公司出具的《发货通知书》中铝锭买受人为石普公司，而非被上诉人，该发货通知单上载明的客户编号“331121787744205”与石普公司纳税人识别号相同，故《发货通知单》指向涉案铝锭的买受人应为石普公司；康运仓储公司出具的《出库通知单》备注栏中载明的收货人及出库费增值税发票上载明的付款人均是石普公司；在发生纠纷后，经莲都区公安分局协调，确认领铝锭31件的是石普公司的总经理吕华平。二、原判决认定事实错误，被上诉人在一审中提供的证据与涉案铝锭不具有关联性，只能证明被上诉人在相应期间内与霄鹰公司有过交易行为，不能证明交易是否完成、标的物是否交付及标的物的运输情况等事实，不能否定涉案铝锭属于石普公司所有的客观事实。综上，涉案铝锭的买卖交易双方为石普公司和霄鹰公司，被上诉人对涉案铝锭不具有所有权因而不具有返还请求权，故上诉请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求和承担诉讼费。
被上诉人欣昌公司答辩称：一、在本案开庭前已经对主体和程序问题进行了审查。上诉人称公司名称变更了没有被上诉人的观点是错误的，公司名称虽然变更，但对于公司来说的权利义务还是存续的。二、关于本案的实体方面，被上诉人认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确。（1）被上诉人委托路网公司下属的车辆运输货物，但上诉人在承运之后无故将货物扣留，后经公安部门处理取回三分之二，还有15吨扣留在上诉人处。一审中被上诉人所提的请求是准确的。（2）上诉人并不存在留置权，被上诉人委托上诉人承运货物，是公司成立第一笔运输业务，被上诉人没有拖欠上诉人运费。上诉人与石普公司之间的纠纷应该通过另外的法律途径解决，不能放在本案中处理。综上，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告路网公司陈述称：一、上诉人的上诉请求有充分的事实依据和法律依据。原审原告不享有涉案铝锭请求返还的权利主体资格，已由原审原告自己向法庭提供的证据和上诉人向法庭提供的证据能完整、清楚的加以证明。二、由于原审原告在一审诉讼过程中没有如实申报其相关工商变更登记信息，导致一审三次开庭审理当中的原审原告代理人的授权均违反了法定程序规定，可见一审的程序当中原审原告违反了民诉法的诚实信用原则。按照民诉法规定，本案应发回重审。三、二审中的被上诉人浙江欣昌线缆有限公司也不具有请求上诉人返还涉案铝锭的资格，请求依法驳回被上诉人的起诉。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
经审查，原审判决认为欣昌公司提供的证据1-4能证明欣昌公司向霄鹰公司购买的铝锭由浙K×××××承运，并据此认定欣昌公司委托卢旭明前往康运公司对欣昌公司购买的货物提货运输有误，本院予以纠正。本院另查明，浙江欣昌线缆有限公司名称原为青田欣昌线缆有限公司，公司法定代表人于2014年3月3日由许帮变更为夏汉平，公司名称于2014年4月21日由“青田欣昌线缆有限公司”变更为“浙江欣昌线缆有限公司”。2013年11月12日，霄鹰公司出具的《发货通知书》上客户编号一栏载明的“331121787744205”为石普公司纳税识别号。对原审法院认定的其他事实，本院予以确认。
综合上诉人的上诉请求和理由及被上诉人的答辩意见，本案二审的争议焦点为欣昌公司是否为本案适格主体、有权请求卢旭明交付案涉铝锭。首先，卢旭明主张因欣昌公司在一审审理中名称和法定代表人发生了变更，故其在委托代理及参加诉讼资格上存在瑕疵导致程序违法，本院认为，虽然欣昌公司的名称和法定代表人存在变更的情况，但其主体资格是存续的，并不存在消灭的情形，其是本案享有权利、承担义务的主体，对一审委托代理人参加诉讼活动的代理行为，欣昌公司现任法定代表人也予以认可，上诉人的主张不能成立，本院不予支持；其次，本院认为，欣昌公司提供的证据仅能证明其与宵鹰公司之间存在铝锭买卖合同，不能提供充分证据证明其与上诉人卢旭明之间建立了运输合同，欣昌公司不是案涉运输合同的托运人、也非收货人，其向卢旭明要求交付案涉铝锭于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，判决如下：
一、撤销青田县人民法院（2014）丽缙商初字第371号民事判决。
二、驳回浙江欣昌线缆有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费4600元，减半收取2300元，二审案件受理费4600元，均由被上诉人浙江欣昌线缆有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金红萍
代理审判员 王 洁
代理审判员 梅剑文
二〇一四年九月一日
代书 记员 王 芳