浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终3710号
上诉人（原审原告）：金华市亚轮机械有限公司，住所地:浙江省金华市婺城区蒋堂工业小区。
法定代表人：王杭伟，执行董事。
委托代理人：金和平，浙江金鸽律师事务所律师。
委托代理人：钱敏娜，浙江金鸽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴千里。
被上诉人（原审被告）：徐学崇。
委托代理人：陈国松，浙江仙华律师事务所律师。
上诉人金华市亚轮机械有限公司（以下简称亚轮公司）为与被上诉人吴千里、徐学崇加工合同纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2016）浙0702民初3863号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2015年10月12日，亚轮公司向“维元机械”催收货款，吴千里以经办人的名义在《还款通知》上签字确认。《还款通知》载明，从2012年起“维元机械”在亚轮公司加工铸件产品，至今尚欠202760.00元。吴千里在该《还款通知》上注明“待维元机械经营情况好转，逐步还清。”
亚轮公司于2016年4月14日向原审法院起诉，请求判令：1、吴千里、徐学崇立即支付亚轮公司加工款202760元并支付2015年10月12日起同期银行贷款利率的利息；2、由吴千里、徐学崇承担本案诉讼费用。
吴千里在原审中答辩称：1、维元机械厂的老板是徐学崇，其给徐学崇打工，负责厂里生产、质量、验收等工作，货款是由徐学崇负责支付的。2、徐学崇在浦江仓库拖走了一批机器，临走时还欠了三个工人的工资，到现在都还欠其2万元工资没付。3、还款通知系2015年亚轮公司的原厂长找上门，让其证明一下尚欠亚轮公司货款的情况。综上，请求驳回亚轮公司的诉讼请求。
徐学崇在原审中答辩称：1、吴千里和徐学崇曾经合伙办厂，负责人是吴千里，厂的内外管理都是吴千里，不是老板与员工的关系，徐学崇退出合伙后，由吴千里一人管理。2、双方合伙期间没有与亚轮公司发生业务关系，如果有也是吴千里个人与亚轮公司发生的业务。3、还款通知上徐学崇的签字并非其本人所签。综上，请求驳回对徐学崇的诉讼请求。
原审法院审理认为：本案的争议焦点是吴千里、徐学崇是否为亚轮公司的合同相对方？首先，吴千里、徐学崇均否认自己系亚轮公司的合同相对方。吴千里仅承认系相关业务的具体经办人，系被告徐学崇的员工，而徐学崇对此予以否认。其次，亚轮公司提供的《还款通知》上载明的被催款对象为“维元机械”，亚轮公司自认经向工商部门调查，“维元机械”并未依法注册。最后，吴千里、徐学崇均否认自己系“维元机械”的开办人，亚轮公司亦未能对此予以举证证明。综上，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，亚轮公司主张其与吴千里、徐学崇之间存在加工合同关系，证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回亚轮公司的诉讼请求。案件受理费2171元（亚轮公司已预交），由亚轮公司负担。
亚轮公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认为亚轮公司主张的合同相对人的依据不足是错误的。首先，亚轮公司与吴千里在2012年6月20日签订过《工矿产品购销合同》，当时吴千里自称是维元机械的，没有带公章，所以以其个人名义与亚轮公司签订合同。其次，2013年8月21日，吴千里还以维元机械的名义向亚轮公司下达过生产任务。再次，吴千里承认亚轮公司发给维元机械的货物都是其验收签字，赵红亮系维元机械的会计，而所欠亚轮公司的款项经过了会计的确认。最后，虽然吴千里作为经办人在还款通知书上签字，但其是货物的签收人、欠款的确认人。因而，在维元机械未注册的情况下，作为货物的接收人、欠款的确认人，也就是维元机械名义发生业务的实际行为人，应依法承担法律责任。至于吴千里辩解其系徐学崇的员工，其只是经办人，没有证据证明，不应该采纳。如果采纳吴千里的辩解，那么合同的相对人应认定为徐学崇，而不是没有合同相对人。二、关于徐学崇的责任。徐学崇在原审庭审中自认与吴千里是合伙的，后来退伙，但徐学崇没有提供退伙的证据。退一步讲，假如徐学崇确实退伙了，对外而言，徐学崇对合伙期间的债务仍然应该承担共同偿还责任。综上，维元机械没有注册，应该由实际行为人吴千里承担付款责任，徐学崇自认与吴千里合伙，并实际控制了全部的货物，应共同承担付款责任。据此，请求二审法院撤销原判，依法改判。
吴千里在二审中答辩称：其给徐学崇打工，在维元机械管技术和生产，亚轮公司送过来加工件都是其验收签字，其应承担什么责任由法院依法认定。
徐学崇在二审中答辩称：本案的合同相对人应该是吴千里，合同也是吴千里与亚轮公司签订。徐学崇虽然原先和吴千里是合伙的，但后来是退出了，此后维元机械由吴千里一人经营。而且徐学崇与吴千里合伙期间，并没有和亚轮公司发生买卖合同关系。因此，本案货款与徐学崇无关。
二审中，吴千里、徐学崇未向本院提供证据。亚轮公司向本院提供如下证据：
1、《工矿产品购销合同》一份，用以证明：2012年6月20日亚轮公司与吴千里签订合同，存在业务往来的事实。
2、2013年8月21日吴千里出具的生产计划一份，用以证明：吴千里以维元机械的名义向亚轮公司下达生产任务。
对亚轮公司提供的证据，吴千里发表如下质证意见：对证据1，合同是徐学崇叫吴千里去签的，产品都是送到维元机械；对证据2，生产计划是吴千里写的，是受厂里委托的。徐学崇发表如下质证意见：对证据1，真实性没有异议，合同的相对方是吴千里，而不是维元机械；对证据2，徐学崇不清楚，2013年8月份徐学崇已经退伙了，与徐学崇没有关系。
对亚轮公司提供的证据，本院认证如下：对证据1，吴千里、徐学崇均无异议，本院予以确认；对证据2，该生产计划系吴千里出具，吴千里无异议，本院予以确认。
二审经审理查明：2012年6月20日，亚轮公司与吴千里签订《工矿产品购销合同》一份，约定由亚轮公司向吴千里提供工作台面、移动板等，交货日期为2012年8月5日。后亚轮公司依约交付了货物，并由吴千里验收确认。2013年6月20日，“维元机械”的财务人员赵红亮对亚轮公司提交的对账单签字确认，对账单载明了亚轮公司提供的工作台面、移动板等货物的数量、重量、单价、金额等内容，尚欠亚轮公司货款总金额为244360元。2015年10月12日，吴千里在亚轮公司发出的《还款通知》上以经办人身份签字，同时在单位负责人处签署“徐学崇”的名字，确认尚欠亚轮公司货款202760元，并注明：待维元机械经营情况好转，逐步还清。本案审理过程中，吴千里称其是受徐学崇雇佣负责管理“维元机械”的生产和技术，《工矿产品购销合同》是根据徐学崇的指示签订，货物均是送到“维元机械”由其负责签收。徐学崇则称其在2012年与吴千里是合伙关系，2012年底已退伙，合伙期间未与亚轮公司发生业务往来。另，“维元机械”并未进行工商注册。
本院认为：根据亚轮公司二审提供的《工矿产品供销合同》，该合同是吴千里与亚轮公司签订，吴千里也确认亚轮公司提供的货物由其签收，且吴千里在亚轮公司的还款通知中对欠款金额签字确认，故应当认定吴千里为购销合同的相对方，其未按约付款，理应承担相应的付款责任。吴千里主张其是受徐学崇雇佣，其并未能提供有效证据予以证明，也与徐学崇陈述的两人为合伙关系不符，故对吴千里的该主张本院难以采信。徐学崇自认其在2012年与吴千里系合伙关系，并确认在2013年6月20日对账单中签字的赵红亮系“维元机械”的财务人员，且从时间上看，本案所涉购销合同的履行发生在徐学崇自认的合伙期间内，故徐学崇应当对本案债务承担共同清偿责任。综上，亚轮公司的上诉理由成立，对其上诉请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省金华市婺城区人民法院（2016）浙0702民初3863号民事判决；
二、吴千里、徐学崇在本判决生效之日起十日内支付金华市亚轮机械有限公司货款202760元及逾期付款利息损失（自2015年10月12日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2171元，由吴千里、徐学崇共同负担；二审案件受理费4342元，由吴千里、徐学崇共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高国坚
审 判 员 金 莹
审 判 员 金佳卉
二〇一六年九月十八日
代书记员 张青青