安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芜中民一终字第00551号
上诉人（原审原告）：王正信，男，1951年3月12日出生，汉族。
委托代理人：ＸＸＸ，男，1952年11月22日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：韦正芳，女，1957年4月9日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市包河区前进巷宁国新村**幢***室（）。
原审第三人：蔡良忠，男，1954年8月7日出生，汉族。
原审第三人：孙忠诚，男，1951年1月2日出生，汉族。
上诉人王正信与上诉人韦正芳、原审第三人蔡良忠、孙忠诚排除妨碍纠纷一案，不服南陵县人民法院于2014年2月7日作出（2013）南民一初字第1894号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年5月14日公开开庭进行了审理。上诉人王正信及其委托代理人ＸＸＸ、上诉人韦正芳、原审第三人蔡良忠、孙忠诚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：“野山涝”山场原由案外人姚渝承包，2005年1月18日姚渝与王正信、蔡良忠、孙忠诚签订了一份合伙协议，约定四人共同承包经营。2005年3月28日增加韦正芳为合伙人。2005年4月19日，上述五股东共同注册成立了“南陵县沪南农业科技开发公司”，王正信为法定代表人（该公司于2008年8月21日被吊销，但至今没有清算），随后五人以该公司名义与官塘村签订了野山涝山场承包协议。2007年3月，官塘村委会为承包费及山场管理等事宜向各股东发出通知，双方协商未果。2007年11月20日，姚渝因与王正信有债务纠纷，将其个人所有的股份折抵欠款转让给了王正信。2008年1月10日，韦正芳从王正信处收回了其个人的投资款30000元而退股。2010年5、6月份，王正信、韦正芳、孙忠诚、蔡良忠共同到南陵县公安局经侦大队商谈合伙协议转让事宜，5月21日，孙忠诚、蔡良忠与韦正芳签订股份转让协议，约定以8万元的价格将南陵县家发镇官塘村内的“野山涝”山场股份转让给韦正芳。王正信知道并同意该协议。之后，韦正芳没有按照协议约定的时间履行付款义务。2011年3月3日，蔡良忠、孙忠诚与韦正芳再次签订协议，将其股份以8万元的价格转让给韦正芳。2011年4月7日韦正芳支付给了蔡良忠、孙忠诚2万元的转让费，蔡良忠、孙忠诚给韦正芳出具了2万元的收条，应韦正芳的要求将收条的落款日期签署为2010年5月28日。后韦正芳没有按照2011年3月3日的协议约定的时间履行付款义务。2011年11月10日，韦正芳向蔡良忠、孙忠诚出具欠条，承诺于2012年3月20日付清剩余的转让费6万元。到期后，韦正芳仍未按承诺履行。2012年3月27日，孙忠诚、蔡忠良向南陵县法院起诉要求韦正芳支付剩余的股份转让款6万元，南陵县人民法院以（2012）南民一初字第515号调解书确认韦正芳分期支付孙忠诚、蔡忠良剩下的6万元转让费。现韦正芳尚欠孙忠诚、蔡忠良5万元转让费。2011年，应官塘村委会通知，王正信、韦正芳与孙忠诚、蔡忠良一同到该村商谈“野山涝”山场承包事宜，商谈时孙忠诚、蔡忠良向王正信表示自己的合伙股份转让给了韦正芳，王正信据此认为孙忠诚、蔡忠良不具有合伙人身份就没让二人参加商谈，而是让韦正芳同自己商谈，但没有协商成功。后王正信向法院提起诉讼，请求判令：1、韦正芳与孙忠诚、蔡良忠签订股份转让协议无效；2、韦正芳立即停止侵权，撤离王正信承包经营地“野山涝”山场。
一审法院认为：本案争执焦点在于：韦正芳是否合法取得了第三人孙忠诚、蔡忠良的股份，也就是说孙忠诚、蔡忠良将其股份转让给韦正芳时王正信是否知情、同意。本案诉争的“野山涝”山场原系王正信与蔡良忠、孙忠诚、姚渝及韦正芳等五人承包，后合伙人姚渝、韦正芳退伙，丧失了合伙人资格，而王正信与蔡良忠、孙忠诚仍系合伙关系。后王正信与蔡良忠、孙忠诚因故无法合伙经营，于是在2010年5、6月份王正信与韦正芳、孙忠诚、蔡良忠共同到南陵县公安局经侦大队商谈合伙份额转让事宜，5月21日，孙忠诚、蔡良忠与韦正芳签订股份转让协议，约定以8万元的价格将自己在南陵县家发镇官塘村内的“野山涝”山场的合伙份额转让给韦正芳。对该协议，不论庭审中还是在庭后提交的书面意见中，王正信都承认知道并同意该协议，只是声称5月21日的协议没有履行，因此不认可在之后2011年3月3日的转让协议；另外，韦正芳支付转让费款日期是2011年4月7日而不是2010年5月28日，因此转让不合法，所以不认可。法院认为，王正信知道并同意孙忠诚、蔡良忠将属于自己的合伙份额转让给韦正芳，就是承认韦正芳合伙人身份。至于转让协议如何履行是孙忠诚、蔡良忠和韦正芳之间的事，只要协议内容是双方真实意思表示、内容不违反法律法规又不侵害他人合法权益的，就与王正信无关。况且2011年在官塘村商谈时王正信再次接受了韦正芳是合伙人的事实。故要求法院确认韦正芳与蔡良忠、孙忠诚的股份转让协议无效，法院对此不予支持。现蔡良忠、孙忠诚已经将其股份转让给了韦正芳，故韦正芳与王正信对该山场同样有权经营管理。所以，王正信要求韦正芳离开山场，排除妨碍，法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条，最高人民法院关于《贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十一条、第五十二条之规定，判决：驳回王正信的诉讼请求。案件受理费80元由王正信负担。
王正信、韦正芳均不服上述判决，向本院提起上诉。
王正信上诉称：1、韦正芳未履行股份转让协议，韦正芳与蔡良忠、孙忠诚的股份转让协议应属无效。2、韦正芳向蔡良忠和孙忠诚支付两万元股份转让费的收条时间已被更改，不具备法律效力。3、在王正信代表合伙承包人与官塘村签订的承包76.7亩山场（“野山涝”山场）的土地承包协议没有终止时，官塘村在同一块土地上再与其他任何人重新签订土地承包协议均视为是非法无效的。
韦正芳答辩称：王正信上诉理由无事实和法律依据，驳回其上诉请求。
韦正芳上诉称：一审法院认定韦正芳与王正信有同样的经营权错误。理由：一、王正信一直没有按时投资，根本就没有股东资格，2008年元月10日韦正芳收到王正信付给的人民币叁万元，这叁万元是股东孙忠诚交给王正信的投资款。各股东对山场没有清算，韦正芳垫资28000元人民币，没有收回，所以退股根本不成立。二、我们承包的山场面积123.3亩，王正信没有通过各股东同意擅自把山场的46.7亩林地转让给他人。2008年，不通过股东会议，自作主张将山场转让给ＸＸＸ、潘玲梅。三、官塘村委会于2011年12月3日重新与韦正芳签订了76.7亩的承包协议，王正信无经营权，故认为一审法院认为王正信同样有经营权是错误的。
王正信就韦正芳的上诉辩称：1、2005年1月18日，姚渝、王正信、蔡良忠、孙忠诚四人签订了《关于合作承包开发经营南陵县家发镇宫塘村内部分山地的协议》，当时上海的王正信、蔡良忠、孙忠诚三人尚未见过韦正芳，所以韦正芳不可能在场。2、王正信的投资凭据是在财务里，可韦正芳在退股时却拒不交出所有账目与票据就撤离了合作承包经营场地。3、韦正芳在2008年1月10日只是要求收回30000元她所谓的投资款退股，并未提出其他任何要求。4、姚渝在2005年1月18日与上海方三人签订合作承包经营协议时，从未提过他在2000年11月6日开始承包经营南陵县家发镇官塘村部分山地至2005年1月18日还有其他任何人参与他的承包经营，所以不存在韦正芳曾经参与经营。5、韦正芳于2011年12月3日重新与官塘村签订的76.7亩的承包协议是无效的，因为王正信代表合作投资承包者与官塘村签订的76.7亩同一块土地的承包协议还尚未终止。
本案第三人蔡良忠、孙忠诚辩称：王正信与韦正芳之间的排除妨碍纠纷案与蔡良忠、韦正芳无关。
双方在二审中均未提交新的证据，二审查明的事实与一审一致。
本院认为：（一）韦正芳取得孙忠诚、蔡忠良的股份是否合法。本案诉争的“野山涝”山场原系王正信与蔡良忠、孙忠诚、姚渝及韦正芳等五人合伙承包经营，姚渝、韦正芳退伙，王正信与蔡良忠、孙忠诚仍合伙经营。2010年5月21日，孙忠诚、蔡良忠与韦正芳签订股份转让协议。2011年3月3日双方再次签订转让协议，约定以8万元的价格将孙忠诚、蔡良忠在南陵县家发镇官塘村内的“野山涝”山场的合伙份额转让给韦正芳。韦正芳向孙忠诚、蔡良忠支付了两万元股份转让费并出具六万元欠条。现王正信认为2010年5月21日的协议没有履行，故对2011年3月3日双方签订的转让协议不认可。2010年5月21日协议约定的系韦正芳与孙忠诚、蔡良忠之间就诉争农场股份转让事宜。孙忠诚、蔡良忠同意以欠条形式支付股份转让款，这是孙忠诚、蔡良忠对自己享有权利的自由处分，韦正芳是否足额支付股份转让款，并不损害王正信的合法利益。原审庭审及庭后提交的书面意见中王正信均承认知道并同意该协议。况且2011年在官塘村商谈时王正信再次接受了韦正芳是合伙人的事实。结合2011年12月3日韦正芳与官塘村委会的承包协议，孙忠诚、蔡良忠当庭陈述，官塘村委会主任孙家旺证言，原审认定韦正芳合法取得孙忠诚、蔡忠良的诉争股份正确。（二）王正信对诉争农场是否有经营权。2005年1月18日，姚渝、王正信、蔡良忠、孙忠诚四人签订了《关于合作承包开发经营南陵县家发镇宫塘村内部分山地的协议》，2005年3月28日增加韦正芳为合伙人。此后姚渝、韦正芳相继退股。2010年5月21日，孙忠诚、蔡良忠与韦正芳签订股份转让协议。约定将孙忠诚、蔡良忠在南陵县家发镇官塘村内的“野山涝”山场的合伙份额转让给韦正芳。2011年12月3日南陵县家发镇官塘村与韦正芳签订补充协议，双方仅约定韦正芳对自己享有的股份自主经营，并不影响王正信持有的“野山涝”山场的合伙份额，王正信仍为“野山涝”山场的合伙人。故原审判决认定王正信对诉争山场同样享有经营权正确。综上，王正信、韦正芳的上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原判决执行，二审案件受理费160元，由上诉人王正信负担80元，韦正芳负担80元。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 勇
审 判 员 汪 智
代理审判员 丁晓丽
二〇一四年七月七日
书 记 员 宋喜萍
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决。