安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）皖民二终字第00486号
上诉人（原审原告）：潘雪征。
委托代理人：金吕锋，安徽国誉律师事务所律师。
委托代理人：孙璞，安徽国誉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：董学祝。
委托代理人：李帮国，安徽枞杨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈来发。
上诉人潘雪征为与被上诉人董学祝、陈来发案外人执行异议之诉一案，不服安徽省安庆市中级人民法院2014年6月18日作出的（2014）宜民二初字第00041号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年8月22日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月9日公开开庭审理了本案。潘雪征的委托代理人金吕锋、孙璞，董学祝的委托代理人李帮国，陈来发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：2012年5月16日，陈来发向董学祝借款200万元，并由陈冬提供担保，后因陈来发未能还款，董学祝诉至法院。一审法院于2013年4月25日立案受理并作出（2013）宜民保字第00034号民事裁定书，查封了陈来发在安徽海中宁置业开发有限公司（简称海中宁公司）帝豪商都项目部的全部股份。该案在审理过程中，当事人达成调解协议，一审法院于2013年5月31日作出（2013）宜民一初字第00025号民事调解书，主要内容为陈来发欠董学祝借款200万元，除陈来发已归还20万元外，下欠180万元由担保人陈冬将其坐落于大观区壕埂街20-1号锦银花园3#楼一层3室和4室非住宅房，建筑面积共计82.20平方米作价80万元用于偿还董学祝欠款；下欠100万元由陈来发、陈冬在调解书签收之日起一个月内付清。后因陈来发未履行该生效调解书所确定的义务，董学祝遂于2013年7月向一审法院申请强制执行。2013年11月12日，一审法院作出（2013）宜执字第00050号执行裁定书，继续查封陈来发在海中宁公司帝豪商都项目部的全部股份，并再次向海中宁公司送达了协助执行通知书。海中宁公司在执行回执上签注“同意继续查封陈来发在安徽海中宁置业开发有限公司帝豪商都项目部的全部股份，不办理任何转移、变卖等一切手续”。2014年1月23日，案外人潘雪征提出执行异议，一审法院经审查认为案外人异议不成立，裁定驳回了潘雪征的异议申请。后潘雪征向一审法院提起案外人异议之诉，要求立即停止对陈来发在海中宁公司帝豪商都项目部全部股份的强制执行并解除查封。
一审法院另查明：证人朱某、徐某庭审中陈述潘雪征未向其给付相应的欠款，但承诺给付相应的股份。
潘雪征一审诉称：2013年4月20日，潘雪征与陈来发签订了《股份转让协议》，约定陈来发将其在海中宁公司帝豪商都项目部的全部股份转让与潘雪征，股金为255万元。安庆市中级人民法院依据董学祝的申请分别于2013年4月25日、2013年11月12日作出保全裁定及执行裁定，查封了陈来发（实际所有人为潘雪征）上述全部股份，侵害了潘雪征的合法权益，请求立即停止对陈来发（实际所有人为潘雪征）在海中宁公司帝豪商都项目部全部股份的强制执行并解除查封。
董学祝一审答辩称：海中宁公司依法取得了案涉项目的开发使用权，陈来发享有股权，支付了255万元的股本金，并有该公司出具的收条。董学祝提出财产保全申请，一审法院冻结了陈来发的股权，海中宁公司在执行回执中也明确了陈来发的股权，董学祝是善意第三人，请求驳回潘雪征的诉讼请求。
一审中陈来发未到庭，亦未提交书面答辩意见。
一审法院认为：本案争议焦点是潘雪征的执行异议之诉请是否具有事实依据和法律依据。潘雪征为证明其诉讼主张举出其与陈来发于2013年4月20日签订的《股份转让协议》，陈来发出具给朱某、徐某的借据及以盛亚会的名义向安庆市恒通融资担保有限公司（简称恒通担保公司）支付100万元的转账凭证等一系列证据，证明其已履行了代偿义务，已经合法取得陈来发在海中宁公司帝豪商都项目部所持有的股份。本案中由于陈来发未到庭参加诉讼，未对该份协议书的真实性予以确认。汪某甲、朱某及徐某虽出庭作证，因该三人系潘雪征和陈来发的项目合伙人，在法律上具有利害关系，故对涉案的《股份转让协议》的真实性，依法不予确认。再者，根据安徽省高级人民法院《关于审理民间借贷纠纷若干问题的指导意见》第六条“民间借贷合同自出借人将资金或支付凭证交付给借款人时生效”，第十条“出借人主张现金支付的，应当提供相应的证据予以证明”的规定，本案中，潘雪征虽提供了陈来发出具给朱某、徐某的借据，因为陈来发未出庭确认借据的真实性，潘雪征亦未提供相应的证据予以佐证，且根据查明的事实潘雪征并未向朱某、徐某支付相应的款项，仅是承诺给付相应的股份，在此情况下朱某、徐某却将陈来发出具的欠条交与潘雪征，明显不符合常理。故陈来发与朱某、徐某间是否存在真实的债权债务关系，依法不能确认。恒通担保公司出具潘雪征已代偿200万元的证明，因恒通担保公司先履行保证责任的时间是2013年8月7日，潘雪征2013年7月8日通过盛亚会转付给恒通担保公司100万元，在时间及数额上均与潘雪征的陈述不符。综上，因潘雪征举出的《股份转让协议》及借据等证据的真实性不能确认，且证据之间尚存在一定的矛盾和冲突，严重影响其证明力，不能证明其已经合法取得了陈来发在海中宁公司帝豪商都项目部的全部股份，故对潘雪征要求停止对陈来发在海中宁公司豪商都项目部全部股份的强制执行并解除查封之诉请，依法不予支持。该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回潘雪征的诉讼请求。案件受理费27200元，由潘雪征负担。
潘雪征不服上述判决，向本院提起上诉称：1、陈来发（实际所有人为潘雪征）在帝豪商都项目部的全部股份实际上不属于可查封的对象，一审法院的查封行为违法。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条规定：“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。未登记的建筑物和土地使用权，依据土地使用权的审批文件和其他相关证据确定权属。”根据该条规定，人民法院查封的对象包括不动产、动产、登记在被执行人名下的财产权、可以确定权属的未登记的建筑物和土地使用权。而本案中所谓的股权并未办理工商登记，不属于可查封的对象。2、一审法院查封陈来发（实际所有人为潘雪征）在帝豪商都项目部的全部股份无事实依据。董学祝一审提供的怀宁县企业改制指挥部文件、国有建设用地使用权转让合同及收据证明，土地使用权人为海中宁公司，陈来发未向帝豪商都项目部缴纳255万元股金。在无证据证明陈来发在帝豪商都项目部有股份的情况下，一审法院对该股份予以查封，缺乏事实依据。3、潘雪征提供的证据能够证明2013年4月20日陈来发已将在帝豪商都项目部的全部股份转让给潘雪征，股金为255万元。一审中，潘雪征提供了《股份转让协议》原件及证人出庭证言，能够证明股份转让的真实性。汪某甲、朱某、徐某不是潘雪征的近亲属，项目合伙人不是法律上利害关系人，且三人亦是陈来发、董学祝项目合伙人。一审法院认定证人与潘雪征在法律上具有利害关系错误。陈来发不到庭应诉是陈来发的义务，一审法院不能因其不履行义务而牵连潘雪征败诉。一审法院对朱某、徐某与陈来发之间的债权债务关系不予确认错误。恒通担保公司的100万元是潘雪征先履行反担保义务，后由恒通担保公司偿还银行借款，时间是符合常理和规定的。至于100万元和200万元金额前后冲突是合同履行临时变更造成，潘雪征同样提供了变更后偿还胡某100万元的证据。一审判决认定事实及适用法律错误，请求撤销一审判决，改判支持潘雪征的诉讼请求或发回重审。
董学祝庭审中答辩称：1、本案中陈来发在海中宁公司开发项目中享有的股份，是陈来发名下财产，有海中宁公司予以明确，这种权利不是必须在工商部门登记后才能成立。潘雪征依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条规定，认为陈来发在帝豪商都项目部的全部股份不属于可查封的对象的上诉理由不能成立。2、一审法院在查封陈来发案涉股份时，海中宁公司明确了陈来发在其开发项目中的股权，一审法院的执行裁定亦明确了陈来发255万元股权，潘雪征在诉状中也明确了陈来发在海中宁公司享有股权255万元的事实，董学祝亦提交了证据证明陈来发缴纳股金的事实。潘雪征上诉称一审法院查封陈来发案涉股份无事实依据的上诉理由不能成立。3、一审法院对《股权转让协议》真实性不予确认正确。该《股权转让协议》据了解是2013年5月以后潘雪征找陈来发签的；汪某甲、朱某及徐某与潘雪征、陈来发均是项目合伙人，一审法院认定三证人与潘雪征具有利害关系正确。潘雪征虽然提供了陈来发出具给朱某、徐某的借据，但没有提供相应支付凭证佐证，且潘雪征并未向二人支付相应款项，仅是承诺给付相应股份。在此情况下朱某、徐某却将陈来发出具的欠条交与潘雪征，不合常理。一审法院对朱某、徐某与陈来发之间的债权债务关系不予确认正确。恒通担保公司履行保证责任的时间是2013年8月7日，而2013年7月8日盛亚会转付恒通担保公司100万元，还款时间及数额上均与潘雪征的陈述不符。请求二审驳回潘雪征的上诉请求。
陈来发庭审中答辩称：对潘雪征的上诉没有意见，对一审判决也没有意见。帝豪商都项目部共30股，其占3股，出资255万元，享有10%股份。2013年4月20日的《股权转让协议》是其和潘雪征签订的，10%股份转让给潘雪征了，其所欠别人的款都由潘雪征代还了。
诉讼中潘雪征为支持其主张，提交以下证据：
证据一：1、2012年1月9日海中宁公司与汪某甲等十五人签订的《合作开发协议》。
2、2013年4月20日潘雪征与陈来发签订的《股份转让协议》，主要内容为：陈来发持有怀宁县石牌镇建设路58号商品房开发建设股份三股，合计股金255万元，因个人原因全部转让给潘雪征；陈来发在此之前向朱某的个人借款93万元、徐某的个人借款10.9万元，潘雪征为陈来发在恒通担保公司担保的200万元借款，共计303.9万元到期将全部由潘雪征偿还，其中差额48.9万元陈来发必须在两年内偿还给潘雪征。
3、徐某、王某、汪某甲、汪某乙等11人出具的证明两份，主要内容为2013年4月20日陈来发与潘雪征签订股份转让协议，徐某、王某、汪某甲在场，潘雪征通知了其他所有合伙人。
证明：2013年4月20日潘雪征与陈来发签订《股份转让协议》，陈来发将其在帝豪商都项目部的全部股份转让给潘雪征，该转让行为发生在一审法院第一次查封股权之前即2013年4月25日之前。
证据二：1、2013年4月8日陈来发出具的借徐某10.9万元的借条。
2、2013年4月3日陈来发出具的借朱某93万元的借条。
3、2013年12月11日恒通担保公司出具的证明，主要内容为：安庆市杨鑫物资有限公司（陈来发）在安庆独秀农村商业银行汽车城支行贷款200万元，由恒通担保公司提供担保。因杨鑫物资公司（陈来发）经营不善出现资金链断裂，安庆独秀农村商业银行汽车城支行要求提前还款，杨鑫公司（陈来发）无力偿还，由恒通担保公司偿还200万元。恒通担保公司要求为杨鑫公司（陈来发）提供反担保的个人潘雪征代偿此笔贷款，目前此笔贷款已还清。
4、2013年1月21日陈来发与安庆独秀农村商业银行汽车城支行签订的《个人借款合同》，借款金额200万元，借款期限1年。
5、2013年1月21日安庆独秀农村商业银行汽车城支行与恒通担保公司签订的保证合同，2013年8月7日恒通担保公司代还陈来发贷款本息2026633.33元的银行付款凭证及收回贷款凭证。
6、2013年1月21日安庆市诚德物资贸易有限公司（简称诚德物资公司）与恒通担保公司签订的《反担保保证合同》，约定诚德物资公司为恒通担保公司因陈来发200万元借款提供的保证提供反担保；2013年7月8日盛亚会向恒通担保公司支付100万元的银行凭证。
7、2013年5月22日胡某出具的证明，内容为：陈来发于2013年4月23日在胡某处借款100万元，到期日为2013年5月22日，现担保人潘雪征于2013年5月22日自愿代其归还；2013年4月23日陈来发与胡某、潘雪征签订的100万元借款合同、借条、承诺书，2013年5月22日潘爱平支付胡某100万元的网银转账电子回执。
证据三：汪某甲、徐某、朱某、周某一审出庭证言。汪某甲称：与海中宁公司的《合作开发协议》是所有股东委托其签订的；前述证明上的字是其签的；潘雪征与陈来发转让股份其在场，是2013年4月20日左右，当时陈来发打电话给他，说是资金出现问题；在现场的还有王某、徐某、朱某；除了这次股权的事情，与潘雪征无其他往来。
徐某称：潘雪征与陈来发签订股权转让协议时其在场，在潘雪征办公室签的，其和潘雪征在一个办公室办公；陈来发也欠他10.9万元，陈来发没能力还，签协议时潘雪征答应替陈来发还钱，以股权的形式给他，具体没商定；借条原件给潘雪征了；款项大概是2014年春节后给陈来发的，给的现金；大概4月份债权转给潘雪征，陈来发只是说他不管这个事情，由潘雪征还钱。
朱某称：陈来发以前多次向其借款共93万元，大概四月份出具了欠条；潘雪征当时做了口头担保，其将借条给了潘雪征；潘雪征后来将他们之间的互助基金的股份给了其9.3股。
周某称：陈来发4月23日向胡某借款100万元，潘雪征做担保，5月22日到期后潘雪征偿还了借款；付款凭证上是潘爱平的名字，潘爱平是潘雪征的姐姐。
上述证据证明：1、潘雪征按照《股份转让协议》已经履行相应的代偿义务；2、陈来发在帝豪商都项目部的全部股份实际所有人为潘雪征；3、一审法院作出的（2013）宜民保字第00034号民事裁定书、（2013）宜执字第00050号执行裁定书，没有依据，在查封前未查实股权的权属情况。
二审庭审后，本院要求潘雪征提交其受让陈来发“股份”后继续投资的证据。潘雪征提交了以下证据：
证据四：1、帝豪商都项目部收支结算单（2013.9.1-2013.10.20），帝豪商都项目工程投资人借款一览表，帝豪商都项目股金收据若干份，其上均加盖帝豪商都项目部印章，反映2013年9月22日汪某甲、潘雪征、徐某、朱某等15人共计交款93万元（共计30股），其中潘雪征交款21万元，占7（4＋3）股。
2、2014年12月20日汪某甲出具的证明，内容为：其于2013年9月20日受潘雪征委托代其支付帝豪商都项目款7股21万元；农业银行借记卡明细对账单（账号6228＊＊＊3214，未显示户名），显示该账户于2013年9月22日转支21万元。
3、2014年12月17日盛某出具的证明，内容为：其于2014年12于17日支付16万元至海中宁公司账户，其中2万元为吴建民所投，14万元为潘雪征所投；农业银行网银交易查询明细，显示2014年12于17日盛某账户支付16万元至海中宁公司账户。
董学祝质证意见：证据一合作开发协议与本案没有关联性。股份转让协议真实性不清楚；两份证明的真实性无法确认，证人应当出庭作证。证据二、证据三的真实性、关联性均有异议，不能达到潘雪征的证明目的。陈来发欠徐某、朱某的款项真实性存疑，大笔的资金往来应当有银行凭证，且潘雪征亦并未向二人还款；汪某甲、徐某、朱某与潘雪征、陈来发都是海中宁公司的股东，有恶意串通的嫌疑；恒通担保公司担保的200万元借款的借款合同、担保公司出具的证明的真实性均无法确认，且借款到期日为2014年1月21日，恒通担保公司偿还借款的时间是2013年8月7日，而潘雪征偿还恒通担保公司100万元的证时间为2013年7月，时间上存在冲突。胡某借款如否、潘雪征是否代偿均不清楚，且该借款与本案无关。证据四帝豪商都项目部收支结算单及收据的真实性无法确认，不能证明潘雪征支付了21万元；盛某及汪某甲的证明的真实性、合法性、关联性均有异议，相关银行账户对账单、交易明细与本案无关联性。
陈来发对潘雪征提交的证据均无异议。
本院审查认为：证据一《合作开发协议》系汪某甲代表徐某、朱某、潘雪征、陈来发等十五人与海中宁公司签订，陈来发、汪某甲、徐某、朱某均未提出异议，其真实性应予确认。《股权转让协议》陈来发予以认可，汪某甲、徐某亦出庭予以证实，其形式上的真实性予以确认。徐某、王某、汪某甲、汪某乙等11人出具的证明两份，因大多证人均未出庭作证，该两份证明本院不予采纳。证据二系潘雪征证明其代陈来发偿还债务的证据，陈来发均无异议，除胡某的证明外，其形式上的真实性应予确认。证据三汪某甲、徐某、朱某、周某的出庭证言能否采信，需结合其他证据分析认定。证据四帝豪商都项目部收支结算单、收据及银行交易明细等，其形式上的真实性予以确认；胡某、汪某甲、盛某未到庭作证，其书面证明本院不予采纳。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
二审另查明：2012年1月9日，汪某甲代表徐某、朱某、潘雪征、陈来发等十五人与海中宁公司签订《合作开发协议》，约定汪某甲等十五人自行出资竞拍获得怀宁县石牌镇建设路58号国有土地使用权，因开发需要登记在海中宁公司名下，双方决定成立帝豪商都项目部，汪某甲等负责帝豪商都项目部的具体经营，双方的其他债权债务与项目部无关，海中宁公司负责项目建设、经营等需要向有关部门的报批手续，汪某甲等负责资金筹措。海中宁公司按固定利润即5万元享有项目回报，项目余下盈亏由汪某甲等享有和承担。
二审另查明：帝豪商都项目投资共分30股，其中陈来发占3股，潘雪征占4股，汪某甲占3股。
诉讼中，潘雪征提交了2013年4月20日其与陈来发签订的《股份转让协议》等证据，证明其已于2013年4月20日受让了陈来发在帝豪商都项目的全部股份。
本院认为，综合当事人举证、质证及上诉、答辩意见，本案二审争议焦点为：人民法院能否对陈来发在帝豪商都项目享有的“股份”采取财产保全措施；陈来发是否于2013年4月20日将帝豪商都项目的“股份”转让给潘雪征。
一、关于人民法院能否对陈来发在帝豪商都项目享有的“股份”采取财产保全措施。本案证据显示，汪某甲、陈来发、潘雪征等十五人系借用海中宁公司的名义，合伙投资开发帝豪商都房地产开发项目，故汪某甲、陈来发、潘雪征等十五人之间系合伙开发房地产关系，各合伙人基于其投资享有帝豪商都项目的合伙份额。因此，案涉当事人所称的帝豪商都项目部的“股份”实际为帝豪商都项目的合伙份额。陈来发基于其向帝豪商都项目的投资，享有该项目10%（30股中的3股）的合伙份额，并按该合伙份额享有投资收益的权利。故该合伙份额具有财产权的性质。诉讼中潘雪征关于其受让了陈来发该部分合伙份额的主张，亦表明该合伙份额的财产性及可转让性。人民法院可依法对陈来发享有的合伙份额采取财产保全措施。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条规定：“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。未登记的建筑物和土地使用权，依据土地使用权的审批文件和其他相关证据确定权属”。该条以列举的方式规定了人民法院可以对被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权、未登记的建筑物和土地使用权采取财产保全措施，但不能理解为人民法院只能对前述财产采取财产保全措施。凡属当事人或被执行人所有或有权处分的财产权（如到期债权等），人民法院均可依法采取财产保全措施。陈来发享有的帝豪商都项目的合伙份额，属于其享有的财产权，人民法院可以依法对其采取财产保全措施。潘雪征关于陈来发在帝豪商都项目享有的合伙份额不属于人民法院财产保全对象的上诉理由不能成立。
二、关于陈来发是否于2013年4月20日将帝豪商都项目的合伙份额转让给潘雪征。2013年4月25日，一审法院作出财产保全裁定，并向海中宁公司发出协助执行通知书，查封陈来发在帝豪商都项目的合伙份额。案件进入执行程序后，2013年11月12日，一审法院作出执行裁定，继续查封陈来发在帝豪商都项目的合伙份额，并再次向海中宁公司发出协助执行通知书。本案中，潘雪征提供2013年4月20日其与陈来发签订的《股份转让协议》等证据，称其已于2013年4月20日受让了陈来发的合伙份额，要求一审法院停止对案涉合伙份额的执行措施，解除查封。根据《股份转让协议》的约定，潘雪征受让陈来发合伙份额的对价为：代陈来发偿还所欠朱某借款93万元、徐某借款10.9万元、恒通担保公司担保的200万元借款。诉讼中潘雪征称由于其实际偿还了恒通担保公司100万元，遂又代陈来发偿还了胡某的借款100万元。二审中，潘雪征应本院要求提交了其受让陈来发合伙份额后继续投资的证据。
1、关于潘雪征偿还朱某借款93万元、徐某借款10.9万元的事实。潘雪征为证明其代陈来发偿还朱某、徐某借款，提供了陈来发出具给朱某、徐某的借条及朱某、徐某的出庭证言，陈来发对此亦予以认可。但诉讼中朱某、徐某均不能提供其与陈来发借款形成的凭证；且根据二人陈述，潘雪征代陈来发还款，并未直接向二人支付货币，而是将他们之间的互助基金股份转给二人，且在潘雪征尚未实际偿还债务时即将陈来发的借条原件交付潘雪征，不符合常理。
2、关于潘雪征偿还恒通担保公司100万元的事实。潘雪征提供的2013年12月11日恒通担保公司的证明显示：恒通担保公司代安庆市杨鑫物资有限公司（陈来发）偿还了在安庆独秀农村商业银行汽车城支行贷款200万元后，恒通担保公司要求为杨鑫公司（陈来发）提供反担保的个人潘雪征代偿此笔贷款，此贷款已还清。而潘雪征提供的借款合同、保证合同、反担保保证合同显示，恒通担保公司担保的借款合同的借款人为陈来发个人，并非安庆市杨鑫物资有限公司，为恒通担保公司提供反担保的为诚德物资公司，并非潘雪征；潘雪征提供的还款凭证显示，恒通担保公司偿还银行借款的时间为2013年8月7日，其向恒通担保公司付款100万元的时间为2013年7月8日，且付款人为盛亚会，而非潘雪征。上述事实与恒通担保公司的证明不符。
3、关于潘雪征偿还胡某借款100万元的事实。潘雪征为证明其代偿了胡某的100万元借款，提供了2013年4月23日的借款合同、借条、承诺书及2013年5月22日胡某出具的证明、潘爱平向胡某转款100万元的网银转账电子回执、周某的出庭证言。但一二审中潘雪征均未能提供胡某向陈来发出借100万元的付款凭证，胡某本人亦未到庭就借款的事实作证；向胡某支付100万元的为潘爱平而非潘雪征；按借款合同的约定，该借款月息为1.5%，而潘爱平到期只支付了100万元给胡某。
4、关于潘雪征受让陈来发合伙份额后继续投资的事实。二审庭审后，潘雪征应本院要求提交了其受让陈来发合伙份额后继续投资的证据，包括帝豪商都项目部收支结算单，帝豪商都项目工程投资人借款一览表，帝豪商都项目股金收据若干份，其上均加盖帝豪商都项目部印章；汪某甲及盛某出具的书面证明及银行账户对账单、交易明细单。根据汪某甲的书面证明，潘雪征2013年9月22日支付的7股股金21万元系汪某甲代为支付，而银行账户对账单上虽显示有21万元资金的转出，但不能显示付款人和收款人的户名；汪某甲本人亦是项目合伙人，帝豪商都项目部的股金收据显示其于当日亦支付了3股股金9万元，但银行账户对账单上并无9万元资金转出的记载；根据银行账户对账单，21万元的资金是一笔汇出，但帝豪商都项目部却开出了两张收款单位为潘雪征的收据，一张金额为12万元，号码为1492039，收款事由为“现金”，一张为9万元，号码为1493006，收款事由为“股金”，两张收据的号码相差967位；汪某甲未到庭作证，其书面证明不能作为证据使用。2014年12于17日盛某账户支付16万元至海中宁公司账户，当日盛某出具书面证明称系代潘雪征、吴建民支付，因盛某亦未到庭作证，该书面证明亦不能作为证据使用。
5、陈来发与本案有直接的利害关系，汪某甲、徐某、朱某与潘雪征、陈来发均系帝豪商都项目的合伙人，相互之间亦存在利害关系。陈来发、汪某甲、徐某、朱某关于陈来发的合伙份额已转让给潘雪征、潘雪征代陈来发偿还债务的陈述及证言，证明效力较低。
基于上述理由，依据现有证据，本院对潘雪征主张的其已于2013年4月20日受让了陈来发享有的帝豪商都项目10%合伙份额的事实不予确认。一审判决驳回潘雪征要求停止对诉争的合伙份额的执行并解除查封的诉讼请求并无不当，应予维持。
综上，潘雪征的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27200元，由潘雪征负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王文友
代理审判员 卢玉和
代理审判员 吕巍巍
二〇一五年三月四日
书 记 员 夏 敏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。