江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民终字第01954号
上诉人（原审被告）惠刚。
委托代理人惠洁。
上诉人（原审被告）韩美琳。
被上诉人（原审原告）蔡志。
委托代理人仲凯、李青，江苏河滨律师事务所律师。
上诉人惠刚、韩美琳因与被上诉人蔡志民间借贷纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2013）宿城民初字第1270号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
蔡志原审诉称：2011年3月15日，蔡志与惠刚、韩美琳签订了《房屋抵押借款合同》一份，约定惠刚、韩美琳向蔡志借款35万元，借款期限一年，月利率1.8%，该合同经宿迁市宿迁公证处公证并出具了具有强制执行效力的公证书。为保证债权的实现，惠刚、韩美琳将自有的宿迁市宿城区西院世家6幢二单元501室房屋抵押给蔡志。借款到期后，蔡志多次催要未果，于2013年3月13日向宿迁公证处申请出具《执行证书》。2013年4月10日，宿迁市宿迁公证处出具（2013）宿证执字第28号执行证书。现蔡志诉至法院要求：1.惠刚、韩美琳偿还借款35万元及违约期间银行同期贷款利率四倍的利息（自2013年2月15日起至还款之日止）；2.惠刚、韩美琳承担《房屋抵押借款合同》第六条违约责任支付借款总额20%的违约金；3.惠刚、韩美琳承担本案诉讼费用。
惠刚、韩美琳原审时未到庭答辩和陈述意见。
原审法院经审理查明，2011年3月15日，蔡志与惠刚、韩美琳签订了《房屋抵押借款合同》，约定惠刚、韩美琳以宿迁市宿城区西苑世家06-B-501室房屋作为抵押向蔡志借款35万元并于当日办理抵押登记，借款期限一年。另约定借款利息按照月利率1.8%计。如借款方未能按照合同约定偿付利息，则每天应按照应付利息的百分之五计算滞纳金，如借款方逾期超过5天（未付息），除应支付本合同约定借款总额的30%作为违约金外，出借方有权终止合同提前收回全部借款及相应利息。该合同还约定“借款方不能按本合同约定付息还本，出借方根据借款方所留联系方式（137××××1628）与其联系”。
原审法院另查明，2013年4月10日，宿迁市宿迁公证处出具（2013）宿证执字第28号执行证书，主要内容为公证员经过电话核实，借款人惠刚、韩美琳表示确实没有偿还蔡志的本金和相应利息，现出借人要求解除合同，借款人给付借款本息。
原审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案中，惠刚、韩美琳向蔡志借款35万元并签订《房屋抵押借款合同》办理抵押登记，当事人意思表示真实，且不违反相关法律、法规的强制性规定，受法律保护。因此，蔡志向人民法院起诉要求惠刚、韩美琳归还借款35万元的诉讼请求，应予以支持。开庭前，惠刚提交蔡志出具的内容为“今收到惠刚现金贰拾伍万元整”的收条一张，庭审中蔡志质证认为，借条的确是蔡志书写，但是年月日都被被告改动过，该款应当是2012年左右蔡志经过案外人刘永借给惠刚的25万元。而且在公证处联系惠刚、韩美琳时，他们明确表示没有偿还蔡志本息。因该收条日期改动痕迹明显且惠刚、韩美琳经原审法院合法传唤拒不到庭参加诉讼，因此对该借条与本案的关联性不予认可。关于违约期间的利息，蔡志自认惠刚已支付利息至2013年2月14日，现请求从2013年2月15日起按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息，不违反法律法规，予以支持。关于蔡志主张惠刚、韩美琳应支付借款总额的20%作为违约金，根据相关法律法规，民间借贷案件中，利息、违约金、滞纳金等合计不得超过人民银行同期贷款利率四倍，因此对该诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、惠刚、韩美琳于判决生效之日起三日内偿还蔡志35万元及利息（从2013年2月15日起按照人民银行同期同类贷款利率四倍计算至判决确定履行之日止）；二、驳回蔡志其他诉讼请求。案件受理费6550元，由惠刚、韩美琳负担。
上诉人惠刚、韩美琳不服原审判决，向本院提起上诉。主要理由：1.原审第一次开庭时，惠刚、韩美琳当庭提交了一张蔡志出具的25万元收条，蔡志承认该收条是其本人书写。因蔡志对收条上载明的日期有异议，惠刚、韩美琳要求进行笔迹鉴定，而原审法官表示庭后再进行鉴定；原审法院送达法律文书的快递仅向惠刚、韩美琳送达一次，邮政部门因家中无人就以查无此人为由将邮件退回。原审法院的送达程序不符合法律规定。原审第二次开庭时，原审法院在惠刚、韩美琳未收到任何开庭通知的情况下就缺席审理，并在没有对涉案收条笔迹进行鉴定的情况下就作出判决。2.惠刚、韩美琳对宿迁市宿迁公证处出具的（2013）宿证执字第28号执行证书的内容有异议。该执行证书不能证明惠刚、韩美琳没有归还借款；3.原审法院作出的（2013）宿城民初字第1270-1号民事裁定书，不符合有关补正裁定书的法律规定，应予以撤销。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人蔡志答辩称：1.原审送达程序合法。惠刚、韩美琳在原审时已经提供了法律文书送达地址，因两人拒绝签收法院邮寄的开庭传票，原审法院依法缺席判决，并无不当；2.涉案借款合同是经过宿迁公证处公证的。借款到期以后，鉴于惠刚、韩美琳没有及时偿还债款，经过宿迁公证处的多次核实，确认了惠刚、韩美琳未履行还款义务的事实，宿迁公证处向蔡志出具了该强制执行证书；3.原审法院作出的补正裁定书合法有效。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
本案的争议焦点为：1.原审法院审理程序是否适当；2.惠刚、韩美琳提供收条载明的25万元能否认定为涉案35万元借款的归还款项；3.原审法院作出的（2013）宿城民初字第1270-1号民事裁定书是否有法律依据。
二审中，双方当事人均未提供新证据。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
关于第一争议焦点。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百三十一条规定：“人民法院直接送达诉讼文书的，可以通知当事人到人民法院领取。”2013年7月15日，惠刚到原审法院领取了本案的诉状副本、开庭传票、应诉通知书等材料并注明其与韩美琳系夫妻关系，并填写了《当事人送达地址确认书》。后原审法院于2013年7月26日公开开庭审理本案，但惠刚、韩美琳在规定时间内未到庭参加诉讼，应视为其放弃自己的诉讼权利。原审法院送达程序合法，上诉人该上诉请求不能成立，本院不予支持。
关于第二争议焦点。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条：“下列事实，当事人无须举证证明：……（七）已为有效公证文书所证明的事实。第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”本案中，因惠刚、韩美琳未按约定归还借款本息，蔡志申请宿迁市宿迁公证处出具执行证书，宿迁市宿迁公证处经与惠刚、韩美琳核实后于2013年4月10日出具（2013）宿证执字第28号执行证书，该执行证书中载明“本公证员经电话核实，借款人惠刚、韩美琳表示确没有偿还蔡志的本金和相应利息”。现惠刚代理人二审中虽然否定公证处工作人员向惠刚、韩美琳电话核实一事，但惠刚、韩美琳在一、二审均不出庭就相关事实作出陈述且未能提供证据足以推翻公证书载明的事实，故本院对宿迁市公证处出具的执行证书载明的事实予以采信。惠刚、韩美琳上诉称其已向蔡志还款25万元，并提供蔡志出具的25万元收条。本院认为，惠刚、韩美琳提供的收条上载明的日期明显存在改动的痕迹，仅凭此收条不足以推翻惠刚、韩美琳本人在与公证员通话时所陈述的两人未偿还借款本息的事实。因惠刚、韩美琳未能提供充分的证据证明自己的主张，故对于惠刚、韩美琳的该上诉请求，本院不予支持。
关于第三争议焦点。本院认为，蔡志诉求惠刚、韩美琳从2013年2月15日起按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算借款利息有事实及法律依据，应予支持，原审判决在正文中对此也予以确认，故原审判决主文中关于利息计算的内容应从2013年2月15日起按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至判决确定履行之日止。原审法院作出（2013）宿城民初字第1270-1号民事裁定更正该笔误，符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于补正裁定的规定。故对于惠刚、韩美琳的该上诉请求，本院不予支持。
综上，惠刚、韩美琳的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6550元，由上诉人惠刚、韩美琳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 兵
代理审判员 吴振环
代理审判员 朱 海
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 安国玉
第7页／共7页