山西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋商终字第95号
上诉人（原审被告）：山西昌鑫生物农业科技有限公司，住所地山西省阳泉市平定县石门口乡南坪村。
法定代表人陈冬至，该公司董事长。
委托代理人肖玲玲，山西晋泉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司，住所地太原市万柏林区长风西街1号丽华大厦4层。
负责人：张巨山，该分公司总经理。
委托代理人张莹，该分公司副总经理。
委托代理人庞志斌，山西君合君律师事务所律师。
原审被告：山西昌达伟业实业集团有限公司，住所地山西省阳泉市郊区大阳泉村西。
法定代表人陈冬至，该公司董事长。
委托代理人肖玲玲，山西晋泉律师事务所律师。
原审被告：山西兴高能源股份有限公司，住所地山西省高平市马村镇唐东村。
法定代表人郜志成，该公司董事长。
原审被告：陈冬至，男，汉族。
委托代理人肖玲玲，山西晋泉律师事务所律师。
原审被告：郜志成，男，汉族，。
上诉人山西昌鑫生物农业科技有限公司（以下简称昌鑫公司）与被上诉人中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司（以下简称信达山西分公司）、山西昌达伟业实业集团有限公司（以下简称昌达公司）、山西兴高能源股份有限公司（以下简称兴高公司）、陈冬至、郜志成金融借款合同纠纷一案，不服太原市中级人民法院（2014）并商初字第76号民事判决，向本院提起上诉。本案二审期间，因原审原告兴业银行股份有限公司太原分行（以下简称兴业银行太原分行）对昌鑫公司拥有的债权转让给信达山西分公司，本院以（2015）晋商终字第95-1号民事裁定书裁定本案被上诉人由兴业银行太原分行变更为信达山西省分公司。本案经受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原审审理查明，2013年4月22日，兴业银行太原分行与昌达公司、兴高公司、陈冬至、郜志成分别签订了《最高额保证合同》，约定昌达公司、兴高公司、陈冬至、郜志成分别为昌鑫公司的债务提供连带责任保证担保。2013年10月22日，兴业银行太原分行作为承兑人，昌鑫公司作为承兑申请人在山西省太原市杏花岭区签订合同编号为兴银晋（银承）2013—亲贤03-662号《商业汇票银行承兑合同》，约定昌鑫公司向兴业银行太原分行申请办理40000000元的银行承兑汇票，承兑汇票签发日为2013年10月22日，到期日为2014年4月22日；承兑汇票到期日，承兑人凭票依法支付票款，如承兑申请人在汇票到期日不能足额交付票款时，承兑人对承兑申请人尚未交付的票款自到期日起至清偿日止有权按日利息万分之五的利率计收利息。同日，兴业银行太原分行作为甲方，昌鑫公司作为乙方在山西省太原市杏花岭区签订《保证金协议》，约定昌鑫公司在兴业银行太原分行存入20000000元保证金，用于担保兴银晋（银承）2013—亲贤03-662号《商业汇票银行承兑合同》项下债务的及时清偿。
上述《商业汇票银行承兑合同》和《保证金协议》签订后，昌鑫公司在兴业银行太原分行存入了银行承兑汇票保证金20000000元，兴业银行太原分行于2013年10月22日开具了40000000元的银行承兑汇票并交付昌鑫公司。该银行承兑汇票到期后，昌鑫公司未按照上述《商业汇票银行承兑合同》约定向兴业银行太原分行支付剩余票款20000000元，兴业银行太原分行按照上述《商业汇票银行承兑合同》约定扣划了昌鑫公司账户存款后，余款19960042.45元昌鑫公司未予清偿。昌达公司、兴高公司、陈冬至、郜志成亦未根据《最高额保证合同》的约定承担昌鑫公司的连带责任保证担保。
原审认为，兴业银行太原分行与昌鑫公司签订的上述《商业汇票银行承兑合同》和《保证金协议》，以及兴业银行太原分行与昌达公司、兴高公司、陈冬至、郜志成分别签订的上述《最高额保证合同》，均系各方当事人的真实意思表示，均且不违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效，各方当事人均应当按照约定全面履行自己的义务。上述《商业汇票银行承兑合同》签订后，兴业银行太原分行开具银行承兑汇票并已实际交付昌鑫公司，已经履行其合同义务。昌鑫公司在银行承兑汇票到期后，未履行缴款义务，已构成违约，理应按照上述《商业汇票银行承兑合同》的约定承担还款付息的违约责任。昌达公司、兴高公司、陈冬至、郜志成没有依照上述《最高额保证合同》的约定履行昌鑫公司的连带责任保证义务，均构成违约，均应承担各自相应的违约责任。昌达公司、兴高公司、陈冬至、郜志成承担了保证责任后，有权向昌鑫公司追偿。兴业银行太原分行主张实现债权的费用的诉讼请求，未提交相应证据予以佐证，应承担举证不能的法律后果。陈冬至经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，系对自身诉讼权利所做的处分，依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告山西昌鑫生物农业科技有限公司于本判决生效之日起30日内返还原告兴业银行股份有限公司太原分行19960042.45元本金，并支付原告兴业银行股份有限公司太原分行该19960042.45元自2014年4月22日起至本判决确定的本息付清之日止按日万分之五利率计算的利息；二、被告山西昌达伟业实业集团有限公司、山西兴高能源股份有限公司、陈冬至、郜志成对上述第一项承担连带保证责任；三、被告山西昌达伟业实业集团有限公司、山西兴高能源股份有限公司、陈冬至、郜志成承担了被告山西昌鑫生物农业科技有限公司的保证责任后，有权向被告山西昌鑫生物农业科技有限公司追偿；四、驳回原告兴业银行股份有限公司太原分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费146560元（原告兴业银行股份有限公司太原分行已预交），由被告山西昌鑫生物农业科技有限公司负担。
昌鑫公司不服一审判决，向本院提出诉讼请求：依法改判太原市中级人民法院（2014）并商初字第76号民事判决第一项中关于利息计算起点，自2014年4月22日改为2014年4月23日起至本判决确定的本息付清之日止计算利息，利息多算一天，多算9980．021225元。2、本案上诉费用由被上诉人承担。上诉理由为：一审法院判决第一项认定利息计算的起点错误，原判“……并支付原告兴业银行太原分行该19960042.45元自2014年4月22日起至本判决确定的本息付清之日按日万分之五利率计算的利息”应改判为自2014年4月23日起至……计算利息。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人昌鑫公司与兴业银行太原分行签订的《商业汇票银行承兑合同》和《保证金协议》，以及兴业银行太原分行与昌达公司、兴高公司、陈冬至、郜志成分别签订的《最高额保证合同》，均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，均认定为合法有效，各方当事人均应当按照约定履行各自的义务。关于上诉人昌鑫公司提出一审判决利息计算的起点错误的上诉理由，《商业汇票银行承兑合同》约定昌鑫公司向兴业银行太原分行申请办理4000万元的银行承兑汇票，承兑汇票签发日期为2013年10月22日，到期日期为2014年4月22日，如承兑申请人在汇票到期日不能足额交付票款时，承兑人对承兑申请人尚未交付的票款自到期日起至清偿日止有权按日利息万分之伍的利率计收利息。昌鑫公司在汇票到期日2014年4月22日尚有19960042.45元未予清偿，按照上述约定，昌鑫公司向兴业银行太原分行支付19960042.45元的利息应从2014年4月23日开始计算。一审判决从2014年4月22日起算错误，上诉人昌鑫公司的该项上诉理由成立，应予支持。
综上，一审判决昌鑫公司向兴业银行太原分行支付利息的起算日错误，本院予以纠正。因本案二审期间，本院已以（2015）晋商终字第95-1号民事裁定将本案被上诉人由兴业银行太原分行变更为信达山西分公司，故本案支付对象应予作出相应变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持太原市中级人民法院（2014）并商初字第76号民事判决的第二、三、四项；
二、变更太原市中级人民法院（2014）并商初字第76号民事判决的第一项为：山西昌鑫生物农业科技有限公司于本判决生效之日起30日内返还中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司19960042.45元本金，并支付中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司该19960042.45元自2014年4月23日起至本判决确定的本息付清之日止按日万分之五利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费146560元，由山西昌鑫生物农业科技有限公司负担146500，中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司负担60元。二审案件受理费50元，由中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 迪
审 判 员 董晓华
代理审判员 成 彦
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 张 橙