河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫04民终1321号
上诉人（原审被告）四川省化工建设有限公司设备制造分公司，住所地：广汉市。
负责人冯瑞祥。
委托代理人熊国庆，四川德阳万寿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）舞钢市润辉商贸有限公司，住所地舞钢市。
法定代表人李东辉，总经理。
上诉人四川省化工建设有限公司设备制造分公司（以下简称四川化工公司）与被上诉人舞钢市润辉商贸有限公司（以下简称润辉公司）买卖合同纠纷一案，润辉公司起诉请求：依法判令四川化工公司支付货款本金1952015.6元，并赔偿四川化工公司违约而造成的经济损失238126元。舞钢市人民法院作出（2015）舞民初字第1267号民事判决后，四川化工公司不服，向本院提起上诉。本院于2016年4月15日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月30日公开开庭审理了本案。上诉人四川化工公司的委托代理人熊国庆，被上诉人润辉公司的负责人李东辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，自2013年开始，润辉公司、四川化工公司之间发生多起钢材买卖合同关系，并签订了多份《钢材购销合同》。本案中，润辉公司据以起诉的《钢材购销合同》分别为2014年4月25日、2015年1月29日签订的两份合同：2014年4月25日《钢材购销合同》，显示四川化工公司认可润辉公司已发货重量为398吨，每吨润辉公司按照合同约定中不同规格中的最低价每吨4400元向四川化工公司主张货款，共计货款1751200元。2015年1月29日《钢材购销合同》与2015年2月3日四川化工公司加盖印章的收到的货物清单相印证，根据合同约定的价款货款为200815.6元。上述两份合同均以电传的方式签订，双方在合同中均约定了传真件的效力。
原审认为，债务应当及时清偿。四川化工公司经传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼，视为其放弃了自己的抗辩权利，不影响本院依据润辉公司提供的证据作出事实的认定。本案双方之间长期存在钢材买卖合同关系，根据润辉公司提供的证据显示四川化工公司仍下欠其钢材货款1952015.6元。四川化工公司应根据润辉公司的请求清偿所欠货款。关于润辉公司主张的违约金问题，双方合同约定货到付款，根据双方长期多次供货特点及本案润辉公司提供的能反映四川化工公司收货的最后时间为2015年2月3日，原审以该时间为起点，按照四川化工公司所欠剩余货款为基数，以中国人民银行同期同类贷款利率为标准向润辉公司支付违约金至还款之日止。原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告四川省化工建设有限公司设备制造分公司于本判决生效后十五日内向原告舞钢市润辉商贸有限公司清偿欠款1952015.6元，并自2015年2月3日起，以未还欠款本金为基数按中国人民银行同期同类贷款利率为标准向原告支付违约金至判决生效之日止。二、驳回原告舞钢市润辉商贸有限公司其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25264元，由原告负担3249元，被告负担22015元。
四川化工公司向本院提起上诉。上诉请求：依法撤销舞钢市人民法院作出的（2015）舞民初字第1267号民事判决，发回重审或依法改判四川化工偿还润辉商贸公司305574.05元。事实与理由：原审认定事实不清，证据不足。根据原审判决显示，本案润辉商贸公司起诉四川化工公司钢材买卖合同纠纷，只涉及双方于2014年4月25日和2015年1月29日签订的两份《钢材购销合同》。其中，原审认定四川化工公司认可2014年4月25曰《钢材购销合同》实际履行的钢材重量为398吨，共计欠货款1751200元末支付。四川化工公司认为，一审法院判决认定缺乏证据支持，且与本案事实不符。四川化工公司与润辉商贸公司之间发生过多起钢材买卖合同，双方保持着长期友好的合作关系；同时，双方多年来并没有对本案争议的两份合同进行过最终的财务结算，况且在签订该合同后，润辉商贸公司虽然向四川化工公司履行了部分发货义务，但四川化工公司也向润辉商贸公司支付了相应的款项。因此，双方产生的钢材买卖关系，并非是一审判决认定的润辉商贸公司只向四川化工公司履行发货义务，而四川化工公司就此合同未向润辉商贸公司支付分文货款。除此之外，在2014年4月25曰之后，双方还签订了不少于三份合同，如果四川化工公司没向润辉商贸公司人支付分文货款，双方是不会发生后续钢材买卖关系的。此外，原审法院将2015年2月3日的合同作为印证双方争议的2015年1月19日签订的《钢材购销合同》，该合同根本就不存在。不仅如此，原审判决直接将该合同货款金额套用成200815.60元，违背了以事实为依据，法律为准绳的司法审判原则。二、原审程序违法。四川化工公司并非经传唤不能参加诉讼，放弃了抗辩权利。原因是原审受理本案后，四川化工公司在答辩期限内提出了管辖权异议，后又上诉到二审法院，经终审裁定后，原审法院将本案作为普通程序审理依法应当重新给予四川化工公司30天的举证期间，但被原审承办法官拒绝，原审强行剥夺四川化工公司依法享有的诉讼权利，属于审理程序严重违法。
润辉商贸公司答辩称，1.2014年4月25曰双方签订的《钢材购销合同》在签订前，双方分别于2014年2月10日、2014年2月27日签订了两份《钢材购销合同》，由于2月27日的合同是在2月10日的合同尚未履行完毕是追加的购货合同，为便于统计，双方重新签订了一份汇总合同，即2014年4月25曰签订的《钢材购销合同》。该合同第一条注明，本合同实际发货重量为398吨，四川化工公司对此时认可的，否则不会签订该合同。由于验收单部分丢失，润辉商贸公司自愿以最低单价（4400元／吨）主张货款1751200元，望法院予以采纳。2.关于四川化工公司对2015年1月29日双方签订的《钢材购销合同》有异议，润辉商贸公司提交的合同及验收单可证明该交易价额200815.6元的真实性。上述两份合同共计价款1952015.6元。综上，原审认定事实清楚，判决结果正确，引发应予驳回上诉。
二审查明的事实与原审认定的事实相一致。
本院认为，四川化工公司与润辉商贸公司存在长期的购销合作关系，购销合同签订后，双方应按合同约定全面履行各自义务。2014年4月25日双方签订的《钢材购销合同》，备注部分第一条载明：2014年已发货重量为398吨，金额以实际发货为准。显然，在该份合同签订前，润辉商贸公司已发货398吨，该条是对2014年4月25日前已经发货数量的重新确认。从双方所签数份合同中不同规格钢板的单价看，最低单价为4400元／吨，原审认定并支持润辉商贸公司自愿以该单价计算欠款为1751200元并无不当。2015年1月29日双方签订的《钢材购销合同》后，润辉商贸公司已将8块钢板价值200815.6元钢材交付完毕，四川化工公司亦盖章确认收到该批钢材，故该份购销合同真实有效。故上述两份合同价款共计1952015.6元，四川化工公司应当支付给润辉商贸公司。四川化工公司上诉称其已支付润辉商贸公司1663000元，尚欠其305574.05元货款，并非原审认定的1952015.6元。因仅从2014年4月25日所签购销合同载明的数量及已经发货数量看，润辉商贸公司供货数量已超出398吨，其价值也超出四川化工公司主张的总共供货价值196多万元，故四川化工公司该上诉理由依据不足，本院不予支持。四川化工公司上诉称其接到原审开庭传票后，没有按时参加庭审是由于原审没有给其30天的举证期间，原审程序严重违法。因四川化工公司提出管辖权异议被裁定驳回后，原审并未根据本案情况给该公司指定举证期间，亦没有证据证明该公司向原审申请延长举证期间。该公司在收到原审开庭传票后，以没有给其30日举证期而不参加庭审没有法律依据，故该上诉理由不能成立。综上，原审认定基本事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，处理结果适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25264元，由四川省化工建设有限公司设备制造分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张小青
审 判 员 王光辉
代理审判员 李华亮
二〇一六年六月十六日
书 记 员 张 苗
附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。