浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉盐商初字第43号
原告：嘉兴邦博电子科技有限公司。
法定代表人：顾雪林。
委托代理人：姚凯峰，浙江嘉诚中天律师事务所律师。
被告：常州伟鼎照明科技有限公司。
法定代表人：谢伟。
委托代理人：张杰，江苏聚博律师事务所律师。
原告嘉兴邦博电子科技有限公司为与被告常州伟鼎照明科技有限公司定作合同纠纷一案，于2013年12月26日向本院起诉。本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员郭扬独任审判，于2014年1月16日、同年3月17日两次公开开庭审理。后因案情复杂，本案转为普通程序，由审判员郭扬担任审判长，与人民陪审员徐仁奎、王国翼组成合议庭，于2014年5月21日公开开庭进行了审理。原告法定代表人顾雪林及委托代理人姚凯峰、被告委托代理人张杰到庭参加第一次庭审，原告委托代理人姚凯峰及被告委托代理人张杰到庭参加第二、三次庭审。本案现已审理终结。
原告起诉称：原、被告于2013年6月28日起开始发生业务关系，原告按被告的要求为其定作LED铝基线路板。2013年6月30日，原、被告补签了一份协议书，约定以150000元货款为一个结算期，逾期付款，原告有权停止供货，且定作方应当承担违约金，按货款日千分之一计算。2013年9月24日，原、被告对账确认，截止2013年8月9日，被告欠原告价款182601元。对账之后不再发生业务关系。对账后至今，被告拖欠原告价款分文未付。故请求法院依法判令：1、被告立即支付原告价款182601元；2、被告承担逾期付款违约金16434.09元（从2013年9月24日起至判决确定的履行日止，暂算3个月，按价款日千分之一计算）；3、被告承担本案诉讼费用。
被告答辩称：原、被告间的货款尚未结清，但金额没有原告诉请的数额。
诉讼中，原告为支持其主张，向本院提供了以下证据：
1、协议书一份，证明原、被告之间存在定作合同关系，双方约定了付款的方式、违约金计算方式等事实；
2、对账单一份，证明被告结欠原告价款182601元的事实；
3、送货单两份（其中2013年9月23日送货单的日期应为2013年9月24日），证明对账单中2013年8月26日及同年9月9日对应的交易事实；
4、送货单六份，证明对账单中对应日期的产品已经交付，这些送货单上的数量与对账单上数量间的误差部分在对账单已经扣除了，并以该证据进一步佐证对账单真实性的事实。
被告质证认为：对原告提供的证据1的真实性没有异议，但该协议书未加盖企业印章或合同专用章，形式上不合法，故对其没有约束力。而且原、被告双方也未在协议书中对货款的具体支付日期予以明确，原告也未出具相应的催款函，被告也曾付给原告50000元，原告据此计算违约金也是错误的；对原告提供的证据2的真实性存在异议，该对账单仅是对交易货物数量的核对，被告也未加盖公章，且原告应提供送货单加上正规票据进行结算，该对账单又系原告单方制作，没有得到被告认可。且对账单上的单价与双方商定的价格不符，因为LED铝基线路板的价格也是每月有浮动，原告提供的对账单并未进行相应的调整；对原告提供的证据3、4的真实性没有异议，但送货单上并未显示单价，除有被告方工作人员签字的送货单的产品单价被告予以认可，其余与对账单相对应的送货单均不认可，且送货单中的价格既有手写的、也有机打的、还有空白的，故应当认为价格上双方仍然存在争议，且缺掉的LED铝基线路板并未实际扣除。
诉讼中，被告为支持其主张，向本院提供了以下证据：
1、电子银行交易补打凭证四份，证明自2013年8月10日至同年10月16日，被告法定代表人从其个人账户向原告法定代表人个人账户以转账方式共计支付价款180000元的事实；
2、外销合同三份、外商投诉单一份，证明原告交付被告的产品不符合合同约定，并存在质量问题，导致外商退货及索赔的事实；
3、9W球泡补货协议一份，结合证据2一并证明因原告交付的产品存在质量问题，导致被告产生大量损失的事实。
原告质证认为：对被告提供的证据1的真实性、合法性没有异议，2013年8月26日转账支付的30000元与2013年8月30日转账支付的20000元已在对账单中予以扣除，2013年10月16日转账支付的30000元也是真实的，但2013年8月10日转账支付的100000元应当是在对账单中已剔除的已付款，对账单反映的是除去该100000元外2013年8月9日前被告尚欠原告价款98584元的事实；对被告提供的证据2的真实性、与本案的关联性均有异议，即使该事实存在，也无法证明与原告交付被告的产品有关联。对被告提供的证据3的真实性无法确认，对该证据与本案的关联性有异议。
本院认证认为：对原告提供的证据1，该协议书由原、被告双方的法定代表人签字确认，且被告也对其真实性没有异议，故对该证据本院予以认定；对原告提供的证据2的真实性也予以认定；对原告提供的证据3、4，除2013年9月23日的送货单有被告工作人员签字外，其它送货单均未经被告签字确认，故对除2013年9月23日外的七份送货单均不予认定。对被告提供的证据1的真实性，本院予以认定；对被告提供的证据2、3，因原告对其真实性均有异议，故本院不予认定。
本院经审理查明：2013年6月30日，原、被告签订协议书一份。该协议书约定，被告委托原告加工LED铝基线路板；被告收到货物后应及时按原告的交货清单清点数量，并在48小时内签收确认后回传原告方，无回传即以原告方交货数量清单为准；货到七天内为质量验收期，无双方确认的质量异议视为合格；以150000元货款为一个结算周期或按每15天为对账日期（以先到者为准）；逾期付款（保证金）则视被告方违约，被告需向原告承担违约金（按货款日千分之一承担）；在春节前所有货款清账。该协议书由原、被告双方法定代表人签字确认。2013年9月24日，原告向被告进行对账，对账单载明“（2013年8月9日前欠款）98584元＋140971—已打款5万=189555元，189555—6940=182601元”，被告工作人员张惜蕊在对账单上签字确认。被告法定代表人谢伟于2013年8月10日向原告法定代表人顾雪林转账支付100000元，于2013年8月26日向原告法定代表人顾雪林转账支付30000元，于2013年8月30日向原告法定代表人顾雪林转账支付20000元，于2013年10月16日向原告法定代表人顾雪林转账支付30000元。
本院认为，本案争议焦点在于对账单的效力及被告结欠原告定作款的金额。对账单是债务人认可合同关系存在并承担给付义务的书面凭证。本案中，对账单经被告工作人员签字确认，其效力应当予以认定。同时应当认定至对账日即2013年9月24日止，被告尚欠原告定作款为182601元。关于对账单载明的“（2013年8月9日前欠款）98584元”的含义，由于原、被告对账行为发生在2013年9月24日，故截至对账日时被告结欠原告的2013年8月9日之前的定作款为98584元，也就是说被告法定代表人谢伟于2013年8月10日向原告法定代表人顾雪林转账支付的100000元已在对账时予以了扣除。综上，原、被告之间的定作合同关系是当事人的真实意思表示，且不违反法律的规定，故为有效。原告依据对账单要求被告支付欠款182601元，于法有据，本院予以支持。但被告法定代表人谢伟已于2013年10月16日向原告法定代表人顾雪林转账支付30000元，该30000元应当在欠款182601元中予以扣除，故被告结欠原告的定作款应为152601元。被告未履行向原告支付全部定作款的合同义务，已构成违约，应当向原告承担支付违约金的责任。虽然原、被告在协议书中约定了违约金的计算方法，但该约定过分高于资金占用的利息损失，本院依法调整为按中国人民银行公布的同期贷款基准年利率5.6%上浮30%即年利率7.28%计算，故从2013年9月24日起暂计算至2013年12月23日（3个月）的违约金应为2907.35元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百五十一条、第二百六十三条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告常州伟鼎照明科技有限公司支付原告嘉兴邦博电子科技有限公司定作款人民币152601元，并支付逾期付款违约金2907.35元（暂从2013年9月24日起计算至2013年12月23日，以后违约金以152601元为基数，按年利率7.28%计算，从2013年12月24日起计算至本判决指定的履行期限届满之日止），合计155508.35元，于本判决生效之日起十日内清结；
二、驳回原告嘉兴邦博电子科技有限公司的其他诉讼请求。
如果被告常州伟鼎照明科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4281元，财产保全费1570元，合计5851元，由原告嘉兴邦博电子科技有限公司负担1280元，被告负担4571元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起内向本院申请执行。
审 判 长 郭 扬
人民陪审员 徐仁奎
人民陪审员 王国翼
二〇一四年六月四日
书 记 员 步军谊