湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）天民初字第1345号
原告袁湘利，女，1958年12月22日出生，汉族。
委托代理人傅维敏，湖南金桥律师事务所律师。
被告袁湘民，男，1956年1月15日出生，汉族。
委托代理人刘泽安，湖南湘泉律师事务所律师。
第三人袁湘伟，男，1957年11月15日出生，汉族。
原告袁湘利诉被告袁湘民、第三人袁湘伟法定继承纠纷一案，本院于2014年5月14日受理后，依法组成由代理审判员张澜担任审判长，人民陪审员邓祥海、陈伟奇参加的合议庭，于2014年9月11日公开开庭进行了审理。原告袁湘利及其委托代理人傅维敏，被告袁湘民及其委托代理人刘泽安，第三人袁湘伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告袁湘利诉称，袁湘利、袁湘民、袁湘伟系兄妹关系，陈健纯是三人的母亲，袁建凯是三人的父亲。位于长沙市天心区某处私房一栋是陈健纯和袁建凯生前的夫妻共同财产。母亲陈健纯于2006年因病去世，父亲袁建凯于2010年去世。2004年12月6日袁湘民在袁湘利、袁湘伟及父亲袁建凯不知情的情况下，与母亲陈健纯签订了一份《赠与协议》，约定陈健纯将坐落于长沙市天心区某处的房产赠与袁湘民。袁湘民的行为严重侵犯了袁湘利对其父母的财产继承权，故诉至法院，请求：1.依法确认陈健纯与袁湘民于2004年12月6日签订的《赠与协议》无效；2.依法分割位于长沙市天心区某私房一栋；3.判令本案诉讼费由袁湘民承担。
被告袁湘民辩称，一、袁湘利的起诉请求没有事实依据。1.该房产不属于父母亲遗产范围。该房产于1998年12月14日父母亲已赠与给了袁湘民，并在长沙市公证处进行了公证，在2004年办理房产证时，因房子登记在母亲名下，母亲在房产部门的窗口现场，应工作人员要求又重新写了《赠与协议》，该《赠与协议》是父母亲的共同意思，没有违背父母亲的共同意愿，且符合形式要件和实质要件，不与已公证了的赠与协议相矛盾。2.根据公证了的《赠与协议》，该房产已由母亲陈健纯名下办理到了袁湘民的名下，父母亲在世时已明确告知了兄弟姐妹。3.袁湘利请求按法定继承分割该房产没有事实依据。二、袁湘民与袁湘利的父母亲生前已对三姊妹的房产进行了分配和安排，各方均已实际接受和居住。1.父母亲对袁湘民已赠与了本案诉争的房产；2.父母亲对袁湘利另行出资购买了袁湘利现在居住的向韶村某房，且出资进行了装修；3.父母亲对第三人袁湘伟已赠与了长沙卷烟厂位于劳动东路某福利房。三、袁湘利提起法定继承诉讼已过时效。1.该房产从2010年父亲过世至今，已有4年之久，房产一直在袁湘民名下且实际居住至今，袁湘利明知道父母亲已赠与的事实，现在无理提出已超过法定诉讼时效；2.袁湘民对该房产2004年办理房产证，于2005年取得房产证后，已有9年之久，袁湘利提起确认赠与协议无效，已过时效；综上，袁湘利的诉讼请求没有事实和法律依据，况且提起法定继承诉讼已过时效，请求人民法院驳回袁湘利的诉讼请求。
第三人袁湘伟述称，同意袁湘民的意见，父母在世的时候就是这样安排的。袁湘伟对本案诉争房产明确不主张继承。
原告袁湘利为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、陈健纯亲属关系证明，证明亲属关系；
证据二、户口注销证明，证明原告父母死亡；
证据三、赠与协议，证明袁湘民与母亲签订赠与协议；
证据四、房屋产权情况，证明房屋是从母亲名下被非法过户到袁湘民名下；
证据五、长沙市雨花区人民法院作出的（2014）雨民初字第1897号民事判决书，证明父母亲没有对遗产进行安排及袁湘利的房屋不是由父母亲出资购买，而是由袁湘利自己出资购买。
对袁湘利所举证据，袁湘民、袁湘伟共同发表质证意见为：对证据一、证据二真实性无异议，与本案没有关联性；对证据三、证据四无异议；证据五过了举证期限，而且与本案无关联。
被告袁湘民为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据：
证据一、1998年12月15日的（98）长证内字第2426号《公证书》，证明1.原被告父母亲已于1998年12月14日在长沙市公证处公证了《赠与协议书》，2.袁湘民已接受了赠与，3.该房产已不属于遗产范围；
证据二、2004年12月6日签订的《赠与协议》，证明1.原被告母亲代表父亲与作为受赠与人的袁湘民一同到房产部门办理产权过户手续，当着窗口工作人员的面，以户主身份又写了一份赠与协议，2.该份《赠与协议》没有违背父亲的意愿，是父母亲的共同意思体现，没有违背经公证了的赠与协议的内容，3.袁湘民因办理产权证需要，再一次接受了赠与；
证据三、原被告叔叔袁细忠、袁建君的书面证言以及出庭作证的证言，证明1.证明原被告父母亲生前赠与了某私房一栋房产给袁湘民，2.证明原被告父母亲另行出资为袁湘利购买了某商品房房产，并出资进行了装修，3.证明原被告父母亲已将长沙卷烟厂的宿舍分配给了袁湘伟；
证据四、父母亲出资为袁湘利购买的某商品房房产信息及该房出卖人岑租源的证言，证明1.袁湘利所有的某商品房房产，系原被告父母亲出资购买，是父母亲分配和赠与的财产，2.301号房产购房款是父亲和袁湘民支付，3.该房产虽然在袁湘利名下，但实际是父母亲出资，是父亲分配姊妹财产的一部分；
证据五、长沙卷烟厂宿舍的购房收据（复印件），证明父母亲把这个房产赠与给孙子和儿子是事实，不存在为了买福利房而转到儿子名下。
对袁湘民所举证据，袁湘利的质证意见为：对证据一的真实性无异议，合法性和关联性有异议；对证据二的合法性有异议，办理房屋过户就是用的这份赠与协议，过户的时候父亲没有签字，是无效的；对证据三的真实性、合法性和关联性均有异议；对证据四的真实性、合法性和关联性均有异议，袁湘利的房屋是自己出资购买，就算是父母亲出资购买也不妨碍袁湘利继承财产；对证据五的关联性有异议。
对袁湘民所举证据，袁湘伟均无异议。
第三人袁湘伟未向本院提交证据。
根据参加庭审各方的举证、质证意见，综合各证据之间的联系，本院对证据认定如下：对袁湘利提交证据一、二、三、四、五符合证据的真实性、合法性、关联性，均予以采信。对袁湘民提交的证据一，本院根据原告的申请，至长沙市公证处调取了该公证书的原件，与原告提供的证据一致，本院予以采信；被告提交的证据二与原告提交的证据三一致，本院予以采信；对被告提交的证据三，两位证人均出庭作证，且证言相互印证，本院予以采信；被告提交的证据四，岑祖源未出庭作证，且与本案缺乏关联性，本院不予认定；被告提交的证据五系复印件，且与本案缺乏关联性，本院不予认定。
根据以上采信的证据及庭审笔录，本院确定如下案件事实：
袁建凯与陈健纯系夫妻关系，共同育有子女三人，分别是长子袁湘民、次子袁湘伟、小女袁湘利。陈健纯于2006年去世，袁建凯于2010年去世。
1998年12月14日，陈健纯、袁建凯与袁湘民签订《赠与协议书》一份，约定将陈健纯与袁建凯所有的位于长沙市天心区的私房一栋（以下简称某村65号房）无偿赠与长子袁湘民。长沙市公证处对该《赠与协议书》进行了公证。2004年12月6日，因某村65号房原登记的产权人仅陈健纯一人，为办理房屋产权的转移登记，陈健纯与袁湘民又在长沙市房产局重新签订了《赠与协议》一份，内容为陈健纯自愿将某村65号房赠与袁湘民。2005年6月23日，袁湘民取得某村65号房的产权证书。袁建凯与陈健纯去世前与袁湘利共同居住于某村65号房内，袁建凯与陈健纯去世后，经袁湘民同意，袁湘利继续在该房内居住，后双方因居住问题产生矛盾，袁湘利遂诉至法院要求分割该房。
本院认为，袁建凯、陈健纯与袁湘民于1998年12月14日签订的《赠与协议书》系双方真实意思的表示，合同合法有效。2004年12月6日，因某村65号房原登记的产权人仅陈健纯一人，为办理房产的转移登记，陈健纯与袁湘民又在长沙市房产局重新签订了《赠与协议》，虽该协议上没有袁建凯的签名，但该协议的内容与1998年12月14日签订的《赠与协议书》一致，且被告已提供充分证据证明，袁建凯对将某村65号房赠与儿子袁湘民已与妻子陈健纯达成合意，且从未做出撤销赠与的意思表示，故《赠与协议》合法有效，对袁湘利要求确认陈健纯与袁湘民所签订的《赠与协议》无效的诉讼请求，本院不予支持。某村65号房已于袁建凯、陈健纯均在世时的2005年6月23日转移登记至袁湘民名下，属于袁湘民的个人财产，不属于袁建凯或陈健纯的遗产范围，故对于袁湘利要求依法分割该房产的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十五条，《中华人民共和国继承法》第三条的规定，判决如下：
驳回原告袁湘利的全部诉讼请求。
本案受理费4300元，财产保全费1520元，合计5820元，由原告袁湘利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 张 澜
人民陪审员 邓祥海
人民陪审员 陈伟奇
二〇一四年九月十一日
代理书记员 蒋南春
附相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。
第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。
《中华人民共和国继承法》
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
（一）公民的收入；
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
（三）公民的林木、牲畜和家禽；
（四）公民的文物、图书资料；
（五）法律允许公民所有的生产资料；
（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；
（七）公民的其他合法财产。