湖北省钟祥市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂钟祥郢民一初字第00221号
原告张家艳。
委托代理人（特别授权代理）张芳梅。
被告贾斌志。
委托代理人（特别授权代理）刘红梅，湖北祥鑫律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。住所地：上海市常熟路8号，组织机构代码：13222790-1。
负责人吴军，总经理。
委托代理人（特别授权代理）陈永宁，湖北雄楚律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）张煜，湖北雄楚律师事务所律师。
被告李建。
被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司。住所地：上海市天潼路***号**楼。
负责人汪建军，总经理。
委托代理人（特别授权代理）赵匡聪。
原告张家艳诉被告贾斌志、李建、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安财保）、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人寿财保）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2015年7月1日诉讼来院，本院于2015年7月6日立案受理后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条的规定，本案依法适用简易程序审理，并由审判员陈立华独任审判，于2015年7月28日公开开庭进行了审理。原告张家艳的委托代理人张芳梅、被告贾斌志的委托代理人刘红梅、被告平安财保的委托代理人陈永宁到庭参加了诉讼，被告李建、人寿财保经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张家艳诉称，2015年2月23日14时20分许，袁昆驾驶以原告名义登记的鄂A×××××号切诺基牌小型越野客车由宜昌市开往武汉，行驶至沪蓉高速公路时，贾斌志驾驶的浙C×××××号吉利小型轿车与停在应急车道李建驾驶的沪A×××××号宝马小轿车相撞后，继而与原告驾驶鄂A×××××号切诺基牌小型越野客车相撞，导致原告的车辆受损。经湖北省公安厅高速公路警察总队三支队钟祥大队高警钟祥公交认字2015第000007号道路交通事故认定书认定：贾斌志承担此事故的主要责任，李建承担此事故的次要责任，袁昆不承担事故责任。原告的车辆经鉴定，车辆损失为22828元。为此，原告向法院起诉，要求被告赔偿原告财产损失22828元及交通差旅费1000元。
原告张家艳为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了如下证据：
A1、原告的身份证复印件一份，证明原告的身份。
A2、交通事故认定书一份，证明交通事故责任划分，肇事车辆均投有交强险和第三者责任险。
A3、修车明细表、维修发票各一份，证明原告的车损为22828元。
A4、原告的营业执照复印件一份，证明原告自事故发生后，为立案起诉办理赔偿事宜，用于计算原告的误工费及交通费。
被告贾斌志辩称，答辩人驾驶的浙C×××××号机动车在被告平安财保投保了交强险及商业三者险，两个险种可以对原告的损失进行弥补，原告的损失应由平安财保承担赔付责任。
被告贾斌志在举证期限内未向本院提交证据。
被告李建未答辩。
被告李建在举证期限内未向本院提交证据。
被告平安财保辩称，由于被保险人贾斌志的行驶证在交通事故发生时未年检，答辩人依保险合同约定在商业险范围内不承担赔付责任。本次交通事故中系三方车辆相撞发生的事故，原告的损失应由人寿财保与答辩人共同承担。对原告车辆修理费数额无异议，但不由答辩人承担。交通费无任何票据，不予赔付。依保险合同及民事诉讼证据规则的规定，原告应提交被保险车辆与平安财保具备合同关系的相关证据证明。因被保险人未出庭，被保险人是否持有效驾驶证和有效行驶证需核实后依保险合同约定赔付。如果被保险车辆在发生事故时未按规定检验车辆，平安财保依保险合同约定，在商业险范围内不承担赔付责任。本次交通事故系三方车辆相撞，原告的损失应由对方车辆的保险公司共同承担。原告主张交通费因本案未涉及人伤，平安财保不应赔付。依保险合同约定，平安财保不承担诉讼费。本案中，另外造成有其他车辆损失，平安财保在交强险限额内分摊限额。
被告平安财保在举证期限内向本院提交证据如下证据：
B1、上海市机动车辆投保告知单复印件一份、中国平安财产保险机动车车辆保险投保单复印件一份、电话营销专用保险条款（2009版）复印件一份，证明：一、投保单的投保须知明确载明我公司要求被保险人阅读保险条款，尤其是黑体字标注部分的条款内容，还表明被保险人有向我公司业务人员进行询问的权利，在被保险人对该条款完全理解并没有异议的情况下，被保险人在该条款上签章确认，明确约定该保险是由平安保险电话营销（2009版），并已附该条款一份。在投保人条款第二条明确表明被保险人已经收到该条款，且我公司已向被保险人介绍了条款内容，并对黑体字条款的内容手写及打印版的特别内容作了说明，被保险人已完全理解相关内容。故此投保单表明被保险人已经收到了该条款并明确表明同意适用该条款，且对该条款的具体内容无异议。这与原告提供的来源于被保险人的保险单所载明的内容是一致的。二、投保告知单同样经被保险人签章确认表示认可，其投保险的赔偿处理方式和免责相应条款的内容，根据条款第三条第二款内容，因被保险人在事故发生时未按国家规定进行机动车安全技术检验，且截止一审法庭辩论终结前，也未能提供相应证据表明其车辆所属合格，再者其举证时限已过。根据该合同约定，我公司应对其商业三者险内拒赔。
被告人寿财保未答辩。
被告人寿财保在举证期限内未向本院提交证据。
经庭审质证，被告李建、人寿财保经本院合法传唤未到庭进行质证，视为其放弃对原告张家艳及被告平安财保提交的证据进行质证、抗辩的权利。原告张家艳提交的证据A1、A2、A4、A5等证据，被告贾斌志、平安财保有异议，认为证据A1、A2、A4、A5等证据系复印件，由法院核实；本院认为，原告张家艳提交的证据A1、A2、A4、A5等证据，经本院与原件核对无异，对上述证据本院予以采信。原告张家艳提交的证据A3，被告贾斌志、平安财保无异议，但平安财保认为交通事故认定书载明该车辆年检有效期至2015年1月31日，依合同约定平安财保免赔商业第三者险；本院认为，原告张家艳提交的证据A3，系交警部门对原、被告发生交通事故后的责任认定，对该证据的真实性，本院予以认定。原告张家艳提交的证据A6，被告平安财保对该证据真实性无异议，但该车的损失不由平安财保承担；本院认为，原告张家艳提交的证据A6，系原告的车辆发生交通事故后受损而产生的修理费用，客观真实，与本案有关联，对该证据的真实性，本院予以采信。
经庭审质证，被告平安财保提交的证据B1，原告张家艳及被告贾斌志对该证据真实性无异议，对证明的内容有异议，原告张家艳认为，其提交的车辆投保告知单的条款上责任免除条款没有刷黑，按照法律规定，责任免除的条款应作醒目的标识进行说明；被告贾斌志认为，当时签合同时，业务员是通过电话联系的，并没有详细的了解合同内容条款，就让其在投保单上签字，电话营销专用保险条款（2009版）中责任免除条款没有明确提示，责任免除条款第二条第三款属于格式条款约定，有明显加重被保险人的责任，属于不平等的条款内容，应认定其无效。本院认为，被告平安财保提交的证据B1，系保险人与被保险人就保险事宜达成的协议，对该证据的真实性，本院予以采信。
经审理查明，2015年2月23日14时20分许，被告贾斌志驾驶的浙C×××××号紫色吉利美日牌小型轿车行驶至沪蓉高速公路蓉沪向1033KM＋600M附近慢速车道时，遇前方有行驶车辆，浙C×××××号小轿车由慢速车道变更至应急车道，随后，该车右前部与李建驾驶的停在应急车道内的沪A×××××号小轿车左后部相撞，接着，浙C×××××号小轿车又与快速车道内袁昆驾驶的鄂A×××××号黑色大切诺基牌小型越野客车（车辆所有人为张家艳）右前部相撞，造成浙C×××××号小轿车乘车人谭芳、沪A×××××号小轿车乘车人肖莉受伤，浙C×××××号小轿车、沪A×××××号小轿车、鄂A×××××号小型越野客车受损的伤人交通事故。2015年3月5日，湖北省公安厅高速公路警察总队三支队钟祥大队高警钟祥公交认字（2015）第00007号道路交通事故认定书认定：贾斌志承担此事故的主要责任，李建承担此事故的次要责任，袁昆、肖莉、谭芳不承担事故责任。2015年4月1日，鄂A×××××号车辆在武汉中美汽车销售服务有限公司修理，修理费用为22828元。为此，原告向本院起诉，要求被告赔偿原告财产损失22828元及交通差旅费1000元。
另查明，被告贾斌志驾驶的浙C×××××号小型轿车在平安财保投保有交强险及保险金额为100万元的商业第三者责任保险（含不计免赔率），被告李建驾驶的沪A×××××号小轿车在人寿财保投保有交强险及保险金额为100万元第三者责任保险（含不计免赔率）。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，因交通事故造成财产损失，当事人请求侵权人赔偿维修被损坏车辆所支出的费用，人民法院应予支持。本案中，被告贾斌志驾驶的浙C×××××号小型轿车与李建停在应急车道内的沪A×××××号小轿车相撞后，又与快速车道内袁昆驾驶鄂A×××××号小型越野客车相撞，造成浙C×××××号小型轿车、沪A×××××号小轿车、鄂A×××××号小型越野客车受损的交通事故，经交警部门认定，被告贾斌志承担此事故的主要责任，李建担此事故的次要责任，袁昆不承担此事故的责任。本案在审理中，被告平安财保认为事故发生时保险车辆未进行检验，按照保险合同中责任免除条款不属于理赔范围。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十五条第一款和第十六条规定：小型、微型非营运载客汽车应当从注册登记之日起，6年以内每2年进行1次安全技术检验，超过6年的每年检验1次，超过15年的每6个月检验1次。公安部颁布的《机动车登记规定》第四十九条第一款规定：“机动车所有人可以在机动车检验有效期满前三个月内向登记地车辆管理所申请检验合格标志”。从上述条款可见，并没有强制性规定机动车所有人应当在车辆检验有效期内完成下一次的安全技术检验，《机动车登记规定》中采用了指导性的“可以”进行规范，因此，我国对机动车强制性定期检验，是国家行政管理职能的体现，属于管理性强制规范，并非效力性强制规范。如果车辆未按期接受检验而行驶，其所有人或驾驶人会受到行政处罚。行驶证未按期年检承担的是行政法律责任，而非民商事法律责任。同时，《中华人民共和国道路交通安全法》第八条规定：“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上路行驶的，应当取得临时通行证”。本案被告贾斌志持有的行驶证系公安交通管理部门依法核发，自身无违法情形，应属合法有效的行驶证。根据该车行驶证现在的情况，车辆管理部门并没有收回该证，并且在年检时仅在该行驶证的副本上加注检验章并标注检验有效期，从而可以证实，行驶证未按期检验并不必然导致无效。故被告贾斌志“未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验”并非法律所禁止的“无证上路行驶”的情形，结合浙C×××××号紫色吉利美日牌小型轿车类型可知，该车在2017年1月之前应每两年进行一次安全技术检验，现检验有效期至2015年1月，未违反法律、行政法规中禁止性规定。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，对于免责条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，免责条款不产生效力。被告平安财保称其已在投保单中就免责条款向被告贾斌志进行了提示，但机动车未按期进行检验并非法律、行政法规中禁止性情形，所以，保险人仅进行提示显然是不够的，其还应当就免责条款的内容向被保险人作出明确说明，使被保险人充分理解该免责条款的内涵，被告平安财保并无证据证明其已尽到了明确告知义务，所以，该免责条款对被告贾斌志不产生法律效力。本案交通事故，从案件的现有证据材料看，亦未有证据显示浙C×××××号紫色吉利美日牌小型轿车安全技术不合格，其未按期年检与本事故的发生并非当然存在直接的因果关系，也未发生驾驶员不具有驾驶资格的情形，所以，被告平安财保主张事发时浙C×××××号紫色吉利美日牌小型轿车没有按期检验，按照保险人与被保险人签订的“电话营销专用机动车保险条款（2009版）”第一章商业第三者责任保险，保险责任第三条第二款约定不承担保险赔付责任的理由不成立，本院不予采纳，被告平安财保应按照保险合同的约定承担保险赔付责任。现原告提交的证据可以证明其支出的车辆维修费22828元，系本案交通事故造成的直接损失，应由被告平安财保、人寿财保赔付给原告。综合本案，被告平安财保、人寿财保应在交强险限额内各赔偿原告张家艳车辆损失各2000元，尚有18828元根据交警部门划分的主、次责任，其承担责任比例为被告平安财保18828元×70%=13179.60元，被告人寿保险18828元×30%=5648.40元。原告主张交通差旅费1000元，因未向本院提交证据，本院不予支持。被告平安财保辩称本案中另外造成有其他财产损失，应在交强险限额内予留分摊限额，其未提供证据证明他人已向法院主张权利，故对该辩称理由，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十五条第一款、第十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（六）项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民《关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在交强险限额内赔偿原告张家艳车辆损失2000元，在商业第三者责任保险限额内赔偿原告张家艳车辆损失13179.60元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司在交强险限额内赔偿原告张家艳车辆损失2000元，在商业第三者责任保险限额内赔偿原告张家艳车辆损失5648.40元；
三、驳回原告张家艳的其他诉讼请求。
上述一、二项应付款，限本判决生效后十日内履行完毕。
未按本判决指定的期限履行给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1000元，被告贾斌志负担700元，被告李建负担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审判员 陈立华
二〇一五年九月三十日
书记员 党 群