灵宝市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）灵民一初字第951号
原告周仲文，男，1971年3月1日生。
委托代理人郑卓鸿，河南天地律师事务所律师。
被告董雅青，女，1968年3月26日生。
被告灵宝华苑职业中等专业学校。
委托代理人张世盈，男，1968年1月28日生，灵宝华苑职业中等专业学校职工。
二被告的委托代理人王泽义，河南天保律师事务所律师。
原告周仲文与被告董雅青、灵宝华苑职业中等专业学校（以下简称“华苑职专”）民间借贷纠纷一案，原告周仲文于2015年3月13日诉至本院。审理中，根据原告周仲文的申请，本院于2015年3月16日作出（2015）灵民一初字第951号民事裁定书，查封了被告董雅青、华苑职专所有的位于灵宝市焦村半坡路北“翰林华府”临街1号门面楼（6大间3层）的房屋。本院依法向被告董雅青、华苑职专送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。本院依法组成合议庭于2015年4月10日在灵宝市人民法院公开开庭进行了审理。原告周仲文及其委托代理人郑卓鸿，被告华苑职专的委托代理人张世盈，二被告的委托代理人王泽义到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告周仲文诉称：2014年10月21日，被告董雅青称其所办学校资金周转困难，从我处借款321万，当时约定利率1.9分，仅支付60990元利息后，再也没有履行。2015年3月2日我将其中150万债权转让给周宛泽，并通知二被告，现在我要求被告华苑职专、董雅青偿还借款171万元及利息（按月息1.9分计息从2014年11月21日起计至款付清之日止）。
被告董雅青辩称：原告所诉债务并非借款，而是我所在的灵宝市鼎信实业有限公司在经营过程中，通过原告周仲文分别从周仲文、马雪芳、闫可民等人处借款85万元、50万元、60万元、54万元、97万元，后因公司资金周转困难，上述债权均转入原告一人名下。我所在的鼎信实业公司归还原告本金45万元，利息清至2014年11月21日。我实际下欠原告周仲文本金301万元，多写的20万元是因为我当时书写借条时，不知道2014年10月14日已经通过王战峰转账归还原告20万元，故请求法庭查明借款的真实数额。我所在公司经营困难，愿意归还原告所诉的171万元，并希望通过调解解决双方之间的纠纷。
被告华苑职专辩称：我学校与原告之间不存在借贷关系，请求驳回原告对我单位的诉讼请求。
原告周仲文向本院提交的证据材料有：
一、周仲文身份证复印件，以此证明原告周仲文的基本情况；
二、借据一张、还款抵押协议一份。以此证明截止2014年10月21日被告董雅青代表被告华苑职专累计借原告现金321万元，借款以华苑职专所有的“翰林华府”房产作为借款的担保；
三、建设银行转账明细。以此证明2014年11月28日王战峰代表华苑职专向原告支付利息60990元，月利率1.9%，即本金为321万；
四、2015年3月2日债权转让协议，2015年3月6日债权转让通知书。以此证明原告周仲文于2015年3月2日将321万债权中的150万本金及利息转让给周宛泽，2015年3月6日原告已经通知被告董雅青、华苑职专，原告剩余债权为171万元及利息；
五、原告将款转给董雅青指定的代收人王某某的银行转账明细。以此证明被告董雅青多次借原告现金，并且要求原告将现金分别打入其指定的王某某的账户，王某某所收款项最终全部转入被告华苑职专总务负责人、财务人员王战峰的账户，进一步证明被告董雅青的借款实际是用于其个人独资开办的被告华苑职专经营使用的事实；
六、被告华苑职专的教职工通讯录及照片。以此证明借款最终的接收人申秋芳和王战峰均是华苑职专的主要工作人员；
七、证人王某某的证言，以此证明被告董雅青指令原告将借款打入王某某账户，王某某又受董雅青指令将款项分别转入华苑职专会计申秋芳和学校总务主任王战峰账户的事实；
八、2015年3月15日被告华苑职专与案外人尹伟林（尹样军之子）签订的以房抵债协议书。以此证明被告董雅青所借款项，都是由被告华苑职专偿还，偿还的方式是将华苑职专所有的“翰林华府”的部分房产抵债。
被告董雅青向本院提交的证据材料有：
一、委托投资合同五份（编号为鼎信（2014）第0805-58号甲方为闫可民，金额为54万元；编号为鼎信（2014）第0819-28号甲方为闫可民，金额为97万元；编号为鼎信（2014）第0825-58号甲方为马雪芳，金额为60万元；编号为鼎信（2014）第0901-13号甲方为周仲文，金额为50万元；编号为鼎信（2014）第0901-29号甲方为周仲文，金额为85万元），以此证明原告起诉的借款大部分是其他人出借给灵宝市鼎信实业有限公司的，并非是原告本人的资金；
二、银行交易信息单三份（2014年10月8日金额为10万元；2014年10月14日金额为20万元；2014年11月28日金额为60990元），以此证明被告董雅青指令王战峰通过银行给原告转账还款30万元，支付利息60990元的事实。
被告华苑职专未向本院提交证据材料。
经庭审质证，被告董雅青对原告提交的第一、二、三、五、六组证据的本身真实性都没有异议，对欠款数额有异议，应该是301万元。被告华苑职专对原告的第四组证据有异议，认为这个协议被告不知情；对原告的第七组证据有异议，认为证人没有出庭，真实性有异议，对证言内容不予认可；对第八组证据认为与本案没有关联性；原告对被告董雅青提交的第一组证据即五份委托投资合同认为与本案无关，也没有原件可以核对，是其他人的合同，提交的周仲文的投资合同不是原告本人签名；对2014年11月28日支付利息清单没有异议，内容与原告的第三组证据相互印证；对被告的董雅青第二组证据有异议，认为没有加盖金融机构的公章，真实性不能确定，而且该付款发生都在双方结算的321万元之前，不能证明被告的诉讼主张。
本院认为：原告提交的所有证据内容客观真实，能够相互印证，与本案的案件事实有关联性，可以作为本案定案的依据。被告董雅青提交的证据一，违背证据的关联性原则，不予认定；被告董雅青提交的证据二，与原告提供的借条证据相矛盾，且形式不合法，不能证明被告主张的欠款数额中应扣减20万元的事实。
本院依据上述有效证据及双方当事人一致的陈述可以认定以下案件事实：被告董雅青系被告华苑职专的投资人和法定代表人。2014年初，因被告华苑职专经营资金周转困难，被告董雅青代表被告华苑职专向原告周仲文多次借款，2014年2月至4月期间，原告周仲文通过银行转账给王某某149万元（其中农村信用社账号为622991109301267010上汇款100万元；邮政储蓄账号为6221505050000563339上汇款49万元），后王某某将该149万元又全部转入被告华苑职专总务负责人王战峰的账户（账号分别为622991109300879476、6215995050000254102）；同时查明，2014年4月至6月期间，原告周仲文按照被告董雅青的指令，通过银行转账给被告华苑职专总务负责人王战峰现金171万元（其中农村信用社账号622991109300879476上汇款76万元，邮政储蓄账号为6215995050000254102上汇款95万元），另外原告周仲文还借给了被告董雅青部分现金，上述总共出借给被告华苑职专及董雅青共计300余万元。后被告华苑职专及被告董雅青仅偿还了原告部分本金，截止2014年10月21日，被告董雅青下欠原告周仲文借款本金321万元未偿还。2014年10月21日被告董雅青给原告周仲文书写借条一张，内容为“今借周仲文现金叁佰贰拾壹万元，3210000元。（月息1.9分），借款人董雅青，2014年10月21日”。当日，原告周仲文与被告董雅青还签订了一份《还款抵押协议》，主要内容为被告董雅青共借原告周仲文及尹样军551万元，被告董雅青自愿将自己位于灵宝市310国道焦村半坡“翰林华府”门口的临街门面1#、5#楼（约4000平方米、价值1040万元、折抵率53%）抵押给原告周仲文及尹样军。2014年11月28日，被告董雅青委托被告华苑职专的总务负责人王战峰通过银行给原告周仲文转账支付一个月的利息60990元。
2015年3月2日，原告周仲文将被告董雅青、华苑职专所欠的借款321万中的150万债权及利息转让给周宛泽，双方签订了一份《债权转让协议书》。2015年3月6日，原告周仲文在华苑职专的门口张贴了债权转让通知书，告知了债权转让的事实。2015年3月12日原告周仲文又通过邮政局向被告董雅青、灵宝华苑职业中等专业学校再次邮寄送达了债权转让通知。告知了债权转让的事实。后原告周仲文向被告董雅青、华苑职专主张剩余债权171万及利息未果引起诉讼。庭审中，原被告调解意见分歧较大，致调解未能达成一致意见。
本院认为：被告董雅青从原告周仲文处借款321万元未能偿还，事实清楚，证据充分，有被告董雅青为原告出具的借条及还款抵押协议为证，故原告要求被告董雅青偿还借款本金171万元及利息，理由正当，本院予以支持。原告要求被告华苑职专承担还款责任，结合原告周仲文提供的王某某、王战峰等人的银行转账记录凭证证据，被告董雅青所借原告的321万元全部由被告华苑职专使用并支付利息，而被告华苑职专系被告董雅青个人独资的民办学校，被告董雅青作为被告华苑职专的法定代表人向原告出具321万元的借条及还款抵押协议的行为具有双重身份，同时也代表了被告华苑职专对该笔债务进行了确认并自愿用被告华苑职专的资产清偿债务，因此，被告华苑职专系本案共同债务人，理应对原告的上述321万元承担还款责任。被告董雅青主张欠款数额为301万元，在出具借条之前的2014年10月14日支付给原告周仲文的20万元应从欠款321万元中扣减，理由不当。同时，被告董雅青及华苑职专在2014年11月22日按照321万元的本金向原告周仲文支付了一个月的利息60990元，系对欠款321万元的债务的确认。综上，二被告的辩解意见与事实不符，本院不予采信。被告华苑职专辩解其与原告周仲文不存在借贷关系，与本院查明的事实不符，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条的规定，判决如下：
被告董雅青、灵宝华苑职业中等专业学校偿还原告周仲文借款本金171万元及利息（按月息1.9分计息，从2014年11月22日起计至本院指定的付款之日止）。限判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。
案件受理费20190元，诉讼保全费5000元，由被告董雅青、灵宝华苑职业中等专业学校负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审判长 赵征远
审判员 秦 峰
审判员 张园园
二〇一五年四月二十八日
书记员 刘 俭