广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初11392号
原告：深圳市鹏进达投资发展有限公司，住所地：广东省深圳市福田区下梅林一街深圳市道桥维修中心大厦6楼，组织机构代码：766356115。
法定代表人：吴上进。
委托诉讼代理人：康华康，广东华商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘泉，广东华商律师事务所律师。
被告：湛江市建筑工程集团公司深圳分公司，住所地：广东省深圳市南山区南头深南大道与前海路东南角海岸时代公寓西座2405，组织机构代码：892298614。
负责人：万井泉。
被告：湛江市建筑工程集团公司，住所地：广东省湛江市霞山区民享路32号，统一社会信用代码：91440800194403253Q。
法定代表人：伍学斌。
委托诉讼代理人：周再元，广东领会律师事务所律师。
被告：深圳市宝安区松岗街道办事处，住所地广东省深圳市宝安区松岗街道，组织机构代码：007550638。
法定代表人：张春明，职务：主任。
委托诉讼代理人：林荣，广东宝城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邱赞华，广东宝城律师事务所实习律师。
原告深圳市鹏进达投资发展有限公司与被告湛江市建筑工程集团公司深圳分公司、湛江市建筑工程集团公司、深圳市宝安区松岗街道办事处建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告深圳市鹏进达投�发展有限公司（以下简称鹏进达公司）的委托诉讼代理人康华康，被告湛江市建筑工程集团公司（以下简称湛江建筑公司）的委托诉讼代理人周再元，深圳市宝安区松岗街道办事处（以下简称松岗街道办）的委托诉讼代理人林荣、邱赞华均到庭参加诉讼。被告湛江市建筑工程集团公司深圳分公司（以下简称湛江建筑公司深圳分公司）经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告鹏进达公司诉称，被告湛江市建筑公司深圳分公司与原告于2013年9月18日签订一份《沥青路面工程承包合同》，合同约定，被告湛江建筑公司深圳分公司将位于深圳市宝安区松岗街道“5333”严管示范区工程(二期)第I标段、楼岗大道、旧沙江路的沥青路面工程发包给原告施工。合同签订后，原告即开始施工。现原告已按照合同约定全面履行了施工�务，工程早已交付使用。然而被告湛江建筑公司深圳分公司却严重违反合同约定的付款义务，至今尚拖欠原告工程款1,158,090元。上述涉案工程由被告松岗街道办发包，由被告湛江建筑公司中标。被告湛江建筑公司深圳分公司是被告湛江建筑公司的分公司，被告湛江建筑公司应对工程欠款承担清偿责任。被告松岗街道办为涉案工程的招标方，应对工程欠款在欠付工程款范围内承担清偿责任。为维护原告的合法利益，特诉至法院，请求判令：一、被告湛江建筑公司深圳分公司立即向原告支付拖欠的工程款1,158,090元；二、被告湛江建筑公司深圳分公司按中国人民银行同期同类贷款利率的标准向原告支付拖欠工程款的利息(自2015年6月4日起计算至工程款付清之日止，其中暂计至2016年5月20日为57,586元)；三、被告湛江建筑公司深圳分公司支付原告律师费56,000元；四、被告湛江�筑公司对上述款项承担清偿责任；五、被告松岗街道办在欠付工程款范围内承担清偿责任；六、被告湛江建筑公司深圳分公司、湛江建筑公司、松岗街道办承担本案全部诉讼费用。
被告湛江建筑公司答辩称，原告与被告湛江建筑公司深圳分公司的合同关系，被告湛江建筑公司原先并不清楚，也没有授权被告湛江建筑公司深圳分公司与原告签订任何合同，所以原告与被告湛江建筑公司深圳分公司之间的合同是否真实存在，被告湛江建筑公司不予确认。被告湛江建筑公司从未授权被告湛江建筑公司深圳分公司与原告签订结算表，从未授权被告湛江建筑公司深圳分公司与原告办理任何结算，被告湛江建筑公司对本案的事实不予确认，请求驳回原告对被告湛江建筑公司的全部诉讼请求。
被告松岗街道办答辩称，一、被告松岗街道办与原告就案涉工程未�立建设工程承包关系，原告诉请被告松岗街道办支付工程款无任何事实依据。被告松岗街道办为案涉工程的发包单位，该工程通过深圳市建设工程交易服务中心公开依法招标，2013年7月，湛江建筑公司依法中标，遂后与湛江建筑公司签订《深圳市建设工程施工合同》。被告松岗街道办并未与原告建立任何建筑工程承包关系，也未确认或同意承包人湛江建筑公司与任何第三方就该工程建立相关建筑工程承包关系，故原告无权要求被告松岗街道办支付湛江建筑公司深圳分公司所拖欠的工程款。二、被告松岗街道办与湛江建筑公司深圳分公司无合同关系，原告与湛江建筑公司深圳分公司的法律关系，与被告松岗街道办无关联。另外，即便承包人湛江建筑公司确认由湛江建筑公司深圳分公司将涉案工程分包，其行为亦违反《深圳市建设工程施工合同》约定，发包人不予确认�三、被告松岗街道办已经按照《深圳市建设工程施工合同》的约定支付了被告湛江建筑公司深圳分公司总工程款的95%，余下的5%为合同约定工程质量缺陷保修金，约定的保修期于2016年6月16日到期。被告湛江建筑公司可以按相关程序向被告松岗街道办提出支付保修金的申请，被告松岗街道办根据合同约定予以支付。综上，请求依法驳回原告对被告松岗街道办的全部诉讼请求。
被告湛江建筑公司深圳分公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
经审理查明：2013年7月15日，松岗街道办以招标人身份、深圳市广智工程造价咨询有限公司以招标代理机构身份签章发出一份编号为宝20130715002A号《中标通知书》，载明湛江建筑公司中标2012年松岗街道“5333”严管示范区工程（二期）第I标段工程，建设单位为松岗街道办，中标价为22,003,384.59元，建造�（或项目经理）为万井泉。深圳市建设工程交易服务中心宝安分中心在该份《中标通知书》上加盖了业务专用章。
2013年7月24日，松岗街道办作为发包人与作为承包人的湛江建筑公司签订了一份《深圳市建设工程施工合同》，约定松岗街道办将位于深圳市宝安区松岗街道办的2012年松岗街道“5333”严管示范区工程（二期）第I标段工程发包给湛江建筑公司承包施工，工程规模及特征为第I标段（重点道路）路包含沙浦围工业大道整治工程、旧沙江路整治工程、楼岗大道整治工程、松裕路整治工程4个项目。计划开工日期为2013年7月3日（实际开工日期以开工令日期为准），计划竣工日期2013年9月30日，合同工期总日历天数为90日历天。合同价款为22,003,384.59元。合同约定承包人不得将本合同或其中任何部分转让给其他单位或个人。合同约定合格工程进度款金额不超�实际完成合格的工程量的70％，按规定完成竣工验收、结算并经区审计局审定后支付至工程结算总造价的95％，其余5％作为工程质保金，待保修期满后按规定支付。《工程质量缺陷保修书》约定工程缺陷保修期从工程实际竣工之日起算，质量保修期均未两年，保修金为合同价款的5％即1,100,169元，发包人在工程竣工验收合格满两年后第14天内将剩余工程质量缺陷保修金支付给承包人。
2013年9月18日，湛江建筑公司深圳分公司作为甲方与作为乙方的鹏进达公司签订了一份《沥青路面工程承包合同》，约定将2012年松岗街道“5333”严管示范区工程（二期）第I标段楼岗大道、旧沙江路按图纸及清单等全部沥青路面工程项目分包给鹏进达公司施工。合同签订后，按工程进度楼岗大道及旧沙江路第一层施工完成时，甲方需支付乙方进度款200万元；楼岗大道上面层全部施工完成时，甲方再支付乙方160万元；沥青路面全部完成并竣工验收资料提交给甲方60天内，甲方应支付乙方至结算造价的95％，留5％作为保修金，工程保修期一年，保修从沥青单项工程竣工之日计算，期满后15日内一次性付清工程余款。合同同时约定因履行合同所发生的争议所导致的诉讼费和胜诉方的律师费由败诉方承担。
2014年4月16日，松岗街道办作为建设单位、湛江建筑公司作为施工单位、深圳市建立建设监理有限公司作为监理单位、北京市市政工程设计研究院有限公司深圳分院作为设计单位共同签署了一份《工程竣工验收报告》，确认2012年松岗街道“5333”严管示范区工程（二期）第I标段工程质量合格。
2015年5月27日，湛江建筑公司深圳分公司与鹏进达公司签署了一份《沥青工程结算表》，确认工程结算总款为4,458,090元，已付工程款为3,300,000元，尚欠工程款1,158,090元；并确认工程已于2014年6月16日竣工验收合格并交付发包单位使用，发包单位应在签署本结算表七日内付清全部工程款（包括保修金）。
另查明，2013年10月14日，深圳市宝安区财政局向湛江建筑公司光大银行深圳东海支行转账支付工程款200,000元；2013年12月5日，深圳市宝安区财政局向湛江建筑公司光大银行深圳东海支行转账支行工程款2,200,000元；2014年1月21日，深圳市宝安区财政局向湛江建筑公司光大银行深圳东海支行转账工程款9,200,000元；2015年10月21日，深圳市宝安区财政局向湛江建筑公司农商行深圳北环支行转账支付工程款3,917,000元；2015年10月16日，深圳市宝安区财政局根据西安市未央区人民法院协助执行通知书的要求将应付给湛江建筑公司的工程款1,300,000元支付至该院执行款专用账户；2015年11月14日，深圳市宝安区财政局向湛江�筑公司光大银行深圳东海支行转账支付工程款2,800,000元。合计支付工程款19,617,000元。另，2012年松岗街道“5333”严管示范区工程（二期）第I标段工程审定价为20,649,85.68元。
深圳市市场监督管理局商事主体登记及备案信息查询单显示被告江建筑公司深圳分公司为被告湛江建筑公司的分支机构。
上述事实，有当事人当庭陈述及当事人提交的中标通知书、深圳市建设工程施工合同、工程质量缺陷保修书、沥青路面工程承包合同、工程竣工验收报告、沥青工程结算表、转账凭证等证据在卷证实，并经庭审举证质证，本院予以确认。
本院认为，原告不具备建设工程施工资质，且其与被告江建筑公司深圳分公司签订的《沥青路面工程承包合同》所涉工程属于不能分包的工程，该合同违反了法律和行政法规的强制性规定，应属无效。根据《中华人�共和国合同法》第二百七十九条第一款的规定，工程经验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。本案中，案涉工程已经验收合格并交付使用，被告江建筑公司深圳分公司应支付相应工程款。根据原告和被告江建筑公司深圳分公司于2015年5月27日签订的《沥青工程结算表》，被告江建筑公司深圳分公司应于2015年6月3日前支付剩余工程款1,158,090元，但被告湛江建筑公司并未支付上述工程款，其应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准支付上述工程款自2015年6月4日至付清之日止期间的利息。被告江建筑公司深圳分公司系被告湛江建筑公司的分公�，被告湛江建筑公司亦应对上述欠付工程款及利息承担清偿责任。
关于被告松岗街道办的责任。根据法律规定，原告可诉请作为发包人的被告松岗街道办在欠付工程款范围内承担付款责任。但根据审理查明的事实可知，2012年松岗街道“5333”严管示范区工程（二期）第I标段工程审定价为20,649,85.68元，被告松岗街道办已支付除工程质量保修金外的工程款19,617,000元，剩余工程款1,032,855.68元作为工程质量缺陷保修金予以预留。表面上看，该笔工程质量缺陷保修金属于工程款的一部分，但实际是承包人为担保履行保修义务，通过占有改定方式交付给发包人的金钱担保，具有特殊的使用目的，本质上不是工程款，亦不是发包人即被告松岗街道办应付的工程款。综上，被告松岗街道办不存在欠付工程款的情形，原告诉请被告松岗街道办在欠付工程款范围内承担付款责任，没有事实依据，本院不予支持。
关于律师费。因案涉《沥青路面工程承包合同》无效，合同有关律师费由违约方负担的约定亦属无效，原告诉请被告承担律师费，没有依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十九条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告湛江市建筑工程集团公司深圳分公司、湛江市建筑工程集团公司于本判决生效之日起三日内支付原告深圳市鹏进达投资发展有限公司工程款1,158,090元及利息（利息以1,158,090元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准自2015年6月4日起计算至�际付清之日止）；
二、驳回原告深圳市鹏进达投资发展有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费14,919元，由被告湛江市建筑工程集团公司深圳分公司、湛江市建筑工程集团公司负担，受理费原告深圳市鹏进达投资发展有限公司已预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审 判 长 陈 平
人民陪审员 陈远霞
人民陪审员 郭映舜
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 蔡嘉佳
书 记 员 李玉婷
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第二百七十九条建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。
建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。