宁城县人民法院民事判决书(2014)宁民初字第00507号原告王跃峰，男，1963年10月20日出生，汉族，农民，住宁城县。被告单广龙，男，1962年5月12日出生，汉族，农民，住宁城县。原告王跃峰与被告单广龙侵权责任纠纷一案，本院于2014年1月20日立案受理后，依法由代理审判员台利平适用简易程序，分别于2014年3月5日、2014年9月15日公开开庭进行了审理。原告王跃峰、被告单广龙第一次开庭到庭参加诉讼，第二次开庭被告单广龙经传票传唤未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。原告王跃峰诉称，原、被告系东西地邻关系。原告有林地一块与被告的承包地隔沟相邻。在2012年春季，被告雇用一推土机将原告林地内的树木推掉，推平的林地将近一亩，并强行种上高梁，原告得知后找到被告，被告也承认是其所为，后经村委会协调，被告在2012年秋收后将侵占的林地归还原告，但在2013年春季，被告又抢先强行在原告的林地内种上了玉米。原告起诉要求被告返还侵占原告的林地，并赔偿经济损失3000元。被告辩称，1、原、被告争议之地为被告小组四组集体所有，两边为被告所在小组四组村民的承包地，2010年期间，被告将自己承包地的地头用铲车推平进行耕种。因此，争议之地为被告的镐头地，而非原告的林地，同时被告承包地与原告承包的荒山相距400余米，并不相邻，被告也没有毁林开荒。2、被告小组享有原告林权证范围内的荒沟所有权，原告取得林权证时，被告小组的全体村民并不知晓，也未进行指界，至于原告如何取得林权证只有原告自己清楚，因此原告虽然持有林权证，但流转程序违法，不能作为原告主张权利的依据。3、原告诉状所述经村委会协调在2012年秋后被告将林地返还原告，是不属实的。综上，原告起诉无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求所依据的事实，向本院提交的证据、证明事实及被告质证意见如下：1、宁城县林业局颁发的宁城县林证字（2008）第71845号林权证一份，证明原、被告争议的地在原告林权证范围内。被告质证称，对该证据有异议，被告所在四组取得土地在前，原告取得林权证在后。被告所在村小组村民不知道原告是怎么取得林权证的。对原告的林权证的合法性也有异议，原告所诉我们争议的地是夜猫子山是对的，争议的是原告林权证范围内夜猫子山的西至，对原告林权证的东、南北至没有异议。林权证登记的西至是到四组地边是对的，但林权证附后的范围图与林权证所登记的西至不符。2、原告自行拍摄的照片3张，证明被告把原告林权证范围内的树木给推倒了。被告质证称，不知道原告是在哪拍摄的照片，被告没有推原告的树，被告推地的时候没有树。3、五化镇乌苏台沟村委会出具的收条一枚，证明原告买的是村委会的山，2007年8月17日向村委会交了买山款3150元。被告针对其辩解理由所依据的事实，向本院提交的证据、证明事实及原告质证意见如下：1、姜某、郭井新等14人出具的证明一份，证明被告推的地不是原告的地，是四组的荒沟地。该证明的内容是队长单成玉写的。原告质证称，对该证据有异议，这块地是村里卖给原告的林地，林地不属于四组，是国家的。2、单成玉出具的证明一份，证明内容为夜猫子山地和七亩地之间是第四组的荒沟。证明被告推的地是四组的荒沟地，是被告的地头。原告质证称，对该证据有异议，被告所证明的地头不是被告自己的地头，被告推倒的树与被告的地没有关系，与四组的地也没有关系，是原告大队的原始林地。3、被告自行拍摄的照片2张，证明被告推的地是在沟西头，被告小组的南沿地和北沿地之间。原告质证称，对照片2没有异议，对照片1有异议，照片没有照全，被告只照沟外没有照沟里，从被告推地往里没有照。照片1是被告推地以西的，被告推地中间有趟道，照片是道西的，原告方提交的三张照片是推地道东的。4、土地承包经营权证一份，证明被告承包的夜猫子山的地块四至到沟，南沿七亩地四至也是沟，被告推的地是在自己承包的夜猫子山和高家坟南之间的沟头，推的地就是在被告承包地的地头沟。原告质证称，对该证据的真实性没有异议，但对被告所证明的目的有异议。被告所说的地块不符，单广吟的地和沟是在地的北面，单广德的地我不知道。单广吟和单广龙的地中间有一趟沟，他们二人中间的沟是在地的北面。被告推的是夜猫子山责任田的南面，被告在夜猫子山这块地南、北两面都有沟。5、根据被告申请单成贵出庭作证称，二十年前证人父亲治理过山，后来交给大队治理，现在山包给原告了。现原、被告双方争议的林地不承认是原告的林地，原告的林权证也不认可。被告推的地也不是被告的地，是老四组的地，是大伙的荒沟地。双方争议的地是四组的地必须归还四组。争议的地原来有树，后来砍伐了。原告质证称，证人所述属实，证人不知道树是什么时候砍伐的，我知道是在1982年以后砍的。被告质证称属实。6、被告申请证人姜某出庭作证称，原、被告双方争议的南、北面是四组的人均田，沟中心的地是四组的集体土地，被告推的是沟中心的地。被告推地的时候没有树，被告推的是荒沟，大约一、二亩地。四组地的东边是夜猫子山，东地边到夜猫子山山坡下栽树的地方。地边处有沟，沟的东边是树，西边是四组的地。原告质证称，属实。被告质证称，属实。根据原告的申请，由法院委托宁城县林业局林业调查队出具的技术鉴定。鉴定结果为：在王跃峰、单广龙等双方当事人相互监督下，技术人员用林权证上的GPS点进行导航,确定林权证实地位置及四至边界,用GPS测量开荒地,测量结果为林地与开荒地重合,单广龙开荒地与王跃峰林地重合面积为2.0亩。原告质证无异议。本院向被告送达技术鉴定书后，未向本院提出异议。综合举证、质证情况，本院认证认为，对于原告向本院提交的证据1林权证，系国家法定机关颁发的权属证书，来源合法，内容真实可信，与本案有关联，本院予以采信；证据2照片3张系原告自行拍摄，经被告质证不予认可，且无其他证据予以佐证，本院不予采信；证据3经本院审查与本案有关联，来源合法，内容真实，本院予以采信。对宁城县林业局林业调查队出具的技术鉴定，是由专业机构出具，内容真实可信，与本案有关联，本院予以采信。被告向本院提交的证据1姜某等14人出具的证明、证据2单成玉出具的证明，与本案无关联，本院不予采信；证据3照片2张，经原告质证对2号照片予以认可，本院对2号照片予以采信，1号照片来源不符合证据形式，且原告不予认可，本院不予采信；证据4土地承包经营权证，系国家法定机关颁发的权属证书，来源合法，内容真实可信，与本案有关联，本院予以采信；证据5证人证言，与本案无关，本院不予采信；证据6证人证言，双方均予以认可，本院予以采信。根据原、被告的陈述及以上采信的证据，确认本案事实如下：2007年8月17日原告王跃峰向五化镇乌苏台沟村委会交纳承包费承包集体所有的荒山。2008年12月17日宁城县林业局为原告颁发了宁城县林证字（2008）第71845号林权证，其中林权证中小地名夜猫子山四至范围东至单广成林边，南至沟心，西至四组地边，北至沟心。该林地西至与被告承包土地相邻，被告在原告所有的林权证范围内开垦土地2.0亩进行耕种。在审理过程中，原告放弃要求被告赔偿经济损失3000元的诉讼请求。本院认为，土地承包经营权人依法对其承包经营的林地享有占有、使用和收益的权利。本案原告在其承包经营的“夜猫子山”林地范围内享有占有和使用权，被告未经使用权人同意擅自在“夜猫子山”林地范围内开垦耕种，被告的行为侵害了原告方的权益，原告主张要求被告对其承包经营的林地停止侵害，返还侵占林地的诉讼请求，予以支持。被告辩称该开垦耕种的土地系其小组所有的荒地，其提供的证据不足以证明其辩解理由，对被告的抗辩主张本院不予支持。被告主张原告的林权证取得程序违法，不属本案审理范围，本院不予以采纳。依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第（一）、（二）、（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告单广龙于本判决生效之日立即返还在原告林权证登记的夜猫子山林地范围内（四至：东至单广成林边，南至沟心，西至四组地边，北至沟心）侵占的林地。案件受理费75元，邮寄费44元，鉴定费2000元，合计2119元，由被告单广龙负担并直接支付给原告王跃峰。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。代理审判员 台利平二○一四年九月三十日书 记 员 王娜秋