浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭建商初字第1457号
原告江苏隆尔贸易有限公司，住所地江苏省靖江市经济开发区新港园区康桥路1号。
法定代表人陈玉生，执行董事。
委托代理人（特别授权）刘靖，江苏天地杰律师事务所律师。
被告横山控股集团有限公司，住所地浙江省建德市寿昌镇横山。
法定代表人张丽君，执行董事。
委托代理人（特别授权）卢新才，浙江春秋联合律师事务所律师。
原告江苏隆尔贸易有限公司与被告横山控股集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月16日立案受理后，依法由审判员李志华适用简易程序于2015年12月8日公开开庭进行了审理。原告江苏隆尔贸易有限公司的委托代理人刘靖、被告横山控股集团有限公司的委托代理人卢新才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江苏隆尔贸易有限公司诉称，原告一直与被告所控制的新晃秦箭炉料有限公司、贵州省黔东南州秦箭铁合金有限公司、贵州岑巩县秦箭铁合金有限公司发生业务往来。2014年7月31日，经对账，被告确认上述三公司尚欠原告货款470599.57元，该款由被告支付。后经原告多次催讨，被告陆续支付了部分货款，剩余货款至今未付，故原告诉至法院，请求判令被告支付货款人民币148099.57元，并承担本案诉讼费用。
原告为证明其主张的事实，向本院提交以下证据材料：
1、对账单一份，证明被告结欠原告货款148099.57元的事实。
2、合同一组（其中工矿产品买卖合同8份，供销合同18份，合同附结算单、发票及收发货明细，该组证据均系传真件）、工商登记资料复印件一组，证明被告更名前名称为浙江横山工贸有限公司，后更名为横山控股集团有限公司；被告是新晃秦箭炉料有限公司、贵州省黔东南州秦箭铁合金有限公司、贵州岑巩县秦箭铁合金有限公司的控股公司，该四公司财务混同，所有业务收货均由被告收货；原告更名前为江苏隆泽贸易有限公司，更名后为江苏隆尔贸易有限公司等事实。
被告横山控股集团有限公司辩称，原告所诉与新晃秦箭炉料有限公司、贵州省黔东南州秦箭铁合金有限公司、贵州岑巩县秦箭铁合金有限公司三公司发生业务往来且所欠账款无异议，但已付的货款不是被告支付的，而是上述三公司各自所付，被告主体不适格，被告未和原告发生买卖关系，也没有欠货款，本案诉争的货款是上述三公司所欠货款，故请求驳回原告对被告的诉请。
被告为证明其主张的事实，向本院提交新晃秦箭炉料有限公司营业执照复印件及供销合同一份、贵州省黔东南州秦箭铁合金有限公司营业执照及供销合同各一份、贵州岑巩县秦箭铁合金有限公司营业执照及供销合同各一份，证明原告与上述三公司发生买卖关系，款项由三公司分别支付给原告。
对双方当事人提供的证据，本院分析认证如下：
（一）被告对原告证据1真实性无异议，但对关联性及证明对象有异议，认为原告是与新晃秦箭炉料有限公司、贵州省黔东南州秦箭铁合金有限公司、贵州岑巩县秦箭铁合金有限公司间发生业务关系，所欠款项也为该三公司所欠；被告对原告证据2中原、被告的工商登记资料三性均无异议，但认为被告及上述三公司均是独立的法人，故所欠原告的款项均应由该三公司各自归还；对证据2中所有合同及附件的真实性无异议，但所有的工矿产品买卖合同都是原告作为买方，是被告、贵州省黔东南州秦箭铁合金有限公司、贵州岑巩县秦箭铁合金有限公司作为卖方，卖给原告产品（铬铁），与本案焦炭买卖没有关联；所有的供销合同均是三公司作为合同的主体，三公司为需方，原告为供方，故被告不是适格主体；发票真实性无异议，但是发票是开具给三公司，邮寄到被告公司，由被告公司收取后转到三公司，与本案没有关联性。
（二）原告对被告提供的营业执照真实无异议，但认为案涉三公司为被告公司控制；三份供销合同真实性无异议，以被告提供的原告与贵州岑巩县秦箭铁合金有限公司的供销合同为例，该合同的签订人为朱建刚，即被告所称的销售经理，结算单是由被告公司出具，上面也有载明三公司所欠款项，故这些证据恰恰反映了原告的主张。
本院认为，原、被告提供的证据材料均符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院对原、被告提供的证据材料均予以认定。
根据本院认定的有效证据及当事人庭审中的陈述，本院对以下事实予以认定：
（一）江苏隆泽贸易有限公司于2013年9月10日经泰州市靖江工商行政管理局准许更名为江苏隆尔贸易有限公司。浙江横山工贸有限公司经准许更名为横山控股集团有限公司，法定代表人为张丽君，股东为张丽君、李峰、章健康、郑小玲、方伟中。贵州岑巩县秦箭铁合金有限公司法定代表人为张丽君，股东为横山控股集团有限公司、杭州旭弘贸易有限公司。贵州省黔东南州秦箭铁合金有限公司法定代表人为张丽君，股东为浙江衡山工贸有限公司。新晃秦箭炉料有限公司法定代表人为罗永东，股东为横山控股集团有限公司、罗永东。
（二）朱建刚同时在横山控股集团有限公司、新晃秦箭炉料有限公司、贵州省黔东南州秦箭铁合金有限公司、贵州岑巩县秦箭铁合金有限公司四公司工作，该四公司与江苏隆尔贸易有限公司自2011年至2013年间多次发生业务往来，朱建刚多次代表该四企业与江苏隆尔贸易有限公司在双方签订的工矿产品买卖合同、供销合同中签字。该四企业与江苏隆尔贸易有限公司发生业务往来的所有增值税发票均邮寄交付给横山控股集团有限公司。
（三）被告横山控股集团有限公司在原告江苏隆尔贸易有限公司于2014年7月31日制作的抬头为横山控股集团2014年7月31日财务部与贵公司的往来款项明细底部“截止2014年7月31日，横山控股集团应付我公司焦炭款结余470599.57元，其中：岑巩县秦箭公司未收款401870.87元；黔东南州秦箭公司68728.70元。请予以核对并盖章确认，谢谢”字样处加盖横山控股集团有限公司财务专用章，并手写注明“黔东南账上欠26693.3，新晃账上欠款42035.40，合计金额470599.57元”。原告自认贵州岑巩县秦箭铁合金有限公司分别于2014年8月13日、2014年11月17日、2015年1月14日、2015年2月12日各交付原告承兑汇票100000元、150000元、30000元、12500元，2015年5月14日支付现金20000元，后还支付现金10000元。以上合计322500元。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告提供的证据1对账单上加盖的是被告公司财务专用章，而非被告公司公章，财务人员加盖财务专用章的行为并不代表被告公司愿意承担本案尚欠货款，且该份对账单系原告自行制作，该份对账单中“横山控股集团应付我公司焦炭款结余470599.57元”字样也系原告自行制作，为此，原告未提供其他证据材料佐证下，被告公司财务人员在该份对账单中加盖财务专用章行为不构成债务的加入行为，原告无权依据该份对账单要求被告履行支付货款义务。原告认为被告系新晃秦箭炉料有限公司、贵州省黔东南州秦箭铁合金有限公司、贵州岑巩县秦箭铁合金有限公司三公司控股公司，虽原告所举合同中朱建刚多次代表四企业与原告发生业务往来，但被告与新晃秦箭炉料有限公司、贵州省黔东南州秦箭铁合金有限公司、贵州岑巩县秦箭铁合金有限公司均系依法成立的独立法人，且原告并未提供证据证明该四公司存在资产、法人人格混同的情形存在，而原告也自认已付货款由贵州岑巩县秦箭铁合金有限公司支付，本院对原告该项主张亦不予采信。案涉货款均系原告与新晃秦箭炉料有限公司、贵州省黔东南州秦箭铁合金有限公司、贵州岑巩县秦箭铁合金有限公司分别签订合同所产生，部分已付货款也系该三家公司支付，故根据合同相对性原则，原告应当要求该三家公司支付尚欠货款。综上，本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告江苏隆尔贸易有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费人民币3262元，减半后收取人民币1631元，由原告江苏隆尔贸易有限公司负担。
需要交纳诉讼费用的当事人，应在法律文书生效之日起十五日内向本院交纳应负担的诉讼费用，逾期不交纳的，本院将强制执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 李志华
二〇一六年一月十二日
书记员 王 莹