长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第2441号
原告王云峰，男，住长春市朝阳区，现住长春市南关区。
委托代理人王云祥，男，住长春市朝阳区。
被告吉林荟冠投资有限公司，住所地长春市长春大街621号。
法定代表人岳颖茂，董事长。
委托代理人郑洪军，该公司职员。
被告张翠范，女，住长春市朝阳区。
委托代理人胡永杰，吉林常春律师事务所律师。
被告李艳茹，女，住长春市南关区。
被告尹兴阳，男，现住长春市朝阳区。
第三人吕欣，男，现住长春市朝阳区。
第三人吉林省社会科学院，住所地吉林省长春市自由大路5399号。
法定代表人马克，院长。
委托代理人高雪松，该院行政处副处长。
委托代理人郭永智，该院法学所副所长。
原告王云峰诉被告吉林荟冠投资有限公司（以下简称“荟冠投资公司”）、被告张翠范、被告李艳茹、被告尹兴阳、第三人吕欣、第三人吉林省社会科学院（以下简称“社科院”）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。被告吕欣参加了第一次庭审，原告王云峰及其委托代理人王云祥、被告荟冠投资公司委托代理人郑洪军、被告张翠范及其委托代理人胡永杰、第三人社科院的委托代理人高雪松、郭永智参加了全部庭审，被告李艳茹、尹兴阳经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告王云峰诉称，1.本案诉争房屋是在计划经济粮食供给制的情况下，为方便当地居民生活配套需要，由“市网店办”同意审批将新建成的位于长春市朝阳区，约256平方米的商业用房，拨给粮食部门“长春市粮油食品总公司”的下属单位“南湖粮食管理所”开办经营粮店，后改为经营超市及理发店。涉案房屋原系“长春市粮油食品供应总公司”下属的超市拥有长期经营管理权及使用收益权的房屋，2005年以前“长春市粮油食品供应总公司”改制组建为“长春粮食（集团）有限公司”（以下简称“长粮集团”）时原粮油公司总经理刘秀云、财务科长宣肇英采取隐瞒欺骗手段，将包括涉案房屋在内的48处经营网点隐瞒未报，并私自对外出租。上述事实经“辽源市人民检察院”办案发现后于2007年10月20日向长粮集团发出检察建议函，后经长粮集团向国资委请示，市国资委批复授权长粮集团对上述48处房屋负责追缴，并要求将48处房屋经营管理权及使用收益权清回长粮集团。2008年11月6日长春市企业改革与经济结构调整领导小组第二次《会议纪要》作出决定，同意用上述清收回资产中31处经营网点的经营管理权及使用收益权，由市国资委授权“长春粮食（集团）有限公司”行使，用于解决集团职工安置遗留的债权债务或后续问题。2.原告与共同出资人吕欣在2009年1月19日共同出资受让涉案争议房屋的经营管理权及使用收益权。为此与“荟冠集团股份有限公司”签署了购买协议书及购买补充协议书，协议将24处房屋的经营管理权及使用收益权转让给吕欣及原告等人，同时并支付结清购房价款，在购买协议书及补充协议书足以说明原告及共同出资人支付了购房款项。3.“长春粮食（集团）有限公司”成立于1997年10月13日。根据长春市国资委长国资（2004）69号文件第三条，原长粮集团离退休职工的安置遗留或后续问题的债权债务应由“吉林荟冠粮食实业股份有限公司”负责。在国企改制过程中，依据2005年1月14日省政府文件审批，长粮集团改制重组设立“吉林荟冠粮食实业股份有限公司”，后又转化设立“荟冠集团股份有限公司”。2013年12月30日，变更名称为“吉林荟冠投资有限公司”。改制过程中，荟冠集团股份有限公司在2006年1月19日将全部国有股份转让给15位自然人股东，已完全退出国有，成为私人投资的民营股份有限公司。2008年11月6日市政府企业改革领导小组会议纪要中授权，荟冠集团股份有限公司同意用这部分清收回具有使用权、经营管理权及收益权的房产支付，弥补长粮集团该职期间遗留陈欠的对外债务和劳动债权，以这部分房产向荟冠集团股份有限公司追加投入，并由荟冠变现后支付上述债务。依公司法荟冠作为本公司股东投入到公司资产的所有者依法有权处置本公司内部所有资产。。更何况这种处置行为以市企改部门决定为依据，处分的是经营管理权和使用收益权，而非房屋所有权。原告认为荟冠在与原告共同出资人吕欣签署购买协议书时公司为纯私营企业，处置自己内部资产无需履行国有资产转让所需的程序。购买协议及补充协议合法有效。4.吕欣购买此批房屋后，2009年12月31日以长粮集团资产经营部的名义与被告张翠范签订了一年的《房屋租赁协议》并收取了租金。2008-2010三年的房租都是吕欣用同样的方式收取的。2010年12月20日吕欣与原告协议分割其共同购买的房屋之后，本案诉争的房屋归原告所有。原告委托王云祥与张翠范分别签署了两份房屋出租合同，并收取了两年的租金，同时约定未经原告允许张翠范不得擅自将房屋转租。王云祥告知张翠范原告已购买此房并向其出示购买协议书，合同期满，张翠范不承认该协议，不与原告续租，拒绝交付租金，并至今不向原告返还房屋，且擅自将房屋转租他人。故诉讼来院，要求1.被告吉林荟冠投资有限公司履行向原告交付房屋之合同义务，协助原告将被告张翠范、李艳茹、尹兴阳迁出诉争房屋，将诉争房屋交付原告；2.被告张翠范赔偿原告经济损失。从2013年1月1日至判决生效之日止实际占用房屋且对外出租所得的租金及利息。（1）被告张翠范应比照原告在2012年收取其的年租金42，000.00元减去张翠范在2013年12月代原告向吉林省社会科学院宿舍管理委员会所交付的房屋管理费（2011-2014）23，000.00元，即19，000.00元及利息5，700.00元（参照被告在购买补充协议书中给付原告30%的年息计算），合计24，700.00元；（2）被告张翠范从2014年1月1日至判决生效之日止实际占用房屋期间的租金及利息，参照张翠范与李艳茹所签的年租金65，000.00元整，按日计算；（3）被告赔偿原告从2013年1月1日至判决生效之日止产生的各项费用及相关经济损失。3.案件受理费由四被告承担。
被告吉林荟冠投资有限公司辩称，1.荟冠集团部分房产的经营管理权（即使用权）转让，是长粮集团改制需要，是对职工发放补偿金，合法合规。长粮集团改制期间，国有控股成立了荟冠集团，由其承继了长粮集团债权债务。为弥补改制缺口经国资委同意，将部分房产的的经营管理权转至荟冠集团。转让时国有股已退出，其名下资产自然谈不上是国有资产。转让最初是吕欣等人联系荟冠集团商谈购买事宜，双方签订了转让协议及补充协议。2.根据相关法律规定，房产以证确权。无证房产以实际接手为准。本案中数年租金都是吕欣王云峰实际收取，因而认定房产已实际交付。围绕原被告协议履行已全部处理完毕。根据原告提供的合同显示2011年与2012男两份合同签订人都是王云峰与张翠范，张已承认转让事实，王云峰收取了租金。因而应认定房产已实际交付履行。3.被告已将经营管理权转让给原告应认定房产已实际交付履行。2011年与2012年两份合同签订人都是王云峰与张翠范，张承认转让事实，王收取了租金，原告享有收益权、腾迁权，无需通过被告实现。原告应直接向本案除吕欣外的其他第三人主张权利。4.第三人吕欣2010年11月26日向被告所做的情况说明，已证实上述房屋已交付双方无任何债务关系及债权纠纷。原、被告协议履行已全部处理完毕。5.张翠范不是承租关系，被告转让房产是整体转让，不适用承租优先权规定。6.张翠范原是承包且经营已到期。其本人改制后已退休，原单位改制后已不存在，其无任何权利代上级单位长粮集团与荟冠集团行使经营管理权。综上，原告诉求缺乏事实和法律依据，原告享有收益权、腾迁权，无需通过被告实现。原告应直接向本案除吕欣外的其他第三人主张权利。
被告张翠范辩称，1.原告非合格的原告主体，与荟冠公司不存在合法的合同法律关系，与被告也无法律上的权利义务关系，其既不是房屋所有权人，也不是房屋经营管理权人，也不是合法的出租方，根本无诉权。2.根据合同相对性原则，被告与原告无合同关系，不是被告身份的主体，合同纠纷可为第三人，不可为被告，若涉及房屋侵权法律关系，则本案不能一并审理。确定案由需法院审查，相应案由的诉讼请求必须由原告明确，不能不同案由的请求混为一谈。3.诉状称诉争房屋已属公司内部所有资产无事实和法律依据及证据支持。诉争房屋仍为国有资产，产权人系省社科院，纵有历史遗留问题，也应依法处置，应依据国有资产处置规定的程序进行。4.荟冠公司与吕欣都无权处分未经国资程序处置的国有资产——诉争房屋，违法处分的合同自始无效，被告与吕欣的有关诉争房屋的合同也当然无效，原告起诉无合法依据。5.被告在其工作单位改制前以买断诉争房屋的使用权及经营权并承担给职工缴纳保险等改制成本和责任义务，对房屋有大量财产投入，改制后荟冠对被告的超市经营从无异议，且被告已向产权人缴纳管理费用，事实上始终在合法使用诉争房屋。6.原告所诉房屋与被告经营用房是否完全同一证据不足。前次原告撤诉的本案所举证据表明，所诉房屋资产性质、管理权限、数量、面积存在矛盾国资委授权的是长粮集团而非荟冠，管理权仅属于长粮。且吕欣也是以长粮经营部的名义管理，被告认为吕欣的权限是否合法有待查明，否则其处分国有资产可能不当或涉嫌违法犯罪。7.本案涉及国有资产处置，存在国有资产被非法处理造成国资损失的可能，若发现涉及刑事犯罪线索，被告坚持前次审理本案的建议，再次建议合议庭依法移送有关部门调查，并中止审理待查实相关事实后再继续审判。综上，被告请求依法公正审理，驳回原告的全部诉讼请求。
被告李艳茹、尹兴阳在法定期限内未提交答辩状及证据。
第三人吕欣述称，同意原告的诉讼请求，事实理由基本属实。
第三人吉林省社会科学院述称，1.涉诉房屋是坐落在朝阳区，房屋所有权人为第三人社科院职工住宅楼一楼的一部分，该栋楼的房屋所有权证。第三人社科院是吉林省委直属的国家参公事业单位，其单位名下全部资产由省财政直接投资建设，归省财政厅和省委机关事务局统一管理。第三人所有的第职工住宅楼于1982年建设完工，在当年计划经济年代粮食供给制条件下，为方便本院职工生活，提供在职工住宅楼的其中一楼的约256平方米面积的房间开办粮店用，当时粮店的经营单位是长春市粮油食品总公司，是国有单位。上述256平方米面积包含在第25栋职工住宅楼总面积产权内，社科院及其上级主管部门从未将其所有权及使用权转移、转让给他人。2.原告所诉理由与实不符、于法无据。首先该256平方米面积只是包含在社科院所有的第职工住宅楼的一部分面积，其审批用途是住宅，并非商业用房。其次所谓“市网店办”既不是产权所有人，也不是所有权人上级主管部门，根本无权将他人房产拨给谁使用，原告也没有出具所谓“市网店办”拨给的证据资料。原告诉状中描述的从长春市粮油食品总公司开始，多次变化了的单位名称过程中，作为256平方米面积产权所有人的第三人社科院和和该资产的国有主管部门即省财政厅、省机关事务管理局从未出具过关于能导致该资产使用权发生转移的材料，社科院也不知道这多次单位变迁的实际情况，因此原告所谓的本案诉争房屋经过几次的从各个单位之间转让到单位与个人之间转让，没有事实和法律依据，其描述的行为过程不能发生社科院其描述的行为过程不能发生答辩人所有的权利发生转移。3.本案涉诉的256平方米面积属于国有资产，其所有权所包含占有、使用、收益、处分的权利均为国有资产的权利部分。根据我国《物权法》的规定，国家所有的财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、私分、截留、破坏。过去其他单位使用过程不等于就由此产生了权利的转移，因此社科院在此公告通知原告及本案的被告荟冠投资公司、张翠范、李艳茹、尹兴阳、第三人吕欣，本案涉诉256平方米面积的所有权所包含的占有、使用、收益、处分的权利归社科院，相关意向使用该面积方，应与社科院协商租赁使用事宜，否则不予使用。综上，请法院依法驳回原告的诉讼请求，保护第三人社科院管理其国有资产的权利。
庭审中，原告为证实自己的主张向本庭提交证据如下：
证据（一）、1、长府（1981）75号文件（复印件）；2、吉林省社会科学院宿舍管理委员会2008年4月9日出具的说明一份（复印件）；3、房屋所有权证存根一份（加盖长春市房产档案馆档案证明专用章）；4、第三人吕欣出具的湖畔粮店自然状况（复印件）；5、吉林省社会科学院管理委员会出具的证明一份；6、被告张翠范书写的情况汇报一份；证明诉争房屋的权属及历史演变过程及长春粮食集团有限公司永久拥有此房屋的使用权；
证据（二）、1、企业机读档案登记资料一份（加盖长春市工商行政管理局登记档案信息查询专用章）；2、吉政股批字（2005）1号文件（复印件）；3、吉经济改革联（2005）172号文件（加盖长春市工商行政管理局企业登记信息资料查询专用章）；4、企业机读档案登记资料（加盖长春市工商行政管理局登记档案信息查询专用章）；5、公司名称核准变更通知书（加盖长春市工商行政管理局登记档案信息查询专用章）；6、企业机读档案登记资料（加盖长春市工商行政管理局登记档案信息查询专用章）；证明吉林荟冠投资有限公司是由长春粮食（集团）有限公司演变而来。
证据（三）、1、长国资（2006）13号文件；2、股权转让协议三份；3、授权委托书一份；4、购买国有股股权名单一份；5、情况说明一份；（以上证据均加盖吉林省工商局企业登记信息资料查询专用章），证明荟冠集团股份有限公司15名自然人股东通过对国有股的收购，荟冠集团股份有限公司已经完全退出国有，即从国有参股的股份有限公司变更为全部资本为私人出资的民营股份有限公司，与国有资本无任何关系。
证据（四）、1、长粮团字（2004）文件；2、荟冠集团决议；3、荟冠集团公司章程；4、长春市人民政府2004年10月8日第69次会议纪要；5、长国资（2004）文件；6、长国资（2005）号文件；（以上证据均加盖吉林省工商局企业登记信息资料查询专用章），证明长春粮食（集团）有限公司的债权债务是由荟冠集团股份有限公司承接，长春粮食（集团）有限公司的遗留后续问题应由荟冠集团股份有限公司承接处置。
证据（五）、1、吉辽检建字（2007）第1号建议函（复印件）；2.长粮团字（2007）文件（复印件）；3、长国资（2007）77号文件（复印件）；4、2008年1月6日专题会议纪要（复印件）；证明依据市国资委的文件及市政府企业改革与经济结构调整领导小组专题会议第2次会议纪要，荟冠集团股份有限公司有权处置有关诉争房屋的这部分具有经营管理及使用收益权的房产。
证据（六）、1、2009年1月19日协议书一份；2、补充协议书一份；3、外单位产权网店情况统计表（是2009年1月19日协议书的一部分）；4、2010年12月20日协议书一份；5、授权委托书一份；6、租赁协议两份；7、房屋出租合同一份；8、收据四份；证明原告与第三人吕欣等人共同出资购买的房屋中包含涉案房屋湖畔超市，在附件二中序号的34号，原告委托代理人王云祥及第三人吕欣代表长粮集团资产经营部与被告张翠范签订的房屋租赁合同真实有效。
证据（七）、1、租房协议一份；2、个体户机读档案登记资料二份（加盖长春市工商行政管理局朝阳分局南湖工商行政管理所公章）；3、联营协议一份（复印件）；4、工商用房证明；证明被告张翠范与被告李艳茹所签订的合作经营协议纯属恶意串通，造假行为，在2013年4月原承租人张红国与其妻子王建坤还在经营朝阳区佳鑫超市，而被告李艳茹是在2013年4月中旬出资450，000.00元刚兑下超市的，原承租热王建坤在2011年3月16日是用代理人王云祥提供的原长粮集团有限公司资产经营部的工商用房证明办理的个体工商户营业执照（朝阳区佳鑫超市）。
被告张翠范为证实自己的主张向本庭提交证据如下：
证据（一）、1、长春市良成超市有限公司经营管理合同书；2、长春市良成连锁有限公司2000年经营管理合同；3、收据9份；证明被告张翠范与长粮集团下属单位良成超市存在经营合同关系，张翠范承担了上缴利润交纳相关费用及承担职工保险等改制费用的事实。
证据（二）、1、关于扩大良成湖畔超市门窗的报告；2、被告张翠范书写的材料一份；3、收据一份；4、收款收据一份；证明被告张翠范买断经营该超市，并有大量的财产投入，如装修。
证据（三）、1、2013年12月27日证明一份；2、2015年1月6日证明一份；3、2008年4月9日说明一份（复印件）；4、房屋使用协议一份；证明第三人吉林省社会科学院对诉争房屋拥有产权及相关处分权，产权人同意与被告张翠范履行房屋使用的合同关系，张翠范向产权人缴纳了2011年至2015年的房屋管理费用，同时表明产权人已经对其所有的房屋做出相关处分，同意张翠范用于经营超市。原告方无权主张诉争房屋的管理权和使用权。
证据（四）、联营协议两份，证明被告张翠范与被告尹兴阳是联营关系，并不是将房屋出租给尹兴阳，也没有获得利益。
证据（五）、1、吉辽检建字（2007）第1号建议函；2、长粮团字（2007）文件；3、长国资（2007）文件；4、长春市企业改革与经济结构调整领导小组专题会议第二次会议纪要（以上证据均为复印件，系自（2014）朝民初字第民事卷宗调去）；证明如果诉争房屋在48处属于国有资产的房屋之内，那么诉争房屋国有资产性质毋庸置疑，而且上述证据说明长粮集团改制已经完成，要求长粮集团收回并上缴遗漏的房屋，然后经国有资产处置程序进行处置，以上证据证实，既然是国有资产，在没有经过国有资产处置程序处置的情况下，不能确认为长粮集团的承继单位荟冠集团所有，也就是说荟冠集团对此房产没有所有权及处分权等相关权利，在涉诉房屋产权证标明面积为900余平米而与其他证据所体现面积相矛盾的情况下诉争房屋的真正所有权无法确定，应当经国有资产确权部门依法确认，并经合法程序处置。
证据（六）、（2004）文件（自（2014）朝民初字卷宗复印），证明良友粮油经贸部与良成超市有限公司都已经被吉林荟冠粮食实业有限公司改制并接收资产，这些单位原属于长粮集团，否则不能改制并轨。
第三人社科院为证实自己的主张向本庭提交证据如下：
证据（一）、房屋所有权证，证明本案涉诉房屋涉及面积约256平方米包含在该证件902.77平方米面积内，该房屋产权及产权项下的其他权利归吉林省社会科学院所有。
被告荟冠投资公司、李艳茹、尹兴阳、第三人吕欣没有提供证据，对原告、被告张翠范及第三人社科院提供的以上相关证据合议庭依法酌定。
经审理查明，一、1.2007年10月20日，吉林省辽源市人民检察院作出吉辽检建字（2007）第1号建议函，要求长粮集团对原长春市粮油食品供应总公司改制过程中未如实上报的国有资产，即该公司48处（属于外单位产权房屋）经营网点，及时向上级主管部门报告，采取积极有效措施，统一处理。2.2007年11月22日，长春市人民政府国有资产监督管理委员会（以下简称“市国资委”）以长国资（2007）77号文件授权长粮集团对原长春市粮油食品供应总公司改制中隐瞒未报的48处（面积7940平方米）外单位产权房屋的经营管理权负责追缴，将该48处房屋经营管理权清理收回长粮集团，然后上缴市国资委。3.2008年11月6日，长春市企业改革与经济结构调整领导小组专题会议纪要《研究与企业改革相关问题》中写明：“长粮集团清收账外资产，原则上依据国企改革批复和荟冠集团书面承诺处理，清收回的账外资产应界定为国有。同意用清收回的国有资产支付长粮集团提出的新发现原新农粮库9，542，000.00元债务和长粮集团提报的漏算职工补偿金、工伤补偿费6，027，000.00元……清回资产中，部队、科研院校、央企所属的31处网点租用权和租用期间的收益权，由市国资委授权长粮集团行使，用于解决集团职工安置遗留或后续问题。处置中，依据国有资产管理规定履行相关程序。
二、2009年1月19日，案外人荟冠集团股份有限公司（以下简称“荟冠集团”）与第三人吕欣签订《协议书》及《补充协议书》，《协议书》约定：“经甲方（即荟冠集团）董事会同意将原粮油供应公司各分公司28处约5098平方米粮店的所有权及经营管理权转让给乙方（即吕欣）。其中转让所有权的4处，面积约为755平方米；转让经营管理权的24处，面积为4343平方米，转让所有权的房屋主要是系指以下两类：一类是长粮集团可控的公企房及无籍房，二是长春市直企业的房产。对移交的28处房屋的名称、位置和面积详见附件二。转让所有权的房屋面积为755平方米，价款为1，736，500.00元，均价为2，300.00元／平方米；转让经营管理权的房屋面积为4343平方米，扣除乙方经营期间的各项税费及营运利润，甲方一次性获得补偿2，171，500.00万元，平均补偿价为500.00元／平方米。甲方向乙方移交拥有使用权的网点后，如涉及向原产权单位交纳房屋使用权租赁费的，由乙方负责，甲方不再承担。”《补充协议书》约定：“乙方已向甲方支付转让款人民币伍佰贰拾万元，扣除转让所有权的价款为人民币1，736，500.00元，转让使用权的价款为人民币2，171，500.00元，为了使乙方顺利地接手经营权的网点，甲方同意自本合同签订之日起一年内，允许乙方以甲方的名义管理房屋及收取租金。”原告在庭审中向法庭提交了《外单位产权网点情况统计表（附件二）》复印件一份，载明第34号网点为“湖畔超市，面积204，产权单位社科院”。被告张翠范、第三人社科院对该复印件的真实性有异议。
三、2010年12月20日，原告与案外人吕欣签订《协议书》，约定将“超市（约204㎡）”的所有权、经营管理权及收益权转至（分给）原告所有。2011年3月12日，吉林省社会科学院宿舍管理委员会（以下简称“社科院宿管委”）出具《证明》一份，写明：“收取长春粮食集团房屋租赁管理费伍仟伍佰贰拾玖元陆角整（2010）”。
四、被告张翠范于1999年12月13日向“超市”交纳超市保证金99，000.00元，2005年10月24日向长春市良友粮油经贸部交纳超市国有资产抵押金4，880.00元。2009年12月31日，案外人长粮集团与被告张翠范签订租赁协议，约定，长粮集团“将其拥有使用权的位于长春市的房屋（原超市，面积204平方米）”出租给被告张翠范，租期自2010年1月1日起至2010年12月31日止，租金为每年34，000.00元。2010年12月31日，案外人长粮集团与被告张翠范再次签订租赁协议，约定长粮集团“将其拥有使用权的位于长春市的房屋（原湖畔超市，面积256平方米）”出租给被告张翠范，租期自2011年1月1日起至2011年12月31日止，租金为每年40，000.00元整。
五、2010年12月21日，原告授权案外人王云祥“全权代表我管理我在荟冠集团（原长春粮食集团）购买的5处具有使用权、经营权及收益权的房产（“岭东粮店”、“长纺粮店”、“卫星粮店”、“东大桥粮店”、“湖畔超市”（现和顺超市））。可全权代表我与这5处房的承租人，签署租赁协议及收取租金等相关事宜。”2011年12月31日，案外人王云祥与被告张翠范签订《房屋租赁合同》一份，约定：“甲方（王云祥）将其拥有使用权、经营管理权及收益权的位于长春市朝阳区（原湖畔超市，现和顺超市面积约256平米）房屋出租给乙方（张翠范）”，租期自2012年1月1日起至2012年12月31日止，租金为每年40，000.00贰仟元整。2011年房屋租金四万元及2012年房屋租金四万二千元，均由案外人王云祥向被告张翠范收取并出具收据。
六、2013年10月10日，社科院宿管委与被告张翠范签订房屋使用协议，约定：“现将吉林省社会科学院宿舍：160平方米平房租赁给张翠范使用，乙方（张翠范）每年10月20日前向社会科学院宿舍管理委员会一次性缴纳房屋管理费5，539.50元，使用期为2013年10月8日至2014年10月8日止。”2013年12月27日，社科院宿管委出具证明一份，写明“收取长春市粮食（集团）（原良成超市）管理费23，000.00元。（2011-2014年）。此管理费由张翠范代缴。”2015年1月6日，社科院宿管委出具证明一份，写明“收到张翠范（良成超市）缴纳的2015年管理费5，600.00元整。”
七、2010年8月14日，被告张翠范与案外人张红国签订《租房协议》，约定，甲方（张翠范）将经营超市的房屋租给乙方（张红国）使用，期限为五年，租赁时间自2009年3月15日至2014年3月15日止。房租费为每年55，000.00元整。2013年1月1日，被告张翠范、李艳茹签订《联营协议》，约定，“联合经营180平门市作为超市用”（和顺祥超市），被告张翠范将房屋以股份制形式投资作为和顺祥超市经营地址用，被告李艳茹按比例给其分红。2014年10月10日，被告张翠范、尹兴阳签订《联营协议》，约定，“联合经营（使用面积为180平方米门市）。由原良成超市和现已注册的和顺祥超市联合作为超市使用。甲方（张翠范）将房屋以股份制形式进行投资，和乙方（尹兴阳）联合经营已经注册的现和顺祥超市，经营模式不变。甲方为法律负责人。乙方负责商品采购、经营、管理及人事调动等事宜，乙方按营业额的比例与甲方分红。”
八、长春市朝阳区建筑面积为902.77㎡的国有房产为第三人吉林省社会科学院所有。
九、2004年11月14日，市国资委作出长国资（2004）69号批复文件，同意发起设立吉林荟冠粮食实业股份有限公司，长粮集团改制后重新申请设立吉林荟冠粮食实业股份有限公司。2005年4月26日，省经济委员会作出吉经济改革联（2005）172号批复，同意组建吉林荟冠集团，集团母公司由“吉林荟冠粮食实业股份有限公司”更名为“吉林荟冠集团股份有限公司”。2013年12月30日，“荟冠集团股份有限公司”更名为“吉林荟冠投资有限公司”。
庭审中，第三人社科院明确表示不同意该房屋由原告、被告荟冠投资公司、张翠范、李艳茹、尹兴阳及第三人吕欣任何一方使用，要求将诉争房屋收回后，由其自行处置。现原告诉讼来院，要求1.被告吉林荟冠投资有限公司履行向原告交付房屋之合同义务，协助原告将被告张翠范、李艳茹、尹兴阳迁出诉争房屋，将诉争房屋交付原告；2.被告张翠范赔偿原告经济损失。从2013年1月1日至判决生效之日止实际占用房屋且对外出租所得的租金及利息。（1）被告张翠范应比照原告在2012年收取其的年租金42，000.00元减去张翠范在2013年12月代原告向吉林省社会科学院宿舍管理委员会所交付的房屋管理费（2011-2014）23，000.00元，即19，000.00元及利息5，700.00元（参照被告在购买补充协议书中给付原告30%的年息计算），合计24，700.00元；（2）被告张翠范从2014年1月1日至判决生效之日止实际占用房屋期间的租金及利息，参照张翠范与李艳茹所签的年租金65，000.00元整，按照中国人民银行同期同类贷款利率按日计算；（3）被告张翠范赔偿原告从2013年1月1日至判决生效之日止产生的人员工资5，000.00元、差旅费2，000.00元。3.案件受理费由四被告承担。
本院认为，一、关于原告要求被告荟冠投资公司向其交付房屋的诉讼请求，因第三人社科院基于所有权将房屋收回，原告的该项诉请无法实际履行，故本院依法不予支持。二、关于原告要求被告张翠范赔偿其经济损失的请求，第三人社科院主张收回房屋的一切物上权利，故房屋的收益权亦应当由所有权人行使，原告应与所有权人就房屋的使用、收益等相关事宜进行协商。同时，即使长粮集团依市国资委授权行使诉争房屋的租用权和租用期间的收益权，原告也没有证据证明其以个人名义另行向他人出租房屋并收取租金的行为得到了市国资委的许可或授权，故对原告的该项主张，本院依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十九条“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”的规定，本案诉争房屋的所有权人为第三人吉林省社会科学院，其依法有权决定该房屋的使用权人，而第三人于本案庭审中明确表示不同意原告、被告荟冠投资公司、张翠范、李艳茹、尹兴阳及第三人吕欣任何一方使用，要求收回该房屋及该房屋的占有、使用、收益、处分等一切物上权利，由其自行处置，且原告未提供证据证明其对诉争房屋的使用及收益行为已得到市国资委的许可或授权，故原告之诉讼请求于法无据，本院不予支持。基此，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告王云峰全部诉讼请求。
案件受理费2，454.00元由原告王云峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 王 威
代理审判员 谢省伦
人民陪审员 刘德仁
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 倪春祥