江苏省盐城市大丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0982民初407号
原告（反诉被告）明广东，男，汉族。
被告（反诉原告）智祥，男，汉族。
委托代理人束必晟，江苏众连晟律师事务所律师。
原告（反诉被告）明广东诉被告（反诉原告）智祥合伙协议纠纷一案，本院于2016年1月13日立案受理后，依法由代理审判员张磊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）明广东，被告（反诉原告）智祥及其委托代理人束必晟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告明广东诉称，2010年4月，原、被告及案外人陈小平三人出资合伙设立大丰市众诚机械厂。2014年6月16日，三名合伙人协商达成一致意见：我和陈小平退出合伙，大丰市众诚机械厂由被告一人经营；大丰市众诚机械厂的债权、债务均由被告享有和承担；大丰市众诚机械厂的资产作价170万元归被告所有，被告给付我和陈小平各人应得份额56.6666万元，被告在30日内各给付35万元；余款21.6666万元于2015年8月15日前结清。被告为此向我出具欠据。次日，三方在大丰市司法局新丰司法所的见证下，依照上述意见签署《资产转让协议》，其中将被告应于2015年8月15日前给付我的21.6666万元推迟至2015年8月30日前。被告此后断续给付我应得资产份额、折抵相关费用，尚欠我21.6666万元。我多次追要，被告给付我价值6.2万元的货物，尚欠我15.4666万元。现请求法院判令被告给付154660元，并承付此款自2015年9月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；本案的诉讼费用由被告负担。
被告智祥辩称，2014年6月17日明广东与我以及陈小平三方签订如明广东所述的《资产转让协议》属实，但协议中称众诚机械厂净资产为170万元不符合事实，其实际净资产仅为828203.30元。另，三名合伙人分别占有众诚机械厂的应收款项和资产，其中明广东占有131753.30元，在散伙后至今没有归还。因此，如在散伙时根据以上数据进行结算，明广东还应返还我22906.70元。请求法院驳回原告的诉讼请求。
反诉原告智祥诉称，2014年6月17日，我与明广东、陈小平签订的《资产转让协议》，由明广东委托新丰司法所起草，协议第二条约定大丰市众诚机械厂的债权债务由我承担；第三条约定大丰市众诚机械厂的净资产为170万元，由三方平分；第四条约定资产分割的兑现方式由我分批给付明广东、陈小平1133333元，于2015年8月30日前付清。我依该协议履行了第一笔70万元给付款项。2015年8月25日，明广东向我主张第二笔款时，我才发现原被告散伙时大丰市众诚机械厂的实际净资产为828203.3元，依协议每人应该分得276067元。而资产转让协议中资产为1700000元，每人分得566666元，我多给付明广东581198元。另外，企业原实际债务也大于统计数据。由于签订《资产转让协议》时我对上述情形存在重大误解，该协议显失公平属于可撤销合同。请求法院撤销我与明广东、陈小平所签资产转让协议；本案的反诉费用由明广东负担。
反诉被告明广东辩称，我与智祥、陈小平所签订的《资产转让协议》中净资产分配方案是以竞标的方式达成，而非以企业实际的净资产财务统计数据为分配依据，且经盐城市大丰区新丰司法所予以见证，该协议依法成立。现请求驳回其要求撤销案涉《资产转让协议》的诉讼请求。
经审理查明，2010年4月，原、被告及案外人陈小平三人以合伙的方式设立大丰市众诚机械厂。2014年2月27日，三名合伙人签订了《资产转让协议》一份，载明：1.由智祥买断大丰市众诚机械厂，并承担厂里的全部债权、债务。2.智祥通过竞标的方式以170万元净资产中标。3.买断的净资产由三个人平分。4.智祥先付给明广东一半的款项，余款甲方以借条的形式打给明广东，并于2015年8月30日前付清余款，以大丰市众诚机械厂房产作抵押。5.以后大丰市众诚机械厂的全部债权债务与明广东、陈小平无关。6.明广东、陈小平负责协助智祥追要大丰市众诚机械厂债权。2014年6月17日，以上三名合伙人经协商签订《资产转让协议》并经原大丰市司法局新丰司法所见证。协议内容为：原告和陈小平退出合伙，大丰市众诚机械厂由被告一人经营；大丰市众诚机械厂的债权、债务均由被告享有和承担；大丰市众诚机械厂的资产经三方协商作价170万元，由三方平分。被告给付原告和陈小平各人应得份额56.6666万元。被告在30日内各给付35万元；各人余款21.6666万元于2015年8月30日前结清。被告为此于2014年6月16日向原告出具欠条一份，载明：“分家后暂欠明广东人民币贰拾壹万陆仟陆佰陆拾元，（￥216660）。”此后，被告以货款抵销原告上述欠款中的6.2万元，尚欠15.4666万元至今未能给付。原告索款无果，遂于2016年1月13日向本院提起诉讼。
上述事实，有原、被告及案外人陈小平于2014年2月27日草签的《资产转让协议》、2014年6月17日签订的《资产转让协议》、被告向原告出具的欠条以及双方当事人的当庭陈述在卷证实。
本院认为，本案争议焦点为：原、被告及案外人陈小平于2014年6月17日签订的《资产转让协议》（其性质属合伙终止的退伙协议）是否合法有效而不可撤销。因被告在庭审中已自认案涉退伙分配款170万元数额的确定系经三方以竞标的方式形成，而非以三方当时经营的大丰市众诚机械厂财务统计的实际净资产数额为依据，故该协议系当事人间的真实意思表示，不违反法律规定，不存在重大误解或显失公平的情形，应为合法有效。协议当事人均应当按照约定全面履行自己的义务。因此，原告在本案中的本诉请求符合法律规定及协议约定，本院依法予以支持，被告在本案中的反诉请求于法无据，本院依法不应支持。被告拖欠原告的退伙款，应对本案纠纷的形成负全部责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第五十五条之规定，判决如下：
一、本诉被告智祥偿还本诉原告明广东退伙款15.4666万元，并承付该款自2015年9月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息，于本判决生效后10日内履行。
二、驳回反诉原告智祥要求撤销其与反诉被告明广东及案外人陈小平于2014年6月17日签订的《资产转让协议》之诉讼请求。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费3393元，减半收取1697元，反诉案件受理费80元，减半收取40元，合计1737元，均由本诉被告（反诉原告）智祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本8份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
代理审判员 张磊
二〇一六年四月七日
书 记 员 徐玲
附录法律条文
1.《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。
2.《中华人民共和国合同法》
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
3.《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》
第五十五条合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条义务人如果不按本判决指定的期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。