安徽省池州市贵池区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贵民一初字第00092号
原告：程日新，男，1969年2月生，汉族。
法定代理人：纪腊叶，女，1971年8月生，汉族。系原告程日新妻子。
委托代理人：章志来。
委托代理人：姜静。
被告：汪顺，男，1976年9月生，汉族。
委托代理人：刘鹰，安徽始信律师事务所律师。
委托代理人：唐开发，安徽始信律师事务所律师。
被告：虞新啟，男，1971年9月生，汉族。
委托代理人：章新超，安徽九华律师事务所律师。
原告程日新与被告汪顺、虞新啟提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2013年12月25日立案受理。依法组成合议庭于2014年2月21日、7月16日公开开庭进行了审理。原告程日新的法定代理人纪腊叶、委托代理人章志来、姜静、被告汪顺及其委托代理人唐开发、被告虞新啟及其委托代理人章新超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
程日新诉称：2013年1月20日，原告受被告汪顺雇请给被告虞新啟的房子安装1楼围墙顶棚时摔下。后原告治疗出院，经鉴定构成三级伤残、五级伤残、六级伤残、十级伤残。原告就医、误工等各项损失735383.59元，被告拒绝承担赔偿责任。根据相关法律，原告在工作期间受到伤害的，汪顺作为雇主，理应承担雇主责任。被告虞新啟作为房主对施工安全负有监督管理责任，应选择有资质的建筑安装企业，故其对未尽到的安全责任应承担相应责任。为维护原告合法权益，特具状贵院，请求判令被告赔偿原告各项损失735383.59元［其中：医疗费35779.69元、误工费150元／天×270天（1月20日至10月17日，定残前一日）=40500元、护理费（96＋41）天×60元／天＋40元／天×365天×20年×50%=154220元、营养费15元／天×（96＋41）天=2055元、住院伙食补助费10元／天×（96＋41）天=1370元、残疾赔偿金21024.21元／年×20年×92%=386845.5元、精神抚慰金45000元、后续治疗费64343.4元、鉴定费1260元、交通住宿费4000元］。
程日新提供以下证据证明其主张：
1、居民户口本和身份证复印件，证明原告的身份。
2、个体工商户营业执照和原告房屋租赁合同、租金交付凭证、池州市贵池区秋浦街道办事处九华社区居委会的证明、池州市公安局九华路派出所证明，证明原告自2011年5月份开始一直居住在城里，适用城镇居民赔偿标准。
3、销货清单，证明原告每天的工资是150元。
4、情况说明，证明原告受伤事实。
5、池州市人民医院门诊病历、医药费票据，证明原告就诊和费用支付情况。
6伤残等级鉴定、后续医疗费用鉴定、有无精神障碍意见、护理依赖程度鉴定，证明原告构成伤残等级和后续治疗费用等情况。
7、精神障碍鉴定费用发票，证明原告为鉴定精神障碍花费1260元。
汪顺辩称：对原告受伤的基本事实没有异议，2013年1月4日至1月20日我不定期雇佣原告，在事发当日，原告随我在虞新啟家安装钢化玻璃，原告的主要工作就是在地面上递递材料之类的事情，中午房东即虞新啟请客吃饭，在吃完饭之后两被告还在饭店结账的时候，原告一个人在喝了酒的情况下爬上顶棚上，原告自身存在过错，对其损失应当承担一定的责任。在原告受伤之后，我及时将原告送往医院进行治疗，我也垫付了134554.93元，请求法院按照过错将此笔费用也纳入本案中一并处理。原告诉求的数额过高，有些标准计算过高。
汪顺提供以下证据证明其主张：
1、身份证复印件，证明被告身份情况。
2、医疗费发票，证明原告第一次住院中，被告支付了医疗费112332.93元，原告第二次住院，被告支付了医疗费为22222元，被告共向原告支付了医疗费134554.93元。
虞新啟辩称：对原告受伤的事实没有异议，我将围墙顶棚的工程交给汪顺进行施工，在我居住的小区其他位置都已经进行了安装且没有发生事故，原告在施工过程中，自行爬上顶棚造成了受伤，原告在本案中具有重大过错，应当适用过失相抵原则。我依法不应当承担任何责任，我将工程交给汪顺承包的，双方属于承揽关系，且汪顺长期专业从事顶棚工作，根据相关法律规定，在工作过程中，承揽人或者其他人造成的损害与我没有关系。原告起诉我没有法律和事实依据，并没有法律明确规定在顶棚工程的施工需要选择有资质的人员进行施工的说法，我也尽到了安全责任方面的义务。综上，我不应承担本案的责任，原告起诉要求的数额过高。
虞新啟没有向本院提供证据证明其主张。
经庭审质证，汪顺对原告的证据1真实性无异议，认为原告属于农业户口，相关的赔偿标准应该按照农村标准进行计算。对证据2中营业执照的真实性没有异议，但原告本人并不是营业之中茶庄的实际经营者；房屋租赁合同的真实性关联性有异议；租金交付凭证与本案没有关联性；派出所出具的证明仅仅按照营业执照上的名字来出具的，居委会的证明，从其他证明可以看出原告并不是茶庄的实际经营者。证据3的来源不清楚，对其真实性有异议；证据4是汪顺本人出具的，没有异议。对证据5病历、医疗费的票据和门诊票据没有异议，其中在百草堂大药房的票据应当有依据和医院出具的处方，对于原告自行购买的不予认可。证据6是原告单方委托鉴定，鉴定意见的依据不足；对于后续医疗费应等到实际发生之后再另行主张，对于护理依赖程度鉴定，原告现在已经恢复良好，是否需要护理还应再行鉴定。汪顺会申请重新鉴定，对证据7不予认可。
虞新啟对原告的证据1真实性没有异议，认为原告是农业户口。对证据2中的营业执照真实性没有异议，但原告并没有实际经营茶庄；房屋租赁合同，房主是否具有房屋出租的资质，没有看到原告提供的房屋产权证等相关证明，居委会和派出所出具的证明，派出所是按照营业执照来出具的。证据3无法核实其真实性。对证据4原告摔伤的事实没有异议，在本案中原告自身也存在重大过错，对于损失其自身应当承担大部分责任。证据5票据请求法院核实，如果与治疗项目时间一致，予以认可，但是对于原告自行扩大的损失即在外所购买的药费不予认可。对证据6、7待重新鉴定之后再发表意见。
程日新对汪顺的证据1、2没有异议。
虞新啟对汪顺的证据1没有异议，对证据2如果确实是汪顺垫付的，应当按照事故过错进行处理。
认证情况：原告的证据1、4两被告没有异议，本院予以采信；原告证据2中的营业执照、房屋租赁合同、九华社会居委会的证明、九华路派出所的证明与两被告后来的陈述相互印证，对该证明，本院予以采信；原告证据5中医院的门诊费用及住院费用，本院予以采信，对原告自行在百草堂购药所支出的费用因无病历支持，本院不予采信；原告的证据6、7客观反映了原告病后进行鉴定的过程，对该进程本院予以采信。原告的证据3真实性存疑，本院不予采信。
汪顺的证据1原告、虞新啟没有异议，对该证据本院予以采信；汪顺的证据2中在医院支付的门诊、住院费用，本院予以采信，对于在百草堂及百信大药房购药发票，无医嘱处方等建议，本院不予采信。
根据原、被告的陈述，本院认定采信的证据，查明事实如下：2013年1月，虞新啟将位于池州市贵池区某小区某室安装1楼围墙顶棚工程以4000元的价格承包给汪顺，汪顺雇佣程日新并与程日新一同施工。2013年1月20日中午，虞新啟请汪顺、程日新吃饭，吃饭时程日新喝了一杯酒。饭后，程日新先单独前往虞新啟家从事收尾工作，后程日新从围墙顶棚摔下。汪顺赶到后，当日及时将程日新送往池州市人民医院治疗，2013年5月27日出院，住院128天，用去门诊及住院医药费合计103827.93元（该费用由汪顺垫付），主要诊断为特重型颅脑损伤，出院医嘱：1、继续口服抗癫痫药物，预防癫痫发作；2、按时至神经外科行颅骨修补术等。
2013年5月29日，程日新再次入住池州市人民医院，2013年7月9日出院，住院41天，用去门诊及住院医药费35270.69元（其中汪顺垫付22222元），诊断为颅骨缺损，继发性癫痫，出院医嘱：1、休息1月；2、继续口服抗癫痫药物，监测血常规、肝肾功能；3、门诊随诊复查。
2013年9月2日，池州市法律援助中心委托安徽秋诚司法鉴定所对程日新的伤残等级及后续医疗费用进行鉴定，2013年10月18日，该鉴定所作出鉴定意见，程日新因外伤受伤后，目前遗留严重外伤性癫痫，药物不能控制，平均每月仍发作2-4次；颅脑损伤所致精神障碍和中度智力缺损，日常生活能力明显受限，需要指导；命名性失语；右侧轻度面瘫，难以恢复的后遗症，分别构成道路交通事故三级伤残、五级伤残、六级伤残、十级伤残。程日新因外伤受伤后，其后续医疗费用以临床实际发生为准，现评估为64353.40元。
2013年9月16日，安徽秋诚司法鉴定所委托安徽绿苑司法鉴定所对程日新有无外伤性精神障碍进行司法鉴定，2013年9月30日，安徽绿苑司法鉴定所作出鉴定意见为脑外伤所致精神障碍。程日新支付鉴定费1260元。
2013年10月25日，池州市法律援助中心委托安徽秋诚司法鉴定所对程日新的护理依赖程度进行鉴定，2013年11月1日，安徽秋诚司法鉴定所作出鉴定意见，根据程日新伤残后的实际情况，其护理依赖程度应鉴定为部分护理依赖。
庭审时，汪顺对上述鉴定不服，申请重新鉴定。本院委托安徽同德司法鉴定所对程日新上述事项进行鉴定，安徽同德司法鉴定所委托合肥市精神病医院司法鉴定所对程日新有无外伤性精神、智能障碍进行鉴定，2014年6月5日，合肥市精神病医院司法鉴定所作出鉴定意见为颅脑损伤所致中度智能障碍。汪顺支付鉴定费2442元。2014年7月1日，安徽同德司法鉴定所作出鉴定意见，程日新因意外高坠遗有颅脑损伤所致中度智能障碍，日常生活能力明显受限，需要指导，构成五级伤残；程日新因意外高坠致继发性癫痫，平均每月发作2-3次，药物不能完全控制，构成五级伤残；程日新因意外高坠致命名性失语，构成六级伤残；程日新因意外高坠致单侧面瘫，难以恢复，构成十级伤残；程日新因意外高坠致颅骨缺损12×12cm2，构成十级伤残。程日新的后续医疗费一般约24000元。程日新为部分护理依赖。汪顺支付鉴定费3350元。原、被告对重新鉴定的鉴定意见均无异议。
第二次庭审，程日新变更诉讼请求为631345.69元（其中：医疗费35779.69元、误工费150元／天×270天=40500元、护理费97.5元／天×168天＋40元／天×365天×20年×50%=162380元、营养费15元／天×168天=2520元、住院伙食补助费10元／天×168天=1680元、残疾赔偿金23114元／年×20年×70%=323596元、精神抚慰金35000元、后续治疗费24000元、鉴定费1260元、交通费4630元）。
另查明：程日新于2011年5月23日取得个体工商户营业执照，字号名称为池州市贵池区茶缘茶庄，一般经营项目为绿茶零售，许可经营项目为预包装食品兼散装食品零售。并自2011年起租住在贵池区翠百南路经营该茶庄。
本院认为：本案争议的焦点有两个，一是程日新的经济损失应由谁承担赔偿责任？二是程日新的残疾赔偿金应按城镇居民标准计算还是按农村居民标准计算？
针对第一个焦点问题，虞新啟对住宅进行装饰装修活动，将搭建围墙顶棚的工程承包给汪顺，虞新啟与汪顺之间形成承揽关系。汪顺雇佣程日新，汪顺与程日新之间形成雇佣关系。但虞新啟搭建围墙顶棚必须委托具有相应资质的装饰装修企业承担，以确保安全，虞新啟委托汪顺搭建，未提供汪顺具有相应的资质，属于选任不当，应承担选任不当的法律责任。汪顺作为雇主雇佣程日新从事雇佣活动，对雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。程日新在从事雇佣活动中应当谨慎操作，注意安全施工，但程日新在饮酒后单独上到高处操作，未注意安全，导致事故发生，程日新对事故的发生存在过错，应自行承担相应的责任。对程日新的损失，汪顺、虞新啟、程日新均有过错，本院依法确定由雇主汪顺承担50%的赔偿责任，发包人虞新啟承担20%的赔偿责任，程日新自行承担30%的经济损失。
对于第二个焦点问题，程日新虽系农民，但自2011年即开始在城内经营茶庄，在城镇已连续居住、生活满一年，且有相对固定的工作和收入，其残疾赔偿金标准应按城镇居民的标准计算；因程日新有两处以上伤残等级，在最高伤残等级残疾赔偿金赔偿指数的基础上，根据附加指数之和不超过10%的原则计算残疾赔偿金。对于程日新其他的赔偿项目，由于程日新受伤致中度智能障碍，持续误工，对其误工时间本院计算至定残日前一天，误工标准按零售业标准计算；对住院护理费，以原告实际住院天数，参照上一年度安徽省居民服务和其他服务业平均工资计算护理费，程日新要求每天按97.5元计算符合规定；程日新受伤为部分护理依赖，对后期护理费按30%的比例予以计算；对住院伙食补助费及营养费按实际住院天数计算；程日新第二次庭审变更残疾赔偿金赔偿标准，残疾赔偿金根据受害人伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入为标准计算，而“上一年度”是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度，所以对原告变更的请求，本院予以支持；程日新变更精神抚慰金为35000元，本院予以确认；对程日新交通费，本院酌情确定为2600元；对于精神障碍鉴定费1260元，汪顺重新鉴定的结果为中度精神障碍，说明程日新具有精神障碍，只是程度不同，所以对程日新精神障碍鉴定费予以支持。其他原、被告无争议的项目，本院予以支持。综上，本院依法确定原告的各项经济损失共计663017.12元（其中：医药费139098.62元、误工费108元／天×270天=29160元、护理费97.5元／天×169天＋40元／天×365天×20年×30%=104077.5元、营养费15元／天×169天=2535元、住院伙食补助费10元／天×169天=1690元、残疾赔偿金23114元／年×20年×70%=323596元、精神抚慰金35000元、后续治疗费24000元、鉴定费1260元、交通费2600元），由汪顺承担50%即331508.56元，汪顺已垫付126049.93元，汪顺申请重新鉴定而支付的鉴定费合计5792元，因重新鉴定结果只有部分改动，所以汪顺支付的鉴定费大部分仍应由汪顺承担，由程日新承担1000元，两比，汪顺还应赔偿204458.63元；虞新啟承担20%即132603.42元，程日新自行承担30%即198905.14元。经本院审判委员会讨论决定。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条第一款、参照中华人民共和国建设部《住宅室内装饰装修管理办法》第九条、第六条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、汪顺于本判决生效之日起十日内赔偿程日新经济损失204458.63元。
二、虞新啟于本判决生效之日起十日内赔偿程日新经济损失132603.42元。
三、驳回程日新其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10113元，由汪顺负担6272元，虞新啟负担1989元，程日新负担1852元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。
审 判 长 陈文忠
人民陪审员 江银洲
人民陪审员 李有根
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 张 静
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。、第二十六条：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第二十二条：侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条：承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。
第十一条第一款：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。
《住宅室内装饰装修管理办法》第九条：装修人经原设计单位或者具有相应资质等级的设计单位提出设计方案变劝建筑主体和承重结构的，或者装修活动涉及本办第六条、第七条、第八条内容的，必须委托具有相应资质的装饰装修企业承担。
第六条第一款第（一）项：装修人从事住宅室内装饰装修活动，未经批准，不得有下列行为：
（一）建筑物、构筑物。