安徽省无为县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）无民一初字第01627号
原告：王德文，男，汉族，住无为县。
委托代理人：汪国清，无为县濡须法律服务所法律工作者。
被告：宋玲丽，女，汉族，住蚌埠市蚌山区。
被告：陈君华，男，住江苏省常州市钟楼区。
被告：天安财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地常州市新北区时代商务广场5栋1901号。
负责人:谈文兴，总经理
委托代理人：孙云鹏，公司员工
原告王德文诉被告宋玲丽、陈君华、天安财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称“天安财保常州公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法由审判员钟文生适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王德文及其委托代理人汪国清、被告天安财保常州公司委托代理人孙云鹏到庭参加了诉讼，被告宋玲丽、陈君华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。
王德文诉称：2014年5月31日18时50分许，宋玲丽驾驶苏DF22**号轿车自二军路（50KM+400M）十里加油站掉头拐弯上二军路时，与王德文沿二军路自襄安往无城方向驾驶的皖BL92**号轿车发生碰撞，致皖BL92**号轿车上乘坐人鲁雨婷受伤，两车受伤，造成道路交通事故。该事故经无为县公安局交警大队道路交通事故认定书认定宋玲丽负事故主要责任，王德文及鲁雨婷无责任。陈君华是肇事车辆苏DF22**号轿车车辆所有人。在第三被告处投保了交强险和第三者责任险（含不计免赔），现因原告车辆损失等未得赔偿，诉求法院判令被告赔偿原告各项损失共计人民币32306元并要求被告承担案件诉讼费。
宋玲丽、陈君华均无书面答辩意见。
天安财保常州公司辩称：对事故事实和责任划分无异议；原告的各项诉请应提供正规的发票来佐证；肇事车辆投保了交强险和50万元商业三责险；原告诉请天安财产保险股份有限公司常州市中心支公司武进支公司不具备主体资格，其对外履行责任与义务由天安财产保险股份有限公司常州市支公司承担，被告适格主体为天安财产保险股份有限公司常州市支公司；具体待质证时发表意见。
王德文为支持自己的诉讼请求，庭审中举证如下：
1、无为县价格认证中心《无价证鉴字（2014）090号“关于皖BL92**轿车车辆损失价值的价格鉴定结论》，证明车辆损失经鉴定为21346元。
2、皖BL92**轿车修理费发票，证明原告支付车辆修理费21500元。
3、施救费发票，证明原告支付车辆施救费为560元。
4、保单、行驶证、驾驶证复印件，证明肇事车辆苏DK22**号轿车在第三被告处投保了交强险和商业三责险；证明肇事车辆车主为陈君华；证明肇事车辆驾驶员为第一被告宋玲丽。
5、身份证复印件，证明原告的身份信息及主体适格。
6、事故认定书，证明第一被告宋玲丽负本起事故的全部责任，原告无责任，该起事故造成车辆受损和鲁雨婷受伤。
7、鉴定费收据，证明原告支付车辆鉴定费为1400元。
8、协议书及收条、身份证、驾驶证、行驶证复印件，证明原告租用方根喜所有的皖BL30**号轿车替代交通工具使用，支付费用9000元整。
被告宋玲丽、陈君华均未质证意见。
对王德文举证，天安财保常州公司发表质证意见如下：
证据1鉴定报告真实性无异议，但保险公司要求重新复勘车辆，对残值的总价100元要求提供明细；证据2无异议；证据3诉请过高；证据4-6无异议；证据7无异议；证据8原告的诉请属间接费用且费用过高，不属于保险公司赔付范围。
被告宋玲丽、陈君华均无证据向法庭提交。
天安财保常州公司为支持自己的主张，庭审中举证如下：
定损单，证明保险公司对肇事车辆的定损为14000元。
王德文对天安财保常州公司举证发表质证意见如下：对该定损单有异议，保险公司定损价格过低，车辆无法按此费用修复；保险公司定损价格没有与原告协商，定损价格系保险公司单方面核定。
依据证据规则及当事人质证意见，本院对王德文所举证据1-8真实性、合法性、关联性予以确认，对天安财保常州公司举证定损单真实性予以确认，对其合法性、关联性不予认可。
经审理查明，2014年5月31日18时50分许，宋玲丽驾驶苏DF22**号轿车自二军路（50KM+400M）十里加油站掉头拐弯上二军路时，与王德文沿二军路自襄安往无城方向驾驶的皖BL92**号轿车发生碰撞，致皖BL92**号轿车上乘坐人鲁雨婷受伤，两车受伤，造成道路交通事故。经无为县公安局交警大队认定，宋玲丽负本起事故全部责任，王德文、鲁雨婷无责任，王德文因各项赔偿款未得赔偿，致讼。
另查明，肇事车辆苏DF22**号登记车主为陈君华，在天安财保常州公司处投保了交强险和50万元商业三责险（含不计免赔），保险期间为2014年4月28日至2015年4月27日。
本院认为，公民的财产权受法律保护，侵权致他人财产受损，侵权人及法定赔偿义务人应承担相应的赔偿责任。对王德文的财产损失，本院确认如下：1、车辆损失费21346元；2、车辆损失鉴定费1400元；3、车辆施救费560元；4、租车费9000元；以上共计人民币32306元。天安财保常州公司为肇事车辆苏DF22**号轿车的保险人，王德文的损失首先由天安财产常州公司在交强险范围内赔付，余下不足部分按照商业三责险合同的约定进行赔偿。庭审中天安财保常州公司提出重新复勘车辆，但未向本院提交书面申请，同时天安财保常州公司提出原告租车费用过高，但均未能提供相应证据，故对以上主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、《中华人民共和国诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司常州中心支公司在交强险内赔偿原告王德文车辆损失2000元，在商业三责险内赔偿原告王德文人民币30306元（车辆损失19346元、鉴定费1400元、施救费560元、租车费9000元），以上共计32306元，于判决书生效后十日内赔付。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元减半收取150元，由被告宋玲丽承担。
（上述款项可汇入中国农业银行股份有限公司无为县支行营业部，帐号：154001040025738，开户单位：无为县人民法院）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
附件:本判决引用的法律和司法解释原文
审判员 钟文生
二〇一四年九月十五日
书记员 侯 琼
附件：
1、《中华人民共和国道交法》第七十六条第一款机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
2、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用若干问题的解释》第十四条道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。3、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。4、第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。