河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）开民初字第2445号
原告中国太平洋财产保险股份有限公司平湖支公司，住所地浙江省平湖市当湖镇环西路110东侧。
代表人蒋仲虎，总经理。
委托代理人陈鸿刚，河南公为律师事务所律师。
被告恒天重工股份有限公司，住所地郑州高新技术产业开发区银屏路16号。
法定代表人李晓红，董事长。
委托代理人许明，河南仟问律师事务所律师。
委托代理人李祥文，河南仟问律师事务所律师。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司平湖支公司诉被告恒天重工股份有限公司（原郑州纺织机械股份有限公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2012年7月20日作出（2012）开民初字第376号民事判决书，被告恒天重工股份有限公司不服提起上诉，郑州市中级人民法院作出（2013）郑四终字第2137号民事裁定书，裁定发回本院重审。本院依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈鸿刚，被告委托代理人许明、李祥文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年8月4日，被保险人平湖市南方塑胶有限公司（以下简称南方公司）在原告保险公司投保了财产综合险保险，并签发保险单号为AHAZ45502910Q000132C的财产综合保险单，保险期限自2010年8月11日零时起至2011年8月10日二十四时止。投保单中代保管财产为嘉兴南华无纺材料有限公司（以下简称南华公司）所有，涉及固定资产、在建工程、存货，共计保险金额为21966321.52元，其中南华公司2009年9月29日从被告恒天重工股份有限公司（原郑州纺织机械股份有限公司）购买的水刺生产设备亦在承保范围内。2010年11月23日20时许，南华公司在正常使用该设备进行生产过程中发生火灾，造成被保险标的重大损失。经平湖市公安消防大队认定，起火部位为该水刺生产线中间烘筒处，起火点为烘筒南侧导热油管与烘筒连接处，起火原因为连接处高温导热油泄漏，引燃周围织物起火成灾。
事故发生后，为明确火灾事故原因及造成的经济损失，经被保险人南方公司及代管财产所有人南华公司同意，三方共同委托浙江出入境检验检疫鉴定所对上述专业问题进行了鉴定。鉴定结论显示，火灾事故原因为水刺生产设备产品质量存在缺陷所致，火灾事故造成的实际损失为5523772.51元，保险责任范围内损失的保险理算金额为4772427.25元。原告经与被保险人南方公司协商，实际理赔金额确定为4750000元。2011年11月3日，原告已向被保险人南方公司支付全部理赔款，南方公司向原告出具了《权益转让书》等相关手续，现原告有权代位行使被保险人南方公司对被告请求赔偿的权利，故诉至法院，请求判令被告支付原告赔偿款4750000元。本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：1、原告所提交的浙商检（2011）司鉴第005号司法鉴定报告系单方委托，在鉴定内容、鉴定程序、鉴定人资质方面均存在严重违法之处，不应作为本案事实认定的依据。2、原告提供的保单中没有投保财产明细单，且未明确记载涉案设备属投保财产，南方公司对涉案设备不具有保险利益，保险公司因审查不慎所作出的错误理赔，应由其自己承担责任。3、被告所供的设备不存在质量问题，本次火灾事故系南华公司私自改装导油管所致，被告不应对南华公司火灾事故承担任何责任。4、火灾事故发生后，南华公司又向被告订购设备并就此签订有关补充协议表明被告生产出售的设备本身不存在质量问题，否则南华公司不可能再向被告订购第二条纺织设备。
原告为支持其诉讼请求提交以下证据：第一组，1、南方公司财产综合险投保单一份；2、原告财产综合险保险单一份。证明1、南方公司投保企业财产综合险保险的事实。2、截止到2010年6月份，南华公司的账面原值固定资产、在建工程、存货总价值21966321元的财产在承保范围之内。第二组，1、南华公司设备供需合同一份；2、付款发票三份。证明南华公司于2009年9月29日从被告处购买水刺生产设备一套，价值1500万元，该设备在承保范围内。第三组，平湖市公安局消防大队火灾事故简易调查认定书一份，证明火灾过火面积500平方米，烧毁机器设备、原辅材料、辅助工具等物品；起火部位为该水刺生产线中间烘筒处，起火点为烘筒南侧，导热油管与烘筒连接处，起火原因为连接处高温导热油泄露，引燃周围可燃织物起火成灾。第四组，被告对南华公司水刺生产线火灾事故造成设备损失情况及修复方案一份，证明被告对原告承保的水刺设备发生火灾一事是知情的，被告统计的损失金额是5945000元。第五组，浙江出入境检验检疫鉴定所浙商检（2011）司鉴第005号司法鉴定报告书一份，证明火灾事故原因是水刺设备产品质量存在缺陷所致。第六组，浙江出入境检验检疫鉴定所损失鉴定报告一份，证明南方公司因水刺设备引起的火灾造成承保范围内的财产损失的保险理算金额是4772427.25元。第七组，南方公司与南华公司共同签署的定损确认书一份，证明属于保险标的、保险责任范围内的定损金额是5430779元。第八组，浙江出入境检验检疫鉴定所核损说明一份，证明定损确认书中的定损金额5430779元，已经扣除残值金额。第九组，南方公司与南华公司共同签署的《承诺与声明》及《权益转让书》各一份，证明1、被保险人南方公司在火灾事故后未与被告达成赔偿协议，也未收到任何赔偿物。2、原告实际向被保险人支付保险理赔款4750000元。第十组，南方公司与南华公司企业法人营业执照及组织机构代码证复印件各一份，证明两公司均为合法成立正常经营的企业。
原告庭后提交以下证据：第一组，杭州市中级人民法院民事判决书一份、杭州市江干区法院民事判决书一份、2010-2011年度浙江出入境检验检疫鉴定所作出司法鉴定报告书两份、杭州市东方公证处公证书一份，证明浙江出入境检验检疫鉴定所作出鉴定报告时具有鉴定资质、鉴定程序合法，已得到有关司法机关认可。第二组，原告承保财产明细三页，即南方公司资产负债表一份、固定资产清单一份、南华公司资产负债表一份，证明南华公司从被告处购买的水刺生产设备已在承保范围内。第三组，1、专项审计报告，主要包含本案损失设备在火灾中的损失情况，且属于保险承保范围。2、南方公司和南华公司双方共同编制的财产报损审核表，被告生产的水刺设备在承保范围内。该组证据证明本案中被告生产的水刺设备在承保范围内。
被告提出以下质证意见：1、对第一组证据，真实性无异议，关联性有异议，被保险人名称是南方公司，投保财产的所有人是南华公司。2、对第二组证据，真实性无异议，对其证明内容有异议。3、对第三组证据，真实性无异议，关联性有异议。4、对第四组证据，真实性无异议，与本案无关联。5、对第五、第六组证据，司法鉴定报告书中所附照片没有被告方的确认，对其真实性、关联性存在异议。6、对第七、第八、第九组证据，真实性无异议，该系列证据均是在评估过程中原告指导南方公司和南华公司所为。7、对第十组证据，无异议。
被告对原告在开庭后提交的证据提出以下意见：原告未能在举证期限内提交证据，视为放弃举证权利，应承担放弃举证的不利后果。1、对第一组证据，原告所提交的证据不能推翻鉴定机构的鉴定资格、程序等不合法的基本事实。（1）对2012年3月12日浙江出入境检验检疫局出具的证明，真实性、关联性均有异议，不具备证据效力。进出口商品检验鉴定机构资格证书是由国家质量监督检验检疫总局核发，浙江出入境检验检疫局无权对该资格或资质作出任何说明或证明。（2）对2012年3月7日浙江省事业单位登记管理局出具的证明，真实性、关联性均有异议，不具备证明效力。依据原告提交的证据材料及鉴定人顾某向法庭提供的证言，鉴定机构因年检等原因，其法人登记证书（有效期为2011年6月9日至2012年3月31日）、鉴定资格证书（许可期限自2006年4月6日至2008年4月5日）等存在断档。鉴定机构在不具备法人资格期间从事鉴定活动，并对被告所生产设备的鉴定是违法鉴定。（3）对2012年2月27日浙江出入境检验检疫鉴定所出具的说明，不具有证明效力。鉴定机构指定的本案鉴定人不具有相应资质，鉴定人顾某是在2010年12月31日（本案鉴定报告开始鉴定时间时间是2010年12月2日）取得价值鉴定专业资格，而非质量鉴定专业资格。鉴定人张某的资格证书是中级工程师，也未获得产品质量鉴定资格。（4）对杭州市公证处的公证书，关联性有异议。公证书仅能证明鉴定机构在2011年4月6日至2014年4月5日被国家质量监督检验检疫总局进行了业务许可，不能证明其在2011年4月5日前所进行的鉴定属合法鉴定。（5）对两份民事判决书及鉴定报告，均为复印件，真实性有异议，我国不适用判例法，其他法院作出的民事判决对本案无约束力，故与本案无关联。2、对第二组证据，恰恰证明南方公司未经南华公司同意将被告所供给南华公司的设备作为其投保的财产，不具备保险利益，不应当受法律保护。3、对第三组证据，与本案无关联，均是事故发生后所形成的证据。对审计报告，是原告自行委托对南方公司和南华公司火灾损失情况的审计意见，且其仅能证明涉案设备在火灾事故中属于被损坏设备，其不能证明涉案设备属于承保财产。对财产报损审核表，仅仅是两公司对火灾事故财产损失的申报，不能证明涉案设备与投保人存在保险利益。
被告提交以下证据：第一组，安装技术服务交接单，证明被告向南华公司所交付产品符合合同约定，产品质量合格。第二组，1、原告给南华公司的函；2、南华公司给被告的函。证明原告利诱南华公司在鉴定委托中盖章，南华公司在委托鉴定书中的盖章行为非其真实意思表示，鉴定报告系原告单方委托进行。第三组，1、断裂的丝杠图片；2、南华公司对私自进行丝杆改装的《情况说明》；3、南华公司改装防转机构所购买材料的发票及送货通知单；4、《会议纪要》；5、被告对南华公司火灾事故调查。该组证据证明被告与南华公司于2010年12月3日对现场勘验确认南华公司曾对被告所供设备私自进行改装。由此证明导热油泄露不属于被告原装产品质量问题。第四组证据，1、被告与南华公司就后续设备买卖达成的补充协议书一份；2、被告与南华公司签订的第二条生产线相同设备2010-512号供需合同一份，证明火灾事故发生后，南方公司又购买被告生产的相同设备，被告公司所供的设备不存在质量问题。
原告提出以下质证意见：1、对第一组证据，真实性有异议，同时也证明南华公司未私自改装设备。2010年5月至2010年8月被告技术人员孟祥志在南华公司调试安装水刺设备，若南华公司确实存在私自改装设备，孟祥志理应阻止或不在交接单上说明。2、对第二组证据，原告递交的证据中已充分证明原告、南方公司和南华公司三方委托鉴定一事。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》28条说明即便是原告单方委托鉴定，仍是符合程序的，不存在程序违法之处。3、对第三组证据：（1）图片的真实性无法确定，与本案无关联性。（2）《情况说明》真实性无法核实。（3）对送货通知单和增值税发票，不具有真实性。不能实现其证据目的。（4）《会议纪要》是事后补的，不具有真实性和任何证明效力。（5）事故调查不具有真实性，与本案无关联性。综上，即便南华公司确实存在私自改装设备，则私自改装行为与导热油泄露也不存在必然因果关系。4、对第四组证据，协议书，2010-512号供需合同不能当然推出本案涉案设备存在质量问题，且在协议书第1-3条，被告对南华公司承担修复费用及优惠其他设备的条款，间接证明涉案设备存在质量缺陷。
本院对原、被告双方提交的证据进行了审查，综合各自的质证意见以及证据与案件事实的关联程度、各证据间的联系及证据本身的真实性及合法性等方面判断，本院确认事实如下：