上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0101民初12404号
原告：周佳存，男，汉族，1973年11月6日出生，住山东省枣庄市。
委托诉讼代理人：朱磊，上海海一律师事务所律师。
被告：黄志通，男，壮族，1973年10月15日出生，住上海市黄浦区。
委托诉讼代理人：廖小勇，上海嘉颖炜明律师事务所律师。
原告周佳存与被告黄志通股权转让纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周佳存及其委托诉讼代理人朱磊，被告黄志通之委托诉讼代理人廖小勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周佳存向本院提出诉讼请求：1、被告支付剩余股权转让款520,000元；2、被告承担诉讼费。事实和理由：原告与另一股东何斌于2015年2月9日共同注册成立上海芯力餐饮管理有限公司，2016年9月5日名称变更为上海荣友餐饮管理有限公司，原告持有80%股权。2015年8月31日，被告提出投资入股，签订关于被告入股上海芯力餐饮管理有限公司股东决议(实为入股协议)。该协议约定，被告出资840,000元购入公司股份的30%，每百分之一股28,000元，2015年8月13日支付70,000元，2015年9月5日前支付250,000元，2015年12月10日前支付余款520,000元，完成第二笔转让款后实施股权变更。2015年11月28日，原、被告办理了股权变更手续。但被告的第三笔款项至今未支付。
被告黄志通辩称，不同意原告的诉讼请求，原、被告之间没有股权转让的合意，缺少股权转让的事实，原告诉请的价款系被告对目标公司的出资款，属于公司资产，被告已经按照入股协议的约定，按期足额履行了出资义务。入股决议明确约定，被告出资840,000元购入公司总体股份的30%，公司原股东股权被同比例稀释，可见系增资扩股，而非受让股份。2015年8月31日前，股东持股比例系：何斌20%，原告80%，包括其代持的隐名股东陈威35%、隐名股东范宁5%，股东决议签订后，办理股东变更工商登记，稀释后股东持股比例系：被告30%，原告原实际持有的股份40%稀释比例70%得出28%，陈威的35%稀释比例70%得出24.5%，范宁的5%稀释比例70%得出3.5%，何斌的20%稀释比例70%得出14%。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：
2015年8月31日，由原告、被告、案外人何斌、陈威签署关于被告入股上海芯力餐饮管理有限公司股东决议。该股东决议记载，被告出资840,000元，购入公司总体股份的30%，百分之一股份计28,000元，第二笔资金到款后实施股权变更，公司原股东股权被同比例稀释。被告入职日为2015年9月1日，职务为执行董事，公章由股东陈威保管，被告拥有公司经营事务的签字权，公章使用需被告在内的两位以上股东邮件批复方可使用并做好使用登记。资金分期到账：1、已于2015年8月13日到账70,000元；2、第二笔不晚于2015年9月5日到账250,000元；3、第三笔不晚于2015年12月10日前到位。资金到位依据以上时间截点，如第三笔资金520,000元未能按时到位，以实际到位资金：按照百分之一股份33,000元计价方式，折算其实际股份。法人变更回原公司法人，返还多稀释的原股东股权。全体股东一致同意将公司法人原告变更为被告。被告同意本次投资没有任何退出机制。公司财务每个月5日出具上月度财务报表并对账，供包括被告在内的主要股东进行审查。
2015年11月28日，由原告、被告、陈威、何斌、案外人范宁签署上海芯力餐饮管理有限公司的股东会决议，该决议记载：一、同意被告受让原告持有的本公司30%的股权，同意股东陈威受让原告持有的本公司22%的股权，同意股东陈威受让何斌持有的本公司2.5%的股权，同意股东范宁受让何斌持有的本公司3.5%的股权，其他股东放弃优先购买权。二、股权转让后，公司股东持股情况如下：被告认缴出资额150,000元，出资比例30%，原告认缴出资额140,000元，出资比例28%，陈威认缴出资额122,500元，出资比例24.5%，何斌认缴出资额70,000元，出资比例14%，范宁认缴出资额17,500元，出资比例3.5%。三、选举被告为公司执行董事，免去原告执行董事的职务。
2015年11月28日，由原告、被告、陈威、何斌、范宁签订上海芯力餐饮管理有限公司章程。该章程约定，公司注册资本为500,000元，被告出资150,000元，原告出资140,000元，陈威出资122,500元，何斌出资70,000元，范宁出资17,500元。
2015年11月28日，由原告、被告、陈威、何斌、范宁签订股权转让协议。该协议约定，出让方：原告和何斌，受让方：被告、陈威和范宁，上海芯力餐饮管理有限公司注册资本500,000元，原告出资400,000元，占80%，何斌出资100,000元，占20%，经本协议各方友好协商，达成条款如下：第一条(股权转让标的和转让价格)一、原告将所持有标的公司30%股权作价0万元转让给被告；原告将持有的标的公司22%股权作价0万元转让给陈威；何斌将持有的标的公司2.5%股权作价0万元转让给陈威，何斌将持有的标的公司3.5%股权作价0万元转让给范宁……
2015年8月13日，被告向原告招商银行卡转账70,000元，该卡卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX。2015年9月3日，被告向原告招商银行卡转账250,000元，该卡卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX。
2015年11月5日，被告向自己的招商银行卡内存入290,000元，该卡卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX。
2015年12月2日，案外人贾某某向被告招商银行卡转账200,000元，该卡卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX。
2015年12月，上海芯力餐饮有限公司工资补助汇总表记载，黄志通原基本工资5,000元，本月扣除前期投资尾款1,000元，至此，投资款已全部到位，审核：周佳存。在本案审理过程中，原告申请对该份证据上的签名进行笔迹鉴定，鉴定内容为：上海芯力餐饮有限公司工资补助汇总表审核处的签名是否是原告本人所写。2017年9月15日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具鉴定意见：根据检材签名情况，倾向认为检材上海芯力餐饮有限公司工资补助汇总表上需检的“周佳存”签名是周佳存本人所写。
2016年4月7日，上海市工商行政管理局出具企业名称变更预先核准通知书。该通知书记载，同意上海芯力餐饮管理有限公司申请变更的企业名称预先核准为：上海荣友餐饮管理有限公司。
2017年6月13日，案外人上海得琛资产管理有限公司向我院出具一份情况说明。该情况说明记载，上海得琛资产管理有限公司是专门从事公司注册、变更登记等代办业务的咨询机构，上海芯力餐饮管理有限公司委托我司全权代为办理股权转让的相关事宜，2015年11月28日上海芯力餐饮管理有限公司各股东签署的股权转让协议，该协议版本是市场监督管理局提供的，上海芯力餐饮管理有限公司的各股东将各自股权比例及转让受让对象告诉我后，我司便输入该协议版本中，其中“股权作价0万元”是我司自行书写，仅为方便，快捷办理股权变更，具体股权转让价格由股东自行确认，该协议由我司人员输入打印好后，带到上海芯力餐饮管理有限公司办公室，各股东确认签字后，我司就全权办理了股权变更相关事宜。
对双方有争议事实，被告提供如下证据：
1、上海芯力餐饮管理有限公司于2015年9月8日出具的收据，该收据记载，交款单位黄志通，250,000元，收款事由2015年9月3日收黄总投资款，出纳费恩育，并加盖上海芯力餐饮管理有限公司的印章。
2、上海芯力餐饮管理有限公司于2015年12月10日出具的收据，该收据记载，交款单位黄志通，200,000元，收款事由投资款，出纳费恩育。
3、会计期间2015年8月至12月的实收资本明细账。该明细账记载，单位名称：上海芯力餐饮管理有限公司，明细科目：(4001)实收资本，2015年9月30日，记-3，2015年9月3日黄总投资款入账250,000元，2015年11月30日，记-25，黄总投入款290,000元，2015年11月30日，记-25，黄总投入款29,000元，2015年12月31日，记-25，黄总投入款200,000元。
4、会计期间2016年1月至12月的实收资本明细账。该明细账记载，单位名称：上海芯力餐饮管理有限公司，2016年1月31日，记-16，工资1,000元。
5、2015年8月31日上海芯力餐饮管理有限公司的记账凭证，该记账凭证记载，黄总款4001实收资本67,000元。被告称，向原告支付是70,000元，股东会决议已经确认70,000元已于2015年8月13日到账，原告扣除招待费3,000元，剩余交付给公司，故公司入账为67,000元。
6、2015年11月30日上海芯力餐饮管理有限公司的记账凭证，该记账凭证记载，黄总投入款4001实收资本290,000元，黄总投入款4001实收资本29,000元。
7、2015年12月31日上海芯力餐饮管理有限公司的记账凭证，该记账凭证记载，黄总投资款4001实收资本200,000元。
8、上海芯力餐饮管理有限公司的财务费恩育于2015年12月31日发送给原告、被告和股东何斌的电子邮件。该邮件的主题为2015年9-12月现金日记帐，附件为2015年9-12月现金日记账的表格。该表格记载，2015年9月3日收黄总投资款250,000元，2015年10月15日黄总借款28,773.8元，2015年11月5日收入黄总投资款290,000元，2015年12月2日黄总投资款200,000元。被告称，2015年10月15日的28,773.8元是被告按照原告的要求用被告的工商银行卡通过POS机拉卡扣除手续费之后的金额入账的。
9、原告于2016年1月4日发邮件给被告、费恩育、何斌，该邮件记载，2015年现金账目封存。2016年请按新表格开始计。关于6868卡，可在2016年无需编辑(如怕产生资金误汇入6868卡情况，次日做资金归集黄总卡处理)。
10、原告于2015年12月29日发邮件给被告、陈薇、何斌，该邮件记载，同意。被告称，该邮件系原告回复何斌关于杨主任代办餐饮许可证更改资料盖章(法人更改，小吃店更改为大型饭店)的邮件。
被告认为，上述证据1-10可以证明840,000元系被告入股公司的投资款，属于公司的资产，而非支付给原告的股权转让款，原告对该笔钱款的性质、履行情况和实际使用记录情况系知晓认可的。
原告对上述证据1-10的真实性不予认可，认为2015年9月8日以前公司的公章和日常事务的经营权签字权已经移交被告，被告实际控制公司，账目如何制作完全由被告控制，被告对账册明细的制作不能客观反映本案系争股权转让的事实，原告不知情，也根本不登陆不使用公司的邮箱，关于现金日记账钱款的性质属于什么也无法认定，被告自愿借款给公司用于经营与原告无关，与双方的股权转让行为及款项无关。上海芯力餐饮管理有限公司于2015年12月10日出具的200,000元收据没有公司盖章。
11、上海芯力餐饮管理有限公司开给租户全聚缘苏州汤包馆的付款通知书。该通知书记载，请根据下列付款明细及合同内容，将款项汇入合同所指定银行账户，该银行账户的户名系原告，银行账号为XXXXXXXXXXXXXXXX，有股东何斌和租户负责人周继光的签名，日期为2015年4月11日。
12、上海芯力餐饮管理有限公司开给客户的付款通知书。该通知书记载，请根据下列付款明细及合同内容，将款项汇入合同所指定银行账户，该银行账户的户名系被告，银行账号为XXXXXXXXXXXXXXXX。
13、原告招商银行账号为XXXXXXXXXXXXXXXX的银行卡转账汇款电子回单。该回单记载，收款人系案外人方某1，转账金额为2,000元，备注生力玻璃定金。
14、原告招商银行账号为XXXXXXXXXXXXXXXX的银行卡转账汇款电子回单。该回单记载，收款人系案外人方某2，转账金额为20,000元，备注7月水电费。
15、原告招商银行账号为XXXXXXXXXXXXXXXX的银行卡转账汇款电子回单。该回单记载，收款人系原告，账号为XXXXXXXXXXXXXXXX，转账金额为18,700元，备注周总转出9.12。
被告认为，上述证据11-12可以证明上海芯力餐饮管理有限公司向租户收取相关款项在2015年11月之前系支付到原告名下的银行卡，2015年11月底之后是付到被告名下的银行卡，说明这两张卡虽然是个人卡，但系上海芯力餐饮管理有限公司使用的。上述证据13-15可以证明原告名下尾号为6868和7898的卡均系上海芯力餐饮管理有限公司使用的，用于收取被告的出资款或用于支付水电费、工程款。
原告认为，证据11-12仅能反映被告某一账户曾经用作对经营户收款，并不代表该账户仅为公司专用。证据13-15真实性没有异议，但与本案无关。
本院认为，原告称，原、被告之间系股权转让关系的依据系2015年8月31日，由原告、被告、案外人何斌、陈威签署关于被告入股上海芯力餐饮管理有限公司的股东决议和2015年11月28日，由原告、被告、陈威、何斌、案外人范宁签署上海芯力餐饮管理有限公司的股东会决议，而2015年8月31日的协议记载，被告的第二笔资金到款后实施股权变更，公司原股东股权被同比例稀释，该表述显然不是股权转让的意思表示，与原告股权转让的主张相矛盾。
原告称，上海得琛资产管理有限公司向我院出具的情况说明可以证明原、被告及其他股东股权转让的过程，作价0元并非股东真实意思表示。但该情况说明记载，该协议由我司人员输入打印好后，带到上海芯力餐饮管理有限公司办公室，各股东确认签字后，我司就全权办理了股权变更相关事宜，故本院对原告该份证据的证明目的不予采信。
被告认为，其取得公司股权系基于对公司的出资，非受让原告的股份，向原告招商银行卡转账的钱款和向自己的招商银行卡转账的钱款均系向公司的出资。本院认为，被告提供的付款通知书和转账汇款电子回单可以证明原、被告的上述银行卡系用于公司经营活动，被告提供的公司收据、明细账、记账凭证可以证明其支付的款项系向公司的出资，计入公司资产，原告虽主张被告对账册的制作不能客观反映本案的事实，但未提供证据予以证明。
2015年12月，工资补助汇总表记载，黄志通原基本工资5,000元，本月扣除前期投资尾款1,000元，至此，投资款已全部到位，审核：周佳存。该审核处的签名经鉴定倾向认为系原告本人所写。原告认为，该鉴定系“倾向认为”，对鉴定结论不予认可，但未提供相关证据予以证明，故本院对鉴定结论予以确认。该鉴定结论结合财务费恩育向原、被告等人发送电子邮件的内容可以证明原告知晓被告对公司的投资行为。财务费恩育向原、被告等人发送的电子邮件和原告发送给被告等人的电子邮件的内容均系有关公司经营的情况，原告主张不使用该邮箱，亦未提供证据予以证实，故本院对原告不使用该电子邮箱的主张不予采信。
综上，原告要求被告支付剩余股权转让款的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告周佳存全部诉讼请求。
案件受理费9,000元(原告周佳存已预缴)，鉴定费5,600元(原告周佳存已预缴)，合计14,600元，由原告周佳存负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 黄懿清
代理审判员 李 剑
人民陪审员 虞国安
二〇一八年二月八日
书 记 员 张 俊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……