福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民终字第2077号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司泉州中心支公司，住所地福建省泉州市丰泽区刺桐西路泉州商贸中心综合管理楼附属楼一、三层（市工商局附属楼一、三层），机构代码证66036128-2。
负责人苏进新，该公司总经理。
委托代理人黄朝阳，该公司员工。
被上诉人（原审原告）肖月清，女，1939年9月27日出生，汉族，住四川省蓬安县。
委托代理人邓秀碧，系肖月清的儿媳妇，本案被上诉人之一。
被上诉人（原审原告）邓秀碧，女，1972年7月12日出生，汉族，住四川省蓬安县。
委托代理人张顺代，福建华忠盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）辛磊，男，1996年9月29日出生，汉族，住四川省蓬安县。
法定代理人邓秀碧，系辛磊母亲。
原审被告段水刚，男，1981年4月5日出生，汉族，住江西省吉安市吉安县。
原审被告晋江恒安运输有限公司，住所地福建省晋江市安海镇桐林工业区。
法定代表人吴文央，该公司董事长。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司泉州中心支公司（以下简称中华保险泉州中心支公司）因与被上诉人肖月清、辛磊、邓秀碧及原审被告段水刚、晋江恒安运输有限公司（以下简称恒安运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2013）晋民初字第9482号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人中华保险泉州中心支公司委托代理人黄朝阳、被上诉人肖月清委托代理人邓秀碧、被上诉人邓秀碧及其委托代理人张顺代、被上诉人辛磊法定代理人邓秀碧到庭参加诉讼，原审被告段水刚、晋江恒安运输有限公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明：原告肖月清、辛磊、邓秀碧系死者辛通举第一顺序法定继承人，分别系辛通举之母亲、儿子、妻子。原告肖月清共有抚养人7人，原告辛磊的抚养人2人。2013年8月27日，被告段水刚将闽C73**挂号重型集装箱半挂车牵引至县道336线磁灶下官路村路段往北方向的路右违规停放。2013年9月2日12时分许，辛通举醉酒后驾驶逾期未年检的闽CTP0**号二轮摩托车沿县道336线由南往北行驶至县道336线磁灶下官路村路段往北方向的路右，碰撞闽C73**挂号重型集装箱半挂车左后部，当场死亡。该事故经晋江市公安局交警大队认定，辛通举负本事故主要责任，被告段水刚负本事故次要责任。闽C697**号重型半挂牵引车在被告中华保险泉州中心支公司投保交强险，闽C73**挂号重型集装箱半挂车未投保交强险，但在被告中华保险泉州中心支公司投保不计免赔率商业第三者责任险，赔偿限额20万元。本事故发生在保险期间内。
原告要求赔偿的项目及数额确认如下：1、死亡赔偿金。辛通举是农村户口，死亡赔偿金参照2013年度福建省农村居民人均纯收入9967.2元／年计算，为9967.2元／年×20年＝199344元。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条的规定，被抚养人生活费计入死亡赔偿金，辛通举的母亲原告肖月清出生于1939年9月27日，至辛通举死亡时已满74周岁，应抚养6年，抚养人7人，现要求按6年×7401.92元／年／7人=6344.5元，符合法律规定，予以支持；辛通举的儿子辛磊生于1996年9月29日，至辛通举死亡时距满18周岁差12个月又24天，应抚养13个月，现要求抚养12个月，不违反法律规定，予以支持，因抚养人2人，故原告辛磊的被抚养人生活费为1年×7401.92元／年／2人=3700.96元。因被抚养人为两人，原告肖月清的年赔偿额为6344.5元，原告辛磊的年赔偿额为3700.96元，两被抚养人的年赔偿总额累计为10045.46元（6344.5元＋3700.96元）已超过上一年度福建省农村居民人均年生活消费支出额7401.92元／年，故第一年原告肖月清、辛磊的被抚养人生活费以7401.92元计，原告肖月清第二年起至第六年的被抚养人生活费总计为5年×7401.92元／年／7人=5287.09元。据此，死亡赔偿金合计为212033.01元（199344元＋7401.92元＋5287.09元）。2、丧葬费。按照福建省2013年度职工月平均工资标准44979元／年计算为44979／12个月×6个月=22489.5元，原告诉求22489元，不违反法律规定，予以支持。3、误工费及交通费。三原告虽未提供处理辛通举死亡善后事宜的误工证明、交通费票据，但其亲属在辛通举死亡发生后前来处理事故善后事宜必然产生一定的误工费、交通费等损失。考虑到处理事故善后事宜所需的亲戚人数、路程及天数等情况，上述损失本院酌情确定为10000元，原告的该项诉求予以部份支持。4、精神损害抚慰金。辛通举在事故中身亡，原告遭受巨大的痛苦，精神损害抚慰金确定为80000元，原告的该项诉求予以部份支持。以上赔偿项目经本院确认的总数额为324522.01元。
原审判决认为：辛通举醉酒后驾驶逾期未年检的闽CTP0**号二轮摩托车碰撞被告段水刚违规停放于路边的闽C73**挂号重型集装箱半挂车致当场死亡的交通事故，辛通举负本事故主要责任，被告段水刚负本事故的次要责任，事实清楚，证据确凿，予以确认。为此，辛通举应自行承担60%的责任，被告段水刚应承担40%的责任。被告段水刚系被告恒安运输公司的职员，事故发生于履行职务期间，被告恒安运输公司同意承担赔偿责任，予以支持，故被告恒安运输公司应赔偿三原告因辛通举死亡所造成的经济损失129808.8元［（死亡赔偿金212033.01元＋丧葬费22489元＋误工费及交通费10000元＋精神损害抚慰金80000元）×40%］。因肇事车辆闽C73**挂号重型集装箱半挂车未投保交强险，但在被告中华保险泉州中心支公司投保不计免赔率商业第三者责任险，赔偿限额20万元，故被告恒安运输公司应赔偿的部份损失97808.8元［（死亡赔偿金212033.01元＋丧葬费22489元＋误工费及交通费10000元）×40%］由被告中华保险泉州中心支公司替代被告恒安运输公司直接支付给三原告。本案事故发生时，闽C697**重型半挂牵引车与闽C73**挂号重型集装箱半挂车并非连接使用中，而是属于分离较长时间的独体，故原告主张被告中华保险泉州中心支公司应在闽C697**重型半挂牵引车的交强险范围内承担赔偿责任，于法无据，不予支持。原告主张被告应承担闽C73**挂号重型集装箱半挂车未投保交强险的赔偿责任不符合《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条的规定，不予支持。被告中华保险泉州中心支公司辩称本案肇事车辆闽C73**挂号重型集装箱半挂车单独使用时并非机动车不符合《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条对“机动车”含义的规定，故其主张本案赔偿比例应按机动车与非机动车划分赔偿比例，不予采纳。原告超过标准的其他诉讼请求，不予支持。被告中华保险泉州中心支公司抗辩精神损害抚慰金不属于商业险赔偿范围的意见，予以采纳。被告段水刚经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第（一）项、第十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（三）款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四、第七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司泉州中心支公司应于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险范围内赔偿原告肖月清、辛磊、邓秀碧因辛通举死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费、误工费及交通费，合计97808.8元。二、被告晋江恒安运输有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告肖月清、辛磊、邓秀碧因辛通举死亡造成的精神损害抚慰金32000元。三、驳回原告肖月清、辛磊、邓秀碧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，被告中华保险泉州中心支公司不服，向本院提起上诉。
上诉人中华保险泉州中心支公司上诉称：1、本案脱离主车的挂车辆单独停放在路边，此时应当认定为非机动车，而一审按机动车认定，判决上诉人承担赔偿责任错误。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条之规定，机动车指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。本案挂车脱离主车牵引后，并无任何动力驱动功能，也不能单独行使。而且，最高人民法院《道路交通损害赔偿司法解释理解与适用》中对脱离主车牵引的挂车车辆性质已认定为不是机动车。而第三者责任险适用前提是机动车，因此本案事故不属于保险责任，上诉人不承担本案的赔偿责任。2、即使按一审法院的观点，脱离主车的挂车车辆属于机动车，一审判决被上诉人按40%的比例承担赔偿责任不合理。本案死者辛通举是引起事故的主要责任方，且驾驶的是机动车车辆，一审判决被上诉人按40%的比例承担赔偿责任不合理。3、一审判决被抚养人生活费的计算公式错误。上诉人诉求的生活费总计10056.46元，一审判决12689.01元不符合规定。且，被上诉人未提供相关部门出具的被上诉人肖月清家庭人员关系调查表，一审直接按被抚养人为7人的比例计算，属事实不清。被上诉人关于被抚养人生活费计算总额错误，应为10045.46元。被上诉人未提供交通费发票及误工损失证明，一审认定10000元偏高，应认定为5000元较为合理。上诉人请求撤销原审判决并改判，本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人肖月清、辛磊、邓秀碧辩称：1、上诉人认为挂车不能认定为机动车是错误的。本案事故的挂车虽然在事故发生前是停放在道路上，但是本案挂车是机动车牵引车，本案肇事的驾驶员将其牵引到道路上，已经违反了的道路交通安全法，根据交警认定的事故认定书，本案的挂车属于机动车。2、上诉人认为脱离主车的挂车车辆不属于机动车也是错误的。上诉人引用的是学理观点，是专家的观点，不能据此认定脱离主车的挂车就是非机动车。3、本案属于机动车交通事故，双方对事故认定书没有异议。牵引车应当承担交强险赔偿责任，一审法院适用法律有误。3、一审法院判决被上诉人按40%的比例承担赔偿责任，属于法官的自由裁量权的范围，一审按照公平原则进行判决。4、村委会的证明由乡政府、派出所加盖公章，可以证明一审法院计算的生活费是正确的。5、交通费也是法官自由裁量权的范围，上诉人认为酌情5000元也是没有依据的。综上，答辩人请求驳回上诉人的上诉，维持原审判决。
原审被告段水刚、晋江恒安运输有限公司未到庭参加诉讼，也未提出书面答辩。
经审理查明，双方当事人对原审查明的事实无异议，对双方当事人无异议的事实，本院予以确认。
二审审理期间，双方当事人均无提供新的证据。
本案的争议焦点是：原审判决中华保险泉州中心支公司承担责任及原审判决确认的赔偿比例与赔偿项目是否正确。
本院认为：本案交通事故经晋江市公安局交警大队认定，辛通举负主要责任，原审被告段水刚负次要责任。闽C73**挂号重型集装箱半挂车未投保交强险，但在上诉人中华保险泉州中心支公司投保不计免赔率商业第三者责任险，赔偿限额20万元。因闽C73**挂号重型集装箱半挂车在上诉人中华保险泉州中心支公司投保不计免赔率商业第三者责任险，故原审判决上诉人在商业险的责任限额内承担责任是正确的。原审判决根据道路交通事故认定书的责任认定及本案的实际情况，认定被上诉人按40%的比例承担赔偿责任并无不妥。关于被抚养人生活费问题。死者辛通举的母亲原告肖月清应抚养6年，抚养人7人，其抚养费为6年×7401.92元／年／7人=6344.5元，辛通举的儿子辛磊要求抚养12个月，其抚养费为1年×7401.92元／年／2人=3700.96元，两被抚养人的抚养费应为10045.46元，原审认定为12689.01元错误，据此原审判决确认的死亡赔偿金应认定为209389.46元。关于交通费问题。原审判决根据本案的实际情况综合考虑处理事故善后事宜所需的亲戚人数、路程及天数等情况，酌情确定交通费为10000元并无不当。据此，原审被告恒安运输公司应赔偿三被上诉人因辛通举死亡所造成的经济损失128751.38元［（死亡赔偿金209389.46元＋丧葬费22489元＋误工费及交通费10000元＋精神损害抚慰金80000元）×40%］。另，因肇事车辆闽C73**挂号重型集装箱半挂车在上诉人中华保险泉州中心支公司投保不计免赔率商业第三者责任险，赔偿限额20万元，故上诉人应承担的保险赔偿的部份为96751.38元［（死亡赔偿金209389.46元＋丧葬费22489元＋误工费及交通费10000元）×40%］，该赔偿款在上诉人中华保险泉州中心支公司赔偿责任限额内，应由上诉人直接支付给三被上诉人。因精神损害抚慰金不在商业险责任范围内，故原审被告晋江恒安运输有限公司赔偿被上诉人肖月清、辛磊、邓秀碧的精神损害抚慰金32000元应由其自行承担。综上述，上诉人中华保险泉州中心支公司上诉请求部分有理，原审判决确认的赔偿数额不当，应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销福建省晋江市人民法院（2013）晋民初字第9482号民事判决；
二、上诉人中华联合财产保险股份有限公司泉州中心支公司应于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险范围内赔偿被上诉人肖月清、辛磊、邓秀碧因辛通举死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费、误工费及交通费，合计96751.38元；
三、原审被告晋江恒安运输有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人肖月清、辛磊、邓秀碧因辛通举死亡造成的精神损害抚慰金32000元；
四、驳回被上诉人肖月清、辛磊、邓秀碧原审的其他诉讼请求；
五、驳回上诉人中华联合财产保险股份有限公司泉州中心支公司的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审受理费2245元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司泉州中心支公司负担2100元，被上诉人肖月清、辛磊、邓秀碧负担145元；一审受理费6504元，减半收取3252元，由原审被告晋江恒安运输有限公司负担3052元，被上诉人肖月清、辛磊、邓秀碧负担200元。
本判决为终审判决。
审判长 黄蕴真
审判员 庄丽娜
审判员 谢火生
二〇一四年八月二十五日
书记员 康艳华
附：本案引用的主要法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。