上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民二（民）终字第1371号
上诉人（原审被告）上海凯源投资管理有限公司。
委托代理人顾华兴，上海市华亭律师事务所律师。
委托代理人张永，上海市华亭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海世贸家具（集团）有限公司。
委托代理人周郁生，上海合勤律师事务所律师。
委托代理人朱骏，上海合勤律师事务所律师。
上诉人上海凯源投资管理有限公司（以下简称凯源公司）因与被上诉人上海世贸家具（集团）有限公司（以下简称世贸公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2013）闵民五（民）初字第1182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月20日受理后，依法组成合议庭于同年6月11日公开开庭进行了审理，上诉人凯源公司之委托代理人顾华兴、被上诉人世贸公司之委托代理人朱骏到庭参加诉讼。本案审理期间，经双方当事人申请，本院主持双方进行了调解（并延长审理期限一个月），但双方未能达成调解协议，本案现已审理终结。
原审认定，2012年7月29日，世贸公司（为�约甲方；下同）与凯源公司（为签约乙方；下同）签订《房地产租赁权变更协议》。双方约定的主要内容为：一、甲方于2008年3月就位于上海市闵行区＊＊＊＊＊路＊＊＊弄＊＊＊号24，570平方米土地、80，157.63平方米地上建筑物的租赁及改扩建等事宜，与武警＊＊＊＊＊队＊＊＊＊＊部（以下简称武警＊＊＊＊＊部）授权的责任部门签订了《房地产租赁合同》、《补充合同》等法律文件，甲方享有上述租赁物相应年限的租赁经营管理和收益权利（详见附件1、2、3、4、5）。二、甲方在本协议签订生效后（未填写内容）日内，办理完成上述房地产租赁权变更手续，并经武警＊＊＊＊＊部营房处租赁办公室见证同意。变更后，＊＊＊＊＊路＊＊＊弄＊＊＊号房地产的原租赁期限不变更，租赁权变更为甲方持有70%，乙方持有30%，租赁费用同比分摊；原合同约定的权利和义务，双方同比享有和承担。甲方承诺在本协议签订生效后3个月内完成签订《武警部队房地产租赁补充合同（四）》，若甲方按照承诺时间完成上述合同的签订，则乙方承诺将上述房地产租赁权转让的比例由本协议约定的甲方70%，乙方30%，变更为甲方80%，乙方20%。若甲方未能按时签订《武警部队房地产租赁补充合同（四）》，则乙方再支付甲方2，500万元，本协议约定的甲方70%，乙方30%的租赁权维持不变。三、乙方在本协议签订生效后（未填写内容）日内，作为上述＊＊＊＊＊路30%房地产租赁权的对价，向甲方指定的帐户支付共计5，000万元。该资金专款专用于甲方偿还义乌小商品城原合作方的债务。甲方保证租赁房地产物业的正常运营。
同时，双方还约定：本协议所涉的房地产租赁权的变更事宜，已经甲乙双方各自的股东大会决议通过（详见附件6、7）；（＊＊＊＊＊城项目）以2012年8月1日为界，之前，甲方对外的债权债务由甲方自行处理和清偿，并由甲方原股东单位和自然人股东承担连带责任担保；之后，甲乙双方将上述＊＊＊＊＊路＊＊＊弄＊＊＊号的房地产租赁物业的经营管理、经济核算等过渡到双方共同合作的第三方公司（暂定＊＊＊＊＊公司），甲乙双方以＊＊＊＊＊路＊＊＊弄＊＊＊号房屋租赁权甲方70%、乙方30%的比例作为双方投入第三方公司股权的比例，共同经营管理，享受相应的权利，承担相应的义务；甲方派员出任第三方公司董事长、总经理、出纳员；乙方派员出任副董事长、副总经理、总会计师（或财务部经理），其它未尽事宜，按照公司章程的规定，另行商议决定。
上述《房地产租赁权变更协议》记载的“附件目录”为：1、《武警部队房地产租赁合同》、《补充合同》（2008）沪房租字第＊＊＊＊＊号；2、《补充合同（二）》；3、《武警部队房地产租赁补充合同（三）》（2009）沪房合字第＊＊＊＊＊号；4、《授权书》；5、《＊＊＊＊＊路＊＊＊弄＊＊＊号改扩建工程面积汇总表》；6、上海世贸家具（集团）有限公司关于转让公司＊＊＊＊＊路20%房屋租赁权临时股东会议决议、公司章程、企业营业执照（复印件）；7、上海凯源投资管理有限公司关于收购上海世贸家具（集团）有限公司＊＊＊＊＊路20%租赁权的临时股东会议决议、公司章程、企业营业执照（复印件）。
同日，双方还签订了一份《房地产租赁权变更协议》（该协议没有关于凯源公司获得30%租赁权应支付对价及双方关于成立第三方公司等内容，其他内容与上述《房地产租赁权变更协议》相同）。该协议下方落款处多了“见证方（盖章）”及“二○一二年七月日”等打印文字。在世贸公司提交的�同文本中，“见证方（盖章）”处为空白，而凯源公司提供的合同文本中，“见证方（盖章）”处加盖了“中国人民武装警察部队＊＊＊＊＊队＊＊＊＊＊部营房处租赁办公室”的印章，并有签名。对此，凯源公司解释，签约时，见证方（即武警＊＊＊＊＊部营房处租赁办公室相关人员）在场，签完字即将合同文本带回盖章，凯源公司手中的合同文本系武警＊＊＊＊＊部营房处租赁办公室盖好章后退还的。
世贸公司对此持否定意见，认为当时签约时武警＊＊＊＊＊部营房处租赁办公室相关人员并不在场，之后，由于武警＊＊＊＊＊部营房处租赁办公室不同意其转让租赁权，故未将合同文本交见证方盖章。
2012年8月6日，双方签订《房地产租赁权变更协议补充协议》。双方约定：本协议生效后3日内，完成对甲方自2012年2月1日起前期筹备经营的＊＊＊＊＊城项目的投入、收入等收支情况的委托审计；自2012年8月1日起，位于上海市闵行区＊＊＊＊＊路＊＊＊弄＊＊＊号房地产租赁权（其中甲方占70%、乙方占30%），全部移交到＊＊＊＊＊公司统一经营管理，甲乙双方均不再独立具有上述租赁物业的经营管理权；从2012年2月1日起，涉及＊＊＊＊＊城项目的收入和费用账务，经审计后均落入到＊＊＊＊＊公司名下，根据＊＊＊＊＊公司章程的规定，甲方推荐＊＊＊＊＊女士为公司执行董事，法定代表人，乙方推荐＊＊＊先生为公司监事；＊＊＊＊＊公司企业营业执照出来后，由公司执行董事召开第一次股东会，根据公司章程规定，对公司经营管理和公司治理的基本制度、办公地点、财务预算及落实双方约定的其他事宜作出决定。
同年8月9日，双方又签订了《补充协议（二）》。双方约定：上海市闵行区＊＊＊＊＊路＊＊＊弄＊＊＊号房地产租赁物业的建筑面积为80，157.63平方米（其中包括联排别墅7，153.57平方米；配送中心一，地下室至五层计20，566.16平方米，配送中心二，地下室至六层计14，613.22平方米；综合楼，地下室至六层30，130.4平方米；开关站等7，694.28平方米），上述80，157.63平方米租赁物业均为甲乙双方投入为＊＊＊＊＊公司的经营管理范围；＊＊＊＊＊公司注册登记时，由于建筑物内其他层面的消防设施等未全部完善，故＊＊＊＊＊公司登记的住所地为，上海市闵行区＊＊＊＊＊路＊＊＊号（应＊＊＊＊＊弄＊＊＊号）地下一层、一层A区、二层、三层，实际应登记住所的范围以本补充协议（二）确认的可营业面积为准；对于＊＊＊＊＊公司在工商登记的住所地范围小于实际经营范围的情况，甲方承诺抓紧完善设施，创造条件，及时予以补充更正。
期间，世贸公司于2012年8月3日收�凯源公司支付的租赁权转让款3，000万元，同年8月10日收到2，000万元。
2012年12月4日，世贸公司向武警＊＊＊＊＊部递交《关于＊＊＊＊＊路＊＊＊弄＊＊＊号租赁物业转让部分租赁权的请示报告》，该请示的主要内容为：为吸引更多社会资金，更好地维护和开发利用承租之物业，我公司拟与另一家企业合资，将租赁物业部分租赁权转让给该企业，租赁权变更后我公司持有70%，该企业持有30%，租赁费用同比分摊。同时，双方将所持的租赁权全部移交给双方共同投资的＊＊＊＊＊公司，并由＊＊＊＊＊公司统一经营管理，我公司与该企业不再独立具有租赁物业的经营管理权。根据《武警部队房地产租赁合同》、《补充合同》等法律文件要求及我公司与第三方企业的合同，上述事项应征贵办同意并签订《武警部队房地产租赁补充合同（四）》。我公司在2012年间曾与贵办口头汇报但未有结果，特此书面请求，恳请批准。
2013年6月5日，武警＊＊＊＊＊部复函，主要内容为：你公司《关于＊＊＊＊＊路＊＊＊弄＊＊＊号租赁物业转让部分租赁权的请示报告》已收悉，我部经研究决定，不同意你公司30%租赁权转让请求，须严格按照贵我双方签订的《武警部队房地产租赁合同》履行，并重申你公司如违反合同将承担一切法律后果。
2013年6月28日，世贸公司以诉称之理由向法院提起诉讼。
本案审理过程中，武警＊＊＊＊＊部向法院提交《关于﹤关于上海世贸家具（集团）有限公司申请转让部分租赁权报告的复函﹥的说明》（以下简称说明），该说明记载的主要内容为：2013年6月5日之前我部与上海世贸家具（集团）有限公司签订的所有合同、协议，包括我部授权的营房处租赁办公室出具的见证等，均经我部同意并具有法律效力；2013年6月5日出具的《关于上海世贸家具（集团）有限公司申请转让部分租赁权报告的复函》，是指2013年6月5日以后上海世贸家具（集团）有限公司不得再对外转让租赁权。
另查明，武警＊＊＊＊＊队为上述涉案房屋的权利人。2008年3月18日，武警＊＊＊＊＊部营房处租赁办公室为出租人（即签约甲方；下同）与承租人上海世贸家具有限公司（为签约乙方；下同）签订了一份《武警部队房地产租赁合同》。双方约定，甲方自愿将位于上海市闵行区＊＊＊＊＊路＊＊＊弄＊＊＊号原总队营房仓库和锦丰被服厂的房屋及场所按现状出租给乙方，该场地整体面积24，570平方米，地上现有建筑物总建筑面积6，101平方米，租赁期限自2008年6月18日起至2013年6月17日。同时，双方还就各自的权利义务，合同的解除，违约责任等事项进行了约定。
同日，双方还签订了一份《补充合同》。双方约定的主要内容为：在主合同约定的租赁期限届满后自动顺延20年；甲方同意乙方在出租场所新建、添建、改建各种永久性建筑物（构筑物），甲方负责办理新建、添建、改建项目的所有申报审批手续及办妥相应租赁许可手续；建设工程的资产筹措、组织实施、工程质量由乙方负责，所有费用由乙方承担；该物业的有关技术指标应符合上海市城市规划管理技术规定的有关要求。
同年12月28日，武警＊＊＊＊＊部营房处租赁办公室与上海世贸家具有限公司又签订了一份《补充合同（二）》。双方约定，2008年10月10日为乙方实施新建改建添建项目的动工之日，2008年10月10日至2010年10月9日为免租期；双方确认租赁期限自2010年10月10日起至2035年10月9日止。
2009年5月18日，武警＊＊＊＊＊部营房处租赁办公室为签约甲方，与签约乙方上海世贸家具有限公司、签约丙方上海世贸家具（集团）有限公司签订了一份《补充合同（三）》。该合同记载，甲乙双方于2008年3月18日签订了《武警部队房地产租赁合同》及《补充合同》，2008年12月28日签订了《补充合同（二）》。2009年5月5日，乙方向甲方提出上述合同主体由乙方变更为丙方之申请，甲方予以同意。三方约定：自本补充协议签订之日，承租人乙方变更为丙方，原乙方在租赁合同中的权利义务变更由丙方享有和承担；本补充合同与《武警部队房地产租赁合同》及《补充合同》、《补充合同（二）》具有同等法律效力。
还查明，＊＊＊＊＊公司于2012年3月29日设立（原企业名称为“上海东贸＊＊＊＊＊有限公司”），注册资本500万元，实收资本100万元，股东为上海东贸百货市场经营管理有限公司、＊＊＊，出资额分别为90%、10%，公司类型为有限责任公司。2012年8月9日，工商机关核发《准予变更（备�）登记通知书》，＊＊＊＊＊公司的股东由＊＊＊（10%）、上海东贸百货市场经营管理有限公司（90%），变更为上海世贸家具（集团）有限公司（70%）、上海凯源投资管理有限公司（30%）。
2012年7月27日，＊＊＊（为签约甲方即出让方）与凯源公司（为签约乙方即受让方）签订《股权转让协议》。双方约定：甲方将＊＊＊＊＊公司10%股权（原认缴资金50万元，实缴10万元）作价50万元转给乙方，未缴足部分由乙方按原出资计划缴付；附属于股权的其他权利随股权的转让而转让；乙方应于本协议签订之日起7日内向甲方付清全部股权转让款。
同日，上海东贸百货市场经营管理有限公司（为签约甲方即出让方）与凯源公司（为签约乙方即受让方）签订了一份《股权转让协议》。双方约定：甲方将＊＊＊＊＊公司20%股权（原认缴资金100万元，实缴20万元）作价100万元转给乙方，未缴足部分由乙方按原出资计划缴付；附属于股权的其他权利随股权的转让而转让；乙方应于本协议签订之日起7日内向甲方付清全部股权转让款。
签约后，凯源公司实际未向出让方支付受让款。
诉讼中，凯源公司对此解释，＊＊＊＊＊公司中的转让款已包含在凯源公司支付的5，000万元租赁权转让款中，故不再另行支付。
世贸公司因本案纠纷于2013年6月28日向原审法院起诉，请求解除与凯源公司签订的《房地产租赁权变更协议》、《房地产租赁权变更协议补充协议》及《补充协议（二）》。
原审认为，世贸公司与凯源公司签订的《房地产租赁权变更协议》（包括《房地产租赁权变更协议补充协议》及《补充协议（二）》）系当事人的真实意思表示，合同内容于法不悖，合同成立后对签约双方具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自�更或者解除合同。
本案中，双方争议的焦点为，《房地产租赁权变更协议》中约定的30%租赁权转让款是7，500万元，还是5，000万元。世贸公司认为，如果转让20%的租赁权，转让款为5，000万元；转让30%的租赁权，转让款应为7，500万元。凯源公司认为，转让20%的租赁权和转让30%的租赁权，转让款均为5，000万元，其中不同的是，如果转让20%的租赁权，凯源公司按可分的房屋面积自行经营管理，并自行与武警＊＊＊＊＊部签订租赁协议；如果转让30%的租赁权，则双方共同经营管理。
原审认为，《房地产租赁权变更协议》中约定的30%租赁权转让款应该是“5，000万元”加“2，500万元”即7，500万元。根据《房地产租赁权变更协议》记载，以下内容应予以确认：一、双方约定了30%和20%两种不同百分比的房地产租赁权转让情况，第一种情况是世贸公司在规定时间内完成签订《武警部队房地产租赁补充合同（四）》，凯源公司受让的房地产租赁权，则由协议约定的30%变更20%；第二种情况是世贸公司未能按时签订《武警部队房地产租赁补充合同（四）》，则协议约定的凯源公司30%的租赁权维持不变。二、双方约定了两个不同的付款时间，第一次付款时间为协议签订生效后（虽然没有具体规定时间，应视为签约后的合理期限内）；第二次付款时间为世贸公司未能按时签订《武警部队房地产租赁补充合同（四）》后的合理期限内。上述20%房地产租赁权所对应的5，000万元转让款于合同签订后支付；30%房地产租赁权所对应的（在前5，000万元的基础上再支付）2，500万元转让款于未能按时签订《武警部队房地产租赁补充合同（四）》后支付，在时间上是一致的，两种不同百分比所对应的金额也是吻合的。因此，上述《房地产租赁权变更协议》中关于转�30%房地产租赁权和转让20%租赁权，在文义上不应也不会产生歧义。如果存在凯源公司辩称的30%和20%房地产租赁权，其转让价均为5，000万元的情况，那么双方在合同中约定了两种不同百分比的租赁权转让没有实际意义。同理，双方也没有必要在合同中约定去征询武警＊＊＊＊＊部的意见。至于凯源公司解释30%和20%房地产租赁权之区别，主要体现为一并经营管理和分割经营管理，显然，凯源公司的解释无证据证实，同时该解释与双方约定由第三方公司即＊＊＊＊＊公司统一经营管理的内容相悖，况且，这样重大的内容（涉及千万元转让金额）在合同中没有约定是不符合常理的。综上所述，由于武警＊＊＊＊＊部之原因，世贸公司不再要求凯源公司支付2，500万元房地产租赁权转让款，凯源公司也没有按约再向世贸公司支付2，500万元房地产租赁权转让款（包括未履行《股权转让协议》约定的股权转让款），即双方均以不作为之形式表明所签订的《房地产租赁权变更协议》（包括《房地产租赁权变更协议补充协议》及《补充协议（二）》）不再履行，据此，双方均有权要求解除合同。世贸公司的诉讼请求成立，法院予以支持。
关于合同解除的时间，原审以世贸公司变更诉讼请求后的开庭之日即2014年2月20日为合同解除日。合同解除后，世贸公司先前收取的5，000万元转让款应予返还。考虑到世贸公司占用该转让款已有一段时间，基于公平原则，法院确认由世贸公司按中国人民银行发布的同期同类贷款利率，向凯源公司支付自占用该转让款之日起至本判决生效之日的利息。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条和第九十四条第（二）项之规定，于二〇一四年三月二十八日判决：一、上海世贸家具（集团）有限公司与�海凯源投资管理有限公司签订的《房地产租赁权变更协议》（包括《房地产租赁权变更协议补充协议》及《补充协议（二）》）于2014年2月20日解除；二、上海世贸家具（集团）有限公司于判决生效之日起十日内向上海凯源投资管理有限公司返还5，000万元租赁权转让款；三、上海世贸家具（集团）有限公司于判决生效之日起十日内，以3，000万元为本金，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率，向上海凯源投资管理有限公司支付自2012年8月3日起至判决生效之日止的利息；以2，000万元为本金，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率，向上海凯源投资管理有限公司支付自2012年8月10日起至判决生效之日止的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费291，800元，由世贸公司负担145，900元，凯源公司负担145，900元。
判决后，凯源公司不服，上诉称，原审认定事实错误。一、原审以武警＊＊＊＊＊部2013年8月2日提交的“说明”与同年6月5日出具的《关于上海世贸家具（集团）有限公司申请转让部分租赁权报告的复函》（以下简称“复函”）内容相悖，即否认其真实性，缺乏基本依据。“说明”系对前“复函”之补正，其明确指出复函是指2013年6月5日后世贸公司不得再对外转让租赁权而非其它。实际武警＊＊＊＊＊部营房处租赁办公室已在双方签署转让30％租赁权的《房地产租赁权变更协议》加盖了见证印文，即房屋产权人同意本案租赁权转让意思明确。二、根据现有证据，本案30％租赁权转让合同对价是5，000万元而非所谓的7，500万元。三、本案合同履行双方确有纠纷，但并无证据表明所谓双方以不作为表示本案合同不再履行。故上诉请求撤销原审判决，改判驳回世贸公司原审诉讼请求。
被上诉人世贸公司辩称，原审查明事实清楚、适用法律正确。本案纠纷系武警部队作为房屋产权人不同意租赁权转让；本案30％租赁权转让的对价应为7，500万元，其未向凯源公司追讨另2，500万元款项因房屋权利人不同意此转让，即转让合同不可能履行，实际双方一直处于商量退还已付5，000万元事宜的阶段，故请求驳回上诉、维持原判。
本院经审理查明，2013年8月2日，武警＊＊＊＊＊部致函原审法院（《关于﹤关于上海世贸家具（集团）有限公司申请转让部分租赁权报告的复函﹥的说明》），就其2013年6月5日出具的《关于上海世贸家具（集团）有限公司申请转让部分租赁权报告的复函》说明如下：一、2013年6月5日前其与世贸公司签订的所有合同、协议，包括其授权之营房处租赁办公�见证等均经其“同意并具有法律效力”。二、2013年6月5日其出具的《关于上海世贸家具（集团）有限公司申请转让部分租赁权报告的复函》是指2013年6月5日（含）以后世贸公司不得再对外转让租赁权。
原审其余查明事实属实，本院予以确认。
另查明，本案审理期间，武警＊＊＊＊＊部致函本院，就其2013年6月5日出具的《关于上海世贸家具（集团）有限公司申请转让部分租赁权报告的复函》再次说明：一、2013年6月5日前其与世贸公司签订的所有合同、协议，包括授权其营房处租赁办公室见证的世贸公司、凯源公司2012年7月29日签订《房地产租赁权变更协议》均经其“同意并具有法律效力”。二、2013年8月2日其出具的《关于﹤关于上海世贸家具（集团）有限公司申请转让部分租赁权报告的复函﹥的说明》明确2013年6月5日（含）以后世贸公司不得再对外转让租赁权，是指世贸公司剩余70％租赁权不得再对外转让。
本院认为，上诉人凯源公司与被上诉人世贸公司签订的《房地产租赁权变更协议》、《房地产租赁权变更协议补充协议》及《补充协议（二）》）系双方真实意思表示，合同内容不违反强制性法律规定，上述合同应属合法、有效。
有效合同依法约束当事人全面按约履行。本案原审及上诉审事实、法律适用的争议焦点有二：一、上述合同30％租赁权转让对价是否为7，500万元；二、上述合同是否解除。
关于焦点一，本院注意到原审在判理部分依据《房地产租赁权变更协议》相关条款之文义及条款间逻辑关系详细阐述了5，000万元与20％租赁权，7，500万元与30％租赁权的对应关系，本院不再赘述。应该认为，原审分析、结论与现有证据吻合，逻辑上具备相对合理性。必须指出，在并无履行行为等相反证据条件下，原审法院对�同文义解释的方法具有相对优先效力。
需要特别强调的是，根据《房地产租赁权变更协议》第三条约定，5，000万之支付系明确“专款专用”于世贸公司偿还特定时间、债权人之债务，该条款并非合同对价的整体约定、支付条款。而上述变更协议第二条明确约定20％租赁权变更为30％租赁权，凯源公司需“再支付2，500万元”，即10％租赁权份额之对价为2，500万元，则逻辑上30％租赁权对价应为7，500万元。应该认为，原审关于30％租赁权对价应为7，500万元之事实结论就现有证据而言，已达至民事证据优势概然性证明标准，应予确认。上诉人此部主张之证据、理由不足，本院难以采信。
焦点二，关于合同解除与否的判断。
首先，应该判断作为标的房屋权利人的武警＊＊＊＊＊部就本案租赁权若干份额转让确认与否的意思表示。
根据查明事实，履行期间，虽然《房地�租赁权变更协议》经武警＊＊＊＊＊部营房处租赁办公室见证确认，但2013年6月5日武警＊＊＊＊＊部对世贸公司申请转让部分租赁权报告函复，明确表示“不同意你公司30%租赁权转让请求”，尽管武警＊＊＊＊＊部在本案一、二审期间致函原审法院、本院，对此多有释解，但必须指出，根据中文正常文义，该函复当时否定租赁权转让意思明确。其后一审审理期间之同年8月2日，武警＊＊＊＊＊部出具《关于﹤关于上海世贸家具（集团）有限公司申请转让部分租赁权报告的复函﹥的说明》又确认“我部＊＊＊＊＊部营房处租赁办公室出具的见证等”；二审期间，其又函告本院再次强调了8月2日函的意见。应该认为，后两函房屋所有权人变更了否定租赁权份额转让的意见，明确同意本案租赁权份额转让。原审仅以前两函内容矛盾判断武警＊＊＊＊＊部意见不能作为本案判断依据，本院应予更正，本案房屋权利人对租赁权份额转让意见应以武警＊＊＊＊＊部前后三函客观表达者为准。
查原审法院系因武警＊＊＊＊＊部否认租赁权份额转让，故确认上诉人、被上诉人不再履行2，500万元给付等等，考虑到武警＊＊＊＊＊部原审、二审期间均向法院明确表示确认租赁权30％份额转让，原审判断事实基础不成立，本院予以纠正。应该指出，民事行为默示意思表示依法系针对主动履行行为之接受与否或相当行为而言，根据查明事实，本案合同履行行为不能构成双方“不再履行”之“不作为”意思表示，原审关于双方均有权解除合同的判断缺乏事实及法律依据，本院应予纠正。
其二，关于凯源公司履行行为正当性的判断。
根据《房地产租赁权变更协议》约定，上诉人与被上诉人就本案标的房屋租赁权份额30%转让须经武警＊＊＊＊＊部营房�租赁办公室见证同意；而如果世贸公司承诺签约三个月内签署完成《武警部队房地产租赁补充合同（四）》，则世贸公司与凯源公司间转让确定为租赁权份额20％。上诉人在履行了5，000万元即20％租赁权份额对价支付后，世贸公司始终未能按照其承诺期限签署约定的《武警部队房地产租赁补充合同（四）》。又无其它证据证明，世贸公司曾通知凯源公司是否签署，而补充合同（四）签署与否直接关系世贸公司是否支付10％租赁权份额之对价2，500万元，此为其一。
次之，根据上述对武警＊＊＊＊＊部函复意见的判断，后者营房处租赁办公室对《房地产租赁权变更协议》虽见证确认，但2013年6月5日武警＊＊＊＊＊部对世贸公司申请转让部分租赁权报告函复，明确表示“不同意你公司30%租赁权转让请求”，2013年8月2日及二审期间，其又确认同意转让，应该认为房屋权利�对租赁权份额转让意见多有反复，必须指出，并无证据证明上诉人、被上诉人对此本案直接法律关系之外的因素存有主观过错，但房屋权利人的意见对本案合同是否具有法律效力具有直接、客观且决定性影响。应该认为，其态度反复对本案当事人特别是凯源公司将支付2，500万元的合法、有效性合理预期有直接影响。
其三，世贸公司从未通知或催讨凯源公司支付此2，500万元。而考虑到武警＊＊＊＊＊部系与世贸公司而非凯源公司存在直接租赁合同关系，世贸公司依据诚实信用原则应主动与武警＊＊＊＊＊部联系确认其意思状态。故就是否及时支付2，500万元，至少凯源公司履行行为不能认为存有主观过错或履行瑕疵。
基于以上考虑，应该认为，本案合同履行阻滞与房屋权利人是否同意房屋租赁权份额转让、世贸公司是否签订《武警部队房地产租赁补充合同（四）�存在客观、直接联系，不能认为凯源公司、世贸公司履行行为存在明显、重大履行瑕疵。凯源公司不存在明示、默示拒不履行主要债务之意思表示，双方亦无共同解约意思合致，本案双方签署的《房地产租赁权变更协议》、《房地产租赁权变更协议补充协议》及《补充协议（二）》）不具有法定、意定解约条件，凯源公司上诉意见合理，本院应予采信，原审判决应予更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销上海市闵行区人民法院（2013）闵民五（民）初字第1182号民事判决；
二、驳回被上诉人上海世贸家具（集团）有限公司原审诉讼请求。
本案一审案件受理费人民币80元，二审案件受理费人民币80元均由被上诉人上海世贸家具（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶振军
代�审判员郑岚晞
代理审判员 许 京
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 周璐珺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
……
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……