广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤09民终2162号
上诉人（原审被告）：茂名市荔盛影业有限公司，住所地：广东省茂名市人民南路60号。
法定代表人：谢胜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴建邦，男，该公司办公室主任。
委托诉讼代理人：陈艺文，广东前瞻律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：廖才伟，男，汉族。
委托诉讼代理人：潘梦杰，岑溪市148法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司，住所地：广东省茂名市光华南路文光二街8号。
主要负责人：钟赞君，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄保润，男，该公司员工。
上诉人茂名市荔盛影业有限公司（以下简称荔盛公司）因与被上诉人廖才伟、中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称太平洋财险茂名公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2017）粤0902民初2064号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
荔盛公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，或对本案重新审理；2.本案的诉讼费用由廖才伟、太平洋财险茂名公司负担。事实和理由：一、广西评值价格事务所有限公司作出的《价格评估结论书》不能作为本案认定廖才伟停运损失的依据。1.该评估是廖才伟单方委托的，未征询或告知荔盛公司及太平洋财险茂名公司。2.本案事故发生在广东省湛江市内，应当委托事故发生地或荔盛公司、太平洋财险茂名公司所在地的、有资质的价格鉴定机构进行鉴定，而廖才伟委托的是其所在地的鉴定机构，且未征询或告知荔盛公司及太平洋财险茂名公司，存在地方保护之嫌。3.廖才伟未提供事故车辆营运证或该车辆属营运车辆的资质证明，无法认定事故车辆属市场营运车辆。而广西评值价格事务所有限公司直接将事故车辆作为营运车辆进行鉴定，明显不符合客观实际。4.廖才伟未提供事故车辆的定损依据，也未提供事故车辆的维修项目清单，无法认定事故车辆维修所需的合理时间。该事故车辆发生的维修费用才5410元，但停运时间（含修理期）长达59天，此为廖才伟故意扩大停运损失。5.广西评值价格事务所有限公司不具备对事故车辆停运期间损失进行鉴定的资质。据其执业范围记载，不包含事故车辆停运损失价格鉴定。据此，广西评值价格事务所有限公司作出的桂评值价字[2017]第90号《价格评估结论书》不应作为本案的定案依据，应当重新作出认定。二、本案廖才伟的全部损失应由太平洋财险茂名公司赔偿，不应由荔盛公司承担。荔盛公司在太平洋财险茂名公司投保有交强险及商业险，且廖才伟的损失额在保险限额之内。同时，根据保险法的基本原则，太平洋财险茂名公司应对本次事故造成的第三方全部损失承担填补性质的赔偿责任。太平洋财险茂名公司以合同约定的方式免除了自己应当承担的义务，加重了荔盛公司的责任，此约定不应成为其免责的理由。三、据湛江市公安局交通警察支队高速一大队作出的湛公交认字[2015]第00008号《道路交通事故认定书》认定，发生交通事故时廖才伟有严重超载的事实。尽管该认定书认定廖才伟无责，但其对整个事故造成的损失是有一定过错的，根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，应当减轻侵权人的责任。综上，请求二审法院撤销一审判决，或将本案发回重审。
廖才伟辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回荔盛公司的上诉，维持一审判决。
太平洋财险茂名公司辩称，1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。2.荔盛公司主张廖才伟的停运损失58905元应由太平洋财险茂名公司赔偿缺乏依据。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十三条规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。”在荔盛公司投保时，太平洋财险茂名公司已明确告知其免责免赔事宜，并经荔盛公司盖章确认，即太平洋财险茂名公司已履行免责免赔条款的告知义务。一审时太平洋财险茂名公司已提供投保单等证据予以佐证，并经一审法院予以确认。因此，太平洋财险茂名公司不应承担停运损失（间接损失）的赔偿责任。3.太平洋财险茂名公司不应承担本案诉讼费，因为太平洋财险茂名公司并非交通事故的直接侵权人，诉讼费用亦不属于保险赔偿范围。
廖才伟向一审法院起诉请求：一、荔盛公司、太平洋财险茂名公司共同赔偿廖才伟停运损失费58905元、价值评估费3500元、停车费、清障费6000元、车辆维修费5410元，合计73815元；二、本案诉讼费由荔盛公司、太平洋财险茂名公司共同承担。
一审法院查明事实：2015年3月27日10时25分，莫德就驾驶粤KC8XXX号轻型普通货车由茂名往广西方向行驶，途经兰海高速公路（湛江段）行至2259KM+300M处，因未与前车保持足够的安全距离，超速行驶追尾碰撞前方同道行驶的由廖才伟驾驶的超载的桂AH1XXX号中型厢式货车尾部，造成了莫德就受伤经抢救无效死亡、两车及高速公路路产机械不同程度损坏的重大道路交通事故。2015年5月4日，湛江市公安局交通警察支队高速一大队作出湛公交认字[2015]第00008号《道路交通事故认定书》，认定莫德就承担事故全部责任，廖才伟无责任。莫德就的亲属对事故认定有异议，向湛江市公安局交通警察支队申请复核。2015年6月18日，湛江市公安局交通警察支队作出湛公交复字[2015]第75号《道路交通事故认定复核结论》，维持了湛江市公安局交通警察支队高速一大队作出湛公交认字[2015]第00008号《道路交通事故认定书》。
桂AH1XXX号中型厢式货车的所有人是廖才伟。事故发生后，2015年5月13日，廖才伟支出停车费用1380元、清理障碍费用4620元，提供有发票为据。2015年5月28日支出车辆维修费5410元，提供有维修发票，但是未能提供鉴定机构相关定损依据。
2017年5月20日，廖才伟委托广西评值价格事务所有限公司对其桂AH1XXX号中型厢式货车2015年3月27日至2015年5月28日期间的停运损失进行鉴定。2017年6月3日，广西评值价格事务所有限公司作出桂评值价字[2017］第90号《价格评估结论书》，确定该车2015年3月27日至2015年5月28日期间的停运损失为58905元。
粤KC8XXX号轻型普通货车的所有人是荔盛公司，该车在太平洋财险茂名公司投保了交强险和商业三者险(不计免赔率，保险金额为300000元)。本案交通事故发生在保险期间。交强险保险条款规定：“被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。”商业三者险保险条款第六条约定：“保险机动车在被保险人或者其允许的合法驾驶人在使用过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产的直接损失，对被保险人依法应支付的赔偿金额，保险人依照本保险合同的约定，对于超过交强险各分项赔偿限额的部分给予赔偿。”第九条第一项约定：“被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。”荔盛公司在投保单盖章，并声明已清楚免除保险人责任的条款。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。公安交通管理部门作出的《道路交通事故认定书》，认定结论与事实相符、程序合法、适用法律正确，依法予以采信。本事故虽发生在2015年3月27日，但公安交通管理部门于2015年6月18日才对本事故作出复核结论，故廖才伟于2017年6月14日向一审法院提起诉讼并未超过诉讼时效。
廖才伟诉请车辆维修费5410元虽提供有维修发票，但是未能提供鉴定机构相关定损依据对其主张予以佐证，依法应承担举证不能的不利后果，对其车辆维修费一审法院不予确认。廖才伟支出停车费用1380元、清理障碍费用4620元，与本事故有关联，上述费用均为处理交通事故、确定损失支出的必要合理费用，一审法院予以确认，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应由太平洋财险茂名公司予以赔偿。
关于廖才伟的停运损失费，廖才伟提供的广西评值价格事务所有限公司的《价格评估结论书》是其单方委托，程序合法，一审法院予以确认。停运损失是指在道路交通事故中发生车辆的损害，在被损车辆修复期间因不能进行正常运输经营而造成经济收入的减少，停运损失属于间接的财产损失，依交强险、商业三者险关于停运损失的条款约定，停运损失不在交强险、商业三者险约定的损失赔偿范围内，而且太平洋财险茂名公司提供投保单证明其就该免责条款已对投保人荔盛公司履行了明确说明义务，故廖才伟请求太平洋财险茂名公司对该损失承担赔偿责任没有依据，依法不予支持。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持；……(三)依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……”的规定，廖才伟诉请的停运损失58905元，应由荔盛公司承担。廖才伟诉请的鉴定费3500元，未能提供票据证实，一审法院不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司应在本判决生效之日起十日内赔偿6000元给廖才伟;二、茂名市荔盛影业有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿58905元给廖才伟;三、驳回廖才伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序审理减半收取的案件受理费823元（廖才伟已预交），由廖才伟负担99元，由中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担67元，由茂名市荔盛影业有限公司负担657元。中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司、茂名市荔盛影业有限公司需负担的受理费，限其在本判决生效之日起十日内迳行支付给廖才伟，一审法院不再另行退收。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经本院审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明：一、道路运输管理部门于2016年6月24日向廖才伟核发了桂交运管南字450127511588号《道路运输证》，该运输证载明：车辆号牌：桂AH1XXX；经营范围：普通货运。二、廖才伟取得道路运输从业人员《从业资格证》。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：一审法院判决荔盛公司赔偿停运损失58905元给廖才伟是否正确。
荔盛公司上诉认为廖才伟未提供桂AH1XXX号货车的营运证或该车属于营运车辆的相关证明，无法认定该车属营运车辆，故廖才伟主张该车的停运损失缺乏依据。本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，廖才伟主张赔偿桂AH1XXX号货车的停运损失，应由廖才伟举证证明该车属于依法从事货物运输的经营性车辆以及该车因本案交通事故无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。但经审查，廖才伟提交的《道路运输证》是道路运输管理部门于2016年6月24日核发的，这只能证明桂AH1XXX号货车从2016年6月24日起获得了从事货物运输的合法营运资格，而本案交通事故发生在2015年3月27日，廖才伟主张的又是2015年3月27日至2015年5月28日期间的停运损失，上述的《道路运输证》并不能证明桂AH1XXX号货车在本案交通事故发生时属于经营型车辆，廖才伟也没有提供其他证据证实桂AH1XXX号货车在本案交通事故发生时属于经营型车辆，因此，廖才伟主张赔偿桂AH1XXX号货车2015年3月27日至2015年5月28日期间的停运损失58905元，欠缺依据，应不予支持。此外，廖才伟提供的《从业资格证》只能证实其本人具有从事道路运输的从业资格，不能据此佐证桂AH1XXX号货车的停运损失。一审法院判决荔盛公司赔偿停运损失58905元给廖才伟不当，本院予以纠正。荔盛公司关于其无需赔偿廖才伟停运损失58905元的上诉主张，理由成立，本院予以采纳。
综上所述，荔盛公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持广东省茂名市茂南区人民法院（2017）粤0902民初2064号民事判决第一项；
二、撤销广东省茂名市茂南区人民法院（2017）粤0902民初2064号民事判决第二项、第三项；
三、驳回廖才伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费823元，由廖才伟负担756元，由中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担67元；二审案件受理费1273元，由廖才伟负担。茂名市荔盛影业有限公司已预交的二审案件受理费1273元，由本院予以退回；廖才伟应负担的二审案件受理费1273元，限其于本判决生效之日起7日内向本院交纳。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐金信
审 判 员 张国栋
代理审判员 庞巧文
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 庞亚文
书 记 员 潘彩华