重庆市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝高法民终字第00560号
上诉人（原审被告）：成传文，男，汉族，1962年1月22日出生。
委托代理人：唐永端，重庆四方律师事务所律师。
委托代理人：张靖，重庆四方律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：万文友，男，汉族，1967年3月5日出生。
委托代理人：张守贵，重庆渝万（城口）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：聂世伟，男，汉族，1976年8月2日出生。
委托代理人：张守贵，重庆渝万（城口）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：雷大军，男，汉族，1974年6月9日出生。
委托代理人：张守贵，重庆渝万（城口）律师事务所律师。
原审被告：谭清奎，男，汉族，1977年12月1日出生。
委托代理人：施晓萌，重庆东尼律师事务所律师。
委托代理人：叶军，重庆东尼律师事务所律师。
上诉人成传文因与被上诉人万文友、聂世伟、雷大军、原审被告谭清奎民间借贷纠纷一案，不服重庆市第二中级人民法院（2015）渝二中法民初字第00018号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，采用不开庭审理的形式审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2013年6月26日，谭清奎给万文友、聂世伟、雷大军出具借条，载明“今借到万文友、聂世伟、雷大军现金￥15000000.00，大写壹仟伍佰万元正，定于2013年9月25日全部还清，归还时间及利息等见《借款协议》约定。”谭清奎在借款人处签字并加盖手印，成传文在担保人处签字并盖手印。借条后批注：“将款转入：谭东风工行卡、谭清奎建行卡、谭清奎农商行卡”。同日，谭清奎（甲方）与万文友、聂世伟、雷大军（乙方）签订《借款协议》，载明：甲方因缴重庆市开县临江镇洪星府KX4-32地块土地款需要向乙方借款1500万元，期限3个月，即从2013年6月26日起至2013年9月25日止，借款利率为月息4分（4%），甲方提供成传文为担保人，担保方式为连带责任保证，担保范围为对甲方应当承担的义务（包括但不限于借款本金、利息、罚息、违约金及乙方实现债权的诉讼费、保全费、律师代理费等各种费用），保证期限至甲方归还完毕借款本金及利息为止等。同日，万文友、聂世伟、雷大军扣收了第一月利息60万元后将1440万元款项划给了谭清奎。借款后，谭清奎于2013年7月31日、2013年8月30日、2013年9月27日、2013年10月28日、2013年11月28日、2014年1月29日、2014年3月26日、2014年5月9日、2014年7月14日分别支付利息60万元、60万元、60万元、60万元、60万元、120万元、60万元、60万元、180万元，共计720万元，于2014年7月18日归还本金500万元。
万文友、聂世伟、雷大军向一审法院起诉请求：1.谭清奎归还借款1000万元及暂计至2014年12月26日止的利息123万元，2014年12月27日起的利息按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计付；2.成传文对谭清奎前述债务承担连带清偿责任；3.诉讼费由谭清奎、成传文负担。
一审法院认为，万文友、聂世伟、雷大军与谭清奎、成传文签订的《借款协议》是当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，应属有效。谭清奎使用借款后，未按约定归还借款，应承担归还借款本金并承担符合法律规定的利息的责任。借条及《借款协议》虽载明借款1500万元，但给付借款之时预扣了利息，此预扣的利息依法应抵扣本金，因此，本案借款实际支付1440万元。当事人双方在合同中约定月息4分、不按期归还借款另承担约定利息30%的罚息，超过了中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍，超过的部分依法不予保护。现万文友、聂世伟、雷大军主张按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍给付利息符合法律规定，一审法院予以支持。成传文抗辩已付利息中超过中国人民银行同期贷款基准利率4倍的部分冲抵本金的理由成立，一审法院予以采纳。本案借款期限为3个月，中国人民银行同期同类贷款基准年利率为5.6%，其4倍为年利率22.4%，经计算，截至2014年7月18日，将多付的超过法律保护的利息抵扣部分本金并扣除已付500万元本金后，谭清奎尚欠借款本金5190439.59元。成传文抗辩借款人未按合同约定使用借款，担保人不承担担保责任的理由没有合同依据，也不符合法律规定，一审法院不予支持。根据合同约定，成传文应对谭清奎尚欠本金及相应利息承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，一审法院判决：1.由谭清奎在判决生效后10日内归还万文友、聂世伟、雷大军借款本金5190439.59元，并从2014年7月15日起，按年利率22.4%支付相应利息至付清之日止，其中2014年7月15日至2014年7月18日的计息本金为10190439.59元，2014年7月19日及之后的计息本金为5190439.59元；2.由成传文对谭清奎前述债务承担连带清偿责任，成传文承担责任后有权向谭清奎追偿；3.驳回万文友、聂世伟、雷大军的其他诉讼请求。一审案件受理费89180元，诉讼保全申请费5000元，共计94180元，由谭清奎、成传文负担。
成传文不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决第2项。主要事实和理由：1.成传文为谭清奎的该笔借款提供担保，是建立在对借款用途充分考量的基础之上，万文友、聂世伟、雷大军与谭清奎协商改变借款用途且未经成传文同意，合同内容发生根本性变更，违背了成传文的意志，按照《中华人民共和国担保法》的规定及相关司法解释，成传文依法应当免除担保责任；2.万文友、聂世伟、雷大军放任谭清奎改变借款用途，应承担相应责任；3.不能排除谭清奎与万文友、聂世伟、雷大军系利用借款用途恶意串通诱骗成传文提供担保，成传文不应再承担担保责任。
万文友、聂世伟、雷大军辩称：1.成传文以担保人身份签字确认的借条上没有约定用途，故其充分考量借款用途后才提供担保不属实；2.万文友、聂世伟、雷大军与谭清奎没有协商改变借款用途，谭清奎作出的陈述不能证明借贷双方有改变借款用途的合意；3.《借款协议》中没有约定如果借款人改变用途则担保人免除担保责任的内容，成传文的上诉理由没有合同依据；4.本案没有加重债务人的债务，不应免除成传文的担保责任；5.即使法院认定是双方协商改变了借款用途，也不应免除成传文的担保责任。综上，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。
谭清奎未发表答辩意见。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案争议的焦点为：成传文是否应对本案所涉债务承担连带保证责任。
本院认为，成传文的上诉理由均不成立，应当对本案所涉债务承担连带保证责任，理由如下：第一，成传文在本案所涉借条、《借款协议》上以担保人身份签字确认，是其真实意思表示，亦不违反法律、法规的规定，应当按约承担连带保证责任；第二，成传文辩称万文友、聂世伟、雷大军与谭清奎私自协商变更借款用途，系对合同内容的根本性变更，应当免除其保证责任，但其举示的证据不足以证明借贷双方协商变更借款用途的事实，对成传文的该项主张不予采纳，且借条、《借款协议》中没有关于谭清奎未按约定的借款用途使用借款则免除成传文保证责任的相关内容，成传文以谭清奎变更了借款用途请求免除其保证责任没有合同和法律依据；第三，成传文辩称谭清奎与万文友、聂世伟、雷大军利用借款用途恶意串通诱骗其提供担保，应当免除其保证责任，但其未举示证据予以证明，对成传文的该项主张亦不予采纳。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费48133元，由成传文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 达 燕
代理审判员 陈 瑜
代理审判员 周佳俊
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 陈 谋