上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄浦民一（民）初字第2924号
原告冷钰君，女，1987年4月16日生，汉族，住上海市。
委托代理人张翀，上海市康正律师事务所律师
委托代理人孙冉冉，上海市康正律师事务所律师
被告广发银行股份有限公司上海分行，住所地上海市。
负责人杨晓民，广发银行股份有限公司上海分行行长。
委托代理人何俊，上海市三石律师事务所律师。
原告冷钰君诉被告广发银行股份有限公司上海分行劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告冷钰君及其委托代理人张翀、孙冉冉、被告广发银行股份有限公司上海分行之委托代理人何俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冷钰君诉称，其于2012年6月入职被告处，双方签订劳动合同，任个人银行部初级经理，未书面约定薪资，实际月收入为人民币（币种下同）19，744元。2015年2月5日，被告与其违法解约。
要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金118，460.50元（按月均工资19，743.42元计算），支付2014年1月－12月及2015年1月1日－2月5日期间的被克扣工资计24，572元。
被告广发银行股份有限公司上海分行辩称，原告任职期间，出现违规违纪行为，故公司于2015年1月12日与原告解除劳动合同。公司的解约合法，且公司已按仲裁委裁决向原告支付了被扣工资及2015年1月的工资。不同意原告的诉讼请求。
本院经审理查明本案事实如下：
原告于2012年6月15日入职被告处，双方于2013年6月签署的《劳动合同》约定：合同期限自2013年7月1日－2016年6月30日止，原告任个人银行部个金客户经理，劳动报酬一栏约定“工资不低于本市最低工资标准，不同工作岗位工资水平按银行统一薪酬管理办法执行”。原告实际月均收入为19，368.40元。
被告自2013年4月起，开展“生意红三证一日贷”免抵押免担保的营销项目，该项目要求申请贷款人须向被告递交三证（即身份证、营业执照、租赁合同或经营证明），被告业务人员对项目进件须做到亲访、亲核、亲签（亲自拜访客户、亲自审核证件、客户亲自签订合同），被告业务人员同时提供与专业市场LOGO的合照。
2014年5月、6月期间，原告进件完成泗泾五金城市场的2个商户、七浦路联富服饰市场的4个商户、真北路上的红星美凯龙装饰家具城有限公司（下称红星美凯龙家具城公司）的10个商户的贷款业务。原告就真北路市场内红星美凯龙家具城公司的10个商户，向被告提供了进件材料：商户与上海红星美凯龙家居市场经营管理有限公司（下称红星美凯龙家居市场公司）的租赁协议书或商户经营情况证明（红星美凯龙家居市场公司出具）、商户营业执照及法定代表人的身份证、原告与他人在店铺招牌前的合影。嗣后，被告向这些商户进行放贷。
同年8月8日，被告工作人员前往泗泾五金城市场进行贷后调查，调查结果为：该市场内客户王惠君的贷款存在虚假进件的情形。9月11日，被告工作人员前往七浦路联富服饰市场进行贷后调查，调查结果为：该市场内4个客户存在虚假进件的情形。9月12日，被告就原告完成的泗泾五金城市场内2个客户、七浦路联富服装市场内4个客户贷款业务，找原告谈话，了解客户来源、“三证”审核、“三亲”状况等。原告答复客户有的是某银行业务员介绍、有的是某老板介绍，表示对客户的经营状况将再做调查及核实，并承诺已做到“三亲”。9月16日，被告两名工作人员与原告一起前往真北路市场的红星美凯龙家具城公司，就原告完成的该市场10个客户的情况进行贷后调查，并制作了《市场现场调查情况》，记载了“调查经过”（3户经营地为装修、7户并非申请借款人）、“调查结果”（虚假进件）、“违规事实”（10个客户未在市场内有租赁，且未提供后续资料佐证）的内容。10月23日，被告制作《零售信贷违规问责提案详情表》，罗列上述16个贷款项目中“发现的问题”，载明“6户无租赁记录、4户为无此商户、4户为不认识借款人”，原告对此予以签字，并在“问责详情表”的下方书写“以上15笔贷款属实，1笔刘艳后续提供佐证资料说明”。被告出具《事实认定确认书》，载明：涉及的16笔贷款，存在违反进件规则、贷后检查与贷前调查不一致、贷前“三亲”流于形式……。原告在“申辩理由”栏所打印文字“承认其中15笔存在虚假进件情况；不承认刘艳1笔存在虚假进件情况，后续将提供相关证据予以说明”的下方签署了姓名及日期。
2015年1月14日，被告向原告发出印发日为1月12日的《关于给予冷钰君处分的决定》（下称处分决定），上载：“经查实，冷钰君在办理客户王惠君等15笔生意红业务中存在虚假进件的情况，贷前“三亲”调查完全流于形式。冷钰君对上述违规行为负主要责任。依据《广发银行员工违规违纪行为处罚办法》第一百二十七条、一百二十八条的规定，分行决定给予冷钰君开除处分。”原告收到《处分决定》后，在签字页书写：“对处罚决定不服，自2015年1月14日起进行申诉。我没有违规操作，认真完成……，做到“三亲”；认真配合……调查；对15笔有疑问客户虚假进件持不同态度；渠道来源正常，客户还款正常，对贵行无产生不良风险与损失。”
另查，《广发银行上海分行2014年经营单位年薪制实施方案》（下称《2014年薪酬方案》）规定：岗位工资是目标年薪中按月固定发放的部分；绩效工资属于考核性收入，实际发放额与员工个人绩效考核和经营单位绩效考核双重挂钩……。初级客户经理的岗位工资占比例60％，绩效工资占比例40％。……客户经理当月KPI完成率低于60％，当月发放岗位工资的50％。
广发银行（2012）130号印发的《广发银行员工违纪行为处罚办法》的第二十九条规定：本法所称“后果特别严重”是指，……累计形成个人客户授信损失50万元以上，法人客户300万元以上的……。第一百二十七条、第一百二十八条规定：违反贷前调查有关规定，提供虚假或者有重大缺陷的材料或者报告的；贷前调查报告内容失实的；……给予经济处理、通报批评；后果严重的，给予降级；后果特别严重的责令辞职、解约或者开除处分。
又查，2014年1月－3月，原告月收入是：固定工资3，792元／月＋交通补贴500元／月＋月度绩效。2014年4月－2015年1月，被告确定原告目标年薪14.6万元，原告月收入是：岗位工资7，300元／月＋月度绩效。2014年3月，原告病假，被告按3，792元的标准，实发原告该月工资1，046.97元（已扣2月份所得税）；同年7月，被告扣原告风险金4，733元、信用卡扣款1，000元，实发原告该月工资26，259元；同年8月，被告按岗位工资3，650元的标准及垫款3，963元，实发原告该月工资1，821元；同年9月起，被告调整原告岗位工资为6，083元／月。2015年1月，被告支付原告信用卡奖励2，000元。2014年1月－12月期间，原告应纳税金额3.3万余元，被告实际代扣所得税金额2.8万余元。原被告解约后，原告按被告要求向被告补缴代缴所得税金额5，132.58元。
再查，仲裁委裁决后，被告按仲裁委裁决的金额向原告支付工资差额4，733元及2015年1月的工资2，433.20元。
还查实，根据原告进件材料中的租赁协议、商户展位及租赁期限等要件，本院至真北路XXX号的红星美凯龙家具城公司进行核实，结果是原告向被告进件进行贷款的人员，均非该市场内商户展位的承租人。原告进件材料的《租赁协议》：出租人均为红星美凯龙家居市场有限公司（该司地址本市沪太路XXX号），涉及的展位为真北路XXX号的上海红星美凯龙全球家具有限公司（该司地址本市临御路XXX号）。
本案审理过程中，原告提供涉案商户的“三证”及合照，以证实“三证”齐全，做到“三亲”。被告对此称，原告所提供的进件材料中涉及红星美凯龙的，出租方均为红星美凯龙家居市场公司（该司经营地沪太路XXX号），而商户地址是真北路XXX号，真北路市场应为红星美凯龙家具城公司的经营地。可见，原告未履行审核义务，进件材料存在虚假情形。被告因此提供红星美凯龙家具城公司于2015年3月出具的“情况说明”，证实该司与商户签订展位租赁合同时，均使用“上海红星美凯龙装饰家具城有限公司”之名。原告对此称，商户展位的租赁合同是由被告提供的模版合同，该“情况说明”于2015年3月出具，它并不能反映2014年5月、6月期间租赁协议的使用状态，即便抬头为红星美凯龙家居市场公司，它的地址也可能是真北路XXX号。原告为此提供“租赁协议”的模版，以证实署名为“上海红星美凯龙装饰家具城有限公司”在租赁合同上的地址也为“真北路XXX号”。被告对此称，该“租赁协议”的模版及“商户经营情况证明”的模版，正是原告向被告提供的模版，这才导致公司一时未能查实真伪。原告同时称，自己对商户出具的“租赁协议”，仅审核与模版是否一致，协议的真伪不在其审核范围。
审理中，原告对“申辩理由”中“承认其中15笔存在虚假进件情况……”的签字一节解释称，文字并非自己书写，是被告制作的打印文字，且自己是最后一个面谈的，被告要求其签字，并称其他人都签字了，否则将会受到更严重的处分。自己是在受欺骗的情形下签字的。况且，在“问责详情表”的下方，自己书写了“以上15笔贷款属实……”，证实自己未承认这15笔贷款存在虚假。原告还称，根据被告解约所依据的规章制度规定，“后果特别严重”是指……累计形成个人客户授信损失50万元以上，而被告对此并无证据。因此，被告的解约依据不足。
冷钰君（申请人）于2015年2月2日向上海市黄浦区劳动人事争议仲裁委申请仲裁，要求广发银行股份有限公司上海分行（被申请人）支付违法解约赔偿金118，460.50元、支付2014年1月－12月的工资差额23，958.84元、支付2015年1月1日－2月5日期间的工资9，593元。该委于2015年4月13日作出裁决［黄劳人仲（2015）办字第281号］：被申请人支付申请人2014年1月－12月期间工资差额4，733元、2015年1月1日－1月12日期间的工资2，433.20元。原告不服裁决，诉至本院。
本院认为，本案最大的争议点就是被告作出的与原告解除劳动合同的决定，是否符合法律规定。被告作为用人单位，对此负有举证责任。
被告认定原告存在违规违纪行为，并提供到商户所在地红星美凯龙真北路市场（或与原告一起）进行实地调查的记录，与原告本人就完成的“生意红”项目进行沟通的记录，以及原告承认存在虚假进件的《事实认定确认书》，用以证实原告存在虚假进件、原告对虚假进件事实的确认。原告否认被告的认定，也否定“申辩理由”中承认虚假进件的事实，为此，提供了商户“三证”及红星美凯龙真北路市场出具的商户展位及其经营品牌，用以证实商户及品牌在该市场内真实存在。被告对此又补充提供红星美凯龙真北路市场出具的商户展位出租表，证实原告提供“三证”上的经营人及承租人，并非该市场内、该展位的实际经营人及承租人，从而进一步证实原告存在虚假进件。本院对原、被告的证据赴实地进行核实，并得到证实：原告“三证”中涉及的商户，尽管有部分展位及品牌存在，但是，该展位（品牌）的经营人及租赁人均非原告的租赁协议中的人员，原告“三证”中的商户，均非该市场内的商户。原告强调自己的责任仅是核对商户的租赁协议是否与模版一致，原告此言与其客户经理的职责大相径庭，作为银行的客户经理，应当防范信贷中可能产生的风险，有责任对贷款人递交的相关资料的真实性、完整性、有效性进行尽责的核查，而不是简单的核对模版即告完成工作。况且，原告对“租赁协议”中的出租方（红星美凯龙家居市场公司）与现场展位的出租方（红星美凯龙家具城公司）并非同一单位，未进行核查。被告的证据已经证实原告对红星美凯龙真北路市场内商户的进件材料存在虚假，这一事实与原告签字确认的《事实认定确认书》，可以相互印证。尽管该“确认书”所载内容是打印文字，但原告对此予以签字，表明原告认可这些文字的记载。原告没有证据推翻这一认定。原告称，自己在“问责详情表”中明确书写“以上15笔贷款属实……”，表明从未承认这15笔贷款的虚假。“问责详情表”罗列了15笔贷款存在的问题，原告对此确认“以上15笔贷款属实……”，也可以理解这15笔贷款的问题记载属实。至于原告称按照被告规章制度，被告解约的依据不足一节，本院认为，诚信，是员工立足职场的根本。银行是金融服务机构，不仅涉及市场风险，同时还涉及信用风险、操作风险、声誉风险等诸多的风险，作为金融机构的从业人员，负有将企业风险降至最低的义务。原告作为被告的业务人员，信贷业务操作是工作中最基本的表现形式，被告“生意红”项目的开展，更高的要求客户经理严格的、切实的做到贷前调查、审查，贷后管理等一系列工作，真正做到“三亲”，最大程度的防范风险产生的可能。原告的不实调查，进件虚假，有违诚信，给被告有可能带来不可估量的风险，这与那些客户是否依然履约还款，不能同日而语。对于原告称其他人员有同样的情形，但未被解约一节，对此，本院认为，它没有可比性和参照性，关键不是其他人未被解约，而是原告有否违纪。综上，被告以原告存在虚假进件，与被告解除劳动合同，符合法律规定。原告要求被告支付解约赔偿金之请求，没有事实依据，本院不予支持。
关于被扣工资一节，原告主张：①自2014年4月起，交通补贴500元／月未再支付，故要求被告补差。交通补贴，并非原、被告约定的工资，自该月起，原告的固定工资（岗位工资）有了大幅度的上调，从原先3，792元／月，调整为7，300元／月，被告辩称调整的岗位工资中已包含交通补贴，本院对此予以采信，故原告要求被告对交通补贴予以补差，本院不予支持。②自2014年9月起，月岗位工资从7，300元调整为6，083元，故要求被告补差。根据被告《2014年薪酬方案》的规定，岗位工资是目标年薪中按月固定发放的部分，按原告初级客户经理的岗位，岗位工资是占60％的部分。被告自2014年4月起，一直认定原告的目标年薪是14.6万元，因此，原告的岗位工资应该就是7，300元／月。被告自2014年9月起调整原告岗位工资为6，083元，对此被告并未提供任何依据或作出合理解释，故被告对原告2014年9月－12月期间每月1，217元的工资差额，应当予以补差。③2014年7月被扣的风险金4，733元，被告已按仲裁裁决向原告支付该款，本院在此不再论述。④2014年8月仅支付50％的岗位工资，故要求被告补差。虽然被告《2014年薪酬方案》规定：客户经理当月KPI完成率低于60％，当月发放岗位工资的50％（3，650元）。但被告并未举证证实原告该月KPI的情况，故本院难以确认原告该月KPI的完成率是否未达标。因此，被告扣发原告岗位工资的依据不足，被告按理应向原告支付该月岗位工资的差额，然，该月被告已向原告垫款3，963元，这一垫款金额已高于原告岗位工资的50％部分（3，650元），因此，对于该月的工资，被告无需再进行补差。⑤2014年3月（原告病假）的实发工资金额低于本市最低工资标准，故被告应当补差。被告向原告支付的该月的工资，低于本市最低工资标准，其中因为扣了原告2月份的所得税部分，被告的这一操作存在不妥之处。个人所得税是劳动者获得劳动报酬的同时必须缴纳的税种，即便被告依法需要向原告代扣代缴个人所得税部分，也应当满足原告最低的工资水平，或进行分期代扣。比较最低工资的金额，该月被告的确少支付原告工资573.03元，但是，考虑该款是原告本人必须承担的费用，3月份因为实发金额低，可以不承担，但是次月依然需要承担，根据原告实际的收入水平，同时，也为了避免累讼，本院在此不再判令被告对该月的工资进行补差。⑥被告未支付2015年1月的工资，其于2月5日才收到退工证明，故被告应支付1月1日－2月5日期间的工资。被告向原告发送的“解约决定”并未明确解约日，故应理解为解约通知送达之日为解约之日，从原告签署解约决定的日期看，解约通知于1月14日送达，故被告应向原告支付工资至2015年1月14日。被告已按仲裁裁决向原告支付该月工资2，433.20元，但该计算略有误差，本院判令予以补差。至于原告称于2月5日才收到退工证明，故要求被告支付该期间工资一节，对此，原告并未提供证据；假若原告所述属实，那么它应为延迟退工的损失，而非付出劳动的工资，对于原告主张的1月15日－2月5日期间工资一节，原告证据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十九条第一款第（二）项的规定，本院判决如下：
一、被告广发银行股份有限公司上海分行于判决生效之日起七日内支付原告冷钰君2014年1月－2014年12月期间的工资差人民币8，518元（已扣除被告按裁决支付的人民币4，733元）；
二、被告广发银行股份有限公司上海分行于判决生效之日起七日内支付原告冷钰君2015年1月1日－1月14日期间的工资885元（已扣除被告按裁决支付的人民币2，433.20元）；
三、驳回原告冷钰君要求被告广发银行股份有限公司上海分行支付违法解除劳动合同赔偿金人民币118，460.50元之请求。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币10元，由被告广发银行股份有限公司上海分行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按本判决确定的一审案件受理费同等金额向本院预交上诉费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判长 潘峻青
审判员 施慧萍
审判员 邹靖宇
二〇一五年十一月十日
书记员 黄 凯
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。
第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：
（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；
（二）严重违反用人单位的规章制度的；
（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；
（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；
（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；
（六）被依法追究刑事责任的。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。