湖南省常德市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）常中法仲确字第1号
申请人（仲裁被申请人）张红照，男，1975年出生，汉族，公务员，住常德市武陵区。
被申请人（仲裁申请人）常德市商银投资管理有限责任公司，住所地常德市武陵区城西办事处。
法定代表人黎卫，该公司总经理。
委托代理人雷彪，湖南沅澧律师事务所律师。
第三人（仲裁被申请人）彭德红，男，1954年出生，汉族，住鼎城区。
第三人（仲裁被申请人）阮海军，男，1977年出生，汉族，住常德市武陵区。
第三人（仲裁被申请人）阮志岗，男，1979年出生，汉族，住常德市鼎城区。
第三人（仲裁被申请人）常德市乡俚人农业开发有限公司，住所地常德市鼎城区。
法定代表人阮志岗，该公司负责人。
申请人张红照与被申请人常德市商银投资管理有限责任公司（以下简称商银公司）、第三人彭德红、阮海军、阮志岗、常德市乡俚人农业开发有限公司申请确认仲裁协议效力纠纷一案，张红照于2014年9月17日向本院提出申请，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
申请人张红照申请称，申请人与被申请人商银公司、刘万美于2014年7月8日签订《关于借款争议解决方式的补充协议》，协议虽然约定借款合同纠纷提交由常德仲裁委员会（以下简称常德仲裁委）管辖，但在该协议中，商银公司系作为中介方存在，商银公司应对刘万美的债权承担连带保证责任。按商银公司提交的证据，刘万美于2014年7月11日将对阮海军的债权转让给了商银公司。商银公司基于这一新的事实以债权人名义向常德仲裁委申请仲裁，向申请人主张权利。申请人认为，2014年7月8日签订的《关于借款争议解决方式的补充协议》仲裁条款的仲裁事项限于商银公司作为中介方、连带保证责任存在，而非债权人，申请人请求确认仲裁协议无效。
申请人张红照提供了下列证据：1.常德仲裁委开庭通知书，拟证明常德仲裁委开庭通知；2.仲裁申请书，拟证明商银公司向常德仲裁委申请仲裁；3.借款合同，拟证明刘万美、阮海军、商银公司三方签署借款合同；4.机动车辆抵押借款合同书，拟证明刘万美、阮海军签署借款抵押合同；5.车辆抵押承诺书，拟证明阮海军对刘万美出具抵押承诺书；6.共同债务声明书，拟证明贾云辉对刘万美出具；7.特别委托授权书，拟证明阮志岗出具给阮海军特别授权处理借款事宜；8.借款个人保证担保合同，拟证明刘万美、张红照、彭德红签署借款合同；9.关于借款争议解决方式的补充协议，拟证明阮海军、刘万美、商银公司、张红照、彭德红签署补充协议；10.投资理财服务协议书，拟证明刘万美与商银公司签署；11.协议书，拟证明刘万美与商银公司签署；12.承诺书，阮海军对商银公司承诺2014年7月21日前还清本金和利息。
申请人彭德红表示同意张红照的申请请求和举证。
被申请人商银公司答辩称：1.四方签订的仲裁协议就50万元的本金和利息等发生争议达成一致，即同意调提交仲裁委员会仲裁；2.依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第9条的规定债权转让后，仲裁协议对受让人有效。
被申请人商银公司提交了下列证据：1、关于借款争议补充协议，拟证明四方就50万借款发生争议同意提交仲裁；2、协议书，拟证明被申请人商银公司受让刘万美的50万元债权；3、收条，拟证明商银公司已代阮海军偿还了债务。
第三人阮海军、阮志岗、常德市乡俚人农业开发有限公司未答辩和举证。
经质证，对于申请人张红照、彭德红提交的证据，被申请人商银公司的质证意见如下：对申请人提交的证据真实性合法性均认可，但对部分证据的关联性和证明目的有异议。对证据1、2、4、5、6、8、11真实性、合法性、关联性没有异议。对证据3真实性合法性都认可，关联性有异议，保证条款不能改变债权转让的性质，在补充协议中丙方是债权人，序言中写得很明确“甲方向乙方、丙方借款人民币伍拾万元整一事”。证据7真实性、合法性无异议，对关联性有异议，与本案没有关联性。证据9真实性、合法性无异议，关联性应是四方是对50万元的本金和利息有争议，就提请仲裁委员会仲裁。证据10真实性、合法性无异议，与本案没有关联性。证据12.真实性合法性无异议，但与本案无关联性。
对被申请人商银公司提交的证据，申请人张红照的质证意见如下：对证据1、2、3真实性合法性均无异议，关联性上有异议，不能达到对方的证明目的。
经庭审质证，本院认为，对申请人张红照提交的证据1、2、3、8、9、11和被申请人商银公司提交的证据1、2均以采信，对其余证据，因与本案没有关联性，不予采信。
经审理查明，2013年10月17日，刘万美、阮海军、商银公司签订了《借款合同》，约定由刘万美借给阮海军50万元，为期6个月，并约定了借款利率。商银公司系该合同的中介方。当天，刘万美作为出借人，与保证人张红照、彭德红签订了《借款个人保证担保合同》，约定：“一、保证人担保的主债权为《借款合同》下债权人发放给债务人的借款本金50万元。三、保证人张红照提供25万元的连带责任保证。保证人彭德红提供25万元的连带责任保证。”
2014年7月8日，张红照、彭德红与商银公司、刘万美、阮海军签订《关于借款争议解决方式的补充协议》，其中阮海军为借款人，刘万美为出借人，商银公司为中介公司，张红照和彭德红为保证人。协议约定：“阮海军、刘万美、商银公司、张红照和彭德红四方为2013年10月17日阮海军向刘万美、商银公司借款人民币伍拾万元整一事，达成如下协议：1、四方如就此伍拾万元整借款本金、利息及相关费用的履行发生争议，四方一致同意将此借款合同纠纷提交常德仲裁委仲裁解决，所产生的仲裁费、律师费用、差旅费等费用由违约方及其担保方承担。2、本协议作为原借款合同（合同编号20131017签订日期2013年10月17日合同当事人刘万美、阮海军）补充，原借款合同及相关补充协议内容与本补充协议内容不一致的话，以本协议约定的内容为准。”
2014年7月11日，商银公司与刘万美签订了《协议书》，约定：“二、乙方（即商银公司）从公司提取的风险保证金中提前支付甲方（即刘万美）所借本金50万元及利息1万元，共计51万元整。三、甲方与阮海军、阮志岗、常德市乡俚人农业开发有限公司、张红照、彭德红民间借贷担保合同纠纷一案中所有的权利均转给乙方，甲方不再享有。”
商银公司以承继了刘万美在借款纠纷中全部权利为由，向常德仲裁委提交仲裁申请书，请求仲裁其与阮海军、阮志岗、常德市乡俚人农业开发有限公司、张红照、彭德红借款50万元纠纷一案，常德仲裁委受理并通知张红照等人开庭审理。
本院认为：本案双方争议焦点为商银公司、刘万美与张红照、彭德红、阮海军所签订的2014年7月8日的仲裁协议是否有效。从本案的仲裁协议来看，协议约定了几方出现纠纷时的仲裁机构为常德仲裁委，所要解决的纠纷是“就此伍拾万元整借款本金、利息及相关费用的履行发生争议”，故该仲裁协议的主体、约定的仲裁事项均是明确的，约定的仲裁机构是唯一的，故该仲裁协议有效。在该仲裁中，商银公司虽为中介方，但依2014年7月11日商银公司与刘万美签订的协议书，商银公司受让了刘万美的该笔债权，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第九条规定“债权债务全部或者部分转让的，仲裁协议对受让人有效，但当事人另有约定、在受让债权债务时受让人明确反对或者不知有单独仲裁协议的除外。”故根据该条解释规定，本案所涉该仲裁协议对债权受让人商银公司有效，商银公司据此向常德仲裁委申请仲裁并无不当。张红照关于仲裁条款的仲裁事项限于商银公司作为中介方，而非商银公司作为债权人而请求确认仲裁协议无效的申请理由不能成立，对其申请应当驳回。根据《中华人民共和国仲裁法》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第九条之规定，裁定如下：
驳回申请人张红照关于请求确认2014年7月8日签订的《关于借款争议解决方式的补充协议》无效的申请。
案件受理费400元，由申请人张红照负担。
审判长 金春明
审判员 彭 炜
审判员 孙 晖
二〇一五年一月二十一日
书记员 张 薇
附法律条文：
《中华人民共和国仲裁法》
第十七条有下列情形之一的，仲裁协议无效：
（一）约定的仲裁事项超出法律规定的仲裁范围的；
（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人订立的仲裁协议；
（三）一方采取胁迫手段，迫使对方订立仲裁协议的。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》
第九条规定债权债务全部或者部分转让的，仲裁协议对受让人有效，但当事人另有约定、在受让债权债务时受让人明确反对或者不知有单独仲裁协议的除外。