广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深福法民一初字第3404号
原告成时宇，住址广东省深圳市宝安区。
委托代理人罗静波，北京德恒（深圳）律师事务所律师，执业证号14403200610747777。
委托代理人欧阳邦，住址湖南省湘潭县。
被告深圳市三俊电池有限公司，住所地深圳市龙华新区大浪街道上岭排新村忠诚工业园。
法定代表人：吴合年。
被告深圳市柏柔实业有限公司，住所地深圳市龙华新区大浪办事处上岭,新村忠诚工业园。
法定代表人：涂军。
被告深圳市联科实业有限公司，住所地深圳市龙华新区大浪办事处上岭排新村忠诚工业园。
法定代表人：查汉龙。
被告深圳市东方华联科技有限公司，住所地深圳市龙华新区大浪办事处上岭排新村忠诚工业园。
法定代表人：张杰。
被告吴合年，男，汉族，1963年9月7日出生，住址湖北省英山县温泉镇友谊街*****号，身份号码4221261963********。
被告涂兰珍，女，汉族，1962年11月29日出生，住址湖北省英山县温泉镇友谊街*****号，身份号码4221261962********。
被告张杰，住址安徽省濉溪县。
被告陈炜，男，汉族，1968年10月6日出生，住址湖北省英山县石头咀镇居委会**组，身份号码4221261968********。
上列被告的共同委托代理人方念伯，住址湖北省英山县。
第三人深圳市鼎湘汇投资有限公司，住所地深圳市福田区泰然六路泰然苍松大厦北座305。
法定代表人：高源。
委托代理人彭梦，住址湖北省石首市，系该公司财务人员。
原告成时宇诉被告深圳市三俊电池有限公司（以下简称三俊公司）、深圳市柏柔实业有限公司（以下简称柏柔公司）、深圳市联科实业有限公司（以下简称联科公司）、深圳市东方华联科技有限公司（以下简称东方公司）、吴合年、涂兰珍、张杰、陈炜、第三人深圳市鼎湘汇投资有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月11日受理后，依法适用简易程序，于2014年10月23日、10月30日两次公开开庭进行了审理，原告的委托代理人罗静波和欧阳邦、八被告的共同委托代理人方念伯到庭参加诉讼，第三人经本院合法传唤未到庭参加诉讼。后因本案案情复杂，转为适用普通程序，本院依法组成合议庭，于2014年12月30日再次公开开庭进行了审理，原告的委托代理人罗静波和欧阳邦、八被告的共同委托代理人方念伯、第三人的委托代理人彭梦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年12月19日，经第三人居间介绍，原告与被告三俊公司签订了编号为深借字008号的《借款合同》，约定：被告三俊公司向原告借款500万元；借款期限三个月，自原告向被告三俊公司实际发放贷款之日起算；被告三俊公司同意在上述借款期限内向原告支付利息5万元整；借款期限届满被告三俊公司未还清全部借款即属逾期，应按欠款总额的每日3‰向原告支付逾期利息。同时，被告三俊公司作为委托方与第三人签订《经济信息咨询服务协议书》(以下简称《服务协议》)，约定：由第三人向被告三俊公司提供投融资咨询及其他经济信息咨询服务，咨询服务费每月24万元，三俊公司在协议签订之日起三日内向第三人支付一个月的咨询费，剩余咨询费按月支付；延期支付的，每延期一日应按未支付金额的千分之三向第三人支付违约金，服务期限自2012年12月19日起至2013年3月19日止。另外，被告柏柔公司、联科公司、东方公司、吴合年、涂兰珍、张杰、陈炜同意对借款合同项下的全部债务提供连带责任担保，并分别签订《担保保证书》。合同签订当日，原告通过其交通银行个人账户向被告三俊公司账户转账500万元，被告三俊公司向原告出具了借据和收款确认书。借款到期后，被告三俊公司并未按约偿还借款本金及利息。原告多次催促，被告未予偿还，且未体现支付本息的能力和诚意。据此，诉请法院判决如下：一、判令被告三俊公司向原告偿还借款本金500万元；二、判令被告三俊公司向原告支付借款利息5万元；三、判令被告三俊公司向原告支付逾期利息172.2万元(按中国人民银行同期贷款利率的四倍，自2013年3月19日起暂计至起诉之日，共511天）；四、判令被告三俊公司承担本案诉讼费和财产保全费用；五、判令被告柏柔公司、联科公司、东方公司、吴合年、涂兰珍、张杰、陈炜对上述债务承担连带清偿责任。
八被告辩称，一、本案形式上名为民间借贷，实际上是以合法形式掩盖非法目的的企业拆借的高利放贷行为，依法应不予保护，被告与第三人签订的规避高额利息上限的《服务协议》也应认定为无效合同。原告与被告三俊公司签订《借款合同》是事实，但实际上原告是第三人的员工，第三人假借原告的名义从事银行专营的放贷业务，并以签订《服务协议》的形式分解高额利息从中牟利，两份合同约定的利息和费用加起来达到每月5%，其行为严重违反了法律法规的强制性规定。二、原告诉请的债权金额与实际不符，具有侵吞被告三俊公司已还款项的不法目的。首先，截至2014年8月30日，被告三俊公司已按月息5%偿还原告26.2万元的利息，偿还本金146.29万元，尚欠原告本金353.71万元，以上是账面反映的数字，被告请求法院依法按照高息不受法律保护的原则将被告偿还利息中的高息部分用来抵充本金；其次，2012年12月19日签订《借款合同》时，原告在500万元的借款本金中直接扣除了一个月26.2万元的利息，只支付本金473.8万元，应按原告实际支付的本金计算利息；最后，根据原告提供给被告三俊公司的《深圳市三俊电池有限公司贷款500万已支付费用清单》（以下简称《已付费用清单》），被告三俊公司截至2013年11月14日只欠原告193.61万元，但被告三俊公司在之后的2013年12月30日、2014年8月30日分三笔偿还原告37.7万元，扣除这部分还款后，被告三俊公司只欠原告155.91万元，而原告对此只字不提，具有明显的侵吞被告财产的目的。综上，请求法院在维护债务人合法权益的前提下依法判决。
第三人述称，同意原告的起诉意见。
经审理查明，原告关于其与被告三俊公司签订《借款合同》、被告三俊公司与第三人签订《服务协议》、其余被告为涉案借款提供连带责任担保、被告三俊公司向原告出具《借据》和《收款确认书》的陈述属实，本院对此予以确认。
另查明，除上述书面协议外，原告与被告三俊公司还达成了电池质押的口头协议，约定被告三俊公司将其生产的电池质押给原告，被质押的电池由双方共同聘请第三方监管，监管费为每月1.2万元，由被告三俊公司承担。
2012年12月19日，原告向被告三俊公司名下账户转账汇款500万元，被告三俊公司收款后向原告出具了相同金额的《收款确认书》，被告三俊公司在收款的同时反过来向原告转账汇款26.2万元。
2013年5月17日，被告三俊公司向原告还款36.59万元。
2013年7月18日，被告三俊公司将一台车牌号为粤B×××××的“宝马”X5车辆交付给原告，用来抵偿涉案债务。原告向被告三俊公司出具了一份《收款证明》，载明：该车辆的抵债金额为50万元，另通过转账方式支付22万元，合计还款金额77万元（注：此处系笔误，应为72万元）。被告三俊公司并同意原告按市场价格处置该车，实际处置金额与抵销债务金额的差额，被告三俊公司同意发行股票时用同等价值的股票抵偿，或经双方协商，被告三俊公司以其他方式抵偿。
2013年8月2日，原告委托的经办人刘武强向被告三俊公司出具一份《证明》，载明：收到被告三俊公司交付了一份金额为港币24万元的香港银行支票，并同意将原来填写的一份金额为港币27.7万元的支票退还给被告三俊公司，差额部分由被告三俊公司提供人民币2.95万元补足。2013年8月8日，被告三俊公司依约向原告转账汇款2.95万元。本案审理过程中，双方一致确认上述港币和人民币还款即为《收款证明》记载的被告三俊公司通过转账方式归还的22万元。
2013年9月15日，被告三俊公司向原告交付了一份折合人民币25万元的港币支票，后该支票因故没有兑付。2013年12月26日，被告三俊公司再次向原告委托的经办人刘武强交付了两份金额分别为15万元和10万元的银行承兑汇票，用来替代之前的港币支票。本案审理过程中，被告三俊公司承认上述两份银行承兑汇票中，金额为10万元银行承兑汇票交付原告后已经兑付，另一份金额为15万元的银行承兑汇票没有兑付。
2014年8月8日，被告三俊公司向质押电池的监管人胡象玉支付电池监管费127000元。
本案审理过程中，被告三俊公司提供了一份由原告制作、落款时间为2013年11月14日的《已付费用清单》，该清单显示，被告三俊公司于2012年12月19日还款26.2万元，于2013年5月17日还款36.59万元，于2013年7月19日还款11万元，于2013年8月7日还款19.05万元，于2013年8月9日还款2.95万元，于2013年9月15日还款25万元（注：实际只还款10万元，另外15万元因银行承兑汇票未兑付原因未实际支付），已收金额共计120.79万元；该清单同时显示，原告的应收总额包含应收利息12万元、应收财务顾问费288万元、应收电池监管费14.4万元，减去已收金额120.79万元后，原告未收金额为193.61万元；该清单还特别注明，根据2013年7月18日的收款证明，同意被告三俊公司发行股票时以同等价值的股票抵偿未收到的39万元债务，或经双方协商后以其他方式抵偿。被告三俊公司对该清单的内容予以确认，并在上面加盖了财务专用章。
本案审理过程中，原告确认自己系第三人的股东和执行董事，同时确认自己已向第三方支付6期共计7.2万元电池监管费。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案是合同纠纷，双方签订的《借款合同》是反映当事人真实意思的最主要证据，原告不仅以个人身份与被告三俊公司签订《借款合同》，还从其个人账户内向被告三俊公司转账汇款，之后案外人刘武强也是以原告个人的名义接受被告三俊公司履行债务，在整个合同订立、履行的过程中，没有出现证明原告不是实际出借人的证据，虽然原告与第三人存在一定的关联关系，但这仅仅是证明第三人是实际出借人的间接证据，尚未构成完整的证据链，不能推导出第三人是实际出借人的唯一性结论，至多只能证明存在第三人是实际出借人的可能性，不足以推翻《借款合同》、转账凭证等直接证据。况且，即使第三人是实际出借人，在没有证据证明第三人是以放贷为主要收入来源的情况下，第三人借款给被告三俊公司也是合法有效的民间借贷行为，被告三俊公司有关本案是企业间非法资金拆借行为的抗辩主张不能成立，本院对此不予采纳。
在原告向被告三俊公司放款的当天，被告三俊公司反过来向原告转款26.2万元，因合同约定的还款期限尚未届至，被告三俊公司此时还款并无必要，并且民间借贷属于高风险、高回报的投资项目，借贷利率通常远高于银行贷款利率，本案双方的借贷金额高达500万元，用款时间长达3个月，即使按照银行同期贷款利率计算，利息至少也在7.5万元以上，而双方约定的利息仅为5万元，这明显有违常理，综合以上事实和理由，被告三俊公司有关上述26.2万元系自己提前归还的利息的抗辩主张成立，本院予以采纳。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十五条关于“在借款时将利息扣除的，应当按实际出借款数计息”的规定，被告三俊公司应当按照实际出借数473.8万元向原告履行还本付息义务。
第三人与被告三俊公司签订《服务协议》，表面上是在收取所谓的咨询服务费，实际上是巧立名目，变相收取利息，以此规避民间借贷利率法定上限的规定，所谓的咨询服务费与利息合并计算后远超同期银行贷款利率的四倍，对被告三俊公司已经支付的高息，应视为其自愿履行自然债务，本院对此不作调整，对被告三俊公司已经支付的利息，应严格按照银行同期贷款利率的四倍计算。
根据双方的诉辩意见，原告对被告三俊公司主张的多数还款没有提出异议，双方的争议集中在粤B×××××“宝马”车的抵债价格和第三方收取的电池监管费能否抵充借款本息两个问题上。关于粤B×××××“宝马”车的抵债价格问题，虽然双方在《收款证明》中确认该车的抵债价格初定为50万元，但同时又约定如果该车的处置价格不足50万元，差额部分由被告三俊公司以相同价值的股票或经双方协商后以其他方式抵偿，由此可见，当该车的实际处置价不足50万元时，原告并未放弃差额部分的追索权，并且，被告三俊公司在《已付费用清单》中确认该车的实际抵债价格为11万元，这与原告主张的车辆处置价一致，故此，粤B×××××“宝马”车的最终抵债价格应确定为11万元。关于第三方收取的电池监管费能否抵充借款本息的问题，电池监管费系第三方收取的费用，虽然该费用也属于被告三俊公司的用款成本，但与原告收取的借款本息无关，根据双方在《已付费用清单》中对原告应收总额的约定，电池监管费最终应由被告三俊公司承担，故被告三俊公司已经支付给原告的电池监管费不应抵充借款本息。同理，被告三俊公司于2014年8月8日支付给电池监管人胡象玉的127000元也不应抵充借款本息。
综上所述，原告向被告三俊公司实际发放的借款数只有473.8万元。截至目前，被告三俊公司已分批向原告偿还借款共计79.59万元，其中包括2013年5月17日偿还的36.59万元,2013年7月19日偿还的11万元，2013年8月7日偿还珠19.05万元,2013年8月9日偿还的2.95万元，2013年9月15日还款10万元。由于双方在《已付费用清单》中约定上述还款全部用于抵充利息、财务顾问费（咨询服务费）和电池监管费，故借款本金保持不变，仍为473.8万元。根据双方在《已付费用清单》中的约定，被告三俊公司每月需向原告和第三人交纳利息1万元、财务顾问费（咨询服务费）24万元和电池监管费1.2万元，合计26.2万元，被告三俊公司已向原告支付了91天的利息、财务顾问费（咨询服务费）和电池监管费（79.59万元÷26.2万元），换言之，被告三俊公司已付清2013年3月20日以前的利息、财务顾问费（咨询服务费）和电池监管费，基于之前的分析，对于被告三俊公司已还款项当中超出银行同期贷款利率四倍的高额利息，本院不作调整，其应自2013年3月21日起，按照银行同期贷款利率的四倍向原告计付利息，直至还清本金之日止。被告柏柔公司、联科公司、东方公司、吴合年、涂兰珍、张杰、陈炜自愿为被告三俊公司向原告借款提供连带责任保证，应依约对涉案债务承担连带清偿责任。至于原告已向第三方支付的电池监管费数额和应由谁对第三方承担付款义务的问题，因不属于本案的审理范围，本案对此不作认定，如有争议，相关各方可另循法律途径解决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告深圳市三俊电池有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告成时宇偿还借款本金473.8万元及相应利息（利息自2013年3月21日起，按照银行同期贷款利率的四倍计付至实际还清本金之日止）；
二、被告深圳市柏柔实业有限公司、深圳市联科实业有限公司、深圳市东方华联科技有限公司、吴合年、涂兰珍、张杰、陈炜对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告成时宇和其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费59204元（均已由原告预交），由原告承担3658元，各被告连带承担55546元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在递交上诉状之日起七日内向该院预交上诉案件受理费，逾期按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 华
人民陪审员 张 艳 荣
人民陪审员 解 利 民
二〇一五年一月七日
书 记 员 寇襄宜（代）