扬州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬开民初字第00134号
原告扬州市安泰物业服务有限公司砚池分公司。
负责人陈立新，总经理。
委托代理人马玉梅，该公司办公室主任。
委托代理人石晓峰，该公司法务人员。
被告张鹏亚。
原告扬州市安泰物业服务有限公司砚池分公司（以下简称“安泰物业公司”）与被告张鹏亚物业服务合同纠纷一案，本院于2015年1月7日立案受理后，依法由代理审判员黄迎凯适用简易程序，于2015年2月10日公开开庭进行了审理。原告安泰物业公司的委托代理人马玉梅、石晓峰到庭参加诉讼，被告张鹏亚经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告安泰物业公司诉称，2009年6月，原告与被告业主委员会建立物业服务合同关系，并签订为期一年的委托物业管理合同，期满后续约至2014年12月31日。按约定，先付费后服务的原则，砚池小区多层住宅物业服务费0.25元／月＊平方米，锦悦花苑1-4幢0.35元／月＊平方米，商业物业0.8元／月＊平方米，其他公用电费由业主均摊，收费时间为每年元月，按年收取。后根据2013年5月28日关于调整物业服务费的补充协议，从2013年6月1日起，调整为砚池小区1-24幢、锦悦花苑4幢多层住宅0.4元／月＊平方米，锦悦花苑1-3幢0.5元／月＊平方米，商业物业1元／月＊平方米。大部分业主能按时交纳相关费用，截至2014年12月31日，被告拖欠物业管理费4825.2元、滞纳金1110.3元（从被告逾期之日至2014年12月31日），合计5935.5元。现请求法院判令被告给付上述费用。
审理期间，被告缴纳了2013年11月15日之前的物业费2000元，原告自愿放弃被告所欠2013年11月15日之前物业管理费的滞纳金，故变更诉讼请求为：请求法院判令被告交纳拖欠的物业管理费2832.2元（2013年11月16日起至2014年12月31日至）及滞纳金531.8元（截止到2014年12月31日）。
原告提供以下证据证明其诉讼请求：
1、2011年12月22日、2013年12月22日签订的两份《物业服务委托合同》，证明原、被告形成物业服务合同关系；
2、2013年1月3日、2013年12月25日、2015年1月5日《情况说明》三份，证明原告已经履行了合同，履行服务合同的质量得到了广大业主的认可，且告知了2013年6月1日起的收费标准；
3、2013年5月28日《关于调整物业服务费的补充协议》一份，证明被告的收费标准已经从2013年6月1日起进行了调整；
4、2013年2月27日、2014年11月28日催费律师函两份及相应的邮单一份，证明原告已向被告催收过物业管理费；
5、房产证明一份，证明被告房屋的建筑面积为209.79平方米；
6、工商登记资料一份，证明被告系扬州市开发区飞琴行乐器店（位于扬州市大学南路70号）业主，系本案的适格主体。
被告张鹏亚未答辩，亦未提供证据。
经审理查明，2011年12月22日，扬州市砚池小区业主委员会与原告签订为期两年的砚池小区《物业服务委托合同》（委托管理期限自2012年1月1日起至2013年12月31日止）一份，由原告实行小区物业管理服务，内容包括物业共用部位的维修、养护和管理，物业共用设施设备的运行、维修、养护和管理，物业共用部位和相关场地的清洁卫生，垃圾的收集、清运及雨、污水管道的疏通，公共绿化的养护和管理，车辆停放管理，公共秩序维护、安全防范等事项的协助管理，装饰装修管理服务，物业档案资料管理等。合同第七条约定业主应于合同签订之日起一个月内交纳物业服务费用（先付费后服务），物业服务费用按年交纳，每年壹月份履行交纳义务，物业服务收费标准为，多层住宅0.25元／月＊平方米（砚池新寓1-24幢），多层住宅0.35元／月＊平方米（锦悦花苑4幢），高层住宅0.35元／月＊平方米（锦悦花苑1-3幢），商业物业0.8元／月＊平方米。合同第十九条约定甲方（业主）违反本合同约定，未能按时足额支付相关费用的，按逾期每日万分之五的标准向乙方（原告）支付违约金。
2013年5月28日，扬州市砚池小区业主委员会与原告签订《关于调整物业服务费的补充协议》一份，协议约定从2013年6月1日起，物业服务费调整为砚池新寓1-24幢多层住宅、锦悦花苑4幢多层住宅0.4元／月＊平方米，锦悦花苑1-3幢高层住宅0.5元／月＊平方米，商业物业1元／月＊平方米。
2013年12月22日，扬州市砚池小区业主委员会与原告续签一年的砚池小区《物业管理委托合同》（委托管理期限自2014年1月1日起至2014年12月31日止）一份。
另查明，张燕梅、张儒、陈兆香系扬州市大学南路70号商铺所有权人，该房建筑面积为209.79平方米。被告承租该商铺经营了扬州市开发区飞琴行乐器店，被告系该店业主。截至2014年12月31日，被告张鹏亚尚欠2013年11月16日至2014年12月31日期间的物业管理费2832.2元（1元／月＊平方米×209.79平方米×13.5月）未交。原告曾于2013年2月向被告邮寄了催费律师函，告知被告于2013年3月10日前往原告处交纳截止到2013年12月31日的物业管理费9230.8元；原告亦于2014年11月向被告邮寄了催费律师函，告知被告于2014年12月6日前往原告处交纳截止到2014年12月31日的物业管理4825.2元。
上述事实，有原告提供的证据及当事人陈述予以证明，本院予以确认。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为其对相关诉讼权利的放弃。
本院认为，原告安泰物业公司与扬州市砚池小区业主委员会签订的物业服务合同，不违反法律规定，具有法律效力，且效力依法及于每个业主。被告在接受了原告的物业管理服务后，理应及时支付相应的物业管理费用，被告未支付，应负此纠纷的全部责任，故对原告要求被告交纳物业管理费2832.2元的诉讼请求，依法应予支持。关于原告主张逾期交纳物业管理费而产生的滞纳金531.8元，原告主张从被告逾期之日即2013年11月16日至2014年12月31日，本院认为，物业服务合同虽然约定了物业管理费交纳期限，逾期即应支付违约金，但物业服务合同效力及于业主是源于法律的明文规定，并非业主本人亲自签订，因此交费期限对于业主来说存在并未完全知情的可能。最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定了物业服务企业应向业主书面催交物业费，只有在业主明确拒绝交纳时计算违约金才具有正当性、合法性，而原告于2013年2月向被告发出书面催交通知，明确要求被告于2013年3月10日交纳截止到2013年12月31日的物业管理费，因被告未按上述日期交纳，故原告主张2013年11月16日至2013年12月31日的物业管理费314.7元的违约金应从2013年3月11日起算，截至2014年12月31日共产生违约金104元。同理，原告主张的2014年度的物业管理费2517.5元的违约金应从2014年12月7日起算，截至2014年12月31日共产生违约金31.5元。上述两项违约金共计135.5元。被告张鹏亚经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，本院依法可以缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《物业管理条例》第七条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张鹏亚于本判决生效之日起十日内给付原告扬州市安泰物业服务有限公司砚池分公司自2013年11月16日起至2014年12月31日止的物业管理服务费用2832.2元及违约金135.5元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告张鹏亚负担。此款原告已垫付，被告在给付上述款项时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
代理审判员 黄迎凯
二〇一五年三月二十日
见习书记员 王超颖