吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民二终字第223号
上诉人（原审原告）刘景阳，男，1958年3月10日出生，汉族，住农安县。
被上诉人（原审被告）刘英林，男，1964年8月12日出生，汉族，住农安县。
委托代理人田清荣，女，1962年2月22日生，汉族，住农安县。
委托代理人鞠秀春，女，1966年2月11日生，汉族，住长春市绿园区。
上诉人刘景阳因排除妨害纠纷一案，不服吉林省农安县人民法院（2014）吉农民初字第4315号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘景阳，被上诉人刘英林的委托代理人田清荣、鞠秀春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告刘景阳原审诉称：2003年6月10日，原告与农安县永安乡民主村达成协议，取得了该村的林地经营权，并在2013年12月22日取得了农林林证字【2013】第130110001号《林权证》。原告自取得林地经营权后一直经营该林地，但被告在未经原告同意下，在该林地中耕种庄稼，原告多次找到被告要求被告停止侵害，被告拒绝，原告认为：自己依法取得的林地经营权，被告无权在林地内耕种庄稼，故原告诉讼来院，要求被告立即停止对原告林地承包经营权的侵害，将林地内的庄稼等处理干净，恢复原状，并赔偿损失23000.00元，诉讼费由被告承担。
原审被告刘英林原审辩称：我不同意原告所主张的对停止林地的侵害。不同意原告所要求的将林地内的庄稼处理干净，不同意赔偿原告所要求的赔偿经济损失23000.00元。我没有侵害原告的林地经营权，这地是我的承包地，是当时1997年分地分到的正常的家庭承包田，我从1997年开始耕种至今。我的承包地和原告的林地相邻，原告的林地应该给我留林遮地，当时在西边补道道边，大约有1亩地。我是先分到承包田，我应该有经营权，原告是2003年买的树，在我分地后，树是70年代栽的，我是1997年分的地。但是我种地那块没有树。我种地这块地在林地中间，两侧都是树。我是在中间种的地。在我种地中间有一棵树。
本案经原审法院审理认定：1997年土地承包时，被告分得的承包田与现原告林带相邻，并签订了土地承包合同：土地承包面积为0.342公顷，土地承包合同的四至为东：树带；南：道；西：道；北：藤占山。2003年，原告与民主村民委员会签订了林木流转合同，2013年原告取得了该林带的林照。原告认为：被告在林带中间的地块耕种庄稼，侵害了原告的林带经营权，故原告诉至法院，要求被告立即停止对原告林地承包经营权的侵害，将林地内的庄稼等处理干净，恢复原状，并赔偿损失23000.00元，诉讼费由被告承担。另外，本案在原审审理中，农安县永安乡民主村民委员会向本院提交了关于民主村出具证明材料的说明书一份。该说明书对此前给原、被告出具的证明做了说明，村委会并同时说明：对该争议土地的使用权是历史原因无法确定。
原审法院认为：原、被告均主张具备该争议土地的使用权，并均就自己的主张向本院提供了相关证据，农安县永安乡民主村民委员说明：原、被告所争议的土地使用权是因历史原因无法确定。综上，原审法院认为：本案在村委会、政府未能做出该争议土地使用权的权属确认的情况下，原审法院无法认定原、被告谁具有该争议土地的使用权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：判决如下：驳回原告刘景阳的诉讼请求。案件受理费100.00元由原告负担。
宣判后，刘景阳不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判刘英林立即停止侵害其林地承包经营权，并赔偿相应的经济损失。理由如下：1997年第二轮土地承包时，刘英林所分一部分承包田与刘景阳在2003年取得林木所有权的林地相邻，刘英林在过去十余年期间，不断的向林地方向开垦土地、蚕食林木。刘英林与刘景阳林地相邻的承包田长是276米，宽是12.8米，宽为20条垅（每垅约65公分），而刘英林实际耕种48条垅。2014年6月23日《农安县永安乡人民政府关于刘景阳反映其林地被刘英林中玉米的信访事项处理意见书》已经写明此事永安乡人民政府成立了调查组，通过调查相关人员，核耕地承包合同，现场办公等办法，查明：刘景阳的林地位于永安乡民主村10社西，林带宽为8米，挨着这条林带往北数由15条垅（每条垅宽约65公分）属于林遮地，由于这块地的垅和林地不是平行的，二者之间有一个倾斜角，所以挨着林地的5垅林遮地，从东往西数每垅有一段是林地。综上，争议地块性质完全明确，系林地而非刘英林的承包田。退一步讲，即便是争议地块使用权属不清，原审法院也应当裁定驳回刘景阳的起诉，不应判决驳回刘景阳的诉讼请求。
被上诉人刘英林二审辩称：原审判决正确，应予以维持。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。
另查明：二审庭审中，刘景阳提供由农安县永安乡林业站盖章的带有“民主村纪油坊屯到钟家屯180号小班系农田防护林属实”的林版图，用以证明其与刘英林争议土地的位置在纪油坊屯到钟家屯中间，诉争土地是林地用途，是刘景阳承包的林地。刘英林认可刘景阳标注的争议土地的位置，但质证认为该位置上面不是防护林，而是刘英林承包地，上面的树是路边的小树。刘英林提供《刘英林二等地证实材料》一份（上面有原村委会分地的刘申林、王洪有、滕占山、王洪福签字按印），用以证明王洪福参加分地，诉争土地经村委会和分地小组的研究土地分给刘英林了，提供农安县永安乡民主村委会出具的《介绍信》、农安县永安乡人民政府、农安县永安农村承包合同管理站出具的《情况说明》各一份，用以证明：“1997年二轮土地承包时，永安乡民主村10组与刘英林签订了土地承包合同，合同编号是5号。合同内签的大沟东1等地长267米，宽12.8米，面积0.342公顷，该地的边界四至是东至树带，南至道，西至道，北至滕占山。此合同当时民主村已盖公章，法人代表张子成已盖章，农安县永安农村承包合同管理站已经盖章鉴证”。刘景阳质证对《刘英林二等地证实材料》真实性有异议，对《介绍信》、《情况说明》的真实性无异议，对刘英林的土地四至没有异议，但称诉争土地不在刘英林承包田内。
2015年5月20日，本院去争议地块现场进行了勘察，刘景阳、刘英林与永安乡林业站工作人员，村委会副主任等人均在场。现场经刘景阳指认：该地块南北宽8米，现由刘英林经种。当场永安乡林业站工作人员对争议地块进行了GPS定位。坐标点为：东06283164937028、西06281934936856。办案人经向农安县林业局调查，农安县林业局出具了书面《情况说明》一份，内容为：“经将永安乡林业站工作人员和长春市法院工作人员提供的现场勘察两组GPS坐标点：东：06283164937028西：06281934936856落到农安县2001年电子林相图上，这两组坐标之间为林地，且在刘景阳林权证范围内，林带宽8米”。对该《情况说明》，刘景阳质证认为无异议；刘英林质证认为：“我是1997年前的合同，2001年测的林相图，刘景阳把我的土地扩到他的地理，我是经省林业局鉴定诉争土地属于我，林业站无权把我的地扩成林地。GPS凭什么拿到林业站测不拿到农经局测，刘景阳树照和我的土地没有关系，是两块地”。
本院认为：对于刘英林二审提供的《刘英林二等地证实材料》系属于证人证言性质，但出具书面材料的人员未能同时出庭作证，故该证据证明力不足；刘英林二审提供的《介绍信》、《情况说明》均未能直接证明本案的诉争地块系在刘英林的承包合同范围之内。而通过对于诉争地块的现场勘察，结合农安县林业局出具的《情况说明》、刘景阳提供的《林权证》等材料，可以得出本案争议地块（坐标点为东：06283164937028西：0628193493685，南北宽8米），应属于林地性质，且在刘景阳的《林权证》的范围内，故刘景阳对于诉争地块享有林地使用权。现刘英林使用该地块侵犯了刘景阳的林地使用权，刘英林应停止侵害。刘景阳未能举证证明“原状”的状态，也未能举证证明受到了23000.00元经济损失情况，故本院对于其主张要求恢复原状、赔偿经济损失23000.00元不予支持。综上，原审判决未能查清诉争土地性质和权属直接裁判不当，应予以纠正。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销林省农安县人民法院（2014）吉农民初字第4315号民事判决；
二、被上诉人刘英林于本判决生效后立即停止对上诉人刘景阳林地（GPS坐标点东：06283164937028西：0628193493685，南北宽8米）的侵害；
三、驳回上诉人刘景阳其他的诉讼请求。
一审案件受理费100.00元，二审案件受理费375.00元，共计475.00元，由上诉人刘景阳负担475.00元，由被上诉人刘英林负担200.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 溪
代理审判员 潘明琳
代理审判员 陈大为
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 孙 蕾