江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬邗公商初字第0030号
原告扬州市邗江区正新农村小额贷款有限公司。
法定代表人王某某，董事长。
委托代理人张文德，江苏琼宇律师事务所律师。
被告卢某某，男，汉族。
被告魏某某，女，汉族。
两被告共同委托代理人梁青勇，扬州市邗江区北湖法律服务所法律工作者。
被告扬州市利平机床有限公司。
法定代表人陈某，经理。
被告崔某某，男，汉族。
被告张某某，男，汉族。
原告扬州市邗江区正新农村小额贷款有限公司（以下简称正新小贷公司）与被告卢某某、被告魏某某、被告扬州市利平机床有限公司（以下简称利平公司）、被告崔某某、被告张某某金融借款合同纠纷一案，本院于2014年2月24日立案受理后，依法由代理审判员刘涛适用简易程序于2014年5月12日公开开庭进行了审理，原告正新小贷公司委托代理人张文德，被告卢某某、被告魏某某共同委托代理人梁青勇，被告利平公司法定代表人陈某，被告崔某某，被告张某某到庭参加诉讼。诉讼中，根据原告正新小贷公司的申请，本院依法查封了被告卢某某所有的位于扬州市兴城西路306号天俊华府的房产、被告崔某某所有的位于扬州市兴城西路271号金水桥花园的房产等财产（保全价值合计60万元）。本案现已审理终结。
原告正新小贷公司诉称：2013年8月2日，原告与被告卢某某签订《个人担保借款合同》一份，约定原告向被告卢某某提供借款人民币50万元，期限自2013年8月2日至2014年5月5日止，同时注明实际借款期限以借款凭证记载为准，月利率15‰，按月结息，到期还本，如有逾期，按约加付利息并计收复利，并承担贷款人为此支付的诉讼费、律师费等费用。被告魏某某、利平公司、崔某某、张某某作为保证担保人签署上述借款合同，约定为被告卢某某的上述债务承担连带保证责任，担保范围为该借款合同项下借款本金、利息、罚息、复利以及实现债权的费用等全部债务，保证期间为借款到期之日起二年，同时上述四被告分别向原告出具《保证担保承诺书》，承诺愿以其个人家庭财产及工资收入承担保证责任。2013年8月2日，原告向被告卢某某发放贷款50万元。但其后，被告卢某某未能按约履行付息义务，原告多次催要未果，故请求判令：1、被告卢某某偿还借款本金50万元及利息、逾期利息；2、被告魏某某、利平公司、崔某某、张某某对被告卢某某的上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费和律师费由五被告共同承担。
为证明其主张，原告当庭提交《个人担保借款合同》一份、《保证担保承诺书》四份、借款借据一份、转账凭证一份、利息清单一份、《委托代理合同》及代理费发票一份等证据。
被告卢某某辩称：被告卢某某与原告发生了两次借款关系，其中实际发生的是借款借据及汇款凭证载明的50万元，而原告提交的《个人担保借款合同》中载明的50万元借款未实际发生。被告卢某某作为扬州金猴锻压机床有限公司（以下简称金猴公司）的法定代表人，借款实际用于金猴公司的生产经营，故应由金猴公司偿还借款，而非被告卢某某个人。另外，对于原告主张的利息，原告应说明利息的计算方式；对于原告主张的律师费，被告只认可按照相关律师收费标准的最低标准支出的律师费。
为证明其主张，被告卢某某除当庭陈述外，还向本院提交了金猴公司的《企业法人营业执照》及法定代表人身份证明。
被告魏某某辩称：因被告卢某某与原告发生过两次借款关系，被告魏某某承担保证责任的借款未实际发生，不应由被告魏某某承担保证责任，故请求驳回原告对被告魏某某的所有诉讼请求。
被告魏某某除当庭陈述外，未提供证据。
被告利平公司、被告崔某某、被告张某某的答辩意见与被告魏某某一致，且均未提供证据。
经审理查明：2013年8月2日，原告与被告卢某某签订《个人担保借款合同》一份，约定原告向被告卢某某提供借款人民币50万元，期限自2013年8月2日至2014年5月5日止，同时注明实际借款期限以借款凭证记载为准，还款方式为按月结息，到期还本，如有逾期，按约加付利息并计收复利，并承担贷款人为此支付的诉讼费、律师费等费用。被告魏某某、利平公司、崔某某、张某某作为保证担保人签署上述借款合同，约定为被告卢某某的上述债务承担连带保证责任，担保范围为该借款合同项下借款本金、利息、罚息、复利以及实现债权的费用等全部债务，保证期间为借款到期之日起二年，同时上述四被告分别向原告出具《保证担保承诺书》，承诺愿以各自个人家庭财产（公司全部财产）及工资收入（收入）承担保证责任。2013年8月2日，原告向被告卢某某发放贷款50万元，借款借据中载明实际借款期限为2013年8月2日至2014年5月2日，月利率15‰，被告卢某某签字确认。后被告卢某某仅按约给付2013年8月2日至2014年1月10日的借款利息。
另查，被告利平公司系自然人控股的有限责任公司，法定代表人为陈平；被告卢某某系金猴公司的法定代表人，金猴公司亦为自然人控股的有限责任公司。
上述事实，有原、被告当庭陈述及原告提交的书证在卷予以证明，本院予以确认。
本院认为：原告与被告卢某某签订的《个人担保借款合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，该借款合同合法有效，借款人理应按照约定的时间履行结息及还本义务。被告魏某某、利平公司、崔某某、张某某作为保证担保人签署上述借款合同，并分别出具《保证担保承诺书》，亦是其真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，上述四被告理应承担连带保证责任。现借款人未能及时履行付息义务，原告依据合同约定要求借款人偿还借款本息（原告认可利息的计算标准以中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍为限）、各保证人承担连带清偿责任符合法律规定，本院予以支持。五被告辩称被告卢某某与原告存在两次借款关系，《个人担保借款合同》中载明的50万元借款未实际发生，理由为：《个人担保借款合同》的合同编号正新农贷借字（2013）第0172号与借款借据及利息清单上的合同编号3210030082013001751不相一致，且《个人担保借款合同》与借款借据在借款期限、利息等方面的约定均不一致。对此，原告的解释为：《个人担保借款合同》的第一条第三款明确载明“实际借款期限以借款凭证记载为准，借款凭证为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力”，故对于借款期限不一致的，应当按照借款凭证记载为准，对于借款利息，虽然在《个人担保借款合同》未作约定，但基于借款凭证系借款合同的组成部分，原告与被告卢某某在借款借据中约定月利率亦属合理。关于《个人担保借款合同》与借款借据及利息清单上的合同编号不一致的问题，前者系原告公司当年业务的流水编号，后者系省金融办系统自动生成的编号，两个编号均指向同一笔借款关系。本院认为原告的解释具有合理性，依法予以采信，被告卢某某不能对于为何存在两次借款关系及两次借款关系的发生时间、过程等情况作出合理的说明，且原告在存在众多保证人的情况下未向被告卢某某发放贷款，反而在没有保证人时发放贷款也与常理某，故本院对于五被告的上述抗辩不予采信。被告卢某某辩称，《个人担保借款合同》中载明的借款用途为企业流动资金，其借款行为系职务行为，借款实际用于金猴公司的生产经营，故应由金猴公司偿还借款，但被告卢某某作为借款合同的相对方，相应的也应当成为双方认可的还款责任主体，虽然《个人担保借款合同》中载明的借款用途为企业流动资金，但原告是将该款项汇入被告卢某某个人的银行账户内，《个人担保借款合同》及其他贷款相关材料中，均未出现金猴公司，也未将“企业”指向是何企业，实际上，原告作为小贷公司并不真正关心借款的用途，其贷款的目的是获取利益，其真正关心的是如何在将自身利益最大化的同时，降低自身的经营风险，换言之，原告之所以向被告卢某某发放贷款，是基于对借款人及众多保证人人身属性（如身份地位、职业等）和财产属性（即还款能力）的信赖，而非出于借款是否用于企业生产经营的考虑，故即便该借款实际上确实用于金猴公司的生产经营，但原告在发放贷款时信赖的却是被告卢某某个人偿还借款，由此才会以卢某某个人作为借款相对方签署借款合同，否则当以金猴公司作为借款相对方，对此，被告卢某某理应有所认知。出于对贷款人合法权益的保护以及民事行为的意思自治原则的考量，原告主张由借款合同的相对方即被告卢某某个人承担还款责任并无不妥，本院予以支持，被告卢某某的上述抗辩无事实和法律依据，本院不予采信。
原、被告在《个人担保借款合同》第九条明确约定：“与本合同有关的公证费、保险费……律师费以及其他贷款人实现债权的费用均由借款人与担保人连带承担”，在借款人逾期还款后诉诸法律，系贷款人实现债权的方式，在此过程中产生的合理的律师费用，亦应当由借款人与保证人连带承担，现原告依据《委托代理合同》主张律师费26000元，并提交了相应的代理费发票，因其符合相关律师收费标准，系合理费用，本院予以支持。被告卢某某辩称只认可按照相关律师收费标准的最低标准支出的律师费，于法无据，亦不符合合同约定，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告卢某某于本判决生效后十日内返还原告扬州市邗江区正新农村小额贷款有限公司借款50万元及利息、逾期利息（利息自2014年1月11日起至2014年5月2日止，逾期利息自2014年5月3日起至本院确定的履行期限届满之日止，均按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）；
二、被告卢某某于本判决生效后十日内给付原告扬州市邗江区正新农村小额贷款有限公司为实现债权支出的律师费26000元；
三、被告魏某某、被告扬州市利平机床有限公司、被告崔某某、被告张某某对被告卢某某的上述债务承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取4439元，财产保全费3520元，合计7959元，由五被告负担（原告已预交，本院不再退还，五被告于履行上述义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数递交副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费8878元（收款人：江苏省扬州市中级人民法院，开户行：工商银行扬州分行汶河支行，账户：1108020909000104857）。
代理审判员 刘 涛
二〇一四年五月二十日
书 记 员 蒋跃伟