广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终2524号
上诉人（原审被告）：李慧文，男，汉族，1958年10月20日出生，住广东省东莞市，
委托代理人：罗红，广东文厚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行。住所地：广东省东莞市南城区新城市中心区鸿福路与元美东路交汇处鑫城大厦*******号铺及*楼。
诉讼代表人：张胜春，该分行行长。
委托代理人：孔鹏程，广东莞信律师事务所律师。
原审被告：黄敏城，男，汉族，1956年6月29日出生，住广东省东莞市，
原审被告：欧阳兰珍，女，汉族，1964年8月24日出生，住广东省东莞市，
原审被告：刘兴涛，男，汉族，1971年8月9日出生，住广东省东莞市，
上诉人李慧文与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行（以下简称为邮政银行东莞分行）、原审被告黄敏城、欧阳兰珍、刘兴涛金融借款合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初7746号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人李慧文上诉请求：一审判决第一项判令李慧文支付罚息及复利金额暂计39220.02元过高，请求予以减少。二审庭审中，李慧文明确其上诉请求为复利减少一半，罚息按照一审判决执行。事实与理由：一、一审判决就逾期罚息的计算方式错误。按照中国人民银行《人民币利率管理规定》及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，复利的计算基数应仅为正常利息即合同期内的应付利息，不包括逾期罚息。利息，仅指借款合同约定的正常利息，逾期产生的罚息已经带有违约惩罚性质，再以此为基数计收复利有双重处罚之嫌，对借款人明显不公平。因此，请求二审法院减免罚息复利计收的部分。二、案涉《小额贷款借款合同》是邮政银行东莞分行制定的格式合同，该合同第十六条第一项第三款关于逾期未支付利息按照罚息利率计收复利的约定是邮政银行东莞分行单方加重借款人的义务，显失公平，并非李慧文与邮政银行东莞分行真实的合意表示，且李慧文因经营亏损较大，但从未否认对邮政银行东莞分行的借款，积极主动与邮政银行东莞分行沟通，由于确实无一次性偿还全部借款的能力，且借款利息较高，李慧文现阶段难以承受。故请求法院考虑李慧文的实际情况，酌情减免利息。李慧文亦与邮政银行东莞分行沟通，希望通过分期偿还的方式偿还借款。
被上诉人邮政银行东莞分行答辩称：一审判决无误，应当维持原判。
原审被告黄敏城、欧阳兰珍、刘兴涛未向本院提交书面陈述意见。
邮政银行东莞分行向一审法院起诉请求：1.李慧文偿还邮政银行东莞分行贷款本金103512.12元及其利息、罚息（暂计至2016年1月11日，利息8428.76元、罚息39220.02元；罚息为贷款利率加收30%计至案涉全部贷款本息还清之日止）；2.李慧文立即偿付邮政银行东莞分行因本案诉讼支出的律师费7558.05元；3.黄敏城、欧阳兰珍、刘兴涛对李慧文的债务承担连带清偿责任；4.李慧文、黄敏城、欧阳兰珍、刘兴涛承担本案财产保全费、诉讼费。
一审法院经审理查明：2013年12月12日，李慧文向邮政银行东莞分行提交《中国邮政储蓄银行“好借好还”小额贷款贷款申请表》向邮政银行东莞分行申请150000元的贷款用于购买经营性车辆（商用车），贷款期限12个月，贷款年利率17.28%。该申请表上载明“保证人已明确知道，如果借款人不能及时偿还全部贷款本息时，保证人应当替其偿还。”黄敏城、刘兴涛作为保证人在上述申请表上签名确认。
2014年1月2日，李慧文与邮政银行东莞分行签订了《小额贷款借款合同》，约定：李慧文向邮政银行东莞分行借款150000元用于购买经营性商用车；借款期限为12个月；贷款利率为年利率17.28%；还款方式为按月等额本息还款法；李慧文不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息，不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利；李慧文违反本合同任一条款时，邮政银行东莞分行有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求李慧文赔偿邮政银行东莞分行的全部损失，包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、违约金；邮政银行东莞分行为实现债权而支出的诉讼费及律师费等费用由合同各方依照法律、法规、行政规章以及其它规范性文件的要求承担，合同各方另有约定的除外。欧阳兰珍以李慧文配偶的名义在前述《小额贷款借款合同》上签名确认。
前述合同签订后，邮政银行东莞分行依约于2014年1月2日向李慧文发放了贷款150000元。根据邮政银行东莞分行提供的借据显示，借款期限为12个月，即从2014年1月2日至2015年1月2日。李慧文未按约定偿还贷款本息，案涉贷款已经到期，截至2016年2月16日，尚欠邮政银行东莞分行贷款本金103512.12元、合同期内利息8428.76元、罚息（含复利）39220.02元。
邮政银行东莞分行委托广东莞信律师事务所代理本案诉讼，并提交律师费发票及转账凭证拟证实已经实际支付律师费7558.05元。
另，邮政银行东莞分行提交结婚证复印件拟证实欧阳兰珍与李慧文系夫妻关系，双方于1989年登记结婚。
上述事实，有邮政银行东莞分行提供的《小额贷款借款合同》、《小额贷款联保协议书》、《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》、《中国邮政储蓄银行个人贷款放款单》、还款明细、结婚证复印件等证据及一审庭审笔录等附卷证实。
一审法院认为：欧阳兰珍、刘兴涛经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为自愿放弃质证和抗辩的权利。邮政银行东莞分行与李慧文签订的《小额贷款借款合同》系其双方真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。邮政银行东莞分行依约发放了贷款，但李慧文未按约定偿还贷款本息，案涉贷款已经到期，邮政银行东莞分行有权要求李慧文偿还尚欠的贷款本息，有权按约定计收罚息及复利，且双方约定的罚息计算标准并未违反法律规定，李慧文主张罚息过高没有依据，一审法院不予采纳。故邮政银行东莞分行诉请李慧文偿还剩余贷款本金103512.12元、利息8428.76元及罚息、复利[暂计至2016年2月16日，罚息及复利共计39220.02元；后续罚息及复利按年利率22.464%（即贷款年利率17.28%上浮30%）计算，均计至贷款本息实际清偿之日止]，合法有据，一审法院予以支持。上述债务发生在欧阳兰珍与李慧文的婚姻关系存续期间，且欧阳兰珍在案涉《小额贷款借款合同》上签名确认，表明其知晓并同意案涉债务的产生。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，本案中李慧文所负债务应当按夫妻共同债务处理，欧阳兰珍应对案涉债务承担共同还款责任。
案涉《小额贷款借款合同》并未明确约定邮政银行东莞分行为实现债权而支付的律师费由李慧文承担，且律师费并非实现债权所必须支出的费用。邮政银行东莞分行诉请李慧文支付律师费7558.05元，一审法院不予支持。
黄敏城、刘兴涛自愿为李慧文的贷款本息等提供保证担保，并明确：“如果借款人不能及时偿还全部贷款本息时，保证人应当替其偿还”，其意思表示真实，且未违反法律规定。邮政银行东莞分行诉请黄敏城、刘兴涛对李慧文的案涉债务承担连带清偿责任，一审法院予以支持。黄敏城、刘兴涛承担保证责任后，可依法向李慧文追偿。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，一审判决如下：一、李慧文、欧阳兰珍应于判决发生法律效力之日起五日内向邮政银行东莞分行偿还贷款本金103512.12元、利息8428.76元及罚息、复利（暂计至2016年2月16日，罚息及复利共计39220.02元；后续罚息及复利按年利率22.464%计算，均计至贷款本息实际清偿之日止）；二、黄敏城、刘兴涛对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回邮政银行东莞分行的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3474.37元，由邮政银行东莞分行负担165.45元，李慧文、黄敏城、欧阳兰珍、刘兴涛共同负担3308.92元。
本院经审理对一审查明事实予以确认。另查，二审法庭调查中，邮政银行东莞分行称其诉请的复利的计收对象为利息，并不针对逾期罚息计收复利。
本院认为：本案为金融借款合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对李慧文上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，李慧文于二审法院调查中对一审判决认定的罚息不持异议，故本案二审的争议焦点在于李慧文就案涉复利提出的异议能否成立。综合案涉证据以及双方陈述，本院分析如下：李慧文未能按照约定期限返还借款，其行为已构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，其应当承担相应违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款的规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。案涉《小额贷款借款合同》第十六条“违约责任”第（一）款第1项、第3项明确约定邮政银行东莞分行有权对逾期本金按借款利率加收30%的罚息，并有权对不按期偿付的贷款利息按逾期罚息利率计收复利，前述违约责任条款并不属于免除邮政银行东莞分行的责任、加重李慧文的责任或者排除李慧文主要权利的约定，合法有效，对李慧文具有约束力。邮政银行东莞分行根据前述约定诉请李慧文支付相应罚息、复利具有合同依据。邮政银行东莞分行诉请的复利的计收对象为正常利息，罚息的计收对象为本金，并不存在重复计算，本院对李慧文就此提出的上诉意见不予支持。
综上所述，上诉人李慧文的上诉理由不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，法律适用正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条以及前述援引的法律规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费780.50元，由李慧文承担。
本判决为终审判决。
审判长 祁晓娜
审判员 何 飞
审判员 邓晓畅
二〇一七年九月十五日
书记员 张春宁
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。