江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡商终字第0149号
上诉人（原审被告）深圳市华纳一通科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道流塘社区宝民二路25号402。
法定代表人何剑，该公司总经理。
委托代理人黄韬，广东宝城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）宜兴市亚能电子科技有限公司，住所地江苏省宜兴市新街街道绿洲中路86号。
法定代表人陆德强，该公司总经理。
委托代理人张锡兵、陈秀琴。
上诉人深圳市华纳一通科技有限公司（以下简称华纳公司）因与被上诉人宜兴市亚能电子科技有限公司（以下简称亚能公司）买卖合同纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2013）宜商初字第1523号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
亚能公司一审诉称：2013年4月7日，其公司与华纳公司经协商签订一份设备买卖合同，由其公司购买华纳公司的二手设备焊线机、固晶机、分光机和点胶机各一台，其公司按合同规定履行了付款义务。而华纳公司提供的二手设备运到其公司进行调试后，出现严重的质量问题，根本无法正常运行。华纳公司安排技术人员来进行多次调试都无法正常运作，故华纳公司设备技术人员与其公司技术人员一致确认华纳公司卖给其公司的设备为报废设备。现其公司已把设备全部退还给华纳公司，经其公司多次催促华纳公司返还已付设备款未果，故诉至法院，请求判令华纳公司偿还货款178000元及违约金22000元，并承担本案诉讼费。
华纳公司一审辩称：1、亚能公司主张二手设备无法运行与事实不符，合同约定合同成立后亚能公司支付30%的订金，设备到亚能公司工厂调试验收好支付60%的货款，如果设备未经调试验收好，亚能公司是不可能支付60%的货款的；2、其公司从未有技术人员确认出卖的二手设备为报废设备；3、其公司从未收到过亚能公司退回的设备，该设备仍存放在货物托运单所载的送货地点即深圳市宝安区宝田三路47幢。综上，请求法院驳回亚能公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2013年4月7日，亚能公司与华纳公司签订《买卖合同》一份，由亚能公司向华纳公司购买型号为KSMAXUMPLUS（出厂日期2006.11.24）的二手焊线机（单价80000元）及型号为威控DB156的二手固晶机（单价为80000元）各一台。2013年4月27日，亚能公司又与华纳公司签订《买卖合同》一份，由亚能公司向华纳公司购买型号为中为1W大功率的二手分光机（单价80000元）及型号为武藏20**的二手点胶机（单价为40000元）各一台。两份合同均约�：合同签订后支付30%订金，设备到买方工厂调试验收好后支付60%货款，余款六个月内付清；如卖方不能按期交货，买方每日收取合同总额万分之一的滞纳金，超期一个月不能按合同交货时，合同作废退回买方订金，如买方不按期付款，每日交万分之一的滞纳金；按总金额开具17%增值税发票，由买方承担3%费用等。在两份《买卖合同》上华纳公司的地址均载明为深圳市宝安区西乡宝田三路47栋五楼。合同签订后亚能公司已支付货款218000元。
另查明：2013年7月11日，亚能公司致华纳公司的函件上载明：由于贵司客服不能维修好贵司2013年5月售给我司的二手焊线机（KSMAXUMPLUS）1台，故我司将该设备退回贵司；二手固晶机（威控DB156）1台，故我司将该设备退回贵司；二手中为1W大功率分光机1台，故我司将该设备退回贵司。在函件的下方有华纳公司确认人王羽伏、邹梅锋的签名。亚能公司已将上述三台设备托运回深圳市宝安区宝田三路47栋五楼的地址。现尚有二手点胶机一台在亚能公司处。根据亚能公司提供的华纳公司的名片显示，何剑为华纳公司总经理、王羽伏为华纳公司区域经理、邹梅锋为华纳公司销售／售服工程师。
上述事实，有买卖合同、托运单、函件、名片、庭审笔录等证据在卷佐证。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。人民法院应当根据已查明的事实，依据当事人的具体诉讼请求确定适用相应的法律规定并作出判决。从华纳公司人员签名确认的函件来看，能够确定因三台设备无法维修使用而退回的事实，尽管华纳公司对此不予认可，但对于亚能公司提供的证据却未能提供证据予以反驳，对此华纳公司应承担举证不能的法律后果。亚能公�将退回的三台设备托运至深圳市宝安区宝田三路47栋五楼，虽然华纳公司表示该地址非其住所地，故不认可其公司已收到货物，但华纳公司与亚能公司签订的合同中均将该地址记载为住所地，而华纳公司也认可退回设备现存放于该地址，应认定华纳公司已收到了退回设备。亚能公司已支付218000元，尚有价值40000元的二手点胶机未退回，故华纳公司尚须返还亚能公司178000元。对于亚能公司主张的违约金，亚能公司陈述的相关费用并不应涵盖在违约金的范畴之内，但是，亚能公司主张的178000元产生的相应利息属于合理范畴，法院对此予以支持，对于该利息，从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决确定的给付之日止。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、深圳市华纳一通科技有限公司于判决发生法律效力之日起10日内返还宜兴市亚能电子科技有限公司款项178000元，并承担该款自2013年9月24日起至判决确定的给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。二、驳回宜兴市亚能电子科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费4300元、减半收取2150元，财产保全费1620元，合计3770元，由华纳公司负担。此款已由亚能公司垫付，华纳公司于判决发生法律效力之日起10日内直接支付给亚能公司。
华纳公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审判决根据亚能公司提供的名片即认定王羽伏、邹梅锋系华纳公司区域经理、销售与售服工程师明显错误。一审审理中，华纳公司明确表示对亚能公司提供的名片载明的内容不予认可，并明确告知华纳公司并无王羽伏、邹梅锋，原审判决仅根据名片认定王羽伏、邹梅锋的身份无事实依据。2、原审判决依据函件载明的内容认定设备无法维修使用错误。首先，该函件载明的王羽伏、邹梅锋非华纳公司员工，也无法确认签名的真实性。其次，函件载明设备维修好的内容系亚能公司单方陈述，华纳公司并不认可。3、原审判决认为“亚能公司将退回的三台设备托运至深圳市宝安区宝田三路47栋五楼，虽然华纳公司表示该地址非其住所地，故不认可其公司已收到货物，但华纳公司与亚能公司签订的合同中均将该地址记载为住所地，而华纳公司也认可退回设备现存放于该地址，从而认定华纳公司已收到了退回设备”系推定事实错误。华纳公司认可亚能公司托运的设备存放于深圳市宝安区宝田三路47栋五楼，并不表示同意退货、同意接收退回的设备，对设备损毁、灭失不承担任何责任。原审判决该推定是错误的。请求改判华纳公司无需退还亚能公司款项178000元。
亚能公司辩称：1、华纳公司否认王羽�和邹梅锋是其公司人员没有确凿的证据，其公司提供的证据证明王羽伏和邹梅锋系华纳公司技术人员和工程师。2、华纳公司称买卖合同载明的地址与华纳公司的实际经营地址不一致，其公司已按照合同载明的地址将设备退还给华纳公司。3、其公司与华纳公司总经理何剑通过电话，经过口头协商，华纳公司同意退货退款。请求驳回华纳公司的上诉请求，维持原判。
二审另查明：在一审审理中，亚能公司为证明已向华纳公司退还了三台设备，提供了2013年7月17日的货物托运单。该托运单载明的卸货地点为深圳市宝安区西乡宝田三路47栋五楼，货物名称为设备件3件、配件1箱，收货人栏内由郑成贵签收。经质证，华纳公司认为，郑成贵非华纳公司员工，郑成贵签收的原因是其认为系其公司的配件设备，现该设备仍存放于该地址。
二审查明的其他事实与一审相同，本院予�确认。
本案的争议焦点为：亚能公司主张已向华纳公司退回三台设备，并据此要求退还已经支付的相应货款是否于法有据。
本院认为：亚能公司提供的2013年7月17日的货物托运单载明的卸货地点为深圳市宝安区西乡宝田三路47栋五楼，并由郑成贵签收，虽然华纳公司否认郑成贵系其公司员工，无权代表其公司收取货物，但华纳公司与亚能公司签订的两份《买卖合同》均明确载明，华纳公司的地址均载明为深圳市宝安区西乡宝田三路47栋五楼，故应当认定亚能公司已将购买的三台设备退回华纳公司，结合亚能公司提供的2013年7月11日致华纳公司的函件，可以认定亚能公司与华纳公司对争议的三台设备达成了退回设备、返还货款的合意。
综上，华纳公司与亚能公司签订的买卖合同合法有效，因华纳公司提供的设备存在质量问题，华纳公司同意退还设备并收取退还设备�应向亚能公司返还相应货款。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由华纳公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛云彪
审 判 员 费益君
代理审判员 胡 伟
二〇一四年四月二十四日
书 记 员 卢志鹄