福建省光泽县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）光民初字第743号
原告：光泽县大鹏广告经营部，住所地光泽县。
业主：邱兴鹏，男，1994年1月24日生，汉族，住光泽县。
委托代理人：刘伟，光泽县148法律服务所法律工作者。
被告：张玉英，女，1971年9月3日生，汉族，农民，住光泽县。
委托代理人：王洪清，福建杉城律师事务所律师。
原告光泽县大鹏广告经营部与被告张玉英确认劳动关系纠纷一案，本院于2014年10月22日立案受理，依法由审判员黄英适用简易程序公开开庭进行了审理。原告光泽县大鹏广告经营部委托代理人刘伟、被告张玉英及其委托代理人王洪清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告光泽县大鹏广告经营部诉称，2014年3月14日11时35分许，张补添无证驾驶二轮摩托车发生交通事故死亡。张补添与原告之间不存在劳动关系，光泽县劳动争议仲裁委员会作出的光劳仲案（2014）6号裁决书是错误的，请求确认双方劳动关系不存在。此外，张补添已与其外公张德贵、外婆龚木兰形成收养关系，故其生母张玉英不具备申请确认劳动关系的主体资格，请求驳回张玉英的申请。
被告张玉英辩称，原告与答辩人之子张补添确实存在劳动关系；答辩人的父母虽有资助和抚养张补添，但并未形成收养关系，答辩人具备申请人的主体资格。请求驳回原告的诉讼请求。
在诉讼中，原告光泽县大鹏广告经营部向本院提供的证据有：证据一、仲裁裁决书，证明本案纠纷经仲裁程序后，原告不服该仲裁裁决提起诉讼；证据二、民事诉状、证据清单、户籍登记证明、桃林村委会出具的证明、户口注销证明等证据一组，证明张德贵、龚木兰系死者张补添的养父母；证据三、原告向南平市人力资源和社会保障局所写的情况说明以及其员工雷大明的证明各一份，证明张补添未遵守原告的规章制度，且无证驾驶无牌摩托车在交通事故中死亡，与原告不存在管理与被管理关系，不应认定为工伤；证据四、2013年9月至2014年4月工资表复印件，证明张补添并未非原告的员工；证据五、租赁协议一份，该协议为虚假合同，协议中承租方“张补添”并非其本人的签名，证明邱兴鹏在交警部门的询问笔录中所陈述的是虚构的事实。
被告张玉英质证意见如下：对证据一无异议；对证据二真实性无异议，但该证据不能证明张补添与张德贵、龚木兰形成收养关系；对证据三真实性、合法性、关联性均有异议，其中原告方所写的情况说明内容虚假、不具有可信度，另一份以雷大明名义出具的“证明”内容不客观，且因其未到庭接受质询，因此对于“证明”的真实性有异议；对证据四真实性、合法性、关联性均有异议，该工资表不完整，不能证明相关事实；对证据五，租赁协议上确实不是张补添本人的签字，但该证据与本案无关联性。
本院认为，上述证据一经被告质证无异议，本院予以采信；收养关系需经民政部门批准确认后方可成立，故证据二不能证明死者张补添与其外祖父母为收养关系，对该证据不予采信；证据三中原告一方所写的情况说明并不能证明相关案件事实，而以雷大明名义出具的“证明”因其本人未出庭接受质询，本院对该“证明”真实性无法确认，故对证据三不予采信；对于证据四，因原告未提供原件予以核对，本院对其真实性无法确认，对于死者张补添是否有在原告处工作，本院将综合本案其他证据予以认定；证据五为虚假合同不具有证明力，且与本案无关联性，不予采纳。
被告所举证据有：证据一、询问笔录共五份，包括：光泽县公安局交警大队民警对雷大明、邱兴鹏及何情杰等人的询问笔录各一份、劳动保障监察大队工作人员对邱兴鹏的询问笔录一份以及被告代理人向何情杰做的询问笔录一份，证明死者张补添自2012年11月起至事故发生前在原告处工作，事发时张补添是受邱兴鹏的指派前往寨里安装广告牌；证据二，光泽县寨里镇派出所出具的证明一份，证明张补添与张玉英系母子关系。
原告质证意见如下：证据一，对雷大明、邱兴鹏、何情杰在相关部门所做的询问笔录真实性、合法性无异议，但三人所作的系虚假陈述，目的是为了让死者张补添家属能够按城镇居民的标准获得交通事故损害赔偿；此外因何情杰本人未到庭接受质询，对于被告代理人对何情杰所做的询问笔录真实性、合法性、关联性均有异议；对证据二无异议。
本院认为：被告所举证据二经原告质证无异议，本院予以采信。对于被告生前是否在原告处工作，原告员工雷大明在公安机关陈述“我和张补添是在大鹏广告店做事，今天我和张补添一起去装广告布。”邱兴鹏在公安机关陈述“张补添从2012年11月份起就有在我店上帮忙。”“那天是我叫张补添跟雷大明去儒洲村部挂广告牌”，在劳动监察大队陈述“他（指张补添）因为没有工作说来我这边帮忙，只要包吃饭住就可以了”“每个月都会给一些零花钱，差不多500元左右”，综合这些陈述可以证明死者张补添从2012年11月开始在原告店中做事，由业主邱兴鹏包吃住，并每月支付给死者一定的生活费用，以及事发当日系邱兴鹏要求张补添与雷大明前往光泽县寨里镇儒洲村部挂广告牌的事实，对于雷大明、邱兴鹏在公安机关及劳动监察大队所做的询问笔录本院予以采信，原告提出上述陈述为虚假陈述但未能提交足以反驳的有效证据，故对其质证意见不予采纳。因何情杰并非原告的员工，对其证言本院不予采纳。
上述有效证据结合双方当事人的当庭陈述可以证明以下法律事实：原告光泽县大鹏广告经营部系个体工商户，经营范围为广告设计、制作与安装服务。2012年11月，死者张补添到原告处工作，由业主邱兴鹏包吃住，并支付给其一定的生活费用，双方未签订劳动合同。2014年3月14日，邱兴鹏让张补添与原告员工雷大明一起前往光泽县寨里镇儒洲村挂广告牌，途中张补添遭遇交通事故死亡。被告张玉英与张补添系母子关系。2014年8月12日，张玉英申请劳动仲裁，要求确认死者张补添与原告属劳动关系。光泽县劳动争议仲裁委员会于2014年9月28日作出光劳仲案（2014）6号裁决书，裁决张补添与原告存在劳动关系。原告对该裁决不服在法定期限内诉至本院。
本院认为，一、张玉英是本案适格主体。《》第明确规定了“劳动者死亡的，由其近亲属或者代理人参加仲裁活动”。故张玉英作为死者张补添之母有权提起确认劳动关系的仲裁和诉讼。二、死者张补添与原告光泽县大鹏广告经营部形成了劳动关系。首先，参照原》的第的规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：…（五）其他劳动者的证言等。原告业主邱兴鹏本人及员工雷大明在公安机关及劳动保障监察大队的陈述笔录能够相互印证，证实死者张补添生前在原告处工作，对这些证据内容的真实性，虽然原告提出反驳，但未能提供有力证据，应承担举证不能的法律后果，可以认定张补添从2012年11月起至其因交通事故死亡之前在原告处工作的事实。其次，原》第一条规定，用人单位支付劳动者工资，劳动者受用人单位的管理、约束，其工作是用人单位业务的组成部分等，可认定双方间存在劳动关系。本案中，原告与死者张补添均具有适格的劳动关系主体资格，业主邱兴鹏对张补添包吃住，并支付其一定报酬，张补添受邱兴鹏指派下乡，所从事挂广告牌工作为原告业务组成部分，据此可以认定双方形成劳动关系。综上，依照《》第第一款、《》第之规定，判决如下：
死者张补添从2012年11月起至其因交通事故死亡前与原告光泽县大鹏广告经营部存在劳动关系。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告光泽县大鹏广告经营部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。
审判员 黄 英
二〇一四年十二月十七日
书记员 陈惠君
本案依据的主要法律条文
《》
第当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……
《》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。