辽宁省抚顺市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）抚中行终字第00080号
上诉人（原审原告）徐玉发，男，汉族，住抚顺市新抚区。
委托代理人史玉财，辽宁天威律师事务所律师。
上诉人（原审被告）抚顺市新抚区人民政府，住所地抚顺市新抚区迎宾路南段3号。
法定代表人吴建波，该区政府区长。
委托代理人韩光，该区政府工作人员。
委托代理人张巨东，该区政府法律顾问。
上诉人徐玉发因诉上诉人抚顺市新抚区人民政府行政赔偿一案，不服抚顺市顺城区人民法院（2014）顺行初字第13号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人徐玉发及其委托代理人史玉财，上诉人抚顺市新抚区人民政府委托代理人韩光、张巨东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审根据被告的举证并经庭审质证认定，原告徐玉发从2006年起，就在新抚区粮栈街经营新抚大清湖洗浴宫。按照签订的租赁合同，原告租用房屋期限至2014年2月28日止，为此，原告对所租房屋进行了装修。2009年12月30日被告向粮栈路地区下发测查通知、进行登记，欲对该地区房屋进行征收拆迁改造，原告按照被告要求及时进行了登记。2010年12月28日停水停电，2011年6月，房屋产权人将原告承租的该房屋交付被告，2011年6月25日原告将房屋钥匙交给被告，2011年6月26日房屋被拆除。后经过原告与被告多次协商，双方于2011年10月9日签订装修补偿协议，被告给付原告装修补偿款242万元，原告于同年12月3日得到此款。
原审法院认为，2009年12月被告向粮栈路地区住户下发通知、进行登记，欲对该地区的房屋进行拆迁改造。2010年12月被告取得房屋拆迁许可证，2011年6月，房屋产权人将原告承租的该房屋交给被告，被告有权将房屋拆除。关于原告认为被告拆迁行为造成其财产损失，要求被告赔偿洗浴房屋内的物品损失一项，因被告在房屋征收过程中，未与原告就洗浴宫内物品损失达成补偿协议，评估部门虽然进行了物品登记、估价，但由于被告的原因未出具评估报告，被告亦未对物品进行登记保全，造成屋内物品毁损或不知去向，致使原告财产受到损失。被告的行为违反相关法律法规规定，对造成原告的物品损失，应当进行赔偿。其赔偿数额，可根据本案实际情况及评估部门的物品登记、估价合理确定。关于原告要求被告赔偿停业损失一项，因被告在没有与原告就洗浴宫停业损失达成补偿协议的情况下，于2010年12月28日停水停电，致使原告无法经营，其营业损失客观存在，被告应予赔偿。因原告于2011年12月3日得到装修款，应视为原告具备了一定的恢复经营的条件，故原告因停业造成的损失可从2010年12月28日（停水、停电）计算至2011年12月3日（交钥匙）止，计11个月。赔偿数额可按照交税证据证明及原告要求每月按15万元计算。原告其他请求证据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（三）项、第（四）项、第（八）项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条，《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条之规定，判决：一、确认被告抚顺市新抚区人民政府拆除原告承租房屋时造成屋内物品毁损灭失的行为违法。二、被告抚顺市新抚区人民政府于本判决生效后30日内赔偿原告徐玉发财产（物品）损失824855元。三、被告抚顺市新抚区人民政府于本判决生效后30日内赔偿原告徐玉发营业损失165万元。四、驳回原告徐玉发的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告负担。
上诉人徐玉发上诉称，原审法院认定被上诉人违反相关法律法规规定造成上诉人的物品损失，应当进行赔偿正确，但赔偿数额明显过低。上诉人向原审法庭提供了经双方清点的物品清单，统计物品价值为1703880元。被上诉人向原审法庭提供接受大清湖洗浴宫的影像材料也能证明上诉人的大清湖洗浴宫内物品的存在，原审法院判令被上诉人赔偿上诉人损失824855元无法律依据。原审法院认定被上诉人赔偿上诉人营业损失正确，但赔偿数额及时间计算没有事实和法律依据。上诉人在原审诉讼中向法庭提供的营业执照的营业期限是到2014年2月28日，自2010年12月28日被上诉人开始停水停电到2014年2月28日上诉人营业期满是38个月整，累计营业损失5700000元。请求二审法院撤销一审判决；改判支持上诉人一审的全部诉讼请求；判令一、二审受理费由被上诉人新抚区人民政府承担。
上诉人抚顺市新抚区人民政府上诉称，2010年12月28日，抚顺万达广场改造项目的拆迁工作正式启动，新抚区土地储备整理中心依据平等自愿、协商一致的原则与大清湖洗浴宫承租人徐玉发签订了《非住宅承租人补偿协议》，对因拆迁给承租人徐玉发造成的装修损失，根据辽宁森奕资产评估有限责任公司出具的评估报告，一次性补偿其2420000元整，并将补偿款予以发放。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》，对选择货币的被征收人，其房屋的征收补偿以签订征收补偿协议、下发征收补偿款为征收工作的结束，至此，新抚区政府已经完成了对大清湖洗浴宫的征收补偿工作，大清湖洗浴宫再向政府主张补偿权利是不合理不合法的。请求二审法院撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。一审诉讼费用由被上诉人徐玉发承担。
上诉人抚顺市新抚区人民政府针对上诉人徐玉发的上诉请求答辩称，2420000元的补偿金是对包括物品、停业损失在内的全部损失补偿。
上诉人徐玉发针对上诉人抚顺市新抚区人民政府的上诉请求答辩称，上诉人徐玉发与新抚区政府签订的是装修补偿协议，2420000元的补偿金是对大清湖洗浴宫装修损失的补偿，不包括物品损失和停业损失，新抚区人民政府在拆迁时承诺拆迁后一并补偿，但拆迁结束后只给予了装修补偿，没有对其它损失作出补偿。
本院经审理查明的事实除与原审法院相同外，另查明，上诉人徐玉发经营的抚顺市新抚大清湖洗浴宫每月向税务机关缴纳定额营业税3000元。
本院认为，上诉人抚顺市新抚区人民政府在房屋征收过程中，对上诉人徐玉发经营的大清湖洗浴宫内的物品未就补偿事项达成协议，也未依法对物品作出评估和补偿决定，在拆除房屋时，未尽妥善保管义务，造成原告室内物品毁损或不知去向，上诉人新抚区人民政府应当承担赔偿责任。一审法院根据原告与被告清点的物品清单酌定损失物品价值824855元具有合理性，本院予以认可。上诉人徐玉发虽然提出赔偿数额过低，但也不能向法庭提供其所主张物品价值的有效票据或凭证，因此，其要求赔偿1703880元的主张依据不足，本院不予支持。关于上诉人徐玉发所主张的停业损失，一审法院认定“被告在没有与原告就洗浴宫停业损失达成补偿协议的情况下，于2010年12月28日停水停电，致使原告无法经营，其营业损失客观存在，被告应予赔偿”是正确的，但其认定上诉人徐玉发所经营的“抚顺市新抚大清湖洗浴宫”每月损失15万元证据不足。上诉人徐玉发每月向抚顺市地方税务局缴纳定额营业税3000元，根据《中华人民共和国营业税暂行条例》的规定，营业税的应纳税额＝营业额税率。该条例所附的营业税税目税率表对于各行业缴纳营业税的税率作出了明确的规定，其中：服务业为5%，娱乐业为5%－20%，按5%的营业税率计算，上诉人徐玉发经营的清湖洗浴宫每月缴纳营业税3000元，计算出每月营业额为60000元。参考同期同行业经营利润占营业额30%－50%的比例区间，酌定以50%利润计算，每月停业损失为30000元（60000*50%）。上诉人徐玉发经营的清湖洗浴宫2010年12月28日因政府的征收行为导致停水停电不能经营，一审法院认定该时间为计算停业损失的起始时间正确，但以上诉人徐玉发于2011年12月3日得到装修款即具备了一定的恢复经营的条件，据此认定停产停业11个月，依据不足。本院参考各地对房屋征收造成停产停业损失时间的计算标准，确定上诉人徐玉发停业损失计算时间为24个月，上诉人新抚区政府应赔偿上诉人徐玉发停业损失720000元（24月*30000元/月）。上诉人徐玉发主张赔偿38个月的停业损失没有法律依据，本院不予支持。关于上诉人新抚区政府提出与上诉人徐玉发签订的装修补偿协议中2420000元已包含物品损失及停业损失一节，因不能提供有效证据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项、第（二）项及国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十三条之规定，判决如下：
维持抚顺市顺城区人民法院（2014）顺行初字第13号判决中第一项、第二项及第四项。
撤销抚顺市顺城区人民法院（2014）顺行初字第13号判决中第三项。
上诉人新抚区人民政府于判决生效后30日内赔偿上诉人徐玉发停业损失720000元。
驳回二上诉人的其它上诉请求。
二审案件受理费二上诉人分别缴纳50元，共计100元由上诉人新抚区人民政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐铁军
审 判 员 柳 红
代理审判员 兰 波
二〇一六年三月九日
书 记 员 段学飞