浙江省温州市瓯海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温瓯商再字第2号
抗诉机关：浙江省温州市人民检察院。
申诉人（原审被告）：徐松林。
委托代理人：谢佩信，浙江国兆律师事务所律师。
被申诉人（原审原告）：戴显权，现羁押于温州市瓯海区看守所。
委托代理人：陈久新，浙江建桥律师事务所律师。
申诉人徐松林因与被申诉人戴显权民间借贷纠纷一案，不服本院（2011）温瓯梧商初字第296号民事判决，向检察机关申诉。浙江省温州市人民检察院于2015年8月6日以温检民（行）监（2015）33030000072号民事抗诉书，向浙江省温州市中级人民法院提出抗诉。浙江省温州市中级人民法院于同年8月20日作出（2015）浙温民抗字第6号民事裁定，指令本院再审。本院依法另行组成合议庭，于2015年11月20日公开开庭审理了本案。浙江省温州市人民检察院指派温州市瓯海区人民检察院检察员林灵芝出庭。徐松林及其委托代理人谢佩信，戴显权及其委托代理人陈久新到庭参加诉讼。本案经审批延长审限一个月，经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
2011年8月17日，原审原告戴显权起诉称，2010年12月15日，徐松林以资金周转需要，向戴显权借款97万元，双方订立借据一份。约定月利率2.5%，从2010年12月30日开始计息；借款期限至2011年3月1日止。2010年12月16日，戴显权向徐松林转账支付借款97万元。徐松林借款后未偿还本金及利息，故戴显权起诉请求判令：徐松林偿还借款97万元及利息（按月利率2%，从2010年12月30日起计算至实际履行之日止）。
原审中戴显权向本院提供两组证据：
1.借据，载明“今暂借戴显权人民币（大写）玖拾柒万元；（小写）￥970000元。借款期限自2010年12月30日至2011年3月1日，约定月利率2.5%。借款人：徐松林。立据日期：二○一○年十二月十五日”，以证明徐松林向戴显权借款的事实。
2.账户交易明细1份、电话银行转账宝交易凭单2份、银行流水信息查询单1份，以证明戴显权于2010年12月16日分两笔向徐松林转账50万元、47万元的事实。
原审被告徐松林在原审未作答辩，也没有提供证据。
原审查明的事实与原审原告戴显权起诉主张的事实一致。
原审认为，合法的借贷关系受法律保护，戴显权的诉讼请求应予支持。据此判决，徐松林于判决生效之日起十日内偿还戴显权借款97万元及利息（按月利率2%，从2010年12月30日起计算至本判决确定的履行之日止）；案件受理费13500元由徐松林负担。
浙江省温州市人民检察院抗诉认为，根据合同法第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。现经审查查明：在戴显权的指示下，沈阳、徐松林于2010年12月16日在温州市鹿城区南浦某中国农业银行将97万元分两笔由戴显权中国农业银行尾号为1318的账户转至徐松林中国农业银行尾号为4619的账户。约十分钟后，该97万元从徐松林中国农业银行尾号为4619的账户转至沈阳中国农业银行尾号为1376的账户。沈阳中国农业银行尾号为1376的账户实际由戴显权控制及使用。对上述事实戴显权明知亦承认。即涉案的97万元从戴显权的中国农业银行账户流经徐松林账户后，在极短的时间内转回到戴显权控制之下，戴显权实际上没有向徐松林交付97万元，故本案借款合同没有生效，徐松林无需承担偿还责任。综上，本案出现新证据，足以推翻原一审判决。且本案可能涉及刑事犯罪，确有再审必要。现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项，第二百零八条第一款的规定，特提出抗诉，请依法再审。
抗诉机关随案移送的证据有：
3.戴显权中国农业银行账户62×××18、徐松林中国农业银行账户62×××19、沈阳中国农业银行账户62×××76的交易明细，上列交易明细显示2010年12月16日15时22分、23分，戴显权账户先后向徐松林账户转账50万元、47万元；同日15时31分，徐松林账户向沈阳账户转账97万元。
4.戴显权中国农业银行账户62×××16的交易明细，显示戴显权上述账户于2009年2月6日先后向毛彩媛中国农业银行账户95×××11转账5万元、35000元，共计85000元。
5.毛彩媛中国农业银行账户62×××15的交易明细，显示毛彩媛上述账户于2009年4月11日向戴显权中国农业银行账户62×××18转账10万元。
6.温州市公安局瓯海区分局工作人员于2015年7月1日在浙江省十里丰监狱对戴显权的讯问笔录。戴显权陈述：几年前徐松林因与毛彩媛等人一起做工程需要资金向我借款37万元。后来他又让毛彩媛给我打了37万元的借条。一年多后，我根据徐松林的要求起诉毛彩媛，但毛彩媛的房子已经被查封了。我就想让徐松林把钱还上，便在结算后让他出具了97万元的借条，然后通过银行账户向徐松林转账，再由沈阳、瞿力先陪同他将97万元转回沈阳的农业银行卡，形成转账记录以作诉讼之用。沈阳的农业银行卡由我的担保公司使用。
7.温州市公安局瓯海区分局工作人员于2014年9月4日至5日、2015年6月8日、2015年6月12日对沈阳的讯问笔录和谈话笔录。沈阳陈述：2010年12月16日陪同徐松林进行循环转账的过程，并确认其尾号为1376的中国农业银行账户供戴显权使用。
8.温州市瓯海区人民检察院工作人员于2015年3月25日对毛彩媛的谈话笔录。毛彩媛陈述：自己和徐松林、舒世虎合伙承包建筑工程。2009年春，因承包工程需要资金，徐松林以他的房产作抵押向戴显权借款100万元，并出具借据。戴显权向徐松林交付了37万元，剩余的63万元不借给徐松林了。我就跟戴显权商量，徐松林的借条、房产证、买卖合同先还回来，37万元由我借，当时我给戴显权写了份借条，我跟我丈夫俞根堂作为借款人，舒世虎作为担保人。借条出具后我已还款10万元，剩余借款27万元。2010年，我因病在天津休养，戴显权就把徐松林叫过去，徐松林打电话给我，戴显权在电话里说年终要跟他担保公司的股东结算，算起来我欠他们担保公司大概是97万元，我认为借款只有27万元，戴显权要求先让徐松林代我签下来，以后会减免，我同徐松林说，你代我先签下来，写明“代毛彩媛”。
9.温州市瓯海区人民检察院工作人员于2015年3月25日对舒世虎的谈话笔录。舒世虎陈述：2009年初，我和徐松林、毛彩媛合伙承包福建的建筑工程，需要150万元保证金。我介绍徐松林去戴显权的担保公司借，当时徐松林写了金额为100万元的借条，也写了房屋买卖合同作为100万元债务的抵押，但是后来戴显权认为抵押物有问题，不借100万元给徐松林。后来我跟毛彩媛一起去把房屋买卖合同、借条、房屋所有权证和土地证拿回。徐松林这100万元借不成后，毛彩媛与她丈夫俞根堂向戴显权借了37万元，由我做担保人。
10.温州市鹿城区人民法院审理的（2010）温鹿商初字第789号原告戴显权与被告毛彩媛、俞根堂、舒世虎民间借贷纠纷一案起诉状、民事判决书、生效证明书。证明戴显权于2010年3月18日向温州市鹿城区人民法院起诉毛彩媛、俞根堂、舒世虎偿还借款37万元及利息。该院审理后判决毛彩媛、俞根堂于判决生效之日起三日内偿还戴显权借款本金37万元及利息（自2010年3月18日起至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）；驳回戴显权的其他诉讼请求。该判决于同年12月15日发生法律效力。
11.温州市鹿城区人民法院审理的（2013）温鹿东民初字第460号原告徐松林与被告沈阳、戴显权不当得利纠纷一案民事判决书和浙江省温州市中级人民法院（2014）浙温民终字第437号民事判决书。证明徐松林于2013年12月9日向温州市鹿城区人民法院起诉沈阳、戴显权返还不当得利97万元。一审判决沈阳返还徐松林97万元。沈阳不服上诉，二审判决撤销原判、驳回徐松林的诉讼请求。
12.温州市公安局瓯海区分局立案决定书，证明戴显权因本案涉嫌犯罪于2015年5月29日被立案侦查。
本院再审过程中，申诉人徐松林称：一、本案借据上的金额97万元来源于毛彩媛、俞根堂向戴显权借款37万元的本金和利息。2009年2月6日，我以自有三套房屋为抵押，向戴显权借款100万元，双方约定借款月利率6%。借据出具后，戴显权实际仅向我支付37万元。戴显权不同意继续向我出借剩余的63万元，理由是我将其中的一套房产出卖，抵押物价值不足。后来该37万元债务转给毛彩媛、俞根堂负责偿还，并由舒世虎提供担保。毛彩媛、俞根堂、舒世虎另行向戴显权出具了借条。毛彩媛出具借条后已偿还10万元。2010年3月18日，戴显权向温州市鹿城区人民法院起诉，要求毛彩媛、俞根堂偿还借款37万元及利息，舒世虎承担连带责任。戴显权起诉时未告知法院毛彩媛已偿还10万元的事实。毛彩媛当时因病在天津住院治疗，对戴显权起诉一事并不知情，也未能提供已偿还借款10万元的证据。温州市鹿城区人民法院缺席审理后作出（2010）温鹿商初字第789号民事判决，判令毛彩媛、俞根堂于判决生效之日起三日内偿还戴显权借款本金37万元及利息。戴显权在该案中有诈骗嫌疑。二、2010年12月，针对上述37万元借款的本息，戴显权要求我代毛彩媛出具一份本息共计97万元的借据。我当场与毛彩媛电话联系，毛彩媛称37万元的借款已经偿还10万元，本金只有27万元，97万元是无力偿还的。戴显权在电话中告诉毛彩媛，97万元是为了应付公司年终结算，等毛彩媛还款时利息会减免。于是我就应毛彩媛的要求代为向戴显权出具了金额为97万元的借据。我出具的借据借款人落款栏为“代徐松林”，但戴显权提供的借据上并无“代”字，我对戴显权提供的借据上“徐松林”签名的真实性是没有异议的。戴显权除了让我出具借据外，还伪造转账记录，虚构向我支付97万元的事实。综上，我与戴显权之间并无债权债务关系，无需向戴显权承担还款责任，请求撤销（2011）温瓯梧商初字第296号民事判决；驳回戴显权的原审诉讼请求。
被申诉人戴显权辩称：一、徐松林承认曾于2009年2月6日向我借款37万元。我原与徐松林商定向他出借100万元，徐松林向我出具了金额为100万元的借条，口头约定月利率6%，双方签订房屋买卖合同作为借款抵押，徐松林将三套房屋的所有权证交付给我。后因徐松林用于抵押的三套房产中有一套已经出卖，抵押物价值不足，我在出借37万元后不同意继续出借剩余的63万元。关于该37万元借款，徐松林称债务已转移给毛彩媛、俞根堂、舒世虎不是事实。虽然他们三人向我出具了37万元的借据，但我没有同意将债务转移给他们，徐松林仍需承担偿还责任。所以徐松林仅取回房屋所有权证，原来的100万元借条和房屋买卖合同我一直没有返还。毛彩媛已付10万元属实，该款是支付利息。2010年，徐松林称毛彩媛在温州市区垟儿路有一处房产，让我凭毛彩媛、俞根堂、舒世虎出具的借条向温州市鹿城区人民法院起诉，但该案判决后并没有执行到款项，因此37万元及利息仍应由徐松林负责偿还，这一点徐松林本人也是清楚的，这也是我要他出具97万元借据的原因。二、2010年12月15日，经我与徐松林共同计算，借款37万元的利息按月利率6%计算，共计60万元。借款到期后，未付的利息要计入本金重新计息。徐松林根据结算的本息总和向我出具了97万元的借据，借据出具后应按月利率2.5%计息。因为金额巨大，徐松林出具的借据缺乏转账凭证相印证，故而通过我向徐松林账户转账，然后再将款项转回来的方式形成转账记录，以作日后诉讼的证据。综上，徐松林向我出具的97万元借据是对借款37万元及利息的结算，徐松林应承担偿还责任。如法院认定徐松林对我承担偿还责任，我放弃毛彩媛、俞根堂的偿还责任。如果法院审理后认为借款月利率6%过高，请予以调整。请求法院根据审理查明的事实作出判决。
再审过程中徐松林和戴显权均没有向本院提供证据。本院依职权调取以下证据：
13.（2013）温瓯民申字第1号再审申请书、再审审查管理信息表、民事裁定书和温州律证司法鉴定所作出的温律司鉴所（2012）文鉴字第67号文书鉴定意见书，该组证据显示徐松林2013年6月27日向本院申请再审，认为戴显权采用拼接、复制的方式伪造证据，并与沈阳恶意串通，采用欺骗的手段操作转账凭证，原审判决错误，请求再审。经本院委托鉴定，没有发现借据有涂改或者拼接迹象，借据上字迹系正常书写字迹，指纹系正常捺印指纹。本院于2013年9月27日裁定驳回徐松林的再审申请。
14.本院（2012）温瓯执民字第586号受理执行案件通知书、送达照片、执行分配方案、送达回证、程序终结执行裁定书。证明原审判决生效后，戴显权向本院申请强制执行。执行过程中，本院于2012年7月19日向徐松林的妻子姚安菊送达了执行裁定书、房产评估告知书等文书，后拍卖徐松林坐落于温州市瓯海区梧田街道河庄小区联建2幢105室和404室两处房产，于2013年1月25日制作执行分配方案，确认上述404室房屋于2012年10月10日拍卖变现905200元，扣除评估费、诉讼费、执行费后执行款876059.67元全额由戴显权分得；上述105室房屋于2012年12月18日拍卖变现38万元，扣除评估费、诉讼费、执行费后，执行款由戴显权和另两位债权人按债权金额同比例分配。该执行分配方案已于2013年1月向徐松林送达。徐松林在签收执行分配方案的送达回证备注栏签字确认对执行分配方案无异议。
15.（2013）温鹿东执民字第379号执行裁定书和协助执行通知书、领款专用凭证。证明原审判决执行过程中，本院于2013年4月17日根据温州市鹿城区人民法院的执行文书，将戴显权的执行款967695.80元转账至该院账户。
16.保存于温州市鹿城区人民法院（2013）温鹿东民初字第460号案卷中的徐松林、姚安菊出具的落款时间为2009年2月6日的100万元借款借条、借款抵押协议书，房屋卖尽契2份，房屋所有权证影印件3份和陈金存的谈话笔录。证明徐松林、姚安菊向戴显权借款100万元，并以签订房屋卖尽契的形式为借款提供抵押，毛彩媛为借款提供保证。
再审诉讼中，上述证据1-16均已出示并经双方当事人质证。徐松林认为证据1是代毛彩媛结算欠款本息后出具的借据，证据2是伪造的转账记录，关于自己在证据14中执行分配方案的送达回证上签署的“无异议”，称是在收到执行分配方案后没有看内容的情况下签署的，自己只知道房屋已被拍卖，不清楚房屋拍卖款分配给哪些债权人，也不知道戴显权起诉自己，对其他证据没有异议。戴显权质证认为证据8毛彩媛的谈话笔录中关于徐松林的37万债务已发生转移的陈述和证据9舒世虎的谈话笔录中关于其没有借给徐松林37万元而是借给毛彩媛的陈述不真实，对其他证据均无异议。对有关争议证据，在本院归纳的下列争议点中一并进行分析认定：
一、关于戴显权与徐松林37万元民间借贷事实的认定：双方当事人对该笔借款的用途、金额、约定的利率、借款期限、担保方式如徐松林再审述称所描述，均无异议。且有证据16保存于温州市鹿城区人民法院（2013）温鹿东民初字第460号案卷中的徐松林、姚安菊出具的100万元借条、借款抵押协议书、房屋卖尽契、房屋所有权证影印件和陈金存的谈话笔录以及毛彩媛的证言相印证。关于该37万元的支付方式，徐松林称是在三个不同的银行由戴显权直接付给毛彩媛，有现金有汇款，自己都在场。该陈述与毛彩媛的证言吻合，又能与抗诉机关随案移送的证据4戴显权中国农业银行账户62×××16交易明细中反映的2009年2月6日向毛彩媛的中国农业银行账户95×××11转账50000元、35000元两笔款项相印证。据此，本院对该37万元民间借贷事实予以确认。证据9舒世虎于2015年3月25日在温州市瓯海区人民检察院的谈话笔录中关于戴显权没有借给徐松林37万元，是借给毛彩媛的陈述内容，与以上事实矛盾，本院不予采信。
二、戴显权对徐松林享有的37万元债权，当毛彩媛等人另行向戴显权出具借据后，是否发生合同转让引起债务转移？徐松林、毛彩媛均认为已经发生债务转移，而戴显权则认为自己保留徐松林等人原出具的100万元借条等凭据，徐松林仍需承担还款责任，且其本人也是明知的。我国合同法第八十四条规定：债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中，毛彩媛等人向戴显权提出债务转移请求并另行出具借据后，仅取回房屋产权证却未能让徐松林等收回原出具的相关借款凭据，不能推断出戴显权有同意债务转移的意思表示。根据各方一致的陈述，该笔37万元借款本就用于徐松林、毛彩媛、舒世虎的共同合伙事务，依照民事诉讼证明标准，徐松林单凭毛彩媛证言来证明债务已经发生转移举证不足，戴显权持有借款凭据，具有证据优势。另从戴显权接受毛彩媛等人出具的借据这一行为分析，在不能认定债务转移的条件下，可理解为其对毛彩媛等人共同承担债务没有异议，属债务加入。对同一笔借款持有两份借款凭据的情况下，戴显权保留徐松林夫妇的借款凭据，仅将毛彩媛等人向鹿城法院提起诉讼，同样也不能推断出戴显权已经默示同意债务转移，戴显权对其权利主张顺序享有选择权。
三、关于原审诉讼标的97万元民间借贷关系的真实性分析：1.戴显权、徐松林、毛彩媛一致陈述，徐松林出具的证据1借据上的金额是原欠37万元借款本息进行结算，将利息计入本金后形成。双方当事人也一致确认为了今后法院诉讼需要，共同通过银行来回转账形成证据2支付凭证。根据当事人的一致陈述，结合证据3抗诉机关提供的戴显权中国农业银行账户62×××18、徐松林中国农业银行账户62×××19以及沈阳中国农业银行账户62×××76的交易记录和证据7沈阳在公安机关的讯问笔录，足以确定徐松林出具的该97万元借据名为“借据”实为欠款结算凭据，系原37万元民间借贷合同内容的变更，故原审诉讼标的97万元民间借贷关系不属于新设立的合同关系；2.徐松林主张该97万元“借据”系代毛彩媛与戴显权结算后代为出具，并有证据8毛彩媛的证言支持其主张。但从97万元“借据”文字内容看，明显是以本人名义出具，不存在代毛彩媛出具的意思表示；“借据”书证本身根据证据13中温州律证司法鉴定所作出的文书鉴定意见，字迹指印皆无异常，也没有涂改或拼接迹象，已足以否定其主张。假设该“借据”确系徐松林代毛彩缓出具，则其以自己的银行账户与戴显权、沈阳来回转账形成银行支付凭证的事实无法合理解释。因此，其主张与事实相悖，本院不予采信。
四、关于97万元结算款计算方式的认定：诉讼中，双方当事人仅给出大致的计算方式，即将原37万元借款所欠利息计入本金后形成，没有明确表述出具体算式。鉴于双方对37万元借款时间、口头约定的6%月利率和还款期限、2009年4月11日毛彩媛支付戴显权10万元的事实皆无异议，据此，本院根据温州民间高利贷“利滚利”的交易习惯，通过计算确认，在月利率6%的情况下，将2009年4月11日支付的10万元先付息后还本后，只有按月将未如期支付的利息按月计入本金，再“利滚利”累计至2010年12月30日，所欠本息合计金额方可以达到甚至超过97万元。
根据以上分析认定，本院再审认定事实如下：
2009年2月6日，徐松林、毛彩媛、舒世虎因合伙事务需要资金，由徐松林及其妻姚安菊向戴显权借款，出具借条一份，又以签订房屋卖尽契、借款抵押协议书及交付房屋所有权证的形式，用徐松林的三套房屋为借款提供抵押担保。借条及借款抵押协议书载明：借款金额100万元、借款期限自2009年2月6日起至同年5月5日止。毛彩媛以担保人的身份分别在借条和借款抵押协议书上签字。双方口头约定借款月利率6%。借款手续办妥后，戴显权实际仅支付徐松林借款37万元。因未能借到足额的所需资金，为了取回徐松林的房屋所有权证以便另向他人借款，毛彩媛向戴显权提出将徐松林夫妇的该笔37万元债务转由毛彩媛、俞根堂和舒世虎承担。为此，另向戴显权出具了一份落款时间为2009年2月18日的37万元借据，借据载明借款人为毛彩媛、俞根堂，保证人为舒世虎。戴显权收执该借据后，仅将徐松林的房屋所有权证交还，仍继续持有徐松林夫妇出具的100万元借条、房屋卖尽契和借款抵押协议书。同年4月11日，毛彩媛支付戴显权10万元。
2010年3月18日，戴显权向温州市鹿城区人民法院起诉毛彩媛、俞根堂、舒世虎偿还借款37万元及利息。该院审理后，于同年9月19日作出（2010）温鹿商初字第789号民事判决，判令毛彩媛、俞根堂于判决生效之日起三日内偿还戴显权借款本金37万元及利息（自2010年3月18日起至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）；驳回戴显权的其他诉讼请求。该判决于同年12月15日发生法律效力。
判决生效当日，徐松林根据戴显权计算的37万元借款本息结算结果向戴显权出具一份97万元的借据。次日15时22分、23分，戴显权通过其本人中国农业银行账户62×××18向徐松林中国农业银行账户62×××19先后转账50万元和47万元。15时31分，徐松林由戴显权经营的担保公司人员沈阳陪同，将该97万元又从其账户转入沈阳中国农业银行账户62×××76。沈阳该银行账户实际由戴显权控制使用。2011年8月17日，戴显权凭徐松林出具的该97万元借据和双方共同实施来回转账形成的银行付款凭证向本院提起原审诉讼。
再审另查明：原审判决发生法律效力后，戴显权于2012年4月17日向本院申请强制执行。执行过程中，本院于同年10月10日强制拍卖徐松林房产。因徐松林另有债权人，拍卖款不足以清偿全部债务，本院于2013年1月25日作出执行分配方案送达徐松林，徐松林在签收的送达回证备注栏内签字确认对执行分配方案无异议。同年4月17日，戴显权应分得的执行款967695.8元被温州市鹿城区人民法院执行扣划。同年6月27日，徐松林对原审判决提出再审申请被本院驳回。
本院再审认为：合法借贷关系方受法律保护。原审97万元债权债务关系的形成，虽系借贷双方当事人真实意思表示，但该款在原37万元高息借贷的基础上，在已给付部分本息的情况下，将所欠高息计入本金再高息累计复利产生。其利息标准明显违反最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条民间借贷利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍的规定，本院酌情调整为月利率1.8%；复利部分也违反上述司法解释关于出借人不得将利息计入本金谋取高利的规定，故本院一并予以剔除。毛彩媛于2009年4月11日归还的10万元应从37万元借款本息中扣除。双方未约定先还本还是先付息，根据合同法相关司法解释的规定，应先抵充利息，后抵充本金。借款37万元的利息按月利率1.8%从2009年2月6日计算至同年4月11日，为14013元（37万元×1.8%×12个月／365天×64天），余款85987元抵充本金。截止2009年4月11日，徐松林等尚欠戴显权本金284013元。
原审判决执行期间，徐松林的房产被强制拍卖用于偿债，根据执行规定，应确定拍卖成交日2012年10月10日为债务履行日，借款284013元的利息按月利率1.8%从2009年4月11日计算至2012年10月10日为214714元。
综上所述，由于被申诉人戴显权在原审诉讼中隐瞒97万元债权形成的事实，导致原判认定事实错误，应当依法纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第八十四条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、第7条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第二百零七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条的规定，判决如下：
一、撤销浙江省温州市瓯海区人民法院（2011）温瓯梧商初字第296号民事判决。
二、申诉人（原审被告）徐松林于本判决生效之日偿还被申诉人（原审原告）戴显权借款本金284013元、利息214714元，共计人民币498727元（已履行完毕）。
三、驳回被申诉人（原审原告）戴显权的其他原审诉讼请求。
本案原审受理费13500元，由被申诉人（原审原告）戴显权负担6559元，申诉人（原审被告）徐松林负担6941元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 陆 红
审 判 员 蒋玲玉
审 判 员 周回回
二〇一六年三月二十四日
代书记员 徐佳佳
附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项
一、判决适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第八十四条债务人将合同的义务全部或者转移给第三人，应当经债权人同意。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第6条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
第7条出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条第（一）项当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。
原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。
二、当事人应知的相关事项
1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院，或通过农业银行温州市分行电汇至温州市财政局非税收入结算户，帐号：192999010400031950013。
2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。
3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。
4.根据法律、司法解释的规定，发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。被执行人未按法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
5.当事人一方拒绝履行的，对方当事人可以在履行期限届满后的二年内（分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算）向第一审人民法院申请执行。逾期申请的，人民法院不予受理。
6.拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的；隐藏、转移、变卖、毁损已被查封、扣押的财产，或者已被清点并责令其保管的财产，转移已被冻结的财产的；以暴力、威胁或者其他方法阻碍司法工作人员执行职务的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。