山东省临沂市罗庄区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）临罗行初字第68号
原告李思兵，男，1967年7月15日出生，汉族，个体工商户，住苍山县。
委托代理人张廷明，男，苍山县三合向阳法律服务所法律工作者。
被告苍山县人力资源和社会保障局。住所地：苍山县惠民路**号。
法定代表人卞艳林，局长。
委托代理人宋文刚，男，被告方单位工作人员。
委托代理人王峰，男�被告方单位工作人员。
第三人全先学，男，1969年10月20日出生，汉族，居民，住苍山县。
委托代理人杨新亮，男，山东一品律师事务所律师。
第三人刘大伟，男，1980年1月18日出生，汉族，住滕州市。
原告李思兵不服被告苍山县人力资源和社会保障局于2012年9月22日作出的苍人社工伤认（2012）118号工伤认定决定书，于2012年12月6日诉至苍山县人民法院。苍山县人民法院认为不便审理，报请山东省临沂市中级人民法院。山东省临沂市中级人民法院以（2013）临行初字第38号行政裁定书指定本院管辖。本院受理后，于2013年10月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年11月14日公开开庭审理了本案。原告李思兵及其委托代理人张廷明，被告苍山县人力资源和社会保障局的委托代理人宋文刚、王峰，第三人全先学的委托代理人杨新亮，第三�刘大伟到庭参加诉讼。山东省高级人民法院批准本案延长审理审限。本案现已审理终结。
被告苍山县人力资源和社会保障局于2012年9月22日作出苍人社工伤认（2012）118号工伤认定决定书，其内容是，个体工商户李思兵雇工全先学于2012年7月24日提出申请，要求对其在2011年8月16日在工作期间受事故伤害，认定为工伤。我局于2012年7月27日受理此案。经查，2011年8月16日上午8时许，全先学在个体工商户李思兵玻璃店内抬玻璃时，玻璃碎裂，将其右腕割伤。经苍山县人民医院诊断为：右腕部玻璃割伤，桡尺侧腕屈肌腱、示中环小指深浅屈肌腱、拇长屈肌腱、拇短伸肌腱断裂，正中神经、尺神经、桡动脉、尺动脉断裂；右前臂皮肤撕脱伤，掌长肌腱先天性缺如。根据《工伤保险条例》第三章第十四条第一款第一项规定，对全先学于2011年8月16日在工作期间受事故伤害认定为因�负伤。被告于2013年10月31日向法庭提交了作出具体行政行为的证据、依据：1、工伤认定申请表一份；2、个体工商户营业执照一份；3、个体工商户设立登记情况一份；4、李思兵2012年3月2日询问笔录一份；5、2012年5月14日证明一份；6、送达回证一份；7、工伤认定限期举证通知书一份；8、苍人社工伤认（2012）118号工伤认定决定书一份；9、照片三张；10、李思兵2012年8月7日答辩状一份；11、李思兵的身份证复印件一份；12、黄冲2012年8月9日证词一份；13、黄冲的身份证复印件一份；14、刘大伟2012年8月9日证词一份；15、刘大伟的身份证复印件一份；16、李思玉2012年8月9日证词一份；17、李思玉身份证复印件一份；18、全先学住院病历三张；19、受送达人为李思兵的工伤认定书送达回证一份；20、受送达人为全先学的工伤认定书送达回证一份。
原告李思兵诉称，第三人全先学于2012年7月24日向被告苍山县人力资源和社会保障局申请工伤认定，被告于2012年9月22日出具了苍人社工伤认（2012）118号决定书，该决定书认定的事实与实际事实不符。2011年8月16日8时许，第三人全先学所从事的工作从车上卸玻璃，是受第三人车主刘大伟临时雇佣的（每卸一片给付0.8元），全先学因卸玻璃受伤，与原告无关。《工伤保险条例》中关于工伤的认定条件，第三人全先学的情况没有一款符合。综上所述，苍人社工伤认（2012）118号决定书与事实不符，无法律依据，请求法院撤销苍人社工伤认（2012）118号决定书。
原告在法定举证期限内提交如下证据：1、李思兵的身份证复印件一份；2、苍人社工伤认（2012）118号工伤认定决定书一份；3、刘大伟2012年11月21日询问笔录和身份证复印件各一份；4、李思玉2012年11月21日询问笔录和身份证复印件各一份；5、王德辉2012�11月21日询问笔录和身份证复印件各一份。
被告苍山县人力资源和社会保障局辩称：一、在当时李思兵的询问笔录中李思兵明确表示：“全先学是2009年秋天跟我打工的，我雇佣他开车的，每月发他工资2400元，另外还帮我干点零活。”李思兵承认：“全先学是2011年8月16日受的伤，那天他和我一起抬玻璃的，忽然玻璃断裂了，玻璃割破了右手腕，后来就住院了，住院15天，花的药费都是我给支付的。”由此可以看出全先学与李思兵的劳动关系事实存在，职工全先学于2011年8月16日在工作中受事故伤害，于2012年7月24日提出工伤认定申请，行政部门于2012年9月22日作出工伤认定决定。我局作出的工伤认定是在事实清楚的情况下，按照法律法规程序完成的。因此我局做出的工伤认定决定程序合法。二、《工伤保险条例》第十四条职工有下列情形之一的，应认定为工伤：（一）�工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。受害人完全符合认定工伤的条件。因此，我局作出的工伤认定结论适用法律法规正确。三、我局作出的苍人社工伤认字（2012）第118号工伤认定决定书，原告已于2012年9月29日收妥，行政诉讼期限已过期。原告李思兵所提出的行政诉讼理由不能成立。综上所述，我局作出的苍人社工伤认字（2012）第118号工伤认定决定书事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，原告的诉讼理由不成立，请求法院驳回原告的诉讼请求，维持我局作出苍人社工伤认字（2012）第118号工伤认定书。
第三人全先学述称，被告所作的工伤认定程序合法，适用法律正确，符合客观事实，原告所称第三人全先学在车上卸玻璃，是受刘大伟临时雇佣的，每卸一块0.8元不符合事实。
第三人刘大伟未作答辩。
第三人全先学、刘大伟未向法庭提�证据。
原告提供证人王德辉出庭作证，证词如下：具体日子我也记不清了，我的门头与李思兵的门头挨着，我在我的门头干着活，刘大伟的拉玻璃的车来的早，全先学和李思玉在刘大伟的车上卸玻璃，玻璃突然碎了，我看着割着全先学的手了，怎么碎的我没看清，120拉着全先学去医院了。我与全先学、李思兵、刘大伟均没有什么关系，只是与李思兵门头挨着，认识全先学和刘大伟，我不卖玻璃。当时车在路口，车头向南，全先学受伤时正在卸车。
原告提供证人李思玉出庭作证，证词如下：我与全先学、刘大伟、李思兵都是一块干活的。在2011年8月16日早上八点多钟，我去到后，刘大伟开车到出事的地方，我和全先学过去帮刘大伟卸玻璃，玻璃突然断裂，划伤了全先学的手脖子。我不和李思兵谈工钱，和刘大伟谈工作是卸一片0.8元。我与全先学一起以前卸过玻璃，工钱是刘大伟给的，一片0.8元，一人一半，卸完玻璃刘大伟就把工钱给我和全先学。原告的证据4是我签名。
原告对被告证据的质证意见为：对证据1、2、3、6、7、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19、20无异议。对证据4有异议，该证据是假的，时间是假的，内容是假的，签名也是假的，是他人写的，手印也是假的，来源也是不明确的，不能作为证据使用。对证据5有异议，是由他人代书，在原告不在家的情况下，以给全先学保险理赔为由骗了原告的妻子写的，原告的妻子也不知道内容。该证据同证据3一样，来源不合法。对证据8有异议，全先学的伤与李思兵没有关系。
第三人全先学对被告证据质证意见为：对证据1—9、11—20无异议，对证据10有异议，对答辩状认为全先学的伤不是工伤这一点有异议。在答辩状中最后一段“答辩人雇佣全先学工作，不是为了让全先�帮助他人卸玻璃”，通过这句话可以看出全先学在玻璃店里抬玻璃时是原告的雇员，这一点原告在开庭之前是认可的。
第三人刘大伟对被告证据均无异议。
被告对原告证据均无异议。
第三人全先学对原告证据质证意见为：对证据1、2、5无异议。对证据3、4有异议，证词相矛盾，对于全先学不利的证据不具有效力。
第三人刘大伟对原告证据均无异议。
被告对原告提供的证人所作证言无异议。
第三人全先学对原告提供证人王德辉证言无异议，对证人李思玉所作证言提出如下异议：他在被告工伤认定时所出具的证词与今天的证言相矛盾，不具有可信性。他是原告的同胞兄弟，其所作的被告证据四是其签字的证言，不符合事实。
第三人刘大伟对原告提供的证人所作证言无异议。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
被告提供证据1、2、3、6、7、9、11、12、13、14�15、16、17、18、19、20，原告及第三人无异议，对其真实性、合法性、关联性，本院予以确认。证据4、5，原告提出不是其亲笔签名，手印也不是本人所捺，但其在规定期限内未提交笔迹鉴定申请并预交鉴定费，故对其主张，本院不予采信，该两份证据可以证实第三人全先学于2009年秋天到原告处工作，每月工资2400元。证据8系本案争议的工伤认定决定书，本院不作为证据确认。证据10系原告李思兵向被告苍山县人力资源和社会保障局所作答辩状，原告对其无异议，对其真实性，本院予以确认。
原告提供证据1、5，被告及第三人均无异议，对其真实性、合法性、关联性，本院予以确认。证据2系本案争议的工伤认定决定书，本院不作为证据确认。证据3中的刘大伟的询问笔录，刘大伟对其无异议，其真实性可以确认，其中的刘大伟的身份证复印件，其真实性、合性性、关�性，本院予以确认。证据4中对李思玉的询问笔录，李思玉当庭陈述是其亲笔签名，故对其真实性予以确认，其中的李思玉的身份证复印件，其真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
原告提供的证人王德辉、李思玉所作证词与原告提供的证据4、5相互印证、内容一致，对其证言的真实性、合法性、关联性予以确认。结合第三人刘大伟的当庭陈述，可以认定2011年8月16日上午8时许，第三人全先学受第三人刘大伟临时雇佣，为其从车上向下卸玻璃。
经审理查明，第三人全先学于2009年秋天到原告李思兵玻璃店工作，为原告开车，每月发工资2400元。2011年8月16日8时许，第三人全先学与李思玉受第三人刘大伟临时雇佣，为刘大伟卸玻璃，卸一片给0.8元。在卸玻璃的过程中，玻璃断裂，导致全先学受伤，全先学伤后被送往苍山县人民医院，其伤情为：右腕部玻璃割伤；桡尺侧腕屈肌腱、示中环小指深浅屈肌腱、拇长屈肌腱、拇短伸肌腱断裂；正中神经、尺神经、桡动脉、尺动脉断裂；右前臂皮肤撕脱伤。第三人全先学于2012年6月向被告苍山县人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，被告于2012年9月22日作出苍人社工伤认（2012）118号工伤认定决定书，认定全先学于2011年8月16日在工作期间受事故伤害系工伤。原告不服，于2012年12月6日诉至苍山县人民法院，要求撤销被告作出的苍人社工伤认（2012）118号工伤认定决定书。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月之内提出。原告李思兵于2012年9月29日收到认定工伤决定书，于2012年12月6日向苍山县人民法院提起诉讼，原告起诉仍在合法的起诉期限内。《工伤保险条例》第�四条一项规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤，（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。第三人刘大伟及原告方证人李思玉在开庭时陈述第三人全先学系在受刘大伟临时雇佣从车上向下卸玻璃时受伤，卸一片0.8元。第三人全先学是原告李思兵雇工，但全先学受伤是在受第三人刘大伟临时雇佣为刘大伟卸玻璃时受伤，不属于为原告李思兵工作的原因受伤。被告依据《工伤保险条例》第十四条一项规定，认定第三人全先学受伤属于工伤，事实不清、证据不足、适用法律错误，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（二）项1、2目之规定，判决如下：
撤销被告苍山县人力资源和社会保障局于2012年9月22日作出的苍人社工伤认（2012）118号工伤认定决定书。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交诉状副本，上诉于临沂市中级人民法院。
审判长 厉 建 鹏
审判员 主父洪群
审判员 崔 凡 荣
二〇一四年四月一日
书记员 刘 艳 荣