北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第03966号
原告蒋×1，男，1979年10月7日出生。
委托代理人孙童，北京市元甲律师事务所律师。
被告赵志明，男，1971年9月6日出生。
委托代理人赫轶，1967年9月4日出生。
被告薛守荣，男，1969年10月20日出生。
被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地大同市新建南路83号，组织机构代码：X0216636-2。
代表人王俊斌，经理。
委托代理人张海霞，山西儒风律师事务所律师。
原告蒋×1与被告赵志明、薛守荣、中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司（以下简称人保大同分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王兰娣独任审判，公开开庭进行了审理。原告蒋×1的委托代理人孙童与被告赵志明的委托代理人赫轶、被告人保大同分公司的委托代理人张海霞到庭参加了诉讼。被告薛守荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告蒋×1诉称：2014年6月21日，在北京市平谷区京平高速60公里加200米处，赵志明驾驶薛守荣所有的重型半挂牵引车与我乘坐的客车相撞，致我受伤。此事故经北京市公安局平谷分局交通支队认定，赵志明负次要责任。事故发生后，我被送到北京市平谷区医院、秦皇岛市第一医院治疗。我所受伤情经鉴定构成残疾，赔偿指数为25%。受伤后，我住院治疗30天，至今不能正常工作、生活。此次事故给我造成的损失有：医疗费33373.44元、住院伙食补助费1500元、营养费4500元、护理费17000元、残疾赔偿金362395.9元（含被抚养人生活费142845.9元）、精神损害抚慰金25000元、鉴定费3150元、误工费21000元、交通费3600元、财产损失1000元。因被告未给予合理赔偿，故起诉要求保险公司在机动车交通事故强制责任保险（以下简称“交强险”）范围内赔偿30000元；超出部分，三被告按50%责任赔偿221259.67元，合计251259.67元。
被告赵志明辩称：我对交通事故认定书认定的责任有异议。当时正在堵车，我驾驶的车停着，杨生驾驶的越野车追尾，撞到了我的车，杨生应该承担全部责任。此外，交通事故认定书也没有写明当时的路况。我有检验报告单、鉴定报告等证明我的车辆是合格的。我是车辆的实际所有人，薛守荣只是名义车主。原告主张的精神损害抚慰金应由承担主要责任的肇事方赔偿，我不同意赔偿；主张的医疗费，只认可当时住院的和有正规医院票据的费用；主张的住院伙食补助费，请法院根据相关规定核准；主张的营养费，我只认可有医嘱证明的；主张的护理费应该按照服务业标准计算住院期间的费用。原告单方委托鉴定，我不认可，也不同意负担鉴定费。原告主张的伤残赔偿金应该根据伤残系数计算；主张的误工费、交通费过高，我不认可；主张的财产损失，我不认可。最后，我是次要责任，应该承担30%赔偿责任。
被告薛守荣未答辩。
被告人保大同分公司辩称：我公司对事故发生经过及事故责任划分没有异议。赵志明所驾车辆在我公司投保了交强险和商业三者险（其中主车的限额为50万元、挂车的限额为5万元），事故发生在保险期间。赵志明负次要责任，超过交强险赔偿限额的部分，商业险按照责任比例30%赔偿。精神抚慰金、诉讼费、鉴定费不属于保险理赔范围，我公司不同意承担。原告系河北省人，居住地也在河北省，应按照河北省城镇人口标准计算赔偿数额。赵志明驾驶有安全隐患的机动车，我公司应免赔10%。
经审理查明：2014年6月21日2时0分，杨生驾驶“丰田”牌小型越野客车（车牌号：冀C944**）由西向东行驶至北京市平谷区京平高速60公里加200米处（出京方向）时，车辆前部撞到前方同方向赵志明停放的“解放”牌重型半挂牵引车（车牌号：晋B670**、晋BS6**挂）尾部，造成杨生所驾车辆乘车人彭桂君当场死亡，杨生及乘车人孙凤军、蒋×1、单改革、孙艺菡受伤，两车损坏。此事故经北京市公安局平谷分局交通支队认定，杨生驾驶小型越野客车行车未确保安全是发生交通事故的主要原因，赵志明驾驶重型半挂牵引车驶入快车道是发生交通事故的次要原因，确定杨生为主要责任，赵志明为次要责任。事故发生后，蒋×1被送到北京市平谷区医院救治，经诊断为：左侧第2-5、9、右侧第5、7、8肋骨骨折，左桡骨远端及尺骨茎突骨折，头外伤后反应，多处皮挫伤，鼻背皮肤擦伤，鼻中隔骨折。蒋×1在该院住院5天后，转到秦皇岛市第一医院继续住院治疗25天。2015年1月26日，北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心出具鉴定意见：被鉴定人蒋×1八根肋骨骨折符合Ⅸ级伤残，左上肢目前状况符合X级伤残。累计伤残赔偿指数为25%。建议误工期为120日，营养期为60-90日，护理期为60日。
另查明，蒋×2（1951年9月18日出生）与齐×（1951年10月9日出生）夫妻系河北省秦皇岛市青龙满族自治县马圈子镇×村村民，共生育二个子女，即蒋×3、蒋×1。蒋×1与梅×夫妻有一女蒋×4（2008年5月9日出生）需要抚养。
又查，赵志明所驾车辆在人保大同分公司投保了交强险和商业三者险（其中晋B670**牵引车投保了交强险和限额为50万元的不计免赔率商业三者险，晋BS6**挂车投保了限额为5万元的不计免赔率商业三者险），事故发生在保险期间。人保大同分公司以赵志明驾驶有安全隐患的机动车为由要求商业三者险免赔10%，但没有提交证据。
经核实，本案中原告因此次交通事故遭受的合理损失为：医疗费31775.56元、住院伙食补助费1500元、营养费2250元、护理费6800元、误工费14000元、残疾赔偿金（含被抚养人生活费）323311.75元、精神损害抚慰金12000元、交通费1500元、鉴定费4747.88元。
上述事实，有双方当事人陈述、交通事故认定书、住院病历、诊断书、医疗费发票、鉴定意见书、鉴定费发票、户口本、青龙满族自治县马圈子镇×村村民委员会出具的证明、工资表等在案佐证。
本院认为：同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，机动车之间发生交通事故的，依责赔偿。本案中，赵志明负事故次要责任，故人保大同分公司应在交强险责任限额范围内对原告的合理损失先予赔偿，不足部分在商业三者险限额内赔付，超过限额的部分由赵志明依责赔偿。本次交通事故致多人受伤，原告要求人保大同分公司在交强险限额内赔偿3万元的主张，不违反法律规定，本院予以确认。原告主张的医疗费、残疾赔偿金、鉴定费数额有误，具体以本院核实的为准；主张的住院伙食补助费数额适当，于法有据，本院予以支持。原告主张的营养费、护理费、误工费、精神损害抚慰金数额过高，本院根据其伤情、伤残程度、原告及护理人员的收入情况，参照医嘱证明和鉴定意见，综合考虑被告的过错程度等因素予以确定。原告主张的交通费数额过高，本院根据其就诊及鉴定的次数、距离等因素予以确定。原告主张的财产损失无证据证明，本院不予支持。根据法律规定，残疾赔偿金按照受诉法院所在地的标准计算，故人保大同分公司要求按照河北省标准计算赔偿数额的辩解意见缺乏法律依据，本院不予采纳。被告薛守荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃了答辩、质证、辩论等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司于本判决生效后七日内赔偿原告蒋×1医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费共计十二万元；
二、被告赵志明于本判决生效后七日内赔偿原告蒋×1医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费共计二万零三百六十五元五角五分；
三、驳回原告蒋×1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千一百九十四元，由原告蒋×1负担二千六百四十元（已交纳）；由被告赵志明负担一千五百五十四元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 王兰娣
二〇一五年七月三十一日
书记 员代 晓 玉