山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终4331号
上诉人（原审被告）：李培强，男，1974年8月17日出生，汉族，居民，住济南市。
委托诉讼代理人：王文兵，山东高信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：济南市长清区崮云湖街道后大彦社区居民委员会。
法定代表人：谢庆奎，主任。
委托诉讼代理人：张金军，山东齐州律师事务所律师。
上诉人李培强因与被上诉人济南市长清区崮云湖街道后大彦社区居民委员会(以下简称后大彦社区居委会)物权保护纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2015）长民初字第2047号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李培强上诉请求：依法改判驳回被上诉人后大彦社区居委会的诉讼请求或发回一审法院重新审理。事实和理由：一、涉案房屋系李德法拆迁所得。涉案房屋位于济南市长清区丹凤小区东2号楼8单元102室，该房屋系后大彦社区村民李德法原有的编号为7-02382号房产及院落拆迁补偿而来，是李德法的私有财产，而并非被上诉人后大彦社区居委会所有，也并非被上诉人后大彦社区居委会安排李德法、王庆芳居住的房屋，因此对于该房屋的处置只有李德法的继承人来处置，作为居委会无权要求收回该房屋。二、李德法、王庆芳夫妇并非五保户。李德法、王庆芳确系于1994年提出过五保申请，但被上诉人后大彦社区居委会的上级部门既未备案也未向李德法、王庆芳夫妇发放《农村五保供养证书》，被上诉人后大彦社区居委会或其上级有关部门也未与李德法、王庆芳夫妇签订五保供养协议，故此，李德法、王庆芳夫妇并不属于《农村五保供养工作条例》中确定的五保供养人的性质。被上诉人后大彦社区居委会也就无权收回原属于李德法在原村里的私有房产，本案涉案的房屋是在原房屋拆迁后，由李德法居住使用的安置房产，对于此房产的产权问题，被上诉人后大彦社区居委会不是权利人，因此位于济南市长清区丹凤小区东2号楼8单元102室涉案房屋系李德法的私有财产，被上诉人后大彦社区居委会无权主张权利。三、上诉人李培强虽为盲人，但其确给李德法、王庆芳夫妇予以照顾。上诉人李培强在自己身为盲人、生活不便、收入不佳的情况下，还积极给予李德法、王庆芳夫妇予以生活上的照顾，并且上诉人李培强还系李德法、王庆芳夫妇的侄子，与生前的李德法相依为命，作为盲人在涉案房屋从事盲人按摩工作，供养李德法，并在李德法老人去世后在此经营，养活自己及家人，被上诉人后大彦社区居委会不顾社会道义，起诉要求上诉人李培强搬离房屋违反社会公平正义原则，违反了公序良俗。四、上诉人李培强身为盲人，涉案房屋系维持其生活来源的工作场所。上诉人李培强系双目失明的残疾人，但其身残志坚，靠自己的努力工作维持生活，涉案房屋是其作为按摩工作场所，所做工作是积极有益之事，也是其自食其力的工作场所，并没有在居民中产生不良影响。望贵院予以核实。
后大彦社区居委会辩称：1、李德法和王庆芳夫妇二人自1994年开始享受五保待遇，属于被上诉人集体组织的五保户，其夫妇二人的吃穿住等生活待遇均由集体支出，关于这一事实一审已经查明，并且上诉人一方在一审答辩时也认可了这一事实。关于这个事实一审的证据也是很充分的，根据1994年农村五保供养条例的规定五保户的财产应当由集体代管，五保户不能自行处分，这是有明确法律规定的。2007年拆迁时，五保户所安置的房屋也是经过集体安置的，并不是五保户自行取得，李德法居住安置房是经过集体研究决定的，五保户李德法是没有权利来处分该房屋的，因此涉案房屋实际属于集体来支配，也就说属于后大彦社区居委会支配，上诉人李培强虽然为李德法的侄子，但是该房屋李德法并没有留有与上诉人李培强的协议，也没有留有遗嘱，该房产是由集体安置李德法居住，管理权属于集体，上诉人李培强未经集体同意擅自居住，很显然是违法的，侵犯了被上诉人后大彦社区居委会的合法权益。并且上诉人李培强的该侵占行为在集体内部产生了很大的影响，集体成员意见很大，认为集体财产被个人占有造成了极坏的影响，这在一审中被上诉人后大彦社区居委会一方也提交了两委会成员签字的证明以及街办所出具的一些证明，均可以证明该房产属于集体管理的房产，上诉人李培强无权擅自居住。2、上诉人李培强主张其对李德法、王庆芳夫妇给予一定的生活照顾，对于这一点，被上诉人后大彦社区居委会一方是不清楚的，上诉人李培强照顾五保户李德法、王庆芳没有相关协议，但是被上诉人后大彦社区居委会一方在一审时已经举证证实所有五保费用均为集体支出，并且一审也已经调查清楚，至于上诉人主张其对五保户进行了一定保护来主张房屋的所有权既不符合事实也不符合法律规定。3、上诉人李培强是残疾人，集体也在其它方面给予了一定的照顾，但不能因其是残疾人就主张五保户的房产的所有权，这两个问题是没有联系的，如果上诉人李培强生活困难，可以积极向居委会提出来，居委会在政策范围内能给上诉人解决的一定解决，希望上诉人李培强能够理解集体领导的一些难处，配合解决房屋的问题。
后大彦社区居委会向一审法院起诉请求：要求判令李培强搬出非法侵占的坐落于济南市长清区丹凤小区东2号楼8单元102室60平方米的房屋，并将该房交还后大彦社区居委会，案件诉讼费用由李培强承担。
一审法院认定事实：后大彦社区居委会原名称曾为长清县崮山镇后大彦村委会，后变更为济南市长清区崮云湖街道办事处后大彦村村民委员会，现变更为济南市长清区崮云湖街道后大彦社区居民委员会。李德法、王庆芳系夫妻关系，李培强系李德法的侄子，李培强、李德法、王庆芳均系后大彦社区居委会村村民。1993年2月14日，李德法向原长清县崮山镇后大彦村委会提出书面申请，要求原长清县崮山镇后大彦村委会按照五保情况给予照顾。1993年2月15日，原长清县崮山镇后大彦村委会代李德法、王庆芳向原济南市长清县崮山镇委、镇政府提出书面申请，要求给予五保待遇。原长清县崮山镇后大彦村委会根据李德法、王庆芳的申请及李德法、王庆芳的实际情况向其上级部门原崮山镇委、镇政府提出申请，后原崮山镇委、镇政府审核后对李德法、王庆芳是否属应享有五保供养待遇未备案也未发给李德法、王庆芳《农村五保供养证书》。自1994年开始原长清县崮山镇后大彦村委会同意李德法、王庆芳在村内享受五保供养待遇，李德法、王庆芳的所有五保待遇的费用均有后大彦社区居委会负担。2007年1月26日，王庆芳去世。2007年9月10日，后大彦社区居委会村整体搬迁安置，后大彦社区居委会将李德法安置在济南市长清区丹凤小区北区东2号楼8单元102室楼房内居住（未抽签），该套楼房的建筑面积为60平方米。2014年8月4日，李德法去世。李德法、王庆芳去世后的丧葬费用均系由后大彦社区居委会支付。后李培强未经后大彦社区居委会同意至今居住使用在济南市长清区丹凤小区北区东2号楼8单元102室的楼房内。
另查，1991年6月19日，原长清县人民政府向李德法颁发了编号为7-02382村镇居民房产所有权证，在该证中记载的房产所有人姓名为李德法，住址为崮山镇后大彦村，房产座落村北，自建北屋3间，建筑面积为38.7平方米，建成时间为1976年，宅基总面积为359.1平方米。后因大学城建设，拆迁了李德法房产所有权证中确认的房产及院落。李德法生前居住的济南市长清区丹凤小区北区东2号楼8单元102室的楼房系后大彦社区居委会以李德法名义办理，该套楼房现未办理产权登记手续。
后大彦社区居委会为要求判令李培强搬出并交还非法侵占的坐落于济南市长清区丹凤小区东2号楼8单元102室60平方米的房屋，要求李培强承担本案诉讼费用诉至原审法院，双方形成诉讼。
诉讼中，后大彦社区居委会主张安置李德法居住的济南市长清区丹凤小区北区东2号楼8单元102室的楼房的所有权归后大彦社区居委会所有，对此提供了申请书及济南市长清区大学园区建设指挥部、济南市长清区诚信房屋拆迁中心、济南市长清区崮云湖街道办事处社会事务科出具的证明、村民代表及两委会成员出具的证明，李培强对后大彦社区居委会提供的以上证据均不予认可。
李培强主张后大彦社区居委会安置李德法居住的济南市长清区丹凤小区北区东2号楼8单元102室的楼房，系以李德法原有的编号为7-02382号房产及院落拆迁补偿而来，但被告未提供证据予以证实，后大彦社区居委会对李培强的该主张不予认可。
原审法院认为，后大彦社区居委会原名称曾为长清县崮山镇后大彦村委会，后变更为济南市长清区崮云湖街道办事处后大彦村村民委员会，现变更为济南市长清区崮云湖街道后大彦社区居民委员会。自1994年开始原长清县崮山镇后大彦村委会同意李德法、王庆芳在村内享受五保供养待遇，李德法、王庆芳的所有五保待遇的费用均有后大彦社区居委会负担，李德法、王庆芳去世后的丧葬费用均系由后大彦社区居委会支付。2007年9月10日，后大彦社区居委会村整体搬迁安置，后大彦社区居委会将李德法安置在济南市长清区丹凤小区北区东2号楼8单元102室楼房内居住（未抽签），该套楼房的建筑面积为60平方米。李德法去世后，该套楼房由李培强居住使用。以上事实清楚，证据充分，原审法院予以确认。1994年1月23日国务院令第141号发布的《农村五保供养工作条列》第七条规定，确定五保对象，应当由村民本人申请或者由村民小组提名，经村民委员会审核，报乡、民族级、镇人民政府批准，发给《五保供养证书》。《五保供养证书》国务院民政部门制定式样，省、自治区、直辖市人民政府民政部门统一印制。第十一条规定，五保供养所需经费和实物，应当从村提留或者乡统筹费中列支，不得重复列支；在有集体经营项目的地方，可以从集体经营的收入、集体企业上交的利润中列支。第十三条规定，对五保对象可以根据当地的经济条件，实行集中供养或者分散供养。第十七条规定，实行分散供养的，应当由乡、民族乡、镇人民政府或者农村集体经济组织、受委托的扶养人和五保对象三方签订五保供养协议。第十八条规定，五保对象的个人财产，其本人可以继续使用，但是不能自行处分；其需要代管的财产，可以由农村集体经济组织代管。第十九条规定，五保对象死亡后，其遗产归农村集体经济组织所有；有五保供养协议的，按照协议处理。虽然李德法于1993年2月向后大彦社区居委会提出五保供养申请后，后大彦社区居委会的上级部门在既未备案也未向两供养人发放《农村五保供养证书》的情况下，后大彦社区居委会即对李德法、王庆芳提供五保供养待遇至两供养人死亡，期间的所有供养费用均有后大彦社区居委会提供。但根据以上条列的规定，李德法生前原有的财产即编号为7-02382号房产及院落应属李德法所有。因李德法、王庆芳在生前享受后大彦社区居委会提供的五保待遇时，后大彦社区居委会的上级部门既未向李德法、王庆芳发放《农村五保供养证书》，后大彦社区居委会或后大彦社区居委会的上级有关部门也未与李德法、王庆芳签订五保供养协议，故李德法、王庆芳并不属于《农村五保供养工作条列》中确定的五保供养人的性质。2007年9月10日，后大彦社区居委会村整体搬迁安置，后大彦社区居委会将李德法安置在济南市长清区丹凤小区北区东2号楼8单元102室楼房内居住是事实，李培强主张该套楼房是李德法按照有关拆迁安置的政策规定拆迁补偿而来，但李培强未提供证据予以证实，后大彦社区居委会对李培强的该主张又不予认可，故对李培强的该主张原审法院不予支持。李德法居住的济南市长清区丹凤小区北区东2号楼8单元102室的楼房因不属李德法抽签公证的方式所得，故该套楼房不属李德法所有，李德法去世后也就不属于李德法的遗产。根据后大彦社区居委会提供的证据及有关法律规定，李德法生前居住的济南市长清区丹凤小区北区东2号楼8单元102室楼房应属后大彦社区居委会集体经济组织所有。李德法去世后，李培强在对该套楼房产权不知情又不属李德法第一顺序继承人的情况下，擅自居住使用济南市长清区丹凤小区北区东2号楼8单元102室楼房，侵犯了后大彦社区居委会的财产权利，后大彦社区居委会要求李培强搬出并交还该套楼房，合理合法，原审法院应予支持。但因李培强是盲人，在该套楼房内经营的是盲人按摩生意，故应给李培强留出适当搬出楼房的时间。李德法的合法继承人，若主张李德法生前应享有拆迁安置补偿楼房，可另行主张。案经调解未果，为维护当事人的合法权益，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第七十四条、第一百一十七条，《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决：限李培强于判决生效之日起三十日内从济南市长清区丹凤小区北区东2号楼8单元102室楼房搬出，并同时将济南市长清区丹凤小区北区东2号楼8单元102室楼房返还济南市长清区崮云湖街道后大彦社区居民委员会。案件受理费3300元，由李培强负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，1993年李德法、王庆芳提出五保申请，虽然后大彦社区居委会未与其签订五保供养协议，其所在乡镇亦未办理发放《农村五保供养证书》，但后大彦社区居委会自1994年开始同意并负担李德法、王庆芳在村内享受五保供养待遇。李德法、王庆芳的吃、穿、住、医、葬费用均由后大彦社区居委会支付。2007年9月10日，后大彦社区居委会整体搬迁安置，其将李德法安置在济南市长清区丹凤小区北区东2号楼8单元102室楼房内居住（未抽签）。李德法去世后，在未依法确立权属前，位于济南市长清区丹凤小区北区东2号楼8单元102室应由被上诉人后大彦社区居委会管理。上诉人李培强虽为李德法的侄子，其主张与生前的李德法相依为命，从事按摩工作供养李德法，但无证据证明。上诉人李培强占有涉案房屋没有正当理由，一审法院判决上诉人李培强搬出并返还涉案房屋并无不当。
综上所述，上诉人李培强的上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人李培强负担。
本判决为终审判决。
审判长 王周江
审判员 郭维敬
审判员 孟繁荣
二〇一六年九月六日
书记员 吴颖颖