广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗中法民五终字第3404号
上诉人（原审原告）：何棨江，男，1951年11月20日出生，香港居民。
上诉人（原审原告）：叶傲霜，女，1949年11月16日出生，香港居民。
两上诉人共同委托代理人：谭业森，广东红棉律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李桂成，男，1954年10月15日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：李淮远，男，1984年11月2日出生，汉族。
两上诉人共同委托代理人：吴淑贞（系李桂成配偶、李淮远的母亲），女，1954年1月31日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：谈丽萍，女，1952年5月15日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：罗中元，男，1982年7月29日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：李满林，女，1962年7月13日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：罗中允，男，1987年10月28日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：罗志光，男，1955年1月24日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：罗志强，男，1951年8月19日出生，汉族。
上诉人何棨江、叶傲霜、李桂成、李淮远、谈丽萍、罗中元、李满林，罗中允、罗志光、罗志强因物权保护纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2013）穗荔法民三初字第33号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：广州市荔湾区逢源北横街13号是何棨江与叶傲霜儿子何子麒于1995年4月向何永源继承所得的共有房产，该屋为砖木结构2层，建基面积42.13平方米，总建筑面积76.84平方米。1995年5月22日，何棨江与叶傲霜儿子何子麒取得了该屋的房地产证。何子麒于2002年3月21日在香港死亡。2013年5月20日，叶傲霜在广东省广州市南方公证处办理了（2013）粤广南方第051065号公证书，证明何子麒的上述遗产由叶傲霜一人继承。该屋原由李桂成的外祖母及罗志光、罗志强的父母居住，在老人去世后转由李桂成、李淮远、谈丽萍、罗中元、李满林，罗中允、罗志光、罗志强（以下简称李桂成等）居住。因该屋原业主疏于管理，便由李桂成等负责管理、修缮。现李桂成与其妻子吴淑贞共同居住在该屋首层头厅头房，约20平方米。该屋首层由李桂成改建了厨厕，与尾房公用。李淮远已不在该屋居住。罗志光、罗志强与父母曾在该屋二楼全层居住，1994年罗志光、罗志强在其父亲去世后即搬离了该屋，剩下其母亲在二楼居住，2009年其母亲去世后，该屋二楼就无人居住，但罗志光、罗志强会经常回去看看诉争房屋。现该屋首层尾房与二楼全层空置，无人居住。何棨江、叶傲霜继承及取得诉争房屋产权后，没有与李桂成等建立租赁关系，也没有收取李桂成等的租金。
2012年12月18日，何棨江、叶傲霜遂向原审法院提起本案诉讼，请求法院判令：请求法院判令：1.李桂成等立即将广州市荔湾区逢源北横街13号房屋交还给其；2.李桂成等向其支付房屋占用费10万元（暂定，实际占用费以评估结果为依据，从1995年4月起计算至被告向原告交还房屋之日止）；3.本案受理费由李桂成等承担。
原审法院认为：何棨江、叶傲霜分别是广州市荔湾区逢源北横街13号房屋的合法产权人及房产继承人，因此对讼争房屋享有占有、使用、收益和处分之权利。虽然李桂成等居住诉争房屋有其历史原因，但何棨江、叶傲霜与李桂成等没有建立租赁关系，李桂成等只是实际使用了该屋，何棨江、叶傲霜作为该屋的产权人、继承人有权要求李桂成等将该房屋交还。因此，何棨江、叶傲霜的诉讼请求合法合理，该院予以支持。但考虑到李桂成暂没有其他房屋可供搬迁，何棨江、叶傲霜对此应予谅解，给予李桂成一定的搬迁期限，以便李桂成另找房屋搬迁。但李淮远、谈丽萍、罗中元、李满林、罗中允、罗志光、罗志强等人以不在诉争房屋实际居住，故应将其原居住的位置房屋交还给何棨江、叶傲霜。对于该屋地下尾房因已空置无人居住，何棨江、叶傲霜可自行收回自用。何棨江、叶傲霜要求李桂成等从1995年4月起向其支付房屋使用费直至向其交还诉争房屋之日止的诉讼请求合法合理，亦予以支持。但何棨江、叶傲霜要求李桂成等支付房屋使用费10万元缺乏依据，房屋使用费的标准可由其向房管部门申请，按房管部门评定的私房住宅租金标准评定，由李桂成等交纳给其。李满林经原审法院传票传唤，没有到庭参加诉讼，该院依法作缺席判决。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、自本判决发生法律效力之日起一年内，李桂成、李淮远（含同住人员）迁出广州市荔湾区逢源北横街13号首层头厅头房，将该屋腾空交还给何棨江、叶傲霜管业使用；二、自本判决发生法律效力之日起30日内，谈丽萍、罗中元、李满林、罗中允、罗志光、罗志强（含同住人员）将广州市荔湾区逢源北横街13号二楼全层腾空，将该屋交还给何棨江、叶傲霜管业使用；三、李桂成、李淮远、谈丽萍、罗中元、李满林、罗中允、罗志光、罗志强自本判决发生法律效力之日起10日内，向何棨江、叶傲霜支付从1995年4月至本判决发生法律效力之日止的广州市荔湾区逢源北横街13号的房屋使用费（其中李桂成、李淮远负责支付该屋首层头厅头房的房屋使用费，谈丽萍、罗中元、李满林、罗中允、罗志光、罗志强负责支付该屋二楼全层的房屋使用费；房屋使用费标准由何棨江、叶傲霜向房管部门申请，按同期私房住宅租金标准评定，评定租金标准时李桂成等应予协助）；从本判决发生法律效力之次日起至李桂成等将上述房屋交还何棨江、叶傲霜之日止的房屋使用费，李桂成等仍按上述标准按月支付给何棨江、叶傲霜；四、驳回何棨江、叶傲霜的其他诉讼请求。一审案件受理费2400元，由李桂成、李淮远、谈丽萍、罗中元、李满林、罗中允、罗志光、罗志强负担。
判后，上诉人何棨江、叶傲霜、李桂成、李淮远、谈丽萍、罗中元、李满林，罗中允、罗志光、罗志强均不服原审判决，向本院提起上诉，其中何棨江、叶傲霜上诉认为：原审法院判决第一项给予一年的搬迁期限错误。因李桂成的儿子李淮远已经成年且另有房屋居住，因此，李桂成可以随时随儿子居住，并不需要花一年的时间找地方居住。据此，请求法院判令：1.变更原审判决第一项中的搬迁期限为30日；2.李桂成等承担本案的诉讼费用。
针对何棨江、叶傲霜的上诉，李桂成等均答辩称：不同意何棨江、叶傲霜的上诉请求及理由。
李桂成、李淮远上诉认为：一、原审法院查明事实错误。李桂成、李淮远入住案涉房屋系因该房屋的原产权人与李桂成的外祖母的口头约定，案涉房屋从1954年至今，何棨江、叶傲霜从未尽过房屋的修缮义务，均是李桂成、李淮远代其垫资修缮房屋，原审法院判令李桂成、李淮远从1995年向何棨江、叶傲霜支付房屋使用金错误，且显然违反法律关于诉讼时效的规定。二、原审采用违法证据，导致本案程序违法。何棨江、叶傲霜行使的是物权保护，理应对其物权来源进行审查，叶傲霜是否是当然、唯一的继承人，一审法院未予查明。根据我国继承法的规定，案涉房屋是何永源和陈秀莲夫妻共有财产，何棨江与叶傲霜的配偶何镇江是其生育的一女二子中的两儿子，何镇江去世后，叶傲霜依法对其丈夫的个人遗产部分享有继承权，何子麟将案涉房屋的所有权来源登记为向何永源继承是不符合法律规定。叶傲霜向法院提交的是11年前在境外形成的证据，没有相应的转交手续，证据来源不合法。据此，请求法院判令：1.撤销原审判决第一、三项中对于李桂成、李淮远的判决；2.驳回何棨江、叶傲霜对其的诉讼请求；3.诉讼费用由何棨江、叶傲霜承担。
针对李桂成、李淮远的上诉，何棨江、叶傲霜答辩称：不同意其的上诉请求及理由，请求法院予以驳回。
谈丽萍、罗中元、李满林、罗中允、罗志光、罗志强（以下简称谈丽萍等）上诉认为：一、原审法院未予查明房屋的历史原因。谈丽萍等已经多年未在案涉房屋实际居住，但由于何棨江、叶傲霜长期以来没有音讯，而该房屋又是无人看管的房屋，谈丽萍等为了房屋的安全着想才继续管理房屋。何棨江、叶傲霜长期以来一直未出现，对于案涉房屋既不维修也不管理，却反而起诉主张谈丽萍等占用案涉房屋，缺乏事实依据。二、原审法院未予采纳谈丽萍等一审提出的诉讼时效抗辩、以及何棨江、叶傲霜律师两次开庭均表明只要交还房屋就不再要求房屋使用费错误。据此，请求法院判令：1.撤销原审判决第三项中谈丽萍等负责支付该屋二楼全层的房屋使用费的判决；2.何棨江、叶傲霜承担本案的全部诉讼费用。
针对谈丽萍等的上诉，何棨江、叶傲霜答辩称：不同意其的上诉请求及理由，请求法院予以驳回。
经查：原审查明事实无误，本院予以确认。
另查：经审查原审卷宗，李桂成等并无在一审诉讼中提出诉讼时效的抗辩。
二审中，双方当事人均确认以下事实：案涉房屋目前的权属登记人为何棨江、何子麒，叶傲霜就案涉房屋办理了继承公证。
二审中，双方当事人对于李桂成等是否实际使用案涉房屋存有争议，李桂成、李淮远表示：李桂成一直居住于案涉房屋，但李淮远2010年结婚后就搬离案涉房屋；谈丽萍等表示：其均是在1994年就搬离案涉房屋；何棨江、叶傲霜表示：无证据证明谈丽萍等人从1995年就一直在案涉房屋内居住，但因谈丽萍等在一审中确认了其在2009年之后还有经常去看看案涉房屋，故何棨江、叶傲霜认为“经常看看”即控制、使用案涉房屋。
二审中，李桂成、李淮远表示：没有证据推翻案涉房屋权属登记的证明力。
本院认为：本案二审当事人争议的焦点问题为（一）案涉房屋应否交还；（二）房屋使用费的给付。
关于案涉房屋应否交还的问题。《中华人民共和国物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”。第三十九条规定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”。本案中，何棨江作为案涉房屋的所有权人、叶傲霜作为案涉房屋所有权人的合法继承人，均对案涉房屋依法享有占有、使用、收益和处分的权利。现何棨江、叶傲霜要求收回案涉房屋使用，符合法律规定，应予以支持。原审法院判决第一、二项处理正确，应予维持。李桂成、李淮远上诉提出讼争房屋的产权及继承公证存有问题，对此可以另循其他途径予以解决，不属于本案搬迁法律关系的审理范畴，因此，依据现有证据无法推翻何棨江、叶傲霜为讼争房屋合法权利人的事实，李桂成、李淮远提出不同意搬迁的上诉理由，缺乏事实依据，本院不予采信。李桂成、李淮远所提出的因房屋修缮而产生的相关费用，由于一审未提出反诉，故亦可通过其他途径予以解决。至于搬迁期限的问题，因何棨江、叶傲霜未能提交证据证明李桂成另有自有产权房屋可供搬迁，故其上诉认为一年搬迁期限过长的理由缺乏理据，本院亦不予采信。
关于房屋使用费的给付问题。根据双方当事人在诉讼中的陈述并结合案件查明事实，首先，因首层头厅头房至今仍由李桂成户居住，因此，李桂成户理应向何棨江、叶傲霜支付首层头厅头房从1995年4月至交还房屋之日止的房屋使用费。李桂成、李淮远上诉认为房屋使用费的处理违反了诉讼时效的规定，对此，因李桂成、李淮远并无在一审诉讼中提出诉讼时效的抗辩，因此，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”的规定，本院对于李桂成、李淮远二审提出的诉讼时效抗辩理由不予采信。其次，由于二楼房屋并无人居住和使用，且何棨江、叶傲霜亦没有向法院提交证据证明该部分房屋一直由谈丽萍等实际控制及使用，因此，原审法院判令谈丽萍等向何棨江、叶傲霜支付二楼全层的房屋使用费欠妥，本院予以纠正。谈丽萍等就此提出的上诉理由成立，本院予以采信。
综上所述，原审法院对于本案事实的部分认定有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广州市荔湾区人民法院（2013）穗荔法民三初字第33号民事判决第一、二、四项；
二、变更广州市荔湾区人民法院（2013）穗荔法民三初字第33号民事判决第三项为：自本判决送达之日起十日内，李桂成户向何棨江、叶傲霜支付从1995年4月至本判决发生法律效力之日止的广州市荔湾区逢源北横街13号房屋首层头厅头房的房屋使用费（房屋使用费标准由何棨江、叶傲霜向房管部门申请，按同期私房住宅租金标准评定，评定租金标准时李桂成应予协助）；从本判决发生法律效力之次日起至李桂成户将上述房屋交还何棨江、叶傲霜之日止的房屋使用费，李桂成户仍按上述标准按月支付给何棨江、叶傲霜。
如未按本判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费2400元，由何棨江、叶傲霜负担1250元，李桂成、李淮远负担1100元，谈丽萍、罗中元、李满林、罗中允、罗志光、罗志强负担50元；二审案件受理费2400元，由何棨江、叶傲霜负担1300元，李桂成、李淮远负担1100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张燕宁
审 判 员 张 怡
代理审判员 黄春成
二〇一四年××月××日
书 记 员 郝 烨