鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0602民初8157号
原告鄂尔多斯市飞龙汽车运输服务有限公司。
住所：东胜区铜川镇。
统一社会信用代码：×××。
法定代表人张文彪，该公司经理。
委托代理人苗爱香，系公司职工。
被告中国人民财产股份有限公司鄂尔多斯市分公司。
住所：东胜区伊金霍洛西街。
组织机构代码证号：81694519-7。
法定代表人王宝璐，该公司经理。
委托代理人白跃红，系内蒙古德方律师事务所律师。
原告鄂尔多斯市飞龙汽车运输服务有限公司（以下简称飞龙公司）诉被告中国人民财产保险股份有限公司鄂尔多斯市分公司（以下简称保险公司）保险纠纷一案，依法由审判员文辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告代理人、被告代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告在×××号车辆投保的全部保险责任限额内赔偿原告车辆损失183047元、路面损坏赔偿费用9600元、施救费6000元、车辆维修费5500元，共计204147元；2、判令被告承担鉴定费1800元及本案诉讼费用。事实与理由：2015年12月7日2时55分，康栋栋驾驶原告所有的×××号冰花牌重型自卸车自西向东行驶至准尔旗纳虎线重车道7KM+600M处时，驶入道路南侧路外排水沟内与护坡相撞后起火，造成车辆及路产不同程度受损的道路交通事故，后经鄂尔多斯市公安局交通管理支队准格尔旗交通管理大队作出道路交通事故认定书，认定驾驶人康栋栋在该起事故中承担全部责任。原告于2014年12月10日就×××号车辆在被告处投保交强险、商业第三者责任险、车辆损失险等保险，现请求被告在车辆投保的全部保险责任限额内承担相应的赔偿责任。
被告保险公司辩称，不同意原告的诉讼请求，未见原告证据，不能确定损失金额，被告投保火灾、爆炸、自燃损失保险，保险限额是132160元，被告公司在合理合法限额内承担损失赔偿。原告在被告公司投保期限为2014年12月11日至2015年12月10日，事故发生在保险期间内。
针对其诉讼请求及事实、理由，原告提交了以下证据予以证明：
1、商业险保险单一份，证明原告在被告公司投了全险。
2、鄂尔多斯市公安局交通管理支队准格尔旗交通管理大队道路交通事故认定书一份，证明车辆的车损、路损、施救费全部由保险公司承担。
3、鄂尔多斯市价格认定结论书一份，证明车辆已经报废及车辆损失价格。
4、发票六张，证明车辆施救费、路面损坏赔偿费、车辆维修费的金额及价格认定费用。
5、证明一份，证明事故发生的真实性。
庭审质证中，被告对原告提交的证据1的真实性认可，证明原告在被告处投保的火灾、爆炸、自燃险限额132060元，被告车辆损失赔偿以此保险为限。对证据2的真实性认可，说明原告车辆在与护坡相撞后起火自燃。对证据3的真实性认可，对证明的问题不认可。车辆损失应由保险公司定损为准。对证据4的公路路产赔偿费用收据和通知书的真实性认可，同意在商业第三者保险限额内赔付；对鉴定费的发票真实性认可，对证明的问题不认可，对鉴定结论有异议；对施救费及拆装费发票不认可，章子是鄂尔多斯市国家税务局委托邮政代开发票专用章，不是施救单位章，开票日期为2016年5月25日，与事故发生日期不符。对证据5认可，证明原告车辆受损在保险公司火灾、爆炸、自燃险赔偿范围内。
被告未提交相关证据。
经本院审查，被告对原告提交的证据1、2、3的真实性认可，上述证据与本案有关，本院对真实性予以确认，被告对证据4中的公路路产赔偿费通知书及专用收据、鉴定费发票的真实性认可，本院对真实性予以确认，另三张发票的收费名称为车辆拆装费及施救费，收款方为庄进霞，虽然车牌号与涉案车辆系同一辆车，但开票日期为2016年5月25日，不能证实是在故事中产生的费用，故不予采信。
经审理查明，原告飞龙公司于2014年12月10日为×××号冰花牌自卸货车在被告处投保了保险单号为：×××的以下险种：机动车损失保险（A），保险金额为280000元；第三者责任保险（B），保险金额为1000000元；车上人员责任险（司机）（D11），1000000/座×1座；火灾、爆炸、自燃损失险条款（E），保险金额为132160元；不计免赔率（M）覆盖A/B/D11。保险期间自2014年12月11日至2015年12月10日24时止。
另查，2015年12月7日2时55分，康栋栋驾驶×××号冰花牌重型自卸车自西向东行驶至准尔旗纳虎线重车道7KM+600M处时，驶入道路南侧路外排水沟内与护坡相撞后起火，造成车辆及路产不同程序受损的道路交通事故，后经鄂尔多斯市公安局交通管理支队准格尔旗交通管理大队作出道路交通事故认定书，认定驾驶人康栋栋在该起事故中承担全部责任。准格尔旗矿区公安消防大队出具证明，内容为：2015年12月7日3时20分，准格尔经济开发区公安专职队接到报警称位于鄂尔多斯市准格尔旗沙圪堵镇西营子集装站附近一辆煤车（×××）轮胎着火，专职队迅速出动1辆水罐消防车6名指战员赶赴现场，于5时02分将火扑灭。后原告申请交通大队对受损车辆进行价格认定，鄂尔多斯市价格认定局作出鄂价认（2016）肇字58号价格认定结论书，认定：标的肇事×××冰花牌重型自卸货车已经报废，车损价格（扣除残值后）认定为183047元，残值为52500元。原告支付鉴定费1800元。2016年2月25日，原告向鄂尔多斯市公路管理局赔偿9600元。
本院认为，保险合同只要双方签字盖章，或者保险人向投保人签发保险单或者其他保险凭证，该保险合同即成立。被告向原告签发保险单，保险合同依法成立并合法有效，双方应按合同约定全面履行各自的义务。关于保险金请求主体，《中华人民共和国保险法》第十二条规定，财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益；被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人，投保人可以为被保险人；保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益。故被保险人系由于保险事故而遭受损失的主体，亦系主张损失补偿请求权的主体，本案中原告作为被保险人进行投保，康栋栋系其允许的驾驶人，发生保险事故时原告的利益受到了损失，故原告有权主张保险金。
关于原告请求的各项损失：一、车辆损失，原告委托交警大队对涉案车辆予以评估，鄂尔多斯市价格认定中心认定车损为183047元，被告不认可，认为系原告单方委托进行鉴定，应当以保险公司定损为准，但其未提交保险公司定损的相关材料，经询问又不申请重新鉴定，对鉴定结论亦未能提交相反证据予以证实，故应以价格认定中心定损金额为准。另被告主张该次保险事故应适用原告所投保的”火灾、爆炸、自燃损失险条款”，对此原告认可，但其又表示在所有投保的险种范围内主张权利，根据交通事故责任认定书该车系因驶入路外排水沟内与护坡相撞后起火，致使车辆受损，属于机动车损失保险范围内，且”火灾、爆炸、自燃损失险条款”系附加险条款，而该险种的保险责任为火灾、爆炸、自燃造成被保险机动车的损失，保险事故并非直接因上述原因造成，原告认可适用该险种，该险种的保险金额为132160元，应以此险种优先赔偿。车辆损失险的赔偿责任已包括了碰撞、火灾、自燃等情形，故不足部分应由车辆损失险补足，车辆损失险的责任限额为280000元，故被告保险公司应向原告支付保险金额183047元；二、路面损坏赔偿费用，被告保险公司对赔偿收据认可，同意在第三者保险限额内赔付，本院予以支持；三、施救费及车辆维修费，对此原告提交了2016年5月24日、25日施救费发票两张（各3000元）及2016年5月25日车辆拆装费发票一张，虽然付款方中载明了涉案车辆的车牌号，但与事故发生时间相隔五个多月之久，发票也并非由施救单位出具，与本案缺乏关联性，本院对该部分请求不予支持；四、鉴定费，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。原告支付的鉴定费1800元属于上述费用，其提交的证据符合有效要件，本院予以支持。综上，被告应赔偿原告各项损失共计194447元。依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司鄂尔多斯市分公司于本判决发生法律效力十日内赔偿原告鄂尔多斯市飞龙汽车运输服务有限公司车辆损失183047元、路面损坏赔偿费用9600元、鉴定费1800元，以上共计194447元；
二、驳回原告鄂尔多斯市飞龙汽车运输服务有限公司的其他诉讼请求；
如未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2181元，由被告负担2094元，由原告负担87元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审判员 文辉
二〇一七年二月二日
书记员 康磊