湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）株中法民一终字第227号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司，住所地湖南省株洲市荷塘区文化路40号。
负责人李先良，系该公司总经理。
委托代理人曹新民，女，1965年2月25日出生，汉族，湖南省株洲市人，系公司法律顾问，住湖南省株洲市。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃或变更诉讼请求，进行和解，签收各种法律文书等。
被上诉人（原审原告）廖国芬，女，1969年9月23日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市。
委托代理人曾辉荣，湖南法达律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）黄小云，男，1982年1月1日出生，苗族，湖南省麻阳苗族自治县人，户籍地湖南省麻阳苗族自治县，现住株洲市。
被上诉人（原审被告）蒋述林，男，1964年4月27日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市。
委托代理人郭佳，女，1988年4月15日出生，汉族，户籍地新疆和静县，现住湖南省株洲市。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃或变更诉讼请求，参与和解等。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司（以下简称“保险公司”）与被上诉人廖国芬、黄小云、蒋述林机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院（2014）株天法民一初字第270号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年9月2日上午公开开庭进行了审理。上诉人保险公司委托代理人曹新民、被上诉人廖国芬及其委托代理人曾辉荣、被上诉人蒋述林及其委托代理人郭佳、被上诉人黄小云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年10月15日08时45分，被告蒋述林驾驶（临时车牌号为湘B911**）的小型客车，沿株洲市天元区湘山路由西往东驶至湘山路的宏俊4S店路段左转弯时，与同向右侧正常直行的黄小云驾驶的轻便摩托车搭乘原告廖国芬相撞，造成黄小云、廖国芬受伤，两车受损的交通事故，此次事故，经株洲市公安局交通警察支队天元大队做出《道路交通事故责任认定书》，认定原告黄小云、廖国芬无责任，被告蒋述林负事故全部责任。原告廖国芬受伤后在株洲市中心医院住院治疗3天，检查费为52元，住院费为3180.4元，已由被告蒋述林垫付；在浏阳医院治疗53天，治疗费为1978.4元；在株洲市中医伤科医院治疗31天，住院费为10111.44元（未结算），已支付押金100元，尚欠株洲市中医伤科医院住院费10011.44元。2014年1月17日，原告廖国芬委托株洲市湘江司法鉴定所对其伤情进行鉴定，鉴定意见为：被鉴定人廖国芬的伤情为轻伤，拾级伤残。分析说明：伤后休息治疗一个月，住院期间及出院后共计陪护一人一个月。2014年2月25日补充说明：因被鉴定人于2014年1月17日委托鉴定时未提交在株洲市中医伤科医院住院治疗的病历，致使未将此次住院情况及住院天数写进鉴定书，特补充说明被鉴定人可继续在门诊治疗，伤后两次住院期间均需陪护一人。事故发生后，被告为原告廖国芬支付医疗费和其他费用共计15601.6元，为原告黄小云支付医疗费1716.2元。因原、被告就本次交通事故的损害赔偿事宜未协商一致，原告故诉至本院，请求判如所请。
另查明，湘B911**车辆的所有人为被告蒋述林，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（其中医疗费用赔偿限额为10000元，伤残赔偿限额为110000元）和机动车辆商业第三者责任险（保险限额500000元），保险合同期为2013年9月5日零时起至2014年9月4日二十四时止。
再查明，原告廖国芬的父亲廖万标，出生于1934年9月19日，系机务段退体工人，母亲李正柳，出生于1949年12月13日，廖万标与李正柳共同生育了三个子女。原告廖国芬的儿子段树龙，出生于1996年10月2日。
原审法院认为：此案系机动车交通事故责任纠纷。争议焦点为：一、交通事故中原告的损失如何确定？二、当事人的赔偿责任如何划分、赔偿数额如何确定？争议焦点做如下分析：一、交通事故中原告的损失如何确定。根据《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合2014年度湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准，确定原告各项损失如下：1、医疗费经审核认定为15322.24元（已付5310.8元，欠费10011.44元）；2、住院伙食补助费30元／天×33天=990元；3、营养费，依其医嘱并结合原告的伤残，酌情认定2000元；4、误工费10229元，虽然原告提供了其与株洲市天元区爱朴厨具商行的劳动合同，但该合同并未约定原告每月的工资收入，原告提供的误工证明其月工资为8000元／月，无相应的证据予以佐证，因此，依照法律规定，误工费应根据上一年度职工年平均工资40028元确定，可计算至定残之日前一天。40028／12／30×92=10229元；5、护理费，依据原告的病情及伤残鉴定结论，并参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，确认原告护理费33×80元／天=2640元；6、交通费，依据原告住院治疗及护理情况，酌情认定1000元；7、残疾赔偿金46828元、被抚养人生活费9267.4元。依据原告廖国芬系城镇户口并结合其伤情鉴定十级伤残，核定原告的残疾赔偿金为：23414元／年×20年×10%=46828元；被抚养人生活费9267.4元，原告廖国芬父亲系退休工人，依法不属于给付抚养费的情形，原告母亲和儿子的抚养费根据城镇居民人均消费性支出15887元结合两人的实际年龄进行计算，分别为：母亲李正柳：15887×16／3×10%=8473元，儿子段树龙：15887／2×10%=794.4元；8、精神损害抚慰金5000元。根据原告的伤情及其伤残情况，结合各方当事人在本次交通事故中过错责任，确认原告精神损害抚慰金为5000元；9、鉴定费1100，经审查确认鉴定费1100元。以上9项原告因本次交通事故产生的损失总额核定为94376.59元。原告主张的后续治疗费，没有提供充分有效的证据予以证实，可待实际发生后另行主张权利。原告黄小云的损失即共花费医疗费1716.2元（已由被告蒋述林支付）。二、各方当事人的赔偿责任如何划分及如何承担赔偿。本案原、被告各方当事人对交警部门所作的道路交通事故认定书结论无异议，因此，对交警部门认定本次交通事故中被告蒋述林负全部责任的结论予以采信，故被告蒋述林应承全部的赔偿责任。此案肇事车辆湘B911**号车辆为被告蒋述林所有，并且在被告中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司购买了交强险和商业第三者责任险（保险限额为500000元），因此，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，应由被告中国人民财产保险股份有限位公司株洲市分公司在交强险和商业第三者责任险范围内承担赔偿责任。原告廖国芬在本次交通事故的损失总额核定为94376.59元，扣除被告蒋述林已支付的费用15601.6元，下差78774.99元，由被告人民财产保险株洲分公司予以支付。原告黄小云的医疗费已由被告蒋述林支付，原告黄小云主张误工费2000元没有证据予以证实，不予采信。据此，依照相关法律之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司在本判决生效后十日内向原告廖国芬支付赔偿款共计78774.99元；二、驳回原告廖国芬的其他诉讼请求；三、驳回原告黄小云的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3242元，减半收取1621元，由原告廖国芬承担761元，由被告蒋述林承担860元。
宣判后，保险公司不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判，将原判决上诉人向原审原告赔款78774.99元改判为67199.7元，核减11575.29元。2、案件上诉费及其他费用由被上诉人承担。其理由为：1、原审费用认定的被抚养人生活费有误，被上诉人廖国芬母亲有退休工资，不应赔偿其母亲的抚养费8473元。2、根据保险合同约定，上诉人不应承担案件鉴定费。保险合同约定了诉讼费及其相关法律费用等间接损失不属于保险人承担范围，应当由事故当事人按责分担，故请求改判上诉人不承担1100元鉴定费用。3、医药费按照国家医保用药标准进行核减，即按照20%的比例进行核减。根据交强险和商业险条款规定，非医保用药保险公司不负赔偿责任，所以原审原告的医药费应核减2002.3元。综上，原审法院确认受害人总损失94376.59元，上诉人请求廖国芬母亲抚养费8473元以及鉴定费1100元上诉人不承担，医药费核减2002.3元，总损失变更为82801.29元。其中被保险人垫付廖国芬15601.6元，余下损失67199.69元由上诉人承担。
被上诉人廖国芬、黄小云、蒋述林辩称：原审法院适用法律正确，事实清楚，请求维持原判。
二审中上诉人提交新证据一份，即廖国芬母亲退休工资发放情况表，拟证明廖国芬母亲有退休工资。
被上诉人廖国芬、黄小云、蒋述林发表质证意见认为：1、对证据的真实性有异议，根据一审查明事实廖国芬母亲并无正式单位，没有退休工资；2、就算有这份工资，但退休职工应当获得的工资也远远低于退休工资。
本院认为：该份证据盖有株洲市石峰区社会保险服务中心的公章，对其真实性予以认可。但从内容上看给李正柳发放的退休金，不属于在单位正式退休后领取的退休金，而是根据国家政策由个人一次性缴纳一定数额的现金后，国家按月发放的养老金。该种养老金与一般意义上的退休金不同，其缴纳的金额由个人全额支付，每月发放的数额也较少（从表格上看每月发放500-1000元不等，以600元左右居多）。李正柳养老金前期费用由自己缴纳，每月所领取的也仅有600元左右，按照目前的消费水平此数额并不能维持其基本生活。故从保护弱势群体、老有所养的方面考虑，对本证据的证明目的不予采纳。
对一审采信的证据和查明的事实，二审予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。二审争议焦点是：一、上诉人是否应当支付廖国芬母亲的抚养费；二、上诉人是否应当承担鉴定费用；三、上诉人承担的医药费是否应按照国家医保用药标准核减20%。
焦点一：关于上诉人是否应当支付廖国芬母亲的抚养费的问题。上诉人提交的证据证明了廖国芬母亲李正柳领取了退休金。但从证据内容上看，李正柳领取的退休金不属于在单位正式退休后领取的退休金，而是根据国家政策由个人一次性缴纳一定数额的现金后，国家按月发放的养老金。该种养老金与一般意义上的退休金不同，其缴纳的金额由个人全额支付，每月发放的数额也较少（从证据上看每月发放500-1000元不等，以600元左右居多）。李正柳养老金前期费用既由自己缴纳，每月所领取的仅有600元左右，其数额按照目前的消费水平不足以维持其基本生活。故从保护弱势群体、老有所养的方面考虑，上诉人应当支付廖国芬母亲李正柳的抚养费。
焦点二：关于上诉人是否应当承担鉴定费用的问题。本院认为上诉人应当承担本案中鉴定费用，理由如下：其一，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条之规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”《中华人民共和国保险法》第十七条亦规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”保险合同中对诉讼费及相关费用等间接损失的责任免除条款属于格式合同中的免责条款，上诉人并未提供其已履行对该条款进行特别提醒的义务的证据，故该项免责条款不产生效力。其二，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”鉴定费属于受害人为维护自身的合法利益，明确权利与责任而产生必要费用，应由保险公司承担。其三，《诉讼费用缴纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方承担，胜诉方自愿承担的除外”。败诉方承担诉讼费及其相关费用是费用承担的一般原则，判定费用的承担亦属于人民法院司法裁判权的范畴，保险合同并无权限对诉讼费及相关费用进行负担约定。
焦点三：关于上诉人承担的医药费是否应按照国家医保用药标准核减20%的问题。保险合同中关于按照国家基本医疗保险标准核定医疗费用的约定属于格式合同中的免责条款。根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国保险法》中相关条款之规定保险人应当就该条款向投保人做特别说明。上诉人在庭审中并未提供其已对该免责条款进行特别提醒义务的证据，故该条款不产生效力。同时，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。”可见，医疗费用由人民法院根据医院治疗病人为目的所发生的合理费用来综合确定。故本院认为上诉人承担的医药费不应以国家医保用药标准为限，上诉人未提供证据证明受害人用药有明显不合理情况，因此对医疗费用不予核减。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理结果恰当，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费89元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈卫中
审判员 罗慧虹
审判员 邓画文
二〇一四年九月二十五日
书记员 杨 青
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。