北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第03713号
上诉人（原审原告）北京华诚科基教育科技有限责任公司，住所地北京市西城区北三环中路甲29号3号楼A1105室（德胜园区）。
法定代表人李西海，经理。
委托代理人王侃，北京市铭滔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）卢宁，男，1983年10月16日出生。
委托代理人侯捷，北京市海王律师事务所律师。
上诉人北京华诚科基教育科技有限责任公司（以下简称华诚公司）因劳动争议一案，不服北京市西城区人民法院（2012）西民初字第04073号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2012年2月，华诚公司起诉至原审法院称：卢宁非我公司的员工，而是我公司法定代表人朋友介绍到我公司的咨询顾问。卢宁根本没有固定工作时间，在我公司没有任何打卡上班记录。且根据双方商定，我公司根据卢宁的咨询效果向其支付咨询费用，我公司从未向其支付任何所谓的工资。故双方不存在劳动合同关系，我公司不服北京市西城区劳动争议仲裁委员会（以下简称西城区仲裁委）的仲裁裁决，请求法院判令我公司不支付卢宁：20**年1月16日至2011年3月16日未签订劳动合同的双倍工资21793.10元；2011年2月17日至2011年3月16日期间的工资9793.10元。
卢宁辩称：我经人介绍入职华诚公司，双方建立了劳动关系，华诚公司未与我签订书面劳动合同。我的职务为高级经理人，入职时间为2010年12月16日。我的工资为每月12000元，华诚公司以现金形式发放至2011年2月16日。2011年3月16日我因华诚公司不同意签订劳动合同离职，华诚公司未支付我最后一个月工资。我不同意华诚公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：卢宁向西城区仲裁委申请仲裁，请求华诚公司支付2011年1月16日至2011年3月16日未签订劳动合同的二倍工资24000元、2011年2月17日至2011年3月16日期间的工资12000元、解除劳动关系经济补偿金6000元。2011年10月28日，西城区仲裁委作出京西劳仲字（2011）第02-771号裁决，裁决：华诚公司支付卢宁20**年1月16日至2011年3月16日未签订劳动合同的二倍工资21793.10元以及2011年2月17日至2011年3月16日期间的工资9793.10元，驳回卢宁的其他申请请求。华诚公司不服该裁决，起诉至原审法院。
审理中，华诚公司未提交证据。卢宁提交了《证明》及《工作及住所证明》以证明其与华诚公司存在劳动关系，其入职时间为2010年12月16日及工资标准为12000元／月。《证明》内容为“北京华诚科基教育科技有限责任公司员工入职证明如下：卢宁入职日期2010年12月16日……”，落款日期为2011年2月15日，加盖“北京华诚科基教育科技有限责任公司”印章，并有“张炳文”签字；《工作及住所证明》内容为：“兹证明卢宁同志于2010年12月16日入职，职务为‘艾迪亲子早教项目’部门主管。收入为每月人民币壹万贰千元整。居住于公司免费提供的裕中西里小区16号楼3单元101室”，落款处加盖“北京华诚科基教育科技有限责任公司”印章。华诚公司对上述证明真实性不予认可。经华诚公司申请，原审法院委托北京民生物证司法鉴定所对卢宁提交的《证明》落款处加盖的印章是否为华诚公司的公章进行鉴定，北京民生物证司法鉴定所因样本材料无法满足比对检验条件，不能得出鉴定意见，故终止鉴定。后华诚公司表示不再对《工作及住所证明》中加盖的印章是否为其公司公章申请鉴定。
原审法院经审理认为：根据卢宁提交的证据和鉴定机构出具的意见，对《证明》及《工作及住所证明》的真实性予以采信，并以此认定卢宁与华诚公司存在劳动关系，卢宁入职时间为2010年12月16日，月工资12000元，双方未签订劳动合同，华诚公司未向卢宁发放2011年2月17日至2011年3月16日期间的工资。根据劳动合同法的相关规定，华诚公司应向卢宁足额支付工资并支付未签订劳动合同的二倍工资差额。华诚公司的陈述意见均无证据支持，不予采信，故对华诚公司的诉讼请求，不予支持。据此，原审法院于2013年11月判决：一、判决生效后七日内，北京华诚科基教育科技有限责任公司给付卢宁二○一一年一月十六日至二○一一年三月十六日期间未签劳动合同的二倍工资差额二万一千七百九十三元一角；二、判决生效后七日内，北京华诚科基教育科技有限责任公司给付卢宁二○一一年二月十七日至二○一一年三月十六日期间工资九千七百九十三元一角；三、驳回北京华诚科基教育科技有限责任公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，华诚公司不服，上诉至本院，称：我公司与卢宁是互相合作关系，双方并无劳动关系。卢宁仅向我公司提供了相应的咨询服务，双方并无建立劳动关系的意思表示，也没有形成事实上的劳动关系。卢宁提供的《证明》及《工作及住所证明》是我公司为其办理信用卡等业务的需要而提供，并不代表双方存在真正的劳动关系。原审法院据此认定双方存在劳动关系属于事实认定错误。据此，华诚公司请求二审法院改判其公司不支付卢宁：20**年1月16日至2011年3月16日未签订劳动合同的双倍工资21793.10元；2011年2月17日至2011年3月16日期间的工资9793.10元。卢宁同意原审判决。
本院二审补充查明：卢宁称其于2010年12月16日入职华诚公司，从事咨询等劳动，职务为高级经理，月工资为12000元，2011年2月16日前的工资均以现金方式支付。华诚公司为其出具的《证明》及《工作及住所证明》可以证实上述主张。华诚公司称卢宁自2010年12月到其公司从事外聘的咨询顾问，双方系合作关系，并非劳动关系。《证明》及《工作及住所证明》系其公司为卢宁出具，但称是卢宁为了办理暂住证和信用卡而要求其公司出具的，并不代表双方存在真正的劳动关系。卢宁系其公司外聘的咨询顾问，其公司曾向卢宁支付过劳务费，但从未向卢宁支付过固定工资。
卢宁称其于2011年3月16日因华诚公司不同意签订书面劳动合同而离职，华诚公司未支付其最后一个月的工资。华诚公司以双方不存在劳动关系为由不予认可。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实无异。
上述事实，有双方当事人陈述、京西劳仲字（2011）第02－771号裁决书、《证明》、《工作及住所证明》等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。卢宁主张其于2012年12月16日至2013年3月16日期间与华诚公司存在劳动关系，并提供了华诚公司出具的《证明》和《工作及住所证明》对其主张予以证实。华诚公司认可自2012年12月起聘用卢宁为其公司提供咨询，但称双方之间并非劳动关系而系合作关系，仅是为便于卢宁办理信用卡和暂住证而为卢宁出具《证明》和《工作及住所证明》，但就上述主张华诚公司均未提供相应的证据予以证实。故原审法院基于华诚公司为卢宁出具的《证明》和《工作及住所证明》而认定双方之间存在劳动关系，并基于双方之间的劳动关系判令华诚公司向卢宁支付2011年2月17日至2011年3月16日期间的工资及2011年1月16日至2011年3月16日期间未签书面劳动合同二倍工资差额，并无不当。华诚公司否认双方之间存在劳动关系，依据不充分。华诚公司的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。
综上，原审法院所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各10元，均由北京华诚科基教育科技有限责任公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 洁
代理审判员 李 倩
代理审判员 贾高俊
二〇一四年四月十八日
书 记 员 李 昂