安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滁民二终字第00493号
上诉人（原审被告）：黎恩海。
委托代理人：魏玮，安徽知秋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘型祥。
委托代理人：周大伟，安徽苏滁律师事务所律师。
原审被告：滁州市滁顺汽车运输有限公司，住所地安徽省滁州市。
法定代表人：江洪涛，公司总经理。
上诉人黎恩海因修理合同纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院于2015年8月3日作出的（2015）南民二初字第00018号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月30日公开开庭审理了本案。上诉人黎恩海及其委托代理人魏玮，被上诉人刘型祥的委托代理人周大伟到庭参加诉讼。滁州市滁顺汽车运输有限公司（以下简称滁顺汽运公司）经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年3月31日，滁顺汽运公司所有的皖M×××××解放牌重型半挂牵引车因交通事故造成损坏，放在刘型祥处进行修理，双方口头约定修理费用按实际的材料费及工时费结算。2013年6月3日，刘型祥出具承诺书一份，载明：“皖M×××××到6月25日来提车，如到期提不到车，则刘型祥补一天壹仟元整，保质保量，配件要原件。”2013年7月4日，刘型祥将上述车辆修理完毕并交付给黎恩海。2013年7月5日，滁顺汽运公司法定代表人江洪涛向刘型祥支付了5万元。
2014年11月13日，滁顺汽运公司出具证明一份，载明：“车主，皖M×××××，挂车，皖M×××××，车主姓名黎恩海挂靠我公司，四月底在江苏扬州出现交通事故撞车后，在创业路刘型祥修理厂维修，已经支付5万元，现双方仍存在4万3千元的修理款纠纷未付，特此证明。”
另查明：2010年11月19日，黎恩海挂靠于滁顺汽运公司。
刘型祥提起诉讼，请求判令：滁顺汽运公司、黎恩海向其支付修理费4.3万元并承担本案诉讼费用。
原审法院确定本案争议的焦点为：皖M×××××车辆的修理费用应当由谁承担。
原审法院认为：黎恩海驾驶皖M×××××号车发生交通事故后，将该车放至刘型祥处修理。刘型祥对皖M×××××号车辆进行了修复，滁顺汽运公司出具证明确认刘型祥已对上述车辆进行了修复并确认了维修款项为9.3万元。黎恩海辩称修理费其在车出厂时已经和刘型祥结算完毕全部付清，但并无相应证据予以证明所花费修理费9.3万元，故黎恩海系该修理合同的相对人，刘型祥与黎恩海之间存在修理合同关系。另滁顺汽运公司法定代表人江洪涛账户转入刘型祥账户的修理费5万元，因黎恩海认可该5万元系其向江洪涛借款，故江洪涛的行为并非公司的职务行为，应认定是黎恩海的个人还款行为。
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。黎恩海应当按照滁顺汽运公司证明上确认的金额支付给刘型祥，但黎恩海未向刘型祥支付修理费，其行为显已违约。对滁顺汽运公司的责任认定，虽然皖M×××××号车系黎恩海购买后挂靠于滁顺汽运公司，黎恩海系实际车主，但本案的修理合同关系发生在刘型祥与黎恩海之间，依据合同的相对性，滁顺汽运公司在本案中不承担责任。刘型祥承诺书中载明迟延提车要扣除相应的款项，黎恩海可另行主张。对黎恩海辩称刘型祥无修理资质，剩余款项已经支付完毕，因证据不足，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条、第二百六十四条之规定，判决：一、被告黎恩海于本判决生效之日起十日内支付原告刘型祥修理费4.3万元；二、驳回原告刘型祥的其他诉讼请求。案件受理费875元，减半收取437.50元，由被告黎恩海负担。
黎恩海上诉称：黎恩海所有的皖M×××××车辆因交通事故造成损坏，由刘型祥修理，双方口头约定按实际材料费及工时费结算。但刘型祥没有证据证明其实际花费的材料费及工时费，未提供修理费发票、修理项目清单，且证据相互矛盾。请求撤销原判，改判黎恩海不支付刘型祥修理费4.3万元。
刘型祥在庭审中答辩称：黎恩海与刘型祥之间存在汽车修理合同关系，对所主张的汽车修理费已提供了证据，且黎恩海与滁顺汽运公司凭借刘型祥提供的汽车修理费发票已从保险公司获得了足额的赔付。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，黎恩海提供了下列证据：
证据一、滁顺汽运公司情况说明。证明：一审中，滁顺汽运公司所出具的证明系根据刘型祥陈述单方所做，未联系黎恩海核实。
证据二、2015年8月9日证明1份（附清单1份）。证明：黎恩海将车辆放在刘型祥处修理后，车辆并没有修理好，后黎恩海将车辆开至滁州金通汽车销售服务有限公司进行修理，花费了17000余元。
证据三、滁州一汽服务站的销售清单17页。证明：刘型祥没有将车辆修理好，在短期内就已经无法使用。
徐型祥对黎恩海提供证据的质证意见为：对证据一，一审中，滁顺汽运公司出具的情况说明内容以及滁顺汽运公司作为登记车主，完全能够反映滁顺汽运公司知晓双方所产生的实际修理费用，对证明目的不认可。对证据二的证据形式真实性无异议，黎恩海应当提交滁州金通汽车销售服务有限公司的营业执照、修理费发票等其他证据，对其证明目的不予认可。对证据三，真实性不认可，不能反映黎恩海车辆维修的实际情况，部分单据的时间与黎恩海车辆发生交通事故维修时间不一致，该证据与本案无关联性，对证明目的不认可。
刘型祥提供了2015年1月19日的证明1份、徐正彪个体工商户营业执照。证明：刘型祥委托徐正彪代开修理费发票，黎恩海依据该发票获得理赔。
黎恩海对该证据的质证意见为：真实性不认可，证明没有徐振彪相关信息可以核实，修理费发票数额未写明，即使证明真实，也只能证明修理费是41000元，并非93000元。
根据双方当事人的举证及质证意见，本院对证据分析认证如下：黎恩海认可其因交通事故从保险公司获得了90300元的保险赔偿金，保险公司对本案车辆的损失核定为90300元，与评估报告能相互印证，故本案车辆因交通事故需要修复的费用应为90300。滁顺汽运公司在二审出具的证据与其一审出具的证据及公估报告均不一致，对其在二审中出具的《情况说明》的证明目的不予采纳。黎恩海所举证据二、三，系车辆由其从刘型祥处提走后产生的修理费，是否因刘型祥未修理好而产生，未能提供其他证据证明，故对该两份证据的证明目的不予采纳。黎恩海对刘型祥二审所举证据的真实性有异议，该证据与其证明目的亦无关联性，不予采信。
经审理查明：安徽中衡保险公估有限公司对皖M×××××车辆的损失评估为90300元。二审中，黎恩海认可车辆发生交通事故后，已从保险公司获得90300元的车辆损失赔偿。
除本院二审查明的上述事实外，对原审法院查明的其他事实予以确认，二审查明的其他事实与原审一致。
综合双方当事人的诉辩意见，确定本案二审的争议焦点是：黎恩海是否应当支付刘型祥车辆修理费及修理费的数额。
本院认为：黎恩海的车辆皖M×××××发生交通事故后，交由刘型祥修理，双方之间存在修理合同关系。黎恩海在提取车辆时应当对车辆的修理状况进行检查，以确定车辆是否已修理合格。如车辆未修理合格，其应要求刘型祥继续修理，或双方协商另行解决。黎恩海将车辆提走，应当认定其已检查了车辆的修理状况，推定其认可车辆已修理合格。黎恩海称刘型祥未修理好车辆，其又到其他单位修理证据不足且与常理不符。车辆修理合同完成后，黎恩海应当向修理人刘型祥支付修理费用。黎恩海上诉认为其不不应给付刘型祥修理费的理由不能成立，本院不予支持。
刘型祥应当就修理车辆产生的费用承担举证责任，虽然其提供了滁顺汽运公司2014年11月13日的证明，但该证明仅表述黎恩海与刘型祥之间仍存在43000元的修理费纠纷，并未确定黎恩海还欠刘型祥修理费43000元。事故发生后，安徽中衡保险公估有限公司对皖M×××××的车辆损失进行了评估，估损总值为90300元。而黎恩海亦从保险公司获得了90300元的保险金。该保险金即应为车辆修复的实际费用，故车辆的修理费应为90300元。黎恩海已支付了50000元，剩余未付的修理费为40300元，原审认定为43000元依据不足，应予以变更。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、变更安徽省滁州市南谯区人民法院（2015）南民二初字第00018号民事判决第一项，即“被告黎恩海于本判决生效之日起十日内支付原告刘型祥修理费4.3万元”为，“被告黎恩海于本判决生效之日起十日内支付原告刘型祥修理费40300元”；
二、维持安徽省滁州市南谯区人民法院（2015）南民二初字第00018号民事判决第二项，即“驳回原告刘型祥的其他诉讼请求”。
二审案件受理费875元，由上诉人黎恩海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛敬荣
代理审判员 王 铖
代理审判员 王娟娟
二〇一六年一月十二日
书 记 员 姚 远
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。