辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沈中民五终字第354号
上诉人（原审原告）：张宝全，男，1973年9月25日出生，汉族，住址沈阳市皇姑区。
委托代理人：周云，沈阳市大东区洮昌法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：辽宁省监狱管理局，住所地沈阳市于洪区。
法定代表人：单成繁，该局局长。
委托代理人：白群、张国辉，该局法律顾问。
上诉人张宝全因与被上诉人辽宁省监狱管理局劳动争议纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2014）大东民二初字第1287号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员王卉担任审判长，代理审判员贺新发、刘风霞（主审）参加的合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原告张宝全向原审法院诉称：原告于1993年6月份由部队复员分配到辽宁省沈阳精细化工总厂（下称“沈阳精细化工总厂”），原系第五监狱，在管教科所属看守所任看守员。2003年，第五监狱合并至第一监狱。2004年7月19日，沈阳精细化工总厂经核准注销，其人员、财务、资产、债务均由沈阳东北助剂总厂承接和管理。沈阳东北助剂总厂成立于1979年11月20日，系全民所有制企业，主管部门系辽宁省监狱管理局，于2009年10月26日因未按规定接受年度检验被吊销营业执照。
原告在1997年因患病请假一个月，要求上班时管教科长让原告做替班，先在家休息。半年之后，原告的工资被停发。原告多次找相关部门反映情况，第五监狱在2012年3月份才给原告处分决定，2013年5月6日原告申请辽宁省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会以仲裁请求超过仲裁申请时效为由不予受理，原告不服，以第一监狱为被告向于洪区法院提出诉讼，于洪区法院作出了（2013）于民一初字第01433号民事判决书认定，原告系沈阳精细化工总厂职工，与其形成劳动关系。该厂因合并被核准注销，其人员已由沈阳东北助剂总厂承接和管理。沈阳东北助剂总厂的主管部门系辽宁省监狱管理局，第一监狱并非劳动合同关系相对人，驳回原告的诉讼请求。
2014年5月28日原告再次向辽宁省劳动争议仲裁委员会提出劳动争议仲裁，辽劳人仲字（2014）第314号以申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效的不予受理通知书，原告向法院提起诉讼。请求：1、撤销辽劳人仲字（2014）第314号《不予受理通知书》，判令被告违反法律程序不合法作出的对原告除名决定请求给予撤销辽沈精化字（1998）13号《关于给予张宝权同志除名的决定》；2、判令被告恢复原告的工作，①补发从1998年到现在18年的工资（18年×12个月）42万元。②承担18年的养老保险120，685.68元。③承担18年的医疗保险61，711.20元。④承担失业金114，480元。
被告辽宁省监狱管理局辩称：一、原、被告之间不存在劳动合同关系。1、于洪区人民法院（2013）于民初字第01433号民事判决书中认定“原告张宝全系沈阳精细化工总厂职工，与沈阳精细化工总厂形成劳动关系”，与被告辽宁省监狱管理局无关；2、原告被沈阳精细化工总厂除名的时间为1998年，精细化工总厂被注销，其人员、财务、债权债务等由东北助剂总厂承接的时间为2004年，说明东北助剂总厂与原告间也不存在劳动合同关系。即使于洪区法院判决认定，辽宁省监狱管理局是东北助剂总厂的主管部门，与本案也无关。二、原告本次起诉违背法律程序。原告在本次起诉前，已经以同样的事实和理由向于洪区人民法院提起诉讼，于洪区人民法院经审理于2013年10月30日已作出（2013）于民一初字第01433号民事判决书，判决“驳回原告张宝权的诉讼请求”。原告并未在上诉期内对该判决提起上诉，而是再次向仲裁部门提起仲裁，在仲裁申请被驳回后，又以同样的事实和理由大东区人民法院重新提出诉讼。因此，原告本次起诉违背法律程序的。三、原告以不服辽劳人仲字（2014）第314号不予受理通知书的名义向法院起诉，已超过《劳动争议调解仲裁法》规定的诉讼期限。该不予受理通知书是2014年5月28日送达，而原告的起诉状是2014年7月22日的，原告起诉的时间已远远超过了法律规定的15日内期限。综上，原告的诉讼请求不能成立，请求人民法院依法驳回原告的起诉。
原审法院经审理查明：原告原为沈阳精细化工总厂员工，1998年4月16日，辽宁省沈阳精细化工总厂作出辽沈精化字（1998）13号《关于给予张宝权同志除名的决定》，以旷工为由对原告予以除名。
另查明：原告于2013年以辽宁省沈阳第一监狱为被告，向沈阳市于洪区人民法院提起诉讼，请求判令除名决定违反法律程序，给予撤销除名决定，判令恢复原告工作，并补发所欠的工资及办理一切工作待遇。于洪区人民法院于2013年10月30日作出（2013）于民一初字第01433号民事判决书，该判决经审理查明：“2004年7月19日，辽宁省沈阳精细化工总厂经核准注销，其人员、财务、资产、债权、债务均由沈阳东北助剂总厂承接和管理。沈阳东北助剂总厂成立于1979年11月20日，系全民所有制企业，主管部门系辽宁省监狱管理局”。“原告张宝全系辽宁省沈阳精细化工总厂职工，与辽宁省沈阳精细化工总厂形成劳动关系。该厂因合并被核准注销，其人员已由沈阳东北助剂总厂承接和管理。沈阳东北助剂总厂具有独立法人资格，主管部门系辽宁省监狱管理局，被告并非劳动合同关系相对人”，判决驳回张宝全的诉讼请求。
又查明：2005年12月14日，沈阳东北助剂总厂破产清算组向沈阳市中级人民法院申请终结破产还债程序，沈阳市中级人民法院作出（2006）沈中民破字第14号民事裁定书，裁定：终结沈阳东北助剂总厂破产程序。
再查明：2014年5月13日，原告以辽宁省监狱管理局为被申请人向辽宁省劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委于2014年5月28日作出辽劳人仲字（2014）第314号不予受理通知书。2014年7月28日，原告以沈阳东北助剂总厂、辽宁省监狱管理局为被告，向原审法院提起诉讼，并于庭审过程中，撤回对沈阳东北助剂总厂的起诉。
上述事实，有不予受理通知书、辽沈精化字（1998）13号决定、企业法人申请变更登记注册书、沈阳市中级人民法院（2006）沈中民破字第14号民事裁定书、沈阳市于洪区人民法院（2013）于民一初字第01433号民事判决书等证据以及原被告陈述，经质证原审法院予以确认，在卷佐证。
原审法院认为：当事人起诉必须符合法律规定。《中华人民共和国劳动法》第八十三条规定：“劳动争议当事人对仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”这里规定的“十五日”为法定期限，而非诉讼时效，不适用诉讼时效中止、中断的规定。超过该期限，当事人即丧失针对该劳动争议提起诉讼的权利。本案中，原告对辽劳人仲字（2014）第314号不予受理通知书不服，该通知书于2014年5月28日作出，而原告于2017年7月28日才向原审法院提起诉讼，已经超过十五日的法定期限，已丧失提起诉讼的权利，故应对其起诉予以驳回。原告主张系其曾向于洪区人民法院起诉，于洪区人民法院审查管辖超时、变更被告主体导致本次起诉超过法定期限，但原告并未提供相应证据证明予以证明，且本案被告并不在于洪区人民法院管辖区域内。故对原告的主张，原审法院不予采信。
原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第八十三条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十八条、第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回原告张宝全的起诉。案件受理费10元，退还原告张宝全。
宣判后，张宝全不服，向本院提出上诉称：辽宁省劳动人事争议仲裁委员会于2014年7月28日作出不予受理通知书后，上诉人向于洪区人民法院起诉，于洪区人民法院因审查管辖超时，变更被告主体导致本次起诉超过法定期限。请二审法院查清事实，公正裁决。
被上诉人辽宁省监狱管理局辩称：原审裁定以上诉人的起诉超过15日法定期限，丧失提起诉讼的权利为由驳回上诉人的起诉事实清楚，证据充分，适用法律正确。
本院认为：按照《中华人民共和国劳动法》第八十三条之规定：“劳动争议当事人对仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。一方当事人在法定期限内不起诉又不履行仲裁裁决的，另一方当事人可以申请人民法院强制执行。”该条规定为仲裁后的起诉期限限制条款。辽宁省劳动人事争议仲裁委员会作出的辽劳人仲字（2014）第314号《不予受理通知书》载明送达时间为2014年5月28日。沈阳市于洪区人民法院马三家人民法庭出具的《情况说明》载明：上诉人于2014年6月9日向该院递交起诉状及证据材料，该院在七日内审查后认为该案两被告住所地分别位于大东区和皇姑区，均不属该院管辖范围，故告知上诉人张宝全向有管辖权的人民法院起诉。2014年7月28日本案在大东区人民法院起诉立案，确已超过法律规定的起诉期限，故原审法院依据《中华人民共和国劳动法》第八十三条之规定裁定驳回上诉人的起诉并无不当。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 卉
代理审判员 贺新发
代理审判员 刘风霞
二〇一五年二月二十七日
书 记 员 石 双