山东省泰安市岱岳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0911民初2920号
原告：朱振。
委托诉讼代理人：王奎，泰安泰山财源法律服务所法律工作者。
被告：泰安市岱岳区村民委员会。
法定代表人：员代臣，任该村村委会主任。
委托诉讼代理人：员钦宝，该村村支部书记。
原告朱振与被告泰安市岱岳区范镇员北单村村民委员会（以下简称员北单村委）建设工程施工合同纠纷一案，本院曾于2015年12月10日以（2015）岱民初字第2377号民事判决书判决结案，被告员北单村委上诉，泰安市中级人民法院以（2016）鲁09民终1142号民事裁定书发回我院重审，本院于2016年8月10日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱振及其委托代理人王奎到庭参加诉讼，被告员北单村委法定代表人员代臣及其委托诉讼代理人员钦宝到庭后中途退庭。本案现已审理终结。
原告朱振向本院提出诉讼请求:1、判令被告支付工程款99370元，2、利息按照月利息2分自欠款之日计算至实际付款之日止。事实和理由：2008年3至4月间，被告与王培兴签订《街道修筑硬化施工承包协议》四份，约定：王培兴承接被告员北单村委硬化村路面、修筑排水沟等工程，工程款由王培兴垫付，工程验收合格后一年内付款无利息，一年后付款按银行同期贷款利率支付利息。2009年7月24日被告员北单村委干部员钦玉、员收吉给王培兴出具欠条，同意按照月利息2分支付王培兴的利息损失，本息合计409600元，后被告支付原告部分工程款，现尚欠工程款本金99370元及利息。2015年5月20日王培兴将上述欠款本金及利息协议转让给原告朱振，并于当日通知员北单村委。此款经原告多次催要，被告拒不偿还。
被告员北单村委辩称，工程是前任村委实施，工程没有验收合格，没有达到标准，计酬施工量与王培兴实际施工量严重不符，账面欠款有无利息尚未核实；账面欠款99370元属实，但对原告要求按月息2分计息不予认可，应当依合同按照银行同期贷款利率计算。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，本院确认以下事实：2008年3月25日，被告员北单村委与王培兴签订《街道修筑硬化施工承包协议书》一份，约定：王培兴为被告硬化学生路连接东西中心大街、西连泰莱路。学生路宽4米，中心大街路宽5米，西环村路段、村民员钦水处至泰莱路宽4米，路面硬化每平方米50元。工程款由王培兴垫付，工程验收合格后，如一年内员北单村付款，无利息，满一年付款，按照银行贷款利率计息付款，双方未约定支付工程款项的截止期限。2008年3月31日王培兴与员北单村委另签订承包协议一份，双方重新约定:中心大街路段宽4米，两边修排水沟，长度东起村民员灿忠处西至村民员钦水处止，沟深50公分，宽50公分，价格每米70元，关于施工款项问题，仍为王培兴垫付，如一年内员北单村付款，无利息，满一年付款，按照银行贷款利率计息付款。2008年4月15日，王培兴与被告员北单村委就部分路段排水沟及路面签订街道修筑硬化施工承包协议书复协议一份约定：被告修筑硬化街道北从员钦功起，南至员灿起止路段一条，路段宽4米，两边修排水沟，形成连接。工程价格路面硬化每平方米60元，排水沟价格每米70元，工程标准、质量要求、工程款支付方式同3月25日签订的协议书。2008年4月26日，王培兴与被告员北单村委签订修筑街道硬化工程承附协议约定：自汝银至灿忠路段宽四米，两边修排水沟，价格每平方米100元，工程质量与付款方式同3月25日协议。合同签订后王培兴即在2008年4、5月份组织施工。根据被告员北单村委代管于镇政府三资管理办公室的正式账目，2010年3月25日双方对修路工程款进行了汇总结算，累计欠款294170元。此后，被告员北单村委2010年3月25日偿还王培兴修路款95100元，2010年4月25日偿还王培兴修路款47700元，2010年8月25日偿还王培兴修路款29000元，2010年10月25日偿还王培兴修路款3000元，2011年3月26日偿还王培兴修路款20000元，尚欠款99370元，对此被告员北单村委在上次庭审中予以认可。2015年5月20日王培兴将该债权签订协议转让给原告朱振，并于同日通知被告员北单村委。此款经原告多次催要，被告拒不偿还。
原告朱振还提交被告员北单村委前任村委会干部员钦玉、员收吉分别在2009年5月17日、2009年7月17日、2009年7月24日个人给王培兴所写三份欠条，以证明被告员北单村委原村主任及支部书记同意村委欠王培兴款自欠款之日按月息2份计算利息，并据欠条推算证实工程验收合格结算时间在2008年7月份，早于村委入账时间。被告员北单村委提交部分诉讼后现村委会的丈量资料，以证实计酬工程量与实际不符，对工程量、工程质量提出严重质疑。
本院认为，王培兴与被告员北单村委就硬化路面、修筑排水沟工程，双方自愿签订施工协议，协议内容不违反有关法律规定，属有效合同，双方应共同遵守执行。施工完成后，被告员北单村委的正式账目显示尚欠王培兴工程款99370元，事实清楚，被告员北单村委关于实际工程量不足、工程没有达到标准的辩解无证据证实，其提交的丈量资料属单方组织形成的资料，且与被告原村委已经就工程进行验收结算并入账的事实相矛盾，被告员北单村委的该辩解本院不予支持。对于约定计息期间的利息计算标准问题，合同已经约定按银行贷款利率计算，虽有被告前任村委人员同意按月息2分计息，但原合同约定并未改变，被告原村委人员的表述属个人意见，且王培兴与被告员北单村委签订的施工合同明确约定由王培兴垫资施工，协议亦没有就工程完工后工程款最终支付期限做出约定，因此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第一款规定，约定计息期间的垫资利息应按人民银行同期同类贷款利率计算，原告关于按月息2分计算利息的意见不予采纳。对于约定计息期间的确定问题，协议约定“工程验收合格后，如一年内付款，无利息，满一年付款，按照银行贷款利率计息付款”，原告虽主张双方工程验收合格时间为2008年7月，但原告无法提供书面证据证实，根据被告员北单村委正式账目，2010年3月25日将工程款汇总入账，可确定2010年3月25日为工程验收合格之日，原告方关于工程验收合格之日为2008年7月的主张，本院不予采纳，即自2010年3月25日实际欠款为294170元，至2011年3月26日实际欠款99370元，为合同约定的“一年”，自2011年3月26日起被告员北单村委就应以实际欠王培兴款99370元按人民银行同期同类贷款利率计算利息。王培兴与原告朱振签订债权转让协议，将对被告员北单村委享有的工程款99370元及利息权利由王培兴转让给原告朱振，王培兴就债权转让事项及时通知被告员北单村委，被告对此予以认可，王培兴对被告员北单村委享有的上述债权可由原告朱振主张。
综上所述，原告朱振要求被告员北单村委支付工程欠款本金99370元的诉讼请求本院予以支持，被告员北单村委自2011年3月26日起以99370元为本金按人民银行同期同类贷款利率计算利息。原告的其他诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第四项、第七十九条、第八十条第一款、第八十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第一款之规定，判决如下：
一、被告泰安市岱岳区范镇员北单村村民委员会自本判决生效之日起十日内支付原告朱振工程款99370元。
二、被告泰安市岱岳区范镇员北单村村民委员会以99370元为本金自2011年3月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率赔偿原告朱振利息损失至实际付款之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，由被告泰安市岱岳区范镇员北单村村民委员会承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 李圣贤
人民陪审员 赵维海
人民陪审员 亓恒海
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 苏 健