重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终8177号
上诉人（原审原告）：杜光华，男，1987年9月9日出生，汉族，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：聂风雷，重庆派瑞律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：蓝宁，女，1992年12月4日出生，汉族，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：聂风雷，重庆派瑞律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：重庆市合川区储丰农业发展有限公司，住所地重庆市合川区肖家镇凉泉村9社（原茶店村六社），统一社会信用代码9150011768623701XJ。
法定代表人：陆昌荣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：左成，重庆水木律师事务所律师。
上诉人杜光华、蓝宁因与被上诉人重庆市合川区储丰农业发展有限公司(以下简称合川区储丰农业公司)生命权纠纷一案，不服重庆市合川区人民法院(2016)渝0117民初6700号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人杜光华及杜光华、蓝宁的共同委托诉讼代理人聂风雷和被上诉人合川区储丰农业公司的法定代表人陆昌荣及委托诉讼代理人左成到庭参加了审理。本案现已审理终结。
杜光华、蓝宁上诉请求：1、请求依法撤销重庆市合川区人民法院(2016)渝0117民初6700号民事判决，支持杜光华、蓝宁的一审诉讼请求；2、本案一、二审案件受理费由合川区储丰农业公司承担。事实和理由：1、合川区储丰农业公司在其工商公示信息的经营范围中包括了淡水养殖、农业观光服务等，且该公司也没有提供证据证明其没有实施农业观光服务，因此一审判决在没有证据的情况下单方面认定合川区储丰农业公司不属于经营服务企业没有实施观光农业错误；2、合川区储丰农业公司的石碑标识埋在杂草丛内，路经此处的行人无法看清，且该标语并没有写明“生产场地，严禁入内”或“生产场地，严禁玩耍”，因此合川区储丰农业公司在明知可能会有人或小孩进入的情况下没有采取相应的安全防范措施；3、发生事故后，合川区储丰农业公司的救助人员没能及时赶到现场展开救援，也没有举证证明其公司在看护鱼塘上的相应制度和措施，其安全管理明显存在过错；4、死者杜艺洋是未满7周岁的无民事行为能力人，还在幼儿园上学，根本不识字，他怎么可能知道什么是危险的地方不能逗留，说明还是由于合川区储丰农业公司的安全防范措施不到位造成了事故的发生；5、一审判决适用法律错误，合川区储丰农业公司经营、管理的鱼塘属于非封闭的、经营性的非历史形成的鱼塘，是一个开放的场所，应当属于最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定的“其他社会活动的自然人、法人、其他组织”，故合川区储丰农业公司应承担相应的赔偿责任。
合川区储丰农业公司辩称，1、合川区储丰农业公司是生产型企业，所经营、管理的鱼塘并不对外开放，不属于负有安全保障义务的主体；2、合川区储丰农业公司的鱼塘修建是严格按照政府部门的要求实施的，符合相关安全要求，且在鱼塘周边已经设置了多处安全警示标识；3、死者属于无民事行为能力的未成年人，事故是由于其监护人没有履行相应的教育和监管的责任造成的。
杜光华、蓝宁向一审法院起诉请求：1、请求判令合川区储丰农业公司赔偿杜光华、蓝宁因其子杜艺洋溺水死亡所产生的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金共计101458.2元；2、本案诉讼费由合川区储丰农业公司承担。
一审法院认定事实:2016年3月11日下午，杜光华、蓝宁之子杜艺洋（生于2009年12月27日）来到本村其姑婆杜德珍家玩耍。次日上午11时左右，杜艺洋与同村的小孩庹志博、梁汉文、杜爽推着自行车来到合川区储丰农业公司修建的位于合川区肖家镇凉泉村9社（原茶店村六社）的鱼塘岸边玩耍时，杜艺洋不小心跌入鱼塘中溺水，随后其父杜光华和其祖父以及合川区储丰农业公司的安全生产管理员赵朝成先后赶到现场对其施救，接着派出所民警和村干部也赶到现场组织群众救助，在下午1时左右才将杜艺洋尸体打捞上岸，经公安机关法医检验，查明杜艺洋系溺水身亡。后杜光华、蓝宁以合川区储丰农业公司对其鱼塘的危险性没有尽到安全管护的职责为由，要求其承担次要赔偿责任。
另查明，合川区储丰农业公司为了公司发展，于2008年在合川区肖家镇原茶店村六社向105户村民承包200余亩地，实施特色效益农业生态鱼养殖，按相关规定标准修建鱼塘11口，2015年8月通过区农委验收合格，并确认其鱼塘水深、堤坎坡度符合要求，安全警示标志明显，安全措施到位；并经合川区肖家镇人民政府及当地村委会确认，该公司不属于经营服务型企业，未实施观光农业，也未办过农家乐，不对外开放垂钓。鱼塘醒目处安装有“水深危险、注意安全”的永久性石碑，鱼塘周围多处电杆及房屋墙上印有“水深危险、注意安全，禁止偷鱼、钩鱼、打鱼，有电”等警示标语。
一审法院认为，合川区储丰农业公司是专门从事农产品及农副产品生产、加工、销售的企业法人，其特色农业生态鱼养殖是其主要生产项目，不属于经营服务型企业，未实施观光农业，不对外开放垂钓，不属于《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条所规定的负有安全保障义务的从事宾馆、商场、银行、车站、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的责任主体，且该公司是按照相关规定修建的合格鱼塘，并在鱼塘醒目处安装有“水深危险、注意安全”石碑，还在鱼塘周围多处电杆及房屋墙上印有“水深危险、注意安全，禁止偷鱼、钩鱼、打鱼，有电”等警示标语，已尽到了合理的提示义务，并且在本案事故发生后，该公司生产安全管理员及时赶到现场提供救护工具实施救助、打捞，还向杜光华、蓝宁支付了6000元费用，这也从情理上对原告进行了适当安抚。由此，法院认为该公司对杜光华、蓝宁之子杜艺洋不小心自己跌入鱼塘溺水身亡的后果没有过错，对其经济损失不承担赔偿责任。
杜光华、蓝宁提出合川区储丰农业公司未对鱼塘边安装安全护栏，对鱼塘的危险性没有尽到安全管护的职责，是导致事故的重要原因的诉称意见，首先，杜光华、蓝宁未提供相关部门的相关规定来证明生态养殖鱼塘岸边应安装安全护栏；其次，如在鱼塘岸边安装安全护栏会使本身成本较高的生态养殖成本大大增加，同时会出现打鱼不便等问题，这既不符合自古以来的养殖户未在鱼塘岸边安装安全护栏的现实客观情况，也不利于生产、生活；第三，杜光华、蓝宁之子杜艺洋已满6周岁未满7周岁，虽属无民事行为能力人，但对明显的危险地方应当知晓，自身应特别小心，更主要的是杜光华、蓝宁应对其子适时监管，导致杜艺洋与其他孩子一起到有醒目的提示标语且危险的鱼塘岸边玩耍时不小心跌入鱼塘里溺水身亡的后果，完全是杜光华、蓝宁监管失职及其子自身不小心造成的，杜光华、蓝宁应承担全部责任。由此，法院驳回杜光华、蓝宁对合川区储丰农业公司的诉讼请求，同时采纳该公司的辩解意见。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告杜光华、蓝宁对被告重庆市合川区储丰农业发展有限公司的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，首先，关于合川区储丰农业公司是否属于负有安全保障义务的责任主体，虽然杜光华、蓝宁上诉认为该公司登记的工商经营范围包含了观光农业项目，但该公司对此予以否认，因此杜光华、蓝宁对其陈述的事实负有举证责任，而不能由合川区储丰农业公司自证对其不利的事实。其次，如果没有充分证据认定合川区储丰农业公司属于负有安全保障义务的责任主体，那么对其所经营、管理的鱼塘就不能按照该责任主体类型进行要求。对于杜光华、蓝宁上诉提出的该公司没有尽到安全保障义务的几个方面，本院认为虽然合川区储丰农业公司的警示标语并没写明“生产场所，严禁进入”字样，但其所制作的安全警示标语已经具有了提示该鱼塘水深应注意加强安全防范的预警作用，且对于自然形成或者不是自然形成但并不属于观光游览性质的湖泊、池塘，并无法律明文规定必须修建栏杆，且基于我国农村的实际情况，一般也没有在池塘、鱼塘和水库周边设置栏杆，因此本院认为合川区储丰农业公司已尽到了相应的安全警示义务。至于杜光华、蓝宁上诉认为合川区储丰农业公司救助不到位的问题，据该公司安全救助人员在一审中出庭作证称，他是在听到呼救后十分钟内即赶到了现场，由于现并无证据证明该公司安全救助人员是何时听到的呼救，且该人员到达现场后即马上跳入水里进行救援，因此本院认为杜光华、蓝宁上诉称合川区储丰农业公司救助不到位的证据并不充分。最后，由于死者杜艺洋的家距离合川区储丰农业公司经营、管理的鱼塘并不远，且杜艺洋作为事故发生前未满七周岁的无民事行为能力人，其法定监护人不仅要对其尽到相应的安全教育职责，还要对其日常生活尽到监护、监管的职责，但其监护人在明知周边环境存在危险的情况下仍然放任杜艺洋一个人在外玩耍，且杜艺洋不识字不知道什么是危险境况的教育责任首先在于家庭而不是他人，因此杜光华、蓝宁作为杜艺洋的法定监护人对于本案事故的发生负有不可推卸的责任，应自行承担全部责任。
综上所述，杜光华、蓝宁的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费908元，由杜光华、蓝宁承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 师玉婷
代理审判员 王 兵
代理审判员 刘 希
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 冉梦云