浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台温民初字第893号
原告：温岭市中锐遥控门机制造厂（普通合伙），住所地：温岭市城东街道鸡鸣村。
负责人：蒋占鳌。
委托代理人：赵霞花。
被告：台州博思特精密机械有限公司，住所地：温岭市城东街道鸡鸣村。
法定代表人：瞿美云。
被告：温岭市悠耐特鞋业有限公司，住所地：温岭市城东街道鸡鸣村（温岭市中锐遥控门机制造厂内）。
法定代表人：李思军。
二被告委托代理人：应祥军，浙江台温律师事务所律师。
原告温岭市中锐遥控门机制造厂（以下简称温岭中锐制造厂）与被告台州博思特精密机械有限公司（以下简称台州博思特公司）、温岭市悠耐特鞋业有限公司（以下简称温岭悠耐特公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年6月13日立案受理后，依法由代理审判员应昌波适用简易程序，于2014年7月28日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，于2014年9月4日转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2014年10月20日再次公开开庭进行审理。第一次开庭，原告温岭中锐制造厂的法定代表人蒋占鳌及其特别授权委托代理人赵霞花，被告台州博思特公司、温岭悠耐特公司的共同的特别授权委托代理人应祥军到庭参加诉讼。第二次开庭，原告温岭中锐制造厂的法定代表人蒋占鳌，被告台州博思特公司、温岭悠耐特公司的共同的特别授权委托代理人应祥军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温岭中锐制造厂起诉称：被告台州博思特公司因经营需要，于2011年8月4日与原告签订一份房屋租赁协议，承租原告所有的位于温岭市城东街道鸡鸣工业区的一楼厂房进行生产经营。被告温岭悠耐特公司因经营需要，于2013年7月27日与原告签订一份房屋租赁协议，承租原告所有的位于温岭市城东街道鸡鸣工业区的二楼厂房进行生产经营。该房屋租赁协议约定了被告对租赁物及其附属物负有妥善保管的义务，因其使用不当造成租赁物及其附属物损坏的，承担修复、赔偿等责任。租赁期间（2014年5月22日），因被告使用造成由其共同使用的厂房东边消防通道拐角处的消防水管破裂致使自来水流失4853吨，造成原告财产损失25720.9元（水费：4853吨＊3.5元／吨=16985.5元；污水处理费：4853吨＊1.8元／吨=8735.4元）。后原告多次要求被告依约承担修复、赔偿责任，均被被告以各种理由推诿。现原告起诉，要求被告赔偿因其未妥善保管租赁物造成的损失29720.90元，包括水费16985.50元、污水处理费8735.40元、消防水管修理费4000元。在审理过程中，原告变更诉讼请求要求被告赔偿损失25750.90元并修复消防水管。
原告温岭中锐制造厂为支持其主张事实，向本院提供了下列证据：
1、原告法定代表人身份证明、原告营业执照副本、原告组织机构代码证、被告公司基本情况，用以证明原、被告的主体资格。
2、厂房租赁合同二份，用以证明原、被告签订租赁合同的时间、权利和义务。
3、台州市广星电子科技有限公司出具的情况说明，用以证明两被告车辆通道进出均通过消防水管处。
4、录音笔录，用以证明消防水管系两被告车辆进出导致破裂。
5、照片若干份，用以证明消防水管破裂系因两被告未妥善保管，车辆进出导致。
6、供水发票、用水记录卡，用以证明因消防水管破裂造成自来水流失及产生的自来水费。
7、浙ＸＸ艺建筑设计有限公司关于涉案厂房的设计图纸目录，用以证明消防系统属于厂房的一部分。
被告台州博思特公司、温岭悠耐特公司答辩称：对两被告租赁原告厂房生产经营的事实无异议，原告要求被告赔偿租赁无损坏造成的损失，两被告认为原告认定被告因使用不当造成原告财产损失事实不清，证据不足，被告没有因使用不当造成原告财产损失，因此，应驳回原告诉请。另，原告自来水流失损失等数额无相关依据。
两被告为支持其主张事实，向本院提供了下列证据：
1、照片若干份，用以证明消防水管破裂是房屋建筑施工方施工质量存在问题。
2、用水情况查询清单、水费清单，用以证明用水的情况与原告陈述有出入，原告无法证明2014年7月份之前的漏水情况。
经庭审举证、质证，本院认证如下：
对原告提供的证据1、2、7，两被告均无异议，本院予以采信。对原告提供的证据3、4的真实性、关联性，两被告均有异议，认为录音笔录中的谈话对象的身份无法确认，台州市广星电子科技有限公司的法人资格无法确认，其出具的情况说明中的内容亦与事实不符，本院经审查认为，原告提供的上述两份证据系证人证言，证人应出庭作证，现证人均无正当理由未出庭作证，故本院不予采信。对原告提供的证据5、6的真实性，两被告无异议，本院予以认定，但两被告对关联性有异议，认为照片无法证明水管的破裂系由两被告不正当使用造成，供水发票显示的计费期间为2013年10月23日至2014年6月9日，并非2014年5月22日水管破裂当日一天产生的水费，用水记录卡备注内容有涂改，结合两被告提供的用水情况查询清单、水费清单，原告无异议，本院经审查认为，原告提供的照片显示了消防水管破裂，系由车辆碾压造成，但无法认定何人驾驶车辆造成，原告提供的供水发票显示计费期为2013年10月23日至2014年6月9日，用水记录卡显示在2014年6月17日前，金额一栏均被划去，2014年7月18日在金额一栏显示为“4911”，经各方当事人确认为用水量，即2014年7月18日，自来水公司抄水表记录的用水量为4911吨，用水情况查询清单、水费清单亦显示2013年10月30日至2014年6月9日期间无用水情况记录，上述证据证明2013年10月至2014年6月期间自来水供水公司抄表的用水量为零，与本次水管破裂发生于2014年5月22日相互矛盾，故原告提供的供水发票无法证明该费用系于2014年5月22日当天因水管破裂产生的费用。
对两被告提供的照片，原告对真实性无异议，对待证事实有异议，认为该照片无法证明水管破裂系由施工质量造成，本院经审查认为，上述证据仅能证明水管破裂后的现状，被告仅提供照片尚不足以证明水管破裂处存在建筑施工质量问题。
案经审理查明，本院认定本案事实如下：
2011年8月4日，被告台州博思特公司与原告签订一份厂房租赁合同一份，合同约定原告将其名下的位于温岭市城东街道鸡鸣工业区的厂房一楼出租给被告台州博思特公司使用，面积包括一楼1450平方米，架空层396平方米，变压器、发电机房55平方米（建后另算），租赁期限为9年（即从2011年8月20日起至2020年8月20日时止）；租赁期间，使用租赁物发生的水、电、煤气、电话通信等费用由被告台州博思特公司承担并负责按月缴纳；租赁期间，租赁物及其附属物由于被告台州博思特公司使用不当造成损坏的，由被告台州博思特公司负责修复或赔偿，其他原因被告台州博思特公司不承担责任；被告台州博思特公司对租赁物附属物负有妥善使用及维护的责任，对各种可能出现的故障和危险应及时告知原告，由被告台州博思特公司及时消除，以避免一切可能发生的隐患，如被告台州博思特公司不及时修复造成房屋发生破坏性事故、财产损失或人身损害的，责任由被告台州博思特公司承担。2013年7月27日，被告温岭悠耐特公司与原告签订了厂房租赁合同一份，合同约定原告将其名下位于温岭市城东街道鸡鸣工业区的厂房二楼出租给被告温岭悠耐特公司使用，面积为1448平方米，租赁期限自2013年10月1日至2019年9月30日；租赁期间，使用租赁物发生的水、电、煤气、电话通信等费用由被告温岭悠耐特公司承担并负责按月缴纳；租赁期间，租赁物及其附属物损坏的，由被告温岭悠耐特公司负责修复或赔偿；被告温岭悠耐特公司对租赁物附属物负有妥善使用及维护的责任，对各种可能出现的故障和危险应及时告知原告，由被告温岭悠耐特公司及时消除，以避免一切可能发生的隐患，如被告温岭悠耐特公司不及时修复造成房屋发生破坏性事故、财产损失或人身损害的，责任由被告温岭悠耐特公司承担。同时，原告还将上述厂房三楼出租给台州市广星电子科技有限公司。2014年5月22日，上述厂房东边消防车通道拐角处的消防水管发生破裂。
本院认为，原告与两被告之间形成的两份房屋租赁合同关系系双方当事人真实意思表示，内容合法，依法应认定有效，各方均应全面履行合同项下各自的义务。合同关于使用租赁物产生的用水费用由两被告承担，但本案中消防水管破裂产生的费用，并非两被告使用租赁物产生的水费，且消防水管位于两被告承租的一楼、二楼的厂房东边的外边墙角，故原告以两被告在承租期间发生的水费均应由两被告承担为由要求两被告承担水管破裂产生的水费的意见，本院不予采纳。关于原告认为两被告使用不当造成租赁物及其附属物损坏的意见，诉争破裂水管区域并非由两被告排他使用，社会车辆亦可通行，且依据原告提供的现有证据，尚不足以证明两被告存在使用不当造成水管破裂的情形，原告提供的证据亦无法确定消防水管于2014年5月22日破裂产生的损失，应承担相应的举证不能的不利后果，故对原告要求两被告赔偿被告赔偿损失25750.90元的诉请，本院不予支持。依据原告两被告与原告签订的厂房租赁合同约定，两被告对各种可能出现的故障和危险应及时告知原告，并由两被告及时消除，以避免一切可能发生的隐患，现涉案厂房的消防水管破裂存在一定的消防隐患，故原告要求两被告修复消防水管的诉请，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十条的规定，判决如下：
被告台州博思特精密机械有限公司、温岭市悠耐特鞋业有限公司于本判决生效后二十日内共同修复原告温岭市中锐遥控门机制造厂所有的位于温岭市城东街道鸡鸣村的厂房的东边消防车通道拐角处的消防水管。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费543元，由原告温岭市中锐遥控门机制造厂负担450元，被告台州博思特精密机械有限公司、温岭市悠耐特鞋业有限公司共同负担93元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状和副本一式四份，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（在递交上诉状后七日内，交纳上诉案件受理费543元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001）。
审 判 长 应昌波
人民陪审员 缪招娥
人民陪审员 丁秀平
二〇一四年十一月十八日
代书 记员 陈 娟