江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第03164号
上诉人（原审原告）计卫林，
委托代理人温文治，江苏剑桥人律师事务所律师。
委托代理人陈生，江苏剑桥人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）程曦。
被上诉人（原审被告）顾军。
被上诉人（原审被告）杨庆华，1979年10月1日。
委托代理人龚泉新，江苏江太律师事务所律师。（代理上列三被上诉人）
上诉人计卫林因民间借贷纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2014）吴江民初字第2721号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年6月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年6月26日，计卫林根据杨庆华指令将670万元转入程曦银行账户，程曦根据杨庆华指令于当天将670万元又全部转入俞兴华银行账户。2014年7月31日，计卫林以杨庆华涉嫌诈骗为由向吴江区公安局盛泽分局报案。计卫林在盛泽分局所做笔录中陈述：计卫林与杨庆华于2003年认识，2010年左右，杨庆华从梅堰农行跳槽到中信银行盛泽支行做客户经理，有时杨庆华的客户贷款到期了，杨庆华会找计卫林帮忙借款给其客户调头，计卫林都会要求杨庆华的客户写好借条并约定好利息，有时到月底了，杨庆华为了帮客户办理贷款，也会叫计卫林帮忙存点款到其客户账上，让其客户账面上好看一点，便于其客户办理贷款，具体把钱转到哪里都是杨庆华通过短信告知计卫林，这种拉存款的方式，计卫林是不要杨庆华写欠条的，杨庆华都会让客户把钱还给计卫林。2013年6月26日，杨庆华又打电话给计卫林，说有客户需要拉点存款，计卫林基于对杨庆华的信任，就凑了670万元转到了杨庆华提供的程曦银行账户上，至于程曦是男是女，计卫林都不知道，也不认识，当时，杨庆华只说要给客户拉存款，具体借给谁用也没有说，以往借出去的钱过了月底就还回来了，但这次到了7月4日还没有归还，计卫林就向杨庆华催讨，杨庆华说这笔钱是他朋友在用。2014年3月，因杨庆华还是不肯还钱，计卫林要求杨庆华写张欠条，杨庆华说这笔钱既不是他本人所用，也不是程曦所用，而是一个姓杜的老板用的。2014年4月初，杨庆华带了一个自称是杜老板的男子到计卫林公司，杜老板承认670万元是他用的，程曦只是他的一名员工，并由他来归还670万元，还要写欠条给计卫林。由于计卫林的钱是转给程曦的，计卫林也不认识杜老板，因此，没有要求杜老板写欠条。杨庆华在吴江区公安局盛泽分局所做笔录中陈述：杨庆华原在中信银行盛泽支行担任营销部副总经理。2010年，计卫林找到杨庆华说他手里有钱，假如有客户需要，可以从他那里周转，从那时起，杨庆华就介绍客户向计卫林借钱，直至2013年6月26日那天，杨庆华介绍做市政工程的杜玮向计卫林借670万元，并将杜玮给的银行账户提供给了计卫林，计卫林将670万元转到了该账户上，杨庆华介绍客户从计卫林处借钱，有时向计卫林讲清楚借款人是谁、用来做什么、什么时候还之类，有时没有向计卫林讲清楚这些，至于2013年6月26日那笔借款有没有讲清楚，杨庆华不记得了。借款之后，杜玮通过杨庆华还给计卫林一共有420万元左右，至今还欠250万元左右，所还款项是杨庆华通过沈敏华、钮雪珍银行账户转给计卫林、陆六宝的。2014年6月，杨庆华与杜玮一起到计卫林在东方花园7楼的办公室商量补办借款手续，杨庆华和杜玮见到计卫林后，计卫林没有让杜玮补办借款手续，只是与杜玮在谈如何还款的事情，记得当时杜玮说6月份还50万元，7月份再还一点，后因杜玮那边的应收款没有到位，也就没有按约还给计卫林。
原审法院另查明，程曦与顾军于2012年1月16日登记结婚。
以上事实，有当事人的陈述、计卫林提供的转账凭证2份、转账交易清单1份、吴江区公安局盛泽分局所做的询问笔录2份、结婚登记审查处理表1份及原审庭审笔录等证据予以证实。
原审原告计卫林的诉讼请求为：1、程曦、顾军、杨庆华共同归还计卫林借款670万元，并赔偿利息损失（以670万元为基数，自起诉之日起至判决确定的给付之日止按银行同期同类贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由程曦、顾军、杨庆华承担。
原审法院认为：民间借贷关系成立并生效的法律构成要件，一是双方存在借贷合意，二是款项实际交付。本案中，因计卫林与杨庆华在公安机关所做的笔录中均承认计卫林将款项转入程曦银行账户是根据杨庆华的指令，本案中，计卫林也承认与程曦并不认识，且杨庆华、程曦均否认本案所涉款项系程曦向计卫林的借款，因此，计卫林与程曦之间并不存在借贷合意，不能认定计卫林与程曦之间存在借贷关系。又据计卫林在公安机关的笔录中所述，根据以往做法，计卫林如借款给杨庆华的客户调头，计卫林会要求其客户出具借条，计卫林如便于杨庆华的客户贷款，会将钱存到杨庆华的客户账上，亦即杨庆华作为银行工作人员给客户拉存款，或由客户向计卫林出具借条，或由计卫林将款项转入客户账上，而杨庆华并没有收取款项，可见，这种借贷关系成立于计卫林与杨庆华的客户之间，杨庆华只是起到帮助客户拉存款的中间人作用。本案所涉款项虽系计卫林根据杨庆华指令转入程曦银行账户，程曦又根据杨庆华指令转入俞兴华银行账户，但计卫林承认当时杨庆华与计卫林联系时，只说要给客户拉存款，并没有说杨庆华要向计卫林借款，也没有告知借款人是谁，而杨庆华事后披露要拉存款的客户既不是程曦，也不是俞兴华，而是姓杜的人，要求将款项转入程曦银行账户，再由程曦转入俞兴华银行账户，也均是按照姓杜的人的指示，且计卫林承认杨庆华带计卫林去找过姓杜的人，姓杜的人也同意出具欠条给计卫林，考虑到计卫林与杨庆华以往做法，杨庆华只是起到帮助客户拉存款的中间人作用，计卫林就本案所涉款项又无证据证实与杨庆华之间存在借贷合意，也无证据证实该款项最终由杨庆华使用，因此，不能认定计卫林与杨庆华之间存在借款事实。现计卫林要求程曦、顾军、杨庆华返还借款，并支付利息的请求，于法无据，原审法院不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定判决：驳回计卫林的诉讼请求。案件受理费减半收取29350元，由计卫林负担。
上诉人计卫林不服上述民事判决，向本院提起上诉称：杨庆华（包括程曦）是涉案借款的实际借款人，杨庆华所谓的帮客户拉存款是其一面之词，没有事实根据。上诉人与所谓的“杜老板”之间既不存在借贷合意也不存在款项交付，“杜老板”不是本案借款合同的当事人，杨庆华、程曦在不能归还借款的情况下，为逃避还款责任，由杨庆华出面找所谓的“杜老板”承担责任，原审倾向认定“杜老板”是借款人而否定杨庆华和程曦的借款人身份，没有有效依据。本案中，程曦的借款合意是通过杨庆华向上诉人传达的，程曦收款后自行转给俞兴华，不存在程曦收款后转给所谓的“杜老板”的事实，程曦作为借款的支配控制人和实际使用人，应承担还款责任。尽管杨庆华是帮程曦向上诉人借款，但其并非只是介绍人，而是参与控制和支配借款的流向并负责借款的归还，故杨庆华应承担共同归还的义务。如原审查明债务属其他法律关系引起，应向上诉人释明，由上诉人变更诉讼请求和理由后，按其他法律关系审理，原审未向上诉人释明，程序不当。请求二审法院撤销原判，改判三被上诉人共同归还上诉人借款670万元，并赔偿利息损失（以670万元为基数，自一审起诉之日起至判决确定的给付之日止按银行同期同类贷款利率计算）。
被上诉人程曦、顾军、杨庆华均表示服从原判。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其事实主张的，应承担不利后果。根据计卫林、杨庆华在公安机关的陈述，杨庆华任职银行客户经理期间，应银行客户资金周转需要，由计卫林向杨庆华介绍的客户提供资金，客户归还计卫林出资款项并支付相应的利息。计卫林、杨庆华的上述交易模式持续数年时间，包括系争款项670万元的交易。在双方交易过程中，杨庆华系帮助银行客户解决资金周转需要的中间人身份，杨庆华不经手收取及实际使用系争款项，计卫林未能举证证明其与杨庆华之间就系争款项670万元存在借贷合意，故计卫林要求杨庆华归还借款670万元的主张难以成立。程曦与计卫林并不相识，系争款项670万元在计卫林根据杨庆华指令转入程曦账户当天即全部转入俞兴华账户，程曦并不实际支配及使用系争款项，亦未与计卫林就系争款项670万元达成借贷合意。故计卫林要求程曦及其配偶顾军归还借款670万元的主张不能成立。本案中，计卫林主张杨庆华、程曦是系争款项670万元的共同借款人，原审认定双方之间不存在借贷关系并无不当。原审未行使释明权与法不悖。综上，计卫林的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审判决并无不当。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费58700元，由上诉人计卫林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 宏
审 判 员 祝春雄
代理审判员 林李金
（）二○一五年九月九日
书 记 员 封雨婷