浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温永商初字第434号
原告：谢福烈。
委托代理人（特别授权）：张书仁，浙江中辛律师事务所律师。
被告：胡建燕。
被告：叶崇花。
委托代理人（特别授权）：陈丐松。
原告谢福烈诉被告胡建燕、叶崇花民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月3日立案受理，依法适用由审判员郑晓锋简易程序审理。经原告申请，本院于2015年8月6日对登记在被告胡建燕名下的坐落于永嘉县上塘镇永建路20号的房产（所有权证号：××号）采取了诉讼保全措施。本院于2015年9月9日对本案公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张书仁、被告胡建燕及其与被告叶崇花共同的委托代理人陈丐松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢福烈诉称：被告胡建燕与原告妻子胡建双系堂兄妹关系。2008年期间，原告常年在四川成都经商，被告胡建燕在北京经商。2008年6月、8月，被告胡建燕因经商资金周转需要向原告借款。2008年6月26日，原告通过银行转账方式向被告胡建燕支付借款50万元；2008年8月11日，原告妻子胡建双在工商银行将30万元借款存入被告胡建燕的儿子胡明垂银行账户。双方口头约定，两笔借款的月利率均为1.5%。后原告自己资金需要，向被告胡建燕催讨借款，但被告胡建燕表示无经济能力偿还借款本息。经原告多次催讨，被告胡建燕仅支付部分利息8万元，并出具一张本息合计100万元的欠条。2014年1月28日，经双方共同结算利息，被告胡建燕尚欠原告利息60万元。为此，被告胡建燕收回了原100万元的欠条，并向原告亲笔出具两张欠条，一张100万元的欠条、一张40万元的欠条。同时，被告胡建燕承诺优先偿还40万元，但被告胡建燕并未履行任何承诺。2015年2月17日，原告再次向被告胡建燕催讨借款本息，被告胡建燕承诺“保证3个月内付谢福烈捌拾万元正”。然而时至今日，被告胡建燕仍未能向原告偿还任何款项。故原告诉至法院，请求判令：被告胡建燕、叶崇花立即共同偿还原告谢福烈借款本金140万元及利息（2014年1月28日起按月利率1.5%计算至全部履行完毕之日止）；本案所有诉讼费用由被告承担。
原告谢福烈为证明其主张，在举证期限内，向本院提供下列证据材料：
1、原告身份证复印件、两被告身份信息查询证明各一份，以证明原、被告诉讼主体资格；
2、婚姻登记档案目录一份，以证明两被告在借款时系夫妻关系的事实；
3、欠条两份，以证明截止2014年1月28日被告胡建燕尚欠原告本息140万元，并约定月利率1.5%的事实；
4、转账凭证两份，以证明原告于2008年6月26日、8月11日分别转账借款50万元、30万元的事实；
5、保证书一份，证明被告胡建燕于2015年2月17日向原告承诺三个月内偿还80万元的事实。
被告胡建燕、叶崇花共同辩称：一、原告诉请与事实不符，自相矛盾，被告胡建燕没有向原告借款140万元。1、原告在诉讼请求中要求两被告偿还借款140万元，但在事实中却陈述被告胡建燕向原告借款80万元，两者相互矛盾。2、原告诉称被告胡建燕曾向原告出具一张本息合计为100万元的欠条，2014年1月28日经结算又欠利息60万元，故欠款金额应为160万元，但被告胡建燕重新出具两张金额分别为100万元、40万元的欠条，合计金额140万元，两者亦相互矛盾。二、原、被告双方的实际借款金额为80万元。2008年6月份前，原告向被告胡建燕提取精制皮衣，每件皮衣计价0.4万元，共计8.8万元。被告胡建燕尚未收到原告的皮衣款，故原告以亲戚情义借给被告胡建燕80万元，用于资金周转，并没有约定利息。事后，被告胡建燕每年偿还原告借款共计310250元，加上皮衣款8.8万元，被告胡建燕仅欠原告借款本金401750元。2015年2月17日，双方在亲戚的协调下，被告胡建燕向原告出具一份保证书，保证3个月内支付原告80万元，该80万元是双方最终确定的还款金额。三、根据民事诉讼法解释第174条的规定，负有举证证明责任的原告无理由拒不到庭，经审查现有证据无法确认借款行为、借款金额，支付方式等案件主要事实，人民法院对其主张事实不予认定。因此本案原告本人必须出庭陈述借款事实，并接受询问，否则应承担不利后果。
被告胡建燕、叶崇花为证明其主张，在举证期限内，向本院提供了下列证据：银行卡单笔交易详情三份、个人活期明细信息一份，以证明被告向原告女儿的谢微微账户转账共计230250元的事实。
原告谢福烈提供的证据，经被告胡建燕、叶崇花质证：对证据1、2无异议；对证据3有异议，欠条非被告真实意思表示，为原告逼迫所致；对证据4无异议；对证据5真实性无异议，但对证明对象有异议，该证据可以说明双方最终确认的欠款金额为80万元。
被告胡建燕、叶崇花提供的证据，经原告谢福烈质证：对证据真实性无异议，确认收到上述五笔共计230250元，但该些款项发生在2014年1月28日前，是双方已经结算过的利息款。
原、被告提供的证据，经对方当事人质证无异议的本院予以确认。双方有争议的证据认证如下：原告提供的证据3欠条，原告对其真实性无异议，但认为欠条是在原告的逼迫下出具，并非真实意思表示。本院认为，两被告并未提供相应的证据欠条系受原告逼近出具，且被告胡建燕在庭审中确认原告并未对其人身实施强制行为，故本院对该证据予以认定。证据5保证书，两被告对其真实性无异议，故予以认定；该保证书无法证实双方最终结算的欠款金额为80万元。两被告提供的证据系银行出具的转账凭证，真实性予以认定，但其仅能证明被告胡建燕于2009年1月25日支付4万元，2009年2月5日支付37250元，2012年1月19日分别支付6.3万元、5万元，2012年1月30日支付4万元，合计230250元的事实。
根据本院认定的证据，结合当事人的陈述，本院认定以下事实：
原告谢福烈与被告胡建燕系亲戚关系。被告胡建燕因经商需要向原告借款，原告于2008年6月26日、8月11日通过银行转账分别向被告胡建燕和其儿子胡明垂交付50万元、30万元，合计借款80万元。被告胡建燕于2009年1月25日支付利息4万元，2009年2月5日支付利息37250元，2012年1月19日分别支付利息6.3万元、5万元，2012年1月30日支付利息4万元，合计支付利息230250元。2014年1月28日，双方对借款本息进行结算，被告胡建燕向原告出具两份欠条。两份欠条分别载明：“今欠谢福烈现金1000000.00元，大写壹佰万元正，月息1.5，欠款人胡建燕，身份证号××，2014年1月28日”；“今欠谢福烈现金400000元，大写肆拾万元正，月息1.5，欠款人胡建燕，身份证号××，2014年1月28日”。被告胡建燕在欠条出具后未偿还上述借款本金及利息。2015年2月17日，被告胡建燕向原告出具一份保证书。该保证书载明：“保证3个月内付谢福烈捌拾万元正，胡建燕，2015年2月17日。”事后，被告胡建燕未偿还原告借款本金及利息。
另查明：被告胡建燕与被告叶崇花于2007年1月30日登记结婚，本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间。
本院认为，原告谢福烈与被告胡建燕之间的民间借贷关系合法有效，受法律保护。被告胡建燕于2008年间向原告借款80万元，于2014年1月28日经结算确认拖欠原告借款本息140万元的事实，由原告提供的证据欠条、银行转账凭证等证据予以证实，证据确实充分，本院予以认定。两被告辩称双方于2015年2月17日协商确定最终的欠款金额为80万元，但两被告并未提供证据证实，且两被告在2014年1月28日后并未偿还借款本息，原告主动放弃60万元显然与理不符。至于被告胡建燕于2015年2月17日向原告出具的保证书，仅载明被告胡建燕保证3个月内偿还原告80万元，并无原告放弃其余债权的意思表示，无法据此推翻二份欠条的证明效力，因此两被告的该项辩解，与本院查明的事实不符，故不予采纳。两被告另辩称已经偿还借款本金398250元，但其中银行转账交付的230250元已经包含原告自认的8万元，且该些款项均发生在2014年1月28日双方结算之前，应认定为已经结算过的款项。至于皮衣款8.8万元，原告明确予以否认，两被告亦未能提供证据证实，故本院对两被告的该项辩解亦不予采信。原告主张借款本息140万元中包含已经结算的利息60万元，系双方自愿结算形成并且已经出具相应的欠条，结算利率亦未超出民间借贷利率的限制性规定，应当予以认定。借款双方未约定还款期限，出借人可随时向借款人主张权利。现原告要求被告胡建燕偿还借款本息140万元，理由正当、合法，本院予以支持。关于2014年1月28日后的利息，被告胡建燕在欠条中载明月利率1.5%，故其应当按约支付借款利息，但原告主张以本息140万元计算利息，已经超出法律规定，其中借款本金80万元可以计算利息，另60万元系结算后的利息款，不应再行计算利息。因此，原告提出的利息诉求，本院对其合理部分予以支持，超出部分则予以驳回。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”本案中，被告胡建燕与被告叶崇花系夫妻关系，本案借款发生在夫妻关系存续期间，故应属夫妻共同债务，原告要求被告叶崇花承担共同偿还责任，于法有据，应当予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告胡建燕、叶崇花于本判决生效之日起十日内共同偿还原告谢福烈借款1400000元并支付利息（利息以本金800000元为基数，自2014年1月28日起按月利率1.5%计算至本判决确定的履行之日止）；
二、驳回原告谢福烈其他的诉讼请求。
如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费17400元，减半收取8700元，保全费5000元，合计13700元，由被告胡建燕、叶崇花共同负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉受理费17400元，汇款至温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户行：中国农业银行温州市分行，账号：192999010400031950013。逾期不交按自动撤回上诉处理］。
审判员 郑晓锋
二〇一五年九月二十五日
书记员 金汉宁