重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝三中法民终字第00306号
上诉人（原审原告）王福明，男，1964年4月28日出生，汉族，律师，住重庆市涪陵区。
被上诉人（原审被告）重庆互邦互恒汽车销售服务有限公司，住所地重庆市涪陵区迎宾大道13号，组织机构代码56993634-8。
法定代表人蒋文彪，该公司总经理。
委托代理人罗梦，重庆碧涛律师事务所律师。
委托代理人张晓平，重庆碧涛律师事务所律师。
上诉人王福明因与被上诉人重庆互邦互恒汽车销售服务有限公司（以下简称互邦互恒公司）委托合同纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2014）涪法民初字第00224号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员贺付琴担任审判长与审判员陈江平、倪静参加评议的合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年12月6日，王福明与互邦互恒公司签订《销售合约书》，约定：王福明向互邦互恒公司购买东风悦达起亚2013款狮跑黑色小轿车一辆，王福明交纳定金5000元、保险合计6500元（多退少补）、上牌合计600元（牌照费125元、拓号费20元）、车辆成交价156800元，总价款179600元。同日，王福明交纳定金5000元。同年12月16日，王福明支付购车款174600元。同日，互邦互恒公司按约将车辆交付给王福明使用。2013年12月25日，王福明与互邦互恒公司委派的工作人员李松一起去重庆市车辆管理所涪陵分所办理该车的选牌和上户，王福明通过摇号方式选定该车的车牌号为渝GV11**号并进行了登记。后因王福明认为互邦互恒公司未能满足其选号要求，双方发生纠纷，王福明遂诉至一审法院。一审诉讼过程中，王福明于2014年1月2日收到互邦互恒公司交付的办牌发票、车牌照、行驶证、信息卡、机动车登记证书等材料。2014年1月8日，王福明与邓建强签订《车辆买卖合同》约定，王福明将其购买的渝GV11**号狮跑小轿车一辆转让给邓建强，成交价为14万元（该车保险费5327.85元、上户费600元、车辆购置税14500元、车价156800元，总计177227.85元），签订合同时支付3万元，待王福明的车辆诉讼完毕后付清全款并过户给邓建强。同日，邓建强通过银行转账方式支付王福明3万元。
一审法院另查明：李松系互邦互恒公司委托办理该公司出售车辆上户的工作人员。
王福明一审诉称：2013年12月6日，我向互邦互恒公司订购东风悦达起亚2013年款狮跑2.0LDLX自动两驱版，官价18.38万元，实际车价156800元，另送3000元礼包。当日，我交纳定金5000元，同年12月26日，我支付购车款174600元，其中车款151800元、保险费6500元（多退少补）、上牌费600元（包干价）。双方口头约定选择车牌号的方式为自选方式。2013年12月25日，我与互邦互恒公司的工作人员一起去车管所选择车牌号，但该公司的工作人员明确告知我选车牌号的方式只能为摇号方式，并不能选择自选方式，故我最终通过摇号方式确认了该车的车牌号。事后，经我多方了解，选择车牌号可以通过自选方式，但因受互邦互恒工作人员的误导，导致我作出错误的行为，请求人民法院判决互邦互恒公司赔偿我损失37227.85元、双倍返还定金10000元，总计47227.85元。
互邦互恒公司一审辩称：我公司与王福明签订买卖合同后，受托办理王福明的车辆上户手续，王福明参与整个选号过程，亲自操作选号，应当由王福明对该行为承担责任。王福明已经接收该车的购车发票、车牌照、机动车登记证书等，故我公司不存在违约行为，依法不应承担民事责任。
一审法院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。结合本案查明的事实，王福明委托互邦互恒公司办理车辆的选牌和上户，互邦互恒已收取王福明的报酬及其费用600元，双方之间的委托合同关系成立，但双方对车辆选牌和上户的选号方式、选号时间等内容均未明确约定。2013年12月25日，互邦互恒公司按照合同约定委派其专门负责上户的工作人员李松与王福明一起去车辆管理所进行上述车辆的选牌和上户。在办理过程中，王福明自行通过摇号方式产生该车的车牌号为渝GV11**号，且该车牌号已经车辆管理机关登记，选号确定车牌号的后果应由王福明承担责任。本案中，诉争车辆的车牌号已经产生并予以登记，互邦互恒公司已经完成了王福明的委托事务，互邦互恒公司不存在违约行为亦无过错，王福明主张该公司赔偿损失和双倍返还定金，于法无据，依法不予支持，对其诉讼请求予以驳回。庭审中，王福明陈述互邦互恒公司的委托行为系未得到其同意的转委托行为，与本案查明的事实不符，依法不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零五条之规定，判决：驳回王福明的诉讼请求。案件受理费980元，减半收取490元，由王福明负担。
王福明不服上述判决，向本院提起上诉称：1、造成上诉人摇号是因被上诉人的委托代理人李松欺骗上诉人不能自选号。上诉人在购车时明确告知被上诉人的销售顾问王川，上诉人要自选号，王川也明确告诉上诉人可以自选号，而被上诉人的委托代理人李松在选号时却告诉上诉人不能自选号，才导致上诉人选择摇号的，而没有达到自选的目的。上诉人摇号后，李松才告知上诉人可以自选号，上诉人立即向被上诉人的客服经理进行投诉，但被上诉人至今不理不睬。2、被上诉人将上户的事委托给第三人李松，没有经过上诉人同意，也没有告诉上诉人，同时也没有将上诉人自选号的要求告诉第三人李松，才造成上诉人不能自选号，违背了上诉人的委托要求。3、上诉人收取车牌、行驶证等并不是因为上诉人认可了摇号行为。综上，上诉人选择摇号是在被上诉人欺骗上诉人不能自选号的前提下完成的，被上诉人没有完成上诉人的委托事务，造成上诉人只有选择卖车后重新选号，同时被上诉人在转委托时没有告诉上诉人，构成违约行为，因此被上诉人应当赔偿上诉人的损失和双倍支付违约金。请求撤销一审判决，改判由被上诉人赔偿上诉人损失37227.85元、双倍返还定金10000元，并承担本案一、二审诉讼费。
被上诉人互邦互恒公司辩称：被上诉人在履行委托合同中不存在违约行为，不应当承担任何责任。上诉人主张的损失赔偿金37227.85元是上诉人自行转让车辆的差价，真实性不能确认，即使损失存在，也与本案没有关联，损失赔偿没有事实、法律规定。关于定金10000元的问题，该款系上诉人购买车辆所支付的定金，车辆发票开具后，上诉人所交定金已转为购车款，而且车辆已交付上诉人使用，故上诉人要求双倍返还定金没有事实和法律依据。在选号过程中，上诉人自己是全程参与的，应当对自己的行为承担责任，被上诉人已履行了自己的义务。请求驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
双方在二审中均未提交新证据，本院对一审审理查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人在向被上诉人购车的过程中，委托被上诉人办理车辆的选牌和上户事宜，并实际向被上诉人给付了相关费用，双方之间的委托合同关系成立。双方争执的焦点是：被上诉人在履行委托合同时是否存在违约行为。上诉人认为被上诉人未按双方口头上达成的由上诉人自选车辆号牌的协议履行其义务，已构成违约。经查，双方口头上虽约定上诉人所购车辆的号牌选取为自选号方式，但对自选方式到底是自主编号还是自己到车辆管理所摇号，双方约定不明。双方事实上是在车辆管理所以摇号方式进行的车辆号牌选牌和上户，上诉人亲自参与并完成其所购车辆号牌选取的全部流程，亦可认定为是自选的一种方式。故一审法院认定上诉人在车辆管理所选号并确定车牌号的后果应由上诉人承担、被上诉人不存在违约行为并无不当。关于上诉人所称被上诉人的工作人员在履行其职责过程中误导上诉人认为不能自选号从而通过摇号确定车辆号牌的事实，在一、二审中均未提交充分证据予以证明，本院对此不予采信。综上，上诉人王福明的上诉理由不能成立，对其诉讼主张不予以支持；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费980元，由上诉人王福明负担。
本判决为终审判决。
审判长 贺付琴
审判员 倪 静
审判员 陈江平
二〇一四年六月六日
书记员 石 佳