天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终7625号
上诉人（原审原告）：北京金英汇通商贸有限公司，住所地北京市通州区新华南路39号32幢。
法定代表人：王英，经理。
委托诉讼代理人：王占新，北京市安博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中汇电子支付有限公司，住所地天津市和平区大沽北路2号环球金融中心57层。
法定代表人：尹宏伟，董事长。
委托诉讼代理人：吴越，男，该公司法务。
上诉人北京金英汇通商贸有限公司（以下简称北京金英公司）因与被上诉人中汇电子支付有限公司（以下简称中汇电子公司）合作合同纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2017）津0101民初4039号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京金英公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判中汇电子公司支付北京金英公司业务垫资款项（名为担保金）100000元；2、由中汇电子公司承担本案全部诉讼费用。
事实与理由：一审判决认定100000元为风险保证金是错误的，其实质就是“及时付”业务垫资款项。理由如下：1、在开展“及时付”业务的合同中约定参与者要付垫资费用才会分得利润，并且按垫资数额的60%进行分润。因为这个“及时付”业务是规避银行规定的，所以在合同中以风险保证金名义出现。2、北京金英公司分得的利润是按垫资数额进行的。从付款流水上很清楚地看到。100000元时是一种数额，300000元时又是一种数额，证明了是垫资款项的事实，而不是所谓的风险保证金。3、2016年10月17日中汇电子公司出具的《证明》中，明确而真实地反映了垫资款项的事实。4、2016年11月11日的三方协议是虚假的，是中汇电子公司逼迫北京金英公司签字，北京金英公司为了先拿回200000元用来还债而不得已签字盖章。并且北京金英公司当时并未料到风险保证金可以不还，利润可以少给或者不给。5、“及时付”业务三方协议中的两方已经终止，只有中汇电子公司自己依旧在做，所谓“风险保证金”就是骗人的。“及时付”业务是违法的。所以当庭中汇电子公司对此业务是回避的，一审法院支持了中汇电子公司的违法行为。三方协议在《证明》中明确说明：“经双方公司友好协商，决定于2016年9月6日正式停止垫资运营”。即便错误地认定为风险保证金，合同解除，也应返还。
中汇电子公司二审辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回北京金英公司上诉，维持一审法院判决。事实和理由：1、按照及时付合同的约定，北京金英公司的利润是基于显示交易额的2.5%×60%，与垫资款的数额无关。2、虽双方之间的及时付业务停止了，但中汇电子公司与数十份三方合作协议中北京金英公司的被担保方仍在交易合作中，即担保的主债权仍存在，保证期间尚未开始起算，故中汇电子公司依法依约不予退款。
北京金英公司向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令中汇电子公司返还业务垫资款100000元及逾期利息3262.5元；2、本案诉讼费用由中汇电子公司负担。
一审法院认定事实：2015年7月1日，北京金英公司与中汇电子公司签订中汇电子支付移动支付业务推广合作协议约定，线下移动支付业务：通过为商户安装移动支付终端，为商户提供的本币银行卡交易的资金代收代付、结算服务；北京金英公司可以在北京开展和推动中汇电子公司移动支付业务。北京金英公司当庭自认于2015年9月，双方对合作业务进行调整增加，开展“及时付”业务，于2015年9月24日向中汇电子公司支付100000元，后于2015年11月13日对于该项业务签订附件二约定，由北京金英公司缴纳及时付业务风险保证金100000元。2015年12月2日至2016年1月26日期间，北京金英公司（丙方）与中汇电子公司（甲方）及案外人河北卓思电子科技有限公司等公司（乙方）签订多份三方合作协议。在涉及案外人河北卓思电子科技有限公司的三方合作协议中约定，丙方已清楚知悉附件二及时付协议中，甲、乙双方各自的权利义务，了解其中的风险，同意为乙方就履行附件二及时付协议以保证金形式承担连带担保责任，保证金额度为300000元，乙方已清楚知悉丙方所提供的保证金额度为共享资金，可供签署三方合作协议中任意一家乙方使用，丙方提供的担保期限为自2015年12月2日之日起，一年有效，在本协议约定的有效期届满前90日内，三方如未书面提出异议，则本协议自动延展一年，以此类推等。同日，北京金英公司与案外人河北卓思电子科技有限公司签订附件二及时付协议。对于该协议中北京金英公司300000元保证金的交付情况，中汇电子公司称北京金英公司于2015年11月26日交付200000元三方合作协议的风险保证金，另北京金英公司于2015年9月24日交付的100000元，中汇电子公司视为在三方合作协议中共享，以上共计300000元。2016年10月17日，中汇电子公司出具证明一份载明：北京金英公司于2015年9月24日、2015年11月26日分别支付100000元、200000元，共计300000元到中汇电子公司账户，作为支持VCPOS机及时付的垫资款项，但由于受到国家在2016年9月6日费率改革的影响，经双方协商后，决定于2015年（应为2016年）9月6日正式停止垫资运营，根据协议中的约定条款，并按照中汇电子公司流程办理相关的退款手续。2016年11月11日，北京金英公司（丙方）与中汇电子公司（甲方）及案外人河北卓思电子科技有限公司等（乙方）签订三方合作协议约定，甲方向丙方退还已付担保金200000元，丙方只为乙方提供100000元最高额担保。后中汇电子公司向北京金英公司退还200000元。一审庭审中，双方确认，北京金英公司共向中汇电子公司支付款项300000元。北京金英公司认为该300000元系双方之间及时付业务的垫资款项，已退还200000元，根据中汇电子公司于2016年10月17日出具的证明，剩余100000元应予以退还。中汇电子公司认为该300000元中的100000元系双方之间及时付业务的风险保证金，中汇电子公司已经退还，另200000元系三方合作协议中的担保金，根据2016年11月11日三方合作协议的约定，已将其中的100000元退还给北京金英公司。由于中汇电子公司与案外人河北卓思电子科技有限公司等的及时付业务并未终止，故剩余100000元不应予以退还。
一审法院认为，北京金英公司与中汇电子公司签订的中汇电子支付移动支付业务推广合作协议及附件二，北京金英公司与中汇电子公司及案外人河北卓思电子科技有限公司等签订的三方合作协议中有关双方之间担保金事项的条款是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人应当按照约定履行义务。本案中，对于2015年11月26日北京金英公司向中汇电子公司支付的200000元，虽然北京金英公司认为该笔款项系双方当事人签订的中汇电子支付移动支付业务推广合作协议及附件二项下追加款项，但并未提交相应的证据予以证实，且在2016年11月11日签订的三方合作协议载明中汇电子公司向北京金英公司退还已付担保金，在双方均确认北京金英公司给付中汇电子公司款项共计300000元的情况下，前述200000元应视为三方协议项下的担保金。由于双方在2016年11月11日签订的三方合作协议中，对于退还担保金的事项达成了新的约定，中汇电子公司亦已退还了相应的款项，故北京金英公司依照2016年10月17日中汇电子公司出具的证明主张退还100000元及逾期利息的诉讼请求，没有事实和法律依据，一审法院难以支持。
综上所述，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回北京金英汇通商贸有限公司的全部诉讼请求。案件受理费2365元，减半收取1182.5元，由北京金英汇通商贸有限公司承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。北京金英公司向本院提供：证据1、2015年11月至2016年9月份，中汇电子公司向北京金英公司提交的结算清单。北京金英公司当时打款先打了100000元，后来又打了200000元。证明是先以100000元后以300000元来计算利润。证据2、原中汇电子公司北京分公司员工魏鑫的证人证言，证明300000元是垫资款，给二三十家公司做垫资，是魏鑫跟北京金英公司谈的。证明双方所做的两个业务，是pos机业务和及时付业务，由魏鑫来谈的业务。中汇电子公司对上述证据1的质证意见为：对真实性不认可，是电子邮件且是复印件，对证明目的也不认可。对证据2的质证意见为：对证人证言的真实性不认可，无法证明北京金英公司款项的法律性质不是保证金。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，北京金英公司上诉主张中汇电子公司退还业务垫款100000元，但双方与河北卓思电子科技有限公司于2016年11月11日签订的《三方合作协议》中对担保金数额进行了重新约定。该协议确认中汇电子公司向北京金英公司退还已付担保金200000元，北京金英公司只为河北卓思电子科技有限公司提供100000元最高额担保。一审法院据此事实判决驳回北京金英公司的一审诉讼请求，符合事实及法律规定，并无不当。二审期间，北京金英公司提供的证据不能证明其上诉主张，对其上诉请求，本院不予支持。
综上所述，北京金英公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人北京金英汇通商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 权
代理审判员 张 炜
代理审判员 赵永华
二〇一七年十月三十日
书 记 员 刘 文
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……