黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑02民终2333号
上诉人（一审被告）中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司，住所地黑龙江省大庆市高新区科新街一号,统一社会信用代码×××。
负责人焦宗河，该公司经理。
委托代理人李亚男。
被上诉人（一审原告）张伯华，住黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县，公民身份号码×××。
委托代理人丛志敏，汉族，现住齐齐哈尔市，公民身份号码×××。
委托代理人丛维，内蒙古政光律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司(以下简称人保财险大庆公司)因与被上诉人张伯华财产保险合同纠纷一案，不服黑龙江省依安县人民法院（2016）黑0223民初1102号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人人保财险大庆公司委托代理人李亚男、被上诉人张伯华委托代理人丛志敏、丛维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2016年2月23日20时许，徐卫东醉酒驾驶所有权人为张伯华的黑EZN8**号轿车，沿饶讷公路由北向南行驶至685公里加50米处时，撞在道路中间交通设施后，又撞倒路东侧的路灯上，将灯杆撞断后驶入道路东侧路下，造成徐卫东及乘车人秦博、ＸＸ、闫红艳受伤、车辆损坏的单方事故。依安县公安局交通警察大队于2016年3月10日作出“齐公交认字[2016]第00023号”《道路交通事故认定书》，首页“当事人情况”确认黑EZN8**号轿车驾驶人徐卫东准驾车型为C1，并认定徐卫东醉酒驾驶机动车，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第二款之规定，应负此次事故的全部责任。2016年3月11日，依安县公安局交通警察大队委托黑龙江省众大司法进行车辆损失鉴定，2016年3月23日该所作出“众大司鉴[2016]车鉴字第045号”《司法鉴定意见书》，确认此次交通事故造成黑EZN8**号轿车车辆损失为87409元，鉴定费2622元。
一审法院另查明，黑EZN8**号车辆在人保财险大庆公司处投保机动车保险，《机动车商业保险单（正本）》中被保险人为张伯华，车架号为LHGGJ5638014045、发动机号为2244263，机动车损失保险（A）的保险金额为124600元，该险种对应保险费为2136.65元，保险期间自2015年5月25日12时起至2016年5月25日12时止，《机动车商业保险单（正本）》登记车辆VIN码、发动机号与机动车行驶证中车辆识别代号、发动机号码相一致。
一审法院认为，张伯华作为被保险人在人保财险大庆公司处投保机动车商业保险，人保财险大庆公司同意承保并签发了《机动车商业保险单（正本）》，应认定，双方的保险合同成立并生效。财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益，保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益。本案财产保险合同的保险标的为被保险车辆，张伯华举示的证据可证实，本案保险事故发生时，《机动车商业保险单（正本）》中被保险人为张伯华，其中的车架号、发动机号，与机动车行驶证中的所有人、车辆识别代号、发动机号码相一致，且机动车行驶证的检验有效期至2017年5月，应认定，张伯华在保险事故发生时对被保险车辆具有保险利益。《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第六条责任免除第五款：“驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、被药物麻醉后使用被保险机动车”，为免除保险人责任条款。根据《保险法》第十七条第二款：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条第一款：保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。因此，人保财险大庆公司应对保险条款中的免责条款已尽到了明确说明义务负举证责任。《机动车商业保险单》中约定：本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。至一审判决前，人保财险大庆公司未举示证据证实在保险合同订立时，已向被保险人交付保险合同对应的保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定，未能证实其举示的保险条款与《机动车商业保险单（正本）》存在关联性。另外，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条的规定，本案机动车保险单上虽表述“请求详细阅读承保险对应的保险条款，特别是责任免除”，但其中并未明确列举免责条款的具体内容，亦未对提示条款用醒目的、大号字体的、能引起投保人注意的黑体字进行标注。应认定，人保财险大庆公司对机动车保险单对应的免责条款未尽到明确的提示或说明义务。
徐卫东醉酒驾驶机动车，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的禁止性规定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。因人保财险大庆公司未举示证据证明已向投保人履行了提示义务，且该免责条款非法定免责条款，故人保财险大庆公司抗辩的免责条款内容不能对张伯华产生法律效力，人保财险大庆公司拒绝赔付的理由依法不能成立。
在《机动车保险单》特别约定的第二项“广汽汇理汽车金融有限公司为本保单第一受益人，当一次事故的保险赔款高于人民币一万元时，保险人必须按第一受益人的书面指示支付保险赔款”，该约定内容属免除人保财险大庆公司责任、限制张伯华权利而设立的条款，亦为免责条款，在该内容处没有张伯华签名确认，应认定对于该免责条款人保财险大庆公司未向张伯华履行明确的提示或说明义务。根据《保险法》第十二条第五款：被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。可认定，张伯华作为本案财产保险合同的被保险人，在发生保险事故时，其对人保财险大庆公司享有保险金请求权，上述特别约定内容不影响张伯华作为被保险人行使该保险金请求权。
张伯华举示的《司法鉴定意见书》，系依安县公安局交通警察大队依法定程序，委托黑龙江省众大司法鉴定所作出的鉴定意见，鉴定机构及其鉴定人均具有鉴定资质，鉴定过程符合法定程序，虽人保财险大庆公司有异议，但未举示足以反驳的证据并申请重新鉴定，应依法认定该《司法鉴定意见书》关于车牌号为黑EZN8**残损金额为87409元具有真实性、合法性，且与本案存在关联。在保险责任期间内，被保险人系因交通事故造成车辆损失，人保财险大庆公司应按照保险合同约定，向被保险人支付对应实际损失的保险金,故对张伯华要求人保财险大庆公司支付车辆损失保险金87409元的诉讼请求予以支持。根据《保险法》第六十四条的规定，张伯华支出的鉴定费2622元，系其为了确认保险车辆损失程度所支出的必要合理费用，该鉴定费依法应由人保财险大庆公司承担。依照《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第五款、第六款、第十七条第二款、第六十四条、《最高院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条第一款、第十三条之规定，一审法院判决：人保财险大庆公司于一审判决生效后5日内向张伯华支付机动车辆损失保险金87409元、车辆损失鉴定费2622元，合计90031元。如未按判决指定期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2051元，由人保财险大庆公司负担。与上款一并履行。
人保财险大庆公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1.一审法院判决上诉人在商业第三者责任险范围内承担给付被上诉人车辆损失87409元的责任是错误的。一审庭审中，上诉人已经举证保险单和保险条款，并且保险单重要提示一栏已经充分提醒投保人仔细阅读保险条款及免责条款，上诉人已经尽到了免责提示义务。另外事故认定书已经明确认定徐卫东系醉酒驾驶造成交通事故，故上诉人在保险责任限额内免除赔偿义务是有依据的。2.一审诉讼费、鉴定费上诉人不应承担。一审法院判决上诉人承担鉴定费、诉讼费是错误的。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第四项：“因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，交强险不负责赔偿和垫付。”之规定，鉴定费、诉讼费上诉人不应承担。并且鉴定费和诉讼费均不属于被上诉人因本次事故遭受的直接损失，不属于保险的赔偿范围及项目，所以该笔费用上诉人不应承担，应当由被上诉人张伯华承担。请求二审法院撤销一审判决，改判上诉人不承担给付被上诉人车辆损失87409元的责任；改判上诉人不承担一审鉴定费用2622元，共计90031元。一、二审案件受理费由被上诉人承担。
张伯华答辩称：上诉人的上诉观点认为原审判决在第三者责任商业保险内应当赔偿车辆损失是错误的，该上诉观点与事实不符。首先，本案争议的是车辆损失，不是第三者责任损失。其次，从上诉人在原审法院提交的证据看，没有证据证明在被上诉人投保时已经就醉酒驾驶不承担保险责任等免责条款向投保人作出提示，而且上诉人一审的代理人也在庭审中明确表示没有证据证实其作出免责提示。根据《保险法》第十七条第二款规定：上诉人主张不承担保险责任证据不足，其免责条款无效。虽然本车驾驶员饮酒违反法律强制性规定，但该免责条件必须是在投保人投保时作出提示而发生法律效力，保险条款本身不能证明免责条款提示义务的履行。本案的鉴定费属于被保险人依法确认保险标的损失程度所支出的必要费用，根据《保险法》第六十四条规定：该鉴定费法定由保险公司承担，保险法第六十四条有操作性规定。关于本案诉讼费，从保险公司的保单来看，明确约定保险合同争议解决方式为诉讼，也就是说保险公司自行选择了通过诉讼方式解决保险合同纠纷，所以本案的诉讼费应当由保险公司承担。另一方面，根据《民事诉讼法》和《国务院诉讼费缴纳办法》规定，诉讼费法定由败诉方负担。上诉人在上诉第二项请求中，依据交强险条款不承担诉讼费是错误的，因为本案是车辆损失保险纠纷案，不是交强险保险纠纷，所以不适用交强险法规。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院经二审审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，投保人张伯华在人保财险大庆公司为其自有车辆投保机动车商业保险，双方之间的保险合同合法有效。保险期间内，被保险车辆发生保险事故造成车辆毁损，人保财险大庆公司应当依据合同中机动车损失保险险种就车辆损失承担保险金给付义务。人保财险大庆公司将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，其应对该条款作出提示后，未作提示的，该免责条款不发生效力。人保财险大庆公司未提供确实充分的证据证明其已向投保人张伯华就醉酒驾车等法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由履行了提示义务。该免责条款不对张伯华产生法律效力，人保财险大庆公司拒绝赔付涉案车辆损失险的主张本院不予支持。本案鉴定费属于《中华人民共和国保险法》第六十四条规定的为查明保险标的的损失程度所支出的必要的、合理的费用，由人保财险大庆公司承担符合法律规定。故对人保财险大庆公司的上诉主张，本院不予支持。
综上，一审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2051元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 翟铜城
审判员 董 铭
审判员 林美宇
二〇一六年十二月十四日
书记员 何佳盈