南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0113民初1615号
原告张宁，女，汉族，1970年3月18日出生。
委托诉讼代理人叶新，江苏马健律师事务所律师。
被告南京赛世仙林房地产开发有限公司，住所地江苏省南京经济技术开发区（南京市玄武区廖家巷6号）。
法定代表人党凯。
委托诉讼代理人张政，北京大成（南京）律师事务所律师。
原告张宁与被告南京赛世仙林房地产开发有限公司（以下简称房地产公司）合同纠纷一案，本院于2016年3月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张宁的委托代理人叶新，被告房地产公司的委托代理人张政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张宁向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告垫款506000元；2、判令被告自2015年1月1日至给付之日止按中国人民银行同期同档贷款的基准利率计算支付利息；3、本案诉讼费、律师费由被告承担。事实和理由：原被告于2010年2月1日签订某某园购房协议书，约定原告向被告购买其开发的某某园XX幢XXX室房屋，原告按约定于当日和2010年3月3日向被告支付购房款650000元和297371元。后原告发现该房屋已登记于第三人杨某名下，三方经协调于2014年1月27日签订和解协议，确认上述房屋归原告所有，杨某履行过户义务。该房屋因还有银行贷款未还清，由于被告资金紧张约定由原告先行解压由被告偿还，原告为尽快过户与被告签订了为履行和解协议补充协议，原告按约支付银行639000元用于解压。后被告偿还原告现金50000元，于2015年2月6日将位于香樟园3号车位作价83000元冲抵欠款，被告至今欠原告506000元一直怠于履行还款义务。原告迫于无奈故诉至法院。
被告房地产公司辩称，1、虽然原告代被告偿还了按揭款项，但是偿还的款项未经被告确认和认可；原告确实向杨某支付了639000元，但是该款组成存在争议，张宁与杨某之间有无其他的经济往来不清楚。2、原被告在第一次冲抵车位结束后，又签署了同样一份冲抵协议，经过了双方字盖章，该协议已成立和生效，虽未履行但系基于原告的原因，应当由原告承担责任。被告认为应当驳回原告的诉请，或者由法庭在查明事实的情况下予以合法判决。
本院经审理认定事实如下：双方当事人没有争议的事实如下，本院予以确认：原告张宁（乙方）与被告房地产公司（甲方）、案外人杨某（丙方）于2014年1月27日签订和解协议，载明：三方经友好协商，确认甲乙双方于2010年2月1日签订某某园购房协议书，约定乙方向甲方购买甲方开发的某某园XX幢XXX室房屋（以下简称案涉房屋），总价款为947371元，乙方分别于当日和2010年3月3日向甲方支付购房款650000元和297371元，已付清全部价款，甲方已将案涉房屋交付乙方实际占有；2008年甲方因资金使用需要，借用丙方名义签订房产销售合同，以丙方名义办理银行抵押贷款，但丙方实际没有向甲方支付首付款，银行贷款也实际一直由甲方偿还，现该房屋登记在丙方名下。该和解协议约定：甲方给予丙方150000元补偿金，丙方配合将案涉房屋委托乙方出售并收取出售价款。和解协议签订当天被告支付杨某150000元，其中100000元实际由原告支付。后原被告又签订为履行上述和解协议的补充协议（以下简称补充协议），约定：和解协议中被告应支付给杨某的150000元，原告同意承担100000元；和解协议中被告为办理注销案涉房屋的抵押登记而应偿还银行贷款的本金、利息及相关费用，因被告资金紧张，原告同意暂代被告垫付，垫付款作为被告向原告的借款，由被告在2014年内归还原告。后被告以现金归还原告50000元，原被告于2015年2月6日签订补充协议，约定被告将位于香樟园3号车库8号车位作价83000元冲抵原告垫付的相应的银行按揭贷款。该补充协议已经实际履行。2014年3月7日，原告通过其银行卡将639000元汇入杨某在江苏银行南京北京西路支行开设的账号为31×××14账户（以下简称案涉账户）。原被告确认该账户为偿还案涉房屋的上述银行抵押贷款的账户。
关于原告支付给案外人杨某的639000元的用途，本院依原告申请，依法调取了案涉账户的往来明细。该明细载明：2014年3月7日入账639000元，交易名称为卡折转账；2014年3月13日转出638353.3元，交易名称为提前还款。经质证，原告对该证据真实性不持异议，被告未提出异议。本院认为，应当采信该证据的真实性，该证据证实了原告支付给案外人杨某的639000元，其中638353.3元为补充协议中约定的原告代被告偿还的银行贷款本息。
被告举证了原被告于2015年4月16日签订的补充协议1份，以证明被告为解决争议，除了之前已经偿还的5万元现金和以车位冲抵83000元外，又以一个车位抵偿了83000元。该协议约定：“经双方友好协商，甲方拟用公司位于某某园号车库号车位，冲抵8.3万元相应的欠款……”经质证，原告表示：该协议没有履行，被告也没有向原告交付车位；从被告的陈述可以看出，是要原告选择相关车位后，再委托物业公司进行销售，才能够冲抵相应的欠款，而实际上该车库没有相应的产权，原告认为双方的补充协议是无效的，所以没有同意进行相应的冲抵。被告表示：协议上车库车位号空白的原因，是先由原告选择车位由物业公司代为销售，之后才能够把车位填写上去，但原告在看过一次之后一直没有与物业公司交涉；该协议暂未履行，原因在于原告怠于履行，但该份协议已成立并生效。本院对该协议的真实性予以采信，对能否证明被告主张的已冲抵所欠原告的垫付款83000元，本院将在本院认为部分进行阐述和认定。
本院认为，原被告签订的补充协议约定由原告张宁代被告房地产公司垫付所欠的银行贷款，被告于2014年底前还清，原告实际代被告偿还的银行贷款本息为638353.3元，双方一致确认被告已以现金还款50000元，以位于某某园3号车库8号的车位抵偿83000元，被告对剩余垫付款逾期未还构成违约。本案中原被告主要的争议焦点为：双方于2015年4月16日签订的补充协议是否产生以车位抵偿83000元债务的法律后果。本院经审查认为，该补充协议没有产生以车位抵偿83000元债务的法律后果，理由如下：1、该协议约定被告“拟用”1个车位冲抵83000元欠款，“拟”的字义在该协议的语境下应为打算或初步计划的意思；2、该协议对打算抵债的车位未作明确、具体的约定，属于约定不明；3、因此，该协议关于以车位抵债的约定属于预约而非本约，故双方尚未达成明确的以物抵债的约定，不能产生以物抵债的法律后果；4、该协议关于以物抵债的约定也未实际履行，现原告也明确表示不愿再以车位抵债，故该协议也未实际产生以物抵债的法律后果。综上，原告主张被告返还垫付款并承担自2015年1月1日至给付之日止按中国人民银行同期同档贷款的基准利率计算的利息之请求，合法有据，本院予以支持，本院确定被告应当归还的垫付款为505353.3元。关于原告主张被告承担律师费，原告既未提出具体的诉讼请求，也未提供相应的费用证据，故本院不支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告南京赛世仙林房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告张宁垫付款505353.3元并支付相应利息（自2015年1月1日至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；
二、驳回原告张宁主张的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8860元，减半收取4430元，由被告南京赛世仙林房地产开发有限公司负担（此款已由原告预交，由被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 程前葆
二〇一六年八月十九日
书记员 郑佳玲