河南省渑池县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫1221行初31号
原告张向辉，男，1973年2月16日生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。
委托代理人侯宝亮，河南言东方律师事务所三门峡分所律师。
被告灵宝市房产管理局，统一社会信用代码：12411282418327684Q。
住所地：河南省灵宝市河滨西路虢园西侧。
法定代表人徐永康，任局长职务。
委托代理人王博宾，该局工作人员。
委托代理人张建波，河南函谷律师事务所律师。
第三人夏碧丽，女，1973年9月15日生，汉族，住河南省灵宝市新灵东区。
第三人刘凯锋，男，1972年6月7日生，汉族，住河南省灵宝市新灵东区。
第三人灵宝市城关镇救灾扶贫储金会。
法定代表人梁少刚，系储金会负责人。
第三人中国银行股份有限公司三门峡分行，统一社会信用代码：91411200874790541N。
住所地：三门峡市湖滨区崤山路东段。
负责人张世波，任行长职务。
委托代理人徐波，河南永兴律师事务所律师。
原告张向辉诉被告灵宝市房产管理局房屋行政登记一案，向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。因中国银行股份有限公司三门峡分行与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院于2016年11月18日公开开庭进行了审理。原告张向辉及委托代理人侯宝亮，被告灵宝市房产管理局（以下简称灵宝市房管局）副局长张海彬、委托代理人王博宾、张建波，第三人中国银行股份有限公司三门峡分行（以下简称中行三门峡分行）委托代理人徐波到庭参加诉讼。第三人夏碧丽、刘凯锋、灵宝市城关镇救灾扶贫储金会（以下简称灵宝市储金会）经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。
2013年3月13日，被告灵宝市房产管理局为第三人夏碧丽、刘凯锋登记颁发灵宝市房权证北区字××号房屋所有权证书（位于灵宝市北区弘农路北段东侧储金会家属楼1幢1层105号）。原告认为该处房产系其所有，故诉至法院。
原告张向辉诉称：2002年10月9日，第三人灵宝市储金会获得了灵宝市北区弘农路北段东侧的一块土地使用权，2007年11月1日，原告和第三人灵宝市储金会签订了土地转让合同，灵宝市储金会将该块土地在内的7.2624亩土地使用权以217.872万元转让给我，后我出资在该土地上建设了两栋楼房。建成后，一楼门面房由我占有、使用、管理并对外出租，其他住宅由我对外出售。2015年12月份我发现一楼的门面房登记在了第三人夏碧丽、刘凯锋的名下。涉案房屋系我所建，在我未进行初始登记的情况下，按照房屋登记的有关法律规定，被告为夏碧丽、刘凯锋办理房屋所有权证违法。另外夏碧丽、刘凯锋未提交买卖合同、购房发票、支付款项证明等办理房屋所有权证的材料，被告明知二人系虚假办证的情况下，而给予违法办理。故请求法院1、确认被告灵宝市房管局办理灵宝市房权证北区字××号房屋所有权证的行为违法；2、撤销被告灵宝市房管局颁发的灵宝市房权证北区字××号房屋所有权证；3、确认原告对被告灵宝市房管局颁发的灵宝市房权证北区字××号房屋所有权证上载明的房屋享有所有权，判令被告为原告办理房屋所有权证。
原告向本院提交的证据有：1、土地转让合作协议书一份，证明原告张向辉与第三人灵宝市储金会之间存在合作关系；2、灵宝市城关镇扶贫救灾储金会证明一份，证明原告系所涉房屋的实际开发人，房屋产权约定归属原告；3、收据及取款凭证各二份，证明原告的出资情况；4、租房协议三份、承诺书一份、催收租金通知书一份，证明涉案房屋建成后，一直由原告占有、收益、使用；5、房产证六份，证明原告所有的六套房屋被被告登记于第三人夏碧丽、刘凯锋名下。
本院依原告的申请，依法调取了灵宝市人民法院（2015）灵民一初字第2308号民事卷宗中夏碧丽笔录一份、梁少刚笔录两份，证明涉案房屋实际上系张向辉所有，灵宝市储金会之所以将涉案房屋转移登记于夏碧丽、刘凯锋名下，是为了灵宝市储金会贷款需要。
被告灵宝市房管局辩称：我局依据灵宝市人民政府灵政（2009）15号文关于城区违法违章建设处理意见会议纪要精神，在第三人灵宝市储金会缴纳相关罚款、税费后，为其办理了房屋所有权初始登记和转移登记。从有关政府批文、通知、罚款和税费票据上看，第三人灵宝市储金会是该项房地产项目的实际所有权人，我局据此为其进行房屋初始登记和转移登记，事实清楚、程序合法。原告无任何证据证明涉案房屋系其所有，故原告无权提起行政诉讼。
被告在法定期限内向本院提交的证据材料有：第一组，1、储金会登记证、夏碧丽身份证复印件、梁少刚身份证复印件、委托书各一份；2、契税完税证二份；3、灵宝市城市重点工程建设指挥部通知、灵政纪[2009]15号灵宝市人民政府会议纪要、灵宝市城关镇人民政府城政[2011]10号文件各一份；4、土地收入专用票据一份，违法违章建筑名单一份，违章建筑（土地）预收款明细表一份；5、评估费票据、土地管理费票据、土地补缴款票据各一份；6、灵宝市建设局规划图两张。该组证据证明被告对所涉房屋初始登记合法。第二组证据：1、灵宝市私有房产申请登记表一份；2、房产档案查询证明一份；3、夏碧丽、刘凯锋身份证复印件、结婚证复印件各一份；4、契税完税证两份；5、初始登记房产证一份；6、房地产买卖契约一份；7灵宝市储金会会议记录一份。证明被告为夏碧丽、刘凯锋办理房产转移登记事实清楚、程序合法。
第三人夏碧丽、刘凯锋、灵宝市储金会未向本院提交证据材料。
第三人中行三门峡分行述称：原告与第三人灵宝市储金会签订《土地转让合作协议书》私下流转农村集体土地，系违反法律规定的无效合同。原告依据无效合同向不动产权属登记机关主张物权变动，于法无据，应予驳回。第三人夏碧丽、刘凯锋依法办理了房屋所有权证书，我行依据二人有效的不动产物权证明，在该不动产上设定抵押权，依法登记取得他项权证书，应受法律保护，即便确实登记错误，也应当由有过错的争议双方承担债权违约后果，不应对不动产的归属作出与法定登记不同的司法认定。
原告张向辉曾通过起诉方式请求法院确权，已经被灵宝市法院判决驳回其诉讼请求，目前又提起行政诉讼，企图撤销和改变被告的合法登记行为，我行请求法院对灵宝市法院二案正确判决作为参考，驳回原告的诉讼请求。
第三人中行三门峡分行向本院提交的证据有：第一组证据：1、夏碧丽、刘凯锋二人身份证、结婚证、户口本复印件各一份；2、夏碧丽、刘凯锋二人四套房屋的房产证复印件各一份；3、中行灵宝支行与夏碧丽签订的2013年个人抵押循环贷款额度协议一份、有关四套房屋抵押担保的个人循环贷款最高额抵押合同各一份、2014年个人抵押循环贷款合同一份、298万元借据一份、中行灵宝支行他项权证书四份。该组证据证明，夏碧丽以四套房屋抵押，向中国银行贷款298万元，中国银行发放该笔贷款，向灵宝市房管局依法设定抵押登记，并取得合法有效的他项权证书。对于已经在不动产上设定有抵押权，不动产权属的变化会对无过错抵押权人的权益实现造成明显的损害，法院不应对不动产物权归属作出与登记机关不同的司法认定。第二组证据：1、（2015）灵民一金初字第506号民事判决书、强制执行申请书各一份；2、（2015）灵民一初字第2308号民事判决书一份。该组证据证明中行三门峡分行通过诉讼方式获得涉案抵押房屋折价或拍卖、变卖价款的优先受偿权，目前正在灵宝市人民法院强制执行中。原告张向辉向灵宝市人民法院起诉请求确认涉案房屋所有权一案，灵宝市法院已经驳回了原告的诉讼请求。第三组证据：土地转让合作协议一份，证明原告与第三人灵宝市储金会签订的该协议违反土地管理法等有关集体土地流转的禁止性规定，是无效合同，原告张向辉据此主张不动产产权于法无据。
本院依职权调取的证据材料有：2016年9月26日、2016年11月15日，对第三人夏碧丽调查笔录二份，证明夏碧丽经灵宝市储金会授意，将涉案的六套房产办理于其和刘凯锋名下，目的是为了灵宝市储金会向银行申请贷款，夏碧丽和刘凯锋并未实际购买涉案的六套房产。
原告对被告提供的证据及依据发表质证意见如下：
原告对被告提交的所有证据真实性均无异议，但对证明内容有异议，认为第一组证据中的灵宝市政府文件、会议纪要不具备被告颁发房产证的合法条件；第二组证据中的房地产买卖契约价款处为空白，不具备合同的构成要件，而且也没有收付款证明，足以证明被告为夏碧丽、刘凯锋办理的房屋转移登记违法。
第三人中行三门峡分行对被告提供的证据无异议。
被告对原告提供的证据发表质证意见如下：
对证据1有异议，协议违反土地管理法等法律、法规，是无效合同；对证据2的证明内容有异议，证明的事实我方不了解，但充分证明灵宝市储金会到我单位办证存在欺诈行为，这一事实，原告应通过民事诉讼解决问题；对证据3、4被告不清楚，不予质证；对证据5无异议。对法院依原告申请调查的三份笔录不持异议，但进一步证明灵宝市储金会存在欺诈，原告应通过民事诉讼维护自己的权益，而不是行政诉讼。
第三人对原告提供的证据发表质证意见如下：
对证据1有异议，协议违反土地管理法等法律、法规，是无效合同；对证据2有异议，没有证明出具人的签名，不符合证据的法定形式，证明内容得不到证实，没有证明效力；对证据3有异议，仅仅能证明原告与灵宝市储金会发生过资金往来；对证据4有异议，真实性无法认定；对证据5无异议。对法院依原告申请调查的三份笔录不持异议，但能够证明2015年7月份，原告已经知道了涉案房屋有争议，但直到2016年9月份原告才提起行政诉讼，已经超过起诉期限，应予驳回起诉。
原告对第三人提供的证据发表质证意见如下：
对第三人提交所有证据的真实性无异议，但是，按照城市房地产抵押管理办法，房地产抵押应当提交土地使用证，涉案房屋没有土地使用证，第三人却办理了抵押，说明第三人办理涉案房屋的抵押存在过错。
被告对第三人提供的证据不持异议。
本院对各方当事人的证据效力作以下认定：
原告提供的证据客观真实，符合证据的合法要件、与本案有关联性，可以作为本案的定案依据。
被告及第三人中行三门峡分行提交的证据客观真实、符合证据的合法要件、与本案具有关联性，可以作为本案定案的依据。
本院依原告申请调取的夏碧丽笔录一份、梁少刚笔录两份以及本院依职权对夏碧丽调查笔录二份，各方当事人均不持异议，可以作为本案的定案依据。
经庭审举证、质证，依据有效证据，本院确认以下案件事实：
2007年11月1日，原告张向辉（甲方）与第三人灵宝市储金会（乙方）签订土地转让合作协议书，约定，乙方决定转让于2002年10月征用的南田、五龙两村位于大庆路南的7.2624亩土地给甲方，转让价为每亩30万元，计2,178,720元;乙方内部人员在甲方购买住房时，甲方在市场房屋销售价的基础上优惠5%。协议签订后，原告张向辉支付了协议约定的价款。2009年灵宝市储金会家属楼建成后，灵宝市储金会家属楼1幢1层的6套门面房（共18间，每三间1套，分别为101号、102号、103号、104号、105号、106号）由原告张向辉占有、使用。
涉案房产位于灵宝市北区弘农路北段东侧灵宝市储金会家属楼1幢1层105号。第三人夏碧丽系灵宝市储金会会计，于2013年3月6日，向被告灵宝市房管局申请对该涉案房产办理房屋所有权证，向被告灵宝市房管局提交的房地产买卖契约中第二项，房地产成交价格处载明为市场价，付款方式为现金，未标明具体价格。提交的申请材料，灵宝市储金会会议记录中载明“为了我会贷款的需要，经理、监事研究决定，一致同意储金会小区18间门面房自建房的房产证户名，以我会理、监事人员的名字出现”。2013年3月13日，被告灵宝市房管局为夏碧丽、刘凯锋（系当时夏碧丽的丈夫，现在已离婚）颁发房屋所有权证，证号为灵宝市房权证北区字第××号。原告张向辉主张涉案房屋系其开发，被告的行政行为侵犯其合法权益，诉讼过程中，原告变更诉讼请求为撤销被告灵宝市房管局颁发的灵宝市房权证北区字××号房屋所有权证，原告申请撤回诉讼请求第1项、第3项。
另查明：灵宝市储金会为了申请银行贷款，授意灵宝市储金会会计夏碧丽将位于灵宝市北区弘农路北段东侧灵宝市储金会家属楼1幢1层6套门面房（共18间，每三间1套，分别为101号、102号、103号、104号、105号、106号）办理于夏碧丽、刘凯锋名下，灵宝市储金会与夏碧丽、刘凯锋之间并不存在真实的房产买卖关系。
2013年5月份，夏碧丽与中国银行股份有限公司灵宝支行签订个人循环贷款最高额抵押合同四份，将101号、102号、104号、105号房产提供抵押担保，于2014年6月11日，从中国银行股份有限公司灵宝支行贷款298万元。
本院认为：被告灵宝市房产管理局作为负责房屋权属登记和管理工作的行政主管部门，对申请人申请房屋所有权行政登记所提交的材料，应尽到合理审慎的审查义务。本案中，第三人夏碧丽向被告申请办理房屋所有权转移登记，提交的材料中，房地产买卖契约没有明确具体的交易价格；提交的灵宝市储金会会议记录中载明“为了我会贷款的需要，经理、监事研究决定，一致同意储金会小区18间门面房自建房的房产证户名，以我会理、监事人员的名字出现”。上述材料能够证实第三人夏碧丽将涉案房产办理于其和刘凯锋名下，目的是为了灵宝市储金会申请银行贷款，灵宝市储金会与夏碧丽、刘凯锋之间并不存在真实的房产买卖关系。被告房管局在审查过程中，未尽到合理的审慎核查义务，故灵宝市房管局就涉案房产为第三人夏碧丽、刘凯锋登记颁发房权证主要证据不足，应予撤销。涉案房产由原告张向辉占有、使用，以及本院依原告申请调取第三人夏碧丽、灵宝市储金会法定代表人梁少刚的笔录，能够证明原告张向辉与涉案房屋存在利害关系，故被告及第三人中行三门峡分行主张张向辉不具备原告主体资格本院不予支持。在诉讼过程中，原告申请撤回诉讼请求第1项、第3项，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
撤销被告灵宝市房产管理局为第三人夏碧丽、刘凯锋登记颁发的灵宝市房权证北区字××号房屋所有权证（位于灵宝市北区弘农路北段东侧储金会家属楼1幢1层105号）。
案件受理费50元，由被告灵宝市房产管理局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审 判 长 杨爱霖
审 判 员 范方萍
代理审判员 张华锋
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 崔 静