贵州省安顺市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）安市行初字第14号
原告黄小龙，男。
委托代理人雷震宇，福建衡兴明业律师事务所律师。
委托代理人陈珊珊，福建衡兴明业律师事务所律师。
被告贵州省安顺市住房和城乡建设局（以下简称安顺住建局）。
法定代表人董立军，局长。
委托代理人万冬丽，贵州联通律师事务所律师。
委托代理人王季玲，贵州联通律师事务所律师。
第三人贵州省安顺市钢固达房地产开发有限公司（以下简称钢固达公司）。
法定代表人王钢，董事长。
委托代理人刘鹰，贵州巨人律师事务所律师。
委托代理人邱祖靖，贵州巨人律师事务所律师。
原告黄小龙不服被告安顺住建局于2014年6月18日、7月18日撤销原告黄小龙与第三人钢固达公司之间《商品房买卖合同》网上登记备案，于2014年8月4日向本院提起行政诉讼。本院于2014年8月4日受理后，于2014年8月5日向被告安顺住建局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年9月1日公开开庭审理了本案。原告黄小龙的委托代理人雷震宇，被告安顺住建局的委托代理人万冬丽、王季玲，第三人钢固达公司的委托代理人邱祖靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告安顺住建局于2014年6月18日和2014年7月18日根据第三人钢固达公司的申请，撤销原告黄小龙与第三人钢固达公司之间《商品房买卖合同》网上登记备案。被告安顺住建局在法定举证期限内提供作出被诉具体行政行为的如下证据：1、法定代表人身份证明书；2、产权产籍管理信息系统数据库“查询销售合同登记备案”（内网）；3、申请及附件清单；4、产权产籍管理信息系统数据库“查询销售合同登记备案”（内网）；5、贵州省安顺市住房和城乡建设网项目详情（外网）；6、关于印发《安顺市商品房预售款监督管理暂行规定（修订）》的通知［安市住建通（2011）275号文件］；7、房开企业外网联网打印的格式《商品房买卖合同》；8、收据；9、房开企业外网联网打印的《安顺市商品房预售合同登记备案表》；10、贵州省安顺市住房和城乡建设网项目详情（外网），产权产籍管理信息系统数据库“查询销售合同登记备案”（内网）以“竹园•清水湾”及“远城圣景”为例；11、产权产籍管理信息系统数据库“查询销售合同登记备案”（内网）；12、关于印发《关于加强房地产市场管理的通告》的通知［安市住建通（2011）274号文件］；13、贵州省安顺市住房和城乡建设网；14、照片。
原告黄小龙诉称：被告安顺住建局未尽审慎的行政管理义务，在未收到原告黄小龙任何申请的情况下擅自注销了原告黄小龙向第三人钢固达公司购买的“竹园•清水湾”48间店面的预售商品房合同登记备案。被告安顺住建局的行为已经侵犯了原告黄小龙的财产权，应当认定该行为违法。请求撤销被告安顺住建局注销原告黄小龙与第三人钢固达公司之间就安顺市“竹园•清水湾”共计37间店面签订的《商品房买卖合同》登记备案的行为，并立即恢复该37间店面《商品房买卖合同》登记备案。原告黄小龙在法定举证期限内向本院提供如下证据：1、《商品房买卖合同》（2013年5月8日）；2、《商品房买卖合同》（2013年5月9日）；3、《商品房买卖合同》（2013年6月19日）；4、《补充协议》；5、《商品房买卖合同》（2013年11月29日）；6、《商品房预售合同登记备案注销（更改）申请审批表》；7、（2014）厦证经字第17146号《公证书》；8、《房产管理科办事指南》。
被告安顺住建局辩称：1、本案不宜进行行政案件的审理，应移送公安机关查处或中止案件的审理，待仲裁或刑事案件有查处结果后再行恢复审理；2、虽然被告安顺住建局在原告黄小龙与第三人钢固达公司签订的《商品房买卖合同》上加盖了“安顺市住房和城乡建设局商品房预售合同登记备案专用章”，但原告黄小龙并没有充足的证据证实其所购的商铺完成了预售登记备案，故不存在被告安顺住建局注销登记备案的说法；3、被告安顺住建局应第三人钢固达公司的申请，撤销尚在申报登记备案中的网签合同信息，有据可查，程序合法。请求依法驳回原告黄小龙的起诉。
第三人钢固达公司未提交书面答辩状，其庭上述称：原告黄小龙与第三人钢固达公司并非商品房买卖合同关系，而是民间借贷关系，不存在商品房买卖的问题。本案应待刑事案件有结果后再行处理。第三人钢固达公司在法定举证期限内向本院提供如下证据：1、营业执照、组织机构代码证、法定代表人证明；2、证明及营业执照；3、汇款单据；4、《借款协议》、《补充协议》；5、厦门仲裁委员会通知书及仲裁申请书；6、立案决定书、情况说明。
原告黄小龙对被告安顺住建局提供的证据1无异议；对证据2的真实性认为属于打印的电子数据，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十四条的规定，对其中“存档时间”空白的内容不确认，其他内容确认。对合法性不确认。对关联性认为即使存档时间空白，但被告安顺住建局内网的查询结果证明，其登记备案系统里面已经存储涉案48套房产的登记备案数据，且每套都有对应的登记备案号，表明该48套《商品房买卖合同》已经办理预售合同登记备案，登记备案号表明被告安顺住建局称“尚未进入备案受理的程序”与客观事实不符。且登记状态一栏关于“撤销”的记载也与登记备案相对应，只有在已登记备案的情况下，才会有撤销的必要，与四份《商品房买卖合同》上加盖的“商品房预售合同登记备案专用章”相互印证；对证据3的表面真实性不持异议，但对完整性有异议，表明了第三人钢固达公司分别于6月18日和7月18日重复提出了二次申请，第二次申请的附件只有36套，而被告安顺住建局的其他证据表明了被违法注销的涉案房产是48套。对合法性认为该证据不合法，第三人钢固达公司以所谓“客户档案资料管理出现部分缺失现象”为由单方面提出的退档申请，不符合被告安顺住建局自己制定的注销（更改）申请审批表的要求。客户档案资料缺失可以找客户补，网签信息录入有误可以在得到客户确认的情况下进行补正，在没有经过购房人同意的情况下任何擅自清退、退档、撤销、注销的要求都不合法，明显损害购房人的合法权益。对关联性认为被告安顺住建局正是依据第三人钢固达公司不合法的申请注销了涉案48套店面的预售合同登记备案，足以证明被告安顺住建局的注销行为违法；对证据4的真实性予以确认。对合法性认为证据合法，但证据证明的注销行为违法。对关联性认为无论是撤销还是注销，这166页的证据都不是被告安顺住建局作出具体行政行为的依据，而是违法行政行为的结果，“注销原因”一栏明确记载，注销原因是“网上备案撤销”，表明“注销”和“撤销”其实是一回事，且“办理流程”一栏的数据表明，先有网上登记备案，后有网上备案撤销，登记和撤销是相对应的行为，并不存在所谓未完成备案的情形，“备案合同份数”记载也表明，被告安顺住建局已经收到第三人钢固达公司提交的3份纸质备案合同，“签约日期”的记载与加盖“商品房预售合同登记备案专用章”的纸质合同相符；对证据5的真实性无法确认，属于打印的电子数据，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十四条的规定。对合法性也无法确认。对关联性认为查询时间是2014年8月13日，并非被告安顺住建局注销登记备案的依据，也没有记载限制销售的原因以及发生的时间；对证据6、证据7的真实性、合法性无异议。对关联性认为这只是被告安顺住建局对房开企业的管理规范要求，被告安顺住建局据此推定涉案房产没有办理商品房预售合同的登记备案不能成立，并非被告安顺住建局注销涉案房产登记备案的依据；对证据8的真实性、合法性无法判断，不发表意见。对关联性认为与本案被诉的具体行政行为无关；对证据9的真实性、合法性无法判断，不发表意见。对关联性认为与本案被诉的具体行政行为无关，且加盖了作废章，不具有证明效力，也否认不了涉案房产已经登记备案的事实；对证据10的真实性、合法性无法判断，不发表意见。对关联性认为与本案被诉的具体行政行为无关；对证据11的真实性、合法性无法判断，不发表意见。对关联性认为与本案被诉的具体行政行为无关，且其中一张注销（更改）申请审批表证实注销和更改均需要双方共同提出申请；对证据12、证据13、证据14的真实性、合法性无异议。对关联性认为不是被告安顺住建局撤销登记备案的依据。
第三人钢固达公司对被告安顺住建局提供的证据均无异议。
被告安顺住建局对原告黄小龙提供的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5，认为其从来没有收到第三人钢固达公司和原告黄小龙签订的《商品房买卖合同》。合同加盖的备案章的来源不合法，没有办理备案的相关手续。针对合同本身的真实性、合法性和有效性，无法发表意见。这份格式合同第九条印证了一个事实，被告安顺住建局没有收到过原告黄小龙购买房子的相关凭证；对证据6，认为表格适用的对象并非被告安顺住建局，因为原告黄小龙与第三人钢固达公司是撤销的网签合同信息；对证据7、证据8的真实性无异议，但这份证据恰好说明原告黄小龙与第三人钢固达公司没有进行登记备案。
第三人钢固达公司对原告黄小龙提供的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5，认为原告黄小龙与第三人钢固达公司之间是一个民间借贷关系，《商品房买卖合同》不是双方真实的意思表示；对证据6，认为与本案没有关系；对证据7、证据8无异议。
原告黄小龙对第三人钢固达公司提供的证据1，认为真实性、合法性和关联性无异议，但对完整性有异议，认为有遗漏不完整；对证据2、证据3，认为与被诉的具体行政行为无关。对真实性和合法性不发表意见；对证据4的真实性和合法性有异议，对关联性认为与被诉的具体行政行为无关；对证据5、证据6的真实性和合法性没有异议，对关联性认为与被诉的具体行政行为无关。
被告安顺住建局对第三人钢固达公司提供的证据1、证据2、证据3、证据6无异议；对证据4，认为被告安顺住建局不是合同的当事人，针对合同的真实性不便于发表意见；对证据5，认为是真实、合法的，仲裁涉及的标的与本案所涉及的购房款是同一个标的，有关联性。
本院依原告黄小龙的申请调取了以下证据：贵州省安顺市房屋产权管理处出具的一份《情况说明》。原告黄小龙对该《情况说明》的真实性无异议，但对完整性有异议，认为登记机关没有详细的查封时间、查封单位、查封人，什么原因查封没有体现，抵押权人是谁、抵押时间没有体现，认为登记机关没有提供完整的意见。被告安顺住建局及第三人钢固达公司对该《情况说明》均无异议。
经庭审质证，本院对以下证据作如下认证：对于被告安顺住建局提供的1-14号证据、原告黄小龙提供的1-8号证据、第三人钢固达公司提供的1-2号证据以及本院依原告黄小龙的申请调取的证据均与本案有关联性，不违反证据的合法性，内容客观真实，本院予以采信。对于第三人钢固达公司提供的3-6号证据因与本案不具有直接关联性，本院不予采信。
经审理查明：贵州省安顺市西秀区“竹园•清水湾”是第三人钢固达公司开发的商品房项目。2013年5月8日、6月19日、11月29日，原告黄小龙先后与第三人钢固达公司签订了“竹园•清水湾”A区37间店面和B区11间店面共48间店面的三份《商品房买卖合同》。被告安顺住建局先后于2013年5月9日、6月20日、11月29日在这三份《商品房买卖合同》纸质材料上盖上了“商品房预售合同登记备案专用章”。之后，被告安顺住建局根据第三人钢固达公司2014年6月18日、7月18日的申请，在网上撤销了原告黄小龙与第三人钢固达公司签订的上述三份《商品房买卖合同》登记备案。
本院认为：本案原告黄小龙诉讼请求涉及的被告安顺住建局及被诉具体行政行为与本院（2014）安市行初字第13号行政诉讼案件相一致，且原告黄小龙在本院（2014）安市行初字第13号行政诉讼案件中的诉讼请求涉及的房屋已经包含了本案诉讼请求提及的房屋，对原告黄小龙的诉讼请求已在本院（2014）安市行初字第13号行政诉讼案件中一并处理，故本案不再重复处理。至于原告黄小龙要求责令被告安顺住建局立即恢复其所购37间店面《商品房买卖合同》登记备案的诉讼请求，因该登记备案行为属于被告安顺住建局房屋管理的行政职权范围，应由被告安顺住建局另行审查行使，不属本案司法审查的范围，故本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告黄小龙的诉讼请求。
案件受理费50元由原告黄小龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于贵州省高级人民法院。
审判长 肖帮华
审判员 杨 波
审判员 洪 云
二〇一四年十月三十一日
书记员 王竣谊