北京市西城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）西行初字第370号
原告孙立家，男，1950年10月5日出生。
委托代理人张晓娟，天津全唐律师事务所律师。
委托代理人张洪昌，天津全唐律师事务所律师。
被告北京市西城区房屋管理局，住所地北京市西城区西安门大街115号。
法定代表人谭玉梅，局长。
委托代理人周梓岩，男。
委托代理人李序灿，女。
原告孙立家不服被告北京市西城区房屋管理局（以下简称区房管局）政府信息公开行为，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月14日公开开庭审理了本案。原告孙立家及其委托代理人张洪昌，被告区房管局之委托代理人周梓岩、李序灿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年4月27日，被告区房管局作出西房管字（2015）第87号—不存《北京市西城区房屋管理局政府信息公开申请答复书》（以下简称被诉答复），主要内容如下：孙立家：您好！我局于2015年3月16日收到您提交的政府信息公开申请。您申请获取“关于西城区北顺城街XX号房屋（涉及承租人庞喜云、被安置人孙立家）的拆迁补偿协议”的信息。您申请中所述的拆迁补偿协议属拆迁人与被拆迁人形成的民事法律关系，且我局就您申请的信息，查阅了该拆迁项目的全部拆迁档案资料，未有您申请中所述的信息，故您申请获取的信息，我局未制作、未保存，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项之规定，该信息我局不存在。如您对本答复有异议，可于接到本答复书之日起60日内向北京市住房和城乡建设委员会或者西城区人民政府申请行政复议，也可于接到本答复书之日起3个月内向西城区人民法院提起行政诉讼。原告孙立家不服上述答复，向本院提起行政诉讼。
为证明被诉答复书的合法性，被告区房管局在法定期限内向本院提交并在庭审中出示了以下证据：
第一组证据：《政府信息公开申请表》及邮寄凭证、孙立家身份证及户口本复印件、北京市公有住宅租赁合同及收费票据、授权委托书、登记回执，用以证明原告孙立家提出政府信息公开申请的时间及内容。
第二组证据：西房管字（2015）第36号—延期《政府信息公开申请告知书》及邮寄凭证，用以证明区房管局依法作出了延期告知书。
第三组证据：《关于查阅档案的函》、《关于查询档案函的回复》，用以证明区房管局查询了相关档案，未查询到原告孙立家所申请的政府信息。
第四组证据：被诉答复书及邮寄凭证，用以证明区房管局作出了书面答复并依法送达原告孙立家。
原告孙立家对被告区房管局出示的第一组及第二组证据无异议；对第三组证据的真实性无异议，但认为区房管局查询信息的方式不合法；对第四组证据真实性无异议，但认为被诉答复是违法的。
原告孙立家诉称，原告孙立家一家人一直居住在北京市西城区北顺城街XX号房屋内。2014年西城区桃园C地块土地一级开发项目重新启动，原告的房屋位于拆迁范围内。原告孙立家于2015年3月13日通过邮寄方式向被告区房管局申请公开“关于西城区北顺城街XX号房屋（涉及承租人庞喜云、被安置人孙立家）的拆迁补偿协议。被告区房管局于2015年4月27日作出被诉答复，告知原告申请的信息不存在。原告孙立家认为被诉答复违法，因为在其他诉讼案件中，被告区房管局向法院提供了庞喜云及原告孙立家的拆迁货币补偿协议。因此被告区房管局掌握原告所申请的政府信息，应当向原告予以公开。为维护原告合法权益，原告向法院提起行政诉讼，请求法院依法撤销被诉答复并责令被告公开原告申请的政府信息。
为证明自己的主张，在法定举证期限内，原告孙立家提交并当庭出示了如下证据：
1、《政府信息公开申请表》及登记回执，用以证明原告提出政府信息公开的时间、内容及被告收到后出具了登记回执。
2、户口本、《北京市公有住宅租赁合同》、收费票据，用以证明原告与申请的政府信息具有利害关系，符合本案原告诉讼主体资格。
3、西房管字（2015）第36号—延期《政府信息公开申请告知书》，用以证明被告作出了延期告知。
4、《北京市房屋拆迁货币补偿协议》及行政诉讼答辩状，用以证明被告具有原告申请获取的政府信息。
被告区房管局对原告孙立家出示的证据4不认可其证明目的，其他证据均无异议。
被告区房管局辩称，原告孙立家申请获取的“关于西城区北顺城街XX号房屋（涉及承租人庞喜云、被安置人孙立家）的拆迁补偿协议”的政府信息。被告认为拆迁协议属拆迁人与被拆迁人之间形成的民事法律关系，根据拆迁管理政策法规规定，拆迁协议不属于区房管局存档内容，且该拆迁项目目前尚未完成拆迁，建设单位亦未向区房管局上报拆迁档案资料。区房管局就原告申请的信息，查询了该拆迁项目的全部档案资料，未查询到相关信息，故原告申请的信息，区房管局未制作、未保存。综上所述，区房管局作出的被诉答复书认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回原告孙立家的诉讼请求。
经庭审质证，本院认为原被告提交的证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，上述证据材料真实、合法，与本案存在关联性，本院予以确认。
通过对当事人的当庭陈述及举证、质证情况的综合分析，本院确认如下事实：
涉案房屋（西城区北顺城街**号）系区房管局管理的公房，承租人为原告孙立家之父庞喜云。2014年11月4日，庞喜云与拆迁方签订了《北京市房屋拆迁货币补偿协议》。原告孙立家一家居住在涉案公房内。2015年3月13日，原告孙立家以邮寄的方式向被告区房管局提交了政府信息公开申请，申请公开“关于西城区北顺城街XX号房屋（涉及承租人庞喜云、被安置人孙立家）的拆迁补偿协议。2015年4月7日，被告区房管局作出西房管字（2015）第36号—延期《北京市西城区房屋管理局政府信息公开申请告知书》。2015年4月27日，被告区房管局作出了被诉答复，告知原告其申请的政府信息不存在。
另查，原告孙立家申请获取的政府信息“关于西城区北顺城街XX号房屋（涉及承租人庞喜云、被安置人孙立家）的拆迁补偿协议”，在本案开庭前，原告孙立家已经获取。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第十七条的规定，被告区房管局负有对原告孙立家的政府信息公开申请做出处理的相应职权。
本案是信息公开类型案件，审理的内容为被诉信息公开答复的合法性问题。庭审中，原告孙立家提出的关于房屋拆迁补偿的相关问题不属于本案审理的内容，本院不予回应。
庭审中，原告孙立家庭提出其申请的是“关于西城区北顺城街XX号房屋（涉及承租人庞喜云、被安置人孙立家）的拆迁补偿协议”的信息，被告区房管局作出的被诉答复的是“关于西城区北顺城街XX号房屋（涉及承租人庞喜云、被安置人孙立家）的拆迁补偿协议”，认为被告区房管局未针对原告的申请内容予以答复，属于答非所问。本院认为，结合本案原被告所提交的证据及当庭陈述，可以认定双方争议的信息为“关于西城区北顺城街XX号房屋（涉及承租人庞喜云、被安置人孙立家）的拆迁补偿协议”的信息。本院认可被告区房管局提出的涉案房屋门牌号书写系笔误的解释，但对其工作中的瑕疵，本院将以司法建议的形式予以纠正。
本案中，原告孙立家于2015年3月13日向被告区房管局申请公开“关于西城区北顺城街XX号房屋（涉及承租人庞喜云、被安置人孙立家）的拆迁补偿协议”的政府信息。本院认为，本案拆迁补偿协议系承租人庞喜云与拆迁人签订的民事协议，该民事协议由合同的双方当事人保存。原告孙立家认为被告区房管局具有制作或保存该民事协议的职责，但并未提出相应的法律依据予以佐证，本院对其主张不予支持。
被告区房管局针对原告孙立家申请公开的信息，查询了该拆迁项目的所有档案资料，未找到上述信息，据此答复孙立家其申请的信息区房管局未制作、未保存。本院认为，被告区房管局所作被诉答复，事实清楚，程序合法，并无不当之处。原告孙立家请求撤销被诉答复的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告孙立家的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告孙立家负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 冒智桥
人民陪审员 高 赛
人民陪审员 贾景芳
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 张明刚