湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂青山民二初字第00125号
原告（反诉被告）李品桥，武汉市硚口区永盛灯具经营部业主。
委托代理人胡卫平，湖北齐扬盛律师事务所律师（一般代理）。
被告（反诉原告）武汉皇家公馆投资管理有限公司，住所地武汉市青山区黄州街1号-3号。
法定代表人张涛，该公司董事长。
委托代理人谢贯虹，湖北本倡律师事务所律师（特别授权代理）。
原告（反诉被告）李品桥诉被告（反诉原告）武汉皇家公馆投资管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月21日立案受理后，依法组成由审判员刘均担任审判长，人民陪审员秦白昆、刘齐参加的合议庭，于2015年5月12日公开开庭进行了审理。原告李品桥的委托代理人胡卫平，被告武汉皇家公馆投资管理有限公司的委托代理人谢贯虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）李品桥诉称：被告因装修需要，分别于2011年11月25日、12月6日及12月12日与原告签订了三份灯具采购合同，合同约定由原告向被告提供装修所需的各类灯具。根据合同的约定和条件，原告一共向被告提供了361，577元的货物，被告共支付货款167，310元。另外，扣减原告在被告酒吧消费的24，000元签单，其余货款170，267元按合同最迟应该在其开业一年内付清，其开业日期是2012年5月28日，被告最迟应在2013年5月28日前付清货款，但被告至今未付。故原告诉至法院，请求判令：被告支付原告货款170，267元；被告赔偿原告利息损失17，069元（2013年5月28日至2015年1月18日，按同期银行贷款利率计算）；被告承担本案诉讼费用。
原告（反诉被告）李品桥针对被告（反诉原告）武汉皇�公馆投资管理有限公司的反诉辩称：被告称原告提供灯具质量不合格是捏造事实，原告并未影响工期，被告反诉理由不成立。
原告（反诉被告）李品桥为支持其诉讼主张及抗辩意见，向本院提交了如下证据：
证据一、3份采购合同及附件、光纤制作预算表、增补灯具表、送货单及皇家公馆灯具明细表，证明原、被告之间的买卖约定及实际交付的事实以及发生的货款金额；
证据二、利率表，证明原告向被告主张利息赔偿的利率标准6.15%年利率的依据；
证据三、吴玲的证人证言，证明被告收到原告送的货物并由吴玲负责签收；
证据四、陈智的证人证言，证明2份合同是陈智代表公司所签及陈智是负责被告的工程装修的。
被告（反诉原告）武汉皇家公馆投资管理有限公司辩称：装修事实存在，但是否是原告的货物需核实；对货款金额需核实；利息的计算方式不对。
被告（反诉原告）武汉皇家公馆投资管理有限公司反诉称：2011年反诉人向被反诉人订购各类品种、型号灯具。然而，被反诉人所供货物存在严重质量、规格及型号不一致问题，且安装不符合标准，影响了工期。为此，反诉人曾与被反诉人交涉多次，被反诉人承诺更换或整改等，然而被反诉人没有履诺或置之不理。反诉人在此情况下才拒付货款。故反诉至法院，请求判令：被反诉人支付反诉人违约金20，000元及安装、质量不合标准影响工期赔偿损失30，000元；被反诉人承担诉讼费用。
被告（反诉原告）武汉皇家公馆投资管理有限公司未向本院提交证据。
经庭审质证，武汉皇家公馆投资管理有限公司对李品桥提交的证据一中的三份合同中，有徐藻签字的合同的真实性有异议，被告公司并没有该职工；对另外2份有张涛签名的合同真实性无异议，但只能证明原、被告之�的合同关系，不能证明货物的数量及金额。对2011年12月12日的合同的附件1真实性有异议，认为单价有涂改痕迹，且该合同无被告的骑缝章，对合同内容的真实性有异议，对光纤制作预算有异议，认为签字的人非公司职工且证据有涂改痕迹，对送货单的真实性有异议，认为签收人员并不是被告公司职工，对皇家公馆灯具明细的真实性有异议，吴玲不是被告公司职工，且该证据是复印件，1至6页无任何签字或盖章，因此对该证据的证明目的有异议，认为不能证明被告收到原告的货物及金额；对证据二的真实性无法确认，因此对证明目的也有异议；对证据三的真实性及证明目的均有异议，认为吴玲现在没有提交证据证明是被告公司员工；对证据四的真实性及证明目的均有异议，认为证人既不是股东也没有授权，故均不予认可。
经庭审质证，本院认为，原告李品桥提交的证据一、三、四，客观、真实，与本案有关联性，本院予以采信；证据二，系复印件，本院不予采信。
经审理查明：2011年11月25日，武汉皇家公馆投资管理有限公司（甲方）与李品桥（乙方）签订了《灯具采购合同》，约定：乙方向甲方供应灯具（种类及价格详见价格表）；需定做的灯具，甲方向乙方支付货款的2，000元为定金，以后自动转为货款，灯送到工地后，按总货款的70%付款，每送一批结一批，安装调试完毕三个月内付总货款的25%，余款5%在开业后一年内支付；合同附件灯带价格表载明黄色1，020条，单价13.8条／元，总额14，076元，红蓝1，129条，单价26条／元，总额29，354元，扦头300条，单价6条／元，总额1，800元，接头300条，单价3条／元，总额900元，合计46，130元。
2011年12月6日，武汉皇家公馆投资管理有限公司（甲方）与李品桥（乙方）签订了《灯具采购�同》，约定：合同总金额为120，000元，吊灯种类及价格详见吊灯材料说明；所有吊灯送到工地，甲方付款总货款的50%，安装调试完毕验收合格后，甲方支付到总货款的95%，余款5%在开业后一年内支付；合同附件吊灯材料说明中的总金额为120，016元。
2011年12月12日，武汉皇家公馆投资管理有限公司（甲方）与李品桥（乙方）签订了《灯具采购合同》，约定：合同总金额为29，469元，灯具种类及价格详见附件1及附件2；所有附件中的灯具送到工地，付总货款的60%，安装调试完毕验收合格后，甲方支付到总货款的95%，余款5%在开业后一年内支付；合同附件1的总金额为16，391元，附件2的总金额为13，078元。
2011年12月31日，武汉皇家公馆投资管理有限公司的股东陈智（甲方）与李品桥（乙方）签订了一份《光纤制作预算》，约定：光纤机5台，单价1，280元，金额6，400元，光纤6，650米，单价3元，金额19，950元，安装人工辅材胶管等9，000元，总计35，350元。
2012年3月5日，李品桥向武汉皇家公馆投资管理有限公司出具增补灯具的明细，总金额为22，688元，吴洪波初审意见是须市场核价，武汉皇家公馆投资管理有限公司的股东陈智复审意见为按实际数量补合同。
工程完工后，2012年6月19日，李品桥向武汉皇家公馆投资管理有限公司出具了计7页的《皇家公馆灯具明细》，载明：黄灯条的金额为46，920元，红兰灯条的金额为49，920元，插头的金额为8，700元，聚光灯的金额为4，032元，石英射灯的金额为7，480元，筒灯的金额为1，144元，效果灯的金额为1，144元，走道天花灯的金额为3，000元，天花应急灯的金额为2，125元，投射灯的金额为2，800元，大功率投射灯的金额为1，900元，洗墙灯的金额为9，758元，水晶片的金额为9，200元，光纤球的金额为3，800�，小LED射灯的金额为504元，大LED射灯的金额为338元，外立面505060珠软灯条的金额为19，500元，点光源的金额为490元，模块的金额为2，214元，模组变压器的金额为3，562元，红兰灯条控制器的金额为250元，红兰灯条线槽的金额为868元，350W变压器的金额为780元，水底灯的金额为2，880元，吊灯的金额为120，000元，台灯的金额为13，078元，光纤的金额为43，030元，小射灯的金额为2，394元，总计361，577元。武汉皇家公馆投资管理有限公司的职工吴玲在明细上签字确认1-7页量已核。在合同履行中，武汉皇家公馆投资管理有限公司向李品桥支付了167，310元。另外李品桥在武汉皇家公馆投资管理有限公司消费24，000元，扣减后，武汉皇家公馆投资管理有限公司还差欠李品桥170，267元未支付。武汉皇家公馆投资管理有限公司于2012年6月份开始营业。现李品桥诉至本院，请求判如所请，�汉皇家公馆投资管理有限公司则提起反诉。
本院认为，本案的争议焦点为武汉皇家公馆投资管理有限公司是否应支付货款及利息；李品桥是否应支付违约金及赔偿损失。
关于武汉皇家公馆投资管理有限公司是否应支付货款及利息的问题。第一，原、被告双方签订的合同合法有效，原、被告应按合同的约定履行各自的义务，李品桥已按合同的约定供应了相应的货物，武汉皇家公馆投资管理有限公司予以签收确认；第二，2012年6月19日，李品桥与武汉皇家公馆投资管理有限公司确认合同总金额为361，577元，扣减已支付的相关费用后，武汉皇家公馆投资管理有限公司还差欠李品桥170，267元；第三，合同约定付款时间为开业后一年内支付，武汉皇家公馆投资管理有限公司于2012年6月份开始营业，2012年6月19日，李品桥与武汉皇家公馆投资管理有限公司确认了合同总金额，因�，武汉皇家公馆投资管理有限公司应于2013年6月19日前支付货款；第四，由于武汉皇家公馆投资管理有限公司未提交证据证实其已经将货款支付完毕，因此，武汉皇家公馆投资管理有限公司应从2013年6月20日起向李品桥支付逾期付款的利息。故李品桥要求武汉皇家公馆投资管理有限公司支付货款170，267元及利息17，069元的诉请，本院对支付货款170，267元及部分利息的诉请，予以支持，其他部分诉请，不予支持。武汉皇家公馆投资管理有限公司辩称装修事实存在，但是否是原告的货物需核实，对货款金额需核实，利息的计算方式不对的意见，本院予以部分支持。
关于李品桥是否应支付违约金及赔偿损失的问题。武汉皇家公馆投资管理有限公司反诉称李品桥所供货物存在严重质量、规格及型号不一致问题，安装不符合标准，影响了工期，但其未提供证据予以证实。故武�皇家公馆投资管理有限公司要求李品桥支付违约金及赔偿损失的反诉请求，本院不予支持；李品桥辩称反诉其提供灯具质量不合格是捏造事实且并未影响工期，反诉理由不成立的意见，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、武汉皇家公馆投资管理有限公司于本判决生效之日起10日内向李品桥支付货款170，267元及利息（从2013年6月20日起至2015年1月18日止，以170，267元为基数按中国人民银行同期银行贷款利率计算）；
二、驳回李品桥的其他诉讼请求。
三、驳回武汉皇家公馆投资管理有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4，046元，由李品桥负担46元，由武汉皇家公馆投资管理有限公司负担4，000元；本案反诉费525元，由武汉皇家公馆投资管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交上诉案件受理费4，571元，款汇武汉市中级人民法院。收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户，账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 均
人民陪审员 刘 齐
人民陪审员 秦白昆
二〇一五年七月十五日
书 记 员 司 思