江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宿中民终字第0997号
上诉人（一审被告）陶开春。
委托代理人许金成、张玉。
被上诉人（一审原告）葛军。
被上诉人（一审原告）付学明。
二被上诉人委托代理人葛建中。
上诉人陶开春因与被上诉人葛军、付学明劳务合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2013）沭民初字第0186号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
�告葛军、付学明一审诉称：2009年被告承建沭阳县汤涧镇任庄康居示范村，二原告为其做瓦工、木工、钢筋工劳务。2011年5月16日，经双方结算，被告尚欠劳务费195386元，由被告在结账清单上签名确认。后经催要，被告一直未能给付上述欠款。现请求法院判令被告陶开春给付原告葛军、付学明余欠劳务费195386元，并承担本案诉讼费用。
被告陶开春一审辩称：被告在原告诉称的汤涧镇任庄康居示范村做工属实，被告不能代表开发该小区的公司与原告结算，即使进行了结算，也应该由开发该小区的公司承担付款责任，被告不是本案的适格主体。
一审中，原告葛军、付学明为支持其诉讼请求，提供了以下证据：
1、二原告与被告于2009年12月19日签订的工程劳务合同补充协议（复印件），证明二原告与被告之间存在劳务合同关系，被告系本案的适格主体。
2、被告陶开春于2011年5月16日签字确认的结账清单一份，证明被告欠二原告劳务费195386元。
被告对二原告所提交的上述证据的质证意见为：1、工程劳务合同补充协议上被告陶开春是甲方的代表，原告诉称的工程是由上海瑞泰建筑工程有限公司淮安分公司承建，二原告的劳务费应当由承建商承担。2、结账清单上的相关内容是不同时间书写的，被告不予认可。
一审法院认证意见为：1、关于工程劳务合同补充协议（复印件），被告经质证对其真实性未提出异议，对该证据的真实性、合法性及关联性予以确认，其能够作为认定案件事实的依据。2、关于结账清单，虽其内容系不同时间书写的，但被告并未否认该结账清单已由陶开春签名确认的事实，故对该证据的真实性、合法性及关联性予以认可，其能够作为认定案件事实的依据。
被告陶开春为支持其辩解理由，提供了以下证据：
刘长�与常远福于2009年8月20日签订内部施工承包合同（复印件），证明原告诉称的被告承建的汤涧镇任庄康居示范村是由上海瑞泰建筑工程有限公司淮安分公司承建，工程为沭阳县汤涧镇张坦村内农民康居示范村。
二原告对被告所提交的上述证据的质证意见为：对被告提交的合同的真实性有异议，且合同上没有加盖公章，另二原告是为被告提供劳务的，原告没有与上海瑞泰建筑工程有限公司淮安分公司建立劳务关系，该合同与本案无关，二原告不予认可。
一审法院认证意见为：被告提供的内部施工承包合同系复印件，且原、被告均非该合同的相对方，对该合同的真实性无法确认，其不能作为认定案件事实的依据。即使该合同系真实的，其也仅能证明刘长发以上海瑞泰建筑工程有限公司淮安分公司名义与常远福就沭阳县汤涧镇张坦村内的农民康居示范村订立内部施工承包合同，而不能证明被告陶开春与上海瑞泰建筑工程有限公司淮安分公司之间以及二原告与上海瑞泰建筑工程有限公司淮安分公司之间存在何种法律关系，其与本案缺乏关联性。
一审法院经审理查明：原告葛军、付学明（乙方代表）与被告陶开春（甲方代表）于2009年12月19日签订工程劳务合同补充（协议），协议对工程内容、开竣工日期及工资报酬等均作了明确约定，并约定乙方如停工待料，甲方应承担其工资损失等内容。后经双方结算，被告陶开春尚欠劳务报酬195386元，由被告陶开春于2011年5月16日在结账清单上签名确认。后经催要，被告一直未能给付上述欠款。
经当事人确认，一审法院归纳本案的争议焦点为：1、原、被告之间是否存在劳务合同关系，被告是否是本案的适格主体；2、二原告要求被告给付劳务报酬195386元有无事实和法律依据。
一审法院认为：�事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告于2009年12月19日签订有工程劳务合同补充（协议），该协议不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。该协议系二原告与被告签订，根据合同相对性原则，能够证明二原告与被告之间存在劳务合同关系，被告系本案适格主体的事实。被告陶开春欠原告报酬195386元，有被告陶开春于2011年5月16日签名确认的结账清单为证，予以确认。综上，二原告要求被告陶开春给付余欠报酬款195386元的诉讼请求，有事实和法律依据，依法予以支持。调解不成，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审判决：被告陶开春于判决生效后三日内给付原告葛军、付学明款195386元。案件受理费4207元，减半收取2103.5元，由被告陶开春负担。
宣判后，陶开春不服一审判决，向本院提起上诉称：上海瑞泰建筑工程有限公司承建沭阳县汤涧镇张坦村任庄康居示范村工程，该公司于2009年8月20日与常远福签订内部施工合同，约定该工程由常远福负责具体施工。上诉人在公司安排下协助常远福工作。2009年12月19日，上诉人代表上海瑞泰建筑工程有限公司与二被上诉人签订工程劳务合同。2011年5月16日，上海瑞泰建筑工程有限公司与实际施工人进行结算，上诉人代表上海瑞泰建筑工程有限公司认可了二被上诉人的工程量，但双方未进行最后结算。上诉人仅仅是上海瑞泰建筑工程有限公司的一般工作人员。一审法院据此认定上诉人承担工程款给付义务实属牵强，请求二审法院依法改判。
被上诉人葛军、付学明答辩称：本案合同是上诉人与被上诉人签订的，与上海瑞泰建筑工程有限公司没有任何关系。被上诉人与上诉人签订了劳务合同，在整个施工阶段与发放工资阶段，全部是由上诉人发放工资，直至工程结束全部是上诉人与被上诉人结算的，结算的很清楚，尚欠195386元。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人陶开春提供以下证据。1、汤涧镇张坦康居示范村建设协议书复印件一份。旨在证明诉争的工程项目是由上海瑞泰建筑工程有限公司开发建设的。2、上海瑞泰建筑工程有限公司淮安分公司与常远福签订的内部施工承包合同一份。旨在证明常远福是实际施工人。
被上诉人葛军、付学明质证认为：证据1是复印件，对其真实性�异议，与本案也没有关联性，被上诉人没有与上海瑞泰建筑工程有限公司签订任何协议。被上诉人只是与上诉人个人签订协议，并且为上诉人进行施工。对证据2的真实性没有异议，但是对关联性有异议，这是与常远福签订的，不是与上诉人签订的。
本院认为，上诉人提供的证据1系复印件，被上诉人对该证据的真实性不予认可，本院无法确定该证据的真实性，依法不予采信。上诉人提供的证据2系案外人签订，无法认定该证据与本案的关联性，故对该证据本院不予采信。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本案的争议焦点是：上诉人与二被上诉人之间是否存在劳务合同关系，上诉人是否负有向二被上诉人支付劳务费的义务？
本院认为，本案所涉劳务合同系上诉人以自己的名义与二被上诉人签订，该协议没有注明陶开春系代表上海瑞泰建筑工程有限公司签订，且涉案工程施工过程中的劳务费发放以及最终的结算均是上诉人陶开春自己进行的，并没有证据标明上诉人陶开春的行为代表上海瑞泰建筑工程有限公司，故上诉人陶开春作为合同的相对方与二被上诉人之间存在劳务合同关系，上诉人依法负有向二被上诉人支付劳务费的义务。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。一审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理4207元，由上诉人陶开春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟新权
代理审判员 庄云扉
代理审判员 覃卫东
二〇一三年九月十二日
书 记 员 冯 邻