浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温苍龙民初字第1909号
原告：温州瓯南毛绒有限公司。
法定代表人：薛纪銮，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴传周，浙江泽瓯律师事务所律师。
被告：薛圣纳。
原告温州瓯南毛绒有限公司（以下简称瓯南公司）与被告薛圣纳民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月17日受理后，依法由审判员陈德广适用简易程序，于2015年12月18日公开开庭审理了本案。因本案疑难复杂，本院于2016年2月17日将本案转为普通程序，并依法组成合议庭于2016年3月22日公开开庭审理了本案，原告瓯南公司的法定代表人薛纪銮及委托诉讼代理人吴传周、被告薛圣纳到庭参加诉讼。证人徐某、薛某、何必新、戴某出庭陈述。经本院院长批准，本案延长审限六个月。本案现已审理终结。
原告瓯南公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款2030047元及利息2523416元；2.本案受理费由被告承担。事实和理由：因经商需要，于2007年11月至2008年5月间，被告多次向原告借款，分别于2007年11月5日借款22万元，2008年5月20日借款250万元，2008年5月21日借款58万元，2008年5月23日借款16万元。原告于2007年11月5日、2008年5月21日、2008年5月23日汇入被告账户22万元、58万元和16万元，2008年5月20日向余大亮汇款250万元，以偿还被告薛圣纳欠余大亮借款245万元及利息，以上借款共计343万元，口头约定月利率为1.1%，为此，被告薛圣纳于2008年5月23日向原告出具借据一份。2008年12月4日至2009年3月21日期间，被告偿还本金1852713元，截止2009年5月19日尚欠2030047元，之后本息至今未还。
原告温州瓯南毛绒有限公司在举证期限内，提供了下列证据材料：1.营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、身份证，用于证明原、被告的身份情况；2.借款借据、存款凭条，用于证明被告薛圣纳向原告借款的事实。
被告薛圣纳答辩称：被告向原告公司借款属实，被告从2008年开始向原告借款，共计借款本金343万元，利息按月利率1.1%计算。自2008年借款之日后一年内，被告陆续偿还了170万元至180万元左右的本金，还款均是通过银行转账方式给原告公司出纳何必新。343万元借款本金是原告公司出纳转账给被告的。因为被告欠案外人余大亮250万元，故其中一笔借款250万元是原告公司直接转账给案外人余大亮的。被告系原告公司的员工，原告公司的法定代表人薛纪銮系被告父亲。
被告薛圣纳在本院指定的举证期限内未提供证据材料。
为了查明本案事实，本院依法传唤证人徐某、薛某、何必新、戴某出庭作证。证人徐某在庭审中陈述：证人于2007年起在原告公司担任会计职务，原告公司借给被告薛圣纳的款项均是出纳支付的，出纳支付款项后证人就入账了。借条是被告于2008年5月份出具的。公司大额的款项来往均要股东签订确认的，本案借款就有公司股东签字确认。证人薛某在庭审中陈述：证人在原告公司负责货物生产经营管理和纸箱工作，公司的纸箱是给案外人余大亮做的，余大亮系瑞安新桥一家公司的业务员，与余大亮的货款来往大概一二十万左右，纸箱货款是出纳汇给瑞安新桥的公司，不是汇给余大亮本人。证人何必新在庭审陈述：证人系原告公司的股东，公司法定代表人薛纪銮系证人的舅舅。被告薛圣纳称做房地产生意向公司借款，被告薛圣纳的借款均是通过证人银行卡转账支付的，其中一笔借款250万元的借款直接转账给案外人余大亮，余大亮系原告公司的纸箱供应商。证人开始陈述余大亮的货款是直接转账给余大亮本人，后法院再次询问中陈述是转账给余大亮所在的公司，但公司名称记不清楚了。被告薛圣纳曾将其所有的坐落于龙港镇锦绣名园的房屋作为抵押物放在公司名下贷款。薛圣纳在原告公司从事货物出口商检业务。原告公司除了涉案借款的款项来往外，另有几十万元的款项汇给被告薛圣纳用于办理业务。被告借款后，曾经还款四笔，均是汇入证人的银行账户。另被告薛圣纳在原告公司上班时月工资约为2000元且没有提成。现被告尚欠原告公司本息400多万元，其中本金160多万元。另在证人何必新出庭陈述过程中手持一份清单，清单中详细记载了被告薛圣纳的借款时间、金额以及被告的还款时间、还款金额，被告出具借据的时间、金额以及提早书写于5月20日以便结算利息等事项，该清单情况记录与薛圣纳在第一次庭审中陈述高度一致。证人何必新在庭审中回答法院提问时查看清单，后该清单被审判人员当庭收缴。证人戴某在庭审中陈述：证人系原告公司的股东，在公司主要负责管理公司职工管理方面，被告薛圣纳共欠公司400多万元，证人也在借条中签字同意了该笔借款。
原告提供的上述证据，经庭审出示审查，被告薛圣纳对原告提供的证据均无异议，本院认为，原告提供的证据1符合证据的基本特征，其待证事实与本案具有关联性，对其证明力本院予以确认；原告提供的证据2，应结合本案案情综合认定。原、被告对证人徐某、薛某、何必新、戴某证言均无异议。本院认为，证人证言应结合本案其他事实综合认定。
经审理，本院认定的事实如下：2008年5月20日，被告薛圣纳向原告瓯南公司出具一份3882760元的借据一份，借据中载明借款本金为343万元，加一年利息一次性付清计452760元。2008年5月9日，案外人余大亮通过建设银行转账245万元给被告薛圣纳。2008年5月20日，何必新存入余大亮建行账户250万元。何必新分别于2007年11月5日、2008年5月21日、2008年5月23日向薛圣纳建设银行账户存款22万元、58万元、16万元。
另查明，1.2015年1月26日，本院受理了原告林雪影与被告鲍鸿兴、陈宝华、鲍克处、林玉梅、薛圣纳、黄圣足民间借贷纠纷一案，于2015年3月6日依法查封登记在被告薛圣纳名下的坐落于苍南县龙港镇锦绣名园品茗轩12幢601室房屋，并于2015年5月22日作出（2015）温苍龙商初字第261号民事判决，判决如下:一、鲍鸿兴、陈宝华、鲍克处、林玉梅于本判决生效后十日内偿还林雪影借款1500000元及利息（以1000000元为计息基数，自2013年8月20日起按月利率1.85%计算至借款履行完毕之日止；以500000元为计息基数，自2013年8月23日起按月利率1.85%计算至借款履行完毕之日止）；二、薛圣纳、黄圣足对上述款项承担连带偿还责任，并有权在承担保证责任后向鲍鸿兴、陈宝华、鲍克处、林玉梅追偿；三、驳回林雪影的其他诉讼请求。后被告薛圣纳未履行担保义务，林雪影向本院申请强制执行，本院于2015年9月7日以（2015）温苍龙执民字第1131号受理，后本院于2015年11月25日作出拍卖公告，对登记在薛圣纳名下的坐落于苍南县龙港镇锦绣名园品茗轩12幢601室房屋进行司法网拍，案外人黄海哨于2015年12月12日以177万元的价格竞得上述房屋。
2.2015年7月23日,本院以（2015）温苍龙商初字第1238号受理了原告余礼彬诉被告薛圣纳民间借贷纠纷一案，经本院主持调解，双方于2015年8月17日达成如下协议：一、薛圣纳欠余礼彬本金20万元及利息（以20万元为基数，自2015年5月14日至实际还款之日止按月利率1%计算），该款定于2015年8月24日前偿还；二、本案受理费4300，减半收取2150元，由薛圣纳负担。后被告薛圣纳未履行还款义务，余礼彬向本院申请强制执行，本院于2015年8月25日以（2015）温苍龙执民字第1096号受理。
3.2015年12月11日，本院受理了原告苍南汇通小额贷款股份有限公司与被告薛圣纳、鲍玉林、鲍克处、林玉梅、鲍鸿兴、鲍小林借款合同纠纷一案，并于2016年3月23日作出了（2015）温苍商初字第3603号民事判决，判决如下：一、薛圣纳、鲍玉林于判决生效后十日内偿还苍南汇通小额贷款股份有限公司借款本金50万元及其利息（自2014年5月28日起算至判决确定履行之日止，按月利率18.6‰计算）；二、鲍克处、林玉梅、鲍鸿兴、鲍小林对上述第一项债务承担连带偿还责任，但包括上述债务在内的编号为苍南（汇通）最保借字第0001418号《最高额保证借款合同》项下的所有主债务承担连带偿还责任的总额以最高保证金额50万元为限；三、鲍克处、林玉梅、鲍鸿兴、鲍小林在承担担保责任后，有权向薛圣纳、鲍玉林追偿；四、驳回苍南汇通小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。后被告薛圣纳未履行还款义务，苍南汇通小额贷款股份有限公司向本院申请强制执行，本院于2016年9月13日以（2016）浙0327执4589号受理。
4.2015年12月11日，本院受理了原告苍南汇通小额贷款股份有限公司与被告薛圣纳、鲍玉林、鲍克处、林玉梅、付文化借款合同纠纷一案，并于2016年3月23日作出了（2015）温苍商初字第3604号民事判决，判决如下：一、薛圣纳、鲍玉林于判决生效后十日内偿还苍南汇通小额贷款股份有限公司借款本金50万元及其利息（自2014年11月14日起算至判决确定履行之日止，按月利率18.6‰计算）；二、鲍克处、林玉梅、付文化对上述第一项债务承担连带偿还责任，但包括上述债务在内的编号为苍南（汇通）最保借字第0001632号《最高额保证借款合同》项下的所有主债务承担连带偿还责任的总额以最高保证金额50万元为限；三、鲍克处、林玉梅、付文化在承担担保责任后，有权向薛圣纳、鲍玉林追偿；四、驳回苍南汇通小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。后被告薛圣纳未履行还款义务，苍南汇通小额贷款股份有限公司向本院申请强制执行，本院于2016年9月13日以（2016）浙0327执4590号受理。
本院认为：借款合同属实践性合同，自贷款人交付借款时生效，以现金方式交付的从自然人收到借款时生效。原告瓯南公司主张涉案债权，虽提供了债权合意凭证，但其中250万元交付凭证与被告薛圣纳无关，涉案借据出具时间发生于款项58万元、16万元实际交付之前，而薛圣纳在原告瓯南公司中任职，并参与公司的经营，双方之间的款项来往密切，且原告公司法定代表人薛纪銮与被告薛圣纳系父子关系，现仅凭原告提供的几份款项交付凭证尚不足以证实双方之间的借贷关系，且双方亦不能对款项的实际交付作出合理、令人信服的说明，故涉案借贷法律关系尚未生效，原告瓯南公司主张薛圣纳偿还其借款本息，证据不足。具体理由分析如下：1、本案款项金额属大额借款，瓯南公司虽提供了具体的汇款凭证，但其提供的汇款凭证中250万元并不是直接支付给被告薛圣纳本人，鉴于瓯南公司的法定代表人薛纪銮系被告薛圣纳父亲的身份关系及被告薛圣纳长期就职于原告瓯南公司，并在瓯南公司担任出口海关商检工作，瓯南公司经常支付款项给薛圣纳以便开展公司业务，再结合薛圣纳曾长期提供其名下的坐落于苍南县龙港镇锦绣名园品茗轩12幢601室房屋作为抵押物以瓯南公司名下向银行借款的事实，故瓯南公司与薛圣纳之间存在诸多的款项来往，现瓯南公司提供部分汇款凭证用以证明其与薛圣纳之间的借款关系，其证明力尚不充分。2、根据薛圣纳陈述，其曾向案外人余大亮借款245万元，后通过瓯南公司代为其偿还，余大亮系瓯南公司的纸箱供应商，瓯南公司中主要负责纸箱事宜的为薛某（系薛圣纳胞弟），薛圣纳与余大亮并不熟悉，而余大亮亦未出庭接受质询，在此情况下，薛圣纳主张其与余大亮之间的245万元款项来往系向余大亮借款并由瓯南公司代为偿还的解释不符合一般常理。3、在民事起诉状的事实和理由部分中，原告瓯南公司陈述通过银行存款分别于2007年11月5日存款22万元、2008年5月23日存款16万元、2008年5月21日存款58万元及2008年5月20日汇入余大亮250万元，以上被告的借款共计343万元，但通过上述款项的相加得出的金额为346万元，与原告主张的借款本金343万元不相符，另涉案借据的出具时间为2008年5月20日，而借款金额中58万元、16万元款项发生于2008年5月21日、5月23日，被告薛圣纳系具有完全民事行为能力的成年人，其在款项未实际交付的情况下出具借据，不符合常理，且借据中将借款之后一年的利息计入借款本金，该情况亦不符合民间借贷的通常交易习惯，而被告薛圣纳辩称该情况是为了计算利息方便，该理由不能令人信服。4、在庭审中，瓯南公司的会计何必新（系被告薛圣纳表弟）在其出庭陈述时手持一份清单，清单中详细记载了被告薛圣纳的借款时间、金额以及被告的还款时间、还款金额，被告出具借据的时间、金额以及借据提早书写于5月20日以便结算利息等事项，该清单记载的情况与薛圣纳在第一次庭审中的陈述高度一致，且证人何必新在庭审中回答本院提问时经常查看清单，后该清单被本院当庭收缴。在该清单被本院收缴后，证人陈述被告薛圣纳欠公司借款的本金金额为160多万元，该情况与原告瓯南公司诉称借款本金为343万元相差甚远。证人何必新作为原告瓯南公司的出纳，系双方主张的本案借款款项交付的实际操作者，从其上述出庭的情况来看，存在证人与当事人庭前提前沟通并做好记录在庭审中宣读的嫌疑，本案借款的真实性存疑。5、被告薛圣纳作为被执行人，登记在其名下的坐落于苍南县龙港镇锦绣名园品茗轩12幢601室房屋于2015年11月25日被本院执行部门依法进行司法网拍，而本案当事人主张借款发生于2008年，本案的立案时间却为2015年11月17日，恰好处于本院司法网拍前夕，原告在此节点起诉，有参与分配之嫌疑。综上，本院认为，瓯南公司、薛圣纳在庭审中的陈述存在诸多不合理之处，对其所主张的借款事实的存在，本案现有证据尚不能达到高度盖然性的证明标准，故对瓯南公司的诉请，应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回温州瓯南毛绒有限公司的诉讼请求。
案件受理费43228元，由温州瓯南毛绒有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 陈德广
人民陪审员 余作啸
人民陪审员 尤海右
二〇一六年十月十日
代书 记员 林将伟
相关法律条文链接：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。