杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余瓶商初字第821号
原告：郑连娣。
委托代理人：章敏。
被告：凌曦。公民身份码：33018419810109601X。
委托代理人：王敏。
原告郑连娣为与被告凌曦合同纠纷一案，于2015年10月29日向本院起诉，本院于当日立案受理后，依法由审判员杨春海独任审判，于2015年11月23日公开开庭进行了审理。原告郑连娣的委托代理人章敏，被告凌曦及其委托代理人王敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑连娣起诉称：原、被告于2010年11月签订车辆租赁协议，约定：原告郑连娣将浙A×××××出租车租赁给被告凌曦运营，租赁期间至车辆报废；被告凌曦运营期间内因发生交通事故造成的所有损失由被告凌曦承担；浙A×××××车辆登记人和登记营运人为杭州余杭众信客运出租有限公司。2012年5月6日23时20分，被告凌曦雇佣的驾驶员驾驶租赁车辆浙A×××××在杭州市余杭区发生交通事故，造成浙A×××××车辆上的乘客受伤，该起事故被告雇佣的驾驶员负事故主要责任，皖N×××××负事故次要责任。2013年6月，浙A×××××车上受伤乘客向法院起诉杭州余杭众信客运出租有限公司要求赔偿，（2013）杭余民初字第1131号民事判决书确定乘客损失为668176.9元，扣除已履行76000元，判决杭州余杭众信客运出租有限公司尚应赔偿592176.9元。2014年6月，杭州余杭众信客运出租有限公司起诉要求原告郑连娣支付垫付事故款，经（2014）杭余商初字第1030号民事判决书判决，在扣除原告郑连娣已支付的76000元及保险赔偿90000元后，原告郑连娣尚应支付杭州余杭众信客运出租有限公司506711.9元（该款包括（2013）杭余民初字第1131号案件诉讼费4535元）。该判决生效后，杭州余杭众信客运出租有限公司向余杭区人民法院申请强制执行。目前，原告郑连娣又履行了100000元，以上原告郑连娣为本次事故垫付款项共计为176000元。现原告郑连娣根据与被告凌曦的约定以及交通事故认定书、生效法律文书所确定的事实向法院起诉，请求判令：1、被告凌曦支付垫付事故赔偿款等费用共计176000元；2，本案诉讼费由被告凌曦承担。
原告郑连娣为证明上述事实，向本院提供证据如下：
1、（2013）杭余民初字第1131号民事判决书一份，用以证明经法院判决确定，由被告凌曦雇佣的驾驶员发生事故后损失总金额为668176.90元的事实。
2、（2014）杭余商初字第1030号民事判决书一份，用以证明原告郑连娣在该案中被要求承担损失责任及已支付的金额（该金额包括杭州余杭众信客运出租有限公司承担的诉讼费）的事实。
3、（2015）浙杭商终字第356号民事判决书一份，用以证明原告郑连娣上诉后，二审维持原判决的事实。
4、道路交通事故责任认定书一份，用以证明事故发生经过、责任认定及各责任主体的事实。
5、车辆租赁协议一份，用以证明被告凌曦为事故车辆浙A×××××经营人的事实。
6、浙江省法院诉讼费专用票据三份，用以证明原告郑连娣在执行阶段为被告凌曦垫付金额为100000元（其中：判决款项88055.50元，（2014）杭余瓶商初字第1030号民事判决书一审诉讼费4433.50元，执行费7511元）的事实。
7、民事裁定书一份，用以证明原告郑连娣起诉追偿权纠纷后撤诉的事实
被告凌曦答辩称：1、原、被告之间虽然签订了车辆租赁协议，但双方之间并非车辆租赁关系，而是雇佣和被雇佣的关系。原告郑连娣将车辆以租赁的形式交由被告凌曦经营，实际是以合法形式掩盖非法目的，以逃避用工责任，规避车辆经营风险。原告郑连娣系案涉车辆的经营权的承包经营者，其实际上通过经营权的发包方杭州余杭众信客运出租有限公司管理被告凌曦，具体表现如下：被告凌曦的服务资格证必须以杭州余杭众信客运出租有限公司办理，需缴纳风险金3000元，手续费100元，每个月还要求被告凌曦缴纳1000多元的管理费，还要按要求安装GPS并承担相应费用；平时的车容卫生也要接受杭州余杭众信客运出租有限公司检查，对外以出租车公司的名义搭载乘客；司机相对于出租车公司的人格上、组织上、经济上有一定的从属性，二者之间符合劳务关系的特征。根据《国务院办公厅关于进行进一步规范出租汽车行业管理有关问题的通知》规定，要坚决制止企业利用出租汽车经营裙，以车辆挂靠、一次性“买断”、收取“风险抵押金”、“财产抵押金”、“运营收入保证金”和“高额承包”等方式向司机转嫁投资和经营费风险，牟取暴利；出租车行业是高风险行业，最主要的经营风险就是交通事故，原告郑连娣为规避该风险责任，与被告凌曦签订车辆租赁协议，实际上是在转嫁风险，也不符合谁受益，谁承担风险的原则。因此，原、被告之间实质上是一种雇佣与被雇佣的关系。2、依据侵权责任法的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。作为车辆的承包经营权人的原告郑连娣，明知将车辆交由被告凌曦经营后，仅仅凭借一人之力根本无法收回上交的费用，势必会找其他司机以分摊费用，因此，原告郑连娣对被告凌曦找其他司机再从事营运活动的事实是事先明知的，所以被告凌曦找其他司机从事营运活动也是符合原告郑连娣预期的；而被告凌曦在选任其他司机时，并无过错；因此，被告凌曦无需对事故承担责任。3、原告郑连娣诉讼请求中的76000元并非由原告郑连娣支付，而是被告凌曦支付给案涉事故的受害方；因此，原告郑连娣无权向被告凌曦追讨。综上，请求法庭驳回原告郑连娣的诉讼请求。
被告凌曦为证明上述事实，向本院提供收条一份（补强证据），用以证明被告凌曦向事故伤者家属支付赔偿款76000元，相应的凭证原件交由杭州余杭众信客运出租有限公司财务人员，杭州余杭众信客运出租有限公司也予以确认的事实。
庭审中，（一）对原告郑连娣提供的证据1-7，经质证，被告凌曦对证据的真实性均无异议，但认为（2013）杭余民初字第1131号民事判决书中的76000元并非原告郑连娣支付，双方之间签订的车辆租赁协议违反国务院行政法规规定，属无效协议；经审查，本院认为原告郑连娣提供的上述证据均符合证据采信规则，故予以确认为有效证据。（二）对被告凌曦提供的补强证据，经质证，原告郑连娣对证据的三性均有异议，认为该证据并不能证明案涉76000元由被告凌曦支付，且在民事判决书中已确认系原告郑连娣支付；经审查，本院认为该证据与本院民事判决书确认的事实相悖，故本院不予以确认。
根据当事人的陈述与辩解，以及提供的有效证据，本院查明的本案事实除与原告郑连娣诉称主张的事实相一致外，另查明：2012年6月20日，原、被告在车辆租赁协议中又补充约定，2012年5月17日至2012年11月17日租金33750元，于2012年10月1日前付清；因2012年5月发生交通事故所造成车辆报废后旧车销售所产生的差价由被告凌曦负责。
本院认为，原、被告之间签订的车辆租赁协议系双方真实意思的表示，且不违反有关法律规定，合法有效，各方当事人应依约履行。根据该协议约定，被告凌曦租赁浙A×××××期间，发生交通事故所造成的一切损失由被告凌曦负责承担；故原告郑连娣在垫付事故赔偿款等费用176000元后有权根据该约定向被告凌曦追偿。被告凌曦提出的原、被告之间系雇佣与被雇佣关系以及76000元系被告凌曦支付的辩解，与事实不符，本院不予采信。综上，原告郑连娣的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告凌曦支付原告郑连娣垫付事故赔偿款等费用共计176000元，限于本判决生效后十日内付清。
本案案件受理费3820元，减半收取1910元，由被告凌曦负担。
如果被告凌曦未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费3820元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 杨春海
二〇一五年十二月八日
书记员 缪剑娣