北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）大民初字第9126号
原告曹振权，男，1954年11月21日出生。
委托代理人曹春洋，男，1984年3月19日出生。
被告曹振鸿，男，1963年5月6日出生。
被告孙福荣，女，1964年6月7日出生。
委托代理人潘永生，北京市兴涛律师事务所律师。
原告曹振权诉被告曹振鸿、被告孙福荣所有权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹振权及其委托代理人曹春洋，被告曹振鸿、被告孙福荣及二被告委托代理人潘永生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹振权诉称：1989年3月5日，原告与包括被告在内的四人签署了《协议书》，协议中明确了原告与其弟曹振明两人“平均享有每人一间半西三间的居住、所有权”，即祖业产。2009年该祖业产面临政府拆迁。2009年8月8日，原告与被告经平等协商签署《三方协议》，均签字并按有手印，明确将原告的祖业产做抵消，并由原告出资人民币94664元交由被告料理购买涉案房产的事宜，2009年原告已将人民币94664元交付被告，被告收到并出具收条。《三方协议》中确定了该房屋所有权归原告所有，当被告取得房屋时全力配合将房屋所有权直接登记于原告名下。目前该回迁房即北京市X开发区X里X号楼X单元X号已于2012年8月由开发商通知被告房屋建设完毕达到入住条件，被告于2013年4月9日未通知原告即与开发商签署《入住缴费通知单》、《回迁安置房结算清单》并收房，取得了房屋钥匙、水电卡等附属设施。原告认为，原被告签署的协议合法有效，双方都应当诚实信用地履行，但现被告提出各种理由仍表示不向原告移交房屋所有权和使用权，拒不交出包括钥匙及水电卡等附属设施，造成原告无法处分该房产，包括但不限于将此房出租，取得租金收入。现原告要求被告将北京市X区X里X号楼X单元X号所有权归原告所有，同时被告立即向原告移交涉案房屋的钥匙、水电卡等一切附属设施；案件受理费由被告承担。
被告曹振鸿辩称：我不同意原告的诉讼请求。原告诉称双方在1989年3月5日签订的协议书，协议书中的房屋不是祖业产，是1982年建设，该协议书是为了要求成年子女履行赡养义务，所涉及的房产也没有实际履行，1997年确定诉争房产所有权人是原被告双方父母，2002年建房许可证载明两证合一，故登记在被告名下了，因此1989年协议书没有实际履行。2009年拆迁的是被告及其妻子孙福荣的房产。
被告孙福荣辩称：涉诉房屋系夫妻共同财产，被告曹振鸿将房产给原告，签订协议时我并不知情，协议是无效的。
经审理查明：原告曹振权与被告曹振鸿系兄弟关系。其父曹景芳（于2003年9月24日去世）和其母刘秀珍（于2012年2月13日去世）生育有四子即曹振权、曹振明、曹振鸿、曹振冬。曹振鸿与孙福荣系夫妻关系，于1986年4月2日登记结婚。
1989年3月5日，曹景芳、曹振权、曹振明、曹振红、曹振冬签订协议书，内容为：“曹景芳、刘秀珍二位老人以年过六旬，无劳动能力，无经济收入，兹定于1989年元月5号（农历正月28）将八间砖房和二位老人的生活问题达成协议如下：一、曹景芳、刘秀珍二位老人享有东五间的东头两大间的居住所有权。在无力耕种口粮田的时候，由兄弟四人负担二位老人的全部口粮；二、长子曹振权、二子曹振明两人平均享有（每人一间半）西三间的居住、所有权；三、三子曹振红、四子曹振冬两人享有红砖房西三间（每人一间半）的居住、所有权；四、长子曹振权、二子曹振明、三子曹振红三人由1989年始，每人每月交给二位老人二十元人民币。每年的农历六月初一和腊月处以付给；五、四子曹振冬在未成婚之前与二位老人共同生活。成婚一年后，每月交给二位老人二十元人民币；六，四子曹振冬结婚时，三位兄长每人负担人民币伍佰元。此协议立字为据。户主曹景芳，长子曹振权，二子曹振明，三子曹振红，四子曹振冬，以上五位立约人留押并各执一份，1989年3月5日”。庭审中，原、被告均认可该协议所涉的八间砖房系曹景芳、刘秀珍所建。被告认可曹振红即曹振鸿。
2009年7月13日，曹振鸿作为被拆迁人（乙方）与北京市X中心XX中心（甲方）签订《拆迁安置补偿协议》及《<拆迁安置补偿协议>补充协议》，约定安置楼房及购房款如下：第一套，建筑面积118.69平方米，购房款额为人民币295725元；第二套，建筑面积91.66平方米，购房款额为人民币245649元；第三套，建筑面积91.66平方米，购房款额为人民币245649元；第四套，建筑面积61.1平方米，购房款额为人民币167414元；第五套，建筑面积61.1平方米，购房款额为人民币255500元。上述房屋均已于交付于被告曹振鸿和孙福荣。
2009年7月14日，曹振权（甲方）、曹振明（乙方）、曹振红（丙方）签订《三方协议》，约定：“一、甲方两方购买X大队拆迁安置房两套单居室；二、该两套房由原有祖业产房屋面积共69.62㎡，抵消后多余面积所发生的购楼款由甲乙双方出资；三、甲乙双方的购楼款交与丙方统一料理；四、以上协议甲乙丙三方签字画押生效”。2009年7月14日，被告曹振鸿之子曹春亮出具收条一份，内容为：“今收到曹振权房款玖万捌仟元整”，后曹振鸿作为收款人出具收条一份，内容为：“09年8月8日在马桥侯守祥办公室，付给曹振红楼层差价款人民币壹万零九佰九十捌元整”，付款人为曹振权。
2009年8月8日，曹振权（甲方）、曹振明（乙方）、曹振红（丙方）签订《三方协议》，约定：“一、甲乙两方购买X大队拆建安置房一居室两套，每套房61.1㎡，甲方双方各一套；二、甲方两方的购房款：甲方10.9万、乙方9.4664万，合计20.3664万，全部交与丙方统一料理；三、甲乙两方所购房屋为：甲方X大队拆迁安置用房的4号楼1单元1402室，乙方是4号楼1单元1602室；四、甲方双方所购房屋为1989年分家协议时，甲乙分得的祖业产总面积的69.62㎡，做抵消后，多购面积由甲乙双方出资购买丙方的面积；五、该两套房为期房，约两年后开发商交房后时，甲乙双方自动升为产权所有人；六、此次发放的伍万元工程配合奖，甲乙丙三方资源赠与健在的老母亲刘X，每方1.7万，合计5.1万，作为老母亲刘X的养老金支配，此笔资金不做为遗产，老母亲百年后的任何人无权过问其去向；七、丙方在取得X大队拆迁安置用房的X号楼X单元X室及X号楼X单元X室的所有权时，丙方承诺全力配合将X号楼X单元X房屋所有权直接登记于乙方名下。由此，如产生的一切税费及其他费用均由甲乙双方各自承担；八、此协议经三方签字后生效，三方不可反悔”。
原告曹振权提交侯X出具的书面证言、曹振东出具的书面证言，证明被告孙福荣对三方协议知情。其中侯X证言如下：“2009年8月初，曹振权带家人来到我二楼办公室谈事，有男有女，具体谈什么事不清楚，我也没有旁听”，曹X证言如下：“1989年分家协议属实。2009年8月8日在马驹桥协商中，我在现场，看到了曹振鸿、孙福荣、曹X、曹X在现场参与了协商，看到了曹振权、曹振明将钱交给了曹X。自2009年以后，每逢春节，一家人也谈过关于房产的事情，以上证词真实，本人愿接受出庭调查”。被告对上述证言均不认可。
另查，北京市X区X里小区X号楼X单元X号安置部分面积为61.1㎡。
上述事实，有双方当事人的陈述笔录、协议书、三方协议、收条、结婚证复印件、证人证言、《拆迁安置补偿协议》、《<拆迁安置补偿协议>补充协议》等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。1989年3月5日达成的协议书、原、被告于2009年7月14日、2009年8月8日达成的《三方协议》系双方当事人真实意思表示，合法有效。双方应当按照上述协议书及《三方协议》约定的内容履行，且原告曹振权已依照协议约定将多余面积所发生的购楼款交付于被告曹振鸿，被告曹振鸿亦已接受该购楼款，现原告曹振权要求确认北京市X区X里X号楼X单元X号所有权归原告所有，合理合法，本院予以支持。1989年3月5日协议书中八间砖房系系曹景芳、刘秀珍所建，其中协议书中约定西三间中一间半归原告曹振权所有，而北京市X区X里X号楼X单元X号房屋系因上述房屋拆迁所得，故被告孙福荣以涉诉房屋系夫妻共同财产，被告处置房产其不知情为由主张《三方协议》无效的抗辩意见，没有依据，本院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十四条、第三十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
确认北京市X区X里X号楼X单元X号房屋归原告曹振权所有，被告曹振鸿于本判决生效之日起十日内向原告曹振权交付该房屋的钥匙、水电卡等附属设施。
案件受理费九千八百元，由被告曹振鸿、被告孙福荣负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 卉
人民陪审员 刘亚丽
人民陪审员 李生陆
二〇一四年十二月三十日
书 记 员 郑少杰