海南省三亚市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三亚民二终字第186号
上诉人（原审原告）：徐玉强，男。
被上诉人（原审被告）：李加云（曾用名李金厚），男。
被上诉人（原审被告）：王会新，男。
被上诉人（原审被告）：王春和，男。
王会新、王春和共同委托代理人：张振安。
原审第三人：陵水县群英乡光国村大干经济合作社。
负责人：黄亚宪，该经济合作社组长。
原审第三人：陵水县群英乡光国村芬介经济合作社。
负责人：黄石南，该经济合作社组长。
上诉人徐玉强因与被上诉人李加云、王会新、王春和及第三人陵水县群英乡光国村大干经济合作社（简称大干经济社）、陵水县群英乡光国村芬介经济合作社（简称芬介经济社）合伙协议纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院（2014）城民二重字第5号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，经过阅卷、调查和询问当事人，本案现已审理终结。
原审法院重审认定：2010年5月18日，李加云与其妹李凤霞与芬介经济社签订林地家包字（2010）001号《集体林地家庭承包合同》（简称“001合同”）承包林地200亩，此后李加云、李凤霞将“001合同”林地转包徐玉强。
同年10月28日，徐玉强与王会新、王春和分别签订《转让土地承包合同书》，约定徐玉强将其从李加云、刘祝平等四人处转包的大干经济社、芬介经济社农用地中100亩土地再次转包给王会新、150亩再次转包给王春和，但徐玉强实际向王会新、王春和各转包“001合同”林地各100亩。同年11月13日，王会新、王春和各向徐玉强支付24万元，徐玉强将该48万元交予李加云。
同年11月1日，李加云、徐玉强、王会新、王春和签订《农林业种植合作协议》，约定四人以各自承包的150亩、200亩、150亩、100亩土地经营权入股合伙经营农林产品种植，按股份分摊盈亏，合作期限五年，李加云负责合伙日常工作，徐玉强负责合伙财务管理及生产资料采购。此后，四人因承包土地转包问题发生争议，遂于同年11月19签订《解除合伙协议书》，约定“001合同”承包土地合同解除后，由徐玉强向王会新、王春和返还18万元，由李加云向王会新、王春和返还30万元，李加云在协议签订当日退还其中20万元，剩余10万元在半年内将林地处理后退还；王会新、王春和将“001合同”交还李加云，徐玉强与王会新、王春和解除转包关系，承包地退还李加云。《解除合伙协议书》签订后，李加云向王会新、王春和付款20万元。
徐玉强向原审法院提起诉讼，诉求解除与李加云、王会新、王春和签订的2010年11月1日《农林业种植合作协议》，判令李加云向其支付合伙花费12000元并赔偿损失10000元。在原审诉讼过程中，徐玉强提供了购买槟榔苗定金10000元的收据、金额共计750元的汽油发票、开荒定金2000元的收据、金额共计935元的购物发票作为证据，李加云、王会新、王春和均不认可徐玉强主张的合伙开支，徐玉强未提供证据证明其损失。在原审诉讼过程中，李加云、王会新、王春和均同意解除该协议。
原审法院认定的上述事实，有“001合同”、《转让土地承包合同书》、《农林业种植合作协议》、《解除合同协议书》、定金收条、汽油发票、收条即当事人陈述等证据予以证明。
原审法院认为，《农林业种植合作协议》为有效合同，双方当事人均同意予以解除，应予准许。李加云负责合伙日常工作，徐玉强负责合伙财务管理及生产资料采购，对徐玉强主张在合同履行过程中开支13685元应予确，鉴于徐玉强仅诉求其中的12000元，四合伙人应各均摊3000元，徐玉强诉求李加云单独承担全部合伙开支不合理，李加云应承担3000元。徐玉强诉求李加云赔偿损失10000元，但未予举证证明，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款、《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、解除徐玉强、李加云、王春和、王会新于2010年11月1日签订的《农林业种植合作协议》；二、李加云自判决生效之日起十日内向徐玉强支付合伙花费3000元；三、驳回徐玉强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期期间的债务利息。原审案件受理费350元，由徐玉强负担302元，由李加云负担48元。
宣判后，徐玉强不服，向本院提出上诉称：李加云虚构承包土地的事实与其合伙经营，属单方违约，是导致解除合伙经营的责任人，不应仅赔偿3000元，请求二审改判李加云赔偿其损失10000元并承担全部诉讼费。
李加云答辩称，承包土地的全部合同均交给徐玉强，不存在其虚构事实的情形，其仅是对原判决意见不大才未上诉。
经审理查明：本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点为李加云应承担的合伙开支金额。
李加云、徐玉强、王会新、王春和于2010年11月1日签订的《农林业种植合作协议》约定四人以各自承包的土地经营权入股合伙经营农林产品种植并按股份分摊盈亏，符合《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”的规定，该《农林业种植合作协议》应认定为合伙协议，原审法院将本案案由确定为土体承包经营权入股合同纠纷不当，应予纠正。
在《农林业种植合作协议》中，李加云、徐玉强、王会新、王春和对合伙经营作了按股份分摊盈亏的约定，根据《中华人民共和国民法通则》第三十一条规定，合伙人应按约定数额出资、分配盈余并承担债务，原审法院对合伙开支按合伙人数进行均摊，存在适用法律的错误。四位合伙人在本案诉讼过程中均表示同意解除《农林业种植合作协议》，符合《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款“当事人协商一致，可以解除合同”的规定，对徐玉强解除该合同的诉求应予支持，但原审法院判令李加云负担部分合伙经营开支，缺乏事实根据。李加云、徐玉强、王会新、王春和四人并未对合伙经营期间整体盈亏状况进行结算和确认，亦未建立财务会计账册对合伙经营期间的整体盈亏状况进行记载，仅凭徐玉强举证的单据及李加云的自认，无法认定合伙经营期间经营开支及亏损状况，对徐玉强诉求李加云负担合伙花费及赔偿损失的主张，本院不予采纳。
鉴于原审判决李加云负担合伙开支3000元后，李加云并未未提出上诉，放弃了救济权利，根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，本院对原判决李加云承担的义务不作调整。
徐玉强的上诉请求理由不成立，本院不予支持。原审判决解除《农林业种植合作协议》适用法律正确，应予维持。对当事人未提出上诉的部分，本院不予审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项及之《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费350元，由上诉人徐玉强负担。
审判长 李 祎
审判员 袁俊杰
审判员 李柔翰
二〇一四年十月三十一日
书记员 樊 薇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》
第三十五条第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外。