浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭民终字第952号
上诉人（原审原告）：杭州创举建设有限公司。
法定代表人：曹永传。
委托代理人：胡祥甫，浙江金道律师事务所律师。
委托代理人：平雪芬。
被上诉人（原审被告）：杭州陆顺刺绣有限公司。
法定代表人：王爱凤。
委托代理人：单建尧，上海市建纬律师事务所律师。
委托代理人：俞帅。
上诉人杭州创举建设有限公司（以下简称创举公司）因与被上诉人杭州陆顺刺绣有限公司（以下简称陆顺刺绣公司）建设工程合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2014）杭萧民初字第713号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2005年7月21日，杭州萧山陆顺化纤有限公司（以下简称陆顺化纤公司）经杭州市工商行政管理局萧山分局核准变更为陆顺刺绣公司。创举公司与陆顺刺绣公司于2006年11月1日签订建设工程施工合同一份，约定由创举公司包工包料承建陆顺刺绣公司位于萧山区新街镇同兴村7#、8#车间工程施工图范围内的土建工程（不包括水电安装工程），自2006年11月18日（以开工报告批准之日为准），竣工日期为2007年9月18日（以竣工报告为准），合同价款8600000元。工程竣工验收报告经发包人认可后28天内，承包人向发包人递交竣工结算报告及完整的结算资料，双方按协议书约定的合同价款及专用条款约定的合同价款调整内容，进行工程竣工结算。发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。合同签订后五天内付工程预付款100万元，基础完成付进度款100万元，基础以上每完成一层付100万元（按整幢和层支付工程款），余款验收结算后付到95%，5%作为工程维修押金，二年内归还。如不按规定付款，则承担总款10%的违约金等内容。2007年10月31日，创举公司、陆顺刺绣公司签订房屋建筑工程质量保修书一份，约定保修期均为二年。发包人处盖有陆顺化纤公司、陆顺刺绣公司两枚公章，该保修书第一至三页盖有陆顺刺绣公司的公章。合同签订后，创举公司按约施工。创举公司施工7#、8#车间工程于2007年10月31日经建设单位、设计单位、施工单位、勘察单位、监理单位五方验收。建设单位处盖有陆顺化纤公司、陆顺刺绣公司两枚公章。
2008年5月7日，萧山区公安分局消防大队作出关于陆顺化纤公司7#、8#车间建筑工程消防验收合格的意见。2008年9月5日，创举公司施工的7#、8#车间相关资料移交至杭州萧山城建档案馆。同年12月10日，杭州萧山城建档案馆审查意见：竣工档案资料基本齐全，已归档，建设工程规划许可证建设单位已变更为陆顺刺绣公司。2008年12月8日，杭州市规划局对陆顺刺绣公司建设7#、8#车间，建设规模19049.20平方米发出建设工程规划许可证，其中7#车间14081平方米、8#车间4968.2平方米。2009年2月26日，陆顺刺绣公司取得坐落于萧山区新街镇同兴村5层1-5建筑面积为13952.11平方米、4层1-4建筑面积为4901.99平方米工业厂房房屋所有权证。
2011年1月27日前，陆顺刺绣公司已付创举公司工程款915万元，2011年1月27日，陆顺刺绣公司又支付创举公司工程款20万元，合计陆顺刺绣公司已付创举公司工程款935万元。2013年1月25日，创举公司起诉来院。
审理中，经陆顺刺绣公司申请，原审法院依法委托中国建设银行浙江省分行造价咨询中心对创举公司实际施工工程的造价进行鉴定。2014年10月8日，该咨询中心作出鉴定意见：根据《建设工程施工合同》约定的价款结算依据进行计价，经鉴定诉争的陆顺化纤公司7#、8#车间工程造价为人民币10708998元。上述鉴定造价中已包括陆顺刺绣公司方提出的7#、8#车间异议部分造价663193元，但不包括施工联系单002#中第1、4项内容涉及的造价。对于异议部分造价具体请法院定。异议情况说明：1.因陆顺刺绣公司就我行2013年11月18日以及2014年8月12日出具的陆顺化纤公司7#、8#车间工程造价鉴定报告（初稿）中对部分子项创举公司未做或不是创举公司施工完成等提出异议。因该异议情况有的涉及隐蔽工程，有的涉及施工范围认定，有的涉及材料鉴定，还有7#室内木门是否为施工前变更，对于上述所有异议情况主要问题是均未出具变更联系单。因此，本次鉴定均是按照图纸设计要求计入并对异议部分造价作了单独列项，具体请法院定。2.本次鉴定已按照法院重新提供的陆顺化纤公司8#车间施工图注进行计算并对此造价重新作了鉴定。但根据2014年5月21日法院第四次证据交换笔录内容反映，对该施工图纸的真实性创举公司还有异议。本鉴定机构是按法院委托要求对相应造价作出鉴定，对于送鉴材料的真实性、有效性由法院认定。3.因法院委托事项中仅明确为对该工程造价进行鉴定，而未明确鉴定计价口径。即套用2003定额和杭州市（萧山区）料信息价直接费价税金进行计算；其次根据法院庭审及庭前证据交换笔录内容反映，创举公司以双方确认、陆顺刺绣公司盖章的结算书（94定额计价）为依据要按综合费用21.8%计取。按鉴定依据中提供的施工图纸并按2007年12月28日建筑工程结算书中的结算口径进行计价，经计算造价应为12467559元（已包括7#、8#车间相应的有异议部分造价765547元，但不包括施工联系单002#中第1、4项内容设计的造价），明细详见附件一。具体涉及到结算依据中的计价口径请法院定。4.创举公司提出对于施工联系单002#中7#、8#车间装饰工程（第1、4项内容）的造价要求计入本次鉴定造价中。因根据庭审及庭前证据交换笔录内容反映该内容属于另案诉讼范围，因此该项造价是否要计入本次鉴定造价中由法院定。陆顺刺绣公司支出鉴定费用88000元。
原审法院另查明，创举公司实际施工人宋天根与宋彩娟为兄妹。宋彩娟曾担任过陆顺刺绣公司单位会计。庭审中，创举公司补充陈述：因陆顺刺绣公司推翻了合同，创举公司给陆顺刺绣公司结算书之后，陆顺刺绣公司未在一个月内提出异议，应按结算书作为认定造价依据，现在陆顺刺绣公司推翻合同，委托造价鉴定，就应当按审计报告中的定额来计算，即审计报告中的12467559元再加上联系单中的第1、4项为322909元加21.8%的费率计393303元，共计12860862元。陆顺刺绣公司补充陈述：应按照双方的合同约定来计算工程造价，7#车间为7338720元，8#车间为2707085元，两项合计10045805元。现创举公司起诉至原审法院，请求：1、陆顺刺绣公司支付创举公司工程款6028633元；2、陆顺刺绣公司支付创举公司违约金1537864.3元；3、案件诉讼费、保全费由陆顺刺绣公司承担。庭审中，创举公司增加诉讼请求：4、陆顺刺绣公司支付创举公司逾期支付工程款利息2860080.88元（按月息7.68‰计算，暂计算至2013年3月29日，此后按月息7.68‰计算到判决生效日）。
原审法院认为，双方签订的建设工程施工合同依法成立有效，双方应依约全面履行合同。创举公司已按合同约定履行合同项下的施工义务。该案争议的焦点为创举公司实际施工的工程造价。该院认为基于存档于城建档案馆的建筑面积与陆顺刺绣公司已领取的房屋所有权证上的建筑面积存在明显差异，故该院对陆顺刺绣公司提出工程造价鉴定的申请予以准许，并结合双方在庭审中的补充陈述，创举公司实际施工造价应以该院委托的鉴定机构作出的鉴定结论为依据。鉴定机构鉴定讼争7#、8#车间工程造价为10708998元。鉴定机构认为该工程款中已包括陆顺刺绣公司提出的7#、8#车间异议部分造价663193元，但不包括施工联系单002#中第1、4项内容涉及的造价。该院认为陆顺刺绣公司未能提供确凿的证据印证所提异议，故对陆顺刺绣公司提出的异议，该院不予采信。至于创举公司诉讼请求中主张铺贴瓷砖部分的工程款属装饰装修施工范围，审理中，该院已告知创举公司可另行诉讼，该院不作一并审理。综合以上分析，认定创举公司施工的工程造价为10708998元。陆顺刺绣公司已支付创举公司935万元，陆顺刺绣公司尚应支付创举公司1358998元。创举公司要求陆顺刺绣公司支付工程款，已符合合同约定的支付条件。故该院对创举公司要求陆顺刺绣公司支付合理工程款的诉请予以支持。关于创举公司主张的违约金和利息问题。该院认为创举公司同时主张违约金和利息没有事实和法律依据，该院不予采纳。陆顺刺绣公司认为违约金和利息过高且不能同时主张的抗辩，该院予以采纳。因双方均未举证证明系何方原因造成未能结算，故认定陆顺刺绣公司按法定支付创举公司欠付工程款利息，利息从应付工程价款之日计付。合同约定余款验收结算后付到95%，5%作为工程维修押金，二年内归还。合同又约定工程竣工验收合格之日起创举公司一个月内向陆顺刺绣公司提交竣工结算报告，陆顺刺绣公司应在收到竣工结算报告之日起一个月内审核完毕，如延期按创举公司竣工结算报告为准。审理中，因创举公司未能举证证明已向陆顺刺绣公司提交竣工结算报告，故建设工程实际交付日视为应付款时间。因双方对工程未作交接，故该院认定经建设单位、设计单位、施工单位、勘察单位、监理单位五方验收合格日之日起视为工程交付日，即自2007年10月31日视为工程交付之日。按合同约定付到95%为10173548.10元，扣除已支付的915万元，尚应支付1023548.10元，应自2007年10月31日之日起计付利息。但鉴于创举公司主张利息从2007年12月8日起算至判决生效日止，该院予以准许。陆顺刺绣公司应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付创举公司从2007年12月8日起至2011年1月26日止的利息。陆顺刺绣公司于2011年1月27日又支付20万元，故陆顺刺绣公司应支付创举公司应付款823548.10元自2011年1月27日起到判决生效日止的同上计付利率的利息。合同约定5%工程款即535449.9元作为工程维修押金在二年内归还，即自2007年10月31日竣工验收后二年归还。故陆顺刺绣公司应支付创举公司应付款535449.9元自2009年11月1日起按同上计付利率的利息。结合以上认定，该院对创举公司要求陆顺刺绣公司支付合理的利息损失的诉请予以支持。双方对本案支出的鉴定费用均未提出请求，但鉴于鉴定费属于诉讼费用一部分，故该院一并予以处理，该鉴定费用由陆顺刺绣公司承担。另该案合同虽以陆顺化纤公司名义签订，但陆顺化纤公司已于2005年7月21日变更为陆顺刺绣公司，故合同项下的义务应由陆顺刺绣公司承担。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决：一、陆顺刺绣公司在判决生效之日起十日内支付创举公司工程款1358998元；二、陆顺刺绣公司在判决生效之日起十日内支付创举公司工程款1023548.10元自2007年12月8日起至2011年1月26日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息；支付823548.10元自2011年1月27起至判决生效日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息；支付工程款535449.9元自2009年11月1日起至判决生效日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息；三、驳回创举公司其余的诉讼请求。如陆顺刺绣公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费84360元，诉讼保全费5000元，合计89360元，由创举公司负担61816元，陆顺刺绣公司负担27544元；鉴定费用88000元，由陆顺刺绣公司负担。
宣判后，上诉人创举公司不服，向本院提起上诉称：一、一审法院认为《建筑工程结算书》与客观事实不相符合，对此证据的证明力不予认定，是事实认定错误，应予以纠正。1、《建筑工程结算书》经双方确认并盖章，合法有效，应该作为结算依据。该文件在萧山城建档案馆存档，除此之外，陆顺刺绣公司在收到催款函后也没有表示任何异议，由此，应该确认《建设工程结算书》合法有效，双方应当遵守；2、应以结算书作为认定工程造价的依据。本案中，双方的《建设工程施工合同》专用条款第九条第2款明确“工程竣工验收合格之日起，乙方一个月内向甲方提交竣工结算报告，甲方应在收到竣工结算报告之日起一个月内审核完毕，如延期按乙方竣工及我算报告为准。”明确约定了陆顺刺绣公司未在一个月内答复，视为认可创举公司提供的结算书造价。二、一审法院以鉴定机构作出的鉴定结论作为创举公司实际施工造价的依据，违法法律相关规定。1、《建筑工程结算书》合法有效，应当作为诉争工程款的依据，一审法院启动鉴定程序不符合法律规定；2、一审法院用以鉴定的图纸形式要件不符合，不能作为鉴定工程量的依据。陆顺刺绣公司以施工图纸有变化为由，提供与城建档案馆存档不符的没有图审章的图纸作为鉴定依据，但未能提供证明施工图纸有变化的合法有效的施工联系单；一审法院作为鉴定依据的图纸的真实性有重大疑问，7号车间由一方当事人签字的陆顺化纤公司7号车间施工图纸（无设计人员签名及无设计出图章），而8号车间图纸系由法院重新提供的8号车间施工图纸，该图纸有明显造假痕迹；3、一审法院坚持以鉴定结论作为实际施工造假，但不按照相关规定计算21.8%的综合费率，有违公平。三、一审法院判决书对施工联系单002#中第1、4项内容未作审理，要求另案起诉，于法无据。该联系单内容系案件争议工程造价中的一部分，应属同一法律关系争议。四、一审法院认为同时主张违约金和利息没有法律和事实依据，这一认定违反了法律规定，应予纠正。建设工程施工合同专用条款第26条明确约定如不按规定付款应承担总款10%的违约金，通用条款33.2明确规定，上述两条款明确约定承包人有权同时要求主张违约金和利息，双方约定的条款不违反法律规定，同时有效，应予支持，应予同时计算违约金和利息。综上，请求：1、撤销原判，依法改判支持创举公司全部诉请；2、陆顺刺绣公司承担一、二审全部诉讼费用。
被上诉人陆顺刺绣公司答辩称：一、本案诉争工程的背景。诉争工程形式上的承包人为创举公司，但实际上是由案外人宋天根挂靠创举公司施工完成。陆顺刺绣公司由陆国琴、王爱凤夫妇出资设立，而宋天根与陆国琴系表兄弟关系，凭借这层亲戚关系，宋天根取得了陆国琴的信任，造成陆顺刺绣公司对宋天根没有任何设防，具体表现在：宋天根、宋彩娟（陆顺刺绣公司会计）在同一个办公室里上班；图纸委托设计、工程建设审批手续办理、工程资料移交存档、房产证申办等工作也实际由宋天根一手操办。这给宋天根偷盖印章、伪造工程结算书造成了可乘之机。二、结算书是伪证，系实际施工人宋天根一手伪造的。（一）创举公司举证的一审证据2《建筑工程结算书》存在伪造签字、偷盖印章的违法行为。事实上，陆顺刺绣公司是在收到一审法院的诉状和证据副本时才第一次看到了这份结算书，结算书显示的签批金额16105234元与送审造价分毫不差，这是极不正常的；另外，在落款时间的2007年，陆顺化纤公司已经不存在，故在工程结算书中的陆顺化纤公司公章是作废的，不具有法律效力，且该《建筑工程结算书》（及联系单）中发包人代表陆国琴的签批意见及签名系伪造的。通过以上事实，结合宋天根长期借用陆顺刺绣公司财务部办公，经常有机会接触印章的情况，有理由相信签字系宋天根伪造、印章系宋天根偷盖，这已经构成了犯罪。本案中，陆顺刺绣公司虽无直接证据证明系宋天根偷盖了作废的公章，但综合以上情况，完全可以推定出偷盖系宋天根所为，对此，陆顺刺绣公司无须再承担举证责任。（二）结算书内容与客观事实完全不符。1、根据行业规范，工程竣工以后由承包人根据实际施工情况绘制工程竣工图报城建档案馆存档，工程施工合同、联系单、竣工图都应当作为竣工结算文件。一审中，我们申请法院向萧山城建档案馆调取了全套的竣工图，经对比工程现场发现，该竣工图为宋天根伪造，竣工图纸与实际施工情况并不吻合，特别是车间8的竣工图面积比实际施工面积夸大了近一倍，存在很大的差异，差异内容包括但不限于：车间8东西方向尺寸图纸54米，与实际基本一致；南北方向图纸为38米（9.5米四跨），但实际为22米（11米二跨），车间8图纸总建筑面积8535.2平方米，但实际约为4889.1平方米；车间8卫生间图纸位于车间内东南角位置，但实际位于东北角位置；车间8东面开间建筑图纸上为整个开间出屋面，实际仅楼梯和电梯出屋面；车间8图纸北立面西侧三个开间一至四层均设窗，实际为墙体；车间7、车间8的地面地砖（含车间一至四层内墙1200高墙裙，为地砖上墙）并非创举公司施工，地砖材料由陆顺刺绣公司购买；车间7、车间8的外墙面砖由创举公司施工，面砖材料由陆顺刺绣公司购买。2、由于该《建筑工程结算书》系依据存档的竣工图编制的，故创举公司主张的工程量比实际至少虚高了一倍。分析比对如下：8#车间竣工图记载的总建筑面积为8535.2平方米，《建筑工程结算书》计算的面积为9590平方米，但实际完工面积约为4900平方米，因此，工程量一定是错误的。3、《建筑工程结算书》中的工程造价包含水电工程造价726591元，但事实上水电工程并非创举公司施工，不应计入工程结算范围，对此，创举公司在一审中也予以了认可。4、工程的地砖和墙砖材料由陆顺刺绣公司直接供应，贴地砖劳务工程并非创举公司施工，而是由陆顺刺绣公司直接委派他人完成，但是《建筑工程结算书》中将上述甲供材料和工程量均计入了结算造价，违背了客观事实。三、一审的司法鉴定程序和结论科学合法。2013年7月17日上午，一审法院组织会同鉴定机构及双方当事人到工程现场踏勘，大家先现场踏勘了7#、8#车间的各楼层，工程师施炜对车间的各部位的相关尺寸进行了实际测量后发现“复印自城建档案馆的竣工图与实际出入较大，特别是8#车间图纸比实际面积大了一倍”，提出能否找找原始的施工图。为此，陆国琴前往其办公室专门寻找，结果找出了两套施工图纸，工程师施炜经核对后认为该图纸与现场实际相符，宋天根在现场翻阅了图纸表示这套图纸是对的，于是各方一致口头表示同意将该两套图纸作为鉴定的依据，并由陆国琴在图纸上签名确认。当时宋天根亦口头表示同意，并表示当天代理律师不在场，要求改天指派代理律师前往法院签字确认。事后，一审法院组织双方代理人对上述在现场发现的图纸进行质证，创举公司的代理人一开始认可图纸的真实性，但后来在核对笔录时进行了涂改，但是，其又未能向法院提供施工图纸，故一审法院决定将该图纸正式移交鉴定机构。鉴定机构在该两套图纸的基础上并结合现场实际情况，于2013年11月18日作出了第一次鉴定初稿。针对第一次鉴定初稿，创举公司对7#车间的造价表示认可，但是对8#车间的图纸提出了异议。为此，鉴定机构专门致函一审法院，要求当事人重新提供规范的8#车间施工图纸（有设计人员签名及设计出图章），一审法院将该函转交给了陆顺刺绣公司。经陆国琴再次努力寻找，终于在原工程管理人员处找到了规范的8#车间施工图纸（蓝图，有设计人员签名及图章）并提交给一审法院，经法院组织质证后移交鉴定机构作为鉴材使用。所以，司法鉴定始终是在法院的监督指导下，并经有资质的鉴定机构多次赴现场踏勘、核对后完成，程序是是合法的，由此得出的鉴定结论是客观、公允和科学的。另外，关于取费，双方签订的《施工合同》第九条明确约定“按国家有关规定和地方材料信息价联合计算直接费并加税金组合成工程总造价”，该《施工合同》系创举公司提供，合同约定的结算条款当然应对创举公司具有约束力。在该施工合同的签订和履行期间，国家规定在浙江省内施行2003版定额，故鉴定机构最终套用2003版定额和地方材料信息价计算直接费并加税金是客观公平的。创举公司主张按综合取费21.8%计算，缺乏事实和法律依据。四、从本证和反证的立场来分析，创举公司主张的16105234元结算造价依法应当不予认定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，创举公司依据《建筑工程结算书》主张“涉案工程已经双方一致结算造价为16105234元”，该《建筑工程结算书》即为本证，而法院委托司法鉴定机构作出的《司法鉴定报告书》以及一审被告证据1-18即为反证。根据以上司法解释之精神，反证只要使本证的待证事实的证明陷于真伪不明的状态，本证即失去证明力。本案中，陆顺刺绣公司一审证据1-19之间可以互相印证，已经构成了完整的证据链，充分说明创举公司主张的16105234元价款一定存在错误，其中光8#车间的施工面积及工程量就比实际夸大了1倍，结算书从内容和形式上均存在重大缺陷且涉嫌伪造，故结算书已经达到了真伪不明的状态，故应依法认定“创举公司主张的结算造价16105234元的待证事实”是不存在的。五、本案不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条之规定。如上所述，陆顺刺绣公司是在收到一审法院的诉状和证据副本时才第一次看到了这份《建筑工程结算书》，该《建筑工程结算书》实为宋天根伪造并移交给萧山城建档案馆的，在诉讼中，创举公司也没有向法院提供移交或签收的相关证据，故本案不存在“视为认可”的适用条件。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，创举公司向本院提交：1、陆顺化纤公司7、8号车间竣工资料，拟证明陆顺化纤公司8号车间在验收时记载的建筑面积是8535平方米，陆顺刺绣公司和陆顺化纤公司存在公章混用的迹象；2、陆顺化纤公司7、8号车间消防工程意见书，证明8号车间在竣工验收时写明的建筑面积是8532平方米；3、建筑工程施工许可证，拟证明争议工程施工许可证核准的建设面积是21435.2平方米；4、施工图审查合格书，拟证明争议工程施工图审查核准的面积是21435.2平方米；5、竣工资料交接，拟证明在竣工资料交接时，创举公司已把7号车间、8号车间的竣工图、施工组织设计、土建施工材料，水电消防安装资料及两个车间工程结算书的材料已交接给了陆顺刺绣公司，陆顺刺绣公司已盖章确认；6、规划许可证副本，拟证明工程面积是21432.5平方米。陆顺刺绣公司未向本院提交新的证据。
针对上述证据，陆顺刺绣公司认为，证据1不属二审新证据，且其中业主单位的签字陆国琴怀疑是伪造的；对公章也有异议；8号车间8500多平方米的数据是伪造的；证据2不属二审新证据，对三性有异议；证据3认为不属于新证据，对形式上的真实性没有异议，但对证明目的有异议；证据4不属于新证据，且对证据三性都有异议，21435.2平方米的面积与实际不符；证据5不属新证据，且该证据是伪造的，三性都有异议；证据6不属于新证据，且即使这份证据是真的，也只是当时预计建造的数据有21000的平方米，但后来实际完工的工程面积是19000余平方米。本院认为，证据1-6在一审期间均已存在，故不属于二审新证据，本院不予采纳。
二审中，陆顺刺绣公司向本院申请对：1、《建筑工程结算书》及附件内容中陆国琴的签字进行鉴定以及《城市建设档案移交书》中内容和宋天根、陆国琴笔迹比对；2、《竣工资料交接》中的两枚印章真实性等内容进行鉴定。创举公司亦向本院申请对一审法院据以进行工程量鉴定的8号车间施工图纸上的“夏胜天”签名进行对比鉴定。关于陆顺刺绣公司的鉴定申请，本院认为，因陆顺刺绣公司对《建筑工程结算书》上的公章真实性予以认定，且其亦未对《城市建设档案移交书》公章真实性提出鉴定，而《竣工资料交接》本院未予作为新证据采纳，故本院对于陆顺刺绣公司的鉴定申请不予准许。关于创举公司的鉴定申请，因创举公司系在二审开庭结束后对“夏盛天”的签名申请笔迹鉴定，故本院不予准许。
本院经审理查明：2015年4月9日，杭州创举市政建筑工程有限公司变更为杭州创举建设有限公司。本院查明的其余事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点系《建筑工程结算书》是否可以作为工程款结算的依据。对此，本院认为，首先，创举公司提交的《建筑工程结算书》盖有杭州萧山城建档案馆的印章，故该《建筑工程结算书》系为杭州萧山城建档案馆备案文件。至于该文件系由谁进行备案，陆顺刺绣公司抗辩称萧山城建档案馆的文件虽以陆顺刺绣公司名义备案，但具体操作人系案外人即实际施工人宋天根，对此，陆顺刺绣公司并未提供充分证据予以佐证，故可以认定陆顺刺绣公司对案涉工程的文件进行了备案。其次，《建筑工程结算书》上盖有陆顺化纤公司的印章，陆顺刺绣公司对于该印章的真实性并未进行否定，仅是认为该印章系宋天根偷盖，但陆顺刺绣公司并未对偷盖印章的事实进行举证，故应承担举证不能的不利后果。最后，陆顺刺绣公司主张陆顺化纤公司的印章已经作废，本院认为，陆顺化纤公司虽在2005年进行了名称变更，但其并未公示之前的印章已经作废，且工程竣工验收报告、施工联系单等文件上均出现过陆顺化纤公司的印章，故陆顺刺绣公司主张陆顺化纤公司的印章已经作废不能成立。综上，《建筑工程结算书》系创举公司和陆顺刺绣公司的真实意思表示，故可以作为本案工程款结算的依据。根据《建筑工程结算书》所载内容，案涉工程土建工程的工程款为15378643，扣除双方确认的已付工程款9350000元，陆顺刺绣公司还应支付创举公司6028643元工程款。现创举公司仅要求陆顺刺绣公司支付6028633元工程款，系创举公司处分自己的权利，本院予以准许。关于利息损失和违约金，因上述两项损失均因陆顺刺绣公司未按照约定支付工程款而产生，且创举公司的实际损失为延期支付工程款产生的利息，故本院对于创举公司要求陆顺刺绣公司支付利息损失的请求予以支持。关于利息损失的计算，《建设工程施工合同》专用条款第26条约定“余款验收结算后付到95%，5%作为工程维修押金，二年内归还。”现双方于2007年12月8日结算，而陆顺刺绣公司在2011年1月27日之前支付工程款9150000元，故陆顺刺绣公司应该以5459710.85元（1537864****%-9150000）为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付创举公司从2007年12月9日起至2011年1月26日止的利息。陆顺刺绣公司于2011年1月27日又支付20万元，故陆顺刺绣公司应支付创举公司应付款5259710.85元自2011年1月27日起到判决生效日止的同上计付利率的利息。《建设工程施工合同》约定5%工程款即768932.15元作为工程维修押金在二年内归还，即自2007年12月8日竣工验收结算后二年归还，故陆顺刺绣公司应支付创举公司768932.15元为基数自2009年12月9日起到判决生效日止按同上计付利率的利息。综上，原审法院认定事实基本清楚，但适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销杭州市萧山区人民法院（2013）杭萧民初字第713号民事判决书；
二、杭州陆顺刺绣有限公司在本判决生效之日起十日内支付杭州创举建设有限公司工程款6028633元；
三、杭州陆顺刺绣有限公司在本判决生效之日起十日内支付杭州创举建设有限公司以5459710.85元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付创举公司从2007年12月9日起至2011年1月26日止的利息；以5259710.85元为基数，自2011年1月27日起到判决生效日止的同上计付利率的利息；以768932.15元为基数，自2009年12月9日起到判决生效日止按同上计付利率的利息。
四、驳回杭州创举建设有限公司其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费84360元，诉讼保全费5000元，合计89360元，由杭州创举建设有限公司负担15797元，杭州陆顺刺绣有限公司负担68563元。鉴定费88000元，由杭州陆顺刺绣有限公司负担。
二审案件受理费70583元，由杭州创举建设有限公司负担20154元，由杭州陆顺刺绣有限公司负担50429元。（杭州创举建设有限公司已经预交二审案件受理费84360元，应退回64206元，于本判决生效之日起十五日内来本院退费。杭州陆顺刺绣有限公司于本判决生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费【本院开户银行：工商银行湖滨支行；户名：浙江省杭州市中级人民法院；帐号：1202024409008802968））
本判决为终审判决。
审 判 长 胡宇
审 判 员 陈艳
代理审判员 丁晔
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 王勤