山西省保德县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）保民初字第531号
原告保德县宏茂源汽贸有限公司。
法定代表人白在宾，该公司经理。
委托代理人弓福生，山西元昌律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司保德县支公司。
负责人郝荣岗，该公司经理。
委托代理人闫鹏凯，中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中心支公司员工。
原告保德县宏茂源汽贸有限公司诉被告中国人寿财产保险股份有限公司保德县支公司保险合同纠纷一案，本院2015年8月31日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人弓福生，被告委托代理人闫鹏凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，“诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失费、施救费、鉴定费及路政款共计256492元；2、并由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年7月17日1时0分许，在榆商高速神府段下行线8KM＋300M处，驾驶人马志刚驾驶的晋H525**／晋HL3**号半挂欧曼牌重型半挂牵引车由西向东行驶时，由于未保持安全车距，致使车辆与驾驶人高文会驾驶的冀AV29**／晋A44**号挂乘龙牌重型半挂牵引车发生追尾，造成双方车辆及路产受损的交通事故。经榆林市交警支队高速公路六大队认定驾驶人马志刚负本起事故的全部责任，驾驶人高文会无责任。晋H525**／晋HL3**号半挂欧曼牌重型半挂牵引车投保于中国人寿财产保险股份有限公司保德县支公司，车辆入有车辆损失险主车234000元，挂车90000元，保险期限为2015年1月13号至2016年1月12号，事故发生在保险期限内。出事后经与被告多次协商无果，特诉至贵院，请依法判决”。
被告辩称，“1、我公司赔偿的前提是肇事车辆及驾驶员应提供合法有效且审验合格的行驶证等相关证件；2、本案中，涉及的鉴定费、诉讼费根据保险合同约定不在保险理赔范围，故不予承担；3、因该车辆损失鉴定均由原告方单方提出，我公司保留申请重新鉴定的权利，若申请重新鉴定的，在7个工作日内向法庭提交书面申请，未提交视为认可现有鉴定意见”。
原告为证明其诉讼主张向法庭提供了以下证据：1、榆林市公安局交通警察支队高速公路六大队出具的榆公交高六认字（2015）第106号道路交通事故认定书一份；2、保德县公安局交通警察大队出具的马志刚的驾驶证查询单一份；3、晋H525**号主车行驶证查询单一份；4、晋HL3**号挂车行驶证查询单一份；5、榆林市公安局交通警察支队高速公路六大队出具的第106号道路交通事故损害赔偿调解书一份；6、陕交通府谷赔（补）（2015）065号陕西省公路路政路产损坏赔（补）偿清单一份；7、陕西省交通建设集团公司神府分公司府谷管理所出具的收款收据一份；8、保德县吉泰运输有限公司出具的证明一份；9、晋H525**／晋HL3**号半挂车交强险及商业险保单三份；10、施救费、吊车费票一支；11、鉴定费票一支；12、山西嘉信司法鉴定中心出具的晋H525**／晋HL3**号半挂车车损评估鉴定意见书一份。被告的质证意见是：“所有证据的真实性无异议，施救费票12000元明显过高，酌情支持6000元；证据12主车损失计算方法有误，因为我公司承保车损险新车购置价是234000元，而该鉴定意见中主车的价格是299504元，存在不足额投保，因此我们认为主车车损的计算基数应以234000元进行计算。其他证据均认可”。
被告未向法庭提供证据。
本院认证：被告对原告提供的证据10、12有异议，其余无异议，本院予以认定；原告的证据10真实、合法，应予认定，被告认为金额过高未提供证据予以证明，故其主张不予采信；原告的证据12，被告在指定期限内未提出重新鉴定申请，予以认定。
经审理查明，2015年7月17日1时0分许，驾驶人马志刚驾驶晋H525**／晋HL3**号欧曼牌重型半挂货车由西向东行驶至榆商高速神府段下行线8KM＋300M处（齐家寨一号隧道）时，由于未保持安全车距，致使车辆与驾驶人高文会驾驶的冀AV29**／晋A44**号乘龙牌重型半挂货车发生追尾，造成双方车辆及路产受损的交通事故，榆林市公安局交通警察支队高速公路六大队认定马志刚负本起事故的全部责任，高文会无责任。事故发生后，原告支出损坏路产赔偿款4920元、施救费用12000元、鉴定费6000元，山西嘉信司法鉴定中心出具晋H525**／晋HL3**号半挂货车车损评估鉴定意见书，认为本起事故造成该车主车车损价值为226842元，挂车车损价值为6730元，合计为233572元。
另查明，晋H525**／晋HL3**号欧曼牌半挂货车登记所有人为保德县吉泰运输有限公司，实际所有人为原告，原告为该车在被告处投保交强险及商业险，该车商业险项下主、挂车车辆损失保险责任限额分别为234000元、90000元，第三者责任保险责任限额分别为100万元、5万元，均被不计免赔率特约保险覆盖，保险期限为2015年1月13号至2016年1月12号，事故发生在保险期限内。
本院认为，本案属保险合同纠纷，原、被告订立的保险合同真实、合法、有效，且事故属实并发生在保险期间内，现原告请求被告按照合同约定承担保险责任，应予支持。原告主张被告应按照晋H525**／晋HL3**号半挂货车车损评估意见书确定的车损数额赔付车损费，被告认为该车存在不足额投保，该车车损评估意见书中主车的计算基数是299504元，应以新车购置价234000元作为计算基数，本院认为，被告未在法庭指定期间内申请重新鉴定，未向法庭提供保险合同中关于损失计算方式的约定以及就该条款向投保人送达的证据，且车损评估意见书确定的车损数额未超出该车主车与挂车的保险责任限额，故该车车损数额应按照该车车损评估意见书确定的车损数额确定为233572元，因马志刚负本起事故的全部责任，被告按照保险合同约定不应赔偿晋H525**／晋HL3**号半挂货车应当由交强险赔偿的车损，故被告承担的车损数额应减去100元。原告主张被告赔付施救费12000元，并向法庭提供正规发票证明施救费支出情况，应予认定，被告认为施救费过高，未向法庭提供证明施救费过高的证据，故其主张不予采信。原告主张被告赔付路产损坏赔偿款4920元，被告未持异议，本院予以认定。原告主张被告应承担鉴定费6000元，被告表示按照合同约定己方不负担鉴定费故不予承担，原告表示被告未尽说明义务，该格式条款不产生效力，《中华人民共和国保险法》第十七条规定保险人对保险合同免除保险人责任的格式条款应尽说明义务，被告未向法庭提供证据证明己方已尽说明义务，故被告的理由不成立，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，鉴定费应认定为保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担，故原告之主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司保德县支公司于本判决生效之日起十日内给付原告保德县宏茂源汽贸有限公司晋H525**／晋HL3**号半挂货车车损费、施救费、路产损坏赔偿款、鉴定费共计256392元。
二、驳回原告保德县宏茂源汽贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元，原告保德县宏茂源汽贸有限公司负担2元，被告中国人寿财产保险股份有限公司保德县支公司负担5048元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。
审判员 高 崇
二〇一五年十一月十八日
书记员 赵新宇