广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂01民终4519号
上诉人（原审原告）：滕小珉。
委托诉讼代理人：韦绍新，广西平果县马头镇法律工作者。
被上诉人（原审被告）：岳朝永。
被上诉人（原审被告）：许昌ＸＸ运输集团有限公司。
法定代表人：陈立友，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈长海，该公司职员。
委托诉讼代理人：宋宏甫，该公司职员。
原审被告：中国人民财产保险股份有限责任公司河南省许昌市分公司。
法定代表人：赵国志，该公司经理。
委托诉讼代理人：李苏敬，河南金泰律师事务所律师。
原审第三人：黄红军。
委托诉讼代理人：黄忠权，平果县新安法律服务所法律工作者。
上诉人滕小珉因与被上诉人岳朝永、许昌ＸＸ运输集团有限公司（以下简称ＸＸ公司）、原审被告中国人民财产保险股份有限责任公司河南省许昌市分公司（以下简称人保许昌分公司）、原审第三人黄红军机动车交通事故责任纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2015）西民一初字第1091号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
滕小珉上诉请求：1、撤销一审判决第四项，改判两被上诉人连带赔偿上诉人车上货物损失3736元、交通费690元、住宿费1310元、支付职工工资15000元，合计20736元；2、由两被上诉人负担本案一、二审诉讼费。事实和理由：1、被上诉人岳朝永驾驶重型仓栅式货车追尾碰撞，导致黄红军驾驶的货车侧翻倒地，造成上诉人货物散落飘流损失，岳朝永在场也看见清楚，上诉人请求赔偿车上货物损失3736元，于法有据。2、交通费是上诉人修理车辆产生的必要支出，上诉人提供了从田东到南宁两地实际支出的交通费共计1190元，一审只判决支持500元，少690元不予支持错误。3、住宿费按每人每天330元计算，没有超出规定的标准，一审判决只支持1000元，少1310元不予支持错误。4、上诉人雇请黄红军作司机，双方签有劳动合同，上诉人停运期间仍向黄红军支付了工资，一审不支持上诉人该项损失错误。
岳朝永和ＸＸ公司共同辩称，1、上诉人主张的货物损失没有依据。上诉人主张的货物损失中有部分是个人手机、录音机等物品，是个人保管不善丢失，不是因交通事故造成。2、关于司机工资，上诉人虽然提交了劳动合同和收据，但合同并没有第三方予以证实，且上诉人支付了司机停运期间5个月的工资，而其提供的支付员工工资的收据五张编号是相连的，被上诉人对该收据不予认可。3、关于交通费、住宿费，上诉人并没有住宿费发票，交通费中有很多是打出租车的票据，一审法院根据实际情况酌情支持部分合情、合理。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
原审被告人保许昌分公司述称，人保许昌分公司在本案中仅承保了交强险，交强险财产损失限额为2000元，针对滕小珉的财产损失，一审判决人保许昌分公司承担2000元，交强险财产损失限额已经用尽，故不应再承担其他赔偿责任。
原审第三人黄红军述称，上诉人的上诉请求有事实依据应予以支持。
滕小珉向一审法院起诉请求：滕小珉的各项损失共计64582元（其中车辆损坏修理费18168元、车辆维修停运损失费16724元、油污公路赔偿费1900元、拖车服务费1154元、吊车服务费3264沿、停运损失评估费1136元、车上货物损失费3736元、交通费1190元。住宿费2310元、雇员工资15000元），由人保许昌分公司在交强险限额内赔偿给滕小珉，不足部分，由岳朝永和ＸＸ公司互负连带责任赔偿；
一审法院认定事实：2014年7月31日7点15分，岳朝永驾驶车牌号为豫Ｋ×××××的重型仓栅式货车在G80广昆高速南百段百色往南宁市方向第二行车道上行驶，黄红军驾驶云Ｈ×××××号轻型普通货车搭乘覃月梅同向同车道行驶，至611KM+500M地点时，岳车追尾碰撞黄车，导致黄车侧翻、覃月梅受伤，两车不同程度损害的道路交通事故。2014年7月31日，南宁市交警支队高速公路一大队作出第×××××号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定岳朝永承担事故全部责任，车上人员覃月梅与黄红军不承担事故责任。事故发生后，滕小珉支付了公路赔偿款1900元、拖车服务费1154元、吊车服务费3264元，并在隆安金星汽车修配厂对云Ｈ×××××轻型普通货车进行维修，至2015年2月2日修复出厂。后滕小珉向广西评值价格事务所有限公司申请对车辆停运损失费进行价格评估，该公司于2015年3月5日作出价格评估结论：因事故原因造成车辆停运181天的损失为16724元。
另查明：岳朝永驾驶的豫Ｋ×××××重型仓栅式货车行驶证登记所有人为ＸＸ公司，实际车主为岳朝永，其挂靠ＸＸ公司对外进行营运。该车在人保许昌市分公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。
一审法院认为：关于本案所涉交通事故的民事赔偿责任应该如何确定的问题。南宁市公安局交警大队于2014年7月31日作出事故认定书，认定岳朝永承担该道路交通事故的全部责任，黄红军、覃月梅不承担该道路交通事故的责任，该认定事实清楚，因果关系明确，适用法律正确，一审法院予以采信，并作为本案定案的依据。岳朝永作为肇事车辆豫Ｋ×××××号货车司机与实际车主，系本案的直接侵权人，应就滕小珉的损失承担全部民事赔偿责任。ＸＸ公司作为该车的登记车主及挂靠单位，对该车享有一定的营运利益并负有一定的管理义务，故其应与岳朝永就滕小珉遭受的损失承担连带赔偿责任。豫Ｋ×××××号货车在人保许昌市分公司投保了交强险，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于滕小珉的损失应首先由人保许昌分公司先在交强险赔偿限额内进行赔偿。不足部分，由岳朝永承担，ＸＸ公司对岳朝永应承担的赔偿部分承担连带赔偿责任。
对于滕小珉请求赔偿的各项费用，一审法院作如下认定：1、公路赔偿款、拖车服务费、吊车服务费。滕小珉主张公路赔偿款1900元、拖车服务费1154元、吊车服务费3264元，合计6318元，均为事故处理实际发生的费用，且有相应单位出具的发票予以证实，予以支持。2、车辆维修费。滕小珉主张因维修车辆产生维修费18168元，有修车单隆安县金星汽车修配厂出具的收据、发货清单及发票予以证实，予以支持。3、车辆维修停运损失费。滕小珉因本案交通事故导致车辆需要进行维修，维修天数为181天即2014年7月31日至2015年2月2日，滕小珉主张车辆维修停运损失费16724元，并提供价格评估机构的价格评估报告书予以证实，该评估结果程序合法有效，予以采信。4、停运损失评估费。滕小珉因本案交通事故对车辆进行停运损失评估产生评估费用，其主张停运损失评估费1136元，有评估机构出具的发票予以证实，予以采信。5、货物损失。滕小珉主张因本案交通事故导致各项货物损失共计3736元，虽有证明人黄红军予以证明，但黄红军与滕小珉的该项主张有利害关系，且发生交通事故并不必然产生货物的丢失，对滕小珉的该项主张，不予认可。6、交通费。因修理车辆产生的交通费属于必要支出。滕小珉主张交通费1190元，一审法院认为滕小珉在修车的过程中，应以合理的出乘方式乘车，本案中从田东到南宁两地距离较远，滕小珉可以搭乘班车往返两地，但滕小珉却多次搭乘出租车往返，超出了合理的范围，且在修理车辆过程中需要一个人到场即可，故一审法院根据修理车辆的地点、时间酌定支持500元。7、住宿费。滕小珉主张住宿费2310元，其虽未提供证据予以证明，但考虑到其进行交通事故认定及价格评估确需支出住宿费，该费用已实际支出，一审法院酌定支持1000元。8、支付职工工资费用。滕小珉主张其已支付司机黄红军工资15000元，虽提供了劳务合同及收据予以证明，但该合同没有第三方予以证实，随意性较大，岳朝永、ＸＸ公里亦不予认可，且滕小珉提供的五张收据编号分别为：××××、××××、××××、××××、××××，该收据时间跨度为五个月，收据编号却为连号，与滕小珉作为个体工商户的日常工作不相符，对滕小珉的该项主张，一审法院不予支持。滕小珉的损失为油污公路赔偿费1900元、拖车服务费1154元、吊车服务费3264元、车辆维修费18168元、车辆维修停运损失费16724元、停运损失评估费1136元、交通费500元、住宿费1000元，共计43846元。人保许昌市分公司应先在交强险财产损失限额2000元项下赔偿滕小珉2000元，超出部分即41846元，由岳朝永与ＸＸ公司承担连带赔偿责任。
一审法院，依照依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，判决：一、人保许昌市分公司赔偿滕小珉财产损失2000元；二、岳朝永赔偿滕小珉各项损失共计41846元；三、ＸＸ公司对岳朝永的上述债务承担连带赔偿责任；四、驳回滕小珉的其他诉讼请求。案件受理费1415元，由滕小珉负担454元，岳朝永、ＸＸ公司负担961元。
各方当事人二审均未提交新证据，对一审查明事实亦均无异议，本院对一审查明事实予以确认。
本院另查明云Ｈ×××××7号轻型普通货车登记车主为张维勇，张维勇与滕小珉于2010年3月2日签订《机动车辆转让协议书》将该车转让给滕小珉。
滕小珉一审提交隆安县金星汽车修配厂于2015年2月2日出具的证明载明“今证云Ｈ×××××7车于2014年7月31日发生事故拖车进厂，由于客户经济问题，该车于2014年11月13日才确定维修，修好之后于2015年2月2日出厂。”
广西评值价格事务所有限公司作出的桂评值道字【2015】0027号价格评估结论书中，对停运期间直接成本、附加、其他费用的测算时，未将司机工资作为成本计算。
本院认为，对一审就本案交通事故的责任划分，各方当事人均无异议，本院予以维持。对一审确认的油污公路赔偿费1900元、拖车服务费1154元、吊车服务费3264元、车辆维修费18168元、车辆维修停运损失费16724元、停运损失评估费1136元，各方亦无异议，本院予以维持。对滕小珉提出异议的损失，本院认定如下：交通费。虽然滕小珉提交的交通费票据数额为1190元，但该交通费票据中有多次是从田东到南宁搭乘出租车往返，超出了合理的范围，故一审酌情支持500元并无不当，本院予以维持。住宿费。滕小珉主张住宿费为2310元，仅有其自己制作的住宿费支出说明，并没有提交相应的住宿费发票予以证实，一审酌情支持1000元并无不当，滕小珉主张住宿费应为2310元，本院不予支持。货物损失。滕小珉主张的货物损失仅有证人黄红军的证言，没有其他证据佐证，而黄红军系滕小珉雇请的司机，与滕小珉存在利害关系，故仅凭其证言不足以证实滕小珉主张的货物损失，一审对滕小珉主张的货物损失不予支持并无不当，本院予以维持。职工工资。滕小珉虽提供了其与黄红军签订的劳务合同及收据来证明其在停运期间向黄红军支付了5个月的工资共计15000元，但滕小珉提交的5张收据编号为连号，与滕小珉作为个体工商户经营中收据的开具明显不符，且滕小珉在申请对停运损失进行鉴定时也没有将其向黄红军支付的工资作为成本测算，另本案事故发生于2014年7月31日，而滕小珉至2014年11月13日才确定对其因事故损坏的车辆进行维修，导致其停运时间长达181天，扩大了相应的损失，故对滕小珉主张其停运期间向黄红军支付的工资15000元，应由岳朝永和ＸＸ公司连带赔偿，依据不足，本院不予支持。
综上所述，滕小珉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费318元，由上诉人滕小珉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付 浩
审 判 员 肖燕青
代理审判员 王飞道
二〇一七年三月三日
书 记 员 林 路