江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏商辖终字第0026号
上诉人（原审被告）：河南林都实业有限公司。
法定代表人：董震，该公司执行董事。
委托代理人：刘鹏，河南刘鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马军。
委托代理人：周坚，江苏博爱星律师事务所律师。
委托代理人：周栋，江苏博爱星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孟卫华。
委托代理人：周坚，江苏博爱星律师事务所律师。
委托代理人：周栋，江苏博爱星律师事务所律师。
原审被告：河南九鼎投资控股有限公司。
法定代表人：常富鼎，该公司董事长。
上诉人河南林都实业有限公司（以下简称林都公司）因与被上诉人马军、孟卫华，原审被告河南九鼎投资控股有限公司（以下简称九鼎公司）其他合同纠纷一案，不服江苏省常州市中级人民法院（以下简称常州中院）2013年11月19日作出的（2013）常商辖初字第12号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
马军、孟卫华向原审法院诉称：2010年5月23日，孟卫华与林都公司、九鼎公司、姚某某（案外人）签订一份《关于河南鄢陵北方花木交易中心有限公司合资经营协议书》（以下简称合资经营协议），约定河南鄢陵北方花木交易中心有限公司（以下简称鄢陵公司）注册资金200万元，其中林都公司出资120万元，持有60%股份，姚秋平出资80万元，持有40%股份；林都公司、姚某某愿意接受孟卫华作为新股东对公司进行投资、增资扩股，投资金额为1000万元。该协议第十三条争议解决约定：各方在期间发生争议，应友好协商解决，协商不成则提交原告所在地人民法院处理。
2010年11月，马军、孟卫华作为丙方与林都公司（甲方）、姚某某（乙方）、九鼎公司（丁方）签订一份《关于河南鄢陵花木交易中心有限公司合资经营协议书的补充协议书》（以下简称合资经营补充协议）。该补充协议首部载明的丙方为孟卫华，但落款处丙方除有孟卫华签字外，还有马军签字。该补充协议载明：第一条、对鄢陵公司主体现状确认：通过前期对公司股东对象、人数、持股比例的商议和增资扩股及相关的工商变更，四方对公司主体现状予以确认如下：1、九鼎公司出资1800万元，占公司60%股份；2、林都公司出资50万元，占公司1.67%股份；3、孟卫华出资1000万元，占公司33.33%股份等。第二条、对公司收购资产的确认：1、林都公司将其三个在建工程及部分固定资产一次性作价1306万元转让给公司；2、林都公司将其预付的土地权益5877607元转让给公司。……第四条、对鄢陵公司前期及或有风险的确认：林都公司、九鼎公司及公司其他股东一致商定，鄢陵公司在工商变更前的公司所有债权债务（包括但不限于应收款、借款、担保、纠纷等）均由林都公司、九鼎公司承担。该协议并约定本补充协议内容与原协议内容有冲突的，均按本补充协议内容执行。本补充协议与原协议具有同等法律效力。
2011年3月，鄢陵公司增加注册资本，九鼎公司、林都公司成为鄢陵公司的实际控制人。而九鼎公司、林都公司的实际控制人常富鼎又利用实际控制鄢陵公司之便，伪造协议将林都公司已出让并交付给鄢陵公司的1894万元，虚假作价，从而非法侵占公司3000万元财产。至2011年末，鄢陵公司缴纳土地出让金252，266，417元，政府退还土地出让金199，438，841元，公司净资产增加199，438，841元。九鼎公司、林都公司在常富鼎公司的操纵下，通过瞬间增资、虚构合同、重复购买资产等一系列非法行为，损害马军、孟卫华的合法权益。
综上，马军、孟卫华请求判令：1、确认合资经营协议及合资经营补充协议有效；2、确认马军、孟卫华合法持有的鄢陵公司1000万元出资额占该公司33.33%权益；3、九鼎公司、林都公司赔偿马军、孟卫华损失24919882.5元。
林都公司在原审答辩期间对本案管辖权提出异议认为，林都公司、九鼎公司的住所地均不在江苏省常州市，故常州中院对该案不享有管辖权；马军不是合资经营协议的当事人，故该协议对马军没有约束力，其无权依据该协议起诉；合资经营协议涉及的合资项目、合同履行地在鄢陵，本案林都公司在鄢陵，因此本案应由河南省许昌市中级人民法院（以下简称许昌中院）管辖。林都公司同时还主张，本案合资经营协议签订后，鄢陵公司于2010年10月12日作出股东决议，载明孟卫华出资800万元，占公司出资比例80%。2010年10月20日鄢陵公司股东决议载明，孟卫华出资800万元，占公司出资比例40%；2010年11月4日鄢陵公司股东决议载明，孟卫华出资1000万元，占公司出资比例33.33%。同年11月5日，鄢陵公司办理了工商变更登记，载明孟卫华占公司出资额的33.33%。2011年3月17日，鄢陵公司股东决议载明，孟卫华在鄢陵公司的出资1000万元转让给马军；鄢陵公司增加注册资本金至6000万元，其中九鼎公司由出资额1800万元增资至3600万元占公司60%股份。鄢陵公司增资后，马军在鄢陵公司的出资为1000万元，占公司16.67%股份。同年3月23日，鄢陵公司办理了工商变更登记，载明马军占公司出资额的16.67%。
2011年4月18日，鄢陵公司股东决议载明，马军在鄢陵公司的出资1000万元转让给侍某某，本次股份转让后，侍某某在鄢陵公司的出资为2000万元。同年5月6日，鄢陵公司办理了工商变更登记，载明侍鑫广占公司出资额的33.33%。
2011年10月26日，鄢陵公司股东决议载明，鄢陵公司增加注册资金至1亿元，其中侍某某出资2000万元，占公司出资比例20%。同年11月1日，鄢陵公司办理了工商变更登记，载明侍某某占公司出资额的20%。
2013年1月22日，林都公司与马军、侍某某签订一份股权转让协议，约定马军、侍某某将其持有的鄢陵公司20%股权转让给林都公司；林都公司出资1550万元购买马军、侍某某10%股权，其余10%的股份按零元价格转让给林都公司；本协议履行过程中如有争议，由双方协商解决；协商不成由签订地法院管辖。本协议签订地为河南鄢陵。同日，林都公司与马军、侍某某、鄢陵公司签订一份谅解协议书，约定马军深刻认识到其前期所散发给有关单位及人员的信息不妥；各方对马军的行为已经谅解，各方共同建议和请求司法机关不再追究马军的法律责任；如本协议履行过程中发生纠纷，可向协议签定地法院提起诉讼；本协议签订地为河南鄢陵。同年1月25日，鄢陵公司办理了工商变更登记，载明侍某某不是公司的出资人。
综上，林都公司请求将本案移送许昌中院审理。
原审法院审查认为，2010年5月23日，林都公司、孟卫华、九鼎公司签订的合资经营协议，合资经营鄢陵公司，并约定发生争议，协商不成则提交原告所在地法院处理。2010年11月，马军、孟卫华作为丙方与林都公司、姚某某、九鼎公司签订合资经营补充协议，孟卫华、马军是作为丙方，并约定本补充协议内容与原协议内容有冲突的，均按本补充协议内容执行。2011年3月17日，鄢陵公司召开股东会决定，孟卫华将其1000万元股份转让给马军。现马军、孟卫华起诉要求确认上述合资经营协议及合资经营补充协议有效，确认其合法持有的鄢陵公司1000万元出资额占该公司33.33%权益、要求九鼎公司、林都公司赔偿其合同权益损失等。本案双方系因履行合资经营协议、合资经营补充协议所产生的纠纷，孟卫华将其股权转让给马军，且马军是合资经营补充协议的主体，因此马军承继了孟卫华在合资经营协议中的权利义务，合资经营协议中管辖条款的效力及于合同的权利义务继受人马军，因此马军向其住所地法院，即向原审法院起诉，该院依法享有管辖权。林都公司的管辖异议理由不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百五十四条第一款（二）项的规定，裁定：驳回林都公司的管辖权异议。
林都公司不服原审裁定，向本院提起上诉称，1、原审裁定认定事实不清。马军不是合资经营协议、合资经营补充协议的主体，与孟卫华没有共同的合同权利和义务。马军在合资经营补充协议最后一页虽然署名，但其身份不是合同当事人，而只能是孟卫华委托的代理人，或二者实际上是名义股东与隐形出资人的关系和股权转让关系，因此不享有合资经营协议、合资经营补充协议的权利和义务。马军、孟卫华起诉时将合资经营合同法律关系和股权代持、股权转让合同关系故意混为一谈，其目的是欺骗法院，恶意取得案件管辖权。2、马军并不因股权受让行为而承继孟卫华的合同权利和义务。2011年3月17日孟卫华将其股权转让给马军，马军将持有的股份转让给案外人侍某某。孟卫华、马军丧失了合资经营合同及合资经营补充协议的权利义务，马军和孟卫华没有合同权利，协议中管辖条款与马军无关。3、孟卫华系南京人，马军系常州人，二人分属不同的地市，依照合资经营协议及合资经营补充协议，孟卫华无权在原审法院起诉。孟卫华与马军不是共同的投资主体，也没有共同的合同权利义务，因此二人不是共同诉讼的原告。4、2013年1月22日，林都公司与马军签订的股权转让协议，约定本协议履行过程中如有争议，由签订地法院管辖。因协议签订地在河南鄢陵，故本案只能由许昌中院管辖。综上，请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送许昌中院审理。
马军、孟卫华答辩称：1、本案是合同纠纷，马军、孟卫华是合同当事人，具有本案原告的诉讼主体资格。马军是合资经营补充协议的签订方，且该补充协议约定本补充协议内容与原协议内容有冲突的，均按本补充协议内容执行，本补充协议与原协议具有同等法律效力，因此马军与孟卫华共同作为丙方签字，具有合同权利和义务，现马军、孟卫华认为其合法的合同权益受到损害提起诉讼，具有本案的诉讼主体资格。2、马军、孟卫华向原审法院起诉，符合协议管辖的约定。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
本院经审查查明，林都公司与马军、孟卫华对涉案合资经营协议、合资经营补充协议的真实性无异议。而合资经营协议第十三条争议解决约定：各方在期间发生争议，应友好协商解决，协商不成则提交原告所在地人民法院处理。合资经营补充协议约定本补充协议内容与原协议内容有冲突的，均按本补充协议内容执行。本补充协议与原协议具有同等法律效力。
另查明，2014年1月，许昌中院立案受理马军诉林都公司撤销权纠纷一案。马军向该院诉称：马军以孟卫华的名义与林都公司、九鼎公司、姚某某（案外人）签订合资经营协议、合资经营补充协议后，鄢陵公司经营过程中，经过多次变更，至2011年11月，注册资金为1亿元，其中侍某某（马军的代持股人）出资2000万元（占注册资本的20%）。2012年5月，林都公司以马军在2011年4月1000万元的股权转让中涉嫌合同诈骗为由，向公安机关举报，同年6月6日被刑事拘留，并批准逮捕。2013年1月22日，林都公司迫使马军在看守所签订了股权转让协议。2013年4月23日，马军予以释放。现经了解截止2012年12月31日，鄢陵公司的净资产已达到3.5亿元，按马军持有鄢陵公司20%股权计算，相对的股权价值为7000万元，与2013年1月22日的股权转让协议相差5450万元，为维护马军的合法权益，故请求判令：1、撤销林都公司与马军于2013年1月22日签订的股权转让协议；2、判决马军持有的鄢陵公司的20%股权返还给马军，并办理工商股权变更手续等。
本院认为，常州中院对其受理的案件无管辖权，应将其受理的案件移送许昌中院合并审理。理由是：1、原审法院不应依据合资经营协议、合资经营补充协议的管辖约定受理本案。马军不是合资经营协议及合资经营补充协议的签约主体，其虽在合资经营补充协议的丙方处与孟卫华共同签字，但协议的内容并未涉及马军的权利义务，故马军不能依据合资经营协议、合资经营补充协议的管辖条款向其住所地法院提起诉讼。2、虽然合资经营协议第十三条约定，争议提交原告所在地人民法院处理，但孟卫华住所地在南京市，故孟卫华无权在常州中院作为原告提起本案诉讼。因此，常州中院对孟卫华作为原告提起的本案诉讼亦无管辖权。3、本案与许昌中院立案受理的马军诉林都公司撤销权纠纷案存在关联，两案应当并案审理。两案共同依据的事实均是鄢陵公司净资产增加的问题。从马军、孟卫华在常州中院起诉的情况看，主要是因政府退还鄢陵公司土地出让金增加了鄢陵公司的净资产，从而要求鄢陵公司的出资人九鼎公司、林都公司赔偿损失。马军在许昌中院提起的撤销权诉讼也是因为上述原因使鄢陵公司的净资产增至了3.5亿元，使其造成损失，而要求撤销其与林都公司的股权转让协议，其依据的事实和理由包含了本案的全部事实。故两案所依据的主要事实和理由基本相同，仅仅是诉求不同，但相互关联。综上，原审裁定错误，应予纠正。林都公司的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
一、撤销江苏省常州市中级人民法院（2013）常商辖初字第12号民事裁定；
二、本案移送河南省许昌市中级人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 葛晓燕
审 判 员 宋仁海
代理审判员 潘四海
二〇一四年三月七日
书 记 员 朱慧珺