辽宁省大连市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）大行终字第185号
上诉人（一审原告）：李长香。
委托代理人：王淑玲。
被上诉人（一审被告）：瓦房店市公安局，住所地瓦房店市西长春路一段七号。
法定代表人：孙强，局长。
委托代理人：梅林祥。
委托代理人：李岩。
一审第三人：李长良。
委托代理人：王春美。
上诉人李长香因公安行政处罚一案，不服瓦房店市人民法院（2014）瓦行初字第40号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年9月18日公开开庭审理了本案。上诉人李长香及其委托代理人王淑玲，被上诉人瓦房店市公安局的委托代理人梅林祥，一审第三人李长良及其委托代理人王春美到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
瓦房店市公安局于2014年1月21日对李长香作出大公（瓦）（治）决字（2014）第93号公安行政处罚决定，认定：2013年9月8日20时许，家住瓦房店市赵屯乡高速村前派子屯的李长香拿着铁锨将正在自己果园内小路经过的李长良打倒在地，接着又用铁锨在李长良的脸上、身体、胳膊、腿等部位打了好几下，导致李长良右脸青肿，右眼充血，右胳膊上部有多处青肿，右肋部及右背部疼痛，左小腿红肿。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项规定，决定给予李长香行政拘留十三日，罚款500元的行政处罚。李长香不服，向一审法院提起行政诉讼。
一审法院审理查明，2014年1月21日，瓦房店市公安局对李长香作出大公（瓦）（治）决字（2014）第93号公安行政处罚决定，认定的基本事实是：2013年9月8日20时许，家住瓦房店市赵屯乡高速村前派子屯的李长香拿着铁锨将正在自己果园内小路经过的李长良打倒在地，接着又用铁锨在李长良的脸上、身体、胳膊、腿等部位打了好几下，导致李长良右脸青肿，右眼充血，右胳膊上部有多处青肿，右肋部及右背部疼痛，左小腿红肿。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项规定，决定给予李长香行政拘留十三日，罚款五百元的行政处罚。李长香不服，于2014年2月10日向瓦房店市人民政府申请行政复议，2014年4月10日，瓦房店市人民政府作出瓦政行复字（2014）第12号行政复议决定，维持大公（瓦）（治）决字（2014）第93号公安行政处罚决定。李长香不服，向该院提起行政诉讼。
一审法院判决认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。”根据上述规定，瓦房店市公安局对李长香作出行政处罚决定具有职权依据。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款（二）项规定：“有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的”。李长香殴打残疾人的行为，违反了上述法律规定。瓦房店市公安局对其作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，予以支持。李长香所提供的证据材料不能证明其诉讼主张，对李长香请求依法撤销瓦房店市公安局作出的行政处罚决定的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款（一）项的规定，判决：维持瓦房店市公安局于2014年1月21日作出的大公（瓦）（治）决字（2014）第93号公安行政处罚决定。
李长香不服一审判决，向本院提起上诉。主要理由为，一、一审法院未对被上诉人提供的证据的真实性、客观性、关联性进行全面审查，认定事实错误。被上诉人未出事发现场，未提供作案工具铁锨，无法认定上诉人打人事实。被上诉人据以认定事实的证人王春美、谷阳珍、刘君和三人证言一致，从不同地点赶到事发现场，但陈述同时看到打人的情景，不符合常理。此外王春美、谷阳珍、刘君和与李长良有利害关系，其证言不应采信。上诉人提供的日历证明当晚8时左右无月色，但公安机关提供的证人笔录均陈述能看清楚打人的情形，且事发时李长良未报案。二、被上诉人作出的处罚决定，程序违法。1.被上诉人于2014年1月26日将上诉人送入看守所，2014年2月8日向上诉人送达处罚决定书，且未告知上诉人可以申请暂缓行政拘留，亦未告知上诉人陈述权、申辩权、知情权；2.处罚决定书指明复议机关为瓦房店市公安局错误，违反了行政复议法的规定，应予撤销；3.通告知记录签字日期存在改动痕迹。4.瓦房店市看守所回执盖章日期为2014年1月21日，内容为李长香2014年1月26日入所，时间有错误。综上，请求二审法院撤销一审判决，撤销案涉公安行政处罚决定。
瓦房店市公安局答辩认为，一、一审认定事实正确，被上诉人提供的证据经过一审开庭质证，对证据的三性进行了全面的审查。被上诉人收集和固定的证据客观真实的证明了上诉人对本案第三人实施了殴打行为，上诉人的主张缺乏法律依据和事实依据。二、一审法院全面审查了被上诉人对上诉人作出具体行政行为的合法性，对当事人作出的处罚是否公正进行了全面的审查。三、被上诉人作出处罚决定的程序符合法律规定。1.被上诉人对上诉人送达处罚决定书的时间是2014年1月21日，并非上诉人主张的2014年2月8日；2.被上诉人已经履行了告知程序，上诉人表示不进行陈述申辩，告知在前，处罚在后；3.上诉人没有向被上诉人申请暂缓执行，即使上诉人申请行政复议或者提起行政诉讼并不影响对其拘留的执行。4.通告知记录没有改动，上诉人的主张没有事实依据；5.行政拘留回执时间与实际时间不符，是因为电脑自动生成错误，不影响案件处理结果；6.案涉公安行政处罚决定书中被上诉人告知上诉人可以向被上诉人申请行政复议错误，但不影响上诉人申请行政复议的权利，上诉人可以向瓦房店市人民政府申请行政复议。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
李长良陈述认为，第三人是残疾人，上诉人打第三人的事实存在，第三人有住院的手续和受伤的照片可以证明。
本案一审审理期间，瓦房店市公安局向一审法院提交了以下证据：证据1.2013年9月11日、2014年1月20日李长良的两份询问笔录；证据2.王春美的询问笔录；证据3.2013年11月2日、2014年1月21日谷阳珍的两份询问笔录；证据4.刘君和的询问笔录；证据5.2013年10月18日、2014年1月21日李长全的两份询问笔录；证据6.李长周的询问笔录；证据7.高秀兰的询问笔录；证据8.李长良的住院病志和受伤的照片（6张）；证据9.情况说明及残疾人证；证据10.第三人被殴打现场平面图。
瓦房店市公安局在本案一审时向一审法院提交了以下程序证据：1.受案登记表；2.通（告）知记录；3.传唤证；4.公安行政案件延长办案期限审批表；5.接受治安案件回执单；6.行政拘留执行回执；7.执法安全情况报告书；8.公安行政处罚告知笔录。
李长香向一审法院提供以下证据：证据1.2013年9月8日日历一张；证据2.证人王淑玲、李长琴、阎立敏、李长全、高秀兰出庭作证证言。
李长良未向一审法院提交证据。
一审法院经审查认为，李长香提供的证据1、2可以作为本案的证据使用，但不能证明李长香的主张；对瓦房店市公安局提供的证据1-10，可以作为本案的证据使用，予以确认。
上述证据均随案移送至本院。经审查，本院认为，瓦房店市公安局提供的程序证据1-8，经当庭质证，与本案具有关联性，来源合法，客观真实，可以作为本案证据使用，应予采信，一审判决未对瓦房店市公安局提供的程序证据予以认证错误，本院予以纠正。一审法院的其他认证意见基本正确，本院予以确认。
根据上述合法有效的证据，本院确认的事实与一审法院判决认定的事实一致。
本院认为，瓦房店市公安局提供的谷阳珍、刘君和、李长全、李长周、高秀兰的询问笔录、李长良受伤照片、住院病案、残疾人证等证据，形成证据链条，足以证明李长香殴打李长良以及李长良系残疾人的事实，李长香的上述行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项的规定，瓦房店市公安局对李长香进行处罚符合法律规定。瓦房店市公安局告知李长香向瓦房店市公安局申请行政复议属制作公安行政处罚决定书时文字上的瑕疵，不足以导致案涉具体行政行为违法，对李长香的该项主张，本院不予支持。李长香提出的其他上诉主张，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，一审法院对本案的处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
上诉费50元，由上诉人李长香负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 隋广洲
代理审判员 司玉峰
代理审判员 李 健
二〇一四年十月十三日
书 记 员 刘婉余