江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新商初字第0037号
原告刘遵亮。
委托代理人朱国良，江苏海辉律师事务所律师。
被告中软科创科技无锡有限公司，住所地江苏省无锡市新区震泽路18号无锡软件园鲸鱼座（幢）C702室。
法定代表人蔡勇，该公司总经理。
委托代理人戴瑞兵，江苏瑞莱律师事务所律师。
委托代理人陈艳华，江苏瑞莱律师事务所律师。
被告蔡勇。
委托代理人戴瑞兵，江苏瑞莱律师事务所律师。
委托代理人陈艳华，江苏瑞莱律师事务所律师。
第三人黄唯一。
第三人冯戈宏。
原告刘遵亮与被告中软科创科技无锡有限公司（以下简称中软公司）、蔡勇，第三人黄唯一、冯戈宏股东出资纠纷一案，本院于2014年12月29日立案受理后，依法由代理审判员徐良俊适用简易程序审理。后本案因案情复杂，依法转为合议庭适用普通程序于2015年4月1日、2015年7月23日公开开庭进行了审理。原告刘遵亮及其委托代理人朱国良，被告中软公司、蔡勇的共同委托代理人戴瑞兵到庭参加诉讼，第三人黄唯一、冯戈宏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘遵亮诉称：2012年下半年，其与蔡勇、陈浩等人筹划设立中软公司，工商登记材料显示中软公司注册资本200万元，设立于2012年11月14日，股东黄唯一投资认缴额为20万元，股东冯戈宏投资认缴额为60万元，股东蔡勇投资认缴额为120万元。故中软公司设立时没有将其登记为股东。后其与中软公司签订入股协议书，约定其同意投资入股，计股金50万元，并在约定时间将资金打入中软公司账户，中软公司授权其自2012年11月10日起为股东，占公司股份25%。其实际投资147000元，并一直要求中软公司办理工商股东变更登记，但中软公司实际控制人蔡勇以种种理由推脱，至今尚未办理工商登记。且蔡勇作为中软公司法定代表人自公司成立以来，利用职务之便，多次将公司账户上的钱款转入其个人名下，造成公司账户亏空。其认为中软公司一直未为其办理股东工商变更登记，且公司的财产和个人的财产混同，导致其入股的目的落空。为此，其于2014年11月24日函告中软公司，解除入股协议书，并要求返还投资款147000元。故现请求判令：中软公司、蔡勇返还其投资款147000元。
被告中软公司、蔡勇共同辩称：1、刘遵亮系中软公司发起人，是公司隐名股东；2、中软公司设立后，刘遵亮的所有出资即成为公司财产，股东无权要求公司返还出资。
第三人黄唯一述称：其在中软公司中并无股份，其也不参与公司管理经营。其名下的10%股份系代蔡勇、冯戈宏所持有，陈浩、刘遵亮系中软公司股东。其后来将名下股份转让给蔡勇、冯戈宏后便退出了公司。
第三人冯戈宏述称：其与蔡勇、黄唯一共同设立了中软公司。黄唯一并不实际出资，而是代其与蔡勇各持有5%股份。据其所知，陈浩、刘遵亮系由蔡勇代持股份，比例为每人20%。陈浩、刘遵亮都是公司股东，在公司里一直以股东身份出现。出资时，其、蔡勇、陈浩、刘遵亮系按股东会决议的比例出资的。
经审理查明：中软公司于2012年11月14日设立，注册资本200万元，股东（发起人）为蔡勇、冯戈宏、黄唯一，三人认缴出资额分别为120万元、60万元、20万元，蔡勇为公司法定代表人。
刘遵亮与中软公司曾签订《入股协议书》1份，协议载明经过双方协商，中软公司授权刘遵亮入股，刘遵亮同意投资入股，共计股金50万元整，并在约定时间将资金打入中软公司账户，中软公司授权刘遵亮自2012年11月10日起为中软公司股东，占公司股份25%，刘遵亮在此期间享受比例分红及相应权益、承担相应义务及股东责任等内容。该协议由蔡勇在“甲方”及“法人代表”处签名，刘遵亮在“乙方”处签名，并由中软公司加盖公章。协议载明的签订日期为2012年11月1日，其中“11”与“月”之间有涂改痕迹。后刘遵亮陆续向公司投入资金，2014年8月17日，蔡勇、冯戈宏、陈浩、刘遵亮签署股东会决议1份，决议载明：“全体股东一致同意截止到2014年2月28日，全体股东投资总额为720210元。分别由：蔡勇投资金额：264710元，占有公司36.74%的股份。陈浩投资金额：151000元，占有公司20.97%的股份。刘遵亮投资金额：147000元，占有公司20.42%的股份。冯戈宏投资金额157500元，占有公司21.87%的股份。以上四位投资人占公司股权100%。”蔡勇、冯戈宏、陈浩、刘遵亮均在全体股东签名栏签字确认。2014年9月9日，陈浩向中软公司出具辞职报告1份，报告中载明：“公司股东大会，公司蔡总、刘总：很遗憾在这个时候给二位我的兄弟、合伙人、公司股东提出这样的辞呈……在过去的两年里，作为公司的发起人之一，也作为事实上的股东之一，至今未能取得法律上的合法地位，一直是得不到任何保障的前提下在做事情，既然我已经提出辞职，那么对于股份的事情……希望公司今后发展不错的情况下能够给我支付这笔费用……”等内容。2014年10月15日，中软公司向刘遵亮出具投资金额确认书1份，载明刘遵亮自2012年10月份至2014年8月份作为其股东向公司累计注资147000元，陈浩、蔡勇、冯戈宏在该确认书股东签字栏签字确认。2014年11月24日，刘遵亮委托律师向中软公司寄送律师函1份，主要内容为：2012年下半年，中软公司法定代表人蔡勇邀请刘遵亮入股中软公司，并签订了《入股协议书》，刘遵亮实际出资147000元。但两年以来，中软公司始终没有变更工商登记，同时公司财产与蔡勇个人财产混同，导致其合同目的落空。故特函告中软公司双方签订的《入股协议书》自律师函送达中软公司时解除，中软公司应当归还陈浩投资款147000元。2014年12月5日，中软公司股东由蔡勇、冯戈宏、黄唯一变更为蔡勇、冯戈宏。中软公司目前登记状态为在业。
以上事实，由《入股协议书》、注册资本实收情况明细表、股东会决议、转账记录、律师函及邮寄底单复印件、辞职报告、工商登记资料并结合当事人陈述等证据在卷佐证。
诉讼中，刘遵亮认为《入股协议书》载明的日期经过改动，实际应为2012年12月1日，加盖的中软公司公章也是后补的。蔡勇陈述中软公司工商注册登记时注册资本并未实际到位，而是由验资公司代办。
本院认为：根据我国公司法相关规定，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任，公司应当将股东的姓名或名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或变更登记的，不得对抗第三人。根据上述规定，公司股东身份未经登记，不得对抗第三人，但不能仅以此直接否定股东身份。对于股东身份的认定，应当综合考量公司实际出资人的真实意思表示、实际出资情况、公司其他股东或出资人是否认可等因素综合判断。
从案涉股东会决议来看，刘遵亮以股金名义对中软公司进行出资，且实际出资147000元已交付中软公司，故首先可确认刘遵亮作为中软公司实际出资人的身份。陈浩在辞职报告中将刘遵亮称为“公司股东”，蔡勇、冯戈宏、黄唯一亦均认可刘遵亮的股东身份，而陈浩、刘遵亮、蔡勇、冯戈宏共同签署的股东会决议也直接确认了刘遵亮的股东身份。故刘遵亮作为中软公司的实际出资人，其股东身份虽未进行工商登记，但在公司内部实际享有股东的权利义务，对中软公司及公司登记股东、实际出资人等均具有约束力。而公司实际出资人与公司登记股东之间是否签订具体的代持协议也并非判断公司实际出资人股东身份的必要条件。本案中，中软公司实际出资人之间已就中软公司内部股权结构作了明确的约定，故各自股东权利义务也可据此予以判定，刘遵亮是否为公司登记股东不影响其股东身份的确认。
而是否进行工商登记对外明确刘遵亮的股东身份，应由刘遵亮自行决定。因刘遵亮并未在本案诉请中要求确认其中软公司股东身份、相应股权份额并进行工商变更登记，故本院在本案中不予理涉，其可另案主张。故本案中，刘遵亮以其并非中软公司工商登记股东、中软公司、蔡勇等拒不为其办理股东身份工商登记以及其并未委托他人代持中软公司股份等为由，认为其不能实现中软公司股东的权利义务以及要求撤回其对中软公司出资款的诉讼理由，本院依法不予采纳。另外，刘遵亮主张中软公司和蔡勇两者人格、财产混同，导致其无法成为中软公司登记股东，该项理由与刘遵亮作为中软公司股东身份以及是否可撤回其对公司的出资款并无直接法律关联。同时，因陈浩、蔡勇、刘遵亮等人在案涉股东会决议中直接明确了各自在中软公司的内部股权比例，而后刘遵亮与蔡勇之间也并未签订股权代持协议，故刘遵亮与蔡勇之间并不成立股权代持债务关系，刘遵亮无权要求蔡勇向其返还147000元出资款。故对于刘遵亮的上述诉请理由，本院依法亦不予采纳。
综上，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。因此，刘遵亮作为中软公司股东，在公司存续期间非经法定事由和程序无权要求公司直接返还其出资。故对刘遵亮的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国公司法》第三条、第三十二条第三款、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回刘遵亮的诉讼请求。
案件受理费3240元，由刘遵亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本2份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：工行城中支行；帐号：11×××05）。
审 判 长 杨 帆
代理审判员 徐良俊
人民陪审员 孙晓映
二〇一五年八月五日
书 记 员 朱 丹
本案援引法律条款
《中华人民共和国公司法》：
第三十二条有限责任公司应当置备股东名册，记载下列事项：
(一)股东的姓名或者名称及住所；
(二)股东的出资额；
(三)出资证明书编号。
记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。
公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。
第三十五条公司成立后，股东不得抽逃出资。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。