山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄商初字第275号
原告青岛市黄岛区长江路街道办事处太行山路社区居民委员会，住所地山东省青岛市经济技术开发区XXX。
法定代表人苗宗家，系该社区居委会主任。
委托代理人李云峰、高松，山东诚功（黄岛）律师事务所律师。
被告薛兴才，男，汉族，住山东省青岛市市北区XXX。
委托代理人马桂芹、刘小青，山东万润律师事务所律师。
原告青岛市黄岛区长江路街道办事处太行山路社区居民委员会与被告薛兴才实际控制人损害债权人利益责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原被告委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告与青岛经济技术开发区三星塑胶有限公司（以下简称三星塑胶公司）因土地租赁合同纠纷案经山东省高级人民法院（2006）鲁民一终字第81号民事判决判令原告支付经济赔偿金、诉讼费、保全费、鉴定费共计4714508.2元，上述款项原告于2006年8月-2007年1月期间已经付清。但原告对该判决不服，经申请再审，最终青岛市中级人民法院于2013年12月11日出具（2010）青民再重字第1号民事判决判令原告支付经济赔偿金、诉讼费、保全费、鉴定费共计1078980元，因此，三星塑胶公司应返还原告3635528.2元。但是在该案件再审重审中，原告发现在2007年12月至2008年3月期间，三星塑胶公司在被告薛兴才的主持控制下进行了违法清算，并骗取工商机关办理了注销登记。2013年8月14日，工商部门出具青工商开处字（2011）第336号行政处罚决定，认定其在清算注销过程中弄虚作假，决定予以撤销注销登记。根据薛兴才指示的清算人所做的清算报告显示，薛兴才违法占有了三星塑胶公司至少166万余元的净资产。（2010）青民再重字第1号民事判决生效后，原告依法申请执行回转，在执行回转程序中，经执行法院调查发现，三星塑胶公司取得上述执行案款后，在被告薛兴才的控制指示下将其中的3590115.54元转入其母亲为业主的个体工商户青岛经济技术开发区海兴达电器维修部账户内，实际控制使用该资金。原告认为被告薛兴才作为三星塑胶公司的法定代表人，在三星塑胶公司歇业后属于公司的实际控制人，在明知原审判决存在明显不公，原告在不断申诉控告，案件存在执行回转可能的情况下，未经合法清算即办理注销登记，故意隐匿、侵占案款和其他财产，恶意逃避债务，严重损害了债权人的合法权益。因此，原告为维护合法权益，特诉至贵院，请求：1、请求依法判令被告返还或赔偿原告3635528.2元；2、请求依法判令被告按银行同期贷款利率赔偿自2006年8月21日至2014年2月24日的利息损失1868773元；并判令被告按照同期银行贷款利率的1.75倍赔偿自2014年2月25日至实际支付之日的逾期付款违约金，暂计算至起诉之日为385661元；第1、2项诉讼请求暂计5889962元；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。
被告辩称，一、根据被答辩人提交的（2010）青民再重字第1号民事判决书，三星塑胶公司主体依然存在。在公司主体存在的情况下，被答辩人无权提起清算责任纠纷，法院应依法驳回原告的起诉。依据《公司法》及相关规定，债权人要求股东或清算组成员承担清算责任的前提是：作为债务人的公司已清算注销，即作为债务人的公司已经不存在了。而根据本案原告提交的（2010）青民再重字第1号民事判决书，本案涉及的三星塑胶公司主体仍然存在。该判决第17页：关于三星塑胶公司的主体问题，虽然三星塑胶公司于2008年5月9日核准注销登记，但开发区工商局于2013年8月14日撤销其注销登记，因此三星塑胶公司仍应当作为诉讼主体参加诉讼。本案被答辩人就是依据上述判决向青岛市中级人民法院申请强制执行，要求执行回转，被执行人就是三星塑胶公司。因此，在三星塑胶公司主体依然存在，且被答辩人将三星塑胶公司作为被执行人要求执行回转的情况下，被答辩人又以清算责任纠纷为由提起诉讼，没有法律依据，明显属于滥用诉权的行为，法庭应驳回其起诉。二、答辩人既不是三星塑胶公司的股东也不是清算组成员，被答辩人以清算责任纠纷为由起诉答辩人，主体错误。《公司法》规定，有限责任公司的清算组由股东组成。因此对公司负有清算责任的应是公司的股东。而答辩人既不是三星塑胶公司的股东也不是当时清算组成员，被答辩人以清算责任纠纷为由起诉答辩人，主体错误。三、被答辩人享有的执行回转权益形成于2014年，根据被答辩人提交的证据，三星塑胶公司的清算形成于2008年，即被答辩人享有的执行回转权益于清算之后的六年多才形成，此权益根本不属于公司法解释中规定的可通过清算纠纷解决的债权，被答辩人也不属于公司法解释中规定的可提起清算责任的债权人。综上，本案的案由是清算责任纠纷，而涉案的三星塑胶公司主体依然存在，被答辩人的起诉无法律依据；被答辩人起诉答辩人承担清算责任属主体错误。请法庭查明事实，依法驳回被答辩人的起诉。
经审理查明，2006年5月22日，原告与三星塑胶公司因土地租赁合同纠纷案经山东省高级人民法院（2006）鲁民一终字第81号民事判决判令原告支付三星塑胶公司经济赔偿金、诉讼费、保全费、鉴定费共计4637819.2元。原告对上述判决不服，经申请再审，2013年12月11日，青岛市中级人民法院作出（2010）青民再重字第1号民事判决判令原告支付三星塑胶公司经济赔偿金、诉讼费、保全费、鉴定费共计1078980元。
在山东省高级人民法院（2006）鲁民一终字第81号案件的执行中，2006年8月23日至2007年1月18日期间，原告向三星塑胶公司已履行案款4637819.2元的支付义务，另，原告支付三星塑胶公司执行费26689元、评估费50000元，上述款项共计4714508.2元。由于执行依据的判决已被改判，三星塑胶公司应返还原告3635528.2元。2006年9月1日，三星塑胶公司向青岛经济技术开发区海兴达电器修理部转账2973300元。青岛经济技术开发区海兴达电器修理部系个体工商户，登记业主为赵秀琴。被告薛兴才与赵秀琴系母子关系。
三星塑胶公司于1997年成立，法定代表人为被告薛兴才，该公司股东为青岛经济技术开发区琴翔包装制品有限公司占股权43%，青岛经济技术开发区太行山实业公司占股权32%，江苏省锡山市凌珠塑料泡沫材料厂占股权25%。其中股东青岛经济技术开发区琴翔包装制品有限公司于1995年成立，其股东之一青岛经济技术开发区卓琴工贸有限公司占股权30%，被告薛兴才占青岛经济技术开发区卓琴工贸有限公司的股权80%。
2007年12月20日，三星塑胶公司召开股东会并形成决议，决定注销该公司，由杨传志、姚存玉、王立丰组成清算组，杨传志为组长。2008年3月25日，该公司召开股东会并对清算报告进行了确认，其中清算报告如下：截止2008年3月25日，公司共有资产总额1413万元，净资产166万元，负债1247万元；净资产按股东所持股份比例分配，负债全部清偿完毕，股东会予以确认。2008年5月9日，青岛工商局开发区分局核准该公司注销。2013年8月14日，青岛工商局开发区分局认定三星塑胶公司在注销登记时提交的上述股东会决议材料中，股东太行山实业公司和锡山市凌珠塑料泡沫材料厂的公章不实，涉嫌提交的虚假材料隐瞒重要事实取得公司登记，决定撤销三星塑胶公司的注销登记。
关于三星塑胶公司机器设备问题。2006年7月9日，三星塑胶公司向长江路派出所出具情况说明一份，主要内容为：原设备系公司固定资产，公司由于正常生产将原设备拆除进行再生产，机器设备已全部转移，不存在违法行为。
以上事实，有当事人提交的工商登记材料、民事判决书、收款收据、户籍证明以及当事人陈述等在案为凭，经庭审质证和本院审查，可以采信。
本案主要争议焦点：
（一）本案是否存在公司解散后，被告恶意处置公司财产给债权人造成损失的行为？
（二）本案是否存在公司未经依法清算，被告以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记的行为？
上述两个争议焦点也正是本案原告主张权利的法律依据，即《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第十九条“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”
关于争议一，本院认为原告的主张不成立。理由是，三星塑胶公司决定解散的时间发生在2007年12月20日，即便被告薛兴才系三星塑胶公司的实际控制人，但是本案原告提交的证据材料显示三星塑胶公司最后一次向青岛经济技术开发区海兴达电器修理部转账的行为发生在2007年1月22日；三星塑胶公司机器设备的迁移发生在2006年7月9日，均在三星塑胶公司决定解散前，并不是公司解散后，原告主张被告恶意处置三星塑胶公司的财产并不符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第十九条中的相关规定，故，原告该项主张，本院不予采纳。
关于争议二，本院认为原告的主张也不成立。理由是，原告提交的证据显示，2013年8月14日，青岛工商局开发区分局行政处罚决定撤销三星塑胶公司的注销登记所认定的事实和理由是，三星塑胶公司在注销登记时提交的股东会决议材料中，股东太行山实业公司和锡山市凌珠塑料泡沫材料厂的公章不实，涉嫌提交的虚假材料隐瞒重要事实取得公司登记，决定撤销三星塑胶公司的注销登记。2007年12月20日的三星塑胶公司的股东会决议是公司股东对决定注销公司进行表决、2008年3月25日的三星塑胶公司的股东会决议是公司股东对清算组的清算报告进行确认表决，清算报告的制作主体是清算组，不是公司股东，从青岛工商局开发区分局的行政处罚决定可以看出，其并没有对清算报告是否真实进行定性，而是以股东会决议中股东公章虚假为由撤销法人注销登记。因此，原告认为被告存在以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，证据不足，本院不予支持。
综上所述，本院认为，原告作为主张权利方有责任向法院提交证据，由于其提交的证据证明力不足以证明其主张，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二百一十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告青岛市黄岛区长江路街道办事处太行山路社区居民委员会的诉讼请求。
案件受理费52572元、财产保全费5000元，均由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉费用，上诉于山东省青岛市中级人民法院（上诉费汇款方式
----
收款单位：青岛市黄岛区人民法院，开户行：农业银行青岛经济技术开发区分行；开户账号：38-110101040052659），逾期未交纳上诉费的，视为未上诉。上诉人亦可在本判决书送达之日起15日内直接向青岛市中级人民法院递交上诉状。
审判长 熊 敏
审判员 孙维同
审判员 张成镇
二〇一五年八月五日
书记员 陈祥波