内蒙古科尔沁左翼中旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）左民初字第1879号
原告陈国忠，男。
委托代理人李璇，北京市道成（通辽）律师事务所律师。
被告孙贵林，男。
委托代理人王月成，内蒙古宏冠律师事务所律师。
被告杨启，男。
委托代理人关永良，内蒙古宏冠律师事务所律师。
被告付哲才，男。
原告陈国忠为与被告孙贵林、杨启、付哲才民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月28日立案审理后，依法组成合议庭，于2015年6月16日公开开庭进行了审理。原告陈国忠委托代理人李璇、被告孙贵林委托代理人王月成、被告杨启及委托代理人关永良、被告付哲才到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈国忠诉称，2012年8月17日被告孙贵林向原告陈国忠借款106000元，并为原告出具了借据一枚，担保人为被告付哲才和杨启，约定还款日期为2012年11月17日；2012年9月2日被告孙贵林又向原告陈国忠借款106000元，并为原告出具了借据一枚，担保人为被告付哲才，约定还款日期为2012年12月2日。此两笔借款中，本金共计200000元，已经于当场给付，两笔借款截止到还款日期，利息合计为12000元。借款时约定两笔借款的月利率为2%。被告孙贵林于2013年1月20日向原告支付了两笔借款的利息20000元；被告孙贵林、杨启于2013年11月20日向原告支付了两笔借款自2013年1月20日至2013年11月20日的利息40000元，在杨启付息给原告的过程中得知被告杨启与被告孙贵林实为两笔借款的共同债务人，而并非被告孙贵林借款的担保人，杨启本人也在收据中表明了其债务人的身份；被告杨启于2014年12月3日向原告偿还了借款本金40000元及40000元本金从2013年11月20日至2014年11月20日的利息9600元。这三次还息的过程，都有担保人被告付哲才见证，并由被告付哲才代原告收取了钱款。但自从被告杨启偿还了40000元本金后，就拒绝再偿还剩余本金及利息，被告孙贵林更是以种种借口拖延，拒绝再偿还剩余本金及利息。经我多次找三被告索要均无结果。综上所述，我与被告孙贵林、杨启之间的借款事实及被告付哲才为此担保的事实确实存在，故诉至法院，（一）要求被告孙贵林、杨启偿还借款本金16万元及利息57600元［16万元×0.02元×18个月（2013年11月20日计算至2015年5月20日止）］，共计217600元；（二）请求法院判令被告付哲才承担担保责任；（三）诉讼费由被告承担。
被告孙贵林辩称，借款属实，借款是由被告孙贵林与被告杨启共同借款，被告付哲才提供担保，此款被告孙贵林已经偿还多次，但都是由被告杨启经手，被告孙贵林有证人作证已经偿还。
被告杨启辩称，（一）被告杨启非共同债务人，本案事实为被告孙贵林于2012年承揽工程后因资金不足，分别于2012年8月17日及2012年9月2日通过被告杨启与被告付哲才介绍从原告陈国忠处借款每笔10万元，被告孙贵林为原告陈国忠出具两枚借据，期限为3个月，被告杨启从未使用过该两笔借款，而是被告杨启仅对为被告孙贵林2012年8月17日借款10万元提供担保，对于2012年9月2日被告孙贵林借款未提供担保，原告所提供的两枚借据足以证明，被告杨启仅是被告孙贵林2012年8月17日借款的担保人，而非共同债务人。（二）原告所提供的2013年1月20日的“证明”材料及日期为2013年1月20日“收据”材料，不能证明被告杨启为共同债务人，理由：首先，被告孙贵林与原告陈国忠间借款事实有原告提供的“借据”为凭，债务人是被告孙贵林，非被告杨启；其次，上述两份材料产生于被告杨启与被告付哲才之间，而非产生于被告杨启与原告陈国忠之间，不能认定被告杨启与原告陈国忠之间有存在借贷关系；第三，被告杨启代理被告孙贵林付款时，是通过被告付哲才付款，原告并未参与。（三）被告杨启保证期限届满，保证责任解除。理由：被告杨启所担保的债务为2012年8月17日所产生的债务，期限为3个月，未约定保证期限，根据《担保法》规定，其保证期限至2013年5月17日，在保证期限内原告未向被告主张权利。
被告付哲才辩称，我与原告陈国忠是同学，我与被告杨启互相认识，被告孙贵林通过被告杨启认识的我，被告孙贵林向原告陈国忠借款，是我与被告杨启提供的担保，原告陈国忠是通过我认识的被告孙贵林与被告杨启，后来被告孙贵林偿还原告陈国忠利息的时候是通过被告杨启，然后被告杨启又通过我偿还给的原告陈国忠。
经审理查明，（一）2012年8月17日被告孙贵林从原告陈国忠处借款10万元，并为原告出具金额10.6万元的借据一枚，被告杨启、付哲才以担保人的身份提供担保，约定于2012年11月17日还款，被告杨启、付哲才在借据上的担保人处签字捺印；（二）2012年9月2日被告孙贵林又从原告陈国忠处借款10万元，并为原告出具金额10.6万元的借据一枚，被告付哲才以担保人的身份提供担保，约定于2012年12月2日还款，被告付哲才在借据上的担保人处签字捺印；（三）2013年1月20日被告孙贵林经过被告杨启、付哲才向原告陈国忠偿还了本金20万元的2012年8月17日至2013年1月20日利息2万元，按照月利息0.02元结息；（四）2013年11月20日被告孙贵林通过被告杨启、付哲才向原告陈国忠偿还了本金20万元的2013年1月20日至2013年11月20日利息4万元，，按照月利息0.02元结息；（五）2013年元月20日被告孙贵林经过被告杨启、付哲才向原告陈国忠偿还了本金20万元中的本金4万元及本金4万元的2013年11月20日至2014年11月20日止的利息9600元，按照月利息0.02元结息。综上，截止到2014年12月3日被告欠原告陈国忠本金16万元及本金16万元的2013年11月20日开始的利息。
另查明，以上两笔借款未约定利息，但原、被告均认可一直是按照月利息0.02元给付利息。
本案的争议焦点是原告的诉讼请求是否有事实和法律依据。
原告陈国忠在举证期限内向法庭递交4份证据：证据1、借据两枚；证据2、证明一份；证据3、收据一枚；证据4、收到据一枚（复印件）。被告孙贵林在举证期限内向法庭递交证人出庭申请书一份。被告杨启、付哲才在举证期限内均未向法庭递交证据。
原告陈国忠出示证据1，证明2012年8月17日被告孙贵林从原告处借款10.6万元，借款期限为2012年8月17日至2012年11月17日，担保人为被告付哲才与杨启，其中6000元是原、被告约定的10万元本金三个月的利息款，原、被告口头约定0.02元利息；2012年9月2日的借据，证明被告孙贵林从原告处借款10.6万元，借款期限为2012年9月2日至2012年12月2日止，担保人为被告付哲才，其中6000元是原、被告约定的10万元本金三个月的利息款，原、被告口头约定0.02元利息；出示证据2，证明被告杨启是共同债务人，不是被告孙贵林的担保人，也证明被告孙贵林、杨启对借款本金20万元按照0.02元给原告结息至2012年8月20日起至2013年1月20止的利息2万元整，担保人付哲才经手办理此事，二被告实际履行了付息行为，实为与原告对20万元的本金0.02元利息的一种约定，具有合同效力；出示证据3，证明被告杨启是债务人不是孙贵林的担保人，也证明被告孙贵林、杨启对借款本金20万元按照0.02元给原告结息2013年1月20日至2013年11月20日止，担保人付哲才经手办理此事，二被告实际履行了付息行为，实为与原告对20万元的本金0.02元利息的一种约定，具有合同效力；出示证据4、证明债务人杨启偿还原告本金4万元，并且支付4万元本金的利息9600元，担保人付哲才经手办理此事，并且从收到据2014年12月3日的日期算至本案立案时止，期限不足6个月，没有超过担保期限。
被告孙贵林质证认为，对原告陈国忠出示的证据1、2、3、4均无异议。
被告杨启质证认为，对证据1中的2012年8月17日的借据客观性没有异议，但是不能证明有利息的约定；对2012年9月2日借据的合法性、关联性有异议，内容称有抵押，但是否办理抵押未能查实，也不能证明与被告杨启有关；对证据2、3的客观性、合法性、证明指向有异议，不能证明利率的约定，也不能证明杨启是共同债务人，该两份证据缺乏事实依据；对证据4、真实性没有异议，原件在被告杨启手中，但对证明指向有异议，不能证明被告杨启是共同债务人，而且与证据2、3的证明指向是互相矛盾的，故该证据证明了借款人是孙贵林，而不是杨启。
被告付哲才质证认为，对原告陈国忠出示的证据1、2、3、4均无异议。
本院综合审查认为，原告陈国忠出示的证据1，来源合法，内容客观真实，能够证明被告孙贵林是借款人，被告杨启、付哲才系担保人的事实，与本案具有关联性，本院予以采信。证据2、3、4，能够证明被告孙贵林通过被告杨启、付哲才，向原告陈国忠按0.02元月利率于2013年1月20日和2013年11月20日共结息6万元（本金20万元从2012年8月20日起至2013年11月20日止利息），2014年12月3日偿还借款本金20万元中的本金4万元及按0.02元月利率结息9600元（本金4万元从2013年11月20日起至2014年11月20日止利息）的事实，与本案具有关联性，本院予以采信；该三份证据无法证明被告杨启是共同债务人，故对原告的该证明指向本院不予采信。
被告孙贵林申请证人王某某出庭，证明被告杨启也是借款人，被告杨启也应偿还，被告孙贵林已经履行完还款义务。被告孙贵林申请证人王某某在庭审中陈述“我与孙贵林、杨启在架玛吐镇实行屯共同投资盖的羊棚，其他不清楚”。
原告陈国忠对证人王某某的证言质证认为有异议。
被告孙贵林对证人王某某的证言质证认为，没有异议。
被告杨启对证人王某某的证言质证认为，对关联性有异议，与本案无关。
被告付哲才对证人王某某的证言质证认为，对关联性有异议，与本案无关。
本院经审查认为，被告孙贵林申请的证人王某某的证言，与本案无关联性，故本院不予采信。
本院认为，于2012年8月17日和2012年9月2日被告孙贵林从原告陈国忠处先后两次借款，每笔借款为10万元，并为原告出具借款据两枚，被告杨启对其中第一笔借款10万元提供了担保，被告付哲才对两笔借款均提供了担保，系双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，被告孙贵林应按照约定的时间积极履行偿还借款义务。原告陈国忠要求被告孙贵林、杨启偿还借款本金及利息，因原告陈国忠未提供充足的证据证明被告孙贵林与被告杨启是共同借款人，故对要求被告孙贵林偿还借款本金及利息的主张，本院予以支持，对要求被告杨启偿还借款本金及利息的主张，本院不予支持。原告陈国忠要求给付利息的主张，虽以上两笔借款均未约定利息，但原、被告均认可一直是按照月利息0.02元给付利息，故视为约定月利息0.02元，对原告的主张本院予以支持。被告杨启、付哲才以担保人的身份为被告孙贵林提供担保，但未约定担保方式及保证期间，应按照连带责任保证承担保证责任，原告陈国忠没有在主债务履行期届满之日起6个月内要求担保人承担保证责任，且保证期间没有因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，故被告杨启、付哲才作为担保人免除保证责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零八条，《中华人民共和国民法通则》第六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告孙贵林偿还向原告陈国忠借款160000元及利息57600元［16万元×0.02元×18个月（2013年11月20日计算至2015年5月20日止）］，合计217600元，此款于本判决生效后立即给付；
二、被告杨启、付哲才不承担偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4564元，由被告孙贵林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审 判 长 王丽萍
审 判 员 那木拉
人民陪审员 朱利伟
二〇一五年七月七日
书 记 员 刘萌萌