辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)阜民一终字第00205号上诉人（原审被告）：侯立民。被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司阜新市分公司。负责人：温华，系该公司总经理。委托代理人：张伟男，辽宁紫剑律师事务所律师。委托代理人：颜志国，辽宁紫剑律师事务所律师。上诉人侯立民与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司阜新市分公司（以下简称人保财险公司）劳动争议纠纷一案，阜新市细河区人民法院于2014年12月29日作出（2014）阜开民初字第00052号民事判决，候立民不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年4月22日公开开庭审理了本案。上诉人候立民，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司阜新市分公司的委托代理人张伟、颜志国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告人保财险公司一审诉称：被告侯立民违反劳动法规定，未履行提前告知义务擅自离岗，于1997年末便就职于中国平安财产保险股份有限公司阜新中心支公司（以下简称平安财险公司），根据《劳动合同法》的规定，其自用工单位之间劳动关系具有排他性，被告离职后与平安保险之间建立了劳动关系，领取了劳动报酬，被告的各项劳动保障待遇应由新的用人单位承担。被告用自己的行为与原告解除了劳动关系，原告不应承担给付被告生活费及各项保险待遇的义务。原告请求法院判决：1、原告与被告自1997年10月起解除劳动关系；2、原告不承担被告自1997年10月至2014年2月期间的生活费；3、原告不承担被告自1997年10月至2014年2月期间的养老保险、医疗保险、失业保险的补缴义务；4、被告立即到原告单位办理档案和社会保险关系的转移手续。被告侯立民一审辩称：侯立民自1984年12月调入原告单位工作，1997年9月与单位负责人发生纠纷，几经争执后同意给原告停薪放假，2003年4月被告协助信东辉组建阜新泰康人寿保险公司，被告曾找到原告单位负责人索要人事档案，负责人李靖表示要请示省公司，后来表示省公司不同意。时隔不久，原告单位请示省公司恢复被告的工作，也没有确切答复。后来又请示公司负责人和省公司提出诉求，但仍然未能实现。被告认为阜新市劳动人事争议仲裁院的阜劳人裁字[2014]第25号仲裁决定书裁决内容合理，应予维持。一审法院审理查明：被告侯立民自1984年12月调入原告人保财险公司工作，月平均工资为1200元，双方未签订书面劳动合同。1997年9月侯立民与原告单位负责人发生纠纷，后原告未给侯立民安排具体工作。1998年1月侯立民就职于平安财险公司，从事该公司保险业务，并自本月开始从该公司开资。后侯立民向阜新市劳动人事争议仲裁院申请劳动仲裁，请求给付其自1997年10月至2014年2月的工资、养老保险金、医疗保险、失业保险、住房公积金及各种福利待遇。2014年2月27日，阜新市劳动人事争议仲裁院作出阜劳人裁字[2014]第25号仲裁决定书，裁决人保财险公司支付侯立民1997年10月至2014年2月的工资107016元、并按社会保险部门核定的缴费基数补缴侯立民在此期间的养老保险、医疗保险、失业保险。裁决双方当事人之间的劳动关系自2014年2月26日终止，由人保财险公司为侯立民出具书面终止劳动关系证明并自本裁决决定书生效后15日内为侯立民办理档案和社会保险关系转移手续。裁决后，人保财险公司不服，向一审法院提起诉讼。上述事实，有双方当事人的陈述、法院依当事人申请从平安财险公司调取的侯立民1998年工资明细等证据予以证实，上述证据已经庭审质证，一审法院予以确认。一审法院认为：《中华人民共和国劳动法》规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。本案被告侯立民自1984年至1997年12月就职于原告人保财险公司，1997年9月侯立民与原告单位负责人发生纠纷，后原告未给侯立民安排具体工作。上述事实有原告与被告双方当事人的陈述予以证实。自1998年1月开始被告侯立民在平安财险公司工作，在此期间受平安财险公司管理、服从完成该公司交付的保险工作，且侯立民从事的工作是平安财险公司业务的组成部分，其获取的劳动报酬有平安财险公司提供的侯立民1998年的工资明细予以证实，应予认定。《中华人民共和国劳动法》第七条明确规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。侯立民在平安财险工作期间与平安财险公司形成了持续、稳定的劳动关系。侯立民与人保财险公司之间的劳动关系应自1997年12月31日终止，对侯立民此前在人保财险公司的各项劳动保障应由人保财险公司承担。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十一条、第五十条、《中华人民共和国劳动法》第二条、第三条、第七十二条的规定，判决如下：一、原告中国人民财产保险股份有限公司阜新市分公司与被告侯立民之间的劳动关系自1997年12月31日终止。二、原告中国人民财产保险股份有限公司阜新市分公司支付被告侯立民1997年10月至1997年12月的工资3600元。三、原告中国人民财产保险股份有限公司阜新市分公司按社会保险部门核定的缴费基数补缴被告侯立民自1997年10月至1997年12月期间的养老保险、医疗保险、失业保险。四、原告中国人民财产保险股份有限公司阜新市分公司于本判决生效后10日内为被告侯立民办理档案和社会保险转移手续。上述给付内容及缴费部分于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告中国人民财产保险股份有限公司阜新市分公司负担。候立民上诉请求及理由：一、请求法院判决被告承担1997年10月至2014年2月期间的生活费为107016元；二、请求法院判决被告承担1998年1月至2014年2月期间的养老保险、医疗保险、失业保险等费用。理由：一审判决书以调取本人在平安财险工资明细为质证，并予以确认，成为判决依据，98年前的判决无异议，98年以后的赔偿请求未予认同，本人认为不妥，97年9月要求调离未获准，给予放假，因无经济来源，便代理保险业务，当时平安财险只是营销服务部，每月有一台出租车保险，就可提取手续费，再给少许基本工资，这就是底薪可以加提成，到现在保险代理还在通用，无劳动合同，未办入司手续，没有判决书中所诉形成持续稳定的劳动关系，后来因无业绩，自行终止，当年的从业人员都已脱落或散去，随着保险主体的增加，代理多家保险业务很是普遍，请法庭调查核实。根据劳动合同法的规定，建立劳动关系，应当订立劳动合同，解除或终止劳动合同应该出具证明；未向劳动者出具解除或终止劳动合同书面证明，给劳动者造成损害的，应当承担赔偿责任。84年本人从教育部门调入人保公司，属金融系统事业单位，保险干部再编，有人事档案，比劳动合同更具有约束力。在相当长的时间内，本人提出调离，申请买断，要求复职，均遭到拒绝，不放人、不解除、不终止、不恢复，使本人处于两难境地。协助筹建泰康人寿索要人事关系，得到答复是省公司不同意，无法进入管理序列，这就意味着省属的劳动管理关系还存在，不恢复工作又断送了本人的职业生涯，请求法院支持仲裁的裁定，或依据省属管理关系，参照全省人保公司的员工买断的情形予以判决，自行缴纳各种保障，以确保本人的生活和生存条件。被上诉人人保财险公司二审辫称：原审判决正确，应予维持。1、原审法院认定上诉人存在自动离职行为，属于上诉人主动解除劳动合同关系是有事实及法律依据的。上诉人自认在1997年9月因工作业务与单位负责人发生争执而后离职没再上班，在劳动仲裁和一审诉讼中，上诉人均未提供与单位协商一致的证据，属举证不能，只能推定他是未与单位协商一致主动离岗，应按1994年劳动法第31条的劳动者主动解除劳动合同的情形来处理。2、上诉人离开被上诉人处后，即与平安财险公司建立起新的劳动关系，相应的劳动保险待遇应由平安财险承担。3、如果支持上诉人的请求给付生活费的诉求，则上诉人会获得双倍的经济收入存在不当利益，对两个用人单位来说都显失公平，并且上诉人承认与单位协商一致是停薪放假，他也无权再要薪金收入，包括生活费。4、阜新保险行业、银行系统乃至其他部门，因企业转制等各种原因造成的停薪留职、内退、放假等诸多情况产生，如果都支持了劳动者的诉求，形成判例，则会加大用人单位的经济负担，造成一系列严重的社会后果。5、上诉人申请仲裁超过了仲裁的申诉时效。1997年9月有纠纷，在2013年后申请仲裁，已超过时效。6、仲裁程序违法，仲裁审限60日，审理三年，请求二审法院维持原审判决。本院经审理查明：一审法院认定事实属实。本院认为：上诉人候立民于1997年9月与被上诉人单位负责人发生争执后，未在被上诉人人保财险公司工作。从实质上看，上诉人候立民在人保财险公司有名无实，即未提供劳动，被上诉人人保财险公司也不提供工作岗位。故原劳动关系名存实亡。相反自1998年1月开始上诉人侯立民在平安财险公司工作，在此期间受平安财险公司管理，上诉人侯立民与平安财险公司形成新的用工关系。故上诉人候立民与人保财险公司应自1997年12月31日终止了劳动关系。故上诉人候立民上诉请求被上诉人给付生活费、养老保险、医疗保险、失业保险等费用的上诉请求，本院不予支持。对上诉人候立民提出向被上诉人索要人事关系的问题。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）第五条的规定：“劳动者与用人单位解除或者终止劳动关系后，请求用人单位返还其收取的劳动合同定金、保证金、抵押金、抵押物产生的争议，或者办理劳动者的人事档案、社会保险关系等移转手续产生的争议，经劳动争议仲裁委员会仲裁后，当事人依法起诉的，人民法院应予受理。”本案上诉人候立民在2003年筹备泰康人寿阜新分公司办理入职手续时并未向仲裁机构主张权利，直到2010年11月12日才申请仲裁机构仲裁，现一审法院判决被上诉人人保财险公司为上诉人侯立民办理档案和社会保险转移手续正确，应予维持。综上所述，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人候立民负担。本判决为终审判决。审 判 长  王淑辉审 判 员  李祥彬代理审判员  苑明珠二〇一五年六月九日书 记 员  杨 冰