杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭上民初字第1562号
原告：李永金。
委托代理人：胡浩明。
委托代理人：朱宇亮。
被告：浙江省长城建设集团股份有限公司第四分公司。
负责人：章明灿。
委托代理人：何武波。
被告：浙江省长城建设集团股份有限公司。
法定代表人：沈康明。
委托代理人：童卫国。
原告李永金为与被告浙江省长城建设集团股份有限公司第四分公司（以下简称长城四分公司）、浙江省长城建设集团股份有限公司（以下简称长城公司）建设工程内部承包合同纠纷一案，于2012年11月7日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员周蓓适用简易程序独任审理，后依法组成合议庭，分别于2012年12月6日、2013年2月28日公开开庭进行了审理。原告李永金的委托代理人胡浩明、朱宇亮，被告长城四分公司的委托代理人何武波，被告长城公司的委托代理人童卫国（兼被告长城四分公司的委托代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李永金起诉称：2006年7月9日，原告与被告长城四分公司签订了工程项目内部承包合同、补充合同各一份，确立原告向被告长城四分公司分包建设河南鼎基世纪广场工程的合同关系。合同签订后，原告即依约履行了义务。在世纪广场工程建设完成，工程建设方付款违约时，经一、二审诉讼及执行，最终于2011年6月完成了结算回款。2011年7月19日，经被告长城四分公司单方核算，该工程共回款20985516.40元，减去管理费629565.49元，应归原告的可结算工程款为19809366.91元。但被告长城四分公司未经原告同意，擅自克扣了1026914.3元未支付给原告。此后，虽经原告多次主张，被告均置之不理。原告认为，双方之间的分包合同关系依法成立，受法律保护。原告既已经完成约定的建设任务，被告方应支付相应的工程价款。另，被告长城四分公司为非独立法人，其行为的后果应由被告长城公司承担。现原告诉至法院，请求判令：1、被告长城四分公司立即支付原告工程款1049159.3元，并承担自2012年1月16日起至本案判决确定给付之日止的利息损失（按银行同期贷款利率计算）；2、被告长城公司对被告长城四分公司的上述付款义务承担连带清偿责任；3、本案的案件受理费、财产保全费由两被告承担。
为证明其主张，原告李永金向本院提交如下证据：
1、工程项目内部承包合同、补充合同各一份，拟证明原告向被告长城四分公司内部承包河南鼎基世纪广场工程，确定由原告独立核算，自负盈亏的制度。
2、河南省高级人民法院（2010）豫法民一终字第27号民事判决书一份、执行付款凭证二份，拟证明河南鼎基世纪广场工程已经竣工，经法院判决及执行，已经最终完成结算付款。
3、工程结算会签单一份，拟证明经被告结算，该工程共回款20985516.4元，减去应上交的税金、管理费，可结算工程款为19809366.91元。
4、律师函、回函各一份，拟证明就暂扣原告项目部的100余万元工程款的内部承担及追偿事宜，双方存在争议，无法达成一致意见。
5、大额资金及劳务费用款审批表三份及付款通知书四份，拟证明劳务费用款审批表的签署习惯。
6、录音录像资料一组（光盘一张），拟证明就争议证据2011年9月签订的大额资金及劳务费用款审批表向被告方工作人员夏晶晶、王更峰的核实情况。
7、王更峰的录音资料一份（光盘一张），拟证明王更峰在2011年10月才入职被告长城四分公司的财务岗位，其承认在2011年11月实际填写争议证据中的结算金额等内容。
8、经济责任制承包协议一份，拟证明案外人吴学良系向项目部承包架子班工程事项，（2009）博民商初字第103号民事判决书之损失，应由吴学良最终承担。被告享有追偿权。
9、工程造价咨询报告一份，拟证明该工程实际建筑面积为27777平方米，按约应支付吴学良工程款计999972元。
10、架子班付款、领款凭证一组，拟证明项目部已超额支付吴学良的工程款，实际支付了130余万元。
11、管材租赁合同一份。
12、图章领用登记清单、项目技术资料章领用登记清单各一份。
证据11、12拟共同证明造成（2009）博民商初第103号案被告败诉的主要证据上加盖印章的行为，系被告公司直接派出的工作人员的管理过错造成的。
13、收条一份，拟证明证据8、10、11、12原件由被告长城四分公司掌握。
被告长城四分公司、长城公司共同答辩称：根据2006年7月9日原、被告双方签订的两份合同约定，河南鼎基世纪广场工程的所有费用，除了管理费和税金之外，全部由原告承担。该两份合同不是分包合同，而是内部承包合同，该内部承包合同已履行，被告已全额付款给原告，原告诉称的事实不存在，请求驳回原告的诉讼请求。
为支持其抗辩意见，被告长城四分公司、被告长城公司向本院提交如下证据：
1、浙江省长城建设集团股份有限公司项目大楼资金及劳务费用款审批表一份，拟证明原告确认了已经完成的所有收回来的款项为20985516.4元，也确认了应该扣除的税金和管理费为1176149.49元，也确认了在本工程中被告应当支付的19709366.91元。截止至原告签字之日，原告所承包的项目可以用的金额还剩下10万元，在事后该10万元已经由原告领走。被告已经适当履行了内部承包合同中的所有义务，不存在原告陈述的克扣事实。
2、用款清单一份，证明审批表的数字与已付款吻合。
3、民事裁定书一份，民事判决书二份，协助执行书一份，协助扣划存款通知书一份，拟证明项目部应付款项被告已由法院执行履行完毕。
4、付款通知单一组，证明被告已支付给原告10万元。
审理中，本院依法对原、被告提交的证据进行了当庭质证，认证如下：
1、关于原告提交的证据：证据1、2、3，被告对真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以认定。证据4，被告对真实性无异议，对待证事实有异议，认为被告的回函证明了双方款项已结清，不存在被告克扣原告款项的事实。本院认为，该证据可以证明原、被告双方就本案所涉款项是否应支付各自所表明的意见，与本案有关联性，故本院对该证据的真实性予以认定，对所待证的事项将综合全案再作认定。证据5，被告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为三份大额资金用款审批表没有原件，不能作为证据使用，对四份付款通知单，除了对2011年6月24日有章明灿签字的予以认可外，其他均不予认可。本院认为，三份大额资金用款审批表系复印件，不能作为证据使用，故对该证据本院不予认定。对被告认可的2011年6月24日付款通知单予以认定，其余三份付款通知单仅有原告的签字，被告并未签字，故不予认定。证据6，被告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为录音资料中原告带有威胁的语言，且该证据也可以证明夏晶晶是在数字填满后签的名。本院认为，被告所提的异议成立，故对该证据本院不予认定。证据7，被告对真实性及证明对象有异议，认为王更峰在电话里一直坚持说是在数字全部填好后原告才签的名，并未承认是在原告签名后添加上去的。本院认为，该证据不能证明原告所要证明的事项，故对该证据本院不予认定。证据8，被告对真实性无异议，对证明对象有异议，认为项目部所有人员由原告招用，承包范围内原告和项目班组内部签订的合同由原告自己负责，自己结算，与被告无关。证据9，被告对真实性无异议，对关联性有异议，认为由原告与内部班组付款结算，与被告无关。证据10，被告对真实性、关联性均有异议，认为被告并不清楚原告与内部班组付款及领款情况。证据11、12，被告对证明对象有异议，认为该项目人员由原告聘用，该人员行为应由原告承担责任。本院认为，上述证据8-12，可以证明案外人吴学良架子工班组与原告项目部签订经济责任承包协议、项目部所用钢管、扣件由吴学良负责租赁等事实，对此事实本院予以认定，对原告所要证明的事项将综合全案再作认定。证据13，被告无异议，本院予以认定。
2、关于被告长城四分公司、长城公司提交的证据：证据1，原告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为审批表中除了150998.94元外，其余数字是被告后面添加的。本院认为，原告虽有异议，但未提交反驳证据，且该证据可以证明经原、被告双方确认该项目尚余金额为10万元的事实，对此事实本院予以认定。证据2，经原告当庭核对，确认无异议，本院予以认定。证据3、4，原告无异议，本院予以认定。
根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院认定事实如下：2006年7月9日，原告与被告长城四分公司签订工程项目内部承包合同及补充合同各一份，约定：由原告向被告长城四分公司承包河南鼎基世纪广场工程，承包范围为所有土建及水电安装工程，承包方式为独立核算，自负盈亏，合同总价为2180.00万元；项目部所有人员均由原告招用、管理，原告对此项目的全部债权债务承担全部责任。合同还对其他权利义务作了约定。合同签订后，原告即依约履行了义务。在鼎基世纪广场工程建设完成，因工程发包方付款违约，经诉讼及执行，于2011年6月完成了结算回款。2011年7月19日，经被告长城四分公司单方核算，该工程共回款20985516.40元，减去管理费629565.49元，应归原告的可结算工程款为19809366.91元。2011年9月、11月，经原、被告双方确认，被告已支付19709366.91元，项目尚余金额为10万元。该10万元已于2012年9月17日支付给原告。
另查明，原告在承包了鼎基世纪广场工程后，成立了鼎基世纪广场工程项目部，该工程项目部于2006年6月19日与案外人吴学良签订经济责任制承包协议一份，约定该工程项目部将工程的混凝土浇捣、砌墙等工作承包给吴学良架子工班组，所用钢管、扣件由吴学良负责租赁，不得用被告名义。2006年7月10日，该工程项目部向焦作一建建设工程有限公司下属的周转材站出具委托书，委托吴学良租赁周转材站的钢管、扣件等材料，并承诺对吴学良的行为承担连带责任担保。同年7月16日，吴学良以被告长城四分公司的名义与周转材站签订了租赁合同，之后，周转材站将约定的材料交付，合同上加盖了项目技术资料专用章。同年11月26日，该工程项目部又向周转材站出具了一份担保书，为吴学良租赁钢管、扣件等材料作担保。吴学良在支付了部分租金后未再付款。为此，焦作一建建设工程有限公司将被告长城公司作为被告，于2009年6月17日向河南省博爱县人民法院提起诉讼，经审理，河南省博爱县人民法院于2009年11月14日作出（2009）博民商初字第103号民事判决书，判决被告长城公司向焦作一建建设工程有限公司支付租赁费581461.34元、滞纳金157431元、租赁物损失款288022元，并由被告长城公司负担案件受理费17125元、保全费5000元、专递费120元。以上共计1049159.3元。该判决生效后，被告长城公司已履行完毕。现原告以被告长城四分公司、被告长城公司克扣该款项为由，诉至法院，要求被告支付。
本院认为，原告与被告长城四分公司签订的工程项目内部承包合同及工程项目内部承包补充合同系双方真实意思表示，合法有效，双方应依约履行。本案的争议焦点是：被告长城公司根据河南博爱县人民法院（2009）博民商初字第103号民事判决书所履行的债务1049159.3元是否应支付给原告。原告认为被告克扣了该款项，被告认为不应支付，且双方的款项已清。本院认为，根据（2009）博民商初字第103号民事判决书的认定，吴学良在签订租赁合同时，鼎基世纪广场项目部出具了委托书和担保书，承诺对吴学良的行为承担连带责任担保，作为出租方有理由相信，吴学良的行为代表了鼎基世纪广场项目部，鼎基世纪广场项目部应当对吴学良的租赁行为承担责任，而该责任已由鼎基世纪广场项目部的上级即被告长城公司对外进行了承担，并履行了相应的债务。根据原告与被告长城四分公司签订的上述两份合同的约定，鼎基世纪广场项目部所有人员由原告招用、管理，原告对此项目的全部债权债务承担全部责任，故吴学良的租赁行为应由原告承担。另根据被告提交的证据，鼎基世纪广场工程款双方已全部结清。综上，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李永金的全部诉讼请求。
案件受理费15277元，财产保全申请费5000元，由原告李永金负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费15277元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：1202024409008802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
（此页无正文）
审 判 长 周 蓓
人民陪审员 徐新樵
人民陪审员 朱志华
二〇一三年四月二十五日
书 记 员 杭 岑