江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬商终字第00302号
上诉人（原审被告）太平财产保险有限公司扬州中心支公司，住所在扬州市文昌西路56号公元国际大厦908-910室。
负责人陆子春，总经理。
委托代理人管智明。
被上诉人（原审原告）杨宝堂。
委托代理人季金秋。
上诉人太平财产保险有限公司扬州中心支公司（以下简称太平保险）因与被上诉人杨宝堂保险合同纠纷一案，不服扬州市邗江区人民法院（2013）扬邗公商初字第0114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨宝堂向原审法院诉称：我为自有的宝马轿车（发动机号024D163，车架号LBV3M2104DMC17979）于2013年7月23日在太平保险投保车辆损失险，保险期限为2013年7月23日14时10分至2014年7月23日14时9分。2013年8月17日下午，我驾驶上述车辆在扬州市邗江区政府地下车库移动时，不慎发生事故，致车辆受损，太平保险在接到我报险后到现场进行了勘验。后太平保险于2013年8月21日向我发出拒赔通知书，拒绝就本次事故向我进行理赔。请求判令太平保险支付理赔金67000元。诉讼中，杨宝堂变更诉讼请求标的额为58570元。
太平保险辩称：1、对于杨宝堂陈述的事故车辆在我公司投保车辆损失险，事故发生在保险期限内不持异议；事故发生后，我公司积极履行了查勘义务，对被保险车辆的损失确定为58570元；2、事故发生时，我公司发现被保险车辆的临时号牌已过期，亦未去车辆管理部门办理车辆登记，不具有正式的车辆牌照和行驶证；我公司在杨宝堂承保时，已经履行了法律规定的明确说明义务，向杨宝堂就投保单和投保单所附保险条款特别是免除保险人责任的条款进行了明确说明，杨宝堂也对保险公司的说明情况进行了签字确认，依据我公司商业保险条款车辆损失险中第四条第（一）款：除非另有约定，发生保险事故时无公安机关交通管理部门核发的合法有效的行驶证、号牌，或临时号牌或临时移动证，保险人不负赔偿责任。我公司依据上述条款拒绝理赔并无不当，故请求驳回杨宝堂对我公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：杨宝堂为其所有的未领取号牌和行驶证的宝马轿车（发动机号024D163，车架号LBV3M2104DMC17979）于2013年7月23日在太平保险投保机动车交通事故责任强制保险、第三者责任险、车辆损失险及不计免赔特约险等险种，杨宝堂在投保单（附保险条款，共8页）的第2页投保人声明下方投保人签章处和第8页的保险条款底部签名，投保人声明第2条内容为：“本人已收到并仔细阅读本投保单所附的保险条款，已注意到蓝色黑体字标注部分的免除保险人责任条款的提示，保险公司已就保险条款内容特别是免除责任条款向本人明确说明。上述内容均属事实，同意以此投保单作为订立保险合同的依据”，保险条款底部内容为：“本人本次投保车辆LBV3M2104DMC17979。本人已经仔细阅读保险条款，尤其是蓝色黑体字标注部分的免除保险人责任的条款，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议”。投保单所附的保险条款第二章第四条第一款内容为：除非另有约定，发生保险事故时无公安机关交通管理部门核发的合法有效的行驶证、号牌，或临时号牌或临时移动证，保险人不负赔偿责任。
2013年8月17日16时59分，杨宝堂驾驶上述车辆在扬州市邗江区人民政府地下车库移动时，不慎与墙垛发生碰撞，致车辆受损，太平保险接到杨宝堂报险后到现场进行了查勘，确认杨宝堂本次事故造成的车辆损失为58570元。
2013年8月21日，太平保险向杨宝堂发出拒赔通知书，告知因杨宝堂所有的车辆在事故发生时临时移动证过期，亦尚未办理行驶证，该公司依据商业保险条款第二章第四条第一款对本次事故给杨宝堂造成的车辆损失拒绝理赔。
本案的争议焦点为：一、能否认定太平保险就保险条款，特别是免除保险人责任的条款进行了明确说明义务？二、太平保险能否依据免责条款中的相关约定拒绝向杨宝堂理赔？
对于第一个争议焦点，原审法院认为，杨宝堂作为完全民事行为能力人，其在投保单中的投保人声明处和保险条款底部签名的行为，视为其认可太平保险对于保险条款、特别是免除保险人责任的条款已履行了明确说明义务，如果对于当事人的签名都不认可，则必须要求保险公司就投保过程进行录音录像，显然会加重保险人的负担，而该部分成本又必然会转嫁到消费者头上。因此，应确认投保人的签字是对保险人履行明确说明义务的确认。
对于第二个争议焦点，原审法院认为：太平保险不能依据保险免责条款拒绝向杨宝堂进行理赔。理由如下：
1、本案杨宝堂为其车辆投保时，并无公安机关核发的有效行驶证、号牌，也无证据证实有临时号牌或临时移动证，该情形下太平保险同意杨宝堂按照车架号投保，是否属于保险条款第二章第四条第一款中的“除非另有约定”可能会给杨宝堂造成歧义，太平保险未提交证据证明对该部分进行过解释，故应认定该条款对杨宝堂不发生效力，太平保险应就杨宝堂本次事故造成的损失进行理赔。
2、退一步讲，即使认定太平保险就该条款向杨宝堂履行明确说明义务，该条款亦应属无效条款。被保险车辆无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌并不会导致发生事故的概率扩大，本起事故的发生亦与被保险车辆有无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌没有直接的因果关系。需要注意的是，本起事故发生的地点为地下车库，我国道路交通安全法第八条规定，“机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证”，该规定是在机动车”上道路行驶”的前提下要求机动车依法登记或取得临时号牌，杨宝堂并非无牌、无证上道路行驶发生的交通事故，而是在地下车库移动时发生事故致车辆受损，法律法规尚不禁止该行为，太平保险却据此主张免除保险责任，免除了其依法应承担的义务，而加重了被保险人的责任，违反了《中华人民共和国合同法》第四十条、《中华人民共和国保险法》第十九条的规定，应认定无效。
原审法院认为：双方当事人之间的保险合同关系依法有效，杨宝堂为其投保车辆损失险的机动车在保险期限内发生事故造成的损失58570元，太平保险应予理赔。依据《中华人民共和国保险法》第十七条、第十九条、第二十三条的规定，判决：太平保险于本判决生效后十日内赔偿杨宝堂因事故造成的车辆损失58570元。如果太平保险未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1264元，由太平保险负担。
上诉人太平保险不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，判决错误。原审判决认为地下车库不属于道路，与法律规定不符。地下车库属于《中华人民共和国道路交通安全法》规定的“道路”。原审判决认定保险条款无效不符合公平正义。杨宝堂驾驶临时号牌过期的车辆上路，违反法律规定。保险条款未加重投保人、被保险人责任，亦未排除投保人、被保险人权利，符合法律规定。依据保险条款，发生事故时杨宝堂的车辆临时移动证过期，我公司有权拒赔。请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回杨宝堂的诉讼请求。
被上诉人杨宝堂辩称：车辆损失险第四条第一款是不合情理的，我的车辆是有合格证的新车，并非不具备行车条件的车辆，事故的发生与临时号牌过期没有直接因果关系，并未影响车辆的性能，上诉人拒赔有失公平。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。请求依法驳回上诉，维持原审判决。
经审理查明，原审法院认定基本事实无误，本院依法予以确认。
本案二审争议焦点为，上诉人太平保险是否有权依据保险合同约定免除赔偿责任？
本院认为：太平保险与杨宝堂间的车辆损失险合同第四条约定“发生意外事故时，保险车辆有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：（一）除非另有约定，发生保险事故时无公安机关交通管理部门核发的合法有效的行驶证、号牌，或临时号牌或临时移动证……”，但太平保险并无证据证实本次事故发生与车辆临时号牌过期之间存在直接因果关系，保险车辆临时号牌过期未因此导致该车辆危险程度增加，也未加重保险人承保风险，在此情形下，保险合同上述免责条款加重了投保人、被保险人责任。依据《中华人民共和国保险法》第十九条的规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中，免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的条款无效。综上，上述保险条款应认定无效，上诉人太平保险无权依据该条款约定不承担赔偿责任。
综上所述，原审法院认定基本事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，上诉人太平保险的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1264元，由上诉人太平保险负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈少君
审判员 杨 松
审判员 邓 华
二〇一四年十二月十五日
书记员 尤 丽
附相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定……