山东省莱芜市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）莱中商终字第14号
上诉人（原审原告、反诉被告）：乔希亮，男，1986年3月25日出生，汉族。
委托代理人：朱明，山东鲁盈律师事务所律师。
委托代理人：尹赫，山东鲁盈律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：武君，男，1988年7月8日出生，汉族。
委托代理人：谢亮英，山东恒志远律师事务所律师。
上诉人乔希亮因与被上诉人武君合同纠纷一案，不服莱芜市钢城区人民法院（2010）钢商初字第377号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人乔希亮及其委托代理人朱明、尹赫，被上诉人武君及其委托代理人谢亮英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
乔希亮一审诉称：2010年3月30日，双方达成网吧转让协议，乔希亮以360000元的价格将位于金茂广场的天健网吧转让给武君。武君首先付给乔希亮20000元作为首付款，剩余款项于2010年10月30日前全部付清，但武君仅支付89390元，经多次催要，拒不还款。乔希亮于2010年12月7日向法院提起诉讼要求武君支付欠款，后申请撤诉，钢城区法院于2011年9月15日裁定准予撤诉。此后乔希亮多次向武君催要，均未偿还。请求：判令武君归还欠款270610元及利息20000元并承担诉讼费用。
武君在一审中反诉称：其与乔希亮于2010年3月30日签订的《网吧转让合同》，合同约定，秃希亮以360000元的价格将莱芜市钢城区中鲁时空天健网络有限公司的所有权与经营权转让给武君，武君分两次支付给乔希亮转让费89390元。按照《网吧转让合同》第三条规定，乔希亮有义务积极配合武君办理所有证件（个人独资企业登记证等手续）的变更、过户、注销手续。合同签订后，乔希亮至今未将该公司的工商登记手续及个人独资企业登记证变更为武君，导致合同的目的无法实现，乔希亮已构成严重违约，为此在2010年10月29日武君已向法院提起诉讼，要求解除《网吧转让合同）；根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条的规定，双方的合同已经解除，由于乔希亮的违约行为，导致合同目的无法实现，武君所支付的转让款89390元应依法返还。请求：依法判令乔希亮退还武君转让款89390元并承担诉讼费用。
原审法院查明：2010年3月30日乔希亮与武君签订网吧转让合同一份，约定乔希亮以36万元的价格转让给武君位于“金茂广场”的天健网吧，武君享有所有权和经营权；转让的网吧内包括电脑63台、桌椅63套、上网设备、线路、空调2台、场地266平方米及所有杂物；乔希亮变更授权人给武君的网吧证照包括《网络文化经营许可证》、《消防安全证》、《个人独资企业登记证》、《房屋租赁合同》，武君具有所有权。乔希亮有义务积极配合武君办理所有证件的变更、过户、注销等手续。武君首先付给乔希亮人民币2万元，并承诺2010年10月30日将剩余34万元全部支付给乔希亮。首付款交完，网吧交付给武君使用。如发现违反本条，合同无效。备注：若2010年10月30日之前未能交清余款，乔希亮将无条件收回网吧。合同签订前2010年3月13日武君已将首付款20000元交付乔希亮，2010年3月15日网络文化经营许可证法定代表人变更为武君。签订合同后乔希亮将网吧交由武君经营。2010年3月30日武君为乔希亮出具欠条一份载明欠乔希亮网吧转让款340000元。2010年10月1日武君再次支付乔希亮网吧转让款69390元，尚欠270610元。
2010年10月29日武君向莱芜市钢城区人民法院提起诉讼，诉称因得知乔希亮无权单独处分网吧等原因请求解除合同，返还网吧转让款89390元。该案中乔希亮曾提出反诉，请求驳回武君的诉讼请求并判令武君支付拖欠网吧设备款270610元及相关利息损失。该案最终双方均提出撤诉，莱芜市钢城区人民法院于2011年9月15日作出民事裁定书准予其撤诉。
2011年5月20日，武君向莱芜市钢城区文化体育新闻出版局提出申请，将网络文化经营许可证法定代表人变更至董合彬名下。董合彬后又于2011年10月8日变更为王学亮，并于2011年11月14日达成股权转让协议，董合彬将公司的全部资产转给了王学亮，并进行了工商登记变更。合同转让的网吧即莱芜市钢城区中鲁时空天健网络有限公司，该公司系一人有限责任公司，股东为董合彬。
原审法院认为：本案中网吧转让合同签订的双方分别为乔希亮与武君，合同约定转让的内容包括网吧的所有权和经营权及网吧经营的资产一宗。因此本案实质是公司转让，因所转让的网吧系莱芜市钢城区中鲁时空天健网络有限公司，性质为董合彬一人有限责任公司，董合彬作为公司的股东、法定代表人为所有权人，乔希亮对于该公司无权处分。乔希亮虽辩称转让的系网吧的资产，而该部分资产属于乔希亮个人所有，但是其提供的证据即购置电脑、交换机、网线、桌椅等设备的合同及收据、信誉单等购买单位均为天健网吧，计算机买卖合同中乔希亮系作为委托代理人签字，因此不能证实对于网吧内资产由乔希亮享有所有权，且在（2010）钢商初字第377号案件审理过程中乔希亮申请董合彬作为证人出庭作证，董合彬称莱芜市钢城区中鲁时空天健网络有限公司属于其个人独资公司，乔希亮接受其委托从事网吧经营。而董合彬为其出具的证明本身存在矛盾，不予采信。综上，乔希亮与武君签订网吧转让合同系无权处分，但是（2010）钢商初字第377号案件审理过程中董合彬称乔希亮与武君在2010年3月30日合同签订前均找过他，说达成了协议需要他认可签字，当时他同意了。网络文化经营许可证法定代表人的变更系武君与其去文化局进行的变更。又称其同意变更工商登记的法定代表人。但变更网络文化经营许可证后一直没找他进行变更。因此可以认定董合彬作为网吧所有权人对于乔希亮与武君签订的网吧转让合同进行了追认，根据有关法律规定经追认后，该网吧转让合同的主体应自始为董合彬与武君，由其双方履行合同。乔希亮非网吧转让合同主体，根据合同相对性原则，其作为原告起诉武君主体不适格，应驳回起诉。同理，武君反诉乔希亮亦为被告主体不适格，亦应驳回反诉。原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百五十四条，《中华人民共和国合同法》第五十一条、《中华人民共和国公司法》第四条、第三十三条、第五十八条、第六十二条、第七十四条的规定，经该院审判委员会讨论决定，裁定：一、驳回原告乔希亮的起诉。二、驳回被告武君的反诉。
乔希亮不服原判决上诉称：一、一审法院认定事实错误。首先，一审法院在开庭时已经查明，乔希亮系涉案的天健网吧的实际控制人，并自行购置资产，对资产拥有完全的所有权，这一点武君也是明知的，因此武君才在与乔希亮签订合同中约定受让资产，并且也实际接收了该网吧，并进行了一段时间的经营。这一点，在被上诉人武君（2010）钢商初字第377号案件的反诉状中其已经明确陈述该事实。更重要的一点是，在一审过程中，上诉人与被上诉人均承认该合同是对网吧内资产的转让，合法有效。这一点，在2013年10月16日庭审笔录中已有明确记载。而一审法院罔顾事实，仍然以主体问题驳回起诉是严重错误的。另外，双方签订合同中也明确了合同转让的标的为网吧的资产，该资产武君已经接收，上诉人乔希亮在其可控范围内已经协助办理了经营所需的手续，在一审庭审中，武君也明确承认没有受到任何因手续问题收到处罚、导致无法经营的情形，因此，乔希亮已经全面的履行了合同的一切义务。被上诉人武君应当支付全部合同价款，支付剩余转让费270610元。而且在一审中，武君始终无法证实该网吧是自己进行经营还是已经转让，而我方提供的证据已经说明在上诉人转让网吧的原址上已经人去屋空，全部资产不知去向，武君已经无法返还网吧资产。即使解除合同，被上诉人应当根据合同法规定赔偿上诉人损失，即全部的合同价款。二、一审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释，驳回起诉应当是法院在收到起诉状后，依法对其进行立案审查，如有驳回起诉的情形，依法裁定予以驳回。一审法院在2010年和2013年两次起诉时，均未裁定予以驳回，而在本次法庭对该案进行全面审理后，以上诉人主体不适格为由驳回起诉，而本案并不存在主体错误的问题，因此，一审法院是适用法律严重错误。三、一审法院程序违法。本案立案、审理程序严重超期。上诉人于2013年1月份向一审法院提交起诉状，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，应当在七日内受理或裁定不予受理，但上诉人多次找一审法院询问，一审法院一直不予答复，直到2013年5月份，一审法院才让上诉人缴纳诉讼费，随后下达开庭传票。该案立案后，一审法院以简易程序进行审理，第一次开完庭后，以程序复杂为由，于2013年6月份转为普通程序，直到2014年1月2日，一审法院裁定驳回起诉。一审法院无论是立案还是审理，都严重超期，属于典型的程序违法。
被上诉人武君二审答辩称：被上诉人认为原审法院认定事实清楚，请求依法维持原审法院判决，理由如下：1、《网吧转让合同》转让的不单是公司资产，而且还包括网吧的经营权，被上诉人无论在一审庭审中，还是在反诉状中，均不认可该转让协议转让的仅是网吧资产。一审法院认定转让的标的是中鲁时空天键网络有限公司的定性是准确的。2、上诉人乔希亮并非该公司的股东，也不是公司的实际控制人，无权转让该网吧。上诉人自己申请的证人董合彬也在庭上表明上诉人仅是接受其委托经营网吧，因此其行为的后果仍是由董合彬承担的。上诉人称其是网吧实际控制人与其自行提交的证据就相矛盾。因此上诉人无权起诉被上诉人要求继续履行合同。3、被上诉人已经多次通知上诉人解除该合同。按照合同法规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行。即便基于董合彬的追认确认上诉人无权处分的涉案合同的效力，转让标的所有人董合彬又已经于2011年将涉案网吧网络文化经营许可证法定代表人变更给王学亮，并于2011年11月14日将公司全部资产转让给了王学亮。因此，涉案合同实际上也没法继续履行了。因此，被上诉人在此种情况下亦不应继续履行合同。
二审期间双方当事人均未提供新证据。
二审经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点为：原审法院应否对本案进行实体审查。上诉人乔希亮依据2010年3月20日的《网吧转让合同》向原审法院起诉被上诉人武君，该合同中乔希亮和武君军均是涉案合同的签约当事人，均与本案有直接利害关系；乔希亮提起起诉时有明确的被告，即武君；也提出了具体的诉讼请求和事实、由，而且本案属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院享有管辖权的案件，故乔希亮的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，原审法院应予受理。关于原审法院认为乔希亮转让涉案网吧系无权处分的意见，因乔希亮是否有处分权需经实体审理予以确认，且是否有处分权影响的是合同的履行问题，而并不影响合同效力，原审法院以此为由驳回乔希亮的起诉和武君的反诉，于法无据，应依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、第一百五十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第187条的规定，裁定如下：
一、撤销莱芜市钢城区人民法院（2013）钢商初字第156号民事裁定；
二、指令莱芜市钢城区人民法院对本案进行审理。
审 判 长 刘念波
代理审判员 任晓兰
代理审判员 吴 峰
二〇一四年三月二十六日
书 记 员 王燕华