内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0402民初74号
原告韩志臣，男，1963年10月7日出生，汉族，个体工商户，住赤峰市红山区。
委托代理人李晨阳，赤峰市长青法律服务所法律工作者。
被告吴树森，男，1954年12月19日出生，汉族，个体工商户，住赤峰市松山区。
委托代理人李永东，内蒙古红城律师事务所律师。
原告韩志臣与被告吴树森建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理，依法由审判员刘伟适用简易程序，于2016年1月27日公开开庭进行了审理。原告韩志臣及其委托代理人李晨阳，被告吴树森的委托代理人李永东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩志臣诉称，2011年10月5日、10月6日，原、被告签�建筑器材租赁合同两份，约定被告自原告处租赁各式钢梁23896.77千克，每日租金634.57元，每月底结算当月租金。双方因租赁费等事宜发生纠纷，经赤峰市红山区人民法院及赤峰市中级人民法院判决，被告仅承担了2014年8月31日前的租赁费及利息。被告欠付2014年9月1日至2015年12月9日（终审判决之日）共计464天的租赁费。原告主动放弃2014年11月16日至2015年2月28日冬季停工期间（共104天）的租赁费，被告应给付360天（464天-104天）的租赁费228445.2元（634.57元×360天）。现原告依据赤峰市中级人民法院（2015）赤民二终字第391号民事判决书提起本案诉讼，请求判令：被告支付租赁费228445.2元；第一阶段的租金以第一阶段的租金数为基数，自2014年11月16日至判决确定的给付之日按中国人民银行同期贷款利率计付利息。第二阶段的租金以第二阶段的租金数为基数，自2015年12月10日至判�确定的给付之日按中国人民银行同期贷款利率计付利息；被告承担本案诉讼费用。
被告吴树森辩称，（一）原告的起诉构成重复起诉，应裁定予以驳回。2014年，原告基于相同的诉讼标的和诉讼请求已提起过诉讼，经人民法院审理作出生效裁判，判令被告承担给付租赁费的民事责任。原告就已经发生法律效力的案件又提起诉讼，应予驳回。（二）涉案租赁合同已于2012年6月25日终止，被告已结清全部租赁费，不应再承担给付租赁费的义务。（2014）红民初字第3171号及（2015）赤民二终字第391号民事案件庭审中，被告充分陈述了不应承担租赁费给付义务的理由。即2012年6月25日，涉案建筑设备租赁合同终止，被告已付清全部租赁费。自2012年6月25日，原、被告就涉案租赁物重新成立了买卖合同关系。被告拖欠原告的是140000元买卖合同价款，而非裁判文书确定的租赁费给付责任。（三）如果法院认为本案不构成重复起诉，亦应中止诉讼。上述生效判决认定的事实与客观事实不符，适用法律存在错误，被告已向赤峰市中级人民法院申请再审，要求中院按审判监督程序纠正错误判决。（四）原告诉请的租赁费缺乏计算的合法依据，要求支付延期利息没有法律依据。原告虽基于两份生效判决提起本案的诉讼，但生效判决确定的事实在没有新的事实出现的情况下，其提起了本案的诉讼缺乏法律依据。
原告韩志臣为支持其诉讼请求，向本院提供（2014）红民初字第3171号民事判决书复印件1份、（2015）赤民二终字第391号民事判决书复印件1份（均提供原件核对），证明原、被告存在租赁合同关系，明确约定租赁价款及实际天数；（2015）赤民二终字第391号民事判决书的作出时间为2015年12月9日，该判决确定租赁费的截止时间为2014年8�31日，原告本案主张的租赁费起算时间为2014年9月1日；原告主张计付利息的依据已为生效判决所确定。
原告韩志臣所举证据经被告吴树森当庭质证，提出如下质证意见：对两份判决的真实性无异议，对其客观性及关联性均有异议。两份判决认定案件的事实与客观事实及案件性质不符，适用法律存有错误；该两份生效判决已就当事人之间所涉及的法律关系进行调整，并对诉讼请求予以裁判。原告就已经生效的案件提起本案的诉讼，构成重复起诉；被告针对两份生效判决已经向赤峰市中级法院申请再审，案件正在审查期间。
被告吴树森为支持其辩解主张，向本院提供如下证据：1、收据复印件1枚，证明2012年6月25日，原告收取被告租金40000元，并注明2011年和2012年租费结清。故2012年6月25日原、被告的租赁合同终止，此后原、被告重新成立了就涉案租赁�的买卖合同关系，被告不应再向原告支付租赁费。2、申请再审材料清单复印件1份，证明被告已就原生效案件申请再审，并已向赤峰市中级人民法院提交了相关材料。
被告吴树森所举证据经原告韩志臣当庭质证，提出如下质证意见：对证据1不予质证，该证据已经生效判决所认定。对证据2的真实性无异议，但因再审程序并未实际启动，并不影响本案的审理。
针对原、被告所举上述证据，本院认证如下：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明，但当事人有相反证据足以推翻的除外。原告所举两份判决书系发生效力的裁判文书，被告虽有异议，但并未提供足以推翻的相反证据。故两份生效判决具备证据客观、真实、合法的特征，且与本案有关联，可以作为本案的定案依据予以采信，本院依法予以确认。被告提交的证据1已经上述生效判决所认定，证据2虽可证明已向有关部门递交了相关材料，但在两份判决即已发生法律效力而再审程序尚未依法启动的情况下，本案不符合中止诉讼的法定要件，故对被告提供上述证据本院不予采信。
基于本院认定的上述有效证据及当事人的当庭陈述，本院经审理查明的事实与原告所诉一致。
本院认为，原、被告之间的建筑设备租赁合同关系所涉权利义务已经生效判决所确定，在2011年10月5日及10月6日两份建筑器材租赁合同被依法解除前，合同仍处于履行阶段。2012年6月26日至2014年8月31日的租金及相应利息，已经生效判决所确定。2014年9月1日至2015年12月9日（终审判决作出时间），被告仍占有租赁物，应按约定向原告支付租金。原告认可将冬季停工期间的租金扣除，故2014年11月16日至2015年2月28日期间的租金不再计付。根据两份租赁合同约定的日租金634.57元计算，2014年9月1日至2014年11月15日期间的租金共计48227.32元（634.57元×76天）；2015年3月1日至2015年12月9日期间的租金共计180217.88元（634.57元×284天），上述租金合计228445.2元。原告主张按中国人民银行同期贷款利率计付利息，符合双方的约定及法律规定，本院予以支持。被告辩称原告的起诉构成重复起诉，但本案之诉与前诉虽然当事人相同，诉讼标的相同，但诉讼请求并不相同。原告前诉案件并未针对本案欠付期间的租金主张权利，生效判决也并未对本案所涉及欠付期间的租金作出裁判，故原告基于本案所提起的诉讼不属重复诉讼。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：
被告吴树森于本判决生效后十日内给付原告韩志臣租金228445.2元，其中租金48227.32元自2014年11月16日至本判决确定的给付之日按中国人民银行同期贷款利率计付利息，租金180217.88元自2015年12月10日至本判决确定的给付之日按中国人民银行同期贷款利率计付利息。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2363元，邮寄送达费40元，合计2403元（原告已预交），由被告吴树森负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 刘伟
二〇一六年一月二十七日
书记员 王蕊