福建省仙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）仙民初字第2905号
原告余俊英，男，住莆田市荔城区。
委托代理人沈枫荣，福建普阳律师事务所律师，特别代理。
被告陈勇，男，住仙游县。
原告余俊英诉被告陈勇不当得利纠纷一案，本院于2014年3月24日立案受理后，依法由审判员郭德粦适用简易程序于2014年4月22日、5月20日公开开庭进行了审理。原告余俊英由其委托代理人沈枫荣到庭参加诉讼、被告陈勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年11月29日，原、被告经协商一致，约定原告将位于万辉国际香格里拉酒店附近一工地上准备树立的广告发布平台（架）由被告加工承揽，承揽形式为包工包料，总价款为28万元（人民币，下同）。随即原告支付给被告预付金5000元并由被告出具收条一份。之后被告以订购材料缺乏资金为由向原告主张加工费用，原告分别于2013年11月29日、12月2日及12月6日三次向被告汇款5000元、3万元及2万元，共计6万元。但被告收到上述款项后，虽经原告多次催促，却拒不履行加工制作义务，故原告诉至法院请求：判令被告陈勇立即返还给原告广告发布架加工款6万元并支付自起诉之日起至还清之日止按中国人民银行规定的同期贷款利率计算的利息。
被告陈勇辩称：原、被告之间没有业务往来，原告诉称被告承揽加工上述广告发布架不是事实，原告支付给被告预付金5000元不是事实；2013年11月29日、12月2日、12月6日三次向被告汇款5000元、3万元、2万元，均不是事实。2013年11月3至5日间，被告将本案涉案的仙游建设银行卡借给朋友案外人陈启勇使用，具体账号被告本人现不清楚；原告是否汇款至上述卡号，被告本人不清楚。原告与案外人陈启勇合作承揽广告发布架，被告是经案外人陈启勇介绍认识原告；2013年11月10日左右，被告经陈启勇介绍与原告谈上述广告发布架制作业务，但因价格问题没谈成，因此也没有签订合同（被告向他人承包10万元以上的业务均有签订书面合同），被告没有向原告承揽广告发布架制作业务；因此被告不同意原告的诉讼请求，请求驳回原告的诉讼请求。
在本院审理过程中，原告余俊英在本院指定的举证期限内对其主张提供以下证据：
1.收条一份。欲证明被告陈勇于2013年11月29日收取原告支付的广告预付金5000元的事实。业务谈成后，出具该收条时原、被告及陈启勇均在场，该收条是案外人陈启勇代写，预付金5000元由被告陈勇收取，被告陈勇在场，其对此没有异议，并要求今后的款项汇至被告提供的建行账户。
2.中国建设银行莆田支行原告的账号DCC历史流水一份。欲证明原告于2013年11月29日、12月2日、12月6日分三次汇款给被告5000元、3万元、2万元。
对原告提供的证据，被告质证认为：对证据1的真实性有异议，该收条的全部内容均不是被告书写，该收条是否是陈启勇出具，被告不在场、不清楚，被告没有收到陈启勇交付的该预付金5000元。对证据2质证认为，2013年11月初，被告办好建设银行卡后直接将卡借给案外人陈启勇使用；如果原告上述汇款属实，该款项也是案外人陈启勇领取。且原告汇款时至少得电话通知被告本人。
本院审查认为，被告对原告提供的证据1的真实性有异议，且原告自述，该证据系案外人代写，该证据与本案无关联、不具有真实性，本院依法不予采纳。证据2系中国建设银行莆田市支行出具，该证据内容体现原告账号历史流水情况，可反映原告账号资金往来情况，对该证据反映的与本案有关的事实本院予以确认。至于能否证明原告的主张，则在争议焦点部分分析、认定。
被告陈勇在本院指定的举证期限内对其主张提供以下证据：提供建设银行DCC历史流水一份。欲证明被告银行卡开户时间是2013年11月22日。
对被告提供的证据，原告没有异议。
本院审查认为，原告对被告提供上述证据没有异议，本院予以确认，该证据可以证实被告本案涉案的银行卡于2013年11月22日开户。
根据双方诉辩情况，并征求到庭双方当事人意见，归纳本案争议焦点如下：被告是否向原告承揽广告发布架制作业务；被告是否收取原告支付的预付金5000元以及其他加工费用55000元。
围绕上述争议焦点，本院分析认定如下：
原告认为：2013年11月29日，原、被告及案外人陈启勇三人在场，原、被告口头协商一致，约定原告将广告发布平架由被告加工承揽。原告当场交付预付金5000元，收条虽是陈启勇出具，但被告在场并没有任何异议且实际收取了预付金5000元。之后数次，原告应被告要求向被告建行卡内汇款共计55000元。
被告认为：原、被告之间没有业务来往，双方仅有协商过加工承揽问题，之后因价格问题没有达成协议，没有签订合同。收条不是被告本人出具，被告没有收取原告的预付金5000元。2013年11月初，被告办好建设银行卡后直接将卡借给案外人陈启勇使用，被告不清楚原告是否汇款至原告卡内；如果原告上述汇款属实，该款项也是案外人陈启勇领取。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告主张原、被告于2013年11月29日口头达成协议，其将广告发布架加工承揽给被告，并当场支付预付金5000元，但因被告否认，原告所提供的证据亦无法证实原、被告双方存在承揽关系；故对原告主张原、被告之间存在承揽关系并当场支付预付金5000元的主张本院依法不予认定。被告只认可双方有协商过承揽问题，但因价格问题没有达成协议，故本院认定原、被告双方协商过承揽问题，但承揽合同没有成立。原告所提供的中国建设银行莆田支行原告的账号DCC历史流水中关于原、被告之间资金往来的内容，可体现原告于2013年11月29日、12月2日、12月6日分别汇款给原告5000元、3万元、2万元，共计汇款55000元。对该事实本院依法予以确认；至于被告主张其本案涉案银行卡交由案外人陈启勇使用，原告对此不予认可，被告亦没有提供证据证实，故本院对被告的该主张不予采信。
经庭审举证、质证、认证，本院认定本案事实如下：
2013年11月间，被告经案外人陈启勇介绍与原告洽谈位于万辉国际香格里拉酒店附近一工地上准备树立的广告发布架的加工承揽问题；在双方协商过程中，原告于2013年11月29日、12月2日、12月6日分别汇款给被告5000元、3万元、2万元，共计汇款55000元。之后，因无法一致达成协议，承揽合同未成立，被告没有偿还上述款项，致产生诉讼。
本院认为，本案原、被告之间的承揽关系没有成立，被告收取原告的银行汇款项55000元没有合法根据而获得利益，并使原告的利益遭受损失，属不当得利。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第131条“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息……”之规定，被告收取原告汇款55000元，没有合法依据，使原告的遭受损失，应当将上述款项返还原告。原告请求被告返还加工款并支付利息具有事实和法律依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第131条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告陈勇应在本判决书生效之日起十日内返还给原告余俊英加工款人民币五万五千元及利息，利息计算方法：以加工款人民币五万五千元为基数，自二0一四年三月二十七日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计至本判决指定的付款之日止。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币一千三百元，减半后收取人民币六百五十元，由原告余俊英负担人民币六十二元，由被告陈勇负担人民币五百八十八元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 郭德粦
二〇一四年六月十一日
书记员 陈 斌