浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙嘉商终字第540号
上诉人（原审原告）：南京得基建筑机械有限公司。住所地：江苏省南京市江宁区淳化街道淳化社区新庄。
法定代表人：张志荣，经理。
委托代理人：周安凌，江苏同安宁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙江旭马机械有限公司。住所地：浙江省平湖市广陈镇广平线民主段**号*层。
法定代表人：袁秀娟，经理。
委托代理人：富建国、王林妹，浙江金品律师事务所律师。
上诉人南京得基建筑机械有限公司（以下简称得基公司）因与被上诉人浙江旭马机械有限公司（以下简称旭马公司）合同纠纷一案，�服浙江省平湖市人民法院（2014）嘉平新商初字第162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月15日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月14日公开开庭进行了审理，上诉人委托代理人周安凌，被上诉人委托代理人王林妹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2012年7月27日双方签订了《合作销售生产协议》一份，双方约定：旭马公司与得基公司就有关施工升降机在南京及周边城市销售、配套等事宜，旭马公司在得基公司处成立浙江旭马机械有限公司南京分公司（以下简称南京分公司），主要配套销售SC200／200施工升降机，在南京分公司旭马公司不派员，经营形式为独立核算，自负盈亏，由得基公司负责合作期内的一切相关事务。
另认定：《合作销售生产协议》还约定南京分公司销售为独立核算，自负盈亏，得基公司销售产品�月结、年底结算；得基公司按旭马公司产品销售价格规定，发一台清一台；得基公司所销售产品货款合同到期仍未回笼由得基公司负责承担；旭马公司提供看货样机，总价190000元，由得基公司承担一半货款，得基公司支付给旭马公司95000元等。在得基公司支付了样机款50000元后旭马公司将上述样机送至得基公司处，旭马公司于2013年11月份向得基公司催讨样机款45000元。
得基公司与案外人陈祥忠于2013年3月11日签订了《塔吊销售合同》，得基公司向案外人陈祥忠销售由旭马公司供应的2台S×××××／200施工升降机，价款490000元。2013年5月4日得基公司向旭马公司出具《承诺》一份，承诺若案外人陈祥忠到期不付价款，由得基公司负责垫付。得基公司仅支付了190000元，尚欠300000元货款未支付。旭马公司于2013年11月至2014年1月向得基公司催讨数次。
旭马公司�2014年3月4日向原审法院起诉，请求判令解除《合作销售生产协议》并支付尚欠货款等。经法院审理认为：首先，关于样机价款支付问题，得基公司仅支付50000元，余款45000元旭马公司于2013年11月份向得基公司进行了催讨，但得基公司未付，其行为已构成违约；其次，关于得基公司销售给案外人陈祥忠施工升降机价款支付问题，得基公司向旭马公司承诺若案外人陈祥忠到期不付，由得基公司负责垫付，但得基公司仅支付了190000元，余款旭马公司于2013年11月至2014年1月数次向得基公司催讨，得基公司未付。法院根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项关于“当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，当事人可以解除合同”之规定，于2014年4月18日作出（2014）嘉平新商初字第64号民事判决，判决解除涉案《合作销售生产协议》，得基公司�判决生效之日起十五日内给付旭马公司旭马公司价款295000元等。现该民事判决已生效。
还认定：南京分公司于2012年7月13日经工商登记成立，负责人张志龙（得基公司陈述张志龙与得基公司法定代表人张志荣系兄弟关系）。
原审法院审理认为：首先，分析双方签订的《合作销售生产协议》内容，旭马公司不派员参与南京分公司经营，南京分公司经营形式为独立核算，自负盈亏，由得基公司负责合作期内的一切相关事务，而且所销售产品货款由得基公司负责承担。故设立南京分公司所涉债务应由得基公司自行承担。其次，已发生法律效力的（2014）嘉平新商初字第64号民事判决认定，得基公司迟延履行主要债务，经旭马公司催告后在合理期限内仍未履行，即因得基公司根本违约行为致法院判决解除涉案《合作销售生产协议》。而且，原审法院注意到�京分公司工商登记成立早于双方签订涉案《合作销售生产协议》，如成立南京分公司费用确应由旭马公司承担，则涉案《合作销售生产协议》应明确载明该条款。因此，无论从《合作销售生产协议》约定内容，还是从违约行为方的认定以及解除合同的原因分析，南京分公司所涉债务与旭马公司无涉，均应当由得基公司承担。据此，原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回得基公司的诉讼请求。本案案件受理费1298元，由得基公司负担。
宣判后，得基公司不服，向本院提起上诉称：原审判决认定“南京分公司经营形式为独立核算，自负盈亏，由得基公司负责合作期内的一切相关事务，而且所销售产品货款由得基公司负责承担。故设立南京分公司所涉债务应由得基公司自行�担。”，该认定缺乏事实依据。一、独立核算、自负盈亏是南京分公司的内部经营模式，是南京分公司成立之后的经营方式和核算方式，而得基公司主张的费用，是设立南京分公司时所产生的费用，因此不是南京分公司的自身债务。该笔费用在协议中虽然没有约定由哪一方承担，但从公司名称和协议内容来看，南京分公司是旭马公司的分公司，故设立分公司的费用应由旭马公司承担。二、设立分公司，是旭马公司为了在南京及周边地区销售自己的产品，得基公司只是依托南京分公司生产销售机械的配套部件，并为旭马公司推销产品，每推销一台仅可得1000元费用，故原审法院认定“所销售产品货款由得基公司负责承担”是错误的。从协议条款的约定看，南京分公司的真正受益人为旭马公司。三、为了设立南京分公司，得基公司除付出大量人力、财力外，还无偿提供给旭马公司摆放升降机样机的场地和调试产品的场地，以及包装配件存放的厂房，长期为旭马公司销售服务。综上，旭马公司在南京设立分公司，并委托得基公司办理成立分公司事宜，由此产生的费用，按照分公司的隶属关系和公平原则，应当由旭马公司承担，请求本院撤销原审判决，依法改判支持得基公司的一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由旭马公司负担。
旭马公司二审答辩称：得基公司上诉理由没有事实依据，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
二审中，双方均未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审认定的一致。
本院认为：得基公司以受旭马公司委托，为旭马公司设立南京分公司产生费用为由，要求旭马公司承担费用114770元，旭马公司不予认可。对此，本院认为，首先，得基�司所主张的设立费用，并无有效证据予以证明，除南京市江宁区工商局出具的分支机构注册登记费发票（300元）及南京市标准化研究院出具的南京分公司统一代码标识证书收费-
技术服务费（90元）外，其余票据的真实性以及与得基公司主张之间的关联性均无法确认，旭马公司也不予认可，故得基公司据此主张旭马公司向其支付114770元公司设立过程中支出的费用证据不足。其次，得基公司主张旭马公司委托其设立南京分公司，但并未提供任何证据予以证明，虽然从南京分公司的名称看，系旭马公司的南京分公司，但这并不必然代表得基公司设立南京分公司系受旭马公司委托，而从已查明的事实看，南京分公司在双方签订《合作销售生产协议》之前即已由得基公司设立，分公司的负责人与得基公司法定代表人存在兄弟关系，故得基公司主张其受旭马公司委托设立南京分公司缺乏事实依据，本院不予采信。最后，得基公司与旭马公司之间的合作关系系基于《合作销售生产协议》，该协议并未约定设立南京分公司的费用由旭马公司承担，即便得基公司确为设立南京分公司支出过一定的费用，根据《合作销售生产协议》的约定，得基公司负责合作期内的一切相关事务，该部分费用也应由得基公司自行承担。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，得基公司的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2596元，由上诉人南京得基建筑机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宁建龙
审 判 员 章 能
代理审判员 陈 敏
二〇一四年十一�十八日
书 记 员 金孝佩