北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行（知）终字第3657号
上诉人（原审原告）东阳市伟群制刀缝配有限公司，住所地浙江省东阳示虎鹿镇夏程里（缝配城）。
法定代表人陈福明，董事长。
委托代理人柴洋，女，1986年3月10日出生，北京恒都律师事务所商标代理人。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人孙莎，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原审第三人叶国洪，男，1961年2月19日出生，东阳市虎鹿东白强力沙带厂业主。
委托代理人雷醒洲，北京市北方律师事务所律师。
上诉人东阳市伟群制刀缝配有限公司（简称伟群公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中知行初字第1647号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院经审理查明：
被异议商标为第7183844号“FUCHAO及图”商标（见附图），申请日为2009年2月1日，申请人为伟群公司，指定使用商品为第7类：砂带（裁布机零部件）、磨刀带（裁布机零部件）、断布机、送布牙（缝纫机零部件）、卷边机（缝纫用）等。
引证商标一为第1770497号商标（见附图），申请日为2001年3月5日，核定使用商品为第3类砂布、砂带、研磨材料，商标专用期限至2022年5月20日，商标权利人为东阳市虎鹿东白强力沙带厂。
引证商标二为第3928952号商标（见附图），申请日为2004年2月26日，核定使用商品为第3类：裁布机上砂带、砂布、砂纸等，商标专用期限至2016年8月27日，权利人为东阳市虎鹿东白强力沙带厂。
在法定期限内，叶国洪针对被异议商标向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出异议申请。商标局作出（2012）商标异字第8189号《“FUCHAO及图”商标异议裁定书》（简称第8189号裁定），裁定：被异议商标予以核准注册。
叶国洪不服商标局第8189号裁定，向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）申请复审。
2013年11月11日，商标评审委员会作出商评字（2013）第100766号《关于第7183844号“FUCHAO及图”商标异议复审裁定书》（简称第100766号裁定）。商标评审委员会在该裁定中认定：鉴于叶国洪仅对被异议商标在砂带（裁布机零部件）、磨刀带（裁布机零部件）两种商品上提出了异议复审申请，故商标局在其他商品上的异议裁定生效，商标评审委员会不再评述。被异议商标指定使用的砂带（裁布机零部件）、磨刀带（裁布机零部件）与引证商标一、引证商标二核定使用的砂带、裁布机上砂带构成类似商品，被异议商标与引证商标一、二构成近似商标，被异议商标在上述商品上的注册违反了2001年10月27日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）第二十八条的规定。叶国洪提出的其他复审理由均不能成立。
商标评审委员会依据2001年《商标法》第二十八条、第三十三条、第三十四条的规定，裁定：被异议商标在砂带（裁布机零部件）、磨刀带（裁布机零部件）上的注册申请不予核准注册，在其他商品上予以核准注册。
伟群公司不服并提起诉讼，请求撤销第100766号裁定。
原审诉讼中，伟群公司提交了相关证据用以证明被异议商标的使用情况，包括销售合同、宣传合同、宣传材料等，但销售合同中未显示商标标识。
北京市第一中级人民法院认为：本案应适用2001年《商标法》进行审理。将被异议商标指定使用的砂带（裁布机零部件）、磨刀带（裁布机零部件）商品与两引证商标核定使用的砂带等商品相比，上述商品的功能、用途基本相同或较为近似，故上述商品构成类似商品。
将被异议商标与引证商标一、二相比，虽然上述商标均为图文组合商标，但鉴于被异议商标的图形与引证商标一、二的图形部分均处于显著部分，且上述部分为相关公众所带来的视觉效果差别不大，故虽然被异议商标的文字部分与引证商标一、二并不相同，但上述商标使用在同一种或类似商品上仍易使相关公众产生混淆误认，据此，被异议商标与引证商标一、二构成近似商标。
伟群公司虽主张被异议商标经过使用已具有较高知名度，但就伟群公司所提交的现有证据看其显然无法证明这一事实，在此基础上，被异议商标是否系伟群公司在先已注册商标的延伸注册，以及其是否已获在先外观设计专利权，对于被异议商标是否应被核准注册不产生影响。
综上，被异议商标在砂带（裁布机零部件）、磨刀带（裁布机零部件）上的注册违反了2001年《商标法》第二十八条的规定。
北京市第一中级人民法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持商标评审委员会第100766号裁定。
伟群公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及第100766号裁定。其主要上诉理由为：被异议商标未违反2001年《商标法》第二十八条的规定。1、被异议商标在砂带（裁布机零部件）、磨刀带（裁布机零部件）商品上与引证商标一、二未构成类似商品上的近似商标。2、被异议商标是伟群公司在先注册的其他商标的延伸注册，且已经过长期使用具有较高知名度。3、伟群公司对被异议商标享有在先著作权。4、在引证商标申请日之前，伟群公司使用被异议商标的产品已获得外观设计专利。
商标评审委员会及叶国洪均服从原审判决。
本院经审理查明，原审法院认定事实清楚，证据采信得当，且有被异议商标档案、引证商标档案、第8189号裁定、第100766号裁定、当事人提交的证据及陈述等在案佐证，故本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案应适用2001年《商标法》进行审理。2001年《商标法》第二十八条规定，申请注册的商标不得同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似。
商标标识相同或近似，应从商标本身的形、音、义和整体表现形式等方面，以相关公众的一般注意力为标准，采取整体观察，比对主要部分的方法进行判断。本案中，被异议商标与引证商标一、二均为组合商标，被异议商标由字母“FUCHAO”及老鹰剪影图形构成，引证商标一、二由字母“KW”老鹰剪影图形构成，在文字部分没有特定含义且所占比例较小的情况下，老鹰剪影图为被异议商标与引证商标的主要识别部分，在比对对象隔离的状态下，上述商标的整体视觉效果相近，构成近似商标。
类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。《类似商标和服务区分表》可以作为判断类似商品或者服务的参考，但其不能穷尽所有的类似商品和服务项目，宜随着市场的变化而不断调整。认定商品或者服务是否构类似，应当以相关公众对商品或服务的一般认识综合判断。本案中，被异议商标指定使用的砂带（裁布机零部件）、磨刀带（裁布机零部件）商品与引证商标一核定使用的砂布、砂带、研磨材料，引证商标二核定使用的裁布机上砂带、砂布、砂纸等商品虽然在《类似商标和服务区分表》分属不同类别，但上述商品在原料、生产方法、生产部门等方面具有共性，均具有研磨、磨削、抛光等功能及用途，在销售渠道、消费群体方面亦具有重合性，相关公众同时接触两商品的机会较大，基于一般认识，宜判定为类似商品。
被异议商标与引证商标一、二若同时使用在上述商品上，易造成相关公众对商品的来源产生误认或认为两商标所指定使用的商品存在特定联系，进而产生混淆。因此，被异议商标与引证商标一、二构成使用在类似商品上的近似商标，商标评审委员会及原审法院对此认定正确，本院予以支持。
伟群公司虽主张被异议商标是其在先注册其他商标的延伸注册，且已经过长期使用具有较高知名度，但伟群公司提交的证据无法证明其在先注册商标经过使用具有了较高知名度，从而能够将其商誉延伸至被异议商标，在此基础上，被异议商标是否系伟群公司在先已注册商标的延伸注册，对于认定被异议商标是否违反2001年《商标法》第二十八条没有影响。
《中华人民共和国行政诉讼法》第五条规定，人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。本案中，伟群公司主张其对被异议商标享有在先著作权，使用被异议商标的产品已获得外观设计专利，但上述主张均非第100766号裁定作出的依据，本院对此不予评述。
综上，伟群公司的上诉主张因缺乏依据不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由东阳市伟群制刀缝配有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢甄珂
代理审判员 袁相军
代理审判员 钟 鸣
二〇一四年十二月十八日
法官 助理 李海山
书 记 员 王颖慧
附图：
被异议商标
引证商标一
引证商标二