四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）川民终字第360号
上诉人（原审原告）武淑君，男，汉族。
委托代理人翁广洪（特别授权），四川丰宜律师事务所律师。
委托代理人梁开春（一般授权），四川丰宜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李勤，男，汉族。
委托代理人金旺（一般授权），四川琴台律师事务所宜宾分所律师。
委托代理人胥文浩（一般授权），四川琴台律师事务所宜宾分所律师。
上诉人武淑君因与被上诉人李勤合伙协议纠纷一案，不服四川省宜宾市中级人民法院（2013）宜民初字第126号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年4月30日受理本案并依法组成合议庭，于2014年6月6日公开开庭审理了本案。上诉人武淑君的委托代理人翁广洪、梁开春，被上诉人李勤的委托代理人金旺、胥文浩，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2009年11月23日，武淑君（乙方）与李勤（甲方）签订《合伙投资协议》，约定由双方共同出资受让宜宾市翠屏区恒昌塑料厂的土地2534.6平方米及地上建筑物。项目总投资380万元，其中甲乙双方各出现金50万元，其余280万元由甲方李勤以其宜宾市勤宏华（花）木销售有限公司的房产门面向南岸农村信用社抵押贷款。同时，双方还对投资工作分配、利润分配等进行了约定。
2012年1月31日，武淑君（乙方）与李勤（甲方）签订《利润分配协议》，载明：双方经协商同意，对恒昌塑料厂的所有资产及土地使用权等估价2200万元，扣除收购成本300万元，剩余1900万元由武淑君与李勤各分得950万元，加上武淑君在宜宾市翠屏区强波投资咨询有限责任公司所持有的25%的股权及其所对应的资产、房地产全部转让给李勤的转让费50万元，合计1000万元，再扣除李勤、李婉嫡以及宜宾市勤宏花木销售有限公司为武淑君抵押担保（或者反担保）在银行的贷款100万元，最后剩余900万元，由武淑君协助李勤在银行分二笔贷款支付给武淑君450万元，余款450万元在2013年1月30日前李勤付给武淑君，如到期未付，则以余款450万元按1分／月计算利息。
协议签订后，李勤于2012年1月31日向武淑君支付220万元，2012年6月7日向武淑君支付230万元，武淑君向李勤出具了收取相应款项的收条。2013年11月28日，李勤以银行汇款的方式向武淑君支付余款450万元。
另查明：2013年5月17日，李勤以银行汇款的方式向武淑君支付自2013年2月1日至2013年4月30日的利息每月各4.5万元；此后至2013年11月28日，李勤每月均通过银行汇款的方式向武淑君支付利息4.5万元。
2013年6月8日，武淑君通过邮政特快专递向李勤发送一份《通知》，拒绝接受李勤2013年6月7日支付的利息4.5万元，并要求与李勤另行协商处理违约事宜；2013年7月26日，武淑君又通过邮政特快专递向李勤发送一份《合同解除通知》，要求解除2012年1月31日与李勤签订的《利润分配协议》；2013年12月9日，武淑君再通过邮政特快专递向李勤发送两份《复函》。武淑君对其上述邮政特快专递行为及内容在公证处进行了公证。
武淑君原审中的诉讼请求：撤销双方于2012年1月31日签订的《利润分配协议》，双方的权利义务按2009年11月23日签订的《合伙投资协议》享有和承担，并由李勤承担本案诉讼费用。
庭审中，武淑君将撤销双方签订的《利润分配协议》的请求，变更为确认武淑君于2013年7月25日向李勤发出的《合同解除通知》有效，双方于2012年1月31日签订的《利润分配协议》已于2013年7月27日解除。
原判认为，武淑君与李勤对2012年1月31日签订的《利润分配协议》均无异议，依法予以确认。该协议是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人均应当按照协议约定全面履行义务。武淑君与李勤签订的《利润分配协议》约定了余款450万元的支付期限和逾期付款的责任。李勤未能按照合同约定的期限向武淑君支付余款450万元，应当按约定承担相应的利息支付责任，故李勤在支付余款450万元以前，按4.5万元／月以银行汇款的方式向武淑君支付逾期付款的利息，符合双方当事人的协议约定，是忠实履行合同义务的行为。武淑君于2013年6月8日向李勤发送《通知》拒绝领取利息并要求李勤与之联系另行协商处理违约事宜，系意欲对双方2012年1月31日签订的《利润分配协议》中有关逾期付款责任约定的变更，应当属于新的要约邀请，李勤没有作出明确的意思表示，双方对逾期付款责任没有达成新的一致意见，仍应当按照《利润分配协议》的约定行使权利或履行义务。
本案的争议焦点在于武淑君于2013年7月26日向李勤发送《合同解除通知》要求解除双方2012年1月31日签订的《利润分配协议》的效力问题。
根据《中华人民共和国合同法》的规定，解除合同有约定解除和法定解除两种情形。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”武淑君与李勤在签订的《利润分配协议》中没有约定一方当事人可以解除合同的条件，双方当事人也未就解除合同事宜协商达成一致意见。因此，双方签订的《利润分配协议》不存在约定解除的情形。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”武淑君认为李勤迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，其依法享有单方解除合同的法定权利，但根据2013年6月8日武淑君向李勤发送的《通知》内容来看，并没有催告李勤在一定期限内支付余款450万元的具体意思表示，不能据此认定武淑君履行了要求李勤在合理期限内支付余款450万元的催告义务；本案中也没有其他证据证明武淑君履行了该催告义务或者其享有法定解除权的其他情形，其主张可以单方解除合同的法定解除权不能成立。因此，武淑君既不享有约定的合同解除权，也不享有法定的合同解除权，其于2013年7月26日向李勤发送《合同解除通知》要求解除双方2012年1月31日签订的《利润分配协议》的行为既不符合双方合同约定，也不符合法律规定，其《合同解除通知》无效，不能发生解除合同的效力。
综上，武淑君要求确认其2013年7月26日发送的《合同解除通知》有效，双方签订的《利润分配协议》已经解除的请求，于法无据，不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第六十条、第九十三条、第九十四条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：驳回原告武淑君的诉讼请求。案件受理费87800元，由武淑君负担。
宣判后，武淑君不服，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实不清。按照双方《利润分配协议》约定：李勤应当在2013年1月30日前将余款450万元付给武淑君，如到期未付则以余款450万元按1分每月计算利息。李勤未按约定支付，已构成违约。按照“如到期未付则以余款450万元按1分每月计算利息”的约定，李勤每个月（从2013年6月起）向武淑君支付4.5万元利息来看，李勤在2013年2月、3月、4月期间每个月未支付4．5万元利息，也构成违约。一审认定李勤每月均通过银行汇款的方式向武淑君支付利息4.5万元错误。对于武淑君拒绝受领李勤每月利息4.5万元以及2013年10月28日银行汇款450万元的事实未予认定，也属认定事实不清。二、一审判决适用法律错误。1．武淑君2013年6月8日《通知》构成催告，一审认定其属于新的要约邀请，适用法律错误。李勤未按照《利润分配协议》的约定在2013年1月30日前支付余款450万元，已构成迟延履行主要债务。李勤迟延履行主要债务后，也未严格按照《利润分配协议》的约定支付利息，同样构成违约。武淑君于2013年6月7日收到其手机短信提示后，在第一时间即2013年6月8日通过公证送达方式向李勤发出了《通知》，明确表明李勤的行为已构成违约，拒绝受领其支付的利息4.5万元，并要求其在7日内协商处理违约事宜。在李勤已构成违约的情况下，武淑君要求其在7日内协商处理违约事宜，当然有要求其履行主要债务即支付余款450万元的意思表示，同时也有如何承担违约责任的意思表示，应当是处理《利润分配协议》的履行问题，不是新的要约邀请，是典型和标准的催告。2．经武淑君催告后李勤在合理期限内仍未履行，也未向人民法院起诉，武淑君享有法定的合同解除权。《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项规定：当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，当事人可以解除合同。李勤迟延履行主要债务，也未严格按照约定支付利息，武淑君经2013年6月8日催告后，李勤在合理期限内仍未履行，武淑君依法享有合同的法定解除权。3．武淑君享有合同的法定解除权，其于2013年7月25日《合同解除通知》有效，《利润分配协议》已于2013年7月27日解除。李勤于2013年7月27日收到该《合同解除通知》后，未在《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定的3个月期限内向人民法院提起诉讼，请求确认解除合同的效力。《合同解除通知》已于2013年7月27日生效，《利润分配协议》已于2013年7月27日解除。为此，上诉请求：1．撤销（2013）宜民初字第126号民事判决；2．确认武淑君于2013年7月25日向李勤发出的《合同解除通知》有效，双方于2012年1月31日签订的《利润分配协议》已于2013年7月27日解除，双方的权利义务按2009年11月23日的《合伙投资协议》享有和承担；3．一审、二审案件受理费由李勤承担。
被上诉人李勤答辩认为，一、李勤虽逾期支付450万元，但按约支付利息符合双方合同约定，不构成违约，一审法院认定事实正确。《利润分配协议》约定：“余款450万元在2013年1月30日前李勤付给武淑君，如到期未付，则以余款450万元按1分／月计算利息。”从2013年2月1日至2013年11月28日余款450万元支付完毕止，李勤依约将每月4.5万元利息如数支付给武淑君。二、李勤支付余款450万元符合合同约定，不构成逾期。本案合同关于余款450万元的支付期限的约定是一个可变的期限，即李勤在2013年1月30日前支付，只需付450万元，若超过该期限支付，除支付余款450万元外，还应按1分／月来计息。因此，李勤的款项支付符合双方的约定。武淑君主张其发函要求退回款项属于催告明显与事实不符。三、武淑君主张《利润分配协议》已解除的主张不能成立。合同解除权的来源只有法定或约定，纵观本案双方《利润分配协议》的全部条款，均无关于合同解除的条款，本案的合同解除只能基于法定，武淑君的主张也是基于《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，但李勤的履约符合法律及双方的约定，充分且忠实地履行了义务，武淑君的主张不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律准确，依法应予维持。
经审理查明，二审中双方当事人对原判查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案的焦点问题为双方当事人签订的《利润分配协议》是否解除。如果解除能否继续履行《合伙投资协议》。
2009年11月23日，武淑君与李勤签订了《合伙投资协议》，约定由双方共同出资受让宜宾市翠屏区恒昌塑料厂的土地2534.6平方米及地上建筑物。项目总投资380万元，其中双方各出现金50万元，其余280万元由李勤以其宜宾市勤宏花木销售有限公司的房产门面向南岸农村信用社抵押贷款。之后双方建立合伙关系。2012年1月31日武淑君与李勤又签订《利润分配协议》，该协议系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，原判认定合法有效正确，本院予以确认。
根据武淑君与李勤签订的《利润分配协议》约定：“双方经协商同意，对恒昌塑料厂的所有资产及土地使用权等估价2200万元，扣除收购成本300万元，剩余1900万元由武淑君与李勤各分得950万元，加上武淑君在宜宾市翠屏区强波投资咨询有限责任公司所持有的25%的股权及其所对应的资产、房地产全部转让给李勤的转让费50万元，合计1000万元，再扣除李勤、李婉嫡以及宜宾市勤宏花木销售有限公司为武淑君抵押担保（或者反担保）在银行的贷款100万元，最后剩余900万元，由武淑君协助李勤在银行分二笔贷款支付给武淑君450万元，余款450万元在2013年1月30日前李勤付给武淑君，如到期未付，则以余款450万元按1分／月计算利息。”表明双方合伙关系已经解除并进行了合伙利润清算。《利润分配协议》中明确约定李勤应当于2013年1月30日向武淑君支付余款450万元，逾期则按1分／月向武淑君支付利息。李勤于2013年11月28日向武淑君支付了余款450万元，并且每月向武淑君支付了利息，符合《利润分配协议》的约定，李勤没有违约。武淑君于2013年6月8日向李勤发送的通知，其内容为拒绝接受李勤于2013年6月7日支付的利息，要求另行协商处理违约事宜，并没有催告李勤履行约定的内容。武淑君上诉称李勤经催告后未在合理期限内履约享有法定解除权的理由不能成立。原判认定武淑君既不享有约定的合同解除权，也不享有法定的合同解除权正确，本院予以维持。武淑君主张确认武淑君于2013年7月25日向李勤发出的《合同解除通知》有效，双方于2012年1月31日签订的《利润分配协议》已于2013年7月27日解除，双方的权利义务按2009年11月23日的《合伙投资协议》享有和承担的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人武淑君的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费87800元，由武淑君负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘小玫
代理审判员 刘维秋
代理审判员 刘 云
二〇一四年七月二日
书 记 员 王 铖