贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）黔26行终20号
上诉人（原审原告）：黎平县德顺乡地青村八组。
诉讼代表人：石斌祥，组长。
上诉人（原审原告）：黎平县德顺乡地青村九组。
诉讼代表人：石斌义，组长。
共同委托代理人：陈治冰，贵州通衢律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黎平县人民政府。
法定代表人：肖凯旋，县长。
委托代理人：欧祥林、吴金平，黎平县林木林地权属争议调处办工作员。
被上诉人（原审第三人）：黎平县德顺乡漂安村五组。
诉讼代表人：粟高林，组长。
被上诉人（原审第三人）：黎平县营林管理局。
法定代表人：吴运辉，局长。
被上诉人（原审第三人）：廖元兴，男，1953年出生，侗族，黎平县德顺乡漂安村第*组村民，住该村。
上诉人黎平县德顺乡地青村八、九组因山林确权行政处理一案，不服黎平县人民法院（2015）黎行初字第1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审根据被告的举证并经庭审质证认定：原告与第三人争议的“银子冲”一带林木林地权属，其四抵范围东抵盘基里至盘大，南抵干塘坳到银子冲头沿冲下至银子冲口，西抵拱桥至银子冲口，北抵定行瓦至厂冲榜坡脚沿岭上至基望坡头下到拱桥，面积约1200亩，争议山内有人工营造的杉木林、茶园经济林和部分自然生长的松、杂木林等。1983年8月26日，被告黎平县人民政府颁发给漂安屯生产队（即第三人漂安村五组，下同）的黎林权字第12号《山林权所有证》登记的“几献山一片”上至干塘坳，下至桥家屯，左至海子山，右至已献冲，面积7500亩包括了整个争议山。1983年9月1日，洪州区公所作出《关于对德顺公社漂安屯生产队与地青公社地青大队第九第十三生产队的山林纠纷的处理意见》（以下简称“83·处理意见”），对双方纠纷山界进行了划分即以银子冲口公路上为中心点，从公路左边上银子正冲抵冲头的凉亭凹大路，随路下界与德顺隔界，右边属地青大队九、十三队所管，左边归漂安屯生产队所管；公路右边上和尚脑至高扒抵地青大队第七队山林界线，右边属漂安屯所管，左边属地青九、十三队所管。1989年漂安屯村民廖声明以争议山内自己的责任山“牛郎田坡”与洪州区林业工作站订立有偿投资造林、抚育合同，进行植树造林，2007年第三人廖元兴在争议山内自己的责任山开垦茶园，种植茶叶。2012年9月，原告组织群众到“银子冲”一带哄抢砍伐林木引发争议，经德顺乡人民政府组织调解未果。2012年11月27日，漂安村五组向被告申请调处。被告依据现场勘验笔录、争议山场地形图和对照双方证据勾绘地形图，认定漂安村五组提供的土地清册、黎林权字第12号《山林权所有证》、“83·处理意见”、造林合同书、2008年林改期间的林权证作为处理争议山权属的依据，根据《中华人民共和国森林法》第十七条、第二十七条，《贵州省林地管理条例》第十九条第（一）、（三）、（五）项，第二十条第（一）、（二）项和《林木林地权属争议处理办法》第七条第（四）、（五）项，第八条第（三）项，第十二条的规定，于2014年8月3日作出黎府处（2014）5号处理决定，明确争议的“银子冲”一带林地权属归漂安村五组所有。漂安村五组与黎平县营林管理局在牛郎田坡营造的林木权属归二者共有，分成比例按签订的合同执行；牛郎坡茶园经济林权属归廖元兴所有；其它林木权属归漂安村五组所有。黎府处（2014）5号处理决定经黔东南州人民政府复议维持后，原告不服遂于2015年1月13日提起行政诉讼。
原审法院认为：原告及第三人争议的“银子冲”一带山林权属，原告未能提供有效证据证明其已取得“银子冲”山林权属的依据，第三人漂安村五组提供林业“三定”时期黎林权字第12号《山林权所有证》、“83·处理意见”、投资造林及茶园开垦和2008年林改期间的林权证等经营管理的相关证据，这些证据都属于合法有效的权属依据。因此，被告作出的黎府处（2014）5号处理决定认定事实清楚，证据充分，原告诉请撤销黎府处（2014）5号处理决定的诉讼理由不成立，不予支持。依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决维持黎平县人民政府作出的黎府处（2014）5号处理决定，案件受理费50元，由原告承担。
上诉人黎平县德顺乡地青村八、九组共同上诉称：黎平县原洪州区公所作出的“83·处理意见”将上诉人所有的高扒坡、旁冲、希良定拿坡、今龙冲、基望坡、干塘坳等大片林地划给漂安村五组，严重侵犯上诉人山林所有权，该处理意见属越权行政行为，且没有证据证明该处理意见已送给上诉人，原审违背证据规则推定上诉人已收到该处理意见，程序违法。黎林权字第12号《山林权所有证》无存根印证，不排除系伪造的证据。争议山长期存在纠纷且未解决，根据林改政策应暂缓确权发证，漂安村五组取得的林权证违法无效，黎平县政府采信上述证据作为定案依据错误。上诉人提交的临时执照、友谊合同、山林管理证、承包合同等证据是土改、四固定、林业三定时期合法有效的书证，这些证据充分证明争议山属原告所有。综上，黎平县政府作出的黎府处（2014）5号处理决定侵犯了上诉人的合法权益，原审判决维持事实不清，证据不足，程序违法，请求撤销原判，判决黎平县政府重新作出处理，案件受理费由县政府负担。
被上诉人黎平县人民政府答辩称：上诉人与被上诉人漂安村五组在四固定、面上社教时期为本宗林地发生过权属争议，当时洪州区公所作出的“83·处理意见”已告知当事人诉权，但上诉人并未提出申诉，该处理意见于作出之日就生效。黎林权字第12号《山林权所有证》是林业三定时期所颁发，依法应作为定案的依据，2008年实行林权制度改革时，本府向漂安村五组颁发的林权证是合法有效的权属依据。上诉人提交“临时执照”载明的已蜡坡、高归坡、定行瓦虽在争议山内，但“临时执照”是在“83·处理意见”之前，根据《贵州省林地管理条例》的规定，应以“83·处理意见”为确权依据，其提交的友谊合同、承包合同与争议林地所有权无关，其提交的山林管理证不是县级人民政府颁发，故本府不采信上诉人提交的证据。综上，本府作出的黎府处（2014）5号处理决定证据确凿，适用法律正确，程序合法，请二审法院维持。
被上诉人黎平县德顺乡漂安村五组、黎平县营林管理局、廖元兴均未提出二审答辩意见。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：根据《贵州省林地管理条例》第十九条的规定“尚未取得林权证或者对林权证有争议的，下列材料可以作为各级人民政府处理林地权属争议的证明材料：（一）县级以上人民政府颁发的山林权证书、土地所有权证、土地使用权证、各级人民政府依法批准使用土地的文件；……；（五）争议各方所在地人民政府或者共同的上级人民政府处理争议的协议、决定和附图……。”上诉人地青村八、九组与被上诉人漂安村五组争议的“银子冲”一带林地，依据“83·处理意见”划定的界线，争议山在漂安村五组管辖的山界范围内，林业三定时期，黎平县人民政府向漂安村五组颁发黎林权字第12号《山林权所有证》登记“几献山一片”的四至范围包括了争议山，2008年进行林业制度改革发证时，黎平县人民政府向漂安村五组村民颁发了争议山的《林权证》，而且漂安村五组村民于九十年代在争议山内进行了植树造林，黎平县人民政府依据上述事实作出黎府处（2014）5号处理决定，符合法律规定。虽然上诉人提供土地改革时期“临时执照”即《土地房产所有证》记载的“定行瓦”等地块在争议山内，但1983年9月1日双方所在洪洲区公所作出了“83·处理意见”，依法应以“83·处理意见”为准，上诉人提供的其他证据不是确定山林权属的法定依据，黎平县人民政府不采信作为定案的依据正确；争议双方在行政调处时均向黎平县人民政府提交了“83·处理意见”，该处理意见发生在1985年5月1日起施行的《中华人民共和国森林法》之前，该法对之前的行政行为没有溯及力，故上诉人提出“83·处理意见”属越权行为和未收到“83·处理意见”与客观事实不符，本院不予采纳。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人黎平县德顺乡地青村八、九组共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张秋菊
代理审判员 潘家宝
代理审判员 唐 涛
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 吴冬阳