上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终11685号
上诉人（原审原告）：吕宣，男，1970年3月10日出生，汉族，住上海市奉贤区。
委托诉讼代理人：谷洪波，上海知守律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海江南旅游服务有限公司，住所地上海市闵行区沪闵路6088号17-09室。
法定代表人：郞国清，董事长。
委托诉讼代理人：黄金祥，该公司员工。
委托诉讼代理人：曹红兵，该公司员工。
上诉人吕宣因与被上诉人上海江南旅游服务有限公司（以下简称江南公司）企业承包经营合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初17011号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吕宣的委托诉讼代理人谷洪波、被上诉人江南公司的委托诉讼代理人黄金祥和曹红兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吕宣上诉请求：撤销一审判决，改判支持吕宣一审全部诉讼请求。事实和理由：从系争承包合同中3.4和3.5条规定的内容看，江南公司并未有权利在合同终止时没收服务质量和履约保证金，只有吕宣存在应付江南公司的款项时，江南公司才可以予以据实扣除。故一审判决在无合同约定的情况下，支持江南公司不归还5,000元履约保证金给吕宣是于法无据的错误判决。
被上诉人江南公司不同意吕宣的上诉请求及事实理由，并辩称，吕宣在合同履行期未届满即擅自中途退工不继续履行合同是违约行为，依照系争合同第7.5条规定，江南公司有权没收5,000元保证金。一审判决是正确的，应予维持。
吕宣向一审法院起诉请求：判令江南公司支付吕宣服务质量和履约保证金5,000元。
一审法院认定事实：2014年4月23日，吕宣（乙方）与江南公司（甲方）签订《区域性出租汽车承包合同》，第2.1条约定，甲方提供乙方符合营运标准的SVW71612LS型车号CW3412的小客车一辆；第2.2条约定，承包期自2014年4月26日起至车辆退出营运止；第3.4条约定，乙方自愿向甲方一次性缴纳服务质量及履约保证金；第3.5条约定，本合同期满，乙方如无应付甲方的款项，甲方应将乙方所缴服务质量及履约保证金一次性归还给乙方，乙方如有应付给甲方的款项，甲方在扣除乙方应付给甲方的款项外，余额返还乙方，如果乙方对于甲方应付款项存在争议的，在争议解决前，甲方有权拒绝返还乙方缴纳的服务质量及履约保证金；第5.3条，承包期间，乙方每月需向甲方缴纳车用天然气设备使用费350元。吕宣实际已向江南公司交付了服务质量与履约保证金5,000元。吕宣、江南公司于2009年4月16日至2015年2月28日期间存在劳动关系，一审法院予以确认。另外，车号CW3412小客车的行驶证发证日期为2014年4月21日。
一审法院认为，吕宣、江南公司所签订之《区域性出租汽车承包合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。依据承包合同之约定，吕宣已向江南公司缴付保证金5,000元，江南公司亦确认收到上述保证金。现双方争议焦点在于吕宣是否有权要求江南公司返还保证金5,000元。对此，一方面，从双方对于保证金性质的约定来看，吕宣向江南公司交付的保证金系履约保证金，即吕宣作为债务人向作为债权人的江南公司预先支付的，作为其将按照合同约定履行义务的保证，江南公司愿意据此受履约期限、履约方式、履约内容等合同约定之约束，系江南公司真实意思表示及权利之合法处分；另一方面，从双方对于保证金返还条件的约定来看，保证金应在合同期满后，吕宣结算付清全部款项后返还。本案中，合同约定的承包期自2014年4月26日起至车辆退出营运止，合同期并未届满，同时，吕宣主张无法继续履行合同而解除合同之事实与理由，亦未能提供足够证据加以证明。因此，综上所述，在吕宣以承包合同形式约定了承包期限，且以履约保证金形式承诺将履行至合同承包期届满的情况下，吕宣未能依约履行完毕，应当承担相应的合同责任与风险，无权向江南公司主张返还保证金。故吕宣要求江南公司返还保证金5,000元的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回吕宣的诉讼请求。案件受理费减半收取计人民币25元，由吕宣负担。
双方当事人在本院二审中均未提供新的证据。
本院经审理查明，一审法院认定的事实正确无误，本院予以确认。
本院另查明，系争《区域性出租汽车承包合同》第4.2条规定“甲方（江南公司）承担乙方（吕宣）营运车辆的营业税、城市建设维护费、教育费附加、企业所得税、车船税、车辆年检费、信息费、客伤险……。”同时第7.5条规定“承包期间，发生下列情况之一的，视作乙方严重违约，甲方（江南公司）可以不经预告迳行提前终止本合同，并有权收取乙方（吕宣）5,000元的违约金。除此之外，乙方还须按规定结算并支付相关费用：……7.5.15乙方单方面终止合同……。”
本院认为，根据双方当事人的上述诉辩主张，本案二审的争议焦点为：系争5,000元履约保证金是否应归还吕宣。
对此，本院经审理认为，首先，吕宣主张应归还其的合同依据是系争合同第3.5条的约定，合同期满，乙方如无应付甲方的款项，甲方应将乙方所缴服务质量及履约保证金一次性归还给乙方。因作为乙方的吕宣至今未有欠付江南公司的款项，故应归还吕宣。然而，即使吕宣未有欠付江南公司的款项，依该条款规定，归还系争款项的前提条件是合同期必须届满。对此，双方均确认吕宣是合同期未届满即终止履行承包合同，但吕宣辩称其是在江南公司违约在先才中途退工不履行合同的。一审经审理对吕宣所称江南公司违约的事由依据合同约定和查明的事实，认定其未能提供足够证据加以证明，而不予支持吕宣该主张的理由本院完全认同，不再赘述。因此，吕宣提前终止履行系争合同的行为，无事实和法律依据，显属违约行为，故其依据该条款约定，请求归还系争款项无法支持。其次，江南公司主张其不归还系争5,000元保证金的依据是系争合同第7.5条规定，依照该条文上述规定内容，承包期间，如吕宣符合该条规定的违约情形的，则江南公司有权收取吕宣5,000元的违约金。在本案一、二审中，江南公司均称其不归还5,000元保证金实际上就是依此规定有权收取的违约金，其中规定的违约情形之一是乙方单方面终止合同。本院对此认为，虽然江南公司预收的系争5,000元属履约保证金，现因吕宣擅自单方面未经江南公司同意终止履行合同显属违约符合上述约定的违约情形，江南公司以此抵充其应收取的违约金并无违法和不当。同时，该7.5条又规定，除江南公司收取5,000元违约金外，乙方还须按规定结算并支付相关费用，即就是吕宣未拖欠应付江南公司的费用，江南公司也有权收取或没收该5,000元。另外，依据系争合同第4.2条等条款的规定，吕宣在承包经营期间，江南公司有支付税费和管理等成本支出，即使吕宣不经营系争车辆，但因未到承包期届满，承包期和车辆准运期是一致的，则由于吕宣中途擅自退出经营，会使江南公司继续产生一定的支出而受损失，故江南公司收取的违约金金额既有合同依据也是合乎情理的。
综上所述，吕宣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人吕宣负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾克强
审判员 孙 歆
审判员 王 敬
二〇一七年一月十七日
书记员 钱 滢
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。