上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民二（民）终字第113号
上诉人（原审被告）上海双君投资管理有限公司。
委托代理人曹锋，上海沪法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海嘉汇达房地产开发经营有限公司。
委托代理人程安卿，上海市广庭律师事务所律师。
委托代理人潘轶，上海市广庭律师事务所律师。
上诉人上海双君投资管理有限公司（以下简称双君公司）因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2014）徐民四（民）初字第2582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月29日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月13日公开开庭审理了本案。上诉人双君公司之委托代理人曹锋及被上诉人上海嘉汇达房地产开发经营有限公司（以下简称嘉汇达公司）之委托代理人潘轶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，嘉汇达公司系上海市徐汇区淮海中路＊＊＊＊号嘉华中心＊＊＊＊室房屋产权人。2013年10月22日，嘉汇达公司（甲方）与双君公司（乙方）签订《房屋租赁合同》，合同约定：甲方将系争房屋出租给乙方用于办公，合同租赁期限自2014年1月10日起至2017年1月9日止；每月租金为人民币（下同）135，299.42元，支付方式为每月第一日前支付；乙方每月支付甲方物业管理费17，347.98元，乙方于每月第一日或之前向甲方或管理公司提前付清；乙方于本合同签署后7日内支付房屋保证金457，942.20元，如乙方违反本合同之规定，则甲方有权以保证金抵付乙方应付款项，作为甲方因此而遭受的损失的赔偿；甲乙双方同意，有下列情形之一的，一方可书面通知另一方解除本合同，违反合同的一方，应向另一方按保证金的贰倍支付违约金，给对方造成损失的，支付违约金不足抵付一方损失的，还应赔偿造成的损失与违约金的差额部分：（六）乙方逾期不支付租金及物业管理费之金额累计超过一个月的；该房屋交付后，乙方擅自中途退租的，即构成严重违约，甲方有权要求乙方继续履行本合同或就乙方的违约行为向其主张违约金，违约金的金额相当于乙方向甲方支付的保证金总额的两倍，另外，乙方还须赔偿甲方为该租赁房屋所给付的相关中介费、装修费及免租期内所免去的租金，对此，甲方可以从租赁保证金中优先抵扣上述违约金、赔偿金，若上述违约金和赔偿金仍不足以补偿甲方的经济损失，则甲方还可以向乙方索赔差额；乙方逾期支付租金的，甲方有权要求乙方自租金应付之日起每逾期一日按照逾期租金的1%支付滞纳金；乙方逾期支付物业管理费、水费、电费等费用，甲方有权停止有关供应或禁止有关事宜，由此造成的一切后果由乙方自行承担，并且甲方有权要求乙方自该款项应付之日起每逾期一天按照逾期支付之款项的1%支付滞纳金等。合同签订后，双君公司支付嘉汇达公司保证金457，942.20元。2013年6月27日，嘉汇达公司委托律师向双君公司发出律师函，要求双君公司在见函五日内支付欠租等费用。2014年7月1日，双君公司向嘉汇达公司发出承诺书，承诺于2014年7月6日前结清欠款。2014年7月8日，鉴于双君公司未按约支付欠款，嘉汇达公司再次向双君公司发出《租赁合同解除通知》，内容是：双君公司严重违反合同约定，逾期一个月拖欠租金等费用，故通知双君公司解除《房屋租赁合同》并支付欠费。2014年7月16日，双君公司迁出系争房屋。现系争房屋已经由嘉汇达公司另行出租给他人。嘉汇达公司诉至法院，要求判令：1、确认双君公司与嘉汇达公司签订的《租赁合同》于2014年7月16日解除；2、双君公司支付嘉汇达公司拖欠的租金206，470.62元、物业管理费26，301.78元、电费2，822.22元、空调费300元，共计235，894.62元；3、双君公司支付嘉汇达公司因上述拖欠费用而导致的滞纳金共计84，179.33元；4、双君公司支付嘉汇达公司违约金共计457，942.2元（违约金实际应为915，884.4元，在扣除双君公司已缴纳的履约保证金后还应支付违约金457，942.2元）；5、双君公司支付嘉汇达公司中介费、装修期内免去的租金共计541，197.68元；6、双君公司支付嘉汇达公司恢复租赁房屋原状所产生的费用444，820元。
原审审理中，嘉汇达公司确认撤回要求双君公司支付恢复租赁房屋原状所产生的费用444，820元的诉讼请求，法院已经口头裁定予以准许。双君公司同意嘉汇达公司提出的双方租赁合同于2013年7月16日解除的诉讼请求；并确认尚拖欠嘉汇达公司租金206，470.62元、物业管理费26，301.78元、电费2，822.22元、空调费300元，共计235，894.62元。双君公司要求将先前支付的保证金退还，嘉汇达公司予以同意。
原审认为，嘉汇达公司与双君公司签订的租赁合同，系当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，当属有效，双方应恪守履行。因双君公司未依照合同约定按时履行缴纳租金及其他费用的义务，嘉汇达公司向双君公司提出解除合同，并向法院提出确认双方之间的《房屋租赁合同》已于2014年7月16日解除的诉请，现双君公司亦同意嘉汇达公司上述诉请，故法院判定双方《房屋租赁合同》已于2014年7月16日解除。嘉汇达公司诉请要求双君公司支付拖欠的自2014年6月至2014年7月16日止的租金206，470.62元、物业管理费26，301.78元、电费2，822.22元、空调费300元，共计235，894.62元，双君公司予以确认，故法院对嘉汇达公司的诉讼请求予以支持。
关于滞纳金，因双君公司确实拖欠租金，嘉汇达公司依照合同约定，要求双君公司支付，法院亦予以支持；另双君公司严重违反合同约定，嘉汇达公司据此行使合同解除权，嘉汇达公司要求双君公司承担违约金的诉请，法院亦予以支持。但双君公司在庭审中的抗辩已经构成对租赁合同中违约金条款约定过高的实质抗辩。法院以嘉汇达公司提出的实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度，综合预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，酌情裁决。
因双君公司严重违反合同约定，嘉汇达公司向双君公司发出解除通知和律师函，据此行使解除权，并要求双君公司在2014年7月15日前迁出系争房屋，否则嘉汇达公司将自行恢复原状并自行处置双君公司在系争房屋内的物品及设施，双君公司才于2014年7月16日迁出系争房屋，故嘉汇达公司以双君公司擅自中途退租为由，要求双君公司除支付违约金之外另行赔偿中介费及免租期间的租金，法院难以支持。
关于保证金，鉴于嘉汇达公司与双君公司之间的房屋租赁合同已经解除，现因嘉汇达公司同意双君公司提出的将保证金退还的主张，法院予以准许。
原审法院审理后，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，于二○一四年十一月十二日作出判决：一、确认嘉汇达公司与双君公司就上海市徐汇区淮海中路＊＊＊＊号嘉华中心＊＊＊＊室房屋签订的编号为07312的嘉华中心办公用房租赁合同于2014年7月16日解除；二、双君公司于判决生效之日起十日内支付嘉汇达公司拖欠的租金206，470.62元、物业管理费26，301.78元、电费2，822.22元、空调费300元，共计235，894.62元；三、双君公司于判决生效之日起十日内支付嘉汇达公司违约金457，942.20元；四、双君公司于判决生效之日起十日内支付嘉汇达公司滞纳金42，090元；五、嘉汇达公司于判决生效之日起十日内退还双君公司保证金457，942.20元；六、驳回嘉汇达公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计10，384元、诉讼保全费5，000元，共计15，384元，由嘉汇达公司、双君公司各负担7，692元。
判决后，双君公司不服，上诉于本院，诉称：双方签订的租赁合同系格式合同，上诉人为了承租房屋而被迫签订合同；原审判决的违约金高于被上诉人的实际损失，原审支持的滞纳金标准亦远高于现行司法实践采用的每日万分之四的标准，故要求二审法院撤销原审判决主文第三、四项，改判上诉人仅需支付相当于一个月租金的违约金及10，000元滞纳金。
被上诉人嘉汇达公司辩称：涉讼合同非格式合同；违约金与滞纳金本身具有惩罚性；被上诉人支付中介费，还放弃了装修期租金损失，原审判决的违约金及滞纳金不足以弥补被上诉人的实际损失，故不同意上诉请求。
经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，本案双方签订的租赁合同，于法无悖，双方均应恪守。双君公司主张涉讼合同为格式合同，但为嘉汇达公司所否认，本院认为，从合同内容未能反映出涉讼合同系格式合同，且双君公司亦未能出示有效证据证明双方签订合同未经协商及合同条款系嘉汇达公司单方拟定，故对该上诉理由，本院不予采纳。双君公司欠租构成违约，理应依约承担违约金及滞纳金，原审法院综合考虑合同履行状况、当事人过错程度等因素，对于违约金及滞纳金作出的调整，合理妥当，本院予以维持。综上而言，双君公司关于撤销原审判决主文第三、四项，改判其仅需支付相当于一个月租金的违约金及10，000元滞纳金的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币6，400.48元，由上诉人上海双君投资管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 庞闻淙
代理审判员 许 京
代理审判员 蒋辉霞
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 周璐珺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……