山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德中民终字第65号
上诉人（原审原告）：李强。
被上诉人（原审被告）：邓杰。
原审被告：李振振。
上诉人李强因民间借贷纠纷一案，不服山东省禹城市人民法院（2014）禹商初字第189号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李强、被上诉人邓杰到庭参加诉讼。原审被告李振振经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告李强诉称，二被告原系夫妻，2012年8月20日，被告李振振因做生意资金周转困难，以原告的名义从大程信用社贷款10万元，原因是当时被告在银行有贷款未到期，银行不再给被告办理贷款，所以李振振找到原告请求以原告的名义贷款，所有贷款事宜都是李振振事先联系好后办理，原告只是到银行签字，银行贷款的卡由李振振拿着。款项贷出后十天左右，李振振从该笔贷款中给原告拿出2万元用于畜牧养殖。贷款到期后李振振没有偿还该笔贷款，信用社就一直催原告。2013年6月20日李振振回家时原告让其补写欠条，李振振自愿将轿车鲁N×××××作为抵押放于原告处至今。后原告了解到二被告为逃避债务于2012年8月27日从民政局协议离婚，但二被告仍以夫妻名义共同生活。根据《婚姻法解释（二）》的规定，该笔债务为夫妻共同债务。请求判决依法确认被告抵押在原告处的鲁N×××××轿车抵押有效，原告享有优先受偿权；判决两被告立即偿还借款8万元及利息；本案诉讼费由被告承担。
原审被告李振振未进行答辩。
原审被告邓杰辩称，鲁N×××××轿车是2011年4月1日购买，车辆行驶证和所有权归邓杰，是邓杰婚前个人财产。直到2013年6月被告邓杰才知道李振振和李强之间的事。之前因李强扣车邓杰起诉了李强和李振振，车是李振振向邓杰借的，被李强扣下。原告说邓杰和李振振以夫妻名义住在一起，是因为现在李振振没有住的地方，他暂时住在邓杰处，但两被告是分居的。
原审法院查明，2012年8月20日，原告李强从原禹城市农村信用合作联社大程分社贷款10万元。贷款贷出后，李强使用2万元，被告李振振使用8万元。2013年6月20日，李振振向李强出具欠条，欠条中载明：欠条／李振今欠到人民币80000元整（捌万元整）／欠款人：李振振／2013.6.20号／此款系大程信用社贷款，在还款本贷款前由轿车鲁N×××××作为抵押。此车为分期付款车辆，一切与法律有关的事务与李强无关。此车系王攀李振及公司担保。／2013.6.20／李振振。打欠条前，车牌号为鲁N×××××轿车已在李强处并放置至今。另查明，被告李振振与邓杰于2011年11月11日登记结婚，2012年8月27日双方协议离婚。车牌号为鲁N×××××轿车，系邓杰于2011年3月30号交款购买，车辆购置税纳税人、机动车登记所有人均为邓杰。庭审中，李强称诉求中的利息按照本金8万元，从2012年8月20日始，月利率9.1‰计算至还清为止。
原审判决认为，原告李强从信用社贷款10万元后，被告李振振使用8万元，并向李强出具欠条，双方形成合法的债权债务关系。李强请求李振振偿还欠款本金8万元应予支持；其诉称的利息计付标准，不违反法律规定，应予支持。对该笔欠款，被告邓杰表示并不知情，李强亦没有提交证据证明邓杰与李振振在夫妻关系存续期间有举债的合意或所欠款项确实用于夫妻共同生活，故李强请求邓杰偿还欠款8万元及利息，证据不足，不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第二百零八条的规定，抵押是不转移财产的占有，而动产质权是将动产出质给债权人占有。本案中，讼争的车辆已转移占有，故欠条中虽写明为抵押，实为动产质押。但无论是抵押还是动产质押，抵押人或出质人对抵押财产或质押财产须有处分权。本案中讼争的鲁N×××××轿车系邓杰的婚前个人财产，设定质押时，李振振与邓杰已离婚，李振振对该车并无处分权，事实表明，邓杰对李振振设定质押的行为也未追认，因此李振振以其不具有处分权的讼争车辆设定质押的行为是无效的，李强请求判决确认抵押在其处的鲁N×××××轿车抵押有效，原告享有优先受偿权的主张，不符合法律规定，不予支持。李振振经原审法院合法传唤，不到庭参加诉讼，不影响原审法院依法查明事实，作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国物权法》第二百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审法院作出判决：一、被告李振振偿还原告李强欠款8万元及利息（利息计付标准：以本金8万元为基数，自2012年8月20日始，按月利率9.1‰计算至款项付清时止）；二、驳回原告其他诉讼请求。上述应付款项限本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由被告李振振负担。
上诉人李强上诉称，一审判决证据不足，适用部分法律错误，偏袒被上诉人邓杰。2012年8月20日，李振振因做生意困难，以上诉人的名义从大程信用社贷款10万元。原因是当时被上诉人邓杰的丈夫李振振在银行有贷款未到期，银行不再给李振振办理贷款。款项贷出后十天左右，李振振在该笔贷款中给上诉人李强拿出2万元用于畜牧养殖。贷款到期后，李振振没有偿还该笔贷款，信用社就一直催上诉人。2013年6月20日被上诉人邓杰的丈夫李振振回家时，上诉人让其补写了欠条，并且被上诉人邓杰的丈夫李振振自愿将轿车鲁N×××××作为抵押放于上诉人处。后来上诉人了解到被上诉人邓杰及其丈夫李振振为逃避债务，于2012年的8月27日从民政局协议离婚，并将两人居住的楼房，家庭用两辆东风悦达起亚轿车以及家具全部归被上诉人邓杰所有，离婚后两人仍以夫妻名义共同生活。现一审已查明被上诉人邓杰的丈夫李振振2012年8月20日自上诉人李强处所借贷款8万元为事实，但却以被上诉人邓杰不知情、上诉人李强拿不出被上诉人邓杰与其丈夫夫妻关系存续期间有举债合意和所欠款项确实用于共同生活为由，不予支持。而根据《婚姻法司法解释（二）》第二十四条之规定，被上诉人邓杰没有向一审法院递交任何能够证明此款项是其丈夫李振振个人债务的证据，而一审确定是被上诉人邓杰丈夫的个人债务不当。关于鲁N×××××小轿车，根据婚姻法四十一条规定，被上诉人邓杰和其丈夫的夫妻共同财产楼，两辆家庭轿车，以及室内全部家具已归被上诉人邓杰所有，无论是谁将鲁N×××××抵押在上诉人那里都是有效的，因为被上诉人邓杰有偿还夫妻共同债务的义务，而且夫妻共同的财产都归被上诉人邓杰了，其丈夫李振振得到的只是债务，被上诉人邓杰是在逃避法律责任。综上所述，请求二审法院依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人邓杰答辩称，上诉人与李振振贷款的事实答辩人不知情，车辆是被上诉人结婚前购买的，对上诉人上诉理由不认可。
原审被告李振振经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也没有提交书面的答辩意见。
二审中，被上诉人邓杰陈述称，“我在2010年至2012年在禹城创意太阳能公司做财务，工资大约2000元一个月。我还有其他兼职。”、“房子是用贷款买的，结婚后是由我偿还的贷款，离婚后没有偿还过贷款。”
二审查明的其他事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，本案当事人争议的焦点问题有两个：一、本案借款性质应如何认定；二、上诉人李强是否对鲁N×××××号汽车享有权利。
关于本案借款性质应如何认定的问题，本院认为，被上诉人邓杰在协议离婚后，仍然长期同原审被告李振振在同一套房屋内居住，以夫妻名义共同生活（如出席李振振母亲的葬礼），甚至李振振的父亲对双方离婚一事长期不知情。因此，被上诉人邓杰对本案借款的存在、用途应当是知情的。对本案借款的用途，上诉人主张是用于李振振的生意即用于夫妻共同生活；原审被告李振振没有出庭，放弃了对该项主张的答辩；被上诉人邓杰虽然不予认可，但并不能提交证据证明借款没有用于夫妻共同生活。因此，应当认定，本案借款被用于夫妻共同生活，属于夫妻共同借款，应当由原审被告李振振和被上诉人邓杰共同偿还。原审判决认定本案借款系李振振的个人借款错误，本院依法予以纠正。
关于上诉人李强是否对鲁N×××××号汽车享有权利的问题，本院认为，虽然抵押权和质权同为担保物权，但抵押权并不转移财产的占有，而动产质权需要将动产出质给债权人占有。本案中上诉人主张的担保物已经转移给其占有，因此，虽然其主张的系“抵押权”，但实质上为“质权”。被上诉人邓杰称，鲁N×××××号汽车是自己所有，仅是借给李振振使用。上诉人的这一理由至少可以说明，在原审被告李振振将鲁N×××××号汽车出质给上诉人时，系合法占有该车辆。李振振与邓杰原系夫妻关系，在双方协议离婚后的较长一段时间内，甚至李振振的父亲都不知道双方已经离婚，且李振振长期使用、控制该出质车辆，因此，在李振振将该车辆出质给上诉人占有时，上诉人有理由相信李振振有权出质该车辆，被上诉人邓杰不能证明上诉人李强在占有该车辆时具有恶意，因此，上诉人善意取得了鲁N×××××号汽车的质权。况且，本案债务系夫妻共同债务，夫妻双方均负有偿还义务。原审认定上诉人李强对鲁N×××××号汽车不享有质权错误，本院依法予以纠正。
综上所述，原审判决对本案借款性质和质权的认定均错误，本院依法予以纠正。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国物权法》第二百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、变更山东省禹城市人民法院（2014）禹商初字第189号民事判决第一项为：李振振、邓杰于本判决生效之日起十日内共同偿还上诉人李强欠款8万元及利息，利息自2012年8月20日起按月利率9.1‰计算至本判决指定的履行期限止。
二、撤销山东省禹城市人民法院（2014）禹商初字第189号民事判决第二项。
三、上诉人李强对鲁N×××××号汽车享有质权，并在借款未受清偿范围内享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1800元，二审案件受理费1800元，公告费500元，由李振振、邓杰共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔书江
审 判 员 王玉敏
代理审判员 王子超
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 张 哲