北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）二中行终字第2145号
上诉人（一审被告）北京市工商行政管理局东城分局，住所地北京市东城区东四北大街267号。
法定代表人韩非，局长。
委托代理人王净，男。
委托代理人任洪波，男。
被上诉人（一审原告）刘爱军，男，1966年2月6日出生，居民身份证号码×××。
上诉人北京市工商行政管理局东城分局（以下简称东城工商局）因工商管理行政答复一案，不服北京市东城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2015）东行初字第454号行政判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
2014年12月9日，东城工商局对刘爱军作出举报答复函（以下简称《答复函》）。《答复函》载明：“我局分别收到由北京市工商局转来，以及你寄到我局的，你分别反映《北京晚报》在2012年11月6日至12月31日期间、2012年12月22日至12月31日期间涉嫌发布违法广告的有关信件。2014年7月3日、8月18日，就你所反映《北京晚报》2012年4月16日至11月5日期间的有关情况，我局已分别给予了书面答复。现就上述你反映《北京晚报》2012年11月6日至12月31日期间的有关情况一并告知于你：此期间，对于《北京晚报》发布的广告，已构成违法的，我局已依据相关法律法规以责令改正、行政告诫、立案查处等方式予以相应处理，其中立案查处12件（《行政处罚决定书》文号附后），你可通过北京市工商行政管理局网站查询案件处理结果”；“关于你所提出的奖励要求，由于广告经营活动与一般市场经营活动存在不同，对违法广告的举报也是社会监督组成部分，因此在相应的规定中对广告举报未设奖励。针对违法广告，在法律法规中已明确了应承担的民事赔偿责任”。
刘爱军向一审法院诉称，2014年12月13日，我收到《答复函》。我认为《答复函》违反法律要求，主要理由：根据《关于受理违法广告举报工作的规定》、《工商行政管理机关行政处罚程序规定》（以下简称《程序规定》）的相关规定，工商行政管理机关对投诉、举报、申诉所涉及的违法嫌疑人作出行政处罚、不予行政处罚、销案等处理决定，应当将处理结果告知被调查人和具名投诉人、申诉人、举报人。依《答复函》所列“处罚文号”，我无法判断该处罚就是我举报的事项，东城工商局要求我通过官网查询案件处理结果，亦无法律依据；东城工商局应告知我举报的每条广告的详细处理结果，而我依《答复函》对哪些未立案、哪些立案及查处结果、处罚依据等一无所知。我请求一审法院判决撤销《答复函》。
2015年9月7日，一审法院查明认定，刘爱军于2014年11月25日向东城工商局邮寄举报信，举报《北京晚报》在2012年12月27日和2012年12月28日所刊登的部分版面内容涉嫌发布违法广告190条，要求东城工商局依法查处并答复处理结果，同时对举报行为进行奖励。刘爱军在举报信中列明违法广告的版面、日期及内容线索累计190项。2014年12月9日，东城工商局作出《答复函》，并于次日邮寄送达给刘爱军。
一审法院认为：东城工商局具有对辖区内从事广告活动的行为进行监管的法定职权。刘爱军举报的《北京晚报》发行主体北京日报社住所地在东城区，故东城工商局对刘爱军的举报具有管辖权；本案中，东城工商局作出的《答复函》存在以下问题。第一，答复内容没有针对性，告知内容不明确。该答复只是笼统告知举报人违法广告的处理方式有责令改正、行政告诫、立案查处，未回应举报人投诉的全部违法广告的名称及内容，属于告知事项不完整、也不明确。第二，部分答复内容缺乏法律依据。东城工商局对12件作出行政处罚决定的案件处理结果，只向刘爱军告知了该行政处罚决定的文号，未将上述案件的处罚结果告知举报人，而是让举报人自行查询有关网站。该答复内容违反《程序规定》第五十八条的规定。第三，东城工商局对于违法广告以责令改正、行政告诫等方式处理的，未向举报人告知适用该种处理方式的依据和理由；综上，东城工商局所作《答复函》事实不清、证据不足，缺乏法律依据，对刘爱军要求撤销《答复函》的诉讼请求，应予支持。经释明，刘爱军明确表示不要求东城工商局重新作出行政答复，应予准许。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，判决撤销了《答复函》。
东城工商局不服上述判决，上诉至本院，请求撤销该判决并改判驳回刘爱军的诉讼请求。东城工商局认为：一审法院判决认定事实不当。东城工商局不依据刘爱军举报的线索，即已完成监管、查处工作，并对处罚情况进行了公示。刘爱军其余的举报不属于广告违法行为或者违法行为显著轻微，故未立案调查或予以处罚。东城工商局将核实的情况书面答复刘爱军，符合法律规定；一审法院判决适用法律不当。《答复函》不违反《程序规定》的相关要求；刘爱军大量繁杂、无效的举报行为，有滥用权利的嫌疑，严重影响行政机关正常监管工作。
刘爱军同意一审法院所作判决，请求予以维持。
在一审法院庭审期间，东城工商局提交了《答复函》及12个行政处罚决定书的文号、邮寄回执，用以证明对刘爱军的举报事项进行了书面答复。
在一审法院庭审期间，刘爱军提交了以下证据材料：1、举报信和挂号信函收据；2、中国邮政跟踪查询截图；3、《答复函》及信封。证据1－3用以证明刘爱军提交了举报信，东城工商局的答复与举报事实不符。
本院结合各方当事人在一审法院庭审中发表的质证意见，对上述证据材料作如下确认：《答复函》是本案被诉行政行为，本院在此不予评论；东城工商局和刘爱军提交的其他证据具有真实性、合法性及与本案案件事实的关联性，本院予以采纳。
根据上述被认定合法有效的证据及各方当事人均无异议的当庭陈述，本院认定一审法院审理查明的事实成立。
本院认为：1994年《中华人民共和国广告法》第六条规定，“县级以上人民政府工商行政管理部门是广告监督管理机关”。据此，东城工商局具有受理刘爱军所提违法广告的举报，根据具体情况予以处理并告知刘爱军的法定职责；
《程序规定》第十七条、第十九条、第五十八条规定，“工商行政管理机关应当自收到投诉、申诉、举报、其他机关移送、上级机关交办的材料之日起七个工作日内予以核查，并决定是否立案；特殊情况下，可以延长至十五个工作日内决定是否立案”。“对于不予立案的投诉、举报、申诉，经工商行政管理机关负责人批准后，由办案机构将结果告知具名的投诉人、申诉人、举报人。工商行政管理机关应当将不予立案的相关情况作书面记录留存”。“工商行政管理机关对投诉、举报、申诉所涉及的违法嫌疑人作出行政处罚、不予行政处罚、销案、移送其他机关等处理决定的，应当将处理结果告知被调查人和具名投诉人、申诉人、举报人。以上告知，依照有关规定应予公示的，应采取适当的方式予以公示”；
依据上述规定，东城工商局收到刘爱军要求查处违法广告行为的举报后，应按照法定程序进行核查，并决定是否立案。东城工商局如决定不予立案，应依法将不予立案的结果告知刘爱军并说明不予立案的理由，如决定立案且作出处理决定，应依法将具体处理结果告知刘爱军。《答复函》未明确告知对刘爱军所提举报是否予以立案，且告知内容不详、说明理由不清，该情形属于在立案、告知、说明理由等步骤方面违反法定程序和正当程序，导致《答复函》事实认定不清。此外，《答复函》在有对应法律条文可以援引的情况下，未写明法律依据，属于适用法律错误；
综上，东城工商局在本案中履行法定职责不完全，所提上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一审案件受理费50元，由北京市工商行政管理局东城分局负担（本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费50元，由北京市工商行政管理局东城分局负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 严勇
代理审判员 陈雷
代理审判员 杨波
二〇一五年十二月七日
书 记 员 李祁