江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常商终字第654号
上诉人（原审被告）丹阳濠江纺织有限公司。住所地江苏省丹阳市阜阳路*号。
法定代表人周前，该公司总经理。
委托代理人赵南飞、张火明，该公司员工。
被上诉人（原审原告）梁勇，系武进高新区联诚修布厂负责人。
委托代理人巢靓，江苏常武律师事务所律师。
上诉人丹阳濠江纺织有限公司（以下简称濠江公司）与被上诉人梁勇加工合同纠纷一案，不服江苏省常州市武进区人民法院（2015）武商初字第79号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
梁勇一审诉称：梁勇、濠江公司存在长期业务往来，截止2014年8月4日，濠江公司共计结欠梁勇修布费262890元，梁勇多次向濠江公司催要加工款未着，现起诉请求判令濠江公司向梁勇支付修布费262890元，本案诉讼费用由濠江公司承担。
濠江公司一审辩称：1、濠江公司对双方对账的金额有异议，在对账之前，濠江公司已支付梁勇120000元，双方最终欠款的金额应是142890元；2、濠江公司委托梁勇修布，因梁勇重大过错，导致濠江公司委托其修理布没有达到濠江公司相关要求，造成濠江公司巨大经济损失，请求法院参照买卖合同，濠江公司享有减价请求权。综上，请求法院在查明事实的基础上确定濠江公司最终的欠款金额。
原审法院经审理查明：梁勇、濠江公司间存在长期业务关系，双方签订修布合同，约定由梁勇为濠江公司进行修整面料。2014年8月4日，双方进行对账，对账单载明：根据常州联诚修布厂提供的明细单，尚欠联诚修布厂修布费282763.40元。经核查，其中去山西彩佳修布金额8685元、已付刘琼修布费5210元、张家港兴强氨纶纱有限公司赔付修布款5978.40元，以上实际修布费欠款为262890元。另濠江公司在联诚修布厂库存色布数量：账面数字23202.55米。梁勇、濠江公司的法定代表人周前及其经办人张火明在对账单下方签名确认。对账后，因濠江公司未支付所欠加工款，梁勇遂诉至该院。
另查明：武进高新区联诚修布厂，武进高新区诚诚修布厂、武进高新区达诚修布厂均系个体工商户，武进高新区联诚修布厂经营者为梁勇即本案梁勇，武进高新区诚诚修布厂、武进高新区达诚修布厂经营者为石爱华，梁勇与石爱华为夫妻。梁勇认为其为上述三个厂的实际负责人，故以梁勇主张权利。濠江公司在庭审中对梁勇的主体资格无异议，并确认与武进高新区联诚修布厂、武进高新区诚诚修布厂、武进高新区达诚修布厂仅为开票关系。
原审法院经审理认为：梁勇、濠江公司之间存在长期加工业务，双方签订的修布合同是双方真实意思的表示，应为合法有效，梁勇、濠江公司双方存在加工法律关系。梁勇完成加工义务后，濠江公司应当及时付清加工款。2014年8月4日，双方进行对账，并形成对账单，该对账单为双方往来的最终结算，对账单上载明濠江公司结欠修布款为262890元。梁勇要求濠江公司支付修布款262890元的诉讼请求，事实清楚，理由正当，应予支持。对于濠江公司的辩称意见，该院认为，濠江公司主张扣除的120000元系双方在对账单前的正常业务往来，从濠江公司方提交的证据看，亦有合同、结算单等证据与之对应，濠江公司提出该120000元应当从对账后的款项中扣除的主张证据不足，该院不予采信。对于濠江公司提出的减价请求，根据法律规定，标的物质量不符合约定，受损害方根据标的性质及损失大小，可以合理要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或报酬的违约责任。因此减价的前提为标的物不符合合同约定。本案中，濠江公司仅提供了其客户的订购单及采购合约复印件，其真实性无法确认；其次，根据2014年8月4日对账单中记载的内容，相关修布赔款双方已经进行了协商处理并已从濠江公司所欠加工款中扣除，因此濠江公司主张梁勇所修的布不符合约定从而要求减价的抗辩理由证据不足，该院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，遂判决：濠江公司应于判决生效之日起十日内给付梁勇价款262890元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5244元，由濠江公司负担。
上诉人濠江公司不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）一审认定的主要事实是双方签订的所谓对账单，但是该对账单存在重大瑕疵，濠江公司员工张火明和负责人周前内心的真实意思是“该对账单是对2012年10月18日之后双方发生的所有业务往来明细汇总，并不是对最终欠款的确认”，双方对于该修布服务汇总的性质存在重大误解，该往来明细对濠江公司付款情况只字未提。濠江公司一审中提交的2012年12月6日支付2万元的付款凭证和2013年2月4日的10万元的付款凭证，该两笔付款也是在对账之前支付给梁勇的，双方不在该修布服务汇总中列明，该行为不符合对账单应有的常规格式和对账管理。因此，濠江公司在一审中请求对双方往来情况进行财务审计，并提交了申请书，一审法院置之不理。另外该修布服务汇总开头部分注明“根据常州联诚修布厂提供的明细单”字样，说明梁勇持有双方往来的所有财务资料，一审中濠江公司要求其补充相关对账依据，梁勇故意推脱称因保管不善已经遗失，明显是推托之词。根据证据规则，可以证明濠江公司的陈述是事实。（二）一审法院判决濠江公司支付262890元是错误的，双方至今总计发生四笔业务往来，金额分别是5324.59元、16360.59元、14214.8元、262890元，合计318763.38元，前三笔往来，濠江公司已经于2012年8月1日、9月5日、10月17日支付，一审中提交了合同、发票和银行付款凭证予以了证明。也就是双方往来只有318763.38元，而濠江公司已经支付了155899.15元，结欠的金额为162864.23元，濠江公司不可能在此基础上仍然出具结欠262890元的对账单，可见一审法院据以作出判决的对账单并非对账单，只是往来明细总额，没有扣除已经支付的12万元。（三）一审法院对于濠江公司提供的证据认定规则不合法，濠江公司提供的证据复印件不是书证，而是电子邮件，由于本案涉及加工都是用于外贸出口，故采用便利的电子邮件方式，对于电子邮件证据的提交方式，濠江公司只能提供复印件。一审不予采纳的认定是错误的。综上，请求撤销原判，依法改判或发回重审，一二审诉讼费由梁勇承担。
被上诉人梁勇答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确。1、本案中系濠江公司未能按约及时支付加工费，且在对账后仍然没有支付，且在诉讼中其无任何证据推翻双方之间的对账单，反而要求梁勇提供证据，这明显有违法律关于举证责任分配的原则，2、原审审理中濠江公司提交的证据根本不能证明梁勇的加工存在着质量问题，并且即便存在质量问题，相关款项的扣除已在对账中予以减价，因此其要求再次减价的请求没有事实和法律依据。请求驳回上诉请求，维持原判。
二审中双方当事人均未提供新证据。本院对原审查明的事实予以确认。
本案的争议焦点为：“我司与常州联诚修布厂对账单”是否能够作为梁勇向濠江公司主张加工款的依据。
本院认为：梁勇与濠江公司存在事实上的加工合同关系。梁勇为濠江公司进行加工布料后，濠江公司应当支付相应的加工款。根据梁勇与濠江公司法定代表人周前、员工张火明签字确认的“我司与常州联诚修布厂对账单”，明确了濠江公司结欠的修布费为282763.40元，梁勇作为武进高新区联诚修布厂的经营者，有权向濠江公司主张该款。濠江公司认为其支付的12万元应当予以扣除，但该12万元的支付时间均在对账之前，故对账时应当已经扣除该部分款项。因濠江公司已经在对账单上签字确认了结欠的修布费，对于双方的往来已经没有进行审计的必要，故对于濠江公司要求审计的申请，本院不予同意。关于濠江公司一审中所举证据，其提交的证据复印件不符合提交证据的要求，原审法院不予采纳并无不当。故濠江公司应当向梁勇支付价款262890元，
综上，上诉人濠江公司的上诉理由均不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费5244元，由濠江公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 义
代理审判员 熊 艳
代理审判员 邹玉星
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 吴倩楠