绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍柯民初字第1161号
原告（反诉被告）：浙江天固建筑特种技术有限公司。
法定代表人：赵磊。
委托代理人（特别授权代理）：金学俊。
被告（反诉原告）：杨兴良。
委托代理人（特别授权代理）：徐华。
原告浙江天固建筑特种技术有限公司（以下简称天固公司）与被告杨兴良建设工程施工合同纠纷一案，于2014年3月18日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，被告杨兴良在本院指定的举证期限内提起反诉，依法适用简易程序，由审判员周国鑫独任审判，于2014年5月12日公开开庭合并进行了审理，审理中发现案情复杂，依法转为适用普通程序，组成由审判员周国鑫担任审判长，人民陪审员马学凯、黄志新参加评议的合议庭，于2014年9月25日、2015年1月20日，3月27日又三次公开开庭合并进行了审理。原告（反诉被告）天固公司的委托代理人金学俊，被告（反诉原告）的委托代理人徐华到庭参加诉讼。期间，本院根据原告申请依法委托浙江越锋项目管理有限公司对原告实际完成的工程量按双方约定的工程量清单进行鉴定，该鉴定机构于2015年3月2日向本院报告，因原告天固公司退场时实际完成的工程量已为隐蔽工程，且双方对实际完成的工程量界限不明确，所以无法鉴定，将全部资料退回本院。双方当事人申请庭外和解，和解期限为两个月，到期后未能实现和解。本案经本院院长批准延长审限六个月。现已审理终结。
原告天固公司诉称：2012年10月9日，原告与被告签订了《加固工程施工合同》，约定被告将柯桥风笛洲69#别墅加固工程承包给原告施工，约定工程总价为人民币72万元。后被告取消室外地下室工程施工内容，双方在2013年3月6日又签订了《柯桥风笛洲69#别墅加固工程补充协议》，约定工程总价调整为人民币54万元。原告按照合同约定履行了施工义务，但被告自始至终不按合同约定支付工程款。2013年5月3日原告施工完毕退场，同时通知被告验收，被告一直不予验收，同时也不支付工程款余款。原告多次与被告接洽协商均无果。为此，特起诉请求（变更后）：1.请求法院判令被告立即向原告支付工程款余款人民币260000元；2.请求法院判令被告立即向原告支付上述本金自2013年5月6日起至实际支付日止按银行同期贷款利率计算的利息；3.请求法院判令被告承担本案全部诉讼费用。
被告杨兴良辩称：1.原告在施工过程中严重偷工减料，未按照合同及图纸约定进行施工，而且其施工的质量存在严重的质量问题，经过鉴定为质量不合格；2.在工程未全部完工的情况下，就擅自离开工程现场，剩余工程没有施工，因此原告施工工程不具备工程款付款条件；3.退一步讲，即使被告需要支付工程款，但是原告未施工部分的工程量达到247699.10元，这部分工程量理应予以扣除。
综上，被告认为，原告的诉讼请求因为其施工质量不合格，不具备付款条件，故我们认为原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院在查明事实的基础上，驳回原告的诉讼请求。
反诉原告杨兴良提起反诉称：2012年10月9日反诉原告与反诉被告签订《加固工程施工合同》，约定反诉原告将柯桥风笛洲69#别墅加固工程发包给反诉被告施工。反诉被告在施工过程中严重偷工减料，未按照合同及图纸约定施工，其施工的加固工程存在严重的质量问题，不能通过验收，导致相关工程量不得不返工，且在工程未完工的情况下就擅自离开工程现场，导致剩余土建工程不能顺利施工。反诉原告多次要求其返工，以达到合同约定的质量要求，但是反诉被告一直未予以返工，无奈之下，反诉原告与绍兴中国建筑科技有限公司签订了《加固工程施工合同》，由其对反诉被告施工工程进行返工加固，以达到合同约定的质量要求。同时，反诉原告与冯立新签订《加固剩余工程土建合同》一份，将反诉被告未完成部分的土建工程发包给其施工，最终由于反诉被告工程质量不合格需要返工以及剩余土建需要继续施工，导致整个加固工程于2013年11月20日才正式完成。根据反诉双方合同约定工期为90天，即2012年10月15日至2013年1月13日。实际加固工程完工日期为2013年11月20日，实际延误工期310天，根据合同7.1条约定：违约方每日将支付给对方工程预算总造价的千分之三的违约金。
综上，反诉原告认为，双方签订的承包合同合法有效，反诉被告的违约行为，导致工程需要返工重做，且工期严重延误，已经给反诉原告造成了巨大的经济损失，根据合同约定，反诉原告有权要求反诉被告承担相应的违约责任。为此特提起反诉，反诉请求：1.判令反诉被告支付工程返工损失108000元；2.判令反诉被告支付自2013年1月14日起至判决确定履行之日止按银行同期贷款利率计算（本金按540000元计算）的工期延误的损失；3.本案诉讼费用由反诉被告承担。
反诉被告天固公司答辩称：一、反诉原告称：反诉被告在施工过程中严重偷工减料，未按合同及图纸施工，施工的加固工程存在严重质量问题，不能通过验收的说法根本与实际事实不相符，其提供的证据也无法充分证明。反诉被告自始至终严格按照合同约定及图纸内容进行施工，并没有偷工减料施工，反诉被告的图纸、施工每个阶段的照片／混凝土配比通知单和商品砼发货单等能够证明。反而反诉原告对反诉被告已施工的工程私自更改（如反诉被告前一天浇筑施工完的楼上浴池，第二天一早反诉原告私自敲毁10公分）导致反诉被告受到了不必要的经济损失。在反诉原告要求减少室外地下室的工程量的要求下，反诉被告积极配合反诉原告对于已经施工的室外地下室给予拆除并签订补充合同调整减少了工程价款。反诉原告迟迟不按照合同约定内容支付工程款，导致反诉被告不断垫资进行施工。二、反诉原告称：反诉被告擅自离开工程现场，导致剩余土建工程不能顺利施工。其事实是，在反诉被告经多次催要应付的阶段性工程款的情况下，反诉原告迟迟不予支付，反诉被告无奈一直垫资施工。到2013年5月3日反诉被告施工工程仅剩清理垃圾、整理麻面等收尾工作时，反诉原告认为这些工作完全可以叫一些打零工的人就可以，反诉原告已经叫了一些人进场整理垃圾，反诉被告的施工队无法进场时，反诉被告询问反诉原告是何情况时，反诉原告说反诉被告你们可以回去了，不要你们施工，在此情形下，反诉被告为了避免与反诉原告发生直接冲突，也为了避免另外施工队和反诉被告施工队发生冲突，反诉被告无奈退出施工现场。反诉被告并非如反诉原告所称无理由擅自离开工程现场，从常理来讲反诉原告尚有工程款未支付反诉被告，反诉原告也没有给予反诉被告结算的情况下，反诉被告是不可能如反诉原告所称无理由擅自离开工程现场。三、反诉原告称：多次要求反诉被告进行返工，其事实是反诉被告遭到反诉原告驱逐后，要求反诉原告进行验收、要求其进行结算，反诉原告一直不予理睬，也不同意再支付工程款，其根本没有要求反诉被告继续履行合同或返工。退万步来讲在反诉被告并没有完全施工完毕，也没经反诉原告验收的情况下怎么会有返工，何来质量鉴定。四、对于反诉原告委托公证机构进行的证据保全及委托浙ＸＸ汇工程检测有限公司进行的工程检测反诉被告不予认可，理由是反诉被告退场时间为2013年5月3日，反诉原告委托公证机构及鉴定机构的时间为2013年9月13日，保全的证据和鉴定标的无法排除是否为反诉被告施工后未经修改或未遭到破坏的可能，另外鉴定机构鉴定的仪器和方法的准确性和科学性上是有异议。反诉原告应对于擅自使用反诉被告施工的工程，应视为认可反诉被告施工工程质量合格，如质量有不符合合同和图纸的地方，应与反诉被告共同指定鉴定机构进行工程质量鉴定，不能单方面在事隔4个月未通知反诉被告的情况下，擅自委托检测，因此反诉原告对反诉被告施工工程的质量是否符合双方签订的合同要求应承担举证不能的责任。另外反诉被告在施工过程中各个部分的各个阶段的施工过程都留有照片，这些照片也能够说明反诉被告施工过程中没有偷工减料，施工工程质量是有保障的事实。五、反诉原告称：因其多次要求反诉被告返工，反诉被告不予返工才由绍兴中国建筑科技有限公司进行返工，又称让冯立新施工反诉被告未完成的土建工程，其说法与事实不符，也没有法律依据。因反诉被告是受到反诉原告的驱逐才导致退场，后反诉被告多次联系反诉原告要求继续履行合同、结算和验收等事宜，其从来没有联系反诉被告要求继续履行合同或进行验收或质量检测。另外一方面，其也从来没有通知反诉被告解除合同，双方之间的合同仍有效，在此情况下反诉原告单方面将承包给反诉被告的工程，再承包给其他人施工，是反诉原告违约，并非反诉被告违约，未经反诉被告认可的反诉原告与其他人签订的合同权利义务关系不应约束反诉被告。六、反诉原告称反诉被告违反了合同约定的工期，其说法根本站不住脚，因2012年10月9日签订了《加固工程施工合同》后，因反诉原告迟迟不按合同约定支付工程款，其中还屡次要求更改工程量，在2013年3月6日双方签订了《柯桥风笛洲69#别墅加固工程补充协议》后反诉原告仍不及时支付工程款，在2013年5月3日反诉被告遭到反诉原告驱逐而退场。其不按时支付工程款违约在先，导致反诉被告未能施工完毕也是反诉原告违约导致，因此反诉原告应按合同约定承担违约责任。
综上，反诉被告天固公司认为：反诉被告在合同签订、合同履行、争议解决等一系列环节上，自始至终贯彻诚实信用原则，严格履行合同约定义务。相反反诉原告一直找各种理由逃避合同义务及法律责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条第一款规定：建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。为了维护反诉被告的合法权利，请法庭支持反诉被告的全部诉讼请求，驳回反诉原告的反诉诉请。
原告（反诉被告）针对自己提出的诉讼主张（抗辩主张），提出以下证据并经被告（反诉原告）质证：
证据一，《加固工程施工合同》一份（该证据被告同时提交），用以证明原、被告之间在2012年10月9日签订约定被告将别墅的加固工程发包给原告施工，施工的总价款为72万元，同时证明原、被告的相关合同权利、义务作了约定的事实。被告（反诉原告）经质证对证据的“三性”没有异议，并认为该合同也证明了：根据这份合同6.1、6.2、6.4条约定，工程竣工后本工程质量应达到国家质量评定标准；6.4条约定，由乙方（原告）造成的质量事故由乙方承担，工期不变，7.1条约定，违约方每日将付给对方工程预算总造价千分之三的违约金；
证据二，《柯桥枫笛州69#别墅加固补充议》一份（该证据被告同时提交），用以证明原、被告于2013年3月6日签订合同，约定被告发包给原告的别墅加固工程取消部分工程量，即取消室外地下室工程，将工程总价款调整为人民币54万元的事实。被告（反诉原告）经质证对证据的“三性”没有异议，并认为这也证明了原、被告双方将工程总价款调整为54万元，但是没有对工期进行变更。根据这份补充协议附件一、附件二的内容，原告对于附件一当中的15、16、17、18项没有施工。对于附件二的内容根本没有施工，所以即使原告要求支付工程款，也理应将该部分未施工的内容予以扣除，该部分内容涉及的工程量达到247699.10元；
证据三，图纸一份，用以证明原告承包范围的事实，被告（反诉原告）经质证对证据的真实性没有异议，并认为按照合同约定由海南红景设计有限公司进行设计，原告的施工质量理应符合设计图纸和合同的约定，但是经过质量鉴定，原告施工部分的工程没有符合质量约定；
证据四，照片一组（包括实施拆除工程的照片），用以证明原告施工期间各个阶段（包括拆除工程）的施工现场，同时证明原告没有偷工减料的事实；被告（反诉原告）经质证认为对照片的真实性无法核实，首先照片是否为涉案工程不清楚；其次，即使为涉案工程，也不能证明原告没有偷工减料的事实，与本案质量经过鉴定存在不合格的问题没有任何事实上的关联性，这个照片不能达到原告的证明目的；
证据五，混凝土配合比通知书、商品砼发货单，用以证明原告采购的混凝土质量是优质的混凝土，没有偷工减料的事实。被告（反诉原告）经质证对混凝土配合比通知书、商品砼发货单形式上的真实性没有异议，但认为这份配比单和发货单不能证明原告没有偷工减料、原告施工的工程符合图纸及合同的约定，与本案没有实际上的关联性。
证据六，本院根据原告申请于2014年8月21日拍摄的房屋现场照片一组，经质证双方均无异议。
被告（反诉原告）针对自己提出的抗辩（反诉）主张，提出以下证据并经原告（反诉被告）质证：
证据七，公证书一份（内有光盘一张），用以证明原告施工质量不合格。原告（反诉被告）经质证对公证书的真实性没有异议，但是对于公证书欲证明的原告施工质量不合格有异议，理由是在2013年5月3日原告退场，但这份公证书形成时间是在2013年9月25日，保全的证据和检测的标的无法排除原告施工的加固工程经过修改或者受到破坏的可能性，从公证书内容当中主要是照片，从照片当中无法看出原告施工的加固工程有质量问题，因此对于该公证书的关联性不予认可，另外检测单位检测的仪器和方法是不规范、不科学的，所得出的结论不能作为判案的依据；
证据八，浙江省建设工程检测报告一份，用以证明截至原告停工那天的施工现状，同时也证明原告施工工程质量不合格，不具备付款条件。原告（反诉被告）经质证对该证据的证据“三性”均有异议。因为这份鉴定不是由原告及被告双方共同委托鉴定机构所得出的，另外对于检测的主要仪器和检测方法有异议，因为采取这种回弹仪的方式来检测质量不合格是不够科学的，应当根据取芯的方式来检测质量是否合格，因此对于该检测报告所要证明的目的我们不予认可；
证据九，加固工程施工合同一份、工程联系单一份、收款收据二份，用以证明被告将因原告原因导致的工程质量不合格，返工工程发包给绍兴中国建筑科技有限公司施工，并按约定付清返工的工程款的事实。原告（反诉被告）经质证对这个证据的“三性”均不予认可。原、被告之间的合同尚未履行完毕，原告的合同权利、义务并没有转嫁给这家公司，被告也从来没有通知原告返工或者验收或结算，因此该组证据的“三性”均不予认可，无法达到想证明的目的；
证据十，加固剩余工程土建合同一份、收据一份，用以证明被告将原告未完成部分的土建工程发包给冯立新施工，被告按约付清工程款的事实。原告（反诉被告）经质证对该组证据的“三性”均不予认可。其理由也是原、被告之间的合同尚未履行完毕，也没有经过合法途径终结这个合同，因此被告单方与其他人形成的合同权利、义务与原告无关。
本院认证认为，原告提供的证据一、二、三及证据五、证据六，双方对其真实性均予认可，对其证明力本院予以认定；证件四，被告对其真实性提出质疑，但未能提供反驳依据，结合证据六，本院认为，该组证据反映原告承包后组织人员施工的情况，对其证明力予以认定；被告提供的证据七，对其真实性本院予以认定，但凭此无法证实原告施工完成的工程质量状况，对其关联性本院不予认定；证据八、九，其中证据八形成于原告退场以后，系被告单方面自行委托检测机构检测，证据九、十，系被告未与原告解除合同的情况下与他人所签订，缺乏有效证据必备的真实性、合法性及关联性要件，对其证明力均不予确认。
综合上述认定的有效证据及当事人陈述，经审理本院认定以下事实：
一、双方合同约定情况
2012年10月9日，被告杨兴良（合同称甲方即建设方）与原告天固公司（合同称乙方即施工方）经协商一致，订立《加固工程施工合同》一份，合同约定：一、工程概况：1.1工程名称：柯桥风笛洲69#别墅加固工程；1.2施工地点：绍兴柯桥风笛洲69#；1.3承包范围：见图纸；1.4承包方式：包工包料；1.5工期：共90天，从2012年10月15日至2013年1月13日。二、工程价款及结算方式：2.1工程总价：720000元；2.2结算方式：（1）工程款付款方式：本合同签定后，甲方分3次支付工程款，进场后，甲方支付40%工程款给乙方，工程完成钢筋绑扎、混凝土浇筑之前甲方支付30%工程款给乙方，工程完工甲方支付剩余30%工程款给乙方。（2）双方款项往来均应出具单据，甲方应予以保存。（3）工程款结算：按本合同总价款和施工变更单的总计。第五条“关于工期的约定”规定：5.4因以下原因造成工期延误，工期相应顺延：（1）甲方未能按合同条款的约定提供开工条件；（2）甲方未能按约定日期支付工程预付款、进度款，致使施工不能正常进行；（3）设计变更和工程量增加；（4）非因乙方原因造成的停水、停电、停气；（5）不可抗力。第六条“工程质量及竣工验收的办法”规定：6.1本工程以施工图纸、作法说明和设计变更为质量评定验收标准。6.6工程竣工后，甲、乙双方应及时办理验收手续，甲方自接到通知之日起两日内进行验收。甲方不按规定日期参加工程验收的，乙方可自行验收，且验收结果甲方应予承认。6.7工程未办理验收、结算手续，甲方需要提前使用的，要取得乙方同意，如甲方擅自提前动用的，视为甲方验收合格，由此造成损失的，由甲方承担。第七条“违约责任”规定：7.1本合同签订生效后，甲、乙双方应履行合同所规定的各项条款（包括经双方确认的合同附件、预算及图纸等），不得擅自变更或解除，否则违约方每日将付给对方工程预算总造价的千分之三的违约金，并承担因此造成的其他经济损失。图纸由原告天固公司委托海南泓景建筑设计有限公司设计。双方另对其他事项作了约定。
2013年3月6日因被告取消室外地下室工程施工，双方订立《柯桥风笛洲69#别墅加固工程补充协议》一份，约定：1.本补充协议工程总价款540000元。工程总价款的构成详见附件一和附件二。2.结算方式按原合同执行并按实际进度及时付款，未支付到位的款项，在本次进场后七日内付清。3.本补充协议具有正式合同同等的法律效力。上述附件一即《风笛洲v-062加固工程仅室内部分》，总价合计550799元，工程下浮15%，工程最终优惠至440000元（仅为加固土建费用，不包括装修及水电费用），附件二即《合同外增加部分分部分项工程量清单》，总价合计123408.09元，最终优惠至100000元，作为补充协议价款的一部分。
二、合同履行情况
合同订立后原告依约委托海南泓景建筑设计有限公司设计了涉案加固工程的图纸，并组织人员进场施工
被告于2012年12月14日支付给原告工程款100000元，2013年1月10日支付22000元，2013年1月29日支付30000元，同年4月22日支付100000元，同年4月27日支付50000元，共计已支付302000元（以上款项均系被告通过其妻子赵水花支付）。嗣后，因双方对合同履行发生争议，原告遂于2013年5月3日撤场，被告于2013年9月1日与案外人冯立新签订《加固剩余工程土建合同》。被告儿子杨飞于同年9月13日委托绍兴县公证处对原告加固的六根横梁的现状进行了拍照、摄像。
为查明本案事实，本院根据原告申请，于2014年8月21日到柯岩街道风笛洲69#别墅进行现场勘验，发现该幢别墅已在进行装修，原告加固的六根横梁已被装修材料覆盖。根据原告申请本院依法委托浙江越锋项目管理有限公司对原告实际完成的工程量按双方约定的工程量清单进行鉴定，该鉴定机构于2015年3月2日向本院报告，因原告天固公司退场时实际完成的工程量已为隐蔽工程，且双方对实际完成的工程量界限不明确，所以无法鉴定，将全部资料退回本院。庭审中原告自认其撤场时只有混凝土表面打磨修补一项（室内部分工程量清单载明价款为5350元）及加固梁、柱表面凿毛（工程量清单载明价款为649元）、建筑垃圾外运（工程量清单载明价款为30341.31元）未做好，其余工程已全部完工。
本院认为，本案被告为在涉案房屋屋顶建造游泳池在未取得建设工程规划许可证的情况下即与原告先后签订《加固工程施工合同》及《柯桥风笛洲69#别墅加固工程补充协议》，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”之规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项之规定，依法应认定无效。双方当事人争议的焦点问题主要是：（1）原告天固公司可否向被告杨兴良主张剩余工程价款及其具体数额？（2）反诉被告天固公司完成的加固工程是否存在严重质量问题？工期有否延误？应否向反诉原告杨兴良承担赔偿责任？
关于焦点一，本院认为，被告杨兴良应支付原告天固公司加固工程尚余工程款208267.01元，并应偿付逾期付款的银行利息。理由如下：首先，被告在原告撤场后未经验收即进场进行后续施工并进行装修，此行为明显违反了《中华人民共和国合同法》第二百七十九条：“建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。”的规定，被告对此应承担不利的法律后果，换言之，被告的行为已足以表明其擅自接收了涉案室内加固工程和合同外增加部分工程，原告主张工程款的前提条件已经具备。被告辩称原告在施工过程中严重偷工减料，未按照合同及图纸约定进行施工，而且其施工的质量存在严重的质量问题，经过鉴定为质量不合格，被告该项辩称显然不符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”之规定，本院不予采纳。其提供的《绍兴县柯桥康郡·风笛洲69#别墅指定构件质量检测报告》因系其单方面委托进行检测，原告又不予认可，不能作为原告已完工程存在严重质量问题的定案依据。其次，根据现有证据可以认定涉案补充协议中的《风笛洲v-062#加固工程仅室内部分》即附件1工程除庭审中原告自认其撤场时只有混凝土表面打磨修补一项未完成及《合同外增加部分分部分项工程量清单》即附件二第14、15两项未做好外，其余工程已由原告完成，具体工程价款计算，应根据双方补充协议附件一约定的优惠价440000元减去未完工程量即混凝土表面打磨修补一项4548元（5350元×（100%－15%）＝4548元）、附件二约定的优惠价100000元减去第14项加固梁、柱表面凿毛525.90元（649元×100000元／123408.09元＝525.90元）、第15项建筑垃圾外运24659.09元（30431.31元×100000元／123408.09元＝24659.09元），计510267.01元，再扣除被告已支付的302000元，尚应支付208267.01元。被告辩称补充协议附件一的工程除原告自认的第17项未完成外，尚有15、16、18项未完成，与其向法庭提供的《绍兴县柯桥康郡·风笛洲69#别墅指定构件质量检测报告》记载的“……并由浙江天固建筑特种技术有限公司承担加固施工，现已完成。”不符，本院不予采纳。被告又辩称附件二即《合同外增加部分分部分项工程量清单》的内容原告根本没有施工，因原告天固公司于2013年5月3日撤场后被告已经进行了后续施工并装潢，原告完成的工程量已为隐蔽工程，且双方对原告实际完成的工程量界限不明确，经本院委托相关机构进行鉴定，鉴定机构以此为由无法鉴定，由此导致原告实际完成的工程量不能通过鉴定加以确定的不利后果依法应由被告承担，被告该项辩称，缺乏事实依据，本院不予采信。其三，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定：“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。”被告与案外人冯立新签订《加固剩余工程土建合同》之日即2013年9月1日视为被告接收工程之日，为本案工程竣工验收日期，由此本案的工程价款的付款期限已经届满，被告应予支付，被告已付302000元，欠付208267.01元，该款被告应予支付，并偿付该款自2013年9月1日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率计算的利息。原告要求从2013年5月6日起计算利息，与本案查证事实不符，本院依法予以调整。
关于焦点二，本院认为，反诉原告的反诉诉讼请求均不应予以支持，理由如下：其一，对于反诉原告提出的反诉被告施工的加固工程存在严重质量问题，不能通过验收，导致相关工程量不得不返工，要求反诉被告赔偿返工损失108000元，并提供《绍兴县柯桥康郡·风笛洲69#别墅指定构件质量检测报告》、《加固工程施工合同》等证据佐证，如上所述，《绍兴县柯桥康郡·风笛洲69#别墅指定构件质量检测报告》系反诉原告单方面委托浙ＸＸ汇工程检测有限公司进行检测所得出的结论，不能作为本案的定案依据，《加固工程施工合同》系反诉原告未与反诉被告解除合同的情况下擅自与第三方所订立的合同，与本案事实缺乏有效证据必备的关联性要件，亦不能作为本案的定案依据，反诉原告该项反诉诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。其二，关于反诉原告要求反诉被告支付自2013年1月14日起至判决确定履行之日止按银行同期贷款利率计算（本金按540000元计算）的工期延误的损失的问题，因本案合同为无效合同，且造成合同无效的原因在于发包人未取得建设工程规划许可证违法发包所致，故反诉原告该项请求，于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国城乡规划法》第四十条，《中华人民共和国合同法》五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十三条、第十四条第（三）项、第十七条、第十八条第（一）项之规定，判决如下：
一、被告杨兴良应给付原告浙江天固建筑特种技术有限公司工程款208267.01元并偿付该款自2013年9月1日起至本判决确定履行日止按照中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率计算的逾期付款利息，限于本判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告浙江天固建筑特种技术有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告杨兴良的反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向权利人加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费8710元，由原告浙江天固建筑特种技术有限公司负担4680元，被告杨兴良负担4030元，反诉案件受理费4951元，由反诉原告杨兴良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状7日内先预缴上诉案件受理费13661元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 周国鑫
人民陪审员 马学凯
人民陪审员 黄志新
二〇一五年三月三十日
书 记 员 李琼珏