山东省德州市德城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德城民初字第352号
原告：孔湄，女，1976年4月22日出生，汉族，住德州市德城区三八路***号*号楼*单元***号。
委托代理人：仇斌，山东德联邦律师事务所律师，特别授权代理。
被告：山东祥德生物科技股份有限公司，住所地：山东省德州市禹城市十里望工业园区。
法定代表人：吴晓红，董事长
被告：吴晓红，女，1971年3月15日出生，汉族，住禹城市城区房店万小区*号楼**号楼*单元***室。
被告：徐海峰，男，1962年12月16日出生，汉族，住德城区肖月小区。
（以上三被告委托代理人）：赵建军，山东金锋律师事务所律师，特别授权代理。
被告：毕士坤，男，1957年10月21日出生，汉族，住临邑县城区开元大街**号内*号。
被告：山东鲁牛有限公司，住所地：山东省德州市临邑经济开发区犁城大道西首。
法定代表人：毕士坤，董事长。
原告孔湄与被告山东祥德生物科技股份有限公司、吴晓红、徐海峰、毕士坤、山东鲁牛有限公司民间借贷纠纷一案，原告于2015年1月21日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员赵义修主审，公开开庭进行了审理，审判员王身杰、人民陪审员李之敬参加了本案合议。原告孔湄委托代理人仇斌，被告祥德生物科技股份有限公司、吴晓红、徐海峰委托代理人赵建军到庭参加诉讼，被告毕士坤、山东鲁牛有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席进行了审理，现本案已审理终结。
原告诉称：2013年12月18日，被告山东祥德生物科技股份有限公司向原告借款200万元，约定月息为陆万元，借款期限为一年，为保证上述借款按期偿还，被告吴晓红、徐海峰、毕士坤、山东鲁牛有限公司为上述借款提供连带责任担保。借款到期后，被告未还本付息，虽经原告多次催要，被告均以种种理由敷衍搪塞，故原告起诉，要求被告山东祥德生物科技股份有限公司还本付息（利息按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计），并判令被告吴晓红、徐海峰、毕士坤、山东鲁牛有限公司承担连带偿还责任。
原告为证明其上述主张，在庭审过程中向本院提交了以下证据：证据①2013年12月18日《借款协议》，证明原、被告之间存在借贷、担保合同关系；证据②2013年12月18日《收款收据》，证明被告山东祥德生物科技股份有限公司收到原告借款200万元，并由被告吴晓红、徐海峰、毕士坤、山东鲁牛有限公司向原告提供连带责任保证；证据③2013年12月18日中国工商银行《网银电子回单》，证明原告向被告指定的李智永、李德宝账户汇出借款共计200万元。
被告山东祥德生物科技股份有限公司、吴晓红、徐海峰辩称：原告与祥德之间实际欠款数额，与原告起诉的数额不符，祥德在2013年12月至2014年10月期间分别以12万到16万不等的数给付了原告现金100余万元，这些现金是以利息的形式给付的，但是，远远超过了关于利息的法律规定，对于超过部分应该折抵本金，因此，原、被告之间的欠款数额并不是200万，祥德也不存在欠原告利息的情形；被告吴晓红在本次借款活动中的所有行为均是以祥德法定代表人的身份行使的，且借款完全用于了祥德企业经营过程中，与吴晓红的个人生活没任何关系，因此吴晓红个人不应承担保证责任；被告徐海峰对此笔借款也不应承担保证责任，徐海峰在本次借款活动过程中，对个人应承担的责任有重大误解，其一直认为自己是证明人而不是保证人，且原告也明知徐海峰根本没有能力，不可能为此笔借款承担保证责任。庭审过程中，上述三被告未提出证据证明其上述主张。
被告山东祥德生物科技股份有限公司、吴晓红、徐海峰对原告证据①、②、③真实性均无异议，但主张已支付原告借款利息。
被告毕士坤、山东鲁牛有限公司，经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也未在法定答辩期内提出书面答辩意见。
经公开开庭审理，当庭举证、质证，结合各方当事人起诉、答辩及当庭陈述，本院认定以下法律事实：一、2013年12月18日，原告孔湄与被告山东祥德生物科技股份有限公司、吴晓红、徐海峰、毕士坤、山东鲁牛有限公司签订《借款协议》，约定乙方（被告山东祥德生物科技股份有限公司）向甲方（原告孔湄）借款200万元；借款期限为一年，自2013年12月18日至2014年12月17日，月息为陆万元，每月月底前付息，到期一次性偿还本金；合同第五条约定丙方（被告山东鲁牛有限公司）、丁方（被告吴晓红、徐海峰、毕士坤）同意为上述借款提供连带责任保证，保证范围为本合同项下借款本金、利息、违约金、实现债权的费用，保证期限为主债务履行期届满之日起两年；上述合同由原告孔湄被告山东祥德生物科技股份有限公司、担保人山东鲁牛有限公司、吴晓红、徐海峰、毕士坤加盖公章或签名加按手印。二、2013年12月18日签订合同当日，被告山东祥德生物科技股份有限公司向原告出具《收据》，《收据》载明：收到出借人孔湄现金及转账金额200万元，指定收款账户为李智永、李德宝工行账户，该收据加盖借款人被告山东祥德生物科技股份有限公司公章、被告山东鲁牛有限公司、吴晓红、毕士坤、徐海峰分别在担保人栏盖章或签字加按手印。三、2013年12月18日原告通过中国工商银行网银分别向指定的李智永、李德宝工行账户汇款各100万元。
以上事实，有原告当庭提交的《借款协议》、被告山东祥德生物科技股份有限公司出具《收据》、中国工商银行《网上银行电子回单》及到庭原、被告当庭陈述等附卷佐证。
本院认为：合法借贷关系受法律保护。2012年6月7日，原告孔湄与被告山东祥德生物科技股份有限公司、吴晓红、徐海峰、毕士坤、山东鲁牛有限公司签订《借款协议》，是合同各当事人的真实意思表示，合同基本内容不违背法律规定，应属有效合同。但该合同中双方关于借款利息（月息六万，合3%）的约定，明显高于中国人民银行基准利率的四倍，双方约定利息高过四倍的部分应属无效；原告现要求被告按中国人民银行基准利率的四倍支付利息，符合法律规定，本院应予采纳。诉讼过程中，原告另要求被告吴晓红、徐海峰、毕士坤、山东鲁牛有限公司作为该借款的担保人承担连带偿还责任，原告该项请求符合双方合同约定和相关法律的规定，本院依法应予采纳。
庭审过程中，被告山东祥德生物科技股份有限公司、吴晓红、徐海峰主张已全额或超额支付原告借款利息，但其在庭审过程中并未提出任何证据予以证明，且原告对此并不认可，故对被告山东祥德生物科技股份有限公司、吴晓红、徐海峰上述主张，本院依法不予认定。被告吴晓红、徐海峰另主张吴晓红在本次借款活动中的所有行为均系职务行为，其个人不应承担保证责任；被告徐海峰在本次借款过程中，存在重大误解，认为自己是证明人而不是保证人，其不应承担还款责任；被告吴晓红、徐海峰上述主张，与合同第五条明确约定丁方（被告吴晓红、徐海峰、毕士坤）同意为上述借款提供连带责任保证、以及被告吴晓红、徐海峰在《收据》担保人栏签名并加按手印的事实不符，本院亦不予采信。被告毕士坤、山东鲁牛有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，依法应视其放弃诉讼权利，并应就其拒不到庭应诉承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
被告山东祥德生物科技股份有限公司于本判决生效后十日内偿还原告借款本金200万元；并按中国人民银行同期贷款利率四倍计付原告自2013年12月19日始至本判决规定履行届满之日止的利息。
被告吴晓红、徐海峰、毕士坤、山东鲁牛有限公司对上述借款本息承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元，申请诉讼保全费5000元，共计27800元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 赵义修
二〇一五年三月十九日
书记员 鲍永佳