江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第3127号
上诉人（原审被告）常立双，男，1964年7月10日生，汉族，医生。
委托代理人刘开胜。
被上诉人（原审原告）张华顺，男，1956年9月9日生，汉族，自由职业者。
委托代理人许华，江苏全衡律师事务所律师。
上诉人常立双因与被上诉人张华顺民间借贷纠纷一案，不服南京市溧水区人民法院（2013）溧民初字第1959号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月23日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人常立双及其委托代理人刘开胜，被上诉人张华顺的委托代理人许华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，常立双系医生。卢顺苗与张华顺之女张邢花原系夫妻关系，卢顺苗、张邢花于2013年2月4日协议离婚。
张华顺因其女儿张邢花等人到常立双开办的诊所中去看病而与常立双结识。2013年1月17日，因常立双需买房资金缺乏，常立双的妻子李银华与张华顺在溧水区房地产管理所因借款而订立了借款合同，以李银华、常立双所有的溧水区永阳镇庆丰小区的房产作为100万元借款的抵押。另常立双于2013年1月17日向张华顺出具借条，借条载明：“今借到张华顺人民币壹佰万元整（1000000），借期半年”。落款人为常立双，落款时间系2013年1月17日。同日，张邢花向常立双女儿常苇的账户上转账汇款97万元（因100万元的借款按3%月息计算为3万元，该3万元作为利息预先在本金中扣除，故未转账）。
庭审中，常立双出示了两张借条，一张借条上载明：“今借到常立双人民币肆拾叁万元整（430000），借款人卢顺苗，2013年1月17日。另一张借条载明：“今借到常立双人民币肆万元正，借款人卢顺苗，2013年7月8日。”2013年8月16日，常立双从银行转账还款50万元给张邢花。当天，常立双的妻子李银华和张华顺在房管所为该借款办理了房产解押手续。后张华顺屡次向常立双催要剩余借款，但常立双至今未还。故张华顺诉至法院要求判如所请。借款后，常立双陈述逐次按3%的月息将利息支付给卢顺苗，共计11.8万元。在本案审理过程中，张华顺在本次诉讼中放弃要求常立双支付利息的诉讼请求。
上述事实，有当事人陈述、借条、溧水县房地产抵押合同、银行个人业务凭证等证据证实。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点：1、本案中涉案借款的实际出借人为谁？本案中，常立双辨称：“本案中的实际出借人为卢顺苗、张邢花夫妇，并非张华顺。常立双收到借款97万元并向张华顺出具借条。张华顺仅为名义上的借款人。卢顺苗因购车等用途向常立双先后借款47万元，双方约定该借款47万元作为常立双向张华顺借款的还款。双方随后办理了房产解押手续。故双方借贷的款项已结清。”经查，常立双向张华顺出具借条，并陈述其收到借款97万元，故应认定张华顺与常立双之间借贷关系已成立。常立双辩称事实上向卢顺苗夫妇借款的主张，因现有证据并不能证实不予采纳。在本案中，应认定为常立双向张华顺借款97万元。2、常立双支付给卢顺苗47万元是否能作为归还张华顺的借款？经查，张华顺认可常立双向其女张邢花还款50万元，但对常立双陈述“卢顺苗向其借款47万元作为对张华顺的还款”不予认可；且卢顺苗向常立双出具了47万元的借条，故应认定常立双尚未归还张华顺47万元。至于卢顺苗向常立双出具借条，系卢顺苗与常立双之间的另一法律关系，常立双可搜集充分证据后向其另行主张权利。
关于利息，因常立双将借款利息分期支付给卢顺苗，张邢花亦知情，加之张华顺未提供证据证明向常立双催要过利息，故认定常立双张华顺对常立双归还利息一事是知晓的，卢顺苗代收利息属代理张华顺的行为。关于利率，原审法院认为月息为3%已超过法律规定，超出部分不予支持。即使按常立双所述已支付了利息，从借款之日至现在，分别按借款总额和逐月归还利息超出部分折抵本金，其欠款总数亦应超过47万，故张华顺放弃本次诉讼中利息的请求，并不损害常立双的权利，应予认定。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决：一、常立双应本判决生效之日起三十日内归还张华顺47万元；二、驳回张华顺的其它诉讼请求。
宣判后，常立双不服原审判决，向本院提起上诉称，1、一审法院审理时间已经超过法定审理期限，属于程序违法；2、常立双出具借条之前根本就不认识张华顺，常立双是与张邢花之间达成的借款合意。常立双以自己的房产去设置抵押也是应张邢花的要求，张华顺是受托办理，款项是从张邢花的银行卡中汇至常立双女儿名下的。张邢花与卢顺苗之间关系不好，于2013年2月4日协议离婚，但是对外是隐瞒的，常立双对此不知情。张华顺从来没有向常立双要过任何一分钱，实际上在借款以及房屋解押时都是张邢花与常立双之间在商谈，常立双的房产是在常立双已经全部归还张邢花的借款以及利息后才解押的，上述事实可以说明借贷关系是发生在张邢花、卢顺苗和常立双之间，一审法院认定事实错误，请求二审法院依法撤销一审判决，驳回张华顺的诉讼请求。
被上诉人张华顺辩称，常立双与卢顺苗之间的借贷关系与本案无关，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，常立双的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理中，常立双向本院提供了中国工商银行个人业务凭证以及汇款明细，证明常立双于2013年1月13日至2013年8月16日期间，已经归还卢顺苗、张邢花借款本金970000元，利息118000元。张华顺质证意见为：张华顺认可常立双于2013年8月16日向张邢花汇款500000元系对张华顺借款的还款，其余款项是常立双给付卢顺苗的，与本案无关。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
上述事实，有当事人陈述、中国工商银行个人业务凭证以及汇款明细等证据证实。
本院认为，本案的争议焦点为：1、张华顺与常立双之间是否具有借贷关系；2、一审法院审理程序是否违法。
关于争议焦点一，即张华顺与常立双之间是否具有借贷关系。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
借款借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。张华顺以双方当事人之间存在借贷关系为由要求常立双还款，应当举证证明双方之间存在借贷合意及款项交付的事实。就其一审诉讼请求，张华顺提供常立双出具的借条证明双方之间存在借贷合意，常立双亦认可收到案涉款项，故本案张华顺与常立双之间存在民间借贷法律关系的事实与证据充分，足以认定。综合本案相关事实及证据来看，常立双提出案涉款项系从张邢花的银行卡中汇至常立双女儿常苇的账户上，后陆续向卢顺苗、张邢花归还了案涉款项及利息，进而主张其与张邢花之间存在借贷关系，张华顺对此不予认可。本案在一、二审审理期间，常立双提供的证据尚不足以证据证明其与张邢花之间存在借款合意，对此，常立双应承担举证不能的法律后果。故常立双主张的其与张华顺之间不存在借贷关系的上诉意见，因缺乏充分的事实与法律依据，本院不予采纳。审理中，常立双主张卢顺苗向其出具的两张借条上的金额合计470000元系对案涉款项还款，张华顺对此不予认可，认为该款项与本案无关。经审查，常立双持有的两张借条可以证明常立双与卢顺苗之间存在债权债务关系，无法证明常立双归还借款470000元的事实。因张华顺认可常立双向张邢花汇款500000元系对案涉款项的还款，故一审法院作出常立双归还张华顺470000元的判决符合法律规定，本院依法予以确认。
关于争议焦点二，即一审法院审理程序是否违法。经审查，一审法院于2013年9月26日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。审理中，因案情复杂，依法延长案件审理期限三个月。2014年6月7日，一审法院向常立双送达了判决书，故一审法院审理期限在法定审限范围内，本院对常立双提出一审法院审理程序违法的上诉意见，不予采纳。
综上，上诉人常立双的上诉请求因缺乏充分的事实与法律依据，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费费8350元，由上诉人常立双负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 彬
代理审判员 李筱艳
代理审判员 周家明
二〇一四年八月十三日
书 记 员 苏 娟