湖北省来凤县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂来凤行初字第00004号
原告易厚元，男，苗族，湖北省来凤县人。
原告易厚田，男，苗族，湖北省来凤县人。
上述两原告委托代理人（特别授权）周基斌，男，汉族，湖北省来凤县人。
委托代理人（特别授权）贾红万，男，汉族，湖北省来凤县人。
被告来凤县大河镇人民政府。住所地，湖北省来凤县大河镇集镇。
法定代表人薛劲松，该镇镇长。
委托代理人（特别授权）肖波，湖北欧兴红律师事务所律师。
第三人向和生，男，土家族，湖北省来凤县人。
原告易厚田、易厚元诉被告来凤县大河镇人民政府不服林木确权处理决定一案。本院于2014年2月11日立案受理，2014年2月18日给被告送达起诉书副本、应诉通知书，因向和生与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，通知其为第三人参加诉讼，并于2014年2月19日给第三人向和生送达了参加诉讼通知书、起诉书副本；3月6日被告向本院提交答辩状，3月11日被告向本院提交授权委托书并同时提交有关证据材料。本院受理该案后，依法组成合议庭，由审判员谭瑛担任审判长并主审，审判员邓青乔、人民陪审员姚江海参加评议。于2014年3月13日公开开庭审理了本案。原告易厚田、易厚元及委托代理人周基斌，被告来凤县大河镇人民政府的委托代理人肖波，第三人向和生到庭参加了诉讼；被告来凤县大河镇人民政府法定代表人薛劲松，原告委托代理人贾红万未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2009年农历冬月初五，第三人向和生将自家房屋前方的一根高20余米，树兜地径40cm左右的柏木树砍伐，准备贩卖。原告得知后，以该树生长在祖母老坟前方，系长辈的坟上树，主张该树应为原告所有，第三人无权砍伐及处分。双方为此发生争议。2010年1月25日，第三人向被告提出柏木树权属申请，2010年5月27日，大河镇人民政府下发了《关于中坝村三组向和生与易厚田、易厚元柏木树权属争议的处理决定书》。第三人向和生对此决定意见不服并向来凤县人民政府申请行政复议。2010年9月29日，来凤县人民政府作出了撤销大河镇人民政府《关于中坝村三组向和生与易厚田、易厚元柏木树权属争议的处理决定书》。2012年6月25日，来凤县大河镇人民政府再次作出《关于中坝村三组向和生与易厚田、易厚元柏木树权属争议的处理意见》。原告对此处理意见不服，向法院提起行政诉讼。2012年12月13日，法院判决撤销该处理意见。2013年4月15日，第三人再次向被告提出对该柏木树权属确认。被告根据已查明的事实和《中华人民共和国森林法》第十七条、《林木林地权属争议处理办法》（林业部第10号令）的相关规定作出了大政字（2013）30号《关于向和生与易厚田、易厚元柏木树权属争议的处理意见书》的处理决定，将位于大河镇中坝村3组原告与第三人争执的三棵柏木树（含已砍伐的一棵）归第三人向和生所有。
被告向本院提供如下证据
第一组证据
向志明、向和生的林权证及土地经营权证，向志明的情况说明。证明目的，被告作出具体行政行为的依据之一。
第二组证据
肖德元、向继世的林权证复印件。证明目的，用以佐证当时的林权政策。
第三组证据
1、2009年11月中坝村委会调解情况说明。证明目的，被告作出具体行政行为的依据之一。
2、2010年元月30日周孝发的调查笔录，易显高、易显杰等的证明及调查笔录。证明目的，被告履行了合法的程序。
第四组证据
原告及第三人的询问笔录，证明在双方发生争议后，被告向双方了解情况的事实。
第五组证据
2010年5月27日，被告对原告与第三人的第一次处理决定；2010年6月4日，向和生的复议申请；2010年9月29日，来凤县政府的复议决定；现场勘查记录及照片；2012年6月25日，被告重新作出的处理决定；2012年12月法院判决书；2013年5月12日，被告作出的大政字（2013）30号《关于向和生与易厚田、易厚元柏木树权属争议的处理意见书》；2013年12月29日，来凤县政府复议决定。证明目的，本案的发展过程。
原告诉称：1、被告作出的大政字（2013）30号文件不符合文件的送达程序。该文件没直接送达原告，是请他人代转。2、文件中向和生两证上没有出五丈、三丈记载。向和生没有依法取得林权证，没有办理向志明林权证转移给向和生的手续。3、文件中“依据当时政策”是什么政策不明确。4、文件中自留地为屋边0.3亩，不知何方位置。5、证人证言认定松柏树归易家所有。有周孝发、陈光松、田德书等的证言。6、原告家祖坟、松柏树在先，第三人建房在后。故此，三棵松柏树归原告所有。
原告诉讼请求：依法撤销大河镇人民政府文件大政字（2013）30号《关于向和生与易厚田、易厚元柏木树权属争议的处理意见书》。
原告向本院提供如下证据
第一组证据
易显高、易显杰、唐戊香、周孝发、陈光松、田德书等的证明，证明原告家老坟前的柏木树归原告所有，哪家都不能砍的事实。
第二组证据
易厚元的林权证和自留山证，证明争议林地不在其范围内的事实。
被告辩称：1、关于原告认为文件送达不符合送达程序。因原告兄弟已搬离老家入城居住多年，被告对其现居住地址不能确定，在无法联系原告的情形下只能委托其同组知情村民代为转交，现原告已明确表示收到答复人作出的《处理意见书》，可视为答辩人已完成送达。本案处理依据《林木林地权属争议处理办法》对于相关文书的送达方式及程序并未作出严格具体的规定，只在第21条规定，“人民政府作出的林权争议处理决定，自送达之日起生效。”因此，在答辩人已完成送达的前提下，原告提出未履行送达签收程序为无效送达的理由不能成立。2、关于向和生两证上没有出五丈、三丈的记载。责任制下户时，向和生一家尚共同居住在共有的老屋场内，其未分家家庭分到的山林全部登记到其胞兄向志明个人名下林权证上，在该证上有相关“有林有木地方出五丈”的明确记载，之后，向志明因婚姻迁往福建居住生活，其名下的全部山林田地一直由向和生管理使用。本案发生后，向志明已向答辩人出具证明其林权证上相关权利由向和生享有，答辩人也通过调查对该情况予以了确认，因此，虽然向和生两证上没有出五丈、三丈的记载，但其已取得其胞兄向志明名下林权证上全部权利，原告提出的向和生两证上没有出五丈、三丈的记载与事实不符。3、关于文件中“当时政策”不具体。经大河镇政府实地确认，责任制下户时，原告所在农村集体（原大河牡丹乡今大河中坝村）明确了“房前屋后坡陡出五丈，平地出3丈作为自留地使用，此范围内的树木等归该住户所有”的地方政策，该内容填入了当时人民政府制发的林权证中，并在当地统一执行至今。虽然法律法规并没有以上政策相关的具体规定，但作为农村集体经济组织统一实施的地方政策，在得到人民政府的书面认可后，可以作为地方林权承包的依据之一。原告身为该地方政策实施所在农村集体的成员，自身也享受了该项政策，现在与他人发生林权纠纷时又提出对该项地方政策的质疑，要求出示完备的法律、法规及政策条款要求，答辩人认为其要求是不合理的。4、关于自留地的位置。1997年向和生领取的《农户承包集体土地经营权证》中其登入的自留地为“屋边0.3亩”，但并未标注四至，此种不规范填写在当时行政现状及农村实际情况下为常态，经答辩人在其所在农村集体确认，其具体指向是为以权利人房屋为中心点的扩散方圆0.3亩，这在原告所在集体的农村为约定俗称的规则，原告自己的《土地经营权证》也是此种情况，故答辩人认为其在同等的规则下要求他人权利证书上具备相应的细节描述是不合理的。5、关于证人证言。原告向答辩人提交的陈光松、曹礼友等11人的联合证明，答辩人经调查，认为：在责任制下户以前，对该三棵树木的归属经时任生产队长周孝发对申请人双方长辈作过口头调解，只是说明双方均不能砍伐，并没有明确分给哪家。原告提供的联合证明“归易合田所有”这一内容明显与答辩人调查的有关周孝发陈述的事实明显相悖；又查该11人与原告均存在不同程度的利害关系，并且该“联合证明”的证据形式也存在严重的瑕疵，故对该证据答辩人没有采信。6、关于祖坟、松柏树在先，建房在后。原告没有提出其他明确证据予以证实争议树木为原告所有或由其长辈种植，仅凭祖坟葬入近百年即主观推测其边上生长的松柏树应为其栽种的风景树不具可信性，故答辩人对原告主张三棵树木归其所有的要求不予认定。
综上所述，被告在处理本次林权纠纷案中总的处理原则是林权纠纷以书面合法凭证为先，程序合法，证据充分，认定事实明确，适用法律正确，请人民法院依法维持被告的处理意见或驳回原告的起诉。
第三人向和生述称：大河镇人民政府文件大政字（2013）30号《关于向和生与易厚田、易厚元柏木树权属争议的处理意见书》正确。请法院依法维持被告的处理意见。
第三人向和生未向法庭提交证据。
经庭审质证，对双方提交的证据作如下确认：原告对被告提供的证据认为都是假的，不真实；第三人对被告提供的证据无异议；被告对原告提供的第一组证据认为是无效证据，不符合证据形式要件，且是推测，不采信；第三人对原告提供的第一组证据认为不真实；被告及第三人对原告提供的第二组证据无异议。
经审理查明，两原告与第三人争议的柏木树位于第三人向和生房屋右前方约15米，距两原告家祖坟右前方约6.8米。2009年农历冬月初五，第三人向和生将其一根高20余米，树兜地径40cm左右的柏木树砍伐，准备贩卖。原告得知后，以该树生长在祖母老坟前方，系长辈的坟上树，主张该树应为原告所有，第三人无权砍伐及处分。双方为此发生争议。2010年1月25日，第三人向被告提出确认柏木树权属的申请，2010年5月27日，被告大河镇人民政府下发了《关于中坝村三组向和生与易厚田、易厚元柏木树权属争议的处理决定书》。第三人向和生对此决定意见不服并向来凤县人民政府申请行政复议。2010年9月29日，来凤县人民政府作出了撤销大河镇人民政府《关于中坝村三组向和生与易厚田、易厚元柏木树权属争议的处理决定书》。2012年6月25日，被告来凤县大河镇人民政府再次作出《关于中坝村三组向和生与易厚田、易厚元柏木树权属争议的处理意见》。原告对此处理意见不服，向法院提起行政诉讼。2012年12月13日，法院以程序违法判决撤销该处理意见。2013年4月15日，第三人再次向被告提出对该柏木树权属确认。被告依据《中华人民共和国森林法》第十七条、国家林业部《林木林地权属争议处理办法》的相关规定于2013年5月12日作出了大政字（2013）30号《关于向和生与易厚田、易厚元柏木树权属争议的处理意见书》的处理决定：位于大河镇中坝村3组原告与第三人争执的三棵柏木树（含已砍伐的一棵）归第三人向和生所有。原告不服申请行政复议，复议机关维持了被告的（2013）30号《关于向和生与易厚田、易厚元柏木树权属争议的处理意见书》。原告不服被告作出的处理意见书，于2014年1月14日向本院提起行政诉讼。
另查明，被告在法定举证期限内未向本院提供证据。被告于2013年5月12日作出大政字（2013）30号《关于向和生与易厚田、易厚元柏木树权属争议的处理意见书》的处理决定之前，未正式召集原告及第三人进行调解，无调解笔录等相关资料。
本院认为，依据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第二十六条“在行政诉讼中，被告对其作出的具体行政行为承担举证责任。被告应当在收到起诉书副本之日起10内提交答辩状，并提供作出具体行政行为时的证据、依据”的规定，本案中被告提交答辩状及作出具体行政行为的证据、依据已超过法定的举证期限，应认定被告于2013年5月12日作出大政字（2013）30号《关于向和生与易厚田、易厚元柏木树权属争议的处理意见书》，没有证据、依据。且被告在作出大政字（2013）30号《关于向和生与易厚田、易厚元柏木树权属争议的处理意见书》的处理决定之前，未正式召集原告及第三人进行调解，不符合《林木林地权属争议处理办法》（林业部第10号令）第十八条、第十九条的规定，林权争议处理机构处理林权争议应当进行调解的原则，其程序上违法。故此《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）第1目、第3目的规定，判决如下：
撤销被告来凤县大河镇人民政府大政字（2013）30号《关于向和生与易厚田、易厚元柏木树权属争议的处理意见书》。
案件受理费50元由被告来凤县大河镇人民政府承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，并预交上诉案件受理费50元，上诉费用可直接汇至恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉期满后七日内仍未预交费用的按自动撤回上诉处理。
审 判 长 谭 瑛
审 判 员 邓青乔
人民陪审员 姚江海
二〇一四年三月十九日
书 记 员 向卉珍