江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民撤初字第00003号
原告张玉荣，退休职工。
委托代理人陈辉。
被告张奎利。
被告陈雷。
委托代理人陈宝平。
被告李蕾。
原告张玉荣与被告张奎利、被告陈雷及被告李蕾第三人撤销之诉纠纷一案，本院于2015年6月29日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月3日公开开庭进行了审理。原告张玉荣及其委托代理人陈辉、被告张奎利、被告陈雷的委托代理人陈宝平、被告李蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张玉荣诉称：2011年6月23日，被告陈雷向原告张玉荣借款人民币60万元整，并出具借条。2015年5月，原告张玉荣突然得知，被告陈雷、李蕾与被告张奎利的借款纠纷已在徐州市中级人民法院达成调解协议，并形成（2014）徐民初字第00187号民事调解书。该调解书中竟然把原告的债权约定由被告陈雷向被告张奎利履行。原告没有将该债权转移给张奎利，该调解书明显侵犯原告的合法权益。因此，依据法律规定，提起第三人撤销之诉，请求依法撤销徐州市中级人民法院（2014）徐民初字第00187号民事调解书，诉讼费用由被告承担。
被告张奎利辩称：当时我主张我的695万元，想当然的把60万元拉进来了，没有经过张玉荣的授权。请求撤销（2014）徐民初字第187号民事调解书。
被告陈雷辩称：原告主张其没有将涉案的60万元债权转让给张奎利，这不是事实。2014年张奎利到中院起诉我，期间，张奎利、张玉荣均与我联系，张玉荣通知我，她的60万元债权转移给她哥哥张奎利，由其兄长负责向我索要欠款。张奎利在该案诉讼中也向法院出示了我打给张玉荣的60万元欠条原件。我认为该民事调解书是合法的，原告没有权利撤销（2014）徐民初字第187号民事调解书。
被告李蕾辩称：张奎利在去年的诉讼中已经提供了相关的证据，其中包括张玉荣的欠条和打款凭证，原件都是有的。原告没有权利撤销（2014）徐民初字第187号民事调解书，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2011年6月23日，被告陈雷与原告张玉荣签订一份借款协议，约定陈雷向张玉荣借款60万元用于公司购货周转，借期暂为二个月……当日，张玉荣通过交通银行向陈雷转账60万元。
2014年7月，张奎利因与陈雷之间的民间借贷纠纷，诉至本院，要求陈雷偿还借款880万元及利息，后根据张奎利的申请，本院追加李蕾作为该案的被告参加诉讼，诉讼中张奎利又放弃对李蕾的诉讼请求。在该案中，张奎利明确张玉荣对陈雷享有的60万元债权转至其名下一并主张，并提供了2011年6月23日张玉荣转款60万元给陈雷的交通银行个人转账回单原件及陈雷和张玉荣就该60万元签订的借款协议复印件，陈雷予以认可。经本院主持调解，张奎利与陈雷就该案达成协议：“一、被告陈雷共欠原告张奎利本金695万元，利息按年息20%计算，本息共计9519075元，自调解协议签字之日起26个月内还清所有款项，2014年12月30日前偿还50万元，2015年6月30日之前每月偿还25万元，2015年12月31日之前每月偿还30万，2016年12月31日之前每月偿还40万元。同时，最后一个月借款本息余额全部结清。每月为一还款期。二、诉讼费79420元减半收取为39710元，加烟酒欠款18110元共计57820元由被告承担，被告在2014年12月30日前还清。三、被告陈雷在上述任一还款期内违约，则应由被告陈雷承担违约责任，违约金按第一条借款本金总额20%计算。四、以上协议，法院调解书未送达不影响协议的履行。”本院于2014年11月3日作出（2014）徐民初字第00187号民事调解书，对该协议予以确认。2015年6月，原告张玉荣以诉称理由诉至本院，要求撤销本院（2014）徐民初字第00187号民事调解书。
另查明，张奎利与张玉荣之间系兄妹关系，张玉荣为张奎利所开办公司的会计。
以上事实根据双方当事人当庭陈述、本院（2014）徐民初字第00187号民事调解书及原告提供的被告对其真实性无异议的借款协议、交通银行转账回单等证据证实。
本案当事人争议的焦点是：原告张玉荣对被告陈雷享有的60万元债权是否转让给被告张奎利。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”据此，本案涉及的60万元债权，没有法律规定或约定的不得转让的情形，可以由债权人张玉荣转让给他人。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。因此，在债务人陈雷主张本案涉及的60万元债权已由张玉荣、张奎利通知转让给张奎利的情况下，能否确认张玉荣与张奎利之间存在60万元债权转让的合意，成为处理本案纠纷的关键。本案庭审中，张奎利自认其始终没有掌握涉案借款协议及交通银行转账回单的原件，其在未经许可的情况下擅自将张玉荣落在母亲家的上述材料的复印件拿走；而张玉荣则主张其让张奎利持有借款协议及银行转账回单的复印件向陈雷要过钱，借款协议及交通银行转账回单的原件在自己处，但交通银行转账回单的原件丢失。张奎利和张玉荣关于涉案关键证据原件由谁掌控的陈述，符合一般人的认知，因为借款协议和转账凭证的原件，对于债权债务关系的存在与否，均起着关键的证明作用，对于债权的实现尤为重要，债权人张玉荣必然会妥善加以保管，未经许可，他人难以持有。而本院在审理（2014）徐民初字第00187号民间借贷纠纷案件中，张奎利主张涉案的60万元债权已由张玉荣转让给自己，并向法庭提供借款协议的复印件及张玉荣转款60万元给陈雷的交通银行个人转账回单原件，由此向法庭证明自己为涉案债权的受让人，有权向陈雷主张权利。由于张奎利向法庭出示了部分本应由张玉荣持有的债权凭证原件，债务人陈雷对该债权转让给张奎利的事实亦予以认可，在审理（2014）徐民初字第00187号案件中本院有理由相信张玉荣对此是明知的。同时，如前所述，本案中在张奎利如何持有借款协议的复印件上，张奎利和张玉荣的解释不一；在张奎利因何会持有银行转账回单原件的问题上，张奎利的陈述与其在（2014）徐民初字第00187号民间借贷纠纷案件审理中的举证情况不符，张玉荣对此的解释亦前后矛盾；张玉荣与张奎利不仅系兄妹关系，张玉荣亦为张奎利所开办公司的会计，二人关系并无不睦，如按张奎利所述，其未经张玉荣同意擅自拿走债权凭证以自己的名义向债务人陈雷主张权利，与常理相悖，难以令人信服。综合以上情形分析，张玉荣与张奎利在本案中的相关陈述可信度较低。陈雷作为完全民事行为能力人，通常情况下不会向于己无关的人履行义务，否则不仅无法销除原有债务，还会因此承受不必要的损失。因此，陈雷就相关案件事实的陈述符合常理，较之于张玉荣和张奎利的相关陈述，可信度更高，应予确认。故，本院认为，张玉荣与张奎利之间存在60万元债权转让的合意，在通知债务人陈雷后，发生债权转让的效力。
综上，本院认为，既然原告张玉荣将涉案的60万元债权转让给被告张奎利，张奎利有权向被告陈雷主张权利，本院制作的（2014）徐民初字第00187号民事调解书，对双方自愿达成的包含该笔债权之履行的协议予以确认，并无不当，亦未损害原告张玉荣的民事权益。原告张玉荣的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六第三款之规定，判决如下：
驳回原告张玉荣的诉讼请求。
案件受理费9800元，由原告张玉荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时根据诉讼收费办法的规定，预交相应的上诉费用。（江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京分行山西路支行，帐号：0375）。
审 判 长 邱德祥
代理审判员 蔡青峰
代理审判员 刘 佳
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 杨 雪