吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民二终字第55号
上诉人（原审被告）德惠市瑞祥公共交通有限责任公司，住所地德惠市经济开发区。
法定代表人张劲岩，董事长。
委托代理人王志强，吉林天光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杜喜芳，男，1958年4月12日生，汉族，住德惠市。
委托代理人刘继国，德惠市胜利街法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司，住所地长春市。
负责人张建威，总经理。
委托代理人连宁，吉林煜博律师事务所律师。
上诉人德惠市瑞祥公共交通有限责任公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省德惠市人民法院（2014）德民初字第7829号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人德惠市瑞祥公共交通有限责任公司（以下简称公交公司）的委托代理人王志强，被上诉人杜喜芳及其委托代理人刘继国，被上诉人中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称保险公司）的委托代理人连宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杜喜芳原审诉称，2014年2月18日10时45分，公交公司雇佣的驾驶员姜凤龙驾驶吉A7A7**号公交车，沿德惠市西八道街行至满客隆超市站点，采取制动时，将车上乘员杜喜芳晃倒，造成杜喜芳受伤的交通事故，该事故经德惠市公安局交通警察大队责任认定，姜凤龙承担事故全部责任，杜喜芳无责任。杜喜芳受伤后在德惠市人民医院住院治疗75天，杜喜芳出院后，因公交公司与保险公司均没有赔偿，故起诉要求首先由保险公司在承运人责任险限额范围内予以赔偿，不足的部分由公交公司承担，杜喜芳要求的各项经济损失为154217.61元。
公交公司原审辩称，一、2013年7月17日，公交公司为吉A7A7**号公交车在保险公司处投保了承运人责任险，保险期间为2013年7月19日至2014年7月18日，自2013年12月16日起，删除免赔条件，死亡伤残赔偿限额为10万元，医疗费赔偿限额为10万元，财产损失赔偿限额为10万元，杜喜芳的损失不超过保险限额，公交公司不应承担赔偿责任。二、公交公司为杜喜芳垫付医疗费29539.05元。
保险公司原审辩称，同意在承运人责任险范围内予以理赔，但诉讼费、律师代理费、司法鉴定费、精神损害抚慰金不同意赔偿。
经原审法院审理查明，2014年2月18日10时45分，公交公司雇佣的驾驶员姜凤龙驾驶吉A7A7**号公交车，沿德惠市西八道街由西往东行驶至满客隆超市站点采取制动时，将车上乘员杜喜芳晃倒，造成杜喜芳受伤的交通事故，该事故经德惠市公安局交通警察大队责任认定，姜凤龙承担事故全部责任，杜喜芳无责任。杜喜芳受伤后在德惠市人民医院住院治疗75天，诊断为左髌骨粉碎性骨折，支付医疗费31179.05元（其中包括公交公司垫付的29539.05元），住院期间均为二级护理,出院后注意事项：1、加强营养，有病情变化随诊。2、出院后每个月复查X线片一次、根据骨折愈合的情况，在医生的指导下，患肢进行功能练习，6个月内不可过早负重行走。杜喜芳居住地及户籍地均在城镇。2014年9月25日，经长春市中级人民法院委托吉林大众司法鉴定所司法鉴定，杜喜芳左髌骨骨折术后构成拾级伤残，护理期限以82日为宜，此次外伤需营养支持3个月，每日费用100.00元，后续治疗费约11000.00元至12000.00元。因该纠纷，杜喜芳支付交通费500.00元、司法鉴定费3300.00元、代理费5000.00元。另查明，2013年7月17日，公交公司为其所有的吉A7A7**号公交车在保险公司处投保了承运人责任保险，保险期限共计12个月，自2013年7月19日上午0时起至2014年7月18日下午24时止，每座责任最高赔偿限额为10万元，其中死亡伤残赔偿限额为8万元，医疗费用赔偿限额为1.8万元，财产损失赔偿限额为0.2万元，每次事故绝对免赔额为500元或损失金额的5%，两者以高者为准。2013年11月18日，保险公司就本保险为公交公司做了批单1份，批单记载，兹经投保人（公交公司）申请，本公司（保险公司）将上述保险单项下的保险标的从2013年11月18日起死亡伤残赔偿限额为10万元，医疗费赔偿限额为10万元，财产损失赔偿限额为10万元，除本条款规定之外，本保险单所载其他条件不变。2013年12月18日，保险公司就本保险为公交公司做了批单1份，批单记载，兹经投保人（公交公司）申请，本公司（保险公司）将上述保险单项下自2013年12月16日起删除免赔条件，除本条款规定之外，本保险单所载其他条件不变。
原审法院认为，杜喜芳乘坐公交公司的营运车辆，因公交公司司机在驾驶过程紧急制动，造成杜喜芳受伤，公交公司应承担损害赔偿责任。由于公交公司已为吉A7A7**号公交车在保险公司处投保了承运人责任险，杜喜芳的经济损失应由保险公司在承运人责任险限额范围内承担，不足的部分由公交公司承担。杜喜芳因此次交通事故必然会发生一定的交通费，本院酌定予以支持，杜喜芳的交通费以保护500.00元为宜。保险公司抗辩称交通费不予赔偿无法律根据，本院不予支持。护理费按非医护人员护理，护理人员为一人，护理费每月2361.92元，每日108.59元，护理期限82日，每月按30日计算，护理期限为两个月零22日。住院期间伙食补助费每日100.00元，误工费按居民服务业计算，即每日108.59元，每月2361.92元，误工日期从2014年2月18日起至评残前一日，误工期限为7个月零6天，后续治疗费以保护12000.00元为宜。伤残赔偿金按城镇标准计算。精神损害抚慰金根据杜喜芳伤情以保护10000.00元为宜。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条、第六十五条的规定，原审判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司于本判决生效后五日内在承运人责任险范围内赔偿原告杜喜芳拾级伤残赔偿金44549.20元（22274.60元×20年×10%）、护理费7112.82元（2361.92元×2个月+108.59元×22日）、误工费17184.98元（2361.92元×7个月+108.59元×6日）、交通费500.00元、医疗费31179.05元、后续治疗费12000.00元、住院期间伙食补助费7500.00元（100.00元×75天）、营养费9000.00元（100.00元×90日），合计129026.05元。二、被告德惠市瑞祥公共交通有限责任公司于本判决生效后五日内赔偿原告杜喜芳司法鉴定费3300.00元、代理费5000.00元、精神损害抚慰金10000.00元，合计18300.00元，扣除已支付29539.05元，原告杜喜芳返还被告公交公司人民币11239.05元。三、驳回原告杜喜芳的其他诉讼请求。案件受理费500.00元、邮寄费108.00元，均由被告负担。
宣判后，公交公司不服，向本院提起上诉。上诉请求为：一、请求撤销原审判决第二项精神损害抚慰金部分，改判精神损害抚慰金由保险公司承担。事实与理由：一、原审法院判决精神损害抚慰金由公交公司承担是错误的。1、公交公司在保险公司处投保了承运人责任险，公交公司在投保时，保险公司并没有告知精神损害抚慰金不在承运人责任险承保范围，保险公司也没有给公交公司承运人责任险保险条款，也没有就保险合同中免除保险人责任的条款向公交公司做出明确的说明，根据保险法第17条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款。保险人应当向投保人说明保险合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。故保险公司的免责条款对公交公司不产生效力，精神损害抚慰金应当由保险公司承担。2、即使精神损害抚慰金应由公交公司承担，公交公司认为，原审法院判决数额过高，判决保护3000.00元为宜。杜喜芳因此次交通事故致拾级伤残，其伤残等级较低，对其劳动能力并没有产生实质性影响，并没有给其造成严重的精神损害，另外，我省长春地区的其他法院判例中，拾级伤残的，保护精神损害抚慰金约2000.00元至3000.00元，因此原审法院判决精神损害抚慰金10000.00元明显过高。
杜喜芳二审辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求予以维持。
保险公司二审辩称，一、请求法院驳回公交公司的上诉请求。二、保险公司不应承担精神损害抚慰金，保险公司根据公交公司的投保要求提供投保服务，对于投保单上没有载明的项目，保险公司不应该承担赔偿责任。三、原审判决精神损害抚慰金数额过高，应以2000.00元至3000.00元为宜。
本案经本院审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。
另查明，公交公司为其所有的吉A7A7**号公交车在保险公司处投保的承运人责任险的保险期限是：自2013年6月29日上午0时起至2014年6月28日下午24时止。
本院认为：一、根据民事诉讼法的相关规定，当事人对自己提出的主张有提供证据加以证明的责任，否则应承担举证不能的法律后果。公交公司依据涉案保险条款主张保险公司应对精神损害抚慰金予以赔偿，但并未在法院指定的期限内举证涉案保险条款，故应承担举证不能的法律后果。二、本次交通事故致杜喜芳左髌骨骨折术后拾级伤残，给其造成了一定的精神痛苦，原审判决酌定公交公司赔偿杜喜芳精神损害抚慰金10000.00元并无不当。综上，上诉人的上诉主张理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元由上诉人德惠市瑞祥公共交通有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 伟
代理审判员 邢春鹤
代理审判员 王君伟
二〇一五年二月二十六日
书 记 员 李 月