广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤03民终3775号
上诉人（黄文华）：黄文华，男，1973年3月16日出生，汉族，身份证住址：广东省阳山县太平镇太平居委会太平中学58号。
委托诉讼代理人：成文宽，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：金华，男，1976年12月6日出生，汉族，身份证住址：江苏省苏州市虎丘区
委托诉讼代理人：冯金玉，广东华寅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨水明，男，1964年2月5日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市福田区。
委托诉讼代理人：冯金玉，广东华寅律师事务所律师。
原审第三人：杨晓春，男，汉族，1977年2月15日出生，身份证住址：江苏省常州市钟楼区。
上诉人黄文华因与被上诉人金华、杨水明，原审第三人杨晓春合伙协议纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2016）粤0303民初11985号民事判决书，向本院提起上诉，本院于2018年2月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人黄文华上诉请求：1．请求撤销（2016）粤0303民初11985号民事判决书第一、第二项，改判驳回被上诉人的诉讼请求、上诉人无需支付被上诉人债务及补足出资款；2．请求判令本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院对上诉人与被上诉人是否为合伙关系依据的事实认定错误。合伙关系具有强烈的人身属性，上诉人与系与第三人签订的合伙协议，而非与被上诉人签订。一审法院根据双方提交的微信聊天记录的先后，认定上诉人与被上诉人系合伙关系是错误的。恰恰相反，微信聊天记录在先，那是因为在与第三人签订合伙协议经营北极海鲜舫火锅店前，上诉人与被上诉人金华已经在经营火锅店，但已于2015年12月11日清算结业。上诉人支付的款项，系购买该店铺的钱，因此才会向被上诉人转账，才会有微信聊天记录里涉及的“买店”的信息。上诉人买店后，才与第三人签订合伙协议，合伙经营新火锅店，合伙关系由上诉人与第三人建立。如果被上诉人金华仍系合伙股东，那么为何不继续履行原有的合伙关系而需清算结业呢？事实上就是上诉人与第三人购买原火锅店，合伙经营新火锅店。而因为原火锅店证照系登记在金华名下的个体工商户的问题，才会特地在合伙协议载明以金华代表所有股东名义领取个体工商营业执照。因此，作为具有强烈的人身属性的合伙关系，上诉人系认可第三人的个人，才与其购买原火锅店，合伙经营新店的。一审法院错误的认定上诉人与被上诉人系合伙关系，与事实严重不符。二、原审法院对上诉人与被上诉人是否为合伙关系适用法律错误。对于是否为合伙关系，应当适用《合伙企业法》第四条的规定：“合伙协议依法由全体合伙人协商一致，以书面形式订立”。本案的合伙协议系由上诉人与第三人书面订立，那么依据上述规定，合伙关系应当由上诉人与第三人构成。至于被上诉人等，不论是否存在委托，均不能与上诉人产生直接的权利义务关系，也不构成合伙法律关系。三、退一步讲，即使是上诉人与被上诉人存在合伙关系，上诉人承担了相应的债务，原审法院判决上诉人补齐出资的同时承担相应份额的债务也是违反法律规定的。依据《合伙企业法》第二十条的规定：“合伙人的出资、以合伙企业名义取得的收益和依法取得的其他财产，均为合伙企业的财产”。那么，假如法院判决上诉人需补齐出资的情况下，上诉人的出资应为合伙企业的财产，那么就应当用合伙企业的财产于支付债务。一审的判决，实际上系重复的计算，严重侵害了上诉人合法权益。
被上诉人金华、杨水明对上诉人黄文华答辩称：一、一审法院关于原审原、被告双方之间是否存在合伙关系的事实认定是正确的。1．一审法院并非仅仅依据微信聊天记录的时间先后而确定原审原、被告存在合伙关系，而是依据微信聊天记录的内容综合判定黄文华知道两原审原告为合伙人且实际经营管理的。在一审判决书第13页“经审理查明”的第四部分，关于黄文华提交的关于出资的微信记录在先，而原审原告提交的关于合伙协议的实际履行的微信记录在后。综合微信聊天记录的先后内容、原审原告提交的授权委托书、第三人杨晓春的供述等证据，一审法院综合判定黄文华与两原审原告存在合伙关系，实际履行合伙协议。2．海鲜舫火锅店经历过合伙人的变更，微信记录中涉及到黄文华“买店”并向金华转账的事实与双方自2015年12月11日合伙经营海鲜舫火锅店并不冲突。金华不继续履行原有的合伙协议是因为原来的部分合伙人退伙，原合伙协议无法继续履行所以才进行清算。3．合伙关系并非与人身不可分离，更不符合具备强烈人身属性法律关系的构成要素，黄文华以此辩称与两原审原、告不存在合伙关系，而与第三人存在合伙关系没有任何法律依据。黄文华一直称与第三人存在合伙关系，但没有提交任何证据证明第三人履行了出资义务，实际参与了经营管理等关于构成合伙关系的关键要素。二、一审法院认定黄文华存在合伙关系所适用的法律正确。我国《合伙企业法》第四条规定了“合伙协议依法由全体合伙人协商一致，以书面形式订立”，但没有排除合伙人委托他人签署合伙协议的就不构成合伙关系的情形。依据我国《民法通则》第63条之规定“公民、法人可以通过代理人实施民事行为；代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为承担民事责任。”说明合伙协议也是可以委托他人代为签署的。虽然合伙协议是黄文华与第三人签订的，但是原审原告向黄文华出具了合法有效的《授权委托书》。三、一审法院判定黄文华补足出资和承担相应份额的债务并不冲突，也不矛盾。1．一审法院判定黄文华补足出资款是基于合伙协议的约定，在实际合伙经营过程中，两原审原告均依照合伙协议的约定足额履行了出资义务，黄文华只出资30万元，剩余24万元未出资到位，所以黄文华应补足24万元的出资款。一审法院判定将黄文华应出资的24万元按照出资比例向两原审原告补齐是错误的，但是两原告虑及合伙之间的情分，故针对该错误判项没有提出上诉。2．一审法院判定黄文华承担合伙期间的债务是依据法律的规定。依据我国《合伙企业法》及《民法通则》若干问题的意见的规定，合伙人对合伙期间的债务承担无限连带责任，而原审原被告双方的《合伙协议》约定按照比例承担相应的债务。本案，两原审原告已经实际代为清偿了合伙期间存续期间的债务合计为325978元，故黄文华应按照45%的比例向两原审原告返还。3．黄文华将没有实际履行的出资款项作为合伙财产企业的财产，才得出重复计算的错误上诉意见。综上，上诉人的上诉事实和理由均不成立，恳请法院依法查明事实后驳回上诉人的全部上诉请求，维持一审判决。
原审第三人杨晓春经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。
金华、杨水明一审的诉讼请求为：1．黄文华继续履行与金华、杨水明委托的第三人签署的《合伙协议》；2、黄文华向金华、杨水明支付其垫付的合伙期间的债务共计262294.6元（金华、杨水明已经垫付工人工资为116346元，供应商货款为140530.94元，租金为290000元，管理费、水电费为36000元，以上费用计算至2016年6月15日，共计582876.94元，按照黄文华出资比例45%计算应承担262294.6元）；3．黄文华向金华、杨水明返还其于2016年4月1日至2016年4月11日收取的北极海鲜舫火锅店的营业收入为26400元【（8000×11-40000）×55%】；4．黄文华承担深圳市罗湖区北极海鲜舫火锅店于2016年4月份的升级改造装修费用为90000元【=200000×45%】；5．黄文华返还深圳市罗湖区北极海鲜舫火锅店在其经营管理期间的财务账册和对公账户的银行U盾一个；6．由黄文华承担本案的全部诉讼费用。（以上诉讼金额合计：378694.6元）。7．黄文华补足合伙出资款人民币24万元。
原审法院经审理查明，一、2016年1月6日，杨晓春与黄文华签订《合伙协议》，该协议约定：投资经营南极海味舫，开拓蒸汽海鲜火锅餐饮管理投资。以金华代表所有股东名义领取个体工商营业执照，此海鲜舫所有产权归以上股东共有。合伙期限为6年，自2015年8月1日起至2021年7月31日止。出资额为合伙人杨晓春出资人民币66万元，占股份比例55%，合伙人黄文华出资人民币54万元，占股份比例45%。本合伙的出资共人民币120万元，合伙期间各合伙人的出资为共有财产，不得随意请求分割，合伙终止后，各合伙人的出资仍为个人所有，至时予以返还。分店投资金额仍按照以上股份比例进行分配，双方另签订合作协议。盈余分配，以门店财务报表为依据，每月5号按比例分配上月利润。债务承担，合伙债务先由合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，以各合伙人的投资股份为据，按比例承担。报销制度，需要有两个或以上的股东签字方可报销（房屋、水电、工资等固定的费用除外）。退伙，1．需有正当理由方可退伙；2．不得在合伙不利时退伙；3．退伙需提前3月告知其他合伙人并经全体合伙人同意；4．退伙后以退伙的财产状况进行结算，不论何种方式出资，均以金钱结算；5．未经合伙人同意而自行退伙给合伙造成的损失，应进行赔偿。对合伙负责人及其他合伙人的权利，1．黄文华为合伙负责人，其权限是：（1）对外开展业务，订立合同；（2）对合伙事业进行日常管理；（3）出售合伙的产品（货物），购进常用货物；（4）支付合伙债务；（5）以金华名字领取工商营业执照。2．其他合伙人的权利：（1）参与合伙事业的管理；（2）听取合伙负责人开展业务情况的报告；（3）检查合伙账册及经营情况；（4）共同决定合伙重大事项。合伙的终止及终止后的事项：（1）合伙期届满；（2）全体合伙人同意终止合伙关系；（3）合伙事业完成或不能完成；（4）合伙事业违反法律被撤销；（5）法院根据有关当事人请求判决解散。
二、2015年12月18日，金华、杨水明向第三人出具《授权委托书》，载明：1．深圳市罗湖区北极海鲜舫火锅店的合伙人经过变更后实际出资经营人为金华、杨水明和黄文华；2．受托人杨晓春是火锅店的二房东，金华、杨水明应黄文华要求并经受托人杨晓春同意，特委托杨晓春签署相关合同及协议，具体为（1）代为与黄文华签署关于深圳市罗湖区北极海鲜舫火锅店的《合伙协议》，其中合伙出资金额共计人民币120万元，两委托人出资比例为55%，黄文华出资比例为45%。（2）受托人在授权范围内与黄文华签署《合伙协议》，产生的权利义务及其他法律责任由金华、杨水明承担。（3）受托人杨晓春无转委托权。（4）委托期限为2015年12月18日至2016年1月18日。
三、2015年6月30日，合伙人伍某荣、丘某龙、陈某流及金华合伙经营南极海味舫蒸汽海鲜火锅店，其中金华占股份比例70%，该协议上补充备注股东金华同意将10%的股份转让给黄文华，上述协议有金华及黄文华的签名。后南极海鲜南极海味舫蒸汽海鲜火锅店清算时，盈利为人民币913647元，债务为人民币486853元，剩余资产为人民币426794元。双方确认，扣除杂费，上述五名合伙人约定按照人民币41万元算，按照股份比例，金华的资产总值为人民币24.6万元，杨水明享有南极海味舫蒸汽海鲜火锅店的空调费人民币3万元。黄文华的资产总值为人民币4.1万元。
四、经双方确认，黄文华于2016年3月25日向金华发送微信称：“金总，做了2月份水电预付，复核一下”，黄文华于2016年4月1日向金华、杨水明金华发送微信称：“金总，做了4万租金预付，复核下”，黄文华于2016年4月11日向金华发送微信称：“贷款的事搞不定了，关店转让清算吧”。
关于出资的微信记录。金华对黄文华说：“买店的钱你们没有多付”。黄文华说：“那是你们的数”。金华、杨水明称：“到现在为止买店的钱付了给你的30万，我的24.6万和杨总的15.75万元。”黄文华问：“那14.25万呢？”金华称：“你是和他合作开店还是和我合作开店？那是算他的投资，没有用在买店上面。”黄文华说：“转给你了呀。”金华说：“转给我的是12月11号到30号的租金。”金华说：“12月18号左右，汇在公账上142500元，12月26日给我157500元，用做买店的钱，我借给他246000元，用做买店的钱，一共546000元，你是1月8号付给我300000元，用做买店的钱。”黄文华称：“好”。
五、关于出资，2016年2月28日，金华向火锅店对公账户支付了人民币11.4万元，在2015年12月清算时，金华分得人民币24.6万元，金华实际出资人民币36万元。杨水明在2015年12月25日向金华转账人民币12.75万元，2015年12月18日通过深圳市华达润公司向火锅店对公账户支付人民币14.25万元，2015年12月清算时火锅店尚欠杨水明空调款人民币3万元，抵作出资款。杨水明实际出资人民币30万元。2016年1月8日，黄文华向金华转账人民币25.9万元，2015年12月清算时黄文华分得人民币4.1万元，故黄文华出资了人民币30万元。黄文华称其向金华转账人民币25.9万元系向金华购买餐厅所有的经营权，包括产权，黄文华称剩余的出资款人民币24万元是现金，体现在账本上。深圳市华达润实业有限公司出具《证明》证明因其公司欠杨水明部分空调工程款，故在2015年12月18日，其公司受杨水明的委托将空调工程款人民币142500元支付给深圳市罗湖区北极海鲜舫火锅店。双方确认，原来的火锅店在清理结算的时候是金华支付给其他合伙人。
六、金华、杨水明主张在付款、财务审核时，需要经过金华的审核，实际上对公账户的U盾有两个，一个在黄文华手中，另一个是在金华手中，只有双方审核一致通过后，才能从对公账户付款。金华称原始凭证、财务账册由收银员张某舒管理、对公账户U盾在其处。
金华、杨水明主张营业额现金部分由黄文华收取并支付供应商的货款，刷卡部分进入对公账户。黄文华主张兼职会计是第三人找的，账册由收银员保管。
七、黄文华于2016年4月11日离开火锅店未再参与经营，火锅店已歇业。金华、杨水明主张其在火锅店歇业后支出了以下费用：（一）工人工资。2016年4月21日，深圳市罗湖区劳动人事争议仲裁委员会仲裁决定书载明，申请人何某敏等18人与深圳市罗湖区北极海鲜舫火锅店劳动争议一案中，申请人何某敏等18日于2016年4月21日申请撤回其全部仲裁申请，申请人名单包括何某敏在内等18人。根据金华、杨水明主张其垫付工人工资包括18名参与仲裁的员工工资人民币102178元及5名未参与仲裁的员工工资人民币18750元。金华、杨水明提交有18名员工签名的《仲裁请求明细表》、《仲裁决定书》及《劳动人事争议仲裁申请书》。金华、杨水明主张未参与仲裁的共五名，工资为人民币18750元。黄文华对上述18名员工工资人民币102178元予以认可，但对未参与仲裁的5名工人工资人民币18750元不予认可。（二）其他合伙期间费用。2016年5月10日，杨水明向案外人李某军转账人民币55000元。2016年5月10日，金华、杨水明向案外人罗某祥转账人民币15800元，罗某祥出具《收据》载明收到真北极海鲜酒楼酒水尾款人民币15800元整。2016年5月12日，杨水明向案外人转账人民币5000元，金华、杨水明主张该款项为合伙期间的排烟工程款。2016年5月16日，杨水明向案外人冯某莉支付款项人民币2000元，金华、杨水明主张该款项为合伙期间的广告工程款。2016年5月30日，金华、杨水明支付了2016年2月16日至2016年5月30日火锅店水电费、管理费人民币36000元，并提交收款收据予以证明。合计人民币113800元。（三）租金。2015年7月2日，金华与杨晓春订立《租赁合同》，租赁场所提供给火锅店使用。房屋租期为6年，自2015年8月1日起至2021年6月30日止。每月租金为人民币110000元。2016年5月3日，金华向杨晓春支付2016年4月部分租金人民币60000元；2016年5月24日，金华向杨晓春支付2016年5月租金及部分4月租金人民币116000元。
八、黄文华主张其为火锅店所支出的款项。黄文华提交其转账汇款记录，证明其自2015年12月28日至2016年4月10日为火锅店银行转账支出了人民币549597.26元。2015年12月16日至2016年4月6日为火锅店微信转账支出人民币69505.51元。2016年2月20日、2016年8月4日共向案外人李某军支付人民币22000元。黄文华提交上述转账流水、微信转账截图和案外人李某军出具的收据。案外人李某军2016年8月4日出具《收据》载明，本人为配送真北极海鲜餐厅河鲜货源，2016年2-3月海鲜货款为78070元，后因餐厅倒闭，收到真北极餐厅股东杨水明、金华货款55000元，今收到股东黄文华12000元（之前已付10000元），至今日，河鲜货款已全部结清，特此依据。该收据的落款处有黄文华及案外人李某军的签名。
金华、杨水明主张火锅店收支的款项。金华、杨水明提交《深圳市罗湖区北极海鲜舫火锅店向黄文华转账明细表》证明2016年1月6日-2016年4月5日期间，火锅店向黄文华的转款，合计人民币349373元，金华、杨水明提交转账流水予以证明。2015年12月11日至2016年3月31日现金收入为人民币340585元，金华、杨水明提交《海鲜店收入表》予以证明，金华称该表为火锅店收银员张某舒提供。
九、2017年8月16日，原审法院决定委托审计部门对本案费用进行审计并形成审计笔录，黄文华提交《延长提交审计材料期限申请书》要求庭后15个工作日内提交审计材料，2017年10月16日，黄文华提交《关于审计事项声明》称其认为金华、杨水明不是合伙人，明确表示拒绝审计。
十、金华、杨水明主张火锅店升级后为迎客春实业有限公司罗湖店。金华、杨水明称其支付了装修款人民币13万元，并提交装修合同及收款收据予以证明。
工商登记显示，深圳市罗湖区北极海鲜舫火锅店经营场所为深圳市罗湖区南湖街道南极路17号，经营者为金华。深圳市迎客春实业有限公司罗湖店，营业场所为深圳市罗湖区南华街道南极路南华大厦主楼1层东侧C商铺，负责人为孙伟乐。
原审法院认为，本案为合伙协议纠纷。本案的争议焦点主要有以下几点：一、关于金华、杨水明与黄文华是否为合伙关系。黄文华主张其与金华、杨水明非合伙关系，并提交了合伙协议及关于出资的微信聊天记录。金华、杨水明则主张其与黄文华系合伙关系，金华、杨水明提交了《授权委托书》、微信聊天记录（2016年3月25日、2016年4月1日、2016年4月11日）及其转账支付租金银行流水、支付工人工资等证据证明。第三人亦称金华、杨水明为实际合伙人。根据各方提交的证据显示，原审法院认为，黄文华未提交证据证明其在涉案合伙协议订立时，有明确表示假如合伙人是金华和杨水明，就不同意订立合伙协议，也未提交证据证明其在合伙过程中明确表示如果与金华、杨水明合伙，则其拒绝履行合伙协议。根据双方提交的微信聊天记录看，黄文华提交的关于出资的微信聊天记录发生的时间在先，金华、杨水明提交的微信聊天记录发生的时间在后，从金华、杨水明提交的微信聊天记录可看出，黄文华是知道金华、杨水明为合伙人且实际经营管理的，而且金华、杨水明与第三人签有《授权委托书》，第三人亦承认系受金华、杨水明委托而与黄文华签订合伙协议的。故原审法院认为金华、杨水明与黄文华是合伙关系。
二、关于金华、杨水明主张黄文华继续履行与金华、杨水明委托的第三人签署的《合伙协议》问题。由于黄文华2016年4月11日离开火锅店未再参与经营，且拒绝继续履行合伙协议，继续履行合同已不可能。故原审法院对金华、杨水明的该主张不予支持。
三、关于合伙出资情况及合伙期间收支情况。金华的出资，金华于2016年2月28日向深圳市罗湖区北极海鲜舫火锅店对公账户支付了人民币11.4万元，在前合伙关系清算时金华分得人民币24.6万元，故金华已出资人民币36万元。杨水明的出资，杨水明于2015年12月25日向金华转账人民币12.75万元，2015年12月18日通过深圳市华达润公司向北极火锅店对公账户支付人民币14.25万元，前合伙关系清算时北极火锅店尚欠杨水明空调款人民币3万元，抵作出资款。故杨水明已出资人民币30万元。黄文华的出资，黄文华于2016年1月8日向金华转账人民币25.9万元，12月清算时黄文华分得人民币4.1万元，故出资了人民币30万元。金华、杨水明已按合伙协议的出资比例足额出资。根据合伙比例，黄文华仍需出资人民币24万元。黄文华称该人民币24万元是在合伙过程中以现金方式出资，故本案涉及对合伙期间收支情况的审计问题，而黄文华拒绝审计，黄文华应承担举证不力的责任，故黄文华应按照金华、杨水明在合伙协议中的比例向金华、杨水明补足出资款，即黄文华应向金华、杨水明补足出资款人民币13.2万元（24万元×55%）。
金华、杨水明主张黄文华返还2016年4月1日至2016年4月11日收取的营业收入问题，该问题也涉及合伙期间收支情况审计，鉴于黄文华拒绝审计，原审法院对该事实无法查清。虽然双方均提供证据证明其为合伙火锅店的支出，但均为合伙期间收支财务的一部分，并非完整的账册内容，无法完整地体现黄文华、金华、杨水明双方在合伙过程中的收支结算情况，且双方的合伙协议亦无约定账册的保管人，根据举证责任分配规则，金华、杨水明无法提供合伙期间的账本，提交的证据未能证明账本由黄文华保管，应承担举证不力的责任，原审法院对金华、杨水明主张黄文华返还2016年4月1日至2016年4月11日收取的营业收入的诉讼请求不予支持。
四、金华、杨水明主张支付其垫付的合伙期间的债务问题。根据上述查明的事实，金华、杨水明已按合伙协议足额出资。合伙火锅店在2016年4月11日歇业后，金华、杨水明为火锅店的所有费用的垫付属于合伙解散后的单方投入，可独立于合伙期间的收支账务。故金华、杨水明主张其在火锅店歇业后支付的款项为人民币113800元，有收据及转账流水予以证明，原审法院予以确认。金华、杨水明在火锅店歇业后向第三人杨晓春支付2016年4月租金人民币110000元，有租赁合同、转账流水及收据予以证明，原审法院予以确认。金华、杨水明主张其垫付了18名参与仲裁的员工工资人民币102178元及5名未参与仲裁的员工工资人民币18750元。关于金华、杨水明垫付18名员工工资的事实，金华、杨水明提交有员工签名的《仲裁请求明细表》、《仲裁决定书》及《劳动人事争议仲裁申请书》，且黄文华予以认可，原审法院予以确认。金华、杨水明未提交证据证明其已垫付未参与仲裁五名工人工资人民币18750元，且黄文华不予认可，故原审法院对金华、杨水明垫付该部分工资人民币18750元不予采信。因此，金华、杨水明在合伙火锅店歇业后共为火锅店支出人民币325978元。按照《合伙协议》，各方应按照约定的比例承担债务。故黄文华应承担人民币325978元的45%的债务，即人民币146690.1元。
四、关于金华、杨水明主张黄文华承担火锅店于2016年4月份的升级改造装修费用的问题。根据《合伙协议》约定，重大合伙事项需要共同决定。金华、杨水明未能举证证明其已就升级改造装修的事项及合伙火锅店更名的事项通知黄文华，同时更名后的企业与案涉合伙火锅店从名称、负责人上看，已无实际联系，故金华、杨水明主张的该诉讼请求无依据，原审法院不予支持。
五、关于金华、杨水明主张黄文华返还深圳市罗湖区北极海鲜舫火锅店在其经营管理期间的对公账户银行U盾一个。鉴于火锅店已实际解散，且双方已约定合伙双方各自持有一个对公账户银行U盾一个，金华、杨水明主张黄文华返还其所拥有的U盾无依据，原审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合伙企业法》第五十一条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，原审判决：一、黄文华应于本判决生效之日起十日内支付金华、杨水明合伙期间的债务人民币146690.1元；二、黄文华应于本判决生效之日起十日内向金华、杨水明补足出资款人民币13.2万元；三、驳回金华、杨水明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件一审受理费人民币11880元，人民币6701元由金华、杨水明负担，人民币5179由黄文华负担。
本院二审查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案二审争议的焦点有二，一为上诉人与被上诉人是否存在合伙关系；二为如存在合伙关系，原审计算的应付款项是否正确。
对于争议焦点一，本院认为，虽然合伙协议签订双方为杨晓春和黄文华，但被上诉人提交了授权委托书，能够证明杨晓春系授权签约人，实际投资人为金华和杨水明、黄文华。黄文华虽予以否认，但从其后的微信、款项往来和供货人出具的收据来看，均能证明餐厅的实际股东为金华、杨水明和黄文华，对此，黄文华是明知的。黄文华主张其合作方为杨晓春，但杨晓春已经明确否认其是出资人，仅为受委托签约人，与黄文华的主张相悖，黄文华亦没有提交与杨晓春合作后杨晓春曾出资或者参与经营的相关证明，对于其该上诉主张，本院不予支持。原审认定杨水明、金华与黄文华存在合伙关系，认定事实无误，本院予以确认。
对于争议焦点二，本院认为，对于黄文华欠付的合伙出资款，应查实后向合伙体缴纳，原审判令将欠付出资款直接付至其余已出资股东，处理不当，应予以纠正。对于欠付的数额，本院认为，合伙出资共120万元，黄文华应出资54万元（120万×出资比例45%），根据已经查明的事实，黄文华已出资30万元，剩余24万元欠付出资款，应由黄文华向合作体缴纳。鉴于金华、杨水明已经代合伙体承担了合伙债务325978元，黄文华欠付的出资款应优先抵扣债务，向已代为承担债务的金华、杨水明予以支付。黄文华欠付的24万元抵扣该债务后，合伙债务剩余85978元，黄文华应按照出资比例向金华、杨水明承担付款义务38690元（85978×45%）。综上，黄文华应向金华、杨水明支付款项合计278690元（240000+38690元）。原审判令黄文华应付金华、杨水明债务款、补足出资款合计269690.1元，虽然数额、项目计算有误，但金华、杨水明未对此提出上诉，本院对原审判定的金额予以维持，对于支付名目予以变更。
综上所述，原审认定事实基本清楚，款项计算有误、处理不当，本院予以纠正，依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第三十二条、第三十五条，《中华人民共和国合伙企业法》第五十一条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销深圳市罗湖区人民法院（2016）粤0303民初11985号民事判决；
二、上诉人黄文华于本判决生效之日起十日内支付被上诉人金华、杨水明款项合计269690.1元；
三、驳回被上诉人金华、杨水明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件一审受理费人民币11880元，由金华、杨水明负担人民币6701元，由黄文华负担人民币5179元。二审案件受理费5345元，由黄文华负担。
本判决为终审判决。
审判长 王雅媛
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=aac098aa-
df5b-4377-841f-a9110109d470&imgId=YWFjMDk4YWEtZGY1Yi00Mzc3LTg0MWYtYTkxMTAxMDlkNDcwMC5qcGVn01lydyh01)审判员伍芹
审判员 陈 亮
二〇一八年五月二十一日
书记员 李 想
附相关法条：
《中华人民共和国合伙企业法》
第五十一条合伙人退伙，其他合伙人应当与该退伙人按照退伙时的合伙企业财产状况进行结算，退还退伙人的财产份额。退伙人对给合伙企业造成的损失负有赔偿责任的，相应扣减其应当赔偿的数额。
退伙时有未了结的合伙企业事务的，待该事务了结后进行结算。
第五十一条合伙人死亡或者被依法宣告死亡的，对该合伙人在合伙企业中的财产份额享有合法继承权的继承人，依照合伙协议的约定或者经全体合伙人同意，从继承开始之日起，即取得该合伙企业的合伙人资格。
合法继承人不愿意成为该合伙企业的合伙人的，合伙企业应退还其依法继承的财产份额。
合法继承人为未成年人的，经其他合伙人一致同意，可以在其未成年时由监护人代行其权利。
最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）
５４．合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。