内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）内04行初58号
原告宁城县天义镇敖海营子村六组。住所地：内蒙古自治区宁城县天义镇敖海营子村。
诉讼代表人王某1，男，1956年10月22日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区宁城县。
诉讼代表人王某2，男，1969年10月29日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区宁城县。
诉讼代表人王某3，男，1977年10月13日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区宁城县。
被告宁城县人民政府。住所地：内蒙古自治区宁城县天义镇大宁路中段。
法定代表人马某1，系县长。
委托代理人郑某，宁城县林业局工作人员。
委托代理人王某4，宁城县林业局工作人员。
被告赤峰市人民政府。住所地：内蒙古自治区赤峰市松山区新城玉龙大街*号。
法定代表人孟某，系市长。
委托代理人郭某，赤峰市人民�府复议应诉处工作人员。
第三人宁城县天义镇人民政府。住所地：内蒙古自治区宁城县天义镇哈河大街。
法定代表人崔某，系镇长。
委托代理人贾某，内蒙古全兴律师事务所律师。
委托代理人张某，内蒙古全兴律师事务所律师。
第三人宁城县天义镇敖海营子村委会。住所地：内蒙古自治区宁城县天义镇敖海营子村。
法定代表人王某5，系主任。
委托代理人菅某，内蒙古大宁律师事务所律师。
委托代理人马某2，内蒙古大宁律师事务所律师。
第三人王某5，男，1971年5月27日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区宁城县。
委托代理人马某2，内蒙古大宁律师事务所律师。
第三人马某3，男，1978年11月12日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区赤峰市。
�三人姜某，男，1963年3月6日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区宁城县。
原告宁城县天义镇敖海营子村六组（以下简称敖海营子六组）与被告宁城县人民政府（以下简称宁城县政府）、被告赤峰市人民政府（以下简称赤峰市政府）、第三人宁城县天义镇人民政府（以下简称天义镇政府）、第三人王某5、第三人马某3、第三人姜某行政管理一案，本院受理后，经审查认为宁城县天义镇敖海营子村委会（以下简称敖海营子村委会）与本案处理结果有利害关系，依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年1月16日公开开庭进行了审理。原告敖海营子六组的诉讼代表人王某1、王某2、王某3，被告宁城县政府的委托代理人郑某、王某4，被告赤峰市政府的委托代理人郭某，第三人天义镇政府的委托代理人贾某、张某，第三人敖海营子村委会的委托�理人马某2，第三人王某5的委托代理人马某2到庭参加诉讼。第三人马某3、第三人姜某经本院合法传唤无正当理由未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年10月8日，被告宁城县政府作出宁政字[2015]52号《行政确权决定书》，确权决定查明：1、2006年12月9日，天义镇敖海营子村委会向县人民政府提出林权登记申请，申请对”西营子西梁”林地进行权属登记。2007年1月23日，县人民政府为其办理了宁林证字[2007]75837号林权证。宁林证字[2007]75837号林权证共登记林地l宗，小地名”西营子西梁”，面积146亩，林种为防风固沙林，造林年度为1977年，树种组成10油，四至界限为：东至耕地、南至沟、西至南山耕地、北至道。登记类型为初始登记，林地使用期为长期。2009年11月23日，敖海营子村民委员会通过公开招标拍卖方式将该林地、林木使用权及林木所有权流转给了本村村民王某5，2009年12月24日，王某5将该林地流转给了马某3，同日，马某3又流转给了天义镇马连图村村民姜某，敖海营子村委会将宁林证字[2007]75837号林权证申请注销后，姜某于2010年2月申请办理了宁林证字[2010]79131号林权证，登记林种为地方公益林。2010年5月12日，林业局根据天义镇政府和林权权利人的申请，向县政府提出了《关于天义镇地方公益林调整为商品林的请示》，2010年6周13日县政府以宁政发(2010)106号文件予以批准后，姜某将其持有的宁林证字[2010]79131号林权证申请注销，于2010年6月13日申请办理了宁林证字[2010]79150号林权证，宗地号00502，将林种变更为用材林。2、2010年12月17日，敖海营子村六组向县人民政府提出申请，请求撤销敖海营子村持有的宁林证字[2007]75837号林权证，确认该林地林木权属归其所有，县政府依法受理后，于2011年1月12日作出林权证有效的决定（宁政发[2011]10号）。敖海营子村六组不服该决定，于2011年2月24日向赤峰市人民政府申请行政复议，要求撤销该决定，赤峰市人民政府于2011年3月30日作出《复议决定书》（赤政复决字[2011]10号），以”宁政发[2011]10号《宁城县人民政府关于维持宁林证字第(2007)75837号林权证的决定》属重复行政行为”为由驳回了其行政复议请求。敖海营子村六组对县人民政府为敖海营子村颁发的宁林证字[2007]75837号林权证及宁政发[2011]10号《宁城县人民政府关于维持宁林证字第(2007)75837号林权证的决定》不服，于2011年4月16日向县人民法院提起行政诉讼，要求依法撤销。2011年6月14日、2012年3月23日，县人民法院先后两次作出行政判决，敖海营子村六组不服，分别上诉至赤峰市中级人民法院，均被市中级人民法院发回重审。2013年7月20日，县人民法院�出《行政判决书》（2012）宁行初字第00023号），以”县人民政府为敖海营子村民委员会颁发的宁林证字[2007]75837号林权证缺乏证据、程序违法。一是天义乡将该林地无偿转让给敖海营子村民委员会，但没有提供权属转让的有效文件;二是公示在前、申请登记在后（公示时间2006年10月25日,受理时间2006年12月9日）”为由将该林权证撤销。姜某持有的宁林证字[2010]79150、79131号林权证是以宁林证字[2007]75837号林权证的存在为基础，亦同时撤销。宁政发[2011]10号《决定》属重复行政行为一并摊销。县政府、敖海营子村委会、王某5、姜某不服该判决，上诉至赤峰市中级人民法院。2013年10月10日，赤峰市中级人民法院作出了《行政判决书》(2013)赤行终字第61号，驳回上诉，维持原判。3、经实地比对，宁林证字[2007]75837号林权证所登记的”西营子西梁”林地属1975年《天义公社敖海营子大队森林资源分布图》中注记的1号小班的一部分，该小班在1975年天义公社敖海营子大队《森林资源统计表》中登记地类为”宜林荒山荒地”，权属为”国有”1977年开始，天义乡组织机关干部、单位职工在该地造林，将该小班注记的部分宜林荒山荒地栽上了油松。1981年天义公社敖海营子大队《林业资源调查表》载明：”大西营西梁”权属为集体，林分类型为未成林造林地，树种组成为10油，林龄4年，在”经营措施”栏内记载”属天义公社所有”。县政府认为：争议之林木系天义乡于1977年所造。根据1961年6月26日《中共中央关于确定林权、保护山林和发展林业的若干政策规定》第一条”天然的森林资源和在人民公社化以前已经划规国有的山林，仍然归国家所有。高级合作社时期�划归合作社、生产队集体所有的山林和社员个人所有的山林，应该仍然归生产大队、生产队集体所有和社员个人所有。除此以外，人民公社化以来和今后新造的各种林木，都必须坚持”谁种谁有”的原则，国造国有，社造社有，队造队有，社员个人种植的零星树木，归社员个人所有”及《林木林地权属争议处理办法》第十二条”土地改革后营造的林木，按照谁造林、谁管护、权属归谁有的原则确定权属”之规定，争议之林地、林木使用权和林木所有权应归天义乡所有，由于体制变化，天义乡变更为现在的天义镇，故争议之林地、林木使用权和林木所有权应归天义镇所有；争议之地所有权在1975年天义公社敖海营子大队《森林资源统计表》中登记权属为”国有”，表明1950年实施《中华人民共和国土地改革法》时没有将该地所�权分配给农民，1962年实施《农村人民公社工作条例修正草案》时也没有将该地所有权划入农民集体范围内，且申请人和被申请人均未提供1950年实施《中华人民共和国土地改革法》时已将该地所有权分配给农民或1962年实施《农村人民公社工作条例修正草案》时已将该地所有权划入农民集体范围内的相关证据。根据1995年国家土地管理局关于《确定土地所有权和使用权的若干规定》第四条”依据一九五O年《中华人民共和国土地改革法》及有关规定，凡当时没有将土地所有权分配给农民的土地属于国家所有；实施一九六二年《农村人民公社工作条例修正草案》未划入农民集体范围内的土地属于国家所有”之规定，争议之地所有权应为国有。综上所述，根据《中华人民共和国森林法》第十七条、1961年6月26日《中共中央关于确定林权、保护山林和发展林业的若�政策规定》第一条、《林木林地权属争议处理办法》第十二条、1995年国家土地管理局关于《确定土地所有权和使用权的若干规定》第四条之规定，决定：争议之林地、林木使用权和林木所有权归天义镇（政府）所有，林地所有权属国家所有。申请人敖海营子六组不服，向赤峰市政府申请行政复议，经审理，赤峰市政府于2016年4月21日作出赤政复决字[2015]250号《行政复议决定书》，维持宁城县政府作出的宁政字[2015]52号《行政确权决定书》。
原告诉称，位于宁城县敖海营子村”横头地”（被告称为”西营子西梁）的146亩林地，解放前是敖海营子村六组老地户的荞麦地，解放后归原告集体所有。为了防风固沙、抗霜冻于1974年左右栽种了油松树，栽树后一直由原告进行管护。2006年王某5任敖海营子村村民委员会主任后，在未经公示也没有召开�民会议的情况下，将146亩油松登记在敖海营子村民委员会名下，之后又私自变更登记在王某5个人名下。王某5于2009年12月24日与时任天义镇镇长的马立斌签订《林地其他方式承包合同》将林权转让给马立斌，马立斌又将林权转让给姜某。原告发现林木被他人侵占后，向宁城县人民政府提出确权申请。宁城县人民政府作出宁政发[2011]10号《关于维持宁林证字（2007）第75837号林权证的决定》，原告不服向宁城县人民法院提出诉讼，法院以颁证程序违法为由，判决撤销了宁林证字(2007)第75837号（登记在敖海营子村民委员会名下）、宁林证字(2010)第79150号（登记在姜某名下）、宁林证字(2010)第79131号（登记在姜某名下）林权证。本案所涉林地及林木在王某5担任敖海营子村村民委员会主任之前，一直归原告所有，这一事实有历任敖海营子村村民委员会主任的证明相佐证。因王某5�原告所有的林地及林木违法进行登记、转让引发纠纷，原告自2010年开始向宁城县政府要求确认林地、林木的所有权。在原告申请撤销林权证的过程中，宁城县人民政府将马立斌认定为马某3，宁城县天义镇人民政府从未参加诉讼，也从未向相关部门主张过林地及林木的使用权和林木的所有权。宁城县人民政府作出宁政字[2015]第52号《行政确权决定书》，确认争议林地、林木使用权和林木所有权归天义镇政府所有，林地所有权属国家所有没有事实和法律根据。赤峰市人民政府未依法履行监督职责，维持宁城县人民政府作出的《行政确权决定书》，严重侵害了原告的合法权益。综上所述，争议林地历来归原告所有，林木由原告种植并管护事实清楚，证据充分。第三人王某5违法进行林权登记并转让后，原告为了要回林地及林木所有权，多次到天义镇人民政府、宁城县人民政府信访，政府均称林权登记合法。原告举全组村民之力，历时三年多时间，经历了一审、二审、发回重审一审、二审，才将违法登记的林权证撤销。现宁城县人民政府在没有任何证据的情况下，将林地及林木确权给了天义镇人民政府，于情不通，于法无据。恳请人民法院查清事实，支持原告全部诉讼请求，依法维护广大村民的集体利益。诉讼请求：一、依法撤销宁城县政府作出的宁政字[2015]52号《行政确权决定书》和赤峰市人民政府作出的赤政复决字[2015]250号《行政复议决定书》，判决确认位于××县”横头地”（被告称”西营子西梁”）146亩林地、林木所有权归原告所有。二、由二被告承担本案全部诉讼费用。
为支持其主张，原告提交了以下证据：1、宁城县法院（2012）第00023号行政判决书。2、赤峰市中级法院（2013）赤行终字第61号行政判决书。3、法规依据。4、敖海营子村委会的证明。5、敖海营子村级的领导证言。6、外组村民的证言。7、六组村民的陈述。8、六组全体群众的意见书。9、敖海营子村委会的请示报告。10、协议书。11、合同。12、集体林地其他方式承包合同（王某5、马某3）。13、集体林地其他方式承包合同（马某3、姜某）。14、竞标规则、成交确认书、公告、会议记录。15、王殿荣、王顺发、张庆祥证言各一份。此15份证据证明此争议地是六组的，证据15证明拍卖程序是虚假的，证据中1961年的协议书、1980年的协议书及合同证明此争议地原为集体土地，146亩涉案土地不在1号小班的范围内。
被告宁城县政府辩称，一、宁城县人民政府于2015年10月8日作出的宁政字[2015]52号《行政确权决定》认定事实清楚，证据确凿。首先，”西营子西梁”林地是1975年《天义�社敖海营子大队森林资源分布图》中注记的l号小班的一部分，该小班在1975年天义公社敖海营子大队《森林资源统计表》中登记地类为”宜林荒山荒地”，权属为”国有”，表明1950年实施《中华人民共和国土地改革法》时没有将该地所有权分配给农民，1962年实施《农村人民公社工作条例修正草案》时也没有将该地所有权划入农民集体范围内，且争议各方均不能提供1950年实施《中华人民共和国土地改革法》时已将该地所有权分配给农民或1962年实施《农村人民公社工作条例修正草案》时已将该地所有权划入农民集体范围内的相关证据，宁城县人民政府根据1995年国家土地管理局关于《确定土地所有权和使用权的若干规定》第四条”依据一九五0年《中华人民共和国土地改革法》及有关规定，凡当时没有将主地所有权分配给农民的土地属于国家所有；实施一九六二年《农村人民公社工作条例修正草案》未划入农民集体范围内的土地属于国家所有”之规定，确认争议之地所有权为国家所有有事实和法律依据。另外，宁城县人民政府通过调查取证，结合1981年天义公社敖海营子大队《林业资源调查表》，根据1961年6月26日《中共中央关于确定林权、保护山林和发展林业的若干政策规定》第1条、《林木林地权属争议处理办法》第12条之规定，按照”谁造林、谁管护、权属归谁有”的原则及体制变化因素确认争议之林地、林木使用权和林木所有权归天义镇所有证据确凿、运用法律法规正确。二、宁城县人民政府作出的宁政字[2015]52号《行政确权决定》程序合法。2010年12月17日，敖海营子村六组向宁城县人民政府提出申请，请求撤销争议之地林权证，确定争议之地权属归其所有。在此期间，敖海营�村六组就宁城县人民政府对争议之地为敖海营子村委会颁发林权证的行政行为不服，向人民法院提起行政诉讼。2013年7月20日，宁城县人民法院作出2012宁行初字第00023号《行政判决书》，以”县人民政府为敖海营子村民委员会颁发林权证缺乏证据、程序违法”为由将该涉案林权证全部撤销后，县人民政府依法履行相关程序后于2015年l0月8日作出了宁政字[2015]52号《行政确权决定》，并告知争议各方救济渠道，其程序合法。综上，宁城县人民政府于2015年10月8日作出的宁政字[2015]52号《行政确权决定》认定事实清楚，证据确凿、程序合法、适用法律法规正确。原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，请求赤峰市中级人民法院依法驳回。
被告宁城县政府提交了以下证据，第一组组证据：1、1975年天义公社敖海营子大队《森林资源统计表》复印件1份。2、1975年《天义公社敖海营子大队森林资源分布图》复印件1份。证明目的：1950年实施《中华人民共和国土地改革法》时没有将该地所有权分配给农民，1962年实施《农村人民公社工作条例修正草案》时也没有将该地所有权划入农民集体范围内。第二组证据：1、1981年敖海营子大队《森林调查表》复印件1份。2、2010年9月13日杜树荣出具的《说明》复印件1份。3、2010年10月20日李耀文出具的《证明》复印件1份。4、2011年1月李祥出具的《说明》复印件一份。5、2010年10月22日纪桂芳出具的《证明》复印件一份。6、2010年5月26日宁城县林业局工作人员对确权申请人的委托代理人王某1作的《询问笔录》复印件一份。证明目的：争议之地林木系天义乡人民政府组织干部职工于1977年所造。第三组证据：1、《确权申请》及《委托书》。2、《证据提交清单》及《送达回证》《林权纠纷举�通知书》复印件1组。证明目的：宁城县人民政府作出的[2015]宁政字52号《行政确权决定书》程序合法。
被告赤峰市政府辩称，一、宁城县人民政府作出的《行政确权决定书》（宁政字[2015]52号）有充分事实根据和法律依据，依法应予维持。二、答辩人作出的行政复议决定程序合法。2015年12月7日原告向市政府申请行政复议，请求撤销宁城县人民政府作出的《行政确权决定书》（宁政字[2015]52号），答辩人依法进行了受理,并向宁城县人民政府下达《行政复议答复通知书》，宁城县人民政府依法进行了答复并提交了相关的证据材料。2016年1月29日，因该案情况复杂，不能在法定期限内作出行政复议决定，复议期限延长至2016年3月7日前作出。2016年3月4日，答辩人依法作出《行政复议决定书》（赤政复决字[2015]250号），并将该决定向各方当事人送达。综上，答辩人作出的行政复议决定事实清楚，程序适当，请求法院依法予以维持。
被告赤峰市政府提交了以下证据：证据1、《行政复议答复通知书》及送达回证。证明答辩人于2015年12月25日受理了原告的行政复议申请，并通知宁城县人民政府在法定期限内提交答复和作出具体行政行为的证据、依据。证据2、《第三人参加行政复议通知书》及送达回证，证明答辩人依法通知第三人参加行政复议。证据3、《行政复议案加延期审理通知书》及送达回证，证明答辩人依法对该案进行了延期审理。证据4、《行政复议决定书》送达回证。证明答辩人依法作出了行政复议决定书并进行了送达。
第三人天义镇政府述称，本案被告宁城县人民政府将争议林地、林木使用权和林木所有权确权归答辩人，林地所有归国家所有，所作的行政确权决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。赤峰市人民政府对宁城县人民政府行政确权决定予以维持也是正确的。原告所在天义镇敖海营子村民委会，隶属于原宁城县天义公社（后改为城关镇政府，现答辩人）。1977年，天义公社组织干部和乡镇企业职工在敖海村”西营子西梁”处一块荒地栽植了油松。至2006年，天义镇敖海营子村委会向宁城县人民政府申请对该林地进行权属登记，2007年1月23日，县政府为其办理了林权登记。2009年，敖海营子村委会以拍卖方式将该林地、林木使用权及林木所有权转让给本村村民王某5，同年，王某5又转让给马某3，同曰，马某3又转让给姜某，敖海营子村委会申请将该林权证申请注销后，姜某申请办理了林权证，将林种登记为地方公益林。2010年6月13日，经县政府批准，姜某将其持有的林权证注销，申请办理了宁林证字(2010)79150号林权证，将林种变更为用材林�2010年12月份起，原告向宁城县人民政府提出申请，请求撤销敖海营子村委会持有的宁林证字(2007)75837号林权证，要求确认该林地权属归其所有，县政府受理后，对该林权证作出有效决定，原告不服，经赤峰市政府复议、行政诉讼等方式，最终判决撤销了宁林证字(2007)75837号林权证及姜某持有的(2010)79150、79131号林权证。针对原告之申请，宁城县人民政府对争议之林地，经实地比对，认定该林地为宁林证字(2007)75837号林权证所登记的”西营子西梁”林地，属1975年《天义公社敖海营子大队森林资源分布图》中标注的1号小班的一部分，该小班在1975年天义公社敖海营子大队《森林资源统计表》中登记地类为”宜林荒山荒地”权属为”国有”，并根据1981年天义公社敖海营子大队《森林资源调查表》载明的：”大西营西梁”权属�集体，在”经营措施”栏内记载”属天义公社所有”，该林木确系1977年原天义乡组织职工所造油松。根据当时的林业政策及《林木林地权属争议处理办法》第十二条”土地改革后营造的林木，按照谁造林，谁管护、权属归谁有的原则确定权属”之规定，宁城县人民政府作出宁政字[2015]52号决定书，确定争议林地、林木使用权和林木所有权归答辩人所有，林地所有权属归国家，该决定符合客观事实，证据确实充分。宁城县人民政府作出行政确权决定后，原告不服，向赤峰市人民政府提出行政复议，赤峰市人民政府予以维持。而对于原告提出的”争议林地历来归原告所有，林木由原告种植并管护”的说法，并不存在。综上，答辩人认为，争议之林木系天义乡（现天义镇政府）于1977年所造，宁城县人民政府根据事实和法律�法规的规定，作出的[2015]52号行政确权决定，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，该决定合法有效。赤峰市人民政府对宁城县人民政府行政确权决定予以维持正确。原告的诉讼请求不能成立，故应依法驳回原告的诉讼请求，依法维持宁城县人民政府行政确权决定书及赤峰市人民政府行政复议决定书。
第三人天义镇政府未提交证据。
第三人敖海营子村委会述称，答辩人隶属于原宁城县天义公社（后变更为宁城县城关镇人民政府），现天义镇人民政府。1977年，天义公社组织干部在西梁地块造林，在荒地上栽植了油松。造林后一直由天义公社管理。根据当时的林业政策，谁造林谁所有的原则，林地及林木自然归天义公社所有。1981年天义公社敖海营子大队的《林业资源调查表》记载大西营西梁地块的权属为集体，经营措施栏内记载属天义公社。因该林地在答辩人辖区范围内，为了便于管理，2005年主管部门与答辩人签订管护合同，由答辩人负责管护林木。其后将该林地及林木划给答辩人所有，经答辩人申请，2007年宁城县人民政府为答辩人颁发了宁林权证字（2007）第75837号林权证。2009年答辩人通过公开拍卖的程序将该林权转让给王某5，期间没有任何组织和村民提出异议。上述事实说明，争议林地原系天义公社造林，根据当时的政策，应归天义公社所有。2005年主管部门与答辩人签订了《公益林管护合同》，委托答辩人管护林地。为便于管理，主管部门将林权划归答辩人，答辩人依法申请林权登记，并依法取得了林权。原告主张争议林地的林权没有事实及法律根据，体现在如下几个方面：一、争议林地的历史形成及权属问题。首先，原告在本案争议的诉讼阶段自认是天义公社组织干部在争议地块造林，且有�林业资源调查表》及相关证人证明造林的具体情况，因此能够认定该事实。其次，《林业资源调查表》是历史上形成的证据，能够证明涉案林权真实的形成过程，应该作为确权的依据。再次，《林业资源调查表》记载的内容与实际情况相符，完全印证了争议林地的客观事实。原告所谓林地面积、林龄、树种的质证意见纯属吹毛求疵，没有客观依据。二、原告的权利主张没有事实依据。首先，申请人所谓争议林地历史上属于六组所有的主张纯属编造事实，没有有效的证据证明这一事实。而且，天义公社造林这一事实直接否认了原告历史上享有争议林地所有权。其次，原告所谓林木并非政府所造，由原告一直管护的主张系歪曲事实的抗辩，其主张自相矛盾。因原告一直主张林木系天义公社造林，对此问题可以查阅本案在各诉讼阶段的庭审笔录可以证实。综上所述，争议林权原系天义公社造林，争议林权原为天义公社所有，原告主张林权没有事实及法律根据。
第三人敖海营子村委会未提交证据。
第三人王某5述称，争议的林地系原天义公社组织干部造林。2005年县林业主管部门为了便于管理，与本村村委会签订林木管护合同，村委会委派本村村民王文作为护林员护林，并支付王文护林的工资。后期经与政府协商将林权划归本村，村委会依法申请办理了林权登记手续，县政府为村委会颁发了林权证。村委会取得林权后决定对林权进行流转，并在本村范围内发布公告公开发包，当时没有任何组织和村民提出异议（包括六组村民）。因没有村民承包，故答辩人与村委会签订了承包合同，取得了林地的承包经营权，并依此办理的林权过户登记手续。答辩人取得林权并转让后，原告等村民见有利可图，遂纠结部分村民以林�归六组所有为由申诉、上访。本村的档案材料证实争议林地是l977年天义公社组织干部在西梁地块造林，在荒地上栽植了油松。根据当时的林业政策，谁造林归谁所有的原则，林地及林木自然归天义公社所有。但是部分村民为了图谋不当利益，对此置若罔闻，甚至不惜伪造证据，编造事实，企图夺取林权。答辩人认为原告的主张没有事实及法律根据，体现在如下几个方面：一、争议林地的历史形成及权属问题。首先，本村村民都知晓争议林地是政府造林，且原告在本案争议的诉讼阶段自认是天义公社组织干部在争议地块造林，且有《林业资源调查表》、航拍图及相关证人证明造林的具体情况，因此能够认定该事实。其次，《林业资源调查表》是林权登记当时形成的证据，能够证明涉案林权的真实形成过程。再次，《林业资源调查表》记载的内容与实际情况相符，完全印证了争议林地的客观事实。二、原告的权利主张没有事实依据。首先，原告所谓争议林地历史上属于六组所有的主张纯属编造事实，没有有效的证据证明这一事实。而且，原天义公社造林这一事实直接揭露了原告历史上享有争议林地权利这一谎言。其次，原告所谓林木并非政府所造，由原告一直管护的主张系歪曲事实的抗辩，其主张自相矛盾，试问六组哪个村民护过林？又是如何管护争议林木的？而且原告一直主张林木系天义公社造林，对此问题可以查阅本案在诉讼阶段的庭审笔录可以证实。三、答辩人受让林权程序合法。答辩人是通过公开发包的程序取得争议林地的林权，并支付了承包费，原告所谓答辩人私自变更在答辩人名下系捏造事实。四、答辩人从未与马立斌签订过林权转让的合同。综上所述，争议林权是天义公社造林，争议林权原为天义公社所有，�告主张林权没有事实及法律根据。
第三人王某5未提交证据。
第三人马某3未提交陈述意见，亦未提交证据。
第三人姜某未提交陈述意见，亦未提交证据。
原告对被告宁城县政府提交的证据质证认为，第一组证据中的调查图与具体情况不符，对其真实性、合法性不认可。对于第二组证据真实性、合法性不认可，调查表中地块不在1号小班而是在9号小班。对于第三组证据中调查王某1的笔录真实性、合法性不认可，对于申请的真实性认可，对关联性不认可。
被告赤峰市政府对被告宁城县政府的证据没有异议。
第三人天义镇政府对被告宁城县政府的证据没有异议。
第三人敖海营子村委会对被告宁城县政府的证据没有异议。
第三人王某5对被告宁城县政府的证据没有异议。
原告对被�赤峰市政府提交的证据的真实性、合法性认可。
被告宁城县政府对被告赤峰市政府的证据没有异议。
第三人天义镇政府对被告赤峰市政府的证据没有异议。
第三人敖海营子村委会对被告赤峰市政府的证据没有异议。
第三人王某5对被告赤峰市政府的证据没有异议。
被告宁城县政府对原告的证据质质证认为，对于证据1、2两份判决真实性、合法性无异议，对证明目的有异议。对证据3法律法规真实性、合法性无异议，对证明目的有异议。对证据4真实性、合法性、关联性均有异议。对证据5、6、7真实性、合法性有异议，均是复印件且证人未出庭。对证据8、9真实性、合法性和来源均有异议，与本案没有关联性。对证据10、11真实性、合法性、证明目的均有异议，均为复印件。对证据12、13、14、15真实性、合法性无异议，但�本案无关联性。
被告赤峰市政府对原告证据的质证意见同意被告宁城县政府的质证意见。
第三人天义镇政府对原告的证据质证认为，只对判决书的真实性无异议，对其他证据的真实性、合法性、关联性均有异议。
第三人敖海营子村委会对原告的证据质证认为，同意县政府质证意见，原告提供的证据不能证明涉案林地归六组所有。
第三人王某5对原告的证据质证认为，同意县政府质证意见，原告提供的证据不能证明涉案林地归六组所有。
经庭审质证，本院对各方的证据认证如下：对于被告宁城县政府的第二组2、3、4、5号证据，不符合证据法定形式要件，对其证据效力在本案中不予确认；对于被告宁城县政府和被告赤峰市政府的其他证据，能够反映行政确权和行政复议过程，虽然原告对部分证据的真实性有异议，但�提出相反证据予以证明，对二被告的其他证据本身的真实性予以确认。对原告的5号证据，因证明人未出庭作证，其出具的证言内容被告和第三人均不认可，不符合证据法定形式要件，对其证据效力在本案中不予确认；对6、7、8、15号证据，不符合证据法定形式要件，对其证据效力在本案中不予确认；对原告的其他证据，被告和第三人对部分证据的真实性有异议，但未提出相反证据予以证明，对其本身的真实性予以确认。
经审理查明，争议林地位于××县，小地名”西营子西梁”，面积146亩，四至界限为：东至耕地、南至沟、西至南山耕地、北至道。因原告敖海营子六组与第三人敖海营子村委会存在林权争议，敖海营子六组向被告宁城县政府提出确权申请，被告宁城县政府审理后，作出宁政字[2015]52号《行政确权决定书》，确定争议之林地、林木使用权和林木所有权归天义镇（政府）所有，林地所有权属国家所有。敖海营子六组不服该决定，向赤峰市政府申请行政复议，赤峰市政府复议维持了该决定，敖海营子六组仍不服，向本院提起行政诉讼，请求依法撤销宁城县政府作出的宁政字[2015]52号《行政确权决定书》和赤峰市政府作出的赤政复决字[2015]250号《行政复议决定书》，判决确认涉案林地、林木所有权归敖海营子六组所有。
又查明，原告诉状中所称的”马立斌”与本案第三人马某3为同一人，没有原告诉状中所称”王某5于2009年12月24日与时任天义镇镇长的马立斌签订《林地其他方式承包合同》将林权转让给马立斌，马立斌又将林权转让给姜某”的相关证据。事实为，2009年11月23日，敖海营子村民委员会将涉案林地、林木使用权及林木所有权流转给了本村村民王某5，2009�12月24日，王某5将该林地流转给了马某3，同日，马某3又流转给了天义镇马连图村村民姜某。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。本案的争议焦点是，被诉宁城县政府作出的宁政字[2015]52号《行政确权决定书》和赤峰市政府作出的赤政复决字[2015]250号《行政复议决定书》是否合法。经审查，本案中被告宁城县政府认定涉案林地所有权应属国家所有的主要理由是：经实地比对，争议林地属1975年《天义公社敖海营子大队森林资源分布图》中注记的1号小班的一部分，该小班在1975年天义公社敖海营子大队《森林资源统计表》中登记地类为”宜林荒山荒地”，权属为”国有”；1977年开始，天义乡组织机关干部、单位职工在该地造林；1981年天义公社敖海营子大队《林业资源调查表》载明：”大西营西梁”权属为集体，林分类型为未成林造林地，树种组成为10油，林龄4年，在”经营措施”栏内记载”属天义公社所有”。根据庭审查明的事实，本案涉案林地的所有权是双方争议的主要问题，被告宁城县政府主张确权程序中对涉案林地”进行了实地比对”，但诉讼中并未提供相关证据，本案现有证据不足以证明涉案林地”属1975年《天义公社敖海营子大队森林资源分布图》中注记的1号小班的一部分”，原告对此也不认可，同时，被告对1981年天义公社敖海营子大队《林业资源调查表》载明涉案林地权属为”集体”而并非”国有”的情况也未能进行合理解释及提供相关证据予以说明。综上，本案中被告宁城县政府作出的宁政字[2015]52号《行政确权决定书》认定涉案林地属国家所有的证据不足，依法应予撤销。被告赤峰市政府行政复议维持不当，涉案赤政复决字[2015]250号《行政复议决定书》亦应撤销。本院对原告敖海营子六组起诉请求撤销被诉行政行为的诉讼请求予以支持，而要求确认涉案林地所有权归其所有的诉讼请求，因不属于法院行政案件调整范畴，本院对该请求不予支持。本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）项、第七十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第二款，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条（四）项之规定，判决如下：
一、撤销被告宁城县人民政府于2015年10月8日作出的宁政字[2015]52号《行政确权决定书》；
二、撤销被告赤峰市人民政府于2015年11月20日作出�赤政复决字[2015]250号《行政复议决定书》；
三、由被告宁城县人民政府在法定期限内重新作出行政行为；
四、驳回原告宁城县天义镇敖海营子村六组的其他诉讼求求。
案件受理费50元，由被告宁城县政府承担。邮寄费140元，由原告承担30元、二被告各承担30元、五第三人各承担10元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 李海波
审 判 员 王建华
人民陪审员 赵文君
二〇一七年二月一日
书 记 员 王丽菲