河北省遵化市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）遵行初字第00023号
原告：李国峰，农民。
委托代理人：单静。
被告：遵化市国土资源局，住所地遵化市。
法定代表人：张秀成，该局局长。
委托代理人：张艳丰。
委托代理人：赵春青。
第三人：张继，农民。
第三人：吴春宝，农民。
第三人：刘铁，农民。
委托代理人：马军戍。
第三人：刘成龙。
原告李国峰要求确认被告遵化市国土资源局扣押其挖掘机行为违法及行政赔偿，于2015年7月15日向本院提起行政诉讼，经补正材料，本院于2015年7月22日立案受理。因吴春宝、刘铁、刘成龙与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知上述三人为第三人参加诉讼。2015年10月20日，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李国峰及其委托代理人单静、被告遵化市国土资源局的委托代理人张艳丰、赵春青、第三人刘铁的委托代理人马军戍及第三人张继到庭参加诉讼，第三人吴春宝、刘成龙经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李国峰诉称，2014年2月19日，吴春宝租用原告自有的“PC××0-7”小松挖掘机一台，2014年10月6日晚，该挖掘机在施工过程中，被张继强行扣押。在原告以实际租赁人吴春宝、刘铁、刘成龙及第三人张继返还挖掘机、赔偿损失为由提起的民事诉讼过程中，第三人张继提交了盖有遵化市国土资源局印章的“通知”一份，用于证明原告的挖掘机是被遵化市国土资源局扣押，遵化市人民法院据此驳回了原告的起诉。原告得知被告扣押挖掘机后，即要求被告予以返还。2015年6月30日，被告给原告通知一份，告知原告请求返还挖掘机一事，该局已于2015年6月30日通知张继解除对挖掘机的扣押，并由张继负责返还，该挖掘机至今未能返还原告。原告认为：被告在没有任何调查的情况下，没有依法履行行政处罚程序，违法扣押原告的车辆，该行为给原告造成了极大的经济损失。为此，特向人民法院提起行政诉讼，请求：1、依法确认被告扣车行为违法；2、判令被告返还非法扣押的PC××0-7小松挖掘机；3、赔偿非法扣押挖掘机期间的损失24.18万元。按每天1300元计算，自2014年12月27日开始至返还之日止。
庭审中，原告确定要求赔偿损失的数额为37.7万元（2014年12月27日-2015年10月19日共计290天×1300元／天），该数额是按照租赁合同约定的工时费的损失。
原告提交了如下证据：
1、乙方为李国峰的“买卖协议书”及增值税发票复印件，证明本案所涉挖掘机来源合法且原告为该挖掘机的合法所有人。经质证，被告认为“买卖协议书”没有对应性，对其真实性有异议，对发票不予认可。第三人刘铁对其不予认可。
2、“钩机工程协议”及“挖掘机租用证明”，证明该挖掘机由第三人吴春宝租赁使用，工时费130元每小时。经质证，被告认为“挖掘机租用证明”与本案无关；对“钩机工程协议”无异议，但其证明原告对吴春宝使用其挖掘机进行犯罪行为持放任态度。第三人刘铁对其不清楚、不认可。
3、2014年12月27日，遵化市国土资源局给张继的“通知”复印件，证明被告扣押本案所涉挖掘机的事实。经质证，被告及第三人刘铁对此无异议。
4、（2015）遵民初字第1574号民事裁定书，证明原告得知被告扣押了本案所涉挖掘机，使民事案件不能审理的事实。经质证，被告及第三人刘铁对此无异议。
5、2015年6月30日遵化市国土资源局给李国峰的“通知”，证明该通知下达后，经多方协调，被告直到2015年10月19日才将挖掘机返还原告。经质证，被告及第三人刘铁对此无异议。
庭审中，原告提交了李国峰与刘铁的对话录音光盘及“录音整理”，证明扣押挖掘机时刘铁在场，刘铁也知道租用原告挖掘机的事。经质证，被告认为该证据证明了刘铁、刘成龙、吴春宝为合伙人，且其采砂行为不合法。第三人刘铁认为该证据超过了举证期限，不应质证。
第三人张继对上述证据均无异议。
被告辩称：1、答辩人依法制止、查处违法挖沙行为合法。2014年12月15日，答辩人接群众（张继）举报“吴春宝等人在魏进河林场占地30亩挖沙”，答辩人及时责成办案人员进行核查。经查，2014年8月16日，答辩人下属单位马兰峪国土资源所发现刘铁等人未经批准在魏进河林场东北部违法挖沙，遂及时予以制止，并下达了《责令停止违法行为通知书》。2014年10月6日晚，吴春宝等人再次实施违法挖沙时，张继对违法挖沙的挖掘机予以扣押。为有效制止违法行为，2014年12月27日对张继扣押的挖掘机予以接收，并给张继下发了《通知》。后经立案、调查询问、现场指认，河北省地矿局秦皇岛矿产水文工程地质大队进行了测量，测量报告结论为沙场占地面积40.9240亩。鉴于吴春宝等人违法挖沙的行为已涉嫌犯罪，2015年4月1日，答辩人将此案件依法向遵化市公安局予以移送，后遵化市公安局要求答辩人补正相关材料。2015年6月30日，答辩人分别向被答辩人和张继下发通知，告知已解除对挖掘机的扣押，并由张继负责返还。综上，答辩人的行为符合法律规定。2、被答辩人要求答辩人赔偿其损失的请求不成立。答辩人为制止违法行为，对实施违法行为的工具（挖掘机）予以扣押的行为与被答辩人的经济损失无关，其经济损失应向雇佣人主张。3、在公安机关未侦查终结之前，建议中止本案诉讼。
庭审中，被告对书面答辩意见进行了补充：1、现挖掘机已返还原告，原告的诉讼目的已经实现；2、原告提出每天1300元的损失无证据证明；3、行政赔偿应为直接损失，原告提出的损失不是直接损失；4、原告的损失应向承租人主张；5、现有证据足已证明吴春宝等人的行为违法，应追究吴春宝等人的刑事责任，原告向答辩人主张行政赔偿，于法无据。
庭审中，被告提供了如下证据：
1、信访事项、案件交办单一份；2、张继的反映信、张继与魏进河林场的土地承包协议各一份；3、违法线索登记表、对刘铁的询问笔录、责令停止违法行为通知书及送达回证各一份；4、2014年12月27日的《通知》及送达回证；5、国土案件受理登记表、吴春宝的询问笔录各一份；6、《遵化市马兰峪镇魏进河村吴春宝沙场测量及方量计算报告》；7、关于吴春宝等人未经批准占地挖沙问题的调查报告、违法案件审理记录、违法案件处理决定呈批表、关于吴春宝等人未经批准擅自在魏进河林场东北部非法占地挖沙问题的报告各一份；8、2015年6月30日《通知》及送达回执；9、被告向遵化市公安局提交的《涉嫌犯罪案件移送书》及遵化市公安局发出的《补正通知书》各一份，上述证据证明吴春宝等人违法挖沙事实存在，被告执法符合法律规定，且被告已将该案移送公安机关，本案应中止审理。
经质证，原告认为，基于本案被告未在法定期间内提交答辩状及证据材料，而是当庭提交，根据相关规定，应视为被告举证不能，故被告当庭提供的证据不能作为定案的证据使用。而且被告提供的证据均是在被告非法扣押原告的挖掘机之后进行的，故也不能作为定案的依据。本案第三人张继和被告有特殊的关系，故被告及第三人提供的证据证明效力极低。第三人刘铁对张继与魏进河林场的土地承包协议、2014年12月27日、2015年6月30日的《通知》均无异议；对刘铁的询问笔录不清楚；对张继的送达回证、国土案件受理登记表不发表意见；认为遵化市公安局发出的《补正通知书》证明本案不涉及刑事犯罪；对被告的其他证据均不认可。第三人张继对上述证据均无异议。
第三人张继述称，张继没有强行扣押挖掘机。2014年10月6日晚，张继发现挖掘机正在挖沙，刘铁来到现场，称沙场是他的承包范围，为证实到底是谁的承包地，其与刘铁约定将挖掘机开到张继指定的地点保存。张继于2014年10月底到马兰峪派出所和马兰峪国土所报案，派出所受理后，因派出所没有司机和板车，派出所同意把挖掘机放在张继处存放。后张继又到遵化市国土资源局报案，遵化市国土资源局立了案，直至2015年10月19日刘铁等人与张继协商好后，挖掘机被返还。
庭审中，第三人张继提供了如下证据：
《闲散荒地开发利用合同》及平面图和交款凭证，证明涉案土地是张继合法租用的，经质证，原告认为该证据与本案无关；被告及第三人刘铁对此无异议。
第三人刘铁述称，刘铁不是涉案挖掘机的承租人，也未参与到被告的扣押行为，且原告和被告无任何证据显示刘铁与本案有直接关系，故刘铁不应当在本案中列为第三人。刘铁在本案中不应承担原告的任何损失，原告的挖掘机从事的是违法活动，无论其是否存在损失，均无权在本案中主张，且本案属于行政诉讼案件，原告主张的损失不属于直接损失，系间接损失，其间接损失不属于行政诉讼赔偿范围，应当予以驳回。
第三人刘铁未提供证据。
本院对上述证据认证如下：
原告及第三人张继提供的证据形式上符合提供证据的客观要求，本院予以采信。因被告在法定期限内无正当理由未提交证据，而是在庭审中当庭提交，属无正当理由逾期提交证据的情形，应视为被告没有相应证据。
经审理查明，第三人吴春宝、刘铁、刘成龙合伙挖沙。第三人吴春宝于2014年2月19日与原告李国峰签订《钩机工程协议》，约定原告李国峰提供小松300钩机（挖掘机）一台为第三人吴春宝包月做工程。2014年10月6日，第三人张继扣押了上述正在施工的挖掘机。2014年12月27日，被告遵化市国土资源局向张继发出通知，决定对张继扣押的挖掘机予以接收并扣押，并由张继看管。后，李国峰在向本院提起的民事诉讼过程中，得知其挖掘机系被遵化市国土资源局扣押，遂要求返还。2015年6月30日，被告遵化市国土资源局向原告李国峰发出通知，通知其所请求的返还挖掘机一事，被告已于2015年6月30日通知张继解除对挖掘机的扣押，并由张继负责返还。2015年10月19日，本案所涉挖掘机返还原告。
以上事实，有原告提供的“买卖协议书”及增值税发票、“钩机工程协议”、“挖掘机租用证明”、2014年12月27日及2015年6月30日《通知》、（2015）遵民初字第1574号民事裁定书等为证。
本院认为：依据《中华人民共和国行政强制法》第十七条第一款关于“行政强制措施由法律、法规规定的行政机关在法定职权范围内实施”之规定，被告遵化市国土资源局对涉嫌非法采砂行为使用的设备（挖掘机）进行强制扣押，应取得法律、法规的授权。本案被告在没有相关法律、法规明确授权的情况下，实施扣押财物的强制措施，属于超越法定职权实施行政行为。另依据《中华人民共和国行政诉讼法》及《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，被告遵化市国土资源局对其作出的行政行为负有举证责任，其应在收到起诉状副本之日起15日内，提供据以作出被诉行政行为的全部证据和所依据的规范性文件。但被告在答辩期内未向本院提交任何证据，也未在答辩期内向本院提交延期提供证据的书面申请，因此，被告作出扣押本案所涉挖掘机这一行政行为，应当视为没有相应的证据。综上，被告超越职权作出行政行为，且无相关证据，该行为依法应予撤销。鉴于本案所涉挖掘机已返还原告，本案已不具备可撤销的内容。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项关于“行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的”之规定，应确认被告遵化市国土资源局扣押原告挖掘机的行为违法。因第三人吴春宝、刘铁、刘成龙的行为是否构成犯罪，不影响本案的审理，故被告辩称本案应中止审理的主张，本院不予支持。因本案所涉挖掘机已返还原告，对原告要求返还挖掘机的诉讼请求应予以驳回。
依据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第二项、第三项、第四项、第八项关于“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（二）查封、扣押、冻结财产的，解除对财产的查封、扣押、冻结，造成财产损坏或者灭失的，依照本条第三项、第四项的规定赔偿；（三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金；（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿”之规定，原告要求赔偿依据租赁合同约定的工时费计算的损失，不符合上述法律规定，本院不予支持，依法应予驳回。
依据《中华人民共和国行政强制法》第十七条第一款、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条、第七十四条第二款第（一）项、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一条、《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条之规定，判决如下：
一、确认被告遵化市国土资源局扣押PC××0-7小松挖掘机行为违法；
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告遵化市国土资源局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 张翠艳
审判员 张铁军
审判员 张继学
二〇一五年十二月一日
书记员 姜国星