江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终8189号
上诉人（原审被告）：ＸＸ永，男，1965年11月17日生，汉族，住江苏省沛县。
上诉人（原审被告）：韩林，男，1988年9月27日生，汉族，住江苏省沛县。
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：刘焕坤，江苏沛县正大法律服务所法律工作者。
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：封心侠，女，汉族，1966年3月11日，住江苏省沛县。
被上诉人（原审原告）：刘运沛，男，1968年2月7日生，汉族，住江苏省沛县。
委托诉讼代理人：师忠华，沛县新城区法律服务所法律工作者。
上诉人ＸＸ永、韩林因与被上诉人刘运沛买卖合同纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2017）苏0322民初5272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月27日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
ＸＸ永、韩林上诉请求：撤销（2017）苏0322民初5272号民事判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、被上诉人不具备诉讼主体资格。货物单显示的出售方是徐州利恒达饲料有限公司，而不是被上诉人个人，即使存在欠货款的事实，也应由该公司向欠款客户主张权利，不应由被上诉人向上诉人主张权利。二、上诉人与被上诉人不存在买卖合同关系，被上诉人雇佣上诉人从事饲料销售工作，双方系雇佣关系。徐州利恒达饲料有限公司销货单证明了上诉人的身份，上诉人对外销售货物系职务行为，一审开庭时被上诉人也承认了上诉人系其雇佣人员。三、被上诉人让上诉人销售的货物存在质量问题，导致使用饲料的客户养鸡时出现鸡生病、补偿等情况，并出现货款无法回收的情况。沛县农业委员会于2014年10月4日作出行政处罚书，对客户影响很大，是货款不能回收的主要原因。被上诉人让上诉人出具欠条，说是公司挂账，上诉人没有使用饲料，不应支付货款。
刘运沛答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回ＸＸ永、韩林的上诉，维持原判。
刘运沛向一审法院起诉请求判令：ＸＸ永、韩林给付货款808882元，逾期付款损失100000元（以808882元为本金，按照月利率7‰，从2015年7月26日计算至2017年7月26日共计24个月，利息为135892元，刘运沛只要求100000元逾期损失，其余逾期损失自愿放弃）。事实与理由：ＸＸ永、韩林多年来一直在刘运沛处购买饲料进行出售，截止到2015年7月25日经结算共欠货款943784元，并于当日出具欠条一份。后于2017年2月28日给付货款134902元，剩余货款808882元至今未予给付，为此诉至法院，请求依法判如所请。
原审法院经审理查明：ＸＸ永从事饲料销售生意，ＸＸ永、韩林从刘运沛处购买鸡饲料对外销售，双方于2015年7月25日结算，并出具欠条一张，内容为：“欠条欠刘运沛料款玖拾肆万叁仟柒佰捌拾肆元整￥943784元整欠款人：ＸＸ永（韩林代签）韩林2015年7月25日”。2017年2月28日，ＸＸ永、韩林偿还刘运沛货款134902元，ＸＸ永之妻封心侠出具还款条一张，内容为：“今还刘运沛料款拾叁万肆仟九百零贰元（134902）2017.2.28封心侠代ＸＸ永”。
原审法院经审理后认为：刘运沛与ＸＸ永、韩林之间的买卖合同，系双方当事人之间的真实意思表示，刘运沛向ＸＸ永、韩林履行了交付饲料的义务，被告应按约定支付货款。ＸＸ永、韩林向刘运沛出具了欠条一份，ＸＸ永对此无异议。ＸＸ永抗辩，刘运沛系雇佣ＸＸ永、韩林从事饲料销售工作，双方不存在货物买卖关系，诉讼中ＸＸ永之妻封心侠自认从刘运沛处拉饲料销售并赚取差价利润，结合ＸＸ永、韩林出具的欠条、还款条及养鸡户的给ＸＸ永出具的欠条，故对ＸＸ永的该项主张，证据不足，不予支持。韩林抗辩不欠刘运沛饲料款，欠条系代ＸＸ永签字，诉讼中未向法庭提供证据，对韩林的该项抗辩证据不足，不予支持。故对刘运沛主张ＸＸ永、韩林偿还货款的诉请，该院予以支持。原双方对已经偿还饲料款134902元均无异议，故ＸＸ永、韩林应再偿还刘运沛货款808882元。刘运沛主张逾期利息损失100000元（以808882元为本金，按照月利率7‰，自2015年7月26日至2017年7月26日共计24个月，利息为135892元，刘运沛只要求100000元逾期损失）不违反法律规定，该院予以支持。
综上，该院依照中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规，判决：ＸＸ永、韩林于判决生效后十日内支付原告刘运沛货款808882元及利息损失100000元。案件受理费12889元，减半收取6445元，由ＸＸ永、韩林负担。
二审期间，上诉人ＸＸ永、韩林向本院提交如下证据：
证据一：徐州利恒达饲料公司的销售单7张，拟证明利恒达公司销售的饲料是由上诉人ＸＸ永作为公司的销售员销售的，也证明被上诉人主体不适格，上诉人所欠的款项是职务行为，被上诉人无权主张权利。
证据二：行政处罚决定书一份，拟证明利恒达公司利用百姓佳乐公司的名义销售饲料被行政处罚及被行政处罚后导致货款收不上来。
证据三：借条和还款计划证明3份，拟证明上诉人向案外人出具欠条，向案外人借钱来归还被上诉人的货款。
证据四：上诉人作为利恒达公司业务员期间对外赊欠的货款清单，拟证明上诉人没有回收货款，原因在于饲料存在质量问题。
被上诉人对上述证据的质证意见为：对证据一的真实性不持异议，对证明目的有异议，销货单上记载的很清楚，上诉人ＸＸ永是客户，上诉人韩林是收货人，说明上诉人是家庭经营模式，销售单上有ＸＸ永的名字是促销量对客户的返利方式，对所有的客户都是这种方式。对于证据二行政处罚决定书真实性有异议，因为是复印件，上面有改动的痕迹，无法确定真实性。且也不能因此来证明所销售货物存在质量问题。对于证据三的真实性无异议，这是上诉人对外借款，与本案无关联性。对于证据四的真实性无异议，这些欠条能够说明是欠的上诉人的款，更能说明是上诉人向外销售饲料。
本院认为，对上诉人提供的证据一销售单7份，由于被上诉人对该7份销售单的真实性无异议，故本院对该7张销售单的真实性予以确认。但该7张销售单不能足以证明上诉人对外销售饲料的行为系代表徐州利恒达饲料公司的职务行为，如上诉人对外销售饲料的行为系职务行为，其不应向被上诉人出具货款欠条，也不应由实际用户向上诉人出具货款欠条，因此上诉人的该项主张与其上述行为相互矛盾，故对上诉人关于其销售饲料的行为系代表徐州利恒达饲料公司的职务行为的证明目的，本院依法不予确认。对上诉人提供的证据二行政处罚书，由于该行政处罚书系复印件，且载明的处罚标的不是涉案货物，故对上诉人关于涉案货物存在质量问题的证明目的，不予采信。对上诉人提供的证据三涉及的借条和还款计划，由于该借条和还款计划系发生在上诉人与案外人之间，与本案没有关联性。对上诉人提供的证据四涉及的欠条，该欠条只能证明上诉人向实际用户销售了货物，并由实际用户向上诉人出具货款欠条，但不能证明上诉人未能收回货款的原因是涉案货物存在质量问题
二审期间被上诉人刘运沛未提供新证据。
本案二审期间的争议焦点为：上诉人ＸＸ永、韩林是否应向被上诉人刘运沛支付货款808882元及利息100000元。
本院认为：上诉人于2015年25日向刘运沛出具欠条，该欠条载明拖欠货款943784元。欠条出具后，上诉人于2017年2月28日向被上诉人支付货款134902元，尚欠货款808882元。上诉人与被上诉人经过结算并出具欠条后，应及时支付货款，其未能及时支付货款，应承担相应的逾期付款责任，故原审法院判决上诉人向被上诉人支付货款808882元及相应的利息100000元，有充分的事实和法律依据，应予维持。
上诉人上诉认为其销售饲料的行为系代表徐州利恒达饲料公司的职务行为，且其销售的货物存在质量问题，但其没有提供充分的证据证实，故本院对上诉人的该项上诉主张，不予支持。
综上，上诉人ＸＸ永、韩林的上诉请求没有事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12889元，由上诉人ＸＸ永、韩林负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭 宏
审判员 冯昭玖
审判员 汪佩建
二〇一八年六月四日
书记员 李 婕