广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠中法民三终字第269号
上诉人（原审原告）：陈惠玲，女，汉族，1976年4月14日出生，住广东省珠海市香洲区。
委托代理人：温沃炜，广东大公威德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐贻敬，女，汉族，1942年11月1日出生，户籍所在地：安徽省马鞍山市雨山区。
被上诉人（原审被告）：张建春，女，汉族，1967年4月8日出生，住广东省珠海市香洲区。
上诉人陈惠玲因与被上诉人徐贻敬、被上诉人张建春房屋租赁合同纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2015）珠香法民三初字第148号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明，位于珠海市唐家湾镇唐人街X栋X号商铺（以下简称为涉案房屋）登记所有权人是张建春，徐贻敬是张建春的母亲。平时，张建春委托徐贻敬打理其名下房屋的出租事务。
2014年10月17日，陈惠玲通过珠海市唐家湾镇华硕物业代理公司获知涉案房屋于2014年底到期不再续租的信息后，在中介公司的安排下与徐贻敬洽谈涉案房屋的租赁事宜。随后，陈惠玲与徐贻敬在中介公司签订了《房屋租赁合同》，约定陈惠玲承租涉案房屋，每月租金人民币2300元，押金4600元，租期从2014年12月20日至2016年12月20日止。
合同签订后至2014年12月份，陈惠玲要求张建春交付租赁房屋，张建春认为陈惠玲还没有支付租金及押金而拒绝交付。
原审诉讼中，陈惠玲向原审法院提交有徐贻敬签名的编号NO6021521的押金收据面额人民币4600元、编号NO6021522的12月份租金收据面额人民币2300元，珠海市唐家湾镇华硕物业代理公司盖章出具的收取1000元佣金的收据及该公司出具的证明，主张徐贻敬和张建春收取相应款额的事实；提交送货单3张及收款收据2张主张陈惠玲已对租赁房屋做出了收铺前期的投入，请求徐贻敬、张建春赔偿损失。
原审庭审中，徐贻敬否认当天收过陈惠玲交来的上述款额，不能确定是否在上述收款收据上签名，明确表示不再履行双方签订的租赁合同。
原审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，陈惠玲主张已按合同的约定向徐贻敬支付了押金4600元、2014年12月的租金2300元的事实有徐贻敬签名的收据及中介公司出具的证明为证。徐贻敬虽然否认收到陈惠玲交付的上述款额，但亦没有完全否认上述收据的签名，只是说“记不清”有无签名。原审法院根据上述证据规则，认定陈惠玲主张的事实。庭审中，双方均明确表示不再履行原签订的租赁合同，故陈惠玲请求解除双方签订的《房屋租赁合同》理由充分，原审法院予以支持。
徐贻敬与张建春是委托与被委托关系，徐贻敬又是租赁合同的一方当事人及收款收据的签名人，应共同对陈惠玲承担责任。基于上述事实认定，陈惠玲请求徐贻敬、张建春退还押金4600元及租金2300元证据充分，原审法院予以支持。徐贻敬、张建春占用陈惠玲的上述资金理应支付银行贷款利息，但其请求按银行的四倍计算利息没有合同依据，原审法院不予支持。至于陈惠玲请求徐贻敬、张建春赔偿陈惠玲的经济损失30000元证据不足，原审法院不予支持。徐贻敬、张建春辩解没有收取陈惠玲的押金4600元、租金2300元证据不足，原审法院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，原审法院判决：一、解除陈惠玲与徐贻敬签订的《房屋租赁合同》；二、徐贻敬、张建春于判决发生法律效力之日起七日内退还陈惠玲押金人民币4600元、租金2300元，并向陈惠玲支付该款额的银行利息，从2014年10月17日起至实际付清之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算；三、驳回陈惠玲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币1202元，由徐贻敬、张建春负担900元，由陈惠玲负担302元。
陈惠玲不服上述判决，上诉称，原审判决认定陈惠玲请求徐贻敬、张建春赔偿经济损失30000元证据不足是错误的。在原审判决查明的事实中，已明确双方签订了有效的《房屋租赁合同》，并且陈惠玲已支付了首期租金及押金，但在本案开庭前及庭审过程中，徐贻敬、张建春均单方提出不再履行合同，其行为已构成违约，依据双方合同第六条的约定，合同任何一方中途因特殊原因需要解除合同，应提前一个月通知对方，否则承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条及第一百一十三条的规定，本案中徐贻敬、张建春违约在先，应承担由其违约行为导致的不利后果，在原审过程中，陈惠玲已提交足够证据证明其遭受的经济损失。因此，依据合同约定及法律规定，徐贻敬、张建春应当依法赔偿陈惠玲的经济损失30000元。并且原审判决要求陈惠玲承担诉讼费用302元于法无据，本案产生的诉讼费用应当由徐贻敬、张建春承担。综上所述，原审判决存在错误，上诉请求：改判原审判决，支持陈惠玲的全部诉讼请求。判决徐贻敬、张建春承担本案的一、二审全部诉讼费用。
针对陈惠玲的上诉状，徐贻敬、张建春共同答辩称，其从未收到过陈惠玲的铺位租金2300元和房屋押金4600元。陈惠玲在起诉状中称其与徐贻敬在华硕物业公司并在见证人见证下，双方自愿签下承租铺位的收款收据。但是陈惠玲并未提及向徐贻敬交付了铺位租金2300元和房屋押金4600元。从陈惠玲提交的三份收据的复印件可以看出，租金和押金收据的笔迹与佣金收据的笔迹是一致的，不是徐贻敬的笔迹，按照常理，收据应当是收款人出具的，这从侧面印证了徐贻敬未收到过陈惠玲铺位租金和房屋押金。由于2014年10月17日原租客尚未归还商铺，徐贻敬和张建春尚不能确定是否能将商铺出租金陈惠玲，在当时情况下是不可能收取陈惠玲的租金和押金的。双方发生纠纷期间，陈惠玲将商铺锁住长达四个月，造成徐贻敬、张建春损失四个月的租金9600元，要求陈惠玲予以赔偿。2014年10月31日，在陈惠玲按照合同租赁商铺之前二个月，就购买材料，并定于2014年11月4日送货，在未获得商铺租赁权的情况下就送货是不符合常理的，根本就不存在此项费用。综上，请求对陈惠玲的上诉请求不予支持。
陈惠玲在二审中提交一张照片，以证明徐贻敬、张建春违约，将商铺租赁给了其他人。徐贻敬、张建春在二审中无新证据提交，对于陈惠玲提交的照片认为该照片是原审开庭后双方均认可解除合同，并且当着法官的面要求陈惠玲确认商铺可以租赁给他人后，徐贻敬、张建春才将涉案商铺租赁出去的。经审查，陈惠玲提交的上述证据未显示为何时拍摄，且与本案争议并无关联，本院对此不予采信。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点在于陈惠玲上诉主张的30000元损失是否应予支持。对此本院认为，其一，陈惠玲据以主张上述损失的送货单及收款收据时间均发生在2014年11月份，根据查明的事实，陈惠玲在2014年10月17日与徐贻敬签订合同后并未实际控制涉案商铺，在此情况下陈惠玲即预订了大量的装修材料并已支付了全款，不符常理；其二，陈惠玲提交的送货单及收款收据均未载明收货人的名称，其中部分单据上载明客户名称为“唐家唐人街”，并不能以此确认是陈惠玲为经营案涉商铺的需要所购买，而单据上虽有盖章，但亦无证据证明此盖章的销售主体真实存在。综上，陈惠玲主张30000元损失的证据不充分，原审判决对此不予支持，处理正确，本院予以维持。而对于徐贻敬、张建春答辩提出不应支付2300元租金及4600元押金的主张，因其并未提起上诉，本院对此不予审处。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2404元，由上诉人陈惠玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾艺能
代理审判员 王 芳
代理审判员 庹 佳
二〇一五年六月十九日
书 记 员 王 莉