江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终7225号
上诉人（原审被告）：周志欢，女，1986年11月15日生，汉族，销售员。
上诉人（原审被告）：周乐根，男，1963年12月1日生，汉族，务农。
委托诉讼代理人：周志欢（系周乐根女儿）。
被上诉人（原审原告）：郭冬，男，1982年12月22日生，汉族，印刷员。
上诉人周志欢、周乐根因与被上诉人郭冬财产损害赔偿纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2015）浦民初字第3870号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月26日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人周志欢（同时系上诉人周乐根的委托诉讼代理人）、被上诉人郭冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周志欢上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人对其的诉讼请求。事实与理由：1.现有证据并不足以证明是周志欢实施了堵锁眼的行为。接处警登记表记载的内容并不客观，违背事实。2.被上诉人郭冬主张300元损失，缺乏依据，不应支持。
周乐根上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实与理由：1.上诉人周乐根摔被上诉人的手机是因为在离婚案件庭审中被上诉人郭冬有辱骂我方的言语，被上诉人主观上存在过错在先，应当对其行为承担相应的法律责任。2.手机损失应当按照损失发生时的手机折旧价格确定其价值。被上诉人使用的被损手机系合约机，而且已经使用了较长时间，根据其提交的证据，无法证明其手机的具体购买价格，并且根据手机使用年限，应当进行拆旧评估或者由双方协商一致确定赔偿价格标准。不能仅仅根据被上诉人购买同型号手机的价格，就让上诉人按照同款手机新买价格确定赔偿金额。3.被上诉人主张损失6088元，缺乏事实证据和法律依据，不应当得到支持。
郭冬针对周志欢的上诉答辩如下：1.我是国庆节出去玩，回来发现门锁被堵了。我当时喊了开锁师傅，开锁师傅称之前来了一次，是因为周志欢报警开锁，但开锁师傅没有给其开。所以门锁堵塞是周志欢与其他人所为。2.损失金额300元有收据予以证明。
郭冬针对周乐根的上诉答辩如下：1.在离婚案件的法庭上，法官都在场，我不可能辱骂周乐根。周乐根摔我的手机是因为我对法官陈述我的手机里面有录音证据，周乐根知道后，就在法院的大院里将我的手机摔了，并且将法院车子也划伤了，当晚法官也对其作了笔录。2.手机的签约时间是2015年1月份，损坏时间是2015年5月，手机系合约机，合约期限是3年，每月有最低消费400元。我现在要求其赔偿我新购买手机的价格是合理的，因之前的合约机是捆绑的，价格远不止6000元。
郭冬向一审法院起诉请求：1.判令周志欢赔偿其门锁修理费300元；2.判令周乐根赔偿其手机损失6088元；3.判令周志欢返还其40000元；4.诉讼费由两原审被告承担。
一审法院认定事实：郭冬与周志欢原系夫妻关系。2015年，周志欢因离婚以郭冬为被告诉至法院，法院经审理，作出（2015）浦民初字第1195号民事判决书，判决准予周志欢与郭冬离婚；郭冬偿还周志欢40000元。该文书已经生效。
又查明，2015年5月28日，周乐根在离婚案件庭审结束后摔坏郭冬手机并将苏A×××××车辆外壳砸坏，离婚案件承办人通过谈话形式，通知当事人次日上午来法院处理车子及手机赔偿问题并接受法院的处理。
还查明，阳沟街派出所出具接处警工作登记表，载明：2015年10月4日，接到郭冬报警电话，民警赶赴现场，经了解，系报警人前妻要去他家拿东西，后发生纠纷将其锁眼堵住，民警让锁匠师傅去开锁并对报警人及其前妻作调解处理。
一审法院认为，公民的财产权受法律保护。就本案而言，郭冬为证明其门锁损失300元，向法庭提交了派出所登记表、受损门锁照片、门锁修理费发票，可以印证其主张，予以支持。周志欢辩称，其有郭冬家钥匙，事发当天去郭冬家拿东西时发现钥匙开不了锁，其也报警了，但是没有对郭冬家的门锁进行破坏，因其未能提交证据证明其主张，对其辩称意见依法不予采信。郭冬为证明其手机损失6088元，向法庭提交了受损手机照片、受损手机的订购业务登记单、三包凭证（上有手机标签注明型号、规格），并提交了重新购买同品牌、型号、规格的手机的发票和付款POS单，结合法院的谈话笔录，对郭冬主张周乐根赔偿手机损失6088元，予以支持。郭冬主张周志欢返还借款40000元，因郭冬明确本案要求两原审被告赔偿财产损失，与“借款”属于不同法律关系，故对郭冬该主张在本案中不予处理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条的规定，作出判决：一、周志欢于判决生效后十日内赔偿郭冬人民币300元；二、周乐根于判决生效后十日内赔偿郭冬人民币6088元；三、驳回郭冬的其他诉请请求。一审案件受理费960元，由周志欢负担50元，周乐根负担50元，郭冬负担860元。
本院经审理，对一审查明的事实予以确认。
二审期间，因上诉人周乐根提出损坏的手机未经质证，损坏程度不能确认，本院组织各方当事人于2016年10月26日共同前往位于南京市玄武区洪武北路188号长发数码大厦1301室的苹果授权服务商“直信创邺–南京店”。该服务商告知法院，手机返厂检修一般有三种结果；一是手机进行维修，苹果公司修好后寄回；二是手机不再维修，苹果公司发送一台全新置换机（置换价为2568元）；三是手机无法维修，也不符合置换条件，则原机退回；返厂检修的时间为7-15个工作日。后经双方当事人同意，周志欢预付2568元，由该服务商将案涉手机返厂检修。2016年11月10日，案涉手机经苹果公司检测后予以更换处理，新手机序列号后四位为1497。
经当事人确认，本案二审争议焦点为：1.上诉人周志欢是否应对郭冬门锁的损失承担侵权责任，以及门锁损失的价值如何确定；2.郭冬对于其手机被摔坏是否存在过错，是否应减轻周乐根的责任；3.案涉手机损坏的价值应如何认定。
关于争议焦点之一，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。郭冬在一审中提交了派出所接处警登记表、受损门锁照片、门锁修理费发票等证据，足以证明其事实主张。周志欢虽不认可，但未能提交证据证明，本院对该上诉理由不予采纳。
关于争议焦点之二，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，周乐根侵权事实明确，应承担侵权责任，其提出郭冬对损害的发生亦有过错，未能提交证据证明，本院不予采纳。
关于争议焦点之三，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。二审中，该手机经苹果公司检测后符合更换条件，并给予更换处理，置换价为2568元，则应以郭冬获取置换手机的成本即2568元认定损失数额。郭冬以新购手机价值6088元主张损失数额，有违民事损害赔偿的填平原则。郭冬在手机受损后未对手机受损程度及残余价值进行检测即于当天自行购买新机，其购买新机的价款应自行承担。郭冬认为其手机是“合约机”，即使不用也有最低消费，故其损失很大，显然系混淆“合约”的含义。手机只是通讯设备，其手机号码未改变，即可继续使用原通讯套餐，并不存在通讯费用的损失。鉴于郭冬手机维修期间必然对其生活造成不便，手机内保存的信息可能存在丢失，周乐根亦应适当给予赔偿，本院对此酌定为800元。
综上，周志欢的上诉请求不成立，本院不予支持；周乐根的部分上诉请求成立，本院予以支持。置换所得手机归郭冬所有，因置换成本2568元已由周志欢代周乐根预付，故周乐根还需给付郭冬800元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持南京市浦口区人民法院（2015）浦民初字第3870号民事判决第一项；
二、撤销南京市浦口区人民法院（2015）浦民初字第3870号民事判决第三项；
三、变更南京市浦口区人民法院（2015）浦民初字第3870号民事判决第二项为，周乐根于本判决生效后十日内赔偿郭冬800元；
四、驳回郭冬其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费50元，由周志欢负担25元，由郭冬负担25元。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 玲
审 判 员 周家明
代理审判员 李任飞
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 郭 尧
书 记 员 魏 璇