河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）承民终字第1222号
上诉人（原审第三人）李文元，住河北省承德县。
上诉人（原审第三人）辛文国，住河北省承德县。
上诉人（原审第三人）辛文君，住河北省承德县。
上诉人（原审第三人）于喜林，住河北省承德县。
上诉人（原审第三人）张成喜，住河北省承德县。
上诉人（原审第三人）廉志安，住河北省承德县。
上诉人（原审第三人）廉志国，住河北省承德县。
上诉人（原审第三人）廉贵，住河北省承德县。
上诉人（原审第三人）辛文民，住河北省承德县。
上诉人（原审第三人）辛文才，住河北省承德县。
上诉人（原审第三人）辛爱国，住河北省承德县。
上诉人（原审第三人）辛文付，住河北省承德县。
上诉人（原审第三人）廉志强，住河北省承德县。
上诉人（原审第三人）李长珍，住河北省承德县。
上诉人（原审第三人）廉志平，住河北省承德县。
上述上诉人的委托代理人吴海江、吴东晖，河北华川律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）承德双承生物科技有限公司。
法定代表人张明，总经理
委托代理人洪继瑞、周慧女，河北山庄律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）承德县头沟镇双庙村村民委员会。
法定代表人宋志刚，村主任
原审第三人辛文利。
原审第三人段善忠。
上诉人李文元等15人因与被上诉人承德双承生物科技有限公司（以下简称双承公司）、承德县头沟镇双庙村村民委员会（以下简称双庙村委会）等租赁合同纠纷一案，不服河北省承德县人民法院（2014）承民初字第594号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人李文元、辛文才、廉贵、廉志国、廉志强及15名上诉人的委托代理人吴海江、吴东晖，被上诉人双承公司的法定代表人张明及委托代理人周慧女，被上诉人双庙村委会法定代表人宋志刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原判认定，双承公司欲上工厂化杏鲍菇种植深加工项目，双庙村委会得知信息后，与双承公司欲商租赁土地事宜。2012年6月8日，双庙村委会组织召开村民代表会议，双承公司法人代表张明到会介绍了该项目基本情况，到会29名代表表决同意引进双承公司在该村租地建设杏鲍菇工厂，同意双庙村委会将集体土地和农户承包地租给双承公司使用，由双庙村委会与双承公司签订租赁合同，并履行协议所约定事项，为企业投资创造良好的投资环境。同年6月，双庙村委会与涉案土地的承包户协商后，同各承包户分别签订了《土地租赁协议》。其中包括本案中李文元等十七户村民约25亩承包地，地址在双庙村东南大道下。该协议对租用的土地用途、期限、价款、附着物补偿、合同到期后土地恢复、违约责任等亦有约定，租用土地面积以实际丈量为准。同年7月30日，双庙村委会作为甲方与乙方双承公司签订一份《土地租赁协议》。协议约定：甲方将位于双庙村东南，东至双庙大桥边，南至大坝，西至二组边界，北至一组边界约100亩土地租赁给双承公司使用，其中含李文元等十七户承包地，租赁期限为17年，土地租金第一年每亩人民币1200.00元，以后每年土地租金数额浮动，每亩地按1200斤玉米折合的价格计算，玉米单位价格按照当年1月1日头沟镇粮食所收购价格确定，租金每年支付一次，上交租，在每年7月25日前一次性付清。协议还约定：双承公司可以根据经营需要，在租赁土地上建设水、电、路、厂房等各种设备设施。租赁期满双承公司按规定将土地恢复至能正常复耕。合同签订后，双承公司按规定申请村、镇、农牧局、国土资源局审核批准租用双庙村、村民组及村民承包地，并核发备案证书。双承公司于同年9月1日将租地款15万元交到双庙村委会，收款条载明：以实际发放为准，多退少补。双庙村委会对部分出租土地户发放了租地款及附着物补偿款，李文元等十七户村民提出秋后丈量土地。秋收后双庙村委会通知李文元等村民丈量土地，逐户做工作，李文元等十七户拒绝丈量土地，拒绝领取租地款及补偿款。2013年3月，双承公司开始施工，将承租双庙村委会部分土地进行平整，垫了矿渣。李文元等出租人提出异议，从而双方发生纠纷。2014年1月15日，双承公司诉至本院，请求法院判令双庙村委会及李文元等十七人将土地租赁协议项下全部土地交付给双承公司占有、使用，并向其支付10万元违约金。据此，原审法院判决：一、被告承德县头沟镇双庙村村民委员会与第三人李文元、辛文国、辛文君、于喜林、张成喜、廉志安、廉志国、廉贵、辛文利、辛文民、辛文才、辛爱国、辛文付、廉志强、段善忠、李长珍、廉志平等十七人签订的土地租赁协议及原告承德双承生物科技有限公司与被告承德县头沟镇双庙村村民委员会签订的土地租赁协议合法有效，继续履行，被告承德县头沟镇双庙村村民委员会及第三人李文元等十七人于本判决生效之日起三日内将土地租赁协议项下位于承德县头沟镇双庙村东南大道下第三人李文元等十七人所出租的全部土地（面积以实际丈量为准）交付给原告承德双承生物科技有限公司占有、使用；二、驳回原告其他诉讼请求。宣判后，李文元等15人不服，向本院提起上诉。其上诉的主要理由是：1、合同具有相对性，一审法院无权判决上诉人承担交付土地的责任，被上诉人欺骗上诉人，上诉人不交付给被上诉人使用土地是行使合同履行抗辩权的行为；2、被上诉人违法使用土地，对土地造成根本性破坏，二被上诉人之间签订的协议无效。请求撤销一审判决，依法改判。被上诉人双承公司辩称：上诉人与被上诉人双庙村委会及二被上诉人之间签订的土地租赁协议书均是双方真实的意思表示，且履行了相关的民主议定程序，双承公司租赁土地用途依然是用于食用菌生产，仍属于农业项目，并未改变土地的农业用途，因此该协议并不违反法律的强制性、禁止性规定，系合法有效的协议，应予以履行。此外，双承公司已履行了相关的报批备案手续，进一步证实上述协议的合法有效性。本案中不存在违反合同相对性原则问题，本案的特殊之处在于，双承公司系双庙村委会主动引进，关于其投资项目、规划等已召开过村民代表会议，经过了充分的论证，会议记录中有租用村及村民承包地的字样，也就是说村民很清楚村租赁土地的目的在于交付给双承公司使用。尤其要说明的是，村与双承公司签订的土地租赁协议中，租金直接支付给村民。双承公司不存在欺诈行为，在村民代表大会的记录中出现过工厂化项目的字样，协议中出现过厂房等字样，村民在协议签订之时明知双承公司使用土地之后要建设厂房，上诉人不交付土地是违约行为，而不是行使合同履行抗辩权。综上，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人双庙村委会辩称：双庙村引进该项目前曾召开村民代表会议，决定要建蘑菇厂，上诉人中有人参加会议。当时村民与村委会签订的协议是其真实意思表示，合法有效，请求继续履行该协议。
二审法院查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人双庙村委会签订的《土地租赁协议》，是双方当事人真实意思表示，合法有效。双方签订协议后，二被上诉人于2012年7月30日签订《土地租赁协议》，且履行了相关的民主议定程序，该协议不违反法律和行政法规的强制性规定，该协议合法有效。协议签订后，被上诉人双承公司已按规定申请村、镇、农牧局、国土资源局审核批准租用双庙村及上诉人的承包土地，并由相关部门核发了备案证书。且被上诉人双承公司已经依照协议的约定，履行了支付租金的义务。依照这些协议的约定，双庙村委会有权将上诉人的承包地出租给双承公司。上诉人在与双庙村委会签订协议后，本应该按照协议的约定，将协议项下的承包地交给村里统一支配，但却未将土地交付，属违约行为。原判认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。上诉人称：合同具有相对性，一审法院无权判决上诉人交付土地，被上诉人欺骗上诉人，上诉人不交付土地是履行抗辩权。双承公司在双庙村委会投资搞项目是村委会主动引进，且已召开村民代表会议，经过了充分论证，形成了决议。会议记录中有“决定将双庙村委会集体土地和农户承包地租赁给承德双承生物有限公司使用”的表述。出租土地的村民清楚村租赁其土地的目的在于交付给双承公司使用。双庙村委会与上诉人签订的《土地租赁协议》中第十一条约定，该协议甲、乙双方及土地实际使用人各一份，在二被上诉人签订的《土地租赁协议》中，也有将租赁费直接交付给原土地承包人的约定，村民知悉最终的土地承租人是双承公司，村民亦是双承公司所付租金的享有者。因此，一审法院判决上诉人向双承公司交付土地，并不违反合同相对性原则。上诉人还提出：被上诉人违法使用土地，造成根本性破坏，二被上诉人之间签订的协议无效。双承公司按照相关规定，履行了审批及备案手续，其使用土地为投资建农业项目，未改变土地用途。双承公司与双庙村委会签订的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效。双承公司到双庙村建食用菌工厂化项目的有关问题，双庙村召开了村民代表大会。在本次会议上，双承公司的法定代表人张明详细介绍了项目，并将可研报告交付村民代表传阅（上诉人廉志国亦参加了会议，并在会议记录上签字按手印）。在村民代表会议决议通过后，2012年6月10日，村民才与双庙村委会签订了《土地租赁协议》。村民代表大会的会议记录，及所签订的协议中，分别出现过“工厂化项目”、“现代农业产业园区建设”、“厂房”等字样，无证据证实二被上诉人有欺骗行为。双承公司租赁土地的目的是用于食用菌生产，属于农业项目，未改变土地的农业用途；双承公司对土地的使用，并未超出合同的限定范围，上诉人应改变土地使用的传统观念，支持新型产业化农业发展。上诉人李文元等15人的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300.00元人民币，由上诉人李文元等15人承担。
本判决为终审判决。
审判长 张认众
审判员 刘淑贤
审判员 李红梅
二〇一四年七月二十五日
书记员 马 力