广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深宝法民二初字第6275号
原告仲利国际租赁有限公司，住所地上海市长宁区遵义路100号虹桥上海城B栋2683-15单元，组织机构代码71785486-3。
法定代表人陈凤龙。
委托代理人蓝华林，系该公司员工。
被告深圳市伟华科技有限公司，住所地深圳市宝安区大浪街道华宁路（西）恒昌荣工业园A栋2楼，组织机构代码66419324-7。
法定代表人刘国卫。
被告刘国卫，男，住址广东省深圳市宝安区。
委托代理人张东林，广东耀恒律师事务所律师。
委托代理人刘娟，广东耀恒律师事务所律师。
被告裘怀恩，男，住址北京市西城区。
原告仲利国际租赁有限公司（以下简称“仲利公司”）诉被告深圳市伟华科技有限公司（以下简称“伟华公司”）、刘国卫、裘怀恩融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告的委托代理人蓝华林、被告刘国卫的委托代理人张东林、刘娟到庭参加诉讼，被告伟华公司、裘怀恩经合法传唤未到庭，本院依法按缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年5月22日，原告与被告伟华公司签订了AA15050169BAX号《融资租赁合同》，约定原告（××）以融资租赁方式将租赁物出租给被告伟华公司使用；租赁期间自2015年5月28日起至2017年4月28日止，共计23期，除首付租金人民币537,876元外（以下币种同），第1-11期每期租金为108,800元，第12-18期每期租金为85,500元，第19期租金为427,496元，第20-23期每期租金为1元，由被告伟华公司自2015年6月28日起每隔1个月之同一日支付。被告刘国卫及被告裘怀恩作为被告伟华公司的连带保证人向原告提供连带保证，并签订了《保证书》。原告依约向被告伟华公司交付上述租赁物，被告刘国卫支付第1至5期租金计544,000元后无力支付租金，已到期第6至23期租金计1,678,800元尚未支付。因被告伟华公司未依约支付租金，其行为已构成违约并严重侵害了原告的合法利益，依据《融资租赁合同》第十一条约定，原告有权解除《融资租赁合同》，要求被告伟华公司立即返还原告拥有所有权的租赁标的物并支付已到期租金。同时依据《融资租赁合同》第四条约定，原告有权要求被告伟华公司支付第1至6期租金的逾期利息，截止2015年12月9日，逾期利息为1,311元。[计算方法为：逾期利息=当期租金×（当期迟延天数/365天）×20%]。另依据《融资租赁合同》第十二条约定，原告有权要求被告伟华公司按违约时的全部未到期租金1,678,800元之30%加付违约金503,640元。被告刘国卫及被告裘怀恩作为保证人,应当依《保证书》约定承担连带清偿责任。综上，为维护自身合法权益，原告诉请：1、判令解除原告与被告伟华公司签订的合同号为AA15050169BAX的《融资租赁合同》；2、判令被告伟华公司立即支付原告系争融资租赁合同解除前全部租金1,678,800元；3、判令被告伟华公司立即支付原告逾期利息（暂计至2015年12月9日为1,311元）；4、判令被告伟华公司立即支付原告违约金503,640元；5、判令被告刘国卫及被告裘怀恩承担连带清偿责任；6、本案案件受理费等费用由三被告共同承担。2016年12月2日，原告向本院提交一份情况说明，因原告撰写诉状时发生错误，特将起诉状中的诉讼请求第1条、第2条改述为：请求判决被告一立即支付原告合同号为AA15050169BAX的《融资租赁合同》项下全部未付租金1,678,800元。
被告刘国卫辩称，一、原、被告签订的《融资租赁合同》及一系列的相关文件均为虚假合同，是为了逃避高额借款的违法行为；1、被告伟华公司早在与原告签订《融资租赁合同》前已向供货方港捷贸易公司购买并取得涉案5台机器的所有权，根本不存在与原告进行融资租赁的行为，双方实质也没有形成融资租赁合同法律关系；被告伟华公司于2013年1月10日、2013年10月15日、2014年6月13日分别与供货方港捷贸易签订《销售合同》，支付机器对价，供货方开出销售发票，被告伟华公司已取得涉案5台机器的所有权。因此涉案机器的取得时间、价款、付款时间均无法与现货《融资租赁合同》对应。2、双方合同履行行为显然与《融资租赁合同》不符，合同的设定条款及内容均为虚构，不是双方真实意思表示，故依法应当认定为无效。《融资租赁合同》第二十二条租赁事项一栏，租赁物成本为250万元含增值税价格，那么原告应当依此向被告支付250万元购买机器款项，但实际原告仅向被告支付1,454,056元，被告设置的高额本金实际是为获取较高的利息的事先设定。以250万元本金计算，按融资租赁合同每期付租付利标准，被告付至最后一期将要向原告支付2,760,676元的款项，属于违法的高利贷行为，即使按照250万元成本计算，银行的贷款利息计至今年6月1日11万元，被告向原告支付的利息将超出银行贷款利率的5倍多。实际上合同设立的目的就是规避高额贷款利息的风险，以虚假的融资租赁形式来掩盖违法的借贷关系。3、原、被告之间发生的是名为融资租赁实为违法借贷的法律关系。因不存在原告向机器销售方支付货款，再行租赁给被告的融资租赁关系发生之要件，因此双方签订的一系列文件实质是为掩盖真实的高利贷借款目的，名为融资租赁实为违法借贷。二、原告主张解除合同，继而又要求支付解除前的全部租金，前后矛盾，该请求不应予以支持。1、合同解除即自始解除，原告无理由无法律依据再要求被告支付解除前的全部租金；2、融资租赁合同不具有实际约束双方效力及订立融资租赁实质意义，同时也因存在违法而无效。因此原告依融资租赁合同标准主张违约金失去法律基础，不应予以支持。综上所述，原、被告诉争的实质是高利的民间借贷，因不存在实质的融资租赁关系，所制定的一系列文件应归于无效，为此被告请求本院依法驳回原告对被告的诉讼请求，以维护当事人的合法权益。
被告伟华公司、裘怀恩未到庭也未提交书面的答辩意见。
经审理查明，2015年5月22日，原告仲利公司与被告伟华公司签订编号为AA15050169BAX的《融资租赁合同》，该合同约定：原告将5台贴片机（机号：A440-12081978;A440-12031973;746-12031973;635-12029514;A440-12032586）租赁给伟华公司使用，租赁期间自2015年5月28日至2017年4月28日。合同租金总额为2,500,000元，一个月为一期，共须支付23期，第1期至第11期每期租金为108,800元，第12期至第18期每期租金为85,500元，第19期租金为427,496元，第20期至第23期每期租金为1元。首期租金支付时间为2015年6月28日，其后为每隔一个月之同一日支付各期租金。被告任何一期租金或费用未按期支付，按年息20%加收迟延的利息。合同约定首付款为537,876元。合同还约定，被告伟华公司违约时，应按未到期租金总额的30%向原告仲利公司加付违约金。同日，原告与被告刘国卫、裘怀恩签订《保证合同》，约定刘国卫、裘怀恩对伟华公司与原告签订《融资租赁合同》项下的义务提供保证担保。
2015年5月22日，原告与伟华公司签订编号为AA15050169BAX-1的《买卖合同》，约定原告向伟华公司购买准备租赁给伟华公司使用的自动贴片机，设备总价款250万元，自签约之日起，标的物之所有权移转给仲利公司，同时视作标的物由仲利公司适当交付给伟华公司，并由伟华公司予以验收，双方约定原告仲利公司收到设备后30天内支付，交货地点为伟华公司位于深圳市宝安区大浪街道华宁路（西）恒昌荣工业园A栋2楼的经营场地。
2015年5月22日，被告伟华公司给原告出具《租赁物交付与验收证明书》。被告伟华公司分别于2015年5月28日、29日收到原告两笔银行汇款，合计金额为1,454,056元。
被告伟华公司使用涉案的设备期间，按照约定交纳了第1至5期租金计544,000元，其余第6至23期租金计1,678,800元尚未支付。双方约定的还款日期自2015年6月28日起至2017年4月28日止，在已支付的租金中，存在延期支付情况，其中第1期租金迟延1天，第3期至第5期租金分别迟延3天、2天、5天，从第6期租金开始至本案诉讼未支付，按照双方约定的年利率20%计算，前五期租金合计逾期天数为11天，合计拖欠租金的迟延利息为655.79元。[计算方法为：逾期利息=当期租金×（当期迟延天数/365天）×20%]。
本院认为，原告与被告伟华公司签订的《融资租赁合同》、原告与被告刘国卫、裘怀恩签订的《保证合同》均合法有效，应受法律保护。对于原告主张的支付合同解除前全部租金及逾期利息的请求，根据《合同法》第二百四十八条的规定：“承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物”。原告可自行选择其中一项救济途径，由于本案原告选择要求支付全部租金1,678,800元，因此本院对原告要求被告支付全部租金1,678,800元的请求予以支持。
对于原告诉请（原第3项诉讼请求）的逾期利息，由于双方约定按照年利率20%计算，前五期租金（每期租金为108,800元）合计逾期天数为11天，故此拖欠租金的逾期利息合计为655.79元（108,800元×11天×20%÷365天），本院对此部分的逾期利息予以支持。对于原告诉请（原第4项诉讼请求）的违约金，原告依据是双方签订的《融资租赁合同》第十二条的约定“被告伟华公司违约时，应按未到期租金总额的30%向原告仲利公司加付违约金”。根据审理查明的事实，被告违约未支付第六期租金，原告亦通过诉讼方式表明选择要求被告支付全部租金1,678,800元（包含第六期），综合考虑被告违约行为的发生时间以及原告起诉时间，本院认为双方约定的违约金按照未到期租金总额的30%计算（503,640元）较为合理，因此予以支持。
对于原告要求被告刘国卫、裘怀恩对伟华公司的上述债务承担连带保证责任，符合三方的约定以及法律的规定，因此本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告深圳市伟华科技有限公司在本判决生效之日起三日内支付原告仲利国际租赁有限公司剩余租金1,678,800元；
二、被告深圳市伟华科技有限公司在本判决生效之日起三日内支付原告仲利国际租赁有限公司前五期租金的逾期利息655.79元；
三、被告深圳市伟华科技有限公司在本判决生效之日起三日内支付原告仲利国际租赁有限公司违约金503,640元；
四、被告刘国卫、裘怀恩对被告深圳市伟华科技有限公司的上述债务承担连带清偿责任；
五、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币24,270元、保全费5,000元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审 判 长 孔 卫 新
人民陪审员 麦 兆 安
人民陪审员 李 苏 敏
二〇一六年十二月五日
书 记 员 李壬贵（兼）
书 记 员 陈 雪 滢
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。