江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）袁民一初字第159号
原告：江西井竹实业有限公司。
法定代表人：徐辉，该公司总经理。
委托代理人：黎顺明，江西华展律师事务所律师。
委托代理人：简中繁，江西华展律师事务所律师。
被告：张燕红，女。
委托代理人：李桂英，江西鸿韵律师事务所律师。
原告江西井竹实业有限公司（以下简称井竹公司）为与被告张燕红（以下简称被告）劳动合同纠纷一案，于2014年1月3日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后依法组成由审判员袁立林担任审判长，审判员孙慈亭、代理审判员张圣来参加的合议庭，书记员易飞担任记录，于2014年5月9日公开开庭进行了审理。原告井竹公司的委托代理人黎顺明、简中繁，被告张燕红及其委托代理人李桂英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告井竹公司诉称：2009年3月，井竹公司将被告安排到浙江省义乌市担任江西井竹实业有限公司义乌分公司的负责人，被告在义乌负责期间销售业绩一直不好，造成公司连年亏损。为此井竹公司安排被告到四川省任销售经理，负责四川省市场业务开发，但是被告还是无法胜任此工作，井竹公司为此于2013年3月调整被告的工作岗位至营销中心担任业务员，但被告还是无法胜任新的工作岗位，最终井竹公司在2013年9月30日将被告开除。被告于2013年10月向宜春市劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，要求井竹公司支付业绩提成、辞退工资补偿金、双倍工资、名誉诋毁及精神损害赔偿金等十余万元的仲裁请求。宜春市劳动人事争议仲裁委员会经审理认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第42条规�，因被告在孕期，井竹公司不得以被告不能胜任工作，经调整工作岗位仍不能胜任工作为由解除劳动合同，并据此认定井竹公司解除与被告的劳动关系属于违法解除劳动合同，裁定井竹公司向被告支付违法解除劳动合同赔偿金29227元（2657元／年×5.5个月×2）。原告井竹公司认为，其在被告多次调整工作岗位均无法胜任工作的前提下才将被告开除，符合《中华人民共和国劳动合同法》第40条的规定，仲裁委员会认定井竹公司在开除被告时被告在孕期无事实依据，因为在仲裁开庭调查时，被告已经明确其仅与自己的领班讲过自己怀孕的事情，并未向井竹公司报告过，且至今被告也未提供其何时怀孕的证明。井竹公司开除被告时对被告已经怀孕并不知情，因此井竹公司开除被告的行为合法。故原告井竹公司诉至法院，请求判令撤销宜春市劳动人事争议仲裁委员会的宜市劳�仲案字（2013）第69号仲裁裁决书；本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：原告井竹公司以被告不能胜任工作为由于2013年9月30日辞退被告，不仅颠倒事实，而且严重违法。被告2008年9月入职井竹公司，因工作能力突出，从2009年3月开始担任义乌办事处负责人，并在义乌、四川、公司总部负责人岗位轮换。2013年6月被告确认怀孕并向井竹公司说明了情况，井竹公司在多次劝被告主动离岗未果后，安排被告从事高强度的生产型工作，但被告仍在岗位坚持工作。后井竹公司于2013年9月30日以被告能力欠佳、造成公司亏损为由将被告辞退，而当时被告已经怀孕五个月，井竹公司不可能不知道被告已怀孕的事实，故井竹公司的辞退行为违反了《劳动合同法》第42条关于“女职工在孕期、产期、哺乳期的，用人单位不得依照本法第40条、第41条的规定解除合同”的规定，应承担违法解�劳动合同的责任，且井竹公司还欠发被告工资及提成。综上，原告井竹公司的诉求缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回其全部诉请。
综合原告井竹公司的诉称以及被告张燕红的答辩，本案的争议焦点是：（一）井竹公司在2013年9月30日辞退被告时，对被告怀孕的事实是否知情；（二）井竹公司与被告解除劳动合同是否违反《劳动合同法》第四十二条的规定。
庭审中，双方当事人举证、质证如下：
原告井竹公司为证明其诉称的事实，提供的证据有：（一）江西井竹实业有限公司营业执照、组织机构代码证、法定代表人徐辉证明，证明井竹公司具备诉讼主体资格；（二）江西井竹实业有限公司义乌分公司的营业执照复印件一份、组织机构代码证复印件一份，证明被告是江西井竹实业有限公司义乌分公司的负责人，负责义乌分公司的全部业务；（三）通知一份，�明：井竹公司下发通知，因被告工作不负责，给公司造成了巨大的经济损失，经公司研究决定于2013年9月30日对被告予以开除；（四）对账单一份，证明被告担任义乌分公司负责人期间，截止到2012年3月28日义乌专卖店共欠公司货款338560.88元；（五）江西井竹实业有限公司员工岗位异动申请表，证明：由于被告工作严重不负责，公司于2013年3月26日对被告予以降级处分。（六）江西井竹实业有限公司的营销中心薪资体系考核执行方案，证明：根据公司的营销中心薪资体系考核执行方案第七条的规定，代加工业务部人员总提成为完成总任务量的0.8%；（七）江西井竹实业有限公司部分产品加工合同及相关生产加工流程材料，证明：被告只是在外加工业务部门从事跟单员，没有完成销售任务；（八）证人证言，证明：1、公司的员工奖惩管理规定在公司公告栏中予以公布了，公司员工也学习和知晓，2、公司对被告等人的处理通知均在公司公告栏中予以公布，公司员工是可以看到和知晓的，3、业务人员的销售提成等均需在完成公司年度任务的前提下才能按比例提成；（九）宜市劳人仲案字（2013）第69号仲裁裁决书，证明：仲裁裁决书已经认定被告怀孕未向公司报告，公司对其怀孕不知情，故井竹公司解除劳动合同是合法的；（十）劳动仲裁反诉书，证明：被告在义乌分公司担任负责人时造成公司三十余万货款无法收回，给公司造成了巨大的经济损失。
对原告的上述举证，被告经质证认为，对证据（一）、（二）真实性、合法性、关联性均无异议。对证据（三）的合法性提出异议，通知解除的理由和内容不一致，系违法解除。对证据（四）的关联性和证明目的有异议，义乌专卖店拖欠井竹公司货款跟被告本人无关，只是经营的正常亏损。对证据（五）的证明目的有异议，岗位异动表不能证明是因为被告工作不负责任导致的岗位变动。对证据（六）的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，该考核执行方案没有经过合法的程序制定，即没有经过职工代表大会讨论通过，也没有向被告明示、公开、告知，被告之所以没有完成销售任务是因为井竹公司违法解除劳动合同造成的。对证据（七）的证明目的有异议，该证据证明被告是不存在销售任务的。对证据（八）的真实性、合法性、关联性均有异议，证人未出庭作证，证人证言中提到的制度没有公开，销售提成方式的制定也不合法。对证据（九）的证明目的有异议，由于原告不服仲裁提起了诉讼，所以裁决书不发生法律效力。对证据（十）的证明目的有异议，不是被告本人个人原因造成的公司亏损，是公司正常经营造成的，被告个人不需要承担�失。
被告为证明其辩称的事实，提供的证据有：（一）辞退通知，证明：井竹公司在被告孕期违法解除合同；（二）江西井竹实业有限公司营业执照，证明：公司的主体资格；（三）考勤表，证明：被告在井竹公司上班；（四）工资明细表，证明：被告在被井竹公司违法辞退前的工资状况；（五）被告的工作牌，证明：被告在井竹公司工作从事的岗位；（六）业绩表，证明：被告自2013年3月至2013年9月的销售业绩；（七）岗位异动申请书，证明：被告曾变更岗位。
对被告的上述举证，原告经质证认为，对证据（一）的真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议，辞退通知上显示是因为被告经几次工作调整后仍不能胜任工作，井竹公司才将被告辞退的，因此该辞退行为是合法的，并非违法解除劳动合同。对证据（二）的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据（三）的真实性有异议，因为该考勤表上没有加盖公司的公章。对证据（四）、（五）的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据（六）的真实性有异议，该业绩表是被告自己打印的，没有得到公司确认，且被告只是跟单员，不是业务员，业绩表上并非是被告获取的业务量。对证据（七）的真实性有异议，申请书上没有加盖公司的公章。
本院依法调取并出示的证据有：2013年11月21日宜市劳人仲案字（2013）第69号庭审笔录，证明宜春市劳动人事争议仲裁委员会于2013年11月21日对被告与原告井竹公司的劳动争议案件进行了开庭审理及庭审查实的情况。
对本院出示的证据，原告井竹公司经质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，该笔录也证明被告在怀孕时并没有向公司汇报，而只告诉了自己的领班，故井竹公司辞退被告是合法的。
对本院出示的证据，被告张艳红经质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
综上，本院对本案证据综合认证如下：
一、对井竹公司提供的证据（一）、（二）、（九），被告对“三性”无异议，对被告提供的证据（二）、（四）、（五），原告井竹公司对“三性”无异议，对本院调取的证据，原、被告双方均未提出异议，本院对以上证据予以确认，并作为认定本案事实的依据。
二、对井竹公司提供的证据（三）与被告提供的证据（一），系同一证据，被告对其合法性提出异议，原告对被告举证的证明目的提出异议，本院认为该通知的内容系井竹公司单方拟定，不足以据此认定井竹公司系因被告不能胜任工作而辞退被告的事实。但对于通知所能体现的井竹公司辞退被告的时间系2013年9月30日，原、被告双方均予以认可，本院对此予以确认。
三、对井竹公司提供的�据（五）及被告提供的证据（三）、（七），被告提出对岗位异动申请书的证明目的有异议，井竹公司提出考勤表和岗位异动申请书上没有加盖公司公章，对其真实性有异议，但在庭审过程中，原、被告双方对于被告于2008年9月7日至2013年9月30日在井竹公司工作及被告工作期间曾经变更过岗位的事实均无异议，本院对该三份证据予以确认，并作为认定以上事实的依据。
四、对井竹公司提供的证据（四）、（六）、（七）、（十）及被告提供的证据（六），双方均提出异议，本院认为以上五份证据与井竹公司是否在知晓被告已怀孕的前提下将其开除无关，本院对该五份证据不予认定，不作为认定本案事实的依据。
五、对井竹公司提供的证据（八），由于证人未出庭作证，对该证据的效力本院不予认定，不作为认定本案事实的依据。
综上认证，结合庭审调查，本院�定本案事实如下：
被告于2008年9月7日到井竹公司从事专卖店导购工作，2009年3月，井竹公司安排被告担任其义乌分公司负责人。被告担任义乌分公司负责人期间由于业绩不佳，井竹公司撤销了义乌分公司，并于2012年7月安排被告担任四川省区经理，负责四川省市场业务开发。2013年3月，井竹公司又将被告调岗至营销中心担任业务员。2013年9月30日，井竹公司以被告在义乌分公司及负责四川省销售业务期间造成井竹公司巨大经济损失，且调岗后能力极低为由，对被告作出辞退决定。后被告于2013年10月向宜春市劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，要求井竹公司支付：1、2013年9月欠发工资2300元；2、2013年10月份工资884.6元；3、被告业务提成38500.7元；4、未提前一个月通知辞退工资补偿金2708元；5、双倍工资补偿金27083.33元；6、名誉诋毁及精神损害赔偿金20000元。2013�12月29日，宜春市劳动人事争议仲裁委员会作出裁决：1、井竹公司应当支付被告2013年8月26日至2013年9月30日工资1902元；2、井竹公司应当支付被告违法解除劳动合同赔偿金29227元；3、驳回被告其他仲裁请求。井竹公司对裁决不服，遂诉至本院。
另查，被告于2013年6月怀孕，并将怀孕情况向其主管汇报过。井竹公司欠发被告2013年8月26日至2013年9月30日工资共计1902元。被告在与井竹公司解除劳动关系前十二个月平均工资2657元。
本院认为：
1、关于原告井竹公司欠发被告2013年8月26日至2013年9月30日工资的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。对于井竹公司欠发被告2013年8月26日至2013年9月30日工资的事实，原、被告双方在庭审过程中均表示无异议，故原告井竹公司应补发被�2013年8月26日至2013年9月30日工资1902元。
2、关于原告井竹公司在对被告进行辞退时对被告已怀孕是否知情的问题。被告张燕红在2013年6月怀孕后，曾向其部门主管汇报过，这一事实，原、被告双方在庭审中均确认无异，应视为其向井竹公司汇报了自己已怀孕的情况。
3、关于原告井竹公司是否违法解除与被告的劳动合同的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条第（四）项规定，女职工在孕期、产期、哺乳期的，用人单位不得依照本法第四十条、第四十一条的规定解除劳动合同。本案被告于2013年6月怀孕，在2013年9月30日被原告井竹公司辞退时，正值孕期，井竹公司在此期间将被告辞退，系违法解除劳动合同。《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定，用人单位违反本法规定解除或终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。经本院查实，被告在与井竹公司解除劳动关系前十二个月平均工资为2657元，故原告井竹公司应向被告支付赔偿金合计29227元（2657元／月×5.5个月×2）。
综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十二条、第四十七条、第八十七条之规定，判决如下：
一、驳回原告江西井竹实业有限公司的诉讼请求。
二、由原告江西井竹实业有限公司向被告张燕红支付2013年8月26日至2013年9月30日工资1902元、违法解除劳动合同赔偿金29227元，以上款项共计31129元，限于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告江西井竹实业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五�内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审 判 长 袁立林
审 判 员 孙慈亭
代理审判员 张圣来
二〇一四年六月六日
书 记 员 易 飞