山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋02民终947号
上诉人（原审被告）：大同市南郊区马军营乡房子村村民委员会，住所地大同市南郊区马军营乡房子村。
法定代表人ＸＸＸ，该村委会书记。
委托诉讼代理人李善球，山西星瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）姜素芳，女，汉族，住大同市。
委托诉讼代理人李军文，男，汉族，系姜素芳丈夫。
委托诉讼代理人刘洁，山西云泽律师事务所律师。
原审被告大同市万城房地产开发有限责任公司，住所地大同市南环西延路枫林逸景小区。
法定代表人苏志远，该公司董事长。
委托代理人王宝林，山西宝翰律师事务所律师。
上诉人大同市南郊区马军营乡房子村村民委员会（以下简称房子村村委会）因与被上诉人姜素芳、原审被告大同市万城房地产开发有限责任公司（以下简称万城房地产公司）拆迁补偿合同纠纷一案，不服大同市南郊区人民法院（2017）晋0211民初64号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人房子村村委会的委托诉讼代理人李善球，被上诉人姜素芳及其委托诉讼代理人李军文、刘洁、原审被告万城房地产公司委托代理人王宝林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告姜素芳在一审中起诉称：被告房子村村民委员会依据大同市人民政府《关于马军营乡房子村及周家店“城中村”改造建设工程拆迁征地的通告》（同政发[2010]105）等文件的要求，对原告在房子村宅基地建设的4间平房，共计283平方米进行了拆迁。对于183.51平方米原告与被告房子村村民委员会签订了“大同市南郊区马军营乡拆迁工作领导组拆迁验收单”和“选房通知书”，对于剩余的99平方米，房子村村民委员会向原告出具了《补偿证明》，承诺所拆迁面积补偿时一并解决。2012年12月16日，被告房子村村民委员会通知原告选房，原告一次性选择3套房屋，分别为：位于朗丰园9栋2单元303号，建筑面积为89.29平方米，香荔园13栋1单元2204号，建筑面积为93.4平方米，香荔园13栋1单元1604号，建筑面积为93.4平方米的房屋，但被告仅向原告安置了位于朗丰园9栋2单元303号，建筑面积为89.29平方米，香荔园13栋1单元2204号，建筑面积为93.4平方米的房屋，对于位于香荔园13栋1单元1604号，建筑面积为93.4平方米的房屋至今未安置，故原告起诉至人民法院，请求判令：二被告将位于香荔园13栋1单元1604号建筑面积为93.4平方米的房屋安置给原告。
被告房子村村民委员会一审辩称，原告的诉求不能成立，本案诉争房屋的拆迁主体是大同市人民政府，我方仅仅是按照大同市人民政府的政策实施拆迁行为的，我方实际拆迁原告房屋的面积为183.51平方米，并已实际给予原告安置了相应面积的房屋。2011年7月18日，我方向原告出具的给予原告99平方米安置面积的补偿证明，系由于原告在拆迁过程中不予配合拆迁，阻碍了拆迁进度，为了保证政府的拆迁进度，不得以才向原告出具了该证明，因此，该证明不是我方的真实意思表示，不能依此作为拆迁补偿的依据，故原告的起诉没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告万城房地产公司一审辩称，对原告所述原、被告之间签订《大同市马军营乡房子村城中村改造安置补偿协议书》，以及我方按照被告大同市南郊区马军营乡房子村村民委员会的通知为原告安置了位于朗丰园9栋2单元303号建筑面积为89.29平方米，香荔园13栋1单元2204号建筑面积为93.4平方米的房屋的事实无异议，但我方对原告没有直接的安置义务，仅仅是按照被告房子村村民委员会的通知，进行对房子村拆迁户的安置，被告房子村村民委员会并没有通知我方对原告安置本案诉争的房屋，故原告的起诉没有事实和法律依据，请求法院依法判决。
一审法院审理查明，2010年，被告房子村村民委员会依据大同市人民政府《关于马军营乡房子村及周家店“城中村”改造建设工程拆迁征地的通告》（同政发[2010]105）等文件的要求，对原告在房子村宅基地建设的4间平房，共计183.51平方米，进行了拆迁。2011年7月18日，房子村村民委员会向原告出具了补偿证明，承诺“分房时补偿姜素芳安置面积玖拾玖平方米”。2011年8月11日，原告姜素芳与被告房子村村民委员会、万城房地产公司签订了《大同市马军营乡房子村城中村改造拆迁安置协议书》，协议约定，甲方（被告大同市南郊区马军营乡房子村村民委员会）拆除乙方（姜素芳）位于杨树街以东第一期城中村改造的拆迁房屋。经评估公司测绘组丈量，拆迁验收组验收，乙方（姜素芳）的实际安置面积为183.51平方米，乙方（姜素芳）根据自己的实际情况，自愿选择安置户型为96.98平方米2套住房，89.95平方米住房1套，乙方（姜素芳）按照拆迁验收的序列，依此挑选安置房。乙方（姜素芳）所选择房屋面积小于安置面积，甲方（被告大同市南郊区马军营乡房子村村民委员会）以回购价2600元平方米补偿乙方（姜素芳），乙方（姜素芳）所选择房屋面积大于安置面积，每院15平方米（含15平方米）以内按集体回购价2600元平方米结算，仍需增加面积的，按市场价结算。2012年12月16日，被告房子村民委员会通知原告选房，原告一次性选择3套房屋，分别为：位于朗丰园9栋2单元303号，建筑面积为89.29平方米，香荔园13栋1单元2204号，建筑面积为93.4平方米，香荔园13栋1单元1604号，建筑面积为93.4平方米的房屋，但被告仅向原告安置了位于朗丰园9栋2单元303号，建筑面积为89.29平方米，香荔园13栋1单元2204号建筑面积为93.4平方米的房屋，对于位于香荔园13栋1单元1604号，建筑面积为93.4平方米的房屋，被告房子村村民委员会至今未给予原告安置，故原告起诉至人民法院。
一审法院认为，依法成立的合同应当受到法律保护，当事人应当按照承诺全面履行自己的义务。本案中，原、被告之间签订的《大同市马军营乡房子村城中村改造拆迁安置协议书》，及被告大同市南郊区马军营乡房子村村民委员会向原告出具的补偿证明，系双方当事人的真实意思表示，主体适格，内容不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同及有效承诺。双方均应按照合同约定，严格履行自己的合同义务，而被告房子村村民委员会在依据大同市人民政府《关于马军营乡房子村及周家店“城中村”改造建设工程拆迁征地的通告》，对原告在房子村宅基地建设的4间平房，共计183.51平方米，进行了拆迁。并向原告出具补偿证明，承诺“分房时补偿姜素芳安置面积玖拾玖平方米”，被告大同市南郊区马军营乡房子村村民委员会实际应向原告安置共计282.51平方米面积的房屋，原告按照被告大同市南郊区马军营乡房子村村民委员会的要求，实际选择了3套房屋，分别为：位于朗丰园9栋2单元303号，建筑面积为：89.29平方米、香荔园13栋1单元2204号，建筑面积为93.4平方米、香荔园13栋1单元1604号，建筑面积为93.4平方米的建筑，但被告大同市南郊区马军营乡房子村村民委员会仅向原告安置了位于朗丰园9栋2单元303号，建筑面积为89.29平方米、香荔园13栋1单元2204号，建筑面积为93.4平方米的房屋，对于位于香荔园13栋1单元1604号，建筑面积为93.4平方米的房屋，被告大同市南郊区马军营乡房子村村民委员会至今未向原告安置，故原告姜素芳请求被告房子村村民委员会履行拆迁安置义务，为原告安置位于大同市香荔园13栋1单元1604号，建筑面积为93.4平方米的房屋的请求，该院应予支持；关于原告姜素芳请求被告万城房地产公司与被告房子村村民委员会共同向原告安置位于大同市香荔园13栋1单元1604号，建筑面积为93.4平方米的房屋的请求，因本案诉争房屋的实际拆迁人为被告房子村村民委员会，尽管原告姜素芳与被告房子村村民委员会、万城房地产公司签订了《大同市马军营乡房子村城中村改造拆迁安置协议书》，但该协议书并没有约定，被告万城房地产公司对原告姜素芳负有拆迁安置的合同义务，被告万城房地产公司仅仅是按照被告房子村村民委员会的通知，进行对房子村拆迁户进行安置。因此，万城房地产公司没有法定和约定的义务向原告安置拆迁房屋，故原告姜素芳的该请求既无合同约定又无法律规定，该院不予支持。关于被告房子村村民委员会提出的，2011年7月18日，其向原告出具的给予原告99平方米安置面积的补偿证明，系由于原告在拆迁过程中不予配合拆迁，阻碍了拆迁进度，为了保证政府的拆迁进度，不得以才向原告出具了该证明，因此，该证明不是其真实意思表示，不能依此作为拆迁补偿依据的辩解，因被告房子村村民委员会并没有否认向原告出具该证明的真实性，且被告房子村村民委员会未提供合法有效的证据，证明系受胁迫、受威胁的情况下向原告出具的该证明，而该证明亦不符合显失公平的法律构成要件，另被告房子村村民委员会认为，其向原告出具的给予原告99平方米安置面积的补偿证明，在不得以的情况下才向原告出具的，应属可变更、可撤销合同，被告房子村村民委员会应当在知道或应当知道该事由之日1年内行使撤销权，而被告房子村村民委员会并没有行使撤销权，法律规定的主张撤销权期间已过，故该院对被告房子村村民委员会提出的该辩解，不予采信，故依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决：一、被告大同市南郊区马军营乡房子村村民委员会于判决生效后三十日内给予原告姜素芳安置位于大同市香荔园13栋1单元1604号，建筑面积为93.4平方米的房屋。二、驳回原告姜素芳的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告大同市南郊区马军营乡房子村村民委员会承担。
判后，房子村村委会不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案二审的诉讼费由被上诉人承担。主要理由为：一审法院判决上诉人将大同市香荔园13栋1单元1604号房屋安置给被上诉人错误。1、被上诉人被拆迁的房屋面积为183.5平方米，上诉人已经按照政府规定予以安置补偿。2、上诉人无权出具补偿的证明，出具补偿证明的行为无效。由于上诉人只是拆迁安置的具体实施人，如何拆迁如何安置均是由政府规定的，上诉人无权变更、增加，更无权对被上诉人进行额外补偿或是超标准进行补偿。因此，答辩人出具的额外补偿的证明是超越职权行为，不具有法律效力。3、上诉人出具的额外补偿证明的行为损害了集体的利益，有失公平公正。4、大同市香荔园13栋1单元1604号房屋不属于上诉人所有，上诉人无权安置该房屋。根据拆迁安置协议来看，签订协议书是三方当事人，分别是本案的上诉人、被上诉人、原审被告，上诉人是负责拆迁，原审被告负责安置，所安置的房屋也是属于原审被告建设的，属于原审被告所有，并且原审被告是严格按照拆迁协议记载的面积来进行的独立安置，拆迁多少安置多少，上诉人无权指令原审被告对超出拆迁面积进行安置房屋，也无权指令原审被告对任何人进行免费补偿安置。
姜素芳二审辩称，一、本案所涉房屋拆迁安置补偿协议系大同市南郊区马军营乡房子村村民委员会、姜素芳、大同市万城房地产开发有限责任公司三方签订，属各方的真实意思表示。1、房子村村委会作为拆迁人，主体合法。房子村村委会与被上诉人签订《大同市马军营乡房子村城中村改造拆迁安置协议书》（以下简称《拆迁安置协议》）盖有上诉人的公章，上诉人为被上诉人出具的“补偿证明”不仅有房子村村委会的公章，同时有村委会主任ＸＸＸ的签字。上诉人提出：“拆迁属于大同市政府铁城中村改造项目，并非上诉人的行为”，但实际的拆迁安置过程中所涉的“大同市南郊区马军营乡拆迁工作领导组拆迁验收单”、“选房通知书”、“房子村安置房结算单”均系被上诉人以房子村村委会名义签发，可见，村委会作为拆迁安置的一方主体，与被上诉人签订的相关拆迁安置协议主体适格合法，应当履行合同义务。2、被上诉人提交了李军文与ＸＸＸ的通话录音，ＸＸＸ作为房子村村委会主任，该份录音记录能够证明房子村村委会对于被上诉人的拆迁安置面积两批共282.51平米是认可的。上诉人之所以未能按时为被上诉人安置房屋是由于房子村村委会与原审被告万城房地公司未能达成一致意见所造成的，并承诺日后为被上诉人安置房屋。3、上诉人提出为被上诉人出具的补偿证明损害了其他村民和集体的利益，显失公平，不符合事实。被上诉人姜素芳的实际拆迁面积即为282.51平方米，而非上诉人所讲是被上诉人不配合拆迁，多给予的补偿。且“合同法”第54条规定，订立合同时显失公平的，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。《拆迁安置协议》签订的时间为2011年8月11日，自协议签订至今，被上诉人未向任何机构提出变更或者撤销该份协议，故上诉人提出的“补偿证明”显失公平不仅没有依据，更没有现实基础。二、依法成立的合同应受法律保护，当事人应当按照承诺全面履行合同义务。上诉人房子村村委会已经按照拆迁补偿协议通知被上诉人选房，且为被上诉人签发了三套房屋的“选房通知书”，对位于香荔园13栋1单元1604号的房屋，上诉人至今未向被上诉人安置。被上诉人应按照协议，履行拆迁安置义务，尽快为被上诉人安置剩余的一套房屋。三、上诉人房子村村委会应当遵守诚实信用原则。《拆迁安置协议》及“补偿证明”虽然是上诉人与被上诉人协商一致的结果，但并不意味着双方之间是一种平等的关系，房子村村委会在协议的启动、内容的确定、协议的履行中都居于主导地位，房子村村委会作为大同市政府城中村改造项目拆迁安置的具体实施者，承诺的拆迁安置协议就应当严格履行。综上，房子村村委会与被上诉人订立的房屋拆迁安置协议系各方当事人真实意思表示，协议合法有效，上诉人应遵守诚实信用原则，按照承诺全面履行自己的义务。请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
万城房地产公司二审辩称，同意上诉人的上诉请求，但拆迁安置仍应由上诉人安置，不应由答辩人予以安置。
经审理查明，对原判认定的事实，除被上诉人对实际拆迁房屋四间，面积183.51平方米不予认可，认为实际拆迁面积为282.51平方米外，双方当事人对其他事实均无异议，故本院对双方无争议的事实予以确认。
本案双方当事人的争议焦点为：上诉人是否具有拆迁安置补偿的主体资格，是否应当为姜素芳安置涉案房屋。
关于房子村村民委员会是否具有拆迁安置主体资格的问题，虽然房子村村民委员会是根据大同市政府的通告具体实施组织拆迁，但其与被拆迁人之间签订《拆迁安置协议》的行为是平等民事主体之间的民事行为，双方所签订的拆迁安置协议及上诉人为被上诉人出具的补偿证明系当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效协议，双方均应依约履行。上诉人主张其无权出具补偿证明及损害了集体利益，无事实及法律依据，本院不予支持。
关于上诉人所称上诉人只是负责拆迁，应由原审被告负责安置的问题，因在拆迁安置过程中，万城房地产公司仅负有按照村委会的选房通知对拆迁户提供房屋的义务，具体的拆迁安置工作（包括拆迁、丈量、选房通知等）仍由村委会进行。因此，上诉人主张其无权安置房屋的理由不能成立，本院不予支持。
综上，本院认为，《拆迁安置协议》及补偿证明系拆迁人与被拆迁人之间自愿平等签订，体现了双方的真实意思表示，即使存在上诉人所称的受胁迫、威胁的情形，上诉人也未能在法定期间内行使撤销权。因此，上诉人理应按约定为被上诉人安置涉案大同市香荔园13栋1单元1604号，建筑面积为93.4平方米的房屋。，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。上诉人的上诉请求于法无据，不能成立，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人大同市南郊区马军营乡房子村村民委员会负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 齐立波
审判员 王艳宏
审判员 郑 翔
二〇一七年七月十一日
书记员 李 丽