河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邯市民二终字第517号
上诉人（原审被告）邯郸市交通运输局。住所地：邯郸市人民路***号交通局大厦。
法定代表人白钢，该局局长。
委托代理人安治山，河北紫微星律师事务所律师。
委托代理人秦学博，河北紫微星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）闫新风。
委托代理人张晓雷，河北邯邦律师事务所律师。
原审被告邯郸市市政公用事业管理局。住所地：邯郸市经济开发区诚信路*号。
法定代表人郭进平，该局局长。
委托代理人郭光，系该局职工。
原审被告邯郸市建设局。住所地：邯郸市高开区诚信路***号。
法定代表人赵文波，该局局长。
委托代理人刘跃勇，河北中大同律师事务所律师。
原审被告邯郸市光太公路工程有限公司。住所地：邯郸市和平路***号。
法定代表人王大庆，该公司董事长。
委托代理人杨志军，系该公司法律顾问。
委托代理人焦常强，系该公司法律顾问。
原审被告邯郸县城区管理局。住所地：邯郸市邯郸县雪驰路**号。
法定代表人张秉铎，该局局长。
委托代理人梁进兴，该公司法律顾问。
原审被告邯郸市城市管理和综合行政执法局。住所地：邯郸市丛台区向阳路**号。
法定代表人冯树民，该局局长。
委托代理人梁进兴，该公司法律顾问。
上诉人邯郸市交通运输局因身体权纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2013）丛民初字第2746号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2011年8月13日晚，原告闫新风驾驶电动三轮车当行驶至邯大公路南堡村300米处时，因撞到路面堆放的土堆造成原告受伤的交通事故。经交警二大队事故认定，事故发生后，原告随即被送往邯郸市第二八五医院进行抢救治疗，治疗62天，医疗费用为64281.91元。原告住院期间，其父亲闫玉祥、母亲肖俊芹二人对其进行了护理。2011年10月15日原告出院，经诊断为左侧坐骨神经损伤、左侧股骨干开放性骨折，左下肢多发挫裂。经邯郸市中级人民法院依法委托，邯郸物证司法鉴定中心和邯郸假肢辅助器具司法鉴定中心分别对原告的伤残及辅助器具配置价格、使用年限、维修保养费用进行了司法鉴定，鉴定意见：原告的伤残等级为伍级一处。适合装配的假肢价格为每件25000元，正常情况下使用48个月，使用期限内的维修费用为5000元。该两项鉴定费用共计3400元。另查明，原告系邯郸市光明门窗工程有限公司的员工，该事故发生前一年期间的平均月工资为2745元。另查明，原告父亲闫玉祥、母亲肖俊芹均为农民。原告的儿子闫博涵，2011年3月17日出生。另查明，原告事故发生所在的路段于2010年3月由被告邯郸市交通运输局承建，2010年4月，被告邯郸市交通运输局所属的公路养护管理处作为发包人与被告邯郸市光太公路工程有限公司签订了施工协议书，由被告邯郸市光太公路工程有限公司进行实际施工。2010年12月3日，该路段竣工通车。2011年9月3日，被告邯郸市交通运输局所属的公路养护管理处将该竣工道路的环卫清扫工作移交给被告邯郸县城区管理局所属的邯郸县市容环境卫生管理处。再查明，本院于2012年11月5日在邯郸市交警二大队事故处理中队的调查笔录显示，原告事故发生的时间为2011年8月13日晚。
原审认为，关于原告事故所发生的时间问题，邯郸市交警二大队事故处理中队已对事故发生的时间进行了更正说明，另原审法院于2012年11月5日所做的调查笔录亦说明事故发生的时间为2011年8月13日晚。根据原告在邯郸市第二八五医院的住院病例显示，原告于2011年8月14日0点45分已经入该院抢救治疗，被告对该住院时间并不持异议，故对原告在住院当晚发生交通事故的推断是不合乎情理的。根据原告提交的邯郸市交警二大队事故处理中队出具的证明、事故现场照片及被告邯郸市交通运输局提交的道路交通事故现场图、邯郸市道路交通事故处理信息平台网页打印件等证据，对于原告闫新风在邯大公路南堡村300米处因发生交通事故受伤的事实，原审法院予以确认。关于对原告所受伤害应当承担责任的主体问题。被告邯郸市交通运输局作为原告事发路段的承建方，对该路段的安全通行负有保障义务，被告邯郸市交通运输局未尽其相应的管理职责，对道路中央堆放的土堆未设置明显标志和采取安全措施，致使原告遭受伤害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条之规定，应当承担侵权责任。被告邯郸市光太公路工程有限公司虽系该道路的实际施工人，该路段已于2010年12月通车，原告事故的发生不在被告邯郸市光太公路工程有限公司施工期间，故被告邯郸市光太公路工程有限公司不承担侵权责任。被告邯郸市市政公用事业管理局及被告邯郸市建设局均不是原告所发生交通事故路段的所有人及管理人，对该路段亦没有相关的行政职责，其主观上不存在过错，故不承担责任。被告邯郸县城区管理局于2011年9月23日始接收该事发路段的环卫清扫工作，对原告的事故亦不存在过错，故不承担责任。被告邯郸市城市管理和综合行政执法局事发路段亦无相应的行政职责，其对该事故的发生主观上没有过错，故不承担责任。关于原告主张的各项损失，其医疔费用为64281.91元，原审法院予以确认。根据原告的住院时间，其住院伙食补助费为3100元（62天×50元=3100元）。关于原告主张的营养费用，因原告未提交相关证据证明，故对其主张的营养费，原审法院不予支持。关于原告的误工费用，自2011年8月13日交通事故发生之日至2012年4月11日定残日至，原告的误工时间为225天，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，其误工费用为20587.5元（2745元÷30天×225天=20587.5元）。关于原告的护理费用，原告未提交其父母二人的收入证明，按照河北省统计部门发布的2012年度农林牧渔业年收入12825元的标准计算，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定，原告住院期间的护理费用为4357元（12825元÷365天×62天×2人=4357元）。关于原告的××赔偿金，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条之规定，参照河北省统计部门发布的2012年度农村居民人均年纯收入7120元的统计数据，其××赔偿金为85440元（7120元×20年×60%=85440元）。关于精神损害抚慰金，由于原告在此事故中身体及心理上均受到较大伤害，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，原审法院对原告的精神损害抚慰金酌定为30000元。关于原告主张的××辅助器具费用，该××辅助器具配置的时间按二十年计算，依据邯郸假肢辅助器具司法鉴定中心出具的鉴定意见书，其××辅助器具的费用为150000元［（25000元＋5000元）×5年=150000元］。关于原告主张的被扶养人生活费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，其费用为42399元（4711元×18年÷2=42399元）。综上，原告的各项损失共计400165.41元。邯郸市交通运输局作为邯大线路的承建方，对该路段的安全通行负有保障义务，被告邯郸市交通运输局未尽其相应的管理职责，对道路中央堆放的土堆未设置明显标志和采取安全措施，也未及时采取相应措施清除路障，消除安全隐患，致使原告遭受伤害，故邯郸市交通运输局不能证明其已尽到了保证道路安全、畅通的相关职责，应承担相应的责任，对闰新风的损害后果承担其损失70%的赔偿责任。原告在夜间驾驶电动车行驶过程中对路面状况审慎不足，未完全尽到安全注意义务，其主观上具有过错，故本人应承担其损失的30%。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第八十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第二十六条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告邯郸市交通运输局于本判决生效之日起十日内赔付原告闫新风280115.78元。二、被告邯郸市光太公路工程有限公司、被告邯郸市市政公用事业管理局、邯郸市建设局、邯郸县城区管理局、邯郸市城市管理和综合行政执法局不承担责任。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10448元，由被告邯郸市交通运输局负担4388元，原告闫新风负担6060元。
宣判后，上诉人邯郸市交通运输局不服，向本院提起上诉称，一、1、2011年9月21日、2011年10月25日邯郸市交警支队二大队事故科中队出具的“证明”均是伪造的。2、2011年8月14日邯郸市交警支队二大队事故中队的“道路交通事故现场图”是伪造的。根据被上诉人提供的证据和一审法院的认定，被上诉人于2011年8月14日0点45分已入院抢救治疗，14日早4点30分至9点在285医院做了左腿膝下截肢手术，2011年8月14日23时10分绝对不能驾驶电动车到邯大线发生交通事故，邯郸市交警支队二大队事故中队以上三份证据都明确说明事故发生时间是2011年8月14日23时10分许，足以证明邯郸市交警支队二大队事故中队出具的三份证据是“伪造了三份证据”，一审法院不能凭伪造的证据证明被上诉人是在邯大线发生的交通事故。二、一一审法院2012年11月5日对个别交警所做的“询问笔录”内容与《道路交通事故现场图》严重不符，且制作该笔录与事发时相距14月之久，一审法院不能以个别交警所做的“询问笔录”代替“道路交通事故认定书”或“道路交通事故证明”。三、被上诉人与邯郸市交警支队二大队事故中队有故意串通之嫌。四、被上诉人诉称前后矛盾，不能自圆其说。1、被上诉人闫新风诉状中称2011年8月14日晚驾驶电动三轮车撞到土堆发生事故，但是开庭时却将事发时间变为2011年8月13日，与其诉状中的时间自相矛盾。被上诉人当庭又陈述其受伤后自己拨打120、122等电话，并由二八五医院救护车送至该院与其诉称不相符。2、本次事故造成被上诉人截肢，很明显不合常理。按照被上诉人说法是驾驶电动三轮车撞到土堆上造成的伤害，然而，这种伤害最严重也就是骨折，导致截肢的严重后果简直是不可思议。五、一审法院认定被上诉人住院时间就是发生交通事故的时间是偷换概念。根据现有证据，被上诉人没有证据证明其在2011年8月13日晚在邯大线发生的交通事故。六、退一万步讲，假设本次交通事故存在，一审法院认定被上诉人赔偿比例不合理，部分费用过高。1、一审法院判定上诉人承担事故70%的责任明显不合理。被上诉人驾驶电动三轮车时没有尽到安全驾驶、谨慎驾驶的义务，因为是回家经过的道路，应当很熟，在对于路况已经了解的情况下还发生事故，且发生事故时在交警队去现场时已经破坏现场，导致现场移动，致使本案事故无法全面确认，因为被上诉人应对事故承担主要责任。2、一审法院认定被上诉人提交的邯郸市光明塑钢门窗有限责任公司出具的收入证明和工资表并不真实。3、因二八五医院并未要求二人护理，被上诉人二人护理费用不应支持。4、一审认定精神损害抚慰金30000元过高。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人诉讼请求。
被上诉人闫新风口头答辩称，闫新风因邯大路路面障碍而受到事故伤害，事实清楚，证据确实充分。上诉人存在过错，应承担闫新风的全部损失。
原审被告邯郸市市政公用事业管理局口头答辩称，对一审判决没意见。
原审被告邯郸市建设局口头答辩称，要求二审维持原判。
原审被告邯郸市光太公路工程有限公司口头答辩称，本案事故路段于2010年12月竣工通车，闫新风诉称事故发生时，光太公司既不是该路段所有人，也不是管理人，不应承担责任，一审认定事实清楚，服从一审判决。
原审被告邯郸县城区管理局、邯郸市城市管理和综合行政执法局口头答辩称，对一审判决没意见。
经本院审理查明，二审期间闫新风提交误工证明一份，证明其因误工而减少收入的损失。邯郸市交通运输局质证意见为：超过举证期限，对真实性有异议，与前几份证明不一样。另查明，闫新风提交的邯郸市120指挥中心-285医院站-
出车命令单经本院二审核实，中国人民解放军第二八五医院称，情况属实，该出车命令单显示呼救时刻为2011年8月13日23时26分，现场地点为南堡加油站。再查明，本院二审期间在邯郸市交警支队二大队事故中队调取事故现场照片六张，电脑显示拍照时间为2011年8月14日1时50分左右。邯郸市交通运输局对发车命令单及事故现场照片质证意见为：真实性无异议，对关联性有异议，而且与原告诉称及病历记载的由家人送至医院相矛盾。闫新风及原审被告对以上证据均无异议。二审认定其他事实与一审认定事实一致。
本院认为，关于本案事故发生时间的问题，邯郸市120指挥中心-285医院站-
出车命令单显示呼救时刻为2011年8月13日23时26分，现场地点为南堡加油站。结合本院二审调取的事故现场照片，电脑显示拍照时间为2011年8月14日1时50分左右，与邯郸市交警二大队事故处理中队出具的更正说明及一审法院于2012年11月5日所做的调查笔录相吻合，故对闫新风于2011年8月13日晚在邯大线南堡村口发生交通事故受伤的事实，本院予以确认。
关于事故责任比例的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条规定，在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任。又，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，因在道路上堆放、倾倒、遗撒物品等妨碍通行的行为，导致交通事故造成损害，当事人请求行为人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。道路管理者不能证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到清理、防护、警示等义务的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，闫新风驾驶车辆撞到路面的土堆上致伤，应当由堆放土堆的单位或个人承担赔偿责任。因闫新风未能举证证明土堆系何人堆放，应承担举证不能的法律后果；且其在夜间驾驶电动三轮车行驶，对路面状况观察不足，未尽到安全注意义务，应承担其损失的60%。邯郸市交通运输局作为道路管理者，因不能证明其已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到清理、防护、警示等义务，对于闫新风的损失应承担40%的赔偿责任。一审判决邯郸市交通运输局承担70%的赔偿责任与司法解释的规定不符，本院予以纠正。
关于误工费的问题，因闫新风提交的误工证明、工资表、企业法人营业执照可以证明闫新风因误工而减少的收入，故根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，一审按照其实际减少的收入计算误工费并无不当，邯郸市交通运输局的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于护理费的问题，虽然闫新风未提交医疗机构出具的需二人护理的证据，但根据其伤情及伤残情况，一审支持其二人护理费用并无不当。
关于精神损害抚慰金的问题，因本次事故给闫新风造成了五级伤残的严重后果，给其及家人造成了巨大的精神痛苦，故一审判决精神损害抚慰金30000元并无不当，邯郸市交通运输局的该上诉理由不能成立。
闫新风各项损失为：医疗费64281.91元、住院伙食补助费3100元、误工费20587.5元、护理费4357元、××赔偿金85440元、精神损害抚慰金30000元、××辅助器具费150000元、被抚养人生活费42399元，共计400165.41元。邯郸市交通运输局承担40%责任，即160066.16元（400165.41元×40%）。综上，原判认定事实清楚，适用法律有误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持河北省邯郸市丛台区人民法院（2013）丛民初字第2746号民事判决第二项：邯郸市光太公路工程有限公司、邯郸市市政公用事业管理局、邯郸市建设局、邯郸县城区管理局、邯郸市城市管理和综合行政执法局不承担责任；
二、维持河北省邯郸市丛台区人民法院（2013）丛民初字第2746号民事判决第三项：驳回闫新风其他诉讼请求；
三、变更河北省邯郸市丛台区人民法院（2013）丛民初字第2746号民事判决第一项为：邯郸市交通运输局于本判决生效之日起十日内赔偿闫新风160066.16元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10448元，由邯郸市交通运输局承担4179元，闫新风承担6269元；二审案件受理费6700元，由邯郸市交通运输局承担2680元，闫新风承担4020元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王双振
审 判 员 王一民
代理审判员 田 莉
二〇一四年八月二十日
书 记 员 张翠英
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。