河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）保民一终字第836号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市高开区阳光北大街3117号。
负责人乔柯岩，该公司总经理。
委托代理人吕赶年。
被上诉人（原审原告）石福龙。
委托代理人王小娜，河北言复律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）汪晓枫，系保定市南市区焦庄乡人民政府工作人员。
被上诉人（原审被告）保定市南市区焦庄乡人民政府，住所地保定市东盛路27号。
负责人刘建辉，该乡乡长。
委托代理人武增伟，河北平川律师事务所律师。
委托代理人彭静蕾，河北平川律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称太平洋财险保定中心支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服保定市南市区人民法院（2014）南民初字第152号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2009年7月3日21时20分许，汪晓枫驾驶冀F×××××号轻型普通货车沿保定市东二环由南向北行驶至飞龙火锅店门前时，与由东向西横过道路的行人苏本见发生交通事故后，又与对向行驶的石福龙驾驶的冀F×××××号轻型货车发生交通事故，致苏本见、刘文惠、石福海受伤，两车受损。经交警认定，汪晓枫负此次事故的主要责任；苏本见负此次事故的次要责任；石福龙、刘文惠、石福海无责任。经查汪晓枫驾驶的车辆登记车主为保定市南市区焦庄乡人民政府（以下简称焦庄乡政府），汪晓枫系该单位的工作人员，其驾车辆的行为系职务行为。事发后，石福龙所有的冀F×××××号轻型货车经交警部门委托保定市物价局价格认证中心鉴定。2009年9月8日，该鉴定中心鉴定冀F×××××号车辆损失为38320元。原审被告认为石福龙提供的车损鉴定书系单方委托。同时，石福龙提供2010年1月18日冀F×××××号车辆的拆验费发票一张（金额为2680元）以及2014年3月9日，保定市鹏威汽车修理有限公司施救费发票一张（金额为900元），主张本次事故产生拆验费2680元、施救费900元。三原审被告对石福龙主张的上述拆验费和施救费产生的事实认可，但焦庄乡政府和汪晓枫认为应由保险公司承担赔偿责任；保险公司认为保险公司不承担拆验费，且施救费过高。石福龙称，其受损的车辆发生的拆验费和施救费都是必然产生的损失，其车损鉴定系公安交警部门处理事故后依法进行的委托鉴定，其鉴定结果真实合法有效，能够确切的证明石福龙车辆的受损情况及相关损失金额。此外，事故车辆冀F×××××号在太平洋财险保定中心支公司投保机动车交强险、第三者商业责任险（保险金额为200000元）、不计免赔险等，保险期间均为2009年4月4日零时起至2010年4月3日二十四时止。2013年10月8日，保定市公安局交警支队一大队出具的道路交通事故损害赔偿调解终结书，证明就本案事故公安交通管理部门于2013年10月8日调解终结，并告知对损害赔偿争议，当事人可以向人民法院提起民事诉讼。石福龙未能与原审被告就相关赔偿事宜协商解决，于2014年2月20日向法院递交诉状，原审法院于2014年2月24日立案受理，石福龙的起诉未超过法定诉讼时效。2014年4月4日石福龙向法院申请撤回对苏本见的起诉及相关诉求。
原审法院认为，汪晓枫驾驶机动车，违法了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条第二款的规定，负此次道路交通事故的主要责任；苏本见违反《中华人民共和国道路交通安全法》第六十二条的规定，负此次事故的次要责任，石福龙、石福海、刘文惠无责任。事故中的责任方对因事故造成的的损失应按照相应的责任比例承担赔偿责任，以主责70%，次责30%的比例承担损害赔偿责任为宜。因汪晓枫系焦庄乡政府工作人员，驾驶车辆属职务行为，因此汪晓枫因职务行为对他人造成的损害赔偿责任应由其所在单位焦庄乡政府承担。又因石福龙撤回对苏本见的起诉及相关诉求，石福龙对苏本见应承担的赔偿责任在本案中不再主张，石福龙另行处理。石福龙在此次交通事故中所受损失包括：1、车辆损失38320元，有交警部门委托保定市物价局价格认证中心所作的车辆损失鉴定书证明，原审法院予以确认。2、施救费900元，有相关票据证明，系事故支出的合理费用，原审法院予以确认。3、拆验费2680元，有相关票据证明，系事故支出的合理费用，原审法院予以确认。上述车辆损失、拖车费、拆验费损失，应由太平洋财险保定中心支公司先在机动车交强险财产损失赔偿限额内赔偿石福龙车辆损失、拖车费、拆验费2000元。超出机动车交强险财产损失赔偿范围的车辆损失、拖车费、拆验费共计39900元（车辆损失38320元＋拖车费900元＋拆验费2680元-交强险财产损失限额赔偿的2000元=39900元），由太平洋财险保定中心支公司在第三者商业责任险范围内按照70%的比例进行赔偿，即39900×70%=27930元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十四条之规定，判决如下：“一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效后十日内，在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告石福龙车辆损失、拖车费、拆验费2000元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效后十日内，在第三者责任险范围内赔偿原告石福龙超出机动车交强险财产损失赔偿限额的车辆损失、拖车费、拆验费共计27930元；三、驳回原告石福龙的其他诉讼请求。案件受理费850元，减半收取425元，由原告石福龙负担75元，被告保定市南市区焦庄乡人民政府负担350元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”
判后，上诉人太平洋财险保定中心支公司不服上诉称，一是被上诉人的诉讼请求已过诉讼时效，应予驳回。本案所涉及的车损是2009年9月8日由物价认证中心确定。根据《道路交通事故处理程序规定》第六十四条规定，公安机关交通管理部门应当按照下列规定日期开始调解，并于十日内制作道路交通事故损害赔偿调解书或者道路事故损害赔偿调解书终结书。造成财产损失的，从确定损失之日起的规定来看，本次交通事故由交警调解终结应于2009年9月18日终结。而被上诉人所出示的《道路交通事故损害赔偿终结书》的日期明显不符合相关规定，为不合法证据，是虚假的。二是被上诉人的车损的评估是不合法的。保定市物价局价格认证中心及人员无鉴定资质。且依据《人民法院司法鉴定工作暂行规定》第四条规定，凡需要进行司法鉴定的案件，应由人民法院委托。车损评定时也未通知上诉人到场，上诉人无法对评定过程、方法、人员进行见证，造成被上诉人单方进行评定。三是拆验费根据保险条款上诉人不应承担。四是上诉人不应承担二审诉讼费。综上，撤销原审判决，驳回诉讼请求，本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人石福龙辩称，被上诉人的诉讼请求未超过诉讼时效，我方提供了道路交通事故调解赔偿终结书，上诉人并未对终结书提出异议，所以该终结书是合法有效的。事故发生后，被上诉人的货车是交警部门委托由物价局价格认定中心鉴定，其结果真实合法，拆检费、诉讼费应由上诉人承担。
被上诉人汪晓枫辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
被上诉人焦庄乡政府辩称，我单位投保交强险和第三者责任险，所以任何费用均应当由保险公司承担。根据保险法的相关规定，拆检费应由保险公司承担，合理必要的费用均应由保险公司承担，保险条款中没有明确规定拆检费属于评估费。同时，拆检费保险公司不应承担的规定，投保时保险公司也没有明确提示和告知义务。诉讼费应由上诉人承担。
二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，2013年10月8日，保定市公安局交警支队一大队出具的道路交通事故损害赔偿调解终结书，合法有效，应当予以确认。被上诉人石福龙于2014年2月20日向法院递交诉状，原审法院于2014年2月24日立案受理，故被上诉人石福龙的起诉未超过法定诉讼时效。本案所涉及的车辆损失鉴定书是由保定市物价局价格认证中心所作，上诉人虽然不认可该鉴定书，但原审中并未提出重新鉴定申请，故上诉人的上诉主张不能成立。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中所涉及的拆检费是被上诉人石福龙为确定事故车辆损失而支付的必要的、合理的费用，且上诉人也未提供证据证明将有关免责事由明确告知了投保人，故该费用应当由上诉人承担。诉讼费用由败诉方负担，故二审诉讼费应由上诉人负担。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费850元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 硕
代理审判员 赵鹏壮
代理审判员 徐 超
二〇一四年十一月六日
书 记 员 王 静