山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威民一终字第475号
上诉人（原审被告）孙璐，女，1975年2月10日出生，汉族。
委托代理人刘文芳，威海高新田村法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）于吉玲，女，1970年1月1日出生，汉族。
委托代理人陈瑞志，山东东方未来律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）林荣忠，男，1969年6月7日出生，汉族，现羁押于山东省潍坊监狱。
上诉人孙璐因案外人执行异议之诉纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院（2013）威环民初字第2572号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，原告与被告林荣忠原系夫妻关系，于2009年10月10日协议离婚，离婚协议中约定婚生女林彬由原告于吉玲抚养教育，位于威海市名流花园6号楼602室房屋归原告于吉玲所有，被告林荣忠以其放弃的房屋所有权份额一次性抵顶婚生女林彬的抚养费，但该套房屋的房贷由被告林荣忠承担；位于威海市文化中路62号楼305室房屋一套归婚生女林彬所有，房屋贷款由被告林荣忠承担；鲁K×××××奇瑞车一辆归原告于吉玲所有。
2010年3月7日、3月18日，被告林荣忠分别向被告孙璐借款40万元、16万元，到期未还后，被告孙璐以夫妻共同债务为由将原告和被告林荣忠诉至原审法院，原审法院以（2010）威环民一初字第1017号民事判决书判决由被告林荣忠于判决生效后十日内偿还被告孙璐借款56万元并支付利息，驳回其对原告于吉玲的诉讼请求。该判决现已生效。后被告林荣忠未能按时履行给付义务，被告孙璐向原审法院申请执行涉案房屋，原告认为侵害了其合法权益，提出异议，原审法院以（2013）威环执异字第32号执行裁定书裁定驳回原告的异议。
2013年12月19日，原告诉至原审法院称，被告林荣忠欠付被告孙璐的债务系被告林荣忠的个人债务，且该笔债务是在原告与被告林荣忠离婚之后形成。原告为涉案房屋的所有人，仅因为房屋设立抵押登记导致无法办理所有权变更登记手续，且原告一直占有使用涉案房屋，原告对此无过错，符合人民法院不得查封、扣押、冻结的法定情形。且被告孙璐对原告林荣忠享有的债权为普通债权，原告取得涉案房屋的权利早于被告孙璐，被告孙璐要求执行涉案房产于法无据。请求法院依法确认位于威海市名流花园6号楼602室房产（房产证号：威房权证字第××号）系原告所有，停止对涉案房产的执行。被告林荣忠认可涉案房产系原告所有。被告孙璐辩称，涉案房屋因被告林荣忠在农业银行贷款已经在房管部门办理贷款抵押登记，原告与被告林荣忠在未解除抵押登记的情况下，无权处分涉案房产。且涉案房产登记在被告林荣忠名下，仍为其夫妻共同财产，原告无权取得涉案房产。
另查，2009年7月14日，原告、被告林荣忠与中国农业银行股份有限公司威海经济技术开发区支行签订最高额担保个人借款合同，约定被告林荣忠借款40万元，原告和被告林荣忠出具了共有财产还款、抵押等材料，2009年7月14日被告林荣忠与中国农业银行股份有限公司威海经济技术开发区支行签订借款合同，额度为40万元，并以原告和被告林荣忠所有的位于名流花园6号楼602室房屋（即涉案房屋）及文化中路62号305室房产抵押，原告和被告林荣忠保证如借款人不能按时偿还贷款本息，共同还款人愿意承担偿还全部贷款本息的责任，抵押人同意用所抵押的房产优先偿还原告贷款本息，2009年7月20日就上述抵押房产办理了抵押登记，中国农业银行股份有限公司威海经济技术开发区支行于2009年7月21日将40万元发放给被告林荣忠，后被告林荣忠未能按期还款，中国农业银行股份有限公司威海经济技术开发区支行诉至威海经济技术开发区人民法院，该院以（2010）威经技区商初字第78号民事判决判令原告和被告林荣忠偿还借款及利息，并就抵押房产在拍卖、变卖范围内享有优先受偿权。
以上事实，有书证以及双方当事人的庭审陈述在案为证。
原审法院认为，涉案房屋原系原告与被告林荣忠的夫妻共同财产，二人在离婚时协议约定被告林荣忠自愿以其享有的财产份额抵顶婚生女林彬的抚养费，确定涉案房屋归原告所有，该离婚协议系双方真实意思表示，不违反法律规定，且涉案房屋已经按协议约定交付原告占有使用，仅是因为原告和被告林荣忠在离婚前以涉案房屋办理了抵押贷款，无法办理房屋所有权变更登记手续，原告没有过错。且被告林荣忠以其对涉案房屋享有的份额抵顶抚养费在前，向被告孙璐借款在后，无证据证实原告与被告林荣忠的上述财产处理存在恶意转移财产的故意。且被告林荣忠在借款过程中亦未办理抵押登记，被告孙璐不享有优先受偿权。虽然被告孙璐主张涉案房屋已经办理抵押登记，原告与被告林荣忠无权处分，但该抵押登记并不是针对被告孙璐的债权，该离婚协议书的内容也不影响其他抵押权人享有的优先受偿权，故原告就涉案房屋享有合法的物权权益。加之原告仅剩余涉案房屋一套住房，依据法律对被执行人及其所扶养家属生活所必须的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍卖、变卖或者抵债，该涉案房屋并不适宜执行，故被告孙璐要求执行涉案房屋的主张，于法无据，不予支持，原告要求确认涉案房屋归其所有并停止对涉案房屋的执行，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十条，《最高人民法院归于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条之规定，判决：一、位于威海市名流花园6号楼602室房产归原告所有；二、停止对威海市名流花园6号楼602室房产的执行。案件受理费100元，由原告负担。
宣判后，上诉人孙璐不服原审法院判决，向本院提起上诉称，一、被上诉人林荣忠更改借条时间，实际借款时间是2009年11月24日。被上诉人林荣忠向上诉人借款时隐瞒了其与被上诉人于吉玲已于2009年10月10日协议离婚，并将涉案房屋和威海市文化中路62号305室约定归被上诉人于吉玲及其女儿所有的事实，以该两处房产证给上诉人作为抵押。二被上诉人离婚协议中对财产处理的约定只能约束二被上诉人，不能对抗上诉人，被上诉人于吉玲在离婚后未对涉案房产进行变更登记，没有完成相应的公示要求，上诉人没有理由相信涉案房屋已经发生所有权转移；二、被上诉人林荣忠以涉案房屋的一半份额的价值抵顶抚养费，明显超过法定抚养费标准，二上诉人之间存在恶意转移财产的故意；三、上诉人不能就涉案房屋设立抵押的原因是因为涉案房屋在二被上诉人离婚之前已经设立抵押登记。被上诉人于吉玲不是被上诉人林荣忠所扶养的家属，涉案房屋并非被执行人及其所扶养家属生活所必须的居住房屋，人民法院可以查封拍卖、变卖或者抵债。综上，原审法院判决错误，请求依法改判。
被上诉人于吉玲答辩称，一、无论被上诉人林荣忠的借款时间是2009年11月24日还是2010年3月7日、3月18日，均发生于二被上诉人离婚并对共同财产进行处分之后，被上诉人于吉玲无需承担林荣忠债务，原审法院（2010）威环民一初字第1017号民事判决可以证实上诉人与被上诉人林荣忠之间的债权与于吉玲无关；二、法律规定抚养人收入的百分之二十作为抚养费系最低限额，对于抚养人是否多于此限额支付抚养费并无禁止性规定，二被上诉人在离婚时对涉案房产的处分及处分理由符合有关法律规定；三、上诉人主张涉案房产已经抵押给上诉人没有事实和法律依据。综上，原审法院判决正确，请求依法维持原判。
被上诉人林荣忠未予答辩。
二审过程中，上诉人提供如下证据：证据一，本院（2012）威刑二初字第21号刑事判决书，拟证实被上诉人林荣忠因诈骗包括上诉人在内多人款项达500多万元已经被判刑，其存在诈骗行为并将财产赠与被上诉人于吉玲及女儿，二被上诉人属于恶意串通；证据二，上诉人之夫以被上诉人林荣忠名义于2010年5月20日至同年6月8日以13793359650号码发送给被上诉人于吉玲信息若干，拟证实二被上诉人虽然离婚，但被上诉人林荣忠由于其他债权人追讨债权，逃跑后与被上诉人于吉玲有联系，二被上诉人离婚属于以合法形式掩盖非法目的。经质证，被上诉人于吉玲对证据一的真实性没有异议，主张该判决证明上诉人与被上诉人林荣忠之间的债权债务关系无论是真实借贷还是林荣忠诈骗，均发生在二被上诉人离婚之后。对证据二的真实性有异议，主张该证据属于非法证据，且与本案无关，不能证明上诉人的主张。
另查，被上诉人林荣忠未按时履行威海市环翠区（2010）威环民一初字第1017号民事判决，上诉人孙璐向原审法院申请执行涉案房屋和威海市文化中路62号305室，被上诉人于吉玲及婚生女林彬认为侵害了其合法权益，提出异议，威海市环翠区法院（2013）威环执异字第32号执行裁定书裁定驳回被上诉人于吉玲和林彬异议。后被上诉人于吉玲与林彬诉至原审法院请求处理。经原审法院（2013）威环民初字第2571号生效判决确认，威海市文化中路62号305室房屋继续执行，涉案房屋系被上诉人于吉玲及其婚生女林彬唯一生活居住房屋。
本院二审查明的其他事实与原审查明的一致。
本院认为，被上诉人于吉玲对涉案房产是否享有完全物权权益，该实体权利是否可以阻却对抗上诉人对该房屋的申请强制执行系本案争议焦点。首先，二被上诉人在2009年10月10日离婚协议中约定，被上诉人林荣忠以其涉案房屋的份额抵顶婚生女林彬的抚养费，并不违反法律规定，系双方真实意思表示，并经过民政部门确认，考虑到涉案房屋由于被上诉人林荣忠欠付农业银行40万元债务并已设立抵押登记，即使考虑抚养费的法定标准问题，也并不明显过高，故该协议应为有效。上诉人提供的短信内容系通过欺骗方式取得，侵害被上诉人于吉玲的隐私权，并且该短信内容亦不能证实二被上诉人以合法形式掩盖非法目的、系虚假离婚。其次，上诉人与被上诉人林荣忠之间的借贷行为发生在二被上诉人离婚之后，被上诉人林荣忠隐瞒已离婚、涉案房屋已归属被上诉人于吉玲的事实，向上诉人借款56万元，经本院（2012）威刑二初字第21号刑事判决认定该行为属于诈骗行为，上诉人属于受害人，相应的刑事、民事责任应由被上诉人林荣忠承担。原审法院（2010）威环民一初字第1017号民事判决并没有认定二被上诉人存在恶意串通的行为，仅认定上诉人所出借的款项系被上诉人林荣忠个人债务。上诉人该上诉主张理由不当，证据不足，本院不予支持。第三，上诉人主张被上诉人林荣忠将涉案房屋产权证件抵押给上诉人，但是双方并未办理抵押登记，抵押权并不成立，上诉人对涉案房屋不享有优先受偿权。第四，虽然对于基于法律行为引起的物权变动，应当依法办理不动产物权登记手续，但本案中，涉案房屋系因已设立抵押登记而未能办理物权变更登记手续，被上诉人于吉玲对此并无过错，不能以此否定被上诉人于吉玲对该房屋所享有的实体权利；另外，离婚协议约定的威海市文化中路62号楼305室经生效法律文书确认予以强制执行，则涉案房屋系被上诉人于吉玲与婚生女林彬的唯一住房，不适宜强制执行。综上，本院确认被上诉人于吉玲对涉案房屋应享有实体物权权益，且该权利可以阻却对抗上诉人对房屋申请强制执行。上诉人主张证据不足，理由不当，本院不予支持。原判正确，应予维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人孙璐负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 万景周
审 判 员 郑华章
代理审判员 李佳忆
二〇一四年八月十二日
书 记 员 姜雅群