贵州省兴仁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2322民初2923号
原告（反诉被告）:梁恩蔚，男，1942年11月12日生，汉族，住贵州省兴仁县。
原告（反诉被告）:王太芬，女，1944年12月27日出生，汉族，住贵州省兴仁县。
委托诉讼代理人：顾思扬，贵州贝顺律师事务所律师，系原告梁恩蔚、王太芬的代理人。
被告（反诉原告）：刘仕贵，男，1980年3月21日生，汉族，农民，住贵州省兴仁县，现租房居住兴仁县第五小学旁。
被告（反诉原告）：刘达华，男，1942年5月19日生，汉族，农民,住贵州省兴仁县。
被告（反诉原告）：刘仕刚，男，1974年2月28日生,汉族，农民,住贵州省兴仁县,现住贵州省兴仁县。
被告（反诉原告）暨委托诉讼代理人：刘仕云，男，1970年8月8日生，汉族，住贵州省兴仁县,现租住兴仁县，系被告刘仕刚、刘达华、刘仕贵的代理人。
原告梁恩蔚、王太芬与被告刘仕贵、刘达华、刘仕刚、刘仕云排除妨害纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，被告刘仕贵、刘达华、刘仕刚、刘仕云提起反诉。本院依法适用简易程序公开开庭进行了合并审理。原告梁恩蔚、王太芬及其委托诉讼代理人顾思扬，被告刘仕贵、被告暨刘仕云、刘达华、刘仕刚的委托诉讼代理人刘仕云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁恩蔚、王太芬向本院提出诉讼请求：1.依法判令四被告排除对原告建房施工设置的障碍并确保对原告继续修建房屋和以后使用房屋过程中不得新设置其他障碍；2.判令四被告连带赔偿原告经济损失20000元;3.判令四被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：原告梁恩蔚、王太芬系贵州省兴仁县城北办桥边居委会村民，其所住房屋系1937年由原告祖父梁君禄向梁庭讯购得，此后，一直由原告一家世代居住至今，直到原告梁恩蔚出生至与原告王太芬结婚成家后均在该房屋中长期连续居住，已达数七十余年。原告及家人在使用该房屋居住期间，与被告一家世代一直和睦相处，且对两家房屋的划分及使用无任何争议，2016年9月，二原告的房屋因年久失修，破漏不堪，经兴仁县城北办事处有关部门认定为危房，经批准进行危房改造，并按照城北办事处危房改造的有关要求正式拆除旧房进行修建（并于2016年9月26日收到城北街道办事处危房改造款11000元）。该房屋在修建过程中，原告为考虑原被告两家排水的便利和邻居的和睦相处，特在属于原告自己的宅基地靠近被告房屋墙根一侧，主动留出五十公分的面积以供原被告两家排水使用，且原被告双方在居委会和多位邻居的协调下，共同确认了该排水沟土地使用权归原告所有，被告只有房屋雨水自然流淌的排水权利的事实。2016年10月，原告在浇灌房屋基础和承重主体钢筋混泥土柱子过程中，四被告遂多次用红紫刺、砖头、石头、石砂等对原告施工设置障碍，并多次暴力阻止（打伤原告王太芬，构成轻伤一级，已在另案处理中）原告继续施工长达近一年之久，给原告造成砂子、水泥、钢筋及误工损失共计2万余元，原告为消除四被告无理设置的施工障碍，多次请居委会、派出所及城北街道办事处的相关人员协商解决，均由于被告的原因无果而终。综上，原告遂诉至法院。
被告刘仕云、刘仕刚、刘仕贵、刘达华辩称：在原告建房的时候我们已经先口头告知需要留出边缘，为了以后排水，在原告建好房后经居委会调解，要求原告拆除建筑废料，但是原告没有，我们才放置物品，如果原告将砂子、砖头等物品拿开，我家也会将堆积的物品拿走，院坝是共有的，我们不赔偿原告任何损失。被告提出反诉请求：1.判决二被反诉人停止侵权行为，移除在反诉人使用权范围内所建的钢混结构地基及所有设施全部清除，恢复原状；判决二被反诉人将损害反诉人的房屋屋檐处椽皮进行恢复或更换完整；判决二被反诉人建筑设施不能占用院坝及空间；2.反诉费由二被反诉人承担。事实和理由：我家房屋与被反诉人的厢房相邻，双方之间的交界以我家房屋屋檐水垂直滴下的位置，该位置也是我家房屋的唯一排水沟，后二被反诉人拆旧建新，从其原占地面积往我房屋滴屋檐水处延伸修建，占用我家的位置进行建筑，又将我家房子的屋檐处椽皮锯断，双方为此发生纠纷，故提起反诉，请求合并审判为谢。
原告（反诉被告）梁恩蔚、王太芬针对反诉辩称：一、我方认为反诉人请求我方拆除修建的设施，事实不成立，我方对所涉房屋具有合法权利，改修房屋也是我方的权利，修建房屋是合法行为，因此不存在侵权；二、我方修房过程中，对与被告相邻的椽皮进行拆除时，得到当事人的同意，没有争议，更重要的是拆除以后已经给反诉人的椽皮进行了合理的修复，已达到反诉人房屋排水的使用功能，因此不再修建；三、关于共有院坝，我方所堆放的生活用品，完全属于自己的房屋产权内，没有占用共有院坝，综上，请法庭驳回反诉人的反诉请求。
原告梁恩蔚、王太芬围绕自己的诉讼请求及针对反诉的答辩意见在举证期限内提交如下证据：证据一、二原告的身份证复印件一份；证据二、城北办事处打给王太芬的危房改造的存折；证据三、王太芬的住院病历一份共九页；证据四、现场照片十五张，以及梁恩蔚祖上依法购房的地契复印件；证据五、证人梁某、黄某、宋某、邓某、陈某出庭作证。四被告对原告提交的证据质证意见为：对证据一、二无异议；对证据三、四不知情；对证据五、五证人的证言均无异议。
经本院审查，原告提交的证据1、2、4均客观真实，来源合法，且与本案具有关联性，予以采信，对证据3、证据5证人证言结合其他证据予以部分采信。
被告未提交证据。
综合双方的意见，本案争议的焦点是：1.被告在院坝内堆放红紫刺是否属于妨碍原告施工的行为；2.原告请求赔偿的20000元是否支持；3.原告新修平房坐向右侧宽0.47米的水沟的使用权应当归谁；4.原告锯掉被告的房屋椽皮是否还需要再进行恢复；5.原告在共用院坝内堆放建筑材料是否属于侵权。
本院经审理认定事实如下：原告与被告均系兴仁县城北街道办事处桥边居委会的村民，双方位于该居委会的房屋相毗邻，双方房屋系同一四合院。原告的瓦房在拆建前与被告的瓦房是相连接一栋瓦房，两房相接处的排水是经角沟排出。2016年9月，原告的住房因年久失修需进行危房改造，原告经得兴仁县城北街道办事处的同意后对该房进行改建，原告于2016年9月16日得到政府的危房改造款后便拆房改建,在改建中因涉及两家相邻旧房屋面及排水问题，双方经协议一致后，原告拆除了旧房，对已损坏被告的瓦房进行了修复,双方并无争议。在原告修建平房下脚时，因原告所建平房部分墙基已伸入新留出的双方共同排水用的宽0.47米、长1.7米的水沟底部，双方因水沟权属有争议，遂产生矛盾。被告家便用红紫刺堆放于共用院坝中，并阻止原告施工，致使原告停止修建。
另查明原告所修平房坐向右面主体工程未修建完毕；被告堆放的红紫刺至今尚在院坝内；原告在公用院坝堆放有水泥砖、水缸、石砂等建筑材料。
本院认为，原、被告双方的不动产相邻，双方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。针对焦点1.被告在院坝内堆放红紫刺是否属于妨碍原告施工的问题，双方的房屋属于同一四合院，院内院坝是该四合院居住人的共用部分，被告不应将红紫刺堆放在院坝内，且被告堆放红紫刺是在与原告因修建房屋产生矛盾后堆放，其堆放的目的是阻止原告施工，应视为阻止原告施工的行为，且已导致原告停工，故被告的这一行为是侵权行为，应停止侵害，排除妨碍，其堆放的红紫刺应限期清除。针对焦点2.原告请求赔偿的20000元是否支持的问题，被告阻止施工虽然是原告停工的原因之一，应承担侵权责任，但原告请求赔偿的砂子、水泥、钢筋是如何损失的，损失的具体数量是多少、价值是多少以及误工情况均未举证证明，故原告的主张事实不清，证据不足，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条；“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任当事人承担不利的后果”的规定，不利后果由原告自行承担，故对原告的此项诉讼请求依法应予驳回。针对焦点3.原告新修平房坐向右侧宽0.47米、长1.7米排水沟的权属问题，双方争议的此土地属于农村土地，所有权属于集体，关于使用权问题，因原告新修平房改变被告房屋屋面水的流向，此水沟有部分位于被告被改变后的沟檐滴水范围内，故该水沟事实上形成了双方的共用排水沟，故双方对该排水沟均享有使用权。针对焦点4.原告锯掉被告的房屋椽皮是否需要再进行恢复的问题，原告在拆除旧房时与被告达成一致意见，被告同意原告锯掉其椽皮，且在锯掉被告的椽皮后原告已为其恢复完毕，并已投入使用，双方并无争议，至今还完好无损，故不需要再进行恢复，故被告的此项反诉请求无事实依据，应予驳回。针对焦点5.原告在共用院坝内堆放建筑材料是否属于侵权的问题，在公用院坝内堆放物品应属于侵权，但原告因建筑需要临时堆放，符合常理，不属侵权,但原告在建房完毕后应及时清除堆放在公用院内的建筑材料,若其修建完毕仍长期堆放应属侵权，现被告就原告临时堆放材料的行为作为侵权提起反诉并请求排除，本院不予支持。
综上所述，为了保护合同当事人的合法民事权益，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第（一）项、第（二）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下:
一、原告梁恩蔚、王太芬新修平房坐向右侧与被告刘达华、刘仕贵、刘仕刚、刘仕云房屋相邻处宽0.47米、长1.7米的水沟由双方共同使用，双方均不得在沟内增设建筑设施；
二、被告刘达华、刘仕云、刘仕刚、刘仕贵立即停止对原告梁恩蔚、王太芬建房施工的阻碍行为，并在本判决生效后十日内清除堆放在公用院坝内的红紫刺；
三、原告梁恩蔚、王太芬在房屋修建骏工后十日内清除堆放在公用院坝内的建筑材料等物品;
四、驳回原告梁恩蔚、王太芬的其他诉讼请求；
五、驳回被告刘达华、刘仕云、刘仕贵、刘仕贵的其他反诉请求。
本诉案件受理费60元，减半收取30元，由原告梁恩蔚、王太芬负担；反诉案件受理费60元，减半收取30元，由被告刘达华、刘仕云、刘仕贵、刘仕刚负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判员 王松
二〇一七年十一月七日
书记员 杜秀