山东省聊城市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）鲁15行终92号上诉人（原审原告）：莘县建设工程有限公司。住所地：莘县建设路**号。法定代表人：邹温学，董事长。委托代理人：白伟，山东豪才（聊城）律师事务所律师。委托代理人：高伟晓，山东豪才（聊城）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：莘县国土资源局。住所地：莘县政府街***号。法定代表人：徐启水，局长。委托代理人：王洪光，莘县国土资源局干部。委托代理人：王士杰，莘县国土资源局干部。原审第三人：臧加铭，男，1962年10月30日出生，汉族，住胶南市。上诉人莘县建设工程有限公司因诉被上诉人莘县国土资源局房屋行政登记一案，不服莘县人民法院（2017）鲁1522行初6号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院认定：2004年3月，原告莘县建设工程有限公司承建山东莘县恒盛房地产开发有限公司开发建设的莘县宏盛购物广场项目。山东莘县恒盛房地产开发有限公司的公司类型为有限责任公司，为自然人独资，法定代表人为本案第三人臧加铭。2009年7月29日，山东莘县恒盛房地产开发有限公司经股东决议解散予以注销，并清算完毕。2008年12月，莘县人民政府为第三人臧加铭颁发莘房权证城镇字第××号房屋所有权证，原告认为该项目建设完毕后，第三人工程款未结清，该项目也未能竣工验收和结算，严重侵犯了原告的合法权益，向我院提起诉讼，请求依法撤销被告莘县国土资源局为第三人臧加铭颁发莘房权证城镇字第××号房屋所有权证的行为。另查明，2015年11月30日，莘县机构编制委员会发布莘编字（2015）12号关于整合全县不动产登记职责和机构的通知，规定：整合组建统一的不动产登记经办机构，设立莘县不动产登记中心，为县国土资源局所属副科级事业单位。2016年9月4日，莘县人民政府发布关于实施不动产统一登记的通告，内容为：自2016年9月20日起在全县范围内全面实施不动产统一登记。原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。2015年11月30日，莘县机构编制委员会发布莘编字（2015）12号关于整合全县不动产登记职责和机构的通知，规定：整合组建统一的不动产登记经办机构，设立莘县不动产登记中心，为莘县国土资源局所属副科级事业单位。故被告莘县国土资源局为本案适格被告。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，原告莘县建设工程有限公司承建山东莘县恒盛房地产开发有限公司开发建设的莘县宏盛购物广场项目，原告称第三人工程款未结清，其因建设工程施工合同产生的债权应为普通债权，山东莘县恒盛房地产开发有限公司已经清算并注销，公司注销后法人资格灭失，其对该公司的债权债务亦归于消灭，原告莘县建设工程有限公司如认为其对山东莘县恒盛房地产开发有限公司享有债权，可依照相关法律规定要求清算组成员或股东承担民事责任。原告与山东莘县恒盛房地产开发有限公司的争议属于民事合同履行争议，被告为第三人臧加铭颁发房屋所有权证的行政行为并不影响原告合法权益，原告莘县建设工程有限公司不具备原告主体资格，其起诉依法应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告莘县建设工程有限公司的起诉。上诉人莘县建设工程有限公司不服一审裁定，上诉称：原审裁定认定事实不清，适用法律错误，应当予以撤销。上诉人认为，被上诉人为原审第三人藏加铭的登记颁证行为，不仅影响上诉人的合法权益，还是明显的错误行为。1、该项目未能竣工验收和结算，房屋也未能完全交付。根据物权法规定，对于添附的不动产权利人为添附人，且未交付的房屋权利人仍应为上诉人，在房屋交付之前，为原审第三人登记颁证错误。2、根据《中华人民共和国合同法》第286条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”可以看出，在上诉人向发包人交付其完成的工程款之前，上诉人对该工程享有控制权和占有权，否则也不会存在“可以申请法院将工程拍卖”的权利。综上，被上诉人为原审第三人登记颁证行为错误，侵犯了上诉人的权利，请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。被上诉人莘县国土资源局未提交答辩状。原审第三人藏加铭答辩称：一、被上诉人为原审第三人登记颁证行为事实清楚，程序合法。涉案房屋由原山东莘县恒盛房地产开发有限公司开发建设，该公司法定代表人为本案原审第三人藏加铭，该公司现已注销。原审第三人在房屋登记之前对公司已按照法定程序进行了清算，并依法进行了公告，清算情况为公司无债权债务状况，剩余财产归股东臧加铭个人，2009年工商部门对恒盛开发公司进行注销登记。原审第三人以个人名义依法申请房屋登记，经过调查审核，在事实清楚，面积准确，产权明晰的情况下，为原审第三人颁发了莘房权证城镇第××号房屋所有权证，该登记颁证行为并无不当。二、上诉人不具备本案原告诉讼主体资格。上诉人在上诉状中所称未结算及添附问题。①上诉人与原山东莘县恒盛房地产开发有限公司就涉案工程作出审计结算，上诉人无任何证据证明原山东莘县恒盛房地产开发有限公司欠上诉人的工程款，在双方已经结算且房屋已经交付使用的情况下，原山东莘县恒盛房地产开发有限公司当然享有房屋所有权。②添附，首先，我国物权法并未对添附制度进行明确规定。其次，上诉人根据建筑工程合同的约定进行建设，是履行合同义务的行为，所建设工程的所有权当然归原所有权人即原山东莘县恒盛房地产开发有限公司所有，与上诉人无关。关于上诉人所称的合同法第286条的规定，首先，原山东莘县恒盛房地产开发有限公司已与上诉人结算，且涉案工程已实际使用，不存在未支付价款的问题。其次，退一步讲，即使存在欠款，上诉人应当在“合理期限内催告”。而事实是，上诉人直到2015年下半年才诉至法院，要求支付工程款。诉讼过程中，上诉人伪造公章，提供虚假合同。莘县人民法院于2016年4月5日驳回了上诉人的起诉，该驳回裁定已生效，更加说明原山东莘县恒盛房地产开发有限公司并不欠上诉人款项，故上诉人以此提出享有房屋所有权完全没有事实和法律依据。三、上诉人起诉时已超过法定起诉期限。上诉人曾于2013年3月28日向莘县住房和城乡建设局递交申请书，请求依法撤销莘房权证城镇字第××号房产登记手续并按程序收回房产证，莘县住房和城乡建设局于2013年3月29日和2013年6月23日分别向上诉人和莘县人民法院作出情况说明。以上足以证明上诉人从2013年3月28日就已知道该登记颁证行为，上诉人至2017年2月23日才提起本案诉讼，显然已超过了法定起诉期限，依法应予驳回其起诉。综上，请求维持原审法院裁定。本院经审理查明的事实与一审一致，本院依法予以确认。本案经合议庭评议，本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，上诉人莘县建设工程有限公司承建山东莘县恒盛房地产开发有限公司开发建设的莘县宏盛购物广场项目，上诉人称房屋未实际交付、上诉人添附在其承建的不动产项目上的房产权利人依法应为上诉人，被上诉人为原审第三人登记颁证行为侵犯上诉人合法权益的问题，因上诉人未提交其主张上述问题的有关证据，上诉人对上述问题的主张，本院不予支持。对于上诉人所称根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，其应具有优先受偿权，具备原告诉讼主体资格的问题。上诉人主张的该项权利不以房屋产权登记为形式要件，房屋登记与上诉人的优先受偿权无利害关系，故上诉人不具备原告诉讼主体资格。对于上诉人主张原审第三人工程款未结清，被上诉人为原审第三人登记颁证行为侵犯其权益的问题。上诉人承建山东莘县恒盛房地产开发有限公司开发建设的莘县宏盛购物广场项目，其因建设工程施工合同产生的债权应为普通债权。根据工商登记显示，山东莘县恒盛房地产开发有限公司已经清算并注销，公司注销后法人资格灭失，其对该公司的债权债务亦归于消灭。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条规定，公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。第十九条规定，有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。上诉人如认为其对山东莘县恒盛房地产开发有限公司享有债权，山东莘县恒盛房地产开发有限公司的清算不合法遗漏了该债务，可依上述规定要求清算组成员或股东承担民事责任。因此，被上诉人为原审第三人臧加铭登记颁证行为并不影响上诉人合法权益，上诉人亦不具备本案原告诉讼主体资格。《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，原审卷宗中显示，上诉人于2013年3月28日向莘县住房和城乡建设局递交申请书，请求依法撤销莘房权证城镇字第××号房产登记手续并按程序收回房产证，莘县住房和城乡建设局于2013年3月29日和2013年6月23日分别向上诉人和莘县人民法院作出情况说明，说明上诉人于2013年3月即已知道被上诉人为原审第三人登记颁证行为，上诉人于2017年2月向莘县人民法院提起行政诉讼，依照上述规定，已过2年法定起诉期限，依法亦应驳回起诉。综上，原审法院裁定驳回上诉人起诉并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 扬审判员 关 淼审判员 李利华二〇一七年九月二十日书记员 路普光