广东省阳春市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳春法民一初字第143号
原告：张富强，男，汉族，阳江市江城区人。
委托代理人：梁富述，广东真智律师事务所律师。
被告：刘兴文，男，汉族，阳春市人。
被告：广东宏信特种钢有限公司。住所地：阳春市春城街道牛迳桥工业开发区。
法定代表人：刘智豪，该公司经理。
原告张富强诉被告刘兴文、广东宏信特种钢有限公司（以下简称宏信公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月27日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月15日公开开庭进行了审理。原告张富强的委托代理人梁富述，被告刘兴文到庭参加诉讼。被告广东宏信特种钢有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张富强诉称：2012年7月2日，被告刘兴文以购买原材料需资金为由与原告签订《担保借款合同》，向原告借款200万元，约定借款期限从2012年7月3日至2012年9月2日止，如需续期需征得甲方（即原告）的同意，如超过合同约定的日期未还，则每天按照借款额的3‰支付违约金给原告。合同签订的第二天，原告从中国银行汇款200万元给被告刘兴文在中国银行的674052939048号账户。刘兴文借款后，未按约定偿还借款，经原告多次催告，仍拒不偿还借款。被告广东宏信特种钢有限公司是《担保借款合同》的担保人，在合同上签名盖章。据此，请求法院判决：一、被告刘兴文偿还借款本金200万元及违约金234万元（违约金从2012年9月3日起计至2014年1月23日止，按每日违约金3‰计算）给原告；二、被告刘兴文从2014年6月24日起按借款总额的3‰支付违约金直至还清时止；三、被告刘兴文按《借款担保合同》的约定支付原告律师代理费4万元；四、被告广东宏信特种钢有限公司对上述债务承担连带责任。五、本案的诉讼费用由两被告承担。
被告刘兴文辩称：借款时我是广东宏信特种钢有限公司的法人代表，当时以公司的名义经他人介绍借向原告借款200万元是事实，该借款是从张富强账户汇入公司的账户，属于公司借款。另外，借款时公司客户林良芬尚欠公司70万元，也为公司借款作担保。因此，尚欠原告借款200万元应由林良芬偿还70万元，公司偿还130万元。借款后，被告曾经多次向阳江市经理人协会的张某支付借款利息，每次支付9万元。我方同意按月利率0.9%计付借款利息、支付律师费用1.5万元给原告，原告请求违约金和律师代理费过高，不同意按原告请求支付原告违约金和律师代理费。
被告广东宏信特种钢有限公司没有答辩和举证。
经审理查明：2012年7月3日，张富强为甲方（出借方）、刘兴文为乙方（借款方）、广东宏信特种钢有限公司为丙方（担保方）自愿签订《担保借款合同》，该合同主�约定：借款金额人民币200万元；借款期限2012年7月3日至2012年9月2日，如需续期必须经甲方同意，并另签续期合同，如甲方不同意续期，乙方必须在借款有效期内还清所借款项；若乙方超过本合同的日期未还，则每天按照借款额的3‰支付违约金给甲方；甲方应按约一次性汇款至乙方指定账户；乙方以其名下的所有财产作担保。丙方对本合同项下乙方借款承担保证责任，如乙方不能按期还款，则由丙方向甲方足额偿还。丙方保证还款责任及担保范围包括本合同项下的借款本金、违约金、赔偿金、实现债权的费用（含律师费）和其他应付费用。同日，刘兴文立具了一份借款金额200万元的《借条》和《抵押声明》给原告，广东宏信特种钢有限公司作为担保方在《借条》和《抵押声明》上盖章。2012年7月4日，张富强按照约定将借款200万元汇入刘兴文指定的在中国银行阳江市�春支行的647052939048号账户；林良勋以担保人名义分别在《担保借款合同》、《借条》、《抵押声明》上签名。2012年9月4日，刘兴文因未能依约还款而订立《承诺书》一份交张富强，承诺于2012年10月2日归还借款。之后，两被告均没有还款给原告。庭审中，原告明确表示不请求担保人林良勋承担担保责任，没有举证证明其主张的律师费支出的事实；被告也没有举证证明其主张曾多次支付过借款利息给原告的事实。
另查，工商登记资料显示，广东宏信特种钢有限公司成立于1998年6月17日，法人代表刘智豪，注册资金2500万元，公司类型为私营有限责任公司。
以上事实，有原告提供的担保借款合同、借条、中国银行结算业务申请书、抵押声明、承诺书、企业法人营业执照副本、组织机构代码证副本、税务登记证、庭审笔录等附案证实。
本院认为：原告与两被告是在平等、自愿、协商一致的基础上订立《担保借款合同》，合同内容是当事人的真实意思表示，合同条款中除了违约金约定计算标准“每天按照借款额的3‰支付”过高应依法调整之外，其他条款的内容均符合法律规定，均属有效，对合同当事人具有法律约束力，当事应当按照约定履行自己的义务。合同签订后，原告已履行合同义务借款200万元给被告刘兴文，合同约定的借贷关系和担保关系依法成立，应受法律保护。被告刘兴文未能按照合同约定清偿借款给原告，已构成违约，应当承担违约还款的民事责任。原告据此请求被告刘兴文清偿尚欠借200万元，理由充分，依法予以支持。被告刘兴文答辩认为被告广东宏信特种钢有限公司是本案借款人，主张该借款应由被告广东宏信特种钢有限公司偿还，没有事实根据和法律依据，本院不予采纳。被告刘兴文于本案中主张由其客户林良勋偿还本案借款70万元，没有法律依据，故本院也不予采纳。对于原告请求每天按借款额的3‰支付逾期还款违约金问题。本案是自然人之间的民间借贷纠纷，借贷双方于合同中没约定借款利息，约定了逾期还款违约金“每天按照借款额的3‰支付”，按该计算方法计算违约金显然超过法律允许的民间借贷的最高贷款利率，过分高于因逾期还款所造成的借款利息损失。因此，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”和《最高人民法院关于》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”的规定，本案逾期还款违约金应调整为从本案合同约定借款期限届满之次日即2012年9月3日起至还款日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算为宜。原告起诉请求逾期付款违约金每天按照借款额的3‰计算，本院不予支持。被告刘兴文主张逾期还款违约金按月利率0.9%计算，没有依据，不予采纳。对于本案原告主张的律师代理费40000元由被告负担问题。根据合同约定，债权人实现债权的费用（含律师费）和其他应付费用由债务人承担。本案原告起诉主张的律师代理费40000元由被告负担，被告刘兴文�其中1.5万元费用予以认可，该部分费用应作为原告实现本案债权的费用由被告刘兴文负担。余下2.5万元律师代理费，因被告不予认可，且原告也未能举证证明已实际支出，故本院不予认定。对于原告请求被告广东宏信特种钢有限公司对被告刘兴文应承担的债务负连带清偿责任问题。本案被告广东宏信特种钢有限公司是本案合同的丙方，合同只约定：“丙方对本合同项下乙方借款承担保证责任，如乙方不能按期还款，则由丙方向甲方足额偿还。丙方保证还款责任及担保范围包括本合同项下的借款本金、违约金、赔偿金、实现债权的费用（含律师费）和其他应付费用。”对保证担保方式约定不明确。根据《担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，应当认定本案担保方式为连带责任保证。原告于本案�请求被告广东宏信特种钢有限公司本院对被告刘兴文应承担的债务负连带清偿责任，符合《担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，依法予以支持。原告于本案中自愿放弃对另一借款担保人承担担保责任的请求，是对其自己享有权利的处分，应予准许。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百四十四条，《最高人民法院关于》第六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘兴文在本判决发生法律效力之日起10日内偿还借款本金200万元给原告张富强；
二、被告刘兴文欠原告借款本金200万元从2012年9月3日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算违约金给原告，限于本判决发生法律效力之日起10日内付清；
三、被告刘兴文支付原告张富强实现本案债权的费用1.5万元，限于本判决发生法律效力之日起10日内付清；
四、被告广东宏信特种钢有限公司对上述一、二、三项被告刘兴文应承担的债务负连带清偿责任；
五、驳回原告张富强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费41840元，由原告张富强负担20000元，被告刘兴文负担21840元（原告张富强已预交41840元，本院不予退回，由被告刘兴文在履行本判决时一并迳付21840元给原告张富强）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 王华盛
审 判 员 翁华令
代理审判员 林金桥
二〇一四年五月十九日
书 记 员 余庆尚