广东省南雄市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶雄法民二初字第1号
原告：南雄市粮食购销有限公司
法定代表人：李铭忠
住所：南雄市
委托代理人：游北灵、黄静茹，均系广东众同信律师事务所律师
被告：南雄市穗友粮油有限公司
法定代表人：黄继峰
住所：南雄市
被告：黄继峰，男，1971年9月生，汉族，住南雄市。
共同委托代理人：李英桂，系广东永顺律师事务所律师
被告：何明，男，1962年2月生，汉族，住南雄市粤北第一村枣园南路***号，因行贿罪现羁押于南雄市看守所。
委托代理人：徐朝阳，系广东永顺律师事务所律师。
原告南雄市粮食购销有限公司诉被告南雄市穗友粮油有限公司、黄继峰、何明借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告南雄市粮食购销有限公司代理人黄静茹、被告南雄市穗友粮油有限公司、黄继峰共同委托代理人李英桂、何明委托代理人徐朝阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称其系南雄市粮食储备局下属的国有独资公司，2006年肖志祥担任南雄市粮食储备局局长期间，擅自同意用粮食局下属的“金友宾馆”房产做抵押，为被告一向韶关市农业发展银行贷款200万元，由于被告一无法按时偿还贷款，导致韶关市农业发展银行直接从原告账户中划走1248200元用于被告一偿还借款，后被告一还款243140.04元给原告，仍欠1005059.96元欠款未能归还，截止至2013年6月30日所欠本息共计1799558.96元。另外，原告于2002年至2007年间赊粮食给被告一，被告一也未能归还购粮款，共欠原告购粮款共计1150557.27元，截止至2013年6月30日所欠本息共计2016062.24元。综上，被告一共拖欠上述两笔借款本息共计3815621.2元，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》，其中第二十条规定：“公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持”。本案中，原告的债权依法受法律保护，作为债务人的被告一应向原告履行偿还责任，被告二及被告三未履行股东清算义务，导致被告一被依法吊销，无法进行清算，被告二及被告三应对上诉两笔借款本息承担连带偿还责任，现被告二已偿还1945967元，现仍拖欠欠款本息共计1869654.2元未能偿还，三被告的行为已严重侵害了原告的合法权益，造成了国有资产的流失南雄市人民检察院于11月20日作出了雄检民行建（2013）1号《检察建议书》建议原告对三被告提起民事诉讼追回受损的国有财产。现为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请依法作出公正的判决，并判令1、被告一偿还欠款本息1869654.2元，被告二及被告三对欠款本息承担连带偿还责任，利息计算至还款之日（现利息暂计算至2013年6月30日）；2、三被告共同承担本案诉讼费用。
为支持其诉请，原告共提供了如下证据：1、记账凭证及银行记账单，以证明韶关市农业发展银行因被告一未能如期归还贷款，从原告处直接划走1248200元用于被告一还贷。2、账本，证明被告一拖欠原告款项1005059.96元，且原告于2002年至2007年间赊粮给被告一，被告一也未能归还购粮款，欠原告购粮款共计1150557元。3、检察建议书，证明被告一拖欠原告欠款一事，南雄市人民检察院于11月20日作出了雄检民行建（2013）1号《检察建议书》建议原告对三被告提起民事诉讼追回受损的国有资产，现被告二已归还了1945967元，仍欠1869654.2元未能归还。4、企业机读档案，以证明被告南雄市穗友粮油有限公司被吊销营业执照。5、共同经营协议书，以证明被告二和被告三共同经营南雄市穗友粮油有限公司的事实。6、汇总表，以证明2002年至2007年期间，原告一直赊粮给被告一，共计欠原告粮款1150557元。
被告南雄市穗友粮油有限公司及黄继峰辩称：1、被告南雄市穗友粮油有限公司被吊销营业执照，其主体资格还在，故原告将黄继峰列为被告主体是不适格的。2、原告诉请是180万元，但其提供的证据是不充分的，利息的计算方式也是不妥的，依据是不充分的。3、原告要求黄继峰承担连带责任是不恰当的，请法院依法驳回原告要黄继峰负连带责任的诉讼请求。
被告何明辩称：同意黄继峰代理人的观点，同时认为本案诉讼时效已过，何明不应承担连带责任。另外，被告穗友公司在法律上并没有进行清算，该公司存库商品价值还有40万元，在途货款有70万元。因此，不应追究股东的责任。
针对原告提供的上述证据，经质证，被告南雄市穗友粮油有限公司、黄继峰对证据一真实性和关联性有异议；对证据二不予认可；对证据三欠款的数据有异议；对证据四、五没有异议，对证据六的数据及关联性有异议。被告何明对证据一有异议，认为该证据很难反映原告的主张，没有原件；对证据二的三性有异议。
经审理查明：2002年5月，黄继峰与何明合伙取得南雄市粮食局下属国有金友公司的承包权后，于2002年5月25日成立南雄市穗友粮油有限公司，其中黄继峰认缴出资额61.2万元人民币，实缴61.2万元人民币，占投资比例的51%；何明认缴出资额58.8万元人民币，实缴58.8万元人民币，占投资比例的49%.企业法人营业执照440282000028。2002年6月1日，被告黄继峰与何明签订《关于共同经营管理南雄市穗友粮油有限公司的协议》，该协议约定了双方各自的权利义务。2006年11月，南雄市穗友粮油有限公司利用粮食局下属的“金友宾馆”房产作抵押，向韶关市农业发展银行贷款200万元。由于被告穗友公司无法按期归还贷款，到2007年8月21日韶关市农业银行从南雄市粮食局下属的原告南雄市粮食购销有限公司直接划走1248200元用于穗友公司还贷。之后，穗友公司分五次共还款243140.04元给原告，直到2008年4月仍欠1005059.96元。2002年至2008年7月原告向被告穗友公司累计赊粮1150557.24元。上述两笔欠款本金合计2155617.20元。被告黄继峰已按其出资额51%比例代被告穗友公司清偿上述欠款本金1099364.77元，故被告穗友公司尚欠本金1056252.43元。
以上事实，有原告提供的记账凭证及银行记账单、账本、检察建议书、企业机读档案、共同经营协议书、汇总表及附卷庭审笔录为凭。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案是借款合同纠纷。案件的争议焦点有二个：一是作为南雄市穗友粮油有限公司的股东，被告黄继峰、何明是否应承担连带清偿责任。二是本案欠款利息的计算问题。对于第一个问题，首先，被告南雄市穗友粮油有限公司因逾期未年检而被南雄市工商行政管理局吊销营业执照，但其法人主体资格尚存。对于原告在诉状中引用《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定二》第二十条“公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持”，以此要求被告黄继峰、何明承担连带清偿责任，因南雄市穗友粮油有限公司并未注销登记，因此不适用该条司法解释。其次，根据《公司法》第三条，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。而从工商登记资料来看，被告黄继峰、何明均已实缴其全部出资额。庭审中，原告提出因被告南雄市穗友粮油有限公司未及时清算，导致公司财产灭失，但原告未提供相应的证据予以证明，为此，本院不予支持。因此，本院认为不宜追究黄继峰、何明对上述欠款的连带清偿责任。对于第二个问题，本案欠款是由两笔构成，一笔为原告南雄市粮食购销有限公司向韶关市农业银行垫付的、被告南雄市穗友粮油有限公司尚欠的款项1005059.96元，另一笔为赊粮款1150557.24元。上述两笔欠款本金合计2155617.20元。被告黄继峰已按其出资额51%比例代被告穗友公司清偿上述欠款本金1099364.77元，故被告穗友公司尚欠本金1056252.43元。这两笔款项中，原告与被告南雄市穗友粮油有限公司均未约定利息，因此，原告主张要求被告支付暂计算至2013年6月30日的利息之依据不足。原告向被告主张利息，其应自起诉之日起计算至被告南雄市穗友粮油有限公司清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国公司法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、限被告南雄市穗友粮油有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内向原告南雄市粮食购销有限公司清偿款项本息1056252.43元（利息自2013年12月20日起直至清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计）。
二、驳回原告南雄市粮食购销有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费21627元，由原告负担10000元，被告南雄市穗友粮油有限公司负担11627元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
（此页无正文）
审判长 ：傅伟忠
审判员 ：卢隆献
审判员 ：马中南
二〇一三年十二月十八日
书记员 ：谭燕燕
第页共页