辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民一终字第02083号
上诉人（原审被告）杜志宽，无职业。
委托代理人杨娜娜，系辽宁诚进律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）贾志宽，无职业。
委托代理人兰树勤，大连市旅顺口区水师营街道法律服务所法律工作者。
上诉人杜志宽因合伙协议纠纷一案，不服大连市旅顺口区人民法院（2015）旅民初字第1685号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年11月19日公开开庭进行了审理。上诉人杜志宽的委托代理人杨娜娜，被上诉人贾志宽及其委托代理人兰树勤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告贾志宽一审诉称，1999年4月1日，原、被告签订《合同协议书》，约定原告投资100000元，被告以位于大连市旅顺口区水师营东沟114亩果园出资，双方共同投资经营开发、共担风险与利润。合同签订后，原告依约履行了出资义务，并进行了果园开发与管理等活动，现被告提出合同无效。为此，原告诉至法院，要求确认原、被告于1999年4月1日签订的合同协议书有效；诉讼费由被告承担。
被告杜志宽一审辩称，原告起诉前被告通知其将涉案合同解除，并非原告主张的无效。根据合同法规定，当事人解除合同通知对方自通知到达对方时就已解除。同时，原、被告所签订的合同协议书存在部分无效的情形，其中第三条规定：土地地面资产二分之一为各自所有，其实际上是将被告部分的涉案农村土地承包经营权以转让的方式流转给原告，而根据农村土地承包经营权流转办法规定，原、被告的行为需经发包人同意，但涉案协议并没有经过发包人同意；根据现行法律规定，农村土地承包经营权不是遗产，不适用继承规定，故该合同第六条违反法律规定，也属无效。涉案协议系因原告没有履行投资出资义务，致使涉案合同目的不能实现，故被告提出解除合同，该合同自解除之日归于无效的。根据合同法规定，对方对解除合同有异议，应向人民法院或仲裁机构解除合同的效力，而非确定合同的有效或无效。因此，被告不同意原告的诉讼请求。
一审法院经审理查明，1999年4月1日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《合同协议书》一份，内容为：“甲方与乙方就大连市旅顺口区水师营东沟果园，114亩土地及果树占地共计面积300余亩、房屋为总资产。经双方协商，共有财产共同投资经营开发，具体情况双方达成如下事宜：一、甲方1996年4月1日与水师营东沟村政府签订30年土地，承包合同到2026年4月1日止，因独立经营有困难，现协议与乙方合作共同开发经营至2026年4月1日止；二、甲方原投资12万元人民币，现值叁拾万元人民币，乙方投资壹拾万元人民币，做为共同财产合资经营；三、甲、乙双方经协商依土地及地面资产的二分之一各自私有为合作前提条件共同拥有，任何一方不得独自对外另行签订协议，违约责任自负；四、双方共同开发过程中，风险与利润由双方共同承担，比如自然灾害如地震、虫灾、风暴等。双方都得自觉遵守合同协议，共同承担，不得私自违约；五、实行财务共管，帐目清楚。最后利润所得，协商分配（费用除外），经营过程中，甲方主要负责耕种、饲养、果园开发管理，乙方主要负责客房联系及产品销售，分工不分家遇有困难和重大问题，协商解决，不得推诿；六、经营过程中，甲、乙双方都有权继承自己的一部分，如有不策儿女有权继承，利润分成双方协商决定，中途毁约由毁约方承担赔偿责任（赔偿额为投资的10倍），如协商解决不了由法院调解解决；七、本合同期满后，如村政府收回土地，期间固定资产由双方分配，继承承包本合同继承有效；八、本合同协议一式二份，甲、乙双方签字盖章后法律生效。”
一审法院经审理认为，本案争议焦点系《合同协议书》的效力问题。关于被告主张涉案合同第三条系无效条款一节，我国法律规定，土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意。本案中，涉案合同第三条中载明“土地及地面资产的二分之一各自私有为合作前提条件共同拥有”，因土地所有权应属国家或集体所有，故该条实质上应系被告将涉案农村土地承包经营权转让给原告，但对此原、被告均未能证实该行为已经过土地发包方的同意。故该第三条中约定的土地私有违反法律规定，应为无效，该部分无效不影响该条款其他内容的效力。关于被告主张涉案合同第六条系无效条款一节，因该条款系约定原、被告子女享有继承利润分成的权利，并未明确记载系对涉案土地承包经营权享有继承权。故被告的该项抗辩理由，无事实依据，本院不予采纳。综上，从原、被告签订合同的内容看，原、被告涉案果园达成的合作协议，约定共同投资经营开发，该内容系原、被告真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。虽该合同第三条因违反法律规定无效，但该部分条款无效，并不影响涉案合同其他条款的效力，其他条款依然有效。关于被告主张涉案合同已解除，故自解除之日该合同应归于无效一节，因解除合同的前提条件系合同应为有效合同，如前所论，涉案合同除第三条外的其他条款均为有效。另外，被告主张已通知原告解除合同，但其该项主张与本案原告的诉讼请求无关。故被告的该项抗辩理由，无法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国共和国》第十二条、第五十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条第一款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，判决如下：原告贾志宽与被告杜志宽于1999年4月1日签订的《合同协议书》除约定“土地各自私有”外有效。案件受理费100元，减半收取后为50元，其他诉讼费50元，合计100元，由被告负担。
上诉人杜志宽上诉请求及理由，上诉人杜志宽与被上诉人贾志宽签订的合同协议书第三条的规定，实际上是上诉人将案涉农村土地承包经营权转让给被上诉人，而根据农村土地承包经营权流转办法规定，双方的此约定需经发包人同意，但案涉协议并没有经过发包人同意，所以合同第三条中的约定违反法律规定，应为无效。双方的合同协议的第三条规定，是附条件的生效合同，而该生效条件违反了农村土地承包经营权流转的规定，合同生效条件未成就，故合同自始无效。因此请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人贾志宽答辩，不同意上诉人的上诉请求，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，原判决应予维持。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院认为，上诉人杜志宽与被上诉人贾志宽达成的《合同协议书》，属于双方共同合作开发土地经营的协议。关于上诉人主张双方合同第三条约定的土地及地面资产的二分之一各自私有为合作前提条件是附条件的生效合同，该生效条件违反了农村土地承包经营权流转的规定，合同生效条件未成就，合同应自始无效的问题，上诉人与被上诉人签订的《合同协议书》上明确记载是上诉人与东沟村委会签订的30年土地承包合同，承包期限为2026年4月1日止，而上诉人与被上诉人合作共同开发经营而签订的《合同协议书》的截止日期也是到2026年4月1日，由此可以看出，虽然合同第三条双方约定土地及地面资产二分之一各自私有，但双方的合作协议是在上诉人的承包合同期内，因此应该理解为双方对该土地及地面资产的二分之一享有共同开发使用的权利。从二审庭审调查来看，双方自1999年4月签订《合同协议书》已经16年，现上诉人称此合同一直没有实际履行，无据认定。据此一审法院认定该合同条款的无效并不影响合同其他条款的效力并无不妥。综上，上诉人的主张，依据不足，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉审案件受理费100元，由上诉人杜志宽承担。
本判决为终审判决。
审判长 谢淑萍
审判员 毕继君
审判员 王春树
二〇一五年十二月二十八日
书记员 卢 超
附相关法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。