上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民三（民）终字第1827号
上诉人（原审原告）颜子瑛，＊＊＊。
委托代理人＊＊＊。
委托代理人颜万斌，上海市百良律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）瞻航物流（上海）有限公司，＊＊＊。
法定代表人＊＊＊，总经理。
委托代理人＊＊＊。
委托代理人＊＊＊。
上诉人颜子瑛因与被上诉人瞻航物流（上海）有限公司（以下简称“瞻航公司”）劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第15258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月28日受理后，依法组成合议庭于2014年12月1日公开开庭进行了审理，上诉人颜子瑛的委托代理人陈明、颜万斌，被上诉人瞻航公司的委托代理人李春霞、杨蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，颜子瑛于2012年4月23日进入瞻航公司工作，双方签订了期限从2012年4月23日至2014年4月22日止的《劳动合同》，颜子瑛担任客服部客服经理，试用期工资每月7，000元，转正后月工资为7，500元，2013年5月起月工资调整为8，500元。颜子瑛的工作时间为8时30分至17时30分，中间午餐休息1小时，瞻航公司对员工（包括颜子瑛）实行电子考勤制度。2014年1月21日颜子瑛提出辞职，颜子瑛实际工作至2014年1月28日，双方于2014年2月20日解除劳动合同。因颜子瑛认为瞻航公司未支付延时加班工资及年度奖金。为此，颜子瑛于2014年3月4日向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，要求瞻航公司支付：1、2012年4月23日至2014年1月28日期间的平时延时加班工资37，532.33元；2、2013年年终奖8，500元。经仲裁，裁决瞻航公司支付颜子瑛2012年4月23日至2014年1月28日期间的平时延时加班工资146.55元，对颜子瑛其他请求不予支持。颜子瑛不服，遂向原审法院提出起诉。
原审审理中，1、颜子瑛表示其延时加班的情况可从报销的出租车车票反映。瞻航公司则表示颜子瑛所报销的车票系公司给予其每月报销1，000元的津贴，只要有效票据均能报销，因此，所报销的车票不能证明颜子瑛存在加班情况，员工的加班需按公司规章制度办理手续。2、原审法院向相关银行查询了瞻航公司于2014年1月29日向公司员工发放钱款的情况，查询结果为2014年1月29日瞻航公司向员工发放钱款为工资。颜子瑛对银行查询的材料真实性无异议，但认为该款项系瞻航公司发放员工2013年度年终奖；瞻航公司对银行查询的材料真实性无异议，并表示2014年春节即将来临，故公司在2014年1月29日提前发放了员工2014年1月份工资，因当时颜子瑛已提出辞职，且未归还公司电脑，故在该日期时未发放颜子瑛工资，一直到2014年2月7日发放了颜子瑛2014年1月份工资，其他员工在2014年2月7日发放了当月工资。
原审另查明，1、根据瞻航公司提供的颜子瑛填写的加班申请表显示2013年4月15日延时加班17时30分至20时45分合计3.5小时、2013年5月4日休息日加班10时45分至16时15分合计5.5小时、2013年12月7日休息日加班9时至17时30分合计8小时；颜子瑛填写的调休单显示2013年4月22日调休3小时、2013年7月10日调休4小时、2014年1月24日调休8小时。2、瞻航公司的《员工手册》第4.6.3条规定：“加班前需要填写《加班申请表》（见附件），具体流程如下：1、所有员工的《加班申请表》需在加班当日的下午5点之前由本部门主管审批后再上传至部门经理审批，否则加班申请或加班时间无效。……”。
原审法院认为，根据劳动法规定，用人单位应当依法建立和完善规章制度，保障劳动者享有劳动权利和履行劳动义务。本案中，根据瞻航公司制定的员工手册中规定，员工加班需填写加班申请表，并经主管领导批准。从瞻航公司提供的由颜子瑛在职期间填写的加班申请表及调休单证明颜子瑛知晓瞻航公司处的加班审批制度，且该制度在实际中亦在执行。现颜子瑛表示其作为公司高级管理人员，加班无需填写加班申请表，已填写的加班申请表仅为调休。对此，原审法院认为，颜子瑛作为瞻航公司处的管理人员，其知道瞻航公司处加班需填写加班申请表之规定，且亦按规定填写过加班申请表，因此，对颜子瑛所称其作为高级管理人员加班无需填写加班申请表的主张原审法院不予采信。现根据瞻航公司提供的颜子瑛填写的加班申请表及调休单显示，颜子瑛的加班作相应调休后仍存在2小时的平时延时加班，故瞻航公司应支付颜子瑛2012年4月23日至2014年1月28日期间延长工作时间的加班工资146.55元。对颜子瑛要求瞻航公司支付2012年4月23日至2014年1月28日期间的其他时间延长工作时间加班工资的诉讼请求，依据不足，原审法院不予支持。
关于颜子瑛要求瞻航公司支付2013年年终奖8，500元的诉讼请求，原审审理中，原审法院向相关银行查询了瞻航公司于2014年1月29日向公司员工发放钱款的情况，查询结果为2014年1月29日瞻航公司向员工发放钱款为工资。根据该查询结果并未反映出瞻航公司发放的钱款为奖金，同时，从颜子瑛提供的证据看亦不足以证明其每年享受年终奖的福利，且未提供证据证明双方有此约定，瞻航公司对此亦予以否认，故颜子瑛该诉讼请求依据不足，原审法院不予支持。根据《中华人民共和国劳动法》第四十四条第（一）项的规定，原审法院作出如下判决：一、瞻航公司于判决生效之日起十日内支付颜子瑛2012年4月23日至2014年1月28日期间延长工作时间加班工资146.55元；二、驳回颜子瑛的其余诉讼请求。
判决后，颜子瑛不服上述判决，向本院提起上诉称：原审判决事实不清，奖金本身就是工资的一部分，原审法院因向银行查询瞻航公司于2014年1月29日向员工发放钱款为工资，从而得出查询结果并未反映出是奖金的结论错误，从而采信了瞻航公司对于1月29日发放的是1月份的工资以及2月7日提早发放了2月份工资的荒唐狡辩；原审中瞻航公司提交的加班申请单是双休日加班填写的，而本案的诉请是工作日的延时加班工资，所以和本案没有关联性，另外一张工作日加班申请单中，申请加班事由一栏没有填写，而根据瞻航公司的规章制度，不填写加班事由是无效的。原审判决将不定时工作制中的节假日加班和工作日加班混为一谈，作出有利于瞻航公司的判决；原审中，颜子瑛提供的瞻航公司原员工证词，证明瞻航公司考勤系统中的原始记录可以保存2年，瞻航公司将如此重要的证据恶意销毁，一审判决非但没有追究其举证不能的不利后果，而且在判决书中对此只字未提。综上所述，颜子瑛请求本院撤销原审判决，改判支持其在原审时的所有诉讼请求，即要求瞻航公司支付：1、2012年4月23日至2014年1月28日期间的平时延时加班工资37，532.33元；2、2013年年终奖8，500元。
被上诉人瞻航公司不同意颜子瑛的上诉请求，认为根据瞻航公司的规章制度，员工加班需填写加班申请表，并需经领导批准。颜子瑛主张的年终奖缺乏事实依据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院予以维持。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院审理过程中，颜子瑛为证明在职期间存在如其所述的加班事实，向本院提交了2013年12月31日、2014年1月16日加班车费报销单及瞻航公司考勤系统产品介绍。瞻航公司对加班车费报销单的真实性没有异议，对中文翻译件的真实性不予认可，对考勤机品牌确认，但对其功能不予认可，且认为上述证据均与本案无关。本院认为，鉴于瞻航公司员工手册规定，员工加班需填写加班申请表，经主管领导批准。故在颜子瑛未能提供加班申请表的情况下，单凭车费报销单及考勤记录，不足以证明在职期间发生了如其所述的加班时间。故对颜子瑛所提上述证据及待证事实本院不予确认。
瞻航公司为了证明2014年2月起每月7日发放本月工资，相应考勤在下月进行调整的主张，向本院提交了2014年1至3月工资明细及2014年1月、2月考勤记录。颜子瑛对上述证据的真实性均不予以认可。本院认为，瞻航公司提交的工资明细及考勤记录均系公司单方面制作，缺乏证明力，本院不予采纳。
本院认为，根据瞻航公司制定的员工手册规定，员工加班需填写加班申请表，并经主管领导批准，颜子瑛知晓瞻航公司处的加班审批制度，且该制度在实际中亦在执行。颜子瑛上诉提出瞻航公司对其实行的是不定时工时制，故其工作日加班不需填写加班申请单，对此本院认为，双方劳动合同明确约定颜子瑛实行标准工时制，而且瞻航公司提交的加班申请单中，亦有颜子瑛填写的工作日加班的申请单，故颜子瑛的上诉理由明显不能成立。考勤记录仅记载的是颜子瑛进出公司的时间，并不能就此证明超过法定工作时间均系瞻航公司安排的加班。原审法院根据瞻航公司提供的颜子瑛填写的加班申请表及调休单计算平时延时加班工资并无不当，本院予以认同。颜子瑛要求瞻航公司支付2012年4月23日至2014年1月28日期间平时延时加班工资37，532.33元的上诉请求，本院不予支持。
关于颜子瑛主张的2013年年终奖，颜子瑛主张2013年2月瞻航公司发放了2012年年终奖，因其系2012年4月入职，故瞻航公司按照其入职时间以月工资为基数按比例发放了5，028.48元。瞻航公司在二审时陈述公司在2013年2月发放过留任奖，而在原审中，瞻航公司陈述公司没有发放年终奖的规定，平时也不发放奖金，可见，瞻航公司就2013年2月发放款项的性质前后陈述不一。且对于2014年1月29日发放之钱款，瞻航公司主张系提前发放的2014年1月工资。对此本院认为，瞻航公司的上述解释与双方关于每月7日发放上月工资的约定不符，且2014年1月29日提前发放1月工资，至2月7日即再次提前发放2月工资不合常理，此外，瞻航公司对于其所作的2014年2月起每月7日发放本月工资，相应考勤在下月进行调整的陈述未提供充分证据予以证实。而且，2013年2月发放钱款的金额与颜子瑛关于瞻航公司按其入职时间按比例发放的情况较为一致，故本院采信颜子瑛的相关主张，认定瞻航公司2014年1月29日发放的钱款系2013年年终奖，颜子瑛要求瞻航公司支付2013年年终奖8，500元的上诉请求本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
一、维持上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第15258号民事判决；
二、瞻航物流（上海）有限公司于本判决生效之日起十日内支付颜子瑛2013年年终奖人民币8，500元；
三、驳回颜子瑛其余上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
上诉案件受理费人民币10元，由上诉人颜子瑛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋克勤
代理审判员 徐 焰
代理审判员 李 弘
二〇一五年一月二十一日
书 记 员 方 芳
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。