重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第02206号
上诉人（原审被告）：李唯娜（曾用名李娳娜）。
被上诉人（原审原告）：林鸿平。
委托代理人：高兵，重庆天之合律师事务所律师。
上诉人李唯娜与被上诉人林鸿平民间借贷纠纷一案，重庆市南岸区人民法院于2013年10月13日作出（2012）南法民初字第05532号民事判决，上诉人李唯娜对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员严永鸿、代理审判员吴贵平、邓筱茜组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2006年10月18日，严翀将其所有的重庆市南岸区房屋出售给李唯娜、张潇尹，双方签订了《房屋买卖协议书》。合同约定，房屋总价为438000元，其中按揭款238000元由李唯娜向银行交付，其余20万元由李唯娜在2007年5月30日前付5万元、在2007年9月30日前付10万元、在2007年12月31日前付3万元，余款2万元在办完过户手续后10日内付清。合同签订后，李唯娜于2006年10月26日向严翀交付购房定金15万元，由林鸿平作为代收人向李唯娜出具了收条。2006年12月26日，严翀向李唯娜出具了委托林鸿平办理上述房屋出售过户及收取房款的委托书。李唯娜于2008年8月4日将最后一笔房款5万元交付给了林鸿平，林鸿平出了收条。
2007年11月18日，李唯娜向林鸿平出具一份书面《说明》，内容为“因林鸿平在范永忠（处）借款5年之久无法还款，现范永忠要求林鸿平还利息2万元整，由购房（人）李娳娜偿还。”
2012年1月26日债权人范永忠书写《说明》一份，内容为“本人范永忠，身份证号：××。因从2004年起至2006年期间，林鸿平（身份证号：××）陆续向我借款捌万元正。并承诺变卖其南岸区房屋后归还。2006年林鸿平将该房屋卖给了李娳娜，因李娳娜未按合同约定支付购房款。林鸿平也未能按时归还我借款。所以我要求林鸿平支付贰万元利息，李娳娜与林鸿平约定由李娳娜替林鸿平支付该利息，我也表示同意。但至今李娳娜也未支付贰万元利息。2010年底在我再三要求下林鸿平才将贰万元利息支付给我。特此说明！”但林鸿平未举示证据证明该份说明送达给了李唯娜。
2012年3月10日，范永忠将一份内容与上述书面说明相同，但增加了内容为“2010年底在我再三要求下林鸿平才将贰万元利息支付给我。现我正式通知你，该贰万元利息款及相应资金占用损失费的债权我已经转给林鸿平，由林鸿平向你追偿，请你于2012年3月15日前将该款项支付给林鸿平。特此通知。”的《通知》以特快专递邮寄给了李唯娜，李唯娜于2012年7月19日收到此《通知》。
林鸿平于2012年6月4日向一审法院提起诉讼，以李唯娜向林鸿平作出代为清偿范永忠债务的承诺后未履行，林鸿平已于2010年底偿还范永忠为由，要求李唯娜承担债务转让和债务承担责任，向林鸿平支付利息2万元，并自2007年11月18日起至实际归还之日止以2万元为基数，按同期银行贷款利息计算资金占用损失并承担本案诉讼费。
林鸿平一审诉称，2006年，林鸿平将其实际所有的重庆市南岸区房屋卖给李唯娜，因李唯娜未按约定时间支付购房款，致使林鸿平未能按时向其债权人范永忠偿还借款，而须向范永忠承担2万元逾期利息，故林鸿平与李唯娜于2007年11月18日约定，李唯娜承诺代林鸿平向范永忠支付该2万元利息，范永忠也同意由李唯娜承担该债务。但李唯娜至今未将该2万元利息支付给范永忠或林鸿平。2010年底，林鸿平在范永忠再三要求下，将2万元逾期利息支付给了范永忠，范永忠又将该2万元债权转让给林鸿平，故林鸿平提起诉讼，要求李唯娜履行债务转让和债务承担责任，向林鸿平支付借款利息2万元，并自2007年11月18日起至实际归还之日止以2万元为基数，按同期银行贷款利息计算资金占用损失并承担本案诉讼费。
李唯娜一审答辩称，重庆市南岸区房屋所有权人是严翀。李唯娜与严翀签订《房屋买卖协议书》后，林鸿平作为受严翀委托向李唯娜收取购房款的代理人，因无力偿还范永忠欠款利息，要求李唯娜为其证明林鸿平在李唯娜处尚有2万元购房款未收取，以证明林鸿平有偿还能力。因李唯娜当时确有5万元购房款尚未支付，故李唯娜向林鸿平出具了一份内容为“因林鸿平在范永忠（处）借款5年之久无法还款，现范永忠要求林鸿平还利息2万元整，由购房（人）李娳娜偿还。”的书面《说明》。该《说明》仅仅起证明作用，并无代林鸿平偿还范永忠债务的意思。
李唯娜在本案中与林鸿平和范永忠之间不存在任何法律关系。李唯娜是否逾期支付严翀的购房款与林鸿平未按时偿还范永忠借款利息无直接关系。林鸿平只是严翀的委托代理人，也不具有要求李唯娜承担与严翀房屋买卖关系违约责任的主体资格。且李唯娜与严翀签订的《房屋买卖协议书》中并没有约定逾期付款的违约责任。在李唯娜向严翀付清最后一笔购房款之时以及办理该房屋过户手续时，严翀和林鸿平均未提出要李唯娜承担逾期支付购房款的违约金问题。且李唯娜并不存在逾期付款的违约行为。即使李唯娜逾期支付5万元购房款，也不可能承担高达2万元的违约金，故李唯娜不应承担林鸿平对范永忠所欠的逾期还款利息2万元。
李唯娜出具的《说明》在林鸿平与李唯娜之间即使形成债务转让，但李唯娜出具《说明》时，债权人范永忠并不知道，所以未到场签字，李唯娜与范永忠素不相识，也从未收到过范永忠同意债务转让的通知，故不发生债务转移的效力。且林鸿平诉称其已于2010年底向范永忠偿还，也说明债务并未转移。林鸿平向范永忠偿还后，范永忠也不能再将债权转让给林鸿平。
李唯娜于2008年8月4日支付最后一笔购房款至今已长达五年；李唯娜出具承诺偿还范永忠债务的《说明》至今已长达七年，林鸿平的请求已超过诉讼时效。
综上，请求驳回林鸿平的诉讼请求。
一审法院审理认为，李唯娜作出承诺的书面《说明》，从文字表述和内容上，按通常人理解，无法作出其承诺目的仅为证明意思的判断，李唯娜也未提出其承诺目的仅为证明意思的证据，故对李唯娜辩称该承诺仅为向范永忠证明林鸿平具有清偿债务的能力作出，实际并无为其承担债务的意思的辩称意见不予采纳。另李唯娜承诺代林鸿平偿还的是欠范永忠借款8万元的利息2万元，而非李唯娜与严翀房屋买卖关系的违约金。该2万元利息相对于8万元借款属于法律允许的范畴，故对李唯娜关于即使逾期支付5万元购房款，承担2万元违约金明显过高的辩称意见不予以采纳。李唯娜作为完全民事行为能力人作出的承诺是不违反法律法规和社会公共利益的真实意思表示，是具有法律效力的民事行为。不论李唯娜基于何种原因作出代林鸿平偿还债务的承诺，根据《中华人民共和国民法通则》第五十七条“民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除”的规定，李唯娜应受该有效民事法律行为约束，承担相应的民事责任。李唯娜以不应承担房屋买卖违约责任予以抗辩的理由，一审法院不予采纳。
林鸿平向范永忠先行履行债务后，有权向李唯娜追偿。李唯娜应按照诚实信用原则和公平原则向林鸿平履行给付义务，故一审法院对林鸿平要求李唯娜给付2万元利息的诉讼请求应予支持，但该2万元的资金占用损失应从林鸿平向范永忠清偿之日计算，而不应从李唯娜作出承诺之日计算，因为林鸿平清偿之前该2万元的资金占用损失尚未产生，故对林鸿平要求自2007年11月18日计算资金占用损失的请求不予支持。
关于时效，根据《中华人民共和国民法通则》规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。林鸿平在本案中行使的是追偿权。追偿权人在清偿完毕之日即应知道权利被侵害，追偿权的诉讼时效应当从清偿完毕之日起计算两年。林鸿平于2010年底向范永忠清偿，故本案的诉讼时效应从2010年底起算至起诉时两年。林鸿平起诉时未超过两年，故本案未超过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条、第一百三十五条、第一百三十七条的规定，判决：一、李唯娜于本判决生效之日起十日内支付给林鸿平2万元，并自2011年1月1日起至给付之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率向林鸿平承担资金占用损失；二、驳回林鸿平其他诉讼请求。案件受理费380元，由李唯娜承担。
李唯娜不服该判决，向本院提起上诉。请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。其所提出的主要理由为：一、李唯娜与林鸿平之间的债权债务关系仅与房屋买卖合同有直接的因果关系，李唯娜欠付林鸿平的房款已全部清偿；二、《说明》中“由购房李娳娜偿还”的约定本意并非债务转让，而是李唯娜替林鸿平证明林鸿平对外有债权。
林鸿平答辩称，一、本案的2万元欠款无论是否与房屋买卖合同有关系，均应由李唯娜承担，虽然李唯娜欠付林鸿平的款项已履行完毕，但因李唯娜逾期支付购房款，导致产生违约金10万元，并且导致林鸿平无法向范永忠偿还借款产生利息2万元；二、根据《说明》内容，该2万元债务已转让给李唯娜，李唯娜自愿承担该债务。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，李唯娜向本院提交杨光发与林鸿平出具的《证明》一份，欲证明：林鸿平逾期交房，违约在先，李唯娜并未违约。林鸿平质证后认为，对该证据的真实性予以确认，但认为不是新证据，且与本案无关，不能达到证明目的。本院经审查原件后认为，对该证据的真实性、合法性予以认可，但与本案无关。
二审中，林鸿平陈述重庆市南岸区房屋的原实际房主为林鸿平，因林鸿平无法办理按揭故在购房时将该房登记在其侄儿严翀的名下。李唯娜认可严翀是该房屋的原登记所有权人，该房屋的原实际所有权人为林鸿平。
李唯娜陈述其于2006年10月18日向林鸿平支付5万元，2006年10月26日向林鸿平支付10万元，当天林鸿平向其出具了15万元的收条，2008年8月4日李唯娜向林鸿平支付5万元，林鸿平向其出具了5万元的收条。林鸿平对其于2006年10月26日出具的收条的形成时间不予认可，其认为李唯娜实际的付款时间是2007年9月30日以后，收条的形成时间并非2006年10月26日，而是2007年9月30日以后，但林鸿平未向本院提交书面鉴定申请。
双方当事人均认可，在李唯娜出具《说明》之后，范永忠从未向李唯娜催收过，仅向林鸿平进行催收。
本院经审理查明，李唯娜、张潇尹与严翀签订的《房屋买卖协议书》第十三条约定，本协议签订后，双方均不能反悔，否则违约方须赔偿对方违约金10万元整。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、李唯娜是否因逾期向林鸿平支付房款而应承担林鸿平对范永忠欠付的2万元利息；二、李唯娜是否因出具《说明》而应向林鸿平支付2万元及利息。现分述如下：
一、李唯娜是否因逾期向林鸿平支付房款而应承担林鸿平对范永忠欠付的2万元利息的问题。林鸿平认为因李唯娜未按时向其支付购房款导致产生违约金10万元，并且导致林鸿平无法偿还其对范永忠的欠款，因此范永忠要求其支付的2万元利息系因李唯娜的违约行为而造成，故应由李唯娜承担该笔还款。严翀与李唯娜、张潇尹签订的《房屋买卖协议书》中约定的付款时间为2007年5月30日前付5万元，2007年9月30日前支付10万元，2007年12月31日前付3万元，余款2万元办完转让过户手续后10日内付清。林鸿平于2006年10月26日向李唯娜出具15万元的收条，现林鸿平认为其实际出具收条的时间为2007年9月30日以后，但并未举示证据予以证明，亦未向本院提交书面鉴定申请，故本院对林鸿平该主张不予采信。李唯娜于2007年11月18日出具《说明》时对林鸿平并无逾期付款的违约行为。在李唯娜、张潇尹与严翀签订的《房屋买卖协议书》中虽有违约金的约定，但该违约金仅针对毁约的情形，并非针对逾期付款，故无论李唯娜是否逾期付款均不应承担该10万元违约金。另外，李唯娜是否按期向林鸿平还款与林鸿平是否按期向范永忠还款之间并不存在必然的因果关系，故对林鸿平关于因李唯娜逾期支付购房款造成违约金10万元，并造成范永忠要求林鸿平支付2万元利息，因此该2万元利息应由李唯娜承担的主张，本院不予支持。
二、李唯娜是否因出具《说明》而应向林鸿平支付2万元及利息的问题。李唯娜于2007年11月18日向林鸿平出具《说明》时对林鸿平尚负有5万元的债务，而范永忠对林鸿平有2万元利息的债权，因此，李唯娜承诺由其向范永忠支付该2万元利息，实际是对李唯娜与林鸿平之间债务的履行方式的约定，故范永忠与林鸿平之间的债权债务关系并未转移，债务人仍为林鸿平。2008年8月4日，李唯娜向林鸿平支付了剩余的购房款5万元，其与林鸿平之间已无债权债务关系。2010年底，林鸿平亦已向范永忠偿还了该2万元借款利息，故林鸿平与范永忠之间的2万元债权债务也已经因林鸿平自行清偿而结清。虽李唯娜未按承诺的方式履行其对林鸿平的债务，但并不影响该债务已经实际履行的结果，其与林鸿平之间以及林鸿平与范永忠之间的债权债务均已消灭。林鸿平向范永忠清偿了其自身欠付的债务，现其要求向李唯娜行使追偿权并无法律与事实依据，本院对其主张不予支持。另外，在范永忠2012年3月10日所出具《说明》中的增加内容表明其将对李唯娜2万元的债权转移给林鸿平，该《说明》已向李唯娜送达。但因范永忠对李唯娜并无债权，故李唯娜收到范永忠出具的该《说明》并不产生债权转移的效力，林鸿平亦不因该《说明》而获得对李唯娜的2万元债权。因此，李唯娜不应承担向林鸿平支付2万元及利息的还款责任。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律有误，上诉人李唯娜的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十五条、第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市南岸区人民法院（2012）南法民初字第05532号民事判决；
二、驳回林鸿平的诉讼请求。
本案一审案件受理费380元，二审案件受理费380元，由林鸿平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 严永鸿
代理审判员 吴贵平
代理审判员 邓筱茜
二〇一四年六月十六日
书 记 员 程 婷