北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初3652号
原告上海飞科电器股份有限公司，住所地上海市松江区广富林东路555号。
法定代表人李丐腾，董事长。
委托代理人曹慧敏，北京市浩东律师事务所律师。
委托代理人柳倩，北京市浩东律师事务所实习律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人方莉园，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人魏强,男，1965年3月16日出生，住天津市河北区。
原告上海飞科电器股份有限公司（简称飞科公司）因商标无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2016年6月12日作出的商评字[2016]第51526号关于第4030527号“飞科FLYINGCRAFT及图”商标（简称争议商标）无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年7月18日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉裁定的利害关系人魏强作为第三人参加诉讼，于2016年1月10日公开开庭审理了本案。原告飞科公司的委托代理人曹慧敏，被告商标评审委员会的委托代理人方莉园到庭参加了诉讼，第三人魏强经本院合法传唤未出庭应诉，故进行缺席审理。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会针对飞科公司就第4030527号“飞科FLYINGCRAFT及图”商标提出的无效宣告请求而作出的。该裁定认为：争议商标的所有人为自然人，飞科公司以“天津市飞科电动车有限公司已注销，未查到魏强还有任何其他公司或经营任何使用争议商标的业务”为由，请求依据《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第四条的规定对争议商标宣告无效于法无据，商标评审委员会不予支持。
争议商标核定使用的机动自行车、自行车等商品与第1467057号“飞科FEIKE及图”商标（简称引证商标一）、第1610269号“飞科FEIKE及图”商标（简称引证商标二）、第1646100号“飞科FEIKE及图”商标（简称引证商标三）、第1979324号“飞科FEIKE及图”商标（简称引证商标四）、第3010833号“飞科FEIKE及图”商标（简称引证商标五）核定使用的剃须刀、电熨斗、热水器、游戏机等商品在功能、用途、销售渠道、销售习惯等方面存在巨大差异，争议商标与五枚引证商标在市场上并存，应不致使消费者对商品来源产生混淆误认。故争议商标的注册未构成《商标法》第三十条规定的情形。
如前所述，争议商标与五枚引证商标核定使用的商品关联性较弱，共存于市场应不致误导公众，从而损害飞科公司的利益，故争议商标的注册未违反《商标法》第十三条第三款之规定。
《商标法》第四十四条第一款所要禁止的是扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源等商标的注册行为。本案争议商标的注册亦不属于此类情形，故飞科公司的主张不能成立。综上，飞科公司无效宣告理由不成立，商标评审委员会裁定，争议商标予以维持。
原告飞科公司诉称：原告“飞科”商标在争议商标注册申请之前已经在中国驰名，“飞科”商标一直以来被大量、持续的使用宣传，“飞科”商标及相关公司获得了大量的荣誉称号。在商标的显著识别部分未变更的情况下，原告对“飞科FLYCO”商标的使用应当视为对第1467057号“飞科FEIKE及图”商标的使用。虽然，在争议商标注册申请前“FLYCO飞科”的组合形式未注册商标，但“飞科”中文包含于已获核准注册的第1467057号“飞科FEIKE及图”商标中，第3064338号“FLYCO”英文商标也已获准注册。在争议商标注册申请日前“飞科”、“FLYCO”均已获得商标专用权，本案理应适用《商标法》第十三条第三款的规定。争议商标核定使用的商品与原告驰名商标所使用的商品关联性很强，争议商标的使用会导致原告及相关公众利益受到损害。争议商标与各引证商标构成类似商品上的近似商标，违反了《商标法》第三十条的规定。第三人在明显知晓原告及其商标的情况下，通过摹仿原告“飞科”商标以混淆相关公众，利用“飞科”商标的知名度牟取不正当利益，违反了《商标法》第四十四条的规定。第三人已无实际使用争议商标的需要，根据《商标法》第四条的立法宗旨，争议商标应予无效宣告。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并责令被告商标评审委员会重新作出裁定。
被告商标评审委员会辩称：坚持被诉裁定的认定。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回飞科公司的诉讼请求。
本院经审理查明：
争议商标系第4030527号“飞科FLYINGCRAFT及图”商标，由魏强于2004年4月22日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，核定使用在第12类：机动自行车；自行车；小型机动车；运输三轮脚踏车；送货三轮车；三轮运货车；三轮脚踏车；陆、空、水或铁路用机动运载器；自行车车架；自行车、三轮车架商品上。商标专用权期限自2009年1月21日起至2019年1月20日止。
引证商标一系第1467057号“飞科FEIKE及图”商标，由飞科公司于1999年5月13日向商标局提出注册申请，核定使用在第8类：剃须刀；刮胡刀片；电动或非电动刮胡刀商品上。经续展，商标专用权期限自2010年10月28日起至2020年10月27日止。
引证商标二系第1610269号“飞科FEIKE及图”商标，由飞科公司于2000年6月12日向商标局提出注册申请，核定使用在第9类：电熨斗；录音机；收音机；电视机；电话机；计数器；复印机（光电，静电，热）；电线；照相机（摄影）；眼睛商品上。经续展，商标专用权期限自2011年7月28日起至2021年7月27日止。
引证商标三系第1646100号“飞科FEIKE及图”商标，由飞科公司于2000年6月12日向商标局提出注册申请，核定使用在第11类：热水器；风扇（空气调节）；电吹风；微波炉（厨房用具）；冰箱；灯；空气调节器；淋浴器；厨房用抽油烟机商品上。经续展，商标专用权期限自2011年10月7日起至2021年10月6日止。
引证商标四系第1979324号“飞科FEIKE及图”商标，由飞科公司于2001年8月27日向商标局提出注册申请，核定使用在第8类：个人理发用推子（电动和非电动）；烫发钳；护膜夹；剪刀等商品上。经续展，商标专用权期限自2012年12月7日起至2022年12月6日止。
引证商标五系第3010833号“飞科FEIKE及图”商标，由飞科公司于2001年11月5日向商标局提出注册申请，核定使用在第8类：游戏机；电动游艺车；玩具；棋；球拍；运动用球；健美器；圣诞树架；溜冰鞋；体操器械商品上。经续展，商标专用权期限自2013年3月21日起至2023年3月20日止。
2015年8月19日，飞科公司针对争议商标向商标评审委员会提出了无效宣告申请，理由为争议商标的注册违反了《商标法》第四条、第十三条第三款、第三十条、第四十四条的规定，争议商标应予无效宣告。
商标评审程序中，飞科公司向商标评审委员会提交如下主要证据材料：永嘉县飞科电器有限公司工商登记档案；浙江飞科电器有限公司营业执照；飞科集团有限公司营业执照；飞科公司“飞科”商标国内外注册情况证明材料；商标管理制度；飞科公司“飞科”商标使用宣传、销售情况及知名度情况证明材料；电动剃须刀国家标准；中国五金制品协会日用五金分会领导机构名单；采用国际标准产品标识证书；产品环境、质量认证证书；2007年至2009年质检报告；“飞科”剃须刀专利清单及部分专利证书；媒体报道情况证明材料；在先案例及相关裁定、判决；“天津市飞科电动车有限公司”企业基本信息及信用档案；魏强的宣传资料。
诉讼过程中，商标评审委员会将飞科公司在无效宣告程序中所提交的证据材料作为其作出被诉裁定的证据向本院提交。经质证，原告对于被告所提交证据的真实性、合法性予以认可。
以上事实，有被诉裁定、争议商标及引证商标的商标档案、原告及第三人在商标评审阶段提交的证据材料，原告在诉讼阶段提交的证据材料、当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：
根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点主要为以下几点：一、争议商标与各引证商标是否构成注册在类似商品或服务上的近似商标；二、在争议商标申请日前引证商标一是否构成驰名商标。
关于争议焦点之一，《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
商品类似，是指商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系，容易造成相关公众的混淆。在判断商品是否构成类似时，应以相关公众对商品的一般认识进行综合判断，《类似商品和服务区分表》可以作为判断商品类似的参考。本案中，争议商标核定使用的自行车、三轮运货车等商品与各引证商标核定使用的剃须刀、电动游艺车、电吹风等商品在功能、用途、销售渠道等方面具有明显的区别，争议商标与引证商标共存于市场不致引起消费者的混淆误认。
鉴于商标近似与商品类似为构成《商标法》第三十条的两个必然要件，缺一不可。争议商标与引证商标核定使用的商品不构成类似商品。因此，对于商标是否近似问题，本院在此不再评述。
关于争议焦点之二，《商标法》第十三条第三款规定：“就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。”
《商标法》第十四条规定：“驰名商标应当根据当事人的请求，作为处理涉及商标案件需要认定的事实进行认定。认定驰名商标应当考虑下列因素：（一）相关公众对该商标的知晓程度；（二）该商标使用的持续时间；（三）该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围；（四）该商标作为驰名商标受保护的记录；（五）该商标驰名的其他因素。”
在所获荣誉方面，飞科公司仅提交了“全国信得过产品”证书。飞科公司提交了2006年出具的审计报告显示了其2003年、2004年电动剃须刀产品的销售数量及销售金额，以及部分发票显示产品亦为电动剃须刀。飞科公司提交了五份广告合同及数张发票，发票所显示收款单位大部分为北京未来广告公司。飞科公司提交的报纸广告，宣传商品为飞科剃须刀，报纸均为温州晚报。飞科公司提交的其他证据或未显示形成时间，或晚于争议商标注册申请日。飞科公司所提交的证据仅能证明在争议商标注册申请日前，其剃须刀商品具有一定的知名度，但不足以证明引证商标已经达到驰名商标的程度。因此，争议商标的申请注册未构成《商标法》第十三条第三款所规定之情形。
综上所述，原告飞科公司的诉讼主张缺乏事实与法律依据，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告上海飞科电器股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告上海飞科电器股份有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 宋旭东
人民陪审员 刘敬文
人民陪审员 仝连飞
二〇一七年一月二十三日
法官 助理 熊北辰
书 记 员 王美晶