四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第6288号
上诉人（原审原告）郫县嘉和家泰门窗厂，地址：四川省成都市郫县犀浦镇双林村*组。
经营者舒娟，女，1982年11月30日出生，汉族，住浙江省永康市唐先镇唐下舒村**号。
委托代理人姚尚文，男，1972年1月20日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。
被上诉人（原审被告）李兴文，男，1987年6月12日出生，汉族，住四川省犍为县。
上诉人郫县嘉和家泰门窗厂（以下简称嘉和门窗厂）因与被上诉人李兴文工伤保险待遇纠纷一案，不服四川省郫县人民法院（2014）成郫民初字第2145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月12日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，李兴文于2013年2月25日到嘉和门窗厂工作，嘉和门窗厂未为其办理社会保险。2013年4月19日，嘉和门窗厂、李兴文补签订书面劳动合同，�定合同期限自2013年3月23日起至2014年3月23日止，试用期1个月，李兴文从事门架岗位。嘉和门窗厂在该合同中另行备注李兴文试用期1个月的工资按1800元／月计算，相应备注中没有李兴文的签名或盖章。
2013年3月16日，李兴文在嘉和门窗厂工作时受伤。李兴文被诊断为：左眼钝挫伤；左眼虹膜根部离断；左眼前房积血；左眼外伤性白内障伴晶体脱位等。李兴文于2013年3月19日至2013年3月25日在成都普瑞眼科医院住院治疗6天、于2013年3月25日至4月1日在成都市第三人民医院住院治疗7天。嘉和门窗厂垫付了李兴文在上述期间的所有医疗费用，并安排了人员对其进行护理，且支付了李兴文1200元。
2013年12月10日，成都市人力资源和社会保险局认定李兴文所受伤性质为工伤。2014年2月25日，成都市劳动能力鉴定委员会对李兴文的伤情评定为伤残七级，李兴文为此支付了鉴定及鉴定�查费589元。
2014年3月6日，李兴文向郫县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：嘉和门窗厂、李兴文解除劳动关系；嘉和门窗厂支付其一次性伤残补助金39000元、一次性医疗补助金31850元、一次性伤残就业补助金82810元、停工留薪期工资18000元、护理费800元、伙食补助费128元、营养费128元及劳动能力鉴定费859元。仲裁庭审中，因四川省年度相关统计数据的公布，李兴文将一次性医疗补助金和一次性伤残就业补助金变更为142920元，将护理费变更为1600元、伙食补助费变更为256元、营养费变更为256元。
2014年6月4日，经嘉和门窗厂申请，四川省劳动能力鉴定委员会再次对李兴文的伤情进行鉴定，仍然评定为伤残七级。嘉和门窗厂垫付了此次鉴定的费用。
原审另查明，嘉和门窗厂支付李兴文2013年2月工作7天的工资为385元、2013年3月工作16天的工资1899元；嘉和门窗厂于2013年5月、6月、7月、8月、9月分别支付李兴文生活费1050元。
原审判决认定以上事实，采信了营业执照、身份证、工伤认定决定书、劳动合同、工作证、银行对帐单、郫劳人仲委裁字（2014）第307号仲裁裁决书及其送达回执、（2013）17-335号认定工伤决定书、成劳鉴定字（2014）00380号劳动能力鉴定结论书、鉴定及鉴定检查费票据、出院记录等证据。
原审法院认为，关于解除劳动关系的问题。郫县仲裁委员会作出嘉和门窗厂、李兴文之间自2014年3月6日解除劳动关系的裁决后，嘉和门窗厂、李兴文对此项裁决内容均未提出异议，原审法院对该项裁决予以确认。
关于工资标准的问题。嘉和门窗厂所提供的劳动合同中，其单方另行备注的工资情况，无李兴文签字或盖章确认，李兴文当庭也不予认可，其主张李兴文受伤前12个月的平均工资为1800元，依据不足，原审法院不予采纳。由于李兴文在嘉和门窗厂上班不到一个月即受伤，嘉和门窗厂无法提供其受伤前12个月的平均工资标准，李兴文也未提供证据证明其相应工资标准，原审法院参照其受伤上年度有关统计的数据按照制造业的数据确认其年平均工资标准为30567元，月平均工资标准为2547元。
关于工伤赔偿款的问题。《工伤保险条例》第六十二条第二款：“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。”本案中，嘉和门窗厂没有为李兴文购买社会保险，李兴文的工伤保险待遇应由嘉和门窗厂承担。
《工伤保险条例》第三十三条第一款规定：“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作。”第三十七条规定，职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，从工伤保险基金按伤残�级支付一次性伤残补助金（七级伤残为13个月本人工资），职工本人提出解除劳动合同的，由用人单位支付一次性医疗补助金、伤残就业补助金，具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。《关于贯彻实施国务院关于修改﹤工伤保险条例﹥决定的通知》（川府发（2011）28号）第二条第三项规定，职工因致残被鉴定为七级伤残的，享受一次性工伤医疗补助金和一次伤残就业补助金额，其标准以统筹地区上年度职工月平均工资为基数计算，一次性工伤医疗补助金额标准为10个月、一次性伤残就业补助金标准为26个月。因此，李兴文的一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金金额为142920元（成都市2013年度职工月平均工资3970元×36个月）。仲裁程序中，李兴文按照所公布的成都市2012年度职工月平均工资标准主张相应赔偿，在成都市2013年度职工月平均工资标准公布后，其申请将相应赔偿款的的标准变更为新公布的标准，符合法律规定，相应赔偿款应按照新的标准进行计算。嘉和门窗厂认为上述赔偿款应按照2012年度职工月平均工资标准进行计算的观点不成立，原审法院不予采纳。
根据《工伤保险条例》第三十七条的规定，七级伤残的一次性伤残补助金为13个月本人工资。因此，李兴文的一次性伤残补助金为33111元（2547元×13个月）。嘉和门窗厂主张李兴文的本人工资标准为1800元，该项赔偿款应使用该标准的意见，没有事实依据，原审法院不予采纳。
《工伤保险条例》第三十三条第一款规定，职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利不变，由所在单位按月支付。嘉和门窗厂、李兴文对仲裁裁决中的停工留薪期6个月均未提出异议，原审法院对此予以确认。因此，李兴文的该项赔偿款为15282元（2547元／月×6个月）。嘉和门窗厂主张李兴文的本人工资标准为1800元，该项赔偿款应使用该标准的意见，亦无事实依据，原审法院不予采纳。
关于护理费、伙食补助费、营养费、劳动能力鉴定及检查费。郫县仲裁委员会裁决嘉和门窗厂应支付李兴文伙食补助费208元、劳动能力鉴定及检查费589元，未支持李兴文主张的护理费及营养费后，嘉和门窗厂、李兴文均对上述裁决内容未提出异议，原审法院对上述裁决内容予以确认。
综上，李兴文的各项赔偿款总额为192110元（一次性伤残补助金33111元＋一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金142920元＋停工留薪期工资15282元＋住院伙食补助费208元＋劳动能力鉴定及检查费589元），扣除嘉和门窗厂已支付的6450元，嘉和门窗厂还应支付李兴文各项赔偿款185660元。
据此，原审判决根据《中华人民共和�劳动合同法》第三十七，《中华人民共和国工伤保险条例》第三十条、第三十三条第一款、第二款、第三十七条、第三十八条、第六十二条第二款，《四川省人民政府关于贯彻实施国务院关于修改﹤工伤保险条例﹥的决定的通知》（川府发（2011）28号）第二条第三项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条第一款、第一百四十二条的规定，判决嘉和门窗厂与李兴文于2014年3月6日解除劳动关系；嘉和门窗厂于判决生效后10日内支付李兴文一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、住院伙食补助费、劳动能力鉴定及检查费共计185660元；嘉和门窗厂不支付李兴文护理费、营养费。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由嘉和门窗厂负担。
原审宣判后，嘉和门窗厂不服判决，向本院提起上诉称，虽然劳动合同中关于试用期的工资是手写，并无李兴文的签字确认，但是李兴文实际的工资标准是1800元。原审判决认定李兴文的工资标准错误，故请求二审法院依法改判嘉和门窗厂按照1800元／月的工资标准支付李兴文一次性伤残补助金23400元、停用留薪期工资10800元。
李兴文答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
为支持其上诉请求，嘉和门窗厂在二审中向本院提交了：1、2013年2月生产部产量统计数据；2、员工应聘登记表。拟证明李兴文的工资标准为1800元／月。针对嘉和门窗厂提交的前述证据，李兴文质证认为，对前述证据的真实性均无异议，但是2013年2月生产部产量统计数据上没有李兴文的签字确认，员�应聘登记表上载明的工资标准也与实际发放的工资不一致。本院经审查认为，2013年2月生产部产量统计数据并无李兴文签字，故其不能证明嘉和门窗厂关于李兴文工资标准的主张，本院不予采信；员工应聘登记表具有真实性、合法性，但因与李兴文在本案原审阶段的银行卡工资发放明细记载的内容不符，同样不能证明嘉和门窗厂关于李兴文工资标准的主张，本院亦不予采信。
李兴文在二审中未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审一致，对原审判决认定的事实，本院予以确认。
本院认为，关于李兴文工资标准的问题。嘉和门窗厂上诉认为李兴文的工资标准为1800元／月，但基于上述本院审核认定证据的理由，嘉和门窗厂提交的2013年2月生产部产量统计数据和员工应聘登记表等证据，均不能证明关于李兴文工资标准的主张。依据李兴文银行卡工资发放明细的记载，李兴文2013年2月工作7天的工资为385元、2013年3月工作16天的工资为1899元，前述明细的记载也明显与嘉和门窗厂关于李兴文每月工资为1800元的主张不符。故对嘉和门窗厂关于李兴文的月工资标准应当按照1800元计算的上诉意见，本院不予采纳。因李兴文到嘉和门窗厂上班至其受伤不足一月，未实际领取过完整月度的工资，原审法院参照其受伤上年度有关统计的数据按照制造业的数据确认其月平均工资标准为2547元，并据此计算一次性伤残补助金和停工留薪期工资，并无不当。
综上，嘉和门窗厂的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
原审案件受理费，按照原审判决确认的方式负担；二审案件受理费10元，由郫县嘉和家泰门窗厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 文
代理审判员 史 洁
代理审判员 徐苑效
二〇一四年十二月二日
书 记 员 周 燚