吉林省延边林区中级法院
民 事 判 决 书
（2017）吉75民终74号
上诉人（原审被告）：通钢集团敦化塔东矿业有限责任公司，住所地吉林省延边朝鲜族自治州敦化市雁鸣湖镇塔东矿区。
法定代表人：吴波，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蒋南鹏，男，1973年5月12日生，通钢集团敦化塔东矿业有限责任公司综合部部长，住敦化市。
委托诉讼代理人：曲桂林，吉林钟言宇德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马宁，男，1975年8月20日生，现住吉林省通化市。
委托诉讼代理人：胡春江，吉林冠宁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘伟，男，1966年10月23日生，汉族，敦化市渤海法律服务所法律工作者，住敦化市。
上诉人通钢集团敦化塔东矿业有限责任公司（以下简称塔东矿业）因与被上诉人马宁劳动合同纠纷一案，不服吉林省敦化林区基层法院（2017）吉7504民初104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案后，依法组成合议庭，本案现已审理终结。
塔东矿业上诉请求：请求撤销原判，依法改判。一、二审诉讼费由马宁负担。事实与理由：1、塔东矿业作出解除与马宁的劳动合同决定的依据是其从事了扰乱单位工作秩序、社会公共秩序及严重违反单位规章制度的行为，并不是因为其被公安机关处以行政处罚。根据马宁自认、劳动仲裁过程中查明的事实及原审法院查明的事实可以认定，马宁不服从单位工作调剂安排，本无调剂分流意愿而组织、串联其他员工到集团公司聚众上访，不听劝阻，又组织人员到省政府上访，严重影响了塔东矿业及相关单位的正常工作生产秩序。同时，造成了火车站拥挤、秩序混乱，给单位及社会都造成恶劣的社会影响，严重违反单位规章制度的事实是客观存在的。原审法院也认为马宁的行为已构成违法。只是以对马宁的行政处罚被撤销为由，认定塔东矿业解除劳动合同依据不足，但该行政处罚被撤销的理由为“马宁扰乱公共秩序的案发地不属于我局管辖”。一审法院的判决显然是错误的。塔东矿业作出解除与马宁的劳动合同的依据是严重违反了《首钢通钢集团公司员工违规行为处理实施办法（试行）》第四十八条“有下列情形之一的，属于严重违反集团公司规章制度，企业应当解除其劳动合同”中的第三款“在工作场所聚众闹事，严重扰乱正常生产（工作）秩序的”、第三十九条“在生产、经营、建设和企业管理中，有其他违规行为，造成不良影响的，情节较轻的，给予警告；情节较重的，给予记过；情节严重的，给予撤职（降级），留用察看或者解除劳动合同”及第十四条“有下列情形之一的，应当加重处理”中的第一款“在2人以上的共同违规行为中起主要作用的”。原审法院以行政处罚被撤销为由忽视马宁存在扰乱工作秩序、公共秩序以及严重违反单位规章制度的事实，从而认定塔东矿业解除与马宁的劳动合同依据不足，显然是错误的。2、塔东矿业在原审庭审过程中提交的马宁本人学习笔记可以证明：2014年3月5日，马宁参加了塔东矿业组织学习的《首钢通钢集团公司员工违规行为处理实施办法（试行）》的培训，马宁亲自做了学习笔记。马宁对该处理办法作为公司规章制度文件、规章制度的具体内容及适用范围都是清楚的。因此，塔东矿业根据马宁自认及通化市东华分局和辉南县公安局查明的马宁组织多名员工在通钢集团公司办公楼门前聚集上访、到省政府聚集上访，严重扰乱公司正常生产经营秩序和公共秩序、严重违反单位规章制度的客观事实，作出解除与马宁之间劳动合同的决定，依据是完全充分的，该决定完全是合法的。望二审法院结合本案客观事实，依法改判依法支持塔东矿业的上诉请求，以维护上诉人的合法权益。
马宁二审辩称，塔东矿业的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
马宁向一审法院起诉请求：1.依法撤销塔东矿业作出的（2016）16号《关于对马宁违规违纪处理的决定》中关于解除马宁与塔东矿业劳动合同的决定；2.由塔东矿业承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年4月1日，马宁与塔东矿业签订了无固定期限劳动合同，马宁在塔东矿业担任皮带工。2016年9月，塔东矿业通知马宁等人被调剂到板石矿业公司工作，马宁等人不同意该项安排，请求公司安排回辉南工作，塔东矿业答复是集团公司的决定。马宁等40余人于2016年9月13日一起到通钢集团公司上访未果，马宁于当晚乘火车回到辉南，其余人乘火车去长春。2016年9月22日，辉南县公安局作出辉公（治）行罚决字【2016】1335号《行政处罚决定书》，以马宁等人到通钢公司门口聚众上访，后因无果，施启胜、贾武昌等40余人在通化市火车站聚集，乘火车到长春上访，造成火车站拥挤，影响了火车站的正常秩序为由，决定给予马宁行政拘留十日的行政处罚。2016年11月16日，塔东矿业依据《首钢通钢集团公司员工违规行为处理实施办法（试行）》第四十八条第三款、第三十九条及第十四条第一款的规定，认为马宁的行为严重违反了单位的规章制度，对马宁作出解除劳动合同的处理意见，并书面通知工会，工会签署了同意意见。2016年11月29日，塔东矿业向马宁送达了《解除劳动合同关系通知书》。2016年12月9日，马宁向塔东矿业提交了申诉书，塔东矿业于2016年12月16日作出《关于对马宁同志提出申诉情况的答复》。2016年12月27日，塔东矿业对马宁的解除劳动合同关系事宜经过吉林省人力资源和社会保障厅备案。另查，2017年4月10日，辉南县公安局因该案不属于其管辖作出辉公（治）撤决字[2017]7号《撤销行政处罚决定书》，决定撤销2016年9月22日辉公（治）行罚决字[2016]1335号对马宁的行政处罚决定。
一审法院认为，塔东矿业以马宁等人不服从单位工作调剂，组织、串联到集团公司聚众上访，不听劝阻，又组织人员到省政府上访，造成火车站拥挤、秩序混乱和恶劣的社会影响，其行为已构成违法，公安机关依据《中华人民共和国治安管理处罚法》对马宁等人予以拘留10日的治安处罚。
马宁等人的行为严重扰乱了公司正常的工作秩序，严重违反了公司的规章制度。塔东矿业对马宁作出解除劳动合同关系的处理决定，其处理程序并无不当。因辉南县公安局作出辉公（治）行罚决字【2016】1335号《行政处罚决定书》现已被撖销，塔东矿业对马宁作出解除劳动合同关系处理意见认定马宁等人的行为已构成违法事实和严重违反了公司的规章制度的依据不足，对马宁作出的解除劳动合同关系的处理决定不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定的用人单位解除劳动合同的情形。马宁的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定，判决：撤销通钢集团敦化塔东矿业有限责任公司作出的（2016）16号《关于对马宁等人违规违纪问题的处理决定》中关于解除马宁与通钢集团敦化塔东矿业有限责任公司劳动合同的处理决定。案件受理费10元，由通钢集团敦化塔东矿业有限责任公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
二审审理查明的事实与一审查明的事实基本一致。另查明，2016年9月13日马宁等人是在通钢集团公司对面的通化市体育馆广场聚集。
本院认为，本案的争议焦点为塔东矿业解除与马宁的劳动合同关系是否符合法律规定。塔东矿业依据《首钢通钢集团公司员工违规行为处理实施办法（试行）》第四十八条第三款“在工作场所聚众闹事，严重扰乱正常生产(工作)秩序的”、第三十九条“在生产、经营、建设和企业管理中，有其他违规行为，造成不良影响的……解除劳动合同”及第十四条第一款“在2人以上的共同违规行为中起主要作用的”的规定，对马宁作出解除劳动合同的处理决定。本院认为，马宁等人在通钢集团公司门前的通化市体育馆广场聚集上访未果后，并没有同其他人一起到长春上访，而是乘车回辉南，且其行为是在放假期间正常反映自己的情况，并没有严重扰乱正常的生产(工作）秩序，在生产、经营、管理中也没有违规行为，马宁的行为并未违反《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第一款第（二）项“严重违反用人单位的规章制度的”的规定。塔东矿业上诉主张马宁的行为严重违反公司的规章制度，但并未提供充足的证据证明，其申请本院调取辉公（治）行罚决字（2016）1335号行政处罚决定书和撤销该决定书的全部案卷材料，以证明马宁是组织聚众上访的组织者。本院认为，马宁是否组织上访并不违反其单位的规章制度，故其申请不予支持。塔东矿业主张马宁严重违反单位规章制度，解除与马宁的劳动合同关系的决定，依据不足，不予支持。一审判决结果并无不当。
综上所述，塔东矿业的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10.00元，由通钢集团敦化塔东矿业有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 冬
代理审判员 卢 珊
代理审判员 赵晓丽
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 苏前玮