重庆市第五中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝05行终270号
上诉人（一审原告）唐中才，男，汉族，1971年2月10日出生。
被上诉人（一审被告）重庆市南岸区人力资源和社会保障局，住所地重庆市南岸区南城大道25号。
法定代表人包卫，局长。
委托代理人邓青，该局工作人员。
委托代理人游清芳，该局工作人员。
上诉人唐中才因上诉重庆市南岸区人力资源和社会保障局（以下简称南岸区人社局）劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市南岸区人民法院作出的(2015)南法行初字第00114号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2016年7月8日适用简化程序公开开庭进行了审理。上诉人唐中才、被上诉人南岸区人社局的委托代理人邓青、游清芳，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院认定如下事实：重庆市龙园汽车服务有限公司（以下简称龙园公司）系从事普通货运等业务的有限责任公司，渝BH1x**号重型罐式货车系龙园公司所有。2013年11月20日，唐中才驾驶渝BH1x**号重型罐式货车行驶至兰海高速路段时发生交通事故，唐中才在该事故中受伤。唐中才经仲裁前置程序后，向一审法院提出民事诉讼。一审法院受理该案即（2014）南法民初字第08647号唐中才诉龙园公司劳动争议民事纠纷一案。在该案中，唐中才要求法院判令确认唐中才与龙园公司之间存在劳动合同关系。该案经审理，一审法院于2014年12月4日作出（2014）南法民初字第08647号《民事判决书》，判决驳回唐中才的诉讼请求。唐中才对此不服，遂向重庆市第五中级人民法院提起诉讼。重庆市第五中级人民法院审理后，于2015年4月27日作出（2015）渝五中法民终字第01744号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。2014年11月13日，唐中才向南岸区人社局提出工伤认定申请，并提交了《工伤认定申请表》及其身份证复印件、《道路交通事故认定书》、病历资料等材料。当日，南岸区人社局向唐中才送达了南岸人社伤险认补字[2014]0263号《工伤认定补正材料通知书》。2014年12月23日，南岸区人社局作出南岸人社伤险认受字[2014]0263号《工伤认定申请受理决定书》，并送达给唐中才。南岸区人社局在审查中发现唐中才与龙园公司劳动争议一案，正在进行民事诉讼，故于2015年1月29日作出《通知书》，决定暂时中止工伤认定时限，至该案审结再恢复工伤认定。在重庆市第五中级人民法院作出生效《民事判决书》后，南岸区人社局随即恢复了工伤认定。南岸区人社局经审查，唐中才与龙园公司的劳动关系争议一案，经重庆市第五中级人民法院终审判决，驳回了唐中才请求法院判令其与龙园公司之间存在劳动合同关系的诉讼请求。南岸区人社局遂根据《工伤保险条例》第二条、第十七条、第十八条及《重庆市工伤保险实施办法》第十五条之规定，于2015年6月10日向唐中才出具《驳回工伤认定申请通知书》，主要内容为：“唐中才与重庆市龙园汽车服务有限公司不存在劳动关系。根据《工伤保险条例》第二条、第十七条、第十八条及《重庆市工伤保险实施办法》第十五条之规定，现决定驳回唐中才提出的工伤认定申请。”南岸区人社局将该通知书于2015年6月16日邮寄送达唐中才。唐中才未申请行政复议，直接向一审法院提起行政诉讼，请求判决撤销南岸区人社局于2015年6月10日作出的驳回工伤认定申请通知书。
一审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”南岸区人社局具有对辖区内的企业职工是否属于工伤进行认定的法定职权。唐中才在诉龙园公司劳动争议纠纷一案中要求法院判令确认其与龙园公司之间存在劳动合同关系。经审理，一审法院于2014年12月4日作出（2014）南法民初字第08647号《民事判决书》，判决驳回唐中才的诉讼请求。唐中才不服诉至重庆市第五中级人民法院。重庆市第五中级人民法院于2015年4月27日作出（2015）渝五中法民终字第01744号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。现上述生效民事判决已驳回唐中才请求确认其与龙园公司之间存在劳动关系的诉讼请求。唐中才与龙园公司之间不存在劳动关系，南岸区人社局作出的《驳回工伤认定申请通知书》认定事实清楚，适用法律、法规正确。南岸区人社局接到唐中才工伤认定申请当日即向唐中才送达了南岸人社伤险认补字[2014]0263号《工伤认定补正材料通知书》。唐中才向南岸区人社局提交了其身份证复印件、病历资料、《道路交通事故认定书》等材料。南岸区人社局于2014年12月23日作出了南岸人社伤险认受字[2014]0263号《工伤认定申请受理决定书》。根据《重庆市工伤保险实施办法》第十五条规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，发现该申请不符合《条例》和本办法规定受理条件的，应当驳回该工伤认定申请，对申请人出具《驳回工伤认定申请通知书》，并说明理由、告知诉权。”在查明事实的基础上，南岸区人社局于2015年6月10日向唐中才作出《驳回工伤认定申请通知书》，程序合法。综上所述，南岸区人社局作出的具体行政行为事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。唐中才要求撤销南岸区人社局作出的《驳回工伤认定申请通知书》的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回唐中才的诉讼请求。
上诉人唐中才不服，上诉请求撤销一审判决。具体理由如下：1、一审认定事实错误。上诉人与龙园公司之间存在事实劳动关系，龙园公司出示的分期付款买卖合同，显示是夏崇鹏购买的车辆，以龙园公司名义进行年审、购买保险，并予经营，缴纳服务费，夏崇鹏与龙园公司之间系挂靠关系，段书银等人与龙园公司之间也属于挂靠关系；2、适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理工伤行政案件若干问题的规定》第三条第二款第五项之规定，被上诉人应认定上诉人受到的事故伤害为工伤。
被上诉人南岸区人社局答辩称，工伤认定的前提必须是双方要存在劳动关系，生效民事判决已经载明上诉人与龙园公司之间不存在劳动关系。在工伤认定程序中，上诉人没有向南岸区人社局提交证明挂靠关系存在的相关证据，故人社局作出的驳回工伤认定申请的决定并无不当。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人南岸区人社局在法定期限内向一审法院提交并举示了以下证据、依据：
1、《工伤认定申请表》一份、唐中才的身份证复印件、《工伤认定补证材料通知书》、《工伤认定申请受理通知书》及送达回证各一份。该组证据拟证明唐中才依法提出工伤认定申请，南岸区人社局依法受理了唐中才的工伤认定申请并依法送达。
2、《道路交通事故认定书》及唐中才的病历资料。该组证据拟证明唐中才受伤后治疗诊断情况。
3、重庆市南岸区人民法院的（2014）南法民初字第08647号《民事判决书》及《民事上诉状》、《通知书》及送达回执各一份。该组证据拟证明经重庆市南岸区人民法院审理判决唐中才与龙园公司无劳动关系，唐中才不服提出上诉，南岸区人社局作出了中止认定的决定。
4、重庆市第五中级人民法院（2015）渝五中法民终字第01744号《民事判决书》。拟证明重庆市第五中级人民法院的终审判决唐中才与龙园公司不存在劳动关系，唐中才申请工伤认定不符合受理条件。
5、《驳回工伤认定申请通知书》及送达回证。拟证明南岸区人社局依法作出了《驳回工伤认定申请通知书》，并依法送达。
上诉人唐中才向一审法院提供并举示了如下证据：
1、《11.20交通事故警示》复印件一份。拟证明龙园公司自认唐中才是该公司驾驶员。
2、渝BH1x**号重型罐式货车出车记录复印件一份。该证据来源于綦江交警队，但在南岸区人社局出具《驳回工伤认定申请通知书》前，未向该局提交。拟证明唐中才驾驶该车的出车记录，前三车不是唐中才拉的，从第四车开始是唐中才拉的。
一审法院经庭审质证认为，所有证据真实、合法，与案件具有关联性，能够证明待证事实，予以采信。
上述证据已随案移送本院，且一审中已在法庭上出示，已经庭审质证。经审查，本院认为被上诉人南岸区人社局举示的证据4仅能够证明生效民事判决认定唐中才与龙园公司之间不存在劳动关系，但不能够达到证明唐中才提交的工伤认定申请不符合受理条件的证明目的。一审法院对其余证据的分析认证正确，本院依法予以确认。
二审中，上诉人唐中才提交并举示了如下证据：
1、2011年6月16日，挂靠人杨春林与被挂靠单位龙园公司签订《车辆挂靠服务合同》一份，该合同主要内容为：杨春林自有货车以龙园公司名义登记上户，车牌号渝BH1x**，车辆所有权仍属于杨春林。
2、2013年9月26日，杨春林（甲方）与段书银（乙方）签订《车辆买卖协议》一份，该协议主要内容为：杨春林将自有车牌号渝BH11**号重型罐式货车以132000元的价格出卖给段书银，段书银继续履行杨春林与龙园公司签订的挂靠合同；
3、重庆市南岸区人民法院作出的（2015）南法民初字第10786号《民事判决书》，判决主文为：段书银于本判决生效之日起三日内向唐中才支付劳动报酬4170元；驳回唐中才的其他诉讼请求。。
证据1-3拟证明本案上诉人与龙园公司之间存在挂靠关系，南岸区人社局应作出工伤认定。
本院认为上诉人唐中才在二审中提交的证据，均来源于龙园公司在（2015）南法民初字第10786号民事诉讼中提交并举示的证据，应属于新证据，被上诉人南岸区人社局对该组证据的真实性无异议，仅对其提交程序有异议，认为未在工伤认定程序中举示，因此，该组证据真实、合法，与本案有关联，予以采信。
根据以上确认证据，一审法院认定的事实，本院予以确认。
二审另查明，本院作出的生效（2015）渝五中法民终字第01744号民事判决查明了如下事实：“龙园公司系从事普通货运等业务的有限责任公司，本案涉诉的号牌为渝BH1x**的重型罐式货车系龙园公司所有，龙园公司在2011年至2014年期间以单位名义对该车进行了年审，并以重庆龙园汽车运输有限公司万盛货运运输分公司的名义为该车办理了2013年至2014年期间的保险”、“购买后，由庞猛在负责驾驶。唐中才系庞猛通过网上招用的驾驶员，唐中才的工资由段书银进行发放。《11.20交通事故警示》系段书银书写后交龙园公司盖章向重庆市交通行政执法机构进行的提交”、“2013年12月2日，龙园公司在事故发生后，以重庆龙园汽车运输有限公司万盛货运运输分公司的名义向重庆市交通行政执法机关递交了《11.20交通事故警示》，称\'2013年11月20日，在我公司（重庆龙园汽车运输有限公司分公司）管辖的渝BH1x**由于驾驶员操作不当，造成在綦江高速路段发生一起交通事故\'”。
还查明，2011年6月16日，案外人杨春林与龙园公司签订《车辆挂靠服务合同》，主要约定：杨春林将其自购的牌照号码为渝BH1x**号的星马牌重型罐式货车挂靠于龙园公司进行经营活动。2013年9月26日，杨春林与段书银签订《车辆买卖协议》，杨春林将自有的渝BH1x**号重型罐式货车以132000元的价格出卖给段书银，双方未办理过户登记手续，该车一直登记在龙园公司名下从事货物运输。一审法院对唐中才诉段书银、庞猛、龙园公司劳务合同纠纷一案，作出了（2015）南法民初字第10786号《民事判决书》，判决段书银于判决生效之日起三日内向唐中才支付劳动报酬4170元，并驳回唐中才的其他诉讼请求。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人南岸区人社局具备作出本辖区工伤认定决定的主体资格和相应职权。
《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（五）项规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位”，其条款规定的精神实质是挂靠关系中的被挂靠单位与聘用人员之间，虽不存在真实的劳动关系，但应当从有利于职工的角度出发，不以是否存在真实劳动关系为前提，认定被挂靠单位承担工伤保险责任。本案中龙园公司是依法取得营业执照的企业，具备用工主体资格。根据上诉人在二审中提交的《车辆挂靠服务合同》、《车辆买卖协议》等新证据和各方当事人在诉讼中提交的其他证据，能够证明段书银将其购买的货车挂靠在龙园公司从事经营活动；上诉人唐中才系段书银聘请的驾驶员；上诉人唐中才在驾驶该挂靠车辆在高速公路上发生交通事故受伤的事实。因此，被上诉人南岸区人社局在工伤认定程序中作出驳回唐中才提出的工伤认定申请的《驳回工伤认定申请通知书》，因新证据的出现，而属主要证据不足，适用法律法规错误，应予撤销，并应限期重作。一审判决亦因新证据的出现，亦属认定事实错误、适用法律法规错误，应予撤销。
综上，上诉人唐中才的上诉理由成立，本院对其上诉请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市南岸区人民法院作出的(2015)南法行初字第00114号行政判决；
二、撤销被上诉人重庆市南岸区人力资源和社会保障局作出的《驳回工伤认定申请通知书》，并责令重庆市南岸区人力资源和社会保障局在本判决生效之日起60日内重新作出行政行为；
三、本案一、二审诉讼受理费各50元，均由被上诉人重庆市南岸区人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 平
审 判 员 封 莎
代理审判员 何小莉
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 赖晓玲