辽宁省铁岭市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽12民终1178号
上诉人（原审原告）：付钰博，男，2004年6月15日生，满族，学生，住开原市。
法定代表人：付强，男，1978年2月4日生，汉族，个体工商户，住址同上（付钰博父亲）。
法定代表人：魏静，女，1981年2月1日生，满族，个体工商户，住址同上（付钰博母亲）。
委托代理人：赵玉普，男，1942年9月21日生，汉族，开原起动机总厂退休职工，辽宁省开原市解放路574乙1单元302室（付强的两姨伯父）。
被上诉人（原审被告）：苏玮豪，男，2002年4月9日生，满族，学生，住开原市。
法定代理人：苏刚，男，1979年8月11日生，满族，平安保险公司代理人，住址同上（苏玮豪父亲）。
法定代理人：赵欢，女，1981年6月24日生，汉族，平安保险公司代理人，住址同上（苏玮豪母亲）。
被上诉人（原审被告）：开原市民主小学，住所地：开原市新城街。
法定代表人：靳海峡，该校校长。
委托代理人：王哲，该校副校长。
被上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司开原市支公司，地址开原市新城街新华路72号。
负责人：张明，该公司经理。
委托代理人：李辉，该公司员工。
上诉人付钰博因与原审被上诉人苏玮豪、开原市民主小学、中国人寿保险股份有限公司开原市支公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服开原市人民法院于2016年6月17日作出（2015）开民一初字第00442号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年8月15日立案后，依法组成合议庭，于2016年8月24日依法进行了审理，上诉人付钰博的法定代理人付强、魏静及其委托代理人赵玉普、被上诉人苏玮豪的法定代理人苏刚、赵欢、开原市民主小学委托代理人王哲、开原人寿保险公司委托代理人李辉到庭参加诉讼。
原审原告付钰博上诉请求：请求撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。理由：1、原审对鉴定机构的十级伤残结论没有采信是错误的。2、原审划分责任过大。3、原审没有确认补课费不当。
被上诉人苏玮豪辩称，1、上诉人不构成伤残，医院诊断为左手桡骨远端骨折；鉴定结论为左桡骨远端近骺端骨折，原审不予采信是正确的。2、原审认为双方各承担40％责任是正确的。3、上诉人不构成请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人开原市民主小学辩称，在学校对学生进行了安全教育，事情发生在课间，学校仍然有责任，我不回避，但是对伤残鉴定有异议，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人中国人寿保险股份有限公司开原市支公司辩称，该案是因为付钰博被侵害导致诉讼，因付钰博在我公司参加了学生保险，我公司与付钰博之间是保险合同关系，我公司同意按保险合同约定给付付钰博医疗保险金，请求驳回上诉，维持原判。
原审原告付钰博诉称，原被告为同班同学。2015年4月16日第三节课间时，原被告与同班其他同学玩扔口袋游戏。原告与其他同学在两侧，被告站在中间，因对面同学扔的比较远，原告转身接口袋，被告向原告的方向跑，将原告撞倒，导致原告左手桡骨骨折。因此事的发生在学校课间，学校具有保障学生人身安全的义务，被告的法定监护人对原告的损失有赔偿的义务。请求判令被告赔偿原告各种经济损失70,346元，诉讼费由被告承担。
原审被告苏玮豪辩称，1、原被告课间与其他同学玩扔口袋游戏，两人一起接口袋时，原告正面与被告后背相撞，两人同时摔倒是意外事件，并非被告故意行为；2、学生在校期间参加了保险，保险公司应承担赔偿责任；3、原告没有住院治疗，也没有受到精神损害，不应该赔偿护理费、营养费、精神补偿费等；4、原告的伤残存在疑点，根据伤残鉴定标准够不上伤残10级；5、被告为原告垫付约1,600余元，要求退回。
原审被告开原市民主小学辩称，对原告伤残鉴定有异议，同意赔偿原告的合理经济损失。
原审被告开原人寿保险公司辩称：根据我公司与原告签订的保险合同约定，医疗费在符合当地基本医疗保险范围内减去50元免赔额乘以80%，最高给付赔付额3,000元，伤残赔偿保额2万元，十级伤残保额10%，同意赔付2,000元。
原审经审理查明，原被告为开原市民主小学在校同班同学。2015年4月16日第三节课间，原被告与同班其他同学在学校操场玩扔口袋游戏。原被告互相接口袋时碰撞在一起摔倒。同日，原被告家长就诊开原市骨科医院，原告经ＤＸ拍片检查，被诊断为左手桡骨远端骨折，折端对位尚可。被告为原告支付门诊检查治疗费1,389.80元，原告未经住院治疗。2015年5月18日，2015年5月25日，原告在沈阳中国医科大学附属盛京医院门诊检查花费987.76元。2015年6月4日，原告向本院提出伤残鉴定。2015年7月23日，本院委托铁岭诚证法医司法鉴定所对原告是否构成伤残作等级鉴定。2015年8月12日，该所依据病历记载、阅片及活体检验认定诊断：左桡骨远端近骺端骨折，鉴定意见：被鉴定人付钰博在游戏中被撞倒受伤，致左桡骨远端骨折为10级伤残。另查，2014年9月12日，被告开原市民主小学从每名学生收取保费70元，在被告开原人寿保险公司投保了：1、国泰学生儿童定期寿险（A款），保险金额27,380,000元；2、国泰附加学生儿童伤残意外伤害保险（2013版），保险金额27,380,000元；3、国泰附加学生儿童意外伤害费用补偿医疗保险（A款），保险金额4,107,000元；4、国泰附加学生儿童住院费用补偿医疗保险（A款），保险金额27,380,000元；5、国泰附加学生儿童住院定额给付医疗保险，保险金额12,321,000元，承保人数1,369人，交纳保费95,830元。保险期间为2014年9月1日零时起至2015年8月31日。被告开原人寿保险公司在被告开原市民主小学投保时，为每名学生发放了致家长的一封信及投保确认单，投保确认单由投保学生家长签字。再查，原告父母户籍地为开原市八棵树镇陈村4组15号，实际居住地为开原市后石新村9号楼，工作单位为开原市爱成货物运输公司。
原审认为，原被告争议的主要焦点是这起“事故”应该由谁承担责任，原告“伤残”是否成立，被告开原人寿保险公司是否承担保险责任。本案原被告及学校公认的事实是原告付钰博与被告苏玮豪在被告开原市民主小学上学，第三节课间休息时，玩游戏扔口袋发生碰撞，原告倒地，造成原告桡骨骨折的后果。而孩子玩扔口袋游戏并无不当，游戏中互相追逐、打闹是孩子的天性使然，互相碰撞在所难免。因此，不能认定孩子哪一方存在过错责任，该事件的发生应定性为意外事件。然游戏双方孩子属于限制行为人，被告开原市民主小学对在校学习的孩子有管理教育责任，应该保证他们的安全。根据教育部《学生意外事故处理办法》第五条“学校应当对在学学生进行必要的安全教育和自护自救教育；应当按照规定，建立健全安全制度，采取相应的管理措施，预防和消除教育教学环境中存在的安全隐患，当发生伤害事故时，应当及时采取措施救助受伤害学生”。本案中，原告因玩游戏产生意外受伤的后果，“校方”从主观管理上无法预见，所提供的游戏场所并未存在不安全的隐患，因此，该事件学校无过错，但因对未成年人在校的管理上存在一定的疏忽大意，应分担一定的赔偿义务。而原被告虽属于限制行为能力人，但该年龄段对于自身安全有一定的认知，游戏中忽视安全，互相推搡，引发原告受伤的后果，该后果的产生与监护人平时对孩子的教育缺失有一定的关联性，故原被告本身应分担一定无过错责任。本案中，原告受伤后并没有经过住院治疗，门诊处置后即上学。从被告苏玮豪提供视频资料看，原告受伤后很快就恢复了学校生活，学习生活状态与受伤前无异。所提供的开原市骨科医院DX检查报告单，应认定原告左桡骨远端骨折的事实。但铁岭诚证法医司法鉴定所依据病历记载、阅片及活体检验，认定原告左桡骨远端近骺端骨折，与被告所提供的DX检查报告存在出入。而原告所提供的“门诊病志”并没有该“骺端骨折”的病历记载。因此，鉴定部门认定鉴定结论与原告伤情存在疑点。考虑原告为未成年人，“骨骼”属于生长发育期，此次“骺端骨折”是否影响到原告骨骼的生长有待于一定时间的考察认定，原告可在生长发育期结束后，经再次鉴定认定存在骨折部位“骨骼”的生长发育受到此次骨折影响后另行主张权利。关于二被告请求由被告开原人寿保险公司承担赔偿责任之说，从被告保险公司提供的证据及质证意见看，原告所参加的保险并非学校参保的团体意外险险种，投保人为原告本人，交款人为原告个体，应由原告享受保险受益。原告诉讼中明确表示另案对保险公司主张权利。因此，开原人寿保险公司在本案中不承担保险责任。对二被告要求保险公司承担赔偿的请求不予以支持。
关于原告付钰博合理经济损失的认定。
原告是门诊治疗，未经过住院治疗，期间被告为原告垫付了全部的门诊医疗处置费1,389.80元。而后，原告三次去沈阳医科大学附属盛京医院检查花费987.76元。被告对原告沈阳医疗票据提出异议，认为不应该去沈阳检查，沈阳检查属于扩大经济损失的辩论意见，就此，本院认为，原告的法定代理人在孩子受伤后，寻求对孩子更好的检查和治疗，属于对孩子负责，该笔费用的支出属于正当消费，应予以保护。但原告提出“补课费”请求于法无据，不予以支持。交通费请求，因未向本院提供相关票据，考虑到实际需求，酌情保护200元；原告精神损失请求，因原告伤残结论并未被本院采信，原告伤情较轻微，对于该项请求不予以支持；而因原告受伤，导致原告家长为此造成误工的事实应予以认定，对其误工请求按一人，每日按居民服务类96.24元予以保护7天。故原告付钰博合理经济损失为：1、医疗费2,377.56元（1,389.80元+987.76元=2,377.56元）；2、交通费200元；3、误工费96.24元×7天=673.68元，共计：3,251.24元。本案中，被告已经支付原告的医疗费用，按照承担责任比例，多支付款项可作为对原告的补偿，本院不在裁决退回。本院为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第十八条；《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条、第三十八条的规定，判决：一、由被告开原市民主小学承担20%责任，赔偿原告付钰博合理经济损失650.25元(3,251.24×20%=650.25元)。二、由被告苏玮豪监护人苏刚、赵欢承担40%责任，赔偿原告付钰博经济损失1,300.50元（已履行完毕）。三、由原告付钰博自负40%责任，自负经济损失1,300.50元。四、被告中国人寿保险股份有限公司开原市支公司不承担赔偿责任。案件受理费50元，由被告开原市民主小学负担，司法鉴定费850元由原告付钰博负担。本判决书发生法律效力后十日内执行。
本院认为，上诉人付钰博与被上诉人苏玮豪在课间玩游戏时，因发生碰撞，造成上诉人付钰博受伤的事实，双方应按各自的过错承担责任。关于上诉人提出的原审对鉴定机构的X级伤残结论没有采信是错误的理由成立，因鉴定机构依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准中4.10.10h条规定，鉴定意见：致左桡骨远端骨折为X级伤残，与门诊诊断是一致的。原审认为鉴定中的分析说明：左桡骨远端近骺端骨折，与门诊病志不一致，鉴定结论与上诉人的伤情存在疑点的认定不当，因近骺端是接近骺端，在DR片显示：左桡骨远端骨折（近骺板端）。原审认定的上诉人“可在生长发育期结束后，经再次鉴定认定存在骨折部位“骨骼”的生长发育受到此次骨折影响后另行主张权利”不当，于法于理无据。上诉人认为原审划分责任过大的理由成立，因伤者与未伤者的责任应有所区别。上诉人认为原审没有确认补课费不当的理由，因上诉人在二审期间提供了补课费用的证据，可审查是否有误课的事实。故对上诉人的上诉请求予以支持。一审诉讼费收取的数额，是否符合《诉讼费收取办法》的相关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销开原市人民法院（2015）开民一初字第00442号民事判决。
二、发回开原市人民法院重审。
案件受理费50元，全额退还被上诉人开原市民主小学。
审 判 长 陈 晶
审 判 员 刘 飞
代理审判员 李雪莹
二〇一六年十月十七日
书 记 员 于 浩