湖南省长沙市岳麓区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）岳行初字第00147号
原告叶丁。
被告长沙市岳麓区农业林业畜牧局。
法定代表人黄建成。
委托代理人李莉。
委托代理人周辅。
原告叶丁不服被告长沙市岳麓区农业林业畜牧局于2014年9月30日作出的《关于叶丁申请政府信息公开的答复》，于2014年10月28日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2014年10月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年11月18日公开开庭审理了本案。原告叶丁，被告长沙市岳麓区农业林业畜牧局的委托代理人李莉、周辅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告长沙市岳麓区农业林业畜牧局于2014年9月30日作出《关于叶丁申请政府信息公开的答复》，认为原告叶丁申请的政府信息公开内容属于不予公开范围。
被告在法定举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
证据一、《中华人民共和国农村土地承包经营权证》样本，拟证明农村土地承包经营权证中包含了个人隐私信息。
证据二、《政府信息公开征求第三方意见书》，拟证明被告根据相关法律认为公开卜明利土地承包经营权证可能损害其合法权益，故依据法律向卜明利出具征求意见书。
证据三、《征求意见反馈表》，拟证明卜明利明确回复不同意公开，被告据此对原告作出回复。
依据一、《中华人民共和国信息公开条例》第二章第九条、第十条、第十一条、第十二条、第十三条、第十四条第四款、第二十三条、第二十四条、第三十三条。
依据二、《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第六条。
依据三、《党政机关公文处理工作条例》第八条。
依据四、《中华人民共和国基本农田保护条例》第五条。
原告叶丁诉称：2013年8月以来，长沙市岳麓区莲花镇龙台村村民卜明利户破坏基本农田、违法施工建设，用锄头捅伤原告母亲卜满珍，并毁掉其与原告家的农田沟界，将砖墙砌到原告家的农田内，蚕食侵占原告家部分农田，圈占原告家的菜土。原告及家人一年多时间先后近两百次向包括被告在内的如村委会、镇政府、区国土局、区政府等相关单位举报卜明利户的违法、侵权行为，要求政府及职能部门予以彻底解决。关于卜明利户涉案基本农田的面积，莲花镇政府于2013年9月2日在区政府网上公开答复原告时所表述的、2013年10月19日卜明利户在原告因被侵权要求丈量农田面积时所表述及2014年3月13日卜明利在长沙市国土资源局岳麓区分局向其作调查笔录时所陈述的，均不相同，且均与其土地承包经营权证登记的实际面积不符。2014年9月19日，原告通过邮局挂号信向被告递交了政府信息公开申请表，申请获取“长沙市岳麓区莲花镇龙台村云影山组卜明利户农田的农村土地承包经营权证信息”。2014年9月30日，被告作出《关于叶丁申请政府信息公开的答复》，认为原告所申请的政府信息公开内容属于不予公开范围。
原告认为，被告的答复违法：1、被告所作《关于叶丁申请政府信息公开的答复》没有发文字号，违反了《党政机关公文处理工作条例》第九条的规定，没有告知原告救济途径，属程序违法。2、原告所申请公开的政府信息，不涉及第三方的商业秘密、个人隐私，原告在申请公开的信息时表明了是为调查、取证、诉讼，是通过法律途径维权，公开该信息不会损害第三方的合法权益，被告依法应予公开。3、原告作为农村集体经济组织的一员、作为土地被侵权方、作为与卜明利户土地的相邻方，申请公开该信息，完全是为维护国家、集体及原告自身的合法权益，是为履行土地管理法律规定的公民保护基本农田不被侵占破坏义务，是为实现作为利害关系人的知情权，被告不应也不需向第三方征求意见。4、被告作为农业主管部门，作为行政机关，本身就有保护基本农田不被破坏和侵占的义务。在面对国家基本农田被破坏、在面对原告及家庭被侵权多方求助无果而只好走法律途径维权的情况下，对原告所申请信息不予公开，违背了政府信息公开工作的公正、公平、便民原则，是对卜明利户的违法、侵权行为的变相纵容和包庇。被告的行为违反了《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国政府信息公开条例》、《湖南省实施〈中华人民共和国政府信息公开条例〉办法》、《湖南省行政程序规定》、《党政机关公文处理工作条例》的规定，属行政违法行为，侵害了原告的合法权益。故原告起诉至法院，请求：1、依法确认被告作出的《关于叶丁申请政府信息公开的答复》违法。2、判令被告限期履行法定职责，公开原告所需政府信息。3、判令被告承担本案诉讼费用及原告因本案调取被告组织机构代码证所花费用20元。4、判令被告承担原告因本案诉讼产生的误工损失300元（1.5天，该项诉讼请求为开庭时新增的诉讼请求）。
原告在起诉时提交了如下证据：
第一组证据：
1、《长沙市国土资源局岳麓区分局责令停工通知书》（岳土法停字（2013）第57号），拟证明国土管理部门认定卜明利违反《中华人民共和国土地管理法》的事实。
2、莲花镇政府2013年9月2日在区长信箱回复叶必文《再次举报卜明利家毁坏农田，还殴打举报人家属涉嫌报复》复印件。
3、莲花镇政府2014年1月10日在红网问政湖南回复叶必文、叶丁等《请求彻底解决卜明利家毁坏农田，叶必文家农田被占一事》复印件。
4、2014年3月13日长沙市国土资源局岳麓区分局工作人员向卜明利所作《询问笔录》复印件。
第一组证据共同证明：原告申请政府信息公开的起因系根据自身生产、生活及维权需要，且各方对被毁坏农田面积表述不一致。
第二组证据：
5、《政府信息公开申请表》复印件、利害关系证明照片、挂号信封复印件、国内挂号信函收据（编号：XA25925685443）。
6、挂号信查询单复印件。
7、长沙市岳麓区农业林业畜牧局《关于叶丁申请政府信息公开的答复》。
第二组证据共同证明：被告于2014年9月20日收到原告的政府信息公开申请表及其附件的事实及内容描述，以及被告拒绝公开原告申请的政府信息的具体行政行为。
第三组证据：
8、叶必文农村土地承包经营权证复印件一份。
9、叶必文、叶丁户口本复印件各一份。
10、《中华人民共和国土地管理法》摘录第一条至第六条。
11、被告于2014年8月19日出具的《答复意见书》复印件一份。
第三组证据共同证明：原告与卜明利破坏基本农田及侵占原告家农田的行为，具有土地使用权利害关系、相邻权利害关系、作为集体经济组织成员土地所有权利害关系及保护耕地法律上的利害关系，且被告知晓叶必文与叶丁为父子关系。
第四组证据：
12、《中华人民共和国物权法》摘录第一条至第二十二条。
13、《最高人民法院公布全国法院政府信息公开十大案例》摘录第三、第四案例。
第四组证据共同证明：对于原告申请公开的政府信息，被告依法应予公开，不应以商业秘密和个人隐私为由拒绝公开。
第五组证据：
14、长沙市质量技术监督信息管理所收据复印件一份，拟证明原告因本案调取被告组织机构代码证所花费用20元，误工半天。
15、2014年10月21日岳麓区人民法院证据材料收据复印件一份，拟证明原告误工半天。
16、湖南省非税收入专用收据复印件，拟证明原告为诉讼缴纳诉讼费用，误工半天。
第五组证据共同证明：因被告不予公开信息，原告为本案诉讼支出费用共计70元，误工1.5天，共计产生损失371元（70＋200.69＊1.5，未包括交通费、打字复印费）。
被告长沙市岳麓区农业林业畜牧局辩称：1、被告于2014年9月30日作出的《关于叶丁申请政府信息公开的答复》符合法律规定，合法合理。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条规定：“行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开”。本案中，原告申请获取卜明利户农田的农村土地承包经营权证的信息涉及了第三方的身份信息、财产信息等个人隐私信息，被告依据法律规定向卜明利出具《政府信息公开征求第三方意见书》，书面征求卜明利的意见，而卜明利在征求意见反馈表中明确表示其不同意提供土地承包权的任何信息。故被告不公开卜明利的农村土地承包经营权证信息合法。2、原告申请公开的信息不属于《政府信息公开条例》规定的公开范围，且未能合理说明是根据自身生产、生活、科研等特殊需要而提出的信息公开申请。原告在《政府信息公开申请表》中并未对上述理由进行合理说明，且调查、取证、诉讼不属于《政府信息公开条例》中所讲的“自身生产、生活、科研等特殊需要”的范围。原告如果与卜明利之间存在纠纷，其完全可以依法向人民法院提起民事诉讼，在民事诉讼审理过程中申请法院调取卜明利户农田的农村土地承包经营权证的信息，也能维护原告自身的合法权益。3、《党政机关公文处理工作条例》第八条对公文种类进行了明确规定，其中包含决定、决议等十五类，但并不包括答复这一种类，被告对原告作出的《关于叶丁申请政府信息公开的答复》并不符合《党政机关公文处理工作条例》规定的公文种类类型。被告作出的《关于叶丁申请政府信息公开的答复》没有违反《党政机关公文处理工作条例》第九条的规定。4、《政府信息公开条例》并未规定政府部门需要在信息公开的答复中告知申请人救济途径。本案中，由于原告申请公开的信息属于不予公开的范围，被告作出的《关于叶丁申请政府信息公开的答复》只要告知原告其申请内容属于不予公开的范围并说明理由即可。被告作出的《关于叶丁申请政府信息公开的答复》没有告知救济途径，不属于程序违法。5、被告对卜明利不存在变相纵容和包庇的行为。原告在申请表中提出叶必文户与卜明利户“因农田及沟界问题发生侵权纠纷”，被告据此无法认定卜明利存在侵占、破坏基本农田等违法行为，且原告的该理由与政府信息公开没有任何关系。
综上所述，被告作出的《关于叶丁申请政府信息公开的答复》内容和程序合法合理，原告的诉讼请求于法无据，请求法院依法予以驳回。
经庭审质证，原告对被告提供的证据发表了如下质证意见：
对证据一的真实性、合法性、关联性有异议，实际下发的农村土地承包经营权证上并没有登记共有人的年龄等，该证据上没有写明证明目的，也没有签名和盖章，不符合证据规则，且与原告申请公开的信息无关。
对证据二的真实性、合法性、关联性有异议，被告没有证据证明此意见书送达给了卜明利，该份意见书没有写明证明目的，没有经办工作人员签名。原告申请的信息不属于商业秘密，即使涉及到有限的个人隐私，被告不用向第三方征求意见。该证据与证实被告具体行政行为的合法性无关。
证据三的真实性、合法性、关联性有异议，卜明利未出庭作证，不能证明卜明利的签字系其本人真实签名。该证据上没有写明证明目的，工作人员也没有签名，不符合法律规定。原告申请的政府信息涉及公共利益，被告应予以公开，无需征求第三人意见。该证据与证明被告具体行政行为的合法性无关。
被告对原告提供的证据，发表了如下质证意见：
对第一组证据的真实性、关联性有异议，证据1至证据4均系复印件，无原件，真实性无法核实，即使这些证据有原件予以证实，该组证据在原告申请政府信息公开时并没有向被告提交，与被告作出的具体行政行为无关。
对第二组证据的真实性无异议，关联性有异议，原告申请信息公开时并没有提交叶必文出具的授权委托书，也没有提交户口本复印件，被告无法核实原告与叶必文之间是否有利害关系。
对第三组证据的真实性无异议，证据8提供的原件与被告提供的证据1一致，虽然原告提供的农村土地承包经营权证上共有人年龄没有打上去，但格式上是有共有人年龄信息的。证据11，该份答复意见与本案的信息公开申请答复不具有关联性，在原告申请信息公开时并未提交叶必文向叶丁出具的授权委托手续。这组证据与本案没有关联性。
对第四组证据的关联性有异议，我国不是判例法国家，每个案件具体情况都不同，原告提供的案例与本案没有可比性。
对第五组证据的真实性无异议，关联性有异议，被告作出的具体行政行为合法合理，不存在向原告赔偿任何费用的问题，且原告没有提供任何证据证实其收入情况。
经审查，本院对原、被告提交的证据作如下分析与认定：
原告提交的第一组证据中的证据1、证据4虽然没有提交原件，但系有权机关作出的法律文书以及询问笔录，能够证实原告申请信息公开的起因，本院予以采信。证据2、证据3系网页打印件，本院无法核实其真实性，不予采信。第二组证据能够证实原告申请信息公开以及被告作出信息公开答复的情况，可以作为本案的定案依据。第三组证据中的证据8、9，被告对真实性无异议，可以作为本案的定案依据。证据10系国家法律条文，不符合证据的法定形式。证据11系被告针对叶必文林权更正登记信访事项作出的回复，与本案不具有关联性，不可以作为本案的定案依据。第四组证据中的证据12系国家法律条文，不符合证据的法定形式。证据13系相关案例，与本案不具有关联性，不可以作为本案的定案依据。
被告提供的证据一系农村土地承包经营权证书的样本，与原告提供的农村土地承包经营权证一致，可以作为本案的定案依据。被告提供的证据二、三可以证实被告征求案外人卜明利的意见以及卜明利的反馈意见情况，可以作为本案的定案依据。
根据以上采信的证据和庭审中双方的陈述，本院确认如下案件事实：
2014年9月19日，原告通过邮局挂号信的方式向被告递交了政府信息公开申请表，申请获取“长沙市岳麓区莲花镇龙台村云影山组卜明利户农田的农村土地承包经营权证信息”。被告于2014年9月20日收到原告的信息公开申请，于2014年9月22日向案外人卜明利发出书面的《政府信息公开征求第三方意见书》，告知原告申请公开政府信息的情况，并要求其提供意见。2014年9月25日，案外人卜明利提供不同意公开其土地承包权信息的书面意见。2014年9月30日，被告作出《关于叶丁申请政府信息公开的答复》，告知：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条“行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开”，被告已书面征求第三方卜明利的意见，卜明利反馈意见为“本人不同意提供土地承包权的任何信息”，故被告认为原告所申请的政府信息公开内容属于不予公开范围。原告对此不服，提起本案诉讼。
另查明：原告叶丁与叶必文系父子关系。原告在申请信息公开时作为附件向被告提供了原告及其父亲的身份证复印件，叶必文户农田与卜明利户农田的现场照片并作了相应文字说明。
本院认为：一、根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条之规定，行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开。但是，行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的，应当予以公开，并将决定公开的政府信息内容和理由书面通知第三方。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条规定，县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。而根据《中华人民共和国农村土地承包法》第七条规定，农村土地承包应当坚持公开、公平、公正的原则，正确处理国家、集体、个人三者的利益关系。本案中，被告认为卜明利户农田的农村土地承包经营权证的信息涉及了第三方卜明利的身份信息、财产信息等个人隐私信息，并根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条之规定，决定不公开原告申请获取的卜明利户的农村土地承包经营权证信息，系适用法律错误，依法应予撤销，被告应当对原告重新作出答复。至于被告是否应当向原告公开其申请公开的政府信息应由被告依法审查后再做出决定，原告要求本院直接判令被告公开原告所需政府信息的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。二、根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项之规定，“有下列情形之一的，人民法院应当作出确认被诉具体行政行为违法或者无效的判决：（一）被告不履行法定职责，但判决责令其履行法定职责已无实际意义的；（二）被诉具体行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（三）被诉具体行政行为依法不成立或者无效的”。本案并不符合判决确认违法的法定情形，故原告要求确认被告作出的《关于叶丁申请政府信息公开的答复》违法的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。三、原告要求被告承担原告因本案调取被告组织机构代码证所花费用20元，承担原告因本案诉讼产生的误工损失费300元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四第（二）项第2目、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
一、撤销被告长沙市岳麓区农业林业畜牧局于2014年9月30日作出的《关于叶丁申请政府信息公开的答复》；
二、限被告长沙市岳麓区农业林业畜牧局于本判决生效后15日内重新对原告叶丁作出答复；
三、驳回原告叶丁的其他诉讼请求。
本案案件受理费50元，由被告长沙市岳麓区农业林业畜牧局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 杨立辉
审 判 员 苏舸飞
人民陪审员 鲁 婷
二〇一四年十二月八日
书 记 员 周慧琴
附相关法律法规：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；
2、适用法律、法规错误的；
3、违反法定程序的；
4、超越职权的；
5、滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条：
有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。