江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉中民二终字第216号
上诉人（原审被告）郑荣博。
委托代理人周九根，江西鸿鸣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）习秀兰。
委托代理人毛小明，江西吉泰律师事务所律师。
上诉人郑荣博与被上诉人习秀兰民间借贷纠纷一案，不服峡江县人民法院（2015）峡民初字第146号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年10月31日，被告郑荣博向原告习秀兰借款50000元，并向原告习秀兰出具借条，该借条内容是：“今借到习秀兰人民币5万元整，郑荣博，2012年10月31日”。此后，经原告催讨，被告未偿还该借款。
原审法院认为，被告郑荣博向原告习秀兰出具借条，原告习秀兰向被告郑荣博出借款项，双方间存在真实有效的民间借贷关系。原告提供借款后，被告郑荣博应按约定及时偿还借款，其在原告催讨后未及时清偿，己构成违约，故原告习秀兰要求被告郑荣博偿还借款及起诉之日起开始计算利息的理由正当，于法有据，应予支持。根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法》第九十一条第（二）项规定，主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任，而被告郑荣博提供的证据不能证明其已归还上述欠条的借款的基本事实，因此，对被告郑荣博主张其已归还上述欠条的借款，不予采纳。另，被告郑荣博主张上述欠条的借款系案外第三人所借，不应由其偿还，与其陈述上述借条的借款系其所借不符，且与上述借条内容相悖，故对其该主张不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决：被告郑荣博于本判决生效之日起十日内偿还原告习秀兰借款50000元及利息（该利息自2015年3月20日起按人民银行同期同类贷款基准利率计算至被告郑荣博付清借款之日止）。
上诉人郑荣博不服，向本院提出上诉请求二审法院撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，不尊重客观事实。1、本案事实是新干县的李勇欠被上诉人人民币50000元整。上诉人与被上诉人之前是多年的好朋友，经常玩在一起，被上诉人经常会以收取比银行贷款利率高几倍的利息方式（俗称放高利贷）将款项借给他人。2012年下半年，李勇（音）因为需要借一笔钱周转，并可以付比银行贷款利率高几倍的利息。经过上诉人的介绍，被上诉人同意将100000元款项借给李勇。被上诉人通过银行汇款的方式，将100000元款项汇给了新干县李勇指定朋友的账户上。李勇借款后，是否向被上诉人出具了借条，上诉人不清楚。后李勇向被上诉人习秀兰偿还了借款本金50000元及部分借款利息，尚欠被上诉人借款50000元至今尚未偿还，2014年，李勇因为涉嫌犯罪，被关押在新干县看守所。上诉人向被上诉人习秀兰借的50000元，2012年10月31日，上诉人向被上诉人出具了借条。后上诉人分几次已经偿还了向被上诉人的50000元的借款，在上诉人分几次向被上诉人偿还了50000元借款后，上诉人向被上诉人索回上诉人借款时出具的50000元借条，被上诉人称已经将借条撕毁了，因为当时双方是比较好的朋友关系，上诉人就相信了被上诉人已经将2012年10月31日的借条撕毁了。本案事实是，被上诉人骗上诉人已经将2012年10月31日出具的借条撕毁了，其实该借条习秀兰一直未撕毁。李勇因为涉嫌犯罪，被关押在新干县看守所，被上诉人习秀兰担心李勇很难偿还向其所借剩余的50000元借款，所以现在习秀兰又用那张本应作废的借条来起诉上诉人。被上诉人习秀兰这种行为，严重违背了诚实信用原则。在一审庭审过程中，上诉人已经向法庭提交了上诉人与习秀兰的谈话录音，这足以证明上诉人借习秀兰的50000元已经偿还，习秀兰骗上诉人已经将2012年10月31日出具的50000元借条（即在本案中出示的借条）撕毁了，现在习秀兰又拿本应作废的借条来起诉上诉人，严重违背了诚实信用原则。2、一审审判机械办案，程序有问题，上诉人的权利没有得到充分保障。峡江县人民法院在2015年5月8日对本案进行开庭审理，在庭审过程中，被上诉人习秀兰主张，本案涉及上诉人出具的借条，是新干县“勇的”（即李勇）偿还了习秀兰借款50000元以后，习秀兰要求上诉人郑荣博对李勇剩余50000元借款出具的借条。上诉人认为习秀兰主张与客观事实不符。由于习秀兰在2012年通过农业银行汇款给李勇人民币100000元款项的信息情况，对本案庭审，查明事实及适用法律，起重要作用。上诉人的委托代理人在开庭后立即到银行查询该汇款信息，但银行人员拒绝上诉人委托代理人的查询请求，于是上诉人在开庭后的几天内，就向法院递交了书面查询申请，请求法庭查询核实习秀兰在2012年通过农业银行汇款给新干县李勇100000元的相关信息（以下简称汇款信息），同时也向本案的法庭审判法官口头提出，在本案第二次开庭审理时，上诉人将有新的证人出庭作证，对本案一些事实进行证明。但法庭在没有查询到汇款信息情况下，也没有通过第二次开庭审理，也没有让上诉人申请的新证人出庭作证，在没有查明本案事实的情况下，就仅凭一张本应作废的借条，不尊重客观事实的情况下，下达判决，上诉人认为：一审审判程序有问题，违背客观事实，上诉人的权利没有得到充分保障。三、本案一审判决违背客观事实，请求二审法院予以改判。法律事实并不一定就等同于或者从属于客观的事实，客观事实成为法律事实需要经过实体法的检验。法律事实是指法律规范所规定的、能够引起法律关系产生、变更和消灭的客观情况或现象。如果法律事实与客观事实有出入，或者部分法律事实与客观真实是不一致的，那么两者就存在交叉的关系，此时就可能产生与客观事实不一致的判罚，可能产生冤假错案，伪证罪能很好的反映这一种情况。当法律事实与客观事实完全不同，是互异关系时，那么这个法律事实就是认为捏造的事实，所以说法律事实不一定就等同于或者从属于客观的事实。一审判决，不尊重客观事实，仅仅依据一张借条这一法律事实，而认定上诉人未偿还50000元借款，是错误的。一审判决将使上诉人重复偿还50000元借款，而被上诉人将获取50000元的不当得利，这怎么能体现“以事实为依据，以法律为准绳”呢，怎么能体现法律的公平公正呢。综上所述，上诉人认为：一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人习秀兰答辩称：1、我方在一审中为证实对方的50000元债务提交了上诉人出具的欠条，对该欠条，对方已在一审中认可其真实性，故双方债务关系依法可以认定。2、对方主张该笔款项已清偿，依照民事诉讼法规定，对方应该提供相应有效证据来证实其主张，但对方并无有效证据证明。3、我方起诉对方的50000元与李勇无任何关系。综上，一审认定事实清楚，适用法律准确，请二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
二审期间，上诉人方提交王燕及谭友珍的两份调查笔录并申请谭友珍出庭作证。证明：上诉人与被上诉人在一审期间参与了调解，真正欠被上诉人50000元的是新干县的李勇，而不是上诉人郑荣博。被上诉人质证称：这两份证据属于逾期举证，不属于有效证据，不应采纳。王燕没有出庭作证，其调查笔录的真实性不能确定。对谭友珍证词的真实性有异议，与实际情况不相符。谭友珍与上诉人是非常要好的朋友关系。无论是谭友珍还是王燕，她们并没有亲眼看见郑荣博所说的事实发生的经过，她们的信息来源是来自上诉人郑荣博本人陈述。所以，这两份证词都不能作为证据采纳。谭友珍的出庭作证属于重复举证的情况，至于王燕，她一审没有出庭作证，在二审仅凭一份笔录，在这方面也欠缺法院采纳证据的条件。综上，这两份证词不能作为本案的证据采纳。本院认为，王燕及谭友珍对本案所涉欠款事实并未参与，且没有其他证据与证人证言相互印证，无法证明其证明目的，对上诉人提供的证据本院不予采纳。
本院查明的事实与一审认定的事实相一致。
本院认为，上诉人郑博荣向被上诉人习秀兰出具的借条，是双方真实意思表示，符合法律规定，双方形成民间借贷关系。上诉人郑博荣称2012年10月31日向习秀兰借的50000元，以现金给付的方式早已经偿还给习秀兰，习秀兰骗上诉人已经将借条撕毁，但上诉人提供的证据无法证明其已经归还被上诉人上述借款。上诉人还主张该50000元借款系案外人李勇所借，与借条所载不符且无法证明案外人与本案所涉借款具有关联，本院对此不予审查。综上，上诉人的上诉没有法律及事实依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人郑荣博负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 发 生
代理审判员 李 伟 杰
代理审判员 龙 蓉
二〇一五年十一月二日
书 记 员 欧阳爱珠