广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玉中民三终字第115号
上诉人（一审原告）王振阶。
被上诉人（一审被告）陈宝龙。
一审被告陈决忠。
一审被告陈泽荣。
一审被告梁振怀。
上诉人王振阶因与被上诉人陈宝龙、一审被告陈决忠、陈泽荣、梁振怀健康权纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2013）玉区法民初字第2441号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月27日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月29日公开开庭审理了本案。上诉人王振阶，被上诉人陈宝龙，一审被告陈决忠、陈泽荣、梁振怀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年陈宝龙承包梁振怀位于玉林市玉州区某某镇某某村的楼房的吊砖上楼业务。陈宝龙邀请王振阶、陈决忠、陈泽荣一起参加劳动。陈宝龙出吊砖机械，大家商定人工费扣除部分机械费用外，余款四人平均分配。2013年3月20日在吊砖上一楼面过程中，陈宝龙、陈决忠在楼上，陈宝龙操作吊车，王振阶、陈泽荣在楼下捡砖装车，在升砖的过程中，斗车刮到了闭路电视线，王振阶拿竹杆欲推开此线，此时斗车上的砖块掉了下来，王振阶躲闪不及，被砸到头部、肩部及颈部。2013年3月21日王振阶到某某卫生院治疗用去医药费27.99元，2013年5月8日至同年5月25日到福绵卫生院住院治疗17天，入院诊断为颈椎病，用去医疗费2914.93元，出院后2013年8月11日、2013年9月12日、2013年9月20日王振阶到玉林市骨科医院门诊治疗用去医疗费805.3元，2013年9月9日王振阶到玉林市中医院门诊治疗用去医疗费225元。王振阶请求其各项赔偿款项参照2013年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，王振阶的各项损失：医疗费27.99元＋2914.93元＋805.3元＋225元＝3973.22元、住院误工费20534元÷365天×17天＝956.4元；护理费20534元÷365天×17天＝956.4元；住院伙食补助费40元／天×17天＝680元。王振阶未提供交通费发票，根据王振阶住所地到医院的路程及次数，王振阶交通费以100元为宜，王振阶的各项损失总额为：3973.22元＋956.4元＋956.4元＋680元＋100元＝6666.02元。王振阶治疗期间陈宝龙、梁振怀各支付王振阶医疗费200元。
王振阶于2013年7月8日向一审法院提起诉讼，请求法院判决陈宝龙、梁振怀连带赔偿各项经济损失合计6478.20元，2013年8月28日，一审法院通知陈决忠、陈泽荣、参加诉讼。一审庭审中王振阶变更诉讼请求为16636.86元（已减除了诉前陈宝龙、梁振怀共支付给王振阶的400元）。
一审法院认为：陈宝龙承包梁振怀的楼房吊砖上楼业务，双方达成了口头协议，协议合法有效。在履行合同的过程中，劳动所得的报酬是王振阶、陈宝龙、陈决忠、陈泽荣四人平均分配，因此王振阶、陈宝龙、陈决忠、陈泽荣四人的关系属于合伙关系，陈宝龙为合伙人中的负责人。又因王振阶、陈宝龙、陈决忠、陈泽荣四人共同参加劳动。屋主梁振怀在提供吊砖位置时有过错，该位置对吊砖安全生产存在隐患，当时承包人已提出异议，但梁振怀未加以防范，王振阶工作中受伤，梁振怀有过错应承担相应的民事过错责任，即应承担20%的赔偿责任。陈宝龙是承包吊砖的负责人，吊机操作员，也属雇主之一，对安全生产不够重视，致使王振阶受伤，陈宝龙应负主要过错的民事赔偿责任，即应承担40%的赔偿责任。陈决忠、陈泽荣属于其中的二名雇主，对安全生产也有责任，致使王振阶受伤，陈决忠、陈泽荣各应承担10%的赔偿责任。王振阶在工作过程中不注意安全，明知有危险，不戴安全帽，无防护措施，工作中自己受伤应负相应过错责任，王振阶对自己的伤应负20%的责任。王振阶请求其各项赔偿款项参照2013年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，一审法院确定王振阶的各项损失：医疗费3973.22元、住院误工费956.4元；护理费956.4元；住院伙食补助费680元。王振阶未提供交通费发票，根据王振阶住所地到医院的路程及次数，交通费以100元为宜，王振阶的各项损失总额为：6666.02元。王振阶请求赔偿出院后的误工费，因王振阶出院无医生建议全休时间证明，其也未向法院提供不能劳动误工的证据，因此王振阶该请求证据不足，依法不予支持。王振阶请求赔偿营养费1000元，因无医生要加强营养的建议，理由不充分，该请求也不予支持。综上，陈宝龙应赔偿王振阶的各项损失：6666.02元×40%-200元＝2466.4元；梁振怀应赔偿王振阶的各项损失：6666.02元×20%-200元＝1133.2元；陈决忠、陈泽荣各应赔偿王振阶的各项损失6666.02元×10%＝666.6元。王振阶诉讼请求超出以上赔偿数额部分不予支持。判决：一、陈宝龙赔偿王振阶医疗费、住院误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费损失合计2466.4元；二、梁振怀赔偿王振阶医疗费、住院误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费等损失合计1133.2元；三、陈决忠、陈泽荣各赔偿王振阶医疗费、住院误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费等损失666.6元；四、驳回王振阶的其他诉讼请求。一审案件受理费216元，减半收取108元，由王振阶负担21元，陈宝龙负担43元，梁振怀负担21元，陈决忠、陈泽荣各负担12元。
上诉人王振阶不服一审判决，上诉称：1、王振阶与陈宝龙不是合伙关系，而是雇员与雇主的关系，陈宝龙作为雇主，应当承担赔偿责任。2、陈宝龙强令王振阶违章作业，是造成事故的直接原因，王振阶属一般过失，不应减轻陈宝龙的赔偿责任，一审判决王振阶对自己的损伤承担20%的责任没有法律依据。3、王振阶的医药费损失确实存在。王振阶生活在乡下，发生人身伤害事故时也是在乡下，事故发生后上诉人最先被送去救治的卫生部门也是乡下的诊所，在乡下诊所产生的医疗费用应该计入医疗费的损失，请二审法院酌情处理。4、王振阶受伤，因为伤害部位是在头、颈、肩等关键位置，导致不能正常工作，误工损失是肯定的，但一审法院以“因上诉人出院无医生建议全体时间证明”为由，否定王振阶的误工费请求，请二审法院对王振阶的误工费的请求予以支持。上诉请求：撤销一审判决，改判由被上诉人陈宝龙承担王振阶受伤所造成的全部损失16636.86元。
被上诉人陈宝龙答辩称：1、陈宝龙与王振阶、陈决忠、陈泽荣是合伙关系，不是雇佣关系，对此一审判决的认定是正确的。2、王振阶在本案事故中存在过错，应承担主要责任。3、一审认定王振阶在村卫生所的治疗无正式发票不认可是正确的，请二审法院维持。4、屋主梁振怀存在过错责任，应承担本案40%的民事赔偿责任。5、王振阶在起诉时要求赔偿6478.2元，一审判决认定其损失6666.02元，王振阶在上诉请求中又提出赔偿其损失16636.86元，均超过了王振阶的一审诉讼请求。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。
一审被告陈决忠、陈泽荣、梁振怀陈述称：同意陈宝龙的答辩意见。
本院二审审理查明：一审判决除将王振阶的医疗费3973.55元误认定为3973.22元外，其余事实属实，本院予以确认。
另查明：王振价因本案受伤后，2013年3月20日至2013年3月30日在福绵镇某某村王某某开设的卫生所治疗用去医疗费550元；2013年4月6日至2013年4月12日在福绵镇某某村宁某某开设的卫生所治疗用去药费112元；2013年4月18日到福绵镇某某村王某某开设的卫生所治疗用去医疗费250元；2013年6月15日至2013年7月15日到福绵区某某镇宁某某开设的诊所治疗用去医疗费1800元。上述医疗费共计2712元。
本院认为：一审法院将本案案由定为提供劳务者受害责任纠纷不当，本院根据各方当事人的法律关系确定本案案由为健康权纠纷。对于王振阶因本案事故医疗费的合理损失问题。王振阶受伤后分别到王某某、宁某某、王某某开设的卫生所及宁某某开设的诊所治疗的伤病均是因本次伤害事故所造成的，虽然王振阶提供所花费医疗费2712元的四份证明不是正规的医疗发票，但该部分医疗费是王振阶治疗本案所受伤害的实际支出，故本院对王振阶无医院正式发票的医疗费损失共2712元予以确认，加上一审诉讼中王振阶提供了正式医疗发票的医疗费损失3973.55元，王振阶本案合理的医疗费损失为2712元＋3973.55元＝6685.55元。王振阶上诉请求将其在乡镇诊所治疗所发生的医疗费计入本案医疗费损失的理由成立，本院予以采信。对于误工费，一审法院已将王振阶2013年5月8日至2013年5月25日在福绵管理区人民医院住院治疗17天的住院误工费20534元÷365天×17天＝956.4元计算至损失额内，至于王振阶出院后能否获得误工费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”的规定，王振阶出院后的误工费，医院出具的出院证明书医嘱并无建议全休，其也未能提供其他能证明其误工的证据，故一审法院只支持其住院期间的误工费956.4元并无不当，本院依法予以维持。对一审法院认定王振阶的护理费956.4元、住院伙食补助费680元、交通费100元各方当事人均无异议，本院予以确认，王振阶因本案遭受的经济损失合计为：6685.55＋956.4＋956.4＋680＋100＝9378.35元。根据本案的事实，本院认定屋主梁振怀与陈宝龙、王振阶、陈决忠、陈泽荣之间就吊砖上楼事项构成承揽合同关系，陈宝龙除收取其提供的吊砖机械的机械费用外与王振阶、陈决忠、陈泽荣同工同酬，共同从事所承揽的事务，平均分配承揽事务所得的报酬，故四人为共同承揽关系而不是雇佣关系。王振阶上诉称其与与陈宝龙不是合伙关系，而是雇员与雇主的关系与事实不符，本院不予支持。对于本案民事赔偿责任的划分问题。屋主梁振怀与陈宝龙等四人是承揽合同关系，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的规定，梁振怀提供吊砖位置对吊砖安全生产存在隐患，当时陈泽荣已提出异议，更换吊砖位置，但梁振怀未加以防范，梁振怀作为定作人有“指示”过失的责任，其应承担相应赔偿责任。陈宝龙是承揽吊砖上楼面的负责人，吊机操作员，在吊机升砖的过程中，斗车刮到了闭路电视线后，陈宝龙应预见到王振阶站在吊在空中装有砖块的斗车下拿竹杆推开此闭路线的危险性，但陈宝龙没有安全降下斗车，仍让王振阶拿竹杆推开此闭路线，导致王振阶被斗车上的砖块掉下来砸伤，陈宝龙的行为与王振阶被砖头砸伤存在因果关系，故陈宝龙应对王振阶的受伤承担侵某某的民事赔偿责任。王振阶在施工过程中，未尽安全注意义务，未作好安全防护措施的情况下，站在空中作业的吊机下拿竹杆欲推开闭路线，对其在本案中受到的损害，其自身亦应承担一定的责任。共同承揽人陈决忠、陈泽荣在本案中没有任何过错，不需对王振阶在本案中造成的损害后果承担民事责任。共同承揽人之间并无法律规定互负赔偿义务，一审法院判决陈决忠、陈泽荣承担本案民事赔偿责任无法律依据。根据上面分析，本院确定陈宝龙承担王振阶经济损失60%的赔偿责任，则其应赔偿9378.35×60%＝5627.01元给王振阶，减去陈宝龙已赔付的200元，陈宝龙尚须赔偿5427.01元给王振阶；梁振怀承担王振阶经济损失30%的赔偿责任，则其应赔偿9378.35×30%＝2813.51元给王振阶，减去梁振怀已赔付了200元，梁振怀尚须赔偿2613.51元给王振阶；王振阶自行承担余下10%的民事责任。王振阶上诉提出由陈宝龙赔偿其本案全部损失的理由无事实和法律依据，本院不予采信。对于陈宝龙提出王振阶上诉请求赔偿数额超出一审诉讼请求数额的问题。王振阶在一审庭审阶段已变更了诉讼请求，请求赔偿数额由起诉时的6478.2元增加到16636.86元，各方当事人均明确表示无异议，故本院对陈宝龙该抗辩理由不予采信。
综上所述，一审判决认定事实、适用法律有误，导致实体处理不当，本院依法予以纠正。上诉人王振阶的上诉理由部分成立，对其有理部分本院依法予以支持，无理部分依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销玉林市玉州区人民法院（2013）玉区法民初字第2441号民事判决；
二、被上诉人陈宝龙赔偿医疗费、住院误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费共计5427.01元元给上诉人王振阶；
三、一审被告梁振怀赔偿医疗费、住院误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费共计2613.51元给上诉人王振阶；
四、驳回上诉人王振阶其他的诉讼请求。。
本案一审案件受理费108元，由上诉人王振阶负担53元，被上诉人陈宝龙负担37元，一审被告梁振怀负担18元。二审案件受理费216元，由上诉人王振阶负担106元，被上诉人陈宝龙负担74元、一审被告梁振怀负担36元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期履行的，则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。某某利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟 雄
审 判 员 罗耕思
代理审判员 黎振球
二〇一四年六月二十四日
书 记 员 岑 旭