浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍民初字第639号
原告：李尧成。
委托代理人。
委托代理人。
被告：骆琳华。
委托代理人。
委托代理人。
被告：张云�。
被告：丁建华。
原告李尧成诉被告骆琳华建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年2月6日立案受理，依法适用简易程序，由审判员周国鑫独任审判，审理中发现案情复杂，依法组成由审判员周国鑫担任审判长，人民陪审员马学凯、朱先淼参加评议的合议庭，于2013年5月27日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人王志明（后撤换为徐华、骆孝龙），被告骆琳华及其委托代理人邵金龙到庭参加诉讼。审理中本院追加张云腾、丁建华为本案共同被告，又于2013年8月1日再次公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人骆孝龙，被告骆琳华的委托代理人段小会，被告张云腾到庭参加诉讼，被告丁建华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案经本院院长批准，延长审限六个月。现已审理终结。
原告李尧成诉称：原、被告于2004年12月27日签订一份工程建设承诺合同，�造绍兴县漓渚建华云腾针织厂住商综合楼，地点是漓渚针织工业园区。在签订合同中甲方张云腾、骆琳华、丁建华，乙方为原告李尧成，合同约定支付款项为工程完工后验收日起满一年全部付清，如有拖欠款项满一月月息2分计算利息。上述承诺合同甲方中的张云腾、丁建华均已按约定时间全部付清款项，但被告骆琳华应支付的工程款共计238297元，其只在2006年10月4日前共支付了16万元，余款78297元至今未付分文。根据合同约定，被告骆琳华应付利息114313.62元。本息合计192610.62元。为此原告特起诉请求：1.请求判令被告立即支付工程款人民币78297元并支付上述款项自2006年10月5日至2012年11月4日止的利息（按月息2分计算为114313.62元），截止2012年11月4日本息合计192610.62元；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告骆琳华辩称：1.原告主体不适格。根据本案住商楼竣工验收备案登记�示，合同主体应为建设单位绍兴县建华针织厂和施工单位绍兴宏业建筑工程有限公司（以下简称宏业公司），原告作为宏业公司的职工，职务为涉案工程的项目经理，如果发生诉讼也应由其所在单位宏业公司作为当事人进行诉讼，故原告主体不符。2.绍兴县漓渚建华针织厂住商楼建造中设施缺损和工期延误、测量、结算、使用分配、费用分摊和产权证办理手续等，均待建设单位、施工单位和有关人员协商解决。3.即使原告主体适格，但因诉讼时效已过，请求驳回原告的诉讼请求。理由是：本案系债权请求权，应适用一般诉讼时效即两年。被告最后一次付款是2006年10月4日，原告最后一次催讨时间在2008年，距今也有将近五年时间，此期间原告并未催要过，也没有以其他形式进行调解或要求有关部门解决，故早已超过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。
被告张云腾辩称：原告给我们建房事实，我们工程款是各管各付的，我名下的工程款35万元左右（包括质监费、水电费）是装好后一次性支付的，骆琳华欠是欠原告工程款的，具体欠多少不清楚，但我们三家是各管各付的，款谁欠谁去支付，我的已经全部付清，在发票上已经注明了，我现在没有付款的义务。
被告丁建华未作答辩。
经审理本院认定：2004年12月27日原告（合同称乙方）与三被告（合同称甲方）订立《工程建设承诺合同》一份，合同规定，工程名称：绍兴县漓渚建华、云腾针织厂住商综合楼；工程地点：漓渚镇针织工业园区；承包范围：包工包料、按图施工、符合国家施工规范。保证工程质量验收合格。结算方式：本工程总造价为888000，工程进度到2005年6月30日完工（如遇人力不可抗拒因素，作适当相应延迟）；付款方式：桩基完成后付10％，一层完成后付20％，二层完成后付10％，三层完成后付10％，中间结构验收后付10％，工程竣工验收后5天内付清总工程的90％，余款10％待验收日起满一年全部付清。分项工程完成后，及时按合同付款，如有拖欠现象，影响工程进度，拖欠满一个月按月息2分计算。上述工程凡涉及到领房产证前有关手续由乙方负责办理，一切费用由甲方自理。如图纸外的工程联系单按实结算。双方另对安全责任等事项作了约定。合同成立后原告即组织人员施工，工程完工后于2005年7月25日经勘察、设计、施工、监理、建设五方主体验收合格，于2006年7月28日在绍兴县建筑业管理局办理备案手续。被告张云腾、丁建华已付清相应的工程款（包括合同外应分摊的费用），其中张云腾按合同工程设计面积538.66㎡占总设计面积1362.72㎡比例分摊应付工程款计351011.27元（不包括合同外应分摊的费用），丁建华按合同设计面积480.06㎡占总设计面积1362.72㎡比例分摊应付工程款计312825.29元（不包括合同外应分摊的费用），被告骆琳华按合同工程设计面积344㎡占总设计面积1362.72㎡比例分摊应付工程款计224163.44元，加上诉讼中被告骆琳华自认其应承担的合同外的费用15402.48元，骆琳华总应付239565.92元，截止2006年10月4日已支付169000元，尚应付70565.92元，现原告以甲方中张云腾、丁建华已按约定时间全部付清款项、被告骆琳华未付清其名下的工程款为由诉至本院要求处理，酿成纠纷。
同时查明，原告曾系浙江荣盛建设发展有限公司的助理工程师，持有浙江省建设厅颁发的资质证书，资质等级：工民建二级。
以上事实认定，由双方当事人在庭审中所作的陈述及下列由原、被告提供的证据所证实：
证据一，原告提供的《工程建设承诺合同》一份，证明三被告将绍兴县漓渚建华、云腾针织厂住商综合�承包给原告施工，双方就承包范围、结算方式、付款方式等事项作了明确约定的事实；
证据二，原告提供的竣工验收备案表二份，证明涉案工程已于2005年7月25日经五方主体竣工验收合格并办理备案的事实；
证据三，原告提供的绍兴越秀建筑设计有限公司工程设计计算书一份，证明三被告按照设计面积所占比例计算各自应付工程款数额的事实；
证据四，原告提供的资质证书复印件一份，证明其原系浙江荣盛建设发展有限公司项目经理的事实；
证据五，被告骆琳华提供的收款收据十一份，字条一份，证明截止2006年10月4日其已支付169000元的事实。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题主要是：（一）原告主体是否适格？（二）本案被告尚欠原告工程价款应如何认定？（三）本案原告起诉有否超过法律规定的诉讼时效？
关于焦点一，本院认为，本案原告作为实际施工人，其主体适格。理由在于：首先，从法律关于实际施工人规定的含义来看，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定的实际施工人，是一个有特定含义的概念，专指无效合同的承包人，如与转包人、违法分包人有合同关系的实际施工人或没有资质借用有资质施工企业名义签订施工合同的承包人，实际施工人并非直接从事劳务的农民工或其他建筑工人。本案中，原告并非案外人宏业公司的在册职工，亦非该公司的项目经理，其向法庭提交的证书复印件反映其曾是浙江荣盛建设发展有限公司的助理工程师，原告提供的聘书，欲证明其是宏业公司聘用的项目经理，但因原告不能提供其持有用人单位为该公司的项目经理证书，故该聘书无合法性可言，同理，原告提供的《建筑工程内部项目承包合同》亦缺乏有效证据必备的合�性要件，对其证明力本院不予认定。原告与宏业公司的关系，根据本案事实应认定为挂靠关系，为何挂靠？原告在庭审中说得很清楚：“房子是我造的，所有进入漓渚的范围都要挂靠宏业公司，所以才这么做的”原告作为自然人并无承包本案工程的施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项之规定，双方订立的工程建设承诺合同应认定无效；其次，本案事实表明，原告与三被告订立合同后完成了合同规定的任务，并经竣工验收合格，工程款亦由其收取，原告的身份系本案实际施工人不容置疑。被告骆琳华辩称原告作为宏业公司的职工，职务为涉案工程的项目经理，如果发生诉讼也应由其所在单位宏业公司作为当事人进行诉讼，故原告主体不符，与本案查证事实不符，本院不予采纳。
关于焦点二，本院认为，鉴于本案工程已经验收合格并已交付使用，现原告要求被告参照双方约定支付工程价款，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，本院应予准许。关于被告尚欠原告工程价款具体数额的认定，经查，本案双方当事人约定的工程价款为固定总价即888000元，诉讼中原告自认被告张云腾、丁建华已各自付清按面积比例应承担的工程款，结合原告提供的绍兴越秀建筑设计有限公司工程设计计算书反映该两人的各自面积，本院认定张云腾已付351011.27元（不包括其应分摊的费用），丁建华已付312825.29元（不包括其应分摊的费用），被告张云腾、丁建华应分摊的费用，因原告自认该两个被告已经付清，故本案中不再审及。至于被告骆琳华应付工程价款数额，按其工程设计面积344㎡占总设计面积1362.72㎡比例分摊应付工程款计224163.44元，加上诉讼中被告骆琳华自认其应承担的费用15402.48元，骆琳华总应付239565.92元，已付169000元，尚应付70565.92元，原告主张78297元，并提供绍兴市服务业统一发票等复印件佐证，因被告骆琳华不予认可，证据本身亦无法直接证实被告骆琳华欠款的事实，缺乏有效证据必备的真实性、关联性要件，对其证明力本院不予认定，本院对超出部分不予认定。
关于焦点三即原告起诉有否超过诉讼时效的问题，因双方订立的工程建设承诺合同约定工程款按进度支付，余款10％待验收日起满一年全部付清。涉案工程于2005年7月25日经五方主体验收合格，则被告应于2006年7月25日前一次性付清；被告驳琳华应承担费用的付款日期，双方约定不明，诉讼时效从原告主张权利之日起开始计算，审理中双方一致陈述原告已于2006年10月4日向被告一并进行了主张，故本案诉讼时效起算日应为2006年10月4日，结合被告骆琳华庭审中自认原告最后一次催讨日期为2008年，但具体日期不明，本院认定诉讼时效进行中出现诉讼时效中断的情形，从有利于债权人推断，本案诉讼时效从2008年10月4日起重新计算，重新起算后的诉讼时效届满之日为2010年10月3日，原告迟至2013年2月6日才起诉主张自己的权利，已超过法律规定的二年诉讼时效，丧失了胜诉权，其提出的诉讼请求依法应予驳回。原告认为自己年年在催讨，仅有已方陈述，无其他证据佐证，本院不予采纳。被告骆琳华该项抗辩理由成立，本院予以采纳。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告李尧成的诉讼请求。
案件受理费4152元，由原告李尧成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 周国鑫
人民陪审员 朱先淼
人民陪审员 马学凯
二〇一三年九月五日
书 记 员 王 琴