福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第1171号
上诉人（原审原告）林昆明，男，1969年3月10日出生，汉族。
委托代理人罗福林，福建今朝律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）林志新，男，1980年9月29日出生，汉族。
委托代理人苏庆密、许梁嫣，福建同翔律师事务所律师。
上诉人林昆明因与被上诉人林志新合伙纠纷一案，不服厦门市同安区人民法院（2012）同民初字第2785号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人林昆明的委托代理人罗福林、被上诉人林志新的委托代理人苏庆密到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2009年12月10日，经营者姓名为被告林志新的厦门市同安区名友饭店成立，厦门市同安区工商行政管理局于2010年1月6日进行登记核准，其经营场所为厦门市同安区西柯镇潘涂村向东里68号。
2010年2月9日，原告林昆明与被告林志新签订《股东协议书》一份，双方就投资名友饭店事宜进行约定，合作期限为十年，自2010年3月31日起至2020年3月31日止；法定代表人为林志新；出资方式及占股比例：饭店投资200万元整，林志新、林昆明各出资100万元，各占公司50%股份；资金不足部分，经股东协商由名友饭店以月息利率1%向外融资；经营期间若出现亏损则双方按持股比例共同承担；饭店成立财务部门，统一流动资金管理，设立公平合理的工资制度，由林志新指定出纳人选，林昆明指定会计人选；采购方式为采购时需股东双方共同参加；日常经营中，减免客人消费金额需股东双方共同签字后方可生效。
2010年2月9日，原告林昆明、被告林志新与被告林友平签订《经营场所租赁协议书》一份，约定：二被告向原告租赁位于厦门市同安区西柯镇潘涂村官浔溪涵闸边原水利中心站管理房用地上翻建的房屋第一至第五层（面积约3000平方米）；租赁期限为十年，自2010年3月31日起至2020年3月30日止；租金为每年叁拾万元（不含税金），二被告于每年12月30日支付给原告；店面阶段及楼层梯二部的阶段铺石、板材由原告提供，安装由二被告负责；装修由二被告自负；租赁期间，二被告自主经营、自负盈亏，一切债权、债务与原告无关；租赁期满后，饭店的空调、电视、餐桌、炊具、桌椅归二被告所有，其余装潢归原告所有；在租赁期内，若二被告不能按时支付租金，则合同自动终止，饭店所有财产均归原告所用。
2010年3月17日，林昆明、林志新以厦门市同安区名友饭店为甲方与林闽斌等闽粤厨厨师为乙方签订《聘用合同》一份，聘请林闽斌等闽粤厨厨师负责厦门市同安区名友饭店的厨房事务。同时，双方另签订《补充合同》就林闽斌等闽粤厨厨师的厨房人员编制及工资表进行了约定。
2010年12月31日，林昆明向林友平出具《借条》一份，该《借条》载明：“兹向林友平借出人民币壹拾叁万元正，（130000.00）2011年12月31日归还（月息按1.0%）借款人：林昆明2010.12.31日。”
2011年1月20日，林昆明、林志新向林友平出具《借条》一份，该《借条》载明：“兹向林友平借款人民币贰拾万元整（200000）至2011年12月31日归还。利息月利1.5%每季度结算借款人：林昆明林志新20**.1.20.”。
2011年2月1日，林昆明向林友平出具《借条》一份，该《借条》载明：“兹向林友平借出人民币壹佰壹拾贰万元正。月利按百分壹计算1.0%保证壹年还清。借款人：向北厝身份证350221196903103554林昆明2011年2月1日。”
2011年4月1日，林昆明向林友平出具《借条》一份，该《借条》载明：“兹向林友平借出人民币叁拾叁万叁仟叁佰叁拾叁元正（333333.00）。保证壹年还清。借款人：林昆明身份证350221196903103554向北厝2011年4月1日。”
2011年5月1日，林昆明向林友平出具《借条》一份，该《借条》载明：“兹本人向林友平借出人民币贰拾玖万捌仟陆佰陆拾伍元正（298665.00）。借款人：林昆明向北厝身份证3502211969031035542011年5月1日。”
2011年6月1日，林昆明向林友平出具《借条》一份，该《借条》载明：“兹本人向林友平借出人民币叁拾伍万伍仟玖佰叁拾陆元正（355936.00）。保证壹年还清。月利按百分壹计算。借款人：林昆明向北厝身份证3502211969031035542011年6月1日。”
2012年6月5日，林友平以上述《借条》为依据向原审法院提起诉讼，起诉林昆明与林西同夫妻，提出要求林昆明、林西同连带偿还原告借款2337934元及利息等诉讼请求。林昆明在该案诉讼过程中申请追加林志新、厦门市同安区名友饭店作为被告参加诉讼。
2012年7月27日，林昆明向原审法院提起诉讼，请求判令：一、解除原被告双方的合伙关系并对双方在合伙期间的债权债务进行清算；二、被告对合伙期间已结欠的2337934元（装修款）借款及利息承担连带清偿责任。
2012年8月13日，原告向原审法院提出评估申请，申请对厦门市同安区名友饭店的经营场所的装修价值及餐具、餐桌、炊具、空调、彩电等饭店经营用品的价值进行评估。原审法院依法委托厦门大成资产评估事务所进行鉴定，厦门大成资产评估事务所于2013年9月29日作出资产评估报告书（大成评报字（2013）第DFY3620928号），其评估结论为：名友饭店在评估基准日2012年2月10日的装修及设备总价值为3598269元，其中设备评估价值为704887元，装修评估价值为2893382元。据此，原告对该《资产评估报告书》的真实性、合法性和关联性予以确认，其认为截至评估基准日2012年2月10日即原告离开名友饭店的次日，名友饭店的装修及设备总价值为人民币3598269元，该资产应当作为合伙双方的共同财产予以处理。对此，被告有异议，其认为该评估报告不具备法律效力，不能作为本案认定事实的依据。理由如下：一、本案的案由是合伙纠纷，原告起诉要求清算，并未资产分割，该评估事项与本案无关，其自始就不同意进行评估。二、评估报告中对装修评估价值为2893382元是无效的结论。该评估结论没有考虑该装修是附着于向他人租赁的房产的情况。在评估报告第6页中，评估报告明确：“本次评估采用的价值类型为市场价值。市场价值是指自愿买方和卖方在各自理性行事且未受任何强迫的情况下……”；评估假设：“厦门市同安区人民法院提供的司法鉴定委托书及清点指定的评估范围及评估对象是合法的，能够进行合法交易，即资产占有方合法拥有其所申报资产的完整产权，而无任何限制或影响交易的他项权利之设置或其他瑕疵”。名友饭店是向林友平租赁楼房再进行部分装修，根据双方《经营场所租赁协议书》（甲方为林友平）第八条明确约定：“租赁期满后，饭店的空调、电视、餐桌、炊具、桌椅归乙方所有。其余装潢归甲方所有。”第十一条约定：“租赁期内，若乙方不能按时支付租金，则合同自动终止，饭店所有财产均归甲方所有。”2002年发布实施的《福建省厦门市房屋租赁管理规定》第二十七条明确规定：“租赁期间，承租人在房屋内部增设的一切嵌装等附属设施，迁出时不得拆除，出租人也不予补偿。但合同另有约定的除外。”现林友平已因本案原、被告拖欠租金提起诉讼。本案的装修均是附着于林友平的房产中，租赁合同解除后，不管是依照法律，还是合同约定，都无权要求补偿，而一旦林友平要求拆除，原、被告还要承担拆除、修复费用（如户外楼顶的霓虹灯广告，拆除后不仅没有价值，还要承担费用）。评估报告送修价值2893382元是不符合本案事实的。评估机构也清楚，并作出假设。而事实是本案恰恰在假设的例外之中。因此，评估报告不适用于本案。三、同样，评估报告的评估设备价值704887元也是无效的。《经营场所租赁协议书》第十一条约定：“租赁期内，若乙方不能按时支付租金，则合同自动终止，饭店所有财产均归甲方所有。”林友平已就租赁合同纠纷起诉到贵院，该财产权利受限，也是评估所设的前提之外。此外，对于这批动产，假如在林友平的租赁合同纠纷已解决的情况下，也可以采用分割的办法处理，如果原告要，也可以采用原告支付被告补偿款的情况，也无需评估。综上，本案评估超过了原告诉讼请求范围，而且评估对象不属于评估报告中假设的可正常买卖、权利无瑕疵的情况，评估的装修附着于租赁房屋中，不仅无法补偿，还将产生拆除、修复费用。该评估报告不适用于本案，不能作为本案认定事实的依据。
2012年11月29日，被告林志新向原审法院提出中止诉讼申请书，以本案涉及（2012）同民初字第3220号原告林友平与被告林昆明、林志新租赁合同纠纷一案，本案须以该案审理结果为依据申请中止本案诉讼。
原审法院认为，原、被告间的争议焦点在于：双方合伙期间的盈利支出状况及合伙期间的债权债务金额。
对此，原审原告认为：一、关于合伙的收入。合伙的收入款项均由林志新保管，收入单据由林志新签名后交林昆明保管。根据被告提供的证据1，第1页“名友饭店每月收支报表明细”中第三栏“月收入金额”，被告已确认名友饭店自2010年4月至2012年1月期间的收入为7518802元（2010年4月至2012年1月“月收入金额”总和为7518802元），原告对于该收入数据予以确认，但是被告提供的前述数据少算了2012年2月1日至2012年2月9日的收入72463元（该数据有原告提供的有被告林志新签名的进帐单为证，参见原告补充证据一第340页－第343页），应加上这部分的收入才是双方在合伙期间的全部收入。因此，原告确认截止2012年2月9日，合伙期间的全部收入为7518802元＋72463元＝7591265元。二、关于合伙支出的数据。合伙支出系由林志新付款，付款的单据由林昆明签名予以确认，确认后交林志新保管。被告提供的证据一中自2012年1月1日起至2012年2月9日止的单据，原告对于前述单据中所有林昆明签字的单据的真实性予以确认（特别提出的是，被告提供的其于2010年11月30日和2012年3月2日支付给林文化的款项分别为19258元和37870元，见被告证据一第227页和487页，无原告林昆明的签名因而原告不予确认），因被告只提供单据，未提供支出的数据，原告对于合伙的支出数据无法确认，请求法院依法予以认定。三、关于合伙期间的共同债权债务。合伙期间，合伙的共同债务为：以原告林昆明的名义与林友平结欠的2337934元“借款”及利息，尚欠陈逢玉的货款143536元以及尚欠卓火盒的货款7010元。名友饭店2010年的租金已结清（2010年的部分未付租金已转为向林友平借款的形式），2011年起的租金应根据实际的情形由林志新提供数据与林友平进行结算。被告林志新列举的其余欠款原告不予确认。四、关于合伙支出的金额是否应当委托相关机构审核以及如果需要委托相关机构审核需要由谁提出委托审核申请的问题。原告认为，对于合伙支出的数据，应当以被告提供书面的统计数据和其提供的相关票据为基础，扣除被告无法提供原件的单据和原告没有签名确认的不合法的单据，统计出双方没有争议的数据作为合伙的支出数据。如果无法按前述步骤进行统计，应当由被告申请对其支出的数据提出审核申请；因为被告林志新作为合伙财产的管理人，对其管理的合伙的收入财产具体如何支出了，具有举证义务。被告则认为，名友饭店2010年4月至2012年2月9日的收入、支出及债务清单如下：一、收入总计为7583996元，其中：1、2010年4月至2012年1月31日收入7518793元，其中2010年5月18日、2011年9月20日、9月27日兴翔厨具公司负责人王万清到店消费签单三次合计7260元，抵原饭店欠其厨具尾款8000元，故2010年4月至2012年1月31日收入7511533元；2、2013年2月1日至2月9日收入为72463元。二、支出总计7589357元，其中2010年4月至2012年1月31日支出总计为7512213元；2012年2月1日至2月9日支出为81184元，其中包括支付洪琼花1月份蔬菜款25737.42元。上述2010年4月至2012年2月9日总收入7583996元，总支出7593397元，超支9401元，为林志新垫付。三、总债务977763元，其中，1、厦门市同安万特石材有限公司石料款159959元；2、厦门忠力安电器有限公司空调保证金20000元；3、厦门好艺家工贸有限公司广告灯尾款15000元；4、欠卢海辉土龙款54500元；5、装修设计费20000元；6、2012年1月至2月9日陈逢玉海鲜款143536元；7、卓火盒山味款7010元；8、林友平房租557758元（自2010年4月起至2012年2月9日，其中至2012年2月1日至9日租金为7758元）。
原审法院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议各自提供实物、资金、技术等合伙经营，共同劳动的法律关系。个人合伙期间的财产涉及合伙财产的构成、管理与使用，包括内部财产关系和外部财产关系。根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见的规定，个人合伙的内部财产包括成立合伙时由合伙人投入的财产、合伙经营期间积累起来的财产，这些财产都属于合伙人的共有财产，应当由合伙人统一管理和使用以实现成立合伙的目的。个人合伙的对外财产包括个人合伙与其他民事主体发生的物权法律关系和债权法律关系、个人合伙对外承担的债务清偿责任。本案中，原、被告签订《股东协议书》系双方当事人的真实意思表示，其约定未违反法律法规的强制性规定，应认定为真实、合法、有效，双方未进一步将合作项目注册为有限责任公司而是进行了个体工商户注册登记，双方共同参与经营管理，原告与被告之间的关系应依法认定为个人合伙关系。在合伙项目即厦门市同安区名友饭店的经营管理过程中，双方发生纠纷，现原告主张解除双方之间的合伙关系，被告于2013年7月15日进行的庭审中当庭表示同意解除双方之间的合伙关系，双方关于解除合伙关系的意思表示未违反法律法规的强制性规定，予以确认，双方之间的合伙关系据此依法解除。合伙关系解除后，全体合伙人应对合伙财产、生产成本、盈利亏损等费用进行清算，对合伙期间的盈亏、债权债务做出合理公平的分配。双方合伙期间明确在《股东协议书》中约定流动资金的管理方式，即由原告林昆明指定会计人选、由被告林志新指定出纳人选。在经营管理期间，双方亦据此设置了收入及支出账册以进行账目管理，双方将收支报表等凭证提交原审法院，法院组织双方对各自提交的证据进行质证，力争查明合伙期间的经营状况及合伙事务存续期间的债权债务关系，但原、被告双方始终未能就合伙收入支出及债权债务达成一致意见，且双方合伙期间对账目管理并不规范，法院亦无法组织双方进行有效清算。双方应委托专业机构进行清算以利于案件的正确审理，因提出清算主张的系原告林昆明，根据“谁主张，谁举证”的民事诉讼规则，应由原告提出委托清算申请以推动诉讼顺利进行。对此，法院依法进行释明并限原告在合理期限内提出委托清算申请，但原告明确表示不提交清算申请，相反却提出对名友饭店的装修及设备的价值的评估申请。原告在原审法院依法释明其应当承担举证责任之后仍拒不提交清算申请，应视为其对自身权利的处分，其已经放弃相应的诉讼权利，应承担举证不利的法律后果。因此，原、被告就合伙期间的财产、盈利亏损等费用无法达成一致意见，合伙期间的债权债务关系无法得到确认，现原告提出的要求进行清算的诉讼请求缺乏明确的事实及法律依据，不予支持。至于原告提出的要求被告对合伙期间已结欠的2337934元（装修款）借款及利息承担连带清偿责任的诉讼请求，因原告所提交的《名友装修支出结账》并无原件而只有复印件，无法与其他证据进行印证以证实厦门市同安区名友饭店的装修费用，且被告对此并不认可，原告的该项诉讼请求缺乏充分的事实及法律依据，不予认可。至于被告提出的应由原告承担举证责任以进行清算、如原告有证据证明清算所需材料在被告处则被告予以配合等抗辩意见，予以采信。至于原告提出的以本案涉及（2012）同民初字第3220号原告林友平与被告林昆明、林志新租赁合同纠纷一案为由要求中止本案审理的申请，原审法院认为，结合本案证据及事实可以查明合伙项目即厦门市同安区名友饭店所涉及的租金问题，本案事实的查明无需以（2012）同民初字第3220号原告林友平与被告林昆明、林志新租赁合同纠纷一案的审理结果为依据，因此无需中止本案审理。
综上，原告为实现其诉讼请求未能充分承担其所应依法承担的举证责任，其不委托有资质的相关机构进行清算致使本案合伙项目经营期间的盈亏、债权债务无法做公平合理的分配，原告关于就合伙债权债务进行清算、要求被告对合伙期间已结欠的2337934元（装修款）借款及利息承担连带清偿责任等诉讼请求缺乏事实及法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第54条之规定，判决：一、原告林昆明与被告林志新的合伙关系自2013年7月15日起依法解除；二、驳回原告林昆明的其他诉讼请求。
判决后，原告林昆明不服，向本院提起上诉。
上诉人林昆明上诉请求撤销原审判决，支持上诉人原审全部诉讼请求。理由：
一、原审判决认定事实不清，适用法律错误，应当予以纠正。（一）原审判决以上诉人未委托专业机构对合伙的债权债务进行清算，无法推动诉讼顺利进行为由，驳回上诉人要求对合伙债权债务进行清算的诉讼请求是错误的，应当予以纠正。1、在合伙协议纠纷案件中，合伙各方原本就是希望通过向法院起诉要求对合伙期间的收入支出以及债权债务进行审查，然后再进行债权债务的清理。既然当事人可直接起诉要求法院主持对合伙的债权债务进行清算，在审理过程中，如果仅仅因为双方对于小部分合伙的支出凭证不能达成一致，以合伙未进行清算、证据不足为由直接驳回原告的诉讼请求，不利于保障合伙当事人的合法权益。2、本案双方有明确的合伙协议并对双方的出资额和出资比列有明确约定，有完整的收入和支出票据和账目，有共同认可的保管票据的方式，双方对于合伙期间的收入基本达成一致（双差距只有7269元），双方当事人仅仅对小部分合伙支出凭证不能达成一致，因而导致合伙期间支出的总金额无法达成一致，这完全可以由法院根据证据规则来进行判断，并依法作出判决。3、本案被上诉人已认可名友饭店的所有收入款项都由其保管，所有支出款项都由被上诉人支出后交上诉人签名确认，支出票据原件均由被上诉人保管。因此，被上诉人对合伙期间的支出金额负有举证责任，被上诉人应举证证明其持有的开支票据的真实性和合法性，并对真实合法的支出票据的总金额进行统计，以计算出双方认可的合伙支出的总金额。法院应当根据这些原则对票据进行审查，由法院主持清算，对合伙协议的纠纷做出实体判决。因此，原审判决以上诉人未委托专业机构对合伙的债权债务进行清算，无法推动诉讼顺利进行为由，驳回上诉人要求对合伙债权债务进行清算的诉讼请求是错误的，应当予以纠正。
（二）原审判决以上诉人提交的《名友装修支出结账》无原件且被上诉人对此并不认可为由，驳回上诉人请求被上诉人对于合伙期间结欠的2337934元（装修款）借款及利息承担连带清偿责任的请求是错误的，应当予以纠正。1、上诉人向原审法院提交了经双方签字确认的《名友装修支出结账》的复印件，因该证据原件由被上诉人林志新保管，上诉人已向法院提出申请，请求法院责令林志新向法院提交《名友装修支出结帐》的证据原件，原审法院并未责令林志新提交前述证据原件，但林志新在（2012）同民初字第3220号案件开庭后，在其父亲林友平认可该证据的真实性后，对该份证据的真实性也未提出异议。2、原审法院同一合议庭的组成人员除了审理上诉人和被上诉人的合伙协议纠纷一案之外，还审理了（2012）同民初字第3220号林友平与林昆明、林志新之间的租赁合同纠纷一案，在该案庭审中，林友平明确认可《名友装修支出结账》上的文字是林友平亲笔书写的，并亲眼看见林昆明和林志新在上面签名的。在上诉人向法院申请对名友饭店装修及设备的残值委托评估时，被上诉人对双方共同投入名友饭店装修及购买设备的结算单据《名友装修支出结账》的真实性也明确予以确认。因此，原审判决以上诉人未能向法院提交《名友装修支出结账》的原件为由，对于上诉人和被上诉人共同投入名友饭店装修款460余万元不予以确认是错误的。3、上诉人和被上诉人双方对于各自投入到合伙的具体金额虽然未经核对，但对于各出资50%以及各出资了100多万元的事实均予以确认。既然双方各出资100多万元，而名友饭店的经营场所的装修以及购买设备等投入已达460多万元，以林昆明名义向林友结欠的2337934元“借款”就是这笔投资款的来源。被上诉人以“借条”上没有其签名为由，否认这是合伙的共同债务，缺乏事实依据。理由如下：①以林昆明的名义向林友平出具的“借条”约定的利息与林昆明和林志新签订的《股东协议书》约定的对外融资的利息一致，时间上相吻合，金额上看也是结算款项；②林友平和林志新是父子关系，林友平对于其对合伙人的债权未要求林志新签名而仅要求林昆明签名是完全符合常理的；③《经营场所租赁协议书》是林昆明与林友平签订，林友平在与合伙人结算代垫的款项时，在“借条”上仅需要林昆明的签名也完全符合常理。因此，上诉人林昆明主张，以林昆明的名义向林友平结欠的2337934元“借款”以及利息系合伙的共同债务，具有事实依据。原审判决并未查明200多万元的投资款差额的来源，竟然以上诉人未向法庭提供《名友装修支出结账》的证据原件为由，驳回上诉人要求被上诉人对于合伙期间结欠的2337934元借款及利息承担连带清偿责任的请求是错误的，应当予以纠正。
（三）上诉人与被上诉人为经营名友饭店，对经营场所进行装修以及购买设备等共同投入了460多万元，在合伙关系解除后，合伙人投入巨额资金装修的经营场所及相关设备即成为合伙的共同财产，应首先以合伙财产抵偿合伙债务；原审判决未对该合伙财产予以认定是错误的，应当予以纠正。1、上诉人已多次申请对经营场所的装修残值以及餐具、餐桌、炊具、空调、彩电等饭店经营用品的价值进行评估，以认定合伙关系解除时合伙财产的价值，原审法院根据上诉人的申请，委托厦门大成资产评估事务所对前述财产的价值进行评估，并作出了大成评报字（2013）第DFY3620928号《资产评估报告书》，评估结论为名友饭店在评估基准日2012年2月10日的装修及设备总价值为人民币3598269元。2、上诉人于2012年2月9日被迫离开名友饭店后，被上诉人林志新和其父亲林友平（出租人）继续经营名友饭店，上述经营场所的装修残值以及设备应当作为合伙的共同财产，抵偿合伙双方向林友平所结欠的的2337934元“借款”以及利息。
二、上诉人原审的诉讼请求具有充分的事实和法律依据，应得到法院的支持。上诉人与被上诉人于2010年2月9日签订《股东协议书》后，共同经营名友饭店至2012年2月9日，被上诉人即要求原告退股，阻止原告在名友饭店继续经营，此后又对合伙共同结欠的尚欠林友平的2337934元“借款”予以否认。双方之间的合伙关系已名存实亡，上诉人请求解除合伙关系，对合伙期间的债权债务进行清算，并要求被上诉人对合伙共同结欠的尚欠林友平的2337934元“借款”承担连带清偿责任，具有充分的事实和法律依据。上诉人认为，本案可以确认的主要事实有：1、《股东协议书》签订后，双方已共同出资200余万元，已各自出资100余万元，各占投资的50％；2、合伙双方为共同经营名友饭店，已投入名友饭店装修及购买设备约460万元，至评估基准日2012年2月10日，前述装修及设备的总价值为约360万元；3、截至2012年2月9日，合伙收入总额为人民币7591265元（该数据系被上诉人举证时书面确认的，上诉人对此也予以确认），合伙支出的总额虽然没有双方的共同确认，但是双方争议不大，法院可以根据相关单据依法作出认定；4、截至2012年2月10日上诉人被迫离开名友饭店时，合伙共结欠林友平的2，337，934元“借款”及利息，结欠陈缝玉货款143536元，结欠卓火盒的货款7010元。
据此，法院可以根据已查明的事实，对双方没有争议的事实予以确认，对于有争议的事实根据证据规则进行判断，对合伙的债权债务进行处理，对合伙财产和合伙债务予以确认，依法对合伙双方的权利义务作出实体判决。
被上诉人林志新答辩称，上诉人的上诉理由缺乏依据，不能成立。理由如下：
一、上诉人起诉要求对合伙期间的债权债务进行清算，原审根据谁主张谁举证的规定向上诉人释明并要求其在合理期限内提出委托清算申请符合法律规定。上诉人拒不提出申请，依法应当承担举证不利的后果。原审期间，被上诉人举证了所掌握的全部原始凭证，并逐月整理，统计列出收支明细，经统计，合伙经营至2012年2月9日总收入7583996元，总支出7593397元，超支9401元，为林志新垫付，对外债务为977763元。上述支出的凭证原件都经过双方代理人核对，原审主审法官也安排双方进行多次证据交换。被上诉人已经尽到了举证责任，上诉人对此的上诉理由不能成立。原审法院多次组织双方对账，有关债务人也出庭作证，由于上诉人不如实确认被上诉人提供的支出明细及债务，在此情况下原审法院根据证据规则要求提出清算主张的上诉人申请委托第三方进行清算。上诉人不提出申请，根据证据规则，应当承担举证不利的后果。原审判决因此驳回上诉人的原审诉讼请求适用法律正确，上诉人对此的上诉理由不能成立。
二、上诉人主张其出具欠条给第三人林友平的2337934元是（装修款）借款违背事实，该款项是上诉人个人债务，与本案无关。上诉人对双方合伙经营名友饭店亏损的事实是非常清楚的，不然就不会在2012年2月9日一走了之，也不会等到2012年7月才起诉要求清算。上诉人提起本案诉讼，实际不是要清算，而是要逃避2012年6月林友平诉上诉人民间借贷案的债务。上诉人为逃避还款责任，提起本案诉讼，意图将其个人债务推卸为合伙债务，因为被上诉人与上诉人从没有共向以名友饭店的名义向林友平借款2337937元。首先，上诉人提供的借条内容就足以证明是其个人借款。除2011年1月20日的借条外，其他的借条借款人都明确是上诉人本人。这些书证是直接证据，具有较强的证据效力，直接证明借款人是被告林昆明本人。其次，双方在《股东协议书》中第五条明确约定：“资金不足部分，经股东协商，由名友饭店以月利率1%向外融资”。如果是共同债务，必须是以名友饭店或双方名义共同向外借款，而且，名友饭店也有印章。如上诉人提供的借条中有2011年1月20日的借条就有双方签名，而上诉人其他借条都是其个人签名，属于个人债务。第三，双方多次核对名友饭店的收入凭证或支出凭证也都没有上诉人所说的这些债务。第四，同安区人民法院对（2012）同民初字第2199号也已作出判决，判决上诉人夫妻应偿还所欠林友平借款。现上诉人主张其向林友平借款是合伙债务违背事实，其上诉理由根本不能成立。
三、上诉人原审并未提出以装修残值及相关设备充抵合伙债务或分割的诉讼请求，上诉人对此的上诉理由也不能成立。名友饭店的场所是向林友平租赁的，根据《经营场所租赁协议书》（甲方为林友平）第八条明确约定：“租赁期满后，饭店的空调、电视、餐桌、炊具、桌椅归乙方所有。其余装潢归甲方所有。”第十一条约定：“租赁期内，若乙方不能按时支付租金，则合同自动终止，饭店所有财产均归甲方所有。”现林友平已因本案原、被告拖欠租金提起诉讼，同安区人民法院同民初字第3220号民事判决，判令应将租赁场所腾空返还林友平，并支付房屋占有使用费。上诉人主张的的装修均是附着于林友平的房产中，租赁合同解除后，不管是依照法律，还是合同约定，都无权要求补偿，反而一旦林友平要求拆除恢复原状，上诉人与被上诉人还要承担拆除、修复费用。至于上诉人提到的设备，《经营场所租赁协议书》第十一条约定：“租赁期内，若乙方不能按时支付租金，则合同自动终止，饭店所有财产均归甲方所有。”假如在林友平的租赁合同纠纷已解决的情况下，如果上诉人要，可以采用上诉人支付被上诉人补偿款的的方式处理，如果上诉人不要，也可以通过拍卖来偿还所欠债务。而且，上诉人与被上诉人作为同民初字第3220号租赁合同纠纷案的被告在该案原审中也都没有就此向法院提出请求。上诉人现提出应当作为合伙财产抵偿的说法仅是其一方单方意图，与本案无关。至于上诉人称2012年2月9日离开后被上诉人与林友平共同经营等说法，也违背事实，根本不能成立。
综上，本案原审判决符合事实和法律，上诉人的上诉理由根本不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，就原审查明的事实，双方确认原审判决书中“2010年2月9日，原告林昆明、被告林志新与被告林友平签订《经营场所租赁协议书》一份，约定：二被告向原告租赁位于厦门市同安区西柯镇潘涂村官浔溪涵闸边原水利中心站管理房用地上翻建的房屋第一至第五层”表述有误，应当是原告林昆明、林志新向案外人林友平租赁场地。上诉人还主张，原审认定的其他事实没有异议，但遗漏认定饭店装修款460万。被上诉人表示对原审认定的事实没有异议。
另查明，案外人林友平诉林昆明、林志新房屋租赁纠纷一案，厦门市同安区人民法院已作出（2012）同民初字第3220号民事判决，判决：一、林昆明、林志新于判决生效之日起三十日内将位于厦门市同安区西柯镇潘涂村官浔溪涵闸边原水利中心站管理房用地上翻建的房屋第一至第五层（合计面积约3000平方米）腾空返还林友平；二、林昆明、林志新于判决生效之日起三十日内向林友平支付房屋占有使用费（该占有使用费自2010年12月31日起算至房屋实际交付至林友平之日止，每月按25000元计算）；三、驳回林友平的其他诉讼请求。林昆明不服，向本院提起上诉，本院经二审审理，作出（2014）厦民终字第1171号判决：驳回上诉，维持原审判决。案外人林友平诉林昆明民间借贷纠纷一案，厦门市同安区人民法院已作出（2012）同民初字第2199号民事判决：一、林昆明、林西同于判决生效之日起六十日内偿还林友平借款2337934元及利息；二、驳回林友平的其他诉讼请求。判决后，林昆明不服，向本院提起上诉，本院二审审理后，作出（2015）厦民终字第615号民事判决：一、撤销厦门市同安区人民法院（2012）同民初字第2199号民事判决的第二项，即“驳回林友平的其他诉讼请求”。二、变更厦门市同安区人民法院（2012）同民初字第2199号民事判决的第一项为：林昆明、林西同于判决生效之日起六十日内偿还林友平借款人民币2237934元及利息；三、驳回林昆明的上诉请求；四、驳回林友平原审的其他诉讼请求。
二审审理中，就合伙期间的收入问题，上诉人主张的数额为7591265元，被上诉人则认为7583996元。而对于合伙期间的支出问题，双方争议较大。被上诉人主张，合伙期间的支出7593397元，包括包括员工工资、食材等，但不包括租赁房的装修、租金。上诉人表示不予认可。
本院认为，本案系合伙纠纷案，因本案当事人双方合意解除合伙关系，依法应予以支持。根据民法通则的相关规定，合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。本案中，双方对于合伙期间的收入金额争议不大，争议焦点在于合伙期间的投入及共同债务的认定问题。从双方签订的《股东协议书》看。双方明确约定合伙饭店投资200万元整，双方各出资100万元，各占公司50%股份。上诉人主张，除了上述投资额外还追加装修等投资，但上诉人并没有就这一主张提交相关的证据证明，原审不予支持，并无不当。双方在上述协议中还约定流动资金的管理方式，即“由林昆明指定会计人选、由林志新指定出纳人选”。但在实际经营期间，虽然双方亦据此设置了收入及支出账册，但还是缺乏规范的财务管理，以致于双方出现争议。在本案原审审理期间，双方将收支报表等凭证提交原审法院，原审法院组织双方对各自提交的证据进行质证，力争查明合伙期间的经营状况及合伙事务存续期间的债权债务关系，但当事人双方始终未能就合伙收入支出及债权债务达成一致意见，且双方合伙期间对账目管理并不规范，原审法院亦无法组织双方进行有效清算。上诉人在原审法院依法释明其应当承担举证责任之后仍拒不提交清算申请，合伙期间的债权债务关系无法得到确认，其提出要求进行清算的诉讼请求，原审法院以缺乏明确的事实及法律依据为由不予支持，并无不当。
关于上诉人原审主张的向林友平借款2337934元及利息应认定为合伙债务问题。根据本院作出的（2015）厦民终字第615号民事判决，上诉人主张的上述借款除了个别与被上诉人共同签字确认的外，其他均为上诉人以个人的名义借款，上诉人主张上述款项为合伙期间的共同债务，缺乏依据，本院已判决不予支持。而有关本案双方当事人共同向林友平承租的涉案饭店房屋租赁纠纷一案，本院亦已另外作出判决，相关债务可作为合伙期间的共同债务。
综上，原审查明的事实清楚，判决适当。上诉人的上诉请求，因缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原审判决。
本案二审案件受理费25603元，由上诉人林昆明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 纪赐进
审 判 员 许向毅
代理审判员 刘国如
二〇一五年十一月十日
代书 记员 吴雅妮
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。