北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第8804号
上诉人（原�被告、反诉原告）桂丹，男，1967年6月6日出生。
委托代理人肖文彬，北京市浩伟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）刘玉庆，男，1962年10月17日出生。
委托代理人刘超（刘玉庆之子），1989年4月8日出生。
原审被告刘金东，男，1968年11月11日出生。
上诉人桂丹因装饰装修合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2014）昌民初字第1417号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。刘金东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
刘玉庆在原审法院诉称：2009年2月，刘玉庆经刘金东介绍，将位于百福兴发新型材料厂宿舍楼的房屋交给桂丹进行清工装修。因桂丹装修全部不合格，导致其无法交还房屋，刘玉庆与其签订协议，约定桂丹应在2011年12月25日之前将房屋的油漆、暖气、水电、地面、墙面、瓷砖、房门等全部装修完毕交给刘玉庆，逾期应赔偿违约金50000元，刘金东为担保人。后桂丹未按约定时间交还房屋，刘玉庆多次要求其赔偿损失并返还房屋，其均不同意。故诉至法院，请求法院判决：1、桂丹赔偿违约金50000元，刘金东承担担保责任；2、桂丹交还房屋；3、桂丹返还工时费17000元；4、桂丹按照鉴定结果赔偿装修不当造成的材料费和房租损失。庭审中，刘玉庆将其第4项诉讼请求变更为：要求桂丹赔偿因装修不当造成的拆除费、材料费、工时费等重新装修费用以及2011年12月25日至实际交房之日的房屋租金损失。同时增加两项诉讼请求：1、判令桂丹承担其实际占用房屋期间（2009年至实际返还房屋之日）的暖气费和物业费；2、桂丹返还装修期间拆走的暖气片。
桂丹在原审法院辩称：我同意返还房屋，但不同意刘玉庆的其余诉讼请求。�玉庆所述的工程质量不合格，仅是其单方意思，没有事实依据。暖气费、物业费与我方没有关系。我方按照刘玉庆的要求更换暖气片，按照约定，旧暖气片是折抵运送水泥的工钱。我方于2011年11月28日之前完成了安装暖气、水电、木地板、瓷砖等装修内容，油漆刷了3遍，同年12月10日前完成墙面两次粉刷，12月15日前完成房门安装。按照工程质量要求，油漆需要做6至7遍，但刘玉庆未按时提供足量的油漆，且该种油漆在本地市场没有供应商，我方多次催促，刘玉庆一直未提供该种油漆材料，致使该项装修内容至今未完工。我方已在约定的日期前基本完成了各项装修任务，造成房屋延迟交付的原因是刘玉庆方材料短缺。故请求法院驳回刘玉庆的上述诉讼请求。
刘金东在原审法院辩称：本案中的房屋系刘玉庆从我手中购买，我介绍桂丹为刘玉庆装修房屋，二人商谈的细�我不清楚。刘玉庆在我这儿存放部分现金，经刘玉庆同意后，我付给桂丹7000元。协议中约定，刘玉庆或桂丹违约，由我向法院起诉要回赔偿款，并未约定由我承担连带责任，故不同意刘玉庆的诉讼请求。
桂丹在原审法院提出反诉：2009年2月，刘玉庆将位于百福兴发新型材料厂宿舍楼的房屋交给我负责清工装修，约定墙面、地面、瓷砖完工后，刘玉庆支付我17000元。后刘玉庆分3次共支付装修费10000元，尚欠7000元。施工过程中，刘玉庆不购买必需的材料，为确保施工的进度，避免浪费工时，我方到各建材经销部赊购材料，现仍欠材料款20760元。2009年5月，刘玉庆要求增加制作木制家具，约定按工计算，165元／工，实际用了208个工，加上安装暖气13个工、铺设地暖28个工，木工费共计41085元。故请求法院依法判决：1、刘玉庆支付材料款20760元；2、刘玉庆支付加工费41085元；3、刘玉庆支付房屋装修费7000元。
针对反诉，刘玉庆在原审法院答辩称：我已经预付桂丹装修工程款17000元。双方约定的是清工装修，主要材料均由我提供，桂丹仅需购买钉子、胶水等辅料，且我在刘金东处存有现金供桂丹支取。木制家具的加工费，双方约定是按板材的面积计算，10元／平方米，共用板材170张，每张面积3.9平方米。请求法院驳回桂丹的全部反诉请求。
原审法院经审理查明：2009年2月，刘玉庆经刘金东介绍，将其位于百福兴发新型材料厂宿舍的房屋交给桂丹负责清工装修，双方未签订书面合同。2011年11月28日，刘玉庆（甲方）与桂丹（乙方）、刘金东（担保人）签订《协议》，约定：“乙方给甲方装修楼房一套，乙方于2011年12月25日前将甲方房屋、油漆、暖气、水电、地面、墙面瓷砖、装门等全部做完。如2011年12月25日前未做完交给甲方，乙方给甲方50000元赔偿款，如乙方在2011年12月25日前交工，甲方付乙方材料款、工款，材料款由乙方带发票到甲方三楼以实物为准付款。乙方在2011年12月25日前交工，甲方不付给乙方材料款、工款，甲方向乙方赔偿50000元，材料款单算（材料如不够，由甲方出资金购买，返工除外），材料有质量问题与乙方无关。签字有效。此协议一式三份。如甲乙双方未按此协议执行，由担保人向昌平区人民法院起诉要回赔偿款。”双方约定的施工内容，除木制品油漆外，其余均于2011年12月25日前完工。施工过程中，双方因装修质量、材料供应、工程款等问题发生纠纷，桂丹未将上述房屋交给刘玉庆。2013年12月，刘玉庆诉至本院，诉讼请求同诉称。审理中，桂丹提出反诉，反诉请求同反诉称。
法院依刘玉庆申请，委托国宏信价格评估有限公司（以下简称：评估公司）对涉案房屋的装修残值、重�装修造价、房租标准及房屋内家具、电器的价值进行评估。评估公司出具《价格评估结论书》认为：以2014年6月11日为基准日，涉案房屋重新装修以及家具、家电价格为126407元，其中装修工程98891元、水电及采暖工程22135元、装修拆除工程5381元，房屋装修残值为96821元，每日房租标准为0.75元／平方米。刘玉庆支付评估费6000元。刘玉庆对该评估结论不予认可，认为装修质量全部不合格，拆除后没有残值，拆除费用过低。桂丹对该评估结论无异议，但认为该项评估与本案无关联。刘金东未质证。
庭审中，刘玉庆提交收条2张，证明预付桂丹装修费17000元。桂丹对收条的真实性无异议，但对该证据的证明目的不予认可，认为刘玉庆实付装修费10000元，其中7000元系通过刘金东转交，另外3000元系刘玉庆本人分两次支付，桂丹先出具了一张7000元的收条，后出具一张10000元的总收�，后者包含前者。刘玉庆提交照片，证明装修质量不合格，认为应由桂丹申请工程质量鉴定。桂丹对照片的真实性无异议，但认为该照片不能证明工程质量存在问题，木制品的开缝、变形是因未完成刷漆、长期搁置所致。
桂丹提交购货小票、送货单、营业执照复印件，证明其为刘玉庆赊购的装修材料共计20760元。刘玉庆对此不予认可，认为上述单据未经其签字确认，且双方约定的承包方式为清工，不需要桂丹代购材料。
根据刘玉庆陈述，涉案房屋面积约为140平方米。
上述事实，有当事人的陈述，刘玉庆提交的协议、收条、照片，桂丹提交的购货小票、送货单、营业执照复印件、木工费明细单、照片，评估公司出具的价格评估结论书、评估费发票以及法院现场勘验照片等证据在案佐证。
原审法院判决认定：刘玉庆、桂丹口头约定的装饰装修合同以及补充签订的�协议》，是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应全面履行。
本案中，桂丹承揽的北京市昌平区百福兴发新型材料厂宿舍一单元5号房屋的装修工程，除木制品油漆外，各项装修内容均于2011年12月25日前完工。现刘玉庆要求收回房屋，桂丹亦表示同意，法院对此不持异议。关于工程延期的违约责任，桂丹辩称，因油漆材料短缺导致木制品油漆至今未完工，刘玉庆未提供相反证据证明其已提供足量油漆材料，故桂丹的该项辩解，法院予以采信，刘玉庆要求刘金东、桂丹给付违约金50000元的主张，与双方约定的内容不符，法院不予支持。根据刘玉庆提交的证据不足以证明涉案工程的装修质量不合格，且经法院充分释明，刘玉庆明确表示不要求进行工程质量鉴定，故刘玉庆以装修质量不合格为由要求桂丹返还全部工程款以及赔偿拆除费、材料费、重新装修费等损失的主张，依据不足，法院不予支持。关于房租损失，根据双方签订的书面协议，桂丹应按时将装修完工后的房屋交付给刘玉庆，但其以刘玉庆未支付工程款及材料费为由长期占有涉案房屋，致使刘玉庆无法正常使用上述房屋，现刘玉庆主张房屋租金损失，于法有据，法院予以支持，同时考虑到双方在履行合同过程中均有一定过错，故房屋租金损失应由双方按照责任比例予以分担。房租起算日期，法院根据双方合同履行情况，酌定自约定完工日期后满3个月起计算，即2012年3月26日，房租标准参照评估报告予以确定。关于自2009年至实际交房之日的暖气费和物业费，双方未在合同中约定由桂丹负担该项费用，且涉案房屋在上述期间虽由桂丹实际控制，但其并未居住使用或出租，故刘玉庆的该项请求非双方合同约定的权利义务范围，法院不予�持。关于返还旧暖气片，桂丹认可其在安装暖气前将刘玉庆房屋内的旧暖气片予以拆除，现双方针对旧暖气片的处理方式问题意见不一致，均未提交相关证据加以佐证，且本院依据现有证据无法确认旧暖气片的型号、数量等基本情况，故刘玉庆的该项主张，法院在本案中不宜处理，刘玉庆可另行主张权利。
桂丹的反诉请求：关于装修费，桂丹向刘玉庆出具的2张收条总额17000元与其所述装修费（不含木工）金额一致，现桂丹陈述2张收条记载的金额系包含关系，即其实际收到工程款10000元，刘玉庆对此不予认可，且桂丹未能提交其它证据加以佐证，故其要求刘玉庆支付剩余7000元工程款的主张，依据不足，法院不予支持。关于木工费，双方针对该项费用的计算标准及工程量意见不一致，且无相关证据在案佐证，故法院根据双方所述标准分别计算后，仅就双方陈述一致�部分予以确认，超出该部分的费用，桂丹可再行主张权利。关于材料费，根据双方约定，应由刘玉庆提供装修所需材料，刘玉庆对桂丹所述代购材料一节不予认可，桂丹亦未提交证据证明其为刘玉庆垫付了材料款，故桂丹要求刘玉庆给付材料费的主张，法院不予支持，该项费用可由相关权利人自行主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第二百五十六条、第二百六十一条、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、桂丹将位于百福兴发新型材料厂宿舍的房屋交付给刘玉庆，于本判决生效后十日内执行。二、刘玉庆给付桂丹木工费六千六百三十元，于本判决生效后十日内执行。三、桂丹按照每月一千五百元的标准赔偿刘玉庆上述房屋租金损失（自二〇一二年三月二十六日起，至实际交付房屋之日止）。四、驳回刘玉庆的其它诉讼请求。五、驳回桂丹的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
桂丹不服原审法院的判决，向本院提起上诉，请求本院撤销原审法院判决第二、三、五项，改判刘玉庆支付我装修材料款、木工费61845元。桂丹的上诉理由是原审法院认定事实不清。一、桂丹在一审提供了大量的小票、送货单，可以证明其确实支付了20760元材料费；二、虽然没有明确约定，但桂丹确实干了很多木工活，累计为249个工，每个工165元的计算方式合情合理，应得到支持；三、原审法院认定其需要支付房屋占用费依据不足，占用房屋产生的原因是刘玉庆未按时提供相关的装修材料。
刘玉庆同意原审法院的判决，不同意桂丹的上诉请求和�由。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。以上事实有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：刘玉庆、桂丹口头约定的装饰装修合同以及补充签订的《协议》，是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应全面履行。
桂丹主张其提供了相应的材料，应由桂丹承担相应的举证责任。桂丹未能证明提供的小票中显示的材料用于本案房屋装修，应由桂丹承担相应的不利后果。加之，根据双方约定，应由刘玉庆提供装修所需材料，故桂丹要求刘玉庆给付材料费的主张，无事实依据，本院不予支持。
桂丹主张刘玉庆应当支付其木工费用，应由桂丹承担相应的举证责任。诉争房屋里面的家具到底需要多少个工，每个工的费用是多少，非经专业部门鉴定，法院无从得知。桂丹在原审法院未申请相应的鉴定，由�未能证明其主张，应由桂丹承担相应的不利后果，本院对其要求木工费用的主张不予支持。
根据《协议》的约定，桂丹应当于2011年12月25日之前完工。桂丹虽主张未能完工的原因是刘玉庆未能提供油漆，但《北京市价格评估结论书》显示，尚有水电及采暖工程未能完工，水电及采暖工程未能完工显然非油漆短缺所致。由此桂丹未能按照合同约定的时间向刘玉庆交付符合约定的房屋，桂丹应当承担违约责任，赔偿刘玉庆的损失。
综上所述，桂丹的上诉请求均不能成立，应不予支持。原判决应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
鉴定费六千元，由刘玉庆负担（已交纳）。
一审案件受理费一千四百七十四元，刘玉庆负担五百一十七元（已交纳）；桂丹负担九百五十七元（于本判决�效后七日内交纳）。反诉案件受理费一千五百二十一元，由桂丹负担一千三百七十五元（已交纳）；刘玉庆负担一百四十六元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费一千三百四十六元，由桂丹负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳适思
审 判 员 王爱红
代理审判员 范 磊
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 赵 彤