北京市第一中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2015）一中行初字第548号
原告刘卫民。
被告中华人民共和国教育部，住所地北京市西单大木仓胡同35号。
法定代表人袁贵仁，部长。
委托代理人董军，男，中华人民共和国教育部办公厅干部。
委托代理人邝璐，女，中华人民共和国教育部法制办公室干部。
原告刘卫民认为被告中华人民共和国教育部（以下简称教育部）不履行行政复议法定职责，向本院单独提起行政赔偿诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并于2015年3月25日公开开庭审理了本案。原告刘卫民，被告的委托代理人董军、邝璐到庭参加了诉讼�本案现已审理终结。
原告刘卫民诉称：原告在被告直属高校江南大学读博期间因保护公物举报盗窃案件遭殴受诬。该校有关人员非法剥夺原告的申诉权，作出并维持错误行政决定。原告多年申诉请求被告依法行政纠正涉案直属高校的错误行政行为，不得答复。后原告向被告提出行政复议申请，被告逾期不作复议决定，该行为被已生效的（2012）一中行初字3800号行政判决书（以下简称3800号判决）确认违法。原告于2013年10月16日提起行政赔偿诉讼，一、二审法院以原告单独提起赔偿诉讼，未经赔偿义务机关先行处理不符合起诉条件，先后作出驳回起（上）诉行政裁定。原告于2014年9月11日向被告以书面邮寄方式提出赔偿请求。原告同年11月8日收到盖有被告“法制办公室”章的“不予赔偿”通知函（以下简称涉案通知函）。被告违反《中华人民共和国高等教育法》、《中�人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）等规定，对直属高校江南大学剥夺原告依《中华人民共和国宪法》、《中华人民共和国教育法》享有的申诉权、受教育权等合法权益的错误行政行为不监管、纠正，逾期不作复议决定，致使原告持续遭受重大损失。损失包括：原告申诉上访相关费用和损失，原告参加房改购买住房的经济损失，校内津贴损失，原告的工资损失，精神损害抚慰金（含学位损失精神抚慰金）及诉讼产生费用。被告对原告以上损失，负有赔偿责任。原告依据已生效的3800号判决第一项判决确认事实，请求法院判决被告承担以下行政赔偿责任：1、赔偿原告经济损失191万元；2、赔偿原告精神损失抚慰金660万元；3、承担因诉讼而产生的费用。
原告在法定举证期限内向本院提交了如下证据：1、行政赔偿申请书、邮政专递查询单，证明原告向�告提出行政赔偿申请并邮寄。2、行政赔偿诉讼分项清单及材料，证明各项经济损失及精神损失抚慰金的请求赔偿数额。3、3800号判决，证明被告不履行法定职责，长期行政不作为，对于其直属高校江南大学的违法行政行为不监管不纠正，逾期不做复议决定，使原告的人身权财产权受教育权持续被侵犯。依据生效判决被告负有不可推卸的行政赔偿责任。4、涉案通知函，证明原告2014年11月8日收到加盖被告内设机构“法制办公室”的不予赔偿通知函。因该内设机构不是法律意义上的赔偿义务机关，故应视为被告在规定期限内未作出是否赔偿的决定。5、（2014）一中行初字第1654号行政赔偿裁定书、（2014）高行终字第1690号行政赔偿裁定书，证明原告依据人民法院作出的生效裁定，向被告提出行政赔偿申请。
被告辩称：1、根据法院的生效裁判，教育部不具有保护原告申请中所称的人身权、财产权的法定职责，不存在相应的赔偿责任。2、教育部对因确认被告复议逾期不作为违法的3800号判决，已经根据（2012）一中行初字第3905号行政赔偿判决书（以下简称3905号判决）对原告经济损失作出了赔偿。之后被告也已经履行了3800号判决作出复议决定。被告不存在《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）所称违法行政给原告造成损害。原告本案所称的经济损失等与被告不存在因果联系，且不属于《国家赔偿法》规定的赔偿范围。精神损害赔偿亦超出了《国家赔偿法》规定的赔偿范围。故，原告根据3800号判决提出此次行政赔偿缺乏相应依据。3、教育部法制办公室经授权对外代表教育部处理各项法律事务，对外作出涉案通知函并无不当。综上，请求法院驳回原告的行政赔偿请求。
被告在法定举证期限内向本院提交了如下证据：1、3905号判决，3800号判决，证明针对3800号判决确认违法之行为，已根据3905号判决作出了赔偿。2、（2013）一中行初字第869号行政裁定书，（2014）一中行初字第1653号行政裁定书，（2013）高行终字第1614号行政裁定书，（2014）高行终字第1691号行政裁定书，以上证据证明教育部不具有保护原告申请中所称的人身权、财产权的法定职责，不存在相应的赔偿责任。3、教育部司局签报（法发881），证明教育部法制办公室可对外代表教育部作出涉案通知函。
经庭审质证，原告认可被告证据1的关联性、合法性、真实性，但认为3800号判决所确认违法的复议逾期不作为，只赔偿了一部分因诉讼产生费用；对被告提交的证据2，认为与本案无关；不认可被告证据3的证明目的。被告对原告证据的关联性、证明目的不予认可，认为针对3800号判决所确认违法的复议逾期不作为已经进行了�偿。
本院根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》，对证据认证如下：被告提交的证据1、3及原告提交的证据1、3－5与本案具有关联性，且符合证据的合法性、真实性要求，本院予以采信；被告提交的证据2及原告提交的证据2与本案行政赔偿诉讼无关，本院不予采纳。
另，刘卫民于2015年3月18日向本院提出《调取证据申请书》，申请调取14项证据。本院于同年4月17日，作出不予调取证据决定书。后，刘卫民于同月23日向本院提出复议申请，本院于同月27日作出复议决定，驳回刘卫民复议申请，维持原决定，并通知了原告刘卫民。关于原告2015年3月18日提交的准许并通知王新民、张浩明、吕季璋、王英出庭作证的申请，本院经审查，认为证明事项与本案赔偿请求审查无关，不予准许，亦于同年4月27日通知了原告。
根据上述经确认的有效证据以及当事人�争议的陈述，本院查明如下事实：
2010年5月13日，原告刘卫民向被告教育部寄送《行政申请书》，请求事项为“撤销原无锡轻工学院作出的《锡轻院（92）023号决定》和《锡轻院（92）047号决定》，恢复刘卫民的学籍，保护其人身权、财产权和受教育权不受侵犯”。被告收到上述申请，未作出决定。刘卫民于同年7月23日，向被告提出行政复议申请，要求对被告没有履行保护其人身权、财产权和受教育权不受侵害的法定职责的具体行政行为进行复议。被告于2010年7月27日收到上述行政复议申请，未作出行政复议决定。2010年10月6日，刘卫民向本院提起行政诉讼，请求确认被告逾期不作出行政复议决定违法，判令被告限期作出行政复议决定。本院于2012年12月20日作出3800号判决：确认被告教育部针对刘卫民的行政复议申请未在法定期限内作出处理决定违法；判令被告教育部在本判决生效后30日内依法对刘卫民的行政复议申请作出处理。2013年2月20日，本院针对刘卫民提起3800号诉讼时一并提起的行政赔偿诉讼，作出3905号判决，判令被告教育部赔偿原告刘卫民3506.6元。
2013年10月16日，刘卫民向本院提起行政赔偿诉讼，要求被告教育部就3800号判决确认的违法行为赔偿其工资、校内津贴等经济和精神损失共计390万元。2014年4月1日，本院作出（2014）一中行初字第1654号行政赔偿裁定书，认为刘卫民单独提起行政赔偿诉讼，未经赔偿义务机关先行处理，不符合行政赔偿诉讼的起诉条件，裁定驳回了刘卫民的起诉。2014年7月28日，北京市高级人民法院作出（2014）高行终字第1690号行政赔偿裁定书，维持了前述裁定。
2014年9月11日，刘卫民向教育部邮寄《行政赔偿申请书》，请求赔偿经济损失190万元，精神损失抚慰金660万元。2014年11月2日，教育部法制办公室作出涉案通知函，告知刘卫民针对其赔偿申请，不予赔偿。2015年1月12日，刘卫民向本院提起行政赔偿诉讼，请求法院依据已生效的3800号判决第一项判决确认事实，判决被告承担以下行政赔偿责任：1、赔偿原告经济损失191万元；2、赔偿原告精神损失抚慰金660万元；3、承担因诉讼而产生的费用。
本院认为：《国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”。该法第三十六条第（八）项规定，对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。故，当事人要求行政赔偿的前提是违法行政行为与要求赔偿的损失之间存在直接的因果关系。本案中，原告刘卫民主张因3800号判决确认的教育部针对刘卫民的行政复议申请未在法定期限内�出处理决定违法，提起本案行政赔偿诉讼。刘卫民主张之经济损失191万元及此次因诉讼而产生的费用，包括申诉上访相关费用和损失，参加房改购买住房的经济损失，校内津贴损失，工资损失等，并非3800号判决确认违法之行为直接导致，与该行为不存在直接的因果关系。且3905号判决针对刘卫民提起3800号诉讼时，一并提起的因诉讼产生费用之行政赔偿请求，已判令教育部赔偿刘卫民3506.6元。故，本案中刘卫民相关经济损失的赔偿请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
《国家赔偿法》第三十五条规定，有本法第三条或者第十七条规定情形之一的，致人精神损害的，应当在侵权行为影响的范围内，为受害人消除影响，恢复名誉，赔礼道歉；造成严重后果的，应当支付相应的精神损害抚慰金。该法第三条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯�身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法拘留或者违法采取限制公民人身自由的行政强制措施的；（二）非法拘禁或者以其他方法非法剥夺公民人身自由的；（三）以殴打、虐待等行为或者唆使、放纵他人以殴打、虐待等行为造成公民身体伤害或者死亡的；（四）违法使用武器、警械造成公民身体伤害或者死亡的；（五）造成公民身体伤害或者死亡的其他违法行为”。故，受害人提起行政赔偿诉讼要求精神损害赔偿的，必须属于违法行政行为直接造成公民身体伤害或者死亡的情形。本案中，刘卫民因被告复议超期不作为违法要求赔偿精神损失抚慰金，而该违法行为并未直接导致原告身体伤害或者死亡，故其所主张的精神损害赔偿事项显然不属于《国家赔偿法》第三十五条规定的情形。原告的相关精神损害赔偿请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
因原告依据已生效的3800号判决第一项确认事实提起本案赔偿诉讼，故，原告关于被告违反相关法律规定对直属高校江南大学剥夺原告依法享有的申诉权、受教育权等合法权益的错误行政行为不监管、纠正之相关主张，与本案赔偿请求审查无关，本院不予评述。
综上，原告刘卫民的诉讼主张缺乏事实及法律根据，其赔偿请求本院不予支持。依照最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：
驳回原告刘卫民的全部赔偿请求。
如不服本判决，各方当事人可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 梁 菲
代理审判员 李 智
代理审判员 李赟乐
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 郎莉萍