北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行终字第473号
上诉人（原审原告）刘文宝，男，1967年12月13日出生。
委托代理人廖文东，男，1971年4月10日出生。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区三里河东路8号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人唐有龙，该委员会审查员。
原审第三人内蒙古蒙古王实业股份有限公司，住所地内蒙古自治区通辽市民航路999号。
法定代表人白国义，董事长。
委托代理人王洪英，男，1982年1月19日出生，该公司职员。
上诉人刘文宝因商标异议复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2013�一中知行初字第1924号行政判决，向本院提出上诉。本院于2013年2月7日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院认定：第5137118号“蒙正王”商标（简称被异议商标）由刘文宝于2006年1月24日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用商品为第33类的葡萄酒、烧酒、白兰地、开胃酒等等。内蒙古蒙古王实业股份有限公司（简称蒙古王公司）在法定期限内向商标局提出异议申请，商标局裁定异议理由不成立，蒙古王公司不服，向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出异议复审申请。2013年4月2日，商标评审委员会作出商评字（2013）第09072号《关于第5137118号“蒙正王”商标异议复审裁定书》（简称第09072号裁定），裁定：被异议商标不予核准注册。刘文宝不服第09072号裁定，依法提起行政诉讼。
北京市第一中级人民法院认为：被异议商标“蒙正王”组成与第1599527号“蒙古王”商标（简称引证商标一）、第1599528号“蒙古王”商标（简称引证商标二）相比较，二者在文字构成、呼叫及整体视觉效果上构成近似。二者共存于白酒、酒精饮料（啤酒除外）等同一种或类似商品上，消费者施以一般注意力，容易认为二者存在特定联系，从而对产品来源产生混淆误认。被异议商标与引证商标一、二已分别构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。
北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决：维持商标评审委员会作出的第09072号裁定。
刘文宝不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决及第09072号裁定，判令商标�审委员会重新作出裁定。其上诉理由是：被异议商标与引证商标不属于相同或者近似商标，汉字中“正”与“古”在发音、字形上均不相同，未构成对引证商标的恶意模仿。
商标评审委员会、蒙古王公司服从原审判决。
经审理查明：
被异议商标系第5137118号“蒙正王”商标，由刘文宝于2006年1月24日向商标局提出注册申请，指定使用商品为第33类的“葡萄酒、烧酒、白兰地、开胃酒、酒（利口酒）、酒精饮料（啤酒除外）、含水果的酒精饮料、米酒、蒸煮提取物（利口酒和烈酒）、黄酒”，后经商标局审定并公告。
引证商标一系第1599527号“蒙古王”商标，于1999年12月27日由内蒙古蒙古王酒业有限公司申请注册，于2001年7月7日核准注册，核定使用商品为第33类“烧酒、果酒（含酒精）、葡萄酒、清酒等商品上”，现经商标局核准转让予蒙古王公司。
引证商标二系�1599528号“蒙古王”商标，由内蒙古蒙古王酒业有限公司于2000年4月7日申请注册，于2001年7月7日核准注册，核定使用在第33类果酒（含酒精）、葡萄酒等商品上，现经商标局核准转让给蒙古王公司。
上述引证商标经续展均为有效在先注册商标。
蒙古王公司的“蒙古王”商标于2005年10月在第33类商品上被内蒙古自治区工商行政管理局认定为内蒙古自治区著名商标。2011年在第33类酒（饮料）商品上被商标局认定为“中国驰名商标”。
蒙古王公司于法定期限内针对被异议商标向商标局提出异议申请。商标局于2011年6月22日作出（2011）商标异字第19009号“蒙正王”商标异议裁定书，以被异议商标与蒙古王公司引证于类似商品上在先注册的商标未构成近似为由，裁定被异议商标予以核准注册。
蒙古王公司不服上述裁定，于2011年8月14日向商标评审委员会申请复审。主要理由�：蒙古王公司的“蒙古王”商标在酒类商品上具有极高的知名度。“蒙古王”商标曾多次被内蒙古自治区认定为“著名商标”，在司法程序中被认定为驰名商标。并于2011年5月被商标局认定为“中国驰名商标”。被异议商标与引证商标构成使用在类似商品上的近似商标，刘文宝主观恶意明显，被异议商标是对蒙古王公司已经驰名的“蒙古王”商标的恶意模仿。综上，被异议商标应不予核准注册。
针对蒙古王公司的复审理由，刘文宝辩称：刘文宝是鄂尔多斯市蒙正一品酒业有限责任公司的法定代表人。被异议商标“蒙正王”与蒙古王公司的“蒙古王”在文字构成、含义等方面区别显著，不会在成消费者的混淆误认，故刘文宝并无借名牌搭便车之意。请求核准被异议商标的注册。
蒙古王公司为证明其主张，提交了以下证据：
1、蒙古王公司商标注册证及转让证明。
2、商标局关于认定“蒙古王”商标为驰名商标的批复。
3、通辽市中级人民法院（2006）通民初字第110号判决书。4、蒙古王公司被内蒙古自治区认定为“著名商标”证书及“蒙古王”商标评估报告书。
5、蒙古王公司商标注册信息。
6、“内蒙古商标信息网”关于“内蒙古工商局端掉一大商标侵权案窝点”的报道。
7、相关机构出示的文件、处罚决定书。
2013年4月2日，商标评审委员会作出第09072号裁定。该裁定认定：被异议商标“蒙正王”与引证商标一、二“蒙古王”相比较，在汉字构成、呼叫及视觉效果上较为近似。被异议商标指定使用的白酒、烧酒、酒精饮料（啤酒除外）等商品与引证商标一、二核定使用的葡萄酒、果酒（含酒精）等商品属于相同或类似商品。且在案证据相结合可以证明申请人“蒙古王”在酒等商品上具有相当高的知名度，故被异议商标与引证商标一、二、若共存于市场，易使得相关消费者对商品来源产生混淆误认。被异议商标与引证商标一、二已分别构成《商标法》第二十八条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。
依据《商标法》第二十八条、第三十三条、第三十四条的规定，商标评审委员会裁定：被异议商标不予核准注册。
刘文宝不服第09072号裁定，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。在一审庭审中，刘文宝对被异议商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品无异议。
以上事实有被异议商标和引证商标档案、《商标异议复审申请书》、第09072号裁定、当事人提交的证据以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
根据《商标法》第二十八条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的�标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。鉴于刘文宝对被异议商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品不持异议，故本案争议的焦点在于被异议商标与引证商标是否构成近似。
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。被异议商标与引证商标一、引证商标二同为纯文字商标，区别在于中间的文字，被异议商标为“正”，引证商标为“古”，虽然二者读音差异较大，但是字形近似，因此，“蒙正王”与“蒙古王”整体视觉效果上区别不大，构成近似。根据蒙古王公司提供的证据可以看出，引证商标在被异议商标申请日之前在白酒等商品上已具有极高的知名度，在这种情况下，被异议商标与引证�标若均使用在白酒、酒精饮料（啤酒除外）等同一种或类似商品上，一般消费者更容易对产品来源产生混淆误认。原审判决及第09072号裁定认定被异议商标与引证商标一、引证商标二构成使用在同一种或类似商品上的近似商标结论正确，本院予以支持。
综上所述，原审判决及第09072号裁定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。刘文宝的上诉理由缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由刘文宝负担（均已交纳）。
审 判 长 岑宏宇
审 判 员 刘庆辉
代理审判员 焦 彦
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 孙鑫鑫