北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第18297号
原告艾狄动力（北京）文化创意有限责任公司，住所地北京市昌平区科技园区中兴路10号C215-4室。
法定代表人王莉，总经理。
委托代理人刘志宝，北京市致宏律师事务所律师。
委托代理人陈宇，男，1983年4月25日出生，艾狄动力（北京）文化创意有限责任公司游戏部负责人。
被告刘倩，女，1983年5月29日出生。
委托代理人王栋，北京市两高律师事务所律师。
第三人北京艾狄动力影视文化有限责任公司，住所地北京市海淀区玉泉路9号内6号平房第6间。
法定代表人赵祎丹，导演。
委托代理人孙谊，男，1979年2月5日出生。
原告艾狄动力（北京）文化创意有限责任公司（以下简称原告）与被告刘倩（以下简称被告）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，并依法追加北京艾狄动力影视文化有限责任公司（以下简称第三人）为本案第三人，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘志宝、陈宇，被告委托代理人王栋及第三人委托代理人孙谊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我公司与被告并不存在劳动关系，被告系与第三人存在劳动关系，但被告向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提起劳动仲裁，朝阳仲裁委作出裁决，要求我公司支付其相关费用等，我公司对该裁决不服，故诉至法院，请求法院判令我公司无需支付：1、2011年11月9日至2011年12月8日期间试用期工资差额2800元、2012年6月9日至2012年8月20日期间未支付的工资26046元及�上工资的25%经济补偿金7211元；2、2011年12月9日至2012年8月20日期间未签劳动合同的双倍工资差额80801元；3、解除劳动关系的经济补偿金11000元。
被告辩称：不同意原告诉讼请求，认可仲裁裁决。
第三人辩称：同意原告诉讼请求，被告系我公司员工。
经审理查明：被告主张其于2011年11月9日入职原告，担任游戏业务总监，试用期为一个月，试用期月工资为6000元，转正后月工资为11000元，双方未签订劳动合同。原告主张其与被告不存在劳动关系，并主张被告与第三人存在劳动关系，且被告与第三人签有劳动合同。第三人称被告于2011年11月入职该公司，其与被告存在劳动关系。被告主张原告与第三人系关联公司，两公司存在混合用工的情形。仲裁阶段，原告主张其与第三人系关联公司。另查，案外人钟贻与被告以相同劳动争议为由向朝阳仲裁委申请仲裁，后原告对仲裁裁决不服将钟贻与被告分别诉至我院。
庭审中，原告称第三人于2006年成立，后第三人的部分股东与其他投资人共同出资设立了原告，原告于2010年底成立，第三人成立后招聘了被告与钟贻，钟贻担任行政主管，因当时第三人没有经营，故第三人与原告的公章均由钟贻保管。
被告为证明其与原告存在劳动关系提交：1、名片，显示“刘倩，游戏业务总监，艾狄动力（北京）文化创意有限责任公司”；2、在职证明，显示“兹证明：刘倩，身份证号：×××，于2011年11月9日入职于艾狄动力（北京）文化创意有限责任公司，试用期两个月，职位：游戏业务总监，月收入人民币11000元”，落款处盖有“艾狄动力（北京）文化创意有限责任公司”字样的印章。原告对上述证据质证意见：1、真实性不认可；2、原告系2010年年底取得的�业执照，一直没有经营，而被告与钟贻均系第三人的员工，在原告与第三人进行合作时，原告的章在钟贻处保管了一段时间，因被告与钟贻是比较亲密的朋友，故钟贻在被告的在职证明上私自盖了章，且该证明上没有原告法定代表人签名。
原告就其主张提交劳动合同书，该合同期限为2011年11月9日至2013年11月8日，甲方为“北京艾狄动力影视文化有限责任公司”，在第一页显示乙方为“刘倩”，第七页落款处甲方盖有“北京艾狄动力影视文化有限责任公司合同专用章”字样印章，乙方显示有草写的签名，原告主张落款处签名为被告签名。被告认可劳动合同书第一页处“刘倩”为其所签，不认可落款处为其签名，并称其在填写首页时未注意到甲方名称，在落款准备签名时，注意到甲方加盖公章并非其工作单位，故拒绝签名，另被告称其没有草签的习惯。后被�申请就上述劳动合同书落款处乙方签名进行鉴定，因双方无法确定一致认可的比对样本，该鉴定程序未能启动。另在仲裁阶段，原、被告双方均同意就劳动合同书落款处乙方签名是否为被告所签进行笔迹鉴定，朝阳仲裁委委托北京法源司法科学证据鉴定中心进行鉴定，但被告表示没有与需要鉴定的样本相类似的签名笔迹，原告亦未能提交相类似笔迹，经北京法源司法科学证据鉴定中心初步判断，需要鉴定的样本与双方均认可的签名整草程度具有较大差异，无法对样本进行笔迹鉴定。
另原告主张被告有草签的习惯，并就其主张提交《联想应用商店开发者合作协议（适用于企业开发者）》，该协议系被告在仲裁阶段所提交，该协议落款处显示：签约主体为原告，代表人处有“刘倩”字样的正楷签名，代表人签字处有草写签名，部门和职务处为游戏业务总监。�告对上述协议的真实性予以认可，并称落款处正楷签名的“刘倩”及其他手写内容系其所写，代表人签字处的草签签名并非其所写，被告称签该份协议时系协议的另一方将协议邮寄给其，其填写好公司的信息然后交给上级领导签字、盖章，后再邮寄给对方，其不清楚草签的签名是谁所签。原告申请就劳动合同书落款处乙方草签签名与《联想应用商店开发者合作协议（适用于企业开发者）》落款处代表人签字的草签签名是否一致进行鉴定，后本院委托北京京安拓普文书司法鉴定中心对此进行鉴定，该中心发函称因送检材料不符合鉴定条件，故终止上述鉴定。
另本院向北京市昌平区地方税务局查询2012年1月1日至2012年12月31日期间被告的个人所得税纳税详情，查询结果为被告2012年1月至3月的申报单位为原告。原、被告双方均对上述查询结果的真实性予以认可；�告称被告系第三人的员工，因其并未经营，而其与第三人的部分股东存在重叠的情况，原告成立时间在第三人之后，相关的证照在钟贻处保管，被告的纳税申报情况由钟贻负责，故不能以此确认原告与被告存在劳动关系。
关于工资支付情况，被告主张原告支付其工资至2012年6月9日，并就其工资发放情况提交银行交易明细，显示2011年12月9日至2012年8月3日期间有7笔款项汇入，数额分别为：4363.64元、6160元、9318.64元、11727.73元、11341.36元、10000元、6207.02元，被告主张上述7笔款项系工资。经查，上述7笔款项的汇款人为罗威威。被告及第三人对银行交易明细的真实性予以认可，但称罗威威系第三人的管理人员，其向被告发放工资的行为系代表第三人向被告发放工资。
另被告主张其最后出勤至2012年8月20日，因原告未为其缴纳社会保险且拖欠工资，故其于2012年8月20日以此为由解除了双方的劳动关系；第三人称被告最后出勤至2012年6月9日，因被告工作不到位，其将被告予以劝退。另原告及第三人均未就其已为被告缴纳社会保险进行举证。
2012年8月31日，被告就双方的劳动争议向朝阳仲裁委申请劳动仲裁，朝阳仲裁委作出京朝劳仲字（2012）第11171号裁决书，裁决：1、原告支付被告2011年11月9日至12月8日期间试用期工资差额2800元、2012年6月9日至2012年8月20日期间未支付的工资26046元及上述工资的25%经济补偿金7211元；2、原告支付被告2011年12月9日至2012年8月20日期间未签书面劳动合同的双倍工资差额80801元；3、原告支付被告解除劳动关系的经济补偿金11000元；4、驳回被告其他仲裁请求。原告不服仲裁裁决，提起本次诉讼，被告未起诉。
以上事实，有各方当事人陈述、仲裁裁决书、在职证明、劳动合同书�北京市地方税务局纳税人、扣缴义务人涉税保密信息告知书、《联想应用商店开发者合作协议（适用于企业开发者）》等在案佐证。
本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，关于被告提交的在职证明，原告虽主张其公章在钟贻处保管，在职证明亦由钟贻私自为被告所盖，但原告未能就此举证，本院对被告提交的在职证明的真实性予以采信；另本院考虑到原告在2012年1月至3月期间为被告办理了个人所得税的代扣代缴，故本院对原告与被告存在劳动关系的事实予以采信。另因原告及第三人均未就被告的入职时间、工资标准、工资发放情况、出勤情况及劳动关系解除情况进行举证，本院对被告所主张的入职时间�工资标准、工资发放情况、出勤情况及劳动关系解除情况均予以采信。
另原告由第三人的部分股东及他人共同出资设立，而原告在仲裁阶段亦称其与第三人系关联公司，故本院认为两公司应系关联公司，且综合各方陈述及所提交的证据，本院对原告与第三人存在混合用工的事实予以采信。关于劳动合同的签订问题，依双方所述，原告已向被告表达了签订劳动合同的意思表示，并作出了与被告签订劳动合同的行为，而被告在合同第一页签了名，另被告称其系因合同甲方名称问题而拒绝在落款处签名，虽然该合同的甲方为第三人，但原告与第三人系关联公司，并非原告不与被告签订劳动合同；另被告虽否认其有草签的习惯，并否认劳动合同书落款处草签签名系其所签，但被告在仲裁阶段自行提交的《联想应用商店开发者合作协议（适用于企业开发者）》中落款处亦有草写签名及正楷签名，被告认可正楷签名系其所签，但对草签签名不予认可，并称其不清楚为何有草签签名，本院认为被告并未对其所提交的协议为何有草签签名作出合理解释；综上所述，本院认为原告要求不支付被告未签劳动合同双倍工资差额的请求，于法有据，本院予以支持。
另被告2011年11月9日至2012年12月8日期间的实发工资为4363.64元，故原告还应支付被告此期间工资差额1636.36元（6000元-4363.64元）；另被告最后出勤至2012年8月20日，原告支付其工资至2012年6月9日，故仲裁裁决原告支付被告2012年6月9日至2012年8月20日期间未支付的工资26046元并无不当，本院予以支持；原告要求不支付上述工资25%经济补偿金7211元的请求，于法有据，本院予以支持。
关于双方劳动关系的解除，原告及第三人未举证证明其为被告依法缴纳了社会保险，且�告确实存在拖欠工资的情形，故被告以此为由解除劳动关系于法有据，仲裁裁决原告支付被告解除劳动关系的经济补偿金11000元并无不当，本院予以支持。
另因原告与第三人系关联公司，且两公司存在混合用工的情形，故第三人应对上述全部款项承担连带责任。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：
一、原告艾狄动力（北京）文化创意有限责任公司自本判决生效之日起十日内支付被告刘倩二О一一年十一月九日至二О一一年十二月八日期间试用期工资差额一千六百三十六元三角六分及二О一二年六月九日至二О一二年八月二十日期间未支付的工资二万六千零四十六元。
二、原告艾狄动力（北京）文化创意有限责任公�无需支付被告刘倩上述工资百分之二十五的经济补偿金七千二百一十一元。
三、原告艾狄动力（北京）文化创意有限责任公司无需支付被告刘倩二О一一年十二月九日至二О一二年八月二十日期间未签劳动合同的双倍工资差额八万零八百零一元。
四、原告艾狄动力（北京）文化创意有限责任公司自本判决生效之日起十日内支付被告刘倩解除劳动关系的经济补偿金一万一千元。
五、第三人北京艾狄动力影视文化有限责任公司对上述支付款项承担连带责任。
六、驳回原告艾狄动力（北京）文化创意有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告艾狄动力（北京）文化创意有限责任公司负担（自本判决生效之日起7日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 白星晖
人民陪审员 张红霞
人民陪审员 金 耀
二〇一四年五月十九日
书 记 员 陈思梦