北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终5298号
上诉人（原审原告）王佳辉，男，1990年2月9日出生。
委托代理人刘长虹，天津津华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宋保平，男，1986年7�1日出生。
委托代理人施长龙，北京市亿嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司，营业场所濮阳市黄河中路与卫河路交叉口东南角481号。
负责人张自建，经理。
委托代理人姜世亮，河南瀛汉律师事务所律师。
原审被告濮阳市融通物流有限公司，住所地濮阳市中原路与106国道交叉口东500米路南。
法定代表人赵俊涛，经理。
原审被告宋汉东，男，1970年10月23日出生。
委托代理人施长龙，北京市亿嘉律师事务所律师。
上诉人王佳辉因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初889号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2016年1月，王佳辉诉至原审法院称：2015年11月8日6时6分，王×驾驶×××号小型普通客车由南向北行驶至北京市丰台西四环主路内郑常庄加油站北侧T10956号灯杆处，追撞宋汉东驾驶登记在濮阳市融通物流有限公司（以下简称融通物流公司）名下的×××号程力威牌重型平板货车尾部，事故造成王×及乘车人王×1受伤、车辆受损，宋汉东驾车逃逸。王×受伤后经抢救无效于当日死亡。11月15日王×1经抢救无效死亡。11月20日宋汉东被抓获，交警部门认定宋汉东驾车逃逸承担事故的主要责任，王×承担事故次要责任。宋保平系×××程力威牌重型平板货车的实际所有人，该车在中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司（以下简称人保濮阳分公司）办理了机动车强制险及100万元的第三者责任险，人保濮阳分公司应在保险赔偿限额内承担给付责任，不足部分由宋汉东、宋保平承担，融通物流公司承担连带责任。请求法院判决人保濮阳分公司在机动车强制险内赔偿王佳辉精神抚慰金50000元，死亡赔偿金5000元，医疗费5000元，财产损失2000元。人保濮阳分公司在第三者责任保险赔偿限额内赔偿医药费32295.04元，王×1误工费1553.6元，护理费3827.20元，住院伙食补助费800元，营养费800元，死亡赔偿金873200元，丧葬费38778元，处理交通事故人员误工、交通、住宿等费用10000元，车辆损失38702元，合计999955.84元的70%计699969.09元，共计761969.09元。不足部分由宋汉东、宋保平赔偿；融通物流公司承担连带责任。诉讼费由宋汉东、宋保平等承担。
宋汉东辩称：事实基本不予认可。我驾驶车辆是前车王×是后车，是王×驾驶车辆追撞我车的尾部。王×车辆撞击是我车上装载的挖掘机弯臂处，而不是我车辆尾部。我没有逃逸的事实，这点责任认定书有认定错误。医药费的核算需要重新进行核算，和我算出的赔偿数额不符，王×1的医药费是31925.04元。对王佳辉的诉讼请求，我不予认可。要求法院重新认定交通事故认定书的划分。我没有逃逸行为，故要求保险公司进行赔偿。此案中办案民警不具有处理死亡交通事故的资格，因此该事故认定书的制作程序违法，应属无效。
宋保平辩称：宋保平既不是车主也不是该车辆的肇事司机，该案所涉及的交通事故均与答辩人没有关系。王佳辉以宋保平替宋汉东垫付保证金帮助宋汉东与王佳辉进行沟通协调为由，认定车主是宋保平，由宋保平承担损害赔偿责任，没有合法依据。请求法院驳回王佳辉的诉讼请求。
融通物流公司辩称：宋汉东是肇事车辆的实际车主，事故车辆与我公司属于挂靠关系，我公司并非事故车辆真正所有权人，况且我公司与宋汉东签订挂靠协议，协议中明确规定一切事故有关赔�问题由宋汉东承担，我公司不承担赔偿责任。
人保濮阳分公司辩称：根据交警队的认定驾驶人在事故发生后逃逸，根据商业三者险的约定，事故发生后驾驶人驾驶车辆逃离事故现场属于免责条款。本次事故中，驾驶人宋汉东有逃逸的行为，不仅违反法律，而且违反了保险合同约定。我公司不应当在商业三者险范围内承担赔偿责任。因此，我公司不同意在商业险项下进行赔偿。
原审法院经审理查明：王×1系王佳辉之父。2015年11月8日6时许，王×1乘坐王×驾驶×××号小型普通客车由南向北行驶至北京市丰台区西四环主路内环郑常庄加油站北侧T10956号灯杆处，追撞宋汉东驾驶的×××号程力威牌重型平板货车尾部及车上装载的挖掘机前臂处，事故造成王×及乘车人王×1受伤、车辆损坏，宋汉东驾车逃逸。王×受伤经抢救无效于当日死亡（关于王×死亡一节另行解决）。11月15日王×1经抢救无效死亡。北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队认定宋汉东在发生交通事故后未保护现场，驾车逃逸承担事故的主要责任，王×未保持安全距离承担事故次要责任，王×1无责任。在此次交通事故中，王佳辉支付医疗费31925.04元、丧葬费38778元、护理费720元，王佳辉未对损坏车辆进行修复，王佳辉亦未提供其他损失的证据。宋汉东已支付现金30000元。
另查，王×1为农村户口，其死亡前在京务工；宋汉东为×××程力威牌重型平板货车实际所有人，其将该车挂靠在融通物流公司名下进行运输业务，双方签订挂靠协议，由宋汉东向融通物流公司上交管理费1500元。该车在人保濮阳分公司投保机动车强制险及100万元不计免赔商业第三者责任险。保期均为2015年4月23日至2016年4月22日，此事故发生在保险期限内。宋汉东驾驶机动车超载30%以上，违反禁令标志，在发生交通事故后逃逸；王×驾驶机动车未保持安全距离，其车上载有部分水产品。
再查，承办此次交通事故的办案民警具有中级办理交通事故职称，具有处理重大交通事故的资格。
原审法院认为：宋汉东驾驶机动车超载30%以上、违反禁令标志、在发生交通事故后逃逸分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第四十八条第一款、第七十一条第一款之规定，是发生交通事故的主要原因，应负事故的主要责任；王×驾驶机动车未保持安全距离，发生交通事故违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条、第四十九条之规定，是发生交通事故的次要原因，应负事故的次要责任；本次事故王×1死亡，给王佳辉造成经济损失，宋汉东应当予以赔偿。因宋汉东驾驶的车辆在人保濮阳分公司投保了机动车强制险，本次事故致二人死亡，故濮阳分公司应在强制险范围内先行均衡承担保险责任，超过部分由宋汉东按70%的比例进行赔偿；宋汉东将车辆挂靠在融通物流公司名下进行运输业务，故融通物流公司应承担连带赔偿责任；本次事故中死亡两人故死亡赔偿金的标准应一致，故对王×1的死亡赔偿金确定为878200元；对王佳辉的精神抚慰金，法院酌情确定为40000元；王佳辉要求赔偿误工费、交通费、住宿费、营养费、住院伙食补助费、车辆损失的请求缺乏证据，法院不予支持；王佳辉要求宋保平进行赔偿的请求缺乏证据，法院不予支持。宋汉东在发生交通事故后逃逸，故王佳辉要求人保濮阳分公司在商业保险项下进行赔偿及承担诉讼费的请求缺乏证据及理由，法院不予支持。宋汉东称其在发生交通事故后未逃逸要求保险公司在商业保险项下进行赔偿及办案民警不具有处理死亡交通事故的资格，事故认定书的制作程序违法，应属无效的辩解意见，法院不予采纳。关于宋汉东已支付的现金，应折抵赔偿款。据此，原审法院于2016年4月判决：一、中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司于判决生效之日起七日内赔偿王佳辉医疗费五千元。二、中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司于判决生效之日起七日内赔偿王佳辉精神抚慰金四万元，死亡赔偿金一万五千元。三、宋汉东于判决生效之日起七日内赔偿王佳辉医疗费一万八千八百四十七元五角三分、丧葬费二万七千一百四十四元六角、护理费五百零四元、死亡赔偿金六十万零四千二百四十元（已付三万元），濮阳市融通物流有限公司承担连带赔偿责任。四、驳回王佳辉其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二�五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，王佳辉不服原判，上诉至本院称：第一，宋汉东驾驶车辆投保的商业第三者险应在保险限额内承担保险责任，因为其保险条款中关于驾驶人逃逸免赔的规定属于格式条款，且在投保时保险公司没有就免责条款尽到提示说明义务。第二，宋保平作为实际肇事车辆的所有权人应承担保险公司未承担的相关责任。宋保平、宋汉东同意原判并答辩称：同意王佳辉的第一项上诉请求，但不同意其第二项上诉请求，宋汉东的行为不构成发生交通事故后逃逸，宋保平不是车辆的所有权人，不应承担赔偿责任。人保濮阳分公司同意原判并答辩称：不同意王佳辉的上诉请求，肇事车辆投保时有投保单，明确告知了投保人相关权利义务和免责条款。融通物流公司经本院合法传唤未到庭应诉。
本院经审理�明的事实与原审法院无异。
上述事实，有当事人陈述、交通事故认定书、医疗费票据、死亡证明、暂住证、户口本，车辆行驶证、驾驶证，保单，鉴定书、答辩状及本院调查联系笔录等相关证据在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点有二，一是宋汉东驾驶车辆投保的商业第三者险应否在保险限额内承担保险责任。二是宋保平应否作为实际肇事车辆的所有权人承担相关赔偿责任。关于第一个争议焦点。宋汉东驾驶机动车在发生交通事故后逃逸的行为已被道路交通事故认定书予以认定，宋汉东虽称其驾车时并不知晓发生了交通事故，故其行为不构成逃逸，但其无法举证推翻道路交通事故认定书的合法性，故对于其说法本院不予采信。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”王佳辉上诉称人保濮阳分公司出具的保险条款是保险公司的单方免责条款，其并未尽到提示、说明义务，故该条款无效。对此本院认为，如前所述，宋汉东在发生交通事故后驾驶被保险机动车逃离事故现场的行为已被公安交通管理部门认定构成逃逸。根据《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定，造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的，也是违法行为，应当对其采取罚款、拘留等处罚措施。因宋汉东的行为是法律规定的禁止性行为，该行为符合保险合同免责条款确认的免责事由，人保濮阳分公司在商业第三者险的保险限额内应予免责。应当指出，交通事故中的逃逸行�有可能导致受害人不能得到及时救治，可能产生加重伤害的结果甚至导致死亡，故逃逸行为是我国法律明令禁止的行为。投保人购买商业保险的目的虽然是替代自身赔偿的义务，但其不能通过合同约定的方式转嫁违法行为的后果，相关违法行为的后果应当由行为人自行承担。关于第二个争议焦点。依据查明的事实，宋汉东为×××程力威牌重型平板货车实际所有人，其将该车挂靠在融通物流公司名下进行运输业务。王佳辉上诉称前述车辆的所有权人为宋保平，缺乏事实依据，本院不予支持。融通物流公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5710元，由王佳辉负担400元（已交纳）；由宋汉东负担5310元（于本判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费10307元，由王佳辉负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 陈广辉
审判员 郭文彤
审判员 王 楠
二〇一六年七月二十二日
书记员 韩京晶