安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖03民终1310号
上诉人（原审被告）：安徽绿城物业管理有限公司蚌埠分公司，住所地安徽省蚌埠市淮上大道3131号6层622室，统一社会信用代码91340300MA2MYDY83F（1-1）。
法定代表人：贾迎，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王大志，安徽儒圣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：侯磊磊，安徽儒圣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宋天娇，女，1993年9月8日出生，汉族，户籍地安徽省怀远县，现住安徽省蚌埠市淮上区。
委托诉讼代理人：邵玉美（宋天娇母亲），女，1969年10月5日出生，汉族，住址同上。
委托诉讼代理人：王庆楼，男，1974年5月3日出生，汉族，无固定职业，住安徽省蚌埠市禹会区。
原审被告：绿城物业服务集团有限公司，住所地浙江省杭州市文三西路85号丹桂公寓物业楼四楼。
法定代表人：杨掌法，该公司董事长。
上诉人安徽绿城物业管理有限公司蚌埠分公司（以下简称绿城物业蚌埠分公司）因与被上诉人宋天娇、原审被告绿城物业服务集团有限公司（以下简称绿城物业公司）排除妨害纠纷一案，不服安徽省蚌埠市淮上区人民法院（2017）皖0311民初425号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人绿城物业蚌埠分公司的委托诉讼代理人侯磊磊、被上诉人宋天娇的委托诉讼代理人王庆楼到庭参加诉讼。原审被告绿城物业公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
绿城物业蚌埠分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审，并由宋天娇承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：1、一审判决认定案涉房屋阳台系专有部分属认定事实错误。首先，案涉阳台并不包含在宋天娇产权面积之内，在建筑规划上是露天、无围墙，属于全体业主的公摊面积，只是房地产开发公司为营造该楼盘卖点，将阳台的四周进行了构建并赠送给业主的。其次，设置阳台的主要目的是用作消防逃生通道，关乎全体业主的消防安全，如何封闭阳台涉及到全体业主的公共利益，理应由全体业主共同协商确定，而非由个体自主决定。2、一审判决认定绿城物业蚌埠分公司拆除宋天娇违规安装的阳台属于侵权不能成立。绿城物业蚌埠分公司对案涉小区安装阳台事宜，系受广大业主委托进行监督和管理，是否安装阳台以及采取何种方案安装阳台系广大业主共同决策事项，绿城物业蚌埠分公司无权决定。案涉小区所采取的阳台安装方案系由符合法律规定比例的业主经过合法的民主程序一致确认的，宋天娇在违背上述方案的情况下安装阳台显然是对案涉小区其他绝大多数业主权益的侵害，且宋天娇对绿城物业蚌埠分公司向其发出的《整改通知书》不予理会，绿城物业蚌埠分公司无奈之下才接受多数业主要求对宋天娇违规安装的阳台进行拆除，此种行为属于行使监督管理权的表现。3、绿城物业公司并未阻止宋天娇运送材料入园，一审判决认定绿城物业蚌埠分公司阻止宋天娇运送材料入园与事实不符，混淆了王庆楼主张排除妨害纠纷案的案情。4、本案关键点并非是绿城物业蚌埠分公司是否妨害宋天娇封装阳台，而是宋天娇是否有权按照自己的意愿自已设计封装阳台。绿城物业蚌埠分公司并不存在阻止宋天娇封装阳台的行为，封装阳台的决定以及所采取的方案已经多数业主表决通过，若其按照小区多数业主经民主程序确定的统一方案封装阳台，绿城物业蚌埠分公司绝对不会有任何的异议，且绿城物业蚌埠分公司也是在积极推动小区业主封装阳台项目的进展。目前小区多数业主采用落地封的统一方案进行阳台封装，具体的施工方以及施工材料由其自行选择。一审判决忽视了小区多数业主的权益，未明确宋天娇是否应按照统一方案封装阳台，仅是笼统阐述“尽力避免与其他业主封闭阳台的差别”，难免存在纵容宋天娇肆意进行阳台封闭之嫌。
宋天娇辩称，一、绿城物业蚌埠分公司妨害宋天娇安装阳台窗户的事实存在。1、绿城物业蚌埠分公司设定有妨害性质的非法程序事实，公示流程图及方案限定了含宋天娇在内的业主自由选定厂家和自谈价格。宋天娇安装阳台备案，绿城物业蚌埠分公司要求业主须交纳装修押金且要求按其公布的“阳台封闭统一办理流程”做，该流程有明确的如下内容要求：（1）业主选择封闭阳台商家，只能在其指定的安徽新视野门窗幕墙工程有限公司及佛山市汉诺微门窗有限公司选择，且其价格远远高出蚌埠市场价格，绿城物业蚌埠分公司利用管理之便，限定了宋天娇作为消费者享有自主选择商品或者服务的权利，其管理内容超出其作为物业服务公司的管理权限，妨碍了宋天娇自主选择商品（封装阳台）的权利。2016年11月16日，蚌埠商贸物流园区领导小组办公室发文，要求蚌埠绿恒置业有限公司对春江明月小区封闭阳台限于指定施工单位的行为进行整改，说明绿城物业蚌埠分公司存在妨害全体业主的行为。（2）该流程中第四步要求业主与绿城物业蚌埠分公司指定的两个商家签订《安装协议》及《封装阳台承诺书》后才能到物业前台办理材料进场备案。也就是说不签协议不能备案，而《安装协议》是其指定的商家，具有强卖性质的协议，业主有权拒签，所以绿城物业蚌埠分公司的管理行为进一步妨碍了宋天娇自主选择商品（封装阳台）的权利。（3）在物业流程注意事项2的要求中，必须符合《封装阳台统一方案》的要求，但该方案又是一个非法的方案，方案中第3条又规定，必须使用指定厂家的五金材料，且该方案没有资质设计施工图，栏杆以下又增设固定窗料，属多余的，成本浪费，栏杆上口向内反水，违反国家标准，存水存雪，冬天易形成冰坠，脱落伤人，有重大安全隐患。这种非法方案的限制，妨害了宋天娇选择设计单位合理合法设计及应用。2、2016年11月6日，宋天娇要求自选厂家，先装阳台封闭窗的样板，选定在宋天娇家装，绿城物业蚌埠分公司张红奇电话告诉宋天娇委托设计代理人王庆楼，只能找其指定的厂家做，否则，肯定阻止。有部分通话录音，主要涉及绿城物业蚌埠分公司指定厂家、品牌，强行要求阻止宋天娇安装阳台窗户的行为。3、宋天娇等共同委托设计代理人王庆楼于2016年11月28日下午到绿城物业蚌埠分公司二楼向公司负责人张红奇递交了关于阳台栏板以上的封闭方案施工图纸（即设计方案），图纸是由蚌埠建筑工程设计院出图，并盖有图章，宋天娇要求按本图（即自行委托的设计方案）施工。张红齐要求向领导请示，其认为宋天娇共同委托的设计方案没有按照其指定的方案执行，于11月30日给予了否定。绿城物业蚌埠分公司没有资格审批设计方案的权力，主要由于其是物业服务企业，没有设计类、施工类等高级别专业人员，其对方案的认知是无法识别的，《住宅室内装饰装修管理办法》（建设部110号令）没有授予物业公司审批的权力。绿城物业蚌埠分公司否定了宋天娇自行委托的合法设计方案，实质是妨害了宋天娇封装阳台的进一步实施。4、由于绿城物业蚌埠分公司不能提供合法有效的图纸，为完善住房的使用功能及安全慎重需要，宋天娇联合其他业主按照委托设计的图纸，又委托有制作安装资质的蚌埠市金翼门窗厂在宋天娇家（4号楼2404室）的阳台做了个阳台封闭的样板。施工期间，即2016年12月7日下午4点多钟，张红奇带领保安人员强行闯入宋天娇家，拉闸停电，要求施工人员退场，阻挠宋天娇等业主阳台样板窗户的施工。无奈之下，向110报了警，淮上区双墩派出所出警，警方明确绿城物业蚌埠分公司不得阻止业主材料等私有财产入户。样板房做好后，物业公司无视警方的警告，于2016年12月15日从社会上找到蜘蛛人，从室外用钢丝绳吊蜘蛛人进入宋天娇家，破坏了宋天娇与其他邻居共同出资建造的阳台封闭窗户样板，造成宋天娇等合作业主的损失，该损失已另案处理，110对此也有出警及破案记录。以上说明绿城物业蚌埠分公司从行动上阻碍了宋天娇阳台的封装，也阻碍了宋天娇作为联合体成员共同出资建设的4号楼2404户阳台封闭窗户样板的实施。拆除阳台窗户的行为，也是对宋天娇等合作业主委托设计方案的否定，故绿城物业蚌埠分公司从实际行动上妨碍了宋天娇委托设计及施工封装阳台的行为。绿城物业蚌埠分公司没有法人资格，也没有物业管理资质，其现状是非法经营，其无权干涉业主封装阳台。以上事件说明绿城物业蚌埠分公司，从程序规划形式上、言语思想上、实际行动上都妨碍了宋天娇委托设计及施工封装阳台。二、阳台专属权。宋天娇在入住时，有南阳台和西阳台两处阳台，都是建筑意义上的阳台，上下都是混凝土板的，外围栏板是透光不透风的夹胶安全玻璃体，从客厅或卧室推门就可以进入阳台，绿城物业蚌埠分公司称是露天的，有消防逃生通道，业主公摊面积的阳台在宋天娇所住的4号楼不存在，绿城物业蚌埠分公司说是开发商将阳台的四周进行了构建，并赠送给业主，这首先肯定了它是阳台，即使有赠送的情况，其相关权益也就一并赠送了，业主有权处分。同时，绿城物业蚌埠分公司向业主出示的《关于蚌埠春江明月小区封闭阳台的业主意见征询函》（以下简称《意见征询函》），明显是针对阳台封闭窗户的。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，连露台都是专有部分，何况阳台。且具备该规定任一条件的，都可以认定为专有部分，而阳台具备该规定所有条件。《中华人民共和国物权法》第七十六条和《物业管理条例》第十一条，按照业主人数过半数且专有部分占建筑物总面积过半数的“双半数”原则，只涉及共有和共同管理事项，对业主独立事项无权决定。阳台是专属权，根据《物业管理条例》第二十二条规定，《临时管理规约》规制的对象主要为业主共有设施的使用、维护和管理，对专属业主私人空间的阳台无权规制，不得侵害业主的合法权益。三、《意见征询函》是格式条款，是绿城物业蚌埠分公司单方面制作的，没有业主的签字，没有向宋天娇说明其实质内容，在页面下只添注了其指定的安装厂家的图样，但图样并没有附在《意见征询函》一起，没有出示图样，也没有向宋天娇解释。《意见征询函》不能证明包括宋天娇在内的业主授权委托绿城物业蚌埠分公司办理阳台封装事宜，不能证明双方之间构成委托代理关系，因为要约内容应当具体明确，《意见征询函》不具备委托合同的主要条款。宋天娇要求封闭阳台的行为，不属于擅自行为，因为宋天娇在房屋装修前绿城物业蚌埠分公司收取了装修押金，并发给宋天娇准许装修证书，针对阳台窗户宋天娇有权委托有资质单位设计、施工，考虑美观效果，也没有损害其他人的利益，没有违反《住宅室内装饰装修管理办法》的禁止行为。目前，绿城物业蚌埠分公司指定的厂家在小区已经安装了上百家阳台窗户，宋天娇要求能够实现按照自行委托的并没有损害整体形象的设计方案去施工封装阳台。综上，绿城物业蚌埠分公司的行为妨碍了宋天娇正常封装阳台，侵害了宋天娇的合法权益，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
宋天娇向一审法院起诉请求：1、绿城物业蚌埠分公司立即停止侵害并排除妨碍宋天娇封装阳台的行为；2、绿城物业蚌埠分公司赔偿因其阻碍宋天娇封装阳台给宋天娇造成的损失（按每月赔偿2000元标准，自2016年11月1日至绿城物业蚌埠分公司停止侵害、排除妨碍之日止）；3、绿城物业公司对绿城物业蚌埠分公司给宋天娇造成的损失承担补充赔偿责任；4、本案的诉讼费由绿城物业蚌埠分公司、绿城物业公司负担。
一审法院认定事实:2014年12月2日，宋天娇购买蚌埠绿恒置业有限公司开发的绿城·春江明月小区4号楼1单元24层2404号商品房一套，2016年8月，该房屋交付。2016年10月30日，绿城物业蚌埠分公司向小区业主征询阳台是否封闭及封闭方案事宜，《意见征询函》载明：附1、安徽新视野门窗工程有限公司阳台封闭方案；2、佛山市汉诺薇门窗有限公司阳台封闭方案。宋天娇未同意征询方案。绿城物业蚌埠分公司获得大部分业主签字同意后，在小区发布公告公示阳台封闭方案及办理流程。后宋天娇与其他多位业主组成联合体委托蚌埠建筑工程设计院设计施工图，又委托有安装资质的蚌埠市金翼门窗厂封装阳台。2016年12月8日，绿城物业蚌埠分公司向宋天娇下达了整改通知单。2016年12月16日，绿城物业蚌埠分公司找高空作业人员将宋天娇封闭阳台的玻璃框强行拆除，当天下午17时许，宋天娇报警，蚌埠市公安局淮上分局双墩派出所出警，因属于其他民事纠纷终止调查。另查明，绿城物业蚌埠分公司在春江明月前期物业服务协议盖章。绿城物业蚌埠分公司不具有独立的法人资格。安徽绿城物业管理有限公司设立绿城物业蚌埠分公司。一审法院认为，所有权人对自己的不动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。宋天娇购买商品房，且该房已交付，宋天娇获得房屋的所有权，阳台虽然是赠送，但也包含在产权面积内，是房屋的一部分，宋天娇有权处分，但宋天娇在行使对阳台空间专有权的同时，不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益，且要顾及小区整体的美观，尽力避免与其他业主封闭阳台的差别。绿城物业蚌埠分公司是小区业主雇用的管理者，主要责任是监督，不能强行管理业主。绿城物业蚌埠分公司可以从物业整体美观出发，对各业主封闭阳台方式作出一定限制，但无权排除业主的专有支配权，其阻止宋天娇为封闭阳台运送装修材料，是侵权行为。绿城物业蚌埠分公司没有证据证明宋天娇在封闭阳台时，危及建筑物的安全，或损害其他业主的合法权益，故绿城物业蚌埠分公司辩解理由不能成立，且其不具有独立法人资格。宋天娇诉请绿城物业蚌埠分公司立即停止侵害并排除妨碍其委托设计及施工封装阳台的行为，只要其封装阳台不得危及建筑物的安全和损害其他业主的合法权益，且顾及小区整体的美观，应予支持。但宋天娇诉请绿城物业蚌埠分公司赔偿损失，由于其未提供证据证明其损失，不予支持。绿城物业蚌埠分公司是安徽绿城物业管理有限公司设立的分支机构，安徽绿城物业管理有限公司具有独立的法人资格，绿城物业公司既没有对宋天娇实施侵权行为，也不是绿城物业蚌埠分公司的设立机构，故其不应对绿城物业蚌埠分公司给宋天娇造成的损失承担补充赔偿责任。一审法院据此依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十一条、第七十五条、第八十三条、第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十九条、第七十条、第七十一条、第七十六条、第八十三条，《物业管理条例》第二条、第三十二条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条规定，判决：1、绿城物业蚌埠分公司停止侵害并排除妨碍宋天娇封装阳台的行为；2、驳回宋天娇的其他诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由绿城物业蚌埠分公司负担。
本院二审期间，绿城物业蚌埠分公司提交了《春江明月前期物业服务协议》和《绿城·春江明月（临时）管理规约》，宋天娇对此不持异议，本院予以采信。双方当事人对一审法院认定的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，综合双方当事人的举证、质证和诉辩意见，本案二审争议焦点是：一、案涉阳台是否属于案涉房屋专有部分；二、宋天娇是否有权按照自己的意愿自已设计封装阳台；三、绿城物业蚌埠分公司拆除宋天娇已封闭的阳台是否构成侵权。
关于争议焦点一。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定：“建筑区划内符合下列条件的房屋，以及车位、摊位等特定空间，应当认定为物权法第六章所称的专有部分：（一）具有构造上的独立性，能够明确区分；（二）具有利用上的独立性，可以排他使用；（三）能够登记成为特定业主所有权的客体。规划上专属于特定房屋，且建设单位销售时已经根据规划列入该特定房屋买卖合同中的露台等，应当认定为物权法第六章所称专有部分的组成部分。本条第一款所称房屋，包括整栋建筑物。”绿城物业蚌埠分公司虽主张案涉阳台在建筑规划上是露天、无围墙，属于全体业主的公摊面积，并不包含在宋天娇产权面积之内，但其亦自认案涉阳台是房地产开发公司为营造该楼盘卖点，将阳台的四周进行了构建并赠送给业主的，根据前述司法解释的规定，一审法院认定案涉阳台系案涉房屋专用部分正确。绿城物业蚌埠分公司关于一审判决认定案涉房屋阳台系专有部分属认定事实错误的上诉理由缺乏依据，本院不予采纳。
关于争议焦点二。《中华人民共和国物权法》第七十一条规定，业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。《物业管理条例》第七条规定，业主在物业管理活动中，履行下列义务：（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；（五）按时交纳物业服务费用；（六）法律、法规规定的其他义务。《安徽省物业管理条例》第六十九条规定，业主或者物业使用人封闭阳台以及安装空调外机、太阳能热水器、防盗网、遮阳罩等设施的，应当遵守临时管理规约或者管理规约，保持物业的整洁、美观。宋天娇作为案涉阳台的所有权人，在不违反前述规定的情况下，有权按照其意愿自行委托设计封装阳台。绿城物业蚌埠分公司关于一审判决忽视了小区多数业主的权益，未明确宋天娇是否应按照统一方案封装阳台，仅是笼统阐述“尽力避免与其他业主封闭阳台的差别”，存在纵容宋天娇肆意进行阳台封闭之嫌的上诉意见于法无据，本院不予采纳。
关于争议点三。《物业管理条例》第四十六条规定，对物业管理区域内违反有关治安、环保、物业装饰装修和使用等方面法律、法规规定的行为，物业服务企业应当制止，并及时向有关行政管理报告。有关行政管理部门在接到物业服务企业的报告后，应当依法对违法行为予以制止或者依法处理。《安徽省物业管理》第六十八条规定，物业管理区域内禁止下列行为:（一）拆改房屋承重结构;（二）侵占、损坏物业的共用部位、共用设施设备;（三）违法搭建建筑物、构筑物;（四）违反法律、法规和管理规约，以及未经有利害关系的业主同意，将住宅改变为经营性用房；（五）擅自改变房屋外貌，影响他人生活、工作或者市容环境；（六）违反规定摆摊设点、占道经营;（七）违反规定倾倒垃圾、污水和杂物;（八）在建筑物、构筑物上涂写、刻画或者违反规定悬挂、张贴宣传品;（九）违反规定停放自行车和机动车辆;（十）堆放易燃、易爆、剧毒或者含有放射性物质的物品，排放有毒、有害物质或者发出超过规定标准的噪音;（十一）法律、法规和规章禁止的其他行为。违反前款规定的，其他业主、业主委员会、物业服务企业有权予以制止。制止无效的，物业服务企业、业主委员会应当及时报告有关行政主管部门。有关行政主管部门在接到报告后，应当依法予以制止或者处理。从前述规定内容看，宋天娇封闭案涉阳台并非前述规定中物业管理区域内的禁止行为。双方虽在《绿城·春江明月（临时）管理规约》中约定业主“不得擅自封闭阳台”，但根据宋天娇提交的证据能够证实其向绿城物业蚌埠分公司递交了封闭阳台装修方案，绿城物业蚌埠分公司二审中亦认可宋天娇封闭阳台向其作了进场备案，因此宋天娇亦非擅自封闭阳台。绿城物业蚌埠分公司亦未提交证据证明宋天娇封闭阳台的行为危及建筑物的安全，损害了其他业主的合法权益及物业的整洁、美观。因此，绿城物业蚌埠分公司拆除宋天娇已封闭的阳台侵犯了宋天娇的合法权利，一审法院判决绿城物业蚌埠分公司停止侵害并排除妨碍宋天娇封装阳台的行为并无不妥。绿城物业蚌埠分公司虽辩称案涉小区所采取的阳台安装方案系由符合法律规定比例的业主经过合法的民主程序一致确认的，其拆除宋天娇封闭阳台窗户系受广大业主委托而进行的监督和管理，但从《中华人民共和国物权法》第七十六条的规定内容看，阳台安装方案并不属于业主共同决定事项，且绿城物业公司亦未提交证据证明其是受广大业主的委托而进行的拆除。故绿城物业蚌埠分公司关于一审判决认定绿城物业蚌埠分公司拆除宋天娇违规安装的阳台属于侵权不能成立的上诉理由缺乏依据，本院不予采纳。
综上所述，绿城物业蚌埠分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人安徽绿城物业管理有限公司蚌埠分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘伟荣
审 判 员 耿 杰
审 判 员 陈二伟
二〇一七年十一月二十八日
法官助理 丁刘女
书 记 员 贡雪洁
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。