浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）浙甬知初字第416号
原告：杨某。
委托代理人：陈某某。
委托代理人：何某某。
被告：深圳市××光进出口有限公司。住所地：广东省
深圳市××翠竹街道××路外贸集团大厦1904。
法定代表人：曾某某。
被告：宁波××有限公司。住所地：浙江省
（14-21）。
法定代表人：罗某某。
委托代理人：庄某某。
原告杨某为与被告深圳市××光进出口有限公司（以下
简称卓光××）、宁波××有限公司（以下简称报关××）侵
害外观设计专利权纠纷一案，于2011年10月14日向本院起诉。
本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2011年10月24日依申
请作出财产保全裁定，于2011年11月25日公开开庭进行了审理
。原告杨某的委托代理人陈某某，被告报关××的委托代理人
庄某某到庭参加诉讼，被告卓光××经本院传票传唤无正当理
由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨某起诉称：原告系名称为“擦玻璃器”的外观设
计专利权人，该专利的申请日为2009年4月13日，授权公告日为2010年5月19日，专利号为zl20093018××××.7。原告按期缴纳专利年费，该专利权仍在保护期内。原告因故获知被告
卓光××委托被告报关××向宁波海关申报出口一批涉嫌侵权
的产品，原告遂向宁波海关申请扣留了上述货物。原告认为两
被告的行为严重侵害了原告的合法权益。请求判令两被告：一
、立即停止制造、销售等侵犯原告该专利权的行为并销毁海关
扣留的侵权货物；二、共同赔偿原告经济损失（包括制止侵权
的合理费某）300000元。
被告卓光××未提交书面答辩状，亦未到庭答辩。
被告报关××答辩称：报关××只是接受卓光××委托
代理出口报关申报，依据相关单据代为办理出口报关手续，对
侵权产品并不明知，报关××未实施任何侵权行为，请求驳回
原告对其的诉讼请求。
原告杨某为证明其诉称理由，提供了以下证据：
1.专利证书及专利年费缴费收据，拟证明原告系涉案专
利的合法权利人，且该专利至今有效；
2.专利公告文本，拟证明原告专利保护的范围；
3.甬关法（2011）936号采取知识产权海关保某某施通知
书、甬关法（2011）936号海关扣留凭单、报关单打印件、侵
权实物照片及实物，拟证明两被告侵犯原告专利权的事实。
对上述证据，被告卓光××经本院合法传唤未到庭质证
，视为放弃质证权利。被告报关××质证认为，对上述证据的
真实性均无异议，报关××对货物是否侵权当时并不知情。
被告卓光××在举证期限内未提供证据。被告报关××为证明其辩称理由，提供了以下证据：代理报关委托书、卓光××报关单，拟证明报关××根据卓光×
×委托和提供的资料办理报关手续，且该资料不能反映报关货
物涉嫌侵权。
上述证据经质证，原告杨某认为：对证据的真实性有异
议，被告报关××对货物侵权是知情的。
经前述当事人举证、质证和当庭陈述，本院认为，原告
杨某提供的证据1-
3，因证据多来源于国家机关且被告报关××无异议，故对证
据的真实性、合法性予以认定，对其证明的有关原告专利权属
有效、稳定、专利保护范围及海关扣留出口货物等事实予以认
定，对两被告的行为是否构成侵犯原告专利权另行认定。对被
告报关××提供的证据，原告虽对其真实性有异议，但因该组
证据与原告提供的涉案货物报关单证据在所载的经营单位、申
报单位及商品名称、数量、单价均相符，故真实性予以认定。
根据上述认证及当事人庭审陈述，本院认定以下事实：
原告杨某于2009年4月13日向国家知识产权局申请名称为
“擦玻璃器”的外观设计专利，并于2010年5月19日获得公告
授权，专利号为zl20093018××××.7，该专利至今有效。zl
20093018××××.7外观设计授权公告载明该外观设计专利的
主视图、左、右视图、后视图和俯视图、仰视图。
因被告卓光××委托报关××报关出口的货物（报关货
物名称为汽车窗刷，申报货值为8625美元），涉嫌侵犯原告涉
案专利权，原告遂向宁波海关申请对该批货物予以扣留。宁波海关于2011年9月22日通知原告，其已扣留汽车窗刷625箱15000个。
另查明，卓光××于2010年7月15日注册成立，注册资本
为100000元。
庭审中，本院组织双方当事人对被控侵权产品（宁波海
关封样的汽车窗刷实物）与原告专利公告图所示专利产品比对
，原告与被告报关××均认为属相同。
本院认为，原告杨某依法享有名称为“擦玻璃器”的外
观设计专利权，该外观设计专利现处有效期内，专利权受法律
保护。任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专
利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外
观设计专利产品。
本院认为，外观设计专利权的保护范围是表示在专利授
权文件中的外观设计图片或照片中的该外观设计专利产品。判
断外观设计专利是否侵权的原则和观察方式及标准应该是对整
体视觉效果进行综合判断，以一般消费者的知识水平和认知能
力进行观察，以是否造成消费者的误认和混淆作为判定相同或
近似的原则，对所保护的外观设计专利权的视觉要部与被控产
品进行对比。经庭审比对，被控侵权产品与原告外观设计专利
所示专利产品根据上述判断标准属于相同，被控侵权产品已落
入涉案专利权的保护范围。故卓光××未经杨某许可，出口被
控侵权产品，又未提供合法来源证据，应认定卓光××销售了
被控侵权产品，该行为已构成侵权，应承担停止侵权、赔偿损
失的民事责任，而卓光××本身为进出口公司，杨某亦未提供其制造被控侵权产品的证据，故不能认定卓光××有未经许可制造专利产品的侵权行为。
本案另一争议焦点是报关××受卓光××委托办理涉案
货物出口报关手续的行为，是否构成专利侵权。因报关××作
为报关受托方，依据相关海关报关的管理规定，需熟悉所申报
货物的基本情况，对有关材料的真实性、完整性进行合理审查
，提供齐全、正确、有效的单证，准确、清楚填制进（出）口
货物报关单，并按照规定向海关办理进出口货物的报关手续及
相关手续。本案中，报关货物与卓光××提供给报关××的书
面材料相符，故报关行公司已初步尽到合理审查义务，杨某也
未举证证明报关××存在专利侵权行为，故报关××本案所涉
报关行为不构成对涉案专利的侵权。
综上所述，卓光××销售被控侵权产品的行为已构成对
杨某涉案专利权的侵权，依法应停止侵权，赔偿损失。杨某要
求以法定赔偿方式判令被告赔偿损失300000元，因未提供其因
卓光××侵权所受到的损失或卓光××因侵权所获得的利益的
确切依据，本院按照本案专利权的类别、本案侵权的性质和情
节等因素酌定赔偿数额。主要考虑到以下因素：本案专利系外
观设计，技术含量较低；卓光××为有限责任公司，具有一定
的经营规模；海关扣货数量显示卓光××有较大的侵权规模；
被控侵权产品单价不高（原告自述单价为10元多）；杨某为制
止侵权已支出的合理费某等，本院酌情确定赔偿额为125000元
。关于原告要求销毁宁波海关扣留的该批侵权产品的诉讼请求
，因销毁产品会造成社会物质财富的损失，在本案判处卓光××停止侵权的情况下并非确有必要，故不予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条，《中华人民共和国
专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条、
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如
下：
一、被告深圳市××光进出口有限公司立即停止侵犯原
告杨某享有的专利号为zl20093018××××.7，名称为“擦玻
璃器”的外观设计专利权，即立即停止销售侵犯该外观设计专
利权的产品；
二、被告深圳市××光进出口有限公司赔偿原告杨某损
失125000元（包括原告杨某为制止侵权支付的合理费某），于
本判决生效后十日内付清；
三、驳回原告杨某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，财产保全费1270元，合计7070元由
原告杨某负担1690元，被告深圳市××光进出口有限公司负担
5380元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状一式五份，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案
件受理费5800元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余
部分以后退还），应在提交上诉状时预交，款汇浙江省高级人
民法院，户名：浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：398000101040006575515001，开户银行：农业银行西湖支行。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 马 洪
审 判 员 魏金汉
人民陪审员 彭亚玲
二〇一二年四月十二日
代书 记员 张伟斌