贵州省仁怀市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）仁民初字第945号
原告（反诉被告）赵温强，男，汉族，1935年1月7日出生，贵州省仁怀市人。
委托代理人严勇、熊官召，贵州名城（仁怀）律师事务所律师，代理权限为一般诉讼代理。
被告（反诉原告）赵温先，女，汉族，1978年3月2日出生，贵州省仁怀市人。
委托代理人戴宗诚、王小颖（实习律师），贵州止争律师事务所律师，代理权限为特别授权诉讼代理。
被告（反诉原告）任大伦，男，汉族，1978年7月11日出生，贵州省仁怀市人。
委托代理人戴宗诚、王小颖，贵州止争律师事务所律师，代理权限为特别授权诉讼代理。
被告刘学飞，男，汉族，1986年11月9日出生，贵州省仁怀市人。
原告赵温强诉被告赵温先、任大伦财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法追加了刘学飞作为本案被告参与诉讼。在审理中，被告赵温先、任大伦提起反诉。该案依法由审判员胡应刚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵温强及其委托代理人严勇，被告赵温先、任大伦及其委托代理人戴宗诚、王小颖，被告刘学飞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）赵温强诉称：2013年1月11日晚零时许，被告赵温先租用原告的商铺发生火灾，烧毁了原告的房屋及房屋内家具、电器。后经仁怀市消防大队及时将火扑灭，才未导致更大损失，后经多方协调赔偿未果，故诉请人民法院判决被告赵温先、任大伦赔偿原告火灾损失230000元，具体金额以评估鉴定为准。
反诉辩称，一是反诉人的反诉请求的赔偿数额不应由反诉被告承担责任，且反诉人提起的赔偿请求没有法律依据。二是依照火灾事故认定书，起火点为赵温先租用赵温强的一层的水果日杂店面，这个水果日杂店面是赵温先租用，她作为承租人，有义务管理租赁的房屋，赵温先反诉请求的费用，应自行承担损失责任，请驳回反诉人的反诉请求。
被告（反诉原告）赵温先、任大伦辩称：一、造成财产损失的火灾事故不是由答辩人的原因所致，答辩人不承担责任。1、仁怀市消防部门未认定答辩人应对火灾事故承担责任。2、仁怀市消防大队仁公消重认字（2013）第0002号火灾事故重新认定书载明：经调查对起火原因认定如下：排除电气线路，小孩玩火、自燃、雷击、用火不慎等引发火灾的可能，不能排除外来火源引发火灾的可能。据此，可以证明致原告与答辩人财产受损的火灾事故并非答辩人行为引起，且不排除有外来火源引发火灾，答辩人无责任，不承担赔偿责任。二、原告诉请赔偿230000元财产损失无事实及法律依据，依法不能成立。1、原告所称的230000元财产损失数据来源于仁公消火灾认字（2013）第0002号火灾事故重新认定书，但该认定书明确载明，该230000元损失是含原告、答辩人及案外人陈太伦等所有火灾受害人的全部损失，非原告个人损失数据。2、原告的损失与答辩人没有直接责任和因果关系，并非答辩人行为引发火灾致原告受损，实际上答辩人亦是火灾的受害人，答辩人也受到了巨大的经济损失。据此，本案中，原告诉请不能成立，其诉请依法应予驳回。
反诉诉称，2013年1月11日晚，反诉人租用的被反诉人商铺发生火灾，将反诉人店铺内的商品及生活用品全部烧毁。后经仁怀市消防大队及时将火扑灭，事后经多方协调赔偿事宜，未果。据此，反诉人为了维护自己的合法权益，特诉请人民法院判决反诉被告赵温强赔偿反诉原告赵温先、任大伦财产损失124875元。
被告刘学飞口头辩称：没有什么意见。
经审理查明，2009年，原告赵温强与被告赵温先口头达成协议，原告赵温强将位于仁怀市二合镇玉坪社区二合树组的木材房屋一间租赁给被告赵温先、任大伦做百货商品买卖生意。2013年1月11日0时54分，该木材房屋内发生火灾，仁怀市公安消防大队出警及时将火扑灭。2013年3月18日，仁怀市公安消防大队做出仁公消火认字（2013）第0002号火灾事故认定书，认定基本情况为：火灾烧损赵文寿（赵温强）、赵文奇两户住宅，赵文奇电视、沙发等家用电器与家具，以及房屋租赁人赵温先百货商品若干、房屋租赁人陈太伦电脑、电视、床等，未造成人员伤亡，直接经济损失为贰拾叁万肆仟柒百贰拾伍元。查明起火原因为：赵温强住宅发生火灾，起火点为赵温先租用赵温强住宅一层右侧水果日杂店面，经现场勘验和对火灾相关当事人询问，排除电气线路、小孩玩火、自然、雷击、用火不慎等引发火灾的可能，不能排除外来火源引发火灾的可能。分析灾害成因为：一是起火场所堆放了纸火小商品等大量易燃可燃物品，物品间距离较小，火势发展蔓延迅速；二是着火建筑为砖木结构和木结构，耐火等级低，且堆放了木材，火灾荷载大；三是火灾发生在深夜，未及时发现火灾发生，没有控制初期火灾，导致火灾蔓延扩大。2013年11月27日，仁怀市公安消防大队做出仁公消火重认字（2013）第0002号火灾事故重新认定书，对基本情况不变，仅对起火部位更改为：赵温先租用赵文寿（赵温强）住宅一层右侧水果日杂店面与火纸铺中间过道处。
火灾烧毁赵温强的住宅，主要是砖混结构房屋一间（两层）、木材结构房屋一间。1994年办理了土地使用证，砖混结构房屋改建于1988年，建筑面积为174.8平方米，木材房屋修建于1978年，建筑面积55平方米。
另查明，在火灾发生前，被告赵温先在房屋内堆放有易燃物品柴油、菜油等，且被告赵温先在所租房屋内有可住宿的房间但火灾当日未居住在房屋内。火灾发生前一个月，原告赵温强将该房屋的另一房间让与被告刘学飞暂住，火灾当日，被告刘学飞亦未居住在该房屋内，且被告刘学飞擅自将房间钥匙转给了被告刘学飞之父亲，火灾发生当日，被告刘学飞之父亲和另一人进出过该房间。对原告赵温强房屋的受损和被告赵温先、任大伦的物品的损失，经释明要求对其损失进行评定，在本院确定的时间内，被告赵温先、任大伦未提出鉴定评估申请，原告赵温强提出鉴定评估申请后，经与鉴定评估机构联系，鉴定评估机构回复因鉴定评估标的物不存在，评估人员无法实施现场查勘而无法进行鉴定评估。
庭审中，被告赵温先、任大伦表示放弃反诉请求。
上述事实，有原告赵温强提供的身份证、土地使用证、火灾事故认定书、公安消大队对证人的询问笔录和被告赵温先、任大伦提供的身份证、火灾事故重新认定书等证据及当事人陈述笔录在卷为凭，且经庭审质证和本院审查，予以采信。
本院认为，关于本次火灾事故造成原告赵温强房屋受损的损失，鉴定评估机构也无法进行鉴定评估，双方也未提供充分的证据证明其房屋及屋内物品损失的大小，仁怀市公安消防大队做出的火灾事故认定书载明的损失230000元，是包括了多人的财产且该损失物品也是当事人自己填报的，也没有相关证据加以应证该物品存在的真实性，但本次火灾事故确实给原告赵温强房屋造成了损失，因为原告赵温强的砖混结构房屋门窗烧毁、装饰损坏，木材结构房屋尽管全部烧毁，但修建时间久远且纯属木材结构和青瓦片盖顶，结合火灾事故当地房屋结构特点和市场行情，酌情认定砖混结构房屋损失为20000元，木材结构房屋损失为15000元，共计损失为35000元。关于火灾事故发生的成因，仁怀市公安消防大队对火灾现场进行了查勘，都没有明确其火灾起火的成因和具体部位，也就是无法确定原、被告在本次火灾事故中存在有过错行为，但原告赵温强的损失是客观存在，因此，应当适用公平原则予以分担责任。结合原告赵温强将房屋租给被告赵温先、任大伦使用和让与被告刘学飞暂住后，被告赵温先、任大伦在房屋内堆放有若干易燃可燃物品，被告刘学飞也擅自将房屋钥匙给与他人随意进出且在房间内使用有电炉，特别是被告赵温先、任大伦和被告刘学飞在火灾发生当夜均未居住在该房屋内，对深夜发生火灾后没有及时控制，导致火势扩大而加大了损失，因此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条“当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。”的规定，酌定由被告赵温先、任大伦赔偿原告赵温强因房屋烧毁造成的损失20000元，由被告刘学飞赔偿原告赵温强因房屋烧毁造成的损失10000元。关于被告赵温先、任大伦在审理中提起的反诉，已当庭明确表示放弃该诉请，属当事人的真实意思表示且不违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条的规定，判决如下：
一、限被告赵温先、任大伦在本判决生效后十五日内一次性赔偿原告赵温强因火灾事故造成房屋损失20000元。
二、限被告刘学飞在本判决生效后十五日内一次性赔偿原告赵温强因火灾事故造成房屋损失10000元。
三、驳回原告赵温强的其余诉讼请求。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉受理费2375元（已减半收取），由原告赵温强承担1375元，被告赵温先、任大伦承担600元，被告刘学飞承担400元。因该诉讼费用已由原告赵温强预交，故由被告赵温先、任大伦和被告刘学飞将各自应承担的诉讼费600元、400元直接支付给原告赵温强。反诉受理费1399元，减半收取699.5元，由被告（反诉原告）赵温先、任大伦承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决发生法律效力后，权利人可在判决确定的履行期限届满之日起二年内申请人民法院执行。
审判员 胡应刚
二〇一四年八月十三日
书记员 徐 超