广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法民三初字第106号
原告中信银行股份有限公司佛山分行。
负责人杨式钗，行长。
诉讼代理人周贺，广东聚英华律师事务所律师。
诉讼代理人宋乾修，广东聚英华律师事务所律师。
被告佛山市巨田贸易有限公司。
法定代表人周炳新。
被告周炳新，男，1972年11月2日出生。
被告岑淑玲，女，1975年7月16日出生。
以上三被告共同诉讼代理人刘华升，广东汇联律师事务所律师。
被告佛山市顺德区朗臻贸易有限公司。
法定代表人马婉晴。
被告佛山市顺德区振亚贸易有限公司。
法定代表人钟敬基。
被告刘锐标，男，1978年1月7日出生。
被告马婉晴，女，1979年8月15日出生。
被告钟敬基，男，1975年5月10日出生。
被告刘佩珊，女，1975年2月11日出生。
被告佛山市浦丰钢铁贸易有限公司。
法定代表人江惠贤。
被告何嘉乐，男，1970年11月15日出生。
被告江惠贤，女，1972年9月1日出生。
原告中信银行股份有限公司佛山分行诉被告佛山市顺德区朗臻贸易有限公司（以下简称朗臻公司）、佛山市巨田贸易有限公司（以下简称巨田公司）、佛山市顺德区振亚贸易有限公司（以下简称振亚公司）、佛山市浦丰钢铁贸易有限公司（以下简称浦丰公司）、刘锐标、马婉晴、周炳新、岑淑玲、钟敬基、刘佩珊、何嘉乐、江惠贤金融借款合同纠纷一案，本院于2014年12月31日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，后因被告朗臻公司、刘锐标、马婉晴采用公告方式送达，本案转为普通程序，并于2015年4月15日公开开庭进行了审理。被告朗臻公司、刘锐标、马婉晴、振亚公司、钟敬基、刘佩珊经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称：
一、签约事实
（一）综合授信合同
2013年6月20日，原告作为授信人（乙方）、被告朗臻公司作为受信人（甲方）签订了一份《综合授信合同》【编号为：（2013）银信字第133650号】，约定被告朗臻公司可以向原告申请使用人民币800万元的综合授信额度，可以循环使用，使用期限为1年，自2013年6月20日起至2014年6月20日止。合同第八条第二款约定“在合同履行过程中，如发生以下情形之一的，即视为甲方违约：甲方明确表示或以自己的行为表明其不能按照或未按照本合同或具体业务合同的约定履行义务（8.2.1）；甲方停止偿还其到期债务或不能或表示其不能偿还债务（8.2.4）；甲方停业、歇业、被宣告破产、解散、或发生对甲方经营或财产状况产生不利后果的任何诉讼，乙方认为可能或已经影响或损害乙方在本合同项下的权益的（8.2.5）；甲方的担保人违反担保合同的约定或者发生担保合同项下的违约事项，甲方未提供符合乙方要求的新的担保（8.2.13）”。第八条第三款约定“甲方出现违约，乙方有权行使下述一项或几项措施：停止发放本合同项下的综合授信额度，宣布在本合同项下的债务全部立即到期，要求甲方立即偿还全部或部分已使用的授信额度（8.3）；乙方因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费、财产保全费等）均由甲方承担（8.4）”。第十一条第二款约定“如甲方、保证人或两者的关联企业、担保对象在他行授信出现违约事项，则甲方在乙方的授信立即提前到期，乙方有权要求甲方提前清偿全部债务并提前实现债权（11.2）”。
（二）银行承兑汇票承兑额度协议
2013年12月3日，原告与被告朗臻公司签订了一份《银行承兑汇票承兑额度协议》【编号：（2013）禅银承授字第133650号】，约定原告根据被告朗臻公司申请，为被告朗臻公司核定最高汇票承兑额度为800万元，额度使用有效期间为自2013年12月3日起至2014年6月20日止。合同第七条第（二）款约定“本协议项下任一承兑汇票到期日前乙方未获清偿的票款，转做甲方的逾期贷款，并根据逾期天数及逾期金额，按日利率0.05%计收罚息”；合同第六条第（三）款约定“在本协议到期前，如出现或乙方有理由认为甲方经营状况严重恶化、丧失商业信誉或其他丧失或可能丧失足额交存票款的能力等情形时，乙方有权终止甲方使用本协议项下的额度，并要求甲方立即清偿所有已承兑汇票项下票据款项及应付利息、罚息和甲方依法应承担的其他费用。乙方有权从甲方在中信银行开立的任何账户中直接扣款以抵偿甲方在本协议项下的债务。”
（三）人民币流动资金贷款合同
2013年9月18日，原告与被告朗臻公司（甲方）签订了一份《人民币流动资金贷款合同》【编号为：（2013）禅银贷字第136622号】，约定被告朗臻公司向原告借款人民币300万元，借款期限自2013年9月18日至2014年9月18日，贷款利率以贷款实际提款日的中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮35%计算；采用固定利率，贷款期内利率保持不变；还款方式为定期付息，到期还本，按月结息，结息日为每月的第20日。合同第十三条第三款约定“出现下列情形之一，原告有权要求被告朗臻公司立即偿还所有已提贷款、应付利息及应承担的其他费用：甲方未按期偿还本合同项下的贷款本金、利息；甲方停止偿还其到期债务，或不能或表示不能偿还债务；甲方停业、歇业、被宣告破产、解散、被吊销营业执照、被撤销或发生对甲方经营或财产状况产生不利后果的任何诉讼、仲裁或刑事、行政处罚”。
（四）最高额保证合同
2013年6月20日，原告与被告巨田公司、振亚公司、浦丰公司、刘锐标、周炳新、钟敬基、何嘉乐各签订一份《最高额保证合同》【编号为：（2013）银贷字13365001号、（2013）银贷字13365002号、（2013）银贷字13365003号、（2013）银最保字第13365004号、（2013）银最保字第13365005号、（2013）银最保字第13365006号、（2013）银最保字第13365007号】，约定被告巨田公司、振亚公司、浦丰公司、刘锐标、周炳新、钟敬基、何嘉乐各自自愿为被告朗臻公司在2013年6月20日至2014年6月20日期间所欠原告的债务提供连带责任保证，该七份合同项下的保证最高本金限额均为人民币960万元，保证范围均包括但不限于借款本金、利息、罚息、违约金、债权人实现债权的费用等。
被告马婉晴作为被告刘锐标的配偶，在被告刘锐标签订的保证合同上签名确认对被告刘锐标承担保证责任不持异议。被告岑淑玲作为被告周炳新的配偶，在被告周炳新签订的保证合同上签名确认对被告周炳新承担保证责任不持异议。被告刘佩珊作为被告钟敬基的配偶，在被告钟敬基签订的保证合同上签名确认对被告钟敬基承担保证责任不持异议。被告江惠贤作为被告何嘉乐的配偶，在被告何嘉乐签订的保证合同上签名确认对被告何嘉乐承担保证责任不持异议。
二、履约事实
1、根据前述《综合授信合同》及《银行承兑汇票承兑额度协议》，经被告朗臻公司申请，原告为被告朗臻公司开立了一张银行承兑汇票（票面金额合计1000万元），具体信息如下：
序号票面金额出票日期到期日11000万元2013-12-32014-6-3被告朗臻公司对上述银行承兑汇票共提供了500万元保证金。
2、根据前述《人民币流动资金贷款合同》，经被告朗臻公司申请，原告为被告朗臻公司提供了金额为300万元的流动资金贷款，具体信息如下：
序号贷款金额贷款日期到期日1300万元2013-9-182014-9-18三、违约事实
1、上述银行承兑汇票均已到期，被告朗臻公司未依约向原告支付票款。
2、上述贷款已经到期，被告朗臻公司未依约向原告支付贷款本金及利息。
3、被告朗臻公司已停止营业，丧失经济来源，并明确表示无法偿还债务。
四、起诉理由
依据合同约定，被告朗臻公司未依约定按时足额支付票款，未依约定按时支付贷款本金及利息，已构成违约，原告有权要求其立即偿还贷款本金、利息、罚息及实现债权的所产生的费用（包括诉讼费用、财产保全费、律师费等）。
为此，特起诉，请求判令：
1、被告朗臻公司向原告偿还借款本金人民币4929702.79元及利息386981.67元（暂计至2014年11月6日，之后的利息按日万分之五计算至实际清偿之日止）。
2、被告朗臻公司向原告偿还借款本金人民币3000000.00元及利息174487.50元（暂计至2014年10月20日，之后的利息按本金×计息天数×年利率12.15÷360计算）。
3、被告朗臻公司向原告支付本案律师费人民币1万元；
4、被告巨田公司、振亚公司、浦丰公司、刘锐标、马婉晴、周炳新、岑淑玲、钟敬基、刘佩珊、何嘉乐、江惠贤对被告朗臻公司上述债务承担连带清偿责任；
5、十二被告负担本案全部诉讼费用。
被告巨田公司、周炳新、岑淑玲共同辩称：三被告作为保证人暂时没有能力履行保证责任，请求法院依法判决。
被告浦丰公司、何嘉乐、江惠贤共同辩称：三被告作为保证人暂时没有能力履行保证责任，请求法院依法判决。
本院对原告所起诉的事实予以确认。
另查明一：涉案贷款利率以贷款实际提款日的中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮35%计算，采用固定利率，贷款期内利率保持不变，即年利率8.1%，逾期贷款的罚息利率为贷款利率上浮50%，即年利率12.15%。本案贷款采取按月付息，到期还本的还款方式，每月20日为结息日，21日为付息日。涉案贷款发放后，被告朗臻公司自2014年3月21日开始没有按期支付自2014年2月21日之后的利息，涉案贷款已于2014年9月18日到期。
另查明二：涉案银行承兑汇票保证金本金及利息扣划情况如下：2014年6月3日扣划保证金本金500万元及利息70053.47元。同日原告扣除被告朗臻公司自有账户余额243.74元。涉案银行承兑汇票已于票面记载的到期日进行垫付，扣除上述保证金本金、利息及自有账户余额，被告朗臻公司拖欠原告汇票票款4929702.79元（1000万元-500万元-70053.47元-243.74元）。
另查明三：被告刘锐标与被告马婉晴于2004年7月登记结婚；被告周炳新与被告岑淑玲于1996年4月登记结婚；被告钟敬基与被告刘佩珊于1998年8月登记结婚；被告何嘉乐与被告江惠贤于1997年6月登记结婚。
另查明四：为实现本案债权，原告委托广东聚英华律师事务所代理本案，根据《民事委托代理合同》的约定，律师费收费方式为计件收费，每件10000元。
本院认为：本案为金融借款合同纠纷。本案的主合同是《综合授信合同》及《人民币流动资金贷款合同》、《银行承兑汇票承兑额度协议》，从合同是《最高额保证合同》，后者是为了保障前者的履行。以上主从合同均不存在无效情形，受法律保护，合同双方要严格依约履行。
违约责任
1、流动资金贷款
被告朗臻公司作为借款人在借款后没有全部按月还息，借款到期后亦未依约偿还本金，构成违约，应承担还本付息等的违约责任。原告对此的请求，依据充分，本院予以支持。
银行承兑汇票
涉案银行承兑汇票已于庭前进行垫付，截至开庭之日被告朗臻公司均未向原告足额缴存票款，构成违约。原告有权要求被告朗臻公司支付相应票款及发生垫付后的利息。
律师费
涉案合同中对该部分费用由被告负担已有明确约定，且原告亦提供了委托代理合同证实其委托律师代理本案，故本院对原告的律师费主张予以支持；至于具体金额，本案除律师费外的诉讼标的约为850万元，原告主张的律师费10000元远远低于根据《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》计算所得律师费金额，本院予以支持。
二、保证责任
被告巨田公司、振亚公司、浦丰公司、刘锐标、周炳新、钟敬基、何嘉乐分别作为连带保证人与原告签订最高额保证合同，应分别在约定的最高限额960万元范围内对被告朗臻公司的上述债务承担连带清偿责任。
夫妻共同债务
被告马婉晴在被告刘锐标作为保证人的保证合同上签名，明确表明知悉其配偶刘锐标负有保证债务，并对其配偶基于保证合同承担保证责任（包括但不限于处分夫妻共同财产）不持任何异议。表明双方有举债的合意，且该保证之债发生在两被告夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务。
同理，被告岑淑玲、刘佩珊、江惠贤亦分别在其配偶作为保证人的保证合同上作出了同上的意思表示，应承担共同还款责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告佛山市顺德区朗臻贸易有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中信银行股份有限公司佛山分行偿还银行承兑汇票票款本金4929702.79元及利息（自2014年6月3日起按日万分之五计算至清偿之日止）；
被告佛山市顺德区朗臻贸易有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中信银行股份有限公司佛山分行偿还贷款本金300万元及利息（至2014年10月20日累计欠息174487.50元，此后至实际清偿之日止的利息按年利率12.15%计算）；
被告佛山市顺德区朗臻贸易有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中信银行股份有限公司佛山分行支付律师费10000元；
四、被告佛山市巨田贸易有限公司、佛山市顺德区振亚贸易有限公司、佛山市浦丰钢铁贸易有限公司、刘锐标、周炳新、钟敬基、何嘉乐对本判决第一项、第二项、第三项确定的债务分别在最高债权数额960万元范围内承担连带清偿责任；
五、被告马婉晴对被告刘锐标的上述债务承担连带清偿责任；
六、被告岑淑玲对被告周炳新的上述债务承担连带清偿责任；
七、被告刘佩珊对被告钟敬基的上述债务承担连带清偿责任；
八、被告江惠贤对被告何嘉乐的上述债务承担连带清偿责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费71308元，财产保全费5000元，合计76308元，由十二被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 邬青山
助理审判员 肖 华
人民陪审员 曹 怡
二〇一五年四月十六日
书 记 员 郑云娜