天津市静海县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）静民初字第6813号
原告王玉忠。
委托代理人尹昌友，北京市佳泰律师事务所律师。
被告中国邮政储蓄银行股份有限公司天津静海县支行，住所地天津市静海县静文路时代家园1号楼S7、S8、201。
负责人郑明刚，该行行长。
委托代理人邢颖，该行职员。
原告王玉忠与被告中国邮政储蓄银行股份有限公司天津静海县支行储蓄存款合同纠纷一案，本院于2015年11月18日立案受理，依法由审判员杨莉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王玉忠的委托代理人尹昌友，被告中国邮政储蓄银行股份有限公司天津静海县支行的委托代理人邢颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉�，2013年3月9日，原告以母亲石玉娥的名字存入被告储蓄所50000元存款，存款期为定期一年，存款到期后，原告认为会自动转存，没有取。今年5月份，原告需要用钱去银行取款时，被告要求拿石玉娥的身份证才能支取，而原告的母亲石玉娥1935年出生，根本没有二代身份证，并于2014年3月28日去世，被告又要求由原告兄妹们遗产继承后才能支取，原告共兄妹四人，其中老大王玉忠、老二王玉峰、老三王玉华、老四王玉江，他们均能证明此款不是原告母亲石玉娥而是存单持有人原告自己的，根本不存在遗产继承一事。原告多次与被告交涉未果，故诉至法院，请求依法判令：一、被告支付本金50000元及利息；二、诉讼费用由被告承担。
被告中国邮政储蓄银行股份有限公司天津静海县支行辩称，根据原告提供的存单，被告与存款人石玉娥之间存在储蓄合同关系，2013�3月9日，石玉娥在被告处开设定期存款账户，存款金额为人民币50000元，存期为一年，因被告与存款人石玉娥之间建立有储蓄合同关系，被告作为金融机构有义务保护存款人石玉娥存款安全，未经存款所有人同意或法定程序，被告有义务拒绝第三人支取存款人账户内款项。其次，原告未向被告提供任何证明文件即要求被告为其支取他人账户存款，无法律依据。原告持存款人为石玉娥，账号为的中国邮政储蓄银行整存整取定期存单到被告处办理取款义务，并称其与存款人石玉娥为母子关系，其母现已去世，且无二代身份证，其母其他继承人均无异议，要求被告为其支取存单，但未出示公证书、判决书、裁定书或调解书等任何存款继承证明文件。根据《中国人民银行关于执行﹤储蓄管理条例﹥的若干规定》、《天津市司法局中国银行业监督管理委员会天津监管局关于办�存款人死亡后其名下储蓄存款过户或支付手续有关事宜的通知》及我行内部规章制度，存款人死亡的，继承人应申请办理继承权证明书，并向银行机构出具相关证明，银行方可为其办理支取手续。综上所述，被告依照法律法规的相关规定，认真履行银行金融机构的义务，请求人民法院依法查明事实，驳回原告的全部诉讼请求。
原告为证实其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据1、王振山、石玉娥二人的户口本原件，在二人户口页上均盖有“死亡”二字的公章。用以证明原告系死者石玉娥的长子及石玉娥去世的情况。
证据2、中国邮政储蓄银行整存整取定期储蓄存单一张，存单号码为津A6405581797，账号为，户名为石玉娥，存入人民币为50000元整，用以证明与被告存在储蓄关系。
证据3、加盖有“哈尔滨铁路局佳木斯工务段”字�红章的证明一份，用以证明原告与死者石玉娥的家庭关系。
证据4、王玉峰、王玉华、王玉江签字捺印的证言三份（其中王玉江的证言只有签字未捺印），用以证明50000元存款系原告所有。
被告中国邮政储蓄银行股份有限公司天津静海县支行质证称，户口本上只有石玉娥与王振山的名字，无法证明原告与石玉娥的亲属关系；对于存单，以石玉娥为名的存单在我行确实有一份，对其真实性无异议；对于哈尔滨铁路局佳木斯工务段出具的证明，不能证明原告的家庭关系；对于三份证言，体现不出与原告有什么亲属关系，证明不了这几个人就是石玉娥的继承人。
被告中国邮政储蓄银行股份有限公司天津静海县支行向本院如下证据：
《中国邮政储蓄银行天津分行个人人民币储蓄业务制度实施细则》、《中国人民银行关于执行﹤储蓄管�条例﹥的若干规定》文件两份，用以证明存款人死亡后，合法继承人为证明自己的身份和有权提取该项存款，应向本人住所地、经常居住地或邮政储蓄机构所在地的公证机构（未设公证机构的地方向县、市人民法院）申请办理继承权证明书或人民法院的判决书、裁定书、调解书，邮政储蓄机构凭上述文书办理过户或支付手续。
原告质证称，对于上述文件的真实性无异议，但这50000元不是石玉娥的，是原告本人的，不是遗产，而且石玉娥的其他继承人也认可这个钱是原告的。
综合原、被告陈述及举证、质证，本院确认事实如下：
2013年3月9日，石玉娥在中国邮政储蓄银行股份有限公司天津静海县东方红路支行存入人民币50000元整，中国邮政储蓄银行股份有限公司天津静海县东方红路支行为其出具了存单号码为津A6405581797的中国邮政储蓄银�整存整取定期储蓄存单一张，上注明账号为，户名为石玉娥，存入人民币50000元，存期为1年，约转存期为1年。石玉娥，河北省人，1935年2月1日出生，其夫王振山，1928年9月9日出生，现夫妻二人均已故，其他家庭关系成员情况不详。
庭审后，一自称系石玉娥四子的自然人王玉江到庭，经法院询问，王玉江自称石玉娥系其母亲，其父母共生育兄弟四人，大哥王玉忠、二哥王玉峰、三哥王玉华、老四王玉江，本案诉争的50000元钱系原告从北京带来为石玉娥治病的，因未花就存在被告处，当时存钱时是其与原告一同去被告处存的钱，原告自己进去存钱，王玉江在门外等候。
本院认为，本案诉争的焦点为石玉娥名下的在被告处的存款是否为原告个人所有，原告为证实本案诉争的50000元是其所有向本院提交了石玉娥夫妻二人的户口本原件、中国邮政储蓄银行整存整取定期储蓄存单一张、加盖有“哈尔滨铁路局佳木斯工务段”字样红章的证明以及三位证人的证言。从石玉娥夫妻二人的户口本原件来看，其户口本中只有王振山、石玉娥二人的登记卡，该户口登记卡只能证明王振山、石玉娥二人现已去世，但不能证明该夫妻二人其他的全部家庭关系成员情况。对于在被告处的整存整取存单，其足以证明石玉娥与被告有存储关系。关于原告提交的加盖有“哈尔滨铁路局佳木斯工务段”字样红章的证明以求证明王振山、石玉娥夫妻二人的全部家庭关系成员情况和原告系王振山、石玉娥二人长子的亲属关系，但原告未向本院提交王振山、石玉娥二人居住地公安派出所和居住地居委会或者村委会出具的家庭关系证明，致使王振山、石玉娥夫妻二人全部家庭关系成员情况不明，且原告在起诉状中书写自认为“原告共兄妹四人”，而哈�滨铁路局佳木斯工务段出具的证明中王振山婚后生育四个孩子，分别为老大王玉忠、老二王玉峰、老三王玉华、老四王玉江，根据原告提交王玉峰、王玉华、王玉江的证言，其三人均为男性，因此原告诉状中所书写的石玉娥夫妻二人子女情况与哈尔滨铁路局佳木斯工务段出具的证明不相一致，且哈尔滨铁路局佳木斯工务段不具有出具公民家庭关系的证明资格，凭借上述证据无法证实王振山、石玉娥婚后共生育有几名子女，更无法证明该夫妻二人全部的家庭关系成员情况，故本院对该证明不予采信。关于王玉峰、王玉华、王玉江的证言，因王振山、石玉娥二人全部家庭关系成员情况不明，且庭审后只有王玉江一人到场，对于本案诉争的存款是否是原告个人所有无法核实，且三份证言均属于间接证据，非直接证据，故对王玉峰、王玉华、王玉江的证言，本院亦不予采�。综上，因原告提交的上述证据均不能证明本案诉争存款系原告个人所有，其主张证据不足，本院不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费525元，由原告王玉忠负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 杨 莉
二〇一五年十二月十日
书记员 季凯月