天津市红桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0106民初第531号
原告李亚林，男，1979年10月24日出生，汉族。
委托代理人王军，天津市南开区148专线法律服务所法律工作者。
被告董寅。
被告天津市鹏峰汽车贸易有限公司，住所地天津市河西区解放南路（天津油毡厂内）。
被告太平财产保险有限公司天津分公司保税区支公司，住所地天津自贸区（空港经济区）中环西路1号天津空港国际汽车园客户服务中心501-503、513-515。
代表人王涛，该公司总经理。
委托代理人玄浩广宇，该公司职员。
原告李亚林与被告董寅、天津市鹏峰汽车贸易有限公司、太平财产保险有限公司天津分公司保税区支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月15日受理。依法由审判员张彦海适用简易程序于2016年2月24日公开开庭进行了审理。原告李亚林及其委托代理人王军，被告太平财产保险有限公司天津分公司保税区支公司之委托代理人玄浩广宇到庭参加诉讼。被告董寅、天津市鹏峰汽车贸易有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李亚林诉称，2014年12月7日14时30分，被告董寅驾驶津L号机动车行驶至本市红桥区复兴路伊兰饭店附近时，追原告驾驶的津K号机动车尾部，造成两车损坏及原告和原告车上乘车人马宁受伤的交通事故。本起交通事故经过交管红桥支队西青道大队作出的第B00692731号《道路交通事故认定书》认定：被告董寅负事故全部责任，原告及乘车人马宁无责任。原告为本起事故共产生车辆修理费7478元、评估费370元、拆解费600元、替代性交通工具费4200元、交通费60.40元，共计12708.40元。现原告认为被告董寅驾驶的车辆为被告天津市鹏峰汽车贸易有限公司所有，并且被告董寅承担事故全部责任，故此二被告理应对原告的各项损失承担连带赔偿责任。被告董寅所驾驶的机动车在被告太平财产保险有限公司天津分公司保税区支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”），故该保险公司应在所承保的范围内，对原告的各项损失予以先行赔付。综上，特向法院起诉，恳请法院查清事实，依法公断，判如所请。
为支持其诉讼请求，原告李亚林向本院提交如下证据：
证据1、道路交通事故认定书，证明本次事故发生的事实与责任认定情况；
证据2、道路交通事故车物损失价格评估结论书、车辆物品损失明细表、维修费发票、托修合同，证明原告的车辆经物价评估后进行了维修、受损车辆维修的部位和维修时间为35天；
证据3、评估费发票、拆解费收据、出租车发票，证明原告主张的评估费、拆解费以及事发后去鉴定部门取车、将车送至修理厂后打车回家发生的交通费；
证据4、租车合同、租车费收据（不含税）、劳动合同、原告单位的营业执照及组织机构代码证、（2013）红民初字第5287号民事判决书、（2014）一中民终字第0500号民事判决书，证明原告的工作单位在天津港保税区，从原告市区的家中至天津港必须要开车，对此需要租车进行代步。
证据5、原告所有的津K号车辆的行驶证、驾驶证、从交管部门获取的津L号车辆登记信息，证明事故双方车辆所有人情况。
被告董寅未答辩。
天津市鹏峰汽车贸易有限公司未答辩。
被告太平财产保险有限公司天津分公司保税区支公司辩称，天津市鹏峰汽车贸易有限公司所有的津L号车辆在其公司投保了交强险和100000元商业三者险，事故发生在保险期间内。对于原告主张的车辆修理费，同意在保险责任范围内赔偿，但认为原告主张的数额过高；对于原告主张的其他损失，根据保险合同约定均不属于保险赔偿范围，不同意赔偿。
为支持其抗辩意见，被告太平财产保险有限公司天津分公司保税区支公司向本院提交如下证据：
证据1、机动车车辆保险单出险抄件，证明津L号车辆的投保情况。
证据2、事发当天保险公司查勘人员所拍摄的照片，证明原告车辆的实际损坏部位很轻微，损失较小，该车辆的实际价格为50000元，却评估了7000多元，而且还维修了35天的时间，物价评估的项目与实际车辆损失不符。
庭审中，经本院组织质证，原、被告双方质证意见如下：
对于原告李亚林出示的证据，被告太平财产保险有限公司天津分公司保税区支公司的质证意见为：对证据1、5无异议。对证据2有异议，认为出具车辆车物损失价格评估结论书的评估单位和评估人员没有资质，物价评估结论书的维修项目与实际车辆损失不符，并且定损金额明确高于本地区4S店的价格，而且物价评估单没有列明单项配件的金额，只是笼统写了一个总额，故认为此物价评估价格并非是一个公正合理的价格；对维修费发票，该发票开具的时间与维修时间不一致，对关联性存在质疑，且该修理厂系二类维修企业，并非4S店；对托修合同，客户签字的字体书写笔迹与其他几份证据中原告的签字均不一致，且开具日期有过涂改的痕迹，对关联性和真实性均有质疑，认为维修价格过高。对证据3，拆解费票据并非系正规企业提供的正规发票，对真实性和相关性均有质疑；对评估费票据的真实性无异议，但不属于保险条款规定的责任范围；对原告将车辆送至维修厂后回家发生的金额为22.60元的出租车发票不认可，因维修企业是在延安路18号，原告的居住地点也为延安路，对该张出租车发票的真实性存在质疑，对另一张金额为37.80元的出租车发票无异议。对证据4，租车协议系后签的，不是当时签署的协议；租车费收据不是正式发票，对真实性、关联性有质疑；对于劳动合同，原告自述在该公司工作了十余年，但劳动合同仍写明固定期限为三年，明显违背劳动法，对该劳动合同表示质疑；对证据4中的其他证据没有异议。
对于被告太平财产保险有限公司天津分公司保税区支公司提交的证据，原告李亚林的质证意见为：对证据1无异议；对证据2，该照片系发生事故时现场查勘拍摄的照片，车辆在实际拆卸之后内部损失比外部要严重的多，应当以物价评估为准，而且拆解时原告、董寅及保险公司三方都在场，该份证据不能证明被告的证明目的。
对于被告太平财产保险有限公司天津分公司保税区支公司对其证据所提异议，原告李亚林补充意见如下：关于维修时间，因原告所有的长城牌车辆已经停产，有部分零件需要等待定制，所以才维修了35天的时间；关于维修费发票，原告是在提车以后才交的维修费；关于托修合同中的签字，确系原告本人所签，因为签字的那一栏比较小，需要一笔一划填写，所以与其他签字笔迹不太一致；关于交通费，22.60元的交通费并非系原告回到延安路的家中，因原告的配偶和孩子都在其岳母家，该笔交通费系原告去位于西北角的岳母家所发生；关于拆解费，当时拆解公司向原告要900元才给开发票，但原告认为价格太高，为了减少损失，只向拆解公司交了600元，拆解公司只给开具了收据，原告能够换取正式的发票，但需要额外交纳税费；关于租车费，原告主张的120元／天的费用是不含税的，另外，原告驾驶本次事故的车辆于2013年曾被其他车辆追尾，经法院认定的事实中查明，原告的工作单位为康森（天津）国际贸易有限公司，并支持了原告的租车费损失。
根据原、被告的诉辩意见及质证意见，本院认证意见如下：对于原告李亚林出示的证据，被告太平财产保险有限公司天津分公司保税区支公司对证据1、5无异议，本院予以采信；证据2、3、4均来源合法、内容真实，与本案待证事实具有关联性，被告虽有异议，但未能提供充足证据加以反驳，原告对于被告所提异议亦进行了合理解释，故本院对该三组证据予以采信。对于被告太平财产保险有限公司天津分公司保税区支公司出示的证据，原告对证据1无异议，本院予以采信；对于证据2，本院认为原告所提异议成立，本院对其证明目的不予确认。
另，对于被告太平财产保险有限公司天津分公司保税区支公司提出的评估费、拆解费、替代性交通工具费根据保险合同的约定不属于保险赔偿范围的抗辩主张，该公司于庭审表示并未携带相关证据，为保障其诉讼权利，本院给予其5日的举证期限，在上述举证期限内，该保险公司并未向本院补交相应证据。
根据上述认定的有效证据及当事人的当庭陈述，本院查明以下事实：
津L号车辆登记在天津市鹏峰汽车贸易有限公司名下，在被告太平财产保险有限公司天津分公司保税区支公司处投保了交强险（财产损失赔偿限额为2000元）、商业三者险（赔偿限额为100000元）及不计免赔附加险，保险期间自2014年4月17日至2015年4月16日。
2014年12月7日14时30分，被告董寅驾驶津L号车辆行驶至天津市红桥区复兴路伊兰饭店附近时，与同向直行的原告李亚林驾驶的津K号长城牌小客车发生追尾，造成董寅所驾车辆前部与原告所驾车辆后部不同程度损坏及原告、案外人马宁（津K号车内乘客）受伤的道路交通事故。本起交通事故经天津市公安交通管理局红桥支队西青道大队认定，被告董寅负事故全部责任，原告及马宁无责任。
经上述交管部门调解，原告李亚林、被告董寅及案外人马宁就损害赔偿问题达成如下内容：“董寅赔偿李亚林车损（凭票），董寅车损自负。双方当事人就损害赔偿问题可到红桥区人民法院提起诉讼，人伤时效一年，物损时效两年，物损可到物价部门评估。经双方协商，董寅赔偿李亚林医疗、误工共计壹佰肆拾壹元，董寅赔偿马宁医疗、误工共计壹佰肆拾壹元。”2014年12月9日，原告将津K号车辆送至天津市红桥区价格认证中心评估，车辆损失价格经评估为7478元，原告支付拆解费600元、评估费370元。2014年12月10日至2015年1月14日，原告将津K号车辆送至天津市昌荣盛业汽车维修服务有限公司维修，原告支付车辆修理费7478元。原告于2014年12月9日至物价部门取车发生交通费37.80元，于2014年12月10日将车送至修理厂后发生交通费22.60元。在津K号车辆维修期间，原告因工作原因向天津瑞祥宏汽车租赁有限公司租赁津Q号车辆（车辆型号为一汽威乐）一辆。
另，原告李亚林曾于2013年4月1日驾驶津K号长城牌小客车与案外人黄浩驾驶的津N号机动车发生碰撞，造成双方车辆损坏的交通事故，交管部门认定黄浩负全责。李亚林就该起事故曾诉至本院，本院于2014年2月27日做出（2013）红民初字第5278号民事判决书，判决津N号车辆的保险人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司赔偿李亚林维修费6293元、租车费7360元（80元／天92天）。中国平安财产保险股份有限公司天津分公司不服该判决，向天津市第一中级人民法院提起上诉，天津市第一中级人民法院做出（2014）一中民终字第0500号民事判决书，判决维持原判。
现原、被告因赔偿问题无法达成一致，以致成讼。
本院认为，天津市公安交通管理局红桥支队西青道大队出具的道路交通事故认定书认定事实清楚，适用法律正确，责任划分明确，可以作为本案认定事实的依据。该认定书认定被告董寅负事故全部责任，原告李亚林与案外人马宁无责任，本院予以确认。
一、关于本案损失数额的确定。
1、车辆修理费：原告依据其与被告董寅在交管部门达成的调解内容对受损车辆进行评估，并按评估价格7478元实际维修。被告太平财产保险有限公司天津分公司保税区支公司虽认为维修费过高，但其公司仅以事发时受损车辆的照片不能证实其主张，本院对原告主张的数额予以确认。
2、评估费：被告太平财产保险有限公司天津分公司保税区支公司对该项损失370无异议，本院予以确认。
3、拆解费：该项损失系原告为确定车辆损失价格之必要支出，原告提供的证据虽系收据，但数额合理，本院对该项损失600元予以支持。
4、替代性交通工具费：原告主张的两次出租车费用60.40元属于替代性交通工具费，该项损失产生的原因及数额均具有合理性，本院予以支持；关于原告主张的租车费，根据原告的工作地点，本院认为该项损失的发生具有必要性；关于租车时间，原告以修车期间为依据，其对于维修时长问题做出的解释合理，且提供了托修合同为证，被告太平财产保险有限公司天津分公司保税区支公司虽认为维修时间过长，但未提供证据予以证明，故本院对该主张不予采纳，对原告主张的维修时长予以确认，支持原告主张的租车时间为35天；关于租金标准，原告提供的证据不足以证实其租赁车辆类型及价格的合理性，本院参照（2013）红民初字第5278号及（2014）一中民终字第0500号民事判决书所确认的原告于2013年发生交通事故后所租赁车辆的租金标准80元／天，支持原告35天的租车费损失2800元。上述替代性交通工具费共计为2860.40元。
综上，本院确认原告的损失范围为车辆修理费7478元、评估费370元、拆解费600元、替代性交通工具费2860.40元，共计11308.40元
二、关于本案的责任承担，本院确认如下：
因董寅所驾津L号车辆在被告太平财产保险有限公司天津分公司保税区支公司投保了交强险和商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于原告的合理损失，被告太平财产保险有限公司天津分公司保税区支公司应在该车投保的交强险责任限额内承担先行赔付责任；超出交强险的部分，由该保险公司在商业三者险责任限额内根据保险合同予以赔偿；仍有不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
对于本院确认的各项损失，被告太平财产保险有限公司天津分公司保税区支公司虽提出评估费、拆解费、替代性交通工具费依据保险合同的约定不属于保险赔偿范围，但其公司在本院指定的举证期限内并未提供证据证明，本院对该项抗辩不予采纳，该保险公司应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告车辆修理费2000元，在商业三者险赔偿限额内赔偿原告剩余车辆修理费5478元、评估费370元、拆解费600元、替代性交通工具费2860.40元。
因原告的上述损失未超出保险责任，故本案中不涉及被告董寅及被告天津市鹏峰汽车贸易有限公司的赔偿数额。
被告董寅及被告天津市鹏峰汽车贸易有限公司经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司天津分公司保税区支公司于本判决生效之日起十五日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告李亚林车辆修理费2000元；
二、被告太平财产保险有限公司天津分公司保税区支公司于本判决生效之日起十五日内在第三者责任商业保险责任限额内赔偿原告李亚林车辆修理费5478元、评估费370元、拆解费600元、替代性交通工具费2860.40元，共计9308.40元；
三、驳回原告李亚林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费118元，减半收取59元，原告李亚林负担6元，被告董寅负担53元。（被告董寅于本判决生效之日起十五日内直接给付原告李亚林）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 张彦海
二〇一六年三月十四日
书记员 李可欣
附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。