中华人民共和国
广西壮族自治区防城港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂06民终53号
上诉人（一审原告）：钟永良。
上诉人（一审原告）：郑斯彩，系钟永良的妻子。
上诉人（一审原告）：钟某。
三上诉人共同委托诉讼代理人：卢伟煌，广西海狮律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：卢世群。
被上诉人（一审被告）：庞世生，美国人。
上诉人钟永良、郑斯彩、钟某因与被上诉人卢世群、庞世生生命权纠纷一案，不服广西壮族自治区防城港市防城区人民法院（2011）防民初字475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郑斯彩及其与钟永良、钟某共同委托的诉讼代理人卢伟煌到庭参加诉讼，被上诉人卢世群、庞世生经本院公告传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。现已审理终结。
上诉人钟永良、郑斯彩、钟某上诉请求：撤销一审判决，改判由卢世群、庞世生连带赔偿人民币581883.5元，并由其二人承担一、二审诉讼费。事实和理由：1、一审判决确定钟丽自担40%的责任，有失公允。首先，“广龙旅社”不执行公安机关规定的旅客住宿登记制度，且属于无证经营。其次，存在卢世群准予钟丽入住的事实。最后，提供安全保障是旅社法定义务，顾客有理由相信旅社提供的服务是安全的。卢世群未尽合理限度范围内的安全保障义务，致使钟丽入住后死亡，存在重大过错，依法应承担赔偿责任。2、一审判决未查明庞世生对“广龙旅社”房屋负有管理不善的过错责任，属于认定事实不清。第一，案涉“广龙旅社”权属一直属于庞世生所有。第二，庞世生提供具有安全隐患的“广龙旅社”房屋给卢世群非法从事住宿经营活动达七年之久，对他人利用房屋从事何种活动不加过问、不加制止，不管其是否有收益，都是其疏于房屋管理的表现。据此，根据《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，庞世生、卢世群应对钟丽的死亡承担连带赔偿责任。故一审判决驳回钟永良、郑斯彩、钟某对庞世生的诉讼请求，是适用法律不当。
被上诉人卢世群、庞世生未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，视为其放弃举证、质证及辩论的权利。
上诉人钟永良、郑斯彩、钟某向一审法院起诉请求：卢世群、庞世生应赔偿给钟永良、郑斯彩、钟某各项经济损失581883.50元（其中钟丽的死亡赔偿金341280元、钟某的抚养费160860元、钟永良和郑斯彩的扶养费32822.50元、钟丽的丧葬费15921元、处理事故的误工费、交通费1000元、精神抚慰金30000元）。
一审法院认定事实：死者钟丽是钟永良和郑斯彩的婚生女儿，是钟某的生母。卢世群是庞世生的儿媳。2011年1月10日凌晨0时30分，彭东到卢世群在防城港市防城区那良镇建设路169号经营的“广龙旅社”开房住宿，经卢世群许可后彭东独自一人被安排到该旅店二楼02号房间。次日下午3时左右，另有客人要求开房，卢世群把客人引到二楼02号房间。由于房门被反锁，无法正常打开，卢世群叫来亲属通过弄坏房间外墙的抽风机窗口往里看发现彭东与一女人双双裸体一动不动躺在床上。卢世群立即报警。防城港市公安局那良边防派出所第一时间维护了现场并报告防城港市公安局刑事侦察支队防城大队。2011年1月10日20时10分防城刑侦大队对案发现场进行现场勘验。经检验，结合现场勘查情况，确认死者为彭东（男）和钟丽（女），分析两人均系因一氧化碳中毒致死。另查明，卢世群经营的“广龙旅社”的房屋权属庞世生。卢世群持有的《个体工商户营业执照》没有经营“旅业”的范围，卢世群经营的“广龙旅社”属无证经营。卢世群为钟丽的死亡支付给丧葬费3059元。一审法院认为：本案庞世生是美籍华人，该案属涉外诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四条、第二十八条以及《中华人民共和国民法通则》第一百四十六条及《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第187条之规定，本案适合中国法院管辖且适用中国法律审判。本案争议的焦点：一、卢世群与死者钟丽是否存在混合过错？各应负多大的责任？二、庞世生是否承担民事责任？针对第一个焦点问题。钟丽与“广龙旅社”不形成消费与服务关系，但钟丽能进入广龙旅社与彭东一起住宿，卢世群有管理不善之责，在提供服务时仍应保障其人身和财产安全。另外，“广龙旅社”未经工商管理部门核准登记注册，且经营的客房设施不完善，客房内违反安全规定放置液化气罐，安装的通风设备也不能正常使用，致使钟丽在住宿时一氧化碳中毒死亡，因此，卢世群对钟丽的死亡应负主要过错责任。同时，钟丽不经登记私自入住旅社，且作为完全行为能力人，对安全意识应有鉴别能力，但作息时未能关停煤气罐阀及淋浴热水器喷头，致使煤气泄漏，也存在一定的过错。综上，卢世群对钟丽死亡造成的损失应承担60%的赔偿责任，钟丽自负40%的过错责任。针对第二个焦点问题。庞世生于1997年起定居美国，将自有的房屋（即广龙旅社）留给儿子庞传华（已故）及儿媳卢世群一家居住，后来卢世群私自将该屋用作经营旅社。钟永良、郑斯彩、钟某没有证据证实庞世生参与经营及分配收益，也没有“出租”或“发包”的行为，因此，庞世生依法不应承担连带赔偿责任。根据双方庭审的诉辩，按（2011年度）《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算造成钟丽死亡的各项损失：1.钟丽应得死亡赔偿金，因其一直在城镇务工，按城镇人口计算，即17064元／年×20年=341280元；2.钟某的抚养费，因其一直在农村居住，按农村人口计算，即3455元／年×14年=48370元；3.钟永良的扶养费，因其一直在农村居住生活，按农村人口计算，即3455元／年×18年=62190元；4.郑斯彩的扶养费，因其一直在农村居住生活，按农村人口计算，即3455元／年×20年=69100元；由于钟永良、郑斯彩生育包括钟丽共4个子女，所以钟丽应承担1／4的扶养费，即（62190元＋69100元）÷4=32822.50元。5.丧葬费，按平均工资6个月计算，即2653.50元×6=15921元；6.处理后事误工费、交通费1000元。以上合计439393.50元。对钟永良、郑斯彩、钟某请求的精神损害抚慰金30000元，该院酌情支持15000元。判决：一、卢世群赔偿给钟永良、郑斯彩、钟某关于钟丽死亡的各项损失439393.50元的60%，即263636.10元，扣减已支付的3059元，尚欠260577.10元；二、卢世群赔偿给钟永良、郑斯彩、钟某关于钟丽死亡的精神损害抚慰金15000元；三、驳回钟永良、郑斯彩、钟某对庞世生的诉讼请求。案件受理费7119元，由钟永良、郑斯彩、钟某共同负担2842元，卢世群负担4271元。二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于本案的法律适用问题。因庞世生系美国人，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条的规定，对于涉外侵权责任纠纷案件，应适用侵权行为地法律。因本案的侵权行为发生在我国领域内，故本案应适用我国的法律。
本案的争议焦点归纳为：一、本案的民事责任如何划分，卢世群是否应承担本案的全部赔偿责任；二、庞世生是否应对钟丽的死亡承担连带赔偿责任。
一、关于第一个焦点问题。钟丽在卢世群经营的旅馆房内死亡，防城港市公安局刑事侦察支队防城大队出具证明认为其符合一氧化碳中毒死亡征象，确认其死于一氧化碳中毒。首先，受害人钟丽作为完全民事行为能力人，其与卢世群不形成消费与服务关系，擅自进入旅馆住宿，自身存在一定过错；其次，钟丽明知热水器及煤气罐放置在房间内有潜在危险，却未引起必要注意，自身对损害结果的发生，具有一定过错。卢世群作为旅馆经营者，在管理上应尽高度注意义务，但是，其未遵守旅馆业相关管理登记制度，且存在管理不善致使他人随便出入旅馆而未经登记也可留宿，其对进入其经营地的人员负有安全保障义务。另外，卢世群直接将热水器及煤气罐放置在房间内，安装的通风设备又不能正常使用，卢世群未尽到合理限度范围内的安全保障义务，导致本案事故的发生，应承担与其过错程度相当的民事责任。对于钟永良、郑斯彩、钟某提出卢世群属无证经营的问题，本院认为，无证经营违反的是行政管理相关规定，可由行政管理机关予以处罚，无证经营与本案事故发生无法律上的直接因果关系，对于该项主张，不予支持。综上，综合案件实际及事故发生的各种因素，一审判决确认卢世群对钟丽死亡造成的损失应承担60%的赔偿责任，并无不当，本院予以维持。因此，钟永良、郑斯彩、钟某认为卢世群应负全部赔偿责任的上诉理由不成立，本院不予支持。
二、关于第二个焦点问题。庞世生虽是“广龙旅社”房屋的所有人，但其居住在国外，其将房屋交付给卢世群管理、使用后，已失去了对房屋的实际控制，难以履行监管职责，而经营者卢世群作为房屋的实际支配者，负有合理使用、管理和确保房屋安全使用的责任。根据上述第一个焦点问题的论述，卢世群未尽到安全保障义务以致存在安全隐患发生事故，其对事故的发生承担相应的民事责任。庞世生对事故的发生无过错，不应承担民事赔偿责任。钟永良、郑斯彩、钟某认为庞世生应对钟丽的死亡承担连带赔偿责任的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，钟永良、郑斯彩、钟某的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7119元，免予收取。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒙志相
代理审判员 栾彩云
代理审判员 李启宁
二〇一六年八月十一日
书 记 员 黄柳斌