江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐民终字第02120号
上诉人（原审被告）范海东，江苏省盐城市地税局第四分局干部。
委托代理人陈玉朋，江苏法鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙金龙。
委托代理人卞国民，江苏盐海中亚律师事务所律师。
原审被告熊哨兵。
原审被告孙伯涛。
委托代理人赵铁桥，江苏一正律师事务所律师。
原审被告卞卫东，中国银行盐城市分行职工。
上诉人范海东与被上诉人孙金龙、原审被告熊哨兵、孙伯涛、卞卫东民间借贷纠纷一案，江苏省盐城市亭湖区人民法院于2012年9月18日作出（2012）亭兴民初字第0187号民事判决，范海东不服，向本院提起上诉。本院于2013年9月10日作出（2013）盐民终字第0820号民事裁定，将本案发回重审。江苏省盐城市亭湖区人民法院重审后于2014年5月15日作出（2013）亭民初字第4299号民事判决。范海东仍不服，向本院再次提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：范海东与案外人时荣相熟。2011年11月22日，范海东在时荣所在公司出具一份借条，载明：本人范海东因家庭生活及生产经营需要，缺少部分资金，今借到现金200万元，到期归还（注：家庭生活四字被范海东划掉）。逾期利息从借款之日起按银行同期贷款利率四倍计算，直止付清等。同时，该借条还载明：本人（保证人）自愿为借款人按期偿还全部本金、利息及出借人为实现债权所垫付的一切费用（含律师依法收取的代理费）提供连带责任保证，如借款人到期不还，由本人承担连带清偿责任。仇志海、熊哨兵、孙伯涛、卞卫东以保证人名义在该借条上签名。盐城市益泰园蔬菜种植有限公司、盐城市天荣实业投资有限公司签署同意担保，并加盖公章。当日，时荣通过黄海农商银行转账188万元至熊哨兵（范海东的驾驶员）账户。2012年4月24日，孙金龙诉至原审法院，要求范海东、陶月萍（范海东之妻）偿还借款200万元，并承担约定利息25万元，律师代理费5万元，仇志海、熊哨兵、孙伯涛、卞卫东、盐城市益泰园疏菜种植有限公司、盐城市天荣实业投资有限公司承担连带责任。原审法院重审过程中，孙金龙撤回对陶月萍、仇志海、盐城市益泰园蔬菜种植有限公司、盐城市天荣实业投资有限公司的诉讼，并撤回律师代理费5万元的诉讼请求。
再查明：范海东在2012年7月9日到庭陈述，承认借200万元本金不错，一部分用于家庭，一部分用于盐城市益泰园蔬菜种植有限公司的经营。后范海东否认向孙金龙借款，主张实际出借人为时荣，并认为在借款时当场扣除利息12万元，实际借款188万元。并提供了三份银行汇款凭证，以证明2011年12月27日转12万元至马成惠账户，2012年2月22日转50万元至时荣账户，2012年3月1日通过熊哨兵转10万元至时荣账户。对此，孙金龙辩称其与时荣系合作关系，因范海东在向时荣借款时，时荣没有200万元，而时荣卡上的188万元系其还给孙金龙的工程款，故在时荣向孙金龙说明情况后，孙金龙同意借款给范海东，并认为范海东虽然在借款后还款，但范海东与时荣有其他往来，而并不是偿还本笔借款。
本案的争议焦点为：1.关于孙金龙的主体资格问题；2.关于借款实际数额问题；3.关于范海东是否偿还及数额的问题；4.关于孙金龙主张的逾期利息计算起始时间问题。
原审法院认为：1.关于孙金龙的主体资格问题。孙金龙起诉要求范海东偿还借款200万元，范海东及其担保人辩称孙金龙不是实际借款人，实际借款人是时荣。孙金龙持有范海东出具的借据，且在盐城市中级人民法院二审审理期间孙金龙与时荣均出庭对借款合意以及借款经过陈述一致，范海东未提供反驳证据，故确认孙金龙是本案实际出借人。2.关于借款实际数额问题。孙金龙陈述200万元系从时荣的银行卡转给范海东188万元，另12万元是用现金给付的。范海东认可时荣转账188万元给熊哨兵，但认为其余12万元是预扣的利息。因孙金龙未能提供足够证据证明给付12万元的现金，且范海东不认可，故确认本案的实际借款金额为188万元。3.关于范海东是否偿还及数额的问题。范海东在审理期间举证证明其与熊哨兵分别通过银行转账给时荣以及时荣公司的会计马成惠计72万元，另给付部分现金，共计929000元。对此孙金龙抗辩认为如有还款与本案没有关联性，而是范海东与时荣间的其他经济往来。鉴于孙金龙出借的款项确实是从时荣的银行卡转账给范海东，故范海东及熊哨兵通过银行转给时荣及时荣所在公司会计马成惠72万元，应视为范海东偿还给孙金龙的款项，在应偿还款项中，先抵冲借款利息，超出部分应抵扣本金。经验算，范海东借款188万元，后偿还72万元，分别扣除分期还款利息47376元、74174.71元、6963.01元，其余部分分别抵冲本金后，尚欠本金1288513.7元。因范海东、熊哨兵未能举证证明其余现金给付的事实，且孙金龙不予认可，故对范海东、熊哨兵主张的已偿还现金部分不予确认。4.关于孙金龙主张的逾期利息计算起始时间问题。虽然双方在借条中仅注明到期归还，未约定借款期间，但在借条中明确约定逾期利息从借款之日起按银行同期贷款利息四倍计算，直至付清，孙金龙主张逾期利息应从借款之日起即2011年11月22日起，按中国人民银行规定的同期银行贷款利率四倍计算，但因范海东已偿还72万元，其中最后一次还款是2012年3月1日，原审法院已经按照先冲利息，后还本金的方法予扣除了已经偿还的利息，即2012年3月2日前的利息已结清，故逾期利息应按剩余本金1288513.7元，从2012年3月2日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行公布的银行同期同类贷款基准利率四倍计算。本案经原审法院审判委员会讨论决定遂判决：范海东应于判决生效之日起十日内偿还孙金龙借款1288513.7元，并承担逾期利息（利息计算期间及标准：从2012年3月2日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行公布的银行同期同类贷款基准利率四倍计算）；熊哨兵、孙伯涛、卞卫东对范海东应偿还孙金龙借款本息承担连带清偿责任。案件受理费25200元，财产保全申请费5000元，合计30200元，由孙金龙负担2700元，范海东负担27500元，熊哨兵、孙伯涛、卞卫东对范海东应负担部分负连带责任。
上诉人范海东不服，向本院提起上诉称：涉案借款的实际出借人应为时荣，而非孙金龙；借款人通过担保人熊哨兵及时荣所在公司会计马成惠现金还款计209000元，应在借款中扣减，请求二审作出公正的裁决。
被上诉人孙金龙答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告孙伯涛答辩称：孙金龙作为债权主体不适格，判决其承担连带责任无事实和法律依据。
原审被告熊哨兵、卞卫东未提交答辩意见。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：1.涉案借款的债权主体问题；2.关于上诉人范海东已偿还209000元现金的主张能否成立。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。在借款合同法律关系中，持有借据等债权凭证的当事人一般推定为债权人，具有原告主体资格。被告对原告的主体资格提出异议，并提供证据足以证明债权凭证的持有人并非债权人或债权受让人的除外。本案中，孙金龙持有范海东出具的借条，且在本院原二审期间孙金龙与时荣对涉案款项的借贷合意、借贷事实及经过陈述一致，时荣亦明确表示其不是涉案款项的出借人，故原审法院确认孙金龙为本案的实际出借人，并无不当。范海东、孙伯涛对此虽持有异议，但没有提供足以推翻的反驳证据，本院不予采信。
根据民事诉讼法的证据规则，债务人主张借款已经归还或者部分归还的，应当承担证明责任。范海东上诉称其通过担保人熊哨兵及时荣所在公司会计马成惠现金还款计209000元，应在借款总额中予以扣减。范海东对该主张，未提供证据予以证实，本院亦不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4435元，由上诉人范海东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆 霞
代理 审 判员 杨汉勇
代理 审 判员 刘圣磊
二〇一四年九月二十三日
书记员（代） 张筱涓