吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0202民初605号
原告（反诉被告）：卢涛，男，1973年8月14日生，汉族，无职业，住吉林市龙潭区。
被告（反诉原告）：中国移动通信集团吉林有限公司吉林市分公司，住所地吉林市昌邑区。
法定代表人：郭长清，该公司总经理。
委托代理人：董育奇，该公司维护班班长。
委托代理人：周玉洁，吉林保民律师事务所律师。
原告(反诉被告）卢涛诉被告（反诉原告）中国移动通信集团吉林有限公司吉林市分公司（以下简称：吉林移动公司）租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告卢涛、被告吉林移动公司委托代理人董育奇、周玉洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
卢涛诉称：原告于2010年1月7日将自家私产房屋，坐落在吉林市解放大路尚都东郡小区B号楼1单元36号，面积43.4平方米租赁给被告做移动电话项目基站，做机房使用。租期为2010年1月7日至2013年1月6日止，租期3年，每年租金含税金2万元整。到期后原告让被告立即搬出，被告拒不迁出，拖欠原告2015年1月1日至2015年12月30日房租。当时约定每年租金为2万元整（含税），现由于物价上涨，原告要求2015年房租为3万元整于法有据，原告诉请利息按高法新解释6％给付于法有据，请求人民法院给予全部支持。1、请求人民法院判令被告立即搬迁设备；2、给付拖欠原告房屋租赁费3万元整（2015年1月1日至2015年12月30日止）；3、利息按最高人民法院新解6％给付直至判决时，诉讼费由被告承担。
吉林移动公司辩称：1、原、被告于2010年1月7日签订《场地租赁合同》，原告将其位于解放大路尚都东郡小区B号楼1单元36号建筑面积43.4平方米的房屋中的20平方米租赁给被告建设移动通信基站，但在基站设备安装完毕后被告即因受阻无法进入该房屋，原告又协调不力，导致被告工作人员至今无法进入基站，该基站自2011年开始无法正常运行，基站设备至今也无法搬迁。因此被告同意通过原告协助将基站设备搬出租赁房屋，但因为被告并未实现租赁房屋的使用目的，故拒绝支付2015年租金，并提出反诉，具体反诉请求见反诉状。2、原告在2014年11月14日出具《保证书》，同意不再向被告收取2015年租金，双方当然不存在利息承担问题。综上，请法庭驳回原告诉讼请求。
反诉原告（被告）吉林移动公司诉称：原、被告于2010年1月7日签订《房屋租赁合同》，因反诉被告将其位于解放大路尚都东郡小区B号楼1单元36号建筑面积43.4平方米的房屋中的20平方米租赁给反诉原告建设移动通信基站，但仅在基站刚刚建成后，被告工作人员即被阻挠，始终无法进入基站，致使该基站自2011年开始无法正常运行，基站设备也无法搬出。几年来由于反诉被告每年都承诺让反诉原告工作人员进入基站，协助实现租赁合同目的，要求反诉原告支付租金，反诉原告相信反诉被告的承诺，如期支付租金，但至今反诉被告的承诺均未兑现，反诉原告基站设备闲置，损失严重。反诉原告多次与反诉被告协商无果，为维护合法权益，现提起反诉，请依法支持反诉原告的诉讼请求。1、解除反诉原、被告之间的租赁合同关系；2、将出租房屋内反诉原告的设备返还反诉原告；3、返还2011年1月至2015年1月租金8万元；4、反诉被告向反诉原告支付违约金16000元；5、反诉被告承担诉讼费用。
反诉被告（原告）卢涛辩称：1、是因为房屋设备造成声音和环评、辐射，给邻居造成影响、造成损害，因移动公司不能拿出环评报告、辐射报告，所以邻居不让移动公司进入。就此事，我和邻居都曾到移动公司找领导协商，领导表示给予补偿，但至今没有补偿。2、移动公司进入时是受到阻挠，移动公司是否进去我不知道，如果移动公司明知进不去，机器运转不了，为何还坚持给付我租金。
经审理查明：2010年1月7日，甲方卢涛与乙方吉林移动公司签订《场地租赁合同》，约定吉林移动公司租用卢涛所属的吉林市商都东郡B号楼1单元36号楼上场地，经双方确认长5米，宽4米该楼楼顶。乙方租用该场地用于建设移动通信基站一座。租赁期为3年即2010年1月7日至2013年1月6日，租赁期满后，甲方应优先考虑续租给乙方。年租金20000元，甲方负责办理地税部门的场地租赁发票并承担税金。租金每年3月份办理。甲方设备安装及竣工后，为基站正常使用时人员进出提供便利。乙方在设备安装及基站投入使用后，如遇楼内其他业户妨碍，有权要求甲方予以排除并为乙方进出基站提供畅通便利的条件。乙方保证其基站设备符合国家环保局的相应技术指标，如因设备指标超标对人体造成损害，由乙方负责损害赔偿。交付的场地与约定不符，致使乙方无法使用，则乙方有权解除合同，甲方返还租金，支付场地年租金20%违约金，赔偿乙方因此造成的损失。合同签订后吉林移动公司支付2010年1月至2013年1月的租金60,000元。合同期满后，甲方卢涛与乙方吉林移动公司签订《基站场地租赁合同》，约定事项同2010年所签《场地租赁合同》，租赁期为1年，即2013年1月7日至2014年1月6日。合同签订后吉林移动公司支付了租金20,000元。合同期满后，甲方卢涛与乙方吉林移动公司签订《基站房屋租赁合同》，约定事项同2010年签订《场地租赁合同》租赁期为1年即2014年1月6日至2015年1月7日，合同签订后吉林移动公司支付了租金20,000元。2014年11月14日，卢涛出具保证书载明：吉林移动公司于2014年12月30日前将此房屋内设备拆移出去，如果逾期后果双方自行负责，2015年租金本人不再向移动公司收取。合同履行期满后，因第三方原因，吉林移动公司无法将基站设备拆移出去。
另查明，被告吉林移动公司未向本院提供该基站电磁环境验收合格证。
本院认为：本案系租赁合同纠纷。卢涛与吉林移动公司于2014年1月6日签订的《场地租赁合同》，是双方真实意思表示，没有违反法律规定，是合法有效的。双方按照合同约定的履行完成，2015年1月7日，双方合同履行期限届满，合同终止。故原告卢涛要求被告吉林移动公司将设备搬出，本院予以支持。关于原告卢涛要求被告吉林移动公司给付租金3万元及给付利息按年利率6%至判决时止，因吉林移动公司无法将基站设备拆移出去，是因第三方的原因，根据合同约定卢涛如遇楼内其他业户妨碍，应予以排除并为吉林移动公司进出基站提供畅通便利的条件。故原告卢涛要求被告吉林移动公司给付租金3万元及利息，本院不予支持。关于反诉原告吉林移动公司要求反诉被告卢涛解除反诉原、被告之间的租赁合同关系，因租赁合同按照合同约定已履行期限届满，合同终止，故反诉原告吉林移动公司的该项请求本院不予支持。关于反诉原告吉林移动公司要求反诉被告卢涛将出租房屋内反诉原告的设备返还反诉原告；因该设备的安装、拆卸按照合同约定应由反诉原告吉林移动公司承担，故反诉原告要求被告返还设备，因该场地由吉林移动公司占有，故反诉原告的该项诉请本院不予支持。关于反诉原告吉林移动公司要求反诉被告卢涛返还2011年1月至2015年1月租金8万元；因吉林移动公司与卢涛于2010年1月签订租赁合同，该合同履行期限届满后，于2013年1月、2014年1月又续签合同，合同履行期限届满，且按照合同约定吉林移动公司保证其基站设备符合国家环保局的相应技术指标，吉林移动公司未向本院提供该基站电磁环境验收合格证。故反诉原告吉林移动公司要求反诉被告卢涛返还租金8万元，本院不予支持。关于反诉原告吉林移动公司要求被告承担违约金16,000元，因原、被告双方在合同履行过程中，均违约，故本院不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第九十一条、第一百二十条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国移动通信集团吉林有限公司吉林市分公司于本判决生效后三日内将坐落于吉林市商都东郡B号楼1单元36号房屋，移动通信基站设备迁出；
二、驳回原告卢涛其他诉讼请求。
三、驳回反诉原告中国移动通信集团吉林有限公司吉林市分公司的诉讼请求。
案件费596元由原告卢涛承担546元、被告中国移动通信集团吉林有限公司吉林市分公司承担50元，反诉费1,100元由反诉原告中国移动通信集团吉林有限公司吉林市分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 杨家兴
人民陪审员 孟庆淼
人民陪审员 孙春珍
二〇一六年九月三十日
书 记 员 李红艳