西安铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2016）陕71行终21号上诉人（原审第三人）闵和存，女，汉族。委托代理人张玉林，男，汉族，系闵和存之夫。被上诉人（原审原告），汉滨区城市管理局城市环境卫生管理中心，住所地汉滨区新城办朝阳路1号。负责人董天强，该中心副主任。委托代理人胡成新，男，该管理局工作人员。原审被告汉滨区人力资源和社会保障局，住所地安康市汉滨区五星街38号。法定代表人杨大怀，该局局长。委托代理人王茜，女，该局社会保险股工作人员。上诉人闵和存因认定工伤决定一案不服安康铁路运输法院（2016）陕7101行初24号行政判决书�向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人闵和存及其委托代理人张玉林，被上诉人汉滨区城市管理局城市环境卫生管理中心（以下简称管理中心）委托代理人胡成新，原审被告汉滨区人力资源和社会保障局（以下简称汉滨区人社局）委托代理人王茜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：闵和存是汉滨区环卫中心的环卫工人，双方于2010年1月9日签订了固定期限的劳动用工合同书，合同期限为2010年1月1日至2015年12月31日，工作职责为清扫岗位，工作地点为城西环卫站，工作场所为汉滨区南环快速干道鲁班庙口至兴华都市花园后门段。2015年3月26日16时30分左右，闵和存在垃圾压缩站滑倒摔伤，后由垃圾压缩站工作人员通知其家人接回家休息，此后一直未到岗位上班。事故发生后，闵和存于2015年4月28日到安康市中心医院进行门诊治疗，诊断为：1、左膝关节骨性关节炎；2、左股骨骨折待排。2015年11月9日至11月30日，闵和存在安康市中心医院住院治疗，主要诊断为左侧股骨内髁陈旧性骨折。2015年11月23日，闵和存向汉滨区人社局申请工伤认定。汉滨区人社局受理后，向管理中心和闵和存送达了工伤认定申请受理决定书，并进行了调查，收集了事发现场的监控视频资料。2016年3月1日，汉滨区人社局作出了汉区人社伤险[2016]12号认定工伤决定书，认定闵和存为工伤。管理中心不服，诉至法院，要求撤销该认定工伤决定。原审法院认为，汉滨区人社局作为社会保险行政部门，具有依法受理其行政区域内的工伤认定申请，并依法作出工伤认定决定的法定职责。本案的争议焦点是：一、闵和存摔伤是否是因其工作原因受到的事故伤害；二�闵和存摔伤的地点是否是其工作场所。关于第一个焦点，结合本案事实，汉滨区人社局认定闵和存系在垃圾压缩站搬运垃圾时摔伤这一事实无证据证实，即闵和存是否因工作原因摔伤，事实不清，证据不足。关于第二个焦点，据庭审查明，闵和存的工作职责和工作区域是汉滨区南环快速干道鲁班庙口至兴华都市花园后门段的清扫工作，而本案闵和存摔伤的地点是在垃圾压缩站，该地点是否系闵和存的工作场所，无相关证据证实。另外，汉滨区人社局在工伤认定程序中未依法向管理中心发送举证通知书，剥夺了管理中心作为用人单位的举证权、抗辩权，属于程序违法。综上，汉滨区人社局作出的认定工伤决定事实不清、证据不足、程序违法，应依法撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十条第一款之规定，判决如下：一、撤销汉滨区人力资源和社会保障局于2016年3月1日作出的汉区人社伤险[2016]12号认定工伤决定书。二、责令汉滨区人力资源和社会保障局在两个月内重新作出工伤认定的决定。案件受理费50元，由汉滨区人力资源和社会保障局负担。上诉人闵和存上诉称，闵和存是在工作期间倒垃圾之后摔伤的，摔伤的地点属于工作场所范围。汉滨区人社局在工伤认定程序中未向管理中心发送举证通知书，不属于程序违法。原审判决事实不清，法律适用错误，请求：一、撤销安康铁路运输法院（2016）陕7101行初24号行政判决书；二、被上诉人承担上诉人因工伤所产生的一切费用。被上诉人管理中心辩称，汉滨区人社局作出的认定工�决定书程序违法：一、未向管理中心送达举证通知书；二、认定工伤决定书在送达程序中有瑕疵，签收人没有管理中心的授权，且是在备注栏中签名；三、超出法定期限作出认定工伤决定书；四、闵和存摔倒的地点不是工作场所，亦不是因工作原因，不能认定为工伤。原审判决事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原审判决。原审被告汉滨区人社局述称，一、原审判决认定事实错误，答辩人所作的工伤认定书事实清楚，证据充分。答辩人作出的工伤认定决定书有闵和存提交的书面工伤认定申请书、住院病历等证据，且答辩人依法对管理中心工作人员进行了相应的调查。二、答辩人作出的工伤认定决定书程序合法，适用法律准确。答辩人根据《工伤保险条例》第十四条第（一）款对闵和存的申请认定为工伤符合法律规定。工伤举�通知书并不是程序规定中必须签发的，因管理中心在认定工伤时已主动提交相关认定证据，故答辩人没有签发举证通知书不属于程序违法。原审判决认定事实错误，请求撤销原判，维持汉区人社伤险[2016]12号认定工伤决定书。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致，且各方当事人对原审查明的事实均无异议，本院予以确认。本院另查明，闵和存清扫的区域东段与垃圾压缩站相邻，该垃圾压缩站西侧设有公共厕所和为环卫工人设立的休息室，但与公共厕所及休息室之间并未完全用隔墙阻断，且并未设置警示标志。清扫南环干道路段的清扫工人日常工作期间，可在垃圾压缩站的公共厕所和休息室上厕所、休息，并在下班后，将清扫工具放置在休息室。2015年3月26日，工作人员在发现闵和存进入垃圾压缩站，但并未进行劝阻的情况下，闵和存于16时30分左右摔倒在垃圾压缩站后门，由于是死角，视频监控无法拍摄到闵和存摔倒瞬间的情况。2015年12月14日，汉滨区人社局作出了编号：2015109号《工伤认定申请受理决定书》受理了闵和存提出的工伤认定申请。2016年3月1日，汉滨区人社局作出汉区人社伤险[2016]12号认定工伤决定书，认定闵和存属于工伤，并于3月7日将该决定书送达了闵和存。本院认为，本案的争议焦点是：一、汉滨区人社局作出汉区人社伤险[2016]12号认定工伤决定书是否合法。二、闵和存摔倒是否因工作原因，垃圾压缩站是否为其工作地点。关于第一个争议焦点。《工伤认定办法》第十八条规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作�工伤认定决定，出具《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》。本案中，汉滨区人社局作出的决定书，明显超过法定期限60日，属于程序违法。关于汉滨区人社局在认定工伤程序中未向管理中心送达举证通知书的问题。本院认为，法律、法规并未对此设定强制性规范，管理中心在汉滨区人社局送达《工伤认定申请受理决定书》后，配合汉滨区人社局进行了相关调查核实，并向汉滨区人社局提交了有关情况说明，实际并未影响其相关权利。原审法院认为“汉滨区人社局剥夺了管理中心的举证权、抗辩权，属于程序违法”，认定不当，本院依法予以纠正。关于第二个争议焦点。经庭审查明，闵和存在工作期间可以在垃圾压缩站旁的公共厕所和休息室上厕所，休息，并在下班后将清扫工具放置休息室。该�圾压缩站系闵和存为履行工作职责所需经过的合理区域，应视为其工作场所的一部分。原审法院认为，汉滨区人社局认定“垃圾压缩站为闵和存工作地点，无相关证据证实”，认定不当，本院依法予以纠正。汉滨区人社局的认定工伤决定书认定，闵和存系在垃圾压缩站搬运垃圾时滑倒摔伤，原审法院认为此节事实不清，证据不足，认定正确，应予维持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持，上诉人闵和存关于被诉行政行为程序合法，应予维持的上诉请求和理由，依法不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人闵和存负担。本判决为终审判决。审判长 张 君审判员 左 昆审判员 屈艳红二〇一六年八月二十五日书记员 张 婧