湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）望民初字第01030号
原告鲁红军，男，1973年1月24日出生，汉族。
被告刘建刚，男，1961年12月21日出生，汉族。
原告鲁红军诉被告刘建刚民间借贷纠纷一案，于2014年6月24日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序于2014年7月14日、2014年7月21日公开开庭进行了审理。原告鲁红军与被告刘建刚均到庭参加了两次庭审。本案现已审理终结。
原告鲁红军诉称：被告自2009年开始多次向原告借款，并于2011年1月12日向原告出具了61600元的欠条。2012年1月16日，被告再次向原告借款，并向原告出具了21000元的借条。后原告多次催要还款均未果。现根据法律规定，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告偿还借款82600元及按银行利率支付利息；2、被告承担本案诉讼费用。
被告刘建刚辩称：1、被告没有找原告借过钱，所以不存在还钱；2、原告所起诉的钱用于了原、被告与案外人丁泽合伙接工程，所以本案应是合伙纠纷而不是借贷纠纷。
原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：
证据一、欠条1张，内容为“欠陆万壹仟陆佰元整。刘建刚”，拟证明被告刘建刚从2009年开始多次向原告借钱，后于2011年1月12日核对汇总后，被告出具欠条确认欠原告61600元。
证据二、借条1张，内容为“今借鲁红军人民币贰万壹仟元整，在2012年2月份归还。刘建刚，2012.元.16日”，拟证明被告刘建刚于2012年1月16日向原告借款21000元，并承诺在2012年2月归还。
证据三、刘建刚、徐如全与湖南青竹湖建设集团和美星城项目部签订的《人工挖孔桩基施工合同》，拟证明原告所起诉的钱并非原、被告及丁泽三人合伙接工程的费用，被告刘建刚所说的工程最后是刘建刚和徐如全所做的，原告没有参与。
被告刘建刚对原告提交的上述证据，发表如下质证意见：对证据一认为，欠条是被告出具的，但不是借钱，而是原、被告和案外人丁泽三人为搞工程而从原告手中拿的钱，这些钱都用于了接工程，总共花了170000多元；对证据二认为，借条是被告出具的，但借条中的21000元已经包含在61600元中，对账时没有把借条收回去；对证据三认为，和美新城项目就是原、被告与丁泽三人原来准备接的工程，当时没有接到，后来被告自己又另外找关系接到了，与鲁红军、丁泽没有关系。
被告刘建刚为支持其辩称向本院提交如下证据：
证据一、费用清单1份，拟证明2012年原、被告在湘潭合伙搞工程，约定费用一人一半，但清单上的20000多元费用都是被告垫付的，而利润都由原告收取了，原告应该将这些费用给被告。
证据二、2011年1月25日签订的《合作意向书》1份，拟证明原告起诉被告的61600元欠条实际是原、被告及案外人丁泽合伙搞工程发生的费用。
原告鲁红军对被告刘建刚提交的上述证据发表如下质证意见：对证据一认为，原、被告确实合伙在湘潭接了工程，但费用清单与原告起诉的钱没有关系，如果接工程发生了费用，双方可以另外算账；对证据二认为，三人确实签订过这份意向书，但意向书已经作废，意向书上所说的工程并没有接到，原告也没有参与工程。
本院对原、被告提交的证据认证如下：对原告提交的证据一即欠条，被告认为欠条上所说的钱用于了原、被告与案外人丁泽合伙接工程，不能算作借款，但未提交相应的证据予以证明，而原告不认可被告的质证意见。根据被告提交的《合作意向书》可以看出，被告所借的该笔钱发生在三人签订《合作意向书》之前，而三人对签订协议前刘建刚为接工程所投入的费用总数、利润及风险承担进行了约定，即使被告向原告所借的该笔钱系用于三人合伙接工程，被告刘建刚也应根据该意向书另行主张权利，故本院对被告的该质证意见不予采信。该证据能够证明被告刘建刚向原告借款的事实，本院予以认定；对原告提交的证据二即借条，被告认为借条中的21000元已包含在前述欠条中，只是对账时没有把借条收回去，因被告未提交相反的证据予以证明，且借条的出具时间晚于欠条的出具时间，被告的质证意见明显不合情理，本院对被告的该质证意见不予采信。该证据同样能够证明被告刘建刚向原告借款的事实，本院予以认定；原告提交的证据三，与本案没有关联性，本院不予认定。被告提交的一、二，与本案没有关联性，本院不予认定。
根据上述有效证据并结合当事人的陈述，本院查明如下事实：
原、被告系同村村民。从2009年10月5日至2011年1月12日，被告以各种理由多次向原告借钱。2011年1月12日，经双方对账确认，被告共借原告61600元。同日，被告在原告所列的借款明细后面出具了欠61600元的欠条。2012年1月16日，被告再次向原告借款21000元，并约定于2012年2月归还。借款发生后，原告多次向被告催要还款均未果。为维护其合法权益，原告于2014年6月24日向本院提起诉讼，请求判令：1、被告偿还借款82600元及按银行利率支付利息；2、被告承担本案诉讼费用。
另查明，原、被告及原、被告与案外人丁泽曾合伙承接工程。
本院认为，被告向原告借款，并出具了欠条和借条，事实清楚，证据确凿，原、被告之间的民间借贷关系依法成立，本院予以认定。被告认为本案案由系合伙协议纠纷而非民间借贷纠纷，虽然原、被告之间合伙承接过工程，但本案的民间借贷关系与被告所说的合伙协议关系属于两个独立的法律关系，故本案案由应为民间借贷纠纷。如果被告认为其与原告合伙承接工程仍未进行结算，被告可依据双方之间的合伙协议向合伙人主张权利。
合法的借贷关系应受法律保护。原告向被告支付了借款82600元，被告理应按期偿还相应借款。本案中，双方对借款没有约定利息，但根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”关于第一笔借款61600元，双方在欠条中既未约定利息也未约定还款期限，被告应按照中国人民银行公布的同类贷款的年利率5.6%自起诉之日即2014年6月24日起向原告支付利息至债务全部清偿之日止。关于第二笔借款21000元，双方未约定利息，但约定了还款期限为2012年2月份，被告应按照中国人民银行公布的同类贷款的年利率5.6%自逾期之日即2012年3月1日起向原告支付利息至债务全部清偿之日止。从2012年3月1日至原告起诉的前一日即2014年6月23日，21000元借款的利息为2721元（21000元×2.314年×5.6%）。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：
一、限被告刘建刚于本判决生效后十日内偿还原告鲁红军借款82600元、支付利息2721元，并按年利率5.6%向原告鲁红军支付利息从2014年6月24日起至债务全部清偿之日止；
二、驳回原告鲁红军其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1864元，因适用简易程序减半收取932元，由被告刘建刚负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长沙市中级人民法院。
审 判 员 潘智慧
二〇一四年八月八日
代理书记员 黄 宇
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。