安徽省寿县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）寿民二初字第00160号
原告：郑宏伟，男，1974年12月6日出生，汉族，住安徽省六安市。
委托代理人：赵仁龙，安徽孟德春律师事务所律师。
被告：安徽省寿县楚都花炮有限责任公司，住所地安徽省六安市。
法定代表人：斯斌，总经理。
委托代理人：金康弘，安徽皋陶律师事务所律师。
委托代理人：程光傲，安徽皋陶律师事务所律师。
原告郑宏伟与被告安徽省寿县楚都花炮有限责任公司股权转让纠纷一案，本院于2014年4月16日受理后依法组成合议庭，于2014年5月23日公开开庭进行了审理。原告郑宏伟的委托代理人赵仁龙、被告安徽省寿县楚都花炮有限责任公司的委托代理人金康弘、程光傲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
郑宏伟诉称：2008年，安徽省寿县楚都花炮有限责任公司处于发展时期，由于规模发展急需资金，后经中间人联系，原告及另外一人姚传如共同与安徽省寿县楚都花炮有限责任公司合作，向安徽省寿县楚都花炮有限责任公司投入资金，建设厂房、扩大生产规模，效益越来越好。2010年，三人合意组建成立安徽省寿县楚都花炮有限责任公司，并于2010年7月10日签订了公司章程，三大股东分别为：原告、姚传如和斯斌。后来，即2013年，经过协商，原告和姚传如决定退出经营。并于2013年8月30日，经过公司会计林巨珠清算，对外的所有债权、债务已经结清楚，并且当日账面利润为人民币120万元整。口头约定2013年12月31日之前结清。经过三人达成协议，平均分配三份，计每份利润40万元整，原告等三股东达成股权转让协议，原告以40万元的对价转让股权（利润），退出经营。“楚都经营公司”就是实质上的安徽省寿县楚都花炮有限责任公司。当初所在乡镇负责人也出面协调此事，并开会对此事进行了全程记录。后来，安徽省寿县楚都花炮有限责任公司于2014年元月底支付了10万元，尚欠30万元没有支付。为此，多次找到安徽省寿县楚都花炮有限责任公司负责人协商，要求其偿还所欠剩余款项，但安徽省寿县楚都花炮有限责任公司负责人却以种种理由不愿给付。为维护自己的合法权益，请求判令：1、被告安徽省寿县楚都花炮有限责任公司支付原告欠款30万元；2、被告承担诉讼费等一切费用。
安徽省寿县楚都花炮有限责任公司在庭审中辩称：一、郑宏伟要求给付的30万元不是转让股权的对价，是郑宏伟等人成立的“楚都经营公司”的利润分配款，与安徽省寿县楚都花炮有限责任公司无关。
二、郑宏伟所举主要证据“证明”，该证据的落款是“楚都经营公司”，该“证明”的内容不能证实安徽省寿县楚都花炮有限责任公司是其40万元利润转为股权的受让人，只能证明“楚都经营公司”合伙或合作经营的股东之间的利润分配，与郑宏伟在起诉状中表述的40万元是股权转让的对价款，两者根本不同。
综上所述，其认为郑宏伟起诉基本证据不足，其陈述与证据存在矛盾，且诉讼主体不符，应依法驳回郑宏伟的诉讼请求。
郑宏伟向本院提交了如下证据：
1、郑宏伟身份证复印件，拟证明：郑宏伟自然人身份情况。
2、私营企业基本注册信息查询单（2014年4月3日从寿县市场监督管理局查询），拟证明：安徽省寿县楚都花炮有限责任公司企业的登记基本信息及变更的过程，安徽省寿县楚都花炮有限责任公司成立于2000年6月29号，注册号已经变更，两股东是斯斌与斯能达。
3、2010年7月10日安徽省寿县楚都花炮有限责任公司的公司章程（复印件），拟证明：郑宏伟曾是安徽省寿县楚都花炮有限责任公司的股东之一，安徽省寿县楚都花炮有限责任公司系斯斌（斯斌实际上是以过去的隐贤花炮厂作价60万元投资入股的）、姚传如、郑宏伟共同投资组建及郑宏伟投资情况。
4、“证明”一份复印件（与会计林巨珠提交来的原件一致），拟证明：郑宏伟等三股东达成股权转让协议，郑宏伟以40万元的对价转让股权，退出经营。“楚都经营公司”就是实质上的安徽省寿县楚都花炮有限责任公司。
5、寿县农村信用合作联社储蓄对账单两张（复印件），拟证明：安徽省寿县楚都花炮有限责任公司于2014年1月29日向原告支付了股权转让款10万元。
安徽省楚都花炮有限责任公司提交其公司的工商登记信息，拟证明：安徽省寿县楚都花炮有限责任公司登记两股东是斯斌与斯能达；郑宏伟现在不是安徽省寿县楚都花炮有限责任公司的股东。
郑宏伟申请调查的证人林巨珠的询问笔录一份，说明：其合股投资人郑宏伟、姚传如、斯斌合意成立“楚都经营公司”与安徽省寿县楚都花炮有限责任公司不是同一公司。斯斌于2014年1月29日已给付郑宏伟10万元。
经庭审举证、质证，本院认证如下：
安徽省寿县楚都花炮有限责任公司对郑宏伟的1、2号证据无异议，本院予以认定。对郑宏伟的3、4、5号证据均有异议，结合当事人的陈述，本院对郑宏伟的3、4、5号证据的真实性予以认定。对安徽省楚都花炮有限责任公司提交的证据安徽省寿县楚都花炮有限责任公司的工商登记信息，本院予以认定。本院对郑宏伟申请调查的证人林巨珠的询问笔录，结合双方当事人的质证意见，对其真实性、合法性及与本案的关联性予以认定。
综上，并结合当事人的陈述，本院确认如下事实：
寿县花炮厂是隐贤镇政府投资设立的集体所有制企业，企业成立后，进行过多次变更登记，2010年7月2日，经寿县工商行政管理局核准，企业名称变更为“安徽省寿县楚都花炮有限责任公司”，企业类型变更为有限责任公司，股东变更为“斯斌，斯能达”。该企业改制前，由斯斌对外总承包经营，斯斌任企业法定代表人，
2010年7月10日，经中间人联系，郑宏伟及另外一人姚传如共同与安徽省寿县楚都花炮有限责任公司合作，向安徽省寿县楚都花炮有限责任公司投入资金入股，郑宏伟成为该企业烟花生产区内部承包人之一并担任安徽省寿县楚都花炮有限责任公司副总经理职务，三大股东分别为：郑宏伟、姚传如和斯斌。2012年5月，郑宏伟向他人转让其在安徽省寿县楚都花炮有限责任公司的财产份额，因此，与斯斌发生纠纷，引起诉讼，后郑宏伟与他人解除了财产转让协议，2013年5月17日，郑宏伟就其在安徽省寿县楚都花炮有限责任公司中的财产份额与斯斌签订转让协议。
另查明：郑宏伟、姚传如和斯斌在入股安徽省寿县楚都花炮有限责任公司经营期间，因安徽省寿县楚都花炮有限责任公司只有许可生产资质不能经营销售烟花炮竹业务，其合股投资人郑宏伟、姚传如、斯斌合意以“楚都经营公司”名义对外开展销售烟花炮竹业务，向市场销售。2013年8月30日合伙人对“楚都经营公司”清算，合伙人姚传如、郑宏伟、斯斌签署一份结算“证明”该证明载明：“楚都经营公司账目结算至2013年8月30日止，所有债权、债务已经公司三位负责人（姚传如、斯斌、郑宏伟）结算清楚，当日账面利润壹佰贰拾万元整，经公司股东共同达成协议，平均分配成三份，计每份利润肆拾万元整。股东签名：姚传如、郑宏伟、斯斌”。2014年1月29日郑宏伟收到斯斌经手给付的10万元。其后郑宏伟要求安徽省寿县楚都花炮有限责任公司履行给付下余30万元利润的义务未果，为此，双方产生纠纷，郑宏伟遂于2014年4月16日起诉来院，要求判如所请。
本院认为：诉争债务产生于“楚都经营公司”的合伙股东姚传如、郑宏伟、斯斌对经营利润的分配，其权利人享有均等的利润分配额40万元，应由“楚都经营公司”从其盈利的利润中支付，郑宏伟享有的分配利润40万元，应按股东间内部合伙财产纠纷来处理。郑宏伟主张要求安徽省寿县楚都花炮有限责任公司承担给付责任，但其未能举证证明“楚都经营公司”与安徽省寿县楚都花炮有限责任公司是同一公司，故本院对郑宏伟要求安徽省楚都花炮有限责任公司支付30万元欠款的请求，因主体不符，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，裁定如下：
驳回原告郑宏伟的起诉；
案件受理费5800元，由本院退还原告郑宏伟。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 董传玉
审 判 员 余益辉
人民陪审员 郝 涛
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 汤 锐
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条
……
（二）有明确的被告；
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。