广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初2542号
原告：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，住所地广东省佛山市禅城区季华五路9号。
负责人：朱杰勇，总经理。
委托诉讼代理人：陈碧珠，广东国龙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡振国，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。
被告：陈明，男。
被告：李崇卫，男。
被告：李崇东，男。
三被告的共同委托诉讼代理人：朱敬平，广东泽康律师事务所律师。
原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司与被告陈明、李崇卫、李崇东财产保险合同纠纷一案，本院于2016年3月28日立案后，依法适用简易程序审理。后因案件审理的需要，本案转为适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈碧珠、三被告的共同委托诉讼代理人朱敬平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原�向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带赔偿原告所垫付的保险赔偿款11.1万元并承担利息（按中国人民银行同期贷款利率承担从2016年3月3日起至实际清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由三被告承担。事实和理由：2015年5月14日0时45分，被告陈明驾驶被告李崇卫所有的粤Ｅ×××××号小型轿车（原告的被保险车辆）沿珠海市平沙镇东风五队路段西往东方向行驶，至好联胜虾苗场门口路段与同向在前行驶的由邱国凤驾驶的电动二轮摩托车发生碰撞，导致电动摩托车冲出道路侧翻，造成邱国凤当场死亡、车辆损坏的交通事故。后经珠海市公安局交通警察支队高栏港交警大队勘查，认定被告陈明持准驾车型为“E”的驾驶证驾驶小型轿车发生交通事故后驾车逃逸，承担事故的全部责任。事发后，邱国凤的亲属起诉至珠海市金湾区人民法院，要求赔偿其损失。经人民法院开庭审理�作出判决，判决原告在机动车道路交通事故责任强制保险范围内先行垫付邱国凤的亲属保险款11万元及承担1000元的诉讼费。判决生效后，原告依法履行了生效判决书确定的支付义务。根据《机动车道路交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定，驾驶人因未取得驾驶资格发生交通事故，保险公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）责任限额范围内垫付抢救费用的，有权向致害人追偿。本案中，被告陈明不具备小型车辆的驾驶资格而驾驶涉案车辆，属于无证驾驶；而被告李崇卫是粤Ｅ×××××号小型轿车的所有人及被保险人，被告李崇东是粤Ｅ×××××号小型轿车的实际控制人，二人对涉案车辆的管理存在过错，应与被告陈明承担赔偿责任，因此，原告有权就所垫付的保险款向三被告追偿。
被告陈明辩称：对起诉事实无异议。但被告认�原告追偿的范围仅限于交强险赔偿款11万元。1000元诉讼费是原告参与另案诉讼因败诉而法定需要承担的责任，不是交通事故的损失，不属于其追偿的损失范畴。利息的主张没有任何事实依据，原告在起诉前没有通知被告主张其追偿权。现被告陈明在揭阳监狱服刑，暂无能力承担巨额赔偿责任。
被告李崇卫辩称：对起诉事实无异议。根据（2015）珠金法平民初字第272号民事判决（以下简称“272号判决”）认定的事实，被告李崇卫不是涉案车辆的所有人，不承担损失赔偿及相关费用的赔偿责任。原告主张被告李崇卫承担连带责任没有依据。
被告李崇东辩称：对起诉事实无异议。被告李崇东虽是案涉车辆的所有人及实际控制人，但其在本案的法律关系应当是保险人代位求偿纠纷，根据法律规定，原告只能向交通事故中的实际侵权人即被告陈明主张代位求偿权利。虽然272号判决确定被告李崇东对受害人的损失承担相应的赔偿责任，但该赔偿责任仅限于超出交强险的损失，交强险范围内的损失不涉及。原告主张的仅是交强险内的赔偿损失，其请求被告李崇东承担连带责任没有事实与法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。三被告承认原告在本案中主张的事实，本院对原告主张的事实予以确认。
本院认为，责任保险合同是以被保险人的民事损害赔偿责任作为保险对象所订立的保险合同。原告与被告李崇卫订立的责任保险合同，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护，双方应根据合同条款及相应的法律规定履行义务、行使权利。虽被告李崇卫将粤Ｅ×××××号小型客车转让给被告�崇东未办理过户登记手续，但该份保险合同依然生效，原告仍应对保险标的车辆对第三者造成的损害承担赔偿责任。被告陈明未取得相应驾驶资格驾驶机动车导致交通事故发生，原告按照生效法律文书向案外人陈梅泽、梁锦升、梁远恒、梁宇支付交强险赔偿款110000元后，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算”之规定，依法享有在赔偿范围内向被告陈明进行追偿的权利。需明确的是，原告是基于上述法律规定享有追偿权，而非基于垫付抢救费用，故不适用原告主张的《机动车道路交通事故责任强制保险条例》第二十二条之规定，亦非基于保险人的代位求偿权，本案案由应为责任保险合同纠纷。
关于被告李崇卫、李崇东在本案中是否需要承担赔偿义务。原告主张被告李崇卫、李崇东与被告陈明承担连带赔偿责任。本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条明确了侵权人是责任的最终承担者，原告行使追偿权亦应考虑驾驶人即被告陈明、车辆实际控制人即被告李崇东在涉案交通事故中各自的过错。根据272号判决认定的事实，被告李崇东将粤Ｅ×××××号小型客车出借给未取得相应驾驶资格且饮酒的陈明驾驶，具有较大过错，酌定被告李崇东与被告陈明对交通事故的发生负有同等过错，各自承担50%的赔偿责任。故被告陈明及李崇东在本案中应各自向原告承担50%的赔偿责任。被告李崇卫并非肇事车辆的实际支配人，原告主张被告李崇卫承担赔偿责任的诉请没有法律依据，本院不予支持。
关于原告诉请的诉讼费1000元。原告诉请被告向其支付（2015）珠金法平民初字第272号案产生的诉讼费1000元，鉴于《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款已明确规定保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权，原告诉请的诉讼费不属于保险赔偿范围，故本院对原告的该项请求不予支持。
综上，被告陈明应向原告支付赔偿款55000元（110000元×50%），被告李崇东应向原告支付赔偿款55000元（110000元×50%）。
关于原告诉请的利息。原告未提供证据证明其于起诉前向被告陈明及李崇东主张支付赔偿款，故�息应自起诉之日即2016年3月28日起算。对原告主张的超出部分，本院不予支持。
依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：
被告陈明于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司支付赔偿款55000元及利息（以55000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自2016年3月28日起计至实际清偿日止）；
被告李崇东于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司支付赔偿款55000元及利息（以55000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自2016年3月28日起计至实际清偿日止）；
驳回原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司的其他诉讼请求。
本案受理费2528元，由被告陈�及李崇东各自负担1264元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 黎青松
审 判 员 杨 莹
人民陪审员 陈贞卫
二〇一六年九月十三日
书 记 员 陈珊珊
林嘉敏
附适用法律条文：
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：
（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；
（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事�的；
（三）驾驶人故意制造交通事故的。
保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。