浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖浔双民初字第422号
原告：黄文龙。
委托代理人：姚建生。
被告：彭国建。
被告：周口市远大运输集团畅达运输有限公司。
法定代表人：赖建民。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司。
代表人：贾国军。
原告黄文龙为与被告彭国建、周口市远大运输集团畅达运输有限公司（以下简称畅达运输公司）、中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司（以下简称人寿财保周口公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年6月3日向本院起诉。本院受理后，依法由代理审判员费思杰独任审判，于2014年8月18日公开开庭进行了审理。原告黄文龙的委托代理人姚建生、被告彭国建到庭参加诉讼；被告畅达运输公司、人寿财保周口公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告黄文龙起诉称，2013年12月5日8时许，被告彭国建驾驶豫P×××××（豫P×××××挂）重型半挂牵引车（重型集装箱半挂车）行驶至湖盐线双林镇镇西红绿灯处路段时，与闵志妹驾驶的原告所有的浙E×××××轿车、汤勤兵驾驶的浙E×××××学轿车发生碰撞，造成三车损坏的交通事故。事故经湖州市公安局南浔区分局交通警察大队责任认定，被告彭国建负事故全部责任，闵志妹、汤勤兵无事故责任。被告畅达运输公司系肇事车辆豫P×××××重型牵引车和豫P×××××挂重型集装箱半挂车的所有人，被告人寿财保周口公司系肇事车辆的保险人。事故发生后，被告拒绝赔付原告车损，纠纷成诉。故请求判令被告彭国建、畅达运输公司赔偿原告财产损失人民币24973元；被告人寿财保周口公司在保险责任范围内承担赔付责任；本案诉讼费由被告彭国建、畅达运输公司承担。
被告彭国建对原告黄文龙诉称的事实无异议。
被告畅达运输公司未作答辩。
被告人寿财保周口公司书面答辩称，根据事故发生当日的现场查勘情况，豫P×××××（豫P×××××挂）车辆行驶证有效期至2013年11月，事故发生时已超出审验有效期，故根据合同约定属商业三者险免责范围；肇事方应提供驾驶员驾驶营运车辆的从业资格证件和车辆的营运证；对于保险合同中的责任免除事项已经履行了如实告知和说明义务；对原告提供的中国人寿财险零配件报价单的真实性有异议；根据保险合同约定，诉讼费属于责任免除。
原告为支持自己的诉请，向本院提交如下证据：
1、道路交通事故责任认定书一份，用于证明事故发生及双方责任认定的事实；
2、报价单一份及修理费发票三份，用于证明事故发生后车辆经保险公司估价以及实际产生修理费24973元的事实；
3、保险单两份（复印件），用于证明本案肇事车辆在人寿财保周口公司投保的事实；
4、行驶证、驾驶证各一份（复印件），用于证明本案肇事车辆的车主情况及驾驶员有驾驶资质的事实。
被告彭国建向本院提交了驾驶证、行驶证各一份以及保险单三份，用于证明驾驶员具有驾驶资格、车主为畅达运输公司以及本案肇事车辆已经投保的事实。
被告人寿财保周口公司向本院提交了如下证据：
1、机动车保险投保单两份，用于证明在签订保险合同时，保险公司对保险合同中条款的责任免除事项已经尽了如实告知和明确说明义务的事实；
2、豫P×××××、豫P×××××挂车行驶证照片两组，用于证明两车的行驶证在事故发生时已经过期，处于未验审状态的事实；
3、机动车辆第三者责任保险条款一份，用于证明条款中责任免除第十条规定，车辆检验不合格或未检验属于商业险的责任免除范围的事实。
被告畅达运输公司未向本院提交证据。
原告提交的上述证据，经被告彭国建质证无异议。被告彭国建提交的证据，经原告质证无异议。被告人寿财保周口公司提交的证据，经原告质证，对证据1的真实性有异议，认为该份证据系内部投保单，仅仅由保险公司单方业务员签字，没有投保人具体经办人的签字；对证据2有异议，认为仅加盖保险公司章，自己为自己证明没有证明效力；对证据3关联性有异议，认为与原告无关。被告人寿财保周口公司提交的证据，经被告彭国建质证，对证据1的真实性有异议，认为没有投保人的签字；对证据2、3未提出异议。
被告畅达运输公司、人寿财保周口公司均未到庭，视为放弃质证的权利。
对原告提交的证据1-4，本院经审查后认为，证据1、3、4经被告彭国建质证无异议，能够证明原告所要证明的事实，本院予以认定；证据2中的报价单不符合有效证据的形式要件，本院不予认定，但修理费发票，来源合法，内容真实，能够证明原告所要证明的事实，本院予以认定。对被告彭国建提交的证据驾驶证、行驶证以及保险单，经原告质证无异议，符合有效证据的要件，本院予以认定。对被告人寿财保周口公司提交的证据1，经原告及被告彭国建质证均有异议，不能证明保险公司已经履行如实告知和明确说明义务的事实，本院不予认定；证据2能与原告提交的证据4相互佐证，且被告彭国建未提出异议，本院予以认定；证据3经被告彭国建质证未提出异议，符合有效证据的要件，本院予以认定。
根据认定的证据，结合当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
2013年12月5日8时，被告彭国建驾驶豫P×××××（豫P×××××挂）重型半挂牵引车（重型集装箱半挂车）行驶至湖州市双林镇镇西红绿灯处时，与闵志妹驾驶的原告黄文龙所有的浙E×××××轿车、汤勤兵驾驶的浙E×××××学轿车发生碰撞，造成三车损坏的交通事故。湖州市公安局南浔区分局交通警察大队于同日作出第（南）20130012146号道路交通事故认定书，认定被告彭国建负事故全部责任，闵志妹、汤勤兵不负事故责任。
另查明，豫P×××××重型半挂牵引车登记车主为被告畅达运输公司，在被告人寿财保周口公司处投保了交强险和限额为50万元的商业三者险，保险期间为2013年6月4日0时起至2014年6月3日24时止；豫P×××××挂重型集装箱半挂车登记车主为被告畅达运输公司，在被告人寿财保周口公司处投保了限额为50万元的商业三者险，保险期间为2013年6月4日0时起至2014年6月3日24时止。
再查明，事故发生时，豫P×××××（豫P×××××挂）重型半挂牵引车（重型集装箱半挂车）车辆行驶证年检已经逾期5天。事故发生后，上述车辆已通过年检。
本院认为，本案争议的焦点在于行驶证年检逾期商业三者险是否免赔。虽然本案事故发生时肇事车辆行驶证年检已逾期5天，可事后仍通过了年检，说明该车制动系、转向系等安全指标均合格，事故发生时驾驶该车的危险并未因逾期年检而增加，保险公司的保险利益并未受损，故该车逾期检验与本案损害结果的发生并不存在民法上的因果关系，且未及时将车辆送检违反了行政管理法律法规的规定，并不必然导致民事责任的承担。且人寿财保周口公司提供的机动车保险投保单虽有投保人畅达运输公司的盖章，但“投保人声明”部分未明确免责条款是何条何款，也未说明免责条款的概念、内容以及法律后果，形式上也未能足以引起投保人注意（字体未放大或加粗），故不足以证明其已经履行了明确说明义务。综上，被告人寿财保周口公司认为肇事车辆事故发生时未年检，商业三者险拒赔的抗辩理由，本院不予采信。湖州市公安局南浔区分局交通警察大队于同日作出第（南）20130012146号道路交通事故认定书事实清楚，符合法律规定，本院予以确认。因被告彭国建在本次事故中负全部责任，故民事赔偿责任应由被告彭国建全部承担。被告畅达运输公司作为肇事车辆的车主，应与被告彭国建承担连带赔偿责任。被告人寿财保周口公司作为肇事车辆的保险人应在保险责任限额范围内承担理赔责任。原告之损失经本院核准为24973元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告黄文龙因机动车交通事故所受财产损失人民币24973元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币425元，减半收取人民币213元，由被告彭国建、周口市远大运输集团畅达运输有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 费思杰
二〇一四年九月二日
书 记 员 金凯琳