山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民一终字第1744号
上诉人（原审原告）：张之运，农民。
委托代理人：刘丽元，山东界湖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：齐元花，农民。
被上诉人（原审被告）：张群，农民。
上诉人张之运因与被上诉人齐元花、张群民间借贷纠纷一案，不服沂水县人民法院（2014）沂民初字第389号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，原告张之运与被告齐元花均系沂水县高庄镇上峪村村民。2005年被告齐元花的丈夫死亡，2006年原告张之运做媒为其弟弟张之才向被告齐元花说媒，被告齐元花与张之才于2006年9月1日登记结婚，2009年2月29日被告齐元花与张之才经法院判决离婚。2006年5月5日原告张之运借给被告张群现金2200元，被告张群为此出具借条一份；2006年6月15日原告张之运到中国邮政储蓄银行沂水支行高庄储蓄所和中国农业银行沂水支行高庄分理处以齐元花的名义分别存款27100元和30000元。其中在中国邮政储蓄银行沂水支行高庄储蓄所的27100元是用被告齐元花的一代身份证开户，中国农业银行沂水支行高庄分理处的30000元是用被告齐元花的户口本来开户的。2006年6月29日被告齐元花委托张道文支取存于中国农业银行沂水支行高庄分理处的30000元存款，2006年6月28日被告齐元花委托张道文在同一天内通过中国邮政银行沂水县支行高庄储蓄所支取存款10000元，通过中国邮政储蓄银行蒙阴支行坦埠储蓄所支取17100元；2006年7月31日，原告张之运通过中国农业银行给被告张群打款300元；2006年8月28日，原告张之运通过中国邮政储蓄银行给被告打款3000元；2006年9月24日，原告张之运通过中国邮政储蓄银行给被告齐元花打款500元；2006年9月26日，原告张之运通过中国邮政储蓄银行向被告齐元花打款2300元；2006年10月30日，原告张之运通过中国邮政储蓄银行给被告齐元花打款500元；
认定上述事实证据有，原告提供证明五份、开户存折一份、借条两份、2010沂民初字第889号开某、证人刘某甲、刘某乙、杨某的证人证言、2008沂民初字第549号案件起诉状、开某和民事判决书、中国农业银行沂水支行出具存款凭条、中国邮政储蓄银行沂水支行出具存款凭条、中国邮政储蓄银行沂水支行出具的支取明细、中国邮政储蓄银行支取凭证、中国农业银行沂水支行出具取款凭证、原被告陈述及庭审笔录等证据证实。
原审法院认为，本案双方当事人争议的焦点在于原告张之运与被告齐元花之间的借贷关系是否成立问题。对此原告张之运予以大量举证，被告齐元花没有提供任何证据。同时由于原告之弟弟张之才与被告齐元花曾经存在婚姻关系，故应综合各因素予以统一考量。
2006年5月5日原告张之运借给被告张群现金2200元，被告张群为此出具借条一份。被告齐元花辩称已经偿还该笔款项，但庭审中被告没有向法庭提供证据加以证明，法院对于被告的答辩不予采信，认定原告张之运与被告张群的该笔借款关系成立。
关于2006年6月15日原告张之运分两次以齐元花的名义为其存款30000元和27100元的部分，原告主张该两笔钱都是其借给齐元花的钱，只不过当时没有打借条。法院认为，根据谁主张谁举证的原则，原告张之运应该就是否存在借贷关系、借贷内容以及是否已将款项交付借款人等事实承担举证责任。在庭审中原告张之运并没有向法庭出具借条等证据，对于借贷关系是否成立，法院根据双方提供的证据认定如下：通过原被告双方的陈述及证人证言等证据，本案中原告张之运的确在2006年6月15日到中国邮政储蓄银行沂水支行高庄储蓄所和中国农业银行沂水支行高庄分理处以被告齐元花的名义分别为其存款27100元和30000元，至于该两笔存款的性质结合法院调取的（2008）沂民初字第549号案件庭审笔录，原告张之运曾经以证人身份出庭作证，以此证明原告张之运的弟弟张之才在和被告齐元花2006年登记结婚之前曾经给过被告齐元花彩礼共计7万余元，原告张之运多次承认当时其给被告齐元花钱就是为了促成其弟弟张之才与被告齐元花的婚事，张之运曾经过说过：“张之才让我把这些钱给被告（齐元花），促成这个事，过后张之才还给我”；2014年5月15日法院在给原告张之运的弟弟张之才做笔录，张之才承认本案中原告张之运给被告齐元花的钱就是彩礼钱，是因为当时张之才没有钱，所以才借的其二哥张之运的，等以后有钱的时候张之才再偿还给张之运；另外2014年5月4日法院在给被告齐元花做笔录中，被告齐元花承认原告张之运在2006年6月15日在中国邮政储蓄银行沂水支行高庄储蓄所和中国农业银行沂水支行高庄分理处以被告齐元花的名义分别为其存款27100元和30000元，但是被告齐元花主张该钱的来源是“前夫死亡赔偿金28000元，我们自己添上了一点凑了三万存在银行上的；另外27100元是我借了小孩姨家的15000元，还有借了当时前夫弟弟家11000，另外我们自己又放了一点，凑了27100元”，但是被告齐元花并没有对其钱款来源提供有效证据，亦应承担举证不利的后果。综上所述，根据证据的盖然性原则，原告张之运主张该两笔款项为借款的诉讼请求没有足够证据加以支持，法院不予支持。
2006年7月31日，原告张之运通过中国农业银行给被告张群打款300元，该笔款项被告张群没有出庭答辩，视为放弃抗辩权利，法院依据现有的银行交易凭证，认定该笔借款关系成立。2006年8月28日，原告张之运通过中国邮政储蓄银行给被告打款3000元，被告齐元花主张确实收到过张之运打的3000元钱，但是被告辩称该笔钱是被告齐元花在山西打工的工钱，只不过当时没有发，事后通过张之运打给被告齐元花。被告齐元花对于自己的辩称没有提供证据加以证实，法院不予以采信。认定该笔借款关系成立。2006年9月24日，原告张之运通过中国邮政储蓄银行给被告齐元花打款500元，被告齐元花辩称此款是原告张之运给其妻子治病用的钱，只不过当时打到她的存折上了，当时她没有去取，是原告之弟弟张之才取得。法院于2014年5月14日给张之才做的调查笔录中，张之才承认该笔钱确实是他取的，钱的用途就是给原告张之运的妻子买药的钱。对此法院对于被告齐元花的答辩予以认可，认定该笔借款关系不成立。2006年9月26日，原告张之运通过中国邮政储蓄银行向被告齐元花打款2300元，被告辩称该款中1000元是原告哥哥给他嫂子的钱，800元是给原告张之运给母亲打棺材的工钱，500元是原告张之运给妻子买药的钱，一起打到她的存折上了，事后都已经给了他们了。被告齐元花对此没有提供证据加以证实。另外根据2014年5月15日法院给张之才做的笔录中，张之才证实给其母亲打棺材的工钱是张之才出的。为此综合来看，法院对于被告齐元花的辩称不予采信，认定该笔借款关系成立。2006年10月30日，原告张之运通过中国邮政储蓄银行给被告齐元花打款500元，被告齐元花辩称该款是原告张之运给其妻子买药的钱，打到她存折上的，她事后给了原告妻子。由于被告齐元花没有提供证据证实其说法，因此法院对于其答辩不予采信，认定该笔借款关系成立。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告齐元花于判决生效之日起五日内偿还原告借款5800元。二、被告张群于判决生效之日起五日内偿还原告借款2500元。三、驳回原告的其他诉讼请求。诉讼费1550元，由被告齐元花负担128元，被告张群承担55元，原告张之运承担1367元。
宣判后，张之运上诉至本院请求依法改判。其上诉理由为：一、原审法院认定事实错误。原审法院依据上诉人张之运之弟张之才的笔录作出判决，上诉人借给被上诉人齐元花3万元及27100元是彩礼而不是借款，该认定错误。因为：第一，张之才的笔录这一证据，程序违法，不能作为定案依据，因证人应当出庭作证，并应当经过当事人双方的询问质证，经法庭询问后方作为定案的依据。否则视为无效证据。第二，原审法院依据张之才的笔录作出，3万元及27100元是彩礼，而8300元是借款，显然错误，据张之才的笔录，这7万多元要么都是彩礼，要么都是借款，原审法院就同一性质的钱作出完全不同两种性质的结果，显然与事实不符。第三，沂水县人民法院（2008）沂民初字第549号民事判决是生效判决，该判决没有认定是彩礼。而（2014）沂民初字第389号民事判决书认定是彩礼，显属错误。第四，2006年以沂水县农村的标准，彩礼数额不会达到7万元之多，不符合当地实际情况。所以，原审认定彩礼是错误的，且被上诉人也否认是彩礼。二、原审法院适用法律错误。上诉人提供证据能够形成证据链，足以证明上述款项能够形成债权债务关系，债务人应当清偿债务。因为：第一，上诉人将上述款项通过银行打款方式打给被上诉人，且被上诉人承认这一事实，视为被上诉人收到该款。且被上诉人并未提交证据证明其收到该款的合适理由。据此，被上诉人没有法律上的依据合法占有该钱，应当具有返还的义务。第二，上诉人原审时提供了该钱的来源是自己的部分积蓄，向他人及工作单位借了部分，分次打给被上诉人，且都有银行凭证为据，被上诉人承认钱都是打给被上诉人的，而被上诉人未能提供证据证明钱是自己的，而本案又不存在赠与问题。据此，上诉人与被上诉人之间形成了债权，被上诉人没有合法占有该笔钱的理由，依据法律之规定，被上诉人应当返还。综上，原审认定是彩礼，否定是欠款，违背事实，违反法律。本案是被上诉人无权占有该财产，应当返还。据此，请求撤销原审判决，依法改判。
被上诉人齐元花答辩称，没有见到上诉人的彩礼钱和借款，原审判决正确。
被上诉人张群未予答辩。
上诉人于二审中提交一份张之运本人在2014年8月29日通过农业银行查询账单，内容是2006年6月10日在该行存款25000元及2006年6月12日取款43000元。因此证明张之运将该款项存入账户并于6月12日取出带回老家，同时于6月15日通过银行存款的方式打入齐元花名下，分别为3万元、27100元。被上诉人质证称：上诉人所说的取款、存款我都不知道，3万元、27100元钱是上诉人帮我存的，当时我和张之运一起用的我的身份证、户口本去存的，当时钱是我妹夫张道文取的用于支付楼房钱。二审法院查明的其他事实与原审查明事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人负担不利后果。本案中，上诉人于2006年6月15日两次以被上诉人齐元花的名义为其存款30000元和27100元，上诉人主张该款项为借款。被上诉人齐元花对存款的事实未予否认，但对于款项来源及性质的说明不同于上诉人的主张。对此，上诉人应提交其他证据予以证明该笔款系借款，其在二审中提交的银行查询账单仅能证明其存款与取款行为，而不能证明该笔款项性质为借款。结合本案上诉人之弟张之才与被上诉人齐元花曾存在婚姻关系，张之才承认本案中上诉人张之运给被上诉人齐元花的钱是彩礼钱，以及张之才在（2008）沂民初字第549号离婚纠纷一案中主张过7万元彩礼钱的事实，上诉人主张该两笔款项是借款，证据不足，本院不予采信。
综上，上诉人张之运的上诉理由不能成立，对其上诉主张本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由上诉人张之运负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛志龙
代理审判员 吴淑艳
代理审判员 朱萱萱
二〇一四年十二月五日
书 记 员 崔国艳