湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂随州中民一终字第00298号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宜城支公司。
负责人：陈焕运，总经理。
委托代理人：曾杰（代理权限：一般代理），该公司员工。
被上诉人（原审原告、反诉被告）彭有强，男，1967年9月22日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告、反诉原告）田青松，男，1978年4月8日出生，汉族，司机。
被上诉人（原审被告）：宜城市顺达汽车运输有限公司。
法定代表人：龚建军，董事长。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜城支公司（以下简称“人保宜城支公司”）为与被上诉人彭有强、田青松、宜城市顺达汽车运输有限公司（以下简称“顺达汽运公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服随县人民法院（2015）鄂随县民初字第01130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月3日受理后，依法由审判员姚仁友担任审判长，与代理审判员周鑫、张欢组成合议庭，于2015年12月14日公开开庭进行了审理。上诉人人保宜城支公司的委托代理人曾杰到庭参加了诉讼。被上诉人彭有强、田青松、顺达汽运公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告彭有强诉称，2014年5月9日8时10分左右，我驾驶三轮机动车沿306省道由洪山镇裴家岩村往洪山镇街道方向行驶，在56KM＋900M处时与对向被告田青松驾驶的鄂F×××××号大型客车（后载张家兴）发生碰撞，造成原告、张家兴受伤、两车受损的交通事故。经交警部门认定，被告田青松负此事故的次要责任。经查，被告田青松驾驶的鄂F×××××号大型客车在被告人保宜城支公司投保交强险和商业第三责任险，并附加不计免赔险。此事故的发生给我造成重大经济损失，故诉至法院，请求判决被告赔偿我的经济损失60837.82元。
原审被告田青松辩称，对本案交通事故发生的事实及经过我均无意见。但我驾驶的鄂F×××××号客车在被告人保宜城支公司投有交强险和商业第三者责任险50万元，并附加不计免赔险。原告的各项损失均在保险限额范围之内，我应承担的赔偿责任，应由被告人保宜城支公司予以承担。
原审被告田青松反诉称，彭有强驾驶无号牌发生故障的机动三轮车与我驾驶的鄂F×××××号客车发生交通事故，导致鄂F×××××号客车受损，停运15天。故提起反诉，请求人民法院判令彭有强赔偿我的车损、停运损失及鉴定费共计33250元，并由彭有强承担反诉诉讼费。
原审被告顺达汽运公司辩称，对本案交通事故发生的事实无异议。鄂F×××××号客车系按政策挂靠我公司的营运车辆，我公司不是车辆的实际所有人。我公司与车辆实际所有人已签订合同，约定若该车发生交通事故，应由车辆实际所有人承担。鄂F×××××号客车在被告人保宜城支公司投保交强险和商业第三者责任险50万元。原告的各项损失均在保险赔偿限额范围之内，故原告的损失应由人保宜城支公司予以承担。
原审被告人保宜城支公司辩称，本案交通事故属实，在无法定免责事由的情况下，我公司同意在保险限额范围内承担赔偿责任。原告的后期治疗费应待实际发生后另行主张；原告系农村户口，其请求按交通运输行业标准计算误工费的证据不足，请求法院核实原告的各项经济损失，对不合理部分予以驳回。根据保险合同约定，我公司不承担本案诉讼费、鉴定费。
原审查明，2014年5月9日，彭有强驾驶无牌三轮机动车沿306省道由随县洪山镇裴家岩村往洪山街道方向行驶，8时10分左右，当车行至56KM＋900M处，因三轮车机件故障，在向前行驶时与对向田青松驾驶的鄂F×××××号大型普通客车（后载张家兴）发生碰撞，造成彭有强、张家兴受伤，两车受损的交通事故。事故发生后，随县公安局交通警察大队派员对事故现场进行勘查，于同年5月16日作出随县公交认字（2014）第02140509号道路交通事故认定书，认为彭有强驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符、安全设施不全、机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车上路行驶是造成此事故的主要原因；田青松驾驶机动车上路行驶，未确保安全是造成此事故的次要原因，据此认定彭有强负此事故的主要责任、田青松负此事故的次要责任、乘坐人张家兴无事故责任。当日，彭有强与田青松对彭有强医疗费和双方财产损失达成书面协议。因故协议未履行，为此双方发生纠纷。2014年6月10日，宜城市价格认证中心对田青松驾驶的鄂F×××××号客车受损情况进行鉴定，其中宜价鉴字（2014）74号车物损失价格鉴定结论书认定鄂F×××××号大客车直接经济损失为15750元、（2014）75号车物损失价格鉴定结论书认定鄂F×××××号大客车停运损失为16500元。彭有强受伤后即在随县洪山医院住院治疗17天，于同年5月26日出院。2015年7月9日，湖北随州正义司法鉴定中心受随县公安局交警大队委托对彭有强的伤情进行了法医鉴定，（2015）医鉴字第1696号司法鉴定意见书载明，彭有强因交通事故主要损伤为：Ⅰ级脑外伤、左桡骨骨折、右髌骨粉碎性骨折、多处软组织损伤。鉴定结论为：⑴彭有强的损伤从受伤之日起治疗休养180天、一人护理60日（包括二次手术休息、护理时间）。⑵所发生医疗费用列入赔偿。⑶从鉴定之日起后续治疗费拟定为6000元（包括后期康复及二次手术取出内固定物等费用）。2015年8月7日，彭有强诉至法院，要求三被告承担其受伤后的各项经济损失及财产损失共计60837.82元。诉讼中，田青松同时向法院提出反诉，要求彭有强赔偿鄂F×××××号客车车损、停运损失及鉴定费共计33250元。经调解，双方未能达成赔偿协议。
原审另查明，田青松驾驶的鄂F×××××号大客车在公安机关登记的法定车主为顺达汽运公司，该车挂靠在顺达汽运公司，该车实际经营、管理和收益归田青松。鄂F×××××号大客车于2014年1月2日以顺达汽运公司为被保险人在人保宜城支公司投保交强险和商业第三者责任险，保险期间均自2014年1月30日0时起至2015年1月29日24时止；交强险责任限额分别为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。商业第三者责任险的赔偿限额为500000元，并附加不计免赔险。彭有强驾驶的无牌机动三轮车2014年未投保交强险。
原审还查明，彭有强系农村户口。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，参照2015年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》和《湖北省国家机关和事业单位差旅费管理办法》，彭有强的各项经济损失核定为：医疗费10384.99元、后期治疗费6000元、住院伙食补助费850元（17天×50元／天）、误工费12925.80元（180天×71.81元／天），护理费4722.57元（28729元÷365天×60天）、法医鉴定费978.50元、交通费500元，合计36361.86元。
田青松反诉的经济损失核定为：鄂F×××××号大客车车损15750元、停运损失16500元，合计32250元。
原审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”田青松驾驶的鄂F×××××号大客车以顺达汽运公司为被保险人在人保宜城支公司购买了机动车交通事故责任强制保险，事故发生时尚属保险期限之内，故彭有强的经济损失首先应由人保宜城支公司在交强险相应的医疗费用赔偿限额10000元内支付彭有强医疗费10000元，在交强险相应的死亡伤残赔偿限额110000元内支付彭有强18148.37元（误工费12925.80元、护理费4722.57元、交通费500元），上述二项合计28148.37元。彭有强下余经济损失为8213.49元（36361.86元－28148.37元）。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，田青松驾驶的鄂F×××××号大客车与彭有强驾驶的三轮机动车发生交通事故，交警部门作出彭有强负此事故的主要责任，田青松负此事故次要责任的事故责任认定书客观公正，应当予以采信，并作为定案分责的标准。对彭有强下余的经济损失8213.49元，田青松应按次要责任即30%的比例予以承担即2464.05元（8213.49元×30%）。因鄂F×××××号客车在被告人保宜城支公司投保商业第三者责任险500000元，并附加不计免赔险，故田青松应当承担的赔偿责任，应由被告人保宜城支公司直接向彭有强支付赔偿金2464.05元。彭有强驾驶无号牌的机动三轮车与田青松驾驶的鄂F×××××号客车发生交通事故，导致鄂F×××××号客车在本次事故中受损，彭有强理应按事故主要责任即70%的比例承担田青松反诉的鄂F×××××号客车损失。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人请求投保义务人在交强险责任限额内予以赔偿的，人民法院应予支持”的规定，彭有强驾驶的机动车未依法投保交强险，其过错行为造成田青松的客车损失，由彭有强在相当于交强险相应的财产损失赔偿限额2000元内，承担田青松车损2000元后，下余损失由彭有强按主要责任即70%比例予以赔偿，即（32250元－2000元）×70%=21175元，合计23175元。
综上所述，被告人保宜城支公司在交强险之医疗费用项下10000元限额内支付彭有强医疗费10000元、在交强险之死亡伤残赔偿金项下110000元限额内支付彭有强赔偿金18148.37元，上述二项合计28148.37元；在商业第三者责任险50万元的限额内支付彭有强赔偿金2464.05元。彭有强赔偿田青松鄂F×××××号客车车损23175元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第二十四条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司宜城支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内支付原告彭有强赔偿金28148.37元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司宜城支公司在机动车商业第三者责任险50万元限额内支付原告彭有强赔偿金2464.05元；三、原告彭有强支付被告田青松赔偿金23175元；四、驳回原告彭有强的其他诉讼请求；五、驳回被告田青松的其他反诉请求。上述一、二、三项判决的赔偿金额，于判决生效之日起十五日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费500元、反诉案件受理费500元，合计1000元，减半收取500元，分别由彭有强负担350元，田青松负担150元。
宣判后，人保宜城支公司不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称，彭有强的住院天数为17天，彭有强的诊断报告载明彭有强右髌骨骨折、急性颅脑损伤1级，根据其损伤程度来看，彭有强的误工时间最长可定120天。原审判决根据彭有强的鉴定结论确定彭有强的误工时间不当，导致上诉人多承担了赔付责任。请二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。
经审理查明，二审查明事实属实。
本院认为，湖北随州正义司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书认定“彭有强的损伤从受伤之日起治疗休养180天”，对该鉴定，上诉人人保宜城支公司并未提出异议，而彭有强因伤休养必然产生一定的误工损失。原审法院依据湖北随州正义司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书确定的时间计算彭有强的误工费有事实依据和法律依据。上诉人人保宜城支公司上诉称原审判决确定彭有强的误工时间不当，应根据彭有强的住院天数和损伤程度确定彭有强的误工时间最长120天的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜城支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚仁友
代理审判员 周 鑫
代理审判员 张 欢
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 赵曼曼