温州市鹿城区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）温鹿行初字第88号
原告温州市黄河清洁有限公司，住所地温州市鹿城区黎明西路62号b幢。
法定代表人黄晨。
委托代理人蔡建胜。
被告温州市鹿城区公路管理局，住所地温州市鹿城区牛山北路23-1公路大楼。
法定代表人陈钧。
委托代理人李轶成。
原告温州市黄河清洁有限公司（以下简称黄河清洁公司）不服被告温州市鹿城区公路管理局（以下简称鹿城区公路管理局）公路行政处罚，向本院提起诉讼。本院于2014年8月25日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月26日公开开庭审理了本案。原告黄河清洁公司的委托代理人蔡建胜，被告鹿城区公路管理局的法定代表人陈钧及委托代理人李轶成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告鹿城区公路管理局于2014年4月30日对原告黄河清洁公司作出温鹿公路罚（2014）186号行政处罚决定（以下简称被诉处罚决定），认定：2013年11月，原告承接中央涂a-2安置房一标、二标建筑工程土方外运项目。为此，原告组织了60余辆运输车，其中原告公司15辆，社会车辆45余辆。2013年11月21日，原告与鹿城区藤桥镇渡船头村村民委员（以下简称渡船头村委会）签订了《土方倾倒消纳协议》，约定土方倾倒消纳在g330国道35k＋275m——35k＋750m藤桥镇渡船头村地段左侧路缘外。2013年11月21日至12月24日期间，原告在藤桥镇渡船头村倾倒消纳土方累计2471车。因原告投入土方运输的车辆为非厢式密闭车辆，且未采取有效措施防止泥土撒抛、滴漏，造成g330国道鹿城段公路全线路面不同程度的污染，g330国道35k＋275m——35k＋750m路段（左侧系原告土方消纳场地）泥土污染严重。决定给予原告罚款5000元的处罚。
为证明被诉具体行政行为的合法性，被告在法定举证期限内向本院提交如下证据：1.事业单位法人证书、组织机构代码证；2.《浙江省公路路政管理条例》第49条；3.交通行政执法证。证据1-3证明被告处罚主体适格。4.交通行政案件立案审批表；5.行政处罚事先告知书及送达回证、照片；6.申辩意见书；7.行政处罚决定书及送达邮件。证据4-7证明被告作出行政处罚程序合法。8.现场（勘查）记录、现场照片与视听资料（录像），证明2013年12月23日，被告执法人员现场发现g330国道路面被泥土撒落污染，污染面积达32400平方米，现场共发现运载废土车辆40多辆，其中原告公司名下的车辆共有13辆。9.土方倾倒消纳协议，证明原告与藤桥镇双潮社区渡船头村委会签订土方消纳费协议，约定消纳地点。10.《黄河建筑垃圾运输票结算凭证》照片，证明运输废土的车辆均以原告的名义（黄河公司第一运输部）与渡船头村委会结算并缴纳消纳费，这些运输车辆对外都归属于原告。11.《询问笔录》，证明原告所有或指派的运输废土车辆在渡船头村倾倒废土2471车，造成路面大面积污染及损害公路路产事实。12.《关于中央涂a-2安置房一标、二标建设工程土方运输报告》及附件：车牌号，证明：（1）原告承接中央涂a-2安置房一标、二标建设工程土方运输项目，承诺杜绝滴、洒、漏等现象发生；（2）被告执法人员现场查获的污染路面的运输废土车辆属于原告公司所有或指派；13.公路赔偿和补偿案件鉴定意见书，证明g330国道35k＋275m——35k＋750m路段不仅路面被大面积污染，而且路产损害严重，需要对该段路进行大修。14.行政处罚统计表，证明原告名下或所指派运输车辆在运输废土时因严重超限，已陆续被被告依法处罚事实。15.g330国道路面监控信息统计表（违法超限运输车辆汇总表），证明原告所有或所指派车辆在运输废土期间，严重超限运输事实。16.移送通知，证明本案原由温州市公路管理局组成联合调查立案，后移交给被告处理。17.证明、承诺书，证明原告共在渡船头村消纳渣土4417车及承认污染事实并承诺负责清洗事实。18.企业法人营业执照，证明原告的主体资格。
被告另提供《中华人民共和国公路法》第四十六条、第七十七条，《公路安全保护条例》第四十三条、第六十九条及《浙江省公路路政管理条例》第十八条、第五十条的规定作为其作出被诉具体行政行为的法律依据。
原告黄河清洁公司起诉称，1.被告处罚的主体错误，原告只是运输合同发包人，非车辆所有人，被告处罚原告无事实和法律依据。2.被告未履行听证权利的告知义务，程序违法。综上，请求撤销被诉处罚决定。
原告在举证期限内向本院提交如下证据：1.原告营业执照；2.机构代码证。证据1-2证明原告诉讼主体资格。3.行政处罚书，证明被告作出被诉处罚决定。
被告鹿城区公路管理局答辩称，1.原告的超限运输车辆，造成公路泥土污染，路基向左侧沉陷，路面破裂损坏的事实清楚，证据充分。原告主张其非运输车辆所有人、使用人，与驾驶员无劳动合同关系，不应承担违法责任，没有事实与法律依据。2.被告经立案、调查取证、告知、审批等程序作出行政处罚决定并送达原告，程序合法。本案处罚的数额未达较大数额，无需告知听证权。综上，被诉处罚决定合法有效，请求依法予以维持。
法庭审理过程中，原告对被告认定运输车辆造成g330国道鹿城段公路全线路面不同程度的污染这一事实无异议。原、被告主要围绕被告以原告为被处罚主体是否正确及被告是否需要履行听证权利的告知义务的争议焦点进行了举证、质证。综合双方当事人的意见，本院对证据认定如下：1.被告提供的交通行政案件立案审批表、行政处罚事先告知书及送达回证、照片、申辩意见书、行政处罚决定书、送达邮件证明及移送通知，可以证明被告作出被诉行政处罚决定的程序，本院均予以采信。2.被告提供的现场（勘查）记录、现场照片与视听资料（录像）、土方倾倒消纳协议、《黄河建筑垃圾运输票结算凭证》照片、《关于中央涂a-2安置房一标、二标建设工程土方运输报告》及附件、《询问笔录》、证明、承诺书能相互印证，证明原告组织运输车辆倾倒消纳土方造成路面污染，部分路基损坏的事实，与本案具有关联性，且真实、合法，本院均予以采信。3.被告提供公路赔偿和补偿案件鉴定意见书、行政处罚统计表、路面监控信息统计表系证明公路损坏的相关证据，与本案没有关联性，不予采信。4.原告提供的证据均真实、合法，可以证明其主张的案件相关事实，本院均予以采信。
根据上述采信的证据及双方当事人当庭陈述，本院认定本案事实与被诉处罚决定认定的事实一致。另查明，2014年1月20日，被告鹿城区公路管理局对原告的上述违法行为立案调查，同年4月17日，被告向原告送达温鹿公路（2014）告字第186号行政处罚事先告知书。同年4月20日，原告向被告提出书面申辩意见。2014年4月30日，被告对原告作出温鹿公路罚（2014）186号行政处罚决定。2014年5月7日原告收到被告邮寄的行政处罚决定书。原告不服，提起本案诉讼。
本院认为，被告鹿城区公路管理局依法享有行使公路管理方面法律、法规规定的行政处罚权，双方当事人均无异议，本院亦予以确认。根据《公路安全保护条例》第四十三条及《浙江省公路路政管理条例》第十八条、第五十条规定，车辆应当规范装载，车辆装载物易掉落、遗洒或者飘散的，应当采取厢式密闭等有效防护措施方可在公路上行驶，车辆装载物触地拖行、掉落、遗洒或者飘散，造成公路路面损坏、污染的，由县级以上公路管理机构责令停止违法行为、限期清除障碍、恢复原状；情节严重的，处五千元以下罚款。本案中，原告承接建筑工程土方外运项目，未按法律规定组织厢式密闭车辆进行承运，导致泥土抛撒、滴漏，造成g330国道鹿城段公路全线路面不同程度的污染，情节严重。被告依据上述规定作出被诉处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，处罚适当。原告承接建筑工程土方外运项目，系土方外运的责任主体，其将土方交由无运输资质的社会车辆运输，由此带来的法律后果应由原告承担。故原告提出其系建筑工程的发包人，不应作为被处罚主体，应由实际运输车辆的所有人或使用人承担违法责任的主张，不予支持。被告对原告的违法行为经立案、审批、告知、申辩等程序后作出被诉处罚决定，程序并无不当。根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条的规定以及《浙江省交通行政处罚听证程序暂行规定》第三条规定，浙江省单位罚款较大数额的额度为10000元，对单位的行政处罚金额达10000元及以上，行政单位应当告知当事人有要求举行听证的权利，本案被告对原告处以5000元的罚款，未达较大数额罚款的额度，行政单位无需组织听证。故原告提出本案被告应履行告知听证义务的主张，没有法律依据，不予支持。综上，原告要求撤销被诉处罚决定的理由不足，其诉讼请求应予驳回。依照最高人民法院《关于执行<；中华人民共和国行政诉讼法>；若干问题的解释的规定》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告温州市黄河清洁有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告温州市黄河清洁有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 赵亚兰
代理审判员 麻永和
人民陪审员 郑黎萍
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 王 健