浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温永民初字第391号
原告：厦门市晋辉疏浚工程有限公司。
法定代表人：陈亚辉。
委托代理人（特别授权）：陈建平。
被告：达秀兰。
被告：何丹。
被告：何媛。
被告：何善举。
被告：彭武多。
以上五被告的共同委托代理人（特别授权）：尹大贵。
原告厦门市晋辉疏浚工程有限公司（以下简称晋辉公司）诉被告达秀兰、何丹、何媛、何善举、彭武多工伤保险待遇纠纷一案，本院于2014年7月1日受理后，依法适用简易程序，于2014年7月31日公开开庭进行了审理。原告晋辉公司的委托代理人陈建平、被告达秀兰以及被告达秀兰、何丹、何媛、何善举、彭武多的委托代理人尹大贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告晋辉公司诉称：一、永嘉县劳动仲裁委员会据以认定何则胜的工伤结论的《工伤认定结论书》，因原告提起行政复议申请，且行政复议受理单位尚未就行政复议申请作出裁决，故《工伤认定结论书》结论尚未生效，永嘉县劳动仲裁委员会据此作出裁决明显违反法定程序。二、《工伤认定结论通知书》据以认定何则胜“落入江中”的主要事实不清，证据不足。该通知书认定：“何则胜于2012年3月16日凌晨1时许，在公司工地永嘉县三江港头瓯江过江大桥瓯江中的挖泥船上工作时，不慎落入江中失踪，永嘉县公安局黄田派出所对此事件做出了调查的《情况说明》”。该认定与事实不符，事实是：2013年3月16日，凌晨4时许，公司接到船长郭艳平（何则胜的妹夫）报称“何则胜于凌晨1时30分左右不见了，”但没有任何人见到或听到有人落水的声音。永嘉县公安局黄田派出所根据报案制作的《情况说明》只是记录了报案经过，并没有做出何则胜“落水”事实的证明。而且船长郭艳平在报称何则胜落水后的种种表现，更是让人怀疑所谓“落水”的事实根本不存在，不能排除系当事人虚构落水事件，从而达到骗取工伤保险钱财的目的。三、《工伤认定结论通知书》据以认定因工死亡的“宣告死亡”判决事实明显违法，未排除该违法判决的适用，属于适用依据错误。湖南省新宁县人民法院2012年12月31日作出的宣告何则胜死亡的民事判决书，明显错误。首先，该院在该案完全不具备法定受理条件的情况下违法受理该案，系违反法定程序做出判决，为制造错案启动程序。其次，该院故意混淆宣告死亡法定公告期间与法定下落不明期间的区别，并故意忽略关于受理宣告死亡案件必须满足法定下落不明满一年期间的要求，直接以法定公告期满作为符合宣告死亡判决的全部要件并做出判决。第三，该院将何则胜下落不明的原因认定为“意外事故”的下落不明，将永嘉县公安局黄田派出所出具的仅能证明报案人“怀疑是在船上不慎落水”的《情况说明》认定为“何则胜不可能生存”的“有关机关证明”，系明显故意混淆事实。第四，驳回再审申请的裁定，并不能证明其违法判决的正确性。上述判决作出后，原告晋辉公司以利害关系人的身份依法向邵阳市中级人民法院申请再审，然而，邵阳市中级人民法院将该案转移至做出原判决的新宁县人民法院审理，新宁县人民法院“再审申请人不具备申请再审主体资格”的理由驳回了原告的再审申请。之后，该院就该明显错误的判决没有提起任何程序，从而以不作为的方式继续维持错误的判决。综上，原告认为，对于何则胜的“失踪”尚存在诸多疑点，且无任何证据证明何则胜“落水”事实的情况下，被告到当地法院通过违法程序取得明显错误的判决，永嘉县劳动争议仲裁委员会继而违反法定程序，为错误判决背书并作出错误的裁决。裁决要求原告承担工伤赔偿责任，原告完全不服，特诉诸法院，请求：1、判决原告无需支付五个被告丧葬补助金、一次性工亡补助金、供养亲属抚恤金；2、判令五个被告承担本案诉讼费。
为证明诉称的事实，原告在举证期限内向本院提供了下列证据：
1、永嘉县劳动争议仲裁委员会裁决书，以证明该委员会违反法定程序，依据当时还未生效的工伤认定结论书作出裁决书；
2、情况说明，以证明何则胜系“怀疑是在船上不慎落水失踪”，而非“何则胜不可能生存”的事实；
3、湖南省新宁县人民法院民事判决书，以证明该院直接依据派出所的情况说明认为何则胜不可能生存，而做出宣告死亡的判决书；
4、永嘉县人力资源和社会保障局作出的工伤认定结论通知书，以证明其直接依据情况说明和湖南省新宁县人民法院的宣告死亡判决书，认定何则胜属因工死亡，系事实认定错误；
5、温州市人力资源和社会保障局行政复议受理通知书，以证明原告对《工伤认定结论通知书》提出行政复议申请的事实。
被告达秀兰、何丹、何媛、何善举、彭武多辩称：一、原告诉称：“原告不服工伤认定结论书而申请行政复议，且受理单位尚未作出复议决定，该结论尚未生效，永嘉县劳动仲裁委员会便作出仲裁裁决违反法定程序。”完全是信口开河。原告不服工伤认定结论，申请行政复议，目的是为了在程序上拖累被告。而温州市人力资源和社会保障局受理行政复议后已经作出了维持工伤认定结论的决定，并已生效。仲裁裁决是在依据合法有效的复议决定后作出的。二、原告所称：“《工伤认定结论通知书》认定事实不清，适用依据错误，为湖南法院错误判决背书。”纯属无稽之谈。湖南省新宁县人民法院民事判决书的对错与否，不是当事人说了算。原告已经再审程序，但并未穷尽救济途径，还可以再向上级法院提出申请，为何在驳回再审申请时止步？何则胜是原告置于江中的挖泥船上上班时不见的，事发后，报了案，寻了人，登了报，没有何则胜的下落。原告认为何则胜还生存的，应负举证责任。原告在何则胜失踪死亡事件后，没有维护受聘员工的合法权益，而企图推卸责任，逃避赔偿，缺乏人性。请求法院为弱势群体作主，依法支持被告的赔偿请求。因相关赔偿标准有所提高，要求在仲裁裁决的基础上增加赔偿请求：请求法院判决原告支付被告各项工伤保险待遇670000元。
为证明辩称的事实，被告在举证期限内向本院提供下列证据：
1、身份证与常住人口登记卡及公证书，以证明被告的出生日期、住址等基本情况与死者何则胜的亲属关系及诉讼主体资格；
2、湖南省新宁县人民法院民事判决书，以证明何则胜经有管辖权的法院依法作出宣告死亡判决的事实；
3、民事裁定书，以证明原告不服生效的民事判决书申请再审被驳回的事实；
4、仲裁委调解书，以证明原告承认其与死者何则胜存在劳动关系；
5、工伤结论认定通知书，以证明有权机关认定何则胜工伤死亡；
6、温州市人力资源和社会保障局作出的行政复议（2014）1号文件，以证明原告不服何则胜死亡认定申请行政复议，经复议机关审查维持工伤认定的事实；
7、授权委托书和送达回证，以证明原告委托丁广明办理申请何则胜工伤死亡认定复议的有关手续，丁广明于2014年1月6日收到行政复议决定书，该行政复议决定书早已发生法律效力的事实；
8、永嘉县劳动争议仲裁委员会裁决书，以证明仲裁机构裁决本案原告支付给被告576668元的事实；
9、证明、居民身份证、机动车驾驶证、行驶证、客车、火车发票、住宿收据，证明被告为追索赔偿十数次数十人往返湖南新宁与浙江永嘉，花费车旅、住宿等开支6万余元的事实。
经质证，被告对原告提供的证据1、2、3、4、5的三性均无异议，但表示这些证据均不能证明原告的证明目的。
对被告提供的证据，经质证，原告表示：对被告提供的证据1、3、4、6、7无异议，证据2的民事判决书是违反法定程序作出的，对其合法性有异议；证据5不符合法定程序作出，对其合法性有异议；证据8，裁决书根据尚未生效的工伤认定通知书作出的，对其合法性有异议；证据9，工伤保险待遇不包括车旅费，且对相关的车旅费票据与本案的关联性有异议。
本院认证如下：原告提供的证据1、2、3、4、5，被告提供的证据1、3、4、6、7，经对方当事人质证无异议，且这些证据与双方当事人陈述的事实相印证，故本院对这些证据予以认定。被告提供的证据2系人民法院已发生法律效力的判决，在未依法定程序撤销前，具有既判力，应予认定。被告提供的证据5，系有权机关作出的法律文书，由被告提供的证据6、7予以证明已经行政复议机关复议决定维持，并已发生法律效力，原告又没有充足的证据予以反驳，故对该证据予以认定。被告提供的证据8，双方对仲裁裁决书的真实性、关联性均没有异议，该证据双方当事人均已向本院提供，其来源合法，应予认定。被告提供的证据9，被告以此主张原告应赔偿死者家属车旅费，因本案工伤保险待遇赔偿范围不包括家属车旅费，故证据9与本案不具有关联性，本院不予认定。
根据原、被告的庭审陈述与上述认定的证据，本院认定本案事实如下：何则胜，男，1969年9月2日出生，汉族，湖南省新宁县安山乡人。何则胜与达秀兰系夫妻关系，他们育有两名子女即被告何丹、何媛，何媛现为在校学生。被告何善举、彭武多系何则胜的父母，他们另外还育有一名女儿何艳红，何善举系国有企业退休职工，享有养老保险待遇。2012年2月3日，何则胜应聘为原告员工，从事挖泥船上的杂工工作，约定月工资为2500元。原告未为何则胜办理及缴纳社会保险费。2012年3月16日凌晨1时多，何则胜在原告在永嘉县三江港头瓯江中的过江大桥围垦吹填工地挖泥船上工作时，不慎落入江中失踪。经组织搜救、打捞没有找到何则胜。当日，原告在该工地的工作人员陈小江将此事件向永嘉县公安局报案。永嘉县公安局黄田派出所接警后，经过调查，于2012年8月8日出具了一份《情况说明》，载明：“报案人称其员工何则胜当天凌晨时许，在瓯江中挖泥船上上班期间不知去向，怀疑是在船上不慎落水失踪。”2012年8月20日，何则胜之妻达秀兰向湖南省新宁县人民法院申请宣告何则胜死亡。该院受理后于2012年12月31日作出（2012）宁民特字第39号民事判决，判决：宣告何则胜死亡。该判决生效后，晋辉公司向湖南省邵阳市中级人民法院申请再审。邵阳市中级人民法院将申请再审一案转交新宁县人民法院审查。2013年7月4日，湖南省新宁县人民法院作出（2013）宁民申字第5号民事裁定书，裁定：驳回厦门市晋辉疏浚工程有限公司的再审申请。2013年4月26日，达秀兰向永嘉县人力资源和社会保障局申请工伤认定。永嘉县人力资源和社会保障局于2013年10月8日作出永人社工认（2013）第456号《工伤认定结论通知书》，认定何则胜属因工死亡。晋辉公司不服，向温州市人力资源和社会保障局申请行政复议，温州市人力资源和社会保障局受理后，于2014年1月2日作出了温人社行复（2014）1号行政复议决定书，决定维持永嘉县人力资源和社会保障局作出的永人社工认（2013）第456号《工伤认定结论通知书》，行政复议决定已发生法律效力。2013年10月15日，被告达秀兰、何丹、何媛、何善举、彭武多五人向永嘉县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：晋辉公司支付五原告丧葬补助金17868元、一次性工亡补助金491300元、供养亲属抚恤金112500元、追索工亡车旅费40000元。永嘉县劳动人事争议仲裁委员会于2014年5月4日作出永劳人仲案字（2013）第473号裁决书，裁决如下：一、晋辉公司于本裁决书生效之日起三日内支付达秀兰等五人丧葬补助金、一次性工亡补助金、供养亲属抚恤金共计576668元；二、驳回达秀兰等五人的其他仲裁请求。晋辉公司不服该裁决，向本院起诉。
本院认为：人民法院作出的已经发生法律效力的裁判，在依法定程序撤销或变更前，是具有既判力的。原告关于新宁县人民法院已发生法律效力的（2012）宁民特字第39号民事判决系违反法定程序作出，认定事实错误，不合法的主张，不符合法律规定，本院不予采纳。永嘉县人力资源和社会保障局作出的永人社工认（2013）第456号《工伤认定结论通知书》，是劳动行政主管部门对职工发生的事故是否为工伤作出的行政确认的具体行政行为，作出工伤认定是行政机关为相对人作出的一种享有或不享有请求获得工伤保险待遇权利的具体行政行为。该《工伤认定结论通知书》已经由温州市人力资源和社会保障局行政复议决定维持。工伤认定一经作出，就不停止该具体行政行为的执行。原告关于本案《工伤认定结论通知书》尚未生效的主张，与事实不符，本院不予采信。何则胜属于因工死亡已经认定。《工伤保险条例》第三十九条第一款规定：“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定；（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。”《中华人民共和国社会保险法》第四十一条第一款规定：“职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。”《工伤保险条例》第六十二条第二款规定：“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。”根据上述规定，本案原告未为何则胜缴纳各项社会保险费，原告应当按《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准支付被告相关费用。五被告应依法享受的工伤保险待遇是：1、丧葬补助金，为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资22256.5元（44513元／年÷12个月／年×6个月）；2、一次性工亡补助金为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍，即539100元（26955元×20）；3、供养亲属抚恤金，何则胜的父亲何善举已经享受职工养老保险待遇，其主要生活来源不依靠何则胜生前提供，故原告无需支付何善举供养亲属抚恤金；被告达秀兰、何丹在何则胜死亡时作为成年人，有劳动能力，故原告也无需支付达秀兰、何丹供养亲属抚恤金；何则胜死亡时，其母亲彭武多已年满64周岁，彭武多符合享受供养亲属抚恤金条件，参照《浙江省人力资源和社会保障厅关于贯彻落实国务院修改后＜工伤保险条例＞若干问题的通知》（浙人社发（2011）253号）第六条的规定：“职工因工死亡时未参加工伤保险且其供养亲属未纳入工伤保险统筹管理的，其供养亲属可以按月领取供养亲属抚恤金，也可以要求一次性领取供养亲属抚恤金。一次性领取供养亲属抚恤金的计算办法：因工死亡职工供养亲属不满18周岁的，计算到18周岁；其他供养亲属计算20周年，但55周岁以上的，年龄每增加1岁减少1年，70周岁以上的按5年计算。……”原告应支付彭武多供养亲属抚恤金11年，标准为何则胜生前的月工资的30%，双方对何则胜的月工资为2500元没有异议，原告应支付彭武多供养亲属抚恤金为99000元（11年×12月／年×2500元×30%）。何则胜因工死亡时，其女儿何媛尚在校读书，距年满14周岁只差7天，符合享受供养亲属抚恤金条件，其供养亲属抚恤金按满14周岁计算为宜，计算到18周岁，原告应支付何媛供养亲属抚恤金4年，共计3600元（4年×12月／年×2500元×30%）。原告应支付被告达秀兰、何丹、何媛、何善举、彭武多丧葬补助金、一次性工亡补助和供养亲属抚恤金共计696356.5元。因车旅费不属于职工因工死亡享受的工伤保险待遇范围，故关于告达秀兰、何丹、何媛、何善举、彭武多要求原告支付车旅费的请求本院不予支持。庭审中，原告表示：如果法院认定何则胜属于因工死亡，原告需要支付被告工伤保险待遇的，则其对于仲裁裁决认定的各项赔偿标准无异议。被告达秀兰、何丹、何媛、何善举、彭武多在向永嘉县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁时提出的仲裁请求为：晋辉公司支付五原告丧葬补助金17868元、一次性工亡补助金491300元、供养亲属抚恤金112500元、追索工亡车旅费40000元，在仲裁委作出裁决支持其仲裁请求：丧葬补助金17868元、一次性工亡补助金491300元、供养亲属抚恤金67500元，驳回其他仲裁请求后，没有向法院提起诉讼，本院视为被告达秀兰等五人对该项仲裁裁决的数额认可，本院对仲裁裁决原告应支付被告各项工伤保险待遇的金额不再调整。因此，被告达秀兰等五人以赔偿标准有所提高，要求增加赔偿数额，本院不予支持。综上，原告以何则胜不存在因工死亡的事实为由，原告不需要支付五个被告丧葬补助金、一次性工亡补助金和供养亲属抚恤金的诉讼请求，与本案事实不符，也没有法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国社会保险法》第四十一条第一款之规定，判决如下：
一、驳回原告厦门市晋辉疏浚工程有限公司的诉讼请求；
二、原告厦门市晋辉疏浚工程有限公司于判决生效之日起十日内支付被告达秀兰、何丹、何媛、何善举、彭武多丧葬补助金17868元；
三、原告厦门市晋辉疏浚工程有限公司于判决生效之日起十日内支付被告达秀兰、何丹、何媛、何善举、彭武多丧葬补助金17868元；一次性工亡补助金491300元；
四、原告厦门市晋辉疏浚工程有限公司于判决生效之日起十日内支付被告何媛、彭武多供养亲属抚恤金合计67500元。
以上二、三、四项的款项合计576668元，直接汇款至本院，户名：永嘉县人民法院执行款专户，账号：1103061101201000010083，开户行：浙江永嘉农村商业银行股份有限公司营业部。
本案受理费10元，减半收取5元，由原告厦门市晋辉疏浚工程有限公司负担。
如原告厦门市晋辉疏浚工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院（上诉受理费10元，至迟在递交上诉状之日起七日内预交到温州市中级人民法院，或汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行农业银行温州市分行，账号：192999010400031950013，逾期不交，按自动撤回上诉处理）。
审判员 汪德汪
二〇一四年十月二十日
书记员 邵赛勇
永嘉县人民法院门户网站网址：http：／／yongjia.zjcourt.cn：88／