山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）并民终字第1116号
上诉人（原审被告）武汉良中行供应链管理有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区江景大厦A栋23层A室。
法定代表人朱长良，总经理。
委托代理人蒋江，山西均鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）蓝顿旭美食品有限公司，住所地山西省太原市工业承接区108国道县城往北10公里处。
法定代表人郝旭，董事长。
委托代理人曹灵灵，女。
委托代理人刘颖，女。
上诉人武汉良中行供应链管理有限公司与被上诉人蓝顿旭美食品有限公司买卖合同纠纷一案，上诉人武汉良中行供应链管理有限公司不服山西省阳曲县人民法院（2014）阳民初字第151号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人武汉良中行供应链管理有限公司的委托代理人蒋江、被上诉人蓝顿旭美食品有限公司的委托代理人曹灵灵、刘颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
山西省阳曲县人民法院审理查明，2012年9月28日，蓝顿旭美食品有限公司与武汉良中行供应链管理有限公司签订了《物流服务及市场推广合同书》，该合同共十四条，合同有效期从2012年9月1日至2014年8月31日止。合同第一条第一款约定武汉良中行供应链管理有限公司（乙方）对蓝顿旭美食品有限公司（甲方）生产的薯条等产品的销售过程中的物流、仓储市场推广服务全权外包给乙方运作；第一条第四款约定乙方承诺不经营与蓝顿旭美食品有限公司相同产品的其他任何品牌（终端客户特别需求除外），如违反，甲方有权扣除乙方年度采购奖励的部分或全部；第三条第一款约定“甲方在收到乙方采购订单（或传真订单）后，该订单经双方确认后生效，甲方帮助寻找运输车辆，并与乙方确认运费”；第三条第二款约定“经双方确认的订单，甲方应按照订单及时供货、如因特殊原因造成甲方不能按时供货，甲方应及时通知乙方，并尽快完成供货计划。”；第五条约定，蓝顿旭美食品有限公司同意按照合同期内蓝顿旭美食品有限公司实际供货总金额的1%支付给武汉良中行供应链管理有限公司物流服务佣金……；第六条第一款约定，2012年9月1日至2013年8月31日期间，武汉良中行供应链管理有限公司代理采购额达到1500万元（含）以上时，蓝顿旭美食品有限公司同意在上述所有条件返利基础上再追加武汉良中行供应链管理有限公司代理采购总额的2%作为采购奖励。当年度采购总额达到1800万元（含）以上时，蓝顿旭美食品有限公司同意在上述所有条件返利基础上再追加武汉良中行供应链管理有限公司代理采购总额的3%作为采购奖励；第八条约定货款代收代付结算方式蓝顿旭美食品有限公司同意给予武汉良中行供应链管理有限公司人民币150万元的赊销额度和30天付款期限（从发货日起计算付款期限）。以上条件如达到其中一项，需现款购货，款到发货。
上述合同签订后，在2012年9月至2012年12月期间，蓝顿旭美食品有限公司履行了发货供货义务，武汉良中行供应链管理有限公司履行了销售产品的义务。2012年12月12日双方确认了最后一笔订单（其后双方再未确认订单），蓝顿旭美食品有限公司于2012年12月14日按订单内容向武汉良中行供应链管理有限公司发运1155箱薯条货物，订单上确认账期为30天，到账日期为2013年1月14日。经双方签字确认（蓝顿旭美食品有限公司签字时间2013年1月21日，武汉良中行供应链管理有限公司签字时间2013年1月17日）武汉良中行供应链管理有限公司有货款62154.68元未付蓝顿旭美食品有限公司。
武汉良中行供应链管理有限公司大约在2012年11月份，开始销售“好帮手”牌薯条，“好帮手”牌商标注册人为武汉市口口可食品有限公司，“好帮手”牌薯条制造商为“太美薯业有限公司”，地址为内蒙古乌兰察布市商都县轻工业园区，监制方为武汉良中行供应链管理有限公司。
认定上述事实的证据有，蓝顿旭美食品有限公司和武汉良中行供应链管理有限公司当庭陈述，双方2012年9月28日签订的《物流服务及市场推广合同书》，双方签字确认的货款核对记录，蓝顿旭美食品有限公司销售总裁沈宇宙与武汉良中行供应链管理有限公司法定代表人朱长良及周向宏等来往的电子邮件记录，“好帮手”牌薯条的包装袋、包装箱，“好帮手”商标注册证，湖北云开正泰律师事务所函，武汉良中行供应链管理有限公司致蓝顿旭美食品有限公司关于合同违约索偿公函等证据佐证。
山西省阳曲县人民法院认为，2012年9月28日，蓝顿旭美食品有限公司与武汉良中行供应链管理有限公司签订的《物流服务及市场推广合同书》是双方真实意思的表示，并未违反法律法规的强制性规定为合法有效的合同，双方应按合同约定履行各自义务。双方自2009年即开始合作，市场逐年扩大，销售量大幅增长从2009年的300多万元发展到2012年的1500多万元，双方的合作取得了双赢的效果。但从2012年12月12日后，双方发生纠纷，再未进行合作销售。
一审庭审中武汉良中行供应链管理有限公司对欠蓝顿旭美食品有限公司货款62154.68元无异议，根据《中华人民共和国合同法》第159条的规定，武汉良中行供应链管理有限公司应支付蓝顿旭美食品有限公司货款。蓝顿旭美食品有限公司主张要求武汉良中行供应链管理有限公司支付所欠货款同期银行利息，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，法院予以支持。
本案中双方争议的焦点是蓝顿旭美食品有限公司与武汉良中行供应链管理有限公司在合同履行过程中应由谁来承担违约赔偿责任。蓝顿旭美食品有限公司主张由于武汉良中行供应链管理有限公司从2012年11月开始销售与蓝顿旭美食品有限公司相同产品“好帮手”牌薯条，违反了合同第一条第四款的规定，武汉良中行供应链管理有限公司的行为构成严重违约，致使蓝顿旭美食品有限公司产品在武汉良中行供应链管理有限公司的销售量迅速下降，并于2012年12月12日后未再向蓝顿旭美食品有限公司订货，其后武汉良中行供应链管理有限公司单方面停止了合同履行。由于武汉良中行供应链管理有限公司的违约致蓝顿旭美食品有限公司产品的销量迅速下降预期利润不能实现，给蓝顿旭美食品有限公司带来严重损失，武汉良中行供应链管理有限公司应予赔偿。根据双方提供的证据分析，对于蓝顿旭美食品有限公司主张违约责任应由武汉良中行供应链管理有限公司承担，法院予以采信支持。根据合同第一条第四款约定由于武汉良中行供应链管理有限公司违约，蓝顿旭美食品有限公司有权扣除武汉良中行供应链管理有限公司年度采购奖励的部分或全部，合同从2012年9月28日订立后，双方履行至2012年12月即停止履行，双方确认的2012年9月至2012年12月的补贴奖励为81224.2元（其中9月为29430元，10月为19175.28元，11月为23866.76元，12月为8752.16元），对于武汉良中行供应链管理有限公司的违约应当从其2012年9月至2012年12月的补贴奖励中酌情扣除20000元赔偿蓝顿旭美食品有限公司的损失。对于蓝顿旭美食品有限公司主张的要求武汉良中行供应链管理有限公司赔偿133万元损失的诉讼请求不符合合同的约定和法律的规定，法院不予支持。
一审庭审中武汉良中行供应链管理有限公司主张合同不履行是由于蓝顿旭美食品有限公司无故不向武汉良中行供应链管理有限公司发货的原因造成的，因武汉良中行供应链管理有限公司无证据证明其在2012年12月后向蓝顿旭美食品有限公司要求订货发货，对其主张法院不予支持；对于武汉良中行供应链管理有限公司陈述的其销售“好帮手”牌薯条的行为符合合同第一条第四款“终端客户特别需求除外”约定的主张，法院不予采信，因“好帮手”商标的注册人为“武汉口口可食品有限公司”。“好帮手”薯条的制造商为“太美薯业有限公司”，武汉良中行供应链管理有限公司仅是“好帮手”薯条的监制方，武汉良中行供应链管理有限公司没有充分证据证明“武汉口口可食品有限公司”、“太美薯业有限公司”与武汉良中行供应链管理有限公司之间的相关关系，不能证明“好帮手”为其自由品牌，也不能证明其销售“好帮手”薯条行为符合合同第一条第四款的规定内容，对于武汉良中行供应链管理有限公司的主张法院不予采信支持。虽然武汉良中行供应链管理有限公司庭审中陈述合同仍在有效期内，武汉良中行供应链管理有限公司仍同意继续履行合同销售蓝顿旭美食品有限公司产品，但双方在2012年12月12日最后一期订单确定后，蓝顿旭美食品有限公司于2012年12月14日向武汉良中行供应链管理有限公司发货，双方约定的30天付款期（从发货之日起计算付款期限）到期日应为2013年1月14日，其后武汉良中行供应链管理有限公司向蓝顿旭美食品有限公司购货应为现款购货，款到发货，但在2013年1月14日后武汉良中行供应链管理有限公司一直未向蓝顿旭美食品有限公司打过货款，要求继续购货，武汉良中行供应链管理有限公司的行为构成违约致合同停止履行，理应承担相应的法律责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条第一款的的规定，判决：“一、被告武汉良中行供应链管理有限公司在本判决生效后十日内给付原告蓝顿旭美食品有限公司货款62154.68元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率从2013年1月18日起计算至付清之日止，）。二、被告武汉良中行供应链管理有限公司在本判决生效后十日内给付原告蓝顿旭美食品有限公司违约损失20000元。三、驳回原告蓝顿旭美食品有限公司的其他诉讼请求。案件受理费17330元，由被告武汉良中行供应链管理有限公司负担1023元，由原告蓝顿旭美食品有限公司负担16307元”。
上诉人武汉良中行供应链管理有限公司不服上述判决，向本院上诉称，武汉良中行供应链管理有限公司销售的“好帮手”牌薯条，是武汉口口可食品有限公司注册的商标，该公司实际出资人是武汉三良行投资咨询有限公司和湖北良信达食品商贸有限公司，其中，而武汉三良行投资咨询有限公司朱长良出资比例大，是武汉口口可食品有限公司的实际控制人，同时也是武汉良中行供应链管理有限公司的唯一出资人，销售的“好帮手”牌薯条就是武汉良中行供应链管理有限公司的自有品牌，不能构成违约，不应承担违约责任。双方合同尚在有效期内，62154.68元并非任何一笔货款，不适用30天付款期限，属于合同第八条150万元的赊销额度范围。被上诉人蓝顿旭美食品有限公司未能按照上诉人武汉良中行供应链管理有限公司发出的订单发货，造成90万元的损失，应予赔偿。请求二审法院驳回被上诉人蓝顿旭美食品有限公司在原审的诉讼请求，赔偿上诉人武汉良中行供应链管理有限公司90万元。
被上诉人蓝顿旭美食品有限公司针对上诉人武汉良中行供应链管理有限公司的上诉请求，向本院答辩称，上诉人武汉良中行供应链管理有限公司销售的“好帮手”牌薯条，是武汉口口可食品有限公司注册的商标，上诉人武汉良中行供应链管理有限公司和武汉口口可食品有限公司是两个独立的法人，出资人是朱长良，不能以上诉人武汉良中行供应链管理有限公司认知为理由就认定武汉口口可食品有限公司注册生产的产品为自有品牌。上诉人武汉良中行供应链管理有限公司违反合同约定经营了除被上诉人蓝顿旭美食品有限公司以外的其他品牌同类产品，已违约应予赔偿。上诉人武汉良中行供应链管理有限公司承认须付给被上诉人蓝顿旭美食品有限公司货款金额62154.68元，该笔款是各种费用折合折扣的结果，上诉人武汉良中行供应链管理有限公司逾期未付。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为，被上诉人蓝顿旭美食品有限公司与上诉人武汉良中行供应链管理有限公司签订的《物流服务及市场推广合同书》是双方真实意思的表示，并未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定履行各自义务。关于上诉人武汉良中行供应链管理有限公司主张销售“好帮手”薯条是自有品牌、不能构成违约的问题。“好帮手”薯条的制造商为“太美薯业有限公司”，上诉人武汉良中行供应链管理有限公司仅是“好帮手”薯条的监制方，上诉人武汉良中行供应链管理有限公司没有充分证据证明“好帮手”为其自有品牌。故上诉人武汉良中行供应链管理有限公司销售“好帮手”薯条的行为不符合合同约定，构成违约，应承担相应的法律责任，故其该上诉主张，理由和证据不足，本院不予支持。上诉人武汉良中行供应链管理有限公司的行为构成违约致合同停止履行，上诉人武汉良中行供应链管理有限公司对欠被上诉人蓝顿旭美食品有限公司货款62154.68元，应予以偿还。由于上诉人武汉良中行供应链管理有限公司的违约行为其之后购货需现款购货，款到发货，故上诉人武汉良中行供应链管理有限公司关于因被上诉人蓝顿旭美食品有限公司未按订单发货造成90万元损失应予赔偿的主张，本院同样不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17330元，由上诉人武汉良中行供应链管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 光
审 判 员 李学贵
代理审判员 任维中
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 刘 静