四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）攀民终字第573号
上诉人（原审被告）赵克勤，男，1953年1月6日生，汉族，无业。
被上诉人（原审原告）崔艺钟，男，1984年10月11日生，汉族，王大爷烧烤店攀枝花分店职员。
被上诉人（原审原告）崔德安，男，1956年6月6日生，汉族，无固定职业。
上诉人赵克勤因与被上诉人崔艺钟、崔德安房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2015）攀东民初字第1089号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月14日受理后，依法组成合议庭于2015年6月11日公开开庭审理了本案。上诉人赵克勤，被上诉人崔艺钟、崔德安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告崔艺钟、崔德安原审诉称，2015年1月24日，双方当事人通过中介公司签订了《房地产买卖契约》。该契约约定：1.赵克勤将位于攀枝花市东区攀枝花大道东段161号21栋1单元15号的住房出售给崔艺钟、崔德安；2.成交价格人民币26万元，崔艺钟、崔德安于2015年7月30日前两次付清，购房定金将在最后一次付款时冲抵，付款方式：先首付，在商贷支付尾款；3.双方同意于2015年7月30日前交房；4.违约责任：如崔艺钟、崔德安中途悔约，崔艺钟、崔德安不得向赵克勤索还定金。如赵克勤反悔，应在悔约之日起壹日内将定金退还给崔艺钟、崔德安，另付崔艺钟、崔德安相当于定金数额的违约金壹倍。签订合同前，崔艺钟、崔德安已将定金1万元支付给了赵克勤。2014年2月27日，赵克勤明确告知崔艺钟、崔德安不履行双方签订的《房地产买卖契约》，并将1万元定金退回给崔艺钟、崔德安，但对崔艺钟、崔德安要求赵克勤支付1万元违约金的请求却置之不理。崔艺钟、崔德安遂起诉，要求判令赵克勤支付违约金1万元，并承担本案诉讼费。
原审被告赵克勤在一审中认可双方签订有《房地产买卖契约》，及后来赵克勤反悔不履行契约的事实；但辩称，双方签订的《房地产买卖契约》并未生效，因为根据约定，该契约需经房地产买卖主管机关审核批准后才生效，但实际却未经审核批准。契约是由中介公司提供并填写的，在赵克勤持有的契约中，赵克勤的违约责任只是“另付崔艺钟、崔德安相当于定金数额的违约金壹”，“壹”字为手写，其后并无“倍”字。中介公司和崔艺钟、崔德安持有的契约中，“壹”字后虽有“倍”字，但该字是崔艺钟、崔德安与中介公司基于各自利益串通后补上去的。同时，赵克勤也没有收到崔艺钟、崔德安交付的1万元定金。因契约未生效且违约金约定不明，赵克勤不应承担违约责任。
对双方一致认可的事实，原审法院予以确认；对双方争议部分，原审法院查明，双方当事人签订的《房地产买卖契约》为中介公司提供的格式文本，立约时，双方通过填补立约人姓名、定金数额、房屋基本信息、价款数额、付款时间、付款方式、交房时间、违约金计算标准及其它约定事项等内容完成签约。契约在开篇处载明：“由于甲方已收到乙方预付的购房定金人民币（大写）壹万元，双方同意就下列房地产买卖事项，订立本契约”。契约第九条为格式文本，载明：“本契约经双方签章并经房地产买卖主管机关审核批准后生效”。赵克勤提交的契约复印件中“壹”字后无“倍”字，但其拒绝提供契约原件。
原审法院认为，赵克勤收到崔艺钟、崔德安定金1万元的事实有契约开篇的记载为证，应予确认。赵克勤拒绝提供契约原件，无法核对其所言的真实性，即便所言为实，依据交易习惯及前后词句的文意，也应认定双方约定的违约责任为：如崔艺钟、崔德安违约，定金不退；如赵克勤违约，除退还定金外，还需按定金数额的一倍支付违约金。对赵克勤未收到定金及违约金约定不明的抗辩意见，依法不予采信。《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”双方当事人签订的《房地产买卖契约》不属于应当办理批准登记手续的合同，如双方对生效条件无约定，该契约应自成立时生效。合同当事人可以约定合同的生效条件，但生效条件客观上应具有成就的可能性。本案中，由于房地产买卖主管机关对二手房买卖契约并无审核批准的职权和要求，双方约定的条件客观上不能成就，不具有设定双方权利义务发生条件的实际意义，不能以此作为契约的生效条件。对赵克勤主张契约因未经审核批准而未生效的抗辩意见，依法不予采信。赵克勤在收取崔艺钟、崔德安定金并签订《房地产买卖契约》后拒不履行，其行为显属违约，依法应承担违约责任，崔艺钟、崔德安可选择适用违约金或定金条款。崔艺钟、崔德安要求赵克勤支付违约金1万元的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零八条、第一百一十四条第一款、第一百一十六条之规定，判决：赵克勤于本判决生效后十日内支付崔艺钟、崔德安违约金1万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由赵克勤负担。
原审宣判后，赵克勤不服，向本院提起上诉称，1.双方当事人通过中介公司签订的《房地产买卖契约》共有三份，双方当事人各执一份，中介公司一份。在一审庭审中，被上诉人却提交了两份《房地产买卖契约》原件，足以证明是其和中介公司联手起诉上诉人；2.被上诉人与中介公司持有的契约中，“壹”字后虽有“倍”字，但该“倍”字是被上诉人与中介公司基于各自利益串通后补上去的；3.上诉人在二审中提交了《房地产买卖契约》原件，该契约中载明的赵克勤的违约责任只是“另付崔艺钟、崔德安相当于定金数额的违约金壹”，“壹”字为手写，其后并无“倍”字，属于对违约金的约定不明确，上诉人不应承担支付被上诉人违约金1万元的责任。综上，请求二审法院查明事实后撤销原判，依法改判。
上诉人赵克勤为证明其主张，在二审中提交了如下证据：
《房地产买卖契约》原件1份，拟证明：该契约中载明的赵克勤的违约责任只是“另付崔艺钟、崔德安相当于定金数额的违约金壹”，“壹”字为手写，其后并无“倍”字，属于对违约金的约定不明确。
被上诉人崔艺钟、崔德安辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人崔艺钟、崔德安在二审中未提交新证据。
被上诉人崔艺钟、崔德安对上诉人赵克勤提交的《房地产买卖契约》原件质证认为，真实性无异议，该契约是由中介公司提供，中介公司的小李（双方当事人均不知其具体姓名）填写其中的空白信息，有可能是其疏忽导致的。本院认为，对该证据中双方当事人无异议的部分，本院依法予以采信；对双方争议的赵克勤的违约责任约定部分，本院将结合本案其他证据综合认定。
本院经审理查明，二审庭审中，赵克勤认可在签订《房地产买卖契约》时其收到了崔艺钟、崔德安支付的1万元定金，之后已退还。其余事实与原审法院查明的基本事实一致，有相关证据予以佐证，本院依法予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅对赵克勤提出的上诉请求——其是否应支付违约金及违约金金额进行审理，对原审判决确定的《房地产买卖契约》已依法成立并生效的内容依法予以确认。
依法成立的合同，受法律保护，对双方当事人均具有法律约束力。双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务，应当承担赔偿损失等违约责任。本案中，赵克勤在收取崔艺钟、崔德安支付的1万元定金并签订《房地产买卖契约》后明确表示不履行合同义务，违反了合同约定，依法应承担违约责任。因崔艺钟、崔德安持有的契约中对赵克勤违约责任明确约定：“另付崔艺钟、崔德安相当于定金数额的违约金壹倍”；赵克勤持有的契约中对此约定为“壹”字后无“倍”字。现双方当事人对《房地产买卖契约》中赵克勤的违约责任条款的约定产生争议，本院认为，崔艺钟、崔德安以及赵克勤各自持有的《房地产买卖契约》中均明确约定了崔艺钟、崔德安中途悔约应承担的违约责任为：“不得向赵克勤索还定金”，则赵克勤在违约时亦应承担相应的违约责任，才符合合同的目的、交易习惯、公平原则以及诚实信用原则，故崔艺钟、崔德安持有的契约的约定内容更能反映合同的真实意思，赵克勤应向崔艺钟、崔德安支付相当于定金数额的一倍的违约金1万元。赵克勤提出崔艺钟、崔德安与中介公司持有的契约中，“壹”字后虽有“倍”字，但该“倍”字是崔艺钟、崔德安与中介公司基于各自利益串通后补上去的上诉理由，因其未提交确实充分的证据证明，且崔艺钟、崔德安不予认可，本院依法不予支持；赵克勤提出其不应承担违约责任及违约金条款约定不明的上诉请求，本院依法不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人赵克勤的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由赵克勤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐贝贝
审 判 员 衡 心
代理审判员 李淑群
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 张玉梅