wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鞍民二终字第735号
上诉人（原审原告）：蔡广海，男。
委托代理人：陈桂芝，女。
被上诉人（原审被告）：洪成丽，女。
委托代理人：李博，辽宁钢城正大律师事务所律师。
上诉人蔡广海为与被上诉人洪成丽生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服鞍山市铁西区人民法院（2014）鞍西民二初字第00615号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月27日受理后，依法组成合议庭，并于2014年11月27日公开开庭进行了审理。上诉人蔡广海及其委托代理人陈桂芝，被上诉人洪成丽及其委托代理人李博均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年4月18日12时许，原告蔡广海在鞍山市铁西区六道街207栋大众浴池门前，因为租房问题和被告洪成丽发生争执，后洪成丽和蔡广海发生肢体接触。该纠纷经鞍山市公安局铁西分局处理，对被告洪成丽作出罚款200元的行政处罚。原告于2014年4月18日入院治疗，共住院8天。
原审法院审理认为：公民的生命健康权依法受到保护，本案原、被告因琐事发生争执，导致原告住院，故对原告损失的合理部分，被告应当予以赔偿。结合事发的经过，该院确定原、被告分别承担40％和60％的责任。
关于原告主张赔偿医疗费3714.68元一节，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定：“医疗费根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。”根据原告提供的住院病历及医疗费收据，原告住院期间共花费医疗费3714.68元，故对原告的该项诉讼请求，该院予以支持。
关于原告主张误工费3330元一节，因原告未提供真实有效的工资收入情况和误工情况证明其收入减少，故该院不予支持。
关于原告护理费630元一节，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款的规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。”原告住院8天，期间二级护理，护理费标准参照辽宁省2013年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据中的居民服务、修理和其他服务业标准，原告的主张在合理范围内，故对该项诉讼请求，该院予以支持。
关于原告伙食补助费300元一节，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条的规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”原告实际住院8天，其主张的伙食补助费在合理范围内，故对该项诉讼请求，该院予以支持。
关于原告交通费200元一节，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”本院认为，原告虽未提供证据，但考虑到原告住院期间护理人员的交通费用及原告出院的交通费用等，故对原告的该项诉讼请求，该院酌情以50元予以支持。
关于原告精神损失费5000元一节，因原告未构成伤残，故对原告的该项诉讼请求，该院不予支持。
综上，原告的合理损失为4694.68元，由被告洪成丽承担60%，即2816.81元。
据此判决如下：一、被告洪成丽于本判决生效后十五日内一次性给付原告蔡广海2816.81元；二、驳回原告蔡广海的其他诉讼请求。案件受理费138元（原告已预交），由原告蔡广海承担88元，由被告洪成丽承担50元，被告洪成丽随上述款项一并给付原告蔡广海。如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人蔡广海不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求改判被上诉人赔偿上诉人医疗费3714.68元、误工费3330元。其理由是：被上诉人无根据与上诉人争吵，导致上诉人倒地住院，上诉人要求赔偿误工费和全额赔偿医药费。
被上诉人洪成丽答辩称：双方之间没有发生肢体接触，因被上诉人同情上诉人所以没有上诉。
本院二审审理查明：对原审法院查明的事实予以确认。二审期间双方当事人未提供新的证据。
本院认为：公民合法的民事权利受法律保护。关于上诉人蔡广海主张自己系受害人，故应全额给付医疗费3714.68元一节。本院认为，在一审审理期间原审法院依据鞍山市公安局铁西分局的《行政处罚决定书》的处罚结论并结合事发的经过判令上诉人自行医疗费承担40%责任的责任划分认定并无不当，上诉人虽对此提出异议但因其并未提供足够的证据证明自己的此项上诉主张，故对此本院不予支持。
关于上诉人主张应支持其误工费3330元的问题。本院经审查认为，是否支持误工费的请求应依据受害人实际遭受的损失及劳动能力确定，上诉人未达法定退休年龄，被上诉人亦未提供证据证明上诉人丧失劳动能力，故对于上诉人误工损失应予支持。上诉人虽然主张自己从事零售业，但因其在一、二审审理期间均未能提供工商营业执照及纳税证明等证据对自己的请求予以证明，故对上诉人要求按照批发和零售业行业标准赔偿误工费的主张不予支持。但因上诉人系城镇户口，故按照依据辽宁省2013年道路交通事故损害赔偿标准中城镇居民人均可支配收入23223元的标准，结合上诉人住院8天及医疗机构出具的休工诊断中记载的休息时间从2014年5月1日至2014年5月31日，本院认定上诉人误工费为23223元÷365天×（31＋8）天×60%=1488.82元。对上诉人要求赔偿误工费的上诉请求，本院以1488.82元予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
变更鞍山市铁西区人民法院（2014）鞍西民二初字第00615号民事判决书第一项为“被告洪成丽于本判决生效后15日内一次性给付蔡广海4305.63元（2816.81元＋1488.82元）；
一审案件受理费138元，由蔡广海承担88元，洪成丽承担50元；二审案件受理费50元，由上诉人承担35元，被上诉人承担15元。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 丹
审 判 员 王宇明
代理审判员 宋 锦
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 娄 群
山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0203民初2907号
原告刘刚。
委托代理人甄庆峰。
委托代理人孙铭博。
被告鲁商置业青岛有限公司。
法定代表人董红林。
委托代理人宋振伟。
委托代理人陈晓如。
原告刘刚与被告鲁商置业青岛有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员孙媛独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘刚的委托代理人甄庆峰、孙铭博，被告鲁商置业青岛有限公司的委托代理人宋振伟、陈晓如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘刚诉称，2007年原告向被告购房时，青岛星洲世源置业有限公司向原告承诺销售的四季景园二期的楼房一楼均有小院子，当时被告承诺“一层专享私家花园”，并赠送本园区整体规划宣传光盘。签合同时青岛星洲世源置业有限公司用格式化的合同让业主签字，业主均属法律方面的弱势群体，对合同的商业欺诈行为不知情，但业主人手一份的宣传光盘依法应属于合同的一部分。被告以办理房产证为由收回合同一直未给原告购房合同，拖到起诉之日，合同仍在被告处，原告不能提供购房合同。原告入住后一再维权，均得不到保障。青岛星洲世源置业有限公司只为40座楼一层补建了小院，原告入住的剩余11座楼迟迟没有建小院。房产证上也没有标注有小院子。为此原告多次找青岛星洲世源置业有限公司交涉，青岛市市北区办事处于部长，青岛星洲世源置业有限公司刘亚庆等经理和业主代表的协调会上，商定“住楼上的80%业主签字同意即可建小院子”。业主签字完善了认可书后，青岛星洲世源置业有限公司仍百般推诿不按承诺补建小院。后业主代表又多次找青岛星洲世源置业有限公司交涉并到市政府、区政府、街道办事处上访，至今无果。由于未建小院子，个别娱乐场所扩建至业主窗下，影响业主安静生活，且隐私权得不到保障，家庭财产安全存在隐患，还有小区一楼业主家中被盗。请求：1.依法判令被告依据买房时合同约定给原告住宅补造小院子（价值约4500元）；2.诉讼费用由被告承担。
被告鲁商置业青岛有限公司辩称，1.本案诉讼主体不适格，法院应驳回原告的诉讼请求。被告和本案四季景园项目没有任何的法律关系，也不是该项目的建设单位，被告与青岛星洲世源置业有限公司是不同的法律主体，原告的起诉有误。2.为了减少诉争诉累，避免驳回原告起诉后原告再进行无谓的诉讼，被告将青岛星洲世源置业有限公司建设该项目的情况跟法院进行说明，即使原告另行起诉青岛星洲世源置业有限公司，也不应得到法院的支持。根据2007年原告与青岛星洲世源置业有限公司签订的合同，在附件房屋建筑平面图中根本没有小院子，根据补充条款第七条、第八条的约定，销售广告与合同不一致的应当以合同为准，所有的建设应当由政府审批。3.所谓的宣传光盘也是青岛星洲世源置业有限公司销售一期多层的光盘，一期的多层房屋是有小院子的，而本案的原告均是购买的高层房屋，这些房屋本身没有小院，跟一期的宣传没有关系。4.原告在诉状中所述的维权的情况也与事实不符，其要求也没有任何依据，业主委员会也就该事情通知过青岛星洲世源置业有限公司，其他业主也根本不允许另行建设小院。
经审理查明，2007年8月27日青岛星洲世源置业有限公司作为甲方、原告作为乙方签订青岛市商品房预售合同，约定乙方向甲方购买青岛市市北区合肥路*户房屋，房屋暂测建筑面积83.68平方米，单价每平方米5650元等。原告称青岛星洲世源置业有限公司在向原告出售房屋时曾经承诺为一楼业户建小院子。
另查明，青岛星洲世源置业有限公司与被告均系独立的企业法人。
以上事实，由青岛市商品房预售合同、工商登记查询材料及当事人陈述在案佐证，可以采信。
本院认为，原告系与青岛星洲世源置业有限公司签订的商品房预售合同，据原告所述系青岛星洲世源置业有限公司承诺为原告建小院子，而被告与青岛星洲世源置业有限公司均系独立的企业法人，且原告未提交证据证明青岛星洲世源置业有限公司与原告之间的合同义务应由被告承受，故根据合同相对性原则，原告要求被告补建小院子，没有法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
驳回原告刘刚的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 孙 媛
二〇一六年六月八日
书记员 孙晓蕾
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台临商初字第2087号
原告：潘平。
原告：王秋红。
被告：王茂利。
原告潘平、王秋红为与被告王茂利追偿权纠纷一案，于2014年9月3日向本院起诉，本院同日受理后，依法由审判员张鑫适用简易程序独任审理于2014年9月26日公开开庭进行了审理。原告潘平、王秋红到庭参加诉讼，被告王茂利经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年10月14日，被告从中国农业银行股份有限公司借款100000元，原告潘平、王秋红为担保人，借款到期后，原告不还款。后中国农业银行股份有限公司在临海市人民法院起诉，两原告代为还款101986.75元，其行为严重损害了两原告的合法权益。故原告提起诉讼，诉讼请求：1、判决被告偿还欠款101986.75元及利息。2、判决被告承担本案全部诉讼费用。
庭审中，两原告明确诉讼请求第一项，要求判令被告偿还欠款101986.75元及利息（利息按照月利率1%计算，从2014年9月3日开始计算至判决确定的履行之日止）。
被告王茂利未作答辩。
原告潘平、王秋红为证明自己的主张，向本院提交下列证据：
1、（2011）台临商初字第3070号民事判决书1份、最高额担保个人借款合同1份、（2012）台临执民字第1336-2号民事裁定书1份。
拟证明2010年7月1日，被告王茂利向中国农业银行股份有限公司临海市支行借款100000元，由两原告提供担保，法院向原、被告执行的事实。
2、中国农业银行业务凭证2份、中国农业银行股份有限公司临海靖江支行出具证明2份。
拟证明（1）中国农业银行业务凭证上客户签字赵峰松是原告王秋红的丈夫，两原告委托原告王秋红的丈夫赵峰松代为归还的事实；（2）2014年8月18日两原告代被告归还了上述借款本金10万元及支付利息1986.75元的事实。
本院已向被告王茂利送达诉状副本、应诉通知书、开庭传票等法律文书，但被告既不到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利。经过审理，原告提供的证据其来源、形式合法，内容真实，与待证事实具有关联性，故本院确认其具有证明效力。据此，本院经审理查明的事实与原告诉称事实一致。另据两原告确认，两原告内部对代偿及追偿权比例没有异议，被告向任一原告还款均可。
本院认为，被告王茂利经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案审理。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告潘平、王秋红作为担保人代被告王茂利偿还了借款，完成了保证人的义务，被告王茂利应及时把原告代付的借款本息还给原告。原告代为还款后，产生向原借款人的追偿权，在向其主张权利后，若原债务人逾期未偿还，担保人有权主张赔偿逾期利息损失，现原、被告之间并未对逾期利率作出约定，可参照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算。原告要求按照月息1%计算，但未提交相应依据，本院不予支持。综上，对两原告的诉讼请求，其合法合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王茂利于本判决生效后十日内返还原告潘平、王秋红代偿款101986.75元并赔偿利息损失（利息损失按照中国人民银行同期同档贷款基准利率，自2014年9月3日起计算至判决确定的履行之日止）；
二、驳回原告潘平、王秋红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2340元，减半收取1170元，由被告王茂利负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内预交上诉案件受理费2340元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），帐户名称：台州市财政局，开户行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001。逾期不交按自动撤回上诉处理］。
如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 张 鑫
二〇一四年十月九日
代书记员 叶常青
河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）管民二初字第368号
原告刘卓，男，38岁。
委托代理人毛学谦，北京华泰（郑州）律师事务所律师。
委托代理人李晓明，北京华泰（郑州）律师事务所律师。
被告河南万辉置业有限公司。
委托代理人高占启，该公司工作人员。
原告刘卓诉被告河南万辉置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月26日受理后，依法由审判员杨绿水适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人毛学谦、被告法定代表人的委托代理人高占启到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2005年5月13日，原、被告签订《商品房买卖合同》一份，约定由原告购买被告开发的位于郑州市管城回族区城东南路西、航海路南城东南路158号3号楼东2单元2层西户房屋一套。关于产权登记，合同约定被告应当在商品房交付后270日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。合同签订后，双方分别履行了付款及交付房屋的义务，但被告至今未履行协助原告办理房屋所有权权属登记的义务。故原告诉至本院，请求判令：1、被告协助原告办理位于郑州市管城回族区城东南路西、航海路南城东南路158号3号楼东2单元2层西户房屋的所有权权属登记手续；2、案件受理费由被告负担。
被告辩称：原告起诉事实属实，但由于被告公司已处于歇业状态多年，无法配合原告办理涉案房屋的产权登记手续。
经审理查明：2005年5月13日，原、被告签订《商品房买卖合同》一份，约定由原告购买被告开发的位于郑州市管城回族区城东南路158号3幢东2单元2层西户的住宅一套，面积95.13平方米，每平方米2302元，总金额218989元。合同内容还包括付款方式、房屋交付期限、产权登记的办理等。该合同已在房屋管理部门进行了登记备案。现双方已分别履行了付款及交房义务，但因房屋产权证至今未能办理，故引起争诉。
另查明：涉案房屋位于被告开发的时代骏庭居民小区，该小区坐落位置为管城回族区城东南路西航海路南，与城东南路158号系同一地址。相关合同备案信息显示的涉案房屋坐落为管城回族区城东南路158号3号楼2单元2层西户。
上述事实，有当事人提交的证据及庭审陈述等在卷佐证。
本院认为：原、被告之间的房屋买卖合同关系成立。原告买受被告开发的商品房，被告应当协助原告办理房屋的权属登记手续，并提供必要的证明文件，故原告的主张于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及相关法律之规定，判决如下：
被告河南万辉置业有限公司于本判决生效后三十日内协助原告刘卓办理位于郑州市管城回族区城东南路158号3号楼2单元2层西户房屋的所有权权属登记手续（办理产权证所需资料由房产管理部门审查，相关费用依照规定缴纳）。
案件受理费50元，由被告河南万辉置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按本判决确定的一审案件受理费同等金额向郑州市中级人民法院预交上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期不交的视为自动放弃上诉。
审判员 杨绿水
二〇一五年三月十二日
书记员 高媛媛
江苏省句容市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1183执异13号
申请人（申请执行人）江苏句容农村商业银行股份有限公司，住所地句容市。
法定代表人陈洪生，该董事长。
委托代理人周敏，该员工。
委托代理人蒋玲，江苏律师事务所律师。
被申请人（被执行人）徐胜明。
被申请人（案外人）徐珺。
委托代理人龚子祥，江苏律师事务所律师。
申请执行人江苏句容农村商业银行股份有限公司（以下简称句容农商行）与被执行人谭才顺、徐胜明保证合同纠纷一案，本院立案受理后，申请执行人句容农商行向本院提出申请要求确认徐胜明将其在镇ＸＸ昌金属塑料制品有限公司享有的50%的股权转让给案外人徐珺的行为无效，本院依法组成合议庭，公开听证进行了审查，申请人句容农商行的委托代理人周敏、蒋玲，案外人徐珺的委托代理人龚子祥到庭参加听证，被执行人徐胜明经本院传票传唤未到庭参加听证。本案现已审查终结。
申请人句容农商行申请称：2011年句容市有诚工艺品有限公司向本行贷款，由谭才顺、徐胜明提供连带责任担保。因句容市有诚工艺品有限公司已破产，本行于2012年12月24日向句容市人民法院起诉，要求谭才顺、徐胜明还款。句容市人民法院于2013年5月2日作出（2013）句商初字第44号判决。2003年11月，句容市东昌胜明金属制品厂出资3.5万美元，张晋作出资1.4万美元，张世民出资2.1万美元，成立中外合资镇ＸＸ昌金属塑料制品有限公司。2005年张世民将其股份转让给张晋作，张晋作和句容市东昌胜明金属制品厂各增资1.5万美元，即张晋作和句容市华昌胜明金属制品厂各占该公司50%的股份。因镇ＸＸ昌金属塑料制品有限公司于2014年9月4日经营到期，2014年9月1日，张晋作和句容市东昌胜明金属制品厂将其股份分别作价5万美元转让给徐胜明的女儿徐珺。镇ＸＸ昌金属塑料制品有限公司已由中外合资企业转为内资企业。句容市东昌胜明金属塑料制品有限公司已于2014年由徐胜明申请注销，资产归投资人徐胜明所有。该转让发生在诉讼程序开始前一年，且徐珺无交付5万美元于徐胜明的事实，所转让的公司股权未经评估，且明显低价转让，规避执行，侵害申请执行人的债权。综上，请求句容市人民法院认定徐胜明与徐珺之间的股权转让行为无效，并对镇江市华昌金属塑料制品有限公司的厂房（含土地）、设备进行查封、评估拍卖，拍卖所得的50%用于清偿债务。
案外人徐珺答辩称：1、我国公司法就股权转让没有强制评估的禁止性规定，且该股权转让亦经工商部门核准，故合法有效；2、法院执行机构无权就资产转让并侵害第三人利益的纠纷进行裁决处理，而应由当事人向人民法院诉讼解决；3、至于对镇ＸＸ昌金属塑料制品有限公司的土地、设备资产的查封、拍卖处理，非属本案听证审查事项，同时该公司未列入本案被执行人，故对其资产不应进行执行处理；4、本案被执行人徐胜明近期正要对本案执行依据向法院申请再审，同时谭才顺的资产已被句容市人民法院查封，且已有评估结果，请求对谭才顺名下的资产继续执行。
被执行人徐胜明未作答辩。
经审查查明，申请执行人句容农商行与被执行人谭才顺、徐胜明保证合同纠纷一案，申请执行人于2012年12月24日向本院起诉，本院于2013年5月2日作出（2013）句商初字第44号民事判决，判决谭才顺、徐胜明偿还借款本金50万元；偿付借款期内利息15535.20元；偿付逾期利息；加倍支付迟延履行期间的债务利息并负担诉讼费9300元。上述判决生效后，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2013年12月10日立案执行。2015年9月16日，本院作出（2013）句执字第1975-2号民事裁定，本次执行程序终结执行。
另查明，2002年7月25日，被执行人徐胜明以个人独资形式投资50万元成立句容市东昌胜明金属制品厂。2003年4月28日，句容市东昌胜明金属制品厂与张晋作、张世民签订合同一份，合同约定，合资经营镇ＸＸ昌金属塑料制品有限公司（以下简称华昌公司），注册资本为7万美元，由甲方句容市东昌胜明金属制品厂出资3.5万美元，乙方张晋作出资1.4万美元，丙方张世民出资2.1万美元。2003年11月5日，华昌公司经工商行政管理部门核准成立。2005年12月，张世民将其持有股份2.1万美元转让给张晋作，同时，华昌公司注册资本增资到10万美元，其中句容市东昌胜明金属制品厂出资为5万美元，张晋作出资5万美元。2014年9月1日，句容市东昌胜明金属制品厂（甲方）与徐珺（乙方）签订股权转让协议一份，约定，由甲方将其持有的华昌公司50%的股权5万美元转让给乙方。同日，张晋作（甲方）与徐珺（乙方）亦签订股权转让协议一份，约定，由甲方将其持有的华昌公司50%的股权5万美元转让给乙方。之后，华昌公司企业性质变更为徐珺自然人独资的有限公司，注册资本变更为81.96万人民币。2014年9月15日，句容市东昌胜明金属制品厂申请注销工商登记。
另查明，被执行人徐胜明与案外人徐珺系父女关系。徐胜明作为句容市东昌胜明金属制品厂自然人独资企业的投资人，将该厂所持有的华昌公司50%的5万美元股权转让给其女儿徐珺，徐珺并没有给付相应的对价，实质属无偿转让。在本案执行过程中，被执行人徐胜明已向本院作了陈述。
认定上述事实，由申请人提交的句容市市场监督管理局出具的句容市东昌胜明金属制品厂工商登记资料复印件、华昌公司工商登记资料复印件、本院收集调取的（2013）句商初字第44号民事判决书复印件、执行谈话笔录复印件等证据予以证实。
本院认为，被执行人徐胜明将其独资经营的句容市东昌胜明金属制品厂所持有的华昌公司50%的股权5万美元（注册资本）无偿转让给其女儿徐珺，随即直接申请注销句容市东昌胜明金属制品厂工商企业登记。其故意转移财产的行为降低了被执行人偿债能力，给法院执行设置了障碍，对申请执行人的合法债权构成损害，且该行为发生在本案诉讼程序开始之前一年至本案执行程序终结之前，依法应当认定为规避执行行为。案外人徐珺是被执行人徐胜明的女儿，应当知道其父亲存在被执行债务需要清偿，但其仍然无偿受让股权，因此，可以认定二人上述行为构成恶意串通，并且该行为损害了第三人即本案申请执行人的合法权益，可以推定案外人徐珺负有过错，依法应当认定被执行人徐胜明与案外人徐珺有关股权转让行为无效。无效的民事行为，从行为开始就没有法律约束力。因此，申请执行人要求认定徐胜明将句容市东昌胜明金属制品厂在华昌公司享有的50%的股权转让给徐珺行为无效的请求，符合法律规定，依法应当予以支持。但其要求对华昌公司的厂房（含土地）、设备进行查封、评估拍卖，不属于本案听证审查的范畴，应当不予理涉。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第（四）项、第二款之规定，裁定如下：
确认被执行人徐胜明将句容市东昌胜明金属制品厂在镇ＸＸ昌金属塑料制品有限公司享有的50%的股权转让给案外人徐珺的行为无效。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 陈 琴
审判员 张厚祥
审判员 戴遐宾
二〇一六年三月四日
书记员 谢 佳
江西省吉安市吉州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0802民初790号
原告：黄昆，男，1978年10月10日出生，汉族，住吉安市吉州区。
被告：吉安恒鹏实业有限公司，住所地：吉安市吉州区信和新城4栋1单元502室，法定代表人徐风鸣，该公司董事长。
被告：徐风鸣，男，1960年2月1日出生，汉族，住吉安市永新县。
被告：彭瑞初，男，1953年6月21日出生，汉族，住吉安市永新县。
被告：王大鹏，男，1975年10月29日出生，汉族，住吉安市永新县。
被告：罗震，男，1960年2月8日出生，汉族，住吉安市吉州区。
原告黄昆与被告吉安恒鹏实业有限公司、徐风鸣、彭瑞初、王大鹏、罗震民间借贷纠纷一案中，本院于2016年4月7日立案。原告黄昆于2016年12月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请未违反法律规定，予以照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准予原告黄昆撤诉。
案件受理费61836元，减半收取，由原告黄昆负担。
审判员 王国勇
二〇一六年十二月十六日
书记员 郭芷伊
湖北省神农架林区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂神农架民调确字第00031号
申请人神农架林区木鱼镇人民政府。
法定代表人赵静，镇长。
申请人ＸＸ。
本院于2014年5月26日受理了申请人神农架林区木鱼镇人民政府，申请人ＸＸ关于确认调解协议效力的申请。本院依法指定审判人员审查此案，现已审查完毕。
申请人神农架林区木鱼镇人民政府、ＸＸ因赔偿协议纠纷一案，于2014年5月26日自愿达成了如下调解协议：
一、申请人ＸＸ自愿选择神农架林区木鱼镇人民政府提供的简易住房实行临时性过渡安置。
二、申请人ＸＸ于2014年5月31日前腾空房屋，并交由申请人神农架林区木鱼镇人民政府拆除。
三、申请人神农架林区木鱼镇人民政府支付申请人ＸＸ房屋搬迁补偿各项费用12679.5元。
四、双方共同申请对本协议进行司法确认。
本院认为，申请人要求确认调解协议的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条、《中华人民共和国人民调解法》第三十三条第一款、第二款之规定，裁定如下：
申请人神农架林区木鱼镇人民政府、申请人ＸＸ于2014年5月26日签订的《赔偿协议书》合法有效。
双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 王维
二〇一四年五月二十六日
书记员 谭乾
湖北省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂行申245号
再审申请人（一审起诉人，二审上诉人）：李日文。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：洪湖市人力资源和社会保障局（原洪湖市人事局）。
法定代表人：陈怀标，该局局长。
再审申请人李日文因与被申请人洪湖市人力资源和社会保障局一案，不服湖北省荆州市中级人民法院（2015）鄂荆州中行立终字第11号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成�议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李日文申请再审称：1、原审表述我于2015年5月1日提起行政诉讼，尽管在我按有手印的起诉状中所落款的日期为2015年5月1日，而实际情况是2015年5月10日通过特快专递提起，邮政特快专递号为1084897359141。2、原审适用法律错误，我的起诉没有超过起诉期限。我根据相关规定于2014年9月14日申请复核后，被申请人应该在2014年11月14日予以答复，从11月14日答复起算，我直接提起行政诉讼只要在2015年5月14日前提起就没有超过诉讼时效。本人也不属于直接提起行政诉讼，在我先后通过各种不同途径等维权主张，被申请人的行政行为并非孤立行为，其作出行政行为后，作为当事人计算知道或者应当知道的诉讼时效期限还要参照其他机关的前置行政行为是否被上级行政机关确认。2014年4月16日收到《不予受理行政复议申请决定书》，并未告知提起行政诉讼的时间期限，由此可见只有当该决定于2016年4月16日届满并再加6个月才算超过诉讼时效。请求：1、撤销一、二审裁定；2、判决洪湖市人力资源和社会保障局不履行法定职责；3、确认本人的所属单位身份；4、洪湖市人力资源和社会保障局承担侵权责任；5洪湖市人力资源和社会保障局补偿因侵权所造成的本人所应领取的工资和福利待遇。
本院审查查明的事实与一、二审查明的事实一致。
本院认为，李日文早在2013年6月11日得知青岛滨海学院系民办高校，不是国家事业单位，且其不具有财政编制后，认为原洪湖市人事局、洪湖市教育局作为审批机关，没有认真审查所调入单位的性质就办理调动手续，违反法定审查、审核程序、是行政不作为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：公民、法人或者其他组织�接向人民法院提起诉讼的，应当知道或者应当自知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。依照该规定，起诉人李日文最迟应于2013年12月10日前提起行政诉讼，故其起诉已超过法律期限，不符合受理的法律规定。一、二审裁定对李日文的起诉不予受理并无不当。
综上，李日文的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的人民法院应当再审的情形。依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回李日文的再审申请。
审判长 许一鸣
审判员 李成林
审判员 金莉萍
二〇一六年六月二十日
书记员 张 胜
南昌市青云谱区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0104民初780号
原告：中国建设银行股份有限公司南昌青云谱支行，住所地：南昌市井冈山大道626、628号，统一社会信用代码：913601008583426936。
负责人：王晓琴，系该行行长。
被告：廖冬冬，男，汉族，1991年11月21日，住江西省吉安市吉水县。
本院在审理原告中国建设银行股份有限公司南昌青云谱支行诉被告廖冬冬信用卡纠纷一案中，原告于2018年6月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告中国建设银行股份有限公司南昌青云谱支行撤回起诉。
本案案件受理费4381元（原告已预交），减半收取2190.5元，由原告承担。
审 判 长 程其伟
人民陪审员 李 静
人民陪审员 何 敏
二〇一八年六月五日
书 记 员 熊思思
河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邢民二终字第108号
上诉人（原审原告）韩均平，女，汉族，1972年3月14日出生，高中文化，原河北金牛邢北煤业有限公司职工，现住邢台市内丘县。
委托代理人姚艳丽，邢台市桥西区昌达法律服务所法律工作者。
委托代理人牟汉伟，邢台市桥西区昌达法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）河北金牛邢北煤业有限公司，住所地邢台县。
法定代表人李风凯，该公司董事长。
委托代理人刘晓潘，河北领航律师事务所律师。
上诉人韩均平、河北金牛邢北煤业有限公司（以下简称金牛公司）因劳动争议纠纷一案，不服河北省邢台市桥东区人民法院（2014）东民初字第104号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了此案，上诉人韩均平及委托代理人姚艳丽、牟汉伟，上诉人金牛公司的委托代理人刘晓潘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，韩均平原为金牛公司职工。2013年1月15日金牛公司（甲方）与韩均平（乙方）签订协议：“甲方因企业生产经营发生重大变化，经过甲乙双方协商，同意解除劳动关系。同时，甲方一次性支付乙方各种款项共计12194.50元，乙方无其他要求和主张，乙方领取上述款项后，与甲方再无其他任何关系。”协议签订后，金牛公司支付给韩均平12194.50元。2014年1月2日，韩均平以对该协议存在重大误解和显失公平为由提起本案诉讼，要求撤销该协议中“甲方一次性支付乙方各种款项共计12194.50元，乙方无其他要求和主张”的条款。金牛公司认为双方不存在重大误解和显失公平，不应撤销。
2013年7月，韩均平因不服邢台市劳动人事争议调解仲裁委员会仲裁裁决，向邢台市桥东区人民法院提起诉讼，要求金牛公司支付社会保险费、双倍工资等，韩均平在该案起诉状中称其领取12194.50元包括9、10月份工资、稳定抵押金、风险抵押金及经济补偿金。金牛公司在本案二审中提交的《非全日制退矿结算表》也显示韩均平的12194.50元包括9、10月份工资、稳定抵押金、风险抵押金及经济补偿金。双方均认可金牛公司未为韩均平缴纳各种社会保险费。
原审认为，原、被告双方2013年1月15日签订的协议书中，因“被告一次性支付原告各种款项共计12194.50元，原告无其他要求和主张”的条款中没有支付款项的构成说明和具体明细或附表，导致原告的重大误解，且含有原告放弃被告为其交纳社会保险的意思，应视为显失公平的条款。原告也应返还依据该条款所得款项，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十六条、第五十八条之规定，判决如下：一、撤销原、被告双方2013年1月15日签订的协议书中“甲方（被告）一次性支付乙方（原告）各种款项共计12194.50元，乙方（原告）无其他要求和主张”的条款。二、原告韩均平于判决书生效后三日内返还从被告河北金牛邢北煤业有限公司处支取的一次性各种款项12194.50元。案件受理费100元，减半收取50元，由被告河北金牛邢北煤业有限公司负担。
韩均平上诉并答辩称，双方签订的协议书存在胁迫的情形，金牛公司强行与我解除劳动合同，并有故意隐瞒、欺骗行为，根据我在金牛公司工作的实际情况，如果解除劳动合同，金牛公司应支付我未签订劳动合同双倍工资70400元、9个月的下岗失业金5400元、44个月的年功工资1740元、生活保证金3150元、半个月的经济补偿金750元、44个月的养老保险、医疗保险、失业保险、住房公积金35672元，共计应给付我117112元。原审撤销协议书正确，但判决第二项返还的款项是工资、风险抵押金和稳定抵押金，是我的合法所得，不应返还，要求维持原判决第一项，撤销第二项。
金牛公司上诉并答辩称，2013年1月15日双方签订协议，不存在重大误解，且该协议没有显失公平的情形，是双方真实意思表示，原审仅仅因未列款项明细就认定该协议书存在重大误解的说法明显不合理，该协议书中款项数额具体到小数点后两位，说明是经过充分协商的，是根据每个人的具体情况计算的。韩均平领取了相关款项，对协议是认可的，韩均平如认为该协议缺少了对社会保险的约定，可另行起诉。韩均平称我方应再支付10万余元，是自己凭空捏造的，以此为据认为协议书在数额上存在显失公平，没有事实及法律依据。韩均平称其不知道签订协议时所得款项的具体构成，但韩均平在双方与本案相关的另一案件的起诉状中已经明确列出该协议书的具体明细，其中包含经济补偿金等，不是韩均平称完全是工资、风险抵押金、稳定抵押金。既然判决撤销该协议，双方之间的权利义务就应当回到签订协议之前的状态，要求改判或发回重审。
本院认为，韩均平原是金牛公司的职工，双方因2013年1月15日签订的解除劳动合同协议产生争议，属于劳动争议纠纷，原审确定案由为债权人撤销权纠纷不妥，本院予以纠正。协议中的12194.50元包括9、10月份工资、稳定抵押金、风险抵押金、经济补偿金，对此并不存在重大误解和显失公平，因此对韩均平撤销该协议中“甲方一次性支付乙方各种款项共计12194.50元，乙方无其他要求和主张”条款的请求，本院不予支持。关于社会保险费等问题，金牛公司在上诉状中也称若韩均平认为协议缺少了对社会保险的约定，可以另行起诉，并且韩均平已就社会保险费等在桥东区人民法院提起诉讼，本案不做处理。原审适用法律不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河北省邢台市桥东区人民法院（2014）东民初字第104号民事判决。
二、驳回上诉人韩均平的诉讼请求。
一、二审案件受理费各10元，均由上诉人韩均平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郝 诚
代理审判员 王朝辉
代理审判员 燕 鸣
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 陈勇铮
河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）许民终字第2042号
上诉人（原审被告）中国大地财产保险股份有限公司许昌中心支公司，住所地许昌市南关办事处三八路5号。
负责人孙世杰，该公司总经理。
委托代理人王田丰，该公司职工。
被上诉人（原审原告）许昌和悦实业有限公司，住所地鄢陵金汇大道2号。
法定代表人辛炎申，该公司董事长。
委托代理人王明豪，该公司职工
上诉人中国大地财产保险股份有限公司许昌中心支公司（以下简称大地保险许昌支公司）因与被上诉人许昌和悦实业有限公司（以下简称和悦公司）保险合同纠纷一案，不服鄢陵县人民法院（2015）鄢民二金初字第55号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人大地保险许昌支公司的委托代理人王田丰、被上诉人和悦公司的委托代理人王明豪到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，2014年4月18日、27日，原告和悦公司为其所有的车辆（车牌号为：豫K×××××）轻型客车在被告大地保险许昌支公司处投保了机动车交通事故责任强制险、车辆损失险、第三责任险、盗抢险、驾驶员车上人员险、乘客车上人员责任险、不计免赔险，保险期间分别为2014年4月18日至2015年4月17日止，2014年4月27日至2015年4月26日止，2014年12月7日5时30分，原告公司驾驶员王明豪驾驶该车辆，在311国道鄢陵县柏梁镇孙庄桥路段，与被肇事逃逸的车辆撞倒在地的无名氏发生事故，事故造成驾驶员王明豪、乘车人陈婉、王永侦、宋盼盼受伤，车辆损坏的交通事故。2015年1月10日，鄢陵县公安局交通管理大队出具道路交通事故认定书，认定王明豪负事故的同等责任，肇事逃逸车辆驾驶员负该事故的同等责任，无名氏、陈婉、王永侦、宋盼盼无事故责任；2015年1月10日，王明豪代表原告与陈婉、王永侦、宋盼盼达成赔偿协议，原告负担陈婉、宋盼盼、王永侦的医疗费（数额凭票），赔偿陈婉、宋盼盼务工费、护理费、营养费、住院伙食补助费每人2000元，赔偿王永侦1500元，支付无名氏丧葬费20000元（该款原告在庭审中认可已由被告大地保险许昌支公司支付），上述款项已履行完毕；原告向被告申请理赔时，被告仅同意按责任比例理赔。为此，现原告诉至本院要求被告支付原告医疗费、车辆修理费、务工赔偿金等费用共计35442.57元，并承担本案诉讼费。另查明王明豪是原告公司职工，每月工资为3480元，陈婉、宋盼盼、王永侦均为许昌嘉苑房地产开发有限公司职工，月工资均为3480元；车辆损失经被告大地保险许昌支公司确认为9000元。
原审认为，原告和悦公司与被告大地保险许昌支公司之间的保险合同合法有效，双方均应按合同约定履行权利及义务，原告已按约定交纳保费，其所投保车辆在保险期间内发生事故，被告大地保险许昌支公司应按约定在车损险范围内赔偿原告的损失，1、车辆损失9000元；2、在第三责任险范围内赔偿原告无名氏的鉴定费1500元；3、在驾驶员车上人员责任险范围内赔偿原告王明豪医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费10000元；4、在乘客车上人员责任险范围内赔偿原告陈婉医疗费2115.21元、营养费50元、住院伙食补助费150元、误工费580元，共计2895.21元；5、宋盼盼医疗费3348.87元、营养费70元（10元×7天）、住院伙食补助费210元（30元×7天）、误工费812元，共计4440.87元；6、王永侦1168.87元、营养费50元、住院伙食补助费150元、误工费580元，共计1948.87元，上述损失共计29784.95元；被告大地保险许昌支公司辩称，应按照保险条款约定，按机动车驾驶人在事故中所负事故责任比例承担相应的赔偿责任，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条规定：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔条款、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”；《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。故被告大地保险许昌支公司所提供的合同条款中，按责任比例承担赔偿责任的条款不产生效力，被告的该项辩称，没有提供相应的事实证据及法律依据，不予采信。综上，依法判决：被告中国大地财产保险股份有限公司许昌中心支公司于本判决生效之日赔偿原告许昌和悦实业有限公司各项保险金29784.95元。驳回原告许昌和悦实业有限公司的其他诉讼请求。
上诉人大地保险许昌支公司上诉称，一、本案件属保险合同纠纷，应按保险合同约定而履行赔偿。根据机动车车上人员责任保险条款第二十二条“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承妲相应的赔偿责任”事故认定书认定被保险车辆驾驶人在事故中负同等责任的，因此我司按核定损失50％计赔。保险合同的约定应均对双方有约束力。因此一审法院判决不合理，请二审法院依法改判。二、根据保险条款、因交通事故产生的仲裁或者诉讼费、鉴定费属保险责任免除，因此本案上诉费及一审诉讼费我司不应承担。综上所述，原审法院认定事实不清，判决不合理，请求二审法院依法改判（2015）鄢民二金初字第55号民事判决书中我司承担保险金为l4892.5元，上诉金额为14892.5元。被上诉人承担本案的上诉费用及一审诉讼费。
被上诉人和悦公司答辩称，一审法院明确说明这是内部的条款对我方没有效力，赔偿后可以向侵权人追偿。
根据双方诉辩意见，本院归纳本案争议焦点如下：本案涉及的保险条款第22条对双方当事人是否具有约束力。
本院二审查明事实与原审查明事实相一致.
本院审理认为，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。上诉人主张适用免责条款，但却不能举证证明其就该免责条款向投保人提示并作出明确说明，故，该免责条款对投保人并不产生约束效力。综上，原审判决并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费175元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩建稳
审 判 员 朱雅乐
代理审判员 李柯远
二〇一五年十二月二十日
书 记 员 巩 倩
山东省招远市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）招执字第1176号
申请执行人孙淑惠，女，1969年1月27日生，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市泉山街道办事处郭家庄子村xx号。
被执行人李淑巧，女，1970年2月14日生，汉族，甘肃省岷县人，居民，住招远市金岭镇山上孙家村。
本院在执行申请执行人孙淑惠与被执行人李淑巧债权纠纷一案中，申请执行人孙淑惠于2015年7月2日向本院提出撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院的（2015）招金民初字第37号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张学军
审判员 林天奇
审判员 贾武斌
二〇一五年七月九日
书记员 刘彩彬
江苏省南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0102民初1014号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所在南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。
负责人：姜正红，该中心总经理。
委托诉讼代理人：郑静舒，北京大成（南京）律师事务所律师。
被告：张树春，男，1982年9月4日生，汉族，户籍在福建省宁德市周宁县。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称中信银行信用卡中心）与被告张树春信用卡纠纷一案，本院于2017年2月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡中心的委托诉讼代理人郑静舒到庭参加了诉讼，被告张树春经本院公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中信银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告支付信用卡欠款本金43992.68元、零售利息18768.29元、滞纳金20811.81元、杂费1656元，合计85228.78元（截止2016年11月28日，以上主张费用中滞纳金按领用合约的规定计算至2016年12月31日，自2017年1月1日起至清偿之日止按《关于调整信用卡相关服务项目的公告》计算违约金，其他费用按领用合约的规定结算至清偿之日止）。事实和理由：被告在原告处申领信用卡一张，卡号为52×××84。被告开卡消费后，对信用卡欠款不予清偿。
被告张树春未应诉答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以核实确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2010年1月，被告张树春向中信银行申请办理信用卡一张，被告承诺遵守领用合约的各项规定。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》对信用卡的申请、使用、信用额度、利息与费用、对账与还款、合约的解释等内容进行了约定，约定内容包含：乙方（指信用卡申请人）及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方（指中信银行）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方自银行记帐之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；本合约解释权属于甲方，本合约所依据《中信银行信用卡章程》所作出的修改、收费项目或标准变化、利率调整等一经公布，即为有效，无须另行通知乙方及附属卡持卡人，修改后的条款对甲方、乙方及附属卡持卡人均有约束力，乙方及其附属卡持卡人如不接受修改后的协议内容，可以在三十天内申请注销信用卡等条款。
被告领取信用卡持卡消费后，未按约还款，截至2016年11月28日，拖欠信用卡本金43992.68元、零售利息18768.29元、滞纳金20811.81元、杂费1656元，合计85228.78元。
本院认为：被告张树春向中信银行申领信用卡时，承诺遵守信用卡领用合约各项规定，故信用卡领用合约对被告具有约束力，被告应当按信用卡领用合约规定的内容履行义务。被告未按约及时归还信用卡欠款，应当承担相应的违约责任，支付信用卡欠款利息及费用。综上，原告要求被告归还信用卡欠款本金及利息等费用的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
被告张树春于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心信用卡欠款本金43992.68元、零售利息18768.29元、滞纳金20811.81元、杂费1656元，合计85228.78元（费用计算至2016年11月28日止，此后费用按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定及中信银行公布的收费项目、收费标准计收至清偿欠款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1931元、公告费600元，合计2531元，由被告张树春负担（此款原告已预交，被告给付本案判决款项时加付此款给原告）。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费1931元（户名：江苏省南京市中级人民法院；开户行：中国工商银行南京市汉口路支行；账号：43×××18）。
审 判 长 唐奇志
人民陪审员 李小锁
人民陪审员 赵元敬
二〇一七年七月十七日
法官 助理 吴来祥
书 记 员 赵婷婷
河北省唐山市路北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）北民执字第475号
申请执行人孙欣悦。
被执行人孙林。
本院在执行孙欣悦申请执行孙林抚养费纠纷一案中，穷尽财产调查措施，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2010）北民初字第1553号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 谷孝国
代理审判员 崔万强
代理审判员 赵志宏
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 马 琳
山东省滨州市滨城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）滨执裁字第1号
申请人赵国勇。
申请执行人滨州市康华基础工程处，住所地滨州市滨城区黄河三路西首。组织机构代码：74567425-3。
法定代表人赵玉华，该工程处执行董事。
被执行人湖北湘荆建设集团有限公司，住所地湖北省荆州市江津东路116号。组织机构代码18187225-3。
法定代表人彭兴珍，该公司经理。
本院在立案申请执行人滨州市康华基础工程处与被执行人湖北湘荆建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，申请人赵国勇申请变更其为本案的申请执行人。
经审查，滨州市康华基础工程处与被执行人湖北湘荆建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院作出（2014）滨北商初字第32号民事判决后，湖北湘荆建设集团有限公司向滨州市中级人民法院提出上诉。2014年12月29日，滨州市中级人民法院作出（2014）滨中民四终字第419号民事调解书，该调解书载明：一、湖北湘荆建设集团有限公司自愿付给滨州市康华基础工程处工程款1639214.7元，违约金70785.3元，以上共计1710000元，于2015年1月10日前过付；二、滨州市康华基础工程处放弃其他诉讼请求；三、双方再无其他争执；四、一审案件受理费19553元，财产保全费5000元，由滨州市康华基础工程处承担。二审案件受理费减半后收取7084.5元，由湖北湘荆建设集团有限公司承担。
2015年1月12日，滨州市康华基础工程处与赵国勇签订债权转让协议，滨州市康华基础工程处将滨州市中级人民法院（2014）滨中民四终字第419号民事调解书所确定的全部权利转让给赵国勇享有，赵国勇获得向法院申请执行的权利。该债权转让通知书于2015年1月16日通知湖北湘荆建设集团有限公司。
本院认为，申请人赵国勇作为（2014）滨中民四终字第419号民事调解书的权利承受人，其申请变更为本案的申请执行人的请求于法有据，本院予以支持。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第1款第（2）项的规定，裁定如下：
变更赵国勇为本案的申请执行人。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 李 波
审判员 张俊杰
审判员 刘金锋
二〇一五年一月十九日
书记员 马晨晨
天津市蓟县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蓟民初字第0518号
原告天津农村商业银行股份有限公司蓟县尤古庄支行。
代表人刘文臣，支行行长。
委托代理人刘广玉，该行副行长。
被告李玉红。
被告果建彬。
原告天津农村商业银行股份有限公司蓟县尤古庄支行与被告李玉红、果建彬金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘广玉到庭参加了诉讼，被告李玉红、果建彬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年6月19日，被告果建彬为被告李玉红担保从原告处借款40000元，期限至2011年6月18日，双方签订了保证借款合同。借款到期后，二被告未履行还款义务。截止至2014年2月21日被告尚欠本金39000元、利息12632.48元未归还。原告无奈起诉，要求被告偿还借款本金39000元、利息12632.48元及余欠利息，要求诉讼费由被告承担。
原告向本院提交以下证据予以证明：
证据1、个人保证担保借款合同一份、农户贷款担保书一份、借据一张，用以证明借款和担保的事实；
证据2、逾期贷款催收函一份、履行连带责任保证通知书一份，用以证明催收的事实。
证据3、欠息证明一张，用以证明截止至2014年2月21日被告尚欠利息12632.48元未付。
二被告未向本院提交书面答辩意见，亦未参加本院庭审。
二被告未向本院提交证据。
经本院庭审质证，二被告未到庭对上述证据提出异议，经审查，原告提供的证据，客观真实，本院予以采信。
经审理查明，2010年6月19日，二被告与原告签订个人保证担保借款合同，合同约定：被告李玉红为借款人，借款金额为40000元，借款用途为购煤，借款期限为2010年6月19日至2011年6月18日，贷款月利率6.6375‰，还息方式为按季结息，还款方式为利随本清；被告果建彬为保证人，保证方式为连带保证责任，保证期间为自借款之日起至借款到期后二年。2010年5月15日，被告果建彬向原告递交农户贷款担保书，承诺对借款人的债务承担连带保证责任，保证期间自借款之日至借款到期日后两年，保证范围包括贷款本金、利息及贷款人为实现债权所需其他费用。合同签订后，原告按约发放贷款40000元。2010年7月27日被告李玉红返还原告借款1000元，借款到期后，借款人李玉红未返还其余借款。原告于2012年12月13日对被告李玉红进行了催收，2012年12月5日原告要求被告果建彬督促被告李玉红还款或由被告果建彬代为偿还。截止至2014年2月21日被告尚欠本金39000元、利息12632.48元未归还，原告向被告多次催要借款未果，故具状起诉二被告。
上述事实，有原告提交的上述证据和原告陈述意见在案佐证。
本院认为，本院认为，原、被告签订的个人保证担保借款合同，其意思表示真实，权利义务明确，系合法有效的合同。原告已经依约履行了放款义务，被告李玉红理应按合同约定履行还款付息的义务。被告果建彬作为被告李玉红该债务的连带责任保证人，于债务人不履行债务时，依法应承担连带清偿责任。原告持据要求被告偿还借款本息及余欠利息，理据充分，本院应予支持。二被告经公告合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，视为放弃质证、抗辩的权利，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第十八条、二十一条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告李玉红于本判决生效后十日内返还原告天津农村商业银行股份有限公司蓟县尤古庄支行借款本金39000元；
二、被告李玉红于本判决生效后十日内支付原告天津农村商业银行股份有限公司蓟县尤古庄支行自2010年6月19日至2014年2月21日的借款利息12632.48元及自2014年2月22日起至本判决确定给付之日止按尚欠本金计算的借款利息（按照双方签订的《保证担保借款合同》约定的利率标准执行）；
三、上述给付，由被告果建彬承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1091元，由被告李玉红负担，被告果建彬承担连带责任，原告已预交，被告于本判决生效后十日内直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于天津市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 肖宝珠
代理审判员 王 然
人民陪审员 张学超
二〇一四年十一月五日
书 记 员 徐少峰
附：本裁判文书引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第2124号
原告：刘斌。
委托代理人：谷方全。
被告唐山市丰南区丰南镇东清庄湖村村民委员会，所在地丰南区丰南镇东清庄湖村。
法定代表人黄宝柱，职务村主任。
委托代理人：段长硕，河北弘诚律师事务所律师
原告刘斌与被告唐山市丰南区丰南镇东清庄湖村村民委员会租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘斌委托代理人谷方全、被告法定代表人黄宝柱及委托代理人段长硕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘斌诉称，2012年10月，被告就丰南镇东湖村新华楼公开出租项目进行招标，并委托丰南镇村集体资产资源招投标服务中心代理招投标。原告领取了招标文件，按约定提交投标书，并缴纳投标保证金100万元。2012年10月18日原告收到被告代理招标机构发出的中标通知书，在合同签订前发现被告招标涉及的房屋一直由第三方占有，被告无法按约交付中标房屋，导致原、被告无法签订租赁合同。原告认为被告在招标项目权属不清的情况下，仍公开进行招标，导致合同无法成立，被告违背诚实信用原则，应承担缔约过失责任，赔偿原告因招标二支付的1.6万元设计费，返还100万投标保证金、800元招标文件费，并支付自2012年10月18日起逾期利息424533元，特起诉要求解除原、被告间招投标约定，被告依法返还投标保证金100万元，承担违约损失441333元。
原告为证实其主张，提交如下证据：
1、招投标文件，以证明原告已交纳100万元保证金；
2、中标通知书，以证明原告参与招标，以投标价800050元中标。
被告丰南区丰南镇东清庄湖村村民委员会辩称，原、被告之间就被告所有的新华楼公开出租项目进行招标，原告参与投标并中标，在中标后原告没有与原告签订租赁合同的原因是新华楼原租赁方毕兰华、齐秀明在村委会多次通知的情况下未参与投标、也没在合同到期后自动搬出，所以导致被告不签订合同的原因是案外第三人所致，与村委会无关。同时原告在投标前明知新华楼对外出租，尚未到期，存在承租方与出租方争议可能性，故该风险由原告自行承担。村委会在原租赁方没有搬出的情况下及时向法院起诉排除妨碍，该案件已开庭，造成不能签正式合同的原因不在村委会，所以我村委会不同意原告主张的违约责任。
被告为证实其主张，提交如下证据：
1、通知书五份，以证明被告在本案诉争租赁物到期前曾三次通知承租人，租赁协议即将到期，被告将组织对该租赁进行招投标。招投标结束后，刘斌以八十万元价格中标，中标后被告又二次向承租人通知中标情况并限期搬出；
2、申请调取（2014）丰民初字第362号卷宗材料，以证实被告与齐秀明与毕兰华纠纷案件的事实存在情况，在前期招标及中标后被告没有过错。
本案双方争议的焦点是：
被告是否存在违约行为并承担违约责任
本院结合双方的质证意见，对证据分析、认定如下：
对于原告提交的证据1、2被告质证意见为：对其真实性、有效性无异议，但不能证实原告交纳了100万保证金。对于被告提交的证据1、2原告的质证意见为：真实性无异议，但认为与原告无关。
原、被告提交的证据真实、合法有效，本院对上述证据予以采纳。
依据有效证据，本院确认以下事实：
2012年10月8日，丰南镇东湖村民委员会对其所属新华楼10月8日公布招投标方案，面向社会公开招标，同日与丰南镇村集体资产资源招投标服务中心签订村集体资产、资源招标代理协议书。2012年10月丰南镇村集体资产资源招投标服务中心发布招标公告，项目名称为：丰南镇东湖村新华楼公开出租，招标文件发售时间2012年10月8日至2012年10月14日，地点为丰南镇村集体资产资源招投标服务中心，开标时间为2012年10月15日。原告刘斌按招标文件要求购买标书并向丰南镇村集体资产资源招投标服务中心向缴纳投标保证金人民币100万元。2012年10月15日，刘斌参与投标，2012年10月18日，丰南镇村集体资产资源招投标服务中心书面通知原告以800050元中标，通知原告于2012年10月21日前与本案被告签订中标合同等相关手续并备案。后因原承租者一直占用被告房屋，原告与被告未能签订租赁协议，被告丰南镇东湖村民委员会于2013年12月提起诉讼要求排除原租赁者对其房屋的妨碍。本案2014年8月19日庭审后，原告刘斌自招标单位退还了招标保证金100万元，要求放弃被告返还保证金的诉讼请求。
本院认为，被告所属新华楼出租招、投标的程序和内容不违反国家法律和政策的有关规定，招标文件属于要约邀请，投标文件属于要约，中标通知书属于承诺，即使中标通知书发出后原告和被告没有订立《中华人民共和国招标投标法》规定的书面合同，双方的书面合同关系也已经存在，原告取得的中标资格应受法律保护，被告以该房屋因他人占用为由，拒绝与原告签订房屋租赁协议，应当承担违约责任，原告要求被告赔偿保证金利息损失，于法有据，本院予以支持。原告要求被告赔偿1.6万元设计费、800元招标文件费未提交相关证据，本院不予支持。被告所辩系因案外第三人妨碍造成不能与原告签订合同，与被告无关的答辩意见，于法无据，本院不予采纳；所辩原告在投标前明知新华楼对外出租，尚未到期，存在承租方与出租方争议可能性，该风险由原告自行承担的答辩意见，未提交证据予以证实，本院不予支持。原告诉请按月息2%计算赔偿保证金利息损失，该标准达到中国人民银行2012年7月6日调整的金融机构人民币贷款基准利率六个月至一年（含一年）月利率为0.5%的四倍，请求数额过高，本院酌定被告原告利息损失以月息1%标准计算，自2012年10月18日至2014年8月19日止。故依据《中华人民共和国合同法》第十一条、第十五条、第二十一条、第四十二条、第一百零七条、第一百一十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告丰南镇东湖村民委员会于本判决生效后十日内赔偿原告刘斌利息损失：以保证金人民币100万元为本金，自2012年10月18日起至2014年8月19日止按月息1%计算。
如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4300元，由被告丰南镇东湖村民委员负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费人民币4300元，上诉于河北省唐山市中级人民法院，上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韩军富
审 判 员 刘 勇
人民陪审员 李春悦
二〇一四年十二月二日
书 记 员 毕双玉
广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗荔法民二初字第311号
原告：郭某，住广州市荔湾区。
被告：刘某，身份证住址广州市荔湾区，户籍地址广州市海珠区。
原告郭某诉被告刘某民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭开庭进行审理。原告郭某到庭参加了诉讼，被告刘某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告郭某诉称：其与被告是同事关系，2011年12月9日至2013年10月18日时止，被告多次通过原告以原告名义向案外人邓某仪借款50000元，并要求原告帮其向邓某仪垫付利息30000元。2013年10月7日被告向原告立下借条，确认被告向原告借款共80000元，承诺于2013年12月底先归还50000元。但被告至今都没有向原告还款，也没有依承诺于2013年12月底先归还50000元。原告多次催促被告还款，但被告均不予理会，由于被告的还款期无法确定，严重影响了原告的正常生活。原告只好诉至法院，请求判令被告向原告：1、马上归还全部借款80000元。2、归还2014年春节前原告帮其垫付利息的借款2000元。3、由起诉日开始直到借款全部还清，被告刘某自行付清案外人邓某仪每月本金的百分之五的利息，发工资当天支付。4、整个诉讼过程产生的所有费用由被告负责。
被告刘某没有答辩。
经审理查明：郭某陈述刘某与其是同事关系，从2011年12月起刘某以需要资金周转为由多次向其借款，其是通过现金和中国工商银行转帐的方式出借款项。2013年10月7日，刘某立下《借据》交郭某收执，《借据》内容为“2013年10月17日前向郭某借款人民币柒万伍千元整。2013年10月7日向郭某借款伍千元整，共计两笔捌万元整。特此证明！于2013年12月底清还伍万。其中肆仟伍佰玖拾元于2013年10月8日转入62220236XXXXXXXXXXX0工行帐号。借款人：刘某2013.10.7。”郭某陈述刘某在立《借据》当天，其中有笔5000元的借款尚未发生，但其已依约于10月8日通过现金和银行转帐的方式向刘某支付了5000元。
庭审中，郭某陈述其与刘某口头约定于2013年10月7日起按照借款数目的5%即每月4000元支付利息，刘某已每月向其支付从2013年10月至2014年5月共8个月的利息合计32000元，刘某从2014年6月起没有再支付利息。刘某为此向本院提交了手机短信彩印件。
另查明：郭某在庭审中表示撤回第2、3项诉讼请求，明确诉讼请求为：1、被告向其归还全部借款80000元。2、本案诉讼费由被告负担。
本院认为：被告刘某经合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃一审的诉讼权利，本院依法缺席判决。合法的借贷关系依法应受法律保护。郭某借款给刘某的借贷事实，有郭某提供的《借据》、中国工商银行自动柜员机客户凭条等为证，本院予以确认。根据债务应当清偿原则，刘某应向郭某归还借款。
对于利息问题，庭审中郭某虽然陈述刘某承诺向其支付利息，但刘某书写的《借据》所记载的内容并没有关于利息的约定；郭某提交的手机短信，仅仅是彩印件，也没有经过相关公证部门对该电子证据进行保全和公证，无法证实是刘某本人所发送的信息；且郭某也没有其他证据予以佐证，故本院对郭某该陈述不予采信。根据合同法第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，本院认为刘某已支付的32000元视为是对本金的偿还。由于《借据》记载其中有50000元的还款期限是至2013年12月底，故在此金额范围内未偿还部分应从逾期之日起计算利息；而对于另外没有约定还款时间的30000元则从郭某主张权利之日（即起诉之日）起计算利息。对于50000元范围内归还的本金和利息，本院认定如下：结合郭某关于刘某从2013年10月至2014年5月每月支付4000元共32000元的陈述，即在约定的还款期内，刘某归还了借款12000元（4000元×3个月），其余38000元（50000元-12000元）应从2014年1月起计算利息，利率可参照中国人民银行同期6个月内短期贷款年利率5.6%来计算。刘某于2013年1月支付4000元，其中177元应为支付利息（5.6%÷12×1×38000元），3823元应为支付本金。2014年2月起本金为34177元，2014年2月刘某支付4000元，其中159元应为支付利息（5.6%÷12×1×本金），3841元应为支付本金。2014年3月起本金为30336元，2014年3月刘某支付4000元，其中142元应为支付利息（5.6%÷12×1×本金），3858元应为支付本金。2014年4月起本金为26478元，2014年4月刘某支付4000元，其中124元应为支付利息（5.6%÷12×1×本金），3876元应为支付本金。2014年5月起本金为22602元，2014年5月刘某支付4000元，其中105元应为支付利息（5.6%÷12×1×本金），3895元应为支付本金。2014年5月起本金为18707元。故此，刘某尚未归还的金额共48707元（18707元＋30000元）。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条二百一十一条第二款，《中华人民、第二百零六条、第二百零七条、第共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告刘某向原告郭某清偿借款48707元。
二、驳回原告郭某的其他诉讼请求。
本案受理费1800元，由原告郭某负担783元，被告刘某负担1017元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正、副本共二份，并在递交上诉状次日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，上诉于广州市中级人民法院。逾期不交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黎 嘉
人民陪审员 杜秀微
人民陪审员 温锡文
二〇一四年八月十四日
书 记 员 谭丽明
山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0982民初672号
原告：山东新泰农村商业银行股份有限公司，住所地新泰市青龙路879号，统一社会信用代码91370900MA3CAX8P35。
法定代表人：孙法学，该公司董事长。
委托诉讼代理人：于立前，该单位职工。
被告：柏士清，男，1974年2月27日生，汉族，居民，住新泰市。
被告：李玉美，女，1977年8月6日生，汉族，居民，住址同上。
被告：杨凯，男，1986年11月12日生，汉族，居民，住新泰市。
原告山东新泰农村商业银行股份有限公司（以下简称新泰农商银行）与被告柏士清、李玉美、杨凯金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新泰农商银行的委托诉讼代理人于立前到庭参加诉讼，被告柏士清、李玉美、杨凯经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新泰农商银行向本院提出诉讼请求：1、被告柏士清、李玉美偿还原告借款本金99900元并按合同约定支付借款利息及逾期罚息；2、被告杨凯对上述借款本金、利息、罚息承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年2月17日，被告柏士清从原告处借款100000元，到期日2010年2月3日，由被告杨凯提供连带责任保证。被告柏士清、李玉美系夫妻关系，该贷款是夫妻共同债务。借款到期后，经原告工作人员多次催要，被告仍欠本金99900元及利息，至今未偿还。
柏士清未作答辩。
李玉美未作答辩。
杨凯未作答辩。
新泰农商银行围绕诉讼请求依法提交了如下证据：新泰市农村信用合作联社东都信用社（以下简称东都信用社）与被告柏士清签订的借款合同、借款凭证、贷款逾期催收通知书，东都信用社与被告杨凯签订的最高额保证合同、担保人履行责任通知书，被告柏士清、杨凯的身份证复印件，被告李玉美常住人口登记卡，被告柏士清、李玉美结婚登记表申请书，特快专递，中国银监会山东监管局批复。本院认定如下：被告未到庭质证视为被告放弃质证，本院认为原告提供的上述证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，能作为认定案件事实的根据，故对原告提供的上述证据予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年2月14日，东都信用社作为贷款人、被告柏士清作为借款人签订借款合同，约定：被告柏士清借款100000元；借款期限为自2009年2月14日至2011年2月14日；借款用途为煤炭经营；本合同记载的借款金额、借款日期、还款日期如与借款凭证记载不相一致时，以借款凭证记载为准，借款凭证是本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款人不按本合同约定的期限归还借款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按约定的利率上浮50%计收逾期罚息。依据上述借款合同，2009年2月17日东都信用社给付被告柏士清借款100000元。被告柏士清签字确认借款凭证记载的约定还款日期为2010年2月3日，月利率为8.85‰。2009年2月14日，东都信用社与被告杨凯签订最高额保证合同，约定：被保证的主债权为被告柏士清自2009年2月14日起至2011年2月14日止在东都信用社处办理约定的各类业务，实际形成的债权最高余额折合（人民币大写金额）壹拾万元整；保证方式为连带责任保证；保证担保的范围包括本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。借款到期后，被告柏士清仍欠本金99900元及利息，至今未偿还。原告在保证期间内已向被告杨凯主张权利，并多次要求杨凯履行担保责任。
另查明，东都信用社是新泰市农村信用合作联社的分支机构，新泰市农村信用合作联社于2016年5月20日变更为山东新泰农村商业银行股份有限公司。
本院认为，东都信用社与被告柏士清签订的借款合同，东都信用社与被告杨凯签订的最高额保证合同，均由当事人签字确认，且不违背我国现行法律法规的规定，均合法有效。按照借款合同约定，借款金额、借款日期、还款日期、利率应以借款凭证记载为准。东都信用社已按合同约定给付被告柏士清借款，被告柏士清未按合同约定足额偿还借款本金及利息，被告柏士清已构成违约。东都信用社系原告的分支机构，原告要求被告柏士清偿还所欠的借款本息、逾期罚息，理由正当，本院予以支持。原告主张被告柏士清的借款系柏士清与李玉美的夫妻共同债务，但对其主张未能提供相应证据，应承担举证不能的法律后果，故原告要求被告李玉美偿还借款本息、逾期罚息，本院不予支持。根据东都信用社与被告杨凯签订的最高额保证合同及担保法的规定，被告杨凯的保证方式为连带责任保证，保证期间为两年，保证担保的范围为借款本金、利息、罚息、逾期利息等，被保证的主债权最高余额为100000元，原告在保证期间内已向被告杨凯主张权利，并已多次要求杨凯履行担保责任，被告杨凯依照约定应当承担保证责任。对原告要求被告杨凯承担保证责任的请求，本院予以支持。被告杨凯承担保证责任后有权向被告柏士清追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告柏士清于本判决生效之日起十日内偿还原告山东新泰农村商业银行股份有限公司借款本金99900元，并支付原告借款利息、逾期罚息（以99900元为基数，自2009年2月17日起至实际给付之日止，按合同约定利率计算）；
二、被告杨凯对上述第（一）项确认的款项承担连带清偿责任，被告杨凯承担保证责任后，有权向被告柏士清追偿；
三、驳回原告山东新泰农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2298元，由被告柏士清、杨凯负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 王建民
代理审判员 仲 娜
人民陪审员 李兴红
二〇一八年四月十二日
书 记 员 薛 慧
山东省新泰市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0982民初672号原告：山东新泰农村商业银行股份有限公司，住所地新泰市青龙路879号，统一社会信用代码91370900MA3CAX8P35。法定代表人：孙法学，该公司董事长。委托诉讼代理人：于立前，该单位职工。被告：柏士清，男，1974年2月27日生，汉族，居民，住新泰市。被告：李玉美，女，1977年8月6日生，汉族，居民，住址同上。被告：杨凯，男，1986年11月12日生，汉族，居民，住新泰市。原告山东新泰农村商业银行股份有限公司（以下简称新泰农商银行）与被告柏士清、李玉美、杨凯金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新泰农商银行的委托诉讼代理人于立前到庭参加诉讼，被告柏士清、李玉美、杨凯经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新泰农商银行向本院提出诉讼请求：1、被告柏士清、李玉美偿还原告借款本金99900元并按合同约定支付借款利息及逾期罚息；2、被告杨凯对上述借款本金、利息、罚息承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年2月17日，被告柏士清从原告处借款100000元，到期日2010年2月3日，由被告杨凯提供连带责任保证。被告柏士清、李玉美系夫妻关系，该贷款是夫妻共同债务。借款到期后，经原告工作人员多次催要，被告仍欠本金99900元及利息，至今未偿还。柏士清未作答辩。李玉美未作答辩。杨凯未作答辩。新泰农商银行围绕诉讼请求依法提交了如下证据：新泰市农村信用合作联社东都信用社（以下简称东都信用社）与被告柏士清签订的借款合同、借款凭证、贷款逾期催收通知书，东都信用社与被告杨凯签订的最高额保证合同、担保人履行责任通知书，被告柏士清、杨凯的身份证复印件，被告李玉美常住人口登记卡，被告柏士清、李玉美结婚登记表申请书，特快专递，中国银监会山东监管局批复。本院认定如下：被告未到庭质证视为被告放弃质证，本院认为原告提供的上述证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，能作为认定案件事实的根据，故对原告提供的上述证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年2月14日，东都信用社作为贷款人、被告柏士清作为借款人签订借款合同，约定：被告柏士清借款100000元；借款期限为自2009年2月14日至2011年2月14日；借款用途为煤炭经营；本合同记载的借款金额、借款日期、还款日期如与借款凭证记载不相一致时，以借款凭证记载为准，借款凭证是本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款人不按本合同约定的期限归还借款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按约定的利率上浮50%计收逾期罚息。依据上述借款合同，2009年2月17日东都信用社给付被告柏士清借款100000元。被告柏士清签字确认借款凭证记载的约定还款日期为2010年2月3日，月利率为8.85‰。2009年2月14日，东都信用社与被告杨凯签订最高额保证合同，约定：被保证的主债权为被告柏士清自2009年2月14日起至2011年2月14日止在东都信用社处办理约定的各类业务，实际形成的债权最高余额折合（人民币大写金额）壹拾万元整；保证方式为连带责任保证；保证担保的范围包括本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。借款到期后，被告柏士清仍欠本金99900元及利息，至今未偿还。原告在保证期间内已向被告杨凯主张权利，并多次要求杨凯履行担保责任。另查明，东都信用社是新泰市农村信用合作联社的分支机构，新泰市农村信用合作联社于2016年5月20日变更为山东新泰农村商业银行股份有限公司。本院认为，东都信用社与被告柏士清签订的借款合同，东都信用社与被告杨凯签订的最高额保证合同，均由当事人签字确认，且不违背我国现行法律法规的规定，均合法有效。按照借款合同约定，借款金额、借款日期、还款日期、利率应以借款凭证记载为准。东都信用社已按合同约定给付被告柏士清借款，被告柏士清未按合同约定足额偿还借款本金及利息，被告柏士清已构成违约。东都信用社系原告的分支机构，原告要求被告柏士清偿还所欠的借款本息、逾期罚息，理由正当，本院予以支持。原告主张被告柏士清的借款系柏士清与李玉美的夫妻共同债务，但对其主张未能提供相应证据，应承担举证不能的法律后果，故原告要求被告李玉美偿还借款本息、逾期罚息，本院不予支持。根据东都信用社与被告杨凯签订的最高额保证合同及担保法的规定，被告杨凯的保证方式为连带责任保证，保证期间为两年，保证担保的范围为借款本金、利息、罚息、逾期利息等，被保证的主债权最高余额为100000元，原告在保证期间内已向被告杨凯主张权利，并已多次要求杨凯履行担保责任，被告杨凯依照约定应当承担保证责任。对原告要求被告杨凯承担保证责任的请求，本院予以支持。被告杨凯承担保证责任后有权向被告柏士清追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告柏士清于本判决生效之日起十日内偿还原告山东新泰农村商业银行股份有限公司借款本金99900元，并支付原告借款利息、逾期罚息（以99900元为基数，自2009年2月17日起至实际给付之日止，按合同约定利率计算）；二、被告杨凯对上述第（一）项确认的款项承担连带清偿责任，被告杨凯承担保证责任后，有权向被告柏士清追偿；三、驳回原告山东新泰农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2298元，由被告柏士清、杨凯负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  王建民代理审判员  仲 娜人民陪审员  李兴红二〇一八年四月十二日书 记 员  薛 慧
黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）庆民二民终字第17号
上诉人（原审原告）张春宝，男，汉族，个体。
委托代理人谷殿和，男，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）李国坤，男，汉族，农民。
委托代理人李艳华，女，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）王建军，男，汉族，农民。
被上诉人（原告被告）王建生，男，汉族，农民。
被上诉人（原告被告）王建德，男，汉族，农民。
上诉人张春宝因与被上诉人李国坤、王建军、王建生、王建德案外人执行异议之诉一案，2014年1月3日黑龙江省肇州县人民法院作出（2013）州民初字第169号民事判决，判后王建军、王建生、王建德对该判决不服，向本院提起上诉。本院作出（2014）庆商终字第110号民事裁定，将案件发回重审。黑龙江省肇州县人民法院于2014年10月20日作出（2014）州民初字第400号民事判决，现张春宝不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，本案系案外人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定提起的案外人执行异议之诉，案件的审理范围应包括对涉案标的应否继续执行问题，而原审原告的诉讼请求并未包括此项内容。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百零五条的规定，原审原告的起诉不符合立案条件。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百零五条的规定，裁定如下：
一、撤销黑龙江省肇州县人民法院（2014）州民初字第400号民事判决；
二、驳回原审原告张春宝的起诉。
一、二审案件受理费各2832元，退还上诉人张春宝。
审 判 长 边 坤
审 判 员 刘振影
代理审判员 赵丹晖
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 邢智超
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第三百零五条案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：
（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；
（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；
（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。
人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。
福建省诏安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）诏刑初字第261号
公诉机关诏安县人民检察院。
被告人沈某甲，男，汉族，小学文化，务工，住诏安县。因涉嫌犯妨害公务罪于2015年6月5日被诏诏安县公安局取保候审。
被告人沈某乙，男，汉族，初中文化，务工，住诏安县。因涉嫌犯妨害公务罪于2015年5月11日被诏诏安县公安局取保候审。
被告人沈某丙，女，汉族，小学文化，无业，住诏安县。因涉嫌犯妨害公务罪于2015年6月25日被诏诏安县公安局取保候审。
诏安县人民检察院以诏检诉刑诉（2016）1号起诉书指控被告人沈某甲、沈某乙、沈某丙犯妨害公务罪，于2015年12月28日向本院提起公诉，本院于2015年12月31日立案，适用简易程序，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。诏安县人民检察院代理检察员许林彬、吴蓉蓉，被告人沈某甲、沈某乙、沈某丙到庭参加诉讼。现已审理终结。
诏安县人民检察院指控：2015年3月11日晚上22时许，诏安县公安局在桥东镇村西村介里自然村老人会门口依法查获一聚众赌博窝点，公安民警当场出示工作证件并传唤违法人员沈某春（已判刑）、沈某英（另案处理）、沈元某（另案处理）。在民警要将沈某春等3人带上汽车时，被告人沈某甲伙同沈某兵（已判刑）等人将车拦下并堵住车头，不让民警将人带走，沈某甲大喊“没穿警服，不能随便抓人”以煽动、怂恿围观的群众进行围堵。
当民警黄某杰骑着一部摩托车欲跟随汽车一起离开时，遭到被告人沈某丙的阻挠，沈某丙将摩托车拦住并推拉黄某杰，用手抓到黄某杰颈部，致黄某杰颈部受伤。同时，被告人沈某乙将汽车车门打开，将沈某春等3人拉走，被协警吴某涛用双手拦住，沈某甲便拉扯吴某涛的双手，致吴某涛手部受伤。随后，沈某丙、沈某乙伙同沈某贞、沈某德（均另案处理）和上前拉拽沈某春等3人，并将他们推进人群之中，致沈某春等3人顺利逃脱。
案发后，被告人沈某甲、沈某乙、沈某丙均主动到诏安县公安局投案，并如实供述上述犯罪事实。
公诉机关认为，被告人沈某甲、沈某乙、沈某丙伙同他人，共同以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十七条、第二十五条的规定，应以妨害公务罪追究其刑事责任，属自首。建议对被告人沈某甲犯妨害公务罪判处拘役四个月至五个月；对被告人沈某乙、沈某丙各判处拘役三个月至四个月。
另查，经诏安县桥东司法所审前社会调查评估，被告人沈某甲、沈某乙、沈某丙符合社区矫正条件，可适用社区矫正。
上述事实被告人沈某甲、沈某乙、沈某丙在开庭审理过程中亦无异议，并有证人黄某杰等10人的证言；现场勘验笔录、现场示意图、现场照片；法医学人体损伤程度鉴定意见、投案证明、出警经过、被告人户籍证明、审前社会调查评估报告等相关证据证实，足以认定。
本院认为，被告人沈某甲、沈某乙、沈某丙伙同他人，共同以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为符合妨害公务罪的构成要件，公诉机关指控罪名成立，应予支持。被告人沈某甲、沈某乙、沈某丙犯妨害公务罪，依法应予惩处，属共同犯罪。被告人沈某甲、沈某乙、沈某丙案发后自动到公安机关投案，并如实供述自己的罪行，是自首，均可从轻处罚。鉴于被告人沈某甲、沈某乙、沈某丙犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，且宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，可以宣告缓刑，实行社区矫正。依照1997年修订的《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款、第二十五条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款、第七十六条的规定，判决如下：
一、被告人沈某甲犯妨害公务罪，判处拘役五个月，缓刑十个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
二、被告人沈某乙犯妨害公务罪，判处拘役四个月，缓刑八个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
三、被告人沈某丙犯妨害公务罪，判处拘役三个月，缓刑六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省漳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本六份。
审 判 长 沈 鹏
审 判 员 林剑波
人民陪审员 沈克忠
二〇一六年一月十二日
书 记 员 杨虹拱
附相关法律条文
1997年修订的《中华人民共和国刑法》
第二百七十七条第一款以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。
《中华人民共和国刑法》
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一款：对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
第七十三条第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第七十六条对宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正，如果没有本法第七十七条规定的情形，缓刑考验期满，原判的刑罚就不再执行，并公开予以宣告。
浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金浦黄商初字第672号
原告陈名松。
委托代理人黄君君。
被告黄拥军。
被告金秋欢。
原告陈名松诉被告黄拥军、金秋欢民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员蓝照辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加诉讼，二被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈名松诉称：二被告系夫妻关系。2015年1月13日，被告黄拥军因资金周转向原告借款人民币20000元，口头约定借期一个月，月利率2%，并出具借条一张。借款到期后，经催讨未果，故原告起诉至法院要求判令二被告归还借款20000元，并支付利息（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算至实际归还之日止）。
为主张其权利，原告向本院提交了2015年1月13日由被告黄拥军出具的借条一张及二被告的结婚登记材料一份。
二被告均未作答辩，也未提供任何证据。
经审理查明：被告黄拥军与金秋欢系夫妻关系，于2001年4月18日登记结婚。2015年1月13日，被告黄拥军向原告陈名松借款人民币20000元，未书面约定利息和借期，但约定若逾期从借款之日起按中国人民银行贷款基准利率的4倍计算利息，并由被告黄拥军出具借条一张。该笔借款二被告至今未还，故原告起诉至本院提出如上诉请。以上事实，有原告方提供的证据及庭审陈述等证据证实，本院予以认定。
本院认为，原告陈名松与被告黄拥军之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。被告黄拥军理应及时支付借款，其拖欠不还属于违约行为，依法应承担相应的民事法律责任。本案借款发生在二被告婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。综上，原告的诉讼请求，合情合理合法，本院予以支持。二被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，则依法缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
由被告黄拥军、金秋欢归还原告陈名松借款人民币20000元，并支付利息（按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍自2015年7月10日起计算至本判决确定的履行之日止），限于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费300元，减半收取150元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费300元。款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
审 判 员 蓝照辉
二〇一五年七月十七日
代书记员 楼璀灿
申请执行时效贰年逾期不予执行
天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第4866号
原告罗霞。
委托代理人王海龙（与原告系翁媳关系），秦皇岛市青龙自治县公安局退休干部。
被告邵士威。（未出庭）
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号。
负责人王然，副总经理。
委托代理人赵丽，北京盈科（天津）律师事务所律师。
原告罗霞诉被告邵士威、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月8日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员张永祺独任审判，于2014年10月8日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王海龙、被告平安保险的委托代理人赵丽均到庭参加了诉讼，被告邵士威经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席进行了审理，该案现已审理终结。
原告诉称，2013年11月24日13时41分，被告驾驶无牌（后通过交警得知为临时牌照津N×××××）吉利牌轿车沿琳科东路由北向南行驶将在前方道路右侧步行的原告撞倒，造成原告受伤的后果。此次事故经天津市公安交通管理局河东支队卫国道大队处理，认定本案被告负事故全部责任，原告无责。因原告有孕在身，自事故发生后受到伤害和惊吓，造成相关的经济损失及精神损害，现原告起诉要求被告赔偿原告医疗费632.88元、误工费2550元、护理费15710.76元、营养费1000元、交通费94.2元、精神损失费5000元。诉讼费由被告负担。
原告提供证据如下：事故认定书1份、指定医院就诊证明信1份、挂号费票据5张、医疗费收据联2张、社保报核联3张、诊断证明书7张、出租车票据4张、附加费票据1张、工资证明2张、工资表1份、收条1份、护理人员身份证复印件1份。
被告邵士威未出庭答辩，亦未提供相关证据。
被告平安保险辩称，对事故发生的时间、地点及责任认定没有异议，事故车辆在我公司投保交强险和商业险，三者责任险限额是30万元，事故发生在保险期间内，同意赔偿原告合理合法的损失。
被告平安保险提供保单抄件1份。
经审理查明，2013年11月24日13时41分，被告邵士威驾驶牌照号为津N×××××号轿车沿河东区琳科东路由北向南行驶至工地门前附近（距津滨大道约30米处），遇原告罗霞步行在其车前方行走，邵士威车辆右前部与罗霞身体接触，造成罗霞受伤的交通事故。事故发生后经天津市公安交通管理局河东支队卫国道大队出具道路交通事故认定书，认定邵士威负事故全部责任、罗霞不负事故责任。被告邵士威所驾驶的事故车辆于被告平安保险处投保了机动车交强险。
另查，原告案发后到天津市第三中心医院门诊治疗，其诊断结果为左足挫伤、右第5趾挫伤。
上述事实有当事人当庭之陈述及提供的证据在案佐证，本院予以确认。
关于原告主张的合法损失范围及数额，具体分析如下：
一、医疗费
原告主张医疗费632.88元，并提供了相关证据，经本院对原告提供的票据数额进行核实，除医疗费632.88元外，原告还提供了挂号费20元，共计652.88元。被告平安保险对票据的关联性提出异议，但平安保险就关联性问题并未提供相关证据，故对其抗辩意见不予支持。原告提供的医疗费票据客观、真实，具有关联性，本院依法予以确认。
二、营养费
原告主张营养费1000元，被告平安保险不同意赔偿，根据原告提供的病历，其在发生交通事故时为怀孕状态，考虑其受伤情节及客观情况，本院确认原告的营养期为10日，营养费酌情以每日50元为宜，故原告的营养费为500元。
三、误工费
原告主张误工费2550元，本院认为原告提供误工证明及诊断证明书均可互相印证，其主张符合法律规定，本院予以确认。故原告的误工费为2550元。
四、护理费
原告主张两人次护理费共计15710.76元，被告平安保险不予认可。本院认为原告未能提供需要两人次护理的医嘱，故对其主张两人次护理的意见，本院不予采纳。故对其聘请护工杨惠荣的费用本院不予支持。根据原告提供的诊断证明书，本院考虑原告伤情及当时怀孕的客观事实，认定其一人次护理期1个月，结合原告所提供的其夫王向绯的工资表及证明，本院认定原告的护理费为4160元。
五、交通费
原告主张交通费94.2元，根据相关司法解释，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。考虑原告伤情、就医次数及本案实际情况，原告的主张不违反法律规定，本院予以支持，故原告的交通费为94.2元。
六、精神损害抚慰金
原告主张精神损害抚慰金5000元，对此原告未提供证据，由于原告不能证明其因此次交通事故造成相应的精神损害，故对其主张本院不予支持。
本院认为，被告邵士威因违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，造成交通事故，公安交管机关认定其负事故全部责任，准确无误，被告平安保险作为肇事车辆的交强险保险公司，应在保险限额内对原告的损失承担赔偿责任。超出保险限额部分，应由侵权人按照责任比例承担赔偿责任。原告罗霞具体的损失为：医药费652.88元、营养费500元、误工费2550元、护理费4160元、交通费94.2元，共计7957.08元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在机动车交通事故责任强制保险范围内一次性赔偿原告罗霞医药费652.88元、营养费500元、误工费2550元、护理费4160元、交通费94.2元，共计7957.08元；
二、驳回原告罗霞的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由原告罗霞负担100元、被告邵士威负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 张永祺
二〇一四年十一月××日
书 记 员 王 娟
河北省故城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）故民一初字第1329号
原告：李某。
被告：许某。
本院在审理原告李某与被告许某为离婚纠纷一案中，原告于2015年8月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请，不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告李某撤回起诉。
案件受理费100元，由原告李某负担。
审判员 张明海
二〇一五年八月四日
书记员 梁 瑞
山东省潍坊市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）潍刑执字第3619号
罪犯修作利。现在山东省潍北监狱服刑。
山东省烟台市中级人民法院于2013年6月7日作出（2013）烟刑二初字第14号刑事判决，以被告人修作利犯抢劫罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币30000元。判决生效后，交付执行。刑期自2012年8月23日至2027年8月22日止。
执行机关山东省潍北监狱于2015年8月26日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关报称，该犯在服刑期间认罪服法，遵守监规纪律，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，按时完成生产任务，现有记功奖励二次，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关所报该罪犯改造的情况属实。
本院认为，执行机关所提该犯确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百五十三条、第四百四十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯修作利准予减刑一年（即其刑期变更为自2012年8月23日起至2026年8月22日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李传军
代理审判员 郭丽丽
代理审判员 王建东
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 尹晓丽
河南省开封市金明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）金民初字第1270号
原告洛阳创杰换热供水设备有限公司。
住所地洛阳市涧西区南昌路*号。
组织机构代码证号79062070-5。
法定代表人殷培民，经理。
委托代理人王森，河南洛太律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人乔晓敏，河南洛太律师事务所实习律师，特别授权代理。
被告开封市金盛热力有限公司。
住所地开封市开发区集英街以西周天路以北。
组织机构代码证号76783098-2。
法定代表人李峻峰，董事长。
委托代理璩亮，河南正言律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理毕长川，河南正言律师事务所律师，特别授权代理。
原告洛阳创杰换热供水设备有限公司诉被告开封市金盛热力有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，分别于2014年12月19日、2015年6月11日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王森、乔晓敏，被告的委托代理人毕长川等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告双方于2010年9月21日签订了换热设备采供安装合同，约定原告承包荣勋花园等换热站项目的换热设备及安装，工程价款1018445元。合同签订后，被告于2010年10月13日向原告支付预付款101844.5元。后因换热机组加大，经双方协商工程价款变更为1219445元。被告履行了安装义务。经原告多次催收并委托律师邮寄了律师函后被告也未提出异议，被告至今未付该合同剩余工程款1117600.5元。除以上欠款外，被告于2008年10月13日和原告签订的《高效智能换热机组产品买卖合同书》余款17500元至今未付，于2009年9月23日签订的安装合同余款即质保金17500元至今未付，2009年9月25日签订的安装合同余款即质保金4500元至今未付，2009年10月20日签订的安装合同余款即质保金14800元至今未付。现起诉要求被告向原告支付工程合同欠款1171900.5元。
被告辩称，原告曾于2011年1月10日致函给被告，双方于2010年9月22日签订的换热设备采供安装合同，全部的权利义务已经转移给洛阳志凯机械设备有限公司，该合同一切条款和相关权利义务由志凯公司全部承担及执行。被告同意致函内容并与志凯公司签订了新的合同，志凯公司向被告开具发票，被告已向志凯公司足额支付了工程款；该致函系项目负责人高文卿交到被告公司的。部分小区换热设备存在严重质量问题，其修复费用已大于质保金数额，要求驳回原告诉讼请求。
本案在审理过程中，原告于2015年7月29日向本院提出撤诉申请。理由是“因通过案件庭审调查得知该合同款系原告公司业务员高文卿私自将款项转入洛阳志凯机械设备有限公司，故原告准备向高文卿和洛阳志凯机械设备有限公司进行追偿”。
经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告洛阳创杰换热供水设备有限公司撤回对被告开封市金盛热力有限公司的起诉。
案件受理费减半收取为7674元，由原告洛阳创杰换热供水设备有限公司承担。
审判长 孙 丽 平
审判员 李爱琴审判员张丹丹
二〇一五年七月二十九日
书记员 李 佳 怡
大连市金州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金民初字第1270号
原告：张积福。
被告：张积录。
委托代理人：苏华君，系辽宁王善忠律师事务所律师。
原告张积福诉被告张积录名誉权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员丁姣姣独任审判，公开开庭进行了审理。原告张积福、被告张积录及其委托代理人苏华君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告双方为同一公司股东，从2008年开始因经营理念发生矛盾后又转化为利益纠纷。在过去的2013年整年中经原告多次努力并由双方亲朋好友多次参与规劝调解无结果。至2014年1月开始被告为达到个人的无理要求的目的几次到公司当着所有员工面前大闹，严重影响了公司的正常运营，并造成了直接经济损失。原告为了公司和家庭的利益荣誉，采取了忍让及冷却处理的方式，被告却变本加厉，在多次口头散播有损原告名誉不实之词的基础上，于2014年4月14日让公司员工打印了《公开信》并且散发，给原告造成严重的心理创伤和精神损害，为了维护公民的名誉权不受侵犯，原告特提起诉讼，请法院依法判令被告因为损害原告名誉公开道歉，并赔偿原告精神损失费10，000.00元，且承担诉讼费用。
被告辩称：原、被告系亲兄弟关系，二人在2000年之前在一起进行物流货运，2000年正式成立了捷夫物流，原告所述的2014年4月14日公开信并没有给原告名誉权造成任何损失，一方面信中所述的内容均是事实，没有任何捏造和不实的成分，另一方面该份书面材料只给了原告及所谓另外两名股东加上原、被告母亲，被告只发了四份，并没有在公开的场合对原告的名誉权进行损害，所以被告认为原告主张的名誉权受损的事实不存在，被告不应承担任何责任。
经审理查明：原、被告系亲兄弟关系，且二人同为大连捷夫物流有限公司股东，因双方对公司经营理念及利润分配有分歧，被告于2014年4月让公司郝姓员工为其打印了《致公司全体员工及有关亲戚朋友的一封公开信》（以下简称《公开信》），内容涉及到原、被告成立公司的过程、公司财务账目和收益分配存在的问题、以及被告认为原告作为公司法定代表人在公司经营管理方面存在失职之处等方面。被告将该《公开信》分发给公司其他两名股东及亲友。
本院所确认的上述事实，有原告提供的《致公司全体员工及有关亲戚朋友的一封公开信》等相关证据和原、被告的庭审笔录在案为凭，并经开庭质证及本院的审查，可以采信。
本院认为：以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民的名誉权的行为。本案中，被告用《公开信》阐述了其对于原告的公司经营管理及利润分配方式存在不满。被告并无恶意捏造事实诽谤原告，丑化原告人格的故意及行为。被告将公开信分发给原告一份、公司另外两名股东两份、原、被告的母亲一份共计四份，影响范围较小，收到公开信的对象对原、被告之间的矛盾早已知晓甚至参与了劝说调解，综上，不能认定原告因被告的此项行为，导致其社会评价降低，名誉权受到侵害。对于原告的诉请，本院不予支持。原告主张被告还将《公开信》分发了另外四份，但其未能提供证据证明，对于原告此项主张，本院不予支持。原、被告提供的其他证据，与本案待证事实并无关联，本院不予采信。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第一百四十条之规定，判决如下：
驳回原告张积福要求被告张积录因为损害其名誉公开道歉，并赔偿其精神损失费10，000.00元的诉讼请求。
案件受理费100.00元（原告已预交），由原告张积福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院；并于上诉期满后七日内，向本院交纳上诉案件受理费，逾期则按放弃上诉处理。
审判员 丁姣姣
二〇一四年七月二十八日
书记员 连 方
河北省鸡泽县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鸡民初字第1397号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司鸡泽县支行（以下简称鸡泽邮政银行），住所�：鸡泽县中长街131号。
负责人孔文斌，任行长职务。
委托代理人贾娜，该单位职工。
委托代理人骆杰，该单位法律顾问。
被告肖树峰，农民。
被告范杏方，农民。系被告肖树峰妻子。
被告王孟帅，农民。
被告王志兴，农民。
原告鸡泽邮政银行诉被告肖树峰、范杏方、王孟帅、王志兴小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人贾娜、骆杰到庭参加了诉讼，被告肖树峰、范杏方、王孟帅、王志兴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告鸡泽邮政银行诉称，2011年1月22日被告肖树峰、范杏方从原告处借款50000元整，借款利息为年利率13.5%，逾期利率为借款利率上浮50%，借款期限为1年。被告肖树峰、王孟帅、王志兴与原告签订了联保协议书，相互承担连带担保责任。借款后被告不按照合同约定偿还本金及利息。经原告多次催要，但被告始终拒绝按合同偿还本金及利息。现依法起诉至法院，要求被告肖树峰、范杏方偿还借款本金11395.33元，支付到2013年12月19日的利息、罚息4655.44元和自2013年12月20日至实际履行日的利息、罚息。其他被告对上述债务承担连带清偿责任。
为支持其主张，原告向本院提供的证据有：
1、小额联保借款合同1份，以此证明原、被告签订了借款合同；
3、贷款放款单及借据各1份，以此证明被告从原告处借款5万元；
4、农户联保协议书1份，以此证明被告王孟帅、王志兴对被告肖树峰的借款承担连带担保责任；
5、被告肖树峰还款明细1份，以此证明被告还款和欠款情况；
6、农户联保小额贷款申请表复印件一份，以此证明该笔借款是被告肖树峰、范杏方的共同债务。
以上证据1-6复印件与原件核对无异。
被告肖树峰、�杏方、王孟帅、王志兴经本院依法向其送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书，在法定期间内未答辩、未举证。
根据原告陈述及其提供的相关证据，本院依法确认如下案件事实：
2011年1月22日，被告肖树峰、范杏方向原告提交农户、商户联保小额贷款申请表，申请贷款50000元，用于进购摩托车。同日原告鸡泽邮政银行与被告肖树峰签订一份小额联保借款合同，该合同编号为130431111012831466，合同约定被告肖树峰从原告处贷款50000元，年利率为13.5%，借款期限为2011年1月至2012年1月，被告不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。同日被告王孟帅、王志兴与原告签订了一份农户联保协议书（编号为B0431211010669772），该协议第二条约定“从2011年1月22日起至2013年1月22日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人�高贷款不超过人民币伍万元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。”第五条约定“乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任。”合同签订后，原告鸡泽邮政银行于2011年1月22日支付给被告肖树峰贷款50000元，被告肖树峰在借款借据上签字按手印。取得贷款后，被告肖树峰共偿还原告本金合计38604.7元，利息合计3412.5元，结算到2013年12月19日，被告肖树峰还下欠原告本金11395.33元，利息和罚息4655.44元。原告鸡泽邮政银行于2013年12月20日向本院提起诉讼，请求被告肖树峰、范杏方偿还借款本金11395.33元，到2013年12月19日的利息、罚息4655.44元和自2013年12月20日至实际履行日的利息、罚息，被告王孟�、王志兴负连带偿还责任.在诉讼过程中，原告将利息、罚息变更为6825.75，对其增加的数额部分未缴纳诉讼费。
以上案件事实亦由本案的庭审笔录佐证。
本院认为，被告肖树峰于2011年1月22日与原告鸡泽邮政银行签订的小额联保借款合同系双方在自愿基础上的真实意思表示，未违反法律、法规的规定，该合同合法有效。当事人应按约定履行自己的义务。原告鸡泽邮政银行按照合同约定向被告肖树峰支付了贷款。被告应当按照合同约定偿还借款本息。自取得贷款后被告肖树峰共偿还原告本金38604.7元，利息3412.5。截止到2013年12月19日被告肖树峰仍欠原告鸡泽邮政银行本金11395.33元、利息、罚息4655.44元及自2013年12月20日至实际履行日的利息、罚息。本案中，被告肖树峰与范杏方系夫妻关系，该债务发生在二人的夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，故二人应当共同清偿。中国人民银行于1999年3月2日公布的《人民币利率管理规定》，对短期贷款和中长期贷款，在贷款期限内不能按期支付的利息，贷款合同利率按季或月计收复利，贷款逾期后改按罚息计收复利。2003年12月10日中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定：罚息利率问题，逾期贷款罚息利率由现行日万分之二点一计收利息改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。被告肖树峰不按期向原告支付下欠本金及利息，其行为已构成违约。因此，本院对原告请求判令被告肖树峰、范杏方，支付到2013年12月19日的本金11395.33元，利息、罚息6455.44元和自2013年12月20日至实际履行日的利息、罚息的诉讼请求予以支持。对于原告在诉讼过程中增加的利息、罚息数额，因其未缴纳诉讼费，本院对增加的部分不予支持。
本案中，被告王孟帅、王志兴与原告鸡泽邮�银行签订了小额贷款联保协议书。根据合同约定和《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，被告王孟帅、王志兴应当与被告肖树峰、范杏方承担连带偿还责任。被告肖树峰、范杏方、王孟帅、王志兴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决，程序合法。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
被告肖树峰、范杏方待本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司鸡泽县支行贷款本金11395.33元，到2013年12月19日的利息、罚息4655.44和自2013年12月20日至实际履行日的利息、罚息。被告王孟帅、王志兴承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元由被告肖树峰、范杏方、王孟帅、王志兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 康永法
代理审判员 王 松
人民陪审员 乔银贤
二〇一四年十一月六日
书 记 员 李聚波