湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）武民初字第01193号
原告（反诉被告）汤先柳。
委托代理人：刘东波
被告（反诉原告）中铁二十四局集团有限公司。
法定代表人：郭衍敬
委托代理人：杨七芽
委托代理人：邬振岚
被告中铁二十四局集团有限公司湖南省东常高速公路第16合同段项目经理部。
被告胡海群。
委托代理人：袁志鸿
原告汤先柳（反诉被告）与被告（反诉原告）中铁二十四局集团有限公司（以下简称中铁二十四局）、被告中铁二十四局集团有限公司湖南省东常高速公路第16合同段项目经理部（以下简称东常高速16标项目部）、被告胡海群建筑工程分包合同纠纷一案，本院于2013年8月20日受理后，依法组成合议庭。于2013年11月20日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）汤先柳及其委托代理人刘东波，被告（反诉原告）中铁二十四局的委托代理人杨七芽，被告胡海群及其委托代理人袁志鸿到庭参加诉讼。被告东常高速16标项目部经本院传票依法传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。2013年10月8日被告（反诉原告）中铁二十四局向本院提出反诉申请，经审查，本院己受理反诉原告中铁二十四局的反诉申请，并重新给予了反诉原、被告30日的举证期限。2013年10月8日被告中铁二十四局另向本院提出追加被告申请，要求追加江西省房屋建筑装饰工程公司为本案被告，经审查，本院己驳回被告中铁二十四局向本院提出追加被告的申请。本案现已审理终结。
原告汤先柳诉称，2009年被告中铁二十四局承包了湖南省东常高速公路16标段的土建工程，并组建了东常高速16标项目部。2010年5月4日，被告胡海群以被告东常高速16标项目部负责人的名义与原告签订了一份《桥梁吊装合同》，并约定由原告承包16标段的桥梁吊装等工程。原告承接的工程已经于2012年9月30日完工，原告经与被告胡海群结算，被告应当支付给原告的工程款为2900000元，但被告仅支付了2360000元，尚欠540000元。在原告施工过程中，由于被告未能按照我国《建筑法》以及《安全生产法》的规定，为工程配置安全员，未能采取有效的安全措施，从而导致安全事故发生，已给原告造成直接经济损失399018元。原告曾多次找到被告协商安全事故损失赔偿问题，但被告至今未能予以答复。特请求人民法院依法判令被告向原告支付工程款540000元，承担原告经济损失399018元，并由被告承担本案的诉讼费用。
原告（反诉被告）汤先柳对其诉称的事实在本院指定的举证期限内提交了下列证据：
1、《桥梁吊装合同》，拟证明胡海群代表东常高速16标项目部与原告签订了桥梁吊装合同，内容包括工程名称、承包方式、综合单价等；2、《补充合同》，拟证明桥梁吊装应保证每季150片,如不能保证，单价按每片2800元结算；3、湘东司（2012）26号湖南东常高速公路建设开发有限公司文件，拟证明东常高速16标段缺持证专职安全员；4、16标段清算依据，拟证明工程款为2903600元；5、16标段结算口头约定录音，拟证明工程款为2903600元；6、2011年底前16标段结算依据，拟证明架桥片梁总数为1119片；7、工伤事故赔偿调解书，拟证明工伤事故赔偿款为46528元；8、工伤事故赔偿协议书，拟证明工伤事故发生后，汤先柳垫付了工伤事故赔偿款94000元，胡海群垫付了34000元；9、架桥机损坏鉴定证明，拟证明架桥机损坏情况；10、架桥机维修工人工资收条，拟证明维修工资为55000元；11、架桥机维修购买材料款收据，拟证明维修材料款177490元；12、吊车费收据，拟证明汤先柳付吊车费16000元；13、16标工地架桥事故监理日志，拟证明事故情况；14、湖南省东常高速建设工程监理有限公司证明，拟证明16标完成梁片1000片以上；15、16标工地桥梁事故现场图，拟证明架桥机损坏情况。
被告（反诉原告）中铁二十四局辩称，被告中铁二十四局在承包东常高速公路项目中于2010年1月21日与江西省房屋建筑装饰工程公司签订了一份施工合同，将该16标段工程交给该公司负责承建，中铁二十四局从未与原告签订任何形式的建设工程分包合同，双方之间不存在合同关系及其他法律关系。胡海群是作为江西房屋建筑公司的代表参与签订工程施工合同，其本人不是16标段的项目经理部负责人，无权代表16标段项目经理部从事经营活动。请求驳回原告对被告的全部诉讼请求。
被告（反诉原告）中铁二十四局对其辩称的事实在本院指定的举证期限内提交了下列证据：
1、《施工合同》，拟证明被告中铁二十四局将16标段转包给江西房屋建筑公司进行施工，被告胡海群是作为江西省房屋建筑公司的管理代表并担任项目经理部副经理；2、营业执照，拟证明江西房屋建筑公司身份，该公司具备工程建设方面的资质和经营范围；3、财务往来凭证及统计表，拟证明被告与江西房屋建筑装饰工程公司之间工程款支付情况。
被告东常高速16标项目部未答辩，亦未在举证期限内提供证据。
被告胡海群辩称，被告与原告汤先柳就架桥工程的工程款尚未实际最终结算完，并非原告诉称的工程款为2900000元，而是工程款为2740530元，东常高速16标项目部已陆续向原告汤先柳支付了架桥的工程款为2378190.8元，实际只欠原告工程款362339.2元。原告实际赔偿给伤者的费用只有100528.3元，并非其诉称的150528元，设备维修费也虚高。且依据《桥梁吊装合同》，原告承揽这一工程所造成的自己雇请的工人受伤以及自己带来的架桥机设备损坏的经济损失，应当视为自己经营中的风险，应由自己承担。被告并无过错，不应承担赔偿责任。被告胡海群与原告签订架桥合同，是以东常高速16标项目部负责人的身份与之签订合同，是一种职务行为，所产生的法律后果应当由中铁二十四局来承担。请求驳回原告对被告胡海群的诉讼请求。
被告胡海群对其辩称的事实在本院指定的举证期限内提交了下列证据：
1、《桥梁吊装合同》，拟证明汤先柳和东常高速16标项目部签订了16标段的T梁运输和吊装业务，及合同约定了双方的权利义务；2、付款凭据，拟证明合同尚未最终结算，但汤先柳已实际收到的款项为2378190.3元；3、东常高速监理处出具的证明，拟证明东常高速16标项目部有完善的安全制度，配备了安全员，尽到了安全巡视义务；4、工伤事故赔偿调解书，拟证明汤先柳因自己操作失误造成雇请的工人黄课来受伤，汤先柳个人赔偿伤者黄课来医疗费等46528.3元，同时还证明汤先柳赔偿了另一受雇伤者尹超医疗费54000元，汤先柳实际赔偿两伤者的费用只有100528.3元；5、东常高速16标项目部在职人员通讯录，拟证明胡海群系该标段主要负责人，其与汤先柳签约行为属于职务行为。
反诉原告中铁二十四局反诉称，反诉被告汤先柳在承建东常高速第16标段项目T梁运输和吊装工程时，其雇佣的人员在工地受伤，反诉原告代其垫付了10000元赔偿费用。反诉被告作为雇主，对其雇佣人员在从事雇佣活动中受到的损害应承担赔偿责任。故请求判决反诉被告偿还反诉原告代垫费用10000元，并由反诉被告承担反诉诉讼费用。
反诉原告中铁二十四局对其反诉的事实在本院指定的举证期内向本院提交了财务支付凭证及统计表，拟证明其代付10000元赔偿款的事实。
反诉被告汤先柳辩称，对反诉原告中铁二十四局所垫付的赔偿款10000元的事实予以认可。反诉被告也垫付了赔偿款，其事故责任未划定，由谁承担事故责任未确定，故应驳回反诉原告的反诉请求。
反诉被告汤先柳对其反诉辩称的事实在本院指定的举证期限内未提交证据。
经庭审质证，被告东常高速16标项目部经本院依法传唤未到庭，本院视为被告东常高速16标项目部自动放弃举证、质证的权利。被告（反诉原告）中铁二十四局对原告（反诉被告）汤先柳提交的本诉证据提出如下质证意见：对证据1、2的真实性、关联性、合法性有异议，认为该合同为无效合同，原告作为个人不具有从事T梁运输和吊装的资质，且该合同未加盖公司公章，是胡海群的个人行为；对证据3的真实性有异议，认为系复印件，也未解释证据来源，且无其他证据相印证；对证据4、6的真实性、合法性、关联性有异议，认为系原告单方所写的手写便条，且无任何个人和单位的签名盖章；对证据5，属于录音资料，需听后再发表质证意见；对证据7、8真实性无异议，但该两份证据恰能证明事故受伤人员均为原告雇请，原告应当承担赔偿责任；对证据9的真实性、合法性有异议，认为不能证明出具鉴定证明的单位合法存在且具有鉴定资质；对证据10的真实性、关联性有异议，出具收条的证人应当出庭作证；对证据11、12的真实性、合法性、关联性有异议，不能证明原告主张的事实；对证据13真实性无异议，对关联性有异议，认为监理日志所反映的时间是2011年3月，但原告所主张赔偿是在2012年4月，且无法证明事故原因；对证据14的真实性、合法性、关联性无异议，但数字笼统，不能作为原告施工量的依据；对证据15的真实性无异议，对关联性有异议，不能证明事故发生的原因。被告胡海群对原告汤先柳提交的本诉证据提出如下质证意见：对证据1、2、6、7、15的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据3的真实性有异议，系复印件，且事故发生时安全员已经到位；对证据4的真实性有异议，结算时工程款只有270多万元；对证据8的真实性有异议，认为胡海群的签字是伪造的，但是内容基本属实；对证据9的真实性、合法性、关联性有异议，该证据不能作为定案依据；对证据10的真实性、合法性有异议，认为证人应该出庭作证；对证据11、12的真实性、合法性、关联性有异议，认为应当提供发票和清单；对证据13的真实性无异议，但其所显示的发生事故时间与伤者受伤时间不一致；证据14的证据形式不合法，但内容基本属实。
原告（反诉被告）汤先柳对被告（反诉原告）中铁二十四局提交的本诉证据提出如下质证意见：对证据1、2的真实性有异议，认为发包主体不合法，承包主体不合法，合同无效；对证据3的关联性有异议，认为被告称超额付款的说法不成立，是否进行结算无事实依据，且与分包合同无关。被告胡海群对被告中铁二十四局提交的本诉证据提出如下质证意见：对证据1的关联性有异议，认为该合同为内部承包合同，与本案无关；对证据2，认为江西房屋建筑装饰工程公司不具有承包大型土建的资质；对证据3的真实性有异议，胡海群只是项目部负责人，所有款项都是由建设方东常高速公路公司支付，胡海群未支付过工资等明细。
原告汤先柳对被告胡海群提交的证据提出如下质证意见：对证据1的真实性无异议，对合法性有异议，认为汤先柳不具有桥梁建筑资质，合同属无效合同；对证据2的真实性、合法性、关联性无异议，但支付的2370000元工程款中多收了柴油钱，被告胡海群扣除原告了10000元左右；对证据3的关联性有异议，认为不能证明全部时间都设了专职安全员；对证据4的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，尹超的医药费、赔偿费共计134000元，被告胡海群只支付了4万多元；对证据5的真实性、合法性、关联性无异议。被告中铁二十四局对被告胡海群提交的证据提出如下质证意见：对证据1的合法性有异议，该合同系无效合同，胡海群从事的并非职务行为而是个人行为；对证据2的真实性有异议；对证据3的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据4的关联性有异议，其与被告中铁二十四局没有关联性；对证据5的关联性有异议，胡海群其所从事的行为代表的是江西房屋建筑装饰工程公司而非中铁二十四局。
反诉被告汤先柳对反诉原告中铁二十四局提交的反诉证据的真实性、合法性、关联性没有异议。被告胡海群对反诉原告中铁二十四局提交的上述反诉证据的真实性、合法性、关联性没有异议。
经合议庭综合评议后认为，原告（反诉被告）汤先柳提交的本诉证据1、2、6、7、13、15，被告胡海群对真实性不持异议，合议庭对其真实性予以确认。原告（反诉被告）汤先柳提交的本诉证据3，被告（反诉原告）中铁二十四局、胡海群对真实性不予认可，且该证据系复印件，合议庭对该份证据的真实性不予认可。原告（反诉被告）汤先柳提交的本诉证据4，被告胡海群虽对结算的金额提出异议，但对相关的工程量予以认可，故合议庭对真实性予以确认。原告（反诉被告）汤先柳提交的本诉证据5，因证据形式、内容不完善，且被告（反诉原告）中铁二十四局、胡海群对其真实性不予确认，故合议庭对该证据的真实性不予确认。原告汤先柳（反诉被告）提交的本诉证据7、8，被告（反诉原告）中铁二十四局均认可、胡海群对证据7认可，且以上两被告事故的发生和相关赔偿等事实均不持异议，故合议庭对上述证据予以认可。原告（反诉被告）汤先柳提交本诉的证据9、10、11、12，因均属白条，不符合财务制度规定，且被告（反诉原告）中铁二十四局、胡海群均持异议，故合议庭对上述证据均不予认可。原告（反诉被告）汤先柳提交的本诉证据13，被告（反诉原告）中铁二十四局、胡海群对真实性均不持异议，合议庭对该证据予以认可。原告（反诉被告）汤先柳提交的本诉证据14，被告（反诉原告）中铁二十四局、胡海群对真实性不持异议，合议庭对该证据予以认可。被告（反诉原告）中铁二十四局提交的本诉证据1、2，被告胡海群对真实性不持异议，合议庭综合其他证据，认为上述证据可以证实本案原、被告之间的法律关系，故对其真实性予以确认。被告（反诉原告）中铁二十四局提交的本诉证据3，由于该证据未区分支付给项目部的款项与支付原告的款项，且原告（反诉被告）汤先柳、被告胡海群对其真实性均不予认可，故合议庭对该份证据不予认可。被告（反诉原告）中铁二十四局提交的反诉证据，原告（反诉被告）汤先柳、被告胡海群均予以认可，合议庭对该份证据予以认可。被告胡海群提交的本诉证据1，原告（反诉被告）汤先柳、被告（反诉原告）中铁二十四局对真实性不持异议，合议庭对该份证据的真实性予以确认。被告胡海群提交的本诉证据2，原告（反诉被告）汤先柳对所支付的款项予以认可，合议庭对该份证据予以认可。被告胡海群提交的本诉证据3，原告（反诉被告）汤先柳、被告（反诉原告）中铁二十四局对真实性不持异议，合议庭对该份证据予以认可。被告胡海群提交的本诉证据4，与原告（反诉被告）汤先柳提交的证据资料一致，合议庭对真实性予以认可。被告胡海群提交的证据5，与本案有关联，合议庭对其关联性予以确认。
根据采信的证据以及双方当事人对无争议事实的陈述，本院确认如下案件事实：
2010年1月21日，被告东常高速16标项目部与江西省房屋建筑装饰工程公司签订一份《施工合同》，将湖南东常高速公路第16标段的土建施工工程以总承包方式转包给江西省房屋建筑装饰工程公司。被告胡海群挂靠于江西省房屋建筑装饰工程公司。随后被告中铁二十四局成立被告东常高速16标项目部，任命被告胡海群为被告东常高速16标项目部常务副经理。被告胡海群为上述《施工合同》的实际施工承包人。2010年5月4日，被告胡海群代表被告东常高速16标项目部与原告汤先柳签订一份《桥梁吊装合同》，该合同约定：一、工程名称：东常高速16标T梁运输和吊装就位；二、承包方式：包括从梁厂运输和二次起吊到桥上就位全部工序，所需的人工、设备。不含操作梁场龙门吊。三、综合单价，以片计算，每片为1970元，以上单价不含税金。六、甲方必须保证乙方每月有90片的梁吊装，如梁厂每月未完成90片以上，每片单价要提高500元/片等其他内容。上述合同签订后，原告汤先柳于2010年6月底进场施工。2010年11月1日，被告胡海群又与原告汤先柳签订一份《补充合同》，双方约定：一、增加安装活动支座，每个支座安装费120元；二、增加梁厂龙门吊操作起吊梁人工费每月7000元，按月付清；三、如在每季度（三个月）没有180片梁吊装，每片按2800元结算，保底每季度150片，每季度在181—210片，按2300元/片计价，春节放假及重大自然灾害除外；四、原签订的《桥梁吊装合同》第六条约束无效等。2012年9月底，原告汤先柳完成了东常高速公路第16标段全部T梁的吊装以及支座安装等辅助工作。工程时间为27个月，实际工程工作时间为20个月。工程完工后，原告汤先柳与被告胡海群就工程量、工程价款进行了签证和结算。工程量经汤先柳、胡海群确认：截止到2011年底，原告汤先柳完成T梁吊装847片，操作龙门吊15个月，安装伸缩缝全部支座552个；2012年原告汤先柳完成T梁吊装272片（与2010年—2011年合计为1119片），操作龙门吊5个月（因施工事故停工1个月不包含在内），在15标增加一片梁吊装（折价8000元）。工程总价款因被告胡海群要求原告汤先柳先赔偿T梁等损失，未最终达成一致。但双方在结算中就支架安装每个120元、龙门吊操作人工费每月7000元均达成了合意，T梁吊装计价发生争议。此后，原告汤先柳因与被告胡海群结算无法达成一致，原告汤先柳向本院提起诉讼，提出前列诉讼请求。
另查明，被告中铁二十四局为东常高速公路16标段的中标人，该局中标后，成立了被告东常高速16标项目部。同时，中铁二十四局在施工过程中指定了施工组织方案和安全专项方案，依规章制度指派了专职安全员，但安全员未按章到位履行其安全职责。2012年8月7日和2012年9月25日原告汤先柳、被告胡海群代表被告东常高速16标项目部分别与其雇请的工人黄课来。尹超就意外伤害达成赔偿协议，分别赔偿黄课来各项赔偿费56528.30元。尹超的医疗费除外，还赔偿了尹超80000元赔偿费。上述赔偿款项中，被告中铁二十四局支付尹超10000元（转账给尹超之父尹志平账上），被告胡海群支付30000元，保险公司支付10000元，余款由原告汤先柳支付部份。2012年3月，原告汤先柳在组织工人进行T梁吊装施工过程中，发生吊装事故，造成T梁跌落，架桥机及附属设备损坏。原告汤先柳对相关设备进行了维修，共计花维修费248490元。此后，原告汤先柳与被告胡海群因各自承担上述损失发生争议，双方未最终达成结算协议。另查明，原告汤先柳承包的T梁吊装工程完工后已交付验收。被告胡海群累计共向原告汤先柳支付工程款2378190.8元。
本院认为，承包人非法转包、违法分包建设工程，或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订的建设施工合同的行为无效。被告胡海群挂靠无高速公路施工资质和等级的江西省房屋建筑装饰工程公司名下，与被告中铁二十四局成立的被告东常高速16标项目部签订的建设施工合同，实质上属于被告中铁二十四局将其中标的东常高速公路第16合同段非法转包给被告胡海群的行为，故基于非法转包而签订的施工合同依法应属无效合同。被告胡海群再将其违法承包的工程中的T梁运输与吊装工程分包给原告汤先柳，并代表被告东常高速16标项目部与原告汤先柳签订了相关的施工合同及补充协议，因原告不具有桥梁吊装施工资质条件，故被告胡海群与原告汤先柳所签订的上述合同及补充协议也依法应属无效。建设施工合同无效后，原告汤先柳基于实际、有效施工的事实与违法转包人被告中铁二十四局、违法分包人胡海群直接产生权利、义务关系，即在工程竣工验收合格后，有权参照合同约定的价格向实际受益的转包人中铁二十四局、分包人胡海群主张结算工程价款。转包人中铁二十四局、分包人胡海群基于实际受益和取得工程款，应当对原告汤先柳的工程款承担连带支付责任。原告汤先柳所完成的工程量，参照相关合同和双方协议计算，应得工程价款为：1、T梁吊装1119片，补充协议约定单价为2800元/片，工程款为3133200元（1119片×2800元/片）；2、人工操作龙门吊20个月，合同单价7000元/月，计算工程款为140000元（20个月×7000元/月）；3、安装伸缩缝支座552个，合同单价120元/个，计算工程款为66240元（552个×120元/个）；4、15标增加1片梁吊装，工程价款8000元。上述工程价款合计3347440元，因被告胡海群已向原告汤先柳支付2378190.8元，余款969249.20元。故所欠的969249.20元工程价款应由被告中铁二十四局、胡海群共同承担连带支付责任。又因原告汤先柳在本案诉请的主张中，只要求被告中铁二十四局、胡海群支付工程价款540000元，故本院只认可原、被告之间所欠的工程价款为540000元。被告东常高速16标项目部属于被告中铁二十四局的派出支机构，不具有独立的法律主体资格，其行为产生的法律后果由被告中铁二十四局承担。故对原告汤先柳请求被告东常高速16标项目部承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。请求被告中铁二十四局与胡海群共同承担连带支付责任的诉讼请求，本院予以支持。原告汤先柳主张被告中铁二十四局、胡海群共同支付其雇请工作人员黄课来、尹超的意外伤害赔偿费150528元，因上述两名工作人员的赔偿属侵权赔偿，在该侵权赔偿中，原告、被告中铁二十四局、胡海群是否有过错，其过错是否与原告、被告中铁二十四局、胡海群谁之间有因果关系，其各自承担的责任怎么确定也未明确，故原告单方面要求被告中铁二十四局、胡海群赔偿，无法律依据，因此，对原告汤先柳请求中铁二十四局、胡海群支付意外伤害赔偿款的诉讼请求，本院不予支持。对原告汤先柳因架桥机损坏向被告中铁二十四局、胡海群等主张支付修复等费用的请求，因该项请求与双方签订的施工合同是否有效无关，且原告汤先柳亦并未提供充足、有效的证据证明架桥机的损坏与被告中铁二十四局、胡海群等存在管理、指挥上的不当或过错，同时，原告汤先柳亦未提供合法、有效的修复费票据证明其实际的修复情况和发生的修复费用，故对原告的该项诉讼请求，本院亦不予支持。被告中铁二十四局反诉要求反诉被告汤先柳支付其垫付的意外伤害赔偿费用10000元，因赔偿黄课来、尹超的意外伤害赔偿费，除被告中铁二十四局垫付意外伤害赔偿费用外，原告，胡海群也垫付了黄课来、尹超的意外伤害赔偿费用，上述费用到底由谁承担，承担多少，在未确定责任承担的前提下，单方面要求一方向另一方追偿，无法律依据，故本院对被告中铁二十四局的反诉请求不予支持。被告东常高速16标项目部经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，符合缺席判决的条件。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条第二款、第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中铁二十四局集团有限公司、胡海群在本判决发生法律效力之日起5日内一次性支付原告汤先柳工程款540000元。
二、驳回原告汤先柳的其他诉讼请求。
三、驳回原告汤先柳对被告中铁二十四局集团有限公司湖南省东常高速公路第16合同段项目经理部的诉讼请求。
四、驳回反诉原告中铁二十四局集团有限公司对反诉被告汤先柳的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉诉讼费16486元，反诉诉讼费25元，财产保全费4520元，共计21031元，由原告汤先柳承担1031元，被告中铁二十四局集团有限公司、胡海群各承担10000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 何米良
审 判 员 顾登忠
人民陪审员 黄文柏
二〇一四年一月二十二日
代理书记员 徐 超
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。