北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第4487号
原告陈从豹，男，1982年6月26日出生。
委托代理人何宏杰，天津景纳律师事务所律师。
被告北京万古恒信科技有限公司，住所地北京市西城区新街口外大街8号5幢203室。
法定代表人衣景春，总经理。
委托代理人张春玉，女，联系地址同单位。
被告北京如风达快递有限公司，住所地北京市丰台区富丰路2号5层503-505、507号。
法定代表人李红义，总经理。
委托代理人刘彭超，男，联系地址同单位。
原告陈从豹与北京万古恒信科技有限公司（以下简称万古公司）、被告北京如风达快递有限公司（以下简称如风达公司）劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告陈从豹及其委托代理人何宏杰、被告万古公司之委托代理人张春玉、被告如风达公司之委托代理人刘彭超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈从豹诉称，原告2010年10月1日与被告万古公司签订了劳动合同，后即被派往被告如风达公司工作，工作岗位为快递员。合同约定原告的工资构成为基本工资800元（含200元电话补助）加提成、奖金，工时制没有具体约定。工资支付形式为下发制，具体为每月15日发上上个月基本工资，发上个月提成。工作期间，被告万古公司未为原告缴纳社会保险。2013年12月17日，原告以被告未为原告缴纳社会保险、拖欠年假工资、拖欠工资、不支付加班费为由向二被告邮寄了解除劳动关系通知书。后原告以二被告为被申请人申请劳动仲裁，仲裁委以原告未提交证据证明双方存在劳动关系的材料为由不予受理。现原告对仲裁决定不服，向法院提起诉讼，请求判令：1、被告支付原告2010年10月1日至2013年12月17日期间的解除劳动关系补偿金17500元；2、被告支付原告2010年10月1日至2013年12月17日期间的未上保险补偿金19000元；3、被告支付原告2010年10月1日至2013年12月17日未休年休假工资7353.6元；4、被告支付原告2010年10月1日至2013年12月17日期间的双休日加班工资139718.4元；5、本案诉讼费由被告承担。
被告万古公司辩称，陈从豹2010年10月9日入职，离职时间是2013年12月17日，被派遣到如风达公司，担任快递员，工资为我方代发工资，具体标准由如风达公司核算，打卡发放工资。离职原因为个人原因离职，原告自己辞职。原告入职期间我方就给原告缴纳了全部保险，包括养老、工伤、失业、医疗、生育。原告上班时间和上班安排因我方是劳务派遣，对此不做答辩，年假由用工单位安排，我方不了解。综上，不同意原告的诉讼请求。
被告如风达公司辩称，我方同意万古公司的答辩意见。陈从豹2010年10月9日入职万古公司，离职时间是2013年12月17日，派遣到如风达公司，担任快递员，离职是个人原因离职，没有向我方提出离职，不同意支付解除劳动合同经济补偿金。保险与万古公司的答辩意见一致。在职期间年休假原告已经休完，一般是在春节前后，2011年10月9日后才能享受年休假，不存在加班情况，不存在拖欠加班工资的情况。工资是下发，工资是底薪加提成，提成会晚一个月，核算时间长。不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原告为农业户籍。被告万古公司与被告如风达公司之间签有劳务派遣协议。2010年10月8日，原告与被告万古公司签订劳动合同，期限为2010年10月9日至2012年10月8日，该合同到期后，双方又续签合同至2014年10月8日。双方劳动合同履行期间，被告万古公司将原告派遣至被告如风达公司处任快递员，工资由被告万古公司通过银行向原告转账支付，支付周期为每月15日支付上上月26日至上月25日的工资以及上上上个月26日至上上月25日的提成工资。
另查，被告万古公司为原告缴纳2013年8月至11月的养老、失业保险。原告2010年6月至2011年8月期间的养老、失业保险的缴费单位为北京必胜客比萨饼有限公司。
诉讼中，被告如风达公司称在用工期间安排原告在每年春节前后休年休假，未提交相关证据加以证明，原告对此不予认可。
原告称被告如风达公司在用工期间有安排原告双休日加班但未支付加班工资的情况，但未就此举证，被告万古公司表示不予否认，被告如风达公司不予认可。
原告于2013年12月17日以未按照规定缴纳社会保险、拖欠年假工资、拖欠工资、加班不支付加班工资等为由向二被告分别邮寄了解除劳动关系通知书。二被告以没有收到为由对原告向其送达解除劳动关系通知书不予认可。
二被告认可原告实际工作到2013年12月17日。原告离职前平均工资为5261.91元。
又查，原告曾以二被告为被申请人向北京市西城区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2014年1月8日，劳动仲裁委以原告未提交证明与被告存在劳动关系的证据为由，做出京西劳仲通字（2014）第131-156号不予受理通知书对原告的申请不予受理。
上述事实，有原告户口薄、劳动合同、北京市社会保险个人权益记录、原告兴业银行工资发放明细、解除劳动关系通知书、北京市西城区劳动争议仲裁委员会京西劳仲通字（2014）第131-156号不予受理通知书及双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。原告虽主张入职时间为2010年10月1日，但其提供的证据不足以证明其陈述的入职时间，故法院以万古公司提供的劳动合同为准，确认原告的入职时间为2010年10月9日。关于离职时间，原、被告均称原告于2013年12月17日离职，故本院对此予以确认。
原告要求二被告支付2010年10月1日至2013年12月17日期间未缴纳社会保险补偿的请求，自原告入职当月至2011年6月30日部分，被告万古公司确未为原告缴纳养老及失业保险，但考虑到原告此期间的养老及失业保险已经由北京必胜客比萨饼有限公司缴纳，劳动者这种通过其他用人单位缴纳保险费的形式与劳动关系的真实状态不符，违反社会保险法的规定，对社会保险的登记、核定、缴纳、支付等正常秩序造成了影响，因此法院对原告的此项请求不予支持；2011年7月1日至2013年12月17日部分，没有法律依据，本院亦不予支持。
原告要求二被告支付2010年10月1日至2013年12月17日带薪年休假工资的请求，2010年10月9日之前并无证据证明原告入职被告单位，故对此阶段的主张本院不予考虑；2010年10月9日至2011年10月8日期间，原告工作未满一年，本院对此部分亦不予支持；2011年10月9日至2013年12月17日部分，因如风达公司未提交证据证明其已安排原告休假，故本院对原告此部分请求予以支持，具体数额本院核定。
原告要求二被告支付2010年10月1日至2013年12月17日期间双休日加班工资的请求，原告未能提交证据证明加班事实的存在，对此法院不予支持。
原告要求二被告支付解除劳动合同经济补偿金的请求，因原告未提交充分证据证明二被告收到了其邮寄的解除劳动关系通知书，且二被告对此不予认可，故法院对此事实无法认定；但由于万古公司确未为原告交纳2010年10月至2013年7月期间的养老、失业保险，且双方均认可2013年12月17日后原告未在到如风达公司上班，据此，法院认定万古公司与原告于上述日期协商一致解除劳动关系，故万古公司应向原告支付协商一致解除劳动关系经济补偿金，具体数额法院核定。
另，由于二被告间系劳务派遣关系，故上述各项给付义务被告如风达公司作为用工单位应与用人单位被告万古公司承担连带责任。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（二）项、第四十七条第一款、第九十二条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告北京万古恒信科技有限公司支付原告陈从豹二〇一〇年十月九日至二〇一三年十二月十七日期间解除劳动关系经济补偿金一万八千四百一十六元六角八分；
二、本判决生效后十日内，被告北京万古恒信科技有限公司支付原告陈从豹二〇一一年十月九日至二〇一三年十二月十七日期间带薪年假工资四千八百三十八元五角四分；
三、被告北京如风达快递有限公司就上述被告北京万古恒信科技有限公司对原告陈从豹的给付义务承担连带责任；
四、驳回原告陈从豹之其他诉讼请求。
如被告北京万古恒信科技有限公司、被告北京如风达快递有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由原告陈从豹负担五元（已交纳），由被告北京万古恒信科技有限公司负担二元五角（本判决生效后十日内交纳），被告北京如风达快递有限公司负担二元五角（本判决生效后十日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李岳鹏
人民陪审员 赵凤玲
人民陪审员 宋民强
二〇一五年一月二十一日
书 记 员 肖 健