广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终1436号
上诉人（原审被告）：黄海锋，男，1987年5月22日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：周颖峰，广东皓粤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中山市祥发信用担保有限公司，住所地广东省中山市港口镇兴港南路17号153卡。
法定代表人：杜国强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄浩良，广东帅毅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王方强，广东帅毅律师事务所律师。
上诉人黄海锋因与被上诉人中山市祥发信用担保有限公司（以下简称祥发公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法民一初字第1818号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人黄海锋上诉请求：一、撤销一审判决；二、判令黄海锋无需向祥发公司偿还借款本金316000元及逾期利息，无需向祥发公司支付违约金31600元。事实和理由：一、黄海锋于2013年5月前向祥发公司借款合计74000元，该款已于2013年5月31日还清，由祥发公司的员工梁叶伟出具的收据确认还款事实。二、黄海锋在借据上均没有填写落款日期，祥发公司出具的借据的落款日期均是祥发公司伪造的，事实上黄海锋于2013年5月前向祥发公司借款四次且款项为74000元，该四次借款为9000元、34000元、11000元、20000元，该四次借款的时间均为2013年5月前，而黄海锋于2013年5月31日还清款项，双方已无欠款事实。现祥发公司在借据上伪造落款日期，明显捏造借款事实骗取黄海锋财产。三、祥发公司主张的第五次借款52000元、第六次借款190000元，该款项实为借款利息，该利息为不受法律保护的“高利贷”，借据也没有收取利息的约定，故黄海锋无需支付上述款项。事实上祥发公司向黄海锋借款是为了收取高额利息，黄海锋也已向祥发公司支付利息1000元并还清本金，祥发公司也出具收据，黄海锋理所当然的认为双方的欠款已结清。四、祥发公司的主张已过诉讼时效。就祥发公司主张的还款时间还言，前三次的借款已超过法定诉讼时效。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，依法应予撤销，请求二审法院支持上诉请求，维护黄海锋的合法权益。
被上诉人祥发公司辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。祥发公司提交充分证据证明双方的民间借贷关系发生的事实。二、在每一次借款的过程中，黄海锋均向祥发公司出具借据，同时祥发公司也履行支付借款的义务，每一份借据均是黄海锋在意思表示真实的情况下出具的，符合法律的规定，也符合本案事实。三、黄海锋提出借款75000元已经还清，并且提交收据，经了解该收据是在第一笔借款发生后第二天，就是借款9000元后还款75000元，这75000元是偿还在第一笔借款之前已产生的借款。75000元还款是发生第一笔借款后第二次借款前。四、涉案借款并未超过两年诉讼时效。
祥发公司于2015年5月26日向一审法院起诉请求：一、黄海锋向祥发公司偿还借款316000元及利息（从起诉之日起算至清还之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）；二、黄海锋向祥发公司支付违约金31600元。
一审法院认定事实：祥发公司的法定代表人冼耀祥与黄海锋系朋友关系。黄海锋因经营生意需资金周转，在2013年5月到同年11月期间向祥发公司借款6次共计316000元：第一次于2013年5月30日借款9000元，承诺于同年6月30日还款；第二次于同年7月30日借款34000元，承诺于同年8月30日还款；第三次于同年9月1日借款11000元，承诺于同年12月1日还款；第四次于同年9月16日借款20000元，承诺于同年10月26日还款；第五次于同年9月16日借款52000元，承诺于同年10月16日还款；第六次于同年11月11日借款190000元，承诺于2014年2月11日还款。每次借款时，祥发公司均于借款当日向黄海锋现金交付上述借款后，黄海锋出具借据交由祥发公司收执。上述六份借据中，双方均未就利息进行约定，但黄海锋均承诺如逾期还款则按欠款总额10%向祥发公司支付违约金。上述六笔借款借期届满后，黄海锋均未依约履行还款义务。祥发公司经多次催讨无果，遂于2015年5月26日诉至一审法院，主张前述实体权利。
一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。祥发公司主张黄海锋向其借款共316000元的事实，有黄海锋向其出具的借据等证据在案佐证，鉴于黄海锋未到庭应诉亦未提交相反证据予以反驳，故一审法院采信祥发公司的陈述及证据，借款是黄海锋的真实意思表示，内容合法，一审法院依法予以确认。黄海锋未依约定期限履行还款义务，已构成违约，现祥发公司主张其清偿借款316000元及从起诉之日即2015年5月26日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期利息，并依据借据约定同时主张按欠款总额的10%支付违约金31600元（316000元×10%＝31600元），事实清楚，理据充分，一审法院予以支持。黄海锋经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决：一、黄海锋于一审判决发生法律效力之日起七日内向祥发公司清偿借款本金316000元及逾期利息（从2015年5月26日起，以借款本金316000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至清偿之日止）；二、黄海锋于一审判决发生法律效力之日起七日内向祥发公司支付违约金31600元。若未按一审判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向祥发公司支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费6514元，减半收取3257元（祥发公司已预交），由黄海锋负担（黄海锋于一审判决生效之日起七日内迳付祥发公司）。
本院二审期间，黄海锋提交日期为2013年5月31日的收据一份，拟证明黄海锋已经还清祥发公司的借款。经本院组织双方质证，祥发公司发表质证意见如下：确认真实性；经了解该收据是在第一笔借款发生后第二天，就是借款9000元后还款75000元，这75000元是偿还在第一笔借款之前已产生的借款；75000元还款是发生第一笔借款后第二次借款前。该收据所反映的还款情况偿还的并非本案借款。祥发公司二审期间未提交新证据。
一审判决查明的基本事实清楚，本院予以确认。
本院另查明，二审期间，黄海锋确认以现金形式收取了祥发公司提交的前四份借据即2013年5月30日、2013年7月30日、2013年9月1日、2013年9月16日借据反映的四笔借款本金合计74000元（9000元＋34000元＋11000元＋20000元），但主张该四笔借款均发生在2013年5月以前，而第五份借据即2013年9月16日借据、第六份借据即2013年11月11日借据所反映款项的并非真实借款而实为借款利息，不应受法律保护；对于上述六份借据上的签名及每份借据上加盖的各处指印，黄海锋确认均为其本人的签名及指印，但主张在其加盖指印时借据中“借款金额”、“借款时间”、“还款时间”的内容均为空白，该部分手写内容均由祥发公司事后添加。而祥发公司则称“借款金额”、“借款时间”、“还款时间”内容均由黄海锋本人填写。另外，本院要求黄海锋解释第五、六笔款项为借款利息如何计算问题，对此黄海锋回复“被上诉人的公司是信用担保公司，实际是收取高额利息的公司，但是没有具体约定利息，都是按被上诉人的要求进行还款。如何计算只有被上诉人清楚”。
一审庭审过程中，祥发公司称，黄海锋以经营游戏配件生意需要资金周转为由，于2012年起向其借款，每次借款都有依约偿还，每次出借都是以现金形式以公司名义出借的，但是2013年5月30日起至2013年11月11日期间的六次借款（即涉案六次借款）则没有归还。
本院再查明，2013年5月31日，黄海锋向祥发公司还款75000元，祥发公司员工梁财伟当天出具收据，确认“今收到黄海锋向中山市祥发信用担保有限公司借款”75000元。祥发公司确认该收据的真实性，但称该75000元是偿还涉案第一笔借款之前已发生的借款，收据所反映的还款情况偿还的并非涉案借款。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。首先，黄海锋作为完全民事行为能力人，应清楚在借据上签名及加盖指印所应承担的法律后果。祥发公司为证实六笔借款本金数额合计316000元而在本案中提交的六份借据上均有黄海锋本人的签名，且每份借据中的“借款金额”、“借款时间”、“还款时间”处除有相应手写内容外，每处均加盖有黄海锋本人的指印。黄海锋虽称其加盖指印时该部分内容均为空白，该内容均由祥发公司事后添加，但黄海锋未举证该部分内容并非由其本人书写。且“借款金额”、“借款时间”、“还款时间”均为借据的重要组成部分，在借据多处重要内容未填写的情况下即在各处加盖指印对各部分内容予以确认，也不符合逻辑。故本院对黄海锋关于祥发公司伪造借据、前四笔借款时间均发生于2013年5月以前的主张不予采信，一审法院对祥发公司提交的六份借据均予以采信并无不当，本院予以维持。
其次，祥发公司、黄海锋在六份借据中均未约定借款利息。现黄海锋主张第五、六份借据即2013年9月16日的52000元借据、2013年11月11日的190000元借据反映的实为借款利息而并非真实借款，但未举证双方存在借款利息的口头约定。且经本院询问，黄海锋也未能对其主张的52000元、190000元两笔利息的计算进行合理解释。故本院对黄海锋关于第五、六笔借款实为借款利息的主张不予采信，一审法院认定涉案六笔借款本金合计316000元，并无不当，本院予以维持。
再次，黄海锋主张其已偿还借款本金74000元及利息1000元，为此提交了出具时间为2013年5月31日、收款数额为75000元的收据拟证实其主张。祥发公司虽确认收据的真实性，但主张该75000元是偿还涉案第一笔借款之前已发生的借款。对此本院认为，上述收据出具时间在涉案第一笔借款发生后的次日、第二笔借款发生之前，其反映的还款数额为75000元。从还款期限分析，涉案第一份借据即2013年5月30日借据约定的还款期限为2013年8月30日，在借款的次日即偿还借款不符合逻辑；从还款数额分析，还款数额75000元也远超出第一笔借款本金数额9000元。结合祥发公司一审庭审中关于2012年起黄海锋以经营游戏配件生意需要资金周转为由向其借款，每次借款都有依约偿还，但2013年5月30日起至2013年11月11日期间的六次借款则没有归还的主张，本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果”及第六十六条“审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断”的规定，祥发公司关于2013年5月30日收据反映的75000元偿还的是涉案第一笔借款前发生的借款的主张更为合理，即黄海锋于2013年5月31日偿还的75000元并非本案借款。故一审法院判决黄海锋应向祥发公司清偿借款本金316000元并支付自起诉之日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，并无不当，本院亦予以维持。
最后，本案第一笔借款9000元（2013年5月30日借款）的还款时间至2013年6月30日，祥发公司于2015年5月23日提起本案诉讼，并未超过法定诉讼时效。且即使祥发公司的起诉超过诉讼时效，黄海锋一审诉讼期间经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼时效抗辩。故本院对黄海锋关于祥发公司本案起诉超过诉讼时效的上诉意见不予采信。
综上，上诉人黄海锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6514元（上诉人黄海锋已预交），由上诉人黄海锋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 牛庆利
代理审判员 赖晓筠
代理审判员 张群立
二〇一七年一月十九日
书 记 员 林蔓娜
黄燕红