吉林省四平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）四民三终字第113号
上诉人（原审被告反诉原告）：李洪江，男，汉族，住吉林省公主岭市。
委托代理人：褚维英，四平市铁东区法律援助中心律师。
上诉人（原审被告）：葛玉芳，女，汉族，住吉林省公主岭市。
被上诉人（原审原告反诉被告）：刘小新，女，汉族，住吉林省公主岭市。
委托代理人：潘光，四平市正信法律服务所法律工作者。
上诉人李洪江、葛玉芳因买卖合同纠纷一案，不服吉林省公主岭市人民法院（2012）公民二初字第154号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李洪江及其委托代理人褚维英，上诉人葛玉芳，被上诉人刘小新及其委托代理人潘光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘小新在原审法院诉称，2011年3月5日，被告李洪江在原告处赊购价值1639元的恒盛牌复合肥（硫酸钾型）和价值700元的尿素，约定15日内还款。被告李洪江因此给原告出具欠据一张，写明利息按1分利计算。被告葛玉芳作为担保人在该欠条上署名。到期后，被告李洪江未还款，原告催要多次，二被告一直拖延。为此，原告诉至法院，请求法院判令被告李洪江、葛玉芳连带给付原告化肥款本金2339元及利息300元；诉讼费由二被告承担。
被告李洪江辩称，被告李洪江在原告处赊购化肥及出具欠条一事属实。但原告所售化肥氯含量严重超标，属不合格产品，被告李洪江使用后，造成玉米出苗率极低。故被告李洪江不应向原告支付化肥款。
被告葛玉芳未出庭答辩。
被告李洪江反诉称，2011年3月5日，反诉人在被反诉人处购买了恒盛复合肥料（硫酸钾型）11袋作底肥使用。播种玉米后至出苗期，发现出苗率极低，遂进行补种仍无效果，且苗势极弱。经检验该复合肥料氯离子严重超标，属不合格产品。被反诉人在无资质的情况下，销售不合格复合肥料，致反诉人遭受重大经济损失，依法应承担赔偿责任，故提起反诉，诉请免除所欠化肥款并赔偿经济损失7315元；反诉费由被反诉人承担。
原审法院认为，虽然吉林省化肥产商品质量监督检验站无化肥质量检验资质，长春市产品质量监督检验院有机化肥质量检验资质而样品送检日期是2013年4月27日，但吉林省化肥产商品质量监督检验站于2011年7月4日出具的检验报告与长春市产品质量监督检验院的检验报告对送检化肥样品中氯离子含量的检验结果相近，故本院对被告李洪江提出的送检化肥样品氯离子超标的诉讼主张予以支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，而原告未能提供确实充分的证据予以证明，故本院对原告提出的上述两份检验报告中所检验的样品与原告所销售的化肥不符的主张不予支持。同理，因证人张某无正当理由未出庭作证，其证言依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第一款第（五）项之规定不能单独作为认定案件事实的依据，加之被告李洪江未在当年对玉米减产的原因及减产程度进行有效鉴定，被告提交的其它证据都非具有专业资质的机构出具的专业鉴定结论，无法科学、准确地证明化肥中氯离子超标与玉米产量下降存在因果关系及关联程度，故本院对被告李洪江提出的因原告所售化肥氯离子超标导致被告玉米减产乃至绝收的诉讼主张不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”之规定，本院认为被告李洪江应给付原告化肥款本金2339元及违约利息（该利息自2011年3月10日起按月利率1%计算至欠款全部还清之日止）。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款：“乙方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者不予反驳的，可以确认其证明力”的规定，因被告葛玉芳未出庭对原告提出的欠条证据进行质证，对原告的由被告葛玉芳承担连带担保责任的诉讼主张未出庭提出抗辩理由，故本院对原告提出的被告葛玉芳应对被告李洪江欠款承担连带保证责任的主张予以支持。
原审法院判决，一、被告李洪江于本判决生效之日起十日内给付原告化肥款本金2339元及违约利息（该利息自2011年3月10日起按月利率1%计算至欠款全部还清之日止）。二、被告葛玉芳对上述欠款承担连带给付责任。三、驳回被告李洪江的反诉请求。
上诉人李洪江上诉称，一、原审判决“上诉人应给付刘小新化肥款本金及违约利息”是错误的，请求二审法院依法撤销原审判决或依法改判，驳回刘小新的诉讼请求。1、原审法院认定：刘小新所销售的化肥氯离子超标，即认定了刘小新销售的化肥产品质量不合格，然而判决结果却按照合格化肥产品的价格要求上诉人支付本金及利息，属于认定事实错误。2、原审法院没有认定刘小新违反约定履行买卖合同的义务。上诉人依据合同的约定，购买的是硫酸钾复合肥，化肥袋上标明是硫酸钾复合肥，而刘小新交付的化肥是氯离子化肥，而且是严重超标的氯离子化肥（见鉴定）与上诉人购买的是二种不同类型的化肥，原审法院没有认定刘小新违反约定错误履行买卖合同的义务。3、原审法院依据我国《合同法》第八条判决上诉人应当给付原告化肥款本金及利息是错误的。首先刘小新没有交付硫酸钾复合肥，是履行合同违约，其次交付产品质量不合格氯离子严重超标的化肥，直接给上诉人造成严重经济损失，本金及利息不仅不应支付，还要追究其相应的民事及刑事责任。二、请求二审法院依法支持上诉人反诉的诉讼请求，使上诉人的合法权益不受侵犯。上诉人使用刘小新质量不合格的化肥，直接造成上诉人当年收成减产，上诉人在原审提供了现场录制的光盘和照片，并且当年多次与刘小新联系，刘小新也在出苗以后2次到过现场，上诉人在原审提交的证据，原审法院没有采信。上诉人原审中向法院提出对“上诉人的损失”需经法院鉴定评估，原审法院说现在是2012年，损失无法评估，故没有评估。现上诉人依据法律规定，上诉二审法院，请求依法评估上诉人直接经济损失。综上，请求二审法院依法撤销原审法院判决或改判，驳回刘小新的诉讼请求；请求二审法院查明事实，依法判决刘小新赔偿上诉人全部经济损失，支持上诉人的反诉请求；一、二审诉讼费用由被上诉人刘小新承担。
上诉人葛玉芳上诉请求与理由与李洪江上诉请求与理由相同。
被上诉人刘小新辩称，上诉人的上诉请求没有法律依据，请求依法维持原判。
经本院审理查明，2011年3月5日，上诉人李洪江在被上诉人刘小新处购买价值1639元的恒盛牌复合肥（硫酸钾型）和价值700元的尿素。上诉人李洪江为刘小新出具欠条一张，该欠条写明：“李洪江欠刘晓欣家化肥款2339元……利息按1分利计算”。欠款人处签有李洪江的名字，担保人处签有葛玉芳的名字。2013年4月27日，吉林省辉隆肥业有限公司委托公主岭市产品质量检验所检验型号规格为13-17-1545%的恒盛复合肥，检验结论写明：“该产品依据GB15063-2009标准检验，所检项目符合要求。”2011年7月4日，吉林省化肥产商品质量监督检验站出具了检验报告，，产品名称为复合肥料（硫酸钾型），检验结论写明：“该送检样品依据GB15063-2009标准检验。该样品氯离子含量不符合判定标准中技术指标要求，结论为不合格。”2013年5月8日，长春市产品质量监督检验院出具了检验报告，检验样品名称为复合肥料（高浓度硫酸钾复合肥），检验结论写明：“依据GB15063-2009标准检验，该样品不合格。”
本院认为，被上诉人刘小新在起诉状中称“被告在原告处购买化肥，当时没有付款，约定15日内还款”。欠条时间为2011年3月5日，因此上诉人所称的履行期限应为2011年3月20日之前。在欠条中并未约定保证方式。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”刘小新起诉状中载明的日期为2012年2月21日，其并未能举证证明在保证期间内要求保证人葛玉芳承担保证责任，因此原审法院判决葛玉芳为李洪江欠款承担连带保证责任不当。被上诉人刘小新提供的2013年4月27日，吉林省辉隆肥业有限公司委托公主岭市产品质量检验所出具的检验结论虽然写明所检项目符合要求，但无法证明检验样品与出售给李洪江的化肥是一致的。2011年7月4日，吉林省化肥产商品质量监督检验站出具的检验报告检验的对象均非出售给李洪江的化肥。2013年5月8日，长春市产品质量监督检验院出具了检验报告，检验样品名称为复合肥料（高浓度硫酸钾复合肥），检验结论写明：“依据GB15063-2009标准检验，该样品不合格。”该检验报告中的检验样品没有证据证明是当时刘小新销售给上诉人的。因此，对上述的检验报告本院不予采信。上诉人李洪江应按照欠条写明的数额承担还款义务。上诉人李洪江对刘小新出售给其的化肥造成了经济损失及具体数额并无依据。因此，李洪江的上诉请求没有事实依据，本院予以驳回。综上，原审法院适用法律及认定事实部分有误，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持吉林省公主岭市人民法院（2012）公民二初字第154号民事判决主文第一、三项，即第一项“被告李洪江于本判决生效之日起十日内给付原告化肥款本金2339元及违约利息（该利息自2011年3月10日起按月利率1%计算至欠款全部还清之日止。”，第三项“驳回被告李洪江的反诉请求。”；
二、撤销吉林省公主岭市人民法院（2012）公民二初字第154号民事判决主文民事判决主文第二项，即“被告葛玉芳对上述欠款承担连带给付责任。”。
一审案件受理费75元，由原审被告李洪江负担。二审案件受理费150元，由上诉人李洪江负担75元，被上诉人刘小新负担75元。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭贵林
代理审判员 王国峰
代理审判员 崔巍巍
二〇一五年一月七日
书 记 员 佟星辰