浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温永瓯商初字第433号
原告（反诉被告）：温州锐力体育用品有限公司。
法定代表人：吴建光。
委托代理人（特别授权）：潘东海。
委托代理人（特别授权）：戴智晓。
被告（反诉原告）：温州广富林贸易有限公司。
法定代表人：谢利云。
委托代理人（特别授权）：陈建柱。
原告温州锐力体育用品有限公司（以下简称“锐力公司”）与被告温州广富林贸易有限公司（以下简称“广富林公司”）合同纠纷一案，本院于2014年9月5日立案受理。2014年9月18日被告广富林公司提起反诉，本院决定合并审理，依法适用简易程序分别于2014年10月10日、2015年3月11日公开开庭进行了审理。后因本案案情复杂，遂依法转为普通程序，于2015年4月9日组成合议庭公开开庭进行了第三次审理。原告（反诉被告）锐力公司的委托代理人潘东海第一次开庭到庭参加诉讼，原告的委托代理人戴志晓第二次、第三次开庭到庭参加诉讼，被告（反诉原告）广富林公司的委托代理人陈建柱三次开庭均到庭参加诉讼。依被告广富林公司的申请，本院于2014年12月7日依法委托温州百佳房地产土地评估有限公司对林垟大厦二层商业用房公开市场租赁价格进行了评估，温州百佳房地产土地评估有限公司于2015年2月3日出具温佳房估（2015）第f017—0203号评估报告书。本案现已审理终结。
原告锐力公司诉称：原、被告双方于2012年5月达成联营合意，由原告提供货物，被告提供经营场所，双方联合经营。双方口头约定由被告先收取货物销售款，每月进行结算，原告按照每月营业额的5％返利给被告。原告于2012年5月进驻被告提供的专柜并进行销售，经营期限从2012年5月至2012年10月，共计6个月时间。后因其他原因，双方于2012年10月后停止合作。2012年5月至2012年10月期间，销售货物共计300469元，扣除应给予被告提扣的15023.45元，被告尚应返还原告货款共计285445.55元。原告多次要求被告进行结算并偿还货款，但是被告均予以推诿。原告故诉诸法院，请求判令：一、被告广富林公司返还原告锐力公司货款285445.55元；二、本案诉讼费由被告承担。
原告（反诉被告）锐力公司在本院指定的举证期限内提供了下列证据：
1、公司营业执照一份，以证明原告的主体资格；
2、被告公司登记信息查询、组织�构代码证各一份，以证明被告的主体资格；
3、门店装修合同一份，以证明锐力公司进驻广富林公司商铺的前期装修事宜均由其自行承担及锐力公司已为进驻广富林公司所花费的前期装修费用共计98000元；
4、联合经营合同若干份，以证明锐力公司在类似对外联合经营中均以联营扣点模式与其他公司合作的事实；
5、店铺销售统计若干份，以证明原告在其他商场的销售业绩不错，按扣点方式能让对方获得更多利益的事实；
6、原告与万达广场、丽水百货等商场签订的联营合同若干份，以证明锐力公司跟其他商场合作经营中一贯采取联营返点交易习惯的事实。
被告广富林公司答辩兼反诉称：原告诉称并不属实。2012年5月，锐力公司在进驻广富林公司之前，与被告约定：1、被告在商场二楼提供面积约500平方米的商铺给原告用于经营体育用品，租金以每平方米125元计算�2、商铺相应的地面、吊顶、墙面等前期装修由广富林公司按照每平方米300元的价格代为装修，装修后由锐力公司支付相应费用；3、广富林公司给锐力公司提供4个外墙广告位使用，由锐力公司提供广告图案，广富林公司统一交由广告公司制作并垫付广告制作费用，之后由锐力公司支付相应费用；4、其他费用，如水电、电话、网络、促销宣传、刷卡等费用，按照锐力公司在广富林公司商场内的商铺规模，由其与其他商户分摊：5、锐力公司的销售款由广富林公司统一收取，按月在次月5日前与锐力公司结算，在抵扣租金及费用后，按照“多退少补”原则，由锐力公司在5日内领取或补交相应款项。双方达成上述约定后，锐力公司进驻广富林公司开展经营活动。自2012年5月至2012年10月，锐力公司在广富林公司租赁的商铺内共经营6个月的时间，销售额共计300469元。广富林公�按月扣减应当支付的租金及费用后，锐力公司尚需支付给广富林公司273490元。2012年10月份，锐力公司擅自撤离商场。对于锐力公司拖欠的费用，广富林公司多次进行催讨，但是锐力公司一直未予支付。综上，原告在租赁被告商铺期间，其获得的销售款并不能全额支付商铺租金以及其他费用。其中商铺租金为375000元及其他费用198959元（包括装修费150000元、电费27662元，外墙广告拆装费13375元、电话费1169元、银行刷卡费733元、网络分摊费500元、水费720元、广告宣传费4800元），共计573959元，锐力公司的销售额为300469元，则锐力公司尚需支付被告273490元。对不足部分，原告一直未及时支付，已侵害到被告的合法权益，故被告请求法院驳回原告的诉讼请求，并提起反诉，请求判令：一、被反诉人锐力公司支付反诉人广富林公司租金、其他费用共计273490元及利息损失（利息损失按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，从2012年11月11日起计算至履行完毕之日止）；二、本案诉讼费由被反诉人承担。
被告（反诉原告）广富林贸易公司在本院指定的举证期限内提供了下列证据：
1、租赁合同若干份，以证明广富林公司租赁商铺给其他商户的租金数额及支付方式的情况；
2、商场二楼的平面图一份，以证明二楼西侧租赁给锐力公司经营使用的商铺面积为500多平方米的事实；
3、租金及费用清单一份，以证明反诉被告尚欠反诉原告的租金及费用的事实；
4、视频一份，以证明锐力公司在广富林公司商场外立面的4个广告位及商场二楼锐力公司体育商场概貌的事实；
5、装修费用及支出单据若干份，以证明广富林公司为装修支出款项的事实；
6、收取其他商户装修款单据若干份，以证明广富林公司向其他商户收取装修款为一贯做法的事实；
7、广告制作、维护、拆装支出表及单据若干份，以证明广富林公司为广告制作、维护、拆装等支出费用的事实；
8、电费缴纳单据若干份，以证明广富林公司为整个商场支出电费及电费标准；
9、各商户用电情况明细表若干份，以证明各商户用电数量，以每度1.2元收取电费，其中锐力公司用电为23052度的事实；
10、网络、电话费若干份，以证明广富林公司支出电话费及网络费用的事实；
11、锐力公司销售款及扣减租金、费用结算明细表若干份，以证明锐力公司每月销售款及扣减租金、费用的具体明细情况；
12、广告租赁合同一份，以证明广富林公司外墙广告租赁给其他商户使用需要租金的事实；
13、月促销宣传收款单据若干份，以证明广富林公司对于商场内商户按月收取宣传促销费用的事实；
14、联营协议书及商铺租赁合同若干份，以证明广富林公司的二楼商�租赁给其他商户使用，租金水平保持在1500元每平方米每年的事实；
15、温佳房估（2015）第f017—0203号评估报告书一份，以证明锐力公司承租的商铺月租赁价格为38000元的事实。
针对被告广富林公司的反诉，原告辩称：一、原告与被告之间不存在租赁关系，被告的反诉没有事实与法律依据。首先，双方之间未签订租赁协议，更未约定租金。其次，依照合同法及司法解释的规定，双方就合同内容没有约定或约定不明确的，可补充协议，不能达成补充协议的，按合同有关条款或交易习惯确定。被告提供其与移动、建行等签订的租赁合同无法得出原告跟被告之间亦为租赁关系的结论，原告在温州地区与温州开太、时代购物中心等百货公司均采取联营返点的交易习惯，从未向任何合作对象支付租金，原告与被告之间的合作也是采取该种形式进行。且原告从事的行业领域与移动、建行等公司也不完全一致，对外经营过程中采取的交易习惯及经营模式没有可比性。若被告向原告主张租金，则被告的起诉已超过一年的诉讼时效，其胜诉权已经丧失。二、被告反诉诉请的费用与事实不符，缺乏证据支持。原告锐力公司入驻被告广富林公司商场时的装修均由原告自行委托装修公司进行，原告已为此支出装修费98000元，被告反诉要求原告支付装修费用与事实不符，且双方未签订任何委托装修合同。原告与被告在合作洽谈过程中已约定将广告费用、水电、电话、网络等费用均包括在5％的返点中，故被告的反诉请求不应得到支持。综上，请求法院驳回被告广富林公司的反诉请求。
对于原告提供的证据，经被告质证表示：对证据1、2均无异议，原告在被告商场的销售额为300469元；对证据3、4的真实性无异议，对证明对象均有异议，原告提供的证据显示�修费用500平方米合计98000元不合理，被告方主张的装修费用系前期装修，即对墙面的粉刷、贴瓷砖、吊顶灯等费用，被告亦有对其他商户收取该笔费用，原告若予以否认应提供相应的证据予以证明。原告提供的联营合同系原告与其他公司签订的临时合同，临时专柜与长期销售的合同约定内容是不一致的，锐力公司采取联营返点的形式使用商铺的时候均有承诺保底销售金额；对证据5的真实性无异议，该证据也可以证明若原告在被告商场的销售额跟其他商场一致的话，那被告获得利益将比租金更丰厚；对证据6的真实性、关联性均有异议，原告提供的合同与本案没有关联性，若原告想证明自己与其他商场采取扣点方式合作经营为交易习惯的话，应提供其在瓯北地区与其他商场签订的合同来证明。原告与其它商场约定的扣点率远远高于原告诉称的5％，原告除扣点之外仍需要向商场支付水费、电费、活动费等其它费用。
对被告提供的证据，经原告质证表示：对证据1的真实性、关联性均有异议，合同主体并非本案原告，且没有相应的骑缝章或公章，无法确定是否真实；对证据2真实性无异议，关联性有异议，无法证明被告的待证事实；对证据3的三性均有异议，该证据系被告单方制作；对证据4的关联性有异议；对证据5的三性均有异议，装修对象并非锐力公司，该费用系被告方经营商场需要承担的成本；对证据6的三性均有异议，该证据系被告单方制作，双方未签订委托装修合同，被告对原告装修费用的请求没有法律依据；对证据7的三性均有异议，该部分费用的支出系被告公司经营过程中需支出的成本；对证据8的真实性无异议，关联性有异议，双方在洽谈中已约定电费包括在5％的扣点中；对证据9、10的三性均有异议，该部分费用也包�在5％的扣点中；对证据11的真实性有异议，系被告方单方制作；对证据12的真实性、关联性均有异议，该合同并非在2013年签订，且该合同只能证明外墙广告的租赁情况，与本案无关；对证据13的真实性、关联性有异议，系被告单方制作，没有相应的正规发票予以证明；对证据14的关联性、真实性均有异议，与原告没有关联；对证据15的关联性有异议，原、被告双方并非租赁关系，而是联营合作的关系，且该份报告的评估价格过高，不符合实际情况。
根据原、被告的质证意见，本院对证据作如下认定：原告提供的证据1、2、3，经被告质证无异议，本院予以认定；证据4，系原告与他人签订的装修合同，与本案没有关联性，不予认定；证据5、6系原告与其他商场签订的联营合同及店铺销售情况，该组证据仅能证明原告与其他商场的合作方式是通过扣点形式支付租金及原告�他店铺的销售金额，并不能证明原告与被告之间系联营关系及具体约定的扣点比例等情况，本院不予认定。
被告提供的证据1，系被告与其他商户签订的租赁合同，租赁地点在商场一楼，而原告的店铺位置位于商场二楼，两者的位置不同，租赁方式不同，不具有可比性，不予认定；证据2平面图，原告虽对证据提出异议，但原告在庭审过程亦对店铺面积为500平方米予以认可，故对该证据予以认定，确认原告使用的店铺面积为500平方米；证据3系被告单方制作的租金及费用清单，未经过原告的确认，原告对证据予以否认，被告亦未提供其他证据予以佐证，不予认定；证据4、7系被告单方制作，用于证明原告公司外墙广告情况及广告牌拆装费用支出情况，未经过原告确认，无法证实双方就广告牌制作及装卸费用进行约定的事实，故不予认定；证据5、6系被告单方面制作，没有经过原告确认，且装修单据中记载的内容亦无法反应系装修原告店铺所需的支出，对该证据不予认定；证据8电费发票，对真实性子以认定，该组证据仅能证明被告整个商场的电费支出情况，无法证实原告使用商铺的具体电费支出情况，不予认定；证据9商户用电明细表，系被告单方制作，未经原告确认，原告对证据的真实性提出异议，被告未能提供其他证据予以佐证原告的用电情况，不予认定；证据10系正式税务发票，对证据的真实性予以认定，但该证据不能证明原、被告双方就网络费用的分摊达成一致意见及原告需支付网络使用分摊费500元的事实，不予认定；证据11明细表，原告对记载的销售数额予以认可，本院予以认定，对其他内容，因原告予以否认，被告亦未能提供其他证据证实记载的内容，本院不予认定；证据12广告租赁合同系被告与他人签订，与本案�具有关联性，不予认定；证据13月促销宣传收款单据，被告主张原告及商场其他商户应支付的宣传活动费用，然被告仅能提供其向其他商户出具的单据，却无法提供向原告出具的单据，亦未能合理解释未向原告及时收取费用并出具单据的理由，对该证据不予认定；证据14联营协议书及商铺租赁合同，系被告与其他商户签订的合同，没有形成一个统一规律，无法证实商场二楼租金平均水平为每平方米每年1500元的事实，不予认定；证据15评估报告书，系专门机构出具的评估报告，原告虽对该鉴定书的鉴定结论提出异议，但未提供证据予以反驳，经审查该鉴定书程序合法，且未发现存有瑕疵与疑点，予以认定。
综合以上认定的证据，结合原、被告庭审陈述，本院认定如下事实：原告锐力公司于2012年5月-10月在被告广富林公司商场二楼经营体育用品。在此期间，原告共计销�货物300469元，该货款均由被告广富林公司收取。后原告于2012年10月撤离被告商场。现原、被告双方因货款是否需要返还问题发生纠纷诉至法院。
另查明，双方未签订书面联营协议或租赁协议。温州百佳房地产土地评估有限公司于2015年2月3日作出温佳房估（2015）第f017--
0203号评估报告书确认永嘉县东瓯街道林垟大厦二层500平方米的月租赁总价为38000元。
本院认为：原、被告双方对原告在被告商场的销售额为300469元、销售款由被告代为收取、原告使用商场店铺面积为500m2及使用期限为6个月的事实均无异议，本院予以确认。
关于本诉部分，原、被告双方对销售总额为300469元及货款由被告收取的事实均无异议，被告应在收到货款后及时将代为收取的贷款返还给原告，现原告起诉要求被告返还货款，理有正当，本院予以支持，但是货款金额应扣减原告需向被告支付的商铺�用使用费。
关于反诉部分，争议焦点在于双方通过何种方式支付租金及其他费用。原告方主张双方系联营关系，原告按照双方约定以其在商场销售额的5％返回给被告用于支付租金及其他费用，被告则认为双方之间系租赁关系，原告应当支付使用商场期间的租金及其他费用。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据证明。当事人未能提供证据或者提供证据不足以证明其事实主张的，应承担举证不能的不利后果。原告主张双方系联营关系，但原告未能提供其与被告签订的联营合同或书面协议予以证实。原告虽提供了其与他人签订的联营合同，主张其入驻商场的一般交易习惯是与商场进行联营，将其在商场每月销售额的特定百分比作为商场的收益，但原告提供的与其他商场签订的联合经营合同约定的�点率并不固定，被告亦对原告主张双方之间系联营关系及约定的扣点率为5％提出异议，原告未能提供其他证据证实双方之间关于返点率的具体约定，应承担举证不能的不利后果，故对原告提出原、被告之间系联营关系，原告以销售额5％返现支付费用的辩解不予采信。被告主张双方之间系租赁关系，原告除向被告支付租金外尚需支付其他费用，但被告未提供证据证明双方之间有关租金及其他费用的约定，依照被告提供的现有证据亦无法证实原告同意向其支付租金及其他费用，故对被告要求原告支付租金及其他费用的主张亦不予支持。双方当事人均无法证明双方之间的关系系联营合作关系或租赁关系，但原、被告双方对原告使用被告商铺的事实均无异议，在双方均无证据证明自己主张的情况下，原告应向被告支付其实际占用场地期间的占用使用费用，占用使用费参照�地段的租金标准予以确定。经评估，被告商场500m2的租赁价格为38000元／月，则原告需支付给被告使用商场6个月的占用使用费为228000元（38000元／月×6个月）。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、被告温州广富林贸易有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告温州锐力体育用品有限公司货款300469元；
二、原告温州锐力体育用品有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告温州广富林贸易有限公司占用使用费228000元；
上述第一项、第二项相折抵，被告温州广富林贸易有限公司尚需支付原告温州锐力体育用品有限公司货款72469元：
三、驳回原告温州锐力体育用品有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回反诉原告温州广富林贸易有限公司的其他反诉请求。
本案本诉受理费5582元，反诉受理费2701元，合计8283元，由原告（反诉被告）温州锐力体育用品有限公司负担2360元，由被告（反诉原告）温州广富林贸易有限公司负担5923元；鉴定费19000元，由原告（反诉被告）温州锐力体育用品有限公司负担9500元，由被告（反诉原告）温州广富林贸易有限公司负担9500元（因鉴定费已由被告温州广富林贸易有限公司支付，履行时由原告温州锐力体育用品有限公司支付给被告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州中级人民法院。
审 判 长 金赛群
人民陪审员 金景月
人民陪审员 李丽媚
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 陈 剑
永嘉县人�法院门户网站网址：http：／／yongjia.zjcourt.cn：88／