新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兵八民二终字第204号
上诉人（原审被告）：新疆稷钰生态农牧业开发有限公司。住所地：石河子市花园镇16号小区商服楼*号**号。
法定代表人：汪春芳。
委托代理人：盛朝川，新疆七合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈冰（曾用名陈斌），男，1974年9月27日出生。
原审被告：汪春芳，女，1968年4月3日出生。
上诉人新疆稷钰生态农牧业开发有限公司（以下简称稷钰公司）为与被上诉人陈冰、原审被告汪春芳民间借贷纠纷（借款合同纠纷）一案，不服石河子市人民法院（2015）石民初字第341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月10日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月23日公开开庭进行了审理。上诉人稷钰公司的委托代理人盛朝川、被上诉人陈冰到庭参加了诉讼。原审被告汪春芳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。
原审法院审理查明：原告陈冰，曾用名陈斌。2014年1月起，被告汪春芳以被告稷钰公司名义向原告借款，并出具借条四张：2014年1月25日，借款500000元；2014年5月6日，借款300000元；2014年5月29日，借款100000元；2014年6月4日借款300000元。上述四张借条均由被告汪春芳出具，并加盖被告稷钰公司公章。
原告为证明其主张提供如下四组证据：1、银行交易明细，证实：2013年5月16日，向证人李某的账户107621466524转入470000元；2013年6月8日，向证人李某的账户107621466524转入97000元；2014年1月20日，向证人李某的账户107621466524转入270000元；2014年1月25日，向证人李某的账户107621466524转入212500元；2014年5月29日，向证人李某的账户107621466524转入67500元，上述款项共计1117000元。被告稷钰公司认为原告向李某转入的金额与起诉金额不一致，不能反映上述款项已经打入被告汪春芳账户。被告汪春芳认可账号107621466524是证人李某的账户。该院对该组证据的真实性予以确认。2、银行交易明细，证实账号107638610741、107021421539为被告汪春芳的账户。被告稷钰公司对证据真实性予以认可。该院对该两个账户是被告汪春芳账户予以确认。3、证人李某工作证复印件、被告稷钰公司工资表复印件。证实证人李某系被告稷钰公司员工。被告稷钰公司对该组证据不予认可，但认可证人李某系其公司员工。该院对证人李某的身份予以确认。4、证人李某的证人证言，证实被告汪春芳为被告稷钰公司生产需要向原告借款，原告将借款1117000打入中间人李某的账户，李某将1055000元打入被告汪春芳账户。原告对证人证言认可，并认可其向李某转账1117000元。被告稷钰公司对证人证言不予认可。证人李某为证实其将借款打入被告汪春芳账户，提供银行交易明细，证实2013年5月17日，李某向被告汪春芳账户转账460000元；2013年6月10日，李某向被告汪春芳账户转账96000元；2014年2月7日，李某向被告汪春芳账户转账225000元；2014年2月12日，李某向被告汪春芳账户转账180000元；2014年6月14日，李某向被告汪春芳账户转账94000元。该组证据与原告提供的银行交易明细形成完整的证据链，该院对该组证据予以确认。
原告陈冰于2015年1月13日向原审法院起诉称：2014年1月至6月期间，被告汪春芳以其经营的稷钰公司缺乏资金周转为由向原告借款1200000元。被告给原告出具借条四张，并加盖被告稷钰公司公章，后原告多次找两被告索款未果，遂诉至法院，请求判令被告偿还原告借款1200000元，赔偿利息损失49140元（1200000元×7个月（2014年7月1日至2015年2月1日）×5.85‰］，并由被告承担诉讼费及送达费。
被告稷钰公司答辩称：借条都是由被告汪春芳出具，但是原始借条是证人李某出具，原告应当是与证人李某之间存在借款合同关系。原告向被告李某账户转入1117000元，而证人李某认可转入被告汪春芳账户1055000元，未转入被告汪春芳账户的金额，稷钰公司不予认可。加盖稷钰公司公章借条中的金额并汇入被告汪春芳账户的，稷钰公司认可，应当由公司承担责任，被告汪春芳个人不应承担责任。原告陈述借条中的金额包含利息，起诉时又主张利息，重复计息的部分不应当支持，并且双方并未约定利息，不应当支付。
被告汪春芳未到庭，该院于2015年3月24日对其作谈话笔录，其辩称：借据是汪春芳出具的，但是汪春芳替李某出具，汪春芳未收到这笔借款，不承担还款责任。李某是稷钰公司的员工，但没有授权其对外借款，107621466524是李某的账户。李某收到了原告的借款，应当由李某承担还款责任。
原审法院审理认为，原告与被告稷钰公司虽未签订借款合同，但原告向被告稷钰公司提供借款，被告法定代表人汪春芳出具借条，且稷钰公司加盖公章认可欠款事实。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”故原告与被告稷钰公司形成借款合同关系。该借款合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”故原告和被告稷钰公司均应恪守合约，秉着诚实信用原则全面履行各自的义务。在本案中，被告稷钰公司出具借条，原告认可借条中列明的金额包含利息，实际提供借款1117000元，《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”被告稷钰公司应向原告返还借款1117000元，并赔偿利息损失，原告仅主张2014年7月1日至2015年2月1日的利息，经审查该主张符合法律规定。被告稷钰公司抗辩双方未约定利息计算方式不应当赔偿利息损失，与《中华人民共和国合同法》第二百条规定相违背，故对被告稷钰公司该抗辩理由，该院不予采信。关于被告稷钰公司辩解仅收到1055000元借款问题，因双方此交易过程中被告稷钰公司的借款均是通过李某账户打入，原告将1117000元打入李某账户，由其转给被告汪春芳，应当认定原告已完成出借款项的义务。被告汪春芳认可收到1055000元，其余未收到的款项应是被告汪春芳与李某之间的合同关系，故对被告稷钰公司因被告汪春芳系被告稷钰公司法定代表人，被告稷钰公司认可其借款系个人不应承担责任，原告亦认可被告汪春芳借款原因系被告稷钰公司缺乏资金周转。《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”被告汪春芳个人不应承担还款责任，故对原告要求被告汪春芳承担民事责任的主张，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决：
一、被告新疆稷钰生态农牧业开发有限公司返还原告陈冰借款1117000元；
二、被告新疆稷钰生态农牧业开发有限公司赔偿原告陈冰利息损失45741.15元（1117000元×5.85‰×7个月（2014年7月1日至2015年2月1日）］；
上述两项合计1162741.15元，被告新疆稷钰生态农牧业开发有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告陈冰；
三、驳回原告陈冰其余诉讼请求；
四、驳回原告陈冰要求被告汪春芳承担民事责任的诉讼请求。
案件受理费16195元，送达费90元，合计16285元（原告陈冰已交纳），由被告新疆稷钰生态农牧业开发有限公司负担，与前款一并给付原告陈冰。
上诉人稷钰公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、上诉人未收到被上诉人陈冰的借款。被上诉人虽举证证明其向证人李某账户汇款1117000元，李某也提供了银行交易明细证实其向原审被告汪春芳的账户汇款1055000元，但上述证据不能证实李某向原审被告的汇款系被上诉人给李某汇款的一部分或全部。因上述汇款在汇款金额和时间上均存在差别，不能形成完整的证据链，不能证实上诉人或原审被告收到了被上诉人的借款。二、证人李某自2013年5月14日至2014年6月19日间与原审被告汪春芳间存在95笔汇款，涉及金额合计7399269.9元，足以证实双方之间存在多笔汇款交易。被上诉人陈冰与证人李某及原审被告汪春芳间的汇款情况不能证实被上诉人与上诉人或原审被告之间存在借款合同法律关系，上诉人及原审被告均不应承担返还被上诉人借款及利息的法律责任。综上，原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律不当，请求二审法院撤销原判第一、二项，驳回被上诉人对上诉人的原审诉求，并由被上诉人承担一、二审案件受理费和送达费。
被上诉人陈冰未作书面答辩，在庭审中口头辩称：原审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告汪春芳既未做出答辩，也未参加本案二审庭审。
本院二审查明：本院二审查明的事实与原审法院查明的基本事实一致，各方当事人亦无异议，本院予以确认。
二审期间，上诉人稷钰公司提供了中行北三路分理处出具的原审被告汪春芳的中行网银汇款明细单，用以证实原审被告与证人李某间于2013年4月30日至2014年6月16日间相互存在多笔汇款业务，无法辨别李某将被上诉人的汇款转入原审被告汪春芳名下。被上诉人认可该证据的真实性，但不认可与本案的关联性，认为该证据仅证明李某与原审被告之间存在交易关系，不影响上诉人与原审被告或被上诉人之间的借款事实。本院认为，该证据来源真实，能够证实原审被告与证人李某之间自2013年4月30日至2014年6月16日间存在大量经济往来，与本案具有一定的关联性。被上诉人和原审被告在二审期间未提供证据。
本院认为，本案是基于上诉人稷钰公司、原审被告汪春芳和被上诉人陈冰之间是否存在借款行为引起的纠纷，同时基于各方当事人系公民或非金融机构企业，故本案定性应是借款合同纠纷项下的民间借贷纠纷，原审法院将本案定性为借款合同纠纷不够确切，本院予以纠正。
根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为上诉人稷钰公司、原审被告汪春芳与被上诉人陈冰之间是否存在借款事实，是否应由上诉人向被上诉人偿还借款本金及利息。上诉人上诉主张证人李某与原审被告之间存在多笔汇款业务，无法确认李某将被上诉人出借的款项1117000元汇入原审被告账户，因此不能确认被上诉人与上诉人或原审被告之间存在借款事实。根据查明的事实，被上诉人为证实与上诉人或原审被告之间存在借款事实，在原审提供了由上诉人的法定代表人即原审被告署名并加盖上诉人公章的四张借条作为直接证据，提供了向上诉人公司职员李某汇款的银行交易明细单作为出借借款的证据，结合李某的证言及李某向原审被告的汇款明细，以上证据能够形成较为完整的证据链，证实被上诉人向上诉人或原审被告出借借款的事实。上诉人主张证人李某与原审被告之间存在多笔汇款，被上诉人与证人李某间的汇款明细和李某与原审被告间的汇款明细之间存在时间和金额上的差异，并以此反驳被上诉人提出的证据，其提供证据的证明力明显小于被上诉人为证实其与上诉人或原审被告之间存在借款事实所提供的证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款的规定，针对被上诉人提出的证据，上诉人未提供足以反驳的相反证据，故本院对被上诉人提供证据的证明力予以认定。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，上诉人应对作为其法定代表人的原审被告的经营活动承担民事责任，上诉人对此亦无异议，故应由上诉人承担向被上诉人偿还借款及给付利息的责任。上诉人的上诉主张因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人稷钰公司的上诉请求不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，缺席判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费15265元，由上诉人新疆稷钰生态农牧业开发有限公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 飞
审 判 员 朱万利
代理审判员 张小萍
二〇一五年七月三日
书 记 员 尹 婷