安徽省滁州市南谯区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1103民初2143号
原告：杭州华清设计控股集团有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区湖墅南路452号，统一社会信用代码91330105143040499J(2∕12)。
法定代表人：汤玉金，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈旭初，浙江泽大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐丽凤，浙江泽大律师事务所律师。
被告：滁州市徽商城市投资发展有限公司，住所地安徽省滁州市南谯区乌衣镇合浦路8号，统一社会信用代码9134110356340413XN。
法定代表人：李品，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：刘飞，该公司员工。
被告：安徽省高速地产集团有限公司，住所地安徽省合肥市高新区望江西路520号皖通高科技产业园12号楼，统一社会信用代码913400006928006492（1-1）。
被告：安徽省交通控股集团有限公司，住所地安徽省合肥市高新开发区望江西路520号，统一社会信用代码91340000MA2MT9QAOT（1-1）。
上述三被告共同的委托诉讼代理人：胡野，安徽奇胜律师事务所律师。
原告杭州华清设计控股集团有限公司（以下简称华清公司）与被告滁州市徽商城市投资发展有限公司（以下简称徽商公司）、安徽省高速地产集团有限公司（以下简称高速公司）、安徽省交通控股集团有限公司（以下简称交通公司）合同纠纷一案，本院于2017年6月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华清公司委托诉讼代理人陈旭初、徐丽凤，被告徽商公司委托诉讼代理人刘飞、胡野，被告高速公司、交通公司共同的委托诉讼代理人胡野到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华清公司向本院提出诉讼请求：1、徽商公司向华清公司支付设计费95万元并承担逾期付款利息（以95万元为基数，按照年利率24%，自2015年7月1日至还清欠款之日止，暂计算至2017年6月1日为437000元）；2、高速公司、交通公司对徽商公司上述还款责任承担连带责任；3、三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：华清公司原名为杭州市华清建筑工程设计有限公司。2013年2月1日，华清公司与徽商公司签订《徽商.湖滨天地（暂定名）规划与建筑方案设计合同》，约定由华清公司为滁州市徽商.湖滨天地工程进行建筑方案设计，设计费用为5元／㎡，因建筑面积暂定为19.7㎡，设计费用合计98.5万元，合同还约定了设计费用支付时间。合同签订后，华清公司依约进行设计工作，提供了设计稿，徽商公司亦认可华清公司的工作，陆续支付设计费63.5万元。然而由于政府原因，工程设计方案多次变动，导致原告工作量陡增，故华清公司与徽商公司于2014年11月24日签订《补充协议》，约定徽商公司对增加部分工作量，另行支付修改设计费60万元。加之徽商公司尚未支付的�计费35万元，故徽商公司仍需支付原告95万元，并另约定支付时间。前述协议签订后，华清公司已按约定履行义务，然徽商公司因股东变更等原因迟迟未支付剩余设计费用。徽商公司系一人有限责任公司，股东为高速公司，交通公司又曾是徽商公司的一人股东，高速公司，交通公司不能证明徽商公司财产独立于或曾独立于其自身财产，故高速公司、交通公司需对徽商公司的案涉债务承担连带责任。
徽商公司辩称：一、徽商公司已经如约支付了设计费，对于华清公司提交的补充协议，不能认可。理由是：首先，徽商公司按照约定支付了设计费。设计合同第五条第二项约定建筑方案设计阶段付费次序及比例为：第一次付费：13.5万元，合同签订生效，乙方开始设计；第二次付费：20万元，乙方首轮方案提报后三日内；第三次付费：30万元，甲方确认设计方案后三日内；第四次付费：35万元，方案报批通过后三日内。徽商公司实际付款63.5万元。徽商公司已经按照约定支付了设计费。其二，华清公司提交的补充协议，落款时间是2014年11月24日，主要内容是因“政府原因导致是工作量增加，因此增加设计费60万元”，华清公司认为该补充协议，违背了原设计合同的初衷,以政府规划审批通过作为合同工作量完成乃至于付款节点的约定，因此，在高速公司控股徽商公司的今天，徽商公司有理由认为该补充协议签订的不正常，甚至存在华清公司与徽商公司原相关人员串通等相关问题。二、2014年11月24日后，华清公司从未提供任何设计资料，没有履行《补充协议》。这说明两个方面的问题：一个是《补充协议》不是2014年11月24日签订，是事后补订的；一个是即使按照补充协议，目前华清公司主张徽商公司付款仍然不成立。三、涉案工程的�划方案至今未获得规划部门批复通过，没有达到合同约定的“政府规划审批通过”付款条件。综上，驳回华清公司对徽商公司的诉讼请求。利息要求按照年利率24%不符合合同法的规定，没有依据，应该按照银行同期贷款利率年利率4.35%来考虑。
高速公司、交通公司辩称：有限责任公司以其自有资产承担民事责任。本案徽商公司资产独立，经营独立，注册资金独立，在徽商公司有能力偿付的情况下，法院不能判令高速公司以及交通公司承担所谓的连带责任。综上，请求法庭依法驳回华清公司对高速公司、交通公司的起诉。
华清公司为支持其诉请，举证如下：
1、国家企业信用信息公示系统查询信息单（打印件）1份，拟证明华清公司原名为杭州华清建筑工程设计有限公司，2013年6月21日更名为杭州华清设计控股集团有限公司。
2、徽商公司企业信用信息公示报告（打印件）1份，拟证明徽商公司一人有限公司，股东为高速公司，变更前股东为交通公司，高速公司、交通公司并不能证明华清公司财产独立于其自己的财产，故高速公司、交通公司需对华清公司的案涉债务承担连带责任。
3、《徽商·湖滨天地（暂定名）规划与建筑方案设计合同》，拟证明华清公司与徽商公司约定由徽商公司负责为该工程进行建筑方案的设计，徽商公司则应依约向华清公司分四次付款，总计98.5万元。
4、《补充协议》1份，拟证明华清公司与徽商公司约定了在原合同总价基数上，徽商公司需另行支付修改设计费60万元。此外，还约定了修改设计费60万元待项目方案批复后的45天内由徽商公司支付给华清公司30万元，另剩的30万元在项目方案批复后的75天内付清，原合同尚欠的35万元待项目方案�复下发后，徽商公司在15天内把35万元支付给华清公司。
5、2013年9月、2014年3月、2014年5月、2014年6月、2014年8月的《徽商新天地（暂定名）项目方案设计》各1份，拟证明华清公司已经按照合同约定向徽商公司提交了设计文件和设计成果。
6、《项目联系函》（复印件）一份，拟证明徽商新天地（暂定名）方案华清公司增加的工作量以及增加设计费的计算方法。
7、滁州市南谯区城乡规划建设城市管理局出具的《证明》1份，拟证明徽商公司未将相关的报监和施工许可手续，包括设计方案提交给相关部门，存在故意将项目停建或者缓建的事实。
8、《滁州市国有建设用地使用权挂牌出让成交确认书》、《国有建设用地使用权出让合同》、《补充开发协议》各1份，拟证明徽商公司取得案涉土地的建筑用地使用权，并承诺应当在2015年11月25日开工建设，于2017年11月25日前竣工的事实。徽商公司未按期开工存在停建或者缓建的事实。
9、滁州市国土资源局地籍系统查询资料1份，拟证明徽商公司取得建设用地使用权并且迟迟不予开发，根据合同理应及时支付相应的设计费用。
徽商公司为支持自己的抗辩意见，举证如下：
1、三被告的营业执照（复印件）、法定代表人身份证明书各1份，拟证明三被告的主体资格。
2、2014年4月2日《关于商业地块规划方案进度的说明》，拟证明徽商公司及时将华清公司设计方案予以申报。
3、2014年7月14日“南政函（2014）120号”《关于商请同意徽商新天地优化方案的函》，拟证明至2014年7月14日华清公司的设计方案仍未通过审批。
4、2014年7月23日《徽商新天地项目方案设计评审会专家意见》，拟证明华清公司是知道�计方案未获通过，应该予以调整。
5、2014年11月21日市规委会2014年第六次主任会议纪要，拟证明华清公司的设计方案仍然没有通过。
6、2015年1月19日滁州市城乡规划局“南规函（2015）13号”《关于尽快报送规划设计方案的函》，拟证明至2015年元月份以后至今没有通过。结合华清公司从相关行政机关调取的材料足以证明至今设计方案没有通过。
7、付款63.5万元证据，拟证明徽商公司严格按照设计合同的约定支付了前三批的设计费用不存在违约行为。
高速公司、交通公司未予举证。
经庭审质证，徽商公司、高速公司、交通公司对华清公司举证的证据1无异议，对证据2、3、4、7、8、9以及证据5中的2013年9月、2014年3月、5月、6月的《徽商新天地（暂定名）项目方案设计》的真实性无异议，但对证明目的均不认可，对证据5中�2014年8月的《徽商新天地（暂定名）项目方案设计》以及证据6的真实性不予认可。华清公司对徽商公司举证的证据1、2、7无异议，对3、4、5、6的真实性无异议，但不认可证明目的。高速公司、交通公司对徽商公司的证据均无异议。
经审查，本院对徽商公司、高速公司、交通公司无异议的华清公司举证的证据1、2、3、7、8、9以及证据5中的2013年9月、2014年3月、5月、6月的《徽商新天地（暂定名）项目方案设计》的真实性均予以采信，对证据4，因其为原件，徽商公司、高速公司、交通公司虽不认可，但未能举证予以推翻，故对其真实性本院予以采信，对证据5中的2014年8月的《徽商新天地（暂定名）项目方案设计》以及证据6，因其为复印件，且无其他证据予以佐证，故对其真实性，本院均不予采信。本院对华清公司无异议的徽商公司举证的证据的真实性均予�采信。
依据上述有效证据并结合庭审调查，本院认定以下事实：
华清公司原名为杭州市华清建筑工程设计有限公司。2013年2月1日，徽商公司（甲方、发包方）与华清公司（乙方、设计方）签订《徽商·湖滨天地（暂定名）规划与建筑方案设计合同》，约定由华清公司为滁州市徽商.湖滨天地（暂定名）工程进行建筑方案设计，建筑方案设计阶段费用，总包价为每平方米建筑面积（含地下）5元／㎡，总建筑面积约19.7万平方米，设计费用合计98.5万元，建筑方案设计阶段付费次序及比例为：第一次付费13.5万元，合同签订生效，乙方开始设计；第二次付费20万元，乙方首轮方案提报后三日内；第三次付费30万元，甲方确认设计方案后三日内；第四次付费35万元，方案报批通过后三日内。违约责任：在合同履行期间，甲方要求终止或解除合同或项目停建或�缓建，或甲方的上级或设计审批部门对设计文件不审批或本合同项目停缓建，如乙方已开始设计工作，甲方应根据乙方实际工作量支付相应涉及费用，具体标准双方进行协商。此外，合同还对设计工作内容、成果及验收等内容进行了约定。合同签订后，徽商公司陆续支付华清公司设计费63.5万元。2014年11月24日，徽商公司（甲方）与华清公司（乙方）于签订《补充协议》一份，约定：《徽商·湖滨天地（暂定名）规划与建筑方案设计合同》中的剩余费用35万元，甲方在项目方案批复后的十五日内支付予乙方；甲方对增加的部分工作量，同意在原合同总价的基础上，另行支付修改设计费60万元，对于该部分费用，甲方同意在项目方案批复后的45天内支付乙方30万元，剩余30万元甲方在项目方案批复后的75天内付清。乙方应按甲方提出的修改意见，在本补充协议签订后的三十日内，拿出设计方案报市规划局批准。
徽商公司将华清公司的2014年6月的《徽商新天地（暂定名）项目方案设计》报送后，2015年1月19日，滁州市城乡规划局向徽商公司发出南规函[2015]13号《关于尽快报送规划设计方案的函》，明确:徽商公司报送的徽商新天地商业综合体项目规划设计方案于2014年11月7日经市规委会2014年第六次主任会议研究，会议同意规划方案。建议将沿法华路两幢层高的高度、位置进行错落处理。要求徽商公司于10个工作日内将调整完善的规划设计方案报送至滁州市城乡规划局。
截止2017年6月29日，南谯区城乡规划建设和城市管理局对“滁州市徽商·湖滨天地”（位于滁州市角地块）工程审批情况进行了查阅，未发现相关报监和施工许可手续的办理情况。
另查明，2016年3月2日，徽商公司由其他有限公司变更为一人有限责任公司，股东组成由安徽省海阳置业投资有限责任公司、安徽省徽商集团创元装饰工程有限公司、南京苏浙投资发展有限公司、江苏德中实业发展有限公司变更为安徽省徽商集团创元装饰工程有限公司。2016年4月22日，徽商公司的股东又由安徽省徽商集团创元装饰工程有限公司变更为交通公司。2016年11月18日，徽商公司的股东又由交通公司变更为高速公司。
本院认为：本案的争议焦点为：剩余设计费用95万元的支付条件是否成就。关于此争议焦点，华清公司与徽商公司在《徽商·湖滨天地（暂定名）规划与建筑方案设计合同》中约定“第四次付费35万元，方案报批通过后三日内”、《补充协议》中亦约定剩余设计费均在“项目方案批复后”支付，而本案规划设计方案目前未获得滁州市城乡规划局批准通过、工程亦未获审批，本案华清公司的剩余设计费用95万元的支付条件尚未成就，故本院对华清公司要求徽商公司支付设计费95万元的诉讼请求不予支持，相应的，对其剩余诉讼请求均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告杭州华清设计控股集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费17280元，由原告杭州华清设计控股集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 陈 彦
人民陪审员 曹宗秀
人民陪审员 刘 艳
二〇一八年一月十五日
书 记 员 陈姗姗
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国�事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。