贵州省大方县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔方民初字第521号
原告何某甲。
原告何某乙。
原告何某丙。
原告何南松，男。
原告曾庆先，女。
五原告委托代理人（特别授权）徐公顺。
被告林朝勇，男。
委托代理人（特别授权）李洪。
被告四川宜宾长峰运业有限责任公司（以下简称长峰公司）。
驻所地宜宾市旧州组团北连线以东D－20地块1－3层（高客站内）。
法定代表人杨华忠，董事长。
委托代理人（特别授权）刘奇海，该公司职工。
被告中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司（以下简称保险公司）。
驻所地四川省宜宾市翠屏区南岸金沙江大道1号7楼。
法定代表人杨涛，总经理。
委托代理人肖敏，该公司职工。
原告何某甲、何某乙、何某丙、何南松、曾庆先诉被告林朝勇、长峰公司、保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾庆先、原告方委托代理人徐公顺、被告林朝勇之委托代理人李洪、被告长峰公司之委托代理人刘奇海、被告保险公司之委托代理人肖敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告何某甲、何某乙、何某丙、何南松、曾庆先诉称，2013年8月5日，何昌顺驾驶普通二轮摩托车搭乘吴道芬在广成线1546公里加800米处与林朝勇驾驶的川Q290**号大型普通客车发生碰撞，造成何昌顺、吴道芬死亡、两车受损的交通事故。后经交警部门认定，何昌顺承担事故主要责任，林朝勇承担事故次要责任，吴道芬不承担事故责任。因川Q290**号大型普通客车系长峰公司所有，该车已在保险公司投有保险，故请求由被告保险公司扣除交强险的110000.00元外，承担百分之三十的责任，共计赔偿原告经济损失271749.53元，并由被告林朝勇与长峰公司承担连带责任。
原告何某甲、何某乙、何某丙、何南松、曾庆先为支持自己的诉讼主张，提交了以下证据供庭审质证：
户籍登记证明复印件一份一页，旨在证明何昌顺、吴道芬、何某甲、何某乙、何某丙的自然状况；
2、何南松、曾庆先的身份证复印件一份二页，旨在证明何南松与曾庆先的自然状况；
3、贵阳市建设综合开发有限公司证明原件一份一页，旨在证明何昌顺、吴道芬生前在该公司务工的事实；
4、死亡证明复印件一份二页，旨在何昌顺、吴道芬在本次交通事故中死亡的事实；
5、道路交通事故认定书复印件一份三页，旨在证明本次交通事故发生的客观事实。
被告林朝勇当庭辩称，对本次交通事故发生的事实无异议。
被告林朝勇未提交证据供庭审质证。
被告长峰公司当庭辩称，对本次交通事故发生的事实无异议，请求从赔款中扣除借给原告方的100000.00元；因川Q290**号大型普通客车在保险公司投保了法律服务特约条款，故诉讼费由保险公司承担。
被告长峰公司为支持自己的抗辩主张，提交了以下证据供庭审质证：
借条复印件一份一页，旨在证明本次交通事故发生后，长峰公司于2013年8月6日经何昌琼经手，借给原告方100000.00元处理相关事宜的事实；
2、保险单复印件一份二页，旨在证明川Q290**号大型普通客车在保险公司投保了强制保险、第三者责任险、法律服务特约条款、交通事故精神损害赔偿责任险等险种，本次交通事故发生在保险期内的事实。
被告保险公司当庭辩称，对本次交通事故发生的事实无异议，长峰公司借给原告方的100000.00元，系本公司所预付，请求从赔款中予以扣除。
被告保险公司为支持自己的抗辩主张，提交了以下证据供庭审质证：
电子转账单复印件一份一页，旨在证明2013年11月19日，因本次交通事故，向长峰公司预付了100000.00元的事实。
原告方提交的户籍登记证明复印件一份一页、身份证复印件一份二页，被告林朝勇、长峰公司、保险公司均要求原告方提交原件后由法院审核其真实性。原告方提交的贵阳市建设综合开发有限公司证明原件一份一页，被告林朝勇、长峰公司、保险公司均以原告方未提交相关证据证明贵阳市建设综合开发有限公司的主体的真实性和合法性、何昌顺和吴道芬仅是该公司的临时工、原告方未提交相关证据证明何昌顺和吴道芬最近三年的工资收入为由，对该证明的合法性、客观性、关联性均持有异议。原告方提交的死亡证明复印件一份二页、道路交通事故认定书复印件一份三页，被告林朝勇、长峰公司、保险公司均无异议。被告长峰公司提交的借条复印件一份一页、保险单复印件一份二页，原告方与被告林朝勇及保险公司均无异议。被告保险公司提交的电子转账单复印件一份一页，原告方与被告林朝勇及长峰公司均无异议。
原告方提交的死亡证明、道路交通事故认定书，被告林朝勇、长峰公司、保险公司均无异议；被告长峰公司提交的借条、保险单，原告方与被告林朝勇及保险公司均无异议；被告保险公司提交的电子转账单，原告方与被告林朝勇及长峰公司均无异议，上述证据具有合法性、客观性、关联性，其证明效力予以认定。原告方提交的户籍登记证明、身份证，该二组书证经庭审审核，具有合法性、客观性、关联性，其证明效力予以认定。原告方提交的贵阳市建设综合开发有限公司证明，被告林朝勇、长峰公司、保险公司均以原告方未提交相关证据证明贵阳市建设综合开发有限公司的主体的真实性和合法性、何昌顺和吴道芬仅是该公司的临时工、原告方未提交相关证据证明何昌顺和吴道芬最近三年的工资收入为由，对该证明的合法性、客观性、关联性均持有异议。该证明加盖了贵阳市建设综合开发有限公司单位印章，而被告林朝勇、长峰公司、保险公司未能提交证据证明该公司印章不具有客观性，故对被告林朝勇、长峰公司、保险公司以原告方未提交相关证据证明贵阳市建设综合开发有限公司的主体的真实性和合法性的质证意见不予支持；该证明明确证实何昌顺和吴道芬系该公司临时工，故对被告林朝勇、长峰公司、保险公司以何昌顺和吴道芬仅是该公司的临时工的质证意见予以采纳；原告方提交该证据的证明目的仅仅是证明何昌顺、吴道芬生前曾在该公司务工，故对被告林朝勇、长峰公司、保险公司以原告方未提交相关证据证明何昌顺和吴道芬最近三年的工资收入的质证意见不予支持。该证据证明内容客观真实，加盖了单位印章，但无经手人签章，故不具有合法性，因此对其证明效力不予认定。
根据各方当事人陈述、举证、质证，结合本院认证，确认以下事实：
2013年8月5日19时50分许，驾驶人何昌顺未依法取得机动车驾驶证，驾驶未依法登记的五羊－本田WY125－F型普通二轮摩托车搭乘其妻吴道芬沿居二线由大方县某某乡往大方县某某镇方向行驶，行至广成线1546公里加800米处时，在左转弯过程中，与由驾驶人林朝勇驾驶的，由大方县某某镇往大方县某某镇方向行驶的川Q290**号大型普通客车发生碰撞，造成吴道芬当场死亡、何昌顺受伤送医院途中死亡、两车受损的交通事故。2013年9月12日，经大方县公安局交通警察大队作出黔公交认字（2013）第00142号道路交通事故认定书，认定何昌顺承担事故的主要责任，林朝勇承担事故的次要责任，吴道芬不承担事故责任。2013年8月6日，经何昌顺之兄何昌琼经手，向长峰公司借款100000.00元用于处理丧葬事宜。2013年11月19日，保险公司将长峰公司借支给原告方的100000.00元以预付款方式拨付给长峰公司。2014年3月27日，原告何某甲、何某乙、何某丙、何南松、曾庆先以林朝勇、长峰公司、保险公司为被告诉来本院，请求由被告保险公司扣除交强险的110000.00元外，承担百分之三十的责任，共计赔偿原告经济损失271749.53元，并由被告林朝勇与长峰公司承担连带责任。诉讼过程中，本院将本案与原告何某甲、何某乙、何某丙、吴礼祥、郝永凤诉被告林朝勇、长峰公司、保险公司机动车交通事故责任纠纷一案合并审理。庭审中，原告方及被告林朝勇、长峰公司、保险公司请求由本院酌情确定原告方主张的交通费；原告方及被告林朝勇、长峰公司、保险公司均请求由本院依法核算原告方主张的除交通费外的丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费之数额。另查明，川Q290**号大型普通客车登记车主为长峰公司，该车已在保险公司投保了强制保险、车辆损失险、车辆意外事故污染责任险、车上人员责任险（乘客）、车上人员责任险（驾驶员）、第三者责任险、法律服务特约条款、火灾与爆炸及自燃损失险、交通事故精神损害赔偿责任险，其中第三者责任险赔偿限额为1000000.00元、法律服务特约条款赔偿限额为20000.00元、交通事故精神损害赔偿责任险赔偿限额为50000.00元，本次交通事故发生在保险期内；何昌顺生于1979年9月26日，其妻吴道芬生于1980年1月18日，夫妇二人于2000年12月28日生育长子何某甲、于2002年10月23日生育次子何某乙、于2005年5月13日生育长女何某丙共三个子女；何昌顺父亲何南松生于1941年1月24日，其母亲曾庆先生于1942年5月24日，何南松与曾庆先夫妇均无劳动能力且无其他生活来源，育有成年子女二男三女共五人；吴道芬父亲吴礼祥生于1947年12月17日，其母亲郝永凤生于1947年1月19日，吴礼祥与郝永凤夫妇均无劳动能力且无其他生活来源，育有成年二女共二人，上述自然人均系贵州省毕节市大方县常住农业户口。
通过各方当事人陈述、举证、质证、辩论，本案产生以下争议焦点：1、各方当事人应当如何对原告方的损失承担赔偿责任；2、原告方的赔偿范围及赔偿标准如何确定。
本院认为，公民享有生命健康权，任何单位和个人不得侵犯。当民事主体的合法权益受到不法侵害时，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具器费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”之规定，侵权人应当对原告方因何昌顺与吴道芬夫妇在此次交通事故中死亡所造成的经济损失承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，因被告林朝勇驾驶的川Q290**号大型普通客车已在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，本次交通事故发生在保险期内，故被告保险公司应当在强制保险责任范围和限额内对原告方的经济损失承担赔偿责任。原告方超出强制保险责任范围和限额外的经济损失，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项“超过责任限额的部份，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错责任的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”的规定，何昌顺与被告林朝勇应当对原告方因何昌顺与吴道芬夫妇在此次交通事故中死亡所造成的经济损失按二人在事故中的责任比例承担赔偿责任。该交通事故经交警部门认定，何昌顺承担事故的主要责任，林朝勇承担事故的次要责任，吴道芬不承担事故责任，对此本院予以采信。原告方请求由被告林朝勇承担百分之三十的经济赔偿责任，何昌顺即原告方自己承担百分之七十的经济赔偿责任，符合法律规定，对此本院予以采纳。故被告保险公司在强制保险范围和限额内对原告方的经济损失承担赔偿责任之后，不足部份由被告林朝勇承担百分之三十的经济赔偿责任，何昌顺即原告方自行承担百分之七十的经济赔偿责任。因被告林朝勇驾驶的、被告长峰公司所有的川Q290**号大型普通客车已在保险公司另外投保车辆损失险、车辆意外事故污染责任险、车上人员责任险（乘客）、车上人员责任险（驾驶员）、第三者责任险、法律服务特约条款、火灾与爆炸及自燃损失险、交通事故精神损害赔偿责任险，本次交通事故发生在保险期内，故被告林朝勇承担的百分之三十的经济赔偿责任，应当由保险公司赔付。
原告方因何昌顺与吴道芬夫妇在此次交通事故中死亡所造成的经济损失及赔偿范围为：1、交通费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”之规定，受害人亲属办理丧葬事宜支出交通费具有必然性，该主张依法应当予以支持。赔偿权利人虽未提交证据证明交通费数额的客观性，但庭审中原告方及被告林朝勇、长峰公司、保险公司均请求由本院酌情确定交通费数额，是双方的真实意思表示，故本院酌情支持赔偿权利人的交通费为2000.00元。因何昌顺与吴道芬夫妇死亡的赔偿权利人有何某甲、何某乙、何某丙、何南松、曾庆先、吴礼祥（已另案处理）、郝永凤（已另案处理）共七人，故本案原告即何某甲、何某乙、何某丙、何南松、曾庆先共五人应当获赔的交通费共计1428.57元（2000.00元÷7人×5人）。2、丧葬费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”之规定，参照《2014年贵州省道路交通事故人身损害赔偿项目及计算标准》中关于贵州省2013年职工平均工资为每年37448.00元之规定，赔偿权利人丧葬费的计算标准为37448.00元／年。因受害人即何昌顺与吴道芬均已死亡，故丧葬费赔偿总额为37448.00元（37448.00元÷12月×6月×2人）。因何昌顺与吴道芬夫妇死亡的赔偿权利人有何某甲、何某乙、何某丙、何南松、曾庆先、吴礼祥（已另案处理）、郝永凤（已另案处理）共七人，故本案原告即何某甲、何某乙、何某丙、何南松、曾庆先共五人应当获赔的丧葬费共计26748.57元（37448.00元÷7人×5人）。3、死亡赔偿金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，因受害人何昌顺与吴道芬均系贵州省毕节市大方县常住农业户口，而原告方未提交证据证明何昌顺与吴道芬有其他经常居住地，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，应当由原告方承担举证不能的法律后果，故参照《2013年贵州省道路交通事故人身损害赔偿项目及计算标准》中关于2013年贵州省农村居民人均纯收入每年为4753.00元之规定，赔偿权利人死亡赔偿金的计算标准为4753.00元／年。因受害人即何昌顺与吴道芬均已死亡，二人均不到六十周岁，故死亡赔偿金总额为190120.00元（4753.00元×20年×2人）。因何昌顺与吴道芬夫妇死亡的赔偿权利人有何某甲、何某乙、何某丙、何南松、曾庆先、吴礼祥（已另案处理）、郝永凤（已另案处理）共七人，故本案原告即何某甲、何某乙、何某丙、何南松、曾庆先共五人应当获赔的死亡赔偿金共计135800.00元（190120.00元÷7人×5人）。4、精神抚慰金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用〈最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉予以确定。”及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款第（一）项、第（三）项、第（五）项、第（六）项“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（三）侵权行为造成的后果；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。”和第十一条“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。”之规定，本次交通事故造成何昌顺与吴道芬均死亡，何昌顺与吴道芬之未成年长子何某甲与次子何某乙及长女何某丙、何昌顺年迈的父亲何南松与母亲曾庆先、吴道芬年迈的父亲吴礼祥（已另案处理）与母亲郝永凤（已另案处理）在精神上受到巨大打击，赔偿权利人主张精神抚慰金理应得到本院支持，但造成何昌顺与吴道芬死亡的交通事故的发生，何昌顺本身也存在重大过错，故综合本次交通事故实际，可支持赔偿权利人的精神抚慰金为50000.00元。因何昌顺与吴道芬夫妇死亡的赔偿权利人有何某甲、何某乙、何某丙、何南松、曾庆先、吴礼祥（已另案处理）、郝永凤（已另案处理）共七人，故本案原告即何某甲、何某乙、何某丙、何南松、曾庆先共五人应当获赔的精神抚慰金共计35714.29元（50000.00元÷7人×5人）。5、被扶养人生活费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”的规定，因被扶养人均系贵州省毕节市大方县常住农业户口，而原告方未提交证据证明被扶养人有其他经常居住地，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，应当由原告方承担举证不能的法律后果，故参照《2013年贵州省道路交通事故人身损害赔偿项目及计算标准》中关于贵州省2013年农村居民人均年生活消费支出为3901.71元之规定，赔偿权利人被扶养人生活费的计算标准为3901.71元／年。本次交通事故发生时，被扶养人何某甲13周岁，获赔年限为5年（18－13），扶养义务人人数为2人、被扶养人何某乙11周岁，获赔年限为7年（18－11），扶养义务人人数为2人、被扶养人何某丙9周岁，获赔年限为9年（18－9），扶养义务人人数为2人、被扶养人何南松73周岁，获赔年限为7年［20－（73－60）］，扶养义务人人数为5人、被扶养人曾庆先72周岁，获赔年限为8年［20－（72－60）］，扶养义务人人数为5人、被扶养人吴礼祥66周岁，获赔年限为14年［20－（66－60）］，扶养义务人人数为2人（已另案处理）、被扶养人郝永凤67周岁，获赔年限为13年［20－（67－60）］，扶养义务人人数为2人（已另案处理）。为充分保护被扶养人的合法权益，应当将赔偿权利人因何昌顺死亡而产生的被扶养人生活费和因吴道芬死亡而产生的被扶养人生活费分别计算，并分别分段计算。（1）、因何昌顺死亡而产生的被扶养人生活费，前5年被扶养人有5人，即何某甲、何某乙、何某丙、何南松、曾庆先，第6年至第7年共2年被扶养人有4人，即何某乙、何某丙、何南松、曾庆先，第8年共1年被扶养人有2人，即何某丙、曾庆先，第9年共1年仅有1人，即何某丙，故应当分四个阶段计算。第一阶段，何某甲被扶养人生活费为9754.28元（3901.71元×5年÷2人），何某乙被扶养人生活费为9754.28元（3901.71元×5年÷2人），何某丙被扶养人生活费为9754.28元（3901.71元×5年÷2人），何南松被扶养人生活费为3901.71元（3901.71元×5年÷5人），曾庆先被扶养人生活费为3901.71元（3901.71元×5年÷5人），五个被扶养人5年的被扶养人生活费之和为37066.26元（9754.28元＋9754.28元＋9754.28元＋3901.71元＋3901.71元），大于5年的农村居民人均年生活消费支出额19508.55元（3901.71元×5年），故五人前5年的被扶养人生活费应当按照农村居民人均年生活消费支出额计算为19508.55元（3901.71元×5年）。第二阶段，何某乙被扶养人生活费为3901.71元（3901.71元×2年÷2人），何某丙被扶养人生活费为3901.71元（3901.71元×2年÷2人），何南松被扶养人生活费为1560.68元（3901.71元×2年÷5人），曾庆先被扶养人生活费为1560.68元（3901.71元×2年÷5人），四个被扶养人2年的被扶养人生活费之和为10924.78元（3901.71元＋3901.71元＋1560.68元＋1560.68元），大于2年的农村居民人均年生活消费支出额7803.42元（3901.71元×2年），故四人第6年至第7年共2年的被扶养人生活费应当按照农村居民人均年生活消费支出额计算为7803.42元（3901.71元×2年）。第三阶段，何某丙的被扶养人生活费为1950.86元（3901.71元×1年÷2人），曾庆先被扶养人生活费为780.34元（3901.71元×1年÷5人），二个被扶养人1年的被扶养人生活费之和为2731.20元（1950.86元＋780.34元），未超过1年的农村居民人均年生活消费支出额3901.71元（3901.71元×1年），故二人第8年共1年的被扶养人生活费是2731.20元。第四阶段，何某丙被扶养人生活费为1950.86元（3901.71元×1年÷2人），未超过1年的农村居民人均年生活消费支出额3901.71元（3901.71元×1年），故一人第9年共1年的被扶养人生活费是1950.86元。因此，原告何某甲、何某乙、何某丙、何南松、曾庆先因何昌顺死亡应当获赔的被扶养人生活费共计31994.03元（19508.55元＋7803.42元＋2731.20元＋1950.86元）。（2）、因吴道芬死亡而产生的被扶养人生活费，前5年被扶养人有5人，即何某甲、何某乙、何某丙、吴礼祥、郝永凤，第6年至第7年共2年被扶养人有4人，即何某乙、何某丙、吴礼祥、郝永凤，第8年至第9年共2年被扶养人有3人，即何某丙、吴礼祥、郝永凤，第10年至第13年共4年有2人，即吴礼祥、郝永凤，第14年共1年仅有1人，即吴礼祥，故应当分五个阶段计算。第一阶段，何某甲被扶养人生活费为9754.28元（3901.71元×5年÷2人），何某乙被扶养人生活费为9754.28元（3901.71元×5年÷2人），何某丙被扶养人生活费为9754.28元（3901.71元×5年÷2人），吴礼祥被扶养人生活费为9754.28元（3901.71元×5年÷2人），郝永凤被扶养人生活费为9754.28元（3901.71元×5年÷2人），五个被扶养人5年的被扶养人生活费之和为48771.40元（9754.28元＋9754.28元＋9754.28元＋9754.28元＋9754.28元），大于5年的农村居民人均年生活消费支出额19508.55元（3901.71元×5年），故五人前5年的被扶养人生活费应当按照农村居民人均年生活消费支出额计算为19508.55元（3901.71元×5年）。第二阶段，何某乙被扶养人生活费为3901.71元（3901.71元×2年÷2人），何某丙被扶养人生活费为3901.71元（3901.71元×2年÷2人），吴礼祥被扶养人生活费为3901.71元（3901.71元×2年÷2人），郝永凤被扶养人生活费为3901.71元（3901.71元×2年÷2人），四个被扶养人2年的被扶养人生活费之和为15606.84元（3901.71元＋3901.71元＋3901.71元＋3901.71元），大于2年的农村居民人均年生活消费支出额7803.42元（3901.71元×2年），故四人第6年至第7年共2年的被扶养人生活费应当按照农村居民人均年生活消费支出额计算为7803.42元（3901.71元×2年）。第三阶段，何某丙的被扶养人生活费为3901.71元（3901.71元×2年÷2人），吴礼祥被扶养人生活费为3901.71元（3901.71元×2年÷2人），郝永凤被扶养人生活费为3901.71元（3901.71元×2年÷2人），三个被扶养人2年的被扶养人生活费之和为11705.13元（3901.71元＋3901.71元＋3901.71元），大于2年的农村居民人均年生活消费支出额7803.42元（3901.71元×2年），故三人第8年至第9年共2年的被扶养人生活费应当按照农村居民人均年生活消费支出额计算为7803.42元（3901.71元×2年）。第四阶段，吴礼祥被扶养人生活费为7803.42元（3901.71元×4年÷2人），郝永凤被扶养人生活费为7803.42元（3901.71元×4年÷2人），二个被扶养人4年的被扶养人生活费之和为15606.84元（7803.42元＋7803.42元），等于4年的农村居民人均年生活消费支出额15606.84元（3901.71元×4年），故三人第10年至第13年共4年的被扶养人生活费应当为15606.84元。第五阶段，吴礼祥被扶养人生活费为1950.86元（3901.71元×1年÷2人），未超过1年的农村居民人均年生活消费支出额3901.71元（3901.71元×1年），故一人第14年共1年的被扶养人生活费是1950.86元。因此，原告何某甲、何某乙、何某丙及另案处理的吴礼祥与郝永凤因吴道芬死亡应当获赔的被扶养人生活费共计52673.09元（19508.55元＋7803.42元＋7803.42元＋15606.84元＋1950.86元）。吴礼祥在第一阶段中的分配比例为20%（9754.28÷48771.40），获赔额为3901.71元（19508.55元×20%）；在第二阶段中的分配比例为25%（3901.71÷15606.84），获赔额为1950.86元（7803.42元×25%）；在第三阶段中的分配比例为33%（3901.71÷11705.13），获赔额为2575.13元（7803.42元×33%）；在第四阶段中的分配比例为50%（7803.42÷15606.84），获赔额为7803.42元（15606.84元×50%）；在第五阶段中的获赔额为1950.86元，故吴礼祥因吴道芬死亡应获赔的被扶养人生活费共计18181.98元（3901.71元＋1950.86元＋2575.13元＋7803.42元＋1950.86元）。郝永凤在第一阶段中的分配比例为20%（9754.28÷48771.40），获赔额为3901.71元（19508.55元×20%）；在第二阶段中的分配比例为25%（3901.71÷15606.84），获赔额为1950.86元（7803.42元×25%）；在第三阶段中的分配比例为33%（3901.71÷11705.13），获赔额为2575.13元（7803.42元×33%）；在第四阶段中的分配比例为50%（7803.42÷15606.84），获赔额为7803.42元（15606.84元×50%），故郝永凤因吴道芬死亡应当获赔的被扶养人生活费共计16231.12元（3901.71元＋1950.86元＋2575.13元＋7803.42元）。吴礼祥与郝永凤因吴道芬死亡应当获赔的被扶养人生活费总计34413.10元（18181.98元＋16231.12元）。综上，何昌顺与吴道芬夫妇死亡，产生的被扶养人生活费共计84667.12元（31994.03元＋52673.09元）。因吴礼祥与郝永凤应当获赔的被扶养人生活费已另案处理，故本案中原告何某甲、何某乙、何某丙、何南松、曾庆先五人应当获赔的被扶养人生活费为50254.02元（84667.12元－34413.10元）。
综上所述，原告何某甲、何某乙、何某丙、何南松、曾庆先的经济损失为：1、交通费1428.57元；2、丧葬费26748.57元；3、死亡赔偿金135800.00元；4、精神抚慰金35714.29元；5、被扶养人生活费50254.02元，以上五项合计249945.45元。因本次交通事故，在（2014）黔方民初字第523号原告何某甲、何某乙、何某丙、吴礼祥、郝永凤诉被告林朝勇、长峰公司、保险公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告吴礼祥与郝永凤的经济损失为：1、交通费571.43元；2、丧葬费10699.43元；3、死亡赔偿金54320.00元；4、精神抚慰金14285.71元；5、被扶养人生活费34413.10元，以上五项合计114289.67元。故因何昌顺与吴道芬死亡，赔偿权利人应当获赔总额为364235.12元（249945.45元＋114289.67元）。上述赔偿项目，均属于强制保险有责任死亡伤残赔偿范围，其赔偿限额为110000.00元。强制保险有责任死亡伤残赔偿限额占赔偿权利人获赔额之比例为30.2%（110000.00元÷364235.12元）。因此，本案中原告何某甲、何某乙、何某丙、何南松、曾庆先249945.45元的损失，首先由被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿75483.53元（249945.45元×30.2%），剩余174461.92元（249945.45元－75483.53元），由被告林朝勇承担百分之三十的赔偿责任，即由保险公司在第三者责任险和交通事故精神损害赔偿责任险内赔偿原告方52338.58元（174461.92元×30%）。因此，保险公司应当赔偿本案原告方交通费、丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费共计127822.11元（75483.53元＋52338.58元），扣除保险公司预付给长峰公司并已借支给原告方处理丧葬事宜的100000.00元，被告保险公司实际应当赔偿原告方各项损失共计27822.11元（127822.11元－100000.00元）。
原告方诉讼标的为271749.53元，并申请缓交部分诉讼费，至法庭辩论终结前，原告方已缴纳应交案件受理费2688.00元。原告方胜诉标的为127822.11元，其胜诉比例为47%（127822.11元÷271749.53元），故保险公司应当在法律服务特约条款险种的限额内负担案件受理费的47%，即负担案件受理费1263.36元（2688.00元×47%），剩余1424.64元（2688.00元－1263.36元），应当由原告方自行负担。
据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款第（一）项、第（三）项、第（五）项、第（六）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告何某甲、何某乙、何某丙、何南松、曾庆先之交通费、丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费共计27822.11元；
二、驳回原告何某甲、何某乙、何某丙、何南松、曾庆先的其他诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5376.00元，因适用简易程序审理减半收取为2688.00元，由被告中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司负担1263.36元；原告何某甲、何某乙、何某丙、何南松、曾庆先共同负担1424.64元。
如不服本判决，可在判决书送达起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
如果义务人未按照本判决指定的期间履行义务，权利人可于自动履行期限届满之日起两年内向本院或者被执行人财产所在地的人民法院申请执行。
审判员 陈福静
二〇一四年六月二十日
书记员 张 丽