广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云中法民一终字第7号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司云浮中心支公司。住所地：云浮市。
负责人：洪芳兴，总经理。
委托代理人：洪成就，男，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：梁章兴，男，1947年1月3日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
委托代理人：苏淑芬。
被上诉人（原审被告）：梁志强，男，1995年4月10日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
原审被告：梁志坚，男，1993年8月2日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司云浮中心支公司（下称保险公司）因与被上诉人梁章兴、梁志强、原审被告梁志坚机动车交通事故责任纠纷一案，不服罗定市人民法院（2014）云罗法民初字第754号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
案经原审法院审理查明：2013年2月22日15时50分，梁志强驾驶粤WJU0**号二轮摩托车由罗定市太平镇太平圩往罗定市罗平镇方向行驶，行至罗定市S280线太平镇华星幼儿园门前路段时，与梁章兴驾驶无号牌二轮电动车乘载梁天注发生碰撞，造成两车受损，梁章兴和乘车人梁天注受伤的交通事故。2013年6月2日，罗定市交警大队作出的罗公交认字（2013）第C00060号《道路交通事故认定书》认定梁志强和梁章兴负该事故的同等责任，乘车人梁天注不负该事故责任。事故发生当日，梁章兴被送到罗定市人民医院进行治疗，医院诊断其病情为：1、右胫骨平台骨折；2、右膝关节内侧半月板损伤；3、肺部感染。治疗后梁章兴于2013年3月1日出院，期间共住院7天，共用去医疗费5043.26元。出院医嘱为：建议回当地医院治疗，不适随诊。2013年10月16日，广东中天司法鉴定所对梁章兴作出的鉴定意见是：1、致右胫骨平台骨折、右膝关节内侧半月板损伤引起右下肢部分丧失功能评定为十级伤残；2、伤后营养时间60日，护理时间90日。另查明，梁章兴出院后由一户籍为农村居民的亲属进行护理。又查明，粤WJU0**号摩托车主为本案梁志坚，该车已向保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，本案交通事故发生在保险期限内。
原审法院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。罗定市公安局交通警察大队于2013年6月2日作出的罗公交认字（2013）第C00060号的道路交通事故认定书对事故的责任认定正确，原审法院予以确认，梁章兴、梁志强负该事故的同等责任。鉴于粤WJU0**号车辆已向保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，本案事故发生在保险期限内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”的规定，应由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内承担赔偿责任。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》的规定，梁章兴请求的各项损失计算可以支持的数额如下：1、医疗费5043.26元，经依法审核梁章兴提交的收费收据、费用清单等收据，梁章兴因交通事故支出的医疗费用应为5043.26元；2、住院伙食补助费350元，经审核梁章兴提交的出院记录等证据，梁章兴因交通事故共住院7天，故其住院伙食补助费应计算为350元（50元／天×7天）；3、护理费4868.1元，经鉴定梁章兴出院后的护理天数为90天，护理费应计算为4868.1元（54.09元／天×90天）；4、营养费1800元，对于梁章兴的伤情，鉴定机构已经出具需加强营养的意见，梁章兴的营养费计算为1800元（30元／天×60天）；5、交通费300元，梁章兴没有提供交通费票据，但考虑梁章兴因交通事故需就医支出交通费，故原审法院酌情支持300元；6、残疾赔偿金14759.98元，梁章兴为农村居民，梁章兴的残疾赔偿金应计算为14759.98元（10542.84元／年×14年×10%）；7、伤残鉴定费1900元，该请求有发票予以证实，且该费用是发生交通事故后梁章兴进行伤残鉴定的必然支出，原审法院予以支持。8、精神损害抚慰金2000元，因梁章兴已构成伤残，对其生活、精神等方面造成一定的损害，原审法院结合本地的经济生活水平，过错程度、侵权方式等多方面的因素，酌情支持2000元。上述梁章兴的8项损失中，属于交强险医疗费用赔偿项目的为1、2、4项，数额共为7193.26元，属于交强险死亡伤残赔偿项目的为3、5、6、7、8项，数额共为23828.08元。保险公司应在交强险医疗费用限额内赔偿7193.26元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿23828.08元，二项共计31021.34元。由于保险公司是基于法律规定负担交强险的赔偿义务，并非交通事故的共同侵权人，本案赔偿义务已由保险公司负担，梁章兴提出梁志强、梁志坚承担连带责任，原审法院不予以支持。综上所述，由保险公司赔偿31021.34元给梁章兴。梁志强、梁志坚经原审法院传票传唤没有到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十二条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条的规定，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司云浮中心支公司在判决发生法律效力之日起十五日内赔偿31021.34元给梁章兴；二、驳回梁章兴的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费307元，由梁章兴负担15元，中华联合财产保险股份有限公司云浮中心支公司负担292元。
宣判后，上诉人保险公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、请求依法撤销（2014）云罗法民初字第754号民事判决书中的残疾赔偿金14759.98元和护理费4868.1元，营养费1800元，依法改判，要求重新鉴定，护理费改为378.63元，营养费不应该支持，请求二审法院驳回营养费请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：2013年2月22日15时50分，梁志强驾驶粤WJU0**号二轮摩托车由罗定市太平镇往罗定市罗平镇方向行驶，与梁章兴驾驶无号牌电动车发生碰撞，造成两车受损，梁章兴和梁天注受伤的交通事故。伤者损伤在右下肢，右膝关节丧失功能38.46%，对关节影响不大，该功能测定缺乏病理基础，未进行健患侧对比参照评定，违反《法医临床检验规范》的相关规定，按照道路交通事故受伤人员伤残评定标准，保险公司不认可梁章兴十级伤残。对于营养费，保险公司认为应该根据伤者伤残情况参照医疗机构的意见确定，由于医疗机构并没有说明要加强营养，保险公司不予认可，请求二审法院驳回营养费请求。护理费根据护理人员的收入状况、护理人数以及护理期限确定，医疗机构并没有说明需要护理，可酌情给予住院时间天数，按农村标准计算。综上所述，基于上述事实与法律依据，请二审法院查明事实，依法作出公正、合理的判决。
被上诉人梁志强答辩称：梁章兴二审期间没有参加庭审，梁志强现在难以解释清楚，梁志强、梁志坚已经给了梁章兴4000元左右，梁章兴从住院到出院，医疗费都是梁志强、梁志坚给的，而且由梁志强亲自交给医院的，梁章兴在一审期间陈述医疗费由其自己支付是不成立的。
原审被告梁志坚答辩称：梁志强、梁志坚已经给了梁章兴医疗费，梁章兴说梁志强、梁志坚没有给付医疗费是假的。
被上诉人梁章兴既未到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩意见。
本院查明的事实与原审判决查明的事实一致，本院予以确认。
另查明，2014年6月27日，梁章兴诉至罗定市人民法院，请求判令：一、保险公司赔偿32571.26元给梁章兴；二、梁志强、梁志坚承担连带赔偿责任；三、本案诉讼费由保险公司、梁志强、梁志坚负担。
本院认为，上诉人保险公司对一审法院认定的本案事故赔偿责任和医疗费、住院伙食补助费、交通费、伤残鉴定费、精神损害抚慰金的数额均没有异议，本院予以确认。梁章兴受到本案事故伤害后，广东中天司法鉴定所对梁章兴作出的鉴定意见是：“1、致右胫骨平台骨折、右膝关节内侧半月板损伤引起右下肢部分丧失功能评定为十级伤残；2、伤后营养时间60日，护理时间90日。”该司法鉴定所作出的上述鉴定意见认定事实清楚、程序合法，且鉴定人员具备鉴定资格，本院予以采纳。保险公司上诉请求重新鉴定，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第一款：“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出……”的规定，保险公司未在举证期限内提出申请，不符合上述规定，故本院不予准许。本案事故鉴定意见已明确梁章兴的伤后营养时间和护理时间，原审法院认定营养费为1800元、护理费为4868.1元并无不当，保险公司认为不应支持营养费、以及改判护理费378.63元的理据不足，本院不予支持。二审诉讼期间，梁志强提交了一份录音以证明梁志强、梁志坚向梁章兴支付了医疗费，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条、第四十三条的规定，经核查，梁志强提供的上述证据材料不属于新的证据，已超过举证期限，本院不予采纳。梁志强、梁志坚主张其二人已向梁章兴支付4000元左右医疗费的理据不足，本院不予采信。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，本院依法予以维持。上诉人保险公司的上诉理由缺乏理据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费291元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司云浮中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李伙钊
审 判 员 黎洪靖
代理审判员 董振南
二〇一五年二月十一日
书 记 员 王怡欢