吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0282民初3861号
原告：刘忠琴，住吉林省桦甸市。
委托诉讼代理人：房丛玲，住吉林省桦甸市。
委托诉讼代理人：郭凤艳，桦甸市经济技术开发区法律服务所法律工作者。
被告：桦甸弘力水电投资开发有限公司，住所地吉林省桦甸市桦甸大街原农业局办公楼。
法定代表人：赵巍，董事长。
委托诉讼代理人：管奎富，该公司办公室主任。
原告刘忠琴与被告桦甸弘力水电投资开发有限公司（以下简称弘力公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘忠琴的委托诉讼代理人房丛玲、郭凤艳、被告桦甸弘力水电投资开发有限公司的委托诉讼代理人管奎富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘忠琴向本院提出诉讼请求：1、要求弘力公司给付借款本金354000元；2、要求弘力公司给付借款利息，按月利率3%给付至实际履行之日（其中12万元自2011年6月14日开始计付利息，22万元自2011年7月6日开始计付利息，1万元自2011年9月13日开始计付利息，4000元自2011年11月2日开始计付利息）；3、案件受理费由弘力公司承担。事实和理由：2011年6月至2011年11月间，弘力公司向刘忠琴借款4笔，合计借款本金354000.00元，当时约定借款利率为月利率3%，该4笔借款在弘力公司处已下账，借款的时间、数额、利息计算标准均可以体现。上述4笔借款的时间及金额为：1、2011年6月14日借款本金12万元；2、2011年7月6日借款本金22万元；3、2011年9月13日借款本金1万元；4、2011年11月2日借款本金4000元，以上借款本金354000.00元。多年来多次向弘力公司催要借款本金及利息，弘力公司均未偿还，故起诉至法院，请支持我的诉讼请求。
弘力公司辩称，我公司从未收到刘忠琴的借款本金354000元，刘忠琴提供的借据上没有公章，只有财务章，财务部门作为公司的一个内部机构，不能对外代表公司行使法律行为。收据上“今收到”一栏中均只有“刘忠芹”字样，未附身份证号等其他身份信息，亦无指印，不能证明收据上的“刘忠芹”与刘忠琴是同一个人。刘忠琴主张的利息没有依据，弘力公司与刘忠琴之间不存在借款合同，仅有手写的四张借据，其中有一张借据上完全没有利息相关注释，两张收据上有用黑色水性笔手工加上的月利息3分及经涂改的3分字样，而借据上其余部分字迹全为复写纸留下的蓝色复写字印，可见该字样为借据形成之后手工添上。黑色字迹与蓝色字迹并非同时形成。其中两张收据上有吴弘起的印章，两张收据没有。刘忠琴主张的3分利，已超出法律规定的24%的利率。综上所述，我公司未收到刘忠琴的借款本金354000元，我公司与刘忠琴之间实质上并不存在借贷事实，刘忠琴提供的证据无法证明双方之间存在债权债务关系，也无法证明我公司负有给付利息的义务。即使刘忠琴确实将354000元借出，疑为我公司的原法定代表人吴弘起的个人债务，与我公司无关。刘忠琴的主张没有任何法律依据，请法院驳回刘忠琴的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：刘忠琴提供的证据1、借据四张。本院认为，虽有部分借据存在瑕痴，但结合本院调取张悍东、孙宝春、王艳云的笔录等材料，本院对借据的真实性及弘力公司承诺借款均按月息3分计息的事实予以确认；2、张悍东出具的情况说明。张悍东虽未出庭接受质询，但结合本院调取张悍东、孙宝春的笔录，本院对弘力公司通过刘忠琴的儿媳在刘忠琴处借款并约定月息3分的事实予以确认；3、统计表1份。此证据虽未加盖弘力公司的公章或财务章，也没有经办人的签字，但本院经调查核实弘力公司的会计，其承认该表系其在机算机财务账中输出交给房丛玲，同时结合本院在财会室计算机中拍摄的“公司借职工款还本付息计算表”，本院对本案诉争的借款已在弘力公司下账，在弘力公司财会计算机账目中体现借款本金计为354000元，利息为日1‰，本院对此事实予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：房丛玲原系弘力公司的职员，与刘忠琴系婆媳关系。张悍东为弘力公司的总经理兼党委副书记，孙宝春为弘力公司的会计，王艳云原为弘力公司的出纳员，吴弘起原为弘力公司的法定代表人。该公司因施工的需要，曾在外借款利息高达月息5.2分。2011年6月份，因公司缺少资金，吴弘起让张悍东给该公司的行政人员开会，让职工向亲属朋友借款，并承诺按月息2.2分给付利息。2011年7月份左右,因工地需购买水泥、钢筋等缺少资金，吴弘起让张悍东再次向职工筹集借款，并承诺此借款利息按月息3分计息,同时为了弥补职工的损失，以前的借款同样按月息3分计息。房丛玲向弘力公司交钱时告知出纳员此款为其婆婆刘忠琴的钱,因此出纳员出具的借据体现出借人为“刘忠芹”,并为房丛玲出具四份借据。其中2011年6月14日的借据中体现借款本金为12万元，利息为月息2.2分；2011年7月6日的借据体现借款本金为22万元，利息为月息2.2分，后改为月息3分；2011年9月13日的借据体现借款本金为1万元，用黑色字体后书写“月息利3分”；2011年11月2日的借据体现借款本金为4000元。四笔借款均加盖了该公司的财务专用章，并在该公司下了财务账。在该公司计算机财务账的“公司借职工款还本付息计算表”中体现2011年6月14日至2017年12月31日，借款本金为12万元，日利率为日1‰，应付利息为282840元，应付本息合计为402840元；2011年7月6日至2017年12月31日借款本金为22万元，日利率为日1‰，应付利息为513700元，本息合计为733700元；2011年9月13日至2017年12月31日，借款本金为1万元，日利率为日1‰，应付利息为22680元，应付本息合计为32680元；2011年11月2日至2017年12月31日借款本金为4000元。日利率为日1‰，应付利息为8876元，应付本息合计为12876元，四笔借款，截止到2017年12月31日，应付总利息为828096元，应付本息合计为1182096元。同时在出借人姓名一栏中体现“刘忠琴（房丛玲）”字样。庭审中刘忠琴减少诉讼请求，主张利息按月息2分主张权利。另查明，弘力公司还在其他职工处借款多笔。
本院认为，一、弘力公司是否在刘忠琴处借款，刘忠琴与“刘忠芹”是否为同一人。弘力公司主张其公司从未在刘忠琴处借款，刘忠琴提供的借据只有财务章，没有加盖公章，不能对外代表公司，如存在借款，系属吴弘起个人行为，并且不能证明刘忠琴与刘忠芹为同一人。本院认为，通过刘忠琴提供的借据，同时结合本院调查张悍东、孙宝春、王艳云笔录、桦甸市明华街道爱华社区居民委员会、国网吉林供电公司桦甸检修分公司出具的证明及在该公司电脑财务账“公司借职工款还本付息计算表”出借人姓名一栏中体现“刘忠芹（房丛玲）”字样，可以认定弘力公司通过房丛玲在刘忠琴处借款用于弘力公司经营及刘忠琴与刘忠芹系同一人，本院对此事实予以确认，故弘力公司上述辩解不能成立。二、刘忠琴主张的利息应如何支持。刘忠琴提供的借据中虽有出纳员将利息由月息2.2分改为月息3分或一张借据中未体现利息，但从调查张悍东笔录及在弘力公司电脑财务账“公司借职工款还本付息计算表”体现每笔借款均从借款之日利息为日1‰，可以认定弘力公司为了向职工借款向职工承诺，借款的利息均从借款之日起按月息3分计息。庭审中刘忠琴减少诉讼请求，主张利息从借款之日起按月息2分主张权利，系刘忠琴对其权利的处分，且符合法律的规定，本院对此予以支持。关于弘力公司主张刘忠琴的诉请已超过诉讼时效一节，通过调查张悍东可以认定，刘忠琴通过房丛玲年年向弘力公司主张权利，故弘力公司主张刘忠琴已超过诉讼时效的辩解不能成立。
综上所述，刘忠琴要求弘力公司偿还借款本金及给付利息的诉讼请求，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
桦甸弘力水电投资开发有限公司于判决生效之日偿还刘忠琴借款本金354000元及给付利息（其中：借款本金12万元的利息，自2011年6月14日起、借款本金为22万元的利息，自2011年7月6日起、借款本金为1万元的利息，自2011年9月13日起、借款本金为4000元的利息，自2011年11月2日起，四笔借款均计算至债务履行完毕时止，利息按月息2分执行时另行计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3305元，由桦甸弘力水电投资开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 王全新
二〇一八年一月九日
书记员 冷文颖