广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桂市民二终字第1号
上诉人（一审原告）：桂林市青狮潭水库灌区管理站，住所地：广西壮族自治区灵川县。
法定代表人：郑玉林，站长。
委托代理人：郝忠平，广西漓江律师事务所律师。
委托代理人：谢家政，广西漓江律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告）：杨纯钢，男，住广西壮族自治区桂林市。
上诉人桂林市青狮潭水库灌区管理站因与被上诉人杨纯钢委托合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2014）星民初字第134号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年12月25日受理后，依法组成合议庭，于2015年2月10日公开开庭审理了本案。上诉人桂林市青狮潭水库灌区管理站诉讼代理人郝忠平、谢家政、被上诉人杨纯钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告杨纯钢将其位于桂林市将军路南巷西侧青狮潭管理站宿舍区内规划用地304平方米土地用于其新建集资住宅，并得到相关部门的批复同意。2003年8月8日，原告向被告桂林市青狮潭水库灌区管理站出具《授权书》，约定由被告“代理我处办理与该项目有关的一切手续”。2006年11月23日，原告与案外人桂林市第伍建筑安装工程有限责任公司签订《建设工程施工合同》，被告以原告委托代理人身份在合同上签名。2011年，桂林市第伍建筑安装工程有限责任公司诉至桂林市象山区人民法院，要求原告向其支付拖欠的工程款和违约金。桂林市象山区法院认定被告系原告的代理人，双方之间系委托代理关系，并作出判决：原告支付桂林市第伍建筑安装工程有限责任公司工程款325531.09元、违约金100000元。该案经桂林市中级人民法院二审，予以维持。2012年5月14日，桂林市象山区法院强制执行，从原告的银行账户中扣划了442700元执行款。
一审法院经审理认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告以被告收取购房款未向其交付、且未及时清偿桂林市第伍建筑安装工程有限责任公司的工程款给其造成损失为由，认为此系被告不履行代理职责造成的损害，要求被告承担赔偿责任，此主张并无充分依据，理由如下：（一）原告被扣划给桂林市第伍建筑安装工程有限责任公司的工程款，系其为履行双方的建筑工程合同应支付的工程款，并非损失；（二）原告被扣划给桂林市第伍建筑安装工程有限责任公司的违约金，是否系作为代理人的被告不履行职责而给原告造成的损失，从原告出具给被告的《授权书》来看，其授权被告处理与项目有关的一切手续，此是否包括被告代为向建筑公司垫付工程款，约定不明，故原告要求被告承担原告的违约金损失，并无充分合同依据。综上所述，对原告要求被告赔偿损失、支付利息的诉讼请求，因其未提供充分证据证实其损失受损的事实及程度，该院均不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告桂林市青狮潭水库灌区管理站的诉讼请求。本案适用简易程序，减半后收取案件受理费4297元，由原告负担。
上诉人桂林市青狮潭水库灌区管理站不服一审判决，上诉称，一、一审法院认定事实不清。一审判决认为上诉人出具给被上诉人的《授权书》“是否包括被告代为向建筑公司垫付工程款，约定不明，故原告要求被告承担原告的违约金损失，并无充分合同依据。综上所述，对原告要求被告赔偿损失、支付利息的诉讼请求，因其未提供充分证据证实其损失受损的事实及程度，本院不予支持。”上诉人认为：该项认定，是在没有查清本案事实，没有认真核实证据的前提下作出的错误认为。本案的事实与证据充分证实向建筑公司支付工程款是被上诉人杨纯钢的职责与义务。二、由被上诉人杨纯钢向伍建公司支付工程款已是即成事实。本案上诉人与被上诉人之间的“协议”，因为旷日持久的原因，上诉人相关人员也几经变更，如今已无从查找。但是由该“协议”延续下来的杨纯钢多年代理的实践，可以证明向建筑公司支付工程款一直是被上诉人杨纯钢的义务。本案是因前一个案件引发，该案判决书已经生效。在该案判决书中，象山区人民法院查明，涉案工程的总造价为150余万元，在工程施工期间，杨纯钢已陆续向伍建支付了工程进度款101万元，即向建筑公司支付工程款一直就是被上诉人杨纯钢的职责和义务，本案审理的是杨纯钢拖欠伍建公司的工程尾款。因此，支付前期工程款是杨纯钢的义务和职责，支付工程尾款也应是杨纯钢的义务和职责。三、杨纯钢之所有负有向建筑公司支付工程款的义务，是因为买房人所交纳的购房款全部是由杨纯钢收取的，上诉人没有收取一分钱。本案一审在庭审质证中已证实，被上诉人杨纯钢先后收取买房人的购房款207万元之多。杨纯钢也承认其收取的购房款没有交给上诉人一分钱。为建房而向建筑公司支付的工程款，其主要来源就是买房人交付的购房款，杨纯钢收取200多万元怎会由谁向建筑公司支付工程款却成了“约定不明”？本案虽涉及代理内容的相关“协议书”因旷日持久而无法找到，但向买房人收取购房款、向建筑公司支付工程款的代理人的基本代理职责，已在本案的实践中由杨纯钢以行为方式充分体现。被上诉人杨纯钢应当受此约束，将上诉人被划走的工程尾款转付给上诉人。综上，一审法院认定事实不清，请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人杨纯钢辩称，一审认定事实清楚，判决正确。因为根据我国法律规定私人是不能承建集资房的，其只是代理上诉人公司办事而已，实际上被上诉人是没有权利开发这个集资房项目的。请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
一审查明的事实，上诉人对“2006年11月23日，原告与案外人桂林市第伍建筑安装工程有限责任公司签订《建设工程施工合同》，被告以原告委托代理人身份在合同上签名”，有异议，认为上诉人与案外人实际上是被上诉人以上诉人的名义与案外人签订合同。根据已经生效的广西壮族自治区桂林市中级人民法院（2011）桂市民一终字第470号民事判决书，查明：杨纯钢为桂林市青狮潭水库灌区管理站的代理人。本院认为，代理人得到授权为被代理人处理事务的行为，等同于被代理人的行为。上诉人的该项异议理由不成立，本院不予支持。
一审查明的事实属实，本院依法对一审查明的事实予以确认。
综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点是：上诉人的诉请是否有事实及法律依据？
本院认为，根据当事人双方均认可的上诉人出具给被上诉人的《授权书》，其授权范围为被上诉人代为处理与集资房项目有关的一切手续，是否包括被上诉人代为向建筑公司支付工程款，约定不明。在集资建房中，建设单位是上诉人，故在工程款付款义务人约定不明的情况下，应由建设单位承担支付工程款的义务。且本案中被上诉人是为上诉人建房而服务的委托代理人，委托人要求被委托人承担赔偿责任的前提应是被委托人的行为损害了委托人的利益。而本案中上诉人被扣划走的442700元为应该向桂林市第伍建筑安装工程有限责任公司支付的工程款，并非因被委托人的行为造成的委托人的损失。上诉人主张向建筑公司支付工程款是被上诉人杨纯钢的职责与义务，理由是被上诉人杨纯钢先后收取买房人的购房款200多万元，杨纯钢也没有将其收取的购房款交给上诉人，所以认为向建筑公司履行支付工程款义务的一方是被上诉人。本院认为，被上诉人杨纯钢收取200余万元集资款建房，但鉴于集资建房工程尚未结算，即应当给付的工程款和因该建设项目而产生的其他款项、费用、及建设项目总造价尚未确定，且双方并无协议明确被上诉人杨纯钢承担支付工程款义务，上诉人桂林市青狮潭水库灌区管理站的该项主张，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决事实清楚，程序合法，适用法律实体处理正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8594元，由上诉人桂林市青狮潭水库灌区管理站负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑文波
审 判 员 朱孟儒
代理审判员 曾 妤
二〇一五年二月二十七日
书 记 员 聂思祺