广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法民一初第884号
原告：陈伙成，男，汉族，1949年7月3日出生，广东省东莞市人，住广东省东莞市。
委托代理人：游杰，东莞市启明律师事务所律师。
委托代理人：高欢胜，东莞市启明律师事务所律师。
被告：东莞市沙田镇大流股份经济联合社。住所地：广东省东莞市。
负责人：何坤仔。
被告：东莞市沙田镇大流村村民委员会。住所地：广东省东莞市。
负责人：何灿辉。
共同委托代理人：赵立柱，广东莞信律师事务所律师。
共同委托代理人：蒋珍川，广东莞信律师事务所实习律师。
原告陈伙成诉被告东莞市沙田镇大流股份经济联合社（以下称“大流经联社”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2014年5月21日立案受理后，依法由审判员卢秀文适用简易程序独任审判，并根据原告陈伙成的申请，追加东莞市沙田镇大流村村民委员会（以下称“大流村委会”）为本案的被告参加诉讼，于2014年8月7日公开开庭进行审理。后本案转换适用普通程序，由审判长段雅荣、审判员卢秀文和人民陪审员卢宇新组成合议庭，于2014年11月25日公开开庭进行审理。原告陈伙成及其委托代理人游杰、高欢胜，被告大流经联社、大流村委会的共同委托代理人赵立柱、蒋珍川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈伙成诉称：因虎门港开发区建造立沙疏港大道的需要，陈伙成的宅基地被征收。2004年12月9日，东莞市沙田镇征地拆迁办公室（以下称“沙田镇拆迁办”）向陈伙成出具《证明书》，内容为陈伙成土地使用证号为东府集建字1988第1900XXXXXX号、面积87平方米的宅基地须置换，置换地由沙田镇拆迁办统一安置在住宅新区。大流村委会在该《证明书》上加注了“按沙田安置搬迁150平方”、“情况属实”等内容，并签章确认。后因村民搬迁安置总方案未落实，陈伙成应得的150平方米置换地也未落实，陈伙成与大流村委会于2005年11月1日签订《租赁合同》，约定大流村委会租用陈伙成应得的150平方米宅基地直至得到宅基地补偿时止。2008年11月1日，陈伙成与大流村委会再签订《拆迁安置补偿合同》，约定大流村委会每月补助陈伙成租屋费2000元，补助期限至大流村委会发出农民公寓分房的通知之日止。然而时至今日，大流村委会、大流经联社仍未按照约定向陈伙成提供150平方米的宅基地补偿，致使陈伙成的权益受到损害。故陈伙成提起诉讼，请求判令：1.大流经联社、大流村委会连带向陈伙成支付宅基地补偿款450000元（3000元／平方米×150平方米）；2.本案诉讼费由大流经联社、大流村委会承担。
被告大流经联社辩称：大流经联社与陈伙成之间没有签订任何关于拆迁安置补偿的合同或法律文件，不是本案适格的被告，故无须对陈伙成的诉讼请求承担责任。
被告大流村委会辩称：陈伙成的诉讼请求没有事实和法律依据。大流村委会在2008年11月与陈伙成签订《拆迁安置补偿合同》后，已依约向陈伙成支付了相应的补偿款和提供安置房屋，大流村委会没有义务再向陈伙成支付补偿款或提供宅基地。而且，大流村委会向陈伙成提供安置房屋的时间是2011年4月，陈伙成如认为其权利受到损害，应自该日起两年内提起诉讼，但陈伙成至今才起诉，已超过诉讼时效，故应驳回其诉讼请求。
经审理查明：陈伙成是东府集建字第（1988）第19001XXXXXX号集体土地建设用地使用证项下土地的使用权人。该土地位于东莞市沙田镇大流埠城13号，面积87平方米。因虎门港开发区建造立沙疏港大道的需要，该土地被征收。
2004年12月9日，沙田镇拆迁办向陈伙成出具《证明书》，内容为上述陈伙成的宅基地须置换，置换地由沙田镇拆迁办统一安置在住宅新区，具体补偿按东莞市沙田镇人民政府（以下称“沙田镇政府”）2003年24号文标准执行。该《证明书》同时加盖了大流村委会的印章，并注明“按沙田安置搬迁150平方”、“情况属实”等内容。前述沙田镇政府2003年24号文即沙田镇政府2003年6月9日发布的沙府（2003）24号《关于印发﹤沙田镇征地拆迁暂行规定﹥的通知》，其就建设用地补偿的问题在第六条规定：“1.居民住宅用地：按土地使用证面积，由镇规划安排相应土地补偿（不足150平方米的，补足150平方米，但临街商铺除外）。2.居民住宅用地超出土地使用证面积，只按拆迁补偿办法补偿填土及地上附着物费用。”第十四条规定土地补偿费由镇付给村委会，村委会再将土地补偿费用于村民小组和村委会发展集体经济，村民小组占40%，村委会占60%。由此，陈伙成主张其因案涉宅基地被征收，可以获得一幅新的面积为150平方米的宅基地作为置换。
后因安置住宅新区总方案未落实，应置换给陈伙成的宅基地也未落实，大流村委会与陈伙成于2005年11月1日在沙田镇拆迁办的见证下签订《租赁合同》，约定由大流村委会按照4500元／年的标准，租用陈伙成的宅基地交给虎门港建设疏港大道，面积为150平方米，直至陈伙成得到宅基地补偿为止。该款大流村委会已如数支付给陈伙成。
2006年8月16日，沙田镇政府发布沙府（2006）37号《关于印发﹤虎门港沙田产业区拆迁安置补偿方案﹥的通知》，其第四条明确以安置房的建筑平方置换拆迁房主体建筑平方和货币补偿两种方式进行拆迁安置。其中，就住房分配实行自主选单元制和抽签定位制，主体建筑面积少于或者等于90平方米的被拆迁户只能选择90平方米规格的户型。就货币补偿部分，补偿搬迁安置费5000元／人、搬迁费2000元／户，另为鼓励村民住高层公寓，给予每户40000元的补助。
大流村委会与陈伙成于2008年11月1日签订《拆迁安置补偿合同》，约定陈伙成就包含案涉宅基地在内的集体土地被征收，可以获得如下补偿：1.拆迁房屋可置换农民公寓房，具体办法按沙府（2006）37号执行。其中，补偿合同显示陈伙成房屋主体建筑面积为0平方米。2.果树补偿11025元。3.居民住宅用地面积补偿41730元。该补偿数额以居民住宅用地面积556.4平方米乘以75元／平方米（即50000元／亩）确定。陈伙成与大流村委会确认556.4平方米的面积包含了案涉东府集建字第（1988）第19001XXXXXX号、面积87平方米的土地。4.搬迁费2000元。5.搬迁安置费30000元。6.高层补助40000元。此外，在大流村委会发出农民公寓分房的通知之日前，陈伙成还可以获得每月2000元的租房费。
上述《拆迁安置补偿合同》签订后，大流村委会于2009年10月12日通过大流经联社向陈伙成支付了前述合同中第2项至第5项的补偿共84755元，但第6项高层补助未支付。大流村委会也通过大流经联社向陈伙成支付了2008年11月至2011年12月的租屋费。至2011年4月26日，大流村委会通知陈伙成参与农民公寓分房会，陈伙成抽签取得安置小区13栋1302房屋。自此，大流村委会主张除40000元高层补助外，其应付陈伙成的拆迁安置补偿已基本落实，不存在须另外置换宅基地或另外支付宅基地补偿款的问题。陈伙成则主张除以上补偿外，其还可以获得一幅150平方米的置换地，双方遂发生纠纷，陈伙成提起诉讼，请求判如所请。
诉讼中，经本院向沙田镇政府发函调查，沙田镇政府于2014年11月17日就沙府（2003）24号文在本案中的落实情况以及该文与沙府（2006）37号文的关系等问题向本院回复到：虽然按照沙府（2003）24号文，其第六条规定指向是用土地置换土地进行补偿，即居民住宅用地被征收的，可以置换一新的土地作为补偿。但是，东莞市人民政府于2003年4月9日颁布了《东莞市虎门港开发区沙田产业区征地拆迁暂行办法》，该办法第九条第（六）项规定，居民住宅用地每亩补偿50000元，即75元／平方米；且不久后，东莞市人民政府颁布了东府（2004）179号文，该文件明确禁止建设独院式私房。所以，沙田镇政府按照上述文件精神，制定了沙府（2006）37号文，就土地及主体建筑的补偿方式进行了变更，即明确了征收居民住宅用地及地上主体建筑的补偿采取置换安置房和货币相结合的方式，不再按照货币和“以地换地”相结合的方式进行拆迁安置补偿。故在实践中，村委会与村民签署拆迁安置补偿合同就土地补偿及地上主体建筑部分均按沙府（2006）37号文落实，如拆迁户获得安置小区农民公寓分房的，其居民住宅用地以75元／平方米进行货币补偿，无需为拆迁户置换新的土地。陈伙成对该复函的内容不予确认，认为沙田镇政府与沙田镇拆迁办、大流村委会之间有利害关系，且复函提及的《东莞市虎门港开发区沙田产业区征地拆迁暂行办法》先于沙府（2003）24号发布，但沙府（2003）24号并未涉及该暂行办法关于居民住宅用地的补偿标准；东府（2004）179号文的发布时间也先于沙田镇拆迁办出具《证明书》的时间，但《证明书》仍称须置换地，所以陈伙成认为复函的内容不足采信。大流村委会则对该复函内容没有异议。
以上事实，有集体土地建设用地使用证、《证明书》、《租赁合同》、《拆迁安置补偿合同》、支出凭单、安置租房补偿签收表、大流农民公寓业主确认书、信访事项答复意见书、信访事项不予受理复查意见书、沙田镇政府沙府（2003）24号《关于印发﹤沙田镇征地拆迁暂行规定﹥的通知》、沙田镇政府沙府（2006）37号《关于印发﹤虎门港沙田产业区拆迁安置补偿方案﹥的通知》、沙田镇政府《关于﹤协助调查函（2014）东二法民一初第884号﹥的复函》及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案为房屋拆迁安置补偿合同纠纷，所涉《证明书》、《租赁合同》和《拆迁安置补偿合同》均为大流村委会作为补偿义务主体向陈伙成出具或与陈伙成签订，大流经联社并未参与。虽然在上述合同的履行过程中，相关款项由大流经联社支付给陈伙成，但是，单凭该事实不足以证明大流经联社也是本案的补偿义务主体。从沙府（2003）24号文第十四条以及沙田镇政府就本院调查事项的复函看，上述文件也是规定补偿款由沙田镇政府付给村委会，村委会再付给相关村民和组织。因此，陈伙成主张大流经联社在本案中承担责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于陈伙成在本案中能否获得置换地补偿的问题。虽然根据沙府（2003）24号文、《证明书》及《租赁合同》，陈伙成在案涉宅基地被征收时，原本可以获得一新的宅基地作为置换。但是，根据沙府（2006）37号文，以及沙田镇政府就本院协助调查事项的回复，可以显示沙府（2003）24号文就土地及主体建筑所规定的“以地换地”的补偿方式已被货币和置换安置房的方式所取代。陈伙成对该沙田镇政府的回复内容持有异议，但未能提供相应的证据予以反驳，本院对陈伙成的异议不予采纳。基于以上政府文件，结合大流村委会已按照《拆迁安置补偿合同》的约定，安排陈伙成参加农民公寓分房，并且陈伙成已抽签取得相关房屋的事实，以及大流村委会已按照75元／平方米的标准，向陈伙成支付了包含案涉宅基地在内的面积共556.4平方米的居民住宅用地面积的补偿款41730元的事实，可以认定大流村委会已向陈伙成履行完毕土地及主体建筑部分的补偿义务，无需再置换新的土地或支付该土地的补偿款给陈伙成。因此，本院对陈伙成提出的诉讼请求不予支持。至于大流村委会依据《拆迁安置补偿合同》而应向陈伙成支付的高层补助40000元，因该补助与本案涉及的土地及主体建筑补偿部分相互独立，陈伙成在本案中并未对该补助提出实体请求，故本院对此不予处理，陈伙成可另行主张权利。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告陈伙成的诉讼请求。
本案诉讼费用8050元，由陈伙成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 段雅荣
审 判 员 卢秀文
人民陪审员 卢宇新
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 莫耀荣