赣州市章贡区人民法院行 政 判 决 书（2016）赣0702行初72号原告长沙艺千装饰工程有限公司赣州分公司。住所地江西省赣州市章贡区长岗路雍正状元府邸**栋*#商铺。负责人程俊，系公司经理。委托代理人黄永海，江西实创律师事务所律师，特别授权。委托代理人李建任，江西实创律师事务所律师，特别授权。被告一赣州市章贡区人力资源和社会保障局。住所地赣州市章贡区人民政府内。法定代表人郭晓明，系该局局长。委托代理人钟云霞，江西南芳律师事务所律师，特别授权。被告二赣州市章贡区人民政府。住所地赣州市章贡区章江路**号。法定代表人连天浪，系区长。委托代理人李梅花，区政府法制办科员，一般代理。第三人曾玉昭，男，1962年7月8日，汉族，住赣县。委托代理人刘生龙，江西明理律师事务所律师，一般代理。原告长沙艺千装饰工程有限公司赣州分公司不服被告赣州市章贡区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）、赣州市章贡区人民政府（以下简称区政府）社会保障行政确认一案，于2016年9月6日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，依法向两被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月6日公开开庭审理了本案，原告委托代理人黄永海、李建任，被告区人社局的委托代理人钟云霞，被告区政府的委托代理人李梅花，第三人曾玉昭的委托代理人刘生龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告区人社局于2016年1月29日对第三人曾玉昭的申请作出区人社伤认字（2015）147号工伤认定决定书，认定事实为：第三人在原告承包的江滨御景项目工地5号楼从事吊顶作业时不慎从3米高的脚手架上摔下来。该同志在这次事故中造成的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）之规定，同意认定为工伤。被告区政府作出区府复字[2016]3号《行政复议决定书》，维持被申请人赣州市章贡区人力资源和社会保障局2016年1月29日作出的区人社伤认字第（2016）147号工伤认定决定。原告诉称：一、本案中第三人受案外人刘某雇佣，受案外人刘某管理、安排，工资由案外人刘某发放，故可以确定原告并未直接聘用第三人，两者之间并未形成管理和被管理的隶属关系，不符合劳动关系的构成要件，应当认定为不存在劳动关系。故此被告区人社局未查清事实，原告与第三人之间不存在劳动关系。二、被告区人社局根据《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定认定第三人为工伤适用法条错误。第三人受案外人刘某雇佣，第三人与原告之间不存劳动关系，无工伤一说，不适用《工伤保险条例》。三、被告区政府认定原告将木工业务分包给不具有用工主体资格的自然人刘某，但并无证据证明案外人刘某不具备用工主体资格，由此被告区政府根据《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条规定认定原告承担工伤保险责任是适用法条错误。本案认定书根本无证据证实被告的主张。为此，原告诉至法院，请求判令：一、撤销被告区人社局2016年1月29日作出的区人社伤认字（2015）147号《工伤认定决定书》；二、本案诉讼费用由两被告承担。原告没有向本院提供证据。被告区人社局辩称：一、2015年11月17日第三人向答辩人处申请工伤认定，并提交了材料，答辩人于2016年1月7日将工伤（亡）认定举证通知送达原告，要求原告于2016年1月15日之前将相关证据材料及是否认为工伤的意见材料报答辩人。原告在收到举证通知后未提供任何证据材料，原告应承担举证不能的法律后果。二、答辩人受理第三人的申请后，于2016年1月13日向第三人核实相关情况并依法制作《调查笔录》，2016年1月14日向证人刘某核实相关情况并依法制作《调查笔录》。答辩人对上述证据材料进行审查后认为：1、第三人系原告公司员工；2、第三人在江滨御景项目工地5号楼从事吊顶作业时不慎从3米高的脚手架上摔下受伤。故答辩人对第三人依法作出区人社伤认字（2015）147号《工伤认定决定书》，认定第三人的工伤认定申请，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，同意认定为工伤。综上，答辩人作出的区人社伤认字[2015]第147号工伤认定决定书事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。被告区人社局向本院提供如下证据：1、工伤（亡）认定举证通知书、工伤认定申请表；身份证复印件、EMS快递单；2、图片、营业执照、税务登记证；3、刘某证明及身份证复印件、王某证明及身份证复印件、黄某证明及身份证复印件、报案笔录、行政调解申请书；4、住院诊疗证明书、入院记录、出院记录、CT检查急诊报告单、CT检查报告单；5、区人社局调查笔录。原告对被告区人社局提供证据1举证通知书、EMS快递单没有原告的签收，没有任何人签收的快递单，我们认为区人社局在程序上有瑕疵；工伤申请认定表是曾宪荣签字，不能证明和第三人的亲属关系，申请表只有曾宪荣的签字，是否系本人签字我们也不清楚，劳动保障审查意见也没有，不知道是谁填写，第一组证据区人社局在认定举证通知过程中存在严重瑕疵，使原告不能明确知悉自己的权力，没有申请人和职工姓名和职工关系证明，也没有区人社局受理的意见。认为证据2没有关联性，原告认为与该工伤事故没有关系。认为证据3的证人没有出庭作证，该证明的证明人四人是否是其本人签字、本人证言，建议法庭不予采纳。刘某本人作为利害关系人，他的证人证言有虚假成分，为了逃避责任，其他人的具体身份也不得而知。报案笔录、行政调解申请书没有看到原件，三性均有异议。认为证据4没有原件，三性均有异议。对证据5，EMS举证通知书我们没有收到，合法性有异议。刘某、曾玉昭都是利害关系人，他们的证言陈述有虚假可能性，也没有出庭。被告区政府和第三人对被告区人社局提供五组证据的三性均无异议。本院认为区人社局提供的五组证据能够相互印证，证明区人社局作出的工伤认定程序合法、适用法律法规正确。对区人社局提供的五组证据，本院予以确认。被告区政府辩称：区政府维持区人社局《工伤认定决定书》事实清楚、证据确实充分，适用法律法规正确。原告收到被告区人社局的举证通知后，无正当理由拒不提交任何证据也未提出口头或书面陈述意见，应承担举证不能的法律后果。《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第七条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因公伤亡的，由具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”原告承包江滨御景项目，并将木工业务分包给不具有用工主体资格的自然人刘某，刘某招用第三人从事江滨御景吊顶作业过程中不慎摔伤，原告应承担工伤保险责任。综上所述，答辩人维持区人社局作出的《工伤认定决定书》事实清楚、证据确凿、运用法律正确、程序合法、内容适当。被告市政府向本院提供如下证据：1、查询单、工伤（亡）认定举证通知、快递单及送达回证；2、工伤认定申请书、曾玉昭身份证复印件、艺千装饰公司照片、营业执照复印件、税务登记复印件；3、报案笔录、曾玉昭住院诊疗证明书、出入院记录及检查报告单；4、江滨御景工地施工照片，证人刘某、王某、黄某证言及身份证复印件，刘某、曾玉昭的调查笔录；5、行政调解申请书、调解书；6、工伤认定决定书；7、行政复议申请书、被申请人的通知书答复书等；8、行政复议决定书。原告对被告区政府提供证据1真实性有异议，查询单并没有说明原告收到了举证通知，不能证明其主张，证据2工伤认定申请书、身份证复印件真实性有异议，艺千装饰关联性有异议。证据3真实性有异议，报案笔录的合法性关联性有异议，证据4真实性有异议，证明对象有异议，证据5等同区人社局质证意见，证据6依据事实不清，程序上有瑕疵。被告区人社局及第三人对被告区政府提供的证据的三性均无异议。本院认为区政府提供的八组证据能够相互印证，证明区政府作出的行政复议决定的事实清楚、证据确凿、运用法律正确、程序合法、内容适当。对区政府提供的八组证据，本院予以确认。第三人辩称：一、两被告作出的决定认定事实清楚，说理充分，程序合法，应当予以维持。二、被告提供的各项证据，均能证明案件的事实。原告代理人也承认了第三人是在第一天在工地上班就发生意外这一事实。请法院依法裁判。第三人向法庭提供如下证据：1、亲属关系证明，证明曾宪荣与曾玉昭的父子关系；2、出入院的记录证明。原告对第三人提供的证据1无异议，证据2不能证明第三人因工受伤住院事实。被告区人社局及被告区政府对第三人提供的证据的三性均无异议。本院对第三人提供的当事人均无异议的证据1予以确认。证据2系出入院证明，能够证明第三人受伤住院事实，对此本院予以确认。经审理查明：原告承包江滨御景项目期间，将木工业务分包给不具有用工主体资格的自然人刘某，刘某招用第三人从事江滨御景的吊顶木工工作。第三人曾玉昭在原告承包的江滨御景项目工地5号楼从事吊顶作业时不慎从3米高的脚手架上摔下受伤。事故发生后，第三人向被告区人社局提出工伤认定的申请。被告区人社局于2016年1月29日对原告的申请作出区人社伤认字[2015]147号工伤认定决定书，同意认定为工伤。原告对该决定不服，向赣州市章贡区人民政府申请复议。赣州市章贡区人民政府作出区府复字[2016]3号行政复议决定书，作出维持赣州市章贡区人力资源和社会保障局作出的《工伤认定决定书》（区人社伤认字[2015]147号）的决定。本院认为：一、根据《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第七条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因公伤亡的，由具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”原告承包江滨御景项目，将木工业务分包给不具有用工主体资格的自然人刘某，刘某招用第三人从事江滨御景吊顶作业过程中不慎摔伤，原告应承担工伤保险责任。二、原告对其主张的事实，没有向本院提供任何证据，应承担举证不能的法律责任。原告的起诉理由不能成立，对其诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：驳回原告长沙艺千装饰工程有限公司赣州分公司的诉讼请求。本案的诉讼费50元，由原告长沙艺千装饰工程有限公司赣州分公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提交上诉状正本一份，副本三份，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  刘海俊人民陪审员  梁唯清人民陪审员  钟 珍二〇一六年十二月十三日书 记 员  方子航