江苏省苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）相商初字第01026号
原告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司。
负责人席于林，经理。
委托代理人骆正斌。
被告杨晓兰。
被告胡逸晨。
被告中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司。
负责人徐锋，经理。
委托代理人陶立。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司诉被告胡逸晨、杨晓兰、中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司保险人代位求偿纠纷一案，本院于2014年9月16日立案受理后，由审判员施磊负责主审，于2014年11月6日和12月9日公开开庭进行了审理。原告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司的委托代理人骆正斌，被告胡逸晨、杨晓兰和被告中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司的委托代理人陶立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司诉称，2014年4月23日，刘XX驾驶苏E×××××于被告杨晓兰驾驶的苏E×××××发生碰撞，造成苏E×××××受损，经交警认定被告杨晓兰承担事故全部责任。原告于2014年7月4日向刘XX支付保险赔款69500元，同时刘XX将追偿权转让给原告。另，被告胡逸晨系苏E×××××车主，苏E×××××在被告中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司投保交强险和商业第三者责任险。现起诉至法院请求判令：1、被告杨晓兰、胡逸晨赔偿原告支付财产损失的保险赔款69500元；2、被告中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司在交强险和商业第三者责任险范围内承担赔偿责任；2、诉讼费用由被告承担。
被告胡逸晨、杨晓兰共同辩称，事实与原告的诉状内容一致。被告愿意赔偿，但中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司认为苏E×××××未年检，拒绝理赔。其实被告去年确实年检的，只是因自己年检时候被告工作人员告知年检结束了，所以最后一步流程扫描没做，而且年检费用被告都已经缴纳。
被告中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司辩称，被告对事故的发生没有异议，但认为投保车辆发生事故时未经过年检。依照公司与被告的商业保险合同条款，是属于拒赔的情形，故被告愿意承担交强险中财产限额2000元的赔偿，拒绝赔偿其他损失。
经审理查明，2013年7月22日，被告胡逸晨为其车牌号苏E×××××的车辆在被告中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司投保交强险和商业险，其中第三者商业责任险为20万元（不计免赔），车损险为16.70万元（不计免赔），保险期限为2013年7月22日至2014年7月21日。2014年1月19日，案外人刘XX为其车牌号苏E×××××的车辆在原告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司投保交强险和商业险，保险期间为2014年1月20日至2015年1月19日。2014年4月23日14时15分，案外人刘XX驾驶车牌号苏E×××××车辆与被告胡逸晨的母亲被告杨晓兰驾驶的车牌号苏E×××××车辆相碰撞，致案外人刘XX的车辆受损。4月28日，原告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司对车牌号苏E×××××的受损车辆做出69500元的定损认定。2014年5月，苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队作出道路交通事故认定书确定，被告杨晓兰对事故负全部责任。5月12日，车牌号苏E×××××受损车辆在苏州奥润汽车销售服务有限公司维修完毕，维修费用为69500元。2014年7月4日，原告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司通过银行转账向车牌号苏E×××××的车主刘XX支付理赔款69500元。同时，刘XX向原告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司出具机动车辆索赔权转让书一份，承诺原告可向被告进行追偿。嗣后，原告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司向被告追偿理赔款未果，遂诉讼来院。
另查，2013年7月12日，被告杨晓兰将车牌号苏E×××××的车辆送至苏州苏城机动车检测中心进行年检，并缴纳了相关年检费用。但该车辆经过了点燃式发动机汽车稳态工况法排气污染物测试，机动车查验、机动车安全技术检验（人工检验部分）、苏城机动车检测中心机动车安全技术检验步骤后，被告杨晓兰称其被检测中心工作人员告知检测完毕，以为年检结束遂直接驾车离开，故未能获得车辆的机动车年检标志。2014年7月，被告胡逸晨将其车牌号苏E×××××送至年检，并通过年检。在庭审中，原告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司、被告胡逸晨、杨晓兰、中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司对维修费人民币69500元均无异议。在庭审中，被告中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司当庭表示愿意在交强险的财产限额内向原告赔偿2000元，余款67500元拒绝赔偿。
以上事实由原告提供的车辆保险单一份、道路交通事故认定书一份、苏E×××××行驶证和驾驶证各一份、索赔申请书一份、定损单一份、修理费发票一份、工商银行支付凭证一份和被告杨晓兰提供的点燃式发动机汽车稳态工况法排气污染物测试报告一份，机动车查验记录表一份，机动车安全技术检验记录单（人工检验部分）一份，苏城机动车检测中心机动车安全技术检验报告一份，检验费发票两份及当事人当庭陈述附卷佐证。
本院认为，原告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司与刘XX的保险合同，系双方真实意思表示，合法有效。依据保险合同，原告向刘XX全额赔偿后有权向实际侵权责任人进行追偿。被告胡逸晨与被告中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司之间的保险合同，合法有效，双方均应按约履行。被告中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司认为，被告胡逸晨虽然在其处投保，但其车牌号苏E×××××的车辆未按规定年检，故依据双方之间的保险合同规定，拒绝赔偿。本院审查后认为，首先，保险合同条款中约定未年检拒赔的原因是通过年检来确保投保车辆的行车安全性，以避免因车辆的安全隐患而导致的保险风险增加。在本案件中，被告胡逸晨的车辆虽然未能获得年检合格标志，但其确系到检测中心进行了年度检测。依据被告杨晓兰提供的年检检测证据，该车辆已实际通过了安全性的方面的检测。只是因个人对年检流程的不熟悉而导致其未能完成最后一个步骤而未获得年检标志。同时，在被告胡逸晨发现未获年检标志后其在2014年7月又去补充年检，并且通过了年检，故能确认其车辆的安全性。其次，在该保险事故的道路交通责任认定书中，亦未写明该事故系被告车辆的安全问题引发，故本案中未有任何证据证明被告车辆因未年检而导致车辆安全性问题，从而与保险事故的发生产生任何关联。综上，被告胡逸晨的投保车辆符合双方保险合同约定，被告中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司拒绝赔偿的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。同时，被告中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司拒赔的人民币67500元在被告胡逸晨投保的第三者商业责任险的限额20万元内，故原告提出要求被告中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司赔偿人民币69500元（2000元＋67500元）的诉请，本院予以支持。因被告中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司被认定承担全部赔偿责任，被告胡逸晨和杨晓兰无需再次承担赔偿责任，故原告要求被告胡逸晨、杨晓兰赔偿人民币69500元的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《最高人法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司69500元。
二、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司请求判令被告胡逸晨、杨晓兰赔偿人民币69500元的诉讼请求。
案件诉讼费减半为人民币769元，由被告胡逸晨、杨晓兰共同负担（此款已由原告预交，本院不再退还，被告在本判决生效后十日内给付原告）。
若被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（上诉案件受理费的数额由本院在收到上诉状之日起3日内，在区分财产类和非财产类案件并结合当事人上诉请求数额计算出应预交的上诉费用，并向上诉人催交）。苏州市中级人民法院开户行：农业银行园区支行营业部，户名：苏州市中级人民法院，帐号10×××99。
审判员 施 磊
二〇一四年十二月十日
书记员 林静宜
附本案所涉法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。
保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
《最高人法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；