wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜商初字第1002号
原告中国工商银行股份有限公司宜兴支行，住所地宜兴市宜城街道人民中路193号。
负责人蒋俊，该行行长。
委托代理人解文俊，江苏骏图律师事务所律师。
被告张梅琴。
被告宗文斌。
原告中国工商银行股份有限公司宜兴支行（以下简称工商银行）与被告张梅琴、宗文斌金融借款合同纠纷一案，本院于2014年6月24日受理后，依法由代理审判员李悦欣独任审判，于2014年7月23日公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托代理人解文俊到庭参加诉讼，被告张梅琴、宗文斌经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告工商银行诉称：2012年5月29日，张梅琴、宗文斌向其借款30万元，并以自有的房产为上述借款提供抵押担保。工商银行按约发放贷款，张梅琴、宗文斌借款后未按期归还本息，故其诉至法院，要求判令：1、张梅琴、宗文斌立即归还贷款本息221465.53元，其中本金217246.41元、利息4219.12元（暂计算至2014年4月28日），此后至判决给付之日止按借款合同约定贷款利率上浮50%计算利息；2、张梅琴、宗文斌承担律师费16087元；3、工商银行对张梅琴、宗文斌提供的抵押财产享有优先受偿权；4、由被告承担本案诉讼费。审理中，工商银行变更第一项诉讼请求，要求张梅琴、宗文斌立即归还贷款本金207915.22元、利息4042.45元（暂计算至2014年7月1日止），此后至判决给付之日止按合同约定贷款利率上浮50%计算利息，同时变更律师费主张为12916元。
被告张梅琴、宗文斌未作答辩。
经审理查明：2012年5月29日，工商银行与张梅琴、宗文斌签订个人借款／担保合同（以下简称借款合同）一份，约定张梅琴、宗文斌向工商银行贷款30万元，贷款期限为5年，贷款利率以贷款发放时中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮20%确定。合同第六条约定，借款人以按月等额本息还款方式偿还贷款本息。合同第九条约定，借款人未按合同约定日期偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率在约定利率基础上加收50%确定。合同第十四条约定，若借款人连续三次或累计六次未按时足额偿还贷款本息，贷款人有权宣布本合同项下未偿还的借款立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用。合同第十七条约定，贷款人为实现本合同项下债权及担保权利而产生费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等由借款人承担。该合同同时约定，张梅琴、宗文斌以其共有的坐落于宜兴市新街街道丰泽苑41号505室的房产（房屋所有权证号为1000021682）为上述借款提供抵押担保。合同第十九条约定，抵押担保的范围包括本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。同年5月31日，双方向登记部门办理了抵押登记手续，登记记载的债权金额为30万元。
上述合同签订后，工商银行于2012年6月28日向张梅琴、宗文斌发放贷款30万元，贷款到期日为2017年6月28日，执行利率为年利率7.98%。张梅琴、宗文斌取得该笔贷款后，到期未能按时还款，截至2014年7月1日，共计结欠工商银行贷款本金207915.22元、利息4042.45元，此后亦未归还过借款。据此，工商银行委托江苏骏图律师事务所诉至本院，宣布合同项下贷款全部提前到期，由此主张需支付的律师费12916元。
另查明：工商银行向本院起诉后，本院于2014年7月1日将民事起诉状、证据等材料向张梅琴、宗文斌送达。
以上事实，有借款合同、借款凭证、委托代理合同、收费标准及本院的庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为：本案所涉的借款合同系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。纠纷的引起是张梅琴、宗文斌未及时归还借款本息所致，责任在两被告。张梅琴、宗文斌借款后未按约归还本息，工商银行可依据合同约定行使权利，宣布合同项下贷款全部提前到期。因工商银行在起诉之前未明确向借款人提出提前收贷要求，故本案所涉贷款提前到期日期应从本案应诉通知送达之日起算即2014年7月1日为宜。张梅琴、宗文斌以其房产为其借款向工商银行提供抵押担保并办理了抵押登记手续，工商银行对该抵押财产依法在登记债权金额范围内享有优先受偿权。对工商银行主张的律师费用，因在合同中均明确了实现债权费用的负担，且江苏骏图律师事务所提供的律师服务收费合理，未超过江苏省律师服务收费标准，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、张梅琴、宗文斌于本判决发生法律效力之日起10日内归还中国工商银行股份有限公司宜兴支行贷款本金207915.22元、利息4042.45元（计算至2014年7月1日止），并承担以本金207915.22元为基数自2014年7月2日起至判决给付之日止按银行同期贷款基准利率上浮20%再上浮50%计算的利息。
二、张梅琴、宗文斌于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿中国工商银行股份有限公司宜兴支行需支付的律师费损失12916元。
三、中国工商银行股份有限公司宜兴支行有权对张梅琴、宗文斌上述第一项、第二项确定的债务及本案诉讼费，以张梅琴、宗文斌提供的抵押财产即坐落于宜兴市新街街道丰泽苑41号505室的房产（房屋所有权证号为1000021682）在折价或拍卖、变卖所得价款在30万元范围内优先受偿。
各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5319元减半收取2660元，由张梅琴、宗文斌负担。该款已由工商银行垫付，张梅琴、宗文斌于本判决发生法律效力之日10日内支付给工商银行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号11×××05）。
代理审判员 李悦欣
二〇一四年八月七日
书 记 员 曹融荣
江苏省宜兴市人民法院 民 事 判 决 书 （2014）宜商初字第1002号 原告中国工商银行股份有限公司宜兴支行，住所地宜兴市宜城街道人民中路193号。 负责人蒋俊，该行行长。 委托代理人解文俊，江苏骏图律师事务所律师。 被告张梅琴。 被告宗文斌。 原告中国工商银行股份有限公司宜兴支行（以下简称工商银行）与被告张梅琴、宗文斌金融借款合同纠纷一案，本院于2014年6月24日受理后，依法由代理审判员李悦欣独任审判，于2014年7月23日公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托代理人解文俊到庭参加诉讼，被告张梅琴、宗文斌经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告工商银行诉称：2012年5月29日，张梅琴、宗文斌向其借款30万元，并以自有的房产为上述借款提供抵押担保。工商银行按约发放贷款，张梅琴、宗文斌借款后未按期归还本息，故其诉至法院，要求判令：1、张梅琴、宗文斌立即归还贷款本息221465.53元，其中本金217246.41元、利息4219.12元（暂计算至2014年4月28日），此后至判决给付之日止按借款合同约定贷款利率上浮50%计算利息；2、张梅琴、宗文斌承担律师费16087元；3、工商银行对张梅琴、宗文斌提供的抵押财产享有优先受偿权；4、由被告承担本案诉讼费。审理中，工商银行变更第一项诉讼请求，要求张梅琴、宗文斌立即归还贷款本金207915.22元、利息4042.45元（暂计算至2014年7月1日止），此后至判决给付之日止按合同约定贷款利率上浮50%计算利息，同时变更律师费主张为12916元。 被告张梅琴、宗文斌未作答辩。 经审理查明：2012年5月29日，工商银行与张梅琴、宗文斌签订个人借款/担保合同（以下简称借款合同）一份，约定张梅琴、宗文斌向工商银行贷款30万元，贷款期限为5年，贷款利率以贷款发放时中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮20%确定。合同第六条约定，借款人以按月等额本息还款方式偿还贷款本息。合同第九条约定，借款人未按合同约定日期偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率在约定利率基础上加收50%确定。合同第十四条约定，若借款人连续三次或累计六次未按时足额偿还贷款本息，贷款人有权宣布本合同项下未偿还的借款立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用。合同第十七条约定，贷款人为实现本合同项下债权及担保权利而产生费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等由借款人承担。该合同同时约定，张梅琴、宗文斌以其共有的坐落于宜兴市新街街道丰泽苑41号505室的房产（房屋所有权证号为1000021682）为上述借款提供抵押担保。合同第十九条约定，抵押担保的范围包括本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。同年5月31日，双方向登记部门办理了抵押登记手续，登记记载的债权金额为30万元。 上述合同签订后，工商银行于2012年6月28日向张梅琴、宗文斌发放贷款30万元，贷款到期日为2017年6月28日，执行利率为年利率7.98%。张梅琴、宗文斌取得该笔贷款后，到期未能按时还款，截至2014年7月1日，共计结欠工商银行贷款本金207915.22元、利息4042.45元，此后亦未归还过借款。据此，工商银行委托江苏骏图律师事务所诉至本院，宣布合同项下贷款全部提前到期，由此主张需支付的律师费12916元。 另查明：工商银行向本院起诉后，本院于2014年7月1日将民事起诉状、证据等材料向张梅琴、宗文斌送达。 以上事实，有借款合同、借款凭证、委托代理合同、收费标准及本院的庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为：本案所涉的借款合同系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。纠纷的引起是张梅琴、宗文斌未及时归还借款本息所致，责任在两被告。张梅琴、宗文斌借款后未按约归还本息，工商银行可依据合同约定行使权利，宣布合同项下贷款全部提前到期。因工商银行在起诉之前未明确向借款人提出提前收贷要求，故本案所涉贷款提前到期日期应从本案应诉通知送达之日起算即2014年7月1日为宜。张梅琴、宗文斌以其房产为其借款向工商银行提供抵押担保并办理了抵押登记手续，工商银行对该抵押财产依法在登记债权金额范围内享有优先受偿权。对工商银行主张的律师费用，因在合同中均明确了实现债权费用的负担，且江苏骏图律师事务所提供的律师服务收费合理，未超过江苏省律师服务收费标准，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、张梅琴、宗文斌于本判决发生法律效力之日起10日内归还中国工商银行股份有限公司宜兴支行贷款本金207915.22元、利息4042.45元（计算至2014年7月1日止），并承担以本金207915.22元为基数自2014年7月2日起至判决给付之日止按银行同期贷款基准利率上浮20%再上浮50%计算的利息。 二、张梅琴、宗文斌于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿中国工商银行股份有限公司宜兴支行需支付的律师费损失12916元。 三、中国工商银行股份有限公司宜兴支行有权对张梅琴、宗文斌上述第一项、第二项确定的债务及本案诉讼费，以张梅琴、宗文斌提供的抵押财产即坐落于宜兴市新街街道丰泽苑41号505室的房产（房屋所有权证号为1000021682）在折价或拍卖、变卖所得价款在30万元范围内优先受偿。 各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5319元减半收取2660元，由张梅琴、宗文斌负担。该款已由工商银行垫付，张梅琴、宗文斌于本判决发生法律效力之日10日内支付给工商银行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号11×××05）。 代理审判员  李悦欣 二〇一四年八月七日 书 记 员  曹融荣
湖南省郴州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）郴刑执字第87号
罪犯贺普庆，男，1977年7月27日出生，汉族，初中文化，湖南省资兴市人。现在湖南省桂阳监狱服刑。
湖南省资兴市人民法院于二○一三年五月十四日作出（2013）资刑初字第74号刑事判决，认定被告人贺普庆犯抢夺罪、贩卖毒品罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金10000元（已执行3000元）。判决发生法律效力后交付执行。执行机关湖南省桂阳监狱于2015年1月12日提出减刑建议书，提请对罪犯贺普庆减去至2015年6月5日止的刑期，报送本院审核。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关湖南省桂阳监狱提出，罪犯贺普庆在刑罚执行期间，能认罪服法，服从管教，认罪悔罪，深刻反省自己的罪行，表示自觉接受改造，认真遵守监规，积极参加“三课”教育，考试成绩优良。劳动积极肯干，能服从劳动安排。据此，认定该犯确有悔改表现。证明上述事实的证据有：1、罪犯的思想汇报和心得笔记证实其有悔罪表现；2、罪犯的考核表；3、罪犯参加“三课”教育考试成绩单及鉴定；4、罪犯的奖励表、台账等。
经审理查明，执行机关湖南省桂阳监狱认定罪犯贺普庆在刑罚执行期间确有悔改表现的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯贺普庆在刑罚执行期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第五十三条、七十八条、七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条之规定，裁定如下：
对罪犯贺普庆减去有期刑期二个月。
（刑期自2012年12月6日起至2015年4月5日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 虹
审判员 王梅英
审判员 廖 军
二〇一五年二月九日
书记员 侯玉霜
河北省雄县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0638民初1853号
原告董运伦，男，满族，1972年6月18日出生，住雄县。
被告雄县文博商贸有限公司，地址雄县。
法定代表人张文伯。
被告张文伯，男，汉族，1971年4月8日出生，住雄县。
原告董运伦与被告雄县文博商贸有限公司、张文伯民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月18日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告董运伦到庭参加诉讼，被告雄县文博商贸有限公司、张文伯经本院开庭传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告董运伦诉称，被告因生意需要于2014年8月12日向原告借款230000元，约定月利息2分，并出具了欠据，经原告多次催要，被告以种种理由拒不偿还。为此，原告为维护自己的合法权益，诉至本院，请求判令被告偿还借款230000元及利息（利息按月息2分计算自借款之日至还清之日）；诉讼费用由被告承担。
被告雄县文博商贸有限公司在法定期限内未作答辩。
被告张文伯在法定期限内未作答辩。
经审理查明，2014年8月12日二被告给原告出具借条一张，向原告借款230000元。借条载明：今借董运伦现金人民币贰拾叁万元整，月利率2分，期限3个月。如到时不能偿还，本人愿以自己名下公司的全部财产、家庭一切财产偿还借款，借款人雄县文博商贸有限公司，法定代表人张文伯等内容。借款到期后。经原告多次催要，被告以种种理由至今未还。原告诉至本院。
上述事实，有被告向原告出具的借条及开庭笔录等证据证实。
本院认为，被告向原告借款230000元的事实，有被告向原告出具的借条等证据证实，证据充分，本院予以认定。借款到期后，被告应予偿还，其逾期不还，现原告请求二被告共同偿还借款本金及利息，于法有据，本院应予支持。被告雄县文博商贸有限公司、张文伯经本院开庭传票传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃相关诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告雄县文博商贸有限公司、张文伯共同偿还原告董运伦借款本金230000元，利息142600元（利息自2016年8月12日至2017年3月9日，按月利率2分计算，以后的利息顺延），两项共计372600元，限本判决生效后十日内一次性付清。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6889元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判长 庞永生
审判员 田志强
审判员 田三强
二〇一七年三月十日
书记员 刘 琴
四川省都江堰市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0181执668号
申请执行人冯友明，男，1952年4月28日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。
被执行人成都富兴房地产开发有限责任公司。住所地：四川省成都市一环路。
法定代表人雷军，总经理。
关于申请执行人冯友明申请执行被执行人成都富兴房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，申请执行人依据已发生法律效力的（2015）都江民初字第2838号民事判决书，于2016年3月28日向本院申请执行，要求被执行人履行该生效的民事判决书，即由被执行人协助申请执行人办理所购房屋的房屋所有权证和国有土地使用权证。
在执行中，由于本案的被执行人与本院（2013）都江执字第906号刘远志申请执行成都富兴房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案的被执行人（成都富兴房地产开发有限责任公司）为同一主体，为了便于案件的统一执行，故应将本案并入本院（2013）都江执字第906号执行案件合并执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
一、将本院（2016）川0181执668号冯友明申请执行成都富兴房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案并入本院（2013）都江执字第906号刘远志申请执行成都富兴房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案中执行。
二、终结本院（2016）川0181执668号案件的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 袁世海
二〇一六年四月六日
书记员 李 然
黑龙江省富锦市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0882民初2353号
原告：富锦市农村信用合作联社锦山信用社，住所地黑龙江省富锦市锦山镇。
代表人于杰，男，该信用社主任。
被告：张玉波，男，1974年2月5日出生，汉族，农民，住黑龙江省富锦市锦山镇。
被告：韩路，男，1990年6月4日出生，汉族，农民，住黑龙江省富锦市锦山镇。
本院在审理原告富锦市农村信用合作联社锦山信用社与被告张玉波、韩路金融借款合同纠纷一案中，原告于2016年11月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，裁定如下：
准予原告撤回起诉。
案件受理费1550元，减半收取775元，由原告负担。
审 判 长 王世忠
代理审判员 王 炀
人民陪审员 康 余
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 潘梦圆
山东省烟台市牟平区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁0612刑初235号
公诉机关烟台市牟平区人民检察院。
被告人曲延高，男，1956年6月19日出生于山东省烟台市牟平区，汉族，初中文化，职业农民，户籍地及居住地烟台市牟平区。2016年9月7日因涉嫌犯故意伤害罪被烟台市公安局牟平分局取保候审。
烟台市牟平区人民检察院以烟牟检公刑诉（2016）216号起诉书指控被告人曲延高犯故意伤害罪，于2016年12月2日向本院提起公诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。烟台市牟平区人民检察院指派代理检察员孙晓煜出庭支持公诉，被告人曲延高到庭参加诉讼。现已审理终结。
烟台市牟平区人民检察院指控：被告人曲延高于2016年6月3日18时许，在烟台市牟平区高陵镇鲍家泊村曲某2家门前，因琐事与被害人曲某4发生争执并撕打。期间，被告人曲延高用拳头将被害人曲某4鼻部打伤，经法医鉴定构成轻伤二级。公诉机关认为，被告人曲延高故意伤害他人身体致人轻伤的行为构成故意伤害罪。同时向法庭提供了相关证据，请求本院依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定对被告人曲延高予以惩处。
被告人曲延高对公诉机关指控的犯罪事实及所提供的证据均表示无异议。
经审理查明：2016年6月3日18时许，在烟台市牟平区高陵镇鲍家泊村曲某2家门前，被害人曲某4与家人因鸭子被狗咬死一事与曲某2一家发生争执，被告人曲延高见�上前与被害人曲某4撕打。期间，被告人曲延高用拳头将被害人曲某4鼻部打伤，经法医鉴定构成轻伤二级。
本案民事部分，经本院主持调解，双方当事人达成调解协议，被告人曲延高一次性赔偿被害人曲某4经济损失人民币12000元。
上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：
1、被害人陈述。
被害人曲某4的陈述证实：2016年6月3日下午五点来钟，我回家后发现我家的鸭子被咬死一只，其他六只也都不见。因为之前我看到曲某2儿子的狗在附近疯过，我就拿着这只死鸭子去找曲某2。当时他家没有人，我扔到了曲某2家院子里，并让我妻子王某在门口看着点，接着我就去了菜园，我回来时看到曲某2家门口围了一堆人在吵吵，我快走近时，曲某2指着我说“你活该，你倒霉”，后来曲延高就过来用手推我的胸脯，我就往回退，期间曲延高的老婆打了我左脸一巴掌，我说她一句，曲延高就用拳朝我脸上、眼眶打了几拳，我老婆看到就上来拉把曲延高老婆，这时曲延高又朝我鼻梁上打了一拳，打完他们就回家了。
2、证人证言。
（1）证人曲某1的证言证实：2016年6月3日18时左右，我上山回来走到曲延景家街门西面的胡同时，看到曲延高抓着曲某4上衣领，用拳头打了曲某4下拳，打在鼻梁上，当时曲某4的鼻梁就肿了，打完后曲某4就在那坐着，与曲延高对骂，后来曲延高两口子过来了，说是要弄死曲某4，被在场的人拉开了，一会儿派出所的民警就来了。
（2）证人曲某2的证言证实：2016年6月3日傍晚大概6点来钟，曲某4一家三口拿着死鸭子找我，说是我儿子的狗咬死的，因为这件事，他们一家三口就打了我们两口子。这时曲延高和他老婆过来将曲某4推开了，曲延高的老婆看我站不住了，就将我扶到屋里了，外面再发生什么事我就不清楚了。
（3）证人姜某的证言证实：2016年6月3日傍晚大概6点来钟，曲某4一家三口拿着死鸭子到我家找曲某2，说是我儿子的狗咬死的，因为这件事，他们一家三口就开始打我们两口子，是曲延高的老婆过来将他们拉开的，后来我听说曲延高也帮着拉仗了。
（4）证人徐某的证言证实：2016年6月3日傍晚，曲某4一家三口拿着死鸭子去了曲某2家，过了一会儿，我听到他家院子里好像在打仗，就赶紧过去了。进了院，�就看到曲某4一家三口在打曲某2，我就赶紧过去拉仗，结果被曲某4和他女儿给打倒了。我在地上躺着时，他们一家三口就围着我打，当时我的头晕了，没看清楚谁用什么打的，后来我老头曲延高过来将他们拉开，和我一起回家了。
（5）证人曲某3的证言证实：2016年6月3日晚上6点我下班回家后，听父亲曲某4说曲某2家的狗将我家的鸭子给咬死了，让我与我妈王某一起去看看。去了之后，曲某2与我妈争吵起来，曲某2的老婆上来就打了我，我妈去质问她时，曲延高与他老婆也过来推把我们。后来我父亲曲某4过来了，曲延高和他老婆就过去推把他，期间曲延高用拳打了曲某4的头和脸。
（6）证人王某的证言证实：2016年6月3日晚上6点多钟，因为曲某2儿子的狗将我家的鸭子给咬死了，我和女儿就去找曲某2，结果吵吵撕把起来了。后来我老头曲某4也过来了，还没走到曲某2家门口，就被曲延高两口子拦下了，接着他们就开始打曲某4。我看到他们朝曲某4的头上乱打，不知道打了多长时间，怎么分开的我也不知道，后来我们就回家了。
3、鉴定意见。
公安机关出具的法医学人体损伤程度鉴定书，证实被害人曲某4伤后致左侧上颌骨额突及双侧鼻骨骨折，愈后鼻外形及通气可，依据《人体损伤程度鉴定标准》第5.2.4.o条之规定，构成轻伤二级。
4、书证。
（1）公安机关出具的受案登记表及立案决定书，证实2016年6月3日，曲某2电话报案，称2016年6月3日晚18时许，在烟台市牟平区高陵镇鲍家泊村，曲某4与曲延高发生争执，后被曲延高殴�致伤。烟台市公安局牟平分局于2016年8月12日立案侦查。
（2）公安机关出具的人口信息，证实被告人曲延高出生于1956年6月19日。
（3）公安机关出具的到案经过，证实被告人曲延高系被传唤归案。
5、被告人的供述与辩解。
被告人曲延高对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳。
本院认为，被告人曲延高故意伤害他人身体致人轻伤的行为构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立，应予以支持。被告人曲延高归案后如实供述自己的罪行，系坦白，可从轻处罚。案发后，被告人曲延高积极赔偿被害人曲某4的经济损失，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人曲延高犯故意伤害罪，判处有期徒刑十一个月，缓刑一年。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向烟台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 曲 婷
人民陪审员 高承模
人民陪审员 王学尧
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 于 笑
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）渝05刑更5020号
罪犯丁保林，男，1988年2月16日出生，汉族，现在重庆市永川监狱服刑。
重庆市沙坪坝区人民法院于2014年8月28日作出（2014）沙法刑初字第00882号刑事判决，以被告人丁保林犯强奸罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利一年。判决发生法律效力后，交付执行机关执行。刑期至2024年12月2日止。执行机关重庆市永川监狱于2016年11月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市永川监狱以罪犯丁保林能认罪悔罪、听管服教，遵规守纪，认真学习，劳动改造较好，有悔改表现，提请减刑一年。
经审理查明，罪犯丁保林在服刑期间，获记功三次。该事实有重庆市永川监狱奖励审批表、评审鉴定表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯丁保林在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯丁保林减去有期徒刑一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 平
代理审判员 郑雪梅
代理审判员 何小兵
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 袁 娜
广西壮族自治区南宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂01刑更1732号
罪犯莫祖富，现在广西自治区南宁监狱服刑。
本院于2004年2月13日作出（2004）南市刑二初字第1号刑事判决，以被告人莫祖富犯抢劫罪判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币30000元。判决发生法律效力后交付执行。2004年3月17日入监。2006年9月10日经广西壮族自治区高级人民法院裁定减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利改为八年；2009年7月15日、2012年7月3日、2014年7月30日经本院裁定减刑三次，共减刑三年一个月（减刑后刑期至2021年8月9日止），剥夺政治权利八年，并处罚金人民币30000元不变。执行机关广西壮族自治区南宁监狱于2016年5月23日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关广西壮族自治区南宁监狱提出罪犯莫祖富在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，各方面有了比较明显的进步。劳动改造态度端正，在生产劳动中，能认真负责，按质量要求完成或超额完成劳动任务，自2014年5月起至2016年1月止共获奖励分111分。2014年度获监狱表扬，确有悔改表现。根据法律的规定，建议本院对罪犯莫祖富予以减刑。
经审理查明：执行机关认定的上述事实，有罪犯考核登记表，罪犯奖惩审批表，罪犯年度评审鉴定表，罪犯小组评议记录和管教民警证明材料证实，本院予以确认。
本院认为：罪犯莫祖富在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第五十八条、第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯莫祖富减去有期徒刑十一个月（减刑后刑期至2020年9月9日止），剥夺政治权利八年，并处罚金人民币30000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 梁秋娟
审判员 张 黎
审判员 农克新
二〇一六年六月十五日
书记员 于晓欣
江苏省常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0402民初2806号
原告：夏靖。
委托诉讼代理人：管怀良，江苏鼎国律师事务所律师。
被告：毕寄。
委托诉讼代理人：孙翠翠。
原告夏靖与被告毕寄民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告夏靖的委托诉讼代理人管怀良、被告毕寄的委托诉讼代理人孙翠翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏靖提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金17327.40元及支付自2014年8月16日起按照24%的年利率计算至2016年5月1日的利息、逾期违约金和罚息7208.20元，并应连续计算至被告清偿之日止；二、支付律师费1324元；三、承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年4月15日，被告毕寄以生活、经营需要为由，向原告借款。原、被告在常州市××了1份借款合同。约定借款本金23103.20元，还款分期12个月，每月采取等额本息方式应偿还本息2179.41元，若逾期还款，则应按照当月应付未付金额的10%支付逾期违约金，且每日按未还金额的0.2%收取罚息，可计收复息；被告逾期超过15日，原告有权提前终止合同，因此导致的调查费、律师费、诉讼费等合理费用均由被告承担；还约定发生争议由合同签订地法院管辖。在协议签订后，原告按约向被告交付了借款，其中扣除经被告同意并书面授权代向信和汇金咨询（北京）有限公司等三家公司的咨询费1582.63、审核费248.26元、服务费1272.31元、信访咨询费200元，合计3303.20元。被告于2014年8月15日开始未按期还款。为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求判如所请。
被告毕寄辩称，其借款情况属实。希望同原告协商，愿意还款20000元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审理查明确认的证据，本院认定如下：2014年4月15日被告毕寄（甲方）与信和汇金信息咨询（北京）有限公司（乙方）、信和汇诚信用管理（北京）有限公司（丙方）及信和惠民投资管理（北京）有限公司（丁方）签订《信用咨询及管理服务协议》1份，约定由乙方为甲方提供办理借款的信息咨询，并在甲方申请借款过程中协助其办理各项手续；丙方为甲方实现成功借款出具审核意见；丁方为甲方提供出借人推荐，促成交易，以及还款管理等服务。各自的主要权利和义务：一、甲方在经丁方推荐，与特定的出借人于2014年4月15日签署《借款协议》（借款金额为人民币23103.20元，借款编号0519010593）；二、甲方在获得协议约定款项的同时向乙方支付咨询费1582.63元，向丙方支付审核费248.26元，向丁方支付服务费1272.31元，三项合计3103.20元；三、经甲方同意，甲方授权出借人在向甲方提供借款本金的当日一次性将上述三项费用从借款本金中扣除，扣除的费用由出借人代为支付给乙方、丙方、丁方。
同日，原告夏靖（乙方）与被告毕寄（甲方）在常州市天宁区签订了编号为0519010593的《借款协议》1份，约定的主要内容：一、甲方向乙方的借款本金为23103.20元，还款分期数12个月，每月偿还数额为2179.41元，还本付息方式为每月等额本息，还款日为每月的15日，还款起止日期为2014年5月15日至2015年4月15日；二、乙方在扣除代替借款人应交纳给信和汇金信息咨询（北京）有限公司等三家公司的咨询等费用后，剩余的款项支付甲方的专用账号中；三、甲方未按协议规定的还款日还款，应向乙方支付罚息和逾期违约金，其中逾期违约金按照当月应付未付金额的10%计算，不低于100元，每月单独计算。罚息按照未还金额、每日0.2%的利率收取，每月单独计算。若甲方偿还金额不足，偿还顺序按照先后顺序为罚息、逾期违约金、应还利息、应还本金；四、乙方保留将甲方违约失信的相关信息在媒体披露的权利。因甲方未还款而带来的调查费及诉讼费用将由甲方承担；五、争议纠纷的解决方式为友好协商，协商不成，则须提交合同签署地的人民法院进行诉讼。
在签订了上述协议后，原告按约将被告应支付的咨询费、审核费、服务费等费用合计3303.20元支付给了信和汇金信息咨询（北京）有限公司等第三方，并于2014年4月17日通过网上银行，将19800元汇入被告指定的银行账户。截至2014年8月15日，被告支付了3期的本金5775.81元、利息762.32元，此后未再还本付息。因原告不同意被告的还款方式，本案经本院调解无效。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告所提交的其与被告所订立的借款协议及付款凭证，可以证明原、被告之间存在借贷关系，且该借贷不违反法律、法规的禁止性规定，属合法有效，应予保护。因被告在借款期限届满后仍未按约履行还款义务，已构成违约，现原告提出要求被告还本付息的请求，有合同依据，本院均予支持。鉴于原被告在合同中既约定了利息，又约定了违约金、罚息，总计已经超出法律所规定的年利率24%的标准，现原告仅主张按照24%的标准主张相应利息，本院予以支持。原告主张律师代理费损失，无合同依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条第一款的规定，判决如下：
一、毕寄于本判决发生法律效力之日起十日内向夏靖支付借款本金17327.40元及利息、违约金和罚息（自2014年8月16日起至实际给付之日止，按年利率24%的标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回夏靖的其他诉讼请求。
案件受理费447元（原告已预交），减半收取223.5元，由毕寄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 陶 佳
二〇一六年八月十五日
书 记 员 夏明明
江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0402民初2806号原告：夏靖。委托诉讼代理人：管怀良，江苏鼎国律师事务所律师。被告：毕寄。委托诉讼代理人：孙翠翠。原告夏靖与被告毕寄民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告夏靖的委托诉讼代理人管怀良、被告毕寄的委托诉讼代理人孙翠翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏靖提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金17327.40元及支付自2014年8月16日起按照24%的年利率计算至2016年5月1日的利息、逾期违约金和罚息7208.20元，并应连续计算至被告清偿之日止；二、支付律师费1324元；三、承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年4月15日，被告毕寄以生活、经营需要为由，向原告借款。原、被告在常州市××了1份借款合同。约定借款本金23103.20元，还款分期12个月，每月采取等额本息方式应偿还本息2179.41元，若逾期还款，则应按照当月应付未付金额的10%支付逾期违约金，且每日按未还金额的0.2%收取罚息，可计收复息；被告逾期超过15日，原告有权提前终止合同，因此导致的调查费、律师费、诉讼费等合理费用均由被告承担；还约定发生争议由合同签订地法院管辖。在协议签订后，原告按约向被告交付了借款，其中扣除经被告同意并书面授权代向信和汇金咨询（北京）有限公司等三家公司的咨询费1582.63、审核费248.26元、服务费1272.31元、信访咨询费200元，合计3303.20元。被告于2014年8月15日开始未按期还款。为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求判如所请。被告毕寄辩称，其借款情况属实。希望同原告协商，愿意还款20000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理查明确认的证据，本院认定如下：2014年4月15日被告毕寄（甲方）与信和汇金信息咨询（北京）有限公司（乙方）、信和汇诚信用管理（北京）有限公司（丙方）及信和惠民投资管理（北京）有限公司（丁方）签订《信用咨询及管理服务协议》1份，约定由乙方为甲方提供办理借款的信息咨询，并在甲方申请借款过程中协助其办理各项手续；丙方为甲方实现成功借款出具审核意见；丁方为甲方提供出借人推荐，促成交易，以及还款管理等服务。各自的主要权利和义务：一、甲方在经丁方推荐，与特定的出借人于2014年4月15日签署《借款协议》（借款金额为人民币23103.20元，借款编号0519010593）；二、甲方在获得协议约定款项的同时向乙方支付咨询费1582.63元，向丙方支付审核费248.26元，向丁方支付服务费1272.31元，三项合计3103.20元；三、经甲方同意，甲方授权出借人在向甲方提供借款本金的当日一次性将上述三项费用从借款本金中扣除，扣除的费用由出借人代为支付给乙方、丙方、丁方。同日，原告夏靖（乙方）与被告毕寄（甲方）在常州市天宁区签订了编号为0519010593的《借款协议》1份，约定的主要内容：一、甲方向乙方的借款本金为23103.20元，还款分期数12个月，每月偿还数额为2179.41元，还本付息方式为每月等额本息，还款日为每月的15日，还款起止日期为2014年5月15日至2015年4月15日；二、乙方在扣除代替借款人应交纳给信和汇金信息咨询（北京）有限公司等三家公司的咨询等费用后，剩余的款项支付甲方的专用账号中；三、甲方未按协议规定的还款日还款，应向乙方支付罚息和逾期违约金，其中逾期违约金按照当月应付未付金额的10%计算，不低于100元，每月单独计算。罚息按照未还金额、每日0.2%的利率收取，每月单独计算。若甲方偿还金额不足，偿还顺序按照先后顺序为罚息、逾期违约金、应还利息、应还本金；四、乙方保留将甲方违约失信的相关信息在媒体披露的权利。因甲方未还款而带来的调查费及诉讼费用将由甲方承担；五、争议纠纷的解决方式为友好协商，协商不成，则须提交合同签署地的人民法院进行诉讼。在签订了上述协议后，原告按约将被告应支付的咨询费、审核费、服务费等费用合计3303.20元支付给了信和汇金信息咨询（北京）有限公司等第三方，并于2014年4月17日通过网上银行，将19800元汇入被告指定的银行账户。截至2014年8月15日，被告支付了3期的本金5775.81元、利息762.32元，此后未再还本付息。因原告不同意被告的还款方式，本案经本院调解无效。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告所提交的其与被告所订立的借款协议及付款凭证，可以证明原、被告之间存在借贷关系，且该借贷不违反法律、法规的禁止性规定，属合法有效，应予保护。因被告在借款期限届满后仍未按约履行还款义务，已构成违约，现原告提出要求被告还本付息的请求，有合同依据，本院均予支持。鉴于原被告在合同中既约定了利息，又约定了违约金、罚息，总计已经超出法律所规定的年利率24%的标准，现原告仅主张按照24%的标准主张相应利息，本院予以支持。原告主张律师代理费损失，无合同依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、《最高人民法院》第二十六条第一款的规定，判决如下：一、毕寄于本判决发生法律效力之日起十日内向夏靖支付借款本金17327.40元及利息、违约金和罚息（自2014年8月16日起至实际给付之日止，按年利率24%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回夏靖的其他诉讼请求。案件受理费447元（原告已预交），减半收取223.5元，由毕寄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，向该院预交上诉案件受理费。代理审判员 陶 佳二〇一六年八月十五日书 记 员 夏明明
河南省桐柏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1330民初48号
原告：陈正付，男，汉族，1956年5月4日出生，农民，住。
被告：徐双喜，男，汉族，1984年3月1日出生，自由职业，住。
被告：郑立明，男，汉族，1958年9月2日出生，职工，住。
原告陈正付诉被告徐双喜、郑立明民间借贷纠纷一案，原告于2017年3月7日向本院提出申请，要求撤回对被告徐双喜、郑立明的起诉。本院认为，原告申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告陈正付撤回对被告徐双喜、郑立明的起诉。
案件受理费800元，减半收取400元，由原告陈正付自愿承担。
审判员 王健
二〇一七年三月七日
书记员 董昶
河北省沧州市新华区人民法院
民 事 调 解 书
（2016）冀0902民初1558号
原告：李宾，男，汉族，1981年12月10日生。
委托代理人：陈健英。
被告：中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司建设营业部。
负责人：张亮，该公司经理。
委托代理人：杨静。
案由：财产损失保险合同纠纷。
原告李宾诉称，原告系冀Ｊ×××××\\\冀JVX**挂号半挂车的实际车主，沧州大业汽车运输有限公司系登记车主，挂车在被告处投保车上货物责任险一份，保险期间自2015年5月29日至2016年5月28日。2016年1月20日7时50分，元宝利驾驶该车行驶至陕西省华县310国道1052KM+700M（华县老火车站）处时，因躲避行人，车上货物滑落，挤压挂车右后侧高栏，造成车辆及货物受损的交通事故。事故发生后，原告向货主赔偿了货物损失共计50000元，但原告向被告理赔遭拒，为了维护原告合法权益，故诉至法院，请求依法判令被告给付原告保险理赔款50000元，诉讼费由被告承担。
被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司建设营业部辩称，需要核实原告车辆及驾驶员是否具有合法有效证件，车上货物责任险依据保险条款，每次赔偿实行20%的绝对免赔率，原告应证明损失数额，被告最多按照80%进行赔偿。
此案在审理过程中，经本院主持调解，各方当事人自愿达成如下协议：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司建设营业部于本调解书生效后十五日内赔偿原告李宾各项损失共计38000元；
二、关于本案无其他争议。
本案诉讼费525元，由原告承担。
上述协议符合法律有关规定，本院予以确认。
本调解书经双方当事人签收后即具有法律效力。
审 判 长 郝金涛
代理审判员 杨建林
人民陪审员 郝坤华
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 崔 静
河北省沧州市新华区人民法院民 事 调 解 书（2016）冀0902民初1558号原告：李宾，男，汉族，1981年12月10日生。委托代理人：陈健英。被告：中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司建设营业部。负责人：张亮，该公司经理。委托代理人：杨静。案由：财产损失保险合同纠纷。原告李宾诉称，原告系冀Ｊ×××××冀JVX**挂号半挂车的实际车主，沧州大业汽车运输有限公司系登记车主，挂车在被告处投保车上货物责任险一份，保险期间自2015年5月29日至2016年5月28日。2016年1月20日7时50分，元宝利驾驶该车行驶至陕西省华县310国道1052KM+700M（华县老火车站）处时，因躲避行人，车上货物滑落，挤压挂车右后侧高栏，造成车辆及货物受损的交通事故。事故发生后，原告向货主赔偿了货物损失共计50000元，但原告向被告理赔遭拒，为了维护原告合法权益，故诉至法院，请求依法判令被告给付原告保险理赔款50000元，诉讼费由被告承担。被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司建设营业部辩称，需要核实原告车辆及驾驶员是否具有合法有效证件，车上货物责任险依据保险条款，每次赔偿实行20%的绝对免赔率，原告应证明损失数额，被告最多按照80%进行赔偿。此案在审理过程中，经本院主持调解，各方当事人自愿达成如下协议：一、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司建设营业部于本调解书生效后十五日内赔偿原告李宾各项损失共计38000元；二、关于本案无其他争议。本案诉讼费525元，由原告承担。上述协议符合法律有关规定，本院予以确认。本调解书经双方当事人签收后即具有法律效力。审 判 长  郝金涛代理审判员  杨建林人民陪审员  郝坤华二〇一六年十二月二十八日书 记 员  崔 静
湖南省�远县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘1126行审第69号
申请执行人宁远县卫生和计划生育委员会，地址宁远县东溪街道舜帝路。
法定代表人万志湘，该委员会主任。
被执行人肖少华，男。
被执行人欧阳红梅，女。
申请执行人宁远县卫生和计划生育委员会向本院申请强制执行宁文计生征字[2016]X1622号征收社会抚养费一案，本院受理后，依法由审判员蒋波担任审判长，与审判员何春、乐小宁担任审判员，依法对申请执行的宁文计生征字[2016]X1622号征收社会抚养费决定书的合法性进行了审查。
申请执行人宁远县卫生和计划生育委员会查明肖少华、欧阳红梅于1997年3月1日生育一男孩，有生育证，2014年11月29日生育一男孩，无生育证，宁远县卫生和计划生育委员会于2016年6月12日向被执行人肖少华、欧阳红梅下达了宁文计生征字[2016]X1622号征收社会抚养费决定书，要求二被执行人缴纳社会抚养费67760元人民币。被执行人肖少华、欧阳红梅拒绝履行，现该处罚决定已生效，故申请法院强制执行。
宁远县卫生和计划生育委员会在申请执行时向本院提供如下证据，：
调查笔录、告知书、决定书、催告书、当事人身份证明等。
经本院审查查明，肖少华、欧阳红梅于1997年3月1日生育一男孩，有生育证，2014年11月29日生育一男孩，无生育证，所生第二孩违反了《中华人民共和国人口与计划生育法》第十七条、第十八条及《湖南省人口与计划生育条例》第十四条、第十五条、第十六条之规定，属违法多生育一个子女。宁远县卫生和计划生育委员会于2016年6月12日，根据《湖南省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第（二）项的规定，向被执行人肖少华、欧阳红梅下达了宁文计生征字[2016]X1622号征收社会抚养费决定书，要求二被执行人缴纳社会抚养费67760元人民币。被执行人肖少华、欧阳红梅既未履行，也未在法定期限内申请复议和向人民法院提起诉讼。现该处罚决定已生效，宁远县卫生和计划生育委员会于2016年11月30日向本院申请强制执行。
本院认为，宁远县卫生和计划生育委员会所作出的宁文计生征字[2016]X1622号征收社会抚养费决定书，认定的事实清楚，程序合法，适用法律正确。据此�依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
一、准予强制执行宁远县卫生和计划生育委员会作出的宁文计生征字[2016]X1622号征收社会抚养费处罚决定所确定的具体行政行为
二、限被执行人肖少华、欧阳红梅于2016年12月10日前主动缴纳社会抚养费67760元人民币。
案件受理费50元，执行费850元，由被执行人肖少华、欧阳红梅负担。
审 判 长 蒋 波
审 判 员 何 春
审 判 员 乐小宁
二〇一六年十二月一日
代理书记员 江为民
湖北省宜昌市西陵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0502执407号
申请执行人张海华，男，1972年8月16日出生，汉族，住宜昌市西陵区。
委托代理人刘鹤彦，湖北普济律师事务所律师。（特别授权代理）
委托代理人杨新彦，湖北普济律师事务所律师。（特别授权代理）
被执行人覃军，男，1980年10月1日出生，土家族，住宜昌市西陵区。
申请执行人张海华与被执行人覃军民间借贷纠纷一案，本院依据已发生法律效力的宜昌市西陵区人民法院（2015）鄂西陵民初字第2117号民事调解书，责令被执行人覃军向申请执行人张海华偿还借款本金45000元、利息7400元；被执行人覃军从2016年4月5日起至债务清偿之日止，以45000元为本金，按照月息2%的标准向申请执行人张海华支付借款利息；被执行人覃军向申请执行人张海华支付律师费8000元；被执行人覃军从2016年3月11日起至债务全部清偿之日止，按日万分之一点七五的标准向申请执行人张海华支付迟延履行利息。案件受理费654元、执行费816元由被执行人覃军承担。但被执行人覃军未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人覃军的银行存款61870元，或查封、扣押并拍卖、变卖其相应价值的财产或扣留、提取其相应价值的收入。
二、被执行人覃军从2016年4月5日起至债务清偿之日止，以45000元为本金，按照月息2%的标准向申请执行人张海华支付借款利息。
三、被执行人覃军从2016年3月12日起至债务全部清偿之日止，按日万分之一点七五的标准向申请执行人张海华支付迟延履行利息。
执行员 马晓曦
执行员 王 平
执行员 肖 莉
二〇一六年九月二十六日
书记员 阮 欣
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0107民20137号
原告：保利重庆物业管理有限公司，住所地：重庆市经济开发区经开园金渝大道留云路1号，统一社会信用代码：915000007815625152。
法定代表人：杨文波，职务：董事长。
委托代理人：江焱，女，1991年8月12日生，汉族，住重庆市江津区。
被告：靳凯。
本院在审理原告保利重庆物业管理有限公司诉被告靳凯物业服务合同纠纷一案过程中，原告自愿申请撤回起诉。本院认为，原告的申请理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告保利重庆物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费减半收取为25元，由原告保利重庆物业管理有限公司承担。
审判员 李 飞
二〇一六年十二月二十二日
书记员 夏兆玲
河南省许昌市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫10行终16号
上诉人（一审原告）郭学军。
委托代理人赵传学，北京市盛廷律师事务所律师。
委托代理人常晓慧，北京市盛廷律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）许昌市建安区尚集镇人民政府。住所地许昌市建安区尚集镇东街社区。
法定代表人葛跃磊，该镇镇长。
委托代理人化广伟，该政府工作人员。
委托代理人李绍晖，河南中豫律师事务所律师。
上诉人郭学军因责令限期拆除违法建筑处罚决定纠纷一案，不服河南省鄢陵县人民法院（2017）豫1024行初29号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年2月26日公开开庭审理了本案。上诉人郭学军及其委托代理人赵传学、常晓慧，被上诉人许昌市建安区尚集镇人民政府的委托代理人化广伟，李绍晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明,原告郭学军于1997-1999年间经原许昌县尚集镇郭庄村居民委员会允许，在现许昌市建安区尚集镇郭甄社区三组集体土地上建房屋居住，2011-2013年间又在该宅内进行建筑，增建构筑物。被尚集镇人民政府调查发现后，在未查清原告于1997-1999年间所建房屋及2011-2013年间所建房屋构筑物等违法事实的情况下，而于2017年5月3日以郭学军违反《村庄和集镇规划建设管理条例》第十八条和《城乡规划法》第四十一条的规定，根据《村庄和集镇规划建设管理条例》第三十七条和《城乡规划法》第六十五条规定，作出尚政罚决（2017）004号责令限期拆除违法建筑处罚决定书，责令原告于2017年5月6日前，将违法建筑拆除，否则，尚集政府将组织执法人员强制拆除，拆除费用由原告承担的行政处罚决定。
一审法院认为：被告在认定原告违法事实上，虽有查证违法行为，但事实不清，就其决定而言，对原告合法权益明显不产生实际影响。故依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定如下：驳回原告郭学军的起诉。
上诉人郭学军向本院提起上诉称，一审裁定称涉案行政处罚决定对上诉人合法权益明显不产生实际影响，驳回上诉人的起诉错误。首先，本案系对行政处罚提起的诉讼，上诉人所享有的诉权是法律明确规定的，也是涉案处罚决定书明确告知的。上诉人作为行政处罚的相对人，根据法律规定及涉案处罚决定书的告知提起诉讼，不存在处罚决定与上诉人合法权益不产生实际影响的可能性。其次，从处罚决定书内容来看，被上诉人已通过该处罚决定将上诉人房屋认定为违法建筑，房屋作为重大财产及生活资料，且是上诉人一家老小的唯一住所，该处罚决定的作出，直接剥夺了上诉人对涉案房屋的相应权利，这当然对上诉人合法权益明显产生实际影响。最后，一审裁定在已经认定被上诉人作出涉案处罚决定认定事实不清的情况下，驳回上诉人的起诉，不符合《行政诉讼法》的规定。且《行政处罚法》第6条及《行政诉讼法》都有明确规定，公民对行政处罚不服有权提起行政复议或提起行政诉讼。综上，请求，1、撤销河南省鄢陵县人民法院（2017）豫1024行初29号行政裁定，指令一审法院继续审理本案；2、诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人许昌市建安区尚集镇人民政府辩称，一、被上诉人作出的涉案责令限期拆除违法建筑决定书认定违法建筑有事实和法律依据，认定事实清楚。根据被上诉人作出的调查违法建筑通知书、现场检查（勘验）笔录、违法建筑调查报告，并结合一审庭审中上诉人没有建房规划许可证的事实，彼此之间相互印证，已证实上诉人所建房屋是没有取得规划许可证的违法建筑，被上诉人认定违法建筑事实清楚。二、一审法院认定责令限期拆除决定对上诉人合法权益明显不产生实际影响认定正确且使用法律正确。1、根据我国《行政处罚法》关于行政处罚种类的规定，并未将责令限期拆除作为行政处罚的种类，其保底条款中明确了法律、行政法规规定的其他行政处罚，但《城乡规划法》也未明确责令限期拆除作为行政处罚,故将责令限期拆除认为是行政处罚没有法律依据。2、国务院法制办公室对四川省法制办《关于“责令限期拆除”是否是行政处罚行为的答复》（国法秘函[2000]13号）,《国务院法制办公室对陕西省人民政府法制办公室的复函》（国法秘研函[2012]665号）规定：根据《行政处罚法》第二十三条关于“行政机关实施行政处罚时，应当责令改正或者限期改正违法行为”的规定，责令改正与限期改正违法行为与行政处罚是不同的行政行为。因此，《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定的“限期拆除”、第六十八条规定的“责令限期拆除”不应当理解为行政处罚行为。3、责令限期拆除不具有行政处罚的性质。行政处罚是对违法当事人采取惩罚性制裁措施的一种具体行政行为，具有惩罚性，是通过给违法相对人的合法权利或权益造成损害来达到惩罚的目的。而责令限期拆除系行政机关作出的一种行政程序性的行政行为，告知当事人在规定的期限内自行拆除违法建筑，其目的是为了纠正其违法行为，消除违法状态，恢复合法状态。因此，责令限期拆除违法建筑物决定书其性质不是行政处罚，不具有惩罚性，不会对上诉人的合法权益产生实际影响，故一审法院裁定驳回起诉有事实和法律依据。综上，请求维持一审裁定，驳回上诉人的上诉请求。
经二审审理查明的事实与一审裁定认定的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为,公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依法向人民法院提起行政诉讼。综合本案双方所提交的证据，原审裁定裁判理由不当，裁定驳回起诉有误，应予纠正。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零九条第一款的规定，裁定如下：
一、撤销河南省鄢陵县人民法院（2017）豫1024行初29号行政裁定；
二、本案指令河南省鄢陵县人民法院继续审理。
审 判 长 刘 婷
代理审判员 刘向鹏
代理审判员 段明明
二〇一八年四月八日
书 记 员 张亚楠
河南省许昌市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫10行终16号上诉人（一审原告）郭学军。委托代理人赵传学，北京市盛廷律师事务所律师。委托代理人常晓慧，北京市盛廷律师事务所律师。被上诉人（一审被告）许昌市建安区尚集镇人民政府。住所地许昌市建安区尚集镇东街社区。法定代表人葛跃磊，该镇镇长。委托代理人化广伟，该政府工作人员。委托代理人李绍晖，河南中豫律师事务所律师。上诉人郭学军因责令限期拆除违法建筑处罚决定纠纷一案，不服河南省鄢陵县人民法院（2017）豫1024行初29号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年2月26日公开开庭审理了本案。上诉人郭学军及其委托代理人赵传学、常晓慧，被上诉人许昌市建安区尚集镇人民政府的委托代理人化广伟，李绍晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院审理查明,原告郭学军于1997-1999年间经原许昌县尚集镇郭庄村居民委员会允许，在现许昌市建安区尚集镇郭甄社区三组集体土地上建房屋居住，2011-2013年间又在该宅内进行建筑，增建构筑物。被尚集镇人民政府调查发现后，在未查清原告于1997-1999年间所建房屋及2011-2013年间所建房屋构筑物等违法事实的情况下，而于2017年5月3日以郭学军违反《村庄和集镇规划建设管理条例》第十八条和《城乡规划法》第四十一条的规定，根据《村庄和集镇规划建设管理条例》第三十七条和《城乡规划法》第六十五条规定，作出尚政罚决（2017）004号责令限期拆除违法建筑处罚决定书，责令原告于2017年5月6日前，将违法建筑拆除，否则，尚集政府将组织执法人员强制拆除，拆除费用由原告承担的行政处罚决定。一审法院认为：被告在认定原告违法事实上，虽有查证违法行为，但事实不清，就其决定而言，对原告合法权益明显不产生实际影响。故依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定如下：驳回原告郭学军的起诉。上诉人郭学军向本院提起上诉称，一审裁定称涉案行政处罚决定对上诉人合法权益明显不产生实际影响，驳回上诉人的起诉错误。首先，本案系对行政处罚提起的诉讼，上诉人所享有的诉权是法律明确规定的，也是涉案处罚决定书明确告知的。上诉人作为行政处罚的相对人，根据法律规定及涉案处罚决定书的告知提起诉讼，不存在处罚决定与上诉人合法权益不产生实际影响的可能性。其次，从处罚决定书内容来看，被上诉人已通过该处罚决定将上诉人房屋认定为违法建筑，房屋作为重大财产及生活资料，且是上诉人一家老小的唯一住所，该处罚决定的作出，直接剥夺了上诉人对涉案房屋的相应权利，这当然对上诉人合法权益明显产生实际影响。最后，一审裁定在已经认定被上诉人作出涉案处罚决定认定事实不清的情况下，驳回上诉人的起诉，不符合《行政诉讼法》的规定。且《行政处罚法》第6条及《行政诉讼法》都有明确规定，公民对行政处罚不服有权提起行政复议或提起行政诉讼。综上，请求，1、撤销河南省鄢陵县人民法院（2017）豫1024行初29号行政裁定，指令一审法院继续审理本案；2、诉讼费由被上诉人负担。被上诉人许昌市建安区尚集镇人民政府辩称，一、被上诉人作出的涉案责令限期拆除违法建筑决定书认定违法建筑有事实和法律依据，认定事实清楚。根据被上诉人作出的调查违法建筑通知书、现场检查（勘验）笔录、违法建筑调查报告，并结合一审庭审中上诉人没有建房规划许可证的事实，彼此之间相互印证，已证实上诉人所建房屋是没有取得规划许可证的违法建筑，被上诉人认定违法建筑事实清楚。二、一审法院认定责令限期拆除决定对上诉人合法权益明显不产生实际影响认定正确且使用法律正确。1、根据我国《行政处罚法》关于行政处罚种类的规定，并未将责令限期拆除作为行政处罚的种类，其保底条款中明确了法律、行政法规规定的其他行政处罚，但《城乡规划法》也未明确责令限期拆除作为行政处罚,故将责令限期拆除认为是行政处罚没有法律依据。2、国务院法制办公室对四川省法制办《关于“责令限期拆除”是否是行政处罚行为的答复》（国法秘函[2000]13号）,《国务院法制办公室对陕西省人民政府法制办公室的复函》（国法秘研函[2012]665号）规定：根据《行政处罚法》第二十三条关于“行政机关实施行政处罚时，应当责令改正或者限期改正违法行为”的规定，责令改正与限期改正违法行为与行政处罚是不同的行政行为。因此，《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定的“限期拆除”、第六十八条规定的“责令限期拆除”不应当理解为行政处罚行为。3、责令限期拆除不具有行政处罚的性质。行政处罚是对违法当事人采取惩罚性制裁措施的一种具体行政行为，具有惩罚性，是通过给违法相对人的合法权利或权益造成损害来达到惩罚的目的。而责令限期拆除系行政机关作出的一种行政程序性的行政行为，告知当事人在规定的期限内自行拆除违法建筑，其目的是为了纠正其违法行为，消除违法状态，恢复合法状态。因此，责令限期拆除违法建筑物决定书其性质不是行政处罚，不具有惩罚性，不会对上诉人的合法权益产生实际影响，故一审法院裁定驳回起诉有事实和法律依据。综上，请求维持一审裁定，驳回上诉人的上诉请求。经二审审理查明的事实与一审裁定认定的事实基本一致，本院予以确认。本院认为,公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依法向人民法院提起行政诉讼。综合本案双方所提交的证据，原审裁定裁判理由不当，裁定驳回起诉有误，应予纠正。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款的规定，裁定如下：一、撤销河南省鄢陵县人民法院（2017）豫1024行初29号行政裁定；二、本案指令河南省鄢陵县人民法院继续审理。审 判 长  刘 婷代理审判员  刘向鹏代理审判员  段明明二〇一八年四月八日书 记 员  张亚楠
湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0704民初字382号
原告：中国建设银行股份有限公司鄂州分行。住所地：鄂州市滨湖北路*号。
法定代表人：程俊文，该行行长。
委托代理人：尹化松，代理权限为特别授权代理。
委托代理人：罗修昌，代理权限为特别授权代理。
被告：卢新文。
被告：王凤姣。
原告中国建设银行股份有限公司鄂州分行（以下简称建行鄂州分行）诉被告卢新文、王凤姣金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告建行鄂州分行的委托代理人尹化松、罗修昌到庭参加了诉讼，被告卢新文、王凤姣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建行鄂州分行诉称：被告卢新文、王凤姣系夫妻关系。2015年3月27日，被告以住房装修为由向原告建行鄂州分行申请消费贷款，原、被告双方签订借款抵押合同，并以自有房产百子正街1栋4单元4层北户住房作抵押办理了抵押登记。该笔贷款金额为150000元，期限5年，即2015年3月27日至2020年3月27日。合同约定还款方式为等额本息还款法，每月还款金额3，024.44元（该月供按合同约定每年1月1日调整一次）。原告依约发放贷款后至2015年9月27日，借款人开始出现拖欠，截止2016年1月29日，被告卢新文已累计拖欠5期，未能按时还款，拖欠到期本息15，329.41。该笔贷款出现拖欠后，原告多次电话、上门催收未果。被告卢新文不履约还款的行为已严重侵犯了原告的合法权益，原告故具状法院，请求判令：1、判令被告卢新文、王凤姣立即偿还所欠原告贷款本金139，595.62元、贷款利息4，538.87元，本息合计144，134.49元（以上截止2016年1月29日数据，后期利息被告也应依约清偿）；2、原告中国建设银行股份有限公司鄂州分行对被告卢新文、王凤姣所购的位于百子正街1栋4单元4层北户房产折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、判令被告卢新文、王凤姣承担本案的所有费用。
被告卢新文、王凤姣没有提交书面答辩状和证据。
原告为支持其诉讼主张，向法院提交以下证据：
一、被告卢新文、王凤姣身份证、户口、婚姻状况证明复印件。拟证实两被告的身份情况，诉讼主体适格。
二、《个人住房（商业用房）借款合同》、开立贷款账户通知书、个人贷款支付凭证。拟证实被告卢新文、王凤姣以所有的位于鄂州市百子正街1栋4单元4层北户房产向原告抵押贷款150，000元的事实。
三、房屋抵押登记证明。拟证实被告卢新文、王凤姣以所购位于鄂州市百子正街1栋4单元4层北户房产已依法办理抵押登记，抵押权依法设立的客观事实。
四、个人贷款对账单。拟证实被告还款记录和违约事实。
五、卢新文、王凤姣在建行个贷中心签约时的照片、自行解决住房承诺书。拟证实被告卢新文、王凤姣共同申请抵押贷款提交的资料真实完整，应承担法律责任。
经庭审质证，原告提交的证据一、二、三、四、五均客观、真实、合法，相互印证，与本案具有关联性，全部予以认定。
依据以上有效证据，结合庭审情况，认定以下案件事实：
被告卢新文、王凤姣系夫妻关系。2015年3月27日，被告以住房装修为由向原告建行鄂州分行申请消费贷款，同日，原、被告双方签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定：贷款金额为150，000元，贷款期限为5年，即自2015年3月27日至2020年3月27日，还款方式为等额本息每月还款3，024.44元（该月供按合同约定每年1月1日调整一次）。被告不按合同约定按时足额偿还借款本息，构成违约，原告有权宣布贷款立即到期，要求被告立即偿还借款本息及相关费用。合同还约定被告卢新文、王凤姣以其所有的位于鄂州市百子正街1栋4单元4层北户房产（房屋所有权证号：S2015010503、2015010504）作抵押，双方已在鄂州市房产管理局就上述抵押物办理了抵押登记。合同签订后，原告建行鄂州分依约向被告卢新文发放了贷款，2015年9月27日，被告开始出现拖欠，截止2016年1月29日，已累计拖欠5期未能按时还款，下欠借款本金总额为139，595.62元，贷款利息为4，538.87元，合计144，134.49元。该笔贷款出现拖欠后，原告多次电话、上门催收未果成讼。
本院认为：原、被告签订的《个人住房（商业用房）借款合同》以及双方在鄂州市房屋产权登记发证办公室办理的两被告共有的位于鄂州市百子正街1栋4单元4层北户房产（房屋所有权证号：S2015010503、2015010504）抵押权登记行为均系双方当事人真实意思表示，并不违反法律规定，合法有效，抵押权依法设立，依法予以保护。原告建行鄂州分行依法对抵押物即位于两被告共有的位于鄂州市百子正街1栋4单元4层北户房产（房屋所有权证号：S2015010503、2015010504）享有折价、拍卖或变卖所得价款优先受偿权。原告建行鄂州分行依合同约定向被告卢新文发放了贷款，被告卢新文未依约按期还贷，是酿成本案纠纷的过错方，依法应承担完全民事责任。原告建行鄂州分行依合同约定要求被告卢新文立即偿还尚欠全部贷款本息的诉讼请求符合法律规定，依法予以支持。被告卢新文、王凤姣经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，依法应承担由此引起的不利法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告卢新文、王凤姣于本判决生效之日起十日内偿还原告建行鄂州分行借款本金139，595.62元，贷款利息为4，538.87元，合计144，134.49元（利息算至2016年1月29日止，后期利息依合同约定计算至借款本金还清之日止）。
二、原告建行鄂州分行对被告卢新文、王凤姣共有的位于鄂州市百子正街1栋4单元4层北户房产（房屋所有权证号：S2015010503、2015010504）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权。
本案诉讼费1592元，由被告卢新文、王凤姣共同负担（该款原告已预交，待判决生效后由被告直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本案递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。住所地和经常居住地在本市的当事人，请到鄂州市中级人民法院立案大厅办理现金交费手续，并将交费凭证复印件送交本院。外市当事人交费可通过转账或汇款，收款单位：湖北省鄂州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行鄂州市分行鄂城支行，账号：17×××61，请在汇款用途上注明“法院诉讼费”字样，汇款后将汇款凭证传真至本院，传真号位0711-3357122。
审 判 长 胡小玲
审 判 员 周小娟
人民陪审员 高 洁
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 曾凡政
山东省滨州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鲁16刑更371号
罪犯魏德地，男，1984年11月9日出生于山东省济南市济阳县，回族，小学文化，现在山东省鲁北监狱服刑。
山东省济阳县人民法院于2011年3月22日作出（2011）济阳刑初字第51号刑事判决，以被告人魏德地犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金八万元，犯抢劫罪，判处有期徒刑七年零六个月，并处罚金七千元，决定执行有期徒刑十五年，并处罚金八万七千元。一审宣告后，原审被告人魏德地提出上诉，山东省济南市中级人民法院于2011年6月24日作出（2011）济刑二终字第35号刑事判决，维持山东省济阳县人民法院（2011）济阳刑初字第51号刑事判决书中对被告人魏德地的定罪部分，撤销山东省济阳县人民法院（2011）济阳刑初字第51号刑事判决中对被告人魏德地的量刑部分。上诉人魏德地犯盗窃罪，判处有期徒刑七年，并处罚金五万元，犯抢劫罪，判处有期徒刑六年，并处罚金七千元，决定执行有期徒刑十二年，并处罚金五万七千元。判决发生法律效力后，交付监狱执行。
山东省济南市中级人民法院于2013年4月20日作出(2013)济刑执字第2124号刑事裁定，对其裁定减去有期徒刑十一个月；2014年7月11日对其裁定减去有期徒刑一年；2015年9月21日对其裁定减去有期徒刑七个月；2016年10月26日对其裁定减去有期徒刑十个月。
执行机关山东省鲁北监狱于2018年6月19日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
山东省鲁北监狱称，罪犯魏德地在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯魏德地自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬5次。上述事实，有罪犯魏德地的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。
本院认为，罪犯魏德地确有悔改表现，符合减刑条件。罪犯魏德地犯盗窃罪、抢劫罪，数罪并罚决定执行有期徒刑十二年，并处罚金五万七千元，社会危害性大，其没有缴纳罚金五万七千元，且没有提交证据证明没有履行能力，对其应从严掌握减刑幅度，鉴于执行机关已经从严掌握减刑，本院对执行机关的减刑建议予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条的规定，裁定如下：
对罪犯魏德地减去有期徒刑六个月（刑期自2010年6月7日起至2018年8月6日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李全昌
审判员 常维华
审判员 张魁海
二〇一八年七月十二日
书记员 张晶晶
沈阳市于洪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0114民初8724号
原告：辽宁恒力工程机械有限公司，住所地：沈阳经济技术开发区。
法定代表人：隋喜民，职务系总经理。
委托代理人：崔英明，系辽宁名熙律师事务所律师。
被告：孙艳杰，女，1974年9月17日出生，汉族，住址：辽宁省瓦房店市。
被告：孙艳红，女，1970年12月19日出生，汉族，住址：辽宁省瓦房店市。
本院于2016年7月6日立案受理原告辽宁恒力工程机械有限公司诉被告孙艳杰、孙艳红租赁合同纠纷一案，原告于2016年8月2日向法院提出申请，请求撤回对被告孙艳杰、孙艳红的起诉。
本院认为，原告的撤诉请求不规避法律，不损害国家、集体和他人的利益，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告辽宁恒力工程机械有限公司撤回起诉。
案件受理费629元，减半收取314.5元，由原告辽宁恒力工程机械有限公司承担。
审 判 长 荣国丰
代理审判员 张 晨
人民陪审员 佟丹丹
二〇一六年八月二日
书 记 员 唐 琦
天津市南开区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0104执异18号
异议人（申请执行人）：胜利油田胜利石化产品销售中心，住所地山东省东营市东营区西四路***号。
法定代表人：闫照志，总经理。
委托代理人：续琦，该公司职工。
被执行人：天津创世科技发展有限公司，住所地，天津市南开区华苑产业园区竹苑路六号D座6门201室。
法定代表人：李玉梅，董事长。
被执行人：郭涛，男，汉族，1971年2月5日出生，住天津市南开区。
被执行人：李玉梅，女，汉族，1972年4月6日出生，住天津市南开区。
本院在执行胜利油田胜利石化产品销售中心（以下简称“胜利石化销售中心”）与天津创世科技发展有限公司（以下简称“创世公司”）买卖合同纠纷一案中，胜利石化销售中心对案件执行提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查。现已审查终结。
异议人胜利石化销售中心称，请求：1、依法查封、冻结创世公司所有财产并采取执行措施以清偿所欠申请人债务；2、依法对郭涛、李玉梅的个人财产采取保全措施；3、依法对郭涛、李玉梅采取拘留等处罚措施；4、依法将创世公司、郭涛、李玉梅移送侦查机关追究拒不执行判决、裁定的刑事责任。事实和理由为：申请人与创世公司因债权债务纠纷经贵院审理并作出了（2008）南民三初字第6134号民事判决书、（2008）南民三初字第2159号民事调解书、（2008）南民三初字第2160号民事调解书，确认创世公司欠付申请人合计310万元债务等义务。上述裁判文书生效后，创世公司没有依法履行义务，申请人自2008年开始申请强制执行，并将强制执行期间创世公司有1200余万元存货及800万元流动资产的资料提交执行法官，但贵院一直没有对创世公司采取冻结银行账户、查封财产等强制执行措施。贵院在2012年底前对上述执行案件分别作出了终结本次执行程序的裁定。后根据申请人的请求，贵院在恢复上述三案的强制执行后，分别依法追加郭涛、李玉梅为被执行人，相应案号为（2016）津0104执异56号，（2016）津0104执异54号，（2016）津0104执异55号。但申请人于2016年12月向贵院提出对其个人财产采取保全措施并提供财产线索的情况下，贵院至今拒不采取保全措施、也未向申请人出具任何法律文书。创世公司在完全有能力清偿债务的情况下拒不执行贵院生效判决、裁定确定的义务，至今未向申请人清偿任何债务。申请人多次申请贵院对郭涛（创世公司的原法定代表人）、李玉梅（创世公司的现任法定代表人）采取拘留措施，以促使创世公司履行义务，但贵院一直拒不依法采取强制措施，直接纵容了创世公司的违法行为。本案自2008年执行立案以来，创世公司有营业收入4000余万元、2013年9月又货币增资2100万元，至今账面资产仍有几千万元，且郭涛、李玉梅一直领取高额工资，去向执行机关提供虚假财产报告、拒绝向申请人进行任何清偿，已经造成申请人300余万元的经济损失。创世公司的违法行为已经构成拒不执行判决、裁定罪，申请人也多次请求贵院移送公安机关依法追究创世公司的刑事责任，但贵院至今未将本案移交公安机关。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条等有关法律规定，申请人依法对贵院违法不作为的执行行为提出异议。
本院查明，胜利石化销售中心与创世公司买卖合同纠纷一案，我院于2009年12月2日作出（2008）南民三初字第6134号民事判决书，判决：一、本判决生效之日起十五日内，被告天津创世科技发展有限公司给付原告胜利油田胜利石化产品销售中心货款1102100元；二、本判决生效之日起十五日内，被告天津创世科技发展有限公司按中国人民银行同期贷款利率给付原告胜利油田胜利石化产品销售中心自2006年12月1日至判决确定给付之日止利息；三、驳回原告胜利油田胜利石化产品销售中心其他诉讼请求。后因创世公司未履行生效法律文书确定义务，胜利石化销售中心于2011年11月21日向本院申请强制执行。我院依法审查后立案执行，案号为（2011）南执字第2165号。后我院又于2012年2月13日裁定（2011）南执字第2165号执行案件的执行程序终结。2016年10月27日，我院依胜利石化销售中心申请对（2008）南民三初字第6134号民事判决书恢复执行，新案号为（2016）津0104执恢432号。在执行过程中，又依胜利石化销售中心申请于2017年1月9日作出（2016）津0104执异56号执行裁定书，裁定：一、追加郭涛、李玉梅为本案被执行人；二、郭涛应在本裁定生效之日起十日内向申请人胜利油田胜利石化产品销售中心履行（2008）南民三初字6134号民事判决书确认的义务；李玉梅应在本裁定生效之日起十日内向申请人胜利油田胜利石化产品销售中心履行（2008）南民三初字6134号民事判决书中确认的在欠款本金1118235.4元范围内的义务。
以上事实，有执行卷宗、当事人提供的证据材料等在卷佐证。
本院认为，胜利石化销售中心对我院在执行（2016）津0104执恢432号案件中的不作为提出异议不属于执行异议审查范围。首先《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。……理由成立的，裁定撤销或改正；”，从“裁定撤销或改正”的用法看，这里的执行行为应当是指作为行为，即积极的行为。其次最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第七条以列举的方式明确了终局执行程序中执行行为的范围，其中第一款第三项以兜底的方式将“人民法院作出的侵害当事人、利害关系人合法权益的其他行为”列入了执行异议的审查范畴中。从该规定中亦可以看出，执行异议所审查的执行行为，一般是针对人民法院已经作出的违法积极行为。最后，针对消极执行行为，我国相关法律已规定了相应的救济途径，因此消极执行行为不应通过执行异议进行审查。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第七条的规定，裁定如下：
驳回异议人胜利油田胜利石化产品销售中心异议申请。
如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向天津市第一中级人民法院申请复议。
审判长 梁 涛
审判员 张晓斌
审判员 王 岩
二〇一七年五月十日
书记员 管 楠
本案所引用的相关法律规定内容摘录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二条执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。
……
第七条当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查：
（一）查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施；
（二）执行的期间、顺序等应当遵守的法定程序；
（三）人民法院作出的侵害当事人、利害关系人合法权益的其他行为。
……
甘肃省永昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘0321民特5号
申请人：秦永朝，男，1971年12月26日出生，汉族，甘肃永昌县人。
申请人：秦永学，男，1952年5月17日出生，汉族，甘肃永昌县人。
本院于2017年12月5日立案受理申请人秦永朝与秦永学关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。
申请人因农村土地承包经营权转包合同纠纷，于2017年11月20日经永昌县红山窑乡人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：
1、秦永朝耕种2.1亩地13年是事实，13的地租按每亩200元计算，算10年，共计4500元；
2、秦永朝今年种完后，将秦永学的2.1亩耕地返还给秦永学（在当初分地的基础上按7口人分摊，按原有土地数量）；
3、4500元地租由秦永朝在2017年11月底之前付清。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：
申请人秦永朝与秦永学于2017年11月20日经永昌县红山窑乡人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审判员 赵永东
二〇一七年十二月七日
书记员 何 磊
福建省石狮市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）狮刑初字第351号
公诉机关福建省石狮市人民检察院。
被告人纪某某，男，1991年2月23日出生于福建省仙游县，汉族，高中文化，务工，住仙游县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2014年1月13日被石狮市公安局刑事拘留，同月20日变更为取保候审，同年2月19日被石狮市人民检察院取保候审，同月26日由本院决定取保候审。
石狮市人民检察院以狮检公刑诉（2014）286号起诉书指控被告人纪某某犯危险驾驶罪，于2014年2月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。石狮市人民检察院指派代理检察员郭征出庭支持公诉，被告人纪某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
石狮市人民检察院指控，2014年1月13日凌晨2时许，被告人纪某某饮酒后驾驶一辆助力车行驶至石狮市彭田共富路路段时，被公安机关查获。经泉州成功医院司法鉴定室检测，被告人纪某某的血液中检出乙醇浓度为89.97mg／100ml，属醉酒驾车。
另查明，经福建信诚司法鉴定所鉴定，被告人纪某某所驾驶的助力车属机动车。
上述事实，被告人纪某某在开庭审理过程中亦无异议，并有泉州成功医院司法鉴定室酒精检验报告书，福建信诚司法鉴定所车辆属性检验鉴定意见书，呼气式酒精测试仪酒精检测报告，血样提取登记表，血液抽取照片，驾驶员信息查询结果单，涉案车辆照片，工作说明，身份证复印件，户籍、前科证明及被告人纪某某供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人纪某某违反道路交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人纪某某犯罪情节轻微，且归案后如实供述自己的罪行，具有悔罪表现，依法可对其免予处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第三十七条的规定，判决如下：
被告人纪某某犯危险驾驶罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 吴珍珍
二〇一四年三月六日
书 记 员 许鸿源
附页
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第三十七条对于犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免予刑事处罚，但是可以根据案件的不同情况，予以训诫或者责令具结悔过、赔礼道歉、赔偿损失，或者由主管部门予以行政处罚或者行政处分。
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临罗商初字第1143号
原告临沂市罗庄区农村信用合作联社。
法定代表人毛晓辉，理事长。
委托代理人刘振勇，该单位职工。
被告张金元。
被告朱秀君。
被告张兴勇。
被告陆晓兴。
被告陆洪旺。
原告临沂市罗庄区农村信用合作联社（以下简称罗庄农联社）与被告张金元、朱秀君、张兴勇、陆晓兴、陆洪旺金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孔庆会独任审判，公开开庭进行了审理。原告罗庄农联社的委托代理人刘振勇到庭参加诉讼，被告张金元、朱秀君、张兴勇、陆晓兴、陆洪旺经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗庄农联社诉称，被告张金元于2012年8月10日向原告借款50000元，于2013年8月9日到期，现结欠本金42340元及利息，由被告张兴勇、陆洪旺为该笔借款提供连带责任保证。原告与各被告分别签订《个人借款合同》、《保证合同》。被告朱秀君与被告张金元系夫妻关系，签订《借款人配偶共同还款责任承诺书》，承诺与被告张金元承担连带还款责任。被告陆晓兴与被告张兴勇系夫妻关系，签订《保证人及配偶同意担保承诺书》，承诺为上述借款承担共同连带保证责任。贷款到期后，被告张金元、朱秀君未依约偿还借款本息，被告张兴勇、陆晓兴、陆洪旺亦未履行保证还款责任，该款经原告催要未果。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令被告张金元、朱秀君、张兴勇、陆晓兴、陆洪旺返还原告借款本金42340元并支付利息。
被告张金元应诉后未答辩。
被告朱秀君应诉后未答辩。
被告张兴勇应诉后未答辩。
被告陆晓兴应诉后未答辩。
被告陆洪旺应诉后未答辩。
经审理查明，2012年8月10日，原告罗庄农联社的红胜信用社与被告张金元签订了《个人借款合同》，合同主要约定：被告张金元向原告的红胜信用社借款50000元，用于借新还旧，约定借款期限自2012年8月10日至2013年8月9日止；合同同时约定：借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。同日，原告的红胜信用社与被告张兴勇、陆洪旺签订了《保证合同》，该合同主要约定：被告张兴勇、陆洪旺作为保证人，对被告张金元的该笔借款承担连带保证责任；保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证期间为债务人履行债务期限届满之日起两年。被告朱秀君与被告张金元系夫妻关系，被告朱秀君向原告的红胜信用社提供了《借款人配偶共同还款责任承诺书》，被告朱秀君承诺对借款人张金元的上述借款承担连带清偿责任。被告陆晓兴与被告张兴勇系夫妻关系，被告陆晓兴向原告的红胜信用社提供了《保证人及配偶同意担保承诺书》，被告陆晓兴承诺与被告张兴勇对被告张金元上述借款承担连带清偿责任。合同签订后，原告的红胜信用社按合同约定向被告张金元发放借款50000元用于借新还旧，2012年8月10日出具的《借款凭证》载明：借款月利率为11.5000‰。借款到期后，被告张金元、朱秀君未按合同约定履行还款义务，原告依合同约定扣划借款人银行账户存款7660元，被告张金元、朱秀君仍欠原告贷款本金42340元及利息未返还，被告张兴勇、陆晓兴、陆洪旺亦未履行保证还款责任，为此成诉。
另查明，临沂市罗庄区农村信用合作联社红胜信用社系原告设立的不具有独立法人资格的分支机构。
上述事实，主要由原告提供的证据、庭审过程中当事人的陈述予以证实，证据、庭审笔录均已收录在卷。
本院认为，原告罗庄农联社的红胜信用社与被告张金元、朱秀君、张兴勇、陆晓兴、陆洪旺签订的《个人借款合同》、《保证合同》、《借款人配偶共同还款责任承诺书》、《保证人及配偶同意担保承诺书》及《借款凭证》均合法有效，双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。罗庄农联社的红胜信用社系原告设立的不具有独立法人资格的分支机构，其权利和义务依法应由原告承受。原告的红胜信用社按合同约定发放借款50000元给被告张金元用于借新还旧，被告张金元在借款到期后应当返还原告借款本金及利息，现被告张金元仍欠原告借款本金42340元及利息未付，原告依《个人借款合同》和《借款人及配偶共同还款责任承诺书》的约定诉请被告张金元、朱秀君返还借款本金42340元并支付利息，理由正当合法，依法应予支持；原告依《保证合同》和《保证人及配偶同意担保承诺书》的约定诉请被告张兴勇、陆晓兴、陆洪旺对该笔借款承担连带保证责任，理由正当合法，依法应予支持；被告张兴勇、陆晓兴、陆洪旺承担保证责任后，有权向被告张金元、朱秀君追偿。被告张金元、朱秀君、张兴勇、陆晓兴、陆洪旺经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，由此产生的法律不利后果，应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张金元、朱秀君返还原告临沂市罗庄区农村信用合作联社借款人民币42340元并支付利息（利息按合同约定利率计算），于本判决生效后十日内履行；
二、被告张兴勇、陆晓兴、陆洪旺对被告张金元、朱秀君的上述还款义务承担连带清偿责任；被告张兴勇、陆晓兴、陆洪旺承担保证责任后，有权向被告张金元、朱秀君追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费860元，减半收取430元，由被告张金元、朱秀君、张兴勇、陆晓兴、陆洪旺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 孔庆会
二〇一五年七月二十三日
书记员 朱凤红
北京市石景山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）京0107刑初74号
公诉机关北京市石景山区人民检察院。
被告人李×1（曾用名：百×），男，1968年3月8日，个体经营者。因涉嫌犯故意伤害罪于2015年4月1日被羁押，同日被刑事拘留，同年4月15日被取保候审。
北京市石景山区人民检察院以京石检公诉刑诉（2016）60号起诉书，指控被告人李×1犯故意伤害罪，于2016年2月18日向本院提起公诉，本院于同年2月24日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市石景山区人民检察院指派检察员崔岚出庭支持公诉，被告人李×1到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市石景山区人民检察院指控：
2015年3月31日0时许，被告人李×1在本市石景山区衙门口京西再生资源市场内，因错车问题与被害人乔×发生口角后互殴，双方在撕扯过程中乔×倒地，致其右踝关节骨折脱位，右腓骨远端骨折，经鉴定为轻伤一级。
2015年4月1日，李×1被公安机关查获。民事赔偿问题李×1与乔×已协商解决。
上述事实，被告人李×1在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人乔×的陈述，李×1的供述，证人李×2的证言，司法鉴定意见书，医院诊断证明书，赔偿协议书，刑事谅解书，公安机关出具的到案经过、辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李×1因琐事与他人发生矛盾，非法故意伤害他人身体，并造成轻伤的后果，其行为已构成故意伤害罪，应依法予以惩处。鉴于李×1到案后能如实供述自己的罪行，可对其依法从轻处罚。念被害人有一定过错，且李×1积极赔偿被害人的经济损失并得到被害人的谅解。可再对其酌情从轻处罚并适用缓刑。北京市石景山区人民检察院指控被告人李×1犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。据此，根据李×1犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第三款，第四十二条，第七十二条第一款，第七十三条第一款、第三款，第六十一条之规定，判决如下：
被告人李×1犯故意伤害罪，判处拘役四个月，缓刑四个月。
（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第一中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 牟芳菲
二〇一六年三月一日
书记员 刘 畅
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市达坂城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）新0107执87号
申请执行人：乌鲁木齐市东山区农村信用合作社，住东山区小地磅。。
法定代表人：张晓兵，信用社主任。
被执行人：杜某某，女，汉族，1976年1月20日出生。住址：乌鲁木齐市。
被执行人：宋某某，男，汉族，1976年11月10日出生。住址：乌鲁木齐市。
被执行人：王某，男，汉族，1977年1月11日出生。住址：乌鲁木齐市。
被执行人：杨某某，男，汉族，1969年4月28日出生。住址：乌鲁木齐市。
被执行人：马某甲，男，回族，1952年10月8日出生。住址：乌鲁木齐市。
被执行人：马某乙，男，回族，1960年11月21日出生。住址：乌鲁木齐市。
本院依据已发生法律效力的（2006）乌县法民一初字第432号民事判决书，责令被执行人履行义务。但被执行人至今未全面履行法律文书所确定的义务。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十二条、第二百五十三条、二百五十五条，裁定如下：
一、冻结、划拨、扣押或提取被执行人杜某某、宋某某、王某、杨某某、马某甲、马某乙的存款、收入9662.48元（其中本金元9612.48，执行费50元）；
二、若上述款额不足，则查封、冻结、划拨、扣押、拍卖、变卖被执行人的债券、股票、基金份额等相应价值的财产和财产权；
三、被执行人迟延履行期间的债务利息按实际付款的时间计算；
四、经上述执行措施后，若被执行人仍不履行生效法律文书确定的义务，还可限制被执行人杜某某、宋某某、王某、杨某某、马某甲、马某乙出境、高消费，在征信系统记录，并可通过报纸、广播等媒体予以公布。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判员 李克东
二〇一六年五月十六日
书记员 兰 昊
福建省泉州市泉港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0505民初1840号
原告连小勇，男，1993年10月11日出生，汉族，住泉州市泉港区。
委托代理人张锦江，福建师友律师事务所律师。
委托代理人林秀梅，福建师友律师事务所实习律师。
被告郭凤明，男，1990年8月29日出生，汉族，住泉州市泉港区。
被告陈晓阳，男，1991年2月10日出生，汉族，住泉州市泉港区。
本院于2016年7月1日立案受理了原告连小勇与被告郭凤明、陈晓阳民间借贷纠纷一案。2016年7月22日，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告连小勇以其欲与被告郭凤明、陈晓阳自行和解为由，向本院申请撤回起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告连小勇撤回起诉。
本案案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告连小勇负担。
审判员 陈蕃诗
二〇一六年七月二十二日
书记员 庄雅婷
河南省唐河县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）唐民一初字第1290号
原告胡博，男，生于1983年6月15日，汉族，居民。
被告唐河县农村信用合作联社。
法定代表人何同亮，该社理事长。
委托代理人田建章，该社职工。
委托代理人常平，河南海涛律师事务所律师。
原告胡博与被告唐河县农村信用合作联社（以下简称唐河县信用社）为确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡博的委托代理人朱哲和被告唐河县信用社的委托代理人田建章、常平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡博诉称，2014年3月，原告和深圳市翔龙汇投资发展有限公司订立“新车订购单”，原告交纳订购金30000元，约定付款方式为银行按揭贷款。后在办理贷款过程中，银行以原告存在个人信用不良记录为由不予办理。原告到人民银行查询发现原告于2010年、2012年两次在被告处共计贷款95000元，其中2012年的50000元逾期未还，被录入“不良还贷记录黑名单”。原告多次找被告协商，要求被告确认原告在被告处的贷款虚假，删除原告信用不良记录，被告承认系他人冒用原告身份贷款，属工作失误，但迟迟不予更正，造成原告信用卡停用，多项经济活动无法开展，损失30000元车辆订购金，处理此事支出交通费。综上，被告贷款发放过程中没有进行严格审查，造成原告虚假贷款产生，给原告名誉和生活带来不良影响。为此，请求人民法院依法确认原告与被告间的贷款合同无效；判令被告消除原告个人信用不良记录；赔偿经济损失50000元。
原告胡博提交如下证据：（1）中国人民银行出具的原告个人信用不良记录查询单，以证明因被告的虚假贷款行为造成原告出现个人不良信用记录；（2）原告和深圳市翔龙汇投资发展有限公司订立“新车订购单”，以证明原告因被告的过错行为造成的经济损失；（3）深圳市大正汽车租赁有限公司出具的收据，以证明原告在2014年5月-2015年1月租车支出租车费35900元。
被告唐河县信用社庭审中辩称，以原告名义在被告处的借款50000元，该笔借款系原告父亲胡某于2002年3月17日在被告处借款700元，2002年11月12日借款500元，2003年8月22日借款5900元，2004年9月27日借款5500元；原告姑姑胡雪丽2003年8月22日借款2000元，2003年6月16日借款900元；高朝举2003年8月22日借款5750元；孔令枝2003年8月22日借款1400元，合计后于2010年全部更换在原告名下，2011年又将该借款更换在原告父亲名下，本息共计45000元。2012年又将借款本息50000元变更在原告名下，现已将原告征信记录报告省联社，逾期不良记录正在删除中。但原告要求赔偿各项损失50000元没有依据。同时，银行信用信息仅是商业银行反映的个人信息，个人信息如确定有误，可以通过修改予以弥补，不会对个人信用活动产生深远负面影响，商业银行反映的个人信息本身非完全公开，不会对原告造成严重伤害。而且被告单位业务员胡来有已经与原告达成了口头协议，并已支付赔偿款，原告请求赔偿50000元无依据。请求人民法院对原告主张的经济损失酌定，
被告唐河县信用社提供了如下证据：（1）借款凭证，以证明原告家人在被告处借款的事实；（2）汇款单一支，以证明原告与被告达成和解协议，并已经支付了赔偿款。
经庭审质证，被告唐河县信用社对原告提供的“新车订购单”和租车费收据提出异议，认为不能证明原告因不良记录损失30000元，也不能证明原告的租车损失因为不良记录造成，且租车费用过高；原告对被告提供的借款凭证提出异议，认为原告从未在被告处贷款，借款凭据与原告无关；汇款属实，但仅说明胡来有向原告支付过20000元，不能证明双方就此事达成了和解协议，胡来有当时承诺一个月内消除原告的不良记录，赔偿原告40000元，但只支付了20000元。
本院认证认为，原、被告对对方提供的证据真实性无异议的予以确认。原告与深圳市翔龙汇投资发展有限公司签订的“新车订购单”由原告提交的本人保存的加盖深圳市翔龙汇投资发展有限公司印章的副本，能够证实双方存在有车辆买卖的行为；原告的租车费用收据有深圳市大正汽车租赁有限公司加盖的印章，能够证实原告向该汽车租赁有限公司支付了租赁费，对原告提交的上述证据予以确认。被告提交的原告户名借款凭证，因被告认可不是原告本人所借，该借据对原告没有效力。
根据原、被告的陈述及本院审理查明确认的证据，本院确认以下案件事实：
原告父亲胡某分别于2002年3月17日、2002年11月12日、2003年8月22日、2004年9月27日在被告处借款700元、500元、5900元、5500元；原告姑姑胡雪丽分别于2003年8月22日在被告处借款2000元和900元；高朝举于2003年8月22日在被告处借款5750元；孔令枝2003年8月22日在被告处借款1400元。2010年被告单位信贷人员合计后更换在原告名下，2011年又将上述借款更换在原告父亲名下，本息共计45000元。2012年，被告单位信贷人员将上述借款本息合计为50000元，在原告没到场的情况下，再次更换在原告名下。更换到原告名下的该50000元借款逾期后，被告将逾期还款信息上报中国人民银行，导致原告的个人征信系统存在不良记录。
2014年3月6日，原告胡博与深圳市翔龙汇投资发展有限公司达成首付30000元的购买车辆协议，并签订了新车订购单，在办理按揭贷款手续时，被告知原告的征信系统存在不良记录无法办理，原告要求被告单位消除其不良记录，赔偿损失。被告单位信贷人员明胡来2014年4月30日通过银行汇款方式给原告岳母乔某支付现金20000元，但原告的不良记录仍没有消除，且原告认为被告赔偿损失不足，遂提起诉讼。诉讼过程中，被告将原告的信用不良记录消除。
另查明，原告2014年5月-2015年1月在深圳市大正汽车租赁有限公司租车，租金35900元。
本院认为，被告工作人员办理借款手续时，在原告胡博不在场的情况下将他人的借款更换在原告名下，违背原告的真实意思，因此该借款合同对原告没有效力，应予以撤销。该借款逾期后，被告在未通知原告和认真核实的情况下，将原告借款逾期信息上报中国人民银行，导致原告的个人征信系统存在不良记录，该记录的产生使原告的个人信用受损，并造成原告财产损失，故对原告要求被告赔偿租车损失的诉讼请求，本院予以支持。原告请求责令被告消除原告个人信用不良记录，因该信用不良记录现已经消除，原告的个人信用已经恢复，对该请求本院不再做出判决。原告要求被告赔偿车辆定购金30000元的请求，因原告没有提供出该30000元没有退回的证据，不能证明原告存在该损失，对该请求本案中不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条和《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定，判决如下：
一、撤销2012年原告50000元的借款合同；
二、被告唐河县农村信用合作联社于判决生效后十日内赔偿原告租车损失15900元；
三、驳回原告胡博的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告唐河县农村信用合作联社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起经过十五日，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 郑 彦
审 判 员 陈东华
代理审判员 常建波
二〇一六年七月十八日
书 记 员 王 崇
四川省宜宾市南溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南溪民初字第961号
原告崇州市岷江塑料有限公司。
法定代表人：赵奇耀。
委托代理人卢磊。
被告韩刚。
原告崇州市岷江塑料有限公司与被告韩刚买卖合同纠纷一案，本院于2013年9月12日立案受理后，依法组成合议庭于2014年1月21日公开开庭进行了审理。原告崇州市岷江塑料有限公司的委托代理人卢磊到庭参加了诉讼、被告韩刚经本院公告送达诉讼文书，公告期间届满后未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告崇州市岷江塑料有限公司诉称：我公司与被告于2012年4月6日签定《供货协议》，被告在我处购买球黑铸管，协议签定后，我公司按照协议的约定履行了供货义务。2013年1月22日，我公司与被告结算，被告尚欠公司货款99000元、运费及资金利息13000元。请求人民法院依法判决被告给付我货款99000元及运费、资金利息13000元共计112000元。
被告韩刚未提出答辩。
经审理查明，卢磊是原告崇州市岷江塑胶有限公司的销售人员，代表公司对外销售球黑铸铁管材料、货款回收等相关事宜。2012年4月6日，卢磊与被告韩刚签定球黑铸管《供货协议》，该协议第一条约定：产品名称、单价，DN400：365元／米、管件8500元／吨（外管件以市场价为准）；第二条约定：交货地点在江安江北水厂；第三条约定：验收及运输方式，原告负责送货到江安江北水厂，由被告韩刚验收、确认质量、数量无误后，指定签收员在卢磊开具的送货清单上签字，作为原告向被告韩刚结算收款的凭证，具有法律效力；原告负责货运到被告货车能到达的地方，运输费用由原告方承担，货到后下车费用由被告方负责，实际供货数量以被告方订货通知书为准；第四条约定：付款方式以送货到地之日起30日内付清款项，如果被告未付，原告有权停止供货并向被告追收所欠货款及违约金（违约金计算方式，双方约定最迟付款日到实际付款日的天数×所欠货款×千分之三）。《供货协议》签定后，原告按照该协议的约定分两次将被告所需球黑铸铁管材料运到合同约定的交货地点—江安江北水厂，被告韩刚对两张销售单上的材料数量、单价及材料的总价格进行了签字确认。2013年1月22日，被告韩刚向卢磊出具欠条一张：“今欠卢磊球黑铸铁管材料款式99000元和资金利息13000元，于2013年1月28日前付清所有材料款，如不付清材料款，卢磊有权拖走材料，我将承担所有运费和资金利息13000元，欠款人韩刚”。后因被告韩刚未按约定支付原告的货款及其利息，原告遂诉来本院，请求法律保护。
以上事实有经庭审原告出示的证据：原、被告的身份证明，原、被告所签的《供货协议》、销售单、被告向卢磊出具的欠条、证人证言及庭审笔录等在案佐证。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原、被告于2012年4月6日所签定的《供货协议》，是原、被告在平等自愿的基础上所签定的，原、被告双方都应按照约定履行各自的义务，现原告已按照合同的约定向被告供货，原、被告已结算，被告已向原告出具了欠条对所欠货款及运费、资金利息进行了确认，被告应当支付原告价款，原告的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告韩刚在本判决生效后十日内支付原告崇州市岷江塑料有限公司球黑铸铁管材料款99000元及运费、资金利息13000元共计112000元。。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2540元，公告费600元，共计3140元，由被告韩刚负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 陈德容
审 判 员 伍贤素
人民陪审员 尹 华
二〇一四年四月十四日
书 记 员 陈 鹏
山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌商初字第1048号
原告：济南科邦创新电子有限公司。
法定代表人：李文涛。
被告：王德义。
被告：蔡丽梅。
原告济南科邦创新电子有限公司与被告王德义、蔡丽梅买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告济南科邦创新电子有限公司到庭参加诉讼，被告王德义、蔡丽梅经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：自2007年至2010年，原被告双方形成供货关系，截止2011年11月25日，被告王德义仍欠原告货款94785元，后经原告多次催要，被告拒不支付，被告蔡丽梅系王德义之妻，应对婚姻期间的债务承担连带清偿责任。现要求被告王德义偿还欠款94785元及自起诉之日起至判决生效日止的利息损失；被告蔡丽梅对王德义的债务承担连带清偿责任；承担本案诉讼费用。
被告王德义未予答辩。
被告蔡丽梅书面辩称：其与王德义长期分居，对王德义是否欠款不知情，无法确认欠条的真实性，是否偿还也不清楚。
经审理查明：原告持有欠条一份，载明：“今欠科邦创新货款总金额玖万肆仟柒佰捌拾伍元整（¥94785.00）特此证明，注：其中不包含07.1.8号和08.8.13两张库单，明细有附条可见，王德义，2011.11.25”。被告蔡丽梅称真实性无法确定，但不申请笔迹鉴定，亦未提交相应反驳证据。
此外，原告提供由被告蔡丽梅09年8月10日签收的入库凭证一份，被告蔡丽梅对其真实性无异议。
另查：被告王德义与蔡丽梅系夫妻关系，该笔业务发生于二人夫妻关系存续期间，被告蔡丽梅称该案与其无关，未提供相应证据。
上述事实，有原告提交的欠条、入库凭证及当事人的陈述等证据在案佐证，足以认定。
本院认为：针对原告提供的欠条，被告蔡丽梅称对其真实性无法确认，但未提交相应的反驳证据，亦未申请笔迹鉴定予以甄别，对其真实性予以确认。故原告与被告王德义之间的买卖关系客观真实，合法有效，应予偿还。因该业务发生于夫妻关系存续期间，被告蔡丽梅无证据证明该业务欠款系王德义个人债务，应认定为夫妻共同债务，由两被告共同偿还。原告主张的利息，符合相关法律规定，予以准许。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
两被告王德义、蔡丽梅共同偿付原告济南科邦创新电子有限公司货款94785元及利息（自2014年11月6日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决生效后被告自动履行期内给付之日），于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2170元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费2170元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 齐登强
人民陪审员 郭光兰
人民陪审员 魏新民
二〇一五年四月十日
书 记 员 姜晓燕
四川省泸州市江阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0502执994号
申请执行人刘祥华，男，生于1966年9月11日，汉族，住泸州市江阳区。
被执行人项德富，男，生于1970年7月11日，汉族，住泸州市江阳区。
本院在执行刘祥华申请执行项德富买卖合同纠纷一案，在执行中查明，被执行人现无财产可供执行，本案暂不具备执行条件，本案依法终结本次执行程序。本案执行标的本金为80000元，剩余债权本金为80000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结泸州市江阳区人民法院（2015）江阳民初字第4341号民事判决书的本次执行程序。
被执行人今后具备执行条件时，申请人可以向我院恢复执行。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
审判长 李华安
审判员 邹 胜
审判员 刘 宇
二〇一六年十一月二十二日
书记员 王海波
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1311民初4514号
申请人：临沂市罗庄区锦芙物业服务有限公司，住所地临沂市罗庄区。
法定代表人：周大东。
被申请人：庄艳彩，女，1975年5月1日出生，汉族，住临沂市罗庄区。
申请人临沂市罗庄区锦芙物业服务有限公司因与被申请人庄艳彩借款合同纠纷一案，于2017年7月24日向本院提出财产保全的申请，请求对被申请人庄艳彩所有的银行存款7万元或者其他价值相当的财产采取保全措施，并已提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人庄艳彩所有的银行存款7万元或查封其他价值相当的财产（详见查封、扣押清单）。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 蹇令峰
二〇一七年七月三十一日
书记员 姜 伟
浙江省建德市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0182行审59号
申请执行人建德市国土资源局。
法定代表人钱晓华。
被执行人徐子华。
申请执行人建德市国土资源局于2015年5月13日向本院提出申请，要求强制执行其作出的建土政罚决（2014）144号行政处罚决定。本院于2016年2月23日受理后，依法组成合议庭进行了审查。
经审查查明：建德市国土资源局于2014年11月10日作出建土政罚决（2014）144号《行政处罚决定书》，认定：2013年3月，建德市乾潭镇居民徐子华未经批准，擅自在建德市乾潭镇大畈村占用668平方米土地建造钢棚用于工业生产，在非法占用的土地上建有建筑物占地面积625平方米、建筑面积625平方米。所占土地为园地，位于圈外园地范围内，属于限制建设区，不符合乾潭镇土地利用总体规划。被执行人的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的规定，属非法占地。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条和《杭州市国土资源行政处罚裁量基准》（杭土资执（2008）39号）之规定，作出如下行政处罚：责令徐子华退还非法占用的668平方米土地，限期自收到行政处罚决定书之日起15日内自行拆除在不符合土地利用总体规划的土地上建造的625平方米的建筑物，恢复土地原状；并处非法占用不符合土地利用总体规划的基本农田以外的668平方米土地每平方米25元的罚款，共计罚款人民币16700元。该处罚决定书于2014年11月14日送达，在法定期限内，被执行人未申请行政复议和提起诉讼，仅缴纳罚款人民币16700元。2015年3月12日，申请执行人送达建土催字（2015）第24号《履行行政处罚决定催告书》，被执行人仍未履行处罚决定确定的其他义务。
本院认为，建德市国土资源局所作行政处罚决定依据充分，适用法律、法规正确，程序合法，对其提出的强制执行申请，本院依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
对建土政罚决（2014）144号行政处罚决定准予强制执行，其中责令被执行人徐子华退还非法占用的668平方米土地、拆除在不符合土地利用总体规划的土地上建造的625平方米建筑物及恢复土地原状的内容，由建德市乾潭镇人民政府组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 振
审 判 员 刘 军
代理审判员 张文祥
二〇一六年三月十八日
书 记 员 朱秋燕