镇江市丹徒区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徒民初字第01073号
原告李清道。
委托代理王丹丹，江苏瀛镇律师事务所律师。
被告苏新安。
委托代理人任燕，江苏诚和律师事务所律师。
被告镇江金安汽车出租客运有限公司，住所地江苏省镇江市润州区五摆渡大桥村9000-7号。
法定代表人赵润利，公司董事长。
委托代理人徐茂盛，公司职员。
被告中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司，住所地镇江市健康路11号。
负责人刘亮，公司总经理。
委托代理人金阳，公司职员。
委托代理人张玺鹃，江苏朱方律师事务所律师。
原告李清道诉被告苏新安、镇江金安汽车出租客运有限公司（以下简称金安公司）、中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月14日立案受理后，依法由审判员白雪独任审理，后因案情复杂，于2015年10月14日转为普通程序，由审判员白雪、人民陪审员王杏华、卞亚平依法组成合议庭于2015年11月2日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王丹丹，被告苏新安及其委托代理人任燕、金安公司委托代理人徐茂盛、保险公司委托代理人张玺鹃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年9月6日15时50分许，被告苏新安驾驶苏L×××××小型轿车沿丹徒新城金谷西路由北往南行驶，当车行至龙山交叉口时，与李清道驾驶的沿龙山由西往东行驶的苏L×××××二轮摩托车相撞，致李清道及摩托车乘坐人汤爱香、刘睿轩受伤，汤爱香经医院抢救无效于2013年9月8日死亡。经镇江市丹徒区公安局交巡警大队认定，此事故无充分证据证明系一方违反交通信号灯而引发，该事故的成因无法查清。苏L×××××小型轿车系被告苏新安所有，在被告保险公司投保了交强险和1000000元计免赔商业险，事故发生在保险期间内。2013年11月26日，李艳午、李清道就汤爱香各项损失起诉至丹徒区人民法院，该院于2014年1月23日作出（2013）徒民初字第1327号民事判决书。原告因交通事故受伤且构成十级伤残，现诉至法院，要求三被告赔偿各项损失681414元［（医疗费22040元＋住院伙食补助费800元＋营养费3150元＋护理费7500元＋误工费15000元＋残疾赔偿金68692元＋精神抚慰金5000元＋交通费500元＋鉴定费2360元）×50%＋车损1610元＋施救费50元］。
被告苏新安辩称，对事故发生的事实和责任认定无异议，我是肇事车辆的所有人，车辆挂靠在金安公司。肇事车辆投保是金安公司办理，其没有见到投保单，不同意保险公司扣除10%的免赔率。精神抚慰金应该由保险公司赔偿。超出交强险部分的损失，同意承担50%的赔偿责任。给付原告现金15000元，要求在本案中一并处理。
被告金安公司辩称，对事故发生的事实及责任认定无异议，我公司和被告苏新安是挂靠关系。肇事车辆系苏新安所有，自负盈亏，产生的损失与我公司无关。保险合同是我方和保险公司签订，但我方会告知驾驶员，故我方认可10%的免赔率，我方也同意商业险部分不赔偿精神抚慰金。超出交强险部分的损失，同意按照50%的比例赔偿。
被告保险公司辩称，对事故发生的事实及责任认定无异议，本起事故另一诉讼中，除1600元财产损失外，我公司已经将交强险限额赔付完毕。原告主张的精神抚慰金不属于商业第三者责任险赔偿范围，肇事车辆投保商业第三者责任险时，未投保不计免赔，要求扣除10%免赔率，超出交强险部分的损失，同意承担50%的赔偿责任，不承担诉讼费和鉴定费。
本院经审理查明的事故发生事实、车辆归属情况、挂靠关系及投保情况与原告诉称一致，本院予以确认。
另查明，原告受伤后在镇江市第一人民医院住院治疗14天，共产生医疗费22040.52元。在本案审理过程中，原告申请对其伤残等级、营养期、护理期及误工期进行鉴定，本院依法委托江苏大学司法鉴定所对上述项目进行鉴定。鉴定意见为：李清道因车祸致左锁骨外侧段骨折（骨折畸形愈合）导致左肩关节活动受限，已构成道路交通事故十级伤残，误工期为150天，护理期为75天，营养期为105天。用去鉴定费2400元。原告二轮摩托车车损经丹徒区价格认证中心鉴定为1610元。事故发生后被告苏新安给付原告现金15000元。
2013年11月26日，李艳午、李清道就汤爱香各项损失起诉至我院，我院于2014年1月23日作出（2013）徒民初字第1327号民事判决书，判决被告保险公司在交强险范围内赔偿120400元（含医疗费10000元，精神抚慰金25000元，死亡赔偿金85000元，衣物损失400元），超出交强险部分的损失，扣除10%的免赔，被告保险公司在商业险范围内按50%赔偿250452元。
上述事实，有交通事故认定书、驾驶证行驶证复印件、保单复印件、病历、出院记录、诊断证明、医疗费票据、鉴定意见书、车物损价格鉴定清单等证据以及原、被告庭审陈述等在卷佐证，本院予以认定。
本案争议焦点为：1、被告保险公司要求在商业第三者责任险内扣除10%的免赔率是否符合法律规定以及精神抚慰金是否属于商业第三者责任险免赔范围。
被告保险公司辩称商业第三者责任险不赔偿精神抚慰金，同时应扣除10%的免赔率。
被告苏新安辩称，肇事车辆投保是金安公司办理，其没有见到投保单，不同意扣除10%的免赔率，精神抚慰金应该由保险公司赔偿。
被告金安公司辩称，保险合同是我方和保险公司签订，但会告知驾驶员，故我方认可10%的免赔率，也同意商业第三者责任险不赔偿精神抚慰金。
本院认为，根据金安公司与被告保险公司签订的商业第三者责任险合同的约定，精神损害赔偿属于免赔范畴；未投保不计免赔险的，责任人负次要事故责任的保险人免赔率为5%，负同等事故责任的免赔率为10%，负主要事故责任的免赔率为15%，负全部事故责任的免赔率为20%，上述免责条款，被告保险公司向被告金安公司做了明确说明，被告金安公司对此亦予以认可。被告苏新安与被告金安公司系挂靠关系，保险公司向投保人金安公司所作说明即视为向车辆挂靠人说明，故对挂靠人被告苏新安辩称保险合同不是由其签订，没有见到保单不同意扣除10%的免赔率的辩称不予采纳。
争议焦点2：原告主张的各项损失的范围、计算标准是否符合法律规定。
本院依据双方举证及庭审质证的证据，作如下认定：
1、医疗费。李清道因交通事故产生医疗费21965.32元。被告保险公司要求扣除10%非医保用药的费用，但其未提出非医保用药具体范围以及替代性用药方案，故本院不予支持。本院确认医疗费为21965元；
2、住院伙食补助费。原告主张800元（50元／天×16天）。被告苏新安无异议，被告保险公司及金安公司认可18元／天，天数无异议。本院认为原告主张的50元／天的标准偏高，本院酌定35元／天，原告实际住院14天，住院伙食补助费确认为490元；
3、营养费。原告主张3150元（105天×30元／天）。被告苏新安无异议，被告保险公司及金安公司认可18元／天，天数无异议。本院认为原告主张的30元／天的标准偏高，本院酌定为25元／天，营养期105天各被告无异议。本院予以确认。营养费确认为2625元。
4、护理费。原告主张7500元（100元／天×75天）。被告苏新安无异议，被告保险公司及金安公司认可60元／天，天数无异议。本院认为，护理费根据护理人员收入状况和护理期限确定，护理人无收入的，参照当地护工人员同等级别护理的劳动报酬计算，本院根据原告伤情具体情况，确定原告住院期间按照100元／天的标准计算，出院后按照70元／天计算。护理费确定为5670元（14天×100元／天＋61天×70元／天）；
5、误工费。原告主张15000元（3000元／月×5个月）。为证明自己的诉称，原告提供镇江长江保安服务有限公司证明两份，工资单复印件一组。经庭审质证，各被告对上述证据的真实性有异议，对工资单复印件不予认可。本院认为，原告提供证据证明其从事保安服务工作，参考上一年度同行业在岗职工平均工资，结合原告的年龄，误工标准本院酌定80元／天，原告的误工天数150天，各被告无异议，本院予以认定。误工费认定为12000元；
6、残疾赔偿金。原告主张68692元（34346元×2）。被告认为应当按照农村标准计算。本院认为，原告提供单位证明证明其从事保安工作，残疾赔偿金应当按照城镇标准计算，原告关于残疾赔偿金的计算符合法律规定，本院予以确认；
7、精神抚慰金。原告主张5000元。因原告伤情构成实际伤残，结合案件发生事实，本院酌定精神抚慰金为3500元；
8、交通费。原告主张500元。被告认可200元。本院根据原告的治疗情况，交通费酌定为300元；
9、财产损失。原告主张摩托车损失1610元、施救费50元。各被告不认可。本院认为，原告提供的价格鉴定清单证实其摩托车车损为1610元，施救费票据证实施救费为50元，财产损失本院认定为1660元。
综上，原告的损失合计为116902元。
本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护，原告因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。机动车在使用过程中发生交通事故致机动车以外的第三人人身、财产受损的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案中，因苏L×××××小型轿车在被告保险公司投保了交强险和计免赔1000000元商业第三者责任险，该交通事故造成一死二伤，被告保险公司已经在另一案件中伤者的赔偿在交强险范围内赔偿了120400元（医疗费10000元，精神抚慰金25000元，死亡赔偿金85000元，衣物损失400元），在商业险范围内赔偿了250452元，故原告的各项损失116902元，依法由被告保险公司先在交强险财产损失限额内承担1600元；超出交强险部分的损失115302元，根据保险合同约定，精神抚慰金3500元不属于保险公司商业第三者责任险赔偿范围，应由被告苏新安承担，扣减后的损失111802元，根据保险合同的约定扣除10%的免赔率，因事故责任无法分清，原、被告一致确认超出交强险部分的损失由原、被告各按50%承担，不违反法律规定，本院照准，故应由被告保险公司在商业第三者责任险限额内按照50%赔偿即50310.9元。综上被告保险公司合计应赔偿原告51911元。10%的免赔额11180元，由被告苏新安承担50%的赔偿责任即5590元，故被告苏新安共计赔偿原告9090元，因被告苏新安已给付原告现金15000元，扣件后尚多垫付5910元，此款由被告保险公司在赔付给原告的交通事故损失中予以返还。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条第一项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司于本判决生效后十日内给付原告赔偿款46001元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司于本判决生效后十日内返还被告苏新安垫付款5910元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费585元，鉴定费2360元，合计2945元，由原告负担145元，被告苏新安负担1400元，被告中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司负担1400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 长 白 雪
人民陪审员 王杏华
人民陪审员 卞亚平
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 卜 琳