山西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）晋民再字第21号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘殿亮，男，汉族，1952年5月13日出生，住山西省太原市。
委托代理人：王谦，北京市五泰律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：柳林县贺家社煤矿。住所地：山西省柳林县陈家湾乡贺家社村。
法定代表人：白兴平，该矿矿长。
委托代理人：郗伟明，该矿职工。
委托代理人：张彦红，该矿职工。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吕梁地区怡和实业有限公司。住所地：山西省吕梁市菜市街**号。
法定代表人：孙雪芹，该公司执行董事。
被申请人（一审被告）二审被上诉人）：牛奶应，男，汉族，1953年4月12日出生，住山西省吕梁市。
委托代理人：崔承宇，山西太初律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：孙雪芹，男，汉族，1947年10月14日出生，住山西省吕梁市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘秋保，男，汉族，1954年11月20日出生，住山西省吕梁市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山西介休三盛焦化有限公司。住所地：山西省介休市义安镇义安村。
法定代表人：宋新民，该公司董事长。
委托代理人：高权明，该公司职工。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：柳林县陈家湾乡贺家社村民委员会。住所地：山西省吕梁市柳林县陈家湾乡贺家社村。
法定代表人：刘高保，该村村委会主任。
再审申请人刘殿亮与被申请人柳林县贺家社煤矿（以下简称贺家社煤矿）、吕梁地区怡和实业有限公司（以下简称怡和公司）、牛奶应、孙雪芹、刘秋保、山西介休三盛焦化有限公司（以下简称三盛公司）、柳林县陈家湾乡贺家社村民委员会（以下简称贺家社村委）侵害企业出资人权益纠纷一案，吕梁市中级人民法院于2006年6月6日作出（2005）吕民一初字第14号民事判决，贺家社煤矿不服，向本院提起上诉，本院于2007年7月16日作出（2007）晋民终字第19号民事裁定，撤销了吕梁市中级人民法院（2005）吕民一初字第14号民事判决，将本案发回吕梁市中级人民法院重新审理。吕梁市中级人民法院于2008年3月20日作出（2007）吕民一初字第11号民事判决。刘殿亮与贺家社煤矿不服，向本院提起上诉。本院于2008年12月1日作出（2008）晋民终字第259号民事判决，已经发生法律效力。刘殿亮不服，向最高人民法院申请再审，最高人民法院于2011年10月31日作出（2011）民申字第973号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。再审申请人刘殿亮的委托代理人王谦、被申请人贺家社煤矿的委托代理人郗伟明、张彦红，牛奶应的委托代理人崔承宇、三盛公司委托代理人高权明到庭参加诉讼。被申请人贺家社村委、怡和公司、孙雪芹、刘秋保经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
再审申请人刘殿亮原审诉称，2000年元月，柳林县柳林镇薛锄煤矿以850万元受让贺家社煤矿的生产经营权。之后，刘殿亮与薛锄煤矿协商，双方以股份形式共同经营贺家社煤矿，并以刘殿海名义（乙方）与薛锄煤矿（甲方）于同年3月11日签订了《股份经营贺家社煤矿合同书》。约定：该矿共10股，每股30万元，甲方8股，乙方2股，乙方投入的60万元股金以负责偿还贺家社煤矿移交时新出现债务作为经营该矿入股的股金。2000年5月24日刘秋保代表牛奶应、孙雪芹及其本人与薛锄煤矿、贺家社村委签订了贺家社煤矿经营权再转让合同，同月25日，就刘殿亮的两股经营权股份，刘秋保代表牛奶应、孙雪芹及其本人又与薛锄煤矿补充签订了一份协议，同意将刘殿亮在贺家社煤矿经营权中的两股经营权由薛锄煤矿移交牛奶应、孙雪芹、刘秋保，按2000年3月11日股份经营合同的约定执行。由此，刘殿亮与牛奶应、孙雪芹、刘秋保三人形成了2：8股份经营贺家社煤矿的股份经营关系，并一直履行着其两股份的义务。之后，牛奶应、孙雪芹、贺家社煤矿、贺家社村委、三盛公司在明知刘殿亮在贺家社煤矿经营权中持有两股份的情况下，将贺家社煤矿的经营权转让三盛公司，使刘殿亮的两股经营股份受到侵犯。2005年4月25日刘殿亮得知该情况后，以侵犯其合法权益提起诉讼。起诉后方知贺家社煤矿与三盛公司在2001年10月27日签订了为期九年的《生产销售承包合同》，合同约定承包费每年300万元。到2003年7月初贺家社煤矿、三盛公司、贺家社村委解除合同时，计承包经营20个月，承包费为500万元。按刘殿亮所持两股，应得承包收益款100万元。请求人民法院依法确认刘殿亮在贺家社煤矿经营权中的两股价值60万元的股东权和相关权益（经营权、收益权、处分权）；并判令各被告支付三盛公司承包贺家社煤矿时其应得的两股承包费100万元，本案诉讼费用由被告负担。
吕梁市中级人民法院一审查明，贺家社煤矿于1987年8月20日由省煤资委批准的村办煤矿，权属于贺家社村委集体所有。1992年2月20日，贺家社村委将贺家社煤矿承包给当时的吕梁地区人大工作联络组康达劳动服务公司（后改为康达工贸公司）经营，承包期为1992年8月1日至2010年8月1日。1997年4月21日，贺家社村委、康达工贸公司、人武学校签订合同，将贺家社煤矿转包给人武学校经营。合同约定的经营截止期限为2010年8月1日；康达工贸公司经营期间的债权债务移交给人武学校，贺家社村委对其经营方式概不干涉。2000年1月1日，贺家社村委、人武学校、薛锄煤矿签订了《贺家社煤矿经营权转让合同书》，将贺家社煤矿的经营权转让给薛锄煤矿。该合同约定，转让期从2000年1月1日起至2010年8月1日止，转让费为850万元，薛锄煤矿以承担偿还人武学校经营期间外欠的850万元债务及其利息之办法抵顶该款项；人武学校过去在该煤矿投入的90万元资金，原军区后勤部企管局的投资和形成的利息400万元资金，不再退还。在该矿的1600余万元债务中减去。人武学校过去经营期间所发生的债权、债务及遗留问题全部移交给薛锄煤矿。同时约定，薛锄煤矿在经营期间，可以引资合股、合资，承包等其它形式进行经营。2000年3月11日，薛锄煤矿与刘殿海签订了《股份经营贺家社煤矿合同书》，该合同约定，在煤矿经营期间，执行以股份比例分享红利、承担风险、共同经营煤矿。贺家社煤矿需投入资金300万元，共计10股，每股计30万元，薛锄煤矿占八股，刘殿海占两股，刘殿海投入的60万元股金用来偿还贺家社煤矿移交时新出现债务。根据煤矿的实际情况，贺家社煤矿需增大股金时，薛锄煤矿与刘殿海必须按股继续投资。否则，不投资者，不分红受益。如煤矿承包合同期延长时，刘殿海股份随之延长，共同享受权利和承担义务。刘殿亮提供清偿债务的票据共计1039680.40元。2000年5月24日，贺家社村委、薛锄煤矿、怡和公司（实为刘秋保、牛奶应、孙雪芹三股东成立）签订《贺家社煤矿经营权转让合同》，该合同约定，薛锄煤矿将2000年1月1日合同规定的权利、义务转让给怡和公司，转让费为850万元，薛锄煤矿自2000年1月1日至2000年5月24日受让期间发生的一切经济行为怡和公司不承担经济责任等。2000年5月25日，薛锄煤矿与怡和公司订立协议。该协议约定，怡和公司同意执行薛锄煤矿与刘殿海于2000年3月11日签订的股份经营合同的约定，由刘殿海持两股。2001年10月27日，贺家社煤矿与三盛公司签订了《生产销售承包合同》，该合同约定，由三盛公司承包贺家社煤矿依法核准范围内的全部生产及销售，承包期限为合同生效之日起至2010年8月1日止，承包费每年300万元。之后刘秋保退出与牛奶应、孙雪芹合伙。2003年7月2日，贺家社煤矿、三盛公司、贺家社村委签订了《合作经营合同》，该合同约定合作期限为25年，从2003年7月2日起至2028年7月1日止。对于原承包人（怡和公司和牛奶应）的经济补偿，三方应负责解除与原承包方之间签署的全部协议，并由三盛公司承担对原承包方经营期间的投入以及解除承包关系的补偿费用，共计2800万元整。
吕梁市中级人民法院经审理认为，本案争议的焦点为：l.刘殿亮主体是否适格。2.刘殿亮在贺家社煤矿是否享有两股经营权及其相关权益。3.刘殿亮是否应分得贺家社煤矿在三盛公司承包生产销售期间交纳的承包费100万元。4.刘殿亮的诉讼请求是否超过诉讼时效。针对以上焦点，关于刘殿亮主体是否适格问题。因刘殿海在2000年3月10日给刘殿亮出具的书面材料“柳林县贺家社煤矿的两股份均属刘殿亮所有，并全权负责处理一切事宜”，可以说明刘殿海第二天在合同上的签名为其代理刘殿亮的行为。据合同法的规定，刘殿海以己名义与薛锄煤矿签定的《股份经营贺家社煤矿合同书》，可直接约束刘殿亮，并行使合同权利，故刘殿亮主张权利，提起本案诉讼，主体适格。关于刘殿亮在贺家社煤矿是否享有两股经营权及其相关权益问题。因刘殿海作为乙方与薛锄煤矿作为甲方签订的《股份经营贺家社煤矿合同书》中约定，该矿共十股，甲方八股，乙方两股，乙方投入的60万元股金以负责偿还贺家社煤矿移交时新出现债务作为经营该煤矿入股的股金，根据煤矿的实际情况，确需增大股金时，甲、乙双方必须按股继续投资，否则不投资者，不分红受益。该煤矿如承包合同期延长时，乙方股份随之延长，共同享受权利和承担义务。依此约定，刘殿亮向法院提交了其偿还贺家社煤矿移交时新出现债务及以实物投资的票据计1039680.40元，说明刘殿亮已经履行了其在合同中约定的入股义务，故其当然享有合同约定的股份经营中两股份的权利。同时薛锄煤矿受让合同约定的承包期限截止日期为2010年8月1日，并未延长，故刘殿亮股份经营中的两股份权应截止到2010年8月1日。关于刘殿亮是否应分得贺家社煤矿在三盛公司承包生产销售期间交纳的承包费100万元的问题。因怡和公司于2000年5月24日受让该煤矿后，又于2001年10月27日，以牛奶应为法定代表人的贺家社煤矿与三盛公司签订了《生产销售承包合同》，约定年承包费为300万元，截止2003年7月2日解除该合同时，共计承包时间一年零八个月，应得承包收益款为500万元，刘殿亮依约应分得100万元。故刘殿亮请求分得承包收益款100万元依法应予支持。关于刘殿亮诉讼请求是否超过诉讼时效的问题，因刘殿亮与薛锄煤矿于2000年3月11日签订《股份经营贺家社煤矿合同书》后，与薛锄煤矿形成股份经营关系，同年5月24日，薛锄煤矿将自己的经营股份转让给怡和公司。同年5月25日，又与怡和公司签订补充《协议》，怡和公司认可了刘殿亮的两股经营权，刘殿海与怡和公司形成了新的股份经营关系。2003年7月2日，贺家社煤矿与三盛公司、贺家社村委签订《合作经营合同》，侵犯了刘殿亮的两股份经营权，应以此为诉讼时效的起算点，而刘殿亮提起诉讼的时间为2005年7月1日，法律规定的诉讼时效为二年，故刘殿亮的诉讼请求并未超过法律规定的诉讼时效。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、第一百三十五条之规定，判决：（一）确认刘殿亮从2000年3月11日至2010年8月1日期间在贺家社煤矿十股经营股份中拥有两股份经营权及其相关权益；（二）贺家社煤矿于本判决生效后一个月内，给付刘殿亮在三盛公司承包贺家社煤矿生产销售期间应得的收益款100万元。
刘殿亮不服吕梁市中级人民法院的上述判决，向山西省高级人民法院提起上诉。其上诉请求为：1.依法撤销（2007）吕民一初字第11号民事判决书第一项，确认上诉人从2000年3月11日至2028年7月1日期间在贺家社煤矿十股经营股份中拥有两股份经营权及其相关权益。2.本案上诉费用由各被上诉人承担。其上诉理由为：1.2003年7月2日，贺家社煤矿、三盛公司、贺家社村委签订的《合作经营合同》，是建立在2000年3月11日刘殿海与薛锄煤矿签订的《股份经营贺家社煤矿合同书》及2000年5月24日怡和公司与贺家社村委、薛锄煤矿签订的《贺家社煤矿经营权转让合同》和5月25日协议基础上的。2003年7月2日所签《合作经营合同》是对以前合同的延续，故依据2000年3月11日所签股份经营合同第4条的规定，刘殿亮的两股经营权亦应随之延续。3.2003年7月2日所签《合作经营合同》具有违法性，依法不应予以保护。一审判决既然承认其效力，确认刘殿亮两股份经营权的存在，说明刘殿亮与贺家社煤矿、三盛公司、贺家社村委之间是一种股份经营的合作关系。所以，2003年7月2日所签《合作经营合同》的合作期限，就是刘殿亮两股份经营权的经营期限。一审判决不顾以上事实，判决“薛锄煤矿受让合同约定的承包期限截止日期为2010年8月1日，并未延长，故刘殿亮股份经营中两股份应截止到2010年8月1日”，显然错误。请求二审法院依法改判。
本院二审查明的事实与一审一致。
本院二审认为：本案属确认之诉。刘殿亮起诉称刘殿海作为其哥，与薛锄煤矿签定了合作合同，但从本案现有证据看，刘殿海书面材料所写内容与签名不是同一人笔迹。刘殿海作为本案主要证人不出庭作证，而且躲避一审法院调查取证，故刘殿海证言的真实性无法认定。即使刘殿亮是贺家社煤矿真的合伙人，但本案属以承包为名，实为转让煤矿的采矿权，贺家社煤矿的几次转让均未经过有关部门审批，故刘殿亮的入股所为是无效行为，且贺家社煤矿煤炭资源已经过山西省煤炭资源整合，并入其它煤矿，贺家社煤矿已停产，即使刘殿亮是贺家社煤矿真的合伙人，刘殿亮也无法再对煤矿行使股权。此外，从刘殿亮所举证据无法确定刘殿亮的投资数额。因此，刘殿亮所举证据无法证明其诉讼请求，故应当驳回原告刘殿亮的诉讼请求，至于是否确认刘殿亮的合伙人身份及刘殿亮与其他合伙人的争议属另一法律关系，不属本案审理范围。综上，一审认定事实部分不清，适用法律错误，应当予以纠正，依照《中华人民共和国矿产资源法》第6条、《探矿权采矿权转让管理办法》第3条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项，判决：（一）撤销吕梁市中级人民法院（2007）吕民一初字第11号民事判决书；（二）驳回原告刘殿亮的诉讼请求。本案一审诉讼费26020元，其他诉讼费5505元，二审诉讼费9800元，合计41325元，由刘殿亮承担。
再审申请人刘殿亮申请再审称，二审判决认定事实不清，适用法律错误，完全剥夺了申请人在合同中所享有的股份经营等相关权利，判决明显失去了公平原则，理由是1、刘殿亮是适格的诉讼主体，二审判决予以否定错误。2、根据贺家社煤矿历次承包经营权转让协议，刘殿亮自2000年3月至2028年7月1日在贺家社煤矿的享有两股份经营权及相关权益，二审判决予以否定错误。3、刘殿亮应获得在三盛公司承包贺家社煤矿生产销售期间应得收益100万元，二审未予认定不当。4.终审判决依据《中华人民共和国矿产资源法》第六条及《探矿权采矿权转让管理办法》第三条的规定适用本案，认定煤矿承包经营权转让协议无效，完全是适用法律错误。综上请求：1.撤销山西省高级人民法院（2008）晋民终字第259号民事判决书；2.判令确认申请人刘殿亮自2000年3月至2028年7月1日在贺家社煤矿的两股股份经营权及相关权益；3.判令被申请人贺家社煤矿和怡和公司给付其在三盛公司承包贺家社煤矿生产销售期间应得收益100万元；4.判令被申请人承担本案一审、二审全部诉讼费用。
贺家社煤矿答辩称，1.刘殿亮不具备一审原告诉讼主体资格，刘殿亮提交的刘殿海出具的2000年3月10日的书面说明，没有证明效力，不能证明刘殿海是代理刘殿亮签署合同及真正的权利人是刘殿亮，二审认定刘殿亮不是适格的诉讼主体正确。2.贺家社煤矿作为村委开办的集体企业，只是经营的一个载体，在层层转包的过程中只是一个被动的被承包的对象，所有的权利义务都是有承包经营人来行使，被承包的企业不是承包经营合同的当事人，故贺家社煤矿不是本案的适格当事人。3.本案中的所有煤矿经营权转让协议都违反了国家行政法规关于采矿权不得转让的强制性规定，自始无效，故刘殿海自始就不能取得贺家社煤矿的经营权，刘殿亮当然没有任何权利。4.刘殿亮要主张权利也应向柳林县薛锄煤矿主张权利。综上，二审判决认定事实清楚适用法律正确，请求予以维持。
牛奶应答辩称，1.刘殿亮的诉讼主体资格不适格。依据证据规则，刘殿亮提交的所谓刘殿海的“情况说明”不能被认定。2.刘殿亮原审所诉的被告的主体不适格。刘殿亮应当起诉薛锄煤矿，而不能起诉贺家社煤矿的所有人或受让人。3.刘殿亮所提供的证据不能被依法认定。4.刘殿亮的诉讼请求已超过诉讼时效。请求驳回刘殿亮的再审请求，维持二审判决。
三盛公司答辩称，三盛公司与贺家社煤矿分别为相互独立的企业法人。三盛公司与贺家社煤矿签订的合同是《生产销售承包合同》，而刘殿亮起诉的是股权纠纷，且三盛公司从不知道刘殿亮在贺家社煤矿有股权，因此，三盛公司与刘殿亮无任何法律关系。故请驳回刘殿亮对三盛公司的诉讼请求。
本院再审查明，再审申请人刘殿亮为主张权利，在原审提交了一份刘秋保代表怡和公司与薛锄煤矿于2000年5月25日签订的协议复印件，主要内容为“怡和公司同意执行薛锄煤矿与刘殿海于2000年3月11日签订的股份经营合同的约定，由刘殿海持两股。”再审审理中，本院要求刘殿亮提交该协议原件，刘殿亮未能提交，仍提交的是复印件，与原复印件的区别是，该复印件加盖了一枚“柳林县柳林镇薛锄联营煤矿”的印章。牛奶应及贺家社煤矿对该证据的质证意见是，怡和公司在2000年5月25日尚未成立，怡和公司没有与薛锄煤矿签过该协议；对方一直未能提交原件，只有复印件，且复印件上怡和公司印章模糊不清；薛锄联营煤矿与薛锄煤矿不是同一主体，对该证据的真实性不予认可。对于薛锄联营煤矿与薛锄煤矿是否同一主体，刘殿亮未提供证据予以证明。
庭审后，本院就怡和公司与薛锄煤矿于2000年5月25日签订协议一事依法传唤刘秋保进行了核实。在刘殿亮的代理人王谦律师的参加下，刘秋保就该事实作了陈述。刘秋保陈述，2000年5月25日，当时怡和公司尚未成立，其代表合伙人孙雪芹、牛奶应与薛锄煤矿签订协议，协议主要内容为，“怡和公司同意执行薛锄煤矿与刘殿海于2000年3月11日签订的《股份经营贺家社煤矿合同书》的约定，由刘殿海持两股；盖章后生效。”该协议有两份原件，签订时，由于怡和公司尚未成立，所以未加盖“吕梁地区怡和实业有限公司”公章。一份原件由刘秋保持有了近十个月后，交给了孙雪芹或牛奶应，另一份原件由薛锄煤矿矿长贾东昌持有。后刘秋保给了刘殿亮一份复印件，但该复印件也没有加盖怡和公司的公章。
其余事实与原审查明的一致。
本院认为，本案争议的焦点为：（一）刘殿亮是否是本案适格主体。（二）刘殿亮是否享有贺家社煤矿两股经营权及其相关权益。（三）贺家社煤矿与怡和公司是否应支付刘殿亮承包费100万元。
（一）刘殿亮是否是本案适格主体。
我国现行法律并不禁止企业经营权的承包与转让，在薛锄煤矿获得贺家社煤矿的经营权后，为引进资金又与刘殿海约定按份享有经营权及相关权益不违反法律规定。2000年3月10日，刘殿海向刘殿亮出具书面材料称“柳林县贺家社煤矿的两股股份均属刘殿亮所有，并全权负责处理一切事宜”，该材料可以证明刘殿海于2000年3月11日以自己的名义与柳林县柳林镇薛锄煤矿（以下简称薛锄煤矿）签订《股份经营贺家社煤矿合同书》是代理刘殿亮的行为，刘殿亮是该合同的隐名实际权利人，刘殿亮有权行使合同权利，故刘殿亮提起本案诉讼主张权利，主体适格。
（二）刘殿亮是否享有贺家社煤矿两股经营权及其相关权益。
刘殿海与薛锄煤矿签订《股份经营贺家社煤矿合同书》，约定刘殿海以投入60万元偿还贺家社煤矿移交时新出现债务的方式入股，并以股份比例分享红利、承担风险、共同经营煤矿。刘殿亮主张已清偿债务1039680.4元，履行了合同确定的义务，享有了在薛锄煤矿承包经营贺家社煤矿期间20%的经营权益，又根据薛锄煤矿与怡和公司2000年5月25日“怡和公司同意执行薛锄煤矿与刘殿海约定的由刘殿海持有贺家社煤矿两股经营权”的协议，因此在怡和公司经营贺家社煤矿起至2028年7月1日期间还享有20%的经营权益。本院认为，刘殿亮主张的权利是根据2000年5月25日薛锄煤矿与怡和公司订立协议，但是该协议的原件，刘殿亮自原审至今未能提供。根据刘秋保向本院的陈述，该协议签订时怡和公司尚未成立，刘秋保给刘殿亮的复印件就没有加盖怡和公司的公章，而刘殿亮提供的复印件却有怡和公司的公章。根据上述事实，本院认为，刘殿亮提供的2000年5月25日的协议复印件的来源有两个途径，一是怡和公司成立后，怡和公司对刘秋保代表合伙股东签订的协议予以追认，在原协议上加盖了公司印章，协议生效。刘殿亮持有的复印件或复印自薛锄煤矿持有的原件，或复印自怡和公司持有的原件；二是怡和公司成立后，在刘殿亮持有的复印件上加盖了该公司印章，表明怡和公司对刘秋保代表合伙股东签订的协议予以追认，刘殿亮将加盖了怡和公司印章的复印件再予以复印。对于第一种途径，刘殿亮不能说明复印件来源于薛锄煤矿或怡和公司。再审庭审中刘殿亮主张薛锄煤矿认可该事实，但未能提供薛锄煤矿认可的直接证据，而是提供加盖了“柳林县柳林镇薛锄联营煤矿”印章的复印件，薛锄煤矿与薛锄联营煤矿是否为同一主体，没有证据予以证明。对于第二种途径，刘殿亮本人应持有加盖了怡和公司原始印章的复印件，但也不能提供，不符合常理。同时，该协议主要是确定刘殿亮的权利，刘殿亮作为权利人既没有参与协议的签订，也不持有协议原件，与常理不符。综上，该复印件没有原件予以核对，来源不明，亦无其它事实与证据证明协议生效。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条“无法与原件核对的复印件不能作为证据单独使用”的规定，该复印件的真实性、效力性均不能确定，不能证明怡和公司对刘秋保代表孙雪芹、牛奶应与薛锄煤矿签订的协议予以认可，刘殿亮主张在怡和公司经营贺家社煤矿期间其享有两股经营权的请求不能支持。以此为基础，刘殿亮主张随着贺家社煤矿经营权的再次转让，两股经营权亦应随之延续的请求，亦不能支持。因此，刘殿亮主张在2000年5月24日怡和公司受让贺家社煤矿经营权起至2028年7月1日期间享有贺家社煤矿两股股份经营权及相关权益，本院不予确认。
（三）贺家社煤矿与怡和公司是否应支付刘殿亮承包费100万元。
首先，贺家社煤矿与三盛公司签订的《生产销售承包合同》虽然约定承包费交给贺家社煤矿，但在三盛公司承包贺家社煤矿生产销售期间，贺家社煤矿的经营权所有人是怡和公司，实际经营人是牛奶应，贺家社煤矿作为贺家社村委开办的集体企业，在历次承包经营过程中，只是被承包经营的载体和对象，其所有的权利义务都是由获得企业承包经营权的权利人来行使，因而三盛公司承包生产销售期间交纳的承包费也是当时贺家社煤矿经营权人的收益，没有证据表明本案的当事人贺家社煤矿收取该部分收益，刘殿亮请求判令被申请人贺家社煤矿给付其承包费100万元的主张不予支持。
其次，由于在怡和公司经营贺家社煤矿期间刘殿亮享有两股经营权的主张不能成立，故怡和公司在此期间的经营收益，刘殿亮无权主张。刘殿亮请求判令怡和公司给付其承包费100万元的主张不予支持。
综上所述，原二审判决驳回刘殿亮诉讼请求，虽理由不当，但结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持本院（2008）晋民终字第259号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 李晓轩
审判员 张 林
审判员 宋丽蓉
二〇一四年十二月十日
书记员 赵宇宁