广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法民一初字第228号
原告胡凤，女，汉族，住湖北省赤壁市，身份证号码：×××6327。
原告敬太平，男，汉族，住四川省射洪县，身份证号码：×××6015。
委托代理人陈少娜，广东商达律师事务所律师。
委托代理人郑其林，广东商达律师事务所辅助人员。
被告马丽霞，女，汉族，住广东省东莞市，身份证号码：×××5626。
被告马建声，男，汉族，住广东省云浮市新兴县，身份证号码：×××755X。
上述两被告的共同委托代理人张爱玉，广东海联泰达律师事务所律师。
上述两被告的共同委托代理人彭艳芳。
被告羊城晚报报业集团，住所地：广东省广州市越秀区。
法定代表人刘红兵。
委托代理人王晓云，该单位员工。
委托代理人吴丹萍，该单位员工。
被告广州日报社，住所地：广东省广州市越秀区。
法定代表人顾涧清。
委托代理人邓小连，该单位职员。
委托代理人郑和香，该单位职员。
被告南方都市报社，住所地：广州市越秀区广州。
法定代表人张东明。
委托代理人陈贵星，广东盈隆律师事务所律师。
委托代理人徐晓婷，广东盈隆律师事务所律师。
第三人广发银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市城区。
法定代表人陈健松。
第三人杨志慧，男，汉族，住河南省濮阳县，身份证号码：×××4278。
第三人袁翰尧，男，汉族，住广东省东莞市东城区，身份证号码：×××0877。
原告胡凤、敬太平诉被告马丽霞、马建声、羊城晚报报业集团、广州日报社、南方都市报社，第三人广发银行有限公司东莞分行、袁翰尧、杨志慧名誉权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2016年1月13日公开开庭进行审理。原告胡凤、敬太平的委托代理人陈少娜、郑其林，被告马丽霞、马建声的委托代理人张爱玉，羊城晚报报业集团的委托代理人王晓云、吴丹萍、广州日报社的委托代理人邓小连、郑和香、南方都市报社的委托代理人陈贵星、除晓婷到庭参加诉讼；第三人广发银行股份有限公司东莞分行、袁翰尧、杨志慧经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告胡凤、敬太平共同起诉称，2013年11月20日、21日，被告马丽霞将尚未生效的案号为（2013）东三法民一初字第5225号的《民事判决书》主动提供给通讯员向羊城晚报、广州日报和南方都市报的记者，并分别以“借好姐妹之名买房，女富婆被坑90万元”、“为避免限购以同事名义贷款买房，90万差点儿有去无还”，“老板‘借’下属名买房，90万房贷遭截留”在《羊城晚报》、《广州日报》和《南方都市报》上刊登，且金羊网、佛山房讯网、凤凰网、东莞阳光网、新浪新闻、腾讯大粤网、湛江民生新闻网、360doc个人图书馆微博、城市吧新闻、东莞信息港、网易博客阿根的日志、大河网、中国新闻网、搜狐理财网、社会新闻东方网、福州福房网、浙江在线网、华龙网、中国日报网、新闻频道西部网、企博网单律师的文章、社会新闻海口网、今日惠州网、安阳新闻网、黑龙江网络广播电视台、黔东南信息港、东南网宁德频道、中国江苏网、南都网、南方都市报数字报、新浪地产网、金斧子网、新浪网、好贷网、广州搜狐焦点网、成都搜狐焦点网、无锡搜狐焦点网、东莞南都网、腾讯网房产东莞站、资讯频道、新浪广东网和东莞同城贷网进行了大量转载并有许多网友对原告进行了不良负面评论。原告认为，《羊城晚报》、《广州日报》和《南方都市报》的前述三篇文章是想借用并通过新闻报道的媒体力量和各大网站的传播力量以及网友的发表评论的力量，向全国人民宣传原告缺乏诚实信用、见利忘义、过河拆桥、唯利是图，没有道德和品德，以达到丑化原告人格尊严、败坏原告在社会中的名誉、声誉，降低原告的社会生活综合评价和社会地位的不良动机和非法目的，并借以表明案涉房屋所付的房款85万元均全部是由被告马丽霞出资，同时向全国人民说明被告马丽霞是受害者、很委屈。但事实上，原告才是案涉房屋的实际出资人，对房屋享有共有权，是真正的受害者。被告的前述行为致使原告心理上受到严重的创伤、精神上受到了无尽的折磨和极大的痛苦，整日以泪洗面、委曲求全，导致夫妻关系感情不合……，对原告的生活造成了很大的伤害和负面的不良影响。据此，原告为维护自己的权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、确认被告马丽霞、羊城晚报报业集团、广州日报社和南方都市报社对原告构成名誉侵权；2、被告马丽霞、羊城晚报报业集团、广州日报社和南方都市报社向原告在《东莞日报》、《人民日报》、《法制日报》、（除中缝以外位置）连续90天公开登报赔礼道歉、消除影响、恢复名誉（具体赔礼道歉内容由法院审查确定），并立即停止侵害（即立即撤销删除、屏蔽。断开链接“百度贴吧、新浪微博、腾讯微博、网易微博、搜狐微博、浙江在线微博、QQ空间、开心网、人人网、豆瓣网、金羊网、佛山房讯网、凤凰网、东莞阳光网、新浪新闻、腾讯大粤网、湛江民生新闻网、360doc个人图书馆微博、城市吧新闻、东莞信息港、网易博客阿根的日志、大河网、中国新闻网、搜狐理财网、社会新闻东方网、福州福房网、浙江在线网、华龙网、中国日报网、新闻频道西部网、企博网单律师的文章、社会新闻海口网、今日惠州网、安阳新闻网、黑龙江网络广播电视台、黔东南信息港、东南网宁德频道、中国江苏网、南都网、南方都市报数字报、新浪地产网、金斧子网、新浪网、好贷网、广州搜狐焦点网、成都搜狐焦点网、无锡搜狐焦点网、东莞南都网、腾讯网房产东莞站、资讯频道、新浪广东网和东莞同城贷网”等相关所有网站中有关原告的一切失实、错误的新闻报道内容）；3、被告马丽霞、马建声、羊城晚报报业集团、广州日报社和南方都市报社连带向原告赔偿精神损害抚慰金200000元；4、被告承担本案诉讼费用。
被告马丽霞、马建声共同答辩称，两被告没有向相关新闻媒体提供新闻线索，未侵犯原告的名誉权。
被告羊城晚报报业集团答辩称，被告的经营范围不包括报刊的发行，没有刊登过原告主张的新闻报道，本案与被告没有关联性。
被告广州日报社答辩称，被告是通过法院的通讯员发送的新闻通稿在《广州日报》上刊登《90万差点儿有去无还》的新闻报道，且该报道客观属实，没有明确指向原告，没有侵犯原告的权益。
被告南方都市报社答辩称，被告是根据相关机关的公开文书进行报道，报道的内容客观准确，不构成对原告的名誉权侵犯。
第三人广发银行股份有限公司东莞分行、袁翰尧、杨志慧未提供答辩陈述意见。
经审理查明：2013年11月20日的《羊城晚报》“东莞新闻.社会”版刊登了一篇标题为“借好姐妹之名买房女富婆被坑90万元”的报道，主要内容是“马大姐”为了买房少付利息，借用“胡小妹”的名义购房，后由于银行将购房贷款90万元发放至“胡小妹”账户后，“胡小妹”拒绝支付该款给“马大姐”，双方就此发生纠纷，诉至法院，法院认为“胡小妹”取得该款项无合法依据属于不当得利，应当返还给“马大姐”。该报道的最后一段还附“法官提醒”，建议通过书面形式对于代持房产双方的权利义务加以约定，降低风险。两原告提交的网络下载资料显示，该篇新闻报道在金羊网、佛山房讯网、凤凰网、东莞阳光网、新浪新闻、腾讯大粤网、湛江民生新闻网、360doc个人图书馆微博、城市吧新闻、东莞信息港、网易博客阿根的日志以及大河网等网站平台均有转载。两原告认为在腾讯大粤网、360doc个人图书馆微博和网易博客阿根的日志中可看到有大量的不良评论。同日，《广州日报》“东莞新闻”版刊登了标题为“90万差点儿有去无还”的新闻，内容与前述《羊城晚报》刊登的新闻报道基本一致。两原告提交的网络下载资料显示，该篇新闻报道在中国新闻网、搜狐理财网、社会新闻东方网、福州福房网、浙江在线网、华龙网、中国日报网、新闻频道西部网、企博网单律师的文章、社会新闻海口网、今日惠州网、安阳新闻网、黑龙江网络广播电视台、黔东南信息港、东南网宁德频道以及中国江苏网等网站平台有转载，且两原告认为，搜狐理财网有多条不良负面评论。另外，2013年11月21日的《南方都市报数字报》（电子报刊）刊登了标题为“老板‘借’下属名买房90万房贷遭截留”的新闻，内容与前述两篇新闻报道内容基本一致。两原告提交的网络资料显示，该报道在南都网、新浪地产网、金斧子网、新浪网、好贷网、广州搜狐焦点网、成都搜狐焦点网、无锡搜狐焦点网、东莞南都网、腾讯网房产东莞站、资讯频道、新浪广东网和东莞同城贷网等网络平台有转载，且两原告认为在新浪广东网内有多条不良负面的评价。据此，两原告认为被告马丽霞擅自将新闻线索提供给被告羊城晚报报业集团、广州日报社和南方都市报社，三家新闻单位的新闻报道侵犯了原告的名誉权，故诉至本院，诉如所请。被告广州日报社和南方都市报社确认在《广州日报》和《南方都市报数字报》上刊登的新闻为其编辑报道，但主张是根据法院提供的新闻通稿编辑进行刊登，且新闻中均用了化名，只是对客观事实的陈述，为侵犯两原告的名誉权。对此，两被告均提交了东莞市第三人民法院研究室发送新闻稿件的邮件记录和标题为“事因代持房产同事对簿公堂法官提醒代持房产需谨慎”的新闻稿件。该稿件主要内容为东莞市第三人民法院审理判决了一宗“马大姐”与“胡小妹”之间因借用名义购房引发的不当得利案件，判决认定“胡小妹”构成不当得利，并针对代持房产的现象提出法官建议，建议双方通过书面形式约定代持双方的权利义务，该篇稿件中当事人亦使用化名。
另查明，马丽霞与胡凤、敬太平因位于东莞市常平镇紫荆花园紫晶F型别墅D48B地段的房屋相关款项发生纠纷，马丽霞将胡凤、敬太平诉至法院，东莞市第三人民法院于2013年11月4日作出（2013）东三法民一初字第5225号民事判决书，认为胡凤取得案涉争议房屋无合法依据，判令胡凤、敬太平向马丽霞返还不当得利900000元及利息。后胡凤、敬太平对该判决不服，向东莞市中级人民法院提起了上诉，东莞市中级人民法院于2015年12月14日作出终审判决，驳回上诉，维持原判。胡凤、敬太平表示其对终审判决不服，已经提出要求再审。另外，胡凤坚持认为，对于其与马丽霞争议的房产其有实际出资，双方应为共有人，并非借名购房，也不构成不当得利，并主张针对相关房屋买卖合同的付款问题，其已经另案向法院提起了诉讼，案号为（2013）东三法常民一初字第52号，该案仍在审理中。
再查明，羊城晚报报业集团属于事业单位法人，其宗旨和业务范围中不包括报刊的发行。同时，羊城晚报报业集团表示其只是监管单位，与羊城晚报社是不同的法人。
另外，原告胡凤、敬太平还向法院提出调查取证申请，要求调取马丽霞、胡凤的银行卡记录、房屋买卖转让合同以及之前案件的相关庭审笔录等。
上述事实，有起诉状、案件受理通知书、开庭传票、记者证、新闻报道资料、网站下载资料、通知函、民事判决书、结婚证、房地产买卖合同、交易明细、银行凭证、贷款合同、公证书、房产证、借据、证明、邮件记录、通稿等以及本案庭审笔录附卷为证。
本院认为，本案系因新闻报道引发的名誉权纠纷。从案涉的三篇新闻报道内容来看，是新闻单位依据法院提供的案件审理情况和结果作出的客观报道，并未对该事件发表评论性言论，属于事实性报道；而且，报道内容中均使用了化名，还附有法官提示和建议的内容，未有指向特定人员，不存在侮辱、诽谤等话语，目的也是为了从案例中分析相关法律风险，针对类似情况给予法律规范指引，不存在故意损害特定人员名誉的情形，属于正常的新闻舆论监督，并不构成侵权。故对两原告主张案涉三篇新闻报道严重失实，侵犯其名誉的意见，本院不予采纳，对两原告诉请新闻单位承担侵犯名誉权的相关责任，本院不予支持。两原告主张被告马丽霞主动提供新闻线索，并无相关证据予以证实；其主张羊城晚报报业集团属于案涉新闻稿的发稿单位，亦无相关证据予以证实，其诉请被告马丽霞、马建声和羊城晚报报业集团承担侵权责任亦无事实和法律依据。另外，本案为名誉权纠纷案件，两原告的调查取证申请与本案没有关联性，本院对此不予准许。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百二十条，最高人民法院《关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告胡凤、敬太平的诉讼请求。
本案受理费750元，由原告胡凤、敬太平自行承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 黄 薇
代理审判员 李淑萍
人民陪审员 陈俊杰
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 张志军
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零一条公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。
第一百二十条公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。
法人的名称权、名誉权、荣誉权受到侵害的，适用前款规定。
最高人民法院《关于审理名誉权案件若干问题的解答》
第七条问：侵害名誉权责任应如何认定？
答：是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。
以书面或口头形式侮辱或者诽谤他人，损害他人名誉的，应认定为侵害他人名誉权。
对未经他人同意，擅自公布他人的隐私材料或以书面、口头形式宣扬他人隐私，致他人名誉受到损害的，按照侵害他人名誉权处理。
因新闻报道严重失实，致他人名誉受到损害的，应按照侵害他人名誉权处理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。