四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乐民终字第1067号
上诉人（原审被告）：刘绍斌，男，1967年3月4日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：陈素英，女，1969年7月4日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：王景红，男，1978年3月18日出生，汉族。
委托代理人：徐萍，乐山市川乐法律服务所法律工作者。
上诉人刘绍斌、陈素英与被上诉人王景红民间借贷纠纷一案不服四川省乐山市市中区人民法院（2015）乐中民初字第1869号民事判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘绍斌、陈素英，被上诉人王景红及其委托代理人徐萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，王景红向刘绍斌陆续出借款项共计495000元，2013年4月12日，刘绍斌向王景红出具借条一张，载明：今借到王景红495000元，于2013年4月17日归还10万元，2013年5月25日归还20万元，余款双方再协商时间。
另查明，刘绍斌和陈素英于1989年12月27日登记结婚，到2015年6月12日仍系夫妻关系。
原审法院认为，原告王景红主张被告刘绍斌向其借款，双方形成了民间借贷法律关系。为此，原告提供了被告刘绍斌出具的借条予以证明，该院认定双方形成的借贷关系真实、合法、有效，原、被告双方应当按照约定履行自己的义务。该借条约定了“2013年4月17日归还10万元，2013年5月25日归还20万元，余款再协商”，现前两笔还款时间已经届满，原告要求被告还款30万元的请求应予以支持。对于剩余的19.5万元借款，因双方未约定还款期限，原告可以催告被告在合理期限内归还。现原告起诉到法院视为向被告刘绍斌进行了还款催告，本院确定合理的催告期为15日。现该期间已届满，被告刘绍斌亦应归还剩余的借款19.5万元。原、被告双方虽未约定借款利息，但从逾期之日起，被告刘绍斌应当按照法律规定向原告支付逾期利息。故原告要求被告刘绍斌支付逾期利息（以10万元为基数，从2013年4月17日起，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至付清之日止；以20万为基数，从2013年5月25日起，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至付清之日止；以195000元为基数，从2015年4月30日起，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至付清之日止）的部分应予以支持，其余部分不符合法律规定，不予支持。
关于被告陈素英应否承担共同清偿责任的问题。被告辩称借款不属于夫妻共同债务，被告陈素英不应当承担还款责任的意见，并向本院提交了离婚协议、证人证言、辞聘通知书、批复等证据，证明陈素英与刘绍斌夫妻关系不和，刘绍斌未尽到照顾家庭的责任。该院认为，陈素英提供的上述证据不能证明其与刘绍斌在2012年左右未共同生活，也无法证明原告王景红与刘绍斌就该借款约定为刘绍斌个人债务，其提供的证据与本案无关联性，该院不予采信。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。本案中，原告与被告刘绍斌的借款产生于被告刘绍斌与被告陈素英婚姻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理，被告陈素英应与被告刘绍斌就上述款项的偿还承担连带责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告刘绍斌、陈素英于本判决生效后十五日内向原告王景红偿还借款本金495000元及逾期利息（以10万元为基数，从2013年4月17日起，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至付清之日止；以20万为基数，从2013年5月25日起，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至付清之日止；以195000元为基数，从2015年4月30日起，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至付清之日止）；
二、驳回原告王景红的其他诉讼请求。
一审案件受理费4362.5元（已减半），诉讼保全费2020元，共计6382.5元，由被告刘绍斌、陈素英负担。
一审宣判后，上诉人刘绍斌、陈素英不服，向本院提起上诉称，1、上诉人刘绍斌的真实借款金额为21万（分别是一次18万，一次3万），出借人是王景红、李红强和崔海峰，且已经归还了358000元，其中归还李红强的爱人20万元，因此不差欠被上诉人王景红借款；2、上诉人陈素英与上诉人刘绍斌因感情不和分居多年，借款没有用于夫妻共同生活，不应承担共同债务。请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人王景红答辩称，原判认定事实清楚，本案诉争借条是双方之间结算后形成的，即使归还也是归还的之前的借款，还给李红强爱人的与其无关，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，被上诉人申请证人崔海峰、张勇出庭作证。证人崔海峰陈述：刘绍斌与王景红是经我介绍认识的，一共借了多少钱我不清楚，他们借钱的时候我都在，有几次是没有打条子，有几次打了条子。但是打49.5万元借条的时候是对他们之前条子的结算。借钱的时候没有约定利息，最终结算时候怎么约定的，我不清楚。证人张勇陈述：我不认识刘绍斌，我只是借钱给过王景红。
刘绍斌、陈素英对上述证人的证言未询问亦未发表意见。
本院认为，证人张勇的证言因无法直接证明本案当事人之间借贷关系的情况，与本案无关，不予采信；证人崔海峰的证言应结合当事人双方关于借条的形成经过综合认证。
二审经审理查明的事实与一审基本一致。
另查明，上诉人刘绍斌与陈素英于2015年6月16日办理了离婚手续。
庭审中，双方一致确认：本案诉争借条的形成系双方对之前借贷资金结算的结果。
本院认为，本案的争议焦点为：1、本案诉争借款的金额是多少？诉争借款是否已经还清？若没有，尚差欠的金额是多少？2、上诉人陈素英是否应当在刘绍斌未还清借款的情况下承担夫妻共同债务的还款责任？
关于第一个争议焦点，即本案诉争借款的金额问题。上诉人刘绍斌主张真实借款金额为21万元（一次18万，一次3万），已经归还了358000元（其中归还李红强爱人20万元），远远超过借款金额，因此所借款项已经还清。被上诉人王景红主张本案诉争借条是双方经结算的结果，在出具本案借条之前归还过多少钱与本案无关，49.5万元没有进行过归还。
本院认为，由于被上诉人王景红主张本案诉争借条系双方结算形成，上诉人刘绍斌在二审中亦陈述：“在2013年4月12日之前向王景红还过钱，还过钱后经结算才出具了这张借条。”结合证人崔海峰关于结算条的陈述，本案诉争借条应确认为双方之间对之前债权债务关系的结算。上诉人刘绍斌未提供证据证明在结算的时间点即2013年4月12日之后向被上诉人王景红归还过借款，故尚欠借款的金额应为2013年4月12日借条所载明的49.5万元。原审法院按照双方借条的约定确定应当归还的金额和分段的逾期利息并无不当。关于上诉人刘绍斌主张的归还给李红强的20万元系归还的本案借款，由于借条明确载明的债权人是王景红，故上诉人刘绍斌主张的本案诉争借款的债权人系王景红、李红强和崔海峰缺乏证据。因此，一方面该笔款项收款的主体与本案无关，另一方面上诉人刘绍斌不能证明归还系受被上诉人王景红指示进行，故其该项理由不能成立，不予支持。
关于第二个争议焦点，即上诉人陈素英是否应当在刘绍斌未还清借款的情况下承担夫妻共同债务的还款责任的问题。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案诉争借款产生于刘绍斌与陈素英婚姻关系存续期间，且刘绍斌与陈素英均不能证明本案诉争借款明确约定为刘绍斌个人债务，亦不能证明有属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外，故本案诉争借款应按夫妻共同债务处理。
综上，原判认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，上诉人刘绍斌、陈素英的上诉理由均不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8725元，由上诉人刘绍斌、陈素英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董 璐
代理审判员 童渝婷
代理审判员 李逾婧
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 毛荧月
附：本判决所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。