广东省乐昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶乐法坪民初字第310号
原告：李红英。
委托代理人：吴忠生。
被告：吴松生。
原告李红英诉被告吴松生土地承包经营权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李红英及其委托代理人吴忠生、被告吴松生到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李红英诉称：2002年，因吴漳发（即为被告吴松生之子）将位于“××”的耕地租给村民吴燕生开挖鱼塘作养殖项目，导致被告自家的耕地减少，因被告家人口多，需要农田耕种。当时，作为村小组组长的原告的丈夫吴伯泉（已经去世），出于同情之心态，将原告家位于“××”的3.5亩耕地中的1.75亩暂时无偿地让给被告吴松生耕种，以缓解其家庭紧张的耕地需求。而后，由于乐昌峡水利工程征地，××中吴伯泉（原告丈夫）的3.5亩耕地也在征地范围内，3.5亩耕地的征地补偿款本也应全部属于吴伯泉（原告丈夫）所得。但是，被告不仅没有感恩之心，反而见钱眼开，说这1.75亩地是他的耕地，征地补偿款应归其所得，胡说这1.75亩耕地是当年被告与原告丈夫通过与“××”的耕地置换所得，故而引起征地款归属权纠纷。双方多次协商无法解决，后经乐昌市农业局信访专项处理回复（乐农信处（2014）第2号）文件的调解意见，被告所占用的耕地经营权归原告所有（见附件）。那该耕地的征地补偿款也应归原告所得。但是，被告拒不执行农业局的调解方案，继续四处无理上访取闹，导致原告至今无法获得该耕地的征地补偿款。无奈之下，只好诉之贵院，请求法院确认土地权属及征地补偿款归属问题，依法维护自己的权益。原告认为被告是恶意想侵占原告一家的征地补偿款，因为，该耕地权属明确：一是原告有拥有该3.5亩耕地的承包权证，而且，被告也无异议：二是原告一直领取该耕地政府种粮补贴款；三是吴燕生在乐昌市农业局专项处理信访的调解中，也出示了其与吴漳发（即为被告吴松生之子）签订的租地（注：即租用“××”中吴松生的地）合同，这就说明了被告吴松生“××”的耕地是租给吴燕生，而不是与原告××的耕地作置换；四是被告却无法出示所谓的耕地经营权置换协议书或相关的人证、物证。2014年5月29日，乐昌市农业局组织相关人员到××镇，会同了××镇委副书记、副镇长、××村委会书记以及镇维稳中心的人员等共同参与调解，在双方所出示的人证、物证的事实面前，参与调解的人员一致认定该耕地应归原告所有，征地补偿款应全部属于原告所得。乐昌市农业局并于2014年6月16日作出《乐农信处（2014）第2号》调解意见书，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订协面合同。……”的规定，依法认定该耕地经营权应一直属于原告。这说明原告应依法获得该耕地的征地补偿款。基于以上事实，原告根据《中华人民共和国土地管理法》第十三条“依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”的规定，特向贵院提起诉讼，依法请求法院确认××1.75亩耕地的征地补偿款22960元，应归属于原告。被告吴松生无理取闹导致原告经济、精神双损失，原告因此案多次被其气病住院治疗，这儿年来，一家人也因此案不得安生，原告多次邀请村委、镇政府领导、农业局等有关部门进行调解，浪费了大量的人力及无法计数的不必要的经济开支。因此，请人民法院判决：1、确认被告吴松生原来耕种原告的位于“××”1.75亩承包地在乐昌峡水利工程征收前是属于原告的，而后，该地被乐昌峡水利工程征收，其征地补偿款22960元也应补偿给原告，2、判令本案诉讼费用由被告吴松生承担。
经审理查明：原告李红英与被告吴生松都是乐昌市××镇××村委会××村小组村民。李红英丈夫是吴伯泉（已去世），吴漳发是吴松生之子。2002年11月26日××村委会××村小组村民吴柏泉、吴漳发、吴荣生、吴金生、吴普生等7家农户作甲方，愿意将他们耕作的一部分责任田租给吴燕生（为乙方），用作开鱼塘和养殖项目使用，甲乙双方订立了合同书。合同对双方的权利和义务作了约定。关于租用的田面积方面，其中原告家（户主为吴柏泉）南冲湾责任田面积为1.5亩，吴漳发（吴松生之子）××1.75亩。合同租期为30年，约定乙方每年给甲方完成租用田的公粮任务和其他的统筹任务为当年的租金，其他不作任何补偿。合同第六条第4项约定：“当合同期满，终止合同时，对所改建的鱼塘不得拆毁，直接将鱼塘移交给甲方，并不作任何补偿”。合同由责任田的承包经营户和村干部签字确认并履行。对涉案耕地原告称：2002年，因吴漳发（即为被告吴松生之子）将位于“××”的耕地租给村民吴燕生开挖鱼塘作养殖项目，导致被告自家的耕地减少，因被告家人口多，需要农田耕种。当时，作为村小组组长的原告的丈夫吴伯泉（已经去世），出于同情之心态，将原告家位于（××）的3.5亩耕地中的1.75亩暂时无偿地让给被告吴松生耕种，以缓解其家庭紧张的耕地需求”。后来，由于乐昌峡水利工程征地，××中原告家享有经营权的3.5亩耕地（该耕地经营权登记在原告丈夫吴伯泉名下）也在征地范围内，按规定享有责任田承包经营权的可以领到相应的补偿款。在发放地名“××”原告家享有经营权的3.5亩耕地征地款过程中，被告提出对此地补偿款享有权利，被告称“当时吴燕生在南冲挖鱼塘本人是不愿意的，为此，吴伯泉将××1.75亩换我的1.75亩××，是互换的而不是无偿给我耕种”。因此，原、被告为该征地款归属产生纠纷。
原、被告产生纠纷后，有关部门进行了调处。2014年5月29日乐昌市农业局组织相关人员到××镇，会同××镇有关领导及××镇××村委会干部共同参加下，召集原、被告双方及第二方吴燕生因土地纠纷一事进行了调解。调解中，原、被告双方都提交了相关的证据并质证，原告的证据有：1、李红英提供在××和三角田共3.5亩的承包耕地第二轮承包登记表；2、李红英提供该田地的种粮补贴一直划入本人结算账户（乐昌市财政局××财政所的证明）；二、吴松生提供的证据：《关于我的村分责任田与本村村民协议调换耕种的证明凭据》（证明人：吴志群、吴金昌、何新安、吴根昌和吴水昌）材料；三、第三方吴燕生提供他与吴伯泉、吴漳发（吴松生之子）、吴荣生、吴普生、何新安、李燕凤和吴金生的租地合同（复印件）。乐昌市农业局对该土地纠纷提出以下意见：1、根据第三方吴燕生提供他与吴伯泉、吴漳发（吴松生之子）、吴荣生、吴普生、何新安、李燕凤和吴金生的租地合同，南冲1.75亩耕地承包经营权属于吴松生所有。因为租地合同第六条第4项“当合同期满，终止合同时，对所改建的鱼塘设置不得拆毁，直接将鱼塘移交给甲方，并不作其它任何补偿。”规定，吴漳发作为甲方依法还享有该田地的经营权，所以吴漳发与吴伯泉调换××和三角田共1.75亩田地事实不成立；2、吴漳发所述换地的情况，没有双方签订协议，也没有到镇村备案，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案”。所以吴漳发与吴伯泉调换××和三角田共1.75亩田地事实不成立。综合以上证据和法规，××和三角田共3.5亩田地的经营权应归李红英所有。
被告不服乐昌市农业局的调解意见，双方纠纷未解决，为此，原告诉至本院要支持其诉讼请求。
庭审中原被告双方就相关的证据进了质证，原告方提交了如下证据：1、原告身份证复印件，拟证明原告身份；2、农业局信访回复，拟证明农业局来调查的情况，田还是属于原告的；3、信用社存折，拟证明国家补贴给原告的农补款；4、征地款分红名单，拟证明钱已到位；5、××财政所证明，拟证明农补款已补到原告手上；6、延长土地承包期合同书，拟证明承包情况；7、××土地承包到户登记表，拟证明原告承包田地情况；8、乐昌市农村土地延长承包期到户登记汇总表，拟证明被告的承包地情况；9、合同书，拟证明被告给田给吴燕生做鱼塘，跟原告方没有关系。被告对原告以上证据发表质证意见如下：对证据1、3、4、5、6、7、8、9无异议，对证据2的真实性无异议，但被告持反对意见。
被告提交了如下证据：关于村分责任田调换的证明凭证，拟证明被告与原告进行了耕地的调换。原告对被告此证据发表质证意见如下：有异议，事实上没有作耕地的调换，没有吴伯泉、李红英的签名。
庭审中，被告提出要求分得涉案耕地的征地款一半，原告不同意被告要求分割的主张，原告坚持其诉讼请求。本案因双方各持已见未能调解。
本院认为：农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。承包方的土地承包经营权受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案原、被告双方争议的主要焦点是：1、涉案的地名“××”耕田在乐昌峡水利工程征用时，谁享有承包经营权；2、被告主张“该涉案的地名（××）耕田是与原告方的承包耕地互换取得”是否成立。关于谁享有涉案耕地承包经营权的问题，原告主张该涉案的地名（××）耕田享有承包经营权，本院通过庭审以及双方举证质证来看，原告的主张其证据充分，有国家补贴给原告的农补款的信用社存折、征地款分红名单、××财政所证明、延长土地承包期合同书、××土地承包到户登记表、乐昌市农村土地延长承包期到户登记汇总表等证据佐证，还有是负责本行政区域内农村土地承包及承包合同管理的乐昌市农业局的认定意见，其意见认定涉案的地名“××”耕田原告享有承包经营权，乐昌市农业局该意见认定有根有据，因此，原告要求确认对涉案的地名（××）耕田享有承包经营权的主张，本院予以确认。关于涉案的地名“××”耕田有没有被互换的问题，被告没有双方互换的协议书，且原告对被告主张的互换事实予以否定，依《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条：“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案”的规定，被告主张涉案耕地属互换其证据不足，不予采信。综上所述，原告要求确认被告吴松生原来耕种原告的位于“××”1.75亩承包地在乐昌峡水利工程征收之前原告享有承包经营权的主张，本院予以支持。本判决生效后原告依有关规定，可以向有关部门申请领取征地补偿款，其补偿款多少及如何发放由相关部门按规定办理。
综上所述，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十六条第一款第（二）、第三十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、确认原告李红英对被告吴松生原来耕种涉案耕地位于“××”1.75亩承包地在乐昌峡水利工程征收前享有承包经营权。本判决生效后原告依规定可以向相关部门领取该承包经营地相应的征地补偿款。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案诉讼费374元，由被告吴松生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式三份，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判长 曾陈红
审判员 杨香中
审判员 邱强生
二〇一五年一月二十日
书记员 朱志强
第页，共9页