安徽省蚌埠市淮上区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮民二初字第00116号
原告：李艳，女，1985年10月7日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
委托代理人：黎文亮，安徽华腾律师事务所律师。
被告：梁文友，男，1966年4月7日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
原告李艳诉被告梁文友居间合同纠纷一案，本院于2014年5月12日立案受理后于2014年7月10日公开开庭审理。因案情复杂，该案转为普通程序，依法组成合议庭，于2014年11月7日公开开庭进行了审理。原告李艳的委托代理人黎文亮及被告梁文友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年5月20日原、被告双方签订一份协议书约定，原告以其拥有的信息资源及人脉资源，为被告提供承包淮上区曹老集镇小台桥危桥改造工程劳务的居间服务，同时约定被告应当支付居间费用的金额及承担逾期付款的违约责任，此后，原告按照协议书的约定成功居间了被告与安徽震兴路桥工程有限公司签订了《公司内部劳务承包协议书》一份，然而被告在与安徽震兴路桥工程有限公司签订了《公司内部劳务承包协议书》后对原告所付出的辛劳未支付任何报酬，为此，原告多次要求被告按照约定支付居间费用，被告尽管同意支付但以种种理由拖延，至今分文未付，故原告为维护其合法权益，请求法院1、依法判令被告立即支付居间费用100000元及违约金20000元，共计120000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告梁文友辩称：1、原告索要居间费的行为违反法律规定，其诉讼请求应当予以驳回。根据法律规定，任何单位和个人不得私自介绍工程收取工程介绍费。2、被告与安徽震兴路桥工程有限公司签署的《公司内部劳务承包协议书》是无效协议，被告作为实际施工人并无相应资质。3、原告未如实告知订立合同的重要事实，故意隐瞒情况，原告的行为严重损害被告利益，故原告不得向被告要求支付报酬。另外，安徽震兴路桥工程有限公司支付费被告的15万元工程款被原告领取后至今未给还被告，原告的行为严重侵害被告的权益，请法院驳回原告诉请的同时判决原告将该笔费用返还给被告。4、假如原、被告之间签订的协议是有效的，但其内容严重显失公平且与常理不符。原、被告之间的协议书在尚未确定被告与安徽震兴路桥工程有限公司签约的工程量、工程款的情况下就约定了10万元的居间费，显然与常理及现实不符。而事实情况是被告在被欺骗的情况下签订了协议书，而且签约时对居间费条款是没有约定的，是原告事后单方添加上去的。综上，法庭应当驳回原告的诉请，将原告未经被告同意擅自扣留的15万元（含税）工程款返还给被告。
原告为证实其诉讼主张的事实和理由，依法向本院提交的证据有：
1、原、被告身份证复印件各一份，证明原、被告主体资格；
2、协议书、公司内部劳务承包协议书、工作检测确认表、工作指令、安装劳务合同、工作牌各一份，证明原、被告双方在协议书中对各自的权利义务进行了明确约定；被告因履行劳务协议书所做的工作。
被告质证：对证据1无异议；证据2真实性无异议，但只能证明被告进行了施工，不能证明是因为原告的介绍而取得了工程。
通过庭审质证对原告提供的证据1被告无异议，本院予以确认；证据2被告对其真实性无异议，该证据本院将结合全案综合评判。
被告为证实其辩称主张的事实和理由，依法向本院提交的证据有：
报销单一组，证明蚌埠市淮上区曹老集镇小台桥工程中，原告转走被告工程款10万元。原告称该款是居间费用，被告未同意。
原告质证：三性有异议，超过举证期限，且系复印件，另被告称不作为居间费，则与本案没有关联性。
对被告提供的报销凭证，通过庭审质证，因该证据是举证期限外提供，系复印件，且被告在陈述中明确说明该款不是居间费用，故该证据与本案无关联性，本院不予采信。
本案在审理过程中依照职权向安徽震兴路桥工程有限公司询问了当初被告梁文友在蚌埠市淮上区曹老集镇小台桥危桥改造工程中的承包情况，在该谈话笔录中，安徽震兴路桥工程有限公司答复被告与公司签订的劳务承包是经李艳介绍了梁文友的施工队伍来公司签订的劳务合同。
原告对该谈话笔录质证：无异议。
被告对该谈话笔录质证：基本属实，但不全面。工程开始签订时是李艳介绍去的，但中间出现一些问题，自己又找的其他人帮忙，工程才得以签下。
经审理查明：2012年5月20日原、被告双方签订一份协议书约定，协议约定：一、原告以其拥有的人脉资源和沟通能力协助被告与安徽震兴路桥工程有限公司签订蚌埠市淮上区曹老集镇小台桥危桥改造工程施工合同协议书。被告所施工的工程名称和工程量以及工程质量等级应以被告与安徽元鼎建设工程有限公司签订的合同施工合同约定的内容为准；二、被告应当在协议签订之日起，被告应一次性支付原告居间费用10万元，逾期30日付款，被告应按居间费的20％支付违约金；三、自被告与安徽震兴路桥工程有限公司签订工程施工合同之日起，由被告单独与安徽震兴路桥工程有限公司进行业务联系，被告应当按照其与安徽震兴路桥工程有限公司签订的工程施工合同享有权利和履行义务，因工程施工合同所产生的一切法律责任由被告承担等，2012年6月5日被告与安徽震兴路桥工程有限公司签订了就蚌埠市淮上区曹老集镇小台桥危桥改造的《公司内部劳务承包协议书》。庭审中被告认可该工程总造价为78万元。
本院认为：居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会和提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。原、被告签订的协议书，约定的主要内容是原告以其拥有的人脉资源和沟通能力协助被告与安徽震兴路桥工程有限公司签订蚌埠市淮上区曹老集镇小台桥危桥改造工程施工合同协议书，符合《中华人民共和国合同法》规定的居间合同特征，该协议为居间合同。我国法律没有禁止建设工程承包合同居间，且并不是说工程在招标活动中有居间行为就违反了招投标活动的原则，只是与其他合同之间有所其别。该协议的签订并未违反法律、法规的禁止性规定。《建筑法》和《招投标法》相关法律规定的均是发包方与承包方之间不得以不正当手段签订建设工程承包合同。本案中原、被告均没有提供发包方与承包方以及居间人之间有违反有关法律规定的行为。现原告已完全履行了与被告之间签订的协议书上注明的事项，履行了自己的居间行为。被告梁文友作为居间合同的委托人应支付报酬。被告梁文友辩解称原告李艳并未完全促成其与安徽震兴路桥工程有限公司签订《公司内部劳务承包协议书》，而是被告自己另找他人才将《公司内部劳务承包协议书》签订下来，因被告并未提供有效证据证明，故被告梁文友的该项辩解不成立，本院不予支持。对原告要求被告按双方协议书的约定内容履行给付居间服务费及承担逾期付款的违约金的诉请，因该工程总造价仅为78万元，震兴路桥公司收取管理费2%。本案中原、被告双方约定的居间报酬在工程承包合同标的的收益中所占的比例较高，综合工程造价，市场该工程正常利润，原告的付出，根据公平合理原则，本院对居间费用予以调整。本案经院审判委员会讨论决定，酌定予以支持居间费4万元。依据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零九条、第四百二十六条之规定，判决如下：
被告梁文友于判决生效后七日内给付原告李艳居间服务费40000元整。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，由原告李艳负担1800元，被告梁文友负担900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审 判 长 程晓翔
代理审判员 万 敏
人民陪审员 崔怀勤
二〇一四年十二月十日
书 记 员 郑传强
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第四百二十六条居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬，对居间人的报酬没有约定或则约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定，因居间人提供订立合同的媒介服务二促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。
居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。