重庆市忠县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）忠法行初字第00002号
原告重庆忠都高速公路有限公司。住所地重庆市渝北区龙塔街道红黄路**号天骄俊园**幢*****层。组织机构代码57484954-8。
法定代表人王文广，公司董事长。
委托代理人曾小灵，重庆志和智律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告忠县畜牧兽医局。住所地忠县忠州镇大道巴王路**号。组织机构代码7771162953-4。
法定代表人徐正龙，局长。
委托代理人冉启植，重庆泰源律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告忠县磨子土家族乡畜牧兽医站。
法定代表人胡刚，站长。
第三人周康池，男，1956年11月11日出生，汉族。
委托代理人熊得群，女，1956年2月8日出生，系周康池的妻子。
第三人苟小琼，女，1965年1月3日出生，汉族。
原告重庆忠都高速公路有限公司与被告忠县畜牧兽医局和忠县磨子土家族乡畜牧兽医站、第三人周康池和苟小琼撤销违法行政行为一案，本院于2014年12�25日受理后，2014年12月26日和30日分别向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书等，依法由审判员黄占钦担任审判长，与人民陪审员谭明和、张绍炳组成合议庭，共同负责对案件的审判，适用普通程序于2015年1月8日公开开庭进行了审理。原告重庆忠都高速公路有限公司委托代理人曾晓灵，被告忠县畜牧兽医局法定代表人徐正龙及委托代理人冉启植，第三人周康池的委托代理人熊得群，第三人苟小琼到庭参加诉讼。被告忠县磨子土家族乡畜牧兽医站经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，但向法庭提交了答辩状和证据，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告忠都高速公路有限公司（以下简称原告“忠都公司”）诉称，两被告分别作出《关于磨子乡周康池、苟小琼养猪场诉求情况的回复》（以下简称《回复》）和《关于高速公路施工对唐玉满猪场�猪生产造成不良影响和经济损失的分析评估》（以下简称《评估》）两份文件，被第三人在另案起诉他公司民事赔偿案件中作为证据提交，其行政乱作为严重违反法律法规规定，将给他造成极大损害，请求依法撤销被告的上述两份行政文件。
被告忠县畜牧兽医局辩称，他单位2014年6月5日作出的《回复》）系依法对忠县磨子土家族乡畜牧兽医站的指导性意见，而非具体行政行为，不直接针对原告，对原告的权利义务不产生实际影响，更没有造成损害后果。原告“忠都公司”不属于他单位行政管理相对人，不具有本案提起行政诉讼的主体资格，其诉讼不属于行政诉讼范围。他单位的行为《回复》清楚，合法有效，原告主张撤销的理由不成立。同时，他单位责成忠县磨子土家族乡畜牧兽医站已经撤销了《评估》。因此，请求驳回原告的起诉或诉讼请求。
被告忠县磨子土家族乡畜牧兽医站辩称，第三人周康池、苟小琼向他单位提出书面申请，要求对他们经营的生猪养殖场因原告“忠都公司”高速公路施工受到影响的损失进行评估。他单位2014年7月15日作出《评估》后，在工作检查中发现《评估》存在不当，本着有错必纠额原则，于2014年8月10日依法自行撤销了《评估》。现原告要求人民法院依法撤销《评估》的诉讼请求已经没有任何事实依据。请求驳回原告的诉讼请求。
第三人周康池、苟小琼述称，请求法院判决驳回原告“忠都公司”的诉讼请求。
被告忠县畜牧兽医局在举证期限内提供的证据及拟证事实如下：1、组织机构代码，2、法定代表人身份证明，3、忠府办发（2010）140号《忠县人民政府办公室关于印发忠县畜牧兽医局主要职责、内设机构和人员编制规定的通知》，4、2014年6月3日被告忠县磨子土家族乡畜�兽医站对涉案养殖场是否符合动物养殖防疫条件请求调查的书面《请示》，5、2014年6月4日《磨子乡志杰养殖场（周康池、苟小琼养猪场）现场检查材情况》，6、法规《中华人民共和国动物防疫法》、《动物防疫条件审查办法》，7、科研文章《论应激对现代养猪生产的影响及引起应激的因素》，8、2014年6月5日被告忠县畜牧兽医局《回复》。其中，第1至第2号证据拟证明被告忠县畜牧兽医局主体资格；第3号证据拟证明他单位承担主管全县畜牧业科研、技术推广、科技宣传和培训教育等重要职责，有权对忠县磨子土家族乡畜牧兽医站进行业务咨询指导；第4至5号证据拟证明他单位给忠县磨子土家族乡畜牧兽医站内部出具《回复》的事实依据；第6号证据拟证明他单位内部出具《回复》的法律依据；第7号证据拟证明他单位内部出具《回复》的科学依据；第8号证据拟证明他单位出具的《回复》合法有效，并无不当。
被告忠县磨子土家族乡畜牧兽医站在举证期限内提交的证据为《忠县磨子乡畜牧兽医站关于撤销﹤忠县磨子乡畜牧兽医站关于高速公路施工对唐玉满猪场生猪产生不良影响和经济损失的分析评估﹥的决定》（以下简称《决定》），拟证明2014年8月10日他单位发现不具有合法的评估鉴定资质，原《评估》不合法，决定撤销《评估》的事实。
原告“忠都公司”在举证期限内提供的证据及拟证事实如下：1、第三人周康池、苟小琼另案起诉他公司民事赔偿案件的民事诉状和《证据材料清单》，拟证明第三人周康池、苟小琼起诉他单位赔偿因高速公路施工造成的养猪场损失时，将《评估》和《回复》作为证据提交的事实。2、《中华人民共和国畜牧法》、《动物防疫条件审核管理办法》和《农业部办公厅关于饲养场等场所动�防疫条件审查有关问题答复意见的函》拟证明饲养场需要办理经营许可证和动物防疫合格证。
第三人周康池、苟小琼未向本院提交证据。
庭审中，原、被告双方及第三人质证意见如下：原告“忠都公司”对被告忠县畜牧兽医局提交证据的客观性无异议，但是第三人对涉案养殖场没有取得动物防疫证和什么时候养猪的问题拒绝回答。第三人是2009年2月以前建立的养猪场，以前的法律与被告引用的法律不一致，2010年5月1日前行为按照以前的法规执行。被告的《回复》没有法律依据，其《回复》的鉴定意见与我们有利害关系。第7号证据科研论文不能作为行政行为依据。被告忠县畜牧兽医局和第三人周康池、苟小琼对原告“忠都公司”提交的证据无异议，但被告忠县畜牧兽医局认为第三人养猪场是否办证与本案无关。
结合质证意见，本院对双方的证据认定�下：被告忠县畜牧兽医局提交的第1至第6号证据和第8号证据，具有合法性、客观性和关联性，本院予以采信。被告忠县畜牧兽医局提交的第7号证据科研论文不具备证据的形式要件，不能作为行政诉讼证据使用。原告“忠都公司”提交的证据因被告忠县畜牧兽医局和第三人对其客观真实性异议，但对其关联性由异议，本院对其客观性和关联性予以采信。
根据以上有效证据，本院对案件事实确认如下：原告“忠都公司”作为业主所修建的丰都至忠县高速公路距第三人周康池、苟小琼的猪场仅120米左右。2014年6月1日第三人周康池、苟小琼向被告忠县磨子土家族乡畜牧兽医站提出申请，要求对他们经营的生猪养殖场因原告“忠都公司”高速公路施工受到影响的损失进行评估。2014年6月3日被告忠县磨子土家族乡畜牧兽医站向被告忠县畜牧兽医局书面请示�对第三人经营的养殖场“是否符合动物养殖防疫条件”，请求调查。同年6月4日被告忠县畜牧兽医局经现场检查，出具《磨子乡志杰养殖场（周康池、苟小琼养猪场）现场检查材情况》。同年6月5日，被告忠县畜牧兽医局给被告忠县磨子土家族乡出具养猪场调查情况书面《回复》，说明第三人的养猪场“高速公路在建期内，由于修建、放包高噪音作业等物理因素，可能导致该场商品猪生长发育迟缓，肉料比增高，母猪流产或发情异常等现象发生。”2014年7月15日被告忠县磨子土家族乡畜牧兽医站出具书面《评估》，针对高速公路施工对第三人经营猪场生猪生产造成不良影响和经济损失进行了分析评估。2014年8月10日被告忠县磨子土家族乡畜牧兽医站，在工作检查中发现《评估》存在不当，本着有错必纠额原则，自行决定撤销了《评估》。二被告未向原告送�《回复》、《评估》、《决定》。尔后，第三人周康池、苟小琼另案向人民法院起诉，要求被告“忠都公司”和案外人中交第三公路工程局有限公司赔偿养殖场拆迁和经营损失，将被告出具的《回复》和《评估》作为证据提交法庭。原告“忠都公司”在庭审中承认被告出具的《回复》和《评估》使他们面临法律上的风险。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”第十一条规定“人民法院受理公民、法人和其他组织对下列具体行政行为不服提起的诉讼：……”。第四十一条规定“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是认为具体行政行为侵犯其合法权益的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项：“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：（一）请求事项不属于行政审判权限范围的”。本案原告“忠都公司”不是被告行政管理相对人。被告的行为并没有直接针原告“忠都公司”。被告出具的《回复》和《评估》两份文件，不属于具体行政行为，不具有行政诉讼可诉性，不属于人民法院行政诉讼受案范围。”原告“忠都公司”请求依法撤销被告的上述两份行政文件，该请求事项不属于行政审判权限范围，本案已经受理，应当裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第十一条、第四十一条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告重庆忠都高速公路有限公司起诉。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
双方当事人在法定上诉期内未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审 判 长 黄占钦
人民陪审员 谭明和
人民陪审员 张绍炳
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 吴海丽