吉林省白山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）白山民一终字第176号
上诉人（一审原告）：中联重科融资租赁（北京）有限公司（原北京中联新兴建设机械租赁有限公司），住所：北京市海淀区中关村南大街甲18号北京国际大厦D座8
法定代表人：方明华，董事长。
委托代理人：张林，北京市康达律师事务所律师。
委托代理人：李长安，北京市康达律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：姚尊庆，男，汉族，1964年12月13日，住白山市。
委托代理人：李永莉（姚尊庆妻子），汉族，1965年8月9日生，无职业，住吉林省白山市。
被上诉人（一审被告）：刘东起，男，汉族，1961年12月31日生，住白山市。
被上诉人（一审被告）：邱继凤，女，1969年6月4日生，汉族，无职业，住白山市。
被上诉人（一审被告）：杨桂芝，女，1940年2月17日生，汉族，无职业，住白山市。
被上诉人（一审被告）：孙桂菊，女，1969年11月25日生，汉族，无职业，住白山市。
被上诉人（一审被告）：于春亮，男，1964年8月16日生，汉族，无职业，住白山市。
被上诉人（一审被告）：徐文玲，女，1966年8月26日生，汉族，无职业，住白山市。
被上诉人（一审被告）：王永德，男，1968年11月12日生，汉族，无职业，住白山市。
被上诉人（一审被告）：白山市同发混凝土有限公司，住所：白山市江源区石人镇。
法定代表人：佟铁生，董事长。
上诉人中联重科融资租赁（北京）有限公司（以下简称中联公司）因与被上诉人姚尊庆、刘东起、邱继凤、杨桂芝、孙桂菊、于春亮、徐文玲、王永德、白山同发混凝土有限公司（以下简称同发公司）案外人执行异议之诉一案，不服白山市江源区人民法院（2011）江民二重字第50号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
中联公司一审诉称：2008年4月15日原告与同发公司签订了融资租赁合同，原告将中联牌HZS180型号搅拌站一套租赁给同发公司，同发公司于2008年8月10日签收租赁物件签收单。因同发公司欠原告租金等费用，原告于2009年6月5日将其起诉至长沙市岳麓区人民法院，要求同发公司支付相关费用，该案已于2009年10月22日由长沙市岳麓区法院依法作出判决。（2009）岳民初字第01519号判决同发公司返还原告中联牌HZS180搅拌站一套。2010年6月25日长沙市岳麓区法院（2010）岳执字00494号责令履行指定行为通知书责令同发公司返还原告中联牌搅拌站一套。原告认为合同约定、法律规定及长沙市岳麓区法院生效判决能够证明同发公司租赁的中联牌HZS180型搅拌站为原告所有。被告姚尊庆等8人申请执行原告财产错误，贵院错误查封了不属于被执行人同发公司的案外人财产，原告依法提出执行异议，提交了证据，现贵院的作出的（2010）江执异字第23号执行裁定侵犯了原告的合法权益，现向贵院提起诉讼，请求1、判令原告为中联牌HZS180牌搅拌站的所有权人；2、判令撤销（2010）江执异字第23号执行裁定。诉讼费由被告承担。
姚尊庆等8人诉讼代表人一审辩称：原告与同发公司之间的融资租赁合同与本案无关，被告认为同发公司购买长沙中联中科科技发展有限公司的搅拌站，有购买发票，实物在石人，与原告无关，并有汇款单据为证。姚尊庆所保全的水泥筒仓四座不属于搅拌站的一部分，水泥筒仓是由同发公司在沈阳兴达容器制造公司购买铁皮，并由该公司派技术人员到现场进行制作，有该公司出具的发票。
同发公司未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。
一审审理查明：2008年4月15日原告与被告同发公司签订合同编号为ZLXX-
RZ／HNT20080064融资租赁合同及附件融资租赁风险提示单，双方约定：原告按照被告同发公司的要求向长沙中联公司购买中联牌HZS180型号搅拌站一套（218万元）、租赁给同发公司；租赁起始日为从签收租赁物件签收单之日起，租赁期限为36个月，分36期支付，付款方式为每期期初支付。交货方式为由供货商长沙中联公司根据产品买卖合同向承租人同发公司指定的接收人交付。在合同的有效期内，租赁物的所有权属于原告，同发公司在租赁期限内享有对租赁物的占有权及使用权、收益权。租赁期限届满时，同发公司按租赁支付表约定的留购价格支付给原告后，原告应当以租赁物件期满时的状态转让给承租人，双方同时办理产权转移相关手续。双方当事人因本合同的争议，协商不成，向合同签订地长沙市岳麓区人民法院提起诉讼。2008年4月20日原告与长沙中联公司签订产品买卖合同，双方约定原告从被告处购买HZS180型号混凝土搅拌站用于融资租赁，单价218万元，租赁方为同发公司，融资租赁合同编号为ZLXX-
RZ／HNT20080064。长沙中联公司以该融资租赁合同约定的搅拌站配置由长沙中联公司代办运输，直接发货给同发公司。2008年4月16日原告与被告同发公司签订租赁费支付表，约定租赁期限为2008年9月10日至2011年8月10日共计36个月，并约定每期租金数额及支付时间。2008年8月10日同发公司签订租赁物件签收单，于当日收到了中联牌HZS180型号混凝土搅拌站一套，整机编号为1402008047（2008辽HZ-7-135）。2009年4月3日同发公司向原告出具承诺书一份，承诺对其融资租赁的HZS180搅拌站（价值218万元）及混凝土泵车3台、混凝土搅拌车10台，逾期租金、罚息、及未到期租金分别于2009年3月30日、2009年5月至2009年10月还清，并承诺2009年11月起按时向原告交纳租金，连带责任保证人为佟铁生。2009年6月5日长沙市岳麓区人民法院作出（2009）岳初字第01519号民事裁定，裁定冻结同发公司银行存款235万元，若其名下银行账户存款或余额不足，则查封、扣押、冻结同发公司名下的其他等额财产。2009年10月22日长沙市岳麓区法院作出（2009）岳民初字第01519号民事判决书，确认中联公司与同发公司签订的ZLXX-
RZ／HNT20080064号融资租赁合同有效，判决解除上述融资租赁合同，限被告同发公司于判决生效之日起五日内返还HZS180型号中联牌混凝土搅拌站一套给原告中联公司。2010年6月25日长沙市岳麓区法院作出（2010）岳执字第00494号责令履行指定行为通知书，确认岳麓区法院作出的（2009）岳民初字第01519号民事判决书已经发生法律效力，申请人于2010年6月2日申请强制执行，责令同发公司十日内履行返还HZS180型号中联牌混凝土搅拌站一套给中联公司。
原告中联公司申请法院到沈阳国家税务局对被告姚尊庆提供的发票号码为00451301，由沈阳市兴达容器制造公司出具的水泥筒仓发票真伪进行调查。法院工作人员于2011年8月1日到沈阳市国家税务局对上述发票进行调查，沈阳市国税局于当日出具证明及发票鉴定书各一份，证明被告姚尊庆提供的同发公司所持有的上述发票为假发票，经查询在沈阳市内未发现纳税人名称为：“沈阳市兴达容器制造公司”的相关税务登记信息。长沙市高新区国家税务局出具增值税防伪税控系统存根联发票查询结果，证明2008年9月17日开出一张票号为000141123、发票代码为4300082140的增值税发票一张，该发票上记载的购方识别码为11022773346585X（中联公司）、销方识别码为430104712194405（长沙中联公司）。
另查明，2008年5月20日同发公司提出变更登记申请，变更内容“法定代表人由佟丽影变更为佟铁生、注册资本及实收资本由50万元变更为1500万元”。北京中联新兴建设机械租赁有限公司于2010年7月7日更名为北京中联重科融资租赁（北京）有限公司。宋丽娟与佟铁生系夫妻关系。法院于2009年5月31日、2009年6月2日对搅拌站的所有设备予以查封。2009年6月8日长沙市岳麓区法院对该搅拌站进行查封。2010年11月23日法院作出（2010）江执异字第23执行裁定书，确认搅拌站为同发公司所有，驳回中联公司的异议。中联公司对此不服，向法院提起诉讼，该裁定未发生法律效力。
一审法院认为：本案系案外人执行异议之诉。原告北京中联公司与长沙中联公司签订的HZS180号中联牌混凝土搅拌站产品买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的规定，为有效合同。被告提供同发公司购买搅拌站的湖南省增值税发票，与原告提供其购买搅拌站的湖南省增值税发票存根，票面上记载的发票代码、发票号、开票日期、开票人、备注的整机编号、销货单位、发票金额均相同，只有购买单位不同。被告提供发票的购货单位是同发公司，原告提供发票的购货单位是原告中联公司。以上发票通过长沙市高新区国家税务局出具的证明及增值税存根联发票查询记录，证明原告所持有的发票为真，通过上述证据可以佐证被告持有的同发公司购买搅拌站的发票为假发票；被告的主张搅拌站为同发公司所有无事实及法律依据，法院不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定：下列事实，当事人无需举证证明：“（一）众所周知的事实……（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外”。长沙市岳麓区人民法院作出的（2009）岳民初字第01519号判决已经发生法律效力，该判决已经确认原告与被告同发公司签订的融资租赁合同为有效合同，并且判令解除双方签订的融资租赁合同，要求被告同发公司返还给原告中联公司HZS180型号中联牌混凝土搅拌站一套。而被告提供的证据不足以证明诉争搅拌站为同发公司所有，不能够推翻（2009）岳民初字第01519号民事判决已经确认搅拌站为同发公司从北京中联公司租赁的事实。通过原告提供的融资租赁合同、产品买卖合同、租赁物签收单及发票等证据，能够证明HZS180型号中联牌搅拌站为原告依据同发公司的要求合法购买后融资租赁给同发公司的事实，原告中联公司是HZS180型号混凝土搅拌站（整机编号为1402008047﹤2008辽HZ-7-135﹥）的所有权人。故法院对原告请求确认HZS180型号中联牌搅拌站为原告所有的请求予以支持。
对于本案诉争的搅拌站是否包括四座水泥筒仓问题，被告姚尊庆提出其所保全的四座水泥筒仓并非搅拌站的一部分，并提供发票及搅拌站分项报价单予以证明。虽然其提供发票被证实为假发票，但不能因此证明水泥筒仓是原告主张的搅拌站的一部分。被告提供的HZS180型号搅拌站的分项报价单不包括水泥筒仓的单项报价，且报价单上全部分项的总报价为218万元与融资租赁合同、产品买卖合同、发票等证据证明的搅拌站购买价格218万元相吻合，此证据能够证明搅拌站不包括四座水泥筒仓的事实；原告提供的HZS180混凝土搅拌站配置和分项报价在原一审时并未提供，该报价单在“螺旋输送机＋粉料筒仓附件报价”的单价栏中为17万元，但经计算应为17.4万元，该报价单存在瑕疵，而报价单主要用于供应商给客户的报价，不具有确定性。粉料筒仓为选配件，且需现场制作。在原告提供的融资租赁合同第一条中“备注（设备配置）”一栏中是“标配”，在租赁物件签收单中的“备注（设备配置）”也未标明有料粉筒仓。在原告提供的产品买卖合同中第五条可知产品随机附件、备品、配件等有“随机附件清单”作为合同的附件，原告仅提供买卖合同，没有提供该附件。故原告提供的报价单是后提供的证据，系孤证且有瑕疵，在没有其他证据佐证的情况下，没有证明力，不能证明原告购买的搅拌站包括料粉筒仓。对被告姚尊庆的抗辩理由法院予以支持，原告租赁给被告同发公司的混凝土搅拌站不包括四座水泥筒仓。
综上，HZS180型号中联牌搅拌站为原告中联公司所有，法院作出的（2010）江执异字第23号执行裁定中认定诉争搅拌站为被告同发公司所有的事实错误。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十九条规定“案外人依照民事诉讼法第二百零四条规定提起诉讼的，执行法院应当依照诉讼程序审理。经审理，理由不成立的，判决驳回其诉讼请求；理由成立的，根据案外人的诉讼请求作出相应的裁判”。法院对原告请求撤销（2010）江执异字第23号执行裁定的请求，予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十九条，一审判决：“一、确认中联牌HZS180号混凝土搅拌站（整机编号为1402008047﹤2008辽HZ-7-135﹥）为原告中联重科融资租赁（北京）有限公司所有。（不包括四座料粉筒仓）。二、撤销江源区法院作出的（2010）江执异字第23号执行裁定书。案件受理费50.00元，公告费560.00元，计610元由九被告承担。”
中联公司上诉称：四座料粉筒仓是中联牌HZS180号混凝土搅拌站的重要组成部分，如果没有料粉筒仓，就不能称之为混凝土搅拌站，在一审庭审中中联公司提供证据证明，租赁给同发公司的是一整套混凝土搅拌站，而被上诉人并没有证据证明混凝土搅拌站不包括四座料粉筒仓，请求二审法院依法改判，支持上诉人的请求。
姚尊庆答辩称：同意一审判决。
王永德答辩称：同意一审判决。
刘东起、邱继凤、杨桂芝、孙桂菊、于春亮、徐文玲未
到庭答辩。
同发公司未到庭答辩。
经本院审理查明的事实与一审法院判决认定的事实一致。
本院认为，根据姚尊庆等人在一审提供的HZS180型号搅拌站的分项报价单，其中不包括水泥筒仓的单项报价，且报价单上全部分项的总报价为218万元与融资租赁合同、产品买卖合同、发票等证据证明的搅拌站购买价格218万元相吻合，因此中联牌HZS180号混凝土搅拌站不应当包括四座料粉筒仓。因中联公司在一审重审时提供的HZS180混凝土搅拌站分项报价单存在瑕疵，且报价单主要用于供应商给客户的报价，不具有确定性，其并不能证明中联牌HZS180号混凝土搅拌站包括四座料粉筒仓，故中联公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中联重科融资租赁（北京）有限公司负担。
本判决为终审判决.
审 判 长 王淑艳
审 判 员 朱济生
代理审判员 张林姝
二〇一五年八月六日
书 记 员 毕 凝