广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民二终字第157号
上诉人（原审被告）：黄学秀，女，1981年8月15日出生，汉族，住广东省英德市。
上诉人（原审被告）：朱家宝，男，1982年10月10日出生，汉族，住址同上。
二上诉人的共同委托代理人：冯明根，系广东展法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中山市东升镇东锐电镀有限公司第三十分公司，住所地广东省中山市东升镇。
负责人：何巨有，总经理。
委托代理人：刘和林，系广东香山律师事务所律师。
上诉人黄学秀、朱家宝因与被上诉人中山市东升镇东锐电镀有限公司第三十分公司（以下简称东锐公司第三十分公司）加工合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2013）中二法民二初字第716号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年2月份开始，东锐公司第三十分公司为黄学秀、朱家宝共同经营的个体工商户中山市小榄镇圣美高五金制品厂（以下简称圣美高制品厂）电镀加工锁具配件，双方交易的方式为东锐公司第三十分公司将电镀产品的单价以报价单的方式传真给圣美高制品厂，该厂收到报价单后或是同意，或是修改单价后回传给东锐公司第三十分公司，东锐公司第三十分公司同意后，圣美高制品厂将需要电镀的锁具配件送至东锐公司第三十分公司处，东锐公司第三十分公司加工完毕后再以送货单的形式将电镀的产品送还给圣美高制品厂。2013年4月份之前的加工费双方均已结算完毕，2013年8月13日，东锐公司第三十分公司诉至原审法院，请求判令黄学秀、朱家宝共同向东锐公司第三十分公司支付2013年4月、5月电镀加工费124536.70元及逾期付款利息（自起诉之日起至清偿完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。东锐公司第三十分公司所主张的电镀加工费具体情况如下：一、2013年4月期间，东锐公司第三十分公司共计向圣美高制品厂送货74次（其中65张送货单有明确金额，有9张送货单没有列金额，没有列金额的是东锐公司第三十分公司返工的产品），每份送货单所记载的电镀产品按报价单记载的单价予以计算，65份送货单记载的电镀加工费合计金额为63706.50元；二、2013年5月期间，东锐公司第三十分公司共计向圣美高制品厂送货69次（其中55张送货单有明确金额，有14张送货单没有列金额，没有列金额的是东锐公司第三十分公司返工的产品），每份送货单所记载的电镀产品按报价单记载的单价予以计算，55份送货单记载的电镀加工费合计金额为60830.20元。上述两个月份的送货单或有艾勇签收，或有朱家宝签收（在送货单只记载“朱”）。
原审法院另查明：原审法院在审理中山市国裕五金制品有限公司诉黄学秀、朱家宝买卖合同纠纷一案【案号：（2013）中二法民二初字第805号】中，中山市国裕五金制品有限公司所提交的2013年5月份和7月份的送货单中亦有三张送货单系由艾勇签收的，且此案黄学秀、朱家宝的诉讼代理人（亦是本案黄学秀、朱家宝的委托代理人）当庭陈述称对中山市国裕五金制品有限公司所提交的全部送货单的真实性并无异议。
原审法院认为：东锐公司第三十分公司与黄学秀、朱家宝之间虽然未签订书面的加工电镀产品合同，但依东锐公司第三十分公司提交的报价单、送货单及黄学秀、朱家宝自认东锐公司第三十分公司为其加工电镀产品的事实，原审法院认定东锐公司第三十分公司与黄学秀、朱家宝之间存在事实上的委托加工关系。关于东锐公司第三十分公司诉讼主张电镀加工费具体数额问题。鉴于东锐公司第三十分公司所提交的送货单系由朱家宝和艾勇予以签收，且艾勇的身份亦由另外一起案件查明系圣美高制品厂的员工，故原审法院采信东锐公司第三十分公司所提交的上述送货单。关于电镀产品的单价问题。东锐公司第三十分公司所提交的报价单自2012年4月份开始，一直延续至2013年5月份，且20份报价单的格式及报价单记载的圣美高制品厂的传真号均一致，加之黄学秀、朱家宝认可2013年4月份之前的加工费已全部结清的事实，原审法院在综合审查的基础上采信东锐公司第三十分公司所提交的报价单，并据此认定涉案的电镀产品的单价以报价单记载的为准。而东锐公司第三十分公司诉讼主张的电镀加工费124536.70元（其中4月份为63706.50元、5月份为60830.20元），经原审法院审查东锐公司第三十分公司提交的每月加工费具体明细，东锐公司第三十分公司亦是按每张送货单数量乘以报价单的单价计算得来。综上，东锐公司第三十分公司诉讼主张电镀加工费124536.70元，有理有据，予以支持。关于朱家宝在本案中是否应承担责任的问题。鉴于圣美高制品厂系黄学秀、朱家宝夫妻共同经营，且二人均未举证证实涉案债务系夫妻双方已明确约定为黄学秀的个人债务，及夫妻双方约定所得的财产归各自所有的事实，故原审法院认定涉案债务应按夫妻共同债务处理，朱家玉亦应负有共同偿还责任。综上所述，东锐公司第三十分公司为黄学秀、朱家宝完成锁具配件的电镀加工工作后，黄学秀、朱家宝未及时全额付清加工款，已构成违约，除应向东锐公司第三十分公司支付拖欠的加工费124536.70元外，还应承担逾期付款给东锐公司第三十分公司造成的利息损失。黄学秀、朱家宝的抗辩理由，缺乏事实及法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：黄学秀和朱家宝于判决生效之日起七日内共同偿还拖欠东锐公司第三十分公司的加工款124536.70元并支付相应的利息损失（以124536.70元为计算基数，自2013年8月13日起至判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2790元，减半收取1395元，诉讼保全费1143元，合计2538元，由黄学秀、朱家宝共同负担。
上诉人黄学秀、朱家宝不服原审判决，向本院上诉称：原审法院依据被上诉人提供的20份报价单来认定双方的加工单价是错误的。该20份所谓的“报价单”是复印件或传真件，我方对此证据不予确认，双方的加工单价会随着市场原料价值而变化，被上诉人的报价单的单价比双方约定的价值高于20%。请求二审法院撤销原审判决，改判发回重审或驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人东锐公司第三十分公司答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明：东锐公司第三十分公司主张2013年4、5月份的加工费为124536.7元，并提供东锐公司第三十分公司报价单20份（其中17份为传真件，3份为复印件）、送货单143份予以佐证。经查，上述20份报价单中，有6份由黄学秀在客户确认栏签名确认，其余报价单由“华”在客户确认栏签名确认。上述送货单的加工款金额为东锐公司第三十分公司事后添加，添加的加工款单价与上述报价单记载的单价相符，143份送货单的加工款金额共计124536.7元。
二审期间，本院要求黄学秀、朱家宝提供双方约定的加工款单价，但黄学秀、朱家宝没有在本院指定的举证期限内提供相关材料。
本院认为：本案系加工合同纠纷，对于东锐公司第三十分公司与黄学秀、朱家宝经营的圣美高制品厂之间存在加工合同关系，2013年4、5月期间圣美高制品厂签收了东锐公司第三十分公司143份送货单（其中有23份送货单是返工的产品，不需计付加工款），该143份送货单所对应的加工款圣美高制品厂尚未支付的事实各方不持异议，本院予以确认。根据各方的诉辩陈述，本案的争议焦点是上述143份送货单所对应加工款的具体金额问题。东锐公司第三十分公司主张上述143份送货单所对应加工款的金额为124536.7元，并提供东锐公司第三十分公司报价单20份、送货单143份予以佐证。鉴于承揽合同的基本内容应包括承揽的标的、方式、报酬等条款，承揽合同双方在订立合同时理应有关于加工费标准的相关约定，结合黄学秀在东锐公司第三十分公司的多份报价单上签名确认的事实，本院认定东锐公司第三十分公司与圣美高制品厂之间存在以报价单方式协商加工费标准的交易习惯。现东锐公司第三十分公司已提供多份报价单证明双方的加工款单价，黄学秀、朱家宝虽否认该加工款单价，但未提供相反证据予以推翻，亦没有在本院指定的举证期限内提供双方约定的加工款单价，应承担举证不能的法律后果，本院采信上述报价单的证明力，原审法院按该报价单的加工费标准判决黄学秀、朱家宝向东锐公司第三十分公司支付加工款124536.70元及相关利息损失正确，本院予以维持。
综上，上诉人黄学秀、朱家宝的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2790元，由上诉人黄学秀、朱家宝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈亦和
审 判 员 胡怡静
代理审判员 钟国平
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 麦 琳