河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终13294号
上诉人（原审原告）：河南金孚实业有限公司，住所郑州市金水区北环路6号9号楼10层112号。
法定代表人：王爱华，总经理。
委托诉讼代理人：高培振，河南恪法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：师永青，河南恪法律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）段新立，男，汉族，1983年2月17日出生，住河南省开封县。
被上诉人（原审被告）高春丽，女，汉族，1987年12月24日出生，住河南省开封县。
被上诉人（原审被告）孙井辉，男，汉族，1982年12月9日出生，住河南省开封县。
被上诉人（原审被告）开封市恒运汽车运输有限公司，住所开封市潮州城小区写字楼三楼。
法定代表人：陈立春。
上诉人河南金孚实业有限公司（以下简称金孚公司）因与被上诉人段新立、高春丽、孙井辉、开封市恒运汽车运输有限公司（以下简称恒运公司）追偿权纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初23272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人金孚公司的诉讼代理人高培振、师永青，被上诉人段新立到庭参加诉讼。被上诉人高春丽、孙井辉、恒运公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人金孚公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人段新立、高春丽返还上诉人垫付款196700.4元，违约金3万元，赔偿损失2.3万元，共计249700.4元。2、被上诉人孙井辉、恒运公司对上述债务承担连带责任。3、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、2014年12月1日，段新立以汽车信贷方式从郑州银行贷款21万元，上诉人系担保人，同时协助提供分期贷款服务。郑州银行于2015年1月23日发放上述贷款。段新立提走车辆后以车辆无法上户为由拒绝偿还银行贷款，故上诉人为其垫付贷款，现实际垫付186700.4元。上诉人还为段新立垫付1万元首付款。2、按照上诉人与段新立签订的《分期付款汽车买卖和服务合同》及附件的约定，段新立应当承担违约责任。3、上诉人向段新立主张权利的过程中花费2.3万元，对该损失段新立应予赔偿。
被上诉人段新立辩称：1、段新立与河南华业汽车有限公司签订买卖合同并从该公司在开封的销售点提车，而上诉人却将购车款转入开封盛泰有限公司，上诉人请求段新立还款，没有依据。2、华业公司以未收到购车款为由不认可与段新立的合同关系，致使段新立维权困难。3、在贷款还清前，上诉人没有权利向段新立追偿。4、在本案车辆买卖过程中，上诉人在知晓车辆手续不符合要求的情况下，与销售商、挂靠单位联合欺诈段新立办理贷款、上户手续，致使车辆无法上路行驶。上诉人因其违规行为造成的损失应自行承担。5、上诉人与段新立所签合同均是格式合同，且段新立在签订合同时均签的是空白合同，段新立并不知晓具体数额、相对方等信息，故所签合同中符合双方意愿的后来添加的部分有效，不是双方合意结果的部分无效。综上，一审判决正确，应予维持。
上诉人金孚公司向一审法院起诉请求：1、判令被告段新立、高春丽向原告偿还垫款22万元，违约金3万元、赔偿损失2.3万元；2、判令被告孙井辉、恒运公司对以上债务承担连带赔偿责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。
被上诉人高春丽、孙井辉、恒运公司未发表辩论意见。
一审法院认定事实：经审理查明，2014年11月24日，原告与被告段新立、孙井辉签订《分期付款汽车买卖和服务合同》一份，主要约定：原告根据被告段新立的要求，同意将价款为30万元的福田汽车（发动机号：16＊＊＊＊＊＊＊33，车架号L＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊60）给被告段新立提供分期付款服务。被告段新立以贷款方式购买车辆，并委托原告安排能够提供汽车贷款的贷款机构，根据原告提供的贷款机构情况，被告段新立决定向郑州银行申请汽车贷款，并委托原告为其汽车贷款提供担保；被告段新立保证于每月十五日之前将当月应向贷款机构偿付的贷款本息存入贷款还本付息存款账户。被告段新立只有在全部还清贷款机构贷款本息及其他依合同约定应当由其支付向原告支付的款项后，车辆所有权才转移归被告段新立所有。被告段新立一期或者累计二期不足额归还贷款机构贷款本息致使原告承担保证责任的，原告有权要求被告段新立立即向原告支付到期和未到期的全部贷款本息并由原告转付贷款银行。被告段新立承担购车价款的10%违约金或者预期总额日5‰的滞纳金，两者中以高者为准。被告段新立给原告造成损失大于前款约定的违约责任的，应当继续全额赔偿。被告孙井波作为反担保人，保证方式为连带责任保证，范围为原告已向贷款机构偿付的贷款本息及依照合同约定被告段新立应向原告提前支付的贷款本息，被告段新立因违约应向贷款机构支付的罚息、违约金、损害赔偿金、保险费、服务费和实现债权的费用等所有款项。
同日，被告高春丽向原告出具《共同还款承诺书》一份，载明：关于被告段新立于2014年11月24日以分期付款的方式通过原告的担保购买福田汽车一事，当被告段新立未按与原告签订的《分期付款汽车买卖和服务合同》的约定履行还款义务或其他任何义务时，作为其家属，被告高春丽愿对各项债务向原告承担连带保证责任。
2014年11月24日，被告段新立向原告出具《提车及垫款声明》，主要载明段新立委托原告在银行全权代为办理分期付款购车手续，该车辆原告自行选择在世捷卡元汽车贸易集团有限公司订购，申请原告向该公司付款21万元。
同日，被告孙井辉作为反担保人向原告出具《反担保人特别声明》一份。
2014年11月27日，原告与被告段新立签订《借款协议》一份，协议约定，被告段新立在原告处以分期付款方式购买福田自卸车一辆，车价为30万元，因资金不足特向原告借款1万元。还款期限为6个月，自2015年12月25日开始还款，于2015年5月15日前还清，被告段新立借款仅用于补充在原告办理分期付款购买上述车辆时的资金不足额，并不直接从原告支取现金。只有在被告段新立已办理完毕按原告和信贷银行办理分期付款要求所需的各种手续、足额交纳应交分期付款首付款等各种所需款项，且原告和信贷银行都已批准上述车辆购车贷款后，原告才能以支付车款的形式向被告段新立一次性发放借款，被告段新立在本协议签字后视为已从原告处收到借款。被告段新立向原告借款按总借款额的1.5％一次性支付资金占用费900元，被告段新立在协议生效之日以现金方式交付原告。被告段新立在协议生效之日后每日15日向原告还款1667元，共6次付清原告借款。若被告段新立逾期还款应以尚欠借款总额的0.5％／日向原告支付违约金。
2014年11月27日，原告向开封盛泰汽车贸易有限公司转款22万元，用途标注为：段新立提车款。
2014年12月1日，原告和被告孙井辉作为保证人，被告开封市恒运汽车运输有限公司开封县货运分公司作为抵押人，被告段新立作为借款人与贷款人郑州银行股份有限公司签订《个人贷款合同》一份，主要约定：贷款人同意向被告段新立发放个人汽车贷款21万元，贷款利率以人民银行公布的基准利率6%上浮30%执行，合同项下执行贷款年利率7.8%。被告段新立未按照约定归还贷款本息的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款利率基础上上浮50%。罚息计算自逾期之日起至当期应付本息全部清偿止，逾期期间人民银行上调贷款利率罚息利率自基准利率上调之日起相应调整。保证人为原告、被告孙井辉，抵押人为开封市恒运汽车运输有限公司开封县货运分公司。保证方式为连带责任保证。
2016年8月19日，原告以被告段新立未按约定偿还银行贷款，导致原告垫款为由，诉至法院。
一审法院认为：当事人对其主张的事实，有责任提供证据加以证明，不能提供的，应承担证据不力的法律后果。原告以追偿权为由向本院提起诉讼，称郑州银行已按照原告（保证人）、被告段新立（借款人）与郑州银行签订的《个人贷款合同》约定将贷款发放给被告段新立，但未提供证据加以证明，故对原告的该主张不予采信。原告称其已按照原告（保证人）、被告段新立（借款人）与郑州银行签订的《个人贷款合同》约定承担了保证责任，代被告段新立向郑州银行垫付21万元款项，但未提供向郑州银行垫款的证据，故对原告的该主张，亦不予采信。原告提供的证据不能证明其主张的事实，原告向被告段新立追偿21万元垫款，并要求被告支付违约金并赔偿损失的诉讼请求，证据不足，不予支持。本案系追偿权纠纷，原告主张的1万元借款与本案追偿权纠纷非同一法律关系，原告应另案主张，本案不一并处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告河南金孚实业有限公司的诉讼请求。案件受理费5395元，由原告负担。
二审中，上诉人金孚公司提交如下证据：第一组：借款凭证、银行情况说明各一份，证明郑州银行实际发放21万贷款，段新立作为借款人应当按时偿还。第二组：银行业务回单15份、业务清单5份，证明段新立未按时、足额偿还银行贷款，导致上诉人履行担保义务，为其垫付186700.4元。
被上诉人段新立对上述证据发表如下质证意见：对车辆贷款情况说明有异议，与买车时签订空白合同的时间不一致，系上诉人事后伪造。段新立未见过上诉人提交证据的原件，无法核实真实性。
被上诉人段新立提交合同照片打印件3张，证明签订合同系霸王条款，所签合同系空白合同。
上诉人金孚公司对段新立提交的证据发表如下质证意见：1、购车合同是复印件，无法与原件核实。该合同系购车合同，甲方处空白，段新立是否在其他地方买车无法核实，故对关联性有异议。本案中上诉人仅为被上诉人提供汽车分期贷款服务，并不干涉段新立对购买车辆的价格及型号等事项的选择，故该购车合同与本案无关。2、对其余两份证据的真实性有异议，系复印件，无法核实真实性。内容不清楚，并且签字盖章处并不显示上诉人及其他单位。
被上诉人高春丽、孙井辉、恒运公司未发表质证意见。
根据双方的质证意见，结合本案情况，本院对上述证据认证如下：被上诉人提交的两组证据均系案外人郑州银行出具凭证，被上诉人虽不予认可，但未提交反驳证据，本院予以采信。段新立提交的证据不显示相对方，上诉人不予认可，故无法核实其真实性，无法证明其证明目的，本院不予采信。
本院经审理查明：1、2015年2月25日至2016年9月23日期间，上诉人金孚公司共计向段新立郑州银行车辆贷款账户偿还按揭款186700.35元。2、2014年11月27日，上诉人金孚公司为被上诉人段新立垫付车款1万元（21万元按揭款除外）。3、开封市恒运汽车运输有限公司开封县货运分公司为郑州银行提供的抵押物为豫Ｂ×××××福田牌重型自卸货车一辆（发动机号16＊＊＊＊＊＊＊33，车架号LV＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊60）。其他事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：依法成立的合同对双方具有约束力，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，2014年11月24日，上诉人金孚公司与被上诉人段新立签订《分期付款汽车买卖和服务合同》及《购车人特别声明》，从《购车人特别声明》的内容可以看出，《分期付款汽车买卖和服务合同》系双方自愿签订，手填部分系经双方沟通协商确定，被上诉人段新立已经了解合同条款并接受，上诉人金孚公司已尽到提示义务。被上诉人段新立虽不认可《分期付款汽车买卖和服务合同》及《个人贷款合同》，但其提交的证据不足以证明上述合同存在合同无效、可变更、可撤销的情形，故上述合同合法有效，应予确认，各方均应按照合同约定履行义务。根据上诉人金孚公司提交的还款凭证，上诉人金孚公司作为《个人贷款合同》的担保人，在2015年2月25日至2016年9月23日期间共计向段新立郑州银行车辆贷款账户偿还按揭款186700.35元，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定及双方合同约定，被上诉人段新立应当偿还上诉人已经垫付的按揭款186700.35元。依据《分期付款汽车买卖和服务合同》第十条、第十一条的约定，被上诉人段新立应当向上诉人金孚公司支付违约金3万元。上诉人金孚公司主张2.3万元损失，依据不足，不予支持。
根据《分期付款汽车买卖和服务合同》第十七条及《共同还款承诺书》，被上诉人高春丽、孙井辉应当对被上诉人段新立的上述债务承担连带清偿责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条第一款规定，同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。本案中，《个人贷款合同》对保证人、抵押人承担责任的顺序及份额没有约定，按照上述法律规定，上诉人金孚公司有权要求抵押人恒运公司承担其应承担的份额。根据贷款合同约定的保证及抵押情况，恒运公司应在抵押物价值范围内就金孚公司偿还按揭款的三分之一承担责任，即62233.45元。
被上诉人段新立购买涉案车辆的方式为分期付款，其中按揭款数额为21万元。上诉人金孚公司与被上诉人段新立签订的《借款协议》约定，被上诉人段新立向上诉人金孚公司借款1万元用于购买车辆。上诉人金孚公司提交的网银电子业务回单显示，上诉人支付段新立提车款的数额为22万元。结合一审庭审中段新立认可借款1万元的事实，本院认为，上诉人金孚公司请求被上诉人段新立偿还借款1万元，合法有据，应予支持。被上诉人段新立关于车辆上牌问题的答辩意见与本案不是同一法律关系，且段新立已就该问题另案起诉，本院不予处理。
综上，上诉人的上诉理由部分成立，对其上诉请求中的合理部分，本院予以支持。原审判决认定事实基本清楚，但实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初23272号民事判决；
二、被上诉人段新立于本判决生效后十日内支付上诉人河南金孚实业有限公司代偿的银行按揭款186700.35元、违约金30000元，以上共计216700.35元；
三、被上诉人高春丽、孙井辉对本判决第二款确定的被上诉人段新立的债务承担连带清偿责任；
四、对上诉人河南金孚实业有限公司代偿的银行按揭款，被上诉人开封市恒运汽车运输有限公司在抵押物豫Ｂ×××××福田牌重型自卸货车（发动机号16＊＊＊＊＊＊＊33，车架号LV＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊60）价值范围内承担62233.45元；
五、被上诉人段新立于本判决生效后十日内支付上诉人河南金孚实业有限公司垫付的首付款10000元；
六、驳回上诉人河南金孚实业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5395元，由上诉人河南金孚实业有限公司负担453元，由被上诉人段新立负担4942元；二审案件受理费5046元，由上诉人河南金孚实业有限公司负担424元，由被上诉人段新立负担4622元。
本判决为终审判决。
审判长 钟晓奇
审判员 张林利
审判员 王明振
二〇一六年十二月二十二日
书记员 王梦梦