湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂武汉中行终字第00025号
上诉人（原审被告）武汉市江岸区城乡统筹发展工作办公室，住所地武汉市江岸区兴业路***号。
法定代表人张才继，该办公室主任。
委托代理人谢鹏飞，湖北重友律师事务所律师。
委托代理人陈晖，湖北重友律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨吉辉，自由职业。
上诉人武汉市江岸区城乡统筹发展工作办公室（以下简称区统筹办）不服武汉市江岸区人民法院对杨吉辉诉区统筹办政府信息公开一案作出的（2014）鄂江岸行初字第00157号行政判决，向本院提起上诉。本院2014年12月25日受理后，依法组成合议庭，并于2015年1月13日对本案进行了公开开庭审理。上诉人区统筹办的委托代理人谢鹏飞，被上诉人杨吉辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告杨吉辉于2014年6月2日以邮寄国内挂号信的方式向被告区统筹办提交了两份政府信息公开申请，要求书面公开《关于下达2013年江岸区旧城改建类房屋征收计划的通知》（岸发改（2013）57号）及《武汉市江岸区台北路片旧城区改建房屋征收调查结果公告》。被告区统筹办答复称，对于岸发改（2013）57号文件，因涉及江岸区全区的旧城改建类项目房屋征收计划的多种数据，不适合将纸质文件提供给原告杨吉辉，故拒绝按照原告杨吉辉要求的形式向其提供该文件，但告知其可以到被告区统筹办机关进行现场查阅。对于《武汉市江岸区台北路片旧城区改建房屋征收调查结果公告》则随答复书面向原告杨吉辉公开。原告杨吉辉不服该答复内容，认为岸发改（2013）57号文件应按其要求的书面形式向其公开，故向武汉市江岸区人民政府申请行政复议。复议机关作出岸复字（2014）78号《行政复议决定书》，维持了被诉具体行政行为。原告杨吉辉仍不服，诉至原审法院，诉请如前。另查明，案外人葛某于2014年5月10日向被告区统筹办申请公开“台北路片旧城区改建项目《立项批准文件》”，被告区统筹办于当月14日作出答复，告知葛某该《立项批准文件》并不存在，但与其描述相关的文件应为《关于江岸区桃源社区片的规划意见》（武土资规函（2012）1344号）、《市人民政府办公厅关于武汉市2012年度全市土地储备计划的批复》（武政办（2012）102号）及《关于下达2013年江岸区旧城改建类房屋征收计划的通知》（岸发改（2013）57号）。被告区统筹办同时告知葛某上述信息因涉及社会稳定和资金安全等不能按照葛某要求的书面形式提供，但在答复书后又将上述文件加盖骑缝章并以书面形式邮寄送达给葛某。
原审法院经审理认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条的规定，被告区统筹办具有对政府信息公开申请进行处理的行政职责。根据该条例第二十六条的规定，信息公开义务机关应当尽量以有利于申请人的方式提供信息，同时兼顾行政效率和保护信息本身不受损害。而政府信息因载体的不同，会以不同的形式存在。对于以文书等形式存在的政府信息，向申请人提供复印件或者安排申请人查阅均属合理的公开形式。但考虑到被告区统筹办在对其他政府信息公开申请作出信息公开答复时以书面形式提供了岸发改（2013）57号文件，且该文件的作出机关武汉市江岸区发展和改革委员会亦已向原告杨吉辉书面公开过该文件，故被告区统筹办并不存在不能按照原告杨吉辉要求的形式提供政府信息的情形，且行政机关公开政府信息，应当遵循公正、公平、便民的原则，优先按照申请人要求的形式提供政府信息，仅在客观条件不允许的情形下，方可通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供。综上，被告区统筹办提出因岸发改（2013）57号文件涉及江岸区全区的旧城改建类项目房屋征收计划的多种数据，故不适合向原告杨吉辉提供纸质文件的抗辩理由不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，原审法院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第二款之规定，判决：1、撤销被告区统筹办针对原告杨吉辉要求公开《关于下达2013年江岸区旧城改建类房屋征收计划的通知》（岸发改（2013）57号）的申请作出的《政府信息公开申请答复书》的第一项；2、责令被告区统筹办在本判决生效之日起十日内以书面形式向原告杨吉辉公开《关于下达2013年江岸区旧城改建类房屋征收计划的通知》（岸发改（2013）57号）。
上诉人区统筹办不服原审法院判决，向本院提起上诉称，上诉人安排被上诉人进行现场查阅属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十六条规定的法定形式，并无不当，且该种公开形式亦完全能满足被上诉人在政府信息公开申请表中所表述的“了解并确认征地程序是否合法、手续是否齐全”之用途。上诉人在给案外人葛某的《政府信息公开申请答复书》中表明了同样的意见和原则立场。葛某在该答复过程中得到的岸发改（2013）57号文件，系因上诉人工作人员失误而误将文本提供，并非上诉人真实的意思表示，不能据此认定上诉人应该向被上诉人提供纸质文本。岸发改（2013）57号文件的制作机关如何处理该文件的公开事宜与上诉人无关，上诉人从自身工作的实际情况出发，综合考虑各种因素后认为不适合提供纸质文件而决定安排查阅，符合法律规定。因此，原审法院认为“被告区统筹办并不存在不能按照原告杨吉辉要求的形式提供政府信息的情形”属于认定事实不清。原审法院将《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十六条有关“无法按照申请人要求的形式提供的，可以通过安排¨¨¨”的规定缩小解释为“仅在客观条件不允许的情形下，方可通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供”，明显没有法律依据。综上，上诉人认为原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法予以纠正，裁如所请。
被上诉人杨吉辉答辩称，上诉人以涉案文件信息不适合将纸质文件提供给申请人为由，拒绝按被上诉人要求的形式提供该文件，其答复内容违反《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定。原审撤销上诉人区统筹办《政府信息公开申请答复书》并责令在本判决生效之日起十日内以书面形式向被上诉人杨吉辉要求的形式公开提供文件信息的判决是符合法律规定的，请求二审法院维持原判。
各方当事人向原审法院提交的证据、依据均已随案移送本院，庭审中，各方当事人坚持原审质辩意见。本院对证据的认证和采信理由与原审相同，本院对原审认定的事实予以认可。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条的规定，上诉人区统筹办依法具有对政府信息公开申请进行处理的行政职责。本案中，上诉人区统筹办回复被上诉人杨吉辉，不能按照其要求的形式提供政府信息，客观事实是上诉人区统筹办已收集了该项信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》关于信息公开义务机关应当尽量以有利于申请人的方式提供信息，应当遵循公正、公平、便民原则的规定，且上诉人区统筹办以及同属信息公开的义务机关已经公开了此项信息的情况下，上诉人区统筹办已不存在不适合向被上诉人杨吉辉提供纸质文件的法定情形，原审判决撤销回复并责令限期公开被上诉人申请的政府信息并无不当。上诉人区统筹办认为上诉人安排被上诉人进行现场查阅也属于政府信息公开的法定形式及上诉人在给案外人的文件信息，系因上诉人工作人员失误而误将文本提供，并非上诉人真实的意思表示，不能据此认定上诉人应该向被上诉人提供纸质文本的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费人民币50元，由上诉人武汉市江岸区城乡统筹发展工作办公室负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 明
审判员 姚建勇
审判员 曹 波
二〇一五年一月二十一日
书记员 邹 莎