浙江省舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）舟定白商初字第14号
原告詹光涛。
被告舒海兵。
被告舒国定。
两被告委托代理人张仁钰。
原告詹光涛为与被告舒海兵、舒国定民间借贷纠纷一案，于2013年10月29日诉至本院。本院于同日进入诉前登记程序，于2014年1月14日立案受理。本案依法由审判员朱雯担任审判长，与人民陪审员陈忠恺、王贤伦组成合议庭，于2014年2月17日公开开庭进行了审理。原告詹光涛、被告舒国定及两被告的委托代理人张仁钰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年5、6月份，案外人朱海平介绍被告舒海兵向原告借钱。后被告舒海兵由被告舒国定提供担保，于2010年11月14日重新出具借条，载明向原告借款205000元。经原告多次催讨，被告于2013年10月7日归还50000元，剩余款项被告拒不归还。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令两被告连带归还原告借款155000元，并从2010年11月14日起按月息2分支付借款利息至实际归还日止。
两被告共同辩称：原告与被告舒海兵之间的借款系赌债，欠款性质违法。原告作为调剂行业主，未能提供原始账册及凭证，无法证明债权的实际存在。被告舒国定从未向原告借钱，原告从未向舒国定交付款项。借条也并未载明被告舒国定系担保人，根据原告在庭审中的陈述，该笔借款的担保人应为朱海平。当被告舒海兵无力还款时，2010年11月14日，原告与朱海平等三人将舒海兵绑在白峰旅馆，催逼舒国定在借条上签字画押。2013年9、10月，朱海平等二人连续向被告舒国定讨债。同年10月6日，朱海平向被告舒国定承诺借款由舒国定承担100000元，后又说定只要归还50000元，其余50000元不用归还。当时出具了一张收条，对债权作了分割处分。综上，要求驳回原告诉讼请求。
结合原、被告诉辩称，本案争议焦点为诉争借款是否实际发生、借款性质是否合法及被告舒国定是否应承担还款责任、应承担的份额。
原告为证明其主张，向本院提交落款时间为2010年11月14日的借条一张，载明“今借詹光涛人民币贰拾万伍仟整”，借款人为舒海兵、舒国定，用以证明借款事实。
两被告为证明自己的抗辩提供证据如下：1、收款人为朱海平的收条一张，载明：2013年10月6日，收到舒国定归还借款50000元，证明人李某；收条另载明：“此笔借款共计205000元，舒国定承担100000元，已付50000元（50000元跟他以后不付责任）”。证明朱海平已向被告舒国定收款50000元，舒国定对剩余借款不再承担责任。2、白泉警署证明，载明：2013年8月14日，舒国定曾向白泉警署报案称，因舒海兵与朱海平有债务纠纷，其被朱海平叫到宁波白峰码头并逼其在欠条上签名，后又打电话逼债。舒国定害怕朱海平有过激行为，在警署制作笔录备案。证明被告舒国定在被迫的情况下在借条上签字，属于无效法律行为。3、被告舒国定的疾病诊断证明。证明其患有重度风湿性心脏病，曾动过手术，其为自身健康被逼签字，并还款50000元。4、被告叫证人李某到庭，该证人陈述：2013年10月6日，朱海平带人向被告舒国定讨钱，后经协商，由舒国定承担100000元，当天舒国定支付了50000元，由朱海平出具收条一张，其作为证明人在收条上签字。
对原告提供的借条、证人李某的证言，两被告有异议。关于借条，被告舒国定认为该借条是在原告胁迫下所签，其不是担保人。关于证人证言，被告舒国定认为剩余的50000元不需归还。对被告提供的证据，原告对证据1的真实性有异议，且认为与其无关，其未叫朱海平去讨债，也不认可朱海平对于债务的处理。对证据2、3、4原告均认为与其无关。
对原、被告提供的证据，本院认证如下：原告提供的借条系两被告签名出具，其真实性可予认定。两被告称该款系赌债一节，未提供相应依据，本院不予认定。被告舒国定称其受胁迫签字一节，系其单方向警方陈述，无警方的调查结论相佐证，且借条系2010年出具，其于出具借条将近三年后报警称被人胁迫，于理不合，故被告的证据2不足以证明被告的相关主张。被告的证据1与证据4能相互印证，真实性可予认定。根据原告所述，舒海兵借款系朱海平介绍，两被告出具借条时，案外人朱海平在场，故当朱海平向被告舒国定追讨原告的债权时，该被告有理由相信朱海平是代表原告向其讨债并可对债权作出处分。至于朱海平所作的债权处分是否事先经过原告同意、是否超越代理权限，系原告与朱海平之间的关系，与被告无关。另一方面，原告承认已收到舒国定通过朱海平归还的借款50000元，故可认定原告对于朱海平代其向舒国定讨债一事已实际知情并予以认可，原告称其未叫朱海平去讨债一节，本院不予采信，原告称其不认可朱海平所作处分一节，不能成立。至于被告提供的证据3，与本案之间缺乏关联性，不能作为本案定案证据。
综上，本院对事实查明如下：2010年，被告舒海兵向原告詹光涛借款。2010年11月14日，被告舒海兵就该借款向原告出具借条一张，载明：今借原告人民币205000元。被告舒国定在借条上签字。后案外人朱海平代原告向被告舒国定催讨，被告舒国定曾报警备案。2013年10月6日，被告舒国定通过朱海平向原告归还了50000元借款。同日，朱海平出具收条一张。后两被告未归还剩余款项，故原告起诉。
本院认为：原告与被告舒海兵之间存在借贷关系一节，证据确凿，可予认定。该借款最初虽系被告舒海兵一人所为，但被告舒国定在借条上签了字，应当认定其愿意对该笔借款共同承担还款责任。原告主张被告舒国定系以担保人身份签字，综合借款发生经过来看，具备合理性，且该主张并未加重被告舒国定应承担的法律责任，故本院予以采纳。借贷关系依法成立后，各方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。现原告与被告舒海兵之间对借款期限没有约定，原告依法可随时要求返还，故原告要求被告舒海兵归还借款155000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告要求被告舒国定承担担保责任一节，本院亦予支持。关于被告舒国定的担保责任。首先，被告舒国定系保证担保人，因未约定保证方式，故应承担连带保证责任。其次，被告舒国定在借条上签字时，其意思表示应是为全部借款提供担保。但当朱海平代表原告于2013年10月6日向该被告催讨时，按当日形成的收条记载所反映的双方协商结果看，该被告的担保范围已缩减为100000元借款。故原告要求被告舒国定对全部借款承担连带清偿责任的主张，不能成立。由于被告舒国定已还款50000元，故其仅需对50000元借款承担连带清偿责任。收条上记载“5万元跟他以后不付责任”一句，意思不明，但综合整份收条上下文记载及证人李某陈述，该句不能理解为被告舒国定归还50000元后即不再承担还款责任。被告舒国定称其可不再还款的主张，不能成立。该借款对利息未作约定，依法视为不计利息，故原告要求两被告自2010年11月14日起按月息2分支付利息的请求，本院不予支持。利息应自起诉后起算，利率参照中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款之规定，判决如下：
一、被告舒海兵于本判决生效之日起十日内归还原告詹光涛借款155000元，并自2013年10月29日起按中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率支付该款利息至本判决确定的履行日止；
二、被告舒国定对上述借款中的50000元及其利息承担连带清偿责任。
如果未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3400元，由被告舒海兵承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审 判 长 朱 雯
人民陪审员 陈忠恺
人民陪审员 王贤伦
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 马钦媛