四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绵民终字第619号
上诉人（原审被告）：四川省绿丹种业有限责任公司，住所地：四川省成都市经济技术开发区。
法定代表人：岳元文，公司董事长。
委托代理人：赵宏斌，四川天府风律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗代双，男，生于1963年5月24日，汉族，住三台县乐安镇。
被上诉人（原审原告）：罗春芝，女，生于1990年2月1日，汉族，住址同上。
被上诉人（原审原告）：罗琳，女，生于1998年2月2日，汉族，住址同上。
法定代理人：罗代双，男，生于1963年5月24日，汉族，住三台县乐安镇，系罗琳之父。
被上诉人（原审原告）：胡绍会，男，生于1931年1月14日，汉族，住三台县乐安镇，系死者胡香琼之父。
上述四被上诉人之共同委托代理人：赵国清，四川规则律师事务所律师。
上述四被上诉人之共同委托代理人：廖绪伟，四川规则律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张福林，男，生于1974年6月17日，汉族，住三台县菊河乡，系川B415**号力帆牌中心自卸货车驾驶员、实际车主。
委托代理人：叶斌，三台县北坝镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司三台支公司。
负责人：王凌，公司经理。
委托代理人：张亚林，四川锐泰律师事务所律师。
原审被告：潘定银，男，生于1967年5月26日，汉族，住泸州市龙马潭区石洞镇。系潘守军之父亲。
原审被告：夏章莲，女，生于1968年1月25日，汉族，住址同上。系潘守军之母亲。
上述二原审被告之共同委托代理人：罗学军，四川蜀泸律师事务所律师。
原审被告：吴运兵，男，生于1979年2月17日，汉族，住三台县花园镇。
原审被告：四川省三台县惠农种业有限责任公司
法定代表人：魏小凤。
委托代理人：肖晴，公司总经理。
上诉人四川省绿丹种业有限责任公司因与被上诉人罗代双、罗春芝、罗琳、胡绍会、张福林、中国人民财产保险股份有限公司三台支公司（以下简称人财保三台支公司）及原审被告潘定银、夏章莲、吴运兵、四川省三台县惠农种业有限责任公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服三台县人民法院（2014）三民初字第3217号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成由审判员兰大波担任审判长、审判员赵志主审、审判员田苑参加评议的合议庭对本案进行了开庭审理。上诉人四川省绿丹种业有限责任公司的委托代理人赵宏斌，被上诉人罗代双、罗春芝、罗琳、胡绍会及其共同委托代理人赵清国、廖绪伟，被上诉人张福林的委托代理人叶斌，被上诉人人财保三台支公司的委托代理人张亚林，原审被告潘定银、夏章莲的共同委托代理人罗学军，原审被告吴运兵，原审被告四川省三台县惠农种业有限责任公司的委托代理人肖晴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审查现有证据，足以认定如下事实：2013年11月28日15时50分，潘守军驾驶川BFB2**号汉江牌小型普通客车搭乘胡香琼，从绵阳市方向往三台县方向行驶，行驶至出事地点，车辆驶出路外与张福林停于非机动车道内的川B415**号力帆牌中型自卸货车相撞，造成潘守军、胡香琼当场死亡，车辆受损的交通事故。本次交通事故经三台县公安局交警大队确定为潘守军应当承担此次事故的主要责任；张福林应当承担此次事故的次要责任；胡香琼在此次事故中无责任。经鉴定，川BFB2**号汉江牌小型普通客车与川B415**号力帆牌中型自卸货车均不符合技术标准，且川B415**号力帆牌中型自卸货车存在超载的情形。事故发生后，张福林垫付现金10000元和死因鉴定费2000元。
潘守军系四川省绿丹种业有限责任公司的员工，2014年2月12日，成都市人力资源和社会保障局认定：2013年11月28日15时50分，潘守军驾驶车辆从绵阳市往三台县方向进行种子销售宣传工作，途径省道205线345K＋150M（三台县）时遭遇交通事故当场死亡，潘守军死亡情形，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第五项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤（因工死亡）。胡香琼的身份关系，各方存在争议，罗代双等人以及潘定银、夏章莲、四川省绿丹种业有限责任公司称胡香琼是四川省三台县惠农种业有限责任公司的员工，事故发生时是在履行职务，四川省三台县惠农种业有限责任公司对该事实予以否认，称胡香琼与该公司无关，吴运兵在交警队的询问笔录中称胡香琼是康鑫公司的销售员。罗代双等人在案件审理过程中还向原审法院提交了胡香琼一份金穗卡明细对账单，该对账单包括了胡香琼从2012年3月6日到2013年11月2日的交易记录，其中包括了“工资”和“过节费”的项目，最后一次录入工资记录的时间为2013年10月12日。2013年12月15日，三台县乐安镇人民政府出具证明，证实胡香琼从2012年2月至2013年11月在绵阳、三台两地务工。
肇事车在中国人民财产保险股份有限公司三台支公司投保了交强险和商业三者险，其中商业三者险的保额为200000元。并购买了不计免赔。
另查明：罗代双系胡香琼之丈夫、罗春芝和罗琳系胡香琼之女、胡绍会系胡香琼之父。潘定银、夏章莲系潘守军之父母。
原判认为：本案争议的焦点是本案承担赔偿责任的主体以及胡香琼应当按照何种标准进行赔偿。本案经三台县公安局交警大队作出事故，虽然张福林对本次交通事故存在异议，但是其没有证据证明该事故认定有何不当之处，所以对于三台县公安局交警大队对本次交通事故所作出的事故认定本院依法予以采信。本次事故认定潘守军应当承担事故的主要责任，张福林应当承担事故的次要责任，根据双方的过错承担以及对事故结果的因果关系，本院确定潘守军承担事故80%的责任，张福林承担事故20%的赔偿责任。中国人民财产保险股份有限公司三台支公司作为事故车辆的交强险和商业三者险承保机构，应当先在交强险责任限额内（55000元）赔付，剩余部分按照20%的比例在商业三者险中予以赔付。至于死者潘守军应分担的80%的部分，潘守军在事故发生时正在从事职务工作，该事实已被成都市人力资源和社会保障局的工伤认定书所确定。原告既可以选择潘守军的工作单位承担相应损害赔偿的责任，也可以选择胡香琼的工作单位承担工伤赔偿的责任，在本案中，原告选择了潘守军的工作单位即四川省绿丹种业有限责任公司承担相应的赔偿责任，所以，四川省绿丹种业有限责任公司以及潘定银、夏章莲关于胡香琼的雇主应当承担相应赔偿责任的理由本院不予采信，潘守军因从事职务行为发生交通事故导致胡香琼死亡的相应赔偿责任，应由潘守军的工作单位四川省绿丹种业有限责任公司承担。四川省三台县惠农种业有限责任公司无论是否系胡香琼生前的用人单位，因罗代双未向其主张赔偿，所以在本案中四川省三台县惠农种业有限责任公司不承担赔偿责任。吴运兵作为川BFB2**号汉江牌小型普通客车车主，在本次事故发生过程中不存在过错，所以也不应承担赔偿责任。关于胡香琼因车祸死亡应按何种标准赔偿的问题。本案各方当事人对于胡香琼是否受雇于四川省三台县惠农种业有限责任公司存在分歧，但是通过胡香琼在农业银行的明细账单上可以看出，从2012年3月6日到2013年11月2日期间均有工资收入进账，吴运兵在交警队的询问笔录中也提及胡香琼在从事种子销售工作，胡香琼户籍所在地人民政府也出具证明证实了其在城镇务工的情况，通过上述证据，可以推断胡香琼在外务工，并且有工资收入的事实，不论胡香琼是否受雇于四川省三台县惠农种业有限责任公司，所以胡香琼可以按照城镇居民标准计算其死亡赔偿金。胡香琼因本次交通事故死亡所致损失如下：1、死亡赔偿金：20307元×20年=406140元；2、丧葬费：17936.50元；3、精神损害抚慰金：20000元；4、被抚养人生活费：（罗琳）5367元／年×2年÷2人=5367元；5、处理事故人员误工费：60元×3人×3次=540元；6、交通费：800元。以上合计：450783.50元，首先由中国人民财产保险股份有限公司三台支公司在交强险责任限额内赔偿55000元，剩余部分在商业三者险范围内赔偿（450783.50元-55000元）×20%=79156.70元。由张福林垫付的10000元现金以及鉴定费1600元（张福林按照过错自身应承担20%的鉴定费）由中国人民财产保险股份有限公司三台支公司在向原告支付的赔偿款中扣除，直接支付给张福林。另80%的损失部分以及鉴定费，由四川省绿丹种业有限责任公司直接向原告赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十条之规定，遂判决如下：一、由中国人民财产保险股份有限公司三台支公司在本判决生效之日起二十日向罗代双、罗琳、罗春芝、胡绍会赔偿因胡香琼交通事故死亡所致损失合计122556.70元，并向张福林支付其垫付的费用11600元（交强险55000元；商业险79156.70元）。二、由四川省绿丹种业有限责任公司在本判决生效之日起二十日内赔偿罗代双、罗琳、罗春芝、胡绍会因胡香琼交通事故死亡所致损失合计（450783.50元-55000元）×80%=316626.80元；鉴定费1600元。三、驳回罗代双、罗琳、罗春芝、胡绍会其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8286元，减半征收4143元，由张福林负担829元，由四川省绿丹种业有限责任公司负担3314元。（此款已由原告垫付，在执行过程中一并品迭）。
一审宣判后，上诉人四川省绿丹种业有限责任公司不服，其上诉请求：一、依法改判上诉人赔偿罗代双、罗春芝、罗琳、胡绍会损失91884.45元；二、请求改判保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任；三、由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由：一、被上诉人罗代双、罗春芝、罗琳、胡绍会提供的证据不足以证明死者胡香琼工作居住在城镇，故应当按照农村标准赔偿；二、对于机动车之间的交通事故，负事故主要责任的一方通常是承担70%的赔偿责任。
被上诉人罗代双等人的代理人答辩称：胡香琼的工资表能够证实其收入在城镇，由惠农公司与绿丹公司之间存在经济往来故惠农公司不出具胡香琼居住在城镇的证明，胡香琼死亡赔偿应当按照城镇标准计算。同时，同一事故中应该适用同一标准。
被上诉人张福林的代理人答辩称：请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人人财保三台支公司的代理人答辩称：本案责任比例按照二八开是正确的，死亡赔偿应适用农村标准，请求在查明事实的基础上依法判决。
原审被告潘定银、夏章莲的委托代理人罗学军及惠农公司答辩称同意上诉人的意见。
本院认为：根据各方当事人的诉辩理由，本案争议焦点有二：一是本案死亡赔偿是否适用城镇标准；二是主次责任按二八比例划分是否正确。
关于死亡赔偿金适用标准问题：根据原审原告在庭审中提交的胡香琼生前银行卡交易记录，其中包含“工资、服务费、节日费、肖晴转种”等项目，时间跨度为2012年3月至2013年11月，最后一次工资收入时间为2013年11月15日，金额为1200元。结合三台县乐安镇人民政府出具“胡香琼从2012年2月至2013年11月在绵阳、三台两地务工”之证明，足以证实胡香琼生前系在城镇务工，收入来源于城镇，其死亡赔偿金应当适用城镇标准。
关于责任比例的问题：潘守军驾驶车辆搭载胡香琼，在车辆行进途中驶出机动车道与停靠非机动车道的货车相撞，三台县公安局交警大队认定潘守军负担此次事故主要责任，货车因车辆不符合技术标准并超载负担次要责任，但此次交通事故的发生并非因货车本身存在技术标准不合格或超载引发，其直接原因系因潘守军驾驶疏忽导致，故原判认定潘守军负担80%的责任并无不妥，予以维持。
综上，上诉人四川省绿丹种业有限责任公司的上诉理由不能成立，不予支持。原判认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，结果处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5571元由四川省绿丹种业有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 兰大波
审判员 赵 志
审判员 田 苑
二〇一五年六月二十三日
书记员 杨 丽