广西壮族自治区河池市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）河市行终字第54号
上诉人（一审审原告）大化瑶族自治县大化镇古感村巴独屯第一村民小组。（下称巴独屯第一村民小组）
诉讼代表人韦广球，组长。
上诉人（一审原告）大化瑶族自治县大化镇古感村巴独屯第二村民小组。（下称巴独屯第二村民小组）
诉讼代表人韦吉才，组长。
上列上诉人共同委托代理人梁耀亮，都安瑶族自治县法律援助中心律师。
委托代理人韦重才。
被上诉人（一审被告）大化瑶族自治县人民政府。住所地：大化瑶族自治县新化东路**号。（下称县政府）
法定代表人蓝瑞轩，县长。
委托代理人韦伟生，广西维仁律师事务所律师。
委托代理人黄宁，广西维仁律师事务所实习律师。
被上诉人（一审第三人）大化瑶族自治县大化镇古感村岜植屯第一村民小组。（下称岜植屯第一村民小组）
诉讼代表人韦秀金，组长。
委托代理人韦君。
被上诉人（一审第三人）大化瑶族自治县大化镇古感村岜植屯第二村民小组。（下称岜植屯第二村民小组）
诉讼代表人韦介学，组长。
被上诉人（一审第三人）大化县大化镇古感村岜植屯第三村民小组。（岜植屯第三村民小组）
诉讼代表人韦介邦，组长。
委托代理人韦冠军。
上列被上诉人共同委托代理人覃冠群，广西大化瑶族自治县法律事务中心。
大化瑶族自治县大化镇古感村巴独屯第一、二村民小组诉大化瑶族自治县人民政府土地行政裁决一案，经大化瑶族自治县人民法院于2014年3月10日作出（2013）在行初字第14号行政判决，大化瑶族自治县大化镇古感村巴独屯第一、二村民小组不服，向本院提起上诉。本院于2014年5月27日受理本案，并依法组成合议庭，于2014年7月8日公开开庭审理了本案。上诉人化镇古感村巴独屯第一、二村民小组诉讼代表人韦广球、韦吉才及其共同委托代理人梁耀亮、韦重才；被上诉人大化瑶族自治县人民政府委托代理人韦伟生、黄宁；被上诉人大化瑶族自治县大化镇古感村岜植屯第一村民小组诉讼代表人韦秀金，委托代理人韦君，第二村民小组诉讼代表人韦介学，第三村民小组诉讼代表人韦介邦，委托代理人韦冠军，及其上述三个村民小组共同委托代理覃冠群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决查明，争议地位于大化镇红电路巴独巷，由“东植坡”、“六两弄”、“岜植屯”（亦称“六两山”）共三幅宗地组成，总面积为754.0亩。四至范围是：从龙努坳口起经山脊往南到岩华坳，再过岩华坳山顶（即366.3高程点），再往西北过古帮坳往西沿山脊过（343.8高程点）、（423.8高程点）、（331.3高程点）到红电南路巴独巷27号房屋东角再往东沿山脚到水泥路与“东植坡”和水田交汇处，再往北沿“东植坡”与水田交接线至小溪边。再沿小溪往南到小溪与水泥路交汇处，再往东沿水路至龙努坳形成闭合线。其中有85.9亩土地权属没有纠纷外（广西水电工程局征用国有土地65亩，岜植屯在东植坡南侧有7.5亩插花水田，塘洪屯在东植坡经营13.4亩插花旱地），其余668.1亩为争议地。争议地上现有农民耕种的农作物，人工种植的林果木。此外，其他植被为天然林和杂草。合作化时期，古感村干部对争议地口头划分，具体内容是：巴独屯第一、二村民小组对争议地东北面土地享有所有权，岜植屯第一、二、三村民小组对争议地西南面土地享有所有权。长期以来，争议地的土地权属问题没有发生变更。原告和第三人村民均按合作化时期划分的地界各自生产经营，没有任何纠纷。2012年1月，原告和第三人对争议地权属问题开始发生纠纷，同年5月8日，第三人向大化镇人民政府递交《土地权属纠纷调处申请书》，请求确认争议地权属。被告会同大化镇人民政府召集原告和第三人进行多次调解，调解未果。2013年3月19日，被告作出大政处字（2013）1号《土地权属争议处理决定书》，内容是：一、争议地西南面土地面积501.7亩土地所有权归岜植屯第一、二、三村民小组农民集体共有；二、争议地东北面土地面积167亩的土地所有权归巴独屯第一、二、三村民小组农民集体所有。原告和第三人第三村民小组不服，向河池市人民政府申请复议，请求撤销被告的被诉具体行政行为并重新确权。原告的理由是：大政处字（2013）1号《土地权属争议处理决定书》认定事实不清，证据不足，有意偏向第三人。第三人岜植屯第三村民小组的理由是：被诉具体行政行为认定事实有误，应当将确认给巴独屯第一、二村民小组所有的167亩土地中的123亩耕地确认给岜植屯第三村民小组所有。2013年7月26日，河池市人民政府作出河政复决字（2013）484号《行政复议决定书》，决定：维持大化瑶族自治县人民政府大政处字（2013）1号《土地权属争议处理决定书》。原告不服，向本院提出行政诉讼，诉请依法撤销被告作出的被诉具体行政行为，确认争议地全部归原告集体所有，由被告负担本案受理费。
一审判决认为，被告大化瑶族自治县人民政府具有对本案土地权属进行调处及作出行政处理决定的行政主体资格和法定职责。合作化时期，村干和队干虽然对争议地的田地进行口头划分，但一直没有进行登记。争议地中的荒山荒坡历史上都没有确权，当属古感村村民集体所有。被告在处理原告和第三人土地权属纠纷案件中，以合作化时期划分田地为依据，参考各方当事人对争议地现实的经营管护状况，综合平衡原告和第三人的利益，最终确认争议地的所有权人，作出大政决字（2013）1号《土地权属争议处理决定书》。该决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。原告主张“四固定”时期争议地已全部确权归原告所有，原告一直经营管护，应当取得争议地全部所有权缺乏事实和法律依据。经合议庭评议，审判委员会讨论决定，并依照最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条之规定，判决驳回原告古感村巴独屯第一、二村民小组的诉讼请求。
上诉人巴独屯第一、二村民小组上诉称：1、一审判决和决定书认定事实严重错误。主要表现在：认定“广西水电工程局使用国有土地65亩”性质认定错误，目前没有任何有权部门出具任何有效文书确定该地为国有土地，也未经任何法定程序征收为国有土地，所以其性质还是上诉人巴独屯第一、二村民小组的集体土地、山林，且几十年来都是由上诉人实际管理使用，没有任何第三方异议，上诉人集体成员韦奇才在该65亩土地上经营作采石场。争议地范围内仅划分过承包田地，没有划分过其他的荒山荒坡荒地，更不存在“沿小溪为界”的分法。“大化水电工程指挥部征用争议地并与第三人签订征用协议书”、“第三人把土地租赁给王树田、欧宏经营”的内容不真实、与本案不存在确定的关联性，却被作为决定书的定案依据，认定“第三人集体多名成员经营管理争议地”事实错误。上述事实有同村塘洪屯韦有平，韦桂福，韦天生及其其录像光碟，王建龙（周鹿公社干部），塘德屯王政坤，同村大元屯韦广相、古思屯韦桂元、东社屯韦祖辉证实。2、一审判决和决定书依据证据严重不足。双方各自对己有利证言的证明力、数量相当，决定书在没有对第三人提交材料进行调查核实的基础上，直接采信了第三人提供的不合法、不真实、不具备完全关联性的材料，却不公平地丝毫不采信上诉人原先提交的韦有平、韦桂福等人证明材料及历史遗留、现还存在的上诉人管理使用情况图片，明显偏向第三人。3、结果明显严重不公。争议地都在六两山的东北面，上诉人的集体成员都分布居住在争议地里面、周边，争议地均属上诉人集体成员房前屋后的荒山荒坡荒地，由上诉人管理经营争议地有利于生产生活。而第三人集体成员都远离争议地，住在六两山的西南面，隔着一座山，由第三人管理经营争议地不利于生产生活。历史以来至今，上诉人与第三人以六两山山顶自然走向为界，各自实际经营自己村落房屋所在荒山荒坡荒地，即上诉人经营六两山山顶以下东北面（包含且主要是争议地），第三人经营六两山山顶以下西南面，两队户数、人口都基本相当，历史这样经营，确权也这样确权，既尊重历史，又符合现实，谁也不翻山过界侵占，更有利生产生活，有利团结和谐。综上，一审判决和决定书的错误事实认定、证据不足直接导致了把集体土地当国有土地写进决定书，把没有划分过的荒山荒坡荒地当作以前已划分过、把第三人实际不曾经营管理的土地当作已经营管理，致上诉人几十年来实际经营管理的土地在法律上即将面临被侵占丢失，从而给上诉人的全部集体成员和第三人的少部分成员产生新的更为激烈的过激行为，引发更大的社会不稳定因素。建议，从和谐出发，考虑节减诉讼成本，避免审判资源的扩大浪费，上诉人、第三人在党委、政府、人民法院的组织下各自退让，握手言和，达成调解共识，上诉人撤回上诉。否则，请求：依法撤销大化瑶族自治县人民法院（2013）大行初字第14号行政判决和大化瑶族自治县人民政府2013年3月19日作出的大政处字（2013）1号《土地权属争议处理决定书》，确认争议地归上诉人集体所有；一、二审诉讼费由被上诉人承担。
县政府答辩称：1、上诉人认为原审判决及答辩人的决定书中广西水电工程局使用国有土地65亩的情况属“认定事实严重错误不清”没有根据，依据有三：第一、广西水电工程局大化分局物业管理公司于2013年3月5日提供了一份大化水电站工程指挥部与巴植队征用土地的平面图；第二、经大化县国土资源局派出的测量员测绘工程局石场用地面积65亩，由于大化水电工程建造于上个世纪七十年代初中期，国家征用土地的程序还没走上法制的轨道，但不能因此而否定当时征用土地的既成事实；第三、在本案涉及的65亩土地中还涉及了12.25亩的耕地（其中水田9.45亩，旱地2.8亩）而土地的权属却属于第三人（详见《征用土地协议书》。该协议书的内容中说明：“上述征用（注：指12.25亩）及早已征用的土地（包括争议范围内的荒山、荒地）和开采石场属于电站工程永久用地。”从这一陈述可以得出一个结论，即当年石场图纸上标明的面积已被国家征用。2、关于争议地历史上是否进行过划分的问题。根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》（以下简称《条例》第十条第六项规定“土地改革以后当事人依法达成的协议，可以作为确权证据。本案中，老土改工作队人员，老基层干部并且亲自临场参与划分土地的证人韦天生已在政府工作人员的调查笔录中认可了纠纷地曾在“合作化”时有过划分的情况。此外还有老村干韦有平，老教师王政坤也直接或间接地认可纠纷地曾经划分的事实。上诉人认为广西大化水电工程局指挥部与第三人签订的协议书内容不真实，但没有指出有那一点内容不真实至于征用土地的合法性是不能用目前的政策和法律去比照三十年前的作为。此外，上诉人主张第三人在争议地无人经营与将土地出租没有事实的说法与答辩人调取的证据不符。3、关于判决书和决定书是否证据严重不足的问题。答辩人作出决定依据有老基层干部韦天生等老一辈历史见证人作证外，第三人的证人所陈述的证言也与之内容相同，再结合目前即纠纷前的经营现状，答辩人才作出的决定书。只是上诉人以韦天生后来的所谓录像证据为据的证据效力得不到法院的支持而已，但原审法院根据证据规则采信了答辩人提交的证据却是真实合法的。4、关于决定或判决结果是否“明显严重不公”的问题。上诉人认为他们两个村民小组人中与第三人的人口基本相等，所以在争议地的分配上答辩人有偏袒第三人之嫌。因为争议地上的土地主要是由第三人管理的情况得到几方面的确认，所以答辩人只能根据长期经营管理的情况以及“三个有利”的处纠原则考虑，划出争议地中167亩土地所有权归上诉人集体共有。这一决定既保护了第三人争议地长期经营的利益，也考虑到上诉人在争议地有插花地经营的事实。综上所述，答辩人认为，上诉人的上诉理由不充分，针对原审判决和答辩人的处理决定的指责没有事实依据和法律依据，希望二审法院根据上诉人调解解决的请求再一次主持调解，如上诉人与第三人无法达成调解协议，望二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人岜植屯第一、二、三村民小组陈述：1、原审判决认定事实清楚，证据确凿，理由充分，程序合法适用法律法规正确，应当维持。争议地位于大化镇南红电路巴独巷，由“东植坡”、“六两弄”、“岜植山”（亦称“六两山”）共三幅宗地组成，总面积为754.0亩。其四至范围大化县政府组织争议双方到现场勘测勾图形成一个勾图的闭合线。其中有85.9亩土地权属没有纠纷外（广西水电工程局使用国有土地65亩，岜植屯在东植坡南侧有7.5亩插花水田，塘洪屯在东植坡经营13.4亩插花旱地），其余668.1亩为争议地。大化县政府组织争议双方现场勘测，上诉人拒绝签字，过后大化县政府对争议地范围及面积进行公示，公示期内上诉人没有提出异议，而上诉人现在才提出“国有土地”性质认定错误的主张根本没有事实依据和法律依据。且广西水电工程局使用国有土地65亩有当时征地协议历史档案、国土部门的测绘档案及广西水电工程局建设大化水电站作为主要采石场采石打砂的事实为证据相互印证。上诉人提出的“韦奇才专变”及证言等所谓的新证据根本无法与历史档案相对抗。争议地内包括荒山荒坡在内的田地历史上确已划分过，且各方当事人一直以来均按历史划分的界限各自经营管护，没有争议。答辩人的各农户在争议地内种植耕作稻谷、玉米及豆类，各地块现在现场亦清晰可见。1982至2009年岜植屯一、二、三队的农户在争议地内的“六两弄”建果园场，开荒种植玉米、黄豆和种树，部分农户将位于“东植坡”、“六两弄”的自家承包地租作树种育苗基地，争议地内现有的速生桉、松树、荔枝、龙眼、管护房、玉米、黄豆等均为岜植屯一、二、三队农户种植。上述事实在一审时已向法院列出大量证据，有现场勘验笔录、地形地貌照片、土地租赁协议书和证人证言可证实。2、一审判决公平公正合情合理，不存在“明显严重不公”的问题。原审判决以争议地队与队之间历史上土地划分为依据，结合各方当事人对争议现实经营管护状况，考虑“三个有利”的调处原则，划出争议地中167亩土地给上诉人，完全合情合理，不存在“明显严重不公”的问题。综上所述，原审判决事实清楚，理由充分，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确。上诉人上诉理由不成立，请法庭依法维持原判，驳回上诉人的上诉。
被上诉人政府一审期间提交作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、土地权属纠纷调处申请书。2、权属纠纷调处申请受理通知书。3、答辩意见书。4、答辩通知书。5、现场勘验通知书。6、现场勘验笔录及现场勘验图。7、大化电站占用土地青苗费用清单。8、征用土地协议书及补偿附表。9、采石场地形图2份。10、《土地租赁协议书》。11、证人调查笔录22分。12、争议地内地形地貌照片一组。13、争议地范围及面积文字公示及照片。14、争议地内有旧基脚石、门槛石及砖头照片一组。15、调解会会议记录2份。16、大政处字（2013）1号《土地权属争议处理决定书》。
上诉人在一审期间提供的证据材料有：大元屯韦广相、古思屯韦桂元、东社屯韦祖辉、巴独屯韦锦着证明，塘洪屯韦天生2013年5月14日询问笔录及其其录像光碟，韦奇才专用变压气、电线杆等用电设施，群众住房旧址和现新证明址照片。
经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条明确规定，单位之间土地所有权和使用权争议，当事人协商不成，由县级以上人民政府处理。被上诉人作为一级人民政府具备对本辖区内土地权属争议进行调处的法定职责。
2012年5月8日岜植屯第一、二、三村民小组递交的《土地权属纠纷调处申请书》，权属纠纷标的名称岜植山、六两弄、东植坡，四至范围及面积：东临岩华顶，西至岜植山顶，南至古邦山脚，北接东植坡下大元水田，面积约有250亩。本案调处立案受理后，被上诉县政府于2012年6月7日组织争议各方当事人并邀请当地村干部代表参加到争议地现场勘验，对勘验情况和结果制作了笔录，绘制了纠纷现场戡界区域图。尽管上诉人以第三人扩大争议范围为由拒绝在现场勘测笔录和现场勘界区域图上签字，但根据争议双方指界最终确定的争议地四至范围、面积是当事人的真实意思反映。2013年大化镇镇政府对争议的四至范围、面积进行公示，在争议地周边张贴该《公示》并拍摄附卷。且一、二审庭审中上诉人均表示无异议。因此，处理决定确定的争议地四至范围、面积事实清楚，证据充分，程序合法。
本案中，政府提供了22份证人证言岜植屯农户与王树田、欧宏签订的《土地租赁协议书》佐证合作化时期争议地分界线与被上诉人岜植屯第一、二、三村民小组管护争议地西南较多，上诉人巴独屯一、二村民小组管护争议地东北面的事实。同时70年代大化水电工程指挥部征用古感大队岜植屯岜植山开采石料，后因放炮飞石导致周边未征地不能耕种，经双方协商补办征地手续事实客观存在，有广西水电工程局大化分局物业管理公司于2013年3月5日的大化水电站工程指挥部与巴植队征用土地的平面图、大化县国土资源局派测绘石场地形图、《征用土地协议书》证实。故上诉人巴独屯第一、二村民小组主张广西水电工程局使用国有土地65亩性质错误，争议是其集体土地、被上诉人岜植屯把土地租赁给王树田、欧宏经营不存在事实、不具备与本案的明确关联性，却被当作定案依据”，没有事实依据和法律依据。
综上所述，被上诉人县政府在争议双方均未提供出争议地在各个历史时期权属归已书面证据的情况下，根据争议地的历史管护、使用状况，遵循有利于安定团结，有利于生产生活，有利于经营管理的原则，对本案争议土地进行划分是依法行使自由裁量权的行为。其作出的大政处字（2013）1号《土地权属争议处理决定书》，证据充分，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚、证据确凿、审判程序合法。拟依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
本判决为终审判决。
审判长 谭凌云
审判员 覃春燕
审判员 韦荷嫩
二〇一四年七月二十四日
书记员 吴菊婵