江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终179号
上诉人（原审原告）朱丽华，无业。
委托代理人孟军，江苏立贤律师事务所律师。
委托代理人周凯，居民。
被上诉人（原审被告）胡涛，个体户。
上诉人朱丽华因与被上诉人胡涛民间借贷纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2014）洪民初字第02959号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
朱丽华原审诉称：2010年12月20日、2011年3月16日、2011年5月8日，胡小利分别向朱丽华借款20万元、60万元、20万元，同时约定利息及违约金，胡涛为上述借款提供担保，此款经朱丽华多次催要，胡涛至今未付。故请求判令胡涛偿还借款本金100万元及利息（自借款之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算至实际履行之日止），并承担诉讼费用。
胡涛原审辩称，对于胡小利向朱丽华借款及金额，并由胡涛提供担保是事实。但该借款已由胡小利以现金和以车辆抵债的方式偿清。请求驳回朱丽华的诉讼请求。
原审法院经审理查明：胡小利于2010年12月20日向朱丽华借款20万元，约定2011年3月20日前一次性还清，由胡涛提供担保，如不能按期偿还，胡小利及胡涛自愿承担逾期每日3000元违约金；胡小利于2011年1月20日向朱丽华借款7万元，约定如不能按期偿还，胡小利自愿承担逾期每日1000元违约金；胡小利于2011年3月16日向朱丽华借款60万元，约定2011年6月16日前一次性还清，由胡涛提供担保，双方另约定如不能按期偿还，胡小利及胡涛自愿承担逾期每日8000元违约金。胡小利于2011年5月8日向朱丽华借款20万元，由胡涛提供担保，未书面约定还款期限。上述借款，双方口头约定利息，约定的利率超出中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍。借款后，胡涛共计给付利息90万元，另分别于2011年6月9日、2011年6月22日、2011年6月24日、2011年8月1日偿还29.4万元、34.5万元、20万元、12万元。2011年8月，朱丽华与胡小利协商将胡小利所有的北京现代IX35车作价20万元抵偿借款。
原审法院另查明：中国人民银行颁布的2010年12月20日、2011年1月20日、2011年3月18日、2011年5月8日[六个月内]贷款基准年利率分别为5.1%、5.35%、5.6%、5.85%。
原审法院认为：主借款人胡小利因犯非法吸收公众存款罪已经人民法院判决，并已生效，但因胡小利系直接向朱丽华借款，故该案的借款未被纳入刑事认定。朱丽华与胡小利之间的借款合同及其与胡涛之间的保证合同均合法有效。胡小利以及胡涛，应承担还款义务。由于双方对借款利率约定陈述不一，但均超出中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍，对超出部分依法不予保护。截至2011年8月31日，胡小利应偿还本金及利息最高不得超过1182370元（详见计算明细）。截至2011年8月31日，胡小利及胡涛已偿还借款本金及利息共计1249000元超过于1182370元。故朱丽华要求胡涛偿还借款本金100万元及利息的主张，无事实及法律依据，原审法院不予支持。原审法院遂判决：驳回朱丽华对胡涛的诉讼请求。案件受理费18732元、保全费5000元，由朱丽华负担。
原审判决宣判后，朱丽华不服，向本院提起上诉称：上诉人及上诉人的丈夫周凯与胡小利之间发生多笔借贷关系，除涉案借款合计100万元以外，1、周凯于2011年5月24日出借给张善园200万元，由胡小利为其担保，且胡小利使用其中的40万元，2011年6月22日胡小利还款到朱勇账户的34.5万元系归还该笔借款，与涉案100万元无关，周凯在公安机关陈述除张善园用车抵款80万元外无其它还款，因为该34.5万元是胡小利归还，二者不矛盾，周凯的陈述不能作为定案依据；2、周凯于2010年11月3日出借给胡小利30万元，该款名义上是周凯租赁胡小利房屋支付租金实际为向胡小利借款，2011年6月24日还至朱勇账户的20万元和2011年8月胡小利用其汽车作价20万元抵偿给朱丽华，是归还该笔30万元借款本金及利息；3、周凯于2010年6月左右出借给胡小利20万元；4、朱丽华于2011年6月出借给胡小利30万元，2011年6月9日胡涛从账户转账至朱丽华账户的29.4万元系归还该笔借款及利息，朱丽华于2013年7月15日在公安机关陈述与胡小利除涉案100万元及另外借款7万元外无其他借款，实际上还有其它借款，因为已偿还就未作陈述，上诉人知道多说了会对胡小利量刑有重大影响，该陈述不应作为定案依据；5、朱丽华还零散出借给胡小利合计12万元。综上，原审认定事实不清，判决错误，请求二审法院予以改判。
被上诉人胡涛答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由、证据不足，请求驳回上诉，维持原审判决。
二审中，上诉人朱丽华为支持其主张，提供了房屋租赁合同及销售不动产统一发票，载明：胡小利、毛艳春于2010年10月13日将其坐落于泗洪县衡山花园18#3单元105室租赁给周凯，租期从2010年10月13日至2040年10月13日，年租金为15000元按年付清，周凯已一次性付清30年的租金，旨在证明租赁的衡山花园房屋系胡小利所有，周凯以租赁为名实为借贷向胡小利出借30万元。
胡涛质证意见为：对上述证据真实性存在异议，对周凯一次性付清租金也持有异议。
本院认证意见为：胡涛对房屋租赁合同及销售不动产统一发票真实性提出异议，该证据也不能证实周凯向胡小利出借了30万元以及涉案所归还合计40万元即为偿还该30万元借款，上述证据不能达到朱丽华证明目的，本院不予以认定。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致，予以确认。
根据诉辩双方的陈述，本案二审争议焦点为：2011年6月9日、2011年6月22日、2011年6月24日、2011年8月1日分别归还的29.4万元、34.5万元、20万元、12万元是否系归还本案借款。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，朱丽华主张2011年6月22日还款的34.5万元系偿还案外人张善园200万借款，与本案没有关系，但其未提供证据证实，被上诉人也不予认可，根据周凯在公安机关的询问笔录中陈述该200万元借款由张善园用车抵偿80万元外其他款项未付，结合胡小利陈述按朱丽华要求向朱勇账户转账还款30万元左右，能够证实34.5万元不是归还张善园200万元借款。故对该主张，本院不予支持。朱丽华主张2011年6月24日还款20万元和2011年8月用车抵偿借款20万元系偿还周凯的30万元借款本金及利息，但其提供证据不足以证实胡小利与周凯存在30万元借贷关系以及所还款即为该借款，且被上诉人也不予认可，故对该主张，不予支持。朱丽华还主张2011年6月9日还款的29.4万元系偿还朱丽华出借给胡小利的30万元借款，以及2011年8月1日还款的12万元系偿还朱丽华出借给胡小利的合计12万元借款，但其未提供证据证实双方另发生过30万元及合计12万元的借贷关系，被上诉人也不予认可，根据朱丽华在公安机关的询问笔录中陈述其出借给胡小利一共为107万元以及本金胡小利没有归还，结合胡小利陈述先后三次由胡涛担保向朱丽华借款100万元，并出具过7万元借条作为利息，胡涛转账归还过29万多元，也能够证实该29.4万元和12万元系归还涉案款项。故对上诉人上述主张，亦不予支持。
综上，上诉人朱丽华的上诉理由依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18732元，由上诉人朱丽华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马柏华
代理审判员 朱 海
代理审判员 刘海军
二〇一六年四月十一日
书 记 员 张晓青