常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0404民初2514号
原告王XX，女。
委托诉讼代理人丁XX，常州市XX区XX法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人李XX，常州市XX区XX法律服务所法律工作者。
被告孔XX，男。
被告孔XX，男。
被告中国XX财产保险股份有限公司XX中心支公司支公司。
负责人姜X，该公司总经理。
委托诉讼代理人张XX，江苏XX律师事务所律师。
被告岳XX，男。
委托诉讼代理人徐XX，江苏XX律师事务所律师。
被告常州XXXX汽车有限公司。
法定代表人蔡XX，该公司董事长。
委托诉讼代理人蒋XX，该公司员工。
被告中国XX财产保险股份有限公司XX市分公司公司，住所地常州市和平北路11号。
负责人蒋X，该公司总经理。
委托诉讼代理人王XX，江苏XX律师事务所律师。
原告王XX诉被告孔XX、孔XX、中国XX财产保险股份有限公司XX中心支公司支公司（以下简称XX公司）、岳XX、常州XXXX汽车有限公司（以下简称XX公司）、中国XX财产保险股份有限公司XX市分公司公司（以下简称XX公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月20日立案受理后，依法由审判员顾董娜适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人李XX、被告孔XX、孔XX、被告XX公司委托诉讼代理人张XX、被告岳XX委托诉讼代理人徐XX、被告XX公司委托诉讼代理人蒋XX、被告XX公司委托诉讼代理人王XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年9月1日，被告孔XX驾驶苏XXXXXX号小型客车沿XX路由西向东行驶至XX路XX路路口时，遇岳XX搭载原告王XX驾驶的苏XXXXXX号小型轿车沿XX路由南向北行驶至此，两车相撞，致车辆受损，岳XX、王XX受伤，发生交通事故。经交警部门认定，被告孔XX负事故主要责任，被告岳XX负次要责任，原告王XX无责任。因双方协商无果，原告故诉至法院，请求判令被告赔偿原告各项损失共计126043.06元（各具体赔偿项目的诉讼请求详见本院认为部分）；本案诉讼费用由被告承担。
被告孔XX、孔XX辩称，两人系父子关系，事故发生后其垫付了5000元，要求在本次事故中一并处理。
被告XX公司辩称，对本次事故事实、责任认定及保险情况没有异议，事故发生在保险期间，我司愿意在相应责任范围内承担责任；医疗费扣除10%医保外费用；交强限额内仅余医疗费5000元、伤残费用55000元、财产损失1000元；原告伤残为面部瘢痕，并不影响劳动能力，要求鉴定人员出庭接受质询（各具体赔偿项目的抗辩意见详见本院认为部分）；诉讼费、鉴定费不予承担。
被告岳XX辩称，与XX公司系挂靠关系，该车辆在被告XX公司购买了承运人责任险，请求一并处理。
被告XX公司辩称，岳XX与其确属挂靠关系。
被告XX公司辩称，本案伤者为车上人员，该车辆并未投保车上人员险，请求驳回对XX公司的诉讼请求。
经审理查明，2015年9月1日20时35分，被告孔XX驾驶苏XXXXXX号小型客车沿XX路由西向东行驶至XX路XX路路口时，遇被告岳XX搭载原告王XX驾驶的苏XXXXXX号小型轿车沿XX路由南向北行驶至此，两车相撞，致车辆受损，岳XX、王XX受伤，发生交通事故。经交警部门认定，被告孔XX负事故主要责任，岳XX负次要责任，原告王XX无责任。事故发生后，原告经常州市XX人民医院治疗，共计住院9.5天，产生医疗费18245.46元（其中被告孔XX、孔XX垫付5000元）。后经本院委托，常州市XX医院司法鉴定所于2016年5月4日作出[2016]临鉴字第XXX号鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人王XX因交通事故致面部软组织损伤遗留线条状瘢痕形成构成十级伤残；误工期以45日为宜、护理期等同于住院期间、营养期以15日为宜，原告支出鉴定费2520元。因原、被告协商赔偿事宜未果，原告遂诉至本院，要求判如所请。
另查明，原告王XX育有一女金XX（2014年8月29日生）籍贯为常州市XX区；原告系常州XX食品添加剂销售有限公司员工，事故发生后，单位扣除了其休假期间的工资，其基本工资为1630元每月。
再查明，苏XXXXXX号小型普通客车登记在被告孔XX名下，被告孔XX具备合法驾驶资格，孔XX、孔XX系父子关系。该车已向被告XX公司投保了交强险、商业第三者责任保险（以下简称三责险，赔偿限额为500000元，约定不计免赔），本次事故发生在保险期间内。
上述事实，由道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、车辆保险单、病历卡、出院记录、医疗费票据、鉴定意见书、鉴定费发票、户口簿、出生证明、收入减少证明、工资表及双方当事人庭审陈述等证据证实。
本院认为，被告孔XX、岳XX驾驶机动车发生交通事故，造成原告受伤，应当按照事故责任分别承担对原告的赔偿责任；被告XX公司作为苏XXXXXX号小型客车的交强险及三责险的承保单位，应先在交强险赔偿限额范围内承担对原告各项损失的赔偿责任；各项损失超出交强险赔偿范围部分应由被告XX公司在三者险限额内承担70%的赔偿责任，由被告岳XX、XX公司承担30%的连带赔偿责任。被告岳XX辩称其车辆投保了承运人责任险，因与本案不属同一法律关系，其可在履行赔付义务后另行提起保险合同之诉。
各项赔偿项目本院认定如下：
具体赔偿项目
|
原告主张（元）
|
被告意见
本院认为
---|---|---
认定数额（元）
|
裁判理由
医疗费
|
18245.96
|
医疗费金额没有异议；要求扣除医保外用药10%。
|
18245.96
|
因原、被告均不能就医保外项目及同类医疗费用标准进行举证，本院参照常州法院系统对此类案件用药情况调查结果，认定医保外费用为医疗费的10%即1824.5元，该款由被告孔XX、孔XX负担1277元，由被告岳XX、XX公司负担547.5元。
住院伙食补助费
|
180
|
原告天数计算错误，应当为9.5天。
171
|
原告计算天数有误，本院予以更正为9.5天，标准按照18元/天计算。
营养费
|
180
|
没有异议。
|
180
|
原告的主张符合法律规定且被告没有异议，本院依法予以支持。
护理费
|
600
|
原告天数计算错误，应当为9.5天。
570
|
原告主张的标准过高，本院调整为60元/天，计算90天，合计5400元。
误工费
|
8250
|
原告的主张已经超过纳税标准，要求提交个人所得税完税记录。
|
2445
|
原告提交的工资单上载明了其基本工资为1630元/月，故本院参照该标准计算其误工损失。
残疾赔偿金（被扶养人生活费）
95567.1
|
原告面部瘢痕不影响劳动能力，要求鉴定人员出庭接受质询，不认可被扶养人生活费。
|
95567.1
|
原告的伤残等级经由本院委托，由常州市XX医院司法鉴定所鉴定，鉴定机构具备相应的鉴定资质，鉴定过程及结论明确，被告在规定期限内并未提交该鉴定结论不符合法律规定的证据，故本院对该份鉴定报告的证明力予以确认。
交通费
|
500
|
根据原告住院天数保险公司认可200元。
|
200
|
原告并未提供相应的交通费票据，但是考虑到确因事故产生该部分损失，本院酌定为200元。
认定合计
|
117379.1
调解不成，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条第二款、第二十三条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五、第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国XX财产保险股份有限公司XX中心支公司支公司应在交强险限额内赔偿原告王XX医疗费用5000元、伤残费用55000元；在三责险限额内赔偿原告38888元；两项合计98888元。该款于本判决生效之日起十日内向原告王XX支付96424.5元，向被告孔XX支付2463.5元（已扣除应支付的赔偿款1277元及诉讼费用2159.5元）。
二、被告岳XX于本判决生效之日起十日内向原告支付赔偿款17213.7元，被告常州XXXX汽车有限公司对此承担连带赔偿责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费本院减半收取为565元，鉴定费2520元，合计3085元（原告已预交），由被告孔XX负担2159.5元（已在上述判决主文中一并结算），由被告岳XX负担925.5元（原告同意其预交的案件受理费中被告负担部分由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内直接向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
（此页无正文）
审判员 顾董娜
二〇一六年七月二十九日
书记员 肖思娴