上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄浦民四（民）初字第2762号
原告上海申鹏物业管理有限公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人徐伟麒，该公司总经理。
委托代理人单毅仁，上海合勤律师事务所律师。
委托代理人乐佳，上海合勤律师事务所律师。
被告彭沪军，女，1954年8月17日出生，汉族，住址上海市黄浦区。
被告邹关华，男，1950年6月15日出生，汉族，住址上海市黄浦区。
被告邹澎，男，1981年11月8日出生，汉族，住址上海市黄浦区。
三原告共同的委托代理人刘曦，上海市科伟律师事务所律师。
原告上海申鹏物业管理有限公司（下简称申鹏物业公司）与被告彭沪军、邹关华、邹澎物业服务合同纠纷一案，本院于2015年9月16日受理后，依法适用简易程序，由审判员徐立独任审判，于2015年10月29日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人单毅仁、乐佳，被告彭沪军、邹关华、邹澎的委托代理人刘曦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告申鹏物业公司诉称：原告与上海市原卢湾区徐家汇路XXX-
XXX号瑞金新苑业主委员会签订《物业管理服务合同》，约定原告于2004年7月1日起为小区提供物业服务，原告实际提供服务至2012年5月31日。合同约定物业管理费为住宅每月每平方米人民币（以下币种均为人民币）1.70元。被告为瑞金新苑业主，每月应付物业管理费385元，被告未支付自2007年1月至2012年5月的物业管理费。故诉至法院，请求判令：1.被告应向原告支付自2007年1月1日至2012年5月31日的物业管理费计25，025元；2.被告支付滞纳金25，025元（按日千分之三标准计算至2015年10月31日，以本金为限）。案件受理费由被告负担。
原告申鹏物业公司提供下列证据：1.《物业管理服务合同》；2.打浦桥街道房管办事处出具的证明；3.上海市房地产登记簿房屋状况及产权人信息；4.2013年7月3日由打浦桥街道房办出具的原告在物业服务合同到期仍对小区提供事实管理的证明；5.2012年5月31日新旧物业交接手续及水电表抄见数；6.［（2008）卢民三（民）初字第430号）］民事判决书；7.2007年10月26日、2009年7月19日、2011年12月30日原告向被告发出的催款信函、副联、收据及回执。
被告彭沪军、邹关华、邹澎辩称：被告未支付物业费的理由是原告同意被告无需支付。2000年左右因被告楼下802室存在违章装修，原告承诺在未解决该问题的情况下被告无需支付物业费，而至今该问题仍未解决；原告与被告小区的物业合同到期后双方未续签合同，充其量原告只是在实际管理，只能收取实际发生的物业费，且无权按原合同收取滞纳金；原告的起诉已经超过诉讼时效。
被告彭沪军、邹关华、邹澎提交证据如下：1.A802违章施工情况及修补办法的内容记录；2.关于对A902室补偿的意见；3.企业法人变更登记材料。
经质证，原告对被告提交的证据1真实性予以认可，可证明原告已履行了物业管理职责，进行了协调和上报；证据2真实性不予认可，其上签字与工商登记资料记载不符，且未盖章；证据3真实性无异议。被告彭沪军、邹关华、邹澎对原告申鹏物业公司提供的证据1、2、3真实性均无异议；证据4内容有异议，只能说明原告撤离小区的时间，但街道房办无法证明原告实际服务的情况；证据5真实性无法确定，不清楚交接签字人的身份，仅能证明物业移交过程，不能证明原告所述内容；证据6真实性无异议，但该判决书仅能确认原告与该案被告间的事实，不能拘束本案被告；证据7催款函中2007年副联不能显示寄给被告、2008年拒收件被告未曾收到、2011年回执无法证明收信的内容。
经审理查明：2004年7月，原告与上海市原卢湾区徐家汇路XXX-XXX号瑞金新苑业主委员会签订《物业管理服务合同》，约定由原告为上海市徐家汇路XXX-
XXX号瑞金新苑提供物业服务，委托管理期限自2004年7月1日起至2005年12月31日止；住宅物业管理费为每月每平方米1.70元，业主和物业使用人逾期缴纳物业管理费的，可以从逾期之日按应缴费用千分之三加收日滞纳金。合同期满后，原告继续为瑞金新苑提供物业服务。
2013年7月3日，打浦桥街道房管办事处出具证明，载明原告与瑞金新苑业主委员会签订《物业管理服务合同》于2005年12月31日到期。其后，瑞金新苑业主委员会分别于2008年8月30日、2009年11月5日、2009年12月31日、2010年1月28日、2010年9月6日、2010年12月1日、2011年2月8日以信函、告知书等形式要求原告退出瑞金新苑服务区域。2012年3月27日原告发函给瑞金新苑业主大会、业主委员会告知退出，并于2012年5月31日24时撤离瑞金新苑服务区域。
被告系上海市黄浦区徐家汇路XXX号XXX室房屋业主（建筑面积为226.29平方米），每月应支付物业管理费共计385元，其自2007年1月1日至2012年5月31日期间的物业管理费未支付。
另查，原告申鹏物业公司曾于2008年8月20日起诉被告瑞金新苑1103室房屋业主杨菁［（2008）卢民三（民）初字第430号）］，要求杨菁支付2006年9月至2008年9月间的物业管理费人民币6，673元及其滞纳金人民币4，000元。法院认为，2004年的《物业管理服务合同》所约定的服务期限至2005年12月31日届满，瑞金新苑业委会在合同期届满后虽未与原告重新签订物业管理服务合同，但原告实际继续在为瑞金新苑小区进行物业管理和为小区业主和使用人提供物业服务，因此，原《物业管理服务合同》继续有效，合同为不定期合同，对被告仍然具有约束力；被告抗辩原告存在帐目不公开，业委会对原告的物业服务质量不认可，小区内开公司，原告非但不阻止还提供方便，小区存在治安管理的问题以及原告对网吧装修管理的失职等问题，法院认为被告的举证并不具有证据优势，不足以证明原告未履行服务、管理职能或履行服务、管理职能不符合约定；对被告抗辩诉讼时效已过的意见，法院认为，原告是在2008年8月20日向法院提起诉讼，故原告要求2006年9月至2008年9月间的物业管理服务费及其滞纳金之诉请并未超过法律规定的诉讼时效期间；关于原告对从业人员的资格问题、小区内存在两种收费标准的问题。法院认为，虽然《物业管理条例》规定从事物业管理的人员应当按照国家有关规定，取得职业资格证书，但《物业管理条例》同时又规定“物业服务企业聘用未取得物业管理职业资格证书人员从事物业管理活动的，由县级以上地方人民政府房地产行政主管部门责令停止违法行为……”被告可通过其他合法途径向有关行政管理部门反映。对于瑞金新苑小区内存在同一个物业两种收费标准的情况，被告亦可通过其他合法途径向有关行政管理部门反映。但被告不能以上述理由拒付物业管理服务费。故法院于2008年11月17日判决支持原告的全部诉请。被告不服判决，提起上诉。上海市第一中级人民法院于2009年2月20日以（2009）沪一中民二（民）终字第97号民事判决，维持原审第一项物业费支付判决内容，因原告同意放弃部分滞纳金的主张，故变更原审判决第二项滞纳金为2，000元。
又查，原告申鹏物业公司于2013年9月曾就本案向本院提起诉讼，经征得原告同意，进入诉前调解程序处理，案号为（2013）黄浦诉前调字第4897号，同年12月13日结束诉前调解程序。2013年11月6日，法院通知被告邹关华来法院调解，谈话笔录记载，邹关华称，2000年5月，因楼下802室违章拆除承重墙，影响房屋结构，造成隐患，当时物业负责人称不用支付物业费，后第四任物业负责人开始向被告追讨物业费，2011年12月底被告收到原告发出的催讨函，之前未收到过。
再查，2000年6月8日，瑞金新苑物业管理处出具A802违章施工情况及修补办法的内容记录，载明A802室共有5处室内承重墙、过梁部位违章打洞，应按相关修补工艺进行施工。2006年3月16日由签名为李大明出具关于对A902室补偿的意见，载明由于瑞金新苑A栋802室违章施工，对902室造成影响（敲掉多处承重墙，严重损坏承重结构），经我司相关领导商量决定：在802室违章装修问题解决前，暂不收取A902室物业管理费。
2015年9月16日，原告诉至法院，请求判如所请。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告与上海市瑞金新苑业主委员会签订的《物业管理服务合同》合法有效，对全体业主均有约束力，原、被告均应按约履行。根据原告提供的街道房办证明和他案生效判决已证明原告在合同期满后仍按照约定为瑞金新苑提供了物业服务，被告作为该小区的业主，理应按照合同约定支付相应的物业管理费，被告称原告未续签物业合同仅属实际管理的理由不能成立。被告抗辩因相邻业主违章装修等故，原告曾书面承诺暂无需缴纳物业费，因原告对该书面承诺的形式要件不予确认，况且即便原告同意暂不支付，也不能免除被告缴纳物业费的义务，故被告仍应履行物业费的交付义务。被告辩称原告的诉请已超过二年诉讼时效等，因原告就本案曾于2013年9月起诉至法院，构成诉讼时效的中断事由，且被告确认其于2011年12月底收到原告发出的催讨函，故原告主张被告支付自2009年12月起至2012年5月31日止物业费的诉请，本院可予支持。原告主张2007年10月、2008年7月曾向被告发函催讨，因被告否认在2011年12月前曾收到原告催讨函，且原告提交的2007年10月催款副联及挂号收据，不能反映二者形式和内容的关联，而2008年7月函件注明拒收，未构成实际送达的结果，故本院对该节催讨事实不予采信。鉴于被告存在拖欠物业管理费的事实，原告要求被告支付上述欠款滞纳金的理由亦成立，从被告抗辩相邻业主违章装修的事由等考量，被告的欠款滞纳金可自原告2013年9月正式向法院起诉开始起算，以本金为限。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告彭沪军、邹关华、邹澎应于本判决生效之日起十日内支付原告上海申鹏物业管理有限公司自2009年12月起至2012年5月止的物业管理费人民币11，550元；
二、被告彭沪军、邹关华、邹澎应于本判决生效之日起十日内支付原告上海申鹏物业管理有限公司上述物业管理费的滞纳金11，550元；
三、原告上海申鹏物业管理有限公司的其余诉讼请求，不予支持。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2，918元，本案适用简易程序，减半收取，计人民币1，459元，由原告上海申鹏物业管理有限公司负担875元，被告彭沪军、邹关华、邹澎负担584元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 徐 立
二〇一五年十二月二十四日
书记员 暨秉恒
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。