重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第06004号
上诉人（原审原告）重庆市农业科学院，住所地重庆市九龙坡区白市驿镇高峰寺村，组织机构代码45038451-5。
法定代表人唐洪军，院长。
委托代理人罗全钰，重庆歌乐律师事务所律师。
委托代理人杨洁，重庆歌乐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李健，男，汉族，1962年10月2日出生，住重庆市南岸区友于里**号附*号，公民身份号码5102131962********。
被上诉人（原审被告）涂富贞，女，汉族，1926年10月2日出生，住重庆市巴南区花溪镇走马一村*号附*号，公民身份号码5102131926********。
委托代理人苏文渝，女，汉族，1964年1月21日生，住重庆市南岸区友于里**号附*号，公民身份号码5102141964********，涂富贞之儿媳。
上诉人重庆市农业科学院因与被上诉人李健、涂富贞返还原物纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院（2014）巴法民初字第02672号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，重庆市农业科学研究所享有位于巴南区土桥走马一村的面积为67093.64平方米的国有土地的使用权（国有土地使用证号：巴南国用（1999）字第更5728-2号），在该土地上修建有职工宿舍。重庆市农业科学研究所现已更名为重庆市农业科学院。涂富贞系李健母亲，一直未参加工作，其配偶李泽清原为重庆市农业科学院职工，夫妻二人原居住在重庆市农业科学院的职工宿舍“红楼”。李泽清于1988年死亡后，涂富贞继续使用原“红楼”职工宿舍。后“红楼”被认定为危房并被拆除，重庆市农业科学院临时安置涂富贞到其单身宿舍第一层进门左边第二间房屋居住。2013年2月27日重庆市农业科学院将涂富贞送到重庆市第一福利院生活。2013年12月31日，李健、涂富贞未经重庆市农业科学院同意以讼争房屋系李泽清福利分房为由搬入讼争房屋并居住至今，现不同意搬出。重庆市农业科学院先后于1996年、1999年、2001年进行了住房改革，涂富贞未在重庆市农业科学院购买公房。现讼争房屋所占土地已经被案外第三人收购储备，属于拆迁范围内，拆迁工作正在进行中。
一审另查明，重庆市农业科学院未办理单身宿舍的产权登记。
一审法院认为，讼争房屋系重庆市农业科学院的自管公房，李泽清系重庆市农业科学院职工，李泽清在生前与其配偶涂富贞一直居住、使用“红楼”房屋多年，“红楼”房屋被拆除后，涂富贞一直使用讼争房屋至2013年2月27日搬入重庆市第一福利院，后于2013年12月31日再次与李健一同搬入讼争房屋居住至今，涂富贞事实上占有使用讼争房屋多年，享受了重庆市农业科学院的住房福利，该福利系李泽清基于重庆市农业科学院职工的身份、涂富贞基于重庆市农业科学院职工配偶的身份享有，系涂富贞应当享有的权益，重庆市农业科学院在收回房屋前应当解决涂富贞基于特殊身份关系取得的权益。综上所述，重庆市农业科学院关于涂富贞侵占讼争房屋的主张不成立，对于其要求涂富贞搬出讼争房屋的诉讼请求，一审法院不予支持。无证据证明讼争房屋系李泽清的福利分房，李健占有、使用讼争房屋无合法依据，对于重庆市农业科学院要求其搬出讼争房屋的诉讼请求，一审法院依法予以支持。至于涂富贞对争房屋所享有的相应权益，可通过其他途径另行解决。涂富贞经一审法院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应承担不到庭参加诉讼的法律后果。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院遂判决如下：“一、被告李健于本判决生效之日起十五日内搬出原告重庆市农业科学院单身宿舍第一层进门左边第二间房屋。二、驳回原告重庆市农业科学院对被告涂富贞的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告重庆市农业科学院负担。”
重庆市农业科学院不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销重庆市巴南区人民法院（2014）巴法民初字第02672号民事判决第二项，并在查清事实的基础上，依法改判涂富贞搬出上诉人所有的单身宿舍（第一层进门左边第二间房屋），并向上诉人返还房屋；2.一审、二审案件受理费由李健、涂富贞承担。主要事实和理由：1.一审判决认定事实错误。一审判决第四页第七行认定“涂富贞事实上占有使用诉争房屋多年，享受了重庆市农业科学院的住房福利”系认定事实错误，既无法律规定又无政策依据；一审判决第四页第八行认定“该福利系李泽清基于重庆市农业科学院职工的身份、涂富贞基于重庆市农业科学院职工配偶的身份，系涂富贞应当享有的权益，重庆市农业科学院在收回房屋前应当解决涂富贞基于特殊身份关系取得的权益。”该认定毫无事实依据和法律依据，又无政策依据，系认定事实错误。2.一审判决证据不足，基于同一证据事实，却做出截然相反、相互矛盾的判决。3.一审法院因认定事实部分错误、证据不足，故其作出的第二项判决错误，应当依法撤销。
涂富贞答辩称：1.涂富贞是李泽清的妻子，李泽清1988年去世后，涂富贞一直居住在上诉人的宿舍内。房屋后被拆迁，当时里面还有其他职工，其他职工的居住问题上诉人都给予了解决，唯独没有给涂富贞解决住房问题，最初涂富贞居住的“红楼”房屋是上诉人分给李泽清的福利住房。2.住建部的文件中有规定1997年之前单位安排居住的房屋就是福利房，涂富贞家人的户口都在“红楼”，“红楼”被拆迁后，上诉人应该给涂富贞另外安排住房，而现在涂富贞居住的地方如果被拆迁，上诉人应该给涂富贞解决住房问题。至于涂富贞没有购买该房屋，是因为上诉人根本就没有还房给涂富贞，涂富贞无法购买。“红楼”拆迁后，上诉人应该另外给涂富贞找房屋居住，不应该临时安置涂富贞，现诉争房屋只是上诉人临时安置的住房，涂富贞并未得到最终的安置。
李健答辩称：一审判决正确。1、2013年2月27日上诉人虽经过涂富贞同意将其送至福利院，但当时李健不在重庆，2013年9月李健去福利院看望涂富贞被福利院告知涂富贞不符合住福利院的条件，要求李健将涂富贞接出。2013年12月31日走马梁社区的黄书记和李健一起把涂富贞接出来后就回到了本案涉案房屋中一直居住到现在。2.关于上诉人说该房屋不是福利房，李健和涂富贞一直居住在“红楼”，涂富贞没有工作，也没有农业户口，直到李泽清去世，涂富贞被送往福利院，上诉人从来没有书面通知过李健和涂富贞不让其继续居住在诉争房屋里面。3.关于购买房屋的事情，从1996年到2001年上诉人从未告知涂富贞有资格购买房屋，且单位职工没有一个家庭签署租约，因为这个房屋是分配给职工居住的。4.至于很久没有缴纳水电房租的问题，1998年涂富贞72岁，当时的补贴62元，缴纳水电房租后就所剩无几了，向当时农科所副所长反映后，农科所就免除了水电费。5.根据建设部颁布的《关于进一步推进现有公有住房改革的通知》第二条之规定“各国有单位自管的公有住房，原则上应按照上述要求向本单位职工和正常工作调离的非本单位职工现住户出售”，调离本单位的职工可以购买，涂富贞作为上诉人单位的遗属当然有权利购买房屋。
二审庭审中，上诉人提交一份涂富贞的申请书，拟证明涂富贞是自愿到福利院居住。
涂富贞质证称：该申请书是假的，不是涂富贞的真实意思。
李健对该申请书未发表质证意见。
上诉人提交该份申请书的待证事实与本案的争议焦点无关联性，本院不予采纳。
本院二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为，本案中李泽清系重庆市农业科学院原职工，涂富贞系李泽清之妻，李泽清与涂富贞在李泽清生前由重庆市农业科学院安排居住在“红楼”中，但李泽清、涂富贞并未取得该房屋的所有权。1998李泽清去世后，涂富贞继续使用原“红楼”职工宿舍至“红楼”被认定为危房并拆除，重庆市农业科学院因涂富贞遗属身份将其临时安置至本案讼争房屋中居住，该行为系重庆市农业科学院从社会责任角度出发对涂富贞作为遗属的一种照顾和安置，涂富贞不能藉此当然取得该重庆市农业科学院自管公房的所有权，亦未取得该房屋的公房承租权。2013年2月27日重庆市农业科学院将涂富贞送至重庆市第一福利院的行为系在本案诉争房屋即将被拆除的情况下主动对涂富贞居住问题做出的新的安排。2013年12月31日涂富贞与李健再次搬入本案讼争房屋居住，并未征得重庆市农业科学院同意也非重庆市农业科学院对涂富贞的再行安置，故涂富贞占有、使用本案讼争房屋的行为无合法依据。重庆市农业科学院要求涂富贞搬出讼争房屋的诉讼请求，本院依法予以支持。鉴于涂富贞具有遗属身份，年事已高，从社会责任角度出发重庆市农业科学院亦应对其搬出本案讼争房屋后的居住问题作出相应安排，且应不低于本案讼争房屋的居住标准。
综上所述，一审认定事实清楚，但适用法律错误。上诉人重庆市农业科学院的上诉请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市巴南区人民法院（2014）巴法民初字第02672号民事判决；
二、涂富贞、李健于本判决生效之日起十五日内搬出重庆市农业科学院单身宿舍第一层进门左边第二间房屋并向重庆市农业科学院返还该房屋。
一审案件受理费80元，减半收取40元，由涂富贞、李健负担；二审案件受理费80元，由涂富贞、李健负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 张雪方
审 判 员 秦 敏
代理审判员 宋 扬
二〇一五年六月三日
书 记 员 刘德宝