福建省长汀县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汀民初字第301号
原告长汀县农村信用合作联社，住所地长汀县。
法定代表人吴佳龙，理事长。
委托代理人吴永彬，营业部主任。
被告戴杏英，女，1964年3月21日生，汉族，工人，住长汀县。
被告陈永淦（被告戴杏英之子），男，1986年7月4日生，汉族，无业，住址同上。
被告钟金莲，女，1978年2月3日生，汉族，工人，住长汀县。
被告张海辉，男，1965年11月2日生，汉族，公务员，住长汀县。
被告郑辉，男，1967年10月25日生，汉族，工人，住长汀县。
被告李悦英，女，1955年8月20日生，汉族，工人，住长汀县。
原告长汀县农村信用合作联社与被告戴杏英、陈永淦、钟金莲、张海辉、郑辉、李悦英金融借款合同纠纷一案，本院于2015年1月19日立案受理后，依法由审判员罗利荣适用简易程序，于2015年3月11日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴永彬、被告戴杏英、陈永淦、钟金莲、张海辉、郑辉到庭参加诉讼，被告李悦英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长汀县农村信用合作联社诉称，被告戴杏英、陈永淦系母子关系。2013年9月30日，被告戴杏英以进货需要资金周转为由，要求原告借款人民币（下同）180000元，而被告陈永淦向原告申明同意作为本案的共同借款人承担还款责任。被告钟金莲、张海辉、郑辉、李悦英自愿为被告戴杏英、陈永淦向原告的借款提供连带责任保证。原告同意后，被告戴杏英、钟金莲、张海辉、郑辉、李悦英与原告签订了《保证借款合同》一份，双方在合同中约定，被告戴杏英向原告借款180000元，借款期限为2013年9月30日至2014年9月25日止，月利率11.25‰，每月的第20日结息付息。借款人应于借款到期日归还借款及结欠的利息。若借款人未按约定期限还款，从逾期之日起按合同利率加收40%的利息。被告钟金莲、张海辉、郑辉、李悦英自愿为被告戴杏英的借款承担连带保证责任。合同签订当日，原告依照合同约定将180000元借款，以转账方式转入被告戴杏英个人账户。借款到期后，被告戴杏英、陈永淦并没有全部归还借款。截止2015年1月14日，被告戴杏英、陈永淦仍欠原告借款179847.8元及利息10708.77元，本息合计190556.57元。该款经原告多次向被告催要，被告戴杏英、陈永淦至今仍未偿还，被告钟金莲、张海辉、郑辉、李悦英也未承担保证责任。为此，原告请求法院判令：一、被告戴杏英、陈永淦共同偿还向原告的借款179847.8元及利息10708.77元（计算至2015年1月14日止），并支付自2015年1月15日起至借款还清之日止按合同约定利率计算的利息。二、被告钟金莲、张海辉、郑辉、李悦英对被告戴杏英、陈永淦的债务承担连带保证责任。三、诉讼费由被告承担。
被告戴杏英、陈永淦对原告诉称的事实没有异议，但因经济困难暂时无力归还借款，要求原告给予续贷。
被告钟金莲对原告诉称的事实没有异议，但经济困难无力承担保证责任。
被告张海辉对原告诉称的事实没有异议，同意承担四分之一的保证责任。
被告郑辉对原告诉称的事实没有异议，但认为本案借款到期后，原告并没有告知，并且在2014年9月份还要求其签订了保证合同。因此，原告存在欺骗行为，对产生的逾期利息原告应承担责任。
被告李杏英未答辩。
原告长汀县农村信用合作联社为证明其主张向本院提供了如下证据：
1、《保证借款合同》一份，证明被告戴杏英向原告借款180000元，被告钟金莲、张海辉、郑辉、李悦英自愿为被告戴杏英向原告的借款承担连带保证责任。
2、“借款借据”一份，证明原告已将借款通过银行转账方式转至被告戴杏英的账户。
3、“声明书”一份，证明被告陈永淦自愿作为本案借款的共同借款人，同意承担共同归还借款的责任。
被告戴杏英、陈永淦、钟金莲、张海辉、郑辉对原告向本院提供的上述证据的真实性及原告要证明的事实都没有异议。
被告戴杏英、陈永淦、钟金莲、张海辉、郑辉、李悦英未向本院提供证据。
本院认为，被告李杏英经本院传票传唤未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自行放弃抗辩权。而被告戴杏英、陈永淦、钟金莲、张海辉、郑辉对原告向本院提供的证据真实性并没有异议。因原告提供的证据符合证据的“三性”，故可以作为认定本案事实的依据，证明原告的起诉事实。因此，对原告起诉的事实，本院予以确认。
综上所述，因原告与被告之间签订的《保证借款合同》是当事人的真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性规定，应依法认定有效。被告陈永淦以声明的方式自愿作为本案共同借款人承担共同偿还借款的责任，是其对自己行为的处分，因该行为未违反法律的规定，也应依法认定有效。因此，在被告戴杏英、陈永淦未能如期按时归还借款时，原告依据合同的约定，要求被告戴杏英、陈永淦共同归还借款并承担逾期付款违约责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。同时，被告钟金莲、张海辉、郑辉、李悦英自愿为被告戴杏英、陈永淦向原告的借款提供了连带责任保证，原告依据保证合同的约定，要求保证人被告钟金莲、张海辉、郑辉、李悦英对本案借款承担连带清偿责任的请求，符合合同的约定和法律的规定，本院一并予以支持。在《保证借款合同》第五条第二项中约定：保证方式为连带责任保证。本合同项下有多个保证人，各保证人均承担连带责任保证。因此，对被告张海辉仅同意承担四分之一保证责任之辩解，因不符合合同的约定，本院不予采纳。被告郑辉认为，在本案借贷中原告有欺骗行为，对产生的逾期利息应由原告承担责任的辩解，因其并没有证据予以证明，对被告郑辉的该项主张，本院不予采信。被告钟金莲、张海辉、郑辉、李悦英在承担了保证责任后，依法可以向借款人被告戴杏英、陈永淦追偿。被告李悦英经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告戴杏英、陈永淦应于本判决生效之日起十日内共同偿还原告长汀县农村信用合作联社借款179847.8元及利息10708.77元（计算至2015年1月14日止），并支付自2015年1月15日起至借款还清之日止按合同约定利率（月利率11.25‰加收40%）计算的利息。
二、被告钟金莲、张海辉、郑辉、李悦英对第一项承担连带保证责任。在承担了保证责任后，各保证人有权向被告戴杏英、陈永淦追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4111元，减半交纳2055.5元，由被告戴杏英、陈永淦、钟金莲、张海辉、郑辉、李悦英共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 员 罗利荣
二〇一五年三月十二日
代理书记员 赖火秀
附注：本案所引用的主要法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
三、《中华人民共和国担保法》
第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的按照约定。
当事人对保证合同的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
四、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。