北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第07525号
原告胡×，女，1955年10月11日出生。
委托代理人庞振青，男，1968年12月21日出生，北京市平谷区马昌营镇法律服务所法律工作者。
委托代理人张×（原告之夫），1956年7月12日出生。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市昌平支公司，住所地北京市昌平区城区镇北环路21号。
负责人李德水，总经理。
委托代理人王九胜，女，1969年4月25日出生。
被告曹文通，男，1974年6月15日出生。
原告胡×与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市昌平支公司（以下简称人保昌平支公司）、曹文通机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡×的委托代理人庞振青、张×，被告人保昌平支公司的委托代理人王九胜，被告曹文通到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡×诉称：2015年5月1日8时30分，我在北京市平谷区金海湖镇韩庄村山海名居小区17号楼外由东向西推自行车时，适遇被告曹文通驾驶小型轿车（车牌号为×××）由南向北倒车将我撞倒，致我受伤。当日，我被送至北京市平谷区医院救治。经诊断为：中指近节指骨骨基骨折、腰部软组织损伤、韧带损伤等伤。因被告曹文通驾驶的车辆已在被告人保昌平支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）。现双方因损害赔偿问题协商未果，故我诉至法院，要求被告人保昌平支公司在保险限额内先行赔偿我医疗费7035.87元、住院伙食补助费700元、护理费1050元，以上共计8785.87元；不足部分由被告曹文通予以赔偿。
被告人保昌平支公司辩称，原告所述与事实不符。第一，原告的伤不是被告曹文通造成的，不应该由被告进行赔偿。第二，对公安交通管理部门出具的证明不认可，事发当日被告曹文通没有和原告一起去交通队报案，被告曹文通的车辆亦没有和原告发生接触，故原告的伤不是被告曹文通造成的。第三，认可平谷区医院出具的诊断书和住院病历，但原告患有高血压、脑梗塞病20余年，左侧肢体活动不利，原告因受惊吓倒地造成左手中指骨折，不是被告曹文通造成的。第四，原告提交的2015年5月1日在金海湖镇社区卫生服务中心的全科诊疗记录中，既往史描述中显示原告患有左手指活动障碍。第五，原告提交的费用清单显示有治疗高血压的药费34.38元，与本案无关，我公司不同意赔偿。第六，原告的医疗费中有经过医保报销的部分，对于已经报销的部分原告不能重复主张。第七，原告主张的复印费，不应该在医疗费范围内主张，同时也不属于我公司的赔偿范围。第八，原告主张的护理费和住院伙食补助费时间过长，标准过高，我公司不同意赔偿。综上，我公司不同意原告的诉讼请求。
被告曹文通辩称，原告所述与事实不符。第一，2015年5月1日8时左右，我驾驶小型轿车（车牌号为×××）在北京市平谷区金海湖镇韩庄村山海名居小区17号楼外由南向北倒车的过程中，听到原告说别倒车了，我即停车，下车时发现原告的自行车倒地，原告在扶自行车的过程中摔倒受伤。当时我并没有看到原告由东向西推自行车，我所驾驶的车辆也没有撞到原告的自行车。我看到原告受伤，考虑到都是一个村的村民，就将其送到金海湖医院进行救治，因金海湖医院治疗不了，我又将其送到平谷区中医院进行救治。第二，事发当时双方都没有报警。当天晚上，原告的儿子找到我要求我赔偿相关费用，我才报了车险，并于事发第二天去交通队报警，交通队的工作人员称当天休息，没有给我做笔录就让我回去等消息，但此后一直没有处理结果。第三，原告有19年脑血栓病史，以前也发生过交通事故。此次原告摔伤系其自身身体原因导致。事发当天，我送原告去医院治疗时原告的手指确实受伤了，并表示腰疼，但医生称原告腰伤属于陈旧伤。第四，原告事发当天没有住院，其是事发一个月后才去住院的。第五，我为原告垫付过医疗费1075.33元，要求在本案中一并解决。综上，我不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2015年5月1日8时30分，被告曹文通驾驶小型轿车（车牌号为×××）在北京市平谷区金海湖镇韩庄村山海名居小区17楼外由南向北倒车时，适遇原告由东向西推自行车至此，被告曹文通驾驶的车辆与原告相接触，造成原告受伤。当日，原告被送至北京市平谷区金海湖社区卫生服务中心救治，主诉左手外伤后10分钟，辅助检查显示：数字化摄影掌指关节骨皮质不连续，可疑骨折，建议转入上级医院进一步诊治。当日，原告被送至北京市平谷区医院救治，经诊断为：指骨骨折、行动不便、腰痛、软组织损伤。2015年6月7日，原告到北京市平谷区中医医院住院治疗，住院6天。经诊断为：左手中指近节指骨基底骨折、腰部软组织损伤等伤。现双方因损失赔偿问题协商未果，原告诉至本院，要求被告人保昌平支公司在保险限额内先行赔偿其医疗费、住院伙食补助费、护理费等各项损失共计8785.87元；不足部分由被告曹文通予以赔偿。
另查，被告曹文通驾驶的小型轿车已在被告人保昌平支公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。事故发生后，被告曹文通为原告垫付医疗费1075.33元。
庭审中，双方就事故发生是否属实存有争议。事故当天双方未报案，故本案无交通管理部门出具的责任认定。2015年6月6日，北京市公安局平谷分局交通支队出具证明，该证明显示：2015年5月2日8时，曹文通及胡×到交通支队报案称2015年5月1日8时30分，在北京市平谷区金海湖镇山海名居小区17楼外，曹文通驾驶轿车×××由南向北倒车时与由东向西推行自行车的胡×接触，造成胡×受伤；事故后双方均未报警，次日双方来交通支队报警。
经本院向北京市公安局平谷分局交通支队调查，其工作人员表示事故发生当天双方没有报案，事故第二天双方一起到交通队报案，要求出具责任认定，但因为双方当事人没有保护现场，也没有提供证据证明当时的情况，故无法出具。同时工作人员证实，北京市公安局平谷分局交通支队的证明仅系根据双方当事人报案当天的陈述所出具。
经本院向北京市平谷区医院调查，其工作人员表示原告自负医疗费用数额为6731.07元。
经本院核实确认，原告的合理损失共计9006.40元，医疗费7806.40元（被告曹文通已垫付1075.33元）、住院伙食补助费600元、护理费600元。
上述事实，有双方当事人的陈述，公安交通管理部门出具的证明，原告提供的住院病历、诊断书、医疗费票据、住院费用清单，被告曹文通提供的医疗费票据等证据在案予以佐证。
本院认为：机动车驾驶员驾驶机动车应遵守交通安全法律法规。现原告表示与被告曹文通发生了交通事故，二被告对此不予认可。经分析此次事故发生后原告与被告曹文通处理此事经过可知，原告在明确告知被告曹文通停止倒车后，被告曹文通下车查看。原告与被告曹文通在原告受伤的情况下均未选择拨打报警电话，而是一同前往医院检查，被告曹文通为原告垫付医疗费。同时，被告曹文通在事发当日晚，原告亲属要求赔偿时选择报警处理。经本院向公安机关调查，工作人员明确指出原告与被告曹文通均来到公安交通管理部门，且均要求公安交通管理部门出具责任认定书，由此可知被告曹文通认知此事属于公安交通管理部门处理范畴。但由于双方未保护现场导致责任事故无法查清，结合公安机关出具的证明系在根据双方描述的前提下写明原告与被告驾驶车辆存在接触。综上，本院认定原告与被告车辆存在接触，本案争议产生的原因系双方未及时报警，导致事故真相无法查明，双方对此均应承担不利后果，对此事故承担同等责任。因被告曹文通驾驶的事故车辆已在被告人保昌平支公司投保了交强险，发生事故时亦在保险期限内，故原告主张的合理损失应由被告人保昌平支公司在保险限额内予以赔偿，不足部分再由被告曹文通依责予以赔偿。
原告主张的医疗费，本院根据其医疗费票据予以计算。被告人保昌平支公司虽不认可原告医疗费数额，并指出高血压不属于外伤疾病，但按照被告人保昌平支公司所指出的治疗高血压费用较低，且结合原告受伤治疗的情况不应属于过度治疗范畴，故本院对此辩解不予采纳。但原告通过农村合作医疗保险已报销的部分应从原告总损失中予以扣除。原告主张的住院伙食补助费，本院按照原告实际住院天数予以计算。原告主张的护理费，应予支持，但原告主张的天数过长，数额过高，具体天数及数额本院根据原告受伤后的治疗情况予以酌定。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市昌平支公司于本判决生效后七日内赔偿原告胡×医疗费、住院伙食补助费、护理费等各项损失共计九千零六元四角（其中被告曹文通已垫付一千零七十五元三角三分，尚欠七千九百三十一元零七分）；
二、驳回原告胡×的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告曹文通负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 朱 政
人民陪审员 吴福顺
人民陪审员 陈春良
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 马迎春