北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第06894号
上诉人（原审原告、反诉被告）贡卫兵，女，1966年9月12日出生。
上诉人（原审原告、反诉被告）曹昱杭，女，1995年10月17日出生。
委托代理人曹奇志，男，1965年4月8日出生。
二上诉人共同委托代理人韩月，北京朗山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）徐炳琪，男，1941年9月28日出生。
委托代理人徐强，男，1970年5月10日出生。
委托代理人施永宝，北京市友邦律师事务所律师。
上诉人（原审原告、反诉被告）贡卫兵、曹昱杭与被上诉人（原审被告、反诉原告）徐炳琪排除妨害纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第14386号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
贡卫兵、曹昱杭在原审法院诉称：徐炳琪未取得任何合法手续，擅自在贡卫兵、曹昱杭独立外墙外建立围栏，在贡卫兵、曹昱杭窗前散水处放置杂物，堵塞施工通道，妨碍贡卫兵、曹昱杭对其屋顶、墙、窗正常维修及在修缮施工通道设置障碍，给贡卫兵、曹昱杭造成了实质性损害，有悖公序良俗，依法应予损害赔偿。徐炳琪故意设置高于贡卫兵、曹昱杭采光窗户的遮蔽物，对采光窗进行遮挡，影响贡卫兵、曹昱杭房屋正常采光生活。故要求徐炳琪拆除贡卫兵、曹昱杭、徐炳琪房屋屋外西侧由南向北的铁栅栏，在西墙外预留1300毫米的散水距离；要求徐炳琪将贴着贡卫兵、曹昱杭房屋西窗外的塑料布移除；要求徐炳琪赔偿花木购置费100元、窗套损失1000元、花池损失2590元、误工损失2721.29元。
徐炳琪辩称：不同意贡卫兵、曹昱杭的全部诉讼请求。第一，贡卫兵、曹昱杭主张拆除的铁栅栏的位置处于徐炳琪门前使用的空地，并不属于贡卫兵、曹昱杭空地，该空地为政府用围栏围起来供相邻使用，且相邻居住户均留有对外通行的门口。同时贡卫兵、曹昱杭对该片空地并不具有产权，所以徐炳琪在自家门户前设置铁栅栏属于对自己门户空白土地的使用，并没有对贡卫兵、曹昱杭使用自己门前的空地造成妨害。第二，此栏杆处原为平地，后因贡卫兵、曹昱杭将其家具等杂物堆放在其门户前空地，并延伸至徐炳琪门前空地处，且堆放物位置较高，对徐炳琪通行以及日常生活造成不安全的影响。且贡卫兵、曹昱杭亲属于今年4月30日对徐炳琪进行无礼侮辱谩骂，导致徐炳琪情绪受到严重影响，日常生活造成不便，且感觉到潜在的人身危险，故徐炳琪在自家门前空白地处设置铁栅栏用以防止贡卫兵、曹昱杭再次发生堆放杂物、对徐炳琪无礼谩骂等侵犯权利的行为，以维护自身安全。第三，作为贡卫兵、曹昱杭和徐炳琪各自住户前的空地，在涉案小区，属于一种普遍使用情况，具体表现为居住于一层的住户，门前空白地均由相邻居住户使用，构成一种约定俗成的使用规律，且已达数十年之久。另外，该区域系九十年代由政府组织人员砌筑墙体，形成的使用现状，砌筑墙体时为相邻住户均留有对外通行的门口，体现政府有关部门对相邻居住户使用门前空地这一事实的确认和认可。对贡卫兵、曹昱杭提出移除遮挡物的诉讼请求，其一，该遮挡物并未影响贡卫兵、曹昱杭通风和采光；其二，贡卫兵、曹昱杭与徐炳琪放置该物体的建筑并非属于正常的建筑居住面积，依据贡卫兵、曹昱杭提交的产权证和房屋登记表显示，该面积应为阳台15.5平方米，对于贡卫兵、曹昱杭阳台进行改造而形成的建筑，对其合法性徐炳琪提出质疑，所以贡卫兵、曹昱杭无权据此主张该权利。其三，贡卫兵、曹昱杭房屋前空地与徐炳琪放置物品中间有较宽距离，且处于相对下方，未对贡卫兵、曹昱杭通风和采光造成妨碍，无需移除。其四，徐炳琪在该晾衣绳处放置床单，起因于贡卫兵、曹昱杭通过其阳台窗户对徐炳琪的居室进行窥视影响徐炳琪的正常生活及个人隐私。对花木购置费、窗套损失、花池损失、误工损失，徐炳琪不认可，对此诉讼请求，没有事实和法律依据。贡卫兵、曹昱杭购置的花木，花池、窗套及其误工，均属于其自行对其房屋和门前地的修建费用，与本案无关，该损失并非由徐炳琪所致。另，徐炳琪将其房屋前空地加高数十厘米，并将地面浇筑成水泥地面，积水无法向地下渗漏，致使夏天雨季时贡卫兵、曹昱杭家房前积水改变了原来的流向，直接流入徐炳琪家房前空地，进而对徐炳琪房屋造成积水侵泡、墙体返潮等影响徐炳琪房屋正常使用的结果。故要求贡卫兵、曹昱杭将南侧空地的地面加高部分拆除，恢复原来地面高度，消除积水流向申请人房屋、对房屋造成的危险。
贡卫兵、曹昱杭就徐炳琪反诉辩称：2009年10月，贡卫兵、曹昱杭与徐炳琪之子徐海协商，贡卫兵、曹昱杭修建花池台同时将落水管引出围墙外侧，徐海当时同意建造。花池完工当天，徐海反悔，连续两天深夜2次破坏花池上沿。贡卫兵、曹昱杭为避免矛盾激化，只能被迫停止花池和落水管施工。2013年6月2日，徐炳琪聚集十数人拆毁贡卫兵、曹昱杭花池并设立栏杆围挡，阻止了贡卫兵、曹昱杭修建落水管引出围墙外侧工程的一切可能。由于徐炳琪数次非法阻挠，致使贡卫兵、曹昱杭迟迟不能将落水管引出墙外，贡卫兵、曹昱杭一直陈诺将落水管引出墙外，贡卫兵、曹昱杭封闭阳台西侧外墙全长2700mm，落水管距徐炳琪墙面距离2500mm，其距离远远大于强制性国家标准散水宽度1300mm标准。徐炳琪自行加高铺装了其自称为窗前空地，自做围墙铁门两侧各有一排水口，现已被堵上，墙内侧也设置障碍物，阻碍排水，即便徐炳琪所称房前积水，也完全是由徐炳琪地面铺装工程未预留足够的排水坡度，阻塞围墙内侧排水口所致。
原审法院经审理查明：贡卫兵、曹昱杭系北京市朝阳区×号房屋（以下简称49-**号）的登记共有权利人。徐炳琪系北京市朝阳区×1号房屋（以下简称51-**号）的登记权利人。49-50号房屋与51-52号房屋相邻。原审法院于2014年10月10日前往49-50号、51-52号房屋处现场勘查，49-50号、51-52号房屋南侧有一堵围墙，49-50号房屋西侧有一窗户。49-50号房屋西侧由徐炳琪安装的铁栅栏一处，该铁栅栏北侧安装在49-50号房屋西墙外，南侧至南围墙处。49-50号西侧窗户外，由徐炳琪安装的南北向的线，该线上放置有遮挡物，该遮挡物正对49-50号房屋的西窗。49-50号房屋内西墙窗户处有漏水痕迹。49-50号房屋南侧空地高于51-50号房屋南侧空地。贡卫兵、曹昱杭称其于2009年9月在49-50号房屋南侧建造了花池和水泥台面，其在取得涉案房屋前，地面高度与徐炳琪家地面高度一致。贡卫兵、曹昱杭提交张文彬书写的砌花坛的报价、以及蒋丽的名片一张，证明花池损失以及窗套损失。徐炳琪对此不予认可。贡卫兵、曹昱杭提交代理人曹奇志的工资明细，证明误工损失，徐炳琪不认可关联性。徐炳琪提交照片，证明小区12、13、14、15号楼朝南一层位置均有实体墙将一层住户门前地封闭。贡卫兵、曹昱杭认可存在这堵墙，但不认可该墙属于徐炳琪所有。
原审法院经审理后认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，49-50号房屋与51-52号房屋相邻，贡卫兵、曹昱杭、徐炳琪均应按照方便生活的原则公平合理的处理相邻关系。根据现有证据以及法院勘查情况可以认定，徐炳琪在49-50号房屋西侧安装的铁栅栏对贡卫兵、曹昱杭维修房屋造成了不便，故法院支持贡卫兵、曹昱杭要求拆除的诉讼请求。关于预留散水的问题，因预留散水属于房屋建设时的建造问题，故对预留散水的请求法院不予支持；从现场勘验看，徐炳琪在49-50号房屋西侧放置的遮挡物，确实影响了贡卫兵、曹昱杭通风与采光，徐炳琪虽辩称系为保护其个人隐私，但其完全可以在室内安装窗帘等其他方式予以解决，故对贡卫兵、曹昱杭主张的移除遮挡物的诉讼请求，法院予以支持。对贡卫兵、曹昱杭要求赔偿损失的诉讼请求，贡卫兵、曹昱杭提交的证据不足以证明其存在损失，法院对此不予支持。对徐炳琪的反诉请求，因贡卫兵、曹昱杭建造的水泥地面高于徐炳琪房屋外的地面，且为水泥材质，不具备渗水功能，确会导致在下雨时，水流流向徐炳琪房屋的情形，故法院对徐炳琪的反诉请求予以支持。原审法院据此判决如下：一、徐炳琪于本判决生效后七日内拆除其在北京市朝阳区×号房屋西侧安装的南北向的铁栅栏。二、徐炳琪于本判决生效后七日内移除其在北京市朝阳区×号房屋西侧放置的遮挡物。三、贡卫兵、曹昱杭于本判决生效后七日内拆除其在北京市朝阳区×号房屋南侧建造的水泥地面，恢复至与北京市朝阳区×1号房屋南侧地面一致的高度。四、驳回贡卫兵、曹昱杭的其他诉讼请求。
贡卫兵、曹昱杭不服原审判决，向本院提起上诉。上诉请求：撤销原审法院判决第三项，改判贡卫兵、曹昱杭不予拆除北京市朝阳区×号房屋南侧建造的水泥地面，不需要恢复至北京市朝阳区×1号房屋南侧地面一致的高度。2.撤销原审法院判决第四项。上诉理由：1.一审法院对于贡卫兵、曹昱杭要求徐炳琪拆除其房屋南侧建造的水泥地面的判决事实认定不清，适用法律错误。贡卫兵、曹昱杭屋前南侧地面的涉及是不可能造成徐炳琪主张的后果的，徐炳琪也未能举证证明其实际遭受了不便或损害。贡卫兵、曹昱杭建造房屋南侧地面的目的是给家里老人坐轮椅进出后院提供便利。2.一审法院对于贡卫兵、曹昱杭主张的预留散水问题的判决事实认定不清，适用法律错误。3.一审法院对于贡卫兵、曹昱杭主张的赔偿损失问题的判决事实认定不清、适用法律错误。一审法院已经认定了徐炳琪在贡卫兵、曹昱杭房屋西侧安装的铁栅栏对贡卫兵、曹昱杭维修房屋造成了不便，那么因其给贡卫兵、曹昱杭造成的损失，理应由徐炳琪承担。
徐炳琪同意原审法院判决，不同意贡卫兵、曹昱杭的上诉请求。
本院经审理查明：原审法院对证据的审核认定符合相关法律规定，据此认定的事实，本院予以确认。
二审中，经询，贡卫兵、曹昱杭表示预留散水是指要求徐炳琪不能在其墙壁外延一米三范围内对方杂物或者安装栅栏，不能妨碍贡卫兵、曹昱杭使用。
上述事实，有当事人陈述、产权证、照片等证据及庭审记录在案佐证。
本院认为：贡卫兵、曹昱杭建造的水泥地面高于徐炳琪房屋外的地面，且为水泥材质，不具备渗水功能，确会导致在下雨时，水流流向徐炳琪房屋的情形，故原审法院支持徐炳琪相应的反诉请求并无不当，应予维持。对贡卫兵、曹昱杭要求赔偿损失的诉讼请求，因贡卫兵、曹昱杭提交的证据不足以证明其存在损失，原审法院对此不予支持并无不当，应予维持。贡卫兵、曹昱杭要求徐炳琪预留散水的请求内容与其主张的徐炳琪拆除铁栅栏移除遮挡物的请求存在重复之处，而预留散水的具体范围则属于房屋设计建造问题，法院不便处理，故贡卫兵、曹昱杭此项上诉意见本院不予处理。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，法院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审本诉案件受理费50元，由徐炳琪负担（于本判决生效后七日内交纳）；一审反诉案件受理费35元，由贡卫兵、曹昱杭负担（于本判决生效后七日内交纳）；二审案件受理费70元，由贡卫兵、曹昱杭负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 李 丹
审判员 王 伟
审判员 付 辉
二〇一五年六月十一日
书记员 王玮玮