重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中区法民初字第01310号
原告阳邦富，男，汉族，1948年1月13日出生，住重庆市渝中区。
委托代理人兰晓勇，重庆智策律师事务所律师。
委托代理人刘强，重庆智策律师事务所律师。
被告重庆民生建筑（集团）有限公司，住所地重庆市渝中区至圣宫6号。
法定代表人汤雪松。
第三人重庆雨佳投资有限公司，住所地重庆市南岸区南坪街道南城大道199号26-2。
法定代表人鲁曼。
原告阳邦富与被告重庆民生建筑（集团）有限公司（以下简称民生公司）、第三人重庆雨佳投资有限公司（以下简称雨佳公司）公司决议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员冉舒坦担任审判长，与代理审判员赵利利，人民陪审员柳明光组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，书记员吴丹担任法庭记录。原告阳邦富的委托代理人兰晓勇、刘强到庭参加了诉讼，被告民生公司、第三人雨佳公司经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案现已审理终结。
原告阳邦富诉称，阳邦富自1981年开始在重庆市市中区民生路建筑修缮队工作（该队为城镇集体企业）。1985年4月，重庆市市中区民生路建筑修缮队更名为重庆市市中区民生建筑工程公司。1997年，重庆市市中区民生建筑工程公司进行了改制，对企业的资产进行评估和量化，改制成立民生公司，并经过会计师事务所进行验资确定，阳邦富出资537760元，持股比例为公司股份的3%。嗣后，由于阳邦富在其它地方工作，没有时间参与和过问公司事务。2013年阳邦富发现公司经营异常，到重庆市工商局渝中区分局查询，才得知阳邦富的股份在其不知晓未参与的情况下，于2001年10月30日转让给当时的民生公司董事长胡天渝，民生公司在伪造的转让协议上盖章确认并以非法方式通过了民生公司2001年第二届股东大会决议。阳邦富认为民生公司采取欺诈的方式伪造股份转让协议和2001年第二届股东大会决议，将其股东非法转让，严重侵犯了阳邦富的合法权益。为维护阳邦富的合法权益，现起诉来院，请求判令：1、确认2001年10月30日民生公司2001年第二届股东大会决议无效；2、确认阳邦富为民生公司的股东。3、本案诉讼费用由民生公司负担。
被告民生公司未答辩。
第三人雨佳公司未答辩。
经审理查明，重庆民生建筑公司始建于1979年10月，属集体所有制建筑企业，其注册资本1137万元整。
1997年3月，重庆民生建筑公司通过了该公司产权量化给重庆民生建筑公司股东的决议。《重庆民生建筑公司资产量化明细表》载明阳邦富以货币形式出资，出资额为537750元，持股比例为3%。
1997年3月15日，重庆民生建筑公司职工大会一致通过了重庆民生建筑公司改制为民生公司的决议。1997年3月18日，民生公司第一届一次股东大会审议通过了组建民生公司的决议，通过了民生公司章程，选举了产生了第一届董事会和监事会，阳邦富等股东在该决议上加盖了个人私章，同时，阳邦富等股东在民生公司章程上加盖个人私章，该章程载明：民生公司由50个股东共同出资设立，股东以其出资额为限对公司承担责任；注册资本在验资时，由股东一次性缴纳认缴的出资额；股东作为出资者按投入公司的资本额享有所有的资产受益、重大决策和选择管理者的权利，并承担相应的义务。
1997年4月17日，民生公司设立登记，公司类型为有限责任公司，法定代表人为母传福，注册资本为1700万元。公司股东包括阳邦富在内共计50名，其中阳邦富出资额为537750元，持股比例为3%。
2001年10月20日，民生公司全体股东召开二00一年第一届股东大会并形成决议，决议内容包括通过了公司新章程，同意免去胡天渝、母传福等人的职务，同意增加注册资金300万元由胡天渝、李彩霞出资等，同时决议第六条明确载明详细转股情况见第二届股东大会决议及转股协议。母传福等股东在该决议上加盖了个人私章，未见阳邦富签名或加盖个人私章。
2001年10月30日，民生公司全体股东召开二00一年第二届股东大会并形成决议，决议第六条载明同意包括阳邦富所持的51万元在内的共计850.85万元股份转让给胡天渝。该决议上由胡天渝、李彩霞等20名股东加盖了个人私章或签名，但未见阳邦富的签名或加盖个人私章。同日，由阳邦富作为出让方与胡天渝作为受让方签订的《转股协议》载明，阳邦富自愿将其所持有的民生公司股份共计3股，每股价为170000元，共计人民币510000元转让给胡天渝。该转股协议中分别加盖了阳邦富及胡天渝的个人私章，并加盖了民生公司的印章。
2001年11月8日，民生公司办理了公司变更登记手续，其中公司注册资本由1700万元变更为2000万元，股东由胡天渝、渝中区较场口街道就业服务管理站等50名变更为胡天渝、李彩霞等20名，股东名录中阳邦富未再作为股东持股。
2005年10月28日，民生公司召开全体股东大会并形成股东会决议，决议内容包括：2001年11月15日公司办理转股增资手续，转股增资后胡天渝实际出资1164.325万元，李彩霞实际出资505.025元，本次转股以两人实际出资进行转让，同意吴有诚等十九名股东将其所持有企业的16.53125%股份（即人民币330.675万元）转让给胡天渝后退出股东会（后附股份转让情况明细表），同意李彩霞将其所持有的公司25.25%股份（即人民币505万元）转让给胡少卿后退出股东会等。该股东会决议由包括胡天渝、李彩霞等在内的20名股东签字。
2005年11月18日，包括李彩霞、吴有诚在内的十九名股东分别与胡天渝签订了转股协议，将各自持有的对应股份转让给胡天渝，转让后原股份持有人不再是民生公司的股东。
2005年11月18日，民生公司办理了公司变更登记手续，其中公司股东由胡天渝、李彩霞等20名变更为胡天渝、胡少卿。公司股东名录中，胡天渝出资额为1495万元，持股比例为74.75%胡少卿出资额为505万元，持股比例为25.25%。
2006年12月10日，民生公司作出股东会决议，决议内容包括：一致同意胡少卿将投在民生公司的505万元，占公司总股份25.25%全部出让给段基忠，转股手续完善后，段基忠为民生公司合法股东，取消胡少卿的股东资格。
2007年9月10日，民生公司作出股东会决议，决议内容包括：因工作较忙，对2006年12月10日的股东会决议后的相关手续未予办理，现全体股东一致同意胡少卿将投在民生公司的505万元，占公司总股份25.25%全部出让给段基忠，同意对民生公司公司章程做相应修改等。同日，民生公司办理了公司变更登记手续，其中公司股东由胡天渝、胡少卿变更为胡天渝、段基忠。公司股东名录中，胡天渝出资额为1495万元，持股比例为74.75%胡少卿出资额为505万元，持股比例为25.25%。
2009年2月25日，民生公司作出变更、执行董事、监事任职意见的股东会决议，决议内容包括：同意将胡天渝将其持有的公司74.75%的股份，即实缴出资额1495万元转让给雨佳公司，同意段基忠将其持有的公司25.25%的股份，即实缴出资额505万元转让给鲁曼。同日，段基忠与鲁曼签订股份转让协议，协议约定段基忠将其在民生公司25.25%的股份转让给鲁曼，转让价格为37.875万元人民币；胡天渝与雨佳公司签订股份转让协议，协议约定胡天渝将其在民生公司74.75%的股份转让给雨佳公司，转让价格为112.125万元人民币。
2009年3月5日，民生公司办理了公司变更登记手续，其中法定代表人由胡天渝变更为鲁曼，公司股东由胡天渝、段基忠变更为雨佳公司、鲁曼。公司股东名录中，雨佳公司出资额为1495万元，持股比例为74.75%，鲁曼出资额为505万元，持股比例为25.25%。
2009年7月14日，民生公司办理了公司变更登记手续，其中法定代表人由鲁曼变更为汤雪松。
2009年9月18日，民生公司作出关于转股的股东会决议，决议内容包括：全体股东一致同意原股东鲁曼将其持有的民生公司股份的5%（合人民币100万元整）转让给新股东王渝平，原股东雨佳公司放弃优先购买权等。
2009年10月21日，鲁曼与王渝平签订股份转让协议，协议约定鲁曼将其持有的民生公司5%的股份（即认缴出资额100万元）转让给王渝平，转让价格为100万元人民币
2009年10月24日，民生公司办理了公司变更登记手续，公司股东由雨佳公司、鲁曼变更为雨佳公司、鲁曼、王渝平。公司股东名录中，雨佳公司出资额为1495万元，持股比例为74.75%，鲁曼出资额为405万元，持股比例为20.25%，王渝平出资额为100万元，持股比例为5%。
2013年11月27日，阳邦富向本院提起诉讼。
审理中，阳邦富陈述：1997年3月初，因民生公司需要改制，而改制需要公司员工进行表决。当时大部分员工在工地上，未在公司本部，故民生公司与阳邦富等人协商，民生公司为包括阳邦富在内的员工办理了私章，私章仅用于公司改制需要即在资产量化方案、产权量化的决议、资产量化方案的决议及现金计股清单上加盖私章。改制前后，员工私章一直为公司持有。改制方案制定后，民生公司就以加盖员工私章的方式代为办理改制及变更工商登记事宜。2001年10月30日的转股协议中所加盖的阳邦富的个人私章并非阳邦富本人加盖，且阳邦富并不知情，也不是阳邦富的真实意思表示；民生公司2001年第二届股东大会决议没有阳邦富的签名或加盖个人私章，民生公司在召开股东会时未通知阳邦富参加，参加股东会的人数没有达到股东总人数的三分之二，故该股东会决议无效。根据工商档案显示，原属阳邦富的民生公司股份经胡天渝非法受让后又转让给了雨佳公司，目前阳邦富没有证据证明雨佳公司在受让股份过程中是否存在恶意串通或不正当手段。
上述事实，有民生公司工商登记档案资料及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，首先，《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款规定，公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。由此，认定公司决议是否有效仅限于公司决议内容是否违反法律、行政法规。本案中，从民生公司的二00一年第二届股东大会决议的内容来看，增加公司注册资本、选举和更换公司董事长、监事及修改公司章程的行为均为股东会行使职权，并未违反法律、行政法规；因李彩霞、重庆市渝中区较场口街道就业服务管理站、阳邦富、胡天渝等均为民生公司的股东，其之间的股权转让并未侵害其他股东的优先购买权，亦不违反法律规定。阳邦富以其未在股东大会决议上签名或者加盖印章，股东大会召开程序不符合法律规定为由，要求确认民生公司的二00一年第二届股东大会决议无效，其认为决议无效的理由系决议产生所依赖的程序、动机、目的等，显然不属于认定决议效力性的审查的要素。
其次，《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款规定，股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。本案中，股东大会决议作出时间为2001年10月30日，即使阳邦富因其未在股东大会决议上签名或者加盖印章，并认为股东大会召开程序不符合法律规定，则其可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。但阳邦富并未依法行使撤销权，而其作为公司股东，在长达十余年的时间内对公司的经营情况“没有时间参与和过问”，显然系阳邦富怠于行使其股东权利；同时，针对阳邦富诉称在转股协议中加盖阳邦富的私章并非其本人真实意思表示的意见，本院认为，阳邦富在审理中陈述，阳邦富授权并认可民生公司为其刻印私章用于民生公司改制之需要，包括在资产量化方案、产权量化的决议、资产量化方案的决议及现金计股清单等文件上签章等行为，但其并未提交证据证明刻印的私章仅用于公司改制，
而在民生公司改制后至今阳邦富等股东私章一直为民生公司持有和保管，且阳邦富在长达十余年的期间内并未提出异议，由此可以认定，对于刻印私章的行为以及使用私章的行为系阳邦富概括性的授权民生公司而为，故在没有相反证据证明的情况下，私章的使用均应认定系阳邦富本人认可之行为。现阳邦富陈述2001年10月30日的转股协议中加盖阳邦富的私章并非其本人或委托他人而为的行为，理应举示相应的证据予以证明，否则应当承担举证不能的不利后果。
综上，本院认为，阳邦富以其未在股东大会决议上签名或者加盖印章，股东大会召开程序不符合法律规定为由，要求确认民生公司的二00一年第二届股东大会决议无效，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
最后，从民生公司工商档案变更情况中已查明，本案争议的股权的产生及变更过程为民生公司改制后进行资产量化而确认阳邦富出资额为537750元（持股比例为3%），之后阳邦富在2001年将前述股份全部转让给公司股东胡天渝，胡天渝在2005年继续受让了公司其他股东所持有的股份后最终持股比例为74.75%，而在2009年，胡天渝将其持有的74.75%的股份全部转让给了雨佳公司。由此可见，本案诉争的股权由原始持有人阳邦富转让给胡天渝后，由经胡天渝转让给了雨佳公司所持有。审理中，阳邦富并未提交证据证明现股份持有人雨佳公司非善意取得股权或者与原股份持有人存在恶意串通的情形，故本院依现有证据无法认定何绍文为公司股东。
民生公司、雨佳公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，视为放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席审理并作出判决。综上，依据《中华人民共和国公司法》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告阳邦富的诉讼请求。
本案案件受理费80元，公告费200元，由原告阳邦富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 冉舒坦
代理审判员 赵利利
人民陪审员 柳明光
二〇一四年十二月二十四日
书 记 员 吴 丹