江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第1747号
上诉人（原审被告）玉柴重工（常州）有限公司，住所地江苏省常州市武进高新技术产业开发区常武南路505号。
法定代表人张士勇，公司董事长。
委托代理人吴培军，江苏鼎国律师事务所律师。
委托代理人姚海生，江苏鼎国律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）森特士兴集团股份有限公司，注册地北京市延庆县百泉街10号（15栋），经营地北京市经济技术开发区BDA国际企业大道20号。
法定代表人刘爱森，该公司董事长。
委托代理人朱爱清。
委托代理人何玉海。
上诉人玉柴重工（常州）有限公司（以下简称玉柴公司）因与被上诉人森特士兴集团股份有限公司（以下简称森特公司）建设工程施工合同纠纷一案，常州市武进区人民法院于2014年7月7日作出了（2013）武民初字第1527号民事判决。上诉人玉柴公司不服原审判决，向本院提起上诉，本院于2014年9月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审情况：
森特公司诉称，森特公司（原名北京士兴钢结构有限公司）与玉柴公司协商一致，于2010年11月签署了建设工程施工合同。根据合同森特公司在玉柴公司第二生产基地旋挖机厂房及产品发运间工程中进行钢结构及维护系统的施工。合同签署后，森特公司积极组织相关人员、材料、设备进场施工，已履行合同约定的义务，玉柴公司也对涉案工程验收并交付使用。但玉柴公司却以各种理由拖延支付本应支付工程款，尚欠180万元。森特公司因多次催要未果，起诉至法院，请求：1、判令玉柴公司给付森特公司拖欠的工程款180万元，并从2011年8月1日起按合同约定支付至还清款止的逾期付款利息234889.86元（暂计算至2013年9月12日），两项共计2034889.86元。2、本案诉讼费用由玉柴公司承担。
玉柴公司辩称，森特公司不是适格的主体，森特公司没有相应的建筑安装的资质，同时玉柴公司是玉林市国资委旗下的国有企业，根据最高法院司法解释、国家发改委工程建设项目招标范围和规范标准规定、江苏省工程建设项目招标和规模标准规定，由于工程没有进行招标，所以我们认为森特公司与玉柴公司签订的工程建设施工合同无效。而且考虑到该工程已经完工，但森特公司没有按正常进行工程竣工验收，且玉柴公司已经支付了工程项下全部的款项，包括原材料款和森特公司将工程分包给江苏启安建设集团有限公司施工的工程款均已支付完毕，请求依法驳回森特公司诉讼请求，本案诉讼费依法由森特公司承担。
原审经审理查明，2010年11月，北京士兴钢结构有限公司（以下简称士兴公司）与玉柴公司签订建设施工合同一份，约定由士兴公司承包玉柴公司的第二生产基地旋挖机厂房及产品发运间工程图纸范围内的钢结构及维护系统的制作、运输、安装等全部施工程，合同总价为1150万元，其中材料部分1055万元，安装部分95万元。并约定单项工程验收完成后15日内，甲方（玉柴公司）支付合同总价的100%，同时乙方提供5%的银行保函，保函的期限为一年。如甲方（玉柴公司）不能按合同给付工程价款的，由甲方按应付款项每日千分之一向乙方（森特公司）支付违约金。合同签订后，经玉柴公司同意，士兴公司与江苏启安建设集团有限公司（以下简称启安公司）签订工程发包合约书一份，将上述合同中的安装工程部分分包给启安公司施工，合同价为948708元。此后森特公司组织人员、提供材料进场施工，于同年7月施工完毕后撤场，玉柴公司即接手使用至今。2011年12月12日，玉柴公司的经办人员梁登权、玉柴公司委托的监理公司的监理张国全在工作联系单上签字确认钢结构工程已完工，同日森特公司与玉柴公司双方负责人以及监理公司、启安公司在安装完工结算单上签字确认已完工。期间，森特公司于2011年3月4日收到工程款345万元，同年4月6日收到230万元，同年5月23日收到245万元，同年10月18日收到100万元，2012年1月11日收到50万元，以上合计970万元。另，2012年12月27日玉柴公司直接支付给启安公司27万元，玉柴公司对已付的工程款总额无异议。
原审另查明，2009年2月6日国家住建部向士兴公司颁发了钢结构工程专业承包一级资质证书。2012年5月28日经北京市工商行政管理许可，士兴公司变更为森特公司。
诉讼中，玉柴公司于2014年1月6日单方委托广西英威工程造价咨询有限公司对涉案工程作出审计，并出具竣工结算总价材料1份，认为工程总造价为9945938.31元，但未提供该公司的资质证书和及造价工程师的资质证书。
诉讼中，森特公司鉴于玉柴公司对工程总造价不予认可，申请进行工程造价司法鉴定。法院依法委托江苏上田工程项目管理有限公司进行工程造价鉴定，该公司于2014年6月16日作出咨询报告书，测算结果为产品发运间钢结构及彩板工程鉴定价格为1862647.37元，旋挖转机厂房为9112417.61元，工程联系单涉及工程款18000元，三项合计10993064.98元。该造价为包括材料、安装等费用的总造价。
上述事实，由建设施工合同、工程发包合约书、工作联系单、付款的票据、鉴定报告以及当事人的陈述等予以证实。
原审法院经审理认为，生效的合同对双方当事人具有法律约束力。森特公司依法具备对涉案工程的施工资质，可以在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。玉柴公司辩称其为玉林市国资委旗下的国有企业，但没有提供相应的证据予以证明。其辩称由于工程没有进行招标而认定建设施工合同无效的意见，法院不予采信。因此应当认定森特公司与玉柴公司之间签订的建筑施工合同合法有效，双方应当按合同约定履行各自的义务。涉案工程施工完毕后，已由玉柴公司使用至今，其拒不支付工程余款已构成违约。森特公司要求玉柴公司支付工程款及相应的逾期付款的利息，理由正当，法院依法予以支持。由于双方约定的是暂定总价，实际上是固定单价，森特公司向玉柴公司交付的决算书无法提供原件，且也无法提供送达的依据，玉柴公司对此也不予认可。因双方协商不成，森特公司申请对工程造价进行司法鉴定，应当综合本案证据材料以及鉴定结论予以认定。玉柴公司以单方委托的审计结论对抗法院委托的司法鉴定结论，由于玉柴公司在法庭辩认终结前未提供广西英威公司的资质证书、造价工程师的资质证书、实地核对工程量的依据，法院对玉柴公司的抗辩意见不予采信。玉柴公司在第二次开庭时未到庭参加诉讼，放弃了对鉴定报告的质证权利。玉柴公司辩称在分包承包人启安公司的完工结算单最终审定价27万元整，即工程余款仅为27万元的意见，是对该结算单效力的曲解，该意见与法院查明的玉柴公司结欠工程款的事实不符，故法院对此意见也不予采信。法律规定当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。森特公司要求玉柴公司支付逾期付款违约金的请求，有合同依据和法律根据，法院予以支持。双方在合同14.1.2条中约定如玉柴公司不能按合同给付工程价款的，按应付款项每日千分之一向森特公司支付违约金。由于约定的违约金过高，森特公司提出按银行同期贷款利率标准支付利息，理由正当，法院也依法予以支持。查明的证据证明森特公司于2011年12月12日已施工完毕，逾期付款的期限应据此确定。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十六条、第十七条、第二十三条之规定，作出如下判决：一、玉柴重工（常州）有限公司于判决生效之日起三十日内支付森特士兴集团股份有限公司工程价款1023064.98元（已扣除已支付的9970000元），并按银行同期生产经营性贷款利率支付自2011年12月23日起至判决确定的履行期限之日止的逾期付款的利息。二、驳回森特士兴集团股份有限公司的其余诉讼请求。案件受理费23079元，鉴定费100000元，合计123079元，由玉柴重工（常州）有限公司负担98500元，由森特士兴集团股份有限公司负担24579元。
上诉人玉柴公司不服上述判决，向本院提起上诉称，原审法院认定被上诉人为上诉人施工建设的产品发运间钢构及彩板工程鉴定价格为1862647.37元、旋挖转机厂房为9112417.61元、工程联系单涉及工程款18000元，三项工程款合计人民币10993064.98元，其中认定产品发运间钢构及彩板工程鉴定价格为1862647.37元、旋挖转机厂房为9112417.61元、旋挖转机厂房工程款应为8494674.475元，上两项工程款与原审法院认定的工作款差额为748753.835元，造成上述工程款有差异主原因是鉴定机构只是按图纸设计的数据进行鉴定工程款，但在实际建造成的工程中使用的物料数量少于图纸设计的要求的数量，从而造成上诉人建造成本虚高，因此原审判决要求上诉人支付被上诉人的工程款为1023064.98元（已扣除已支付的9970000元）是错误的，应当是274311.145元（1023064.98-748753.835）。请求二审法院撤销原审判决，依法改判上诉人支付被上诉人工程款274311.145元。
被上诉人森特公司辩称，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审审理中，除上诉人玉柴公司在上诉状中提出的异议外，双方当事人对原审查明的其余事实均没有异议，本院依法对双方当事人无异议的事实予以确认。
二审审理中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
二审审理中，上诉人玉柴公司提供其自行制作的《关于玉柴重工第二生产基地旋挖钻厂房、产品发运间钢结构计算结果差异表》一份，并据此认为，一审委托的鉴定机构只是按照图纸设计的进行鉴定，但是实际建造过程中的物料数量是少于图纸设计要求的数量。上诉人认为应当按照实际使用的物料数量进行价格鉴定。鉴定机构多计算了工程款748753.835元，请求二审法院对本案所涉的工程款的价格重新进行鉴定。对此被上诉人森特公司认为，原审鉴定并非是根据图纸设计的进行鉴定，是原审法院的审判人员、鉴定机构人员、上诉人员到现场勘察并结合图纸进行的鉴定，不同意进行重新鉴定。
二审审理中，经查阅原审卷宗查明，江苏上田工程项目管理有限公司于2014年6月16日出具的咨询报告书载明，该鉴定机构于2014年5月16日出具了工程结算价格初步鉴定意见稿，双方当事人在收到工程结算价格初步鉴定意见稿后，森特公司进行了补充举证，玉柴公司提交了书面答复意见，鉴定人员在原审法院法官及双方当事人的陪同下，对实际工程进行了现场核实和拍照取证，并在听取了双方当事人意见后对工程价格进行了复核，最终出具了鉴定报告。
本院认为，原审过程中江苏上田工程项目管理有限公司出具的咨询报告书系法院委托独立的中间机构对本案所涉工程的工程价款进行造价审计鉴定，鉴定程序合法。在鉴定过程中进行了现场核实和取证，并听取了双方当事人的意见，故原审采信该鉴定报告并据此做出裁判并无不当。上诉人玉柴公司仅凭自行制作的工程造价计算结果差异表来否定该鉴定结论依据不足。上诉人玉柴公司在原审中未到庭参加诉讼，自行放弃对鉴定结论的质证权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。玉柴公司提出的重新鉴定的申请不符合相关规定确定的重新鉴定的条件，本院不予采纳。综上，上诉人玉柴公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，其上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23080元，由上诉人玉柴重工（常州）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁 飞
审判员 罗希夷
审判员 张 斌
二〇一四年十一月十日
书记员 汪芫朗