广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第530号
上诉人（原审被告）：香港中国洛克有限公司广州代表处。
负责人：范祥生。
上诉人（原审被告）：中国洛克有限公司。
法定代表人：奥拉·赫拉曼。
上列两上诉人的共同委托代理人：陈辉、刘立健，广东国道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：华克诚。
上诉人香港�国洛克有限公司广州代表处（以下简称洛克公司广州代表处）、中国洛克有限公司（以下简称洛克公司）因经济补偿金纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2013）穗天法民一初字第1070号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
华克诚在原审诉称：我于2010年1月4日入职洛克公司广州代表处工作，任职首席代表，2012年7月22日起任职代表。由于洛克公司广州代表处搬离广州，2013年3月5日，洛克公司广州代表处经与我协商，一致同意解除双方的用工关系，双方随后于2013年3月27日就该协商签订一份解除劳动合同协议，协议明确洛克公司广州代表处需支付我经济补偿金39566.06元（含2013年2月工资8700元），并应在协议签订之日起7日内支付。该协议是我和洛克公司广州代表处的真实意思表示，且协议条款并未违反法律禁止性规定，应为有效协议。由于洛克公司广州代表处在我起诉后支付了35000元，故现要求判决：1、洛克公司广州代表处支付我工资及经济补偿金4566.08元；2、洛克公司广州代表处支付我违约金39566.08元；3、洛克公司承担连带清偿责任。
洛克公司广州代表处、洛克公司在一审均没有答辩。
原审法院查明：华克诚与洛克公司广州代表处于2013年3月27日签订《解除劳动合同协议书》，约定双方解除劳动关系，洛克公司广州代表处按规定支付华克诚经济补偿金含工资共39566.08元，洛克公司广州代表处在七天内支付，否则按上述补偿同等金额支付违约金。华克诚确认洛克公司广州代表处在其起诉后支付了35000元。
洛克公司广州代表处为洛克公司设立的不具备法人资格的机构。
原审法院认为：洛克公司广州代表处未提交证据证明其是通过涉外就业服务单位而录用华克诚为雇员，违反了我国关于�工的强制性规定，双方之间的纠纷不属于劳动法律关系的调整范围。但华克诚与洛克公司广州代表处签订的《解除劳动合同协议书》，显示双方对有关工资及补偿的支付问题自愿作出了约定，符合当事人意思自治原则，具备合同成立的条件，故该院确认《解除劳动合同协议书》为有效合同，双方应按照合同约定履行各自义务。华克诚要求洛克公司广州代表处支付补偿金及违约金依法有据；洛克公司广州代表处为洛克公司设立的不具备法人资格的机构，洛克公司依法应对洛克公司广州代表处承担的责任承担连带责任，故该院对华克诚的诉讼请求予以支持。洛克公司广州代表处和洛克公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法作缺席判决。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百零六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、香港中国洛克有限公司广州代表处于判决发生法律效力之日起五日内支付华克诚经济补偿金4566.08元；二、香港中国洛克有限公司广州代表处于判决发生法律效力之日起五日内支付华克诚违约金39566.08元；三、中国洛克有限公司对香港中国洛克有限公司广州代表处的上述责任承担连带责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由香港中国洛克有限公司广州代表处负担，由中国洛克有限公司承担连带责任。
判后，洛克公司广州代表处、洛克公司不服，向本院提起上诉称：1、原审法院程序违法，在双方签订《解除劳动合同协议书》后，华克诚一直配合现任首席代表范祥生办理注销洛克公司�州代表处的相关事宜，并分3期收齐经济补偿金，这些均发生在一审诉讼期间，但原审法院没有查明洛克公司广州代表处的地址，没有依法向我方送达应诉通知等，导致我方在收到一审判决后才知道缺席判决。原审法院送达程序出现错误是导致本案错判的根源。2、原审法院没有查明事实真相。洛克公司广州代表处已向华克诚全部支付约定的39566.08元，上述款项分3期支付是经双方协商确认的行为。洛克公司拟注销广州办事处，故与华克诚协商解除了用工关系，因其是原首席代表，熟悉情况，故办事处的注销手续由华克诚办理，因互担义务，故双方确定根据华克诚办理注销手续情况分期支付经济补偿金。在华克诚填写《职员离职申请表》、办理注销社保缴费登记表和注销税务登记通知书、办理注销税务登记通知和报销网络费用，并将全部业务凭证移交后，根据上述3个步骤而分3期支付了全部经济补偿金。华克诚一方面办理上述事项，另一方面却隐瞒我方向法院起诉，不排除华克诚故意欺骗法院的可能性。3、因我方已依约支付全部经济补偿金，不应承担违约金，原审该项判决没有依据，且判决的违约金数额过高，违反相关法律规定。综上，请求撤销原审判决，改判驳回华克诚的全部诉讼请求或发回重审。
华克诚答辩称：同意原审判决。
本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。
二审中，对于双方协议的支付期限问题，洛克公司广州代表处、洛克公司作出如下解释：其本来以为7日内可办理注销和交接手续，但后来发现7日内完成不了手续，公司认为应按交接的程度来支付华克诚经济补偿金，故由华克诚在同年4月11日又签了《职员离职申请表》，华克诚在申请表上加注：“双方已签订解除劳动合同协议，均按原协议条款执行，薪酬以到达以下帐户为准。”同时华克诚注明了其名下的银行账号。洛克公司广州代表处、洛克公司主张这表明虽然支付款项等条款未变，但双方实质上同意延后了支付时间。
洛克公司广州代表处、洛克公司向本院提交网银支付记录单据，以证明其通过网银向华克诚上述帐号支付了全部经济补偿金。该单据记录为：1、2013年4月11日支付20000元，说明用途为“支付补偿金”，备注为：“先支付2万，余1万9”。2、4月11日支付15000元，提示为“第二期”，附言为：“第二期解除劳动协议款”。3、7月18日支付4566.08元，提示为“尾款”，附言为：“付清”。以上共计39566.08元。华克诚确认其收到上述款项，但认为20000元属于服务费用，其他两笔其不清楚为何上诉人付钱给其。洛克公司广州代表处、洛克公司在二审期间当庭再次向华克诚说明上述款项的支付情况与用途，�华克诚坚持上述意见，不确认这就是解除劳动合同协议约定的经济补偿金。
华克诚向本院提交受理案件通知书、传票，以证明其以服务合同纠纷为由，已向原审法院另案提起诉讼，要求洛克公司广州代表处、洛克公司向其支付服务费用20000元。原审法院于2013年6月4日立案受理，该案件仍在审理中。洛克公司广州代表处、洛克公司对此认为该案与本案无关，且华克诚一直认为洛克公司广州代表处未支付20000元服务费用，洛克公司广州代表处已支付的20000元是本案涉及的经济补偿金。
本院认为：根据洛克公司广州代表处、洛克公司提交的网银支付记录单据、《职员离职申请表》的具体内容，并结合《解除劳动合同协议书》的支付约定和华克诚收到上述三笔款项的确认陈述，可以认定，洛克公司广州代表处已全额向华克诚支付了解除劳动合同协议约定的款项，华克诚对�款项的性质不予确认，但没有提供相反证据予以否定，且其亦在收到20000元后仍以洛克公司广州代表处欠其服务费用20000元为由向法院起诉，表明其也不确认其收到的20000元就是“服务费用20000元”，故本案已支付的20000元的性质可以确认属于《解除劳动合同协议书》约定的经济补偿金。至于另外两笔款项，洛克公司广州代表处均在通过网银支付时简要作出说明，华克诚以不清楚该代表处为何支付该款项为由请求法院支持其相关请求缺乏理据，故本院采信洛克公司、洛克公司广州代表处的该项主张，认定另外两笔款项在性质上亦属于《解除劳动合同协议书》约定的经济补偿金，上述三笔款项共计39566.08元，与《解除劳动合同协议书》约定的数额一致，故对洛克公司广州代表处、洛克公司关于已全额支付华克诚约定的经济补偿金的事实，本院予以确认。
关于双方在《解除劳动合同协议书》中约定的经济补偿金实际支付时间延迟问题，经审查，在超过上述协议书约定的支付期限后，华克诚并没有向洛克公司广州代表处、洛克公司提出异议或催告，表明其是清楚知道支付期限是延后的，而双方补签《职员离职申请表》的时间亦已超过上述协议书约定的支付时间，根据华克诚加注的内容，且洛克广州代表处对双方交接工作、办理代表处注销手续需要一定时间的相关解释合乎常理，故本院对洛克公司、洛克公司广州代表处关于双方实际同意了支付时间延后的解释予以采纳，华克诚关于洛克公司广州代表处、洛克公司支付其经济补偿金4566.08元和违约金39566.08元缺乏事实与法律依据，本院不予支持。洛克公司广州代表处、洛克公司上诉主张有理，本院予以采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）�之规定，判决如下：
一、撤销广州市天河区人民法院（2013）穗天法民一初字第1070号民事判决；
二、驳回华克诚的全部诉讼请求。
本案一、二审受理费各900元均由华克诚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 浚
代理审判员 黄 钜
代理审判员 胡 宾
二〇一四年三月××日
书 记 员 曾凡峰