安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第01314号
上诉人（原审第三人）：安徽碧川苗木种植有限公司。
负责人：张旭东，该公司经理。
委托代理人：唐良明，该公司副经理。
委托代理人：曹承龙，安徽潜川律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：鲍某。
被上诉人（原审原告）：张某。
被上诉人（原审被告）：巢湖水利电力建设有限公司。
负责人：宋国华，该公司总经理。
委托代理人：宋丰荣，庐江县柯坦镇法律服务所法律工作者。
上诉人安徽碧川苗木种植有限公司（以下简称碧川苗木公司）因与被上诉人鲍某、张某、巢湖水利电力建设有限公司（以下简称巢湖水电公司）生命权纠纷一案，不服庐江县人民法院（2013）庐江民一初字第02259号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原判经审理查明：鲍明贵（出生于2005年1月9日）系鲍某、张某之子。鲍某系碧川苗木公司负责人张旭东的舅舅。碧川苗木公司成立时（2011年6月）就雇佣鲍某、张某在该公司从事苗木灌溉、除草等管理工作，并在山场提供房屋供鲍某、张某居住，鲍明贵亦随父母在山场居住。2013年5月12日上午10时许，鲍明贵在庐江县罗河镇桥东村姑桥水库干渠边（该段干渠贯穿碧川苗木公司山场）独自玩耍时，不慎滑入闭合水域内溺水身亡。
原判同时查明：鲍明贵溺水处水渠属七桥水库干渠的一部分，由西向东贯穿碧川苗木公司山场，碧川苗木公司为便于苗木浇灌，对该段干渠清淤蓄水，并在干渠边立有“水深危险”的警示牌。2013年4月，因农水改造工程之需，巢湖水电公司在此施工建闸、建桥。案件审理过程中，根据巢湖水电公司的申请，该院对出事水域进行现场勘查，该闭合水域呈东西走向，长约40米，宽约10米，深约1.5米，东、西向均修有拦水坝。东向拦水坝东侧，巢湖水电公司在此处修建桥梁基础；西向拦水坝西南侧，巢湖水电公司在此处修建节制阀，施工泥土部分堆积到该拦水坝上，两处施工均未设立任何警示标志。闭合水域南边、北边均系碧川苗木公司苗木用地，碧川苗木公司在闭合水域北向边缘设有抒写“水深危险”模糊字样的木牌，木牌部分被水边草丛遮挡。
原判认为：鲍明贵系未成年人，鲍某、张某作为其监护人依法应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益。本案中鲍某、张某却疏于对鲍明贵的监管和教育，放任鲍明贵独自玩耍，未履行好监护职责，导致鲍明贵溺水身亡，对此应承担主要责任。碧川苗木公司为便于苗木浇灌，对干渠清淤蓄水，且疏于管理，虽在干渠边立有“水深危险”的警示牌，但字迹模糊，且被草丛遮挡未起到应有的警示作用，同时允许未成年人在其经营区域内居住、玩耍，而导致鲍明贵溺水身亡的发生，故碧川苗木公司对鲍明贵的死亡也应承担部分赔偿责任。碧川苗木公司关于鲍某、张某未要求碧川苗木公司承担责任，巢湖水电公司申请碧川苗木公司作为本案第三人不符合法律程序的辩解，因碧川苗木公司与本案处理结果有法律上的利害关系，通知其作为本案第三人参加诉讼并无不妥，故对碧川苗术公司的该项辩解不予采信。巢湖水电公司在施工过程中，未及时清理因施工所产生的土方，亦未采取相应的防范措施，其施工行为虽与鲍明贵溺水死亡之间没有直接的因果关系，但亦应承担一定的管理责任。根据各方当事人的过错责任程度，确定鲍某、张某承担60%的责任，碧川苗木公司应承担25%的赔偿责任，巢湖水电公司应承担15%的赔偿责任。鲍某、张某的各项诉讼请求中，丧葬费20320元、死亡赔偿金143220元，符合法律规定。鲍某、张某主张精神损害抚慰金符合法律规定，结合被侵权人的过错程度以及当地生活水平等因素，对精神损害抚慰金确定为70000元。鲍某、张某主张的亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费等5000元，虽系必要的费用，但明显过高，酌定为3000元。综上，鲍某、张某各项经济损失为236540元。根据各方当事人的过错责任程度，碧川苗木公司赔偿59135元（236540元×25%），巢湖水电公司赔偿35481元（236540元×15%），其余损失由鲍某、张某自理。依照《中华人民共和国民法通则》第十八条第一款、第三款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十三条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条、第二十二条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条、第十七条第三款、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第（一）项、第八条第二款、第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款的规定，判决：一、巢湖水利电力建设有限公司于判决生效之日起三十日内赔偿鲍某、张某35481元；二、第三人安徽碧川苗木种植有限公司于判决生效之日起十日内赔偿鲍某、张某59135元；三、驳回鲍某、张某其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5028元，由鲍某、张某负担3017元，安徽碧川苗木种植有限公司负担1257元，巢湖水利电力建设有限公司负担754元。
碧川苗木公司上诉称：原审法院判令我公司对鲍某、张某之子鲍明贵的溺水死亡承担25%的赔偿责任，赔偿其59135元，而判决巢湖水电公司承担15%的赔偿责任，赔偿其35481元，该判处缺乏事实和法律依据，显失公正。鲍某、张某之子鲍明贵溺水死亡的地点，属于七桥水库干渠途径上诉人山场的区域，我公司并非是该干渠的所有人、管理人。早在我公司承包此处的山场之前，该干渠就已经存在。我公司承包此处的山场后，从此处取水浇灌。由于年久失修，该干渠淤塞严重，因此，在2011年我公司将干渠途径山场其中的一段进行了清淤，并没有增加其深度，扩大其安全风险，增加隐患。但为了安全起见，我公司仍在渠道旁边竖立了安全警示牌，尽己所能，关注安全事宜。正是因为我公司没有扩大安全风险，并尽到了安全提示义务，数年间从没有在此处发生过任何溺水事故。正常情况下，每年的5月份，由于雨季没有到来，干渠内的水位并不高，水深根本不足以对人（包括未成年）的人身安全构成威胁。2013年4月，巢湖水电公司承建罗河镇桥东村主毫段的农水改造工程，在此处修闸、建桥。在施工过程中，巢湖水电公司在干渠的东西两侧都修建了拦水坝，并将施工产生的泥土堆积在拦水坝上，以至于干渠内的水无法自然流淌而蓄存在被堵截的渠道内，形成了较深的积水，水位也比平常情况下高。对于因此造成的安全隐患，巢湖水电公司没有做任何的防范，甚至连起码的警示标志也没有设立。巢湖水电公司施工的不当行为，是造成鲍明贵溺水死亡的直接原因。而原审法院认为巢湖水电公司与鲍明贵的死亡之间没有因果关系，仅判决其承担15%的赔偿责任，而判决我公司承担25%的赔偿责任。综上，原审法院的判处缺乏事实和法律依据，请求二审法院依法撤销原判予以改判。
鲍某、张某二审辩称：一审法院认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
巢湖水电公司二审辩称：1、2011年春碧川苗木公司承包了罗河镇桥东村史庄村民组部分山场，该承包山场位于七桥水库干渠途径史庄段的南、北两侧山坡，碧川苗木公司为了便于给苗木浇灌，对该段干渠清淤蓄水，动用挖掘机将该段干渠渠底垂直深挖约1.5米深，并将该段渠道深挖的淤泥放在碧川苗木公司承包的南、北两侧山坡上，当年还雇请当地百姓种植了玉米。碧川苗木公司深挖时，当地百姓就提出了“你们挖这么深，人和耕牛掉下去都会淹死”的质疑，认为垂直深挖存在安全隐患。证人汪某、许某、钱某的证言、人民法院依职权对汪某的调查以及溺水水域现场勘查，均证实了鲍某、张某之子鲍明贵溺水身亡之处的闭合性水域系碧川苗木公司深挖蓄水灌苗所为。鲍明贵溺水死亡与渠底深挖行为之间有直接的因果关系；2、巢湖水电公司在建西向史庄节制阀时，确实将部分淤泥堆放在西向史庄村民组设的拦水坝上，使之增高了约尺把高，但在建东向桥梁基础时，并没有将东向王村民组设的拦水坝增高，根据“木桶原理”也不可能使溺水身亡处闭合性水域水位升高。因此巢湖水电公司在此处施工与鲍明贵溺水死亡之间没有因果关系，也没有任何侵权行为；3、鲍明贵溺水身亡处七桥干渠渠底深水沟系碧川苗木公司垂直深挖蓄水灌苗所致，巢湖水电公司虽在附近施工，但没有致该闭合性水域水位增高，无任何法定义务和责任在此处设置警示标志。因此碧川苗木公司以巢湖水电公司在此处施工没有设立警示标志为由要求增加巢湖水电公司赔偿责任依法不能成立。综上，原审人民法院认定的事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确适当。因此，依据《民法通则》、《侵权责任法》之有关规定，请求二审人民法院依法驳回碧川苗木公司的上诉请求，维持原判。
二审中各方当事人均未提供新的证据。
原判查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案二审争议：碧川苗木公司在本案中是否承担25%的赔偿责任。涉案干渠由西向东贯穿碧川苗木公司的山场。该公司为便于苗木的浇灌而对该干渠深挖约1.5米左右，进行了清淤蓄水，并将淤泥堆放在干渠的南、北两侧，由此扩大了安全风险，增加了隐患。虽然在干渠边上立有“水深危险”警示标志，但字迹已经模糊，被草丛遮挡，未能起到应有的警示作用，从而导致鲍某、张某之子鲍明贵在此处独自玩耍时不慎滑入水中溺水身亡。而巢湖水电公司因农水改造工程，在此修建节制阀施工工程中，将部分泥土堆放在拦水坝上，至干渠内的水无法自然流淌，且在施工中未能设立安全警示标志。故此，原判综合考量多方过错程度及过错行为与损害后果原因力的大小情况，确定碧川苗木公司对鲍某、张某之子鲍明贵的死亡承担25%的赔偿责任，巢湖水电公司承担15%的赔偿责任，鲍某、张某对其子的死亡自行承担60%的责任，符合法律规定。碧川苗木公司上诉称对鲍某、张某之子鲍明贵的死亡不应承担25%的赔偿责任，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1278元，由安徽碧川苗木种植有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 军
审 判 员 钱 岚
代理审判员 王政文
二〇一四年六月十六日
书 记 员 汤中杰
附本案适用的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。