北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终9489号
上诉人（原审被告）：董书文，男，1953年11月29日出生。
委托诉讼代理人:董艳艳（董书文之女），1987年10月21日出生。
被上诉人（原审原告）：杜振武，男，1970年4月15日出生。
被上诉人（原审原告）：董长禄，男，1966年12月27日出生。
上诉人董书文因与被上诉人杜振武、董长禄排除妨害纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初4299号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人董书文及其诉讼代理人董艳艳，被上诉人杜振武、董长禄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
董书文上诉请求为：请求二审法院撤销一审判决，依法改判保留杜振武温室大棚东北角的一排核桃树，或将本案发回重审。理由为：1.董书文、杜长禄、杜振武均与村集体签订过承包合同，三份承包合同均为制式合同，均约定须保证原有道路畅通，由此可以推断三家均有自己可走的田间道路。现在位于董书文地头的临时走道系经村里调解，由董书文进行退让，允许将原有道路改到自家地头，但前提是村里许诺土地仍归董书文种植，在农忙时节提前空出道路即可。此方式执行至今已十余年，且道路宽4米，足够生产运输使用。2.证人冯秀芳承包土地与董书文并不相邻，不能准确记得十几年前的道路宽度，其证词真实性值得怀疑。3.鉴于杜振武大棚所盖位置，董书文愿意将温室大棚紧邻的北侧一排核桃树进行砍伐，以减少对大棚的妨害，但因杜振武大棚北侧道路自西向东，延伸到大棚东侧即进入杜振武和董长禄两家地块，已足够两家生产运输使用，故此处种植的核桃树不能移除。
杜振武、董长禄辩称：董书文的承包地南北长30米，核桃树所在位置不在其承包地内，故应当予以移除。
杜振武、董长禄向一审法院起诉请求：判令董书文将位于顺义区赵全营镇赵全营村牛板路南边场东杜振武承包地内的温室大棚北山墙北侧所种植的二排核桃树移除（东西以温室大棚长度为限），并将杜振武温室大棚东北角的一排核桃树自西向东全部移除。
一审法院认定事实：杜振武、董长禄与董书文均系北京市顺义区赵全营镇赵全营村村民，三家均在本村承包土地。杜振武、董长禄的承包地与董书文的承包地南北相邻，董书文在北，杜振武与董长禄的承包地东西相邻，杜振武在西。
1998年11月15日，董长禄（乙方）与顺义区赵全营镇赵全营村经济合作社（甲方，以下简称经济合作社）签订粮果间作合同书，约定董长禄承包土地5亩，东西宽30米、南北长111米，承包期限自1999年1月1日至2029年1月1日，该合同第七项补充约定：甲方必须保证原有的道路畅通。1998年11月15日，董书文（乙方）与经济合作社（甲方）签订粮果间作合同书，约定董书文承包土地5亩，东西宽33.3米、南北长30米，承包期限自1999年1月1日至2029年1月1日，该合同第七项补充约定：甲方必须保证原有的道路畅通。1999年9月30日，杜振武（乙方）与经济合作社（甲方）签订承包合同，约定杜振武承包土地3亩，东西宽58.1米、南北长35.6米，承包期限自2000年1月1日至2029年12月31日。
庭审中，杜振武、董长禄、董书文均提交了土地使用权流转合同书，载明流转面积分别为0.68亩、0.72亩和1.68亩，其中董长禄提交的流转合同书流转方为其父董有田。双方确认，确权地应按照家庭人口进行确定，实际承包面积与承包合同一致，承包土地的面积比确权土地面积小的部分，村委会会给予相应差额土地的流转补偿，流转合同书中所载明的土地流转面积即为村委会给予承包户的流转补偿。经询问，杜振武、董长禄表示，其实际承包土地面积应以承包合同记载的面积为准，董书文表示确权证和承包合同都不准确，实际承包面积应以实际测量的为准。
庭审中，关于董长禄、董书文粮果间作合同书中约定的“保证原有的道路畅通”具体“道路”所指，杜振武、董长禄称，即为本案涉诉两排核桃树所在位置的走道，原来的走道宽度在6.8米到7.2米之间，承包地内仅有这一条走道进出；董书文称，签合同时原来没有走道，合同所述的道路在其承包地南侧，在杜振武承包地范围内，即在杜振武温室大棚的位置，现在两排核桃树之间的走道是其自家让出来的，原有的田间走道大概3米多宽，南侧至杜振武温室大棚北山墙后。
经法院现场勘验：董书文承包地内现种有核桃树，其承包地北侧有一电线杆，自电线杆南端量至杜振武温室大棚北山墙外墙皮的间距为35.15米。自杜振武承包地西南侧电线杆北侧边沿向北8.3米处取一点A，自A点向东垂直延伸58.1米取一点B，自B点至杜振武温室大棚北山墙外墙皮的间距为39.78米。杜振武温室大棚北山墙后有一排核桃树，该排树底部南侧与该墙外墙皮的间距在0.9-1.12米之间，该排核桃树北侧有一田间走道，向西通行与村街路相通，该走道南北宽4.05米左右（以涉诉两排核桃树间距为准）。
庭审中，杜振武申请证人冯×（其南侧的承包户，本村村民）出庭作证，欲证明其承包地的南侧边界应在法院勘验现场南部边界向北挪3.5米左右。冯×作证陈述称，杜振武温室大棚应在其承包地范围内，不清楚是否向北错，杜振武承包地范围应自其温室大棚北山墙外墙皮向南量，满足杜振武的尺寸即可，剩下的地方均在证人家的承包地范围内，涉诉田间走道不是6.8米就是7.2米，董书文所种的两排核桃树占用了田间走道。杜振武、董长禄认可证人陈述，董书文不认可证人陈述并表示杜振武温室大棚向北错了0.5、0.6米左右。
双方确认，杜振武温室大棚建于1999年，涉诉核桃树种植于6年前。庭审中，董书文自述，涉诉的田间走道及涉诉核桃树在其承包地范围内，起诉前，董书文与杜振武、董长禄就移除核桃树确有过协商，当时其也同意将杜振武温室大棚后的一排核桃树移除，但后与家人商量，家人不同意移除，故最终协商未果。
原审法院经审理认为：杜振武、董长禄与董书文依据各自的土地承包合同依法享有相应的土地承包经营权。双方承包地南北为邻，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。本案为排除妨害纠纷，不涉及双方承包地范围的界定。董长禄及董书文的承包合同中均明确记载了“原有的道路”，由此可见三家承包地范围内必然有一条走道。根据现场情况，涉诉田间走道向西通行至村街路，已形成多年，除此走道外，农忙季节，杜振武、董长禄并无更加便利的进出通道。因此，综合考虑走道通行现状、形成背景及使用情况，法院认为杜振武、董长禄的通行权应依法得到保障。根据现场情况，董书文紧邻杜振武温室大棚北山墙后所种的一排核桃树，距离大棚较近，且有部分树枝向大棚上方生长，对大棚安全及杜振武、董长禄农忙季节大型机械的通行造成了一定的妨碍，依法应予移除。温室大棚东北角的一排核桃树对董长禄农忙季节进出涉诉走道造成了一定妨碍，亦应予以移除。移除上述两部分的核桃树后，涉诉走道已足以保障杜振武、董长禄农忙季节的通行权，温室大棚北侧、涉诉走道北侧第一排核桃树对杜振武、董长禄通行未形成明显妨碍，没有移除的必要。因此，对于该部分诉讼请求，法院不予支持。
据此，原审法院于2016年7月作出判决：一、董书文将位于顺义区赵全营镇赵全营村牛板路南边场东紧邻杜振武温室大棚北山墙北侧的一排核桃树移除（东西以温室大棚长度为限），并将杜振武温室大棚东北角的一排核桃树自西向东全部移除，上述内容均于判决生效之日起十五日内执行；二、驳回杜振武、董长禄的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.杜振武、董长禄提供的现场照片，董书文对上述证据真实性认可，本院予以采纳。2.原审法院现场勘验笔录，各方均签字确认，本院予以采纳。3.原审法院拍摄现场照片，各方对照片真实性予以认可，本院予以采纳。经审查，上述证据可以认定妨害事实的存在。对于一审法院查明的其他事实，双方无争议，本院予以确认。
二审诉讼中，经本院询问，董书文称核桃树栽种于2010年，在此前该地块用于种植玉米、麦子等农作物，农忙时节，上述农作物已收割，空出土地用于通行。
上述事实，有双方当事人二审陈述在案佐证。
本院认为：本案二审的争议焦点为董书文在杜振武温室大棚东北角栽种的一排核桃树是否应当移除。
杜振武、董长禄与董书文系同村村民，三人承包土地南北相邻。根据各方当事人的陈述及原审法院进行现场勘验反映出的情况，董书文在栽种核桃树前，涉案土地用于种植季节性农作物，遇农忙时节即清除作物用于通行。现涉诉田间走道向西通行至村街路，已形成多年，除此走道外，农忙季节，杜振武、董长禄并无更加便利的进出通道，故董书文应保证杜振武、董长禄的通行权以便于二人及大型耕种机械顺利进入承包地。董书文主张三家承包地均有自己可走的田间道路，但未就此提供证据，本院不予采信。经现场勘验，温室大棚东北角的一排核桃树确对董长禄农忙季节进出涉诉走道造成了一定妨碍，故应予以移除。董书文上诉主张该地块上栽种核桃树应当保留，缺乏依据，本院对其上诉意见不予采纳。有关董书文主张证人冯×不具有证明力的问题，因本案纠纷仅限于双方基于相邻关系引起的排除妨害纠纷，并不涉及双方承包地范围的界定，故冯×证言与本案争议实质缺乏关联性，原审法院亦未将该证据作为认定案件事实的依据，故董书文以此作为上诉理由并无实质意义，本院不予采纳。
综上所述，董书文的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由董书文负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛 妍
代理审判员 吴强兵
代理审判员 陈文文
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 李 越
书 记 员 张晶晶