广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第2180号
上诉人（原审被告）：宏润建设集团股份有限公司，住所地。
法定代表人：郑宏舫，该司董事长。
委托代理人：崔勇刚，广东导正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张桂洪，男，1973年8月20日出生，汉族，住广东省高要市。
委托代理人：吴石明，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托代理人：陈色伟，广东法制盛邦律师事务所律师。
原审被告：陈小祥，男，1961年8月29日出生，汉族，住上海市崇明县。
委托代理人：崔勇刚，广东导正律师事务所律师。
上诉人宏润建设集团股份有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服广州市萝岗区人民法院（2013）穗萝法民三初字第400号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：宏润建设集团股份有限公司（以下简称宏润公司）为了便于管理其承包的工程项目，在广州设立了宏润二部，该部未领取营业执照。2011年9月14日，宏润公司以宏润二部作为发包方（以下简称甲方）、陈小祥作为甲方代表，与作为承包方（以下简称乙方）的张桂洪就萝岗雅居乐项目一期B30、B31栋住宅楼双排脚手架搭拆等工程签订《协议书》。《协议书》第三条约定“工程承包形式：包工包料、包材料进出场、包人工、包质量、包安全、包文明施工、包外架各种材料及材料损耗”；第四条约定“承包范围：乙方承包现场地下室、主体结构及大工零星所用所有钢管、扣件等各种材料……承包双排脚手架搭拆工程，以及现场所需材料进出场运输和外墙脚手架平桥、斜桥、安全挡板、卸料平台拆装、踢脚板、内架加固用钢管、所有临边洞口、各种围护、机架平台、人货梯的卸料平台、电梯井和楼梯间的安全防护、临时宿舍的防台压顶、工字钢预埋环的安装、钢丝绳预埋安装、场地内要搭的防护棚、防坠棚、安全通道、木工、钢筋加工棚以及场内材料的调拨、外架临边洞口日常维修及保养及现场需用钢管扣件等”；第六条约定“地下室±O.0O以下建筑面积单独结算，不算在±O.0O以上建筑面积……地下室内模板架由木工自己搭拆、外架有乙方施工搭拆、按图纸注明地下室建筑面积计算每平方12元。±O.0O以上外架等包括其他，按图纸注明建筑面积计算，每平方米47元（不含税金）……”；第七条约定“合同工期：1.外脚手架总工期为13个月……2.超过工期部分的钢管、扣件租赁费按总建筑面积每日每平方米2元补给乙方作为租费（按月计算）……”；第十条约定“付款方式：1.宏润公司每月付已完成合格工程量的70%进度款。2.工程完工后，外架全部拆除前付至工程款的85%，工程拆完三个月内将所有工程款付清”；第十二条约定“……如乙方不执行项目部规定的施工进度，甲方将予以每延误一天扣罚3000元，并从当月工程进度款中扣除……”、第十五条第3点约定“如有补充协议、现场签证和安全生产协议，与本合同有同等法律效力”、第十六条约定“本合同未尽事宜按通用条款执行”。双方在《协议书》没有约定涉案工程的工程量，在第六条、第七条中约定了工程款的计算方式是以±O.0O为界分上下两部分单独结算，并约定了零星点工、重新搭拆外架、超工期部分钢管、扣件的租金的计算标准。
双方签订《协议书》后，张桂洪于2012年1月5日开工，至起诉之日已完成《协议书》下所有脚手架的搭设工作，至2013年1月30日已完成除张桂洪在本案中主张租金部分外的脚手架的拆除工作；张桂洪共收到涉案工程款1142875元。
另查，涉案工程的建设单位是广州雅恒房地产开发有限公司，总承包人是宏润公司。陈小祥是宏润公司指派负责涉案工程项目的员工，《协议书》由陈小祥代表宏润公司与张桂洪签订。张桂洪没有取得劳务分包及搭设脚手架的相关资质。
张桂洪于2013年4月28日向原审法院提起诉讼，请求法院判决：1.宏润公司与陈小祥连带向张桂洪支付工程款383203元；2宏润公司与陈小祥连带向张桂洪支付逾期付款利息（以383203元为本金，按银行同期同类贷款利率计算自2013年4月11日起至付清之日止，暂计至2013年4月28日为1133元）；3.宏润公司与陈小祥自2013年2月5日起，按每天800元向张桂洪支付租赁费（暂计至2013年4月28日止，累计65600元）；4.案件诉讼费由宏润公司与陈小祥承担。宏润公司与陈小祥在原审共同答辩称：1.陈小祥是宏润公司委派在涉案工地的负责人，代表宏润公司行使其职权，并不存在陈小祥向张桂洪进行发包的事实，因此将陈小祥列为本案的诉讼主体不适格；2.双方所签订的承包协议约定在工程竣工验收合格后三个月内付清所有款项，而涉案工程目前只做了规划验收，还未完成竣工验收，故本案并不具备宏润公司向张桂洪支付所有工程余款的条件；3.张桂洪要求±O.0O以下部分脚手架的租金不符合双方的约定，没有法律依据和事实依据的；4.张桂洪提交的《外架班组结算表》是宏润公司在工期快结束时为了尽早结算工程款，在张桂洪没有提交相应的签证单和工程资料的情况下自己匡算后交给张桂洪的，没有结算的效力。因此，请求驳回张桂洪的全部诉讼请求。
原审法院认为：本案是建设工程施工合同纠纷。《中华人民共和国合同法﹤javascript：SLC（21651，0）﹥》第五十二条﹤javascript：SLC（21651，52）﹥规定“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”，《中华人民共和国建筑法﹤javascript：SLC（150008，0）﹥》第二十六条第一款规定“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程”、《建筑业企业资质管理规定》第六条第三款规定“取得劳务分包资质的企业，可以承接施工总承包企业或专业承包企业分包的劳务作业”。本案中，由于张桂洪是自然人，不是取得劳务分包资质的企业，不具备相关的建筑脚手架作业分包资质，因此张桂洪与宏润公司之间签订的《协议书》违反了上述规定，是无效合同。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“在建设工程施工合同无效的情况下，建设工程经竣工验收合格，承包人可以请求参照合同约定支付工程价款”。本案中，由于张桂洪与宏润公司之间是劳务分包关系，分包的内容是张桂洪配合宏润公司的工程进度对脚手架进行搭设及拆除作业，不在涉案工程竣工验收的范围内，且宏润公司对张桂洪已完成的工程量不存在返还的可能性，因此根据上述规定，宏润公司应参照合同约定向张桂洪支付工程价款。宏润公司以脚手架未全部拆完为由，认为付款条件尚未成就的抗辩不成立，不予采纳。另外，陈小祥是宏润公司在《协议书》中的甲方代表，因《协议书》产生的归属于甲方的法律后果应由宏润公司承担，故张桂洪要求宏润公司与陈小祥承担连带责任，没有事实及法律依据，不予支持。
关于宏润公司应向张桂洪支付工程款数额的认定。张桂洪主张其完成的工程量对应的工程款包括两部分：
第一部分是完成《协议书》内工程量的工程款1500395.4元。为证明该部分工程款，张桂洪提交了有陈小祥签名的《外架班组结算表》（以下简称“《结算表》”）。张桂洪与宏润公司均确认《结算表》是由陈小祥于2013年1月左右交给张桂洪的，但宏润公司与陈小祥主张该《结算表》是宏润公司在工期快结束时要求张桂洪提交所有签证单及相应资料以便于结算工程款，而张桂洪不予配合的情况下，由宏润公司自己匡算后制作而成交给张桂洪的，仅是为了解决过年工人工资问题而进行大概匡算得出，不能作为确定工程量及对应工程价款的证据。对此原审法院认为：首先，该证据上明确记载了其名称是《外加班组结算表》、工程名称为“科学城一期3#组团B30、B31栋”、“按合同付款合计1500395.4元”，并记载了各项目的名称及所对应的单价、数量、总金额，不存在歧义，且没有关于该表并非用于结算的内容记载，亦没有该表是用于宏润公司所说的用途及目的的记载，因此宏润公司制作该表并依据该表对张桂洪完成的工程量进行结算的意思表示是清楚明确的，而张桂洪对该《结算表》中载明的工程量、对应的工程价款并无异议，因此宏润公司应受《结算表》中对工程量及工程价款计算的约束；其次，宏润公司既没有提供相反的证据推翻《结算表》中对工程量及对应工程价款的记载，也没有提供证据证明《结算表》“仅是为了解决过年工人工资问题而进行大概匡算得出”，故原审法院对该主张不予支持；最后，虽然《结算表》中还记载了宏润公司主张的应扣款项，但张桂洪完成工程量的多少是客观事实，不因当事人的主观意思而发生改变，因此在没有相反约定的情况下，即使张桂洪对应扣款项存在异议并导致张桂洪与宏润公司双方不能在应扣款项上达成一致意见，也不能否定张桂洪完成工程量多少的事实。据此，宏润公司应支付张桂洪完成《协议书》内工程量的工程款1500395.4元。
第二部分是增加工程量对应的工程款20210元，包括B30、B31号楼首层大堂面积各188平方米、每平方米47元的脚手架17672元，及面积为54平方米、每平方米47元的塔吊2538元。为证明该部分工程款，张桂洪提交了《B30栋首层大堂外架搭设面积确认单》证明B30栋增加的工程量及《公证书》中的相片证明塔吊部分增加的工程量。宏润公司确认塔吊是由张桂洪安装，但认为根据《协议书》第6条的约定，塔吊应包括在合同工程量所对应的47元／平方米的价款内，不应另外计费，而B31首层大堂外脚架是零星修改，应按18元／平方米的标准计算。对此原审法院认为，根据相关法律及司法解释的规定，在合同约定范围外增加的工程量，应以签证或双方确认的文件为准，施工方主张在合同约定范围外有增加的工程量，应对增加工程量的发生、增加工程量的多少及对应的工程价款或计算方式承担举证责任。本案中，张桂洪没有提供相关的签证材料或双方确认的文件证明在合同约定的范围外增加了工程量，其提交的《B30栋首层大堂外架搭设面积确认单》仅能证明B30栋首层大堂的工作量是188平方米，并不能证明该部分属于增加的工程量，而《公证书》亦不能证明塔吊的工程量大小及是否属于《协议书》范围外增加的工程，故对张桂洪要求宏润公司支付该部分工程量对应的工程价款的请求不予支持。
综上，张桂洪完成的工程量对应的工程款总额为1500395.4元。
对宏润公司主张在应付工程款中应扣除相关款项的认定，原审法院分述如下：
1.对宏润公司主张应扣《结算表》中第18项“楼层标示”的木制模板费用60996元。由于该笔费用的产生是行政主管部门要求外脚手架适用木制踢板代替原用的铁皮踢脚板，以便提高整体外观及安全，是在合同签订后发生的，双方对已贴铁皮的拆除、人工费的计算、木制踢板材料的提供及费用的承担、是否从应付工程款中予以抵扣等相关问题均没有明确的约定，亦没有相关的行业标准对此做出规定，因此宏润公司要求从其应付工程款中扣除该笔费用，没有合同及法律依据，不予支持；
2.对宏润公司主张应扣《结算表》中第19项“安全帽、对讲机”的费用2907元。张桂洪确认对讲机660元是宏润公司代张桂洪买，但对安全帽等材料对应的费用则认为应以其签名的领料单为准。由于宏润公司提交的证据没有张桂洪的签名确认，因此原审法院对宏润公司主张的该项扣除费用支持660元，超出部分不予支持；
3.对宏润公司主张应扣《结算表》中第20项至第22项的“割钢管”18400元、“乙炔气”3200元、“氧气”1920元。宏润公司认为根据《协议书》的约定该项工作本应由张桂洪完成，而因为张桂洪没有符合资格的员工，所以由宏润公司派人完成。原审法院认为，根据一般经验，如果宏润公司做了《协议书》中明确应由张桂洪完成的工作，应该对该工作所对应的工程价款如何扣抵进行约定，否则不能对抗双方在《协议书》中对工程款计算的约定。由于宏润公司没有举证证明原宏润公司之间就该笔费用的分担达成过任何协议，也没有举证证明该笔费用对应的工作是在张桂洪的要求下进行的，其提供用以证明该笔费用的证据均没有张桂洪的签字确认，亦没有证据证明该笔费用应从工程款中予以抵扣，因此宏润公司要求从其应付工程款中扣除该笔费用，没有合同依据，不予支持；
4.对于宏润公司主张应扣《结算表》第23至26项“室内电梯门口围护”的30000元、“人货电梯门搭设”的35000元、“室内电梯拆”的5000元、“膨胀螺栓”的400元。宏润公司认为该四项工程量包含在《协议书》第四条“所有临边洞口。电梯井和楼梯间的安全防护”及第六条“所有临边洞口。电梯井和楼梯间的安全防护”中，应由张桂洪承担。张桂洪则认为《协议书》第四条及第六条均未对前述四项内容作出约定，因此均不在其承包的工作范围内。对此原审法院认为，合同当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的确定该条款的真实意思。从《协议书》的目的来看，张桂洪的工作应限于与脚手架有关的内容，因此第四条、第六条中的“各种围护”应限于与脚手架有关的各种维护，不包括“室内电梯门口围护”；而根据《协议书》第四条、第六条使用的词句来看，双方当事人对张桂洪承包的工作内容的约定是具体、清晰、明确的，没有包括“室内电梯门口围护”、“人货电梯门搭设”、“室内电梯拆”等工作内容；另外，由于宏润公司没有举证证明张桂洪与宏润公司之间就该笔费用的分担达成过任何协议，也没有举证证明该笔费用的实际发生及发生的金额，因此，综合前述意见，对宏润公司要求从其应付工程款中扣除该笔费用的主张不予支持；
5.对于宏润公司主张应扣的各项罚款，包括《结算表》第27项“业主罚款”9000元、第29项“甲方罚款”38000元、除第29项中已计算过的延误工期罚款102000元，共计149000元。由于《协议书》已经确认为无效合同，因此宏润公司要求根据《协议书》的约定对该部分的罚款在工程价款中予以扣除的主张没有合同及法律依据，不予支持；
6.对于宏润公司主张应扣《结算表》第28项反签证2900元、及2013年春节后的反签证3940元。由于宏润公司提交的《点工反签证单》没有张桂洪的签名，对张桂洪不产生反签证的约束力，因此对宏润公司要求根据《点工反签证单》对该部分费用在工程价款中予以扣除的主张，不予支持；
7.对于宏润公司主张的应扣《结算表》第30项至第32项“地下室顶板钢管清理”8000元、“罢工后外调请人工”12760元、“电费”2639.85元。由于没有证据证明张桂洪与宏润公司之间约定了该费用数额如何确定、如何分担及是否可以从宏润公司应付工程款中直接扣除，因此对宏润公司要求对该部分的费用在工程价款中予以扣除的主张，不予支持；
综上，宏润公司在向张桂洪支付的工程款中应扣除相关款项的金额为660元。由于张桂洪完成工程量的工程款为1500395.4元，扣除宏润公司已支付的1142875元及应扣除的相关款项660元，原审法院确认宏润公司还须向张桂洪支付工程款356860.4元。
关于利息的计算。参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十八条的规定，宏润公司应从应付工程价款之日起向张桂洪支付欠付工程款的利息。虽然双方当事人在《协议书》中明确约定工程拆完三个月内将所有工程款付清，但对“拆完”的理解及对脚手架未完全拆完的原因至起诉之日仍存在争议，因此《协议书》中对应付价款之日的约定是不明确的，故原审法院确定张桂洪起诉之日为利息起算时间，宏润公司应从2013年4月28日起，以欠付工程款356860.4元为本金，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率向张桂洪支付利息。
关于宏润公司是否须向张桂洪支付租赁费及须支付金额的认定。双方在《协议书》第六条、第七条中，一方面仅对±O.0O以上外墙脚手架的搭拆约定了总工期的计算，未对±0.00以下脚手架的搭拆约定总工期，另一方面仅对超过工期部分的钢管、扣件租赁费的计算进行了约定，未对其他部分的脚手架是否计算租赁费及如何计算进行约定，因此对未拆除的钢管、扣件须计算租赁费的应包括两个条件：其一是未拆除部分属于±0.00以上的外墙脚手架；其二是因宏润公司在总工期之外的使用需要而未被拆除。而从宏润公司提交图号为“AR-6”、“AR-7”的两份《轴立面图》及张桂洪提交的《公证书》可以看出，未拆除的脚手架既包括±0.00以上部分，亦包括±0.00以下部分。宏润公司仅确认不须计算租金的±0.00以下部分是因其需要而未被拆除，不确认±0.00以上部分是因其使用需要而未被拆除，而张桂洪没有提供相应的证据证明±0.00以上的钢管、扣件是因为宏润公司的使用需要而未拆除，应承担相应的举证责任。因此，张桂洪要求宏润公司支付租赁费的请求没有事实依据，原审法院不予支持。
由于宏润公司、陈小祥在庭审中提交的《关于请求第三方审计或专家出庭释疑的申请》，不属于就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定或申请人民法院通知有专门知识的人出庭对鉴定意见或者专业问题提出意见的范围，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，故对宏润公司、陈小祥请求第三方审计或专家出庭释疑的申请，原审法院不予准许。
另外，在原审法院释明合同无效的法律后果后，张桂洪坚持不变更其诉讼请求，宏润公司亦不变更其答辩意见，也未向原审法院提出要求张桂洪赔偿损失的主张或反诉，故原审法院对因合同无效造成双方损失等问题不予一并处理。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条条（五）项、第五十八条、《中华人民共和国建筑法﹤javascript：SLC（150008，0）﹥》第二十六条﹤javascript：SLC（150008，26）﹥第一款，参照《建筑业企业资质管理规定》第六条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2013年10月18日作出如下判决：一、宏润公司于判决生效之日起10日内，一次性向张桂洪支付工程款356860.4元；二、宏润公司于判决生效之日起10日内，一次性向张桂洪支付工程款的利息（以356860.4元为本金，从2013年4月28日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计至付清之日止）；三、驳回张桂洪的其他诉讼请求。案件受理费8049元，由张桂洪承担1965元，宏润公司承担6084元。
判后，上诉人宏润公司不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）对于合同的效力问题。无论合同是否有效，均应遵循权利义务对等的原则，不能只支持张桂洪主张工程款，又以合同无效为由不要求其承担任何义务。宏润公司的工程款《结算表》只是为春节前工人工资的发放及节后工程款的划拨而匡算的。上半部分是依合同约定，如果张桂洪完成了工程就应支付的工程款，但张桂洪没有按合同约定完成，未达到可结算的标准和程度，涉案工程是宏润公司在多次要求张桂洪施工无果的情况下另行安排工人完成的，且张桂洪也承认有大量工作没有完成，未提供工作就不应当收取工程款。表格下半部分对于张桂洪实际完成的工程量写得清清楚楚；（二）对于张桂洪施工时应扣的款项问题。一审以合同没有约定为由对于应扣项目不予支持实在没有道理、没有法律依据，宏润公司没有义务为张桂洪无偿提供材料、人工，合同没有约定的，应以合同法、合同的原则及合同目的来确定其权利义务的归属，张桂洪已确认了模板是从宏润公司处拿的，就应扣除该模板费用。另外，合同中对于罢工问题已作了约定，张桂洪也承认有罢工事实，故原审没有支持罢工扣除款项错误；（三）从双方签订的工程项目劳务承包协议书及一审宏润公司提交的证据可知，通用条款是对原合同条款的补充，对双方的权利义务作出更详细的约定，特别是对工程验收、结算方式作出约定，本案应当适用该通用条款来认定验收、结算事宜，一审法院没有适用属故意规避通用条款。请求：1．撤销原审判决，改判宏润公司向张桂洪支付工程款177520.4元；2．一、二审诉讼费由张桂洪承担。
被上诉人张桂洪答辩称：同意原审判决，不同意宏润公司上诉请求，因《结算书》中的扣除款项是宏润公司单方作出的，宏润公司主张的很多扣除项目是无理，不符合实际情况的，不应扣除。
原审被告陈小祥答辩称：不同意一审判决，同意宏润公司的上诉请求、事实和理由。
经查，原审查明事实无误，本院予以确认。
在本案二审过程中，宏润公司确认现在涉案工程已完工并交付使用，双方可进行结算，但认为应扣除《结算表》中的18万元。
本院认为：由于张桂洪为自然人，不具有涉案工程施工资质，故原审法院依法认定张桂洪与宏润公司签订的《协议书》无效正确，本院予以维持。本案争议的焦点是宏润公司主张扣除《结算表》中第18-32项应扣工程款18万元的理由能否成立。
关于《结算表》第18项“楼层标识，卸料平台”的木制模板费用应否扣除的问题。在双方合同履行过程中，涉案工程原用的铁皮踢脚板被要求使用木制踢板，但对于为何要换用木制模板，宏润公司并未就此提供证据证实。张桂洪确实也使用了宏润公司部分木制模板，但双方对于具体使用了多少木制模板存在争议，且对于已贴铁皮的拆除、人工费用的计算、木制踢板材料的提供及费用的承担以及应否在应付工程款中予以抵扣无具体约定，而宏润公司主张该木制模板费用的计算也无相关行业或法定依据，因此，原审法院认为宏润公司要求从其应付工程款中扣除该笔费用没有合同及法律依据并无不当，本院予以维持。
关于宏润公司主张扣除《结算表》中第19项“安全帽、对讲机”等的费用问题。由于宏润公司未能提供证据证明安全帽由张桂洪领取并使用，故除了张桂洪确认对讲机660元是宏润公司代购的外，宏润公司主张扣除其他超出部分费用依据不足，本院不予采纳。
关于宏润公司主张扣除《结算表》中第20至22项的“割钢管”、“乙炔气”、“氧气”等费用问题。双方协议并未约定上述工程由宏润公司代为完成，若张桂洪需委托宏润公司完成上述项目，按理双方应就此费用的承担问题进行协商，现张桂洪对此不予确认，而宏润公司无提供张桂洪要求其代为完成上述项目的证据，故宏润公司认为上述项目由其完成不合常理。另外，宏润公司就上述费用提供的证据显示为其单方制作的用气数量及人工费用等内容，该证据也不足以证实就是产生于涉案工程费用，故其要求扣除上述费用缺乏合同依据，本院不予支持。
关于宏润公司主张扣除《结算表》第23至26项“室内电梯门口围护”、“人货电梯门搭设”、“室内电梯拆”、“膨胀螺栓”等的费用。其中，《结算表》第34项中已明确注明第24项“人货电梯门搭设不扣”，该费用不包括在宏润公司主张应扣除的18万元之内，对此本院予以确认。双方当事人对于其他三项工程量是否包含在《协议书》第四条“所有临边洞口。电梯井和楼梯间的安全防护”及第六条“所有临边洞口。电梯井和楼梯间的安全防护”中理解存在争议。故应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的确定该条款的真实意思。从《协议书》的目的看，张桂洪的工作应限于与手脚架有关的内容，因此，原审法院认为《协议书》中第四条、第六条中的“各种围护”应限于与脚手架有关的各种围护，不包括“室内电梯门口围护”；而根据《协议书》第四条、第六条使用的词句来看，双方当事人对张桂洪承包的工作内容的约定是具体、清晰、明确的，没有包括“室内电梯门口围护”、“室内电梯拆”等工作内容并无不妥。而膨胀螺栓费用是否实际发生，且该费用是否应由张桂洪负担并无证据证实，因此，宏润公司要求从其应付工程款中扣除上述三笔费用的主张缺乏事实依据，本院不予支持。
关于宏润公司主张应扣《结算表》的第27项“业主罚款”和第29项“甲方罚款”问题。首先，张桂洪不确认宏润公司提供的需整改的涉案工程图片，现该工程搭设的脚手架已被拆除，对于涉案工程是否存在需整改的事实无法判定；其次，宏润公司发出整改通知的签收人并非张桂洪，张桂洪否认收到上述通知及签收人员的身份，宏润公司未能举证证实签收人是张桂洪的职员；最后，宏润公司也无证据证实在合同履行过程中，张桂洪有过错，需依约对其进行处罚。故在宏润公司没有充分证据证实其履行通知张桂洪整改义务以及张桂洪存在过错的情况下，其径行作出的罚款缺乏事实依据，本院不予采纳。至于“业主罚款”部分，因宏润公司没有提供其已实际向业主支付该笔费用的证据，故其要求扣减依据不充分，本院亦不予支持。
关于宏润公司主张应扣《结算表》第28项反签证问题。由于宏润公司主张的上述费用仅提了其单方制作的《点工反签证单》及《反签证情况说明》等，但对于涉案工程是否存在质量问题或其他必须由宏润公司另行聘请其他工人进行修补整改、施工的原因，宏润公司并无提供证据证实，且张桂洪没有在上述材料中签名确认，故对张桂洪不产生反签证的约束力，因此，对宏润公司要求予以扣除，本院不予支持。
关于宏润公司主张的应扣《结算表》第30项至第32项“地下室顶板钢管清理”、“罢工后外调请人工”、“电费”的问题。由于双方协议对此费用数额如何确定、如何分担及是否可以从宏润公司应付工程款中直接扣除没有作出约定，因此，原审法院没有支持宏润公司该要求并无不可，本院予以维持。
对于宏润公司上诉认为张桂洪承认大量涉案工程没有完成的问题，因其并未就此进行举证，故对其该上诉理由，本院也不予支持。据此，宏润公司在向张桂洪支付的工程款中应扣除相关款项的金额为660元。由于张桂洪完成工程量的工程款为1500395.4元，扣除宏润公司已支付的1142875元及应扣除的相关款项660元，原审法院确认宏润公司还须向张桂洪支付工程款356860.4元正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人宏润公司的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。审查原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6652.91元，由宏润建设集团股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张怡
代理审判员 余盾
代理审判员 蔡峰
二〇一四年九月十六日
书 记 员 张辉
陆洁雯