安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滁民二初字第00140号
原告：滁州市炬基混凝土有限公司。
法定代表人：詹宁，该公司总经理。
委托代理人：庞仁兵，安徽苏滁律师事务所律师。
被告：安徽庐南建设投资集团建筑安装有限公司。
法定代表人：吴兆应，该公司董事长。
委托代理人：刘傲冰，安徽皖建律师事务所律师。
被告：安徽祥住置业有限公司。
法定代表人：王伟，该公司总经理。
委托代理人：胡军，该公司员工。
委托代理人：朱皖涛，安徽会峰律师事务所律师。
原告滁州市炬基混凝土有限公司（以下简称炬基混凝土公司）为与被告安徽庐南建设投资集团建筑安装有限公司（以下简称庐南建设公司）、安徽祥住置业有限公司（以下简称祥住置业公司）买卖合同纠纷一案，于2014年5月22日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月31日公开开庭审理了本案。原告炬基混凝土公司的委托代理人庞仁兵，被告庐南建设公司的委托代理人刘傲冰，祥住置业公司的委托代理人胡军、朱皖涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
炬基混凝土公司起诉称：2012年10月30日，炬基混凝土公司与庐南建设公司签订《滁州市建设工程预拌混凝土供应合同》，约定由炬基混凝土公司为庐南建设公司承建的滁州世纪绅城工程提供混凝土。合同签订后，炬基混凝土公司按约定提供了混凝土，但庐南建设公司未按合同约定付款，多次违约。经结算，庐南建设公司尚欠炬基混凝土公司货款348.8万元。请求判决：1、庐南建设公司、祥住置业公司立即连带支付货款308.8万元及利息93000元（自2014年3月31日计算至2014年5月11日，以后按照月息2分计算直至还清为止），合计319.1万元；2、庐南建设公司、祥住置业公司承担本案诉讼费用。庭审中，炬基混凝土公司将货款及违约金的数额分别变更为3114264.42元、107627.90元，合计3221892.30元。
庐南建设公司在庭审中答辩称：对炬基混凝土公司当庭变更的诉讼请求没有意见，对本金数额亦没有异议。违约金按照约定不应该由庐南建设公司承担。欠付货款是由于祥住置业公司拖欠庐南建设公司工程款直接导致的，根据庐南建设公司、祥住置业公司、炬基混凝土公司三方签订的《预拌砼付款计划》约定，违约金应由祥住置业公司负担。
祥住置业公司在庭审中答辩称：对炬基混凝土公司当庭变更诉讼请求没有异议，对所欠货款本金数额亦没有异议。炬基混凝土公司主张的利息过高，应该按照银行同期贷款利率计算；祥住置业公司滁州分公司不具备主体资格，祥住置业公司也未授权其可以对外担保，且祥住置业公司滁州分公司为庐南建设公司提供担保的前提是继续施工，但其未履行承诺，因此担保没有效力，祥住置业公司不应承担担保责任；即使祥住置业公司承担担保责任，依照约定，祥住置业公司仅承担庐南建设公司逾期还款情况下的逾期利息。
炬基混凝土公司为支持其诉讼请求，提供了下列证据：
一、2012年3月8日的《滁州市建设工程预拌混凝土供应合同》一份，证明：炬基混凝土公司与庐南建设公司存在混凝土买卖合同关系，在合同中，双方约定了价格、付款方式、违约责任、争议解决等。
二、2012年3月至2014年1月的对账确认单23张、对账明细1张，证明：炬基混凝土公司按月和庐南建设公司对账，经对账，供货款金额为6124264.42元，庐南建设公司已经支付3010000元，尚欠货款3114264.42元。
三、《预拌砼付款计划》一份，证明：初步结算，庐南建设公司尚欠货款约348.8万元，庐南建设公司应在2013年3月31日前支付100万元、4月底支付60万元，但未支付，严重违约，并约定违约金按照拖欠货款每月2%计算；祥住置业公司对货款及违约金承担连带担保责任。
庐南建设公司对炬基混凝土公司所举证据的质证意见为：对证据一，真实性无异议，但双方的合同权利义务已经于2014年3月28日作出实际性变更，应该以还款计划协议为准。对证据二，没有异议。对证据三，真实性没有异议，货款数额应该以对账后的数字为准；炬基混凝土公司要求庐南建设公司、祥住置业公司共同签订本计划，是因为祥住置业公司拖欠庐南建设公司工程款，导致庐南建设公司欠炬基混凝土公司货款，要求祥住置业公司为此货款提供担保；祥住置业公司承诺若不能按照计划还款，另行承担应付货款月利息2%的违约金，此违约金与庐南建设公司无关。
祥住置业公司对炬基混凝土公司所举证据的质证意见为：对证据一，真实性无异议，但合同条款对祥住置业公司没有约束力。对证据二，祥住置业公司不是买卖合同的当事人，对真实性不清楚。对证据三，真实性没有异议，但在担保方签章的是安徽祥住公司滁州分公司，该分公司未经祥住置业公司授权，祥住置业公司不应当承担担保责任，且依据《预拌砼付款计划》第五条的约定，祥住置业公司担保责任仅限于违约金。
根据炬基混凝土公司的举证及庐南建设公司、祥住置业公司的质证意见，本院对证据分析认证如下：庐南建设公司对炬基混凝土公司所举证据的真实性均无异议，祥住置业公司对与其有关的证据一、三的真实性亦无异议，对炬基混凝土公司所举证据的证明效力予以确认。
经审理查明：2012年3月8日，炬基混凝土公司（乙方）与庐南建设公司滁州世纪绅城项目部（甲方）签订《滁州市建设工程预拌混凝土供应合同》，约定由炬基混凝土公司为庐南建设公司承建的滁州世纪绅城工程提供混凝土。工期自乙方开始供应商砼起四个月内，甲方应完成乙方垫付的商砼使用量，若因甲方原因停工导致商砼供应中止，则甲方须在中止商砼供应之日起两个月内付清所欠乙方的商砼货款。若逾期则按月息3%支付给乙方利息。预拌混凝土付款方式和期限：乙方自愿垫底陆仟方混凝土为本工程商砼供货的履约保证金，以后甲方每月按乙方供货款到50万元一批次结算货款，以此类推。垫资到工程主体结构供料结束后三个月内付清。合同中，双方还约定了其他权利与义务。合同签订后，炬基混凝土公司按约定向庐南建设公司承建的滁州世纪绅城工程提供混凝土。
2014年3月18日，庐南建设公司滁州世纪绅城工程项目部（甲方）、炬基混凝土公司（乙方）、祥住置业公司（担保方）签订了《预拌砼付款计划》，主要内容为：根据甲方与乙方签订的砼供应合同，参照合同中的各项条款，就2014年2月28日前所欠货款余额计约348.8万元支付事宜，由祥住置业公司提供担保，达成如下付款计划：2014年3月31日前甲方支付乙方货款100万元；2、2014年4、5、6、7月每月底前支付货款60万元；3、乙方确保甲方剩余工程量砼的正常供应。货款支付由双方另行协商并签订协议；4、乙方可购买世纪绅城建设业主所开发的商品房冲抵货款，价格按担保方同期销售商品房的市场价格降8%优惠；5、若甲方未能按照以上付款计算支付乙方货款，则担保方承担应付货款的每月2%违约金。
经庐南建设公司与炬基混凝土公司对账结算，炬基混凝土公司自2012年3月至2014年1月累计向庐南建设公司滁州世纪绅城工程项目供应混凝土价款为6124264.42元，2012年9月14日至2013年12月29日庐南建设公司付款为2460000元，至2014年4月23日累计付款为2610000元，至2014年5月19日，庐南建设公司累计付款为3010000元。庐南建设公司尚欠炬基混凝土公司货款3114264.42元。
综合各方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点是：祥住置业公司对庐南建设公司欠炬基混凝土公司的货款及违约金是否应承担连带清偿责任。
本院认为：《滁州市建设工程预拌混凝土供应合同》系炬基混凝土公司与庐南建设公司的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方当事人应当按合同的约定履行各自的义务。经庐南建设公司与炬基混凝土公司对账，确认庐南建设公司尚欠炬基混凝土公司货款3114264.42元。炬基混凝土公司请求庐南建设公司给付其货款3114264.42元，本院予以支持。
根据《滁州市建设工程预拌混凝土供应合同》约定，自炬基混凝土公司垫底陆仟方混凝土作为履约保证金后，庐南建设公司应按月与炬基混凝土公司结算货款。至2014年1月，庐南建设公司已欠炬基混凝土公司货款3664264.42元（6124264.42元-2460000元），未按约定支付货款，已违反了合同约定的付款期限，其行为构成违约，应当承担违约责任。合同中约定“逾期期则按月息3%支付违约金”，违约金计算标准过高，炬基混凝土公司主张按每月2%的标准计算违约金符合有关法律规定，应予以支持。炬基混凝土公司主张自2014年3月31日起计算，系其权利的处分，不违反法律规定，本院予以支持。
《中华人民共和国担保法》第十条第一款“企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。”和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十七条第一款“企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效”。本案中，《预拌砼付款计划》虽系炬基混凝土公司、庐南建设公司、祥住置业公司滁州分公司的真实意思表示，但祥住置业公司滁州分公司作为祥住置业公司的分支机构，不得为保证人，其未经祥住置业公司授权对外担保，违反了上述法律及司法解释的规定，故其担保行为无效。故祥住置业公司关于保证担保部分无效的抗辩理由成立，本院予以采纳。
祥住置业公司滁州分公司应当知道自己不具有担保人资格而为庐南建设公司提供保证担保存在过错，而炬基混凝土公司对祥住置业公司滁州分公司有无保证资格亦未尽到妥善的注意和审查义务，对担保行为无效也存在过错，依据《中华人民共和国担保法》第五条第二款的规定，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第七条规定“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”。本案中，由于炬基混凝土公司和祥住置业公司均有过错，故对庐南建设公司不能清偿炬基混凝土公司的债务，祥住置业公司应在庐南建设公司不能清偿部分的二分之一范围内承担连带赔偿责任。炬基混凝土公司要求祥住置业公司承担连带保证责任的请求，不符合法律规定，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第五条第二款、第十条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第七条、第十七条第一款之规定，判决如下：
一、被告安徽庐南建设投资集团建筑安装有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告滁州市炬基混凝土有限公司混凝土款3114264.42元及违约金（以3114264.42元为基数，按每月2%的标准计算，自2014年3月31日起至本判决确定的给付之日止）；
二、被告安徽祥住置业有限公司对被告安徽庐南建设投资集团建筑安装有限公司不能清偿上述款项的二分之一承担连带赔偿责任；
三、驳回原告滁州市炬基混凝土有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费32328元，财产保全费5000元，合计37328元，均由被告安徽祥住置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 柳 冰
审 判 员 葛敬荣
人民陪审员 贺建邺
二〇一四年九月五日
书 记 员 王倩倩
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国担保法》
第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。
担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。
第十条企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。
企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供保证。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。
第十七条企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效。因此给债权人造成损失的，应当根据担保法第五条第二款的规定处理。
企业法人的分支机构经法人书面授权提供保证的，如果法人的书面授权范围不明，法人的分支机构应当对保证合同约定的全部债务承担保证责任。
企业法人的分支机构经营管理的财产不足以承担保证责任的，由企业法人承担民事责任。
企业法人的分支机构提供的保证无效后应当承担赔偿责任的，由分支机构经营管理的财产承担。企业法人有过错的，按照担保法第二十九条的规定处理。