北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初459号
原告：北京佰策邦信息科技有限公司，住所地北京市东城区东直门外大街48号1幢23层C26G。
法定代表人：柏广森，总裁。
委托代理人：郭文涛，江苏漫修（北京）律师事务所律师。
委托代理人：王廷芳，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。
被告：浙江万马股份有限公司，住所地浙江省临安经济技术开发区南环路88号。
法定代表人：何若虚，董事长。
委托代理人：杨志立，北京市百伦律师事务所律师。
委托代理人：吴宁，北京市百伦律师事务所律师。
原告北京佰策邦信息科技有限公司（以下简称佰策邦公司）与被告浙江万马股份有限公司（以下简称万马公司）名誉权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人柏广森及其委托代理人郭文涛、王廷芳，被告的委托代理人杨志立、吴宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告佰策邦公司诉称：原告系依法设立并主要提供”技术咨询、经济信息咨询、市场调查”等专业服务的企业，旗下中缆在线是电线电缆行业专业的技术与价格咨询服务机构。江苏省光电线缆商会（以下简称江苏商会）根据合法程序表决通过《〈监察提示函〉管理规范》项目进行电缆行业自律规范。2013年6月，江苏商会与原告签订《委托协议书》，委托原告作为独立的第三方咨询机构，协助江苏商会对重点工程项目线缆招标投标开展价格监测和分析预警工作，并按约定将分析结果提交江苏商会，由其审核决定是否最终发出《监察提示函》。
2015年11月，被告与多家电缆企业参加由中国电器工业协会电线电缆分会（以下简称线缆分会）组织的会议，签署侵犯原告名誉权的《联合声明》，向有关部门寄送，并在互联网上公开刊登。联合声明中诬陷原告是法院的被执行人，且尚未履行法院判决书规定的付款义务，属于”失信被执行人员。”并指称原告在没有取得”互联网信息服务增值电信业务经营许可证”的前提下，进行互联网用户有偿经营服务，应属于违法经营活动。江苏商会与原告之间的委托事项，不属于”互联网信息服务增值电信业务经营”范畴，原告根本不需要办理所谓的”互联网增值业务”更不属于无证非法经营，被告在声明中指称原告采取选择性向招标单位（或项目业主）发放《监察提示函》，迫使投标单位与佰策邦公司寻求经济途径解决，最终实现谋利目的。原告根本没有迫使投标单位向原告支付过任何费用，没有盈利为目的。被告在声明中混淆视听、歪曲事实指称原告没有价格评估机构的法定资质，无权确定《监察提示函》中的行业市场平均成本，其自编\'\'价格本\'\'不具备咨询力、证明力，更无权对（预）中标投标报价作出是否低于行业市场平均成本的提示。原告相关项目建设已基本全部通过国家权威部门认证。具有极强的参考作用。原告接受江苏商会委托，所有行为均是在江苏商会授权范围内作出，从自身专业角度合法进行数据分析并提供咨询，况且，任何单位和个人均有权对价格违法行为进行举报，对涉嫌价格违法违规行为，有权向相关单位友情提醒，并不违反任何法律规定。综上，原告认为被告签署并授权发表的不实言论严重侵害了原告的名誉权，该行为同时也导致原告应当继续的业务被迫终止，经济损失不断扩大。为维护原告合法权益，原告诉至法院，请求判令：1、判令被告立即停止侵害原告名誉权行为；2、判令被告在人民日报、国际商报、电线电缆报、中国电线电缆网、新华网、中国新闻网、网易、新浪、凤凰网、中华网、中国招标与采购网、电缆网媒体上发表声明，澄清被告签署的《关于抵制”江苏省光电线缆商会”、北京佰策邦信息科技有限公司违法开展所谓”价格监察提示”活动的联合声明》（以下简称《联合声明》）中侵害原告的不实言论，退出联合声明，向原告赔礼道歉、消除影响、恢复名誉；3、判令被告以公开、书面形式致函下述单位澄清《联合声明》中侵害原告的不实言论，以消除影响、恢复原告名誉。具体有：国家发改委、国家工信部、国家民政部、国家工商行政管理总局、国家质量监督检验检疫总局、中华全国工商业联合会、中国机械工业联合会、江苏省发改委、江苏省经信委、江苏省民政厅、江苏省工商行政管理局、江苏省质量技术监督局、江苏省工商业联合会、江苏省电力公司、安徽省电力公司、浙江省电力公司、辽宁省电力公司、四川省电力公司、上海市电力公司、河北省电力公司、山东电力公司、重庆市电力公司、广东省电力公司、湖南省电力公司、天津电力公司、国家电网公司、南方电网公司、中国华能集团公司、中国大唐集团公司、中国华电集团公司、中国国电集团公司、中国电力投资集团公司等；4、判令被告赔偿原告经济损失人民币1000万元。本案诉讼费用由被告承担。
被告万马公司辩称：被告未签署联合声明，也没有在联合声明中加盖印章，联合声明是案外人拼贴而成。原告举证的《联合声明》等文件均为复印件，且不能说明证据来源。被告并非相关函件的发送人，相关函件是否实际发送第三方被告也不知情，原告的证据不足以认定案涉文件确已发送。对于原告主张的侵权事实，被告主张原告未在生效判决规定的时间内履行判决义务是一个客观事实，上海会议诸企业和协会只是对其拒不执行法院判决的行为做出了不违背基本事实的评价性认识，没有捏造任何事实，其评价本身也无不当之处。原告以江苏省光电线缆商会自律办法为所谓监察提示权利来源，以自定的价格本为依据，超范围监测江苏商会以外的线缆企业，并向上述企业的预中标项目的发标方甚至向公检法机关发送《监察提示函》。”提示”内容除”价不抵本”外，还无任何依据的提示”使用不合格产品”，”行贿、受贿”等与价格无关但却严重影响线缆企业的信息。原告在未取得行业主管部门委托的情况下，对外发布《监察提示函》扩大影响，《联合声明》认为佰策邦违法开展所谓”价格监察提示”活动损害电缆行业企业商誉和利益，并无不当。原告不具有价格监测资质，在其持有的《中华人民共和国电信与信息服务业务经营许可证》未经年检期间展开网络服务运营，而且也存在不正常的，不公正的、选择性干扰投标的行为。故被告主张不能认定其行为侵害了原告的名誉权，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：原告北京佰策邦信息科技有限公司是2011年9月28日成立的有限责任公司（自然人独资）。其经营范围为：技术开发、技术转让、技术咨询、技术服务；组织文化艺术交流；会议服务；承办展览展示；经济信息咨询；市场调查；企业形象策划；设计、制作、代理、发布广告；企业征信服务；销售计算机软件。
原告向本院提供了抬头和落款均为中国电器工业协会电线电缆分会（以下简称线缆分会）的《关于对”江苏省光电线缆商会”、北京佰策邦信息科技有限公司（中缆在线网站）违法开展所谓”价格监察提示”活动损害电缆行业企业商誉和利益情况的汇报函》（以下简称《汇报函》）的复印件，该函件的汇报单位为：国家发改委、国家工信部、国家民政部、国家工商行政管理总局、国家质量监督检验检疫总局、中华全国工商业联合会、中国机械工业联合会、中国电器工业协会。内容为：”我们是中国电器工业协会电线电缆分会（下称电缆分会），成立于1988年。电缆分会是唯一一家得到政府有关部门认可的全国性电缆行业的协会，代表全国电线电缆企业的行业组织。2015年11月22日，应相关企业、地方协（商）会的强烈要求，就行业关切的一些重要问题，电缆分会在上海召开了由相关骨干企业负责人及产业聚集区协（商）会秘书长的工作座谈会。与会企业、地方协（商）会措辞强烈的反映：以......与北京佰策邦信息科技有限公司（中缆在线网站）违法开展对电缆招投标项目的\'\'价格监察提示\'\'，向有关投标方、招标方、用户肆意散发《提示函》、《监察提示函》、《标的物价格分析建议书》等并在中缆在线网站连续撰文、转载发表影响和抹黑企业商誉的文章。......由江苏商会理事长单位（远东电缆）盗用江苏商会的集体名义强行推行，同时在各地方协（商）会、产业集聚区地方政府的强烈反对下，执意向全国各地发送《提示函》、《监察提示函》。大家对这种借\'\'行业自律\'\'之名，用不正当竞争手段打击、损害电缆行业企业信誉和利益的行为反映强烈。参加座谈会企业分别来自江苏、浙江、上海......大家一直强烈要求向国家有关部门、上级协会反映上述情况，呼吁政府和相关主管部门以及地方政府进行干预和制止。......特将座谈会上企业及地方协（商）会反映的情况向贵委（部、局、会）做汇报（详见附件），希望国家有关部门高度关注......依照国家有关法律规定及政府权限立即制止江苏商会和北京佰策邦信息科技有限公司（中缆在线网站）的相关违法行为，为中国线缆行业营造良好的营商环境。”
该《汇报函》后附有《关于抵制”江苏省光电线缆商会”、北京佰策邦信息科技有限公司违法开展所谓”价格监察提示”活动的联合声明》（以下简称《联合声明》）。该《联合声明》内容中有”\'\'江苏商会\'\'以佰策邦公司自定的\'\'价格本\'\'作为定价或指导价违反国家《价格法》规定，市场价格监测方法不具有公信力”、”《监察提示函》没有法律依据，其向招标单位发出的《监察提示函》是损害企业商誉的侵权违法行为”、”佰策邦公司以实现谋利为目的，通过中缆在线转载和刊发抹黑文章侵犯投标单位商誉权”、”佰策邦公司目前是北京市东城区人民法院的被执行人，且尚未履行法院判决书规定的付款义务，属于\'\'失信被执行人员\'\'”、”佰策邦公司仅仅具备国家通信管理部门颁发的\'\'互联网信息服务增值电信业务备案许可证\'\'、在没有取得\'\'互联网\'\'信息服务增值服务电信业务经营许可证”的前提下，进行互联网用户有偿经营服务，应属于违法经营活动。......佰策邦公司没有价格评估机构法定资质，无权确定《监察提示函》中的行业市场平均成本，其自编\'\'价格本\'\'不具有咨询力、证明力，更无权对（预）中投标报价作出是否低于行业市场平均成本的提示”、”佰策邦公司社会诚信度低且营业资质缺失，\'\'江苏商会\'\'与其签订有偿性委托协议，合作开展\'\'价格监察提示\'\'非法行为，并采取选择性地向招标单位（或项目组）发放《监察提示函》，迫使投标单位与佰策邦公司寻求经济途径解决......佰策邦公司则通过其网站......对投标单位转载和发表肆意抹黑文章，毁损投标单位商誉”、”江苏商会和佰策邦公司的以上行为，已经严重扰乱了中国线缆市场的竞争秩序，影响了整个行业的健康发展......”等内容。该声明后附有一张印有三十余家企业和单位的名称及相关人员签字的名单，名单中有”浙江万马股份有限公司”，名单后附有三十余份加盖印章的声明，内容为”我司同意在《关于对”江苏省光电线缆商会”、北京佰策邦信息科技有限公司（中缆在线网站）违法开展”价格监察提示”活动损害电缆行业企业信誉和利益的联合申明信》上联合署名，授权使用加盖于本段文字之上的我司公章扫描件视同有效印章”。其中有加盖”浙江万马股份有限公司”的印章。
原告向本院提供了抬头和落款均为中国电器工业协会电线电缆分会（以下简称线缆分会）的《关于对”江苏省光电线缆商会”、北京佰策邦信息科技有限公司（中缆在线网站）违法开展所谓”价格监察提示”活动损害电缆行业企业商誉和利益的情况说明函》的复印件，该函件载明的发送单位为：国家电网公司、南方电网公司、中国华能集团公司、中国大唐集团公司、中国华电集团公司、中国国电集团公司、中国电力投资集团公司等客户单位。原告向本院提供了抬头和落款均为中国电器工业协会电线电缆分会（以下简称线缆分会）的《关于对”江苏省光电线缆商会”、北京佰策邦信息科技有限公司（中缆在线网站）违法开展所谓”价格监察提示”活动损害电缆行业企业商誉和利益的情况沟通函》的复印件，该函件载明的发送单位为：江苏省发改委、江苏省经信委、江苏省民政厅、江苏省工商行政管理局、江苏省质量技术监督局、江苏省工商业联合会。原告向本院提供了抬头和落款均为中国电器工业协会电线电缆分会（以下简称线缆分会）的《关于对”江苏省光电线缆商会”、北京佰策邦信息科技有限公司（中缆在线网站）违法开展所谓”价格监察提示”活动损害电缆行业企业商誉和利益的情况沟通函》的复印件，该函件载明的发送单位为：江苏省电力公司、安徽省电力公司、浙江省电力公司、辽宁省电力公司、四川省电力公司、上海市电力公司、河北省电力公司、山东电力公司、重庆市电力公司、广东省电力公司、湖南省电力公司、天津电力公司等客户单位。上述三份函件的内容与《汇报函》的主要内容近似。三份函件后亦附有《关于抵制”江苏省光电线缆商会”、北京佰策邦信息科技有限公司违法开展所谓”价格监察提示”活动的联合声明》及相关名单和声明。
被告称上述函件及《联合声明》均为复印件，原告未提供相关证据来源，对真实性不予认可。相关函件的发函单位也非被告，内容均属事实，并无虚构和诽谤。相关函件均为举报材料，不应当向举报人展示，故对证据的合法性、关联性均不认可。对于《联合声明》，被告主张系向有关机关检举、控告的文件，并未含有公开公布的意思，不构成名誉侵权。且《联合声明》中的内容属实，被告的行为并不构成侵权。
原告提交了其委托长安公证处制作的公证书，该公证书显示包括澎湃新闻、中国网、凤凰网、中国新闻网、网页、新浪、凤凰网、浙江信息网、中国采购与招标网、中国电线电缆网等多家新闻媒体和网站就中国电器工业协会电线电缆分会召开座谈会及发布联合声明一事进行了相关的报道和转载，原告以之证明被告授权发布的该声明对原告的名誉权造成了极大损害。被告认可公证书的真实性，但主张公证书的内容与联合声明不一致，也未显示与原告有关，不能证明侵害了原告的名誉。经询，被告表示未在其为对外就此事进行过宣传，网页也并非被告制作。原告未提供被告就此事进行单独宣传和发布信息的证据。
原告提供了实用新型专利证书、发明专利证书、计算机软件著作权等级证书、其与案外人之间合作协议、聘书等证据委托协议书、《监察提示函》等证据，证明其是所做业务均经过国家有关部门的认证，并依据合法的程序与江苏省光电线缆商会建立委托关系，并发出监察提示信息，也受到了客户的认可。不存在违法行为。被告不认可原告的证明目的。
原告提供了北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会裁决书、北京市第二中级人民法院民事裁定书、北京市东城区人民法院行政裁定书及东城区人民法院案款收据，证明原告在案件做出生效裁决后，履行了生效文书的给付义务，不是失信被执行人。被告对上述证据真实性认可，但主张被告是在案件生效后3个月未履行生效裁决，均是当事人申请强制执行，且失信被执行人是可以查证的，被称为失信被执行人也不会损害原告的名誉。原告提供了江苏光电线缆商会暂缓监察提示活动的通知、关于价格分析服务费用的回复函、支付凭证、结算统计表、说明函，提供了监测分析统计表、可预计损失汇总表、远东集团证明函、原告与案外人的《融资中介服务协议书》等，证明因被告的不实言论，导致原告被迫终止业务，损失客户、丧失融资机会，给原告造成巨大的损失。被告表示原告的证据与被告没有关系，相关损失不符合常理，不认可原告的证明目的，自行统计的数字不予认可。
被告提供了江苏省光电线缆商会的注册查询资料、原告的营业执照复印件等证明原告在江苏省光电线缆商会成立之前即开始接受委托开展工作，原告经营范围也无价格监测的内容。原告主张江苏省光电线缆商会在2012年就成立了，原告受其委托进行市场调研和数据分析，提供数据为其使用，市场价格监测并非工商部门批准的。被告提供了原告的电信与信息服务业经营许可证，证明原告取得该证的时间为2012年5月3日，其无权利用展开营利活动，并非法从事新闻采编业务。原告称其未开展电信增值业务，开展电信增值业务也无须相关的资质。
被告提供了江苏省光电线缆商会的聘书、委托协议书、网站截图及其他单位的聘书等证明原告超出经营范围，从事价格监测活动。原告对证据真实性认可，表示价格监测活动不需要相关的资质。被告提供了原告与中国线缆商会（筹）发出的针对原告及其他人的14份《监察提示函》以及全国工商联办公厅关于撤销中国线缆商会筹备组的通知等证明原告曾以一直未成立的中国线缆商会的名义，非法发送《监察提示函》，干扰企业的招投标行为。《监察提示函》载明的发送单位包括北京市检察院、北京市公安局、内蒙古自治区检察院、内蒙古自治区公安局等单位。《监察提示函》的内容与格式一致，基本内容包含”经我们调查与分析，中标人投标报价\'\'价不抵本\'\'，中标人履约过程中可能采取违规违法行为，特提请贵局依法认真监察。我们建议贵局特别要留意以下方面：违规违法生产、销售、使用不合格产品情形，其他相关违规违法情形”，部分函件中还有”行贿、受贿的情形”等。原告表示，被告提供的上述证据与本案无关。
被告提供了江苏光电线缆商会暂缓监察提示活动的通知、说明函、关于电线电缆招标开标线索征集的征求意见稿及《监察提示函管理规范》的公证材料，证明原告违反流程和发函的标准，原告的损失系由于江苏光电线缆商会暂缓执行协议，与被告无关。并提供了被告所获的各类奖项、荣誉证书、企业资质及价格监测证书，证明被告行业内信誉卓著，社会评价优秀。原告对被告证据真实性认可，但不认可证明目的，主张原告的损失系被告原因所致。
被告提供了国家发展和改革委员会价格司《关于开展重点机电产品价格监测问题的函》、《关于启动重点机电产品价格监测工作报告的复函》、《关于对”关于全国电线电缆重点产品价格监测采报价企业备案的请示”的复函》、《关于对”关于第二批全国电线电缆重点产品价格监测采报价企业备案的请示”的复函》等证据证明，价格监测需要国家发改委价格司的明确授权认可，原告不具有价格监测资质，无权编写发布机电产品的指导价格，其展开价格监测监督活动没有法律依据。原告对被告提供的证据真实性认可，但认为与本案没有关联。被告提供了（2016）浙杭临证民字第6050号公证书，内容为中国电器工业协会电线电缆分会与被告的电子邮件，用以证明原告提供的《联合声明》并非被告确认的文件，被告仅同意在《联合申明信》上签字。并提供了中国电器工业协会电线电缆分会出具的情况说明一份，情况说明中显示指出原告提供的相关函件与其通过电子邮件向被告发送函件的标题和内容不同，均有修改。原告对该证据真实性认可，表示该公证书证明了被告的侵权事实，被告认可的文件包含了侵权的内容。
庭审中，被告表示其在2015年11月22日参加了中国电器工业协会电线电缆分会组织召开的座谈会，讨论原告及江苏省光电线缆商会违法进行价格监测的事宜，原告提供的联合声明后附的名单是会议的签到记录。会后中国电器工业协会电线电缆分会向被告通过电子邮件发送了准备向有关部门举报的《联合申明信》，表示如果被告同意举报，就盖章扫描后发送给他们。被告盖章只是同意《联合申明信》的内容，被告加盖印章后，将扫描件发给了中国电器工业协会电线电缆分会，之后就不清楚了。扫描件中的文字内容与原告提供的联合声明后附的加盖有被告印章的声明一致。原告对被告所述的参与过程认可，但表示被告对发送的相关范围是明知的。
根据被告提供的公证书显示，中国电器工业协会电线电缆分会向被告通过电子邮件内容为：”1.参加11月22日上海座谈会的单位请在下面文字上面加盖单位公章，以便我们汇集后上报和发送相关部门；2.在行业中征集赞同《关于对”江苏省光电线缆商会”、北京佰策邦信息科技有限公司（中缆在线网站）违法开展所谓”价格监察提示”活动损害电缆行业企业商誉和利益的联合申明信》的单位，赞同的请在下面文字上面加盖单位公章，以便我们汇集后上报和发送相关部门。......”盖章说明中的内容，与原告提供的联合声明后附的加盖印章的声明内容一致。该邮件中有五份文档，分别为前文提到的发给相关部门的《汇报函》、《沟通函》、《说明函》及《联合申明信》。邮件中也有签字的名单。经比对，《联合申明信》中的内容与原告提供的《联合声明》虽然存在一定的差异，但基本内容一致。
另查，原告北京佰策邦信息科技有限公司已在本院以名誉权为由另行起诉中国电器工业协会电线电缆分会，该案正在审理中。
上述事实，有《汇报函》、《说明函》、《沟通函》、《联合声明》、《联合申明信》公证书、仲裁裁决书、裁定书、案款收据、聘书、委托协议书、通知、复函、监察提示函、《融资中介服务协议书》、《关于开展重点机电产品价格监测问题的函》、《关于启动重点机电产品价格监测工作报告的复函》、《关于对”关于全国电线电缆重点产品价格监测采报价企业备案的请示”的复函》、《关于对”关于第二批全国电线电缆重点产品价格监测采报价企业备案的请示”的复函》、网页查询截图及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。名誉侵权行为应从受害人有名誉受损的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果有因果关系、行为人有主观过错等方面来认定。
本案中，根据原告的证据和被告自认的事实，被告参加了中国电器工业协会电线电缆分会组织的座谈会，并在会后授权中国电器工业协会电线电缆分会对外发布相关的《汇报函》、《说明函》、《沟通函》及《联合申明信》，尽管原告提供《联合声明》与被告授权的《联合申明信》在文字上存在一些差异，但是基本内容一致。根据被告提供的电子邮件及加盖被告单位公章的声明，本院认为被告实施了授权中国电器工业协会电线电缆分会上报和发送相关函件的行为。
结合案件的事实，本案的争议点主要集中在原告授权上报和发送的上述函件中所提到内容是否侵害了原告的名誉权。对于函件中所称原告违法开展价格监察提示活动、无证非法经营、实施有偿广告、诋毁原告咨询服务的咨询力、证明力、公信力等内容，原告提供了该单位的专利证书、著作权等级证书、聘书等证据，证明其有资质进行价格监察提示活动。被告提供了国家发展和改革委员会价格司就价格监测问题的函件及复函，证明原告并无相关资质。对于价格监测问题，《价格监测规定》中指出，国务院价格主管部门负责组织和协调全国价格监测工作，县级以上各级人民政府价格主管部门负责组织和协调本地区的价格监测工作。价格监测的具体工作，由各级人民政府价格主管部门的价格监测机构及相关业务机构负责实施。
根据被告提供的证据，原告确实就被告及案外人的招投标事宜以中国线缆商会名义向当地的公安局、检察院发出《监察提示函》，主张”中标人投标报价\'\'价不抵本\'\'，中标人在履约工程中可能采取违规违法行为”，并建议要留意”违规违法生产、销售、使用不合格产品情形；行贿、受贿的情形”。本院认为，价格监测活动具有一定的中立性和评判性，不同于一般的市场经营行为，应当依法进行。对市场价格的监测、提示对减少交易成本、鼓励诚信交易有其特殊的价值，但是价格监测活动应当公正、全面、权威，才可能产生其应有的价值。因此，有权实施价格监测的单位应当依法定的权限，准确、全面的反应市场价格，避免不全面、不权威的数据侵害其他人的合法权益。原告提出其进行的价格分析、预警等行为法律并无禁止，属于法无禁止皆许可的范畴，对此本院不予认可。被告授权的相关函件中，虽然在用词上有过激之处，但考虑到函件的用途、双方之间关系，本院认为，被告的行为并不足以构成对原告名誉权的侵害。
对于函件中提到的指称原告为”失信被执行人员”的内容，本院认为，失信被执行人是指具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并具有以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的等法定情形，并经人民法院经过法定程序纳入失信被执行人名单的特定被执行人。被告并未提供证据证明原告为失信被执行人，而相关函件中指称原告为失信被执行人的内容确实对原告的名誉造成侵害，被告的行为侵害了原告的名誉权，应当承担侵权责任。对于被告具体的侵权责任承担方式，本院根据相关函件的目的和影响、被告过错程度、被告在整个纠纷中的参与程度等因素酌情予以确定。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百〇一条、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第十条之规定，判决如下：
一、被告浙江万马股份有限公司于本判决生效后三十日内就指称原告北京佰策邦信息科技有限公司为失信被执行人一事向原告北京佰策邦信息科技有限公司书面致歉，以消除影响。致歉声明的内容和版式须经本院审核认可。如逾期未履行上述判决义务，将由本院在全国范围内公开出版发行的报刊上登载判决书主要内容，费用由被告浙江万马股份有限公司负担；
二、驳回原告北京佰策邦信息科技有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费50300元，由原告北京佰策邦信息科技有限公司负担50000元（已交纳）；由被告浙江万马股份有限公司负担300元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李成博
审 判 员 李双庆
人民陪审员 桂 衡
二〇一七年一月十九日
书 记 员 杨 闻