广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贵民三终字第46号
上诉人（一审原告）叶剑云，男，汉族，居民。
委托代理人李开勇，广西鸿州律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）郭光前，男，汉族，居民。
被上诉人（一审被告）中国人民财产保险股份有限公司藤县支公司。
负责人刘占奇，经理。
委托代理人吴沛雄，广西公力律师事务所律师。
上诉人叶剑云因与被上诉人郭光前、中国人民财产保险股份有限公司藤县支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服平南县人民法院（2013）平民初字第3056号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年2月27日受理后，依法组成合议庭，于同年3月19日公开开庭审理了本案。上诉人叶剑云、被上诉人郭光前，被上诉人保险公司的委托代理人吴沛雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2013年3月9日12时19分，郭光前驾驶桂D×××××号小型轿车沿689县道由马练往平南方向行驶至平南县官成镇育梧村盆古屯镰刀弯路段时，叶剑云驾驶桂K×××××号小型轿车由相对向方向行驶，两车在会车时发生碰撞，造成叶剑云受伤，叶剑云车上手机和两车不同程度受损的道路交通事故。事故发生后，平南县公安局交通警察大队作出第2013C0217号事故认定书认定郭光前负此事故的全部责任。当日，叶剑云到平南县人民医院诊治，诊断为胸腹软组织损伤，用去医疗费973.41元。医嘱建议：全休一个月。因叶剑云仍感到身体不适，于2013年3月13日至19日到玉林市红十字会医院门诊治疗，诊断为：颅脑外伤，胸壁损伤。医嘱建议：1、CT及对症检查；2、对症治疗；3、不适随诊。用去医疗费787元。郭光前驾驶桂D×××××号小型轿车在保险公司投保有交强险和商业第三者责任险，其中交强险医疗费费用赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元；商业第三者责任险保险限额为200000元，并投保有不计免赔险。本次事故发生在保险期间内。
一审法院审理认为，关于叶剑云的合理合法的经济损失是多少问题。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条的规定，本案的经济损失应参照2013年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》计算。该院结合叶剑云提供的证据，对其的各项经济损失确认如下：1、医疗费：叶剑云请求赔偿医疗费1760元，有其提供的医疗费收费收据证实，该院依法予支持；2、误工费：叶剑云提供的疾病证明书证实其需全休一个月且其所工作单位出具证明证实其因误工减发工资3520元，因此，对其该项请求，依法予以支持；3、交通费：确认200元；4、车辆修复费：因叶剑云没能提供充分证据证实其修理车辆的项目及费用与本次交通事故具有完全关联性，且叶剑云与郭光前也约定车辆修复费由保险公司核定为准，在保险公司出具了车损确认书及叶剑云没有要求对车损做评估鉴定的情况下，该院依法采信保险公司出具的车损确认书，故确认叶剑云该项损失为34834.29元。综上，叶剑云的经济损失共为40314.29元。对于叶剑云请求手机贬值损失费、车辆贬值损失费，因没有法律依据，故对其该请求及由此产生的评估费，该院依法不予支持。对叶剑云请求的住宿费，因与法律规定不符，该院依法不予支持。对于租车费，叶剑云提出是为公务而租车，但并没有提供证据证明该方面的事实，故该院依法不予支持。关于本案交通事故赔偿责任如何分担问题。平南县公安局交通警察大队根据事故成因作出的道路交通事故认定书认定郭光前负此事故的全部责任，叶剑云在此事故中无责任，认定事实清楚，适用法律正确，该院依法予以采信。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，叶剑云有直接向保险人请求赔偿的权利，保险人有在保险责任限额内对受害人直接赔偿保险金的义务。因此，对叶剑云的各项经济损失，由保险公司在保险限额内先直接赔偿。根据交强险赔偿责任限额范围及郭光前驾驶桂D×××××号小型轿车所投保商业第三者责任险保险限额范围，叶剑云的以上各项经济损失共40314.29元，没有超出保险赔偿限额范围，故应由保险公司直接赔偿给叶剑云。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司藤县支公司赔偿40314.29元给原告叶剑云；二、驳回原告叶剑云的其他诉讼请求。案件受理费1616元，减半收取808元，由原告叶剑云负担358元，由被告郭光前负担450元。
上诉人叶剑云不服一审判决，上诉称，一审判决认定事实错误，适用法律错误。1、一审认定车辆修复费为34834.29元是错误的，一审把保险公司一个工作人员签字的出具的车损确认书当作是保险公司出具的车损确认书是完全错误的，一人不能代表保险公司，保险公司也没有盖章，即使是保险公司出具的车损确认书，因保险公司是本案当事人有利害关系，应当不予采纳。在保险公司没有确认书的情况下，应按实际发生的修理部门出具的修理发票上的金额来确认修理费，而本案修理部门出具的税票证明为53260元，所以本案的车辆修复费应认定为53260元。2、一审认定手机损失费及评估费和租车费不属于法律规定的赔偿项目是错误的，是没有法律依据的，手机在事故中损坏，属于车载物品的财产损失，而租车费是上诉人替代因损坏的交通工具所产生，属于合理费用，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、十五条之规定，该两项法院应支持，一审不支持是没有法律依据的。3、一审不予支持住宿费是错误的，住宿费是处理交通事故而滞留在平南所产生。综上，一审判决部份有误，请二审改判被上诉人郭光前赔偿上诉人医疗费、车辆修复费、租车费、手机损失、车辆损失费、评估费、误工费、住宿费、交通费等经济损失合计72602元，由保险公司在交强险和商业第三者责任险限额范围内承担赔偿责任，并由两被上诉人共同承担本案的一切诉讼费用。
被上诉人郭光前口头答辩称，一审判决正确，请二审维持原判。
被上诉人保险公司口头答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请二审驳回上诉，维持原判。
经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本案争议的焦点：一、车辆修复费具体多少；二、手机损失、租车费、住宿费、评估费应否支持。
本院认为，关于车辆修复费问题，上诉人叶剑云在一审时虽然提供了玉林市国豪汽修服务有限公司汽车配件第一经营部于2013年7月15日出具的发票，证实修理费为53260元，但双方在交警处理时已达成修复费由保险公司核定为准的协议，该约定是双方自愿达成，是合法有效的，对双方均有约束力，保险公司已于2013年4月9日出具了车损确认书，确认该车损失为34834.29元，该确认书上诉人叶剑云已收到，但未提出任何异议，也未申请对该车损失做评估鉴定，因此，一审法院根据保险公司的核定确认该车修复费为34834.29元，是合理合法的，本院予以维持。上诉人上诉要求按玉林市国豪汽修服务有限公司汽车配件第一经营部出具的维修费发票确认的53260元为修复费，根据玉林市价格认证中心出具的玉价认（2013）69号该车的购置成本为97980元（含车辆入户时一次性交纳的车辆购置附加税和车牌费用等），该车综合成新率为53%，该车的现值为97980元×53%＝51929.40元，而该修复费已超出了该车的价值相当于全损，因此，不予采信。关于手机损失，该手机为车上物品，经保险公司确认无法修复，经玉林市价格认证中心玉价认（2013）72号价格认证结论书确定该用机损失价格为2610元，因手机损坏属车辆所载物品的损失，根据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十五条第（一）项的规定，上诉人要求赔偿该损失合理合法，本院予以支持，一审判决没有支持是错误的，本院予以纠正。关于租车费问题，根据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十五条第（四）项的规定，属替代性交通工具的费用，该费用不能简单地以被侵权人实际支出的替代性交通工具的费用作为认定损失的依据，一般以日常需要出行的情况，以乘坐出租车费用作为计算依据，本案上诉人要求6000元过高，本院酌情支持2000元；一审判决未予支持有误，本院予以纠正。关于住宿费问题，因与法律规定不符，一审判决不予支持是正确的，上诉人上诉要求支付没有法律依据，本院不予支持。关于评估费问题，上诉人因手机损坏无法修复而对该手机进行价格评估所产生的费用共200元，该费用属于一项损失，上诉人要求予以赔偿应予支持；上诉人要求对车辆贬值进行评估所产生的费用300元给予赔偿，因车辆贬值不属于赔偿范围，故其此项请求不予支持。综上所述，本院确认上诉人叶剑云的经济损失如下：1、医疗费1760元；2、误工费3520元；3、交通费200元；4、车辆修复费34834.29元；5、租车费2000元；6、手机损失费2610；7、评估费200元；以上合计共45124.29元，没有超出保险赔偿限额范围，故应由保险公司中直接赔偿给叶剑云。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持平南县人民法院（2013）平民初字第3056号民事判决第二项；
二、变更平南县人民法院（2013）平民初字第3056号民事判决第一项为中国人民财产保险股份有限公司藤县支公司赔偿45124.29元给叶剑云。
一审受理费按一审判决履行，二审受理费607元（叶剑云已预交），由叶剑云负担400元，郭光前负担207元，郭光前负担的207元由其直接支付给叶剑云。
上述应付债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向平南县人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 马荣兴
代理审判员 陆志然
代理审判员 陆丽映
二〇一四年四月一日
书 记 员 黄延肖