石家庄市裕华区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）裕民一初字第00996号
原告杨立华，男，汉族，1978年8月8日出生，住河北省藁城市。
委托代理人孙仲德、赵志平。
被告石家庄华盛汽车贸易有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区。
法定代表人张华强。
委托代理人毛立鹏。
委托代理人李泉。
被告都邦财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地河北省石家庄市长安区。
法定代表人韩雪冰。
委托代理人任兵兵、李树森。
被告丹东黄海汽车有限责任公司，住所地辽宁省丹东市临港产业园区。
法定代表人李海阳。
委托代理人王国海。
委托代理人李�。
被告丹东黄海汽车销售有限责任公司，住所地辽宁省丹东市振安区。
法定代表人梁文利。
委托代理人王国海。
委托代理人李泉。
原告杨立华与被告石家庄华盛汽车贸易有限公司、都邦财产保险股份有限公司石家庄中心支公司、丹东黄海汽车有限责任公司、丹东黄海汽车销售有限责任公司产品责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人孙仲德、赵志平，被告石家庄华盛汽车贸易有限公司委托代理人毛立鹏、李泉，被告都邦财产保险股份有限公司石家庄中心支公司委托代理人任兵兵、李树森，被告丹东黄海汽车有限责任公司委托代理人王国海、李泉，被告丹东黄海汽车销售有限责任公司委托代理人王国海、李泉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杨立华诉称，2012年8月1日，原告以94000.00元人民币在被告河北省石家庄华盛汽车贸易有限公司购买一辆黄海牌DD6472B轻型客车（该车发动机号SKT8480，车辆识别代号LDD82A027C0011061）。同年8月2日，原告为此车缴纳车辆购置税8034.00元人民币。车牌号为冀A895**。原告购买该车后正常驾驶，无改装，无任何操作不当。2013年5月8日进行的首次保养时行驶里程为3500公里。2014年1月27日晚23时许，该车在停放处（藁城市九门乡周辛庄永胜街52号）自燃，原告立即拨打消防电话，藁城市公安消防大队出警将大火扑灭。此次火灾导致该车完全报废，总行驶里程8700公里。2014年2月26日藁城市公安消防大队出具《火灾事故认定书》（藁公消火认字（2014）第0007号），认定起火原因为：排除人为纵火，排除遗留火种，不排除发动机舱内电气故障起火，引燃周围可燃物所致。原告据此认为，原告从被告处购买的客车因非人为因素发生自燃，造成原告巨额财产损失。为维护原告的合法权益，根据《产品质量法》、《消费者权益保护法》之规定特向法院提起诉讼，请求法院判决：1、被告偿还原告汽车价款、车辆购置税等损失共102034.00元人民币。2、案件诉讼费用由被告负担。
被告石家庄华盛汽车贸易有限公司、丹东黄海汽车有限责任公司、丹东黄海汽车销售有限责任公司辩称，1、三个被告没有任何过错，不应承担原告提起的本案侵权责任后果，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本案诉讼为侵权之诉，原告没有证据证明三被告作为生产商、销售商有过错责任。原告提起产品责任纠纷诉讼，没有法律依据及事实依据。被告已经提交相关证据证明了涉案车辆无质量缺陷，原告车辆自燃的原因不确定，并无证据证明为三被告生产销售车辆质量原因导致。2、原告诉称汽车�在质量问题，却并没有提交任何证据证明其汽车有质量瑕疵，应承担不利的法律后果。3、原告对于其应当取得的保险经济补偿不予请求理赔，转而以侵权之诉起诉被告意图取得更大的利益，其应承担不请求保险理赔造成的相应法律后果。
被告都邦财产保险股份有限公司石家庄中心支公司辩称，1、其作为被告主体不适格。原告起诉案由及法院审理确定案由为产品责任纠纷，被告与原告间存在保险合同关系，不属于同一法律关系，故被告主体不适格。2、原告在起诉时并未列其为被告，据不告不理原则，主体不适格。
原告为证实其诉讼主张提供了如下证据：
证据一，原告的身份证复印件，证明原告是适格的诉讼主体。证据二，被告石家庄华盛汽车贸易有限公司的企业登记基本信息表，证明被告石家庄华盛汽车贸易有限公司的身份信息。�据三，原告的驾驶证，证明原告是合格驾驶人。证据四至证据七，分别为机动车销售统一发票、中华人民共和国机动车整车出厂合格证、车辆购置税纳税申请表、中华人民共和国税收电子转账专用完税证。证明购买车辆时间价款及购置税。证据八，机动车所有权证书，证明原告系车辆所有权人，车辆为自用。证据九，清偿证明，证明汽车分期付款已结清。证据十，首保结算单，证明原告按时保养车辆。证据十一，火灾事故认定书，证明起火原因为自燃。
被告石家庄华盛汽车贸易有限公司、丹东黄海汽车有限责任公司、丹东黄海汽车销售有限责任公司的质证意见为：对证据的真实性无异议，原告的证据四至证据十一同我方证据，但证明目的不一致。
被告都邦财产保险股份有限公司石家庄中心支公司的质证意见为我方认为与我方无关，不予质证。
被告石家庄华盛汽车贸易有限公司、丹东黄海汽车有限责任公司、丹东黄海汽车销售有限责任公司为证实其诉讼主张提供了如下证据：证据一，1、丹东黄海汽车销售有限责任公司与石家庄华盛汽车贸易有限公司签订的《2012黄海汽车一级经销协议》。2、2012年6月22日丹东黄海汽车销售有限公司提供给石家庄华盛汽车贸易有限公司的《辽宁增值税专用发票》及车辆交接单。3、丹东黄海汽车有限责任公司《授权书》3份。证明华盛公司销售给原告的车辆来源合法，生产商丹东黄海汽车有限责任公司及供应商丹东黄海汽车销售有限责任公司明确。证据二，1、2014年2月14日中国工业和信息化部发布的车辆生产企业及产品（第257批）2014年第11号公布。2、丹东黄海汽车有限责任公司XV00211988《中华人民共和国机动车整车出厂合格证》。3、国家汽车质量监督检验中心汽车整�产品定型试验报告编号QB10001V70180，产品名称轻型客车，产品型号DD6472B，产品类别产品鉴定（整车定型）。4、丹东黄海汽车有限责任公司乘用车分公司DD6472B轻型汽车整车调试检验卡、总装装配质量检验卡、车辆组焊质量检验卡、金泉涂装检验卡。5、石家庄市公安交通管理局车管所《机动车等级证书》。证明原告购买丹东黄海汽车有限责任公司的车辆符合国家有关生产及使用标准，没有质量缺陷。证据三，1、《机动车销售完税证》、《车辆一致性证书》和黄海汽车《维护说明书》，证明石家庄华盛汽车贸易有限公司销售给原告车辆手续合法，双方买卖合同有效且履行完毕，石家庄华盛汽车贸易有限公司没有过错。证据四，1、2014年2月26日藁城市公安消防大队出具的《火灾事故认定书》（藁公消火字（2014）第0007号）。2、《都邦财产保险有限公司机动车辆商业险投保单》。证明藁城市公安消防大队出具的《火灾事故认定书》并没有明确车辆火灾生产商或销售商有过错，也没有确定车辆质量瑕疵。原告对其使用车辆投保了自燃险，在事故发生后保险索赔，但原告至今没有办理理赔，其损失应当自负。证据五，1、最高人民法院《民事诉讼证据司法解释的理解与使用》中释义。2、江西省星子县人民法院（2012）星民一初字第37号民事判决书。3、江西省九江市中级人民法院（2013）九中民一终字第458号民事判决书。证明原告应当举证证明其损害系生产商或销售商造成，否则责任自负。
原告的质证意见为：对第一组证据无异议，对第二组证据真实性均无异议，对第三组证据真实性无异议，对第四组证据的第一项无异议，证明目的不同意，不是原因不明，排出了人为纵火和遗留火种，剩余的就是车辆本身原因引起的自燃，火灾原�明确。关于杜邦财报有意见，产品责任纠纷案，跟原告投保保险无关，对保单的复印件，我方不予质证。对第五组证据不能作为证据，认可第一项学理解释，是关于机动车辆的缺陷与损害的因果关系，可以使用推定原则，减轻原告的举证责任。两份判决书与本案无关，无证明意义。被告的所有证据不能证明车辆不存在质量缺陷。
被告都邦财产保险股份有限公司石家庄中心支公司的质证意见为：除了保单，其余证据与我方无关，不予质证。保单与本案无关联性，因为是复印件，我方不予质证。
被告都邦财产保险股份有限公司石家庄中心支公司无证据提交。
经审理查明，2012年8月1日，原告以94000.00元人民币在被告石家庄华盛汽车贸易有限公司购买一辆黄海牌DD6472B轻型客车（该车发动机号SKT8480，车辆识别代号LDD82A027C0011061）。同年8月2日，原告为此车缴纳车辆购置税8034.00元人民币。车牌号为冀A895**。2013年5月8日原告进行的首次保养时行驶里程为3500公里。2014年1月27日晚23时许，该车停放在（藁城市九门乡周辛庄永胜街52号时发生自燃。原告拨打消防电话，藁城市公安消防大队出警将大火扑灭。此次火灾导致该车完全报废，总行驶里程8700公里。2014年2月26日藁城市公安消防大队出具《火灾事故认定书》（藁公消火认字（2014）第0007号），认定起火原因为：排除人为纵火，排除遗留火种，不排除发动机舱内电气故障起火，引燃周围可燃物所致。2014年3月5日由中国农业银行股份有限公司石家庄华兴支行出具清偿证明，证明原告在此行办理的汽车分期业务已全部结清。原告作为投保人被保险人向都邦财产保险股份有限公司进行投保，保险期间为2013年7月23日0时至2014年7月22日24时止，承保险种（商业险）包括自燃损失险。
另查，丹东黄海汽车有限责任公司分别于2012年1月1日，2013年1月1日，2014年1月1日，授权石家庄华盛汽车贸易有限公司为其在河北省石家庄市的汽车品牌经销商。2012年1月10日，丹东黄海汽车销售有限责任公司与石家庄华盛汽车贸易有限公司签订《2012黄海汽车一级经销协议》。第一条第一项约定：石家庄华盛汽车贸易有限公司以全款方式经销环海汽车系列产品。第二项第五款约定：根据国家质量法、相关法规及企业质量保证，甲方（丹东黄海汽车销售有限责任公司）向乙方（石家庄华盛汽车贸易有限公司）提供的产品承担质量保障。2012年6月22日，丹东黄海汽车销售有限责任公司作为销货单位向购货单位石家庄华盛汽车贸易有限公司提供《辽宁增值税专用发票》。包括型号为DD6472B的轻型客车的增值税。同日，石家庄华盛汽车贸易有限公司收到黄海汽�车辆交接验收回执单。其中包括发动机号为SKT8480的车辆。
2010年8月24日中国工业和信息化部发布的车辆生产企业及产品（第217批）2010年第117号公告。包括对产品型号为DD6472的黄海牌汽车的许可。2014年2月14日中国工业和信息化部发布的车辆生产企业及产品（第257批）2014年第11号公告。包括对产品型号为DD6472B的黄海牌汽车的许可。
丹东黄海汽车有限责任公司出具的发证日期为2012年6月21日的黄海牌DD6472B轻型客车的《中华人民共和国机动车整车出厂合格证》。2012年6月21日由丹东黄海汽车有限责任公司出具黄海牌DD6472B轻型客车的车辆一致性证书。丹东黄海汽车有限责任公司乘用车DD6472B轻型汽车整车调试检验卡、总装装配质量检验卡、车身组焊质量检验卡、金泉涂装检验卡及由国家汽车质量监督检验中心出具的报告编号为QB10001V70181，对产品编号为DD6472B轻型客车进行产品鉴定的实验报告，均证明被告生产、销售的黄海牌DD6472B轻型客车生产装配过程经检验合格，符合国家标准和企业标准，不存在质量问题。
审理过程中原告不要求对车辆起火原因进行鉴定。
以上事实有庭审笔录及相关证据证实。
本院认为，原告杨立华购买并登记在其名下的冀A895**黄海牌DD6472B轻型客车的生产商系被告丹东黄海汽车有限责任公司，销售商为被告石家庄华盛汽车贸易有限公司。2014年1月27日晚23时许，该车发生火灾，经藁城市公安消防大队出警将大火扑灭。2014年2月26日藁城市公安消防大队出具《火灾事故认定书》（藁公消火认字（2014）第0007号），认定起火原因为：排除人为纵火，排除遗留火种，不排除发动机舱内电气故障起火，引燃周围可燃物所致。以上事实本院予以认可。《火灾事故认定书》中认定的不排除发动机舱内电气故障起火属于推测性结论，并非车辆自燃的确定性因素，因而仅凭认定书不能合理推测汽车存在质量问题或存在质量缺陷；且不能证明起火原因与车辆质量之间是否存在因果关系，因此在原告放弃要求鉴定起火原因情况下，其证据不足，对其主张本院不予支持。
原告与都邦财产保险股份有限公司之间是保险合同关系，而本案是产品责任纠纷，属于侵权责任纠纷，两者不是同一法律关系，本院在此不予涉及。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十三条的规定，判决如下：
驳回原告杨立华的诉讼请求。
案件受理费2341元，由原告杨立华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之�起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费2341元（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62320109058647，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 高 云
审 判 员 李文环
人民陪审员 李冬霞
二〇一五年一月十五日
书 记 员 李欣欣