山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）菏牡民初字第1502号
原告：刘景兵，男，1962年1月2日出生，汉族，农民。
委托代理人：张仲强，菏泽牡丹众托法律服务所法律工作者。
委托代理人：周文静，菏泽牡丹众托法律服务所法律工作者。
被告：王志强，男，1970年3月14日出生，汉族，农民。
被告：陈玉宪，男，1967年2月28日出生，汉族，农民。
委托代理人（代理以上二被告）：赵玲，菏泽牡丹北斗法律服务所法律工作者。
原告刘景兵与被告王志强、陈玉宪劳务合同纠纷一案，本院于2013年6月5日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2013年7月24日、2013年7月31日、2013年8月1日三次公开开庭进行了审理。原告刘景兵及委托代理人张仲强、周文静，被告陈玉宪、王志强及委托代理人赵玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘景兵诉称：2011年12月14日，我与被告签订了一份工程施工合同，2012年4月6日我又通过当时的工程技术员刘东山签订了一份变更合同。根据以上两份合同，被告除已支付我部分款项外，尚欠我施工款四万八千元整。以上欠款虽经我多次向被告催要，但被告却以种种理由拒不履行合同，严重侵犯了我的合法权益，现我特依法向贵院提起民事诉讼，恳请贵院依法判如所请。
被告王志强、陈玉宪辩称：1、我从来没有与刘景兵签订过施工合同，与我签订合同的是刘锦斌其人，因此即使起诉也应当是刘景兵，而不是刘锦斌。2、在刘锦斌拿不出相关证据证实其与刘景兵是同一人的情况下，刘锦斌出席参加此次庭审不符合法律规定，在此对刘景兵的出庭资格提出异议。3、退一步说，即使二人是同一人，原告起诉要求工程款4万余元毫无依据，理由如下：双方从未变更合同，对变更合同一事，被告方不知情，其次，原告合同未履行完毕，原告只将工程干到二层灌顶，便一去不回，按照合同约定，被告只应支付总价款的75％，即138240元，另外签订合同时，被告已将地槽挖好，并支出人工费用14500元，该费用在签订合同时双方口头约定待双方结算时该费用再予以扣除。也就是按照原告所干的实际工程量被告只须支付原告工程款123920元，但实际被告已支付155000元，因此原告要求再支付工程款4万元毫无根据。另如果二人是同一人，那么在此被告提出反诉请求，要求刘锦斌返还多支的31080元。
经审理查明：当事人对以下事实无异议：被告王志强、陈玉宪在承建何楼卫生院办公楼方面系合伙关系，“刘锦斌”曾为二被告施工。
当事人对下列事实有异议：“刘锦斌”与原告刘景兵是否为同一人；原告主张二被告欠款的依据；二被告主张多支工程款的依据。
原告景兵为支持其诉讼主张，提供以下证据：
证据一、原告所在的牡丹区何楼办事处北肖行政村毛海村委会出具的证明一份，证明刘景兵与“刘锦斌”系同一人。
证据二、证人龚学仁、刘景芳的证人证言。证实刘锦斌与刘景兵系同一人。
证据三、2011年12月24日刘锦斌与被告王志强、陈玉宪签订的施工合同一份。证明按照此合同结算被告应支付原告工程款184560元，但被告实际支付原告155000元，尚欠29560元。
证据四、变更合同一份。该合同由被告技术员刘东山签字，按此变更合同应增加工程款16660元。
证据五、证人刘东山书证一份，证明变更合同系主合同的附加条款，与主合同具有同等法律效力。证人刘东山出庭作证，证实该变更单系其代表原告出具的，原被告双方签订施工合同时地槽已经挖完，原告按合同约定完成了全部工程量。
被告王志强、陈玉宪对原告提供的上述证据质证意见为：
对证据一有异议：该证明形式要件欠缺，只有盖章，没有法人签字。该证明应由户籍所在地派出所出具，村委会出具该证明没有法律效力。
对证据二有异议。两位证人均证实出庭的是刘锦斌，两证人仅仅推测刘锦斌与刘景兵系同一人。
对证据三本身的真实性无异议，对其证明目的有异议。合同的签订主体系刘锦斌而非刘景兵，刘景兵无诉讼主体资格；该合同刘锦斌并未履行完毕，仅干到二层浇灌顶，依据该合同第六条的约定，被告只须支付工程总价款的75%，即138420元，扣除被告挖地槽的费用14500元。
对证据四的真实性有异议，二被告从未签订、也未委托刘东山签订所谓的变更合同。
对证据五有异议，该证人与刘锦斌有利害关系，其系刘锦斌的技术员，工资由刘锦斌发放；出具变更单的行为系其单方行为；刘锦斌并未将该工程干完。
被告王志强、陈玉宪为支持其抗辩主张，向法庭提交以下证据：
证据一、刘锦斌出具的收到条四张，共计155000元。证明二被告已向刘锦斌支付工程款155000元。
证据二、刘锦斌与二被告签订的施工合同一份，证明按照合同第六条的约定，刘锦斌在干到二层浇灌顶完工的情况下，被告只须向其支付工程总价款的75%，即138420元，继而证实被告要求刘锦斌返还多支的工程款符合法律规定。
证据三、一组证人证言，共四人。申请证人尚善方出庭作证。该证人证实二被告与刘锦斌签订合同时口头约定被告挖地槽所支出的费用14500元在结算时应当予以扣除。另证明刘锦斌只将该工程干到二层浇灌顶并未履行完毕。证人武月景出庭证实刘锦斌仅干完二层灌顶，泥墙皮和防水都不是刘锦斌干的。证人田殿平出庭证实涉案工程的地槽系被告王志强让其挖的，地槽挖完后，被告王志强支付其挖地槽工程款14500元。
原告刘景兵对证人证言的质证意见为：
对证据一无异议，四张收条共计155000元是我打的。对证人尚善方的证言有异议：1、证人证言前后矛盾，表述不一，2、证人和二被告属合伙关系，不能确定其证言的正确性和真实性。对证人武月景的证言有异议，其证言均是道听途说，不具有有效性。对证人田殿平和王汉生的证言无异议，但此证言证明其所干工程和原被告所签施工合同无关联性。
被告王志强、陈玉宪对证人证言的质证意见为：
对证人尚善方、武月景、田殿平、王汉生证人证言均无异议。刘景兵的代理人提到尚善方证言前后矛盾，但被告方认为尚善方其后陈述完全一致并无矛盾处，尚善方虽然提到穿线是刘锦斌干的，但刚才证人也证实刘锦斌在拿到两万元后又去过工地一次，正是这一次刘锦斌干的穿线的活，因此并无矛盾之处。另，尚善方是二被告的合伙人这一点，这是二代理人的主观臆测的结果，并没有证据证明他们的关系，而且尚善方也并未提及其是二被告的合伙人。对于武月景的证言，尽管大部分事实是传来证据，但是根据法律规定传来证据也是证据的一种，而且证人证言正好印证尚善方的证人证言，完全能够证实二被告的主张，因此刘锦斌代理人的主张也不应采纳。至于证人田殿平、王汉生的证言与本案有关联性，地槽支出的费用双方已作出约定于结算时扣除，另外防水也属于大包清工的范围，涉案工程中的防水系证人王汉生干的，二证人证实以上工程的费用由被告支出，因此刘锦斌代理人的质证意见也不成立。
根据原、被告双方的举证、质证，本院确认以下法律事实：原告刘景兵与刘锦斌系同一人。二被告在承建何楼卫生院办公楼方面系合伙关系。2011年12月14日，原告刘景兵用“刘锦斌”这个名字与被告王志强、陈玉宪签订了施工合同一份。主要内容为：王志强、陈玉宪（甲方）承建的何楼卫生院办公楼，由刘锦斌（乙方）负责施工；建筑面积769平方米；承建方式：大包清工（含水电），不含回填土夯石电费内外装修工程；第三条约定：承包价格每平方240元，共计184560元，如有变更，按工程量计算价格，甲乙双方签字；付款方式，基础验收付总工程款25%，一层付总工程款25%，二层浇灌顶完付总工程款25%，抹灰完付总工程款的15%，剩余等完工验收后三日内全部付清。原告为被告出具收条四张，共计收二被告工程款155000元。原被告双方签订上述施工合同之前，涉案工程的地槽已由本案证人田殿平挖好，被告王志强支付田殿平工程款14500元，涉案工程的防水工程系本案证人王汉生所干，被告王志强支付王汉生工程款6300元。涉案工程于2012年5月8日交付使用。二被告反诉要求原告返还多支付的工程款31080元，二被告在法定期限内未缴纳相应的反诉费用。
本院认为：原、被告双方签订的施工合同属于劳务施工合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违背法律的强制性规定，故该劳务施工合同合法有效。本案的争点是，原、被告双方所签订的施工合同原告是否履行完毕，即原告实际施工了多少工程量；涉案工程是否发生合同外的变更；双方签订的大包清工施工合同是否包括地槽工程、防水工程。对于原告实际施工的工程量，被告辩称涉案工程的地槽工程款14500元双方口头约定应在合同总价款中予以扣除的意见，因原告刘景兵不予认可，且原被告双方签订施工合同前地槽已经挖好完成，因此，能够认定双方签订的大包清工施工合同不再包括地槽工程，地槽工程款14500元不应在合同总价款中予以扣除，故被告此项辩称意见本院不予采纳。原告主张涉案工程发生了变更，增加了部分工程量，增加工程款16660元，原告提供涉案工程技术员刘东山书写、签名的变更单，被告辩称该变更单没有二被告签字确认，系刘东山的单方行为应属无效证据的意见，本院予以采纳：依据双方签订的施工合同第三条的约定，工程发生变更，需由合同双方签字。故原告主张工程发生变更，需增加工程款16660元的诉讼请求，本院不予支持。被告辩称涉案工程的防水工程款6300元系另找他人代为制作所产生的支出应在合同总价款中予以扣除的意见，因原被告双方在大包清工合同中对防水工程没有列举予以排除，故应当认定大包工程包含防水工程这一项目，且证人王汉生出庭作证，接受双方当事人的质询，证实防水工程是其施工的，工程款6300元是由被告王志强支付的，证人王汉生的证人证言本院予以采信，因此被告的该辩称意见本院予以采纳。被告主张原告仅完成了工程的二层灌顶，泥墙皮等是其他人所施工的，但被告未提供充分证据予以证实，故被告的该项辩称意见本院不予采纳。综上，合同总价款184560元，被告已支付原告155000元，扣除他人代做防水工程款6300元，二被告尚欠原告工程款23260元。二被告在涉案工程上系合伙关系，故二被告对该欠款互负连带责任。因此原告要求被告支付工程欠款23260元的诉讼请求，本院予以支持；过高部分，于法无据，本院不予支持。对于被告的反诉请求，因其在法定期间内未缴纳相应的反诉费用，故其反诉请求，本院不予审理。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告王志强、陈玉宪偿还原告刘景兵工程劳务欠款23260元，被告王志强、陈玉宪互负连带责任。限判决生效后十日内履行完毕。
二、驳回原告刘景兵过高部分的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1000元，原告负担418.5元，被告负担581.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判长 晁一兵
审判员 王海峰
审判员 黄君丽
二〇一三年十二月二日
书记员 王丽亚