福建省漳浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民初字第4297号
原告范惠珠，女，1960年7月8日出生，汉族，住漳浦县。
委托代理人陈广泽，福建梁峰律师事务所律师。
委托代理人林淑钦，福建梁峰律师事务所实习律师。
被告中国建设银行股份有限公司漳浦支行，住所地漳浦县。
代表人饶凤蔚，行长。
委托代理人邓东辉，男，1966年7月6日出生，住漳州市芗城区，系中国建设银行股份有限公司漳州分行的员工。
委托代理人林柳明，男，1974年2月12日出生，住漳州市芗城区，系该行的员工。
原告范惠珠诉被告中国建设银行股份有限公司漳浦支行（以下简称建行漳浦支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2015年9月1日立案受理，依法由审判员庄毅敏适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范惠珠诉称，原告向被告申请办理一张理财金卡。2015年5月30日，原告在韩国旅游，要刷卡时发现卡里余额不足。2015年5月31日，原告回到家里，通过手机拨打建行服务电话，得知自己银行卡于2015年5月20日被盗刷四次，分别为：在及富APPAA旗舰店零售店刷卡人民币19736元（以下未特别注明的均为人民币）；在权拓手表店刷卡19760元；在银嘉云商平台易收信息旗舰店刷卡19860元；在及富APPAA旗舰店零售店刷卡7500元，四笔共计66856元。期间原告的银行卡一直存放在身边并未使用，期间也未离开漳浦县。2015年6月1日，原告立即向漳浦县公安局报案，现该案正在侦查中。原告认为，原被告之间建立了储蓄合同关系，被告负有保障原告卡内存款安全和审慎审查义务。原告一直都妥善保管自己的理财卡，并未丢失该卡，更没有对任何人透露过密码信息。原告多次与被告交涉，要求被告赔偿原告的损失未果。为维护原告合法权益，请求判令被告赔偿原告因理财卡被他人盗刷的经济损失66856元。
被告建行漳浦支行辩称，原告没有任何证据证明其银行卡未丢失及密码未泄漏的事实，向公安机关报案的材料只能证明原告报案，不能证明原告卡被盗刷的事实。原告已经向公安机关报案，涉及刑事，本案应当适用先刑后民的原则，待刑事案件结果出来后再继续审理本案。银行已经尽到审慎审查义务，因为客户自身原因导致的风险不应由银行承担责任。原告诉称其银行卡被盗刷，依据不足，请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2008年2月19日，原告范惠珠在被告建行漳浦支行处办理理财卡（卡号为5254），并设置密码。2015年5月30日，原告范惠珠在韩国刷卡时发现卡内余额不足，5月31日，致电建行客服，得知自己卡于2015年5月20日被刷卡四次共66856元，而自己并未使用该卡。2015年6月1日，原告范惠珠向漳浦县公安局报案。
另查明，原告范惠珠持有的建行理财卡于2015年5月20日四次刷卡，分别为9时5分35秒在商户AA刷旗舰店消费19736元、9时5分59秒在商户钱拓手表店消费19760元、9时6分50秒在银嘉云商平台消费19860元、9时17分58秒在商户AA刷旗舰店消费7500元，合计66856元，四张签购单上持卡人签名均不是原告范惠珠本人签名。在此期间，原告范惠珠并未离开漳浦县。
上述事实，有原、被告在庭审中的陈述及原告范惠珠提供的中国建设银行乐当家理财卡领用合约、公安局受案登记表、询问笔录、交易查询单、公安局证明、个人电子银行服务签约回执、交易查询单及被告建行漳浦支行提供的调单、签购单四份等证据在案为凭。经庭审质证及本院审查，上述证据来源及形式合法、内容客观真实且与本案具有关联性，可作为定案的依据。
本院认为，原告范惠珠在被告建行漳浦支行办理借记卡，双方之间形成储蓄合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，应予确认。被告建行漳浦支行具有保障银行卡持卡人存款安全的义务，银行的安全保障义务是法定的合同义务，这在我国商业银行法和合同法作了明确约定。在该安全保障义务下，银行应具备相应的鉴别银行卡真伪的技术能力，能识别真实的交易凭证，并对用于消费的银行卡的不真实承担举证责任。同时银行应为用户提供安全的交易环境，及时更新技术和设备以有效应对损害银行卡持卡人资金安全的犯罪手段。银行如未能尽此义务的，应向银行卡持卡人承担相应的违约责任。本案中，从银行提交的签购单、调单来看，涉案款项是在三个不同商户刷卡消费完成，最短间隔时间不足一分钟，且四张消费单的签名均不相同，也明显不属于原告范惠珠本人的签名，同时根据漳浦县公安局的调查，银行卡被消费期间，原告范惠珠本人并未离开漳浦县，原告不具备上述讼争四笔款项消费的条件，被告建行漳浦支行亦未能提交相关证据证明该行为是原告所为，反映涉案银行卡信息的泄露具有高度的盖然性，而伪造银行卡的存在也符合日常生活经验法则，银行的识别系统在鉴别银行卡的真伪方面存在缺陷，结合以上事实，可以合理推定涉案交易使用的是伪造银行卡盗刷。银行卡消费时必须凭借密码及持卡人签名才能刷取，原告范惠珠卡内存款被人盗刷，建行漳浦支行未有效甄别卡的真实性及客户签名，未能依储蓄合同尽到妥善保管义务，其对原告的损失应承担相应责任。原告范惠珠在被告建行漳浦支行开具的储蓄卡系凭密码才能消费使用，仅有卡或账号无法支取款项，而密码系由原告范惠珠所设，他人包括被告亦无法知晓。在此前提下，根据举证就近原则，基于他人系在外地通过密码支取消费，依法范惠珠应当就其已经妥善保管涉案借记卡密码承担举证责任。原告未能提交证据证实因建行漳浦支行的行为导致其借记卡的密码被盗，而范惠珠是密码唯一的保管人，故可认定范惠珠并未妥善保管密码，其应依法承担相应的法律后果。为此，根据本案双方的过错程度，酌定由银行承担70%的责任、原告范惠珠自行承担30%的责任为宜，即被告建行漳浦支行应赔偿原告范惠珠损失66856元70%=46799.2元。被告建行漳浦支行辩称，本案是否系被他人盗刷无法确认，由其承担责任证据不足，根据根据原告提供的交易查询单看出，涉案银行卡在2015年6月之前并未开通短信提示，在2015年5月3日至5月30日间除去涉案的四笔消费，并未进行其他消费，其在2015年5月30日韩国消费时发现卡内余额不足时，随后回国即打印交易清单并向公安机关报警，已尽其注意义务，银行作为收款方及消费终端发卡方，持有消费的详细材料，其对行为人所使用的是否有效卡具有更优的举证能力，银行应对行为人是否凭有效银行卡交易承担主要的举证责任，而建行漳浦支行未能提交证据证实交易系使用有效卡进行，故本院对其主张不予采信；辩称原告已向公安机关报案，本案应待刑事案件结果出来后再继续审理本案。本院认为，因本案审理的是原告范惠珠与被告建行漳浦支行之间的合同违约责任，与公安机关就款项被盗取事实进行查证，并追究犯罪嫌疑人的刑事责任，并不属于同一法律关系，该刑事案件的处理结果不影响本案的审理，被告建行漳浦支行该辩解意见不能成立，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国商业银行法》第六条、第七十三条第一款第（四）项和《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、中国建设银行股份有限公司漳浦支行应于本判决生效之日起十日内赔偿原告范惠珠经济损失46799.20元。
二、驳回原告范惠珠的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1472元，减半收取736元，由原告范惠珠负担251元、被告建行漳浦支行负担485元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
当事人上诉时，应在递交上诉状的次日起七日内，按本判决确定的一审案件受理费的同等金额（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额确定的金额），向漳州市中级人民法院预交上诉受理费。
审判员 庄毅敏
二〇一六年三月二十一日
书记员 张志勇
附相关法律条文及申请执行提示：
《中华人民共和国商业银行法》
第六条商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。
第七十三条商业银行有下列情形之一，对存款人或者其他客户造成财产损害的，应当承担支付迟延履行的利息以及其他民事责任：
（一）无故拖延、拒绝支付存款本金和利息的；
（二）违反票据承兑等结算业务规定，不予兑现，不予收付入账，压单、压票或者违反规定退票的；
（三）非法查询、冻结、扣划个人储蓄存款或者单位存款的；
（四）违反本法规定对存款人或者其他客户造成损害的其他行为。
有前款规定情形的，由国务院银行业监督管理机构责令改正，有违法所得的，没收违法所得，违法所得五万元以上的，并处违法所得一倍以上五倍以下罚款；没有违法所得或者违法所得不足五万元的，处五万元以上五十万元以下罚款。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百二十一条当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。