太原市小店区人民法院民 事 判 决 书2015年小民初字第02373号原告潘玉雨，太原市小店区华中木材经销部经理。被告赵瑞华，山西六建集团有限公司昌路集团第十八分公司经理。委托代理人马永哲，山西锋镝律师事务所律师。被告山西六建集团有限公司，住所地太原市万柏林区和平南路沙沟，组织机构代码证号11001428-6。法定代表人李督文，董事长。委托代理人刘小龙，山西六建集团有限公司工程部部长。委托代理人陈建军，山西锦陈律师事务所律师。原告潘玉雨与被告赵瑞华、被告山西六建集团有限公司借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王增仙担任审判长，与人民陪审员韩桂平、王兰风共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潘玉雨、被告�瑞华的委托代理人马永哲、被告山西六建集团有限公司的委托代理人刘小龙、陈建军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告潘玉雨诉称，2014年5月16日被告赵瑞华向原告借款100万元整，并签下借款单一份，借款人（被告）承诺到期如不能还清全部借款，超过期间每日承担千分之五违约金，被告山西六建集团有限公司作为被告赵瑞华的担保人，承担无限连带保证责任。借款到期后，被告赵瑞华一直以要不上工程款为由，拒不还款。故原告诉至法院，提出以下诉讼请求：1、请求判令二被告立即支付原告欠款人民币100万元，截止到2015年6月16日止，违约金利息为24万元，合计人民币124万元；2、自2015年6月17日开始按中国人民银行同期贷款利率的4倍结算利息直至付清之日止；3、本案与诉讼有关的全部费用均由被告承担。被告赵瑞华辩称，原告请求支付高额利息没有依据，不能成立，并且原、被告双方约定的日千分之五违约金过高，请法院依法将违约金减少到不超过原告损失30%的范围内，也就是最多不超过9.1万元。对于原告主张的利息和违约金，我方只同意原告选择其中一种适用，不同意并用。赵瑞华已于2014年9月29日向原告指定的账户偿还过8万元，此款应在欠款总额中予以扣除，此外，被告还曾提出部分履行债务，但是原告嫌少拒绝接受，故自被告提出还款之日起，相应款项的利息或违约金不应支付。被告山西六建集团有限公司辩称，我公司对原告和被告赵瑞华之间的借款关系并不知情，我公司与原告和被告赵瑞华之间的保证关系是无效的，我公司不承担本案的保证责任。首先，山西六建运城左岸凰城项目并不缺乏工程资金，该�100万元的借款应系被告赵瑞华的个人借款，并没有用于运城左岸凰城项目工程上，对此被告赵瑞华也认可将这100万元的借款用于其它地方；其次，被告山西六建集团有限公司称该项目部的项目经理一直由陈全安担任，并在运城住房保障和城乡建设管理局有相关备案，被告赵瑞华只是该项目上的工作人员，并非负责人员，而且对项目部公章也没有保管职责和使用权利，对该笔借款山西六建集团有限公司并不知情；再次，即使保证合同有效，要求山西六建集团有限公司承担连带责任保证，现在也超过了法定的保证期间，被告山西六建集团有限公司也不应再承担保证责任；最后，请法院尽早解除对我公司的财产保全措施，由此给我公司造成的损失，待我公司确定后会向原告和被告赵瑞华追偿。原告潘玉雨为证明其主张向法庭提交了以下证据：证据1、借款单一份，要证明原、被告之间借款成立。2014年5月16日被告赵瑞华借原告潘玉雨100万元用于工程上正常使用，约定于2014年6月16日前还清，若到时不能还清，赵瑞华及担保人需对该项债务同时承担无限连带责任，并约定如借款人违约，到时不能还清所欠款项，原告潘玉雨有权向太原市小店区人民法院起诉，按借款总金额违约期间每日加收千分之五违约金，并备注写明4万元是给的被告现金，其余96万元转到被告赵瑞华指定的账户中，担保人是山西六建运城左岸凰城项目部；证据2、中国民生银行支付业务回单（付款）打印件一份，要证明原告按借款单上约定的账户向被告赵瑞华指定的账户转账96万元。被告赵瑞华的质证意见为：对证据1真实性无异议，但是该证据只提到违约金没有提到利息，该证据只表明原、被告之间是无息借贷；对证据2认可。被告山西六建集团有限公司的质证意见为：对证据1我方并不知情，我方工程上不缺资金，所以我方对该证据的真实性不能确定，另外我方也没有授权任何人盖山西六建运城左岸凰城项目部的章，对本案担保事项我方也毫不知情；对证据2不认可，因为上面没有银行的红章。被告赵瑞华为证明其主张向法庭提交了以下证据：证据1、中国农行银行银行卡取款业务回单一份，要证明2015年2月11日被告赵瑞华从自己卡中取款70万元转入中间人李晓峰账户；证据2、中国农业银行山西省分行卡卡转账单一份，要证明2015年2月15日被告赵瑞华向中间人李晓峰账户转账10万元；证据3、中国工商银行个人业务填单及凭证共两份，要证明2015年4月15日被告赵瑞华向中间人李晓峰账户转账20万元。以上证据1-3共同�明被告赵瑞华向借款中间人李晓峰打款总计100万元，即被告赵瑞华曾经努力偿还过原告借款，但是原告嫌少，没有接受，故自被告提出还款之日起，相应款项的利息或违约金不应支付。证据4、被告向原告指定账户（户主潘晋雄）打款8万元，该证据在运城，暂时没有取到该证据，这8万元是付的利息，但是就双方的约定来看，这8万元应是违约金，付款日期是2014年9月29日。原告潘玉雨的质证意见为：对证据1-3不认可，因为收款人是李晓峰，与我没有关系，这是他们之间的来往凭证；对证据4不认可，我没有收到8万元，请被告赵瑞华举证证明。被告山西六建集团有限公司没有发表质证意见，也没有证据向法庭提交。经审理查明，2014年5月16日被告赵瑞华与原告潘玉雨签订借款单，约定借款人赵瑞华借原告潘玉雨100万元整，用于工程上正常使用，借款人赵瑞华同意将此款直接转入其名下的卡号为6216中国农业银行运城禹都支行的账户内，上述款项于2014年6月16日前还清，若到时不能还清，本人赵瑞华及担保人对该项债务同时承担无限连带责任。如借款人违约，到时不能还清所借款项，潘玉雨有权向太原市小店区人民法院起诉，并按借款总额违约期间每日加收千分之五违约金。若借款人按时还清，该借款单将作废。并备注上述借款其中96万元转入指定卡号，另4万元借款人已拿收现金。被告赵瑞华在借款人处签名捺印，担保人处盖有山西六建运城左岸凰城项目部公章，并同样由被告赵瑞华签名。同日，原告潘玉雨通过其在中国民生银行的账户向被告赵瑞华指定的账户网银转账96万元。庭审中，被告赵瑞华称其向中间人李晓峰分别于2015年2月11日汇�70万元、2015年2月15日转账10万元、2015年4月15日转账20万元，共计汇款100万元，以期通过中间人李晓峰来居中偿还原告借款，但原告并未接受。被告还称在2014年9月29日，被告赵瑞华还向原告指定的账户（户主潘晋雄）打款8万元，作为逾期还款的违约金，但原告潘玉雨对此并不认可。上述事实有借款单、中国民生银行支付业务回单（付款）、中国农业银行取款业务回单、中国农业银行山西分行卡卡转账单、中国工商银行个人业务填单及凭证、当事人陈述及庭审记录在案为凭。本院认为，本案争议焦点是被告赵瑞华逾期还款的违约金应如何计算，被告山西六建集团有限公司应如何承担保证责任。下面逐一进行分析。第一，关于借款本金。2014年5月16日被告赵瑞华与原告签订借款单，约定借款人赵瑞华借到原告�玉雨100万元整，同日，原告依约向被告赵瑞华汇款96万元，其余4万元在借款单上备注为借款人赵瑞华已拿收现金，并由被告赵瑞华在该备注上捺印。原、被告在借款单中约定的还款期限为2014年6月16日，被告赵瑞华虽称其向中间人李晓峰分三次打款100万元希望通过中间人归还原告借款，但是原告并未实际收取，且借款合同中也未约定还款方式系由借款人赵瑞华归还中间人即可，故原告主张被告赵瑞华归还欠款本金100万元的诉讼请求，证据确凿，理由充分，应予支持。被告赵瑞华主张其曾向原告潘玉雨指定的账户（户主为潘晋雄）打过8万元用于支付利息，但其并没有提供相应的证据予以证明，且收款人也并非原告潘玉雨本人，故对被告赵瑞华的该抗辩意见本院不予采信。第二，关于逾期还款的违约金。原告与被告赵瑞华在借款单中没有约定借款利息，但约定了还款期限为2014年6月16日，并约定如到期不能还清所借款项，按借款总额违约期间每日加收千分之五违约金。庭审中原告潘玉雨自愿将违约金减少为月息2%，但被告赵瑞华认为违约金约定过高，请求法院酌情予以减少，本院认为原、被告系借款合同关系，双方约定了借款的还款时间，被告未按约定时间归还原告借款，双方在借款合同上约定的违约金实际上是对被告逾期还款给原告造成损失的补偿方式，依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第一百二十三条的规定，公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息的，应当予以准许。由于双方约定的违约金过高，违反了法律�相关规定，而被告赵瑞华的逾期还款行为又给原告潘玉雨造成了实际的损失，因此对原告主张的违约金应酌情减少至按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算为宜。被告赵瑞华还称曾向中间人李晓峰的账户分三次打款共计100万元，希望通过中间人李晓峰偿还原告借款，但是原告拒绝接收，故应自被告赵瑞华提出还款之日起，相应款项的利息或者违约金不应支付，该抗辩意见证据不足，本院不予采信。第三，关于担保责任的承担。《中华人民共和国担保法》第十条第一款规定，企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。第五条第二款规定，担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十八条规定，企业�人的职能部门提供保证的，保证合同无效。债权人知道或者应当知道保证人为企业法人的职能部门的，因此造成的损失由债权人自行承担。债权人不知保证人为企业法人的职能部门，因此造成的损失，可以参照担保法第五条第二款的规定和第二十九条的规定处理。本案中，山西六建运城左岸凰城项目部系被告山西六建集团有限公司的职能部门，其作为借款单的担保人在合同上加盖印章，为被告赵瑞华提供连带责任保证，依照上述法律规定，原、被告签订的借款单中关于山西六建运城左岸凰城项目部提供连带担保责任的条款当属无效条款。被告山西六建集团有限公司对其职能部门山西六建运城左岸凰城项目部具有管理职责，但其没有对公章的保管和使用尽到严格管理的义务，使得该项目部人员赵瑞华在借款单保证人处盖上项目部的公章。另原告潘玉雨接受其作为保�人，对主体资格未充分审查。因此，对该保证条款的无效，原告潘玉雨和被告赵瑞华、被告山西六建集团有限公司都有过错，均应承担相应的责任。另外，双方在借款单上约定担保人承担保证责任的方式为无限连带责任，依据法律规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。原告潘玉雨与被告赵瑞华约定的还款期限为2014年6月16日，原告向法院提起诉讼，要求被告山西六建集团有限公司承担保证责任的时间为2015年6月19日，已超过法律规定的保证人承担保证责任的期限，故对原告主张的要求被告山西六建集团有限公司连带偿还上述借款及违约金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十七条，《中华人民共和国担保法》第五条第二款、第十条第一款、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第九十条的规定，判决如下：一、被告赵瑞华于本判决生效后十日内偿还原告潘玉雨借款本金100万元。二、被告赵瑞华支付原告潘玉雨自2014年6月16日起至本判决确定之日止未偿还借款本金100万元的利息（利率按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算）。三、驳回原告潘玉雨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15960元、财产保全费5000元（原告已预交），由被告赵瑞华负担15000元，原告潘玉雨负担5960元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  王增仙人民陪审员  韩桂平人民陪审员  王兰风二〇一五年八月二十七日书 记 员  田 野