上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄浦民二（商）初字第219号
原告周国展。
委托代理人张建生，上海骏丰律师事务所律师。
被告上海淘星网络科技有限公司。
法定代表人刘静。
委托代理人陆祺，上海市金石律师事务所律师。
委托代理人任国贤，上海市金石律师事务所律师。
被告许晓峰。
原告周国展诉被告上海淘星网络科技有限公司、被告许晓峰借款合同纠纷一案，本院于2014年1月14日受理后，依法组成合议庭，分别于2014年6月12日、2014年8月27日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张建生，被告上海淘星网络科技有限公司（以下简称被告淘星公司）的委托代理人陆祺、任国贤到庭参加诉讼。被告许晓峰经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，故本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告淘星公司系刘静及其丈夫黄书权投资的公司。2011年8月1日，黄书权、被告许晓峰及案外人徐某签订合伙协议书，约定三方自愿合伙经营被告淘星公司。2012年1月16日，被告淘星公司向原告借款人民币220万元用于公司业务发展及资金周转，约定2013年1月16日归还。该人民币220万元由原告通过其儿子周某的账户分别于2011年11月16日打入黄书权的账户人民币100万元，于2012年1月16日打入被告许晓峰的账户人民币100万元，于2012年1月17日打入被告许晓峰的账户人民币20万元。2012年5月30日，被告淘星公司又向原告借款人民币160万元用于公司资金周转，约定借款期限一年，自2012年5月30日至2013年5月29日，被告许晓峰为该笔借款的担保人。2013年4月10日，被告淘星公司通过黄书权的账户归还原告人民币50万元，其他欠款至今未还。原告要求被告淘星公司归还借款人民币330万元，并要求被告淘星公司支付利息（其中以本金人民币220万元，从2013年1月17日起至2013年4月10日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；以本金人民币170万元，从2013年4月11日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；以本金人民币160万元，从2013年5月30日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；要求被告许晓峰对被告淘星公司的上述债某人民币160万元及其利息承担连带担保责任。
被告淘星公司辩称：被告淘星公司与原告之间无借款事实，是被告许晓峰伪造被告淘星公司的公章，系被告许晓峰个人行为，被告淘星公司不应承担法律责任。被告许晓峰曾经担任被告淘星公司的副总经理，其借款未经被告淘星公司同意，以公司名义借款，债某应是被告许晓峰的个人债某，与被告淘星公司无关，请求法院依法作出判决。
被告许晓峰未作答辩。
原告为证明其诉讼请求，提供了以下证据：
1、2011年8月1日的《合伙协议书》，证明被告许晓峰与黄书权、刘静等共同经营被告淘星公司。被告许晓峰以被告淘星公司名义借款是具有职务特征。
2、2012年1月16日的欠条，证明被告淘星公司向原告借款人民币220万元用于公司业务发展及资金周转，约定2013年1月16日归还，利息是按月支付。
3、工商银行个人业务凭证，证明人民币220万元的支付情况。原告儿子周某账户分别于2011年11月16日打入黄书权账户人民币100万元、2012年1月16日打入被告许晓峰账户人民币100万元、2012年1月17日打入被告许晓峰账户人民币20万元。
4、2012年5月30日收条，证明被告淘星公司又向原告借款人民币160万元用于资金周转，约定借款期限一年，自2012年5月30日至2013年5月29日，被告许晓峰系该笔借款担保人。
5、周某活期历史明细账单，证明人民币163万多元的组成，有部分利息已经支付，所以原告仅算人民币160万元。2012年3月30日周某账户打款人民币271，700元到被告许晓峰账户，2012年4月27日周某账户打款人民币80万给被告许晓峰账户，2012年5月29日周某账户打款给被告许晓峰账户人民币566，050元。
6、2012年1月12日周某出具的情况说明，证明上述借款债权人是原告，周某只是代为收转。周某是原告的儿子。
7、浙江省奉化市人民法院（2013）甬奉商初字第421号民事调解书、和解协议、涉及该案的二张借条（被告许晓峰出具、人民币100万元）、一张收据（黄书治出具、人民币50万元），证明起诉缘由是企业借贷纠纷而非票据纠纷。对被告许晓峰以被告淘星公司名义出具的借条，被告淘星公司是认可的，除了借款外，还赔偿了损失，说明被告许晓峰以被告淘星公司名义借款是职务行为，被告淘星公司对借条上的公章是认可的。
8、借款人为黄书权、被告许晓峰的借条、黄书权委托书、周某活期历史明细账单，证明被告许晓峰、黄书权借款是共同行为，也是职务行为，该借条所涉借款由黄书权2013年5月16日归还，说明被告许晓峰是代表被告淘星公司借款，是职务行为。黄书权的汽车沪L6XX**委托周某抵押人民币20万元。
9、周某活期历史明细账单、XXXXXXXXXXXXXXXXXXX卡号明细（2013年1月21日案外人转入周某账户人民币47.5万元，同日周某转入被告许晓峰账户人民币46万元，这是被告淘星公司通过原告向案外人借款人民币50万元，当时约定借期2个月，月息4厘。2013年3月20日被告许晓峰连续从ATM机归还15次人民币1万元，经到被告淘星公司处催讨，3月22日黄书权还款人民币5万元，3月23日刘静还款人民币20万元，3月25日黄书权还款人民币10万元。归还后同日周某转入奉化账户，奉化又转给案外人），证明黄书权3月22日还款人民币5万元，3月25日还款人民币10万元是归还案外人债某。被告淘星公司的借款实际操作中均是打入被告许晓峰账户。被告淘星公司主张的黄书权归还原告的人民币1，335，000元中有人民币50万元和人民币25万元是归还案外人的，还有一部分是归还利息的，不是归还本金的。
10、2013年4月1日被告淘星公司的法定代表人刘静的询问笔录，证明被告许晓峰是被告淘星公司员工，被告许晓峰负责筹集和调动被告淘星公司的资金，被告许晓峰没有私自盖公章的可能（公章在保险箱内）。
原告提供的证据的举、质证意见及本院的认证意见：
被告淘星公司对于原告提供的证据1的真实性不予确认。由于原告提供的证据1无原件，被告淘星公司又不予确认，故本院不确认原告提供的证据1的真实性。被告淘星公司对于原告提供的证据2的真实性不予确认，但被告淘星公司对于鉴定结论不持异议。由于鉴定结论证明，该证据与被告淘星公司提供的印章印文实验样本，两者间的公章一致，故本院确认原告提供的证据2的真实性。被告淘星公司对于原告提供的证据3的真实性予以确认。由于被告淘星公司确认原告提供的证据3的真实性，故本院确认原告提供的证据3的真实性。被告淘星公司对于原告提供的证据4的真实性不予确认，且被告淘星公司对于鉴定结论不持异议。由于鉴定结论证明，该证据的公章与双方提供的印章印文实验样本及检材均不一致，故本院不确认原告提供的证据4上的章系被告淘星公司的公章。被告淘星公司对于原告提供的证据5的真实性予以确认。由于证据5无法证明与本案关联，故本院不能确认该证据与本案的关联性。被告淘星公司对于原告提供的证据6的真实性不予确认。证人周某到庭作证，陈述有关代原告转账的过程，根据庭审质证可以确认周某代原告转账人民币220万元的事实，也可以确认被告淘星公司通过黄书权归还原告人民币50万元的事实，但不能确认周某代原告转账人民币160万元的事实。被告淘星公司对于原告提供的证据7的真实性予以确认。由于原告提供的证据7无法证明与本案关联，故本院不能确认该证据与本案的关联性。被告淘星公司对于原告提供的证据8中的借条、委托书的真实性不予确认，对于原告提供的证据8中的活期历史明细账单的真实性予以确认。由于原告提供的证据8无法证明与本案关联，故本院不能确认该证据与本案的关联性。被告淘星公司对于原告提供的证据9的真实性予以确认。由于原告提供的证据9无法证明与本案关联，故本院不能确认该证据与本案的关联性。被告淘星公司对于原告提供的证据10的真实性予以确认。由于被告淘星公司确认原告提供的证据10的真实性，故本院确认原告提供的证据10的真实性。
被告淘星公司为证明其抗辩意见，提供了以下证据：
1、2013年4月1日询问笔录、鉴定书及公章鉴定样本，证明原告在起诉前早已知晓涉案欠款系被告许晓峰的个人所为，被告淘星公司并不知情，且公章系伪造之事实。
2、汇款记录，证明黄书权已归还原告全部借款及利息，共人民币1，335，000元的事实，双方债权债某已经结清，原告诉状所称的还款情况明显不实。
3、上海灵攀贸易有限公司的章程等材料；奉化案件的证据材料；将前两笔汇票款项银行贴现后，将款项汇给被告许晓峰的汇款材料，证明奉化案件中前两笔款项共计人民币100万元，被告许晓峰借款来源被告淘星公司并不知情，仅是帮助其进行贴现取现，第三笔款项人民币50万元系与周某相熟后被告淘星公司的借款，该案件的处理系由于奉化法院明确告知因为承兑汇票债的无因性，故被告淘星公司须先行承担该笔债某，后再向被告许晓峰追偿，被告淘星公司从未认可该案件中前两份证据借条上公章的有效性。
被告淘星公司提供的证据的举、质证意见及本院的认证意见：
原告对于被告淘星公司提供的证据1、2、3的真实性予以确认，对于证据1中的询问笔录及证据2中的归还原告人民币50万元的事实，双方均确认该事实，本院可以确认，但对于被告淘星公司提供的证据1中鉴定书及公章鉴定样本、证据2中的其余部分及证据3不能证明与本案的直接关系，故本院不能确认该部分证据与本案的关联性。
根据上述庭审举证、质证，结合当事人的陈述，本院认定以下法律事实：
2012年1月16日，被告淘星公司向原告借款人民币220万元，约定于2013年1月16日归还，用于公司业务发展及资金周转需要，利息按月支付。被告淘星公司并向原告出具欠条，该欠条上盖有被告淘星公司公章，收款人为被告许晓峰。上述借款人民币220万元由原告通过其儿子周某的账户分别于2011年11月16日转入黄书权（被告淘星公司的股东、总经理）的账户人民币100万元，于2012年1月16日转入被告许晓峰的账户人民币100万元，于2012年1月17日转入被告许晓峰的账户人民币20万元。
2013年4月1日，被告淘星公司的法定代表人刘静曾经向上海市公安局宝山分局大华派出所报案，并作了询问笔录。询问笔录中刘静称：“许晓峰以淘星公司名义向别人借钱，并在借条上盖了公司的章。公司的公章是放在保险箱内，许晓峰没有拿到章的可能性，怀疑章是伪造的。许晓峰是被告淘星公司员工，平时有权负责筹集及调动淘星公司的资金，所以借贷人是直接和许晓峰发生关系的，今天借贷人一起来了。”
2013年4月10日，被告淘星公司通过黄书权（被告淘星公司的股东、总经理）的账户归还原告人民币50万元，其他欠款被告淘星公司至今未还。
另查明，原告对被告许晓峰的情况十分熟悉，周某与被告许晓峰从小一起长大，又是朋友关系，双方关系密切，双方一直有资金往来。
庭审中，周某到庭作证，陈述其代原告转账人民币220万元的事实及被告淘星公司通过黄书权（被告淘星公司的股东、总经理）归还原告人民币50万元的事实。周某并称“其代原告转账人民币160万元给被告，收条是事后补写的。”黄书权（被告淘星公司的股东、总经理）到庭作证，黄书权称“人民币220万元的欠条不是淘星公司出具；被告许晓峰是被告淘星公司的副总经理，有可能拿到公司的章；被告淘星公司没有向原告借过款，其与周某有个人资金往来；原告曾经来公司要钱，公司报案了。”
审理中，经原告及被告淘星公司申请，对2012年1月16日的欠条及2012年5月30日收条上所盖被告淘星公司的公章真伪进行司法鉴定。2012年1月16日的欠条上所盖被告淘星公司的公章的鉴定结论是该欠条上的公章与被告淘星公司提供的印章印文实验样本，两者间的公章一致。2012年5月30日收条上所盖被告淘星公司的公章的鉴定结论是该收条的公章与双方提供的印章印文实验样本及检材均不一致。
本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。被告淘星公司向原告借款人民币220万元，被告淘星公司并向原告出具欠条，该欠条上盖有被告淘星公司公章。欠条上的被告淘星公司的公章，经司法鉴定，鉴定结论是该欠条上的公章与被告淘星公司提供的印章印文实验样本，两者间的公章一致。鉴定结论证明，欠条上的公章确系被告淘星公司所盖。经审查基础关系，可以确认上述借款人民币220万元由原告通过其儿子周某的账户分别转入黄书权（被告淘星公司的股东、总经理）的账户和转入被告许晓峰的账户，转账在前，出具欠条在后。本案的证据同时证明，被告淘星公司通过黄书权（被告淘星公司的股东、总经理）的账户归还原告人民币50万元。上述情况证明，确立了原告与被告淘星公司之间的借款合同关系。原告与被告淘星公司之间的借款合同关系，系双方当事人的真实意思表示。虽然在本案转账过程中出现多人，但在欠条中被告淘星公司实际确认了上述事实，证据之间形成证据链，可以相互印证，故对于原告要求被告淘星公司归还借款人民币170万元及支付利息的诉讼请求应当予以支持。关于被告淘星公司又向原告借款人民币160万元用于资金周转的收条问题，收条上的公章是否是被告淘星公司的公章。鉴定结论证明，该收条的公章与双方提供的印章印文实验样本及检材均不一致。也就是说明该收条上的公章不能证明是被告淘星公司的，被告淘星公司未确认该笔借款，人民币160万元也未转账到被告淘星公司的账户。经综合考虑，原告对被告许晓峰的情况十分熟悉，周某与被告许晓峰的关系又十分密切，双方一直有资金往来的因素，周某对被告淘星公司的情况也有所了解。根据本案现有证据表明，原告对于被告许晓峰的情况应当是清楚的，被告许晓峰的行为属于无权代理，亦不应构成表见代理，故对于原告要求被告淘星公司归还借款人民币160万元及要求被告许晓峰对该债某承担连带担保责任的诉讼请求不应予以支持，原告可以另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告上海淘星网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告周国展借款人民币170万元；
二、被告上海淘星网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告周国展借款的利息（其中以本金人民币220万元，从2013年1月17日起至2013年4月10日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；以本金人民币170万元，从2013年4月11日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、原告的其余诉讼请求依法不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债某利息。
案件受理费人民币34，449元（由原告周国展预付）、保全费人民币5，000元（由原告周国展预付）、鉴定费人民币24，000元（其中人民币16，000元由原告周国展预付，人民币8，000元由被告上海淘星网络科技有限公司预付）及鉴定人员差旅费人民币612元（由被告上海淘星网络科技有限公司预付），由原告周国展负担人民币31，498元，由被告上海淘星网络科技有限公司负担人民币32，563元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 奚仁年
代理审判员 王丹丹
人民陪审员 周 明
二〇一四年十一月三日
书 记 员 方丽佩
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。