金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金婺商初字第2016号
原告：交通银行股份有限公司金华分行。
负责人：杨子江。
委托代理人：季丽萍。
委托代理人：王露娜。
被告：金华市中欣联运有限公司。
法定代表人：徐翦。
被告：金华市中创实业有限公司。
法定代表人：丁美琴。
被告：徐翦。
被告：徐洪权。
被告：季彩仙。
以上五被告的共同委托代理人：应少钧。
被告：浙江荣腾建设有限公司。
法定代表人：刘文敏。
委托代理人：曹兆明。
被告：浙江三德环境建设有限公司。
法定代表人：吴剑峰。（未到庭）
委托代理人：郑布英。
原告交通银行股份有限公司金华分行（以下简称交行金华分行）为与被告金华市中欣联运有限公司（以下简称中欣联运公司）、金华市中创实业有限公司（以下简称中创实业公司）、徐翦、徐洪权、季彩仙、浙江天晟交通工程有限公司（以下简称天晟公司）、浙江三德环境建设有限公司（以下简称三德公司）金融借款合同纠纷一案，于2014年9月18日向本院提起诉讼，本院受理后依法组成合议庭，并根据原告的申请，对被告采取了财产保全措施。原告在开庭前撤回了对被告天晟公司的起诉，申请追加了浙江荣腾建设有限公司（以下简称荣腾公司）为被告。本案于同年12月8日公开开庭进行了审理。原告交行金华分行的委托代理人季丽萍、王露娜，被告中欣联运公司、中创实业公司、徐翦、徐洪权、季彩仙的共同委托代理人应少钧，被告荣腾公司的委托代理人曹兆明，被告三德公司的委托代理人郑布英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告交行金华分行起诉称：原告与被告中欣联运公司于2013年8月2日、2013年12月3日、2014年2月18日分别签订《小企业流动资金借款合同》（编号为33700113010080）、《流动资金借款合同》（编号分别为33700113010126、33700114010010），合同分别约定：原告向被告中欣联运公司发放贷款人民币300万元、135万元、365万元，期限分别为放款日起至2014年8月2日、2014年11月5日、2014年11月5日，月利率分别为基准利率上浮25%、20%、20%（即年利率分别为7.5%、7.2%、7.2%）；如贷款发生逾期，则按照合同约定贷款利率上浮50%（即分别为11.25%、10.8%、10.8%）计算逾期贷款的罚息及复利直至本息清偿之日。三份合同签订当日，原告依照合同约定向被告中欣联运公司分别发放贷款300、135、365万元。
2012年8月21日，原告与被告徐翦分别签订《最高额抵押合同》（编号为33700112030032、33700112030033），约定被告徐翦分别以其所有的位于金华市八一南街永乐苑2幢2-601室的房产及土地［房屋所有权证为金房权证婺字第××号，国有土地使用权证为金市国用（2009）第7-54874号，房屋他项权证为：金房他证婺字第002859**号］；以及金华市广厦时代花园b7幢501室的房产及土地［房屋所有权证为金房权证婺字第××号，国有土地使用权证为金市国用（2008）第4-67151号，房屋他项权证为金房他证婺字第002859**号］设定最高额抵押担保，担保责任是为原告与被告中欣联运公司在2012年8月21日至2014年8月21日期间签订的全部主合同提供最高额抵押担保，抵押担保的范围是最高本金余额分别为225.73万元、299.56万元及基于该主债权之本金所发生的相应利息、实现债权费用等。该两个最高额抵押由原告与被告徐翦依法办理了抵押登记。
2013年12月2日，原告与被告季彩仙签订《最高额抵押合同》（编号为33700113030101），约定被告季彩仙以其所有的位于金华市城东街道玩云岭38号东城嘉苑2幢1-601室的房产及土地［房屋所有权证为金房权证婺字第××号、国有土地使用权证为金市国用（2007）第1-26号，房屋他项权证为金房他证婺字第××号］设定最高额抵押担保，担保责任是为原告与被告中欣联运公司在2013年12月2日至2015年12月2日期间签订的全部主合同提供最高额抵押担保，抵押担保的范围是最高本金余额分别为199.76万元及基于该主债权之本金所发生的相应利息、实现债权费用等。该最高额抵押由原告与被告季彩仙依法办理了抵押登记。
2013年12月2日，原告与被告中创实业公司签订《最高额保证合同》（编号为33700113050142），约定被告中创实业公司在2013年12月2日至2015年12月2日期间为原告与被告中欣联运公司签订的全部主合同提供最高本金余额为2500万元及相应利息、实现债权费用等的最高额连带保证担保。
2013年12月2日，原告与被告徐翦签订《最高额保证合同》（编号为33700113050145），约定被告徐翦在2013年12月2日至2015年12月2日期间为原告与被告中欣联运公司签订的全部主合同提供最高本金余额为2500万元及相应利息、实现债权费用等的最高额连带保证担保。
2013年2月1日，原告与被告徐洪权签订《最高额保证合同》（编号为33700113050012），约定被告徐洪权在2013年2月1日至2015年2月1日期间为原告与被告中欣联运公司签订的全部主合同提供最高本金余额为800万元及相应利息、实现债权费用等的最高额连带保证担保。
2013年12月2日，原告与被告季彩仙签订《最高额保证合同》（编号为33700113050141），约定被告季彩仙在2013年12月2日至2015年12月2日期间为原告与被告中欣联运公司签订的全部主合同提供最高本金余额为137万元及相应利息、实现债权费用等的最高额连带保证担保。
2012年8月1日，原告与天晟公司签订《最高额保证合同》（编号为33700112050074），约定天晟公司在2012年8月1日至2014年8月1日期间为原告与被告中欣联运公司签订的全部主合同提供最高本金余额为300万元及相应利息、实现债权费用等的最高额连带保证担保。
2014年5月8日，原告与被告三德公司签订《最高额保证合同》（编号为33700114050051），约定被告三德公司在2013年8月2日至2015年8月2日期间为原告与被告中欣联运公司签订的全部主合同提供最高本金余额为800万元及相应利息、实现债权费用等的最高额连带保证担保。
目前，被告中欣联运公司因经营不善而无能力按约归还贷款本金和利息，目前全部贷款已欠息，本金300万元贷款已逾期。故请求判令：1.被告中欣联运公司归还原告借款本金800万元，并按照合同约定利率支付贷款利息183896.59元（利息暂算至2014年9月4日，此后利息按照合同约定利率计付）；2.原告对被告徐翦所有的位于金华市广厦时代花园b7幢501室的房产及土地（房屋他项权证为金房他证婺字第002859**号）以及位于金华市八一南街永乐苑2幢2-601室的房产及土地（房屋他项权证为：金房他证婺字第002859**号）享有优先受偿权；3.原告对被告季彩仙所有的位于金华市城东街道玩云岭38号东城嘉苑2幢1-601室的房产及土地（房屋他项权证为金房他证婺字第××号）享有优先受偿权；4.请求判令被告中创实业公司、徐翦对诉讼请求中第1项被告中欣联运公司债务承担最高本金余额为2500万元及相应利息的最高额连带保证责任；5.请求判令被告徐洪权、三德公司对诉讼请求中第1项被告中欣联运公司债务承担最高本金余额为800万元及相应利息的最高额连带保证责任；6.请求判令被告季彩仙对诉讼请求中第1项被告中欣联运公司债务承担最高本金余额为137万元及相应利息的最高额连带保证责任；7.请求判令被告荣腾公司对诉讼请求中第1项被告中欣联运公司债务承担最高本金余额为300万元及相应利息的最高额连带保证责任；8.由七位被告共同承担本案诉讼费用及实现债权费用。
为证明上述主张，原告交行金华分行向本院提供了下列证据材料：
1.原、被告的营业执照、身份证、结婚证、户口本复印件，用以证明原、被告的诉讼主体合格。
2.《小企业流动资金借款合同》1份（编号为33700113010080）、《流动资金借款合同》2份（编号分别为33700113010126、33700114010010），用以证明原告分别贷给被告中欣联运公司300万元、135万元、365万元的事实及合同约定。
3.借款凭证3张，用以证明原告履行了贷款义务。
4.《最高额抵押合同》3份（编号分别为33700112030032、33700112030033、33700113030101），用以证明被告徐翦、季彩仙为被告中欣联运公司提供抵押担保及合同约定。
5.房屋他项权证、土地证、房产证各3份，用以证明被告徐翦、季彩仙为被告中欣联运公司提供抵押担保的房产已办理抵押登记的事实及具体产权事项。
6.《最高额保证合同》4份（编号分别为33700113050142、33700113050145、33700113050012、33700113050141），用以证明被告中创实业公司、徐翦、徐洪权、季彩仙分别为被告中欣联运公司提供最高额保证担保及合同约定的事实（其中被告中创实业公司、徐翦最高本金余额为2500万元；被告徐洪权最高本金余额为800万元；被告季彩仙最高本金余额为137万元）。
7.《最高额保证合同》1份（编号为33700112050074），用以证明被告荣腾公司为被告中欣联运公司提供最高本金余额为300万元的保证担保及合同约定的相关事实。
8.《最高额保证合同》1份（编号为33700114050051），用以证明被告三德公司为被告中欣联运公司提供最高本金余额为800万元的保证担保及合同约定的事实。
9.授信业务核保书，用以证明原告与被告三德公司签订的最高额保证合同是被告三德公司真实意思的表示。
被告中欣联运公司、中创实业公司、徐翦、徐洪权、季彩仙共同答辩称：被告向原告借款共三笔，有一笔逾期，还有部分利息逾期均是事实，对原告主张的借款本金及利息均无异议。
被告中欣联运公司、中创实业公司、徐翦、徐洪权、季彩仙未向本院提供证据。
被告荣腾公司答辩称：2014年8月26日，原浙江天晟交通工程有限公司更名为浙江荣腾建设有限公司。原告诉称2012年8月1日原告与天晟公司签订最高额保证合同，为被告中欣联运公司最高本金300万元的借款提供担保有异议，原天晟公司为被告中欣联运公司提供最高额保证合同的保证期间是2012年8月1日至2013年8月1日，2012年8月1日，被告中欣联运公司向原告所借的300万元本息均已偿还给原告，故原天晟公司的担保义务已经结束。原告将最高额保证合同篡改为2014年8月1日是一种违反诚实信用的行为，原天晟公司没有为被告中欣联运公司在2013年8月2日至2014年8月1日期间提供过任何保证行为，要求驳回原告对被告荣腾公司的诉讼请求。
为证明上述主张，被告荣腾公司向本院提供了下列证据材料：
1.工商登记材料1份，用以证明原天晟公司于2014年8月26日更名为荣腾公司的事实。
2.授信客户基本情况确认单8页（复印件），用以证明原告制作了虚假材料的事实（最高额担保确认单，2013年8月2日原天晟公司并未与原告联系担保事项，该确认单显示原天晟公司与原告签订的最高额担保合同编号为33700112050070，而非本案中原告提交的编号为33700112050074）。
3.催收通知书1份，用以证明原天晟公司与原告签订的最高额担保合同编号为33700112050070，而非本案中原告提交的编号为33700112050074。
4.公证书1份，用以证明原天晟公司在2012年8月1日为被告中欣联运公司提供担保的300万元，已由被告中欣联运公司偿还的事实。
被告三德公司答辩称：本案原告所称的所谓担保，实际事实是原告交通银行金华分行采用欺诈手段恶意虚构和欺骗被告三德公司为被告中欣联运公司在交通银行的贷款担保引起的。2014年5月8日，原告的客户经理王小鲁在本案被告中欣联运公司法定代表人徐翦及财务人员的陪同下到我公司，称中欣联运公司在原告处有一笔300万元的贷款将于2014年8月2日到期。该300万贷款在到期后续贷需要变更担保单位，希望三德公司为其续贷提供支持。当时三德公司的隐名大股东施某明确告知王小鲁，提供300万元贷款到期后续贷授信需要的资料可以，但资料仅用于授信，不作为实际的担保资料，是否同意担保，要等该300万贷款到期续贷的授信结果出来后，三德公司再根据实际情况决定是否同意为中欣联运公司300万贷款续贷承担担保。之后，王小鲁再三保证，资料仅用于办理授信所需。因此，三德公司才提供了授信资料（含法人代表签字盖章的担保合同）。原告的诉讼请求明显与事实不符：一是2014年5月8日施某已明确告知王小鲁，三德公司仅提交授信资料作审查使用，而不是实际提供担保；二是在王小鲁的反复保证下，三德公司的法定代表人才在所谓的担保合同上签字盖章的，并非实际同意为中欣联运公司担保；三是三德公司从未为中欣联运公司的300万元续贷担保提供银行通常要求的股东会决议和相关股东签字；四是三德公司提供的授信资料中，在所谓的担保合同中法人代表签字盖章日期为2014年5月8日，是为中欣联运公司在原告处2014年8月2日到期的300万贷款续贷担保提供授信审查使用而非实际担保，更不是为中欣联运公司在2013年8月2日之后的贷款承担最高额为800万元的担保。是王小鲁背着三德公司填上了相关的日期和金额，更换了原来看过的合同文本。这是一起十分恶劣的、银行严重违背诚信原则、为减轻和转嫁贷款风险而制造的欺诈骗保事件。请求法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。
为证明上述主张，被告三德公司向本院提供了下列证据材料：
1.录音整理资料7份，（其中编号为002、003、004、005、007、008是三德公司的隐名大股东施某与交通银行的客户经理王小鲁的通话，编号为006的是另一家银行的一位姓吴的经理与王小鲁的通话），用以证明原告的客户经理王小鲁在今年5月8日找被告三德公司提供担保时采取了欺骗的手段。
2.证人施某的当庭证言。
庭审过程中，本院将当事人提供的证据交由对方当事人进行质证，根据双方当事人的陈述及证据审核认证的规定，本院对当事人无异议证据的证明力予以确认，对当事人存在争议的证据认证如下：
1.对原告提供的第7份证据编号为33700112050074的《最高额保证合同》，除了最后一页之外，被告荣腾公司对前面内容的真实性均有异议，称原天晟公司承诺为被告中欣联运公司担保的期限是至2013年8月1日。本院认为，该合同经天晟公司（现更名为荣腾公司）盖章确认，合同中清楚载明了“保证人为债权人与债务人在2012年8月1日至2014年8月1日期间签订的全部主合同提供最高额保证担保”，可以证明本案所涉的三笔借款，由被告荣腾公司为被告中欣联运公司提供最高本金余额为300万元的保证担保的事实。对其证明力予以确认。
2.对原告提供的第8份证据编号为33700114050051的《最高额保证合同》，被告三德公司对其真实性和关联性均有异议，称这份合同除了最后一页三德公司的盖章为真实外，其他的地方并不是当时被告三德公司的法定代表人及其隐名大股东所看到的，原告已经在前面关键页数和文字上作了更改和更换；合同上没有被告三德公司的骑缝章；被告三德公司当时盖章后交给原告的合同，明确言明仅作为被告中欣联运公司300万元的贷款在2014年8月2日到期后续贷时，提交相应的授信资料给原告审查使用，而不是实际提供担保；这份合同没有相应的三德公司股东会、董事会同意担保的决议或者全体股东同意担保的签字作为必要的共同材料。本院认为，根据被告三德公司证人施某的当庭陈述，原告提交的该份保证合同正是当时提供给三德公司签名盖章的合同，签订当时原告的经办人并未阻止其翻阅合同的其余内容。被告三德公司关于，这份合同除了最后一页外，原告已经在前面关键页数和文字上作了更改和更换等异议理由不成立。对其证明力予以确认。
3.对原告提供的第9份证据授信业务核保书，被告中欣联运公司、中创实业公司、徐翦、徐洪权、季彩仙对其真实性、合法性无异议，是否与本案有关联由法庭裁决。被告荣腾公司称，不清楚，与其无关。被告三德公司称，该证据是授信业务核保书，并不是担保书；该核保书中签署日期是2014年5月8日，与原告庭前提交的与三德公司签订的最高额保证合同签字是同一天，并不是原告所说的后来签署的。本院认为，该份核保书中载明“同意并信守担保合同（编号为33700114050051）中所定的一切条款”，并经被告三德公司盖章确认，可以证明原告的证明事实。对其证明力予以确认。
4.对被告荣腾公司提供的第2组证据授信客户基本情况确认单等，原告有异议，认为该组证据均为复印件，也没有原告的签字盖章确认，与本案无关，不代表原告作出任何书面条款的确定。本院认为，原告的异议成立，该组证据均为复印件，对其证明力不予确认。
5.对被告荣腾公司提供的第3份证据催收通知书，原告对其真实性无异议，但对证明内容有异议，称原告与被告荣腾公司签订的是最高额保证合同，按照条款约定，被告在担保期间内（2012年8月1日至2014年8月1日）可以为原告与被告中欣联运公司之间的多笔贷款提供担保，被告不能以其中的一份借款已经结清证明担保义务已终结，也不能仅截取其中的一笔贷款就对原告与被告中欣联运公司间的其他借款事实进行否认。原告与被告荣腾公司应以双方签订的编号为3370011205074最高额保证合同为准，原告与被告荣腾公司间不存在催收通知书中编号为33700112050070的最高额保证合同。本院认为，根据原告与被告荣腾公司的庭审陈述，双方之间仅签订过一份保证合同的事实清楚。被告荣腾公司称，原天晟公司与原告签订的最高额担保合同编号为33700112050070，但未向本院提交该份合同；而原告提交的编号为3370011205074的最高额担保合同经原天晟公司盖章确认。原告在法庭调查中关于，催收通知书中所载的编号存在笔误的解释合理，原告与原天晟公司之间签订的保证合同编号应为3370011205074。对该份证据的证明力，本院部分予以确认。
6.对被告荣腾公司提供的第4份证据公证书，原告对真实性无异议，但对证明内容有异议，称征信只是人民银行面向公众发布的辅助性供查阅的公众信息，不能作为原、被告间签订合同的必要条件，也不构成合同的辅助性条款，只是作为参考，不能对原、被告间的合同产生变更的法律效力；原告与被告间签订的保证合同是双方真实意思表示，合同条款清晰，依法有效，合同的条款应作为双方履行权利义务的准则和依据。该证据不能证明被告荣腾公司的保证责任、保证期间、保证金额发生了变更，一切应以双方签订的合同条款为准。本院认为，原天晟公司与原告签订的保证合同中约定的保证期间为2012年8月1日至2014年8月1日，根据约定，原天晟公司应对被告中欣联运公司与原告在此期间签订的全部主合同提供最高本金余额为300万元的最高额保证担保。原告的异议成立，该份证据与本案不具有直接关联，对其证明力不予认定。
7.对被告三德公司提供的第1组证据通话录音资料，原告有异议，称施某和被告三德公司是何关系原告不清楚，其不是公司的法定代表人，也未向原告出具其与三德公司间存在关系的证明；对证据来源、真实性、证明内容均有异议，该证据是否按照法律规定依法取得？录音中的相关当事人都不在场，对话是否存在编辑、剪切等情形不清楚；王小鲁虽是原告的员工，但其不能代表原告作出任何变更合同的法律行为，原告对谈话内容均不予认可。原告与被告间签署的合同，依照惯例均应以书面形式表示，即使作出变更，也应以书面形式表现，录音证据不能证明原告与被告间合同发生了任何变更，故该证据与本案纠纷不具关联性。被告中欣联运公司、中创实业公司、徐翦、徐洪权、季彩仙称，对其中的内容不清楚。被告荣腾公司称，对录音过程不清楚，与其无关。本院认为，证人应出庭作证，仅凭通话录音与其中一位通话人员的当庭证言，不能证明原告的客户经理王小鲁采取了欺骗手段，骗取被告三德公司提供了担保；从录音资料的内容看，也无法直接证明被告三德公司的待证目的。故对其证明力不予确认。
8.对被告三德公司的证人证言，原告有异议，称证人提到的都是与王小鲁的谈话，王小鲁未到场，如何说的原告不清楚；王小鲁的个人言论与本案无关，其行为未经原告授权，不能代表原告对外作出任何意思表示，故对他们之间的谈话不认可；被告三德公司应该清楚申报授信及填写合同的法律后果，且被告明确表示向原告提交授信申报材料和签署核保意愿书是在不同时间进行，被告认为签署合同代表向原告申请授信的理由不能成立。被告中欣联运公司、中创实业公司、徐翦、徐洪权、季彩仙称，对证人陈述的事情经过不清楚。被告荣腾公司称，对证人陈述的授信情况不清楚，但对王小鲁与徐翦是同学关系没有异议。本院认为，被告三德公司自认证人施某系三德公司隐名大股东，其所作证言与其具有直接利害关系。且证人施某自认，原告提交的与三德公司签订的保证合同，正是当时提供给三德公司签名盖章的合同，签订当时原告的经办人并未阻止其翻阅合同的其余内容，被告三德公司应该清楚签订保证合同应承担的法律后果。该证人证言并不能证明被告三德公司的待证目的。故对其证明力不予确认。
根据上述确认了证明力的证据及原、被告的庭审陈述，本院对原告起诉的事实予以确认。
另查明，2014年8月26日，原浙江天晟交通工程有限公司更名为浙江荣腾建设有限公司。《最高额保证合同》中均载明：在本合同约定的主债权发生期间届满之日，被确定属于本合同之被担保主债权的，则基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金等，也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定等。保证人同意：主合同同时受债务人或第三方提供的抵押或质押担保的，债权人有权自行决定行使权利的顺序，债权人有权要求保证人立即支付债务人的全部到期应付款项而无需先行行使担保物权；债权人放弃担保物权或其权利顺位或变更担保物权的，保证人仍按本合同承担保证责任而不免除任何责任。2014年5月8日，被告三德公司与原告签订《最高额保证合同》当日，被告三德公司还向原告出具了授信业务核保书一份，载明“我单位愿为该债务人（中欣联运公司）在2013年8月2日至2015年8月2日期间内签订的业务合同提供担保，并与贵行签订担保合同。现我单位重申，完全同意并信守在2014年5月8日签署的担保合同（编号为：33700114050051）中所定的一切条款等”。截止2014年9月4日，编号为33700113010080的《小企业流动资金借款合同》项下的借款300万元欠息76663.88元，编号为33700113010126《流动资金借款合同》项下的借款135万元欠息28952.83元，编号为33700114010010的《流动资金借款合同》项下的借款365万元欠息78279.88元，合计欠借款本金800万元，欠息183896.59元。
本院认为，被告中欣联运公司分三次向原告借款共计800万元，到期均未归还的事实清楚，原告据此要求被告中欣联运公司归还上述借款本金，并按照合同约定支付利息183896.59元（暂算至2014年9月4日，此后另行计付）的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。本案的争议焦点主要是：被告荣腾公司与三德公司是否应承担连带保证责任。1.根据原告与原天晟公司签订的《最高额保证合同》，保证人为债权人与债务人在2012年8月1日至2014年8月1日期间签订的全部主合同提供最高额保证担保，本案所涉的三笔借款均在该期间内，故被告荣腾公司（原天晟公司）按约应承担连带保证责任。被告荣腾公司关于，2012年8月1日，被告中欣联运公司向原告所借的300万元本息均已偿还，故原天晟公司的担保义务已经结束；原告将最高额保证合同篡改为2014年8月1日的异议理由不成立，本院不予采纳。2.2014年5月8日，被告三德公司与原告签订《最高额保证合同》，保证人为债权人与债务人在2013年8月2日至2015年8月2日期间签订的全部主合同提供最高额保证担保，本案所涉的三笔借款均在该期间内，故被告三德公司按约应承担连带保证责任。被告三德公司关于，其受原告欺骗，为被告中欣联运公司担保的异议理由，依据不足，本院不予采纳。被告中创实业公司、徐翦、徐洪权、季彩仙作为最高额连带责任保证人，应在各自的保证限额内承担相应的连带保证责任，但根据合同载明的期限，被告中创实业公司、徐翦、季彩仙仅对2013年12月3日的135万元与2014年2月18日的365万元两笔借款承担连带保证责任，故原告关于以上被告的诉讼请求中的不合理部分，本院不予支持。被告徐翦、季彩仙提供的抵押房产已办理了抵押物登记，原告对其享有优先受偿权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条和《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第三十一条、第三十三条、第五十九条之规定，判决如下：
一、被告金华市中欣联运有限公司于本判决生效之日立即返还原告交通银行股份有限公司金华分行编号为33700113010080的《小企业流动资金借款合同》项下的借款本金300万元，并支付利息76663.88元（暂计至2014年9月4日，此后利息按该合同约定另行计付至上述借款本息实际归还之日止）。
二、被告金华市中欣联运有限公司于本判决生效之日立即返还原告交通银行股份有限公司金华分行编号为33700113010126的《流动资金借款合同》项下的借款本金135万元，并支付利息28952.83元（暂计至2014年9月4日，此后利息按该合同约定另行计付至上述借款本息实际归还之日止）。
三、被告金华市中欣联运有限公司于本判决生效之日立即返还原告交通银行股份有限公司金华分行编号为33700114010010的《流动资金借款合同》项下的借款本金365万元，并支付利息78279.88元（暂计至2014年9月4日，此后利息按该合同约定另行计付至上述借款本息实际归还之日止）。
四、被告金华市中创实业有限公司、徐翦分别对被告金华市中欣联运有限公司上述第二、三项债务在最高本金余额2500万元及相应利息的范围内承担连带保证责任。
五、被告徐洪权、浙江三德环境建设有限公司分别对被告金华市中欣联运有限公司上述全部债务在最高本金余额800万元及相应利息的范围内承担连带保证责任。
六、被告季彩仙对被告金华市中欣联运有限公司上述第二、三项债务在最高本金余额137万元及相应利息的范围内承担连带保证责任。
七、被告浙江荣腾建设有限公司对被告金华市中欣联运有限公司上述全部债务在最高本金余额300万元及相应利息的范围内承担连带保证责任。
八、原告交通银行股份有限公司金华分行对被告徐翦所有的坐落于金华市广厦时代花园b7幢501室与八一南街永乐苑2幢2-601室的房产（金房他证婺字第002859**、00285904号）享有优先受偿权。
九、原告交通银行股份有限公司金华分行对被告季彩仙所有的坐落于金华市城东街道玩云岭38号东城嘉苑2幢1-601室的房产（金房他证婺字第××号）享有优先受偿权。
十、被告金华市中创实业有限公司、徐翦、徐洪权、季彩仙、浙江荣腾建设有限公司、浙江三德环境建设有限公司如承担保证责任后，有权向被告金华市中欣联运有限公司追偿。
十一、驳回原告交通银行股份有限公司金华分行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费69087元、财产保全费5000元，合计74087元（原告已预交），由被告金华市中欣联运有限公司负担，被告金华市中创实业有限公司、徐翦、徐洪权、季彩仙、浙江荣腾建设有限公司、浙江三德环境建设有限公司承担连带保证责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 应 岚
人民陪审员 陈丽雅
人民陪审员 沈小如
二〇一五年二月二日
代书 记员 叶俊红