四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第4078号
上诉人（原审原告）邓成安。
被上诉人（原审被告）邓佳。
委托代理人何燕，四川公生明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周志强。
委托代理人付佳彬，四川顺泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周志刚。
委托代理人付佳彬，四川顺泰律师事务所律师。
上诉人邓成安因与被上诉人邓佳、周志强、周志刚物权保护纠纷一案，不服四川省双流县人民法院（2013）双流民初字第198号民事判决向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，邓成安与周治萍系夫妻关系，邓成安与邓佳系继父女关系，邓佳系周治萍之女。周治萍于2006年9月17日因病死亡。2005年9月22日，周治萍以邓佳的名义与成都南华房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》约定，邓佳购买成都南华房地产开发有限公司开发的位于成都市双流县华阳镇天府大道南段651号“怡丰新城”2栋1单元1楼1号（建筑面积105.89平方米）的住房一套，该住房系按揭贷款所购。同日，周治萍以邓佳的名义向成都南华房地产开发有限公司支付购房首付款87278元。2007年1月26日，双流县房地产管理交易中心向邓佳颁发了房屋产权证；2007年8月15日，双流县国土资源局向邓佳颁发了国有土地使用权证。周治萍、邓佳购买房屋后至2006年9月17日周治萍死亡前，诉争房屋的按揭款均为周治萍以邓佳的名义向银行通过现金存入的方式支付，之后该房的按揭款由邓佳支付。2007年9月29日，邓成安与邓佳签订了《协议》，其中第四条约定：“由家中出资金购买的华阳怡丰新城二期二栋一单元一楼一号住房和成都市横东城根街31号2单元2楼2号住房及家中流失资金一律是家庭的共同财产，所有权归父亲邓成安与女儿邓佳二人。目前怡丰新城住房由邓佳管理居住，横东城根街住房由邓成安管理居住，今后无论是父亲邓成安和女儿邓佳的任何事都是家庭共同的事。”2008年9月17日，邓佳、刘久荣向成都市青羊区人民法院提起诉讼，要求继承分割位于成都市横东城根街31号2单元2楼2号的住房，经法院调解，双方达成调解协议：“位于成都市八宝街32号（现为成都市横东城根街31号2单元2楼2号）房屋建筑面积44.08平方米，由邓佳继承取得7.35平方米，刘久荣继承取得7.35平方米，邓成安继承取得29.38平方米。”2009年1月14日，邓成安向法院提起诉讼，要求确认本案诉争房屋双流县华阳怡丰新城二期二栋一单元一楼一号住房属于邓成安与周治萍的夫妻共同财产。2009年3月10日，法院判决驳回邓成安的诉讼请求。2009年9月17日，四川省成都市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。二审判决生效后，2011年3月11日，邓佳与胥丽娟签订房屋买卖合同，将本案诉争房屋转让给胥丽娟，现该房已经办理过户登记。
根据成都市青羊区人民法院（2008）青羊民初字第2366号民事调解书审理查明的事实载明，位于成都市横东城根街31号2单元2楼2号的房屋为邓成安与周治萍于1996年在邓成安所在单位购得，邓成安于2000年3月28日取得该房产权证。
诉讼中，邓成安向法院提交了以周治萍名义签订的购买相关装饰材料的票据及装修合同和购买家具的票据。另查明，邓成安于2005年6月去新疆工作，2006年12月回蓉至今。其去新疆前在中铁物资流通公司工作，每月工资1500元，周治萍2005年前在省安装公司工作，月工资700元，下岗后无工作。邓佳1999年参加工作，从2001年开始未与邓成安及其母亲周治萍居住生活在一起。
关于诉争房屋的付款情况为：2005年9月22日，周治萍以邓佳的名义签订《商品房买卖合同》时，支付首付款87278元；2005年11月22日至2006年9月17日（开始还按揭款至周治萍死亡时）期间，周治萍以邓佳名义向银行支付按揭款14386.24元；2006年9月18日至2007年9月29日（周治萍死亡后至邓成安与邓佳签订协议时），邓佳向银行支付按揭款16361.78元；2007年9月30日至2011年1月25日，邓佳向银行支付按揭款43499.11元；2011年1月26日，邓佳在结清按揭款时向银行支付159919.14元。以上各项共计321444.24元。
邓佳向法院提交了房屋信息摘要，该摘要注明胥丽娟向中国建设银行股份有限公司成都岷江支行抵押贷款的抵押权利价值为470000元，因此邓佳主张其将房屋转让给案外人胥丽娟的价格为470000元。邓佳还向法院提交了成都市房产信息档案馆存档的购房合同，该合同载明邓佳与胥丽娟约定的房屋成交价格为210000元。法院向邓成安释明，要求其对诉争房屋价值进行鉴定，但邓成安提出书面鉴定申请以后，经法院多次释明拒不预交鉴定费用，导致鉴定程序无法进行，邓佳也拒绝预交鉴定费。为查清房屋价值情况，法院向中国建设银行股份有限公司四川省分行（以下简称“建行四川分行”）调取了胥丽娟的贷款合同，该合同记载本案诉争房屋的抵押财产价值为672000元。经双方质证以后，均对房屋被转让给胥丽娟时的价值为672000元无异议，但邓成安认为，该价格属于房屋本身价格，未包含房屋装修和屋内的家具价值。
另，周治萍的父母共生育三个子女，为周治萍、周志强、周志刚。周治萍的父亲在周治萍死亡前已经死亡，周治萍的母亲为刘久荣，周治萍生有一女，为邓佳。法院在审理过程中依法追加刘久荣作为本案原告参加诉讼，刘久荣在庭审中向法院明确表示将其应享有的继承份额赠与邓佳。2013年12月29日，刘久荣因病死亡。法院依法追加刘久荣的继承人周志刚、周志强作为本案原告参加诉讼。
上述事实，有《商品房买卖合同》、《公证书》、《中国银行个人房产贷款合同》、《房屋产权证》、《国有土地使用权证》、《协议》、银行账户历史明细查询记录、民事诉状、民事调解书、《成都市存量房买卖合同》、商品房买卖合同备案表、房屋信息摘要、《装修合同》、贷款还款凭证、建行四川分行《贷款合同》、死亡证明、火化证明、成都市公安局金牛区分局曹家巷派出所和成都市金牛区骡马桥街道马鞍东路社区居民委员会共同签章的证明以及当事人陈述等证据在案佐证。
原审法院认为，本案的争议焦点为：一、位于华阳怡丰新城二期二栋一单元一楼一号住房是否属于邓成安与周治萍的夫妻共同财产。二、本案诉争房屋的价值是多少。三、邓成安关于邓佳向其赔偿房屋内财产损失和误工费的主张是否应该得到支持。
关于第一个争议焦点，法院认为，虽然诉争房屋的登记权人为邓佳，但从签订购房合同到支付购房款和按揭款以及装修、购买家具等事项均为周治萍实际经手办理，且邓成安与邓佳签订的《协议》中也载明了该房系家中出资购买，虽然邓佳主张其系受胁迫签订该协议，但并未提交充分的证据证明，法院对该协议的真实性予以确认，故诉争房屋应为家庭共同财产。又因为《协议》剥夺了刘久荣的继承权，该《协议》中关于对本案诉争房屋分割的相关约定应为无效，故对诉争房屋，应根据家庭共有并按照继承法的有关规定，予以分割。具体来讲为：诉争房屋由邓成安、周治萍、邓佳各占三分之一份额；周治萍所享有的三分之一份额按照继承法的规定，再由邓成安、邓佳、刘久荣各占三分之一份额。因此，对诉争房屋，邓成安和邓佳各享有九分之四的份额，刘久荣享有九分之一的份额，又因刘久荣及刘久荣的继承人周志刚、周志强在庭审中明确表示将自己享有的份额赠予邓佳，故刘久荣应享有的继承份额由邓佳享有。综上，邓成安享有诉争房屋九分之四的份额，邓佳享有九分之五的份额。
此外，关于邓佳于周治萍死亡后至其与邓成安签订协议时，即2006年9月18日至2007年9月29日期间，向银行支付的按揭款16361.78元是属于邓佳的个人财产还是应根据邓佳与邓成安签订的协议中的约定该还款属于家庭共同财产的问题，法院认为，虽然协议中载明了诉争房屋属于家庭共同财产出资购买，但该协议只是对周治萍死亡前双方争议的财产进行了确认，且周治萍死亡后的按揭款事实上是由邓佳个人支付的，因此，周治萍死亡后至邓成安与邓佳签订《协议》时的按揭款应为邓佳的个人财产。
关于第二个争议焦点诉争房屋价值的问题，法院认为，因双方当事人均认可诉争房屋出售给胥丽娟时的价值为672000元，故本案应依据该价格来确定房屋价值。又因周治萍及邓佳购买房屋实际支付的总价款为321444.24元，故诉争房屋的增值部分为（672000-321444.24）元=350555.73元。
关于第三个争议焦点，法院认为，672000元的价格系胥丽娟的贷款合同中记载的诉争房屋的抵押财产价值，该价格应包含了附属在房屋上的装修价值。邓成安虽然认为该价格未包含装修价值，但其经法院多次通知，并未预交鉴定费对诉争房屋现在的价值进行鉴定，且邓成安无充分的证据证明邓佳出卖诉争房屋时，家具存在的事实，故邓成安要求邓佳向其赔偿房屋内财产损失及误工费的诉讼请求没有事实和法律依据，法院不予支持。综上，本案诉争房屋为邓成安与周治萍、邓佳的家庭共同财产，邓成安享有诉争房屋九分之四的份额，且邓佳于2006年9月18日至2007年9月29日期间，向银行支付的按揭款16361.78元属于邓佳个人财产，因此邓成安对诉争房屋享有的份额应为：元，即元
=143246.55元。遂依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款、《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、邓佳于判决生效之日起十五日内向邓成安支付143246.55元。二、驳回邓成安的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由邓佳负担。
宣判后，原审原告邓成安不服原判向本院提出上诉称：1、本案邓成安主张的一直是确权之诉，而原审法院改变邓成安的诉讼请求，将邓成安主张的确权请求变成了财产分割判决，超出了本案的诉请范围。2、刘久荣、周志强、周志刚和本案确权纠纷无关，不应追加进本案。3、本案诉争房屋系邓成安与周治萍的夫妻共同财产所购，该房屋的装修费投入及增值价值近百万元，原审法院仅判给邓成安143246.55元不当。请求二审法院予以改判，判决确认诉争房屋及装修和全部家庭财产为邓成安与周治萍共同所有。
被上诉人邓佳、周志强、周志刚答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
经二审审理查明的事实和证据与原判所查明的事实和证据一致，本院予以确认。
本院认为，本案诉争房屋的登记权人为邓佳，但从签订购房合同到支付购房款和按揭款以及装修、购买家具等事项均为周治萍实际经手办理，且邓成安与邓佳签订的《协议》中也载明了该房系家中出资购买，故原审法院认定诉争房屋应为家庭共同财产，并追加刘久荣及刘久荣的继承人周志刚、周志强参加诉讼，对诉争房屋按照继承法的有关规定予以分割，确认邓成安享有诉争房屋九分之四的份额，邓佳享有九分之五的份额并无不当。
关于诉争房屋价值的问题，因双方当事人均认可诉争房屋出售给胥丽娟时的价值为672000元，故原审法院依据该价格来确定房屋价值并无不当。672000元的价格系胥丽娟的贷款合同中记载的诉争房屋的抵押财产价值，该价格应包含了附属在房屋上的装修价值。邓成安虽然认为该价格未包含装修价值，但其经原审法院多次通知，并未预交鉴定费对诉争房屋现在的价值进行鉴定，邓成安应当对此承担不利的法律后果。故原审据此计算确认邓成安对诉争房屋享有的份额为143246.55元并无不当，本院予以维持。
虽然邓成安就本案最初主张的是确权之诉，但由于邓佳已将本案诉争房屋转让给案外人胥丽娟，故经原审法院释明，邓成安已于2013年7月28日向原审法院提出变更其诉讼请求，故邓成安主张原审判决超越其诉讼请求的主张不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担按一审判决确定的方式执行；二审案件受理费100元，由上诉人邓成安负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 黄小华
代理审判员 邓凌志
代理审判员 胡小琴
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 赵云平