福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民初字第517号
原告：洪荣楼，男，1961年6月7日出生，香港特别行政区居民，现住福建省晋江市。
委托代理人：陈志攀、王晓冬，福建佳汇律师事务所律师。
被告：林景旋，男，1961年12月6日出生，汉族，住福建省晋江。
委托代理人：涂明忠、刘娟，福建泉中律师事务所律师。
原告洪荣楼与被告林景旋民间借贷纠纷一案，于2014年4月16日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭于2014年6月4日公开开庭进行了审理。原告洪荣楼的委托代理人王晓冬，被告林景旋的委托代理人涂明忠、刘娟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告洪荣楼诉称：被告林景旋以生产所需为由，多次向原告洪荣楼借款，至2012年8月18日共向原告借款8816054元，被告于当日出具借条交由原告收执，双方约定借款分二期偿还，2014年1月31日前先还本金50%，2015年2月19日前还清余下的50%，每月利率按1.5%计算，按月付息。被告付息至2014年1月份，现首期本金的还款日期已届满，但被告分文未付，自2014年2月1日起也未再支付利息。被告拒不还款的行为已构成违约，原告遂向法院起诉，请求判令：一、解除原告洪荣楼与被告林景旋之间存在的民间借贷合同关系；二、被告林景旋立即偿还原告洪荣楼借款本金8816054元并支付自2014年2月1日起至实际还清款项之日止按月利率1.5%计算的利息；三、被告林景旋承担本案诉讼费用。
被告林景旋辩称：一、答辩人没有向原告借款8816054元，借条是在原告威逼胁迫下形成的，该借条不是答辩人真实意思表示，应认定无效。答辩人经营服装加工业务，与原告存在共同投资其他项目的经济纠纷。原告不愿承担已产生的经营亏损，又欲尽快收回投资款项，于2012年8月间强行扣留答辩人的货物，阻止答辩人出货。为避免延误货期而造成巨额损失，答辩人不得不按照原告的要求在其打印好的借条上签字。原告拿到借条后仍扣留货物，答辩人在忍无可忍的情况下，于2012年10月17日组织工人到原告工厂强行搬货，双方因此发生争斗。二、原告至今仍扣留答辩人的机器设备，双方之间的经济纠纷还未解决，答辩人不得不按借条约定付息到2014年元月。现原告仍然不肯与答辩人协商解决双方之间的经济纠纷，答辩人只能拒绝支付原本就不存在的借款利息。综上，本案不存在借贷关系，答辩人不会按照借条上约定的期限支付款项给原告。
原告洪荣楼向本院提供如下证据：一、原告洪荣楼香港居民身份证，以证明原告诉讼主体资格；二、被告林景旋居民身份证，以证明被告林景旋诉讼主体资格；三、被告林景旋于2012年8月18日出具的借条一份，以证明被告向原告借款的事实；四、被告林景旋于2012年8月18日出具的借款明细一份，以证明本案诉争借款系累计形成的事实。
被告林景旋质证认为：一、对证据一、二的真实性、合法性及其与本案的关联性均无异议；二、证据三、四上“林景旋”的签字确系被告本人所签，但被告系受胁迫，不是被告的真实意思表示，与事实不符。
被告林景旋以查明案件事实为由于2014年5月29日申请向福建省晋江市公安局龙湖派出所调取警情号为3505822012017000464林景旋与洪荣楼纠纷一案中有关林景旋等人的笔录材料。本院依法予以准许，并调取了原告洪荣楼、被告林景旋及案外人肖德福、王杰明于2012年10月17日在福建省晋江市公安局龙湖派出所就当日双方发生纠纷的情况所作的笔录材料。
原告洪荣楼质证认为：对上述笔录形式上的真实性无异议，但对被告林景旋、案外人肖德福、王杰明所作笔录中的内容不予认可。肖德福、王杰明不是纠纷当事方，不可能知悉原、被告之间的债权债务关系。原告本人所作的笔录可以体现本案诉争款项系借款，即使法院认定原、被告之间存在合伙关系，但原告所出资的款项亦已转化为借款，本案的法律关系为民间借贷关系。
被告林景旋质证认为：对上述笔录的真实性无异议，本案诉争款项不是借款，不存在借款事实。双方之间实际系合伙纠纷，可以通过进一步的结算处理。
本院对上述证据作如下认定：因被告对原告提供的证据的真实性无异议，依法予以确认。本院调取的证据系公安机关出具的有关笔录且原、被告双方对其真实性均无异议，依法予以确认。
本案的争议焦点为：原、被告双方是否存在合法有效的民间借贷关系。
原告认为：被告因经营需要长期向原告借款，有被告出具的借条及借款明细为证，原、被告之间的民间借贷关系，主体适格，意思表示真实，应确认为合法有效。被告认为：原、被告双方之间系合伙关系，诉争款项系合伙投资款，原告以借贷关系提起诉讼与事实不符，被告是在受胁迫的情况下出具的借条及借款明细。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告为证明其主张，提供被告出具的借条、借款明细，结合被告按照借条约定的利率付息给原告直至2014年1月份的事实，可证明被告林景旋向原告洪荣楼借款的事实。借条是由债务人书写并签章的，表明债务人已欠下债权人借条注明金额债务并且是证明原、被告双方是否存在借贷关系及借款数额最直接、最有效的证据。被告对借款事实及债务性质作出抗辩，但除本人陈述外，被告无法提供其他证据证明原、被告之间存在合伙关系，原告在晋江市公安局龙湖派出所所作笔录中只提及双方有合伙做生意的意向，但最终合伙不成，原告也未认可与被告之间存在合伙关系；同样，被告亦无法提供证据证明其是在受胁迫的情况下出具借条，原、被告及案外人肖德福、王杰明在晋江市公安局龙湖派出所所作笔录亦只体现原、被告于2012年10月17日因经济纠纷引发冲突，并没有体现被告系受胁迫出具借条。综上，应认定原、被告双方之间存在合法有效的民间借贷关系。
经审理查明，2012年8月18日，被告林景旋出具借条及借款明细各一份交原告收执，确认尚欠原告洪荣楼借款本金8816054元。双方在借条中约定：被告应于2014年1月31日前偿还借款本金4408027元，余款4408027元于2015年2月19日前还清；借款月利率为1.5%。借条及借款明细出具后，被告林景旋付息至2014年1月份，其余利息及借款未按时支付，原告遂向法院起诉。
上述事实，除了原、被告的陈述外，还有原告提供的前述证据及本院依法调取的证据为证，本院予以确认。
本院认为，本案系原告香港特别行政区居民洪荣楼与被告林景旋之间因民间借贷关系引起的纠纷，故本案属涉港案件，应参照涉外案件处理。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本院依法适用与本案具有最密切联系的法律即中华人民共和国法律作为本案的准据法。
原告洪荣楼与被告林景旋之间的民间借贷关系，有被告出具的借条及借款明细为证，其主体适格，意思表示真实，且不违反法律法规的强制性规定，应确认为合法有效。原、被告双方约定的第一期还款期限（2014年1月31日）已届满，被告未履行还款义务，在庭审中其亦明确表示即使第二期借款还款期限（2015年2月19日）届满，仍不会履行还款义务。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，原告可以解除与被告之间的民间借贷合同关系。原告共计借款8816054元给被告，合同解除后，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，被告应将所借款项返还给原告并赔偿原告相应的损失。合同约定的第一期还款期限（2014年2月1日）届满后，被告未再支付利息，现原告请求判令被告立即偿还原告借款本金8816054元并支付自2014年2月1日起按月利率1.5%计算的利息。原告洪荣楼的诉讼请求，于法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（二）、（三）项、第九十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、解除本案原告洪荣楼与被告林景旋之间的民间借贷合同关系；
二、被告林景旋应于本判决生效之日立即偿还原告洪荣楼借款本金8816054元并支付自2014年2月1日起至本判决确定的还款之日止按月利率1.5%计算的利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费75827元，由被告林景旋承担。
如不服本判决，原告洪荣楼可在判决书送达之日起三十日内，被告林景旋可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 郑玲玲
审 判 员 王鹏强
代理审判员 王 帆
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 吴静霖
附注：
主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。