福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民终字第3199号
上诉人（原审原告）福州驰翔物业管理有限公司，住所地福州市鼓楼区。
法定代表人林建美，执行董事。
委托代理人陈湘霖、陈江，福建创祥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）彭仁禧，男，1955年5月15日出生，汉族，住福州市台江区。
上诉人福州驰翔物业管理有限公司因与被上诉人彭仁禧物业服务合同纠纷一案，不服福州市台江区人民法院（2014）台民初字第1167号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年10月20日，以福州市台江区启富花园业主委员会为甲方，以原告驰翔物业公司为乙方，双方签订了一份《临时物业管理委托（简易）合同》，约定甲方将启富花园委托乙方实行物业管理。委托管理期限为3个月，自2011年11月1日起至2012年1月31日止。物业管理服务费收费标准按生活住户建筑面积每平方米1元向业主或物业使用人收取。合同签订后，原告进驻该小区实行物业管理服务。2012年3月8日，以福州市台江区启富花园业主委员会为甲方，以原告驰翔物业公司为乙方，双方签订了一份《物业服务合同》，约定甲方选聘乙方对福州市台江区启富花园小区提供物业服务事宜。乙方按1元／平方米的标准向业主收取物业服务费。物业服务费按月进行交纳，业主应在每月10至30日履行交纳义务。合同期为叁年，自2012年2月1日起至2015年1月31日止。属于业主共同使用的公共水电费用（单独按实由业主分摊／业主与物业服务企业另行约定），具体分摊办法由物业服务企业与业主在物业服务合同补充协议中约定，物业服务企业每月应在小区醒目处公布一次当月由业主使用的公共水电分摊详细情况。被告彭仁禧居住的启富花园1座204单元面积为143.8平方米，按约每月应交纳的物业管理服务费为143.8元。因被告未向原告交纳2011年11月至2014年3月的物业管理服务费及公摊水电费，为此，原告向原审法院提起诉讼。
诉讼中，原告提供了一份福州市台江区启富花园业主委员会和原告驰翔物业公司于2014年3月29日出具的《启富花园A区公共水、电费分摊方式》，证明公摊水电费的计算方式。对此被告认为公摊水电费的计算方式不合理，亦没有经过公示，故对于公摊水电费其不予认可。另，原告确认其收取的公摊水电费用系代收代缴费用，但原告未提供向相关部门代收代缴的票据。
综上事实，原审法院认为，原告驰翔物业公司与福州市台江区启富花园业主委员会订立的《临时物业管理委托（简易）合同》与《物业服务合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，因此具有法律约束力，均适用于住在启富花园小区的全体业主。被告作为小区业主，接受了原告的物业管理服务，双方之间形成了物业管理服务合同关系。现原告已履行了物业管理服务义务，被告作为物业管理服务的实际受益人理应及时向原告交纳物业管理服务费用。因此原告要求被告支付自2011年11月起至2014年3月止的物业管理服务费4170.2元（143.8元×29个月）符合合同约定和法律规定，原审法院予以支持。对于原告要求被告支付公共水电费950.4元的诉讼请求，原审法院认为，原告提供的《启富花园A区公共水、电费分摊方式》系2014年3月29日出具，原告据此计算方式要求被告交纳2011年11月至2014年3月的公摊水电费于法无据，且原告未向原审法院提供其向相关部门缴纳水电费的正式票据，被告对公摊水电费的合理性亦提出异议，故对于原告要求被告交纳公摊水电费950.4元的诉讼请求，原审法院不予支持。对于原告要求被告按银行同期贷款利息计付所欠物业服务费的违约金的诉讼请求，因《临时物业管理委托（简易）合同》与《物业服务合同》均未对被告支付违约金的责任进行约定，因此对于原告的该项诉讼原审法院不予支持。至于被告提出原告对小区公共场所收取停车费以及原告未向老人会支付钱款的主张属于其他法律关系，应另行处理，被告以此为抗辩理由拒不支付物业管理费，不符合法律规定，原审法院不予采纳。综上，依照《物业管理条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告彭仁禧应于判决生效之日起十日内向原告福州驰翔物业管理有限公司支付自2011年11月起至2014年3月止的物业管理服务费人民币4170.2元。二、驳回原告福州驰翔物业管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，由原告福州驰翔物业管理有限公司负担25元，被告彭仁禧负担25元。
上诉人福州驰翔物业管理有限公司上诉称：一、上诉人2011年11月与启富花园业主委员会签订《临时物业管理委托（简易）合同》时已就公摊水电费的分摊方式进行了约定，并于业委会签订了《启富花园A区公共水、电费分摊方式》，上诉人根据约定的方式向业主收取公摊水电费，并向相关部门缴纳相应的水电费。因此，一审判决认定上诉人向被上诉人主张水电公摊于法无据，属于认定事实不清。二、双方当事人签订的物业服务合同虽然没有约定违约金，但是被上诉人自上诉人入住启富花园开始就没有支付过物业费及水电公摊费用。上诉人为确保小区正常用水用电只得先行垫付，增加了上诉人的经营成本，因此，上诉人要求按银行同期贷款利息给付违约金，合情合理，应予支持。综上，请求撤销一审判决第二项，依法改判被上诉人支付公摊水电费950.4元、违约金363.6元；本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人彭仁禧答辩称：上诉人要求每家每户每个月缴纳水电公摊费用33元，该费用是固定的，不合理。被上诉人拒交物业费的原因是上诉人服务不到位，故上诉人无权要求违约金。综上，请求二审法院维持原判。
二审中，上诉人向本院提交四份证据：证据一、《启富花园A区公共水、电费分摊方式》，证明向业主收取公摊水电费的计算依据；证据二、《2011年11月至2014年3月物业用电统计》复印件一张，证明上诉人2011年11月至2014年3月物业用电量；证据三、《发票》18张，证明上诉人已经向相关部门缴纳了相关水电费；证据四、《业主委员会备案证明》及组织机构代码证，证明林依宝是启富花园业主委员会主任，李瑞娥是启富花园业主委员会副主任。被上诉人质证认为，证据一没有业委会的盖章，也没有向业主公告，不能证明待证对象。本院认为，证据一《启富花园A区公共水、电费分摊方式》只有业主委员会主任的签字无业委会公章，无法证明该水电费分摊计算方法系上诉人与业委会协商达成，故本院对该证据的证明对象不予采信。证据二系上诉人单方制作表格，不足以证明待证事实。证据三、证据四真实性、关联性与合法性均可确认，本院予以采信。
根据本案现有证据，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，上诉人对其计算公共水电费用分摊的计算方式符合约定负有举证责任，上诉人在二审提交的证据仍不足以证明其计算公共水电费用的计算方式系与被上诉人或者业主委员会协商一致达成，故其应当承担举证不利的后果。一审法院驳回其公共水电费用的诉请，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。另，上诉人与启富花园业主委员会签订的《临时物业管理委托（简易）合同》与《物业服务合同》均未对被上诉人逾期支付物业服务费的违约责任进行约定，故上诉人主张被上诉人承担逾期支付物业服务费的违约责任没有法律依据，依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人福州驰翔物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 霞
代理审判员 雷晓琴
代理审判员 张佳佳
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 陈建彪