山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁10民终1376号
上诉人（原审原告）：威海鑫山集团有限公司铁厂，住所地山东省乳山市诸往镇驻地。
法定代表人：殷军晓，厂长。
委托诉讼代理人：宋吉山，男，该厂职工。
被上诉人（原审被告）：张智贤，男，1958年7月29日出生，汉族，现住乳山市。
委托诉讼代理人：王占本，乳山昆仑法律服务所法律工作者。
上诉人威海鑫山集团有限公司铁厂因与被上诉人张智贤劳动争议一案，不服山东省乳山市人民法院(2016)鲁1083民初3963号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
威海鑫山集团有限公司铁厂上诉请求：依法撤销原判发回重审或依法改判无需支付带薪年休假工资。事实和理由：1、被上诉人索要带薪年休假工资，已过时效。仲裁时上诉人虽未提出抗辩，但不影响在一审法院提出，一审法院不予审查不符合法律规定。2、未休带薪年休假工资的实质，是用人单位对依法安排劳动者享受带薪年休假行为所付出的惩罚性赔偿，不属于劳动报酬的范畴。
张智贤答辩称，威海鑫山集团有限公司铁厂的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
威海鑫山集团有限公司铁厂向一审法院起诉请求：原告威海鑫山集团有限公司铁厂诉称，被告于1975年10月到原告单位工作。被告主张自带薪年休假条例2008年实施后，其从未休过带薪年休假，至2016年6月被告退休时被告从未向原告主张过未休带薪年休假工资，现被告主张未休带薪年休假工资，其请求已超过诉讼时效。且被告常年身患××在家休养，按相关法律规定被告不应享有带薪年休假待遇，请求依法判决原告不应支付被告带薪年休假工资20910.30元。
一审法院认定事实：1975年10月，被告张智贤到原告威海鑫山集团有限公司铁厂从事行政管理工作。工作期间，原告未安排被告休带薪年休假，也未支付被告未休带薪年休假工资报酬。2016年6月，被告在原告单位退休。被告2008年5月至12月应休带薪年休假10天（245天÷365天×15天），日平均工资为78.16元。2009年应休带薪年休假15天，日平均工资为78.16元。2010年应休带薪年休假15天，日平均工资为78.16元。2011年应休带薪年休假15天，日平均工资为82.76元。2012年应休带薪年休假15天，日平均工资为82.76元。2013年应休带薪年休假15天，日平均工资为87.36元。2014年应休带薪年休假15天，日平均工资为91.95元。2015年应休带薪年休假15天，日平均工资为96.55元。2016年应休带薪年休假7天（182天÷365天×15天），日平均工资为101.15元。
另查明，被告张智贤曾于2016年8月向乳山市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求被申请人威海鑫山集团有限公司铁厂支付2008年1月至2016年6月带薪年休假待遇30725元，被申请人未参加仲裁庭审，也未对仲裁时效提出抗辩。乳山市劳动人事争议仲裁委员会于2016年9月8日作出乳劳人仲案字（2016）第228号仲裁裁决书：被申请人威海鑫山集团有限公司铁厂自裁决生效之日起十日内支付申请人张智贤2008年5月至2016年6月带薪年休假工资报酬20910.30。裁决后，原告威海鑫山集团有限公司铁厂向法院提起诉讼。
上述事实，有双方当事人的陈述及原、被告提交的相关证据在案为证。
一审法院认为：原告在仲裁阶段对申请人的申请未提出超过仲裁时效的抗辩，仲裁机构对申请人的请求已作出仲裁裁决，现原告又提出被告的请求已超过诉讼时效，其诉请理由不当，不予支持。原告主张的被告常年身患××在家休养，不应享有带薪年休假待遇诉讼理由证据不足，不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决：驳回原告威海鑫山集团有限公司铁厂要求判决不应支付被告张智贤带薪年休假工资20910.30元的诉讼请求。案件受理费10元，由原告威海鑫山集团有限公司铁厂负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，双方当事人争议的焦点为带薪年休假工资是否属于劳动报酬及被上诉人的请求是否超过了仲裁时效。
关于带薪年休假工资是否属于劳动报酬的问题。原劳动部颁布的《工资支付暂行规定》（劳部发[1994]489号）第三条规定，“工资是指用人单位依据劳动合同的规定以各种形式支付给劳动者的工资报酬。”从本质上看，工资就是劳动者提供的劳动这种商品价值的货币表现形式，是用人单位支付劳动者出卖劳动力的对价，实践中不能单以带薪年休假工资中带有“工资”二字就作为判断其是否属于“劳动报酬”的标准。人力资源和社会保障部根据《带薪年休假条例》专门针对企业职工制定颁布的《企业职工带薪年休假实施办法》第十条规定。“用人单位经职工同意不安排年休假或安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休未休假天数按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入”，从该规定可以看出，300%的未休带薪年休假工资报酬中包含了100%的正常工作期间工资收入，这100%才是劳动法意义上符合工资本质特征的工资报酬，而其余200%则不应属于劳动报酬。因此，未休带薪年休假工资的实质是用人单位对未依法安排劳动者享受带薪年休假行为所付出的惩罚性赔偿；对于劳动者来说则是未享受到带薪年休假的一种补偿，其不属于正常的劳动报酬范畴。上诉人主张未休带薪年休假工资不是真正意义上的“工资”，本院予以采纳。
关于被上诉人的诉请是否超过仲裁时效的问题。当事人在一审期间就时效问题提出的抗辩，人民法院应当予以审查。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算”。未休带薪年休假工资不属于劳动报酬的范围，只能适用该劳动争议一般仲裁时效，而不适用追索劳动报酬的特殊仲裁时效。《职工带薪年休假条例》第五条第二款规定，“年休假在1个年度内可以集中安排，也可以分段安排，一般不跨年度安排。单位因生产、工作特点确有必要跨年度安排职工年休假的，可以跨1个年度安排。”据此，按照未休带薪年休假工资支付惯例，对劳动者本年度的未休带薪年休假工资，用人单位至迟应当于次年度未能安排跨年度调休后支付，至次年度年末仍未支付的，劳动者于第三年度的1月1日起应当知道其权利被侵害，自此应于一年内就该劳动争议申请仲裁。本案中，被上诉人2013年度的未休带薪年休假工资，上诉人应于2014年12月31日前支付而未付，被上诉人于2015年1月1日即应当知道其权利被侵害，依法应于2016年1月1日前就2013年度未休带薪年休假工资的争议申请仲裁，被上诉人于2016年8月向乳山市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，超过了一年的仲裁申请时效，本院对其请求依法不予支持。但被上诉人2014年度的未休带薪年休假工资，上诉人应于2015年12月31日前支付而未付，被上诉人于2016年1月1日即应当知道其权利被侵害，依法应于2017年1月1日前就2014年度未休带薪年休假工资的争议申请仲裁，被上诉人于2016年8月向乳山市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，未超过一年的仲裁申请时效，本院对其请求依法予以支持。同理可知，被上诉人要求上诉人支付2014年度之前的未休带薪年休假工资，其提出仲裁申请时均超过了仲裁时效，本院依法不予支持；被上诉人要求上诉人支付2014年度之后的未休带薪年休假工资7071.1元[2014年度(91.95元/天×15天×2倍)+2015年度(96.55元/天×15天×2倍)+2016年度(101.15元/天×7天×2倍)]，其提出仲裁申请时未超过仲裁时效，且其请求合法有据，本院依法予以支持。
综上所述，上诉人威海鑫山集团有限公司铁厂的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销乳山市人民法院（2016）鲁1083民初3963民事判决；
二、上诉人威海鑫山集团有限公司铁厂于本判决生效后十日内支付被上诉人张智贤2014年1月至2016年8月未休带薪年休假工资7071.1元；
三、驳回上诉人威海鑫山集团有限公司铁厂、被上诉人张智贤的其他诉讼请求。
如果上诉人威海鑫山集团有限公司铁厂未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费10元，由上诉人威海鑫山集团有限公司铁厂负担4元、被上诉人张智贤负担6元。
本判决为终审判决。
审判长 乔 卉
审判员 时丽杰
审判员 许 萍
二〇一七年九月二十四日
书记员 王国伟