浙江省诸暨市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）绍诸行初字第68号
原告义乌市东河辉兴打井队。住所地：义乌市稠江街道香山路***号-5第*层。
经营者龚辉兴。
委托代理人何关美。
被告诸暨市人力资源和社会保障局。住所地：诸暨市暨阳街道永昌路**号。
法定代表人金伟法，局长。
委托代理人寿才涛，诸暨市人力资源和社会保障局党组成员、党建室主任。
委托代理人马生超，诸暨市人力资源和社会保障局工作人员。
第三人曾柏根。
原告义乌市东河辉兴打井队不服被告诸暨市人力资源和社会保障局工伤行政确认一案，原告于2014年10月8日向本院提起诉讼。本院于2014年10月14日受理后，于2014年10月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因曾柏根与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知曾柏根作为第三人参加本案的诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年12月11日公开开庭审理了本案。原告义乌市东河辉兴打井队的经营者龚辉兴及其委托代理人何关美，被告诸暨市人力资源和社会保障局的委托代理人寿才涛、马生超到庭参加诉讼，第三人曾柏根经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告诸暨市人力资源和社会保障局于2014年5月26日作出诸人社工伤认定（2014）334号认定工伤决定。被告经调查核实，第三人系原告职工，工种为打井工。2013年8月10日下午，第三人被单位派往诸暨市鸿景庄园工地工作。2013年8月11日中午11时左右，第三人在工地抬铁管时不慎被铁管砸伤左脚，当时未去医院，于2013年8月13日被送往浙江义务復元私立医院治疗，诊断结论为左脚受伤。第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，予以认定为工伤。
被告于2014年10月27日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、诸人社工伤认定（2014）334号认定工伤决定书复印件一份，证明被告作出认定工伤决定的事实；
2、义劳仲案字（2014）66号仲裁裁决书及证明复印件各一份、义乌市劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录复印件一份、浙江义乌復元私立医院门诊病历复印件一份、义总工人调字（2013）13号调解协议书复印件一份、义乌市社会保险管理处出具的证明复印件一份、曾柏根劳动保障调查（询问）笔录复印件一份，证明被告作出认定工伤决定的事实清楚；
3、工伤认定申请表复印件一份、身份证复印件一份、工伤认定举证通知书及送达回执复印件各一份、工伤认定决定书送达回执复印件一份，证明被告作出认定工伤决定的程序合法；
4、《工伤保险条例》第十四条、第十九条、《工伤认定办法》第六条、第十七条、《关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》（劳社部发（2004）18号）第三条，证明被告作出认定工伤决定所适用的法规、规章正确。
原告义乌市东河辉兴打井队诉称：一、2014年5月26日，被告在没有对事实进行调查，也没有通知原告的情况下依第三人单方面陈述作出的工伤认定决定程序违法，剥夺了原告陈述、抗辩、举证的权利。二、被告认定的事实是错误的，第三人不是原告的职工，第三人与原告之间不是劳动关系而是劳务关系。三、被告无权管辖本案，原告的注册地在义乌市而非诸暨市，即使原告与第三人之间存在劳动关系，也应当由义乌市管辖。故请求法院依法撤销诸人社工伤认定（2014）334号认定工伤决定。
原告在起诉时，向本院提供了如下证据：
诸人社工伤认定（2014）334号认定工伤决定书复印件一份、诸政复决字（2014）32号行政复议决定书复印件一份，证明被告作出认定工伤决定及原告提起行政复议的事实。
被告诸暨市人力资源和社会保障局辩称：一、关于劳动关系。义劳仲案字（2014）66号仲裁裁决书已经确认第三人与原告之间存在劳动关系。二、关于工伤认定。被告经调查核实，第三人系原告职工，工种为打井工。2013年8月10日下午，第三人被单位派往诸暨市鸿景庄园工地工作。2013年8月11日中午11时左右，第三人在工地抬铁管时不慎被铁管砸伤左脚，当时未去医院，于2013年8月13日被送往浙江义乌復元私立医院治疗，诊断结论为左脚受伤。第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，于2014年5月26日作出诸人社工伤认定（2014）334号认定工伤决定。三、关于程序问题。被告已于2014年5月5日向原告送达了工伤认定申请受理决定书和工伤认定举证通知书，在工伤认定举证通知书中被告已将“根据《工伤保险条例》第十九条和《工伤认定办法》第十七条关于‘职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任’的规定，请你单位在收到本通知书之日起十天内，向本局举证，逾期不举证的，本局将根据申请人提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”等内容明确告知了原告。原告认为在没有通知其的情况下依第三人单方面陈述作出的工伤认定决定程序违法，剥夺了原告陈述、抗辩、举证的权利的理由不能成立。四、关于管辖问题。原告注册地在义乌市，生产经营地在诸暨市，原告在注册地和生产经营地均未参加工伤保险，按照《关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》（劳社部发（2004）18号）第三条规定：“…。用人单位在注册地和生产经营地均未参加工伤保险的，农民工受到事故伤害或者患××后，在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇”。据此规定，第三人提出的工伤认定申请属于被告管辖。
综上，被告作出的诸人社工伤认定（2014）334号认定工伤决定，事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人在举证期限内未向本院提供证据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
一、被告提供的证据1，原告对真实性无异议，但认为原告与第三人不存在劳动关系。本院认为，该证据证明被诉具体行政行为存在的事实，本院作有效证据予以确认；被告提供的证据2，原告对义劳仲案字（2014）66号仲裁裁决书认为是过了15天才收到的，对第三人劳动保障调查（询问）笔录认为第三人受伤时自己说没有问题，不用去医院治疗，对该组其他证据无异议。本院认为，义劳仲案字（2014）66号仲裁裁决书已经发生法律效力，第三人劳动保障调查（询问）笔录系被告依职权作出，符合证据的真实性、合法性、关联性，对被告提供的证据2，本院作有效证据予以确认；被告提供的证据3，原告对身份证复印件、工伤认定决定书送达回执无异议；对工伤认定申请表填写的内容提出异议，认为是第三人自己砸伤的，不是工伤；对工伤认定举证通知书及送达回执提出异议，认为不是原告方签收，而是同住一层的其他人签收后转交给原告的。本院认为，工伤认定申请表系提出工伤认定申请应当提交的材料，工伤认定举证通知书由他人签收后转交给了原告，证明已送达给原告的事实。对被告提供的证据3，本院作有效证据予以确认；被告提供的证据4，系现行生效的法规、规章，可以适用本案。二、原告提供的证据，被告无异议，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院作有效证据予以确认。
经审理查明：第三人曾柏根系原告义乌市东河辉兴打井队职工，工种为打井工。2013年8月10日下午，第三人被原告派往诸暨市鸿景庄园工地工作。2013年8月11日中午11时左右，第三人在工地抬铁管时不慎被铁管砸伤左脚，当时未去医院，于2013年8月13日被送往浙江义乌復元私立医院治疗，诊断结论为左脚受伤。2014年3月18日，义乌市劳动争议仲裁委员会作出义劳仲案字（2014）66号仲裁裁决书，确认第三人与原告自2013年8月10日至2013年8月11日期间存在劳动关系。2014年4月17日，第三人向被告提出工伤认定申请，并提交了相关材料。被告受理后，于2014年5月5日向原告邮寄送达工伤认定申请受理决定书和工伤认定举证通知书，经过相关调查核实，于2014年5月26日作出诸人社工伤认定（2014）334号认定工伤决定，并于2014年6月4日和6月9日将该决定书分别送达给原告和第三人。原告不服该决定，于2014年7月23日（材料补正之日为7月27日）向诸暨市人民政府申请行政复议，诸暨市人民政府于2014年9月25日作出诸政复决字（2014）32号行政复议决定，维持被告作出的诸人社工伤认定（2014）334号认定工伤决定。原告仍不服，遂提起行政诉讼。
另查明，原告注册地在义乌市，第三人事故伤害发生地在诸暨市鸿景庄园工地，即原告生产经营地在诸暨市，原告在注册地和生产经营地均未参加工伤保险。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告诸暨市人力资源和社会保障局对第三人曾柏根作出认定工伤决定，主体适格。本案争议的焦点有三个：一是第三人受到事故伤害时与原告是否存在劳动关系；二是被告是否有权进行工伤认定；三是被告作出认定工伤决定程序是否合法。
关于争议焦点一，义劳仲案字（2014）66号仲裁裁决书已经确认第三人与原告自2013年8月10日至8月11日期间存在劳动关系，且该仲裁裁决书已经发生法律效力，故原告诉称第三人不是原告职工、与原告不存在劳动关系而是劳务关系的意见，本院不予采纳。
关于争议焦点二，《关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》（劳社部发（2004）18号）第三条规定：“…。用人单位在注册地和生产经营地均未参加工伤保险的，农民工受到事故伤害或者患××后，在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇”。本案中，原告注册地在义乌市，生产经营地在诸暨市，原告在注册地和生产经营地均未参加工伤保险，参照上述规定，被告有权进行工伤认定。
关于争议焦点三，被告受理第三人的工伤认定申请后，于2014年5月5日向原告邮寄送达工伤认定申请受理决定书和工伤认定举证通知书，于2014年5月26日作出诸人社工伤认定（2014）334号认定工伤决定，于2014年6月4日、6月9日分别将该认定工伤决定书送达给原告和第三人。其中，工伤认定申请受理决定书和工伤认定举证通知书系他人签收后转交给原告，并未影响原告举证权利的行使，但程序上存在瑕疵，被告在以后的工作中必须加以改正。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。然而，原告在举证期限内未提供第三人系自己砸伤的证据，应当承担举证不能的不利后果。原告诉称被告在没有对事实进行调查，也没有通知原告的情况下依第三人单方面陈述作出的工伤认定决定程序违法，剥夺了原告陈述、抗辩、举证权利的意见，本院不予采纳。
综上，第三人曾柏根在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤。被告诸暨市人力资源和社会保障局作出的认定工伤决定，认定事实清楚，适用法规、规章正确，程序存在瑕疵，但尚未构成违法。原告义乌市东河辉兴打井队要求撤销被告诸暨市人力资源和社会保障局于2014年5月26日作出的诸人社工伤认定（2014）334号认定工伤决定的诉讼请求，没有事实和法律依据，依法应予驳回。第三人曾柏根经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项、第四十九条第三款之规定，判决如下：
驳回原告义乌市东河辉兴打井队的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告义乌市东河辉兴打井队负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省绍兴市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省绍兴市中级人民法院（开户行：绍兴银行营业部；户名：绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008.汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周国勇
审 判 员 冯少亮
人民陪审员 王登峰
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 张耀泽
附录：
1、《工伤保险条例》
第五条国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。
县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患××的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
第十九条社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。××诊断和诊断争议的鉴定，依照××防治法的有关规定执行。对依法取得××诊断证明书或者××诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。
职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。
2、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。