广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深福法民一初字第2047号
原告陆浪涛，住址广东省深圳市福田区。
委托代理人黄灿，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
委托代理人纪雨，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。
被告芦波，住址贵州省贵阳市南明区。
被告集凯电子（深圳）有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道东方社区大田洋工业区（华美路）A1A3A5栋A1栋。
法定代表人芦波。
原告陆浪涛诉被告芦波、被告集凯电子（深圳）有限公司（以下简称集凯公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月9日立案受理后，依法组成合议庭于2015年10月28日公开开庭进行了审理，原告陆浪涛委托代理人黄灿、纪雨到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年7月11日，原告与被告一签订编号为：深（借）字20120710-3的《借款合同》，约定被告一向原告借款人民币1500000元用于资金周转，借款期限为2个月，从2012年7月11日起至2012年9月10日止，借款利息为每月1.85%；逾期还款的，违约金为借款本金的3%，逾期利息为本金余额×3‰×逾期天数。同日，被告二与原告签订编号为：深（抵押）字20120710-3的《抵押合同》、编号为：深（企保）字20120710-3《企业保证合同》约定为确保深（借）字20120710-3《借款合同》的履行，提供松下BM123NM-
EJM5A贴片机3台作为抵押物，并承担连带保证责任。担保范围为主合同项下全部债务，包括本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、管理费、手续费、原告实现债权与担保权利而发生的费用等。
2012年7月11日，原告向被告一交付了1500000元借款，其中银行转账1335000元，付现金165000元。然而被告一未向原告偿还欠款，被告二亦未履行代偿义务。2012年11月12日，被告一向原告出具《承诺函》，承诺2012年12月10日前还清本息。后经原告多次催讨，被告一偿还了80万欠款本金，并与原告签订日期为2013年8月2日的《协议书》，约定被告一于2013年9月21日前结清本金余款70万元，如违约则承担5万元违约金。至今两被告仍未履行还款义务。据此，请求人民法院判令：1、被告芦波偿还欠款本金人民币700000元；2、被告芦波支付违约金人民币50000元；3、被告芦波支付至欠款还清之日止的利息（截至2012年9月10日为人民币25900元，此后按3‰每日计算；4、原告对被告集凯公司提供的抵押物松下BM123NM-
EJM5A贴片机3台折价或者拍卖变卖所得的价款享有优先受偿的权利；5、被告集凯公司对于第一、二、三项给付义务承担连带清偿责任；6、两被告承担本案诉讼费。
两被告经本院传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩材料。
经审理查明，2012年7月11日，原告（乙方）与被告芦波（甲方）签订一份借款合同（合同编号：深借字20120710-3），约定甲方向乙方借款人民币壹佰伍拾万元整。本合同约定借款期限为贰个月，即从2012年7月11日起至2012年9月10日止。本合同项下的借款利率为固定利率，即1.85%／月，借款期内，该利率保持不变；（如需按日计利息，日利率=约定月利率／30）。逾期期间（利息、或者本金逾期）依据借款余额的2‰按日计算滞纳金（滞纳金=本金余额×3‰×逾期天数）。
同日，原告（乙方）与被告集凯公司（甲方）签订一份保证合同（合同编号：深企保字20120710-3），约定为确保芦波与乙方签订的编号为深（借）字20120710-3的《借款合同》的履行，甲方愿意为债务人在主合同项下的债务提供保证。本合同的保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括罚息）、违约金、赔偿金、及甲方应向乙方支付的其他款项（包括但不限于电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等）、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等），甲方在本合同项下提供的保证为连带责任保证。保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。甲方同意债务展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止。如果乙方与债务人协议变更主合同条款（包括但不限于变更偿还币种、还款方式、借款账号、还款账号、用款计划、还款计划、起息日、结息日、债务履行期限的起始日或截止日变更），甲方同意对变更后的主合同项下债务承担连带保证责任。无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、乙方是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，甲方在本合同项下的保证责任均不因此减免，乙方均可直接要求甲方依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，甲方将不提出任何异议。
2012年7月11日，原告（乙方）与被告集凯公司（甲方）签订一份抵押合同（合同编号：深抵押字20120710-3），约定甲方以位于深圳市宝安区松岗街道东方社区大田洋工业区（华美路）A1A3A5栋A1栋的3台松下BM123NM-
EJM5A贴片机（以下简称涉案财产）设定抵押。抵押权的效力除及于抵押物本身外，还及于其从物、从权利、附着物等。抵押财产担保金额为人民币壹佰伍拾万元整。同日，双方将涉案财产办理了抵押登记手续。、
2012年7月11日，被告芦波出具一份借款收条，载明：“今收到向陆浪涛的借款金额为人民币大写：壹佰伍拾万元整（1500000）。其中收到现金165000，指定银行转账金额：1335000。”随附银行转账清单，该清单显示2012年7月11日，原告以其6227007201620005405账户向被告芦波的4340627200557560账户转账支付1335000元。
2013年8月2日，原告（甲方）与被告芦波（乙方）签订一份协议书，载明“2012年7月10日，乙方向甲方借款人民币壹佰伍拾万元整（1500000），详见借款合同【编号：深（借）字20120710-3】及借款借据，抵押合同【深（抵押）字20120710-3】，现已经归还人民币80万元，余额人民币70万元尚未归还；综上，截止2013年8月2日，乙方共计由人民币70万元尚未归还给甲方。甲方同意共计向乙方收取人民币70万元，乙方上述的债务即可全部结清解除。乙方于2013年9月21日前将上述未结清债务的70万元以银行转账方式汇入甲方指定账户。本协议自甲乙双方签字即可生效，至乙方将未归还的款项人民币70万元全部汇入甲方指定账户后协议执行完毕。如果乙方未按照本协议约定的还款期限足额还款，甲方有权收取乙方违约金人民币5万元。”
另查，原告主张原告与被告芦波之间是朋友关系，原告实际转账支付给被告芦波1335000元，另外支付给被告芦波现金165000元，支付现金的时候没有其他人在场。被告芦波在2013年8月2日前已偿还原告借款本金80万元，但尚未支付过利息。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告主张被告芦波应偿还借款150万元，为此提供了借款合同、银行流水清单辅以证明。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交反驳证据，应视为放弃抗辩的权利。原告的当庭陈述与提供的书面证据相互印证，并没有明显不符合日常生活常理之处，本院结合当事人陈述及证据资料，认定原告陆浪涛与被告芦波之间的民间借贷关系成立。根据原告提交的书面转账凭证，原告出借给被告的款项为1335000元，原告主张通过现金方式支付给被告165000元，本院认为，原告通过银行转账方式向被告支付巨额借款的同时却仍向被告支付现金款项，不符合商业交易习惯和生活常理，被告亦未提交证据证明现金款项来源，本院对此不予认可，本案实际借款金额应为1335000元，此外原告确认被告芦波已经偿还本金80万元，被告芦波还应向原告偿还借款535000元。
关于利息的问题。本案属于民间借贷纠纷，违约金、罚金在性质上属于利息。根据相关法律规定，借贷双方约定的利息可以适当高于同期同类贷款利率，但最高不得超过同期同类贷款利率的四倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保护。本案借款合同约定借款期利息为月1.85%，符合法律规定。但合同约定的逾期利率日3‰以及违约金5万元累计已明显超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，不符合法律规定。逾期利息应当参照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍予以计算。
关于被告集凯公司的连带责任问题。在本案中，双方在保证合同中约定被告集凯公司对本案债务承担连带责任，保证期为两年。且被告集凯公司书面同意如果原告与被告芦波协议变更主合同的债务履行截止日，被告集凯公司同意对变更后的主合同项下债务承担连带保证责任。本案协议书约定的截止还款期限为2013年9月21日，原告据此请求被告集凯公司承担连带清偿责任，属于在保证期间内主张权利，符合法律规定，本院予以支持。此外，双方约定被告集凯公司的保证范围不因本案债权存在其他担保而予以减免，被告集凯公司应当就本案被告芦波被判决确定的全部支付义务承担连带清偿责任。
关于涉案抵押物的优先受偿权问题。在本案中，被告集凯公司将其所有的3台松下BM123NM-
EJM5A贴片机向原告提供抵押，自愿为本案债务及利息、违约金、赔偿金等款项和实现抵押权的各种费用做担保，并且办理了抵押登记，该抵押行为有效，原告依法取得抵押权。在被告芦波未能偿还原告本案债务的情况下，原告有权就抵押物行使优先受偿权。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，第一百零八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条、第六条规定，判决如下：
一、被告芦波应于本判决生效之日起十日内向原告陆浪涛偿还借款本金535000元及利息（其中利息以本金535000元为基数，按照月1.85%利率自2012年7月11日计至2012年9月10日；此后按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍自2012年9月11日计算至实际履行之日止。分期履行的，相应部分的利息计算至每次履行之日止）；
二、如被告芦波未履行上述支付义务，原告陆浪涛对被告集凯电子（深圳）有限公司所有的3台松下BM123NM-
EJM5A贴片机（发票号码：00087972、00176115、00176118、00176116、00176117、00176114、00087975、00087973、00087971）享有优先受偿权；
三、被告集凯电子（深圳）有限公司对被告芦波被本判决确定的上述支付义务承担连带清偿责任；
四、驳回原告陆浪涛的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费11559元（已由原告预交），由原告负担3589元，被告负担7970元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄文勇
人民陪审员 吴日莲
人民陪审员 张慧英
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 柯冬惠
第9页共9页