河北省赵县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0133民初324号
原告：常培文，男，1969年5月16日出生，汉族，现住山西省忻州市忻府区。
委托诉讼代理人：张跃伟、张磊森，河北长征律师事务所律师。
被告：未贵臣，男，1959年11月11日出生，汉族，现住邢台市临城县。
被告：邢台市桥东区东藤货运车队，住所地邢台市桥东区新店村107国道森林公园西门南200米路西。
负责人：王燕燕，该公司经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司，住所地邢台市桥东区邢州南路263号。
负责人：魏魁民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄庆昊、方志洋，该公司员工。
原告常培文与被告未贵臣、邢台市桥东区东藤货运车队（以下简称东藤车队）、中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司（以下简称人保财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常培文委托代理人张磊森、被告人保财险公司到庭参加诉讼,被告未贵臣、被告东藤车队经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
常培文向本院提出诉讼请求：一、要求被告赔偿原告的各项损失共计46967.5元；二、被告承担本案的诉讼费。事实及理由:2017年8月6日4时20分许，原告驾驶晋Ｈ×××××号重型普通货车沿青银高速行驶至青银高速山东方向591公里950米时，与被告未贵臣驾驶被告东藤车队所有的冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××欧曼重型半挂货车尾部相撞，造成两车不同程度受损的交通事故。此事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队石家庄支队赵县大队勘验，于2017年8月7日作出道路交通事故责任认定书，认定原告和被告未贵臣承担此事故的同等责任。经查，被告的事故车辆在人保财险公司投保交强险和第三者责任险，且事故发生在保险期内。事故发生后原告为了确定车损特委托保险公估公司进行损失评估，产生评估费1950元，经评估确定的车辆损失费67630元，停运损失17355元，停运损失评估费500元，施救费4500元。共计91935元。按照事故责任所占的比例被告应承担原告的各项损失共计46967.5元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定向贵院提起诉讼。望贵院依法支持原告的诉讼请求。
未贵臣未答辩。
东藤车队未答辩。
人保财险公司辩称，肇事车辆在人保财险公司投保交强险和商业险，保额100万元并有不计免赔。在法院核实承保的车辆行驶证、驾驶证、从业资格证、车辆营运证合法有效的情况下，公司同意在交强险和商业三者险内按比例承担。诉讼费、停运损失、鉴定费等费用属于间接损失，公司不承担。
本院经审理认定事实如下：2017年8月6日，原告驾驶其所有的晋Ｈ×××××号重型普通货车，与被告未贵臣驾驶其所有的登记（挂靠）在被告东藤车队的冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××欧曼重型半挂货车尾部相撞，造成两车不同程度受损的交通事故。经河北省公安厅高速公路交通警察总队石家庄支队赵县大队勘验，认定原告和被告未贵臣承担此事故的同等责任。被告未贵臣驾驶的冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××欧曼重型半挂货车在人保财险公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任保险（以下简称商业三者险）100万元且不计免赔，保险期间2017年7月26日至2018年7月25日，事故发生在保险期内。以上事实，当事人双方没有争议，本院予以确认。
对以下有争议的证据和事实，经质证，认定如下：
1、原告为确定因交通事故造成的车辆损失和停运损失，自行委托河北正鸿保险公估有限公司对晋Ｈ×××××的车辆损失和停运损失进行了鉴定，该公司出具了公估报告。被告认为，该公估报告系原告个人委托，被告没有参与鉴定过程，单方委托程序不合法，鉴定的损失数额过高，不予认可。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，对当事人自行委托的鉴定意见，对方没有提供足以反驳该鉴定意见的证据并申请重新鉴定的，应当采纳。故原告提供的公估报告，其证据效力应予确认。
2、被告认为，原告车辆的鉴定损失、停运损失属于间接损失，根据保险条款及保险合同的约定，不应由人保财险公司赔偿。为证明其主张，被告人保财险公司向本院提交了《机动车综合商业保险免责事项说明书》（以下简称免责说明书）和投保人声明，以证明原告的鉴定费、停运损失等间接损失，不应由人保财险公司承担。免责说明书第二十六条约定，下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其它各种间接损失；---。原告认为，该条款并没有载明停运损失、鉴定费属于间接损失，保险公司应当承担赔偿责任。本院认为，免责说明书中保险人免责的赔偿事项中，包括机动车交通事故发生后“停驶”造成的损失，按一般公众的理解，”停驶”损失即是停止运输期间的损失即停运损失，该项损失是合同约定的免责事项，投保人已经声明知晓，人保财险公司不应承担赔偿责任。对于鉴定费的承担，在免责说明书中没有明确说明鉴定费属于免责事项，该间接损失应当作出不利于提供格式条款的保险公司一方的解释，即鉴定费不属于保险合同约定的免责事项。鉴定费是为查明案件事实发生的费用，依照保险法的有关规定，应当由保险公司承担。
原告的车辆损失，经质证，确认如下：
1、车损：原告主张67630元，提供了河北正鸿保险公估有限公司作出的关于晋Ｈ×××××车辆损失公估鉴定的公估报告予以证实，确认原告的车损为67630元。
2、停运损失费：原告主张17355元，按每日578.5元，停运期间为30日，提供了河北正鸿保险公估有限公司作出的关于晋Ｈ×××××车辆日停运损失公估鉴定的公估报告予以证实，确认原告的日停运损失为578.5元。从事故发生日的2017年8月6日至出具车辆损失鉴定报告的2017年9月12日，期间为37天。原告的停运损失为21404.5元（578.5元/天×37天）。现原告仅主张17355元，予以支持。
3、施救费：原告主张4500元，并提供了一页增值税发票。确认施救费为4500元。
4、公估费：原告主张车损公估费1950元，停运损失公估费500元，共计2450元，并提供了两页增值税发票。被告对其真实性没有异议，予以确认。
本院认为，原告常培文与被告未贵辰驾驶的车辆发生交通事故，造成原告车辆受损，未贵辰负此事故的同等责任，应当对原告承担相应赔偿责任。未贵辰驾驶的冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××欧曼重型半挂货车在人保财险公司投保了交强险和商业三者险100万元附加不计免赔，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定,由侵权人予以赔偿的规定，本次事故，常培文负事故的同等责任，未贵辰负事故的同等责任，以各承担50%责任为宜。原告的车损67630元、施救费4500元，由人保财险公司在交强险财产损失赔偿限额中赔偿2000元后，其余70130元由人保财险公司在商业三者险中承担35065元（70130元×50%）。停运损失17355元，由未贵辰承担8677.5元（17355元×50%）。公估费（鉴定费）2450元由人保财险公司承担1225元。其他损失由原告自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、自本判决生效后五日内，被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司赔偿原告常培文各项经济损失38290元；
二、自本判决生效后三日内，被告未贵辰赔偿原告常培文8677.5元；
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费487元，由被告未贵辰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 刘建芬
二〇一八年三月十三日
书记员 王风辉