广东省深圳市龙岗区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）深龙法行初字第145号
原告麦树明，男，汉族。
委托代理人陈书伟，男，汉族。
被告深圳市市场监督管理局龙岗分局，住所地深圳市龙岗区中心城行政路8号，组织机构代码699062095。
法定代表人曾志鸿，该分局局长。
委托代理人曾文栋、曾青龙，该分局行政执法员。
原告麦树明不服被告深圳市市场监督管理局龙岗分局于2014年3月14日作出《关于麦树明申诉举报的答复书》中对编号201209034937申诉件的答复内容，于2014年3月17日向本院提起行政诉讼。本院于2014年3月20日受理后，于2014年3月26日向被告送达了行政起诉状副本及其证据、应诉通知书、举证通知书、告知审判庭组成人员通知书、开庭传票等法律文书。本院依法组成合议庭，于2014年5月12日公开开庭审理了本案。原告麦树明的委托代理人陈书伟，被告深圳市市场监督管理局龙岗分局的委托代理人曾文栋、曾青龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告深圳市市场监督管理局龙岗分局于2014年3月14日作出《关于麦树明申诉举报的答复书》中对编号201209034937申诉件，某绿豆产品外包装上标注有“配料：绿豆”与举报事实不一致，及未发现某牌泰国糯米在售，均证据不足，决定予以销案，及上述举报奖励申请不符合《深圳市食品安全举报奖励办法》的奖励条件，决定不予奖励的答复内容。被告收到本院送达的上述法律文书后，于2014年4月8日向本院提交了作出被诉具体行政行为的如下证据、依据：1、关于麦树明举报件的答复书和EMS快递单；2、《工商行政管理机关行政处罚程序规定》；3、《深圳市食品安全举报奖励办法》；4、《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》；因是2012年案件相关原件已归档，只能提供上述证据的复印件。
原告诉称，2012年9月3日，原告通过12315平台举报某商场（下称被举报人）销售的某牌绿豆、某牌泰国糯米、某牌猴头菇三产品无标注配料，不符合GB7718-2011，违反了《标准化法》第十四条，《食品安全法》第四十二条第（二）项规定，原告要求依法查处，依法奖励（按最高奖励规定要求举报人），依法答复等。被告于2014年3月14日作出《关于麦树明申诉举报的答复书》中称对被举报人作出销案决定，并称不予奖励原告。由于销案已被撤销，作出的不予奖励的理由也不成立，依照《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》第三条、第十九条的规定，请求人民法院依法判令：撤销被告对编号201209034937举报事项作出的不予奖励原告的决定，被告限期重新依法作出奖励决定。
原告为支持其诉讼请求，提交了如下证据：1、信息件；2、涉案产品的实物，证明被举报人销售给消费者的涉案产品；3、购物小票；4、发票，证明被举报人销售的票据，被告的具体行政行为违法；5、关于麦树明申诉举报的答复书；以上证据均为复印件，证据原件因深圳市罗湖区人心法院审理相关案件而没有带来，（2013）深龙法行初字第97-111号开庭笔录中被告承认上述证据的真实性。
被告辩称，被告于2012年9月3日收到原告举报申诉，经被告核查：1、货架上有某绿豆（条码xxxxxxxxxxxx），在该产品的外包装上标注有“配料：绿豆”；2、未发现某牌泰国糯米在售，被举报人称该产品因生虫等问题已下架退货处理；3、有某猴头菇（条码xxxxxxxxxxxx）在售，未标注成分配料表。对上述第1项，由于证据不足，予以销案。对上述第2、3项，产品涉嫌标签不符合相关规定，后对被举报人进行了行政处罚。关于某绿豆的举报，根据《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》第十九条第一款，《深圳市食品安全举报奖励办法》第八条的规定，因原告举报事项证据不足，被告已决定销案，原告举报不属实，无行政处罚，原告无权获得举报奖励。关于某猴头菇和某牌泰国糯米的举报，虽有行政处罚，但因其属于纯粹的食品标签问题，不符合《深圳市食品安全举报奖励办法》第十条规定的奖励范围，原告无权获得金钱举报奖励。综上，被告已依法履行法定职责，依据正确，事实清楚，证据确凿，程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年8月30日，原告在被举报人处购买了某绿豆（条码xxxxxxxxxxxx，外包装有标注品名：绿豆）、某牌泰国糯米（条码xxxxxxxxxxxx，外包装有标注名称：某牌泰国糯米）、某猴头菇（条码xxxxxxxxxxxx，外包装有标注商品名称：猴头菇），但均未标注相应配料。
2012年9月3日，原告通过市场监管投诉网络平台举报（信息件xxxxxxxxxxxx）被举报人销售的某绿豆（条码xxxxxxxxxxxx）、某牌泰国糯米（条码xxxxxxxxxxxx）、某猴头菇（条码xxxxxxxxxxxx）标签均未标注配料，不符合GB7718-2011，违反了《食品安全法》第二十八条第（十一）项、第四十二条第（二）项的规定，要求依法处理本举报和申诉，对被举报人行政处罚，责令被举报人依法赔偿原告，奖励原告（按最高奖励规定要求举报人），书面加盖公章答复原告。
2012年9月4日，被告收到原告的上述举报。
2012年9月10日，被告向原告发出深市监龙补字（2012）第3号《申诉材料补正通知书》，要求原告补正票据、实物、身份证明，并提供两单申诉编号201209034936、201209034937的材料。
2012年9月12日，被告指派执法人员到被举报人处进行现场检查。
2012年10月11日，被告作出深市监龙罚字（2012）723号《行政处罚决定书》，查明被举报人经营的由广州市金梓食品有限公司生产的某猴头菇（条码xxxxxxxxxxxx）未标注配料成分；检查现场未发现某牌泰国糯米（条码xxxxxxxxxxxx），被举报人称已全部下架，但承认经营未标注配料成分的该产品情况属实；被告责令被举报人改正，停止违法行为，并决定作出如下处罚：1、没收违法经营的某猴头菇2袋；2、没收违法所得145.8元（人民币，下同）；3、罚款2000元等内容。
2012年11月2日，被告作出《关于麦树明申诉件的答复书》中对编号为xxxxxxxxxxxx申诉件，2012年9月12日执法人员对被举报人进行检查，情况如下：1、货架上有某绿豆（条码xxxxxxxxxxxx），在该产品的外包装上标注有“配料：绿豆”；2、未发现某牌泰国糯米在售，被举报人称该产品因生虫等问题已下架退货处理，可提供退货票据；3、有某猴头菇（条码xxxxxxxxxxxx）在售，未标注成分配料表，该产品涉嫌标签不符合相关规定已立案查处，2012年10月26日，组织双方调解未成功，终止调解等内容。
2012年11月8日，被告在上述网络平台上对原告作出处理意见，内容与上述《关于麦树明申诉件的答复书》中对编号为201209034937申诉件答复一致。
2014年3月14日，被告作出《关于麦树明申诉举报的答复书》中对编号为201209034937申诉件，某绿豆产品外包装上标注有“配料：绿豆”与举报事实不一致，及未发现某牌泰国糯米在售，均证据不足，决定予以销案，及上述举报奖励申请不符合《深圳市食品安全举报奖励办法》的奖励条件，决定不予奖励的答复内容。
2014年3月17日，原告以不服被告于2014年3月14日作出的具体行政行为即《关于麦树明申诉举报的答复书》中对编号为201209034937申诉件不予奖励答复内容为由，诉至本院，提出上列诉讼请求。
另查，在本案法庭调查中，被告主张2014年3月14日答复书中所称未发现某牌泰国糯米在售的举报事项属其笔误，行政处罚中对被举报人的罚款2000元是对其销售某牌泰国糯米和某牌猴头菇作出的合并处罚，应改为已给予行政处罚后予以结案。对此被告承认尚未更正。
上述事实有原、被告在本案中陈述及其提交的相应证据佐证，足以证实，本院依法予以认定。
本院认为，根据工商行政管理及其行政处罚法律法规的相关规定，被告具有对原告所诉具体行政行为作出处理的职权和职责，行政主体适格，对此本院依法予以认定。
根据本案所查明的事实，与原告提交的购买某绿豆及某牌泰国糯米实物外包装虽有标注商品名称但均未标注配料，及被告举报人出具的2012年8月30日电脑小票中显示有该两项产品销售记录，结合被告于2012年9月12日在被举报人处对涉案产品现场检查的实际情况，能形成完整的证据链，足以佐证被举报人向原告销售均未标注相应配料两项产品的违法事实与原告关于编号201209034937申诉件举报事项相符。在原告提出举报奖励申请后，被告以其申请不符合《深圳市食品安全举报奖励办法》的奖励条件为由决定不予奖励，属于认定事实主要证据不足。对此本院对上述不予奖励决定依法予以撤销；被告应当依照原告的举报事项依法重新作出是否给予奖励的具体行政行为。
原告还要求被告限期重新依法作出奖励决定。但经查，对举报奖励申请如何处理属于被告的行政职权，本院不宜直接在判决中予以处理，故对原告的该项诉求，本院不予支持。
被告主张2014年3月14日答复书中所称未发现某牌泰国糯米在售的举报事项属其笔误，行政处罚中对被举报人的罚款2000元是对其销售某牌泰国糯米和某牌猴头菇作出的合并处罚，应改为已给予行政处罚后予以结案。但对此被告承认尚未更正。上述情形表明被告的该项辩解并无事实依据，对此本院不予采信。
因此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目，最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十条第一款之规定，判决如下：
一、撤销被告深圳市市场监督管理局龙岗分局于2014年3月14日作出《关于麦树明申诉举报件的答复书》中对编号201209034937申诉件举报奖励申请不予奖励的决定；
二、被告深圳市市场监督管理局龙岗分局应在本判决生效之日起30日内对原告麦树明的上述举报奖励申请依法重新作出是否给予奖励的具体行政行为；
三、驳回原告麦树明的其他诉讼请求。
本案案件受理费50元（原告已预交），由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 向 翔
人民陪审员 梁海意
人民陪审员 张淑琼
二〇一四年六月十九日
书 记 员 廖宇虹
第8页共8页