山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终3096号
上诉人（原审被告）张秀春。
上诉人（原审被告）解西军。
两上诉人的共同委托代理人王文业，山东元华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）青岛北海车轮有限公司。
法定代表人柳素芝，总经理。
委托代理人于宗彬，平度鑫明法律服务所法律工作者。
上诉人张秀春、上诉人解西军因与被上诉人青岛北海车轮有限公司（以下简称北海公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2015）平商初字第3375号民事判决，于2015年12月16日向本院提起上诉。本院于2016年4月5日受理后，依法由审判员王琳担任审判长，代理审判员徐慧主审，与代理审判员温燕共同组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
北海公司一审诉称，解西军、张秀春系夫妻关系。2010年9月19日，解西军、张秀春开始给北海公司销售车轮，截止到2012年11月13日，解西军、张秀春共欠北海公司车轮款168100元。后北海公司多次索款，解西军、张秀春仅付49900元。请求法院判令解西军、张秀春立即偿付北海公司货款118200元；本案诉讼费由解西军、张秀春承担。
张秀春、被告解西军经原审法院传票传唤未到庭应诉，也未提交书面的答辩意见。
原审查明，解西军、张秀春系夫妻关系。解西军、张秀春多次给北海公司销售车轮，经双方对账，截止到2012年11月13日，解西军、张秀春共欠北海公司货款168100元，张秀春给北海公司出具了欠条一份。后北海公司索款，解西军、张秀春付49900元，对余款118200元未付。
原审认为，北海公司与解西军、张秀春因买卖合同形成的债权债务关系，事实清楚，证据确凿。北海公司持张秀春出具的欠条要求解西军、张秀春支付货款，理由正当，证据充分，原审予以支持。解西军、张秀春拖欠北海公司的货款不还，主观上存有过错，应当立即将所欠的货款归还北海公司。解西军、张秀春经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，原审依法缺席审判。依照《中华人民共和国民法通则》第一百○八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：张秀春、解西军于判决生效后十日内支付给青岛北海车轮有限公司货款118200元。如果解西军、张秀春未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2664元、财产保全费1170元，共计3834元，由张秀春、解西军负担。
宣判后，解西军、张秀春不服一审判决，上诉称，上诉人夫妻是给青岛天驰轮胎有限公司的法定代表人穆晓东销售车轮，上诉人从未和被上诉人发生业务关系，张秀春出具的欠条是与穆晓东的结算凭证，不是给被上诉人的，被上诉人无权要求上诉人还款。穆晓东给上诉人车轮，是因穆晓东欠上诉人的货款，用车轮顶账。因此，购买被上诉人车轮的是穆晓东，被上诉人应向穆晓东主张权利。上诉人向穆晓东付款，未向被上诉人支付过货款，充分说明上诉人与穆晓东是买卖合同关系，并不是被上诉人，请求依法驳回被上诉人的诉讼请求。
上诉人补充上诉理由，本案的业务是上诉人与穆晓东个人发生的，穆晓东与被上诉人法定代表人柳素芝是亲戚关系，穆晓东原来是青岛天驰轮胎有限公司的法定代表人，青岛天驰轮胎有限公司欠二上诉人9万余元，欠款时间2008年5月份，因此穆晓东与上诉人发生业务时约定用被上诉人的车轮抵顶青岛天驰轮胎有限公司欠上诉人的款项。实际本案买卖双方是被上诉人与蒙阴亿宝轮胎有限公司发生的业务，因此被上诉人应当向蒙阴亿宝轮胎有限公司索要货款，而不应向二上诉人主张款项，二上诉人不应是一审适格的被告，要求驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人北海公司辩称，穆晓东是青岛天驰轮胎有限公司的法定代表人，但该公司于2008年已经倒闭，之后穆晓东到被上诉人处干业务员，给被上诉人销售车轮，被上诉人在一审的诉讼请求具有事实依据，上诉人张秀春给被上诉人出具欠条，上诉人与被上诉人发生了真实的业务往来。上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审审理过程中，上诉人提交证据一，增值税发票一张，证明本案买卖合同是被上诉人与蒙阴亿宝轮胎有限公司之间发生的业务。证据二，蒙阴亿宝轮胎有限公司营业执照，法定代表人是解西军，证明本案买卖合同双方是被上诉人和蒙阴亿宝轮胎有限公司，欠款人应当是蒙阴亿宝轮胎有限公司而不是二上诉人。被上诉人质证称，对于证据一、证据二的真实性均无异议。该增值税发票是按照上诉人张秀春的要求开具的。并且被上诉人一直与上诉人张秀春发生的业务关系，所有票据均系向张秀春开具。本院认为，因被上诉人对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认，对其证明力的认证在裁判理由部分一并分析。
证据三，转账收条四份以及银行转账单据（网上截屏打印件），转账收条是张秀春转给穆晓东的49900元（受穆晓东指示打入了陈桂亭账户，即一审被上诉人认可支付的49900元），证明青岛天驰轮胎有限公司欠二上诉人货款8万余元，转账收条中的解本超也即本案的解西军，但没有证据证明解本超就是本案的解西军。被上诉人质证称，转账收条与本案没有关系。穆晓东是被上诉人的业务员，上诉人打入款项后穆晓东将款项交给了被上诉人。本院认为，因被上诉人对转账收条不认可，二上诉人未提交证据证明转账收条中解本超即是本案上诉人解西军，本院对四份转账收条不予采信。因被上诉人认可二上诉人2015年6月给付了49900元，与二上诉人提交的网上银行电子回单载明的2015年6月7日转账49900元相吻合，本院对二上诉人提交的转账49900元的银行电子回单的真实性予以确认，但仅从银行电子回单无法证实张秀春与穆晓东之间存在业务关系。
证据四，蒙阴亿宝轮胎有限公司出具的证明一份，拟证明张秀春系蒙阴亿宝轮胎有限公司的职工，张秀春给被上诉人出具的欠条系代表蒙阴亿宝轮胎有限公司，张秀春经手购买的车轮系为蒙阴亿宝轮胎有限公司购买，蒙阴亿宝轮胎有限公司与被上诉人是买卖业务关系。被上诉人质证称，对证明的真实性无异议，对其证明事项不认可，被上诉人一直与张秀春发生业务关系，并未与蒙阴亿宝轮胎有限公司发生业务关系，开具给蒙阴亿宝轮胎有限公司的增值税发票是应张秀春的要求开具的。本院认为，因被上诉人对该证明的真实性无异议，本院对该证明的真实性予以确认，因解西军与张秀春系夫妻关系，解西军是蒙阴亿宝轮胎有限公司的法定代表人，被上诉人对该证明的证明事项不认可，二上诉人未提交其它证据，仅凭蒙阴亿宝轮胎有限公司出具的证明无法认证张秀春签收被上诉人货物的行为系履行蒙阴亿宝轮胎有限公司的职务行为，该证明在本案中不作为认定案件事实的依据。
被上诉人提交销货清单五份，证明被上诉人是与上诉人张秀春发生的业务往来。本院认为，二上诉人要求庭后落实该证据的真实性，二上诉人在本院规定时间内未将质证意见书面回复本院，本院对该五份销货清单的真实性予以确认。
经审理查明，二上诉人对被上诉人提交的欠条的真实性没有异议。该欠条载明“今欠北海车轮有限公司钢圈款168100元（注：以前所有欠条做废）”张秀春在欠条上签名，落款时间2012年2月23日。
二审查明的其它事实与一审查明事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，二上诉人认为本案买卖合同的双方是被上诉人与蒙阴亿宝轮胎有限公司；二上诉人主张其与穆晓东发生买卖合同关系，购买被上诉人车轮的是穆晓东，被上诉人应向穆晓东主张权利。本院具体分析如下：
首先，二上诉人提交被上诉人向蒙阴亿宝轮胎有限公司出具的增值税发票，证明本案的买卖合同是被上诉人与蒙阴亿宝轮胎有限公司之间发生的业务，被上诉人对此不认可，认为该增值税发票是按照上诉人张秀春的要求开具的，并且被上诉人一直与上诉人张秀春发生业务关系，所有票据均系张秀春开具。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”二上诉人在本院规定时间内未提交该增值税发票所载明的蒙阴亿宝轮胎有限公司签收被上诉人货物的相应送货单或发货单。二上诉人对被上诉人提交的欠条的真实性无异议，张秀春出具欠条时并未对欠款人作备注，且欠条出具时间是2012年2月23日，而二上诉人提交的增值税发票载明时间是2012年11月29日，与欠条出具时间并不一致。因此，仅凭二上诉人提交的增值税发票不足以认定被上诉人与蒙阴亿宝轮胎有限公司之间存在买卖合同关系，二上诉人主张其与穆晓东发生买卖合同关系，但未提交充分证据证明，本院不予支持。
其次，被上诉人提交的2011年6月至2012年1月的销售清单载明收货人为上诉人张秀春，购货单位是蒙阴韩泰轮胎批发部。被上诉人称其并未核实蒙阴韩泰轮胎批发部的工商登记情况，并主张张秀春系以其个人名义与被上诉人发生的业务关系。二上诉人要求庭后落实该销货清单的真实性，但在本院规定时间内未将落实情况书面回复本院，本院对该销货清单的真实性予以确认。张秀春在被上诉人出具的载明购货单位为蒙阴韩泰轮胎批发部的销货清单上签字，张秀春作为收货人应当清楚其与蒙阴韩泰轮胎批发部的关系以及蒙阴韩泰轮胎批发部的工商登记情况，张秀春在本院规定时间内未提交其对上述问题的落实情况。张秀春在被上诉人开具的销货清单上作为收货人签字，并向被上诉人出具载明欠北海车轮有限公司钢圈款的欠条，本院对被上诉人主张其系与张秀春发生的买卖业务关系予以确认。二审庭审中，二上诉人认可张秀春与解西军是夫妻关系。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”二上诉人张秀春、解西军并未提交充分证据证明张秀春向被上诉人出具的欠条系个人债务，因此，二上诉人是本案适格的责任主体，原审判决二上诉人张秀春、解西军向被上诉人支付货款并无不当，本院予以维持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2664元，由二上诉人张秀春、解西军承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王琳
代理审判员 温燕
代理审判员 徐慧
二〇一六年五月四日
书 记 员 张恬