江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终3815号
上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司,住所地江苏省徐州市建国东路437号。
负责人：王胜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘磊，江苏禾嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陆启婷。
被上诉人（原审原告）：刘从珍。
被上诉人（原审原告）：王丹丹。
被上诉人（原审原告）：王双双。
被上诉人（原审原告）：王露。
上述五被上诉人共同委托诉讼代理人：吴良辉、肖尔和，江苏大楚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：贺克强。
被上诉人（原审被告）：徐州宁泰物流有限公司。
法定代表人：马乐，该公司经理。
上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：张宝庆，徐州市青年法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人保徐州分公司）与被上诉人陆启婷、刘从珍、王丹丹、王双双、王露、贺克强、徐州宁泰物流有限公司（以下简称宁泰物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2017）苏1302民初1549号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月21日立案受理，并依法组成合议庭，于2017年10月31日对本案进行公开听证审理。上诉人人保徐州分公司委托诉讼代理人刘磊，被上诉人陆启婷、王双双及被上诉人陆启婷、刘从珍、王丹丹、王双双、王露的委托诉讼代理人吴良辉，被上诉人贺克强、宁泰物流公司的委托诉讼代理人张宝庆均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保徐州分公司上诉请求：请求撤销一审判决第一项，改判上诉人在交强险分项限额内、商业三者险限额范围内按照农村居民标准计算各项费用，并由被上诉人承担本案的二审诉讼费用。
事实与理由：本案系机动车之间发生的交通事故，且事故责任无法查清，依据《江苏省高级人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的意见（一）》第十一条规定，上诉人应承担50%的赔偿责任；根据户口簿所列户籍地址为某村某组，可初步推断其为农业户口，而被上诉人又未提出城镇户籍、失地证明或工作证明及工资单、完税证明等证明系城镇户口或参照城镇户口处理的证据，故应按农村居民标准赔偿。
被上诉人陆启婷、刘从珍、王丹丹、王双双、王露辩称，关于户口性质，一审已提供相关证据证明被上诉人及涉案事故死者王某是城镇居民，二审将进一步提供两份证据，证明死者王某一直是在企业工作，佐证其城镇居民户口的性质。
关于责任的认定，五被上诉人对一审认定死者承担40%的责任是有异议，贺克强应当承担全部责任。主要理由为，贺克强在行驶过程中未与死者驾驶的前车保持安全行驶距离造成追尾。从事故大队调取的现场图看，贺克强驾驶的车辆右前方与死者驾驶车辆尾部相碰，且从刹车距离能看出贺克强在撞到时没有采取制动措施，贺克强车速很快，安全距离不够。碰撞点和停车点有30多米，刹车痕迹有十几米，从碰撞点来看，碰撞点应该是6号碰撞点，拖行在白线即机动车和非机动车分界线，实际的碰撞点在机动车道内。综上，请求驳回上诉，依法认定贺克强承担全部责任。
被上诉人贺克强、宁泰物流公司辩称，认可上诉人的上诉理由和事实，请求依法支持上诉人的上诉请求。具体理由为，按四六比例划分赔偿责任没有事实和法律依据。一审判决仅以有超车行为判决二被上诉人承担60%的责任违背事实和法律，由于摩托车驾驶员王某违反道交法第十四条第三款的规定，明知车辆已报废的情况下仍然驾驶已报废的车辆上路行驶，违反了法律的强制性规定，是该起事故的主要原因。根据交警现场勘验，摩托车的档位在四档上，说明其车速较快。四档的速度最慢也超过了时速80公里每小时，违反了道交法关于在未限速标志的道路上机动车时速不得超过80公里每小时的规定，因此摩托车超速驾驶也是导致该事故的主要原因。且摩托车未按照机动车道行驶，导致其与机动车道内正常行驶的车辆侧面刮蹭，亦是导致事故发生的原因。
被上诉人陆启婷、刘从珍、王丹丹、王双双、王露向一审法院起诉请求：一、贺克强、宁泰物流公司、人保徐州分公司赔偿各项损失1097887元；二、诉讼费用及其他费用由贺克强、宁泰物流公司、人保徐州分公司承担。
一审法院认定事实：事故时间、地点、当事方基本情况及车辆情况同江苏省宿迁市公安局交通警察支队事故处理大队出具的宿公交证[2017]第20170013号道路交通事故证明载明一致。苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车/苏Ｃ×××××号半挂车登记车主为宁泰物流公司，事故发生时由贺克强驾驶，苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车在人保徐州分公司处投保了交强险、第三者责任保险100万元及不计免赔，事故发生在保险期间。死者王某（1970年2月20日出生）死亡时（2017年1月22日）年满46周岁。刘从珍（1931年8月9日出生）系王某母亲，陆启婷系王某妻子，王丹丹（1993年3月20日出生）系王某长女，王双双（1995年1月10日出生）系王某次女，王露（1996年9月15日出生）系王某儿子。事故发生后，贺克强支付丧葬费30000元。
另查明，2016年度江苏省城镇居民人均可支配收入为40152元，2015年度江苏省在岗职工平均工资为67200元，2016年度江苏省城镇常住居民人均生活消费支出为26433元。
一审法院认为：民事主体的人身、财产权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任；被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。双方之间发生交通事故致陆启婷、刘从珍、王丹丹、王双双、王露的近亲属王某死亡，陆启婷、刘从珍、王丹丹、王双双、王露的合理损失依法有权获得赔偿。
本起交通事故的成因无法查清，但结合贺克强、案外人贺凤龙在交警部门的陈述及事故现场照片，本起交通事故是在贺克强超车过程中发生。一审法院认为，贺克强在超车时未注意观察两侧车辆行驶情况、未能尽到谨慎驾驶的义务是事故发生的主要原因。对陆启婷、刘从珍、王丹丹、王双双、王露的合理损失，贺克强在交强险限额外应承担60%赔偿责任为宜。
贺克强驾驶的苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车在人保徐州分公司处投保了交强险及商业三者险，应先由人保徐州分公司在保险责任限额内赔偿陆启婷、刘从珍、王丹丹、王双双及王露的损失，不足部分由贺克强负担，宁泰物流公司作为被挂靠人，享有挂靠利益，对贺克强负担的部分应承担连带赔偿责任。
陆启婷、刘从珍、王丹丹、王双双、王露提交的户口簿系户籍管理部门出具的，足以证明死者王某生前系城镇居民，陆启婷、刘从珍、王丹丹、王双双、王露主张按照城镇居民标准计算各项费用合理，一审法院予以支持。
关于陆启婷、刘从珍、王丹丹、王双双、王露主张的各项损失，一审法院依法认定如下：
1、死亡赔偿金，主张803040元（40152元/年*20年），符合法律规定，依法予以支持。
2、丧葬费，主张33600元，符合法律规定，依法予以支持；
3、被扶养人生活费，刘从珍已年满75周岁且无其他生活来源，故对主张的66082元（26433元/年*5年÷2人），依法予以支持；王双双及王露均年满18周岁，对二人的被扶养人生活费，依法不予支持；
4、精神损害抚慰金，一审法院酌定25000元，该费用在交强险限额优先支付；
5、受害人亲属办理丧葬事宜支出费用，一审法院酌定2000元；
6、交通费，依法支持500元。
上述金额合计930222元，人保徐州分公司在交强险限额内赔偿110000元，在商业三者险限额内赔偿492133.2元【（930222元-110000元）*0.6】，两者合计602133.2元。贺克强支付的丧葬费30000元，为便于案件处理，减少当事人诉累，由保险公司从上述赔偿款中直接返还给贺克强。
综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、人保徐州分公司于本判决生效之日起十日内赔偿陆启婷、刘从珍、王丹丹、王双双、王露572133.2元（602133.2元-30000元）；二、人保徐州分公司于本判决生效之日起十日内返还贺克强30000元；三、驳回陆启婷、刘从珍、王丹丹、王双双、王露的其他诉讼请求。案件受理费5888元，减半收取2944元，由贺克强及宁泰物流公司连带负担1630元，陆启婷、刘从珍、王丹丹、王双双、王露负担1314元。
上诉人人保徐州分公司及被上诉人贺克强、宁泰物流公司二审均无新证据提供。
被上诉人陆启婷、刘从珍、王丹丹、王双双、王露二审提供如下新证据：
1、宿迁市宿豫区社会劳动保险管理处提供的死者王某的养老个人账户信息单，证明死者王某自2003年1月始至去世前一直正常缴纳养老保险金。
2、苏州银行账户交易明细对账单，证明死者王某在江苏耀徐特种玻璃有限公司的工资支付情况。
上诉人人保徐州分公司对上述证据的质证意见：
对两份证据的真实性均无异议。苏州银行的工资流水从2016年起只有三个月的记录。从2016年4月起，每月工资均是由张玲转账，对于为什么由个人来转账有疑问。养老个人账户信息单上单位代缴全是零，有疑问。
被上诉人贺克强、宁泰物流公司对上述证据的质证意见：
对上述两份证据的真实性均无异议。但证据1由于单位代缴部分均为零，不能证明以单位员工身份缴纳。该款项均为死者个人缴纳的，因此不能证明其员工身份。且缴纳基数2400元与打款凭证数额4538元不相符合。工资实际超过了3500元，应以报税凭证作为依据。关于证据2，由于工资仅有三笔为公司发放，此后均为张玲个人，不能证明其工资性质，应提供劳动合同予以证实其工作单位。综上，上述两份证据不能证明陆启婷等人的主张。
本院认证意见：
上诉人人保徐州分公司与被上诉人贺克强、宁泰物流公司对被上诉人陆启婷、刘从珍、王丹丹、王双双、王露提供两份证据的真实性均无异议，本院对该两份证据的真实性依法予以确认。该两份证据与被上诉人陆启婷、刘从珍、王丹丹、王双双、王露一审提供的常住人口登记卡相互印证，足以证明死者王某应按城镇人口标准计算损失。
经审理，本院查明的事实与一审认定的一致，本院对一审法院经审理查明的案件事实依法予以确认。
经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为:一、涉案事故责任比例应当如何划分；二、涉案赔偿标准应当按农业标准还是城镇标准计算。
关于第一个争议焦点，本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。依照该规定，本案上诉人人保徐州分公司及被上诉人陆启婷、刘从珍、王丹丹、王双双、王露虽对一审判决确定的事故责任比例提出异议，但上诉人人保徐州分公司未就此提出相应的上诉请求，被上诉人陆启婷、刘从珍、王丹丹、王双双、王露未就此提起上诉，且一审判决并未违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，故对该争议焦点，本院不予审理。
关于第二个争议焦点，本院认为：从死者王某及被扶养人刘从珍的常住人口登记卡看，二人住所地位于宿迁市××区××组，位于城镇，并非如上诉人人保徐州分公司上诉所称居住在“某村某组”。且被上诉人陆启婷、刘从珍、王丹丹、王双双、王露二审补充提供的死者王某的养老个人账户信息单及苏州银行账户交易明细对账单亦印证相关损失标准应按城镇居民标准计算。
综上，上诉人人保徐州分公司的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费5888元，由上诉人人保徐州分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹智勇
审 判 员 周栋才
审 判 员 白 金
二〇一七年十一月二十日
法官助理 张立东
书 记 员 李 洁
第10页/共10页