中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）最高法行申5017号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）周福先，男，1943年12月25日出生，汉族，住江西省铅山县。
委托代理人周菊凤，女，1989年9月17日出生，汉族，住江西省南昌市高新技术开发区。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）江西省余干县人民政府，住所地江西省余干县玉亭镇长安东路12号。
法定代表人黄胜富，该县人民政府县长。
周福先因诉江西省余干县人民政府行政征收一案，不服江西省高级人民法院（2016）赣行终180号行政裁定，向本院提出再审申请。本院依法组成由审判员马永欣、阎巍、代理审判员沈小平参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
原审法院查明以下主要事实：周夷（又名周遐龄）祖居余干县南街儒学前巷，居住的土地证户名为周夷，证号为01060263-07102837，面积188.69平方米，使用权类型为划拨。周夷生有两个儿子，即长子原告周福先，次子周福成。1980年11月4日，周夷在世时主持原告和周福成分家，就该土地和之上的房屋进行分割，后周福成的儿子周文凯即本案第三人在该地上建造了占地107.24平方米，总建筑面积297.2平方米的三层房屋。2015年7月，余干县人民政府因棚户区改造而对余干县玉亭镇南街进行拆迁，证号为01060263-07102837土地及土地上的房屋处于拆迁范围内。2015年10月7日，第三人周文凯与余干县房屋征收补偿办公室签订《房屋征收补偿安置协议》，确认被征收的主体房屋总建筑面积297.2平方米，被征收的附属建筑及构筑物中的可计算房屋建筑面积的永久性附属建筑面积18.79平方米、砖木结构建筑面积7.74平方米、简易结构建筑面积6.11平方米，用地总面积242.21平方米、房屋占地面积107.24平方米，空基面积132.76平方米，空闲地面积2.21平方米。周福先对余干县人民政府否认其合法权利的行为不服，请求人民法院判决责令余干县人民政府确认被征收人的权利并按照征收方案依法赔偿。
上饶市中级人民法院一审认为：根据最高人民法院《关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件的批复》第二条的规定，拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决的，仅就房屋补偿、安置等问题提出诉讼的，不属于人民法院行政诉讼受案范围。本案原告周福先以被告余干县人民政府没有依法对其被拆迁房屋进行安置，侵犯了其合法权益，请求法院判令被告余干县人民政府确认原告被征收人的权利并按照征收方案对原告依法赔偿的请求，依法不属于人民法院行政诉讼受案范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回周福先的起诉。
江西省高级人民法院二审认为：国家立法确立了房、地不动产一体化原则，《中华人民共和国物权法》第一百四十六条、第一百四十七条规定，处分建设用地或者地上房屋中的任何一项不动产权利，另一项不动产权利也必须随之一并处分。与此相一致，在不动产登记行政管理领域，2008年7月1日施行的《房屋登记办法》第八条规定：“办理房屋登记，应当遵循房屋所有权和房屋占有范围内的土地使用权权利主体一致的原则。”2016年1月1日公布实行的《不动产登记暂行条例实施细则》第二条第二款规定：“房屋等建筑物、构筑物和森林、林木等定着物应当与其所依附的土地、海域一并登记，保持权利主体一致。”因此，周福先认为在房屋所有权主体之外还存在其他独立的土地使用权主体，不符合国家确立的房、地不动产权利一体化立法原则，是对国家房地产法律规定的错误理解。
具体到本案所涉及国有土地上房屋行政征收领域，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条、第十三条第三款、第十七条第一项及《国有土地上房屋征收评估办法》第十一条规定，房屋被依法征收的，国有土地使用权同时收回，房屋占有范围内的土地使用权价值作为被征收房屋的价值，补偿给房屋所有权人。周福先仅以土地使用权人的身份主张其具有被征收人的地位，有权得到房屋征收补偿，于法无据。因此，周福先与余干县政府房屋征收补偿行为没有利害关系，不具有本案诉讼原告资格。周福先的上诉理由不能成立，不予支持，一审法院作出驳回起诉裁定结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。
再审申请人不服，向本院申请再审称:一、二审程序存在错误。二审裁定以“不动产征收遵循房地一体化的原则”为由驳回再审申请人，根本上动摇了一审“房屋补偿、安置问题不属于人民法院行政诉讼受案范围”的理由，事实上认可了再审申请人的诉请属于人民法院受案范围，指出了一审存在程序错误，根据《行政诉讼法》八十九条二款规定，对一审程序错误问题二审应当改判、撤销或者变更，不可能做出“维持原裁定”的裁定；二、二审实体存在错误。首先，二审法院对不动产征收遵循“房地一体化”的原则理解非常片面。不动产征收房地一体化原则的前提是行政征收时在征收地块上同时存在土地和土地上的建筑房屋。但是再审申请人当时享有权利的地块上并未建房，几乎都被再审申请人的侄儿一家用来种菜和作为院子使用，房地一体所言不实。其次，二审套用《房屋登记办法》第八条“办理房屋登记，应当遵循房屋所有权和房屋占用范围内的土地使用权权利主体一致的原则”适用错误，有何凭证和规定能够将再审申请人的土地作为其侄儿房屋占用范围内的土地对待？事实上由于征收地块地处县城中心，再审申请人从无抛弃土地的愿望，也无抛弃土地的行为。再次，二审甚至将2016年1月1日实行的《不动产登记条例搬出作为》裁定理由，却无视整个案件的侵权行为发生在2015年的基本事实，是用后法来评价先前事实的行为。最后，二审裁定书指出：“周福先仅以土地使用权人的身份主张具有被征收人的地位、有权得到房屋征收补偿，于法无据”，然而再审申请人的诉讼请求只包括确认行政违法、对违法征收土地的行为作出赔偿、赔礼道歉、承担诉讼费四项内容，根本未曾主张要求房屋征收补偿，二审将再审申请人未申请事项强加给再审申请人并作为驳回再审申请人上诉的依据的行为不合法。实际情况是再审申请人系江西余干县人，祖居余干县南街儒学前巷，土地证户名为父亲周夷(又名周遐龄)，1970年代再审申请人因为工作原因去往江西铅山县工作。1980年再审申请人父亲在世时主持与弟弟周福成（又名周福承、周东涛）分家，再审申请人分得相应房屋土地，后再审申请人父亲周夷于1989年去世。2015年7月，再审被申请人江西省余干县政府在余干县实施拆迁工程。其间工作人员疏忽大意，未对拆迁地产权属人做细致调查了解，遗漏了再审申请人，仅仅将该征收地块权利人确认为申请人侄儿一家，将再审申请人的合法权利完全排除。再审申请人于2015年国庆期间回乡省亲发现该事，遂找到再审被申请人的征地工作组主张权利，但是工作组人员将错就错，未予改正。请求：一、判令撤销一审（2015）饶中行初字第31号行政裁定书和二审（2016）赣行终180号行政裁定书；二、请求最高人民法院重新作出判决，支持再审人一审各项诉请；三、判令各审级诉讼费由被申请人承担。
本院认为，本案中，从再审申请人周福先向原审法院及本院提交的证据材料看，其没有提交符合法律规定的涉案房产的权属证明文件。在此情况下，由于涉案房产长期为周文凯占有和使用，余干县房屋征收补偿办公室在房屋征收拆迁过程中与周文凯签订《房屋征收补偿安置协议》并无明显违法之处。周福先基于分家协议主张自身应当享有的相应房屋土地权益，应当通过民事诉讼途径予以解决。据此，原审法院在处理结果上并无不当，对于再审申请人所提主张，本院不予支持。
综上，周福先的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人周福先的再审申请。
审 判 长 马永欣
审 判 员 阎 巍
代理审判员 沈小平
二〇一七年二月四日
书 记 员 卢琨琨