江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南蒋民初字第38号
原告：孙显果，男，汉族，江西省南昌县人。
委托代理人：何国顺，系北京大成（南昌）律师事务所律师。
委托代理人：李小毛，系北京大成（南昌）律师事务所律师。
被告：黄双全，男，汉族，安徽省安庆市人。
被告：谷丹，女，汉族，江西省南昌市人。
被告：斯阿萍，女，汉族，浙江省绍兴县人。
委托代理人：肖礼兵，系江西赣兴律师事务所律师。
原告孙显果与被告黄双全、谷丹、斯阿萍民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月9日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙显果及其委托代理人李小毛、被告黄双全、被告斯阿萍委托代理人肖礼兵到庭参加了诉讼。被告谷丹经本院依法送达开庭传票后，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告孙显果诉称：被告黄双全于2014年12月10日向原告借款30万元，期限为10天，自2014年12月10日至2014年12月20日，被告谷丹、斯阿萍为被告黄双全的所有债务承担连带保证责任。合同签订后，原告当天就履行了放款义务，将274000元汇入被告账户，另按约定于合同签订后给付被告黄双全现金26000元。借款到期后，被告黄双全提出延期至2014年12月23日。但借款期限届满后，被告黄双全未归还借款，原告多次催讨均未果。现依法诉至法院，要求被告黄双全归还借款，并按银行同期贷款利率四倍承担利息，同时自起诉之日起承担日万分之五的罚息。被告谷丹、斯阿萍对上述借款本息承担连带还款责任。本案诉讼费由被告承担。
被告黄双全辩称：借款属实，2014年12月10日原告向我转账274000万元，但26000万元现金是没有支付的。另外2014年12月20日我向原告账户转账归还7800元，2014年12月30日向原告账户转账归还40000元。
被告谷丹未到庭，亦未向法庭提交答辩状和证据。
被告斯阿萍代理人辩称：根据借款合同，斯阿萍的担保责任是一般保证责任，而不是连带责任保证。担保是原告和主债务人写好了让斯阿萍签字，并且在借款合同中对于借款借据及用途有约定，但原告都未能提供相关材料，我们认为债权人和主债务人有窜通让斯阿萍担保嫌疑。我方对原告申请财产保全，查封斯阿萍账户存款，由此造成斯阿萍损失的，保留追索赔偿的权利。原告和债务人采取欺骗的手段让斯阿萍签字担保，我们认为斯阿萍被骗的情况下提供担保应该是无效的，要求驳回原告对斯阿萍的诉请。
双方当事人围绕自己的主张向本院举证及质证情况如下：
原告提供以下证据：1、原告的身份证、被告黄双全的身份证、被告谷丹的身份证复印件、被告斯阿萍的身份证复印件，证明原、被告的诉讼主体资格。2、2014年12月10日签订的借款合同一份、招商银行南昌分行北京西路支行转账凭证一份，证明被告黄双全向原告借款300000万元的事实和根据合同约定，借款形式是274000元转账、26000元现金。
被告黄双全提供以下证据：1、2014年12月10日签到合同一份，证明被告黄双全向原告借款，但只是收到了转账的274000元，现金26000元并未给付。2、招商银行2014年12月20日和2014年12月30日银行转账回单两份，证明被告黄双全已于2014年12月20日和2014年12月30日两次转账还款47800元。
原告对被告黄双全提供的证据1无异议，对证据2无异议，款已收到，但说明，被告黄双全归还的47800元是付利息。同时被告黄双全说的现金26000元未给付不属实，借款合同已约定了转账274000元，剩余26000元是现金给付。
被告斯阿萍代理人对原告提供的证据1无异议，对证据2中借款合同有异议。原告提供的该借款合同和被告黄手中的借款合同是不一致的，其中第二条关于借款期限原告提供的增加了“本借款延期至2014年12月23日归还，黄双全签字”，同时摁手印地方也不一致。合同明确约定借款种类与用途以借款借据为准，但原告并未提供相关证据予以证明，不能证明原告向被告黄给付借款30万元。斯阿萍在借款合同上的签字未注明时间，原告与主债务人也未说明为什么要斯阿萍签字，我们认为原告与被告黄之间窜通好欺骗让斯阿萍签字，有欺诈嫌疑。借款合同约定在黄双全无法履行时才承担保证责任，符合担保法第十七条关于一般保证的规定，所以斯阿萍的担保责任应该是一般保证责任。对被告黄双全提供的证据2无异议，但补充一点，原告说被告黄双全归还的47800元是利息，但却未能提供证据证明双方当时约定了利息，对原告说已归还47800元是利息不予认可。
根据当事人举证、质证和当庭陈述，本院归纳本案争议焦点有以下三点：一、本案借款本金是300000元还是274000元；二、被告黄双全已支付的47800元是支付利息还是归还本金；三、被告斯阿萍是否承担保证责任，是连带保证责任还是一般保证责任。
一、本案借款本金是300000元还是274000元。
原告主张借款本金为300000元，其已按照借款合同约定转账支付了274000元和现金给付26000元。被告黄双全仅认可收到转账支付的274000元，但不认可收到现金26000元。本院认为，原告只能提供274000元的转账凭证，而不能提供证据证明其已支付26000元现金，也未能提供其支取26000元现金的证据予以佐证，同时根据双方签署的借款合同约定，借款种类与用途以借款借据为准，但原告未能提供相应借据，原告应承担举证不利后果，故本院认定原告孙显果借给被告黄双全本金金额为274000元。
二、被告黄双全已支付的47800元是支付利息还是归还本金。
被告黄双全于2014年12月20日转账支付给原告7800元，于2014年12月30日转账支付给原告40000元。原告主张被告转账的47800元为借款利息，被告黄双全则辩称7800元为利息，40000元为归还本金。庭审中，本院查明，原告与被告曾口头约定月息为15%。本院认为，依照月息15%、本金30万计算，截止2014年12月30日的利息为30000元，明显少于被告黄双全已支付的47800元，原告辩称剩余的17800元为之后的利息，明显不符合日常生活中交易习惯，不予认可。故本院对被告黄双全辩称其2014年12月20日支付的7800元为利息、2014年12月30日支付的40000元为本金予以认可。
三、被告斯阿萍是否承担保证责任，是连带保证责任还是一般保证责任。
庭审中，被告斯阿萍代理人辩称，原告和债务人采取欺骗的手段让斯阿萍签字担保，要求驳回原告对斯阿萍的诉讼请求，但却未提供任何证据证明被告斯阿萍是被胁迫在借款合同上签字担保，故对被告斯阿萍在借款合同上的签字应认定有效，被告斯阿萍应承担保证责任。根据原被告签署的借款合同中“经甲乙双方约定，由斯阿萍女士作为担保人，如黄双全先生无法到期还清借款，作为担保人斯阿萍女士还清所欠金额”约定，符合一般保证的形式，故被告斯阿萍对被告黄双全向原告孙显果借款承担一般保证责任。
经审理查明，2014年12月10日，被告黄双全向原告孙显果借款30万元，并签订借款合同，合同约定，借款方式为转账274000元、现金支付26000元，借款期限自2014年12月10日至2014年12月20日，被告谷丹、斯阿萍在借款合同上签字担保。合同签订以后，原告按约定转账付给被告黄双全274000元。2014年12月20日，经原告孙显果与被告黄双全协商，借款期限延至2014年12月23日，被告黄双全签字确认。2014年12月20日，被告黄双全转账归还7800元作为利息，同年12月30日转账归还本金40000元，截止原告起诉，剩余借款被告黄双全未归还。另查明。原、被告确认双方曾口头约定借款利息为月利率15%。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告黄双全向原告孙显果借款274000元事实清楚，证据确凿，本院予以确认，但被告黄双全已归还本金40000元，既至诉讼时被告黄双全仍欠原告借款本金为234000元。原告要求被告黄双全按银行同期贷款利率四倍承担利息并按日万分之五支付起诉之日起至还清款止的罚息，因双方曾口头约定月利率为15%，且被告黄双全予以认可，原告要求被告黄双全按银行同期贷款利率四倍承担利息既不违反法律规定也符合双方约定，本院予以支持，但应扣除被告黄双全已支付的利息7800元，同时根据法律规定，民间借贷的利率最高不超过银行同期同类贷款基准利率的四倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保护，故对原告要求被告黄双全承担日万分之五的罚息，本院不予支持。被告谷丹在借款合同上签字作为该借款担保人，且根据双方签署的借款合同附加2“经甲乙双方约定，由谷丹女士作为担保人，如黄双全先生未还清借款，作为担保人则由谷丹女士还清所欠出借人欠款”的约定，符合一般保证责任形式，被告谷丹对该借款承担一般保证责任。被告斯阿萍在借款合同上签字，对该借款承担一般保证责任。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国担保法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告黄双全在判决生效后十日内付给原告孙显果借款人民币234000元；
二、限被告黄双全在判决生效后十日内付给原告孙显果借款本金人民币274000元的利息，自2014年12月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至2014年12月30日止；
三、限被告黄双全在判决生效后十日内付给原告孙显果借款本金人民币234000元的利息，自2014年12月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至付清款止；
四、被告黄双全于2014年12月20日支付的7800元应从上述二、三项中扣减；
五、被告谷丹、斯阿萍对上述第一项借款本金234000元承担一般保证责任；
六、驳回原告其他诉讼请求。
如逾期不履行本判决确定之金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，保全费2270元，合计8070元，由被告黄双全承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 熊建国
审 判 员 胡建军
代理审判员 张昌武
二〇一五年八月五日
书 记 员 雷丙民