湖北省荆门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂荆门民三终字第00086号
上诉人（原审原告）苏纯香，农民。
委托代理人王培有（特别授权），曾用名王培友，男，1952年4月7日出生，汉族，系苏纯香之夫，系特别授权代理。
委托代理人彭先广，湖北法之星律师事务所律师，系一般代理。
被上诉人（原审被告）刘中兴，农民。
被上诉人（原审被告）刘中国，农民。
被上诉人（原审被告）刘正庭，农民。
被上诉人（原审被告）刘正友，农民。
被上诉人（原审被告）罗正金，农民。
被上诉人（原审被告）罗正银，农民。
被上诉人（原审被告）刘中昌，已殁，农民。
被上诉人（原审被告）刘正兵，农民，系刘中昌之子。
上述七被上诉人委托代理人郑林，湖北新天律师事务所律师，系特别授权代理。
上诉人苏纯香与被上诉人刘中兴、刘中国、刘正庭、刘正友、罗正金、罗正银、刘中昌土地承包经营权纠纷及侵权损害赔偿纠纷一案，不服湖北省荆门市掇刀区人民法院作出（2011）掇民一初字第00035号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。在审理过程中，本院查明刘中昌已于2013年1月30日死亡，因需要等待刘中昌的继承人表明是否参加诉讼，作出（2014）鄂荆门民三终字第00086-1号民事裁定，中止诉讼。后刘中昌的继承人一致推举刘正兵参加诉讼，且其他继承人表明放弃参加诉讼的权利，故本院通知刘正兵作为被上诉人参加诉讼。本院于2014年11月23日公开开庭审理了本案，苏纯香的委托代理人王培有、彭先广，刘中兴、刘中国、刘正庭、刘正友、罗正金、罗正银和刘正兵的委托代理人郑林到庭参加了诉讼。
原审法院经审理查明，1984年11月，湖北省荆门市车桥乡仙女村村民委员会填发的土地使用证将四至界限为“大松林子杠下新垱湾子，东至大堰坪东边与刘中才山林交界”的山林登记在王长贵名下，该土地使用证未载明承包期限。1996年湖北省荆门市掇刀经济技术开发区管理委员会换发的土地承包经营权证将上述林地中被树木包围的5.6亩旱地分别登记在刘正兵、刘中国、刘正庭、刘正友、罗正金、罗正银、刘正怀名下，每人分别为0.8亩，承包期限为30年。刘中昌、刘中兴已将各自土地承包经营权交予刘正兵及刘正怀，且均未再继续耕种土地。诉争旱地由刘正兵、刘中国、刘正庭、刘正友、罗正金、罗正银、刘正怀家庭耕种，2010年后刘正兵、刘中国、刘正友、刘正怀放弃了在诉争旱地的耕种，2007年7月，王长贵去世。苏纯香于2010年1月与荆门市掇刀石街道办事处仙女村民仙女村委会委员会签订集体林地承包经营合同，并交纳了相关费用，但未办理承包经营权登记，签订合同确认合同标的林地边界时，没有毗邻单位及个人到场签字，其承包方案未村民会议三分之二以上村民代表同意。
原审法院另查明，2005年湖北省荆门市掇刀区人民政府再次换发农村土地承包经营权证，仙女村村民的土地承包经营权证均未对旱地进行登记。
原审法院认为，1984年颁发的土地使用权证记载诉争旱地所在的林地承包经营权属王长贵所有，但湖北省荆门市掇刀经济技术开发区管理委员会1996年颁发新证时，5.6亩旱地承包经营权又分别登记在刘正兵、刘中国、刘正庭、刘正友、罗正金、罗正银、刘正怀名下，2005年湖北省荆门市掇刀区人民政府再次换发农村土地承包经营权证时，并未对诉争旱地进行登记，即进行新一轮土地承包时，荆门市掇刀区掇刀石街道办事处仙女村民委员会并未确认旱地承包经营权权属，案涉诉争旱地的权属尚不明确。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权及使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。”《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第九十六条规定：“因土地、山岭、森林、草原、荒地、滩涂、水面等自然资源的所有权或者使用权发生权属争议的，应当由有关行政部门处理。”依据上述法律及司法解释的规定，人民法院并非承包经营权权属的确定机关，故原告应首先向相关行政机关主张权利要求确认诉争旱地的承包经营权权属，该案应先由有关行政部门确认诉争旱地的经营权权属，待该权属确定后，权利人可再主张权利。
综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第九十六条之规定，裁定：驳回原告苏纯香的起诉。案件受理费1000元，本院予以退还。
苏纯香不服，向本院提起上诉称，1、苏纯香依法享有本案争议林地的承包经营权。1953年4月10日包括诉争土地的《土地房产所有证》即登记在苏纯香之父王长贵名下。1984年湖北省荆门市政府给王长贵颁发的承包经营期为50年的《土地使用权证》亦包括诉争土地。苏纯香享有林地承包经营权的《四至范围图》明确显示包括诉争土地。2009年在镇林业站包村工作人员亲临现场指导下，进行了重新丈量、定桩、界定，争议林地仍在苏纯香享有的林地承包经营权范围内。2010年3月荆门市掇刀石街道办事处仙女村民仙女村委会委员会已与苏纯香签订了林地承包经营合同，并按相关规定交纳了费用。同时，在其他案件中，均对1984年给王长贵颁发的《土地使用权证》的真实性和合法性予以确认。2、刘中兴等七人的侵权行为客观存在。1990年刘中兴等七人就擅自在苏纯香享有的土地承包经营权的林地上开荒种植农作物，王长贵曾阻止，后有村委会干部说情，碍于情面未主张。1996年原荆门市掇刀经济技术开发区管委会给刘中兴等七人颁发《土地承包经营权证》中将苏纯香林地登记在该七人名下。2005年掇刀区人民政府换发耕地新证时刘中兴等七人未填写诉争林地。3、原审裁定认定事实错误。1984年山林登记在王长贵名下，且该《土地使用权证》上载明有承包期限。刘中兴等七人实际侵占林地面积约为26亩。4、原审裁定适用和理解法律不当。故请求二审法院撤销原裁定，依法改判。
刘中兴、刘中国、刘正庭、刘正友、罗正金、罗正银、刘正兵答辩称，刘中兴等七人享有诉争土地承包经营权的权利来源于1996年湖北省荆门掇刀经济技术开发区管理委员会颁发的《土地承包经营权证》，并没有侵犯苏纯香的合法权利。虽然其他案件证明了苏纯香父亲林权证的真实性，但与本案并无关联性。因此，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
二审中，苏纯香提交了一份证据：荆门市掇刀区农村经营管理局出具的《关于发放农村土地承包经营权证的情况说明）》，拟证明2005年颁发的新的《农村土地承包经营权证》有效，而1996年颁发的《土地承包经营权证》虽没有收回，但已无效。
刘中兴、刘中国、刘正庭、刘正友、罗正金、罗正银、刘正兵质证认为，对该证据的真实性、合法性和关联性均有异议，农村土地承包经营权需要由县级以上人民政府确权，且就诉争土地苏纯香亦没有2005年颁发的新的《农村土地承包经营权证》，故该份证据与本案争议的事实没有关联性。
本院经审核认为，该证据符合真实性、合法性的要求，但该情况说明中认为“农村土地承包经营权应以依法完善农村土地二轮延包承包为准”，“农村土地二轮承包以第一轮承包为基础”，“没有开展二轮延包和二轮延包工作没有完成的，以一轮承包耕地面积为依据”。故该证据尚不能证明刘中兴等七人已不享有诉争土地的承包经营权，对该份证据的证明目的不予采信。
本院依职权于2014年12月3日向荆门市掇刀区双喜街道办事处仙女村调取证据，该村委会向本院出具《关于我村田亩确权的情况说明》，内容为：仙女村在2005年对田亩确权时，各组只对在册面积（计税面积）的水田进行了确权，其他的没有确权（如分田到户时，各户份的饲料田、旱田等）
苏纯香质证认为，从1983年起荆门市掇刀区双喜街道办事处仙女村范围内的旱地都没有确权。1996年刘中兴等七人办理旱地登记是个人行为，2011年本案在掇刀区法院调解时，该村书记周炎新陈述说掇刀范围内的旱地亦都没有确权。同时，该村五个村民小组有四个都没有确权，唯独只有刘中兴等七人登记了。
刘中兴等七人质证认为，对该证据的真实性、合法性和关联性无异议。
本院经审核认为，双方当事人对该证据证明在2005年对田亩确权时，荆门市掇刀区双喜街道办事处仙女村范围内旱地均未确权的事实无异议。本院对该证据予以采信。
本院经审理查明，荆门市掇刀区双喜街道办事处仙女村村民委员会向本院出具《关于我村田亩确权的情况说明》，内容为：仙女村在2005年对田亩确权时，各组只对在册面积（计税面积）的水田进行了确权，其他的没有确权（如分田到户时，各户份的饲料田、旱田等）。
其他事实与原审查明的事实相同。
本院认为，苏纯香以其持有1984年荆门市人民政府颁发的《土地使用证》载明诉争土地的林地承包经营权属其享有的事实，要求返还诉争土地并赔偿损失。但1996年荆门市掇刀经济技术开发区管理委员会颁发的《土地承包经营权证》载明诉争该土地的土地承包经营权为刘中兴、刘中国、刘正庭、刘正友，罗正金、罗正银、刘正兵享有，并显示该土地为旱地，土地承包经营权期限为30年。2005年刘中兴等七人换发新的《土地承包经营权证》，其所在的集体经济组织仙女村均未对范围内的旱地进行土地承包经营权的重新确权或重新登记，故不能当然推知刘中兴等七人已不享有诉争土地使用权。因此，本案诉争土地承包经营权权属存在争议。《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定：“土地所有权及使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。”故原审认为本案不属于人民法院的受案范围，并无不当。
原裁定认定基本事实清楚，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨红艳
代理审判员 王 冉
代理审判员 邱 泉
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 曾 靖