福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终322号
上诉人（原审被告）谢阿克，女，1954年8月29日出生，汉族。
上诉人（原审被告）谢巧祥，男，1975年1月13日出生，汉族。
上诉人（原审被告）谢巧红，女，1977年1月9日出生，汉族。
上诉人（原审被告）谢巧德，男，1979年7月9日出生，汉族。
上列上诉人共同委托代理人董志武、姚汉华，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）谢丕灿，男，1930年10月4日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）谢国全，男，1960年6月22日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）谢小勇，男，1970年9月26日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）陈杨专，男，1960年1月4日出生，汉族。
上列被上诉人共同委托代理人王振烈，福建力衡律师事务所律师。
原审第三人厦门市海沧区土地房屋征收事务管理中心，组织机构代码B3695360-4。
法定代表人周剑波，副主任。
委托代理人刘洋、肖媛，北京大成（厦门）律师事务所律师。
原审第三人厦门海沧房屋征迁服务有限公司。
法定代表人陈泄腾，董事长。
原审第三人厦门市海沧区人民政府海沧街道办事处。
法定代表人卢少进，主任。
原审第三人厦门市海沧区人民政府嵩屿街道办事处。
法定代表人洪清岩，主任。
上列原审第三人共同委托代理人肖振添、许玉龙（实习），北京盈科（厦门）律师事务所律师。
上诉人谢阿克、谢巧祥、谢巧红、谢巧德（以下简称谢阿克等四人）因与被上诉人谢丕灿、谢国全、谢小勇、陈杨专（以下简称谢丕灿等四人）、原审第三人厦门市海沧区土地房屋征收事务管理中心（以下简称征收事务中心）、厦门市海沧区人民政府海沧街道办事处（以下简称海沧街道办）、厦门海沧房屋征收服务有限公司（以下简称海沧征收公司）、厦门市海沧区人民政府嵩屿街道办事处（以下简称嵩屿街道办）所有权确认纠纷一案，不服厦门市海沧区人民法院（2015）海民初字第1765号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人谢巧祥、谢巧德及委托代理人董志武、姚汉华，被上诉人谢丕灿等四人的委托代理人王振烈，原审第三人征收事务中心的委托代理人刘洋、肖媛，海沧街道办、海沧征收公司、嵩屿街道办的共同委托代理人肖振添、许玉龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢丕灿等四人向原审法院提起诉讼，请求：确认《厦门海沧大桥西桥头西南侧政府储备用地（水头社）项目房屋证书拆迁补偿安置协议书》【协议书编号：厦海征公（2011）5号№：住宅125号】项下的全部征收拆迁补偿收益即海沧区兴东鑫花园二期一组团1#楼2402室、2403室、2502室及海沧区兴东鑫花园一期2#楼501室、502室、601室，5#楼701室、703室的拆迁安置房和房屋征收拆迁补偿款4254284.04元（以下简称讼争安置房及补偿款）均归谢丕灿等四人所有。
原审判决查明，石塘村水头社人谢妈用，配偶为吴田，两人共育有四子，即长子谢清帆、次子谢清安、三子谢清章（漳）、四子谢清色。谢清帆育有独子谢有利。谢有利的配偶为李大麦，两人育有独子谢国亮（即谢小勇的父亲）。1958年，谢有利的配偶李大麦招东屿村人陈才入赘为婿，两人生育两子即谢扬山和陈杨专。谢清安的独子为谢真金，在谢清安死亡后，谢真金一直跟随谢清章（漳）共同生活。谢清章（漳）的配偶为苏查某，两人共育有子女两人即谢丕辉、谢永来。谢丕辉的配偶为柯银碧，两人共育有子女五人即谢阿庆、谢素云、谢素珍、谢亚祝、谢素环。谢阿庆的配偶为谢阿克，两人共育有子女三人即谢巧祥、谢巧红、谢巧德。2014年，谢阿庆、谢真金相继去世。谢清色的独子为即谢丕灿，谢国全为谢丕灿的儿子。
1951年土改登记确权时，谢妈用遗留的房产为澄字第17867号、18124号、18××23号、18116号土地房屋所有权证项下的房产（除属于与本案无关的案外人所有以外），上述房产除了澄字第18124号土地房屋所有权证登记为谢清章（漳）、谢丕灿、李大麦名下以外，其他房产均登记在谢清章（漳）名下。其中本案讼争房产（即平房7间，东至石埕，西至宅尾园，南至空地，北至砖仔埕，占地面积为1.17亩，折合780平方米）座落于厦门市海沧区石塘村水头社，记载在澄字第17867号土地房屋所有权证上第二栏。1985年农历五月初九，谢丕灿、谢丕辉、李大麦、谢真金四户签订《分厝明细表》，将澄字第17867号、18124号、18××23号土地房屋所有权证项下的房产进行内部分割：（1）澄字第18124号土地房屋所有权证项下的房产“后落四房壹厅”（除了出售给朱有元的部分以外）分给了李大麦一户；（2）将澄字第18××23号土地房屋所有权证项下的房产“古厝壹大座四房壹亭贰春脚，又侧厢一列”分给谢丕辉、谢真金两户；（3）将案涉的澄字第17867号下第二栏房产“五间贰亭”分给谢丕灿一户；学仔头东南平贰间壹亭亦属李大麦所有”。《分厝明细表》另载明：①谢丕辉出售给杨连生、李双古的房款自得，包括谢真金份额在内；②出售给朱有元的房款四户共分；③李大麦大厅丧事应使用。在签订该《分厝明细表》之前，谢丕辉等四户已将澄字第18116号土地房屋所有权证项下的房产出卖给同村村民李中华、林天赐、林信。分厝后各户一直按照《分厝明细表》的约定占有、支配、使用所分配的房产。《分厝明细表》签订后，谢国亮、谢杨山、陈杨专三兄弟将案涉的澄字第17867号下第二栏房产的“贰间壹亭”出卖给本村村民李正（进）坤。1986年3月30日（农历二月二十一），李大麦将其依据《分厝明细表》分得的房产分给三个儿子谢国亮、谢杨山、陈杨专，其中本案讼争房产（一部分即已出卖给本村村民李正（进）坤的房产）分给陈杨专，而后出卖给本村村民李正（进）坤的房产又由谢小勇购回。2000年开始，谢国全、谢丕灿、陈杨专、谢小勇四人将案涉的澄字第17867号下第二栏房产（宗地面积为780平方米）翻改建成二栋三层楼房并实际占有管理使用至被征收拆迁为止。
2012年，因“海沧大桥西桥头西南侧政府储备用地项目”建设需要，上述两栋三层楼房被征收。经海沧区相关政府部门调查确认后，谢国全、谢小勇、陈杨专与厦门市海沧区土地房屋征收事务管理中心（原厦门市海沧区土地房屋征收办公室）、厦门市海沧区人民政府海沧街道办事处、厦门海沧房屋征迁服务有限公司（原厦门海沧征地征迁有限公司）签订厦海征公（2011）5号《厦门海沧大桥西桥头西南侧政府储备用地（水头社）项目房屋证书拆迁补偿安置协议书》。该协议书载明：（1）厦门市海沧区土地房屋征收事务管理中心为甲方，被征收人谢清章（漳）（已故）及房屋使用人谢国全、谢小勇、陈杨专为乙方，厦门市海沧区人民政府海沧街道办事处为丙方，厦门海沧房屋征迁服务有限公司为具体征收实施单位；（2）经调查被征收房屋产权人已故，使用人对该房屋进行翻改建并实际使用，现房屋原貌已灭失，经公示后无人提出异议，根据厦海海街办（2012）78号批示及相关规定，按产权面积1560M²予以认定，其中897.16M²实行产权调换，安置房为海沧区兴东鑫花园二期一组团1#楼2402室（95.79M²）、2403室（95.79M²）、2502室（95.79M²）及海沧区兴东鑫花园一期2#楼501室（136.3M²）、502室（136.31M²）、601室（136.3M²），5#楼701室（100.46M²）、703室（100.42M²）；剩余的662.84M²系谢国全、谢小勇、陈杨专三人建造并实际拥有，按4598元／M²的标准实行货币补偿给谢丕灿等四人，连同其它补助款，谢丕灿等四人获得的房屋征收拆迁补偿款为4254284.04元。
原审另查明，1、2012年8月29日，谢阿庆以征收事务中心、海沧街道办、海沧征收公司及谢国全、陈杨专、谢小勇为被告，提起房屋拆迁安置补偿合同纠纷之诉，在该案中，谢永来、谢真金、柯银碧、谢素云、谢素珍、谢亚祝、谢素环等7人以公证书的形式放弃继承权。2013年4月26日，原审法院做出（2012）海民初字第2644号民事判决，判决驳回谢阿庆的全部诉讼请求。谢阿庆不服该判决，提起上诉，厦门市中级人民法院以谢阿庆的两个诉讼请求是基于两个法律关系提起，原审法院对此未释明而合并审理，适用法律错误，遂作出（2013）厦民终字第2126号民事裁定，裁定发回原审法院重审。在重审中，谢阿庆主动提出撤诉。2、经海沧征收公司调查并于2012年2月27日公示：1963年，谢丕辉将澄字第18××23号土地房屋所有权证上登记在谢清章（漳）名下的7间房屋出卖给杨连生（已故），该房产由其子杨清根实际建造并使用；1983年，谢丕辉将澄字第18××23号土地房屋所有权证上登记在谢清章（漳）名下的3间房屋出卖给李双古（已故），该房产由其子李良长实际建造并使用。
原审判决查明的以上事实有谢丕灿等四人提供的《族谱》一份、《亲属关系证明》四份、《情况说明》二份、户口簿一份、《亲属情况证明》二份、《证明》三份、《公证书》三份、《土地房产所有证》四份、《分厝明细表》一份、《民事起诉状》一份及《谢阿庆书面质证意见》一份、乡村建房用地申请书等档案资料、《林信买房收据》一份、《出售证明》一份、《厦郊侨字第1116号厦门市郊区房屋产权证的档案资料》一份、《厝出售证明》一份、《李大麦分房文书》一份、《协议书》一份、《厦海海街办（2012）78号文件》一份、《厦海征公（2011）5号房屋征收补偿安置协议书》一份、《关于“海沧大桥西桥头西南侧政府储备用地”（水头社）部分房屋使用情况的公示》一份，谢阿克等四人提供的《房屋所有权证》一份、《房屋拆迁登记表》一份、《关于“海沧大桥西桥头西南侧政府储备用地”（水头社）部分房屋使用情况的公示》一份、（2012）海民初字第2644号《民事判决书》一份、（2013）厦民终字第2126号《民事裁定书》一份及庭审笔录为证。
原审判决认为，本案系所有权确认纠纷。案涉的澄字第17867号下第二栏房产原记载在谢清章（漳）名下是各方都确认的事实。本案的争议焦点：一、案涉的澄字第17867号下第二栏房产是否因《分厝明细表》发生了权属变更；二、讼争的安置房及安置费用的归属。
一、案涉的澄字第17867号下第二栏房产是否因《分厝明细表》发生了权属变更。
澄字第17867号土地房屋所有权证体现的产权人为谢清漳，包括两处房产，其中第一栏（处）房产有7间（宅地0.21亩，折140平方米），第二栏（处）房产有7间（宅地1.17亩，折780平方米）。澄字第17867号土地房屋所有权证第一栏（处）房产7间（宅地0.21亩，折140平方米）已经出卖给谢碰狮。第二栏房产7间（宅地1.17亩，折780平方米）即为本案讼争房产，也即《分厝明细表》第一节内容“学仔头东南平贰间壹亭亦属李大麦所有”和第二节“谢丕灿实分额是学仔头座落西至北门向东南共五间贰亭”。在（2012）海民初字第2644号民事案件中，谢阿庆（谢阿克等四人的被继承人）在该案的起诉状、证据目录、第一次庭审中的发言和书面质证意见中已实际承认谢真金参与订立并知晓《分厝明细表》且认可其真实性。谢阿庆在诉讼中，已对该《分厝明细表》的真实性作出了真实意思表示，该真实意思表示的效力当然及于其继承人即谢阿克等四人。谢阿克等四人以谢真金对订立《分厝明细表》毫无知情以及谢丕辉的印鉴不符为由，主张该《分厝明细表》不真实，法院不予采信。代表谢阿克等四人这一户签订《分厝明细表》的是谢丕辉，而谢丕辉系谢阿庆的被继承人（即父亲），既然谢丕辉已将自己有关本案讼争房产的权利作了处分，该处分的效力当然及于其继承人谢阿庆，而谢阿克等四人又是谢阿庆的继承人，毋庸置疑，该处分之效力亦当然及于谢阿克等四人。且从《分厝明细表》订立起至2012年谢阿庆起诉之前，长达近三十年的时间，作为居住在同村的谢丕辉、谢阿庆、谢真金及谢阿克等四人等人均对本案讼争房产实际由分得人居住并翻改建的情形从未提出异议，足以印证其对《分厝明细表》的订立是明知且认可的。故《分厝明细表》的真实性应予以认定。谢阿克等四人主张谢永来作为谢丕辉的继承人之一，未参与订立《分厝明细表》，因此该《分厝明细表》无效。原审法院认为，首先，虽然，澄字第17867号、18××23号、18116号土地房屋所有权证项下的房产（除属于与本案无关的案外人所有以外）登记在谢清章（漳）名下，澄字第18124号土地房屋所有权证登记为谢清章（漳）、谢丕灿、李大麦名下，这些房产均属于谢妈用遗留的房产。谢清章（漳）、谢丕灿、李大麦、谢真金四户共同将登记在谢清章（漳）名下的房产出卖给他人，足以证实四户均认可上述房产系祖辈谢妈用遗留的产业，应由四户共同共有、处分。另外，《分厝明细表》是1985年所订立，当时《中华人民共和国继承法》尚未施行，没有证据显示《分厝明细表》有违背当时国家法律、法规的禁止性规定。因此，谢永来不参与也不影响《分厝明细表》的有效性。谢阿克等四人此一见解法院不予采信。
谢阿克等四人主张案涉的澄字第17867号下第二栏房产的房产从未发生过产权过户变动，直至征收拆迁时，权属人仍然为谢清章（漳），《分厝明细表》不能对抗权属登记。《中华人民共和国物权法》规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定及时办理登记。但《中华人民共和国物权法》同时规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同的效力。在本案中，《分厝明细表》系谢妈用的四子后代之代表就祖辈遗留房产在内部进行析产分割而达成的协议，且该《分厝明细表》签订后，各户均依照《分厝明细表》之约定进行占有、使用、分配所分得的房产，足以证实各户均认可该《分厝明细表》，因此，各户未就所分得的房产到房屋登记机关办理变更登记手续，并不能否定《分厝明细表》的有效性。因此，《分厝明细表》中各签约主体约定登记在谢清章（漳）名下的房产属于共有财产，由各方分割析产，这与法律并不相悖，谢丕灿及陈杨专的母亲李大麦暨谢小勇的祖母系本案讼争房产的实际权属人。综上，案涉的澄字第17867号下第二栏房产的房产虽然登记在谢清漳名下，但在《分厝明细表》签订后，该房产的实际权属应该归于谢丕灿及陈杨专的母亲李大麦暨谢小勇的祖母。
二、讼争的拆迁安置房和房屋征收拆迁补偿款的所有权归属。
2000年开始，谢国全（代表谢丕灿）、和陈杨专、谢小勇三人将案涉的澄字第17867号下第二栏房产翻改建成二栋三层楼房并实际占有管理使用。2012年5月21日，征收事务中心对此两栋三层房屋进行征收拆迁，相应的补偿方案为本案讼争标的，即讼争的拆迁安置房和房屋征收拆迁补偿款。案涉的澄字第17867号下第二栏房产自《分厝明细表》签订后即归李大麦及谢丕灿所有。但该平房也于2000年开始被拆除而灭失，在原址建起的两栋三层楼房系由谢国全、谢丕灿、陈杨专、谢小勇建设，该两栋三层楼房的所有权当属于谢国全、谢丕灿、陈杨专、谢小勇。因征收拆迁补偿安置而得的房产及钱款，也是这两栋三层楼房的价值转换，所有权也应属于谢国全、谢丕灿、陈杨专、谢小勇。因此，谢丕灿等四人请求确认讼争的房产及钱款归其所有，合法合理，法院予以支持。依据《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十条、第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：《厦门海沧大桥西桥头西南侧政府储备用地（水头社）项目房屋证书拆迁补偿安置协议书》【协议书编号：厦海征公（2011）5号№：住宅125号】项下的全部征收拆迁补偿收益即海沧区兴东鑫花园二期一组团1#楼2402室、2403室、2502室及海沧区兴东鑫花园一期2#楼501室、502室、601室，5#楼701室、703室的拆迁安置房和房屋征收拆迁补偿款4254284.04元均归谢丕灿、谢国全、谢小勇、陈杨专所有。案件受理费70456元减半收取35228元，由谢阿克、谢巧祥、谢巧红、谢巧德负担。
宣判后，谢阿克等四人不服，向本院提起上诉。
上诉人谢阿克等四人上诉请求：撤销一审判决，改判驳回谢丕灿等四人原审全部诉讼请求。主要理由：一、谢丕灿等四人的诉讼请求基于两个法律关系，原审法院对两种法律关系未释明而合并审理，属适用法律错误。谢国全、谢小勇、陈杨专与征收事务中心、海沧街道办、海沧征收公司签订《补偿安置协议》，并实际领取拆迁补偿款之后，又与谢丕灿共同提起物权确认之诉，该诉讼不仅要求确认拆迁安置房屋的物权归属，又同时确认谢国全、谢小勇、陈杨专已经实际领取并使用的拆迁补偿款之债权确认请求。
二、讼争房产并非谢妈用的遗产。谢丕灿等四人主张澄字第17867号土地房产所有证项下的房产系谢妈用之遗产，与事实和法律不符。谢妈用按谢丕灿等四人所称共有男孙四人，即谢有利、谢真金、谢丕辉、谢丕灿四人，谢丕灿等四人仅提供了谢丕灿的身份信息，其他人员具体不祥。根据谢丕灿的身份信息，其出生于1930年，土改时其家庭人口为2人，谢有利之妻李大麦土改时其家庭人口也为2人，谢清漳作为其伯父当时家庭人口为5人，而作为家庭共有财产部分澄字第18124号土地房产证明确为三户（即谢清漳、谢丕灿、李大麦三户），同时澄字第18××23号土地房产证明确为两户（即谢清漳、白树林两户），澄字第18116号土地房产证明确为三户（即谢清漳、林岑、谢怡兴三户），而澄字第17867号土地房产证明确了是谢清漳家庭人口5人所有，很显然该土地房产证项下的财产只是谢清漳的个人财产，与谢妈用没有关系，也不属于其遗产范围。根据最高人民法院《关于贯彻执行民事政策几个问题的意见》“对土改遗留问题的处理，一般的应该以土改时决定的产权为准，当时决定归谁所有，即应归谁所有，不再变动”。谢清漳才是第17867号项下房屋的所有权人，讼争房产应由其合法继承人继承。
三、《分厝明细表》不能对抗产权登记。即便《分厝明细表》属实，谢清漳的继承人共有谢永来和谢丕辉两人。《继承法》作为婚姻家庭法的一部分，女儿有权继承父母之遗产有明确的规定。一审法院以《继承法》虽在1985年4月10日颁布但因在1985年10月1日才生效为由剥夺谢永来的继承权是错误的。谢丕灿的处分权源自谢清色，谢清色过世之后，其配偶刘贱治即谢丕灿的母亲于1985年与谢丕灿均是谢清色的法定继承人之一。即便《分厝明细表》属实，《分厝明细表》上只有谢丕灿而没有刘贱治的签名是无效的。谢阿克等四人以前的代理人尽管援引了该份《分厝明细表》，不等于《分厝明细表》属实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第74条的规定，《分厝明细表》记载内容与客观不符，《分厝明细表》记载澄字第18××23号土地房产卖给了李双古和杨连生，但澄字第18××23号土地房产明确备注的买方是李双古和李良武，这与客观事实相违背。对此事实一审法院在另查明部分引用了征收事务中心调查：1963年将澄字第18××23号土地房产部分卖给了杨连生，1983年将部分卖给了李双古，李双古死后由李良长建造和使用，但澄字第18××23号土地房产证的记录则是：“李双古住护厝南平三间，李良武大厝身全部”，1983年的买卖行为澄字第18××23号土地房产证有记载，1963年的却没有记载，而且记载内容也并不一致。结合谢丕灿等四人提供的《分厝明细表》在红色纸质上书写了三十年，没有褪色泛白的迹象，不符合常理，《分厝明细表》理应进行时间鉴定。
四、违法的《房屋征收补偿安置协议》不能作为货币补偿归属的依据。拆迁部门一方面将安置房产权确认为谢清漳，依据该协议本案的房屋由谢阿克等四人继承，但拆迁部门又认定谢国全、谢小勇、陈扬专有加盖的行为，给予谢丕灿之外的三位被上诉人货币补偿，一审判决又加上了谢丕灿作为该《房屋征收补偿安置协议》的受益人，实际上也推翻了该《房屋征收补偿安置协议》。
五、本案应驳回谢丕灿等四人的诉讼请求。2012年原审第三人与谢国全、谢小勇、陈扬专签订的《房屋征收补偿安置协议》程序违法、认定的事实和依据的法律错误，不能作为货币补偿归属的依据。1560平方米的产权认定与谢国全、谢小勇、陈扬专是否有加盖无关。
谢国全、谢小勇、陈扬专实际也没有加盖的行为。《房屋拆迁登记表》及（2012）海民初字第2644号案件中证人谢文明的证词，均说明了澄字第17867号项下的房产没有加盖。2012年5月17日拆迁部门才提交给上级请示函，但该《房屋征收补偿安置协议》却在2012年4月24日已经签订，拆迁款于4月29日发出，拆迁公示日期为2012年5月3日，谢阿庆有提出异议却说无人有异议，《房屋征收补偿安置协议》作假，不能作为货币补偿归属的依据。
被上诉人谢丕灿等四人答辩称：一、谢丕灿等四人的诉求不存在两个不同性质的法律关系，谢丕灿等四人有权提起所有权确认之诉，主张案涉拆迁补偿协议项下的征收拆迁补偿收益归己方所有。（一）本案因征收拆迁补偿安置而得的房产及钱款均属于《厦门海沧大桥西桥头西南侧政府储备用地（水头社）项目房屋证书拆迁补偿安置协议书》【协议书编号：厦海征公（2011）5号№：住宅125号】（以下简称案涉拆迁补偿协议）项下的征收拆迁补偿收益，这是一个整体。（二）案涉的澄字第17867号房产证下第二栏房产（即平房）自《分厝明细表》签订后即归李大麦及谢丕灿所有，该平房也于2000年开始因谢丕灿等四人拆除而灭失，并在原址上翻改建而成两栋楼房，且在被国家征收拆迁时亦获得政府部门的确认。故谢丕灿等四人是以房屋使用人的身份签订案涉拆迁补偿协议的。因此，本案因征收拆迁补偿安置而得的房产及钱款是两栋楼房的价值转换，所有权应该属于谢丕灿等四人。（三）本案因征收拆迁补偿安置而得的房产虽然尚未交付，但是该房产已经在案涉拆迁补偿协议里具体化、特定化。
二、澄字第17867号、18124号、18××23号、18116号土地房产所有证项下的房产（除属于与本案无关的案外人所有以外）均属于谢妈用遗留的产业，土改时的权属登记人仅仅系实际共有产权人的代表，实际共有产权人为谢妈用所生的四子（房）及其后代所共有。（一）谢丕灿等四人与谢阿克等四人的曾祖父辈、祖父辈、父辈系近亲属，均属于谢妈用所生的四子（即谢清帆、谢清安、谢清章、谢清色）的后代，这是双方共有上述房产的基础。（二）将澄字第17867号、18124号、18××23号、18116号土地房产所有证项下房产（除属于与本案无关的案外人所有以外）很大部分（除了18124号土地房产所有证登记为谢清章（漳）、谢丕灿、李大麦名下以外）登记在谢清章（漳）名下，有其深刻的历史背景。在厦门解放前，谢妈用的次子谢清安死亡，其子谢真金跟随谢清章（漳）共同生活，长子谢清帆、四子谢清色在南洋经商。因此，土改确权时，谢妈用的四子中仅有谢清章（漳）留在当地，谢丕灿、李大麦的辈分又低于谢清章（漳），故谢妈用遗留的房产很大部分登记为谢清章（漳）的名下，而没有登记在谢清帆、谢清色及其后代的名下。（三）谢丕灿等四人与谢阿庆的被继承人均认可澄字第17867号、18124号、18××23号、18116号土地房产所有证项下的房产（除属于与本案无关的案外人所有以外）均属于谢妈用遗留的产业，属于谢妈用所生的四子（房）及其后代所共有这个事实。因此，四房代表才会签订《分厝明细表》在家族内进行析产分割，甚至把登记在谢清章（漳）名下的房产出卖给同村村民，也是四房代表一起出卖，钱款均分（如出卖给同村村民朱有元、林天赐、林信）。（四）石塘村同村村民认可上述事实，因此，虽然购买登记在谢清章（漳）名下的房产，但是，村民同时亦要求谢妈用的四（子）房代表签章确认。因此，澄字第17867号、18124号、18××23号、18116号土地房产所有证项下的房产（除属于与本案无关的案外人所有以外）均属于谢妈用遗留的产业，权属登记人仅仅系实际共有产权人的代表，实际共有产权人为谢妈用所生的四子（房）及其后代所共有。
三、《分厝明细表》真实有效，综合本案其他证据可证明，案涉澄字第17867号房产证下第二栏房产虽然登记在谢清章（漳）名下，但房产的实际权属应该归谢丕灿及陈杨专的母亲李大麦。（一）（2012）海民初字第2644号民事案件中，谢阿庆在该案的起诉状、证据目录、第一次庭审中的发言和书面质证意见中已认可《分厝明细表》的真实性，该意思表示的效力当然及于其继承人即谢阿克等四人。（二）《分厝明细表》析产分割的房产，均属于谢妈用遗留的产业，在土改登记时，权属登记人仅仅系实际共有产权人的代表，实际共有产权人为谢妈用所生的四子（房）及其后代所共有，应由四户共同共有、共同处分。（三）基于《分厝明细表》涉及的人员众多，故《分厝明细表》的订立主体仅为谢妈用的四子后代之代表，即谢丕辉、谢真金、谢丕灿、李大麦。谢真金系作为谢清安之子代表这一房参与析产符合农村的公序良俗。（四）自签订《分厝明细表》至今已近30年，谢丕灿等四人一直依《分厝明细表》约定实际占有、管理使用所分得的房产，甚至翻建改建，但是谢丕辉、谢真金、谢阿庆、谢永来等人均未提出过任何异议，故谢永来知道或者应当知道《分厝明细表》的订立。《分厝明细表》订立时《中华人民共和国继承法》尚未施行，当时农村的风俗习惯是嫁出去的女儿不参与娘家财产分配，况且谢丕辉已经代表其所在户参与分配。因此，谢永来不参与也不构成《分厝明细表》的效力障碍。（五）本案中的《分厝明细表》足以对抗权属登记。《分厝明细表》项下的房产属于历史祖遗房产，不能以是否办理过户登记作为唯一的依据来判断该房产的权利归属。依照法律规定，产权登记的效力虽在外部法律关系上可对抗不特定的第三人，但在特定情形下的内部关系中允许约定房屋产权的归属，不存在因持有权属证书就一概认为房屋的实际权属人就是权证上登记的权利人。《分厝明细表》属于在家族内部中约定房屋产权归属之情形。《分厝明细表》系谢妈用的四子（房）后代之代表，代表四户就祖辈遗留房产在家族内部进行析产分割，各户之间的人均属于亲戚关系，且该《分厝明细表》签订后，各户均依照《分厝明细表》的约定，占有、使用、分配所分得的房产，足以证实各户均认可该《分厝明细表》，也符合农村习俗。
四、本案所涉的征收拆迁补偿安置程序合法，案涉拆迁补偿协议合法有效，可以作为本案定案的依据。（2012）海民初字第2644号案件证据证实，2000年开始，谢国全（即代表谢丕灿）和陈杨专、谢小勇三人将案涉的澄字第17867号土地房产所有权证项下第二栏房产翻改建成二栋三层楼房并实际占有、管理使用，翻改建的房屋现状与文件上描述的房屋是一致的。
五、谢阿庆系谢阿克等四人的被继承人，谢阿克等四人的权利来源于谢阿庆，谢丕辉又系谢阿庆的被继承人。因此，谢丕辉已对有关讼争房产的权利作了处分，该处分的效力及于其继承人谢阿庆，亦及于谢阿克等四人。谢阿庆在（2012）海民初字第2644号民事案件中做出的真实意思表示，谢阿克等四人作为谢阿庆的继承人，在本案中无权就谢阿庆以及谢阿庆的被继承人做出的处分及意思表示提出异议。18××23号房产证记载的是案外人，当时登记的是使用者的名字而非买方名字，拆迁补偿结果有进行公示且履行完毕，谢阿克等四人并未提出异议。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人征收事务中心述称：一、同意谢丕灿等四人关于两个法律关系的答辩意见。谢丕灿等四人对17867号所有权证项下的房产进行翻改建并管理使用，其有权参与房产的拆迁及安置。二、从案涉房屋安置补偿协议书可看出，讼争房产是由谢妈用的后代共同共有。三、案涉房屋安置协议书并未损害谢阿克等四人及谢丕灿等四人的利益，征收事务中心以房屋现状使用人、翻建建造人作为协议签署的当事人一方，同时对房屋的所有人进行公告，在拆迁过程中不存在过错。四、关于旧房产权的争议请求依法裁判。
原审第三人海沧街道办、海沧征收公司、嵩屿街道办共同述称：一、谢阿克等四人主张本案涉及两个法律关系以及补偿款权属争议属行政诉讼范畴无法律依据。安置房和补偿款均属因征收所产生的对价物，本案只涉及物权确认一个法律关系。二、原审认定澄字第17867号权证第二栏项下的房屋属谢妈用的遗产，依据充分。谢阿克等四人依产权登记的家庭人口主张房屋属谢清漳个人财产，与事实不符。（一）《分厝明细表》明确为分房，即表明参加分房的四户均认同房屋来源于谢妈用的遗产，如属谢清漳个人财产，则无所谓分房。谢妈用的遗产登记在谢清漳一人名下的尚有他处，但其卖后所得房款由四户共分也印证案涉房屋属谢妈用的遗产。双方所在村的村委会出具的《情况说明》证明属谢妈用的遗产，该证据解释了房产只登记在谢清漳一人名下的原因。房屋由谢丕灿等四人居住管理了数十年，并且加盖，在征收之前的数十年间，谢阿克等四人从未提过异议。（二）谢阿克等四人以产权证登记的5口人均属谢清漳的家庭成员为由，主张房屋属谢清漳个人财产与谢妈用无关不能成立。土改证属普遍使用的格式版本，包含由一人代表共有人登记的情形，也要求在人口栏目中填上人数，故无法反映本案的事实。三、《分厝明细表》效力充分，可对抗产权登记，依《分厝明细表》结合其他事实，案涉房屋应认定属李大麦和谢丕灿两户所有。（一）《分厝明细表》是真实的。谢阿克等四人在（2012）海民初字第2644号案中已确认《分厝明细表》的真实性，在本案中否定其真实性依据不足。《分厝明细表》已明确约定讼争房屋分给李大麦和谢丕灿两户，卖房问题仅起印证作用。（二）谢永来未参与《分厝明细表》的订立不影响分房效力。谢永来已经公证声明放弃继承权，且在《公证书》中强调放弃继承权后其无权再干涉遗产的处分，故《分厝明细表》以及分房已与谢永来无关，谢永来也从未对房屋主张权利。（三）产权登记不能对抗分房效力。《分厝明细表》的订立及履行均完成于《物权法》颁发之前，故本案应适用行为时的法律。房屋虽登记在谢清漳一人名下，但依上述事实结合当时的法律应认定属谢清漳代表共有人（继承人）进行登记。《物权法》规定的登记生效法则适用的对象为外部不特定第三人，而在家族内部之间属《物权法》第9条规定的“除外”情形。（四）《分厝明细表》属物权性质而非债权性质的协议。四、《房屋征收补偿安置协议》合法有效，谢阿克等四人否定其效力没有依据。（一）征收协议的被征收方主体合法有效。谢丕灿等四人提供了《分厝明细表》，原审第三人经落实，房屋确由谢丕灿等四人长期居住管业并予加盖。（二）谢阿克等四人主张征收协议因签订程序违法故无效不能成立。五、原审判决安置房和补偿款均归谢丕灿等四人所有是正确的。综上，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，各方当事人对原审判决查明认定的事实，除谢阿克等四人在上诉状中提及的事实有异议以外，其余事实没有争议。本院对没有争议的事实予以确认。
另查明，谢国全、谢丕灿明确其于原审中主张确认讼争安置房及补偿款部分系代表谢清色一房。谢小勇、陈杨专明确其于原审中主张确认讼争安置房及补偿款部分系代表李大麦一房。
二审审理过程中，各方当事人均未提交新的证据。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。首先，谢丕灿等四人请求确认《厦门海沧大桥西桥头西南侧政府储备用地（水头社）项目房屋证书拆迁补偿安置协议书》项下的安置房及补偿款归其所有，故本案系各方当事人因讼争安置房及补偿款所有权归属引发的争议，案由确定为所有权确认纠纷并无不当。其次，根据原审查明事实，澄字第17867号土地房屋所有权证体现的产权人为谢清漳，本案讼争安置房及补偿款系澄字第17867号土地房屋所有权证项下第二栏房产翻改建后的房屋所获得的征收补偿。1985年农历五月初九，谢丕灿、谢丕辉、李大麦、谢真金四户签订《分厝明细表》，将澄字第17867号、18124号、18××23号土地房屋所有权证项下的房产进行内部分割，案涉的澄字第17867号土地房屋所有权证项下第二栏房产分给谢丕灿一户及李大麦所有。谢阿庆系谢阿克等四人的被继承人，其于2012年向原审法院提起诉讼即（2012）海民初字第2644号一案中，承认谢真金参与订立并知晓《分厝明细表》，对《分厝明细表》的真实性无异议。谢阿克等四人于本案中提出《分厝明细表》记载内容与事实不符、纸质未褪色不符合常理等主张，与谢阿庆之前的陈述相悖，亦未能提交充分证据予以证明，原审法院对其主张未予采纳并无不当。第三，澄字第17867号土地房屋所有权证项下第二栏房产长期由谢丕灿等四人使用、管理，谢丕灿等四人于2000年开始对上述房产进行翻改建后实际占有使用至被征收拆迁止。谢阿克等四人对上述房产的权属长期未提出异议，其于二审庭审中陈述上述房产于1985年出借给谢丕灿使用，亦未提供证据证明。《分厝明细表》系谢妈用的四子后代之代表于1985年就祖辈遗留房产在内部进行析产分割而达成的协议，对签订各方具有法律约束力。原审法院根据本案实际情况，综合各证据与案件事实的关联程度进行审查判断，认定《分厝明细表》签订后，澄字第17867号下第二栏房产的房产虽然登记在谢清漳名下，但实际权属归谢丕灿及李大麦所有并无不当。第四，《分厝明细表》约定案涉的澄字第17867号土地房屋所有权证项下第二栏房产分给谢丕灿一户及李大麦所有，上述房产中有部分房屋出售给案外人后由谢小勇购回，故上述房产翻改建后的房屋被征收所获得的安置房及补偿款应归谢丕灿、谢小勇及李大麦所有。因李大麦业已去世，故其应得的安置房及补偿款部分归其合法继承人所有。综上，原审判决事实认定清楚，但谢丕灿、谢国全、谢小勇、陈杨专各自应获得的安置房及补偿款份额属分家析产纠纷，与本案系属不同的法律关系，不宜在本案中处理，本院予以纠正。谢阿克等四人上诉理由不能成立，其上诉请求应当驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销厦门市海沧区人民法院（2015）海民初字第1765号民事判决；
二、《厦门海沧大桥西桥头西南侧政府储备用地（水头社）项目房屋证书拆迁补偿安置协议书》【协议书编号：厦海征公（2011）5号№：住宅125号】项下的全部征收拆迁补偿收益即海沧区兴东鑫花园二期一组团1#楼2402室、2403室、2502室及海沧区兴东鑫花园一期2#楼501室、502室、601室，5#楼701室、703室的拆迁安置房和房屋征收拆迁补偿款4254284.04元归谢丕灿、谢小勇及李大麦的合法继承人所有；
三、驳回谢阿克、谢巧祥、谢巧红、谢巧德的其他上诉请求；
四、驳回谢丕灿、谢国全、谢小勇、陈杨专的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费35228元，二审案件受理费70456元，均由谢阿克、谢巧祥、谢巧红、谢巧德负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林巧玲
审 判 员 柯艳雪
审 判 员 许 莹
二〇一六年七月二十五日
代书记员 彭丽月
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。