广东省广州市萝岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗萝法民二初字第261号
原告：贝恩医疗设备（广州）有限公司，住所地广州经济技术开发区。
法定代表人：袁坚，总经理。
委托代理人：朱丹红，广东广开律师事务所律师。
委托代理人：刘致煌，广东广开律师事务所律师。
被告：广州市派尼企业管理服务有限公司清远分公司，住所地清远市。
负责人：于滨。
被告：广州市派尼企业管理服务有限公司，住所地广州经济技术开发区。
法定代表人：李伟。
原告贝恩医疗设备（广州）有限公司诉被告广州市派尼企业管理服务有限公司清远分公司（以下简称“派尼清远分公司”）、广州市派尼企业管理服务有限公司（以下简称“派尼公司”）劳务派遣服务合同纠纷一案，本院于2014年5月29日立案受理后，依法适用普通程序于2014年11月6日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘致煌、朱丹红到庭参加诉讼，两被告经本院依法传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与派尼公司于2011年11月30日签订了一份《劳务派遣服务合同》，双方按合约履行，但直至2013年3月份，派尼公司提出因其公司架构调整，要求将原合同期内所涉劳务派遣员工均变更为与其分支机构派尼清远分公司建立劳动关系，因此，原告与派尼清远分公司于2013年3月1日签订了《劳务派遣服务合同》，合同期自2013年3月1日至2015年2月28日。上述合同签署后，原告向两被告支付了2013年3月至6月共计4个月的劳务工管理费、商业保险费、××人保障金、社保费共计505830.67元，但两被告却未按照合同约定向原告提供真实有效的劳务派遣人员的社保费用凭证，随后两被告又将派驻原告处的管理员撤离，使得劳务派遣员工处于无人管理的状态。而且，合同期间由于两被告未为劳务派遣员工购买社保及商业保险，导致原告为两被告垫付了六名劳务派遣人员的工伤医疗费等共计49462.72元、一名劳务派遣人员的非因工死亡待遇费用79695元。两被告的行为已严重违约，造成原告重大经济损失，为维护自身合法权益，原告诉至法院请求判令：1.解除原告与两被告之间的两份《劳务派遣服务合同》；2.两被告向原告返还劳务费用共计505830.67元；3.两被告向原告返还垫付的工伤待遇费49462.72元及非因工死亡待遇费79695元，合计129158元。
两被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。
经审理查明：2011年11月30日，原告与派尼公司签订《劳务派遣服务合同》，约定派尼公司为原告提供劳务派遣员工，原告负责按时支付劳务派遣员工的劳务费用并提供劳动必要的场所、条件、设施等工作环境，派尼公司则负责提供劳务派遣人员的《劳动合同》、社保费用凭证等并确保以上资料真实有效；派尼公司派遣驻厂代表管理劳务派遣员工，若劳务派遣员工与原告出现包括劳动纠纷等法律纠纷，由派尼公司负责解决；原告应付费用包括保险费和管理费，按政府规定的工资标准和社保费标准调整，劳务管理费每人每月30元，派尼公司应于每月20日前根据考勤表和工单统计上月劳务报酬、劳务管理费和社会保险，并将相关地税发票交给原告，原告于每月30日前付清上月费用，任何一方违反合同约定或法律法规规定，导致对方依法承担责任的，应向对方赔偿因此支出的所有费用，合同期自2011年11月30日至2013年11月30日止。
原告述称因派尼公司调整公司架构、变更其劳务派遣员工的劳动关系，派尼公司要求原告与派尼清远分公司另签合同。因此，2013年3月1日，原告与派尼清远分公司签订《劳务派遣服务合同》，合同期自2013年3月1日至2015年2月28日止，其他合同内容与原告和某公司于2011年11月30日签订的《劳务派遣服务合同》基本一致。
派尼公司向原告出具2013年3月至6月的管理费、商保费、××人保障金和工伤费清单并提供相应发票，其中包括2013年3月费用合计124611.24元（管理费12540元，商保费5030元，××人保障金10450元，社保费96591.24元），2013年4月费用合计131760.46元（管理费14040元，商保费5010元，××人保障金11700元，社保费101010.46元），2013年5月费用合计128213.13元（管理费14250元，商保费4860元，××人保障金11875元，社保费97228.13元），以及2013年6月费用合计121245.84元（管理费12960元，商保费4930元，××人保障金10800元，社保费92555.84元），上述费用共计505830.67元，原告已于2013年4月和10月分两次向某公司足额支付。
经原告申请调查取证，清远市社会保险基金管理局保险关系科出具证明两份，证明刘某已缴纳2009年7月至2013年1月的社保，参保单位为广州创智人力资源服务有限公司清远分公司；胡某甲已缴纳2011年3月至2012年8月的社保，参保单位为广州市泰索斯人才顾问有限公司清远分公司；胡某乙华、邵某、李某甲、李某乙、郎某均没有在该局参加职工养老、医疗、失业、工伤、生育五项社会保险。
刘某系派尼清远分公司派遣至原告处的劳务人员。2013年12月30日刘某因伤到院治疗花费373.2元，原告于2014年3月27日支付给刘某工伤费373.2元。
胡某乙华系派尼清远分公司派遣至原告处的劳务人员。2013年10月4日胡某乙华因伤到院治疗花费462.18元，原告于2014年1月16日支付给胡某乙华工伤费462.18元。
邵某系派尼清远分公司派遣至原告处的劳务人员。2014年3月18日邵某因伤到院治疗花费270.1元，原告于2014年3月25日支付给邵某工伤费270.1元。
李某甲系派尼清远分公司派遣至原告处的劳务人员。2013年9月30日李某甲因伤到院治疗花费109.9元，原告于2014年3月27日支付给李某甲工伤费109.9元。
李某乙系派尼清远分公司派遣至原告处的劳务人员。原告于2014年3月27日支付给李某乙工伤费2826.34元，但原告未向法院提供李某乙的病历及医疗费凭证。
郎某系派尼清远分公司派遣至原告处的劳务人员。2013年3月22日至8月23日期间郎某因工伤住院治疗，经劳动能力鉴定委员会鉴定，郎某该次工伤的劳动功能障碍程度为九级。郎勋全于2013年3月22日至25日在广州开发区医院住院治疗花费治疗费1715.1元，2013年3月25日至4月25日在中山大学附属第一医院治疗花费治疗费26341.53元，2013年11月20日至2014年1月3日在中山大学附属第一医院治疗花费后续治疗费9462.79元，原告酌情向郎某支付住院期间生活费，分别为1000元和800元，除此以外，未见病历、医嘱或其他证据证明郎某住院期间需要护工护理以及出院后需要康复护理。郎某工伤相关费用由其主管黎某向原告办理借支，共借支现金45321元。
胡某甲系派尼清远分公司派遣至原告处的劳务人员。2014年3月30日胡某甲死亡。2014年6月16日，原告与胡某甲的父亲胡某丙、母亲杨某经协商一致签订《非因工死亡抚恤待遇协议书》，原告根据《广东省企业职工假期待遇死亡抚恤待遇暂行规定》第十项规定，向胡某甲的父母支付丧葬补助费、供养直系亲属一次性救济金和一次性抚恤金合计79695元，并另外给予人道主义援助40305元，两项合计120000元，原告已于2014年6月16日向胡某甲的父亲胡某丙支付完毕。
以上事实有《劳务派遣服务合同》、2013年3月至6月费用清单、发票、社保查询证明、医疗费单据、病历、《非因工死亡抚恤待遇协议书》、转账凭证以及原告陈述等证据予以证实，上述证据经庭审质证，本院予以采信。
本院认为：两被告经本院依法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩权，故本院在审核原告证据材料及原告当庭陈述的基础上，对本案作出裁判。
原告与两被告之间分别签订的《劳务派遣服务合同》均系合同当事人真实意思表示，合同内容亦不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，对各方具有法律约束力，各方合法权益均受法律保护。根据前后两份合同的的签订主体、合同期限，结合合同的实际履行情况，本院采信原告所述派尼公司因公司结构调整而另签合同的主张，本院认定涉案劳务派遣服务合同关系的当事人系原告与派尼公司、派尼清远分公司。
根据《劳务派遣服务合同》约定，派遣驻厂代表管理劳务派遣员工并负责保证劳务派遣员工的劳动关系、社保费用凭证的真实性系两被告之合同义务，现原告主张2013年3月至6月期间两被告并未派遣驻厂代表，也未为劳务派遣员工购买相关社保、商保和××人保障金，并提供社保查询予以证明。本院认为，两被告对其合同义务应负举证责任，现两被告既未答辩又未举证，应承当举证不能的不利后果，故本院采信原告该项主张，认定两被告未依约管理劳务派遣员工和缴纳社保、商保及××人保障金，两被告的行为已构成根本违约，应承担相应的违约责任。
因两被告根本违约，原告要求解除与两被告签订的《劳务派遣服务合同》，于法有据，本院予以支持。原告已向某公司支付了2013年3月至6月的管理费、商保费、××人保障金和社保费共计505830.67元，现因合同解除，且两被告未履行相应合同义务，故原告请求两被告返还上述费用505830.67元，有事实和法律依据，本院予以支持。
因两被告未对其劳务派遣员工进行管理和购买社保、商保，导致原告为劳务派遣员工垫付医疗费用等必要支出，两被告应对其违约行为所造成的原告损失承担赔偿责任，赔偿原告代垫费用合计120229.8元（刘某医疗费373.2元＋胡某乙华医疗费462.18元＋邵某医疗费270.1元＋李某甲医疗费109.9元＋郎某医疗费37519.42元＋郎某生活补助1800元＋胡某甲非因工死亡抚恤待遇79695元）。具体赔偿项目及数额分析如下：
（一）关于劳务派遣员工刘某、胡某乙华、邵某、李某甲的医疗费用。原告提供了上述员工的病历及医疗费凭证，并有上述员工向原告支取相应医疗费的单据，故本院采信原告主张，确认原告因上述员工因工受伤而垫付了医疗费，其中付予刘某373.2元、付予胡某乙华462.18元、付予邵某270.1元、付予李某甲109.9元。
（二）关于劳务派遣员工李某乙的医疗费用。原告未提供李某乙的病历及医疗费凭证，无法证明李某乙向其支取的2826.34元是否与工伤以及两被告的违约行为有关，故本院对原告关于李某乙医疗费用的主张不予采纳。
（三）关于劳务派遣员工郎某的医疗费等费用。（1）郎某因工伤住院治疗并经劳动能力鉴定委员会鉴定其劳动功能障碍程度为九级，其前后共花费治疗费37519.42元（2013年3月22日至25日的治疗费1715.1元＋2013年3月25日至4月25日的治疗费26341.53元＋2013年11月20日至2014年1月3日的后续治疗费9462.79元），原告已垫付的该部分费用，有事实和法律依据，本院予以支持。（2）原告酌情向郎某支付的住院期间的生活费1800元（1000元＋800元），属于原告代两被告处理劳务派遣员工工伤的合理支出，数额合理，本院亦予以支持。（3）原告垫付的护理费，因缺乏病历、医嘱等证明郎某需护工护理的证据材料，也无相关证据证明郎某已实际花费护理费，原告应对其主张承担举证不能的不利后果，故该项主张本院不予支持。（4）至于原告主张的停车费、原告领导探望购买水果的费用，因均缺乏证据支持，原告应对其主张承担举证不能的不利后果，该项主张本院不予支持。
（四）关于劳务派遣员工胡某甲的非因工死亡抚恤待遇费用。原告代两被告处理胡某甲非因工死亡一事，向胡某甲的父母支付丧葬补助费、供养直系亲属一次性救济金和一次性抚恤金合计79695元，该处理系参照《广东省企业职工假期待遇死亡抚恤待遇暂行规定》的相关规定，于法有据，本院予以确认。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起解除原告贝恩医疗设备（广州）有限公司分别与被告广州市派尼企业管理服务有限公司清远分公司、广州市派尼企业管理服务有限公司签订的《劳务派遣服务合同》；
二、被告广州市派尼企业管理服务有限公司清远分公司、广州市派尼企业管理服务有限公司于本判决生效之日起十五日内返还原告贝恩医疗设备（广州）有限公司已付的2013年3月至6月的管理费等费用共计505830.67元；
三、被告广州市派尼企业管理服务有限公司清远分公司、广州市派尼企业管理服务有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告贝恩医疗设备（广州）有限公司垫付的劳务派遣员工医疗费等费用损失共计120229.8元；
四、驳回原告贝恩医疗设备（广州）有限公司的其他诉讼请求。
如果被告广州市派尼企业管理服务有限公司清远分公司、广州市派尼企业管理服务有限公司未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10150元，由原告贝恩医疗设备（广州）有限公司负担143元，由被告广州市派尼企业管理服务有限公司清远分公司、广州市派尼企业管理服务有限公司负担10007元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 张静怡
代理审判员 陈传捷
人民陪审员 黎锦华
二〇一五年一月六日
书 记 员 苏映霞
吴宇婷