天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终964号
上诉人（原审被告）天津三建建筑工程有�公司，住所地天津市河东区八纬北路17号。
法定代表人张瑞森，董事长。
委托代理人郑继升，该公司员工。
委托代理人范嘉荔，该公司员工。
被上诉人（原审原告）天津市正通物流配送有限公司，住所地天津市和平区赤峰道118号208室。
法定代表人王明，总经理。
委托代理人孙宝栋，该公司员工。
上诉人天津三建建筑工程有限公司因运输合同纠纷一案不服天津市河东区人民法院（2015）东民三初字第859号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月26日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月14日公开开庭审理了本案。上诉人天津三建建筑工程有限公司的委托代理人郑继升、范嘉荔，被上诉人天津市正通物流配送有限公司的委托代理人孙宝栋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，天津市正通物流配送有限公司（以下简称正通公司）与天津三建建筑工程有限公司（以下简称三建公司）双方于2008年建立运输合同关系，由三建公司器材科通知正通公司，正通公司按要求给三建公司工地运送水泥，正通公司提货后由供货单位向正通公司出具检斤单，正通公司持检斤单到三建公司秤房上磅复核水泥重量，核对数量无异卸货，将检斤单其中一联交由秤房，复磅后秤房给正通公司出具过磅小票，每月25日正通公司持过磅小票到三建公司工作人员汪锦秀处对帐，汪锦秀依据过磅小票给正通公司出具白条1张，正通公司凭此白条结款。2013年6月25日，三建公司职员汪锦秀为正通公司出具结算单1份：“截止到2013年7月，三建公司欠正通公司冀东水泥运费3618839.19元”，并将该欠款划分为2笔，一笔为603134.33元由三建公司偿还正通公司，另一笔为3015714.86元由案外人跃信公司偿还正通公司。2013年7月26日，三建公司工作人员汪锦秀出具三方债务转移材料1份，将三建公司欠正通公司冀东水泥运费3015714.86元债务转移给案外人跃信公司，由汪锦秀及正通公司职员孙宝栋签字，案外人跃信公司未签字盖章确认。2013年8月12日，由汪锦秀再次出具结算书1份：截止2013年7月25日天津三建商砼欠正通公司孙宝栋603124.33元，后三建公司给付正通公司部分运费。另查，庭审中案外人跃信公司原法定代表人张树亭证实，其任职时间内不清楚与三建公司存在债务转移关系，即三建公司与跃信公司债务转移关系不成立，三建公司尚欠正通公司运费共计人民币3077147.08元。现正通公司因多次催款未果，起诉要求法院判令：1、三建公司支付水泥运费3077147.08元；2、本案诉讼费由三建公司承担。
原审法院认为，正通公司与三建公司双方所建立的�输合同关系系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。正通公司按照三建公司要求履行了将货物运至正通公司指定地点的义务，三建公司收到货物后未能支付正通公司相应的运费，应承担本案民事责任。关于三建公司提出的“1、正通公司与三建公司双方于2013年8月12日做了阶段性结算，截至2013年7月25日三建公司欠正通公司603124.33元，后双方继续合作，截止目前，三建公司欠正通公司61432.22元”的辩解意见原审法院不予采信，理由如下：首先，庭审中正通公司出具的2份书证（债务转移协议、结算单）及三建公司出具1份书证（结算单），正通公司认可3份书证均由三建公司职员汪锦秀亲自书写，并依据上述书证要求三建公司支付其运费3077147.08元，而三建公司认为“正通公司的2份书证看不出来是谁写的，既没有签名也没有盖章确认�无法作为结算凭证”，却表示自己出具的结算单（亦没有盖章签字确认）经核实后虽也不知出自谁手所写，但三建公司认可作为结算凭证。原审法院认为，对于一个内部职能部门健全，工作人员应当各司其职的国营企业，核实结算单这一重要的交易凭证出于何处、谁人之手属于正常的工作范围，但三建公司坚持不知出自谁手所写，此情节有悖常理。三份书证的争议焦点即汪锦秀的职务权限及是否均为汪锦秀所写。经法庭询问，三建公司明确坚持正通公司2份书证不知出自谁手所写的观点，但又放弃对3份书证是否为同一人笔迹而申请司法鉴定的权利，后法庭要求三建公司通知汪锦秀出庭以便查明案件事实，但三建公司坚持无法联系到汪锦秀本人到庭作证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”规定，原审法院认为，三建公司既然主动放弃对笔迹进行司法鉴定，又不能联系本公司职工汪锦秀出庭作证，亦未能提供相反证据反驳正通公司2份书证及其他结算手续不是汪锦秀所写的事实，应当推定3份书证均为汪锦秀所写；其次，正通公司当庭陈述“与三建公司建立业务关系近二十年，进行业务结算均由汪锦秀操作”，对于正通公司以上陈述，三建公司当庭未表异议，原审法院认为，在三建公司出具的证据：2013年10月31日的给付正通公司运费的支票存根上面会计一栏签名为“汪锦秀”，该证据证实了汪锦秀的职务身份，与正通公司陈述相吻合，而非三建公司所述汪锦秀仅是一个勤杂工的事实；另外，正通公司、三建公司双方均认可的业务流程已持续十数年，足以使双方形成特殊的交易习惯，即正通公司认为汪锦秀所出具的结算手续、白条等书面材料系职务行为，具有法律效力。同理，该2份书证所记载的“三建所欠正通运费3618839.19元，其中603134.33元由三建偿还，另3018839.19元转由跃信公司偿还”的书证足以使正通公司认为即是正通公司、三建公司双方的结算手续，且三建公司出具的结算单与正通公司的二份结算手续在时间及内容上是连续一致的，由于案外人跃信公司对债权转让不予认可，故原审法院认定全部余款应当由三建公司继续偿付，综合以上二点，三建公司该节辩解意见原审法院不予采信；关于三建公司提出的“正通公司所提交证据不论是自己制作的账目还是案外人冀东水泥有限公司检斤单都不是直接、有效的证据，没有经过双方认定，无法直接证明正通公司的证明目的及诉讼目的，证据混乱、存在瑕疵”辩解意见，原审法院认为，在正通公司所提交的1296份检斤单均为制式格式，均明确记载客户为三建公司以及水泥的规格、重量，在庭审双方交换证据过程中，虽然三建公司提出其中有18张检斤单已经付款，经正通公司确认后为2013年7月3-5日送给三建公司的货，三建公司就该质证意见未能提供相反证据证实；另，三建公司自述双方于2013年8月12日结算后，2013年7月以前的单据已经销毁，当正通公司向法庭提交截至2012年给三建公司出具的24张未结款发票，证明未结款项人民币1864390.55元，三建公司认为，经核实后其中“发票号为00240165、00240156、00174512、00174515、00240439、00174517、00240164”7张发票已支付正通公司，其余发票没有收到，三建公司当庭未能向法庭提供7张发票相对应的支付凭证予以证实，且既然已经销毁，又如何核实出7张发票已经结款，三建公司陈述前后矛盾，故该节辩解意见原审法院不予采信；关于三建公司提出的“正通公司所提交的所谓手写结算单，全部都是空白纸书写的，上面没有盖章及签字，根本看不出出自谁手，写给谁，用于何处，而三建公司当庭出示的公司一式三联的磅单，正通公司应当留存1份结算，而正通公司一直说没有这联磅单，不符合常理”的辩解意见，原审法院认为，庭审中三建公司对正通公司2份书证及结算白条不认可，但其放弃做笔迹司法鉴定的权利，亦未能提供相反证据反驳正通公司2份书证及白条不是汪锦秀所写及其证明效力，故依照相关法律规定，应当承担举证不能的法律后果；关于磅单的留存形式并不影响本案的审理亦非定案依据，故三建公司该节辩解意见原审法院不予采信；关于三建公司提出的“三建公司企业每天有大量的进货，要面对很多的供应商，企业内部有一个自己保留原始凭证的规定，一旦双方有了结算，凭单就不再保留，正通公司不能因�双方合作减少或停止利用此情节达到恶意诉讼的目的”的辩解意见，原审法院认为，所谓的“一旦双方有了结算，凭单就不再保留”仅仅为企业内部规定，属于企业自己内部行为，发生诉讼后，该内部规定无法对抗相关法律规定，应当承担相应的法律责任，三建公司该节辩解意见原审法院不予采信；综上正通公司全部诉讼请求原审法院予以认可，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条的规定，判决如下：三建公司十日内一次性给付正通公司运费人民币3077147.08元；如三建公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31787元、由三建公司负担。
原审判决后，三建公司不服原审判决，提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判驳回正通公司一审的全部诉讼请求；本案全部诉讼费用由正通公司负担。事实与理由为：双方存在多年运输合同关系，双方不定期送货，结款，期间由孙宝栋代表正通公司与三建公司联系业务、结算、领取款项等。截至2013年8月12日，孙宝栋代表正通公司与三建公司进行了一次阶段性结算，并向三建公司出具结算证明确认截至2013年7月25日，三建公司尚欠正通公司603124.33元。此后双方继续合作往来，三建公司也陆续向正通公司支付款项，截至目前三建公司尚欠正通公司61432.22元，一审判决显失公平，仅以正通公司单方陈述作为认定依据，用存疑证据佐证其他证据，且不合理分配举证责任，三建公司不应对正通公司提供证据的瑕疵承担不利后果，故上诉请求驳回正通公司一审全部诉讼请求。
被上诉人正通公司答辩认为，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决�事实与理由为：过磅小票一共三联，每月25日是运输结算日，26日和汪锦秀进行统计，双方对账后根据过磅小票的吨数给正通公司打白条，正通公司将用作对账的过磅小票交给三建公司，截止到2013年6月25日，共欠付正通公司300余万元，白条是汪锦秀书写的，三建公司历来的规矩是不给盖章、不给签字。正通公司从水泥厂将货提出来送到三建指定地点，其有水泥厂出具的检斤单证明2002年8月以来的送货数量，从而可以计算出应付运费和未付运费的总数。汪锦秀虽然退休了，但是三建公司的返聘人员，可以代表三建公司。此外，正通公司给三建公司开具发票到2012年12月份，其中未结款发票24张，金额为1864390.55元，如果只欠61432.22元，正通公司不可能给三建公司开具如此多的未付款发票，与常理不符，请求驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，正通公司与三建公司建立的运输合同关系系当事人双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方的争议焦点系三建公司欠付正通公司运费的具体数额。正通公司陈述其提交的债务转移协议复印件、水泥运费结算单及三建公司提交的2013年8月12日结算单均系三建公司工作人员汪锦秀书写，经过核对，该三份证据对账时间和记载内容连续一致，且正通公司提交了供货单位的检斤单，以求根据运货数量来确认实际发生运费的金额。三建公司坚持认为债务转移协议及两份结算单不知是谁书写，未能核实其认可的结算单这一重要交易凭证出自何处，亦放弃对上述三份书证进行是否为同一人笔迹而申请司法鉴定的权利；坚称正通公司提供的运费一览表中自供货单位运出的部分货�并非是三建公司的货物，但在正通公司提交了供货单位的检斤单，以求根据运货数量来确认实际发生运费金额的情况下，经过法庭释明，并未向法庭提交从供货单位购买水泥数量的核查结果及相关证据；此外，汪锦秀作为该公司的退休人员，据三建公司当庭陈述一直返聘到2014年，在法庭反复多次告知其联系汪锦秀出庭作证的情况下，坚称无法联系到汪锦秀本人核实案件情况。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”规定，三建公司应当承担举证不能的法律责任。综上，原审法院依据现有证据判决三建公司支付正通公司运费3077147.08元并无不当，应予支持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31417元，由上诉人天津三建建筑工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵立新
代理审判员 景 新
代理审判员 兰 岚
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 姜 楠
速 录 员 刘熙钰