湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民再终字第00076号
上诉人（原审原告）：周道远，无职业。
委托代理人：沈雄，湖北天泓律师事务所律师。
委托代理人：易志刚，湖北天泓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈永发，无职业。
周道远与陈永发、武汉三盛工程机械有限公司（简称三盛公司）买卖合同纠纷一案，武汉市黄陂区人民法院于2011年12月6日作出（2011）陂武民初字第105号民事判决，陈永发不服，向本院提出上诉，本院于2012年5月16日作出（2012）鄂武汉中民终字第00265号民事判决。陈永发仍不服，向湖北省高级人民法院申请再审，该院于2012年12月3日作出（2012）鄂民申字第01223号民事裁定，指令本院对本案再审。本院再审后于2013年6月5日作出（2013）鄂武汉中民再终字第00028号民事裁定，撤销原一、二审民事判决，将本案发回武汉市黄陂区人民法院重审。本案重审过程中，周道远申请撤回对三盛公司的诉讼请求，亦放弃三盛公司作为被告的权利。武汉市黄陂区人民法院经过审理，于2015年7月26日作出（2013）鄂黄陂民再初字第00016号民事判决，周道远不服，向本院提出上诉。本院依法另行组成合议庭，于2015年12月23日公开开庭审理了本案。上诉人周道远及其委托代理人沈雄，被上诉人陈永发到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告周道远重审时诉称：2007年6月12日，我因建筑施工需要，与被告陈永发签订协议书，以32000元购买一套付墙吊（应为“附墙吊”）、30米高自动化升降机，加上我提供的材料差价1000元，并扣除我提供的井架折价14000元、卷扬机折价3000元。合同还约定了被告应将货物送到黄陂区武湖农场滨湖分场红光预制厂内，并对剩余款项的结算和保修责任作出了约定。我先后付款16000元，其中有5000元为合同签订之前交付的定金。但因设备被盗，我认为被告未履行合同义务，请求法院判决：1、解除双方的买卖合同关系；2、被告交付原告购买的一套附墙吊，并出具发票和备案证；如不能交付则返还货款11000元；3、双倍返还定金5000元；4、赔偿原告自行提供的设备损失折款17000元；5、诉讼费用由被告承担。
原审被告陈永发辩称：我已经完成了附墙吊的制作任务，但因周道远不愿接受货物，并要求我代为看管，所以我与周道远之间的交付行为应当为占有改定，周道远已经取得实际交付并拥有附墙吊的所有权。我替周道远无偿保管附墙吊，且对保管物的被盗没有故意或者过失，因此不应承担货物的损害赔偿责任。周道远并非本案的适格原告，合同签订的主体应当是武湖建筑公司110工区，请求法院依法驳回周道远的起诉。
武汉市黄陂区人民法院重审一审查明，2005年7月21日周道远向陈永发预付定金5000元后，于2007年6月12日，陈永发（甲方）与周道远（乙方）分别以武汉三盛建筑机械厂和武湖建筑工程公司的名义签订买卖合同，同年6月22日陈永发（甲方）与周道远（乙方）又以个人名义签订《补充协议》，双方约定：周道远（乙方）向陈永发（甲方）购买一套付墙吊（应为“附墙吊”）、30米高半自动化升降机，定价32000元，加上材料差价款1000元，再加上陈永发多做的6节井架折合3000元，合计36000元。其中协议第七条规定：甲方将货送到乙方的（红光）预制厂后，乙方将给甲方结算金额，除保留押金3000元外，一次付清。但保留的3000元押金，在正常运转后付清（六个月）。合同签订后，周道远于2007年6月13日又付给陈永发货款5000元，2008年1月26日附墙吊做好后，陈永发找周道远结算，周道远再次付给陈永发货款6000元，共计16000元，并要求货由陈永发保管。陈永发将附墙吊堆放在自家门口的院墙旁边，一直未将附墙吊送到合同指定的地点“红光预制厂”。2008年10月3日陈永发发现附墙吊被盗，到武汉市黄陂区武湖派出所报案。案件至今没有侦破，没有结果。周道远未收到定购的标的物，为此发生纠纷。
另查明，武湖建筑公司于2001年经黄陂区企业改制办公室批准进行了改制，由集体性质企业改为民营性质企业，原武湖建筑公司工商营业执照已注销，新公司“武湖建筑工程有限公司”是新的法人单位，原武湖建筑公司改制时已进行了清产核资，明确了债权债务关系。周道远系原建筑公司项目经理已与原建筑公司解除了劳动合同关系。其在原建筑公司任项目经理期间所建项目属独立核算，其经受的债权债务由其本人负责，与原建筑公司没有任何关系。原审被告陈永发没有加工附墙吊的资质。
武汉市黄陂区人民法院重审一审认为，周道远与陈永发签订买卖合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，买卖合同合法、有效。周道远依约分三次向陈永发支付了16000元货款，经结算，除合同约定的3000元押金外，周道远已履行了全部付款义务。后因周道远将货物交由陈永发保管，由陈永发继续占有，保管该货物。根据《中华人民共和国物权法》第二十七条的规定：“动产物权转让时，双方又约定由出让人继续占有该动产的，物权自该约定生效时发生效力。”陈永发已向周道远交付了货物，周道远已经取得了货物的所有权，本案买卖合同的主要义务已经履行完毕。陈永发在保管该货物时，将附墙吊堆放在自家门口的院墙旁边。后因附墙吊被盗，周道远应依照《中华人民共和国合同法》中关于保管合同的有关规定，行使自己的权利。本案中，周道远请求解除合同、交付货物或返还货款、双倍返还定金的诉讼请求，法院不予支持。
关于陈永发是否应赔偿周道远本身持有的井架及卷扬机损失17000元的问题。因周道远本身持有的井架及卷扬机并未灭失，仍在周道远处，且周道远未提供证据证明其17000元损失的事实，对原审原告周道远要求陈永发赔偿井架及卷扬机17000元的诉讼请求，法院亦不予支持。武汉市黄陂区人民法院于2015年7月26日作出（2013）鄂黄陂民再初字第00016号民事判决：驳回周道远的诉讼请求。案件受理费625元由周道远负担。
周道远上诉称：一、一审判决认定我要求陈永发保管标的物附墙吊属于认定事实错误。双方的合同明确约定标的物的交付地点为红光预制厂，陈永发未提供任何证据证明双方有变更交付方式及交货地点的约定。二、陈永发以“占有改定”及所谓的“保管说”予以抗辩没有法律及事实依据。我与陈永发之间没有任何关于“占有改定”的约定，亦无有就陈永发基于自身生产、生活的需要继续占有标的物应向我支付租赁费的约定，并不存在标的物所有权的转移。且我在红光预制厂拥有存放工程设备的仓库，更无必要要求陈永发对标的物予以保管。故请求二审法院：1、撤销武汉市黄陂区人民法院（2013）鄂黄陂民再初字第00016号民事判决；2、依法改判由被上诉人陈永发向上诉人周道远支付买卖标的物附墙吊一套（若被上诉人陈永发不能交付，则判令其向上诉人双倍返还定金8200元及返还已支付的货款11000元，共计19200元）；3、判令被上诉人陈永发承担本案全部诉讼费用。
被上诉人陈永发辩称：从程序上讲，周道远并非本案适格原告，合同签订的主体是武湖建筑公司110工区。从内容上看，我与周道远的合同上虽是约定其购买一整套附墙吊，但实际上是我为他加工16节井架。我若不交货他怎么可能付我尾款6000元？故周道远所言并不属实。我请求法院依法驳回周道远的起诉。
本院二审过程中，上诉人周道远提出新的证据如下：一、2012年3月25日武汉市黄陂区武湖农场滨湖农场滨湖分公司人民调解委员会出具的证明一份；二、2015年8月23日武汉市黄陂区武湖农场庙咀队委会出具的证明一份；三、照片一组。以上证据均拟证明其在红光预制厂有个大仓库，有存储工程设备的场地，没有必要让被上诉人陈永发保管货物。
被上诉人陈永发对上述证据发表意见称：对上述证据的真实性予以认可，但认为其达不到上诉人周道远的证据目的。周道远确实有个仓库，但比较小，且涉案的附墙吊确实是由周道远交由陈永发保管。
本院二审查明，陈永发与周道远于2007年6月12日签订的协议上约定，周道远原有的井架20节计14000元及原有的卷扬机计3000元应从周道远向陈永发支付的款项中予以扣减，周道远为购买附墙吊实际应向陈永发支付货款19000元。本院查明的其他事实与重审一审法院查明的一致。
本院二审认为，根据双方合同的约定，周道远为购买附墙吊实际应向陈永发支付货款19000元，收货时付清其中的16000元，下余3000元押金在附墙吊正常运转后六个月内付清。2005年7月21日，周道远已向陈永发预付定金5000元，其又于2007年6月13日付给陈永发货款5000元，2008年1月26日再次付给陈永发货款6000元，以上合计向陈永发付款16000元。至此，除合同约定的3000元押金外，周道远已履行了全部付款义务。周道远付款完毕后，仍要求陈永发保管货物。《中华人民共和国物权法》第二十七条规定，“动产物权转让时，双方又约定由出让人继续占有该动产的，物权自该约定生效时发生效力。”陈永发已向周道远交付了货物，周道远已经取得了货物的所有权，本案买卖合同的主要义务已经履行完毕。
陈永发在保管诉争货物附墙吊时，将其堆放在自家门口的院墙旁边。后因附墙吊被盗，周道远应依照《中华人民共和国合同法》中关于保管合同的有关规定，行使自己的权利。故本案中，周道远请求解除合同、交付货物或返还货款、双倍返还定金的诉讼请求，法院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理妥当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费625元，由上诉人周道远负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴政喜
审判员 王艳军
审判员 吴 婷
二〇一六年二月十七日
书记员 周玉琴