广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗海法民二初字第1991号
原告：刘树山，住广州市荔湾区。
委托代理人：江海巨，广东强邦律师事务所律师。
委托代理人：吕积彬，广东强邦律师事务所律师。
被告：程鹏，住山西省太原市小店区。
被告：刘淼铧，住内蒙古包头市昆都仑区。
被告：李永庆，住广东省从化市。
被告：刘清香，住广东省从化市。
委托代理人：李永庆（本案被告）。
被告：广州市盛唐房地产开发有限公司，住所地广州市从化市。
法定代表人：唐志威，董事长。
委托代理人：李韵，系广州市盛唐房地产开发有限公司职员。
原告刘树山诉被告程鹏、刘淼铧、李永庆、刘清香、广州市盛唐房地产开发有限公司（以下简称盛唐公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘树山及其委托代理人吕积彬，被告程鹏、刘淼铧、李永庆及被告盛唐公司的委托代理人李韵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘树山诉称：程鹏、刘淼铧于2013年11月15日以生意急需资金临时周转为由向原告借款200万元，借款期限至2013年12月14日止，双方签订了借款合同、保证合同、借款收据等文件，为保证上述债务履行，盛唐公司提供其名下的车牌号码为粤A×××××梅赛德斯奔驰小型轿车一辆作为抵押担保，与原告签订抵押合同，并到车管所办理上述车辆的抵押登记手续，此外，李永庆、刘清香、盛唐公司自愿对上述借款承担无限连带保证，但借款到期后，程鹏及刘淼铧未能向原告归还上述借款，原告多次要求五被告归还未果，故起诉要求：1.被告程鹏、刘淼铧向原告偿还借款本金200万元及利息（从2013年11月15日起至实际清偿之日止按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；2.被告李永庆、刘清香、盛唐公司对上述债务承担无限连带责任；3.原告对盛唐公司提供抵押的车辆（车牌号码为粤A×××××的梅赛德斯奔驰小型轿车一辆）享有优先受偿权；4.本案诉讼费由五被告共同负担。
被告程鹏、刘淼铧共同答辩称：1.确认借款本金为200万元；2.出借人不是原告，而是海华某公司；3.当时抵押的车辆有3台，但是只有1台办理了抵押登记手续，且3台车的证件都在海华某公司处；4.在发放第二笔借款前，已支付了第一个月的利息及3台车的GPRS费用等共117500元；5.借款过程中，曾通过海华某公司员工刘某指定的账户还款10万元。
被告李永庆、刘清香共同答辩称：李永庆和刘清香是在程鹏和海华某公司欺骗下签订的保证合同，且程鹏是李永庆的外甥，基于信任就签了保证合同，并没有看过合同的具体内容。另其通过盛唐公司的出纳王某代程鹏、刘淼铧还款5万元至案外人许文某的账户。
被告盛唐公司辩称：贷款与盛唐公司无关，虽然保证合同的盖章和签名都是真实的，但是原告提供的合同有许多空白之处，盛唐公司是在不知情且被欺骗的情况下盖章的，该合同是可撤销的合同。
经审理查明：2013年11月15日，原告（甲方、出借人）与程鹏、刘淼铧（乙方、借款人）签订了借款合同【合同编号：（2013）借字第11-15-1号】，约定，乙方向甲方借款200万元，本合同约定借款期限为2013年11月15日起至2013年12月14日止，乙方须在借款届满前或届满当日将借款本金200万元按合同约定的还款账户，以现金或转账的方式偿还甲方；乙方同意按借款金额的1.86%／月向甲方给付利息；乙方应按约定将借款本金及利息划至甲方指定的下述账户：账户为62×××75、户名刘树山、开户行交通银行广州大道支行，账户为62×××71、户名刘树山、开户行农业银行广州逸景翠园支行；乙方应于借款到期日前一次性偿还借款本金及利息给甲方；为确保甲方债权，乙方保证按照合同约定还款，广州盛唐投资有限公司、广州市盛唐房地产开发有限公司、广州茂源电气工程有限公司、唐志威、李永庆、刘清香提供第三方连带保证，作为乙方向甲方履行本合同债务的担保【具体内容见甲方与保证人签订的保证担保合同，合同编号：（2013）保证字第11-15-2号、（2013）保证字第11-15-2-2号、（2013）保证字第11-15-2-3号】；等。同日，原告（乙方、债权人）与刘清香、李永庆（甲方、保证人）签订了保证合同【合同编号：（2013）保证字第11-15-2-3号】，约定，为确保程鹏、刘淼铧（以下称债务人）与乙方签订的编号为（2013）借字第11-15-1号的借款合同（以下称主合同）的履行，保障乙方债权的实现，甲方愿意为债务人与乙方依主合同所形成的债务提供连带责任保证，甲方提供无限连带责任保证；保证范围为主合同项下债权本金200万元、利息和罚息、违约金、滞纳金及实现债权的费用；保证期间自主合同项下的债务履行期限届满之日起的两年止；主合同条款变更无需经甲方同意，甲方将按变更后的保证合同承担保证责任；等。
原告分别于2013年11月15日、11月16日向两被告指定的收款账户转账100万元、100万元，共计200万元。2013年11月16日，两被告向原告出具收款收据，载明，“今收到出借人刘树山200万元，借款用途经营周转，借款期限自2013年11月15日起至2013年12月14日止，借款利息4%每月，借款划款方式为借款金额中200万元以银行转账方式支付，借款人指定的收款账号：62×××70，户名刘淼铧，开户行中国农业银行凤凰城支行，借款人在本收据上签字时已确认全额收到了上述借款”。
2014年5月30日，原告（乙方、债权人）与盛唐公司（甲方、保证人）签订了保证合同【合同编号：（2014）保证字第6-2-2号】，约定，为确保程鹏、刘淼铧（以下称债务人）与乙方签订的编号为（2013）借字第11-15-1号的借款合同（以下称主合同）的履行，保障乙方债权的实现，甲方愿意为债务人与乙方依主合同所形成的债务提供连带责任保证，甲方提供无限连带责任保证；保证范围为主合同项下债权本金200万元、利息和罚息、违约金、滞纳金及实现债权的费用；保证期间自主合同项下的债务履行期限届满之日起的两年止；主合同条款变更无需经甲方同意，甲方将按变更后的保证合同承担保证责任；等。原告以五被告没有清偿借款为由，向本院提起诉讼。
诉讼中，原告表示已收到刘淼铧于2013年11月16日转账的117500元，但其认为上述款项中，8万元为偿还11月和12月的利息，另外37500元为办理车辆抵押等费用，但对该费用的产生没有提供证据予以证明，程鹏和刘淼铧认为117500元中，4万元为偿还借款利息，剩余款项77500元是偿还借款本金，对于五被告主张的其他还款，原告不予确认。原告还称，合同编号为（2013）保证字第11-15-2号，（2013）保证字第11-15-2-2号保证合同没有签订。
另原告表示撤销第3项诉讼请求，五被告表示同意。
本院认为：原告主张程鹏和刘淼铧向其借款200万元，提供了借款合同、收款收据、转账凭证为证证实，程鹏和刘淼铧辩称原告不是债权人，但没有提供证据予以证明，且借款合同、收款收据是程鹏和刘淼铧签署的真实权利义务凭证，现原告持有该凭证并提起诉讼，可以认定原告是借款关系的债权人，故本院对借款事实予以确认，原告与程鹏、刘淼铧形成借款合同关系。
对于原告要求程鹏、刘淼铧偿还借款本金200万元及支付从2013年11月15日起按照同期贷款利率的四倍计算的利息的请求，程鹏和刘淼铧主张于2013年11月16日已偿还117500元，其中4万元是偿还利息，77500元是偿还本金，原告承认已经收到上述款项，但认为其中37500元为其他费用，剩余款项8万元才是偿还借款利息，对于其他费用，原告没有提交证据予以证明，本院意见认为，程鹏、刘淼铧于2013年11月15日、11月16日向原告借款100万元、100万元，截至2013年11月16日，按照一年期同期贷款利率的四倍计算，实际利息为2000元，故本院认定偿还款项117500元在抵扣实际利息2000元后，剩余款项115500元为偿还本案借款本金，故程鹏和刘淼铧尚欠原告借款本金1884500元。现借款期限届满，程鹏、刘淼铧应向原告偿还借款本金1884500元，对于程鹏、刘淼铧主张通过案外人账户还款的10万元，李永庆、刘清香主张通过案外人账户代程鹏、刘淼铧还款的5万元，原告均不予确认，程鹏、刘淼铧、李永庆、刘清香可以另循法律途径解决。原告与程鹏、刘淼铧在借款借据中约定利率为月利率4%，现原告要求按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算利息，符合法律规定，本院予以准许，故程鹏、刘淼铧应从2013年11月17日起至实际清付之日止以1884500元为基准按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算利息给原告。
对于原告要求李永庆、刘清香、盛唐公司对上述债务承担连带清偿责任的请求，根据保证合同的约定，借款合同条款变更无需经李永庆、刘清香、盛唐公司同意，借款合同约定借款利率为月利率1.86%，在借款借据中约定借款利率为月利率4%，应视为原告与程鹏、刘淼铧对借款合同的变更，李永庆、刘清香、盛唐公司应对变更后的借款合同所形成的债务提供连带责任保证，李永庆、刘清香、盛唐公司辩称是在受欺骗的情况下签订的保证合同，但没有提供证据予以证明，故原告要求李永庆、刘清香、盛唐公司对上述债务承担连带清偿责任，符合保证合同约定，本院予以支持。
原告要求撤销第3项诉讼请求，属于自身权利的处分，本院予以准许。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告程鹏、刘淼铧在本判决生效之日起十日内向原告刘树山偿还借款本金1884500元，并从2013年11月17日起至实际清付之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计付利息给原告刘树山；
二、被告李永庆、刘清香、广州市盛唐房地产开发有限公司对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告刘树山其他的诉请请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费27900元（其中受理费22900元、保全费5000元），由原告刘树山负担1726元（其中受理费1417元、保全费309元），被告程鹏、刘淼铧、李永庆、刘清香、广州市盛唐房地产开发有限公司共同负担26174元（其中受理费21483元，保全费4691元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 魏国军
代理审判员 余 洁
人民陪审员 陈子杰
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 贾 岚
林斯雅