江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昆民初字第4578号
原告周根明，与死者系夫妻关系。
原告周敏娟，与死者系母关系。
原告周敏凤，与死者系母关系。
委托代理人沈雪兴，江苏21世纪众仁律师事务所律师，代理上述三原告。
委托代理人王晓华，江苏21世纪众仁律师事务所律师，代理上述三原告。
被告黄力。
委托代理人高洪峰，江苏维世德（昆山）律师事务所律师。
被告苏州耀鑫玻璃制品有限公司（以下简称耀鑫公司），住所地江苏省苏州市相城区康元路883号，组织机构代码79233294-2。
法定代表人周家仁，该公司总经理。
委托代理人吴怯，江苏恒之律师事务所律师。
委托代理人朱雅莹（实习），江苏恒之律师事务所律师。
原告周根明、周敏娟、周敏凤与被告黄力、耀鑫公司一般人格权纠纷一案，本院于2013年11月4日受理后，由代理审判员孙守旺独任审判，于2013年12月18日公开开庭进行了审理。原告周根明、周敏娟及其委托代理人王晓华、被告黄力及其委托代理人高洪峰、被告耀鑫公司的委托代理人吴怯到庭参加诉讼。因案情复杂，本案转为普通程序，本院依法组成合议庭，并于2014年4月10日公开开庭进行了审理，原告周根明、周敏娟及其委托代理人王晓华、沈雪兴、被告黄力的委托代理人高洪峰、被告耀鑫公司的委托代理人吴怯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周根明、周敏娟、周敏凤共同诉称：周晓贵与原告周根明在2012年12月份为昆山市玉山镇新乐村客户家中安装的玻璃出现质量问题大量爆裂，原告找到被告要求赔偿，被告承认该玻璃存在质量问题，遂让周晓贵与原告周根明更换玻璃，并免费提供更换的玻璃，约定按照人工费结算周晓贵与原告周根明的工钱。2013年8月22日，周晓贵在维修过程中从二楼跌落，经送昆山市第一人民医院抢救无效死亡。原告认为周晓贵的死亡系因玻璃发生质量问题后，经与被告协商，由被告提供合格的新玻璃且支付全部人工费的情况下，在修理过程中发生的，被告对于周晓贵的死亡应承担相应的民事赔偿责任。周晓贵与被告耀鑫公司之间系雇佣关系，被告黄力也答应提供没有质量问题的玻璃，且提供一定的劳务费用，应承担连带责任。综上，请求被告支付死亡赔偿金593540元、被抚养人生活费37650元、丧葬费28812元、精神抚慰金50000元、死者近亲属所需的交通费、误工费、住宿费5000元；诉讼费由被告承担。
被告黄力辩称：我方与周晓贵、原告周根明之间只是买卖关系，不存在侵权责任。原告周根明、周敏娟、周敏凤已经从昆山市新乐村XXX号业主处获得了大部分的赔偿，本案如果需要诉讼，应当将该户主追加为被告。请求法庭驳回原告对我方的诉请。
被告耀鑫公司辩称：我公司与周晓贵、原告周根明无任何接触，我公司对其工作也不提供劳动工具或者设备，限定工作时间，支付人工费，周晓贵不受我公司的管理和约束，不存在控制、支配和从属的关系，未建立也不可能建立雇佣关系以及其他的民事法律关系。对于周晓贵、原告周根明原来承揽的玻璃顶棚的工程，能否继续施工、维修等，取决于该玻璃顶棚的搭建人或者产权人是否同意，我公司无权作出决定，也不可能为该玻璃顶棚的维修搭建雇佣人员。本案所发生的事故，发生在对原有的玻璃顶棚扩大的施工中，如果是我公司雇佣的话，是不可能去扩大原来的玻璃顶棚，这也反证了我公司没有雇佣周晓贵、原告周根明。原告周根明、周敏娟、周敏凤与其施工的玻璃顶棚的业主在昆山市玉山镇司法所通过人民调解委员会已就该事故的赔偿达成了一致。对于诉请的各项金额的计算，我公司认为其依照城镇人口计算没有相关证据证实。基于上述理由请求法院依法驳回原告对我公司的诉请。
经审理查明：死者周晓贵与原告周根明于2002年开始在昆山租房从事阳光房、防盗窗等的制作安装，未办理个体工商户的登记。2012年5、6月份，周晓贵与原告周根明通过他人介绍接到了昆山市新乐村XXX号的铝合金窗、防盗窗、栏杆、阳光房的制作、安装工作。根据周晓贵、原告周根明与昆山市新乐村XXX号一方协商，由施工方包工包料，报酬按照铝合金门窗260元／平方米、防盗窗80元／平方米、护栏100元／平方米、阳光房260元／平方米计价。2012年7月份，周晓贵、原告周根明开始在昆山市新乐村XXX号施工，至2012年10月份左右完工。周晓贵、原告周根明搭建阳光房所用的玻璃系从被告黄力处购买，被告黄力所售玻璃系从被告耀鑫公司购买。
另查明：2013年6月份左右，昆山市新乐村XXX号阳台的阳光房玻璃出现爆裂，该房业主找到原告周根明，进而找到被告黄力进行处理。被告耀鑫公司派人至昆山市新乐村XXX号现场进行勘察后，承诺无偿提供玻璃以供更换使用，并按照50元／㎡支付人工费及其他材料费。被告黄力、耀鑫公司与原告周根明未就该玻璃顶棚的修理方式、进场时间、完工期限进行过协商。后被告耀鑫公司将更换所用玻璃送至昆山市新乐村XXX号，更换玻璃所需的人工费及材料费4100元（82㎡＊50元／㎡）从被告黄力的其他应付货款中抵扣。被告黄力将更换玻璃所需的人工费及材料费4100元直接支付给了周晓贵及原告周根明。2013年8月22日，周晓贵与原告周根明在对昆山市新乐村XXX号玻璃顶棚进行装修时，周晓贵从二楼坠落，经送医院抢救无效死亡。周晓贵、原告周根明在更换昆山市新乐村XXX号玻璃期间，被告黄力、耀鑫公司均未派人至现场。
又查明：周晓贵出生于1966年8月18日，户籍所在地为安徽省安庆市XX县XX镇XX村XX组XXX号。周晓贵与原告周根明系夫妻关系，二人生育周敏娟、周敏凤。2013年8月27日，原告周根明、周敏娟、周敏凤与案外人李阿平在昆山市玉山镇人民调解委员会就“周晓贵在为李阿平家修理玻璃顶棚时从二楼坠落死亡一事”达成调解协议一份，约定李阿平一次性支付补偿款185000元，双方纠纷就此一次性了结。原告周根明、周敏娟、周敏凤承诺在协议签订后不再向李阿平或其亲属在内的任何个人主张赔偿要求。
上述事实由接警记录、证明、证人证言、销售单、居民死亡医学证明书、火化证明、死亡证明、调解协议、户口本、暂住证及当事人的陈述予以证实。
本院认为：本案的争议焦点为被告耀鑫公司向周晓贵免费提供更换玻璃并支付人工费、材料费是否构成雇佣关系。周晓贵、原告周根明接到昆山市新乐村XXX号铝合金窗、防盗窗、栏杆、阳光房工作后，向被告黄力购买了所需阳光房玻璃，双方系买卖合同关系。被告黄力向周晓贵、原告周根明所出售的玻璃系从被告耀鑫公司处购买，二者之间亦为买卖合同关系。被告耀鑫公司所售玻璃的购买方为被告黄力，基于合同的相对性，其与周晓贵、原告周根明无权利义务关系。2013年6月，因昆山市新乐村XXX号阳光房玻璃发生爆裂，周晓贵、原告周根明认为系属玻璃质量问题向被告黄力提出主张；被告黄力向其供货方被告耀鑫公司提出质量疑问，均属于买卖合同范畴。被告耀鑫公司在现场勘查后，自愿免费提供更换的玻璃并支付因更换玻璃产生的人工费、材料费，是由于其系爆裂玻璃的供货方，基于买卖合同关系而承担的责任。被告黄力、耀鑫公司在玻璃爆裂后，整个协商过程中，均未做出雇佣周晓贵、原告周根明的意思表示，未就施工方式、用料、进场时间、施工期限等进行约定，也未提供工具、场所及进行现场指挥、监督，不符合雇佣关系的特征。综上，周晓贵、原告周根明在更换昆山市新乐村XXX号阳光房玻璃时，并非受雇于被告黄力或被告耀鑫公司，其主张无事实依据。据此，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决如下：
驳回原告周根明、周敏娟、周敏凤的诉讼请求。
案件受理费3976元，由原告周根明、周敏娟、周敏凤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审 判 长 孙守旺
人民陪审员 张敏玉
人民陪审员 郝凤英
二〇一四年四月二十三日
书 记 员 王 苏
附页：最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。