昆明市呈贡区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）呈行初字第16号
原告重庆富丽建筑有限公司昆明分公司。
负责人陈金明，该分公司经理。
委托代理人高乾，云南万捷律师事务所律师。特别授权代理。
被告昆明市人力资源和社会保障局。
法定代表人姚振康，该局局长。
委托代理人杨艳，云南唯真律师事务所律师。特别授权代理。
第三人张学高，男，汉族，1969年10月5日生。云南省寻甸县人。
委托代理人王黎轩、聂朝坤，云南红云律师事务所律师。特别授权代理。
原告重庆富丽建筑有限公司昆明分公司（以下简称富丽建筑公司昆明分公司）不服被告昆明市人力资源和社会保障局（以下简称昆明人社局）于2014年2月21日作出编号14020079号《认定工伤决定书》的具体行政行为，向本院提起行政诉讼。本院于2014年6月26日受理后，依法由审判员李兴辉、邓宗斌、人民陪审员张建组成合议庭，同年7月24日公开开庭进行审理。原告富丽建筑公司昆明分公司委托代理人高乾，被告昆明人社局委托代理人杨艳，第三人张学高委托代理人聂朝坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告昆明人社局受理了受伤职工张学高提出的工伤认定申请。受理后被告向用人单位富丽建筑公司昆明分公司下发了《用人单位举证通知书》，要求该单位就张学高受伤是否属于工伤进行举证，原告在举证期限内进行举证。经审查原告和用人单位提供的相关材料并进行调查核实。查明：富丽建筑公司昆明分公司职员张学高于2012年2月10日到该单位工作，从事建筑工地砂浆配料工作。2012年4月2日上午，张学高在用人单位承建的同德地产大白庙城中村改造项目工地拉手推车运料过程中摔伤，送至中国人民解放军第五三三医院就诊，诊断为右胫腓骨闭合性骨折。被告在查明事实的基础上，认为张学高受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条认定为工伤的法定条件，依程序于2014年2月21日作出“认定为工伤”的认定结论，并按规定将认定结论送达当事人。原告不服，故起诉法院要求撤销。
原告富丽建筑公司昆明分公司诉称：2012年2月10日第三人张学高到原告处工作，2012年4月2日上午，张学高在原告同德地产大白庙城中村改造项目工地拉手推车运料过程中，由于其违规操作，用力过猛造成右腿骨折。
张学高于2013年12月30日申请工伤认定，依据《工伤保险条例》第十七条第二款规定，张学高应当在事故伤害发生之日起1年内提出工伤认定申请。张学高2012年4月2日上午拉手推车运料过程中造成右腿骨折，2013年12月30日申请工伤认定，已经超过《工伤保险条例》规定的1年内是除斥期间，依法不得中止，中断，延长，被申请人应当依职权审查。
张学高申请工伤认定已经超过《工伤保险条例》规定的期限，视为其放弃权利，被告应当依据《工伤保险条例》的规定决定不予受理，被告受理并作出14020079号《认定工伤决定书》是没有法律依据和事实依据的。原告不服于2014年4月18日向云南省人力资源和社会保障厅申请复议，该厅于2014年5月27日作出维持14020079号《认定工伤决定书》行政复议决定。为了保护原告合法权益，现依法提起诉讼，请求人民法院支持原告诉讼请求，撤销被告2014年2月21日作出的14020079号认定工伤决定书。
被告昆明人社局于2014年6月13日向本院递交了答辩状，并在庭审中答辩称：一、作出工伤认定的事实：2013年12月30日，我局受理受伤职工张学高提出的工伤认定申请，受理后我局向用人单位重庆富丽建筑有限公司昆明分公司下发了《用人单位举证通知书》，要求该单位就张学高受伤是否属于工伤进行举证，原告在举证期限内进行举证。经审查工伤认定申请人张学高和用人单位提供的相关材料并进行调查核实。查明：重庆富丽建筑有限公司昆明分公司职员张学高于2012年2月10日到该单位工作，从事建筑工地砂浆配料工作。2012年4月2日上午，张学高在用人单位承建的同德地产大白庙城中村改造项目工地拉手推车运料过程中摔伤，送至中国人民解放军第五三三医院就诊，诊断为右胫腓骨闭合性骨折。我局在查明事实的基础上，认为张学高受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条认定为工伤的法定条件，依程序于2014年2月21日作出“认定为工伤”的认定结论，并按规定将认定结论送达当事人。二、作出工伤认定结论的理由。根据《工伤保险条例》的规定，职工因工作遭受事故伤害或患职业病称之为工伤。建立工伤保险制度的目的在于保障职工因工作遭受事故伤害或患职业病时能获得医疗救治和经济补偿。工伤保险制度从法律上规定了工伤认定程序的申请时限、受理条件、认定要件等，必须严格按照《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的工伤认定要件来进行认定，符合法定要件的应当认定为工伤。本案中，张学高在工作时间、工作岗位、工作过程中受伤的情形符合《工伤保险条例》十四条第（一）项：“在工作时间和工作岗位，因工作原因导致事故伤害的”规定，因此应认定为工伤。三、原告所述理由不能推翻工伤认定决定。（一）《工伤保险条例》十四条第一项：“在工作时间和工作岗位，因工作原因导致事故伤害的”规定中的“工作时间”是指法律规定或者单位要求职工工作的时间。包括不定时工作制的时间、合法加班的时间以及完成单位临时安排的工作时间。“工作场所”是指覆盖工人因工作而需在场或前往，并在雇主直接或间接控制下的一切地点。本案张学高受伤的地点在其工作的区域（原告承建工地），即“工作场所”；受伤时是张学高的值班时间，即“工作时间”，受伤原因是因拉手推车运料时摔伤，属于“工作原因”。（二）工伤认定实行“无过错责任”制度。工伤认定过程中，只要受伤职工的受伤情形符合“在工作时间、工作场所，与工作有关”的情形且不具备《工伤保险条例》第十六条规定：故意犯罪、醉酒或吸毒、自残或者自杀任一情形，均应当认定工伤。换言之，受伤职工只要符合认定工伤或视同工伤的情形，即使劳动者存在违规操作、违反单位规章制度的情况也不影响工伤决定的作出，但用人单位可根据生效的规章制度追究违章责任。本案张学高并未存在《条例》第十六条规定的禁止性情形，且没有有效证据证明张学高本人有违规违章的情况。（三）原告认为张学高申报工伤已经超过一年的工伤认定时限是错误的。张学高于2012年4月2日受伤，其或亲属应当于2013年4月2日前提出工伤认定申请。张学高向我局提出工伤认定申请的时间是2013年1月10日，并未超过申请期限。张学高提出工伤认定申请时，因缺乏劳动关系证明，我局向其发出了《补正材料通知书》要求其补正相关材料。后张学高与原告因确认双方存在劳动关系后，我局于2013年12月30日受理该工伤认定申请。因此，原告认为张学高是2013年12月30日才提出工伤认定申请的并非事实。
综上所述，我局对张学高作出编号140200079号认定工伤决定的劳动和社会保障管理行政确认行为事实清楚，证据确凿，适用法律，法规正确，符合法定程序，请求法院依法驳回原告诉讼请求，维持我局依法作出的原具体行政行为。
第三人张学高陈述称：被告作出的工伤认定事实清楚，适用法律，法规正确，符合法定程序，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
被告昆明人社局向本院提交的证据材料有：
第一组证据：1、《工伤保险条例》第五条，《工伤认定办法》第四条、第五条；2、昆劳社通（2009）41号文件《关于调整工伤认定委托下放权限有关问题的通知》；3、昆劳社通（2009）130号文件《补充通知》。证明我局根据法律法规的授权，具有执法主体及权限。
第二组证据：4、《工伤认定申请表》；5、申请书、张学高身份证明；6、诊断证明书、病历；7、工商登记卡片；8、仲裁裁决书、一、二审判决；9、杨永兰、张学能证词及身份证明；10、认定工伤决定书（编号：140200079）。证明我局作出认定决定的事实依据，于2014年2月21日对张学高作出“认定为工伤”的工伤认定结论。
第三组证据：11、《工伤认定申请表》（同2组证据）12、补正材料通知书；13、举证通知书；14、送达回证；15、授权委托书；16、登记表；证明我局执法程序的合法性。2013年1月28日提交工伤认定申请，2013年12月30日受理。
第四组证据：17、《工伤保险条例》；18、《工伤认定办法》（同第一组证据）；证明我局根据《条例》第十四条作出工伤认定决定；以及工伤认定程序依据的法律法规。同时，我局在不存在超越职权、滥用职权的情形。
原告富丽建筑公司昆明分公司对被告昆明人社局提交的证据质证认为：
对第一组证据（1、《工伤保险条例》第五条，《工伤认定办法》第四条、第五条；2、昆劳社通（2009）41号文件《关于调整工伤认定委托下放权限有关问题的通知》；3、昆劳社通（2009）130号文件《补充通知》）的证明目的有意见，提出被告对此工伤认定没有管辖权，根据以上法律规定，原告是在盘龙区，应由盘龙区社会保险部门负责，不是由昆明市人社局作出工伤认定申请。对第二组证据中的证据4、《工伤认定申请表》，原告对证明目的不认可，提出超过了一年的工伤认定时限。对证据5、申请书、张学高身份证明的真实、合法及关联性都不予认可。对证据6-8（诊断证明书、病历，工商登记卡片，仲裁裁决书、一、二审判决）的真实、合法及关联性无异议，但对证据7的证明目的不认可。对证据9、杨永兰、张学能证词及身份证明的真实、合法及关联性不予认可，提出杨永兰系张学高妻子，张学能与张学高系叔伯关系，有利害关系。对证据10、认定工伤决定书（编号：140200079），提出证据相反能证明2013年12月30日受理工伤认定申请，所以已经超过法定期限。对第三组证据中证据11、《工伤认定申请表》（同2组证据）质证意见同上。对证据12、补正材料通知书真实、合法及关联性不予认可，提出申请工伤的时间是2013年12月30日，所以怀疑此份证据是后来补的。对证据13、举证通知书真实、合法及关联性不予认可。对证据14、送达回证，提出张学高补正通知的送达回证与工伤认定申请的签名不是一人所写，是刻意模仿的，有理由怀疑是后来补正的，其他的送达回证没有异议；对证据15、授权委托书的真实、合法及关联性没有异议。对证据16、登记表，不能核实是否是张学高签字，提出没有送达给张学高，没有受理通知书的送达回证，程序上存在瑕疵。应是盘龙区人社局作出的工伤认定，但是是昆明市人社局盖章。对第四组证据：（17、《工伤保险条例》；18、《工伤认定办法》）的证明目的有意见，提出被告适用法律没有异议，但是存在超越职权，工伤认定应由盘龙人社局作出认定，不是由昆明市人社局作出。
第三人张学高对被告昆明人社局提交的证据材料质证认为：对被告昆明人社局提交的四组证据材料的真实、合法及关联性予以认可。
原告富丽建筑公司昆明分公司向本院提交证据材料有：
1、工伤认定决定书（14020079号），2、行政复议决定书。证明云人社行复决字（2014）第16号《行政复议决定书》属于认定事实不清，适用法律依据错误，第三人张学高申请工伤认定已经超过一年的诉讼时效。
被告昆明人社局及第三人张学高对原告的证据质证认为：对证据1、2（工伤认定决定书（14020079号）、行政复议决定书）的真实、合法及关联性认可，不认可原告的证明目的。
第三人张学高经在开庭询问下，应法庭要求在庭审结束后提交了（2013）昆民二终字第787号判决书的送达回证，证明收到二审判决书的时间是2013年11月15日，提出工伤认定申请没有超过法定期限。
原告及被告均表示对送达回证的真实、合法及关联性予以认可。
经庭审质证，第三人对被告提交的所有证据均无异议，原告对被告提交的第一组证据（1、《工伤保险条例》第五条；《工伤认定办法》第四条、第五条；2、昆劳社通（2009）41号文件《关于调整工伤认定委托下放权限有关问题的通知》；3、昆劳社通（2009）130号文件《补充通知》）的证明目的有意见，提出工伤认定工作应由盘龙区人社局作出，不应由昆明人社局作出。经审查，被告昆明人社局根据以上法律规定，依法享有工伤认定及委托下放权限，所以不存在超越职权范围，本院对第一组证据的真实、合法及关联性予以确认。对证据6-8（诊断证明书、病历，工商登记卡片，仲裁裁决书、一、二审判决）的真实、合法及关联性无异议，但对证据7、工商登记卡片的证明目的不认可。经审查，以上证据符合证据有效要件，本院对证据的真实、合法及关联性予以确认。对9、杨永兰、张学能证词及身份证明，真实、合法及关联性不予认可，原告提出杨永兰系张学高妻子，张学能与张学高系叔伯关系，有利害关系。经被告及第三人确认，杨永兰确系张学高妻子，张学能与张学高系叔伯关系，所以本院认为，该两份证人证言的可信度低，但是第三人张学高因工受伤事实已经劳动仲裁及一二审判决确认。对第二组证据中的证据4-5、10-16（《工伤认定申请表》，申请书、张学高身份证明，认定工伤决定书（编号：14020079），补正材料通知书，举证通知书，送达回证，授权委托书，登记表）本院将结合第三人庭审后提交的二审判决书的送达回证综合进行认证。本院认为，《工伤认定申请表》中，第三人张学高申请工伤认定事项时间为2013年1月10日，但是，根据证据16、登记表中记载，张学高提交该《工伤认定申请表》的时间是2013年1月30日，并且被告及第三人均认可是张学高签字确认，原告也没就是否是张学高签字提出笔迹鉴定，所以本院认定，第三人张学高第一次提出工伤认定的时间应为2013年1月30日。同日被告因第三人申请工伤认定材料不足，向张学高下发了工伤认定补正材料通知书，依法中止该工伤认定申请。待劳动关系仲裁，一二审判决，最终确定第三人张学高与原告存在事实劳动关系后，被告根据判决确认的事实劳动关系于2013年12月30日受理该工伤认定申请，并于当日向原告送达了举证通知书。被告于2014年2月21日作出认定为工伤的认定结论并将认定工伤决定书送达给各方当事人。本院认为，被告提交以上证据及第三人证据已经形成证据链，相互应证，能有效证明第三人系在法定期限内提出工伤认定申请，本院对第二组证据中的证据4、5、10-16（《工伤认定申请表》，申请书、张学高身份证明，认定工伤决定书（编号：14020079），补正材料通知书，举证通知书，送达回证，授权委托书，登记表）及第三人提交证据送达回证的真实、合法及关联性予以确认。对于原告提出被告没有依法向第三人下发受理通知书，程序不合法的观点，被告及第三人认为在申请书中盖有“同意受理”的印章就证明已经告知了第三人。本院认为，相应的法律法规没有严格规定受理工伤认定申请时需向申请人下发受理通知书，本院对被告及第三人观点予以认可，对原告提出第三人提出工伤认定申请已经超过法定时限及认为被告程序不合法的观点本院不予认可。原告对第四组证据：（17、《工伤保险条例》；18、《工伤认定办法》）的证明目的有意见，提出被告适用法律没有异议，但是存在超越职权，工伤认定应由盘龙区人社局作出认定，不是由昆明市人社局作出。依据被告提交的第一组证据认证，本院认为被告执法权限合法，没有超越职权、滥用职权情形，对第四组证据的真实、合法及关联性予以确认。
被告昆明人社局及第三人张学高对原告提交的证据1、2（工伤认定决定书（14020079号）、行政复议决定书）的真实、合法及关联性予以认可，对证明目的不认可。经审查，本院对原告提交的两份证据的真实、合法及关联性予以认可，但两份证据不足以证明第三人超过法定期限提起工伤认定。相反，被告及第三人提交的有效证据能证明第三人系在法定期限内提出工伤认定申请。
本院根据上述有效证据认定以下事实：富丽建筑公司昆明分公司职员张学高于2012年2月10日到该单位工作，从事建筑工地砂浆配料工作。2012年4月2日上午，张学高在用人单位承建的同德地产大白庙城中村改造项目工地拉手推车运料过程中摔伤，送至中国人民解放军第五三三医院就诊。之后第三人张学高于2013年1月30日向被告提出工伤认定申请，被告因第三人申请工伤认定缺少事实劳动关系证明故中止了工伤认定，待劳动仲裁裁决、一二审判决确认张学高与原告存在劳动关系后，被告依法于2013年12月30日受理了该工伤认定申请，被告认为张学高受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条认定为工伤的法定条件，依程序于2014年2月21日作出“认定为工伤”的认定结论，并按规定将认定结论送达当事人。
庭审辩论中，本案当事人围绕争议焦点：1、被告是否有执法权限；2、第三人工伤认定是否超过时限；3、原告所诉是否有事实法律依据，是否应得到支持，对被诉具体行政行为的合法性进行了辩论。原告富丽建筑公司昆明分公司认为：1、被告没有有执法权限，工伤保险条例及工伤认定办法的规定，是由县级以上主管部门负责，原告所在地是盘龙区，应由盘龙区人社局认定工伤，被告已经超越职权。2、认定工伤已经超越时限，通过法庭调查，证据来看，原告起诉有事实及法律依据，在工伤认定决定书中，已经告诉原告享有的权利，原告依据相应规定起诉，有事实法律依据。综上，被告在程序上不合法，工伤认定超过时限，原告的诉讼有事实法律依据，请支持原告诉请。被告昆明人社局及第三人张学高认为：根据工伤认定办法的规定，被告有执法权限，被告将工伤认定工作委托给县市区及认定工伤也是有法律依据的。第三人张学高提出工伤认定申请是2013年1月30日，诉讼期间时限不计入工伤认定时限，被告收到判决书后予以受理，并且在期限内作出工伤认定。原告诉讼没有事实及法律依据，没有提交否定张学高不属于工伤的依据，所以请驳回原告诉求。
本院认为：原告富丽建筑公司昆明分公司作为认定工伤决定的用人单位，对被告昆明人社局作出的认定工伤决定不服，依法享有起诉的权利。国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。被告昆明人社局属于法律法规授权的昆明市行政区域内的劳动和社会保障管理行政机关，有权对辖区内的劳动及工伤社会保障纠纷进行裁决处分，故被告昆明人社局行政主体资格适格，具有执法权限，本院依法对此予以确认；第三人张学高系被告作出认定工伤决定的劳动者，与本案有利害关系，依法应作为第三人参加诉讼，本院对第三人张学高的主体资格予以确认。根据《工伤保险条例》的规定，职工因工作遭受事故伤害或患职业病称之为工伤。建立工伤保险制度的目的在于保障职工因工作遭受事故伤害或患职业病时能获得医疗救治和经济补偿。职工所受伤害应当与履行工作职责有必然联系。第三人张学高系在工作时间，工作地点，在用人单位承建的同德地产大白庙城中村改造项目工地拉手推车运料过程中摔伤，该事实已经（2013）昆民二终字第787号民事判决书予以确认，所以第三人张学高受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项，在工作时间、工作地点、因工作原因受到事故伤害的情形，依法应认定为工伤。根据《工伤保险条例》第二十条第三款规定：“作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间、作出工伤认定决定的时限中止。”被告在第三人于2013年1月30日提出工伤认定后因第三人缺乏事实劳动关系材料，依法中止了该工伤认定，有事实及法律依据。而原告所举证据不能证明第三人张学高提出工伤认定超过了法定时限，所以原告富丽建筑公司昆明分公司请求撤销被告昆明人社局对张学高受伤情形作出的编号14020079号认定工伤决定的诉讼请求没有事实及法律依据，本院依法不予支持。被告根据《工伤保险条例》第十四条、第十六条规定，对张学高的受伤情形作出的认定为工伤的具体行政行为不存在超越职权、滥用职权情形，认定决定有事实及法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十二条、五十三条，最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项、第六十二条，国务院《工伤保险条例》第十四条、第十六条、第二十条，以及国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（五）项第2目、第二十九条第一款的规定，判决如下：
驳回原告重庆富丽建筑有限公司昆明分公司请求撤销被告昆明市人力资源和社会保障局作出的编号14020079号认定工伤决定的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 李兴辉
审 判 员 邓宗斌
人民陪审员 张 建
二〇一四年八月六日
书 记 员 李 艳