上海海事法院
民 事 判 决 书
（2013）沪海法商初字第360号
原告太平财产保险有限公司天津分公司。
负责人李黎。
委托代理人徐剑锋，广东敬海律师事务所上海分所律师。
委托代理人乔婧，广东敬海律师事务所上海分所律师。
被告宁波曙星海运有限公司。
法定代表人罗成永。
委托代理人谈杰，上海泛洋律师事务所律师。
委托代理人朱夏玲，上海泛洋律师事务所律师。
原告太平财产保险有限公司天津分公司为与被告宁波曙星海运有限公司海上财产损害责任纠纷一案，原告于2013年3月15日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。2013年3月15日，原告向本院提出查封、冻结被告价值人民币5，713，016.40元（以下币种均为人民币）财产的保全申请，本院于同年3月25日裁定予以准许，并对被告的相应财产进行了保全。因需以他案审理结果为依据，本院于2013年7月4日依法裁定本案中止审理。2014年2月10日，本案恢复审理。2014年3月5日，本院公开开庭审理本案，原告委托代理人乔婧，被告委托代理人谈杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年1月，被告所属的“曙星1”轮载运上海日升昌物资有限公司等十二家公司所有的14，955.84吨钢材货物由曹妃甸经上海驶往宁波，被告为此签发了TCGK100010989号水路货物运单。2013年1月12日，“曙星1”轮在上海长江口水域与“永星7”轮发生碰撞，致使涉案货物随“曙星1”轮沉没。“曙星1”轮在事故航次中超载，被告作为“曙星1”轮的船舶所有人，应按照其过失程度比例对货物损失承担5%的赔偿责任。原告系涉案货物的保险人，已向货物权利人支付了相关保险赔偿款，依法取得了代位求偿权。因此，请求法院判令：一、被告向原告赔偿货物损失1，718，395.47元及相应的利息损失（按中国人民银行同期人民币活期存款利率自2013年1月12日起计算至判决生效之日止）；二、被告承担本案诉讼费用。
被告辩称，被告所属的“曙星1”轮对2013年1月12日“曙星1”轮和“永星7”轮间的碰撞事故无过失，“曙星1”轮在事故航次中并未超载，即使超载也与涉案碰撞事故无因果关系，因此被告不应对涉案货物损失承担赔偿责任，请求法院驳回原告诉讼请求。
原告提交了如下证据材料：
1、编号为TCGK100010989的水路货物运单，以证明涉案货物由“曙星1”轮载运，被告作为“曙星1”轮的船舶所有人签发了涉案货物的水路货物运单。
2、备忘录及授权委托书，以证明事故发生后，天津恒润物流有限公司（以下简称恒润公司）代表十二家货物权利人与交通运输部上海打捞局（以下简称上海打捞局）签订备忘录，出售在水下的涉案货物，取得价款19，408，193.58元。
3、涉案货物的买卖合同、增值税发票、货款支付凭证，以及湖北鑫盛德隆商贸有限公司与遵化市春山汽车运输队签订的运输合同、内陆运输发票，以证明涉案货物的总重量为14，955.84吨，总价值为56，217，092.80元（含增值税），湖北鑫盛德隆商贸有限公司就其中由其所有的1，489.86吨带钢支付了每吨50元的内陆运费，共计74，493元。
4、涉案货物的货物运输保单、保险赔偿金的支付凭证、保险赔偿金确认书及权益转让书，以证明原告作为涉案货物的保险人，向上海日升昌物资有限公司等十二家货物权利人支付了34，367，909.46元的保险赔偿金，依法取得代位求偿权。
5、船舶证书及碰撞海损事故报告，以证明被告是“曙星1”轮的船舶所有人，“曙星1”轮的参考载重量为15，794吨，涉案事故发生时“曙星1”轮的实际载货量为15，958吨，构成超载，超载是船货沉没的直接原因，“曙星1”轮的船舶所有人需对货物损失承担赔偿责任。
被告对原告证据1、2的真实性无异议，但认为证据2不能证明原告处分水下货物所获价款的合理性；对原告证据3、4无异议；对原告证据5的真实性无异议，但认为海事处的事故调查报告并未提及船舶超载或超载是船货沉没的原因，船舶证书上记载的是参考载重吨，涉案事故发生时船舶并未超载。
被告提交了如下证据材料：
1、航次租船合同，以证明被告与恒润公司订立了航次租船合同。
2、本院（2013）沪海法海初字第24-1号民事判决书，以证明“永星7”轮应对涉案碰撞事故承担全部责任，“曙星1”轮对碰撞事故并无过失。
3、沪海淞责字（2013）05-02号水上交通事故责任认定书，以证明海事行政主管机关对涉案碰撞事故进行了调查并作出了责任认定，“永星7”轮应对碰撞事故承担全部责任。
原告对被告证据1的真实性、关联性不予认可，认为该证据系传真件，且被告与他人间的租约与本案无关，被告是载运涉案货物的船舶的所有人，签发了涉案货物的运单，应就涉案货物损失承担责任；对证据2、3的真实性认可，但认为责任认定书和判决书主要涉及碰撞责任问题，没有涉及货损原因，船货沉没的直接原因是船舶超载。
本院认证认为，原告证据1与被告证据1相印证，能够证明涉案货物由被告所属的“曙星1”轮载运，原告证据2、3能够证明涉案货物损失的情况，原告证据4能够证明原告支付了相关保险赔偿款，依法取得了代位求偿权，原告证据5能够证明“曙星1”轮的基本情况及碰撞的经过，被告证据2、3能够证明“永星7”轮应对涉案碰撞事故承担全部责任，故本院对原、被告全部证据的证据效力和证明力均予以确认。
根据以上认定的证据，并结合庭审调查，本院查明事实如下：
2012年12月25日，被告与恒润公司订立航次租船合同，由“曙星1”轮运输一批钢材货物，起运港为曹妃甸，目的港为宁波／上海。“曙星1”轮的船舶所有人为被告，船舶识别号为CN20081262561，海上船舶检验证书簿上载明的参考载重量为15，794吨。2013年1月9日，“曙星1”轮装载15，958吨钢材自曹妃甸港起运，“曙星1”轮上装载的货物中包括马鞍山市当涂飞翔制管有限公司、上海日升昌物资有限公司、湖北鑫盛德隆商贸有限公司、芜湖双源管业有限公司、芜湖双源带钢有限公司、杭州春钢钢铁有限公司、浙江富盛实业有限公司、浙江省冶金物资有限公司、南京亿丰园钢铁有限公司、无锡川冶商贸有限公司、浙江金洲管道科技股份有限公司、上海铨威物贸有限公司十二家公司所有的涉案的14，955.84吨钢材。被告就涉案货物的运输向恒润公司签发了TCGK100010989号水路货物运单。
2013年1月12日1808时，“永星7”轮在长江口船舶定线制北报告线北水域起锚后，驶往长江口途中，与锚泊的“曙星1”轮发生碰撞，造成“曙星1”轮及包括涉案货物在内的装载于该轮上的货物沉没。
涉案货物价值为56，217，092.80元，湖北鑫盛德隆商贸有限公司就涉案货物中由其所有的1，489.86吨带钢支付了陆路运输费74，493元。原告确认，马鞍山市当涂飞翔制管有限公司和浙江省冶金物资有限公司就其中由其买受的钢材所取得的增值税专用发票抵扣了1，808，942.47元的税款。事故发生后，恒润公司代表涉案货物的十二家货主与上海打捞局签订备忘录，对在水下的全部涉案货物进行了处分，取得价款19，408，193.58元。
原告系涉案货物运输保险的保险人，涉案货损事故发生后，原告向涉案货物的权利人进行了保险理赔，共支付保险赔偿款34，367，909.46元，相关权利人同意将涉案货物的一切权利转让给原告。
另查明，上海海事局吴淞海事处对涉案碰撞事故进行了调查，查明：1、“永星7”轮船长在起锚后，船舶操纵不当是事故发生的主要原因。“永星7”轮起锚后，慢速航行（航速约4节），当时流向东南，当时横流流速3节，没有注意到在强流中慢速航行对船位偏移的影响，致使与锚泊船“曙星1”轮发生碰撞；2、“永星7”轮采取应急措施不当。在碰撞发生前，“永星7”轮既未采取转向避让措施，也未采取应急制动措施；3、“永星7”轮在碰撞后应急处理不当。碰撞发生后，“永星7”轮球鼻艏插入“曙星1”轮船体，盲目后退，与“曙星1”轮分离，导致“曙星1”轮立即大量进水，最终沉没，扩大了事故损失。因此，上海海事局吴淞海事处认定“永星7”轮应承担涉案碰撞事故的全部责任。
本案被告就涉案船舶碰撞事故，于2013年7月2日在本院对“永星7”轮船舶所有人宁波永正海运有限公司（以下简称永正公司）提起船舶碰撞损害责任纠纷之诉。本院经开庭审理查明船舶碰撞事实，作出（2013）沪海法海初字第24-1号民事判决，判定永正公司应就其所属的“永星7”轮对涉案碰撞事故承担全部责任，该判决已生效。
本院认为，本案系因船舶碰撞引发的财产损害责任纠纷。涉案货物由被告所属的“曙星1”轮载运，因碰撞事故产生损失，原告系涉案货物的运输保险人，支付了保险赔偿款，依法取得了代位求偿权，原告有权基于侵权法律关系要求被告承担相应的法律责任。
原告主张，事故航次中“曙星1”轮装载货物的总吨为15，958吨，超出了该船舶的参考载货量15，749吨，构成超载，船舶超载是造成货物损失的直接原因，被告应对涉案货物损失承担相应的赔偿责任。而被告辩称，船舶超载是指船舶装载后未能保留最小干舷，船舶没有保留足够的储备浮力，船舶是否超载应以船舶的实际排水量是否超过核定的满载排水量作为判断标准，船舶装载货物总重超过参考载货量不能作为认定船舶超载的依据。对此，本院认为，海事行政主管机关调查后作出的水上交通事故责任认定书中并未认定“曙星1”轮超载，被告的抗辩意见更符合航运实际。原告未能提供证据证明“曙星1”轮在事故航次中超载，应承担因此而来的不利后果。
本案中，“曙星1”轮已安全自曹妃甸航行至上海长江口附近水域，且碰撞事故发生时，该轮处于锚泊状态，因此，退一步讲，即使“曙星1”轮在事故航次中构成了超载，船舶超载与碰撞事故的发生也无直接因果关系。“曙星1”轮及船上货物在碰撞事故发生后沉没，海事行政主管机关调查后作出的水上交通事故责任认定书中未提及“曙星1”轮的载货量对货物损失的发生或扩大存在影响，原告也未提供证据对“曙星1”轮的载货量对货物损失的发生或扩大存在影响予以证明。因此原告有关被告应对涉案货物损失承担5%的赔偿责任的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。
涉案碰撞事故系由于“永星7”轮一船过失造成，被告所属的“曙星1”轮对碰撞事故并无过失。被告的抗辩理由，依法有据，本院予以认可。
综上，依照《中华人民共和国海商法》第一百六十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告太平财产保险有限公司天津分公司的诉讼请求。
本案案件受理费人民币20，265.56元，由原告太平财产保险有限公司天津分公司负担。
如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供上诉状副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 柯永宏
代理审判员 李 剑
人民陪审员 李友文
二〇一四年三月十八日
书 记 员 陆培彦
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国海商法》
第一百六十八条船舶发生碰撞，是由于一船的过失造成的，由有过失的船舶负赔偿责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……