台州市黄岩区人民法院行 政 判 决 书（2016）浙1003行初51号原告：施国再，男，1947年12月29日出生，汉族，住台州市路桥区。委托代理人（原告施国再之子）：施荣华，男，1975年10月17日出生，汉族，住台州市路桥区。被告：台州市路桥区人民政府桐屿街道办事处，住所地台州市路桥区屿城路482号。法定代表人：徐陈杰，主任。应诉负责人：叶剑锋，该办事处副主任。委托代理人：徐杨超，浙江金道律师事务所律师。原告施国再诉被告台州市路桥区人民政府桐屿街道办事处(以下简称桐屿街道办事处）其他行政行为一案，于2016年12月12日向台州市中级人民法院提起行政诉讼。台州市中级人民法院于次日作出（2016）浙10行辖194号行政裁定书，将本案指定本院管辖。本院于同年12月26日立案后，于同年12月28通过顺丰快递依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年2月23日公开开庭审理了本案。原告施国再及其委托代理人施荣华，被告桐屿街道办事处应诉负责人叶剑锋及其委托代理人徐杨超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告桐屿街道办事处于2016年4月22日出具一份《证明》给台州市公安局路桥分局，内容：2016年3月18日，我桐屿街道办事处派施工人员到丁前村老信用社进行房屋拆迁，将丁前老信用社的三间房子包括一部楼梯间拆除，该楼梯属于丁前信用社和陈方顺共同所有，与施国再无关。老信用社旧房拆除后，施国再儿子施荣华又在老信用社原址即丁前村1区253号的场地上违章搭起临时围墙。2016年3月28日我街道行政执法大队工作人员发现后，向施荣华口头通知让其三天内自行拆除违章围墙。但施荣华一直未自行拆除围墙，2016年4月22日，我街道行政执法大队工作人员将该违章围墙强制拆除。原告施国再诉称，原告在2016年11月27日收到玉环县人民法院寄来的路桥区公安分局答辩状，其中有一张被告作出的《证明》，经仔细阅读后，被告的《证明》内容侵犯了原告的合法权益，把原告与邻居陈方顺、共和信用社共有的楼梯说成与原告无关，违反了《物权法》的相关规定。还有被告口头通知原告要拆除原告围墙，也违反了《行政强制法》、《行政处罚法》、《国有土地房屋征收与补偿条例》的有关规定。综上，被告违法作出《证明》严重侵犯了原告的财产权，并剥夺听证权、复议权、诉讼权。故提起诉讼，请求撤销被告于2016年4月22日作出的《证明》。被告桐屿街道办事处辩称，一、《证明》并非行政行为，不属于行政诉讼调整范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，仅行政行为才属于该法调整范围。涉案《证明》是被告针对公安机关调查事项对当日现场拆除围墙过程的陈述，并非被告行使职权、履行行政职责的行为。因此，《证明》仅是对事实情况的陈述，与被告自身职责无关，不属于行政行为，应裁定驳回原告起诉。二、退一步，即便是行政行为，也未对原告合法权益产生实际影响。玉环县人民法院的行政判决仅确认拆除围墙系被告的执行职务行为，并未对原告房屋的权属作出认定，故《证明》并未对原告合法权益造成损害，原告主张缺乏事实和法律依据。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，即便该《证明》属于行政行为，本案亦应裁定驳回起诉。综上，被告作出的《证明》不属于行政行为，不具有可诉性，请求法院依法裁定驳回起诉。原告在起诉时、开庭前向本院提供了以下证据：原告的身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体资格。被告于2016年4月22日作出的《证明》及玉环县人民法院的邮寄凭证，拟证明被诉的行政行为。现场照片、《桐屿镇人民政府关于拍卖原共和乡政府房地产的公告》、《国有房地产拍卖合同》、发票、《房产测绘成果报告书》、陈方顺证人证言一份、《浙江省国土资源厅行政复议决定书》一份，拟证明涉案的楼梯和围墙都是合法的，其中楼梯系原告与陈方顺、原桐屿镇信用社共有。桐屿街道办事处2016年4月22日作出的《证明》称“该楼梯属于丁前信用社和陈方顺共同所有，与施国再无关”不符合事实，是伪造的、违法的。被告桐屿街道办事处于2017年1月8日向本院提交了玉环县人民法院（2016）浙1021行初50号行政判决书，拟证明涉案《证明》对原告权益不产生实质性影响，依法不具有可诉性。经庭审质证，被告桐屿街道办事处对原告提供的证据1无异议。对证据2的“三性”无异议，其中《证明》是被告就2016年4月22日现场执法情况向公安机关出具的说明，仅仅证明当时系被告在现场执行职务、涉案围墙被被告拆除这一事实，并未对涉案楼梯、围墙是否违法作出认定。对玉环县人民法院的邮寄凭证的证明对象有异议，该证据内容不具有效力。对证据3中的《桐屿镇人民政府关于拍卖原共和乡政府房地产的公告》、《国有房地产拍卖合同》、发票、《房产测绘成果报告书》形式上的真实性予以认可，但上述证据与本案无关联性。对陈方顺的证人证言的“三性”均有异议，即便该证言是事实，也与本案无关。对《浙江省国土资源厅行政复议决定书》的真实性、合法性无异议，但复议机关并未对原告的房屋是否属于其合法财产作出认定，因此与本案不具有关联性，不具有证明效力。原告对被告提供的玉环县人民法院（2016）浙1021行初50号行政判决书，认为被告作出的假《证明》误导了法院的判决。本院对上述证据认证如下：对原告提供的1、2号证据和被告提供的证据本身的真实性，相对方当事人均无异议本院予以认定。原告提供的3号证据能够相互印证证实的相关事实，本院予以认定。经审理查明，1993年1月1日，原黄岩市桐屿镇人民政府发布拍卖公告，将位于原××丁前村的原共和乡政府房地产进行公开拍卖。原告施国再与案外人陈方顺竞投中标。嗣后，原桐屿镇人民政府（甲方）与陈方顺、施国再（乙方）、桐屿信用社（丙方）签订了《国有房地产拍卖合同》，约定：甲方将原共和乡政府的四间三层楼、九间二层楼、五间平房，出卖给乙方所有。按有楼梯的一间三层楼（即《证明》所涉的楼梯间）由乙方和丙方合买，共同所有；现状的房屋基地及围墙内庭院土地由乙方享有使用权，其中按有扶梯的一间三层楼的房基地由乙方和丙方共同享有使用权。楼梯间有四个小间，一层和四层搭配，由丙方使用（此处涂改为“所有”），二层和三层搭配，由乙方使用（此处涂改为“所有”）等条款。原告施国再和陈方顺按约付清了相应款项。2016年3月18日，被告桐屿街道办事处派施工人员到丁前村老信用社进行房屋拆迁，拆除了包括上述《国有房地产拍卖合同》中所涉的有楼梯的一间三层楼等房屋。后施国再儿子施荣华在原址丁前村1区253号的场地上重新搭起临时围墙。2016年4月22日，被告行政执法大队工作人员将该临时围墙强制拆除。当日，施荣华以故意损毁财物向台州市公安局路桥分局报案。该局在调查过程中，被告向该局出具了涉案的《证明》。同月25日，该局以本案不属于公安机关管辖为由作出《不予调查处理告知书》。施荣华不服，提起行政诉讼。同年12月16日，玉环县人民法院作出（2016）浙1021行初50号行政判决，认定：行政机关工作人员在执行职务时侵犯公民合法权益不属于违反治安管理的行为，涉案围墙被拆除行为不属于台州市公安局路桥分局的查处职责范围，故判决施荣华败诉。原告遂提起本案诉讼。本院认为，本案被告桐屿街道办事处作出的《证明》，从其内容、用途、性质上看，是一种行政证明行为，是一种准行政行为。其是否具有可诉性，取决于该证明行为是否对公民、法人、其他组织的合法权益产生实际影响。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，“行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的”才不属于行政诉讼的受案范围。涉案《证明》虽对玉环县人民法院的行政案件审判并未产生实质性的影响，但这只能说明对相对人行政法的权利义务并未产生实质性的影响。但《证明》中有关“······将丁前老信用社的三间房子包括一部楼梯间拆除，该楼梯属于丁前信用社和陈方顺共同所有，与施国再无关······”的内容，却直接影响到原告施国再在民法上的权利义务关系。庭审中，被告未能提供认定上述事实的任何证据，应属“主要证据不足”。原告请求对此内容予以撤销，本院应予支持。另外，《证明》中关于“老信用社旧房拆除后，施国再儿子施荣华又在老信用社原址即丁前村1区253号的场地上违章搭起临时围墙。2016年3月28日我街道行政执法大队工作人员发现后，向施荣华口头通知让其三天内自行拆除违章围墙。但施荣华一直未自行拆除围墙，2016年4月22日，我街道行政执法大队工作人员将该违章围墙强制拆除”等内容，均是针对施国再儿子施荣华重新搭起临时围墙后的处置，该内容与本案原告无关，本案审理不涉及这部分内容。依照《中华人民共和国行政诉法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告台州市路桥区人民政府桐屿街道办事处2016年4月22日出具的《证明》中有关“已拆除的丁前老信用社的三间房子中的一部楼梯间属于丁前信用社和陈方顺共同所有，与施国再无关”的内容。本案受理费50元，由被告台州市路桥区人民政府桐屿街道办事处负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 长  应海波人民陪审员  章正东人民陪审员  杨成建二〇一七年三月十日代书 记员  汪佳静?附件：本判决所依据的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；……《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（八）项第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉:……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……