河北省内邱县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）内民一初字第52号
原告武德魁，男，1941年11月27日出生，汉族，农民，小学文化，住河北省内丘县。
委托代理人胡志峰，男，内丘县法律援助中心律师。
原告苏连芬，女，1941年5月25日出生，汉族，农民，文盲，住址同上。
委托代理人胡志峰，男，内丘县法律援助中心律师。
原告武治军，男，1972年7月14日出生，汉族，农民，小学文化，住址同上。
委托代理人胡志峰，男，内丘县法律援助中心律师。
被告武治斌，男，1970年8月9日出生，汉族，农民，住河北省内丘县。
第三人滑振桁，男，1970年11月15日出生，汉族，农民，初中文化，住址同上。
委托代理人滑文龙，男，住址同上。系第三人滑振桁之父。
原告武德魁、苏连芬、武治军与被告武治斌、第三人滑振桁为物权确认纠纷一案，本院于2014年12月29日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告武德魁、苏连芬、武治军及其共同委托代理人胡志峰、第三人滑振桁及其委托代理人滑文龙到庭参加了诉讼，被告武治斌经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告武德魁、苏连芬、武治军诉称，原告武德魁与苏连芬系夫妻关系，婚后育有三子，长子武庆中、次子武治斌、三子武治军。1991年全家分得8口人的承包地，1994年分家时分给武庆中三口人耕地，分给武治斌两口人耕地，剩余土地归原告耕种。位于村北的0.54亩耕地武治斌拥有0.11亩，剩余0.43亩归原告。2012年4月3日，被告武治斌未经原告同意，私自将村北的0.54亩土地置换给同村村民滑振桁。其行为严重损害了原告的合法权益，所以诉至法院，请求依法确认被告与滑振桁签订的换地协议无效，由被告承担本案诉讼费用。
被告武治斌未作答辩。
第三人滑振桁述称，原告在2001年3月17日就与被告武治斌签订协议，把村北那块地交给武治斌耕种，武治斌才是这块地的合法承包人，他有权处置这块土地。第三人在与武治斌换地时已经发包方武家庄村委会主任武腊月同意，见证人滑广春征求过原告意见，原告表示没意见。原、被告之间的协议签订后，这块地一直由被告耕种，2013年以前原告从未对这块地提出过异议，而且在原告起诉被告时也没有提过这块地的承包问题，足以证明这块地的归属是没有问题的。望法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求，诉讼费用由原告承担，赔偿第三人经济损失费、误工费、精神损失费5000元。诉讼中第三人并未对赔偿损失部分提出反诉。
原告为证明自己的主张，向本院提供了证据如下：证据1、武家庄村委会和内丘镇政府证明一份，证明其中村北自留地0.54亩分给了原告。证据2、分单一份，证明分家时分地情况，其他土地已分清，0.54亩土地归原告耕种。证据3、武家庄村委会2015年1月21日证明一份，证明争议土地的四至和亩数。证据4、邢台市中级人民法院（2014）邢民四终字第272号民事判决书，证明判决对原告取得承包地及家里分地情况确认。证据5、武志斌与滑振桁签订的换地协议一份，证明武治斌与滑振桁订立了无效协议，也证明为何列第三人。证据6、中国农业银行邢台分行资产处置部证明一份，证明武治斌没有还贷款。证据7、2013年9月6日武家庄村委会证明一份，证明争议的土地已被原告收回。
第三人对原告提供证据的质证意见为：对证据1，只能证明村北地在分地时分给原告，不能证明是原告的，当时原告家的地都在苏连芬名下，他们没有分家分地，这块地不一定就分给了原告。对证据2，与我无关。对证据3，无异议。对证据4，与我无关。对证据5，无异议。对证据6、只能说明现在未还贷款，但被告没说不还。对证据7、该证据无效，表达不清。
被告武治斌没有提交证据。
第三人滑振桁为证明自己的主张，向本院提供了如下证据：武德魁与武志彬签订的协议一份。
原告对第三人提供证据的质证意见为：协议上没有苏连芬的签字，协议内容与签字人不符，不具有法律效力。本协议若有效也属附条件的赠与，因协议中被告未履行协议中的约定归还贷款，所以协议并未生效。事实上本案原告已将该协议中约定的土地收回，由原告自己耕种，协议已无实际意义。
上述证据中，原告提供的证据，第三人均没有提出明确有效的异议，本院予以认定；第三人提供的证据，原告虽提出异议，但对协议中武德魁签字一事认可，该证据的真实性本院予以认定。
经审理查明，原告武德魁、苏连芬系夫妻关系，婚后育有三子，长子武庆中、次子武治斌（本案被告）、三子武治军（本案另一原告）。原、被告与第三人滑振桁同系内丘县内丘镇武家庄村村民。1991年，武家庄村委会发包土地时，武德魁、苏连芬一家共分得8口人的承包地，具体为：南岗地2.76亩、东网地3.28亩、大坑边1.36亩、东西地3.68亩、村西自留地0.28亩、村北自留地0.54亩。1994年1月10日，武德魁、苏连芬与武庆中、武治斌、武治军签订了《分单》，约定武庆中分3个人地、武治斌分2个人地，其余土地由武治军和武德魁、苏连芬共同耕种，其中包括本案涉及的村北自留地0.54亩，该地块南至滑文龙房基地、东至大道、北至道、西至滑成林。2001年3月17日，武德魁与武治斌签订协议，约定家中贷款本金4500元左右及利息由武治斌归还，将村北自留地交给武治斌耕种。庭审中，原告苏连芬、武治军均称对此事不知情、也没有同意。协议签订后，被告武治斌一直未按约定归还银行贷款。2012年4月3日，被告武治斌与第三人滑振桁签订《换地协议》，协议约定，滑振桁将位于本村小校东边，原二队自留地中段，北临武小四、南临武吉辰、东临南光坑地、西临道的一块土地与被告武治斌本案争议土地一块互换；双方可以在对换的土地上自由经营，武治斌在盖房期间可以下土；对换时间为长期。第三人称在签订此协议时，见证人滑广春曾征求原告苏连芬的意见，苏连芬没有提出异议，但原告苏连芬对此不予认可，称其不知道此事，事后也没有追认。第三人称被告武治斌因盖房需要取土，而第三人不愿武治斌在其房后的土地取土，双方才签订协议换地。三原告称自愿让与被告0.11亩土地，所以在诉状中写到三原告拥有0.43亩土地的承包权。对于土地的现状，原告称2012年秋，因被告武治斌没有归还贷款，原告已将争议土地收回耕种，第三人称2012年和2013年第三人种了两年，现在土地谁也没有占，一直荒着。另审理中查明，本案中所涉武治斌、武志斌、武志彬系同一人。三原告于2014年12月29日诉至本院，请求确认被告武治斌与第三人滑振桁签订的换地协议无效。
上述事实，有原、被告提供的证据以及庭审笔录等载卷为证。
本院认为，原告武德魁、苏连芬经武家庄村委会发包土地后，通过分单的形式将家庭承包的土地分配，分配后各方都取得了相应土地的承包经营权。本案涉及的0.54亩土地应属于原告武德魁、苏连芬、武治军共同享有承包经营权，三原告自愿给被告武治斌0.11亩土地的承包经营权，因此原被告四人共同享有该地块的承包权。2001年武德魁与武治斌签订的协议中，原告认可武德魁本人签字，但原告苏连芬、武治军均表示不知情，也未追认，该协议效力存在瑕疵。被告武治斌在没有履行归还贷款义务的前提下，与第三人滑振桁签订换地协议，且没有征得其他共有人的同意，属无权处分。第三人滑振桁在明确知道争议土地属于原告家庭共同承包经营的情况下，仅以一份武德魁与武治斌签订的协议作为抗辩，理由明显不充分；该换地协议中约定的由武治斌下土的行为也违反了农村土地流转只能用于从事农业生产经营的规定。综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十七条、第一百零五条、第一百二十八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条，《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告武治斌与第三人滑振桁于2012年4月3日签订的换地协议无效。
案件受理费80元，由被告武治斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 刘光圣
审 判 员 杨志斌
人民陪审员 申赵清
二〇一五年二月二十六日
书 记 员 申福生
附法条：
《中华人民共和国物权法》第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
第九十七条处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。
第一百零五条两个以上单位、个人共同享有用益物权、担保物权的，参照本章规定。
第一百二十八条土地承包经营权人依照农村土地承包法的规定，有权将土地承包经营权采取转包、互换、转让等方式流转。流转的期限不得超过承包期的剩余期限。未经依法批准，不得将承包地用于非农建设。
《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。
《中华人民共和国合同法》第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。