广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳中法民一终字第773号
上诉人（原审被告）：张某乙，女，1982年5月13日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
被上诉人（原审原告）：冯昌文，男，1980年11月27日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
委托代理人：冯在兴，广东宏晖律师事务所律师。
原审被告：倪某甲，男，1983年2月8日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
上诉人张某乙因与被上诉人冯昌文、原审被告倪某甲民间借贷纠纷一案，不服阳江市江城区人民法院于2015年7月16日作出的（2015）阳城法民一初字第136号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年9月1日、9月10日，倪某甲分别向冯昌文借款20000元、20000元，合共借款40000元，倪某甲分别签写了两张《借据》交冯昌文收执。双方没有约定借款利息和借款期限。借款后，冯昌文以向倪某甲催收借款，但倪某甲分文没有偿还为由，于2014年12月24日诉至原审法院，请求倪某甲、张某乙共同偿还借款40000元给冯昌文，并从起诉之日至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至给冯昌文。
原审诉讼中，张某乙主张，倪某甲借款张某乙不知情，是倪某甲的个人债务，该借款没有用于家庭共同生活。张某乙提供冯昌文与张某乙的手机通话录音一份，录音中张某乙对冯昌文说：“其（倪某甲）问你借钱做什么”，冯昌文说：“其（倪某甲）说欠着其朋友的钱，又说其朋友屋里人入院抢救要用钱”。
冯昌文主张，倪某甲最初是以生意资金周转为由向冯昌文借钱，因冯昌文不肯借钱，倪某甲又讲其欠朋友的钱，该朋友家人入院需用钱，冯昌文与倪某甲是认识较久的朋友，而且借的钱也不多而借给其，张某乙没有证据证明该借款40000元约定为倪某甲的个人债务，张某乙、倪某甲应共同偿还给冯昌文。
原审法院另查明，倪某甲与张某乙于2005年6月13日结婚，于2014年10月13日离婚，双方在当日《离婚协议书》约定：一、双方自愿离婚；二、婚生儿子倪健豪由女方抚养，男方每月支付1000元抚养费；三、双方婚后没有共同财产；四、双方互不作经济补偿；五、双方没有共同债权、债务，各自经手的债权、债务由各自享有和承担。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。倪某甲向冯昌文借款合共40000元，有倪某甲签写的两份借据为证，事实清楚，证据充分，予以认定。冯昌文请求倪某甲偿还该借款40000元，合法合理，予以支持。由于双方没有约定有借款利息和借款期限，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”之规定，冯昌文请求借款利息从起诉之日即2014年12月24日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，合法合理，予以采纳。倪某甲在与张某乙婚姻关系存续期间所欠冯昌文的上述借款，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。本案中，张某乙提交的手机通话录音中，冯昌文讲述借款用途是倪某甲因欠其朋友的钱，该朋友家人入院需用钱。该手机通话录音未能证明冯昌文与倪某甲明确约定上述借款为倪某甲的个人债务。张某乙提供其与倪某甲的离婚协议书上对于婚姻存续期间各自债务自行负担的约定，该约定是属于张某乙、倪某甲之间的内部约定，对债权人不具有约束力。此外，本案也不存在《婚姻法》第十九条第三款（夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿）的情形。因此，上述所欠冯昌文的债务应认定为张某乙、倪某甲的夫妻共同债务，张某乙应对倪某甲所欠冯昌文的债务承担连带清偿责任。倪某甲经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、倪某甲尚欠冯昌文借款本金40000元及其利息（利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，从2014年12月24日起计至本判决确定的履行期限届满之日止），限自本判决生效之日起十日内付清给冯昌文；二、张某乙对上述借款本息负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费800元，由倪某甲、张某乙承担。
上诉人张某乙不服原审判决，向本院提起上诉称：一、对于讼争借款及借据的真实性，张某乙从不知情，无法确认，而且张某乙与倪某甲并无共同举债的合意。关于倪某甲向冯昌文借款的事实，倪某甲自始至终没有向张某乙提及过借款的需求，特别是因为资金周转困难需要向冯昌文借款，更没有讲过借款用途为“倪某甲因欠其朋友的钱，该朋友家人入院需用钱”的事实。冯昌文在原审开庭审理时主张该借款为现金支付，并没有银行转账记录，且没有第三人在场，该债务是否客观真实存在，是否为倪某甲本人所借，还是双方之间有其他交易，张某乙根本无法查证。借款时张某乙不在场，冯昌文也根本没有向张某乙提及，张某乙对该借款根本毫不知情。就算借据上借款人“倪某甲”的签名确是倪某甲所签，冯昌文确有借款给倪某甲，但结合该借据只有倪某甲一人签名，张某乙对该借款一无所知的事实，可反映张某乙与倪某甲并无共同向冯昌文借款的合意。因为本案借款发生在2014年9月1日和2014年9月10日，张某乙与倪某甲于2014年10月13日离婚，前后相隔一个月，张某乙与倪某甲当时感情确已破裂，双方夫妻关系名存实亡，已无往来，张某乙并无与倪某甲举债的感情基础，张某乙不可能与倪某甲共同向他人举债，双方是没有共同借款的合意。二、原审判决认定讼争借款为夫妻共同债务错误。原审开庭审理前，张某乙打电话质问冯昌文（见手机通话录音），为何借钱给倪某甲时没有征求张某乙的意见，冯昌文明确回答“倪某甲借钱时对冯昌文声称该借款为借钱用于朋友治病救人”，足以证明冯昌文在借款给倪某甲时明知张某乙对该债务不知情仍然出借，且借款的用途也并非冯昌文在原审起诉状中主张的“生意资金周转困难”，而是用于偿还倪某甲朋友的欠款或者亲戚住院治疗。从上述情况可见，冯昌文是将借款借给倪某甲个人所用，张某乙提供手机通话录音足以证实张某乙与该债务并无道德及法律上的义务，并非共同举债。这实际上是债权人明知或应知债务人向其借款行为是个人举债但仍同意出借的行为，符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定中“但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务”的情形。另根据2015年12月24日《最高人民法院关于当前民事审判工作中的若干具体问题》第三点关于婚姻家庭、继承纠纷等事实案件审理问题第一条关于夫妻共同债务的认定问题。1、处理这类纠纷一定要兼顾债权人信赖利益的保护和妇女儿童权益。本案原审判决严重无视妇女儿童权益，对张某乙极不公平；2、如果配偶一方举证证明债务没有用于夫妻共同生活，配偶一方不需承担偿还责任；3、如举债人配偶一方举证证明所借债务明显超出日常生活及生产经营所需，或者举债人具有赌博、吸毒等不良嗜好，或者债务发生在双方分居等情形的，举证责任当然转回债权人一方。张某乙已经提交录音等证据证明该债务与张某乙无关，原审判决仍然认定本案债务为夫妻共同债务是错误的。综上所述，请求依法撤销原审判决第二项主文，改判驳回冯昌文对张某乙的诉讼请求或裁定将本案发回重审。
被上诉人冯昌文答辩称：本案借款属于夫妻共同债务，张某乙应承担连带清偿责任。一、张某乙主张对本案借款没有共同举债的合意没有提供相关的证据证实。倪某甲当初借款时声称借款用途为经济周转，冯昌文一开始是不同意借钱给其，后来倪某甲又说朋友亲戚住院需要借钱等理由，冯昌文才借钱给倪某甲，至于倪某甲将借款用于何用途，冯昌文是不清楚的，也没有看到倪某甲将借款用到何处，如果张某乙主张本案借款是倪某甲的个人债务，应提供相关的证据证实。因为夫妻之间的财产债务都是等同的，借款是否用于家庭所需应由张某乙举证证实。二、从张某乙离婚协议可以看出，张某乙与倪某甲对于夫妻共同财产是有所隐瞒的，两人的共同财产有轿车粤q××××8一台并且有丙居a幢m房，该房屋银行按揭及升值部分属于夫妻共同财产，张某乙主张对债务不承担清偿责任，但又享受夫妻共同财产，这对债权人是不公平的，所以冯昌文认为张某乙应对本案债务承担共同偿还责任，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审被告倪某甲二审未提供诉讼意见。
本院经审理查明：原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案是民间借贷纠纷，倪某甲分两次向冯昌文共借款40000元的事实有倪某甲签写的借据证实，冯昌文与倪某甲形成借贷关系，本院予以确认。本案争议的焦点是40000元借款是否属于倪某甲与张某乙的夫妻共同债务。本案的借款虽发生在倪某甲与张某乙夫妻关系存续期间，但根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还……”的规定，夫妻共同债务的本质不在于该债务发生于夫妻关系存续期间，而在于夫妻共同享受了该举债所带来的利益，即该举债用于夫妻共同生活。故审查婚姻关系存续期间一方以个人名义所负债务的性质是属于个人债务还是夫妻共同债务，除了以举债时间作为认定标准外，还应考虑夫妻间是否存在举债合意，举债的目的是否用于家庭共同利益等因素，但应由有异议的夫妻一方来进行举证。按照张某乙在原审提供的与冯昌文的电话录音及冯昌文对借款经过的陈述“倪某甲最初是以生意资金周转为由向冯昌文借钱，因冯昌文不肯借钱，倪某甲又讲其欠朋友的钱，该朋友家人入院需用钱，冯昌文与倪某甲是认识较久的朋友，而且借的钱也不多而借给其”可反映，在借款时，倪某甲是明确告知冯昌文所借款项是为还给朋友，结合张某乙两次借款均不在场的情况分析，足以证明本案债务不是为倪某甲与张某乙家庭共同利益而设立，张某乙主张与倪某甲不存在共同举债的合意且未共同分享该债务所带来的利益，本案的债务属于倪某甲个人债务理据充分，本院予以支持。冯昌文明知倪某甲借款是为还给朋友仍肯出借，现亦未能举证证明倪某甲有将本案借款用于夫妻共同生活的情况，故冯昌文请求张某乙对本案借款承担连带清偿责任理据不足，本院不予支持。原审认定本案债务属于倪某甲与张某乙的夫妻共同债务，并判决张某乙应对倪某甲所欠冯昌文的债务承担连带清偿责任欠妥，应予纠正。
综上所述，张某乙上诉主张本案40000元债务属倪某甲的个人债务理由成立，本院予以支持。原审判决认定本案债务属于倪某甲与张某乙的夫妻共同债务错误，应予纠正。依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持阳江市江城区人民法院（2015）阳城法民一初字第136号民事判决第一项；
二、撤销阳江市江城区人民法院（2015）阳城法民一初字第136号民事判决第二项；
三、驳回被上诉人冯昌文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费800元，由原审被告倪某甲负担；二审案件受理费800元，由被上诉人冯昌文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙 飘
代理审判员 莫怡华
代理审判员 施震宇
二〇一六年一月十二日
书 记 员 曾秋霞