江苏省南通经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开民初字第00283号
原告袁付贤。
原告季松华。
原告季松林。
原告季松明。
原告季建平。
原告季金兰。
原告季水兰。
上述七原告共同委托代理人周东辉。
被告季建华。
委托代理人曹永。
原告袁付贤、季松华、季松林、季松明、季建平、季金兰、季水兰与被告季建华所有权确认纠纷一案，本院于2014年4月1日立案受理后，依法由代理审判员曹维维独任审判，于2014年4月24日进行了公开开庭审理。后因案情复杂，转为普通程序，于2014年8月5日进行了公开开庭审理。原告袁付贤、季松华、季松林、季松明、季建平、季金兰、季水兰及其委托代理人周东辉，被告季建华及其委托代理人曹永到庭参加了两次庭审，本案现已审理终结。
原告诉称：季巾安（已故）与原告袁付贤系夫妻关系，生育了其余六原告和被告共七个子女。1992年季巾安与原告袁付贤、季水兰的房子被拆迁，1994年安置取得南通市开发区沙家圩新村6幢103室。1996年10月17日季巾安去世后，南通市开发区沙家圩新村6幢103室房产中属于季巾安的部分应当由原告与被告共同继承，而属于原告袁付贤、季水兰的部分仍然为袁付贤、季水兰所有。可是，在2005年，被告通过伪造证据、隐瞒事实的手段，欺骗房产部门，将南通市开发区沙家圩新村6幢103室的房产登记在其一人名下。现因南通市开发区沙家圩新村6幢103室的房产涉及拆迁，原告才发现被告独占了该房产，在与被告协商未果后提起诉讼，请求确认南通市沙家圩新村6幢103室的房产为原、被告共有。
被告辩称：1、作为房屋产权的确认，应当以国家房产管理部门登记的产权为准。案涉房屋明确地登记在被告名下，产权应当确认为被告所有。2、被告是合法取得案涉房屋的所有权。1992年老房子拆迁时曾经签订过协议，谁购买就拥有房屋的产权，并且对父母生活起居负赡养责任。之后被告出资购买了案涉房屋并负责父母的生活起居，房屋应当归被告所有。在父亲季巾安去世后，被告领取产权证时，原告等人都到房产登记部门签字，明确放弃了自己应得的继承权，由此被告领到案涉房屋的产权证，应当受到法律的保护。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告袁付贤与季巾安（已故）系夫妻关系，生育原告季松华、季松林、季松明、季建平、季金兰、季水兰及被告季建华。1992年12月12日，季巾安与南通市经济技术开发区西区开发现场指挥部就季巾安户位于南通市开发区新开街道棍梓街村七组的老房子签订房屋动迁协议。1994年2月28日，南通开发区管委会国土建设环保局出具区内住宅搬迁户售房计价表，确认季巾安户有3人，为季巾安、袁付贤与季水兰。1994年3月31日，南通市经济技术开发区国土建设事务所（甲方）与季进安（乙方）签订补贴出售房屋成交合同书，约定乙方向甲方购买位于南通市开发区沙家圩新村6幢103室房屋，建筑面积为62.27㎡，金额为5664.16元，季建华在乙方处签字。同日，南通市经济技术开发区国土建设事务所开具交款人为季进安的收据一张，并在收据上方注明季建华及纳税金额339.8元。
1994年6月23日，季巾安、季松华、季松林、季建华、季松明、季建平经村委会协调后签订协议书一份，载明棍梓街村七组拆迁户季巾安因年大购房无能为力，经充分协商达成如下协议：主要内容为，谁购买应负责父母的生活、医疗费等一切费用，包括千年百岁都有一人承担，产权隶属购房者；谁购买一次性贴补妹妹季建兰一千元整。该协议书由原棍梓街村总账会计袁汉才执笔，原棍梓街村村长刘瑛在协议书上注明鉴证单位，并加盖南通市新开镇棍梓街村人民调解委员会的公章，各协议当事人在落款处签名或按手印。
另查明，1996年6月18日，季巾安去世。2001年6月26日，原告袁付贤、季建平、季松林、季松华、季松明签署了放弃继承房产权利证书，载明签署人自愿放弃南通市经济技术开发区沙家圩新村6号103室房屋的继承权，应继承的份额归季建华所有，今后决不反悔。各签署人在立放弃继承房产权利人处签名或按手印。同时南通市新开镇民主港居民委员会在放弃继承房产权利证书下方的证明书中盖章确认上述放弃继承房产权利证书确系各签署人本人出具。2004年11月16日，被告季建华就沙家圩新村6幢103室房屋缴纳契税339.8元。2005年2月22日，被告季建华就上述房屋领取产权证，载明房屋所有权人为季建华。
还查明，季水兰系失地公民，征地拆迁时间为1993年6月。2013年11月6日季建华与季瑞兰签订协议一份，约定关于季瑞兰原户头财产在父亲季巾安处，现已拆迁，季瑞兰的户头财产方已转给季建华名下。经二人协商，现季瑞兰的户头财产方折合人民币计捌万元整﹤80000元﹥。现经双方同意，季建华一次性给付季瑞兰人民币捌万元，双方签字为准（交款期为2013年12月30日）。季建华和季瑞兰分别在甲方和乙方处签名。季松华、季松林、季松明、季建平在公证人处签字。庭审中，双方对补贴出售房屋成交合同书及收据中季进安即为季巾安、协议书中季建兰与协议中季瑞兰即为季水兰均无异议。
上述事实，有原告提供的居委会证明、人口普查登记表、常住人口登记表、户口簿、房屋动迁协议、补贴出售房屋成交合同书、搬迁户售房计价表、南通市新开街道劳动和社会保障服务所证明，被告提供的房产证、房屋电子登记簿查询结果证明、协议书、放弃继承房产权利证书、收据、契税完税证等书证，证人证言、本院调查笔录及双方当事人的陈述在卷佐证。
本院认为，本案争议的焦点为：1、1994年6月23日，季巾安与季松华、季松林、季建华、季松明、季建平签订的协议书是否侵犯了其他权利人的财产权益；2、案涉房屋由谁购买。
关于争议焦点一：本院认为，本案诉争的房屋系由季巾安户位于南通市新开镇棍梓街村七组的老房子拆迁后购买取得，搬迁户售房计价表中明确载明该户人口为3人，原、被告双方对季巾安户拆迁时人口为季巾安、袁付贤、季水兰均无异议，应当认定季巾安、袁付贤、季水兰共同享有季巾安户的拆迁权益。关于协议书是否侵犯袁付贤的财产权益，本院认为当时参与协调纠纷的村干部及袁付贤本人均表示，签订协议时袁付贤在场，且袁付贤与季巾安系夫妻关系，按照农村风俗季巾安作为一家之主签字确认亦属人之常情，故应当认定袁付贤对1994年6月23日的协议书是明知的，对协议书的内容并无异议，认可季巾安对其拆迁权益作出的处分行为。关于协议书是否侵犯季水兰的财产权益，本院认为协议时约定购房者应当补贴季水兰1000元，反映了协议当时各协议人已经意识到季水兰在拆迁权益中的份额，故而对季水兰予以补偿，从而由购房者完全取得案涉房屋的相关权益。结合原告季水兰提供的协议来看，协议中明确了季水兰在季巾安户的拆迁权益已经转给季建华名下，转让的对价即为季建华在2013年12月30日前一次性支付季水兰80000元。季松华、季松林、季松明、季建平也作为公证人在协议上签字。可见季水兰对于其在季巾安户的财产权益转让给季建华并无异议。虽然季水兰在庭审中表示季建华并未按照协议给付其80000元，因季水兰本人持有协议原件，被告季建华亦对该协议表示认可，且季水兰主张的款项与本案不属于同一法律关系，本案不予理涉，当事人可以另行主张。
关于争议焦点二，原告主张房屋由袁付贤、季巾安使用拆迁补偿款购买，被告主张房屋由其购买并提供了收据及契税完税证。本院认为，从收据的时间及协议书的时间来看，支付购房款的时间为1994年3月31日，而协议书的时间为1994年6月23日。协议书之所以产生的原因就在于季巾安购房无能为力，协商由其中一个儿子购买，可见购房款并非用拆迁补偿款购买。如若已经由袁付贤、季巾安于1994年3月31日用拆迁补偿款购买，则协议书无形成之必要。关于协议书中抽签确定由原告季松林购买，而实际上季松林并未购买案涉房屋。结合补贴出售房屋成交合同书、收据、季水兰与季建华的协议，可以确认季建华实际购买案涉房屋，且袁付贤在庭审中表示房屋由季建华购买提供给袁付贤及季巾安居住。故本院确认案涉房屋由被告季建华购买。另外原告方虽然对放弃继承房产权利证书中的签名予以否认，但原告当庭表示不申请鉴定，故本院推定签名的真实性。关于原告提出双方并没有按照协议书履行而由兄弟姐妹共同赡养老人的意见，本院认为，赡养老人是每个子女应尽的义务，虽然协议书中约定由购房者负责父母的生活、医疗、千年百岁等一切费用，但并未否定其他子女在日常生活及逢年过节时对父母关心照顾的权利。实际上，通过袁付贤本人及证人葛某、黄某、李某的陈述可见，季建华对袁付贤及季巾安照顾较多，不能因其他子女对父母也进行了照顾而否认季建华按照协议书履行，进而推翻之前协商一致的协议。综上，案涉房屋由被告季建华购买，同时房产管理部门已经就案涉房屋颁发了所有人为季建华的产权证书，因此案涉房屋的所有权为被告季建华享有。据此，依照《中华人民共和国物权法》第十七条、《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
驳回原告袁付贤、季松华、季松林、季松明、季建平、季金兰、季水兰的诉讼请求。
案件受理费4300元，由原告袁付贤、季松华、季松林、季松明、季建平、季金兰、季水兰负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4300元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：47×××82）。
审 判 长 钱 伟
代理审判员 曹维维
人民陪审员 杨卫忠
二〇一四年九月十八日
书 记 员 张圣威
附相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》第十七条：
不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。
《中华人民共和国合同法》第八条：
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。