广西壮族自治区南宁市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2014）南市行一终字第131号
上诉人（一审原告）杨妹姐（系莫曾芳妻子）。
上诉人（一审原告）原告莫元霖（系莫曾芳儿子）。
上诉人（一审原告）莫凤（系莫曾芳女儿）。
上述三上诉人的共同委托代理人黄桂保。
上述三上诉人的共同委托代理人梁荣彬。
被上诉人（一审被告）南宁市工商行政管理局，住所地：南宁市青秀区金湖路65号。
法定代表人周序喜，局长。
委托代理人谢华波，南宁市工商行政管理局法规科科员。
委托代理人苏一箭，南宁市工商行政管理局邕宁分局登记股股长。
上诉人杨妹姐、莫元霖、莫凤因与被上诉人南宁市工商行政管理局（以下简称南宁市工商局）行政赔偿纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2011）青行初字第26号行政判决，提起上诉。本院于2014年10月17日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月18日进行了第一次公开开庭审理。庭审过程中，上诉人表示对本院审判委员会委员不申请回避，但对合议庭成员提出回避申请，故本案休庭。在本院院长决定驳回上诉人对合议庭成员的回避申请后，上诉人申请复议，本院经复议后决定驳回三上诉人的申请，维持原决定。本案于2015年3月16日继续开庭。两次庭审，上诉人莫元霖、莫凤及三上诉人的共同委托代理人黄桂保、梁荣彬，被上诉人南宁市工商局委托代理人谢华波、苏一箭均到庭参加了诉讼。庭审结束后，上诉人递交申请书，请求将本案提交审判委员会讨论决定，并要求三名审委委员回避，本院再次作出答复。2015年3月31日，上诉人递交了调解申请书，但因被上诉人不愿意调解而未能进行。本案现已审理终结。
一审判决认定，1993年10月5日，原邕宁县工商行政管理局核准登记注册了原邕宁县天虹茶厂，并核发企业法人营业执照，企业经济性质为集体所有制，注册资金34.5万元，法定代表人韦用行，主管部门原邕宁县水产公司。1993年11月，天虹茶厂兴建仓库、车间、综合楼等工程，由原邕宁县建筑工程总公司承建，1995年底竣工，1997年10月12日进行工程结算，天虹茶厂尚欠原邕宁县建筑工程总公司工程款418799.01元。后该公司于2001年11月向邕宁县人民法院提起诉讼。2001年12月19日，邕宁县人民法院作出（2001）邕民初字第681号民事判决：一、天虹茶厂应付给邕宁县建筑工程总公司418799.01元及利息；二、驳回邕宁县建筑工程总公司要求邕宁县水产公司承担连带责任的诉讼请求。2002年11月，该判决生效并进入执行程序后，因天虹茶厂厂长韦用行涉嫌经济犯罪被检察机关立案侦查，故执行阶段几经波折，2004年2月方裁定恢复该案的执行。2004年2月19日，邕宁县南阳农村信用合作社（以下简称南阳信用社）向法院提出对天虹茶厂抵押物享有优先处分权的主张。执行过程中，原邕宁县人民法院裁定查封天虹茶厂所有的3幢楼房，原邕宁县房地产管理所在法院《协助执行通知书》回执上注明“查封的3幢房屋已抵押给邕宁县南阳农村信用合作社，至今未注销。”同年3月，法院依法委托评估机构对天虹茶厂的生产场地、厂房车间、机械设备进行价格评估，并于同年8月委托拍卖公司进行拍卖。2005年1月至2007年3月间，天虹茶厂的资产被拍卖，拍卖所得款项陆续转入法院专用帐户。
2005年9月26日，南阳信用社就该社与天虹茶厂之间的借贷纠纷向邕宁区人民法院提起诉讼。2005年11月14日，邕宁区人民法院作出（2005）邕民二初字第61号民事判决书：一、邕宁县天虹茶厂偿还给南阳信用社借款本金800000元；二、邕宁县天虹茶厂向南阳信用社支付借款利息；三、南阳信用社有权从处理（折价或拍卖、变卖）邕宁县天虹茶厂房邕宁他字第20010886号房屋他项权利证项下桂房证字第01201723号、第01201724号、第01201725号房屋所得价款中优先受偿；四、南阳信用社就邕宁县天虹茶厂的上述判决主文第一项、第二项债务，有权对处理（折价或拍卖、变卖）邕宁县水产公司邕国用（2000）字第0101035号项下面积3591.30平方米土地使用权的所得价款中依法缴纳土地出让金后的部分享有优先受偿权；五、驳回南阳信用社要求邕宁县水产公司对邕宁县天虹茶厂上述判决主文第一项、第二项债务承担连带清偿责任的诉讼请求。
2006年6月20日，邕宁区人民法院召集原邕宁县建筑工程总公司、天虹茶厂及南阳信用社就执行拍卖所得款项分配进行协商，达成和解协议，内容为：一、各方当事人一致同意以拍卖所得款项中扣除276135元（以最后审核为准），用于天虹茶厂职工的分流安置；二、余款由南阳信用社和原邕宁县建筑工程总公司待后商定；三、南阳信用社同意从拍卖所得款中扣除8万元用于天虹茶厂清算小组的追债费用，追债所得款归南阳信用社所有。2006年6月29日，邕宁区人民法院转账743607元付给南阳信用社，优先偿还天虹茶厂的贷款。2006年7月21日，邕宁区人民法院将276135元付给天虹茶厂，作为该厂职工分流安置费用。2007年10月18日，广西海达建筑工程总公司（即原邕宁县建筑工程总公司）和莫曾芳向邕宁区人民法院提出书面异议，认为该院在天虹茶厂被注销登记已归于消灭后仍作出错误民事判决并予执行，造成其对天虹茶厂债权及利息没有得到清偿。2008年7月30日，广西海达建筑工程总公司与莫曾芳签订债权转让协议书，将天虹茶厂418799.01元债权及利息全部转让给莫曾芳。
2001年6月28日，天虹茶厂向莫曾芳借款153580.91元用于偿还农行贷款，期限两年。因天虹茶厂未按时偿还莫曾芳的借款，莫曾芳于2007年9月19日依法向邕宁区人民法院提起诉讼。法院于2007年12月19日作出（2007）邕民二初字第43号民事判决：一、南宁市邕宁区水产公司应在本判决生效后一个月内清算并用邕宁县天虹茶厂的财产来偿还莫曾芳借款本金153580.90元及利息；二、不履行清算义务或邕宁县天虹茶厂的财产不足清偿上述债务的，南宁市邕宁区水产公司在注册资金345000元的范围内承担赔偿责任；三、驳回莫曾芳要求南宁市邕宁区水产畜牧兽医局对邕宁县天虹茶厂的上述债务承担连带赔偿责任的诉讼请求。
另查明：因天虹茶厂未依法办理2001年度年检手续，原邕宁县工商行政管理局已于2002年9月11日依法作出邕工商处字（2002）第319号《行政处罚决定书》，吊销其营业执照，撤销注册号4501211001318，缴回营业执照正副本及公章。莫曾芳于2007年2月得知该决定书内容。后莫曾芳分别于2007年4月3日、9月21日、12月20日三次在南宁市工商行政管理局邕宁分局打印天虹茶厂的《电脑咨询单》，上面“注销日期”一栏均记载为“已注销2002年9月11日”，“注销备注”一栏记载为“被吊销”。莫曾芳因此于2008年6月向被告提交确认天虹茶厂登记状况申请书并已得到该局书面复函。
2008年7月25日，莫曾芳以自己是原邕宁县建筑工程总公司承包天虹茶厂工程的垫支人，邕宁区人民法院对案件的执行已侵犯其工程款偿付权为由，向南宁市中级人民法院申请确认邕宁区人民法院执行行为违法。2009年2月27日，南宁市中级人民法院作出（2008）南市法确字第2号裁定，对原邕宁县人民法院在执行（2001）邕民初字第681号民事判决中作出的（2002）邕法执字第724号裁定的执行行为不予确认违法。莫曾芳不服，向广西区高级人民法院提出申诉。2009年6月19日，莫曾芳去世，原告依法继承其权利。2009年9月14日，广西区高级人民法院作出（2009）桂法赔确字第11号裁定书，裁定对南宁市邕宁区人民法院执行该院（2001）邕民初字第681号民事判决的执行行为不予确认违法。2010年3月18日，原告向南宁市中级人民法院提出申请，要求再审（2005）邕民二初字第61号民事判决，被驳回。2011年1月28日，原告向被告提交《请求行政赔偿申请书》，请求被告支付赔偿金949066.56元。2011年3月7日，被告作出（南）工商行赔字（2011）01号《行政赔偿决定书》，决定对原告的赔偿申请不予赔偿。原告因此于2011年4月28日向法院提起行政诉讼，要求被告赔偿其经济损失949066.56元。被告则坚持认为莫曾芳的债权得不到清偿与其工商管理行为无关，不应承担赔偿责任。
一审判决认为：一、关于被告主张本案诉讼时效已过的问题：本案中，原告主张其债权未受清偿是被告有关工作人员行使行政职权时违反行政职责的行为所致，在南宁市中级人民法院于2010年9月25日民事裁定驳回原告对（2005）邕民二初字第61号民事判决的再审申请后，原告主张天虹茶厂已被注销、民事诉讼主体不适格的救济途径已告终结。至此，才能认定原告知道或应当知道被告及其工作人员行使职权时的行为侵犯其财产权益。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条第一款的规定，原告于2011年4月28日向本院提起国家赔偿诉讼未超过两年时效。同时，本案系因原告不服被告作出明确的不予赔偿结论的《行政赔偿决定书》而提起的行政诉讼，故根据该法第十四条第二款的规定，原告于2011年3月签收被告作出的《行政赔偿决定书》后，于2011年4月28日向本院提起行政诉讼，亦未超过三个月的起诉期限。
二、关于原告的赔偿请求有无事实和法律依据的问题：根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条的规定，行政赔偿诉讼的原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。由于原邕宁县建筑工程总公司承建的建筑工程系1995年底竣工，1997年10月12日进行工程结算，均在《中华人民共和国合同法》1999年10月1日实施之前，根据法律不溯及既往原则和物权法定原则，原邕宁县建筑工程总公司的天虹茶厂工程款不得对抗南阳信用社在天虹茶厂工程上设定的抵押权，即原邕宁县建筑工程总公司从天虹茶厂建筑工程价款中受偿418799.01元的权利，不得对抗南阳信用社已经在该工程上设定的80万元贷款抵押权。因此，无论天虹茶厂注销与否，也无论天虹茶厂营业执照和公章被收缴与否，南阳信用社对天虹茶厂的抵押财产均具有行使抵押权的权利。原告债权未受清偿的原因在于天虹茶厂可供清偿债务的财产已依法抵押给南阳信用社并被人民法院依法予以执行，故与被告的具体行政行为无因果关系。原告主张被告及其工作人员违法行使职权侵犯其合法财产权益造成损害理由不能成立，法院不予采纳。据此，原告请求被告支付949066.56元赔偿金无事实与法律依据，法院不予支持。综上，一审法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告杨妹姐、莫元霖、莫凤的诉讼请求，案件受理费50元，由原告杨妹姐、莫元霖、莫凤承担。
上诉人杨妹姐、莫元霖、莫凤上诉请求撤销原判，判令被上诉人支付赔偿金949066.56元（其中工程款418799.01元，利息286081.6元，借款153580.90元，利息90605.05元），依法追究被上诉人多次伪造天虹茶厂执照和证据的刑事责任。理由是：一、2005年3月3日天虹茶厂房产被拍卖得款前，莫曾芳是唯一的债权人。一审认定1997年6月9日天虹茶厂向南阳信用社借款80万元的事实错误。在2001年莫曾芳起诉天虹茶厂支付拖欠的418799.01元及利息时，被告天虹茶厂、水产公司均没有向南阳信用社借款80万元的陈述，而1997年6月9日即已借款的南阳信用社长达四年没向法院主张权利。2002年9月11日，天虹茶厂的执照被邕宁县工商局吊销，同时撤销了注册号45011001318，缴回营业执照正副本及公章，并以电脑咨询单和其他原因为注销原因，向社会公开发布了该厂已被注销登记的公告。至此，天虹茶厂的企业法人依法终止；2004年7月，在法院拍卖天虹茶厂厂房用于偿还债务过程中，邕宁县人民法院也没有告知有80万元享有优先受偿权的债务，2005年3月拍卖公司的拍卖款汇入法院指定帐号时，也未见南阳信用社主张优先债权。因此，（2001）邕民初字第681号民事判决是2005年3月拍卖天虹茶厂房产前唯一生效的法律文书和执行依据，莫曾芳是唯一的债权人。二、莫曾芳的建设工程款及借款得不到实现，完全是被上诉人多次为赔偿义务人伪造天虹茶厂执照的违法行为造成，表现如下：在明知天虹茶厂已被注销的情况下，被上诉人重新伪造了注册号为450121000058的天虹茶厂执照，帮助水产局、水产公司重新刻制茶厂公章、设立银行帐户，与南阳信用社共同伪造了1997年6月9日至2001年的三年期限80万元抵押借款合同、催款通知等证据，并于2005年9月27日起诉天虹茶厂，伪造了80万元的优先债权，2006年6月27日将天虹茶厂的101万多元拍卖款全部付给南阳信用社，导致莫曾芳应得赔偿权利落空。2007年7月，莫曾芳起诉水产局和水产公司不履行清算义务，要求法院判令两单位连带清偿借款本金153580.91元及利息。被上诉人再次为两被告伪造了注册号为19852700-X-1的天虹茶厂执照副本。广西区高级法院最终判决认定天虹茶厂还有法人资格，应独立承担债务，驳回了莫曾芳的诉讼请求，水产局和水产公司因此逃避了承担连带债务的义务。在莫曾芳申请国家赔偿过程中，被上诉人第三次伪造天虹茶厂仅被吊销没有被注销的证据，导致广西区高级法院（2009）桂法赔确字第11号裁定错误认定天虹茶厂被吊销后仍有被告资格，莫曾芳因此得不到司法赔偿。三、最高人民法院经济审判庭经（2000）24号答复函不属于司法解释，没有普遍适用的法律效力。原判决及南宁市中院、广西区高级法院的判决将该函中的法不溯及既往原则和物权法定原则作为法律依据，认定《合同法》实施前的建设工程款没有优先受偿权，莫曾芳的工程款不得对抗南阳信用社的抵押权，适用法律错误。四、根据最高人民法院法释（1999）19号《关于适用合同法若干问题的解释》（一）第一条、法释（2002）16号《关于建设工程价款优先受偿权问题批复》第一条的规定，莫曾芳的建设工程款优先受偿权优于抵押权和其他债权，因此此前的判决均有错误。同时，一审法院审理本案用了三年时间，程序违法，没有公平公正可言。
被上诉人南宁市工商行政管理局当庭答辩，一审法院判决正确，上诉人的债权没有得到清偿和被上诉人的行为没有关系，而且本案已经超过了诉讼时效。2006年6月20日邕宁区法院召集当事人进行协商，莫曾芳当时就已经知道天虹茶厂被吊销执照的事实，所以上诉人的起诉已经超过了起诉期限。
二审中，双方当事人没有新的证据提供，对一审认定的事实，被上诉人没有异议，但上诉人存在部分异议，认为天虹茶厂系水产局和水产公司共同申请成立，该厂系由原邕宁县建筑工程总公司垫资承建，南阳信用社不存在向天虹茶厂借款的事实，对邕宁县人民法院执行天虹茶厂房产拍卖款的过程存在异议，认为一审判决认定的莫曾芳起诉原因不符合事实，对工商部门电脑咨询单中的注销与吊销内容有异议，不认可莫曾芳曾经申请确认邕宁区人民法院国家赔偿的事实以及处理结果，坚持认为本案属于行政赔偿而非行政诉讼，应由赔偿委员会审理，故一审程序违法。
经核查，业已发生法律效力的邕宁县（区）人民法院（2001）邕民初字第681号、（2005）邕民二初字第61号和广西区高级法院（2009）桂法赔确字第11号裁定书均认定，原邕宁县天虹茶厂的主管部门为邕宁县水产公司，天虹茶厂仓库、车间、综合楼等工程由原邕宁县建筑工程总公司承建，邕宁区人民法院在执行过程中召集邕宁县建筑工程总公司、天虹茶厂、南阳信用社就执行拍卖天虹茶厂建筑物及土地使用权所得款项的分配进行协商，达成了和解协议并已实际履行，后莫曾芳向南宁市中级人民法院提出赔偿确认申请，广西区高级法院终审裁定对邕宁区人民法院执行该院（2001）邕民初字第681号民事判决的执行行为不予确认违法。双方当事人提供的证据也证实了以上案件事实，故本院对一审查明的事实予以确认。至于上诉人认为本案应是行政赔偿而非行政诉讼的问题，行政赔偿属于行政诉讼类型之一，因此一审判决表述为“提起行政诉讼”符合法律规定。
另查明，2007年4月8日、2007年9月21日、2007年12月20日三张电脑咨询单中，“注销日期”一栏均标注为“已注销”，“注销备注”一栏则标明“被吊销”。在2010年2月1日电脑咨询单中“吊销日期”表述为“已吊销2002年9月11日”。
又查明，莫曾芳和南宁市邕宁区水产公司均不服邕宁区人民法院（2007）邕民二初字第43号民事判决而向本院提起上诉，本院因此于2008年5月19日作出（2008）南市民二终字第88号民事判决，认定莫曾芳对天虹茶厂所享有的债权已经于2006年6月29日届满，此后也没有证据证明债务人重新确认该债权，因此莫曾芳对天虹茶厂所享有的债权在其于2007年9月19日起诉时已超过诉讼时效，该债权已成为自然债权，不受法律保护，莫曾芳因此丧失胜诉权。莫曾芳对水产公司的诉讼请求亦已超过诉讼时效，且无事实和法律依据，而畜牧水产局不是天虹茶厂的清算主体，其对该厂的债务不应承担民事责任，故判决撤销邕宁区人民法院（2007）邕民二初字第43号民事判决，驳回莫曾芳的诉讼请求。
还查明，天虹茶厂注册号19852700-X的营业执照（副本号为19852700-X-1）于1993年10月5日取得，1999年9月换证，取得注册号（企）4501211000058营业执照。天虹茶厂于2002年9月11日因逾期未年检而被吊销的营业执照注册号为4501211001318。天虹茶厂至今未办理注销登记手续。
二审中，本院已向上诉人释明，其上诉请求的第二项即“依法追究被上诉人多次伪造天虹茶厂执照和证据的刑事责任”，系在二审中提出，且该项请求不属于人民法院行政案件审理的范围，故本院对该项诉求不予处理。且上诉人提出的赔偿请求属于行政赔偿而非司法赔偿，因此本案应适用行政诉讼程序审理。
本院认为，本案系上诉人作为赔偿请求人单独提起行政赔偿申请后，被上诉人作出不予赔偿决定而引发的行政争议，故其起诉期限应根据2010年《中华人民共和国国家赔偿法》第十三条的规定，以赔偿义务机关作出赔偿决定的时间为起诉期限的起算点。被上诉人于2011年3月7日作出不予赔偿决定后，上诉人即于2011年4月28日向一审法院递交诉状，其起诉并未超过上述法律规定的起诉期限。被上诉人关于上诉人逾期起诉的主张没有法律依据，本院不予确认。
综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点在于：莫曾芳的债权未得到实现，与被上诉人的工商管理行为之间有无因果关系。本院认为，解决以上争议焦点的关键在于厘清以下三个问题：
第一，原邕宁县天虹茶厂被吊销营业执照后是否仍具备企业法人资格的问题。
上诉人认为原邕宁县工商局在吊销天虹茶厂的营业执照后，未及时收缴该厂的营业执照和公章，导致天虹茶厂仍继续使用其营业执照和公章从事各种活动而造成上诉人的损失。本院认为，企业法人资格的设立和终止，是以国家授权的工商部门的登记为准，即以“开业登记”为开始，以“注销登记”为终止。吊销营业执照是对企业法人违规经营行为的一种行政处罚，但并不必然产生企业法人资格消灭的法律后果。被吊销营业执照后，企业的经营活动受限，但仍可以自己名义或清算组名义从事清算范围内活动，包括起诉、应诉等，程序上具有民事诉讼主体资格。在由其开办单位（包括股东）或者企业进行清算，清算程序结束并办理工商注销登记后，该企业法人才归于消灭。因此，天虹茶厂在2002年9月11日被吊销营业执照后，就其债权债务进行的诉讼活动，不受其公章与营业执照是否收缴的影响，仍然具备企业法人资格。上诉人主张该厂被吊销营业执照后其法人资格即被终止，不符合法律规定，本院不予采纳。
第二，原邕宁县建筑工程总公司的债权清偿顺位的问题。
上诉人认为，莫曾芳债权不得实现，关键在于工商部门先后出具两份虚假的工商执照，使南阳信用社优先得到清偿。本院认为，首先，发生法律效力的（2005）邕民二初字第61号民事判决书已认定，天虹茶厂与南阳信用社之间的借款合同于1997年6月9日签订，至1998年1月31日到期，1999年12月5日办理续贷一年的手续，2001年3月30日再次展期三年，以上借贷均在房地产管理所办理了抵押登记手续。可见，在邕宁县建筑工程总公司与天虹茶厂、邕宁县水产公司之间的建设工程施工合同欠款纠纷一案受理前，南阳信用社与天虹茶厂之间的贷款抵押合同关系业已存在并经法定登记部门登记。因此，原邕宁县建筑工程总公司建设工程合同纠纷的存在，并不影响南阳信用社抵押权的成立。
其次，（2001）邕民二初字第681号原邕宁县建筑工程总公司工程款纠纷案与（2005）邕民二初字第61号南阳信用社借款纠纷案原告的诉求不同：邕宁县建筑工程总公司的诉求为要求天虹茶厂支付工程款并由其主管部门邕宁县水产公司承担连带责任，并未主张优先受偿权，仅将工程款作为普通债权行使权利；而南阳信用社除请求天虹茶厂归还本息外，并要求对该厂的抵押房屋和土地使用权所得价款享有优先受偿权，因而61号判决依法确认了南阳信用社对天虹茶厂抵押财产享有的优先受偿权。原邕宁县建筑工程总公司直至执行阶段的2007年10月18日才向邕宁区法院提出优先清偿其债权的要求，根据法释（2002）16号《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿问题的批复》第四条的规定，建设工程承包人行使优先权的期限为建设工程竣工之日起或者建设工程合同约定的竣工之日起六个月，可见，原邕宁县建筑工程总公司既未在诉讼阶段提出建设工程价款优先受偿的主张，又超过了法律规定的行使优先权的期限，故上诉人主张原邕宁县建筑工程总公司作为天虹茶厂建设工程承包方，享有天虹茶厂财产拍卖的优先受偿权，没有法律依据。
再次，广西海达建筑工程总公司与莫曾芳于2008年7月签订债权转让协议书，海达公司将其对天虹茶厂的418799.01元债权及利息转让给莫曾芳。莫曾芳作为债权受让人，仅限于原681号判决的判项内容享受权利。而上诉人是基于自己与莫曾芳之间的继承关系而继受莫曾芳原受让的债权，因此也不能超过上述债权的范围主张权利，即无权主张受让债权的优先受偿权。至于莫曾芳与天虹茶厂之间153580.91元的借款，因超过诉讼时效，已被本院生效的（2008）南市民二终字第88号民事判决书判决驳回其诉讼请求。上诉人未经法定程序确认该权利而直接要求赔偿义务人承担借款的赔偿责任亦于法无据。
第三，被上诉人是否违法行使工商行政管理职责的问题。上诉人认为工商部门违法吊销天虹茶厂执照、未及时收缴该厂公章和执照、多次为赔偿义务人伪造天虹茶厂的营业执照，帮助其主管部门逃避不清算侵权赔偿责任。本院认为，邕宁县于2005年初撤县改区后，原邕宁县工商行政管理局原有行政管理职能由被上诉人继续行使。天虹茶厂1993年10月注册号19852700-X、1999年9月注册号（企）4501211000058、2002年9月被吊销的注册号（企）450121001318的营业执照均系原邕宁县工商行政管理局在撤县改区之前颁发。2005年至今，被上诉人除对原邕宁县工商行政管理局登记系统进行登记转换外，未对天虹茶厂作出任何新的工商登记行为，工商登记电脑咨询单也已在“注销备注”栏中清楚地注明“被吊销”。因此，没有任何证据证明被上诉人或原邕宁县工商行政管理局违法实施了行政职权。上诉人关于该厂已被注销和工商部门“伪造”茶厂执照的主张没有任何事实依据，本院不予支持。
综上，原邕宁县天虹茶厂在2002年9月被吊销营业执照后，仍具备民事主体资格。营业执照与公章收缴与否，并不影响该厂以自己名义进行包括诉讼活动在内的清算活动；在生效判决分别确认南阳信用社对天虹茶厂的抵押财产享有优先受偿权、原邕宁县建筑工程总公司享有普通债权的情况下，天虹茶厂财产拍卖款的清偿顺序，取决于被执行财产有无设定抵押权以及权利人是否提出优先权主张，而不是取决于天虹茶厂的营业执照和公章存在与否，更不是取决于债权人起诉顺序的先后；同时，企业法人的注销登记，以企业申请为前提，是企业法人的自主行为而不是登记机关依职权行为，故天虹茶厂至今未注销登记不能归责于工商登记机关。因此，莫曾芳的债权得不到清偿，既不是工商部门行使工商管理职权引起，也没有任何证据证实是因被上诉人的工商行政管理行为导致，其因债权清偿顺序而受到的损失，与被上诉人之间行为没有任何的关联，两者之间不存在任何因果关系。被上诉人决定不予赔偿符合法律规定，本院予以支持。
至于天虹茶厂的主管部门应否承担连带清偿责任，生效民事判决均已作出判定。上诉人以被上诉人“伪造”营业执照帮助天虹茶厂主管部门逃避连带清偿责任的主张，既不符合法律规定，也没有事实依据，本院不予认定。
综上，一审判决认定事实基本清楚，判决结果正确，应予维持。上诉人上诉无理，本院不予支持。但一审裁判文书冠名为行政判决书且收取诉讼费不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案不收取案件受理费。一审法院原预收的案件受理费50元，应退还给上诉人杨妹姐、莫凤、莫元霖。
本判决为终审判决。
审 判 长 韦美云
审 判 员 韦瑞生
代理审判员 戴声长
二〇一五年五月七日
书 记 员 林国帅
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
2010年《中华人民共和国国家赔偿法》
第二条国家机关和国家机关工作人员违法行使职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。
第十四条赔偿义务机关在规定期限内未作出是否赔偿的决定，赔偿请求人可以自期限届满之日起三个月内，向人民法院提起诉讼。
赔偿请求人对赔偿的方式、项目、数额有异议的，或者赔偿义务机关作出不予赔偿决定的，赔偿请求人可以自赔偿义务机关作出赔偿或者不予赔偿决定之日起三个月内，向人民法院提起诉讼。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国国家赔偿法》若干问题的解释（一）（2011年3月18日施行）
第二条国家机关及其工作人员行使职权侵犯公民、法人和其他组织合法权益的行为发生在2010年12月1日以前的，适用修正前的国家赔偿法，但有下列情形之一的，适用修正的国家赔偿法：
（一）2010年12月1日以前已经受理赔偿请求人的赔偿请求但尚未作出生效赔偿决定的；
（二）赔偿请求人在2010年12月1日以后提出赔偿请求的。
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。
第三十五条人民法院对单独提起行政赔偿案件作出判决的法律文书的名称为行政赔偿判决书、行政赔偿裁定书或者行政赔偿调解书。
法释（2002）16号《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿问题的批复》
一、人民法院在审理房地产纠纷和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。
四、建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。
五、本批复第一条到第三条自公布之日起施行，第四条自公布之日起六个月后施行。