江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洪民四终字第254号
上诉人（原审被告）：江西同成实业有限公司。住所地：江西省南昌市东湖区。
法定代表人：徐成，该公司董事长。
委托代理人：张珍瑜，江西方正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张院华，住江西省南昌市青云谱区。
委托代理人：梁年萍，江西赣兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨柳，住江西省南昌市西湖区。
原审被告：江西同成实业有限公司贵溪分公司。住所地：江西省贵溪市。
负责人：陶敏。
上诉人江西同成实业有限公司（以下简称同成公司）为与被上诉人张院华、杨柳，原审被告江西同成实业有限公司贵溪分公司（以下简称同成公司贵溪分公司）民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌市青云谱区人民法院（2014）青民二初字第32号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人同成公司的委托代理人张珍瑜、被上诉人张院华的委托代理人梁年萍、被上诉人杨柳到庭参加诉讼，原审被告同成公司贵溪分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年3月27日，杨柳向张院华出具一份借条，借条上载明：杨柳向张院华借款250万元转入上饶银行洪城支行户名杨柳账号，实转账238.75万元，现金支付11.25万元；借款期为十五天；杨柳保证在2012年4月10日前一次性付清所有借款；如借款人违反以上约定，则借款人自愿支付违约金2万元／天。担保人同成公司自愿对借款人的借款承担连带责任。同日，张院华按借条上的约定向杨柳转款238.75万元，杨柳在收取张院华现金11.25万元后，向张院华出具了一份收条，认可收到张院华现金11.25万元。2013年11月10日，杨柳向张院华出具了一份承诺函，承诺在2013年12月9日前还清张院华的欠款，同成公司的法定代表人徐成亦在承诺函上签名。杨柳及担保人未按借条的约定及承诺函的承诺偿还借款。
另查明：同成公司贵溪分公司的经营范围为受公司委托经营房地产开发、销售业务。
原审法院审理认为：杨柳向张院华借款，其应按借条的约定，按期偿还张院华的借款，但杨柳未提供有效证据证明其按约定偿还了借款，故对张院华要求杨柳偿还借款的诉请，予以支持。杨柳未按约定偿还借款，应按约定承担违约金1284万元（2万元／天×642天，自2012年4月11日起至2014年1月8日）。由于该违约金约定过高，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款的规定，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为过分高于造成的损失，该院酌情认定杨柳应支付张院华违约金按银行同期贷款利率的四倍计算，对张院华要求杨柳支付违约金的诉请，予以部分支持。同成公司自愿承担连带责任，故同成公司应对杨柳偿还借款和支付违约金的义务承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，公司可以设立分公司，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，所以本案中同成公司贵溪分公司不具备诉讼主体资格。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决：一、被告杨柳在本判决生效后七日内向原告张院华支付借款人民币250万元及违约金（违约金从2012年4月11日至付清款项时止，以本金250万元按银行同期贷款利率的四倍计算）；二、被告同成公司对被告杨柳的上述付款义务承担连带保证责任，被告同成公司承担连带保证责任后，有权向被告杨柳追偿；三、驳回原告张院华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费46720元、保全费5000元，合计51720元（原告张院华已预交），由被告杨柳、同成公司负担，并随上述款项一并给付原告张院华。
上诉人同成公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、杨柳与张院华约定的违约金远远超出了造成损失的百分之三十，原审法院认定了杨柳应支付张院华违约金按银行同期贷款利率的四倍计算。但杨柳只是一般银行职员，作为主债务人，无力承担如此高昂的违约金，请求二审法院将违约金降至银行同期贷款利率的二倍。二、本案借款金额只有238.75万元，而非250万元。2012年3月27日，杨柳向张院华出具250万元借条后，张院华实际转入上饶银行洪城支行户名杨柳账号款项为238.75万元。因此，杨柳借款的金额为238.75万元。三、2012年3月27日，其对张院华出借给杨柳的借款进行担保，并未约定保证期限，借条约定的还款期限为2012年4月10日之前。张院华未在借款期限届满后六个月内要求其承担保证责任，其不再承担保证责任。徐成在杨柳向张院华出具承诺函上签名，系徐成的个人行为，该担保行为未经股东会决议，不是公司行为。一审法院判决其承担连带责任，于法无据。请求：1.改判杨柳支付张院华238.75万元，违约金按银行同期贷款利率的二倍计算；2.改判其承担一般保证责任；3.本案一、二审诉讼费用由张院华、杨柳负担。
被上诉人张院华答辩称：一、双方当事人约定的违约金为2万元／天，这明显高于法律规定的上限，原审法院调整到银行同期贷款利率的四倍计算合理合法。二、杨柳在一审时当庭确认收到了现金，并出具了相应的收条。此外，其也有出借现金给杨柳的能力。三、徐成于2013年11月11日的担保行为是同成公司担保行为的延续。同成公司的股东只有罗某和徐成，徐成持有同成公司85%的股份，其在承诺函上签字的行为应当是代表公司的行为。原审判决认定事实清楚，请二审法院维持原判。
被上诉人杨柳答辩称：张院华履行了出借250万元的义务。
原审被告同成公司贵溪分公司未到庭，亦未作书面陈述。
二审期间，同成公司、杨柳、同成公司贵溪分公司未提供新的证据。
张院华提供了以下新的证据：1.同成公司的企业登记基本信息；2.同成公司向其出具的公司章程，加盖了同成公司的公章。用以证明：徐成是同成公司的法定代表人，徐成持有公司85%的股份，是公司的大股东。
同成公司的质证意见：因同成公司的企业基本信息系复印件，故对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议；对同成公司章程的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，公司的章程不能证明徐成于2013年11月10日的签名行为系职务行为。
杨柳的质证意见：同意张院华的意见。
经审理查明：本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，因此，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为：杨柳于2012年3月27日出具的借条载明了其向张院华借款250万元由转账238.75万元和现金11.25万元组成，同成公司作为担保人在该借条上加盖了公章，理应明知杨柳与张院华之间借款履行方式的约定，现张院华提供了向杨柳转账238.75万元的银行凭证和杨柳出具确认收到11.25万元现金的收条，该证据符合当事人的约定，应认定张院华向杨柳履行了出借250万元的义务。同成公司提出杨柳实际借款的数额只有238.75万元的上诉主张，与事实不符，本院不予支持。原审法院审查当事人对违约金的约定认为过高后，已根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条及相关法律的规定进行了调整，该调整并无不妥。同成公司以杨柳无力承担为由一再要求调低违约金，于法无据，本院不予采纳。徐成系同城公司的法定代表人，其在杨柳2013年11月10日出具的承诺函上作为担保人签名的行为，根据《中华人民共和国民法通则》第三十八条和《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第58条的规定，应视为同成公司的行为。同成公司以该行为表明，其同意了杨柳与张院华对借款履行期限作出的变动。本案中，同成公司与张院华未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，因杨柳承诺在2013年12月9日前还清借款，张院华于2014年1月8日提起诉讼于法有据，同成公司理应承担连带保证责任。同成公司提出徐成签名的行为不代表公司担保，其保证期间届满的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第三十八条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第58条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26800元，由江西同成实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 勇
代理审判员 张美燕
代理审判员 韩晓薇
二〇一四年七月三十日
书 记 员 高珊珊