杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧商初字第3392号
原告中国建设银行股份有限公司杭州萧山支行。
负责人王重阳。
委托代理人施林伟，浙江博方律师事务所律师。
被告杭州佰斯特实业有限公司。
法定代表人冯海表。
被告杭州超远机械有限公司。
法定代表人陈旭东。
被告杭州丰磊实业有限公司。
法定代表人陈林江。
被告冯海表。
被告冯红玲。
原告中国建设银行股份有限公司杭州萧山支行（以下简称建设银行萧山支行）诉被告杭州佰斯特实业有限公司（以下简称佰斯特公司）、杭州超远机械有限公司（以下简称超远公司）、杭州丰磊实业有限公司（以下简称丰磊公司）、冯海表、冯红玲金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月9日立案受理后，依法适用普通程序，于同年11月2日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人施林伟到庭参加诉讼。五被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年3月19日，原告分别与被告超远公司、丰磊公司、冯海表、冯红玲签订《最高额保证合同》各1份，约定：被告超远公司、丰磊公司分别为被告佰斯特公司在2014年2月20日至2015年2月20日期间与原告办理的发放人民币／外币贷款、承兑商业汇票等授信业务项下的一系列债务提供最高额保证；被告冯海表、冯红玲分别为被告佰斯特公司在2014年2月20日至2016年2月20日期间与原告办理的发放人民币／外币贷款、承兑商业汇票等授信业务项下的一系列债务提供最高额保证；保证责任的最高限额为人民币790万元及保证范围、保证期间等内容。
2014年9月25日、11月28日，原告分别与被告佰斯特公司签订《流动资金贷款合同》各1份，约定：被告佰斯特公司向原告借款448万元，借款从2014年9月25日起至2015年3月24日止，利率为固定利率7.5%；被告佰斯特公司向原告借款278万元，借款期限为6个月，从2014年12月2日起至2015年6月1日止，利率为固定利率7%及违约责任等内容。上述合同签订后，原告共向被告佰斯特公司发放贷款726万元。
到期后，五被告均未履行还款义务。现起诉要求：1.被告佰斯特公司归还原告借款726万元，并支付该借款自2015年1月21日起至2015年6月20日止的利息、复利、罚息272810.54元，以及自2015年6月21日起至判决确定履行期限届满之日止按合同约定的罚息和复利；2.被告佰斯特公司承担律师代理费15000元；3.被告超远公司、丰磊公司、冯海表、冯红玲对被告佰斯特公司上述第1、2项付款义务承担连带清偿责任。
五被告未作答辩。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.《最高额保证合同》1份，欲证明被告超远公司为本案所涉债务提供最高额保证的事实；
2.《最高额保证合同》1份，欲证明被告丰磊公司为本案所涉债务提供最高额保证的事实；
3.《最高额保证合同》1份，欲证明被告冯海表为本案所涉债务提供最高额保证的事实；
4.《最高额保证合同》1份，欲证明被告冯红玲为本案所涉债务提供最高额保证的事实；
5.《人民币流动资金贷款合同》、借款借据各1份，欲证明被告佰斯特公司向原告借款448万元，原告已交付借款的事实；
6.《人民币流动资金贷款合同》、借款借据各1份，欲证明被告佰斯特公司向原告借款278万元，原告已交付借款的事实；
7.委托代理协议、律师费发票、入帐单各1份，欲证明原告为实现债权支出律师费的事实。
五被告未到庭质证，视为放弃抗辩权。本院认为，上述证据真实、合法，且与本案事实相关联，故予以认定。
五被告均未提供证据。
根据法庭调查和上述有效证据，本院查明的事实如下：2014年3月19日，建设银行萧山支行（债权人）分别与超远公司、丰磊公司、冯海表、冯红玲（保证人）签订《最高额保证合同》（合同编号均为XC6170431230201XXXX）各1份，约定：被告超远公司、丰磊公司分别为被告佰斯特公司在2014年2月20日至2015年2月20日期间与原告办理的发放人民币／外币贷款、承兑商业汇票等授信业务项下的一系列债务提供最高限额为790万元连带责任保证；被告冯海表、冯红玲分别为被告佰斯特公司在2014年2月20日至2016年2月20日期间与原告办理的发放人民币／外币贷款、承兑商业汇票等授信业务项下的一系列债务提供最高限额为790万元连带责任保证；保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于本金、利息（包括利息、罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项、原告实现债权与担保权利而发生的费用等；保证期间自单笔授信业务的主合同签订之日起至债务人在该主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止等内容。
2014年9月25日、11月28日，建设银行萧山支行（贷款人、乙方）分别与佰斯特公司（借款人、甲方）签订《人民币流动资金贷款合同》（合同编号：XC6170431230201XXXX、XC6170431230201XXXX）各1份，约定：佰斯特公司向建设银行萧山支行借款448万元，借款从2014年9月25日起至2015年3月24日止，利率为固定利率7.5%；佰斯特公司向建设银行萧山支行借款278万元，借款期限为6个月，从2014年12月2日起至2015年6月1日止，固定年利率7%；逾期罚息利率为贷款利率上浮50%；借款逾期的，对未还清的本金和利息（包括宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息），自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利等内容。上述合同签订后，建设银行萧山支行分别于2014年9月25日、11月28日向佰斯特公司发放贷款448万元和278万元。
佰斯特公司借得款后，未按约归还借款，只支付了上述贷款至2015年1月20日止的约定利息。为实现本案所涉债权，原告与浙江博方律师事务所签订委托代理协议一份，并支付律师代理费15000元。
本院认为，原告与被告佰斯特公司签订的《人民币流动资金贷款合同》，与被告超远公司、丰磊公司、冯海表、冯红玲签订的《最高额保证合同》均系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方当事人均应恪守履行各自的合同义务。被告佰斯特公司作为借款人未按约定的期限归还借款，已构成违约，原告要求被告佰斯特公司归还借款本金并支付约定利息、罚息的诉请，符合法律规定，本院予以支持。被告超远公司、丰磊公司、冯海表、冯红玲作为保证人，应在约定的保证额度、保证范围内向原告提供连带责任保证。原告对贷款期内不能按期支付的利息可以按贷款合同约定利率计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。原告对逾期贷款计收的罚息，本身具有违约金性质，对欠交的罚息再计收复利加重借款人的责任，有违合同法规定，故本院对原告罚息计收复利的主张不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州佰斯特实业有限公司在判决生效之日起十日内归还原告中国建设银行股份有限公司杭州萧山支行借款本金448万元，并支付该款自2015年1月21日起至判决确定的履行之日止按合同约定计算的利息、罚息、复利【按《人民币流动资金贷款合同》（合同编号XC6170431230201XXXX）约定的计算标准】；
二、被告杭州佰斯特实业有限公司在判决生效之日起十日内归还原告中国建设银行股份有限公司杭州萧山支行借款本金278万元，并支付该款自2015年1月21日起至判决确定的履行之日止按合同约定计算的利息、罚息、复利【按《人民币流动资金贷款合同》（合同编号XC6170431230201XXXX）约定的计算标准】；
三、被告杭州佰斯特实业有限公司在判决生效之日起十日内支付原告中国建设银行股份有限公司杭州萧山支行律师代理费15000元；
四、被告杭州超远机械有限公司、杭州丰磊实业有限公司、冯海表、冯红玲对第一、二、三项付款义务承担连带责任；
五、驳回原告中国建设银行股份有限公司杭州萧山支行的其余诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费64635元，财产保全申请费5000元，合计69635元，由被告杭州佰斯特实业有限公司负担，被告杭州超远机械有限公司、杭州丰磊实业有限公司、冯海表、冯红玲承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨支行，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号1202024409008802968）
审 判 长 张可乐
人民陪审员 缪树娟
人民陪审员 郑雪松
二〇一五年十一月六日
书 记 员 章筱敏