四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雅民终字第825号
上诉人（原审原告）：方兴敏。
委托代理人（特别代理）：张显成，雅安市雨城区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：陶家学。
委托代理人：张龙会，四川经河律师事务所律师。
委托代理人：陶吉林，系陶家学之子。
上诉人方兴敏与被上诉人陶家学确认合同无效纠纷一案，雅安市荥经县人民法院于2014年10月8日作出（2012）荥民初字第640号民事判决，方兴敏不服，向本院提起上诉。本院于2014年10月30日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月24日公开开庭进行了审理，上诉人方兴敏及其委托代理人张显成，被上诉人陶家学及其委托代理人张龙会、陶吉林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：荥经县严道镇人民东路二段23号附1号以前分别称为荥经县严道镇人民东街70-1号、严道镇人民东街42号、严道镇人民东街42-1号。1997年5月29日，方兴敏向原荥经县个体私营企业互助基金会借款30000元，借款期限为1997年5月29日起至1997年9月28日止。双方签订了《荥经县个体私营企业互助基金会融资借款合同》。还款期限到后，方兴敏未归还该笔借款。
1999年4月27日，方兴敏向荥经县工商局出具了一份函件，该函载明“原在你局基金会贷的款至今没还，现将我荥经东门上人民东街70-1号暂作底（注：抵）押。底（注：抵）押房主方兴敏”。1999年4月28日，方兴敏又向荥经县工商局出具了一份《委托书》，该委托书载明：“因我在荥经县个体私营互助基金会借款叁万元早已遭（注：逾）期未付还，现无力尝（注：偿）还，因此原（注：愿）将本人座落于人民东街70-1号房子一通两室（楼上楼下）4空委托荥经县工商行政管理局代为出售，房子出售款由县工商局代办付还荥经县工商局基金会（个体私营互助基金会）的借款，（如出售过程中房产权的争议概由我负责解决），（售房价以委托单位出售价为准）。特委托，委托人方兴敏”。同日方兴敏向荥经县房地产交易管理所出具了一份函件，函件载明：“关于我座落在严道镇人民东街70-1号房屋（砖木级构壹楼壹底）房屋4间，另加项（注：巷）子直通后场底为介（注：界）转让给荥经县工商局或办理房屋底（注：抵）押登记一事，特委托我女儿方晓红全全（注：权）代办理。委托人：方心敏；被委托人：方晓红”。
1999年7月22日，荥经县工商局委托荥经县价格事务所对方兴敏位于人民东街42-1号房进行了价格评估，荥经县价格事务所荥价鉴字99第71号《估价鉴定结论书》评定该房价值为10476元。1999年11月14日，在荥经县工商局的居中协调下，方兴敏之女方晓红与陶家学在未见面的情况下达成了一份《房屋买卖契约》，该契约载明：“甲方（卖方）方心敏，乙方（陶家学）。经甲、乙双方商定双方同意就下列房地产买卖事项，订立本契约，共同遵守。一、甲方自愿将座落在严道镇人民东街42号自有房屋贰间，（东自壁至天井过道，西各壁至姚文强，南借壁至谢红，北至张如忠共壁）出售给陶家学；二、甲、乙双方商定房价为壹万叁仟元人民币；三、付款方式，甲方交房时，乙方一次性付清给甲方；四、本契约经双方签字并经县房地产买卖主管机关审查批准后生效；五、甲方方心敏全权委托女儿方晓红签定本契约******。甲方（卖方）方晓红，乙方（买方）陶家学”。该契约甲方处先由卖方方晓红签名，后由买方陶家学在乙方处签名。房屋买卖协议达成后，陶家学将13000元交荥经县个体私营企业互助基金会，荥经县个体私营企业互助基金会将款用于归还方兴敏在1997年5月29日的借款。1999年11月17日，陶家学之弟陶家辉代其哥领取了《荥经县私有房屋所有权登记申请书》，陶家学办理了该房的《房屋所有权证》和《国有土地使用证》，将该房办为陶家学自己所有。之后陶家学之子陶吉林在该房内居住一段时间后，房屋空闲。2012年1月31日，方兴敏撬开人民东路二段23号附1号并入住该房屋。2012年2月8日，陶家学以与方兴敏达成房产买卖契约、方兴敏非法侵占其住房为由，诉来法院请求方兴敏停止侵权，返还住房，赔偿损失。2012年8月10日，方兴敏又以确认与陶家学于1999年11月14日签订的《房产买卖契约》无效为由诉来法院。
该案审理过程中，方兴敏申请对1999年11月14日《房产买卖契约》中方晓红处签名和捺印是否为方晓红所为进行鉴定。陶家学同时申请对1999年11月14日《房产买卖契约》下方方晓红的签字和捺印是否为方兴敏所为进行鉴定；对1999年11月16日荥经县人民政府填发的《四川省荥经县契草契》上签名是否为方兴敏所写进行鉴定；对1999年4月27日署名为方兴敏写给“荥经县工商局”的函件复印件一份、1999年4月28日署名为方兴敏写给工商局的《委托书》复印件一份、1999年4月28日署名为方兴敏写给“荥经县房地产交易管理所”的委托书复印件一份的签名和指纹进行鉴定。法院准许后，双方委托四川鼎诚司法鉴定所进行鉴定，四川鼎诚司法鉴定所鼎诚司鉴（2012）文痕鉴字第106号鉴定意见书认定：“1999年11月14日”由甲方人（卖方）“方晓红”、乙方人（买方）“陶家学”共同签署的《房产买卖契约》上“方晓红”签名笔迹与方晓红签名笔迹系同一人所写。鼎诚司鉴（2012）文痕鉴字第107号鉴定意见书认定：“1999年11月14日”，由甲方人（卖方）“方晓红”、乙方人（买方）“陶家学”共同签署的《房产买卖契约》上“方晓红”签名处指纹与YBI上方晓红右手食指指纹样本系同一手指所捺印。鼎诚司鉴（2012）文痕鉴字第108号鉴定意见书认定：“1999年11月14日”，由甲方人（卖方）“方晓红”、乙方人（买方）“陶家学”共同签署的《房产买卖契约》上“方晓红”签名处的指纹不是方兴敏手指所捺印。鼎诚司鉴（2012）文痕鉴字第109号鉴定意见书认定：“99年11月16日”由立约人（卖方）方兴敏、（买方）“陶家学”共同所立，并由荥经县人民政府填发的《四川省荥经县契草契》上署名“方兴敏”笔迹不是方兴敏所写。鼎诚司鉴（2012）文痕鉴字第110号鉴定意见书认定：落款时间为“1999年4月27日”写给“荥经县工商局”函件、落款时间为“1999年4月28日”写的题为《委托书》、落款时间为“1999年4月28日”写给“荥经县房地产交易管理所”等材料上的“方心敏”签名笔迹与所送样本中的“方心敏”、“方兴敏”签名是同一人所写。双方各支付了鉴定费2500元。
原审法院认为：一、从双方提供的1999年4月27日方兴敏写给“荥经县工商局”的函件、1999年4月28日方兴敏写给工商局的《委托书》、1999年4月28日方兴敏写给“荥经县房地产交易管理所”的委托书的签名均为方兴敏，三份证据均指向方兴敏对荥经县严道镇人民东路二段23号附1号房屋委托处置的相关事宜，与1999年11月14日方晓红与陶家学签订的《房产买卖契约》、《雅安地区个体私营企业互助基金会借款回收单》（注：由陶家学交购房款）相互佐证，印证了方心敏曾委托方晓红代为转让房屋给荥经县工商局或办理房屋抵押登记，以及由荥经县工商行政管理局代为出售房屋，房屋出售款由县工商局代办付还荥经县个体私营企业互助基金会借款的事实。
二、鼎诚司鉴（2012）文痕鉴字第106号、107号鉴定意见书中，已证实了《房产买卖契约》上的签名和捺印均为方晓红所为。1999年11月14日，陶家学与方晓红在荥经县工商局的居中主持下，是按高于荥经县价格事务所荥价鉴字99第71号《估价鉴定结论书》的价格先后签名达成的《房产买卖契约》，系买卖双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应当是真实有效的。而本案中，方兴敏欠荥经县个体私营企业互助基金会的款委托荥经县工商局和方晓红代为处置房屋的事实成立，且方兴敏与方晓红系父女关系，陶家学从1999年11月14日购房并管理到2009年方兴敏撬门，长达10年的时间内，方兴敏从未向房屋主管部门提出过异议，其应当是知晓方晓红将房屋转让与陶家学用于抵偿自己欠款一事。根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条：“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为……本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。”因此方晓红处置方兴敏房屋行为有效。被告陶家学按照协议约定给付了购房款13000元后办理了《房屋所有权证》和《国有土地使用证》，其已实际取得诉争房屋的所有权。故方兴敏提出方晓红与陶家学达成的《房产买卖契约》是不真实的、伪造的，但一直未提供相关证据予以证明，不予认可。
关于方兴敏提出荥经县人民法院委托四川鼎诚司法鉴定所作出的5份鉴定结论程序违法。即鉴定意见书中只有《房产买卖契约》及附件是原件，其它都是复印件，鉴定未经其同意以及鉴定人员采集指纹违反通常作法，请求重新对《房产买卖契约》中的签名笔迹及指纹是否为方晓红所为重新鉴定。对该申请法院认为鉴定人员采集指纹有明确的指向，在规定的时间内方兴敏也未举出四川鼎诚司法鉴定所作出的5份鉴定结论程序违法的证据。故对方兴敏的该主张，不予支持。
综上所述，陶家学与方晓红于1999年11月14日签订的《房产买卖契约》为有效协议，方兴敏所有的房屋已合法转让给陶家学。因此，对方兴敏请求依法确认《房产买卖契约》为无效的主张及请求被告协助办理该房屋变更登记的义务，不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一、二款、第六十五条第一、二款、第六十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，并经审判委员会讨论决定，判决如下：驳回方兴敏的诉讼请求。案件受理费100元，由方兴敏承担。鉴定费5000元，由方兴敏承担3000元，陶家学承担2000元，扣除方兴敏已支付的2500，方兴敏承担的500元，在判决生效之日起15日内付与陶家学。
上诉人方兴敏不服，向本院提起上诉：原审判决认定事实不清，程序违法，判决结果错误，请求撤销原审判决，发回原审法院重审。理由如下：本案方晓红与陶家学签订的《房屋买卖契约》是否真实、有效，当事人方晓红承担了裁判的民事责任，原审法院依法应当通知当事人方晓红参加诉讼，而原审法院遗漏了当事人，导致原判决违反法定程序，判决结果错误，应撤销原判决，发回重审。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
二审审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条规定“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”。方兴敏为偿还荥经县个体私营企业互助基金会的借款，委托女儿方晓红代为转让房屋给荥经县工商局或办理房屋抵押登记，以及由荥经县工商行政管理局代为出售房屋，房屋出售款由荥经县工商局代办付还荥经县个体私营企业互助基金会借款的事实，有方兴敏写给“荥经县工商局”的函件、《委托书》以及方晓红与陶家学签订的《房产买卖契约》、《雅安地区个体私营企业互助基金会借款回收单》等证据证实。虽然方晓红在原审出庭作证，称自己没有接受过父亲方兴敏的委托，转让房屋或办理房屋抵押登记，否认在《房产买卖契约》上签字、捺印，但是鼎诚司鉴（2012）文痕鉴字第106号、第107号、第110号鉴定意见书认定，方兴敏写给“荥经县工商局”的函件、《委托书》、“荥经县房地产交易管理所”的委托书上的签名与方兴敏的签名是同一人所写，以及《房产买卖契约》上的签名和捺印均为方晓红所为。据此，根据已查明的基本事实能够认定陶家学与方晓红先后签名达成的《房产买卖契约》是双方真实意思的表示，属合法有效，依法受法律保护。方兴敏认为应当追加方晓红为本案诉讼参与人的上诉理由与本案查明的事实不相符，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。上诉人方兴敏的上诉请求不成立，依法应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费100元，由上诉人方兴敏负担。一审案件受理费按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 周正斌
代理审判员 周玉蓉
代理审判员 汤 玉
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 邵 莎