四川省宣汉县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宣汉民初字第2953号
原告：曾凡伍，男，生于1957年12月7日，汉族，农村居民，住四川省宣汉县。
委托代理人：王德伟，宣汉县恒河法律事务所法律工作者。
被告：田先明，男，生于1962年2月13日，汉族，城镇居民，住四川省宣汉县。
委托代理人：秦锐，宣汉县蒲城法律服务所律师。
被告：刘启珍，女，生于1966年7月7日，汉族，城镇居民，住四川省宣汉县。
委托代理人：田先明，男，生于1962年2月13日，汉族，城镇居民，住四川省宣汉县东乡镇。
第三人：田先会，女，生于1968年1月8日，汉族，城镇居民，住四川省宣汉县。
第三人：罗承彦，男，生于1972年9月3日，汉族，粮农，现住四川省宣汉县。
委托代理人：刘传礼，四川聚鑫律师事务所律师。
原告曾凡伍与被告田先明、刘启珍第三人田先会、罗承彦确认合同效力纠纷一案，于2013年10月21日起诉来院，本院受理后，原告于2013年11月18日提出申请，要求对第三人罗承彦提供的《买卖合同》、《收条》的形成时间进行司法鉴定。西南政法大学司法鉴定中心根据本院的委托于2014年5月15日作出司法鉴定意见书。本案依法由审判员王一担任审判长，人民陪审员金玉明、刘晓成组成合议庭，书记员周明旭担任庭审记录，于2013年11月18日、2014年6月10日公开开庭进行了审理。原告曾凡伍及委托代理人王德伟，被告田先明及委托代理人秦锐，被告刘启珍的委托代理人田先明，第三人罗承彦及委托代理人刘传礼到庭参加了诉讼。第三人田先会经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。
原告曾凡伍诉称：1995年7月10日，原宣汉县化肥厂征用原宣汉县西北乡石岭村2社、13社土地。被告田先明、刘启珍房屋在征地范围内需搬迁。1996年1月19日，宣汉县人民政府批准被告田先明占用非耕地80平方米建房。建房地点柏架溪。2003年被告雇请冉隆兴等人建设房屋，因堡坎垮塌停工。2003年下半年，被告田先明雇请原告曾凡伍和李开兴等人建设堡坎。因被告无钱支付工人工资，自愿将自建房屋二楼房屋一套面积约67平方米和门市下面负一层一间作价19800元出卖给原告。2004年4月25日，原告与被告签订了《卖房契约》。由于房屋管理部门对规划区新建房屋一律不办理房产登记，原、被告于2010年2月5日到宣汉县东乡法律服务所办理了买卖房屋的见证。2005年原告使用该房至今。2008年被告田先明未经原告同意擅自将原告购买的负一层房屋一间租赁给第三人罗承彦养猪。原告知晓后找被告和第三人罗承彦，被告自愿将其门市一间的钥匙一把交给原告，由原告在该门市停放摩托车，同时答应原告购买的负一层房屋一间在租期满后由原告收回。因此，原告同意无偿借给第三人罗承彦养猪至今。2013年5月，原告要求收回购买的负层房屋一间，第三人罗承彦不承认以前的约定，拒不搬出，反而说第三人田先会将原告购买的负层房屋一间出卖给第三人罗承彦。第三人签订虚假的《房屋联建合同》侵犯了原告的合法权益。请求人民法院依法判决：一、确认原告曾凡伍与被告田先明、刘启珍于2004年4月25日签订的《卖房契约》有效；二、确认第三人田先会、罗承彦于2013年6月25日签订的《住房联建合同》无效。三、本案诉讼费用由被告和第三人负担。在本案审理中原告曾凡伍放弃了第二项诉讼请求。
原告曾凡伍提供的证据：
1、原告曾凡伍身份证、户籍复印件，被告田先明身份证复印件、被告刘启珍户籍复印件，第三人田先会户籍证明复印件，第三人罗承彦户籍信息。用以证明当事人主体适格的事实；
2、原告曾凡伍的陈述。用以证明案件事实；
3、原告委托代理人调查冉茂轩的笔录。用以证明1995年原宣汉县化肥厂征地，被告房屋在征地范围内需搬迁。宣汉县人民政府给被告审批了迁建手续。因地面积不够在柏架溪“桥头”给被告补足审批面积。2003年被告在“桥头”建房，雇请原告建设堡坎。被告将在“桥头”建设的房屋出卖给原告，原告居住将近10年。2007年或2008年第三人罗承彦租用被告建设房屋的负层。2013年5月，被告田先明将被告建设房屋的负一层（四间）以32万元（每间8万元）出卖给第三人罗承彦，双方补签了《房屋联建协议》的事实；
4、原告委托代理人调查李开兴的笔录。用以证明2003年被告田先明在柏架溪建房，雇请原告曾凡伍、李开兴等人建设堡坎。被告田先明因欠建设堡坎工资，将建设房屋的二楼住房一套和负层一间出卖给原告。卖房契约由曾威书写，被告刘启珍在契约上签字。李开兴、曾祥明在场，并在契约上加盖了指印的事实；
5、原告委托代理人调查韦先明的笔录。用以证明原宣汉县化肥厂征地，被告房屋在征地范围内需搬迁，宣汉县人民政府给被告审批了迁建手续。因地面积不够在柏架溪“桥头”给被告补足审批面积。2003年被告在柏架溪“桥头”建房，是冉隆兴挖的地基的事实；
6、原告委托代理人调查冉隆兴的笔录。用以证明2003年被告田先明在柏架溪“桥头”建房，被告田先明雇请冉隆兴等四人挖地基的事实；
7、原告委托代理人调查曾威的笔录。用以证明原、被告签订的《卖房契约》是原、被告协商好后由曾威书写，被告刘启珍在该契约上签字。当时在场人曾祥明、李开兴也加盖了指印的事实；
8、被告田先明与廖桃元、周波、庹中明、符必安、周开基签订的《房屋买卖协议》和收据复印件。用以证明被告田先明将建设房屋出卖的事实；
9、宣汉县东乡法律服务所2010年（见）字第18号见证书。用以证明原、被告买卖房屋的合法性、真实性和办理见证真实性的事实。
10、宣汉县人民政府《关于县化肥厂建设长效碳铵分厂的批复》［宣府土（1995）40号］。用以证明原原宣汉县化肥厂征用宣汉县西北乡石岭村2社、13社土地的事实；
11、四川省人民政府《关于宣汉县2006年第一批城市建设用地的批复》［川府土（2006）444号］。用以证明相关土地已转为建设用地；宣汉县人民政府《关于2006年第一批城市建设用地征地补偿安置方案的批复》［宣府函（2007）23号］，用以证明原东乡镇石岭村1-2社、9-11社、13社土地全部征收为国有土地，所涉及的社员已全部转为城镇居民的事实；
12、田占安、田先会建房用地申报表。用以证明案件事实；
13、田先会房屋权属档案材料。用以证明第三人田先会住房与田先云住房相邻，诉争房屋与第三人田先会无关的事实；
14、诉争房屋照片三张，第三人田先会住房照片一张。用以证明被告田先明、第三人田先会的房屋位置情况，诉争房屋与第三人田先会住房各是一个位置，第三人田先会无权处置的事实；
15、钥匙一把。用以证明诉争房屋负层一间被告已出卖给原告。2008年原告收负层房屋一间，被告田先明进行协调，第三人罗承彦没有提出异议的事实；
16、宣汉县人民政府《关于全县村组建制调整的通知》［宣府发（2004）41号］。用以证明原东乡镇石岭村、周桥村村委会被撤销，新建周桥村村委会的事实；
17、宣汉县人民政府《关于东乡镇周桥村等部分村组建制调整的通知》［宣府发（2011）27号］。用以证明原东乡镇周桥村第7-10村民小组被撤销，新建石岭社区居民委员会的事实；
18、宣汉县东乡镇人民政府出具证明。用以证明将原东乡镇石岭村1-2社、9-11社、13社全部农民转为非农业人口，撤销原原东乡镇石岭村1-2社、9-11社、13社建制，建立居民委员会及居民小组的事实；宣汉县国土资源局出具证明。用以证明原东乡镇石岭村2社和13社土地（含宅基地）归国家所有的事实；
19、宣汉县住房和城乡建设局《责令停止违法建设的通知》［宣建监通（2013）28号］。用以证明田先明的违法行为，诉争房屋系被告田先明所有的事实。
被告田先明、刘启珍共同辩称：原告不是诉争房屋所在地的集体经济组织成员，原、被告双方签订的《卖房契约》属无效合同。诉争房屋是第三人田先会投资，发包给被告田先明承建。在该房建设中第三人田先会同意被告田先明出卖一套房屋作为工程款，负层房屋出卖未经其同意。2004年房屋竣工后，负层房屋全部交给第三人田先会保管使用。第三人罗承彦租用负层房屋历经几年，各方并没有发生纠纷。原、被告双方到宣汉县东乡法律服务所办理房屋买卖见证，建房手续不是诉争房屋的建房手续。《卖房契约》对负层房屋的约定不明确，也没有交付给原告，实际拥有者仍是第三人田先会。请求人民法院判决，确认原、被告双方签订的《卖房契约》无效，被告返还原告购房款，驳回原告的诉讼请求。
被告田先明、刘启珍共同提供的证据：
1、田先明的委托代理人调查田先明、田先会、罗承彦、李光全、苟兴祥的笔录。用以证明被告的答辩意见属实；
2、田先明的建房用地申报表复印件。用以证明田先明的房屋不在诉争房屋所在地的事实；
3、田先会建房用地申报表复印件。用以证明诉争房屋属田先会所有的事实。
4、田先明的房屋所有权证复印件。用以证明田先明现居住房屋的位置。
第三人田先会未提出答辩意见，也未提供证据。
第三人罗承彦述称：原告诉称不属实。诉争房屋是第三人田先会的宅基地建设。被告田先明只是承建人，诉争房屋上加了一层，除了加层，其余房屋都归第三人田先会所有；原、被告签订《卖房契约》未经第三人田先会同意，且第三人田先会也不知情，属无权代理；第三人田先会一直在行使全部负层房屋的权利，从2003年起租借给第三人罗承彦使用，并于2012年出卖给第三人罗承彦，原告也没有提出异议。不存在原告将负层房屋一间借给第三人罗承彦使用。第三人罗承彦属善意取得，应受法律保护，诉争房屋应属第三人罗承彦所有；原告诉称的《住房联建合同》并不存在。请求人民法院判决，确认原、被告签订的《卖房契约》无效，驳回原告的诉讼请求。
第三人罗承彦提供的证据：
1、田先会的建房用地申报表复印件复印件。用以证明诉争房屋是建在田先会的宅基地，所有权属田先会。下面三层都是田先会的，其上部分是田先明的加层的事实；
2、田先会与罗承彦签订的《买卖合同》，田先会出具的《收条》。用以证明田先会将诉争房屋出卖与罗承彦的事实。
在本案审理中，根据原告的申请，本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心对第三人罗承彦提供的《买卖合同》、《收据》形成时间进行司法鉴定，该中心于2014年5月15日作出司法鉴定意见书［（2014）鉴字第0859号］。
上述证据本院组织原、被告及第三人罗承彦质证。被告对原告提供证据的质证意见：1号证据的真实性无异议；2号证据系原告的陈述，不真实，无证明力；3-6号证据被告认为冉茂轩、李开兴、韦先明、冉隆兴的陈述不真实；7号证据取证不合法，曾威已年满90岁，能否清楚回忆事实及陈述令人怀疑；8号证据系复印件，真实性不能确定；对9号证据的真实性无异议，对合法性有异议，认为该证据中田先明的建房用地申报表不是诉争房屋的，而是另一个地方建房申报表；10-12号证据无异议；13号证据被告没有发表质证意见；14号证据对照片无异议，对注释有异议；15号证据的真实性被告没有发表意见，认为与本案无关联性；对16-17号、19号证据的真实性、合法性无异议，认为与本案无关联性，已超过了举证期限；18号证据无法定代表人签字，证明内容与本案无关联性。
第三人罗承彦对原告提供证据的质证意见：1号证据无异议；2-6号、9号、10-12号、16-19号证据的质证意见与被告的质证意见一致；7号证据不能证明原告的主张；8号证据无异议；田先明出卖的房屋在其加层范围，应由其出卖；13号证据第三人没有发表质证意见；14号证据不能证明是诉争房屋，也不能证明与各方的关系；15号证据，因与原告是楼上楼下，所以给原告钥匙，由其停放摩托车。
原告对被告和第三人罗承彦提供证据的质证意见：原告认为被告和第三人罗承彦提供的证据不真实，田先会的陈述不具有证明力；被告田先明有三处房产，提供的房产证是田先明另外的房产；第三人罗承彦提供的《买卖合同》、《收条》是田先会和罗承彦串谋，要求对其形成时间进行司法鉴定。
被告对第三人罗承彦提供的证据无异议。第三人罗承彦对被告提供的证据无异议。原、被告及第三人罗承彦对西南政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书［（2014）鉴字第0859号］无异议。
本院的认证意见：西南政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书［（2014）0859鉴字第0859号］。原、被告及第三人罗承彦均无异议，予以确认。
对原告提供证据的认证意见：1号、10-12号证据被告及第三人罗承彦无异议，予以确认；13号证据被告及第三人罗承彦没有发表质证意见，予以确认；15号证据第三人罗承彦没有提出异议，被告对其真实性没有提出异议，予以确认；原告提供的2号证据系原告的陈述，不能作为认定本案事实的证据；原告提供的3-7号证据系证人在原告委托代理人调查时的陈述，结合本案的其他证据中予以认定；8号证据结合被告田先明在庭审中的陈述综合予以认定；9号证据被告及第三人罗承彦对其真实性无异议，予以确认，对其关联性结合本案的其他证据综合予以认定；14号证据被告对其真实性无异议，第三人罗承彦对其关联性提出异议，结合本案的其他证据综合予以认定；16-17号、19号证据系宣汉县人民政府文件和宣汉县住房和城乡规划建设局通知。原告在第二次开庭审理中提供，且被告及第三人罗承彦对其真实性、合法性没有提出异议，应予以确认；18号证据系宣汉县国土资源局、宣汉县东乡镇人民政府出具证明，对证明的内容结合本案的其他证据综合予以认定。
对被告提供证据的认证意见：1号证据中调查田先明、田先会、罗承彦的笔录，系被告及第三人田先会、罗承彦的陈述，不能作为认定本案事实的证据。调查李光全、苟兴祥的笔录结合其他证据综合予以认定；2-3号证据与原告提供9号证据中田先明建房用地申报表和12号证据中田先会建房用地申报表一致，予以确认；4号证据结合本案的其他证据综合予以认定。
对第三人罗承彦提供证据的认证意见：1号证据与被告提供的3号证据一致，予以确认；2号证据结合西南政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书［（2014）鉴字第0859号］予以认定。
在本案审理中，第三人田先会经本院合法传唤会未到庭参加诉讼。对原、被告和第三人罗承彦提供的证据进行质证。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，第三人田先会应承担相应的法律后果。
经审理查明：1995年7月10日，报经四川省人民政府审批核准，宣汉县人民政府批复，同意原宣汉县化肥厂征用原宣汉县西北乡石岭村2社、13社土地27178平方米。被告田先明和第三人田先会（系原宣汉县西北乡第十三农业合作社人）房屋在征地范围内需迁建。经申报，宣汉县人民政府于1996年1月19日分别批准，同意被告田先明迁建使用非耕地80平方米。同意第三人田先会迁建使用非耕地100平方米。建房地点均为柏架溪［现东乡镇白夹溪（百节溪）］。因被告田先明建房地面积不足，在柏架溪“桥头”（现诉争房屋处）给被告补足审批建房面积。2003年被告田先明在诉争房屋处建设房屋，雇请冉隆兴等人挖地基，雇请原告曾凡伍和李开兴等人建设堡坎。
2004年4月25日，被告田先明、刘启珍将所建设的房屋二楼住房一套及门市下面负层房屋一间（从西向东第一间）出卖与原告，并出具了《卖房契约》。该契约由曾威书写，被告田先明及在场人李开兴、曾祥明加盖指印，被告刘启珍签字。《卖房契约》载明，出卖房屋为“二楼住房一套及门市下面一间至底”，房屋价款为1万元；四至界畔：前后均抵出檐滴水为界，左抵自墙为界，右抵被告田先明住房共墙为界。同日，被告田先明收取原告购房款19800元，并出具了《收据》。该收据载明：“收据今收到曾凡伍购房款壹万玖千捌佰元整。收款人田先明2004.4.25”。此后，被告田先明将所出卖房屋交付给原告。2005年原告对所买住房一套进行简装后居住使用，负层房屋一间因洪水淹没没有使用。2008年第三人罗承彦在被告田先明所建房屋负层房屋（共四间，包括原告所买负层房屋一间）养猪。原告提出异议后，第三人罗承彦将被告田先明门市钥匙一把交给原告，由原告停放摩托车。原告同意所买负层房屋一间由第三人罗承彦使用。
2010年2月5日，原告曾凡伍与被告田先明到宣汉县东乡法律服务所对买卖房屋进行见证。同日，该所办理了2010年（见）字第18号见证书。该见证书中附有原、被告身份证复印件，《卖房契约》和《收据》原件，宣汉县人民政府于1996年1月19日批准的被告田先明的建房用地申报表复印件。2013年5月，原告要求收回负层房屋一间，第三人罗承彦以第三人田先会将负层已卖与其为由拒绝搬出，因此发生纠纷。
2013年9月18日，宣汉县住房和城乡规划建设局《责令停止违法建设的通知》［宣建通（2013）28号］。该通知载明，被告田先明未经主管部门批准，擅自在宣汉县东乡镇石岭社区2组门市内开挖土方，严重影响安全，责令立即停止一切施工活动，等候处理。
同时查明：2004年5月11日，宣汉县人民政府《关于全县村组建制调整的通知》［（2014）宣府发41号］，撤销石岭村民委员会，将石岭村、周桥村合并，新建周桥村村民委员会。2006年12月19日，四川省人民政府《关于宣汉县2006年第一批城市建设用地的批复》［（2006）川府土444号］，同意将宣汉县东乡镇石岭村1、2、9、10、11、13社，永安村4、6、7、8社36.6862公顷农用地转为建设用地，同时将农用地转用土地及上述集体的建设用地5.0258公顷（其中住宅用地4.8862公顷），未利用土地2.2836公顷，合计43.9956公顷土地征收为国家所有。2007年3月22日，宣汉县国土资源局向宣汉县人民政府报送《关于报送宣汉县2006年第一批城市建设用地征地补偿安置方案的请示》［宣国土资发（2007）66号］。2007年4月23日，宣汉县人民政府《关于2006年第一批城市建设用地征地补偿方案的批复》［宣府函（2007）23号］，同意补偿安置方案。2011年3月9日，宣汉县人民政府《关于东乡镇周桥村等部分乡镇村组建制调整的通知》［宣府函（2011）27号］，撤销东乡镇周桥村第7、8、9、10村民小组，新建石岭社区居民委员会。2013年12月27日，宣汉县东乡镇人民政府出具书面证明，证明宣汉县2006年第一批城市建设用地，需征收石岭村1、2、9、10、11、13社，永安村4、6、7、8社集体土地，将被征地的村、社全部农民全部转为非农业人口，全部纳入城镇社保体系，撤销东乡镇石岭村1、2、9、10、11、13社及永安村4、6、7、8社建制，建立居民委员会及居民小组。2014年6月5日，宣汉县国土资源局出具书面证明，证明宣汉县东乡镇周桥村10社（原石岭村2社、13社）经宣府函（2011）27号文批准同意撤销建制，原东乡镇石岭村2社、13社土地（含宅基地）归国家所有。
2013年12月21日，被告田先明将所建房屋2楼住房一套卖与周波。2005年1月14日，被告田先明将所建房屋4楼住房一套卖与周开基。2010年5月30日，被告田先明将所建房屋5楼住房一套卖与符必安。2011年2月22日，被告田先明将所建房屋6楼住房一套卖与廖桃元。2012年3月25日，被告田先明将所建房屋6楼住房一套卖与廖中明。
被告田先明提供的房屋所有权证（宣房权字第105**号）载明，房屋坐落为宣汉县东乡镇西北乡二村十三社（白甲溪）第一层，建筑面积23.57平方米。原告提供的第三人田先会房屋所有权证（宣房权字第78**号）档案材料所附建房施工许可证和墙界申报表载明，东与田先云门市相连。房屋所有权证载明，房屋坐落为宣汉县东乡镇西北乡2村13社（白夹溪），3层，建筑面积179平方米。
西南政法大学司法鉴定中心对第三人罗承彦提供的《买卖合同》、《收条》作出鉴定［西政司法鉴定中心（2014）鉴字第0859号］。由于检材有非正常保存的情况，使其老化程度加快，不能正确反映出正常状态下老化程度与书写时间的关系。鉴定意见为，不能确定收款人“田先会”、标注日起为“2012年3月16日”的收条及甲方为“田先会”、乙方为“罗承彦”、标注日期为“2012年3月16日”的《买卖合同》上书写字迹与2012年3月29日的“宣汉县明月中心校会议记录”上书写字迹的形成时间是否一致。
另查明：被告田先明与第三人田先会系兄妹。被告田先明因征地于2012年转为城镇居民。被告刘启珍于2007年6月6日转为城镇居民。第三人田先会于2013年6月14日因征地转为城镇居民。
本院认为：本案的争议焦点是原、被告签订的《卖房契约》是否有效。
一、诉争房屋土地的性质。被告田先明、第三人田先会均系原宣汉县西北乡石岭村13社人。因原宣汉县化肥厂征用社原宣汉县西北乡石岭村2社、13社土地，被告田先明和第三人田先会的房屋在征地范围内需迁建，1996年经宣汉县人民政府批准，同意被告田先明迁建使用非耕地80平方米，第三人田先会迁建使用非耕地100平方米，建房地点均为柏架溪［现东乡镇白夹溪（百节溪）］。其土地性质为集体所有的农村宅基地。由于被告建房地面积不够，在柏架溪“桥头”（现诉争房屋处）给被告补足审批面积。2004年5月11日，宣汉县人民政府《关于全县村组建制调整的通知》，撤销石岭村民委员会，将石岭村、周桥村合并，新建周桥村村民委员会。四川省人民政府《关于宣汉县2006年第一批城市建设用地的批复》和宣汉县人民政府《关于2006年第一批城市建设用地征地补偿方案的批复》，同意将宣汉县东乡镇石岭村1、2、9、10、11、13社集体土地征收为国家所有。将被征收土地全部农民转为非农业人口，全部纳入城镇社会保障体系。2011年3月9日，宣汉县人民政府《关于东乡镇周桥村等部分乡镇村组建制调整的通知》，撤销东乡镇周桥村第7、8、9、10村民小组，新建石岭社区居民委员会。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二条第（五）项“下列土地属于全民所有即国家所有：农村集体经济组织全部成员转为城镇居民的，原属于其成员集体所有的土地”和原国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十四条“因国家建设征用土地，农民集体建制被撤销或其人口全部转为非农业人口，其未经征用的土地，归国家所有。继续使用原有土地的原农民集体及其成员享有国有土地使用权”的规定，诉争房屋的土地性质应为国有土地。
二、本案法律关系。2004年4月25日，被告将诉争房屋出卖与原告。2010年2月5日，原、被告双方到宣汉县东乡法律服务所就房屋买卖办理了见证。当时诉争房屋土地性质为集体所有的农村宅基地，其法律关系为农村房屋买卖。但在原告起诉时诉争房屋土地性质已变更为国有土地，故本案法律关系应为房屋买卖。在本案审理中，被告以原告不是诉争房屋所在地的集体经济组织成员，原、被告双方签订的《卖房契约》属无效合同的主张，理由不成立，对其主张本院不予采纳。
三、关于第三人罗承彦的诉讼主张。从本案查明的事实看，诉争房屋由被告建设。并且在2010年2月5日原、被告双方在宣汉县东乡法律服务所就房屋买卖办理见证时，被告提供了该房建设用地的审批手续。对农村宅基地及地上房屋，适用“房地一体原则”，认定宅基地房屋的权属一般以农村建设用地审批文件和农村宅基地使用权证上的核定人员为准。在本案审理中，第三人罗承彦提出诉争房屋由第三人田先会建设，被告将诉争房屋出卖与原告，其负层房屋一间未经第三人田先会的同意，属无权代理，原、被告签订的《卖房契约》无效的主张，因没有提供充分证据予以证明，其理由不成立，对其主张本院不予采纳。
原告对第三人罗承彦提供的《买卖合同》、《收条》形成时间申请鉴定，经西南政法大学司法鉴定中心鉴定，由于《买卖合同》、《收条》有非正常保存情况，使其老化程度加快，不能反映出正常状态下老化程度与书写时间的关系。因此，不能判断确定与2012年3月29日的宣汉县明月乡中心校会议记录三书写形成时间是否一致。故，其鉴定费5000元由原告曾凡伍负担。
在本案审理中，原告放弃确认第三人田先会、罗承彦于2013年6月25日签订的《住房联建合同》无效的诉讼请求，系其真实意思表示，本院予以认可。
综上所述，被告将诉争房屋出卖与原告，双方签订的《卖房契约》，系双方当事人的真实意思表示。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立”和第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效”的规定，原、被告双方签订的《卖房契约》从双方签字之日生效。原、被告双方签订的《卖房契约》，对权利、义务的约定并不违反法律、行政法规强制性的规定，合法有效，应受法律保护。对原告的诉讼请求，本院予以支持。
在本案审理中，第三人田先会经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
原告曾凡伍与被告田先明、刘启珍于2004年4月25日签订的《卖房契约》有效。
案件受理费275元，由被告田先明、刘启珍负担。鉴定费5000元，由原告曾凡伍负担
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 王 一
人民陪审员 金玉明
人民陪审员 刘晓成
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 周明旭