黑龙江省孙吴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）孙民初字第150号
原告孙吴县正阳林场。
法定代表人郭亮，场长。
委托代理人王云浩，副场长。
委托代理人莫万利，黑龙江启明律师事务所律师。
被告金庆炉，男，1967年6月28日出生，汉族，农民。
委托代理人安瑞，孙吴县司法局辰清镇法律服务所法律工作者。
原告孙吴县正阳林场（以下简称正阳林场）因与被告金庆炉林业承包合同纠纷一案，于2015年3月20日向本院提起民事诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，并于2015年4月28日公开开庭进行了审理。原告正阳林场委托代理人王云浩、莫万利，被告金庆炉及其委托代理人安瑞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告正阳林场诉称，正阳林场将施业区内4.83公顷（72.45亩）林地承包给金庆炉父亲金显洲耕种。在金显洲去世后，上述林地一直由金庆炉承包耕种。但自2012年起，金庆炉耕种上述林地，却未向正阳林场交纳林地承包费。据此，正阳林场诉至法院，要求与金庆炉解除4.83公顷林地的承包关系。同时，要求金庆炉给付2012年-2014年的4.83公顷林地3年承包费人民币14，973.00元。
被告金庆炉辩称，正阳林场所述不是事实。诉争4.83公顷（72.45亩）土地的性质为村集体土地，不是正阳林场的林地。在上述土地面积中，有2.7566公顷（41.349亩）登记在孙吴县土地局核发给金庆炉父亲金显洲的《集体土地使用证》上。其余面积的土地，系金显洲在耕种过程中，逐年扩地边形成的。上述事实，有孙吴县正阳山乡双山村村民委员会土地台账及书面证明予以证实。正阳林场提出的诉讼主张，没有事实依据。据此，请求驳回正阳林场提出的诉讼请求。
庭审中，原告正阳林场提举如下证据：
1、2007年，原告正阳林场制作的金显洲《丰产林基地建设档案》。证明诉争土地系原告正阳林场施业区范围内的林地。
经质证，被告金庆炉提出：（1）、该证据系原告正阳林场单方制作形成的，未经金显洲签名确认；（2）、该证据内的GPS数据图没有制作时间；（3）、2006年8月《检查、验收情况》表，未经金显洲本人签名确认；（4）、2006年9月21日《熟化林地普查情况表》，未经金显洲本人签名确认；（5）、2006年4月22日及2008年4月8日两份《林地土壤熟化承包合同》上所载承包者“金显州”的签名，均非金显洲本人所书写。据此，对《丰产林基地建设档案》的真实性、合法性、关联性，均不认可。
2、2006年9月9日，原告正阳林场制作的《正阳林场林地熟化普查情况表》复印件。证明普查林地的真实性。
经质证，被告金庆炉提出：该证据系复印件。在未与原件核对无异的情况下，不具有证明效力。同时，该《情况表》所载金显洲签名，与前述两份《林地土壤熟化承包合同》上的金显洲签名，显非同一人所书写。故对该证据的真实性不认可。
3、1993年卫星拍摄图片。证明诉争土地性质为林地。
经质证，被告金庆炉提出：该证据没有来源证明，对其真实性、合法性不认可。同时，仅凭该图片，不能证明图片所载土地为诉争土地，亦不能证明诉争土地性质系林地。
4、2011年3月19日，原告正阳林场与金显洲签订的《林地土壤熟化承包合同》复印件。证明诉争土地性质为林地。
经质证，被告金庆炉提出：该证据所载金显洲签名，与前述3份证据中的金显洲签名，显非同一人所书写。4份证据中，存在3处各不相同的金显洲签名，足以证明原告正阳林场提举的证据系虚假证据。此外，该证据系复印件，不具有证明效力。
5、原告正阳林场收取承包费票据复印件。证明金显洲对诉争土地向原告正阳林场交费的事实。
经质证，被告金庆炉提出：仅凭该证据不能证明金显洲向原告正阳林场交费的事实。该证据系原告正阳林场制作的单方证据，且系复印件，未有原件与之核对，故不具有证明效力。
庭审中，被告金庆炉提举如下证据：
1、1996年8月9日，孙吴县土地局向被告金庆炉父亲金显洲核发的正集用（1996）字第9-72号《集体土地使用证》。证明诉争土地性质系村集体土地。并且，金显洲除上述土地外，没有其他土地。
经质证，原告正阳林场提出：对该证据的真实性有异议。该证据所载土地面积与原告正阳林场的起诉面积不符。该证据未附有GPS数据图，不能证明系诉争土地。
2、2015年4月12日，孙吴县正阳山乡双山村村民委员会出具的书面《证明》。证明诉争土地系金显洲及被告金庆炉承包的村集体土地。
经质证，原告正阳林场提出：该证据内容虚假，不应采信。
3、孙吴县正阳山乡双山村村民委员会土地台账。证明金显洲承包村集体的土地为3块（其中有两块相连），以及相应土地面积和地块位置。
经质证，原告正阳林场提出：该证据没有载明制作时间。因被告金庆炉主张系1996年核发的《集体土地使用证》，如果土地台账系1996年之后制作的，那么不能证明诉争土地为村集体土地。
4、1992年11月25日、26日，1996年1月29日，孙吴县粮库出具的《售粮存查凭证》；1993年11月23日，《农业税纳税收据》；1997年，孙吴县正阳山乡农经站保存的金显洲交费明细帐帐页。证明（1）、诉争土地开垦时间系1992年；（2）、原告正阳林场主张该土地在1993年就属于林地，与事实不符；（3）、金显洲针对诉争土地的缴费情况。
经质证，原告正阳林场提出：1993年，诉争土地没有开垦，还都是树木。上述证据不能证明被告金庆炉的上述主张。
经庭审质证，本院认证如下：
1、原告正阳林场提举的第1号证据，系原告正阳林场单方制作形成。该证据中的2006年8月《检查、验收情况》表，以及2006年9月21日《熟化林地普查情况表》，均未经被告金庆炉父亲金显洲签名确认。同时，2006年4月22日及2008年4月8日的两份《林地土壤熟化承包合同》上所载金显洲签名，与原告正阳林场提举的第2、4号证据所载金显洲签名，显非同一人所书写。原告正阳林场亦承认存在非金显洲本人签名的事实。并且，《熟化林地普查情况表》所载诉争土地普查时间，亦与第2号证据所载普查时间不符。基于上述客观事实的存在，本院对第1号证据不予采纳；第2、4、5号证据系复印件，原告正阳林场未提举原件以供核对。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第四款的规定，本院对上述证据均不予采纳；第3号证据，系卫星拍摄图片。仅凭该证据不能证明图片所载土地系诉争土地，亦不能证明该图片所载土地性质系林地，故本院不予采纳。
2、被告金显洲提举的第1-4号证据，均系原件，且彼此能够相互佐证，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采纳。
经审理查明，1992年，被告金庆炉父亲金显洲在孙吴县正阳山乡双山村开垦3块土地用于耕种。1996年8月9日，孙吴县土地局向金显洲核发了正集用（1996）字第9-72号《集体土地使用证》。该《证》载明：“土地使用者：金显洲，人口为4人，土地为3块，面积分别为12.191、5.005、10.37，合计27.566大亩（即2.7566公顷），使用年限30年。”同时，该《证》载明了3块土地的四至，并附有比例图。在第二轮土地承包期间，上述土地由孙吴县正阳山乡双山村村民委员会发包给金显洲耕种。在该村委会存档的土地台账中，亦载明上述土地位于该村南山4-5号地。金显洲在耕种上述土地期间，按照村委会及乡政府的规定，交纳了相应的税费及任务粮。2006年，原告正阳林场进行林地普查，并以金显洲耕种土地性质系林地为由，开始向其收取4.8公顷林地承包费。在金显洲去世后，被告金庆炉对原告正阳林场的收费行为提出异议，并向有关部门进行反映。随后，孙吴县正阳山乡人民政府指派副乡长蒋士学、武装部长赵勇同被告金庆炉前往孙吴县林业局，向该局副局长宋景云及原告正阳林场场长郭亮、副场长王云浩反映上述情况。双方议定：由第三方鉴定机构或行政部门对诉争土地性质进行确认，待有结论后再解决其他纠纷。现原告正阳林场在未对诉争土地性质进行确认的情况下诉至本院，要求与被告金庆炉解除4.83公顷林地的承包关系，并要求被告金庆炉给付2012年-2014年的4.83公顷林地3年承包费人民币14，973.00元。而被告金庆炉则以诉争土地系村集体土地，原告正阳林场无权收费为由，拒绝承担给付义务，并请求驳回原告正阳林场提出的诉讼请求。
本院认为，被告金庆炉持有的，由孙吴县土地局向其父亲金显洲核发的诉争土地《集体土地使用证》，系行政机关作出的具体行政行为，现仍具有法律效力。虽然原告正阳林场主张诉争土地的性质系林地，但其提举的现有证据，尚不足以证明该主张事实客观存在。并且，原告正阳林场当庭承认，针对本案纠纷，双方当事人已经议定：应待土地性质确定之后，再行解决。据此，本院认定，现原告正阳林场在诉争土地性质尚不明确的情况下所提诉讼，既证据不足，亦有失诚信，其诉讼主张应予驳回。若相关部门确定诉争土地性质确属林地，原告正阳林场可再行诉讼解决纠纷。
综上，原告正阳林场提出的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。被告金庆炉提出的抗辩主张于法有据，本院予以采纳。为了保护公民、法人的合法权益不受侵犯，维护正常的社会秩序，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告孙吴县正阳林场的诉讼请求。
案件受理费人民币174.00元，由原告孙吴县正阳林场负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，经本院上诉于黑河市中级人民法院。
审 判 长 李 林
审 判 员 石雪松
人民陪审员 孙吉太
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 张 雪