河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫15民终1485号
上诉人(原审被告、反诉原告):张勇，男，1968年1月26日生，汉族，住河南省固始县。
上诉人(原审被告、反诉原告):张新兵，男，1950年1月6日生，汉族。住河南省固始县。
二上诉人共同委托诉讼代理人：黄焱，男，系河南蓼阳律师事务所律师。代理权限系特别代理。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：郑海龙，男，1964年9月9日生，汉族。住河南省淮滨县。
委托诉讼代理人方献明，男，河南全为律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):简培毫，男，1990年1月25日生，汉族，住河南省淮滨县。
委托诉讼代理人陈日涛，男，河南正声律师事务所律师。
上诉人张勇、张新兵因与被上诉人郑海龙、简培毫房屋买卖合同纠纷一案，不服淮滨县人民法院（2017）豫1527民初3055号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。二上诉人的共同委托诉讼代理人黄焱，被上诉人郑海龙及其委托诉讼代理人方献明，被上诉人简培毫及其委托诉讼代理人陈日涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张勇、张新兵上诉请求：1、依法撤销淮滨县人民法院（2017）豫1527民初3055号民事判决，依法改判或发回重审；2、二审上诉费由被上诉人承担。事实和理由:1、上诉人开发的房屋虽为新农村建设，但是被上诉人在购买房屋时未明确告知其身份信息。被上诉人在购房时故意隐瞒身份信息，购买其不能购买的房屋，其在购房时存在过错，应当承担相关责任；2、上诉人请求淮滨县人民法院依法调取的淮滨县公安消防大队对赵集简楼新村火灾的相关人员笔录中可以看到，该房屋失火前由被上诉人简培毫堆放木料，被上诉人郑海龙是知情和允许的，被上诉人郑海龙在房屋未交付的情况下，私自允许被上诉人堆放木材，是火灾发生的直接原因。上诉人在一审中向法院提出评估鉴定申请，原审法院认为鉴定无必要，未支持上诉人的鉴定申请，故上诉人无法确认房屋的损毁价值，无法交纳相关反诉费用，造成上诉人无法在同案中主张权利，原审程序违法；3、原审法院认定该案为房屋买卖合同纠纷，在原审中被上诉人郑海龙在诉状及庭审中并未要求确认合同效力问题，原审判决中却认定合同无效，明显超出诉讼请求。
被上诉人郑海龙答辩称：一审法院判决认定事实和结果正确，二审应予维持。1、双方争议房屋，上诉人出卖给郑海龙确实违反法律强制性规定，郑海龙购买房屋时按照上诉人要求出示有身份证，上面载明就是城镇户口信息，城镇居民不能购买农村新农村的房屋，郑海龙也没有欺骗上诉人。房子到现在没有实际交付，风险和责任所有权都是在上诉人。出现失火导致房子无法居住，从现场照片来看，无法修复，该房子是在没有交付的前提下出现问题，郑没有任何责任。2、一审程序是符合法律规定的，郑海龙按照合同之诉要求张勇返还购房款是有法律规定，因为什么原因导致和郑海龙没有关系，反诉要求并案处理没有法律依据。从一审查明事实来看，确实违反了法律规定，所以法院在一审判决中，并不是支持了原告确认的合同效力问题。从一二审情况来看，现在房屋无法交付，评估与否对郑海龙来说无法解决。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。
被上诉人简培毫答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原判。答辩人在房屋内堆放木料是事实，答辩人在上诉人工地为上诉人做木工工作，其木料在房屋第一层盖起后就堆放，直到房屋盖好，答辩人堆放的木料的时间长达2、3年，上诉人是知情的，该房屋的钥匙，是在张新兵那，答辩人拉放木料都在在张新兵那拿钥匙，是经过张新兵同意的。
被上诉人郑海龙向一审法院起诉请求：1、被告退还购房款15万元；2、被告张新兵、张勇承担诉讼费。
上诉人张勇、张新兵向一审法院反诉请求：1、依法责令被反诉人履行房屋买卖合同，给付剩余购房款；2、依法判令被反诉人郑海龙及被告简培毫赔偿房屋因火灾造成损失；3、诉讼费及实际支出费用由被反诉人及被告简培毫承担。
一审法院认定事实：原告郑海龙（反诉被告）于2013年2月5日、2014年1月26日交付给被告张新兵（反诉原告）合计150000元，用来购买被告张勇（反诉原告）在淮滨县××××新村开发的新农村建房。后被告简培毫在涉诉房屋堆放木料，2017年1月4日，该处房屋发生火灾，导致房屋毁损严重。另查明，原告郑海龙（反诉被告）为城市户口，被告张新兵（反诉原告）庭审中陈述房屋钥匙未交付给原告郑海龙（反诉被告），简楼新村项目是被告张勇（反诉原告）开发，张新兵为被告张勇管理账目。再查明，庭审结束前，被告张勇（反诉原告）未提交诉争简楼新村房屋开发所需的土地规划证、农村集体土地转为非农业建设用地规划证及变更土地使用性质等合法手续且未在法庭规定时间交纳反诉费。一审法院认为，原告郑海龙（反诉被告）交付150000元购房款事实存在，但是原告郑海龙（反诉被告）为城市户口，按照《国务院办公厅关于严格执行有关农村集体建设用地法律和政策的通知》（国发办〔2007〕71号）规定，农村集体土地只能分配给本村村民，城镇居民不得到农村购买住宅，且该规定为效力性规定，原告郑海龙（反诉被告）与被告张勇（反诉原告）之间就购买诉争房屋的合意本身已经违反了法律的效力性规定，而按照《中华人民共和国合同法》第52条及《最高人民法院关于适用合同法若干问题的解释二》第14条的规定，违反法律、行政法规强制性规定的合同无效。被告张勇（反诉原告）代理律师庭审中陈述原告城市户口也可以购买房屋，不能作为自己无过错的抗辩理由。由于合同无效后已无继续履行的可能，因此被告张勇（反诉原告）反诉继续履行合同的请求，一审法院不予支持。至于被告张勇（反诉原告）被告张新兵（反诉原告）要求原告郑海龙（反诉被告）继续履行合同及原告郑海龙、被告简培豪赔偿其遭受损失，因为未在法庭规定时间内交纳反诉费，视为撤回反诉。被告张勇（反诉原告）要求对毁损房屋提出鉴定，由于原告郑海龙（反诉被告）不同意鉴定，而一审法院认为该鉴定申请事项涉及被告简培毫侵权事实的最终认定与合同无效之诉的竞合问题，而且可以在另案侵权之诉中提出，故在本案中提出鉴定实无必要，因此不予支持。由于被告张勇（反诉原告）是实际开发商，应当由其退还原告郑海龙购房款150000元。依照《中华人民共和国土地管理法》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用合同法若干问题的解释（二）》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告张勇（反诉原告）于本判决生效后三十日内，退还给原告郑海龙（反诉被告）150000元。本诉受理费3300元减半收取1650元，由被告张勇（反诉原告）负担。
本院二审期间，被上诉人简培毫依法提交了证人简某和刘某出具的证言各一份，用于证明其在涉案房屋堆放木料经过上诉人允许，上诉人是知情的。上诉人张勇、张新兵质证称，对证据的证明效力有异议，证人没有出庭作证。对证据的证明目的不予认可，只能证实其在工地进行木工作业，堆放的东西是知晓的。但简培毫没有搬走，又装了一个锁。
二审其他审理查明事实与一审相同。
本院认为，本案的争议焦点是：（1）一审法院认定上诉人张勇全额退还购房款是否适当；（2）一审法院是否程序违法。关于第一个焦点，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，对房屋的转移占有，视为房屋的交付使用，但当事人另有约定的除外。房屋毁损、灭失的风险，在交付使用前由出卖人承担，交付使用后由买受人承担。本案中，涉诉房屋尚未交付，故房屋的毁损、灭失的风险由出卖人，即上诉人承担。因涉诉房屋发生火灾，毁损严重，已无法交付使用，被上诉人有权主张退还购房款，故一审法院认定由被上诉人张勇全额退还购房款，并无不当。关于第二个焦点，涉诉房屋的失火损失与本案非同一法律关系，故一审法院未予支持上诉人关于涉诉房屋的损失鉴定申请，并不不当。上诉人关于涉诉房屋的失火损失，可另行主张权利。本案的基础法律关系是房屋买卖合同关系，故一审法院依法认定合同效力，并无不当。且被上诉人郑海龙一审诉讼请求为“被告退还购房款15万元”，一审判决主文为“被告张勇（反诉原告）于本判决生效后三十日内，退还给原告郑海龙（反诉被告）150000元”，故一审法院判决结果并未超出诉讼请求。综上，上诉人一审提出的鉴定申请与本案非同一法律关系，一审判决结果未超出诉讼请求，一审法院程序并无不当。综上所述，上诉人张勇、张新兵的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人张勇、张新兵负担。
本判决为终审判决。
审判长 简立存
审判员 汪 涛
审判员 李 彬
二〇一八年三月二十六日
书记员 段凤娇