上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）静民二（商）初字第963号
原告张东峰。
委托代理人武黎明，上海市大众律师事务所律师。
被告上海事达广告装潢霓虹灯有限责任公司。
法定代表人陈伟国。
委托代理人陈乐。
原告张东峰诉被告上海事达广告装潢霓虹灯有限责任公司承揽合同纠纷一案，本院于2014年9月1日立案受理后，依法由代理审判员胡晓艺独任审判，于2014年10月27日、11月19日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人武黎明、被告的委托代理人陈乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年9月11日，原、被告就辽宁省盘锦市户外广告项目签订了承包安装协议，协议对安装内容、期限及安装费用进行了约定。协议签订后，原告按约完成了工程项目安装，合同总价款人民币（以下币种同）14.5万元。根据协议约定，被告还需负责安装期间的来回路费、食宿费及材料款，原告为此垫付相关费用共计49，575元。2013年6月，原、被告经对账，被告已通过转账方式支付了9.5万元，另通过现金方式支付了3，000元，余下欠款部分双方协商以7万元一次性结清，被告的法定代表人向原告出具了欠条。后原告多次催讨，被告均不予支付，原告故诉至法院，请求法院判令：一、被告支付原告广告安装费7万元及利息（以7万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率从2014年2月1日起计算至实际清偿日止）；二、诉讼费由被告承担。庭审中，原告将第一项诉请中利息的起算点调整为从2013年9月26日开始计算。
被告辩称，不同意原告所有的诉讼请求。首先，承揽合同的相对方是张鹏，欠条也是出具给张鹏的，原告并非本案承揽合同的适格主体；其次，合同总金额是14.5万元，但被告已经实际支付张鹏15万元，多支付的5，000元是补偿张鹏垫付的差旅费、餐饮费和住宿费，不存在原告所诉垫付了4万余元。
原告为证明其诉称主张，向本院提供如下证据：1、协议书，证明原、被告之间的承揽合同关系；2、被告法定代表人出具的欠条，证明被告尚欠原告工程款7万元；3、工作联系单、验收单及现场照片，证明原告已经完成承揽工作；4、河北省玉田县彩亭桥派出所出具的证明，证明张东峰与张鹏系同一人，原告是本案的适格主体；5、银行卡交易明细，证明被告以转账方式支付了9.5万元工程款；6、火车票，证明欠条出具的时间；7、施工现场开销汇总表，证明原告为被告垫付的费用为49，575元。
被告发表质证意见如下：对证据1、2、3、5的真实性没有异议，但认为合同上、欠条上的相对方均为张鹏，且欠条出具以后，其已经向张鹏偿还了全部欠款；对证据4的真实性、关联性均不认可，认为缺少具体的更名材料；对证据6的真实性无异议，但认为和本案无关，也达不到证明目的；对证据7的真实性、合法性均不予认可，该汇总表并无被告或被告法定代表人的盖章、签字确认。
被告为证明其辩称主张，向本院提交银行转账凭证及记账流水单。原告对被告提交的银行转账凭证没有异议，对记账流水单不予认可，认为与事实不符，上面张鹏的签字系被告伪造。
双方当事人对真实性均无异议的证据，与本案的事实审理存在关联，本院予以确认；原告提供的证据4有派出所及户籍民警的签章，被告虽不认可，但无相反证据，本院予以确认；原告提供的证据7及被告提供的结账记录，均系各自单方制作，本院不予采信。
经审理查明，2012年9月11日，被告与张鹏签订了一份协议书，约定张鹏为盘锦水游城项目安装户外灯箱430㎡、Logo两套、尚Hi四套，总的工程款按照14.5万元结算。同时，被告在安装期间需提供来回的路费、食宿费，材料由被告负责运输到现场。后被告分五次将工程款以银行转账方式支付到原告账户，其中2012年8月20日转账2万元、同年8月28日转账1万元、同年9月18日转账1.5万元；2013年1月15日转账2万元、同年2月7日转账3万元，金额总计9.5万元。被告的法定代表人陈伟国出具欠条一张，称今欠张鹏（鹏欣盘锦水游戏）工程款柒万元，但出具时间不详。2014年6月23日，河北省玉田县彩亭桥派出所出具一份证明，称兹有我辖区公民张东峰，男，30岁，出生地甘肃省环县，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX，2010年与本镇东王庄子村民石秀娟结婚迁来本镇，因平时大家把张东峰叫做张鹏叫习惯了，所以张东峰与张鹏是同一人。庭审中，原告承认被告另通过现金方式支付其3，000元工程款。
本院认为，本案的争议焦点集中在三方面：一是原告的主体资格是否适格；二是因欠条未载明出具时间，导致双方对已付款金额存在争议；三是因承揽人垫付的费用未得到定作人的书面确认，导致对被告应承担的垫付费用有争议。
首先，关于原告的主体资格问题。原告称其身份信息上的名字为张东峰，但日常生活中使用张鹏的名字，由于法律意识比较淡薄，签合同时没有注意到名字的问题，但转账时曾告知被告其身份证上的名字是张东峰，被告是知情的；被告称合同上签字的人是张鹏，欠条也是出具给张鹏的，至于转账是按照张鹏的要求，故原告不是本案的适格主体。本院认为，尽管合同和欠条上的名字均为张鹏，但原告提供了当地派出所的证明，称其对外使用过程中存在两个名字的混同，结合被告转账均是到张东峰名下，同时张东峰持有欠条的原件，被告虽不认可原告身份但无相反证据，故本院采信原告的说法，原告是本案的适格主体。
其次，关于被告已付款项。根据现有的转账记录及原告的自认，被告已付款项金额为9.8万元；被告称其已经向张鹏支付了15万元，其中9.5万元以转账方式支付，5.5万元以现金方式支付，但被告除提供一份自行记录的记账流水单外，没有任何材料佐证，记账流水单中尽管有张鹏二字，但该签名没有时间，原告也不认可，认为系被告伪造，且在法庭的一再释明下，被告坚持不对该签名做笔迹鉴定，故举证不能的后果应由被告自行承担，对于该份记账流水单本院不予采信。
最后，关于原告垫付的相关费用。被告认可按照合同约定，原告须垫付相应的餐饮费、差旅费等，故除了约定的工程款外存在原告垫资部分，原告根据其自行记载的费用明细主张其垫付了相应的食宿费、交通费、材料费等共计49，575元，被告称双方曾以5，000元对这部分费用达成一致。原告称被告于2013年6月出具欠条时，根据已付的工程款和原告垫付的费用，最终确定结算金额为7万元；被告的委托代理人第一次庭审时称欠条出具时间不清楚，第二次庭审时称经过与被告核实，欠条出具时间为2012年11月，当法庭询问如按照被告提供的记账流水单，截止2012年11月欠条出具之时，被告已付款金额为9万元，只欠付原告5.5万元，为何出具7万元的借条，对于中间的差额部分被告的委托代理人称难以作出解释，随后被告的委托代理人又改口称重新与被告进行了核实，欠条是2012年9月份出具的，欠条出具后其已经偿还了全部的工程款，还多支付了5，000元作为垫付费用的补偿。鉴于被告在关键事实上的陈述前后不一、相互矛盾，结合日常生活经验，如被告在欠条出具后履行了全部的付款义务，应当向债权人收回欠条，或者在欠条遗失的情况下出具收款凭证，故本院采信原告的说法，被告应当按照欠条所载如约履行。
关于欠款的支付时间，合同及欠条中均没有约定，原告称被告曾口头答应欠条出具后三个月还款，对于该说法原告没有证据支持，故本院对利息的起算点调整为原告起诉之日。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款之规定，判决如下：
被告上海事达广告装潢霓虹灯有限责任公司应于本判决生效之日起十日内支付原告张东峰工程款人民币7万元及利息（以人民币7万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率从2014年7月15日开始计算至实际清偿日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1，550元，减半收取计人民币775元，由被告上海事达广告装潢霓虹灯有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 胡晓艺
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 徐 涛
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……