wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温瑞商初字第3449号
原告余位昆。
委托代理人张庆和、陈涂青（特别授权），浙江品和律师事务所律师。
被告瑞安市超平箱包有限公司。
负责人林贺荣，管理人温州瓯江会计师事务所有限公司董事长。
委托代理人刘丰（特别授权），系管理人的职员。
被告浙江唯尚旅游用品有限公司。
法定代表人陈荣超。
原告余位昆与被告瑞安市超平箱包有限公司、浙江唯尚旅游用品有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2015年8月25日提起诉讼，诉请：1、依法判令被告瑞安市超平箱包有限公司支付原告货款190600元，并支付利息损失（以190600元为基数，自2014年12月3日起参照中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定履行之日止）；2、判令被告浙江唯尚旅游用品有限公司对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费及律师费6000元由两被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2015年12月9日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定事实如下：2013年4月份以来，被告瑞安市超平箱包有限公司因生产经营所需陆续向原告购买箱包原料，期间亦有支付部分货款。2014年12月3日，经双方结算，被告瑞安市超平箱包有限公司结欠原告货款190600元，被告浙江唯尚旅游用品有限公司则自愿承担连带保证责任。保证范围包括主债务及原告为实现债权而产生的诉讼费、律师费等经济损失。嗣后，两被告至今分文未付。
另查明：2015年10月14日，本院根据申请人温州市瓯海仙岩鑫鑫板材厂的申请，裁定受理被告瑞安市超平箱包有限公司破产清算一案，并依法指定温州瓯江会计师事务所有限公司担任被告瑞安市超平箱包有限公司的管理人；原告起诉时，中国人民银行公布的六个月以内的金融机构人民币贷款基准年利率为4.85%。
本院认为，结合目前证据及当事人的陈述，原告在与被告瑞安市超平箱包有限公司就货款进行结算时，并未约定还款期限，买方也未曾拒绝履行上述货款，故原告诉请赔偿利息损失的起算点应从原告主张权利之日即起诉之日起算。同时，被告瑞安市超平箱包有限公司于2015年10月14日被裁定受理破产清算，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条的规定，涉案货款的利息应支付至该日止。另，虽然主合同并未直接约定主债务范围，但是在后达成的保证协议之中对保证人的保证范围可是作了明示约定的。对此，债务人在保证协议之上亦进行了确认，从而可反向推定债务人的主债务范围牵附在保证范围之内，所以原告诉请律师费有约可依，但是金额过高，本院酌情调整后按2000元予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条、第一百二十四条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告瑞安市超平箱包有限公司于本判决生效后清偿原告余位昆货款190600元，并赔偿利息损失1283.9元（从2015年8月25日起按年利率4.85%计算至2015年10月14日止）。款交本院转付。
二、被告瑞安市超平箱包有限公司于本判决生效后清偿原告实现债权费用（律师费）2000元。款交本院转付。
三、被告浙江唯尚旅游用品有限公司对原告余位昆享有的上述债权，在被告瑞安市超平箱包有限公司破产清算程序终结后就未受清偿部分，继续承担清偿责任。
四、驳回原告余位昆的其他诉讼请求。
本案受理费4232元、公告费360元，合计4592元，由被告瑞安市超平箱包有限公司负担，被告浙江唯尚旅游用品有限公司承担连带责任。（被告于本判决生效后十日内向本院缴纳；原告于本判决生效后十五日内向本院退回其已预交的受理费4232元）
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 陈成益
人民 陪 审员 陈继业
人民 陪 审员 叶岩安
二〇一五年十二月十日
（代）书记员 叶 敏
福建省平潭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0128民初231号
原告：陈后灼，男，1955年6月21日出生，汉族，住平潭县。
委托诉讼代理人：魏文禄、肖少清，福建伟洲律师事务所律师。
被告：福州东兴龙居房地产有限公司，住所地平潭县潭城镇九一六西侧建行大厦七层。
法定代表人：卓新荣，董事长。
委托诉讼代理人：徐军，北京大成（福州）律师事务所律师。
原告陈后灼与被告福州东兴龙居房地产有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年1月12日立案。原告陈后灼向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈后灼以双方已达成和解协议为由提出的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告陈后灼撤诉。
案件受理费人民币1330元，减半收取为人民币665元，由原告陈后灼负担。
代理审判员 翁奇震
二〇一七年四月六日
书 记 员 何 佳
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
PAGE
福建省平潭县人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0128民初231号原告：陈后灼，男，1955年6月21日出生，汉族，住平潭县。委托诉讼代理人：魏文禄、肖少清，福建伟洲律师事务所律师。被告：福州东兴龙居房地产有限公司，住所地平潭县潭城镇九一六西侧建行大厦七层。法定代表人：卓新荣，董事长。委托诉讼代理人：徐军，北京大成（福州）律师事务所律师。原告陈后灼与被告福州东兴龙居房地产有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年1月12日立案。原告陈后灼向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈后灼以双方已达成和解协议为由提出的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告陈后灼撤诉。案件受理费人民币1330元，减半收取为人民币665元，由原告陈后灼负担。代理审判员  翁奇震二〇一七年四月六日书 记 员  何 佳附：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初4585号
原告：轩小畅。
委托代理人：郎瑶，浙江振业律师事务所律师。
委托代理人：倪伟韬，浙江振业律师事务所律师。
被告：浙江国大天池洗衣清洁有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区崇贤街道大安村。
法定代表人：余邓燕。
原告轩小畅（以下简称原告）为与被告浙江国大天池洗衣清洁有限公司（以下简称被告）追索劳动报酬纠纷一案，于2016年4月11日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员孙莎独任审判，于2016年5月13日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告的委托代理人郎瑶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
原告起诉称：原告系被告公司员工。2016年3月4日，被告出具《欠条》欠原告工资共计人民币2232元。后经原告多次催讨，被告一直未支付款项。为此原告提起诉讼，请求：1.判令被告支付劳动报酬人民币2232元；2.判决被告承担本案全部诉讼费用。
原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了以下证据材料：
1.欠条一份，用以证明被告需要向原告支付劳动报酬的事实；
2.浙江国大天池洗衣清洁有限公司2015年12月份季节工劳务费清单、浙江国大天池洗衣清洁有限公司2015年12月份员工工资清单、浙江国大天池洗衣清洁有限公司2016年1月份季节工劳务费清单以及浙江国大天池洗衣清洁有限公司2016年1月份员工工资清单各一份，用以证明被告确认欠工资的事实。
被告未作答辩，也未向本院提供证据，对原告提供的证据放弃到庭质证的权利。
经审查，原告出示的证据符合有效证据的采信规则，本院确认其作为认定本案相关事实的依据。
本院根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定本案的事实与原告起诉主张的事实相一致。
本院认为，原、被告之间的劳动关系合法有效，依法应予以保护。被告未及时支付原告劳动报酬是造成本案纠纷的原因，对此应承担相应的民事责任。现原告的诉讼请求理由充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告浙江国大天池洗衣清洁有限公司于本判决生效后十日内支付原告轩小畅劳动报酬2232元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元，减半收取5元，由被告浙江国大天池洗衣清洁有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10元。对财产案件不服提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【杭州市中级人民法院开户行为（工商银行湖滨支行），户名（浙江省杭州市中级人民法院），帐号12×××68】。
代理审判员 孙 莎
二〇一六年五月十三日
书 记 员 范书荟
河南省安阳市北关区人民法院
执 行 裁 定 书
（2010）北执字第198-1号
申请执行人孙志安，男，1971年9月生，汉族，住安阳市。
被执行人张永军，男，1973年3月生，汉族，住安阳市。
孙志安申请执行张永军民间借贷纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力的（2009）北民一初字第19号民事调解书，因被执行人张永军未全部履行生效判决确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：
查封被执行人张永军之妻子马艳荣名下位于安阳市北关区红旗路街道办事处洹滨南路1号楼1单元4层401号房产（房产证号：安阳市北关区字第私1331038933号，面积为113.79平方米）一套，查封期限为二年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 封志勇
审 判 员 刘继霞
代理审判员 宋建武
二〇一三年六月十七日
书 记 员 王 立
昆明市五华区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）五法刑一初字第443号
公诉机关昆明市五华区人民检察院。
被告人李某某，男，1972年11月25日出生，汉族，云南省昆明市人，中专文化。2014年3月31日因涉嫌危险驾驶罪被昆明市公安局交通管理局决定取保候审。
昆明市五华区人民检察院以五检公一刑诉（2014）290号起诉书指控被告人李某某犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院于2014年7月29日受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案，昆明市五华区人民检察院指派检察员相智翔出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
昆明市五华区人民检察院指控：2014年3月23日20时许，被告人李某某饮酒后持准驾“A1A2D”类机动车驾驶证驾驶牌照号为云AKH0**的“五羊”牌普通摩托车，行驶至本市滇缅大道云南艺术学院门前路段时，与公民马某某驾驶的牌照号为云AX97**的“奇瑞”牌小型轿车发生碰撞，致两车不同程度损坏，造成财产损失道路交通事故。公民马某某报警后，交警接报赶往现场，被告人李某某留在现场等候处理。后经抽取被告人李某某血样送检，结论为其血中检出乙醇含量为261.4mg／100ml，已达到醉酒后驾驶机动车标准。经昆明市公安局交通警察支队二大队认定，此次事故中被告人李某某承担全部责任。公诉机关认为应当以危险驾驶罪追究被告人李某某的刑事责任。公诉机关在公诉意见中提出被告人李某某具有自首情节，可以从轻处罚。被告人李某某血中乙醇含量为261.4mg／100ml，应当从重处罚。
被告人李某某对公诉机关指控的事实没有异议，没有提出辩护意见。
经审理查明的事实与公诉机关的指控一致。另查明，案发后被告人李某某赔偿了公民马某某人民币500元。
以上事实，有公诉机关移交并经质证出示的被告人的户口证明，驾驶证复印件，被告人供述，抓获经过，现场辨认笔录及照片，道路交通事故认定书，证人马某某、张某的证言，抽取当事人血样登记表，法医毒物鉴定检验报告书等证据材料予以印证，被告人李某某提交了人民调解简易纠纷登记表作为证据，经查证属实，本院认为上述证据采证程序合法，内容客观真实，相互之间已形成证据锁链，可以作为定案依据。
本院认为，被告人李某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人李某某血中乙醇含量为261.4mg／100ml，应当从重处罚。被告人李某某明知他人报案而在现场等待，抓捕时无拒捕行为，如实供述自己的罪行，系自首，被告人李某某对公民李某某进行了赔偿，可以从轻处罚并适用缓刑。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第一款、第七十二条之规定，判决如下：
被告人李某某犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一万五千元（缓刑考验期从判决确定之日起计算，罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 王清涛
二〇一四年八月八日
书记员 侯迎春
重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合法民初字第03476号
原告喻某甲，男，汉族，住重庆市合川区。
被告廖某某，女，汉族，住重庆市合川区。
原告喻某甲诉被告廖某某离婚纠纷一案，本院于2014年5月4日立案受理后，由审判员刘文伟依法适用简易程序于2014年6月19日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告喻某甲诉称，我与被告于1989年相识恋爱，1990年5月16日登记结婚，1994年7月28日生育一子取名廖某乙。1995年被告离开原告前往广东省务工，开始三、四年被告每年春节还回家，之后两、三年才回家一次，从2004年起被告就一直没有回家，也没有与原告进行过联系，原、被告分居生活至今。现原、被告已分居将近十年，双方互不履行义务，事实证明双方的感情已经彻底破裂，其夫妻关系名存实亡。为此，依据相关法律规定特向人民法院提起诉讼，要求与被告离婚。
被告廖某某未到庭，未予答辩。
经审理查明，原、被告于1989年相识恋爱，1990年5月16日登记结婚，1994年7月28日生育一子取名廖某乙。原、被告婚后感情尚可，1995年被告就外出务工，期间偶尔回家，从2004年起被告就一直未回家居住生活。
上述事实，有原告的陈述，证人证言，证明，常住人口登记卡，结婚证等证据，经庭审质证载卷予以证实。
本院认为，原、被告系自由恋爱、自主结婚，婚后也建立起了真正的夫妻感情，但1995年被告外出后就很少回家，致使夫妻感情逐渐淡薄。从2004年起被告就一直不回家居住生活，彼此缺乏沟通交流，原、被告长期分居生活的事实证明原、被告之夫妻感情已彻底破裂，无和好可能，故对原告之离婚请求本院依法予以支持。庭审中原告称无夫妻共同财产、债权、债务且原告同意在本案中对夫妻共同财产、债权、债务不予处理，故对原、被告之夫妻共同财产、债权、债务本院不予处理，双方可另案提起诉讼。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
准予原告喻某甲与被告廖某某离婚；
本案案件受理费240元，本院适用简易程序减半收取120元由原告喻某甲负担（已纳清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费240元。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力前，双方当事人不得另行结婚。
审判员 刘文伟
二〇一四年七月九日
书记员 黄云越
江苏省阜宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）阜执恢字第0006号
申请执行人杨永和，农民。
被执行人刘猛（阜宁县刘猛桔杆加工厂业主），市民。
本院依据已经发生法律效力的阜宁县人民法院（2013）阜益民初字第0476号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未按执行通知书规定期限履行生效法律文书所确定的全部义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条之规定，裁定如下：
扣留并提取被执行人刘猛的银行存款及其他合法收入84630元及利息。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 王苏广
执行员 刘青松
执行员 唐将军
二〇一五年六月十八日
书记员 陈海祥
洛阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）洛开民初字第371号
原告洛阳地久物业有限公司。
法定代表人岳喜生，董事长。
委托代理人李亚梅，女，汉族，特别授权。
被告张桂林，汉族。
本院在审理原告洛阳地久物业有限公司诉被告张桂林物业服务合同纠纷一案中，原告洛阳地久物业有限公司以“经协商已交物业费”为由，于2014年8月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准予原告洛阳地久物业有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告洛阳地久物业有限公司承担。
审判员 史建榕
二〇一四年八月二十六日
书记员 韩 明
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）商睢民初字第02261号
原告(反诉被告)李宇，女，1969年4月20日出生，汉族，居民，现住商丘市。
委托代理人陈玉霞，上海市光大律师事务所商丘分所律师。
委托代理人王菲，上海市光大律师事务所商丘分所律师。
被告(反诉原告)商丘汇杰物业管理有限公司，住所地商丘市。
法定代表人张磊，经理。
原告(反诉被告)李宇与被告(反诉原告)商丘汇杰物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院依法进行了审理,现已审理终结。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。本案中，所谓的原告李宇既未亲自到本院递交起诉状并办理起诉相关手续，又未亲自向陈玉霞、王菲办理授权委托手续。所谓的李宇委托代理人陈玉霞、王菲从未见到过李宇，既不能确定授权委托书及起诉状上李宇的签名及指印是否系李宇本人所为，又未能按本院要求让李宇到庭核实相关情况。故以李宇之名提起的本案诉讼不是其真实意思表示，依法应当驳回起诉。
驳回以李宇之名提起的本诉后，被告商丘汇杰物业管理有限公司提起反诉的受理条件不复存在，依法应当一并驳回反诉。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回以李宇之名提起的本案诉讼；
驳回商丘汇杰物业管理有限公司的反诉。
免收案件受理费及反诉案件受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 刘继华
审 判 员 田 蕾
人民陪审员 姜西良
二〇一五年八月十八日
书 记 员 罗 迪
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 裁 定 书（2015）商睢民初字第02261号原告(反诉被告)李宇，女，1969年4月20日出生，汉族，居民，现住商丘市。委托代理人陈玉霞，上海市光大律师事务所商丘分所律师。委托代理人王菲，上海市光大律师事务所商丘分所律师。被告(反诉原告)商丘汇杰物业管理有限公司，住所地商丘市。法定代表人张磊，经理。原告(反诉被告)李宇与被告(反诉原告)商丘汇杰物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院依法进行了审理,现已审理终结。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。本案中，所谓的原告李宇既未亲自到本院递交起诉状并办理起诉相关手续，又未亲自向陈玉霞、王菲办理授权委托手续。所谓的李宇委托代理人陈玉霞、王菲从未见到过李宇，既不能确定授权委托书及起诉状上李宇的签名及指印是否系李宇本人所为，又未能按本院要求让李宇到庭核实相关情况。故以李宇之名提起的本案诉讼不是其真实意思表示，依法应当驳回起诉。驳回以李宇之名提起的本诉后，被告商丘汇杰物业管理有限公司提起反诉的受理条件不复存在，依法应当一并驳回反诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回以李宇之名提起的本案诉讼；驳回商丘汇杰物业管理有限公司的反诉。免收案件受理费及反诉案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  刘继华审 判 员  田 蕾人民陪审员  姜西良二〇一五年八月十八日书 记 员  罗 迪
陕西省渭南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）渭中刑执字第00470号
罪犯张安宝，男，1991年6月18日出生于陕西省山阳县，汉族，初中文化，现在陕西省华山监狱服刑。
2009年9月14日，陕西省西安市莲湖区人民法院作出（2009）莲刑初字第387号刑事判决，认定罪犯张安宝犯抢劫罪，判处有期徒刑六年，并处罚金3000元。判决发生法律效力后交付执行。2012年6月18日经本院裁定减刑六个月。
执行机关陕西省华山监狱于2014年5月23日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
执行机关陕西省华山监狱提出罪犯张安宝确有悔改表现，具体事实：该犯在服刑期间能遵守监规纪律，服从管教，积极参加“三课”学习，成绩优良，劳动中服从分配，计分考核中得积极12个。
经审理查明，该犯在劳动期间能认罪服法；遵守监规纪律，接受教育改造；积极参加生产劳动。计分考核获积极12个。
本院认为，罪犯张安宝确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
将罪犯张安宝的刑罚，减去有期徒刑五个月。（刑期自2009年5月7日至2014年6月6日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 马晓强
审 判 员 别周玲
代理审判员 刘明军
二〇一四年六月六日
书 记 员 杨 静
浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭桐分商初字第202号
原告：浙江桐庐农村合作银行。
法定代表人：胡红群。
委托代理人：朱正祥。
被告：王爱松。
被告：仰玉莲。
被告：胡琦�
原告浙江桐庐农村合作银行与被告王爱松、仰玉莲、胡琦金融借款合同纠纷一案，本院于2014年6月26日立案受理。依法由审判员陈秋亮适用简易程序，于同年7月14日公开开庭进行了审理，并当庭宣判。原告浙江桐庐农村合作银行的委托代理人朱正祥，被告王爱松、仰玉莲到庭参加诉讼；被告胡琦经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告浙江桐庐农村合作银行起诉称：2012年4月18日，原告浙江桐庐农村合作银行与被告王爱松签订个人循环保证借款合同（以下简称合同）一份，合同约定由原告浙江桐庐农村合作银行根据被告王爱松的申请向其提供个人循环借款200000元，借款利率根据借款发放之日中国人民银行公布的同期同档次基准利率上浮70%确定，还款方式为按季付息，到期一次性归还本金，借款期限自2012年4月18日起至2014年4月15日止。上述借款由被告仰玉莲、胡琦提供连带责任保证。原告浙江桐庐农村合作银行于合同签订当日根据被告王爱松的申请按约发放了借款200000元，借款月利率为9.420834‰。借款到期后，被告王爱松未按约偿还借款本息，被告仰玉莲、胡琦亦未履行担保责任。故诉至法院，诉讼请求为判令被告王爱松归还借款200000元，支付2014年3月21日起至2014年6月10日止的利息6316.55元及后续利息（后续利息从2014年6月11日起按合同第二条、第十条之约定计算至本金还清之日止）；由被告仰玉莲、胡琦承担连带清偿责任；本案诉讼费用由三被告承担。
被告王爱松答辩称：涉案的贷款手续是我女儿王丹去办理的，我根本不知道，借款我也一分没有用到。当时，我就是到银行签名，我还以为是去担保的，贷款审批表的内容是女儿填的，实际上是我与银行都被我女儿欺骗了。
被告仰玉莲答辩称：与被告王爱松的辩称意见一致。
原告浙江桐庐农村合作银行为支持其诉讼主张，提供了下列证据：
1.借款申请书、借款申请审批表、合同、保证函、借款借据各一份，证明原、被告之间借款及保证的事实。
2.浙江省农村信用社（合作银行）业务凭证一份，以证明截至2014年6月10日止被告王爱松尚欠借款200000元及利息6316.55元的事实。
被告王爱松、仰玉莲、胡琦未向本院提交证据。
经质证，被告王爱松、仰玉莲对原告浙江桐庐农村合作银行提供的证据无异议，而被告胡琦又放弃质证的权利，故本院对原告浙江桐庐农村合作银行提供的证据予以认定。
根据原告浙江桐庐农村合作银行提供的证据，并结合原告浙江桐庐农村合作银行与被告王爱松、仰玉莲的当庭陈述，本院认定本案事实如下：2012年4月18日，原告浙江桐庐农村合作银行与被告王爱松签订合同一份，合同约定由原告浙江桐庐农村合作银行根据被告王爱松的申请向其提供个人循环借款200000元，借款利率根据借款发放之日中国人民银行公布的同期同档次基准利率上浮70%确定，还款方式为按季付息，到期一次性归还本金，借款期限自2012年4月18日起至2014年4月15日止。上述借款由被告仰玉莲、胡琦提供连带责任保证，保证范围为借款本息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证期间为二年。原告浙江桐庐农村合作银行于合同签订当日按约发放了借款200000元，并确定借款月利率为9.420834‰。借款到期后，被告王爱松未按约偿还借款本息，被告仰玉莲、胡琦亦未履行保证责任。
本院认为，原、被告间的借款、保证关系合法有效，被告王爱松借款后应承担按约偿还借款本息的义务。被告仰玉莲、胡琦作为借款保证人，应按约承担连带清偿责任；被告仰玉莲、胡琦承担保证责任后有权向被告王爱�追偿。本院对原告浙江桐庐农村合作银行的诉讼请求，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王爱松返还原告浙江桐庐农村合作银行借款200000元，支付2014年6月10日止的利息6316.55元及后续利息（后续利息按个人循环保证借款合同第二条、第十条之约定执行），于本判决生效之日起10日内付清。
二、被告仰玉莲、胡琦对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4395元，减半收取2197.5元，由被告王爱松负担，于本判决生效�日起7日内交纳。被告仰玉莲、胡琦承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费4395元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68】。
审判员 陈秋亮
二〇一四年七月十四日
书记员 徐维飞
山西省忻州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）忻中商终字第108号
上诉人（原审被告）乔少云，男，1962年生，汉族，定襄县杨芳乡智村人，农民。
被上诉人（原审原告）邢向东，男，1974年生，汉族，定襄县南王村人，农民。
上诉人乔少云因与被上诉人邢向东承揽合同纠纷一案，不服定襄县人民法院（2014）定商初字第70号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人乔少云，被上诉人邢向东到庭参加诉讼。
本院认为，原审判决认定事实部分不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销定襄县人民法院（2014）定商初字第70号民事判决；
二、发回定襄县人民法院重审。
二审案件受理费554元，退还上诉人乔少云。
审判长 连林梅
审判员 王旭瑞
审判员 杨 剑
二0一五年元月八日
书记员 霍圆源
江西省新余市渝水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0502执602号
申请执行人新余新保盛实业有限公司。
法定代表人黎小菊。
委托代理人邓菊连，公司员工。
被执行人陈春绵，女，1985年4月16日生，汉族。
本院（2015）渝民初字第04047号民事判决书已经发生法律效力，被执行人陈春绵未按期履行生效法律文书确定的金钱给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人陈春绵101619元或查封、提取、扣划其同等价值财产。
本裁定书送达后立即执行。
执行员 杨永清
二〇一六年四月二十五日
书记员 陈园园
新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）呼执字第00150号
申请执行人：杨志春，男，汉族。
被执行人：魏忠光，男，汉族。
被执行人：马维花，女，汉族。
申请执行人依据呼图壁县人民法院作出的（2014）呼民初字第1216号民事判决书申请执行被执行人魏忠光、马维花买卖合同纠纷一案，本院于2015年2月10日依法立案执行，执行内容为被执行人魏忠光、被执行人马维花支付申请人杨志春案件款232276.37元。本案申请标的232276.37元，已执行标的40000元，未执行标的192276.37元（不含延期支付利息和执行费3384元）。
在执行过程中，经过本案多次“四查”未能发现被执行人有可供执行的财产。
本院认为，被执行人魏忠光、马维花暂无财产可供执行，因此本案不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结呼图壁县人民法院作出的（2014）呼民初字第1216号民事判决书的本次执行程序。
在具备执行条件时，申请执行人可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 沙 塔 尔
代理审判员 盛 建 华
代理审判员 张 鹏
二〇一五年七月三十日
书 记 员 阿依登古丽
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1003民初289号
原告：张挺，男，1982年10月6日出生，汉族，住台州市黄岩区。
被告：蒋辉军，男，1979年1月22日出生，汉族，住台州市黄岩区。
原告张挺为与被告蒋辉军民间借贷纠纷一案，于2017年1月11日向本院提起诉讼，请求判令被告偿还借款本金20000元。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年2月9日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告张挺到庭参加诉讼。被告蒋辉军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。
本院经审理认定：2014年12月16日，被告蒋辉军向原告张挺借款20000元，约定月息2%，并出具借条1份。借款后，被告张挺未归还借款。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告蒋辉军在判决发生法律效力之日起十日内返还原告张挺借款本金20000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告蒋辉军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 林鑫鹏
二〇一七年二月九日
代书记员 鲍蒙蒙
湖北省武汉市黄陂区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂黄陂法执一字第00033号
申请执行人江在明。
被执行人魏某。
申请执行人江在明与被执行人魏某债权纠纷一案，本院于2013年7月12日作出的（2013）鄂黄陂民一初字第00081号民事判决书。该法律文书确认的本次执行标的额为61300元。申请执行人江在明于2013年2月4日向本院申请强制执行。本院于当日依法受理。
本院在执行中查明，该案执行标的计人民币61300元及利息。被执行人魏某长期未在黄陂区＊＊＊，现居住地不明，查银行亦无存款，无可供执行的财产；申请执行人江在明未向本院提供被执行人魏某其他可供执行的财产证据或线索。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法应受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。被执行人魏某现暂无可供执行的财产，申请执行人江在明亦未向本院提供被执行人魏某其他可供执行的财产证据或线索，故本案符合终结本次执行程序的条件。申请执行人江在明在本案具备执行条件时可再次申请执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定。裁定如下：
终结本院（2013）鄂黄陂民一初字第00081号民事判决书的本次执行程序。
本裁定一经送达即发生法律效力。
审判长 袁建武
审判员 郑绪刚
审判员 吴京进
二〇一四年三月二十日
书记员 唐小斌
福建省漳州市芗城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0602民初3219号
原告柯伟强，男，1983年3月11日出生。
委托代理人薛毅辉，福建衡评律师事务所律师。
委托代理人林少鹏，福建衡评律师事务所律师。
被告马永钟，男，1959年9月20日出生。
原告柯伟强与被告马永钟民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月17日立案受理后，依法由代理审判员沈铿适用简易程序公开开庭进行了审理。原告柯伟强的委托代理人薛毅辉、被告马永钟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柯伟强诉称，2014年4月25日被告马永钟因生意周转需要，向原告借款人民币6万元，并出具一张借条给原告收执，后原告多次要求被告马永钟归还借款，被告均以种种理由拒不归还。请求法院判令：1、被告马永钟归还借款人民币6万元及利息（利息从起诉之日起至还清款项之日止，参照中国人民银行同期同类贷款的利率计算利息）。2、本案诉讼费由被告承担。
被告马永钟辩称，借款属实，目前无法一次性偿还，愿意每年偿还一万元。
经庭审审查并认证，对本案主要事实可作如下认定：
2014年4月25日，被告马永钟向原告柯伟强借款60000元，并出具借条一张交原告收执。案外人李连琼作为担保人在借条上签名、按手印。原告于2016年3月17日诉至本院要求被告马永钟偿还本息。
以上事实，有原告、被告的陈述，原告提交的借条等予以证实，可以作为认定案件事实的依据。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告马永钟向原告柯伟强借款60000元，事实清楚，证据充分，应予确认。原告的诉讼请求，有事实和法律依据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告马永钟应于本判决书生效之日起十日内偿还原告柯伟强借款60000元及从2016年3月17日起至本判决确定的履行期限止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付的利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1300元，减半收取650元，由被告马永钟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。
代理审判员 沈 铿
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 林志隆
附主要法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的时期，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省韶关市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）韶中法民一终字第630号
上诉人（原审原告）：汪永盛，男，汉族，住广东省南雄市。
委托代理人：黄庆华，广东格林律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南雄市中汇房地产开发有限公司。住所地：广东省南雄市。
法定代表人：张帮胜，系该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：广东电白建设集团有限公司。住所地：广东省电白县。
法定代表人：陈世龙，该公司总经理。
被上诉人共同委托代理人：丘志斌，系广东中佑律师事务所律师。
被上诉人共同委托代理人：沈皓，系广东中佑律师事务所实习律师。
本院在审理汪永盛与南雄市中汇房地产开发有限公司、广东电白建设集团有限公司侵权责任纠纷一案中，汪永盛以南雄市中汇房地产开发有限公司、广东电白建设集团有限公司对争议房屋构成侵权，向本院提出财产保全的申请，要求南雄市中汇房地产开发有限公司、广东电白建设集团有限公司对争议房屋采取妥善加固措施，并在完成加固措施后，两公司对争议房屋及房屋所有权证附图范围内进行任何施工活动，并向本院提供了汪爱平名下房屋作为担保。
本院认为，汪永盛的申请不符合法律规定诉讼保全的意义，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零八条和第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
驳回汪永盛的诉讼保全申请。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次,复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 吴 锐
代理审判员 刘 茜
代理审判员 朱应麟
二〇一五年六月十九日
书 记 员 封慧敏
第2页共2页
广西壮族自治区桂平市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浔民初字第2797号
原告李某，男，1969年10月14日出生，汉族。
委托代理人卢某某，男，1983年10月1日出生，汉族。
委托代理人卢远业，男，1959年12月22日出生，汉族，桂平市业盛法律服务所法律工作者。
被告赖某某，男，1978年12月20日出生，汉族。
原告李某与被告赖某某民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月17日立案受理后，依法适用简易程序审理，因无法以其他方法直接送达应诉文书给被告，依法裁定转入普通程序审理，组成由审判员梁海莉担任审判长，审判员郑庆锋和人民陪审员杨建平参加的合议庭，于2014年2月28日公开开庭进行了审理。书记员邓莹担任法庭记录。原告李某的委托代理人卢某某到庭参加诉讼；被告赖某某经本院公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某诉称，被告赖某某因购房需要，于2010年9月4日向原告借款10000元，被告立有《借条》给原告收执。经原告多次追收，但被告以各种理由拒不归还。为此，请求法院判决：一、被告归还原告借款10000元及支付逾期利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，从起诉之日起至还清款之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、《被告的居民身份证》复印件壹份；2、《借条》壹份，欲证实被告向原告借款10000元的事实。
被告赖某某既没有作出答辩，也没有提交证据。
本院在本案审理过程中，依法调取《桂平市西山镇城北社区居民委员会证明》、《桂平市浔州高级中学证明》各壹份。
由于被告无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。原告对本院调取的证据无异议。本院认为，原告提供的证据及本院调取的证据符合有效证据的条件，本院予以认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
2010年9月4日，被告赖某某向原告李某借款10000元，被告立下《借条》给原告收执。《借条》中既没有约定借款期限，也没有约定利息。借款后，原告向被告追收借款未获，于2013年9月17日诉至本院，提出上述诉讼请求。
本案的调查重点为：1、原告是否出借给被告10000元？2、原告主张要求被告支付借款逾期利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，从起诉之日起至还清款之日止）是否符合法律规定？
本院认为，对于第一个调查重点，被告赖某某在2010年9月4日向原告李某借款10000元，有被告赖某某立给原告李某收执的《借条》予以证实，双方债权、债务关系明确，权利、义务清楚，本院予以采信。被告借款未归还给原告，属违约，应承担归还借款给原告的违约责任，故原告诉请被告归还借款10000元，证据充足，理由充分，本院予以支持。对于第二个调查重点，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”的规定，原、被告借款时既没有约定借款期限，也没有约定借款利息，被告应自主张权利之日即起诉立案之日（2013年9月17日）起至本案生效判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算。原告要求被告支付借款逾期利息，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，从起诉之日起至还清款之日止，不符合法律规定，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，本案依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赖某某应归还借款10000元给原告李某；
二、被告赖某某应支付借款10000元的利息（以借款10000元，从2013年9月17日起至本案生效判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）给原告李某；
三、驳回原告李某的其他诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预交），由被告赖某某负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
义务人不履行义务的，权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费50元（款汇至户名为：贵港市中级人民法院——诉讼费；开户银行：中国农行银行贵港分行营业部；帐号：455101012001893或通过邮局直接向贵港市中级人民法院汇足上述款项），逾期不交也未提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 梁海莉
审 判 员 郑庆锋
人民陪审员 杨建平
二〇一四年三月十四日
书 记 员 邓 莹
山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
新民初字第2981号
原告王玉振。
被告郑超。
原告王玉振与被告郑超买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员侯文独任审判，公开开庭进行了审理，原告到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告2008年至2009年赊欠原告饲料款9190元，后被告偿还6000元，余额3190元至今未还，原告请求被告偿还欠款3190元并赔偿经济损失，诉讼费由被告负担。
被告未答辩。
经审理查明，被告郑超自2008年至2010年2月9日从原告王玉振处购买饲料，欠原告人民币9190元，原告提供被告郑超出具的书面证据一张：“下欠饲料款9190元，大写九仟壹佰九拾元正，郑超10.2.9”。2011年被告偿还欠款人民币6000元，余款人民币3190元至今未付。原告诉至本院。
本院认为，被告郑超欠原告王玉振饲料款人民币3190元，有被告郑超出具的书面证据证实，欠款事实清楚，应予认定，被告郑超应负偿还责任。原告要求被告赔偿经济损失，符合法律规定，予以支持，应从2010年2月9日起按中国人民银行同期银行贷款利率计算。被告郑超经合法传唤未到庭，应承担举证不能的责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，、第一百五十九条、第一百六十一条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑超于判决生效后五日内偿还原告王玉振欠款人民币3190元。
二、被告郑超于判决生效后五日内偿还原告王玉振经济损失（按本金人民币3190元自2010年2月9日起至本判决确定还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
案件受理费人民币25元由被告负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
依据《中国人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，本判决为终审判决。
审判员 侯文
二〇一三年八月十五日
书记员 赵丽
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）任民初字第5037号
原告甘霖。
委托代理人刘鲁峰，山东宁剑律师事务所律师。
被告尹翠兰。
被告王学军。
二被告共同委托代理人高庆军，山东文思达律师事务所律师。
原告甘霖与被告尹翠兰、王学军民间借贷纠纷一案，于2014年11月3日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告甘霖及其委托代理人刘鲁峰，二被告委托代理人高庆军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告甘霖诉称，2013年6月25日、2013年7月19日原告甘霖与被告尹翠兰分别订立两份借款合同，先后借款7万元和8万元，借款期限均约定自借款之日起90天，利息为月息三分，逾期每日支付300元违约金。合同订立后，原告甘霖于订立合同之日起按照约定的借款数额以现金的形式给付被告尹翠兰，被告尹翠兰向原告甘霖出具借据。被告借款之后，向原告支付了2013年9月份之前的利息，现欠原告借款本金15万元及2013年9月份之后的利息。
原告甘霖为支持其诉讼请求，在庭审中向法院提供证据：
借款合同、借据各两份，证明原告甘霖于2013年6月25日借给被告尹翠兰7万元，于2013年9月17日借给被告尹翠兰8万元，总计15万元。借款合同中对利息及还款期限均作了约定。
还款承诺书一份，证明被告欠原告和甘霖（另案处理）欠款总计30万元，其中15万元为原告所有，与借据相互印证。承诺书的“尹翠兰”签名及其所按指印，均由被告王学军出具。
房屋转让协议三份，证明因借款二被告抵给原告位于中泰名城小区A3号楼东单元302室房屋一套。出具的书面材料中，有被告尹翠兰和王学军的签名。证据2、3原件均在2014任民初字第5037号卷中。
视频光盘一份（原件在任城公安局洸河路派出所），证明被告尹翠兰向原告借款的事实，和被告王学军对借款事实的陈述及向原告和甘霖借款用途的陈述，证明二被告现欠原告和甘霖30万元，与证据1相互印证。
原告与被告尹翠兰的电话通话录音记录，证明原告与被告之间存在借款关系，且原告向被告催款的事实。
经质证，被告对原告提交的证据1、2、3、4的真实性均无异议，只是对各个证据，提出相关方面的瑕疵异议。对于证据1，依据最高院的司法解释及交付金额，提出交付方式异议，同时提出约定利息过高的异议。对证据3，认为原告诉求之债务已经包括房屋所抵债务之中。对证据4，被告王学军认为系其对原告同尹翠兰借款不知情的情形下的陈述，提出其所述非案件事实的主张。对证据5，主张仅有通话音频，没有具体的通话记录及通话时间相佐证，当庭未发表质证意见。
被告王学军辩称，被告王学军不是借款合同的主体，不应承担偿还借款的义务。
被告王学军未提交证据。
被告尹翠兰辩称，原告与尹翠兰之间虽然签订借款合同，并向原告出具了借据，但原告并没有将该笔借款支付给被告尹翠兰。原告与被告尹翠兰之间原债权债务关系已经于2013年10月8日前全部结清，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告尹翠兰为支持其主张，提供如下证据：
1、2013年7月17日借款合同一份（复印件），证明原、被告之间存在借款关系，但不是本案的借款关系。
2、建设银行济宁分行提供的被告尹翠兰的转账流水31页，共19笔款项，总计向原告和甘霖付款37.5万元。结合原告向法院提交的抵偿协议的45万元的房款，被告共计向原告支付82.5万元。原被告双方之间的债权、债务关系已经消灭。
3、关于张振峰因涉嫌诈骗被公安机关刑拘，所有债权人在公安机关签订的偿债协议一份。
经质证，对证据1，原告有异议，认为该合同是复印件，被告亦无法提供原件，不具有被告主张的证明效力，且该借款合同显示的借款数额，已经通过中泰名城房屋抵消，与本案所争诉的15万元没有关系。对证据2，原告有异议，认为该证据系复印件，不能作为合法有效的证据使用，同时上面显示的交易时间及交易数额均是除本诉15万元以外的借贷所产生的还款记录，同本案没有关联。对证据3，原告有异议，认为该证据系借款用途及使用方式说明，与案件没有关联。
经审核，本院认为，原告提交的证据1、2、3，能够证明原告甘霖与被告尹翠兰、王学军存在借贷关系，对其证明效力本院予以采信。对于证据4，被告王学军作为完全民事行为能力人，其对借款事实以及向原告和甘霖借款用途的陈述，思维清晰，意思表达明确，其对事实不知情的辩解，与情与理相悖，本院不予采信。对于证据5，被告未发表质证意见，亦未按本院规定的期限提交书面的质证意见，且该证据与原告提交的证据4的音频内容相互佐证，本院予以采信。综上，原告提交的证据内容真实，来源合法，符合法律规定，形成证据锁链，能够证明原告与二被告存在15万元的民间借贷关系，且该款二被告尚未偿还的事实，本院对原告提交的证据予以采信。被告尹翠兰提交的证据1，系复印件，未提供原件，且其所证明内容，根据交易时间及交易习惯，应是同本案诉争标的无关的另外交易，不能作为本案债务已经偿清的证明。对于证据2，建设银行的交易流水及中泰名城房屋所抵债务，均是发生在本案诉争标的债务之前，不能证明被告所主张的债务已经还清的事实。对证据3，该证据系本案诉争债务之用途，与本案缺乏关联性。综上，被告尹翠兰提交的证据，与本案缺乏关联性，均不能证明被告尹翠兰偿还本案标的的事实，本院不予采信。
经审理本院认定，自2011年起，原、被告之间发生借贷关系。其中在2013年6月25日、2013年7月19日原告甘霖与被告尹翠兰分别订立两份借款合同，约定，借款金额分别为7万元和8万元，借款期限均为自借款之日起90天，月息三分，逾期每日支付300元违约金。合同订立后，原告甘霖分别于订立合同之日起，按照约定的借款数额以现金的形式给付被告尹翠兰5万元、10万元，被告尹翠兰分别于借款之日向原告甘霖出具借据。被告借款之后，向原告支付了2013年9月份之前的利息，现欠原告借款本金15万元及2013年9月份之后的利息。
另查明，被告尹翠兰与被告王学军系夫妻关系。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告尹翠兰签订的借款合同，系其双方真实意思的表示，合法有效。原告按照合同的约定支付了借款，被告尹翠兰应按合同的约定期限，支付借款本息。借款合同和借据中，虽只有尹翠兰一人签名，但在其后的房屋抵债协议、洸河路派出所的出警视频以及原告同尹翠兰的电话通话录音记录中，均可证实该借款系被告尹翠兰和王学军共同所为，且二被告系夫妻关系，应共同偿还该笔借款。原告要求二被告偿还借款15万元并按同期银行贷款利率的四倍从2013年10月1日起支付借款利息，合法有据，本院予以支持。被告尹翠兰该笔借款已经清偿，证据不足，本院不予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告尹翠兰、王学军于本判决生效之日起五日内偿还原告甘霖借款150000元及利息（自2013年10月1日起至本判决书履行期间届满之日止，按银行同期贷款利率的四倍计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
诉讼费3300元，减半收取1650元，保全费1270元，由被告尹翠兰、王学军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 仝义杰
二〇一五年一月十六日
书记员 李梦阳
江苏省溧阳市人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）溧刑二初字第228号
公诉机关溧阳市人民检察院。
被告人陈某，男，1960年3月11日生，汉族，溧阳市人，无业。因涉嫌犯交通肇事罪，于2014年6月13日被溧阳市公安局决定取保候审，6月25日被溧阳市人民检察院决定取保候审，7月11日被本院决定取保候审。
溧阳市人民检察院以溧检调刑诉（2014）69号起诉书指控被告人陈某犯交通肇事罪，于2014年7月9日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。溧阳市人民检察院指派检察员宋瑜出庭支持公诉，被告人陈某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
溧阳市人民检察院指控，2014年5月14日15时许，被告人陈某驾驶皖03／736**北京牌变型拖拉机，沿溧阳市竹箦镇道人渡村委村道由北向南行驶至道人渡村193号西侧时，撞到由南向北步行的被害人孙留妹，事故造成被害人孙留妹死亡。案发后，被告人陈某主动报警，等候民警处置，并如实供述了上述肇事的经过。经溧阳市公安局交通巡逻警察大队认定，被告人陈某承担该起事故的全部责任。
2014年6月5日，被告人陈某与被害人的近亲属达成和解。
公诉机关为指证上述事实，提供了相关的证据。并据此认为，被告人陈某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。同时认为，被告人陈某有自首情节，可以从轻或者减轻处罚。并书面建议判处被告人陈某有期徒刑十个月以上一年六个月以下，可适用缓刑。
被告人陈某对溧阳市人民检察院指控的犯罪事实和量刑建议均无异议。
经审理查明，2014年5月14日15时许，被告人陈某驾驶皖03／736**变型拖拉机，沿溧阳市竹箦镇道人渡村委村道由北向南行驶至道人渡村193号西侧时，撞到由南向北步行的被害人孙留妹（女，1923年7月21日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市竹箦镇道人渡村委道人渡219号。），事故造成被害人孙留妹死亡。案发后，被告人陈某主动报警，等候民警处置，并如实供述了上述肇事的经过。经溧阳市公安局交通巡逻警察大队认定，被告人陈某承担该起事故的全部责任。
2014年6月5日，被告人陈某与被害人孙留妹的近亲属达成赔偿协议，并取得了被害人孙留妹近亲属的谅解。
上述事实，有公诉机关举证，并经当庭质证后予以确认的被告人陈某的供述，未到庭证人陈全平的证言，交通事故现场图、勘查笔录及照片，交通事故认定书，居民死亡医学证明书，交通事故尸体检验报告，赔偿协议及谅解书，驾驶证、行驶证复印件，被告人、被害人基本身份信息情况，案发经过，归案经过等证据所证实。被告人陈某对上述事实亦供认不讳，足以认定。
本院认为，被告人陈某违反《中华人民共和国道路交通安全法》，因而发生重大事故，致一人死亡，且负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人陈某犯交通肇事罪，事实清楚，证据确实充分，罪名成立，应予支持。被告人陈某在事故发生后主动报警，在现场等候处理，归案后如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻或者减轻处罚；被告人陈某自愿真诚悔罪，其与被害人的近亲属自愿达成赔偿协议，并取得了被害人近亲属的谅解，可以酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议恰当，予以采纳。综上，根据本案的具体情况及被告人陈某的认罪悔罪态度，决定对其从轻处罚并适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款和《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
被告人陈某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
（本页无正文）
代理审判员 安 彪
二〇一四年七月二十三日
书 记 员 芮寅珍
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）昆刑执字第8562号
罪犯杨树新，男，1967年6月3日出生，汉族，广西壮族自治区桂平市人，小学文化，原住广西桂平市不湾镇必祝村15队，现在云南省第一监狱服刑。
云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院于二○○三年七月十七日作出（2003）西法刑初字第23号刑事判决，以被告人杨树新犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于二○○六年四月二十日经云南省高级人民法院以（2006）云高刑执字第1710号裁定书减为有期徒刑十九年零三个月，剥夺政治权利期限改为七年；二○○八年四月三十日、二○○九年十月三十一日、二○一一年四月三十日、二○一二年十二月三十一日、二○一四年三月十八日经本院五次裁定共减刑七年零四个月。执行机关云南省第一监狱于二○一五年六月三日提出假释建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯杨树新在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯假释。
经审理查明，罪犯杨树新在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动。努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬二次，被评为二○一四年度罪犯改造积极分子。另查明，该犯能积极履行没收个人财产人民币5000元。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯改造积极分子审批表；罪犯评审鉴定表；罪犯履行财产刑的证明材料等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯杨树新在刑罚执行期间，确有悔改表现，其刑罚执行已达到实际执行刑期，没有法定不得假释的情形，没有再犯罪的危险，而且有社区矫正机构出具的调查评估报告，可依法对其予以假释。据此，依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条第三款规定，裁定如下：
对罪犯杨树新予以假释，剥夺政治权利七年不变。（假释考验期限，从假释之日起至2018年3月19日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 褚玉春
代理审判员 张若楠
二〇一五年六月十八日
书 记 员 王佳静
黑龙江省集贤县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0521民初2100号
原告：集贤县建工物业管理有限公司，住所黑龙江省双鸭山市集贤县福利镇。
法定代表人：李胜华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：贾玉波，该公司经理。
被告：宿可新，男，住集贤县。
原告集贤县建工物业管理有限公司(以下简称建工物业)与被告宿可新物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建工物业的委托诉讼代理人贾玉波到庭参加诉讼，被告宿可新经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
建工物业向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付拖欠的取暖费9018元、物业费4860元、楼道电费160元、水费2020元及滞纳金28327元，共计44385元；2、判令被告承担本案的诉讼费用；诉讼过程中，建工物业放弃滞纳金的请求。事实和理由：被告宿可新居住在集贤县福利镇建工小区4号楼2单元6层东门，原告负责小区的取暖和物业管理。2009年至2016年，宿可新拖欠物业费4860元，拖欠取暖费9018元，拖欠楼道电费160元，拖欠水费2020元。后经多次催收，宿可新以种种理由推脱。
被告宿可新经公告传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见及证据材料。
经审理查明，被告宿可新系集贤县福利镇建工小区4号楼2单元6层东门的为业主，建筑面积为109.55平方米，使用面积为74.602平方米。原告建工物业负责该小区的取暖和物业管理，2012年10月以前，物业费按建筑面积计费，收费标准为每月0.4元/平方米，水费每年每户240元；2012年10月以后，物业费收费标准为每月0.5元/平方米，水费每年每户260元；取暖费按使用面积计费，收费标准为每年40.3元/平方米；楼道电费每年每户20元。2009年10月至2017年10月，被告宿可新拖欠八年的物业费，合计4860元；拖欠三年的取暖费，合计9018元；拖欠八年的楼道电费，合计160元；拖欠八年的水费，合计2020元。综上，被告宿可新拖欠各项费用共计16058元。原告建工物业多次催收，被告宿可新至今未交纳。
上述事实，有原告的陈述、集贤县物价局文件、房屋所有所有权证存根及被告的身份证复印件等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告宿可新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了在庭审中答辩和质证的权利。原告建工物业对被告宿可新所在的小区提供了物业管理服务，双方已经形成事实上的物业服务关系，原告建工物业要求被告宿可新给付拖欠的取暖费、物业费、水费及楼道电费的请求，符合法律规定，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《物业管理条例》第六十七条、《最高人民法院关于审理物业服务纷纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告宿可新于本判决生效后十日内给付原告集贤县建工物业管理有限公司拖欠的取暖费、物业费、水费及楼道电费等合计16058元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费909.63元，由被告宿可新负担329.09元，原告集贤县建工物业管理有限公司负担580.54元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。
审 判 长 王庆海
人民陪审员 张庆杰
人民陪审员 周 丽
二〇一八年三月六日
书 记 员 张天尧
杭州市滨江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭滨商初字第1559号
原告杭州中恒电气股份有限公司，住所地杭州市高新区之江科技工业园东信大道69号。
法定代表人朱国锭，董事长。
委托代理人（特别授权）楼铭元、王媛媛，浙江南方中辰律师事务所律师。
被告江西懿科设备工程有限责任公司，住所地江西省南昌市民营科技园科技大道99号。
法定代表人郑晓燕。
本院在审理原告杭州中恒电气股份有限公司诉被告江西懿科设备工程有限责任公司买卖合同纠纷一案中，原告杭州中恒电气股份有限公司于2015年12月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杭州中恒电气股份有限公司申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告杭州中恒电气股份有限公司撤回起诉。
案件受理费1172元，减半收取586元，由原告杭州中恒电气股份有限公司负担。
代理审判员 吴 彦
二〇一五年十二月三日
代书 记员 傅佳丽
福建省漳州市芗城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）芗执字第405号
申请人吴幼华，男，1951年9月18日出生，汉族，住漳州市芗城区。
被执行人福建向荣建设集团有限公司，住所地漳州市。
法定代表人曾国雄，总经理。
申请人吴幼华与被执行人福建向荣建设集团有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院作出的（2015）芗民初字第659号民事调解书，已经发生法律效力。权利人于2015年2月11日向本院申请执行，本院当日立案执行。
本院在执行被执行人逾期办证系列案件过程中，已依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法定义务，并于2014年5月28日依法查封被执行人所有的芗城区二间店面，该财产目前已报送评估拍卖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
（2015）芗执字第405号案的本次执行程序终结。
申请执行人在知道被执行人有能力或有可供执行财产时，本院将立即给予执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 肖基靖
审 判 员 吴文华
代理审判员 蔡志江
二〇一五年四月十三日
书 记 员 李文琦
广州市从化区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0184执1959号
请执行人：邓香英，女，汉族，1980年5月22日出生，住湖南省祁东县蒋家桥镇栗山村*组**号，430523198005225865。
徐世华，男，汉族,1975年2月16日出生，住安徽省宣城市宣州区向阳镇鲁溪村中桥组****号，公民身份号码：3425011975********。
被执行人：从化国泰天彤房地产开发有限公司,住从化区江埔街禾仓村。
法定代表人：胡玲，该公司董事长。
关于邓香英、徐世华与从化国泰天彤房地产开发有限公司纠纷一案，本院作出的（2014）穗从法房初字第523号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未如期履行完毕生效法律文书所确定的义务，申请执行人邓香英、徐世华于2017年6月2日向本院申请强制执行，要求被执行人从化国泰天彤房地产开发有限公司支付违约金18000元。
在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在限期内履行清偿义务，但被执行人未在限期内履行。本院依法向被执行人发出报告财产令及限制消费令，责令被执行人在限期内如实向本院报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况，被执行人已如实向本院报告其财产情况。本院对被执行人的财产已穷尽财产调查措施，另案已依法查明了被执行人名下有车位及商铺等财产，并对其进行了查封。
经本院采取上述执行措施后，本院另案已依法对被执行人名下的部分商铺进行拍卖，得款11143176元。因被执行人在本院涉及多案，本院依法将上述拍卖款分配到各个案件。此外，本院另案依法查封的被执行人名下车位及另外的商铺。因案外人提出执行异议之诉，暂不能处理。综上，本案共执行到位款项合计2700元，经本院确认并已发放给申请执行人。申请执行人在本案中已实现债权2700元，未实现债权15300元。
本院认为，经本院穷尽财产执行措施后，对申请执行人未实现的债权15300元，发现的财产暂不能处理。申请执行人暂无法提供被执行人其它可供执行的财产及财产线索，且本案自立案之日起已超过三个月。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：
本院（2017）粤0184执1959号案终结本次执行。
申请执行人可要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产并符合恢复执行条件的可依法向人民法院申请恢复执行，被执行人应继续向申请人执行人履行义务。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李 健
审判员 李永强
审判员 朱继安
二０一七年九月七日
书记员 李绍铭
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民初字第2927号
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。
负责人戴兵，总经理。
委托代理人鲁金泽，北京信杰律师事务所律师。
委托代理人邢倩，北京信杰律师事务所实习律师。
被告张丽平，女，1969年12月02日出生。
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被告张丽平信用卡纠纷一案，本院于2014年3月24日受理后，依法组成由法官李扬担任审判长，人民陪审员牛淑珍、姜桂梅参加的合议庭审理此案，并于2014年9月5日公开开庭进行了审理。原告信用卡中心的委托代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告张丽平经本院依法送达出庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告信用卡中心起诉称，张丽平于2012年03月19日在原告处申请办理了信用卡，账号为×××。截至起诉之日被告使用信用卡后未还清本金人民币194109.95元及各项费用。现经原告多次催收，被告仍不归还。现起诉要求：1、判令被告立即支付原告信用卡欠款本金人民币194109.95元及各项费用按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。
原告信用卡中心向本院提供了以下证据材料予以证明：1、信用卡申请表；证据2、信用卡领用合约；证据3、被告的身份证复印件；证据4、被告的信用卡交易明细；证据5、被告欠费明细。
被告张丽平既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告张丽平未向本院提供证据材料。
经本院庭审质证，原告信用卡中心提交的信用卡申请表及信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡章程、消费明细符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对原告信用卡中心提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据上述认证查明，2012年03月19日，张丽平向光大银行申请办理光大银行信用卡。张丽平在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。
后光大银行批准张丽平的申请，将卡号×××的信用卡交付张丽平使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务全部授权与信用卡中心负责。截至2014年2月25日，张丽平尚欠信用卡中心信用卡欠款本金194109.95元，利息20459.12元，滞纳金38358.20元。
上述事实，有信用卡中心提交的证据材料及当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：光大银行与张丽平之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。张丽平在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。现张丽平未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求张丽平偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张丽平于本判决生效后十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金十九万四千一百零九元九角五分及截至二○一四年二月二十五六日的利息二万零四百五十九元一角二分、滞纳金三万八千三百五十八元二角；二○一四年二月二十六日至实际清偿之日止的利息、滞纳金及相关费用，按照《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》的规定计算。
如果被告张丽平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千零九十一元，公告费五百元，均由被告张丽平负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 扬
人民陪审员 牛淑珍
人民陪审员 姜桂梅
二〇一四年九月五日
书 记 员 李 响
陕西省延安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）延刑执字第693号
罪犯毛国峰，男，生于1977年02月23日，汉族，河南省鲁山县人，因盗窃罪经陕西省府谷县人民法院于2011年3月25日以（2011）府刑初字第62号刑事判决判处有期徒刑4年6个月，并处罚金2000元，刑期自2010年11月5日至2015年5月4日止，于2011年4月25日送黄陵监狱执行刑罚。
现执行机关陕西省黄陵监狱于2014年4月8日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关陕西省黄陵监狱提出罪犯毛国峰确有悔改表现，建议对罪犯毛国峰减去余刑的刑罚执行。具体事实是：该犯能够认罪悔罪，自觉接受教育改造，深刻反省罪行，深挖犯罪根源，积极改造犯罪恶习，自觉遵守各项监规制度，严格用《罪犯改造行为规范》约束自己的言行，服从干部管理教育，踏实改造。积极参加政治、文化、职业技术教育学习，学习踏实认真，成绩良好。能积极参加劳动，努力完成劳动任务，在勾发岗位改造期间能积极参加劳动按时超额完成生产任务，并且能够帮助其他罪犯学习生产技术，受到干部的一致表扬，帮助他犯共同进步，计分考核成绩2011年07月至2014年01月底止累计获得1399分，折合积极13个。
经审理查明，该犯在服刑期间，认罪服法，认真遵守监规，积极参加学习和劳动。计分考核累计获成绩13个积极。执行机关提出罪犯毛国峰确有悔改表现的事实属实。
本院认为：罪犯毛国峰在服刑改造期间，确有悔改表现。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条、第四百五十条、第四百五十一条、第四百五十二条、第四百五十三条、第四百五十四条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条的规定，裁定如下：
对罪犯毛国峰减去余刑的刑罚执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 乔月霞
审判员 李长东
审判员 齐进飞
二〇一四年五月十五日
书记员 沙文华
监督电话：0911-211****
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭民终字第2096号
上诉人（原审原告）周朝霞。
委托代理人陈杭静。
被上诉人（原审被告）杭州港华燃气有限公司。
法定代表人黄永国。
委托代理人卢红梅、马洁。
上诉人周朝霞因与被上诉人杭州港华燃气有限公司（以下简称港华燃气公司）服务合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2014）杭余民初字第1101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审判决认定事实如下：周朝霞与港华燃气公司之间存在服务合同关系，周朝霞为杭州市余杭区五常街道翡翠城梅苑6幢2单元301室的管道燃气用户。周朝霞在申报成为港华燃气公司的燃气用户时，申明周朝霞户有灶具一台及16升以下热水器一台，未说明有地热设备。港华燃气公司在2012年8月11日发布的服务公告中的第二条安装服务费及相关收费中载明：1、燃气设施为灶具的居民用户每户250元；燃气设施加装16升（含）以下热水器居民用户，加收每户200元，即每户450元；2、燃气设施加装16升（不含）以上热水器或地热、锅炉用户，加收增容费4200元／表及500元改装费……。周朝霞户自使用港华燃气公司供应的燃气时起，一直使用博世牌燃气采暖热水炉（型号为Eurosmart），燃气功率18／24KW，最大燃气耗量为2.73m3／h，生活热水出水量为11.4升。2013年12月，周朝霞向自己户的燃气充值卡充值，但无法充入，致周朝霞户的管道燃气无法使用。周朝霞与港华燃气公司沟通后，港华燃气公司要求周朝霞交纳增容费后予以开通。2013年12月29日，周朝霞户填写管道燃气报装申请表一份，其中安装方案为：标准安装灶具一台；增容安装采暖、制冷设备一台，合计热负荷24KW。周朝霞户于当日向港华燃气公司交纳费用4200元，港华燃气公司将周朝霞户的管道燃气重新开通。后周朝霞户认为港华燃气公司收取增容费不合理，故诉至原审法院，请求判令：港华燃气公司返还其已支付的增容费4200元。
原审法院认为，本案的争议焦点为周朝霞是否应该向港华燃气公司交纳增容费。一审庭审中，双方对港华燃气公司发布的服务公告本身没有异议，但周朝霞认为服务公告第二条第二项载明的“16升（不含）以上”包含了16升（不含）以上的热水器及16升（不含）以上的地热、锅炉用户，而港华燃气公司认为该“16升（不含）以上”仅指热水器，且地热、锅炉的规格应以最大功率和燃气耗量计，不是以升计。原审法院认为，结合港华燃气公司的服务公告第二条第一项的内容，该“16升（不含）以上”应理解为仅指热水器，且周朝霞在一审庭审中自认其户内含地热设备，在申请成为港华燃气公司用户时，未申明自己户系地热用户，后港华燃气公司发现要求增收周朝霞增容费，并无不当。综上，周朝霞的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回周朝霞的诉讼请求。一审案件受理费50元，减半收取25元，由周朝霞负担。
宣判后，周朝霞不服，向本院提起上诉称：被上诉人要求上诉人所缴纳的增容费为不合理的非法收费。根据被上诉人2012年8月11日刊登在《城乡导报》上的服务公告记载，其收费按照余价（2012）37号文件执行，而该文件第五条的规定，不得向用户收取规定以外的其他费用，故被上诉人收取增容费不当。被上诉人主张收取增容费为企业行为，但企业行为也要遵守国家法律规定，不能仅以公告为收费依据，被上诉人作为当地燃气垄断企业，强迫地热用户缴纳增容费是滥用市场支配地位的违法行为，违反《中华人民共和国反垄断法》第十七条第（五）项的规定。根据被上诉人提交的国家发改委的天然气利用政策文件，明确上诉人的设施属于分户式采暖设施，属于允许类而非限制类，被上诉人将上诉人作为限制类不当。
被上诉人港华燃气公司辩称：一审判决结合被上诉人公告前后文表述，认定公告中的“16升”仅限定热水器正确。国家发改委在天然气使用政策中，将天然气的使用分为三类，南方地区虽然被允许使用分户式燃气采暖器，但并不属于本地区规划中的居民用户燃气范围，故被上诉人将其作为市场供气范围并收取费用并无不当。根据上诉人提交的其家中安装的采暖壁挂炉说明书记载的功率参数，以及采暖壁挂炉和普通生活用热水器工作原理的区别，也充分说明了被上诉人发布的公告中的“16升”仅针对热水器而言，不包括地热和锅炉用户，普通生活用热水器是一种段时间加热方式，故以出水量作为衡量用气标准，而具有供暖功能的地暖、壁挂炉要求锅炉长时间工作，故以最大功率和燃气耗量来衡量用气标准。上诉人家中使用的壁挂炉，集采暖和供应热水为一体，最大燃气耗量为2.73立方米／小时，超过了被上诉人与上诉人所在小区建设方当初签订的《管道燃气工程建设合同》第五条约定的设计燃气容量1.6立方米／小时，因此，被上诉人有权向上诉人收取增容费。
上诉人周朝霞和被上诉人港华燃气公司在二审期间均未向本院提交新证据。
经双方当事人对本案一审查明事实的一致确认，本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案双方系服务合同关系，争议焦点为港华燃气公司是否有权因周朝霞安装分户式地热设备而收取增容费4200元。根据国家发改委第15号《天然气利用政策》第二条第（二）项天然气利用顺序的规定，天然气用户分为优先类、允许类、限制类和禁止类，城镇居民炊事、生活热水等用气属于优先类，分户式采暖用户属于允许类。相关法律或政策并未禁止燃气公司对允许类的分户式采暖用户收取增容费，港华燃气公司也将相关收费标准在当地报纸上予以了公告。根据港华燃气公司2012年8月11日发布的公告第二条安装服务费及相关收费中第1、2项的规定，以及周朝霞申报的《管道燃气报装申请表》中安装方案一栏的记载，“16升”应理解为对加装热水器的出水量的限制，地热、锅炉的加装以最大额定热输出为计量单位，不受此出水量的限制。用户周朝霞有权根据该公告内容决定是否安装燃气式地热设备，并负有在向港华燃气公司申请安装管道燃气时如实声明的义务。周朝霞主张自己安装的系供暖和烧热水为一体的11升热水器，因此申报时未予额外注明，但供暖和烧热水为一体的热水器与普通仅供卫浴的热水器在功能、用气量和运行原理等上均有不同，故港华燃气公司有权将周朝霞安装的供暖和烧热水为一体的热水器作为分户式地热设备而收取增容费，故周朝霞要求港华燃气公司返还增容费的主张依据不足。综上，上诉人周朝霞的上诉请求依据不足，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，实体处理恰当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由周朝霞负担，并于本判决生效之日起十五日内来本院办理退费。
本判决为终审判决。
审 判 长 王亮
审 判 员 韩昱
代理审判员 韦薇
二〇一四年八月八日
书 记 员 周佳
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初60239号
原告天津玛格里特商贸有限公司，住所地天津市滨海新区大港丰裕街与万象路交口东北侧丰裕街33号。
法定代表人刘树荣，总经理。
委托代理人于海龙，该公司职员。
被告渤海财产保险股份有限公司天津滨海分公司，住天津开发区盛达街9号5层。
代表人梁凯，总经理。
委托代理人李金施，该公司职员。
原告天津玛格里特商贸有限公司与被告渤海财产保险股份有限公司天津滨海分公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2016年1月8日立案，依法由审判员蔡印霞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人于海龙、被告委托代理人李金施到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系津G×××××号雷克萨斯轿车的所有权人。2015年3月10日原告将该车在被告处投保了交强险与机动车商业险，机动车商业险包括车辆损失险、商业三者险、不计免赔险等险种，保险期间自2015年3月24日至2016年3月23日。2015年6月3日朱贻贞驾驶被保险车辆在天津市滨海新区大港海景九道与旭日路交口，与驾驶二轮助力车的张俊生发生交通事故，造成张俊生受伤、两车损坏。交警部门认定，朱贻贞负事故全部责任。事故发生后，原告为伤者张俊生垫付了医药费20542.01元，支出施救费200元。原、被告对理赔问题未能达成一致，原告起诉法院。请求法院判令被告赔偿原告保险金20742.01元，并承担本案诉讼费。
被告辩称，对保险合同成立及保险事故发生无异议，被保险车辆在被告处投保交强险、商业三者险及不计免赔险，在保险期间发生交通事故，被告同意在合法范围内承担赔偿责任。被告已在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿张俊生3837.1元，交强险医疗费用赔偿限额剩余6162.9元。原告为张俊生垫付的医药费20542.01元，被告同意在交强险范围内赔偿6162.9元，剩余14373.11元在商业险范围内扣除20%的非医保用药予以赔付。在（2015）滨民初字第1743号民事判决书中已确认被告赔付张俊生施救费200元，原告主张的施救费200元，被告不能确定是否为同一笔费用，不同意赔付。
经审理查明，原告系津G×××××号雷克萨斯轿车的所有权人。津G×××××号雷克萨斯轿车于2015年3月10日在被告处投保了交强险与机动车商业险，投保的机动车商业险包括车辆损失险、商业三者险、不计免赔险等险种，其中商业三者险赔偿限额为100万元，保险期间自2015年3月24日至2016年3月23日。2015年6月3日13时45分，朱贻贞驾驶被保险车辆在天津市滨海新区大港海景九道与旭日路交口，与驾驶二轮助力车的张俊生相撞，造成张俊生受伤、两车损坏的交通事故。经交警部门认定，朱贻贞负事故全部责任。事故发生后，张俊生到指定医院接受治疗，伤情被诊断为左小指近节指骨粉碎性骨折、左腕部软组织挫裂伤、左膝部软组织挫伤等。张俊生自行支付医疗费1587.1元，原告为张俊生垫付医药费20542.01元。（2015）滨民初字第1743号民事判决书中确认被告赔偿张俊生施救费200元。本案中，原告提供施救费发票一张，证明被保险车辆施救费为200元。
以上事实有当事人陈述、保险单、事故认定书、诊断证明书、民事判决书及相应票据等予以证实。
本院认为，原告在被告处投保交强险及机动车商业险，发生保险事故，被告应按法律规定及保险合同约定对原告经济损失进行赔偿。保险事故发生后，张俊生自行支付医疗费1587.1元，原告为张俊生垫付医药费20542.01元，原告垫付的医疗费用应由被告在交强险及商业三者险赔偿限额内予以赔偿。（2015）滨民初字第1743号民事判决书中已确认被告赔偿张俊生施救费200元。原告施救费200元是原告为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，且有相应发票证明其实际支出，应由被告承担赔偿责任。被告要求扣减张俊生医疗费用中20%的非医保用药，但未能提供证据证实将保险合同约定的免责条款交付原告，且就该免责条款向原告进行提示和说明，被告的主张，本院不予采信。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第五十七条之规定，判决如下：
被告渤海财产保险股份有限公司天津滨海分公司于本判决生效后二十日内赔偿原告天津玛格里特商贸有限公司保险金20742.01元人民币。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费159.5元人民币，由被告渤海财产保险股份有限公司天津滨海分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 蔡印霞
二〇一六年二月十五日
书记员 赵秀华
附：法律释明：
1.《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费；保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第二十三条第一款保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。
保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
河南省封丘县人民法院
执 行 通 知 书
（2014）封执字第613号
郭广俊：
关于ＸＸ义诉郭广俊劳动报酬纠纷一案，（2014）滑城民初字第47号判决书已经发生法律效力。权利人于2014年11月11日向本院申请（或委托法院）强制执行，本院依法受理并予执行立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，限郭广俊自本通知送达之日起3日内履行上述生效法律文书确定的和法律规定的义务。自受理之日起，本院将依法随时向郭广俊采取强制执行措施。
二〇一四年十一月二十日
附：执行员：董利杰联系电话：828****
监督电话：828****
收款开户银行：中国农业银行封丘县支行
户名：封丘县人民法院帐号：16-414101040020063
特别提醒：付款必须注明封丘法院执行案号及付款人（如代付注明代谁付），以免误差。
杭州市上城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0102执633号
申请执行人华夏银行股份有限公司杭州萧山金城支行
被执行人朱雅娟。
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0102民初4786号，依法向被执行人朱雅娟发出执行通知书，责令被执行人朱雅娟履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人朱雅娟至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关�人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结朱雅娟(证件号码:)在省农信社的90×××14的存款人民币1040676.01元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李军
AUT（）)O
二〇一七年三月十四日
书记员 钱军
山东省莒南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1327民初1285号
原告：莒南县农村信用合作联社。住所地：莒南县新建路北段。
法定代表人：王庆成，理事长。
委托代理人：王京晓，该社职工。
被告：薄文林，农村居民。
被告：孙淑芳，农村居民。
被告：薄文颂，农村居民。
被告：薄文华，农村居民。
原告莒南县农村信用合作联社诉被告薄文林、孙淑芳、薄文颂、薄文华金融借款合同纠纷一案，本院于2016年2月19日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告莒南县农村信用合作联社的委托代理人王京晓到庭参加诉讼，被告薄文林、孙淑芳、薄文颂、薄文华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告莒南县农村信用合作联社诉称，被告薄文林于2014年11月10日在厉家寨信用社借款500000元，由被告孙淑芳、薄文颂、薄文华提供担保。借款期限自2014年11月10日至2015年11月9日，约定按月付息。被告取得借款后，未按照合同约定偿付我社借款利息，使我社贷款产生潜在风险，为维护我社合法权益，故诉至法院，请求人民法院依法调解或者判令被告偿还我社借款500000元及利息，并承担本案所产生的全部费用。
被告薄文林、孙淑芳、薄文颂、薄文华均未答辩。
经审理查明，被告薄文林于2014年11月10日与原告莒南县农村信用合作联社签订金融借款合同一份，在厉家寨信用社借款500000元，原被告双方约定借款日期自2014年11月10日至2015年11月9日，利率10.4‰，定期结息，到期日利随本清。被告孙淑芳、薄文颂、薄文华为该笔借款提供担保，保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，并与原告签订最高额保证合同一份，双方约定保证方式为连带责任保证。现该笔借款已逾期，原告莒南县农村信用合作联社于2016年2月19日诉至本院，请求人民法院依法调解或者判令被告偿还原告借款500000元及利息，并承担本案所产生的全部费用。
上述事实，由当事人陈述，原告提供的借款借据、个人借款合同、最高额保证合同、担保人履行责任通知书1份、被告身份证复印件等证据予以证实，并经本院庭审查证所认定。
本院认为，原告莒南县农村信用合作联社与被告薄文林订立的借款合同，与被告孙淑芳、薄文颂、薄文华订立的最高额保证合同，系双方真实意思表示，符合有关法律规定，均为有效合同，原、被告应严格按照合同约定履行相应义务。被告薄文林在原告处借款现已逾期，被告仍未偿付，违反了合同的约定，应偿还原告莒南县农村信用合作联社借款本金500000元及利息。被告孙淑芳、薄文颂、薄文华应按照保证合同的约定对上述借款本息承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告薄文林于本判决生效后三日内返还给原告莒南县农村信用合作联社借款本金500000元及利息（利息自20154年11月11日算至本判决履行期限届满之日，按借款合同约定的利率计息）。
二、被告孙淑芳、薄文颂、薄文华对本判决第一项给付内容承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，由被告薄文林、孙淑芳、薄文颂、薄文华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 陈维芬
审 判 员 范治山
人民陪审员 罗永华
二〇一六年三月十八日
书 记 员 赵 楠
广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤16民终379号
上诉人（原审被告）：欧伟彪，男，汉族，1968年1月5日出生，住广东省河源市源城区。
委托诉讼代理人：欧伟强，男，汉族，1961年2月1日出生，住广东省东源县，
被上诉人（原审原告）：朱建花，女，香港居民，1971年8月1日出生，住广东省河源市源城区。
委托诉讼代理人：朱建章，男，汉族，1975年5月15日出生，住广东省东源县。
上诉人欧伟彪因与被上诉人朱建花占有物返还请求权纠纷一案，不服广东省河源市源城区人民法院（2017）粤1602民初1975号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
朱建花向一审法院起诉请求：1、欧伟彪立即搬出所占的河源市××城区新江二路××号房屋，交还朱建花；2、欧伟彪向朱建花支付房屋使用费暂计3000元（从2017年7月3日起按每月1500元标准计至实际搬离该房屋止）。
欧伟彪上诉请求：撤销一审判决并发回一审法院重审。事实和理由：朱建花于2011年12月2日购买的河源市××城区新江二路××号楼房，当时只是一层未装修的房产。朱建花在离婚期间叫欧伟彪出资加建及装修房屋，答应欧伟彪房屋修建好可以复婚。房间修建好后双方复婚，复婚后不久，朱建花又起诉离婚。河源市源城区人民法院判决准予双方离婚后，前述房屋并未分割，双方还在共同生活。综上，一审判决欧伟彪向朱建花返还该房屋属于认定事实不清且适用法律错误。
朱建花二审答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
一审法院查明,朱建花与欧伟彪于1990年12月登记结婚，于2004年5月9日登记离婚。2012年6月18日，双方当事人复婚。2016年朱建花向河源市源城区人民法院提起离婚诉讼，经河源市源城区人民法院（2016）粤1602民初1133号民事判决准许双方离婚后，欧伟彪向河源市中级人民法院提起上诉。2017年6月30日，河源市中级人民法院作出（2017）粤16民终384号民事判决，驳回上诉，维持原判。上述生效民事判决认定位于河源市××城区新江二路××号的涉案房屋为朱建花婚前财产。双方离婚后,欧伟彪一直在涉案房屋的四楼其中一个房间居住。庭审中，朱建花主张该房间月租金为350元，欧伟彪则主张为300元。
综上所述,一审法院依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，于2017年12月1日作出如下判决：一、欧伟彪应在判决生效之日起十日内向朱建花返还位于河源市××城区新江二路××号的房屋；二、驳回朱建花的其他诉讼请求。案件受理费150元，由欧伟彪负担。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，位于河源市××城区新江二路××号的房产，已经为生效民事判决认定为朱建花个人婚前财产，朱建花对该房产依法享有占有、使用、收益和处分的权利。朱建花与欧伟彪双方离婚后，欧伟彪已无权继续使用该房产，但欧伟彪一直在该房产的四楼其中一个房间居住，故朱建花请求欧伟彪搬离居住具有事实根据和法律依据。欧伟彪的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由上诉人欧伟彪负担。
本判决为终审判决。
审判长 李伟亮
审判员 张振华
审判员 陈剑锋
二〇一八年六月十九日
书记员 古思琴
广东省深圳市福田区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0304执7965号
申请执行人深圳亚联财小额贷款有限公司。住所地广东省深圳市福田区天安创新科技广场西座2003、2005,组织机构代码66705532-5。
法定代表人长原彰弘。
被执行人曾伟光,男,汉族，1977年8月17日出生,住址广东省深圳市宝安区,。
申请执行人深圳亚联财小额贷款有限公司与被执行人曾伟光借款合同纠纷一案，深圳市福田区人民法院(2016)粤0304民初2518号民事判决书判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币10003元及利息等，本院于2017年4月28日依法立案执行。
执行过程中，本院经向不动产、车辆、银行、证券、股权部门查询暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。
本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行长 刘建军
执行员 赵 静
执行员 张立颖
二〇一七年十月二十三日
书记员 钱 凯
山西省代县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0923民初93号
原告：王占平，男，1963年xx月xx日生，汉族，山西代县xx镇xx村人。
委托代理人：武恒祥，代县上馆镇法律服务所法律工作者。
被告：原宏宇，男，1984年5月20日生，山西省静乐县xx乡xx村人，事故车晋H4**中型厢式货车驾驶人。
被告：中国邮政集团公司山西省五台县分公司。
负责人:王有康，公司负责人。
委托代理人：邱彩云，山西天秀律师事务所律师。
委托代理人:王伟康，公司职工。
被告：中国平安财产保险股份有限公司忻州中心支公司（以下简称保险公司）。
法定代表人：陈建明，公司总经理。
委托代理人韩文生，山西天秀律师事务所律师。
原告王占平与被告原宏宇、中国邮政集团公司山西省五台县分公司、中国平安财产保险股份有限公司忻州中心支公司机动车�通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭，进行了审理。原告王占平及其委托代理人武恒祥与被告原宏宇、中国邮政集团公司山西省五台县分公司的委托代理人邱彩云、王伟康、中国平安财产保险股份有限公司忻州中心支公司的委托代理人韩文生均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告原宏宇、中国邮政集团公司山西省五台县分公司、中国平安财产保险股份有限公司忻州中心支公司赔偿原告医药、费交通费、精神损失费、住宿费、误工费、护理费、住院伙食补助费、鉴定费、伤残赔偿金等共计135863.82元。事实和理由：2016年1月4日，原告王占平驾驶自己的豪爵摩托车沿国道208线由北向南行驶至出事地点转弯时与沿国道108线由东向西行驶被告原宏宇驾驶中国邮政集团公司山西省五台县分公司的晋H4**中型厢式货车发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。2016年1月20日，代县公安局交通警察大队作出忻代公交事认【2016】第004号交通事故认定书，认定原宏宇与王占平双方均应承担本次事故的同等责任。事故车投保于中国平安财产保险股份有限公司忻州中心支公司其中有机动车交通事故责任强制保险。原告受伤后，到忻州市人民医院住院治疗，支出住院医药费80391.14元、门诊费738.5元。误工费从2016年1月4日计算至2016年12月23日（定残的前一天），105元/天×320天=33600元；护理费105元×52天=5460元；住院伙食补助费50元/天×52天=2600元；2016年12月24日，山西省忻府司法鉴定中心评定王占平之伤构成十级伤残，伤残赔偿金为18909元；鉴定费1500元；精神抚慰金5000元。
被告原宏宇辩称，事故车投保在中国平安财产保险股份有限公司忻州中心支公司，原告的损失应由承保的保险公司予以理赔，不应由作为司机的本人承担责任。原宏宇已代表公司垫付原告门诊费用4929.38元，另支付原告亲属费用5500元，应予退还。
中国邮政集团公司山西省五台县分公司辩称，本公司晋H4**中型厢式货车投保在中国平安财产保险股份有限公司忻州中心支公司，原告的损失应由承保的保险公司予以理赔。保险公司理赔后，剩余部分本公司只承担50%。本公司及原宏宇垫付原告费用7万元，支付门诊费用4929.38元，两次交通费1800元，已超过公司应赔偿的数额，超过部分应予退还。
被告中国平安财产保险股份有限公司忻州中心支公司辩称，原告的合理损失本公司可在责任范围内理赔，但诉讼费、鉴定费不予承担。
原告围绕诉讼请求提交了证据，本�组织原、被告进行了证据交换和质证。对当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实本院认定如下：1、住院医药费票据，原告未能提供发票，但原告提供了医院记帐凭证的复制件。经本院向代县医疗保险部门调查取证，证实王占平并未报销过医药费。2、中国邮政集团公司山西省五台县分公司垫付费用7万元，支出医院门诊费4929.38元，中国邮政集团公司山西省五台县分公司主张其支出王占平从出事地点到代县医院及从代县医院到忻州医院的交通费1800元，当事人没有异议，应予确认；中国邮政集团公司山西省五台县分公司主张另支出费用5500元，未能提供确实证据，不予认可。3、王占平主张其支出交通费3205元、住宿费324元，但只提供了相关收据，未能提供正式票据，交通费已确实支出，应酌情认定2500元，住宿费无正规票据，不予认可。
本院认为，原告胡全祥提起诉讼，要求被告在其各自责任范围内赔偿医药费、交通费、精神损失费、住宿费、误工费、护理费、住院伙食补助费、鉴定费、伤残赔偿金费应予以支持。原告共支出医药费86059.02元（738.5元+80391.14+4929.38元）。原告医药费10000元、交通费4300元（2500元+1800元）、精神损失费5000元、误工费33600元、护理费5460元、伤残赔偿金18909元、住院伙食补助费2600元，以上七项合计79869元，应由保险公司在交强险项下承担赔偿责任。剩余医药费76059.02元（86059.02元-10000元）、鉴定费1500元合计77559.02元，应由中国邮政集团公司山西省五台县分公司承担38779.51元（77559.02元×50%），应由中国邮政集团公司山西省五台县分公司赔偿。中国邮政集团公司山西省五台县分公司已实际支付费用76729.38元（7万元+4929.38元+1800元），�过应付赔偿款37949.87元（76729.38元-38779.51元）。
被告中国邮政集团公司山西省五台县分公司要求原告退还其垫付之款，可由保险公司直接支付。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定判决如下：
一、中国平安财产保险股份有限公司忻州中心支公司于判决生效后10日内给付王占平各项费用41919.13元（79869元-37949.87元）
二、中国平安财产保险股份有限公司忻州中心支公司于判决生效后10日内给付中国邮政集团公司山西省五台县分公司垫付费用37949.87元。
案件受理费1446元由中国平安财产保险股份有限公司忻州中心支公司负担1000元，王占平负担446元。
（如果未按本判决指定的期间履行�付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金）。
如不服本判决，可在接到判决书之日起，十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于忻州市中级人民法院。
审判长 罗文朝
审判员 韩建慧
审判员 李海龙
二〇一七年五月十六日
书记员 田 琦
山东省莱西市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）西执字第1695号
申请执行人付江顺，男，1988年7月4日出生，汉族，莱西市人，现住莱西市水集街道办事处前堤村。
被执行人卢义明，男，1973年2月25日出生，汉族，莱西市人，现住莱西市院上镇东朱东村。
上列当事人间机动车交通事故责任纠纷［案号（2013）西民初字第1036号］一案，判决卢义明赔偿付江顺经济损失7410元及案件受理费、速递费、鉴定费485元。付江顺于2013年9月6日申请执行，执行标的7895元。执行过程中，被执行人给付申请执行人7895元，现给付义务履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（一）项的规定，裁定如下：
莱西市人民法院（2013）西民初字第1036号民事判决书确定的内容全部执行完毕，予以结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 宫良基
审判员 高培峰
审判员 任永谦
二〇一四年二月二十四日
书记员 姜俊杰
浙江省衢州市衢江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衢杜商初字第305号
原告：衢州市衢江农村信用合作联社。住所地：浙江省衢州市衢江区信安大道联社大楼。
法定代表人：宋献礼，理事长。
委托代理人（特别授权代理）：舒向阳，衢州市衢江农村信用合作联社峡川分社信贷员。
被告：杜桂凤。
被告：李志喜。
被告：程雪洪。
被告：彭红英。
被告：杜新怡。
被告：聂宝芳。
原告衢州市衢江农村信用合作联社诉被告杜桂凤、李志喜、程雪洪、彭红英、杜新怡、聂宝芳金融借款合同纠纷一案，本院于2014年7月8日采取诉前登记，于2014年10月16日立案受理并依法组成合议庭于2014年11月17日公开开庭进行了审理，并当庭宣判。原告的委托代理人舒向阳到庭参加诉讼，被告杜桂凤、李志喜、程雪洪、彭红英、杜新怡、聂宝芳经本院合法传唤未到庭参加诉讼。
原告衢州市衢江农村信用合作联社起诉称：2012年5月22日，被告杜桂凤向原告借款200000元，约定于2012年11月21日归还，由被告程雪洪、彭红英、杜新怡、聂宝芳提供担保。借款到期后经原告多次催收，被告杜桂凤于2013年12月3日归还借款本金97717.10元，剩余本金至今未还。被告程雪洪、彭红英、杜新怡、聂宝芳也未履行保证义务。现原告诉至法院，要求被告杜桂凤、李志喜归还借款本金102282.90元及利息（从2012年12月21日至2014年3月20日借款利息39107元，2014年3月21日起至还款日止按合同约定计算），被告程雪洪、彭红英、杜新怡、聂宝芳承担连带保证责任；由被告杜桂凤、李志喜、程雪洪、彭红英、杜新怡、聂宝芳承担本案诉讼费用。
原告为证明其主张的事实，向本院提交了如下证据：1、企业法人营业执照、组织机构代码证，被告杜桂凤、李志喜、程雪洪、彭红英、杜新怡、聂宝芳身份证复印件各一份；2、借款申请书、借款借据、借款人家属承诺函、保证借款合同、收贷收息凭证复印件各一份；3、衢州市衢江区峡川镇失母湾村村民委员会、衢州市衢江区峡川镇大桥村村民委员会证明原件各一份。上述证据证明原、被告的身份情况，被告杜桂凤于2012年5月22日向原告借款200000元并由被告程雪洪、彭红英、杜新怡、聂宝芳提供担保，被告李志喜作为被告杜桂凤的丈夫在借款人家属承诺函上签字确认此为夫妻共同债务；被告杜桂凤、李志喜、杜新怡、聂宝芳长期在外，下落不明等事实。
被告杜桂凤、李志喜、程雪洪、彭红英、杜新怡、聂宝芳未作答辩，也未在举证期限内向本院提交相应的证据予以反驳。
经本院审查，原告提供的上述证据符合有效证据的要件，且能相互印证，本院予以采信。
根据上述证据及当事人的陈述，经本院查明的案件事实如下：
2012年5月22日，被告杜桂凤向原告借款200000元。双方约定借款于2012年11月21日归还，月利率10.20‰，利息按季结清，本金到期归还，如未按期归还本金（含展期），从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，并由被告程雪洪、彭红英、杜新怡、聂宝芳承担连带保证责任。被告李志喜作为被告杜桂凤的丈夫在借款人家属承诺函上签字确认此为夫妻共同债务。被告杜桂凤、李志喜自2012年12月21日起未支付利息，借款到期后于2013年12月3日归还本金97717.10元，剩余本金至今未还，被告程雪洪、彭红英、杜新怡、聂宝芳未履行保证义务。2014年7月8日，此纠纷成讼。
本院认为，借款人应当按照合同约定的期限返还借款，并支付利息。当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告杜桂凤、李志喜未按合同约定偿还借款本息，其行为显属违约。现原告诉请被告杜桂凤、李志喜归还借款并支付利息理由正当，证据充分，本院予以支持。被告程雪洪、彭红英、杜新怡、聂宝芳作为连带责任担保人，应当承担连带担保责任。被告杜桂凤、李志喜、程雪洪、彭红英、杜新怡、聂宝芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告杜桂凤、李志喜于本判决生效之日起十日内归还原告衢州市衢江农村信用合作联社借款本金102282.90元并支付利息（至2014年3月20日止的利息39107元，自2014年3月21日起至判决确定履行之日止按合同约定利率计算）；
二、被告程雪洪、彭红英、杜新怡、聂宝芳对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3128元，公告费560元，合计3688元，由被告杜桂凤、李志喜负担，被告程雪洪、彭红英、杜新怡、聂宝芳承担连带清偿责任，于本判决生效之日起十日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 程林珍
人民陪审员 朱桂寅
人民陪审员 舒华松
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 杨孟琦
申请执行期间二年
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
山东省烟台市芝罘区人民法院
执 行 决 定 书
（2008）芝执字第1074号
本院在执行申请执行人初文与被执行人烟建集团第十八建筑安装有限公司劳动争议纠纷一案中查明，被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第二条、第三条的规定，决定如下：
将被执行人烟建集团第十八建筑安装有限公司纳入失信被执行人名单。
此决定自作出之日起生效。
二〇一五年六月十五日
浙江省温岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）台温知初字第278号
原告：中国音像著作权集体管理协会。
法定代表人：王化鹏。
委托代理人：王利民。
被告：温岭市君豪国际大酒店有限公司。
法定代表人：张加勇。
原告中国音像著作权集体管理协会为与被告温岭市君豪国际大酒店有限公司著作权侵权纠纷一案，于2015年6月30日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭。在审理过程中，原告于2015年11月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告中国音像著作权集体管理协会可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，现原告自愿申请撤回对被告的起诉，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审 判 长 尚文婷
人民陪审员 蒋驰斌
人民陪审员 张妙花
二〇一五年十一月十二日
代书 记员 陈 琪
渭南市临渭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0502民初3012号
原告黄某某，女，1989年7月22日出生，汉族，村民。
被告李某，男，1987年9月9日出生，汉族，村民。现租住于渭南西潼路卫校附属医院东。
原告黄某某与被告李某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王军武适用简易程序公开进行审理。审理中，原告黄某某于2016年7月22日向本院递交撤诉申请，自愿撤回对被告李某的诉讼。
本院认为，原告黄某某申请撤回对被告李某的诉讼是对自己诉权的处分，符合法律规定，应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告黄某某撤回对被告李某的起诉。
案件受理费300元，减半收取150元由原告黄某某承担。
审判员 王军武
二〇一六年七月二十二日
书记员 李 莉