江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第1029号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市五一路399号。
负责人马勇，该支公司总经理。
委托代理人柳宝玲，江苏瑞慈律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈奎。
被上诉人（原审原告）施素梅。
上述两被上诉人的共同委托代理人王德如。
被上诉人（原审被告）奚建荣。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人陈奎、施素梅、奚建荣机动车交通事故责任纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2013）通民初字第1819号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2013年3月31日13时30分左右，奚建荣驾驶苏F×××××轿车由西向东行经苏3**线通州开发区盛江路口南头地段左转弯向北进北辅道路时，与由东向西陈奎驾驶的苏F×××××摩托车（乘坐妻子施素梅及儿子施想）发生碰撞，造成陈奎车上三人受伤、两车损坏的交通事故。后交警部门认定，奚建荣负事故全部责任，陈奎不负事故责任。陈奎及施素梅受伤后即被送往通州区人民医院治疗，陈奎经诊断为胸骨柄骨折、左侧第1、2肋骨骨折，两下肺挫伤；2013年4月18日CT复查，诊断为：胸骨柄骨折、左侧第1-4前肋骨折及右侧第2前肋骨折，对位对线可。施素梅经诊断为多发软组织伤。2013年10月9日，陈奎伤情经南通三院司法鉴定所鉴定，评定为交通事故十级伤残，休息时间以4个月为宜，住院期间需2人护理、非住院期间需1人护理1个月，营养时间2个月。
另查明，事故发生时奚建荣在保险公司投保交强险及限额为50万元的商业三者险（含不计免赔）。事故发生后，除奚建荣为陈奎垫付医疗费11845.15元、为施素梅垫付医疗费602.2元外，陈奎及施素梅其余损失未获赔偿。为赔偿事宜，陈奎及施素梅诉至法院，要求奚建荣和保险公司赔偿陈奎101682.5元，赔偿施素梅2784.8元。
原审对陈奎因本起事故造成的损失认定如下：医疗费12315.15元；住院伙食补助费234元（13天×18元／天）；营养费600元（60天×10元／天）；误工费，庭审中陈奎虽未举证证明其职业及收入状况，但考虑到陈奎确有劳动能力，故以最低工资标准1480元／月作为误工费计算标准，根据鉴定结论陈奎需误工4个月，为5920元（1480元／月×4月）；护理费3920元；残疾赔偿金59354元（29677元×20年×10%）；被扶养人生活费12874.5元（8655×7×10%÷3＋8655×5×10%÷3＋18825×10×10%÷2），计入残疾赔偿金；精神损害抚慰金4000元；交通费200元；财产损失3345元。陈奎以上损失合计102762.65元。对施素梅的损失认定如下：医疗费914元；误工费740元，施素梅以上损失合计1654元。
审理中，陈奎及施素梅陈述，其子施想在本起事故中基本无损失，由陈奎在交强险限额内优先赔偿，剩余限额赔偿给施素梅。
原审认为，奚建荣与陈奎各自驾驶的机动车发生碰撞，致陈奎及车上乘员受伤，根据伤者意见由陈奎在交强险限额内优先受偿，故由保险公司在交强险限额内对陈奎损失进行赔偿，超出责任限额外的损失由保险公司在商业三者险限额内根据保险合同的约定继续对陈奎进行赔偿。对施素梅因本起事故造成的损失，保险公司在剩余交强险限额内进行赔偿，不足部分仍由保险公司在商业三者险限额内根据保险合同的约定对其赔偿。陈奎因本起事故造成的各项损失共计102762.65元，由保险公司在交强险限额内赔偿陈奎98268.5元（医疗费部分10000元＋伤残部分86268.5元＋财产损失部分2000元），超出交强险限额以外的损失为4494.15元，未超出保险公司商业三者险限额，由保险公司赔偿陈奎，奚建荣庭前已赔偿陈奎11845.15元，为减少当事人讼累，由保险公司代陈奎返还奚建荣，此款从前述保险公司应赔偿陈奎的102762.65元中扣除。施素梅因本起事故造成的各项损失共计1654元，由保险公司在剩余交强险限额内赔偿740元，超出交强险限额以外的损失914元，由保险公司在商业三者险限额内赔偿给施素梅，奚建荣庭前已赔偿施素梅的602.2元，仍由保险公司代施素梅返还奚建荣，此款从前述保险公司应赔偿施素梅的1654元中扣除。原审庭审中保险公司辩称，根据商业三者险保险合同约定，其仅在医保范围内赔偿陈奎、施素梅医疗费，但保险公司未能举证证明陈奎、施素梅医疗费中非医保用药的范围，亦未列出医保范围替代用药清单，故法院对保险公司该抗辩意见不予支持。为此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条之规定，原审判决：一、保险公司在交强险及商业三者险限额内赔偿陈奎损失102762.65元，其中给付陈奎90917.5元，给付奚建荣11845.15元；二、保险公司在交强险及商业三者险限额内赔偿施素梅损失1654元，其中给付施素梅1051.8元，给付奚建荣602.2元；以上一、二项，限保险公司于判决生效后十日内履行。三、驳回陈奎及施素梅其他诉讼请求。案件受理费减半收取467元，鉴定费1885元，合计2352元，由陈奎、施素梅负担281元，由保险公司负担2071元。
宣判后，保险公司不服，向本院提起上诉称，经其公司查勘，陈奎在爱德士任部门经理，月收入8000元。陈奎原审未提供证据证明其职业和收入情况，故无法确认因案涉交通事故造成的实际误工损失，原审认定误工损失缺乏依据。非医保费用应予扣除。鉴定费用及诉讼费用应由侵权者承担，原审判令其公司负担不公。请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人陈奎、施素梅答辩称，陈奎在交通事故发生时不在爱德士工作，原审以最低工资标准计算误工费，符合法律规定。保险公司就非医保用药未提供证据证明，该条款系保险公司单方减轻责任的免责条款，应属无效，不应扣除非医保费用。鉴定费用系确定事故损失支出的合理费用，由保险公司承担鉴定费和诉讼费符合法律规定。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人奚建荣答辩称，同意陈奎、施素梅的答辩意见。
本院经审理查明，原审查明的基本事实正确，本院予以确认。
本院认为，关于误工费的计算问题，保险公司上诉称事故发生时陈奎在爱德士工作，但并未提供相应证据证明，且陈奎就此未予认可，故对保险公司该诉称不予采信。陈奎原审中亦陈述系个体经营，并无具体工作单位，因误工费的赔偿以有劳动能力的人为限，而陈奎具有劳动能力，应当获得误工费的赔偿。原审以最低生活标准确定其误工费，合理公平。关于应否扣除非医保费用的问题，案涉保险合同中规定的按医保标准核定医疗费用条款，属于免责条款，保险公司未提供证据证明其公司已尽到充分提示和明确说明义务，该保险条款对被保险人不产生效力，故对于保险公司的该点上诉理由，本院不予采纳。关于诉讼费及鉴定费的问题，鉴定费用系陈奎为确定其损失所必须支出的费用，原审将此列入诉讼费用部分，并确定由保险公司部分承担，并无不当。综上，上诉人保险公司的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。原审认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费934元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾晓威
代理审判员 李少飞
代理审判员 张 勇
二〇一四年七月十四日
书 记 员 王邵君
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；