河北省邯郸经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0491民初340号
原告：史惊星，男，1978年12月19日出生，汉族，现住邯郸开发区。
委托诉讼代理人：孟祥川，河北十力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王海丽，河北十力律师事务所律师。
被告：闫玉相，男，1972年12月1日出生，汉族，现住邯郸高开区。
被告：宇怀宾，男，1970年4月1日出生，汉族，现住。
委托诉讼代理人：谷华军，河北邑锋律师事务所律师。
被告：王建光，男，1970年8月10日出生，汉族，现住。
委托诉讼代理人：刘冬莲，河北邑锋律师事务所律师。
被告：王晓志，男，1994年12月22日出生，汉族，现住同上。
委托诉讼代理人：刘冬莲，河北邑锋律师事务所律师。
原告史惊星与被告闫玉相、宇怀宾、王建光、王晓志财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年3月6日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月26日公开开庭进行了审理。原告史惊星及委托诉讼代理人孟祥川、王海丽，被告闫玉相、被告宇怀宾及委托诉讼代理人谷华军，被告王建光、王晓志及委托诉讼代理人刘冬莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告史惊星向本院提出诉讼请求：1、判令四被告连带赔偿原告各项损失284656.3元；2、被告承担本案一切诉讼费用、鉴定费用等各项费用。事实与理由：原告经营着一家蔬菜包装门市，被告闫玉相所建筑的钢结构与原告的仓库相邻，被告闫玉相雇佣其他三被告为其焊接钢结构。2017年5月1日中午，原告的仓库起火，导致仓库及仓库内货物被烧毁的严重后果，经邯郸市公安消防支队经济技术开发区大队出警扑灭火灾现场，后勘验现场出具火灾事故认定书，对起火原因认定如下：起火部位位于史惊星仓库北墙和闫玉相新建钢结构建筑之间夹道内；起火点位于史惊星仓库与闫玉相新建钢结构建筑夹道间，距史惊星仓库西端墙4米，北外墙1.5米外的地面上；起火原因为宇怀宾等三人在为闫玉相新建钢结构进行电焊作业时，掉落的焊渣引燃起火所致。经消防队及小西堡乡派出所现场调查询问，地面上的棉被系被告闫玉相所放置的。因被告闫玉相将钢结构焊接业务交由没有资质的其他三被告，且该焊接作业没有办理相关消防审批手续，所以四被告对原告的损失构成共同侵权，应当承担连带赔偿责任。火灾事故发生后原告一直找被告协调赔偿事宜，因双方对赔偿事宜无法协商一致，特向贵院提起诉讼，恳请法院依法支持原告的诉求。
被告闫玉相辩称，原告起诉与本案事实不符。三被告有焊工证。
被告宇怀宾辩称，本人和王建光、王晓志是受雇于本案被告闫玉相，本人和王建光、王晓志在本案中没有任何过错不应当承担责任。本人与被告王建光、王晓志不是雇佣关系，是合伙关系。
被告王建光辩称，本人受雇于宇怀宾，在从事雇佣活动中没有过错，也没有证据证明本人实施的侵权行为，不应当承担赔偿责任。
被告王晓志辩称，本人受雇于宇怀宾，只负责地面的打杂工作，没有负责焊接工作，也不应当承担任何责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告史惊星提交证据：证据一，原告的身份证复印件，证明原告身份信息及主体资格。证据二，火灾事故认定书一份，证明本案所涉火灾的起火原因为被告宇怀宾、王建光、王晓志在为被告闫玉相焊接作业时造成的。证据三，行政处罚决定书二份，证明宇怀宾、王建光违法为闫玉相进行电焊作业被公安部门进行处罚，被告焊接作业是不符合法律规定的，违规操作。证据四，被告闫玉相、宇怀宾、王建光询问笔录各一份，证明闫玉相雇佣其他三被告进行焊工作业，三被告在明知焊接业务需要特种行业许可证的前提下而没有该证违规操作。也证明被告闫玉相雇佣没有任何资质的人进行的违法行为。同时闫玉相及四被告进行焊接业务仓库建设没有经过相关部门的审批备案。四被告的违法行为给原告造成损失符合侵权责任法相关规定，应当对原告因该火灾造成的损失承担连带赔偿责任。证据五，火灾损失评估报告一份及评估费发票一张（5000元），证明四被告的侵权行为造成原告的损失是284656.3元及鉴定费5000元。
被告闫玉相质证意见：证据一没有异议。证据二火灾认定书上的起火原因不认可。证据三真实性没有异议。证据四对询问笔录没有异议。证据五，鉴定报告及票据没有异议。
被告宇怀宾质证意见：证据一没有异议。证据二不认可，没有客观反映事实发生经过。对证据三没有异议。证据四，询问笔录反映了宇怀宾和被告王建光、王晓志共同受雇于闫玉相，对火灾起因不认可。证据五，对鉴定费票据的真实性没有异议。对评估报告不认可，检验鉴定人员赵献华所署机构不是邯郸市华永资产评估机构，两个评估人不是同一评估机构人员。评估报告没有附物损照片，物损照片不全。应提供进货及销货记录，证明仓库中的存量。评估所扣残值太低。
被告王建光、王晓志质证意见：证据一没有异议。证据二中起火原因有异议，起火点位于史惊星仓库与闫玉相新建钢结构仓库夹道间，史惊星仓库内部起火原因不明，所以对认定书起火原因有异议，没有全面查清事故原因的基础上作出的。证据三真实性没有异议。但是对处罚依据有异议，没有对处罚依据全面查清。证据四，王建光、王晓志受雇于宇怀宾，不清楚闫玉相与宇怀宾间是如何约定的。王晓志根本没有进行焊接业务。王建光有特种作业操作证。也可证实他在笔录上说过他有特种作业资质。对证据五，鉴定费票据没有异议。评估报告同宇怀宾代理人的意见。鉴定数额过高。
被告王建光、王晓志提交证据：证据一，小西堡派出所对史惊星、宇怀宾、王建光、闫敬川的询问笔录各一份，证明王建光是宇怀宾叫去闫玉相处干活的，王晓志负责打杂的，没有进行电焊作业。2017年7月28日王建光笔录的第三页证明王建光当时在火灾现场的施工位置，王建光在西边，宇怀宾在东边。证据二，火灾现场图三份，证明王建光、宇怀宾在施工现场的位置及引起火灾可能性的大小。证据三，刘洪强的证明一份，证明王建光、王晓志及刘洪强一起受雇于宇怀宾，并没有约定报酬。证据四，王建光的特种作业操作证，证明王建光是正常操作，不属于违规作业。
原告史惊星质证意见：证据一真实性没有异议。对证明目的有异议，认可四被告的雇佣关系，但不影响对原告的赔偿责任。各方陈述与责任认定书认定的起火原因是相符的。证据二没有异议，恰证明原告的损失存在。证明目的有异议，被告只是一种推测，但不是证据证明的客观事实。证据三对证人证言的真实性有异议，该证言只有刘洪强的签字，没有身份证复印件。证人应当出庭接受质询，否则不能作为认定案件依据。证据四有异议，王建光在询问笔录中没有承认有特种行业操作证，说是有电工证。该证的有效期是2016年7月19日。事故发生时已经过期。
被告宇怀宾质证意见：证据一，对事故的发生经过有异议，进一步证明王建光、王晓志并不是受雇于宇怀宾干活，是在一块干活。在王建光的询问笔录中第四页，进一步说明是三人一块干活的。其他同对原告提供的询问笔录的质证意见。证据二真实性没有异议。证据三，刘洪强与被告王建光是同村的，对真实性有异议。其他同原告的质证意见。对于证据四证件过期，不能证明有证操作。
被告闫玉相对被告王建光、王晓志提交的证据均无异议。
被告闫玉相申请证人王某出庭作证。
证人王某，男，1981年2月28日出生，汉族，现住邯郸经济技术开发区小西堡乡××村，身份证号：。系闫玉相的客户。该证人出庭证明宇怀宾经过其介绍到闫玉相处干活。
被告宇怀宾对该证人证言有异议，称不认识该证人。
原告史惊星、被告王建光、王晓志对证人证言无异议。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
原告史惊星提交的证据，证据二，火灾事故认定书系邯郸市公安消防支队经济技术开发区大队出具，加盖有该单位公章，本院对该证据予以确认。证据三，四被告对证据的真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认。证据四，询问笔录系小西堡派出所出具，本院对该证据的真实性予以确认。证据五，被告宇怀宾、王建光、王晓志对鉴定报告有异议，但未提出重新鉴定的申请，本院对该鉴定报告予以确认。鉴定费票据因被告无异议，本院予以确认。但该费用由原告自行承担为宜。
被告王建光、王晓志提交的证据，证据一客观真实，本院予以确认。证据三，该证人未出庭接受质询，无法确认其证言的真实性，本院对该证据不予确认。证据四，该证件有效期为2010年7月19日至2016年7月19日，在2017年5月1日事故发生时已经过期，本院对该证据不予确认。
证人王某证言客观真实，本院对该证据予以认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告经营一家蔬菜包装门市。被告闫玉相建筑的钢结构与原告的仓库相邻。被告闫玉相将所建钢结构的电焊工程发包给无特种作业资质的被告宇怀宾承建。双方约定完工后按面积计算报酬。后被告宇怀宾为上述施工找来无特种作业资质的被告王建光进行电焊作业，被告王晓志负责地面杂活。2017年5月1日12时10分许，被告宇怀宾与王建光在作业时致使史惊星仓库起火。经邯郸市公安消防支队经济技术开发区大队就火灾成因认定，系掉落的焊渣引燃位于史惊星仓库与闫玉相钢结构建筑夹道地面上的棉被蔓延起火所致，并作出开公消火认字（2017）第0005号火灾事故认定书，认定此次火灾致使原告库存商品毁损，经邯郸市华永资产评估事务所评估，原告因火灾受损价值284656.3元。举证期限内被告闫玉相申请对原告损失进行重新鉴定，后因未缴纳鉴定费用，视为放弃鉴定。
本院认为，被告闫玉相将其建筑的钢结构电焊作业交由被告宇怀宾施工，双方形成了承揽合同关系，被告闫玉相系定作人，被告宇怀宾系承揽人。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”被告闫玉相作为定作人选任无特种作业资质的人进行特种作业，存在选任过失；同时明知作业现场有可燃物，并未采取任何预防措施，故对定作存在指示过失，应当承担相应的赔偿责任。被告宇怀宾为完成承揽工作，找到被告王建光与其共同进行电焊作业，因二人电焊作业未清除作业区附近的可燃物，以致电焊作业引燃周围可燃物成灾，导致原告财务受损。其二人的行为侵害了原告合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条：二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。被告宇怀宾、王建光应当连带赔偿原告的损失。故原告因涉案火灾所受损失284656.3元，应由被告闫玉相、宇怀宾、王建光承担赔偿责任。被告王晓志非侵权人，无需承担赔偿责任。
综合全案事实，本院衡法酌理，确定被告宇怀宾、王建光作为直接侵权人应就原告的损失承担主要责任，即赔偿原告60%的损失：284656.3元×60%=170794元。被告闫玉相对定作存在选任及指示过失应就原告的损失承担次要责任，即赔偿原告40%的损失：284656.3元×40%=113862.3元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告闫玉相赔偿原告史惊星损失113862.3元；
二、被告宇怀宾、被告王建光连带赔偿原告史惊星损失170794元；
三、驳回原告史惊星的其他诉讼请求。
上述款项自本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5570元，减半收取后计2785元，由被告闫玉相负担1114元，由被告宇怀宾、王建光负担1671元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 代丽荣
二〇一八年六月二十九日
书记员 李丽芬