海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海中法民一终字第1693号
上诉人（原审被告）：海口皖亳物业管理有限公司。
法定代表人：尤孝华，经理。
委托代理人：伍森林。
被上诉人（原审原告）：邓中柱。
委托代理人：李艳，海南刚峰律师事务所律师。
委托代理人：陈创文，海南刚峰律师事务所律师。
上诉人海口皖亳物业管理有限公司（以下简称皖亳物业公司）因与被上诉人邓中柱劳动争议纠纷一案，不服海口市龙华区人民法院（2014）龙民一初字第1541号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。皖亳物业公司的委托代理人伍森林，邓中柱及其委托代理人李艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明：邓中柱自2012年10月到皖亳物业公司处工作，职位为电工，月工资为1800元，工资发放形式为现金发放，未约定劳动合同期限。2014年4月底，皖亳物业公司因经营不善而转让，而后邓中柱不再在皖亳物业公司处工作。邓中柱工作期间，皖亳物业公司未为邓中柱缴纳社保。2014年6月3日，邓中柱向海口市龙华区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，其请求为：1、确认邓中柱与皖亳物业公司从2012年10月至2014年4月30日间存在劳动关系；2、皖亳物业公司向邓中柱支付双倍工资差额19800元；3、皖亳物业公司向邓中柱支付违法解除劳动合同赔偿金7200元；4、皖亳物业公司为邓中柱补缴2012年10月至2014年4月30日间的五项社会保险。该委于2014年6月10日作出《案件逾期告知书》，告知邓中柱可向法院起诉。邓中柱遂向法院提起诉讼，请求：1、确认邓中柱与皖亳物业公司从2012年10月至2014年4月30日间存在劳动关系；2、皖亳物业公司向邓中柱支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额19800元（1800元×11个月）；3、皖亳物业公司向邓中柱支付违法解除劳动合同的赔偿金7200元（1800元×2个月×2倍）；4、皖亳物业公司承担本案诉讼费用。
原审法院认为：邓中柱第一项诉讼请求中主张的其与皖亳物业公司存在事实劳动关系的事实，有考勤表、工资明细表等予以证实，予以采信，对邓中柱主张的双方存在劳动关系的诉请予以支持。皖亳物业公司否认存在劳动关系、否认邓中柱主张的工资标准，并称其与邓中柱系劳务关系并通过现金发放相关报酬，但未提供任何证据证明，不予采信。因皖亳物业公司未与邓中柱签订书面劳动合同，邓中柱主张的11个月的双倍工资差额19800元，符合法律规定，予以支持。对于邓中柱停止工作的原因，结合邓中柱当庭称系皖亳物业公司经营不善而转让、原本四个电工岗位仅保留一个、皖亳物业公司亦未否认等事实，应视为因双方订立劳动合同时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行而终止，邓中柱主张违法解除劳动合同赔偿金，于法无据，不予支持，但皖亳物业公司依法应按照邓中柱的工作年限支付相应经济补偿金3600元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第（三）项、第四十六条第（三）项及第八十二条的规定，判决：一、确认邓中柱与皖亳物业公司自2012年10月起至2014年4月30日止存在劳动关系；二、限皖亳物业公司于本判决生效之日起十日内向邓中柱支付未签订书面劳动合同双倍工资差额19800元、终止劳动合同经济补偿金3600元；三、驳回邓中柱的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序减半收取受理费5元，由皖亳物业公司负担。
上诉人皖亳物业公司不服原审判决，上诉称：邓中柱的起诉不符合法律规定的条件。原审法院审查不严予以立案，按法律规定即使受理也应驳回起诉。一、2013年1月至2014年4月邓中柱是以临时劳务用工方式来本公司干杂勤工，其劳动报酬已按当时工作量结算，并支付完毕。二、邓中柱提出的第二、三项诉讼请求无事实和法律依据，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七十一条规定：“非全日制用工双方当事人任何一方都可以随时通知对方终止用工，终止用工，用人单位不向劳动者支付经济补偿”。三、邓中柱提出的第四项诉讼请求不属于人民法院受理范围。综上所述，在本案中，邓中柱的诉讼主体与法律规定不符，与皖亳物业公司之间没有直接利害关系。请求二审法院依法：1、撤销海口市龙华区人民法院（2014）龙民一初字第1541号民事判决；2、驳回邓中柱的起诉。
被上诉人邓中柱辩称：邓中柱与皖亳物业公司的劳动关系存续时间为2012年10月至2014年4月30日。邓中柱于2012年10月入职于皖亳物业公司处工作，在皖亳物业公司处担任机电工一职，双方开始建立劳动关系，邓中柱接受皖亳物业公司的劳动管理，从事皖亳物业公司安排的有报酬的劳动，按月领取皖亳物业公司发放的工资。因此根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条和《中华人民共和国劳动合同法》第七条“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系”的规定，应确定邓中柱与皖亳物业公司于2012年10月至2014年4月30日存在事实劳动关系。
邓中柱自入职以来，一直勤勤恳恳地工作，但皖亳物业公司一直不肯与邓中柱签订书面劳动合同，也未按规定为邓中柱缴纳工作期间的五项社会保险。2014年4月30日，皖亳物业公司无故不安排邓中柱工作，也不派发工作给邓中柱，并于当天通知邓中柱以后不要再来上班，无故解除双方的劳动关系，并拒绝作出任何补偿。邓中柱从2012年10月入职于皖亳物业公司处工作以来，皖亳物业公司未按照《社会保险费征缴暂行条例》第四条的规定，按时、足额为邓中柱缴纳社会保险费。皖亳物业公司的行为严重损害邓中柱作为劳动者的合法权益。邓中柱的月工资为1800元，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条第（一）款、第四十七条、第八十七条的规定，皖亳物业公司应向邓中柱支付：1、因皖亳物业公司不与邓中柱签订书面劳动合同的二倍工资差额19800元（1800元×11个月）；2、经济补偿金3600元（1800元×2个月）。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求法院依法驳回皖亳物业公司的上诉请求，依法维持原审判决。
二审中，皖亳物业公司向本院提交了两份新证据。1、皖亳物业公司出具的《特别声明书》，证明邓中柱与皖亳物业公司之间没有劳动关系；2、《皖亳物业公司职工花名册》，证明职工花名册中没有邓中柱的名字。
邓中柱的质证意见是对《特别声明书》、《皖亳物业公司职工花名册》的真实性有异议，认为两份证据都是皖亳物业公司单方制作的，且内容与事实完全不符。
本院认为，皖亳物业公司提供的上述两份证据属其单方制作的，且邓中柱不予认可，故对该两份证据的证明力，本院不予认可。
本院二审查明的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为：邓中柱自2012年10月起在皖亳物业公司工作，并接受皖亳物业公司的管理，皖亳物业公司也向邓中柱发放了劳动报酬，因此，邓中柱和皖亳物业公司建立了事实上的劳动关系。皖亳物业公司主张其与邓中柱仅存在劳务关系，没有事实和法律依据，本院不予支持。皖亳物业公司主张邓中柱与海口皖亳物业管理有限公司海港学校服务中心存在劳动关系，但未提交证据证明，也无法证明海口皖亳物业管理有限公司海港学校服务中心是一个独立的法人主体，对皖亳物业公司该主张，本院不予支持。双方建立劳动关系后，皖亳物业公司没有按照法律规定与邓中柱签订书面劳动合同，原审判决判令皖亳物业公司支付11个月的双倍工资差额并无不当，本院予以维持。原审判决认定由于皖亳物业公司因自身经营情况，致使与邓中柱的劳动合同无法继续履行，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第（三）项的规定，皖亳物业公司应向邓中柱支付经济补偿金3600元并无不当，本院予以维持。综上，皖亳物业公司的上诉请求没有事实和法律依据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由海口皖亳物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 符敏秀
代理审判员 韩 芬
代理审判员 赵 曼
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 孟利伟