宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬东商初字第1612号
原告：叶志凤。
委托代理人：李春旭，浙江甬泰律师事务所律师。
被告：张梅珍。
委托代理人：ＸＸ、陈锋，浙江和诚震旦律师事务所律师。
原告叶志凤为与被告张梅珍民间借贷纠纷一案，于2014年7月1日向本院提起诉讼，本院于同日受理后适用简易程序于2014年7月28日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李春旭、被告的委托代理人陈锋到庭参加了诉讼。审理中，经原告申请，本院依法作出财产保全裁定，并已予执行。本案现已审理终结。
原告叶志凤起诉称：原、被告系朋友关系，被告因需要于2012年9月7日、2013年1月27日、2013年12月5日先后向原告借款共计1000000元，原告通过银行转账及现金方式分三笔将钱款交给被告，被告也向原告出具借条。后因原告自己需要用款，于是向被告催讨，被告以自己没钱为由推诿，一直拖欠不还。因此请求法院判令：被告归还原告借款1000000元。经释明，原告向本院书面反映，被告向原告所汇款项大额部分均为归还本金，小额部分为支付利息，但是利率为多少记不清楚，大致在月息2分、3分、4分左右，就已归还本金部分被告已经支付的利息按月息2分计算应为564100元，按月息3分计算为846150元，按月息4分计算为1128200元；2012年9月7日500000元借条月息4分，2013年12月5日300000元借条及2013年1月27日
200000元借条月息5分，该三张借条被告合计支付利息610000元；被告向案外人裴爱聪所借款项300000元的利息合计60000元以及被告向陈香莲所借款项200000元的利息合计12000元均支付至原告账户中，但本金为裴爱聪、陈香莲各自直接向被告转账。
被告张梅珍答辩称：200000元借条没有实际交付。另外300000元及500000元借款真实存在。双方并未约定利息，只是协商如果赚钱了双方分一点，被告向原告汇款已经超过原告所汇金额，因此款项已经全部还清，多余的款项则认为原告还欠被告款项。庭审中，被告确认裴爱聪所转款项确有利息约定，其首先确认利息为月息2分，又陈述其偿还309000元，其中9000元为支付3个月利息。因其陈述存在不一，经询问，被告称其确认存在利息约定，但因一时计算错误，故确认了2分月息，实际应为1分月息，另否认陈香莲所转款项存在利息约定并陈述该款项为原、被告之间的关系。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据：
1.借条三张，拟证明被告向原告借款的事实；
2.交通银行补发入账证明申请书三十三张、交易明细清单一张，拟证明200000元借条的资金来源以及原告打款的情况；
3.录音光盘一张及通话记录一份，拟证明双方通话的情况。
上述证据经庭审出示，被告对证据1真实性无异议，但认为200000元借条没有交付，其余借条金额均已还清；对证据2中原告第一次庭审提交的二十七张申请书及交易明细清单未提出异议，对原告第二次补充提交的五张申请书，认为其金额加上此前汇款金额仍小于被告汇款金额，被告并不负债，对原告最后补充提交的申请书真实性予以认可，但认为不能说明是借款，只能说明是资金往来。对证据3，被告认为并非原始载体，无清晰开头和结尾，无法确认真实性，无法证明借款的情况，且经释明表示不申请司法鉴定。
被告为证明其答辩意见，向本院提供个人跨行通存业务凭证八十六张、业务回单一张，拟证明被告向原告汇款8864285元，所有款项都打给叶志凤的事实，经询问，被告陈述因时间较长，无法说清每一笔款项性质。
上述证据经庭审出示，原告对其中被告补充提交的八十三张凭证及业务回单真实性有异议，但经核对，确在被告提供证据载明的日期收到过载明的金额。对被告最后补充提交的三张凭证无异议。
听取双方举证及质证意见，结合双方庭审陈述，本院认证如下：对原告提供的证据1、2，有相应原件予以印证，且与本案存有关联，本院依法予以确认。对原告提供的证据3，被告虽提出异议，但未申请司法鉴定，且原告另有通话记录可予佐证，故本院对该组证据予以确认。对被告提供的证据，原告虽持有异议，但确认其金额和日期，故本院对该证据予以确认。
经审理查明：2012年9月7日，被告向原告出具金额为500000元借条一张；2013年1月27日被告向原告出具金额为200000元借条一张；2013年12月5日，被告向原告出具金额为300000元借条一张，另载明借款日期自2013年12月5日至2014年4月5日还。
另查明：自2011年7月18日起至2013年12月5日止，原告向被告转账共计7770000元（其中包括原告确认系案外人杨静出借款项的300000元）。另原告持有陈香莲2014年1月3日向被告转账300000元凭证。
自2012年3月20日至2014年5月20日，被告向原告转账共计8864285元。
再查明：2012年9月18日，原告取现200000元。
又查明：2014年6月14日，案外人杨静与被告通话，被告称其向一个名叫雪飞（音）的人催讨未果，并听说雪飞（音）另外在外有五、六千万元的借款，造成被告无法归还借杨静等人的钱。因此要求杨静妈妈和其一起去向雪飞（音）的丈夫要钱。被告表示别人的钱会慢慢想办法，但是杨静妈妈的钱是借给被告了，是对的，被告不会推卸责任。被告称自己有套房子可以出手，因为遇到拆迁最起码有2000000元，可以多分给杨静等人一点。被告称其已经和杨静妈妈讲过了，别人的钱会放在一边，但是杨静妈妈的500000元尽量想办法。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提供的录音可以明确截至2014年6月14日，被告尚欠原告借款。即便被告汇款金额大于原告汇款金额，只能说明双方之间曾约定利息，断无可能被告另借给原告款项。关于被告具体尚欠原告借款本金的金额及利息的具体约定。虽然原告持有借条，但一则前述借条中两张的日期在2012年9月、2013年1月，时间比较久远，二则考虑到双方均通过汇款进行资金往来，因此不能排除被告已经归还借款但是忘记归还借条的可能性。因此，双方均应向本院解释资金往来相应款项的性质。对此，原告称被告所汇大额款项系归还借款本金，并明确了被告所汇金额在80000元以上的大额款项所对应的原告所汇借款本金，并根据其所称的归还借款本金的日期和借款日期按照月息2分、月息3分、月息4分的利率标准分别计算了其所称已还本金所对应的利息。但称具体利息约定因时间太久无法记清。原告另明确涉案三张借条所载明借款的利息计算方式。根据原告的陈述，其向被告出借款项利率大多在月息4分。若原告陈述属实，则原告向被告所汇款项（扣除其所称的案外人杨静借款300000元）共计7470000元与其持有的陈香莲汇款300000元及涉案200000元借条之和，即原告累计向被告所出借款项金额为7970000元，根据原告所述方法按照月息4分以已还本金为基数所计算的已付利息为1241920元，以未还本金为基数计算的已付利息为625000元，前述三项之和为9836920元。该金额与被告所汇款项8864285元扣除被告确认的已付案外人裴爱聪所汇款项之利息9000元之后的金额8855285元相减，差额为981635元。该差额与原告主张的借款本金1000000元金额较为接近。在双方资金往来如此频繁、时间跨度较长同时又穿插他人利息等各种因素影响下，本院认为原告所作解释较为合理。与原告相反，被告则以记不清楚为由拒绝解释本案的资金往来情况，甚至作出原告尚欠被告款项这种明显虚假的陈述。两相比较，本院认为原告主张符合实际情况，其所出示的借条金额1000000元确为按照双方约定计算所得被告尚未归还的借款本金。然而，根据原告陈述，被告向原告支付的利息大都按照月息4分、甚至月息5分计算，已经超过我国法律规定的借款利率上限，超限部分的金额应当在本金中予以扣除。根据计算，以已还本金为基数所计算的同期银行贷款利率四倍利息为575548.93元，故超限利息金额为666371.07元，以未还本金为基数所计算的同期银行贷款利率四倍利息为270666.67元，故超限利息金额为354333.33元，合计1020704.40元。因此被告无须向原告归还借款。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
驳回原告叶志凤的诉讼请求。
案件受理费13800元，减半收取6900元，财产保全申请费5000元，合计诉讼费11900元，由原告叶志凤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号：37×××92；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 顾 亮
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 汪晓原