呼和浩特市回民区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0103民初254号
原告中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区。
法定代表人温富德，该公司总经理。
委托代理人李志坚，内蒙古经纬天融律师事务所律师。
委托代理人金龙，男，汉族，住呼和浩特市南二环。
被告北京宅急送快运股份有限公司呼和浩特分公司，住所地呼和浩特市金川开发区。
法定代表人陈显宝，该公司监事长。
委托代理人菅凤英，女，汉族，住呼和浩特市回民区。
原告中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称人寿保险公司）诉被告北京宅急送快运股份有限公司呼和浩特分公司（以下简称宅急送公司）邮寄服务合同纠纷一案，本院于2016年1月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年2月1日公开开庭进行了审理。原告人寿保险公司的委托代理人金龙、被告宅急送公司委托代理人菅凤英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告人寿保险公司诉称，2015年10月28日，原告在被告处办理了一单国内特快专递邮件（快递单号5991876181），邮寄的物品包括：中国人寿财产保险股份有限公司阿拉善中心支公司公章一枚，营业执照副本原件一份，该公司负责人身份证原件一张，收件人为中国人寿财产保险股份有限公司阿拉善中心支公司。但被告未能将上述快件安全、准时送达给收件人，而是将其丢失。上述公章、证照在民事活动中具备了签订合同、提供担保的完整要件，其丢失后对原告造成极大的法律风险。原告多次找被告协商未果，故诉至法院要求：1、责令被告赔偿原告本次快递运费54元（17元运费的三倍），赔偿各项损失310元（广告费160元、刻章费150元），共计364元；2、保留因被告的过错给原告造成损失的诉权；3、本案诉讼费由被告承担。
为证明自己的主张，原告向法庭出示以下证据：
证据一：特快专递运单、证明四张、接处警登记表，证明：2015年10月28日，原告在被告处办理了特快专递邮件，邮寄的物品有公章一枚，营业执照副本原件一份，身份证原件一张，被告在投递过程中将上述邮件丢失。
证据二：发票，证明：原告刻制公章花费150元，登载广告花费160元。
被告对原告提交证据的质证意见为：
证据一：仅认可单号5991876181邮件丢失。阿拉善方面出具的证明不认可。快件遗失认可，无法证明其内容。
证据二：认可5991876181快件遗失，对其丢失的内容不认可，该方没有完成投递出的证明无效。
被告宅急送公司辩称，第一，被告认可快递丢失，故认可54元快递费的请求。第二，被告不知快递中有什么，故不承担相关费用。认可公章遗失。
被告宅急送公司未向法庭出示证据。
本院对原告出示证据的认证意见：真实性予以认定。
经审理查明，2015年10月28日，原告在被告处办理一单国内特快专递邮件（快递单号5997876181），快递单上载明，收货地址为内蒙古自治区阿拉善盟阿拉善左旗，原告在托运货物信息的品名处注明公章，费用合计17元。同时，在该快递单的左中下部，以黑体加大加粗提示写明“请您仔细阅读本单背面的运单契约，您的签字或盖章表示您同意运单契约条款及本单记载的全部内容”。运单契约第四条重要提示第四项内容为，寄件人未办理保险或保价的交寄物发生丢失或破损等，承运人最高按运费的3倍赔偿。原告未为该快件办理保险或报价。
另查明，2015年11月14日，阿拉善左旗巴彦浩特镇新通达宅急送、阿拉善左旗巴彦浩特镇新通达宅急送负责人吴懿泽及阿拉善左旗巴彦浩特镇新通达宅急送快递员ＸＸ出具证明：“我公司收到2015年10月28日15时从呼和浩特宅急送兴安营业厅揽收的，发往阿拉善中国人寿财险阿拉善中心支公司的宅急送快件（快件单号：5991876181）。快递内装有中国人寿财险阿拉善中心支公司公章一枚、营业执照原件一本、单位负责人身份证原件一张（快递内物品有宅急送呼和浩特兴安营业厅确认）。我公司与2015年10月30日9点收到此快件，经检查该快件包装完好无破损，并开始安排投递，投递人员为我公司签订合同人员ＸＸ。ＸＸ在2015年11月30日9点收到此快递后在当天未能投送，也未将此快递带回公司，在次日2015年10月31日22点ＸＸ完成投递回到公司后，不能提供此快递的签收联，经公司负责人询问，ＸＸ提供投递地址是：门房。（此信息为系统显示信息，并不是我单位真实、正确地址）。ＸＸ投递存在以下事实：1、ＸＸ不能回忆出此快递的真实投递地点。2、ＸＸ投递此快递未能把签收联带会，并已遗失。3、ＸＸ未能按行业规定与快递接收人进行电话联系。4、吴懿泽和ＸＸ均已认可此货物已丢失。”
又查明，2015年11月5日，经阿左旗人寿保险公司报警，阿左旗公安局额鲁特派出所接处警登记表写明出警情况为：“经了解，其公司公章在宅急送快递过程中丢失。其要求公安机关备案。已告知其要登报挂失”。
再查明，2015年11月9日，原告支出广告费150元。2015年12月21日，原告支出印章制作费150元。
再查明，2015年11月16日，原告出具证明载明单号为5991876181号快件在运送途中丢失。当日，阿拉善盟邮政管理局出具证明载明阿拉善左旗新通达宅急送将单号为5991876181号快件丢失。
再查明，经本院向取件人王争光核实，快递丢失的一星期左右，取件人王争光向原告出具一份证明，内容为“宅急送于2015年10月28日取走中国人寿财险内蒙古分公司单号为5991876181货物一件，内物为：中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司阿拉善中心支公司公章，营业执照副本，负责人王泽民身份证原件，特此证明。”王争光向本院说明，当时邮寄物品时，确实看见了公章、身份证原件。但是否为涉案的公司和王泽民本人的不清楚，另外看见一张纸上面有彩印，是否是营业执照副本不确定。
上述事实，有运单、运单契约、证明3份、接处警登记表、广告费发票、印章制作费发票及庭审笔录在案佐证。
本院认为，本案系邮寄服务合同纠纷，其争议焦点是原告的请求有无事实及法律依据。针对该争议焦点，本院认为，原告在被告处办理快递业务，双方形成邮寄服务合同关系，运单及运单契约是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照约定严格履行各自的义务。本案中，被告在邮寄途中将快递丢失，其行为构成违约，应当承担相应责任。根据运单上托运货物的信息及本院向取件人王争光核实的事实，本院对于原告丢失公章及身份证的事实予以确认。原告主张丢失的公章、营业执照为中国人寿财产保险股份有限公司阿拉善中心支公司，同时丢失的有中国人寿财产保险股份有限公司阿拉善中心支公司负责人的身份证。为证明其主张提交了阿拉善左旗巴彦浩特镇新通达宅急送、阿拉善左旗巴彦浩特镇新通达宅急送负责人吴懿泽及快递员ＸＸ出具的证明予以证明，该证明显示“快递内物品有宅急送呼和浩特兴安营业厅确认”，且提交了取件人出具的证明。本院认为，阿拉善左旗巴彦浩特镇新通达宅急送、阿拉善左旗巴彦浩特镇新通达宅急送负责人吴懿泽及快递员ＸＸ，其并不具备知悉快件内物品的可能。同时，证明中也写清快件内物品是经呼和浩特兴安营业厅确认。原告未提交兴安营业厅确认的相关证据，提交了取件人的证明。该证明虽然写明丢失的物品为中国人寿财产保险股份有限公司阿拉善中心支公司营业执照副本原件、负责人身份证原件一张，但经本院向取件人核实，其强调当天取件时，并未看清原告投递物品上载明的具体信息，其是在快件丢失后，在原告的提示下写下证明，并不是真正看清了丢失物品的具体名称和名字。本院认为，取件人取件时并未看清投递物品的具体信息，符合常理，故对取件人的该证明的关联系不予确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。故本院对于原告主张丢失的物品具体为中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司阿拉善中心支公司公章、营业执照副本、负责人身份证原件的事实不予确认。
对于原告请求的损失，本院依据双方确认的运单契约约定，原告未办理保险或保价，交寄物发生丢失，被告最高按运费的3倍赔偿。故被告应向原告赔偿54元。因被告在庭审中表示自愿承担印章费，不违反法律规定，故本院对于原告的该项请求，本院予以支持。原告请求的广告费，无相关法律依据，本院不予支持。对于原告请求保留因被告过错给原告造成损失的诉权，因原告主张基础事实不清，且损失未实际发生，故不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告北京宅急送快运股份有限公司呼和浩特分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司54元，同时支付印章费150元。
二、驳回原告人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司其他诉讼请求。
案件受理费已减半收取20元，原告人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司承担10元，被告北京宅急送快运股份有限公司呼和浩特分公司承担10元
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
此页无正文
审判员 温静波
二〇一六年三月二十三日
书记员 邢燕玲
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。