浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙嘉民终字第432号
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司桐乡支公司。住所地：浙江省桐乡市梧桐街道复兴南路**号*幢*楼**楼**楼。
代表人：陈召龙，该公司经理。
委托代理人：曹平，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：冉某。
法定代理人：冉启贵。
委托代理人：茹亚琴，浙江靖远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨祖轩。
被上诉人（原审被告）：嘉兴市亨利服饰有限公司。住所地：浙江省嘉兴市秀洲区洪合毛纺城内***幢。
上诉人天安财产保险股份有限公司桐乡支公司（以下简称天安保险公司）因与被上诉人冉某、杨祖轩、嘉兴市亨利服饰有限公司（以下简称亨利公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服桐乡市人民法院（2014）嘉桐民初字第1435号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年7月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理认定，2013年1月29日15时50分许，杨祖轩驾驶浙F×××××号小型普通客车途经桐乡市濮院镇香海寺地方，与冉某的自行车发生碰撞，造成冉某受伤、两车损坏的交通事故。该事故经桐乡市公安局交通警察大队认定，杨祖轩负事故主要责任，冉某负事故次要责任。冉某伤后在桐乡市中医医院住院治疗31天，医疗费计15142.41元。2014年4月14日，嘉兴新联司法鉴定所鉴定认为，冉某伤构成10级伤残，建议休息6个月（包括住院时间），1人护理2个月，营养期2个月，支付鉴定费1800元。
另查明：浙F×××××号车投保交强险及商业三者险（20万）于天安保险公司。冉某自认杨祖轩已支付2000元，天安保险公司已支付5028.67元。
原审法院经审理认为，关于本案赔偿责任问题。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承包商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案杨祖轩驾驶的浙F×××××号车投保交强险及商业三者险（20万）于天安保险公司，根据事故责任，确定冉某的损失，首先由天安保险公司在交强险范围内赔偿；不足部分由天安保险公司在商业三者险范围内赔偿。
关于冉某损失的项目和数额问题。1、医疗费项下：医疗费15142.41元，根据认定的证据，确定为15130.91元；住院伙食补助费930元，确定为465元（15元／天×31天）；营养费3600元，确定为1800元（30元／天×60天）。合计17395.91元。2、伤残项下：护理费6681.17元（40087元／年÷12个月／年×2个月），结合鉴定意见及本省司法实践掌握的标准，该请求合理有据，予以支持；残疾赔偿金32212元（16106元／年×20年×10%），冉某因事故伤构成伤残，该请求合理，计算准确，予以支持；精神损害抚慰金5000元，根据事故责任及本地生活水平，确定为4000元；交通费349元，根据冉某就诊时间及地点，该请求合理，予以支持。合计43242.17元。3、其他：鉴定费1800元，请求有据，予以支持。综上，原审确认冉某总损失为62438.08元。上述损失，由天安保险公司在交强险医疗费限额项下赔偿10000元、伤残项下赔偿43242.17元。合计53242.17元，扣除已支付的5028.67元，尚应赔偿48213.50元；不足部分9195.91元，由天安保险公司在商业三者险范围内赔偿80%计7356.73元，因杨祖轩已支付2000元，故天安保险公司尚应赔偿5356.73元。合计赔偿53570.23元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，并参照浙江省统计局《2013年度浙江省人民生活等相关统计数据公报》之标准，判决：一、天安保险公司于判决生效之日起十日内赔偿冉某53570.23元；二、驳回冉某的其余诉讼请求。案件受理费507元，减半收取253.50元，由冉某负担33.50元，由杨祖轩负担220元。
宣判后，天安保险公司不服，向本院提起上诉称：一、原审法院审理程序违法。原审在尚未查明天安保险公司与亨利公司商业保险合同内容的情况下，仅凭冉某一方提供的保险合同复印件就判令天安保险公司承担超过交强险赔偿部分的全部损失，缺乏事实和法律依据，属程序违法。二、保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额，非医保费用保险人无需承担。三、原审法院适用法律错误。无论交强险还是商业三者险的赔偿均需按照保险合同的约定处理，而根据《机动车交通事故责任强制保险条款》及《机动车第三者责任保险条款》的相关规定，保险人在交强险和商业三者险中承担的赔偿项目没有鉴定费，鉴定费用不在保险合同的保险责任范围内。
被上诉人冉某答辩称：天安保险公司、杨祖轩、亨利公司是赔偿主体，应当赔偿冉某的损失。杨祖轩承担了2000元的赔偿责任，故天安保险公司称原审判令其承担超过交强险赔偿部分的全部损失与事实不符。另天安保险公司没有履行免责条款的逐条告知义务。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求：驳回上诉，维持原判。
被上诉人杨祖轩、亨利公司均未作出答辩。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，关于交强险和商业险合并处理问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五规定，人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。本案中，冉某起诉时要求将交强险和商业险一并处理，符合上述法律规定，应予准许。另外冉某在原审提交的车辆商业保险合同虽系复印件，但天安保险公司质证时对该证据的真实性并未提出异议，故天安保险公司该上诉理由不能成立，其该上诉请求应予驳回。
关于非医保费用问题。机动车交通事故强制保险条款中并未约定保险公司就非医保用药费用不予理赔，本案按照天安保险公司的计算，冉某起诉的医疗费中非医保用药费用为1771.28元，该费用可优先在交强险医疗费限额范围内由天安保险公司承担。上述费用并未超过交强险医疗费责任限额，故天安保险公司主张扣除非医保用药费用的上诉理由不能成立，其该请求应予驳回。
关于鉴定费问题。根据保险合同的约定，鉴定费不属于保险公司的赔偿范围，故本案鉴定费应由杨祖轩承担。冉某的总损失为62438.08元，该损失由天安保险公司在交强险医疗费限额项下赔偿10000元，伤残赔偿限额项下赔偿43242.17元，合计53242.17元，扣除已支付的5028.67元，天安保险公司在交强险范围内尚应赔偿冉某48213.50元。不足部分9195.91元（含鉴定费1800元）按事故责任比例由侵权人承担80％即7356.73元，其中1440元（1800×80％）鉴定费应由杨祖轩承担，另外的5916.73元应由天安保险公司在商业三者险范围内赔偿。由于杨祖轩已经支付冉某2000元，扣除1440元鉴定费后，尚余560元，因此天安保险公司在商业三者险范围内尚应赔偿冉某5356.73（5916.73-560）元。由此，天安保险公司总计尚应赔偿冉某53570.23元。原审未明确将鉴定费从天安保险公司的赔偿款中予以扣除虽有不妥，但实体处理正确，应予维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人天安财产保险股份有限公司桐乡支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 伟
审判员 谭 灿
审判员 杨海荣
二〇一四年八月二十日
书记员 邵 洁