wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
川省泸州市江阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）江阳刑初字第59号
公诉机关泸州市江阳区人民检察院。
被告人杨某，男，1979年7月20日出生，汉族，初中文化，驾驶员，住四川省泸州市江阳区。因本案于2012年10月16日被刑事拘留，同年11月13日被公安机关采取监视居住，2013年5月14日被检察机关取保候审。
泸州市江阳区人民检察院以泸江检刑诉（2013）338号起诉书指控被告人杨某犯非法拘禁罪案，于2013年12月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。泸州市江阳区人民检察院指派检察员戴淳哲出庭支持公诉。被告人杨某到庭参加诉讼。期间公诉机关向本院申请延期审理一次。现已审理终结。
泸州市江阳区人民检察院指控：2011年10月，陈某指使他人将被告人杨某的臀部刺伤，杨某多次向其追讨医药费未果。2011年12月24日15时许，被告人杨某邀约黄某（在逃）等人驾驶车辆在泸州市龙马潭区石洞镇将陈某驾驶的车辆拦截，并持刀将其挟持到一辆黑色菱帅轿车上。在轿车上，杨某等人采取捆绑、持刀威胁等手段要求陈某当场支付其医药费，否则不准其离开，但因陈某无法当场兑现而未得逞。当晚18时许，杨某等人将该车行驶到泸州市江阳区黄舣镇加油站加油，陈某趁其不备挣脱束缚欲逃脱。杨某为制止陈某逃脱与其扭打在一起，持石头打伤陈某头部，并从其衣袋中抢走29000元现金后逃离现场。
针对上述指控事实，公诉机关出示了书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述等。公诉机关认为，被告人杨某非法拘禁他人，其行为应以非法拘禁罪追究其刑事责任。诉请本院判处。
被告人杨某对公诉机关指控其犯非法拘禁罪的罪名及主要事实均无异议，并当庭自愿认罪，辩称：自己虽然拿了刀，但是没有将刀放在脖子上；因为陈某伤害了自己，才去找陈某要医药费，只是自己方法用错了。
经审理查明：被告人杨某以陈某于2011年10月指使他人将其臀部刺伤为由，多次向陈某追讨医药费未果。2011年12月24日15时许，被告人杨某邀约黄某（在逃）等人一起从泸州市江阳区到泸县方向去找陈某谈判，当车辆行驶至龙马潭区双加镇时，看见陈某驾驶一辆白色的别克车辆往泸州方向行驶，当该车行至泸州市龙马潭区石洞镇收费站时，被告人杨某等人将陈某驾驶的车辆拦截，并持刀将其挟持到一辆黑色菱帅轿车上。被告人杨某等人采取捆绑、持刀威胁等手段要求陈某当场支付其医药费。当晚18时许，被告人杨某等人将该车行驶至泸州市江阳区黄舣镇加油站加油，陈某下车欲逃离时，杨某为制止陈某逃脱与其扭打在一起，并从其衣袋中抢走人民币29000元后逃离现场。案发后公安机关将被告人杨某抓获归案，被告人杨某向陈某退赔人民币30000元。
另查明，被告人杨某向被害人陈某赔偿了各项费用合计人民币29000元，并取得了被害人陈某的谅解。
上述事实，被告人杨某在开庭审理过程中亦无异议，且有经过庭审举证质证的下列证据予以证实：接受刑事案件登记表、立案决定书、拘留证、监视居住决定书、被告人杨某的供述、被害人陈某的陈述、证人黄某甲的证言、证人黄某乙的证言、证人李某某的证言、被害人陈某辨认杨某的笔录、被告人杨某辨认陈某的笔录、扣押清单、被告人杨某指认现场照片、抓获经过、调解笔录、谅解书等证据，本院予以确认。
本院认为，被告人杨某非法拘禁他人，其行为已构成非法拘禁罪。公诉机关指控被告人杨某犯非法拘禁罪的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人杨某归案后如实供述自己的主要罪行，并当庭自愿认罪，依法可从轻处罚；案发后被告人杨某积极退赃，可酌情从轻处罚；被告人杨某赔偿了被害人的各项经济损失，并取得了被害人的谅解，可酌情从轻处罚；被告人杨某具有殴打情节，依法从重处罚。综上，根据被告人杨某的犯罪情节和认罪悔罪表现，并结合其在所在社区的表现，本院决定对被告人杨某从轻处罚并适用缓刑。据此，依据《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款及第三款、第七十二条、第七十三条第二款及第三款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人杨某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省泸州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 徐翻翻
代理审判员 孙 华
人民陪审员 周守金
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 彭利梅
附相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
1、第二百三十八条：非法拘禁他人或者以其他方法非法剥夺他人人身自由的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。具有殴打、侮辱情节的，从重处罚。
犯前款罪的，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡的，处十年以上有期徒刑。使用暴力致人伤残、死亡的，依照本法第二百三十四条、第二百三十二条的规定定罪处罚。
为索取债务非法扣押、拘禁他人的，依照前两款的规定处罚。
国家机关工作人员利用职权犯前三款罪的，依照前三款的规定从重处罚。
2、第六十七条第三款：犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
3、第七十二条：对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
4、第七十三条第二款：有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
第七十三条第三款：缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
贵州省六盘水市钟山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）黔钟行初字第51号
原告张勇平。
委托代理人蔡碧远。
被告六盘水市工商行政管理局。
法定代表人向萍。
委托代理人杨忠宝。
委托代理人冯安祥。
第三人彭杰。
委托代理人谢丹。
原告张勇平请求撤销被告六盘水市工商行政管理局及第三人彭杰工商变更登记行政行为一案，于2014年10月13日向本院提起行政诉讼。本院于2014年10月13日立案受理后，于2014年11月3日向被告及第三人送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年11月12日公开开庭审理了本案。原告张勇平的委托代理人蔡碧远，被告六盘水市工商行政管理局的委托代理人杨忠宝、冯安祥，第三人彭杰的委托代理人谢丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与第三人彭杰于2005年9月20日签订了一份协议，协议约定原告将自己在六盘水飞达商贸有限公司和六盘水飞达房地产有限公司的全部股份转让给第三人彭杰，转让金额一千贰佰万元，该款分三次支付，协议未约定所转让的股份变更登记时间。2014年8月，第三人彭杰的妻子给原告说，她与第三人离婚，第三人要将上述两公司的股份全部转走，原告听后，便委托律师到被告处查两公司的登记情况，于是得知被告于2006年3月27日在原告不知情，也未到场签订任何文书的情况下，违反《公司登记管理条例》和有关规定，将原告在飞达商贸有限公司股东和法定代表人的身份飞达房地产有限公司的股份全部变更登记为第三人，被告的行为侵犯了原告的合法权益，故诉至人民法院，请求撤销被告于2006年3月27日作出的六盘水飞达房地产开发有限公司股东张勇平变更为彭杰的行政行为；恢复张勇平在六盘水飞达房地产开发有限公司股东的身份。
本院认为，根据庭审查明的事实，2005年9月20日，原告张勇平因与债权人金碧债务纠纷，金碧以本院生效的（2004）黔钟民一初字第610号民事判决书申请本院强制执行，张勇平、周纯、张合琴、六盘水飞达商贸有限公司、六盘水飞达房地产开发有限公司与彭杰达成书面股份转让协议“张勇平自愿将在飞达商贸有限公司占有股份9.8%、飞达房地产开发有限公司占有股份0.5625%，共计78.4万元全部转让给彭杰，由彭杰出资为张勇平偿还三笔借贷款，并经全体股东讨论一致同意”。该协议书于当日送交本院执行局一份，参加达成协议的各方各持两份。本院执行局于2005年10月10日以申请人与被申请人自愿达成和解协议，作出（2005）黔钟民执字第38-2号民事裁定书送达双方当事人，并送达六盘水市工商行政管理局，同时解除了已冻结的张勇平在六盘水飞达商贸有限公司、六盘水飞达房地产开发有限公司的股份。彭杰在履行了协议规定的义务后，六盘水飞达商贸有限公司股东周纯将在该公司所持有的1%的股权转让给彭杰，股东张合琴在该公司持有的39.2%的股权转让给彭杰。张合群将飞达房地产有限公司所持有的股份2.25%转让给彭杰，彭杰所占有该公司股份2.8125%。六盘水市工商行政管理局于2004年4月13日根据申请人的申请作出了股权转让登记。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十二条“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年，其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理”的规定，张勇平自将在该公司的股份全部转让后，对该公司未按照相关法律、法规及公司章程规定享有权利和承担义务，也未履行相关管理职能。其自被告作出该登记行政行为之日至今已超过上述法律规定的起诉期限。依照（最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释）第四十四条第一款“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：（六）起诉超过法定期限且无正当理由的”的规定，裁定如下：
驳回原告张勇平的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本裁定发生法律效力。
审判长 范玉清
审判员 田贵明
审判员 李 丹
二〇一四年十一月十八日
书记员 高宇寒
贵州省六盘水市钟山区人民法院行 政 裁 定 书（2014）黔钟行初字第51号原告张勇平。委托代理人蔡碧远。被告六盘水市工商行政管理局。法定代表人向萍。委托代理人杨忠宝。委托代理人冯安祥。第三人彭杰。委托代理人谢丹。原告张勇平请求撤销被告六盘水市工商行政管理局及第三人彭杰工商变更登记行政行为一案，于2014年10月13日向本院提起行政诉讼。本院于2014年10月13日立案受理后，于2014年11月3日向被告及第三人送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年11月12日公开开庭审理了本案。原告张勇平的委托代理人蔡碧远，被告六盘水市工商行政管理局的委托代理人杨忠宝、冯安祥，第三人彭杰的委托代理人谢丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与第三人彭杰于2005年9月20日签订了一份协议，协议约定原告将自己在六盘水飞达商贸有限公司和六盘水飞达房地产有限公司的全部股份转让给第三人彭杰，转让金额一千贰佰万元，该款分三次支付，协议未约定所转让的股份变更登记时间。2014年8月，第三人彭杰的妻子给原告说，她与第三人离婚，第三人要将上述两公司的股份全部转走，原告听后，便委托律师到被告处查两公司的登记情况，于是得知被告于2006年3月27日在原告不知情，也未到场签订任何文书的情况下，违反《公司登记管理条例》和有关规定，将原告在飞达商贸有限公司股东和法定代表人的身份飞达房地产有限公司的股份全部变更登记为第三人，被告的行为侵犯了原告的合法权益，故诉至人民法院，请求撤销被告于2006年3月27日作出的六盘水飞达房地产开发有限公司股东张勇平变更为彭杰的行政行为；恢复张勇平在六盘水飞达房地产开发有限公司股东的身份。本院认为，根据庭审查明的事实，2005年9月20日，原告张勇平因与债权人金碧债务纠纷，金碧以本院生效的（2004）黔钟民一初字第610号民事判决书申请本院强制执行，张勇平、周纯、张合琴、六盘水飞达商贸有限公司、六盘水飞达房地产开发有限公司与彭杰达成书面股份转让协议“张勇平自愿将在飞达商贸有限公司占有股份9.8%、飞达房地产开发有限公司占有股份0.5625%，共计78.4万元全部转让给彭杰，由彭杰出资为张勇平偿还三笔借贷款，并经全体股东讨论一致同意”。该协议书于当日送交本院执行局一份，参加达成协议的各方各持两份。本院执行局于2005年10月10日以申请人与被申请人自愿达成和解协议，作出（2005）黔钟民执字第38-2号民事裁定书送达双方当事人，并送达六盘水市工商行政管理局，同时解除了已冻结的张勇平在六盘水飞达商贸有限公司、六盘水飞达房地产开发有限公司的股份。彭杰在履行了协议规定的义务后，六盘水飞达商贸有限公司股东周纯将在该公司所持有的1%的股权转让给彭杰，股东张合琴在该公司持有的39.2%的股权转让给彭杰。张合群将飞达房地产有限公司所持有的股份2.25%转让给彭杰，彭杰所占有该公司股份2.8125%。六盘水市工商行政管理局于2004年4月13日根据申请人的申请作出了股权转让登记。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十二条“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年，其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理”的规定，张勇平自将在该公司的股份全部转让后，对该公司未按照相关法律、法规及公司章程规定享有权利和承担义务，也未履行相关管理职能。其自被告作出该登记行政行为之日至今已超过上述法律规定的起诉期限。依照（最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释）第四十四条第一款“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：（六）起诉超过法定期限且无正当理由的”的规定，裁定如下：驳回原告张勇平的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本裁定发生法律效力。审判长  范玉清审判员  田贵明审判员  李 丹二〇一四年十一月十八日书记员  高宇寒
黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）牡商终字第178号
上诉人（原审原告）龚明权，男，1960年11月3日出生，汉族，个体工商户。
被上诉人（原审被告）姚凤玲，女，1964年5月3日出生，汉族，牡丹江市腾飞保温材料经销处经营者。
上诉人龚明权因与被上诉人姚凤玲买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院（2015）爱商初字第104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月25日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月10日公开开庭审理了本案。上诉人龚明权、被上诉人姚凤玲到庭参加诉讼。
本院认为：原审判决认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、《诉讼费用交纳办法》第二十七条的规定，裁定如下：
一、撤销黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院（2015）爱商初字第104号民事判决；
二、发回黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院重审。
二审案件受理费870元，退回上诉人龚明权。
审 判 长 李 刚
审 判 员 王 凡
代理审判员 王 欢
二〇一五年十一月九日
书 记 员 韩江亓
阜新市海州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0902民初1207号
原告：某某公司甲。
法定代表人：刘某某，系该公司总经理。
委托代理人：庞某某，女，1978年8月28日生，汉族，系该单位会计。
被告：某某公司乙。
法定代表人：王某，系该公司经理。
委托代理人：黄某，女，汉族，1982年10月23日生，系该单位员工。
原告某某公司甲与被告某某公司乙合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告某某公司甲委托代理人庞某某与被告某某公司乙委托代理人黄某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2017年7月1日原、被告签订一份《商品销售协议书》，被告向原告提供经营场地位于二层电器生活商场，原告经营净水器等商品。协议约定被告的结算期限为60天，但被告违反协议约定，超期未结算。截止到2018年5月31日被告尚欠原告销售货款192385.26元。原告多次找被告协商，被告迟迟不予结算。现请求法院依法判令：被告向原告给付销售货款192385.26元并给付该笔货款利息并由被告承担本案诉讼费用及其他费用。
被告辩称：欠款属实，但原告公司经营困难，没有偿还能力，等公司经营好转后给付结算款。
经审理查明，2017年7月1日原、被告签订一份《商品销售协议书》，被告向原告提供经营场地位于二层电器生活商场，原告经营净水器等商品。协议约定被告的结算期限为60天，但被告违反协议约定，超期未结算。截止到2018年5月31日被告尚欠原告销售货款192385.26元。
上述事实，有原、被告的当庭陈述、原告出具的《商品销售协议书》、《供应往来对账单》等证据材料在卷佐证，并经庭审质证，可以认定。
本院认为，原、被告之间签订的《商品销售协议书》有效，应受到法律保护。被告某某公司乙未能按协议的约定结清原告销售款，其行为已构成违约。故本院对于原告的诉讼请求予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告某某公司乙给付原告2018年5月31日前所欠销售货款192385.26元。
被告某某公司乙给付原告拖欠销售货款192385.26元的利息，利息从2018年6月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至给付完毕时止。
以上款项自本判决发生法律效力之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4147元，由被告某某公司乙负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。
审判员 甄铁新
二〇一八年七月二十三日
书记员 郭雪娇
湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂01执异148号
案外人：唐斐，男，1982年1月4日出生，汉族。
申请人：武汉凡为建设工程有限公司，住所地：湖北省武汉东湖开发区关山大道111号光谷时代广场。
法定代表人：唐腊香，该公司总经理。
被申请人：武汉火炬置业发展有限公司，住所地：湖北省武汉市东西湖区啤砖路51号台商大厦1716室（4）。
法定代表人：卢海涛，该公司董事长。
被申请人：武汉火炬建设集团有限公司，住所地：湖北省武汉市东西湖区张柏路新港苑288号（4）。
法定代表人：卢海涛，该公司董事长。
被申请人：卢海涛，男，1970年8月2日出生，汉族。
被申请人：卢海浪，男，1975年12月8日出生，汉族。
被申请人：胡海，男，1984年1月31日出生，汉族。
被申请人：吴传玉，女，1971年8月3日出生，汉族。
被申请人：汪维民，男，1970年10月15日出生，汉族。
被申请人：王文珍，女，1971年2月15日出生，汉族。
本院在执行武汉凡为建设工程有限公司与卢海涛、武汉火炬置业发展有限公司(以下简称火炬公司)、武汉火炬建设集团有限公司、卢海浪、吴传玉、汪维民、王文珍民间借贷纠纷诉讼保全一案过程中，案外人唐斐不服本院（2017）鄂01财保192号民事裁定及（2017）鄂01执保423号协助执行通知书，提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
案外人唐斐称，2016年10月13日其与火炬公司签订《商品房买卖合同》，购买了火炬公司名下位于鄂州市葛店经济开发区创业大道东侧的菱湖印象案涉房产,并于2016年10月13日支付了全部购房款。开发商将该房屋交其实际占有，且该房屋未办理过户登记手续,并非其自身原因造成。本院（2017）鄂01财保192号民事裁定及（2017）鄂01执保423号协助执行通知书查封案涉房产，侵害了案外人的合法权益。故请求对案涉房产予以解除查封。
为支持上述请求,案外人向本院提供了如下证据：
证据一：《武汉市商品房买卖合同》一份。拟证明唐斐于2016年10月13日与火炬公司签订案涉房屋买卖合同。
证据二：《湖北增值税普通发票》一张。拟证明唐斐于2017年11月27日,向火炬公司支付案涉房屋购房款253045元。
证据三：《收据》一张。拟证明唐斐于2016年10月13日,向火炬公司支付案涉房屋购房款254150元。
证据四：《物业费收据》、《国网湖北省电力公司普通电费发票》各一份，拟证明唐斐已实际占有案涉房屋。
本院查明，原告武汉凡为建设工程有限公司诉被告卢海涛、火炬公司、武汉火炬建设集团有限公司、卢海浪、吴传玉、汪维民、王文珍民间借贷纠纷一案，本院在审理过程中，根据武汉凡为建筑工程有限公司的申请，作出（2017）鄂01财保192号民事裁定书，其后，本院于2017年11月16日作出（2017）鄂01执保423号协助执行通知书，查封包括案涉房产在内的火炬公司位于鄂州市葛店经济开发区创业大道东侧菱湖印象的部分房产。
另查明，2016年10月13日，案外人唐斐与火炬公司签订《武汉市商品房买卖合同》一份，合同约定：唐斐以单价3250元/平方米购买火炬公司投资建设的菱湖印象项目中的案涉房产，该房屋建筑面积78.2平方米，总价251450元等内容。
2016年10月13日，火炬公司向案外人唐斐开具一张财务收据，收据载明：交款单位“唐斐”；收款方式“刷卡”；人民币“254150”元；收款事由“房款”等内容。
2017年11月27日，火炬公司向案外人唐斐出具《湖北增值税普通发票》一张，发票载明：付款方名称“唐斐”；销售的不动产楼牌号；金额：253045元；款项性质“售房款”等内容。
2017年5月17日，湖北省葛店开发区嘉禾物业服务有限公司出具《收据》一张，《收据》载明：收到唐斐2017年10月28日至2018年10月28日物业管理费1121元；2017年4月26日，湖北省鄂州市葛店开发区供电所出具《国网湖北省电力公司普通电费发票》一张，《国网湖北省电力公司普通电费发票》载明：收到唐斐电费300元。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”的规定，案外人唐斐提交了在本院查封案涉房产之前与火炬公司签订的《武汉市商品房买卖合同》、支付全部购房款的凭证和实际占有该房产的证据，且现无证据证明未办理过户登记系案外人唐斐自身的原因导致。故案外人唐斐对案涉房产享有足以排除强制执行的权益，依法应中止对案涉房产的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
中止对武汉火炬置业发展有限公司名下位于鄂州市葛店经济开发区创业大道东侧菱湖印象案涉房产的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 李淑红
审 判 员 徐 文
人民陪审员 叶 路
二〇一八年五月二日
书 记 员 谭 晓
四平市铁东区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0303民初344号
原告：四平市铭禹小额贷款有限公司。
法定代表人：朱禹名，董事长。
被告：张德喜，男，满族，1959年5月12日生，无职业，住辽宁省西丰县。
被告：侯丽华，女，满族，1960年4月12日生，无职业，住辽宁省西丰县。
原告四平市铭禹小额贷款有限公司诉被告张德喜、侯丽华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年6月29日公开开庭进行了审理。四平市铭禹小额贷款有限公司的法定代表人朱禹名到庭参加诉讼，张德喜、侯丽华经公告送达开庭传票后，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四平市铭禹小额贷款有限公司诉称：二被告系夫妻关系，2015年1月27日被告张德喜、侯丽华由于经营需要，向原告借款人民币792000元，双方就此签订抵押担保借款合同，合同约定了借款金额、借款期限、借款利息、抵押物、违约责任等内容，合同签订后，原告同二被告支付相应的款项，并由二被告出具了借据，借款期限届满后，二被告未能按约定返还借款本金并支付此期间的利息，二被告之行为以侵害了原告的合法权益，故原告依据合同法及相关法律规定，特向法院提起诉讼，请求判令二被告返还借款本金792000元，并按约定承担此期间的利息（按年利率24%计算）及诉讼费。
张德喜、侯丽华未到庭参加诉讼，也没有提交答辩状。
本案争议的焦点是：原告主张的借款事实是否成立，被告应否向原告偿还借款本息。
四平市铭禹小额贷款有限公司为支持自己的主张向法庭提交证据材料如下：1.营业执照副本、法定代表人身份证明复印件；2.抵押担保借款合同书一份、张德喜房权证7份、借据一份、二被告身份证复印件。
张德喜、侯丽华未向法庭提交证据材料。
审理查明：二被告系夫妻关系，2015年1月27日被告张德喜、侯丽华由于经营需要，向原告借款人民币792000元，双方签订了《抵押担保借款合同》，合同约定了借款金额、借款期限、借款利息、抵押物、违约责任等内容，合同签订后，原告向二被告支付相应的款项，并由二被告出具了借据，借款期限届满后，二被告未能按约定返还借款本金及利息。
通过原告陈述及庭审调查，结合已经查明的案件事实，依据证据材料，针对本案争议的焦点，本院综合评判如下：
本院认为：根据二被告出具的借条、《抵押担保借款合同》及庭审调查可以认定，原告已经向二被告提供了借款，双方之间的借款合同已经生效。借款期间届满后，二被告未履行偿还义务，已构成违约。故原告要求二被告立即返还借款792000元及利息（利息从2015年1月27日起按年利率24%计算至付清时止）的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张德喜、侯丽华于本判决发生法律效力后3日内一次性偿还原告四平市铭禹小额贷款有限公司借款792000元及利息（利息从2015年1月27日起按年利率24%计算至付清时止）。
如果被告未能按判决书指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11720元、保全费4480元，由被告张德喜、侯丽华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 居洪武
代理审判员 闫宁波
人民陪审员 徐桂芳
二〇一八年六月二十九日
书 记 员 李 丹
贵州省兴义市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔义民初字第01292号
原告代某某。
被告唐某某。
原告代某某诉被告唐某某离婚纠纷一案，本院2015年5月6日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员黄金龙于2015年5月26日公开开庭进行了审理。原告代某某、被告唐某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告代某某诉称，原、被告于2010年2月16日经人介绍认识，2010年6月25日补办结婚登记手续。原、被告都系再婚，婚后未共同生育子女。双方结婚后，被告承包建筑工程，原告到被告的工地做工，双方有共同债权若干，共同财产200000余元。但原告每次向被告索要生活费时，被告轻则谩骂、重则殴打，拒绝给付原告生活费，经郑屯司法所调解二次未果，导致双方感情不和，于2015年2月分居至今。故起诉要求与被告离婚；共同财产200000元由原、被告各分享100000元；双方无共同债务；诉讼费由被告承担。
被告唐某某辩称，我与原告于2010年2月16日经人介绍认识，2010年6月25日补办结婚登记手续，2015年，双方为家庭琐事产生矛盾，原告于2015年4月17日离家出走与我分居至今。我不同意与原告离婚，因为原告诉称我不给原告生活费、打骂原告都不属实。原告诉称的共同财产及共同债权不属实，因为我承包民房修建，有亏有赚，且日常生活要花钱。双方共同债务有：欠唐光银16300元、唐光付3960元、李小保2500元、蒋玉苏11**元、杜兴发33000元、龚汝国500元、郑屯街上红板钱400元。
本案的争议焦点，1、原、被告夫妻感情是否确已破裂，是否应判决准许离婚；2、原、被告是否有共同财产及共同债权、债务。
针对本案的争议焦点，原告代某某为证实自己的主张，在举证期限内向本院提交以下证据：
第一组证据：身份证复印件一份、结婚证复印件一份，证明原告的基本身份信息及原、被告系合法夫妻关系。
被告质证：无异议。
第二组证据：工程结算清单复印件一份，证明原、被告有共同财产200000元。
被告质证：有异议。我承建清单上的工程是事实，但是承建面积和单价都不对，不能证明有共同财产200000元。
被告未举证。
综合原告举证及被告的质证意见，本院认证如下：
对原告第一组证据，因被告无异议，本院确认作为定案依据；对原告第二组证据，因被告有异议，且该清单系原告单方面提供，无其他证据印证，故不能证明原、被告有共同财产200000元的事实。
经审理查明，原、被告于2010年2月16日经人介绍认识恋爱，2010年6月25日补办结婚登记手续，婚后未共同生育子女，后原、被告因家庭琐事产生矛盾，原告于2015年4月17日离家出走与被告分居至今。原告遂诉至本院，要求按前述诉讼请求处理。
本院认为，对原、被告夫妻感情是否确已破裂，是否应判决准许离婚的问题。因人民法院判决是否准许离婚的标准，是夫妻感情是否确已破裂。具体至本案中，原告诉称被告不给其生活费、经常对其进行打骂、导致双方因感情不和于2015年2月分居至今，因原告未举证予以证明，本院不予确认，故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，不予支持。
对原、被告是否有共同财产及共同债权、债务的问题。因本院未支持原告的离婚请求，故不作审查。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
不准原告代某某与被告唐某某离婚。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告代某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。
审判员 黄金龙
二〇一五年六月一日
书记员 刘 坚
浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭桐民初字第852号
原告：王煜鹏。
被告：峰华控股集团桐庐置业有限公司。
法定代表人：李林国。
原告王煜鹏与被告峰华控股集团桐庐置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2015年6月18日立案受理后，依法由审判员郑琼适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王煜鹏到庭参加诉讼，被告峰华控股集团桐庐置业有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王煜鹏起诉称：2011年12月12日，原告与被告签订《商品房买卖合同》一份，原告从被告处购买位于新市路1号滨江1号公寓8幢1708室房屋一套，该商品房建筑面积共143.92平方米，单价为每平方米8129.52元，总价款1170001元，原告已经支付了该房款。该合同第九条约定出卖人应当在2014年12月31日前将符合条件的商品房交付买受人使用。合同第十条（1）约定出卖人如未按合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，逾期不超过90日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同逾期的第二天起至交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金；（2）逾期超过90日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同逾期的第二天起至交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金。但是，被告直到2015年6月15日未取得具备房屋交付条件的手续。故被告实际逾期交房165天（自2015年1月1日起至2015年6月15日止），应承担违约金1170001×165×0.0002＝38610.03元。虽然双方曾多次协商，但因分歧较大而协商不成。综上所述，原告认为：被告不信守合同关于交房的约定，已构成违约，依法应当承担违约责任。据此，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。诉讼请求：1、判令被告支付原告逾期交房违约金38610.03元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告峰华控股集团桐庐置业有限公司未予答辩。
原告举证如下：1、商品房买卖合同，证明双方存在商品房买卖合同关系；2、购房首付款发票，证明原告支付首付款事实；3、银行贷款明细，证明原告支付余款事实。
被告未质证，也未提供证据。
经审核，对原告提供的证据均予以认定。
根据上述有效证据，结合原告的庭审陈述，本院确认事实与原告起诉一致。
本院认为：原、被告签订的商品房买卖合同合法有效，双方均应按约履行。现原告诉请被告支付逾期交房违约金，合法有据，本院予以支持。被告未到庭，视为其放弃相应的诉讼权利，依法应缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告峰华控股集团桐庐置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王煜鹏逾期交房违约金38610.03元。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费765元，减半收取382.5元，由被告峰华控股集团桐庐置业有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费765元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行杭州湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 郑 琼
二〇一五年九月六日
书记员 宋红英
四川省安岳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安岳民初字第1795号
原告付国平，男，汉族，居民。
被告袁朝鲜，男，汉族，农民。
委托代理人傅全洪(特别授权代理)。
原告付国平与被告袁朝鲜不当得利纠纷一案，本院于2015年5月18日立案受理后，依法由审判员梁山适用简易程序于2015年6月9日公开开庭进行了审理。原告付国平、被告袁朝鲜的委托代理人傅全洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付国平诉称，原告与被告的女儿袁英原系夫妻关系。2011年8月，原告与袁英离婚时，对夫妻共同财产及共同债务进行了明确。2011年1月2日，被告向原告借款11万元，当日，原告分两次在农业银行向被告转款110000元（一次50000元，另一次60000元）。后因原告住院，被告以现金形式在医院归还了70000元，至今尚有40000元未归还。2012年原告以民间借贷为由起诉被告，安岳县人民法院判决驳回原告的诉讼请求后，资阳市中级人民法院于2014年11月10日，以四川省资阳市中级人民法院（2014）资民终字第506号民事判决书判决驳回原告上诉，维持原判。两级法院均认为转款凭证不能确定双方存在借款关系，原告认为，被告没有合法依据取得原告40000元款项拒而不还，已构成不当得利，请求人民法院判决被告向原告立即返还款项40000元及占用资金利息。
被告袁朝鲜辩称，本案原告起诉的是不当得利，但所述理由是民间借贷，原告在与被告女儿离婚时已明确无债权债务。原告给被告转款110000元是事实，但此款是原告向被告借款后再向被告还款所产生的款项，不属于不当得利，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告原系翁婿关系。在原告与被告之女袁英婚姻关系存续期间，原告于2011年1月2日，通过中国农业银行成都龙潭支行，分两次向被告的银行卡上汇款共计110000元。2011年8月9日，原告与袁英在成都市成华区民政局自愿离婚，离婚协议书第四条载明：“无债权债务”。2014年6月，原告以民间借贷为由诉来本院，要求被告立即偿还借款40000元。同年7月12日，本院以（2014）安岳民初字1966号民事判决书判决驳回原告要求被告偿还借款40000元的诉讼请求。原告不服，上诉于四川省资阳市中级人民法院，四川省资阳市中级人民法院于2014年11月10日以（2014）资民终字第506号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。现原告以被告没有合法依据取得其40000元款项为由，要求被告立即返还40000元及资金占用利息。
上述事实，有原、被告的身份证明、安岳县人民法院（2014）安岳民初字1966号民事判决书、四川省资阳市中级人民法院（2014）资民终字第506号民事判决书、中国农业银行成都龙潭支行记帐凭证（转款凭证）及原、被告的当庭陈述并经庭审质证予以证实。
本院认为,原、被告本系翁婿关系。原告在明知是给被告卡上转款的情况下，于2011年1月2日在中国农业银行成都龙潭支行，分两次向被告的银行卡上汇款共计110000元。但该汇款凭证不具有债权凭证性质，不能完整的证明付款人与收款人之间存在何种债权、债务关系。最高人民法院关于适用最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。本案中，原告通过转帐方式汇款给被告，但其汇款原因无法断定，且原、被告具有一定的亲情关系，故不能据此推定原、被告间存在不当得利的法律关系。现原告仅以该汇款凭条主张被告取得40000元款项没有合法根据，要求被告返还不当得利款40000元及资金占用费，其证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告付国平要求被告袁朝鲜返还不当得利40000元及资金占用费的诉讼请求。
本案受理费400元，由原告付国平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审判员 梁 山
二〇一五年六月二十六日
书记员 陈婉笛
四川省安岳县人民法院民 事 判 决 书（2015）安岳民初字第1795号原告付国平，男，汉族，居民。被告袁朝鲜，男，汉族，农民。委托代理人傅全洪(特别授权代理)。原告付国平与被告袁朝鲜不当得利纠纷一案，本院于2015年5月18日立案受理后，依法由审判员梁山适用简易程序于2015年6月9日公开开庭进行了审理。原告付国平、被告袁朝鲜的委托代理人傅全洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付国平诉称，原告与被告的女儿袁英原系夫妻关系。2011年8月，原告与袁英离婚时，对夫妻共同财产及共同债务进行了明确。2011年1月2日，被告向原告借款11万元，当日，原告分两次在农业银行向被告转款110000元（一次50000元，另一次60000元）。后因原告住院，被告以现金形式在医院归还了70000元，至今尚有40000元未归还。2012年原告以民间借贷为由起诉被告，安岳县人民法院判决驳回原告的诉讼请求后，资阳市中级人民法院于2014年11月10日，以四川省资阳市中级人民法院（2014）资民终字第506号民事判决书判决驳回原告上诉，维持原判。两级法院均认为转款凭证不能确定双方存在借款关系，原告认为，被告没有合法依据取得原告40000元款项拒而不还，已构成不当得利，请求人民法院判决被告向原告立即返还款项40000元及占用资金利息。被告袁朝鲜辩称，本案原告起诉的是不当得利，但所述理由是民间借贷，原告在与被告女儿离婚时已明确无债权债务。原告给被告转款110000元是事实，但此款是原告向被告借款后再向被告还款所产生的款项，不属于不当得利，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原、被告原系翁婿关系。在原告与被告之女袁英婚姻关系存续期间，原告于2011年1月2日，通过中国农业银行成都龙潭支行，分两次向被告的银行卡上汇款共计110000元。2011年8月9日，原告与袁英在成都市成华区民政局自愿离婚，离婚协议书第四条载明：“无债权债务”。2014年6月，原告以民间借贷为由诉来本院，要求被告立即偿还借款40000元。同年7月12日，本院以（2014）安岳民初字1966号民事判决书判决驳回原告要求被告偿还借款40000元的诉讼请求。原告不服，上诉于四川省资阳市中级人民法院，四川省资阳市中级人民法院于2014年11月10日以（2014）资民终字第506号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。现原告以被告没有合法依据取得其40000元款项为由，要求被告立即返还40000元及资金占用利息。上述事实，有原、被告的身份证明、安岳县人民法院（2014）安岳民初字1966号民事判决书、四川省资阳市中级人民法院（2014）资民终字第506号民事判决书、中国农业银行成都龙潭支行记帐凭证（转款凭证）及原、被告的当庭陈述并经庭审质证予以证实。本院认为,原、被告本系翁婿关系。原告在明知是给被告卡上转款的情况下，于2011年1月2日在中国农业银行成都龙潭支行，分两次向被告的银行卡上汇款共计110000元。但该汇款凭证不具有债权凭证性质，不能完整的证明付款人与收款人之间存在何种债权、债务关系。最高人民法院关于适用最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。本案中，原告通过转帐方式汇款给被告，但其汇款原因无法断定，且原、被告具有一定的亲情关系，故不能据此推定原、被告间存在不当得利的法律关系。现原告仅以该汇款凭条主张被告取得40000元款项没有合法根据，要求被告返还不当得利款40000元及资金占用费，其证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告付国平要求被告袁朝鲜返还不当得利40000元及资金占用费的诉讼请求。本案受理费400元，由原告付国平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。审判员 梁 山二〇一五年六月二十六日书记员 陈婉笛
成都市龙泉驿区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）龙泉执字第882-3号
申请执行人兰清杨，男，1946年3月27日出生
被执行人兰波，男，1982年7月21日出生
兰清杨与兰波民间借贷纠纷一案，成都市龙泉驿区人民法院（2013）龙泉民初字第1038号民事判决书已经发生法律效力。因兰波逾期未履行生效法律文书所确定的义务，权利人兰清杨于2013年8月19向本院申请执行，要求兰波偿还借款285000元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息，并给付案件受理费5575元。本院于当日立案执行。
执行中查明，被执行人兰波去向不明，在本地无房产。本院于2013年9月16日对兰波在成都农村商业银行龙泉驿西河支行的存款账户在人民币290575元范围内予以冻结；于2013年10月16日对兰波所有的中华牌小型轿车予以轮候查封。现被执行人兰波暂无财产可供执行，申请执行人兰清杨同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
一、此次执行标的总金额为人民币290575元及利息，未执行到位，被执行人兰波尚欠申请执行人兰清杨人民币290575元及利息。
二、终结成都市龙泉驿区人民法院（2013）龙泉民初字第1038号民事判决书的本次执行程序。
待具备执行条件时，申请执行人兰清杨可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 何莉
二〇一三年十月十八日
书记员 张俊
济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）历城民初字第2067号
原告李英利，男，生于1961年5月17日，汉族，无业，住济南市。
被告田立新，男，生于1967年11月11日，汉族，住济南市。
原告李英利与被告田立新民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月2日立案受理后，原告李英利提出财产保全申请，申请查封被告田立新的房产并提供了相应的财产担保，本院作出（2013）历城民初字第2067-1号民事裁定书，依法查封被告田立新所有的，房产证号：中字第1680**号，房屋坐落于济南市市中区英雄山路238号1号楼3-102室的房产一套。被告田立新在答辩期内向本院提出管辖异议申请，经审查，本院作出（2013）历城民初字第2067-2号民事裁定书，驳回被告田立新对本案管辖权提出的异议。被告田立新不服提出上诉，济南市中级人民法院经审查，依法作出（2013）济中立终字第542号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。后依法组成合议庭，于2014年2月20日公开开庭进行了审理。原告李英利到庭参加了诉讼。被告田立新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告田立新20**年1月26日，借款伍万元整，借期一个月、同年2月26日借款伍万元整、7月17日借款贰仟元整，有借据为证。经多次催要未还，无奈诉至法院，请求法院依法判令1、判令被告支付借款102000元及支付利息（按中国人民银行贷款利率的四倍计算）。2、判令被告承担全部诉讼费用。
被告田立新（缺席）未答辩。
经审理本院认定，2013年1月26日，被告田立新向原告李英利借款5万元，为此被告田立新出具借条一份，载明：今借李英利人民币伍万元整（50000元整），借期壹个月，未付息。借条尾部田立新签字并捺印。2013年2月6日，被告田立新向原告李英利借款5万元，为此被告田立新出具借条一份，载明：今借李英利人民币伍万元整（50000元整），未付息。借条尾部田立新签字并捺印。2013年7月17日，被告田立新向原告李英利借款2000元，为此被告田立新出具借条一份，载明：今借李英利人民币（2000元整）贰仟元整，借条尾部田立新签字并捺印。
上述事实，由原告提交的借条3份予以证实，被告田立新缺席未答辩视为放弃质证与答辩的权利，本院对上述证据予以采信，对上述证据所证明的事实予以认定。
本院认为，被告田立新向原告李英利借款共计102000元，由被告田立新向原告李英利出具3份借条为证，该借贷关系是出于当事人真实意思的表示且不违反法律行政法规禁止性的规定，该借贷关系合法有效，应受法律保护。被告田立新在原告李英利向其主张权利后，未偿还借款，构成违约，应承担归还借款的民事责任。原告李英利要求被告田立新偿还借款102000元的诉讼请求，本院予以支持。原告李英利主张被告田立新应按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息，但未举证证明其诉讼主张。原被告双方对借款利息约定不明，上述借款属于无息借贷，但被告田立新应偿还逾期利息，具体计算方式如下：（以5万元为基数，自2013年1月27日起；以5万元为基数，自起诉之日起2013年8月2日；以2000元为基数，自起诉之日起2013年8月2日；均按中国人民银行同期贷款利率计算），对原告李英利要求被告田立新按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息的诉讼请求，本院部分予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定判决如下：
限被告田立新于本判决生效之日起十日内偿还原告李英利102000元及利息（以5万元为基数，自2013年1月27日起；以5万元为基数，自起诉之日起2013年8月2日；以2000元为基数，自起诉之日起2013年8月2日；均按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2340元、保全费1020元，由被告田立新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 曹亚萍
审 判 员 仪 挺
人民陪审员 谷明兰
二〇一四年三月十一日
书 记 员 赵 国
福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋民初字第5306号
原告周军，住贵州省德江县。
委托代理人张丽丽、张秋艳，福建景天律师事务所律师。
被告康志川，住福建省惠安县。
原告周军与被告康志川劳务合同纠纷一案，本院于2014年7月9日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周军及其委托代理人张丽丽到庭参加诉讼，被告康志川经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，其于2013年3月起至2013年5月止受雇于被告从事“龙湖信诚工地”3-6层打凿工工作，双方未签订书面劳动合同，双方约定原告的工资每层2200元，2楼打凿1000元，总共9800元，预支2000元，余欠7800，帮工8天，每天160元，共1280，被告总共结欠原告9080元，被告未按时发放原告工资，2014年4月28日，被告出具工资结算单确认结欠原告工资9080元，并保证于工程完成后付清，现工程已完工。但至今，被告仍未支付上述欠款。请求判决被告立即支付原告工资款9080元。
被告康志川未作答辩。
在本院审理过程中，原告向本院提供工资结算单一份，以证明被告康志川截至2014年4月28日结欠其工资款9080元未付的事实。
本院认为，因被告康志川未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃对原告举证和主张的质证和抗辩的权利。原告周军提供的工资结算单系由被告康志川亲笔签名予以确认，来源合法，内容真实，与本案事实具有关联性，可证实本案待证事实。
经庭审举证及认证，对本案主要事实作如下认定：
原告周军于2013年3月起至2013年5月止受雇于被告从事打凿工工作。被告康志川出具工资结算单一份确认截至2014年4月28日共结欠原告周军工资9080元。
综上所述，本院认为，原告周军与被告康志川之间的劳务合同关系合法有效，应受法律保护。被告康志川雇佣原告周军从事劳务活动并结欠原告周军工资款，原、被告之间形成债权债务关系，被告康志川至今尚欠原告周军工资9080元，应当承担支付责任。原告周军要求被告康志川支付尚欠工资款9080元，有相应的事实与法律依据，应予支持。被告康志川经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告康志川应在本判决生效之日起十日内支付原告周军工资款9080元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由被告康志川负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判员 吴峰岩
二〇一四年八月二十九日
书记员 黄东德
附件本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》
第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。
第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。
第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。
江苏省泗阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1323财保88号
申请人：泗阳县锦诚辉业实业有限公司。住所地泗阳县经济开发区长江路西侧、广东路南侧。统一社会信用代码：91321323MA1MNKQK8X。
法定代表人：胡爱民，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张多来，泗阳县诚忠法律服务所法律工作者。
被申请人：宿迁市恒友机械科技有限公司。住所地泗阳县八集乡荣华东路全民创业园7号。统一社会信用代码：91321323MA1N5AA83H。
法定代表人：石小军，该公司经理。
申请人泗阳县锦诚辉业实业有限公司于2018年6月13日向本院提出财产保全申请，请求对被申请人宿迁市恒友机械科技有限公司所有的型号为JM31-500龙门压力机一台予以保全。申请人泗阳县锦诚辉业实业有限公司提供《紫金财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险单》作为担保（投保的保险金额为400000元）。
本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
保全被申请人宿迁市恒友机械科技有限公司所有的型号为JM31-500龙门压力机一台，期限为1年。
案件申请费2520元，由申请人泗阳县锦诚辉业实业有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 员 邢 军
二〇一八年六月十三日
法官助理 周俊玲
书 记 员 王 闯
河北省承德市双桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0802民初2691号
原告刘汉三，男，1933年5月7日出生，住承德市双桥区。
被告刘银，男，1959年11月23日出生，汉族，住承德市双桥区。
被告刘振，男，1963年1月4日出生，汉族，住X。承德市双桥区X。,身份证号13080219630104203出生，汉族，住承德市双桥区牛圈子沟镇红石峦村2队***号,身份证号1308021963********。
被告刘杰，男，1965年10月16日出生，汉族，住承德市双桥区牛圈子沟镇红石峦村2队***号,身份证号1308021965********。
被告刘勇，男，1968年8月10日出生，汉族，住承德市双桥区牛圈子沟镇红石峦村2队**号,身份证号1308021968********。
被告刘秀兰，女，1954年11月26日出生，汉族，住承德市双桥区大石庙镇大石庙村***号,身份证号1308021954********。
被告刘秀娟，女，1972年5月10日出生，汉族，，住承德市双桥区牛圈子沟镇红石峦村2队***号,身份证号1308021972********。
原告刘汉三与被告刘银、刘振、刘杰、刘勇、刘秀兰、刘秀娟赡养费纠纷一案，本院于2018年6月6日立案后，原告刘汉三于2018年7月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告刘汉三撤回对被告刘银、刘振、刘杰、刘勇、刘秀兰、刘秀娟的起诉。
案件受理费减半收取40.00元，由原告负担。
审判员 刘 冰
二〇一八年七月二日
书记员 杜少帅
山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0283民初7736号
原告王凌杰,男，1966年8月16日生，汉族，居民，住。
被告刘志芹，女，1983年8月21日生，汉族，农民，住。(未到庭)
被告泰山财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地：青岛市崂山区海尔路182号出版大厦18层。（未到庭）
代表人于从福，公司总经理。
原告王凌杰与被告刘志芹、被告泰山财产保险股份有限公司青岛分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王凌杰到庭参加诉讼。被告刘志芹、被告泰山财产保险股份有限公司青岛分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王凌杰向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告赔偿原告损失9916元。二、本案诉讼费用由被告承担。
事实与理由：2016年1月13日，被告驾驶鲁6PH**号轿车与我驾驶的鲁Ｇ×××××号轿车在平度市广州路与厦门路路口相撞。该事故被告承担事故全部责任。给我造成经济损失9916元。
被告刘志芹未到庭答辩。
被告泰山财产保险股份有限公司青岛分公司未到庭答辩。
原告围绕诉讼请求提交了证据，本院对原告提交的平度市公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》、潍坊瑞嘉汽车销售服务有限公司维修费9516元的发票、青岛德正信资产评估事务所《交通事故财产损失价值鉴定（认定）结论书》认定原告车辆损失价值9516元、评估费400元的发票进行了审查，认为原告的证据与本案具有真实性、关联性、合法性，能够证明原告主张的事实及损失数额，证据可以采信。
本院认为，公民的财产权利受法律保护，任何人不得侵害。被告刘志芹驾车肇事，在事故中承担全部责任，因肇事车辆在被告泰山财产保险股份有限公司青岛分公司投有机动车交通事故强制责任保险，故对于原告车辆损失，由被告泰山财产保险股份有限公司青岛分公司在交强险各分项范围内承担。因被告刘志芹在被告泰山财产保险股份有限公司青岛分公司投有交强险和50万元不计免赔商业保险，足以赔偿原告车辆损失，故驳回原告对被告刘志芹的诉讼请求。
根据《中华人民共和国民保险法》第六十五条第三款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十六条第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》、第六十四条、第一百十四条之规定，判决如下：
一、被告泰山财产保险股份有限公司青岛分公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告王凌杰机动车损失价值2000元，于本判决生效后十日内给付。
二、被告泰山财产保险股份有限公司青岛分公司在机动车商业保险范围内赔偿原告王凌杰机动车损失价值7516元，于本判决生效后十日内给付。
三、驳回原告王凌杰对被告刘志芹的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元、鉴定费400元，合计450元由被告泰山财产保险股份有限公司青岛分公司负担元，限本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本且预交上诉案件受理费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未预交上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王文强
审 判 员 苑旭红
人民陪审员 孙立江
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 荆保霖
河北省蔚县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0726民初614号
原告：刘占财，男，1968年4月7日出生，汉族，个体户，住河北省蔚县。
被告：张全军，男，1972年8月29日出生，汉族，司机，住河北省蔚县。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司张家口中心支公司，住所地：张家口市桥东区建设东街2号欣盛家苑南苑4号。
负责人：张峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张明蔚，该公司职工。
被告：安盛天平财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地：河北省邯郸市开发区世纪大街21号乙鑫通大厦二楼。
负责人：郑永强，该公司经理。
委托诉讼代理人：任庆慧，该公司职工。
原告刘占财与被告张全军、中国太平洋财产保险股份有限公司张家口中心支公司、安盛天平财产保险股份有限公司邯郸中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月25日立案。2017年6月12日原告刘占财向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告刘占财撤诉。
案件受理费613元，减半收取306.5元，由原告刘占财负担。
审判员 张世富
二〇一七年六月十二日
书记员 田秀芬
附件：相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）雨民初字第05718号
原告佳兆业物业管理（深圳）有限公司长沙分公司。住所地湖南省长沙市雨花区跳马乡佳兆业.水岸新都2号栋二楼。
法定代表人迟家方，董事长。
委托代理人刘蓉，系公司员工。
被告曾紫薇。
本院在审理原告佳兆业物业管理（深圳）有限公司长沙分公司诉被告曾紫微物业服务合同纠纷一案中，原告佳兆业物业管理（深圳）有限公司长沙分公司于2015年12月16日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告曾紫微的起诉。
本院认为，原告佳兆业物业管理（深圳）有限公司长沙分公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告佳兆业物业管理（深圳）有限公司长沙分公司撤回对被告曾紫微的起诉。
本案受理费154元，由原告佳兆业物业管理（深圳）有限公司长沙分公司负担。
审判员 刘大川
二〇一五年十二月十六日
书记员 王 洪
十堰市茅箭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）鄂茅箭民二初字第00330号
原告中国工商银行股份有限公司十堰城中支行。住所地湖北省十堰市北京南路**号。
代表人徐风夏，该支行行长。
被告马亮军。
被告刘怀霞，系马亮军妻子。
原告中国工商银行股份有限公司十堰城中支行诉被告马亮军、刘怀霞金融借款合同纠纷一案，本院于2013年6月4日立案受理后，原告中国工商银行股份有限公司十堰城中支行于2013年6月26日提出撤回对被告马亮军、刘怀霞起诉的申请。
本院认为，原告中国工商银行股份有限公司十堰城中支行撤回起诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告中国工商银行股份有限公司十堰城中支行撤回对被告马亮军、刘怀霞的起诉。
案件受理费4734元，减半收取2604元，由原告中国工商银行股份有限公司十堰城中支行负担。
代理审判员 罗军
二〇一三年六月二十六日
书 记 员 李雪
广东省始兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0222民初690号
原告：林应周，男，汉族，住始兴县。
被告：曾庆全，男，汉族，住始兴县。
原告林应周与被告曾庆全买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林应周到庭参加诉讼；被告曾庆全经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告林应周向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告交付所拖欠的20车的沙（车号为赣09412**号，体积约为206立方米），否则退回沙款12360元；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼期间，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告向原告交付206立方米沙（以赣09412**号货车装载为20车厢）。事实和理由如下：原告于2013年12月10日及2013年12月11日向被告购买了20车沙（每车沙量约10.3立方米，车号为赣09412**），并预付了这20车沙的沙款共计12360元，约定原告若有工程需要用沙时则到被告所开办的沙场装运沙。然被告收了原告支付的20车沙款后，原告还未装第一车沙时，被告便突然卷款离开沙场，不见踪影。之后沙场便被封住，原告在沙场无人的情况下不敢擅自装沙。直到2016年5月，原告发现该沙场已经由他人在运营了，故被告拖欠的这20车沙至今未交付给原告。综上所述，原告现根据《中华人民共和国民法通则》及《中华人民共和国合同法》等相关法律法规规定，依法向贵院提起诉讼，请求人民法院依法予以公正合理判决，支持原告的诉讼请求。
被告曾庆全未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩状。
本院经审理认定事实如下：被告曾庆全曾长期在始××县太平镇黄江河道天子地段经营沙场，原告从1998年起经常到被告沙场购买、装运建筑用沙，交易方式主要有两种：一是现买现付，先由买卖双方核定装载车辆的车厢体积（立方米），每装载一车厢沙就按车厢体积以约定的单价计算货款，每购买一车厢沙就当场支付价款，按此方式购买，买方不享有优惠价；二是预订预付，即买方一次性订购多车厢的沙并提前支付清所订购沙的价款，预订预付后，买方可根据需要随时到沙场装沙提货，不计期限装完为止。采取第二种方式购买可享受优惠价，被告收取货款后会向买方出具《收条》，写明收到几车厢的货款，此后买方毎次到沙场装运沙的车次、数量由被告登记并由买方签名确认，待装完最后一车厢时，由买方退还《收条》或当场销毁。2013年12月10日、11日，原告以第二种方式向被告订购了206立方米的建筑用沙（以其赣09412**号货车装载，每车厢沙约10.3立方米，合计为20车厢），并向被告支付了这20车厢206立方米沙的货款，被告出具了两份货款《收条》交原告所执，分别写明“今收到林应周已付壹拾车沙款，车号41245。收款人：曾庆全。”双方未约定交货期限。被告收取原告沙款后，至今未向原告交付所购建筑用沙，其庭审时述称：为领取订购的上述建筑用沙，其曾于2014年1月间到过被告沙场，发现被告沙场已停止经营，虽然沙场内堆积有许多沙，却无人在沙场，且通往沙场的车道被人为封堵，无法开车进入装载被告沙场的沙，此后又多次寻找被告未果，导致所订购的建筑用沙一直无法取得。原告遂于2016年6月29日诉至本院并提出上述诉讼请求。
本院认为：本案系买卖合同纠纷。买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。出卖人收取价款后，应当向买受人履行交付标的物的义务。本案中，原告提供的上述《收条》证实，被告曾庆全在2013年12月10日、11日两天，收取了原告购买20车厢206立方米建筑用沙的货款，双方买卖合同关系即已成立，无证据证明被告向原告交付过所购建筑用沙。合同虽然未约定货物的交付期限，但至今已过两年多时间，原告有权随时向被告主张交付货物，故对原告要求被告交付所订货物的诉讼请求，其理由充分，本院予以支持。被告曾庆全经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，应承担拒不到庭参加诉讼的法律后果。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第六十二条第四项、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十五条、第一百三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告曾庆全应于本判决生效之日起十日内，交付206立方米建筑用沙（以赣09412**号货车装载20车厢）给原告林应周。
如果被告未按本判决指定的期间履行交付货物义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定支付迟延履行金。
本案受理费55元（已由原告预交），由被告曾庆全负担，并在交付上述货物时迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 李炳城
二〇一六年八月二十六日
书记员 钟 琳
第4页共4页
山东省曹县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）曹商初字第754号
原告：曹县农村信用合作联社。
法定代表人：贾复锋，该联社理事长。
委托代理人（特别授权）：段洲洋，男，1985年10月3日出生，汉族，曹县农村信用合作联社庄寨信用社职工。
被告：韩永建，男，1968年12月2日出生，汉族，农民。
被告：韩广路，男，1968年6月20日出生，汉族，农民。
被告：韩建补，男，1969年12月16日出生，汉族，农民。
被告：韩百站，男，1954年6月12日出生，汉族，农民。
被告：韩迷路，男，1966年7月18日出生，汉族，农民。
原告曹县农村信用合作联社与被告韩永建、韩广路、韩建补、韩百站、韩迷路金融借款合同纠纷一案，本院于2013年10月25日立案受理后，依法由代理审判员韩军成适用简易程序，于2013年11月21日公开开庭进行了审理。原告曹县农村信用合作联社委托代理人段洲洋到庭参加了诉讼，被告韩永建、韩广路、韩建补、韩百站、韩迷路经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告韩永建、韩广路、韩建补、韩百站、韩迷路于2011年4月2日与原告签订个人最高额联合保证借款合同，合同约定：五被告自愿组成联保体，对联保体成员自2011年3月28日至2013年3月27日至，在原告处发生的借款所形成的债务最高余额92万元内提供最高额担保，保证期间为借款约定的期限届满之日起二年，借款使用期限2011年3月28日至2013年3月27日，月利率10.8392‰，还款方式一次性结清。借款人按月结息，不按约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息。2012年3月30日，被告韩永建从原告处借款15万元，�于板材加工，借款期限2012年3月30日至2013年3月27日。被告韩广路、韩建补、韩百站、韩迷路对该笔借款提供连带保证。借款期限届满后，被告韩永建未履行还款义务，原告诉至法院，请求依法判令被告韩永建偿还借款15万元并支付利息、罚息；被告韩广路、韩建补、韩百站、韩迷路对该笔借款负连带清偿责任。
被告韩永建、韩广路、韩建补、韩百站、韩迷路逾期未提供答辩意见。
原告为支持其诉讼请求，提交如下证据：1、2011年4月2日原、被告签订的个人最高额联合保证借款合同，证明原、被告之间达成联保借款协议；2、2012年3月30日农村信用社贷转存凭证，证明被告韩永建向原告借款15万元及月利率10.8392‰；3、五被告的身份证复印件，证明五被告的身份。
被告韩永建、韩广路、韩建补、韩百站、韩迷路未到庭发表质证意见。
对原告提供的个人最高额联合保证�款合同、农村信用社贷转存凭证、五被告的身份证复印件，被告韩永建、韩广路、韩建补、韩百站、韩迷路未到庭质证，在法定期限内未提供反驳原告的证据，被告应承担对其不利的法律后果。且原告所提供的该组证据与本案具有关联性，符合证据的合法性、客观性、关联性的要求，认定为有效证据。
根据以上证据，结合原告陈述，本院认定以下法律事实：2011年4月2日，被告韩永建、韩广路、韩建补、韩百站、韩迷路与原告签订个人最高额联合保证借款合同，合同约定：五被告自愿组成联保体，对联保体成员自2011年3月28日至2013年3月27日至，在原告处发生的借款所形成的债务最高余额92万元内提供最高额担保，保证期间为借款约定的期限届满之日起二年，借款使用期限2011年3月28日至2013年3月27日，月利率10.8392‰，还款方式一次性结清。借款人按月结息，不按约定�期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息。2012年3月30日，根据被告韩永建的申请，原告向其发放借款15万元，用于板材加工，借款期限2012年3月30日至2013年3月27日。借款期限届满后，被告韩永建未履行还款义务，原告诉至本院，请求依法判令被告韩永建偿还借款15万元并支付利息、罚息；被告韩广路、韩建补、韩百站、韩迷路对该笔借款负连带清偿责任。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”原告与五被告签订的个人最高额联合保证借款合同依法成立，为有效合同。第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”原告已按照合同约定向被告韩建补履行了发放借款的义务，被告韩永建未按照合同约定向原告返还借款本金及利息，原告请求被告韩永建偿还借款本金15万元并支付利息，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按约定的期间返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期罚息。”被告韩永建未按照合同约定返还借款，原告要求被告按照合同约定自逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，本院予以支持。原约定月利率为10.8392‰，在此基础上上浮30%即为14.0909‰。《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”原告与五被告签订的个人最高额联合保证借款合同约定：在借款人不按期归还借款本息时，联保小组其他成员自愿承担连带保证责任；保证期间自借款期限届满之日起二年；保证范围包括借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，最高限额为92万元。被告韩广路、韩建补、韩百站、韩迷路应对被告韩永建的上述债务在92万元限额内承担连带清偿责任。被告韩广路、韩建补、韩百站、韩迷路承担连带责任后，有权向被告韩永建追偿。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告韩永建返还原告曹县农村信用合作联社借款本金15万元并支付利息（自2012年3月30日至2013年3月27日止按月利率10.8392‰计算，自2013年3月28日按月利率14.0909‰计付至本判决指定付款之日），于本判决生效后15日内付清。
二、被告韩广路、韩建补、韩百站、韩迷路对被告韩永建上述债务在92万元限额内负连带清偿责任。
三、被告韩广路、韩建补、韩百站、韩迷路承担连带保证责任后，有权向被告韩永建追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，减半收取1150元，保全费1270元，共计2420元，由被告韩永建负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
代理审判员 韩军成
二〇一三年十一月二十七日
书 记 员 宋永盼
附：权利人应自本判决书生效后履行期限届满二年内，向本院申请强制执行。
山西省汾阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋1182执131号
申请执行人冯某某。
被执行人郭某某。
被执行人任某某。
申请执行人冯某某与被执行人郭某某、任某某提供劳务者受害责任纠纷一案，汾阳市人民法院于2015年12月20日做出（2015）汾民初字第636号民事判决书，该判决书已经发生法律效力。被执行人郭某某、任某某未在规定期限内履行生效法律文书确定义务，申请执行人冯某某于2016年2月24日依法向本院申请执行，要求被执行人郭某某给付赔偿款145187.1元和案件受理费3744元，要求被执行人任某某给付赔偿款82074.84元和案件受理费1497.6元。
本院在执行过程中，依职权开展如下工作：本院依法向被执行人郭某某、冯某某送达执行通知；查询被执行人郭某某、冯某某银行存款，并未发现被执行人郭某某、任某某有存款。后申请执行人冯某某分别与被执行人郭某某、任某某达成执行和解协议，申请执行人同意本案终结本次执行程序。
本院认为，已生效的法律文书应当得到执行。申请执行人冯某某与被执行人郭某某、冯某某达成执行和解协议尚未履行完毕且申请执行人同意终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）汾民初字第636号民事判决书的本次执行程序。
在本案终结后，若被执行人郭某某、冯某某不按和解协议履行义务，申请执行人冯某某可向本院申请恢复执行；被执行人仍有继续履行前述法律文书所确定债务的义务。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 武庆杰
审判员 郝炎虎
审判员 贾增义
二〇一六年六月二日
书记员 武腾飞
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）三中民终字第03991号
上诉人（原审被告、反诉原告）李金祥，男，1960年3月1日出生。
委托代理人秦国栋，北京市致宏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）北京市通州区张家湾镇施园村民委员会，住所地北京市通州区张家湾镇施园村。
法定代表人王宝利，村主任。
上诉人李金祥因农业承包合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2013）通民初字第384号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案期间，李金祥以服从一审法院判决为由，向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，李金祥申请撤回上诉，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人李金祥撤回上诉，双方均按原审法院判决执行。
一审案件受理费三百二十八元，由李金祥负担三十五元（于本裁定生效之日起七日内交纳），由北京市通州区张家湾镇施园村民委员会负担二百九十三元（已交纳）；反诉案件受理费三十五元，由李金祥负担（已交纳）。
二审案件受理费三十五元，由李金祥负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨 淑 敏
代理审判员 刘 正 韬
代理审判员 潘 蓉
二〇一四年三月十一日
书 记 员 黄晓宇书记员李峥
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台温松民初字第66号
原告：潘某。
委托代理人：陈欢欢。
被告：王某甲。
委托代理人：黄琼芳。
原告潘某为与被告王某甲离婚纠纷一案，于2014年5月28日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理，依法由审判员郭军卫适用简易程序于2014年6月26日公开开庭进行了审理。原告潘某及其委托代理人陈欢欢、被告王某甲及其委托代理人黄琼芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘某起诉称：原、被告双方经人介绍认识，于××××年××月××日办理结婚登记手续，于××××年××月××日生育一子，取名王某乙。婚后，双方因生活琐事发生矛盾。现原告起诉要求：1、判决原、被告离婚；2、婚生子王某乙由原告抚养至独立生活时止，由被告支付抚养费61500元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告王某甲答辩称：原、被告夫妻感情尚未破裂，有和好可能。被告不同意离婚。
原告潘某为了支持其主张的事实，提供了下列证据材料：
1、原告身份证、被告协助查询户籍函（回执）、户口簿各一份，用以证明原、被告主体资格；
2、结婚登记申请书、独生子女证各一份，用以证明原、被告结婚登记时间及生育子女情况；
3、温岭市松门镇北咸田村村委会证明一份，用以证明原、被告于2013年6月开始分居生活。
被告王某甲未向本院提供相关证据材料。
根据原、被告双方举证、质证，本院认证如下：
原告提供的证据1、2，经被告质证无异议，本院经审查，上述证据来源合法、内容真实，具有证明效力，应当作为认定本案事实的依据。原告提供的证据3，被告对村民委员会作为见证原、被告分居时间的主体有异议。本院结合原、被告在庭审中的陈述，确认原、被告于2013年10月份开始分居生活。
综上，本院认定案件事实如下：
原告潘某与被告王某甲于××××年××月××日办理结婚登记手续，于××××年××月××日生育一子，取名王某乙。婚后，双方因生活琐事发生矛盾，并于2013年10月份开始分居生活。
本院认为，原、被告经登记结婚共同生活且已生育一子，已建立起一定的夫妻感情。现原告要求与被告离婚，但因未能提供证据证明夫妻感情确已破裂，本院不予支持。故根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，判决如下：
驳回原告潘某的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告潘某负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费300元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇户名：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
审 判 员 郭军卫
二〇一四年六月二十六日
代书记员 莫黛鑫
山东省潍坊市潍城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0702财保146号
申请人：崔军霞。
被申请人：潍坊利强樱园商城物业管理有限公司。
法定代表人：郭奎明，总经理。
被申请人：潍坊信强樱园经贸有限公司。
法定代表人：陈梅，总经理。
被申请人：郭奎明。
被申请人：王文利。
申请人于2017年5月24日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人银行存款102万元或查封相应价值的财产。申请人已提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人银行存款102万元或查封相应价值的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 员 陈伟平
二〇一七年五月二十五日
代书记员 谭 丛
山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁09民终1625号
上诉人（原审原告）：林传东。
委托诉讼代理人：王宪厂，上海必和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东良庄矿业有限公司。
法定代表人：王志法，董事长。
委托诉讼代理人：陈富军，系被上诉人职工。
委托诉讼代理人：高庆洪，山东保君律师事务所律师。
上诉人林传东因与被上诉人山东良庄矿业有限公司（以下简称良庄矿业）劳动争议一案，不服山东省新泰市人民法院（2015）新民初字第3063号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人王宪厂、被上诉人良庄矿业委托诉讼代理人陈富军、高庆洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林传东上诉请求：撤销原判，依法改判支持一审诉讼请求。事实和理由：良庄矿业偿还古河村土地承包款的证据说明良庄矿业已承继原良庄矿的债权债务。一审未查明到底是谁发放破产后的工资，是错误的；一审适用法律错误，应适用《劳动合同法》第47条及《中共中央办公厅、国务院办公厅关于进一步做好资源枯竭矿山关闭破产工作的通知》第一条第一款第2项的规定。
良庄矿业辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
林传东向一审法院起诉请求：1、依法判决良庄矿业支付经济补偿金1400元24年＝33600元、安置费1603.112个月3年＝57711.6元，共计91311.6元；2、本案诉讼费由良庄矿业负担。
一审法院认定事实：原告系原良庄煤矿职工，从事井下工作。经政府批准，原良庄煤矿进入资源枯竭矿山实施关闭破产程序。2006年7月25日，泰安市中级人民法院宣告该煤矿破产还债。2007年12月18日，泰安市中级人民法院裁定终结良庄煤矿破产还债程序。2008年8月25日，山东省工商行政管理局决定注销原良庄煤矿企业登记。原告于2011年3月退休。被告于2007年6月7日成立，系独立的企业法人。《中共中央办公厅、国务院办公厅关于进一步做好资源枯竭矿山关闭破产工作的通知》（中办发（2000）11号文）中规定，关于资源枯竭矿山关闭破产在职职工安置：1、关闭破产企业的全民所有制职工执行提前5年（男55周岁，女45周岁）退休的政策。其中，从事井下、有毒、有害等特殊工种的职工，可提前10年（50周岁，女40周岁）退休。凡符合提前退休条件的职工不再享受其他安置政策，养老金发放标准按规定适当扣减。2、对于实行劳动合同制以前参加工作，从事井下、有毒有害等特殊工种，且距提前退休年龄5年(含)以内的全民所有制职工，实行一次性安置，与企业解除劳动关系，但不将安置费一次性支付给本人，而由社区管理机构比照下岗职工基本生活保障标准发放基本生活费，并代缴社会保险费，待其达到提前退休年龄时办理退休手续。一审法院认为，原良庄煤矿作为资源枯竭矿山，根据国家政策实施关闭破产。本案属于国有企业政策性关闭破产后产生的职工安置补偿纠纷。资源枯竭矿山关闭破产是典型的政府主导行为，不属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定的因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理的范围。原告主张的经济补偿金、安置费均属于破产企业职工权益，应在破产程序中主张权利，不属于本案处理的范围。原告的条件符合双方认可的中办发〔2000〕11号文关于资源枯竭矿山实施关闭破产在职职工安置规定。原告领取了基本生活费且已办理退休，能够证实原告已按中办发〔2000〕11号文件规定进行了安置，原告再请求支付经济补偿金、安置费，于法无据，一审法院不予支持。一审法院依职权对原告提供的银行存折进行了查询，银行无法查询该存折的发放主体。原告未提供证据证明银行存折上的现金是由被告发放，应承担举证不能的责任。一审法院依职权通过对新汶矿业集团有限责任公司社会保障中心的调查，能够客观的反映原良庄煤矿关闭破产后职工基本生活费（含社会保险费）来源，基本生活费的发放方式、职工退休手续的办理均由退休人员所在社区或相关单位人力资源部门、离退休管理服务站办理。住房公积金的管理不在用人单位。被告主张收取原告的公积金是为泰安市住房公积金管理中心新矿分中心代办，符合客观情况。原告以盖有被告公章的公积金收款收据证实起诉被告主体适格，一审法院不予支持。被告支付部分原良庄煤矿拖欠的土地承包款及赔偿款不能证实被告接受了原良庄煤矿的全部财产及双方存在法律上的承继关系。被告系独立的企业法人，原告的权益受到侵害与被告无直接利害关系，原告起诉被告请求被告支付经济补偿金、安置费，于法无据，一审法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条，《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第五十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>解释》第九十条之规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费10元，由原告负担。
二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明的事实与一审认定一致。
本院认为，上诉人主张被上诉人支付其经济补偿金及安置费应提供相应事实依据及法律依据。上诉人提交的退休证及存折证据不能证实其与被上诉人之间存在劳动合同关系，亦无证据证实被上诉人与其原工作单位良庄煤矿存在承继关系，其请求被上诉人支付其相关待遇无事实依据；根据上诉人陈述、生活费发放及办理退休的事实可以印证，上诉人在良庄煤矿破产程序中已经按照中办发〔2000〕11号文件得到了安置，上诉人在本案中再行主张经济补偿金及安置费无法律依据。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人林传东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 仉 磊
审 判 员 张立胜
代理审判员 邢友峰
二〇一六年八月八日
书 记 员 单立娜
山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁09民终1625号上诉人（原审原告）：林传东。委托诉讼代理人：王宪厂，上海必和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东良庄矿业有限公司。法定代表人：王志法，董事长。委托诉讼代理人：陈富军，系被上诉人职工。委托诉讼代理人：高庆洪，山东保君律师事务所律师。上诉人林传东因与被上诉人山东良庄矿业有限公司（以下简称良庄矿业）劳动争议一案，不服山东省新泰市人民法院（2015）新民初字第3063号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人王宪厂、被上诉人良庄矿业委托诉讼代理人陈富军、高庆洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林传东上诉请求：撤销原判，依法改判支持一审诉讼请求。事实和理由：良庄矿业偿还古河村土地承包款的证据说明良庄矿业已承继原良庄矿的债权债务。一审未查明到底是谁发放破产后的工资，是错误的；一审适用法律错误，应适用《劳动合同法》第47条及《中共中央办公厅、国务院办公厅关于进一步做好资源枯竭矿山关闭破产工作的通知》第一条第一款第2项的规定。良庄矿业辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。林传东向一审法院起诉请求：1、依法判决良庄矿业支付经济补偿金1400元24年＝33600元、安置费1603.112个月3年＝57711.6元，共计91311.6元；2、本案诉讼费由良庄矿业负担。一审法院认定事实：原告系原良庄煤矿职工，从事井下工作。经政府批准，原良庄煤矿进入资源枯竭矿山实施关闭破产程序。2006年7月25日，泰安市中级人民法院宣告该煤矿破产还债。2007年12月18日，泰安市中级人民法院裁定终结良庄煤矿破产还债程序。2008年8月25日，山东省工商行政管理局决定注销原良庄煤矿企业登记。原告于2011年3月退休。被告于2007年6月7日成立，系独立的企业法人。《中共中央办公厅、国务院办公厅关于进一步做好资源枯竭矿山关闭破产工作的通知》（中办发（2000）11号文）中规定，关于资源枯竭矿山关闭破产在职职工安置：1、关闭破产企业的全民所有制职工执行提前5年（男55周岁，女45周岁）退休的政策。其中，从事井下、有毒、有害等特殊工种的职工，可提前10年（50周岁，女40周岁）退休。凡符合提前退休条件的职工不再享受其他安置政策，养老金发放标准按规定适当扣减。2、对于实行劳动合同制以前参加工作，从事井下、有毒有害等特殊工种，且距提前退休年龄5年(含)以内的全民所有制职工，实行一次性安置，与企业解除劳动关系，但不将安置费一次性支付给本人，而由社区管理机构比照下岗职工基本生活保障标准发放基本生活费，并代缴社会保险费，待其达到提前退休年龄时办理退休手续。一审法院认为，原良庄煤矿作为资源枯竭矿山，根据国家政策实施关闭破产。本案属于国有企业政策性关闭破产后产生的职工安置补偿纠纷。资源枯竭矿山关闭破产是典型的政府主导行为，不属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定的因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理的范围。原告主张的经济补偿金、安置费均属于破产企业职工权益，应在破产程序中主张权利，不属于本案处理的范围。原告的条件符合双方认可的中办发〔2000〕11号文关于资源枯竭矿山实施关闭破产在职职工安置规定。原告领取了基本生活费且已办理退休，能够证实原告已按中办发〔2000〕11号文件规定进行了安置，原告再请求支付经济补偿金、安置费，于法无据，一审法院不予支持。一审法院依职权对原告提供的银行存折进行了查询，银行无法查询该存折的发放主体。原告未提供证据证明银行存折上的现金是由被告发放，应承担举证不能的责任。一审法院依职权通过对新汶矿业集团有限责任公司社会保障中心的调查，能够客观的反映原良庄煤矿关闭破产后职工基本生活费（含社会保险费）来源，基本生活费的发放方式、职工退休手续的办理均由退休人员所在社区或相关单位人力资源部门、离退休管理服务站办理。住房公积金的管理不在用人单位。被告主张收取原告的公积金是为泰安市住房公积金管理中心新矿分中心代办，符合客观情况。原告以盖有被告公章的公积金收款收据证实起诉被告主体适格，一审法院不予支持。被告支付部分原良庄煤矿拖欠的土地承包款及赔偿款不能证实被告接受了原良庄煤矿的全部财产及双方存在法律上的承继关系。被告系独立的企业法人，原告的权益受到侵害与被告无直接利害关系，原告起诉被告请求被告支付经济补偿金、安置费，于法无据，一审法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条，《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第五十六条，《最高人民法院关于适用解释》第九十条之规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费10元，由原告负担。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明的事实与一审认定一致。本院认为，上诉人主张被上诉人支付其经济补偿金及安置费应提供相应事实依据及法律依据。上诉人提交的退休证及存折证据不能证实其与被上诉人之间存在劳动合同关系，亦无证据证实被上诉人与其原工作单位良庄煤矿存在承继关系，其请求被上诉人支付其相关待遇无事实依据；根据上诉人陈述、生活费发放及办理退休的事实可以印证，上诉人在良庄煤矿破产程序中已经按照中办发〔2000〕11号文件得到了安置，上诉人在本案中再行主张经济补偿金及安置费无法律依据。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人林传东负担。本判决为终审判决。审 判 长  仉 磊审 判 员  张立胜代理审判员  邢友峰二〇一六年八月八日书 记 员  单立娜
山东省菏泽市牡丹区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）菏牡刑初字第493号
公诉机关山东省菏泽市牡丹区人民检察院。
被告人李某甲，国家电网菏泽供电公司安兴供电所电工。因本案于2014年8月5日被菏泽市公安局牡丹分局取保候审,2015年7月16日被本院取保候审。
山东省菏泽市牡丹区人民检察院以菏牡检公刑诉（2015）463号起诉书指控被告人李某甲犯职务侵占罪，于2015年7月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。山东省菏泽市牡丹区人民检察院指派检察员赵艳婕出庭支持公诉，被告人李某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2012年5月份至2014年7月份，被告人李某甲在担任菏泽市牡丹区安兴镇供电所电工期间，利用负责收取安兴镇李庄村的电费之便，通过调整电流互感器倍数，多收取富兴家具厂电费，富兴家具厂实际用电量为78400度，按照0.85元/度计算，其共多收取富兴家具厂电费人民币66640元。该期间被告人李某甲又通过抬高电价，按照工业用电0.8元/度收取富兴家具厂电费，按照农用电0.55元/度实际上交供电所，李某甲将抬高电价收取的人民币19600元电费占为己有。被告人李某甲共利用职务之便侵占安兴供电所电费人民币86240元。
案发后，被告人李某甲退回全部赃款，并取得谅解。
上述事实，被告人李某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人冯某的陈述，证人李某乙、辛某等人的证言，李庄行政村电费收条，收条及谅解书，菏泽市劳信就业服务有限公司劳动合同，菏泽市公安局牡丹分局出具的无前科证明，抓获经过，退赃收据，情况说明，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某甲利用职务上的便利，将本单位财务非法占为己有，数额较大，其行为已构成职务侵占罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以采纳；被告人李某甲归案后，认罪态度较好，依法可从轻处罚；被告人李某甲退赔全部经济损失，取得谅解，依法可酌情对其从轻处罚，对被告人李某甲宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可依法宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人李某甲犯职务侵占罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省菏泽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 杨鸿雁
审 判 员 李长志
人民陪审员 周广波
二〇一五年八月六日
书 记 员 张艳艳
浙江省永嘉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）温永城商初字第106号
原告：浙江永嘉农村商业银行股份有限公司上塘支行。住所地：浙江省永嘉县东城街道永建路121号金泰大厦a-203号。
负责人：张大星，该支行行长。
委托代理人（特别授权）：钱益斌，该行员工。
被告：卓登蒙。
被告：陈继英。
被告：陈国生。
本院在审理原告浙江永嘉农村商业银行股份有限公司上塘支行诉被告卓登蒙、陈继英、陈国生金融借款合同纠纷一案中，原告于2015年3月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为：在审理过程中，原告自行撤回起诉，这属于原告行使处分权，并无不当，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告浙江永嘉农村商业银行股份有限公司上塘支行撤回起诉。
本案受理费880元，减半收取440元，由原告负担。
代理审判员 汪京洲
二〇一五年三月三十日
书 记 员 胡艳晓
永嘉县人民法院门户网站网址：http：／／yongjia.zjcourt.cn：88／
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬慈执民字第349-1号
申请执行人：宁波银行股份有限公司慈溪支行。住所地：慈溪市。
代表人：宋军耀，行长。
委托代理人：赵雪勇，系该支行员工。
被执行人：单永酋，住所地：慈溪市。
被执行人：楼荣儿，住所地：慈溪市。
本院在执行宁波银行股份有限公司慈溪支行与单永酋、楼荣儿（2014）甬慈调确字第420号请求确认人民调解协议效力一案中，查明：被执行人单永酋、楼荣儿无可供执行的财产，故本案的本次执行程序应当终结。被执行人单永酋、楼荣儿尚欠申请执行人借款253421.18元，另需向本院交纳案件执行费3701元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
本院（2015）甬慈执民字第349号案的本次执行程序终结。申请执行人发现被执行人另有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定，请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 寿 森 坤
代理审判员 陈 再 波
代理审判员 陈 凌 锋
二〇一五年二月六日
书 记 员 施淑芳（代）
南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦永民初字第25号
原告戴某，女，1966年9月22日生，汉族，保姆。
被告朱某甲，男，1966年3月3日生，汉族，保安。
原告戴某与被告朱某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱模宝独任审判，公开开庭进行了审理。原告戴某，被告朱某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴某诉称，原告与被告1989年5月经人介绍相识，于××××年登记结婚，并于××××年生有一女。从2001年至今双方经济一直分开；家中居住危房，被告不闻不问，拒绝出资盖房，现夫妻感情无挽回可能，要求离婚；并要求对住房进行分割。本案诉讼费由被告承担。
被告朱某甲辩称，原告所称不是事实。我与原告并未分居，我虽在外打工，但每半年回来一次，与原告仍生活在一起；家里还有一个得了病（有残疾证）的女儿，虽已结婚，但仍与我们住在一起，需要有人照顾和抚养。为此，我不同意离婚。
经审理查明，上列原、被告于××××年××月××日登记结婚，原告系再婚。婚后双方生有一女朱某乙，现已成年。婚后双方感情尚可。近年来，双方为家庭琐事产生矛盾，且原告认为被告未尽到家庭义务。为此，原告诉至本院要求离婚。被告不同意离婚。
另查，原告戴某与结婚申请书上的戴某某为同一人；被告朱某甲与结婚申请书上的朱某某为同一人。
上述事实有原、被告在法庭上的陈述，原告提供的结婚申请书、社区居委会证明等证据证实。
本院认为，原、被告系自主结婚，有一定的婚姻基础，且保持婚姻关系多年，现双方虽有矛盾，但夫妻感情并未破裂。现原告要求离婚，依据不足，本院不予支持。当然，只要双方能珍惜往日的夫妻感情，多从家庭和子女利益着想，相互关心，相互照顾，各自改正自己的缺点，夫妻和好是有可能的。本院为维护社会主义婚姻家庭关系的稳定，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
驳回原告戴某要求与被告朱某甲离婚的诉讼请求。
本案受理240元，减半收取120元，由原告戴某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，并向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行。账号：10×××76。
审判员 朱模宝
二〇一五年三月十一日
书记员 唐振宇
徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铜商初字第00055号
原告李春成。
委托代理人韩小梅，徐州市铜山区天诚法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地徐州市建国东路437号。
诉讼代表人朱徐阳，该公司总经理。
委托代理人孟军，江苏博事达（徐州）律师事务所律师。
委托代理人刘自上，江苏博事达（徐州）律师事务所律师。
原告李春成诉被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称为人保财险徐州分公司）保险合同纠纷一案，本院于2015年1月9日立案受理。依法由代理审判员张悦适用简易程序，于2015年2月13日公开开庭进行了审理。原告李春成的委托代理人韩小梅，被告人保公司的委托代理人刘自上到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李春成诉称：2014年2月8日，原告为其所有的苏C×××××小型轿车在被告处投保了机动车损失险（不计免赔）、第三者责任险（不计免赔）。2014年8月3日，驾驶人杨燕驾驶原告所有的该车辆与牛大庆发生交通事故，造成牛大庆受伤、两车损坏。经铜山区交警大队处理，认定杨燕负事故主要责任，牛大庆负事故次要责任。原告所有的车辆定损数额为20500元。原告已经支付牛大庆医疗费20000元，支付拖车费用600元。原告多次向被告理赔无果，请求法院判令：1、被告在第三者责任保险的范围内赔偿原告垫付的医疗费20000元。2、赔偿原告车辆损失13370元（定损价值为20500元、拖车费600元，扣除对方交强险应赔偿的2000元，按照责任比例70%计算）。3、本案诉讼费用由被告负担。
被告人保财险徐州分公司辩称，对原告诉称的垫付医疗费数额20000元和其诉请的赔偿车辆损失13370元无异议，但认为医疗费应当扣除非医保用药10%和对方交强险应承担的10%。
经审理查明：2014年1月23日，原告李春成在被告人保财险徐州分公司为其所有的苏C×××××号小型汽车投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车损失险（不计免赔）、第三者责任险（不计免赔）、车上划痕损失险（不计免赔），保险期间均为2014年2月8日0时起至2015年2月7日24时止。
2014年8月3日，原告之妻杨燕驾驶原告所有的苏C×××××号小型汽车与案外人牛大庆驾驶的无号牌摩托车发生交通事故，事故造成两车不同程度损坏、牛大庆受伤。2014年8月22日，被告人保公司为涉案车辆因该起事故的车辆损失情况进行定损，定损合计金额为20713.44元，残值作价金额为213.44元。2014年9月2日，原告为修理其所有的苏C×××××号小型汽车支付维修费20500元。2014年9月10日，原告为此次事故支付拖车费用600元。2014年9月26日，牛大庆收到原告李春成垫付的医疗费20000元。
以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书复印件、驾驶人驾驶证复印件、机动车行驶证复印件、交强险保单、商业险保单、拖车费发票、维修费发票、民事判决书复印件、机动车保险车辆损失情况确认书及原被告的陈述等证据证明，本院予以确认。
本院认为，涉案保险合同有效。关于苏C×××××的车辆损失（包括拖车费用），被告同意赔偿13370元，本院对此予以确认。对于原告垫付的医疗费用20000元，被告应在第三者责任险限额内予以赔偿。被告主张其中应当扣除非医保用药10%和对方交强险应承担的10%，但未举证证明，故本院对其上述主张不予采信。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第五十七条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告李春成车辆损失13370元及其垫付的医疗费20000元。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取315元，由被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市徐州市分公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据诉讼费用交纳办法的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 张悦
二〇一五年四月七日
书 记 员 闫丹
安徽省肥东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）肥东民一初字第00300号
原告：史昭仁土地承包经营户。
代表人：史昭仁，男，1946年6月7日出生，汉族，农民。
被告：史昭全土地承包经营户。
代表人：史昭全，男，汉族，农民。
被告：史常州土地承包经营户。
代表人：史常州，男，汉族，农民。
被告：肖文英土地承包经营户。
代表人：肖文英，女，汉族，农民。
被告：史昭林土地承包经营户。
代表人：史昭林，男，汉族，农民。
被告：史建成土地承包经营户。
代表人：史建成，男，汉族，农民。
本院在审理原告史昭仁土地承包经营户与被告史昭全土地承包经营户等五户土地承包经营权纠纷一案中，原告于2012年2月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告史昭仁土地承包经营户的撤诉申请，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：
准许原告史昭仁土地承包经营户撤回起诉。
本案受理费80元，减半收取40元，由原告史昭仁土地承包经营户负担。
审判员 毕梅宝
二〇一二年二月二十日
书记员 尹中权
安徽省肥东县人民法院民 事 裁 定 书（2012）肥东民一初字第00300号原告：史昭仁土地承包经营户。代表人：史昭仁，男，1946年6月7日出生，汉族，农民，住肥东县。被告：史昭全土地承包经营户。代表人：史昭全，男，55岁，汉族，农民，住肥东县。被告：史常州土地承包经营户。代表人：史常州，男，47岁，汉族，农民，住址同上。被告：肖文英土地承包经营户。代表人：肖文英，女，66岁，汉族，农民，住址同上。被告：史昭林土地承包经营户。代表人：史昭林，男，44岁，汉族，农民，住址同上。被告：史建成土地承包经营户。代表人：史建成，男，65岁，汉族，农民，住址同上。本院在审理原告史昭仁土地承包经营户与被告史昭全土地承包经营户等五户土地承包经营权纠纷一案中，原告于2012年2月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告史昭仁土地承包经营户的撤诉申请，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：准许原告史昭仁土地承包经营户撤回起诉。本案受理费80元，减半收取40元，由原告史昭仁土地承包经营户负担。审判员  毕梅宝二〇一二年二月二十日书记员  尹中权
浙江省苍南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0327民初06880之三号
原告：谢敦邓。
委托诉讼代理人：周荣铸、陈小春，浙江玉山律师事务所律师。
被告：谢中选。
被告：吴爱金。
被告：唐玲玲。
本院在审理原告谢敦邓与被告谢中选、吴爱金、唐玲玲民间借贷纠纷一案，原告谢敦邓于2016年9月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是对自己权利的处分，没有损害国家、集体以及第三人的利益，因此原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许谢敦邓撤诉。
案件受理费36000元，减半收取18000元，财产保全费5000元，合计23000元，由谢敦邓负担。
审 判 员 林小巧
二〇一六年九月十二日
代书记员 黄丽丽
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京02民终7792号
上诉人（原审原告）高鸿雁，男，1941年11月7日出生。
被上诉人（原审被告）北京丰台医院，住所地北京市丰台区丰台镇西安街*号。
法定代表人惠永明，院长。
委托代理人张文生，北京市京翰律师事务所律师。
上诉人高鸿雁因与被上诉人北京丰台医院医疗损害责任纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第18123号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
高鸿雁上诉请求：“一、依法判决被上诉人在诊疗过程中有不足之处，应当对上诉人给予补偿；二、返还诊疗费14420.85元；三、赔偿交通费1500元；四、一审、二审的全部诉讼费用由被上诉人承担；五、请求上诉法院提出建议：让被上诉人或其代表和上诉人当面沟通，达到定纷止争、息诉的目的”。高鸿雁上诉的事实和理由：高鸿雁年老多病，不服一审裁定，故提起上诉。
北京丰台医院对于高鸿雁的上诉，未向本院提交书面答辩意见。
高鸿雁向一审法院起诉的事实和理由：高鸿雁于2015年3月15日在北京丰台医院眼科进行了左眼白内障手术，术后第二天产生眼角膜严重水肿、左眼视力模糊、视力减退、疼痛，经北京丰台医院诊治，仍不见好转；同年3月25日，通知高鸿雁转院到北京复兴博爱眼科中心诊治，经几个主任级专家诊治，均诊断为白内障手术后左眼角膜内皮损伤，北京丰台医院不同意此诊断结果，在北京市丰台区卫生局的过问下，此病案上交至北京市医疗调解委员会（下称“医调委”）处理；同年7月15日，医调委作出调解终结书，认定北京丰台医院在诊疗过程中有不足之处，建议赔偿，该院不同意医调委的调解建议，高鸿雁无奈提起诉讼。
一审法院认为：起诉必须有具体的诉讼请求；本案一审审理过程中，高鸿雁曾经申请增加诉讼请求，但未交纳相应的案件受理费；一审法院于2016年5月23日适用普通程序开庭审理本案时，要求高鸿雁明确诉讼请求，但经一审法院多次释明，高鸿雁始终未能明确具体的诉讼请求，故高鸿雁的起诉不符合法律规定，依法应予驳回。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定裁定：驳回高鸿雁的起诉。
本院经审查认为：当事人提起的民事诉讼必须符合法律规定的起诉条件；本案中，高鸿雁曾经向一审法院申请增加诉讼请求，但未交纳相应的案件受理费，后一审法院于2016年5月23日适用普通程序开庭审理本案时，要求高鸿雁明确诉讼请求，但经一审法院多次释明，高鸿雁始终未能明确具体的诉讼请求，故高鸿雁的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项关于起诉必须“有具体的诉讼请求和事实、理由”的规定，即不符合法律规定的起诉条件，一审法院据此裁定驳回高鸿雁的起诉正确，本院应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 耿燕军
审判员 王顺平
审判员 姜 红
二〇一六年九月二十七日
书记员 谭雅媛
甘肃省定西市安定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘1102财保8号
申请人：定西燎塬工程施工有限公司，住所地：定西市安定区。
法定代表人：张军军，该公司经理。
被申请人：中铁四局集团有限公司宝兰客专甘肃段项目经理部，住所地：定西市安定区。
负责人：张超，该公司经理。
申请人定西燎塬工程施工有限公司因不立即采取保全措施将会使其合法权益受到难以弥补的损害，于2017年1月19日向本院提出申请，要求依法将被申请人的银行存款496390元予以冻结。申请人已向本院以张军军所有的位于定西市安定区城南一路5幢2单元XX层21XX室的住宅1套提供担保。
本院经审查认为，申请人定西燎塬工程施工有限公司的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、将被申请人中铁四局集团有限公司宝兰客专甘肃段项目经理部的银行存款496390元予以冻结。
二、将张军军所有的位于定西市安定区城南一路5幢2单元XX层21XX室的住宅1套予以查封。
申请保全费3002元，由申请人定西燎塬工程施工有限公司负担。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张军霞
二〇一七年一月十九日
书记员 谢 静
江苏省张家港市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）张锦民初字第00251号
原告王某。
委托代理人朱俊翠。
被告薛某甲。
被告薛某乙。
被告薛某丙。
被告薛某丁。
本院在审理原告王某与被告薛某甲、薛某乙、薛某丙、
薛某丁赡养费纠纷一案中，原告王某于2015年4月22日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告王某向本院申请撤诉，系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王某撤回起诉。
案件受理费80元减半收取40元，由原告王某负担。
审判员 曹 刚
二〇一五年四月二十二日
书记员 陆晓雷