辽宁省大连市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）辽02民终8157号
上诉人（原审被告）：冯智婷，女，1978年11月19日生，汉族，住大连市甘井子区。
被上诉人（原审原告）：包晓爱，女，1985年11月13日生，汉族，住大连市甘井子区。
委托诉讼代理人：田雄英，辽宁贤齐律师事务所律师。
原审被告：宋伟，男，1978年12月11日生，汉族，户籍地庄河市。
上诉人冯智婷因与被上诉人包晓爱、原审被告宋伟民间借贷纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2016）辽0211民初10318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人冯智婷，被上诉人包晓爱委托诉讼代理人田雄英均到庭参加诉讼。原审被告宋伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人冯智婷上诉请求：撤销一审判决，改判由原审被告宋伟自行承担还款责任。事实和理由：一审法院认定事实错误。一、一审中,被上诉人提供的两张借条所列的主体不同,借款金额不同,被上诉人并没有任何证据证明两张借条具有关联性。原审被告宋伟给被上诉人出具的借条并没有实际款项交付,该借条不应受法律保护。而宋伟给案外人吕昊出具的借条,诉讼主体是吕昊,并且借条已经过了诉讼时效。二、宋伟向案外人吕昊出具的借条并没有利息约定,应视为没有利息,一审法院对被上诉人自述双方口头约定的月利率10%的认可,不符合法律规定。被上诉人自认的宋伟己经还给吕昊的钱不应当视为利息，应当从本金中扣除。三、宋伟己经偿还吕昊35000元,在我离婚期间宋伟和被上诉人包晓爱明知欠款余额仅剩15000元的情况下仍然出具了一张90000元的借条,虚增了债务,而此笔借款被上诉人并没有实际款项交付,是宋伟和被上诉人在上诉人离婚期间恶意串通虚构虚假债务,不应受法律保护。四、宋伟所借款项直接转给案外人郭艳,并没有用于婚姻共同生活,宋伟所借款项的数额大大超出了家庭日常生活所需的开销,离婚时宋伟并没有转移任何财产给上诉人。五、被上诉人在诉讼过程中,陈述前后矛盾,不应得到法院的支持。
被上诉人包晓爱辩称，不同意上诉人的上诉请求。一、该笔借款属于被上诉人与吕昊的夫妻共同财产，根据民法通则89条规定：共同共有有共同管理的权利，管理当然包括诉讼，况且宋伟也为被上诉人出具了借款借条，属于同一笔借款。二、重新出具借条对之前的债权债务具有结算功能，对已经偿还的25000元已经认定为利息。三、对于上诉人提出的婚姻法相关规定不作答辩。四、由于代理人在一审初期没有了解清楚案情，的确有一些陈述前后矛盾的地方，但被上诉人认可的都是对上诉人有利的情节，对本案的事实认定没有影响。
原审被告宋伟未提供答辩意见。
包晓爱向一审法院起诉请求：被告立即给付借款50000元及利息（以50000元为基数，按年利率6％，自2016年5月6日起至债务清偿之日止），被告冯智婷对上述债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：被告宋伟与被告冯智婷于2012年9月12日结婚，于2016年5月30日离婚。2013年12月27日，被告宋伟向案外人吕昊（与原告包晓爱系夫妻关系）借款50000元，向吕昊出具借条一张，内容为：宋伟向吕昊借款60000元，其中现金支付10000元，余下50000元由转账支付，付款账号为中国银行，开户名郭艳，账号：×××，约定还款期限为2014年2月28日。同日，原告包晓爱用其名下的中国银行账户（账号：×××）向案外人郭艳名下中国银行账户（账号：×××）转账50000元。原告自述，借款当时，双方口头约定月利率10％，至起诉之日止被告宋伟累计给付了利息
25000元。2016年3月17日，被告宋伟向原告包晓爱出具借条一张，内容为：本人宋伟向包晓爱借款人民币90000元，约定还款日期为2016年5月5日。原告自述，该张借条系因被告宋伟一直未能偿还2013年12月27日的借款，出于对原告的愧疚，自愿承诺还款90000元，但原告现仅主张出借的本金50000元。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，理应按时还款。因二被告在借款时存在夫妻关系，故被告宋伟、冯智婷对原告包晓爱所负债务为夫妻共同债务，对于原告要求二被告共同返还借款本金50000元的诉讼请求本院予以支持。关于原告提出的利息请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。据此，原告要求二被告按照年利率6％支付2016年5月6日起至实际还款之日止利息的诉讼请求本院予以支持。至于被告宋伟已经偿还25000元，应否从借款本金中扣除的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24％计算的整个借款期间的利息之和。原告于2013年12月27日出借本金50000元，至2016年3月17日，被告宋伟偿还25000元的利息并未超过年利率24％的上限，故被告宋伟已经偿还的25000元不应从借款本金中扣除。至于原告包晓爱是否具有诉讼主体资格的问题，虽然被告宋伟于2013年12月27日向案外人吕昊出具的借条，根据该张借条，出借人应当为案外人吕昊。但吕昊的借款系从包晓爱的账户中转出，且2016年3月17日被告宋伟出具的第二张借条已经明确了出借人为包晓爱，在此情况下，本院认为原告包晓爱可以作为出借人向被告宋伟主张权益。至于被告冯智婷提出的第一张借条诉讼时效已过，第二张借条系虚假债务的抗辩意见，因原告已经明确第二张借条系对第一张借条所负债务的确认，故被告宋伟在出具第二张借条之时，诉讼时效重新计算。且，被告冯智婷、被告宋伟并未向法庭举证证明二被告具有还款的行为，故二被告依然对原告负有50000元的债务，被告冯智婷关于虚构债务的陈述无相关事实依据，本院对其抗辩意见不予采纳。至于被告冯智婷认为其与被告宋伟已经离婚，且在离婚协议中对于债务的负担作出相关约定的抗辩意见，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的除外。本案中所诉债务系二被告婚姻存续期间产生，被告冯智婷未提供相关证据证明原告与被告宋伟对于该笔债务明确约定为个人债务，故被告冯智婷应当与被告宋伟承担共同责任。被告宋伟未到庭，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：自本判决发生法律效力之日起十日内，被告宋伟、被告冯智婷共同给付原告包晓爱借款50000元及利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费人民币2090元由原告包晓爱负担1040元，由被告宋伟、冯智婷负担1050元。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据：上诉人和原审被告名下的银行流水，拟证明原审被告曾经向被上诉人偿还借款本金合计35000元。本院组织当事人进行了证据交换和质证。该组新证据客观、真实，与本案具有关联性，被上诉人对其真实性亦无异议，本院予以采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明相关事实属实。本院补充查明，根据上诉人提供的其名下的银行流水显示，该账户于2014年4月向被上诉人网银转账合计20000元，分别为：2014年4月14日5000元，2014年4月15日5000元，2014年4月17日10000元。原审被告于2014年4月向被上诉人网银转账合计15000元，分别为：2014年4月1日5000元，2014年4月22日10000元。以上共计35000元。
本院认为，根据双方当事人的诉辩观点，本案争议焦点为：上诉人是否应当对案涉借款承担还款责任。
本案中，上诉人与原审被告婚姻关系存续期间，原审被告于2013年12月27日向被上诉人丈夫吕昊借款50000元，款项由被上诉人实际支付，原审被告与吕昊之间形成借款关系。借款发生后，上诉人与原审被告于2014年4月分别向被上诉人偿还案涉借款合计35000元。上诉人主张该借款为原审被告个人债务，但未能提供证据予以证明，且有20000元还款系从上诉人账户转账给被上诉人，一审法院认定该笔债务应为上诉人与原审被告的夫妻共同债务符合法律规定。关于原审被告于2016年3月向被上诉人出具的借条是否针对案涉50000元借款的认定问题。被上诉人与吕昊系夫妻关系，50000元借款由被上诉人实际提供，上诉人与原审被告于2014年4月向被上诉人还款35000元后，该二人再未偿还借款。至2016年3月17日，上诉人与原审被告仍处于夫妻关系存续期间，原审被告向被上诉人出具90000元借条，结合吕昊与被上诉人的夫妻关系，被上诉人在案涉50000元借款关系中又为借款实际提供人以及还款实际收取人，被上诉人陈述案涉90000元借条为其与原审被告对于前述50000元借款进行重新结算后出具具有高度可能性。原审被告未出庭应诉，视为放弃其诉讼权利，上诉人未能提供充分证据予以反驳，本院对于被上诉人陈述事实予以采信。因此，原审被告于2016年3月17日出具的借条系对2013年12月27日借条所负债务的债权人、还款时间进行了重新确认，诉讼时效应重新计算，被上诉人提起本案诉讼并未超过诉讼时效，上诉人与原审被告对于尚欠借款应承担共同还款责任。该借条虽对借款数额进行了重新确认，但被上诉人对于90000元借款数额如何计算得出未能作出合理解释，亦未能提供对前期借款本息结算的相关证据，不属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定的借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证情形，对于原审被告尚欠借款数额的认定仍应以2013年12月27日的借条约定、履行情况依法确认。
关于尚欠借款数额的认定问题。被上诉人提供的2013年12月27日借条约定”宋伟向吕昊借款60000元，其中现金支付10000元，余下50000元由转账支付”，被上诉人实际交付50000元借款，被上诉人自述10000元现金实为两个月的借款期利息（月息10%），上诉人不认可双方存在利息约定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持；自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案中，原审被告宋伟与吕昊系朋友关系，双方在借条中并无利息约定，被上诉人自述10000元现金实为两个月的借款期利息（月息10%），但无其他证据相佐证，依据上述法律规定，被上诉人主张借款期内双方有利息约定，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因此，50000元借款于2014年2月28日到期后，产生逾期利息，利率为年6%。至2014年4月1日，产生利息250元（50000元×6%/12），原审被告偿还5000元，扣除250元偿还逾期利息，余下4750元冲抵本金，尚欠本金为45250元（50000元-4750元）；至2014年4月14日，产生利息98元（45250元×6%/12×13/30,取整），上诉人偿还5000元，扣除98元偿还逾期利息，余下4902元冲抵本金，尚欠本金为40348元（45250元-4902元）;至2014年4月15日，产生利息7元（40348元×6%/12×1/30,取整），上诉人偿还5000元，扣除7元偿还逾期利息，余下4993元冲抵本金，尚欠本金为35355元（40348元-4993元）；至2014年4月17日，产生利息12元（35355元×6%/12×2/30,取整），上诉人偿还10000元，扣除12元偿还逾期利息，余下9988元冲抵本金，尚欠本金为25367元（35355元-9988元）；至2014年4月22日，产生利息21元（25367元×6%/12×5/30,取整），原审被告偿还10000元，扣除21元偿还逾期利息，余下9979元冲抵本金，尚欠本金为15388元（25367元-9979元）。之后，上诉人与原审被告一直未偿还借款，自2014年4月23日至2016年5月5日期间产生逾期利息1880元【15388元×6%/12×（24+13/30）,取整】。综上，上诉人与原审被告应偿还被上诉人尚欠借款本金15388元及至2016年5月5日所产生的逾期利息1880元，合计17268元。被上诉人起诉主张上诉人与原审被告支付自2016年5月6日按照年利率6％标准计算的资金占用期间利息符合法律规定，本院予以支持，但应以尚欠借款本金15388元为基数。被上诉人起诉主张超出部分的数额，本院不予支持。上诉人主张原审被告和被上诉人恶意串通虚构债务证据不足，本院对于上诉人提出不承担还款责任的上诉意见不予采纳。
综上所述，上诉人冯智婷的上诉请求部分成立，应予部分支持。因新证据出现致一审认定的还款事实发生变化，本院查清后依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销大连市甘井子区人民法院（2016）辽0211民初10318号民事判决；
二、原审被告宋伟、上诉人冯智婷自本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还被上诉人包晓爱借款17268元及逾期利息（以15388元为基数，自2016年5月6日起至款项还清之日止、按照年利率6％计算）；
三、驳回上诉人冯智婷其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
一审案件受理费2090元（被上诉人已预交），由被上诉人包晓爱负担1696元，由原审被告宋伟、上诉人冯智婷共同负担394元。二审案件受理费675元（上诉人按不服35000元部分已预交），由被上诉人包晓爱负担631元，由上诉人冯智婷负担44元。
本判决为终审判决。
审判长王彬
审判员刘婷娜
审判员郑福一
二〇一七年十一月二十八日
书记员陈彩虹