河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第3053号
原告张立勇，农民，现住唐山市丰润区。
委托代理人刘洋，河北耕涛律师事务所律师。
被告吕金弟，农民。
被告唐山市丰润区大丰钢铁有限公司，住所地唐山市丰润区。
法定代表人吕金弟，该公司董事长。
二被告委托代理人陈君、韩勇，河北唐正律师事务所律师。
原告张立勇与被告吕金弟劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王东柏独任审判，依法追加唐山市丰润区大丰钢铁有限公司为本案被告参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告张立勇及其委托代理人刘洋、二被告委托代理人陈君、韩勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张立勇诉称，2013年7月11日，我经方自丰介绍承接了被告唐山市丰润区大丰钢铁有限公司院内的轧机和煤气发生炉拆除工程，双方约定每吨的劳务费为200元。被告吕金弟要求我先行支付保证金60万元，我于2013年7月11日先后两次向被告账户转入10万元和50万元，合计60万元。我雇佣工人在被告处拆除1000吨左右时，被告将我及工人赶了出来，不让我们干活，60万元的保证金也不退回。我多次找被告索要，被告总以各种理由推托，不予给付。现起诉至法院，要求被告返还我的保证金60万元。
原告为支持自己的主张提供了下列证据：
1、两张中国农业银行银行卡取款业务回单，证明原告张立勇于2013年7月11日以银行转账形式向被告吕金弟账户转款60万元。
2、方自丰出具的书面证明一份，内容为：我方自丰证明张立勇于7月11日打款60万元，交给大丰钢厂吕金弟的款为安全保证金，如不拆除，我同意让吕金弟全部返还。特此证明人方自丰，时间为2013年7月11日。
3、本院根据原告的申请，准予证人郑某出庭作证，证人当庭陈述为：证人与原告系朋友关系。原告先后两次向被告吕金弟的账户汇款共计60万元，当时证人在场。证人看到了方自丰为原告书写的书面证明，知道60万元为保证金。
二被告辩称，吕金弟是大丰钢铁有限公司的法定代表人，涉案的业务本是大丰钢铁公司的财产，吕金弟与相关人员方自丰就涉案业务操作事宜全部是职务行为，所以吕金弟不是本案业务责任承担方，也不是本案的适格被告，原告将吕金弟作为第一被告起诉，诉讼主体和诉讼请求均是错误的，应予驳回。大丰钢铁公司是企业法人单位，从法律关系角度来说，大丰钢铁公司与公民个人之间只能形成劳动关系，不能形成劳务关系，所以原告以劳务关系起诉大丰钢铁公司，同样诉讼主体错误，应予驳回。大丰钢铁公司将钢材设备出售给方自丰，双方是买卖合同关系，原告基于方自丰的雇佣参与拆除工程工作，按照合同相对性原则，原告的权益只能向方自丰主张，不能跨越法律关系向二被告主张权利。原告打给吕金弟卡上的60万元，是方自丰应当向大丰钢铁公司首先交付600万元定金范畴之内的钱款，方自丰让原告将60万元打给大丰钢铁公司，此钱款是原告代方自丰履行买卖合同义务的行为，并不是原告所称的保证金，方自丰与大丰钢铁公司之间的买卖合同中只有定金和进度款的约束，并没有保证金的约定。原告用逻辑推理表明吕金弟要求原告缴纳保证金60万元，这是虚假的。综上，法院应驳回原告的起诉。
被告为支持自己的主张提供了下列证据：
1、被告唐山市丰润区大丰钢铁有限公司与方自丰签订的买卖协议书一份，证明被告唐山市丰润区大丰钢铁有限公司将废旧的设备出售给方自丰。方自丰应先将定金600万元打入被告公司指定的账户即被告吕金弟个人账户，才允许方自丰进行拆卸。拆卸工作均是方自丰的权利义务范围，被告公司与方自丰没有约定安全保证金。
2、方自丰向史桂发借款400万元的借条一份，证明被告唐山市丰润区大丰钢铁有限公司与方自丰签订买卖协议当天，方自丰只向被告公司打款400万元。
3、废钢买卖协议书、唐山凯实商贸有限公司营业执照副本、经理王小茹身份证明、收条各一份，证明方自丰以后向被告吕金弟账户所打的款项均不是方自丰本人的，所打的款项均是600万元定金范畴，方自丰前后共向被告账户打款570万元。
二被告对原告证据1的真实性没有异议，但认为只能证明打款的数额，不能证明所打款项的性质。二被告对原告证据2有异议，认为无法核实是否为方自丰本人书写的证明，方自丰也无权确定相关款项的性质。二被告对原告证据3有异议，认为证人与原告系朋友关系，有利害关系。证人陈述是否原告与被告吕金弟协商保证金事宜时，证人未在场，与原告所述不一致，原告所述与被告吕金弟协商保证金事宜是虚构的。
原告对二被告证据1的真实性没有异议，但认为方自丰已将600万元定金打入被告账户。原告对二被告证据2和3有异议，认为原告不清楚被告证据所要证明的内容，证明内容与本案无关。
本院对原告证据1的真实性予以认定。对于原告证据2，因方自丰未到庭，本院不予认定。对于原告证据3，证人所述与原告所述不一致，且无其他证据予以佐证，本院不予认定。
本院对二被告证据1的真实性予以认定。对于被告证据2和3，因无其他证据予以佐证，本院不予认定。
本院根据当事人的陈述以及确认的有效证据，认定如下事实：
被告吕金弟系被告唐山市丰润区大丰钢铁有限公司的法定代表人。2013年7月9日，被告唐山市丰润区大丰钢铁有限公司与方自丰签订了一份买卖协议书。买卖协议第一项约定：甲方（被告唐山市丰润区大丰钢铁有限公司）同意将原厂房和轧钢成套设备以1760万元的价格整体出售给乙方（方自丰）……。具体详见清单和双方实地划定的物品为准。买卖协议第2条（1）项约定：在签订本协议的同时，乙方（方自丰）将定金600万元打入甲方（被告唐山市丰润区大丰钢铁有限公司）指定的银行账户。乙方（方自丰）方可进厂拆卸附属物。第3条第（3）项约定乙方拆卸作业时，万一出现任何工伤事故和其他意外事故，由乙方自己承担由此引起的经济损失和其他事项；第3条第（6）项约定本协议在签订之日起签字生效，如果乙方在双方协议签订完成之后任何时候在三日内按协议规定付不了甲方设备款，甲方有权解除合同，乙方赔付甲方全部货款5%的违约金。
庭审中，原告主张方自丰与原告口头达成了劳务合同，由原告张立勇组织相关人员负责拆卸工作，方自丰按每吨200元给付原告相应的劳务费。在原告与方自丰协商一致后，方自丰与被告吕金弟要求原告缴纳保证金60万元，原告张立勇于2013年7月11日在中国农业银行两次转款一次10万元，一次50万元，将60万元转入被告吕金弟的账户。
二被告表示按买卖协议约定，方自丰自行拆卸相关设备，二被告并不清楚方自丰雇佣的具体拆卸人员。被告吕金弟与原告没有任何接触，被告吕金弟没有要求原告交纳保证金。被告吕金弟的账户收到了60万元，但该60万元是方自丰应向被告方缴纳定金600万元范围内的款项，被告不清楚原告与方自丰之间的具体约定。
本院认为，被告吕金第收到原告张立勇转入的60万元事实存在。但原告张立勇主张系与案外人方自丰达成的口头劳务合同，由原告方提供拆卸劳务，方自丰给付原告方劳务费。原告张立勇与方自丰之间形成了民事法律关系，原告张立勇与二被告之间既未形成买卖合同关系，亦未形成劳动雇佣关系，双方无民事法律关系，双方互无权利和义务。
原告张立勇主张受方自丰雇佣进入被告厂内进行拆卸工作，方自丰与被告吕金弟要求原告张立勇向被告方缴纳保证金60万元的事实，虽经原告张立勇举证，但不能证明是二被告在买卖合同之外另行要求原告张立勇交纳了60万元保证金。
合同约定在乙方（方自丰）拆卸作业时，万一出现任何工伤事故和其他意外事故，由乙方（方自丰）自己承担由此引起的经济损失和其他事项；同时约定在三日内乙方按协议规定付不了甲方设备款，甲方有权解除合同.本院认为，2013年7月9日签订合同，两天之后的2013年7月11日，方自丰要求原告方向被告方转款，此原告转出的60万元认定为保证金证据不足。综上，原告张立勇要求二被告返还保证金60万元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告张立勇的诉讼请求。
案件受理费9800元，减半收取4900元，由原告张立勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 王东柏
二〇一五年二月二日
书记员 陈红梅