上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民二（民）终字第1260号
上诉人（原审被告）施卫革。
委托代理人郑时光，上海必和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）秦志江。
委托代理人唐顺逵，上海亚瀚律师事务所律师。
上诉人施卫革因所有权确认纠纷一案，不服崇明县人民法院（2014）崇民一（民）初字第316号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年8月5日公开开庭进行了审理。上诉人施卫革的委托代理人郑时光及被上诉人秦志江的委托代理人唐顺逵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：秦志江与施卫革系舅甥关系。2000年6月，施卫革以农场职工身份购得位于崇明县前哨农场前哨二村XXX号XXX室房屋（以下简称系争房屋），并于2001年3月10日办理了系争房屋的房地产权证。2002年7月8日，秦志江、施卫革在上海市崇明县中兴镇法律服务所的见证下签署了《房屋确权认可凭据》一份，双方在凭据中载明：因秦志江不符购买条件，从而以施卫革名义购买，系争房屋的登记权利人为施卫革，实际系由秦志江出资购买，为防止日后带来不必要麻烦，遂签订确认凭据，确认系争房屋为秦志江所有。
秦志江主张：2000年6月，其得知原上海市前哨农场有一批公房对外出售，就委托拥有购买资格的施卫革代其购买，并支付了购房款人民币（以下币种均为人民币）12，547元及277元的物业管理费，随后施卫革交付了钥匙，秦志江占有使用系争房屋。2001年3月，施卫革办理了系争房屋的产权登记手续，秦志江要求办理产权变更登记，施卫革以当时政策不许可为由要求等待一段时间。2002年7月8日，为了证明系争房屋确系秦志江委托施卫革购买的事实，双方在崇明县中兴镇法律服务所见证下签订了《房屋确权认可凭据》。现政策完全许可对系争房屋办理变更登记手续，施卫革却不予协助，秦志江遂向原审法院提起诉讼，请求判令：1、秦志江、施卫革于2002年7月8日签署的《房屋确权认可凭据》有效；2、施卫革将系争房屋的产权过户至秦志江名下；3、本案案件受理费由施卫革承担。
原审审理中，施卫革辩称：其与秦志江之间是借贷关系，并非委托购房，《房屋确权认可凭据》是在秦志江要求施卫革还款，施卫革无力偿还的情况下无奈而书，并非施卫革真实意思表示，属无效协议。再者，该凭据签订于2002年，距今已有11年之久，秦志江现在才依据此凭据主张产权，显然已经超过诉讼时效。秦志江无代购房屋书面委托，亦无交付给施卫革购房款的依据，仅根据《房屋确权认可凭据》主张权利，证据不足。另外，施卫革当时亦是因无力偿还欠款才将房屋、产证及相关发票作为抵押交给秦志江代为保管，不同意秦志江的诉讼请求。
原审审理中，秦志江自愿表示，系争房屋过户时所涉及的相关费用均由秦志江自行承担。
原审法院审理后认为：秦志江、施卫革于2002年7月8日在第三方见证下签署的《房屋确权认可凭据》系双方真实意思表示，未违反相关法律法规规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。施卫革辩称《房屋确权认可凭据》系其被迫无奈而书，非其真实意思表示，应属无效协议。对此，法院认为，即使施卫革辩称上述凭证是在被迫情况下形成，按法律规定属于可变更可撤销情形，也早已超过变更、撤销的行使期限，况且施卫革的辩称无相应证据予以佐证，相反该份凭据更有第三方专业法律服务机构见证，故对施卫革上述辩称，不予采信。秦志江主张系争房屋实际是其出资以施卫革名义购买，从施卫革将房屋产证、相关材料及钥匙交付秦志江，房屋一直处于秦志江占有管理状态，且结合《房屋确权认可凭据》内容来分析，法院确认系争房屋的实际购房人为秦志江。由于系争房屋的特殊性质，系争房屋权利登记在施卫革名下，秦志江现主张将该房屋产权过户至其名下，于理有据，法院予以支持。施卫革关于其与秦志江之间实为借贷关系，并非委托购买房屋的辩称，因无相应证据予以佐证，法院不予采纳。施卫革辩称秦志江依据《房屋确权认可凭据》提出诉请，已过诉讼时效。对此，法院认为，该凭据是双方当事人对房屋归属的约定，现秦志江的主张是为物权的实现，而物权不适用诉讼时效。据此，原审法院判决如下：一、秦志江与施卫革于2002年7月8日签订的《房屋确权认可凭据》合法有效；二、施卫革应于判决生效之日起十日内协助秦志江将坐落于崇明县前哨农场前哨二村XXX号XXX室房屋的产权过户至秦志江名下，过户时所需费用由秦志江自愿承担。
原审判决后，上诉人施卫革不服，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清，适用法律有误，判决有失公正。首先，秦志江主张系争房屋是其委托施卫革代买，但未提供代买书面协议等证明委托事项存在的证据，原审法院仅凭施卫革无奈之下签订的《房屋确权认可凭据》就认定系争房屋是秦志江购买的，属于采证不全导致事实认定错误。其次，购买系争房屋时因使用施卫革的工龄导致房价优惠了3，000多元，秦志江称其将3，000多元已经给付给了施卫革，但未提供相应依据。故即使系争房屋产权归属于秦志江，该房屋现在仍有五分之一应属施卫革所有。事实上，施卫革是为了自己家庭进行分户才购买了系争房屋，因经济困难向秦志江借款12，500元，其余款项及物业费都是施卫革支付的。第三、秦志江与施卫革签订的《房屋确权认可凭据》本质上是一份合同，故秦志江依据该合同仅享有债权，应受诉讼时效的限制；而施卫革对系争房屋享有合法的物权，故原审法院认定秦志江的诉请不适用诉讼时效，并以此来否定施卫革的物权属于定性错误。第四，秦志江未提供证据证明其曾向施卫革提出过协助办理过户手续，事实上也从未提出过该要求，原审法院认定“秦志江要求施卫革办理过户手续未果”缺乏事实依据。综上，施卫革请求本院撤销原审判决，依法改判驳回秦志江的原审全部诉请。
被上诉人秦志江辩称：不同意施卫革的上诉请求。购房时秦志江是按照房屋原价支付的房款，在拿到发票后才知道房价上有优惠，但施卫革当时说该笔3，000多元的优惠没有退还，考虑到各种因素，秦志江未再向其追讨这笔款项，故无法提供相应的证据。因房产证由秦志江保管，故秦志江对于房屋过户一事没有特别重视，后来因施卫革拒绝将其女儿的户口迁入系争房屋，秦志江与施卫革发生过纠纷，曾几次提出要求过户，均未果。2012年施卫革补办了系争房屋的产权证，秦志江才意识到施卫革是要反悔，双方协商未果，最终提起诉讼。至于施卫革的其他上诉理由，均缺乏事实依据和法律依据。综上，秦志江认为原审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回施卫革的上诉请求，维持原判。
本院审理中，上诉人施卫革向本院提供报修日期为2013年10月24日的《崇明公安局开锁维修备案记录》一份以及报案日期分别为2013年10月24日及同年10月30日的《上海市公安局案件接报回执单》两份，欲以此证明施卫革的女儿曾两次到家中向施卫革讨要系争房屋，并破坏了门锁，亦可以证明施卫革是借钱购买了系争房屋，将来是要赠送给自己女儿的。被上诉人秦志江对上述证据的真实性无异议，但认为与本案无关，并且从施卫革的陈述也可以看出其做事不诚信。
对施卫革提供的上述证据，本院审核后认为：该三份证据均不能证明施卫革所欲证明的事实，从内容上看亦与本案缺乏关联性，本院依法不予采纳。
本院经审理查明，原审法院判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，秦志江主张其是系争房屋的实际购房人，并提供了房屋产权证、购房发票、《房屋确权许可凭证》等证据，证明施卫革在购买系争房屋后即将房屋产权证、购房发票等相关材料及房屋钥匙交付给秦志江，双方在《房屋确权认可凭据》中明确约定系争房屋为秦志江所有，系争房屋也一直由秦志江管理、使用。施卫革主张该份凭据是其在被迫无奈的情况下签订的，并非其真实意思表示，但是其在凭据签订后的十余年内并未请求过变更或撤销，在本案中亦未提供相应证据；其所提供的购房合同、工龄证明等亦不足以反驳秦志江的主张，故原审法院在全面审核证据的基础上，认定秦志江是系争房屋的实际购房人，并无不当，应予维持。本案是确认物权纠纷，依法不适用诉讼时效，故施卫革关于秦志江的诉请超过诉讼时效的上诉理由，缺乏法律依据，本院不予采纳。施卫革关于系争房屋的五分之一产权归其所有的上诉理由，亦缺乏事实依据，本院不予采纳。综上，施卫革的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予采纳；原审法院认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3，300元，由上诉人施卫革承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周刘金
代理审判员 陈家旭
代理审判员 张的日
二〇一四年九月十日
书 记 员 范庆韵
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……