北京市石景山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）石刑初字第441号
公诉机关北京市石景山区人民检察院。
被告人安响，男，1987年2月22日出生。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2014年3月3日被羁押，同年3月4日被刑事拘留，同年4月9日被逮捕，现羁押在北京市石景山区看守所。
辩护人刘春华，北京市恒顿律师事务所律师。
被告人于俊清，男，1982年4月11日出生。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2014年3月3日被羁押，同年3月4日被刑事拘留，同年4月9日被逮捕，现羁押在北京市石景山区看守所。
辩护人赵艳明，北京京翔律师事务所律师。
被告人凤浪，男，1985年8月31日出生。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2014年3月3日被羁押，同年3月4日被刑事拘留，同年4月9日被逮捕，现羁押在北京市石景山区看守所。
辩护人姜昕欣，北京京翔律师事务所律师。
北京市石景山区人民检察院以京石检公诉刑诉（2014）407号起诉书，指控被告人安响、于俊清、凤浪犯敲诈勒索罪，于2014年11月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市石景山区人民检察院指派检察员崔岚出庭支持公诉，被告人安响、于俊清、凤浪，辩护人刘春华、赵艳明、姜昕欣均到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市石景山区人民检察院指控：
一、2013年1月24日22时许，被告人安响伙同他人在通州区梨园大稿村路口，驾驶奔驰牌汽车，故意与被害人秦×驾驶的丰田卡罗拉牌汽车发生交通事故，以秦×系酒后驾车相威胁，欲向秦×索要人民币2000元，因秦×通过保险公司定损未果。
二、2013年3月1日23时许，被告人安响、凤浪、于俊清伙同孙志辉、魏君（均在逃）、玲姐（另案处理）等人，在本市朝阳区望京溪阳中路附近，驾驶克莱斯勒汽车，故意与被害人高×驾驶的尼桑天籁牌汽车发生交通事故，后以高×系酒后驾车相威胁，向高×索要人民币15000元。
三、2013年4月22日23时许，被告人安响伙同孙志辉等人，在本市石景山区北方工业大学门前，驾驶宝马牌汽车，故意与被害人韦×驾驶的福克斯牌汽车发生交通事故，后以韦×逃逸为由，向其索要人民币60000元。
四、2013年8月9日21时许，被告人安响伙同孙志辉、玲姐等人，在本市昌平区东小口镇紫金新干线北门马路上，驾驶奔驰牌汽车，故意与被害人石×驾驶的本田CRV汽车发生交通事故，后以石×系酒后驾车相威胁，向石×索要人民币30000元。
五、2014年1月21日21时20分许，被告人安响伙同玲姐等人，在本市通州区梨园附近，驾驶奔驰牌汽车，故意与被害人贾×驾驶的尼桑天籁汽车发生交通事故，后以贾×系酒后驾车相威胁，向贾×索要人民币19000元。
六、2014年1月25日21时许，被告人安响、凤浪伙同孙志辉、魏君、玲姐等人，在本市海淀区上地东路附近，驾驶奔驰牌汽车，故意与被害人袁×驾驶的宝马牌汽车发生交通事故，后以袁×系酒后驾车相威胁，向袁×索要人民币40000元。
七、2014年2月12日21时许，被告人于俊清伙同孙志辉、魏君、玲姐等人，在本市大兴区黄村香园路附近，驾驶奔驰牌汽车，故意与被害人张×1驾驶的克鲁兹牌汽车发生交通事故，后以张×1系酒后驾驶相威胁，向张×1索要人民币50000元。
八、2014年2月16日0时许，被告人凤浪、于俊清伙同孙志辉等人，在本市朝阳区文广顺北大街附近，驾驶奔驰牌汽车，故意与被害人林×驾驶的索纳塔牌汽车发生交通事故，欲以林×系酒后驾车为由，向林×索要赔偿，因林×不同意而未果。
九、2014年2月22日22时许，被告人于俊清伙同孙志辉、魏君、玲姐等人，在本市朝阳区十八里店东侧满江歌厅门前路上，驾驶奔驰牌汽车，故意与被害人卢×1驾驶的伊兰特牌汽车发生交通事故，后以卢×1系酒后驾车相威胁，向卢×1索要人民币22000元。
十、2014年2月26日21时许，被告人于俊清、安响伙同魏君等人，在本市丰台区左安门东路附近，驾驶克莱斯勒牌汽车，故意与被害人邵×驾驶的马自达牌汽车发生交通事故，后以邵×系酒后驾车相威胁，向邵×索要人民币15000元。
十一、2014年3月2日21时许，被告人安响、于俊清、凤浪伙同孙志辉、魏君等人，在本市石景山区实兴大街海特饭店前，驾驶奔驰牌汽车，故意与被害人张×2驾驶的现代牌汽车发生交通事故，后以张×2系酒后驾车相威胁，欲向张×2索要人民币45000元，因张×2拒绝后被民警查获。
针对上述事实，公诉机关向本院提供了122报警记录，简易程序处理交通事故认定书，银行提款记录，转账凭证，被害人陈述，证人证言，辨认笔录，手机短信，被告人供述，公安机关出具的到案经过等证据，认为被告人安响、于俊清、凤浪的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十四条之规定，提请本院以敲诈勒索罪追究三被告人刑事责任。
被告人安响、于俊清、凤浪对北京市石景山区人民检察院指控犯敲诈勒索罪的事实及罪名均未提出异议，均表示自愿认罪。
被告人安响的辩护人刘春华的辩护意见是：1.安响在公安机关处理交通事故时，主动交待敲诈勒索的事实，系自首；2.公诉机关指控的第一起事实是正常的交通事故，不是敲诈犯罪；3.公诉机关指控的第十一起事实系犯罪未遂；4.退赔部分经济损失；5.自愿认罪。综上，建议本院对安响减轻处罚。
被告人于俊清的辩护人赵艳明的辩护意见是：1.于俊清此次系初犯；2.受他人指使参与犯罪，系从犯；3.未分得赃款；4.公诉机关指控的第二起事实证据不足，第七起事实于俊清没有犯罪故意，第八起事实是正常的交通事故，不是敲诈犯罪，第十起事实认定数额证据不足，第十一起事实系未遂；5.于俊清构成自首；6.为偿还高利贷走上犯罪道路；7.被害人有一定过错。
被告人凤浪的辩护人姜昕欣的辩护意见是：1.凤浪如实供述犯罪事实；2.系从犯；3.第八起没有具体数额；4.第十一起系未遂；5.愿意退赔经济损失；6.本案既遂部分是5.5万元，属数额较大。
经审理查明：
一、2014年1月24日22时许，被告人安响伙同他人在北京市通州区梨园大稿村路口，驾驶奔驰牌汽车，故意与被害人秦×驾驶的丰田卡罗拉牌汽车发生交通事故，以秦×系酒后驾车相威胁，欲向秦×索要人民币2000元，因秦×通过保险公司定损未果。
针对上述事实，公诉机关向本院提供了下列证据：
1.被害人秦×陈述证实，2014年1月24日22时许，其驾驶丰田卡罗拉牌汽车，行至通州区大稿村口的马路上时，1辆奔驰牌汽车撞了其车辆的右后侧，对方车上下来的2名男子说其喝酒了，跟其要修理费，其感觉是碰瓷的，便报了122，保险公司定损出来后他们还坚持要2000元，其没有同意。
2.辨认笔录证实，2014年4月12日20时20分，被害人秦×从12张男性照片中，指认1号安响是事发后向其要钱的司机。
3.122事故报警电话记录单证实，2014年1月24日21时52分33秒，139XXXX****报津×××与京×××在通州大稿村刮撞。
4.交通事故认定书证实，2014年1月24日22时10分，秦×与安响在通州梨园大稿村口发生交通事故。
5.机动车辆保险索赔书证实，安响在备注中注明“本车在修理厂维修”，签名为安响。
上述证据，经当庭质证，被告人安响与其辩护人刘春华均未提出异议。上述证据，均系合法取得，与本案有客观联系，可以作为定案的依据，本院予以确认。但122电话报警记录、交通事故认定书及被害人秦×陈述相互印证，证实安响于2014年驾驶车牌号为京×××的车辆向秦×进行敲诈，故本院对案发时间及车牌号予以更正。
二、2014年3月1日23时许，被告人安响、凤浪、于俊清伙同孙志辉、魏君（均在逃）、玲姐（另案处理）等人，在北京市朝阳区望京溪阳中路附近，驾驶克莱斯勒汽车，故意与被害人高×驾驶的尼桑天籁牌汽车发生交通事故，后以高×系酒后驾车相威胁，向高×索要人民币15000元。
针对上述事实，公诉机关向本院提供了下列证据：
1.被害人高×陈述证实，2014年3月1日23时许，其驾驶尼桑天籁牌汽车行至望京广顺北大街时，1辆浅色克莱斯勒撞了其车尾部，对方车上下来5名男子，说其酒后开车，其到医院看病，将朋友李野在留下与他们协商。后来李野在打电话说报警了，次日去交通队解决。次日，其去交通队时对方1对男女说其离开了现场，无法获得保险赔偿，要求其赔偿2.1万元，其坚持要发票，对方与其达成赔偿1.5万元的协议。
2.辨认笔录证实，2014年4月25日18时，被害人高×从12张男性照片中，指认8号安响、3号于俊清均是从克莱斯勒上下来的男子。
3.122电话报警记录单证实，2014年3月1日23时26分31秒，130XXXX****（于俊清的电话）报克莱斯勒与尼桑天籁在望京溪阳中路刮撞。
4.协议书证实，甲方高×与乙方周宏伟、王丽丽于2014年3月6日达成协议，甲方自愿赔偿乙方损失人民币15000元。
5.公安机关出具的工作记录证实，民警按协议上的身份证号码进行查询，协议上的号码不是王丽丽，民警将王丽丽照片交高×指认，也不是签协议的王丽丽。
6.被告人于俊清供述，有一天晚上，老三、魏君、玲姐开克莱斯勒、其与凤浪开奔驰撞了对方一男一女，老三以对方喝酒了要钱，之后有人报警，其害怕就先离开了。
上述证据，经当庭质证，被告人安响、于俊清、凤浪，辩护人刘春华、姜昕欣均未提出异议。辩护人赵艳明认为本起事实签订协议的不是本案被告人，故本起事实证据不足。经查：尽管本起事实的赔偿协议是在被告人安响、于俊清、凤浪被抓获后签订的，但参与本案事实的还有孙志辉、魏君、玲姐等人，且本起事实有被害人高×陈述、辨认笔录及122电话报警记录单在案证实，足以证实公诉机关指控的事实，故辩护人赵艳明的异议不能成立；证据显示本起事实发生在2014年，故本院对案发时间予以更正。上述证据，均系合法取得，与本案有客观联系，可以作为定案的依据，本院予以确认。
三、2013年4月22日23时许，被告人安响伙同孙志辉等人，在北京市石景山区北方工业大学门前，驾驶宝马牌汽车，故意与被害人韦×驾驶的福克斯牌汽车发生交通事故，后以韦×逃逸为由，向其索要人民币60000元。
针对上述事实，公诉机关向本院提供了下列证据：
1.被害人韦×陈述证实，2013年4月的一天22时许，其驾驶车行至石景山游乐园西门时，刮到1辆车，其觉得遇上碰瓷的便没有停车，对方追上其跟其要3万元，其驾车跑到北方工业大学又被追上，很多人砸其车，其又跑了。次日接到交通队电话，其到交通队后，对方的车主安响与其达成赔偿6万元的协议。
2.收条、车辆照片证实，事故车辆宝马牌汽车与福克斯汽车，因此次交通事故韦×给安响车辆维修费60000元整。
3.122电话报警记录单证实，2013年4月22日23时23分11秒和31分19秒，186XXXX****（安响电话）先后2次报北方工业大学门口宝马与福克斯刮撞。
4.被告人安响供述，其与老三、老三的哥们、还有1个女的，其驾驶宝马撞了1辆福克斯，追到北方工业大学时对方司机跑了，其用186XXXX****报警。
上述证据，经当庭质证，被告人安响与其辩护人刘春华均未提出异议。上述证据，均系合法取得，与本案有客观联系，可以作为定案的依据，本院予以确认。
四、2013年8月9日21时许，被告人安响伙同孙志辉、玲姐等人，在北京市昌平区东小口镇紫金新干线北门马路上，驾驶奔驰牌汽车，故意与被害人石×驾驶的本田CRV汽车发生交通事故，后以石×系酒后驾车相威胁，向石×索要人民币30000元。
针对上述事实，公诉机关向本院提供了下列证据：
1.被害人石×陈述证实，2013年8月9日左右的一天21时许，其驾驶银色本田CRV，行至昌平紫金新干线小区北门马路上，感觉对方将其别下来，对方车上下来2男1女，让其看对方奔驰车右侧的刮痕，问其是否喝酒了，还给修理厂打电话，打完说修车得3万元，其害怕报警便让史×给其送来3万元，将对方司机姓名（安响）及身份证号写在了纸条上。
2.辨认笔录证实，2014年4月25日15时40分，石×从12张男性照片中，指认8号安响是对方司机。
3.石×写的纸条证实，京×××同意赔30000元私了。
4.证人史×证言证实，2013年8月的一天晚上，石×打电话说撞车了，让其送去3万元，其将3万元送去时对方有2男1女，收了钱还写了条子。
上述证据，经当庭质证，被告人安响与其辩护人刘春华均未提出异议。上述证据，均系合法取得，与本案有客观联系，可以作为定案的依据，本院予以确认。
五、2014年1月21日21时20分许，被告人安响伙同玲姐等人，在北京市通州区梨园附近，驾驶奔驰牌汽车，故意与被害人贾×驾驶的尼桑天籁汽车发生交通事故，后以贾×系酒后驾车相威胁，向贾×索要人民币19000元。
针对上述事实，公诉机关向本院提供了下列证据：
1.被害人贾×陈述证实，2014年1月21日，其驾驶尼桑天籁行至通州区梨园起亚4S店前时，与1辆尾号为760的奔驰发生事故，对方说其酒后开车还逃逸，让其赔偿3万元，其将朋友王×叫来帮忙，才与对方讲好赔1.9万元。
2.证人王×证言证实，2013年底快过年时的一天晚上20时许，贾×打电话说撞了1辆奔驰，其到现场后发现2车撞的都不严重，对方让赔3万元，其给4S店打了电话得知修车得1万多，最后双方谈好赔1.9万元。
3.辨认笔录证实，2014年4月14日贾×从12张男性照片中，指认1号安响是从奔驰上下来的人；2014年4月14日12时50分王×从12张男性照片中指认1号安响是奔驰车的司机。
4.122电话报警记录单证实，2014年1月21日20时27分，188XXXX****报在通州梨园起亚4S店门前刮撞。
上述证据，经当庭质证，被告人安响与其辩护人刘春华均未提出异议。上述证据，均系合法取得，与本案有客观联系，可以作为定案的依据，本院予以确认。
六、2014年1月25日21时许，被告人安响、凤浪伙同孙志辉、魏君、玲姐等人，在北京市海淀区上地东路附近，驾驶奔驰牌汽车，故意与被害人袁×驾驶的宝马牌汽车发生交通事故，后以袁×系酒后驾车相威胁，向袁×索要人民币40000元。
针对上述事实，公诉机关向本院提供了下列证据：
1.被害人袁×陈述证实，2014年1月25日21时许，其驾驶宝马牌汽车行至上地三街交通银行附近时，感觉车辆右后被撞了一下，后被1辆黑色奔驰拦住，车上下来2名男子让其赔偿5万元修车费，还说其肯定喝了酒。其叫来同事，对方也叫来另1辆车，双方争执起来，对方1个女的说她怀孕了还被打，对方报了110，110来后将那女的和其同事邱勇叫到派出所，因其不敢打122，最后与对方谈好赔偿4万元，其与同事跟对方到ATM机各取款2万元交给对方。
2.辨认笔录证实，2014年3月8日，袁×从12张男性照片中，指认3号凤浪是多次催其赔偿5万元的男子；证人卢×2指认孙志辉是后来的帮助要钱的男子。
3.证人卢×2证言证实，2014年1月25日晚，袁×打电话说撞车了，其与同事赶到上地东街一个路口，黑色奔驰上的3、4名男子让袁×赔偿5万元，后对方又来了1辆车，车上下来3男1女，那女的说她怀孕了，有人打她，对方就报了110。后来袁×与对方达成赔偿4万元的协议，其与袁×到ATM机各取款2万元交给对方。
4.取款记录证实，2014年1月25日卢×2从ATM机取款2万元。
5.122电话报警记录单证实，2014年1月25日22时03分51秒，186XXXX****报宝马与奔驰在上地三街交通银行东侧刮撞。
6.被告人安响供述其参与了此次事实。
上述证据，经当庭质证，被告人安响与其辩护人刘春华、被告人凤浪与其辩护人姜昕欣均未提出异议。上述证据，均系合法取得，与本案有客观联系，可以作为定案的依据，本院予以确认。
七、2014年2月12日21时许，被告人于俊清伙同孙志辉、魏君、玲姐等人，在北京市大兴区黄村香园路附近，驾驶奔驰牌汽车，故意与被害人张×1驾驶的克鲁兹牌汽车发生交通事故，后以张×1系酒后驾驶相威胁，向张×1索要人民币50000元。
针对上述事实，公诉机关向本院提供了下列证据：
1.被害人张×1陈述证实，2014年2月13日21时许，其驾驶克鲁兹牌汽车行至大兴区香园路口时，后面1辆奔驰撞了其车辆的尾部，对方2男1女说其喝酒了，让其赔偿5万元。其用冯×的卡取了2万元，又往对方银行账户转了3万元，后对方发了条短信，意思是收到5万元。
2.证人张×3证言证实，其接到父亲张×1的电话赶到事故现场，对方要求赔偿5万元，对方1个女的说其父亲喝酒了，不给就报警。后来同意给他们5万元。
3.证人冯×证言证实，对方司机跟张×1要5万元修车，不给就报警，因张×1喝了酒害怕报警，同意赔偿对方5万元。其从银行卡取出2万元，又给对方转账3万元。
4.手机信息证实，2014年2月13日133XXXX****发给张×1手机“我们以收到修车费50000元，以后互不追究”。
5.辨认笔录证实，被害人张×1从12张男性照片中指认3号于俊清是提供对方银行账号的人，孙志辉、魏君都是参与要钱的男子；证人张×3从12张男性照片中指认出8号于俊清是要钱时体瘦的男子、孙志辉是参与要钱的人；证人冯×从12张男性照片中指认出孙志辉是参与要钱的人。
6.银行交易记录及查询记录证实，冯×尾号为1919的农行卡2014年2月13日23时20分转账到魏君尾号为2491的账户3万元。
7.122电话报警记录单证实，2014年2月13日21时56分56秒，188XXXX****报克鲁兹与奔驰刮撞，自行协商解决。
8.被告人于俊清供述，其与老三（孙志辉）认识10余年了，老三说他是碰瓷的，让其到北京找他跟他干，找喝酒开车的司机要钱，2014年2月10日其到北京。
上述证据，经当庭质证，被告人于俊清未提出异议，但辩称其去过案发现场，但当时不知是敲诈；被告人于俊清的辩护人赵艳明认为于俊清在不知情的情况下出现在案发现场，没有敲诈的主观故意。经查：被告人于俊清供述足以表明其主观上明知其所参与的事实是敲诈；而且客观上其也实施了催要钱款、提供账户等行为，故被告人于俊清及其辩护人赵艳明的异议不能成立，本院不予采信。上述证据，均系合法取得，与本案有客观联系，可以作为定案的依据，本院予以确认。
八、2014年2月16日0时许，被告人凤浪、于俊清伙同孙志辉等人，在北京市朝阳区广顺北大街附近，驾驶奔驰牌汽车，故意与被害人林×驾驶的索纳塔牌汽车发生交通事故，欲以林×系酒后驾车为由，向林×索要赔偿，因林×不同意而未果。
针对上述事实，公诉机关向本院提供了下列证据：
1.被害人林×陈述证实，2014年2月的一天晚上，其驾驶索纳塔牌汽车行至广顺北大街附近时，被1辆深色奔驰碰了，对方车上下来的3名男子问其是否喝酒了，其说没有，对方要私了，其坚持报警并用韩语与男友交谈了几句，对方报警后警察来了认定其负全责，双方互留了手机号，但对方没再与其联系。
2.辨认笔录证实，2014年6月3日13时林×从12张男性照片中，指认1号凤浪是对方奔驰车的司机。
3.122电话报警记录单证实，2014年2月16日0时45分44秒，152XXXX****（凤浪）报在广顺北大街刮撞。
4.被告人于俊清供述，其与凤浪参与了此次事实。
上述证据，经当庭质证，被告人于俊清与其辩护人赵艳明、被告人凤浪与其辩护人姜昕欣均未提出异议。上述证据，均系合法取得，与本案有客观联系，可以作为定案的依据，本院予以确认。
九、2014年2月22日22时许，被告人于俊清伙同孙志辉、魏君、玲姐等人，在北京市朝阳区十八里店东侧满江歌厅门前路上，驾驶奔驰牌汽车，故意与被害人卢×1驾驶的伊兰特牌汽车发生交通事故，后以卢×1系酒后驾车相威胁，向卢×1索要人民币22000元。
针对上述事实，公诉机关向本院提供了下列证据：
1.被害人卢×1陈述证实，2014年2月22日19时许，其驾驶伊兰特牌汽车行至满江歌厅门前马路时，1辆深色奔驰撞了其车左后，其喝酒了不敢停车，对方将其别停，车上下来2名男子说其喝酒了，让其赔偿5万元，其不同意对方报了警。警察到后对其进行酒精测试，认定其负全责。其与对方私了赔偿对方22000元。其去劲松交通队的路上，从福×处借款15000元，从ATM机取款5000元，加上身上的2000元一起支付的赔偿款，双方写了协议后各自离开的。
2.证人楚×证言证实，卢×1驾车带其行至十八里店满江歌厅门口时，被1辆黑色奔驰撞了，因卢×1喝了酒，赔偿对方22000元。
3.辨认笔录证实，2014年4月12日14时05分，证人楚×从12张男性照片中，指认7号孙志辉、1号于俊清、2号魏君是跟卢×1要钱的人；被害人卢×1从12张男性照片中，指认7号孙志辉、2号魏君、1号于俊清是与其发生事故并要钱的人。
4.122电话报警记录单证实，2014年2月22日22时11分53秒，188XXXX****孙先生报奔驰与现代刮撞。
5.交通事故认定书证实，2014年2月22日22时15分卢×1与孙志辉驾车发生交通事故。
6.证人福×证言证实，2014年2月23日9时，卢×1称有急事向其借款15000元。
上述证据，经当庭质证，被告人于俊清均未提出异议，辩护人赵艳明认为公诉机关认定数额的依据不足。经查：被害人卢×1陈述与证人楚×证言相互印证，能够证实卢×1赔偿对方22000元的事实，故辩护人赵艳明的异议不能成立。上述证据，均系合法取得，与本案有客观联系，可以作为定案的依据，本院予以确认。
十、2014年2月26日21时许，被告人于俊清、安响伙同魏君等人，在北京市丰台区左安门东路附近，驾驶克莱斯勒牌汽车，故意与被害人邵×驾驶的马自达牌汽车发生交通事故，后以邵×系酒后驾车相威胁，向邵×索要人民币15000元。
针对上述事实，公诉机关向本院提供了下列证据：
1.被害人邵×陈述证实，2014年2月25日或26日22时许，其驾驶黑色马自达六汽车，行至左安门丁字路中时被撞，对方下车问其是否喝酒了，让其赔偿，因其中午喝了酒不敢报警，同意赔偿对方4万元。因其没有那么多钱，让朋友闵连斌来帮忙，双方协商时对方报了警，警察要对其进行酒精测试，其又要求私了，最后与对方达成赔偿15000元的协议。
2.辨认笔录证实，2014年3月24日14时45分，邵×从12张男性照片中，指认8号于俊清是跟其要钱并打电话给修理厂的人。
3.122电话报警记录单证实，2014年2月26日22时42分27秒，186XXXX****报马六与克莱斯勒刮撞，地点左安门东路一动物医院前。
4.被告人安响供述其参与了此次敲诈事实并指认于俊清。
5.被告人于俊清供述，其参与了此次敲诈事实。
上述证据，经当庭质证，被告人安响与其辩护人刘春华、被告人于俊清与其辩护人赵艳明均未提出异议。上述证据，均系合法取得，与本案有客观联系，可以作为定案的依据，本院予以确认。
十一、2014年3月2日21时许，被告人安响、于俊清、凤浪伙同孙志辉、魏君等人，在北京市石景山区实兴大街海特饭店前，驾驶奔驰牌汽车，故意与被害人张×2驾驶的现代牌汽车发生交通事故，后以张×2系酒后驾车相威胁，欲向张×2索要人民币45000元，因张×2拒绝后被民警查获。
针对上述事实，公诉机关向本院提供了下列证据：
1.被害人张×2陈述证实，2014年3月2日21时许，其驾驶黑色现代，行至海特饭店门前时，与1辆黑色小客车发生事故，对方3名男子围上来，让赔偿45000元，没协商成，对方报警，被一起带到交通队，因其喝了酒，现场情况不清楚。
2.证人栗×证言证实，发生事故后，对方说你们司机喝酒了，坚持赔偿45000元，感觉对方是碰瓷的。
3.证人孟×证言证实，2014年3月2日晚饭后，张×2驾车送其和栗×回家，行至海特饭店前时感觉车晃了一下，后来有辆车将张×2的车逼停，下来几个人让赔偿修理费，栗×说对方要5万元。
4.辨认笔录证实，2014年3月7日15时56分，栗×从12张男性照片中，指认2号安响是从奔驰车上下来要钱并打电话报警的人，1号于俊清与其协商赔偿数额，8号凤浪从车上下来站在旁边；证人孟×2014年3月3日21时20分，从12张男性照片中指认，5号凤浪、6号于俊清、4号安响是对方车上下来的人。
5.122电话报警记录单证实，2014年3月2日21时47分04秒，152XXXX****李先生报两车刮撞。
6.被告人安响供述，2014年3月2日17时40分，其与于俊清、凤浪坐老三驾驶的黑色奔驰到北京找喝过酒还开车的司机制造交通事故并要钱。到海特饭店前时，老三让其驾驶奔驰，其去饭店找酒后开车的司机并电话通知其。21时许，老三打电话说黑色现代，其驾车跟着并造成事故，对方司机确实喝酒了，于俊清给老三打电话，老三在电话里假装是4S店的，说修车得花三四万元，其与于俊清跟对方要四万元了事，不然报警，但对方只出1000元，还骂人，便报了警。
7.被告人于俊清供述，2014年3月2日18时，其与安响、凤浪驾奔驰，老三和玲姐开另1辆车到北京。安响接老三的电话后开车撞对方，但对方不给钱还骂人，安响报警。安响跟对方要3万元，但还没要到手。
8.到案经过证实，2014年3月2日21时40分，接报警后在处理安响与张×2的事故过程中，发现可疑，询问中得知安响等人故意找酒后驾车的司机索要赔偿，2014年3月3日9时将案件移交派出所。
上述证据，经当庭质证，被告人安响、于俊清、凤浪，辩护人刘春华、赵艳明、姜昕欣均未提出异议。上述证据，均系合法取得，与本案有客观联系，可以作为定案的依据，本院予以确认。
综上，被告人安响参与敲诈勒索8起，其中既遂6起，数额为人民币17.9万元，未遂2起，数额为4.7万元；被告人于俊清参与敲诈勒索6起，其中既遂4起，数额为人民币10.2万元，未遂2起，数额为4.5万元；被告人凤浪参与敲诈勒索4起，其中既遂2起，数额为人民币5.5万元，未遂2起，数额为4.5万元。
在诉讼过程中，被告人安响的亲属代其退赔人民币10000元，被告人于俊清的亲属代其退赔人民币3000元，被告人凤浪的亲属代其退赔人民币10000元。
本院认为，被告人安响、于俊清、凤浪伙同他人，以非法占有为目的，寻找酒后驾车的司机故意与其发生交通事故，借被害人不敢报警勒索他人财物，被告人安响、于俊清敲诈数额巨大，被告人凤浪敲诈数额较大，三被告人的行为均已构成敲诈勒索罪，依法应予惩处。鉴于三被告人在共同犯罪过程中作用相当，故不分主从。被告人安响能够如实供述犯罪事实，退赔部分经济损失，可以对其依法从轻处罚。被告人于俊清能够如实供述犯罪事实，退赔部分经济损失，可以对其依法从轻处罚。被告人凤浪自愿认罪，退赔部分经济损失，可以对其酌情从轻处罚。对三被告人敲诈勒索未遂的部分，本案结合次数和情节，在量刑时予以考虑。北京市石景山区人民检察院指控被告人安响、于俊清、凤浪犯敲诈勒索罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人安响的辩护人刘春华关于起诉书指控的第十一起事实系未遂，退赔部分经济损失的辩护意见，与本院查明的事实一致且符合法律规定，本院予以采纳；被告人安响伙同他人以非法占有为目的，故意刮撞被害人车辆，再借故勒索钱财，构成敲诈勒索罪，故辩护人刘春华关于起诉书指控的第一起事实系正常的交通事故的辩护意见，本院不予采纳；被告人安响虽在交通部门调查交通事故过程中，主动供述了敲诈勒索张×2的犯罪事实，但其并未如实供述其他其所参与的敲诈勒索事实，属未如实供述主要犯罪事实，不符合自首的条件，故辩护人刘春华关于安响系自首的辩护意见，本院不予采纳。被告人于俊清的辩护人赵艳明关于于俊清系初犯，起诉书指控的第十一起事实系未遂的辩护意见，本院予以采纳；被告人于俊清在公安机关因处理交通事故对其询问过程中，并未如实供述敲诈勒索的犯罪事实，不符合自首的条件，故辩护人赵艳明关于于俊清系自首的辩护意见，不能成立，本院不予采纳；被告人于俊清伙同他人以非法占有为目的，故意刮撞被害人车辆，再借故勒索钱财，构成敲诈勒索罪，故辩护人赵艳明关于起诉书指控的第八起、第九起事实系正常的交通事故的辩护意见，本院不予采纳；尽管部分被害人酒后驾车其自身存在过错，但该行为属国家有权机关予以处罚的行为，不属被害人在本案中的过错，故辩护人赵艳明关于被害人有过错的辩护意见，本院不予采纳。被告人凤浪的辩护人姜昕欣关于起诉书指控的第十一起事实系未遂，退赔部分经济损失，凤浪敲诈数额为较大的辩护意见，与本院查明的事实一致，本院予以采纳；被告人凤浪伙同他人刮撞被害人林×的车辆后，已向林×索要钱款，开始着手实施敲诈行为，不属犯罪预备，故辩护人姜昕欣关于起诉书指控的第八起事实系犯罪预备的辩护意见不能成立；被告人凤浪在公安机关侦查和检察机关审查起诉期间，不能供述其所参与的敲诈事实，不符合如实供述犯罪事实的条件，故辩护人姜昕欣关于凤浪如实供述犯罪事实的辩护意见，本院不予采纳；被告人凤浪在公安机关询问交通事故过程中，并未如实供述敲诈事实，不符自首的条件，故辩护人姜昕欣关于凤浪系自首的辩护意见，本院不予采纳。被告人安响、于俊清、凤浪确属在他人纠集、安排下参与实施敲诈勒索犯罪，但是否系从犯仍需查证，本院可以依三被告人在共同犯罪中的作用予以处罚，故辩护人赵艳明、姜昕欣关于于俊清、凤浪系从犯的辩护意见，本院不予采纳。综上，根据被告人安响、于俊清、凤浪犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度，对被告人安响、于俊清、凤浪依据《中华人民共和国刑法》第二百七十四条，第二十五条第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条，第六十一条及最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第五条之规定，判决如下：
一、被告人安响犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币一万元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年3月3日起至2018年9月2日止，罚金于本判决生效后3日内缴纳）。
二、被告人于俊清犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币八千元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年3月3日起至2018年3月2日止，罚金于本判决生效后3日内缴纳）。
三、被告人凤浪犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年九个月，并处罚金人民币六千元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年3月3日起至2016年12月2日止，罚金于本判决生效后3日内缴纳）。
四、责令被告人安响、于俊清、凤浪共同退赔被害人高×人民币一万五千元；责令被告人安响、于俊清共同退赔被害人邵×人民币一万五千元；责令被告人安响、凤浪共同退赔被害人袁×人民币四万元；责令被告人安响退赔被害人韦×人民币六万元，退赔被害人石×人民币三万元，退赔被害人贾×人民币一万九千元；责令被告人于俊清退赔被害人张×1人民币五万元，退赔被害人卢×1人民币二万二千元（被告人安响退赔的人民币一万元、被告人于俊清退赔的人民币三千元、被告人凤浪退赔的人民币一万元按比例退赔被害人）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第一中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 郭秋香
人民陪审员 张丹茹
人民陪审员 刘洪德
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 刘艳炜