内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民终字第602号
上诉人（一审被告）李德贵，男，1962年6月21日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区乌兰浩特市。
委托代理人徐振华，内蒙古矩成律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）杨杰，男，1971年2月16日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区乌兰浩特市。
委托代理人于洪新，北京道成（通辽）律师事务所律师。
一审第三人科尔沁右翼前旗科尔沁镇人民政府，住所地内蒙古自治区科右前旗科尔沁镇。
法定代表人陈玲，镇长。
委托代理人李亮，办公室主任。
一审第三人科尔沁右翼前旗科尔沁镇远大村民委员会，住所地内蒙古自治区科右前旗科尔沁镇。
法定代表人王明武，主任。
上诉人李德贵因与被上诉人杨杰，一审第三人科右前旗科尔沁镇人民政府（以下简称科尔沁镇政府）、科右前旗科尔沁镇远大村民委员会（以下简称远大村委会）土地承包经营权转让合同纠纷一案，不服内蒙古自治区科右前旗人民法院（2015）科民初字第295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月10日受理后，依法组成由审判员陈玲担任审判长，审判员曲威、孙延义参加的合议庭，并于2015年8月4日公开开庭进行了审理。上诉人李德贵及委托代理人徐振华，被上诉人杨杰及委托代理人于洪新，一审第三人科尔沁镇政府的委托代理人李亮，一审第三人远大村委会的法定代表人王明武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2012年1月9日杨杰、李德贵签订《买卖协议书》（实为土地租赁），李德贵将其租赁的位于科尔沁镇远大村一社北侧、省际通道南侧，面积30000平方米的土地转租给杨杰，租期从2012年春起30年，租赁费为77O000元。签订协议时杨杰将租赁费770000元给付李德贵，李德贵给杨杰出具了收据。协议第四条中还约定了如土地老百姓有争议由甲方（即李德贵）负责。合同履行期间，杨杰租赁李德贵转租的土地其中有一部分被征用，由于李德贵原征用的土地中有远大村集体土地和部分村民土地，当时给付土地补偿费时标准过低，现土地再次被兴安盟交通局征用修桥，被征土地的村民要求提高土地补偿标准，在第三人科尔沁镇政府及远大村委会的主持和协商下，向张成奎、张永良等24户村民及村集体发土地补偿款共计95976元。该笔补偿款由杨杰代支付。杨杰在向李德贵追偿未果的情况下，依据双方在土地租赁协议中的约定，诉至法院，请求李德贵给付其代付的村民及村集体的土地补偿费95976元。
一审法院经审理认为，杨杰与李德贵之间的土地租赁关系明确，租赁协议中双方约定如土地老百姓有争议由甲方（即李德贵）负责。杨杰代李德贵向村民及村集体支付土地补偿款后，其与李德贵形成了债权债务关系。杨杰依照此约定向李德贵追偿由其代付的土地补偿费的请求合理合法，该院予以支持。李德贵抗辩的老百姓对土地发生争议其仅负责协议签订前，不负责协议签订后的争议事项，理由不符常理，协议中约定的权利义务关系应为协议履行期间发生的事项，李德贵的该项抗辩理由不成立，该院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款；《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决，被告李德贵于本判决生效后十日内一次性给付原告杨杰代付的土地补偿费95976元。案件受理费2200元，由被告李德贵负担。
上诉人李德贵不服一审判决，向本院上诉称，一、一审法院认定的95976元的土地补偿费属于追偿权，适用法律错误。民法上的追偿权是指连带责任人或保证人履行了连带责任或保证责任后向债务人追偿的权利。法律只赋予合伙人、连带责任人、保证人的追偿权，根本不赋予其他人的追偿权，法律没有明确规定可以行使追偿权的就不得行使追偿权。本案中，李德贵没有授权杨杰参与经济往来，他仅仅是租赁土地经营，没有权利替其处理与他无关的经济补偿，杨杰给付的95976元土地补偿费，是杨杰个人的越权行为，与其没有追偿关系，而且杨杰行使追偿权也违背法律规定。原审法院判决明显错误，与法、与事实不符。二、2012年1月9日双方签订买卖协议书（实为转让协议），将其购买的位于科尔沁镇远大村一社北侧，面积30OO0平方米的土地转让给杨杰，此后，杨杰在经营管理期间，兴安盟交通局征用部分土地修桥，被征土地的村民要求提高土地补偿费，产生了争议，在其毫不知情的情况下，杨杰给村民支付了土地补偿费95976元。根据双方协议第四条约定，“如土地老百姓有争议由甲方（李德贵）负责，与杨杰无关”。杨杰违背约定，擅自支付土地补偿款，又没有事先征得其授权委托，支付土地补偿费没有任何依据。依据《民法通则》的相关规定，杨杰的行为没有得到其授权和追认，理应自己承担民事责任，原审法院判决其承担，适用法律错误。三、杨杰与远大村委会的债权转让无效。其对杨杰代为支付95976元的土地补偿费毫不知情，假使存在这笔费用，在转让该笔债权时，也应当通知。依据我国《合同法》第八十条规定：未经通知，该转让对债务人不发生效力。据此，有资格向其提起诉讼的也应该是第三人或者被征用土地的村民，杨杰作为一审原告起诉缺乏法律依据。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，严重侵害其合法权益，请求二审依法撤销一审判决，改判驳回杨杰的诉讼请求。
被上诉人杨杰答辩称，首先，关于其追偿权，法律并未规定只有连带责任人或保证人才可以行使追偿权。法理上，只要代他人履行了给付义务，就有权向真正的义务人行使追偿权，否则就违背了最基本的公平原则，李德贵关于其无权行使追偿权的说法没有任何法律依据。其次，因李德贵拒不出面解决增加土地补偿款的问题，镇政府在其应得的征地补偿款中扣留95976元，作为李德贵应支付给村民和村集体的土地补偿费，之后由其向李德贵追偿，这一事实在三方签订的“付款说明”中有清楚的反映，本案中并不存在其越权处理并擅自支付土地补偿款的事实，而是转让后村民找政府要求增加补偿款通知李德贵，李德贵不予解决，政府让其垫付，其迫于无奈支付的款项。其与李德贵之间并不是代理的法律关系，更不存在无权代理或越权代理的问题。第三、其代李德贵支付了土地补偿款后，在双方之间形成了债权债务关系，所以依法向李德贵追偿，其向李德贵主张的权利是追偿权，而不是债权转移，本案不涉及债权转移的问题，故李德贵的上诉请理由不成立，一审判决正确，应维持。
一审第三人镇政府庭审陈述，因不知情，不发表陈述意见。
一审第三人远大村委会陈述，李德贵与杨杰如何转让不清楚，旗政府占地杨杰出面，村民的钱是杨杰支付的，其余不清楚。
二审经审理查明的事实除“李德贵原征用的土地中有远大村集体土地和部分村民土地，当时给付土地补偿费时标准过低，现土地再次被兴安盟交通局征用修桥，被征土地的村民要求提高土地补偿标准”李德贵有异议外，其他事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
另查明，2005年5月28日，科右前旗大坝沟镇政府（以下简称大坝沟镇政府）与白城市第一建筑工程总公司科右前旗分公司（以下简称白城一建前旗分公司）签订协议书，主要内容：大坝沟镇政府同意白城一建前旗分公司在其境内建设公司驻地（厂区）；地点：大坝沟镇远大村一社北侧，省际通道南侧；大坝沟镇政府提供厂区用地2500平方米，合计37.5亩，使用年限50年（2005年5月25日—2055年5月25日）；白城一建前旗分公司对厂区占地预以补偿，补偿标准为荒地1000元／亩，耕地按科右前旗政府征地标准“按三等地”进行补偿，并在协议签订之前一次性付清补偿款，经大坝沟镇政府同意，白城一建前旗分公司可以在合同期限内将该厂区转让或承包他人，该协议加盖白城一建前旗分公司公章，李德贵作为法人签字。2006年5月10日远大村委会与李德贵签订征地协议书，内容：远大村委会同意在其境内混凝土构件厂东侧建一处建筑装潢材料厂，地点：远大村一社北侧，省际通道南侧；李德贵独资建设自主经营，总投资290万元，远大村委会提供建厂用地“四荒地”2万平（以实际测量为准）；使用年限自2006年5月10日至2056年5月10日（50年）。李德贵可以在合同期限内将该厂转让或承包他人；远大村委会协助李德贵办理用地审批事宜和相关注册审批手续，费用李德贵承担。之后，李德贵向远大村委会及被占地村民支付了占地补偿款。因用地及相关手续未得到审批，该地无论白城一建前旗分公司，还是李德贵一直未使用。2011年1月4日，科尔沁镇政府与李德贵签订一份框架协议，就远大村省际通道南侧土地变更事宜达成协议，主要内容：科尔沁镇政府同意李德贵将原有的承包期限由50年调整到30年，即2012年至2032年，李德贵要从事蔬菜大棚建设，不得改变土地用途。李德贵完成蔬菜大棚建设的主体工程，经科尔沁镇验收后，正式签署相关协议。该协议签订后，李德贵仍未按照协议约定进行蔬菜大棚的建设。2012年1月9日李德贵与杨杰签订《买卖协议书》，将上述土地以77万元价格转让给杨杰。
本院认为，双方当事人争议的焦点一是李德贵与杨杰就涉案的土地系租赁关系还是转让关系；二是杨杰向李德贵追偿土地补偿款95976元的事实和法律依据。
一、关于李德贵与杨杰就涉案的土地系租赁关系还是转让关系。2012年1月9日李德贵与杨杰签订一份《买卖协议书》，约定，李德贵将大坝沟镇远大村一社北侧，省际通道南侧土地约30000平方米（其与远大村委会、科尔沁镇政府签订协议书约定的土地）售于杨杰，售价77万元并协助杨杰办理租赁三十年手续，杨杰将买地款全部交齐后土地永远归杨杰所有。从该协议内容看，双方签订的买卖协议书实质系土地使用权转让协议，即李德贵将与远大村委会、科尔沁镇政府所签协议约定、取得的土地使用权转让给了杨杰，二审庭审中，李德贵、杨杰均认可双方系土地转让关系。李德贵转让该土地时，虽未经远大村委会和科尔沁镇政府同意，但二审庭审中，远大村委会和科尔沁镇政府也认可了李德贵与杨杰所签订协议的效力，本院应予确认，因此，李德贵与杨杰所欠《买卖协议书》实质系土地使用权转让关系。
二、杨杰向李德贵追偿土地补偿款95976元的事实和法律依据。由于2005年和2006年李德贵按照与远大村委会、大坝沟镇政府签订协议的约定，将占地补偿款支付给了远大村委会及被占地村民，在此期间，远大村委会，被占地村民对补偿款数额没有提出任何异议。2012年李德贵作为转让方已将涉案土地的权利义务转让给了杨杰，至此，李德贵与涉案的土地已没有任何权利义务关系。在杨杰经营期间，部分土地因修路被占，依照《土地管理法》的规定，涉及的土地补偿费、安置补偿费以及地上附着物和青苗的补偿费，应在被占有土地的所有权人（远大村集体经济组织）、经营权人或使用权人即杨杰之间进行分配，与李德贵已没有任何权利义务关系。2013年9月13日科尔沁镇政府、远大村委会、杨杰三方虽签订了《关于科右前旗科尔沁镇远大村占用土地付款说明》虽约定“因以前（李德贵）耕地补偿计算错误，在原有（李德贵）的补偿基础上按被征耕地亩数的2倍为本次追加土地补偿、安置最终补助款，此款应由李德贵给付，现经与杨杰协商先由杨杰支付，杨杰可通过司法途径与李德贵追偿，总计95976元”。但由于李德贵并未参与协商，也未签字确认，该说明对李德贵没有约束力。至于杨杰与李德贵在签订的《买卖协议书》第四条约定“如土地老百姓有争议由甲方（即李德贵）负责”双方各执一词，本院无法确认其真实意思，且经一、二审审理查明，当地老百姓对李德贵转让给杨杰的土地本身并没有争议，即使发生争议，按照约定，也应由李德贵负责，在既没有李德贵授权，李德贵也拒绝追认的情况下，杨杰对其行为，理应自己承担。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《中华人民共和国民法通则》第六十六条之规定，判决如下：
一、撤销内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院（2015）科民初字第295号民事判决；
二、驳回被上诉人杨杰的诉讼请求。
一、二审案件受理费4400元，由杨杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 玲
审判员 曲 威
审判员 孙延义
二〇一五年九月二十四日
书记员 梁慧媛
附相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。
《中华人民共和国民法通则》第六十六条没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。