江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）宁行终字第615号
上诉人（原审原告）王新民，男，1961年3月13日生，汉族。
被上诉人（原审被告）南京市秦淮区城市管理行政执法局，住所地南京市秦淮区长乐路44号6楼。
法定代表人冯尧，南京市秦淮区城市管理行政执法局局长。
委托代理人苏昊，南京市秦淮区城市管理行政执法局工作人员。
委托代理人李素清，江苏焯燃律师事务所律师。
原审第三人南京宝庆首饰总公司，住所地南京市秦淮区太平南路107号。
法定代表人尹顺荣，南京宝庆首饰总公司总经理。
委托代理人王春华，江苏国泰新华律师事务所律师。
上诉人王新民因诉被上诉人南京市秦淮区城市管理行政执法局（以下简称秦淮区行政执法局）不履行城市管理法定职责一案，已由南京市秦淮区人民法院作出（2015）秦行初字第120号行政判决。上诉人王新民不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2016年1月29日公开开庭审理了本案。上诉人王新民，被上诉人秦淮区行政执法局的委托代理人苏昊、李素清，原审第三人南京宝庆首饰总公司（以下简称宝庆公司）的委托代理人王春华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，王新民系南京市秦淮区太平南路95号国有土地使用权人之一（地号为：03004009100）和该处二层（共三层）房屋（丘号为：240208-Ⅰ-2）所有权人之一。第三人宝庆公司系太平南路107号国有土地使用权人（地号为：03004009101）和三处房屋的所有权人（丘号分别为：240224-1、240224-Ⅱ-1和240224-Ⅰ-1），并于2009年12月22日起从南京纺织企业管理有限公司城南管理中心处承租了太平南路93、95号的582.6平方米的房屋。太平南路95号房屋及院落与太平南路107号部分房屋相邻。2014年12月21日，王新民向秦淮区行政执法局邮寄了“请求履行法定职责，再次查处太平南路95号后院内新建的违法建筑”的申请，反映第三人宝庆公司在太平南路95号院内搭建违法建筑，要求秦淮区行政执法局履行法定职责，予以制止、查处。秦淮区行政执法局收到该申请后于2014年12月23日安排其下属五老村执法中队执法人员前往太平南路95号处进行了调查和现场勘察，同日秦淮区行政执法局向第三人宝庆公司下达了宁城法秦停字（2014）第232241号核查通知书，责令第三人立即停止搭建构筑物的行为，作出书面说明并携带相关材料接受审查。2014年12月29日，第三人自行拆除了其在太平南路95号院内搭建的由透明彩钢瓦顶棚和落地支撑组成的钢架结构棚披，重新加装了直接连接两幢营业楼之间的墙体的透明彩钢瓦雨棚。2014年12月30日，第三人向秦淮区行政执法局提交了“关于架设太平南路95号雨棚的情况说明”，书面向秦淮区行政执法局说明其在太平南路95号院内两幢营业楼之间架设雨棚的目的是为了避免雨雪、大风天气露天通道容易造成顾客和员工滑倒和屋面杂物坠落砸人的现象，并向秦淮区行政执法局说明其已完成了该雨棚的优化改造。秦淮区行政执法局经核查后认为，第三人后期加装的雨棚属于房屋的装饰装修，不属于违法建设，不在其执法范围。2015年4月1日，王新民向原审法院提起行政诉讼，认为秦淮区行政执法局超过法定期限未履行拆除太平南路95号院内的违法建筑的法定职责，属行政不作为，请求判令秦淮区行政执法局履行法定职责，在15日内拆除第三人在南京市秦淮区太平南路95号院内搭建的建筑物。
另查明，2014年12月12日，南京市规划局向南京市鼓楼区城市管理行政执法局作出“关于对百市西苑2栋3单元102室相关事项的复函”（宁规函字（2014）571号文），答复称，“住宅加装雨棚、防盗窗和衣架等构件是属于普遍的装饰装修行为，无需办理规划手续，建议纳入市容管理，如不妨害四邻关系可予以认可。”
原审法院认为，根据《南京市市容管理条例》第五条、第四十条第二款和《南京市城市管理相对集中行政处罚权试行办法》第三条第一款、第五条规定，秦淮区行政执法局具有对本辖区内违反城市管理规划规定的违法建设进行调查、处理的法定职责。《南京市市容管理条例》第三十六条规定，“规划、城市管理（市容）行政主管部门应当自发现违法建设或者接到群众投诉之日起五日内完成对违法建设的调查取证，作出处理；案情特别重大或者复杂的，经批准可以延长处理期限，但最长不得超过十五日。”本案中，秦淮区行政执法局在收到王新民于2014年12月21日邮寄的“请求履行法定职责，再次查处太平南路95号后院内新建的违法建筑”的申请后，于2014年12月23日进行了现场调查和勘察，并于同日向第三人宝庆公司下达了核查通知书，进行了调查与处理，此后秦淮区行政执法局继续督促第三人于2014年12月29日自行拆除了其在太平南路95号院内搭建的违法建筑，在规定期限内履行了相应的法定职责。对于第三人后期加装的雨棚，秦淮区行政执法局经核查后，根据南京市规划局宁规函字（2014）571号文件精神，认定属于房屋装饰装修，不属于违法建设，决定不予继续查处，裁量适当，不违反法律的强制性规定。王新民主张秦淮区行政执法局未在法定期限内履行法定职责，主张第三人后期加装的雨棚亦属违法建筑，秦淮区行政执法局应当继续予以查处、拆除，缺乏事实和法律依据。综上所述，王新民要求判令秦淮区行政执法局履行法定职责，在15日内拆除第三人在南京市秦淮区太平南路95号院内搭建的建筑物，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十九条的规定，判决驳回王新民的诉讼请求。案件受理费50元，由王新民负担。
上诉人王新民上诉称，原审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销原判或者改判支持上诉人的上诉请求，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。理由如下：1、本案原审第三人所搭建的雨棚是一个构筑物，并非是一个建筑构件。此雨棚是在公共院落内搭建的，应认定为构筑物而非建筑构件。2、原审法院错误引用地方政府文件。南京市规划局出具的宁规函字（2014）571号文件所述的情况与本案原审第三人所搭建的雨棚并不一样，本案中的雨棚是在公共用地上搭建，有封闭的顶棚，有封闭的四周，有加工过的地面，不是一般家庭窗户上加装雨棚、防盗窗的行为。
被上诉人秦淮区行政执法局答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。理由如下：对原审第三人搭建的违建，被上诉人已经履行了相应的职责，对于原审第三人后期搭建的雨棚不属于规划范围内，不属于被上诉人执法范围，因此被上诉人已经履行了相应的职责。
原审第三人宝庆公司陈述称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉。理由如下：1、原审第三人搭建的雨棚不属于违建，依据是南京市规划局宁规函字（2014）571号文。2、原审第三人没有搭建违建的主观过错。原审第三人搭建雨棚的目的是为了防止雨雪天气路滑，以防顾客摔倒受伤。之前，秦淮区行政执法局拆除的违建完全是设计人员为了坚固的角度导致的疏忽，现在重新搭建的雨棚已经完全符合装修要求。
上诉人王新民向本院提起上诉后，原审法院已将涉案相关证据与依据随案移送本院。
本院经审查认为，原审法院对证据的审查质证符合法律规定，原审法院认证正确。对原审法院认定的案件事实，本院予以确认。
本院认为，根据《南京市市容管理条例》第五条、第四十条第二款和《南京市城市管理相对集中行政处罚权试行办法》第三条第一款、第五条规定，秦淮区行政执法局具有对本辖区内违反城市管理规划规定的违法建设进行调查、处理的法定职责。本案中，被上诉人在接到上诉人的投诉后即派员到现场进行调查、勘验。查明当时涉案建筑是带钢结构的框架式雨棚，并咨询了南京市规划局，在得到南京市规划局有无经过批准明确答复的情况下，确认了违章建筑的形成，同时让原审第三人宝庆公司自行进行了拆除。宝庆公司自行拆除后又在原地两墙之间对雨棚进行了优化改造。现上诉人认为原审第三人宝庆公司在两墙之间搭建的雨棚仍是一个违章建筑，被上诉人还需要再去拆除。被上诉人参照南京市规划局出具的宁规函字（2014）571号文件精神，认定属于房屋装饰装修，不属于违法建设，可以不进行报批。因此，被上诉人认为不在其执法范围之内，故没有去执行。本院认为，被上诉人在接到上诉人的投诉后针对第一次的拆除已在法定期限内履行了相应的法定职责。对原审第三人后续对雨棚的优化改造也进行了相关的调查与处理，裁定适当，不违反法律强制性规定。在本次庭审中上诉人坚持认为原审第三人搭建的雨棚妨碍了其通行，其属于民事上的相邻权法律关系，不是行政诉讼所审理的范围。综上，原审认定事实清楚，适用法律、法规正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人王新民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 仲新建
代理审判员 张 辉
代理审判员 周 磊
二〇一六年三月十日
书 记 员 曹 洁