天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民一初字第1585号
原告天津市第二煤气厂供销经营部。
法定代表人牟立华，职务经理。
委托代理人白翼，天津星泽律师事务所律师。
被告安赞，男。
委托代理人冯建欣，天津荣邦律师事务所律师。
原告天津市第二煤气厂供销经营部（以下简称：“第二煤气厂”）与被告安赞财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年5月26日受理，依法由审判员孟令玲适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告第二煤气厂的委托代理人白翼与被告安赞的委托代理人冯建欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告第二煤气厂诉称，2012年11月28日，被告依据原告委托在XX公司领取银行承兑汇票（票号为XX，出票金额为1000000元）。被告领取承兑汇票后，拒不向原告交付。经诉讼，津南区人民法院及二中院判令上述银行承兑汇票的票据权利为原告所有。基于法院判决，该票据已于2014年4月9日向原告解付。在被告未向原告交付汇票期间，原告因资金紧缺及业务需要，于2012年12月21日向案外人借款1430000元并约定利率为30%。该借款于2012年12月26日打入原告账户。原告已于2014年4月11日偿还案外人借款1430000元及利息560000元。被告拒不向原告交付银行承兑汇票的行为侵害了原告的合法权益，给原告造成实际经济损失334964元，故原告诉至法院，请求判令被告向原告支付该项损失334964元（按照银行同期贷款利率的4倍计算，自2012年11月28日至2014年4月9日共497天）；诉讼费由被告承担。
被告安赞辩称，原告授权被告去XX公司领取煤款并交给案外人潘广华。被告就是按照原告的要求去做的，将承兑汇票领取后交给了潘广华，被告没有迟延交付；由于原、被告对于1000000元的汇票存在纠纷，并在津南法院诉讼过，判决生效后，被告就及时将汇票交给原告，不存在原告所述损失问题；原告对外借款产生的利息向被告主张无法律依据，同时被告对其真实性不予认可，亦与本案无关；原告曾在2013年8月14日向大连市中山区人民法院挂失过该汇票，能证明原告当时亦不能确定汇票必须由被告交还。综上，被告请求驳回原告诉讼请求。
原告提供证据如下：
1、（2013）南民三初字第277号民事判决书1份及（2014）二中民二终字第84号民事判决书1份，以此证明涉诉银行承兑汇票的汇票权利属于原告所有，被告应该向原告交付该承兑汇票。
2、2012年12月21日原告与乙方侯凤祥签订的借款合同1份。
3、中国工商银行跨行大额转账凭证3页，共计1430000元。
4、中国农业银行进账单3页，共计1430000元及利息560000元，证明原告将1430000元借款及560000元利息还给案外人。
被告对原告提供的证据1的真实性无异议，但认为该判决不能确认被告领取汇票那天就应该将汇票交给原告，应是从判决生效后交给原告；对证据2、3、4均不认可，认为案外人侯凤祥、潘广华等人都是借原告的营业执照进行经营生意，平日里均有经济往来，并称在277号案件审理中，侯凤祥每次都是陪同原告一起出庭，站在原告一方，基于侯凤祥的特殊身份，对借款合同的真实性亦不予认可。本院经审查认为，原告提供的证据1符合证据的真实性、合法性，而对于关联性，该证据能够证明经过审理，因被告在开庭时持有汇票，故法院判令被告于判决生效后将汇票交予原告，对该部分证明效力予以确认。但该证据不能足以证明被告受委托领取汇票后应立即交付原告之事实，对该部分证明效力不予确认；证据2、3、4缺乏与本案的关联性，对其证明效力不予确认。
被告提供证据如下：
1、企业购销业务委托代理人证明书1份，该证明书上非机打的字均系被告书写，由原告盖章。以此证明原告委托被告领取煤款后交给潘广华。
2、收条复印件1张，以此证明案外人潘广华于2013年3月6日收到被告交给的涉诉汇票。
3、大连市中山区人民法院民事裁定书1份，内容为：原告曾于2013年8月14日因涉诉银行承兑汇票遗失，向大连市中山区人民法院申请公示催告该承兑汇票无效，后被告向该法院申报权利，该法院裁定终结该案的公示催告程序。以此证明原告曾挂失涉诉承兑汇票，原告认为是丢失，而不是认为在被告手里。
4、（2013）南民三初字第277号民事判决书1份，以此证明案外人潘广华认为，其是借照经营，承兑汇票应当归案外人潘广华等所有。
原告对被告提供的证据1的真实性及证明目的均不认可，认为原告并未委托被告将汇票交给潘广华，这句话是后来添加的。即使委托了交给潘广华，被告也没有交给潘广华；对证据2的真实性及证明目的亦不认可，认为277号判决书已否认了该证据；对证据3的真实性无异议，但认为该公示催告的申请目的是由于被告拒不将汇票交给原告，原告通过该程序向法院要求被告交付；对证据4真实性无异议，但认为该判决书未认证潘广华与原告系借照经营关系。本院经审查认为，被告提供的证据1、2缺乏与本案的关联性，对其证明效力不予确认；证据3、4符合证据的真实性、合法性及关联性，对其证明效力予以确认。
根据本院认定的证据，结合当事人陈述，本院确认如下事实：
2012年11月13日，案外人大连XX有限公司出具一张银行承兑汇票（票号为XX、收款人为XX公司、付款行为吉林银行大连分行营业部、出票金额为1000000元、出票日期为2012年11月13日、汇票到期日为2013年5月13日）。在该汇票背面的背书人签章栏处，由XX公司、天津XX有限责任公司先后依次签章。在涉诉汇票的流转过程中，2012年11月28日，XX公司以非背书转让的方式将其交付给原告委托的领款人即被告，被告领取该票据后未交还给原告。2013年3月25日，原告向本院提起诉讼，请求法院确认涉诉银行承兑汇票的票据权利为原告所有，并要求判令被告立即向原告交付金额为1000000元的银行承兑汇票。本院经审理，作出（2013）南民三初字第277号民事判决书，判决：一、涉诉银行承兑汇票的票据权利为原告所有。二、被告于判决生效后三日内将涉诉银行承兑汇票交付给原告。被告对该判决不服，上诉于天津市第二中级人民法院，第二中级人民法院作出（2014）二中民二终字第84号民事判决书，认为原告从XX公司处合法取得涉诉票据，应系票据的合法权利人。关于被告所称票据权利实际应为案外人潘广华等人所有，因被告、潘广华及其他案外人之间的法律关系与该案票据法律关系不属同一法律关系，故如双方有其他纠纷，可以另行解决。又因被告将涉诉票据提交法庭，故原审判决被告返还并无不当。综上，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，被告将涉诉汇票交予本院执行庭。现原告陈述，该票据已于2014年4月9日向原告解付，但在被告未向原告交付汇票期间，原告因资金紧缺向案外人借款1430000元，后原告偿还了该借款，但按约定支付了利息560000元。原告认为，被告拒不向原告交付汇票的行为给原告造成实际损失，故诉至本院，要求被告按照银行同期贷款利率的四倍赔偿原告损失，即334964元。另查明，2013年5月13日，原告以丢失涉诉票据为由，向大连市中山区人民法院申请公示催告。在公示催告期间，被告申报票据权利，大连市中山区人民法院于2013年8月14日裁定终结公示催告程序。庭审中，原告认为依据合同法第406条之规定，原告亦有权主张赔偿。
本院认为，首先，通过庭审可以证实，原、被告及案外人潘广华等之间就涉诉汇票应否由被告交付给原告存在纠纷，且各执己见，继而形成诉讼。现原告主张被告应给付纠纷处理期间的损失于法无据。其次，原告主张被告有侵权行为，即被告存在领取涉诉汇票后拒不交还的行为，那么根据法律规定，原告应就被告领取涉诉汇票后应立即交还或何时交还给原告之事实负有举证责任。而对此原告未向法庭提供相应证据，且对于被告提供的“企业购销业务委托代理人证明书”，原告在法庭询问下，表示不要求作任何鉴定，而该委托书明确载明被告领取煤款后交予潘广华，因此，本院对原告主张的被告领取汇票后应立即交付原告之事实不予确认。被告应将汇票给付原告的确定时间应为判决生效后，在此之前，原告均无证据证实被告一直持有汇票，以及应交付给原告汇票的具体时间，而在判决生效后，被告已履行了交付义务，因此原告主张被告存在侵权行为无证相佐，本院不予确认。另外，通过庭审中当事人陈述可证实，被告之行为亦不构成原告主张的合同法第406条规定的受托人的故意或者重大过失。原告亦未有提供其他能够证明被告存在有故意或者重大过失而给原告造成损失的行为，故本院对此不予确认。综上，原告向被告主张赔偿其损失无事实依据及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告天津市第二煤气厂供销经营部的诉讼请求。
案件受理费3162元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 孟令玲
二〇一四年八月七日
书记员 刘永攀
速录员 郭 丽