杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭萧商初字第4563号
原告吴小琴。
委托代理人王宁晓。
被告陈俊。
被告杭州英凡装饰工程有限公司。
法定代表人李泽正。
两被告共同委托代理人韩骏。
原告吴小琴与被告陈俊、杭州英凡装饰工程有限公司股权转让纠纷一案，于2012年11月20日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序。因案情复杂，于2013年2月7日转为普通程序，2013年4月10日、10月11日两次公开开庭进行了审理。原告吴小琴及其委托代理人王宁晓，两被告的委托代理人韩骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年6月16日，董军与被告陈俊各自出资25万元，投资比例均为50%，注册成立被告杭州英凡装饰工程有限公司（以下简称英凡公司）。2011年6月20日，董军因意外死亡。原告系董军的母亲，且是董军的唯一法定继承人。2011年8月2日，在原告不知情的情况下，被告陈俊以20万元的价格将董军的股权变更至自己名下。2012年9月18日，原告得知此事。原告作为董军的唯一法定继承人，依法对董军的财产享有继承权。被告陈俊未经原告同意，擅自将董军的股权作价20万元转让给自己，侵害了原告的权利。被告英凡公司系被告陈俊实际控制，被告英凡公司作为具有独立诉讼主体资格的法人，对原告的损失应当承担连带清偿责任。现起诉要求：1、被告陈俊赔偿给原告股权损失20万元及该款从2011年8月2日起至实际支付日止的利息损失（按照日万分之一点三五标准计算）；2、被告英凡公司对上述付款义务承担连带清偿责任。庭审中，原告变更第一项诉讼请求，要求被告陈俊赔偿给原告股权损失199965元及该款从2011年8月2日起至实际支付日止的利息损失（按照日万分之一点三五标准计算）。
被告陈俊辩称，董军已经通过他人抽逃了对被告英凡公司的全部出资，已经不享有任何股东权利，故也就不存在任何侵害其股权的情况。由于董军的股权对应的出资金额已经全部抽逃，因此该股权被处分的行为并没有对董军或原告造成任何损失，原告要求被告陈俊赔偿损失的主张不能成立。虽然被告陈俊取得了董军的部分股权，但最多是不当得利，以返还所取得的股权为限，不存在赔偿损失的问题。
被告英凡公司辩称，原告要求被告英凡公司承担连带责任，缺乏事实基础和法律依据，要求予以驳回。
原告为证明其主张，提供了如下证据：1、（2012）杭萧商初字第1038号民事判决书1份、董军身份证1份（均系复印件），欲证明原告与董军系母子关系，原告系董军的唯一法定继承人；2、被告英凡公司的工商登记材料、变更登记情况各1份，欲证明被告陈俊擅自将董军的股权转让给自己，造成原告本金损失20万元及相应利息的事实；3、验资报告1份，欲证明董军以及被告陈俊在设立被告英凡公司时，均已出资到位；4、公司变更登记申请书1份、股东会决议、股权转让协议1份，欲证明被告陈俊在董军死亡后，才受让了董军股权；5、资产评估报告书1份，欲证明被告陈俊受让的董军在被告英凡公司的40%股权价值199965元。
经质证，两被告对证据1无异议；对证据2的真实性、合法性无异议，但认为与本案缺乏关联性；对证据3的真实性、合法性无异议，但不能证明董军出资到位的事实。董军在验资完成后又将25万元出资款打回，已经构成抽逃出资，不能认为董军已经履行了全部出资义务；对证据4的真实性、合法性无异议，但认为与本案缺乏关联性；对证据5的真实性、合法性、关联性均无异议。根据该报告，只有在股东应收款能够正常收回的情况下，该股权才具备199965元的价值，但这个前提条件至今没有满足，所以原告以此证明该股权的价值为199965元不能成立。
本院认为，上述证据真实、合法、与本案具有关联性，故予以认定。
两被告为证明其主张，提供了如下证据：1、被告英凡公司基本情况（历史）1份（系复印件），欲证明被告英凡公司设立时被告陈俊和董军各出资25万元，各占50%股份；2、北京银行现金进帐单1份，欲证明2011年6月14日，董军将25万元投资款汇入被告英凡公司的银行验资帐户；3、北京银行进帐单（回单）1份，欲证明2011年6月23日，董军通过他人将全部出资款25万元从被告英凡公司的帐户中转出。
经质证，原告对证据1无异议；对证据2、3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。即使董军存在抽逃出资的行为，也只是一个补缴出资的义务，与本案无关。
本院认为，上述证据真实、合法、与本案具有关联性，故予以认定。
经审理，本院查明的案件事实如下：吴小琴系董军的母亲。董军于2011年6月20日死亡。吴小琴系董军的唯一法定继承人。
2011年6月16日，董军与陈俊各出资25万元，设立英凡公司，各占50%股份。2011年7月26日，英凡公司向工商管理部门提交了《股权转让协议》一份，内容为：转让方董军（以下简称甲方）；受让方：陈俊、厉磊俊（以下简称乙方）；甲方在英凡公司中拥有股权50%，投资款25万元，现同意将此股权全部转让给乙方（其中陈俊受让40%，为投资款20万元；厉磊俊受让10%，为投资款5万元）；本协议经双方签字后生效，双方在本协议签字后，甲方在英凡公司中持有相应股权的权利、义务及相应责任由乙方承担，甲方同时不承担相应的一切权利、义务的责任；签订时间2011年7月26日。同时英凡公司还向工商管理部门提交了《英凡公司股东会决议》一份，内容为：英凡公司全体股东协议一致，于2011年7月26日召开股东大会，经股东充分酝酿一致通过决议如下：1、同意股权转让。同意董军在本公司50%股份转让给陈俊和厉磊俊（其中陈俊受让董军股份的40%；厉磊俊受让董军股份的10%）；2、董军不再担任公司的法定代表人。同日，经工商变更登记，英凡公司的股东由董军、陈俊变更为陈俊、厉磊俊，其中陈俊45万元占90%，厉磊俊5万元占10%。2012年8月19日，英凡公司的股东再次发生变更，经工商登记，公司股东由陈俊、厉磊俊变更为李泽正，李泽正50万元占100%股份。
诉讼中，杭州萧然资产评估有限公司依据委托对英凡公司的部分股东权益价值进了评估，并出具了杭萧资评报（2013）第90号资产评估报告书，评估结果为：至评估基准日2011年7月31日，英凡公司40%股权在相关股东借款能正常收回的前提下，其评估值为199965元。
吴小琴发现董军的股份被转让，认为其合法权益受到侵害，于2012年11月20日诉至法院，要求支持其诉称中的请求。
本院认为，吴小琴系董军的法定继承人，有权继承享有董军的遗产。董军于2011年6月20日死亡，而《股权转让协议》和《英凡公司股东会决议》的签订时间为2011年7月26日，显然不可能是董军的意思表示，且未经得董军法定继承人吴小琴的认可，现吴小琴和陈俊均认可该《股权转让协议》无效，本院依法予以确认。陈俊据此取得的董军在英凡公司所有的40%的股权，依法应返还给吴小琴。但由于陈俊在取得董军的股权后又将股权转让给了案外人李泽正，陈俊表示返还本案所涉股权已不可能，现吴小琴要求陈俊对董军拥有的40%股权折价补偿，符合法律规定，本院依法予以准许。陈俊应按评估报告所确定的股份评估值199965元对吴小琴进行折价补偿。英凡公司并非股权转让的当事人，对陈俊应承担的付款义务没有承担连带清偿责任的法定事由，故对吴小琴要求英凡公司承担连带清偿责任的诉讼请求依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、第五十八条、《中华人民共和国继承法》第十条第一款的规定，判决如下：
一、被告陈俊在本判决生效后十日内支付原告吴小琴股份转让折价款199965元，并支付该款从2011年8月2日起至实际支付日止的利息损失（按日万分之一点三五计算）；
二、驳回原告吴小琴的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4498元，由被告陈俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费4498元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：1202024409008802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张可乐
审 判 员 严 樱
人民陪审员 冯农星
二〇一三年十一月五日
书 记 员 章筱敏