湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂宜昌中民二终字第00220号
上诉人（原审原告）黄忠。
委托代理人李后元，湖北三立律师事务所律师。
委托代理人赵程，湖北三立律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司宜昌中心支公司。
代表人闫伟青，该公司总经理。
委托代理人郭飞，湖北三峡律师事务所律师。
上诉人黄忠因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宜昌中心支公司（以下简称太平洋保险宜昌支公司）保险合同纠纷一案，不服神农架林区人民法院（2013）鄂神农架民初字第00095号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月25日立案受理后，依法组成由审判员张晓燕担任审判长，审判员李建敏、毕勇参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审认定，2012年7月23日，黄忠为其所有的鄂P051**号东风货车，在太平洋保险宜昌支公司分别投保了机动车交通事故责任强制保险、神行车保系列产品商业保险（包括车辆损失险、第三者商业责任险、车上责任险）。神行车保系列产品保单约定，车辆损失险保险金额赔偿限额为52000元，第三者商业责任险保险金额赔偿限额为50000元，车上责任险（驾驶员）保险金额赔偿限额为10000元，车上责任险（乘客）保险金额赔偿限额为10000元×2座，车损险、三责险、车责险都不计免赔条款。交强险及商业险的保险期间均为2012年7月24日零时起至2013年7月23日24时止。机动车交通事故责任强制保险合同中约定争议解决方式为仲裁，仲裁机构为宜昌仲裁委员会。神行车保系列商业保险合同中，车辆损失险条款有以下内容：第十三条规定，保险机动车因保险事故受损，应以修复为原则，尽量修复。修理前不论是否经公安管理部门或其它国家机关指定进行检验或损失评估，被保险人均应会同保险人检验，确定修理项目、方式和费用，否则，被保险人有权重新核定；因被保险人的原因导致损失金额无法确定的，保险人有权拒绝赔偿。第二十条规定，机动车损失赔款按以下方法计算：（一）全部损失或推定全损，当保险金额高于出险时的实际价值时：赔款=（出险时的实际价值一应由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额）×事故责任比例×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率）。第二十条第（四）项规定，出险时的实际价值是指出险时的新车购置价减去折旧金额后的价格，折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。最高折旧金额不超过新车购置价的80％。出险时的实际价值；出险时的新车购置价×（1-保险机动车已使用月数x月折旧率）。折旧率表中载明，出租车、轻微型货汽车、矿山作业用车、带拖挂的载货汽车月折旧率为12‰。第三十五条第12款规定，推定全损：当保险机动车辆修复费用与施救费用之和预计达到或超过出险时保险机动车辆实际价值80％时，视为保险机动车辆推定全损，保险人按照保险机动车全部损失的规定进行赔偿。黄忠于2012年7月23日缴纳全部保险费用。
20l3年1月27日17时20分，黄忠驾驶被保险车辆沿屈峡公路往兴山峡口方向行驶至23KM＋300M处时，发生致黄忠受伤、车辆受损的交通事故。2013年1月27日，黄忠在兴山县中医医院治疗，支付门诊医疗费42.01元。2013年1月27日至2013年2月7日，黄忠在兴山县人民医院住院治疗。2013年4月27日，神农架新农合基本医疗保险认定黄忠在兴山县人民医院医疗总费用为19512.80元，为其报销10127.28元，下余9385.52元（其中包括起付标准500元、乙类自付375.57元、自费部分74元）由黄忠自付。2013年3月2日，湖北省秭归县公安局交通警察大队作出第0009177号道路交通事故认定书，认定黄忠未确保安全，是造成本次事故的直接原因，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第38条，应负全部责任。事故发生后，黄忠向太平洋保险宜昌支公司报险。
2013年4月22日，太平洋保险宜昌支公司向黄忠发出《关于鄂P051**车辆事故理赔处理工作联系函》，主要内容为：“……您的鄂P051**东风EQ5022CCQG51D3货车在秭归屈原镇发生的车辆事故，经我司查勘员查勘确认事故属实。车辆施救后，经拆解对于损失项目进行核定，车辆损失金额已超过该车实际价值的80％。我司根据保险条款将进行推定全损处理进行赔付。特将具体处理意见告之如下：一、车辆实际价值确定：根据机动车抽（原文误将'损'写为'抽'）失保险条款第二十条'机动车损失赔款按以下方法计算'中第四款规定：出险时的实际价值=出险时的新车购置价×（1-保险机动车已使用月数×月折旧率），该车为载货汽车，月折旧率为12‰，车辆投保时新车购置价为52000元。车辆初次登记时间为：2008年5月，到出险时使用时间为56个月。出险时的车辆实际价值=52000元×（1-56×12‰）=17056元。二、初步处理意见：本次事故，车辆损失，我司根据保险合同规定，按推定全损进行处理，残值由双方协商确定”。2013年5月30日，神农架物价局价格认证中心根据神农架林区法律援助中心的委托，对鄂P051**号车辆因交通事故造成损失价格进行鉴定，作出神价鉴字（2013）5号价格鉴定结论书，
认为鄂P051**号车辆损失鉴定值为人民币叁万伍仟捌佰柒拾贰元整。黄忠索赔未果后，遂诉至原审法院，请求判令太平洋保险宜昌支公司在车辆损失险范围内赔偿车辆损失35872元，在车上责任险范围内赔偿医疗费1万元，在交强险和第三者责任险范围内赔偿第三者损失2100元，并承担案件诉讼费用。
原审法院认为，双方签订的保险合同已依法成立生效，被保险车辆在保险期间内发生保险事故，太平洋保险宜昌支公司应当依约理赔。关于本案车辆损失险的理赔金额，黄忠主张依据价格鉴定结论书作出的结论，要求太平洋保险宜昌支公司在车辆损失险的范围内赔偿35872元，但其理由与双方订立的保险合同内容不符，原审依法不予采纳；太平洋保险宜昌支公司辩称，车辆损失险的理赔金额应依据保险合同约定进行定损、理赔，理赔金额应为17056元，其理由符合双方订立的保险合同的约定，原审依法予以采纳。关于车上责任险的理赔金额，黄忠主张太平洋保险宜昌支公司应在车上责任险范围内理赔10000元，因其在神农架新农合基本医疗保险报销后自付的9385.52元医疗费、在兴山县中医医院支付的医疗费42.01元，有证据证实，符合保险合同约定，对黄忠的此项诉讼请求，原审依法予以部分支持。关于交强险和第三者商业责任险的理赔金额，黄忠主张太平洋保险宜昌支公司在交强险和第三者商业责任险的责任范围内支付黄忠向第三人赔偿的2100元，但其未举出有效证据证实，故原审依法不予支持。太平洋保险宜昌支公司辩称，本案交强险纠纷依照保险合同约定应由宜昌仲裁委员会仲裁，但根据《中华人民共和国仲裁法》、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》的相关规定，太平洋保险宜昌支公司在本案庭审当庭答辩时才提出仲裁条款，依法应当视为放弃仲裁协议，故对太平洋保险宜昌支公司的此辩解理由，依法不予采纳。太平洋保险宜昌支公司辩称依照保险合同约定其不应承担本案诉讼费用等其他理由，原审认为于法不合，依法均不予采纳。对于黄忠的其他诉讼请求，原审依法均不予支持。综上所述，太平洋保险宜昌支公司应向黄忠赔付车辆损失险保险金17056元、车上责任险保险金9427.53元，合计26483.53元。综上，原审依据《中华人民共和国保险法》第五条、《中华人民共和国仲裁法》第二十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法》若干问题的解释》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决太平洋保险宜昌支公司于判决生效之日起十日内，向黄忠赔付车辆损失险保险金17056元、车上责任险保险金9427.53元，合计26483.53元，驳回黄忠的其他诉讼请求。原审同时决定案件受理费999元，由黄忠负担450元，太平洋保险宜昌支公司负担549元。
黄忠不服原审法院的上述判决，向本院提出上诉称：太平洋保险以新车价格收取保险费用，发生保险事故后以旧车价格作为核算损失的依据不合情理，一审应采纳黄忠的车损鉴定结论作为赔偿标准。第三者损失2100元客观存在，黄忠已进行赔付，应由太平洋保险赔偿。一审认定事实不清，法律适用错误，请求撤销原审判决，改判太平洋保险赔偿黄忠全部经济损失47972元。
太平洋保险宜昌支公司答辩称：太平洋保险宜昌支公司已经将保单和保险条款交给上诉人，也已经对免责条款尽到说明义务。依据保险合同，保险金计算为17056元。黄忠在一审中提出的收条和经济赔偿凭证2000元不是有效发票，不能作为财产损失的标准。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
二审诉讼过程中，太平洋保险宜昌支公司提交一组证据拟作为新的证据：诚信承诺书、湖北省机动车辆保险投保提示的复印件，均系2012年7月23日太平洋保险宜昌支公司与黄忠订立合同时填写，加盖太平洋保险公章。拟证明太平洋保险宜昌支公司已就免责条款向黄忠进行了特别提示。黄忠质证称，该组证据不是新的证据，上面的签名不是黄忠本人书写。本院经审查认为，该组证据系太平洋保险宜昌支公司针对黄忠的上诉理由所提供的反驳性证据，应当作为二审新的证据使用，至于其证明力，本院将结合本案其他证据予以综合认定。
经审理查明，原审认定的事实属实。
本院认为：1、黄忠与太平洋保险宜昌支公司订立的保险合同合法有效，双方均应依照合同履行义务。现黄忠的车辆发生保险事故，要求赔偿车损35872元，太平洋保险宜昌支公司抗辩称应推定保险车辆全损，并依据保险条款第二十条以出险车辆2008年5月的新车购置价52000元为基础计算56个月折旧确定赔偿金17056元。本院认为，涉事车辆购于2008年5月7日，在2012年7月23日订立合同时业已使用50个月，订立保险合同时保险人应按车辆折旧后价值即52000元×（1-50个月×月折旧率12‰）=20800元确定保险车辆实际价值。而太平洋保险宜昌支公司在2012年7月23日订立合同时以该保险车辆的新车购置价52000元为基数收取保险费，发生保险事故后又欲以订立合同时的车辆实际价格履行赔偿义务，导致双方利益严重失衡，亦与诚实信用原则相悖。故本院认为，应以太平洋保险宜昌支公司与黄忠订立合同时保险金额与车辆实际价值之比例，即52000：20800=2.5，作为车辆毁损后实际应赔付金额与残值比例，继而计算出保险公司实际应赔付数额。现保险人推定车辆全损，则黄忠可向太平洋保险宜昌支公司在车辆损失险限额内主张的赔偿金应为17056元×2.5=42640元，因黄忠要求保险人赔偿车辆损失35872元未超过该数额，本院对黄忠的该诉请予以支持。2、黄忠要求保险人赔偿第三者损失2100元，并提供收条证明支出撞坏公路防撞墩赔偿800元、损坏他人农田及作物赔偿200元、守夜费100元，因其中守夜费无收款人签名确认，故本院只能对其已赔付第三者的损失1000元予以认定，该损失应由太平洋保险宜昌支公司在交强险范围内赔偿。3、黄忠要求在车上责任险范围内赔偿其医疗费1万元，因其本人担负的医疗费用为9427.53元，故原审以该数额判令保险人承担赔偿责任并无不当。综上，原审认定事实清楚，但适用法律有误，应予纠正。经合议庭评议决定，依照《中华人民共和国保险法》第十一条、第十四条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销（2013）鄂神农架民初字第00095号民事判决；
二、中国太平洋财产保险股份有限公司宜昌中心支公司在本判决生效之日起十日内，向黄忠赔付车辆损失险保险金35872元、车上责任险保险金9427.53元、机动车交通事故责任强制保险金1000元，合计46299.53元。
三、驳回黄忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费999元（黄忠已预交），由黄忠负担99元，由中国太平洋财产保险股份有限公司宜昌中心支公司负担900元。二审案件受理费337元（黄忠已预交）由黄忠负担37元，由中国太平洋财产保险股份有限公司宜昌中心支公司负担300元。
本判决为终审判决。
审判长 张晓燕
审判员 李建敏
审判员 毕 勇
二〇一四年六月三日
书记员 张鹏炜