浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温民终字第2766号
上诉人（原审原告）：陈龙辉。
被上诉人（原审被告）：顾新民。
上诉人陈龙辉因相邻关系纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2015）温鹿东民初字第364号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定，原告陈龙辉系温州市鹿城区万盛锦园3幢2103室业主。被告顾新民系温州市鹿城区万盛锦园3幢2003室业主。2014年11月被告在其居住的万盛锦园3幢2003室外安装了不锈钢雨棚。温州市鹿城区万盛锦园小区有其他业主在室外安装了雨棚。
原判认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告陈龙辉未提供相应的证据予以证明被告顾新民在其居住的温州市鹿城区万盛锦园3幢2003室外安装的不锈钢雨棚对其造成了噪音影响、视线影响、光源污染、卫生影响。审理中原告要求在庭后向法院提供业主公约，但到期后原告未予提供，故视为举证不能。因此原告的诉请缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告陈龙辉的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告陈龙辉负担。
宣判后，陈龙辉不服，向本院提出上诉。其上诉称：一、被上诉人擅自搭建的不锈钢雨棚安装的具体位置、大小、规格、反光度是判断其是否给上诉人造成侵害的重要依据。一审在查明事实部分仅仅认定“被告在室外安装不锈钢雨棚”，显然未查明具体事实。同时，一审认定“万盛锦园小区有其他业主在室外安装雨棚”，其依据是被上诉人提供的一张3幢照片，3幢一共29层，除去被上诉人搭建的雨棚之外，仅仅10层左右搭建一处雨棚，该雨棚材质、规格、大小与被上诉人搭建的雨棚截然不同，是否侵害相邻权尚未得知，若存在侵权，权益人是否主张维权也未得知，况且他人行为不能类推适用于本案当事人，被上诉人的法律责任无法得到豁免。一审认定事实不清，还存在错误引导的问题。二、一审判决书证据认证部分第3点，认定物业知道被上诉人安装了雨棚及其他业主安装雨棚的事实。上诉人在一审已经就该证据的真实性提出异议，该证据系复印件。证明主体没有证明资格，小区物业公司已经换了三任，上诉人当时向侵权行为发生时的“天天物业公司”反映，而非现在的“惠中物业公司”。“惠中物业公司”作出相应证明，显然不具有作出证明的主体资格。该证明的内容失实。“证明”称本小区其他雨棚加盖隔音毯，建议住户采取上述方式解决问题并得到住户同意等，与事实相悖。根据上诉人了解，小区并无雨棚加盖隔音毯的事实，上诉人也没有同意上述方案。若证明是真，被上诉人应当提供证据。事后，被上诉人向法院提供了该“证明”原件，原审没有组织开庭质证，直接予以认定，剥夺了当事人的质证权，程序违法。三、上诉人在开庭中提到小区存在公约，法庭许可上诉人在庭后三日内提供，上诉人在庭后第二日及时向法院提供了《万盛锦园物业管理公约》，法院在证据认证部分只字未提，既没有确认，也没有排除，却认定上诉人举证不能不当。同时，将被上诉人的举证责任转嫁给上诉人，并适用《民事诉讼法》第六十四第和《最高法适用〈民事诉讼法〉解释》第九十条判决驳回上诉人诉求，属于适用法律错误。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，程序违法。请求：撤销原判，依法改判被上诉人顾新民立即拆除位于温州市鹿城区万盛锦园3幢2003室与2103室之间外墙上的不锈钢雨棚；被上诉人就搭建雨棚给上诉人造成的影响赔礼道歉；一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人顾新民辩称：一、一审已经查明本案事实。上诉人在一审期间提供了产权证，与答辩人提供了相关小区照片，说明了争议标的位置、坐落、户型、规格等情况，该情况已为法庭所确认，双方并无异议。惠中物业公司的证明是真实有效的，能够证明本小区同样存在本案类似的相邻纠纷，基于加盖隔音毯解决了纠纷的先例，惠中物业公司对上诉人与答辩人进行了调解。二、一审适用法律正确。一审法院对于双方的举证责任分配是正确的。上诉人称答辩人对其造成了光污染、噪声污染、视线污染、卫生污染，但其不能提供有效证据予以证明，仅凭单方陈述是无法认定答辩人影响了其相邻权益。而答辩人设置雨棚的原因在于楼上住户乱扔烟头、果皮等垃圾，晾晒衣被被生活污水淋湿。三、关于物业公约问题。上诉人所称的《万盛锦园物业管理公约》，答辩人没有见过，答辩人包括其他住户并没有签署该公约。综上，答辩人与上诉人应和谐相处，友好处理相邻关系。鉴于上诉人的关切，答辩人一直同意按照小区住户加盖隔音毯的先例来处理纠纷。请求驳回上诉。
上诉人陈龙辉在二审审理期间提供了以下新的证据：
1、《鹿城区万盛锦园业主管理规约》，证明装修不得损害他人利益，禁止改变房屋结构、外貌（含外墙），禁止搭建，禁止侵害相邻业主合法权益。
2、《万盛锦园物业管理公约》，证明室外不能添加任何装置。
3、《万盛锦园业主公约（草案）》，证明使建筑及附属设施造成毗连房屋他人利益、安全或有碍观瞻的立即整改。不得擅自改变外墙外貌，不得搭建，不得外观乱搭，不得擅自在外墙上按照遮阳光幕、遮棚、花架等其他结构。
4、U盘一个（视频），证明不锈钢雨棚光线反射严重，雨水造成的噪音严重。
5、温州雨天、降水量统计，证明温州是雨天高发地区。
6、（2014）温鹿东民初字第507号，证明应该拆除雨棚。
被上诉人顾新民在二审审理期间提供了以下新的证据：
1、物业管理处公告，证明上诉人和被上诉人所居住的万盛锦园C幢存在高楼层乱丢垃圾、乱倒水等不良现象。
2、小区内ABCDE幢楼房其他住户安装雨阳棚的照片，证明本小区ABCDE幢楼房其他住户安装了雨阳棚。
3、小区内A幢504室住户陈益平在雨棚上加盖隔音毯，证明小区内其他住户安装雨棚后因邻居反映相邻纠纷等问题采取的解决方法。
本院根据上诉人的申请依法向温州市房产管理局城东房管所调取了《万盛锦园业主公约》。
被上诉人对上诉人提供的证据质证认为，证据1、2没有见过，真实性不能确定。一审没有提供，对真实性表示怀疑。业主管理规约的印章不清楚，签名是业主委员会筹备组的人员的签名，但章是委员会正式的章，有矛盾。对视频的前两段有异议，拍摄的视频很暗，没有办法确认是在万盛锦园对方家中拍摄，不能确认声音是被上诉人的雨棚发出，不能证明待证事实。温州地区晚上下雨不多，下大雨、暴雨的时间很少，对方的录音是在房间里录还是接近雨棚录音，若雨棚造成污染，是需要经过鉴定的，不能仅凭视频认为造成污染。对光线视频真实性无异议，光线影响没有对方说的那么夸张。对判决书真实性无异议，但案件实际情况都是不同的。对本院调取的《万盛锦园业主公约》真实性无异议，但对公约的合法性有异议。公约最后一页上显示是业主大会通过，但只有十三个人的签名。被上诉人问过很多业主，都称没有出席过业主大会，对公约不清楚。只有十几个人通过作出的公约是不合法的。
上诉人对被上诉人提供的三组证据的真实性无异议，但对与关联性有异议，证据1、2所涉的事实客观存在，对上诉人的诉求没有任何关联性，也没有借鉴的意义。万盛锦园六百多户业主，只有几户人家安装雨棚。证据3大概就是在雨棚上放了一块毯，安装雨棚住户如何调解，上诉人也不清楚，与本案也无关。隔音毯的材质容易积水积垃圾。对本院调取的《万盛锦园业主公约》真实性、关联性、合法性均无异议。
本院认为，上诉人提供的证据1，该公约明确载明已经万盛锦园第三届业主大会通过，本院调取的《万盛锦园业主公约》第二十二条也已明确载明该公约经业主大会第二届第一次会议表决通过，且该公约已提交温州市房产管理局城东房管所备案。被上诉人主张上诉人提供的证据1不真实、不合法，但未能提供相应的证据，本院不予采纳。上诉人提供的证据2，有物业公司的盖章，真实性可以确认。被上诉人以没有具体签订时间为由，予以否认，理由并不充分，本院不予采纳。上诉人提供的证据1、2以及本院调取的《万盛锦园业主公约》均符合证据的真实性、合法性、关联性的构成要件，予以确认。至于上诉人提供的证据3，该公约只是草案，故不予确认。上诉人提供的证据4，涉及到被上诉人搭建的雨棚是否应当拆除，该争议亦为本案的焦点，本院将在判决说理部分阐明。上诉人提供的证据5温州雨天、降水量统计，该内容来源不明，真实性无法认定，故不予确认。证据6，该判决与本案系不同的案件，不具关联性，不予确认。对被上诉人提供的证据1、2、3的真实性均可以认定，但是上述证据不足以证明其搭建涉案铁皮雨棚的合法性，故上述证据因与本案的处理不具关联性，不予确认。
本院经审理查明：2010年1月18日万盛锦园第二届业主大会通过的《万盛锦园业主公约》第七条第（十）项规定：在物业使用中，不得有下列行为：擅自在房屋建筑的外墙上安装遮阳光帘、遮蓬、花架等其他结构，不按指定位置安装空调外机且不进行滴水处理。该公约已提交温州市房产管理局城东房管所备案。2014年1月12日万盛锦园第三届业主大会通过的《鹿城区万盛锦园业主管理规约》第七条第（一）项规定：业主、使用人在装饰装修中禁止下列行为：（一）擅自改变房屋结构、外貌（含外墙、外门窗、阳台等部位的颜色、形状和规格），设计用途，功能和布局等。物业服务企业制定的《万盛锦园物业管理公约》第三条第7项规定：室外不能添加任何装置。其余事实与原判认定的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第八十三条的规定，业主应当遵守法律、法规以及管理规约。业主大会和业主委员会，对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失。业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼。业主大会以及物业服务企业依法制定的规章制度，业主应当予以遵守，不得违反。根据《万盛锦园物业管理公约》第三条第7项规定，室外不能添加任何装置。根据2010年1月18日万盛锦园第二届业主大会通过的《万盛锦园业主公约》第七条第（十）项的规定，在物业使用中，不得擅自在房屋建筑的外墙上安装遮阳光帘、遮蓬、花架等其他结构。根据2014年1月12日万盛锦园第三届业主大会通过的《鹿城区万盛锦园业主管理规约》第七条第（一）项的规定，业主、使用人在装饰装修中禁止下列行为：擅自改变房屋结构、外貌（含外墙、外门窗、阳台等部位的颜色、形状和规格），设计用途，功能和布局。综上，根据上述规定，被上诉人不得在外墙上搭建遮棚。上诉人陈龙辉上诉要求被上诉人拆除位于鹿城区万盛锦园3幢2003室与2103室之间外墙上的不锈钢雨棚，于法有据，本院予以支持。上述改判系基于上诉人在二审提交了新的证据，出现了新的事实，故不属于原审判决错误。至于上诉人要求被上诉人赔礼道歉，依据不足，本院不予支持。上诉人陈龙辉的上诉理由部分成立，本院对其上诉请求予以相应支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国物权法》第八十三条之规定，判决如下：
一、撤销鹿城区人民法院（2015）温鹿东民初字第364号民事判决。
二、被上诉人顾新民于本判决生效之日起三十日内拆除位于温州市鹿城区万盛锦园3幢2003室与2103室之间外墙上的不锈钢雨棚。
三、驳回上诉人陈龙辉的其他诉讼请求。
一审案件受理费80元，减半收取40元，由上诉人陈龙辉负担10元，由被上诉人顾新民负担30元。二审案件受理费80元，由上诉人陈龙辉负担20元，由被上诉人顾新民负担60元。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓习军
审 判 员 王 蕾
代理审判员 郭阳平
二〇一五年十二月十四日
代书 记员 董丽雅