北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第00124号
上诉人（原审原告）邵俊刚，男，1962年7月29日出生。
委托代理人郑德荣，北京市威正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京金圣果农业科技发展有限公司，住所地北京市昌平区长陵镇黄泉寺村东坡88号。
法定代表人闫立军，总经理。
委托代理人刘凯靖，男，1987年6月12日出生，北京金圣果农业科技发展有限公司副总经理。
上诉人邵俊刚因与被上诉人北京金圣果农业科技发展有限公司（以下简称金圣果公司）劳务合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2014）昌民初字第1057号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人邵俊刚及其委托代理人郑德荣，被上诉�金圣果公司之法定代表人闫立军及委托代理人刘凯靖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
邵俊刚在原审法院诉称：2012年3月，邵俊刚与金圣果公司达成口头协议，由邵俊刚为金圣果公司做路面硬化、砌墙、粘砖、上下水等工程，邵俊刚于2012年3月24日进场开始施工，并按要求完成全部工程，金圣果公司已经使用该成果，按约定应结工程款340969.38元，金圣果公司已付152000元，尚欠188969.38元。故起诉，要求金圣果公司给付工程款188969.38元，诉讼费由金圣果公司负担。
金圣果公司在原审法院辩称：当时双方口头协商是160000元清包一包到底，所以结算后只差6000元未支付，很多活都不是邵俊刚做的，不同意邵俊刚的诉讼请求。
原审法院判决认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证�当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。金圣果公司虽主张与邵俊刚口头协议约定所有劳务费一包到底总计160000元，但未提交相应证据，邵俊刚亦不予认可，故法院对金圣果公司的该项主张不予采信。邵俊刚的证人均系邵俊刚雇佣的员工，与邵俊刚有利害关系，故法院对邵俊刚的证人证言不予采信。邵俊刚虽提交施工日志证明其工作量及劳务费共计340969.38元，但该施工日志系邵俊刚雇佣工人书写，金圣果公司仅认可其中有金圣果公司员工刘得飞签字的部分施工日志，邵俊刚亦未提交其他有效证据予以佐证，故法院对邵俊刚提交的有刘得飞签字的部分施工日志予以采信，对邵俊刚提交的其他施工日志不予采信。因有刘得飞签字的施工日志中所记载的工程包含在金圣果公司拒绝鉴定人员现场勘查测量的部分中，故金圣果公司应承担不利后果，邵�刚主张该部分劳务费按口头协议约定的计算标准计算金额共计51875元，法院予以采信。邵俊刚为金圣果公司提供劳务，金圣果公司应支付相应的劳务费。邵俊刚要求金圣果公司支付劳务费的诉讼请求，合理部分，法院予以支持。金圣果公司已支付的154000元，应予扣除。
原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、北京金圣果农业科技发展有限公司于本判决生效后十日内给付邵俊刚劳务费三万九千八百八十九元（已支付的十五万四千元已扣除）；二、驳回邵俊刚的其他诉讼请求。
邵俊刚不服原审判决，向本院提出上诉，要求撤销原判、依法改判。其主要上诉理由是：一、金圣果公司拒绝鉴定人员现场勘查测量的不利后果应由公司承担；二、原审法院对邵俊刚提交的施工日志总体不予认可，仅认可有刘得飞签字的部分，对证人证言不予采信，仅依据不完整不全面的鉴定报告书作出判决，是完全错误的。
金圣果公司同意原审判决，不同意邵俊刚的上诉请求和理由。
本院经审理查明：2012年3月，邵俊刚与金圣果公司达成口头协议，由邵俊刚带领工人为金圣果公司的部分建筑工程提供劳务，2012年3月至2012年10月期间，邵俊刚进入金圣果公司工地提供劳务。金圣果公司称双方约定为包清工一包到底160000元，都是一些修修补补的工作，且邵俊刚退场后，金圣果公司扩建，又另找他人进场施工。邵俊刚认可约定为包清工，但表示双方未约定总价，仅约定人工费180元，每段工程费用不等。金圣果公司主张在2012年5月8日至2012年11月14日期间，该公司陆续支付邵俊刚劳务费共计154000元，为证明该主张，金圣果公司在原审阶段提交了有邵俊刚签字的收支凭证和收条。邵俊刚只认可金圣果公司向其支付了劳务费152000元，对其中2012年8月16日、2012年9月8日和2012年11月14日的三张收条和支出凭证的真实性不予认可，认为该三张收条或支出凭证上的”邵俊刚”签字不是其本人所签，但邵俊刚明确表示不申请笔迹鉴定。
经邵俊刚申请，原审法院依法委托北京中威正平工程造价咨询有限公司对邵俊刚为金圣果公司施工的地面敷设石板、台阶与挡土墙体砌筑工程、路灯安装工程、排水管道埋设等工程进行造价鉴定。现场鉴定过程中，因金圣果公司对邵俊刚所指认的部分施工量不予认可，拒绝鉴定人员对该部分进行现场勘查测量，故鉴定结果不包含此部分工程造价。经鉴定，双方确定的工程造价为88263元、双方存在争议部分的工程造价为53751元。邵俊刚为此支付鉴定费10000元。对于金圣果公司拒绝鉴定的工程量部分，金圣果公司在原审庭审中主张该部分工程系由他人所做，但以与本案无关为由，拒绝提供相应材料加以证明。
原审庭审中，邵俊刚提交2012年3月20日至2012年10月27日期间的施工日志，证明其提供劳务情况及劳务费金额总计340969.38元。经核实，自2012年9月6日至2012年10月8日的施工日志有金圣果公司员工刘得飞签字，有刘得飞签字的部分工程量包含在金圣果公司拒绝鉴定人员现场勘查测量的部分中。金圣果公司对邵俊刚提交的施工日志部分不予认可，仅认可其中有刘得飞签字的部分，并认可有刘得飞签字的部分金额为51875元。
为证明提供劳务情况及劳务费金额，邵俊刚还提交了考勤表、工程量统计、劳动成果照片及工人穆×的书面证言，并申请工人郑×、刘×出庭作证。金圣果公司认为：1、考勤表及工程量统计为邵俊刚自行制作，没有公司方签字确认，对其真实性不认可；2、劳动成果照片不�证明相关的劳务由邵俊刚一方提供；3、郑×、刘×与邵俊刚存在利益关系，其证言不符合客观事实；4、穆×未出庭作证，对其证言亦不认可。
在本院二审庭审中，为证明拒绝鉴定的工程量部分与邵俊刚无关，系由李×介绍的靳×1所做，金圣果公司提交了支出凭证、收条，并申请证人李×、靳×1出庭作证。邵俊刚认为大多数支出凭证、收条制作日期均为2011年，与其主张的工程量没有关联性；少数日期为2012年7月的支出凭证，显示的是沙子水泥等原材料费用，与其主张的施工部分无关；证人李×、靳×2的劳务也都是2011年所做，与本案无关。
上述事实，有造价鉴定报告书、鉴定费票据、施工日志、照片、支出凭证、收条、证人证言及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为：金圣果公司虽主张与邵俊刚口头协议约定所有劳务费一包到底总计160000元，但未提交相应证据，邵�刚亦不予认可，故本院对金圣果公司的该项主张不予采信。
对于金圣果公司拒绝鉴定的工程量部分，金圣果公司主张该部分工程系由他人所做。但一方面，有刘得飞签字的部分工程量包含在金圣果公司拒绝鉴定人员现场勘查测量的部分中；另一方面，金圣果公司对有刘得飞签字的工程量部分是认可的。显然，金圣果公司关于拒绝鉴定部分的工程系由他人所做的主张，与有刘得飞签字的部分工程量包含在金圣果公司拒绝鉴定工程量中这一事实是自相矛盾的，故金圣果公司应当提供证据证明该主张，但金圣果公司在本案原审阶段，仅以与本案无关为由，拒绝提供相应材料证明该主张。金圣果公司此种拒绝鉴定却又不能自圆其说，且拒绝提供相应材料证明其拒绝鉴定存在合理理由的做法，致使本案涉及的工程总量无法通过鉴定结论予以认定，故其应当对本案涉及的工程�量无法认定这一事实承担举证不能的后果。虽然在本案二审审理阶段，金圣果公司为证明拒绝鉴定的工程量部分与邵俊刚无关，提交了支出凭证、收条，并申请证人李×、靳×1出庭作证，但金圣果公司未能证明这些支出凭证、收条及证人证言所指向的劳务即为本案中邵俊刚主张的劳务。
综上分析，结合鉴定结论以及邵俊刚提供的施工日志、证人证言等证据材料，在金圣果公司无正当理由拒绝鉴定导致本案工程量及劳务费未能通过法定程序予以查清的情况下，本院对邵俊刚主张工程量及劳务费金额总计340969.38元予以采信。邵俊刚为金圣果公司提供劳务，金圣果公司应支付相应的劳务费。鉴于金圣果公司提交的有邵俊刚签字的收支凭证和收条共计154000元，邵俊刚虽然主张其中三张收条或支出凭证非其本人所签，但明确表示不申请笔迹鉴定，故本院认定金圣果公司已向�俊刚支付劳务费154000元。金圣果公司尚须向邵俊刚支付劳务费186969.38元。原审判决认定事实错误，本院予以纠正。
本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销北京市昌平区人民法院（2014）昌民初字第1057号民事判决；
二、北京金圣果农业科技发展有限公司于本判决生效后十日内给付邵俊刚劳务费十八万六千九百六十九元三角八分；
三、驳回邵俊刚的其他诉讼请求。
如果北京金圣果农业科技发展有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费案件受理费四千零八十元，由北京金圣果农业科技发展有限公司负担四千零三十七元（于本判决生效后七日内交纳），邵俊刚负担四十三元（已交纳）。
二审案件受理费四千零八十元，由北京金圣果农业科技发展有限公司负担四千零三十七元（于本判决生效后七日内交纳），邵俊刚负担四十三元（已交纳）。
鉴定费一万元，由北京金圣果农业科技发展有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 锐
代理审判员 吴博文
代理审判员 姚 红
二〇一五年三月十九日
书 记 员 刘芳明