广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法民一终字第1536号
上诉人（原审被告）：余增水，男，汉族，1981年5月7日出生，住河南省邓州市。
委托代理人：陈杨华，广东香江律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘泽平，女，布依族，1961年2月4日出生，住广东省龙门县。
委托代理人：刘海山，男，汉族，1987年5月7日出生，住龙门县，系刘泽平儿子。
委托代理人：曾裕强，男，汉族，1985年7月25日出生，住龙门县。
被上诉人（原审原告）：张鲲鹏，男，汉族，1987年5月7日出生，住东莞市。
委托代理人：曾毅辉，龙门县公职律师事务所律师。
上诉人余增水、刘泽平因与张鲲鹏提供劳务者受害责任纠纷一案，不服龙门县人民法院（2015）惠龙法民一初字第230号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
原告张鲲鹏诉称：被告刘泽平、余增水为山地割草雇请原告张鲲鹏为其施工，约定报酬为每天200元。2014年7月1日上午7时左右，在上班期间，由于现场山坡不平、无任何安全防护措施，加上出事前晚下雨地面湿滑，原告张鲲鹏从山坡摔落到工作中的打草机刀面处，导致其右小腿严重粉碎性骨折，原告随即被送往龙门县人民医院诊治。因伤口较难处理，建议转至佛山中医院做了两次手术后进行住院治疗。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，被告对本案原告应承担以下民事责任：1、医疗费用共73386.61元；2、交通费3432.5元；3、住宿费1388元；4、住院伙食费用共计4900元（49天×100元/天）；5、护理费4900元（49天×100元/天）；6、误工费24817.5元（33090元/年×1/12×9个月）；7、残疾赔偿费132360元（33090元/年×20年×20%，原告被鉴定因此次事故导致右下肢丧失功能27%，构成九级伤残）；8、后续治疗费9000元；9、司法鉴定费2500元；10、精神损害赔偿金20000元；11、其他费用共200元。以上各项共计276884.61元。原告与被告是雇佣关系，被告应当对原告从事雇佣工作中所受的损害承担赔偿责任。故请求法院判令：1、两被告支付原告医疗费、住院伙食补助费、住宿费等共计276884.61元。2、两被告共同承担本案诉讼费用。庭审中，原告张鲲鹏申请增加诉讼请求：判令两被告赔偿原告68299.2元（其中包括原告的小孩抚养费和父亲的赡养费）。补充的事实是：原告的父亲张国强60岁，被扶养人生活费为24105.6元/年×20年×20%÷3=32140.8元；原告的女儿张沼旭3岁，被扶养人生活费为24105.6元/年×15年×20%÷2=36158.4元。原告张鲲鹏在诉讼中对其陈述事实提交如下证据：1、原告的身份证复印件1份，用于证实原告的主体资格；2、东莞市公安局黄江分局新区派出所和东莞市黄江镇新市社区政府服务中心分别出具的《证明》复印件2份，用于证实原告长期在城镇居住；3、被告刘泽平的身份信息复印件2份，用于证实被告刘泽平的主体资格；4、龙门平陵镇人民政府出具的《关于张鹏飞信访事项的处理意见》复印件1份，用于证实原告张鲲鹏在被告刘泽平山地割草受伤的事实；5、入院记录、手术记录及出院记录3份，用于证实原告受伤住院治疗的事实；6、医疗费票据复印件12份、费用明细清单复印件1份、住宿费发票复印件6份及车票复印件19份，用于证实原告用于治疗及交通、住宿的费用情况；7、《司法鉴定意见书》及发票复印件2份，用于证实原告的残疾等级及鉴定费用情况；8、原告的父亲张国强的身份证及原告户籍地村委、民政部门共同出具的《证明》复印件各1份，证明原告父亲丧失劳动能力，需要原告赡养；9、东莞市预防接种证、东莞市新生儿疾病筛查证明、东莞市母子保健手册复印件各1份，用于证实原告有一女儿生于2012年5月30日，需要抚养；10、证人李某1、马某、李某2的书面证言复印件3份，用于证实原告长期在城镇工作并且案发前居住在城镇；11、工厂员工信息表复印件3份，用于证实原告的收入状况；12、《出生医学证明》复印件1份，证实原告有一女儿需要抚养；13、原告户籍地村委《证明》及派出所出具的家庭成员信息查询单复印件各1份，用于证实被扶养人张国强与原告是父子关系；14、《账户交易明细》复印件1份，用于证实原告在城镇居住，有固定收入。
被告刘泽平答辩称：一、按农村标准及法定项目计算赔偿，具体意见：1、已垫付医疗费76000元给原告，应在本案诉讼标的中扣除，原告所诉拐杖等生活用品不属于医疗费范围，没有出具发票予以证明；2、交通费部分票据并非发票，非发票部分不予认可，就医地点与乘车地点不一致的，不予认可；3、住宿费没有发票证明，不予认可；4、住院伙食费无异议；5、护理费标准过高，认可50元每天；6、误工费不予认可，原告没有提供收入证明、劳动合同等资料予以证明；7、残疾赔偿金应按农村居民标准计算；8、后续治疗费与司法鉴定费由法院依法判决；9、精神损害赔偿金有异议，刘泽平并非本案的侵权人，不应赔偿精神费用；10、对其他费用有异议，其他费用并非法定赔偿项目，也没有相关发票支持；11、对抚养费有异议，没有被扶养人与原告的亲属证明。二、原告的经济损失应由被告余增水全部负责赔偿，被告刘泽平将山地的割草工程承包给余增水，被告刘泽平与被告余增水是发包方与承包方的关系，而不是雇佣关系。割草作业是普通作业，不存在需要资质的法律强制性规定。余增水在承包工程后请什么人干活都是由承包人自己操作。原告是余增水雇请的工人，原告的工资发放由余增水负责。被告余增水承包刘泽平的割草工程，在承包过程中的事故由余增水承担赔偿责任。被告刘泽平为其辩解提供了如下证据：1、被告刘泽平的身份证复印件1份，用于证实被告刘泽平的主体资格；2、承包费预支表复印件1份，用于证实被告余增水向被告刘泽平支取承包款的情况。
被告余增水答辩称：我与原告一起帮老板被告刘泽平打工，只是负责从老板刘泽平那里拿钱。我不是原告的老板，不需要赔偿。被告刘泽平给付原告的76000元中有26000元是我出的。
经庭审质证，被告刘泽平对原告张鲲鹏提供的证据1、3、5、7均无异议，对原告提供的其他证据均有异议，其认为证据2中两份居住证明不连贯，不能证明其连续居住在城镇一年；对证据4的证明内容有异议；证据6有异议，具体意见详见答辩意见；对证据8的证明内容有异议，不能证明张国强与原告的关系；对证据9的证明内容有异议，不能证明张沼旭与原告的关系；对证据10有异议，没有证人所述的工厂的营业执照予以确认；对证据11有异议，证明的内容与事故发生的时间不符，且无工资单与劳动合同相佐证；对证据12、13、14均不予认可，由法院依法审查。被告余增水对原告张鲲鹏提供的证据1至13均无异议，对证据14关联性有异议。对被告刘泽平提供的证据，原告张鲲鹏、被告余增水均无异议。经审查，上述证据中，原告提供的证据6住宿费项目中的住院陪护床租用费380元及2015年4月20日在佛山市禅城区锦友宾馆住宿产生的住宿费108元，真实、合法、与本案相关联，予以确认，可作为认定本案事实的依据；证据6中其他住宿费用途不明，与本案不相关联，不予确认；证据6中交通费单据与原告就医时间不符，与本案不相关联，不予确认；其他证据真实、合法、与本案相关联，予以确认，可作为认定本案事实的依据。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2014年，被告余增水承包了被告刘泽平位于龙门县平陵镇××村一山地的扩土、割草、施肥工作，两被告之间没有签订书面承包合同，口头约定按165元/亩的价格计算，其中割草工作按60元/亩计算，由被告余增水负责找工人、提供工具，负责管理割草工作。2014年6月，被告余增水电话告知原告张鲲鹏来龙门一山地割草，约定割草按55元每亩计算。2014年6月17日，原告张鲲鹏来到被告余增水向被告刘泽平承包的位于龙门县平陵镇××村的一山地开始割草作业。割草作业期间，由被告余增水负责安排原告张鲲鹏的食宿生活、工作任务，原告张鲲鹏向被告余增水领取工资。2014年7月1日，原告张鲲鹏在山地割草期间，由于山坡不平、地面湿滑而摔倒，其摔倒后右小腿碰撞到正在工作的割草机刀片处，导致右小腿受伤。受伤当天，原告张鲲鹏被送往龙门中医院门诊治疗，花费医疗费1858.8元。同日，原告张鲲鹏转入佛山市中医院住院治疗，经诊断为：1、右胫腓骨下段粉碎性骨折并骨质缺损；2、右胫前动脉、后动脉断裂；3、右胫前肌、后肌、第1-5趾伸趾、屈趾肌腱断裂。原告张鲲鹏于2014年8月20日出院，住院49天，花费医疗费70588.61元，陪护床租用费380元，出院医嘱：1、继续门诊治疗、定期门诊复诊、换药；2、不适随诊；3、7天后伤口拆线。另原告张鲲鹏于2014年7月2日购买了生活用品，花费55元；于2014年8月20日购买了拐杖、坐便椅，花费145元；于2014年8月22日、2014年12月21日、2015年2月3日到东莞市黄江医院复诊，花费医疗费149元。出院后至2015年4月21日，原告张鲲鹏多次到佛山市中医院门诊复诊，花费医疗费790.2元，住宿费108元。2015年4月22日，原告张鲲鹏向广东铭正法医临床司法鉴定所申请司法鉴定，花费鉴定费2500元。2015年4月27日，司法鉴定机构出具鉴定意见：1、张鲲鹏所受损伤与本次锐器损伤事故有直接因果关系；2、张鲲鹏构成九级伤残；3、需要后续治疗费9000元。另查明，原告张鲲鹏为农村居民，其有父亲张国强和小孩张沼旭需要抚养，被扶养人张国强于1955年7月17日出生，为农村居民，生育三个小孩，被扶养人张国强所在地村委、卫生院、民政所出具证明：张国强患有心脏病，丧失劳动能力。被抚养人张沼旭于2012年6月30日出生，在农村居住生活。至庭审辩论结束，两被告已支付76000元给原告张鲲鹏。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：本案争议的焦点，一是原告诉请的赔偿项目和数额是否合理；二是原告的损失由谁来承担，如何承担。根据《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，确定本案的具体赔偿项目和数额如下：1、鉴定费：原告申请了伤残鉴定，有《司法鉴定意见书》和发票为证，认定鉴定费2500元。2、后续治疗费：参照司法鉴定机构出具的需要后续治疗费9000元的鉴定意见，认定后续治疗费9000元。3、住宿费：原告住院期间陪护人员的陪护床租用费380元，有医院的收据为证，予以确认。原告于2015年4月20日在佛山市禅城区发生的住宿费108元，与其就医时间相符，可以认定为就医产生的住宿费。故两项住宿费共488元，予以确认。原告提供的其他住宿费票据与原告就医时间不相符，用途不明，不予确认。4、精神损害抚慰金：结合原告伤残等级，酌定精神损害抚慰金20000元。5、医疗费：根据原告的伤情，结合医疗记录、出院医嘱和医疗费发票，认定医疗费73386.61元。6、误工费：事故发生前，原告受雇从事林地打草工作，在原告不能证明其固定收入和最近三年平均收入的情况下，原告的误工费可参照2014年度国有职工林业行业年平均工资25694元计算。佛山市中医院的放射科报告书反映原告张鲲鹏仍处于支架固定+内固定术后复查阶段，至庭审辩论结束前，原告治疗仍未终结。在治疗终结前，原告进行评残，两被告均无异议，误工时间可计算至定残日前一天，经核算误工时间为9个月26天，原告要求误工时间按9个月计算，予以支持。误工费计算为25694元/年÷12个月/年×9个月=19270.5元，予以确认。7、护理费：根据原告受伤程度及住院治疗49天等情况，可以确定护理人数1人，护理天数可按原告要求的49天计算，原告没有举证证明护理人员的收入状况及护理级别，可按普通护理70元每天计算。护理费计算为70元/天×49天=3430元，予以确认。8、交通费：虽然原告提供的交通费票据与本案的关联性不予认定，但原告住院、出院及复诊必然产生交通费，酌定交通费1000元。9、住院伙食补助费：可按100元每天计算，住院49天，故住院伙食补助费计算为100元/天×49天=4900元。10、残疾赔偿金：原告认为其长期在城镇居住和有固定收入，主张按城镇居民标准年平均收入计算残疾赔偿金等相关项目，提供了派出所的《证明》、社区政务服务中心的《证明》、证人证言、工厂员工信息表及银行卡账户交易明细为证据，但派出所出具的《证明》反映原告张鲲鹏于2010年11月24日至2011年5月24日居住在黄江镇裕元工业区，3名证人出具的证言中未说明原告张鲲鹏在工厂工作的时间段及工厂名称，工厂员工信息表载明了原告张鲲鹏于2011年9月30日离厂，银行卡账户交易明细的时间段为2010年至2011年期间，以上证据显示的时间段均不在本案事故发生前一年内，不能证实原告张鲲鹏在事故发生前一年内居住和工作的情况，仅有社区政务服务中心的《证明》，不足以证实原告张鲲鹏在事故发生前已在城镇连续居住一年以上、且有固定收入，原告应承担举证不能的责任。原告为农村居民，残疾赔偿金应按照本院所在地农村居民人均纯收入标准计算，结合原告九级伤残的伤残等级，残疾赔偿金计算为11669.3元/年×20年×20%=46677.2元，予以确认。11、残疾辅助器具费：原告在治疗期间购买了拐杖和座便椅，花费145元，有票据予以证实，予以确认。原告所主张的购买生活用品花费55元，该费用不属于法定的赔偿项目，不予支持。12、被扶养人生活费：张国强为原告张鲲鹏的父亲，事故发生时，张国强59岁，虽然张国强未到法定退休年龄，但根据张国强所在地医疗机构、民主部门和村委的证明，可以认定张国强丧失劳动能力，需要被扶养。张国强居住在农村，共生育三个小孩，故被扶养人生活费应按农村居民标准计算，被扶养年限按20年计算，结合原告伤残等级，被扶养人张国强的生活费计算为8343.5元/年×20年×20%÷3=11124.7元。原告张鲲鹏与姜彦珍于2012年6月30日生育小孩张沼旭，小孩张沼旭需要被扶养。事故发生时，张沼旭2岁，被扶养年限按16年计算。原告张鲲鹏为农村居民，张沼旭亦生活在农村，被扶养人生活费应按农村居民标准计算为8343.5元/年×16年×20%÷2=13349.6元。两名被扶养人生活费共24474.3元，予以确认。综上，本案认定的赔偿项目和数额是：鉴定费2500元、后续治疗费9000元、住宿费488元、精神损害抚慰金20000元、医疗费73386.61元、误工费19270.5元、护理费3430元、交通费1000元、住院伙食补助费4900元、残疾赔偿金46677.2元、残疾辅助器具费145元、被扶养人生活费24474.3元，以上合共205271.6元。对于原告诉求中超出上述认定的赔偿数额的部分，不予支持。被告余增水承包被告刘泽平的山地扩土、施肥和打草工程，之后再雇请原告张鲲鹏等人进行施工，从中赚取利润的事实有被告刘泽平提供的承包款预支表及庭审笔录为证，应认定被告刘泽平与被告余增水是发包人与承包人的承揽关系，被告余增水与原告张鲲鹏是雇主与雇员的劳务关系。原告张鲲鹏在完成被告余增水交代的工作任务中受伤，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条中“提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，原告张鲲鹏的损失应由被告余增水与原告张鲲鹏按照各自的过错承担相应的责任。原告张鲲鹏因山坡不平、地面湿滑而摔倒，摔倒后其小腿碰撞工作中的打草机刀片而受伤，分析其受伤原因可知，山坡不平、地面湿滑是客观存在的自然因素，工作中的打草机是一种高危险的切割型农机工具，均存在一定的安全隐患，发包人、承包人和施工人员对此均应该知晓并采取一定的安全措施，承包人应该提供安全施工的条件和对施工人员进行安全意识教育，施工人员应该熟练掌握使用机器的技能和采取较好的安全措施。在工作过程中，被告余增水作为承包人，没有对施工人员进行安全教育培训，没有提供足够安全的施工条件，没有采取有效的安全措施，其对事故应承担主要责任；原告张鲲鹏作为施工人员，施工时未注意安全，其对事故应承担次要责任；被告刘泽平作为发包人，明知施工条件具有安全隐患，却未与承包人余增水签订书面合同，未对承包人余增水是否具备安全生产条件进行约束和审查，可见其明知承包人余增水不具备安全生产条件，仍将山地施工工作发包给余增水，对安全生产条件持放任态度。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，被告刘泽平应与被告余增水承担连带赔偿责任。故对于原告张鲲鹏的损失205271.6元，被告余增水应承担70%的主要责任，即205271.6元×70%=143690.1元，被告刘泽平对被告余增水应赔偿的143690.1元承担连带赔偿责任。原告张鲲鹏认可两被告已支付76000元，扣减76000元后，被告余增水、刘泽平仍应连带赔偿67690.1元给原告张鲲鹏。被告刘泽平与被告余增水对其各自已垫付的数额有争议，但各方当事人均未提供证据证实已垫付的具体款项，对于被告刘泽平与被告余增水各自垫付的具体数额未能查明，在此不予认定，两被告可另行确定。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告余增水应赔偿鉴定费、后续治疗费、住宿费、精神损害抚慰金、医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费合共67690.1元给原告张鲲鹏，此款限在本判决发生法律效力后5日内付清。二、被告刘泽平对被告余增水的上述赔偿款承担连带责任。三、驳回原告张鲲鹏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6477元（原告张鲲鹏缓交），由原告张鲲鹏负担5200元，被告刘泽平、余增水共同负担1277元。
当事人二审的意见
余增水不服原审判决，向本院提出上诉。请求：1、请求撤销龙门县人民法院2015年9月17日(2015)惠龙法民一初字第230号民事判决,判决上诉人不需要承担赔偿责任;2、一、二审的诉讼费全部由被上诉人承担。
主要理由：1、一审法院认定是承包关系是错误的,应当认定为雇佣关系,是一种雇佣关系。雇佣关系是指受雇人向雇用人提供劳务,雇用人支付相应报酬形成权利义务关系。雇佣关系是雇主和受雇人达成契约的基础上成立的,雇佣合同可以是口头也可以是书面的。上诉人余增水和被上诉人张鲲鹏都是为雇主刘泽平提供劳务,并取得相应报酬的,并不存在包工的问题,也不是包工头,也没有除报酬之外的任何收益,所以说:上诉人余增水和被上诉人张鲲鹏同为雇员,雇主是刘泽平,上诉人余增水和被上诉人张鲲鹏都是帮忙被上诉人刘泽平打工,只不过上诉人帮忙找几个工人一起帮忙干活,有时从老板刘泽平那里拿钱后再给被上诉人张鲲鹏,上诉人并没有从中获利。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害,雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的,赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任,也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后,可以向第三人追偿。被上诉人张鲲鹏在从事雇佣活动打草过程中遭受人身损害,雇主刘泽平应当承担赔偿责任,上诉人不是雇主,也不是包工头,不承担赔偿责任。2、被上诉人张鲲鹏虽然找了女朋友,也生了小孩,但小孩子并不在被上诉人张鲲鹏身边,已经被其女朋友带走了,现在在哪里都不知道,被上诉人张鲲鹏也没有实际履行抚养义务,一审法院直接判决赔偿抚养费明显与事实不符。综上所述事实和理由,希望惠州市中级人民法院依据事实和法律,
作出公正的判决,支持上诉人的诉求。
刘泽平也不服原审判决，向本院提出上诉。请求：1、请求惠州市中级人民法院依法裁定撤销(2015)惠龙法民一初字第230号民事判决书并将本案发回重审或者依法改判,上诉人刘泽平不承担事故任何赔偿责任。2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人共同承担。
主要理由：第一点、上诉人刘泽平与被上诉人余增水之间系割草工程承包关系,割草工人张鲲鹏受伤应当由雇主即被上诉人余增水负有全部的赔偿责任,与上诉人刘泽平无关。上诉人刘泽平将桉树山的割草、扩土、施肥等工程承包给被上诉人余增水,双方口头约定165元/亩的价格,其中割草工作按60元/亩价格计算,由被上诉人余增水负责聘请工人、提供工人工作的工具,负责管理割草工作。在割草作业期间,由被上诉人余增水负责工人的住宿生活以及工作的具体任务,工人向被上诉人余增水领取工资。被上诉人张鲲鹏是余增水雇请割草的工人,被上诉人张鲲鹏的工资由余增水发放,被上诉人张鲲鹏与余增水之间存在劳动关系(雇佣关系),而上诉人刘泽平是不认识被上诉人张鲲鹏,也不是上诉人刘泽平聘请被上诉人张鲲鹏,二者之间不存在任何的关系。以上事实,一审法院在审理过程中调查清楚。一审法院认定上诉人刘泽平与被上诉人余增水之间系发包人与承包人的承揽关系,张鲲鹏与余增水之间是雇员与雇主的劳务关系,因此,上诉人刘泽平在被上诉人张鲲鹏受伤事故中不存在任何赔偿责任。第二点、在本案中,上诉人刘泽平对被上诉人余增水在承包桉树山工程后聘请什么工人,安排工人怎么去干活,提供什么工具去干活,完全是由被上诉人余增水作为承包方自己去现场操作,上诉人刘泽平只负责检查承包方余增水承包割草的质量是否符合约定并按时支付承包款。割草是普通的现场作业,现行的法律法规不存在割草需要相关资质的强制性规定,余增水在承包后聘请被上诉人张鲲鹏用切割型打草机去割草还是用镰刀去割草,完全是由余增水作为承包方自己去决定。因此,在上诉人刘泽平在不知道割草工人使用什么工具割草的情况下,上诉人刘泽平不可能也没有办法去审查承包人余增水是否具各安全生产条件,使用切割型打草机的风险应该由被上诉人余增水承担。上诉人刘泽平与被上诉人余增水没有签订书面合同,没有审查被上诉人余增水是否具备安全生产条件与本案中被上诉人张鲲鹏在割草作业发生的事故不存在任何的因果关系,上诉人刘泽平在被上诉人张鲲鹏受伤事故中不存在任何责任或者过错。第三、被上诉人张鲲鹏使用切割型打草机割草,明知道这种类型的割草机具有一定的人身危险性还坚持使用,也没有向承包方余增水提出过任何反对意见,且被上诉人张鲲鹏己经在涉案的桉树山工作了一段时间,对山坡不平、地面湿滑的割草客观环境相当熟悉。因此,此次事故的发生是由被上诉人张鲲鹏自己不小心造成的,应当由被上诉人张鲲鹏自己负事故责任。退一万步来说,即使上诉人刘泽平要承担责任,也是极小的按份责任或不承担责任,更不存在承担连带责任的情况,因为上诉人刘泽平在本案中不存在任何过错。综上所述,一审法院对案件的事实调查不详细,判决结果显失公正,请求二审法院支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人答辩称：原审认定事实清楚,证据确实充分,适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持审判。
本院查明的事实、判决理由及结果
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案是提供劳务者受害责任纠纷，根据双方当事人在二审的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：一、本案当事人之间成立何种法律关系；二、上诉人余增水、刘泽平是否应当承担赔偿责任；三、赔偿范围中的抚养费问题。具体判析如下：
关于本案当事人之间成立何种法律关系的问题。根据查明的事实，上诉人刘泽平以165元/亩的工价将山地割草工作交由上诉人余增水完成，上诉人刘泽平不负责山地割草工作的管理，只负责支付报酬和接收最终的劳动成果，在上诉人余增水的劳动上不享有安排权，由上诉人余增水自行决定操作流程和劳动过程，因此上诉人刘泽平与上诉人余增水之间成立承揽关系。而上诉人余增水聘请了被上诉人张鲲鹏，将山地割草工作交由其完成，并由上诉人余增水提供工具，安排工作任务，发放报酬。由此可见，上诉人余增水对被上诉人张鲲鹏的劳动行为具有指挥和监督的权利，同时享有支配劳动力的管理权，双方之间成立雇佣关系。一审法院对当事人之间成立的法律关系认定并无不妥，本院予以维持。
关于上述人是否应当承担赔偿责任的问题。本案事故的发生是因被上诉人在作业过程中，因山坡不平，加上地面湿滑，摔倒并碰撞了正在工作中的打草机刀片所致。在不平的山坡上使用机器进行割草作业具有较高的危险性，并且在当天作业之时，地面湿滑这一要素是客观存在的，当事人对该现象的存在应当能预见其危险性。客观的自然因素导致工作环境更不具有安全性，但是上诉人余增水采取放任态度，未采取安全保护措施，也未尽到合理的注意提醒义务，对事故的发生存在过错，应当承担主要责任。被上诉人作为完全民事行为能力人，对于能预见的危险性同样采取放任态度，对自己的人身安全未尽到安全保障义务，也具有一定的过错，应承担次要责任。上诉人刘泽平虽然与上诉人余增水成立承揽关系，并不直接管理被上诉人，但是刘泽平作为发包人，其提供的工作具有一定的危险性，虽然法律并未规定山地割草需要具备相应的资质人员，但是对于具有危险性的工作，加上作业当天地面湿滑，生产条件的安全性更低，上诉人刘泽平应当尽到合理的注意义务，采取有效的安全措施，降低工作危险性。上诉人刘泽平虽最终接受劳动成果，但并不能只以支付报酬为对价而全然不顾其他。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受分包或分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，上诉人余增水应当承担赔偿责任，上诉人刘泽平承担连带赔偿责任，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持，一审法院对该项判决的认定本院予以维持。
关于赔偿范围中的抚养费问题。上诉人对一审法院中关于赔偿范围除抚养费以外的计算数额无异议，本院予以确认。对此问题，本院认为，根据东莞市黄江医院的《出生医学证明》登记表显示，被上诉人张鲲鹏与案外人姜彦珍生有一子，其虽为非婚生子女，但与婚生子女享有同等权利。被上诉人对其抚养是一种法定义务，本案事故的发生使被上诉人的抚养能力降低，上诉人应当对其损失承担赔偿责任。至于被上诉人是否实际支付抚养费，是另外一层法律关系，两种法律关系并不能等同。因此，一审法院对该项判决认定，本院予以维持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，上诉人的上诉缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费用1277元，由上诉人余增水承担638.5元，上诉人刘泽平承担638.5元，上诉人余增水多预交的638.5元由本院直接予以退还；上诉人刘泽平多预交的638.5元由本院直接予以退还。
本判决为终审判决。
审 判 长 池志勇
审 判 员 赖锦荣
代理审判员 黄宇乐
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 黄美静
附：相关裁判依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；