广东省肇庆市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤12行终125号
上诉人（原审原告）肇庆市端州区大众眼镜店。住所地：广东省肇庆市端州区建设三路**号柑园花苑*幢第5、6卡。组织机构代码：L3502544-6。
经营者司徒泽元，男，汉族，1974年10月23日出生，住广东省阳江市江城区。
委托代理人林中华，广东网际律师事务所律师。
委托代理人黄沛华，广东网际律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）肇庆市工商行政管理局。
法定代表人冼以良，该局局长。
原审第三人肇庆大众眼镜有限公司。住所地：广东省肇庆市古塔中路**号首层商场南二卡。组织机构代码：76061078-4。
法定代表人韩剑峰。
上诉人肇庆市端州区大众眼镜店（以下简称大众眼镜店）因与被上诉人肇庆市工商行政管理局（以下简称肇庆工商局）、原审第三人肇庆大众眼镜有限公司（以下简称大众眼镜公司）名称争议纠纷一案，不服广东省肇庆市鼎湖区人民法院（2016）粤1203行初44号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2001年1月19日，大众眼镜店的负责人司徒泽元向肇庆工商局端州分局申请登记设立个体工商户“肇庆市江滨大众眼镜店”。2002年8月3日，该个体工商户变更名称为“肇庆市端州区大众眼镜店”。2004年3月17日，大众眼镜公司的投资人向肇庆工商局申请办理“肇庆大众眼镜有限公司”名称预先核准登记，获得核准通过，并于2004年3月25日办理公司设立登记。2015年9月25日，大众眼镜店向肇庆工商局提交申请书，要求肇庆工商局撤销现有“肇庆大众眼镜有限公司”的名称，以便其顺利办理升级，开展业务。肇庆工商局于同日受理后，于2015年10月20日向大众眼镜公司发出《提交书面证据通知书》。2015年11月16日，大众眼镜公司向肇庆工商局提交了《意见书》，肇庆工商局通过调查大众眼镜店及大众眼镜公司在登记机关工商登记注册情况，结合大众眼镜店和大众眼镜公司的意见，作出《名称争议处理决定书》，认为：“肇庆大众眼镜有限公司”是依法登记设立的有限公司，组织形式为有限公司，其名称字号与个体工商户“肇庆市端州区大众眼镜店”相同，但组织形式完全不同，同时“肇庆大众眼镜有限公司”和个体工商户“肇庆市端州区大众眼镜店”分属不同的登记机关管辖，因此，大众眼镜公司登记的企业名称不属于《企业名称登记管理规定》第六条所指的在登记主管机关辖区内不得与已登记注册的同行业企业名称相同或者近似情形，不构成与大众眼镜店的名称相同或者近似。肇庆工商局决定根据《企业名称登记管理实施办法》第四十四条的规定，驳回大众眼镜店要求撤销大众眼镜公司名称预先核准登记的申请。该决定书于2016年2月22日送达大众眼镜店。
原审法院认为，根据《企业名称登记管理实施办法》第四十条、第四十二条的规定，肇庆工商局对辖区内的企业名称争议有作出处理的�限。另外，大众眼镜店要求“确认肇庆工商局核准大众眼镜公司使用‘肇庆市大众眼镜有限公司’企业名称的行政许可行为违法”的第二项诉讼请求已超过法定期限，原审法院已于（2016）粤1203行初44号行政裁定书中驳回了大众眼镜店对该行政行为的起诉。本案中，肇庆工商局在受理大众眼镜店的申请后，通过查证大众眼镜店及大众眼镜公司企业名称登记注册情况，调查核实有关材料及争议，将争议内容书面告知大众眼镜公司，并依照有关规定作出处理，符合《企业名称登记管理实施办法》第四十四条关于受理企业名称争议的程序规定，程序合法。肇庆工商局通过调查大众眼镜店及大众眼镜公司的工商登记注册情况，认定大众眼镜店的组织形式为个体工商户，登记机关为肇庆工商局端州分局；大众眼镜公司的组织结构为有限责任公司，登记机关为肇庆工商局，事实�楚，证据充分。本案的争议焦点在于法律的适用问题，即个体工商户先登记的字号，企业后登记相同或相似的字号是否适用《企业名称登记管理规定》第六条规定的名称相同或相似的情形。《个体工商户名称登记管理办法》施行于2009年4月1日，而大众眼镜店的个体工商户设立于2001年1月19日，更名于2002年8月3日，故对大众眼镜店的名称登记应当适用《企业名称登记管理规定》。个体工商户不属于企业，企业和个体工商户系不同的组织形式，工商行政管理部门对于企业和个体工商户的名称登记、注册、行政管理等事项都分别按照各自的组织系统，适用不同的法律、法规。我国现行有关企业和个体工商户名称登记的工商行政管理法规、规章，没有明文禁止同一行政区域的同行业企业不能与个体工商户名称相同或相似。虽然《企业名称登记管理规定》第三十条规定了个体�商户的名称登记管理参照本规定，该条仅规定了个体工商户的名称登记管理按照与企业名称登记管理相同的程序进行，并不是规定个体工商户与企业应当在一个组织系统内进行名称登记管理。大众眼镜店登记在先的名称专有权是在同一行政区域内同行业的个体工商户中享有的，该专有权不能跨越到企业的组织系统中享有。因此，本案中大众眼镜店与大众眼镜公司都在各自的组织系统内对名称专用权各自充分享有，本案不属于《企业名称登记管理规定》第六条规定的情形。综上，肇庆工商局作出的《名称争议处理决定书》事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，作出驳回大众眼镜店请求撤销肇庆工商局作出的《名称争议处理决定书》的诉讼请求的判决。
上诉人大众眼镜店不服原审判决，向本院上诉称，一、一审法院对法律理解出现错误，导致判决不公。一审法院认为，《企业名称登记管理规定》第三十条仅规定了个体工商户的名称登记管理按照与企业名称登记管理相同的程序进行，并不是规定个体工商户与企业应当在一个组织系统内进行名称登记管理。上诉人认为，一审法院的理解是错误的，因为根据《企业名称登记管理规定》第三十条可知，该条文是明确个体工商户的名称登记管理，参照本规定执行，这里的参照明显是指个体工商户名称登记全部工作（其他法律没有规定的情况下）应按照企业名称登记的规定进行，并不仅仅指“登记程序”，即个体工商户在涉及有关名称登记管理的事项（如名称核准、名称解决争议处理等）均可参照本规定执行，而条文中并没有明确限定该规定只是要求个体工商户参照与企业名称登记管理相同的程序进行�所以一审法院显然对上述法律条文解读错误，导致最终判决不公。二、一审法院的认定与被上诉人的实际做法相违背。一审庭审过程中，从我方提出的参考材料可以知道，在肇庆市范围内，已经有个体工商户在肇庆市工商行政管理局端州分局申请使用的字号，其他人再向被上诉人在同行业中申请同一字号，被上诉人是不予以核准的。也就是说，被上诉人用自己的实际行动推翻了自己所抗辩的个体与企业分属不同登记机关管辖的观点，甚至也推翻了一审法院所认为的企业与个体工商户分别归属各自的组织系统的观点。另外，被上诉人连自己都从来没有提及个体工商户组织系统与企业组织系统的事实，到底工商局是不是存在这样的系统分类不得而知，而法院凭什么认定存在两个不同的组织系统？这样的认定明显有悖客观事实。即使客观上存在个体工商户及企业的组织�统，应该由被上诉人提出并提供相应的证据材料证明该事实。而事实上被上诉人没有提出该抗辩，更没有提供相关证据，法院直接认定该事实的存在，该做法显然不当。三、现有证据已经充分证明被上诉人核准第三人使用“大众眼镜”字号违反法律规定。首先，上诉人先于被上诉人注册使用“大众眼镜”字号；根据证据证实，上诉人于2001年1月9日在肇庆市工商行政管理局端州区工商分局登记设立“肇庆市端州区大众眼镜店”，而被上诉人于2004年3月17日为第三人核准了“肇庆大众眼镜有限公司”。其次，无论肇庆市工商行政管理局端州区分局与被上诉人是否分属不同的登记机关，被上诉人核准第三人使用“大众眼镜”字号都违反法律规定。1、假设肇庆市工商行政管理局端州区分局与被上诉人属同一登记机关。根据《企业名称登记管理规定》第六条以及第二十四条的�定可知，登记主管机关在处理企业名称相同时，应依据申请在先原则作出裁定。2、假设肇庆市工商行政管理局端州区分局与被上诉人分属不同主管登记机关。根据《企业名称登记管理规定》第二十四条第二款的规定，登记主管机关在处理企业名称相同时，同样应依据申请在先原则作出裁定。由此可见，无论肇庆市工商行政管理局端州区分局与被上诉人是不是分属不同主管登记机关，在处理相同企业名称相同的方法上，都应依照受理在先原则。被上诉人在上诉人合法使用“大众眼镜”字号时，再核准第三人使用“大众眼镜”字号明显违反上述法律规定。综上所述，上诉人认为一审法院认定事实不清，证据不足，使用法律错误，希望二审法院撤销原审判决，依法改判支持上诉人的诉求。
被上诉人肇庆工商局以及原审第三人大众眼镜公司二审没有提交新的答辩意见。
经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
经审理，本院认为，本案为企业名称争议纠纷。本案的争议焦点是肇庆工商局作出案涉《名称争议处理决定书》，认定事实是否清楚，证据是否确实、充分，适用法律、法规是否准确，程序是否合法。
参照《企业名称登记管理实施办法》第四十二条：“企业因名称与他人发生争议，可以向工商行政管理机关申请处理，也可以向人民法院起诉”以及第四十三条：“企业请求工商行政管理机关处理名称争议时，应当向核准他人名称的工商行政管理机关提交以下材料：……”的规定，上诉人是对被上诉人核准原审第三人使用“肇庆大众眼镜有限公司”的企业名称有异议而申请处理的，因此，被上诉人肇庆工商局是本案的适格主体。被上诉人肇庆工商局于2015年9月25日受理上诉人提出的名称异议申请后，调查了上诉人和原审第三人企业名称登记注册的情况，并调查核实上诉人提交的材料和有关争议的情况。2015年10月21日，被上诉人向原审第三人送达了《提交书面意见通知书》，要求原审第三人在一个月内对争议问题提交书面意见。2015年11月16日，原审第三人向被上诉人提交了《意见书》。2016年2月16日，被上诉人作出案涉《名称争议处理决定书》，并于2016年2月22日将案涉《名称争议处理决定书》送达本案上诉人。被上诉人作出案涉《名称争议处理决定书》的上述程序符合《企业名称登记管理实施办法》第四十四条的规定，程序合法。
被上诉人经过调查，认定上诉人的组织形式为个体工商户，登记机关为肇庆市工商行政管理局端州分局；原审第三人的组织形式为有限责任公司，登记机关为肇庆工商局，上诉人亦认可上述事实，本院依法�以确认。根据《企业名称登记管理规定》第六条第一款：“企业只准使用一个名称，在登记主管机关辖区内不得与已登记注册的同行业企业名称相同或者近似”的规定，上诉人的组织形式为个体工商户，与原审第三人的有限责任公司有着本质的不同，个体工商户并非企业。故，尽管上诉人所使用的名称与被上诉人核准原审第三人使用的名称均含有“大众”两字，且同属眼镜行业，但被上诉人核准原审第三人使用“肇庆大众眼镜有限公司”的名称并未违反《企业名称登记管理规定》第六条第一款的禁止性规定，被上诉人依法驳回上诉人要求撤销原审第三人名称预先核准登记的申请并无不妥。综上，被上诉人肇庆工商局作出案涉《名称争议处理决定书》，认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律、法规准确，程序合法，原审法院驳回上诉人的诉讼请求于法有据。鉴于个体工商户并不属于企业，上诉人提出的应依据《企业名称登记管理规定》第二十四条、第二十五条的规定，适用申请（注册）在先的原则处理的主张，没有事实依据和法律依据，本院依法不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，实体处理恰当，审理程序合法，本院依法予以维持。上诉人请求撤销原审判决并改判的理由不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人肇庆市端州区大众眼镜店负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 国 良
审 判 员 高 永 宏
代理审判员 叶 志 敏
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 �邱嘉炜
第1页共138页