成都市双流区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0122民初1883号
原告：陶诗荣，男，1960年2月2日出生，汉族，住四川省苍溪县。
委托诉讼代理人：陶磊，男，1989年5月10日出生，汉族，住四川省苍溪县。
被告：四川利基建设有限公司。住所地：成都市双流区东升镇三强南路二段***号。
法定代表人：张定安，公司董事长。
委托诉讼代理人：王志勇，四川顺泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：柯浩，四川顺泰律师事务所律师。
被告：胡树成，男，1967年10月7日出生，汉族，住成都市双流区。
委托诉讼代理人：郝仁忠，四川应天缘律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郝茂宇，四川应天缘律师事务所律师。
被告：四川省中祥建筑劳务有限公司。住所地：成都市金牛区二环路北一段***号*幢*层****号。
法定代表人：刘中玉，公司总经理。
委托诉讼代理人：徐琴，四川准达律师事务所律师。
被告：顾进刚，男，1966年11月14日出生，汉族，住四川省资中县。
委托诉讼代理人：徐琴，四川准达律师事务所律师。
被告：陈江六，男，1966年11月5日出生，汉族，住四川省安岳县。
原告陶诗荣与被告四川利基建设有限公司（以下简称利基公司）、胡树成建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月4日立案后。被告胡树成于2016年3月31日向本院申请追加四川省中祥建筑劳务有限公司（以下简称中祥公司）为被告，被告中祥公司于2016年6月6日向本院申请追加陈江六为被告，本院于2016年9月13日依职权追加顾进刚为被告。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陶诗荣及其委托诉讼代理人陶磊、被告利基公司的委托诉讼代理人柯浩、被告胡树成的委托诉讼代理人郝茂宇、被告中祥公司的委托诉讼代理人徐琴、被告顾进刚及其委托诉讼代理人徐琴到庭参加诉讼，被告陈江六经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陶诗荣向本院提出诉讼请求：判令被告利基公司、被告胡树成立即支付拖欠的人工工资60000元。误工费、差旅费由被告承担。事实和理由：2014年4月，被告利基公司承建了双流区胜利镇瞿上城安置小区住宅楼工程，后来利基公司将工程发包给被告胡树成。原告于2014年4月到工地做工，2014年12月全部完工，结算之后，2015年2月16日，被告胡树成给原告出具承诺书一份，同时第一被告的调解人员在承诺书上签字作证。原告到2015年12月底反讨工资时，胡树成不出面，利基公司也推诿。
被告利基公司辩称，本案为建设工程施工合同，原告实际诉请是要求支付工程款，原告与利基公司未建立过任何承包合同关系。本案所涉工程实际管理以及施工人为被告胡树成的配偶曾作芳，根据曾作芳的要求，2013年12月30日，曾作芳以利基公司的名义将本案所涉劳务工作（包括木作、钢筋、砌体、地坪等）分包给了中祥公司，且订立了《建设工程施工劳务合同》，该合同也实际履行，故原告与利基公司无任何债权债务关系。此外，原告所承包劳务工作系从中祥公司取得，且与该公司委托代理人顾进刚等进行了收方结算。原告所提供中祥公司委托代理人顾进刚出具委托利基公司代付工程款的委托书也证明本案所涉款项应由中祥公司支付，与利基公司无关,请求驳回原告对利基公司的起诉。
被告胡树成辩称，1、被告胡树成不是本案适格被告。胡树成于2015年2月16日对原告做出的承诺书是基于胡树成作为胜利镇白塔社区居民委员会书记，对农民工围堵政府讨要工资，做出的行政协调行为。胡树成与原告未签订劳务合同，并未建立任何法律上的合同关系，也不是劳务分包方，根据合同相对性，不是本案适格被告，不应承担劳务费的支付责任。2、应由中祥公司承担责任。2013年12月30日，利基公司将本案所涉工程分包给了中祥公司，并签订《建设工程施工劳务合同》，合同明确顾进刚为中祥公司委托代理人，根据中祥公司出具《授权委托书》可知，其授权顾进刚负责工程结算事宜。2016年1月24日顾进刚与利基公司签订了《瞿上城小区项目劳务总包结算对账单》，对账单明确应支付款项金额为4212736元，现已支付4050000元，尚欠部分为162736元。2016年1月26日，利基公司又支付农民工劳务费89750元，并且顾进刚签字确认；2016年、2017年多次支付劳务费共计80000元。综上，该工程劳务费根据《建设工程施工劳务合同》约定，已付清全部劳务费用。原告的劳务费用应由中祥公司承担，与被告胡树成无关。
被告中祥公司辩称：此项目实际运作人是被告胡树成，中祥公司未实际运作，也无业务往来账目，在工程建设中都由曾作芳运作。胡树成2015年2月16日的承诺书是直接做出的支付承诺，并非作为领导的协调义务。
被告顾进刚辩称：陈江六与原告陶诗荣签订《建设工程分部分项班组协议》，顾进刚对陈江六结算，陈江六直接对原告结算。原告停工后，胡树成做了承诺书。应胡树成要求顾进刚继续管理工程量，由胡树成直接给原告发钱后收取原告领款收条，再将收条交于顾进刚保管，顾进刚打一个总领条，并与利基公司结算对账，工人工资实际都是由胡树成给付。
被告陈江六未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年12月30日，被告利基公司与被告中祥公司签订了《建设工程施工劳务合同》，合同明确了利基公司作为工程承包人，将位于双流县胜利镇的瞿上城花园拆迁农民统建安置小区1#至8#楼及配套设施项目分包给中祥公司，被告顾进刚作为中祥公司委托代理人进行签字确认。后顾进刚将部分工程的劳务交由被告陈江六负责，被告陈江六于2014年2月15日与原告陶诗荣签订了《建设工程分部分项班组协议》（木工分项合同），协议约定将位于双流县胜利镇的瞿上城安置房工程1-8#楼由原告陶诗荣承包，对合同单价约定：“按图纸标注接触面计算，32元/平方米。该单价为一次性包干价，不再增加任何费用。”2014年12月该工程完工，原告陶诗荣与被告顾进刚签订了结算证明，载明：“1#楼二层柱板共计1102平米，一层基础地梁、挂梁板共计1395平米，二层柱梁支木面积共计353平米，1-8#楼总面积24890平米，2-8#楼二装支木面积852平米”。原告陶诗荣等人于2015年2月16日讨要剩余工程劳务费时，发生争议，被告胡树成出面做出承诺，承诺书载明：““瞿上城项目部对劳务公司班组的工程款（余款）：1、木工组.陶诗荣：60000元（陆万元正）；2、......3、......4、......5、......共计：251560元（贰拾伍万壹仟伍佰陆拾元正）以上欠款在2015年12月份之前付与各班组。特此承诺”。至今，原告陶诗荣仍未收到60000元工程劳务费余款。
认定上述事实有双方当事人的一致陈述、原告身份信息、被告身份信息、企业工商信息、《建设工程施工劳务合同》、《建设工程分部分项班组协议》、承诺书、瞿上城小区项目劳务总包结算对账单、工程量结算证明、借条、领款单等证据在卷佐证。
本院认为，被告陈江六以个人名义将合同项目工程木工部分分包给原告陶诗荣，并签订了《建设工程分部分项班组协议》，该协议约定的由陶诗荣承担此项目所有的木板支撑，属于建设工程施工中的劳务分包，应当由具有相应资质的承包人承包。而原告陶诗荣并不具备作业资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：一、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”规定，陶诗荣与陈江六签订的《建设工程分部分项班组协议》应为无效合同。但签订协议后陶诗荣实际实施了协议约定之内容，陈江六离开后，陶诗荣仍在“双流县胜利镇瞿上城安置房工程1-8#楼项目”工程施工进程中和完结时与顾进刚进行结算，双方签写了借条、领款单和结算证明等，根据《中华人民共和国合同法》第三十六条“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”据此，陶诗荣与顾进刚就此项目已构成事实上的合同关系，虽然该合同仍系无效合同。但根据合同相对性原则，被告顾进刚对原告陶诗荣的未付工程款负有给付责任。
原告陶诗荣追讨拖欠款项过程中,被告胡树成于2015年2月16日向原告所做的承诺书，是其真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，不属于行政调解行为。承诺书明确了给付对象、给付内容、给付时间，以个人名义签字捺印，并经过原告陶诗荣同意，应属于债务加入行为，双方形成债权债务关系。被告胡树成认为顾进刚与利基公司签订了《瞿上城小区项目劳务总包结算对账单》，且有顾进刚的签字，但不能证明原告实际收到相应款项，故对被告胡树成认为已付清原告工程款的意见，本院不予采纳。综上，对原告陶诗荣要求被告胡树成承担给付责任，支付拖欠工程劳务费60000元的诉讼请求，本院予以支持。
利基公司作为工程承包人，与中祥公司签订《建设工程施工劳务合同》，根据合同相对性原则，利基公司与原告陶诗荣未建立债权债务关系，不应承担给付责任。故对原告要求利基公司支付拖欠工程劳务费的诉讼请求，本院不予支持。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条
“起诉必须符合下列条件：（一）......（二）......（三）有具体的诉讼请求和事实、理由。”原告请求误工费、差旅费由被告承担，未说明误工费、差旅费的具体金额和理由，属于诉讼请求不具体，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告胡树成向原告陶诗荣支付工程劳务费60000元，于本判决生效后10日内付清。
二、驳回原告陶诗荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由被告胡树成负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 敖 富
人民陪审员 杜 姜
人民陪审员 张春梅
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 王艺洁