江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）赣中民一终字第316号
上诉人（原审原告）张群生。
被上诉人（原审被告）于都县贡江镇水南村上坝村小组。
诉讼代表人陈志斌，组长。
委托代理人巫建洲，于都县贡江法律服务所法律工作者，特别授权代理。
上诉人张群生因与被上诉人于都县贡江镇水南村上坝村小组（下称“上坝组”）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服于都县人民法院（2013）于民一初字第493号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：水南大队管理委员会于1975年10月颁发的社员自留地证记载上坝组户主张俊逢（已去世，系原告之父）在门口屋边的自留地一块，面积为0.28亩；对门河边的自留地一块，面积为0.71亩，未记载四面界址。因城市发展的需要，需征用县城附近村组的土地等。2007年11月30日，经上坝组超过半数的农户讨论，通过了《上坝组征地分配试行方案之二》，确定责任田、征地款按当时政府征用的价格计算，全部为农户所有（按组实际丈量为准），所补偿的青苗款为农户所有；成为上坝征地的永久决议等。2009年8月31日，于都县国土资源局与上坝组签订了《土地征收协议书》，对征收土地位置、范围、面积和地类予以约定，同时约定菜地、耕地、鱼塘、房屋及空坪的土地补偿费、安置补助费按4.5万元／亩计算；青苗补偿费按菜地0.1万元／亩、耕地0.04万元／亩、鱼塘0.25万元／亩计算。其中张群生家庭的上述二块自留地等被征用。镇、村、组及村民代表对被征用的各类土地（除自留山外）进行了实地丈量，并根据各类土地实地丈量的面积向各农户依《土地征收协议书》约定的计算标准予以发放补偿款。张群生所诉的位于门口屋边的一块自留地的土地补偿款、安置补助费及青苗费用张群生已领取；对门河边的自留地与其他几个农户的自留地因被洪水冲毁，经实地丈量确定张群生的该块自留地补偿0.0833亩，并确定土地补偿费、安置补助费为3748.50元，青苗费为33.30元，合计人民币3781.8元，其他几个农户位于该地的土地补偿费用均已领取。还查明，于都县贡江镇水南村上坝组被征用的土地补偿款已划拨至上坝组处，张群生诉称的上述二块自留地因修滨江大道等，无法以原貌确定四面界址。上述事实，有张群生提交的身份证复印件、户主张俊逢的社员自留地证复印件、于都县贡江镇水南村民委员会出具的证明、上坝组张春连出具的证明，上坝组提供的《上坝组征地分配试行方案之二》、《土地征收协议书》、上坝组征地款发放表复印件8份，上坝组代理人对证人舒润福、张春连的调查笔录、当庭证词以及当事人的当庭陈述在卷，经庭审质证，予以采信。上坝组提供的张南斗的自留地证与本案无关联，不予认定。
原审法院认为：张群生家的自留地被征收依法应获得相应的补偿。根据村民委员会组织法的规定，涉及到土地补偿款的使用、分配的，可通过村民会议决定。经超过上坝组半数农户讨论通过了征地分配试行方案，各农户的自留地面积按实际丈量来确定并无不妥。由此以实际丈量的面积确定张群生的自留地面积也不违背分配方案的规定，除张群生已实际领取的费用外，剩余费用上坝组应及时支付给张群生。张群生要求赔偿其他经济损失之请求，缺乏依据，不予支持。故此，依照《中华人民共和国土地管理法》第四十七条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条之规定，判决如下：一、于都县贡江镇水南村上坝村小组于本判决生效后15日内支付张群生人民币3781.80元；二、驳回张群生的其他诉讼请求。本案受理费939元，由于都县贡江镇水南村上坝村小组负担600元，张群生负担339元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
张群生上诉称：一审判决认定事实错误。上诉人据1975年水南大队颁发给张俊逢（系张群生之父）的社员自留地证，享有两块自留地，一块为上坝组对门河边的面积为0.71亩的自留地，另一块为门口屋边的面积为0.28亩的自留地。这两块自留地一直由上诉人栽种瓜果蔬菜，不存在洪水冲毁和其他损失。这两块自留地被政府征收用于修建滨江大道，政府及时将征地补偿款（代收代付款，不是村小组集体重新分配款）拨到上坝组处，由上坝组替政府如数代付给自留地户主个人所得。但是上坝组此次征地补偿款代收代付中没有上诉人对门河边0.71亩自留地和门口屋边0.28亩自留地的项目分配。上坝组应该将这两块自留地按社员证登记的面积和相应的补偿标准计算征地补偿费、青苗费后支付给上诉人。上坝组把张群生户主和ＸＸ香户主的补偿款造在一起是错误的，其目的是故意漏掉上诉人的案涉自留地的补偿款。请求依法撤销原审判决并直接改判，判令上坝组支付强占强征上诉人0.99亩有证有据的自留地的征地补偿费青苗费计人民币45540元，本案一、二审诉讼费用经济损失费由上坝组承担。
上坝组答辩称：张群生认为自己两块自留地的面积被上坝组遗漏登记，并要求上坝组按1975年水南大队颁发的自留地证面积予以支付征地款是没有道理的。根据上坝组超半数农户讨论通过的《上坝组征地分配施行方案之二》，上坝组对各项目的土地征收款计算到户的方式除责任山按2006年山林执照所登记面积计算农户的山林征地面积外，对各户涉及的田、土、菜土、新开垦的荒土面积一律要经实地丈量来确认各户在该宗地的征地款和青苗费的数额。在实际操作中，是田就记田的面积，是土就记土的面积，征收时种了菜的就记菜土的面积，因为种菜面积的青苗费为1000元／亩，其他面积只有400元／亩的青苗费，在实际丈量时未区分责任田和自留地，因为自留地和责任田的征地款是一个征地价格。现张群生家里在滨江大道这宗土地中有田、土、新开垦荒土面积为4.9363亩，征地款为222134.90元，张群生已领征地款163074.10元，只剩下两块土地面积经丈量小于自己认为有证面积的没有领取。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决是公正的，从法律上说理应驳回张群生的上诉请求。
二审期间，张群生向法庭提交了三组证据。证据一：ＸＸ香和其自己的户籍资料、农民负担卡、缴农业税的相关复印件，欲证明张群生与ＸＸ香是分别独立的户主，是独立的两个家庭，ＸＸ香是其弟媳妇。证据二：照片和刻录有照片的光盘，欲证明上坝村民小组强征其自留地的过程。证据三：江西雩山律师事务所收案收费明细单复印件，欲证明其请了律师，在村民小组强征其自留地的过程中，其请了律师进行协调。上坝组质证认为征收2009年就开始了，ＸＸ香当时没有单独立户，两家人的户主统一是张群生，ＸＸ香是2010年才开始分户的，所以2009年在丈量时就把两家人的都丈量在一起，目的就是怕遗漏或是重量。农民负担卡等与本案无关。对照片的真实性无异议，当时的情况是那样，对关联性有异议，因为这个是责任田的位置，不是自留地的位置，张群生的自留地是对门河边，因为整个上坝组，那一条不止张群生一家被水冲毁，都是这样，都是按照实际的丈量，最后为了弥补村民损失，上坝组与征地办协调，征地办就是整个补了二亩的面积，上坝组也根据各家各户损失的面积多少进行补偿，其实村小组还垫了几万元钱进去才摆平这个问题，因为不止一、二户，二、三十户人家河边都有田土。江西雩山律师事务所收案收费明细单与本案无关。本院认为，张群生提交证据一的证明目的在于证明ＸＸ香与张群生系两个独立家庭，上坝组不应将两户的补偿款错误登记在一起，但张群生未提供证据证明上坝组将两户补偿款登记在一起的行为就是为了故意漏登张群生两块案涉自留地，也未提供证据证明上坝组该做法损害了其利益；证据二中记录征地过程的照片，因无法确定照片所摄地方就是案涉自留地，本院对该照片的关联性和证明对象不予认可；证据三与本案无关，对其“三性”和证明对象均不予认可。上坝组未向法庭提交新的证据。
二审认定的事实与一审查明的一致。
本院认为，本案的争议焦点为张群生是否有权要求上坝组按照1975年水南大队颁发给张俊逢（系张群生之父）的社员自留地证登记的案涉自留地面积发放征地补偿款和青苗费。本院认为，上坝村小组作为村民自治组织，对于村民内部事务有依照法律规定的民主议定程序自主决定的权力。2007年11月30日，经上坝组超过半数的农户讨论通过了《上坝组征地分配试行方案之二》，确定责任田、征地款按当时政府征用的价格计算，全部为农户所有（按组实际丈量为准），所补偿的青苗款为农户所有；自留山按当时政府征地价计算，为经营者所有，面积按林权证计算；成为上坝征地的永久决议等。所以，根据以上分配方案，上坝组的征地补偿款除自留山是依据林权证登记面积计算外，其他的包括自留地都是按组实际丈量的面积为准。那么，张群生要求上坝组按社员自留地证登记的自留地面积向其发放征地补偿款等是没有事实依据和法律依据的。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”。关于张群生主张的门口屋边和对门河边这两块自留地是否已经村小组丈量并发放补偿款的问题。根据一审查明的事实，门口屋边这块自留地已经实地丈量，该宗土地的相应补偿款，张群生已经领取，二审期间，张群生未提供充足的证据予以反驳，一审对该事实的认定正确，本院予以维持。至于对门河边的自留地因被河水冲毁，经实地丈量确定张群生该块自留地补偿0.0833亩，并确定土地补偿费、安置补助费为3748.50元，青苗费为33.30元，合计人民币3781.80元，原审法院已根据有关证据予以查实该事实，二审期间，张群生亦未提供充足证据予以反驳，本院亦予以维持。
综上，上诉人张群生的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，处理得当，应予维持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费989元由上诉人张群生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐军
审 判 员 傅忠
代理审判员 彭莉
二〇一四年一月八日
书 记 员 王佳