广东省肇庆市高要区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇要法新民初字第305号
原告：张国新，男，1974年12月18日出生，汉族，住广东省五华县。
委托诉讼代理人：张远辉，广东金桥百信律师事务所律师。
被告：赖水洪，男，1971年11月28日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。
被告：赖铭，男，1992年3月10日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。
委托诉讼代理人：黎金辉,广东曜政律师事务所律师。
被告：李围生，男，1971年12月11日出生，汉族，住广东省肇庆市怀集县。
原告张国新与被告赖水洪、赖铭、李围生租赁合同纠纷一案，本院于2015年11月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月4日、7月13日、9月26日公开开庭进行了审理。2016年3月4日，原告张国新的委托诉讼代理人�远辉，被告赖铭的委托诉讼代理人黎金辉到庭参加了诉讼，被告赖水洪、李围生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。同年7月13日，原告张国新的委托诉讼代理人张远辉，被告赖铭及其委托诉讼代理人黎金辉到庭参加了诉讼，被告赖水洪、李围生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。同年9月26日，原告张国新的委托诉讼代理人张远辉，被告赖铭及其委托诉讼代理人黎金辉到庭参加了诉讼，被告赖水洪、李围生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张国新诉称，被告赖水洪、赖铭（两者为父子关系）自2013年3月11日始陆续向原告租用排栅钢管7次共64.26吨，经双方约定租金为每吨每个月120元，两被告从2013年10月10日开始没有支付租金给原告，截至2015年11月10日，共欠25个月的租金192780元，经原告多次催收未果�2013年12月4日，被告李围生作为担保人向原告保证：被告赖水洪、赖铭所租用原告的排栅钢管不会转移走。被告李围生向原告写有担保协议。被告赖水洪、赖铭把原告的排栅钢管转移出售，并把货款卷走，至今无法返还给原告。经原告多次催收未果，三被告未清偿所欠款项及归还排栅钢管给原告。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1.被告赖水洪、赖铭立即清偿原告排栅钢管租金192780元[暂从2013年10月10日起计算至2015年11月10日止，所租用排栅钢管（租金）合计64.26吨*25个月*120元/吨]及迟延还款的利息，利息以192780元为本金，从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清款时止。2.被告赖水洪、赖铭立即归还原告排栅钢管64.26吨（价值128520元）。3.被告李围生对前述债务承担连带清偿责任。4.本案诉讼费由三被告承担。
被告赖水洪没有�出答辩意见。
被告赖铭辩称，赖铭是向谢某华承租钢管，不是向本案原告张国新承租钢管，赖铭所租的钢管已经全部归还。赖铭与本案的排栅管没有关系，赖铭没有与赖水洪一起租排栅管。
被告李围生没有提出答辩意见。
经审理查明，2013年3月11日，原告张国新通过谢某华（谢某华到庭确认由其妻曾某在被告赖铭签名确认的送货单上送货单位及经手人处代为签署“谢”字）向被告赖铭出租规格为6米的排山（栅）管2700公斤（被告赖铭签名确认的送货单上载明货物最低租用叁个月以上，不足叁个月计叁个月，每吨每月120元，已收按金2000元正，租金未付）。同年3月14日，原告张国新通过谢某华（谢某华到庭确认由其妻曾某在被告赖铭签名确认的送货单上送货单位及经手人处代为签署“谢”字）又向被告赖铭出租规格为6米的排山（栅）管2880公斤（被告赖铭签名确认的送货单上载明货物最低租用叁个月以上，不足叁个月计叁个月，每吨每月120元，已收按金2000元正，租金未付）。同年3月23日，原告张国新通过谢某华又向被告赖铭出租规格为6米的排山（栅）管8030公斤（被告赖铭签名确认的送货单上载明收取按金4500元正，租金未付）。同年4月4日，原告张国新通过谢某华向被告赖水洪出租规格为6米的排山（栅）管19200公斤（被告赖水洪签名确认的送货单上载明按金9600元正，备注以上货物租用未付款）。同年4月29日，原告张国新通过谢某华又向被告赖水洪出租规格为4米至6米的排山（栅）管17230公斤（被告赖水洪签名确认的送货单上载明已收按金10000元正，备注以上货物租用未付款）。同年9月4日，原告张国新通过谢某华又向被告赖水洪出租排山（栅）管9520公斤[被告赖水洪签名确认的称重单上净重栏载明“9520（KG）×120（元）/吨”，未载明排山（栅）管规格]同年12月4日，被告李围生以担保人的身份向原告张国新出具一份担保协议，载明“今有李围生担保赖水洪排栅钢管62吨不会转移走。”租赁上述排栅管（钢管），被告赖铭、赖水洪分别付清2013年10月10日前的钢管租金给原告张国新，之后的钢管租金被告赖铭、赖水洪一直拖欠未付，且租赁物钢管亦未返还给原告张国新。原告张国新经向被告赖铭、赖水洪催讨租金及租赁物钢管无果，遂诉至本院。
诉讼中，谢某华出庭证实其经手所收取的按金中，被告赖铭交来的8500元，属于被告赖铭租赁其本人货物的按金，被告赖水洪交来的19600元，属于被告赖水洪租赁原告张国新货物的按金。对此原告张国新予以确认。
又查明，被告赖水洪与被告赖铭是父子关系。
还查明，被告赖铭自述与被告赖水洪从2010年开始至2012年3月有共同的工地，并共同经营，之后双方分开各自经营。2013年年底，被告赖铭退还钢管时曾提醒原告张国新不要出租钢管给被告赖水洪，就算出租也与其无关，但当时不知道原告张国新已出租给被告赖水洪。被告赖铭并自述与被告赖水洪早已断绝父子关系。而原告张国新认为，被告赖水洪、赖铭各自所签单租用的排山（栅）管，都从原告张国新同一地方拉走，且被告赖铭、赖水洪签字时间相近，跨度不大。被告赖水洪、赖铭在签字租用时间上存在连续性，说明其父子更可能是共同租用的法律行为。从社会常理或者交易习惯看，原告张国新基于交易对方的父子关系，也可能相信对方父子共同经营生意、共同租用货物；否则，被告赖铭更应提供证据证实其父子在此次交易中不相关。被告赖铭所说的断绝父子关系，首先在法律上不承认、不允许，其次，被告赖铭在租用原告张国新货物时也没有明确告知上述情况，因此，被告赖水洪、赖铭内部关系问题不影响其应连带支付租金、连带赔偿货物损失。被告赖水洪、赖铭属于家庭经营，被告赖铭应提供证据证实其父子分开经营，没有关连。被告赖水洪、赖铭向原告张国新交叉拉货，被告赖铭承认之前与被告赖水洪共同经营，被告赖铭在法律上构成表见代理。对此，被告赖铭认为，根据民事诉讼谁主张谁举证，应由原告张国新提供证据证实被告赖铭与被告赖水洪共同经营，且法律没有规定是父子就要共同承担责任，签名时间相差不大不足以证明被告赖铭与被告赖水洪共同经营；被告赖水洪、赖铭是父子关系，但被告赖铭与被告赖水洪没有共同经营，没有共同租赁原告张国新货物，被告赖水洪租赁原告张国新货物，与被告赖铭无关。此外，被告赖铭还主张其名下所租的钢�已经在2013年年底全部退还给原告张国新，按金抵销租金，已经付清租金给原告张国新，但均未提供证据证实。
此外，原告张国新自述，被告李围生出具担保协议，担保被告赖水洪、赖铭承租原告张国新的钢管不丢失，若丢失则赔偿损失，并自述其出租给被告赖水洪、赖铭的钢管共计59.56吨，据此要求被告李围生应返还钢管59.56吨，如不能返还，应按当时钢管市场价3000元/吨，赔偿原告张国新损失178680元。而被告赖铭辩解并不知道被告李围生出具担保协议，担保协议没有提及被告赖铭，且担保协议上钢管数量与租赁的不相符，不确认被告赖铭与被告赖水洪共同经营、共同承租原告张国新的钢管。
本院认为，本案系租赁合同纠纷，双方当事人争议焦点为：一、本案租赁物的出租人是谁；二、本案租赁物的承租人关系问题；三、本案承租人拖欠的租金是多少；四、承租人应否支付拖欠租金利息；五、本案承租物应否返还；六、被告李围生是否需要承担责任。
关于本案租赁物的出租人是谁的问题，亦即本案租赁物的出租人是原告张国新，还是谢某华，由于经手人谢某华、原告张国新确认于2013年3月11日、3月14日、3月23日，原告张国新通过谢某华，分别向被告赖铭出租规格为6米的排山（栅）管2700公斤、2880公斤和8030公斤，共计13610公斤；于2013年4月4日、4月29日、9月4日，原告张国新通过谢某华，分别向被告赖水洪出租规格为6米的排山（栅）管19200公斤、规格为4米至6米的排山（栅）管17230公斤和排山（栅）管9520公斤，共计45950公斤。因此，本案租赁物的出租人是原告张国新，而不是谢某华。
关于本案租赁物的承租人关系问题，亦即本案租赁物是被告赖水洪、赖铭共同承租，还是被告赖水洪、赖铭�中一人承租或者各自承租，2013年3月11日、3月14日、3月23日，原告张国新通过谢某华，分别向被告赖铭出租规格为6米的排山（栅）管2700公斤、2880公斤和8030公斤，共计13610公斤。同年4月4日、4月29日、9月4日，原告张国新通过谢某华，分别向被告赖水洪出租规格为6米的排山（栅）管19200公斤、规格为4米至6米的排山（栅）管17230公斤和排山（栅）管9520公斤，共计45950公斤。根据原告张国新提供的送货单，被告赖铭、赖水洪从原告张国新同一个地方提取货物，签收部分送货单、称重单、租赁部分原告张国新钢管的时间相近，但是，被告赖铭在2013年3月份，被告赖水洪在同年4月份和9月份，被告赖铭、赖水洪各自提货，并不存在交叉关系；况且，原告张国新提供的送货单分别由被告赖铭、赖水洪单独签名确认，并没有被告赖水洪、赖铭共同签名确认，或者被告赖水洪、赖铭�后相互确认。可见，原告张国新提供的证据不足以证实被告赖铭与被告赖水洪从2013年3月11日起存在共同经营关系，共同租赁原告张国新钢管的事实。因此，2013年3月11日、3月14日、3月23日，原告张国新分别出租的2700公斤排山（栅）管、2880公斤排山（栅）管和8030公斤排山（栅）管，共计13610公斤排山（栅）管的承租人是被告赖铭；同年4月4日、4月29日、9月4日，原告张国新分别出租的19200公斤排山（栅）管、17230公斤排山（栅）管和9520公斤的排山（栅）管，共计45950公斤的排山（栅）管的承租人是被告赖水洪。
关于本案承租人拖欠的租金问题，其中，有关被告赖铭拖欠租金方面，因被告赖铭对其有关已付清钢管租金给原告张国新的主张未提供证据证实，故本院不予采纳。又因原告张国新自述被告赖铭已付清2013年10月10日前的钢管租金，故本院对该事实予以确�。根据约定，被告赖铭承租原告张国新13.61吨的排山（栅）管，按每吨每月120元计算，从2013年10月10日起，被告赖铭应向原告张国新支付租金，计至2015年11月10日，共25个月，租金共计40830元（120元/吨/月×13.61吨×25个月）。有关被告赖水洪拖欠租金方面，因原告张国新自述被告赖水洪已付清2013年10月10日前的钢管租金，被告赖水洪对此未提供抗辩和证据证实，故本院对该事实予以确认。被告赖水洪签名确认的2013年9月4日的称重单上净重栏载明“9520（KG）×120（元）/吨”，证实该9520公斤的排山（栅）管的租金为每吨每月120元；而被告赖水洪签名确认的2013年4月4日、4月29日的送货单、称重单，均未载明排山（栅）管的租金单价，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议�充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”及第六十二条“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。”的规定，2013年4月4日、4月29日，被告赖水洪分别承租原告张国新192**公斤的排山（栅）管和17230公斤的排山（栅）管的租金可以参照2013年3月11日、3月14日和3月23日，被告赖铭分别承租原告张国新的排山（栅）管的租金价格每吨每月120元计算。因此，被告赖水洪承租原告张国新45.95吨的排山（栅）管，按每吨每月120元计算，从2013年10月10日起，被告赖铭应向原告张国新支付租金，计至2015年11月10日，共25个月，租金共计137850元（120元/吨/月×45.95吨×25个月），扣减被告赖水洪已支付的按金19600元，被告赖水洪仍应支付118250元租金给原告张国新。
关于承租人应否支付拖欠租金的利息问题，原告张国新未提供证据证实双方对支付租金期限作出约定，但至原告张国新起诉时被告赖水洪、赖铭分别仍拖欠原告张�新租金未付清，因此原告张国新有权要求被告赖水洪、赖铭以尚欠租金为本金，自起诉之日，即2015年11月17日起，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率支付利息，但分别应以40830元和118250元为本金计算。
关于本案承租物应否返还问题，其中，有关被告赖铭承租方面，双方约定货物最低租用三个月以上，不足三个月计三个月，属租赁期限约定不明确，双方的租赁视为不定期租赁，当事人可以随时解除合同。虽然原告张国新没有明确要求解除租赁合同，但其要求返还租赁物即是作出解除合同的意思表示，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。”的规定，原告张�新向本院提起诉讼至法庭辩论终结前的时间可视为在合理期限内通知了被告赖铭关于解除合同的事由，故原告张国新可以解除与被告赖铭之间的租赁合同，并要求返还租赁物。因此，被告赖铭应将承租原告张国新的13.61吨钢管返还给原告张国新。因被告赖铭对其有关所租钢管已退还给原告张国新的主张未提供证据证实，故本院不予采纳。有关被告赖水洪承租方面，原告张国新未能提供证据证实双方对租赁物有约定租赁期限，双方的租赁视为不定期租赁，当事人可以随时解除合同。虽然原告张国新没有明确要求解除租赁合同，但其要求返还租赁物即是作出解除合同的意思表示，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人�除合同应当在合理期限之前通知承租人。”的规定，原告张国新向本院提起诉讼至法庭辩论终结前的时间可视为在合理期限内通知了被告赖水洪关于解除合同的事由，故原告张国新可以解除与被告赖水洪之间的租赁合同，并要求返还租赁物。因此，被告赖水洪应将承租原告张国新的45.95吨钢管返还给原告张国新。
关于被告李围生是否需要承担责任问题，虽然被告李围生以担保人的身份出具担保协议给原告张国新，但是，从担保协议显示，当时被告李围生是担保被告赖水洪，而不是担保被告赖铭；被告李围生担保被告赖水洪排栅钢管，不能推定为被告李围生担保被告赖水洪承租原告张国新的排栅钢管；况且被告李围生担保被告赖水洪的排栅钢管数量与被告赖水洪实际承租的不相符，可见，被告李围生的担保意思表示不明确，无法证实被告李围生是为被告赖�洪向原告张国新提供担保。原告张国新要求被告被告李围生返还59.56吨钢管或赔偿损失178680元，没有事实和法律依据，本院不予支持。
被告赖水洪、李围生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，又不提出抗辩意见，不影响本院在查明事实的基础上依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十五条、第二百三十二条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条，并参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告赖水洪于本判决发生法律效力之日起7日内返还租赁原告张国新的钢管45.95吨；
二、被告赖水洪于本判决发生法律效力之日起7日内支付钢管租金118250元（该租金计至2015年11月10日）给原告张国新；
三、被告赖水洪应从2015年11月17日起至付清至该日止拖欠的租金118250元之日止，以118250元为本金，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算利息给原告张国新，该利息与上述第二项欠款同时付清；
四、被告赖铭于本判决发生法律效力之日起7日内返还租赁原告张国新的钢管13.61吨；
五、被告赖铭于本判决发生法律效力之日起7日内支付钢管租金40830元（该租金计至2015年11月10日）给原告张国新；
六、被告赖铭应从2015年11月17日起至付清至该日止拖欠的租金40830元之日止，以40830元为本金，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算利息给原告张国新，该利息与上述第五项欠款同时付清；
七、驳回原告张国新�他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6120元，由原告张国新负担2638元，被告赖水洪负担2588元，被告赖铭负担894元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 罗焕权
代理审判员 胡积民
人民陪审员 张美沛
二〇一六年十一月十日
书 记 员 谭敏紫