上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）静民二（商）初字第32号
原告杭州中好电子有限公司。
法定代表人俞鸣。
委托代理人庞少群，上海李广立律师事务所律师。
委托代理人李广立，上海李广立律师事务所律师。
被告常建鸣。
被告楼绍国。
被告杨根娣。
原告杭州中好电子有限公司与被告常建鸣、楼绍国、杨根娣买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月15日立案受理后，依法组成合议庭。因三名被告下落不明，本院依法向其公告送达起诉状副本及开庭传票，于2014年7月21日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人庞少群到庭参加诉讼，三名被告经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年12月26日，上海市闵行区人民法院（以下简称闵行法院）判决案外人上海富辉精密电子有限公司（以下简称富辉公司）支付原告货款人民币（下同）235，114.30元并支付利息。判决生效后，因富辉公司未自动履行，原告遂申请执行。执行中，富辉公司已经歇业，并且变更了住所地。但是，该公司并未在新地址经营，其实际控制人常建鸣仍在原址经营。富辉公司的注册资金为400万元，被告常建鸣与楼绍国为富辉公司的发起股东。至2010年12月20日，该公司实收资本为240万元。同日，常建鸣与楼绍国作出股东会决议，将公司的注册资本由400万元减少至240万元，并且于2011年3月15日向工商机关申请登记。期间，常建鸣、楼绍国与富辉公司出具“有关债务清偿及担保情况说明”，明确公司的对外债务为390.512万元，至2011年2月17日，已经向要求清偿或提供担保的债权人清偿了全部债务或提供了相应的担保。未清偿的债务由公司继续清偿，并由常建鸣、楼绍国按出资比例提供相应的担保。
2012年12月26日，常建鸣将其80%的股份无偿转让给被告杨根娣，并由其担任该公司的法定代表人。
原告认为常建鸣、楼绍国作为富辉公司的股东出资不实，并且在减资登记中承诺对减资导致不能清偿债务时承担连带责任。杨根娣作为法定代表人和控股股东应与常建鸣、楼绍国一并承担责任。为此，请求判令1、三被告连带赔偿原告184，582.83元及利息（从2011年10月1日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。
原告提供证据如下：1、（2012）闵民二（商）初字第1669号民事判决书，证明富辉公司应支付原告的欠款金额；2、（2013）闵执字第2483-2号执行裁定书、（2013）闵执字第2483-3号执行裁定书，证明在执行过程中查明的富辉公司经营状况，以及常建鸣、楼绍国在工商机关所作的承诺；3、富辉公司股权转让的工商登记资料。
三名被告均未答辩。
因三名被告放弃质证，本院经对原告提供的证据进行审核认定，原告提供的证据来源合法、内容真实，与本案待证事实具有关联性。
本院根据以上有效证据及当事人的陈述确认以下事实：富辉公司于2008年9月23日成立，注册资本为400万元，被告常建鸣、楼绍国为该公司股东，常建鸣为法定代表人。常建鸣出资额320万元、出资比例占80%，楼绍国出资额80万元，出资比例占20%。至2010年12月20日，富辉公司实收资本为240万元。同日，常建鸣、楼绍国作出富辉公司股东会决议，决定将公司的注册资本由400万元减至240万元；公司减少注册资本后，常建鸣出资额192万元、出资比例占80%，楼绍国出资额48万元、出资比例占20%。同月30日，富辉公司在《新民晚报》上刊登减资公告。2011年2月17日，富辉公司及常建鸣、楼绍国出具“有关债务清偿及担保情况说明”，就富辉公司减资所涉及的债务清偿及担保问题作出说明，“公司对外债务为人民币390.512万元。至2011年2月17日，公司已向要求清偿债务或提供担保的债权人清偿了全部债务或提供了相应的担保。未清偿的债务，由公司继续负责清偿，并由常建鸣、楼绍国按出资比例提供相应的担保。”2011年3月15日，富辉公司将减资决议向工商机关申请备案登记获准。2012年3月26日，常建鸣、楼绍国作出富辉公司股东会决议，决定同意常建鸣将其持有的该公司80%股权无偿转让给被告杨根娣，楼绍国放弃优先购买权。同年4月6日，常建鸣与杨根娣签订股权转让协议。常建鸣将其持有的富辉公司80%股权作价零元转让给杨根娣。2012年4月8日，富辉公司向工商机关申请变更法定代表人为杨根娣。
2010年1月13日，原告与富辉公司签订模具加工定作合同，富辉公司委托原告制作模具，总价款为157，900元，付款方式为富辉公司在合同签订之日起20个工作日内支付原告78，950元，交样合格再支付40%模具款和因设计变更增加的各种款项的100%，余款365天内支付。2010年3月12日，富辉公司向原告支付了78，950元。2010年4月，原告完成了模具的制作，富辉公司遂下达了试制产品的订单。同月19日，原告向富辉公司交付了试制的1，000套产品。富辉公司收货后于2010年7月、8月、9月期间分批向原告下达了大量生产的订单。后原告又向富辉公司交付了100，000套产品并根据该公司的指示向其开具了全部模具制作费的发票及部分产品加工费的发票。因富辉公司拖欠原告模具及产品的制作费，原告于2012年9月6日向闵行法院提起诉讼。闵行法院于2012年12月26日作出（2012）闵民二（商）初字第1669号判决，富辉公司应支付原告货款235，114.30元，并且从2011年10月1日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款基准利率以235，114.30元为本金计算。
判决生效后，因富辉公司未自动履行，原告向闵行法院申请执行。闵行法院在执行过程中查明，富辉公司现已歇业，无固定经营场所。在该案的审理过程中曾保全冻结了富辉公司银行存款54，630.27元，故执行中予以强制扣划给原告。鉴于未发现富辉公司有其他可供执行的财产，原告亦不能提供富辉公司其他可供执行的财产线索，该案暂无继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。该院于2013年5月24日作出（2013）闵执字第2483-2号执行裁定，终结上海市闵行区人民法院（2012）闵民二（商）初字第1669号民事判决的本次执行程序。之后，原告向闵行法院申请追加第三人常建鸣、楼绍国为执行案件的被执行人，连带承担富辉公司应负的义务。闵行法院根据案件的执行情况以及申请执行人（原告）、第三人常建鸣的陈述查明事实后认为，被执行人（富辉公司）的减资行为发生于其与申请执行人（原告）履行合同过程中，被执行人应当本着诚实信用的原则，将减资的事宜通知申请执行人。但根据申请执行人的陈述，其在当时并未收到被执行人的通知，也未从其他途径知晓被执行人的减资行为，故如申请执行人确实因此受到损失的，有权对负有赔偿责任的责任人追偿。本案中，被执行人和两名第三人共同出具的“有关债务清偿及担保情况说明”，其实质是两名第三人对于被执行人因注册资本减少导致不能清偿债务时承担连带清偿责任的保结承诺，并非《担保法》意义上的普通担保，对于因被执行人减资而无法实现债权的不特定债权人均可发生效力，故第三人常建鸣关于该项担保不具备法定形式的抗辩，不能成立。但是，执行程序是依据生效法律文书确定的内容，对生效法律文书确定的义务主体采取法律规定的强制执行措施，以实现和保护权利人合法权利的诉讼程序，不具备确认、变更法律关系的审判职能和条件。执行程序中追加被执行人，除有直接的法律规定，或第三人自愿接受强制执行的情况外，不得擅自追加。本案审查过程中，申请执行人未能提出在被执行人减少注册资本导致不能清偿债务的情形下，可以在减资范围内直接追加被执行人股东为被执行人的法律依据。本院认为，被执行人的减资行为，系通过合法程序，经工商登记管理部门予以登记确认，目前尚无证据证明被执行人与两名第三人在减资过程中存在违法行为，亦尚无证据显示被执行人的现任、前任股东有其他抽逃出资的行为，缺乏法律规定可以直接追加被执行人的情形。至于两名第三人是否应当对其减资范围内被执行人不能清偿部分的债务承担保结责任，以及本案债务是否属于或部分属于因被执行人减资而致不能获得清偿的债务等问题，须通过公开审理方能予以认定，否则将侵害相关当事人合法的诉权。因此，本案不具备直接追加两名第三人为本案被执行人的条件，申请执行人可以另行通过诉讼解决有关争议。故作出（2013）闵执字第2483-3号执行裁定，驳回申请执行人追加第三人常建鸣、楼绍国为本案被执行人的申请。
本院认为：减资意味着公司注册资本的减少，公司注册资本的减少将导致公司所有者权益的减少，公司偿债能力的降低。因此，法律规定公司减资必须通知债权人并进行公告。这是为了保障债权人合法权益不因减资而受损。本案中，富辉公司的减资行为发生在其与原告的合同履行过程中。按双方合同约定，富辉公司应支付原告货款，故原告属于该公司的已知债权人。富辉公司在减资过程中应该而且能够以直接的方式通知原告，但富辉公司并未通知原告。尽管，富辉公司已作有效减资，但因其未对原告履行依法通知义务，故减资程序存在瑕疵。被告常建鸣、楼绍国作为富辉公司的股东，未尽到合理注意义务，应当在瑕疵减资本息范围内对公司债务不能清偿部分向原告承担责任，即常建鸣应在减资的120万元内、楼绍国在减资的32万元内承担责任。
虽然，富辉公司的现任股东杨根娣是以零元受让了该公司的股份。但是，原告因此并以杨根娣是富辉公司现任股东为由，要求其承担连带赔偿责任缺乏法律依据。综上，三名被告经本院依法传唤，无正当理由，未到庭应诉，本院予以缺席判决。据此，为维护社会正常经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国公司法》第一百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告常建鸣、楼绍国分别在人民币120万元和人民币32万元的范围内对上海富辉精密电子有限公司尚欠原告杭州中好电子有限公司的货款人民币180，484.03元及利息（从2011年10月1日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率以人民币180，484.03元为基数计算）承担补充赔偿责任。
二、原告杭州中好电子有限公司的其余诉讼请求不予支持。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币3，992元，由被告常建鸣、楼绍国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 张志良
审 判 员 姚 蓉
人民陪审员 陈荣芬
二〇一四年九月十二日
书 记 员 徐 磊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国公司法》
第一百七十七条公司需要减少注册资本时，必须编制资产负债表及财产清单。
公司应当自作出减少注册资本决议之日起十日内通知债权人，并于三十日内在报纸上公告。债权人自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五日内，有权要求公司清偿债务或者提供相应的担保。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。