河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终11613号
上诉人（原审被告）：王宏伟，男，汉族，1959年6月10日出生，住河南省新安县。
委托诉讼代理人：王达，男，汉族，1989年3月17日出生，住址同上，系王宏伟之子。
委托诉讼代理人：王双印，河南森合律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：侯喜莲，女，汉族，1960年12月26日出生，住河南省新安县。
委托诉讼代理人：王双印，河南森合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王静，女，汉族，1971年7月25日出生，住郑州市高新技术开发区。
委托诉讼代理人：马红霞，女，汉族，1971年10月11日出生，住郑州市管城区。
委托诉讼代理人：郭丽，女，蒙古族，1966年11月13日出生，住郑州市中原区。
原审被告：陈玲子，女，汉族，1957年8月15日出生，住河南省新安县。
上诉人王宏伟、侯喜莲因与被上诉人王静、原审被告陈玲子民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2015）开民初字第11174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
王宏伟、侯喜莲上诉请求：1、依法撤销原审判决，驳回被上诉人的起诉。2、被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、本案是郑州海洋公司非法吸收公众存款案的其中一笔借款，原审法院认为上诉人与被上诉人借款事实清楚，从而认为不应当中止审理是错误的。首先，上诉人原审中举出其他同类案件与本案是类似的，足以证明上诉人的情况与郑州海洋公司的其他案件是相同的；其二，因公证处仅对当事人的部分行为进行公证，涉事的公证处已经因此被处理。这些事实都足以证明上诉人与被上诉人签订的借款合同和上诉人、被上诉人与郑州海洋公司签订的保证合同是一个不可分割的事实，是郑州海洋公司打出的“组合拳”，然而原审法院却不顾这些基本的事实，非要把二者割裂开，认定上诉人与被上诉人形成的借贷关系明确，明显是不尊重事实的，当然也是错误的。二、上诉人在原审过程中已经举出证据证明本案已经涉嫌刑事犯罪，民事案件不应当再继续审理，但原审法院却视而不见。在原审过程中，上诉人已经举出了公安机关的立案证明以及针对本案已经被刑事立案的由公安机关出具的“情况说明”，但是原审法院却视而不见。如果民事判决与将来刑事审判存在重叠审判，谁将为此承担责任？三、原审法院有义务到公安机关调取关于该笔借款是否涉嫌犯罪的证据。在本案中，人民法院审理的事实是否涉嫌犯罪这一问题，属于国家机关依职权处理事物，人民法院也完全有权利据此依职权决定是否再审理本案，而不以当事人的意志为转移，那么人民法院也就完全有义务对这一实事进行调查，从而调取该证据也就成了不可推卸的职责。总之，原审法院作出的判决是错误的。
王静辩称，一、关于本案是郑州海洋公司非法吸收公众存款中的一笔。被上诉人认为本案系被上诉人与上诉人之间的借款，并不涉及郑州海洋投资管理有限公司，该公司只是一个中介平台，与本案无关。更何况该公司是在郑州市工商局注册的合法公司，现在还正常运行，法人周国良每天照常上班。上诉人所说郑州海洋投资管理有限公司非法吸收公众存款完全是没有事实根据的。经郑州海洋投资管理有限公司审核的借款人千差万别，有用房产抵押贷款的、有用信用担保贷款的、有甲乙双方的、有甲乙丙三方的、有乙方借款用丙方房产抵押的、有乙方借款丙方为其担保的、有经过公证的以及不公证的等等，借款人、出借人、金额、合同内容都不一样，各不相同，一审法院是根据本案事实证据依法判决的，所以本案不可能跟其它案件是一样的判决结果，上诉人要求本案与海洋公司的其它案件一样的判决结果是没有法律依据的。至于上诉人所说涉事的公证处已经被处理。上诉人能否拿出郑州黄河公证处被处理的证据。被上诉人与上诉人经郑州黄河公证处公证的《借款合同》是受法律保护的、真实有效的合同，一审法庭上上诉人对此也是无异议的。上诉人明知本案的保证人是《借款合同》中的丙方陈玲子，并没有所谓的保证合同的情况下，不顾基本的事实，在一审中让张金兰提供虚假证明。本案的事实是双方只签订了《借款合同》，并没有签订保证合同，所以根本不存在什么非把二者割裂开的情况。二、关于本案涉及刑事被上诉人至今只接到过法院的电话或书面通知，从来没有收到过公安机关或是检察机关关于本案的电话问询或书面通知，所以本案只是法院审理的一般民事案件，与刑事案件无关。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，应当维持原判。另外一审判决书中疏漏了合同期利息7225.2元（以本金141900元计算，自2014.12.292015.3.28期间，附郑州黄河公证处情况说明一份），请求法院二审时添加在判决书中，以及上诉状公告费260元、一审判决书公告费300元和二审诉讼费由上诉人王宏伟、侯喜莲负担。
陈玲子述称，本案是周俊玲所借的款，还钱人应该是周俊玲。
王静向一审法院起诉请求：判令被告王宏伟、侯喜莲偿还原告借款150000元及利息（按年利率百分之二十四的标准计算至实际还款之日），被告陈玲子承担连带保证责任。
一审法院认定事实：2014年9月29日，原告作为甲方（出借人），被告王宏伟、被告侯喜莲作为乙方（借款人），被告陈玲子作为丙方（保证人），签订借款合同一份，约定借款金额为150000元，借款期限为6个月，自2014年9月29日至2015年3月28日止，借款利率为千分之十八，从甲方实际交付款项之日计息至乙方还清甲方与本合同有关的全部款项及利率为止。上述款项直接打至借款人指定账户，户名为王宏伟。还款方式为乙方向甲方每三个月支付一次借款利息，到期还本。丙方为本合同项下的债权提供连带保证责任，保证范围为本债权本金、利息、罚息、违约金、及其他费用。保证期间为本合同项下借款履行届满之日起二年。原告及三被告分别在该借款合同上签字并捺压手印。2014年9月29日，被告王宏伟、被告侯喜莲作为债务人（借款人），向原告出具借据一份，载明：“今借到王静人民币十五万元整，借期自2014年9月29日至2015年3月28日止，利率按《借款合同》约定执行。承诺按合同约定偿，还借款本息，保证人自愿在保证期间内承担连带保证责任，抵押人自愿以抵押物承担清偿借款本息的责任”。原告向被告王宏伟支付款项时，实际支付金额为141900元，从借款本金中预先扣除了三个月的利息8100元。庭审中原告称借款到期后三被告未偿还原告借款，未支付原告2015年3月28日之后的利息。被告王宏伟、被告侯喜莲称本案借款实际使用人为海洋不动产洛阳新安县分公司的周俊玲，其已涉嫌非法吸收公众存款，本案应终止审理，双方协商未果，遂引发本案纠纷。
一审法院认为，原告与被告王宏伟、被告侯喜莲、被告陈玲子签订的《借款合同》、《借据》均系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护，各方均应依照合同约定履行各自义务。根据上述合同及收据，可以确认被告王宏伟、被告侯喜莲作为借款人从原告处借款，并约定了借款期限自2014年9月29日至2015年3月28日止，借款利率为月千分之十八，故原告与被告王宏伟、被告侯喜莲之间的借贷关系成立。被告王宏伟、被告侯喜莲在借款期限届满后，应偿还原告借款并支付利息。关于本案借款本金问题，根据原告庭审陈述及河南省郑州市黄河公证处出具的情况说明，可以确认原告在向被告王宏伟、被告侯喜莲支付借款时，预先扣除了三个月的利息8100元，实际支付款项为141900元。依据《中华人民共和国合同法》第二百条之规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。故被告王宏伟、被告侯喜莲应偿还原告借款141900元。被告王宏伟、被告侯喜莲至今未偿还原告借款已构成违约，应按借款合同约定自合同到期次日起（即2015年3月29日），按月息千分之十八的标准向原告支付至实际还款之日的利息。原告请求被告陈玲子承担连带保证责任。被告陈玲子作为保证人与原告签订借款合同，承诺对该合同项下的各项债务承担连带保证责任。原告该请求符合合同约定，故对原告该诉讼请求该院予以支持。原告请求的实现债权费用中的交通费部分，因不能证明系因本案所产生，故对其该诉讼请求该院不予支持。被告王宏伟、被告侯喜莲主张其与原告签订的合同系以合法形式掩盖非法目的，该笔借款其并未使用，但未提供有效证据予以证明，且二被告作为完全民事行为能力人，应意识到自己签署《借款合同》、出具收据的相应法律后果，故对其该主张该院不予采纳。被告王宏伟、被告侯喜莲主张公安机关已对郑州海洋不动产营销策划有限公司新安分公司及周俊玲涉嫌非法吸收公众存款立案侦查，本案应中止审理。因本案中原告与被告王宏伟、被告侯喜莲、被告陈玲子之间的借款及担保关系事实清楚，本案不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第七条规定的“民间借贷的基本案件事实必须以刑事案件审理结果为依据，而刑事案件尚未审结的，人民法院应当裁定中止诉讼”的情况，故对被告王宏伟、被告侯喜莲该主张该院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百条、《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告王宏伟、被告侯喜莲于本判决生效后十日内偿还原告王静十四万一千九百元并支付利息（以十四万一千九百元为基数，自二○一五年三月二十九日至实际还款之日，均按月息千分之十八的标准计算）。二、被告陈玲子对本判决第一次承担连带保证责任。三、驳回原告王静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三千七百一十元、公告费二百六十元，共计三千九百七十元，由原告负担一百六十二元，由被告王宏伟、被告侯喜莲、被告陈玲子共同负担三千八百零八元。
二审中，上诉人提供总共四组证据，第一组证据：1、洛阳市洛龙区人民法院（2016）豫0311民初1950号民事裁定书，河南省偃师市人民法院（2015）偃民二初字第282号民事裁定书；2、洛阳市吉利区人民法院（2015）吉法执字第2201号执行裁定书，洛阳市吉利区人民法院（2015）吉法执字第1301号执行裁定书；3、洛阳市中级人民法院（2016）豫03民终2423号民事裁定书，洛阳市中级人民法院（2016）豫03民终2427号民事裁定书。证明目的：1、本案所涉及的客观事实为：出资人与房产抵押人签订《借款合同》，约定将借款出借给房产抵押人并以房产抵押人的房产作为抵押，月利息1.8%。以上《借款合同》经河南省郑州市黄河公证处公证，并出具《具有强制执行效力的债权文书公证书》，但是出资人，房本抵押人，郑州海洋投资担保有限公司三方签订了《保证合同》未经郑州市黄河公证处公证。同时，房产抵押人（限洛阳地区）与周俊玲签订《借款合同》，将借款出借给周俊玲，月息1%。通过以上资金流转，最终资金使用人为周俊玲，而周俊玲以月息1.8%支付出资人利息，以月息1%支付房产抵押人利息。2、周俊玲系郑州海洋不动产营销策划有限公司法定代表人，而展现民系郑州海洋不动产洛阳公司新安公司法定代表人周俊玲的业务代理人，而本案所涉及的客观事实与经过洛阳各级人民查明的涉及洛阳地区周俊玲案件的基本事实一致。
第二组证据：1、展现民银行流水交易单；2、王宏伟银行流水交易单。证明目的：本案涉及的资金从王静账户转至王宏伟账号，又很快转至郑州海洋不动产洛阳公司新安公司法定代表人周俊玲的业务代理人账号内。而不仅王宏伟与展现民账户之间存在资金往来，王静与展现民之间也存在资金往来。
第三组证据：1、新安县公安局经侦大队《情况说明》；2、新安县公安局立案决定书；3、2015年10月5日，2016年6月23日犯罪嫌疑人展现民证明，2016年1月1日犯罪嫌疑人周俊玲证明。证明目的：本案已经涉嫌刑事犯罪，主要犯罪嫌疑人展现民、周俊玲均承认本案最终款项使用人系周俊玲一方，而出资人与房产抵押人的利息均由其支付。
第四组证据：郑州海洋房地产营销策划有限公司新安分公司审计报告。证明目的：本案并非个案，经洛阳地区受害人包括本案王宏伟就达66人。
王静对该证据质证称，第一组证据是复印件，无法核实，与本案无关；第二组证据一审已经提交过了，流水上显示是王宏伟委托展现民打的，我的账号只告诉过王宏伟，我不认识展现民；第三组证据与本案无关，恰恰证明上诉人和周俊玲的借款关系；第四组证据，可以看出周俊玲和王宏伟有借款关系，和王静没有借款关系。
上诉人申请证人出庭作证，拟证明本案上诉人与被上诉人所签订的借款合同所公证的地点、利息约定、主要合同条款与洛阳地区近百十号人所签订的合同均基本一致，而且洛阳地区包括证人近百十号人均与出资人、某抵押人、郑州海洋公司签订有三方的保证合同，且内容一致。王静称证人证言证明不了其所述的非法集资事情与本案无关。陈玲子称，证人所述属实，我本人的房子也抵押了，有75万元本金。
王静提供第一个证据是河南省新安县人民法院（2015）新民初字第1148号民事裁定书一份，证明王宏伟把钱借给了周俊玲，他们的借款关系已经立案；第二份证据是郑州海洋投资管理有限公司的证明一份，证明周俊玲与郑州海洋投资公司没有关系；第三份、第四份证据是证明、个人信用报告，已传到郑州海洋公司的档案库中，证明王宏伟准备借款已经准备了很长时间。
上诉人王宏伟、侯喜莲质证称，对证明目的有异议，新安县的裁定书并没有对案件的实体内容进行实质性审查，仅以周俊玲非法吸收公众存款驳回了起诉人的诉求；对第二份证明，证明目的有异议，本案郑州海洋投资管理有限公司法定代表人是周国良，而郑州海洋不动产营销策划有限公司法定代表人也是周国良，周俊玲是郑州海洋不动产营销公司新安分公司的负责人，周俊玲系周国良为法人公司的分公司负责人，肯定是其员工；对第三、四份证据，对证明目的有异议，仅仅是周俊玲违法犯罪活动的一个环节，系在周俊玲安排下所提供的资料。
本院经审查认为，上诉人王宏伟、侯喜莲和被上诉人王静提交的上述证据与本案审理的民事纠纷缺乏关系性，本院均不予采信。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，王静与王宏伟、侯喜莲之间的借款关系，有双方签订的《借款合同》及借据为证，双方的借款关系事实清楚，证据充分，应予认定。王静依约提供了借款，王宏伟、侯喜莲应当依约承担还款付息的责任，陈玲子作为该借款合同的保证人，应当承担连带保证责任。关于上诉人王宏伟、侯喜莲认为公安机关以周俊玲负责的郑州海洋不动产营销策划有限公司新安分公司涉嫌非法吸收公众存款立案侦查，本案应驳回王静的起诉，将本案移交公安机关的主张，因本案系王静将钱借给王宏伟、侯喜莲，而后王宏伟、侯喜莲将该款出借给郑州海洋不动产营销策划有限公司洛阳公司新安分公司的负责人周俊玲，而且王宏伟已经向公安机关报案，故本案系王静与王宏伟、侯喜莲之间基于借贷关系而产生的民事法律关系。本案与已经立案的刑事案件无直接关联关系，因此王宏伟、侯喜莲关于驳回王静起诉的主张无事实和法律依据。一审法院未予支持，并无不当。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3808元，由上诉人王宏伟、侯喜莲负担。
本判决为终审判决。
审判长 马增军
审判员 贾建新
审判员 郑新红
二〇一七年一月十二日
书记员 胡 枭