广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第853号
上诉人（原审被告，反诉原告）：李锦维，男，1958年11月17日出生，汉族。
委托代理人：贾鹏程，广东南方福瑞德律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：广东英纳伟逊农业有限公司，住所地：广州市番禺区石楼镇沙北村“同乐东间”、“地玄东间”。
法定代表人：李杰维，职务：总经理。
委托代理人：贾鹏程，广东南方福瑞德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告，反诉被告）：黄健康，男，1961年12月18日出生，汉族。
委托代理人：巢锦雄，广东启源律师事务所律师。
原审第三人：广州市君铭投资咨询有限公司，住所地：广州市越秀区沿江中路203号天字广场2510房。
法定代表人：黄健康。
委托代理人：巢锦雄，广东启源律师事务所律师。
上诉人李锦维、广东英纳伟逊农业有限公司（以下简称英纳伟逊公司）因与被上诉人黄健康、原审第三人广州市君铭投资咨询有限公司（以下简称君铭公司）民间借贷纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2013）穗番法楼民初字第26号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年4月26日，李锦维、英纳伟逊公司与黄健康、案外人卢婵英签订（2011）7字005号《借款合同》，其中约定：黄健康向李锦维、英纳伟逊公司借出款项，最高借款额度为人民币350万元，按李锦维、英纳伟逊公司用款要求分期支付，李锦维、英纳伟逊公司向黄健康出具《借款借据》约定的借款金额与上述约定不符的，以《借款借据》为准；借款期限自2011年4月26日起，最迟还款期限为2011年10月25日前。具体借款到期期限按分期支付的《借款借据》约定为准，李锦维、英纳伟逊公司须将上述借款偿还给黄健康并转入黄健康指定账户；债务迟延履行违约金，按逾期本金每天1％的标准向黄健康支付违约金，支付方式为自借款期限届满的当日起；案外人卢婵英为担保人；李锦维、英纳伟逊公司向黄健康提供两处担保物，即新市镇远景村沙涌北后街西二巷4号房产和东漖镇东漖村仁秀路38号房产，约定若期限届满，为清偿借款，则黄健康有权处置上述抵押物，所得收入优先用于偿还乙方借款，同时英纳伟逊公司也将其收入用于偿还黄健康借款，不足部分，则黄健康应处置英纳伟逊资产物业，直至还清借款及所产生的逾期费用为止。2011年4月26日至2011年9月22日，黄健康与李锦维、英纳伟逊公司发生实际借款往来。
2011年9月22日李锦维向黄健康出具一份《借款说明》，确认向黄健康从2011年4月26日至2011年10月25日止共借款项金额为2999795元（转账）及现金500205元，合计350万元。
2012年10月25日，李锦维向黄健康出具一份《借款确认函》，确认从2011年4月26日至本函出具之日止，仍欠借款本金4875644元［包括黄健康根据要求汇入英纳伟逊公司账户的款项均为（2011）7字005号《借款合同》项下及后期新增的借款］。
原审庭审时，黄健康确认共借给李锦维和英纳伟逊公司本金3850000元，其中35万的汽车作价款属于涉案借款合同里借款，剩余借款本金3500000元，虽未有全部银行转账记录、交易明细等印证，但有李锦维签名确认的《借款借据》、《借款说明》和《借款确认函》予以证明。李锦维并未提供充分证据证明其在《借款借据》、《借款说明》和《借款确认函》上的签字和捺印是被胁迫所为，且在原审庭审中李锦维、英纳伟逊公司承认其借款有用于英纳伟逊公司。故黄健康认为李锦维、英纳伟逊公司应对该借款本金3500000元承担清偿责任。
黄健康、李锦维、英纳伟逊公司确认李锦维于2011年6月24日、25日向黄健康账户归还人民币500000元，该交易亦有工行明细单佐证；2011年12月19日至2012年9月18日间，姜琦共向黄健康账户汇入32000元。
黄健康确认下列借款明细：2011年4月26日以卡取现金145000元加现金55000元合计20万元；2011年5月13日转款姜琦账户194000元加现金335000元再加卡取现金21000元合计55万元；2011年5月25日转账l504800元及现金200000元合计1710000元；2011年7月16日转账5200元；2011年6月15日卡取现金30000元；2011年7月13日卡取现金15万元及现金14万元合计29万元；2011年7月18日转账501600元加现金68400元合计57万元；2011年8月27日10万元划款加现金20万元合计30万元；2011年9月22日20万元江泳波卡转出余142335元为现金。另于2011年6月24日还款20万元、6月25日还款30万元、7月25日还款3181元及租金抵偿款、房屋折价款230万元。
对此，李锦维确认2011年5月13日转款姜琦账户194000元、5月25日转账1504800元、7月16日转账5200元、7月18日转账501600元、8月27日10万元划款及9月22日转款20万元，借款合计250.56万元，上述借款全部以转账方式接收借款的，并没有现金交付；确认还款为50万元＋3181元＋租金（32000＋27500＋57000元）＋房屋折价款230万元。
黄健康和李锦维确认2012年10月29日以案外人卢婵英的广州市东漖镇东漖村仁秀路38号房产作价抵偿借款230万元。
另查明，李锦维委托黄健康出租关于广州市新市镇远景村沙涌北后街西二巷4号房产收益，即2011年12月至2012年9月租金合共32000元。关于黄健康出租广州市新市镇远景村沙涌北西街西5号A座房产收益，其中二楼（承租人胡上林）租金2011年12月至2012年9月合共19000元；四、五楼（承租人黄玉梅）租金2011年12月至2012年9月合共24000元；三楼（承租人黄镇隆）租金2011年12月至2012年9月合共14000元，上述5号A座房产租金收益合计57000元。案外人卢婵英委托黄健康出租关于广州市东漖镇东漖村仁秀路38号房产合计租金27500元。上述款项有（2011）7字005号《借款合同》、（2011）南公证内字第12021和18022号《公证书》以及相关转账凭证、收据、交易明细为证。
以上事实，有黄健康、李锦维、英纳伟逊公司提供的《借款合同》、《借款借据》《借款说明》、《借款确认函》、《收据》、《公证书》《账户资金往来明细》、《房屋租赁合同》及原审法院庭审笔录等证据证实。
黄健康的原审本诉请求为：1.李锦维、英纳伟逊公司共同向黄健康偿还借款本金人民币2575644元及逾期还款违约金（按人民银行同期贷款利率四倍计算自2012年11月6日起至款项实际还清之日止）；2.确认黄健康对李锦维名下的新市镇远景村沙涌北后街西二巷4号房产（宅基地证号：穗郊新宅字第××号）的折价或者拍卖、变卖款享有优先受偿的权利；3.案件诉讼费由李锦维、英纳伟逊公司共同承担。
李锦维的原审反诉请求为：黄健康返还李锦维多归还的借款608081元，诉讼费用由黄健康承担。
原审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。在民间借贷纠纷中，出借人对双方之间存在的借贷关系、借贷内容、借款人以及借款交付事实负有举证责任，而借款人则对于其已履行还款义务负有举证责任。
本案《借款合同》是在各方意思表示真实一致的前提下签订并依法成立的，对当事人具有约束力。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第五条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，应当签字或者盖章。根据合同的相对性原则，若无相反证据，在合同上签字盖章的人，为合同当事人。在实际的借款过程中，黄健康也是使用其个人账户进行转账。李锦维及英纳伟逊公司所称的，合同款项实为君铭公司借出主张，缺乏事实依据，故法院不予支持。
关于黄健康对于涉案数额较大借款仅提供《借款合同》、《借款借据》及《借款确认函》，在李锦维、英纳伟逊公司不予认可的情况下，对于黄健康就部分借款交付的事实未能提供相应证据予以证明已实际发生，法院对该部分借款不予认定。经查，李锦维于2011年9月22出具《借款说明》确认从2011年4月26日至2011年10月25日止共借款2999795元（转账）及现金500205元，从法院上述查明事实可知，该转账借款2999795元有交付依据的实为250.56万元，余下部分李锦维在原审庭审时不予认可，黄健康对此亦未能提供进一步证据加以证明，故法院不予采纳。对于该《借款说明》确认的现金借款500205元，李锦维抗辩称在对方威逼下签订的，因其未能提供证据加以证明，故法院不予采纳。综上，法院认定本案借款金额共计3005805元（转账250.56万元＋现金500205元）。另外，对于李锦维在《借款确认函》确认借款金额为4875644元，原审庭审时黄健康确认该款是在借款本金385万元的基础上以银行贷款利率四倍计算合计得来的，因法院查明认定黄健康、李锦维、英纳伟逊公司的借贷金额为3005805元，因此所产生的利息亦不同，故法院对黄健康主张依据《借款确认函》上的金额请求还款的诉请不予支持。
关于本案借款利息计付问题。黄健康与李锦维、英纳伟逊公司之间属于民间借贷关系，《借款合同》中约定的每天1％的违约金，明显超出了银行同类贷款利率的四倍，依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，该超出部分法院不予支持。李锦维、英纳伟逊公司提出每笔借款的借款期限为两个月，与黄健康提供的《借款借据》相符，李锦维、英纳伟逊公司称是按月息6％标准在该笔借款本金中先行扣除两个月利息后才交付本金，逾期利息却以实际交付本金加上已扣除利息为本金，按月息6％标准计付。对此，黄健康不予认可，认为利息均按人民银行贷款利率的四倍计算。法院认为，预先扣除利息、计算复利均不符合相关法律规定，故应以黄健康与李锦维、英纳伟逊公司之间实际发生借款数额为本金，按人民银行规定的同类贷款利率四倍计付利息。法院查明黄健康与李锦维、英纳伟逊公司借款为：第一笔2011年5月13日借款194000元；第二笔2011年5月25日借款1504800元；第三笔2011年7月16日借款5200元；第四笔2011年7月18日借款501600元；第五笔2011年8月27日借款10万元；第六笔2011年9月22日借款20万元及第七笔2011年9月22日李锦维确认借款现金500205元。上述借款合计3005805元，因李锦维于2011年6月24日和25日合共还款50万元，足以偿还第一笔借款194000元本金及至6月25日前利息5932.08元（按人民银行规定的同类贷款利率四倍计付）及第二笔借款1504800元至6月25日前利息33172.48元（利率同上），在扣除第一笔借款本息及第二笔借款利息后，余款266895.44元应在第二笔借款中作为本金扣除，故第二笔借款1504800元于2011年6月26日时本金减少为1237904.56元。因此，上述六笔借款从发生借款之日起按人民银行规定的同类贷款利率四倍计算至2012年10月28日止，所产生的利息分别为：第二笔借款1237904.56元所产生利息441147.93元、第三笔借款5200元所产生利息1772.4元、第四笔借款501600元所产生利息170229.08元、第五笔借款10万元所产生利息30981.68元、第六笔借款20万元所产生利息58121.16元、第七笔借款500205元所产生利息145362.32元，合共847614.57元。另外，法院查明李锦维2012年11月29日前还款3181元＋租金116500元（32000＋27500＋57000）合共119681元，上述款项应支付上述借款产生的利息，不足部分731114.57元（847614.57－116500）由2012年10月29日房屋折价还款230万元中先行扣除不足利息后再扣减借款本金2544909.56元（3005805－194000－266895.44），余款就是黄健康与李锦维、英纳伟逊公司之间目前尚欠款金额，即972843.13元（2544909.56－2300000＋731114.57）。
关于黄健康提出李锦维于2011年5月l3日出具《车辆交接清单》确认接收车辆粤A×××××宝马小轿车作为涉案借款35万元的主张，经查，该交接订单虽记载车辆号牌、类型等，但未有明确该车辆权属，原审庭审时黄健康亦未有提供其他证据加以证明，且李锦维亦不予认可，故法院对该事实不在本案一并处理，黄健康可另案主张。
根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。李锦维、英纳伟逊公司均确认涉案借款用于经营英纳伟逊公司。故李锦维、英纳伟逊公司迟延还款的行为已经构成合同违约，黄健康要求李锦维、英纳伟逊公司承担还款责任的主张，法院予以支持。李锦维请求法院确认涉案《借款合同》、《借款确认函》和《还款协议》无效并要求黄健康返还李锦维多归还借款608081元的诉请，缺乏事实和法律依据，法院不予支持并予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条之规定，判决如下：一、李锦维、英纳伟逊公司应在判决生效之日起十日内向黄健康偿还借款本金972843.13元及利息（以972843.13元为本金按人民银行规定的同类贷款利率四倍从2012年10月29日起计算至实际付清之日止）。二、驳回黄健康的其他诉讼请求。三、驳回李锦维的全部反诉请求。本案本诉诉讼费27492元，由黄健康和李锦维、英纳伟逊公司各承担一半（该款项黄健康已向法院预交），反诉费9881元由李锦维承担。
上诉人李锦维、英纳伟逊公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院的审理程序违法，其判项超出了当事人请求的范围，且因未履行调取证据的职责，导致对本案的涉案借款来源、出借人资格、借款合同效力等基本事项的认定错误。（一）黄健康原审诉讼请求为要求李锦维、英纳伟逊公司向其偿还借款本金2575644元及自2012年11月6日起按银行同期贷款利率四倍的违约金，并未主张2012年11月6日前的利息。但原审法院却超出黄健康的请求范围，将李锦维、英纳伟逊公司在2012年11月6日前所归还的借款以银行贷款利率的四倍扣减为黄健康借款的利息，严重违反法律规定。（二）原审法院未依法调取证据。在本案审理中，李锦维、英纳伟逊公司向原审法院提出了向君铭公司调取该公司的财务账簿、凭证、银行往来资金明细，向银行调取黄健康名下账户的资金往来明细等的申请，以证明涉案借款来源于君铭公司、且为其向社会公众非法吸收的存款，以及君铭公司以发放高利贷为业等事实，但原审法院未调取，违反了证据规则相关规定。二、原审判决对涉案借款的出借人、实际发生的借款数额等基本事实认定错误。（一）涉案借款的出借人实为君铭公司，而非黄健康个人。2011年4月份，李锦维因投资英纳伟逊公司经营，急需资金，即通过手机收到的可以提供贷款的短信，与自称为君铭公司的李姓经理取得联系，其介绍李锦维直接与君铭公司的老板黄健康及吕慕玲经理具体洽谈，当时双方约定君铭公司向李锦维及英纳伟逊公司提供最高额度为350万元的贷款，月息为6%，每二个月为还款周期，李锦维、英纳伟逊公司需向其提供相应的物业担保。同时，黄健康及吕慕玲提出银行对公司转款至个人账户有许多限制，为了方便转款，需以君铭公司投资人黄健康的名义同李锦维及英纳伟逊公司签订合同并办理抵押手续。2011年4月26日，君铭公司即以黄健康的名义与上诉人签订了（2011）7字005号《借款合同》。合同签订后，君铭公司通过公司及黄健康、吕慕玲等名下账户向英纳伟逊公司、李锦维及姜琦（李锦维之妻）的账户支付了借款，并有相关证据对该事实予以证实。（二）原审判决认定本案发生的借款数额有误，认定君铭公司出借的款项中有现金借款500205元，与事实不符。1.原审判决对涉讼借款总额认定错误。借款总额共人民币1919.66万元，而非3005805元。除原审法院查明的金额外，还包括自2012年6月25日至2012年12月23日，君铭公司通过该公司及黄健康、吕慕玲、钟佩芬、潘达文等账户共向英纳伟逊公司账户转入借款1719.26万元。李锦维、英纳伟逊公司现已归还借款人民币1961.0681元（包括通过姜琦账户还款、案外人房屋折价款、租金等）。2.君铭公司所有的借出款，均为银行转账，原审判决以李锦维无证据证明其于2011年9月22日的《借款说明》系威逼下所签为由，认定君铭公司出借了该《借款说明》项下现金借款500205元，与事实不符，且与黄健康提供的其它证据相矛盾。⑴《借款说明》等为李锦维被胁迫所签。上诉人借款后，因未能按时归还借款及利息，君铭公司即在借款到期后，将上诉人所归还款作为利息先行扣除，并将未付清的利息及逾期款额一并计为本金，由李锦维签署一份或几份新的期限为二个月的借据，在新的借据项下款到期后，君铭公司再将利息一并计为本金，由李锦维再签署新的期限为二个月的借据，以此类推。2012年6月，上诉人实在无能力承受巨额的借款利息，向君铭公司提出减免利息，遭君铭公司拒绝，同时，君铭公司指派身份不明的数名大汉，对李锦维进行长达数月的跟踪、威胁、恐吓，致李锦维的精神几近崩溃，2012年9月22日、10月25日，在君铭公司的威逼下，李锦维被迫在君铭公司打印好的《借款说明》、《借款确认函》及《还款协议》等上签名。（2）2012年9月22日的《借款说明》，即使仅从形式上审查，其项下的借款数额也不具有真实性。该借款说明的签署日期为2012年9月22日，但其所述的借款期间延续至2012年10月25日。即使原审法院不认定李锦维在签署该《借款说明》时受到威迫，那么根据《借款说明》所述转账金额2999795元，而实际发生额为200400元的事实，至多也只能认为此为一借款意向或合约，尚未实际发生。⑶该《借款说明》与黄健康提交法庭，以说明350万元明细的《借款明细》相矛盾。在原审法院审理期间，黄健康于2013年4月8日向法庭提交了《借款明细》，在该明细中，罗列了其向李锦维所谓转账付款2505600元，交付现金人民币1486735元，另有代付应酬费用7665元等的明细。此两份文件足以说明黄健康所谓向李锦维交付现金借款之说，实为编造。三、原审法院认定涉讼的《借款合同》、《借款说明》、《还款协议》有效，明显与法律规定相违背。如上所述，本案的事实足以证明君铭公司在未取得经营金融业务许可的情况下，以发放高利贷款为业，以手机短信推介的方式，乘上诉人急需经营资金之危急，以其老板黄健康的名义对外签订借款合同、借出贷款，并以跟踪、威胁、恐吓等非法手段，迫使上诉人签署包含高额利息及复利的所谓《借款借据》、《借款说明》、《借款确认函》及《还款协议》等，实为以合法形式掩盖非法目的，其行为违反了相关法律规定，其所签订的《借款合同》应视为无效。同时，《借款确认函》与《还款协议》等均应认定无效。四、原审法院处理有误，李锦维、英纳伟逊公司的反诉请求应当得到支持。（一）因《借款合同》等无效，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”的规定，本案发生的借款总额为1919.66万元，上诉人现已归还1960.781万元，多还款的人民币414081元应退还上诉人。（二）原审法院在扣减利息时，适用的利率标准有误，李锦维、英纳伟逊公司在还款时，均在借款后的六个月内，本案如需计算利息，也应依中国人民银行公布的金融机构人民币贷款基准利率项下六个月内的贷款利率5.85%的标准计算，但原审判决却适用了三至五年期贷款6.65%的标准计算，明显不当。综上，上诉请求：1.撤销原审判决第一、三项。2.确认李锦维、英纳伟逊公司与黄健康于2011年4月26日签订的（2011）7字005号《借款合同》无效，确认李锦维签字的2012年9月22日的《借款说明》、2012年10月25日的《借款确认函》、《还款协议》及相关的《借款借据》等均为无效。3.判令黄健康、君铭公司返还李锦维多归还的借款人民币414081元。4.诉讼费用由黄健康、君铭公司负担。
被上诉人黄健康辩称，请求驳回上诉。一、关于上诉人上诉认原为原审判决超出诉请的问题。黄健康原审诉请是在扣减此前的利息和本金基础上计算出来的，故利息起算时间为2012年11月6日起。原审判决属于运用自由裁量权范畴，并不存在超出诉请范围的问题。二、关于合同效力问题。本案的借款合同签订主体和李锦维、英纳伟逊公司的还款对象均为黄健康，与君铭公司无关。李锦维、英纳伟逊公司试图拉上君铭公司是为了达到合同无效的目的，进而不支付利息。至于君铭公司与英纳伟逊公司之间的1700多万往来款项属于流水账，是君铭公司出于情谊应李锦维、英纳伟逊公司要求帮忙的，与涉案借款无关。三、关于本案借款本金。原审法院认定借款本金为3005805元与事实不符。李锦维出具的《借款借据》及《借款确认函》证实借款本金为385万，含有35万的购车款。2011年9月22日的《借款说明》确认了李锦维、英纳伟逊公司借取现金的事实，而且《借款说明》出具在后，李锦维、英纳伟逊公司还款时间在前，充分说明《借款说明》记载的借款金额应当是已经扣减了对方还款的金额。原审法院对此没有予以认定与事实不符。四、关于扣减租金问题。黄健康在原审时已明确表示对部分租金数额是不予确认的，原审法院均按李锦维、英纳伟逊公司的请求予以扣减没有事实依据。本案借款合同是合法有效的，李锦维、英纳伟逊公司的反诉请求没有证据支持。李锦维、英纳伟逊公司拖欠还款三年有余，原审法院对于利息的计算标准认定是正确的。
原审第三人君铭公司辩称，同意黄健康的答辩意见，本案借款与君铭公司无关，请求驳回李锦维、英纳伟逊公司的上诉请求。
经审理，对原审法院查明的事实，除李锦维、英纳伟逊公司认为原审法院遗漏查明君铭公司向英纳伟逊公司出借款项1719.26元、英纳伟逊公司向君铭公司还款1669.1万元、黄健康对租金还款数额有异议外，其余事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点之一为涉案借款的出借人是黄健康还是君铭公司。涉案《借款合同》载明债权人为黄健康，李锦维并多次通过向黄健康出具《借款借据》、《借款说明》、《还款协议》及《借款确认函》确认了黄健康的债权人身份，而且双方之间的出借款项和偿还款项均是通过黄健康的个人账户进行，故原审法院认定涉案借款的出借人是黄健康并无不当，本院予以维持。因涉案债权人是黄健康，故李锦维、英纳伟逊公司上诉认为原审法院未依其要求调取君铭公司的财务账簿等凭证程序违法，没有依据，本院不予采纳。同理，李锦维、英纳伟逊公司上诉认为涉案《借款合同》的出借人实为君铭公司因而无效，理据不足，本院不予采纳。
本案的争议焦点之二为借款本金数额问题。李锦维在原审时确认收到黄健康转账支付的借款250.56万元。李锦维在向黄健康出具的《借款说明》中明确确认向其借现金500205元。李锦维上诉认为该《借款说明》为受胁迫所签，但并未对此提供证据予以证明，本院不予采信。故原审法院依据转账凭证及《借款说明》认定借款本金为3005805元正确，本院予以维持。
本案的争议焦点之三为原审判决是否超出当事人诉请因而程序违法问题。李锦维、英纳伟逊公司上诉认为黄健康原审诉讼请求中没有要求支付2012年11月6日前的利息因而原审判决超出诉请，对此本院认为，黄健康的原审诉请是基于其认为李锦维之前所还款项是支付至2012年11月6日止的利息和逾期违约金，且从李锦维自认双方约定借期内月利率为6%、李锦维对为何会出具与银行转账时间不对应的《借款借据》、《借款说明》以及《借款确认函》解释为黄健康预先扣减高额利息可知，双方对于借款期内的借款是需要支付高额利息以及逾期需要支付高额违约金进行过约定且李锦维确实已支付了高额利息和违约金，在李锦维辩称所有还款均是偿还本金的情形下，原审法院将还款分为偿还合法利息及本金，该处理方式既符合双方交易实际情形，也符合法律规定，且该处理方式只是对李锦维辩称的部分驳回，故李锦维、英纳伟逊公司上诉称原审判决超出诉请的上诉理由不成立，本院不予采纳。原审法院从黄健康的各笔借款之日起按照银行同类贷款利率的四倍计算李锦维应当支付的利息，并对超出部分予以抵扣本金，处理正确，本院予以维持。
本案的争议焦点之四为黄健康应否向李锦维、英纳伟逊公司返还多归还的借款414081元的问题。因黄健康向李锦维出借的款项共计3005805元，而李锦维的所有还款共计2919681元，上述还款尚未包括李锦维应当向黄健康支付的按银行同期贷款利率四倍所计的利息以及逾期还款的违约金，故李锦维的该上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，李锦维、英纳伟逊公司的上诉请求，不具有充分的事实和法律依据，本院依法予以驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律和处理结果适当，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费54984元，由上诉人李锦维、广东英纳伟逊农业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚连娣
代理审判员 庄晓峰
代理审判员 汪 婷
二〇一四年七月九日
书 记 员 谢春晖