广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第1271号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司，住所地。
负责人：吴鹏，该公司经理。
委托代理人：唐珍香，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：黎乐荣，男，汉族，1990年1月23日出生，住广东省佛山市南海区。
委托代理人：刘桂平，广东达盛律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称太平洋财保广州分公司）因财产保险合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2014）穗云法民二初字第502号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，黎乐荣系车牌号为粤A×××××、车辆识别代码为LFV3A28K9C3073939、发动机号码为269165的奥迪小轿车的登记所有人。2012年11月20日，该车辆在太平洋财保广州分公司处投保了车辆损失险等险种，其中车辆损失险的保险金额为275597元，并购买了车损险不计免赔条款，保险期间自2012年11月21日0时起至2013年11月20日24时止。太平洋财保广州分公司为此向黎乐荣开具了保单，在保单所附的《机动车损失保险条款》中约定：第六条，发生保险事故时，被保险人或其代表为防止或者减少保险机动车损失而采取施救、保护措施所支出的必要合理的费用，保险人负责赔偿；……第二十六条，保险人应及时受理被保险人的事故报案，并尽快进行查勘；保险人接到报案后48小时内未进行查勘且未给予受理意见，造成财产损失无法确定的，以被保险人提供的财产损毁照片、损失清单、事故证明和修理发票作为赔付理算依据；保险人收到被保险人的赔偿请求后，应当及时作出核定，情形复杂的，保险人应当在三十日内作出核定，未能在三十日内作出核定的，保险人应当及时与被保险人商定合理期间，并在商定期间内作出核定，将核定结果通知被保险人。
2013年11月3日，黎乐荣驾驶粤A×××××车辆在广园东路由东往西行驶时，与案外人盛永伟驾驶的粤A×××××车辆发生碰撞。经广州市公安局交通警察支队天河大队认定，黎乐荣对该次事故负全部责任。黎乐荣称事故发生后，即立即向太平洋财保广州分公司报案，而太平洋财保广州分公司亦有派员出险查勘。同时黎乐荣称太平洋财保广州分公司的查勘人员让黎乐荣进行定损、维修，如果不前往太平洋财保广州分公司处定损的话则由黎乐荣自行委托评估，评估之后再由太平洋财保广州分公司复勘。
另查，2013年11月7日，黎乐荣委托广州市励信资产评估鉴定事务所有限公司对粤A×××××车辆损失进行评估，并为该次评估支付了评估费1652元。2013年11月11日，广州市励信资产评估鉴定事务所有限公司作出了《关于事故车辆粤A×××××奥迪牌FV7203BBCWG轿车损失价格的价格评估结论书》，其结论为委托标的车辆粤A×××××轿车的损失价格为33032元。黎乐荣称其已将该评估结论电话告知了太平洋财保广州分公司。但太平洋财保广州分公司对该评估结论不予认可，认为黎乐荣单方委托评估未通知该公司，且评估得出的损失金额过高，因此太平洋财保广州分公司于庭审前书面向原审法院提出了重新评估的申请。
再查，太平洋财保广州分公司于2013年12月3日出具了《机动车辆估损单》，其上载明的估损日期为2013年11月26日，估损结论为修理费总额4000元。
诉讼中，黎乐荣称涉案粤A×××××车辆已经在2013年12月中旬时修复完毕，并当庭提交了由案外人广州市白云区森宝名车修理厂开具的结算单及修理费发票予以佐证，发票金额为33032元。
上述事实，有机动车行驶证、保单、《机动车损失保险条款》、道路交通事故认定书、评估结论书、机动车辆估损单及当事人陈述等证据证实。
原审法院认为，黎乐荣为其粤A×××××车辆向太平洋财保广州分公司投保了包括车辆损失险在内的商业险，太平洋财保广州分公司向黎乐荣签发了保险单，双方之间的保险合同成立，双方应恪守履行各自义务。黎乐荣依约支付保费后，在保险期间内，对保险标的所发生的保险事故，太平洋财保广州分公司应依保险合同的约定履行赔偿或给付保险金的义务。黎乐荣驾驶涉案车辆发生交通事故，导致投保车辆发生损坏的保险事故发生，太平洋财保广州分公司应当向黎乐荣赔付保险金。黎乐荣为证实涉案车辆的损失，提交了广州市励信资产评估鉴定事务所有限公司出具的评估结论书，损失为33032元，但太平洋财保广州分公司对黎乐荣单方委托评估的行为及评估结论均不予认可，并申请重新评估。黎乐荣在庭审时当庭提交了汽车修理厂的结算单及维修费发票，拟证实其已按评估结论的金额委托汽车修理厂将涉案车辆维修完毕，并不同意太平洋财保广州分公司的重新评估主张。因黎乐荣所提交的上述结算单及维修费发票，属超过举证期限提交的证据，而该证据在其支付维修费时即可取得，黎乐荣超期举证无法定事实和理由，故原审法院对该证据不予组织质证。但黎乐荣的涉案车辆因交通事故发生损失的事实系客观存在，同时黎乐荣亦陈述已将车辆修理妥当，该陈述符合常理，虽黎乐荣提交的修理事故车辆的证据超过举证期限，然该证据从侧面可以佐证黎乐荣修理事故车辆的陈述，且太平洋财保广州分公司经原审法院传唤未到庭应诉，故原审法院对黎乐荣的陈述予以采信。由于涉案车辆已经修复完毕，太平洋财保广州分公司要求重新评估的申请原审法院不予支持。
在保单所附的《机动车损失保险条款》中约定：第六条，发生保险事故时，被保险人或其代表为防止或者减少保险机动车损失而采取施救、保护措施所支出的必要合理的费用，保险人负责赔偿；……第二十六条，保险人应及时受理被保险人的事故报案，并尽快进行查勘；保险人接到报案后48小时内未进行查勘且未给予受理意见，造成财产损失无法确定的，以被保险人提供的财产损毁照片、损失清单、事故证明和修理发票作为赔付理算依据；保险人收到被保险人的赔偿请求后，应当及时作出核定，情形复杂的，保险人应当在三十日内作出核定，未能在三十日内作出核定的，保险人应当及时与被保险人商定合理期间，并在商定期间内作出核定，将核定结果通知被保险人。黎乐荣称涉案保险事故发生后已向太平洋财保广州分公司报案，太平洋财保广州分公司亦有派员出险，对此原审法院予以确认。太平洋财保广州分公司在出险查勘后，应当及时与黎乐荣协商进行定损确认投保车辆的损失。但根据太平洋财保广州分公司出具的机动车辆估损单可以显示，太平洋财保广州分公司于事故发生后的第二十三天才进行定损，并在事故发生后的一个月才出具了定损结果，其定损时间明显超过了合理期间，对此太平洋财保广州分公司并未给出合理解释，故原审法院对其定损结果不予采信。虽黎乐荣在事故发生后的第四天即委托了相关评估机构进行了评估，但在太平洋财保广州分公司未能及时对涉案投保车辆损失进行定损的情况下，黎乐荣单方委托评估系对己方权利的保护，且黎乐荣也称系经得太平洋财保广州分公司的出险人员同意而为，故原审法院对黎乐荣委托评估的评估结论予以采信，并认定太平洋财保广州分公司应当按照该评估结论的损失金额33032元向黎乐荣赔付保险金。同时，黎乐荣所支付的评估费系为处理该次保险事故而发生的费用，该费用应当由太平洋财保广州分公司进行赔付。太平洋财保广州分公司经原审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其对己方抗辩权利的放弃，原审法院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，原审判决如下：（一）于本判决生效之日起，太平洋财保广州分公司向黎乐荣赔偿车辆修理费33032元。（二）于本判决生效之日起，太平洋财保广州分公司向黎乐荣赔偿车辆评估费1652元。案件受理费334元，由太平洋财保广州分公司负担。
上诉人太平洋财保广州分公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院按照黎乐荣自行评估的车损判决，并未明确其车损的实际价值，属于查明事实有误。经核实，黎乐荣称车损价值33032元，是黎乐荣认为我司定损价格低，而单方委托鉴定机构鉴定的车损价值，从其鉴定车损清单来看，配件价格超过4S店的价格，且没有提供任何的维修清单，根本无法证实其所鉴定的损失均由涉案事故直接造成。我司申请原审法院对车损重新鉴定，原审法院未予采纳。请求撤销原判，对黎乐荣车损重新鉴定。
被上诉人黎乐荣答辩称：我方同意原审判决。理由：1.我方认为太平洋财保广州分公司在事故发生接到我方报案后，未积极定损。我方向法院提起诉讼后，太平洋财保广州分公司也未出庭应诉。现太平洋财保广州分公司在一审判决出来后提起上诉，是故意拖延时间。2.太平洋财保广州分公司称对标的车辆维修的配件价格超过了4S店的价格。我方委托具有相应资质的机构依法依程序作出的鉴定报告，可以作为车辆损失的依据，也有维修发票佐证。因此，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实本院予以确认。
本院认为，太平洋财保广州分公司向黎乐荣出具了保险单，双方之间的保险合同合法有效，双方均应遵照履行。黎乐荣为其车辆向太平洋财保广州分公司投保了包括车辆损失险在内的商业险，在车辆遭受损失时，太平洋财保广州分公司作为保险人应按照合同约定承担赔偿责任。本案保险事故的发生有交警部门出具的《道路交通事故认定书》为证，在太平洋财保广州分公司未能及时对涉案投保车辆损失进行定损且无合理解释的情况下，黎乐荣委托具有评估资质的广州市励信资产评估鉴定事务所有限公司对车辆损失进行评估并作出了评估结论，对该评估结论，太平洋财保广州分公司虽不予认可，但无提交证据予以推翻，原审法院采信该评估结论并将其作为太平洋财保广州分公司应赔付黎乐荣车辆损失金额的依据并无不当。黎乐荣原审提交了修理厂开具的结算单及修理费发票以佐证其修理事故车辆的事实，太平洋财保广州分公司称配件的价格超过4S店的价格，亦无证据证实。在涉案车辆已经修复完毕的情况下，太平洋财保广州分公司申请重新评估，原审法院对其申请不予支持并无不妥。因此，太平洋财保广州分公司的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予以维持。太平洋财保广州分公司的上诉请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费334元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾震华
审 判 员 练长仁
代理审判员 陈嘉贤
二〇一四年十月十四日
书 记 员 邓少珍