浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0624民初2468号
原告：陈煌烽。
委托诉讼代理人：赵国乐，新昌县澄潭法律服务所法律工作者。
被告：张琦。
原告陈煌烽与被告张琦民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月8日立案受理，依法适用简易程序，于同年8月30日、9月26日两次公开开庭进行了审理。两次庭审，原告陈煌烽的委托诉讼代理人赵国乐、被告张琦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈煌烽向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告借款130000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2008年12月13日，被告因资金紧张为由向梁晓君借款130000元，梁晓君分别于2008年12月14日、2008年12月17日、2008年12月19日支付给被告50000元、40000元、40000元，共计130000元，并分别立有借条为凭。2015年9月15日，梁晓君将上述债权全部转让给了原告，原告口头委托父亲向被告催讨未果。梁晓君于2016年5月25日向被告发出书面“债权转让通知书”，告知130000元债权已转让给了原告，要求被告向原告履行归还130000元借款。被告收到“债权转让通知书”后未向原告履行。2016年6月21日，原告委托新昌县澄潭法律服务所向被告发出“催款函”，要求被告于2016年6月30日前偿还原告借款130000元，被告仍然未履行。
被告张琦辩称：1.三笔借款属实，但已清偿完毕。2009年9月14日其从建设银行取出50000元现金，并在银行大厅右侧门口处交给梁晓君，当时银行保安在场。2009年11月18日，其从建设银行取出现金40000元交给梁晓君，当时王某在场，王某与梁晓君是朋友，也是浙江彩信装饰工程有限公司（法定代表人为张琦丈夫）的财务顾问。后梁晓君同意将借款归还至梁晓君妻子吴文琴账号。2011年10月17日、2012年1月11日通过银行转账给梁晓君妻子吴文琴各20000元。另外，2010年5月1日通过浙江彩信装饰工程有限公司账号转给吴文琴10000元，系用于支付借款利息。2.其与梁晓君之间一直存在经济往来，归还借款后，梁晓君承诺借条会处理掉，故未向梁晓君要回借条。出于对梁晓君的信任，其一辆价值500000元的皇冠车登记在梁晓君名下，最近才转让到其本人名下。3.已收到梁晓君发出的债权转让通知书和催款函。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的借条、债权转让协议书、债权转让通知书、韵达速递寄件人存根联和快件跟踪记录、催款函复印件、EMS特快专递寄件人存根联和查询单、结婚证复印件等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1.被告张琦提供的中国建设银行浙江省分行明细账查询表一份，原告经质证认为查询表只能证明被告在银行账户取出现金情况，不能证明款项用于归还梁晓君借款。本院认为该查询表所涉2009年9月14日、2009年11月18日两笔分别为50000元、40000元的款项为被告银行账户现金支取情况，不能证明该两笔款项以现金方式取出后交付给梁晓君，故对其证明力，本院不予认定。
2.证人证言一份，原告经质证认为归还借款应有书面凭证，且王某系被告公司的财务总监，与被告有利害关系，不能证明被告2009年11月18日从银行取出的40000元用于归还借款。本院认为，虽然经本院通知证人王某已出庭接受质询，但其证人证言无其他证据予以佐证，且被告在第一次庭审中陈述2009年8月12日、2009年12月21日其分别从建设银行账号支取40000元、10000元，并以现金方式归还给梁晓君，与证人证言自相矛盾，故对证据2的证明力，本院不予认定。
3.被告提供的银行查询明细三份，原告经质证认为被告汇给吴文琴的40000元，2010年5月1日通过浙江彩信装饰工程有限公司账号转给吴文琴10000元，只能证明被告及浙江彩信装饰工程有限公司与吴文琴存在经济往来，不能证明是归还给梁晓君借款。本院认为，在梁晓君与其妻子夫妻安宁生活的事实外观之下无其他反常情节的，被告张琦通过转账给吴文琴归还借款应属于正常的家事代理，故在无其他证据证明被告张琦与吴文琴存在其他借款关系的情况下，本院有理由相信，被告2011年10月17日、2012年1月11日通过其个人银行账户转账给吴文琴的共计40000元，系用于归还本案讼争借款。关于2010年5月浙江彩信装饰工程有限公司转账给吴文琴的10000元，浙江彩信装饰工程有限公司与被告系不同主体，且原告陈述系用于支付本案借款利息，因讼争借款未约定相关利息，本院依法不予认定。
4.被告提供的借条复印件一份，原告经质证认为该借条系复印件，且出借人王某的名字系事后添加，无法确定借条中梁晓君的签字是否系其本人所签，不具有证明效力，该借款与本案无关。本院认为该借条与本案无关联性，故对其证明力，本院不予认定。
5.被告提供的2016年3月28日转账凭证一份，原告经质证认为转账凭证中无付款方户名，与本案无关联性，不能证明该款项是用于归还借款。本院认为该转账凭条无付款方姓名，原告亦未提供相应借款凭证，故不能证明梁晓君向被告借款1000000元及被告向梁晓君交付借款的事实。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年12月14日、2008年12月17日、2008年12月19日，被告分别向梁晓君借款50000元、40000元、40000元，共计130000元，并分别出具借条一份。被告张琦分别于2011年10月17日、2012年1月11日通过其个人银行账户转账给梁晓君妻子吴文琴各20000元，共计40000元，用于归还上述借款。2015年9月15日，梁晓君与原告达成债权转让协议书，约定梁晓君将上述债权转让给原告。梁晓君于2016年5月25日向被告发出书面债权转让通知书，告知130000元债权已转让给原告，要求被告向原告履行归还130000元借款义务。被告收到债权转让通知书后未向原告履行还款义务。2016年6月21日，原告委托新昌县澄潭法律服务所向被告发出催款函，要求被告于2016年6月30日前偿还原告借款130000元，被告仍然未履行，致本案纠纷发生来院。
本院认为，本案被告张琦与案外人梁晓君的借贷关系不违反法律及法规的强制性规定，依法自梁晓君提供借款时生效，被告张琦作为借款人负有按照约定的数额和期限返还借款的义务。依据法律规定，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人，债权转让自通知到达债务人时生效，本案原告与原债权人梁晓君达成了债权转让协议，并书面通知了被告，被告对收到通知未提出异议，该转让协议自通知被告之时起，发生法律效力。原告因此成为了新的债权人得以向被告要求偿还本案借款，被告张琦已通过梁晓君妻子归还梁晓君借款40000元，因此，被告张琦尚欠借款90000元，现原告诉请要求被告返还借款90000元，符合法律规定和当事人的约定，本院依法应予支持，超过本院认定部分，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零六条、第二百一十一条之规定判决如下：
一、被告张琦归还原告陈煌烽借款90000元，限于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告陈煌烽的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2900元，减半收取计1450元，由被告张琦负担1000元，由原告陈煌烽负担450元。限于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 张娟娟
二〇一六年九月二十八日
书记员 王绍泓