黑龙江省黑河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黑中商终字第50号
上诉人（原审被告）孙吴县运输有限责任公司。
法定代表人方海洋，男，职务经理。
委托代理人寇铁良，该公司副经理。
委托代理人刘丽英，黑龙江启明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙吴县海峰热电有限责任公司。
法定代表人何尔发，男，职务董事长。
委托代理人李永全，该公司副经理。
委托代理人李琳，黑龙江启明律师事务所律师。
上诉人孙吴县运输有限责任公司因供用热力合同纠纷一案，不服孙吴县人民法院（2015）孙民重字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙吴县运输有限责任公司（以下简称运输公司）的委托代理人刘丽英、寇铁良，被上诉人孙吴县海峰热电有限责任公司（以下简称海峰公司）的委托代理人李永全、李琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告诉称，运输公司系我公司的供热用户。因被告拒绝给付2012年至2013年取暖期的供热增高费，现诉至法院要求被告给付2012年至2013年取暖期的供热增高费及诉讼费用。收取供热增高费的面积为1547.91平方米，其中客运站增高的面积是845.36平方米，金马公司西北厢房248.90平方米，西正房修理车间314.28平方米，车库锅炉房修理车间139.33平方米，车库28.40平方米。非居民取暖增高费按每平方米43.00元收取，车库按每平方米35.00元收取，以上合计为66332.93元。（基本热费已交纳）。对滞纳金部分放弃诉讼请求。请法院公正判决。
原审判决认定，运输公司系海峰公司的供热用户，因被告拖欠原告2012年至2013年取暖期内供热增高费，故诉至法院。要求被告给付供热增高费66332.93元，其中非居民取暖增高费收取面积及金额为1519.51平方米×43.00元=65338.93元（客运站增高面积845.36平方米、金马公司西北厢房248.90平方米、西正房修理车间314.28平方米、东侧锅炉房修理车间139.33平方米）。车库增高费收取面积及金额为28.40平方米×35.00元=994.00元，合计为66332.93元。为证实其诉讼主张，原告向法庭提供了下列收费依据：1.现行的《黑龙江省城市供热条例》第四十二条，即“已安装供热计量装置和室温调控装置的，应当推行热计量收费，未实行热计量收费的用户，按照面积收费的，具体办法由市、县人民政府自行确定”；2.黑市价（2011）57号文件，关于孙吴县非居民用户建筑层高超高情况供热收费问题的批复。即“鉴于新《黑龙江省城市供热条例》（2011年）对非居民用户建筑层高超高情况供热收费未作出相应的规定，经请示省政府价格主管部门、省建设厅后，经研究决定，同意对非居民用户建筑层高超高情况供热收费问题，仍参照《黑龙江省城市供热条例》（2005年）第三十条规定执行，即非居民用户按照房屋建筑面积或者使用面积收费的，应当以建筑层高3.2米为基数计收。层高超过3.2米的，每超过0.1米加收基本热价的3%”；3.孙价发（2012）24号文件，关于海峰热电公司热费定价格标准的批复即第二项非居民供热价格为43.00元／平方米（计费面积，按照建筑面积收取）；第三项，车库供热价格为35.00元／平方米（计费面积按照建筑面积收取）；4.孙吴县运输公司热费收缴明细表；5.孙吴县网通公司等七家企业单位交费查询单，6.孙吴县物价监督管理局出具的“关于县海风热电有限责任公司收取超高费有关事宜答复的函”等。运输公司对原告的诉讼主张不予认可。认为，收取超高费没有法律依据，其收取超高费参照的2005年《黑龙江省城市供热条例》已于2011年10月1日废止，同时对收取超高费的面积也不认同，故不同意交纳超高费。但其并未向法庭提供相应的证据，来证实自己的主张。
原审法院认为，针对城市供热，供热单位是否可以收取供热超高费问题，虽然现行的《黑龙江省城市供热条例》对其未作出明确规定。但供热条例第四十二条规定，对未实行热计量的用户，按照面积收费的，具体办法交由市、县人民政府自行确定。因孙吴县城区属于按照面积收费城市。其具体的缴费办法可由市、县人民政府自行确定。根据黑市价（2011）57号关于孙吴县非居民用户建筑层高超高情况供热收费问题的批复，已对收取超高费问题作出了明确规定，即“非居民用户按照房屋建筑面积或者使用面积收费的，应当以建筑层高3.2米为基数计收。层高超过3.2米的，每超过0.1米的，加收基本热价的3%，根据此规定，对非居民用户建筑层高超高情况可以向非居民用户收取房屋超高部分面积的供热费，海峰公司要求运输公司给付供热超高费的诉讼理由充分，本院予以支持。运输公司的非居民住宅超高面积为1519.51平方米。故运输公司应给付海峰公司非居民住宅超高面积的供热费为6538.93元（1519.51㎡×43.00元）车库超高面积的供热费为994.00元（28.40㎡×35.00元），合计66332.93元。运输公司的抗辩理由于法无据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百七十六条、第一百八十二条、第一百八十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决：孙吴县运输有限责任公司于本判决生效之日给付孙吴县海峰热电有限责任公司非居民住宅超高面积供热费65338.93元，车库超高面积的供热费994.00元，合计超高面积的供热费66332.93元。案件受理费6872.00元，由原告孙吴县海峰热电有限责任公司负担5413.00元（已交纳），由被告孙吴县运输公司有限责任公司负担1459.00元，（与上述款项一并交纳）。
宣判后，被告运输公司不服，向本院提出上诉。其主要上诉理由为：首先，一审判决以黑市价（2011）57号文件为依据，判决上诉人支付超高面积供热费是错误的。1.物价监督管理部门是以属地管理为原则。本案的热用户所在地是孙吴县，供热单位也是给孙吴县热用户供热，所以应当按照孙吴县物价监督管理局孙价发（2012）24号文件收取热费。黑河市物价监督管理局越权许可孙吴县收取超高面积取暖费是违法的，因此其下发的黑市价（2011）57号文件是无效的。2.废止的法律、法规没有任何法律效力，不能再作为依据参照适用。而黑市价（2011）57号文件参照的是废止的《黑龙江省城市供热条例》，以废止的地方性法规作为收取超高面积取暖费的依据，亦是违法、无效的。3.《黑龙江省城市供热条例》第四十二条第二款规定，热价由市、县价格主管部门会同供热主管部门核定，报当地人民政府批准后公布实施，并报省价格主管部门和省建设行政部门备案。第四款规定，调整热力销售价格时，应当由市、县价格主管部门履行成本监审，公布热费价格组成，组织召开定价听证会，广泛听取社会各界意见。本案中，黑市价（2011）57号文件既不是孙吴县物价部门会同供热主管部门核定的，又没有进行公布，同时也没有召开听证会，因此程序违法。所以，一审法院以违法的、无效的黑市价（2011）57号文件作为依据判决上诉人支付超高面积供热费，是错误的。其次，被上诉人无权收取供热费。《黑龙江省城市供热条例》第十七条规定，供热经营实行许可证制度。供热单位未取得供热主管部门核发的《供热许可证》，不得经营供热。第四十五条第三款规定，供热单位未向用户公示《供热许可证》的，用户可以拒绝交纳热费。原一审庭审时，被上诉人已经明确说明其没有取得《供热许可证》，被上诉人在没有收取供热费资格的情况下，无权收取供热费，更无权收取超高部分供热费。请求撤销一审错误判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人海峰公司答辩称，1.重审法院保护被上诉人的供热超高费符合客观事实。被上诉人作为民营供热企业，在冬季取暖期内按时为上诉人提供了供热服务，上诉人所接受供暖的房屋要比普通的民宅高，接受供热的空间也大，被上诉人提供的热量也多，上诉人所缴纳的供热费应该比普通高度的房屋要多。2.关于供热许可证问题，被上诉人付出人工、场地、原料等各项费用，已实际为上诉人提供供热服务，依照公平原则上诉人应缴纳相应的费用。何况，供热许可证未办理是有客观原因存在的。上诉人已缴纳平面面积的供热费，也说明了其对接受供热服务，应当缴纳相应的费用是认可的。3.重审判决保护被上诉人的供热超高费有法律依据。孙吴县物价监督管理局2015年3月30日给孙吴县人民法院出具的《关于海峰热电有限责任公司收取超高费有关事宜答复的函》已明确解释了允许被上诉人收取超高费的理由和依据，同时表明了未在收费文件中规定收取超高费的理由。为防止矛盾再次出现，孙吴县物价监督管理局在2014年《孙吴县物价监督管理局关于海峰热电公司供热价格的批复》中明确规定了供热超高费的收费标准。孙吴县物价监督管理局的答复和文件均是符合《黑龙江省供热条例》第四十条的规定。因孙吴县自2009年起至今未调整过热费价格，所以无需召开听证会。总之，重审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人运输公司与被上诉人海峰公司均未向本院提交新的证据。
经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
另查明，从2014年起，上诉人运输公司的西正房修理车间、东侧锅炉房修理车间和车库已陆续拆除，现存的房屋为客运站和金马农机西北厢房。因运输公司对海峰公司提交的房屋超高面积有异议，经海峰公司向本院申请对现存房屋的超高面积重新测量，运输公司亦同意测量后，本院通知双方当事人到现场对客运站和金马农机西北厢房的超高面积重新进行测量。在现场实地测量时，运输公司无正当理由拒绝参加测量，本院对运输公司现存房屋的超高面积进行重新测量，其中客运站的超高部分折合的供热面积为717.97平方米，金马农机西北厢房的超高部分折合的供热面积为192.78平方米，合计超高部分折合的供热面积为910.75平方米。
本院认为，被上诉人海峰公司虽未取得供热许可证，但海峰公司已向上诉人运输公司提供了供用热力服务，运输公司亦接受了供用热力，双方当事人之间事实上的供用热力合同合法有效，运输公司应承担给付海峰公司供热费的义务。现行《黑龙江省城市供热条例》对供热单位是否可以收取超高面积的供热费未作出明确规定，但该供热条例第四十二条规定，已安装供热计量装置和室温调控装置，应当推行热计量收费；未实行热计量的用户，按照面积收费的具体办法由市、县人民政府自行确定。因孙吴县城区未安装供热计量装置，系按照面积收费城市，按照上述规定，其具体的收费办法可由市、县人民政府自行确定。孙吴县物价监督管理局印发的孙价发（2012）24号文件虽未规定超高面积的供热费的收费标准，但明确规定其它事宜按新的《黑龙江省城市供热条例》执行，而黑河市物价监督管理局依据新的《黑龙江省城市供热条例》下发黑市价（2011）57号文件，明确供热单位收取超高面积供热费的标准，该文件应在孙吴县辖区适用。黑市价（2011）57号文件《关于孙吴县非居民用户建筑层高超高情况供热收费问题的批复》明确了供热单位收取超高面积供热费的标准，即“非居民用户按照房屋建筑面积或者使用面积收费的，应当以建筑层高3.2米为基数计收。层高超过3.2米的，每超过0.1米的，加收基本热价的3%。根据该规定，对非居民用户建筑层高超高的可以收取房屋超高面积的供热费。上诉人运输公司认为海峰公司无权收取超高面积供热费的上诉请求，本院不予支持。海峰公司提交的房屋超高面积系单方测量数据，现运输公司的西正房修理车间、东侧锅炉房修理车间和车库已拆除，已拆除房屋的超高面积无法确定数值，故供热费用数值无法确定，海峰公司与此相对应的请求不予支持。但对现存的客运站和金马农机西北厢房重新测量核实的超高面积的供热费请求予以支持。现存超高面积应以本院现场测量为准，以此计算2012年至2013年取暖期内超高部分折合的供热面积的供热费为910.75平方米×43.00元=39162.25元。综上，原审判决认定事实错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第六十四条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百七十六条、第一百八十二条、第一百八十四条之规定，判决如下：
一、撤销孙吴县人民法院（2015）孙民重字第2号民事判决。
二、孙吴县运输有限责任公司于判决生效后十日内给付孙吴县海峰热电有限责任公司2012年至2013年取暖期内超高面积的供热费39162.25元。
三、驳回孙吴县海峰热电有限责任公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费预缴6872.00元，应退还5413.00元，收取1459.00元，二审案件受理1459.00元，合计2918.00元，孙吴县海峰热电有限责任公司负担1722.00元，孙吴县运输有限责任公司负担1196.00元，邮寄送达费80.00元由孙吴县运输有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘树军
审判员 王 凤
审判员 贺 颖
二〇一五年八月二十五日
书记员 钟 媛