湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘06民终937号
上诉人（原审被告）：刘剑铎，干部。
委托诉讼代理人：蔡曦林，湖南云天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈玉姣，经商。
委托诉讼代理人：舒劲波，湖南云盟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李立胜，现在服刑。
上诉人刘剑铎因与被上诉人陈玉姣、原审被告李立胜民间借贷纠纷一案，不服湖南省临湘市人民法院(2015)临民初字第600号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，陈玉姣和丈夫王小龙开办了投资公司，2013年6月21日李立胜以其在长沙市的广告公司需要资金周转为由，向陈玉姣的丈夫王小龙借款20万元，王小龙同意分两批借给李立胜。当时，陈玉姣夫妇为了慎重起见，要求李立胜找保证人提供担保，李立胜便打电话找到同学刘剑铎。刘剑铎到场后，李立胜将借钱的用途告诉了刘剑铎，并要求刘剑铎为其借钱做担保人。刘剑铎同意后，李立胜将出具给原告陈玉姣的100000元借条给刘剑铎，刘剑铎看后，在借条上担保人下面签上了自已刘剑铎的名字，并注明日期为2013.6.21。陈玉姣按约借给了李立胜100000元，当时，双方口头约定了借款利率，具体月利率为多少，双方说法不一，但李立胜出具给陈玉姣的借条上只约定了借款期限为叁个月，并没有注明借款利息。2013年6月29日李立胜找陈玉姣和王小龙借第二批100000元，李立胜又找同学郭永红担保，李立胜又向陈玉姣出具了100000元的借条，郭永红作为担保人也在借条上签上了自已的名字。郭永红所担保的债务，李立胜后来偿还了90000元，余款现郭永红已清偿。刘剑铎所担保的债务到期后，李立胜没有按约偿还，陈玉姣多次向李立胜催讨。并于2013年9月份带公司员工王安甫在临湘市政府门前找到了刘剑铎，说明李立胜借钱未还，打电话也不接，要求刘剑铎履行担保义务。2013年国庆节后，陈玉姣又派公司员工王安甫、王依龙去找刘剑铎，要求刘剑铎找李立胜还钱。期间，陈玉姣的丈夫王小龙也找刘剑铎催讨过该笔借款，刘剑铎也打电话找过李立胜，要求李立胜尽快把钱还掉。此后，李立胜未偿还该笔借款，刘剑铎也未履行担保义务。2014年6月6日李立胜因涉嫌犯集资诈骗罪被刑事拘留，2015年9月9日被判处有期徒刑七年。
原审法院认为：陈玉姣与李立胜在双方自愿、协商一致的情况下，形成的民间借贷关系，未违反法律强制性规定，是双方的真实意思表示，合法有效。李立胜应当承担依约偿还借款本息的责任。李立胜的一系列借款行为虽已构成集资诈骗罪，但并不导致本案中民间借贷关系必然无效。首先，陈玉姣借钱给李立胜时，并不知道李立胜是欺诈行为。另外，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第一款“借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力”的规定，陈玉姣与李立胜之间的民间借贷合同也不具备上述法律规定的无效情形。故陈玉姣与李立胜的民间借贷关系成立，是合法有效的，陈玉姣要求李立胜偿还借款的诉讼请求，法院予以支持。刘剑铎在审理中提出，刘剑铎在借条上签字，只是作为见证人，并不是保证人，且李立胜构成集资诈骗罪，刘剑铎不承担民事责任。其理由不成立，并与客观事实不符。临湘市人民法院(2015)临刑初字第55号刑事判决书中确认，刘剑铎作为证人亲自证明，被告李立胜找原告借钱是要自已做担保人，在借条上签了刘剑铎的名字，并不是作为见证人签的名字。且借条上明显的可以看出，上面的内容、借款人及其签名、担保人等均为李立胜所书写，担保人下面签名系刘剑铎所书写。另外，根据本地区民间借贷的交易习惯，一般借条上签字只有借款人和担保人，借款人出具了借条，就可以证明借贷关系成立，无需请见证人提供见证，也没有法律意义。而一般的不动产买卖合同及一些其他纠纷的调解处理，可能需要请见证人提供见证。而刘剑铎是国家公务员、知识份子，其社会知识和阅历非常丰富，如是以见证人的身份签名，就应该注明是见证人。且刘剑铎也未提供相反的证据，证实其是见证人，故对刘剑铎的该项辩解意见，法院不予认可。刘剑铎是陈玉姣和李立胜民间借贷关系的担保人，应当承担其保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”及第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定,陈玉姣、刘剑铎对借款没有约定保证方式，也没约定保证期间，应按照连带责任保证承担保证责任。陈玉姣在主债务履行期届满之日起六个月内，几次要求刘剑铎承担保证责任，且以上事实有证人出庭证实。刘剑铎提出在法律规定的保证期间内，陈玉姣没有要求其承担保证责任，但刘剑铎未提供充分有效的证据予以证实。故对刘剑铎的该项辩解意见，法院不予认可。陈玉姣要求刘剑铎承担保证责任没有超过法定的保证期间，刘剑铎应承担连带保证责任。双方在借条中即未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，故应认可双方没有约定借期内的利率，也未约定逾期利率。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”的规定，法院对陈玉姣要求李立胜支付借期内的利息，不予支持。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，李立胜应自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条、第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条的规定，判决如下：一、李立胜于本判决生效之日起十五日内偿还陈玉姣借款本金100000元，并自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息（从2013年9月21日计算至还清之日止），息随本清；二、刘剑铎对李立胜所借款本息承担连带偿还责任。一审案件受理费2300元，由李立胜、刘剑铎共同负担。
刘剑铎上诉称：1、刘剑铎是本案的见证人而不是保证人。刘剑铎既无承担保证责任的意思表示，也未在借条上以保证人的身份签字，借据上“担保人”三个字是李立胜事后加上去的；2、陈玉姣要求刘剑铎承担保证责任已超过保证期间，一审法院仅以陈玉姣自己的陈述及有利害关系的证人证言就认定陈玉姣在保证期间内主张权利不符合证据认定规则；3、李立胜已向陈玉姣偿还了9万元，李立胜只欠陈玉姣1万元；4、李立胜已被判处集资诈骗罪，本案所涉借款合同为无效合同，保证合同也应无效。请求法院依法改判。
陈玉姣辩称：1、已发生法律效力的刑事判决书确认刘剑铎是借款人李立胜的担保人。且李立胜需资金周转才借款，并非恶意串通损害刘剑铎的利益；2、2013年9月及国庆前后，陈玉姣及其公司员工先后两次找到刘剑铎要求其承担保证责任。且答辩人丈夫也多次找刘剑铎催讨过此笔债务，因此陈玉姣已在保证期间内向刘剑铎要求其承担保证责任；3、李立胜分二次向陈玉姣借款20万，其归还的9万元是针对郭永红担保的10万债务，刘剑铎仍应对10万元承担保证责任。
原审被告李立胜未到庭，未发表辩论意见。
上诉人和被上诉人、原审被告在二审中均未提交证据。
李立胜已就其20万元的借款本金按月息5分支付陈玉姣利息9万元。陈玉姣并未在保证期间内要求刘剑铎承担保证责任。本院二审查明的其他事实与原审法院查明的一致。
本院认为：本案的争议焦点为刘剑铎应否承担保证责任？
首先，刘剑铎究竟是本案的见证人还是保证人？本院认为，刘剑铎是本案的保证人，理由如下：其一，从发生法律效力的（2015）临刑初字第55号刑事判决书确认的事实，即刘剑铎本人所作的证人证言可知，李立胜向陈玉姣借钱是要刘剑铎作担保人；其二，刘剑铎作为具备一定知识和社会阅历的成年人，其应当知晓在李立胜出具的借条上签字所应承担的法律后果；其三，按照常理，如果刘剑铎当时不愿承担保证责任，其应加上“见证人”三个字。至于刘剑铎上诉认为借据上“担保人”三个字是在借条出具之后加上去的。因李立胜借钱时有要求刘剑铎承担保证责任的意思表示，而刘剑铎在借据上签字即表明其已同意承担保证责任，至于“担保人”三个字是何时写的并不影响刘剑铎成为本案的保证人。
其次，债权人陈玉姣是否在保证期间内向刘剑铎主张保证责任的问题。因当事人对保证方式和保证期间都没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条及第二十六条之规定，刘剑铎应承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期间届满之日起6个月。李立胜借款时间为2013年6月21日，借款期限3个月，借款期限届满之日为2013年9月21日。保证期间届满之日为2014年3月21日。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”陈玉姣须于2014年3月21日前要求刘剑铎承担保证责任，否则刘剑铎的保证责任免除。陈玉姣主张2013年9月及国庆前后，陈玉姣及其公司员工先后两次找到刘剑铎要求其承担保证责任。且答辩人丈夫也多次找刘剑铎催讨过此笔债务，因此陈玉姣已在保证期间内向刘剑铎要求其承担保证责任。本院认为其主张不能成立。理由如下：其一，从举证责任来看，陈玉姣应就其在保证期间届满前向刘剑铎主张权利承担举证责任。而其仅在一审中提交了两份证人证言，该证人证言均系利害关系人作出的对其有利的证言，无其他证据予以佐证，且刘剑铎对该证人证言真实性提出异议，故本院不予采信。陈玉姣提出其已电话催讨过，但双方在二审中均认可陈玉姣电话催讨的时间是2014年6月份左右，已超过法定的保证期间。因陈玉姣提交的证据不足以证实其在保证期间届满前主张权利，故其应承担举证不能的法律后果。其二，从已生效判决书确认的事实和日常情理来看，（2015）临刑初字第55号刑事判决书：“李立胜以自己在长沙市的广告公司需要资金周转为由，分两次向被害人陈玉姣借款20万元，双方约定月息百分之五，被告人李立胜支付被害人陈玉姣利息9万元，本金至今未还”，由此可知，李立胜已就其20万元的借款本金按月息5分支付陈玉姣利息9万元，李立胜每月支付利息1万元（20万元×50‰），共支付9个月利息。李立胜的20万元借款中，10万元借款由刘剑铎担任保证人，该笔借款时间为2013年6月21日，那么该笔借款的利息已支付至2014年3月21日（该期限也是保证期限届满之日）。陈玉姣作为投资公司的老板，借贷的主要目的在于收取高额的利息。因2014年3月21日前借款人李立胜一直在向债权人陈玉姣支付利息，陈玉姣若在收取利息期间要求刘剑铎承担保证责任，则与陈玉姣借贷目的不符。综上所述，因陈玉姣未在保证期间内要求刘剑铎承担保证责任，刘剑铎保证责任予以免除。
综上，上诉人刘剑铎的上诉理由成立，本院予以支持。原审判决认定事实部分不清，适用法律正确，处理欠妥，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条、第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖南省临湘市人民法院(2015)临民初字第600号民事判决第一项；
二、撤销湖南省临湘市人民法院(2015)临民初字第600号民事判决第二项。
一审案件受理费2300元，由李立胜负担。二审案件受理费2300元，由陈玉姣负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡铁霞
审判员 许 进
审判员 曹 维
二〇一六年八月二十六日
书记员 荣晴瑶