安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宣民一初字第02171号
原告：周云艾，女，住安徽省宣城市区。
委托代理人�林茂静，安徽师阳安顺律师事务所律师。
被告：宣城金桥房地产估价经纪咨询有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区。
法定代表人：陈树民，该公司董事长。
原告周云艾诉被告宣城金桥房地产估价经纪咨询有限公司（以下简称金桥公司）物权纠纷一案，本院于2014年7月2日立案受理后，依法由审判员杜美龄适用简易程序，于2014年8月14日公开开庭进行了审理。原告周云艾及其委托代理人林茂静、被告金桥公司法定代表人陈树民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周云艾诉称：其所有的位于原职业教育中心与卫校之间的房屋，因项目改造被征收。宣州区土地房屋征收事务管理局委托金桥公司对此次被征收的房屋进行评估。周云艾的房屋被评估为5570元每平方米，而同一地段、相同结构、采用相同评估法的屠学明、董训明、欧云龙三户的房屋评估价却高于周云艾。为�，周云艾诉至法院，请求判令：金桥公司承担周云艾损失13059.41元【（5683-5570）×115.57】并承担本案诉讼费用。
金桥公司向本院提交书面答辩状及在庭审中辩称：1、其接受宣州区土地房屋征收事务管理局的委托对被征收的房屋进行估价，与周云艾之间无合同关系，故周云艾无权对其提起诉讼；2、其依法作出估价报告后，若周云艾对此有异议，可提起审核、复议或申请专家委员会重新鉴定等多重途径救济，但周云艾却在与征收主体签订了补偿协议后，提出评估报告错误，要求金桥公司赔偿损失于法无据；3、就事实层面而言，周云艾认为的与其房屋地段、结构均相同的另三户，实则房屋结构存在明显的区别，价格高于周云艾系合理的，故周云艾要求参照另外三户的标准赔偿损失无事实依据。综上，请求法庭驳回周云艾的诉讼请求。
周云艾为证明其主张，在举证期限向本院提交以下证据：
1、身份证一份，证明周云艾的身份信息；
2、营业执照一份，证明金桥公司的主体资格；
3、房地产估价报告一份，证明金桥公司对周云艾的房屋采用收益评估法评估，评估价每平方米5570元的事实；
4、房地产权证，证明被拆迁的房屋系周云艾所有；
5、周云艾及屠学明的补偿安置协议各一份，证明该两份安置协议中载明的房屋结构相同，但金桥公司的评估价却不同的事实；
6、土地使用权证一份、董训明及屠学明未登记建筑物认定表各一份，证明周云艾的房屋建造的年代晚于董训明及屠学明，但评估价却比此二人低的事实；
7、照片一组，证明周云艾的房屋系现浇的事实；
8、录音两份，证明金桥公司承认周云艾与其邻居的房屋均为砖混结构，均采用受益评估法评估的事实，而金桥公司未提供证据证明周云艾的房屋不是现浇，也没有告知周云艾对评估结果有异议可以通过复核等程序救济；
9、欧龙云等人对评估报告提出的几点意见以及补充意见各一份，证明金桥公司在评估过程中没有做到客观、公正，导致他人提出异议。
金桥公司向本院提交以下证据：
1、照片一组，第一张是房屋的远观图，二到八张照片是欧龙云户，证明其是现浇屋顶，加水泥型条大瓦隔热层；九、十、十一、十二张是周云艾家勘查现场的照片；十三、十四、十五张是拍摄周云艾房屋西边，从照片可以看出水泥预制板的接缝，并不是现浇的事实；十六、十七张是拍摄周云艾三户邻居的护坡，房屋与护坡之间发生分离证明房屋结构坚实、牢固；十八、十九、二十张照片证明到被拆迁人家中勘查，其中十九张是周云艾家中；以上证明周云艾与其相比的三户建筑结构等级不一样，未来的维修成本不一致，所以最终计算的数额必然不�；
2、调查笔录一份三页（尚钧系拆迁公司的施工员），证明周云艾的房屋与其他三户结构存在不一致的事实；
3、复函一份，证明对欧龙云提出异议给予回复的事实；
4、估价报告一份，证明欧龙云的房屋估价高于周云艾的原因；
5、勘查笔录两份，证明金桥公司履行了勘查程序，被勘查人拒签字的事实；
6、营业执照、组织机构代码、资质证书、估价委托书各一份，证明金桥公司的基本信息、具有估价资质，对周云艾所在范围的房屋估价是受宣州区土地房屋征收事务管理局的委托。
经庭审质证，金桥公司对周云艾提举的1、2、3、4号证据无异议；对5号证据的真实性无异议，认为虽然房屋登记的结构一致、但从评估的角度看是有差异的；对6号证据的真实性及其证明目的无异议，但认为在评估时对所有拆迁户的使用年限均按法定最高年限来评估的，故房屋建造的�晚不影响评估的价格；对7号证据的真实性无异议，但照片仅是房屋的东边部分，并不能反映整个房屋结构；对8号证据的真实性无异议，认为录音未经过其同意，不具有合法性，且金桥公司的估价报告仅供人参考，在评估过程中，金桥公司在现场贴了公示，履行了告知义务；对9号证据的真实性无异议，但认为是不能达到周云艾的证明目的，反而证明了金桥公司履行了告知义务，也证明周云艾与其邻居的房屋存在结构上的差异。
周云艾对金桥公司提举的1号证据中的其他三户的照片无异议，其自己房屋的外观照片无异议，现场勘验的照片无异议，十三、十四、十五号照片不能反映是周云艾的房屋，不能因为其他三户房子好就证明周云艾的房屋不好；对2号证据，认为属证人证言，证人应当出庭作证，未出庭对其真实性不予认可；对3号证据认为不能证明金桥公司对周云艾履行了告知程序；对4号证据认为金桥公司仅仅是根据其经验，而没有证据证明欧龙云的房屋比周云艾的房屋好；对5号证据真实性不清楚，其并未见到勘验笔录，也不会拒绝签字；对6号证据无异议。
经对双方所提举的证据进行审查，结合双方的质证意见，本院对本案证据作如下认证：周云艾提举的1、2、3、4、5、6号证据的三性本院予以认定；7、8、9号证据真实性本院予以认定，但不能达到周云艾的证明目的。金桥公司提举的1、4号证据的真实性予以认定，但不能达到其证明目的；2、5号证据本院不予认定；3、6号证据本院予以认定；
根据上述认定的证据，并结合双方当事人的当庭陈述，本院查明事实如下：2013年金桥公司接受宣州区土地房屋征收事务管理局的委托对含周云艾在内的周边被征收房屋进行价值评估。2013年8月，金桥公司采用“收益评估法”对周云艾的房屋作出估价，房屋价值为5570元／㎡（房屋面积为115.57㎡），其周边欧龙云、董训明、屠学明的房屋估价为5683元／㎡。2014年3月31日，周云艾按评估价与宣城市宣州区西林街道办事处签订了《宣城市国有土地房屋征收补偿安置协议》。之后，周云艾的房屋被拆除。此后，周云艾认为其与周边被拆迁人相比存在损失遂于2014年7月2日诉至本院。
本院认为：金桥公司若需负赔偿责任须基于其出具的评估报告虚假或重大差错而导致他人损失。本案中周云艾房屋的评估价值虽低于其他三户房屋的评估价值，但价值偏低的原因是否系金桥公司错误评估所致，周云艾并未提供证据证明。尽管周云艾的房屋与其余三户的房屋所处位置相同、采用的评估法也相同、周云艾还提供了其房屋照片及房屋结构登记表等证据来证明房屋结构亦相同，且不论房屋的结构是否完全相同，即便“收�评估法”对周云艾及其余三户房屋所采用的参数完全一致，亦不能证明对周云艾房屋所作的评估报告系虚假的或存有重大差错的。然，周云艾在签订了拆迁安置补偿协议后，凭其与其余三户相比较存在拆迁利益上的减损来请求金桥公司赔偿其损失，无事实和法律依据。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：
驳回原告周云艾的诉讼请求。
本案受理费126元，减半收取63元，由原告周云艾负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 杜美龄
二〇一四年九月二日
书记员 潘 巧
附法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。