安徽省滁州市南谯区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1103民初2591号
原告：温左剑，男，1964年6月30日生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。
委托诉讼代理人：李秋菊，安徽知秋律师事务所律师。
被告:中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司,住所地安徽省滁州市经济技术开发区会峰路电信大厦二层、三层，统一社会信用代码91341100677560747L(1-1)。
负责人：龚乐，公司经理。
委托诉讼代理人：葛月，公司员工。
原告温左剑与被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司（以下简称人寿财险滁州市中心支公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2016年8月16日立案受理。经被告人寿财险滁州市中心支公司申请，本院委托安徽天正国际保险公估有限公司对皖Ｍ×××××、皖Ｍ×××××重型半挂牵引车在本案事故中的损失进行了重新评估。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告温左剑的委托诉讼代理人李秋菊、被告人寿财险滁州市中心支公司委托诉讼代理人葛月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
温左剑向本院提出诉讼请求：人寿财险滁州市中心支公司赔偿温左剑损失154020元（包括车辆修理费139520元、施救费11500元、评估费3000元）并承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年2月26日，温左剑以滁州市瀚通物流有限公司（以下简称瀚通公司）名义在人寿财险滁州市中心支公司处为其自有车辆皖Ｍ×××××、皖Ｍ×××××分别投保了260000元、189000元机动车损失险等险种，并投保了不计免赔，保险期限自2015年2月27日至2016年2月26日。2016年1月29日12时07分许，高雷雷驾驶沪Ｓ×××××小型轿车由东向西驶至S11线45KM＋700M路段时，逆向行驶与温左剑驾驶员崔笑兵驾驶的皖Ｍ×××××、皖Ｍ×××××重型半挂牵引车相撞后，造成皖Ｍ×××××、皖Ｍ×××××受损的交通事故。事故经交警部门认定，高雷雷负事故全部责任，崔笑兵无责任。事故发生后，温左剑花费车辆修理费139520元、施救费11500元、评估费3000元。人寿财险滁州市中心支公司拒绝赔偿温左剑上述费用。
人寿财险滁州市中心支公司辩称：1、对事故的发生及责任的划分没有异议。2、皖Ｍ×××××、皖Ｍ×××××在人寿财险滁州市中心支公司处投保有机动车损失险。因本案投保车辆在此次事故中不承担责任，如果温左剑未能举证证明其并未放弃对侵权方索赔的权利的情况下，依据保险条款，人寿财险滁州市中心支公司将不承担理赔责任。3、诉讼费和鉴定费，保险公司不承担。
温左剑为支持其诉请，举证如下：
1、温左剑身份证（复印件）、危险货物运输押运人员从业资格证（复印件）、温左剑与瀚通公司签订的挂靠合同、道路运营许可证（复印件）、证明各1份，拟证明温左剑是事故车辆的所有人，瀚通公司已经出具证明事故各项损失由温左剑主张权利，温左剑主体适格；
2、事故车辆驾驶员的驾驶证、从业资格证、事故车辆的行驶证、道路运输证（均为复印件）各1份，拟证明事故发生时车辆驾驶员具有合法有效的驾驶资格，车辆年检合格，证件齐全；
3、保单2份，拟证明事故车辆在人寿财险滁州市中心支公司分别投保了26万元以及189000元的机动车损失险并投保了不计免赔，事故发生在保险期限内；
4、交通事故认定书1份，拟证明事故发生的经过以及责任划分。事故造成温左剑车辆受损的事实；
5、《车损评估报告》、评估费发票各1份，拟证明温左剑车辆损失经评估合计为139520元，温左剑为此支付评估费用3000元；
6、修理费发票2张，拟证明温左剑车辆产生的实际修理费用为139520元。
7、施救费发票1份，拟证明温左剑因交通事故车辆受损花费11500元。
人寿财险滁州市中心支公司为支持自己的抗辩意见，向本院举证如下：
1、保险投保单、保险条款各1份，拟证明对于免除保险人赔偿责任的条款已向投保人履行了告知义务；
2、《评估报告》1份，拟证明保险人对其单方评估金额不予认可，并申请了重新评估，并且确定了温左剑实际损失的金额。
经庭审质证，人寿财险滁州市中心支公司对温左剑举证的证据1、2、3、4、7的真实性和证明目的均无异议，对证据5、6的真实性和证明目的均不认可，认为温左剑系单方委托的鉴定，费用标准过高，实际花费的修理费也过高。温左剑对人寿财险滁州市中心支公司举证的证据1、2的真实性均无异议，但不认可证明目的，温左剑为佐证其对证据2的质证意见，申请鉴定人李某、丁某出庭，经过庭审询问，温左剑认为鉴定人并没有去现场进行勘察，也没有按照温左剑的实际损失进行评估，只是笼统的采用了询价的方式，且评估结论并没有载明具体明细，评估结论不应采信。此外，温左剑还认为其未从侵权方处获得赔偿也未放弃请求赔偿的权利，单方委托的评估机构具有专业资质，也与修理费发票载明的费用相吻合。
经审查，本院对温左剑、人寿财险滁州市中心支公司所举证据的真实性均予以采信。
本院经审理认定事实如下：温左剑系皖Ｍ×××××、皖Ｍ×××××重型半挂牵引车的实际车主，车辆挂靠在瀚通公司从事经营活动。2015年2月26日，瀚通公司为皖Ｍ×××××、皖Ｍ×××××重型半挂牵引车投保机动车损失保险2份（主车和挂车），保险期间均为2015年2月27日零时至2016年2月26日二十四时，主车、挂车的保险责任限额分别为260000元、189000元，均为不计免赔。
2016年1月29日，驾驶员崔笑兵驾驶皖Ｍ×××××、皖Ｍ×××××重型半挂牵引车与高雷雷驾驶的沪Ｓ×××××小型轿车发生碰撞，造成高雷雷受伤、两车损坏的交通事故。交警部门认定，高雷雷负事故全部责任，崔笑兵无责任。
2016年3月28日，温左剑委托中衡保险公估股份有限公司对皖Ｍ×××××、皖Ｍ×××××重型半挂牵引车在上述交通事故中的车辆损失进行了评估，作出《车损评估报告》确定皖Ｍ×××××主车车辆损失金额为49250元、皖Ｍ×××××车车辆损失金额为90270元，合计139520元。温左剑支付评估费3000元。
皖Ｍ×××××、皖Ｍ×××××重型半挂牵引车经维修，支付修理费139520元（其中主车49250元、挂车90270元）。此外，温左剑还支付汽车服务费（施救费）11500元。
2016年5月17日，瀚通公司同意将皖Ｍ×××××、皖Ｍ×××××重型半挂牵引车在上述事故中的各项损失均由温左剑主张。
经本院委托，2016年12月28日，安徽天正国际保险公估有限公司对涉案车辆损失进行重新评估，作出《评估报告》，结论为：皖Ｍ×××××、皖Ｍ×××××的损失金额分别为44346元、47858元，合计92204元。
本院认为：本案的争议焦点为：1、人寿财险滁州市中心支公司是否应当承担赔偿责任；2、如果承担赔偿责任，赔偿数额具体是多少。
关于争议焦点1，温左剑虽不是本案《机动车保险单》的被保险人，但其系涉案车辆皖Ｍ×××××、皖Ｍ×××××重型半挂牵引车的实际车主，且被保险人瀚通公司已将该车辆在涉案交通事故中行使保险理赔的权利全部转让与温左剑，故温左剑依法享有向人寿财险滁州市中心支公司主张涉案保险金的权利。本案事故发生在保险期限内，且属于机动车损失保险的赔偿范围，人寿财险滁州市中心支公司应承担向温左剑支付保险金的责任。人寿财险滁州市中心支公司关于本案符合免责条件的抗辩意见因无证据支持，本院不予采纳。
关于争议焦点2，综合双方举证的证据：温左剑举证《车损评估报告》及车辆维修费发票，相互佐证以证明其因本案事故实际造成的车辆损失价值139520元；人寿财险滁州市中心支公司举证《评估报告》，认为涉案车辆损失应以该《评估报告》评估结论确定的数额92204元为准。具体采信哪一方的观点是本案确定车辆损失的关键，本院认为：（1）因评估报告均为估算，非实际支出的修复费用，故不同的评估机构及评估人员所作出的评估结论必然存在着差异。人寿财险滁州市中心支公司举证的《评估报告》系经法院委托，由双方共同选定的评估机构出具，温左剑不认可，申请鉴定人出庭，但未能推翻该《评估报告》。而温左剑举证的《车损评估报告》系其单方面委托的评估机构进行的评估，从证明力上来说，《评估报告》比《车损评估报告》的证明力更强。（2）关于温左剑实际支付的维修费139520元的问题，因维修市场价格存在的差异，温左剑选择的维修机构及维修配件的不同，会造成温左剑实际支出的费用的不同。（3）受损车辆的修理应当由被保险人会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用，才能搁置后续的争议，减少双方的损失。本着上述精神，本院亦采纳经过双方共同选定的鉴定机构的《评估报告》确定的数额为本案车辆损失数额。温左剑支付的超过上述标准的维修费用，人寿财险滁州市中心支公司不应当承担赔偿责任。综上，本院核定人寿财险滁州市中心支公司应当向温左剑支付的保险金数额为：车辆损失费用92204元、汽车服务费（施救费）11500元，合计103704元。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告温左剑保险金103704元；
二、驳回原告温左剑的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3380元，减半收取计1690元，由原告温左剑负担552元，被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司负担1138元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
代理审判员 方 芳
二〇一七年三月十四日
代理书记员 陈姗姗
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。