上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初7438号
原告：汪海，男，1968年4月16日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：罗根达，上海市君悦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李芳，上海市君悦律师事务所律师。
被告：中国工商银行股份有限公司上海市沪南路支行，住所地上海市浦东新区。
负责人：凌浩庆，行长。
委托诉讼代理人：陈佳。
委托诉讼代理人：凌浩庆。
原告汪海诉被告中国工商银行股份有限公司上海市沪南路支行(以下至判决主文前简称工行沪南路支行)借记卡纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告汪海的委托诉讼代理人罗根达、被告工行沪南路支行的委托诉讼代理人陈佳、凌浩庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告汪海向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失304,243元；2、判令被告向原告支付自2016年11月16日至实际清偿之日止按照银行同期存款利率计算的利息；3、被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告汪海是被告工行沪南路支行的储户，持有被告卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的工银灵通卡(借记卡)，2016年11月8日该账户内余额为305,745.03元。2016年11月15日15时39分至44分期间，原告在上海市浦东新区齐河路XXX号XXX室家中收到原告95588发来的14条短信，上述短信显示，其尾号为5971卡通过POS支出(ATM取现)总共支出14笔费用，金额合计304,243元。因该银行卡一直在原告身边并未使用，该交易系他人持伪卡盗刷，原告遂立刻打110报警，并于同日16时许持银行卡至中国工商银行世博齐河路支行打印交易明细，交易明细显示：POS支出消费商家为乌兰察布市建伟家电批发、成都蓉享大酒店、乌兰察布市杨雄家具店等；ATM转账与取现是在广州市越秀区广园西路XXX号ATM机上操作。同日17时许，原告前往上海市公安局浦东分局周家渡派出所报案，派出所出具了接报回执单。之后，浦东新区公安机关也向原告提供《受案登记表》供原告起诉使用。原告认为，被告作为发卡行，应负有保障储户存款安全的义务。被告未尽管理之责，在他人持伪卡交易的情况下仍进行了错误支付。原告就此事多次与被告交涉均无果，故原告诉至本院，诉请如前。
被告工行沪南路支行辩称，不同意原告诉请：1、原告称银行卡资金被盗刷缺乏事实依据，系争交易均为原告或其授权人员持其银行卡并凭其本人设置的密码进行的正常业务操作；2、原告在被告处申请开立系争借记卡，交易密码由原告本人设置，根据中国工商银行借记卡章程的约定，凡使用密码进行的交易均视为持卡人本人所为，被告已根据原告银行卡信息及其密码完成了原告指令的结算付款义务，符合合同约定和法律规定，故被告不存在过错，亦不应承担赔偿责任；3、原告并无证据证明系争交易为案外人持伪卡盗刷完成，且警方至今未作出任何侦查结论，无法证明涉案交易是案外犯罪分子持伪造银行卡所完成；4、涉案银行卡由原告定制了信使服务，涉案交易发生后，被告已即时向原告预留手机号逐条发送了交易提醒短信，履行了对账和通知的合同义务；5、通过银联系统调取系争POS交易签购单发现，上述POS交易均有原告签名及身份证号，故系争交易应为原告完成。
原告为证明其诉讼请求，提供如下证据材料：
证据1、银行卡及开户资料，证明原告是XXXXXXXXXXXXXXXXXXX灵通卡的持卡人，且银行卡一直在手中，其与被告存在储蓄合同关系；
证据2、牡丹灵通卡明细清单(2016年11月16日打印)，证明2016年11月8日该账户内余额为人民币305,745.03元；且在2016年11月15日该银行卡发生了14笔支出；
证据3、95588提醒短信截屏，证明原告在2016年11月15日15时39分至44分期间，原告在上海市浦东新区齐河路XXX号XXX室家中收到95588发来的14条短信。
证据4、牡丹灵通卡明细清单(2016年11月15日打印)，证明原告于2016年11月15日16时许持银行卡至中国工商银行世博齐河路支行打印交易明细，并证明该银行卡在2016年11月15日发生了14笔支出；
证据5、借记卡账户历史明细清单及交易场所清单，证明交易明细显示：POS支出消费商家为乌兰察布市建伟家电批发、成都蓉享大酒店、乌兰察布市杨雄家具店等；ATM转账与取现是在广州市越秀区广园西路XXX号的ATM机上操作的；
证据6、接报回执及受案登记表，证明2016年11月15日17时许，原告在打印上述账户明细后至公安机关报案，警方已受理该案。
经质证，被告对原告提供的证据1真实性无异议，但在庭审中原告代理人当庭提供银行卡，不能证明系争交易发生时，银行卡在原告处。银行卡背面签名处未留原告签名，双方约定使用本卡必须遵守中国工商银行借记卡章程的规定。
证据2真实性无异议，但收单机构不是工行系统的单位，相关交易是通过银联结算平台的，不能仅凭交易数据反映系争交易为伪卡交易。
证据3真实性无异议，证明了发卡行尽了对账通知义务。
证据4真实性无异议，但这不能证明当时原告持卡不在交易场所。
证据5真实性无异议，但这些只能证明交易场所的名称，不能证明本案交易是伪卡交易。
证据6仅是作为持卡人本人的陈述，回执单上明确“以上内容未经公安机构核实”，所以我们认为伪卡交易必须经公安机关认定。
被告为证明其辩称，提供如下证据材料：
证据1、原告银行卡开户申请书，证明原告于2012年2月26日在被告支行开立系争银行卡账户，密码由本人设置并保管。在开卡凭证中，原告签字确认“自愿遵守银行各项业务章程、服务协议和制度规定”；
证据2、中国工商银行借记卡章程，证明原告证据1——银行卡背面复印件记载：使用本卡必须遵守中国工商银行借记卡章程。《章程》第七条规定：申请借记卡必须设定密码。持卡人使用借记卡办理消费结算、取款、转账汇款等业务须凭密码进行(芯片卡电子交易除外)。凡使用密码进行的交易，发卡银行均视为持卡人本人所为。依据密码等电子信息办理的各类交易所产生的电子信息记录均为该项交易的有效凭据；
证据3、涉案账户交易明细，证明：第一、涉案交易均为凭密完成，对原告产生约束力；第二、除涉案交易外，原告亦有银行卡异地交易记录。
经质证，原告对被告的证据1真实性无异议，但被告的章程是格式合同，应根据实际情况适用；对证据2真实性无法确认，且持卡人持真卡交易时应适用章程，持伪卡交易时不应适用该章程，因为真伪卡的鉴别义务在被告；证据3被告认同了14笔交易是在异地交易的，原告在系争交易发生时在上海，从被告提供的数据看，原告在2015年12月至2016年11月期间只有2次异地消费，不能因为该2次异地消费就认定系争的14笔交易是原告的消费或原告授权的消费；对证据4真实性不予认可，因为该4笔系争交易不是原告交易的，且本案涉及的POS机消费是6笔，被告没有提供另2笔。
审理中，因2017年3月22日被告向原告退款59,568元，故原告变更诉讼请求为：1、请求判令被告赔偿原告损失244,675元；2、请求判令被告向原告支付以244,675元为基数，自2016年11月16日至实际清偿之日止按照银行同期存款利率计算的利息；以59,568元为基数，判令被告支付2016年11月16日至2017年3月21日期间按照银行同期存款利率计算的利息。
经审理查明，原告于2012年2月26日向被告申请办理了工银灵通卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。2016年11月15日15时39分至15点44分期间，该卡分别在内蒙古乌兰察布市、四川省成都市、广东省广州市发生6笔消费、1笔银联转账及7笔ATM取款支出，金额共计304,178元，并发生异地取款手续费65元，支出后该卡余额为1,502.03元。原告收到上述支出短信后，于当日17时47分携卡前往上海市公安局浦东分局周家渡派出所报案。嗣后，2017年3月22日被告向原告退款59,568元。
本院认为，根据原、被告提供的证据及相关陈述，足以认定原、被告间的储蓄存款合同关系依法成立并有效，为此双方均应依法依约行使合同项下权利、履行合同项下义务。本案应确认以下几点：一、涉案刷卡及取款行为是否确系以伪卡所为；二、如系伪卡，则被告未能识别伪造的借记卡是否应当承担赔偿责任；三、借记卡章程及领用合约中的相关条款对原告是否具有合同效力，能否据此减轻或免除被告的责任。对此，本院分析如下：一、原告于2016年11月15日17点47分前往公安机关报案，对此，被告予以认可，因此，本院对原告本人身处上海的事实予以确认。由于在内蒙古乌兰察布市、四川省成都市、广东省广州市的支出行为发生时间为当日15点39分至15点44分之间，原告显然不可能在如此短的时间内辗转三地进行操作并旋即至上海市公安机关报案，因此可以推断在内蒙古乌兰察布市、四川省成都市、广东省广州市的支出系冒用人以伪卡操作。二、根据借记卡的法律性质以及存款人对银行的期待利益，被告作为银行应履行保证存款安全性的义务。本案中，被告未能对经过变造的银行卡予以识别，违反了审核义务，因此构成违约。三、借记卡章程及领用合约中的相关条款虽然约定原告负有保管卡和密码的义务，但不能因此排除被告对银行卡应负的真伪审核义务，被告应当就其违反审核义务承担责任。原告要求被告赔偿损失244,675元及相应利息，于法有据，本院予以支持。被告认为原告对于存款的损失存在过错，但其提供的证据不足以证实原告确有过错，故本院对于被告的抗辩意见不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国工商银行股份有限公司上海市沪南路支行于本判决生效之日起十日内返还原告汪海存款本金244,675元；
二、被告中国工商银行股份有限公司上海市沪南路支行于本判决生效之日起十日内支付原告汪海以59,568元为基数，自2016年11月16日至2017年3月21日，按照中国人民银行规定的同期人民币活期存款利率计算的利息，及以本金244,675元为基数，自2016年11月16日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行规定的同期人民币活期存款利率计算的利息。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5,863元(原告已预缴)，减半收取2,931.50元由被告中国工商银行股份有限公司上海市沪南路支行负担，于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 楚倩
二〇一七年五月五日
书记员 舒轼
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。