河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）廊民二终字第426号
上诉人（原审被告）天津市嘉星进出口贸易有限公司。住所地天津市河西区围堤道***号华盛广场A-17A。
法定代表人金衡，该公司总经理。
委托代理人张克锋，河北张克锋律师事务所律师。
委托代理人张军，该公司员工。
被上诉人（原审原告）霸州市万润达高新技术有限公司。住所地霸州市106国道与华鑫道交口处。
法定代表人李立新，该公司董事长。
委托代理人冯辉，河北天禹律师事务所律师。
委托代理人张子茹，河北天禹律师事务所律师。
上诉人天津市嘉星进出口贸易有限公司（以下简称天津嘉星公司）因委托合同纠纷一案，不服霸州市人民法院（2014）霸民初字第115号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定，2009年11月19日，原告霸州市万润达高新技术有限公司（以下简称霸州万润达公司）与韩国东昌铁管株式会社及被告天津嘉星公司签订JX09022号合同，韩国东昌铁管株式会社购买原告霸州万润达公司生产的双锥开卷机、直头机、夹送矫平机等设备，合同总价款为869118美元，由被告天津嘉星公司代理原告霸州万润达公司办理出口业务。2010年2月9日，上述三方签订了JX2010-004号合同，韩国东昌铁管株式会社购买原告霸州万润达公司生产的挤压辊等设备，合同总价款为361858.5美元，由被告天津嘉星公司代理原告霸州万润达公司办理出口业务。2011年3月29日，三方又签订了JX2011-006号合同，韩国东昌铁管株式会社购买原告霸州万润达公司生产的隔套等设备，合同总价款为70986.82美元，由被告天津嘉星公司代理原告霸州万润达公司办理出口业务。以上三份合同的总价款为1301963.32美元。被告天津嘉星公司在三份合同中的义务为，代理原告霸州万润达公司办理出口，代收货款，收到韩国东昌铁管株式会社的货款（美元）后，按照当日的汇率，换算成人民币支付给原告霸州万润达公司，三份合同中均未约定违约条款。三份合同签订后，原告霸州万润达公司依约通过被告天津嘉星公司完成了发货义务。原告霸州万润达公司自2010年10月19日至2011年9月27日向被告天津嘉星公司开具了28份河北增值税专用发票，票面人民币金额总计8431269.69元，被告天津嘉星公司自2009年12月4日至2011年8月16日共向原告霸州万润达公司支付货款8010800.31元，尚欠420469.38元未给付原告霸州万润达公司。三份合同中均未约定代理费数额及给付期限，2010年12月14日、2011年3月7日、2011年9月19日、2012年1月6日，被告天津嘉星公司对原告霸州万润达公司开具的28份河北增值税专用发票办理了出口退税，退税数额为1225056.23元，此款在被告天津嘉星公司手中，被告天津嘉星公司主张该款系代理费。
原审认为，原告霸州万润达公司与被告天津嘉星公司之间的代理出口合同系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，应依法保护。被告天津嘉星公司在收到韩国东昌铁管株式会社的货款后，有义务支付给原告霸州万润达公司。根据我国的外汇管理制度，外贸企业在相关货物出口收汇后，应向外汇管理局办理出口收汇核销手续，之后凭己核销的出口收汇核销单向税务机关办理出口退税，也就是说外贸企业办理了出口退税，就证明相关货物已收汇。本案中，被告天津嘉星公司对原告霸州万润达公司开具的28份河北增值税专用发票办理了出口退税，天津市河西区国家税务局提供的外贸企业出口退税汇总申报表三份7页，其中载明办理出口退税时提供了收汇核销单13张（载明共计收汇1412235.69美元），收汇核销单是国家外汇管理局核销的证明，应属公文书证，根据证据规则，其证明力高于其它一般书证，可以推定涉案货款8431269.69元被告天津嘉星公司已经全部收到，同时它证明出口企业在向银行申报和核销的过程中是承认收到涉案货款的，构成对该事实的自认，被告天津嘉星公司虽然提供了韩国东昌铁管株式会社公司出具的证明、证人赵某用以证实被告天津嘉星公司未收到尾款，但其证明力弱于收汇核销单的效力。综上，根据我国的外汇管理制度，应认定被告天津嘉星公司己对代理原告霸州万润达公司出口的货物全部收汇，被告天津嘉星公司应将全部货款支付原告霸州万润达公司。原告霸州万润达公司开具的增值税发票载明了金额及币种，被告天津嘉星公司收执时未提出异议，并据以办理出口退税，原告霸州万润达公司按照其开具的增值税发票数额主张权利并无不当。故被告天津嘉星公司应支付原告霸州万润达公司下欠货款420469.38元（8431269.69元（28份增值税货款总额）-8010800.31元（被告天津嘉星公司已支付原告霸州万润达公司的货款）］。原告霸州万润达公司主张被告天津嘉星公司应按照人民银行同期贷款利率的4倍支付2011年8月17日后的逾期付款利息，理据不足，且明显偏高，原审参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计息，依据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》精神，确定逾期付款利率为同期同类人民币贷款基准利率上浮50%，自2011年8月17日（2011年8月16日为被告天津嘉星公司最后一次付款之次日）算至本判决生效之日。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零四条之规定判决：一、被告天津市嘉星进出口贸易有限公司在本判决生效后十日支付原告霸州市万润达高新技术有限公司货款420469.38元及逾期付款违约金（逾期付款违约金以420469.38元为基数，自2011年8月17日起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算至本判决生效之日）；二、驳回原告霸州市万润达高新技术有限公司其他诉讼请求。
宣判后，上诉人天津嘉星公司不服一审判决，提起上诉，其上诉理由主要是：一、一审认定事实错误，上诉人天津嘉星公司有证据证明确实没有收到韩国东昌铁管株式会社货款尾款；二、上诉人天津嘉星公司办理出口退税并不意味着全部结汇外汇，国家规定也没有要求退税必须全部收汇，一审推定上诉人天津嘉星公司收到韩国东昌铁管株式会社货款尾款，不符合法律规定，请求驳回被上诉人霸州万润达公司的诉讼请求。被上诉人霸州万润达公司答辩称，一审认定事实清楚，证据充分，应依法驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明，2009年11月19日，被上诉人霸州万润达公司与韩国东昌铁管株式会社及上诉人天津嘉星公司三方签订JX09022号合同，韩国东昌铁管株式会社购买被上诉人霸州万润达公司生产的双锥开卷机、直头机、夹送矫平机等设备，合同总价款为869118美元，由上诉人天津嘉星公司代理被上诉人霸州万润达公司办理出口业务。2010年2月9日，上述三方签订了JX2010-004号合同，韩国东昌铁管株式会社购买被上诉人霸州万润达公司生产的挤压辊等设备，合同总价款为361858.5美元，由上诉人天津嘉星公司代理被上诉人霸州万润达公司办理出口业务。2011年3月29日，三方又签订了JX2011-006号合同，韩国东昌铁管株式会社购买被上诉人霸州万润达公司生产的隔套等设备，合同总价款为70986.82美元，由上诉人天津嘉星公司代理被上诉人霸州万润达公司办理出口业务。以上三份合同的总价款为1301963.32美元。上诉人天津嘉星公司在三份合同中的义务为，代理被上诉人霸州万润达公司办理出口，代收货款，收到韩国东昌铁管株式会社的货款（美元）后，按照当日的汇率，换算成人民币支付给被上诉人霸州万润达公司，三份合同中均未约定违约条款。三份合同签订后，被上诉人霸州万润达公司依约通过上诉人天津嘉星公司完成了发货义务。被上诉人霸州万润达公司自2010年10月19日至2011年9月27日向上诉人天津嘉星公司开具了28份河北增值税专用发票，票面人民币金额总计8431269.69元，上诉人天津嘉星公司自2009年12月4日至2011年8月16日共代向被上诉人霸州万润达公司转付货款8010800.31元。被上诉人霸州万润达公司2012年12月26日以上诉人天津嘉星公司为被告向霸州市人民法院提起诉讼，请求法院判决上诉人天津嘉星公司支付其货款420469.38元（即本案合同余款）。原审中上诉人天津嘉星公司向法庭提供韩国东昌铁管株式会社2013年8月20日证明一份，证实本案合同的买方韩国东昌铁管株式会社并没有向上诉人天津嘉星公司（代理方）支付合同余款。证人赵某（韩国人，曾在韩国东昌铁管株式会社负责机器设备的管理和生产管理）原审中也出庭证实韩国东昌铁管株式会社没有向上诉人天津嘉星公司（代理方）支付合同余款。2010年12月14日、2011年3月7日、2011年9月19日、2012年1月6日，上诉人天津嘉星公司对被上诉人霸州万润达公司开具的28份河北增值税专用发票办理了出口退税，退税数额为1225056.23元，此款在上诉人天津嘉星公司手中，上诉人天津嘉星公司诉讼中主张该款系其办理出口代理费。
本院认为，原审法院通过上诉人天津嘉星公司为被上诉人霸州万润达公司办理出口退税手续的事实推定韩国东昌铁管株式会社向上诉人天津嘉星公司支付了本案合同余款，该认定明显证据不足。本案中，作为本案合同买方的韩国东昌铁管株式会社所出具的证明以及证人赵某的证人证言完全能够证实韩国东昌铁管株式会社并没有向上诉人天津嘉星公司支付本案合同余款的事实，本院对上述证据予以认定和采信。既然上诉人天津嘉星公司没有收到韩国东昌铁管株式会本案合同余款，被上诉人霸州万润达公司仍然起诉上诉人天津嘉星公司支付本案合同余款，明显缺乏事实依据。根据本案实际，被上诉人霸州万润达公司如果索要本案合同余款，其理应直接向韩国东昌铁管株式会社提起诉讼，而不应仅起诉上诉人天津嘉星公司。上诉人天津嘉星公司的上诉主张成立，本院予以支持。一审认定事实存在错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销霸州市人民法院（2014）霸民初字第115号民事判决；
二、驳回被上诉人霸州万润达公司的诉讼请求。
一审案件受理费7607元，财产保全费2770元，二审案件受理费7607元，均由被上诉人霸州万润达公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 于 东
审判员 刘长城
审判员 罗丕军
二〇一四年九月九日
书记员 寇兴伟