北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第14606号
原告（被告）曹殿凯，男，1974年3月5日出生。
委托代理人肖菊，北京市盈科律师事务所律师。
被告（原告）北京惠通陆华汽车俱乐部有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡八里庄村四惠桥东南角。
法定代表人黄晓军，总经理。
委托代理人付勇，北京市大成律师事务所律师。
原告（被告）曹殿凯（以下简称姓名）与被告（原告）北京惠通陆华汽车俱乐部有限公司（以下简称惠通陆华公司）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。曹殿凯之委托代理人肖菊，惠通陆华公司之委托代理人付勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
曹殿凯诉称：我因惠通陆华公司的劳动争议纠纷案件向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳劳动仲裁委）申请劳动仲裁，要求惠通陆华公司支付我违法解除劳动合同的经济赔偿金87344.77元。2013年3月21日，朝阳劳动仲裁委作出了京朝劳仲字（2013）第02205号裁决书，裁决惠通陆华公司向我支付违法解除劳动合同经济赔偿金64471.08元。因我不服仲裁裁决，遂诉至法院，要求判令：惠通陆华公司支付我违法解除劳动合同的经济赔偿金87344.77元。
惠通陆华公司辩称并诉称：我公司不同意曹殿凯的诉讼请求。曹殿凯的起诉已经过了时效。2011年4月，曹殿凯已经提起仲裁以我公司违法解除劳动合同为由要求继续履行劳动合同，现已经有生效的判决驳回曹殿凯的诉讼请求，现在曹殿凯再诉属于一事不再理。此外，我公司认为此前的法院判决有误，现我公司已经向北京市高级人民法院提出申诉。因为，曹殿凯已经选择了继续履行劳动合同，且劳动合同实际履行至2011年4月30日，曹殿凯无权再要求支付违法解除劳动合同经济赔偿金。因我公司对仲裁裁决不服，故诉至法院，要求判令我公司无需向曹殿凯支付违法解除劳动合同经济赔偿金64471.08元；曹殿凯承担本案诉讼费。
曹殿凯辩称：2012年10月26日，北京市第二中级人民法院对我与惠通陆华公司关于是否继续履行劳动合同的案件作出了终审判决，判决中认定我要求继续履行劳动合同的请求在事实上无法履行，但是惠通陆华公司应就违法解除劳动合同向我支付赔偿金，并确认我可以另行解决，因此，我此次申请仲裁并没有超过法定时效。此外，人民法院并没有判决认定我与惠通陆华公司于2011年3月24日合法解除劳动关系，而是因为惠通陆华公司的违法而解除的。所以我要求惠通陆华公司支付因违法解除劳动合同经济赔偿金是符合法律规定的，亦不属于一事不再理的适用情形。
经审理查明：曹殿凯于2005年9月25日入职惠通陆华公司，双方于2010年12月28日签订自2011年1月1日起生效的无固定期限劳动合同。曹殿凯在惠通陆华公司正常出勤至2011年3月16日，经惠通陆华公司批准于3月17日至3月31日休病假。
2011年3月24日，惠通陆华公司向曹殿凯邮寄发出《解除劳动合同通知书》（下称3月24日解除通知），内容为：“鉴于贵我双方签订劳动合同时所依据的客观情况（公司经营状况）发生重大变化，致使劳动合同无法继续履行，现依据《劳动合同法》第四十条第（三）项之规定，特通知您解除贵我双方之间的劳动合同”。曹殿凯收到3月24日解除通知后与惠通陆华公司进行电话协商。惠通陆华公司称曹殿凯在电话中表示要求恢复劳动关系，其公司让曹殿凯等通知；曹殿凯称其在电话中要求惠通陆华公司恢复劳动关系或者支付双倍赔偿金，惠通陆华公司不同意给钱，也没有同意恢复劳动关系，而是让其等通知。
2011年4月2日，惠通陆华公司通过北京市东方公证处公证，在北京市东区邮电局安外邮电支局以京城邮政特快专递方式向北京市大兴区金荣园21-1-502的地址邮寄以曹殿凯为收件人的《通知》（下称4月2日上班通知）。作为公证书附件1的4月2日通知中记载：“今发现惠通陆华公司于2011年3月24日给您发出的解除通知是在您的医疗期内，根据法律规定该解除通知自始无效。因此，双方劳动关系依然存续，原劳动合同应继续履行。故请您于2011年4月6日到公司正常上班。逾期不到，将视为旷工。超过两天（包括本数）的公司有权单方解除与您的劳动合同。2011年3月份工资正常发放（病假期间工资按公司规定执行）”。惠通陆华公司为证明4月2日通知已送达曹殿凯，提交加盖“北京20**.03.27.20安外10”印文的《邮件全程跟踪查询单》，显示2011年4月2日由北京市安外邮电局收寄的、收件人为曹殿凯的邮件于4月3日10时28分妥投，由本人接收。该查询单记载的邮件编号“EJ582137372CS”与公证书所载邮件编号相符。曹殿凯认可收件地址为其本人地址，对该份查询单不予认可，但未就上述邮件的送达情况提交相反证据。惠通陆华公司发出4月2日上班通知后，曹殿凯未到惠通陆华公司上班。2011年4月12日，惠通陆华公司向曹殿凯的银行账户发放2011年3月工资3176.28元。曹殿凯认可收到该笔工资，认为此系按照工资支付周期发放的截至2011年3月25日的工资。
惠通陆华公司称又于2011年4月28日通过汇通快运向曹殿凯位于北京市大兴区金荣园21-1-502的地址邮寄一份《解除劳动合同通知书》（下称4月28日解除通知），通知因曹殿凯旷工而与其解除劳动合同。惠通陆华公司为证明4月28日解除通知的寄出及送达情况，提交加盖该公司印文的《解除劳动合同通知书》、汇通快运详情单、加盖北京汇通快递华贸分站印文的快件跟踪记录单。汇通快运详情单中未载明内件品名及数量，跟踪记录单显示该邮件于4月30日由“高云”签收。曹殿凯认可其爱人名叫“高云”，但否认收到4月28日解除通知。惠通陆华公司为证明4月28日解除通知系依据该公司规章制度而作出，提交该公司管理制度第六章请假规定中的部分制度内容，其中表一记载“①在一个月内旷工两天以上（包括两天），扣除当日工资并给与扣发当月工资50%的追加处罚；②全年累计旷工三天以上（包括三天）。违法上述①②条规定者均予以辞退。”曹殿凯否认知晓该管理制度。
惠通陆华公司为证明曹殿凯已另有工作单位，提交有关曹殿凯的《参保职工四险缴费情况表-2》，其中记载：曹殿凯2011年5月至8月的养老、失业、工伤、生育保险系由北京东方益达国际展览有限责任公司（下称东方益达公司）缴纳，2011年9月至2012年3月的上述社会保险系由北京力冠恒电气设备有限责任公司（下称力冠恒公司）缴纳。社保经办机构并在该份《参保职工四险缴费情况表-2》中盖章注明：“同期基本医疗保险由相关单位缴纳”。曹殿凯对此表示，因惠通陆华公司在仲裁中提出解除劳动合同的反申请，其为避免社会保险中断，而委托东方益达公司、力冠恒公司为其代缴社会保险，且2011年5月至8月期间的社会保险系由东方益达公司于2012年予以补缴。曹殿凯就所述提交加盖东方益达公司、力冠恒公司印章的《代为缴纳社会保险协议》及其向上述两公司支付代缴社保费用的收据。惠通陆华公司对曹殿凯所述及证据均不予认可。
庭审中，曹殿凯向本院提交了《劳动合同书》、《解除劳动合同通知书》、京朝劳仲字（2013）第02205号裁决书、（2012）朝民初字第14165号民事判决书、（2012）二中民终字第12686号民事判决书、广东发展银行客户对账单、工资表、社保基本资料。惠通陆华公司对《劳动合同书》的真实性予以认可，并称可以证明双方约定的月工资为3500元；对《解除劳动合同通知书》的真实性亦予以认可，但称其公司已经将该通知书撤销；对京朝劳仲字（2013）第02205号裁决书、（2012）朝民初字第14165号民事判决书、（2012）二中民终字第12686号民事判决书的真实性均予以认可，但不认可其证明目的，并称上述证据恰恰可以证明曹殿凯的诉讼请求已经超过时效；对广东发展银行客户对账单中注明日期为2010年6月21日和2011年1月19日的两张对账单的真实性不认可，并称该两张对账单不仅没有盖章而且也没有显示为工资；对2011年2月17日的对账单的真实性认可，但称该证据上没有显示是工资，因此对证明目的不认可；对工资表的真实性认可；对社保基本资料的真实性无法确认。
惠通陆华公司向本院提交了《劳动合同书》、北京惠通陆华汽车销售有限公司的管理制度中的请假规定、《解除劳动合同通知书》、EMS京城邮政特快专递详情单、北京惠通陆华汽车销售有限公司休假申请表、病假证明书、考勤记录、考勤批示、（2011）京东方内民证字第2135号公证书、邮局全程跟踪查询结果、工资发放凭证、参保职工四险缴费情况表、《解除劳动合同通知书》、汇通快运详情单、快递查询结果、职位申请表、北京市高级人民法院申请再审案件审查程序告知书。曹殿凯对《劳动合同书》的真实性予以认可，但称至今没有收到过管理制度；对北京惠通陆华汽车销售有限公司的管理制度中的请假规定的真实性不予认可；对《解除劳动合同通知书》、EMS京城邮政特快专递详情单、北京惠通陆华汽车销售有限公司休假申请表、病假证明书的真实性以及证明内容均予以认可；对考勤记录的真实性予以认可但对证明内容不予认可；对考勤批示的真实性不予认可；对（2011）京东方内民证字第2135号公证以及邮局全程跟踪查询结果的真实性予以认可，但对证明内容不予认可；对工资发放凭证的真实性认可；对参保职工四险缴费情况表的真实性未提出异议；对《解除劳动合同通知书》、汇通快运详情单、快递查询结果的真实性均不予认可；对职位申请表的真实性未提出异议。对北京市高级人民法院申请再审案件审查程序告知书的真实性予以认可，但对证明目的不认可。庭审中，曹殿凯与惠通陆华公司均确认曹殿凯在惠通陆华公司的工作年限为5年6个月。
另查，2011年4月14日，曹殿凯向朝阳劳动仲裁委申请仲裁，要求认定3月24日解除通知无效，双方继续履行劳动合同；惠通陆华公司称于4月21日收到仲裁材料。惠通陆华公司于5月16日提起反申请，要求确认双方劳动关系于2011年4月28日解除、曹殿凯办理工作交接手续。朝阳劳动仲裁委于2012年3月26日作出裁决：一、撤销惠通陆华公司于2011年3月24日作出的《解除劳动合同通知书》，惠通陆华公司继续与曹殿凯履行所订立的无固定期限劳动合同；二、驳回曹殿凯的其他仲裁请求；三、驳回惠通陆华公司的仲裁反请求。裁决后，惠通陆华公司不服，起诉至本院。本院于2012年7月10日作出了（2012）朝民初字第14165号民事判决，判决：一、惠通陆华公司与曹殿凯于2010年12月28日签订的无固定期限劳动合同于2011年3月24日解除；二、惠通陆华公司无需继续履行与曹殿凯订立的无固定期限劳动合同；三、驳回惠通陆华公司的其他诉讼请求。判决后，惠通陆华公司不服，上诉至北京市第二中级人民法院称：第一、原审法院既然认为我公司于2011年3月24日发出的解除通知依法无效，则该通知不发生解除劳动合同的效力；第二、原判关于双方劳动合同于2011年3月24日解除的认定与曹殿凯收到2011年4月2日的通知及我公司为其缴纳2011年4月五险一金的客观事实相悖；第三、原审法院不能证明我公司于2011年4月28日作出的解除行为不符合证据规则；第四、原判采信的《参保职工四险缴费情况表-2》认定曹殿凯自2011年5月已由其他单位承担社保缴纳义务，可见其自2011年5月与其他单位建立劳动关系，因此，双方劳动关系于2011年4月30日解除。综上，原判认定双方劳动关系于2011年3月24日解除，属于认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院撤销原判第一项，改判双方劳动合同于2011年4月30日解除或发回重审。曹殿凯表示同意一审判决，不再要求继续履行劳动合同。经审理，北京市第二中级人民法院于2012年10月26日作出了（2012）二中民终字第12686号民事判决，驳回了惠通陆华公司的上诉，维持原判。此后，曹殿凯于2012年12月24日，再次将惠通陆华公司申诉至朝阳劳动仲裁委，要求支付违法解除劳动合同经济赔偿金86008元。2013年3月21日，朝阳劳动仲裁委作出了京朝劳仲字（2013）第02205号裁决书，裁决：惠通陆华公司支付曹殿凯解除劳动合同赔偿金64471.08元。曹殿凯与惠通陆华公司均不服该仲裁裁决，并分别诉至本院，本院依法合并审理。
以上事实，有双方当事人庭审陈述、《劳动合同书》、《解除劳动合同通知书》、京朝劳仲字（2013）第02205号裁决书、（2012）朝民初字第14165号民事判决书、（2012）二中民终字第12686号民事判决书、广东发展银行客户对账单原件及复印件、工资表、社保基本资料、北京惠通陆华汽车销售有限公司的管理制度中的请假规定、EMS京城邮政特快专递详情单、北京惠通陆华汽车销售有限公司休假申请表、病假证明书、考勤记录、考勤批示、（2011）京东方内民证字第2135号公证书、邮局全程跟踪查询结果、工资发放凭证、参保职工四险缴费情况表、汇通快运详情单、快递查询结果、职位申请表、北京市高级人民法院申请再审案件审查程序告知书等证据在案佐证。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。曹殿凯就其月工资标准及工资支付情况的主张提供了《广东发展银行客户对账单》以及《劳动合同书》为证，惠通陆华公司未就其向曹殿凯发放工资的数额向本院提供充分的证据，故关于曹殿凯所提交的证据的真实性本院依法予以确认。因北京市第二中级人民法院已经在（2012）二中民终字第12686号民事判决书中认定惠通陆华公司与曹殿凯于2010年12月28日签订的无固定期限劳动合同于2011年3月24日解除，并认定惠通陆华公司在曹殿凯病假期间于2011年3月24日通知曹殿凯依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第（三）项之规定解除劳动合同的行为不符合法律规定，故曹殿凯依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条和第八十七条之规定，要求惠通陆华公司支付其违法解除劳动合同经济赔偿金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，但曹殿凯所主张的数额过高，具体数额本院将根据现已查明之事实依法予以确定。关于惠通陆华公司要求判令其无需向曹殿凯支付违法解除劳动合同经济赔偿金的诉讼请求，因依据不足，故本院不予支持。因北京市第二中级人民法院于2012年10月26日对双方劳动合同解除的纠纷作出终审判决，而曹殿凯于2012年12月24日即就本案涉及之纠纷向朝阳劳动仲裁委提出劳动仲裁申请，曹殿凯的请求并未超过法定时效，故关于惠通陆华公司主张曹殿凯的诉讼请求已经超过时效的主张，本院不予采信。因曹殿凯的诉讼请求不属于一事不再理的适用情形，故本院对惠通陆华公司称曹殿凯的诉讼请求属于一事不再理的主张不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条之规定，判决如下：
一、北京惠通陆华汽车俱乐部有限公司于本判决生效后七日内给付曹殿凯违法解除劳动合同经济赔偿金六万四千四百七十一元零八分；
二、驳回曹殿凯的其他诉讼请求；
三、驳回北京惠通陆华汽车俱乐部有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由曹殿凯负担5元（已交纳）；由北京惠通陆华汽车俱乐部有限公司负担5元（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 史 震
人民陪审员 贾玉淑
人民陪审员 付朝晖
二〇一三年十一月七日
书 记 员 刘 洋