安徽省蚌埠市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）蚌行终字第00039号
上诉人（一审第三人）：徐言修，男，1950年8月27日出生，汉族，村民，住怀远县。
委托代理人：徐培培，女，1984年4月30日出生，汉族。系上诉人女儿。
被上诉人（一审原告）：董炳兴，男，1946年8月23日出生，汉族，村民，住怀远县，系贰级聋哑残疾人。
被上诉人（一审原告）：董炳社，男，1957年7月27日出生，汉族，村民，住怀远县。
两被上诉人共同委托代理人：董玲侠，女，1966年12月13日出生，汉族，村民。系被上诉人
一审被告：怀远县人民政府，组织机构代码0030435284。
法定代表人：潘明生，县长。
委托代理人：仲从卫，怀远县人民政府法制办公室副主任。
上诉人徐言修因与被上诉人董炳兴、董炳社及一审被告怀远县人民政府土地行政登记一案，不服安徽省怀远县人民法院于2012年6月21日作出（2012）怀行初字第00017号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年5月12日公开开庭审理了本案。上诉人徐言修及委托代理人徐培培，被上诉人董炳社、董炳兴及其共同委托代理人董玲侠，一审被告怀远县人民政府的委托代理人仲从卫到庭参加诉讼。怀远县人民政府的法定代表人未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审经审理查明：原告董炳兴、董炳社的宅基地位于第三人徐言修宅基地西侧。依第三人徐言修2010年8月10日的申请，被告怀远县人民政府于2010年11月25日向第三人徐言修颁发了怀集用（2010-11］第770号�地使用权证。该证确认了第三人一块东至董某甲宅基地、西至沟、南至自家园地、北至建设用地，面积为220平方米的土地使用权。两原告认为被告将属于两原告家人的部分宅基地，登记在第三人的土地使用证内，为此，要求撤销被告怀远县人民政府于2010年11月25日为第三人徐言修颁发的怀集用（2010-11］第770号土地使用权证。
一审法院认为：依据中华人民共和国国土资源部令第40号《土地登记办法》第九条的规定“申请人申请土地登记，应当根据不同的登记事项提交下列材料……（四）地籍调查表、宗地图及宗地界址坐标……前款第（四）项规定的地籍调查表、宗地图及宗地界址坐标，可以委托有资质的专业技术单位进行地籍调查获得”。第十四条规定“国土资源行政主管部门应当对受理的土地登记申请进行审查”。被告怀远县人民政府为第三人徐言修颁发的怀集�（2010-11］第770号土地使用权证时，对界址标示获得方式及数字的涂改没有加以说明；没有审查“邻宗地指界人签章栏”是否本人签字的情况下，即为第三人登记了土地使用权。故，被告颁发怀集用（2010-11］第770号土地使用权证的具体行政行为程序违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第3目之规定，一审法院判决如下：撤销被告怀远县人民政府为第三人徐言修颁发的怀集用（2010-11］第770号土地使用权证。案件受理费50元，由被告怀远县人民政府负担。
宣判后，徐言修不服，提出上诉，其上诉认为：1、被上诉人不具有诉讼主体资格，颁证行为与其二人没有法律上的利害关系。2、一审法院认定事实错误，一审法院认定董炳兴、董炳社的宅基地位于上诉人徐言修宅基地西侧，没有依据，三家宅基地并不相邻。3、怀远县人民政府的颁证行为合�。对界址标示获得的方式及数字涂改没有说明，并不影响颁证的合法性。因此，请求二审法院依法改判。
董炳兴、董炳社共同答辩认为：其土地与上诉人土地相邻，被上诉人具有诉讼主体资格，怀远县人民政府在颁证时既未对界址标示获得的方式和数字的涂改予以说明，也未审查该宗地指界人签章栏是否是本人签字的情况下，为上诉人颁证，程序违法。故请求二审法院维持原判。
怀远县人民政府答辩认为：上诉人的上诉理由成立，应予支持。
怀远县人民政府向一审法院提供了下列证据、依据：
1、土地登记审批表，证明第三人取得土地使用权证是经过严格审批的；
2、地籍调查表，证明被告及第三人在办理土地使用证过程中进行了调查，履行了法定职责；
3、土地权属来源证明，证明第三人的土地来源；
4、宅基地使用面积登记表，证明第三人土地使用面积；
5、土地登记卡，证明第三人使用土地情况；
6、地籍调查法人代表身份证明书，证明法人代表身份情况；
7、徐言修身份证复印件，证明第三人身份情况；
8、宅基地宗地平面图，证明第三人宅基地四至；
9、土地登记申请书，证明第三人向被告申请颁证情况。
董炳兴、董炳社向一审法院提供了以下证据：
第一组证据
1、两原告的身份证复印件，证明两原告的身份；
第二组证据（两原告的权属证明三份）
1、两原告的原始分地存根；
2、两原告的土地承包合同书；
3、村委会干部签名的村委会的证明。
以上三份证据，证明原告董炳兴宅基地南北长是3.4米，东西长是4米；董炳社的南北长是3.4米，东西长5米。
第三组证据
1、审批表一份，证明该地籍调查表填写的内容没有实际进行调查，指界人签章是伪造的，不是本人签的章；土地登记表界址间数字涂改没�加盖校对章；
2、证人路某和董某甲证言，证明地籍调查表填写的内容没有实际进行调查，指界人签章是伪造的不是其本人签的加盖的；
3、现场照片三张，证明地籍调查表填写的内容没有实地进行调查，如果按照审批表上所填写的第三人使用的土地南北长为17.3米，第三人的使用土地面积已经延伸到两原告的房屋内了。
第四组证据：
1、1978年“小猪地”地块分地存根；
2、1990年分地存根；
3、1992年分地存根；
4、刘某的证人证言，证明1978年“小猪地”地块分地存根的数字单位为“弓”，每弓为五尺。
以上证据证明第三人的实际宅基地面积南侧东西长为14米，北侧东西长为11.2米。
第五组证据：
1、怀远县人民法院（2001）怀民一初字第208号民事裁定书一份，证明第三人徐言修曾经在2001年起诉（使用原告房屋的）王道绪时，诉称王道绪侵占了其土地，因没有证�，于2001年6月4日撤诉。
2、换地证明，证明第三人徐言修于2001年6月4日没有证据撤诉后，于2001年6月10日私自伪造了其宅基地南北边为17.3米的换地证明。
3、路某的证明一份，证明换地证明上的村委会公章及村长路某签名是其在不知情的情况下签的。
4、证人董某乙的证言，证明2010年的宅基地使用面积登记表上的徐言修的宅基地边长数字是根据换地证明填写的。
第六组证据：
1、蚌埠市人民政府蚌政复（2012）3号行政复议决定书，证明本案诉讼前已经进行过行政复议，符合复议前置的诉讼程序。
2、证人路某证言：其原是村委会主任，徐言修办土地使用证的时候，权属来源证明上的村委会公章不是其盖的，四邻签字上签名不是其本人签的。
3、证人董某甲证言：徐言修地的东面是其的，西面和董炳兴、董炳社相邻，徐言修办证其没有签过字。
4、证人刘某证言：�是生产地会计，其参与分地了，“小猪地”分地是一户三分地。
徐言修向一审法院提供了以下证据：
1、第三人身份证复印件，证明第三人身份；
2、情况证明，证明该争议土地属白衣村路圩组土地，而不是两原告董炳兴、董炳社的土地；
3、老宅基地房子规划许可证，证明2005年4月4日第三人就已经办理了房屋准建证；
4、照片，证明两原告对第三人宅基地侵占的事实；
5、原路圩村证明，证明第三人与人换地的事实。
以上证据材料均随案移送本院。
经审查，一审判决对相关证据分析认定符合法律规定，本院予以确认。
在本院二审过程中，徐言修共向法院提交了三份证据：
1、马德山、程龙昌的情况说明复印件一份，证明其土地使用权证虽然有改动，但不影响其真实性；
2、白衣村委会的处理意见一份，证明村委会对两家争议已作了处理；
3、怀远县马城镇的处理决定一份，证明上诉人宅基地的长度和宽度。
被上诉人在本院二审过程中，共提供了三份证据：
1、耕地承包合同书复印件三份，证明被上诉人的承包合同书与经管站保存的一致；
2、路传济证明一份，证明当时其与上诉人换地的情况；
3、照片一组，证明上诉人与被上诉人两家房屋相邻。
经庭审质证，本院对上诉人与被上诉人提供的证据作如下确认：
上诉人提供的证据1，系复印件，对其真实性、合法性、关联性，被上诉人有异议，且无原件，本院依法不予认定。上诉人提供证据2、3，被上诉人有异议，且两份证据上所加盖的怀远县马城镇的公章大小不一致，因此，对该两份证据的真实性、合法性、关联性均不予认定。
对于被上诉人提供的证据1，上诉人有异议，且无证据原件，对其真实性、合法性、关联性不予认定。对于被上诉人提供的证据2，上诉人有异议，且证人未出庭作证，对其真实性、合法性、关联性不予认定。对于被上诉人提供的证据3，上诉人虽有异议，但反映的是客观事实，对其真实性、合法性、关联性予以认定。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的案件事实一致，本院依法予以确认。
另查明：徐言修在一审判决送达后，提出上诉，缴纳了上诉费用，后于2012年8月20日提出撤诉申请后返悔，并要求继续上诉。
本院认为：徐言修在上诉过程中，虽然提出了撤诉申请，但一审法院未将卷宗报送本院，本院未作出准许其撤回上诉的裁定，其返悔要求继续上诉，符合法律规定，本案应当作为二审案件进行审理。本案所诉登记行为地与被上诉人董炳兴、董炳社相邻，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款之规定：“行政行为的相对人及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他�织，有权提起诉讼。”被上诉人具有诉讼主体资格。根据法律规定，一审被告怀远县人民政府具有土地行政登记审核的职责，但怀远县人民政府为徐言修颁发怀集用（2010-11］第770号土地使用权证时，对界址标示获得方式及数字的涂改没有加以说明；没有审查“邻宗地指界人签章栏”是否是本人签字的情况下，即为上诉人登记了土地使用权，程序违法。一审人民法院依据《土地登记办法》第九条、第十四条之规定，认定一审被告行政登记行为违法于法有据。至于被上诉人是否有宅基地审批手续，不是本案审查范围。故上诉人徐言修的上诉理由均不能成立。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人徐言修负担（已缴纳）�
本判决为终审判决。
审判长 顾 倩
审判员 匡 伟
审判员 姚利华
二〇一五年六月十日
书记员 张伟伟
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。