wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省濮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）濮民初字第512号
原告马秀丽，女，汉族。
委托代理人赵瑞萍，濮阳市高新区148法律服务所法律工作者。
被告管世全，男汉族。
被告常翠改，女，汉族。
被告胡宗峰，男，汉族。
原告马秀丽诉被告管世全、常翠改、胡宗峰民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月22日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员韩美玲独任于2014年3月13日公开开庭进行了审理。原告马秀丽及委托代理人赵瑞平、被告胡宗峰到庭参加了诉讼，被告管世全、常翠改经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告马秀丽诉称：2011年6月30日，被告管世全、常翠改急需资金，从原告处借款300000元，借款期限为3个月，月息3分5，被告胡宗峰担保。借款后被告付息116，000元。借款到期后，原告催要借款无果诉至法院，诉求三被告偿还借款300，000元及利息。利息按中国人民银行同期贷款利率的4倍从2011年6月30日计算到被告清偿完毕之日至。
被告胡宗峰辩称：我与管世全认识多年，管世全有一个厂子，生产正常，需要资金，我就联系原告借款。原告同意后，2011年6月30日原告就将300，000元的现金给了我。当天办完手续后，我就将借款给了管世全。借据上管世全、常翠改的签名都是本人所签写的。在原告的要求下，我的名字是我本人签写，为了是好催要借款。管世全将房屋买卖合同及机动车买卖合同给了我，上面马秀丽的名字是我代签的。原告出借给管世全、常翠改的钱，我只是中间人，我不承担任何责任。我负责帮原告催要。
被告管世全、常翠改未到庭，未作答辩。
经审理查明：2011年6月30日，原告马秀丽与被告管世全签订了借据一份，约定被告管世全借向原告借款300，000元，借款期限3个月（2011年6月30日至2011年9月30日），没有约定利息。被告管世全在借款人处签字并按手印。该借据下方附承诺书，由被告管世全、常翠改在承诺人处签字并按手印，被告胡宗峰在担保证人处签字并按手印。借款发生后，原告自认被告已付利息116，000元，付息至2012年6月。借款到期后，原告催要无果诉至法院，要求被告偿还借款本金300，000元及自2012年6月30日起的利息。被告胡宗峰对原告提交的借据中担保人一栏的签字认可无异议。并以自己是该笔借款的中间人，只负责帮原告催要借款，不承担还款责任为由抗辩。被告管世全、常翠改未到庭未作任何答辩。
上述事实，由原告出具的借据以及被告胡宗峰的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为：原、被告之间签订的借据是双方当事人的真实意思表示，合法有效。借据签订后，经被告胡宗峰证实，原告于2011年6月30日将300，000元现金，通过被告胡宗峰交给被告管世全，证实了原告的出借义务履行。被告管世全、常翠改经传唤拒不到庭答辩、质证，怠于行使诉权，视为放弃抗辩权和对原告出借行的的默认。原告诉求三被告偿还300，000元的主张，本院予以支持。关于借款利息，借据中没有利息的约定，原告诉称双方口头约定息3分5，并承认被告付息至2012年6月30日，此利率已超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，故对超出部分不予保护。关于原告提交的被告管世全、常翠改与原告签订的房屋买卖合同和被告管世全与原告签订的机动车买卖合同因与本案不属同一个法律关系，本院不予采纳。被告管世全与被告常翠改是夫妻关系，在婚姻存续期间发生的债务应按夫妻共同债务认定，故被告管世全、常翠改应承担共同偿还责任。被告胡宗峰承认，借款后一直与原告一起找被告管世全催要借款，应视为其对自己担保责任的认可，故原告要求被告胡宗峰承担连带保证，本院予以支持。但被告胡宗峰承担保证责任后有权向借款人管世全、常翠改追偿。综上，原、被告之间借款事实清楚，证据充分，被告应承担偿还借款本息的责任，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，判决如下：
一、被告管世全、常翠改偿还原告马秀丽借款本金300，000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率的四倍计息，自2012年6月30日至本息清偿之日止），限判决生效后十日内之付清。
二、被告胡宗峰承担连带清偿责任。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，900元，由被告管世全、常翠改承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判员 韩美玲
二〇一四年三月二十四日
书记员 李胜兰
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）穗中法执仲字第162号
申请人（仲裁被申请人）：广州冠华房地产开发有限公司。
法定代表人：吴晓勇，职务：董事长。
委托代理人：陈海涛，广东优联律师事务所律师。
被申请人（仲裁申请人）：广东慧盈集团有限公司。
法定代表人：张美玲，职务董事长。
委托代理人：李波，北京大成（广州）律师事务所律师。
委托代理人：谢美琳，广东君政律师事务所律师。
申请人广州冠华房地产开发有限公司因与被申请人广东慧盈集团有限公司申请不予执行仲裁裁决案，向本院申请不予执行广州仲裁委员会（2007）穗仲案字第713号仲裁裁决。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
申请人广州冠华房地产开发有限公司申请不予执行仲裁裁决的理由为：2006年4月后，申请人与被申请人签署《冠华新城整改工程设计、施工总承包合同》，后因各种原因，双方没有履行完毕。2006年12月5日，双方签订《冠华新城》合同整改工程验收、交接、结算确认书，截止2007年1月，双方签订《协议书》，确认“乙方（指被申请人）凭前述合同起诉甲方后，乙方据判决书或其他法律文书的执行所得金额以2900万元为限。超过2900万元以上部分，乙方应无条件根据甲方的书面意见处分”。为此，2007年7月，被申请人在上述三个裁定作出前，又承诺“兹就（2007）穗仲案字第711-713号三个仲裁案承诺：承诺人在三个仲裁案最后执行标的以我公司此前与广州冠华房地产开发有限公司协议约定的数额（2900万元）为准”。但被申请人在仲裁过程中，故意隐瞒上述协议及承诺书，致使仲裁委作出（2007）穗仲案字第711-713号仲裁裁决。申请人认为，在仲裁前双方有达成协议及被申请人的承诺，是双方的真实意思表示，依据协议及承诺书的约定，申请人只需支付2900万元，不执行判决书或仲裁书的内容。故申请不予执行广州仲裁委员会（2007）穗仲案字第713号仲裁裁决。
被申请人广东慧盈集团有限公司答辩称：第一，本案申请不予执行超出了法定期限；第二，关于隐瞒证据的问题：协议书是一式四份，甲乙方各持两份，假设该证据是真实的，应该是甲方有两份，不是被申请人隐瞒相关的证据材料，而是甲方即申请人怠于向仲裁庭提交该证据。假设该协议书是真实的，根据协议书第二条的约定，已经明确了该协议书成就的条件。另仲裁裁决书作出的时间是2007年6月25日，申请人所称的承诺书是在2007年6月19日作出，即该承诺书是发生在仲裁裁决下发之前，假设承诺书是真实的，是被申请人向申请人作出的承诺，该份证据不可能由被申请人保留，该证据的原件应该是由申请人持有，而不是被申请人所持有。所以申请人主张被申请人隐瞒重要的证据是不能成立的，申请人提出不予执行的情形不符合法律的规定；第三，被申请人执行的依据是生效的法律文书，执行程序中不能对生效的法律文书进行更改；第四，协议书是双方真实意思的表示；第五，申请人提出本案不予执行仲裁裁决申请是故意拖延时间，请求法庭依法予以裁决。
本院审查查明：2007年1月，申请人作为甲方与被申请人作为乙方签订《协议书》约定：一、乙方凭前述合同起诉甲方后，乙方据判决书或其他法律文书的执行所得金额以2900万元为限。超过2900万元以上部分，乙方应无条件根据甲方的书面意见处分……三、本协议一式四份，自双方代表签字盖章后生效，甲乙双方各执两份。
2007年6月19日，被申请人出具《承诺书》，内容为：“兹就（2007）穗仲案字第711-713号三个仲裁案承诺：承诺人在该三个仲裁案最后执行标的以我公司此前与广州冠华房地产开发有限公司协议约定的数额（2900万元）为准。”
2007年6月25日，广州仲裁委员会作出（2007）穗仲案字第713号仲裁裁决。
本案听证过程中，申请人明确其提出不予执行仲裁裁决的法律依据是：民事诉讼法第二百三十七条第二款第（五）项“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”。对方隐瞒的具体证据是指被申请人于2007年6月19日作出的承诺书，2007年1月双方达成的《协议书》。而申请人解释为何没有向仲裁庭提交上述两份证据的原因是：被申请人将《承诺书》给申请人代理人时，本想与《协议书》一起送给仲裁庭，但仲裁裁决已经作出了。
本院经审查认为：申请人申请不予执行（2007）穗仲案字第713号仲裁裁决的主要理由是被申请人在仲裁过程中，故意隐瞒了申请人与被申请人于2007年1月前的《协议书》及被申请人于2007年6月19日作出的《承诺书》，违反了《民事诉讼法》第二百三十七条第二款第（五）项的规定。然而上述《协议书》明确载明为“一式四份，双方各执两份”，即申请人自己也持有两份，但申请人并没有把该《协议书》作为证据提交给仲裁庭；而《承诺书》系被申请人在2007年6月19日作出，此时离仲裁庭作出仲裁裁决尚有几天时间，由于申请人自身原因未能及时提交给仲裁庭，不能认定为被申请人隐瞒该证据。另申请人与被申请人签订的上述《协议书》及被申请人出具的《承诺书》并非对《冠华新城整改工程设计、施工总承包合同》内容的调整，而是对判决书或者裁决书执行标的的约定，故即使提交了《协议书》及《承诺书》作为仲裁的证据，也不影响仲裁裁决的结果。
综上所述，申请人申请不予执行仲裁裁决的理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百三十七条第二款第（五）项的规定，裁定如下：
驳回广州冠华房地产开发有限公司关于不予执行广州仲裁委员会（2007）穗仲案字第713号仲裁裁决的申请。
本案申请费400元，由申请人广州冠华房地产开发有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 官润之
审 判 员 陈弋弦
代理审判员 何 宇
二〇一四年十月十七日
书 记 员 何柳辉
李元斌
程琛琦
内蒙古自治区包头市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）包青民初字第766号
原告赵蕊芳，女，1962年11月26日出生，汉族，中国人民银行职工，住包头市青山区。
被告祁建国，男，1974年12月27日出生，汉族，无职业，住包头市九原区。
被告李二霞，女，1973年8月16日出生，汉族，无职业，住包头市九原区。
原告赵蕊芳诉被告祁建国、被告李二霞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵蕊芳到庭参加诉讼。被告祁建国、被告李二霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告赵蕊芳诉称，2012年4月26日下午，原告在单位上班。被告祁建国来找原告的同事郝某借钱。郝某手头没钱，问原告能否借给被告祁建国60000元。原告与郝某关系不错，基于对郝某的信任，原告答应借给被告祁建国60000元，双方约定借款期限为1个月。借款之后，被告祁建国未如约偿还原告借款。被告李二霞与被告祁建国系夫妻关系，应对以上借款承担共同还款责任。借款000故原告起诉至法院，要求依法判令：1、二被告偿还原告借款本金60000元；2、二被告支付原告借款本金60000元的利息，从2012年4月26日开始，按月利率2分计算，利随本清；3、案件受理费及保全费、公告费由二被告承担。
被告祁建国、被告李二霞未到庭，未作答辩。
经审理查明，被告祁建国、被告李二霞系夫妻关系。被告祁建国于2012年4月26日通过郝某介绍向原告赵蕊芳借款人民币60000元，借款期限为1个月。双方口头约定借款利息为月息4分。借款当日，被告祁建国按月息4分支付原告1个月的利息2400元并给原告出具借条一张。借款期限届满，被告祁建国未偿还原告借款本金60000元。原告多次催要，被告祁建国拖延未还。故原告向本院提起诉讼。
诉讼中，经原告申请，本院对被告李二霞名下的土地拆迁补偿款94350元进行保全，原告支出保全费960元。被告祁建国、被告李二霞下落不明，本院依法公告送达相关诉讼文书，原告支出公告费560元。
以上事实，有原告的陈述及提交的借条原件、证人证言在案佐证，足以认定。
本院认为，被告祁建国向原告赵蕊芳借款，被告祁建国给原告出具借条一张，虽然借条上载明借款金额为60000元，但借款当日，被告祁建国按月息4分支付原告1个月的利息2400元，原告预先扣除借款利息，违反法律规定，故认定被告祁建国实际向原告的借款金额为57600元；原告与被告祁建国关于借款利息的约定超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，现原告按月息2分的标准自愿调整利息约定，该调整符合法律规定，本院予以认可；债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。本案中，借款时，二被告系夫妻关系且不存在以上认定为个人债务的情形，故二被告应共同承担以上借款及利息。综上，原告要求二被告偿还借款本金60000元，本院支持57600元，其余部分，本院不予支持；原告要求二被告支付借款利息，从借款之日起，按月息2分计算，原告的该请求，符合法律规定，本院予以支持，但支付利息的借款本金应为57600元；被告祁建国、被告李二霞未到庭，未作答辩，视为其放弃抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告祁建国、被告李二霞于本判决书生效之日起10日内偿还原告赵蕊芳借款本金人民币57600元；
二、被告祁建国、被告李二霞支付原告赵蕊芳借款本金57600元的利息，从2012年4月26日开始，按月息2分计算，利随本清。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元、保全费960元及公告费560元，原告赵蕊芳已预交，由被告祁建国、被告李二霞负担，于本判决生效之日起10日内给付原告赵蕊芳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。
审判长 葛 丽
审判员 蔺爱文
陪审员 郑 霞
二〇一四年十一月十八日
书记员 张 悦
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国婚姻法》
第十九条第三款夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》
第6条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省铅山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣1124民初468号
原告：傅亨茂，男，1970年7月25日出生，汉族，铅山县人，小学文化，住江西省铅山县。
被告：铅山县天宏虹辉太阳能科技有限公司，住所地江西省铅山县河口镇复兴北路第二栋2单元401室，统一社会信用代码91361124343350424B。
法定代表人：蒋祥春，该公司经理。
第三人：闵立鑫，男，30岁，住江西省铅山县。
原告傅亨茂与被告铅山县天宏虹辉太阳能科技有限公司、第三人闵立鑫承揽合同纠纷一案，本院于2016年3月30日立案。原告于2017年7月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告傅亨茂以被告已履行付款义务为由向本院申请撤诉，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告傅亨茂撤诉。
案件受理费650元，减半收取计325元，由原告傅亨茂负担。
审 判 长 周卫东
人民陪审员 张小琴
人民陪审员 应香珍
二〇一七年七月二十日
书 记 员 朱 颖
宁波市北仑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）甬仑执民字第1125号
申请执行人ＸＸ成，住贵州省独山县。
被执行人宁波市翔翔大型紧固件有限公司（，住所地宁波市北仑区。
法定代表人李荣祥。
申请执行人ＸＸ成与被执行人宁波市翔翔大型紧固件有限公司劳动争议纠纷一案，北仑区劳动人事争议仲裁委员会于2013年6月25日作出的仑劳仲案字（2013）第539号仲裁裁决书已经发生法律效力。权利人于2014年4月17日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本案在执行过程中，经查被执行人无财产可供执行，申请执行人待发现被执行人新的财产线索再向法院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条的规定，裁定如下：
宁波市北仑区人民法院（2014）甬仑执民字第1125号案终结执行。申请执行人发现被执行人新的财产线索的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 虞文君
审 判 员 薛天祥
代理审判员 李静杰
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 蒋万海
新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）巴立民终字第210号
上诉人（原审原告）龚汉英，女，汉族，1964年7月14日出生，住址库尔勒市。
委托代理人龚雪，女，汉族，1986年3月23日出生，住址库尔勒市。
被上诉人（原审被告）武保证，男，汉族，1961年1月15日出生，住址库尔勒市。
委托代理人袁星海，新疆天雪律师事务所律师。
委托代理人赵惠茹，女，汉族，1969年1月20日出生，住址库尔勒市。
上诉人龚汉英与被上诉人武保证不当得利纠纷一案，因上诉人龚汉英不服库尔勒市人民法院（2015）库民初字第1565号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人龚汉英及其委托代理人龚雪、被上诉人武保国的委托代理人袁星海、赵惠茹到庭参加诉讼，现已审理终结。
一审原告诉称，2013年6、7月间，原告与被告兄弟武文红建立木材买卖合同关系，发生木材价款162391.78元。被告作为武文红的哥哥和木材店工作人员，2014年3月收取原告支付的10000元货款。后武文红在诉原告买卖合同纠纷一案中不认可被告收取的该笔10000元货款系木材买卖货款。故诉至法院请求判令被告返还原告10000元，支付利息500元（2014年4月1日至2015年1月30日）
一审被告辩称，原告起诉的10000元已经在（2014）库民初字第2167号案件中处理完毕而且2014年3月被告并未收到原告的10000元，故请求驳回原告的起诉。
一审法院认为：已经为发生法律效力判决所确定的事实当事人不得起诉。本案原告主张被告收取其10000元，其已经在武文红诉龚汉英（2014）库民初字第2167号买卖合同纠纷一案中已经提出并主张冲减其所欠货款，也提供了其本次开庭提供的录音材料，加之被告所收其他款项业已在（2014）库民初字第2167号买卖合同纠纷一案中冲减了原告欠款，（2014）库民初字第2167号买卖合同纠纷案判决后，原告又以未认定10000元货款为由提出上诉。本案原告据以起诉的事实已经为有效的判决所确定，故原告的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条之规定，遂裁定：驳回原告龚汉英的起诉。
宣判后，龚汉英不服上诉称，本案一审法院在不了解和掌握（2015）库民初字第2167号案件的情况下，错误的认定事实，以该10000元款项已在2167号案件中冲减了原告欠款为由驳回了上诉人的起诉。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
本院认为，本案的上诉人龚汉英在（2014）库民初字第2167号买卖合同纠纷一案中，虽然提出了被上诉人武保证收取了其10000元，要求从其所欠武文红的货款中予以冲减。但（2014）库民初字第2167号民事判决书并未对龚汉英的诉求给予查实和作出处理。因此上诉人龚汉英上诉的事实及理由成立，应予支持。原审法院认定事实和适用法律不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销库尔勒市人民法院（2015）库民初字第1565号民事裁定；
二、指令库尔勒市人民法院对本案进行审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 杰
代理审判员 斯钦达来
代理审判员 刘 媛
二〇一五年九月十六日
书 记 员 唐 梦 婕
广西壮族自治区河池市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）河市刑执字第1145号
罪犯廖世安，现在广西壮族自治区宜州监狱服刑。
广西融水苗族自治县人民法院于2011年4月27日作出了（2011）融刑初字第74号刑事判决，以被告人廖世安犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年六个月，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币3000元（已缴纳），刑期自2010年12月21日起至2023年6月20日止，于2011年5月12日交付执行。
执行机关广西壮族自治区宜州监狱于2014年10月28日提出减刑建议书，并于同年11月14日报送本院审理。本院于2014年11月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关广西壮族自治区宜州监狱（2014）宜刑减字第950号提请减刑建议书提出，罪犯廖世安在执行期间，认罪悔罪，服从管教，劳动积极，按质按量完成生产任务，悔改表现突出，建议给予罪犯廖世安减刑一年八个月。
经审理查明，罪犯廖世安在执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，完成生产任务。2013年度获监狱表扬。自2011年7月起至2014年7月底止，共获奖励分129.44分，悔改表现突出。
上述事实，有罪犯评审鉴定表、奖惩审批表、罪犯减刑审核表、提请减刑表现情况认定表、罪犯奖励分统计审核表及证人证言、银行凭据等证据证实。
本院认为，罪犯廖世安在执行期间，积极执行财产刑，悔改表现突出。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十六条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯廖世安减去有期徒刑一年八个月（减刑后应执行的刑期自2010年12月21日至2021年10月20日止）。剥夺政治权利二年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曾铁军
审判员 黄庆文
审判员 韦礼奎
二〇一四年十二月十日
书记员 陈莉莉
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第10451号
原告李京华，女，1964年8月30日出生。
被告北京圣捷丽景房地产经纪有限公司，住所地北京市丰台区卢沟桥乡五里店673号116室。
法定代表人张恒。
原告李京华与被告北京圣捷丽景房地产经纪有限公司（以下简称圣捷丽景公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员董会担任审判长，会同人民陪审员冀国庆、宋长玲组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李京华到庭参加诉讼。被告圣捷丽景公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告李京华诉称：本人于2013年6月30日，与圣捷丽景公司刘XX在丰台区圣捷丽景公司所租的办公地点签订了位于丰台区XXXX小区X号楼XXXX室的房屋委托代理出租合同。根据合同约定，今年5月1日，该公司应支付合同的最后一次房租款。但是今年四月份圣捷丽景公司停止了业务活动，其在XXXX小区的办公接待地点已取消。本人多次索要，刘XX以各种理由拖延。请求判令被告支付所欠房屋租金1万元。
被告圣捷丽景公司未答辩。
经审理查明：2013年6月30日，李京华与圣捷丽景公司签订《房屋委托出租合同》，约定李京华委托圣捷丽景公司出租北京市丰台区XXXX小区X号楼XXXX室房屋，月租金为3600元。圣捷丽景公司刘XX在合同上签字。
2014年5月7日，刘XX出具以下内容欠条：今欠XXXXX号楼XXXX室李京华房租及押金共计一万元整，到2014年5月10日之前给清。
另查，涉案房屋为李京华之子梁X所有，并由梁X授权李京华管理使用。
上述事实有房屋委托代理出租合同、户口簿、委托书、欠条、当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己的主张负有举证义务。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当依照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同受法律保护。本案合同当事人签订的合同不违背法律禁止性规定，系各方真实意思表示，合法有效，各方均应依约履行。原告之诉讼请求事实清楚，证据充分，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、第六十四条的规定，判决如下：
北京圣捷丽景房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内给付李京华房屋租金及押金共计一万元整。
未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元、公告费560元，由北京圣捷丽景房地产经纪有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 董 会
人民陪审员 冀国庆
人民陪审员 宋长玲
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 高 畅
廊坊市广阳区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）廊广非执裁字第122号
申请执行人廊坊市国土资源局。
法定代表人李营华，局长。
地址廊坊市广阳道39号。
被申请执行人张实用。
申请执行人申请对被申请执行人拒不执行廊坊市国土资源局下达的廊国土资罚字（2015）第02127号《行政处罚决定书》一案，本院于2015年7月24日依法受理。
经审查，本院认为，申请人的申请符合《中华人民共和国行政强制法》的相关规定。依照最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第93条的规定，裁定如下：
本案准予强制执行，由廊坊市广阳区人民政府组织实施。
审 判 长 王俊英
审 判 员 方振勇
代审判员 吴丽红
二〇一五年七月三十日
书 记 员 周 迅
山东省齐河县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）齐宣商初字第30号
原告：山东齐河农村商业银行股份有限公司。
地址：齐河县。
法定代表人：房士荣职务：董事长
委托代理人：王春国，男，住齐河县，该公司职工。
被告：赵传云，男，住齐河县。
被告：刘秀英，女，住齐河县。
被告：解洪雨，男，住齐河县。
被告：蒋连东，男，住齐河县。
被告：赵建春，男，住齐河县。
原告山东齐河农村商业银行股份有限公司（原称山东齐河农村合作银行）与被告赵传云、刘秀英、解洪雨、蒋连东、赵建春金融借款合同纠纷一案，于2013年12月24日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员付联全独任审判，于2014年2月25日公开开庭审理了本案。原告委托代理人王春国到庭参加诉讼，被告赵传云、刘秀英、解洪雨、蒋连东、赵建春经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。
原告山东齐河农村商业银行股份有限公司：2010年6月13日被告赵传云与我行下属支行安头支行签订借款合同，赵传云于2010年6月13日借款66700元，到期日为2013年5月13日，刘秀英与赵传云是夫妻关系，承担偿还本息责任，该笔借款由解洪雨、蒋连东、赵建春提供担保，承担连带担保责任，未按时偿还本息，经多次催收至今未偿还本息，借款人至今未履行还息义务，保证人至今未履行保证义务，为维护我行合法权益，依法诉至贵院，请求依法判令被告偿还借款本金11000元及全部利息，由被告承担本案一切诉讼费用。
被告赵传云、刘秀英、解洪雨、蒋连东、赵建春在法定期限内未提交任何答辩材料亦未到庭参加庭审。
经审理查明：被告赵传云与被告刘秀英系夫妻关系，2010年5月14日原告山东齐河农村商业银行股份有限公司与被告赵传云、被告刘秀英签订共同还款承诺书一份；2010年6月13日原告山东齐河农村商业银行股份有限公司与被告赵传云签订借款合同一份；2010年6月13日原告山东齐河农村商业银行股份有限公司与被告解洪雨、蒋连东、赵建春签订保证合同一份；2010年6月13日被告赵传云向原告山东齐河农村商业银行股份有限公司贷款66700元，到期日为2013年5月13日。2012年1月2日被告赵传云偿还本金8100元，2012年9月20日被告赵传云偿还本金40000元，2012年12月29日偿还本金7643元，被告赵传云将借款利息交付至2010年9月21日。2013年12月24日原告山东齐河农村商业银行股份有限公司起诉至本院，依合同约定要求被告偿还借款本金11000元及全部利息。
以上事实由原告提供的共同还款承诺书一份、借款合同一份、保证合同一份、借款借据一份为证。
上述证据已经本院审查。
本院的庭审笔录亦在案佐证。
本院认为：依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按着约定全面履行自己的义务。本案中原被告之间签订的个人借款合同及最高额保证合同，均是当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合同真实有效。原告依合同约定向借款人支付借款后，借款人理应按期还款及支付相应利息，本案中被告赵传云未按期交付本金及利息，已构成违约，原告要求被告偿还借款
本金及利息的诉求，于法不悖，本院予以支持。因被告刘秀英系被告赵传云妻子且其与原告签订了共同还款承诺书，原告要求其承担还款责任的诉求，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告赵传云、刘秀英于本判决生效后七日内一次性偿还原告山东齐河农村商业银行股份有限公司借款本金10957元及利息（2010年9月22日起至本判决指定的清偿之日按本金10957元，月利率9.9‰计息）。
二、被告解洪雨、蒋连东、赵建春对以上借款本金及利息承担连带担保责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费75元由被告赵传云、刘秀英、解洪雨、蒋连东、赵建春连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。
审判员 付联全
二〇一四年三月十四日
书记员 蔡明帅
太原铁路运输中级法院
刑 事 裁 定 书
（2015）太铁中刑执字第339号
罪犯孙显华，现在山西省太原第一监狱服刑。
山西省武乡县人民法院于2010年12月25日作出（2010）武刑初字第57号刑事判决，以被告人孙显华犯拐卖儿童罪，判处有期徒刑六年二个月。执行机关山西省太原第一监狱于2015年8月21日提出减刑建议书，报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认定罪犯孙显华在服刑期间，获得监狱表扬5次，监狱改造积极分子2次，并有相关证据予以证明。
经审理查明，罪犯孙显华在服刑期间认罪悔罪，服从管教，遵守监规纪律，积极改造，于2012年12月至2015年3月共获得监狱表扬5次，获得2012、2014年度监狱改造积极分子2次，证实该事实的证据有太原第一监狱出具的罪犯奖励审批表和罪犯改造积极分子审批表等。
本院认为，罪犯孙显华在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。根据最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款：“人民法院审理减刑、假释案件，除应当审查罪犯在执行期间的一贯表现外，还应当综合考虑犯罪的具体情节、原判刑罚情况、财产刑执行情况、附带民事裁判履行情况、罪犯退赃退赔等情况”的规定，结合其所犯罪行、情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯孙显华减去有期徒刑一年二个月（减刑后的刑期至2015年10月7日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 闫 莉
审判员 张雳冰
审判员 赵品容
二〇一五年九月二十一日
书记员 阎 冬
天津市蓟县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蓟民初字第8079号
原告天津农村商业银行股份有限公司蓟县中心支行。
负责人丁文顺，支行行长。
委托代理人肖崇明，该行客户经理。
被告赵先宗
被告王立军
原告天津农村商业银行股份有限公司蓟县中心支行（以下简称蓟县中心支行）与被告赵先宗、王立军金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月14日受理后，依法由代理审判员张德阔独任审判，公开开庭进行了审理。原告蓟县中心支行的委托代理人肖崇明，被告赵先宗到庭参加了诉讼。被告王立军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告蓟县中心支行诉称，2010年9月29日，被告赵先宗从原告处借款20000元，并由被告王立军提供连带保证担保，约定还款日期为2011年6月30日。借款到期后，二被告未及时偿还全部借款本息。故要求二被告立即偿还借款本金17000元及利息，并承担诉讼费用。
原告蓟县中心支行向本院提交以下证据予以证明：个人借款合同1份、个人贷款保证合同1份、借款借据1份、农户贷款担保书1份、被告赵先宗于2013年7月16日签字的逾期贷款催收通知书1份、被告王立军于2013年7月16日签字的履行连带责任保证通知书1份、欠息证明1份。
被告赵先宗辩称，借款属实，但是现在经济困难，无力给付。
被告赵先宗未向本院提交证据。
被告王立军既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其自行放弃了答辩和质证的权利。
被告王立军未向本院提交证据。
经本院庭审质证，被告赵先宗对原告提交上述证据的真实性、合法性、关联性均没有异议，本院予以确认。
经审理查明，2010年9月29日，原告与被告赵先宗签订了《个人借款合同》，与被告王立军各签订了《个人贷款保证合同》。合同约定：被告赵先宗向原告借款20000元，借款期限自2010年9月29日至2011年6月30日止，贷款月利率为7.965‰。违约责任为借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按原合同利率1.5倍计收利息。保证人对借款人的债务承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后两年，保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用。同日，原告按约发放贷款20000元。借款期限届满后，被告赵先宗未及时偿还借款本息，被告王立军亦未代其清偿。2013年7月16日，原告向被告赵先宗送达了逾期贷款催收通知书，被告赵先宗在回执上进行了签收。同日，原告向被告王立军送达了履行连带保证责任通知书，被告王立军在回执上进行了签收。截至2015年6月21日，被告赵先宗尚欠原告借款本金17000元，利息8646.01元。
另查，原告于2013年4月25日由原名称“天津农村商业银行股份有限公司蓟县支行”更名为“天津农村商业银行股份有限公司蓟县中心支行”。
上述事实，有当事人提交的证据、陈述意见在案佐证。
本院认为，原告与被告赵先宗签订的《个人借款合同》及与被告王立军签订的《个人贷款保证合同》系双方真实意思表示，应属合法有效。原告依约履行了放款义务，但被告赵先宗并未按时偿还借款本金及利息，其行为已构成违约，故被告赵先宗应承担偿还所欠借款本金17000元及利息的民事责任。因被告赵先宗在借款合同到期后未归还原告全部借款本金和利息，故被告王立军应依约对被告赵先宗的上述债务承担连带保证责任。综上，原告的诉讼请求，证据充分且于法有据，本院予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、本判决生效之日起三日内，被告赵先宗给付原告天津农村商业银行股份有限公司蓟县中心支行借款本金17000元。
二、本判决生效之日起三日内，被告赵先宗给付原告天津农村商业银行股份有限公司蓟县中心支行自2010年9月29日至2015年6月21日的借款利息8646.01元及自2015年6月22日至本判决确定给付之日止按本金17000元计算的借款利息（按双方签订合同约定的利率标准执行）。
三、被告王立军对被告赵先宗的上述给付事项承担连带保证责任。
如果被告赵先宗、王立军未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费221元，由被告赵先宗负担，被告王立军承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 张德阔
二〇一五年八月十三日
书 记 员 咸西康
本裁判文书依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：
借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
2、《中华人民共和国合同法》第一百九十八条：
订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。
3、《中华人民共和国合同法》第二百零五条：
借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
4、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
5、《中华人民共和国合同法》第二百零七条：
借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
6、《中华人民共和国担保法》第十八条：
当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
7、《中华人民共和国担保法》第二十一条：
保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
8、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
9、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省农安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉农民初字第4159号
原告：农安县农村信用合作联社青山信用社，住所农安县青山口乡街内。
代表人：邵永艳，女，1967年11月16日出生，汉族，住农安县。系农安县农村信用合作联社青山信用社主任。
被告：郝树文，男，1969年6月18日出生，汉族，农民，现住农安县。
原告农安县农村信用合作联社青山信用社诉被告郝树文借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告代表人邵永艳到庭参加了诉讼，被告郝树文经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2007年3月5日被告郝树文在我单位借款30000.00元，约定还款日期为2007年12月20日。借款到期后，被告未能按约定还款付息，故诉至法院，要求被告偿还借款及利息并负担诉讼费用。
被告缺席，亦未提供答辩。
经审理查明：2007年3月5日被告郝树文在原告单位借款30000.00元，约定还款日期为2007年12月20日，利率10.5‰，同时约定如被告未能按期还款，从逾期之日起加收50%利息。借款到期后，被告未能按约定还款付息，故原告诉至法院。
本院认为：原、被告所签订的借款合同真实、合法有效。被告在借款到期后，应当按照合同约定履行还款付息义务。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告郝树文于本判决生效后立即给付原告农安县农村信用合作联社青山信用社借款30000.00元及利息（利息按约定计算，利随本清）。
如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 夏树忱
审 判 员 初春光
人民陪审员 孙晓峰
二〇一四年七月二十日
书 记 员 赵 展
安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鸠民二初字第00040号
原告：洪步云，男，1975年3月12日出生，汉族，个体经营，住芜湖市镜湖区天门山西路。
被告：芜湖市裕安科工贸有限责任公司，住所地芜湖市鸠江区天门山东路。
法定代表人：（不详）。
原告洪步云与被告芜湖市裕安科工贸有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月26日立案受理后，依法由审判员吴小妹独任审判，于2014年2月13日公开开庭进行了审理。原告洪步云到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告自2010年起向被告供应汽车配件，双方有长期业务往来。截止到2013年1月31日，被告共计欠原告货款90121元未付。现诉请判令被告立即支付原告货款90121元。
被告未答辩，也未提交证据。
经审理查明：原告系芜湖市凯达汽配经营部业主。原告自2010年1月起向被告供应汽车配件，双方有着长期业务往来。2013年2月2日，双方经结算，被告向原告出具了《备件款往来账核对确认表》，确认截止2013年1月31日共计欠原告货款90121元。后被告一直未支付原告上述货款。
上述事实有原告提供的个体工商户营业执照、《备件款往来账核对确认表》及原告当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：原、被告之间汽车配件买卖关系真实、合法，应受法律保护。原告诉请被告支付货款90121元合法，有据，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告芜湖市裕安科工贸有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告洪步云货款90121元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
减半收取的案件受理费1027元，由被告芜湖市裕安科工贸有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 吴小妹
二〇一四年二月十九日
书记员 胡 欣
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省盐城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）盐商终字第0312号
上诉人（原审被告）中国平安人寿保险股份有限公司盐城中心支公司，住所地在江苏省盐城市迎宾南路82号人民银行大楼东群楼1楼。
负责人殷辉，该支公司总经理。
委托代理人吴亚男。
委托代理人曾浩，江苏一正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）丁大平，市民。
委托代理人徐巍巍，江苏苏一律师事务所律师。
上诉人中国平安人寿保险股份有限公司盐城中心支公司为与被上诉人丁大平人身保险合同纠纷一案，不服江苏省阜宁县人民法院（2013）阜商初字第0477号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，原审法院事实认定不清，适用法律有误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销江苏省阜宁县人民法院（2013）阜商初字第0477号民事判决；
二、发回江苏省阜宁县人民法院重审。
审 判 长 李志忠
审 判 员 胥 霞
代理 审 判员 郭华炜
二〇一四年九月九日
书记员（代） 王 浩
附录法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乌民终字第188号
上诉人（原审原告）任万，现住址商都县。
委托代理人段振宇，住址商都县。
上诉人（原审被告）商都县晔兆冶金有限责任公司。
法定代表人高汉英，任公司董事长。
委托代理人邢军，男，商都县水漩律师事务所律师。
上诉人任万、商都县晔兆冶金有限责任公司因劳动争议纠纷一案，均不服商都县人民法院（2014）商民初字第704号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人任万及其委托代理人段振宇、商都县晔兆冶金有限责任公司的委托代理人邢军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，原告任万在被告商都县晔兆冶金有限责任公司从事出炉工工作，2013年12月2日，原告在工作中因炉眼喷出的高温渣气致面部、耳部、上肢及呼吸道受伤，当日经商都县中医院处理后，即由被告派车送往张家口市解放军二五一医院住院治疗38天，2014年1月10日转入商都县中医院继续住院治疗138天。住院期间的医疗费已由被告全额支付，交通往来也由被告派车接送。另查明，原告在工作期间核定月工资为4000元。2014年6月26日，经乌兰察布市劳动能力鉴定委员会鉴定，以乌劳鉴工字（2014）15号《初次鉴定结论书》结论为：伤残等级为玖级，属部分丧失劳动能力，无护理依赖。原告在张家口住院期间，由其女儿、女婿二人护理，在商都中医院住院期间，由其女儿一人护理。2014年9月30日，商都县劳动人事争议仲裁委员会以商劳人仲字（2014）7号《仲裁裁决书》裁决商都县晔兆冶金有限责任公司给付任万一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性就业补助金、护理费、住院伙食补助费、补停工留薪期工资及差额共计134257元，任万不服向本院提起诉讼。在此期间，被告向原告共支付工资12320元。
原审认为，原告任万系被告商都县晔兆冶金有限责任公司员工，其在工作期间遭受伤害，属工伤。经乌兰察布市劳动能力鉴定委员会鉴定，伤残等级为玖级，故被告应当依法给予赔付。原告主张赔付医疗费500元，因原告住院期间被告已全额支付了医疗费，且原告自认为请客所花，故不予支持；原告主张交通费740元，因原告住、出院均由被告派车接送，并未实际发生，而是其亲属探望原告时所发生的费用，依法不予支持；原告主张餐饮费4850元，法律已规定了住院伙食补助费，故不予支持；原告主张住宿费4800元，因原告被送往医院当时便已住院治疗，故对其主张不予支持；原告主张营养费7120元无法律依据，故不予支持。被告提出原告在商都中医院住院期间挂床57天，无证据予以佐证，不予认定。被告主张公司派二人前往张家口陪护，无证据证明，且原告不认可，故本院不予认定。关于计算标准，《工伤保险条例》第十一条规定：“工伤保险基金逐步实行省级统筹”。根据上位法优于下位法，新法优于旧法的原理和法律精神，从保护劳动者合法权益出发。对被告以乌兰察布市作为统筹地区作为计算标准的主张不予支持。因此，统筹地区上年度职工平均工资应以内蒙古自治区所公布的每月4282元计算。因此，被告应当赔付原告护理费张家口住院期间二人陪护38天，计7593元，在商都县中医院住院期间一人陪护138天，计13788元；住院期间伙食补助费、张家口38天，系统筹地区以外，每天50元，计1900元，商都县中医院每天40元，138天计5520元；停工留薪期间的工资应计算至评定伤残等级后，共计六个月，月工资4000元，计24000元，在此期间被告已支付原告工资12320元应予扣减，应付11680元；一次性伤残补助金按玖级计算，应发9个月的本人工资，计36000元；一次性工伤医疗补助金为统筹上年度月平均工资计付10个月，计42820元；一次性伤残就业补助金为统筹地区上年度职工月平均工资计付10个月，计42820元。上述各项共计162121元。原告任万在工伤医疗住院期间的医疗费已由被告商都县晔兆冶金有限责任公司支付。故根据《工伤保险条例》第十一条第一款，第十四条第一项、第三十条、第三十三条、第三十七条及《内蒙古自治区工伤保险条例实施办法》第三十条、第三十七条之规定，判决：一、被告商都县晔兆冶金有限责任公司支付原告任万护理费21381元、住院伙食补助费7420元、停工留薪期的工资11680元、一次性伤残补助金36000元、一次性工伤医疗补助金42820元、一次性伤残就业补助金42820元。上述各项各计162121元。本判决生效后十日内一次性付清。二、本判决生效后，原、被告劳动关系终止。三、驳回原告任万的其它诉讼请求。案件受理费10元，由被告商都县晔兆冶金有限责任公司负担。
上诉人任万上诉理由:一、上诉人因工受伤，按照法律规定和实际情况，上诉人工伤期间停工留薪应以6个月以上12个月以下作为计算依据较为合理；二、上诉人受伤后，因陪护，家人发生的食宿费、住宿费属合理支出，应予支持。另外，上诉人工作期间月实际工资为4300元，一审判决按4000元计算相应费用依据缺乏事实依据，请求二审法院查明案件事实，撤销一审判决，依法改判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人商都县晔兆冶金有限公司答辩称，按照规定不出安全事故，才能以职工月实际工资计算相应费用，另外，上诉人任万实际住院天数一审法院认定有误，任万的陈述与事实不符。
上诉人商都县晔兆冶金有限公司上诉理由:一、一审判决认定上诉人任万住院天数有误，上诉人存在挂床未实际住院的情况，另外，上诉人在住院期间，我公司派员工对其陪护多日；二、基于以上事实，按照我区工伤保险条例实施办法相应该规定，一审判决在计算任万工伤期间的护理费、陪护天数、伙食补助费存在错误；三、按照工伤保险条例以及本地区的人力资源和社会保障部门的规定，一次性医疗补助金和一次性伤残就业补助金应按照统筹地区的上一年度职工月平均工资计算10个月，一审判决对此适用法律错误。请求二审法院查明案件事实，撤销一审判决，按照法律规定依法判决。
被上诉任万答辩称，晔兆冶金有限公司的上诉陈述没有事实依据，其提出的答辩人有数十天没有住院，没有证据证明。一审判决各项费用数额低于答辩人实际支出，且未支持其他合理费用，二审法院应予确认标准。
二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致。
本院认为，上诉人任万因工受伤后，根据其住院病案记载，其住院（解放军二五一医院和商都县中医院）天数共计为176天，上诉人商都县晔兆冶金有限公司虽主张在此期间，任万实际住院时间少于记载住院天数，但由于医疗诊治的住院时间及标准属专业问题，因此，在上诉人晔兆冶金有限公司未提供充分的且由医疗机构出具的相应证明予以证实的情况下，其诉请要求扣除挂床天数后，再行计算各项赔付费用，于法无据，本院不予支持。另外，工伤保险条例赋予省级地区实行保险基金统筹管理，因此，一审法院基于劳动者的伤残情况，按照自治区公布的上年度职工月平均工资计算一次性医疗补助金和伤残就业补助金，并无不当。此外，上诉人任万主张其工伤期间停工留薪应以6个月以上12个月以下作为计算依据，但综合考虑其治疗时间及伤残等级等情况，一审判决按照6个月计算停工留薪待遇并不违反法律规定，而其主张的交通等其他费用，经审理查明，属亲属探望所发生，故上诉人任万的上诉理由亦不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，判决并无不当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费上诉人任万、商都县晔兆冶金有限责任公司分别缴纳10元，各自负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 邓 华
审判员 贾春慧
审判员 马 晟
二〇一五年六月二十日
书记员 孙跃飞
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第04532号
原告李峙岐，男，1974年11月22日出生。
被告王计彬，男，1958年10月1日出生。
被告紫金财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区复兴路65号二层203、205、206室。
负责人常盛均，总经理。
委托代理人安越，男，1984年10月22日出生。
原告李峙岐与被告王计彬、被告紫金财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称紫金保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王开艳独任审判，公开开庭进行了审理。原告李峙岐、被告紫金保险公司的委托代理人安越到庭参加诉讼。被告王计彬经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告李峙岐诉称：2013年10月29日14时35分，被告王计彬驾驶北京京立伟业运输有限公司所有的京P9KS**号小货车由东向西行驶至昌平区牛北路马连店村北口东与中间护栏相撞，致使护栏飞向原告由西向东驾驶的京QT51**号小客车，造成原告车辆损坏。经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队民警现场认定，被告方负此事故的全部责任。被告王计彬在紫金保险公司投保交强险及商业险。故诉至法院，请求：1、判令被告赔偿原告拖车费875元、车辆维修费9871元，共计10746元。2、诉讼费由被告负担。
被告紫金保险公司辩称，同意按鉴定意见书中的损失价格予以赔偿。
被告王计彬既未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2013年10月29日14时35分，在北京市昌平区牛北路马连店村北口东，被告王计彬驾驶小货车（车号京P9KS**）由东向西行至此处，与由西向东行驶的原告李峙岐所驾车辆（车号京QT51**）相撞，造成原告李峙岐所驾车辆受损。经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队认定，被告王计彬负事故全部责任。现原告李峙岐请求被告赔偿修车费9871元、拖车费875元。被告紫金保险公司对修车费不认可，申请鉴定修车费用合理性。经本院依法委托，北京市国宏信价格评估有限公司于2014年5月21日作出鉴定结论，以二类修理厂价格为标准，认定原告李峙岐所驾车辆合理修理费用为5187元。被告紫金保险公司支付鉴定费2000元。原告李峙岐不认可该鉴定意见，认为所驾车辆的维修单位为一级维修单位，应以一级维修单位价格为标准。诉讼中，原告李峙岐、被告紫金保险公司均同意合理修车费用为6000元。
另查，事故车辆（车号京P9KS**）在被告紫金保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险（保险金额20万元，含不计免赔项），事故发生在保险期间内。
上述事实，有事故认定书、驾驶证、行驶证、发票、保单抄件及原、被告当庭陈述在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行答辩和质证的权利。本案被告王计彬经本院合法传唤，无正当理由不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，交强险限额不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。被告王计彬驾驶的事故车辆依法投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，且负事故全部责任，被告紫金保险公司作为保险人，应在交强险和商业第三者责任险责任限额内对原告承担先行赔付义务。原告要求被告赔偿修车费，双方对修车费数额已达成一致意见，本院不持异议，故原告诉讼请求中合理部分，本院予以支持。原告要求被告赔偿拖车费，合法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告紫金财产保险股份有限公司北京分公司自本判决书生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内给付原告李峙岐财产类赔偿金二千元（拖车费、部分修车费）。
二、被告紫金财产保险股份有限公司北京分公司自本判决书生效之日起十日内在商业第三者责任险范围内给付原告李峙岐修车费四千八百七十五元。
三、驳回原告李峙岐的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三十四元，由原告李峙岐负担一十二元，已交纳；由被告王计彬负担二十二元，于本判决生效之日起七日内交纳。鉴定费二千元，由被告紫金财产保险股份有限公司北京分公司负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王开艳
二〇一四年七月二十五日
书记员 郑 璐
苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）姑苏商初字第0576号
原告昆山加达环球快递服务有限公司。
法定代表人王伟，该公司总经理。
委托代理人王兆能，北京市惠诚（昆山）律师事务所律师。
被告苏州崇博贸易有限公司
法定代表人刘家友。
昆山加达环球快递服务有限公司与苏州崇博贸易有限公司挂靠经营合同纠纷一案，本院于2014年5月4日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月1日公开开庭进行了审理。原告昆山加达环球快递服务有限公司委托代理人王兆能到庭参加诉讼，被告苏州崇博贸易有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告昆山加达环球快递服务有限公司诉称，2010年9月8日，原告与苏州市恒元汽车贸易有限公司购买凤凰牌货车一辆（厂牌型号：凤凰牌FXC5123XX6P9L2AE，车牌号为苏E×××××，车架号为LFN×××7892）。经该公司介绍，原告与被告签订《汽车挂靠合同》一份，协议约定：原告将车辆挂靠在被告处从事货运经营，原告享有该车辆的所有权，被告每年收取名称使用费1000元，合同期限为自2010年9月8日起至2013年9月8日止。合同签订后，原告支付相应的挂靠费用，并控制管理该车从事运营至今，现挂靠合同期满，原告要求被告协助办理过户手续，被告予以拒绝。原告诉至法院，请求判令被告协助办理苏E×××××凤凰牌货运汽车（车架号LFN×××7892）所有权转移手续，将该车变更登记至原告名下；本案诉讼费用由被告负担。
被告苏州崇博贸易有限公司未作答辩。
经审理查明，2012年9月8日，原告与案外人苏州市恒元汽车贸易有限公司签订新车订购合约书，原告购买凤凰牌货运车辆，车辆价格135500元，原告应付订购金3万元。合同签订后，原告支付订购金3万元，苏州市恒元汽车贸易有限公司出具收据，同日，原告以被告贸易缴纳车辆购置税等费用，并以被告名义办理上牌手续，车辆所有人为被告，车牌号为苏E×××××，车架识别代号为LFN×××7892。此后原告委托公司财务人员将余款105500元支付给苏州市恒元汽车贸易有限公司。上述事实有新车订购合约书、收据、税收通用完税证、机动车行驶证、情况说明予以证明。
同日，原告与被告签订挂靠合同，约定原告自筹资金购买苏E×××××货运汽车，挂靠在被告名称下从事货运业务，原告委托被告对该车辆进行统一管理，该车辆的实际财产权归原告所有，原告自主经营、独立核算、盈亏自负。被告提供原告使用的名称为有偿使用，使用时间自2010年9月8日至2013年9月8日，被告每年收取原告名称使用费1000元。合同对双方的权利义务均作了明确约定。合同签订后，原告支付名称使用费。上述事实有挂靠合同、收据予以证明。
本院认为，原告通过自筹资金的形式购买诉争车辆，以被告名义办理上牌手续，并与被告签订挂靠合同，该合同是当事人真实意思的表示，属有效合同。挂靠合同明确诉争车辆的所有权属于原告所有，原告支付有偿使用费，在挂靠期限届满后，原告以诉讼方式要求被告协助办理所有权转移手续，将该车变更登记至原告名下的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭的行为是对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告苏州崇博贸易有限公司于判决生效后十日内协助原告昆山加达环球快递服务有限公司办理苏ES57**货运车辆（车架识别代号为LFN×××7892）所有权转移手续，将该车变更登记至原告昆山加达环球快递服务有限公司名下。
案件受理费80元、公告费600元，合计680元，由被告负担，被告负担的案件受理费、公告费于判决生效后十日内直接支付原告（原告预交的案件受理费本院不再退还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审 判 长 徐 欣
代理审判员 袁轶通
人民陪审员 郁 明
二〇一四年九月一日
书 记 员 谷振龙
本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
山东省菏泽市牡丹区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）菏牡刑初字第822号
公诉机关山东省菏泽市牡丹区人民检察院。
被告人张海全，农民。因涉嫌交通肇事罪，于2014年7月25日被菏泽市公安局牡丹分局刑事拘留，8月6日逮捕。2014年9月30日取保候审。
山东省菏泽市牡丹区人民检察院以菏牡检刑诉（2014）673号起诉书指控被告人张海全犯交通肇事罪，于2014年10月30日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。菏泽市牡丹区人民检察院指派检察员靳玉玲出庭支持公诉。被告人张海全到庭参加诉讼。现已审理终结。
菏泽市牡丹区人民检察院指控，2014年7月21日时许，被告人张海全驾驶鲁R×××××号五征三轮汽车，沿菏泽市牡丹区刘民路由北向南行驶至吴店镇广源铜带厂南80米处，与骑自行车的被害人晁某发生碰撞，造成晁某当场死亡，事故发生后，张海全驾车逃逸。经交警部门认定，被告人张海全负此事故全部责任。
上述事实，被告人张海全在开庭审理过程中亦无异议，且有证人姜某、郝某等人的证言、交通事故勘查检验笔录即先从照片、道路交通事故责任认定书、菏泽市公安局法医学人体损伤程度鉴定意见书、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张海全违反道路交通安全管理法规，驾驶机动车辆，致一人死亡（逃逸）。其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人自愿认罪，民事部分已与被害人家人达成和解协议，赔偿被害人家人各种经济损失共计390000元，对被告人可酌情从轻处罚。对被告人可酌情从轻处罚。根据被告人的犯罪情节、认罪态度、悔罪表现，对其适用缓刑确实不致再危害社会，可依法宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人张海全犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年缓刑四年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省菏泽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判长 陈 凯
审判员 吴登银
审判员 董 莉
二〇一四年十二月一日
书记员 刘 永
长春市朝阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）朝刑初字第356号
公诉机关长春市朝阳区人民检察院。
被告人刘某，男，经常居住地长春市朝阳区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2015年6月13日被取保候审。
长春市朝阳区人民检察院以长朝检公诉刑诉（2015）273号起诉书指控被告人刘某犯危险驾驶罪，于2015年8月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。长春市朝阳区人民代理检察院代理检察员李悦佳出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。
长春市朝阳区人民检察院指控：2015年3月24日22时许，被告人刘某醉酒后驾驶白色金杯牌小型汽车，行至长春市朝阳区红旗街与湖西路交汇处时，被交警查获。经鉴定，被告人刘某血液中的乙醇含量为107.85mg／100ml，系醉酒驾驶机动车。
上述事实，被告人刘某在开庭审理过程中亦无异议，证据确实，足以认定。
本院认为，被告人刘某违反道路交通法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，予以支持。被告人刘某案发后能够如实供述自己的罪行，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款【危险驾驶罪】、第四十二条【拘役的期限】、第五十二条【罚金数额的裁量】、第五十三条【罚金的缴纳】、第六十七条第三款【坦白】、第七十二条【缓刑适用条件】、第七十三条【缓刑考验期限】之规定，判决如下：
被告人刘某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月；并处罚金人民币5，000.00元（罚金已缴纳）。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈晓静
二〇一五年八月三十一日
书记员 朱红微
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）二中速民终字第0732号
上诉人（原审被告）天津市渝东建筑工程有限公司。
法定代表人黄启祥，经理。
委托代理人季恋炎，该公司职员。
上诉人（原审被告）天津市弘渝投资集团有限公司。
法定代表人黄启波，董事长。（未到庭）
被上诉人（原审原告）天津市秋仁商贸有限公司。
法定代表人赵力，总经理。
委托代理人赵昕，天津天关（武清）律师事务所律师。
上诉人天津市渝东建筑工程有限公司、天津市弘渝投资集团有限公司因买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服天津市东丽区人民法院作出的（2014）丽民初字第849号民事裁定，向本院提出上诉。天津市渝东建筑工程有限公司、天津市弘渝投资集团有限公司认为应撤销原审裁定，将本案移送天津市南开区人民法院审理。理由为：双方签订的《木材模板买卖合同》第十三条对本案管辖的约定，实际约定了两个或两个以上的法院对本案具有管辖权，故协议约定管辖无效。本案的被告住所地在本市南开区，本案应移送至天津市南开区人民法院审理。
被上诉人天津市秋仁商贸有限公司辩称，请求二审法院驳回天津市渝东建筑工程有限公司、天津市弘渝投资集团有限公司的上诉，维持原裁定。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案天津市渝东建筑工程有限公司和天津市秋仁商贸有限公司对双方于2013年7月29日签订的《木材模板买卖合同》的真实性均不持异议。该合同第十三条规定：“出现纠纷可协商解决，如协商不成或不愿协商的，双方以各自公司所在地人民法院管辖解决。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法的解释﹥》第三十条第二款规定：“管辖协议约定两个以上与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，原告可以选择向其中一个人民法院起诉。”本案被上诉人天津市秋仁商贸有限公司住所地坐落在本市东丽区，其选择了向其住所地人民法院起诉，故原审法院对本案具有管辖权，原审法院驳回了天津市渝东建筑工程有限公司管辖权异议申请，符合上述法律规定，依法应予维持。天津市渝东建筑工程有限公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审 判 长 乜 红
代理审判员 王 晶
代理审判员 王孟璐
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 张若宇
速 录 员 郑 楠
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）宁0104民初2861号
原告：银川东欣商贸有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区宝庆家园17号楼8号营业房。
法定代表人：周学东，该公司经理。
委托诉讼代理人：惠兴旺，宁夏矜群律师事务所律师。
被告：宁夏驰翔建材有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区文化西街106号国贸中心B-906。
原告银川东欣商贸有限公司与被告宁夏驰翔建材有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月6日立案，原告于2016年10月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告银川东欣商贸有限公司撤诉。
案件受理费3075元，由原告银川东欣商贸有限公司负担。
审 判 长 张晓春
人民陪审员 张玉凤
人民陪审员 许元泉
二〇一六年十月十六日
书 记 员 马颖颖
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东横民初字第112号
原告：金文海。
原告：金承祥（又名金文哲）。
原告：金小平。
原告：金萍儿。
原告：胡希朝。
原告：金希良。
被告：胡朝荣。
原告金文海为与被告胡朝荣排除妨害纠纷一案，于2015年5月25日诉至本院，本院于同日受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行审理。本案审理过程中，本院依职权追加金以城、金承祥、金小平、金萍儿、胡希朝、金希良为本案原告参加诉讼。金以城明确表示放弃实体权利，故本院不再列金以城为原告。本院于2016年4月8日对本案公开开庭进行审理。原告金文海到庭参加诉讼，原告金承祥、金小平、金萍儿、胡希朝、金希良及被告胡朝荣未到庭。本案审理过程中，因案情复杂，报本院院长批准，延长审限六个月。本案现已审理终结。
金文海起诉称：胡朝荣户在金文海等户共有的三合院外建三层楼房，将楼顶的雨水排于三合院门堂靠金文海户门前。金文海认为，胡朝荣户建于三合院外的楼房对三合院没有任何权利，排水于三合院内属侵权行为，应予纠正。遂诉至法院，请求判令：胡朝荣将其建造的三合院之外的楼房屋顶排水之洞及排水不得落于金文海屋前至门堂正中为界一面，将排水之洞开于胡朝荣楼房山墙（侧面），排水管接于胡朝荣灶门右侧。
针对上述诉讼请求，金文海向本院提供以下证据材料：
1、照片7张，用以证明胡朝荣将雨水直接排于三合院内的事实。
2、人民调解记录1份（复印件），用以证明金文海曾与胡朝荣就排水一事进行调解，但未达成调解协议的事实。
3、协议书1份（复印件），用以证明金文海与胡朝荣曾约定，胡朝荣新建楼房做内沿沟，对三合院无权利，排水从胡朝荣楼房金字（现灶门）一侧落下的事实。
胡朝荣未作答辩，也未向本院提供证据材料。
经开庭审理，本院认为胡朝荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应属放弃一审期间对金文海所述事实进行答辩和所举证据进行质证的权利。金文海提供的证据1，本院经审核认为，与养鸡有关的照片，与本案无关联，本院不予采纳，其余照片可以证明排水相关事实，予以采纳。证据2、3均为复印件，本院经审核认为，不能与原件核对的复印件不得单独作为认定案件事实的依据，不予采纳。
本院经审理，认定事实如下：
金文海于东阳市湖溪镇大连村上西庄的房屋位于上西庄“十三间头”三合院内。该三合院为金文海与金以城、金承祥、金小平、金萍儿、胡希朝、金希良、胡朝荣八户共同所用。胡朝荣于三合院外另建三层楼房一幢，将楼房屋顶部分雨水排放于三合院内。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理排水方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。本案胡朝荣所建的三层楼房与三合院相邻，楼房后边的落水具备利用其他土地合理排水的条件，并非必须使用三合院内土地进行排水，胡朝荣未经三合院的所有权利人同意，擅自将落水排放于三合院内，侵害三合院的所有权利人的权利，应予纠正。胡朝荣作为三层楼房的所有人，有权决定楼顶开洞及落水管在其楼房墙面的安装位置，故金文海要求胡朝荣不得将在三层楼房屋顶排水之洞开于金文海屋前至门堂正中为界一面，应将排水之洞开于胡朝荣楼房山墙（侧面），排水管接于胡朝荣灶门右侧的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡朝荣于判决生效之日起十日内堵塞排放于三合院内原告金文海屋前至门堂正中为界一面的排水，并拆除安装于三合院内位于原告金文海屋前至门堂正中为界范围内的落水管。
二、驳回原告金文海、金承祥、金小平、金萍儿、胡希朝、金希良的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由被告胡朝荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 何金阳
代理审判员 马欣阳
人民陪审员 方尚龙
二〇一六年五月十日
代书 记员 郭丽君
湖南省汉寿县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）汉刑初字第182号
公诉机关汉寿县人民检察院。
被告人马某某，男，1988年4月10日出生于湖南省汉寿县；因涉嫌妨害公务罪于2011年10月10日被刑事拘留，2011年10月13日被取保候审；现在家。
汉寿县人民检察院以湘汉检刑诉（2013）193号起诉书指控被告人马某某犯妨害公务罪，于2013年11月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2013年11月29日公开开庭审理了本案。汉寿县人民检察院指派代理检察员郑台塘出庭支持公诉，被告人马某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
汉寿县人民检察院指控：2011年10月10日上午，被告人马某某的父亲马力和在汉寿县龙阳镇西正街骆驼饲料店购买饲料后，因为经济纠纷被旁边饲料店的老板鄢美娥拦住，两人发生争吵，后鄢美娥报警。汉寿县公安局110民警邹杰、张建赶赴现场处理纠纷。马力和不服从调解并对民警进行谩骂。当日12时30分许，被告人马某某到现场后见父亲马力和与民警争吵，民警欲将马力和带上警车去汉寿县公安局龙阳派出所调解，马某某便对民警邹杰、张建拳打脚踢，致两人轻微伤。
案发后，被告人马某某主动投案，并如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，被告人马某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人邹杰、张建的证言、证人马某某、鄢某某、彭某某的证言、司法鉴定意见书、到案经过、户籍证明等证据证明，足以认定。
本院认为，被告人马某某以暴力的方法阻碍公安机关工作人员依法执行职务，致公安干警两人轻微伤，其行为已构成妨害公务罪。公诉机关指控被告人马某某犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人马某某主动投案，并如实供述了犯罪事实，属自首，依法可以从轻处罚。公诉机关提出的对被告人马某某判处拘役、管制或者罚金的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人马某某犯妨害公务罪，判处罚金人民币二千元（罚金限判决生效之次日起三十日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省常德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
（本页无正文）
审判员 帅可见
二〇一三年十一月二十九日
书记员 徐胜利
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。
以暴力、威胁方法阻碍全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表依法执行代表职务的，依照前款的规定处罚。
在自然灾害和突发事件中，以暴力、威胁方法阻碍红十字会工作人员依法履行职责的，依照第一款的规定处罚。
故意阻碍国家安全机关、公安机关依法执行国家安全工作任务，未使用暴力、威胁方法，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
浙江省平湖市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）嘉平民初字第93号
原告：平湖市众和物业管理有限公司，住所：平湖市当湖街道新华南路333号北楼二起第三间。
法定代表人：钱其法。
委托代理人：陈海平，浙江天卓律师事务所律师。
被告：宋玉祥。
本院在审理原告平湖市众和物业管理有限公司与被告宋玉祥物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年1月12日向本院提出撤回对被告起诉的申请。
本院认为，原告向本院提出撤回对被告起诉的申请，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告平湖市众和物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费438元，减半收取219元，由原告平湖市众和物业管理有限公司负担。
审判员 丁喜林
二〇一五年一月十二日
书记员 冯春妹
中华人民共和国
广东省广州市天河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）穗天法民一初字第3116号
原告钟玉枝，身份证住址XX。
委托代理人屈曼，广东国智律师事务所律师。
被告广州市珠江新城商贸广场有限公司，住所地XX。
法定代表人袁嘉利，总经理。
委托代理人莫锐敏、万凌燕。
本院在审理原告钟玉枝诉被告广州市珠江新城商贸广场有限公司劳动争议一案过程中，原告于2014年4月10日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为：原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告钟玉枝撤回起诉。
本案受理费10元，由原告钟玉枝负担。
审 判 长 何 洁
人民陪审员 康 国 安
人民陪审员 龙 国 权
二〇一四年四月十日
书 记 员 欧阳肖玲
王嘉蔚
安徽省淮北市相山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）相民一初字第00632号
原告：李传国，男，1982年3月11日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
委托代理人：梁作邦，安徽安港律师事务所律师。
被告：安徽富煌钢构股份有限公司，住所地安徽省巢湖市。
法定代表人：杨俊斌，该公司董事长。
委托代理人：张帮文，男，该公司总经理助理，住安徽省巢湖市居巢区。
委托代理人：项伟，上海市光明律师事务所律师。
原告李传国与被告安徽富煌钢构股份有限公司（简称富煌钢构公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月3日立案受理后，依法由审判员施云辉适用简易程序进行审理。在答辩期内，富煌钢构公司对本案管辖权提出异议，本院于2014年5月6日作出裁定，驳回其管辖权异议。富煌钢构公司不服提出上诉，淮北市中级人民法院于2014年7月24日作出（2014）淮民二终字第00164号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。据此，本院于2014年8月28日公开开庭进行了审理。原告李传国及其委托代理人梁作邦，被告富煌钢构公司的委托代理人项伟、张帮文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李传国诉称：2013年6月13日，我与富煌钢构公司签订借款协议书，由我向其公司出借50万元，期限1个月。协议签订后，我如约提供了借款，但其公司拒不按照协议约定还本付息，故起诉请求人民法院判决富煌钢构公司偿还我借款50万元，利息、违约金10万元（暂计算至2014年2月28日，此后计算至实际支付之日）。
富煌钢构公司在庭审中口头辩称：与李传国签订合同的是季昌满个人，付款金额与李传国主张的金额不一致，但付款方是ＸＸ，ＸＸ的资金往来与李传国没有关系。且借款是季昌满个人所取，他不是我公司的代理人，我公司也没有对他授权从事项目借款以外的权利。至于在借款协议上加盖承揽金地御景工程项目部的公章，并不能证明我公司对季昌满的授权，该借款没有支付到我公司账户，与我公司无关。借款协议实际出借金额为47.5万元，约定的利息、违约金过高。
经审理查明：2013年6月13日，李传国与富煌钢构公司承揽金地御景工程项目部（简称金地御景项目部）签订借款协议书一份，协议约定金地御景项目部向李传国借款50万元，期限1个月，自2013年6月13日至同年7月12日，利息为月息5%，于每月提前支付当月利息，如逾期还款及支付利息，按每日所借总款1%支付违约金，金地御景项目部保证此款用于本项目工程等内容。季昌满作为金地御景项目部负责人，在借款协议书签名并加盖项目部印章，签订协议书当日，李传国通过ＸＸ银行账户汇款47.5万元至季昌满账户。后金地御景项目部通过季昌满按每月2.5万元先后支付李传国3个月利息7.5万元。2013年12月31日，金地御景项目部出具付款承诺书，承诺于2014年2月28日前还款，但此后未再还本付息，致本案纠纷发生。
以上事实，有李传国提交借款协议书、银行回单、付款承诺书、证人ＸＸ的情况说明、商品混凝土购销合同以及当事人陈述予以证明，本院予以认定。
本院认为：金地御景项目部为富煌钢构公司下设机构，季昌满为项目部负责人，其以项目部名义并加盖项目部印章与李传国签订借款协议书，且借款亦用于项目部经营活动，该借款协议书真实有效。金地御景项目部应为合同借款人，因该项目部未领取营业执照，也非法人单位，故其民事责任应由开设单位富煌钢构公司承担。虽然本案中出借资金是从ＸＸ银行账户支付，但ＸＸ已经出具说明证明该款是李传国委托其转账支付给富煌钢构公司的借款，故结合借款协议书，本院认定借款出借人应为李传国。借款协议书约定借款本金为50万元，但李传国实际支付47.5万元，另2.5万元为预先扣除利息，根据《合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”故本案借款本金应当按照47.5万元计算。同时，双方协议约定借款利息为月息5%，逾期还款按每日1%计算违约金，违反国家民间借贷利率最高不得超过银行同类借款利率的四倍的规定，对于超出部分的利息、违约金，本院不予支持。
富煌钢构公司辩称借款为季昌满个人行为，公司不应承担民事责任，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决如下：
被告安徽富煌钢构股份有限公司于本判决生效后十日内偿还原告李传国借款47.5万元并支付利息、违约金（按照中国人民银行颁布的同期贷款利率的四倍，从2013年6月13日计算至本判决确定的履行期限届满之日，扣除已付息7.5万元）。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元，因本案适用简易程序审理，减半收取4900元，保全申请费3520元，均由被告安徽富煌钢构股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
审判员 施云辉
二〇一四年九月二十八日
书记员 刘 庆
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
《最高人民法院关于人民法院审理借款案件的若干意见》
第6条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
杭州市下城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭下民初字第153号
原告：胡小发。
委托代理人：齐李军，浙江尹天律师事务所律师。
被告：占敏。
本院在审理原告胡小发诉被告占敏产品责任纠纷一案中，原告胡小发于2015年3月2日向本院提出撤诉申请，撤回对被告占敏的起诉。
本院认为，原告胡小发的撤诉申请系对其诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告胡小发撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告胡小发负担。
代理审判员 董臻静
二〇一五年三月五日
书 记 员 王忠可
浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温苍商初字第3187号
原告：浙江苍南农村商业银行股份有限公司，住所地：苍南县灵溪镇人民大道425号。
法定代表人：王志刚，该银行董事长。
委托代理人：陈庆养，该银行职员。
委托代理人：何经武，该银行职员。
被告：温州金太郎贸易有限公司，组织机构代码：57171097-0住所地：苍南县龙港镇百有市场23-28号。
法定代表人：徐登余。
被告：苍南县龙港先锋包装有限公司，组织机构代码：25468433-4住所地：苍南县龙港镇人民北路136号（龙新停车场）。
法定代表人：黄细贵。
被告：徐登余，
被告：黄细贵。
被告：徐登敏。
被告：钟小群。
原告浙江苍南农村商业银行股份有限公司诉被告温州金太郎贸易有限公司、苍南县龙港先锋包装有限公司、徐登余、黄细贵、徐登敏、钟小群金融借款合同纠纷一案，原告于2015年10月27日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告温州金太郎贸易有限公司偿还原告借款本金120万元及期内利息53279.71元、逾期利息（自2015年10月17日起算至判决确定履行之日止，以本金120万元为基数，按月利率13.5‰计算）和复利（截止到2015年10月16日，复利919.01元；自2015年10月17日起算至判决确定履行之日止，以53279.71元为基数，按月利率13.5‰计算）；2.判令被告苍南县龙港先锋包装有限公司、徐登余、黄细贵、徐登敏、钟小群对上述债务在8611320140005265号《最高额保证合同》下在最高限额120万元范围内承担连带保证责任；3.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依据原告的申请，查封了登记在被告徐登敏名下的坐落于苍南县龙港镇新湖绿都32幢3号和登记在黄细贵名下的坐落于苍南县龙港镇人民路19-27号401室共两处房产，本案依法适用简易程序，于2015年11月20日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2014年10月22日，被告苍南县龙港先锋包装有限公司、徐登余、黄细贵、徐登敏、钟小群与原告签订合同号为8611320140005265号《最高额保证合同》，约定被告苍南县龙港先锋包装有限公司、徐登余、黄细贵、徐登敏、钟小群自愿为被告温州金太郎贸易有限公司自2014年10月22日至2015年10月16日期间内与原告签订的一系列债权债务合同在最高限额120万元内提供担保。保证期间为债务清偿期限届满之日起两年。
同日，被告温州金太郎贸易有限公司与原告签订《流动资金借款合同》一份，约定借款金额为120万元，借款期限自2014年10月27日起至2015年10月16日止，借款利率为月利率9.0‰，还款方式为按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日，到期还本，利随本清，若未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息，借款人未按期支付利息的，按罚息利率计收复利。2014年10月27日，原告向被告温州金太郎贸易有限公司发放了借款。借款到期后，被告除偿付利息至2015年5月20日外，又于2015年6月20日偿付利息0.29元，截止2015年10月16日，尚欠借款本金120万元及期内利息53279.71元和复利919.01元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、温州金太郎贸易有限公司于判决生效后十日内偿还浙江苍南农村商业银行股份有限公司借款本金120万元及期内利息53279.71元、逾期利息（自2015年10月17日起算至判决确定履行之日止，以本金120万元为基数，按月利率13.5‰计算）和复利（截止到2015年10月16日，复利919.01元；自2015年10月17日起算至判决确定履行之日止，以53279.71元为基数，按月利率13.5‰计算）；
二、苍南县龙港先锋包装有限公司、徐登余、黄细贵、徐登敏、钟小群对上述债务承担连带偿还责任，但包括上述债务在内的8611320140005265号《最高额保证合同》项下的所有主债务承担连带偿还责任的总额以最高保证金额120万元为限；
三、苍南县龙港先锋包装有限公司、徐登余、黄细贵、徐登敏、钟小群在承担保证责任后，有权向温州金太郎贸易有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16608元，减半收取8304元，保全费5000元，合计13304元，由温州金太郎贸易有限公司、苍南县龙港先锋包装有限公司、徐登余、黄细贵、徐登敏、钟小群共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。［在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费16608元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：192999010400031950013。逾期不交按自动撤回上诉处理。］
代理审判员 李绍炬
二〇一五年十一月二十一日
书 记 员 汤苗苗
相关法律条文链接：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
……
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省临沭县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）沭执字第1137-2号
申请执行人临沭县农村信用合作联社。
被执行人尹克光。
被执行人胡丰彩。
被执行人张为平。
被执行人尹从华。
被执行人李运庵。
被执行人沈自平。
本院依据已经发生法律效力的（2014）沭商初字第293号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人尹克光、胡丰彩、张为平、尹从华、李运庵、沈自平履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未予履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人尹克光、胡丰彩、张为平、尹从华、李运庵、沈自平银行存款180000元。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 杨化芝
二〇一四年八月七日
书记员 刘 昌
上海市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）沪01行终854号
上诉人（原审原告）张建平，男，1963年9月26日生，汉族，身份证住址上海市浦东新区。
委托代理人张衡（张建平之子），1989年6月20日生，汉族，身份证住址同上。
被上诉人（原审被告）上海市浦东新区规划和土地管理局，住所地上海市浦东新区锦安东路475号。
法定代表人关也彤，局长。
委托代理人王开帅，上海市浦东新区规划和土地管理局工作人员。
委托代理人王寒笑，上海程惠瑛律师事务所律师。
上诉人张建平诉上海市浦东新区规划和土地管理局（以下简称：浦东规土局）责令交地决定一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115行初658号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年10月27日立案后，依法组成合议庭审查了本案。本案现已审查终结。
经查，浦东规土局于2016年12月8日对张建平户作出沪浦征地责令[2016]第108号《责令交出土地决定书》（以下简称：被诉决定）。同年12月9日，在位于本市浦东新区XX镇XX村XX路XX号的征收项目办公室内，浦东规土局工作人员刘某、何某将被诉决定送达张建平儿子张衡。浦东规土局制作的送达回证备注栏内记载“2016年12月9日下午14：00，张建平儿子张衡收下，但不愿签字”，送达人栏有浦东规土局工作人员刘某、何某签字，备注栏内有见证人孙某签字。另，2016年9月28日，张建平曾书面签署授权委托书，委托其子张衡办理涉案房屋补偿安置协议的相关手续，并表示对张衡签署的有关文件均予以认可，并承担相应责任。张建平于原审庭审中亦表示，对涉案房屋征收补偿的意见，其子张衡与其完全一致，张建平对张衡系全权委托。后张建平对被诉决定不服，以被诉决定缺乏事实和法律依据，且未如浦东规土局所称于2016年12月9日向其送达，程序违法等为由，诉至原审法院，请求判决确认被诉决定违法。
原审法院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，双方对张建平起诉是否在法定6个月的起诉期限内分歧明显。原审庭审中，双方均对张建平于2016年9月28日书面委托其子张衡办理一切征收补偿事宜，以及2016年12月9日下午张建平之子张衡前往征收项目办公室的事实无异议，仅对张衡于2016年12月9日下午在征收项目办公室内受张建平委托办理的具体事项存在争议。浦东规土局提供送达被诉决定的送达回证记载，该局工作人员刘某、何某及见证人孙某均有签名，可以证明该局向张建平委托代理人张衡送达了被诉决定，而张衡拒不签字。张建平之后虽通过政府信息公开获取过被诉决定，但并不能据此推定浦东规土局未向某过被诉决定。张建平及其代理人当庭表示未见过送达回证上签名的工作人员刘某及何某，但正是刘某、何某主持召开并记录了张衡于2016年8月29日参加的征收协调会，故张建平及其代理人的陈述与事实不符。综上，浦东规土局于2016年12月9日已向张建平送达被诉决定，张建平于2017年6月19日向法院起诉，超过了法定6个月的起诉期限，且无证据证明其有逾期的正当理由，故其起诉应依法予以驳回。
原审法院于2017年7月31日作出裁定，驳回张建平的起诉。
裁定后，张建平不服，上诉至本院称，2016年12月9日，上诉人儿子张衡虽曾到过征收项目办公室，但其是与征收项目经理协商补偿事项，之后便离开。期间，被诉决定送达回证上签名的人员并不在场，更未向张衡送达被诉决定，上诉人系于2017年6月通过政府信息公开的方式才获取到被诉决定，被诉决定送达回证上记载的内容不真实。此外，被上诉人浦东规土局并未提供录音、视频等能够直观反映现场已向张衡送达被诉决定的证据材料。故被上诉人关于其已向上诉人送达被诉决定的主张，证据不足，原审法院认定送达完成，进而以上诉人起诉超过法定期限为由驳回上诉人的起诉，认定事实错误，请求二审法院撤销原裁定，指令原审法院继续审理。
被上诉人浦东规土局辩称，该局于2016年12月8日作出被诉决定，之后两次至上诉人住处进行送达，但均因户内无人，未送达成功。2016年12月9日上门送达未成后，工作人员返回征收项目办公室。随后，该地块项目经理致电上诉人，上诉人表示让其子张衡前往办公室。张衡到达后，被上诉人工作人员向其送达了被诉决定，但张衡拒绝在送达回证上签字，故工作人员在送达回证上记明情况，并由见证人签字。在此期间，张衡还曾与相关人员发生过争吵，现场有很多人目睹。鉴于此前上诉人曾出具书面委托书，委托其子张衡办理征地房屋补偿安置相关事宜，故2016年12月9日被上诉人将被诉决定送达张衡，已完成了相应的送达程序，上诉人的起诉期限应当从当日开始计算，其于2017年6月19日提起诉讼，已超过法定起诉期限，原审裁定驳回其起诉正确，故请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款之规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。本案中，双方争议焦点在于上诉人的起诉是否超过上述法定的起诉期限，而其中的核心争议则在于被上诉人浦东规土局是否已于2016年12月9日送达被诉决定。
对此，被上诉人提交了当日的送达回证用于证明其已将被诉决定送达上诉人之子张衡，并对送达前后的情况进行了说明。对于被上诉人的意见，本院认为，根据审理中各方当事人的表述及相关证据，上诉人之子张衡作为代理人此前曾参加过被上诉人主持的针对该户征地房屋补偿协调会，会上，被上诉人工作人员已明确告知，若在规定的时间内达不成协议，该局将在规定时间内作出责令交出土地决定书。此后，上诉人与征收方仍未达成协议，并曾收到过实施补偿的通知、具体补偿方案等材料，其已应当知晓该户将进入责令交出土地程序。而2016年12月9日当日，上诉人之子张衡又确曾到过征收项目办公室。在此情况下，虽不排除双方再次谈及补偿事宜，但张衡当日收到被诉决定也属顺理成章。故综合上述情况，本院认为，被上诉人工作人员在张衡前往办公室期间，将被诉决定送达张衡，这一事实的存在具有高度盖然性，对于被上诉人的意见，本院予以采信。张衡作为上诉人委托办理补偿安置事宜的代理人，又系上诉人之子，被上诉人将被诉决定送达张衡，已依法完成送达程序。上诉人虽否认张衡于2016年12月9日收到被诉决定，但依据并不充分，且其在审理过程中，关于何时知晓责令交地决定事宜的表述亦存在明显矛盾，故本院对其否定主张，不予采信。
综上，可以认定上诉人于2016年12月9日收到被诉决定，其起诉期限应以次日起计算，其向原审法院提起诉讼时已超过法定起诉期限，且无正当理由。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，对其起诉应予驳回。故原审裁定正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王胜军
代理审判员 宁 博
代理审判员 刘智敏
二〇一七年十一月十日
书 记 员 贾 菁
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
沈阳市浑南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东陵民二初字第1655号
原告马桂友，女，住沈阳市沈河区。
委托代理人潘卫东，系辽宁多成律师事务所律师。
被告沈阳金地长青房地产开发有限公司，住所地沈阳市东陵区。
法定代表人郝一斌，系该公司总经理。
委托代理人张骞，男，住北京市海淀区。
委托代理人孙烨，女，住辽宁省大连市。
原告马桂友与被告沈阳金地长青房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月18日立案受理后，依法由本院审判员朱波独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人潘卫东，被告委托代理人孙烨、张骞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年，原、被告口头约定由原告购买被告开发的坐落于东陵区的金地长青湾商品房。原告于2011年10月8日交付定金30000元，同年10月10日，原告又通过沈阳欧亚工贸集团有限公司汇给被告470000元预付款，余款以贷款形式支付。后因房地产政策变化，被告未能为原告办理贷款手续，为此，原告来院诉讼，要求判令被告退还预付款470000元，并支付利息损失。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求。1、双方仅构成定金合同关系，并非商品买卖合同关系，因原告交付定金后，未在合理期限内签署商品房买卖合同，因此，被告将原告交付的定金罚没。2、原告通过亚欧工贸公司汇给我公司470000元款项并非原告所说的预付款，而是定金，我公司在解除定金合同时将其罚没。3、原告诉讼请求已过诉讼时效。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
1、收款收据1份，用以证明原告已向被告支付购买被告的5处房屋定金30000元。
被告称需要回去核实后反馈法院。
2、网上银行交易凭证1份，用以证明2011年10月10日原告通过亚欧工贸公司向被告汇款470000元预付款。
被告对真实性没有异议。
被告为了支持其主张，向法庭提交如下证据：
1、收款收据4份，用以证明我方收到原告的470000元为4套房屋的定金。
原告对真实性有异议，首先证据为被告单方证据，没有原告签字认定；其次，原告提供的收款收据记载的与原告所购房屋房号存在矛盾，因原告提供的收款收据为被告单位所盖财务章，所以被告向法庭提供的收款收据是无效的。
2、认购合约4份，用以证明原告订购的4处房屋销售价格及定金金额，原告用30000元作为5套房屋的定金不符合常理。
原告对真实性不发表意见，认为跟案件争议焦点无关，对证明的内容有异议，因为原被告并没有签订认购合约，所以该证据与本案没有可比性，30000元作为5套房屋的定金也是可能存在的。
经审理查明，原告于2011年10月8日到被告售楼处协商购房相关事宜，并于当日交纳30000元定金，被告出具收款收据1份，上面注明“定金。2011年10月10日，原告通过沈阳欧亚工贸集团有限公司汇给被告470000元，但汇款凭证上并未注明该款项用途，被告单方面将该款作为五期四处房屋的定金。付款前后，原、被告并未签订任何购房协议，亦未签订商品房买卖合同，现原告要求被告退还其支付的470000元房款，而被告以该470000元为定金为由拒绝退还，双方产生纠纷，故原告来院起诉。
另查明，原告订购的房屋均已另售他人。
本院认为，我国担保法规定，定金应当以书面形式约定。本案中，原告于2011年10月10日通过沈阳欧亚工贸集团有限公司汇给被告470000元用于购买房屋，因该笔汇款并未注明汇款性质，原、被告亦未通过书面形式确认该款的定金性质，故原告支付的470000元认定为定金证据不足，不应适用定金罚则。因原告交付30000元定金及470000元房款后，原、被告并未签订商品房买卖合同，且原告订购房屋均已另售他人，故原告要求被告退还470000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因原告在双方未签订任何协议的前提下交付了该部分房款，且原告并未提供证据证明被告对双方未能形成商品房买卖合同关系存在过错，故原告要求被告按中国人民银行同期贷款利率支付利息损失的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于被告提出原告的诉讼请求从2011年10月10日交付470000元起已超过诉讼时效的抗辩理由，因诉讼时效的起算点应从当事人知道或者应当知道权利被侵害时起计算，原、被告并未签订任何协议，对商品房购买流程或合同的签订时间等事项并未具体约定，故以原告交付预付款时间作为诉讼时效起算点没有事实和法律依据，且被告并未提供证据证明原告知道或应当知道其无法购买预定房屋的时间，故本院对被告的上述抗辩理由不予采纳。综上所述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国担保法》第九十条一款之规定，判决如下：
被告沈阳金地长青房地产开发有限公司于本判决生效后五日内退还原告马桂友预付款470000元；
驳回原告马桂友的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8425元，由被告沈阳金地长青房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费8425元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 朱 波
二〇一四年十一月三日
书记员 聂振龙
本判决所依据的相关法律
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
《中华人民共和国担保法》
第九十条一款定金应当以书面形式约定。当事人在定金合同中应当约定交付定金的期限。
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨港民初字第4082号
原告王书东，厦门大学嘉庚学院大三学生。
被告刘灵凯，厦门大学嘉庚学院大四学生。
被告张建斌，无职业。
原告王书东与被告刘灵凯、被告张建斌民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵军独任审判，公开开庭进行了审理。原告王书东、被告刘灵凯到庭参加诉讼。被告张建斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王书东诉称，被告刘灵凯因做生意所需，于2014年7月22日向原告借款20000元，并出具了借条，约定借款期限为2014年7月22日至2014年8月21日。被告张建斌为被告刘灵凯的借款连带担保。事后，原告多次要求被告偿还借款，被告总以各种理由推诿，拒不偿还借款，故原告提起诉讼，请求依法判令二被告偿还借款20000元，并赔偿违约金4920元及各类费用1450元（差旅费、律师咨询费用等）。
被告刘灵凯辩称，请求驳回原告的诉讼请求。被告刘灵凯并未向原告借钱，而是被告张建斌需要用钱，让被告帮其向案外人赵凯凯借的钱，案外人赵凯凯现已起诉被告。
被告张建斌未提出答辩意见。
经审理查明，原告与二被告均系同学关系。被告刘灵凯于2014年7月22日向原告借款人民币20000元，并出具了借条，约定借款期限为2014年7月22日至2014年8月21日。如逾期不还，被告刘灵凯应当向原告支付违约金6000元，双方未约定借款期间的利息。被告张建斌作为被告刘灵凯的借款连带保证人在借据上签字。借款期限届满后，二被告均未履行还款义务，经原告催索未果，故成讼。
上述事实，有原告当庭陈述，原告提供的“借条”一份、“见证人证言”一份等证据证实，本院予以确认。
本院认为，被告刘灵凯向原告借款人民币20000元的事实，有相关证据证实，本院予以确认。被告刘灵凯在借款期限届满后拒不偿还的行为，违反了民事活动中诚实信用原则，侵犯了原告的合法权益。原告要求被告刘灵凯偿还借款，符合法律规定，本院予以支持。双方约定的违约金数额过高，过高部分本院不予支持。被告刘灵凯应当按照年利率24%计算支付原告逾期还款的利息损失。被告刘灵凯的抗辩主张，因其未能提供证据证实与本案的关联性，本院不予采信。被告张建斌作为保证人在原告起诉时已超出法律规定的承担保证责任的六个月期限，故本案中被告张建斌不再承担保证责任。被告张建斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告刘灵凯于本判决生效后三日内偿还原告王书东借款人民币20000元；并自2014年8月22日起至本判决确定的给付之日止，按年利率24%计算给付原告借款本金20000元的利息；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币230元，由被告刘灵凯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 赵军
二〇一五年十一月十九日
书记员 王昆
附法律释明：
一、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国担保法》
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
五、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。