温州市龙湾区人民法院民 事 判 决 书（2015）温龙民初字第369号原告（反诉被告）：王立杰，1974年6月30日。委托代理人（特别授权）：翁非凡，浙江联英律师事务所律师。委托代理人（特别授权）：程笑微，与王立杰关系。被告（反诉原告）：万康置业有限公司。法定代表人：王宝光。委托代理人（特别授权）：郑初阳，浙江平宇律师事务所律师。原告王立杰为与被告万康置业有限公司（以下简称：万康置业）商品房预售合同纠纷一案，本院于2015年4月30日适用简易程序立案受理。被告万康置业于2015年6月8日向本院提起反诉，本院立案受理后，于2015年7月2日公开开庭合并进行了审理。原告（反诉被告）王立杰的委托代理人翁非凡、程笑微、被告（反诉原告）万康置业的委托代理人郑初阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王立杰诉称：2012年8月30日，原告与被告万康置业签订《商品房买卖合同》，合同编号201290002750405，双方约定原告向被告购买坐落于温州市龙湾城市中心区D8地块玉园（推广名万康御园）第2幢608号商品房一套，建筑面积为88.16平方米，单价17948元/平方米，合同总价为1582298元。被告应当在2014年12月31日前按约将商品房交付原告使用，合同约定逾期交房不超过180日，自合同规定的最后期限的第二天起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已交付房款万分之八的违约金，合同继续履行。合同还对其他内容进行了约定。合同签订当日，被告向原告出具车位确认单，确认随房向原告赠送位于地下一层970号的车位。合同签订后，原告依约向被告支付了1582298元购房款。被告于2014年10月17日向原告送达《万康御园房屋交付（入伙）通知书》告知原告正式成为“万康御园（玉园）”的业主，并通知原告提前于2014年10月20日办理房屋交房手续及相关事宜。但原告于规定时间向被告申请办理相关手续，被告却一再回避，至今未向原告交付房屋。综上，原、被告之间的商品房买卖合同关系依法成立并受法律保护，现被告未依约履行合同义务构成违约，原告为维护自己的合法权益，诉请判令：1.被告继续履行2012年8月30日与原告签订的《商品房买卖合同》（合同编号201290002750405）。2.被告立即将温州市龙湾城市中心区D8地块玉园（万康御园）第2幢608号房屋及地下一层970号车位交付原告使用。3.被告立即向原告支付逾期交房违约金（以1582298元为基数，自逾期之日起按日利率万分之八计算至实际交付之日止）。4.本案诉讼费由被告承担。审理中，原告增加诉讼请求：因2010年2月26日已向被告支付部分购房款300万元（包括另案原告程笑微所购房产的购房款），在原告以购房总价金额1582298元的70%办理按揭贷款110万元支付给被告后，原告发现已向被告多支付了购房款120530元，因此请求判令被告立即向原告返还多付购房款120530元及利息损失（自2012年1月5日起按银行同期贷款利率计算至实际履行之日止）。就本诉部分，原告王立杰在本院指定的举证期限内提供了如下证据：1.身份证，以证明原告主体资格。2.工商登记信息，以证明被告主体资格。3.《商品房买卖合同》（合同编号：201290002750405），以证明2012年8月30日，原告向被告购买“万康御园”第2幢608号商品房，双方就房屋面积、单价、总价，最后交房日期，以及违约责任等进行了约定。4.销售不动产发票，5.中国银行零售贷款借款借据，证据4、5以证明原告依约向被告支付了1582298元购房款的事实。6.车位确认单，以证明被告于合同签订当日确认随房向原告赠送位于地下二层970号的车位。7.万康御园房屋交付（入伙）通知书，以证明被告告知原告正式成为“万康御园”业主，并要求原告提前于2014年10月20日办理房屋交房手续的事实。8.银行汇款凭证，以证明原告于2010年2月26日一次性向被告支付购房款300万元（包括原告妻子程笑微案购房款），被告后来向原告出具收款收据，确认已收到原告购房款。被告万康置业答辩并反诉称：王立杰诉称与事实不符，应当予以驳回。2012年8月30日，双方签署《商品房买卖合同》，约定王立杰（乙方）向万康置业（甲方）购买坐落于龙湾城市中心区D08地块玉园第2幢608室，建筑面积88.16平方米，单价17948元/平方米，合同总价1582298元。合同第七条对“付款方式及期限”作出明确约定：1.签订合同时，乙方支付至总房款的30%；2.符合按揭条件的购房者，其所购房屋主体工程结顶时一次性办理按揭贷款。合同第八条约定“买受人如未按本合同约定的时间及金额付款，应当自逾期第二日起按日向出卖人支付逾期应付款万分之八的违约金。逾期达90日时，经出卖人催告三个月后仍不付款的，以买受人自愿放弃对该房屋的购买权及自愿放弃已付房款返还请求权论处，出卖人有权解除合同，将该房屋另售他人”。涉案房屋早于2012年6月7日已结顶，王立杰应支付相应购房款项。当时，程笑微、王立杰夫妻系温州长江合成革有限公司法定代表人张宪立的亲友，张宪立与万康置业法定代表人沟通并承诺，称因资金周转所需，先由万康置业开具相应的发票及收款收据以便办理房产按揭贷款手续，再予以支付购房款。出于对程笑微、王立杰的信任，万康置业预先出具了相应的发票及收款收据，并为涉案房产办理了按揭手续。但程笑微、王立杰夫妻事后反悔，拒不支付购房款项，除银行发放的王立杰按揭贷款110万元以外，其余购房款项均分文未收到。现王立杰在明知未付全部购房款的前提下，反而提出交付房产的无理要求，显然不能得到支持。为此，万康置业曾发函催讨相应未付购房款，但王立杰均置之不理。现万康置业提出反诉，诉请判令：1.解除双方于2012年8月30日签订的《商品房买卖合同》（合同编号201290002750405）。2.王立杰赔偿万康置业违约金（以未支付购房款部分482298元为基数，每日万分之五，自2012年8月30日计至实际履行之日）。3.王立杰协助万康置业前往温州市房产管理局龙湾分局办理房产登记备案注销及退房手续。4.本案诉讼费由王立杰承担。庭审中万康置业补充称：王立杰所称的于2010年支付的300万元，系程笑微受张宪立委托向王宝光支付的投资款，投资款在2012、2013年期间已陆续退给程笑微或张宪立。2015年7月21日，万康置业向本院提出放弃第2项反诉请求的申请，即放弃要求判令“王立杰赔偿万康置业违约金（以未支付购房款部分482298元为基数，每日万分之五，自2012年8月30日计至实际履行之日止）”的反诉请求。就本诉部分，万康置业未向本院提供证据。就反诉部分，万康置业向本院提供了如下证据：1.营业执照、组织机构代码证，以证明万康置业主体资格。2.王立杰身份证，以证明王立杰主体资格。3.《商品房买卖合同》，以证明2012年8月30日，万康置业与王立杰签署商品房买卖合同一份，约定王立杰向万康置业购买坐落于龙湾城市中心区D08地块玉园第2幢608室，建筑面积为88.16平方米，单价为17948元/平方米，总价1582298元。合同对付款方式及期限、逾期付款的违约责任均有明确约定，王立杰应按照合同约定履行付款义务。4.结顶报告，以证明涉案房屋早于2012年6月7日结顶，王立杰应支付相应购房款项。5.农行状元支行、城东支行、温州分行明细账单，以证明万康置业预先出具相应发票及收款收据，并为涉案房产办理了按揭手续，但王立杰从未支付且万康置业从未收到任何购房款项。6.“玉园”催缴购房款的通知、邮政交寄清单，以证明万康置业曾发函催讨相应未付购房款，但王立杰均置之不理。7.温州房管网商品房网上销售管理系统截图、商品房预售证，以证明万康玉园项目于2011年11月18日获取商品房预售证，于2011年11月22日开盘销售，王立杰辩称2010年2月26日通过银行卡向万康置业公司法定代表人王宝光支付购房款远远早于玉园项目获证及开盘日期，与客观事实不符，不能成立。8.中国农业银行网上银行电子回单、王建峰情况说明、转账凭证，以证明程笑微系长江合成革有限公司会计，其于2010年2月26日代公司法定代表人张宪立支付的投资款，已于2012年1月4日通过王建峰返还程笑微本人200万元、2013年2月6日向张宪立转账100万元，投资本金均已返还，不存在支付购房款。就反诉部分，王立杰辩称：我方已经支付所有购房款，万康置业确认收款及赠与的地下车库，商品房合同应继续履行，现其要求支付违约金及办理退房手续没有事实依据。就反诉部分，王立杰向本院提供了如下证据：9.银行汇款凭证，以证明万康置业所称于2012年1月4日通过王建峰向程笑微转账的200万元，程笑微已于2012年1月9日向万康置业公司职员范枢的银行账户返还200万元。10.银行汇款凭证，以证明王立杰所购房产的银行购房按揭贷款发放时间为2013年1月5日。11.短信记录，以证明2012年1月4日程笑微提供自己的银行账户给万康置业公司出纳，2012年1月9日万康置业公司出纳要求程笑微将返还的200万元转账至万康置业有限公司指定的范枢的银行账户。王立杰与万康置业提供的上述证据，经庭审出示质证。就本诉部分王立杰提供的上述证据，万康置业质证意见如下：对证据1-3三性无异议，其中证据3可以证实双方于2012年8月30日才就诉争商品房面积、单价、总价、交款日期、违约责任等进行约定，故不存在原告于2010年就支付购房款的事实。证据4、5的形式真实性无异议，对实质真实性、合法性、关联性均有异议，该部分收款收据形成原因，被告已经在答辩及反诉状详述，不能反映本案事实，应以具体交付凭证作为款项交付的依据。证据6的三性均有异议，系附属于合同的一个附加文件，原告要依据合同履行义务即全额付款后被告才能赠送地下车库。证据7的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该通知书第6条明确规定，如购房款没有到位，应该予以及时缴纳，而不是王立杰所称的告知成为业主，即付清相应购房款为前提条件。证据8的真实性无异议，关联性有异议，该300万元并非本案购房款，而是项目竣工前的投资款，且300万元所有人不是王立杰的妻子程笑微，而是长江合成革有限公司的法定代表人张宪立，程笑微是长江合成革有限公司的会计，是张宪立通过程笑微的名义将款项支付给被告法定代表人作为投资款，该投资款已经陆续返还。本院审查认为，双方当事人对证据1-3均无异议，经审查亦符合有效证据的真实性、合法性及关联性法律特征，其证明力予以认定；双方当事人对证据4、5的真实性没有异议，双方一致确认在出具销售发票当天并未实际支付相应款项，故王立杰主张该组证据用以证明其已依约向万康置业支付购房款1582298元的证明力不予确认；证据5结合王立杰的反诉证据10，足以证实王立杰于2013年1月5日办理了银行按揭贷款110万元支付给万康置业的事实。双方一致确认万康置业出具销售发票的行为事实，至于款项是否有实际支付，本院将对证据8进行综合分析后再作认定。双方当事人对证据6、7的真实性应予确认，其证据内容记载的相应事实予以确认，但证据6系程笑微对车位的确认，并不能证明万康置业已经向程笑微、王立杰赠送车位的事实，证据7为格式化通知书，系万康置业对所有万康御园的购房户发出的房屋交付通知，既针对已经支付全部购房款的购房户，也包括未全部支付购房款的购房户并要求其支付未到位的购房款，因此，王立杰据此主张万康置业认可其已经支付全部购房款的证明力应不予确认，至于其对本案的影响，本院将在下文再行阐述。就反诉部分王立杰提交的证据，万康置业质证意见如下：对证据9三性均有异议，该组证据与本案纠纷无关。对证据10的三性无异议。对证据11的三性均有异议。本院认为，双方对证据10没有异议，予以确认。对证据9、11证实万康置业与程笑微之间的款项往来的事实予以确认，至于其对本案的影响，本院将结合证据8及双方当事人的陈述予以综合认证。就反诉部分万康置业提交的证据，王立杰质证意见如下：对证据1-4没有异议；证据5的真实性、合法性无异议，关联性有异议，万康置业提供的明细单时间不连续，从明细账单形式上，无法显示转入账户的记录，不能证明万康置业所主张的证明对象；证据6的真实性、合法性无异议，关联性有异议，王立杰已经支付完毕相关购房款；证据7的真实性、合法性无异议，关联性有异议，万康置业在2011年11月18日获得商品房预售证，无法排除程笑微、王立杰之前向其支付购房款；证据8的真实性、合法性无异议，关联性有异议，万康置业称2012年1月4日通过王建峰返还程笑微200万元，程笑微已经将200万元打回给万康置业的会计；2013年2月6日向张宪立转账的100万元与程笑微无关，系张宪立与万康置业之间的交易往来。本院认为，双方对证据1-4没有异议，经审查亦符合有效证据的法律特征，予以确认。双方争议的是程笑微于2010年2月26日向万康置业的法定代表人王宝光支付的300万元是否用以支付涉案购房款的问题，现双方已一致确认本院（2015）温龙民初字第368号案件的原告程笑微（王立杰之妻）提供的证据4收款收据在出具后并未实际支付相应款项的事实，故证据5与本案并无关联，本院不作认定。双方对证据6的真实性没有异议，其内容反映的相应事实予以确认，至于王立杰提出已经支付完毕相关购房款的异议意见，本院将根据王立杰的证据8、9、11，万康置业的证据8等以及结合双方当事人陈述予以综合认证。双方对证据7的真实性没有异议，其内容反映的相应事实予以确认，但该证据并不能直接证实王立杰的妻子程笑微支付给王宝光的300万元款项并非支付涉案购房款的事实，万康置业主张的该部分证明力不予确认。双方对证据8的真实性没有异议，其内容反映的相应事实予以确认，至于该证据对本案的影响，本院将结合其他证据予以综合认定。本案双方争议的主要焦点，是对于王立杰所提供的证据8银行卡取款业务回单记录的王立杰的妻子程笑微于2010年2月26日向王宝光转账支付的300万元是否系支付涉案合同购房款的问题，本院结合双方提供的其他证据及陈述，作如下综合认证：1.从形式上看，涉案合同签订时间为2012年8月30日，而该转账行为发生在2010年2月26日，距离签订合同二年半以上，并未注明该款项的支付用途，收款人为万康置业的法宝代表人王宝光而非万康置业，并无法直接证明该款项系向万康置业支付或由万康置业收起。2.从内容和金额上看，王立杰主张该款300万元系支付本案购房款及本院另案（2015）温龙民初字第368号王立杰的妻子程笑微作为原告的案件购房款，本案购房款金额为1582298元，程笑微案的购房款为2397172元，合计3979470元，如果程笑微、王立杰夫妻已经支付300万元购房款的话，则其只需再支付979470元，但王立杰在2013年1月办理按揭贷款时却贷款110万元支付给万康置业，超额支付给房开公司购房款的作法有违常情。即使如王立杰在庭审中所称“万康置业确认超额支付购房款的事实，一直到银行贷款办出来，王立杰才明确有超额支付购房款。万康置业开具482298元的购房款发票，王立杰根据万康置业的该发票向银行申请贷款，即根据1582298元的70%申请贷款，虽然程笑微、王立杰完全可以低于70%贷款，但满额贷款的目的是为了享有现金使用”，但程笑微、王立杰夫妻在多支付款项后并未向万康置业提出要求返还，“享有现金使用”的贷款目的并未实现，且在起诉对方继续履行合同时也没有要求万康置业返还其多支付的款项，而在万康置业反诉时才提出增加诉讼请求主张返还，如此费时费力的作法也缺乏合理性。3.从万康置业出具的收款收据内容上看，该收款收据并未注明收据的相应款项即系2010年2月26日程笑微支付给王宝光的300万元，现双方已经确认在万康置业出具收款收据后程笑微并未支付相应款项，因此王立杰在诉状中陈述“合同签订后，原告依约向被告支付了1582298元购房款”根本与事实不符。如果程笑微于2010年2月26日支付给王宝光的300万元即系支付上述购房款的话，王立杰、程笑微在两案的诉状里不直接说明而作此虚假陈述也有悖常理。4.从万康置业提供的证据7足以证实涉案楼盘于2011年11月18日才获取商品房预售许可证，程笑微提前一年半以上的时间在商品房预售许可证尚不存在、开盘时间尚不确定的情况下即向万康置业支付如此大额购房款的行为也缺乏合理性，况且本案签订合同的时间还是在2012年8月30日，当时就存在更不确定的情形了。再者从万康置业的证据8、王立杰提供的证据9、11以及万康置业对该300万元款项往来作出说明的合理性、程笑微的身份（长江合成革有限公司会计，张宪立为法定代表人）、程笑微与万康置业法定代表人王宝光之间的其他款项往来（程笑微在另案庭审中陈述“除这两笔外，还有其他款项，但与本案无关。”）的事实，也无法确认该300万元即系程笑微向万康置业支付包括涉案购房款在内的购房款。综上，王立杰的证据8证实了其妻子程笑微于2010年2月26日向王宝光支付300万元，但无法确认与本案有关联，其主张已一次性向万康置业支付购房款300万元（包括其妻子即另案原告程笑微的购房款）的证明力应不予确认。根据上述确认的证据，结合双方当事人陈述，本院认定如下事实：2011年11月18日，万康置业依法取得所开发建设的坐落于龙湾城市中心区D08地块“玉园”项目商品房屋的《商品房预售证》，于2011年11月22日开盘销售。2012年8月30日，万康置业作为出卖人与王立杰作为买受方签订合同编号为201290002750405、备案登记号为20120100861的《商品房买卖合同》，约定：王立杰向万康置业购买坐落于温州市龙湾城市中心区D8地块玉园（推广名万康御园）第2幢608号商品房一套，建筑面积88.16平方米，单价17948元/平方米，合同总价1582298元；合同第七条“付款方式及期限”约定：1.签订合同时，买受方支付至总房款的30%；2.符合按揭条件的购房者，其所购房屋主体工程结顶时一次性办理按揭贷款。3.不符合按揭条件的购房者，其所购房屋主体工程完成十五层时须交总房款的25%，余款分期付款……第八条“买受人逾期付款的违约责任约定”：……“买受人如未按本合同约定的时间及金额付款，应当自逾期第二日起按日向出卖人支付逾期应付款万分之八的违约金。逾期达90日时，经出卖人催告三个月后仍不付款的，以买受人自愿放弃对该房屋的购买权及自愿放弃已付房款返还请求权论处，出卖人有权解除合同，将该房屋另售他人”。第九条“交付期限及条件”约定：出卖人应当在2014年12月31日前按约将符合条件的商品房交付给买受人使用……第十条“出卖人逾期交房的违约责任”：逾期交房不超过180日，自合同规定的最后期限第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房款万分之八的违约金，合同继续履行。合同还对其他内容进行了具体约定。双方合同签订后，涉案合同在温州市房产管理局龙湾分局办理了登记备案。合同签订当日，王立杰的妻子程笑微在万康置业出具的“车位确认单”上签字确认地下二层970号车位和地下一层388号车位（系以程笑微为买受人的607房的对应车位）。万康置业于2012年9月5日向王立杰开具了金额为482298元的销售发票。审理中双方当事人一致确认在万康置业出具销售发票后，王立杰并未按销售发票的金额直接向万康置业支付相应款项。2012年6月7日，2#楼（即第2幢）主体工程结顶。2013年1月5日，王立杰向中国银行温州市南城支行办理了按揭贷款110万元支付涉案部分购房款给万康置业。2014年4月21日，万康置业向程笑微、王立杰邮寄了《“玉园”催缴购房款的通知》，告知程笑微、王立杰购买的第2幢607、608室房屋合计总房款3979490元，尚拖欠2879490元，要求于2014年4月30日前付清，将免予追究逾期付款的违约责任，程笑微、王立杰夫妻收件后未予缴款。2014年10月17日，万康置业向程笑微、王立杰等“万康御园（玉园）”的各业主送达了《万康御园房屋交付（入伙）通知书》（系格式化文本），通知程笑微、王立杰提前于2014年10月20日办理房屋交房手续及相关事宜，《万康御园房屋交付（入伙）通知书》的第六点特别提示：1.若您的购房款还未到位，或者您选择的付款方式为按揭贷款的，又因您个人原因或国家、银行政策原因而导致按揭款项至今仍未放贷的，请您以现金形式支付相应的购房款……。王立杰收件后仍未予支付款项，万康置业也至今未向王立杰交付涉案房屋。本院认为：本案双方当事人于2012年8月30日签订的《商品房买卖合同》实为商品房预售合同，因此本案案由确定为商品房预售合同纠纷。签订涉案合同的双方主体地位平等，意思表示真实，且不违反法律、行政法规强制性规定，属有效合同，对双方均有约束力。本案双方当事人已在《商品房买卖合同》的第七条、第八条对付款方式及期限、买受有逾期付款的违约责任作了明确约定，“买受人按下列第3种方式按期付款：3.（1）签订合同时，买受方支付至总房款的30%；（2）符合按揭条件的购房者，其所购房屋主体工程结顶时一次性办理按揭贷款。（3）不符合按揭条件的购房者，其所购房屋主体工程完成十五层时须交总房款的25%，余款分期付款……第八条“买受人逾期付款的违约责任约定”：……“买受人如未按本合同约定的时间及金额付款，应当自逾期第二日起按日向出卖人支付逾期应付款万分之八的违约金。逾期达90日时，经出卖人催告三个月后仍不付款的，以买受人自愿放弃对该房屋的购买权及自愿放弃已付房款返还请求权论处，出卖人有权解除合同，将该房屋另售他人”。根据《合同法》第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”的规定，涉案商品房已于2012年6月7日结顶，虽然万康置业向王立杰出具了购房销售发票，但王立杰至今未按合同约定支付全部购房款，双方约定的付款期限三个月届满逾期90天后，经万康置业于2014年4月21日、10月17日两次催告，现已经远远超过三个月，王立杰至今未予付清房款，已经构成违约，按照双方合同约定，万康置业有权解除合同，将涉案房屋另售他人。现万康置业要求解除双方于2012年8月30日签订的《商品房买卖合同》，合法有据，本院予以支持。因此，王立杰主张已经多支付房款，要求万康置业继续履行上述《商品房买卖合同》并返还其多付款项120530元，向其交付涉案房屋及车库、支付违约金的诉讼请求均缺乏事实和法律依据，应予以驳回。协助办理商品房买卖合同备案注销登记手续是解除上述《商品房买卖合同》的附属义务，现万康置业要求王立杰协助其办理房产登记备案注销手续亦不违反法律规定，本院予以支持。因万康置业至今尚未向王立杰交付涉案房屋，且万康置业未能明确具体的退房手续，现其主张王立杰协助其办理退房手续，本院予以驳回。涉案商品房已于2012年6月7日结顶，但王立杰未按双方《商品房买卖合同》的约定履行支付全部购房款义务，已经构成违约，按照《商品房买卖合同》“买受人如未按本合同约定的时间及金额付款，应当自逾期第二日起按日向出卖人支付逾期应付款万分之八的违约金。逾期达90日时，经出卖人催告三个月后仍不付款的，以买受人自愿放弃对该房屋的购买权及自愿放弃已付房款返还请求权论处，出卖人有权解除合同，将该房屋另售他人”的约定，“按日支付逾期应付款万分之八的违约金”是针对逾期付款90日以内合同继续履行的情形所设的违约责任，双方对万康置业行使合同解除权的情形下，是约定以买受人自愿放弃已付房款返还请求权作为其违约责任的承担，现万康置业自愿放弃要求王立杰赔偿其违约金的反诉请求，系其在法律规定的范围内处分自己的民事权利，本院予以准许。因王立杰的诉讼请求为继续履行合同，其并未对已付房款110万元提出主张，因此在涉案合同解除后，王立杰可对该110万元购房款另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第五十一条、第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除被告（反诉原告）万康置业有限公司与原告（反诉被告）王立杰于2012年8月30日签订的《商品房买卖合同》。二、原告（反诉被告）王立杰于本判决生效之日起十日内协助被告（反诉原告）万康置业有限公司办理双方于2012年8月30日签订的《商品房买卖合同》在温州市房产管理局龙湾分局房产备案登记的注销手续。三、驳回原告（反诉被告）王立杰的本诉诉讼请求；驳回被告（反诉原告）万康置业有限公司的其他反诉请求。本案本诉受理费6804元，减半收取3402元，由本诉原告（反诉被告）王立杰负担；反诉案件受理费21237元，减半收取10618.5元，由本诉原告（反诉被告）王立杰负担8116.5元，本诉被告（反诉原告）万康置业有限公司负担2502元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审判员  李以后二〇一五年七月二十七日书记员  王梅玉