山东省商河县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）商商初字第266号
原告济南腾发运输有限公司，住所地商河县。
法定代表人董福顺，总经理。
委托代理人董福敏，男，1977年8月22日出生，汉族，该单位车险部经理，住济南市。
委托代理人董富虎，男，1981年7月6日出生，回族，该单位员工，住商河县。
被告英大泰和财产保险股份有限公司山西分公司，住所地山西省太原市。
代表人王伟军，总经理。
委托代理人闫翠芳，山西东奥律师事务所。
原告济南腾发运输有限公司（以下简称腾发公司）因与被告英大泰和财产保险股份有限公司山西分公司（以下简称英大财险山西分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2014年4月4日受理后，依法组成合议庭，并向诸当事人送达了举证通知书。本院于2014年5月27日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人董福敏及被告的委托代理人闫翠芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告腾发公司诉称，2014年1月10日17时40分，张新军驾驶鲁AXXX**重型牵引车、鲁AXX**挂车至省道248线29公里＋800米处时，因观察情况不周，加之视线一般，与由东北向西南骑人力三轮车的崔洪景相撞，造成两车损坏，崔洪景当场死亡。此事故经德州市公安局交警支队乐陵大队认定，张新军负此次事故的同等责任，我方就此事故的死亡赔偿金已赔付给死者家属。
事发时鲁AXXX**重型牵引车、鲁AXX**挂车在被告处投保交强险及商业险，保险期间：2013年6月26日0时起至2014年6月27日24时止。商业险投保险种：车辆损失险、第三者商业责任险、车上人员责任险、车损三者不计免赔，本次事故属于保险理赔范围。被告就此事故造成的我方损失至今未给予理赔，根据有关法律规定，请求法院判令被告赔偿原告三者死亡赔偿金85000元，车辆损失费8727元，车辆鉴定费300元，施救费2600元，以上总计96627元；诉讼费用由被告承担。
原告提供的证据：
证据1、鲁AXXX**机动车交通事故责任强制保险单［正副本、附机动车交通事故责任强制保险条款］、鲁AXXX**／鲁AXX**挂机动车商业保险单各一份，保险费发票三份；
证据2、德州市公安局交通警察支队乐陵大队出具的德公乐交认字（2014）第0124号道路交通事故认定书一份；
证据3、乐道交调（2014）28号人民调解协议书书一份；
证据4、崔洪景的火化证、居民死亡医学证明书、验尸报告、户口注销证明各一份；崔洪景长子崔书清、次子崔书东、长女崔书荣、次女崔书祯的户籍证明信各一份；
证据5、崔洪景与四子女的身份关系证明及其四子女身份证复印件各一份；
证据6、济阳县价格认证结论书、数额为300元的价格签证收款收据一份；
证据7、数额为2600元的事故救援费发票一份；
证据8、原告车辆的行驶证、营运证及驾驶员的上岗证、驾驶证复印件各一份。
被告英大财险山西分公司辩称，一、认可事故经过、责任认定、投保情况，对本次事故发生过程、交警责任认定无异议。我方需要审核车辆行驶证、驾驶证、体检回执、车辆检验合格证、道路运输资格证，确定是否属于承保责任。二、对张新军与死者家属达成的赔偿协议无异议。三、根据《民事诉讼法》第二十三条之规定，本案应移送山西法院审理。四、即使承担赔偿，交强险应分项分限额认定，商业险按事故责任比例承担。根据《营业用汽车损失保险条款》第26条约定，保险人依据被保险车辆驾驶人在事故中所负的责任比例，承担相应的赔偿责任。本案被保险车辆在事故中负同等责任，原告对车辆损失险的主张未划分责任比例，要求按车辆全部损失赔偿，于法无据，应予以纠正。车损鉴定损失过高，不予认可，申请法院重新鉴定。五、救援费过高，且票据所盖公章非施救单位公章。答辩人只赔偿事故现场的施救费用，且以一次为限。车辆因维修或其他原因产生的二次施救费属于间接损失，应由其自行承担。六、保险合同约定，鉴定费、诉讼费等间接损失不属于保险理赔范围。
被告提供的证据：营业用汽车损失保险条款复印件一份。
经审理本院认定，2013年6月25日，原告腾发公司为其所有的鲁AXXX**号营业货运半挂牵引车在被告英大财险山西分公司处投保机动车交强险（保险期间自2013年6月26日0时起至2014年6月25日24时止）、为鲁AXXX**号／鲁AXX**号挂车在被告处分别投保机动车商业险各一份，保险期间自2013年6月27日0时起至2014年6月26日24时止。原告共计缴纳各项保险费27603.3元。双方约定被保险人均为原告腾发公司，鲁AXXX**号／鲁AXX**号挂机动车商业险承保险种其中均有机动车损失险（保险金额按新车购置价分别确定为24.03万元、9万元）、第三者责任保险（责任限额分别确定为100万元、30万元），及以上险种的不计免赔特约险。《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条约定：在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、……被抚养人生活费、……被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。《营业用汽车损失保险条款》第四条约定：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞……；第五条约定：发生保险事故时，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额。
2014年1月10日17时40分，张新军持有效驾驶证件驾驶鲁AXXX**号／鲁AXX**挂投保车辆，沿省道248线由北向南行至省道248线（乐陵境内）29公里＋800米处时，因观察情况不周，加之视线一般，与由东北向西南骑人力三轮车斜穿公路的崔洪景相撞，造成两车损坏、崔洪景当场死亡的道路交通事故。德州市公安局交通警察支队乐陵大队于2014年1月19日作出道路交通事故认定书，确定张新军、崔洪景各自承担该事故的同等责任。2014年1月29日，在乐陵市道路交通事故纠纷人民调解委员会的主持下，崔洪景的四子女崔书清、崔书东、崔书荣、崔书祯作为甲方与作为乙方的张新军就该事故造成的人身伤亡赔偿事宜自愿达成如下协议：乙方赔偿甲方死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等各项费用合计人民币：85000元。乙方持相关证明材料向相关保险公司索赔，所得款项归乙方所有。乙方已于当场一次性付清事故赔偿款85000元。受原告腾发公司委托，济阳县价格认证中心于2014年2月20日出具济阳价认字（2014）204号山东省价格认证结论书，证明鲁AXXX**事故货车在认证基准日（2014年2月17日）的损失价值为人民币8727.60元，原告为此支付价格鉴证费300元。事发后，原告支付乐陵市平安道路畅通有限公司事故救援费2600元。原告就以上损失向被告申请理赔后，被告至今未予赔付。
以上认定的事实，有当事人的陈述及其提供的证据为证，且已开庭质证，经本院审查，可以采信，足以认定。
本院认为，原告腾发公司与被告英大财险山西分公司订立的以鲁AXXX**号、鲁AXXX**号／鲁AXX**号挂车为保险标的、以原告腾发公司为被保险人的机动车交强险及机动车商业保险合同，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律行政法规的禁止性规定，合法有效，当事人应当依照合同约定全面履行各自的义务。本案中，被告在庭审中对本案管辖权提出异议，本院根据《民事诉讼法》第一百二十七条“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。……”之规定，当庭驳回其管辖权异议。被告对原告的投保车辆是否具有行驶资质及驾驶员是否系合法驾驶持异议，要求原告提供相关证件原件，以确定是否属于承保责任。对此，本院认为，德州市公安局交通警察支队乐陵大队对事故现场进行查勘后出具了道路交通事故认定书，该认定书中未载明该车无合法行驶资质及驾驶员系非法驾驶的相关内容，被告亦未提供反驳证据证明其主张，故对其该辩驳主张，本院不予支持。因被告对该次事故的经过、责任认定、投保情况以及原告依据人民调解委员会主持调解达成的赔偿第三者崔洪景之亲属死亡赔偿金85000元的协议均无异议，故原告要求被告在交强险11万元死亡伤残赔偿限额内赔偿其已实际交付第三者死亡赔偿金85000元的诉讼请求，本院依照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之约定予以支持。本院依照《营业用汽车损失保险条款》第四条之约定，确认该次事故造成的鲁AXXX**投保车辆损失属于机动车损失保险责任范围。为证实投保车辆在事故中的损失价值，原告提供了由其委托济阳县价格认证中心作出的价格认证结论书，证实认证基准日该投保车辆损失价值为8727.60元。被告认为认证的投保车辆损失过高，向本院申请重新鉴定，但因其未能提供足以反驳该价格认证结论书的证据，本院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”之规定，对被告的重新鉴定申请不予支持。经审查，原告提供的该份价格认证结论书的内容符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条之规定，本院对其证明力予以采信，确认该车辆的损失数额为8727.60元。被告辩称，根据《营业用汽车损失保险条款》第26条约定，保险人应依据被保险车辆驾驶人在事故中所负的责任比例，承担相应的赔偿责任。对此本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条规定，“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’”，本案中，被告未举证证明已就该按责任比例赔偿条款的概念、内容及法律后果向投保人或被保险人履行了明确说明义务，故本院依照《保险法》第十七条第二款之规定，认定该条款不产生效力。故对原告要求被告赔偿车辆损失8727元（低于8727.60元）的诉讼请求，本院予以支持。被告可在赔偿原告后，依照《保险法》第六十条之规定向相关第三人追偿。原告请求被告赔付已支付的事故车辆施救费2600元，符合《营业用汽车损失保险条款》第五条之约定及《保险法》第五十七条第二款之规定，本院予以支持；被告关于“救援费过高，且票据所盖公章非施救单位公章。车辆因维修或其他原因产生的二次施救费属于间接损失，应由其自行承担”辩驳主张，无证据证明，本院不予支持。原告请求被告赔付已支付的价格鉴证费300元，符合《保险法》第六十四条之规定，本院予以支持。其又辩称，诉讼费不属于保险责任的范围，本院根据《诉讼费用交纳办法》规定的诉讼费用负担原则确定。
综上，依照《中华人民共和国保险法》（2009修订）第二十三条第一款、第五十七条第二款、第六十四条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款之规定，判决如下：
一、被告英大泰和财产保险股份有限公司山西分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告济南腾发运输有限公司机动车损失商业保险理赔款8727元。
二、被告英大泰和财产保险股份有限公司山西分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告济南腾发运输有限公司车辆施救费2600元。
三、被告英大泰和财产保险股份有限公司山西分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告济南腾发运输有限公司车辆损失价格鉴证费300元。
四、被告英大泰和财产保险股份有限公司山西分公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿原告济南腾发运输有限公司死亡赔偿金85000元。
如果未按本判决第（一）、（二）、（三）、（四）项指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2216元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司山西分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 张 菁
审 判 员 吴洪花
人民陪审员 刘灵芝
二〇一四年八月一日
书 记 员 李 利