天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0113民初3456号
原告：天津井田科工贸集团有限公司，住所地天津市北辰区汾河南道20号。
法定代表人：韩长江，总经理。
委托诉讼代理人：尹娜，天津德唯律师事务所律师。
被告：天津市蓟县启发彩钢厂（个体工商户），住所地天津市蓟县礼明庄镇后潵水头村。
经营者：王志文，男，1969年6月8日生，汉族，住天津市蓟县。
委托诉讼代理人：耿丽，天津仁合律师事务所律师。
原告天津井田科工贸集团有限公司与被告天津市蓟县启发彩钢厂建设工程施工合同纠纷一案，本案原审案件（2015）辰民初字第3114号民事案件于2015年7月7日立案受理，经审理后依法判决，因天津市蓟县启发彩钢厂不服提出上诉，后天津市第一中级人民法院将原审判决撤销并发回本院重审。本院于2017年6月8日重新立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告天津井田科工贸集团有限公司的委托诉讼代理人尹娜，被告天津市蓟县启发彩钢厂的经营者王志文和委托诉讼代理人耿丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告天津井田科工贸集团有限公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告返还原告多支付土建工程款359714元及同期银行贷款利息59512元；2．承担本案诉讼费用及鉴定费。事实和理由：2013年，原告将井田搪瓷厂和华辰植物油厂新建厂房的土建工程发包给被告，按工程量以及合同约定的单价，原告应支付被告工程款为300286元，但原告实付66万元，存在多付情形，经催要未果，故呈诉。
被告天津市蓟县启发彩钢厂辩称，不同意原告的诉讼请求，请求依法驳回原告全部诉讼请求。理由如下：一、被告完成原告要求的所有工程，依据被告实际完成的工程量，原告应支付被告工程款近100万元，后经双方协商一致，原告支付被告工程款60万元，并不存在原告多支付工程款问题。二、原审鉴定不但违反法律程序，且与本案客观事实严重不符，重审程序中被告申请重新鉴定。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对双方签订的土建工程合同、60万元收据等证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实为：1．被告在60万元外是否收到原告6万元工程款；对此，原告提交了案外人杨运东于2013年8月16日签字的6万元“土建人工费”收据，以证明杨运东为被告的工作人员，此款应计入被告实收的工程款中；被告认为杨运东虽为其工作人员，但杨运东与原告之间亦存在土建工程关系，此款并非被告所收取；2．涉案工程的工程款应为多少钱；对此，被告提交了原告在（2013）辰民初字第4601号案件所提交的《与王志文建筑承包合同纠纷的情况说明》（以下简称《说明》），以证明原告曾认可被告在合同项下的施工外，还有其他工程项目，以及原告在另案诉讼中自认的被告实际工程量；原告对此证据的真实性予以认可，但不认可其证明目的，认为原告并未将该材料作为证据提交，该材料系原告单方制作，不具有客观性，实际的工程量应以鉴定机构的结果为依据；3．关于原审中天津元旭工程咨询管理有限公司（以下简称元旭公司）出具的《北辰区原井田搪瓷厂和华辰植物油厂新建厂房土建项目工程造价鉴定意见书》（津元旭［2016］建工鉴字第31号）的意见；原告认为该证据合法有效，应予以采纳；被告认为鉴定时被告不在现场，鉴定程序有瑕疵，系原告与鉴定公司的单方面行为，且鉴定对象不是本案的施工现场，认为鉴定不合法；4．关于天津辰达工程监理有限公司（以下简称辰达公司）出具的《天津井田科工贸集团有限公司厂房项目鉴定报告书》的意见：原告认为鉴定时原告不在现场，鉴定程序有瑕疵，鉴定不合法；5．关于被告提交的施工现场照片，予以证明其施工的合同外项目内容；原告对该证据的真实性、关联性、合法性均不认可，认为照片不能证明存在增项工程；6．关于厂房外路面工程实际施工人：原告提交的报账单、收据、收条及协议共八张及蓟县法院别山法庭2013年12月20日开庭笔录，以证明合同项外的地面工程由案外人许兴海进行施工，并非被告施工。被告对笔录的真实性无异议，对该组其他证据的真实性不认可，对证明目的均不认可。对争议证据，本院将结合案情需要在下文中综合认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告系个体工商户，经营者为王志文，2016年2月，将名称由“天津市蓟县启发建筑材料厂”变更为“天津市蓟县启发彩钢厂”。
2013年5月21日，原告天津井田科工贸集团有限公司与天津市蓟县启发建筑材料厂签订《承建土建工程合同》，约定被告承建原告位于北辰区杨北公路西季庄子村西的“原井田搪瓷厂新建厂房工程”，工程地面单价为16元/㎡，工程墙体单价为85元/延米，钢结构基础墩单价为600元/个；工程需在2013年6月30日前竣工。施工期间，被告又从原告处承包了华辰植物油厂新建厂房的土建工程。2013年5月至8月，王志文从原告收取涉案工程款共计60万元。后，双方因工程款起纠纷，原告于2013年11月起诉至本院，要求被告返还多付及已付但被告实际未完成的工程款37万余元，并赔偿因工程质量不合格所造成的损失等65万余元，后原告撤回诉讼。
本案原审诉讼过程中，原告申请对被告施工的北辰区西堤头镇季庄子村原井田搪瓷厂和华辰植物油厂新建厂房土建项目合同项下的工程按照约定标准进行造价鉴定。经本院委托，元旭公司进行鉴定，并出具了津元旭［2016］建工鉴字第31号司法鉴定意见书，检测内容及检测结果为：华辰植物油厂1号厂房工程地面1633.38㎡，工程墙体111.78米，钢结构基础墩26个；华辰植物油厂2号厂房工程地面2360.40㎡，工程墙体216.20米，钢结构基础墩45个；原井田搪瓷厂1号厂房工程地面1343.62㎡，工程墙体62.60米，钢结构基础墩20个；原井田搪瓷厂2号厂房工程地面4221.55㎡，工程墙体169.30米，钢结构基础墩30个；以上共计工程地面9558.95㎡，工程墙体655.84米，钢结构基础墩121个；并按墙面85元/米、钢结构基础墩600元/个、地面16元/㎡为标准，得出鉴定意见为：确定项工程（包括搪瓷厂新建厂房土建项目）造价为138877元，待定项工程（包括华辰植物油厂新建厂房土建项目及搪瓷厂新建厂房工程墙体土建项目）造价为161409元，共计300286元。对该鉴定结果，原告表示无异议，被告认为其程序违法，结果不能采用。经被告申请，本院通知鉴定人员出庭接受质询。庭审中，被告承认其在鉴定过程中到现场后自行离开；鉴定人员表示其根据合同及委托内容，经过实地测量所做的鉴定。
本案中，被告申请对被告施工项目的工程量进行整体鉴定，辰达公司出具《天津井田科工贸集团有限公司厂房项目鉴定报告书》，鉴定结果是：1、合同内确定项目造价鉴定总额为311241.45元（地面152943.2平方米，每平方16元，合计152943.2元、图纸中1.2米墙体部分47298.25元、钢结构基础墩185个，每个600元共计111000元）；2、依据图纸鉴定项目造价鉴定总额为193018元；争议项目造价鉴定总额为193018元（垫层、地梁66887元，室外地面209266.08元）。对以上鉴定结果，被告表示无异议，原告认为其程序违法，结果不能采用。经原告申请，本院通知鉴定人员出庭接受质询。庭审中，原告承认其在鉴定过程中到现场后自行离开；鉴定人员表示其根据合同、图纸及委托内容，经过实地测量所做的鉴定。
另查，原告在（2013）辰民初字第4601号案件所提交的《说明》中，载明“经原告实际测量计算，王志文所承建的土建项目：墙面部分合计1155米、98175元（1155米×85元/米），地梁部分4065元，柱子（钢结构基础墩）185个、111000元（185个×600元/个），地面9550㎡、158200元（9550㎡×16元/㎡），土建部分累计以上应付款371440元。注：其中有部分工程尚未完工。”并要求王志文返还多支付工程款29万元（66万元-37万元）。原告在该案中提交图纸六张，名称分别为《板厂厂房土建部分工程决算图》（一）、（二）、《板厂新建、改造厂房土建部分工程决算图》（三）、《板厂锅炉房北侧围墙改造工程决算图》（四）、《植物油厂新建厂房土建部分工程决算图》（五）、《植物油厂新建厂房土建部分工程决算图》（六）。其中在图（一）、（六）中标注了地梁的规格尺寸。
本院认为，原告虽与被告建立建筑工程施工合同关系，但被告作为个体工商户不具备建筑工程施工合同的资质要求，故双方的合同属于无效合同。鉴于施工合同现已完成，且双方对此无异议，原告应支付被告相应工程款。本案的争议焦点是：一、涉案土建工程的实际工程价款是多少；二、原告已向被告支付了多少工程款；三、被告是否应向原告返还土建工程款及支付利息损失。对此，本院分析如下：
针对争议焦点一，原被告仅就搪瓷厂签订书面《承建土建工程合同》，庭审中原、被告均认可参照该协议被告又承建了原告植物油厂，但双方对该两处的工程量争议较大。
第一、本案原审程序即（2015）辰民初字第3114号案件中，天津井田科工贸集团有限公司申请对搪瓷厂及植物油厂新建厂房项目合同项下的工程按照约定标准进行造价鉴定，后鉴定结果为300286元。
第二、关于是否存在增项一节。原告曾在（2013）辰民初字第4601号案件中，提交《说明》及六张决算图纸，本院认为，该案虽撤诉结案，但原告提交的上述材料是对工程施工范围的自认，用于决算的图纸足以证明存在增项及作为鉴定增项工程量的依据。在法庭明示下，被告明确对已做出的鉴定报告不认可，申请对合同项下及增项的整体工程的工程量进行鉴定，鉴定结果为合同项下的工程款为311241.45元，依据图纸进行鉴定的工程款为193018元。
第三、关于鉴定问题。首先，原告抗辩第二次鉴定存在程序瑕疵，但庭审中原告自认其参与法院组织的鉴定勘察，看了植物油厂，但认为意义不大，没有去搪瓷厂，离开现场，本院认为系单方退出鉴定现场，且未说明正当理由，故本院对原告的意见不予采信，对鉴定意见的合法性予以认可，对鉴定结果予以采纳。其次，元旭公司鉴定报告得出合同项下的工程款为300286元，辰达公司鉴定报告得出合同项下的工程款为311241.45元，经原告申请，本院组织对辰达公司进行质询，鉴定人员解释计算方法与元旭公司鉴定报告不完全一致，以墙体为例，原被告合同内约定墙高为1.2米，但实际施工中部分墙体施工到3米，该部分工程元旭公司只认可1.2米墙体作为合同项下，多余墙体作为增项未作计算，而辰达公司鉴定时将被告施工的3米高墙体均作为合同项下的工程量。本院认为，元旭公司的鉴定范围仅为合同项下的工程，而辰达公司的鉴定范围亦对增项进行了鉴定，对于合同项下部分，元旭公司程序合法、对鉴定差值解释合理，本院予以认定。最后，关于鉴定费用的承担，元旭公司鉴定程序合法，鉴定出合同项内工程量与辰达公司结论基本一致，结合计算方法不同导致范围认定略有不同，元旭公司的鉴定报告具有高度客观性。本院认为，在法庭组织对增项进行鉴定时，被告要求推翻元旭公司鉴定报告，对合同项下工程量重新鉴定，应承担相应鉴定费用，结合元旭公司收取鉴定费4万元（由被告预付），辰达公司收取鉴定费3万元（由原告预付）的情况，根据公平原则，本院认为两次鉴定费用应由原、被告各自负担35000元。
第四、关于争议项目。
关于垫层和地梁。本院认为，首先，施工合同中未约定垫层与地梁项目；其次，本案鉴定笔录中原告认可被告对垫层和地梁的施工，但主张应计算在墙体价款内；最后，原告在图纸中列明地梁规格并在《说明》中原告自认地梁价款为4065元。综上，本院认为，原告在《说明》中自认了地梁单独计价，与其主张的地梁、垫层包含在墙体价款内相矛盾，故对其该项主张不予采纳，地梁、垫层虽未在合同内约定，但确系被告施工完成，故对鉴定报告确认的垫层和地梁工程款予以认可。
关于室外地面。本院认为，首先，被告主张的室外地面由其施工，但施工合同中并未约定也未在图纸及《说明》中体现，被告亦未提交其他证据；其次，原告主张涉案室外地面由杨运东施工，并提交了其地面施工款收据；最后，天津市蓟县人民法院别山法庭2013年12月20日开庭笔录中许兴海作为王志文申请的证人出庭，许兴海证实通过王志文与韩井田相识，并于2013年5月份在井田公司做地面，王志文对该证人证言无异议。而在本案在质证笔录中，被告否认与许兴海相识并否认许兴海签收的收据，与笔录别山法庭笔录相矛盾。综上，根据“优势证据”原则，原告该组证据的证明力较强，本院予以确认，对被告室外地面工程款的抗辩不予采纳。
综上所述，根据辰达公司鉴定报告，被告实际施工的工程款项应为571146.45元（合同内确定项311241.45元＋依据图纸鉴定项193018元＋垫层、地梁66887元），本院依法采纳。
针对争议焦点二，双方的焦点在于案外人杨运东所领取6万元是否应计入原告所支付土建工程款内，纵观双方无争议的60万元工程款给付情况，每笔均有记账凭证及收据，抬头为“收到天津井田置业有限公司钢结构工程基础款”，收款单位处均加盖有“天津市蓟县启发建筑材料厂财务专用章”，并有王志文的签字；而杨运东所领款项的抬头为“报帐单”，并在“报销内容”项下填写“土建人工费6万元”，两者对比不具有一致性，且原告未能提交证据证明杨运东系受被告委托收取该笔费用，故本院认定杨运东所领取6万元与本案无关，原告已支付被告涉案工程款为60万元。
针对争议焦点三，如上分析，因原告支付被告工程款项多于被告实际的工程量，被告应将多余部分款项28853.5元（60万元-571146.45元）返还原告。
关于被告是否应当支付原告利息一节，因被告在接收款项中不存在主观的恶意，其不必承担相应的利息损失，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条第一款、第六十条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（一）项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告天津市蓟县启发彩钢厂于本判决生效后五日内返还原告天津井田科工贸集团有限公司工程款28853.5元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7588元、鉴定费70000元，合计77588元，由原告负担41980元，被告负担35608元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 边凤乐
代理审判员 张文彬
人民陪审员 张国庆
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 李兴明
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条第一款第（一）项建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第一款民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。