重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝04民终757号
上诉人（原审被告）：九龙坡区九龙园区源乐石材厂。住所地：重庆市九龙园区。
经营者：吴乐华，男，生于1963年11月21日，汉族，住福建省罗源县。
委托代理人：杨超，重庆沙磁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冉从芬，女，生于1974年3月26日，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
委托代理人：陈朝清，重庆市石柱县镇法律服务所法律工作者。
原审第三人：刘孟海，男，生于1960年3月26日，汉族，住重庆市九龙坡区。
原审第三人：覃家岗建设（集团）有限公司。住所地：重庆市沙坪坝区。
法定代表人：姜云华，该公司总经理。
委托代理人：罗家富，男，生于1957年11月16日，土家族，覃家岗建设（集团）有限公司职工，住重庆市石柱土家族自治县。
上诉人九龙坡区九龙园区源乐石材厂（以下简称源乐石材厂）与被上诉人冉从芬及原审第三人刘孟海、覃家岗建设（集团）有限公司（以下简称覃家岗公司）承揽合同纠纷一案，石柱土家族自治县人民法院于2016年1月12日作出（2015）石法民初字第04094号民事判决，源乐石材厂对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月15日公开开庭进行了审理。上诉人源乐石材厂的委托代理人杨超，被上诉人冉从芬及其委托代理人陈朝清，原审第三人刘孟海、覃家岗公司的委托代理人罗家富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
石柱土家族自治县人民法院审理查明：2014年9月21日，覃家岗公司（为甲方）与源乐石材厂（为乙方）签订《装饰工程承包合同》。双方约定：甲方将石柱县“隆泰好望山”外墙石材干挂发包给乙方，承包单价为每平米520元。源乐石材厂雇佣第三人刘孟海为项目负责人。2014年11月，刘孟海将部分劳务包给冉从芬完成。双方约定劳务费为157元/平方米，砌消防门为380元/扇。经刘孟海与冉从芬结算，冉从芬共完成5号楼干挂石材3894平方米，砌消防门6扇费用2280元，4号至5号楼正面梯步上方横梁处的返工费用：6875元，劳务工资83125元，另外春节后的整改及更换人工费18600元。冉从芬从刘孟海处共领取预支款351433元，扣除质保金18407元，冉从芬应承担的工伤费用15000元，冉从芬还应领款337326元。
另查明：吴乐华系源乐石材厂登记经营者，其多次通过银行转账给刘孟海用于支付工人劳务费。刘孟海代表源乐石材厂多次参加工程监理例会，向覃家岗公司作施工报告，并与覃家岗公司签订安全生产协议书。
冉从芬一审诉称：覃家岗公司承包了石柱县隆泰好望山的建筑工程后，将该工程的干挂石材幕墙工作承包给源乐石材厂，源乐石材厂的负责人吴乐华指派刘孟海对此工作全权负责。2014年11月，刘孟海在吴乐华同意的情况下，将承包的干挂石材幕墙劳务工作，以157元/平方米转包给冉从芬。冉从芬带领数十名工人做到2015年春节后完工。经验收核算，尚欠337326元。请求：1.依法判令被告支付原告劳务费337326元；2.本案诉讼费由被告承担。
源乐石材厂一审辩称:冉从芬诉称的金额不是事实。对33万元的欠条不应该成立，没有吴乐华本人的签字。具体金额要刘孟海提供原告做的实际方量。冉从芬诉称是经过吴乐华同意后，发包给冉从芬不属实，吴乐华对此不知情。请求驳回冉从芬的诉讼请求。
刘孟海一审述称：吴乐华基于对刘孟海的信任，雇佣刘孟海在其承建的“好望山”工地负责。吴乐华本人确实并未在欠条上签字，原因是吴乐华当时并未在工地上，但刘孟海是依据原告实际做的方量按157元/平方米计算后，扣除冉从芬实际在刘孟海处领取的款项后所得的金额。由于工程施工中出现偏差，覃家岗公司又催工期，刘孟海作为现场负责人在这种情况下才将部分工程给原告完成施工。
覃家岗公司一审述称：覃家岗公司于2014年9月21日将石柱县隆泰好望山外墙干挂石材施工工程全部施工内容发包给具备用工主体资格的源乐石材厂，按照装饰工程承包合同第四条约定源乐石材厂的承包单价为每平方米520元，结算方式是按施工进度支付工程款。承包合同第五条第6项和第7项约定出现安全事故及拖欠农民工工资，由源乐石材厂全部承担。根据合同法和渝高法[2014]269号文件明确说明分包和转包出去的工程不存在劳动关系，原告要求支付劳务费的请求不成立。
石柱土家族自治县人民法院认为，冉从芬完成了源乐石材厂承建的干挂石材工程的部分劳务，其与源乐石材厂成立承揽合同关系。基于刘孟海举示吴乐华的银行转账记录、其参加工程监理例会的记录及其与覃家岗公司签订的安全生产协议书，加之刘孟海也代表源乐石材厂向冉从芬支付了劳务费351433元，因此冉从芬有理由相信刘孟海能够代表源乐石材厂。刘孟海代表源乐石材厂与冉从芬就案涉工程办理结算的行为已构成表见代理，源乐石材厂应按照结算确认的工程款金额向冉从芬支付。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告九龙坡区九龙园区源乐石材厂在本判决生效后五日内向原告冉从芬支付劳务费337326.00元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6360.00元，公告费260.00元，由被告九龙坡区九龙园区源乐石材厂负担。
上诉人源乐石材厂不服石柱土家族自治县人民法院作出的前述判决，向本院提出上诉，请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：一、一审认定刘孟海系上诉人承包的涉案工程的项目负责人的事实错误。刘孟海是上诉人雇请的涉案工地上临时退休人员，并非项目负责人，其对外签订的文书是其个人行为，应由其个人承担。二、被上诉人对涉案工程并未实际施工，所施工的其他部分工程上诉人已付清款项。三、被上诉人所诉劳务费是其与刘孟海恶意串通发生的不真实的劳务费。
被上诉人冉从芬答辩称：刘孟海是工地的负责人，冉从芬做工是由刘孟海找来的，吴乐华把款付给刘孟海，刘孟海再付给冉从芬。被上诉人有足够的证据证明刘孟海是项目部负责人，其他项目与本案无关，被上诉人只是索要自己的劳务报酬。上诉人主张被上诉人与刘孟海是恶意串通，是不属实的，因为上诉人拖欠工人工资，工人集体维权索要工资，不可能和刘孟海串通。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人刘孟海答辩称：刘孟海是吴乐华喊去给他进行工程管理的。因为二人是好朋友，故有口头约定。工地上的所有事情都是由刘孟海处理，吴乐华把钱支付给刘孟海，再由刘孟海转交，现在工程款没有付完。上诉人关于恶意串通的说法属于无稽之谈，吴乐华组织的石材因质量问题拖延了工期，石柱县县庆那天，工地停工，进行班组更换时，才找的冉从芬做工，根本不存在串通问题。
原审第三人覃家岗公司答辩称：按照合同约定，覃家岗公司将项目以520元/㎡承包给吴乐华，承包合同约定，出现事故或拖欠工人工资，均由源乐石材厂承担责任。覃家岗公司将项目包给具有资质的一方，是合理合法的，不应承担本案的任何责任。
二审中，上诉人源乐石材厂向本院提交了中国民生银行个人账户对账单二页。证明吴乐华于2015年2月12日支付给被上诉人50000元和33185元两笔款项，应当从冉从芬的工程款中扣除。经质证，被上诉人对该证据的真实性无异议，但两笔款项已在结算中扣除，其中被上诉人只承担1万余元。刘孟海对证据的真实性无异议，但系工人签字领取的那笔工程款，系吴乐华支持的小工工资，不计入冉从芬的劳务费之中。覃家岗公司未提出异议。本院审查认为，上诉人提交的前述证据客观真实，本院予以采信。
被上诉人冉从芬及原审第三人刘孟海、覃家岗公司未向本院提交新的证据。
本院二审查明：2015年2月12日，源乐石材厂经营者吴乐华通过网银转账，向冉从芬分别支付50000元、33185元，共计83185元。2015年2月11日，“好望山工程小工人工费工资表”载明：共向工人支付了工资83185元。刘孟海批注：“其中由吴乐华承担70742元，冉从芬承担12443元。”冉从芬承担的12443元已在其与刘孟海进行工程结算时形成的《五号楼干挂石材结算》中扣除。同时，《五号楼干挂石材结算》中载明：返工5号梯步处面积529㎡×157元/㎡＝83053元，最后结算金额为337326元。2015年5月8日，刘孟海给冉从芬出具的欠条中载明：劳务工资529㎡×157元/㎡＝83125元。
本院查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案争议的主要焦点为：刘孟海向冉从芬出具欠条的行为是否代表源乐石材厂；涉案工程劳务是否为冉从芬提供；源乐石材厂是否尚欠冉从芬劳务费337326元；刘孟海与冉从芬是否存在恶意串通行为。现作如下评述：
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人冉从芬为证明刘孟海系源乐石材厂经营者吴乐华雇的施工现场负责人，提供了证人黄某甲、万某甲的证言，结合吴乐华将劳务费交由刘孟海转支付给冉从芬、刘孟海代表源乐石材厂参加工程监理例会的记录、并与覃家岗公司签订安全生产协议及刘孟海的陈述，足可认刘孟海与冉从芬劳务费用的结算行为代表了源乐石材厂，原判对此认定正确，本院予以确认。上诉人主张刘孟海仅系临时人员，不能代表源乐石材厂，并未提供证据证明，其主张本院不予支持。虽然刘孟海向冉从芬出具的欠条中载明其中劳务工资529㎡×157元/㎡＝83125元错误，计算结果应为83053元，但双方在《五号楼干挂石材结算》中计算的此笔费用即返工5号楼梯处面积529㎡×157元/㎡＝83053元计算正确，欠条载明的欠款金额337326元系按正确的83053元计算得来的，欠条中载明的劳务工资529㎡×157元/㎡＝83125元的计算数据明显系笔误，并没有影响欠款总金额。故一审认定上诉人尚欠被上诉人的劳务费为337326元正确，本院予以确认。
被上诉人于一审中提交了其与源乐石材厂工程项目部负责人刘孟海之间进行结算的依据，刘孟海代表源乐石材厂向其出具了尚欠工程劳务费的欠条，证明了涉案工程由冉从芬提供劳务。上诉人主张涉案工程劳务并非由冉从芬承揽，未提供证据证明，其主张本院不予支持。同时，上诉人主张刘孟海与冉从芬存在恶意串通行为，亦未提交证据证明，本院亦不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。上诉人源乐石材厂的主要上诉事实和理由均不成立，其相应的上诉请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6360元，由上诉人九龙坡区九龙园区源乐石材厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张泽端
代理审判员 彭松涛
代理审判员 段成一
二〇一六年六月二十日
书 记 员 赵 彬