广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第6965号
上诉人（原审原告）：王映贵。
上诉人（原审原告）：赵惠。
上诉人（原审原告）：黄文普。
上诉人（原审原告）：黄峰华，身份证住址同上。
上诉人（原审原告）：黄嘉欣，身份证住址同上。
上述五上诉人共同委托代理人：陈耿，广东众群律师事务所律师。
上述五上诉人共同委托代理人：谢勇，广东众群律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司广州市海珠支公司。
负责人：游春荣。
委托代理人：李晓斌，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：陈细坤。
被上诉人（原审被告）：广州市凯丰物流有限公司。
法定代表人：王正国。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司。
负责人：叶健明。
上诉人王映贵、赵惠、黄文普、黄峰华、黄嘉欣与上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州市海珠支公司（以下简称太平洋财险海珠支公司）因与被上诉人陈细坤、广州市凯丰物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人保财险广州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2014）穗云法太民初字第47号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院判决：一、在该判决生效之日起三日内，中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在承保的交强险赔偿限额内赔偿王映贵、赵惠、黄文普、黄峰华、黄嘉欣丧葬费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、处理事故人员误工费、交通费及精神损害抚慰金，合计110000元；二、在该判决生效之日起三日内，中国太平洋财产保险股份有限公司广州市海珠支公司在承保的商业第三者险赔偿限额内赔偿王映贵、赵惠、黄文普、黄峰华、黄嘉欣丧葬费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、处理事故人员误工费、交通费，合计633725.09元；三、驳回王映贵、赵惠、黄文普、黄峰华、黄嘉欣的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12522元，由中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担2385元，中国太平洋财产保险股份有限公司广州市海珠支公司负担10137元。
王映贵、赵惠、黄文普、黄峰华、黄嘉欣（以下简称王映贵等五上诉人）不服原审判决，向本院提起上诉称：本案事故发生的主要原因是陈细坤驾驶的转向、灯光性能均不合格的机动车、超载且在通过交通信号灯路口时闯红灯。事故时，黄涛驾驶车辆是由东往西行驶，并没有违反交通信号灯通行。因此陈细坤应当承担此次事故的主要责任，黄涛承担事故的次要责任。原审法院迳行采信交警部门的事故责任认定是不符合客观事实的。综上，请求二审法院依法改判原审判决第二项，由被上诉人赔偿上诉人各项损失共计762288元。
太平洋财险海珠支公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、本案肇事车辆粤a×××××号车超载，属法定禁止性行为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定，太平洋财险海珠支公司己在被上诉人提交的证据保单中“明示告知”项作出提示，人民法院应当支持太平洋财险海珠支公司关于因超载商业险部分加扣10％绝对免赔率的抗辩意见，原审法院未予扣除是错误的。二、原审法院计算被扶养人生活费错误，原审法院支持的年赔偿总额己远远超过上一年度人均消费性支出额。综上，请求二审法院改判原审判决第二项，改判太平洋财险海珠支公司承担赔偿金额为444772.77元。
针对王映贵等五上诉人的上诉，太平洋财险海珠支公司答辩称：其认为交警部门作出的事故认定书事实清楚，不同意王映贵等五上诉人的上诉。
针对太平洋财险海珠支公司的上诉，王映贵等五上诉人答辩称：第一，关于肇事车辆超载免赔的问题，其认为如果法院支持上诉人保险公司的请求的话，该损失也应当由车方承担；第二，关于被扶养人生活费有无超额计算的问题，其认为按总额计算的话是已经超了，但根据事故责任分担后并没有超。
被上诉人人保财险广州分公司经本院传票传唤未到庭，但其提交书面答辩状称：一、请法院核实被保险车辆是否存在法律法规规定的免赔事由，如果不存在，其同意在交强险范围内按照相关法律法规予以赔偿。二、其不应承担诉讼费用。
被上诉人陈细坤、广州市凯丰物流有限公司经本院传票传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经二审审理查明：原审法院查明的前述事实属实，本院予以确认。
另查明：《太平洋保险神行车保系列产品保险单》明示告知：“3.请您详细阅读所附保险条款，特别是加黑突出标注的，免除保险人责任部分的条款内容。”
黄涛在交警部门陈述，其行驶至出事路口以南时（没有留意路口交通信号灯的情况）发现其左侧第一车道、第二车道均有车辆停在停止线内，其驾车没有停车直接进入路口驶过南侧人行横道后往西左转通行。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。被上诉人人保财险广州分公司并未就其答辩内容提出上诉，故本院对其答辩内容依法不予审查。
关于本案事故责任的问题。王映贵等五上诉人关于黄涛在事故时驾驶车辆是由东往西行驶，并没有违反交通信号灯通行的上诉主张，没有证据证实，且与黄涛在交警部门的陈述不符，故本院不予采纳。原审法院采信交警部门关于陈细坤和黄涛承担事故同等责任的认定并无不当，依法应予维持。
关于超载免赔的问题。虽然《太平洋保险神行车保系列产品保险单》明示告知部分有提示内容，但是仅凭该保险单不足以证实太平洋财险海珠支公司已将超载免赔的保险条款交给投保人或被保险人，现有证据不能证实太平洋财险海珠支公司已尽提示义务，故其上诉主张商业三者险因超载扣除10%的绝对免赔率，没有依据，本院不予采纳。
关于被扶养人生活费的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。原审法院认定被扶养人生活费为723215.47元（22396.35÷12×112÷2＋22396.35÷12×183÷2＋22396.35×20），原审法院认定的被扶养人生活费年赔偿总额累计超过了上一年度城镇居民人均消费性支出额22396.35元，违反了上述规定，本院予以纠正。被扶养人生活费应为447927元（22396.35×20）。
综上，王映贵等五上诉人的本案损失应为1136161.17元。实际赔付中，人保财险广州分公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内（即110000元）赔偿丧葬费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、处理事故人员误工费、交通费及精神损害抚慰金等项目损失110000元（先行赔付精神损害抚慰金50000元）。对于超出交强险赔偿限额的损失部分（即丧葬费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、处理事故人员误工费、交通费等项目的部分损失1026161.17元），现因广州市凯丰物流有限公司支付了17000元，故太平洋财险海珠支公司应在商业第三者险赔偿限额内按责赔偿丧葬费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、处理事故人员误工费、交通费共496080.59元（1026161.17×50%-17000）。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的规定，判决如下：
一、维持广东省广州市白云区人民法院（2014）穗云法太民初字第47号民事判决第一、三项；
二、变更广东省广州市白云区人民法院（2014）穗云法太民初字第47号民事判决第二项为：在本判决生效之日起三日内，中国太平洋财产保险股份有限公司广州市海珠支公司在承保的商业第三者险赔偿限额内赔偿王映贵、赵惠、黄文普、黄峰华、黄嘉欣丧葬费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、处理事故人员误工费、交通费，合计496080.59元。
一审案件受理费12522元，由王映贵、赵惠、黄文普、黄峰华、黄嘉欣负担1281元，中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担2500元，中国太平洋财产保险股份有限公司广州市海珠支公司负担8741元。二审案件受理费6950元，由上诉人王映贵、赵惠、黄文普、黄峰华、黄嘉欣负担3897元，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州市海珠支公司负担3053元。
本判决为终审判决。
审 判 长 官润之
审 判 员 陈弋弦
代理审判员 何 宇
﹤h4﹥二o一四年十二月九日﹤／h4﹥
书 记 员 何柳辉
黄丽娴