广东省阳西县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1721民初1277号
原告：刘某。
法定代理人：刘绍保，男，1967年5月7日出生，汉族，住广东省阳西县，系刘某的父亲。
法定代理人：陈娣妹，女，1979年11月6日出生，汉族，住广东省阳西县，系刘某的母亲。
委托诉讼代理人：莫华杰，广东一粤（阳江）律师事务所律师。
被告：徐光挑，男，1989年12月17日出生，汉族，住广东省阳西县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司，住所地：广东省阳江市江城区三环路158号。
负责人：梁瑞勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐志坚，广东真智律师事务所律师。
原告刘某与被告徐光挑、中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司（以下简称平保阳江支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某的法定代理人刘绍保及其委托诉讼代理人莫华杰，被告徐光挑，被告平保阳江支公司的委托诉讼代理人徐志坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某诉称，2016年3月27日，梁志成驾驶阳江超F4465号两轮机动车搭载刘某、蔡兰妹两人沿S278线从溪头镇往阳西县城方向行驶，于23时10分行驶至S278线55KM＋600M处时，遇对向徐光挑驾驶粤Ｑ×××××号小客车左转弯，两车发生碰撞，造成两车损坏和刘某、梁志成、蔡兰妹三人受伤的交通事故。事故发生后，徐光挑驾车逃逸。2016年5月6日，阳西县公安局交通警察大队作出西公交认字（2016）第00075号《道路交通事故认定书》，认定徐光挑承担此事故的全部责任，刘某、梁志成、蔡兰妹不承担此事故的责任。被告徐光挑是粤Ｑ×××××号小客车的车主，该车在被告平保阳江支公司投有交强险，事故发生在保险期限内。
事故发生后，原告被送至阳西县中医院住院治疗，诊断为：右桡骨远端骨折、右耻骨骨折等。原告的住院时间为2016年3月28日至同年4月12日，共住院15天，留陪人1人，医嘱建议加强营养。原告因本次事故造成十级伤残。原告的具体损失如下：1、医疗费7115.62元；2、住院伙食补助费1500元；3、护理费1950元；4、营养费2000元；5、鉴定费2650元；6、残疾赔偿金69514.4元；7、精神损害抚慰金5000元（在交强险限额内优先受偿）。以上损失合计89730.02元。据此，请求判令：两被告赔偿89730.02元给原告。
被告平保阳江支公司辩称，被告徐光挑在本次交通事故中属无证驾驶，且肇事后逃逸，因此我司不承担本次事故的赔偿责任。若法院判决我司在交强险限额内承担赔偿责任，我司也享有向被告徐光挑追偿的权利。本案事故造成三人受伤，应在交强险中按比例分配。对原告的具体损失答辩如下：医疗费由法院根据医疗费发票和用药清单予以核定；护理费应调整为100元／天；营养费调整为1000元；残疾赔偿金按农村居民的标准计算。
被告徐光挑辩称，我已为粤Ｑ×××××号小客车在平保阳江支公司购买交强险，平保阳江支公司应当在交强险范围内承担赔偿责任；对原告请求的赔偿项目由法院依法审查认定。
经审理查明，2016年3月27日，梁志成驾驶阳江超F4465号两轮机动车搭载刘某和蔡兰妹两人沿S278线从溪头镇往阳西县城方向行驶，于23时10分行驶至S278线55KM＋600M处时，遇对向徐光挑驾驶粤Ｑ×××××号小客车左转弯，两车发生碰撞，造成两车损坏和刘某、梁志成、蔡兰妹三人受伤的交通事故，事故发生后，徐光挑驾车逃逸。2016年5月6日，阳西县公安局交通警察大队作出西公交认字（2016）第00075号《道路交通事故认定书》，认定：徐光挑未取得机动车驾驶证驾驶机动车发生交通事故后驾车逃逸，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第七十条第一款的规定；梁志成未取得机动车驾驶证驾驶机动车载人超过核定人数，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第四十九条的规定，但无证据证明刘某有导致此事故发生的过错，无证据证明梁志成有导致此事故发生的过错，无证据证明蔡兰妹有导致此事故发生的过错；根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条的规定，徐光挑承担此事故的全部责任，刘某不承担此事故的责任，梁志成不承担此事故的责任，蔡兰妹不承担此事故的责任。
事故发生后，原告被送至阳西县中医院住院治疗，诊断为：右桡骨远端骨折、右耻骨骨折、全身多处软组织挫伤、右侧股骨粗隆骨折、右侧髋臼骨折。原告的住院时间为2016年3月28日至同年4月12日，共住院15天，用去医疗费7115.62元。处理意见：1、住院治疗，住院期间留陪1人；2、注意饮食营养；3、按时服药；4、建议休息2周，2周后门诊复诊；5、不适复诊。
在诉讼过程中，本院根据原告的申请，委托广东创世纪法医临床司法鉴定所对原告的伤残等级以及后续治疗费进行鉴定。该所于2016年9月18日作出粤创司鉴所（2016）临鉴字第227号司法鉴定意见：1、被鉴定人刘某因道路交通事故受伤；2、右腕关节内线形骨折，关节功能丧失54.5%，按道路交通事故伤残标准评定为十级伤残；3、后续治疗费用不予评定。因鉴定，原告支出鉴定费2650元。
粤Ｑ×××××号小客车的所有人是被告徐光挑，该车在平保阳江支公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险的限额为500000元。事故发生在保险期限内。原告自出生后一直与其父母在阳西县织篢镇旧十一区联岗一巷15号房屋居住生活。
本次事故中，还造成梁志成、蔡兰妹受伤。梁志成、蔡兰妹已分别向本院另案提起诉讼［案号：（2016）粤1721民初1145号、（2016）粤1721民初1447号］。在（2016）粤1721民初1145号案件中，本院确定梁志成属于医疗费用赔偿限额损失的有37210.07元，属于死亡伤残赔偿限额损失的有92931.88元；在（2016）粤1721民初1447号案件中，本院确定蔡兰妹属于医疗费用赔偿限额损失的有74551.55元，属于死亡伤残赔偿限额损失的有111825.99元。
本院认为，阳西县公安局交通警察大队于2016年5月6日作出西公交认字（2016）第00075号《道路交通事故认定书》，认定徐光挑承担此事故的全部责任，刘某不承担此事故的责任，梁志成不承担此事故的责任，蔡兰妹不承担此事故的责任是客观、正确的，本院应予采信。原告请求被告赔偿的经济损失应适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿项目和计算方法，并参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》计算赔偿数额。原告的具体损失如下：1、医疗费7115.62元，有原告提供的医疗费票据、病人费用明细清单证实，本院予以确认；2、住院伙食补助费：原告住院天数为15天，住院伙食补助费为100元／天×15天=1500元；3、护理费：原告住院期间需要人员护理，按护理人员1人计算，护理费为100元／天×15天×1人=1500元；4、营养费：原告因事故受伤，需要补充营养，但原告主张的2000元过高，本院根据原告的伤情及医嘱确定营养费为1000元；5、残疾赔偿金：原告自出生后一直在阳西县织篢镇旧十一区联岗一巷15号房屋居住生活，应按城镇居民标准计算残疾赔偿金；原告因本次事故造成十级伤残，残疾赔偿金为34757.2元／年×20年×10%=69514.4元；6、精神损害抚慰金：原告因本次事故造成伤残，确对原告造成一定的精神损害，应给予适当的精神抚慰，根据原告在本次事故中的责任，本院确定精神损害抚慰金为5000元；原告请求精神损害抚慰金在交强险内优先受偿，本院应予支持；7、鉴定费：原告因鉴定伤残等级及后续治疗费而支付的鉴定费2650元是交通事故支出的必要费用，本院应予确认。以上1-7项合计88280.02元。其中属于医疗费用赔偿项目的有第1、2、4项共9615.62元，属于死亡伤残赔偿项目的有第3、5、6、7项共78664.4元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任…”的规定，原告的损失首先应由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额部分由责任人按责任分担。本案中，列入医疗费用赔偿项目的损失为9615.62元，由于梁志成、蔡兰妹均在该项目中请求平保阳江支公司赔偿损失，应由原告与梁志成（其在医疗费用赔偿项目中的损失为37210.07元）、蔡兰妹（其在医疗费用赔偿项目中的损失为74551.55元）在平保阳江支公司医疗费用赔偿限额内按比例分配所得，即原告在平保阳江支公司医疗费用赔偿限额内可分配得10000元×9615.62元／（9615.62元＋37210.07元＋74551.55元）=792.21元；列入死亡伤残赔偿项目的损失为78664.4元，由于梁志成、蔡兰妹均在该项目中请求平保阳江支公司赔偿损失，应由原告与梁志成（其在死亡伤残赔偿项目中的损失为92931.88元）、蔡兰妹（其在死亡伤残赔偿项目中的损失为111825.99元）在平保阳江支公司死亡伤残赔偿限额内按比例分配所得，即原告在平保阳江支公司死亡伤残赔偿限额内可分配得110000元×78664.4元／（78664.4元＋92931.88元＋111825.99元）=30530.71元。即被告平保阳江支公司应在交强险内赔偿31322.92元给原告。原告超出交强险责任限额部分损失为88280.02元-792.21元-30530.71元=56957.1元。在本案中，因被告徐光挑发生交通事故后逃逸，根据《机动车辆保险条款》第四条：“发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：（一）未依法取得驾驶证、持未按规定审验的驾驶证，驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的机动车的……（八）事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据……”的规定，平保阳江支公司不需要在商业三者险中承担赔偿责任。因此，对原告超出交强险责任限额的损失56957.1元，应由被告徐光挑承担赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第四十八条、第五十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司应在本判决发生法律效力之日起十日内，在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿31322.92元给原告刘某；
二、被告徐光挑应在本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿56957.1元给原告刘某；
三、驳回原告刘某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1022元，由原告刘某负担118元，被告中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司负担292元，被告徐光挑负担612元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审判员 陈伟强
二０一六年十二月二十二日
书记员 岑 嫦
第1页共8页