武汉市青山区人民法院
裁定原书用纸
院长
庭长
合议庭
刘均
湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0107民初2331号
原告：武汉科大电控设备有限公司，住所地武汉市青山区建设一路。
法定代表人：叶建铁，该公司总经理。
委托诉讼代理人：向毅，湖北今天律师事务所律师（特别授权代理）。
委托诉讼代理人：邬仲奇，湖北今天律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：武钢实业公司硅钢机电总厂电器成套厂，住所地武汉市青山区冶金104街。
法定代表人：周宏钢，该厂厂长。
委托诉讼代理人：张剑，男，1971年2月7日出生，该公司职工（一般代理）。
原告武汉科大电控设备有限公司与被告武钢实业公司硅钢机电总厂电器成套厂合同纠纷一案，本院于2016年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案的当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武汉科大电控设备有限公司向本院提出诉讼请求：被告支付原告设备检修费172,793.50元及相应逾期利息；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年1月1日，案外人武钢股份能源动力总厂与武汉钢实硅钢机电总厂签订合同，约定由武汉钢实硅钢机电总厂承揽武钢股份能源动力总厂供水厂同步电机励磁装置及直流电源定向检修，合同总价110,000元，检修服务期为一年。该合同生效后，被告作为武汉钢实硅钢机电总厂下属单位与原告达成协议，由原告来实际承揽上述合同中的检修业务，在扣除10%管理费后，其余合同价款支付给原告方。武汉钢实硅钢机电总厂分别于2013年和2014年按照原合同条款续签了两年的该项目检修合同，且均由原告来实际承揽完成合同中约定的全部维护检修义务。武钢股份能源动力总厂在每年度检修完成后均通过验收并根据武钢集团内部财务制度向被告支付了相关的款项。然而被告在收到款项后并未按照约定向原告支付应得价款，经协商，被告向原告支付一笔50,000元，并在2015年11月10日签下付款协议书，约定由被告按照70%的折扣支付原告183,955元。然而协议签订后至今，被告只向原告支付了90,000元，再未支付其他任何款项。
被告武钢实业公司硅钢机电总厂电器成套厂辩称：2016年8月2日，原、被告签订还款协议后，被告向原告支付了90,000元，协议约定的余款，被告多次要求原告办理领款手续，但原告迟迟未至被告处办理。被告只差欠原告24,000元，诉讼费不应由被告承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的证据三，付款协议书，证明被告曾与原告达成付款协议，但被告至今没有履行。被告对该证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为原、被告于2016年8月重新签订了还款协议。2、被告提交的证据，还款协议、委托函及汉口银行电子回单，证明原、被告重新签订了还款协议，被告支付了部分款项。原告对该证据的真实性无异议，但对还款协议的关联性有异议，认为还款协议是在法院组织调解的情况下达成了协议，但原、被告并未达成一致的调解意向，该份还款协议应当作废。本院认为，原告提交的证据三，客观、真实，但原、被告此后签订了新的协议，且被告履行了部分义务；被告提交的证据客观、真实，与本案有关联性，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：2012年1月1日，武钢股份能源动力总厂与武汉钢实硅钢机电总厂签订《定向检修合同》，约定由武汉钢实硅钢机电总厂承揽武钢股份能源动力总厂同步电动机励磁装置及直流电源等设备的维护及故障处理，合同总价110,000元，检修服务期为一年。此后武钢股份能源动力总厂与武汉钢实硅钢机电总厂分别于2013年和2014年按原合同条款续签了两份检修合同。上述合同签订后，武汉钢实硅钢机电总厂将合同内容交由被告处理。被告又与原告达成协议，由原告对上述合同中的设备进行维护及故障处理。2012年12月、2013年12月和2014年12月，武钢股份能源动力总厂均对上述合同约定的内容进行了验收，结果为合格，工程交工验收证书施工单位处加盖被告印章。2015年11月10日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《付款协议书》，约定：甲方欠乙方2012年、2013年武钢供水厂直流屏设备协维费162,893.50，乙方同意按0.7折结算（162,893.50×0.7=114,025.45），甲方应支付乙方114,025元；甲方欠乙方2014年武钢供水厂直流屏设备协维费99,900元，乙方同意按0.7折结算（99,900×0.7=69,930），甲方应支付乙方69,930元；上述两项甲方应支付给乙方最终结算金额合计为：183,955元。协议签订后，由于被告未付款，原告于2016年6月22日将武汉钢实硅钢机电总厂起诉至本院，要求支付262,793.5元设备检修费及相应逾期利息（暂计10,730元）。本院经审理后认为，武汉钢实硅钢机电总厂与原告没有合同关系，故判决：驳回原告武汉科大电控设备有限公司的诉讼请求。2016年8月2日，原告（甲方）与被告（乙方）达成《还款协议》，约定：甲方与乙方在2012、2013年度武钢供水厂直流屏设备协维合同中，形成的乙方应支付甲方共计114,000元的协维费。甲方已向武汉市青山区人民法院提起诉讼，通过法律途径督促乙方履行付款义务。武汉市青山区人民法院受理本案后，乙方提出希望通过双方协商，庭外和解本案，现双方经协商达成还款协议如下：一、乙方应在8月3日之前，向甲方支付90,000欠款；二、甲方在收到上述欠款后，向武汉市青山区人民法院申请撤诉，放弃一切诉权；三、撤诉后三个月内，乙方再向甲方支付余款24,000元；四、如果乙方未严格按照本协议向甲方履行还款义务，甲方的诉请金额将是实际发生的金额即114,000元，并计算利息，后期依照相关判决和法律申请法院执行上述款项以维护甲方的合法权益；五、关于2014年度结算由于甲方发票尚未开具，结算事宜待甲方开具发票3个月内结算。协议签订当天，被告向原告支付了90,000元。现原告诉至本院，请求判如所请。
本院认为，本案的争议焦点为：被告是否应向原告支付维修费及利息。第一，原、被告之间的合同关系，系当事人真实意思表示，合法有效，原告按约定履行的义务，被告也应约定支付相应的款项；第二，2015年11月10日，原告与被告签订《付款协议书》，约定最终结算金额为183,955元，被告未支付已构成违约，但在原告起诉后，原、被告又对付款协议达成了新的协议，因此，原、被告应按新的还款协议履行；第三，被告虽然向原告支付了90,000元，但在此后的三个月内未向原告支付余款24,000元，原告也未向被告开具2014年度的发票，因此，被告应按还款协议的约定向原告支付24,000元；第四，原、被告约定利息计算以114,000元为基数，原、被告于2015年11月10日达成付款协议后，被告于2016年8月2日支付了90,000元，因此，被告应114,000元为基数，从2015年11月11日起至2016年8月2日，以24,000元为基数，从2016年8月3日起至付清之日，均按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付逾期利息。故原告要求被告支付设备检修费172,793.50元及逾期利息的诉请，本院对支付24,000元及部分利息的诉请，予以支持，其他部分诉请，本院不予支持。被告辩称被告只差欠原告24,000元，诉讼费不应由被告承担的意见，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告武钢实业公司硅钢机电总厂电器成套厂于本判决生效之日起10日内向原告武汉科大电控设备有限公司支付设备检修费24,000元及利息（以114,000元为基数，从2015年11月11日起至2016年8月2日，以24,000元为基数，从2016年8月3日起至本判决指定的履行期限内实际付清之日止，均按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、驳回原告武汉科大电控设备有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取的案件受理费1,999元，由原告武汉科大电控设备有限公司负担1,500元，由被告武钢实业公司硅钢机电总厂电器成套厂负担499元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交上诉案件受理费3,998元，款汇武汉市中级人民法院。收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院，账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员刘均
二〇一七年一月十三日
书记员司思