广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）北民一终字第220号
上诉人（一审原告）：彭定兰。
被上诉人（一审被告）：廖莉华。
一审被告：中国人民财产保险股份有限公司北海市分公司。
法定代表人：杨建，经理。
上诉人彭定兰因与被上诉人廖莉华、一审被告中国人民财产保险股份有限公司北海市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服合浦县人民法院（2013）合民初宇第21号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年8月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年1月3日，原告彭定兰在合浦县公馆镇民主街靠右行走时，被被告廖莉华驾驶牌号为桂ELH5**号小轿车碰撞，造成致原告受伤的交通事故。事发当日，被告廖莉华用肇事车送原告到合浦县公馆中心卫生院住院治疗至当月20日出院，诊断为右胫腓骨骨折，用去医药费6796.7元，该费用被告廖莉华已支付，同时支付4000元为原告购买安装了固定物。出院后原告又分别到合浦县公馆中心卫生院门诊治疗用去126元、到北海市卫生学校附属医院门诊治疗用去230．6元。同年3月14日，在合浦县公安局交通管理大队的主持下，制作了《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告廖莉华承担事故的全部责任；被告廖莉华之父廖思武代表被告廖莉华，原告之夫陈家伟代表原告在事故认定书上签订了调解协议，载明：彭定兰住院期间的医药费（凭发票）由廖莉华支付，廖莉华一次性赔偿人民币壹万叁仟元整（￥13000元）给彭定兰作为住院期间的误工费、护理费、营养补助费及出院后的医疗费、护理费伤残补助费及精神损失等全部费用，本协议经各方当事人签字生效，双方今后发生的事宜均与本案无关，此案结案。同日，被告廖莉华之父廖思武代表被告廖莉华支付了9000元给原告之夫陈家伟，陈家伟立写收据载明收到被告支付的赔偿款13000元，几天后，被告之父廖思武再付4000元给交警部门转给原告，原告不同意该调解协议而未领取余下的4000元。并向该院起诉，提出判令被告赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、精神抚慰金共117215.44元的诉讼请求。
另查明，被告于2011年1月23日向被告中国人民财产保险股份有限公司北海市分公司投保交强险，保险期间为2011年1月24日0时起至2012年1月23日24时止。最高保险额为12.2万元。事故发生后，被告中国财产保险公司北海市分公司根据原告之夫陈家伟与被告廖莉华之父廖思武签订的调解协议和廖莉华支付给原告的费用进行核算，于2012年l0月9日付给被告廖莉华23022.59元。
一审法院认为，本次事故是因被告廖莉华驾驶车辆经过街道时没有注意观察行人动态，与行人保持安全距离，遇险采取措施不当而造成的，应承担事故的全部责任。该事故造成的损失应由被告廖莉华承担的赔偿责任。虽然原告之夫与被告之父在交警部门的主持下就此次交通事故的赔偿达成了调解协议，但签订协议的双方不是本案的当事人，双方也没有提交授权签订协议的委托手续，事后原告对其丈夫与被告之父签订的协议不予追认，明确表示不同意该协议，因此，签订协议的主体不合格，因而是无效的。原告属于城镇人口，因此，赔偿标准应参照《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》（2012年度）城镇人口标准计付赔偿款。因此，原告的损失为：l、医药费，原告共用去7153.3元，被告已支付6796.7元，尚欠356.6元；2、误工费，由于原告无固定收入，应参照上一年度职工的平均工资计算，即2846元÷30天=94.87元／每天×18天=l707.66元；3、护理费，原告未能举证证实护理人员有固定收入，故护理费应按事故发生地即合浦县的标准每天50元计算，即18天×50元=900元；4、住院伙食补助费，原告自2012年1月3日住院至2012年1月20日共l8天，即40元／每天×18天=720元，合计3684.26元。由于原告的伤情仍未进行伤残等级评定，原告现请求赔付误工费、护理费的计付时间、标准均超出赔偿标准，对超出部分不予支持；原告请求被告赔付精神损害抚慰金理由不足，不予支持。被告廖莉华除为原告支付的医药费6796.7元外，另行赔付了9000元给原告，超出了原告受伤治疗期间尚应赔付的3684.26元。因此，原告起诉请求被告再赔付该期间的损失不予支持。如因该事故发生后续治疗费用，原告可在损失发生后另行主张权利。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告彭定兰的诉讼请求。案件受理费l254元，由原告彭定兰负担。
上诉人彭定兰不服上述一审判决，向本院提出上诉称：上诉人发生事故后在合浦县公馆镇人民医院治疗，后因春节来临被医院劝回家，在家一直靠药物治疗，至今也无法工作，全依靠家人护理。事实上，上诉人自2012年1月3日住院治疗至3月15日出院，应以73天计赔。一审法院未依据事实仅凭上诉人被迫出院来认定误工18天，导致上诉人的损失无法得到完全补偿。
请求二审法院：撤销一审判决；改判被上诉人和一审被告赔偿医疗费7153.3元，扣除已支付6796.7元，还应付356.6元；误工费2846元÷30天×73天=6925.51元、护理费73天×50元=3650元、住院伙食补助费40元／每天×73天=2920元。
被上诉人廖莉华答辩称：1、被上诉人有理由相信在协商处理事故期间，上诉人丈夫陈家伟有权代理当时行动不便的上诉人并在交警部门主持下进行的调解所达成调解协议，相信上诉人知道其丈夫协议处理事故的事情，对其丈夫陈家伟的签约行为在事实上予以了默认。故其丈夫陈家伟的行为对被上诉人构成表见代理且实际履行，该调解协议合法有效。
2、一审法院认定的上诉人误工费的赔偿计算标准有误。上诉人的误工费应参照《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准（2012年7月1日实施）》的第4项按全区城镇单位在岗职工分行业年平均工资中的“农、林、牧、渔业”19131元／年计算，月折算为1594．25元／月，即为1594.25元÷30天=53.14元／天×l8天=956.52元。一审认定误工费1707.66元，比实际多出了751.14元。一审法院参照该计算标准的第3项计算没有法律依据，该项是计算丧葬费的标准。
3、一审法院认定的护理费赔偿属于重复计算。上诉人住院期间已聘请了医院的护工进行护理，且医院的收费收据也已载明了收取护理费438元，故再计赔护理费2900元属重复计算。
4、上诉人在医院接受治疗的时间为18天，其请求按73天计赔住院伙食补助、误工费和护理费无依据。
请二审法院驳回上诉人的上诉请求，并对一审判决的错误部分予以改判。
一审被告中国人民财产保险股份有限公司北海市分公司陈述称：同意被上诉人关于涉案调解协议合法有效的答辩意见，其公司已在保险限额内履行完毕，一审法院对上诉人住院治疗的天数认定正确，其保留对上诉人多赔付部分款项的追偿权。
二审期间，上诉人向本院提交合浦县公馆中心卫生院住院病案，证明上诉人自2012年1月3日住院治疗至3月15日出院，赔偿天数应以73天计赔。
被上诉人及一审被告质证认为：该病案只有入院记录无出院小结，2012年3月15日是被上诉人在与上诉人达成调解协议后到该医院交费结算的时间，不代表上诉人住院至2012年3月15日出院，且与上诉人自认的住院治疗至2012年1月20日出院相矛盾，该证据不应采信。
本院认为：上诉人提交的住院病案不完整，仅能证明其于2012年1月3日入院治疗，且上诉人上诉状及庭审也承认其于同年1月20日便出院回家，只是定期到医院敷药和检查，加之被上诉人确系于同年3月15日为其交纳了住院费用，故仅凭医院收据及不完整的住院病案不能支持上诉人的证明目的。
经二审审理查明的事实与一审相同，予以确认。
本院认为：1、关于被上诉人廖莉华之父廖思武与上诉人之夫陈家伟签订的调解协议的效力问题。虽然上诉人之夫与被告之父在交警部门的主持下就此次交通事故的赔偿达成了调解协议，但签订协议的双方不是本案的当事人，双方均无授权签订协议的权限，事后被上诉人廖莉华虽对其父的行为予以追认，但事前被上诉人通过上诉人丈夫转交给其空白的授权委托书不填写授权，事后对其丈夫与被上诉人之父签订的协议也不予追认，明确表示不同意该协议，因此，签订协议的主体不合格，为无效协议。
2、关于上诉人诉请的赔偿项目及计赔天数、标准问题。
①对双方无争议的医药费7153.3元，被上诉人廖莉华已支付6796.7元，尚欠356.6元的事实应予确认；另外，被上诉人为上诉人购买安装手术所用固定物费用4000元，也应列入医药费项目，总计7153.3元＋4000元=11153.3元。
②误工费，由于上诉人为公馆镇社区居民，无固定收入，依法应参照《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》（2012年度）中的城镇居民人均可支配收入18854元／年计算，被上诉人及一审被告均同意以全区城镇单位在岗职工分行业年平均工资中的“农、林、牧、渔业”19131元／年计算应予准照。一审判决参照上一年度职工的平均工资计算的适用对象应为从事社会某类工作并有工资收入只是收入不固定的人员且不能举证证明其最近三年的平均收入状况，而上诉人是城镇居民，故该计算标准适用有误。由于上诉人经诊断为右胫腓骨骨折，只住院治疗至2012年1月20日便出院回家疗养，定期至医院检查和敷药，但右胫腓骨骨折按常理不可能在18天就愈合康复，在其出院后至其主张的2012年3月15日期间仍会产生误工损失的理由成立，故误工天数应以73天计，即19131元／年÷365天×73天=3826.2元。
③护理费，上诉人未能举证证实护理人员有固定收入，故一审判决该住院期间护理费应按事故发生地即合浦县的标准每天50元计算18天为900元正确。由于上诉人经诊断为右胫腓骨骨折，只住院治疗至2012年1月20日便出院回家疗养，定期至医院检查和敷药，但右胫腓骨骨折按常理不可能在18天就愈合康复，在其出院后至其主张的2012年3月15日期间仍需人护理，但该护理系辅助性的，酌情按每天30元计，即2012年1月21日至3月15日共54天，为30元×54天=1620元。上诉人应获赔护理费为900＋1620=2520元。
④、住院伙食补助费，由于上诉人自2012年1月3日住院至2012年1月20日共l8天，此后因上诉人在家疗养，只是定期至医院检查和敷药，故再请求住院伙食补助费无事实及法律依据。一审判决该计赔项目为720元并无不当。
综上，上诉人应获得的赔偿总额为：医药费11153.3元＋误工费3826.2元＋护理费2520元＋住院伙食补助费720元=18219.5元，因被上诉人廖莉华除为上诉人支付的医药费6796.7元及为上诉人购买安装手术所用固定物费用4000元外，另行赔付了9000元给上诉人，共支付19796.7元，超出其应赔偿数额。一审被告中国人民财产保险股份有限公司北海市分公司在交强险分项限额范围内已于2012年l0月9日理赔付给被上诉人廖莉华23022.59元，超出其应承担的保险责任，故被上诉人及一审被告不再承担赔付责任。
一审认定事实清楚，但误工费、护理费款项部分计算有误，应予纠正，上诉人该部分上诉合理，予以支持；一审对上诉人应获赔的医药费、住院伙食补助费计算及驳回上诉人诉讼请求实体判决正确，应予维持，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1254元，由上诉人彭定兰负担。
本判决为终审判决。
审判长 何能媛
审判员 张 骥
审判员 万德荣
二〇一三年九月二十五日
书记员 凌 洋
附判决法律依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；