延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉24民终1795号
上诉人（原审原告）：延吉市依兰镇平安村村民委员会，住所地吉林省延吉市依兰镇平安村。
法定代表人：陈荣利，村主任。
委托诉讼代理人：马春蕾，吉林吉延律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：尹立秋，自由职业者。
委托诉讼代理人：朱辉，吉林华烁律师事务所律师。
上诉人延吉市依兰镇平安村村民委员会（以下简称”平安村村委会”）因与被上诉人尹立秋确认合同纠纷一案,不服吉林省延吉市人民法院(2017)吉2401民初645号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
平安村村委会上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判确认上诉人与被上诉人签订的《河滩租赁合同》无效。事实与理由：1.上诉人与被上诉人于2008年5月10日签订的《河滩租赁合同》违反了《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定，应当认定为无效合同。2.一审判决认定事实不清、证据不足。原审认定”尹立秋已经实际进行了大量投入”与事实不符。原审法院认定案外人李万祥办理了涉案土地的使用权证，但是该证据从未在一审时进行举证质证，因此该证据不能作为认定事实的依据。上诉人与被上诉人于2008年5月10日签订的《河滩租赁合同》并非原平安村村委会与李万祥承包合同的延续，而是新的发包和承包关系。3.一审法院援引和适用已废止的《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》第十五条之规定，对上诉人要求确认涉案承包合同无效的诉请不予支持，属于适用法律错误。
尹立秋辩称，1.被上诉人在一审审理过程中，向一审法院递交了涉案土地的权利证书，该证据中所反映的土地面积及四至与双方签订的租赁合同中在鉴证机关备案的图纸相符，这能够证明权利证书就是涉案土地的权利证书；2.1996年上诉人将涉案土地承包给了案外人李万祥，对该事实上诉人在一审时予以自认，李万祥与金龙日于2004年11月1日签订了转让协议，双方就转让期限及价款进行了约定，并由上诉人在该协议中加盖了公章，原村委会主任予以签字确认，对该份协议的真实性及关联性，上诉人没有提供反驳证据，予以推翻该证据的证明效力，因此应当确认该证据的证明内容，即李万祥将涉案土地转让给了金龙日经过了上诉人的同意，金龙日与上诉人之间形成河滩的承发包关系，2008年4月24日，金龙日将涉案土地转让给被上诉人，该事实有转让协议及一审法院调取的金龙日的证言相互印证，上诉人在明知涉案土地为金龙日占有使用并收益的情形下，于当年5月10日又与被上诉人签订了河滩租赁合同，应视为对金龙日与被上诉人之间的转让行为的认可。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
平安村村委会向一审法院起诉请求：1.确认平安村村委会与尹立秋于2008年5月10日签订的《河滩租赁合同》无效；2.尹立秋承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2008年5月10日，延吉市依兰镇平安村村委会原负责人在未经平安村村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意，且未经依兰镇人民政府批准的情况下，擅自将依兰镇平安村三队面积约21000平方米的河滩地发包给尹立秋，尹立秋签订《河滩租赁合同》，合同约定：租赁面积为21000平方米，租赁年限30年，从2008年5月10日至2038年5月9日止，租赁金额为一百万元整。合同约定尹立秋一次性支付全部租金。河滩租赁合同签订后，尹立秋并未对河滩地开发利用，也未向平安村村委会支付租赁款。平安村村委会认为，2008年5月10日，原平安村村委会主任违反民主议定程序，事先未经平安村村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意，擅自签订《河滩租赁合同》，且未报依兰镇人民政府批准，违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条规定，合同无效。
一审法院认定事实：延吉市平安村村委会将平安村3队的养鱼池3个，总占地面积约2万平方米的河滩地承包给案外人李万祥（合同具体时间不详）。1996年10月26日，李万祥办理了延吉市兴安乡平安村养鱼池的土地使用权证，土号为：880052,面积为：20666.28平方米。此即本案的诉争河滩地。2004年11月1日，案外人李万祥（延吉市锅炉厂）与金龙日签订了土地使用权转让协议（诉争的河滩地），约定”将平安村3队养鱼池3个，144平方米砖瓦房一栋，总占地面积约2万平方米的河滩地使用权进行转让，范围为东至3队蔬菜大棚边，西至烟集河河坝地，南至村路，北至鱼池北边，转让期限为50年，转让费为40万元。约定需要在租的土地用于建住宅需要征用土地时，平安村委会不收取任何费用。如违约，违约方负责总地价的百分之五十”等，由李万祥、金龙日、平安村薛文斌签字，并加盖了平安村村委会公章。2008年5月10日，延吉市依兰镇平安村村委会与尹立秋签订河滩（诉争的河滩地）租赁合同，约定”租赁面积为2.1万平方米，租赁期限30年，租金100万元；租赁期内河滩使用权属尹立秋。合同到期后，有优先承租权……”。合同由平安村村委会朴长浩、薛文斌签字加平安村村委会公章并在依兰镇政府备案，经营管理站鉴证并备案。承包款尹立秋交给了金龙日，未交到依兰镇农村经济管理服务中心。2008年5月10日，平安村村委会会议记录由村民委员会及3队农户户代表签字，讨论3队租赁给尹立秋的租赁会议。在签字的村民代表中，有村民韩惠林、彭为贵、修长河、陈忠学、邢万祥到庭作证，证明在会议记录上的签字非本人签字。延吉市公安局证明平安村3队18岁以上人员为129人。2008年5月10日，延吉市依兰镇农村合同管理站出具鉴证书证明”依兰镇平安村民委员会法人代表薛文斌与尹立秋签订的河滩租赁合同书内容真实合法有效，符合《吉林省农村集体资产管理条例》，《吉林省农村土地承包经营管理条例》的规定”，鉴证员李洪勇并加盖公章。2008年8月18日，尹立秋办理了平安村3队面积为140.6平方米的房屋使用权证，产权证号为：吉房权房第XXXX号房屋所有权证，位于承包地边缘，即承包合同当中所指的房屋。尹立秋提出2008年4月23日支付现金70万元，2009年7月15日支付10万，2009年7月28日支付现金10万元，当日将马自达3的轿车给金龙日。金龙日承认收到上述钱款的事实，同时提出在2008年4月24日与尹立秋之间也签订了土地使用权转让合同。合同约定将平安村养鱼池3个，面积为2万平方米的土地以110万转让给尹立秋。2016年8月，平安村3队开会要求撤销其与尹立秋间的合同。一审法院认为，对于平安村村委会与尹立秋签订合同时村民民主议定问题，经过审理，到庭的证人均表示非本人签字。可以认定双方签署合同时村民民主议定程序有误。该合同签署时，平安村村委会虽然违背了集体经济组织成员大会或者成员大会决议，未召开村民大会，越权发包，但该合同自签订之日起已逾八年，并且尹立秋已经实际进行了大量投入，另外，对于该合同效力的判定，应当适用该事件发生时的法律、法规，故对平安村村委会方要求确认该承包合同无效的请求，不予支持。根据查明的事实，平安村村委会与尹立秋间的合同实际上是承包给李万祥的河滩地的延续，李万祥办理了延吉市兴安乡平安村养鱼池的土地使用权证，也就是诉争地的使用权证。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条：”承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”第三十七条”土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。”在李万祥的承包期内转包给金龙日，延吉市依兰镇平安村村委会在合同加盖公章并签字，实际上认可了转让给金龙日。在本次转让时合同签署的双方是平安村村委会与尹立秋，但实际承包使用人是金龙日，由金龙日转给尹立秋，双方亦有合同。约定尹立秋的承包期三十年亦在金龙日的承包期五十年内，实际的转让行为是其二人进行。但因其转让的是已经流转承包的四荒地，双方的合同通过了村委会的同意，且已经通过延吉市依兰镇人民政府、延吉市依兰镇农村合同管理站出具了鉴证书，并不是新的土地承包合同，并已经使用多年，因此对于平安村村委会方要求确认该承包合同无效的请求，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、第三十七条、第四十八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，判决：驳回原告延吉市依兰镇平安村村委会的诉讼请求。案件受理费100元，由延吉市依兰镇平安村村民委员会负担。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。就本案相关问题，本院依职权于2017年12月26日分别对案外人李万祥和薛文斌做了调查笔录，并组织双方当事人进行了质证，对当事人无异议的部分，本院予以确认。
二审经审理查明：上世纪八十年代（具体时间不详），案外人李万祥与原平安村村委会之间签订了关于涉案河滩地的租赁使用协议，租赁期限为30年。李万祥租赁涉案土地后，开挖了3个养鱼池，并于1996年10月26日将涉案土地使用权证办理到”延吉市兴安乡平安村养鱼池”的名下。尹立秋未举证证明租赁涉案土地后进行了实际投入，涉案土地一直处于撂荒状态。
二审查明的其他事实与一审相同，本院依法予以确认。
本院认为：2004年11月1日，李万祥与金龙日签订了《土地使用权转让协议》，平安村村委会在该协议上签字并加盖公章予以认可，此时涉案土地的承包人变更为金龙日。金龙日与尹立秋于2008年4月24日签订的《土地使用权转让协议》，平安村村委会未签字并加盖公章予以确认，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条规定，应当认定无效。平安村村委会与尹立秋于2008年5月10日签订《河滩租赁合同》时，涉案土地已经转让给金龙日使用，金龙日为涉案土地的实际承包人，故涉案合同并不是李万祥租赁合同的延续，亦不是金龙日与尹立秋之间的转让行为，而应认定为上诉人与被上诉人之间形成了新的租赁合同关系。一审认定平安村村委会与尹立秋之间签订的涉案合同实际上是李万祥租赁合同的延续，且是金龙日与尹立秋之间的转让行为认定事实错误，二审予以纠正。尹立秋与平安村村委会签订涉案合同时，《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》虽然在有效状态，但该司法解释于2008年12月24日已失效。至该司法解释失效前，平安村村委会与尹立秋签订的《河滩租赁合同》履行尚未达到一年，且在尹立秋不能证明其有大量投入的情况下，一审认定合同有效，属于认定事实和适用法律错误，二审予以纠正。《中华人民共和国土地管理法》于1999年1月1日颁布实施，其中第十五条第二款规定：”农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。”《中华人民共和国农村土地承包法》于2003年3月1日颁布实施，其中第四十八条第一款规定：”发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡(镇)人民政府批准。”在前述司法解释失效之后，上诉人应当按照现有的法律规定对涉案合同违反民主议定程序的事实进行补正。涉案合同至今未补正民主议定程序，违反了法律的强制性规定，应认定为无效合同。综上所述，平安村村委会的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款、《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销吉林省延吉市人民法院（2017）吉2401民初645号民事判决；
二、确认上诉人与被上诉人签订的《河滩租赁合同》无效。
一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，合计200元，由尹立秋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘景秋
代理审判员 李一博
代理审判员 黄 伟
二〇一八年一月二十三日
书 记 员 徐 妍