北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第05753号
原告广东互易科技有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区中关村南大街18号708-712室。
法定代表人黄雄伟，总经理。
委托代理人何曼延，女，广东互易科技有限公司北京分公司法务。
被告中北联创（北京）知识产权代理有限公司，住所地北京市海淀区西直门北大街甲43号10层1004。
法定代表人丁琨，总经理。
委托代理人刘昌玉，北京德和衡（郑州）律师事务所律师。
被告刘磊，男，1988年9月6日出生。
委托代理人刘昌玉，北京德和衡（郑州）律师事务所律师。
被告单长林，男，1992年3月28日出生。
委托代理人刘昌玉，北京德和衡（郑州）律师事务所律师。
原告广东互易科技有限公司北京分公司（以下简称互易北分公司）诉被告中北联创（北京）知识产权代理有限公司（以下简称中北联创公司）、被告刘磊、被告单长林不正当竞争纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告互易北分公司的委托代理人何曼延、被告中北联创公司的法定代表人丁琨、刘磊、单长林本人及其共同的委托代理人刘昌玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告互易北分公司诉称，我公司2007年8月31日设立，是中国互联网络信息中心金牌注册服务机构和2011年度中国行业信息化领军企业。刘磊2011年2月21日入职，任我公司注册三部商务代表，2013年1月1日升任商务总监，是我公司主要管理负责人。单长林2012年6月1日入职，任商务代表，后升任商务经理，负责带领其商务团队人员为客户提供服务。二被告在任职期间作为股东筹划设立了中北联创公司，与我公司的经营范围相同。为抢占我公司客户，鼓动我公司员工随其一起到中北联创公司工作，唆使我公司员工先行离职，致使我公司员工流失，销售网络彻底瘫痪，正常经营无法持续，被迫停业。中北联创公司利用我公司原有的客户资源、带走我公司员工，在刘磊、单长林的配合下，与我公司展开了全面的不正当竞争。刘磊利用管理权限，以原租赁地址涨租为由，要求公司搬迁新地址，却在原经营地址合同租赁期限届满前故意不做好搬迁前期安排，使租赁期限届满前，新地址仍然处于消防手续未办理、网线、电话未安装等状态，使我公司因无人员、无可用的办公场所被迫停业，使我公司客户无法与我公司联系，扰乱我公司正常经营，借机抢占我公司客户资料。中北联创公司还唆使员工向我公司客户声称：“最近因集团的相关变动，北京地区成立了中北联创知识产权代理有限公司，今后可能会以新公司进行之后的业务合作……”或“原告公司搬迁了，迁到西直门”（西直门是中北联创公司的经营地址），使客户误以为我公司与中北联创公司是同一家公司，引起误认。三被告的行为构成不正当竞争，给我公司造成了重大损失，故诉至法院，请求判令：1、三被告停止对原告的不正当竞争行为；2、共同赔偿原告经济损失四十万元。诉讼费由三被告承担。
被告中北联创公司、刘磊、单长林共同辩称，不同意原告的全部诉讼请求。第一，双方没有竞争关系，原告经营范围是互联网软件开发等技术类的服务，中北联创公司是知识产权代理公司，业务范围主要是商标代理和版权代理。第二，原告没有证据证明三被告存在不正当竞争行为，原告提交的邮件和录音不能证明中北联创公司有虚假宣传等行为。自2003年8月起，确实有员工离职，但与中北联创公司无关，是原告薪酬制度的改变、虚假宣传等违法行为导致了员工离职、客户流失。第三，刘磊、单长林在互易北分公司中不属于高管，互易北分公司搬迁，刘磊、单长林不起决定性作用，由于其搬迁造成的损失，与二被告无关。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：
互易北分公司2007年8月31日成立，经营范围包括：一般经营项目：互联网软件开发、销售与技术服务；销售计算机软硬件。
刘磊2011年2月21日入职互易北分公司，任该公司注册三部商务代表，其与互易北分公司签订了劳动合同和保密协议。2013年1月1日刘磊升任商务总监，2013年8月1日任华北区互联网项目区域商务总监，主要负责华北区的互联网业务管理工作。分公司商务总监的工作职责和权限中并不包括办公场所的租赁事项。2013年10月刘磊离职到中北联创公司工作。
单长林2012年6月1日入职互易北分公司，任该公司商务代表，其与互易北分公司签订了劳动合同和保密协议。后，单长林升任商务经理，负责带领其商务团队人员为客户提供服务，具体业务为负责域名和手机网站销售。2013年9月，单长林离职到中北联创公司工作。
2013年9月18日，中北联创公司成立，刘磊、单长林作为股东出资，该公司的经营范围包括：一般经营项目：版权代理；商标代理；数据处理；技术服务、技术开发；企业策划、设计；销售计算机、软件及辅助设备（未取得行政许可的项目除外）。
互易北分公司提供了离职人员名细，但未举证证明相关离职人员到中北联创公司工作以及三被告存在唆使以上人员离职的行为。
互易北分公司提供相关人员的电子邮件公证书，主张王飞等四个员工曾发送邮件，内容包括：集团变动，北京地区成立了中北联创公司，今后可能会以新公司进行之后的业务合作；在系统找老客户进行保存；大家都想去新公司等。但互易北分公司未提供证据证明以上邮件的发送者实际到中北联创公司工作或三被告诱使、教唆其进行上述行为。
互易北分公司提供回访客户电话录音，其中客服人员提到的公司是邦信（北京）知识产权代理有限公司而非互易北分公司，北京派诺蒙电器的人员在录音中提到，一个姓王的人离职后给她打电话说公司解散了，搬到西直门那边去了，让她觉得特别困扰。上述录音未证明相关内容与互易北分公司以及中北联创公司的关联性，互易北分公司未举证证明三被告存在唆使相关员工拨打此类电话的情形。
互易北分公司提供前后两份租赁合同及租金转帐凭证，但上述合同中无法看出由刘磊负责进行租赁场所的选择、接洽和安排工作。
互易北分公司提供汇算清缴报告，意图证明互易北分公司的营业收入和损失，中北联创公司、刘磊、单长林认为与
本案无关。
中北联创公司、刘磊、单长林提供修改前后的薪酬方案和邮件、处罚通告，主张是因为互易北分公司薪酬制度的变化损害了大多数员工的利益、虚假宣传的违法行为受到处罚，导致员工离职，且原集团总裁因管理混乱离职。互易北分公司对此不予认可。
互易北分公司明确表示，本案中其不主张三被告侵犯商业秘密，也不主张刘磊、单长林违反竞业禁止义务。
以上事实，有劳动合同、保密协议、任命通知、章程、公证书、离职交接单、辞职申请、电话录音、租赁合同、租金转帐凭单、汇算清缴报告、电子邮件、薪酬制度及本院庭审笔录等在案佐证。
本院认为，当事人对自己的主张有义务提供相应的证据予以证明，如举证不能，则承担不利的法律后果。互易北分公司主张中北联创公司、刘磊、单长林存在以下四种形式的不正当竞争行为：一是让别人误以为中北联创公司是互易北分公司的子公司或关联公司；二是对外捏造散布该公司倒闭的事实，损害公司商誉；三是挖员工离职；四是利用管理权限在租赁搬迁过程中故意不作好搬迁的前期安排，使得公司被迫停业造成损失。但是，互易北分公司未提供充分有效的证据证明相关行为是中北联创公司、刘磊、单长林所为或指使或教唆他人所为，未举证证明王飞等人是中北联创公司的员工或存在其他关系，未举证证明刘磊、单长林存在诱使员工集体离职的行为，也未举证证明刘磊负有经营场所租赁的职责而故意不做好前期安排而造成该公司的损失，应承担举证不能的不利后果。故本院对互易北分公司的全部诉讼请求不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告广东互易科技有限公司北京分公司的全部诉讼请求。
案件受理费七千三百元，由原告广东互易科技有限公司北京分公司自行负担（已交纳）。
财产保全费二千五百二十元，由原告广东互易科技有限公司北京分公司自行负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 颖
人民陪审员 庞奎玉
人民陪审员 康和凤
二〇一四年五月十九日
书 记 员 刘佳欣