浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温瑞商初字第109号
原告胡树妹。
委托代理人林铭瀛。
被告陈忠弟。
原告胡树妹为与被告陈忠弟与企业相关的纠纷一案，于2013年12月26日向本院起诉。本院于同月27日立案受理后，适用简易程序，由审判员朱李江独任审判，于2014年1月26日公开开庭进行了审理。原告胡树妹及其委托代理人林铭瀛到庭参加诉讼，被告陈忠弟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。因案情较为复杂，于2014年2月18日转为普通程序，依法组成合议庭，于2014年6月6日公开开庭进行了审理。原告胡树妹及其委托代理人林铭瀛到庭参加诉讼，被告陈忠弟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告胡树妹诉称：瑞安市锦程开关厂成立于1999年3月15日，股东为原告和胡树光，其中：原告占83.33%股份，并担任法定代表人。2013年10月间，原告查询瑞安市工商局企业登记档案时发现被告于2001年4月26日谎称原告出差在外地工作，伪造股份转让协议书、股东会决议等一系列文件，将原告的83.33%的股份转让到被告名下，并将法定代表人更换为被告，并向瑞安市工商局办理的变更登记。2003年7月份，被告利用非法取得的股东权利在股东会上签字决定解散企业，并向瑞安市工商局办理了瑞安市锦程开关厂的注销登记。原告认为，被告陈忠弟隐瞒事实，伪造材料，非法剥夺了原告对自己财产的处分权利，严重损害了原告的合法权益，其行为应当无效。为此，原告诉至本院，请求判令：1、被告陈忠弟于2001年4月26日向瑞安市工商行政管理局申请的瑞安市锦程开关厂股东由原告变更为被告及法定代表人由原告变更为被告的股权转让、变更行为无效；2、被告陈忠弟于2003年7月18日作出的股东会决议第二项内容和向瑞安市工商行政管理局申请注销瑞安市锦程开关厂的行为无效；3、本案诉讼费用由被告陈忠弟负担。
法庭调查过程中，原告胡树妹补充陈述称：原、被告至今仍为夫妻关系。原告胡树妹原系瑞安市针织厂职工。2001年间，瑞安市针织厂没有参加社保的三、四十名职工推举原告胡树妹等三人为代表，向政府部门“跑”社保。大约“跑”了半年时间，政府部门同意瑞安市针织厂没有参加社保的三、四十名职工参加社保。2001年下半年开始，原告到瑞安市锦程开关厂上班，但被被告陈忠弟拒绝。为此，原告到外边去做裁缝工作，做了约两年。2003年间，原告到瑞安市工商行政管理局查询瑞安市锦程开关厂的登记情况，被瑞安市工商行政管理局以原告无法提供公章为由拒绝。为此，原告与被告陈忠弟在瑞安市锦程开关厂内发生吵架、打架。2003年间，瑞安市锦程开关厂已经改挂了浙江通达机械有限公司的牌子，也已经不生产原来的产品了。2003年10月份，原告开始生病。2004年1月份，原告去上海做手术。以后总共去上海看病四次，其他时间均在家养病。这期间，被告陈忠弟一直没有回家。后来，被告陈忠弟负债外逃。原告无法找到被告陈忠弟。现在原告居住的瑞安市玉海街道沿江东路瑞华苑2幢2单元1102室房屋是被告陈忠弟出资购买的，但不清楚被告陈忠弟财产来源。原告去上海看病，都是被告陈忠弟到医院结账的，但直到2007年以后才有现金交给原告使用。
原告胡树妹还陈述称：瑞安市锦程开关厂公章是放在家中被被告陈忠弟偷走的，原告胡树妹原来使用的私章是扁的，而不是证据5中那个方的私章。瑞安市锦程开关厂原来会计是交给他人“带带”的，出纳是原告自己。现在财务资料不知道在什么地方。原告胡树妹是浙江通达机械有限公司的股东，但不是在杭州的浙江通达实业有限公司的股东。原告作为浙江通达机械有限公司的股东，一直没有开过股东会。
原告胡树妹在举证期限内，提供了：
证据1，原、被告的身份证复印件，以证明原、被告的主体身份。
证据2，1999年7月份瑞安市工商行政管理局颁发的瑞安市锦程开关厂的企业法人营业执照。该企业法人营业执照载明：注册资本为18万元；经济性质为股份合作制；法定代表人是原告胡树妹。
证据3，瑞安市工商行政管理局的企业登记档案查询资料，载明：瑞安市锦程开关厂经营起始日期为1996年4月9日。1999年7月16日法定代表人由被告陈忠弟变更为原告胡树妹，并确定原告胡树妹占83.33%股份。2001年5月8日，原告胡树妹的股份更改为被告陈忠弟，法定代表人由原告胡树妹更改为被告陈忠弟。
原告胡树妹解释称：瑞安市锦程开关厂是由原告胡树妹从他人手中“盘”过来的。为了好看，将法定代表人登记为被告陈忠弟。1999年期间，因被告陈忠弟“坐牢间”，原告胡树妹将被告陈忠弟的法定代表人变更为原告自己，并将股份亦变更登记于原告自己名下，且“给”了胡树光3万元的股份。2001年5月8日的变更登记，原告是不知道的，是无效的。
证据4，复印于瑞安市工商行政管理局企业登记档案的《变更法人代表及股份转让的报告》，载明：2001年4月26日，瑞安市锦程开关厂出具报告称，瑞安市锦程开关厂的法定代表人胡树妹有事出差外地工作，经股东共同商议，决定原告胡树妹的股份转让给被告陈忠弟，法定代表人由原告胡树妹变更为被告陈忠弟。
原告胡树妹补充陈述称：瑞安市锦程开关厂的公章属实，是被被告陈忠弟偷走之后加盖的，现在不予认可。
证据5，复印于瑞安市工商行政管理局企业登记档案的《股份转让协议书》，载明：2001年4月26日，原告胡树妹将瑞安市锦程开关厂有股份转让给被告陈忠弟。
原告胡树妹补充陈述称：原告胡树妹没有在该协议书上签名，该协议书上原告胡树妹的签名是虚假的。
证据6，复印于瑞安市工商行政管理局企业登记档案的《原股东会决议书》，载明：2001年4月26日，原瑞安市锦程开关厂有股东会同意原告胡树妹的股份转让给被告陈忠弟，法定代表人也变更为被告陈忠弟。
证据7，复印于瑞安市工商行政管理局企业登记档案的《瑞安市锦程开关厂股东会决议》，载明：2003年7月18日，瑞安市锦程开关厂股东会决议将瑞安市锦程开关厂并入瑞安市通达包装设备有限公司，并注销瑞安市锦程开关厂。该决议有瑞安市潘岱乡乡镇企业管理服务所出具情况属实的证明。
原告提供上述证据，以证明原告要求确认无效的行为事实存在。
证据8，《瑞安市针织厂证明》及《瑞安市委信访局关于瑞安市针织厂部分职工社会养老保险协调会纪要》，以证明2001年4月至6月间，原告胡树妹在为包括其自己在内的没有交养老保险的职工向政府部门“跑”社保的事实。
证据9，2004年1月10日诊断证明书，以证明原告在上海住院治疗的事实。
被告陈忠弟没有答辩，也没有举证。
上述证据，经庭审出示、质证，被告陈忠弟无正当理由拒不到庭，视为放弃质证。本院对上述证据认证如下：一、上述证据的真实性均予以确认。二、证据5上被告胡树妹的签名，与本院调取到的被告胡树妹的签名明显不一致，确认证据5上“胡树妹”的签名不是被告胡树妹所签。三、证据8、9，与原告要求确认行为效力无效的诉讼请求，不具有关联关系，本院不予采用。四、证据1-7均与本案具有关联关系，本院予以采用。
经审理，本院认定：原、被告系夫妻关系。瑞安市锦程开关厂注册登记于1996年4月9日。1999年7月16日前，瑞安市锦程开关厂的法定代表人是被告陈忠弟，注册资本18万元，为股份合作制企业。1999年7月16日，在被告陈忠弟“坐牢间”期间，原告胡树妹将瑞安市锦程开关厂的法定代表人变更登记为自己，并确定自己占83.3%股份。2001年4月6日，瑞安市锦程开关厂向瑞安市工商行政管理局申请变更登记，提供的资料有：1、《变更法人代表及股份转让的报告》；2、《股份转让协议书》；3、《原股东会决议书》。其中：《股份转让协议书》上原告胡树妹的签名为假。瑞安市工商行政管理局于2001年5月8日核准变更登记。2003年7月18日，瑞安市锦程开关厂向瑞安市工商行政管理局提交了有瑞安市潘岱乡乡镇企业服务所证明属实的《瑞安市锦程开关厂股东会决议》，确定将瑞安市锦程开关厂并入瑞安市通达包装设备有限公司，并注销瑞安市锦程开关厂。2003年10月29日，瑞安市工商行政管理局核准并注销了瑞安市锦程开关厂的登记。
本院认为：从文义内容看，证据5、6是证据4项下的文件。尽管证据5存在着原告胡树妹的签名不属实的瑕疵，但不能因此否定证据5。关于原告的第1项诉讼请求。1、行为主体：原告要求确认无效的是被告陈忠弟于2001年4月26日实施的向瑞安市工商行政管理局申请的瑞安市锦程开关厂股东由原告变更为被告及法定代表人由原告变更为被告的股权转让、变更行为，行为主体是被告陈忠弟。本院认为，该请求确认无效的行为的实施主体有误。从现有的证据看，由于证据5、6是证据4项下的文件，因此，实施该行为的主体是瑞安市锦程开关厂，而不是被告陈忠弟。2、行为效力。基于原、被告仍然存在婚姻关系的原因，瑞安市锦程开关厂的83.3%的股权，显然是原、被告的夫妻共同财产。原、被告之间关于该股权转让的民事行为的效力应当界定为婚姻关系范围内的效力，而不是对世效力。首先，向瑞安市工商行政管理局申请变更登记的主体是瑞安市锦程开关厂，瑞安市工商行政管理局基于瑞安市锦程开关厂的申请予以核准变更登记，并无不妥。在瑞安市工商行政管理局核准登记后，该行为就具有公信力，并产生对世效力。其次，由于证据5上原告胡树妹的签名为假，基于行为当事人存在婚姻关系，因此，本院确认该行为在婚姻关系范围内无效，但不得对抗第三人。再次，基于上述理由，本院对原告的该项诉讼请求予以部分支持，即：确认该行为在原、被告婚姻关系内部无效，但不得对抗第三人。关于原告的第2项诉讼请求。本院认为，能够向瑞安市工商行政管理局提交注销申请的主体也只能是瑞安市锦程开关厂。因此，瑞安市工商行政管理局对瑞安市锦程开关厂予以注销登记，也无不妥。瑞安市锦程开关厂的注销登记的申请，经瑞安市工商行政管理局核准并被注销登记后，即具有法律效力，即有效。至于原告要求确认无效的股东会决议，被告陈忠弟作为瑞安市锦程开关厂的注册股东与另一注册股东作出股东会决议，完全符合法律规定，在被告陈忠弟的股东资格被撤销之前合法有效。因此，原告的该项诉讼请求，本院不予支持。本院还认为，如果原告认为被告陈忠弟实施了婚姻内部无效的民事行为，造成了原告的损失，可以请求被告陈忠弟赔偿。此外，1、1999年7月16日，被告陈忠弟作为瑞安市锦程开关厂的法定代表人，在其“坐牢间”期间，其法定代表人资格被原告变更为原告自己；2、原告作为企业的法定代表人和接受原告股权的当事人的配偶，在长达十几年的期间里放弃对企业和自己股权的管理，且在企业（合并后的企业）和配偶发生财务危机时才主张自己的权利，均不合常理。因此，从常理上可以推定原告对企业的法定代表人和股权被变更为原告的配偶（即：被告）的事实是应当知道的。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，判决如下：
一、2001年4月26日原告胡树妹持有的瑞安市锦程开关厂83.33%的股权转让给被告陈忠弟的行为，在原告胡树妹和被告陈忠弟婚姻关系范围内无效，但不得对抗第三人。
二、驳回原告胡树妹的其他诉讼请求。
本案受理费80元，由被告陈忠弟负担（被告负担的受理费，定于判决书生效之日起10日内向本院缴纳；原告应当自判决书生效之日起15日内来本院退回预交的诉讼费80元）；公告费300元，由原告胡树妹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费80元，款汇温州市中级人民法院，收款单位：温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：192999010400031950013。逾期按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 朱李江
人民陪审员 南瑞咸
人民陪审员 陈朝勇
二〇一四年六月九日
代书 记员 郑星伟