云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆民一终字第686号
上诉人（原审被告、反诉原告）昆明顺祥矿业有限公司。
住所地：云南省昆明市东川区春晓路下段。
法定代表人黄祖林，系总经理。
委托代理人王文印、马建宁，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告、反诉被告）四川金海建设有限公司。住所地：四川省泸州县牛滩镇。
法定代表人冯建华，董事长。
委托代理人张宏昆，云南法闻律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人昆明顺祥矿业有限公司（以下简称“顺祥公司”）因与被上诉人四川金海建设有限公司（以下简称“金海公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服昆明市东川区人民法院（2015）东民重字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明以下法律事实：2008年4月15日，金海公司（乙方）与顺祥公司（甲方）签订《小湾地铜矿工程施工承包协议书》约定，顺祥公司将其位于东川汤丹镇小湾地铜矿区内井巷道掘进开挖和采矿工程发包给金海公司进行施工。其中第11项约定“按地方政府要求规定及甲方要求规定，本合同乙方交付安全保证金叁拾万元人民币”，第15项约定“本合同期限叁年，合同期满，双方可根据合同执行情况和矿区工程情况进行协商，达成协议可续合同期限”。2008年5月5日，金海公司向顺祥公司交纳了保证金300，000元。2008年10月26日，双方签订《关于矿山停工缓建商定事宜》第5项约定“甲方（顺祥公司）负责尽快协调资金，确保民工工资和拖欠的相关资金在人员撤离前到位，按有关条款、协议进行结算，考虑到乙方（金海公司）施工亏损，甲方将保证金退还给乙方”。2008年11月15日，双方签订《关于紧急处理民工工作及材料款协商情况》第4项约定“乙方于2008年5月支付给甲方的保证金30万元，于2008年11月底返还给乙方”。后顺祥公司未按《关于矿山停工缓建商定事宜》和《关于紧急处理民工工作及材料款协商情况》的约定履行。2010年8月9日，金海公司就原、被告双方在《小湾地铜矿工程施工承包协议书》的履行中出现的纠纷，向云南省昆明市中级人民法院提起诉讼。2011年8月8日，云南省昆明市中级人民法院作出（2010）昆民一初字第67号判决后，原、被告均提出上诉。2012年9月18日，云南省高级人民法院作出（2011）云高民一终字第125号判决，判决书确认原、被告双方所签的《小湾地铜矿工程施工承包协议书》系无效合同。请依法判令被告：一、支付材料损失费957，196元。二、支付工地人员留守费60万元。三、民工退场费5.5万元及技工人员工资6万元。四、归还原告合同押金30万元及利息1.6万元。共计1，988，196元，诉讼费由被告承担。
根据上述确认事实，一审法院认为：云南省高级人民法院（2011）云高民一终字第125号民事判决书确认，原、被告双方所签的《小湾地铜矿工程施工承包协议书》系无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还……”。因本案金海公司的诉请是在判决书送达后的两年内提出，故其诉讼请求并没有超过诉讼时效，金海公司要求顺祥公司返还保证金300，000元的诉讼请求，一审法院予以支持；因合同无效双方均有一定过错，也未约定保证金利息，故金海公司要求顺祥公司支付1.6万元利息的诉讼请求无事实依据，一审法院不予支持。对金海公司要求顺祥公司一、支付材料损失费957196元；二、支付工地人员留守人员留守费600000元；三、民工退场费55000元及技工人员工资60000元的诉讼请求，昆明市中级人民法院（2010）昆民一初字第67号判决书、（2013）昆民一初字第92-1判决书和（2013）昆民一初字第92-2裁定书，云南省高级人民法院（2011）云高民一终字第125号判决、（2014）云高民一终字第25号判决书、（2014）云高民一终字第24号裁定书已作出处理，一审法院对该三项诉讼请求不予支持。对反诉原告顺祥公司要求反诉被告金海公司支付电费497396.48元的诉讼请求，（2011）云高民一终字第125号判决书已作处理，对增加诉讼请求的金额也未向法庭提交相应的证据证实，对该诉讼请求，一审法院不予支持。对顺祥公司要求金海公司给付500000元借款的诉讼请求，借条的出借人系顺祥公司董事长吴卫禧个人，系个人借款行为，对该诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“一、由被告昆明顺祥矿业有限公司在判决生效后十日内返还原告四川金海建设有限公司300，000元。二、驳回原告金海公司的其它诉讼请求。三、驳回反诉原告顺祥公司的诉讼请求。”
一审判决宣判后，顺祥公司不服，向本院提起上诉，称：一、被上诉人起诉要求上诉人归还保证金30万元已经超过诉讼时效，并且不存在导致时效中断、中止的情形，应当依法予以驳回。二、被上诉人应当向上诉人支付电费497396.48元。双方签订的《小湾地铜矿工程施工承包协议书》明确约定被上诉人在施工过程中所需用电由被上诉人承担，应由上诉人代缴，（2010）东民一初字第67号案件以及（2011）云高民一终字第125号案件中所处理的电费，与本案中上诉人诉请的电费相互独立，不具有同一性或者包含关系。三、被上诉人应当向上诉人归还借款500000元。借款人是被上诉人，不是熊怀德个人，熊怀德是签订《小湾地铜矿工程施工承包协议书》的签约代表，也是被上诉人在小湾地项目的负责人，借条中明确记载了借款人是金海公司，而熊怀德仅为代理人，借款用于小湾地铜矿工程，出借人是上诉人的法定代表人，代表上诉人。四、一审法院损害了上诉人的诉讼权利和实体权利。一审反诉时，上诉人请求追加熊怀德为第三人参加诉讼，并要求上诉人撤回对熊怀德的起诉，导致上诉人合法权益受到损害。综上，请求二审法院判令：一、撤销（2015）昆民重字第1号民事判决第一项，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；二、撤销（2015）昆民重字第1号民事判决第三项，改判支持上诉人的全部反诉请求；三、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人金海公司答辩称：一、主张金海公司施工保证金没有超过诉讼时效。双方签订的《小湾地铜矿工程施工承包协议书》于2012年9月18日被确认无效，并没有超过两年的诉讼时效。二、上诉人要求金海公司支付电费的请求系重复诉讼。三、上诉人要求金海公司支付50万元借款更是不成立，首先，主体不适格，借款关系是两个自然人之间，其次，2008年11月30日的借条没有银行的转账付款凭证，而2009年1月23日的借条不能证明用于诉争的施工合同纠纷，并且超过诉讼时效。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，双方均未向本院提交新的证据材料。
二审中，双方对一审法院确认的事实均无异议，本院予以确认。另外，上诉人主张一审法院遗漏认定电费的缴纳情况以及借款关系的事实，本院认为，该主张系上诉人的上诉观点及理由，本院在下文予以评述。
归纳双方的诉辩主张，本案的争议焦点是：一、金海公司主张返还保证金的诉讼请求是否超过诉讼时效？二、顺祥公司主张支付电费的请求是否应当予以支持？三、顺祥公司主张的借款是否应当予以支持？
本院认为，一、针对争议焦点一，根据一审确认的事实，双方于2008年4月15日签订《小湾地铜矿工程施工承包协议书》，金海公司于2008年5月5日向顺祥公司缴纳了300000元保证金。双方之后分别于2008年10月26日、2008年11月15日签订了《关于矿山停工缓建商定事宜》以及《关于紧急处理民工工作及材料款协商情况》，其中《关于紧急处理民工工作及材料款协商情况》中约定顺祥公司于2008年11月底返还给金海公司，但双方并未按照《关于矿山停工缓建商定事宜》以及《关于紧急处理民工工作及材料款协商情况》的约定履行，于2010年8月9日发生诉讼，涉案《小湾地铜矿工程施工承包协议书》于2012年9月18日被确认无效，此时关于保证金的返还问题应以云南省高级人民法院作出（2011）云高民一终字第125号的生效判决为依据，而不再以《关于紧急处理民工工作及材料款协商情况》的约定为基础，故自云南省高级人民法院作出（2011）云高民一终字第125号民事判决生效之日起至金海公司起诉返还保证金之日止即本案一审起诉之日2013年4月23日，并未超过两年的诉讼时效，故金海公司主张返还保证金的诉讼请求未超过诉讼时效。
二、针对争议焦点二，经审查，顺祥公司提交的证据系顺祥公司缴纳的两份电费发票以及一份有云南金沙矿业股份有限公司电力公司经营部盖章的手写的电费计算清单，经审查，两份电费发票交纳的时间均在2008年，系发生在云南省高级人民法院作出（2011）云高民一终字第125号民事判决之前，而该判决已经对电费金额进行了确认及处理，顺祥公司在二审中明确表示无法举证证实该两份发票所载的费用系生效判决所确认的金额之外的费用，故本院对该两份发票不予采纳。对于电费计算清单所载的费用，顺祥公司在二审明确陈述其并未实际交纳，故该电费计算清单不足以证实该系金海公司应承担的电费，本院不予支持。
三、针对争议焦点三，因两份借条的出借人均系吴卫禧个人，系借款合同纠纷，与本案审理的建设工程施工合同关系不属于同一法律关系，权利人可另案主张，故对于顺祥公司的该项请求本院不予支持。
综上，上诉人顺祥公司的上诉请求均不成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《诉讼费交纳办法》第二十九条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币6100元，由上诉人昆明顺祥矿业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王思予
审 判 员 蔡 芸
代理审判员 熊梓旭
二〇一五年十二月三日
书 记 员 郭 涛