浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉桐乌民初字第321号
原告：钱新坤。
原告：钱新和。
被告：郭彦兵。
被告：中国平安财产保险股份有限公司栖霞支公司，住所地：山东省栖霞市迎宾路西、大通加油站北商住楼北数第13户1-2层。
代表人：吴振福，系公司经理。
委托代理人：何佳祺，浙江金九鼎律师事务所律师。
被告：费其平。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司桐乡支公司，住所地：浙江省嘉兴市桐乡市梧桐街道复兴南路92号。
原告钱新坤、钱新和诉被告郭彦兵、中国平安财产保险股份有限公司栖霞支公司（以下简称平安栖霞公司）、费其平、中国太平洋财产保险股份有限公司桐乡支公司（以下简称太平洋桐乡公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2015年9月16日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员魏林杰适用简易程序独任审理。本院分别于2015年11月10日和2015年12月10日两次公开开庭进行了审理，原告钱新坤、钱新和、被告郭彦兵、平安栖霞公司委托代理人何佳祺、费其平均到庭参加诉讼，被告太平洋桐乡公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，2015年7月28日6时30分许，被告郭彦兵驾驶套用辽14／3B5**号车牌的变型拖拉机沿姚太线由南往北行驶，途经姚太××桐乡市乌镇申嘉湖高速出口地方时，与沿姚太线由南往北行驶至事发地点左转弯的由被告费其平驾驶的浙F×××××号小型普通客车发生碰撞，并再与沿姚太线西侧非机动车道由北往南行驶的由钱堂毛驾驶的三轮车碰撞，造成钱堂毛死亡、车辆受损的交通事故。该事故经桐乡市公安局交通警察大队认定，被告郭彦兵、费其平负事故同等责任，钱堂毛不负责任。原告钱新坤系死者钱堂毛的长子，原告钱新和系死者钱堂毛的女儿。另，套用辽14／3B5**号车牌的变型拖拉机系被告郭彦兵所有，且该车投保于被告平安栖霞公司；浙F×××××号小型普通客车系被告费其平所有，且该车投保于被告太平洋桐乡公司。现请求判令：一、判令四被告赔偿原告损失174621元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告郭彦兵、费其平未发表答辩意见。
被告平安栖霞公司发表答辩意见：对事故发生的事实和责任没有异议，事故认定书上载明的变型拖拉机确实投保在其处，但事故发生时该车辆是套牌，不能证明是其投保的车辆。其他意见在举证阶段发表。
被告太平洋桐乡公司提交书面答辩意见：（1）修理费：其未定损，且原告未提供证据材料，不予认可；（2）死亡赔偿金：96865元，其与被告平安栖霞公司各承担50%；（3）精神抚慰金：事发时死者高龄，结合本案实情及事故责任，酌情认可15000元；（4）丧葬费：24186元，其与平安栖霞公司各承担50%；（5）误工费90元／天，3人7天，计1890元，其与平安栖霞公司各承担50%；（6）诉讼费：不属于保险责任，其不承担。本案核定各项损失后，其与平安栖霞公司平均分摊。
原告针对自己的主张，向本院提供如下证据：
证据一，交通事故认定书1份，证明本次事故发生的时间事实及责任的认定。
证据二，死亡证明1份，证明钱堂毛因本次交通事故死亡的事实。
证据三，户口本1份，证明原告和死者的亲属关系。
证明四，家庭情况登记表1份，证明死者的家庭成员情况。
证据五，司法鉴定意见书1份，证明钱堂毛因本次交通事故死亡的事实。
证据六，被告郭彦兵和被告费其平的驾驶证复印件和行驶证信息复印件各1份，被告平安栖霞公司交强险保单2份、被告太平洋桐乡公司保单复印件2份，证明被告郭彦兵和被告费其平的身份信息和驾驶资格以及被告郭彦兵和费其平分别投保于被告平安栖霞公司和被告太平洋桐乡公司的事实。
证据七，人民调解协议书1份，证明原告已和被告郭彦兵、费其平达成调解协议，被告郭彦兵、费其平补偿给原告的金额。
被告郭彦兵发表质证意见：均无异议。
被告平安栖霞公司发表质证意见：证据一至证据五，均无异议。证据六，对行驶证的三性均有异议，对投保车辆是否为事故车辆需要法庭核实；对被告郭彦兵的驾驶证没有异议，但对其行驶证有异议，事故认定书和投保单上显示的都是被告郭彦兵，但行驶证上显示是张瑞观。对保单的关联性有异议，其承保的车辆是辽14／3B5**，但是事故发生车辆是套用了该号牌。证据七，没有异议。
被告费其平发表质证意见：均无异议。
被告太平洋桐乡公司未发表质证意见。
本院认证意见：证据一、二、三、四、五、七，被告均无异议，本院予以认定。证据六，具有真实性、合法性、关联性，予以认定。
被告郭彦兵针对自己的主张，向本院提供如下证据：
证据一，行驶证1份，证明其具有驾驶资格。
证据二，交强险保单正、副本各1份，证明其投保交强险于被告平安栖霞公司的事实。
原告发表质证意见：没有异议。
被告平安栖霞公司发表质证意见：没异议。
被告费其平发表质证意见：没异议。
被告太平洋桐乡公司未发表质证意见。
本院认证意见：被告均无异议，且符合证据三性，予以认定。
根据已认定的证据及双方当事人陈述，本院确认本案事实如下：
2015年7月28日6时30分许，被告郭彦兵驾驶悬挂辽14／3B5**号车牌的变型拖拉机沿姚太线由南往北行驶，途经姚太××桐乡市乌镇镇申嘉湖高速出口地方时，与沿姚太线由南往北行驶至事发地点左转弯的由被告费其平驾驶的浙F×××××号小型普通客车发生碰撞，碰撞后再与沿姚太线西侧非机动车道由北往南行驶的由钱堂毛驾驶的三轮车碰撞，造成钱堂毛死亡、车辆受损的交通事故。该事故经桐乡市公安局交通警察大队认定，被告郭彦兵、费其平负事故同等责任，钱堂毛不负事故责任。
另查，被告郭彦兵驾驶的辽14／3B5**号变型拖拉机登记车主为张瑞观，实际车主为被告郭彦兵，车辆行驶证上车辆登记的发动机号为00362487，车架号为W010740，实际车辆车架号为60976100T00050457，发动机号为J41F3700068。辽14／3B5**号变型拖拉机从2015年3月5日至2016年3月4日投保交强险于被告平安栖霞公司，保单上载明发动机号码为00362487，车架号为W010740，被保险人为被告郭彦兵，且行驶证载明该车从2010年12月至2015年12月均年检合格。浙F×××××号小型普通客车投保交强险于被告太平洋桐乡公司。钱堂毛生有二子女，即钱新坤和钱新和。
本案的争议焦点是悬挂辽14／3B5**号牌的变型拖拉机出险时因该车辆车架号、发动机号与交强险保单上载明的信息不一致，保险公司是否可据此免赔交强险。本院认为，第一，从交强险的性质、设立目的和免赔情形来看，交强险具有公益性质，其主要是为了保护受害人的利益，保险公司只有在法律法规明文规定的情形下才可以免责，而肇事车辆的车架号、发动机号与保单记载的信息不一致，不属于交强险免赔情形；第二，从庭审陈述和双方提供的证据看，两者信息的不一致并非由被告郭彦兵导致，保险公司在承保时未尽到严格审查义务，应当承担由此造成的风险和后果；第三，肇事车辆的车架号、发动机号与保单上记载的车架号、发动机号不相符，存在改装、拼装等多种可能性，不能据此断定其承保车辆不是事故车辆而免赔交强险，且被告郭彦兵提供的驾驶证、行驶证、交强险保单均合法有效，该行驶证上显示的车辆照片和肇事车辆相符，故在保险公司未提供其他证据证明事故车辆非其承保车辆的情况下，本院有理由相信保险公司承保的车辆与肇事车辆系同一辆车，保险公司的免赔理由不成立。综上，本院对被告平安栖霞公司的答辩意见不予采纳。
其次，关于本案赔偿责任问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案被告郭彦兵和被告费其平驾驶机动车均负事故同等责任，死者钱堂毛不负事故责任，郭彦兵所驾车辆投保交强险于被告平安栖霞公司，费其平所驾车辆投保交强险于被告太平洋桐乡公司，故对事故造成原告损失，被告平安栖霞公司和太平洋桐乡公司应在交强险责任限额范围内各承担50%的赔偿责任。
再次，关于原告损失的具体项目和数额问题。车损费300元，原告未提供相应的证据予以证明，不予认定。死亡赔偿金96865元（19373元／年×5年），结合死者的住所地、经常居住地、年龄等因素，计算合理，予以认定。精神损害抚慰金50000元，根据侵权人侵权行为所造成的后果、侵权的手段及方式、本地生活水平、死者年龄等因素，本院酌定支持40000元。丧葬费24186元（48372元／年÷2），根据本省掌握的审判实践标准，计算合理，予以支持。误工费3270元（109元／天×3人×10天），本次事故确实导致原告收入的减少，但计算标准偏高，故本院根据2014年浙江省城镇私营单位就业人员年平均工资之标准，支持误工费2225.94元（38689元／年÷365天×3人×7天）。
根据已经认定的证据及事实，本院确定原告因本次交通事故损失共计163276.94元，由被告平安栖霞公司在交强险责任限额范围内赔偿原告81638.47元，由被告太平洋桐乡公司在交强险责任限额范围内赔偿原告81638.47元。被告太平洋桐乡公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十七条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，并参照浙江省统计局《2014年度浙江省人民生活等相关统计数据的公报》和《2014年度浙江省私营单位就业人员年平均工资》之标准，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司栖霞支公司赔偿原告钱新坤、钱新和81638.47元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司桐乡支公司赔偿原告钱新坤、钱新和81638.47元；
上述款项均于本判决生效之日起十日内支付。
（以上两被告将赔偿款直接付至：桐乡市人民法院立案庭，开户银行：中国农业银行桐乡市支行营业部，账号：37×××12）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告钱新坤、钱新和其余诉讼请求。
本案受理费1273元减半收取636.50元，由被告郭彦兵负担319元，由被告费其平负担317.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
代理审判员 魏林杰
二〇一五年十二月十日
书 记 员 曹 黎