北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第13770号
上诉人（原审原告）北京雁栖诚泰热力中心，住所地北京市怀柔区雁栖工业开发区雁栖北二街*号。
法定代表人陈刚，经理。
委托代理人胡奎正，男，1984年6月4日出生。
委托代理人张凤稳，北京徐波律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）贺军，男，1964年10月9日出生。
委托代理人曹金伶，女，1976年7月3日出生。
上诉人北京雁栖诚泰热力中心（以下简称诚泰热力公司）因与被上诉人贺军劳动争议一案，不服北京市怀柔区人民法院（2015）怀民初字第04323号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月23日受理后，依法组成由法官孙京担任审判长，法�张海洋、法官李坤参加的合议庭，于2015年11月2日召集双方当事人进行了询问，并公开开庭进行了审理。上诉人诚泰热力公司之委托代理人胡奎正、张凤稳以及被上诉人贺军之委托代理人曹金伶均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
诚泰热力公司在一审中起诉称：贺军原系诚泰热力公司的司炉工，双方签订了无固定期限劳动合同。贺军在工作期间2次偷窃，其行为严重违反了诚泰热力公司的规章制度，诚泰热力公司即与其解除了劳动合同。故诚泰热力公司不服北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称怀柔仲裁委）出具的裁决即起诉到法院：1.要求不予支付贺军解除劳动合同的经济补偿62198元。2.要求不予支付贺军2001年10月至2003年12月的养老及失业保险损失费2907元。
贺军在一审中答辩称：首先，既然诚泰热力公司主张贺军有2次偷窃行为，其应当提供证据予以证明。诚泰热力公司开除贺军没有向贺军送达书面解除决定。如果不能证明就属于无故开除贺军，就应当支付解除劳动合同的经济补偿62198元。其次，按照法律规定，诚泰热力公司应当支付贺军养老和失业保险损失费2907元。所以，贺军同意仲裁裁决。
一审法院审理查明：贺军于2001年10月8日到诚泰热力公司工作，担任司炉工。贺军和诚泰热力公司签订了无固定期限劳动合同。贺军依约完成了工作任务，诚泰热力公司为贺军支付月工资。2015年2月1日，贺军在诚泰热力公司偷窃螺栓被辖区巡查民警当场抓获，经讯问贺军承认偷窃的事实。此事经过诚泰热力公司负责人和民警沟通之后交由诚泰热力公司内部按照规章制度进行处理。2015年2月9日，贺军在诚泰热力公司内部例会中就上述偷窃行为作出了口头检讨。至2015年4月10日，贺军再次在诚泰热力公司内偷窃施工单位的彩钢板时被施工方的人员发现并抓获，当即交由诚泰热力公司方进行处理。诚泰热力公司称当时贺军口头同意辞职。2015年4月13日，诚泰热力公司通报了关于贺军两次偷窃行为的处理决定，全体参会人员均同意与贺军解除劳动关系的决定。次日，诚泰热力公司出具了与贺军解除劳动合同通知书。解除理由为贺军两次的偷窃行为严重违反了其单位制定的《员工行为规范管理制度》的第3条的相关内容，根据劳动合同法的规定决定自2015年4月14日起解除与贺军的劳动关系。2015年5月6日，贺军到怀柔仲裁委申请仲裁，怀柔仲裁委裁决：诚泰热力公司支付贺军解除劳动合同的经济补偿62198元和2001年10月至2003年12月的养老及失业保险损失费2907元。诚泰热力公司不服上述裁决即持诉称理由和请求起诉，本案在一审过程中，诚泰热力公司就其请求提交了民警现�抓获贺军的执法录像、会议纪要、证人出庭作证证明贺军两次偷窃、贺军拒收解除通知书的证言、解除劳动合同通知书和培训记录等书证，贺军称上述证人和诚泰热力公司有利害关系故不认可证言等证据并辩称其在2015年5月份收到了解除劳动合同通知书并出示了该解除劳动合同通知书。
一审法院另查明，2015年3月16日，诚泰热力公司向贺军等人培训了《员工行为规范管理制度》的内容并就培训内容组织了考试。《员工行为规范管理制度》第3条关于严重违章违纪行为的认定及其处罚中第11项规定：“在上班时间从事非工作范围内活动的，被发现并经过批评仍不悔改且再有一次类似行为者，处于500元罚款直至解除劳动合同。”贺军系本市农业户口，诚泰热力公司未为贺军缴纳2001年10月至2003年12月的养老保险及失业保险。贺军离职前月平均工资为4442.7元。因双方各持己见，故未能协商一致。
一审法院判决认定：法律规定用人单位和劳动者均有缴纳保险费用的义务。因诚泰热力公司自2001年10月至2003年12月未能为贺军履行上述法定义务，其行为给贺军造成了一定的损失，故该公司应当酌情赔偿贺军上述期间的养老和失业保险损失费。因诚泰热力公司、贺军签订了无固定期限劳动合同，贺军在明知单位规章制度内容的前提下仍然做出偷窃行为，诚泰热力公司据此规章制度第3条第11项对贺军作出处理合情、合理，考虑到诚泰热力公司在一审庭审时未提交贺军认可偷窃并已经同意辞职的相关材料就直接选择该规章制度项目中最严重的处理结果即与贺军解除劳动合同欠妥。故该院对于诚泰热力公司要求不予支付贺军解除劳动合同经济补偿的请求不予支持，其应当依法支付贺军解除劳动合同的经济补偿。综上所述，依据《中�人民共和国劳动合同法》第四十六条第（二）项、第四十七条第一款、第三款、第七十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、参照《关于印发〈北京市农民工养老保险暂行办法〉的通知》第十五条的规定，判决：一、诚泰热力公司于判决生效后7日内支付贺军2001年10月至2003年12月的养老和失业保险损失费2907元；二、诚泰热力公司于判决生效后7日内支付贺军解除劳动合同的经济补偿62198元。如果诚泰热力公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诚泰热力公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一、一审判决认定事实不清。一审判决在查明事实部分与论理部分中的内容自相矛盾，判决结果有失公正�一审判决认定：“考虑到原告在本次庭审时未提交被告认可偷窃并已经同意辞职的相关材料就直接选择该规章制度项目中最严重的处理结果即与被告解除劳动合同欠妥”，对此诚泰热力公司不能认可，主要有以下几点：首先，在一审判决“经审理查明”部分，对于贺军两次偷窃行为已经予以认定，在“本院认为”部分认为诚泰热力公司未提交贺军认可偷窃的相关材料，前后矛盾。诚泰热力公司一审提供的证据足以认定贺军的两次偷窃行为，特别是第一次的视频光盘，清楚的记载了贺军偷窃被抓获的全过程，就是在这样的铁证面前，贺军起初仍然向民警百般抵赖企图否认偷窃的事实，可见贺军并未认识到其行为的严重性且没有悔改的诚意，这也导致其时隔不久再次实施偷窃行为，诚泰热力公司正是综合这两次偷窃行为的证据，才决定解除与贺军的劳动关系。其次，一审法院认为诚泰热力公司直接选择规章制度项目中最严重的处理结果即与贺军解除劳动合同欠妥，诚泰热力公司作为用人单位和企业管理者实在无法接受。“国有国法，家有家规”，每个成年人都应该对自己的行为承担法律后果。本案中，一方面，贺军作为单位工作十多年的老员工，在明知单位规章制度内容的前提下，在短时间内连续两次实施偷窃行为，严重违反了单位规章制度的相关规定，特别是第二次对施工单位实施偷窃的行为，严重损害了诚泰热力公司对外的企业形象，如果不严肃处理，以儆效尤，诚泰热力公司今后将无法有效管理企业内部其他员工。另一方面，单位作出的处罚是由员工实施的行为过错程度决定的。本案中，贺军实施的是偷窃行为，不同于迟到、早退等一般违纪行为，是涉及员工个人品行的重大违纪行为，诚泰热力公司认为任何制度规范、�理严格的企业、单位都绝不会将员工偷窃行为视为一般违纪行为，进行简单的处理，况且本案中贺军是间隔不久实施的两次偷窃行为，从情节、性质上看都比较恶劣，诚泰热力公司也是综合考虑了上述情况才作出解除劳动合同的决定，这样的处理结果也是与其实施的行为过错程度相适应的。一审法院抛开贺军的行为过错程度来单独评价诚泰热力公司作出的处理结论，有失公正，作出的判决内容也失去了客观中立的裁判立场，损害了诚泰热力公司作为用人单位的合法权益。二、一审判决适用法律错误。一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（二）项、第四十七条第一款、第三款、第七十二条作出判决，但是诚泰热力公司对照法条发现，上述引用法条内容根本不适用本案案情，属于典型的适用法律错误，二审法院应当依法将本案发回重审。本案中，鉴于贺军实施两次偷窃行为，严重违反单位规章制度，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项规定，诚泰热力公司决定解除与贺军的劳动合同且不支付任何经济补偿金，有充分的法律依据。综上所述，诚泰热力公司上诉请求：1.撤销一审民事判决；2.依法改判支持诚泰热力公司的全部诉讼请求或发回重审；3.本案的一、二审的诉讼费用由贺军负担。
诚泰热力公司向本院以下新的证据予以证明：北京华龙林海保温工程有限公司（以下简称华龙公司）在诚泰热力公司施工的工作人员张×的证言，用以证明贺军于2015年4月10日存在盗窃行为。经询，证人张×陈述其于2015年4月10日中午发现丢失彩钢板，下午5时发现贺军偷拿彩钢板并用手机拍摄了照片，事后已将照片删除。
贺军服从一审法院判决。其未向本院提交书面答辩意见，但其在�院庭审中口头答辩称：诚泰热力公司提到贺军有2次盗窃行为，贺军对此不认可，如果盗窃成立，公安机关应当依法处理，但公安机关并未依法处理，说明贺军的盗窃行为不成立。诚泰热力公司主观认定贺军盗窃，并在贺军未认可盗窃的情况下直接选择了规章制度当中最为严重的处理结果与贺军解除了劳动合同，诚泰热力公司的行为欠妥，属违法解除与贺军的劳动关系。一审判决适用法律正确，应予维持，贺军请求二审法院驳回诚泰热力公司的上诉请求。
贺军未向本院提交新的证据。
经本院庭审质证，双方当事人对以下涉及本案争议焦点的新的证据持有异议：贺军否认证人张×证言的真实性及证明目的，主张诚泰热力公司未能提供与华龙公司的施工合同证明证人张×的身份。本院经审查认为，诚泰热力公司未能提供与华龙公司的施工合同证明证人张×的身份，亦未提供证据证明张×存在一审无法出庭的正当理由，该证人证言不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的“新的证据”的范畴，故本院不予采信。
二审审理期间，本院依法补充查明以下事实：
另查一，一审庭审中，诚泰热力公司就其关于贺军于2015年4月10日存在盗窃行为的主张并未提供有贺军确认的相关证据。
另查二，经询，诚泰热力公司陈述曾于2015年4月14日向贺军发出解除劳动合同通知书，但并无贺军签收的证据，诚泰热力公司亦未与贺军办理离职手续。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人当庭陈述、执法录像、证人证言、会议纪要等证据在案佐证。
本院认为：诚泰热力公司对于一审法院判决其支付贺军2001年10�至2003年12月的养老和失业保险损失费2907元不持异议，本院予以确认。本案二审的争议焦点为诚泰热力公司是否应支付贺军解除劳动合同经济补偿金。根据本案查明事实，诚泰热力公司主张2015年4月10日贺军再次进行盗窃，贺军对此不予认可，而诚泰热力公司并未就此向公安机关报案，诚泰热力公司提供的证人证言、《说明》因证人及华龙公司与诚泰热力公司存在利害关系，诚泰热力公司亦未提供其他证据相佐证，故本院不予采信。诚泰热力公司上诉主张因贺军存在2次盗窃行为故向贺军提出解除劳动关系，但并无充分证据证明其于贺军申请劳动仲裁前发出解除劳动合同通知，亦未与贺军办理离职手续，故本院对诚泰热力公司的该项上诉主张不予采信。诚泰热力公司主张一审判决适用法律错误，一审法院对此已进行补正，本院予以确认。一审判决引用《中华人民共和�劳动合同法》第七十二条有误，但本案不属于法律适用错误，对于诚泰热力公司的该项上诉主张，本院不予支持。一审判决诚泰热力公司应支付贺军解除劳动合同经济补偿金，并无不妥。一审判决计算的金额不高于法定标准，本院予以维持。
综上，诚泰热力公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由北京雁栖诚泰热力中心负担（已交纳）。
二审案件受理费10元，由北京雁栖诚泰热力中心负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 京
代理审判员 张海洋
代理审判员 李 坤
二〇一五年十一月�六日
书 记 员 沈 力