江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣08民终1202号
上诉人（原审被告）：郭达明，曾用名郭海保，男，1964年10月9日出生，汉族，吉安县人，住吉安县。
委托诉讼代理人：罗瑞华、胡悦晨，江西庐陵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：欧阳星，男，1975年11月24日出生，汉族，吉安县人，住吉安县。
委托诉讼代理人：刘家钰，江西庐陵律师事务所律师。
原审第三人：吉安县北源乡树院村委会官山园村小组，住所地：吉安县北源乡树院村官山园自然村。
负责人：欧阳孙根，村小组组长。
上诉人郭达明因与被上诉人欧阳星因物权保护纠纷一案，不服吉安县人民法院（2018）赣0821民初190号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人郭达明的上诉请求：原审认定事实不清，判决不当，请求二审依法撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人及原审第三人承担。事实和理由：1、现归属于原审第三人吉安县北源乡树院村委会官山园村小组（以下简称官山园村）的官山园新水库1998年兴建之初其设计水淹面积77亩，该水淹面积内的部分田、土、山是与吉安县枧下村交换而来，但水库修好后由于水位高，实际水淹面积达142亩，因此该官山园水库实际应为原审第三人与枧下村共同拥有。2017年5月4日原审第三人支付给枧下村的1.9万元实际应为水库承包金的分成款，原审认定为浸毁山林损失错误。该款上诉人作为承包人已支付，后枧下村已将1.9万元退回上诉人，原审认定事实不清。2、上诉人承包官山园水库的承包合同到期是2017年1月15日，但合同到期后至2017年5月1日一直由上诉人在经营，原审第三人从未有人提出异议，且时任村主任也同意由上诉人继续经营，原审认定原审第三人多次督促交出水库与事实不符。合同到期未继续签订书面合同应视为不定期合同，原合同权利义务视为延续，原审不予认定错误。3、原审已认定水库水淹面积已超过77亩，水域面积互通及混合，上诉人在被上诉人与原审第三人签订承包合同前已与共有水面权利人枧下村签订了承包合同，据此，在2017年5月1日前上诉人已完整获得整个水库承包权。被上诉人2017年5月1日与原审第三人签订的合同存在侵权且无效。4、原审已认定水库水淹面积已超过77亩，水域互通，且上诉人已和枧下村签订了承包合同获得互通水域的承包权，那么其在水库作业捕鱼符合法律规定，原审认定上诉人侵权与之不符。5、2017年1月15日前水库中有鱼是事实，属上诉人在上一轮承包中遗留，况且至2017年5月1日前又是上诉人在承包经营，水库中的鱼仍归上诉人所有。即使按上诉人与原审第三人合同的约定，合同到期不清除水库养鱼则归第三人，那么主张停业捕鱼权利的在于第三人，被上诉人并无此权，原审判决错误。
被上诉人欧阳星答辩称：上诉人在合同到期后未与官山园村达成续租协议。被上诉人与官山园村签订了合法有效的租赁合同，但上诉人借口水库没有清库为由阻挠被上诉人对水库的经营，并非法在水库中进行捕捞鱼出售，侵犯被上诉人的合法权益，请求二审维持一审判决。
原审第三人官山园村答辩称：上诉人的合同到期后原审第三人多次催促上诉人清理养鱼，但上诉人一直不去处理。根据合同约定上诉人在合同到期后应清理水库，否则水库鱼归原审第三人所有。我村在与上诉人原合同到期后与欧阳星订立的承包合同合法有效，官山园新水库是归我村所有，不是我村与枧下村共有。
欧阳星向一审法院提出的诉讼请求：1、判决郭达明排除妨碍，立即停止阻挠原告承包水库的所有行为、停止对水库继续捕鱼的侵权行为，并赔偿原告损失123066元；2、诉讼费由郭达明承担。
一审法院认定的事实：官山园村与枧下村于1998年11月17日经协商签订兴建大禾垅官山园水库合同书，并于2009年6月29日到吉安县公证处办理公证手续，双方约定库内水淹枧下村的水田、旱地、山共计77亩与官山园村进行等面积交换兴建官山园新水库，交换后库内水淹区77亩归官山园村永远所有。2005年元月15日官山园村将官山园新水库发包给郭达明承包12年，期限自2005年元月15日至2017年元月15日止，承包费4.6万元；双方约定郭达明承包到期后应清除水库养鱼，否则过期冻结水库养鱼，归官山园村所有。合同履行期间，因官山园新水库淹浸枧下村的农田和山林，官山园村自2008年元月1日起一次性补偿枧下村部分责任田户水浸田9.85亩的20年补偿费共计14775元，枧下村责任田户不得干预水库蓄水；2017年5月4日又补偿枧下村浸毁山林损失1.9万元，枧下村不再向官山园村追究水库2017年5月份以前的山林损失。官山园村在承包合同到期后多次督促郭达明交出水库未果，便于2017年5月1日将官山园新、旧两座水库发包给欧阳星承包10年，期限自2017年5月1日至2027年5月1日止，承包费为22.6万元。合同约定官山园新水库最大蓄水面以枧下村的山、田为最高点（面积约77亩）。枧下村以官山园新水库超出77亩蓄水区面积且与官山园村协商未果为由，于2017年3月31日将超出蓄水区面积的65亩出租给郭达明经营10年，期限自2017年4月1日至2027年3月31日止，租金为3.5万元。郭达明以尚未清理水库为由于2017年9月9日在官山园新水库内捕捞鱼1600斤，双方为此产生争执并报警求助。欧阳星认为郭达明侵犯其承包经营权，诉至法院。另查明，官山园村现有新、旧水库各一座，本案所涉水库系官山园新水库。官山园新水库的77亩蓄水区与超过77亩的淹浸区的水面之间没有堤坝隔栏，两块区域内水面互通混合。
一审法院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。官山园村与枧下村经协商签订兴建大禾垅官山园水库合同书并进行了公证，系双方真实意思表示，未违反法律规定，官山园村依法享有官山园新××××蓄水区面积的所有权。本案中官山园村将官山园新水库77亩面积发包给欧阳星承包，未违反法律规定，欧阳星依据承包合同享有官山园新水库77亩面积的承包经营权应当受到法律保护。现欧阳星要求判决郭达明排除妨碍、立即停止阻挠经营及捕鱼的诉讼请求，因郭达明在原承包合同到期后未经允许擅自在官山园新××××蓄水区范围内捕鱼、阻挠欧阳星投放鱼苗的行为业已侵犯欧阳星的承包经营权，损害了欧阳星合法享有的用益物权，欧阳星的该项诉请符合法律规定，应予以支持。欧阳星要求郭达明赔偿因侵权产生的损失123066元，因官山园新水库当前的全部水域面积业已超过77亩，水面区域存在互通混合的情形，在混合水面未能划清界限之情况下无法核实欧阳星的实际损失，故对欧阳星的该项诉请不予支持。郭达明辩称官山园新水库系官山园村和枧下村共有水库、实际发包方为官山园村和枧下村的辩解意见，因官山园新水库系由官山园村与枧下村交换土地所修建，官山园村享有官山园新水库的所有权和经营权。枧下村占有的淹浸区域系依附于官山园新水库的蓄水区，淹浸区在未改造之前尚不具备水库的基本功能，故枧下村不能享有官园新水库的共有权，郭达明的该项辩解意见于不无据，不予采纳。郭达明辩称原合同到期后水库仍由郭达明继续承包经营已形成不定期合同、应优先获得整座水库承包经营权、官山园村擅自发包合同无效构成侵权的辩解意见，因原合同期限届满后经官山园村多次催促，郭达明无正当理由拒不交出水库的行为业已侵犯了水库所有权人官山园村享有的合法物权，官山园在催收未果且原合同到期3个月之后才对官山园新水库重新发包的行为并未违反法律规定，故对郭达明的该项辩解意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第四条、第七条、第三十五条、第三十七条、第三十九条、第一百一十七条、第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、郭达明应立即停止侵犯欧阳星对官山园新××××蓄水区面积的承包经营权，并停止在官山园新××××蓄水区内捕鱼等侵权行为；二、驳回欧阳星的其他诉讼请求。案件受理费2762元，减半收取计1381元，由欧阳星负担690.5元，郭达明负担690.5元。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，根据原审第三人官山园村与枧下村1998年的兴建大禾垅水库承包合同及2009年公证手续可证实官山园新××××蓄水区水面为官山园村所有。上诉人郭达明称官山园新水库为官山园村与枧下村共有无依据，官山园村对该77亩蓄水区水面拥有处分权和收益权。上诉人称与官山园村的承包合同到期后双方形成了不定期合同未提供相应的证据证实。根据合同约定合同到期上诉人应清理水库，逾期则冻结水库养鱼归官山园村所有。故官山园村在2017年1月15日与上诉人郭达明原承包合同到期，就继签合同协商未果的情形下，于2017年5月1日将官山园新水库77亩的蓄水区水面承包给被上诉人欧阳星，不违反法律规定。被上诉人欧阳星据该承包合同享有官山园新××××蓄水区水面的经营使用权，任何人不得侵犯。上诉人郭达明在2017年5月1日后仍在官山园新××××蓄水区水面进行捕鱼的行为是对新一轮承包人欧阳星的侵权，应予以停止。上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百七十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2762元，由上诉人郭达明负担。
本判决为终审判决。
审判长 颜 莉
审判员 吴 山
审判员 罗英秀
二〇一八年六月二十六日
书记员 刘 铃