主审人 核签部门领导签字
甘肃省白银市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘04民终645号
上诉人（原审原告）：白银市平川区农村信用合作联社，住所地甘肃省白银市平川区兴平南路。
法定代表人杨涌，该社理事长。
委托诉讼代理人：荆晓龙，甘肃仁泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王建彬，甘肃仁泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：白银银地煤炭运销有限公司。住所地甘肃省白银市平川区中区。
法定代表人丁玉红，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王进彩，白银长征律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：丁玉红，女，生于1971年7月8日，回族，白银市平川区共和乡兄弟村人，系白银银地煤炭运销有限公司法定代表人，现住白银市平川区银地小额贷款公司。
委托诉讼代理人：王进彩，白银长征律师事务所律师。
原审被告：白银霖冠农畜产品有限公司。住所地白银市平川区中区开发区。
法定代表人史慧玲，该公司董事长。
委托诉讼代理人张文旺，甘肃岱峰律师事务所律师。
上诉人白银市平川区农村信用合作联社因与被上诉人白银银地煤炭运销有限公司、丁玉红及原审被告白银霖冠农畜产品有限公司借款合同纠纷一案，不服甘肃省白银市平川区人民法院（2016）甘0403民初53号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人白银市平川区农村信用合作联社委托诉讼代理人荆晓龙、王建彬，被上诉人白银银地煤炭运销有限公司及丁玉红委托诉讼代理人王进彩，原审被告白银霖冠农畜产品有限公司委托诉讼代理人张文旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
白银市平川区农村信用合作联社上诉请求：请求二审人民法院依法判令：⑴、撤销甘肃省白银市平川区人民法院（2016）甘0403民初53号民事判决书中第二、第三项判决内容，并判决被上诉人承担向上诉人归还借款的连带保证责任；⑵、本案的上诉费用由原审被告和被上诉人连带承担。事实和理由：1、一审判决认定贷款改变用途的事实与本案真实情况不符，并且查明的事实与认定前后矛盾导致作出错误判决。首先，第一笔贷款未到期，不存在“借新贷还旧贷”的基础。白银霖冠公司向上诉人共申请两笔贷款，数额均为4000000元。其中2012年6月18日的第一笔贷款期限为两年，2014年6月17日到期；2013年2月6日的第二笔贷款距第一笔贷款到期日，尚有16个月之久，而“借新贷还旧贷”的前提条件是贷款到期。因此一审判决认定贷款实际用途是“借新贷还旧贷”的理由不能成立；其次，上诉人按照2013年2月6日借款合同约定的委托支付方式，将贷款400万元发放给何志敏，此事实得到一审法院的认定；一审判决在贷款用途的事实部分与作出的认定出现前后矛盾的情形。上诉人按照《物权法》第二十三条规定已完成了委托交付的事项，并不存在改变第二笔贷款用途的事实。因此一审法院免除被上诉人担保责任的判决是错误的；2、案件事实是客观存在的，并以相关的证据予以佐证，不能因上诉人的一审代理人发表的不准确的陈述而改变。上诉人的一审代理人在一审庭审中误以为白银霖冠公司2013年2月6日向上诉人的贷款是“借新贷还旧贷”而作了不准确、不客观的陈述。上诉人一审代理人不是两次贷款的经办人，主观上疏忽大意，没有将两次贷款的情况了解清楚。上诉人提交的证据足以证明，上诉人是按借款合同约定用途发放贷款的。
白银银地煤炭运销公司、丁玉红辩称，1、一审认定事实正确。上诉人主张一审判决认定贷款改变用途的事实与本案真实情况不符的观点不能成立。⑴、白银霖冠农畜产品有限公司一审陈述其于2013年2月6日向上诉人贷款400万元的实际用途是偿还其在2012年6月18日向上诉人贷款400万元；⑵、上诉人特别授权的诉讼代理人一审庭审承认，白银霖冠农畜产品有限公司于2013年2月6日贷款400万元就是偿还该公司于2012年6月18日向上诉人贷款400万元；⑶、《甘肃农村信用社联网核查报表》、《甘肃农村信用社客户贷前查询情况》证明，白银霖冠农畜产品有限公司向上诉人偿还2012年6月18日贷款400万元的还款时间确实是2013年2月6日；⑷、何志敏与白银霖冠农畜产品有限公司从未有过任何业务往来，2013年2月6日，没有在上诉人处取过400万元。据此，一审法院认定白银霖冠农畜产品有限公司2013年6月18日贷款用途是偿还贷款正确；2、上诉人认为其一审代理人由于工作疏忽，导致在庭审中作出不准确的陈述无法成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
白银霖冠农畜产品有限公司述称，我公司借款属实，但2013年2月6日第二笔贷款是用于偿还我公司2012年6月18日的第一笔贷款，2013年2月6日第二笔贷款用途是借新贷还旧贷，一审判决认定事实正确，请求二审法院维持原判。
白银市平川区农村信用合作联社向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还借款本金350万元，截止2016年1月14日利息和逾期利息1080056.25元，本息合计4580056.25元，以及自2016年1月4日起至生效法律文书确定的履行期限止的全部逾期利息；2、判令白银银地煤炭运销有限公司、丁玉红承担连带清偿责任；3、被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：以原告为贷款方，以被告白银霖冠公司为借款方，以被告白银银地公司、丁玉红为保证方，共同于2013年2月6日在平川区农村信用合作联社城兴信用社订立了《个人借款／保证担保合同》一式三份。借款合同约定，由贷款方向借款方提供借款人民币4000000.00元，期限自2013年2月6日至2014年2月5日，利率为年息11.7%。借款人未按合同约定的时间归还借款本息时，按规定对逾期贷款在本合同载明的利率水平上加收50%的利息。保证合同约定，保证方愿意向债权人提供连带责任保证，保证范围为主债权、利息、违约金及贷款人实现债权的费用。合同签订后，被告白银霖冠公司委托原告将贷款4000000.00元发放给了何志敏。贷款到期后，被告均未按约履行还款义务。截止2016年1月4日借款尚欠本金3500000.00元，利息和逾期利息1080056.25元。另查，2014年3月24日被告白银霖冠公司变更了工商行政登记，将法定代表人韩雨轩变更为史慧玲。2012年6月18日被告白银霖冠公司在原告平川区农村信用合作联社城兴信用社贷款4000000.00元。原告当庭认可被告白银霖冠公司2013年2月6日在原告处贷款4000000.00元是用于偿还被告白银霖冠农畜产品有限公司2012年6月18日在原告处的贷款4000000.00元。一审法院认为，原告与被告白银霖冠农畜产品有限公司、白银银地煤炭运销有限公司、丁玉红签订的《个人借款／保证担保合同》是双方真实意思表示，原、被告之间的借款、担保关系依法成立，合法有效，应受法律保护。被告白银霖冠农畜产品有限公司在借款到期后未按约定履行还款义务，应承担清偿责任。关于被告白银银地公司、丁玉红的担保责任问题，原告与被告白银银地公司、丁玉红签订了《保证担保合同》，合同中约定资金用途为购买农产品，经审查该贷款的实际用途为偿还被告白银霖冠公司2012年6月18日在原告处的贷款4000000.00元，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十九条第一款的规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或应当知道的除外，保证人不承担保证责任”，本案原告未提供证据证明向被告白银银地公司、丁玉红告知过该贷款的实际用途为偿还贷款，故应认定被告白银银地公司、丁玉红免除保证责任。判决：㈠、被告白银霖冠农畜产品有限公司于本判决生效后十日内向原告白银市平川区农村信用合作联社返还借款本金3500000元，承担利息和逾期利息1080056.25元（计算至2016年1月4日)，2016年1月4日之后产生的利息和逾期利息随本付清。㈡、免除被告白银银地煤炭运销有限公司和被告丁玉红的担保责任。㈢、驳回原告白银市平川区农村信用合作联社的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：白银霖冠农畜产品有限公司分别于2012年6月18日、2013年2月6日先后向上诉人白银市平川区农村信用合作联社贷款400万元。2013年2月6日，上诉人白银市平川区农村信用合作联社按照双方当事人于2013年2月6日签订的《个人借款/保证担保合同》的约定向白银霖冠农畜产品有限公司发放贷款400万元并受该公司委托将4000000元贷款支付给何志敏履行了合同。同日，何志敏收到白银霖冠农畜产品有限公司支付的400万元贷款后，又持白银霖冠农畜产品有限公司介绍信将上述400万元贷款以现金方式存回了白银霖冠农畜产品有限公司2012年6月18日的第一笔贷款账户中，用于偿还白银霖冠农畜产品有限公司2012年6月18日向上诉人贷款400万元。同日，上诉人白银市平川区农村信用合作联社将何志敏支付的400万元用于清偿白银霖冠农畜产品有限公司于2012年6月18日向其借款400万元，该笔贷款本息全部清偿完毕。本院二审查明的其他案件基本事实与一审法院查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：⑴、诉争贷款是否以新贷款偿还旧贷款；⑵白银银地煤炭运销有限公司、丁玉红是否承担连带保证责任。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。上诉人白银市平川区农村信用合作联社与被上诉人白银银地煤炭运销有限公司、丁玉红及原审被告白银霖冠农畜产品有限公司于2013年2月6日签订的《个人借款／保证担保合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。白银霖冠农畜产品有限公司在借款到期后未按约定履行还款义务，应承担相应的违约责任。
关于诉争贷款用途是否借新贷还旧贷，被上诉人白银银地煤炭运销有限公司、丁玉红是否承担连带保证责任问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条第一款规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任”。以贷还贷是“以新贷还旧贷”的简称，又称“借新还旧”，是指借款人在旧贷款尚未清偿的情况下，再次与贷款人签订新的贷款合同，以新贷的款项清偿部分或者全部旧贷款的行为。本案中，2013年2月6日双方签订《个人借款/保证担保合同》约定借款用途是购农产品。借款人白银霖冠农畜产品有限公司一审庭审中陈述2013年2月6日第二笔贷款是用于偿还该公司2012年6月18日的第一笔贷款，2013年2月6日第二笔贷款的用途是借新贷还旧贷。一审庭审中上诉人白银市平川区农村信用合作联社委托代理人自认诉争贷款用途就是直接还了旧贷，没有给何志敏支付过400万元现金，只是倒了个手续。本案中，根据双方当事人的陈述及提供的证据，可以认定上诉人白银市平川区农村信用合作联社将2013年2月6日发放给白银霖冠农畜产品有限公司的400万元贷款通过何志敏账户实际用于清偿白银霖冠农畜产品有限公司2012年6月18日的第一笔贷款，上述发放新贷及偿还旧贷的行为均在同一时间，同一金融机构办理，且何志敏既非白银霖冠农畜产品有限公司交易客户，又非该公司工作人员，其也未与上诉人白银市平川区农村信用合作联社存在400万元借贷关系，上诉人直接将何志敏归还的400万元用于清偿白银霖冠农畜产品有限公司2012年6月18日的第一笔贷款，表明上诉人白银市平川区农村信用合作联社与白银霖冠农畜产品有限公司对2013年2月6日第二笔贷款用途系借新贷还旧贷是明知的，即第二笔贷款实际用途并未用于购买农产品，而是用于偿还旧贷款。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第三款规定：“当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认。但未经特别授权的代理人对事实的承认直接导致承认对方诉讼请求的除外；当事人在场但对其代理人的承认不作否认表示的，视为当事人的承认”。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”。上诉人白银市平川区农村信用合作联社一审委托诉讼代理人的代理权限为特别代理，其对涉案贷款系借新贷还旧贷事实的承认应视为上诉人白银市平川区农村信用合作联社的承认。上诉人白银市平川区农村信用合作联社上诉称借新贷还旧贷的前提条件是贷款到期，因双方2012年6月18日签订的《流动资金借款合同》明确约定借款人可以提前还款，上诉人亦认可白银霖冠农畜产品有限公司已全部清偿2012年6月18日向其贷款400万元本息，应视为上诉人同意白银霖冠农畜产品有限公司提前偿还2012年6月18日的第一笔贷款。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。上诉人白银市平川区农村信用合作联提供的证据并不能推翻其一审承认的事实，亦未提供证据证明向被上诉人白银银地煤炭运销有限公司、丁玉红告知过该贷款的实际用途为借新贷还旧贷，故被上诉人白银银地煤炭运销有限公司、丁玉红依法不承担保证责任。
综上所述，上诉人白银市平川区农村信用合作联社的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费43440元，由白银市平川区农村信用合作联社负担。
本判决为终审判决。
审判长栾春鹏
代理审判员于燕
代理审判员段延红
二○一六年十一月七日
书记员陶思思