山西省晋中市榆次区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0702民初4143号
原告：陆道虎，男，汉族，1962年11月1日，山西省介休市村民，住。
委托诉讼代理人：侯丽红，山西三晋律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司晋中市中心支公司，
住所地：晋中市榆次区文苑街442号（山西榆次锦华冶金实业有限公司办公楼）。
负责人：张利生，公司总经理。
委托诉讼代理人:袁睿敏，男，1985年10月23日生，汉族，公司员工，住。
被告：中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司，住所地：晋中市榆次区新建北路308号。
负责人：王贵生，公司总经理。
委托诉讼代理人：闫贇，男，1984年9月16日生，汉族，公司员工，住本区。
原告陆道虎与被告中国人寿财产保险股份有限公司晋中市中心支公司（以下简称“人寿财险晋中支公司”）、被告中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司（以下简称“人保财险晋中分公司”）保险合同纠纷一案，本院于2017年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人侯丽红，被告人寿财险晋中支公司委托诉讼代理人袁睿敏，被告人保财险晋中分公司委托诉讼代理人闫贇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求1、判令二被告共同赔偿原告各项损失共计88105元；2、本案诉讼费由二被告承担。
事实和理由：2017年7月14日6时50分许，张某驾驶晋Ｌ×××××号小型轿车，从临汾到武乡县，沿南沁线由西向东行驶至省道322线开村路段时，碰撞相向行驶的程天喜驾驶的晋Ｋ×××××/晋Ｋ×××××号重型半挂车，致张某当场死亡，两车损坏的交通事故。该事故经沁县公安局交通警察大队作出沁公交警字认字（2017）第00022号道路交通事故认定书，认定张某承担事故的主要责任，程天喜承担次要责任。
原告是晋Ｋ×××××/晋Ｋ×××××号货车的实际所有人及经营者，车辆登记在介休市海富通物流有限公司名下，并以该公司名义在二被告处投保了交强险、机动车损失险、第三者责任险，事故发生在保险期间内。
被告人寿财险晋中支公司辩称，对本次事故经过及责任认定无异议。晋Ｋ×××××车在该公司投保有交强险及责任限额为100万元的第三者责任险，责任限额为35.6万元的保机动车损失险，保险期限为2017年2月4日到2018年2月3日。晋Ｋ×××××号车在被告人保财险晋中分公司投保，故原告诉请的施救费、三者树木赔偿款应由两保险公司按车损险及第三者责任险比例分担。公司承保的晋Ｋ×××××车驾驶人程天喜在本次事故中承担次要责任，故原告的损失，公司在三者险限额内承担不超过30%的责任。原告的车辆损失，法院应查明车辆是否已实际维修。如已实际维修，原告应提供车辆维修的增值税专用发票。诉讼费、鉴定费不承担。
被告人保财险晋中分公司辩称，对三者的损失公司同意在挂车三者险限额内分担，施救费由于挂车没有损失，施救费应当是主车的施救，故不同意承担施救费。
原告主张车辆损失费70105元、公估费2000元、施救费12000元、三者树木损失赔偿款4000元，共计88105元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，二被告对原告提交的道路交通事故责任认定书、晋Ｋ×××××/晋Ｋ×××××车保单、行驶证、道路运输证、介休市海富通物流有限公司的营业执照、出具的情况说明、一汽财务有限公司出具的保险权益转让书、驾驶人程天喜的驾驶证无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
关于车辆损失的鉴定报告，被告人寿财险晋中支公司认为该鉴定报告系原告单方委托，原告在事故发生后于7月30日就进行了鉴定，剥夺了该公司对车辆的定损，程序不合法；要求原告提供车辆维修明细和发票。
本院认为，该鉴定报告是事故发生后，原告自行委托山西新泰保险公估有限责任公司进行的公估，结论为：晋Ｋ×××××车的实际损失金额为70105元。原告为此支付鉴定费2000元，该车已经实际维修。原告单方委托鉴定的时间并不影响被告定损，在原告鉴定的同时被告可以在法定期限内对原告的车辆进行定损，且被告未申请重新鉴定，本院予以采信。
二、关于事故车辆的施救费及发票，二被告不认可，认为开票时间距事故发生时间较长，无法证明施救费与事故发生的关联性；两次施救不合理；原告应当就近维修，故只认可一次施救费；应结合施救方式及施救公里数、单价测算施救费，不能按照施救费票面金额认定。
本院认为，原告提供了合法有效的施救费发票，对两次施救进行了说明，是原告因本次事故实际支付的必要费用。被告未提交反驳证据证明该票据的真实性存疑，故本院对原告的施救费票据予以采信。
三、关于三者树木损失的证明、收据，二被告不认可，认为事故认定书未记载本起事故造成三者财产损失，原告起诉没有事实依据，且原告未提供树木损失及现场照片。村委会关于树木损坏的证明、收到赔偿款的收条，该公司无法证实其真实性。
本院认为，事故发生后原告已及时向二被告报案，二被告应派员查勘现场，对现场进行拍照留存。原告已就其主张事实提供了相关证据予以证明，本院予以采信。
晋Ｋ×××××车在被告人保财险晋中分公司投保有责任限额为62720元的机动车损失险、责任限额为50000元的第三者责任险，均不计免赔，保险期间为2016年11月6日至2017年11月5。
介休市海富通物流有限公司出具的情况说明，说明晋Ｋ×××××车登记在该公司名下，原告为实际所有人和经营者。车辆2017年7月14日在沁县发生交通事故，因该车产生的一切债权债务及保险理赔均由原告承担和主张。
六、一汽财务有限公司出具的保险权益转让书，内容为：晋Ｋ×××××车在2017年7月14日发生保险事故，现委托原告办理有关索赔事宜，并领取保险赔款。
本院认为，本案争议焦点是原告的诉讼请求能否依法成立。原告作为投保人向二被告为运输车辆投保并缴纳保费，二被告向原告出具保单，双方保险合同关系成立。保险合同系双方当事人真实意思表示，且合同内容不违反国家法律强制性规定，为有效合同。原告作为事故车辆的实际投保人，在保险合同履行过程中原告投保车辆发生保险事故致车辆、三者树木损坏，且其驾驶人员承担本次事故的次要责任，二被告承担30%的赔偿责任较为合适。二被告可在赔偿了原告的全部损失后向侵权方追偿。原告主张的车辆损失费、施救费、公估费、树木赔偿费，证据充分，数额适当，本院予以支持。车辆施救费应由二被告根据主挂车的车损险责任限额按比例分担，被告人寿财险晋中支公司赔偿10203元，被告人保财险晋中分公司赔偿1797元。树木赔偿款，应先由被告人寿财险晋中支公司在交强险限额内承担2000元，剩余2000元由二被告在第三者责任险限额内分担，被告人寿财险晋中支公司赔偿3905元，被告人保财险晋中分公司赔偿95元。被告关于不承担鉴定费的意见，根据我国保险法第六十四条之规定，鉴定费是为查明保险标的物的损失程度所支付的必要合理的费用，依法应当由被告承担。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司于本判决生效后十五日内在保险责任限额内赔付原告陆道虎因交通事故产生的施救费1797元、三者树木损失赔偿95元，共计1892元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司晋中市中心支公司于本判决生效后十五日内在保险责任限额内赔付原告陆道虎因交通事故产生的晋Ｋ×××××车辆损失费70105元、公估费2000元、施救费10203元、三者树木损失赔偿3905元，共计86213元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2002元，减半收取1001元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司晋中市中心支公司负担976元，被告中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司负担25元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审判员 牛建荣
二〇一七年十二月十二日
书记员 张志花