辽宁省阜新市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阜民三初字第00009号
原告阜新市太平区鑫发煤矿，住所地阜新市太平区。
法定代表人冯喜财，该矿矿长。
委托代理人颜志国，辽宁紫剑律师事务所律师。
被告阜新市索坤商贸有限公司，住所地阜新市清河门区。
法定代表人何强，该公司经理。
委托代理人时艳丽，该公司法律顾问。
被告冯亚芹。
委托代理人时艳丽，阜新市索坤商贸公司法律顾问。
原告阜新市太平区鑫发煤矿（简称鑫发煤矿）诉被告阜新市索坤商贸有限公司（简称索坤公司）、被告冯亚芹民间借贷纠纷一案，原告鑫发煤矿于2015年1月14日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告鑫发煤矿法定代表人冯喜财、委托代理人颜志国，被告索坤公司、被告冯亚芹共同委托代理人时艳丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告阜新市索坤商贸有限公司具有多年业务往来关系。被告冯亚芹是原告法定代表人的女儿，是被告索坤公司股东，与该公司法定代表人何强是夫妻关系。2012年11月5日，被告索坤公司以验资需要资金为由向原告借款。原告应被告索坤公司要求在阜新银行将2000万元电汇到中行营业部冯亚芹账户。冯亚芹在收款当天将1000万元通过银行转账还给原告，在次日即11月6日将500万元通过银行转账还给原告。剩余500万则没有偿还。因以上款项系原告自阜新银行股份有限公司矿区支行贷款，每天都有利息产生，经协商索坤公司同意承担用款期间的银行利息，2014年12月29日原告直接清偿全部银行贷款及2014年12月21日至2014年12月29日期间的利息。后原告多次索要欠款，被告均未清偿。被告冯亚芹系被告索坤公司股东，且为该笔借款出借自己的银行账户，根据法律规定，应与被告索坤公司承担连带还款责任。请求判决二被告共同偿还原告欠款人民币500万元及自2014年12月21日至2014年12月29日期间的利息10500元，并承担自2014年12月29日至给付之日止、按照月息30‰标准支付逾期利息；诉讼费用由二被告共同承担。
被告索坤公司辩称：一、被答辩人在诉状中所述的事实不属实。被答辩人在诉状中称是索坤商贸公司以验资需要为由向被答辩人借款，并应索坤商贸公司的要求将2000万电汇到冯亚芹的账户，均是不属实的，索坤商贸公司从未向被答辩人发出过这样的请求。二、被答辩人告诉的主体错误。答辩人索坤商贸公司与被答辩人之间不存在着借款合同关系。答辩人冯亚芹虽然是索坤商贸公司的股东，但她在收到500万元款项后，没有将上述款项用于索坤商贸公司。通过庭前阅卷，可以看出被答辩人是将款项打给了冯亚芹的个人账户，而不是索坤商贸。被答辩人在庭前也没有向法庭提供冯亚芹所收到的500万元用于索坤商贸公司经营使用的证据。因此说，被答辩人告诉的主体错误。索坤商贸公司不应成为本案被诉的主体。也不应承担任何还款义务。
被告冯亚芹辩称：本案中双方并不是单纯的民间借贷关系。事实的真相为：被答辩人因煤矿急需流动资金想向银行申请贷款。按照银行的相关规定，办理贷款时必须要有担保公司进行担保，担保公司对此要收取贷款金额10%左右的保证金及应还利息部分50%左右的担保费用，在此种情况下，被答辩人找到的答辩人，与答辩人协商，想用答辩人丈夫所开办的公司也就是上述的索坤商贸公司作为借款人，被答辩人作为担保人的方式向银行申请贷款就不必向担保公司交纳高昂的担保费用了。由于答辩人冯亚芹与被答辩人的法定代表人冯喜财之间系父女关系，因此，答辩人冯亚芹就同意了被答辩人的想法用索坤商贸公司名义申请贷款，被答辩人当场承诺贷款下来后拿500万元赠予给女儿用作生意之用。于是，索坤商贸公司与阜新银行矿区支行分别于2012年7月26日签订了2500万元的借款合同，2012年9月28日签订了4000万元的借款合同，被答辩人与银行签订了抵押合同。后上述合同项下的6500万元全部发放到位。被答辩人也履行了自己的承诺赠与给了女儿500万元。因此，答辩人不同意向被答辩人偿还500万元及利息。
经审理查明：2012年7月26日，索坤公司与阜新银行矿区支行签订2500万元借款合同，同日，鑫发煤矿与阜新银行矿区支行签订抵押合同为该笔借款提供担保。2012年9月28日，索坤公司与阜新银行矿区支行签订4000万元借款合同，同日，鑫发煤矿与阜新银行矿区支行签订抵押合同为该笔借款提供担保。2012年11月5日，鑫发煤矿汇入冯亚芹账号2000万元，2012年11月5日、11月6日，冯亚芹分别汇入鑫发煤矿1000万元、500万元。冯亚芹用剩余款项购买煤炭。2013年9月30日，索坤公司与阜新银行签订6500万元借款合同，合同约定年利率为8.4%，结息日为每月20日，该笔借款由鑫发煤矿承担连带保证责任。2012年12月21日至2014年12月22日期间，索坤公司17次向阜新银行偿还500万元借款利息，索坤公司于2014年12月22日最后一次偿还阜新银行利息35000元。2014年12月29日，鑫发煤矿偿还阜新银行全部6500万元本金及利息。
另查明，冯亚芹系索坤公司股东，与索坤公司法定代表人何强系夫妻关系，与冯喜财系父女关系。冯亚芹除了索坤公司之外没有经营其他公司。索坤公司的经验范围包括煤炭批发。
上述事实有原告提供的流动资金借款合同、抵押合同、还款凭证、房屋登记申请表、公证书、原告鑫发煤矿在阜新银行矿区支行的存款明细、法院调取的被告索坤公司在矿区支行的存款明细等证据在卷为凭，并经庭审举证、质证，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告冯亚芹辩称收到原告鑫发煤矿的500万元系鑫发煤矿的赠与行为，因其主张缺乏事实和法律依据，本院对其抗辩意见不予采纳。被告索坤公司辩称没有收到该笔款项，股东冯亚芹收到该笔款项后并没有用于公司经营，但冯亚芹当庭表示该笔款项用于购买煤炭，且冯亚芹只经营一家索坤公司，索坤公司的经营范围中包括煤炭批发，显然被告索坤公司的抗辩意见不能成立，本院对其抗辩意见不予采纳，这也进一步印证原告鑫发煤矿与被告之间是借款而非赠与。关于原告要求被告冯亚芹因出借银行账号承担连带责任一节，冯亚芹系索坤公司股东，其行为系公司的职务行为，故对原告鑫发煤矿该项主张不予支持。关于原告鑫发煤矿要求被告按照月息30‰支付违约金一节，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第8条第一款：“借款双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计息”，因借贷双方没有约定借款利率及还款期限，故对该项主张超出部分不予支持。
索坤公司于2014年12月22日最后一次偿还阜新银行利息35000元，索坤公司与阜新银行签订6500万元借款合同，合同约定年利率为8.4%，结息日为每月20日，由上述内容可以得知索坤公司偿还的35000元为500万元本金自2014年11月21日至2014年12月20日的利息（500万元×8.4%÷12=35000元），2014年12月21日至2014年12月29日的利息为10500元（35000元÷30×9=10500元），该笔款项由原告鑫发煤矿支付。故对原告要求被告索坤公司支付10500元利息的请求予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第8条第一款，判决如下：
一、被告阜新市索坤商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告阜新市太平区鑫发煤矿5010500元，并按照中国人民银行同类贷款利率标准支付500万元自2014年12月30日至判决确定的给付之日止的利息；
二、驳回原告阜新市太平区鑫发煤矿对被告冯亚芹的诉讼请求。
案件受理费46800元，由被告阜新市索坤商贸有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审 判 长 李殿忠
审 判 员 王蝉明
代理审判员 郭 茸
二〇一五年六月三日
书 记 员 周 吉