四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第3678号
上诉人（原审被告）邱永泽。
委托代理人ＸＸ，北京德恒成都律师事务所律师。
上诉人（原审被告）左伯芳。
被上诉人（原审原告）成都东港房地产开发有限公司。住所地：成都市蒲江县鹤山镇飞虎路***号。
法定代表人胥世刚，董事长。
委托代理人罗宏波，四川君合律师事务所律师。
上诉人邱永泽、左伯芳与被上诉人成都东港房地产开发有限公司（以下简称东港房地产公司）与物权保护纠纷一案，因不服四川省蒲江县人民法院（2014）蒲江民初字第102号民事判决书，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，东港房地产公司与邱永泽、左伯芳于2011年11月17日签订《房屋拆迁安置协议书》，协议书载明：“甲方东港房地产公司乙方邱永泽左伯芳一、乙方的房屋坐落在蒲江县鹤山镇驭虹路，共计底层商铺二间、二层住房壹套，与其相连的共有十六户人。经过甲方与乙方及其余十五户人共同协商，乙方及其余十五户人自愿将各自的房屋所属的农村房屋宅基地（集体土地）提供给甲方用于房地产开发。由甲方负责办理相关报建、征地审批手续并承担一切费用，但是，甲方不再向乙方及其余十五户人及村民小组支付土地的费用。甲方在具体办理相关报建审批手续过程中，乙方必须及时、无偿、全面配合甲方办理所需要的镇、社区、小组的材料及乙方个人（含同一户口本的同住家属）的证件手续（包括农村房屋宅基地证原件、户口本和身份证复印件等等）。二、房地产的整体建设、置换甲方将按照蒲江县人民政府及其所属部门的批准在乙方等十六户住户的原宅基地上进行房地产开发（含修建地下车库），但是，应按照以下约定进行修建商铺和住房及置换，由乙方享有所置换获得的商铺和住房的物权，由于是置换，故乙方不向甲方支付房屋置换款项：（一）按照乙方及其余十五户人现有的房屋顺序的位置，修建商铺。待商铺建成后，乙方与其余十五户人各享有原来自己房屋所在位置的铺面的物权。（二）在各自享有的商铺对应的二楼上，建成一套住房。此套住房归乙方与其余十五户各自享有物权。（三）在上述土地上，甲方建设的房屋应不超过5层（即四楼一底）。除底楼商铺和对应的二楼置换给乙方享有物权外，甲方对三楼及以上的房屋，按照相关要求自主修建、开发、出售。（四）甲方有权按照相关部门的要求、规定自主进行修建、开发、出售地下车库。甲方不向乙方提供车位。（五）工期从甲方进场开工修建之日起12个月完工，但是，不可抗力或经过甲、乙双方书面认可的特殊情况除外。三、关于置换给乙方及其余十五户人享有物权的商铺和住房的设计、建造及办证（一）关于商铺1.商铺就修建在乙方现有房屋的位置，按照“拆一户还一户”的标准。商铺的面积应该在符合规划的情况下，尽最大限度地将面积修建大。但是，如果铺面宽度因规划无法保证原有宽度，减少面积由乙方与其余十五户的共同32间铺面共同平均进行分摊，对此，甲方不对乙方或者其余十五户作任何补偿……（二）关于住房1.在上述所置换的商铺对应的二楼上，由甲方为乙方修建住房一套……与原来的旧房屋相比面积减少时，由乙方自行承担，甲方不作任何补偿……（七）自本协议生效后，甲方通知乙方拆除时10日内，乙方立即腾空原住宅及铺面，自行解决过渡安置问题，并将原房屋交付甲方拆除。（八）若甲方置换给乙方的商铺和住宅面积与乙方原有的使用面积有误差，则按照交房时该地段铺面和住宅的销售价格多退少补……”。
2011年12月6日，东港房地产公司与邱永泽、左伯芳签订《房屋拆迁安置协议书之补充协议》，该补充协议载明：“甲方东港房地产公司乙方邱永泽左伯芳一、因乙方原有房屋（含生产队）修建、装修投资较大且使用时间较短，故甲方自愿付给乙方修建及装修补偿费：叁拾陆万元整（小写360000.00元）。该款于本协议生效且乙方腾退房屋交甲方拆除此建筑之日一次性付清……”。
协议签订后，邱永泽、左伯芳将置换后的商铺进行了出租，其未经相关行政部门和东港房地产公司的许可，在其房屋二楼露台上修建了砖墙。案外人李燕炯、杜浪经置换的住房在该幢六单元三楼。东港房地产公司（甲方）与李燕炯、杜浪（乙方）于2011年11月17日签订《房屋拆迁安置协议书之补充协议》，载明：“五、因乙方原有第二层住宅面积较大，故除了双方《房屋拆迁安置协议书》中约定的甲方提供原址修建第二楼住宅一套予以置换之外，甲方再向乙方提供对应位置第三层住宅一套及相应以上楼层，置换相同面积。（1）计算方式：按照乙方原有住宅面积（以双方实地测量记载为准，露台、天井按半面积计算）置换，超出部分由乙方按照甲方住宅销售单价向甲方补交差价款。（2）底层商铺、二层住房、三层住房必须使用内楼梯相连。（3）第三层、第四层在靠“东港蓝湾”面，按乙方要求增设阳台、露台，乙方必须购买第四层。（4）可在规划、设计认可的情况下为乙方增加部分过梁……”。东港房地产公司按照协议约定，为李燕炯、杜浪开设有专门的通道通往该露台。东港房地产公司至今未能将置换房屋向李燕炯、杜浪交付。
东港房地产公司与邱永泽、左伯芳为该屋面问题发生纠纷，蒲江县鹤山镇朝阳社区于2012年11月9日作出《人民调解协议书》，载明：“邱永泽、左伯芳就驭虹路127#房屋规建存在的屋面问题，要求东港蓝湾（公司）尽快作出协商解决。经调解，自愿达成如下协议：关于驭虹路127#邱永泽房屋屋面问题于2012年12月10日前作出明确答复，在2012年12月10日前，当事人不再阻止公司施工”。双方仍协商未果，东港房地产公司遂起诉来院。
原判认定以上案件事实有房屋拆迁安置协议书、房屋拆迁安置协议书之补充协议、屋面平面图、照片、人民调解协议书、当事人的陈述等证据。
原审法院认为，东港房地产公司与邱永泽、左伯芳在协商一致的基础上签订的《房屋拆迁安置协议书》、《房屋拆迁安置协议书之补充协议》，是双方当事人的真实意思表示，协议内容没有违反我国法律和行政法规的强制性和禁止性规定，也未损害他人合法权益和社会公共利益，合法有效，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、《中华人民共和国民法通则》第四条“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则”的规定，各方当事人均应按协议约定的内容履行各自的义务。
本案中，双方在《房屋拆迁安置协议书》及《房屋拆迁安置协议书之补充协议》中对露台已作了明确约定，该露台属于规划行政主管部门规划，并且按照李燕炯、杜浪要求增设阳台和露台，只有特定的置换房屋所有权人即李燕炯、杜浪才能通到该露台，从其他房屋不能通到该露台，邱永泽、左伯芳对该露台并不享有所有权和使用权，邱永泽、左伯芳在该露台上砌砖墙，导致东港房地产公司无法向被置换房屋人交付房屋，其行为侵犯了东港房地产公司的合法权益，其要求邱永泽、左伯芳拆除所砌砖墙的诉请原审法院予以支持。邱永泽、左伯芳认为对二楼屋面享有管理和使用权的抗辩意见与查明的事实不符，原审法院不予支持。
据此，原判遂依照《中华人民共和国》第六十条第一款、《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、第七十一条之规定，判决如下：邱永泽、左伯芳在本判决生效之日拆除在蒲江县鹤山镇驭虹路“东港蓝湾”小区拆迁安置民房区域5单元3楼03号露台堆砌的砖墙。本案受理费100元，由邱永泽、左伯芳负担。此款成都东港蓝湾房地产开发有限公司已预交，邱永泽、左伯芳在本判决作出后七日内直接向原告成都东港蓝湾房地产开发有限公司交纳。
宣判后，原审被告邱永泽、左伯芳不服原判，向本院提出上诉，其上诉理由为：邱永泽、左伯芳所住的127号房屋是单独一楼一底的房屋没有与其他业主存在共有关系，从建筑设计或者结构看二楼的露台应当归属邱永泽、左伯芳管理使用；双方所签订的《房屋拆迁安置协议书》并未约定对三楼以上未修建房屋的露台权利作出约定，东港房地产公司将该露台出售给案外人是侵权行为，且原审未追加案外人李燕炯、杜浪参加诉讼，属程序不当，请求二审法院改判或者发回重审。
被上诉人东港房地产公司答辩称，双方所签订合同明确约定邱永泽、左伯芳仅对房屋所有权享有权利，三楼露台设计是根据与李燕炯、杜浪签订协议约定专门留建的。邱永泽、左伯芳的行为构成侵权。本案无需追加李燕炯、杜浪参加诉讼。
经二审审理查明的事实和证据与原判所认定的事实和证据一致，本院予以确认。
本院认为，对上诉人邱永泽、左伯芳所提因127号房屋是单独一楼一底的房屋无他共用业主，其结构独立，应当享有管理和使用权，与东港房地产公司所签订的协议未对露台所有权作出约定的上诉理由，经审查认为，第一、东港房地产公司通过拆迁置换给邱永泽、左伯芳与李燕炯、杜浪两户的房屋，分属与安置房屋五单元和六单元，彼此相邻。按照东港房地产公司与案外人李燕炯、杜浪签订《房屋拆迁安置协议书之补充协议》第五条第（三）项约定，东港房地产公司同意为李燕炯、杜浪在靠“东港蓝湾”面，增设露台。即本案中邱永泽、左伯芳二楼以上预留的露台是东港房地产公司专门预留和设计给李燕炯、杜浪的露台。而其他各单元房均无该露台设计。故该露台并不是邱永泽、左伯芳应当享有单独使用权的结构独立的屋顶平台。第二、从邱永泽、左伯芳与东港房地产公司所签订的《房屋拆迁安置协议书》第二条第（三）项明确约定：东港房地产公司将底层商铺和对应二楼置换给邱永泽、左伯芳享有物权外，东港房地产公司对三楼及以上的房屋，按照相关要求自主进行修建、开发、出售。故按照该条款的约定，东港房地产公司决定将其享有权利三楼以上的房屋，根据其他住户拆迁安置要求改建为露台。该露台的出售和开发按照协议书约定也是属于东港房地产公司的。且按照该协议约定邱永泽、左伯芳享有的是：底层商铺和对应的二楼。而非三楼以上。综上，因邱永泽、左伯芳楼顶未修建房屋是东港房地产公司专门将住宅改建的露台，该露台并非楼面屋顶。且按照双方协议约定该露台属于三楼以上的空间，应由东港房地产公司享有权利。故邱永泽、左伯芳在该露台上砌砖墙是妨碍了东港房地产公司物权行使，故原判裁判其拆除该砖墙符合事实和法律依据，对该项上诉理由，本院不予支持。
对上诉人邱永泽、左伯芳所提应当追加李燕炯、杜浪作为第三人参加诉讼的上诉理由，经审查认为，第三人参加诉讼或作为有独立请求权的第三人或者是与案件处理结果有利害关系的无独立请求权第三人。本案中东港房地产公司作为物权所有权人要求邱永泽、左伯芳排除妨碍。李燕炯、杜浪既不是该侵权法律关系中的任何一方，也与本案的处理结果之间没有法律上利害关系。故无需参加本案诉讼。对该项上诉理由，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担按一审判决确定的方式执行；二审案件受理费100元，由上诉人邱永泽、左伯芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄小华
代理审判员 邓凌志
代理审判员 胡小琴
二〇一四年八月五日
书 记 员 陈虹旭