浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0382民初7014号
原告：赖信光，男，1993年11月15日出生，汉族，住乐清市。
委托代理人：吴守如，浙江不同律师事务所律师。
被告：李忠奔，男，1989年3月20日出生，汉族，住乐清市。
委托代理人：杨友福，乐清市荆山法律服务所法律工作者。
被告：刘德娇，女，1990年2月25日出生，汉族，住乐清市。
原告赖信光与被告李忠奔、刘德娇民间借贷纠纷一案，原告于2017年7月4日向法院提起诉讼，本院受理后依法由代理审判员朱慧呀适用简易程序于2017年8月14日公开开庭进行了审理。原告赖信光委托代理人吴守如、被告李忠奔的委托代理人杨友福、被告刘德娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赖信光起诉称：被告向原告借款三笔，合计227700元，分别如下：1、2016年11月24日，被告李忠奔向原告借款60000元，保证人赖信克为该笔借款提供担保。借款后，被告没有支付利息。2、2016年11月24日，被告李忠奔向原告借款107000元，双方约定月利息1分。借款后，被告没有支付利息。3、2016年12月1日，被告李忠奔向原告现金借款50000元，双方约定月利息2分，保证人赖信克为该笔借款提供担保。借款后，被告没有支付利息。以上事实有被告李忠奔出具的三张借条为据。该三笔债务系俩被告夫妻共同债务，被告刘德娇应承担共同还款责任。原告故此提起诉讼，要求法院：1、判令俩被告共同偿还借款本金227700元及自借款之日起至实际偿还之日止的利息：（1）60000元借款，自起诉之日起至实际支付之日止按照人民银行同期同类贷款利率计算；（2）107000元借款，自2016年11月24日起按月利率1%计算；（3）50000元借款，自2016年12月1日起按月利率2%计算。2、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉请中的借款本金金额为217000元。
被告李忠奔答辩称：1、2016年期间，被告李忠奔帮原告作网贷平台，原告向四个网络平台（叮当50000元、平安27000元、拉卡拉19800元、好期贷5000元）贷款共计101800元，借给被告李忠奔偿还高利贷，双方约定每月月底归还平台贷款。2、涉案的60000元于2016年11月24日写下欠条，实际交易金额为51800元。被告李忠奔通过银行转账支付2500元、支付宝转账14500元，共计17000元，尚欠本金34800元。3、50000元于2016年12月1日写下欠条，被告李忠奔通过微信支付原告12073元（其中本金付了10500元、利息付了1573元）；被告李忠奔通过银行转账支付给原告23856.7元（其中本金支付了23000元，利息支付了856.7元）；合计支付了33500元，尚欠本金16500元，已付利息款2429.7元。4、2016年11月24日，被告李忠奔没有向原告借过107000元，因原告想把两笔网络贷款合起来写在原告名下，于2017年5月25日强迫被告写借条107000元。原告拿到107000元借条后，没有把前两张借条原件还给被告李忠奔，故被告李忠奔向原告催讨借条，原告承认该欠条不会起诉。5、现原告把前两张借条与后面重复合写的借条一起起诉被告，系虚假诉讼，而原告逼迫被告合写107000元借条，既没有现金交易，也没有银行转账凭证交易。
被告刘德娇的答辩与被告李忠奔的答辩意见一致。
经审理查明：被告李忠奔、刘德娇系夫妻关系。2016年11月24日，被告李忠奔在一份借条的借款人栏签字，确认向原告赖信光借款60000元，未约定借款月利率及还款期限，案外人赖信克在担保人栏签字。同日，被告李忠奔亲笔出具借条一份，确认向原告赖信光借款107000元，约定借款月息1分，未约定还款期限。2016年12月1日，被告李忠奔在一份借款借据的借款人栏签字，确认向原告现金借款50000元，约定借款月息2分，未约定还款期限，案外人赖信克在担保人栏签字。上述借条出具后，被告李忠奔陆续支付给原告赖信光52932.37元，剩余款项至今未付，遂成诉讼。
上述事实，有原告的身份证、被告的户籍信息、婚姻登记情况表、借款借据、汇款凭证及庭审笔录在案予以佐证。
本院认为，本案的争议焦点为：一、涉案的107000元借款是否已实际交付；二、涉案的60000元借款实际交付的本金金额；三、被告实际已偿还的金额。针对争议焦点一，原告主张涉案的107000元借款原告在借条出具当日现金交付给被告李忠奔，被告李忠奔抗辩称107000元借条系涉案的50000元、60000元两笔借款的结算款，被告李忠奔在出具107000元借条后未收回其出具的50000元、60000元两笔借款的借条。本院认为，虽然借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，但有相反证据足以推翻借据所记载的内容，可以否定借据的证明力。本案中，被告李忠奔提供的录音资料显示原告对被告李忠奔陈述的被告李忠奔出具100000元借条换50000元借条的事实不予否认，而原告无法向本院合理解释录音资料中的上述谈话内容，故本院认为被告李忠奔曾向原告出具借款未真实交付的100000元金额左右的借条。被告李忠奔出具的60000元的借条与107000元的借条系2016年11月24日同日出具，同一借款人在同日向同一出借人出具两份借条不符合常理。原告陈述涉案的60000元借条出具在前、107000元借条出具在后，60000元借款系原告在多个网络借贷平台借款后转借给被告李忠奔，同日晚上出借的107000元款项系原告自有资金；涉案的金额较小的60000元借款原告尚需向网络平台借款后转借给被告李忠奔，本院对原告在同日后续以自有资金出借107000元给被告李忠奔的能力存疑；故本院认为原告未实际交付被告李忠奔107000元的款项达到高度盖然性，对原告要求被告支付107000元借款以及相应的利息损失的诉讼请求，本院不予支持。针对争议焦点二，原告主张涉案的60000元借款实际交付的本金金额为56700元，被告李忠奔抗辩称实际交付的借款本金为51800元；本院认为被告李忠奔未提供证据证实涉案借款实际交付的金额为51800元，对其抗辩不予采信，本院认定涉案的60000元借款的本金交付金额为56700元。针对争议焦点三，被告李忠奔提供证据证实其通过微信支付给原告12073元、通过银行转账给原告2500元、通过支付宝转账给原告38359.37元（注：被告笔误为38356.7元），原告主张上述款项系被告李忠奔归还原告的其他现金借款、网贷手续费、办公室开支等。本院认为，原告未提供证据证实其与被告李忠奔之间存在其他经济往来，故对原告的主张不予采信，被告李忠奔在借条出具后支付给原告的款项本院认定为归还本案的借款。根据涉案两笔借款的借款时间、利息约定、担保情况，本院酌定被告李忠奔归还的上述52932.37元款项优先用于抵扣2016年11月24日的56700元借款，该笔借款剩余未归还本金经抵扣后为3767.63元。综上，对原告要求被告李忠奔支付的60000元借款中的3767.63元本金及相应的利息损失、50000元借款中的50000元借款本金及相应的利息，本院予以支持。本案的借款发生在被告李忠奔、刘德娇婚姻关系存续期间，系俩被告的夫妻共同债务，被告刘德娇应共同偿还。依据《中华人民共和国合同法》，第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告李忠奔、刘德娇应于本判决生效之日起十日内偿还原告赖信光借款本金53767.63元及利息（利息予以分段计算：1、以3767.63元为基数，自2017年7月4日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止；2、以50000元为基数，自2016年12月1日起按月利率2%计算至判决确定的履行之日止）款交本院转付。
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4882元，减半收取2441元，由原告赖信光负担1742元，由被告李忠奔、刘德娇负担699元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，户名：温州市财政局非税收入结算户，开户银行：中国农业银行温州市分行，账号：192999010400031950013。逾期未缴，按自动撤回上诉处理]。
代理审判员 朱慧呀
二〇一七年九月二十九日
此件与原本核对无误
代书 记员 金瑶瑶