辽宁省瓦房店市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0281执异68号
案外人：吴世权，男，1973年8月10日出生，汉族，无职业，现住瓦房店市。
委托代理人：邵永顺，辽宁金刚石律师事务所律师。
申请执行人：赵宜健，男，1955年2月1日出生，汉族，系大连市金普新区。
委托代理人：张瑞，辽宁信德律师事务所律师。
被执行人：大连亿世泽重型机械有限公司，住所地：瓦房店市祝华街道祝华村。组织机构代码证210281000032776。
法定代表人：于世渤，该公司经理。
本院在执行申请执行人赵宜健与被执行人大连亿世泽重型机械有限公司（以下简称亿世泽重型机械）民间借贷纠纷一案中，作出（2015）瓦执字第77号、78号执行裁定，查封被执行人大连亿世泽重型机械有限公司位于瓦房店市祝华街道祝华村怡山工业区1300平方米的厂房、900平方米的办公楼、10000平方米的土地。案外人吴世权向本院提出书面申请称上述标的物已于2014年3月2日以抵债的方式转让给案外人吴世权，要求解除对上述财产的查封。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人吴世权异议称：2011年6月至2012年3月1日，被执行人大连亿世泽重型机械有限公司因生产经营需要，向案外人吴世权分五次借款合计260万元人民币，借款期限2年，约定年利息20%，因被执行人生产经营出现严重问题，无法按照约定偿还案外人的借款，2014年3月2日，经双方协商，被执行人大连亿世泽重型机械有限公司同意将其拥有的厂房、办公楼、土地，抵顶给案外人偿还债务，双方签订了抵债协议。同时被执行人将经过相关主管部门审批的勘测定界图、建设项目用地地质灾害危险评估初步审查意见表、拟招拍挂工业项目有关部门意见表、证明、收费传递单及向瓦房店市土地储备交易中心缴纳土地使用费收据等原件一并交给了案外人吴世权。
案外人认为，案外人与被执行人大连亿世泽重型机械有限公司签订的抵债协议是双方当事人真实意思表示，符合法律规定，合法有效，应当受到法律保护。瓦房店市人民法院对被执行人土地、厂房、办公楼的查封侵害了案外人的合法权益。根据民事诉讼法的规定，案外人对2015瓦执字第77号、78号执行裁定查封的上述标的物提出执行异议，要求撤销（2015）瓦执字第77、78号裁定，解除对案外人已经受让的大连亿世泽重型机械有限公司1300平方米厂房、900平方米办公楼、10000平方米土地的查封。
案外人吴世权为证明其请求，提供如下证据：
证据1、土地租赁合同书（原件和复印件），证据来源于被执行人，证明被执行人与瓦房店市祝华街道祝华村于2011年3月22日签订了土地租赁合同书，祝华村将土地15亩租赁给被执行人，用于建设厂房，租赁期限50年，租金67.5万元。进一步证明该协议已经交给了案外人，案外人对该土地有合法使用权。
申请执行人赵宜健对案外人提交的证据1的真实性无法确认，合同上被执行人并没有签字盖章，所以该合同不成立，因为只有一方签字。但是鉴于目前该土地已经让被执行人使用，被执行人和祝华村委会形成了了实际的租赁关系，如果法院是基于这份合同和其他的证据对本案案涉土地予以查封，申请执行人对该份合同就不存在异议。即使该份合同书由被执行人交付给案外人也不代表相关权利的转移，不能导致物权的变动。
被执行人大连亿世泽重型机械有限公司对案外人提交的证据1的真实性没有异议，同意案外人的意见。当初没有盖章，是因为公司成立的时间是2011年5月4日，合同是2011年3月22日签订的，所以和村里签订合同我签了我个人的名字。现在法庭质证的合同是我当时个人手里保管的原件，没有签我的名字，但是村里的合同有我签字。
证据2、建设项目（用地）地质灾害危险性评估初步核查意见表（复印件），证据来源于被执行人，出具单位是瓦房店市国土资源局，编号X，证明2011年6月21日瓦房店市国土资源局对被执行人租赁土地所进行的项目和规模进行了地质灾害危险性评估和核查，进一步证明被执行人抵债给案外人的资产都是合法的。
申请执行人赵宜健对案外人提交的证据2发表如下质证意见，认为案涉土地已经被法院依法查封，围绕该土地的相关审批手续应该是真是可靠的，只要是经过法院核实过的都没有异议，但该证据并不能引起该土地物权的变动。
被执行人对证据2的真实性没有异议，承认都是其当时依法办理的审批手续。
证据3、拟招挂拍工业项目有关部门意见表（原件及复印件），证据来源于被执行人，证明瓦房店市法该和改革局、瓦房店市环境保护局，瓦房店市经济和信息化局、瓦房店市国土资源局、瓦房店市城乡建设局、瓦房店市城乡建设规划局六部门对被执行人租赁土地、建设项目和土地的使用进行了审核和批准。以此证明被执行人转让给案外人的财产合法。
申请执行人赵宜健对案外人提交的证据3的真实性没有异议，认为该土地使用人为被执行人，本案的执行查封合法有效，但该份证据并不能证明案外人取得了该土地的使用权。
被执行人对证据3的真实性没有异议。
证据4、勘测定界图（复印件），来源于被执行人，出具单位是瓦房店市规划设计院，证明瓦房店市规划设计院对被执行人租赁土地建设的机械加工厂房屋项目及范围进行了勘察鉴定，占地总面积为11222平方米，进一步证明被执行人抵顶给案外人的土地具有合法性。
申请执行人赵宜健对案外人提交的证据4真实性及案外人证明的意见没有异议，但该证据不能证明土地的权属。
被执行人对证据4的真实性没有异议。
证据5、哈尔滨银行业务委托书（原件），该委托书支付交易序号X，证据来源于被执行人，证明被执行人建设用地项目被审批后于2011年6月27日向瓦房店市土地储备交易中心缴纳土地使用费、征地管理费、土地补偿费，合计789579.92元，同时证明被执行人转让给案外人的土地是合法所得。
申请执行人赵宜健对案外人提交的证据5的真实性没有异议，认为该证据证明不了土地权属发生变化，土地仍旧是被执行人的财产。
被执行人对证据5的真实性没有异议，承认将土地使用权及相关手续抵债给案外人吴世权了。
证据6、2011年5月4日瓦房店市人民政府祝华街道办事处出具的证明（原件及复印件），证据来源于被执行人，证明被执行人申请办理工商营业执照，土地使用权人向工商管理部门出具的证明。
申请执行人赵宜健对案外人提交的证据6没有异议。
被执行人对证据6的真实性没有异议。
证据7、抵债协议书（原件和复印件），证明被执行人因建设厂房和经营需要，于2011年6月至2012年3月1日共向案外人借款人民币本息合计364万元，因被执行人生产经营出现严重困难，无法偿还案外人的借款，经双方协商被执行人同意将自有的厂房1300平方米、办公楼900平方米，土地10000平方米的47年的使用权抵顶给案外人吴世权，双方于2014年3月2日签订了抵债协议书。协议签订之日起，上述财产已交付给案外人吴世权占有使用至今。
申请执行人赵宜健对案外人提交的证据7真实性有异议，不予认可。认为该协议与在本案执行中案外人向执行局提交的抵债协议有不同之处，在被执行人盖章和被执行人签字之处有添加的地方，盖章的位置不一样。双方并不存在真实的借款关系和借款事实，该证据系被执行人和案外人恶意串通，侵害申请执行人的利益。该抵债协议的数额和土地、房屋及厂房的价格明显差距过大，该项目在建设计划书里投资3千万元，上述厂房、土地的价值远远要高于抵债的价值。假定该协议真实有效，也不能导致案涉不动产物权的转移和变更，案外人不能享有排除执行的权利。我三日之内向法庭提出是否对抵债协议书进行司法鉴定的书面申请。
被执行人对证据7的真实性没有异议，辩称交给执行局的协议书是其本人手中保管的，自行保管的协议书没有其签字，交给对方的协议书有其签字，所以协议书不存在不同，更不是申请执行人所说的和案外人之间恶意串通签订虚假的抵债协议。另外，厂房和土地、办公楼价值没有3千万元那么高，也不存在计划书中对这些资产作过3千万元评估的事实。
证据8、2016年8月30日瓦房店市人民政府祝华街道办事处祝华村民委员会出具的证明（原件和复印件），证明案涉土地的所有权人祝华街道祝华村证实2012年被执行人的法定代表人于世渤兴建的大连亿世泽有限公司因债务问题与案外人协商，双方达成抵债协议，将该公司的厂房、办公楼和土地抵顶给案外人吴世权。
申请执行人赵宜健对案外人提交的证据8真实性有异议。该证据不符合民事诉讼法关于证据的形式，如果是证人证言的话应该出庭作证。案外人与被执行人的债务问题与祝华村委会没有任何关系，祝华村委会没有权利和义务。该证明本身与案外人的陈述相矛盾，案外人陈述是2014年3月2日签订抵债协议，而证明是2012年抵顶的厂房。
被执行人对证据8的真实性没有异议。
证据9、设备有偿存放协议（原件和复印件），证明被执行人将资产抵顶给案外人吴世权之后，原法定代表人于世渤将其购买的车床存放在抵顶给吴世权的厂房内，租金由案外人吴世权收取。进一步证明涉案厂房已由案外人占有使用。
申请执行人赵宜健对案外人提交的证据9与本案无关，证据的真实性无法确认。
被执行人对证据的真实性没有异议。
申请执行人赵宜健：不同意案外人的异议请求，请求法院依法驳回其执行异议的请求。对案外人提出的抵债理由及协议真实性不予认可，申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，在2014年2月20日瓦房店市人民法院一审判决被执行人败诉，而案外人主张的抵债协议签订日期为2014年3月2日，也就是在被执行人败诉之后马上签订的，双方有明显恶意串通损害申请执行人的利益。根据物权法规定，抵债协议仅具有债权的效力，因案涉查封标的物为不动产，该不动产的物权并没有因为签订协议而转移，故该抵债协议不能对抗人民法院的执行，综上，瓦房店市法院在执行被执行人时上述查封行为符合法律规定，案外人的申请没有事实和法律依据，所以要求法院依法驳回。根据民事诉讼证据规则的规定，一方当事人在起诉状、上诉状、代理意见中陈述的事实视为自认，故不同意案外人对其异议书内容的当庭变更，不应当准许。
被执行人：同意案外人的请求，不同意申请执行人的意见，案外人提出的事实和理由都属实。
经审查查明：本院于2014年3月27日对赵宜健与亿世泽重型机械民间借贷纠纷一案，作出（2013）瓦民初字第2081号民事判决书，判决被告大连亿世泽重型机械有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告赵宜健借款本金100万元及利息。亿世泽重型机械不服该判决提起上诉，大连市中级人民法院作出的(2014）大民一终字第977号民事判决书，维持原判，驳回上诉。
判决生效后，赵宜健申请执行，本院于2014年12月2日立（2015）瓦执字第78号执行案件。同日，另案申请执行人李铁岭也因与被执行人大连亿世泽重型机械有限公司民间借贷纠纷申请本院执行，立（2015）瓦执字第77号执行案件。本院于2015年6月11日合并作出（2015）瓦执字第77号、（2015）瓦执字第78号执行裁定。2015年6月16日，本院查封了被执行人亿世泽重型机械所有的位于瓦房店市祝华街道祝华村怡山工业区1300平方米的厂房，900平方米的办公楼及位于瓦房店市祝华街道祝华村怡山工业区10000平方米的土地。
2011年3月22日，被执行人亿世泽重型机械（乙方）与瓦房店市人民政府祝华街道办事处祝华村民委员会(甲方)签订土地租赁合同书，约定甲方将怡山工业园区工业用地15亩租赁给乙方作为厂房建设用地，租期50年（2011年3月22日-2061年3月22日），每亩租金为4.5万元，15亩合计租金为陆拾柒万伍仟元（￥675000元）。合同签订之日付给定金伍拾万元（￥50000元）余下款额在乙方厂房建设开工前一次性付给甲方。
2011年5月4日，瓦房店市人民政府祝华街道办事处出具证明，载明“大连亿世泽重型机械有限公司坐落于祝华办事处祝华村，土地使用证和房屋产权证正在办理中”。
2014年3月2日，异议人吴世权（甲方）与被执行人亿世泽重型机械（乙方）签订抵债协议，约定：一、乙方于2012年3月1日向甲方借款贰佰陆拾万元整（260万元），约定年息20%，借期为2年。共欠甲方叁佰陆拾肆万元整（364万元）。乙方因经营出现严重困难，无法偿还甲方借款，经双方协商，乙方同意用自有厂房、办公楼和土地（承租权47年）抵偿上述债务。上述厂房、办公楼和土地的地址、面积如下：1、厂房：瓦房店市祝华街道祝华村怡山工业区，1300平方米左右。2、办公楼：瓦房店市祝华街道祝华村怡山工业区，900平方米左右。3、土地：瓦房店市祝华街道祝华村怡山工业区，10000平方米左右。二、本协议一式两份，甲乙双方各执一份。三、本协议自签字之日起生效。2014年3月2日，上述厂房、办公楼和土地交付案外人占有使用。
被执行人将持有的土地租赁合同书原件、建设项目（用地）地质灾害危险性评估初步核查意见表原件、拟招挂拍工业项目有关部门意见表原件、勘测定界图复印件、委托书支付交易序号X的哈尔滨银行业务委托书原件交给案外人吴世权，并交付抵债协议中载明的厂房、办公楼和土地。
2016年8月30日，瓦房店市人民政府祝华街道办事处祝华村民委员会出具的证明载明“2012年于世渤投资兴建大连亿世泽重型机械有限公司，地点在祝华村怡山工业区内，因债务问题，双方达成抵债协议，于世渤将厂房场地全部抵顶给吴世权名下”。
2015年6月25日，本院对案外人吴世权作了执行笔录，笔录中，吴世权陈述查封财产是通过抵顶取得，办公楼、厂房是他的，其在此存放了以前游戏厅的设备、办公座椅。同时该笔录内容中记载，2015年6月16日查封时，厂区大门关闭，门岗上张贴的电话号码是案外人吴世权的。
大连亿世泽重型机械有限公司于2011年5月4日成立。
听证过程中，被执行人大连亿世泽重型机械有限公司同意案外人吴世权的异议请求。
本院认为：本案被执行人大连亿世泽重型机械有限公司与案外人吴世权之间因借贷而自行达成以被执行人厂房、办公楼、土地偿还借款的抵债协议，为双方当事人的真实意思表示。2016年8月30日，案涉财产所在祝华村民委员会出具的证明，进一步证实被执行人用厂房、场地抵顶给案外人的事实存在，同时证明村委会对案外人吴世权占有使用土地知情并同意。从抵债协议签订内容和时间看，案外人与被执行人是基于借贷关系，在案涉财产查封之前，自愿协商以物抵债，现并无证据证明该协议存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形。2014年3月2日，被执行人将涉案不动产交付案外人实际占有使用，即在本院查封前已实际占有。另外，从执行笔录中查封当时门岗上张贴的电话是案外人的，表明查封时吴世权已作为实际占有人行使管理权利。
2011年5月4日，瓦房店市人民政府祝华街道办事处出具的证明证实，案涉不动产的土地使用证和房屋产权证正在办理中。结合案外人提交的由被执行人交付给案外人的土地租赁合同书原件、拟招挂拍工业项目有关部门意见表原件、哈尔滨银行业务委托书原件等材料，可以说明被执行人最初对案涉厂房、办公楼投入建设时，相关土地、房屋手续未完善齐备，属边建设边审批的建设项目，抵顶给案外人占有使用时仍不具备办理产权登记条件。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，案涉不动产虽未办理登记，但案外人在本院查封前，已实际占有使用案涉不动产，且持有了涉案不动产的相关行政审批手续，对案涉不动产享有合法的占有使用权利，该权利足以排除强制执行的权益。故案外人的异议成立，应中止对案涉厂房、办公楼、土地的查封。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十五条之规定，裁定如下：
案外人吴世权的异议成立，中止对坐落于瓦房店市祝华街道祝华村怡山工业区1300平方米的大连亿世泽重型机械有限公司厂房，900平方米的办公楼及10000平方米的土地的执行。
当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十五日内向瓦房店市人民法院提起异议之诉。
审判长 孙志宏
审判员 张宝兰
审判员 王丽娜
二〇一六年九月十八日
书记员 李江红