上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终9769号
上诉人（原审被告）：梅萍，女，1967年8月15日出生，汉族，住上海市普陀区。
委托诉讼代理人：苏华斌，上海锦坤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏燕峰，上海锦坤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄伟，女，1954年5月19日出生，汉族，住上海市长宁区。
委托诉讼代理人：张良，上海市华诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄阅月，上海市华诚律师事务所律师。
原审被告：黄正强，男，1962年5月13日出生，汉族，住上海市闵行区。
法定代理人：梅萍，系黄正强妻子。
上诉人梅萍因与被上诉人黄伟、原审被告黄正强无因管理纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初28902号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月4日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
梅萍上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回黄伟的起诉请求。事实和理由：关于预交款，没有相关证据能体现该笔钱款的用途，黄伟可能今后会重复主张；关于外购药费用，一审中并未提供医生处方，也没有证据证明该些药品用在了黄正强身上，梅萍只认可10天的费用，其余不认可；关于护理费、PICC穿刺会诊费，没有相关发票。除了人民币（以下币种相同）79,400元，一审法院对黄伟从黄正强银行卡取出的7,089元、报销款16,948.09元、补充医疗保障金39,298.30元、一次性补贴款2,000元、慰问金500元、礼金1,500元等均未抵扣，而且2017年4、5月间，黄伟又从黄正强银行卡取走了9,100元。黄伟在黄正强发病后，迟迟不告知梅萍，拿走了黄正强的个人物品，还私自去社保、工会报销，领取报销款，并取走了黄正强银行卡中的钱款，黄伟无权处分黄正强与梅萍的夫妻共同财产。黄伟在主观上具有侵占财产的恶意，客观上也没有管理行为，不构成无因管理。
黄伟辩称，关于预付款，黄伟在一审中提供了充分证据，且业已全部使用完毕，不存在重复主张问题。关于外购药，均为非处方药，因黄伟并不宽裕，在医生的建议下才去药店购买，发票抬头均为黄正强的名字。一审过程中，梅萍已经确认了黄伟一方主张的除生活卫生用品费用外的其他各项费用的计算金额，且相关证据均已经庭审质证。一审法院已经就梅萍提及的各项金额在最终认可的金额上予以扣减。法院在一审审理过程中已经要求黄伟不再支取黄正强银行卡中的钱款，梅萍并无证据证明黄伟有过支取行为。黄伟与黄正强之间并无法定、约定之义务，在黄正强无人照顾的情况下，黄伟为其垫付相应款项，没有恶意，属于无因管理。作为黄正强的配偶，梅萍应当偿还黄伟垫付的款项。
黄正强述称，其同意梅萍的上诉请求及相应的事实和理由。
黄伟向一审法院起诉请求：判令黄正强、梅萍向黄伟偿付为黄正强垫付的款项共计288,136.40元。
一审法院认定事实：黄正强与梅萍系夫妻关系，黄伟系黄正强姐姐。2015年9月30日，黄正强送医，先后于上海市第六人民医院、上海市第八人民医院、上海蓝十字脑科医院（以下简称：蓝十字医院）进行治疗。目前，黄正强仍在蓝十字医院住院治疗。
截止2016年12月8日，黄正强发生的医药费中由黄伟支付的金额为200,947.01元（含蓝十字医院已使用的预交款67,900元及2015年9月30日至2016年8月23日期间黄正强的外购药费46,493.10元），黄正强交通银行卡（账号XXXXXXXXXXXXXXX9798）于2016年3月22日划款支付的金额为7,089元，由黄伟领取的黄正强社保综合减负累计报销款并用于支付医疗费的金额为16,948.09元，由黄伟收取并用于支付医疗费的黄正强单位退休一次性补贴款2,000元、单位领导探望慰问金500元。此外，经上海市职工保障互助金补充医疗保障金给付结算，上述期间医疗费报销金额合计39,298.30元，此款尚在黄正强上海银行卡（账号XXXXXXXXXXX0019）内。黄正强名下工商银行卡（卡号XXXXXXXXXXXXXXX4526）于2015年10月至2017年3月期间由黄伟支取79,400元，黄伟称此款用于归还黄正强拖欠黄伟丈夫陈某的借款及支付黄正强哥哥黄某代替黄正强照顾父亲的收入差额补贴，梅萍对此不予认可。
一审法院另查明，黄伟在黄正强住院期间为其支付护理费30,915元、PICC穿刺会诊费500元。
一审法院又查明，上海市闵行区XX城XX区XX号101室房屋由黄正强的父亲居住使用。
一审法院还查明，2017年3月7日，上海枫林司法鉴定有限公司出具鉴定意见书，鉴定诊断黄正强目前无民事行为能力。
一审法院认为，无因管理是指没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用。本案中，梅萍认为黄伟虽有垫付行为，但黄正强与梅萍均未受益，黄伟的行为也未征得黄正强与梅萍的同意，黄正强、梅萍与黄伟不能形成无因管理关系，然黄伟向黄正强实施的管理行为可推知合于黄正强之意思，并不违反黄正强的利益，现黄伟要求黄正强支付因无因管理所负担之必要债务，于法有据，予以支持。梅萍作为黄正强的配偶，对黄正强负有法定扶养义务，为黄正强支付医疗费等费用，系履行其法定扶养义务，因此梅萍对于黄伟支出的费用亦应承担偿还责任。
关于黄伟主张的各项费用，认定如下：医疗费，系为黄正强治疗的实际支出，梅萍对用药必要性持有异议，但医疗费系专业医疗机构针对黄正强的病情采取必要救治所产生的费用，应予以确认。黄正强交通银行卡划款支付的医疗费发生于黄正强在蓝十字医院治疗期间，黄伟主张该款未计入诉讼请求，然黄伟提供的医疗费票据可反映银行划款时间处于连续治疗期内，且金额可被涵盖于黄伟诉请之内，黄伟亦未提供证据证明该款系支付本案诉讼请求以外的费用，因此该款应在黄伟的诉讼请求中予以扣除。黄正强发生的医疗费中由黄伟支付的金额为154,453.91元（含蓝十字医院已使用的预交款67,900元）。药品费、护理费、PICC穿刺会诊费，系为救治黄正强所实际发生，予以确认。关于纸尿裤、纸巾等用品费，黄伟提供的证据不足以完全证明其主张的金额，部分费用也无法证明系为救治黄正强所支出的必要费用，根据黄正强的病情及治疗情况，酌情支持10,000元。黄伟主张的针灸用品费，系由案外人金某购买，黄伟提供的证据无法证明该部分支出系为黄正强支出的必要治疗费，亦无医嘱，故不予确认。关于水电煤等费用，系因黄正强的父亲居住于黄正强的房屋内所发生，除部分固话费及电费外，均发生于黄正强住院期间，鉴于该部分费用并非救治黄正强的必要费用、非因黄正强而发生且黄正强父亲的其他子女对父亲亦有法定赡养义务，因此黄伟将房屋产生的相关居住费用计入对黄正强无因管理的必要支出，不予支持。关于交通费，黄伟在黄正强住院期间对其进行看护照顾，产生交通费实属难免，根据本案实际情况酌情支持4,000元。关于黄伟自黄正强名下工商银行卡支取的钱款，其中，关于借款，系黄正强与案外人之间的债权债务关系，应由债权人通过其他合法途径向黄正强主张权利，黄伟主张以黄正强工资收入抵扣黄正强与案外人间的债务，缺乏依据，而且在黄正强病情危重的情况下，黄正强的工资收入应优先用于挽救其生命；关于黄正强哥哥黄某照顾父亲的补贴款，因黄伟、黄某及黄正强作为子女均有赡养父亲的法定义务，因此，对于黄伟主张以支取的钱款用于支付黄某赡养父亲的补贴款，难以采纳，黄伟自黄正强工商银行卡支取的钱款应当抵冲黄伟在本案中为黄正强垫付的必要救治费用。综上，黄伟为黄正强支付的医疗费154,453.91元、药品费46,493.10元、护理费30,915元、PICC穿刺会诊费500元、纸尿裤及纸巾等用品费10,000元、交通费4,000元，合计246,362.01元，系黄伟为黄正强实施无因管理所支出的必要费用，经与黄伟支取黄正强银行卡内的79,400元相折抵，差额166,962.01元应由黄正强、梅萍向黄伟进行偿付。
一审法院审理后依照《中华人民共和国民法通则》第九十三条之规定，于2017年6月12日作出判决：一、黄正强、梅萍于判决生效之日起十日内给付黄伟166,962.01元；二、驳回黄伟的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计2,429.51元，由黄伟负担728.85元，黄正强、梅萍负担1,700.66元。
二审中，梅萍提交了一份黄正强工商银行卡（XXXXXXXXXXXXXXX1993）的明细清单，用以证明2017年5月13日黄伟从中支取了9,100元，应在本案中予以抵扣。经本院组织证据交换及质证，黄伟发表质证意见认为，明细清单的真实性和关联性都认可，上述费用确实是黄伟支取并用于黄正强的治疗，同意在本案诉请中予以抵扣；黄正强发表质证意见认为，同意梅萍的意见。本院认证认为，该明细清单真实合法，黄伟亦表示认可，依法予以采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院经审理查明，2017年5月13日，黄伟从黄正强工商银行卡（XXXXXXXXXXXXXXX1993）取款9,100元，用于黄正强治疗。
本院另查明，一审审理过程中，梅萍一方对黄伟主张之生活卫生用品费用的计算有异议，对黄伟主张之其他费用的金额计算本身没有异议。
本院认为，黄伟在没有法定或约定义务的情况下，为其弟弟黄正强治疗垫付医药费等费用，确系为避免黄正强利益受损而实施之行为，有权要求受益人偿付由此而支付之必要费用。而黄正强与梅萍系夫妻关系，现黄伟主张黄正强与梅萍偿付其垫付之费用，合法有据，应予支持。至于垫付费用之金额，一审法院根据医疗费单据、药品发票等在案证据，并结合双方当事人对于具体金额计算之意见，对医疗费、药品费、护理费、PICC穿刺会诊费、纸尿裤及纸巾等用品费、交通费等费用之认定，并无不妥;并就黄正强交通银行卡支付之7,089元、黄正强社保综合减负累计报销款16,948.09元、黄正强单位退休一次性补贴款2,000元、单位领导探望慰问金500元、黄正强工商银行卡支取之79,400元等费用予以扣减，本院予以认同。梅萍称黄伟曾收受他人给予黄正强之礼金1,500元，缺乏证据予以证明。梅萍称2017年4、5月间黄伟又从黄正强银行卡取走9,100元，并提供了相应银行卡明细清单，黄伟表示认可并同意在本案诉请中予以抵扣，本院亦予认可。
在此，本院要特别指出，本案虽为财产性纠纷，然背后所系乃是家庭、亲情之纠葛。古语有云：“家和万事兴”。现黄正强已患重病，作为妻子的梅萍与作为姐姐的黄伟，应从更好地医治、照顾病人出发，尽可能以家庭和睦为重，互谅互让，共同积极面对未来的生活。
综上所述，梅萍的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民法通则》第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初28902号民事判决；
二、黄正强、梅萍于本判决生效之日起十日内给付黄伟人民币157,862.01元；
三、驳回黄伟的其余诉讼请求。
一审案件受理费减半收取计人民币2,429.51元，由黄伟负担1,098.51元，黄正强、梅萍负担1,331元。二审案件受理费3,639.24元，由梅萍负担3,441元，黄伟负担198.24元。
本判决为终审判决。
审判长 黄 蓓
审判员 潘静波
审判员 单文林
二〇一七年十月十七日
书记员 张 琦
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》第九十三条没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条……第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……