山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）临民终字第00268号上诉人(原审被告):马红敏，女。委托代理人:张文跃，安泽县唐城镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘平平，男。委托代理人：张××，女。被上诉人（原审被告）：申嘉宾，男。被上诉人（原审被告）：安泽县住房保障和城乡建设管理局。住所地：安泽县滨河路北路***号。法定代表人：白璞，局长。委托代理人：李晓军，山西师达律师事务所律师。上诉人马红敏因与被上诉人刘平平、申嘉宾、安泽县住房保障和城乡建设管理局（以下简称安泽住建局）人身损害赔偿纠纷一案，不服安泽县人民法院（2014）安民初字第271号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人马红敏及其委托代理人张文跃，被上诉人刘平平及其委托代理人张××，被上诉人申嘉宾，被上诉人安泽住建局的委托代理人李晓军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。查明：2013年9月24日下午18时45分，马红敏驾驶电动车沿安泽县西北环由南向北行使，行至隧道内撞上道路东侧的铁架，致在铁架上施工的刘平平、申嘉宾跌落受伤。事故发生后，刘平平被送往临汾市人民医院，经诊断，刘平平伤情为：腰1、2椎体压缩骨折、颈髓损伤、脑挫裂伤，住院治疗26天，于2013年10月21日出院。2014年9月29日，经山西平阳司法鉴定中心鉴定，刘平平为腰1、2二椎体压缩性骨折属八级伤残，颅脑损伤属十级伤残。安泽县公安局交警大队公交认字[2013]第000251号交通事故认定书认定：申嘉宾和马红敏承担同等责任，刘平平不承担责任。一审庭审时，申嘉宾与马红敏对该责任认定书提出异议，均认为其应承担次要责任，马红敏还提出责任认定书中的事故原因分析与认定结果相矛盾，但双方都未提供相关证据。另查明：发生交通事故的隧道内灯具由安泽住建局管辖。刘平平基于该事实主张安泽住建局与申嘉宾系雇佣关系，应承担连带赔偿责任，但其不能提供双方系雇佣关系的相关证据。申嘉宾亦辩称其与安泽住建局存在雇佣关系，但也未能提供证据予以证明。安泽住建局为了证明本次施工活动是刘平平和申嘉宾在完成杨××和安泽住建局的承揽合同，其与杨××之间存在一定关系，与安泽住建局不存在雇佣关系，提交了2012年9月18日安泽住建局和杨××签订的合同书，该合同书载明安泽住建局与杨××就包括本案事故发生地西北外环隧道在内的四个不同地方的灯具维修安装达成协议，约定以上工程经验收后由安泽住建局付给杨××工程款；同时还提供了2012年3月和12月、2013年3月杨××给安泽住建局出具的发票三份及相应明细表，发票中体现的收款方为杨××，明细表中体现维修、安装的材料由杨××负责。刘平平和申嘉宾在发表质证意见时认为事故发生时该合同已经履行完毕，与本案无关，但申嘉宾对在该合同履行过程中其以杨××之名签订合同并具体施工，工程款打到杨××账户中的事实不予否认。经当庭质证对安泽住建局提供的合同书、发票、明细表予以认可。马红敏对安泽县住建局的陈述及提供的证据无异议。刘平平诉求赔偿其137833.73元，其中:医疗费13626。63元，伙食补助费1820元，营养费1300元，护理费2471元，精神损害抚慰金10000元，交通费712元，误工费31205元，残疾赔偿金44354.8元，被扶养人生活费29844.3元，鉴定费2500元，其他费500元。安泽住建局和申嘉宾连带承担68917元，马红敏承担78917元。以上为本案事实。安泽县人民法院经审理认为，公民享有生命健康权。公民由于过错造成他人人身损害的，应当承担赔偿责任。刘平平因此次交通事故造成的损失为：1、医疗费：13626.63元；2、误工费：参照山西省上一年度农林牧渔业职工平均工资计算至定残日前一天为31203.84元（81.26元/天×384天）；3、护理费：结合刘平平住院情况，参照山西省上一年度农林牧渔业职工平均工资按一人护理计算为2112.76元（81.26元/天×26天）；4、住院伙食补助费：参照国家机关一般工作人员出差伙食补助标准每天50元计算为1300元（50元/天×26天）；5、营养费：按每天30元计算为780元（30元/天×26天）；6、交通费：刘平平提供任××出具的车费收据600元以及车票四张112元，该收据载明刘平平为找住建局领导而租车，车票时间不在刘平平住院治疗期间，对此不予认可；7、刘平平腰1、2二椎体压缩性骨折属八级伤残，颅脑损伤属十级伤残，按照山西省上一年度农村居民纯收入计算为44354.8元（7154元/天×20年×31%）；8、鉴定费：2000元；9、被扶养人生活费：刘平平母亲左××为农业户口，现年64岁，按照山西省上一年度农村居民人均生活消费支出计算为29844.32元（6017元×16年×31%）；10、精神损害抚慰金：刘平平主张精神损害抚慰金为10000元，结合刘平平伤情，酌情认定3000元；11、其他费刘平平主张500元，无具体项目说明，无证据提供，对此不予认可，以上损失共计128222.35元。本案中刘平平因交通事故造成损害，申嘉宾和马红敏负同等责任，应对刘平平的损害各自承担50%的赔偿责任。交通事故认定书虽叙述措辞有瑕疵，但基于事故发生现场的警示设置、事故方的行为等因素分析得出该责任认定结论并无不当，因此对申嘉宾与马红敏的异议不予采纳。刘平平因交通事故在临汾市人民医院住院26天，花去医疗费13626.63元。对刘平平主张安泽住建局和申嘉宾存在雇佣关系的事实，根据《最高人民法院》刘平平对该事实承担举证责任，因其不能提供相关证据，应承担不利后果，且根据安泽住建局所提供证据可以体现安泽住建局是根据杨××交付的劳动成果支付报酬，而不是按照付出的劳务支付劳动报酬，其内容符合承揽合同的性质，应认定安泽住建局和杨××之间是承揽合同关系，申嘉宾是该承揽合同的具体施工人。刘平平和申嘉宾虽称该合同已履行完毕与本案无关，但其没有提供本次施工中安泽住建局另行和申嘉宾建立雇佣合同关系或者改变之前承揽合同性质的任何证明，因此，不能认定申嘉宾和安泽住建局存在雇佣关系，刘平平要求安泽住建局与申嘉宾承担连带赔偿责任的请求依法不予支持。该院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、被告申嘉宾赔偿原告刘平平医疗费、误工费、护理费等各项损失共计64111.18元，被告马红敏赔偿原告刘平平医疗费、误工费、护理费等各项损失共计64111.18元，于判决生效后十日内履行。二、驳回原告要求被告安泽住建局承担连带赔偿责任的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费3406元，减半收取1703元，由被告申嘉宾承担851.5元，被告马红敏承担851.5元。马红敏不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院查明的事实不清；二、一审法院程序违法，没有通知杨××参加诉讼，本起交通事故杨××有重大过错；三、一审法院判令安泽住建局不承担连带赔偿责任属法律错误，请二审法院查明事实，依法判令安泽住建局及杨××承担本起交通事故相应的赔偿责任。被上诉人刘平平辩称：一、本案与杨××无关；二、安泽县住建局雇佣申嘉宾，申嘉宾又雇佣刘平平；三、本次事故系马红敏引起。被上诉人申嘉宾辩称：我在维修隧道灯的时候是带电工作的，是日常维护，且换灯也不需要资质。被上诉人安泽县住建局辩称：一审法院查明的事实清楚，程序合法，我局不应当承担事故责任。本院认为，本案双方当事人对马红敏驾驶电动车行至隧道内撞上道路东侧的铁架，致在铁架上施工的刘平平、申嘉宾跌落受伤，刘平平腰1、2二椎体压缩性骨折构成八级伤残，颅脑损伤构成十级伤残，以及刘平平的各项费用无异议，本院对此予以确认。本院认为，马红敏的电动车与在隧道内东侧施工的铁架发生碰撞致刘平平受伤，根据安泽县公安局的事故认定书，马红敏应承担50%的赔偿责任。马红敏上诉称应当追加杨××为本案当事人、安泽县住建局应当承担责任。本院认为，杨××与安泽县住建局是否应当承担责任，是刘平平与杨××、安泽县住建局的关系，与马红敏承担责任没有关系，不影响马红敏承担50%的赔偿责任。马红敏驾驶电动车撞倒铁架，致在铁架上施工的刘平平、申嘉宾跌落受伤，是刘平平受伤的直接责任人，依据《最高人民法院》第十一条第一款的规定，马红敏是最终的赔偿义务人，其理应对刘平平的损害承担赔偿责任，故本院对马红敏的上诉理由不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1402元，由上诉人马红敏负担。本判决为终审判决。审判长  姜新生审判员  张永顺审判员  王慧勇二〇一五年四月二十八日书记员  吕张萍