广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）佛中法行终字第84号
上诉人（原审原告）黄秋结，女，住佛山市顺德区。
被上诉人（原审被告）佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，住所地佛山市顺德区大良新城区德民路行政办公大楼9楼。
法定代表人谭志亮，局长。
委托代理人杨国强，广东海迪森律师事务所律师。
委托代理人卓奕滨，广东海迪森律师事务所律师。
上诉人黄秋结因诉被上诉人佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局（以下简称顺德民社局）政府信息公开纠纷一案，不服佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法行初字第125号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年5月28日，黄秋结向原佛山市顺德区人力资源和社会保障局（以下简称顺德人社局）申请公开2000年至今顺德区殡仪馆（以下简称区殡仪馆）每年的焚尸量。经审查，顺德人社局于2014年6月10日作出顺保信公复（2014）10号《关于不属于政府信息范围告知书》（以下简称《告知书》），告知黄秋结上述信息不属于依申请公开的政府信息。该告知书于2014年6月16日送达黄秋结。黄秋结对该告知书不服，向佛山市顺德区人民政府申请行政复议，该府作出顺府行复案（2014）72号《行政复议决定书》，维持被诉具体行政行为。黄秋结于2014年9月30日收到上述复议决定书。另查，根据粤机编发（2014）32号《广东省机构编制委员会关于印发顺德区人民政府职能转变和机构改革方案的通知》规定，组建佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，将顺德区民政宗教和外事侨务局的双拥优抚、民间组织、区划地名、婚姻、收养登记职责，顺德人社局的职责，整合划入顺德民社局，不再保留顺德人社局。
原审法院认为：根据粤机编发（2014）32号《广东省机构编制委员会关于印发顺德区人民政府职能转变和机构改革方案的通知》规定，因顺德人社局不再保留，继续行使其职权的顺德民社局是本案适格的被告。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，公民、法人、或者其他组织申请行政机关公开的信息，应该是行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。黄秋结申请顺德人社局公开区殡仪馆2000年至今每年的焚尸量。但从顺办发（2009）28号《印发佛山市顺德区人力资源和社会保障局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》可知，顺德人社局主要承担殡葬改革，管理区属殡葬事业单位，指导监管镇级殡葬服务机构方面的工作。根据《广东省殡葬管理办法》第四条的规定，虽然顺德人社局是殡葬管理工作的主管部门，但区殡仪馆每年的焚尸量明显不属于该局在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。因此，顺德人社局根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，认为黄秋结申请公开的2000年至今区殡仪馆每年的焚尸量不属于该局依申请公开的政府信息，依照该条例第二十一条第（三）项的规定，在法定期限内作出《告知书》，书面答复黄秋结，并无不当，予以支持。黄秋结认为根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条、第三十七条及国办法（2008）36号《国务院办公厅关于施行〈中华人民共和国政府信息公开条例〉若干问题的意见》第七大点的规定，顺德人社局拒绝公开其申请的政府信息违法。经查，上述法律条文均无明确规定行政机关对其主管的事业单位的信息有主动公开和依申请公开的职权，因此，黄秋结申请顺德人社局公开2000年至今区殡仪馆每年的焚尸量于法无据，其要求撤销顺德人社局作出《告知书》的理由不成立，不予支持。依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决：驳回黄秋结要求撤销顺德人社局作出的顺保信公复（2014）10号《关于不属于政府信息范围告知书》及要求顺德民社局向黄秋结公开2000年至今区殡仪馆的年焚尸量的诉讼请求。案件受理费50元，由黄秋结负担。
上诉人黄秋结上诉称：一、《信息公开条例若干问题的意见》明确写到各级政府要把企事业单位的信息公开工作纳入到本部门（单位）的总体部署中，公共企事业单位涉及到人民群众切身利益，社会普遍关心的内容为重点，切实做好信息公开工作，全面提高公开工作的水平。区殡仪馆是顺德区属的企事业单位，被上诉人顺德民社局每年都为殡仪馆申请财政拨款，公开殡仪馆的信息有法律依据。二、焚尸量直接关系到殡仪馆工作人员的安排和管理。被上诉人顺德民社局作为主管部门理应有焚尸量和环保设施的信息记录，保存有该信息。综上，请求撤销原审判决，判令被上诉人提供、公开下属企事业单位区殡仪馆2000年至今年焚尸量的政府信息。
被上诉人顺德民社局辩称：一、上诉人黄秋结申请公开的信息属于事业单位自主经营权范围内的事项，不属于法律规定的政府信息。法律并未明确规定行政机关对其主管的事业单位的上述信息有公开的职责，被上诉人并非事业单位上述信息的法定公开主体。二、被上诉人履行了《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的法定职责，合法合规。三、被上诉人在法定期限内依法向上诉人作出书面告知，告知方式与程序合法合规，其行政行为合法有效。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法予以维持。
经审查，原审法院经庭审质证而认定的证据合法有效，可以证明原判认定的事实，本院予以确认。
本院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。……”依据上述规定，顺德人社局于2014年5月28日收到了上诉人黄秋结提出的政府信息公开申请，于2014年6月10日作出《告知书》，并将告知书送达上诉人，程序合法；现该局相关职权由被上诉人顺德民社局继续行使，故被上诉人主体适格，本院均予以确认。本案二审争议的焦点在于：被上诉人答复上诉人其申请的所需信息内容不属于依申请公开的政府信息，该告知内容是否合法。广东省人民政府颁布的《广东省殡葬管理办法》第四条规定：“各级民政部门是殡葬管理工作的主管部门，在同级人民政府的领导下实施殡葬管理工作。其主要职责是：（一）宣传、贯彻国家殡葬改革的法律、法规、规章和政策，负责本辖区内的殡葬管理工作；（二）制定殡葬改革的规划和措施；（三）领导和管理殡葬管理所、殡仪馆、火葬场、公墓等殡葬单位；（四）处理违反殡葬管理规定的行为。”顺办发（2009）28号《印发佛山市顺德区人力资源和社会保障局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》第二部分第（九）项亦规定，原佛山市顺德区人力资源和社会保障局负责殡葬改革，管理区属殡葬事业单位，指导监管镇级殡葬服务机构。根据上述规定可知，虽然被上诉人是顺德区殡葬管理工作的主管部门，但法律法规并未规定其参与殡葬服务的日常经营管理，即殡葬服务的日常经营由殡仪馆自主管理。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”的规定，上诉人所申请公开的区殡仪馆2000年至今年焚尸量，属于殡葬服务的日常经营管理范畴，由殡仪馆自主管理，并不属于被上诉人履行管理职责过程中制作或者获取并以一定形式记录、保存的政府信息。且本案现有证据亦无法反映被上诉人确实存在上诉人所申请区殡仪馆2000年至今年焚尸量的政府信息。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”被上诉人依照上述规定，将经审查核实上诉人所申请公开的信息内容不属于依申请公开的政府信息情况，答复告知上诉人，该《告知书》并无不当。综上，上诉人的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人黄秋结负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 赟
代理审判员 何丽容
代理审判员 王 慧
二〇一五年三月三十日
书 记 员 杨 雯
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国政府信息公开条例》
第二十四条行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。
行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。
二、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。