�西省信丰县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）信行初字第5号
原告李开锦。
委托代理人李毓军，系李开锦之子。特别授权。
委托代理人王洋，南康区容江法律服务所法律工作者，一般代理。
被告赣州市南康区人民政府。
法定代表人何善锦，区长。
委托代理人谢秀文，系赣州市南康区林业局干部。特别授权。
委托代理人吴媛媛，系赣州市南康区林业局干部。特别授权。
第三人李开明。
第三人李毓华，系李开明之子。
第三人李毓金，系李开明之子。
第三人李毓平，系李开明之子。
第三人李毓强，系李开明之子。
原告李开锦不服被告赣州市南康区人民政府（原南康市人民政府）作出的康府处字（2013）8号林业行政裁决一案，本院于2014年2月7日受理后，依法组成合议庭，于同年3月27日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人李毓军、王洋，被告的委托代理人谢秀文、吴媛媛及第三人李开明、李毓华、李毓金、李毓平、李毓强等到庭参加诉讼，现已审理终结。
被告赣州市南康区人民政府于2013年9月24日作出康府处字（2013）8号《关于撤销林权登记的决定》。决定书内容如下：撤销编号为康府林证字（2006）第003371号林权证中小地名为“新屋屋背”、内页号00077宗地的林权登记；其余林权登记予以维持。
被告赣州市南康区人民政府在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、1963年的分山登记表证明李开明在1963年即分得“青水塘”茅草山一块；2、分家协议及李绍友、李祥坤的调查笔录证明李开明将下段孜陂头面上和乌坑里倒窝一块山岭分给李毓华、李毓金，李开明在场；3、李开锦于2012年7月13日和2013年3月22日的申请书，证明李开锦当时并不对塘上、下段、乌深井要求撤证；4、林权申请登记公示表�明原告及第三人在公示表上盖了章，表示无异议。
原告李开锦诉称，被告南康区人民政府作出的康府处字（2013）8号《关于撤销林权登记的决定》事实不清、程序违法。“下塘孜”（现名下段）的荒山归李祥培所有，有1953年土改时期的土地所有权证为凭。但被告在无任何证据证明的情况下，仅凭“根据该组一贯以来的原则”推断“李祥培山林有变化而第三人的山林不可能被调整”。同时，被告在无有资质相关司法机关或权威鉴定机构的确认下，越权确认“分家协议和记录无伪造嫌疑”之论断，有违法律、公平。另外，根据相关规定，被告林权登记申请后，应当在林地所在地进行公告，并通知相邻宗地的权利人到现场指界，但被告未走这一程序，显然违反法定程序。故，被告作出的康府处字（2013）8号《关于撤销林权登记的决定》事实不清，程序违法。依法应撤销�告颁发的康府林证字（2006）第003371中内页号00066、（2006）第003672中内页号00005、（2006）第003521中内页号00006、（2006）第003012中内页号00098、（2006）第003247中内页号00099等五宗地的林权登记。
原告向法庭提交了下列证据：1、1981年李祥培的户口薄，证明李开锦当年无独立户口；2、李祥佩与李祥培系同一人的证明；3、小地名叫法证明；4、1963年南水公社山田大队第三生产队茅草山登记表二张；3、七份有部分村民签字的证明；4、分家协议证明李开锦的签名不是其本人所签；5、李祥培1953年的土地房产所有权证证明李祥培名下有8块山。
第三人陈述，1953年李祥培名下是登记了8块荒山，第三人李开明与李祥培于1961年分户。1963年集体分配山岭时，当时李开明家就有独立户口四人，即李开明、叶秀英、李毓华、李毓兰，分得山岭有下塘、青水塘（现名塘上）、中段。因此，李开明在1963年就有独立的山岭。1971年原告李开锦与李祥培分户，有独立户口，也有独立山岭，1981年李祥培、李开明、李开锦分别有独立户口。1981—1986年李祥培只剩新屋背、乌深井部分（细东坑）、大窝口三块山岭。1986年李祥培与康井娣因性格不合分养晚年，李祥培名下的财产（包括田、土、山）与康井娣对半分，李祥培与李开明生活，其名下的财产由李开明享有。李开锦与康井娣生活，其名下的财产归康井娣享有。1、关于内页号00066号塘上（青水塘）山岭，李开明在1963年就分得此山岭，并经营50多年无争议；2、关于内页号00006号持证人李毓华，内页号00005号持证人李毓金，是李开明在1963年分得此山岭后于1986、1987年与李毓华、李毓金分家时分给他俩的，当时分家时还请了村民李祥坤、李绍友等人参与，签了分家协议，李开锦在场；3、关于页内号00098持证人李毓�、内页号00099持证人李毓强，这块山岭在1953年是属于李祥培，但在1963—1981年间李祥培私自变更，将乌深井（细东坑）的部分山岭退回大集体，更换成其他山林（包括丝毛山、新屋屋背、李祥垣山岭）。因李开明家庭新增五人，在林业三定时，集体山岭调整，把“乌深井”直接分配给了李开明，李开明在1996年分给了李毓平、李毓强，并于2006年办理了林权证。4、关于内页号00077持证人是李开明，1986年该山岭确属李祥培的，但在1986年李祥培将名下的财产分为三份，其中“新屋背”经村委会调处，李开明、李开锦签字盖章，李开明分得00077号面积9亩，李开锦分得00078号面积9.2亩，均已办林权证。李祥培名下的“乌深井”部分山岭、“大窝口”山岭至今未办证。
第三人向法庭提交了如下证据：1、1963年的户口薄证明李开明当年有独立户口；2、1963年8月8日南水公社山田大�第三生产队茅草山登记表证明李开明在1963年分得“青水塘”山岭；3、毓华分家协议、家庭小组决定证明已将下段孜陂头面上和乌坑里倒窝的山岭分给李毓华、李毓金，；4、2004年村委会调处申请书证明对争议山场进行了调处；5、林权申请登记公示表证明程序合法；6、李绍龙、李光桢的证明证实李开明已取得东坑尾大窝口、岗孜上山林的使用权；7、李开明、李毓华、李毓平、李毓强、李毓金的林权证证明已合法取得林权证。
经审理查明，原告李开锦与第三人李开明系同父异母兄弟，其父亲李祥培（又名李祥佩）于1996年去世，李开锦的母亲康井娣于2013年去世。
白石坑组的山林从1953年土改后至1983年林业三定时期，经历了两次较大规模的调整，时间分别为1963年和1983年，现能核查的档案资料有1953年的土地房产所有权证和1963年南水公社山田大队第三生产队茅草山登�表。
1953年李祥培的土地房产所有证登记了8块荒山，即白石坑下塘孜（现名“下段”）的荒山2块，新屋屋背1块，尧坑里2块，四丘排1块，大窝里2块。1963年南水公社山田大队第三生产队茅草山登记表第4张登记户主为李祥培的山场有细东坑13.5亩（现名“乌深井”）、新屋背1.5亩、青水塘6.5亩（现名“塘匹上”或“塘上”）3块，登记户主为李开明的山场有“青水塘”1块计3亩。林改时，因原告李开锦和第三人李开明对“乌深井”、“大窝里”2块山林存有异议，至今未予以登记发证。
“青水塘”和“新屋屋背”山场登记给了李开明，即（2006）003371号，青水塘林改内页号000066号，面积9.7亩，新屋屋背内页号000077，面积9亩；下塘孜山场由李开明于1986年、1987年分给了其儿子李毓金、李毓华，并已登记发证，当时分家时，注明了将下段孜陂头面上和乌坑里倒窝一块山岭分�李毓华、李毓金，由村民李祥坤执笔制作了书面分家协议，双方当事人已签字，李绍友等人及李开锦在场，李开锦的签名由他人代签。2006年林改时李毓金、李毓华分别办了林权证，即李毓金的（2006）003672号林改内页号00005，面积8.6亩，李毓华的（2006）003521号，林改内页号00006，面积14.8亩；乌深井山场由李开明于1996年分给了其儿子李毓平、李毓强，已登记发证，即李毓平的（2006）003012号，林改内页号000098，面积10.6亩。李毓强的（2006）003247号，林改内页号000099，面积22.5亩。
原告李开锦认为，新屋屋背、下塘孜、乌深井山场是其父亲李祥培留下的产业，而被告却将这6块山场登记在第三人李开明父子五人名下，违背了法律，并向南康区人民政府提出异议。被告南康区人民政府经查认为“新屋屋背”山场系李祥培遗留下的山林，登记在李开明一人名下于法不符，故，2013年9月24日作出了康府处字（2013）8号《关于撤销林权登记的决定》，撤销了编号为康府林证字（2006）第003371号林权证中小地名为“新屋屋背”，内页号00077宗地的林权登记，其余林权登记予以维持。原告不服，认为其余5宗山场登记在第三人名下与法不符，应予撤销，便向赣州市人民政府提出复议申请。赣州市人民政府以“仅凭现有证据不足以确认以上山场登记错误”为由，维持了被告作出康府处字（2013）8号《关于撤销林权登记的决定》。原告不服，导致本诉。
本院认为，《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条规定，“县内的山林权属争议，以林业三定时期确定的权属为依据。林业三定时期未确定权属的，参照农业合作化、四固定时期确定的权属处理；农业合作化、四固定时期也未确定权属的，可参照土地改革时期确定的权属，凭当时人民政府颁发的�地证或其存根处理”。本案中，白石坑村民小组从1953年土地改革时期至1983年林业三定时期，历经了1963年“四固定”时期和1983年的“林业三定”时期两次大规模调整，本案争议山场在“林业三定”时期未确定权属，应参照“四固定”时期和土改时期确定的权属处理。因该组集体承包林权档案不全，目前仅有1953年的土地房产所有证和1963年南水公社山田大队第三生产队茅草山登记表。1953年的土地房产所有证登记在李祥培名下有8块山，1963年李祥培名下登记了3块山，即细东坑13.5亩、新屋背1.5亩、青水塘6.5亩，李开明名下登记了“青水塘”1块山为3亩。李开明持有的康府林证字（2006）第003371号，内页号00066号，面积9.7亩与1963年茅草山登记表第4张登记的地名相符，应予维持。
关于“新屋屋背”山场，即李开明持有的康府林证字（2006）第003371号，内页号00077号，在1953年�确权给予了李祥培，但林改时却单独登记在李开明名下，被告发现登记错误，将该林权证撤销，符合法律规定，应予维持。
关于“下塘孜”（现名下段）山场，即李毓金持有的康府林证字（2006）第003672号，内页号00005号，李毓华持有的（2006）第003521号，内页号00006号，早在1986年、1987年李开明与李毓华、李毓金分家时分给了李毓华、李毓金，李开锦当时在场，并未提出异议，尔后李毓华、李毓金一直对该山经营管理，对该山场已确认给了李毓华和李毓金，颁发林权证时进行了公示，并办理了林权证。现原告反悔，于法不符。
关于1996年李开明分给李毓平、李毓强的“乌深井”山场，即李毓平持有的康府林证字（2006）第003012号，内页号00098号，李毓强持有的（2006）第003247号，内页号00099号，对比现场指界图与林改图，并非李开锦与李开明争议的“乌深井”部分山林，李开锦与李开明争议的“乌深井”至今未办理林权证。
综上，被告赣州市南康区人民政府于2013年9月24日作出的康府处字（2013）8号《关于撤销林权登记的决定》符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告赣州市南康区人民政府作出的康府处字（2013）8号《关于撤销林权登记的决定》。
案件受理费50元，由原告李开锦承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 赖忠媚
审 判 员 兰雨红
人民陪审员 黄成荃
二〇一四年四月十一日
书 记 员 顾林英