天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民一初字第5826号
原告邢立合。
委托代理人李玉春，天津毕成律师事务所律师。
被告邢立海。
委托代理人王玉艳。
委托代理人冯永良，天津津北斗律师事务所律师。
第三人天津市武清区人民政府黄庄街道办事处，地址天津市武清区黄庄街。
法定代表人高柏臣，职务主任。
委托代理人李树林，天津津孚律师事务所律师。
原告邢立合与被告邢立海、第三人天津市武清区人民政府黄庄街道办事处房屋拆迁补偿安置合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张文涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李玉春、被告邢立海及其委托代理人冯永良、王玉艳、第三人委托代�人李树林到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告系兄弟关系，原告因当兵离开家乡，原、被告兄弟三人早已分家单过，原、被告与哥哥邢一×三人各分得三间房屋，原告与被告所分房屋东西靠山，原告居西被告居东，房屋产权登记证上记载了原、被告二人各一个宅基地，但原告在外地工作，原告的房屋始终由被告使用。原告得知房屋所在村拆迁后，问被告，被告说：你不用管了，到时候分楼房就行了。随着时间变化，上述房屋已经被拆除，听朋友说应该分房了，于是原告回到老家再问被告时，被告说：分楼房没有你的。后来原告得知，被告在原告不知情的情况下私下与第三人签订了上述购房合同，合同中约定的购房人为原告与被告。该合同侵犯了原告的合法权益，原告并没有签字，故原告起诉。请求确认被告与第三人于2011年6月29日签订的NO.A0000162号平房拆迁补偿安置协议书及购房合同及NO.C0000146号还迁楼房回购合同无效；要求原告重新与第三人签订两个80平米的购房合同；诉讼费由被告承担。
被告辩称，请求依法驳回原告的诉请，事实方面，原、被告系兄弟关系属实，但在双方父母在世的时候，并没有所谓的分家单过，原告在1979年的时候当兵入伍，离开小营村，原、被告的哥哥邢一×成家后，一直对父母不履行赡养义务，后经解决将唯一住房折价变卖，原、被告及父母及妹妹借住别人家，不存在分家的事实，也不存在原、被告及邢一×各分得三间房屋，更不存在原、被告双方谁居西谁居东的问题，房屋产权登记并不是原、被告各享有一处宅基地，原告1979年入伍后，服役期满就转业当地大庆油田工作，并在大庆成家结婚，原告户籍也早已迁出黄庄街小营村，�存在原、被告父母及被告占用原告所主张的房屋的事实，诉争的平房系被告出资所建，并依法办理了建房证等登记手续，与原告没有任何关系，原告起诉的原因是被告在拆迁过程中将本属于被告自己享有的拆迁待遇考虑到兄弟情义，当时答应给原告一所八十平米的还迁楼房，该八十平米楼房原告应自己按拆迁政策对增购部分补交差价款，在还迁过程中，原告却要求与被告共同承担两所八十平米楼房的购房差价款，被告没有同意，才导致诉讼发生。法律方面，被告认为原告早在1979年入伍服役，并且复员转业安置在现居住地点，原告户籍也早已迁出，并不属于小营村村民，因此原告不享有村民待遇，没有小营村集体经济组织成员资格，更无权享有村集体所有的宅基地的使用权，政府拆迁所产生的拆迁利益，其补偿待遇是针对的地上物即房屋，涉案房屋属于被告所有，�告有权与第三人依法签订购房合同及拆迁安置补偿协议，任何人无权侵犯更无权干涉。综上，被告认为原告诉请没有任何事实及法律依据。
第三人称，第三人对原告与被告的陈述不认可，涉案协议是在村委会出具了证明的情况下签订的，证明可以证实要求写原告及被告的名字，档案中原、被告均为宅基地使用人，对于协议效力，听从法院判决，是否签订合同依据法院判决后再决定。
庭审中，原告提出了以下证据：
1、拆迁安置补偿协议书及购房合同一份，编号为NO.A0000162，用以证明合同中的签字不是原告所签，同时证明该房屋享受一百九十平米还迁利益；
2、评估报告单一份，用以证明房屋拆迁面积；
3、1989年5月27日黄庄乡小营村对土地丈量的面积勘丈计算表，用以证明当时房屋有六间，东侧是崔玉胜、西邻道，被告居东，原告居�；
4、村委会证明一份，用以证明原告曾用名为邢立和；
5、被告申请建房申请表一份，用以证明被告翻建的房屋是与崔玉胜相邻的被告自己的房屋，与本案无关。
6、证人邢一×（原、被告的哥哥）、邢二×、龚金柱、隋臣利到庭作证并接受质询；
7、证人曹××、杨××、邢三×到庭作证并接受质询。
8、证人隋××出具的书面证言一份，用以证明被告父亲曾到大庆原告家居住；
9、证人孙××等书面证言一份，用以证明被告提交的证据3中证人签字时是白纸，证人不知道其中的内容；
10、对李佩芝的录像材料一份，用以证明被告提交的证据3中证人签字时是白纸，证人不知道其中的内容。
对于原告提交的上述证据，被告称，证据1真实性无异议，但不能证明原告的证明目的，该房屋所有权为被告，被告有权享有该拆迁利益，有权处分；证据2真实性无异议，该报告中有原告的名字不认可，不能证明原告的证明目的；证据3勘丈表真实性有异议，原告不是使用权人，不应有原告的名字，勘丈表记载的1989年，原告已经不是小营村人，没有权利使用宅基地，勘丈表对应的两所房屋都是被告所有；证据4没有异议；证据5真实性无异议，被告翻建的房屋确实是与崔玉胜相连，该房屋是被告自己翻建的房屋；证据6，证人邢一×、邢二×证言前后矛盾，证明内容虚假，邢一×当庭陈述曾分过家，但没有其他人在场，包括自己的母亲，邢二×陈述分家有在场人，具体有谁不清楚，前后矛盾，邢一×与其父母也闹过矛盾，有倾向性，不应�纳，龚金柱陈述的房屋状况与客观事实明显不符，事实是六间房都没有蓝砖房，隋臣利陈述内容不属实，原、被告的父母现均不在世，无法核实证人是否见过原、被告的父母；证据7，三位证人的证言违背客观事实，存在虚假不属实的内容，杨××当庭的陈述与邢三×当庭陈述前后矛盾，尤其是对涉案六间房的建房时间以及顺序，同时对九间房的存在，该两位证人陈述也不一致，与原告当庭主张也不一致；证据8，真实性不认可，证明人与原告系战友关系，与原告存在一定利害关系，证人不可能千里迢迢到大庆看望原、被告的父亲，该证明与本案无关联性；证据9，是原告对被告的证人进行威逼利诱产生，该证据不具备合法性，几位证人均是完全民事行为能力人，被告提交的证据3如没有内容或证人不认可证明内容的情况下，是不会随意签自己的名字及按手印的，被告提交的证据3中证明人签字多达八、九十人，不能以几个证明人来否定被告提交的证据；证据10与证据9意见一致，且该录像是原告提供和摄录，不能客观反映出被告当时取证的客观事实及经过。第三人称，证据1-5真实性均无异议，证据6不发表质证意见，证据7-10第三人未到庭质证。
被告向本院提交了以下证据：
1、证人邢四×（原、被告的妹妹）到庭作证并接受质询；
2、证人邢五×（原告之姐，被告之妹）、付广云、李德苓、陈学芬到庭作证并接受质询；
3、小营村村民出具的书面证言两份，用以证明原、被告家庭的实际情况，以及涉案房屋的实际情况，；
4、翻建房的相应费用票据一份，建设规划许可证、建设用地许可证各一份，用以证明房屋系被告出资所建，涉案房屋所占用的土�使用权也是被告所有，与其他人无关，涉案六间平房所有权及使用权系被告所有。
对于被告提交的上述证据，原告称，证据1，证人并没有说清楚家庭状况，只是说房子盖房的情况，该情况也不属实；证据2，邢五×的证言不认可，其与被告有利害关系，证言不中立，其接受质询时陈述其父亲曾到原告处居住两三年，与其陈述的原告不赡养不一致，付广云陈述被告翻建房屋与证人父亲商量，与本案不具备关联性，李德苓陈述东三间是证人参与给盖得，其证言不能证明什么内容，陈学芬的证言自相矛盾；证据3，不认可，证明内容是制式打印，不是证人本人书写，与出庭的证人陈述不一致，不能证明上述文字内容的真实性。证据4，该证据与本案无关联性，西侧房屋是1989年5月27日丈量的，无法证明被告所要证明的问题。第三人对证据1不发表意见，对被告�他证据未到庭质证。
第三人提交了分户估价结果报告、小营村委会证明、房屋合法性认定申请表、勘丈计算表、拆迁补偿安置协议、购房合同、回购合同各一份。
对于第三人提交的证据，原告称，分户估价结果报告认可，无异议，村委会证明真实性不认可，原告没有签过字，申请表真实性认可，内容不认可，勘丈计算表真实性认可，拆迁补偿安置协议、购房合同、回购合同不认可，都是被告代原告所签，原告对此不知情，内容也不认可；被告称，分户估价结果报告真实性认可，内容不认可，写有原告的名字是因为被告对自己财产的处分，村委会证明内容与客观事实不符，本案原告并非涉案房屋的被拆迁人的合法继承人，房屋所有权人是被告，村委会出具该证明是基于被告同意给原告一个八十平米的楼门，并不是承认涉案房屋的一半属于原告，对申请表的真实性认可，申报人是被告，没有原告，该申请表申请的就是涉案平房，勘丈计算表的质证意见与之前一致，用地单位（个人）中的邢立海、邢立和的名字并非一人书写，勘丈表形成时，原、被告父母在世时均不知情，未征求被告同意，是单方形成，对真实性不认可，补偿安置协议、购房合同、回购合同真实性认可，是双方的真实意思表示，应属合法有效，被告有权处分房屋。
本院对双方的证人孙××、葛立英做问话笔录，并从第三人处调取了涉案平房的登记卷宗材料。
对于本院调取的上述证据，原告称，对问话笔录没有异议，对平房登记材料的真实性、合法性认可；被告称，法庭没有必要对二位证人核实相应证明情况，其他质证意见与原告提交的证据9质证意见一致，对于平房登记卷宗材料，该材料只是针对宅基地使用权，�能认定房屋所有权，且由于当时的时代特色，政府对于土地登记十分混乱，并非亲自到户与房屋所有权人进行核实，造成房地不一、产权不一，且登记时原告早已不是小营村村民，没有权利享有该村的宅基地使用权，该登记是违法的、不真实的，且登记材料中的被告印章可以说明申请人为被告。
根据当事人当庭陈述、提交的证据及本院调取的证据及对证据的质证意见，本院确认以下案件事实：
原、被告系兄弟关系，原坐落于天津市武清区黄庄街小营村平房六间（东邻崔玉胜，坊号10-29号，现已拆除）在1989年初始登记在原告及被告名下，该六间平房建造及登记时，原、被告的父母均在世。2007年被告将其中的东三间进行了翻建，后小营村进行还迁，对于西三间平房，2011年6月29日被告以原告、被告的共同名义与第三人签订了编号为NO.A0000162号《天津市武清区人民政府黄庄街道办事处平房拆迁补偿安置协议书及购房合同（不符合分立户适用）》一份（含平房拆迁补偿安置协议书及购房合同各一份）及编号为NO.C0000146号《天津市武清区人民政府黄庄街道办事处平房拆迁购房合同（还迁楼房回购合同）》一份，后原、被告因还迁事宜发生纠纷，原告以西三间平房属原告所有，被告与第三人签订的上述协议原告不知情、不认可为由向本院提起诉讼。庭审中，原告称，原告不清楚西三间平房是谁所建，但在原告1978年左右当兵的时候父母分家分给了原告，被告称西三间平房系被告出资所建，对于相应合同写两人的名字是考虑到兄弟关系，将来互相照顾，当时要求原告自己添钱，向政府部门交纳楼房差价款。对于西三间平房的居住情况，原告称，在父母在世时，由父母居住，原告偶尔回家，也在该房居住，其他时间由被告看管；�告称，一直由被告一家人居住，父母在世时居住在西三间平房，原告未在该房居住过。
本院认为，原、被告系兄弟关系，遇事应心平气和的协商解决。综合本案事实及相关证据，本案涉及的原六间平房登记在原、被告名下，诉争协议系其中西三间还迁产生，诉争协议中原、被告共同作为合同中的一方，现诉争协议由被告与第三人签订，诉争协议中原告的名字亦非原告所签，原告对相应协议亦不认可，诉争协议并非原告真实意思表示，故对于原告主张诉争的相应协议无效的诉讼请求本院予以支持。另，合同是否签订、如何签订，应由合同双方自主协商确定，原告主张要求与第三人重新签订两个80平米的购房合同不属于人民法院民事案件审理范围，本案不予解决。综上，本院依据《中华人民共和国民法通则》第五十五条、《中华人民共和国合同法》第五十一条�规定，判决如下：
一、被告邢立海与第三人天津市武清区人民政府黄庄街道办事处于2011年6月29日签订的编号为NO.A0000162号《天津市武清区人民政府黄庄街道办事处平房拆迁补偿安置协议书及购房合同（不符合分立户适用）》及编号为NO.C0000146号《天津市武清区人民政府黄庄街道办事处平房拆迁购房合同（还迁楼房回购合同）》无效。
二、原告的其他诉讼请求不予支持。
案件受理费5900元，由被告担负。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 张文涛
二〇一五年四月二十二日
书记员 陈 楠
附
《中华人民共和国民法通则》
第五十五条民事法律行为应当具备下列条件：
（一）行为人具有相应的民事行为能力；
（二）意思表示真实；
（三）不违反法律或者社会公共利益。
《中华人民共和国合同法》
第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。