四川省大邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0129民初266号
原告：高映成。
委托代理人：杨凡，特别授权，四川法典律师事务所律师。
委托代理人：张立君，一般授权，四川道略律师事务所律师。
被告：陈家松。
委托代理人：陈科，特别授权，四川永茂律师事务所律师。
第三人：大邑县高堂寺管理委员会。
负责人：济重。
委托代理人：卢恩阳，一般授权，四川藏锋律师事务所律师。
原告高映成与被告陈家松房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月9日立案受理后，依法由审判员李玉辉适用简易程序于2017年4月19日公开开庭进行了审理。庭后，被告陈家松向本院申请追加高堂寺作为第三人参加诉讼，本院依法追加第三人后，于2017年5月23日再次开庭进行了审理。原告高映成及其委托代理人杨凡、张立君、被告陈家松及其委托代理人陈科、第三人高堂寺的委托代理人卢恩阳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告高映成向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除《房产房屋购销合同》，并由被告退还给原告260,800.00元购房款；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年12月，济堂（原名高仕琼，系原告亲生女儿）与被告签订了一份《房产房屋购销合同》，合同约定被告将位于大邑县桃源大道XX小区XX栋X单元X号房屋（面积70平方米）出售给济堂，双方还约定了付款金额、付款方式、产权过户、违约责任等。其中付款方式中约定了能办理房产过户才支付第二次房款，合同签订后，济堂支付了两次购房款共计260,800.00元。2014年5月，济堂让原告搬入该套房屋居住，为照顾年老的原告，原告儿子高仕文一家人也随后搬入该套房屋居住。2015年X月X日，济堂因突发脑溢血去世，原告在女儿去世后，就催促被告办理产权证，但直至今日，被告都未予办理过户手续，原告到房管局查询得知，该房无法取得产权证，根本无法达到合同目的。原告作为济堂唯一继承人，请求贵院依照《继承法》、《合同法》等相关规定，判令解除《房产房屋购销合同》，并由被告退还原告260,800.00元购房款。
被告陈家松辩称，原告主体不适格，被告从未与原告签订房屋购销合同，不存在房屋买卖关系，更不存在违约之说。被告只收取过第三人的购房款，且是由高堂寺的两位僧人支付的（包括济堂）。此外，济堂系出家人，即使系济堂购买的，根据全国汉传佛教相关规定，僧侣的遗产应当归常驻寺庙所有。
第三人述称，原告主张的合同关系不存在，至今未看到原件。第三人系与被告之间达成的房屋买卖关系。即使合同相对人是济堂，济堂过世后遗产应当归寺庙所有。此外，案涉房屋的土地性质为国有土地，合同目的并非不能实现。应当驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：1、济堂常住人口登记卡、证明（证明济堂生前未婚，未生育及抱养子女）、亲属证明（证明高映成系济堂父亲，济堂母亲已于X年X月去世）、居民死亡医学证明（推断）书（证明济堂于2015年12月9日因脑溢血死于高堂寺）；2、房产房屋购销合同（手机截屏照片），证明济堂与被告陈家松签订了购房合同；3、证人高洪英、贺某某、陈某某的证人证言，高洪英系原告孙女、济堂的侄女。高洪英称是济堂购买的房子，交购房款时还在亲戚处借了钱。钥匙是济堂交给她的。提交的合同系济堂通过手机发给她看，她存下的，至今高映成及高洪英一家居住在案涉房屋内。贺明兴、陈文顺系高堂寺服务人员，称济堂在世时曾说起要在城里给他父亲买套房子。
被告对原告提交的证据质证意见如下：对第1组证据三性无异议；对第2组证据三性均不予认可。陈家松、吴志华的签字不是当事人签的，高堂寺管委会认为这份合同不符合规定，已经把这份合同收回去了，后面又重新签的合同；对第3组证人证言，由于高洪英系原告的直系亲属，与原告存在利害关系，其证言不可采信。贺明兴、陈文顺的证言属于传来证据，没有直接证明力。
第三人质证意见与被告的质证意见一致。
被告为支持其主张，向本院提交了《房地产买卖合同》，证明2013年12月24日，陈家松与高堂寺签订了房屋买卖合同。原告对该份证据不予认可，认为系高堂寺事后为了侵夺济堂财产与陈家松恶意串通伪造的。第三人对该份证据无异议。
第三人为支持其主张，向本院提交了如下证据：1、《房地产买卖合同》，与被告提交的一致。证明案涉房屋买卖合同相对人为被告与第三人；2、收条，证明吴志华于2013年12月24日收到高堂寺购房款现金260,600.00元；3、《济堂师后事处理意见》，证明济堂亲属高洁（即证人高洪英）、高仕文，同意房子在原告百年归山后由高堂寺在同等条件下优先出售给高家。
原告对第三人提交的证据质证意见如下：对第1、2组证据不予认可，系高堂寺事后为了侵夺济堂财产与陈家松恶意串通伪造的。第3组证据，系由于高堂寺非法扣留了原告的身份证以及济堂的死亡证明、火化证等，原告家属是在违背自己真实意思表示下签的字。被告对第三人提交的第1、2组证据无异议，对第3组证据不予质证。
为查明案件事实，本院依职权向当时一起购买房屋的僧人济辉进行了询问，济辉在询问笔录中称，买房当天是济堂、我、济重三个人一起去的。房子系以济堂的名义买的，系济堂出的钱。其本人借了40,000.00元给济堂，大师兄也借了40,000.00元给她。买房当天签订了《房产房屋购销合同》，“济堂”的名字跟电话号码都是济辉签的。房子是济堂的，但根据宗教遗产的相关规定，出家人逝世后，财产归寺庙。原被告对上述询问笔录无异议，第三人对上述笔录的真实性无异议，但认为济堂在世时系高堂寺的负责人，买卖房屋的行为有履行职务行为的可能。
通过原被告及第三人的举证、质证，本院对上述证据认定如下：对原告提交的第一组证据本院予以采信；对原告提交的2、3组证据，虽然第2组证据无原件可比对，但从证人证言以及济辉的询问笔录中，可以得出购买房屋的系济堂，该份证据系买卖房屋当天当事人的真实意思表示，对该份证据本院予以采信。《房地产买卖合同》、收条系被告与第三人事后补签，且合同中关于首付260,600.00元，余款20,000.00元采用银行按揭贷款方式支付的约定，与事实不符，且签订时间年份上有涂改，本院对其真实性不予采信。《济堂师后事处理意见》系原告家属签订，无证据证明存在可撤销的情形，本院对该份证据予以采信。
在认定上述证据基础上，本院确认以下事实：济堂，曾用名高仕琼。于1986年12月在第三人高堂寺处出家为尼，于2015年X月X日死亡。生前无配偶子女，其母亲贺育英已于2008年X月死亡。济堂生前与被告陈家松签订了《房产房屋购销合同》，约定陈家松将位于大邑县晋原镇内蒙古大道XX小区XX幢XX单元XX楼XX号房屋出售给济堂。济堂支付了260,600.00元房款，双方约定余款20,000.00元在产权证办理完毕后支付。案涉房屋一直由原告居住至今。2015年12月17日，第三人高堂寺与济堂家属高洁、高仕文达成《济堂师后事处理意见》，载明“1、高映成新农合医疗保险凭票报销；2、房子问题。如房子涨价就依原价优先卖给高家，如房子跌价就依市场价优先卖给高家，房子等高大爷百年归山后由高堂寺出面处理。”
另查明，案涉房屋系政府安置房，被告陈家松从案外人万某处购得后再出卖给济堂。案涉安置小区的土地规划用途为二类居住用地。
本院认为，济堂家属高洁、高仕文与第三人高堂寺达成的《济堂师后事处理意见》中关于房屋的处置约定，不能作为判定案涉房屋归属问题的依据。关于房屋归属问题，本案当事人可另行提起诉讼。济堂作为案涉房屋的实际购买人，在济堂去世后，作为继承人的原告高映成，可以作为《房产房屋购销合同》的主体要求被告继续履行合同。原告诉称，该房无法取得产权证，根本无法达到合同目的，请求解除《房产房屋购销合同》。从查明的事实看，案涉房屋土地规划用途为二类居住用地，土地性质为国有划拨，可以办理房屋产权证。本案中，双方并未约定办理产权证的时间，也未约定解除条件，原告据此要求解除合同，没有事实依据。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告高映成的诉讼请求。
本案受理费5,212.00元，减半收取2,606.00元，由原告高映成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判长 李玉辉
二〇一七年六月十三日
书记员 王 卓