江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁商终字第730号
上诉人（原审被告）常州常乐建筑工程有限公司，住所地在江苏省常州市新北区魏村镇新华村。
法定代表人莫荣桂，该公司董事长。
委托代理人吴玉英，江苏泓远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘荣美，女，1965年8月10日生，汉族。
委托代理人王志亮，南京市溧水区公正法律服务所法律工作者。
上诉人常州常乐建筑工程有限公司（以下简称常乐公司）因与被上诉人刘荣美租赁合同纠纷一案，不服南京市溧水区人民法院（2014）溧商初字第753号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘荣美一审诉称：常乐公司因承建常州市华菱新材料有限公司的厂房工程需要，在刘荣美处租赁扣件及钢管脚手架，刘荣美、常乐公司于2011年5月8日签订了一份钢管扣件租赁合同，合同中对相关事宜均作了约定。合同签订后，常乐公司自2011年5月9日至2012年6月30日止，由其经办人赵立新、李学明经手在刘荣美处拖走钢管总计为65752米、扣件45761只、配套焊接头311个。后由常乐公司自2011年7月31日至2012年6月30日期间陆续归还钢管65859米、扣件33163只、接头265只，尚欠扣件6937只，接头46只。按照常乐公司对租赁物使用的具体时间计算，总计租金为229327.56元，扣除常乐公司交付押金75000元中抵租金及已支付租金100000元，尚欠租金54327.56元。依据合同约定，常乐公司缺损尚欠扣件6937只按每只赔付6元计算为41990元。现诉至法院，请求判令：1、常乐公司给付租金54327元并赔付扣件缺损款41990元；2、常乐公司承担本案诉讼费。
常乐公司一审辩称：一、常乐公司并非本案适格被告。1、根据刘荣美提供的钢管扣件租赁合同及出库单，入库单，刘荣美起诉常乐公司系依据合同上常乐公司模糊公章及两人签名，但合同上和出库单上赵立新不是一人所签，且根据租赁合同第九条明确约定，即便赵立新签名是真实的，其也只是签订合同的经办人，而不是双方办理租赁手续的合法经办人。李学明既不是经办人也不是代理人，其办理出入库没有手续，而且签字多处不符；2、常乐公司在刘荣美起诉后才知晓存在案涉合同，常乐公司从未与刘荣美有业务往来，对公章的真实性持怀疑态度，且该合同上有多处涂改，赵立新的签名也有涂改；3、刘荣美称常乐公司已支付了押金以及100000元租金，但未提供合法的收据等财务证明。从刘荣美的证据来看，无论是赵立新还是李学明的案涉行为，均系个人行为，应当由两人自己承担法律责任。二、本案已超过法定诉讼时效期间。刘荣美提供的租赁合同第三条明确了租赁期限，该合同第五条对租金支付也做了明确约定，从合同内容看该份合同至2011年10月8日已经结束。刘荣美提供的出库单上赵立新最后一次经手的是在2012年1月3日，李学明最后一次经手的是在2012年6月4日，根据民法通则规定，此类纠纷诉讼时效为一年，故赵立新经手的租赁物诉讼时效到2013年1月底，李学明经手的租赁物诉讼时效到2013年6月底，刘荣美起诉是在2014年11月25日，早已超过民法通则规定的一年的诉讼时效。综上，请求法院驳回刘荣美对常乐公司的诉请。
原审法院经审理查明：2011年5月8日，刘荣美（出租方甲方）与常乐公司（承租方乙方）签订了《钢管扣件租赁合同》。合同约定，乙方因承建常州市华菱新材料有限公司工程，施工临时需要向甲方租用钢管、扣件及各种配件；租赁期限：2011年5月8日至2011年10月8日；租金及支付方式：钢管每米0.012元／天，扣件每只0.01元／天，甲乙双方每月按实际租用数量结算两次，租金于每月30日前支付。租赁期满后七日内全部付清租金。缺损赔偿：钢管缺损每米赔偿20元，扣件每只赔偿6元，缺扣件螺丝每只赔偿0.6元；提货或退货方式：乙方租借的钢管、扣件及各种配件在甲方指定地点提货或退货，双方应当点清数量，提货单位由乙方授权的经办人签字生效。乙方应提供签字人身份证及本单位介绍信，提供时乙方采取自行提货的方式，若需甲方装卸，乙方应付甲方装卸费，上下力费用40元／吨，该款在最终结算时按实际吨位随同租金结算。该合同落款乙方处由赵立新签字，并加盖了常乐公司的合同专用章。李学明在委托担保人处签字。合同签订后，刘荣美自2011年5月9日起为常乐公司提供钢管和扣件。自2011年5月9日至2012年5月3日，常乐公司共租赁刘荣美钢管65752.9米；自2011年7月31日至2012年6月4日，常乐公司共退回钢管65859.2米；自2011年5月17日至2012年5月3日，常乐公司共租赁扣件45761只。自2011年8月15日2012年6月4日，常乐公司共退回扣件38824只，尚有扣件6937只、接头46个未退还。租赁期间，常乐公司交付刘荣美押金75000元，支付租金100000元。
另查明，2011年4月8日，常乐公司与常州市华菱新材料有限公司签订了建设工程施工合同，常乐公司承包常州市华菱新材料有限公司位于溧阳市南渡旧县工业集中区的新厂房工程，合同约定开工日期为2011年4月22日，竣工日期为2011年11月30日。
原审法院认为：刘荣美、常乐公司签订的《钢管扣件租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，合法有效。合同加盖有常乐公司的合同专用章，并由经办人赵立新及李学明签字，常乐公司辩称与刘荣美之间不存在租赁关系，应由赵立新及李学明个人承担责任的抗辩理由不能成立。
依据《钢管扣件租赁合同》及出库单、入库单，可以证实常乐公司向刘荣美租用钢管及扣件用于承揽常州市华菱新材料有限公司的厂房工程建设的事实。根据租金计算清单，截至常乐公司最后一批退还钢管及扣件的日期2012年6月4日，常乐公司共应给付刘荣美钢管租金87413.44元，扣件租金63374.34元，两项合计150787.78元。合同载明租赁期限为2011年5月8日至2011年10月8日，但租赁期届满后，刘荣美、常乐公司虽未续签合同，实际上仍继续领取及退回租赁钢管、扣件，双方均无异议，应视为双方对原租赁合同的延续，属于不定期租赁合同。刘荣美向法院起诉，应认定为租赁到期日，常乐公司未退还租赁物的租金可计算至起诉之日。刘荣美要求未退还部分的租赁物租金计算至2014年10月20日不违反法律规定，常乐公司未退还扣件租金应为6937只×0.01元／只／天×869天（2012年6月4日至2014年10月20日）=60282.53元。两时间段租金相加，常乐公司应给付刘荣美租金合计为211070.31元，扣除常乐公司已给付的押金75000元及租金100000元，常乐公司尚欠刘荣美租金36070.31元。
根据合同约定，常乐公司应每月30日前支付租金，但常乐公司至今未付清所租钢管及扣件的租金，已构成违约，常乐公司应承担支付租金并返还租赁物的违约责任。由于常乐公司承揽的工程已经完工，但至刘荣美起诉之日，仍有6937只扣件及配件三形卡及接头46个未能归还，常乐公司应当按照合同约定缺损赔偿的标准向刘荣美赔偿，缺损扣件应赔偿6937只×6元／只=41622元。关于刘荣美诉请中所包含的上力费、上油费、螺丝调理费、三形卡及接头租金、缺损接头的赔偿，因缺少相应的证据予以证实，原审法院不予支持。由于双方的合同属于不定期租赁，故常乐公司辩称刘荣美起诉超过诉讼时效的主张，原审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、第二百三十六条之规定，判决：一、常乐公司应向刘荣美支付租金人民币36070.31元；二、常乐公司应向刘荣美赔偿扣件缺损款人民币41622元。上述两项共计77692.31元，此款常乐公司应于判决发生法律效力之日起十日内向刘荣美支付；三、驳回刘荣美的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2208元，减半收取1104元，由刘荣美负担213元，由常乐公司负担891元。
宣判后，常乐公司不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判驳回刘荣美的诉讼请求并判令案件全部诉讼费用由刘荣美承担。主要事实和理由为：一、案涉租赁合同上加盖的常乐公司印章来历不明，并非常乐公司真实意思表示，即使案涉租赁合同上加盖的印章真实，也仅表明常乐公司管理不善导致印章被他人使用。在常乐公司未向赵立新、李学明出具过授权委托书或介绍信的情况下，其二人并非常乐公司的代理人或经办人，案涉行为的法律后果应由其自行承担。二、根据案涉租赁合同约定，租赁期限截止2011年10月8日，常乐公司应于2011年10月15日支付租金，本案法定诉讼时效期间应至2012年10月15日。即使按照刘荣美的陈述，最后一次还货时间为2012年6月30日，本案的法定诉讼时效期间应至2013年6月30日。现刘荣美直至2014年11月28日方主张常乐公司付款，均已超过上述法定诉讼时效期间。
被上诉人刘荣美辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提供新证据。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，常乐公司称：经比对，对案涉租赁合同上加盖常乐公司合同专用章的真实性予以确认；赵立新与常乐公司系挂靠关系，但双方没有签订书面挂靠协议，常乐公司授权赵立新以其名义对外承接工程；赵立新系案涉工程的承包人、实际施工人，承包方式为包工包料，具体施工、结算均由赵立新负责；出库单上赵立新的签名系其本人签署，案涉租赁合同上赵立新签名并非其本人签署。
本院要求常乐公司申请赵立新到庭并提供签名样本，以对案涉租赁合同中赵立新签名真实性予以核实，常乐公司称无法申请赵立新出庭。
经双方当事人确认，本案二审的争议焦点有两个：一是案涉租赁合同是否系常乐公司签订；二是本案是否超过法定诉讼时效期间。
本院认为，关于争议焦点一，二审中，常乐公司对案涉租赁合同中常乐公司合同专用章的真实性予以认可，本院对此予以确认。案涉租赁合同抬头处注明承租方为常乐公司，落款处亦加盖有常乐公司公章，在无相反证据推翻的情况下，应当认定案涉租赁合同系常乐公司签订。常乐公司称案涉租赁合同系赵立新个人与刘荣美签订，缺乏依据，即便赵立新无权代理常乐公司，因加盖公章，相对人刘荣美有理由相信赵立新系代理常乐公司签订案涉合同，也可构成表见代理，常乐公司仍应对赵立新上述行为的法律后果承担责任。赵立新代理常乐公司与刘荣美签订租赁合同，并与李学明共同在案涉出库单领物人处签名收货，在案涉租赁合同并未明确指定收货人的情况下，刘荣美有理由相信李学明系赵立新代理常乐公司指定的收货人。因此，赵立新、刘荣美签署出库单的法律后果，应由常乐公司承担。常乐公司称赵立新、李学明签署出库单的行为与其无涉，依据不足，本院不予支持。
关于争议焦点二，案涉租赁合同虽约定租赁期间为2011年5月7日至2011年10月8日，但在上述租赁期限届满后，刘荣美继续向常乐公司供应钢管、扣件，常乐公司对此并未表示异议，对钢管、扣件均予签收，应视为双方已以实际行动延长原租赁合同期限，因双方并未明确延期时间，故应属于不定期租赁合同。因此，案涉租赁合同的诉讼时效，应自刘荣美主张之日起计算，并未超过法定诉讼时效期间。常乐公司主张本案已超过法定诉讼时效期间，缺乏依据，本院不予支持。
据此，原审判决认定事实清楚，实体处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1782元，由上诉人常乐公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊荣禧
代理审判员 孙 天
代理审判员 王方方
二〇一五年七月六日
书 记 员 唐姮鑫
附本文书所附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照
下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。