杭州市萧山区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0109行初11号
原告杭州萧山臻东机械有限公司，住所地杭州市萧山区城厢街道湖头陈村。
法定代表人田健平，该公司总经理。
委托代理人张国辉，北京圣运律师事务所律师。
被告杭州市萧山区人民政府城厢街道办事处，住所地杭州市萧山区城厢街道文化路181号。
法定代表人施海勇，该办事处主任。
委托代理人金芳，系办事处工作人员。
委托代理人单燕红，浙江法君律师事务所律师。
原告杭州萧山臻东机械有限公司（以下简称臻东公司）不服被告杭州市萧山区人民政府城厢街道办事处（以下简称城厢街道）其他行政行为一案，于2017年1月11日向本院提起行政诉讼。经补正材料后，本院于同年2月3日立案受理，于同年2月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年3月21日公开开庭审理了本案。原告臻东公司法定代表人田健平及委托代理人张国辉，被告城厢街道委托代理人金芳、单燕红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告臻东公司诉称：原告在2006年与杭州市萧山区城厢街道湖头陈社区经济联合社（以下简称湖头陈经联社）签订土地租赁协议。为生产经营需要，由原告出资，并在被告组织规划设计院人员勘查后，在湖头陈社区砖瓦厂区块建设工业生产用房及配套用房（以下简称案涉房屋）。2016年7月11日，被告在没有任何合法手续的情况下对原告以上建筑物实施强制拆除。原告认为，被告的强拆行为从程序和实体上均存在严重违法。原告为此向法院起诉，请求判令确认被告2016年7月11日拆毁原告在湖头陈社区砖瓦厂建设房屋的行为违法。
原告臻东公司向本院提交了以下证据：1.《违法建筑强制拆除通知书》，证明被告在实施强制拆除前并未履行法定程序；2.砖瓦厂场地要求临时搭建的报告，证明涉案房屋系经被告审批后建造；3.杭州市区住房情况查询记录，证明被拆房屋是原告法定代表人唯一住房；4.租赁协议书，证明涉案房屋系臻东公司向湖头陈经联社租赁，被告作出强拆通知的对象错误；5.照片8张，证明案涉房屋被拆除前后状况；6.不予受理告知书，证明原告对案涉房屋的性质认定及房屋的腾空并不是自愿的。
被告城厢街道辩称：2009年8月5日，原告与湖头陈经联社签订租赁协议一份，约定将原砖瓦厂旮旯杂地租赁给原告用作生产用地，在地块上搭建临时用房遇国家集体建设开发需要，原告无条件服从。协议签订后，原告自始未办理案涉房屋审批手续，被告遂于2016年5月18日向原告法定代表人发出《违法建筑强制拆除通知书》，告知其违法建筑存在的事实。被告认为，被告作为杭州市萧山区人民政府的派出机构，根据有关法律规定及政策授权，在法定职权范围内对原告未经合法审批的违法建筑进行拆除，系履行法定职责的表现，且在履行职责过程中认定事实清楚，无不当之处。另案涉房屋被拆除后，原告法定代表人于2016年9月4日以腾房承诺书的方式对案涉房屋面积及违法性进行了确认，同时明确原告在2016年7月9日已将房屋腾空，拆除是征得原告同意的，被告的行为不存在违法之处。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告城厢街道向本院提交了以下证据:1.《违法建筑强制拆除通知书》，证明被告就案涉房屋向原告作出强制拆除通知，原告根据该通知主动将该房屋腾空交付被告拆除；2.租赁协议书，证明原告在承租的土地上未经合法审批搭建的案涉房屋系违法建筑；3.腾房承诺书和拆违专项整治确认单，证明原告将案涉房屋主动交付被告拆除，并确认案涉房屋的业主系原告。
经庭审质证，原告对被告证据1合法性有异议，认为该通知书的性质属于行政强制决定，认定的行政相对人为原告法定代表人，系认定事实不清，相对人不适格，同时通知书的留置送达程序也不符合法律要求；对证据2本身真实性无异议，但认为被告没有提供协议原件，该协议应是从原告提供的复印件直接复印而来，同时对该协议的关联性和证明对象有异议；对证据3腾房承诺书和确认单上田健平签名的真实性无异议，但对合法性有异议，认为田健平签字前因被遮挡并没有看相关内容，当时金柏荣也并未在场，另实际拆除的房屋面积有15000多平方，承诺时间也在强拆时间之后，不能作为被告证明其行政行为合法的依据，同时被告提交的该组证据超过了举证期限，非法证据应予以排除。被告对原告证据1真实性无异议；对证据2关联性和证明对象有异议，认为即便真实，也不能证明原告建造的案涉房屋经过有权机关批准，不能证明系合法建筑；对证据3真实性无异议，但对关联性有异议；对证据4-6真实性均无异议，但认为案涉房屋是未经许可建造的违法建筑，原告在房屋腾空前拍摄了照片，被告并没有强迫原告法定代表人签署承诺书和确认单。
本院对上述证据认证如下：原告证据1、4、5及被告证据1、2，经审查，符合证据三性，本院予以采信，其中两组证据中涉及的《违法建筑强制拆除通知书》，从内容来看系被告向田健平进行通知，但鉴于田健平为被告法定代表人，原、被告在庭审中均确认案涉房屋为原告所建，同时被告亦明确系向原告作出的行政行为，田健平仅作为法定代表人接受送达，故本院认定该行政强制决定的相对人为原告，而非田健平；原告证据2，系湖头陈村民委员会向城厢街道及湘管会提交的报告，报告内容并未涉及原告建造的案涉房屋，而原告在庭审中亦承认建房前没有办理过相关审批手续，故该证据对原告欲证明案涉房屋为合法建筑不具有证明效力，本院不予采信；原告证据3，经审查，与本案事实不具有关联性，本院不予采信；被告证据3，原告法定代表人田健平在庭审中确认腾房承诺书和确认单系其所签，虽然其认为签字时该材料内容因被遮挡而未看清，但并未提供相应的反驳证据，故应当认定田健平签订腾房承诺书和确认单系原告真实意思表示，能够证明原告自行腾房并同意拆除的事实，本院对该组证据予以采信；原告证据6，经审查，该证据不足以推翻本院已采纳的腾房承诺书，对原告欲证明的事实不具有证明效力，故本院不予采信。
经审理查明：臻东公司未经规划审批，在租赁的湖头陈经联社原砖瓦厂土地上建有厂房及住宅（即案涉房屋），建筑面积共计14828.86平方米。2016年5月18日，城厢街道向臻东公司法定代表人田健平发出《违法建筑强制拆除通知书》一份，内容为：经查，你单位（户）位于湖头陈社区砖瓦厂区块的建筑物未办理合法产权手续，属于违法建筑。根据萧山区拆违控违有关政策规定，决定于2016年5月19日17时起对上述违法建筑实施强制拆除。同年7月9日，臻东公司自行将案涉房屋腾空，并同意城厢街道进行拆除。同年7月11日，城厢街道对案涉房屋予以了拆除。后臻东公司以城厢街道实施强拆行为违法为由向本院提起行政诉讼。
本院认为：被告虽针对原告的案涉房屋作出过《违法建筑强制拆除通知书》，但根据原告法定代表人田健平签订的腾房承诺书，可以证明原告收到强拆通知后已主动腾房并同意被告拆除，故被告对案涉房屋实施的拆除行为不属于行政强制行为，现原告要求确认被告2016年7月11日对其案涉房屋实施强制拆除的行为违法的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告杭州萧山臻东机械有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告杭州萧山臻东机械有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 郭 权
人民陪审员 李 松
人民陪审员 何小明
二〇一七年七月四日
书 记 员 冯 怡
杭州市萧山区人民法院
行政判决书
（2017）浙0109行初11号
原告杭州萧山臻东机械有限公司，住所地杭州市萧山区城厢街道湖头陈村。
法定代表人田健平，该公司总经理。
委托代理人张国辉，北京圣运律师事务所律师。
被告杭州市萧山区人民政府城厢街道办事处，住所地杭州市萧山区城厢街道文化路181号。
法定代表人施海勇，该办事处主任。
委托代理人金芳，系办事处工作人员。
委托代理人单燕红，浙江法君律师事务所律师。
原告杭州萧山臻东机械有限公司（以下简称臻东公司）不服被告杭州市萧山区人民政府城厢街道办事处（以下简称城厢街道）其他行政行为一案，于2017年1月11日向本院提起行政诉讼。经补正材料后，本院于同年2月3日立案受理，于同年2月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年3月21日公开开庭审理了本案。原告臻东公司法定代表人田健平及委托代理人张国辉，被告城厢街道委托代理人金芳、单燕红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告臻东公司诉称：原告在2006年与杭州市萧山区城厢街道湖头陈社区经济联合社（以下简称湖头陈经联社）签订土地租赁协议。为生产经营需要，由原告出资，并在被告组织规划设计院人员勘查后，在湖头陈社区砖瓦厂区块建设工业生产用房及配套用房（以下简称案涉房屋）。2016年7月11日，被告在没有任何合法手续的情况下对原告以上建筑物实施强制拆除。原告认为，被告的强拆行为从程序和实体上均存在严重违法。原告为此向法院起诉，请求判令确认被告2016年7月11日拆毁原告在湖头陈社区砖瓦厂建设房屋的行为违法。
原告臻东公司向本院提交了以下证据：1.《违法建筑强制拆除通知书》，证明被告在实施强制拆除前并未履行法定程序；2.砖瓦厂场地要求临时搭建的报告，证明涉案房屋系经被告审批后建造；3.杭州市区住房情况查询记录，证明被拆房屋是原告法定代表人唯一住房；4.租赁协议书，证明涉案房屋系臻东公司向湖头陈经联社租赁，被告作出强拆通知的对象错误；5.照片8张，证明案涉房屋被拆除前后状况；6.不予受理告知书，证明原告对案涉房屋的性质认定及房屋的腾空并不是自愿的。
被告城厢街道辩称：2009年8月5日，原告与湖头陈经联社签订租赁协议一份，约定将原砖瓦厂旮旯杂地租赁给原告用作生产用地，在地块上搭建临时用房遇国家集体建设开发需要，原告无条件服从。协议签订后，原告自始未办理案涉房屋审批手续，被告遂于2016年5月18日向原告法定代表人发出《违法建筑强制拆除通知书》，告知其违法建筑存在的事实。被告认为，被告作为杭州市萧山区人民政府的派出机构，根据有关法律规定及政策授权，在法定职权范围内对原告未经合法审批的违法建筑进行拆除，系履行法定职责的表现，且在履行职责过程中认定事实清楚，无不当之处。另案涉房屋被拆除后，原告法定代表人于2016年9月4日以腾房承诺书的方式对案涉房屋面积及违法性进行了确认，同时明确原告在2016年7月9日已将房屋腾空，拆除是征得原告同意的，被告的行为不存在违法之处。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告城厢街道向本院提交了以下证据:1.《违法建筑强制拆除通知书》，证明被告就案涉房屋向原告作出强制拆除通知，原告根据该通知主动将该房屋腾空交付被告拆除；2.租赁协议书，证明原告在承租的土地上未经合法审批搭建的案涉房屋系违法建筑；3.腾房承诺书和拆违专项整治确认单，证明原告将案涉房屋主动交付被告拆除，并确认案涉房屋的业主系原告。
经庭审质证，原告对被告证据1合法性有异议，认为该通知书的性质属于行政强制决定，认定的行政相对人为原告法定代表人，系认定事实不清，相对人不适格，同时通知书的留置送达程序也不符合法律要求；对证据2本身真实性无异议，但认为被告没有提供协议原件，该协议应是从原告提供的复印件直接复印而来，同时对该协议的关联性和证明对象有异议；对证据3腾房承诺书和确认单上田健平签名的真实性无异议，但对合法性有异议，认为田健平签字前因被遮挡并没有看相关内容，当时金柏荣也并未在场，另实际拆除的房屋面积有15000多平方，承诺时间也在强拆时间之后，不能作为被告证明其行政行为合法的依据，同时被告提交的该组证据超过了举证期限，非法证据应予以排除。被告对原告证据1真实性无异议；对证据2关联性和证明对象有异议，认为即便真实，也不能证明原告建造的案涉房屋经过有权机关批准，不能证明系合法建筑；对证据3真实性无异议，但对关联性有异议；对证据4-6真实性均无异议，但认为案涉房屋是未经许可建造的违法建筑，原告在房屋腾空前拍摄了照片，被告并没有强迫原告法定代表人签署承诺书和确认单。
本院对上述证据认证如下：原告证据1、4、5及被告证据1、2，经审查，符合证据三性，本院予以采信，其中两组证据中涉及的《违法建筑强制拆除通知书》，从内容来看系被告向田健平进行通知，但鉴于田健平为被告法定代表人，原、被告在庭审中均确认案涉房屋为原告所建，同时被告亦明确系向原告作出的行政行为，田健平仅作为法定代表人接受送达，故本院认定该行政强制决定的相对人为原告，而非田健平；原告证据2，系湖头陈村民委员会向城厢街道及湘管会提交的报告，报告内容并未涉及原告建造的案涉房屋，而原告在庭审中亦承认建房前没有办理过相关审批手续，故该证据对原告欲证明案涉房屋为合法建筑不具有证明效力，本院不予采信；原告证据3，经审查，与本案事实不具有关联性，本院不予采信；被告证据3，原告法定代表人田健平在庭审中确认腾房承诺书和确认单系其所签，虽然其认为签字时该材料内容因被遮挡而未看清，但并未提供相应的反驳证据，故应当认定田健平签订腾房承诺书和确认单系原告真实意思表示，能够证明原告自行腾房并同意拆除的事实，本院对该组证据予以采信；原告证据6，经审查，该证据不足以推翻本院已采纳的腾房承诺书，对原告欲证明的事实不具有证明效力，故本院不予采信。
经审理查明：臻东公司未经规划审批，在租赁的湖头陈经联社原砖瓦厂土地上建有厂房及住宅（即案涉房屋），建筑面积共计14828.86平方米。2016年5月18日，城厢街道向臻东公司法定代表人田健平发出《违法建筑强制拆除通知书》一份，内容为：经查，你单位（户）位于湖头陈社区砖瓦厂区块的建筑物未办理合法产权手续，属于违法建筑。根据萧山区拆违控违有关政策规定，决定于2016年5月19日17时起对上述违法建筑实施强制拆除。同年7月9日，臻东公司自行将案涉房屋腾空，并同意城厢街道进行拆除。同年7月11日，城厢街道对案涉房屋予以了拆除。后臻东公司以城厢街道实施强拆行为违法为由向本院提起行政诉讼。
本院认为：被告虽针对原告的案涉房屋作出过《违法建筑强制拆除通知书》，但根据原告法定代表人田健平签订的腾房承诺书，可以证明原告收到强拆通知后已主动腾房并同意被告拆除，故被告对案涉房屋实施的拆除行为不属于行政强制行为，现原告要求确认被告2016年7月11日对其案涉房屋实施强制拆除的行为违法的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告杭州萧山臻东机械有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告杭州萧山臻东机械有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判长郭权
人民陪审员李松
人民陪审员何小明
二〇一七年七月四日
书记员冯怡