广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第605号
上诉人（原审被告）：广州市海珠区盛宴酒楼。
投资人：禤润泉。
委托代理人：江海巨，广东强邦律师事务所律师。
委托代理人：吕积彬，广东强邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何利标，男，1967年6月24日出生，汉族。
委托代理人：谢国梁，广东政邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：廖宗威，男，1971年8月1日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：禤润泉，男，1963年2月11日出生，汉族。
上诉人广州市海珠区盛宴酒楼（以下简称盛宴酒楼）因与被上诉人何利标、廖宗威、禤润泉民间借贷纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2013）穗海法民二初字第1787号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原�法院经审理查明，2009年10月12日，何利标（甲方，出借人）与廖宗威（乙方，借款人）、盛宴酒楼和禤润泉（丙方，借款人）共同签订了一份《借款合同》。合同约定廖宗威、盛宴酒楼和禤润泉因酒楼资金周转需要向何利标借款，借款总额为575000元，甲方分两次向廖宗威、盛宴酒楼和禤润泉出借，第一次出借的金额为500000元，第二次以现金方式出借75000元，乙丙任一方收到借款的，均视为乙丙两方收到甲方的借款，第二次出借的75000元不计算利息，乙丙方分三个月还清，每月还款25000元，应在甲方出借之日起的每月2天前偿还当月的款项；借款期限三个月，自2009年10月12日起至2010年1月11日止；乙丙方逾期还款的，除正常利息外，每逾期一日按拖欠金额的每日千分之二向甲方支付违约金，并承担甲方实现债权的一切费用；乙丙二方以位于广州市海珠区三滘村南洲路188号�一首层、二层盛宴酒楼的全部财产、经营权和营业收入以及车牌号为粤Y×××××的凯宴牌小型越野客车进行过户到甲方指定人员名下提供担保作用直至乙方还清甲方借款为止再过户给乙方，该车辆暂借给乙方使用，另行签署借车程序手续，盛宴酒楼经营收入优先偿还甲方的借款和利息，乙丙方如到期未能还清全部借款和利息，甲方有权委派有关人员直接进驻盛宴酒楼并强制接收该酒楼和粤Y×××××越野客车，盛宴酒楼的全部资产直接由甲方接收，甲方有权将该酒楼的资产和粤Y×××××越野客车以出售、拍卖等方式进行处分，或者甲方有权直接经营该酒楼，并以该酒楼的全部营业收入归甲方所有，等。合同签订当天，廖宗威、盛宴酒楼和禤润泉向何利标出具了《借款支付委托书》，以委托人和借款人的名义要求何利标将借款金额划入廖宗威名下的工行某账户内。何利标通过陈楚真的工行账户向廖宗威的账户内转账支付了10万元和40万元。廖宗威、盛宴酒楼和禤润泉于同日向何利标出具了《借款借据》，表示收到何利标出借的借款575000元（准确金额和日期以划款凭证为准）。廖宗威在该借据落款借款人处签名、按指印，盛宴酒楼和禤润泉在该借据落款担保人处签名、盖章。
2011年11月20日何利标向廖宗威、盛宴酒楼和禤润泉发出催款通知书，表示廖宗威、盛宴酒楼和禤润泉与何利标于2009年10月12日签订的《借款合同》，廖宗威、盛宴酒楼和禤润泉还欠500000元尚未归还等。次日，廖宗威在该催款通知书下方签名。
在原审诉讼中，廖宗威提供的还款凭证反映，2009年10月12日向何利标支付了25000元，2011年3月22日向何利标支付了25000元，2011年4月11日向何利标支付了25000元，2011年5月14日向何利标支付了25000元，2011年8月1日向何利标支付了30000元�何利标确认收到该凭证上的款项，但表示该款项是利息。何利标为追索欠款于2013年8月5日向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1、廖宗威、盛宴酒楼和禤润泉向何利标返还借款500000元，2、对拍卖、变卖盛宴酒楼经营权、资产所得价款，何利标享有优先受偿权，3、本案诉讼费由廖宗威、盛宴酒楼和禤润泉负担。
原审法院另查明，2011年12月，禤润泉与案外人宗树彬签订了酒楼转让合同，将盛宴酒楼转让给宗树彬经营，转让价款350万元等。
原审法院认为，第一，关于盛宴酒楼是担保人还是借款人的问题。根据何利标与廖宗威、盛宴酒楼和禤润泉于2009年10月12日签订的《借款合同》以及廖宗威、盛宴酒楼和禤润泉共同向何利标出具的《借款支付委托书》可以认定，廖宗威、盛宴酒楼和禤润泉是共同的借款人。虽然廖宗威、盛宴酒楼和禤润泉出具的《借款借据》落款上�润泉和盛宴酒楼是在担保人签章处签名盖章，不过，考虑到双方是先签订合同再履行，《借款借据》是证明收到款项的合同履行，因此，关于各方在借款关系中的地位应按《借款合同》的约定来认定。因此，盛宴酒楼辩解的自己是担保人的意见，依据不足，该院不予采纳，禤润泉和盛宴酒楼与廖宗威共同作为借款人，应共同承担向何利标偿还借款的法律责任。第二，关于诉讼时效问题，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定，“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”本案中，合同约定的借款期限于2010年1月11日到期，何利标于2011年11月20日向廖宗威发出了《催款通知书》，次日廖宗威在该通知书上签字确认，该签字确认构成诉讼时效中断，同时根据上述司法解释的规定，廖宗威的签字行为对另外两个债务人即禤润泉和盛宴酒楼也产生诉讼时效中断的法律后果。现何利标于2013年8月提起本案诉讼，没有超过法律规定的诉讼时效期间，故对盛宴酒楼主张的超过诉讼时效的意见，该院不予采纳。第三，关于借款本金和欠款情况问题。虽然《借款合同》约定借款金额为575000元，《借款借据》上也记载收到575000元，但同时上面也记载了准确金额以划款凭证为准，根据何利标提供的划款凭证，付款金额为50万元，原审诉讼中，廖宗威也承认实际借款金额为50万元，因此，涉案借款关系中借款本金应为50万元。虽然借款合同没有明确约定借款的利息及计付标准问题，但是，根据廖宗威在诉讼中承认的利息数额，至少证明双方关于借款是有利息约定的，且计息标准大于同期银行贷款利率的四倍（每月本金的5%计息）。根据廖宗威提供的还款凭证，其中2009年10月12日即借款当天向何利标偿还了25000元，根据利息不得在本金中扣除的规定，该借款当天的还款应当作为偿还借款本金而不能作为偿还利息。另外四笔还款25000元、25000元、25000元及30000元均发生在2011年以后，如果按同期贷款利率的四倍计算，该还款数额不足以支付全部的借款利息，何利标主张该还款是偿还借款利息有理，该院予以采纳。由此，廖宗威、盛宴酒楼和禤润泉尚欠的借款本金应为475000元。2011年11月21日廖宗威在何利标的《催款通知书》上签字确认，该通知书上记载的尚欠借款共为50万元，考虑到借款方欠付利息的情况，以及何利标没有再另外主张支付利息，再加上廖宗威的签字确认属于有民事行为能力人作出的民事法律行为，因此，何利标诉请廖宗威、盛宴酒楼和禤润泉偿还尚欠的借款50万元，该院予以支持。第四，关于《借款合同》约定的以盛宴酒楼的资产作为担保问题，合同并未明确约定具体担保方式，而盛宴酒楼本身又是借款人，因此，何利标诉请以盛宴酒楼的经营权和资产进行拍卖、变卖的价款优先受偿，没有法律依据，该院不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、廖宗威、盛宴酒楼和禤润泉在判决生效之日起10日内向何利标偿还借款50万元（其中借款本金为475000元）。二、驳回何利标其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由何利标负担200元，廖宗威、盛宴酒楼和禤润泉共同负担8600元。
原审法院判后，盛宴酒楼不服，向本院提起上诉称：一、本案已过诉讼�效，原审法院适用法律错误，上诉人不应对本案债务承担责任。根据上诉人、被上诉人签订的《借款合同》以及《借款借据》，本案借款发生的时间为2009年10月12日，而被上诉人何利标于2011年11月20日只向被上诉人廖宗威进行催收债务，并未向上诉人进行催收。根据《民法通则》第一百三十五条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。而原审法院错误地适用《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款的规定。因此，被上诉人何利标向上诉人主张权利已过诉讼时效，故上诉人不应对本案债务承担责任。二、本案中上诉人是担保人而非共同借款人，原审法院认定事实错误，且担保责任诉讼时效已过，故上诉人不应对本案债务承担责任。根据上诉人、被上诉人于2009年10月12日签订的《借款合同》以及上诉人、被上诉人廖宗威、禤润泉向被上诉人何利标出具的《借款支付委托书》、《借款借据》可以反映，上诉人在本案借款中的地位是担保人，而非共同借款人，原审法院错误认定上述事实。另外，根据《担保法》第二十五条第一款规定“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期满之日起6个月。”以及第二十六条第一款规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任”。被上诉人何利标并未在法律规定的期限内向上诉人主张担保责任，因此，其向上诉人主张权利已过担保时效，故上诉人不应对本案债务承担责任。三、被上诉人禤润泉已将上诉人转让给案外人宗树彬，上诉人不应对转让前的本案债务承担责任。被上诉人禤润泉于2011年12月18日以350万元人民币将盛宴酒楼转让给案外人宗树彬，签订《酒楼转让协议》后，宗树彬先生已依约向被上诉人禤润泉支付大约500万元，包括首期转让款150万元，代垫款项约350万元等。另外，《酒楼转让协议》已约定转让前所负的债权债务由被上诉人禤润泉自行承担，因此，上诉人不需对本案债务承担清偿责任。四、被上诉人廖宗威已将其名下的车辆抵扣借款，其余部分均通过现金全部归还，本案债务早已清偿完毕，因此，被上诉人何利标不得再要求上诉人承担本案债务。根据被上诉人廖宗威在一审过程中提交的五份共130000元的现金收据，以及庭审时陈述已向被上诉人何利标偿还借款已超过90万元的款项（大部分还款并没有签订收据，直接以现金交付），被上诉人廖宗威早已将借款全部还清。此外，根据被上诉人何利标与廖宗威2009年10月12日签订的《借用车辆协议书》约定，被上诉人廖宗威已按约定应被上诉人何利标的要求将粤Y×××××号凯宴牌
小型越野客车过户到其妻子陈楚真名下（在一审庭审时被上诉人何利标亦承认车辆己过户到其妻子陈楚真名下），因此按《借用车辆协议书》的约定也应将车辆作价42.5万元冲减借款，本案债务早已履行完毕，因此，被上诉人何利标不得再要求上诉人承担本案债务。综上，请求本院判令：撤销原审判决，驳回被上诉人何利标对上诉人的全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人何利标答辩称服从原审判决。
被上诉人廖宗威答辩称由法院决定。
被上诉人禤润泉未作答辩。
本院经审查，原审法院所查明的事实属实，依法予以确认。在本院二审诉讼过程中，何利标确认廖宗威已按《借用车辆协议书》的约定将粤Y×××××号凯宴牌小型越野客车登记到其妻子陈楚真名下，但一直没有实际占有�车辆，故车辆不能作为清偿借款。廖宗威陈述粤Y×××××号凯宴牌小型越野客车一直由其本人使用，但目前因其他案件被广州市天河区人民法院扣押。
本院认为，本案二审的主要争议焦点为：一、盛宴酒楼是廖宗威和禤润泉向何利标借款的共同借款人还是借款担保人；二、廖宗威是否已经将涉案借款向何利标清偿完毕。
对于第一个争议焦点，根据查明的事实，2009年10月12日，盛宴酒楼和廖宗威、禤润泉是以共同借款人的身份与何利标签订《借款合同》，约定廖宗威、盛宴酒楼和禤润泉因酒楼资金周转需要向何利标借款，借款总额为575000元。表明了盛宴酒楼的借款人身份。合同签订当天，廖宗威、盛宴酒楼和禤润泉向何利标出具了《借款支付委托书》，以委托人和借款人的名义要求何利标将借款金额划入廖宗威名下的工行某账户内。廖宗威、盛宴酒楼和禤润泉于同日向何利标出具了《借款借据》，表示收到何利标出借的借款575000元（准确金额和日期以划款凭证为准）。廖宗威在该借据落款借款人处签名、按指印，盛宴酒楼和禤润泉在该借据落款担保人处签名、盖章。但该签名是单方出具，对何利标不具有约束力。故本院认定，盛宴酒楼是廖宗威和禤润泉向何利标借款的共同借款人。在此前提下，盛宴酒楼以其是涉案借款保证人为由，上诉主张何利标未在法定保证期间内向其主张权利因此可以免责，该理由显然与盛宴酒楼作为共同借款人的身份不符，本院同样不予采信。
对于第二个争议焦点，根据查明的事实，首先，盛宴酒楼主张廖宗威已经用现金向何利标清偿借款，但何利标对此不予确认，廖宗威在原审法院判决其还款后也没有上诉，盛宴酒楼就该主张也没有提供充分的证据予以证实，故依法不能采信。其次，盛宴酒楼�张廖宗威已经其所有的粤Y×××××号汽车抵偿涉案借款，而事实上，何利标确认廖宗威已按《借用车辆协议书》的约定将粤Y×××××号凯宴牌小型越野客车登记到其妻子陈楚真名下，但一直没有实际占有该车辆，故车辆不能作为清偿借款；同时，廖宗威亦陈述粤Y×××××号凯宴牌小型越野客车一直由其本人使用，但目前因其他案件被广州市天河区人民法院扣押，因此该车辆不能作为抵偿涉案借款。故本院认定廖宗威未将涉案借款向何利标清偿完毕。之外，盛宴酒楼主张其股东已经发生变更因此不必承责，但就债权人何利标而言，盛宴酒楼作为借款人的身份并没有因股东变更而发生变化，盛宴酒楼仍然是涉案借款的借款人，依法应当向何利标清偿借款。
综上所述，盛宴酒楼的上诉请求，因不具有充分的事实和法律依据，本院依法予以驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律和处理结果正确，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费8600元，由上诉人盛宴酒楼负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 灯
代理审判员 庄晓峰
代理审判员 汪 婷
二〇一四年七月十日
书 记 员 谢春晖
徐施阮