山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临商终字第559号
上诉人（原审被告）：马云涛，男，汉族。
委托代理人：王旭，山东康桥（临沂）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：辛荣生，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：袁桂竹，女，汉族。
上列二被上诉人共同委托代理人：宋长兴，山东正诚信律师事务所律师。
上诉人马云涛因租赁合同纠纷一案，不服临沂市罗庄区人民法院（2012）临罗商初字第1189号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，原告辛荣生、袁桂竹系夫妻关系，二原告诉称被告马云涛为方便孩子就学，租赁二原告位于临沂经济技术开发区李公河小区西朱汪南区25楼1单元602室的房屋一处，双方口头约定月租金为400元，未签订书面租赁合同，被告的孩子及陪读人员于2013年2月25日入住，在未通知原告的情况下于2013年5月22日另行租赁同小区22号楼3单元501室租住，因被告未支付原告租用期间的房租及水电、煤汽、物业管理、垃圾处理费用共计1365.5元，二原告于2013年7月23日诉至原审法院，要求被告支付上述费用，并支付自2013年5月24日起至判决确定的付款期限届满之日的同期银行贷款利息。
庭审中，二原告提交其委托律师对临沂经济技术开发区李公河小区西朱汪南区住户刘维壮、崔兆娟、薛善英的调查笔录三份及被告马云涛与刘维壮签订的房屋租赁合同一份，证明被告租用原告房屋及未付租金、被告在同一小区另租赁刘维壮房屋的事实。其中临沂经济技术开发区李公河小区西朱汪22号楼3单元501室产权人刘维壮在调查中陈述：“马云涛租袁桂竹房子的时候我不知道，马云涛租我房子以后说之前他在小区的南边租的房子，后来袁桂竹上我家说马云涛没有给她们房租，袁桂竹在我家时，马云涛还给袁桂竹打过电话，当时袁桂竹的电话用的是免提，马云涛态度很好，说他要亲自登门”、“马云涛的孩子在一中上学，马云涛的妹妹给孩子办饭，马云涛的孩子和马云涛的妹妹一块住在房子里”；临沂经济技术开发区李公河小区西朱汪南区25号楼2单元602室住户崔兆娟在调查中陈述：“袁桂竹住在李公河小区西朱汪南区25号楼1单元101室，另外她还有一套住房在同一小区25号楼1单元602室，我家住在李公河小区西朱汪南区25号楼2单元601室，和袁桂竹家的阳台挨在一起，我们是邻居”、“我不认识马云涛，但马云涛租袁桂竹25号楼1单元602室给他孩子在上学居住、后来马云涛和袁桂竹因为房租的事情闹仗我都知道”、“马云涛是今年正月十六临沂一中开学的时候租的袁桂竹的房子，租赁有三个月左右”、“我家阳台和马云涛租的房子阳台挨在一块，马云涛的妹妹陪马云涛的孩子上学，在租房子之前马云涛的妹妹上我家问过租房子需要多少钱，租房子后我们也经常在阳台上见面，另外在买菜的时候我们也见过面”、“房子装修过的、带家俱的最高有一万的，普通的就四千五左右”；临沂经济技术开发区李公河小区西朱汪南区25号楼1单元101室的住户薛善英在调查中陈述：“认识袁桂竹，我们是邻居”、“我不认识马云涛，我认识马云涛的妹妹，因为马云涛租袁桂竹25号楼1单元602室给他孩子上学住的时候是马云涛的妹妹陪读”、“马云涛是今年正月一开学就租的袁桂竹的房子，租了有大概三个月”、“今年五月份一天下午，我当时在楼下菜园里干活，当时马云涛不租袁桂竹房子了，袁桂竹在楼下向马云涛妹妹要房租，马云涛妹妹不给，两个人吵了起来”、“我们不对外租房子，房租多少我不是太了解，去年和前年便宜，今年房租贵了，便宜的也就一年五千多块钱”。原告提交的署名为马云涛与刘维壮于2013年5月26日签订的房屋租赁合同，合同主要内容为：租赁房屋地址西朱汪22号楼3单元501室，租期1年，自2013年5月25日至2014年6月10日，租金为4500元，水电费、燃气费、物业费、网费、有线电视费由承租方承担。
庭审中，经原审法院询问被告马云涛委托代理人，在2013年期间马云涛是否租赁或者住过原告方的房屋，被告代理人称具体情况其不清楚。
上述事实根据当事人陈述、书证及庭审材料所认定，均已收录在卷。
原审法院认为，被告马云涛代理人的代理权限为代为参加诉讼、放弃、变更、代收诉讼文书等特别授权，在被告马云涛本人未到庭参加诉讼的情况下，其代理人应当对一方当事人陈述的事实明确表示肯定或者否定，庭审中，经原审法院询问被告代理人在2013年期间马云涛是否租赁或者住过原告方的房屋，被告方代理人称具体情况其不清楚，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条规定：“对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认”，本案中，虽然二原告仅提供原告律师对证人刘维壮、崔兆娟、薛善黄作的调查材料，因证人未出庭作证，其证人的调查材料不能单独作为认定事实的依据，但综合本案案情，二原告提交的上述调查笔录中记载的事实以及二原告提交的租赁合同中载明的内容之间可以相互印证被告马云涛租赁二原告房屋的事实，故对于原告主张被告曾租赁原告房屋及租赁时间的事实，予以确认。对于原告主张的房租价格每月400元，根据当地经济发展水平并参照原告提交的调查笔录中对同一小区其他房屋租赁价格的陈述，原审法院对于原告主张的租金予以认定。对于二原告主张的房租利息，被告应当自原告起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算赔偿其利息损失。对于二原告主张的水电费、煤气费、物业管理费、垃圾处理费等，因被告马云涛租赁二原告房屋用于其孩子居住，在居住期间必然产生水电及物业管理费用，对该部分费用，结合被告租房时间与原告提交的电费缴纳明细，酌情支持100元。
依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条、第六十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条、第二百一十五条、第二百二十六条、第二百二十七条的规定，判决：一、被告马云涛支付原告辛荣生、袁桂竹房屋租赁费1200元、水电等费用100元并赔偿利息损失（利息自2013年7月23日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止），于本判决生效后五日内付清；二、如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元减半收取25元，由被告马云涛负担。
上诉人马云涛不服原审判决上诉称，1.上诉人从未租住过被上诉人的房屋，原审法院判决认定事实错误。上诉人从未租住过诉人的房屋，原审中上诉人代理人根据民事诉讼“谁主张谁举证”的基本原则，答辩称原审原告提交的证据不能证明双方存在租赁关系进而否认本案不存在租赁关系，然而原审法院却将上诉人代理人的答辩意见错误理解为默认存在租赁关系。2.原审法院适用法律错误。上诉人的代理人并非当事人，上诉人的代理人已在答辩中否认了本案租赁关系的存在，原审法院在上诉人没有参加庭审的情况下将上诉人代理人认定为案件“当事人”，适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条的规定，属于适用法律错误。3.原审认定存在租赁关系缺少基本依据，原审法院在证据不足的情况下认定存在租赁关系违反法律规定，应当撤销。被上诉人向法院提交的调查笔录和与本案无关的租赁合同不能证明租赁关系的几个要素，原审法院在租赁关系的几个要素均未查清的情况下，错误认定了本案存在租赁关系及有关要素。请求二审依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人辛荣生、袁桂竹答辩称，1.根据上诉人在二审中当庭承认其在被上诉人的房屋曾经居住过，并没有提供证据证明被上诉人不收房租，上诉人租住被上诉人的房屋事实非常清楚，上诉人的第一条上诉理由明显不能成立。2.根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第三款的规定，当事人委托代理人参加诉讼，代理人承认视为当事人承认，在一审上诉人没有到庭参加诉讼的情况下，其代理人对事实的承认应视为当事人的承认。上诉人的第二条上诉理由不成立。原审法院判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，上诉人马云涛在二审中明确认可，其曾在2013年5月18日之前在辛荣生、袁桂竹所有的位于临沂经济技术开发区李公河小区西朱汪南区25楼1单元602室（系阁楼）居住过，但只认可暂时住过十几天，且主张被上诉人当时承诺不收房租。
认定上述事实的证据有：当事人陈述、法庭调查。
二审查明的其他事实和一审一致。
本院认为，上诉人马云涛在二审中出庭参加了诉讼，其明确认可曾在2013年5月18日之前，在本案所争议的被上诉人辛荣生、袁桂竹所有的位于临沂经济技术开发区李公河小区西朱汪南区25楼1单元602室（系阁楼）居住过，结合被上诉人在原审中提供的证据及认定的事实，足以认定上诉人曾租住过被上诉人的房屋，该事实清楚，证据确凿。上诉人主张只住过十几天，且被上诉人当时承诺不收房租，但未提供相反证据予以证明，不能推翻原审法院认定的相关租赁事实和情节，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人马云涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨敬国
审判员 吴 强
审判员 张念国
二〇一四年六月十三日
书记员 刘晓光