上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第2282号
原告上港集团物流有限公司运输分公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区同汇路1号A楼二层206室。
负责人薛昉，总经理。
委托代理人邵静姝，上海市汇盛律师事务所律师。
委托代理人罗从蕤，上海市汇盛律师事务所律师。
被告上海臻程货运代理有限公司。
法定代表人王臻，董事长。
委托代理人程元良。
原告上港集团物流有限公司运输分公司与被告上海臻程货运代理有限公司运输合同纠纷一案，本院于2014年12月30日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年1月26日公开开庭进行了审理，原告委托代理人邵静姝、被告法定代表人王臻、委托代理人程元良到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告上港集团物流有限公司运输分公司诉称，2012年1月，原告与被告签订《运输服务合同》，约定原告向被告提供货物运输服务，被告应当向原告支付货物运输各项费用。此后，自2012年1月至2013年12月期间，被告多次委托原告进行货物运输，原告亦已根据合同约定向被告提供了货物运输的相关服务，然被告一直不能如约支付运费及其他代付费用，截至2013年12月底，被告拖欠原告运费及其他代付费用累计已达人民币（以下币种同）1，435，697.09元，故原告请求法院判令：1、被告向原告支付运输款项1，435，697.09元及该款项自2013年8月19日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的滞纳金（暂计至2014年12月12日为117，607.50元）；2、本案的诉讼费由被告承担。
被告上海臻程货运代理有限公司辩称，原、被告双方确实存在运输服务合同关系，双方合作期间的一般业务流程是，第一天被告向原告预报业务量，委托原告安排车辆进行运输，第二天原告向被告提供白卡，被告进行报关、商检、港区提箱计划，第三天正式运输。自2011年4月28日开始，原告突然减少了对被告安排的车辆和白卡供应量，导致被告业务量被迫减少，客户有所流失，资金链也紧张。按照双方合同，被告每天都在11点之前向原告预报业务量，但原告并未按照被告预报的业务量安排车辆，因此，原告对系争欠款的形成负有一定责任，被告欠原告的运输费款项确实是1，435，697.09元。
原告为证明其主张，提交如下证据材料：
证据1、原告与被告之间的有效期为2012年1月1日到2012年12月31日的《运输服务合同》及其附件，证明原告与被告之间的运输合同关系成立，后期双方继续按照这个合同履行；
证据2、被告于2014年11月25日向原告出具的《确认函》，证明被告拖欠原告运输款项总计1，435，697.09元。
被告未向本院提交证据材料。
对于原告提供的证据，被告对证据1、证据2的真实性和关联性均无异议。
结合双方当事人的举证及质证意见，本院对原告证据1、证据2的真实性以及与本案的关联性均予以确认。
基于上述证据及双方当事人的陈述，本院确认如下事实：
2012年1月，原告与被告签订有效期限为2012年1月1日至2012年12月31日的《运输服务合同》，约定被告将运输业务委托给原告承运，原告按照被告要求提供运输服务。自2012年1月至2013年12月期间，原、被告双方均依据该合同的约定开展运输服务业务。该《运输服务合同》第四部分第6条约定，原告在每月10日前，将上月完成运输的业务及代付费用清单传真给被告核对确认，被告须在收到清单之日起的5个工作日内确认并签字回传，逾期视为被告默认，原告将据此清单向被告开具发票；第四部分第7条约定，被告在收到原告发票后，须在收到发票之日起的45个工作日内付清费用，如逾期支付，原告将按发票总额的2.5%按月向被告计收滞纳金。
被告于2014年11月25日向原告出具《确认函》，载明“自2012年1月-2013年12月期间，我司曾多次委托贵司进行货物运输服务，贵司也已经履行所有委托事项。现经双方对账，我司确认，就2012年1月-2013年12月期间业务，我司总计拖欠贵司运输款项人民币1，435，697.09元”，其中“2012年运费756，211元，代付380，934.28元，总计1，137，145.28元；2013年运费162，387元，代付136，164.81元，总计298，551.81元”。本案审理过程中，原、被告双方确认滞纳金自原告向被告开具的最后一张发票日期后45日即2013年8月19日起开始计算，按照中国人民银行同期贷款利率计收；同时确认，《确认函》中所载“代收代付”费用，均为原告代被告支付的费用。
本院认为，原告与被告签订的《运输服务合同》系双方当事人的真实意思表示，于法不悖，故合法有效，双方均应恪守。自2012年1月至2013年12月期间，原、被告双方均依据该合同的约定开展业务，双方构成运输合同关系。原告接受被告的委托，为被告提供货物运输服务，被告应当支付相应运输费用及原告代垫费用。被告认为原告未按照被告预报的业务量安排车辆，影响了被告的业务量，但被告并未就此提供相应证据，现被告在2014年11月25日出具的《确认函》以及庭审过程中，均确认2012年1月至2013年12月期间，被告欠原告运输费及代付费用总计1，435，697.09元，该笔款项系实际已经发生的运输及代付费用，故原告要求被告支付该笔款项的诉讼请求，本院予以支持。
原、被告双方《运输服务合同》第四部分第6条、第7条对发票的开具、运输相关费用的支付以及滞纳金的收取进行了相应的约定，且原、被告双方在庭审过程中均确认，滞纳金自2013年8月19日起按照中国人民银行同期贷款利率计收。本院认为，原告就被告拖欠的运输相关费用收取滞纳金，具有合同依据，原、被告双方确认滞纳金自2013年8月19日起以中国人民银行同期贷款利率计收，于法无悖，本院予以确认。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百九十二条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
一、被告上海臻程货运代理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上港集团物流有限公司运输分公司支付运费及代付费用人民币1，435，697.09元；
二、被告上海臻程货运代理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上港集团物流有限公司运输分公司支付自2013年8月19日起至判决生效之日止的滞纳金（以人民币1，435，697.09元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币18，779元，因适用简易程序减半收取计人民币9，389.50元，由被告上海臻程货运代理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 徐劲草
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 秦 男
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百九十二条旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用。承运人未按照约定路线或者通常路线运输增加票款或者运输费用的，旅客、托运人或者收货人可以拒绝支付增加部分的票款或者运输费用。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。