上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）徐民一（民）初字第8215号
原告丁建才。
委托代理人段守勤，北京盈科（上海）律师事务所律师。
委托代理人张士海，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被告李昱诚。
被告上海星猫明星品牌管理有限公司，注册地上海市嘉定区工业区普惠路333号3幢1109室，办公地上海市闵行区老沪闵路690号。
法定代表人李昱诚。
被告盛露岚。
被告姚锦聪。
被告李志斌。
上述五被告的共同委托代理人傅天华，上海欣尚律师事务所律师。
上述五被告的共同委托代理人李捷，上海欣尚律师事务所律师。
被告郭玉新。
委托代理人郭宏君，上海磊天律师事务所律师。
被告冯斌。
委托代理人王凤云，上海达隆律师事务所律师。
原告丁建才诉被告李昱诚等人民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月10日受理后，依法适用简易程序，于2014年2月11日公开开庭进行了审理。之后，本案依法转为普通程序，于2014年5月6日公开开庭进行了审理。原告丁建才的委托代理人段守勤、张士海到庭参加诉讼，被告李昱诚、上海星猫明星品牌管理有限公司（以下简称星猫公司）、盛露岚、郭玉新、姚锦聪、李志斌的共同委托代理人傅天华，被告郭玉新的委托代理人郭宏君，被告冯斌的委托代理人王凤云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁建才诉称，本人�被告李昱诚等人通过上海诺诺镑客金融信息服务有限公司运营的金融信息服务平台网站提供的竞标系统达成借贷合意。双方于2013年1月31日签订《借款（担保）协议》，李昱诚向本人借款人民币（以下同）400万元。双方在协议中约定了借款期限、利息、还款方式等。星猫公司、盛露岚、姚锦聪、李志斌、郭玉新和冯斌自愿对前述借款承担连带保证责任。之后，本人按约交付借款，李昱诚按约支付了7期还款，自2013年9月30日起逾期还款，经催讨仍不履行还款义务。至2013年9月30日止，李昱诚尚欠借款本金2，833，333.39元，利息40，000元。本人现要求李昱诚返还借款本金余额2，833，333.39元，支付2014年9月1日至30日期间的利息40，000元；继续按银行同期贷款利率的4倍，支付2，833，333.39元自2013年10月1日起至实际清偿日止的罚息；承担律师费90，000元、担保费用18，448元、房产信�材料调查费60元；要求星猫公司、盛露岚、姚锦聪、李志斌、郭玉新和冯斌对前述诉请承担连带清偿责任。
被告李昱诚、星猫公司、盛露岚、姚锦聪、李志斌辩称，李昱诚系星猫公司的法定代表人，盛露岚、姚锦聪、李志斌均系星猫公司员工。几名被告从未与丁建才见过面，被告是与“诺诺镑客”公司发生400万元的借贷和保证合同关系，实际收到过283万余元。由于丁建才并非出借人，故不同意丁建才的诉讼请求。
被告郭玉新辩称，本人与星猫公司存在业务关系，本人是在不知情的情况下签名担保的，其余答辩意见同李昱诚等人。
被告冯斌辩称，本人是星猫公司的员工，李昱诚为该公司法定代表人。当时，李昱诚找本人谈话，表示星猫公司因业务增长需借款，借期只要一、两个月，希望本人作为员工与公司共渡难关。李昱诚让本人带好身份证签订了借款保证合同�本人在签约时，从未见到过丁建才，也未被告知对方要收取高额服务费、管理费。综上，本人签订借款保证合同时，一方面是作为与星猫公司存在劳动关系的员工，有被胁迫情况；另一方面也未被充分告知借款过程中存在高额服务费、管理费等不合理收费，存在受欺诈的情况，综上本人签订保证合同的行为无效，不应承担保证责任，故不同意丁建才的诉请。
经审理查明，被告李昱诚系被告星猫公司的法定代表人。
2013年1月31日，原告丁建才作为出借人和债权人、被告李昱诚作为借入者和债务人，双方签订了一份《借款（保证）协议》，相关内容为：借款目的为“临时备用”，借款期限24个月，借款金额为400万元；借款方式为“借贷双方通过上海诺诺镑客金融信息服务有限公司（‘诺诺镑客’）运营的金融信息服务平台网站（‘平台网站’）提供的竞标系统达成交�，由各借出者授权诺诺镑客将其普通账户或资金运用账户中的资金一次性支付给借入者，包括但不限于通过银行转账或第三方支付平台（如支付宝）等方式支付；还款和付费方式为：借出者和借入者按照本协议的约定授权通过银行转账支付或第三方支付平台（如支付宝）等方式进行每月还本付息和付费的划转；还款和付费计划为：借入者在本协议项下的还款和付费总额总计为4，960，000.08元，其中4，000，000，08元为借款本金，960，000元为支付给各借出者的利息（月利率为1％）上述金额分24期偿还和支付，每期还款额均为206，666.67元，其中166，666.67元为本金，其余4万元为利息，最后一期还款到期日为2015年1月31日；任何一期还款如逾期超过20天的，任一借出者有权立即解除此协议并要求借入者归还全部（到期或未到期）欠款并承担违约责任。借入者同意向诺诺镑客签署《接受服务和付款承诺书》；如逾期还款，则借入者应向借出者支付违约金与罚息，违约金按照到期应付未付金额每日0.5%计算，罚息根据到期应付未付金额以中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算，前述违约金和罚息自逾期之日起计算至实际逾期欠款全部支付之日。违约金和罚息应先于借款本金和利息的偿还。因借入者逾期还款导致“诺诺镑客”因实现债权而支付的费用由借入者承担，该费用包括但不限于律师代理费用、诉讼费用、催收费用等；鉴于本协议项下的借款系通过电子商务形式操作，因此，借入者、借出者、担保人均一致确认：“诺诺镑客”或者指定第三方支付机构或银行（例如：支付宝）均有权就本协议下借款及担保的资金往来出具相关证明，对此证明，借入者和出借者均承认其法律效力及最终证明效力；保证人的担保范围包括但不限于本金、利�、服务费（如技术服务费等）、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费、诉讼费等实现债权的费用；保证期限至最后一期还款到期之日起2年；保证方式为连带责任保证；本协议签署时，借入者已一次性收到借款本金总额（400万元），在支付完毕服务费（如技术服务费等）、还款保证金、管理费、担保费、加急费等费用后，借入者可自“诺诺镑客”指定的第三方支付机构或银行开立的托管账户中自由提取剩余款项至借入者指定的银行账户或第三方支付结算账户。
上述协议落款处保证人一栏有被告盛露岚、姚锦聪、李志斌、郭玉新、冯斌的签名，并加盖有星猫公司的公章。
同日，李昱诚与上海诺诺镑客金融信息服务有限公司还签订了前述协议约定的《接受服务和付款承诺书》一份，相关内容为：李昱诚于2013年1月31日通过上海诺诺镑客金融信息服务有限公司平台网站签署《借款（担保）协议》，同意接受上海诺诺镑客金融信息服务有限公司提供的服务，并明确如下内容：借款金额24%的服务费，于借款成功后一次性支付，由上海诺诺镑客金融信息服务有限公司或平台技术提供方收取，若提前还款，所收服务费不予退还；借款金额5％的管理费20万元。
上述两份协议签署同日，星猫公司、盛露岗、姚锦聪、李志斌、郭玉新和冯斌还分别签署了《保证书》，相关内容均为：“本人愿意为李昱诚壹年内（2013年1月31日至2014年1月30日）通过诺诺镑客网站从借出者处借得的多次借款（借出者名字和借款金额详见李昱诚签署的《借款（担保）协议》）担保连带责任保证担保。”“1、担保范围：担保人提供担保的范围为借款本金及利息、服务费（如技术服务费等）、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费、诉讼费等实现债权的费用。2、担保期限：担保人提供担保的期限至最后一期还款到期之日起2年。3、担保方式：担保人提供担保的方式为连带责任保证。4、债权转让：本人同意任一债权人可无条件在任何时间将其所有或部分相关债权不可撤销地转让给诺诺镑客或诺诺镑客指定的第三方，包括但不限于担保公司、资产管理公司，借款须无条件服从。债权转让方或者受让方任何一方在债权转让后以后以电话、站内信或电子邮件等等方式通知借入者即视为履行了通知义务。担保人继续在上述担保范围、担保期限、担保方式下承担责任。5、本协议通过诺诺镑客网站线下居间签订，本人同意遵守诺诺镑客网站已经公布以及制定和补充的包括但不限于‘服务协议’、‘隐私协议’等在内的所有规则。”
同日，李昱诚还签署了《客户签约信息记录表》，确认借款已当天提现。
上述材料签署之次日，即2013年2月1日�案外人上海盛付通电子支付服务有限公司通过网上银行，分57笔支付至李昱诚银行账户，合计2，839，829元。
2013年11月15日，上海诺诺镑客金融信息服务有限公司出具给丁建才一份《出借证明》相关内容为“根据本公司与借入者李昱诚的协议，并经李昱诚的授权，本公司共收到您出借款人民币400万元。本公司在扣除管理费20万元、服务费96万元、提现手续费114元后，本公司委托第三方上海盛付通电子支付服务有限公司将剩余款项2，839，886元支付给了李昱诚。”
另查，上海诺诺镑客金融信息服务有限公司聘请律师，作为丁建才的代理人，参加本案诉讼。该公司与北京盈科（上海）律师事务所签订《委托代理协议》，双方在合同中约定律师费总额为9万元，上海诺诺镑客金融信息服务有限公司按约已支付了10％的费用9，000元。
此外，丁建才为本次诉讼的财产保全提供财�线索，支出查询费60元；为让案外公司提供担保，支出担保费18，448元。
上述事实，除双方当事人一致的陈述证明外，另有丁建才提供的《借款（保证）合同》、《保证书》、《客户面签信息记录表》、《接受服务和付款承诺》、《出借证明》、查询费发票、担保费发票复印件、《委托代理协议》，以及李昱诚提供的本人银行账户明细及银行对本院查询函的回执等证明，本院对此予以确认。
诉讼期间，上海诺诺镑客金融信息服务有限公司出具书面意见，确认本公司为此次诉讼所支出的律师费由丁建才在本案中主张。
诉讼中，丁建才还提供了上海盛付通电子支付服务有限公司盖章出具的钱款转账支付明细，证明借款已实际交付。
李昱诚、星猫公司、盛露岚、姚锦聪、李志斌、郭玉新、冯斌对上述证据表示，是上海盛付通电子支付服务有限公司单方面出具，不能�明丁建才与李昱诚之间形成借款合同关系。
由于上海盛付通电子支付服务有限公司出具的钱款转账支付明细，与李昱诚提供的本人收取借款的银行账户交易明细及银行对本院查询函回执的意见相印证，本院对此予以确认。
本院认为，丁建才提供的《借款（保证）协议》及星猫公司等人签署的《保证书》，证明双方当事人之间形成400万元的借款合同关系及保证合同关系。丁建才提供的《出借证明》、案外付款人上海盛付通电子支付服务有限公司出具的钱款转账支付明细以及银行对本院查询函的回执，则表明系争借款亦实际交付。
至于双方约定的借款本金额为400万元，而实际交付额为2，839，829元，本院认为，从《出借证明》可见，400万元借款中扣除了管理费20万元、服务费96万元以及提现手续费114元，前两项扣款及直接扣划事宜在李昱诚与上海诺诺镑客金融信息服�有限公司签订的《借款（担保）协议》、《接受服务和付款承诺书》中已明确约定，本院认定这两项扣款有合法和法律依据，予以认定；至于提现手续费114元，丁建才未提供任何支出凭证，且双方对该费用的承担和直接从借款中扣划，均无明确约定，故该费用直接从400万元借款中扣划，无合同和法律依据。综上，结合本院查明的实际到账金额2，839，829元及合法依约扣划的管理费、服务费，本院认定实际交付本金额为3，999，829元（2，839，829元＋20万元＋96万元）。
丁建才认可李昱诚已返还7期本息，合计1，166，666.69元本金，于法无悖，双方对每期还款的本息额均明确约定，于法无悖，据此计算，李昱诚还须返还借款本金余额2，833，162.31元（3，999，829元－1，166，666.69元）。由于双方关于罚息的约定超过法定上限，本院按法定上限判处李昱诚应自2013年10月1日起支付�罚息。
丁建才诉请李昱诚承担律师费，有合同和法律依据，本院予以支持。
至于丁建才为本次诉讼的财产保全支出的担保费，本院认为，财产保全的担保并不限于案外公司的担保，丁建才可以通过提供其他成本更为低廉的担保方式，故丁建才要求李昱诚承担该费用，本院不予支持。
丁建才另要求李昱诚承担调查费60元，由于该费用系用于财产保全中查询被告房产情况，属必要合理范围内的支出，本院予以支持。
星猫公司、盛露岚、姚锦聪、李志斌、郭玉新、冯斌自愿签署《借款（担保）协议》、《保证书》，应对李昱诚的上述还款责任，承担连带保证责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，以及《中华人民共和国担保法》第十八条第二款的规定，判决如下：
一�被告李昱诚于本判决生效之日起十日内返还原告丁建才借款2，833，162.31元；
二、被告李昱诚于本判决生效之日起十日内，支付原告丁建才2013年9月期间的利息4万元；
三、被告李昱诚于本判决生效之日起十日内，按中国人民银行同期贷款利率的4倍，以2，833，162.31元计算基数，支付原告丁建才自2013年10月1日起至实际清偿日止的罚息；
四、被告李昱诚于本判决生效之日起十日内，支付原告丁建才律师费9万元；
五、被告李昱诚于本判决生效之日起十日内，支付原告丁建才调查费60元；
六、被告上海星猫明星品牌管理有限公司、盛露岚、姚锦聪、李志斌、郭玉新、冯斌对上述判决主文，承担连带责任；
七、驳回原告丁建才其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟�履行期间的债务利息。
案件受理费31，546元，保全费5，000元（原告丁建才均已预缴），由被告李昱诚、上海星猫明星品牌管理有限公司、盛露岚、姚锦聪、李志斌、郭玉新、冯斌共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 王仪蔚
人民陪审员 曹富林
人民陪审员 王志勤
二〇一四年六月十日
书 记 员 姜萌萌
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款期限不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期限一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期限不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制利率的规定。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条第二款连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。