湖北省来凤县人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂来凤民初字第00212号原告熊永合，男，汉族，1975年8月19日出生，湖北省来凤县人，住湖北省来凤县，原告杨水香，女，汉族，1981年8月28日出生，湖北省来凤县人，住湖北省来凤县，二原告委托代理人（特别授权）欧兴红，湖北欧兴红律师事务所律师。被告朱勇，男，苗族，1978年1月29日出生，湖北省来凤县人，住湖北省来凤县，被告阳光财产保险股份有限公司恩施中心支公司，住所地：湖北省恩施市民族西路瑞都香榭A栋2楼。组织机构代码69802570-0。负责人王伍祎，总经理。委托代理人（特别授权）黄昊，湖北雄震律师事务所律师。被告中国太平洋财产保险股份有限公司恩施中心支公司，住所地：湖北省恩施市施州大道517号。组织机构代码73521484-3。负责人范静，总经理。委托代理人（特别授权）贺信，湖北施南律师事务所律师。被告向玉海，男，土家族，1980年4月6日出生，湖北省来凤县人，住湖北省来凤县，被告熊辰英，女，汉族，1967年4月15日出生，湖北省来凤县人，住湖北省来凤县，原告熊永合、杨水香诉被告朱勇、阳光财产保险股份有限公司恩施中心支公司（以下简称阳光财保恩施支公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司恩施中心支公司（以下简称太平洋财保恩施支公司）、向玉海、熊辰英机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年3月9日立案受理后，依法由审判员叶松适用简易程序进行审理。在审理过程中发现本案案情复杂，不宜适用简易程序审理，于2015年4月8日裁定将本案转入普通程序进行审理，并组成由审判员叶松担任审判长，与代理审判员陈琼、人民陪审员杨顺宏参加的合议庭公开开庭进行了审理。原告熊永合及二原告委托代理人欧兴红，被告朱勇、向玉海、阳光财保恩施支公司委托代理人黄昊、太平洋财保恩施支公司委托代理人贺信到庭参加了诉讼，被告熊辰英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告熊永合、杨水香诉称：2015年1月18日被告朱勇驾驶由阳光财产保险股份有限公司恩施中心支公司承保的鄂Ｑ×××××轻型货车从大河栏马山村往大河集镇，途径大河镇施南坡村时遇向玉海驾驶的鄂Ｑ×××××号面包车靠公路右侧临时停车，正越过面包车车头时，将原告之子熊尚桂碾压致死。该事故经来凤县交通警察大队于2015年1月27日进行了认定，后经双方多次调解，达成了调解协议并已经部分履行。为了保护公民合法权益，请求判令被告阳光财保恩施支公司与太平洋财保恩施支公司在交强险范围内各赔偿原告之子的死亡赔偿费110000元，被告阳光财保恩施支公司在三者商业险范围内赔偿原告之子的死亡赔偿费150000元，被告朱勇赔偿原告之子死亡赔偿费、精神抚慰金差额部分。原告熊永合、杨水香为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一：原告熊永合、杨水香的户口本复印件1份。拟证实二原告的身份信息。证据二：死亡证明书及户口注销证明各1份。拟证实原告之子死亡的事实。证据三：来××大河镇幼儿园出具的证明1份。拟证实死者生活在集镇，赔偿标准应当参照城镇标准赔偿。证据四：交通事故证明1份。拟证实被告朱勇与向玉海在事故中均有过错，应当承担责任；其承保的保险公司应当承担保险责任。证据五：调解协议书及保险单各1份。拟证实阳光财保恩施支公司的主体资格；二原告与被告朱勇已经达成调解协议，朱勇已经部分履行向二原告支付了230000元赔偿金。被告朱勇辩称其已经与二原告就赔偿事宜达成一致协议；事故车辆已经在被告阳光财保恩施支公司购买了保险，被告阳光财保恩施支公司应当按照投保的项目进行赔偿。被告朱勇未向本院提交证据。被告向玉海辩称其驾驶车辆临时停靠时，靠最右边停车；从来凤县到大河镇整个路段都没有临时停靠点的标牌，因此其不应当承担责任。被告向玉海未向本院提交证据。被告阳光财保恩施支公司辩称：引发此次事故的因素属于多因一果，被告朱勇驾车过失直接导致了事故发生。向玉海驾驶的鄂Ｑ×××××车辆停靠后严重遮挡了朱勇的视线范围，是造成事故发生的因素，虽不存在责任，但是应当在交强险范围内承担无过错赔偿责任。熊辰英对死者有管理责任，因其疏忽大意，没有监护好，应当承担相应的责任。因此太平洋财保恩施支公司应当在交强险范围内承担无责任赔偿，阳光财保恩施支公司在交强险范围内承担余额部分。交强险赔付不足的数额由被告朱勇和熊辰英按责任分担，阳光财保恩施支公司在第三者责任险限额内按朱勇的责任承担合同约定的保险责任。被告阳光财保恩施支公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：证据一：阳光财保恩施支公司的营业执照及组织机构代码证复印件各1份。拟证实阳光财保恩施支公司的主体资格。证据二：太平洋财保恩施支公司的营业执照复印件1份。拟证实太平洋财保恩施支公司的法人情况及太平洋财保恩施支公司与向玉海之间的保险关系。证据三:交通事故证明书1份。拟证实事故中朱勇有责任，熊辰英作为监护人也有过错，向玉海在事发地停车也应当承担责任。证据四：车辆保险单1份。拟证实朱勇与阳光财保恩施支公司之间的保险关系。证据五：来凤县公安局交通警察大队对事故处理的有关材料。拟证实被告朱勇、熊辰英、向玉海在事故中均负有责任。太平洋财保恩施支公司辩称：被告向玉海向右停靠，没有过错，不是本次事故的侵权人，太平洋财保恩施支公司不承担赔偿责任；太平洋财保恩施支公司不承担本案诉讼费。太平洋财保恩施支公司未向本院提交证据。被告熊辰英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，也未向本院提交答辩状及证据。经庭审质证，被告朱勇、向玉海、阳光财保恩施支公司、太平洋财保恩施支公司对二原告提交的证据一、五无异议；二原告、被告朱勇、向玉海、太平洋财保恩施支公司对被告阳光财保恩施支公司提交的证据一、四无异议。对以上原、被告均无异议的证据本院依法予以采信并确认其证明力。对于二原告提交的证据二，被告朱勇、向玉海、阳光财保恩施支公司无异议；被告太平洋财保恩施支公司有异议，认为二原告应当提交原件核对。本院认为，根据双方均无异议的交通事故证明书记载，熊尚桂（公民身份号码）在2015年1月18日因交通事故死亡，因此二原告提交的证据二能够得到充分印证，本院予以采信。对于二原告提交的证据三，被告朱勇、向玉海无异议；被告阳光财保恩施支公司、太平洋财保恩施支公司有异议，认为该证据不能达成原告的证明目的。本院认为，该证据仅仅只能证明死者熊尚桂生前在来××大河镇幼儿园就读，不能证明其生前生活居住在城镇，因此该证据本院依法不予采信。对于二原告提交的证据四，被告朱勇、阳光财保恩施支公司无异议；被告向玉海其真实性无异议，但认为其本人没有过错，不应当承担责任；被告太平洋财保恩施支公司对其真实性无异议，但认为该证据载明交通事故原因无法查清，因此向玉海不存在过错，保险公司不应当承担赔偿责任。本院认为双方对该证据的真实性均无异议，对其真实性本院予以采信。根据该证据记载的内容，不能确定事故中各方的责任，因此该证据不能达到原告的证明目的。对于被告阳光财保恩施支公司提交的证据二，二原告、被告向玉海、被告朱勇均无异议；被告太平洋财保恩施支公司有异议，认为该证据不能证实被告太平洋财保恩施支公司与向玉海之间有保险合同关系。本院认为，该证据只能证实被告太平洋财保恩施支公司的主体身份，达不到被告阳光财保恩施支公司的证明目的。对于被告阳光财保恩施支公司提交的证据三，二原告、被告朱勇无异议；被告向玉海有异议，认为其不应当承担责任；被告太平洋财保恩施支公司该证据仅能证实被告朱勇、熊辰英有过错，不能证明被告向玉海有过错，保险公司不应当承担赔偿责任。本院认为，根据该证据记载的内容，不能确定事故中各方的责任，因此该证据不能达到被告阳光财保恩施支公司的证明目的。对于被告阳光财保恩施支公司提交的证据五，二原告、被告朱勇无异议；被告向玉海有异议，认为其停车没有遮挡被告朱勇的视线，其停靠的地点没有问题；被告太平洋财保恩施支公司对该证据的真实性无异议，但认为死者倒地的位置距离向玉海的车辆有2.4米，不存在挡住朱勇的视线，向玉海停车的位置没有禁止临时停靠的标牌，因此其临时停靠也没有问题。本院认为该原、被告对证据真实性均无异议，对该证据的真实性本院予以确认。该证据反映了事故发生时鄂Ｑ×××××号、Q45213号车辆的位置，死者熊尚桂的位置，及三者的相对位置，能够证实事发的时间、地点、天气、路况等因素。但根据该证据记载的内容，不能达到被告阳光财保恩施支公司的证明目的。经审理查明，2015年1月18日被告熊辰英带领其侄儿熊尚桂从大河镇施南坡村乘坐向玉海驾驶的鄂Ｑ×××××号面包车回熊尚桂家。二人在034县道33.1KM处下车，鄂Ｑ×××××号面包车靠右临时停靠，熊辰英与熊尚桂从车辆右侧下车后，熊辰英到副驾驶窗边给车费钱。熊尚桂下车后越过鄂Ｑ×××××号车辆车头横穿马路准备回家，此时被告朱勇驾驶的鄂Ｑ×××××号车辆正好超越停靠在路边的鄂Ｑ×××××号车辆，撞击到横穿马路的熊尚桂，造成熊尚桂当场死亡的交通事故。另查明，事故发生时为上午11时许，天气晴朗，道路通行状况良好。事发地点距离桥梁大约3到4米，桥面宽约7米，事发路段宽约5.7米。死者熊尚桂倒地地点距离鄂Ｑ×××××号车辆约2.4米，死者熊尚桂倒地地点与事故发生后所处的位置相距约14米。鄂Ｑ×××××号车在事故发生后停靠地点与死者熊尚桂在事故发生后所处的位置相距约22米。本院认为，公民的生命健康权受法律的保护。根据法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告朱勇在驾驶机动车辆时应当严格遵守道路交通规则，谨慎驾驶。被告朱勇在驾驶号牌为鄂Ｑ×××××的车辆在道路上超车时，应当减速慢行，注意避让行人和车辆，但其没有尽到必要的安全注意义务，导致鄂Ｑ×××××车辆与熊尚桂发生碰撞，继而造成熊尚桂的死亡，具有过错。因此被告朱勇应当承担相应的侵权责任。熊尚桂系年仅5岁的未成年人，对其负有监护管理的人员应当保护其人身安全，避免其单独进入危险场所。对熊尚桂负有监护管理的人员应当适当地履行监护管理义务，本案中熊尚桂在下车后至事发时处于无人监护管理的状态，因此负有监护管理的人员没有适当履行监护义务，具有过错，应当承担相应的责任。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三的规定，在距离桥梁50米内的范围内禁止临时停靠。根据交警部门绘制的交通事故现场图，案涉路段宽度达到5.7米，大拱桥宽7米，事发时为上午11时左右，天气晴朗，根据事发时的时间、天气、路况情况，当时行车视线属于良好。被告向玉海临时停靠的地点距离大拱桥约3-4米，其临时停靠的行为虽然违反了相关规定，但在事发时行车视线良好，被告向玉海临时停靠车辆的行为不是造成事故发生的原因，因此被告向玉海在本案中不承担责任。对于太平洋财保恩施支公司应否承担责任的问题。被告阳光财保恩施支公司认为即使向玉海在本次事故中无责任，承保鄂Ｑ×××××号车辆的太平洋财保恩施支公司也应当在交强险无责任限额内承担赔偿责任。本院认为所谓交通事故是指车辆在道路上的行驶途中因过错或者意外造成人身伤亡、财产损失的事件。它要求车辆在运动过程中，一旦车辆停止运动后发生的事件，例如上下乘客中发生的拥挤、踩踏事故均不属于交通事故。被告太平洋财产保险公司承保的号牌为鄂Ｑ×××××号车辆在事故发生时，停靠在路边，处于静止状态，死者熊尚桂已经离开车辆。因此太平洋财产保险公司承保的号牌为鄂Ｑ×××××号车辆不是案涉交通事故的主体，该车辆未发生交通事故，因此被告太平洋财产保险公司在本案中不承担责任。被告朱勇因其过失行为导致他人的死亡，其主观上不可能与他人有共同故意，不属于共同侵权，其应当承担的责任根据其过错程度大小确定。对于朱勇承担的责任比例，本院综合案情酌情确定为90%。关于赔偿的标准，原告认为湖北省已经取消户口性质；熊尚桂的父母均在大河镇务工，小孩没有收入，但其父母收入来源于城镇，应当按照城镇标准计算。本院认为，当事人对自己的主张负有举证证明的义务，本案中，原告仅向本院提交了来××大河镇中心幼儿园的证明，证实死者生前在该校就读幼儿园中班，该证据不能证实死者生前一直居住生活在城镇。因此对于死者熊尚桂的各项赔偿应当参照农村居民的标准。参照2014年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，对于死亡赔偿金本院依法确定为8867×20=177360元，丧葬费38720÷12×6=19360元。鉴于熊尚桂的死亡对其父母也即本案二原告造成极大的精神痛苦，对于精神损害抚慰金本院酌情确定为20000元。以上三项共计216720元。被告朱勇依法应当承担216720×90%=195048元。被告朱勇为其号牌为鄂Ｑ×××××的车辆在被告阳光财保恩施支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和机动车第三者责任险；交强险保险期间为2105年1月7日起至2016年1月6日；机动车第三者责任险保险金额为150000元，且不计免赔。被告朱勇与被告阳光财保恩施支公司之间的保险合同关系合法有效，双方应当依照合同约定履行各自的合同义务。被告阳光财保恩施支公司承保的号牌为鄂Ｑ×××××的车辆在保险期间内发生交通事故，造成熊尚桂的死亡，因此被告阳光财保恩施支公司应当依照保险合同约定支付保险金。首先在交强险中支付死亡赔偿金110000元，剩余部分195048-110000元=85048元在机动车第三者责任险保险金限额内支付，两项合计195048元。被告熊辰英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法对其缺席审理、裁判。综上所述，依照《中华人民共和国保险合同法》第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条、第三十五条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司恩施中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告熊永合、杨水香各项损失共计195048元。二、驳回原告熊永合、杨水香其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费7750元，由原告熊永合、杨水香负担4250元，被告阳光财产保险股份有限公司恩施中心支公司负担3500元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。审 判 长 叶 松代理审判员 陈 琼人民陪审员 杨顺宏二〇一五年八月五日书 记 员 田 敏