北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第02610号
原告北京宽美利华商贸有限责任公司，住所地北京市西城区白广路4、6号19幢517室。
法定代表人商陆，总经理。
被告刘琳，女，1990年6月7日出生。
委托代理人张立岩，北京市道成律师事务所律师。
委托代理人曾晴，北京市道成律师事务所律师实习律师
原告北京宽美利华商贸有限责任公司（以下简称宽美利华）公司与被告刘琳劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告宽美利华商贸公司法定代表人代理人商陆、被告刘琳之委托代理人张立岩、曾晴参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宽美利华公司诉称，北京品源品通广告公司与原告公司系同一自然人商陆担任法定代表人，两公司之间没有关联关系，也没有出资的关系。被告是北京品源品通广告公司的职工，与原告宽美利华公司之间不存在包括劳动关系在内的任何关系。2012年，被告通过招聘入职了广告公司，工作地点在马连道气象宾馆，具体负责《环球食品杂志》的编辑工作，始终未调换工作岗位，工作大约一年时间，工资由其主管经理张×代领。2013年，因为广告公司经营不善，无力再聘请原告工作，所以商陆、张×、被告进行协商，由商陆出面与被告谈离职的问题，但被告最初并不同意，后经协商，在商陆承诺向被告多支付15日工资以及其他待遇的情况下，被告才同意离职，并于2013年6月30日离开了广告公司，但是没有办理离职手续。
被告离职后，曾找到广告公司经理张×，要求为其出具推荐函，以方便找新工作。后，张×为被告出具了推荐函，并由公司身兼两家公司的会计孙×1加盖了广告公司的公章。又过了一段时间，被告直接联系商陆，表示张×出具的推荐函内容用词吝啬，希望商陆能为其重新出具一份。出于方便被告找工作的目的，商陆便同意为被告更换推荐函，且内容交由被告自行拟定。被告写好后，来到原告公司位于气象宾馆五楼的办公室（广告办公在四楼）请商陆为新的推荐函签字盖章，由于事先已经答应了被告的请求，所以商陆在没有仔细查看内容的情况下就为被告签了字，同时又因为被告在广告公司工作期间社会保险是由原告公司缴纳，所以在被告请求下，商陆让原告公司的工作人员在新的推荐函上加盖了原告公司的公章。
后，被告向劳动仲裁提出申请，发生了仲裁纠纷，但商陆没有去仲裁庭应诉，仲裁庭缺席审理。收到仲裁裁决后，原告公司不认可，故向法院起诉请求1、不支付被告未签订劳动合同双倍工资差额25000；2、判令被告承担本案诉讼费
被告刘琳辩称，2012年7月30日，被告入职原告公司，担任编辑岗位，工资标准是试用期2000元，转正之后是2500元，现金发放。2013年6月30日，在不清楚原因的情况下被公司辞退。在被告为原告公司工作期间，原告公司没有与被告签订劳动合同。原告所诉与事实不符，被告不予认可，现在同意仲裁裁决，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原告公司、北京品源品通广告公司由同一自然人商陆担任法定代表人，两公司的办公点均在本市西城区马连道气象宾馆内。
诉讼中，原告称被告入职广告公司，工资由广告公司经理代领，提交了工资领取凭证、被告书写的工作笔记、文案、中国食品工业协会食品物流专业委员会证明，广告公司支出凭单、记账凭证以及证人张×、孙×1、赵×、卓×、孙×2（两公司职员）的证人证言。对此，被告以对书证真实性、关联性不予认可、对证人证言以与原告公司存在利害关系为由不予认可。
被告为证明其与原告公司存在劳动关系提交了原告公司为被告出具的《推荐函》，内容为”作为刘琳在我公司工作的领导写此推荐信。刘琳在2012年7月30日至2013年6月30日期间在我公司工作……为了嘉奖其突出的工作表现，公司特批于2012年10月将试用期从3个月缩短为2个月，使刘琳提前转正，其工资也从试用期的两千涨到了正式工资两千五百元每月……”。对此，原告公司予以认可，但称该《推荐信》是原告公司法定代表人商陆应被告请求，并由被告自行书写，且是在被告的要求下，商陆未经仔细阅读而签字确认的。同时，因为被告的社会保险是由原告公司缴纳（广告公司刚刚成立，不方便为员工缴纳社会保险），为了便于被告应聘新的工作，还是在被告的要求下，商陆才让工作人员在《推荐信》加盖了原告公司的公章。对此，被告不予认可。
另，被告还提交了2013年7月11日原告公司为其出具的解除劳动关系证明书，内容为“兹证明刘琳与我公司劳动合同期限为2012年7月30日至长期。我公司与其自2013年6月30日解除劳动合同关系，双方已经解除劳动雇佣关系。”该通知书上加盖有原告公司的公章。对此，原告公司曾对公章的真实性提出异议，并申请进行司法同一性的鉴定。为此，本院组织双方当事人就鉴定机构的选择进行了协商，并由北京市高级人民法院随机产生鉴定机构后，本院委托北京京安拓普文书司法鉴定中心对上述材料中的公章真伪进行鉴定。在鉴定过程中，原告公司向鉴定机构要求撤销鉴定，经本院与原告公司确认后，鉴定中心函至本院表示终止鉴定。
再查，本次诉讼前被告曾以原告公司为被申请人向北京市西城区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，原告公司未应诉，仲裁委2013年12月9日作出京西劳仲字（2013）第2724号裁决书，缺席裁决原告公司支付被告2012年8月30日至2013年6月30日未签订劳动合同双倍工资差额25000元；支付被告2012年7月30日至2012年9月30日工资差额1000元。裁决后，原告公司不服上述双倍工资差额裁项，向本院起诉。
上述事实，有《推荐信》、2013年7月11日解除劳动关系证明书、2014年5月14日北京京安托普文书司法鉴定中心至本院函件北京市西城区劳动争议仲裁委员会京西劳仲字（2013）第2724号裁决书及双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为，双方之间是否存在劳动关系式双方争议的焦点。诉讼中，因原告公司未能就被告与其不存在劳动关系、而与案外主体存在劳动关系的主张提交充分、有效的书证加以证明，且其聘请的证人均与原告公司或以原告公司为法定代表人为法定代表人的公司员工，与原告方存在利害关系，本院不予采信。被告为证明与原告公司存在劳动关系，提交了原告公司为其出具的推荐函以及解除劳动关系证明书，虽原告公司称推荐信是应被告要求出具，且内容为被告自行书写，且对解除劳动关系证明上的公章真实性存在异议，但因未提交证据加以证明、自行撤回鉴定申请，且被告不予认可，故，本院据此认定双方之间存在于2012年7月30日至2013年6月30日期间存在劳动关系，被告月工资标准为试用期2000元，转正期2500元。
根据劳动合同法的规定，用人单位应当自与劳动者建立劳动关系起一个月内与劳动者订立书面的劳动合同，否则应承担向劳动者支付未签订劳动合同双倍工资差额的法律后果。本案中，因原告公司确未与被告签订书面劳动合同，故，本院对其不支付被告未签订劳动合同双倍工资差额的请求，不予支持；
原告公司未对劳动仲裁委裁决支付被告拖欠工资的裁项没有起诉，本院不持异议；
综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第八十二条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，原告北京宽美利华商贸有限责任公司支付被告刘琳二O一二年八月三十日至二O一三年六月三十日未签订劳动合同双倍工资差额人民币二万五千元；
二、本判决生效后十日内，原告北京宽美利华商贸有限责任公司支付被告刘琳二O一二年七月三十日至二O一二年九月三十日工资差额人民币一千元；
三、驳回原告北京宽美利华商贸有限责任公司的诉讼请求。
如原告北京宽美利华商贸有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由原告北京宽美利华商贸有限责任公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如于上诉后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 肖成效
人民陪审员 果振敏
人民陪审员 闫玉梅
二〇一四年九月十五日
书 记 员 柴福敏