湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0105民初3561号原告：周振华，女，1981年11月17日出生，汉族，住武汉市硚口区，现住武汉市汉阳区，被告：王希民，男，1991年10月13日出生，汉族，住江西省吉安市吉水县，现住广东省东莞市，委托诉讼代理人：王佳民，系原告弟弟，1994年9月24日出生，汉族，住江西省吉安市吉水县，现住武汉市江夏区（武汉学院），一般代理。委托诉讼代理人：卫玉祥，男，1992年10月7日出生，汉族，住湖北省竹溪县，现住武汉市江夏区（武汉学院），一般代理。被告：淘宝（中国）软件有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道荆丰村。法定代表人：张勇，公司董事长。委托诉讼代理人：史义山，湖北雄楚律师事务所律师。一般代理。原告周振华诉被告王希民、淘宝（中国）软件有限公司（以下简称淘宝公司）加工承揽合同纠纷一案，本院于2017年9月12日立案受理后，依法由审判员黄玮适用小额诉讼程序于2017年11月1日公开开庭进行了审理。原告周振华，被告王希民的委托诉讼代理人王佳民、卫玉祥，被告淘宝公司的委托诉讼代理人史义山均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周振华向本院提出诉讼请求：1、请求判令王希民履行《家具定制合同》义务，将做错的家具返厂维修并承担一切相应的费用，将原有未制作的边几制作完作为赔偿。王希民赔偿延迟交货的违约金，淘宝公司作为电子商务平台承担连带责任，两被告共计赔偿10,000元；2、判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年9月23日，原告通过淘宝平台上王希民经营店铺“静森家具”（以下简称卖家）定制美国红橡实木家具一套，包括1.8米床一张，1.5米床一张，床头柜2个，梳妆台1个，书桌1张，餐桌1个，餐椅6把，茶几1个，边几1个，共计29,000元，30天后交货，预付定金9,000元，其余发货时补齐。2016年10月19日卖家表示由于操作失误，将预付9,000元定金订单点击已发货，要求原告关闭订单，重新支付定金。原告之后多次催促卖家要在年前发货，但卖家还有一件边几未制作，因1月份物流费用很高，所以和卖家协商付款18,000元（尾款扣除2,000元），并约定2017年3月15日前将边几发货再补齐（另送2个首饰盒作为补偿）。原告于2016年12月16日付款完成，卖家实际2016年12月25日到货。部分家具货到后发现有质量问题，主要有以下三点：第一，约定的边缘圆角只有茶几是按要求制作，其他均是直角；第二，梳妆台抽屉偷工减料，明显和其他家具抽屉不同；第三，餐椅颜色和提供的色卡差异巨大。联系卖家后，卖家以年底运费昂贵且工人回家为由，承诺年后与未制作的家具一并解决。2017年2月，原告联系不上卖家，联系淘宝投诉，淘宝以超期订单关闭为由不予处理。后经杭州工商协调，对方表示只同意承担有质量问题的家具的返修，其他一概不予接受。原告认为自己的合法权益受到了损害，遂向法院起诉。被告王希民辩称：1、边缘角问题，原告提出椅背更改方案但未提供照片，我方设计的桌椅符合普遍要求，我方还同意委派工作人员免费上门检查维修打磨圆角或者寄回厂家维修；2、抽屉质量问题，原告只说有问题但没具体指明，没有事实依据；3、餐椅是完成加工后与原告进行确认无误后才发货的，原告以照片与实物存在色差为由拒绝支付尾款，被告同意无条件更换；4、原告未支付尾款2,000元，制作完成的一件边几双方一直未能就发货时间达成一致；5、原告多次更改设计方案，交货时间多次协商变更，并于2017年1月完成交货，并无违反约定；6、原告提出要更改边几款式，由成本980元的边几更改为成本2,500元的边几，但不愿意加价，因已有2张床开始制作，我方勉强答应。后原告又提出更改边几颜色，由简单的条形彩色改成扇形彩色带边框。做好后由于颜色不符合原告个人美感，要求重新喷漆，后由于喷漆过厚不能达到半开放的效果，原告要求我们重新制作。由于重新制作复杂，费用提高，双方未协商达成一致。后被告答应仍以原价格给原告制作，同时要求原告支付尾款2,000元。原告至今未付款，厂家不能投入生产；7、所有商品经多次拍照核对确认过才付款发货，原告期间没有提出过圆角问题，只有餐椅提出过不要成90度的尖角就可以；8、梳妆台抽屉我方有提供设计图和实物拍照多次核对过，经客人本人核对同意才做的油漆再发货的；9、如未能协商达成一致，我方承诺无条件退货，并由我方承担运费。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告淘宝公司辩称：原告的起诉主体错误，淘宝平台实际运营商系浙江淘宝网络有限公司，我方不应承担本案赔偿责任。淘宝（中国）软件有限公司主要是软件开发和技术支持，并非淘宝网的运营商。经审理查明：2016年9月23日，原告通过淘宝平台上王希民经营店铺“静森”定制美国红橡实木家具一套，包括：双人床2张，其中1.8米床单价4,580元，1.5米床单价4,380元；床头柜2个，单价1,280元；梳妆台1个，单价4,580元；写字台1张，单价3,280元；餐桌1张，单价3,380元；餐椅6把，单价690元；茶几1张，单价3,680元；边几1张，单价980元。以上总价31,560元，经原告与王希民双方协商优惠价格，以上共计29,000元。原告预付定金9,000元，余款发货时补齐。后因边几制作与物流费用问题，原告在与卖家协商后又支付对方18,000元，并约定2017年3月15日前将边几发货再补齐（另送2个首饰盒作为补偿）。原告在与卖家就家具制作细节沟通时，就不同家具多次提出过修改方案，并就椅背顶端提出不要90度直角、不要太尖锐的要求。原告在收到除边几外的其他家具后，认为主要存在以下质量问题：第一，约定的边缘圆角只有茶几是按要求制作，其他均是直角；第二，梳妆台抽屉偷工减料，明显和其他家具抽屉不同；第三，餐椅颜色和提供的色卡差异巨大。要求卖家赔偿10,000元。卖家提出两种解决方案，一是退货退款，二是退回厂家按照要求做好再寄给原告，两种方案都由卖家承担运费，但不接受赔款，原告表示不接受。后原告无法与卖家达成一致意见，且经淘宝平台投诉因超期订单关闭未受理。原告认为自己的合法权益受到了损害，遂向法院起诉。现原告尚欠卖家加工费2,000元，卖家未将边几发货给原告。本案经本院调解，卖家已将部分家具按原告意见重新加工，但双方仍未能达成一致调解协议。另查明：淘宝网络平台实际运营商系浙江淘宝网络有限公司，淘宝（中国）软件有限公司并非淘宝网的运营商。淘宝网络平台店铺“静森”的掌柜系昵称为“心上全实木家具”的人，其真实身份为本案被告王希民。再查明：本案2017年11月1日开庭审理完毕，原告在庭审结束后，于2017年11月29日向本院邮寄变更诉讼请求申请一份，申请将诉讼请求变更为：1、请求判令王希民履行《家具定制合同》义务，将做错的家具返厂维修并承担一切相应的费用，将原有未制作的边几，制作完作为赔偿。王希民赔偿延迟交货的违约金，共计赔偿50,000元；2、判令由被告承担本案诉讼费用。上述事实，有原告提供的订单信息、聊天记录、定制家具的参考图片、要求和规格、做好家具的色差图片，被告王希民提供的民事答辩状、聊天记录，被告淘宝公司提供的涉案卖家的淘宝旗舰店截图两张、淘宝平台的互联网站备案信息截图一张及原告、被告王希民与被告淘宝公司的陈述等证据予以证实，足以认定。本院认为：原告委托被告王希民加工制作家具，系加工承揽合同关系，双方约定不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案的争议焦点主要为涉案家具是否存在原告所称的质量问题，被告是否应赔偿原告延迟交货违约金。原告认为在被告王希民处定制的家具只有茶几是按要求制作，其他家具均未按约定的边缘圆角制作，而是直角。根据庭审查明的事实与双方提供的聊天记录，原告仅在定制餐椅时要求卖家将椅背处理圆润一点，不要90度直角，不要太尖锐，并未在定制其他家具时提出这样的要求。故原告的上述主张没有事实依据，本院不予采纳。原告认为被告王希民制作的梳妆台抽屉偷工减料，明显和其他家具抽屉不同，但未提供相关证据予以证明涉案梳妆台的抽屉究竟有何质量问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，本院对原告的该项主张不予采纳。原告认为定制的餐椅颜色和提供的色卡差异巨大，根据双方提供的证据，定制餐椅为蓝色，与色卡相比颜色较浅一些，但是否为原告所说差异巨大，其界定标准因人而异，无法形成一个统一的标准。被告王希民在原告向其反映该问题后提出了可以退货退款或者返厂重新加工的两个解决方案，原告均未同意。本案经本院调解，被告王希民已将部分家具重新按原告意见重新加工，原告依旧要求被告王希民将原有未制作完成的边几制作完成作为赔偿，但该边几价值980元，而原告尚欠2,000元加工费未支付，不符合合同权利义务对等原则，故该项诉讼请求没有事实与法律依据，本院不予支持。关于原告要求被告王希民赔偿延时交货违约金10,000元的诉讼请求，根据庭审查明的事实，原告与被告王希民之间就家具制作标准进行过多次的探讨与更改，根据日常生活经验，在定制产品更改制作标准后，制作时间必然相应延长，且因双方之间并未就违约责任作明确的约定，故本院对此项诉讼请求不予支持。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。关于原告在庭审结束后向本院提交变更诉讼请求申请的情况，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求的，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。”的规定，原告变更诉讼请求应当在法庭辩论终结前提出，而本案中原告在法庭辩论结束且庭审完毕之后才向本院提出变更诉讼请求，根据上述法律规定，本院对原告增加的诉讼请求不予审理。被告淘宝公司并非淘宝网络销售服务平台的运营商，且提供了被告王希民的淘宝网经营信息，依法不承担民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、第二百六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条的规定，判决如下：驳回原告周振华的诉讼请求。本案案件受理费减半收取25元（原告已预交），由原告周振华负担。本判决为终审判决。审判员 黄 玮二〇一七年十二月七日书记员 刘明珠