河北省隆化县人民法院
行 政 判 决 书
（2013）隆行初字第16号
原告黄继虎。
委托代理人高秀芬（系黄继虎之妻）。
委托代理人高福坤，隆化县汤头沟镇法律服务所法律工作者。
被告唐三营镇人民政府。
法定代表人刘海峰，镇长。
委托代理人李国旺，隆化县法律援助中心法律工作者。
委托代理人郭宝金，唐三营镇人民政府政法委书记。
第三人平瑞兰。
委托代理人黄继丛（系第三人丈夫）。
原告黄继虎不服被告唐三营镇人民政府作出的唐政（2013）第3号林权纠纷处理决定，向本院提起行政诉讼，本院于2013年9月3日受理后，于2013年9月4日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。因平瑞兰与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2013年11月4日公开开庭审理了本案，原告黄继虎的委托代理人高秀芬、高福坤；被告唐三营镇人民政府法定代表人刘海峰的委托代理人李国旺、郭宝金；第三人平瑞兰的委托代理人黄继丛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告于2013年3月（处理决定未写明日期）作出林木确权处理决定所认定的事实：1970年，申请人平瑞兰建房，用自家的自留地换本队刘才的自留地，房屋建好后，在东墙外及房后栽上了树，东边与老七队交界，中间有南北走向的一条小墙，墙东为七队所有，墙西为五队所有，黄继顺的房屋在小墙以东，后来，黄继顺在房西平瑞兰的地头栽上了部分树木，黄继顺搬走后，将房屋卖给黄继虎，2007年，黄继虎在北头放树两棵，引起两家争议，经村干部调解未果，2010年8月，黄继虎在南侧小墙以西放成材杨树两棵，再次引起争议。被告依据《中华人民共和国森林法》第17条，林业部《林木林地权属争议处理办法》第3条、第6条、第12条之规定，作出如下确权处理决定：黄继虎房西三棵树木（两棵榆树，一棵杨树）归黄继虎所有，其他林木（含2010年8月砍伐两棵）归平瑞兰所有。
被告于2013年9月10日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据和法律依据：
1、第三人提出的确权申请书一份，拟证明被告作出处理决定的依据。2、韩某甲的书面证明一份，拟证明争议地界线清楚，原房主和第三人原无争议，争议地有一道小墙。3、冯某甲的书面证明一份，拟证明原告与第三人两家中间从南到北有一道小墙为界，2004年秋，原告妻子在其西墙外挖一条水沟挖到第三人的地里，原告妻子后将沟填平。4、刘某甲等人的书面证明一份，拟证明第三人盖房的地是和刘乙换的，第三人和原房主黄某甲无土地林木纠纷。5、被告对原告的调查笔录一份，拟证明原告原承认争议地内有三棵榆树、俩个树墩是原告的，其他树木都是第三人的。6、现场勘验图一张，拟证明被告到现场进行了实际勘验。7、照片五张，拟证明当事人争议树木的位置。8、送达回证一份，拟证明向原告送达了相关的手续。
被告提供法律依据：
1、《中华人民共和国森林法》第十七条、林业部《林木林地权属争议处理办法》第三条、第六条、第十二规定。
原告诉称，被告作出的确权决定认定事实错误，本案事实是原告（原7生产队）居东，第三人平瑞兰（原5生产队）居西，两家房院中间有一块一亩的林地，属原告使用，有隆化县人民政府颁发的林木所有证为证，区分林地界线的标记是一条小道，原告的林权所有证也明确记载西至道，道东是原告的，道西是第三人的，被告错误的把认定标记的小道说成小墙，此地确有一道小墙，但不是区分林地的界线，小墙在东侧，如果小墙是界线，原告的一亩有证林地就没有了，有证据证明道就是道，墙就是墙，请求法院撤销被告作出的确权决定。
原告提供了下列证据：
1、林地证第16号林地使用执照一份，拟证明该林地归原告小组所有。2、023376号林木所有证一份，拟证明原告在该地有林木。3、韩某甲出具的书面证明一份，拟证明韩某甲当时误将区分两地界线的小道写成小墙。4至6、刘某丙、宋某甲、赵某甲、李某甲的书面证明各一份，拟证明地是七组的，树是黄某甲栽的。7、胡某甲等20人出具的书面证明一份，拟证明黄继丛老院墙外是小道，树是黄某甲栽的，后卖给黄继虎。
被告辩称，1、被告作出的确权决定是履行职务行为，依据《中华人民共和国森林法》第17条规定，“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和使用权争议，由当地县级或乡级人民政府依法处理”。所以，被告有权对该纠纷依法作出确权决定。2、被告作出的决定事实清楚，证据充分。2011年6月27日，被告对原告黄继虎依法进行询问，原告陈述的很清楚，在数百株树木里，争议的林木只有七棵，北头三棵靠近原告，中间三棵树木和两个树墩，均在第三人的林木包围之中，而其他林木又无争议，谈何自己对林木享有所有权。原告与第三人提交的林木所有证均指房前屋后，但无四至，原告提交的林地所有证，东至地边、南至地边、西至小道、北至五队交界，从其四至可以看出，西边并没有指第三人院墙。3、被告作出的确权决定程序合法，被告收到第三人确权申请后，依法履行了立案、送达、调查等程序，无违法行为，请求人民法院维持被告作出的确权决定。
第三人参诉意见，一、原告在起诉状中称自己家与第三人家之间有一亩林地，证据是隆化县人民政府所发证号023376的林木所有权证，可是，该证上根本没有此项登记。二、事实上，原告所称“一亩林地”字样，以及起诉状中所称“小道”、“小墙”等内容，均出现在原告出具给被告的由隆化县革命委员会于1981年12月28日所发，编号为16的林地使用执照中，但是第三人认为，该使用执照为伪造。三、第三人认为，原告所持伪造的执照，在伪造时不符和情理，理由如下：1、该证中林地坐落一栏分别填有“河套小树林”和“下河套小树林”，可是，当地并没有区分为“河套”和“下河套”的两个地方。2、该证中“下河套小树林”四至一栏“东至地边”、“南至地边”、“西至小道”等均叙述不详。3、该证中“北至五队林子交界”一栏还算明确，据此推测该证所指该是五队林子南的一块地，可是该地块南地边至五队林子有约一百米，如果从东地边算起，到小道不少于五十米，该地块面积应在五亩以上，可是，执照中亩数一栏填的是“1”。4、该证姓名一栏填写为“七队、十二队”，黄继虎并非权利人。5、本案纠纷林木系1981年开始，第三人陆续所栽幼树，也就是说，1981年12月28日，原告所主张的地块还是耕地，根本没有林地。四、本案的事实是：第三人1970年为了盖房，将一家八口人的自留地换至原住房所在地，四至明确，南至南河沟，北至北河沟，西至官道，东至和原七队耕地之间的地界，三十多年和邻里及生产队等素无产权争议。1975年左右，原告的哥哥黄某甲在第三人家东北方向盖了房子，两家也没有产权争议。属第三人所有的土地东边是原七队的耕地，两块地之间有明确的地界，地界中间是一条小道。1982年土地分到各家后，原七队的这块耕地分给了七队社员黄某乙和黄某甲，黄某乙在南，黄某甲在北，为了保护自己的地，两个人沿着作为分界的小道垒了一道小墙，小墙东是两家的耕地，小墙西侧是第三人栽的树。至此，三家仍无边界纠纷。1990年，黄某甲把自己的房子卖给了原告。2007年，原告在第三人的林地里砍了两棵树，引起两家纠纷，2009年，第三人夫妇搬到隆化镇居住。2010年，原告再次在第三人林地里砍了两棵杨树，第三人遂向隆化县林业公安分局报案。在应隆化县林业公安分局要求，两家到被告处确权过程中，原告自述边界小墙西只有他砍伐的两棵树是他的，其他的树都是第三人的。原告在起诉状中称小墙不是界线，小墙西还有他一亩林地。可是，小墙是黄某乙和黄某甲所垒，如果墙西还有黄某甲一亩地，那他为什么在自己的地中间垒了一道墙？如果墙西有黄某甲一亩地，那么还有没有黄某乙的地？综上所述，第三人认为被告所作的确权决定合法有效。
第三人提供如下证据：
隆政发（81）1号关于启用隆化县政府印章的通知一份，拟证明隆化县革命委员会公章作废的时间。
原、被告及第三人质证意见：对被告提供的证据，原告对证据1、8的真实性无异议，对证据2、3有异议，认为他们以前作证时所说的小墙应该是小道，对证据4的真实性有异议，认为陈述不属实，对证据5无异议，内容都对，但被告在作笔录时，有些内容没写，没问正东方向树的事。对证据6有异议，现在的小墙不是双方争议地。第三人对被告提供的证据无异议。对原告提供的证据，被告对证据1，认为不能证明双方争议林地的真实情况。证据2中黄某甲与本案没有关系，不能证明本案争议问题。对证据3至7，证人应该出庭作证，未出庭的书面证言不能作为证据使用。第三人对原告出示的证据认为，证据1书写多处错误，上面的隆化县革命委员会的印章是假的，四至不明确，证据2与本案无关系，其他证人证言所述不属实。原、被告对第三人提供的证据无异议。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：对被告提供的证据1至3、5至8的真实性予以采信，证据4因不符合证据的法定形式，对其合法性不予采信。对被告提供的法律依据的真实性、合法性予以采信。对原告提供的证据1，因与本案无关联性，不予采信，对证据2的真实性予以采信，对证据3至7，因属于应当出庭作证而无正当理由不出庭作证的证人证言，故对其证言不能作为定案依据。对第三人提交的证据的真实性予以采信。
经审理查明，1971年，第三人用自家的自留地换本队刘乙的自留地在唐三营镇即墨营村建房一处，1975年左右，原告之兄黄某甲在第三人东侧建房一处，第三人房屋建好后，于1982年、1985年在房院周围栽种部分杨树，隆化县人民政府于1985年9月10日分别为第三人及黄某甲颁发了林政字023247号林木所有证及林政字023376号林木所有证，第三人证中记载，座落在房前屋后杨树、榆树26棵。黄某甲的林木所有证中记载，树木座落在房前、后杨树、榆树210（成材树10棵，幼树200棵）棵。1990年黄继顺搬走后，将房屋卖给原告。现在原告房院西侧有南北走向小墙一道，小墙北侧系部分系黄某甲所垒，南侧部分系黄某乙所垒。2007年，原告在争议地北面放树两棵，引起两家争议，经村干部调解未果，2010年8月，原告又在南侧小墙以西放成材杨树两棵，再次引起争议，第三人于2010年9月6日向被告提出确权申请，在2011年6月27日被告工作人员询问原告的调查笔录中，原告承认第三人东墙外的树是第三人丈夫黄继丛所栽，树木属第三人所有，北面三棵树是黄某甲所栽，被告经过调查核实，于2013年3月依据林业部《林木林地权属争议处理办法》第三条、第六条、第十二规定作出处理决定：原告房西三棵树木（两棵榆树，一棵杨树）归原告所有，其他林木（含2010年8月砍伐两棵）归第三人所有。原告不服此决定，向隆化县人民政府提出复议申请，隆化县人民政府于2013年7月24日作出复议决定，维持被告作出的行政处理决定，原告不服，向本院提出行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款规定：“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理”。根据此条规定，被告具有对双方争议林木所有权属进行处理的法定职责。本案原告与第三人所争议树木，原告在被告询问其的调查笔录中认可黄继丛东墙外的树是第三人丈夫黄继丛所栽，树木属第三人所有，北面三棵是原告之兄黄某甲所栽，庭审中第三人对北面三棵树属原告所有亦表示认可，结合本案其他证据，被告作出的处理决定认定事实清楚，主要证据充分。虽然被告所作出的确权决定未书写具体日期，卷宗中亦未有给原告及第三人送达确权决定的送达回执（实际上已经将确权决定送达给原告及第三人），程序上存在一定瑕疵，本院应予以纠正，但并不直接影响本院对被告作出的具体行政行为合法性的认定。综上，被告作出的确权决定认定事实清楚，主要证据充分，适用法律正确，本院依法应予维持。原告主张争议地南侧三棵树及已砍两棵树木系原告所有因无有效证据证实，本院不予采纳，原告要求撤销被告作出的处理决定理由不能成立，依法不予支持。原告与第三人所主张的林地所有权及使用权争议，不属本案审理范畴。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条一项之规定，判决如下：
维持被告唐三营镇人民政府作出的唐政（2013）第3号林权纠纷处理决定。
案件受理费50元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 吴俊平
审 判 员 杨玉学
人民陪审员 梁俊龙
二〇一三年十一月十五日
书 记 员 贾晓亮