北京市第二中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2013）二中行终字第844号
上诉人（一审原告）史春菊，女，1958年5月15日出生。
被上诉人（一审被告）北京市公安局东城分局，住所地北京市东城区大兴胡同45号。
法定代表人谢世龙，男，局长。
委托代理人陈慧雅，女，北京市公安局东城分局干部。
上诉人史春菊因诉北京市公安局东城分局（以下简称：东城公安分局）行政赔偿一案，不服北京市东城区人民法院（以下简称：一审法院）所作（2013）东行初字第133号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年10月14日公开开庭审理了本案。上诉人史春菊、被上诉人东城公安分局的委托代理人陈慧雅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年7月21日，东城公安分局对史春菊所提行政赔偿申请作出京公东行赔字（2012）002号《行政赔偿决定书》（以下简称：《行政赔偿决定书》），决定对史春菊所提申请不承担国家赔偿责任。
2013年4月11日，史春菊向一审法院诉称：东城公安分局在我没有扰乱单位秩序，没有违法行为的前提下，非法对我拘禁42天。2010年6月10日，东城公安分局又作出京公（东）决字（2010）第1000690号《公安行政处罚决定书》（以下简称：第1000690号《公安行政处罚决定书》），并在此基础上作出的行政赔偿决定书违法，北京市第二中级人民法院（2010）二中行终字第178号《行政裁定书》（以下简称：第178号《行政裁定书》）已确认我没有违法事实，故请求撤销东城公安分局所作《行政赔偿决定书》、判决东城公安分局向我赔偿经济损失569544.50元。
2013年7月17日，一审法院作出判决并认定如下案件事实：2012年5月19日北京市公安局收到史春菊的行政赔偿申请后于5月21日将申请转至东城公安分局。史春菊要求东城公安分局赔偿：1、非法拘押40天的损失；2、赔偿关押期间跌倒致肋骨骨折及其他身体受损害的损失；3、赔偿名誉和精神损失；4、赔偿交通住宿费用，以及因此产生的其他经济损失。2012年6月18日，史春菊向东城公安分局补充提交了证据，要求赔偿打印费、电话费、在京生活补助费。同年7月21日，东城公安分局作出《行政赔偿决定书》，决定对史春菊所提申请不承担国家赔偿责任。同年7月25日东城公安分局向史春菊邮寄送达了《行政赔偿决定书》。史春菊收到《行政赔偿决定书》后，于同年10月18日向人民法院提起行政诉讼。另，史春菊不服东城公安分局于2009年5月28日作出的京公（东）决字（2009）第0901329号《公安行政处罚决定书》（以下简称：第0901329号《公安行政处罚决定书》），向人民法院提起行政诉讼，北京市东城区人民法院于2009年12月18日作出（2009）东行初字第202号《行政判决书》（以下简称：第202号《行政判决书》），确认该公安行政处罚决定合法。史春菊提起上诉，北京市第二中级人民法院鉴于东城公安分局自行撤销了第0901329号《公安行政处罚决定书》，遂于2010年5月14日作出第178号《行政裁定书》，裁定撤销了第202号《行政判决书》，并驳回史春菊的起诉。
根据上述案件事实，一审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”本案中，东城公安分局接到史春菊的赔偿申请后作出了不予赔偿决定，史春菊不服提起诉讼，具备原告主体资格。本案焦点为东城公安分局是否应给予史春菊赔偿。第0901329号《公安行政处罚决定书》已经过第202号《行政判决书》和第178号《行政裁定书》的审查，结论为驳回史春菊的起诉，该公安行政处罚决定未被确认违法。史春菊所提第0901329号《公安行政处罚决定书》违法、东城公安分局非法拘押其40天的意见应受上述人民法院作出的行政裁判文书的羁束。本次诉讼中，史春菊亦未提供第1000690号《公安行政处罚决定书》被确认违法的证据，故东城公安分局在此基础上作出不承担国家赔偿责任的决定并无不当。史春菊要求撤销《行政赔偿决定书》并予以赔偿的诉讼请求，没有事实根据，不予支持。据此，依据最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回了史春菊的全部诉讼请求。
史春菊不服一审行政赔偿判决，以其没有实施违法行为，却被非法拘禁42天等为由提起上诉，请求撤销一审行政赔偿判决及东城公安分局作出的《行政赔偿决定书》，判令东城公安分局赔偿其经济损失共计569544.50元。
东城公安分局同意一审行政赔偿判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，东城公安分局在法定期限内提交了如下证据：1、史春菊提交的赔偿申请书；2、信件一封，证明史春菊的赔偿申请转交给东城公安分局的情况；3、2012年6月18日补充说明；4、（东）公赔收字（2012）号007号国家赔偿申请收讫凭证；5、东城公安分局对史春菊制作的谈话笔录；6、《行政赔偿决定书》；7、《行政赔偿决定书》的送达回执；8、京公（东）决字（2010）第1000690号《公安行政处罚决定书》；9、京东看释字（2009）49号释放证明书（副本）；10、释放通知书；11、健康检查笔录，证明史春菊所提赔偿申请中的肋骨骨折是其在拘留时不慎摔倒所造成；12、京公东拘字（2009）1597号拘留证；13、（2009）300号拘留通知书；14、京公东延字（2009）00399号延长拘留期限通知书；15、京公（东）撤字（2009）005号撤销行政拘留处罚决定；16、送达回执。证据15、16证明2009年6月7日东城公安分局决定撤销对史春菊的行政拘留决定，并转为刑事案件处理，撤销决定送达给史春菊。17、第0901329号《公安行政处罚决定书》；18、送达回执；19、受案登记表；20、呈请询问查证审批表；21、工作说明，证明依法将传唤史春菊的事实电话通知其家属；22、公安行政处罚告知笔录；23、工作说明，证明东城公安分局将拘留结果告知史春菊的家属；24、公安行政处罚审批表；25、行政处罚执行回执；26、公安机关对史春菊制作的询问笔录3份，证明史春菊明知民警在国务院新闻办门前在疏散群众，仍不听劝阻，扰乱了国务院新闻办正常办公秩序；27、公安机关对刘飞龙、高克成、李海军、刘文宾、卢元俊、区广志、姬国庆等人制作的7份询问笔录；28、到案经过两份，证明史春菊的到案经过；29、公安机关制作的《国务院新闻办上访人员审查情况登计表》；30、呈请扣押审批表；31、扣押物品清单；32、史春菊上访材料的照片；33、博爱县公安局制作的《关于史春菊信访事项结案报告》；34、上访控告材料；35、河南省博爱县人民法院行政判决书；36、河南省沁阳市人民法院行政判决书；37、博爱县公安局行政拘留执行通知书（回执）；38、博爱县公安局不予立案通知书（副本）。证据33—38证明史春菊上访时所持材料。39、户籍证明，证明史春菊身份；40、博爱县公安局公安行政处罚决定书，证明2007年史春菊曾被公安机关处以行政处罚；41、2005年9月14日史春菊在博爱县扰乱信访秩序的照片；42、光盘一份，证明案发现场情况；43、视频截图照片；44、身份证明；45、电话查询记录两份。
在一审诉讼期间，史春菊提交了以下证据：1、鉴定书；2、河南省焦作市中级人民法院行政判决书；3、河南省沁阳市人民法院行政判决书；4、协议书，证明博爱县公安局结案报告是造假的，东城公安分局串通博爱县公安局陷害史春菊有前科；5、到案经过两份，证明东城公安分局造假，跟史春菊当时在国务院新闻办西边所穿的衣服不一致，且到案时间和处罚决定书的到案时间不一致；6、照片，证明到案经过造假；7、公安机关对刘飞龙制作的询问笔录；8、公安机关对高克成制作的询问笔录；9、公安机关对卢元俊制作的询问笔录；10、王良伦出具的书面证明；11、王文花出具的书面证明；12、东城公安分局作出的（2009）第5号撤销行政拘留处罚决定；13、释放证，证明东城公安分局将史春菊无罪释放，史春菊没有违法；14、史春菊对2013年6月26日10时30分左右事发情况制作的录像光盘一张，证明2009年5月27日案发时间短，史春菊不在现场，当日17时是国务院新闻办下班时间，不存在史春菊扰乱机关办公秩序的情况；15、《中华人民共和国国家赔偿法》第3条、第17条等；16、2011年8月18日东城公安分局答辩状；17、博爱县公安局郭德海、靳永壮的身份证复印件；18、靳永壮介绍信。
上述证据经一审庭审质证，一审法院认为：东城公安分局提交的证据9-45非本案审查范围，不予采信；对东城公安分局提交其他证据予以采信。史春菊提交的证据15为法律规定，不具备证明力，对其证明目的不予采信；史春菊提交的其他证据非本案审查范围，不予采信。
本院合议庭评议后认为一审法院的上述认证意见应当予以支持，依据上述有效证据并结合当事人有关陈述，认定一审法院审理查明的事实成立。同时，本院根据上述有效证据以及北京市东城区人民法院作出的（2013）东行初字第265号《行政裁定书》、本院作出的（2013）二中行终字第1139号《行政裁定书》，查明以下事实：2009年6月7日东城公安分局作出京公（东）撤字（2009）005号《撤销行政拘留处罚决定》，内容为：“史春菊因扰乱单位秩序被北京市公安局东城分局裁决行政拘留十日。经审查，认为史春菊扰乱单位秩序一案，事实清楚、证据充分，但其行为涉嫌聚众扰乱社会秩序罪，现决定撤销对史春菊行政拘留的处罚。”2010年6月10日东城公安分局作出第1000690号《公安行政处罚决定书》，查明：“史春菊于2009年5月27日17时许，在北京市东城区朝内大街225号国务院新闻办公室门前，以堵门的方式上访，扰乱单位秩序，后被民警抓获。2009年5月28日，我局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，对史春菊作出行政拘留处罚，后我局认为史春菊上述行为涉嫌聚众扰乱社会秩序罪，遂撤销原行政拘留处罚决定，对史春菊予以刑事拘留，后经审查认为史春菊的行为情节轻微，予以释放。鉴于史春菊的上述行为尚不够刑事处罚，但史春菊的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，应予以治安处罚，现我局决定对史春菊的行为重新作出行政处罚决定”；“根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，决定给予史春菊行政拘留十日的处罚”；“履行方式：已于2009年5月28日至2009年6月7日在东城区拘留所执行完毕，不再执行”。史春菊不服第1000690号《公安行政处罚决定书》，诉至一审法院，请求确认该处罚决定违法。一审法院经审理，以史春菊的起诉超过法定起诉期限为由，裁定驳回史春菊的起诉。史春菊对该裁定不服，提起上诉。本院于2013年12月19日作出驳回上诉，维持一审裁定的终审裁定。
本院认为：根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”的规定，公民取得国家赔偿，应以其合法权益受到国家机关和国家机关工作人员违法行使职权的行为侵害为前提条件。同时，最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任，被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。本案中，东城公安分局对史春菊所作公安行政处罚决定并未被有权机关确认违法，史春菊的赔偿请求缺乏事实根据和法律依据，一审法院据此判决驳回史春菊的诉讼请求并无不当。史春菊所提上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。综上，一审法院所作行政赔偿判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应当予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审行政赔偿判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈良刚
审 判 员 王小浒
代理审判员 曹文祥
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 高 欢