上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第36195号
原告周华生，男，1959年10月13日生，汉族，户籍地江苏省宝应县鱼市。
被告上海思平丝网工艺彩印厂，住所地上海市浦东新区。
法定代表人陈某某，厂长。
委托代理人姚荣昌，男。
原告周华生与被告上海思平丝网工艺彩印厂劳动合同纠纷一案，本院于2015年9月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年11月3日公开开庭进行了审理。原告周华生、被告上海思平丝网工艺彩印厂的委托代理人姚荣昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周华生诉称，原告于2011年3月1日进入被告处工作，月工资2，600元（人民币，下同），被告未与原告签订书某劳动合同。入职时，被告承诺包吃包住，一切开支由厂里支付。2012年5月中旬，被告停产，留下2名技术工以及原告。2012年7月，技术工也离开，仅剩原告1人，处理发货、欠款纠纷等后续事宜，同时看厂房。原告最后出勤至2014年9月12日。2011年10月1日，被告的法定代表人陈春芳口头向原告承诺，每月增加工资1，000元，等拆迁后支付。2012年7月1日，陈春芳又口头向原告承诺，每天补助生活费15元，后仅支付过1个月。至2014年9月12日，原告为被告垫付电费共计3，855元。另外，原告因工作所需发生交通费、运输费共计3，750元，被告尚未报销。原告曾申请劳动仲裁，因仲裁委员会未支持原告的请求，故诉至法院。现请求判令被告：1、支付2012年11月至2014年7月期间垫付的电费3，855元；2、支付2011年7月至2014年7月期间的交通费、运输费3，750元；3、支付2012年7月至2014年9月12日期间的生活费补助10，050元；4、支付2011年10月至2014年9月12日期间的工资差额36，000元。
被告上海思平丝网工艺彩印厂辩称，不同意原告的诉讼请求。原告并非被告处员工。2011年，原告表示其老家有很大的厂房，介绍被告前去投资。被告考察后，并未投资，原告就赖在被告厂里，不肯离开。被告未允许原告住在厂里，是原告强行住下。2011年底，被告停产。原告住在厂里发生的电费，被告没有义务支付。被告对仲裁裁决的电费存有异议，因金额不大，故未提起诉讼。被告早已停产，原告所述因工作所需发生交通费、运输费，不符合常理，不同意支付。原、被告之间曾就工资争议有过仲裁、诉讼，如被告的法定代表人有向原告口头承诺增加工资和生活费补助，原告应在前案中一并主张才合理，原告所述的承诺不存在，被告不同意支付。
经审理查明，原告于2011年3月进入被告处工作，月工资2，600元，双方未签订书某劳动合同。工作期间，原告吃住在被告处。2012年5月，被告停产。被告停产后，原告为被告处理一些送货业务、欠款纠纷以及看厂房。原告最后出勤至2014年9月12日。2012年11月至2014年7月期间，原告为被告垫付电费共计3，421.53元。2015年3月10日，原告就本案诉请向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2015年9月9日，该仲裁委员会作出裁决，裁令被告支付原告2012年11月至2014年7月期间垫付的电费2，750元，对原告的其余请求不予支持。仲裁裁决后，原告不服，故诉至本院。
另查明，原告曾于2014年9月16日向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求被告支付2012年8月12日至2014年9月12日期间的工资差额56，800元。2014年10月22日，该仲裁委员会作出裁决，裁令被告支付原告上述期间工资差额55，119.54元。裁决后，被告不服，诉至本院。本院经审理后，于2015年2月10日作出一审判决，判令被告支付原告上述期间工资差额55，119.54元。判决后，被告不服，又向上海市第一中级人民法院提起上诉。2015年8月10日，上海市第一中级人民法院作出驳回上诉，维持原判的终审判决。
上述事实，由原、被告的陈述、委托书、短信记录、（2013）浦民二（商）初字第1238号民事判决书、电费发票、（2014）浦民一（民）初字第42421号民事判决书、（2015）沪一中民三（民）终字第657号民事判决书、浦劳人仲（2015）办字第2274号裁决书等证据证实。
审理中，1、原告提供证人书某证言2份、手机短信记录2份以及证人周某某到庭作证，证明原告由被告的法定代表人陈春芳招用，陈春芳安排原告吃住在厂里，口头向原告承诺自2011年10月起每月增加工资1，000元以及自2012年7月起每天补助生活费15元。被告对证人书某证言的真实性不认可；对手机短信记录的真实性无异议；对证人周某某当某陈述的证言不认可，提出证人与原告系老乡，有一定利害关系，证人陈述的时间节点与书某证言有较大出入，与原告的所述也不一致。
周某某在书某证言中称：“我于2012年6月离开厂里。我和吕利与陈春芳一起多次到周华生住处谈工作的事，陈春芳答应给周华生每月2，600元，吃住由厂里承担。2011年10月1日，陈春芳当着我面又加周华生每月1，000元，等拆迁一次性结清。”周某某当某作证称：“我是2007年去厂里的，做轧车工。周华生原来在隔壁服装厂干活，陈春芳认识他。2011年2月底，陈春芳到周华生宿舍找他，叫他给厂里干活，说好每月给他2，600元，包吃包住，一切开支由厂里支付。2011年10月1日之后，因为陈春芳拖欠周华生工资，还把厂里全部委托他代管，故说每月再补他1，000元。因为厂里拖欠我工资，我于2012年7月离开，离开之后厂里停产。因厂里拖欠我工资，我离开后去仲裁、诉讼了，后来在2013年3月份拿到了拖欠的工资。”
陈春芳于2012年7月10日发给原告的短信内容为：“老周你那上班不要去了在我厂里动迁了我对你补偿给你”；于2012年11月22日发给原告的短信内容为：“你外面不要去借房子住在厂里吧”。
2、原告提供送货单6张、上海志德荣盛包装材料有限公司（以下简称志德公司）出具的证明1份、快递单2张、原告自行记录的交通费和运输费明细1份以及（2013）浦民二（商）初字第1238号民事判决书1份，证明志德公司是被告的客户，被告安排原告向该客户发货、送货以及验货等，发生了交通费、运输费共计3，750元。被告对送货单、证明、快递单、判决书的真实性均无异议，提出判决书已对运输费作出处理，交通费应当按照公共交通计算，对原告自行记录的费用明细真实性不认可。原告未能提供相应的交通费、运输费凭证。
本院认为，解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。本案中，原告主张其由被告的法定代表人陈春芳招用，招用时承诺包吃包住，费用由被告承担。被告虽予否认，然从陈春芳发给原告的短信内容反映出，陈有挽留原告以及安排原告住在厂里的意思表示，故本院采信原告的主张。2012年11月至2014年7月期间，原告在为被告看厂房时发生了电费3，421.53元，此款已由原告垫付，被告应予返还。
关于交通费、运输费。原告虽未能提供相应凭证，然从原告提供的送货单、快递单、证明、委托书等可以反映出，原告确有为被告客户单位发货、送货的事实。原告主张相关费用，尚属合理，本院酌定被告向原告支付交通费、运输费1，000元。
关于工资差额以及生活费补助。原告提供证人周某某到庭作证。因该证人当某陈述的证言与书某证言内容存在不一致，与原告的陈述亦有出入，且证人与原告系老乡，有一定的利害关系，又与被告之间发生有劳动争议纠纷，故本院对周某某的证言不予采信。原告提供的其他书某证言，遭被告否认，而证人未到庭，故本院对真实性不予确认。虽然原告提供的陈春芳发给原告的短信内容反映出被告有给原告补偿的意思表示，但具体补偿项目、标准不明确。原告现主张陈春芳口头承诺自2011年10月起每月增加工资1，000元以及自2012年7月起每天补助生活费15元，未能提供充分证据证明，本院难以采信。另外，原告于2014年9月12日即已离开被告处，于2014年9月16日申请劳动仲裁主张2012年8月至2014年9月期间的工资差额，如被告确有增加工资以及生活费补助的承诺，按照常理来说，原告已一并主张，然根据生效判决反映，原告并未主张在内。综上，原告要求被告支付2012年7月至2014年9月12日期间的生活费补助以及2011年10月至2014年9月12日期间的工资差额的请求，本院均不予支持。
依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条的规定，判决如下：
一、被告上海思平丝网工艺彩印厂于本判决生效之日起十日内支付原告周华生2012年11月至2014年7月期间垫付的电费3，421.53元；
二、被告上海思平丝网工艺彩印厂于本判决生效之日起十日内支付原告周华生交通费、运输费1，000元；
三、驳回原告周华生的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 姚彩虹
二〇一五年十二月十日
书记员 瞿春凤
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》
第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。