安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民一终字第00003号
上诉人（一审被告）：郭甫，男，1953年3月30日出生，汉族。
委托代理人：马军峰，安徽黄淮律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：安徽省宿州市埇桥区塑料厂。
法定代表人：吴金田，该厂厂长。
委托代理人：陈光跃，安徽大泽律师事务所律师。
委托代理人：高飞，宿州市埇桥区司法局埇桥法律服务所法律工作者。
上诉人郭甫因与被上诉人安徽省宿州市埇桥区塑料厂（以下简称塑料厂）确认合同无效纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院2013年9月6日作出的（2013）宿埇民一初字第03256号民事判决，向本院提起上诉，本院于2013年12月17日受理后，依法由审判员丁伟担任审判长，与代理审判员许劲松、杨俊举组成合议庭，于2014年1月22日公开开庭审理了本案。上诉人郭甫及其委托代理人马军峰，被上诉人塑料厂的法定代表人吴金田及委托代理人陈光跃、高飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
塑料厂一审诉称：2002年，其因银行负债被起诉至法院要求清偿所拖欠债务，为了规避诉讼风险，达到转移、隐匿厂内集体财产使其不被执行乃至拍卖的目的，经塑料厂领导班子研究，将厂里的门面房暂时分别登记到厂几位领导个人的名下，实际仍为集体财产，为此，塑料厂与郭甫在2004年签订了一份虚假房屋买卖合同，将塑料厂位于宿州市埇桥区大泽路塑料厂大门往南第八间（产权证登记为院内0116室）房屋，假意出售给时任塑料厂支部副书记的郭甫，并将合同签订日期提前至2001年，以此办理了郭甫个人产权证书，现郭甫竟然假戏真做，妄称该房屋系真实出售应归其所有，企图非法侵占集体财产，塑料厂为此请求：确认双方所签订的埇桥区大泽路塑料厂大门往南第8间门面房房屋买卖合同为无效合同。
郭甫一审辩称：塑料厂的起诉超过诉讼时效；房屋买卖合同是双方真实意思表示，且已经履行。塑料厂所称的转移财产没有事实依据。若郭甫有违法行为可由有关机关处理。请求驳回塑料厂的起诉。
一审法院查明：2001年3月12日，塑料厂为了解决工厂生产困境，改善职工经济困难，报告申请将工厂门前低矮、简陋房改建为三层商住楼。2001年6月4日，经宿州市计划委批准。塑料厂与宿州市第六建筑公司联合开发大泽路塑料厂商住楼工程。2004年建成后，双方各得八间门面房。塑料厂分得大门南八间，2002年3月，中国建设银行起诉塑料厂借款纠纷，塑料厂为了规避债务，经领导班子研究决定将六间门面房于2004年分别登记过户于厂长吴金田、副厂长陈德林、副书记郭甫各2间。房屋的测绘费、工本费、计算费、交易费、白蚁防治费、过户费等费用均由塑料厂支付。房屋的管理权仍属于塑料厂。登记过户后，塑料厂先后卖了五间，还剩郭甫名下的116号门面房一间，即大门南第八间，2004年9月21日将该房过户于郭甫，权证字号：房地权宿字第200415511号。2005年3月至2012年12月塑料厂先后将该房租赁给尹成海、冯海珍、陈成龙、曹景平、陈艳丽使用，租赁费均是塑料厂收取。另查：2008年1月18日，厂长吴金田以出售人的名义与郭甫及朱红芹（吴金田的妻子）签订购房协议：“一、吴金田、郭甫两人由于资金不足，经协商共同合资购买大泽路塑料厂大门南第八间门面房，今后所有资金共同投资，租金共分，如今后处理房屋所有收入共同分配。二、此房面积46.1㎡，价格定6000元／㎡，合计人民币二十七万六千六百元整。三、两人向厂方各付50%购房款。”合同签订后，吴金田、郭甫各向塑料厂交纳购房款5万元。现钱仍在厂里，合同未履行。2012年11月15日，宿州市埇桥区轻工业协会由党委副书记兼纪委书记吴奎力主持召开对该门面房进行拍卖会，郭甫和其他计12人参加竞拍，郭甫拍出最高价119万元。
一审法院认为：综合双方举证、质证及诉辩意见，本案争议的焦点是：塑料厂与郭甫2001年12月9日签订的商品房预售合同是否合法有效；塑料厂的起诉是否超过诉讼时效。
塑料厂为了逃避银行债务，经厂领导班子研究决定于2004年将涉案房屋过户于郭甫名下。塑料厂与郭甫于2001年12月9日签订商品房预售合同。双方的行为实质上是为了逃避银行债务，恶意串通，损害国家利益，且以合法形式掩盖非法目的。该商品房预售合同符合《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款（二）、（三）项规定的无效情形，依法应确认该商品房预售合同无效。塑料厂主张商品房预售合同无效，予以支持。塑料厂请求确认该商品房预售合同无效属于形成诉权，而非债权请求权，不受诉讼法时效的约束，故郭甫辩称塑料厂的起诉已超过诉讼时效，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款（二）项、（三）项之规定，判决：2001年12月9日塑料厂与郭甫签订的商品房预售合同无效。案件受理费80元，由郭甫负担。
郭甫不服一审判决，向本院提起上诉称：一审认定事实错误。2001年12月9日，郭甫与塑料厂签订了商品房预售合同，后缴纳了相应款项，2004年郭甫领取房产证书，双方间权利义务已履行完毕。一审认定塑料厂为逃避债务而与郭甫恶意串通签订商品房预售合同，违背客观事实。请求二审法院撤销一审判决，驳回塑料厂的起诉。另郭甫当庭补充上诉称一审对其提交的转账款项没有认定不当。
塑料厂二审答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，塑料厂与郭甫签订的合同应为无效。塑料厂为逃避企业债务将集体财产以虚假的形式处分给个人（包括郭甫在内共4人），其他三人已将房产返还，但郭甫拒不退还引发诉讼。郭甫虽于2013年1月16日到公证处办理了提存手续，如双方存在真实的交易，郭甫所交款项已远超当初其与塑料厂约定的价款。
二审期间，郭甫向本院提交情况说明一份（复印件），以证明涉案房屋仅有3间，并非一审判决认定的6间。
塑料厂对该证据质证意见为：该证据系复印件，与本案无关联性，且不能体现当时房屋状况。
塑料厂向本院新提交2014年1月8日宿州市埇桥区轻工业协会出具的情况说明一份，证明塑料厂的上级主管部门对涉案房产事宜进行了调查处理，双方所签协议无效；另提交2013年4月16日安徽省宿州市公证处提存通知书一份，证明郭甫提存了99200元，而郭甫称2002年已将149000元购房款交付塑料厂，进一步印证了原收据的虚假。
本院对上述证据认证意见为：郭甫提交的证据与本案无关联，本案不予认定。塑料厂提交的主管部门调查意见与塑料厂提交的其他证据一致，予以认定；塑料厂提交的提存通知虽客观真实，但与本案无关，本案不予认定。
本院经二审审理查明：一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为：综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议的焦点是：塑料厂与郭甫2001年12月9日签订的商品房买卖合同效力应如何确认，一审判决是否适当。
塑料厂为逃避债务，将其出资建造的房屋于2001年以商品房预售形式转让给郭甫等人并办理了房屋过户登记手续，郭甫明知其与塑料厂间存在不真实交易，还与塑料厂签订商品房预售协议并将房屋过户至个人名下，双方的行为侵害了塑料厂的财产权，塑料厂为此提起诉讼，一审判决该协议无效符合法律规定。郭甫称其与塑料厂间存在真实的房屋买卖关系，其虽提供了在宿州市房地产管理局保管的2002年1月购房收据（复印件）及缴款凭证等证据，但上述证据不足以证明其与塑料厂之间系真实的房屋买卖关系，且该房屋自双方签署协议至今一直由塑料厂管理使用，在塑料厂另行处分该房产时，郭甫亦积极参与竞拍，至2008年其与塑料厂就该房屋再次签订买卖协议，均可说明双方原买卖关系虚假，郭甫主张2001年房屋买卖合同真实并已履行完毕的理由依据不足，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。上诉人郭甫的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人郭甫负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 伟
代理审判员 杨俊举
代理审判员 许劲松
二〇一四年三月六日
书 记 员 张 猛
附：本案适用的法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。