山东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鲁执复议字第19号
申请复议人（被执行人、异议人）：张允财，男，1965年3月23日出生，汉族。
申请复议人（被执行人、异议人）：陈秀芝，女，1965年3月25日出生，汉族。
申请复议人（被执行人、异议人）：济宁龙源建材有限公司。
法定代表人：张允财，董事长。
申请执行人：冯来喜，男，1973年10月23日出生，汉族。
申请复议人张允财、陈秀芝、济宁龙源建材有限公司（以下简称龙源公司）不服济宁市中级人民法院（以下简称济宁中院）（2013）济执异字第28号执行裁定书，向本院提出复议申请。本院于2014年2月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
济宁中院在执行申请执行人冯来喜与被执行人张允财、陈秀芝、龙源公司民间借贷纠纷一案过程中，作出（2013）济执字第28号民事裁定书，查封了龙源公司名下位于高新区机电二路与火炬路西的房产三宗；查封了龙源公司股东张允财80.7%股份，张霞19.3%股份；查封了陈秀芝名下位于阜桥辖区明珠花园小区房产一套；同时裁定变更冯来喜为申请执行人。
张允财、陈秀芝、龙源公司不服，向济宁中院提出执行异议，请求中止对案件的执行，确认双方达成的和解协议合法有效继续执行，并撤销（2013）济执字第28号关于变更冯来喜为申请执行人的裁定。理由为：1、当事人双方已于2013年3月10日达成履行执行和解协议，被执行人已完全履行了执行和解协议的内容，然而申请执行人却违反协议约定，拒绝向法院申请解除对抵债房产的查封，导致抵债房产无法过户到申请执行人名下。因此，请求法院裁定继续执行和解协议，并依职权裁定中止对案件的强制执行。2、济宁中院（2013）济执字第28号裁定书，裁定变更冯来喜为申请执行人的事实依据不足，依法应撤销该裁定。本案中，被执行人履行了和解协议，申请执行人冯来喜只有在被执行人存在违约行为，不履行和解协议导致其债权无法实现的前提下，才能依据债权转让申请将其变更为申请执行人。
申请执行人冯来喜针对上述异议，答辩称：1、济宁中院（2013）济执字第38号执行案已终结，不存在中止执行的问题。2、济宁中院（2013）济执字第28号执行案不存在民事诉讼法规定的应当裁定中止执行的法定情形，被执行人要求中止强制执行程序于法无据。3、申请执行人在执行程序中与被执行人签订了执行和解协议，但因被执行人的其他债务人陆续对协议约定的抵债房地产进行了查封，无法办理产权过户手续导致上述协议无法履行，责任在被执行人。因此，申请执行人有权请求法院强制执行。而且，上述协议是针对济宁中院（2013）济执字第38、28号两案一并达成的以房地产抵债协议，由于（2013）济执字第38号执行案已执行终结，因此上述协议因自动履行而丧失了履行的条件。4、冯来喜以债权转让的方式受让了济宁运动明珠商贸有限公司享有的济宁中院（2012）济民初字第76号判决书项下的债权，并依法通知了债务人，亦按约支付了转让款，济宁中院裁定变更冯来喜为申请执行人合法有效。
济宁中院查明：关于原申请执行人济宁运动明珠商贸有限公司与被执行人张允财、陈秀芝、龙源公司民间借贷纠纷一案，济宁中院于2012年11月27日作出（2012）济民初字第76号民事判决书，判决三被执行人偿还原申请执行人借款390万元及利息。2013年1月25日，济宁中院根据原申请执行人的申请对该案立案执行，案号为（2013）济执字第28号。2013年3月10日，作为乙方的被执行人张允财、陈秀芝、龙源公司与作为甲方的冯来喜达成和解协议，乙方同意将其自有的部分房地产：土地证号济中国用（2006）第08020621**号，面积6007平方米，房产证号20××89过户给甲方，用于抵清济宁中院（2012）济民初字第42号民事调解书折价350万元及（2012）济民初字第76号民事判决书抵价400万元项下乙方应向甲方承担的所有债务共计750万元，以此了结两案。2013年5月2日，济宁中院作出（2013）济执字第28号民事裁定书，续查封龙源公司名下位于高新区机电二路与火炬路西的房产三宗；2013年6月4日，济宁中院作出（2013）济执字第28号执行裁定书，变更冯来喜为申请执行人。2013年9月22日，又作出（2013）济执字第28号民事裁定书，查封龙源公司股东张允财80.7%股份，张霞名下19.3%股份，公司注册资本金260万元；2013年9月26日，又作出（2013）济执字第28号民事裁定书，查封陈秀芝名下位于阜桥辖区明珠花园小区房产一套。
另查明，在双方达成的执行和解协议中涉及济宁中院作出的（2012）济民初字第42号民事调解书，在济宁中院立案执行，案号为（2013）济执字第38号。2013年11月23日该案被执行人全部履行了济民初字第42号民事调解书确定的金钱债务，该案已执行终结。
济宁中院认为：本案的焦点问题有两个：一是在双方达成执行和解协议后法院执行程序是否应当中止；二是本案能否按照双方的调解书继续执行。对于第一个问题，虽然双方在执行中达成了执行和解协议，但该和解协议中约定的房地产过户因处于查封状态无法自行完成过户，并且异议人已经全部履行了济民初字第42号民事调解书确定的金钱债务，因此，该和解协议不再具有履行的条件，异议人请求中止执行的理由不能成立。对于异议人请求执行和解协议的问题，由于生效的法律文书是人民法院执行的依据，在本案中，双方当事人在执行期间达成了执行和解协议，该协议是双方在自愿基础上对相关的权利义务作出的约定，是双方当事人对其私权的处分，但由于没有经过人民法院诉讼程序的确认，故不具有强制执行力，因此异议人请求执行双方的执行和解协议没有法律依据，不应支持。关于异议人对济宁中院变更冯来喜为本案申请执行人提出异议的问题，济宁中院在向异议人送达该变更裁定时已告知其在接到该裁定十日内提出异议，但异议人未在该期限内提出，因此，对该异议理由不再审查。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：驳回异议人张允财、陈秀芝、龙源公司的异议。
张允财、陈秀芝、龙源公司不服济宁中院（2013）济执异字第28号执行裁定，向本院申请复议称：一、本案双方已经达成执行和解协议，任何一方当事人都不得反悔。申请复议人已经按照和解协议履行了自己的义务，只是因为申请执行人违反协议约定拒不申请法院解除对抵债房地产的查封，导致抵债房地产至今无法过户到申请执行人名下。因此人民法院应当依法裁定继续执行和解协议，并依职权中止（2013）济执字第28号案件的强制执行程序。若申请复议人将400万元提存到法院，法院应立即终结执行程序。二、冯来喜不具备变更为涉案申请执行人的前提条件，本案只有在被执行人违约不履行和解协议的情形下，冯来喜才可申请法院变更自己为申请执行人。因此济宁中院裁定变更冯来喜为申请执行人错误，该裁定应予撤销。三、申请复议人有新证据足以推翻济宁中院执行所依据的民事判决书，应由人民法院依法启动审判监督程序进行再审。四、济宁中院（2013）济执异字第28号裁定违反法律规定的期限，程序不合法。
冯来喜针对申请复议人的复议请求，答辩称：济宁中院（2013）济执异字第28号裁定程序合法，适用法律正确，应予维持。一、本案不存在民事诉讼法规定的应当裁定中止执行的法定情形。二、本案所涉执行和解协议未经法院诉讼程序予以确认，不具备强制执行力。三、答辩人在受欺诈的情况下与申请复议人签订的执行和解协议应为无效；该协议因为抵债房地产被其他债权人查封而无法办理过户，不具备执行条件；而且因为协议项下的（2013）济执字第38号案件已经执行终结，导致上述和解协议丧失了履行条件。四、协议只约定了以房地产抵债，并未约定以400万元的价格了结此案，申请复议人主张以400万元了解此案系其单方意思表示，对答辩人不具有法律效力。五、济宁中院关于变更答辩人为申请执行人的裁定合法有效。
本院经阅卷查明：本案和解协议下的抵债房地产除了因本案纠纷被查封外，还因龙源公司的其他债务纠纷被济宁中院及其他法院采取了相应查封措施。本院查明的其他事实与济宁中院查明的事实一致。
本院认为，本案的焦点问题是：一，（2013）济执字第28号案件的执行程序应否中止；二，人民法院应否在执行程序中裁定确认2013年3月10日执行和解协议的效力；三、济宁中院（2013）济执字第28号关于变更冯来喜为申请执行人的裁定应否予以撤销。
对于第一个焦点问题，即（2013）济执字第28号案件的执行程序应否中止的问题。本院认为，从《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条规定来看，当事人之间达成执行和解协议，并非人民法院裁定中止执行的法定理由。申请复议人以达成执行和解协议为由要求中止对案件的执行程序，没有法律依据，本院依法不予支持。而且，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条规定，当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。本案中，虽然当事人之间达成了和解协议，但因和解协议所约定的抵债房地产一直处于查封状态，并且当事人之间对于如何解决查封问题并未作出约定，导致抵债房地产无法完成过户，和解协议不能实际履行。并且，和解协议约定的房地产是用于抵偿并了结（2013）济执字第28、38号两起案件中的债务，现因（2013）济执字第38号案件已经执行终结，和解协议也不再具备履行可能。在这一情况下，济宁中院根据申请执行人的申请查封申请复议人的相关财产，继续对原生效法律文书予以执行，符合法律规定。
对于第二个焦点问题，即人民法院应否在执行程序中裁定确认2013年3月10日执行和解协议效力的问题。本院认为，执行和解协议是在民事执行程序中，当事人双方通过自愿协商，就原生效法律文书确定的权利义务达成的私法性质的协议，在未经审判程序确认前，不能作为执行依据，不具有申请人民法院强制执行的效力。若当事人不履行执行和解协议的，在执行程序中也只能是申请恢复对原生效判决的执行。因此，本案中申请复议人要求人民法院在执行程序中直接裁定确认和解协议的效力，并要求继续履行执行和解协议，没有法律依据，本院不予支持。
对于第三个焦点问题，济宁中院（2013）济执字第28号关于变更冯来喜为申请执行人的裁定应否予以撤销的问题。本院认为，在本案所涉执行和解协议未实际履行、执行案件尚未终结的情况下，济宁中院根据债权受让人冯来喜的申请变更案件的申请执行人符合法律规定。
至于申请复议人主张（2012）济民初字第76号民事判决存在错误的问题，应由其通过申请再审程序解决，本院在复议审查程序中依法不予审查，且在未进入再审程序前，案件执行程序不受影响。另外，济宁中院未在法定期限内完成异议审查，存在程序违法，但并未影响到异议审查裁决结果的正确性，申请复议人据此要求撤销济宁中院的异议审查裁定，本院不予支持。
综上所述，申请复议人张允财、陈秀芝、龙源公司的复议请求没有事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第九条之规定，裁定如下：
驳回张允财、陈秀芝、济宁龙源建材有限公司的复议申请。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 马向伟
审 判 员 刘书鸿
代理审判员 李 华
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 刘 娟