湖北省武汉市江岸区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂江岸行初字第00113号
原告武汉兴鉴文化交流有限公司，住所地武汉市江岸区汉黄路888号岱家山科技创业城9号楼4楼。
法定代表人陈欢，系该公司经理。
委托代理人陈磊（一般授权代理），湖北多能律师事务所律师。
被告武汉市江岸区工商行政管理局，住所地武汉市江岸区京汉大道950号。
法定代表人杨振华，系该局局长。
委托代理人李国安（一般授权代理），系该局工作人员。
委托代理人莫飞（一般授权代理），系该局工作人员。
原告武汉兴鉴文化交流有限公司（以下简称兴鉴公司）要求撤销被告武汉市江岸区工商行政管理局（以下简称江岸区工商局）作出的责令改正通知书一案，本院于2014年6月25日受理后，依法向被告江岸区工商局送达了起诉状副本、应诉通知书等相关诉讼文书，并组成由审判员唐玲莉担任审判长、代理审判员杨洁和人民陪审员李莉参加的合议庭，于2014年7月24日公开开庭进行了审理。原告兴鉴公司的委托代理人陈磊，被告江岸区工商局的委托代理人李国安、莫飞到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
被告江岸区工商局于2014年3月25日对原告兴鉴公司作出了《责令改正通知书》（岸工商责改字（2014）丹3-20号）。
被告江岸区工商局在法定的期限内向本院提交了其作出被诉具体行政行为的证据。
证据1、客户梁锁锁、范春艳的投诉材料及询问笔录，用以证明有客户投诉原告兴鉴公司欺诈及其与原告兴鉴公司发生合同纠纷的事实，原告兴鉴公司存在有损他人利益的事实；
证据2、中共江岸区委宣传部、江岸区网络信息办公室的《舆情信息告知函》，用以证明政府部门通过媒体获悉原告兴鉴公司被客户投诉的事实；
证据3、武汉岱家山兴城实业发展有限公司于2014年3月14日出具的情况说明，用以证明物业部门武汉岱家山兴城实业发展有限公司获悉原告兴鉴公司与客户多次发生纠纷的事实；
证据4、原告兴鉴公司的营业执照、格式合同文本（空白）、对原告兴鉴公司的法定代表人陈欢的询问通知书及笔录，用以证明被告江岸区工商局对原告兴鉴公司进行调查的事实；
证据5、网上调查材料，用以证明被告江岸区工商局对原告兴鉴公司所收作品网上标价情况的调查；
证据6、被告江岸区工商局对实体店的询问笔录，证明被告江岸区工商局对原告兴鉴公司所收作品实体店标价情况的调查；
证据7、责令改正通知书，用以证明被告江岸区工商局对原告兴鉴公司损害他人利益的行为要求责令改正。
原告兴鉴公司诉称：我公司自2013年7月起在岱家山科技创业城开展经营活动，证照齐全，经营合法。2014年3月因顾客投诉，被告江岸区工商局作出《责令改正通知书》，责令我公司改正“违法行为”。事实上，我公司与顾客之间的合同均系自愿达成，不存在欺诈行为损害他人利益，顾客的投诉只是对服务结果不满意的普通投诉，属于我公司与顾客之间履行合同的民事纠纷，我公司并没有行政管理意义上的合同违法行为。我公司认为，被告江岸区工商未经调查核实，作出责令限期整改的行政行为，没有事实依据，违反法律规定，其行为对我公司的商业信誉产生了不利影响。请求人民法院：1、判令撤销被告作出的《责令改正通知书》（岸工商责改字（2014）丹3-20号）；2、判令被告承担诉讼费用。
原告兴鉴公司提交的证据有：责令改正通知书，用以证明被告江岸区工商局作出被诉具体行政行为。
被告江岸工商分局辩称：1、原告兴鉴公司的经营行为存在欺诈。2013年9月25日，我局下属派出机构岱山工商所接到投诉人甘肃省平凉市的梁锁锁的举报材料，称自己于2013年9月17日在淘宝网上挂出两幅十字绣作品
--
琴棋书画和红楼群芳图之后，原告兴鉴公司打电话询问是否愿意通过公司代卖的方式与公司合作，通过双方协商，投诉人于2013年9月21日和22日分别交了500元和10，000元的定金及两幅图，后双方发生纠纷，投诉人要求公司退还两幅图及定金。2013年9月22日，我局接到中共江岸区委宣传部江岸区网络信息办公室的《舆情信息告知函》：“区工商局：今日，我部接到四川媒体记者的电话，称位于岱家山科技创业城9号楼4楼的兴鉴文化交流公司涉嫌欺诈全国各地收藏爱好者，请及时调查核实相关情况。”2013年9月23日我局通过12315接到投诉，经核实为梁锁锁。2013年9月23日，我局对该公司下达《询问通知书》，随后分别于2013年9月26日及2013年11月1日对该公司法定代表人陈欢作了询问笔录，对相关问题进行询问调查。同时我局也提取了该公司的《365天（c）全责服务协议书》、《展柜租赁合同》、《展览服务合同书》。我局通过网上对十字绣作品进行市场调查及通过对实体店进行调查后，发现原告兴鉴公司给予投诉人梁锁锁的两幅图标价28万元远高于市场价格，网上同类作品琴棋书画标价58，000元和80，000元，实体店称标价为30，000元至40，000元；红楼群芳图标价为35，000元和100，000元，实体店标价为20，000元左右。2014年3月14日，我局接到该公司的物业部门
--
武汉岱家山兴城实业发展有限公司的情况说明，反映原告兴鉴公司多次受到客户投诉欺诈及不诚信经营，对园区声誉产生了极其不良影响。请求岱山工商所针对该企业情况予以调查取证。2、工商行政管理机构是对合同监督管理的法定职能部门，是《中华人民共和国合同法》第一百二十七条规定的执法部门，我局作为区级工商行政管理局具备以自己的名义作出本案被诉具体行政行为的执法主体资格。我局在对相关情况进行调查后，认定原告兴鉴公司存在的违法事实是虚高标价，涉嫌以高额利润诱使他人订立合同，骗取保证金等费用，其行为违反了《湖北省合同监督条例》第八条的规定，我局根据该条例第二十条规定，责令原告兴鉴公司改正违法行为。我局作出的该行为是履行对市场交易行为进行监督的职责，证据确凿、适用法律正确、程序合法，并未侵害原告兴鉴公司的合法权益，请求人民法院依法驳回原告兴鉴公司的诉讼请求。
经庭审质证，原告兴鉴公司对被告江岸区工商局提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性表示无法确认，因为原告兴鉴公司并未参与对投诉人的调查过程，但对原告兴鉴公司及其工作人员签字的收据的真实性予以认可，对其有客户投诉原告兴鉴公司欺诈及与原告兴鉴公司发生合同纠纷的事实的证明目的无异议，但对原告兴鉴公司存在有损他人利益的事实的证明目的有异议，合同是双方自愿签订的，不存在损害他人利益的行为；对证据2的真实性有异议，没有说明证据来源，且没有公文交换的印迹，对其证明目的有异议，首先内容上没有对投诉人的身份进行核实，仅仅只是投诉的线索，不能证明是媒体的情况反映；对证据3的真实性无法核实，由于该物业公司与原告兴鉴公司之间存在租赁合同纠纷，故与原告兴鉴公司存在利害关系，因此对该情况说明的证明效力不予认可；对证据4无异议；对证据5的真实性认为无法核实，且该证据是网页的打印件，不符合证据的形式，对其证明目的不认可；对证据6的真实性表示无法核实、其证明目的没有实际内容；对证据7的真实性无异议，证明目的有异议，该责令改正通知书没有法律依据。
经庭审质证，被告江岸工商分局对原告兴鉴公司提交的证据没有异议。
经庭审质证，本院对原、被告提交的证据作如下确认：
1、原告兴鉴公司提交的证据系被告江岸区工商局对其作出的《责令改正通知书》，与被告江岸区工商局提交的证据7一致，能证明被诉具体行政行为的存在，本院依法予以采信。
2、被告江岸工商分局提交的证据1、3、4、6、7真实，来源合法，能证明案件客观事实，本院依法予以采信；证据2系舆情信息告知函，被告江岸区工商局虽陈述其来自于江岸区网络信息办公室，但没有公文交换的相关证据，故对该证据本院依法不予确认；证据5系被告江岸区工商局从网上调查所形成的网页打印件，不符合证据的形式，本院依法不予采信。
本院根据以上有效证据及当事人的质证意见认定以下事实：
2013年9月23日，被告江岸区工商局通过12315投诉热线接到投诉人梁锁锁的投诉电话，当日即向被投诉人兴鉴公司下达了《询问通知书》，要求原告兴鉴公司接受询问调查。同月25日，被告江岸区工商局又收到投诉人梁锁锁的举报材料，投诉人称其系甘肃省平凉市庄浪县水洛镇居民，2013年9月17日在淘宝网上挂出两幅十字绣作品（琴棋书画和红楼群芳图）出售，原告兴鉴公司电话联系其表示可以通过代卖的方式帮助出售，9月21日其到原告兴鉴公司后，该公司工作人员表示两幅十字绣作品参考报价280，000元，通过协商，其向原告兴鉴公司支付了10，500元，并将两幅十字绣作品交给该公司，随后双方发生纠纷。被告江岸区工商局接到投诉材料后分别于2013年9月26日、2013年11月1日对原告公司的法定代表人陈欢制作了询问笔录，对相关问题进行了调查核实，并调取了该公司的营业执照、格式合同文本等相关材料。2014年3月12日，被告江岸区工商局向十字绣实体店进行了调查，实体店称琴棋书画30，000至40，000元、红楼群芳图20，000元左右。2014年3月14日，武汉岱家山兴城实业发展有限公司出具情况说明，反映原告兴鉴公司多次受到客户投诉欺诈及不诚信经营，对岱家山工业园区产生了不良影响，请求被告江岸区工商局下属的岱山工商所对该公司予以调查处理。2014年3月25日，被告江岸区工商局以原告兴鉴公司订立合同有损害他人利益的行为，违反《湖北省合同监督条例》第八条的规定，根据该条例第二十条规定，责令原告兴鉴公司30日内改正违法行为。原告兴鉴公司不服，诉至本院。
本院认为，一、被告江岸区工商局对辖区内的合同违法行为负有监督处理的法定职权。虽然《中华人民共和国合同法》第一百二十七条规定工商行政管理部门是针对利用合同危害国家利益、社会公共利益的违法行为负责监督处理，但《湖北省合同监督条例》明确规定，合同当事人不得利用合同损害他人利益。且《合同违法行为监督处理办法》第四条明确规定，各级工商行政管理机关在职权范围内，依照有关法律法规及本办法的规定，负责监督处理合同违法行为，该办法第二条规定合同违法行为是指自然人、法人、其他组织利用合同，以牟取非法利益为目的，违反法律法规及本办法的行为。由此可见，对于利用合同损害他人合法权益的行为，工商行政管理部门有权进行监督处理。
二、被告江岸区工商局作出的《责令改正通知书》符合法律规定。《湖北省合同监督条例》第八条第三项规定合同当事人不得利用虚假广告或信息，以高额利润诱使他人订立合同，骗取中介费、立项费、保证金、培训费、设备费等费用。该条例第二十条规定，违反本条例第七条、第八条，法律、法规已有行政处罚规定的，从其规定。法律、法规未作规定的，由工商行政管理部门责令改正；情节严重的，处以一千元以上三万元以下的罚款；有非法所得的，应当依法追缴，上交国库或者按规定返还集体、有关当事人。本案中，被告江岸区工商局接到投诉人的投诉后，依法对投诉人、原告兴鉴公司及其法定代表人进行了调查，并对本案涉及的十字绣作品进行了市场调查，发现原告兴鉴公司给予投诉人两幅十字绣作品的标价远远高于市场价格，认定原告兴鉴公司存在虚高标价、涉嫌以高额利润诱使他人订立合同骗取中介费的行为，据此对原告兴鉴公司作出的《责令改正通知书》符合上述规定。原告兴鉴公司要求撤销该通知书的诉讼请求没有事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告武汉兴鉴文化交流有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币50元、邮寄送达费人民币20元，合计人民币70元由原告武汉兴鉴文化交流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 唐玲莉
代理审判员 杨 洁
人民陪审员 李 莉
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 张东洋