新疆维吾尔自治区沙湾县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沙民二初字第93号
原告：郑益兵，男，1994年2月6日出生，汉族，现住新疆乌鲁木齐市。
委托代理人：郭军（特别授权），系乌鲁木齐市头屯河区圣力法律服务所法律工作者。
委托代理人：马文明（特别授权），系乌鲁木齐市头屯河区圣力法律服务所法律工作者。
被告：贺洪伟，男，1965年12月20日出生，汉族，现住新疆沙湾县。
委托代理人：姬玉平，新疆天正律师事务所律师。
被告：沙湾县鑫龙棉业有限公司。
法定代表人：冯旭，系该公司经理。
委托代理人：王义丰，系新疆海泰棉业有限公司副总经理。
被告：新疆海泰棉业有限公司。
法定代表人：徐永伟，系该公司经理。
委托代理人：王义丰（特别授权），系新疆海泰棉业有限公司副总经理。
原告郑益兵与被告贺洪伟、沙湾县鑫龙棉业有限公司、新疆海泰棉业有限公司股权转让纠纷一案，本院于2015年1月26日立案受理。被告新疆海泰棉业有限公司（以下简称海泰公司）在答辩期间对本案的管辖提出管辖权异议，本院于2015年3月2日作出（2015）沙民二初字第93-1号民事裁定书，裁定驳回被告海泰公司的管辖权异议。被告海泰公司不服，提出上诉，塔城地区中级人民法院于2015年8月3日作出（2015）塔民二终字第120号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。因案情复杂，本案于2016年3月17日转为普通程序审理。由审判员潘吉萍、徐韬、李伟适用普通程序于2016年5月23日公开开庭审理。原告郑益兵的委托代理人马文明，被告贺洪伟的委托代理人姬玉平，被告沙湾县鑫龙棉业有限公司（以下简称鑫龙公司）、海泰公司的委托代理人王义丰到庭参加诉讼到庭。本案现已审理终结。
原告郑益兵诉称：原告曾多次给被告借资累计1280万元人民币，用于被告鑫龙公司轧花厂的建设和周转。原告多次索要无果。双方于2014年9月29日达成股权转让协议书，约定甲方欠乙方债务1280万元用其在被告鑫龙公司20%的股份折抵，此后双方所有的债务消灭；所有的来往凭证、电子邮件、银行汇款凭证作废。协议达成后并依法通知了第二、三被告。身为鑫龙公司80%股权的被告海泰公司既不以股东章程第二十四条第一款第一项规定的优先购买，也不同意原告和被告贺洪伟的股权转让协议。故此原告依照《公司法》及公司章程诉至法院。原告请求判决：1、依法确认原告与被告贺洪伟签订的股权转让协议有效。2、被告办理股权变更工商备案手续。
被告贺洪伟辩称：对原告诉状事实认可，对1280万元借资认可，对其诉求请求法院依法裁判。
被告鑫龙公司、海泰公司辩称：对原告第一项诉求我们认为协议是无效的。原告方和被告贺洪伟债权债务不是真实存在，郑益兵在案发时是高中生，不可能给第一被告借那么多钱。原告在协议达成后没有通知第二、三被告，没有履行对第三被告的告知义务，侵犯了海泰公司优先购买权。贺洪伟和鑫龙公司签订的协议约定贺洪伟的股权作为风险担保，其担保期间不允许转让，贺洪伟转让股权违反之前签订的协议。
原告郑益兵、被告贺洪伟、鑫龙公司、海泰公司在庭审中的举证、对方当事人证据的质证意见及本院的认证如下：
原告举证1，股权转让协议书一份（出示原件，提交复制件），证明被告贺洪伟向原告借资1280万元用于鑫龙公司经营，被告贺洪伟已将鑫龙公司20%股权转让给原告。被告贺洪伟对股权转让协议无异议；被告鑫龙公司、海泰公司对股权转让协议的真实性提出异议，认为原告郑益兵没有出借款项的能力，不认可其合法性。原告举证1，因协议的双方当事人都认可其签订的真实性，故本院对其形式真实性予以确认。原告举证2，电话短信记录一份，证明本案被告贺洪伟依照公司法规定提前三十天告知鑫龙公司，被告海泰公司至今没有答复；根据公司法有关规定原告方已履行其股权转让义务，其转让股权合法。被告贺洪伟对该短信真实性无异议。被告鑫龙公司、海泰公司对短信的真实性、合法性、关联性均有异议，认为从内容看该短信时间是2015年2月3日、2月5日，原告与被告贺洪伟签订股权转让协议是2014年9月；原告、被告贺洪伟在立案之前从来没有通知告知海泰棉业；根据公司法规定，本案原告没有按照公司法履行对第二、三被告进行告知义务。由于被告海泰公司认可短信的接收人是其公司员工，被告未举证反驳未收到短信，故本院对其真实性予以确认；但是被告贺洪伟转让股份不向另一股东海泰公司征求意见；而是以私人方式向股东的员工征求意见并不妥当；且短信征求意见不属于公司章程规定的书面方式，被告贺洪伟征求意见在原告郑益兵起诉之前十日，并不是在股权转让协议之前征求的，故本院对其合法性不予确认。原告举证3，鑫龙公司章程一份，证明被告贺洪伟拥有鑫龙公司20%股权，证明贺洪伟依照章程规定可以转让股权，也证明其履行了告知义务。被告贺洪伟、鑫龙公司、海泰公司对其真实性均无异议；被告鑫龙公司、海泰公司认为被告贺洪伟应当按照公司法规定履行相关股权转让，该股权在2015年3月已经被巴州中级人民法院、塔城中级人民法院查封了，被告也不可能优先购买，在起诉前原告也没有履行其告知义务。原告举证3，被告对其真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认。原告举证4，股权转让协议书一份、股东会决议一份（均提交复制件），证明本案贺洪伟拥有鑫龙棉业20%股权，没有说明其股权是保证金，证明贺洪伟依照章程规定可以转让股权，也证明其履行了告知义务。原告举证4，被告对其真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认。
被告鑫龙公司、海泰公司举证1，承包经营合同一份（打印件），证明贺洪伟在沙湾鑫龙棉业20%股权已经向被告海泰公司提供担保。被告贺洪伟对该合同真实性认可，原告郑益兵认为合同是复制件，对合同的真实性有异议。由于该合同是被告贺洪伟与鑫龙公司达成的，合同的双方均认可该合同；原告郑益兵以合同系复制件进行抗辩不能成立，故本院对其真实性予以确认。
经审理查明，2014年7月17日鑫龙公司股东贺洪伟将其在鑫龙公司48%的股权转让给海泰公司；股东李志军将其在鑫龙公司32%的股权转让给海泰公司。股权转让后修改的公司章程第六条规定：股东包括海泰公司、贺洪伟，海泰公司出资总额1680万元，占注册资本的80%，贺洪伟出资总额420万元，占注册资本的20%。公司章程第二十四条规定了股东转让出资的条件：股东之间可以相互转让其全部或部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意的转让的，不同意的股东应当购买该转让的股份；不购买的视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。2014年8月20日，被告鑫龙公司（发包人，甲方）与被告贺洪伟（承包人，乙方）签订了2014棉花年度承包经营合同。合同约定甲方将本公司所属棉花加工生产线的籽棉收购、籽棉加工、皮棉及棉副产品销售一揽子发包给乙方承包经营；承包经营期间，籽棉、皮棉及棉副产品的所有权、经营权归乙方，乙方独立核算、自负盈亏；承包期限自2014年9月1日至2024年6月30日；承包费标准为450万元/棉花经营年度，此款于本年度结算时扣除，甲方技术改造投入按每年20%由乙方以承包费的形式交付给甲方；履约保证金、安全生产保证金和设备设施保证金由乙方在鑫龙公司的股权提供保证。协议签订后被告贺洪伟的股份未在工商部门进行抵押登记。后被告贺洪伟进行了承包经营，2014年年底在被告贺洪伟的经营中双方发生矛盾，被告贺洪伟未支付承包费；2015年3月被告贺洪伟董事职务被撤销，双方未继续履行承包合同。
2014年9月29日被告贺洪伟（甲方）与原告郑益兵（乙方）签订股权转让协议书。协议书约定：1、甲方借乙方资金总计1280万元，均用于鑫龙公司轧花厂的建设与周转；经双方协商，甲方同意用自己在鑫龙公司20%股权折抵甲方欠乙方的债务1280万元，自此乙方为鑫龙公司实际股东，享受并履行原甲方在鑫龙公司的所有权利义务。2、此协议达成后甲方之前欠乙方所有的债务消灭；所有的来往凭证、电子邮件、银行汇款凭证作废。3、本协议一式三份，工商部门备案一份，甲乙双方各持一份。2015年2月3日被告贺洪伟给海泰公司职员于树芳发短信，告知对方其将转让股权（以1280万元转让其价值900万元的股权）、询问对方是否购买其股权，并要求在5日内回函。
以上查明的事实，有原告郑益兵、被告鑫龙公司、海泰公司的举证及双方当事人当庭陈述在案佐证。
本案的争议焦点：1、原告郑益兵的债权是否合法。2、原告郑益兵与被告贺洪伟之间股权转让是否符合公司法、公司章程的规定。3、被告贺洪伟的股权有无特别限制。
本院认为：被告贺洪伟拥有被告鑫龙公司20%的股份，依法享有股东的权利。被告贺洪伟与原告郑益兵签订了股权转让协议，该股权转让协议性质上属于债权转股权。原告主张确认该协议的有效性。
《中华人民共和国公司法》第七十一条规定有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。鑫龙公司章程关于股东转让股权的规定与《中华人民共和国公司法》的规定一致。被告贺洪伟作为股东明知公司章程的规定，在签订股权转让协议前未书面通知另一股东海泰公司其股权转让事项。本案立案前十天，被告贺洪伟以短信方式通知另一股东海泰公司的职员，其通知方式不适当，且未书面通知股权转让事项，未说明受让人情况，亦未说明债权转股权的情况，因此不产生书面通知的法律后果。故原告郑益兵与被告贺洪伟之间的股权转让协议违反了《中华人民共和国公司法》的强制性规定。同时原告主张向被告贺洪伟出借1280万元，原告未提供债权原始凭证，被告鑫龙公司、海泰公司质疑股权转让协议签订时原告郑益兵（20岁）是在校学生，没有出资能力，怀疑其债权的真实性；原告称当时原告做民间融资业务，并使用了家族财产。原告出借大额资金，而不能提供资金来源证明；且被告贺洪伟作为债务人仅单方面陈述，也不能证明其所借资金使用的情况；且被告贺洪伟与被告鑫龙公司、海泰公司有经济纠纷，亦不能仅凭原告郑益兵与被告贺洪伟的单方面陈述就认定贺洪伟的大额债务。综合上述因素，其债权转股权的合法性，本院亦不能确认。故原告请求确认股权转让协议的合法性，本院不予支持，因此原告主张办理股权变更工商备案手续，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国公司法》第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决如下：
驳回原告郑益兵的诉讼请求。
本案诉讼标的0元，案件受理费70元，由原告郑益兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆塔城地区中级人民法院。
审判长 潘吉萍
审判员 徐 韬
审判员 李 伟
二〇一六年六月十二日
书记员 李林龙