重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中区法民初字第05658号
原告王碧华，女，汉族，1969年9月28日出生，住重庆市渝中区。
委托代理人苏建红，重庆合纵律师事务所律师。
委托代理人王秀龙，重庆合纵律师事务所实习律师。
被告陈建波，男，汉族，1972年9月3日出生，住重庆市长寿区。
委托代理人黄文理，男，汉族，1981年11月12日出生，住重庆市长寿区。
第三人喻明忠，男，汉族，1968年9月30日出生，住重庆市长寿区。
委托代理人黄文理，男，汉族，1981年11月12日出生，住重庆市长寿区。
第三人徐国凯，男，汉族，1969年2月18日出生，住重庆市渝中区。
委托代理人苏建红，重庆合纵律师事务所律师。
委托代理人王秀龙，重庆合纵律师事务所实习律师。
原告王碧华与被告陈建波、第三人喻明忠、第三人徐国凯合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员冉舒坦独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员张恒担任法庭记录。原告王碧华及其委托代理人苏建红、王秀龙，被告陈建波的委托代理人黄文理，第三人喻明忠的委托代理人黄文理，第三人徐国凯的委托代理人苏建红、王秀龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王碧华诉称，2014年12月17日，喻明忠声称工程项目资金周转需要，王碧华与陈建波以及喻明忠经协商一致约定：喻明忠向王碧华借款30万元，借款期限为2014年12月17日至2014年12月31日，利息为月息3分，该借款由陈建波代为偿还，并以其所有的车牌号为渝BDJ＊**的车辆作为抵押。借款到期后，王碧华多次催告，陈建波未归还借款本息。王碧华现诉至本院，请求判令：1、陈建波偿还王碧华借款本金30万元；2、陈建波向王碧华支付以30万元为基数从2014年12月17日起至付清时止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算的利息；3、王碧华对陈建波所有的抵押物车辆（车牌号为渝BDJ3**）在上述第一项和第二项诉讼请求范围内享有优先受偿权。
被告陈建波辩称，王碧华在出借款项当时只转账29.2万元给了喻明忠。2014年12月31日，黄文理通过其工商银行账户转账5万元和2.5万元到王碧华的儿子徐仕雄账户；2014年12月31日，黄文理又通过农业银行账户转账2.5万元到徐国凯账户，上述10万元款项是黄文理受喻明忠的委托向王碧华偿还的本案借款。针对王碧华的利息主张，陈建波认为应分成两段来计算，即2014年12月31日之后的利息计算基数应当扣除10万元还款。
第三人喻明忠述称，与陈建波的答辩意见一致。
第三人徐国凯述称，徐国凯和王碧华是夫妻关系。徐国凯受王碧华委托将借款30万元支付给黄文理，其中29.2万元为转账支付，0.8万元为现金交付。就陈建波所称10万元还款系喻明忠向王碧华的还款，该还款系喻明忠向王碧华偿还双方2014年2月6日金额为1850800元借款的款项，而非喻明忠及黄文理所称的偿还本案30万元借款。
经审理查明，2014年12月17日，喻明忠向王碧华出具《借条》，其中载明：“今借到王碧华现金人民币300000元，大写人民币叁拾万元，在2014年12月31日前归还，还款时按月息叁分计算。借款人：喻明忠（签名并捺印）”。同日，陈建波在该《借条》注明“此款于2014年12月31日之前由陈建波归还给王碧华，陈建波（签名并捺印），如果到时不归还，陈建波用渝BDJ＊**（本人的车）抵押给王碧华。”
2014年12月17日，喻明忠向王碧华出具说明，载明：“特别说明：2014年12月17日，徐国凯打入黄文理账号6228480470820645＊＊＊＊里的30万元由我本人喻明忠收到的。”
2014年12月17日，徐国凯分别向黄文理转账支付20万元和9.2万元，共计29.2万元。
另查明，车牌号为渝BDJ＊**号的车辆登记在陈建波名下，该车辆于2013年11月6日抵押登记给中国农业银行股份有限公司重庆南岸支行。
审理中，喻明忠举示了中国工商银行转账凭证2份、中国农业银行账户交易明细，其称上述交易均为黄文理的账户所发生的交易，拟通过上述证据证明黄文理于2014年12月31日通过工商银行账户分别打款5万元和2.5万元到王碧华的儿子徐仕雄的账户，并于同日通过黄文理农业银行账户打款2.5万元到徐国凯的账户，上述10万元系黄文理受喻明忠委托代喻明忠偿还本案所涉借款。王碧华质证时对上述证据的真实性无异议，但认为除了向王碧华的儿子徐仕雄转账的5万元外，上述证据无法证明具体收款人，所以对关联性不予认可；黄文理向王碧华的儿子徐仕雄转账的5万元不是喻明忠偿还本案的30万元借款，并且上述证据亦不能证明陈建波还款的事实；同时，王碧华又陈述黄文理代喻明忠于2014年12月31日通过工商银行账户打款5万元和2.5万元到王碧华的儿子徐仕雄的账户，以及2014年12月31日由黄文理代喻明忠向徐国凯转账支付2.5万元均属实，徐仕雄是徐国凯和王碧华的儿子，但该10万元是喻明忠向王碧华偿还双方2014年2月6日金额为1850800元借款的款项。
审理中，王碧华举示了2014年2月6日喻明忠向其出具的《借条》，载明：“今借到王碧华现金人民币金额为1850800元，大写人民币壹佰捌拾伍万零捌佰元整。期间按月息2%计息（大写百分之贰），期限在2015年月6日还款一半。利息在内支付。注：银行的打款凭条借款原件全部交给喻明忠本人。借款人喻明忠，公元2014年2月6日”。王碧华通过该证据拟证明其与喻明忠存在另外债权债务关系，陈建波和喻明忠辩称10万元还款系偿还本案所涉30万元借款不属实，该10万元系归还该2014年2月6日《借条》所涉借款，陈建波并未归还本案王碧华所诉30万元借款。陈建波对该《借条》的真实性无法确认，喻明忠该《借条》本身的真实性无异议，签名也属实，但认为该《借条》上的金额是本金和利息加在一起。
2015年5月13日，王碧华在本院提起本案诉讼。审理中，王碧华表示在本案中其不要求喻明忠承担责任。
上述事实，有《借条》、银行卡取款业务回单、转账凭证、说明、机动车基本信息等证据以及当事人陈述载卷为凭，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，本案争议的主要焦点为：1、关于喻明忠从王碧华处的借款本金额数额及尚欠借款本金的问题；2、关于王碧华是否对陈建波名下车牌号为渝BDJ3**车辆享有优先受偿权的问题。就上述争议焦点，本院评析如下：
关于喻明忠从王碧华处的借款金额的问题。本案中，喻明忠向王碧华出具《借条》载明“今借到王碧华现金人民币300000元”，喻明忠、陈建波对该《借条》的真实性亦无异议。王碧华委托其丈夫徐国凯于2014年12月17日向喻明忠指定的黄文理账户转账支付了借款共计29.2万元，各方对此均无异议。审理中，王碧华称借款当日其还向喻明忠支付了现金0.8万元，之后喻明忠才出具了上述《借条》。而喻明忠否认收到王碧华诉称的该0.8万元现金，其称是先出具该《借条》之后，王碧华才支付的款项，当天并没有收到王碧华诉称的0.8万元现金，当时口头约定该0.8万元直接从借款本金当中作为利息扣除，王碧华实际只支付了29.2万元。本院认为，王碧华陈述《借条》是在出借后出具，喻明忠陈述是在出借前出具，双方均未就相应陈述举示证据；而喻明忠出具时《借条》时明确收到借款现金30万元。结合0.8万元现金的金额等因素，根据现有证据，本院认为，王碧华的现有证据的证明力强于喻明忠的陈述。根据优势证据原则，本院认定喻明忠从王碧华处的借款金额共计30万元。
本案中，陈建波在该《借条》注明“此款于2014年12月31日之前由陈建波归还给王碧华，如果到时不归还，陈建波用渝BDJ＊**（本人的车）抵押给王碧华”，审理中，王碧华陈述该承诺系债务转移，即免除喻明忠责任的债务承担；喻明忠和陈建波陈述该承诺系债务加入，即债务加入后，喻明忠和陈建波承担共同还款责任。本院认为，从上述承诺内容看，只表明陈建波自愿在借款期限届满时承担还款责任，并不能得出免除喻明忠还款责任的意思表示。审理中，王碧华亦未举示其他证据佐证，故根据现有证据，本院认定陈建波构成债务加入。借款期限届满后，王碧华可以要求陈建波和喻明忠承担还本付息责任。
审理中，王碧华确认收到了喻明忠支付的10万元还款，其认为该10万元还款系偿还2014年2月6日喻明忠向其出具的《借条》所涉款项，喻明忠则认为系偿还本案2014年12月17日《借条》所涉款项。就该10万元还款系偿还哪笔借款，双方均未举示相应证据，故根据现有证据，不能认定双方对该10万元还款的用途进行了约定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”本案中，2014年12月17日《借条》所涉债务于2014年12月31日到期，2014年2月6日《借条》所涉债务于2015年到期，故2014年12月17日《借条》所涉30万元债务应先届满。根据上述规定，上述10万元还款应先抵充2014年12月17日《借条》所涉债务，先抵充利息2800元（300000元×5.6%×4×15天÷360天=2800元，2014年12月17日中国人民银行一年以内（含一年）贷款基准利率为年利率5.6%，其四倍为年利率22.4%，双方约定的月息3分的利率标准高于中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍，因此，应按2014年12月17日中国人民银行一年以内（含一年）贷款基准利率的四倍计算抵充利息），再抵充本金。抵充之后，尚欠借款本金202800元（300000元-97200元＝202800元）未偿还。本案中，王碧华表示不要求喻明忠承担责任。因此，本院依法支持陈建波向王碧华偿还借款本金202800元，对王碧华超出部分的本金诉讼请求，本院不予支持。
关于利息的问题。本案中，王碧华要求陈建波支付以30万元为基数从2014年12月17日起至付清时止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算的利息。本案中，双方约定的月息3分的利率标准高于中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍，现王碧华要求陈建波按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算逾期利息，于法有据，本院予以支持。借款期满时，借款期间的利息已经偿还，本金亦偿还部分，故本院支持陈建波向王碧华支付以202800元为基数从2015年1月1日起至付清时止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算的逾期利息。
关于王碧华是否对陈建波名下车牌号为渝BDJ＊**的车辆享有优先受偿权的问题。《中华人民共和国物权法》第一百八十八条规定：“以本法第一百八十条第一款第四项、第六项规定的财产或者第五项规定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记不得对抗善意第三人”。该法第一百八十条第一款第四项、第六项规定的财产为“生产设备、原材料、半成品、产品”、“交通运输工具”。该法第一百九十九条规定：“同一财产向两个以上债权人抵押的，拍卖、变卖抵押财产所得的价款依照下列规定清偿：（一）抵押权已登记的，按照登记的先后顺序清偿；顺序相同的，按照债权比例清偿；（二）抵押权已登记的先于未登记的受偿；（三）抵押权未登记的，按照债权比例清偿。”本案中，陈建波就渝BDJ3**车辆抵押给王碧华出具承诺，双方抵押合同依法成立并生效，但双方并未将车牌号为渝BDJ3**的车辆抵押登记给王碧华，且该车辆已于2013年11月6日抵押登记给中国农业银行股份有限公司重庆南岸支行。故王碧华的抵押权虽自陈建波出具抵押承诺时设立，但中国农业银行股份有限公司重庆南岸支行对该车辆的抵押权优先于王碧华，并且，根据法律规定，王碧华未经登记的抵押权亦不能对抗其他善意第三人。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告陈建波在本判决生效之日起十日内偿还原告王碧华借款本金202800元；
二、被告陈建波在本判决生效之日起十日内支付原告王碧华以202800元为基数从2015年1月1日起至付清时止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算的逾期利息；
三、原告王碧华对被告陈建波所有的车牌号为渝BDJ＊**的车辆在上述第一项、第二项判项所确定的债务范围内享有优先受偿还权（原告王碧华对该车辆享有的优先受偿权顺序按照法律规定执行，且不得对抗善意第三人）；
四、驳回原告王碧华的其他诉讼请求。
如果被告陈建波未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费3106元、财产保全费2020元，共计5180元，由原告王碧华负担1500元，由被告陈建波负担3680元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 冉舒坦
二〇一五年九月一日
书记员 张 恒