湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邵中民一终字第447号
上诉人（原审被告、反诉原告）杨友良。
委托代理人黎宏，湖南省邵长律师事务所律师。
被上诉人曾桂农（原审原告、反诉被告）。
委托代理人李晓琼，湖南白泉律师事务所律师。
上诉人杨友良因与被上诉人曾桂农生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服湖南省邵东县人民法院于二○一五年四月十日作出的（2014）邵东民初字第1623号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年7月16日公开开庭进行了审理。上诉人杨友良及其委托代理人黎宏，被上诉人曾桂农及其委托代理人李晓琼均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，曾桂农、杨友良均在邵东县某市场二期工程经营裤子生意，因互抢客源，双方互有成见。2014年8月4日，曾桂农听他人述说杨友良说过她的坏话，下午摊位散摊后，曾桂农在杨友良的门面的卷闸门上写上：“你屋死人了”，“你家死光”的字样。次日上午，杨友良到店后，发现门面上写有字迹，怀疑是曾桂农所写，2人遂发生争吵。当天上午九点半左右，杨友良与客户在商谈生意时，曾桂农在旁边说杨友良的商品存在这样或那样的瑕疵，导致杨友良与曾桂农发生争执并相互谩骂。在争执中杨友良冲进曾桂农店内，用螺纹钢筋棒对对曾桂农进行殴打，进而双方互殴。在斗殴中，曾桂农头部当场流血，杨友良亦受轻微伤害。经市场内做生意的其他人扯开，并向公安局红土岭派出所报警。曾桂农受伤后即到邵东中医院骨伤科住院治疗，诊断为脑震荡、头皮挫裂伤、左眼眶皮肤挫裂伤。2014年9月14日，曾桂农经中南大学湘雅二医院诊断为：头部外伤后综合症，2014年10月3日，又经中南大学湘雅二医院诊断为：头部外伤后综合症。2014年9月28日，曾桂农经邵阳市光大司法鉴定所鉴定为：曾桂农被他人用钢筋伤及头面部，评定为轻微伤，建议继续休治2个月，前期医疗费按实际发票计算，预计后期康复医疗费用3000元（自2014年9月30日起计算），择期行左眼眶外侧瘢痕修复术，预计医疗费6000元。曾桂农自2014年8月5日至2014年10月6日在邵东中医院住院治疗用去医疗费用33201.37元，用去法医鉴定费643元。曾桂农于2014年9月18至10月3日在湘雅医院门诊治疗用去挂号费、检查费用及医药费用共计9189.7元。杨友良受伤后在邵东县人民医院门诊治疗用去医疗费4613.18元及法医鉴定费用400元，经邵阳市昭阳司法鉴定：杨友良受伤面部等多处软组织挫伤和擦伤，眼部挫伤，构成轻微伤，建议：1、自受伤之日起总伤休时间：15天；2、2014年8月16日之后的医药费预计1000元；3、2014年8月15日之前的医药费凭正式发票认定。
原审法院认为，本案系生命权、健康权、身体权纠纷。曾桂农、杨友良双方的竞争应以不损害对方的声誉为前提，曾桂农在没有证据的前提下认为杨友良损害了其声誉，在杨友良的卷闸门上写下对杨友良谩骂性的文字，是造成损害的起因，曾桂农应承担起因上的主要责任。杨友良与曾桂农相互谩骂，应承担起因上的相应责任，综观本案，曾桂农、杨友良在斗殴中造成对方损害，均应承担损害对方所造成损害后果的主要赔偿责任。曾桂农因本次损害造成的损失为：医药费用共计（含鉴定费用）43034.07元，误工费用为61天×107.5元／天=6557.5元、护理费用为61天×107.5元／天=6557.5元、住院生活补助费为61天×30元／天为1830元、营养费为61天×10元／天为610元。曾桂农3次到长沙就诊，交通费、差旅费用酌定为1000元。总费用合计为59589.07元。曾桂农要求杨友良赔偿后期的康复费用及后期瘢痕修复术的费用，因未实际发生，不予处理。杨友良的损失为医药费（含鉴定费用）5013.18元，杨友良未住院，根据杨友良的伤情，参照昭阳司法鉴定所的鉴定意见可给予杨友良15天的伤休时间计算误工工资，为15天×107.5元／天=1612.5元。杨友良的总费用合计为6625.68元。综上，根据《中华人民共和国民法通则》一百零六条第二款、第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、二十二条、二十三条、二十四条之规定，判决：一、由杨友良赔偿曾桂农总损失59589.07元的70%共计41712.35元，其余损失17876.72元由曾桂农自负；二、由曾桂农赔偿杨友良总损失的6625.68元的70%共计4637.98元，其余损失1987.7元由杨友良自负。两抵后由杨友良在判决生效后10日内赔偿曾桂农37074.37元。
杨友良上诉称，原判认定曾桂农的损伤系我殴打所致证据不足；原判对双方责任认定比例不当；无证据证明曾桂农住院需要人员护理，且无医疗机构出具的转院证明而曾桂农擅自转院治疗，恶意扩大损失，原判决将曾桂农的护理费用6557.5元及往返邵东与长沙所产生的费用计入损失数额错误。请求撤销原判，依法改判。
曾桂农答辩称，原判认定事实清楚，责任比例划分恰当，计算我的损失数额正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审查明的一致，对原判认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案系生命权、健康权、身体权纠纷。本案争议的焦点是曾桂农的损伤是否系杨友良用螺纹钢筋殴打所致，原判对双方责任比例的划分是否合理，原判认定曾桂农的护理费用及往返邵东与长沙而发生的相关费是否应计入曾桂农的损失数额中。本案中，曾桂农、杨友良发生纠纷后，公安机关即对双方进行了询问，并对案发现场的目击证人调查取证，因证人尚未受到外界干扰，据此所取得的证据的证明效力要高于双方的委托代理人所取得的证据的证明效力。杨友良持螺纹钢筋冲入曾桂农的店内将曾桂农殴打致伤，后姜某从杨友良手中将该钢筋夺走，该一事实有公安机关取得的并能相互印证的曾桂农的陈述及证人姜某、郑某某、石某某等人的证言予以证明，原判认定该一事实清楚，证据确实、充分，杨友良提出的原判认定曾桂农的损伤系其殴打所致证据不足的主张不能成立。二审庭审中，杨友良虽提供了一张与姜某通话的音频光盘，拟证明曾桂农的损伤不是杨友良造成的，因双方在一审庭审中均已向法庭提供了姜某的证言，根据最高人民法院民事诉讼证据规则，杨友良提供的该证据不属于二审程序中的新证据，本院依法不予采纳。曾桂农、杨友良双方经营同种生意，本应公平竞争，创造良好的经营环境，然而，双方在经营过程中却恶意贬损对方，相互谩骂、殴打，导致双方身体均受到对方的伤害，双方对对方损害后果的发生均存在相应的过错，原判根据纠纷发生的起因、经过以及造成损害后果等因素，按照混合过错确定双方均应承担损害对方所造成损害后果的主要赔偿责任，据此酌定曾桂农、杨友良对对方的损失均承担70%的责任比例恰当，杨友良提出原判对双方责任比例划分不当的主张不能成立。曾桂农提交的邵东县中医医院诊断书反映，在曾桂农住院期间需护理人员一名，原判据此认定曾桂农的护理费用6557.5元并无不当。曾桂农根据就诊医院邵东县中医院“到上级医院进一步诊治”的建议，先后三次由邵东县到长沙市中南大学湘雅二医院治疗头部外伤这一同种损伤，不属恶意扩大损失的行为，由此产生的费用应计入曾桂农的损失数额之中。因此，杨友良提出的原判将曾桂农的护理费用6557.5元及往返邵东与长沙所产生的费用计入损失数额错误的主张不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费300元，由上诉人杨友良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱红伟
审 判 员 李 鹏
代理审判员 潘 婷
二〇一五年七月二十七日
代理书记员 谢心瑜
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……