重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2013）渝一中法民终字第04943号上诉人（原审原告）文金朋，男，1975年12月14日出生，汉族，律师。上诉人（原审被告）蔡波，男，1962年10月30日出生，汉族，城镇居民。上诉人（原审被告）蔡麒怡，男，1992年7月1日出生，汉族，城镇居民。委托代理人陈文东（系蔡麒怡的母亲），女，1968年1月16日出生，汉族，城镇居民。上诉人文金朋与上诉人蔡波、蔡麒怡机动车交通事故责任纠纷一案，重庆市长寿区人民法院于2013年7月23日作出（2013）长法民初字第01049号民事判决。上诉人文金朋、上诉人蔡波、上诉人蔡麒怡对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人文金朋、上诉人蔡波、上诉人蔡麒怡的委托代理人陈文东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审法院审理查明，原告文金朋系渝A×××××号小轿车的所有人，被告蔡波系渝A×××××号小轿车的所有人。被告蔡波与被告蔡麒怡系父子关系。2012年10月21日20时50分许，被告蔡麒怡驾驶被告蔡波所有的渝A×××××小型客车，沿菩提南路行驶至菩提南路晏家段红绿灯时，与原告文金朋驾驶的渝A×××××车发生碰撞，致渝A×××××号车驾驶员即原告受轻伤以及两车部分受损的交通事故。2012年10月21日，重庆市长寿区公安局交通巡逻警察支队作出第5001153201205162号道路交通事故责任认定书，认定被告蔡麒怡违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”之规定，承担全部责任，原告文金朋无责任。事故发生后，渝A×××××号车先被拖至重庆市长寿区宝源汽车修理厂修理，后被拖至重庆巨众汽车销售服务有限公司进行修理，该车辆于2012年11月15日修理完毕，2012年12月14日原告文金朋结清修理费用后，将该车取走。同时查明，2012年10月26日，原告文金朋与重庆市长寿区包记汽车租赁行签订了汽车租赁合同，由原告向该租赁行租赁了比亚迪F3型车牌号为渝B×××××号的汽车一辆，租车费为每天200元，至2012年11月15日。在该份合同租期到达后，原被告双方因就原告车辆修理费的支付问题未达成一致意见，导致原告未能将车辆取回。原告遂于2012年11月17日与重庆市长寿区包记汽车租赁行再次签订了汽车租赁合同，由原告向该租赁行租赁了中华骏杰型车牌号为渝B×××××号的汽车一辆，租车费为每天200元，租期至2012年12月9日。另查明，原告于2012年11月23日将车辆修理费发票、原告的身份证复印件及中国太平洋财产保险股份有限公司机动车辆估损单交与被告蔡波，蔡波出具了收条一张。同日，蔡波向中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司出具授权委托书，同意委托该公司将保单号为ACHQ970CTP12B0238390项下于2012年11月23日发生的赔案的理赔款转入文金朋在中国工商银行重庆市分行长寿凤城支行账户内（账号为×××8544）。由于被告蔡波未按照双方约定将该款打入原告文金朋的账户内，原告文金朋于2012年12月3日向本院提出诉前财产保全申请，本院依法采取保全措施，冻结了被告蔡波所有的在中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司的保险理赔款57000元。2012年12月12日，原告文金朋向本院提起诉讼，要求被告蔡波、蔡麒怡赔偿原告渝A×××××号车车辆修理费44923元、补领号牌费105元、事故车辆拆检费1000元、诉前财产保全费590元，合计46618元。经本院调解，双方达成调解协议，由蔡波在2012年12月13日支付原告文金朋渝A×××××号车车辆修理费44923元、事故车辆拆检费1000元、补领车辆号牌费105元、诉前财产保全费590元，合计46618元。本院于2012年12月12日作出了（2012）长法民初字第04198号民事调解书。还查明，原告文金朋系职业律师，执业于重庆XX律师事务所。该律师事务所位于重庆市九龙坡区谢家湾X街X号XX广场X座XX。审理中，原告提供了其在2012年11月3日至2012年11月13日期间使用车辆的情况，期间原告文金朋先后15次驾驶其租用的渝B×××××号车前往重庆主城区、长寿区、涪陵区等地办理其代理的案件。一审法院认为，公民的财产权利受法律保护，公民在财产权利受到侵害时，有要求侵权人给予赔偿的权利。被告蔡麒怡驾驶渝A×××××号车，与原告驾驶的渝A×××××号车相撞，造成原告受轻伤及两车受损的交通事故，原告文金朋依法享有获得赔偿的权利。重庆市长寿区公安局交通巡逻警察支队认定被告蔡麒怡在事故中负全部责任，事实清楚，责任划分得当，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律问题若干问题的解释》第十五条的规定，因道路交通事故造成非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。本案中，原告文金朋的车辆因本次交通事故受损后，在车辆修理期间无法使用，在此期间产生的通常替代性交通工具的合理费用应得到支持。但其自行租车作为日常用车而产生的租车费用标准为200元天，标准过高，应予以调整。原告文金朋举示租车期间其驾驶渝B×××××号车在高速公路上通行的相关票据及大量的人民法院裁判文书及相关诉讼材料，根据原告文金朋所从事律师职业特点和使用车辆的频率、业务范围，本院酌情主张其在车辆修理期间产生的通常替代性交通工具的合理费用为150元／天。关于原告主张损失的时间，在原告第一次租车期满后的2012年11月15日，原告的车辆就已经修理完毕。由于就支付修理费的问题，双方未能达成一致意见，导致修好的车辆未能如期提车，因此第二次租车产生了相关费用。本院认为，原告的车辆因交通事故损坏不能继续使用，原告将车送4S店维修，原告与4S店之间形成的是修理合同关系，维修完毕后原告有义务缴纳相关修车费用，其缴纳后可以向二被告追偿，被告并无义务直接向4S店支付修车费用。虽然原告向本院举示了被告蔡波2012年11月23日向其出具的领款委托书，该委托书仅证明被告委托原告到保险公司领取理赔款，却不能证明被告愿代原告直接支付车辆维修费用。故在车辆修理完毕后由于原告怠于缴纳相关修理费用导致损失扩大而产生的租车费用，本院认为应由原告自行承担。综上，本院认为，原告文金朋的车辆因本次交通事故受损后，在车辆修理期间无法使用，在此期间产生的通常替代性交通工具的合理费用应按照150元／天，从2012年10月26日计算至2012年11月15日，共计20天，合计为3000元。渝A×××××号车属被告蔡波所有，被告蔡麒怡属该车驾驶员。根据相关规定，驾驶配偶、父母或者子女所有的机动车发生道路交通事故造成损害的，应由驾驶人与机动车所有人承担连带赔偿责任。故对原告文金朋要求二被告承担连带责任的诉讼请求本院予以支持，应由本案渝A×××××号车的驾驶员蔡麒怡与该车所有人蔡波承担连带赔偿责任。对于被告方辩称的原告的起诉违反了一事不再理原则，本院认为，在本案起诉前，原告文金朋与被告蔡波经本院另案调解，达成调解协议，由蔡波在2012年12月13日支付原告文金朋渝A×××××号车车辆修理费44923元、事故车辆拆检费1000元、补领车辆号牌费105元、诉前财产保全费590元，合计46618元，本院作出的（2012）长法民初字第04198号民事调解书中载明的“二、原告文金朋自愿放弃对被告蔡麒怡的诉讼请求；三、原、被告其他无争议”的内容仅是对该案中原告提起的诉讼请求进行处理，但并未对原告在车辆修理期间无法使用车辆，在此期间产生的通常替代性交通工具的合理费用进行处置。故原告向本院再次提起诉讼，要求二被告赔偿原告的租车费用的损失，并不违反一事不再理原则。对被告方的辩称理由，本院不予采信。对被告辩称的原告的诉讼请求无法律依据，原告车辆并非营运车辆，其在事故发生前也未将其车辆进行租赁，原告的车辆不存在灭失或者无法修复的情况，故不存在租赁费之说，本院认为，原告的车辆并非经营性车辆，其购买车辆的目的在于工作需要与日常代步，其因本次交通事故造成车辆损坏无法使用，属于非经营性车辆因交通事故无法继续使用而产生的通常替代性交通工具的合理费用。故原告要求二被告赔偿租车费用的诉讼请求，符合法律规定。被告的辩称理由于法无据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律问题若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蔡波、蔡麒怡在本判决生效后五日内赔偿原告文金朋因道路交通事故造成非经营性车辆无法继续使用所产生的通常替代性交通工具的合理费用3000元；二、驳回原告文金朋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由被告蔡波、蔡麒怡负担（原告已预缴，二被告在履行上述赔偿义务时一并支付原告）。上诉人文金朋不服一审判决，向本院提起上诉称，一审判决适用法律错误，一审判决没有任何证据证明200元／天的租车费用标准过高；上诉人不能使用车辆的责任在蔡波、蔡麒怡，蔡波、蔡麒怡应对自己的行为承担法律责任。请求撤销原判，改判蔡波、蔡麒怡赔偿上诉人车辆租赁费9000元等。上诉人蔡波、蔡麒怡不服一审判决，向本院提起上诉称，一审法院审理本案剥夺了上诉人的诉讼权利，违背法律程序，超审限审理案件；一审法院审理本案违背了一事不再理的原则；一审判决由上诉人再给付文金朋租赁车辆的租赁费3000元，属于认定事实不清，证据不足等。请求撤销原判，改判上诉人不应承担文金朋的租车费用等。本院二审审理查明的事实与一审相同。本院认为，关于一审法院主张的上诉人文金朋所产生的通常替代性交通工具的合理费用3000元是否合理的问题，一审法院根据查明的案件事实和证据在一审判决本院认为部分对其理由已作了详细的阐述，本院对此予以采信。而对于上诉人蔡波、蔡麒怡是否应承担文金朋产生的通常替代性交通工具的合理费用以及一审法院受理本案是否违反一事不再理原则的问题，一审法院同样在一审判决本院认为部分对此作了详细的阐述，本院对其理由亦予以采信。综上，上诉人文金朋、蔡波、蔡麒怡的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，判处适当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人文金朋负担25元，由上诉人蔡波、蔡麒怡负担25元。本判决为终审判决。审判长  张欲晓审判员  肖怀京审判员  郑 泽二〇一三年十二月二日书记员  梁多华