北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第11757号
上诉人（原审被告）毛保诠，男，1965年3月16日出生。
被上诉人（原审原告）北京宏达利古典家具有限公司，住所地北京市通州区台湖镇田家府村委会北200米。
法定代表人李建琴，董事长。
委托代理人韩殿山，男，1949年3月6日出生。
被上诉人（原审被告）北京市房山区青龙湖镇马家沟村经济合作社，住所地北京市房山区青龙湖镇马家沟村。
法定代表人陈静，社长。
委托代理人陈辉，北京市阳光律师事务所律师。
上诉人毛保诠因确认合同效力纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2014）房民初字第02834号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。
2014年1月，北京宏达利古典家具有限公司（以下简称宏达利公司）起诉至原审法院称：2011年5月22日，我公司与北京市房山区青龙湖镇马家沟村经济合作社（以下简称马家沟经合社）签定xxx南坡50亩土地的租赁协议，协议签定后，马家沟经合社将合同项下的土地交给我公司生产经营。2013年8月，毛保诠在我公司租赁的土地内开始建房，我公司予以制止并告知其建房侵害我公司土地经营权，毛保诠辩称盖房用地不是我公司的租赁土地，并出据了其与马家沟经合社于2011年5月28日签定的南坡50亩土地的租赁协议，我公司多次与对方就南坡50亩土地租赁经营权进行协商，但均无结果。毛保诠与马家沟经合社签定的土地租赁协议与我公司和马家沟经合社的土地租赁协议是同一标的；毛保诠无土地发包主体资格；毛保诠与马家沟经合社签定的土地租赁协议第一条“恢复并承认1998年12月3日签定的50亩荒山承包合同（房荒字165号）”与生效判决相悖。故请求：判决毛保诠与马家沟经合社于2011年5月28日签定的土地租赁协议无效。
马家沟经合社辩称：依据宏达利公司起诉的事实及理由，毛保诠是直接侵权人，宏达利公司起诉案由错误，应该以排除妨害起诉毛保诠，没有权利起诉我社与毛保诠之间签订的土地租赁协议。此外，土地归马家沟村村民集体所有，协议名为租赁，实质是对毛保诠地上物的补偿。这50亩土地我社租给了家具公司，在与家具公司的协议中有地上物补偿款的内容，三方是认可的，而且我社也把家具厂给付的补偿款给了毛保诠。
毛保诠辩称：我与马家沟经合社签订土地租赁协议是自愿的；我与马家沟经合社签订协议后宏达利公司才开始施工建厂；因建厂要占用部分不在此协议范围内的土地，我与马家沟经合社又于2011年9月7日签订了临时补充协议；2012年6月28日，宏达利公司法定代表人李建琴在场并同意的情况下，我与马家沟经合社签订了补充协议；2012年10月21日，宏达利公司法定代表人李建琴与毛保诠签订了补充协议，协议第四条规定，宏达利公司按照我与马家沟经合社签订的协议，于2031年前将土地归还毛保诠。综上，请求法院判决驳回宏达利公司的诉讼请求。
原审法院经审理认为：违反我国法律、行政法规强制性规定的合同无效。国家实行土地用途管制制度，使用土地的单位和个人必须严格按照土地利用总体规划确定的用途使用土地。位于北京市房山区南坡50亩土地于2004年变更为基本农田，故毛保诠与马家沟经合社于1998年12月3日签订的荒山承包合同（房荒字165号）被依法予以解除。其后，该片土地规划仍然为林业用地区和一般农用地。2011年5月28日，毛保诠与马家沟经合社明知合同项下土地未转为建设用地，仍然以毛保诠为出租方，再次订立土地租赁协议，恢复并承认双方曾于1998年12月3日订立的荒山承包合同，以合同形式违反了生效判决的既判内容，并据此将部分土地及设施出租给马家沟经合社经营使用，约定由马家沟经合社负责变更土地使用性质。上述约定违反了我国法律关于土地规划及使用的强制性规定，应属无效。此外，毛保诠提交其与马家沟经合社的补充协议两份、与李建琴的补充协议一份及李建琴的欠条一份，意在证明宏达利公司与马家沟经合社对土地租赁协议持承认态度。本案诉争合同的违法性不能通过当事人合意来补正，且宏达利家具公司、马家沟经合社对上述证据的真实性均予以否认，故法院对毛保诠关于合同有效的辩解不予采纳。据此，原审法院于2015年8月判决：毛保诠与北京市房山区青龙湖镇马家沟村经济合作社于二〇一一年五月二十八日签定的土地租赁协议无效。
判决后，毛保诠不服，上诉至本院称：我与马家沟经合社2011年5月28日签订的租赁合同是双方自愿行为；宏达利公司起诉时提交的与马家沟经合社的租赁协议日期是2011年9月10日，而作为起诉理由的协议签订日期是2011年5月22日，上述不一致涉嫌协议造假；我作为证据向法院提交的补充协议法庭未进行核实采纳。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回宏达利公司的诉讼请求。宏达利公司同意原审判决。马家沟经合社不同意原审判决但未上诉，马家沟经合社称：宏达利公司起诉是因为毛保诠不同意在租赁土地上盖房子，宏达利公司应该提起排除妨碍诉讼，不应起诉合同无效诉讼；80万元是作为毛保诠地上物的补偿款，土地是我社租赁给了宏达利公司。
经审理查明：1998年12月3日，毛保诠与马家沟经合社签订《荒山承包（租赁）合同》一份（房荒字165号），约定：马家沟经合社将集体所有的50亩荒山租赁给毛保诠开发经营，荒山名称为村南xxx南坡，东至xxx前小道，南至xxx上交界，西至xxx地边，北至河边；租赁期自1998年5月1日至2068年5月1日。合同签订后，马家沟经合社将50亩土地交与毛保诠进行经营，毛保诠于1998年修建蓄水池一个、建简易房两间（后于2004年左右垮塌）、竖起电线杆两根、挖树坑200余个并种有树木，并修建了由马家沟村外通往该地块的道路一条。
2008年7月，马家沟经合社以土地性质变更为基本农田等为由，将毛保诠起诉至原审法院，请求解除双方在1998年12月3日签订的租赁合同，毛保诠拆除违章建筑、恢复原貌、赔偿违约金等。原审法院经审理，作出（2008）房民初字第6831号民事判决，判决解除马家沟经合社与毛保诠于1998年12月3日签订的租赁合同等。毛保诠不服，上诉至北京市第一中级人民法院，北京市第一中级人民法院经审理，于2010年6月作出（2010）一中民终字第7781号民事判决：驳回上诉，维持原判。在该案中，经原审法院释明，因毛保诠拒绝交纳评估费用，对合同解除后毛保诠的合法承包投入的补偿问题未予处理。
后，宏达利公司与马家沟经合社签订落款时间为“2011年5月22日”的《土地租赁协议》，约定：马家沟村经合社（甲方）将位于该村xxx村南一处土地（四至范围东至xxx前小道，西至xxx地边，南至xxx村地界，北至北坡根，土地面积50亩）租赁给宏达利公司（乙方）使用；租赁期间为协议签订之日至2040年8月20日；租金20万元；鉴于土地系甲方从他人处合法收回，乙方已代甲方支付了地上物折价款80万元，该地上物的所有权归乙方所有。
2011年5月28日，发包方（甲方）毛保诠与承包方（乙方）马家沟经合社签订《土地租赁协议》，约定：马家沟大队村委会并村委会所属经联社恢复并承认1998年12月3日与毛保诠所定本村南坡五十亩荒山承包合同（房荒字165号），承认毛保诠迄今在此块土地上的开发行为；甲方把乙方租赁范围内的设施无偿提供给乙方使用；被租赁土地四至为东至xxx南北向土道，南至xxx北侧围墙及京石二线占地北边线，西至xxx围墙及xxx东侧土路，北至xxx边线；租期20年，自2011年至2031年；土地租赁款70万元。原审审理中，毛保诠认可收到大队80万元，但认为是土地租金。马家沟经合社认为该款项系1998年荒山承包合同解除后对毛保诠地上物损失的补偿。
原审审理中，经宏达利公司申请，原审法院前往北京市国土资源局房山分局调查，该局复函称：依据规划批复时间，2011年5月28日我区执行房山区土地利用总体规划（2006-2020年），在此规划中所述地块（原审法院联系当事人指认地块）的土地规划用途为林业用地区、一般农地区。
另查，马家沟经合社原名称北京市房山区青龙湖镇马家沟村经联社，后变更为现名称。
上述事实，有当事人的陈述、（2010）一中民终字第7781号民事判决书、土地租赁协议、北京市国土资源局房山分局复函等证据在案佐证。
本院认为：违反法律、行政法规的效力性强制性规定的合同无效。我国土地管理法规定，使用土地的单位和个人必须严格按照土地利用总体规划确定的用途使用土地；农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。毛保诠与马家沟经合社2011年所签租赁合同的标的土地在其签订合同时的土地规划用途为林业用地区、一般农用地区，属于农用地。双方约定恢复1998年的合同，并对毛保诠的开发经营行为进行确认，同时约定将约定范围内的土地交由马家沟经合社经营使用，上述约定违反了法律的强制性规定，合同应属无效。
综上所述，毛保诠的上诉请求不成立，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费50元，由毛保诠、北京市房山区青龙湖镇马家沟村经济合作社各负担25元（于判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费50元，由毛保诠负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 珊
代理审判员 陈雨菡
代理审判员 杜传金
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 孙辰姝