湖南省涟源市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涟民二初字第1115号
原告涟源市农电服务有限责任公司，住所地涟源市人民东路。
法定代表人谢峰，系该公司经理。
委托代理人阳旭东，湖南顺时律师事务所律师。
被告梁红忠，农民。
原告涟源市农电服务有限责任公司与被告梁红忠追偿权纠纷一案，本院于2015年12月9日立案受理后，依法适用简易程序，由本院助理审判员肖平独任审判，于2016年1月26日公开开庭进行了审理，书记员肖珂出庭担任记录。后因案情复杂，依法适用普通程序，由助理审判员肖平担任审判长，与人民陪审员李建辉、易新福组成合议庭，于2016年3月11日、2016年5月6日公开开庭进行了审理。原告涟源市农电服务有限责任公司的委托代理人杨旭东、被告杨红忠到庭参加了诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原告涟源市农电服务有限责任公司诉称，原告将涟源市电线维修改造工程发包给被告施工。被告聘请民工肖祥根做工。2013年8月21日上午，××死亡。在2013年8月24日，由原告、被告与肖祥根的家属签订了《赔偿协议书》，约定由原告、被告双方共同一次性赔偿肖祥根亲属56.8万元，同日，原、被告签订了《赔偿责任分担协议》，双方约定原告承担40万元，被告承担16.8万元，由原告统一支付给肖祥根家属。原告向肖祥根家属支付了56.8万元。原告为被告垫付了16.8万元，被告偿还了5万元，尚欠11.8万元，原告为了维护自身的合法权益，现依法提起诉讼，请求法院依法判令被告偿还代付款11.8万元，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告梁红忠答辩，肖祥根的死亡不是责任事故，而是抢修事故，被告本不愿意承担赔偿责任。肖祥根的家属也跟被告说不要被告管此事，他们去找电力局。电力局的领导叫被告出面平息这件事，说以后弥补给被告，所以被告才跟肖祥根的家属讲由他来处理。分担协议是第二年的正月签订的，原告的相关领导说如果如果衽不以自己的名义签订，与死者家属不签订协议，今后相关工程就不给予被告承包。被告的意思是在每年的工程款里面扣，但是第一年扣了5万以后原告就没有工程承包给被告。
为支持自己的诉讼主张，原告涟源市农电服务有限责任公司在本院确定的举证期限内，向本院提交了以下证据：
证据一原告涟源农电公司营业执照及法定代表人证明书，拟证明原告主体适格。
证据二被告梁红忠身份证复印件一份，拟证明被告主体适格。
证据三赔偿协议书一份，拟证明该协议约定原告和被告梁红忠共同赔偿肖祥根家属黄满生五人工亡损失56.8万元。
证据四赔偿责任分担协议一份，拟证明56.8万元赔偿款由原告承担40万元、被告承担16.8万元。被告承担的16.8万元由原告统一支付给黄满生五人，被告在2013年8月31日前向原告支付10万元，余下6.8万元在2013年12月31日前付清的事实。
证据五领据及银行凭证，拟证明2013年11月12日前原告向黄满生五人支付了赔偿款56.8万元，为被告垫付了16.8万元。
证据六合同三份，拟证明白马镇改造工程的施工均由被告梁红忠承包完成的，承包方梁红忠承担违章或自身管理不善造成事故的全部责任，由承包方为本工程建设的所有人员购买工伤保险或为危险作业人员购买意外伤害保险。
证据七（2015）涟民二初字第95号民事判决书，及贾宇阳签订的《赔偿协议》、《垫付协议》，拟证明同类案件已生效判决，供法庭处理梁红忠案参考。
证据八《农网改造升级工程施工合同》一份，拟证明涟源市白马村中低压配网完善化改造等工程发包给湖南鹏泰电力建设有限公司承包施工，被告梁红忠施工队完成的施工任务是本合同中的部分工程。
证据九说明一份，拟证明涟源市农电服务有限责任公司是国网湖南省电力公司涟源市供电分公司的下属二级机构。
被告梁红忠质证认为，对证据一、二没有异议。证据三有欺诈行为，原告给被告的承诺一点都没有兑现。证据四这是抢修任务，不属于承包工程里面，没有签合同的。证据五没有异议。对证据六、七的真实性无异议。对证据八有异议，工程已经完工了，被告只是去维修，如果包括农网改造工程里的话供电所也不会另外付钱给被告。对证据九没有异议。
为支持自己的诉讼主张，被告梁红忠在本院确定的举证期限内，申请证人出庭作证，向本院提交了以下证据：
证人梁某出庭证实被告向原告出具了一个欠条，欠条上写明被告所欠原告所垫付的钱在之后的工程款中扣除，欠款是指在白马施工过程中死了一个人，处理事件时的赔偿款的事实。
原告涟源市农电服务有限责任公司质证认为，对证人的话的真实性无法确认，故对其证明目的存在异议。
根据证据的真实性、合法性、关联性原则及原、被告在庭审中的举证、质证情况，本院认证如下：
原告提交的证据一、二、三、四、五、九符合证据的真实性、合法性、关联性原则，均可作为认定本案事实的依据，本院依法予以采信。原告提交的证据六、八的签订时间与事故发生的时间不符，与本案没有关联性，故本院依法不予采信。原告提交的七与本案没有关联性，本院依法不予采信。被告提交的证据不能达到其证明目的，本院依法不予采信。
根据原告涟源市农电服务有限责任公司的陈述、举证及本院对证据的认证，本院确认本案基本事实如下：
原告涟源市农电服务有限责任公司系国网湖南省电力公司涟源市供电分公司的下属二级机构。原告将涟源市电线维修改造工程发包给被告承包施工，被告聘请肖祥根做工。2013年8月21日，肖祥根在白马镇施工后返还茅塘镇项目部途中死亡。2013年8月24日，原告涟源市农电服务有限责任公司、被告梁红忠与肖祥根的家属签订了《工伤赔偿协议》，明确约定由原告涟源市农电服务有限责任公司与被告梁红忠共同赔偿肖祥根亲属568000元。同日，原、被告签订了《赔偿责任分担协议》，双方约定赔偿肖祥根案的56.8万元赔偿款由原告承担40万元、被告承当16.8万元；被告承担的16.8万元由原告统一支付给肖祥根家属，被告在2013年8月31日前向原告支付10万元，余下6.8万元在2013年12月31日前付清。同日，肖祥根家属向原告出具了一张56.8万元的领据，原告于2013年8月26日向肖祥根家属支付了56.8万元。在庭审过程中，原、被告双方对原告涟源市农电服务有限责任公司自认被告梁红忠已经偿付了5万元，还剩118000元未支付的事实无异议。原告涟源市农电服务有限责任公司于2015年12月9日向本院提起诉讼。
本案的争执焦点为：
1、赔偿协议书是否存在欺诈行为，协议是否有效；
2、责任分担协议是否存在强迫行为；
3、责任分担协议的履行是否符合原告发包工程给被告的条件。
本院认为，关于争执焦点一，原告涟源市农电服务有限责任公司、被告梁红忠、与肖祥根的家属黄满生等人签订的《赔偿协议书》，是在涟源市人民调解委员会的组织下，召开协调会议之后达成一致意见，协议双方均签字确认，并已实际履行，该协议是合法有效的，被告提出该协议系受欺诈的抗辩意见，已超过主张撤销权的除斥期间，故本院不予采纳。
关于争执焦点二，被告梁红忠认为原告涟源市农电服务有限责任公司要求其出面处理肖祥根死亡事件时向其承诺以后将承包更多的工程给他，但原告涟源市农电服务有限责任公司没有承包任何工程给被告梁红忠，故原告涟源市农电服务有限责任公司有欺诈行为，导致了《赔偿责任分担协议》无效。且其未能提供原告涟源市农电服务有限责任公司有欺诈行为的证据，故该协议真实且合法有效。
关于争执焦点三，原告涟源市农电服务有限责任公司与被告梁红忠在《赔偿责任分担协议》中明确约定，被告梁红忠应在2013年8月31日前支付壹拾万元，在2013年12月31日前支付陆万捌仟元。协议中没有约定的原告向被告发包工程的履约条件，被告并不能提供相关证据予以证实。故被告梁红忠应当按照《赔偿责任分担协议》的约定将原告已垫付的赔偿款支付给原告。
综上所述，原告涟源市农电服务有限责任公司、被告梁红忠与肖祥根的家属签订《赔偿协议书》，由原、被告共同赔偿其经济损失等共计568000元，并已由原告涟源市农电服务有限责任公司履行完毕。后原、被告之间就赔偿份额的问题签订了《赔偿责任分担协议》，是双方当事人真实意思的表示，双方当事人应当应忠实履行合同约定的义务。被告梁红忠未按约定向原告支付其垫付的赔偿款，已构成违约，故原告涟源市农电服务有限责任公司要求被告梁红忠偿还118000元的诉讼请求，本院依法予以支持。综上所述，据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条之规定，判决如下：
限被告梁红忠在本判决生效后十日内清偿原告涟源市农电服务有限责任公司垫付款118000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2660元，由被告梁红忠负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
当事人均服判的，本判决在上诉期间届满即发生法律效力，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。
审 判 长 肖 平
人民陪审员 李建辉
人民陪审员 易新福
二〇一六年五月十六日
书 记 员 肖 珂
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。