山东省金乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金商重字第2号
原告张宪强，农民。
委托代理人刘纯学（特别授权），山东锦心源律师事务所律师。
被告山东通达路桥工程有限公司，住所地菏泽市人民路。
法定代表人郭远振，董事长。
委托代理人杨国晨（特别授权），山东邦治律师事务所律师。
委托代理人郭应超（一般代理），山东通达路桥工程有限公司职工。
被告孟宪华，个体工商户。
委托代理人朱东杰（特别授权），山东缗城律师事务所律师。
原告张宪强以被告山东通达路桥工程有限公司（以下简称通达路桥公司）、孟宪华买卖合同纠纷为由于2012年10月11日向本院起诉，本院于2013年5月20日作出（2012）金商初字第512号民事判决，被告通达路桥公司提出上诉，济宁市中级人民法院于2013年9月13日作出（2013）济商终字第375号民事裁定书，撤销（2012）金商初字第512号民事判决书，发回本院重审。本院于2014年2月24日重新立案，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张宪强的委托代理人刘纯学，被告孟宪华的委托代理人朱东杰，被告通达路桥公司委托代理人杨国晨、郭应超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张宪强诉称，自2007年7月开始，通达路桥公司项目部从原告处购买钢管、电缆、木材等材料，用于济鱼线新万福河桥，总价值为1041000元，并出具欠条一份。经原告多次催要未果。起诉要求被告通达路桥公司支付材料款1041000元，诉讼费用由被告通达路桥公司负担。原告不要求孟宪华承担责任，即不要求孟宪华单独承担责任，也不要求孟宪华承担连带责任。
被告通达路桥公司辩称，1、被告公司项目部未与原告签署过任何买卖协议，也未授权任何人与原告达成买卖协议。原告也从未向我公司“山东通达路桥工程有限公司济鱼线新万福河改造工程项目经理部”提供钢管、电缆、木材等原料。原告所主张的买卖事实根本不成立。2、孟宪华不是我公司项目部负责人，孟宪华向原告出具的欠条和我公司没有任何法律上的关系。其欠条上所加盖的印章不是我公司项目部印章。在原审中孟宪华的代理人也承认，欠条上所加盖的印章为孟宪华本人所私自刻制。3、我公司和孟宪华之间是施工合同关系。就合同实质而言，该合同属于工程转包合同。即使孟宪华和原告之间存在买卖合同关系，根据合同的相对性，履行合同义务的主体也应该是原告与孟宪华，我公司对此不承担任何责任。综上，我公司认为，原告诉我公司买卖合同纠纷一案，缺乏法律和事实依据，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
被告孟宪华辩称，原告所说的事实和理由，事实确实存在，但原告所诉求的应是买卖工程材料欠款返还纠纷，而非一般意义上的买卖合同纠纷，为此，依据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释有关之规定，被告孟宪华作为实际施工人，依法不应该担责，为此，请求法院判决驳回原告对被告孟宪华的诉讼请求。
经审理查明，2010年3月23日，被告通达路桥公司承包济宁市公路管理局发包的济鱼线新万福河桥改造工程。6月6日，通达路桥公司（甲方）与被告孟宪华（乙方）签订施工合同，主要内容如下：
一、合作经营方式1、就济鱼线新万福河桥改造工程项目中标并业主签订协议后，在甲方的监督和管控下，乙方承担该项目的全部施工任务，且按照合同及业主要求组建适宜的项目经理部，服从甲方的检查、指导、监督和协调，确保甲方QEO管理方针和管理目标的实现，维护甲方形象和信誉。施工管理全过程由乙方负责并承担全部义务和责任。甲方派遣的管理人员有名誉项目经理、财务负责人，负有监督管理项目的权利，但不承担项目施工管理的义务、责任和后果，且乙方不得以此为由要求减轻或免除项目施工管理的义务和责任，不得要求甲方承担责任。亏损或要求减少管理费等。2、乙方承担项目部及其工程施工、缺陷责任期直至竣工验收所发生的一切费用，包括因乙方施工导致业主、监理、和行政部门要求甲方承担的罚款费用，以及甲方派出的名誉项目经理、财务负责人等管理人员的工资、施工补助、误餐费、通信费等费用，以及甲方管理人员的交通车辆的使用及维修费用。
二、工程施工管理1、甲方委托乙方负责全面组织管理和施工，甲方负责监督。甲方向项目部派遣人员参与监督和管理（名誉项目经理、财务负责人），乙方派出执行项目经理和财务主管。其余人员由乙方按甲方及业主合同要求抽调和聘用组建，执行项目经理（孟宪华）是该工程项目的第一项目负责人，应代表乙方对甲方和业主承担一切责任，乙方根据甲方要求和授权，负责办理组建具体工作。项目部建设按业主、甲方形象设计要求设置。2、未经甲方同意，乙方不得以项目经理部从事与该项目施工无关的经营活动，且不得以项目经理部名义对外开具借款、欠款、担保等证明，不得以项目经理部名义雇佣劳务或签订劳动合同等。3、乙方所有参与施工队伍、人员、机械等必须以“山东通达路桥工程有限公司”的名义出现。
三、工程项目财务管理1、工程项目财务由项目部根据国家法律法规、与业主合同及通达路桥相关制度进行管理。项目公章和财务专用章的使用由甲方名誉项目经理和财务负责人严格管理，项目部公章只对业主、监理、各种工程资料及甲方控制的合同使用。严格规范用章登记手续，做到每次印章的使用有日期、有用途、有个数、有批准人签字、有使用人签字。2、工程项目部财务账由甲方派驻现场的财务负责人，按照通达路桥的会计核算办法设置账目并进行账务处理；按照会计档案的相关规定进行凭证、账簿、报表的装订保管；负责审核各种报销凭证、原始发票、购销合同、工程计量资料等的合理性、合法性；每月22日之前按照通达路桥会计报告的规定，按时报送《资产负债表》等相关报表。3、乙方承担项目的施工，除了上缴甲方管理费并承担税金及国家、地方有关规费和本协议确定的费用外，财务独立核算，自主经营，自负盈亏，财务核算资料必须真实、合法、合规，及时整理、归档财务档案，工程完工后，财务档案归档甲方。4、该工程项目经理部财务管理实行“双控、双合同”原则。由甲方负责保管项目经理部在银行备案的财务专用章，由乙方负责保管在银行备案的人名章，以双控。乙方要持各类已经开好的正规发票到甲方办理物资采购、机械租赁、劳务用工、构件预制等结算付款手续。加强各种合同管理，对工程中的各项经济往来结算，必须有相应合同，履行合同的票据、工程计量资料及正式发票，并经甲乙双方共同签字后方可支付，否则为无效支付凭证，不得支付或进账报销。5、乙方应及时对项目部与施工队之间、项目部安排施工队之间以及施工队与外界的账务往来，务于三个月内入账，逾期不办理者，甲方有权拒办，由此造成的一切后果均由乙方承担。
另查明，2010年5月，二被告未签订施工合同之时，被告孟宪华即进入了济鱼线新万福河桥改造工程工地，被告孟宪华在进行该工地施工的同时，也在其他工地进行着施工，在此期间，原告张宪强向被告孟宪华供应了一些建材，原告张宪强与被告孟宪华就上述材料的买卖未签订合同，供货后，原告张宪强也未向被告孟宪华出具发票，2011年9月9日，被告孟宪华向原告张宪强出具欠条一份，内容为：欠条今欠材料款1、木材330立方，每方2000元，计660000元；2、大钢管15吨，每吨4000元，计60000元；3、小钢管21吨，每吨6000元，计126000元；4、转卡、活卡35000个，每个5元，计175000元；5、电缆400米，每米50元，计20000元。总合计1041000元。大写〈壹佰零肆万壹仟元正〉欠款单位“新万福河大桥改造工程项目部”孟宪华（签名）2011.9.9号。在欠款单位名称上盖有“济鱼公路新万福河大桥改造工程项目部”印章。该印章一直由被告孟宪华保管使用，据被告孟宪华陈述该印章是经被告通达路桥公司同意后刻制的，被告通达路桥公司对此不予认可，而被告孟宪华未提供出被告通达路桥公司同意其刻制该印章的证据。被告孟宪华向原告张宪强出具该欠条未经被告通达路桥公司同意。
至2012年下半年，被告孟宪华经被告通达路桥公司同意后退出济鱼线新万福河桥改造工程工地，被告孟宪华退出该工地后，把该工程交给了被告通达路桥公司，据被告孟宪华陈述，其在退出该工地后，所欠原告张宪强的债务向被告通达路桥公司进行了交接，在与被告通达路桥公司的交接协议明细中有该笔债务，对此被告通达路桥公司不予认可。2014年9月25日的庭审中被告通达路桥公司提供了2011年11月14日其公司与被告孟宪华关于济鱼线新万福河桥改建工程交接协议，协议规定：由甲方（被告通达路桥公司）承建的济鱼线新万福河桥改建工程，2010年初与乙方（被告孟宪华）签订全部工程的施工合同。至2011年10月下旬，由于乙方的技术、资金状况等原因不能满足下一步工程施工的需要，乙方主动向甲方申请交回剩余工程的施工。经甲乙双方友好协商就工程交接过程中的相关事宜达成以下协议：一、乙方已完成的下部工程及72块空心板已全部计量支付到位；为上部工程所产生的准备工程总计2990000.00元（详见附件）。……。而其附件济鱼线新万福河桥改造工程上部明细表中没有木材、电缆这两项，而大钢管、小钢管、转卡和活卡数量、款数也与被告孟宪华向原告张宪强出具的欠条中的数量不符（济鱼线新万福河桥改造工程上部明细表：十一、钢管搭架子9根每根5000元，计45000元。……。二十、买钢管182根，计24000元，二十一、买转卡扣：2950个，每个5.3元，款15635元，钢板0.1#及108的管子8吨，每吨3800元，款30400元，合计46035元）。同时被告通达路桥公司还提供了2011年9月9日有被告孟宪华签字的万福河木材款单据一张：数量102.65方，单价1890元，金额：194008.50元，该单据上盖有邹城市福河木材销售公司的财务专用章，该笔款项于2011年11月23日被ＸＸ领取。
再查明，被告孟宪华与原告张宪强是亲表兄弟关系，自2008年起原告张宪强就向被告孟宪华供料。被告孟宪华在济鱼线新万福河桥改造工程施工期间，也在其他工地上施工，原告张宪强亦向被告孟宪华的其他工地供料。原告张宪强没有固定的经营场所，据原告张宪强所述其向被告孟宪华供应的材料来源部分是其给济宁洸福河中铁十局的王经理干的活，他没给我工钱，用材料兑的工程款，中铁十局的王经理给的材料有木材、钢管（大钢管），一共兑了50万元左右。其又从东北王某那里买了一部分木材，按2100元算的，共有20多万元的。从市场买了一部分板子，具体多少记不清楚了。小钢管、转卡和活卡、电缆是从邹城南市场买的买谁的记不清楚了。卖方没向其出具发票，其也未向被告孟宪华出具发票。对于该问题本院调查了证人王某，王某（住黑龙江省伊春市友好区铁林街保安委3组，在黑龙江省伊春市林业局工作，后来买断工龄，下海做木材生意）证明：他（张宪强）的工程大约是在10年或者11年开始的，他在金乡做一个桥梁工程，我给他供加工好的落叶松木材，价格是每立方米1800元，至于张宪强卖给工地上是多少钱我就不清楚了，大约送了270多方，总货款是46万多元，没向他出具发票，第一次供货大约是七八月份，结束时到年底了，两个半月到三个月的时间。至于中铁十局的王经理，本院多次要求原告张宪强提供其具体姓名、地址、联系方式等，原告张宪强始终未能提供。
上述事实有原、被告的当庭陈述，原告张宪强提供的欠条原件，被告通达路桥公司提供的该公司鲁通呈（2010）2号文件、山东通达路桥工程有限公司济鱼线新万福河桥改造工程项目经理部印鉴印模、2011年11月14日其公司与被告孟宪华关于济鱼线新万福河桥改建工程交接协议复印件、2011年9月9日有被告孟宪华签字的万福河木材款单据及支票存根复印件，被告孟宪华提供的施工合同复印件，本院对原告张宪强的调查笔录三份，对被告孟宪华的调查笔录一份，对证人王某的调查笔录一份等在卷佐证，上述材料，已经庭审证，足以认定。
本院认为，首先，虽然原告张宪强持有被告孟宪华出具的欠条，被告孟宪华亦认可该欠条系其亲笔书写，但原告张宪强未与被告孟宪华签订供货合同，亦未提交为被告孟宪华送货的相应手续，其亦未有固定场所经营建材，且其本人的陈述与欠条的内容有不相符之处，更与证人王某的证明相去甚远，因此，与该欠条相关（相对应）的买卖合同是否真实存在，是否已实际履行，证据不足；其次，被告孟宪华先是将同一天的其他债务向被告通达路桥公司交接，而未交接该笔债务，后是在2011年11月14日与被告通达路桥公司签订的交接协议清单中又不包含该笔债务，有悖常理，因此，该笔债务是否确实存在，不能让人形成内心的确信。综上，原告张宪强主张的被告通达路桥公司欠其材料款1041000元，该笔债务发生在济鱼线新万福河桥改造工程工地，与该笔债务相关的基础合同已实际履行，证据不足。原告张宪强仅要求被告通达路桥公司偿还发生于济鱼线新万福河桥改造工程工地上的材料款1041000元，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张宪强的诉讼请求。
案件受理费14169元，由原告张宪强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 董钦锋
审判员 赵秀芝
审判员 王瑞华
二〇一四年十一月十七日
书记员 杨 纳
法律条文
中华人民共和国民事诉讼法
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。