苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）相民初字第01334号
原告陈本祥。
委托代理人张天广，江苏达源律师事务所律师。
被告傅维康。
被告上海峰晟机械设备有限公司。
法定代表人朱学浩。
委托代理人叶京。
被告太平财产保险有限公司上海分公司。
法定代表人阚季刚，该公司总经理。
委托代理人杨洁、贺强，上海市海华永泰律师事务所律师。
原告陈本祥与被告傅维康、被告上海峰晟机械设备有限公司（以下简称被告峰晟机械公司）、被告太平财产保险有限公司上海分公司（以下简称被告太平财保上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月3日立案受理。依法由审判员乔宁宁适用简易程序于2014年8月7日公开开庭进行了审理。原告陈本祥的委托代理人张天广、被告傅维康、被告峰晟机械公司的委托代理人叶京、被告太平财保上海分公司的委托代理人杨洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈本祥诉称，2013年12月10日，原告驾驶电动车行驶至春申湖西路与织锦路口时与被告傅维康驾驶的沪N×××××号车机动车转弯时发生碰撞，造成原告受伤，车辆受损。交警部门认定被告傅维康负此次事故全部责任。原告现起诉请求法院依法判令各被告赔偿原告各项损失共计人民币103677.6元，其中被告太平财保上海分公司在交强险、三责险保险限额内承担赔偿责任，超出部分由被告傅维康、被告峰晟机械公司承担连带赔偿责任。另外请求判令被告承担本案的诉讼费用。
被告傅维康辩称，对事故责任认定没有异议，我是被告峰晟机械公司的员工。事发后我为原告垫付住院医疗费8272.5元、门诊医疗费245元和挂号费5.5元。
被告峰晟机械公司辩称，对事故发生的责任没有异议，对原告的鉴定没有异议。我司已经投保了交强险和商业险，赔偿按照相关的保险进行。被告傅维康是我公司的驾驶员，事发时是在履行职务行为。
被告太平财保上海分公司辩称，对事故发生责任没有异议，沪N×××××号车在本公司投保了交强险和商业险（50万及不计免赔），事故发生在保险期间内，同意在保险限额内承担赔偿责任。
经审理查明，2013年12月10日12时40分左右，被告傅维康驾驶沪N×××××小型普通客车在苏州市相城区织锦路由北向西右转弯至春申湖西路路口时，值陈本祥驾驶电动自行车沿春申湖西路由东向西行驶，两车相撞，致陈本祥受伤，两车不同程度受损。苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队于2013年12月22日出具苏公交相认字（2013）第Y169号道路交通事故认定书，认定傅维康负事故全部责任、陈本祥不负事故责任。
沪N×××××小型普通客车登记车主为被告峰晟机械公司，被告傅维康当时系被告峰晟机械公司的驾驶员，事发时在履行职务行为。该车在被告太平财保上海分公司处投保了交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险50万元及不计免赔险，事发时均处在保险期间内。
事发后，原告在苏州市相城人民医院住院。治疗终结后，原告所受伤情，经交警部门委托苏州同济司法鉴定所对其伤残等级及误工期、补充营养期限、护理期限等进行鉴定，苏州同济司法鉴定所于2014年6月16日作出苏同司鉴所（2014）临鉴字第1966号鉴定意见书，认为，被鉴定人陈本祥因车祸致左锁骨肩峰端骨折遗留左肩关节功能障碍构成十级伤残；误工期限定为伤后六个月；护理期限为伤后1人护理共计二个月；补充营养期限为二个月。原告为此支付鉴定费用2520元。
以上事实，有原告提供的身份证、工商登记资料、驾驶证、行驶证、道路交通事故认定书、交强险保单、商业第三者责任保险保单、司法鉴定意见书、鉴定费票据及双方当事人的陈述附卷佐证。
本案争议焦点：
一、关于原告伤残等级的确定。
被告太平财保上海分公司庭审中对于原告的十级伤残鉴定报告不予认可，并提出重新鉴定申请，认为，原告陈本祥对于本次事故伤害仅采用保守治疗，骨折自行愈合，对肩关节影响程度较小，因此鉴定机构所作出的左上肢功能丧失10%以上的鉴定结论不予认可。
被告傅维康、被告峰晟机械公司认为，对鉴定结果没有异议，如果被告太平财保上海分公司申请重新鉴定，鉴定费两被告不予承担。
原告陈本祥认为该鉴定报告是由交警部门委托法定的鉴定机构并经过合法的鉴定程序得出的结论，其结论应该是正确的。不同意重新鉴定。
本院认为，对于苏州同济司法鉴定所的鉴定意见书，被告太平财保上海分公司虽提出异议，但对此并未举证予以证明，也未举证证明该鉴定存在违规或违法而导致该鉴定结论存在问题的情形，故对于被告太平财保上海分公司的该意见不予采纳。本院认定以该司法鉴定意见书的鉴定结论作为认定原告各项损失的依据。
二、关于原告具体损失的核定。
1、医疗费。原告主张902.1元，并为此举证门诊病历、出院记录以及门诊收费收据、挂号费收据。另外被告傅维康为原告垫付住院医疗费8272.51元、挂号费5.5元和门诊医疗费345元，并为此举证住院医药费收据、住院费用清单、挂号费收据各一份。
经质证，被告太平财保上海分公司认为，真实性没有异议，但是其中2014年1月10日的医药费是保健品和本案没有关系，1月13日心脑健胶囊系治疗心血管疾病与本案无关。另外，这些用药中的非医保用药保险公司不赔。被告峰晟机械公司、被告傅维康认为与本案无关的医疗费不予认可，正常的医疗费应该由保险公司承担。
本院认为，对于原告举证的医疗费票据经核算为902.1元，对于被告提出的其中1月10日和1月13日的费用应扣除，本院认为，1月10日的碳酸钙（钙尔奇）医药费收据与原告骨折的治疗存在一定关联，被告也无证据证明其并非治疗所必须，故不予扣除；对于1月13日的心脑健胶囊医药费收据明显与本案原告骨折的治疗无关，应予扣除，据此认定831.3元。对于被告傅维康垫付的医疗费经核定为8623.01元，予以认定。对于被告辩称应扣除非医保用药的辩解，由于其并未举证证明其中哪些为非医保范围内用药以及其在医保范围内的替代用药，故对被告该辩解不予采信。综上，本院认定原告医疗费总计9454.31元。
2、残疾赔偿金。原告主张按照江苏省2013年城镇标准计算20年×伤残系数0.1为65076元，并为此举证暂住信息查询单一份，载明原告在苏州大市范围逗留一年以上。经质证，被告太平财保上海分公司认为，原告未在城镇工作满一年，不同意按照城镇标准计算，对于伤残等级有异议，等重新鉴定后再确定。被告傅维康、被告峰晟机械公司没有异议。
本院认为，原告举证的暂住信息查询单能够有效证明其已经在苏州地区生活居住一年以上，可以适用江苏省城镇居民标准计算相关费用。结合以上认定，原告因本次事故构成十级伤残，对于其主张的残疾赔偿金应予支持。本院按照江苏省2013年城镇居民人均可支配收入32538元计算20年，再结合伤残系数0.1，认定残疾赔偿金65076元。
3、误工费。原告主张20664.5元，要求按照2012年江苏省在岗职工工资标准批发零售业的平均工资计算6个月，并为此举证以原告为经营者的个体工商户营业执照一份，表明其个人经营从事刀具、五金工具等批发零售。
经质证，被告太平财保上海分公司认为，真实性没有异议，但经营者是原告本人，但不代表是原告本人经营，实际情况来看，该个体工商户为其儿子实际经营。被告傅维康、被告峰晟机械公司没有异议。
本院认为，原告举证的个体工商户营业执照可以证明其系从事批发零售业的经营者，现其要求按照2012年江苏省批发和零售行业在岗职工平均工资41329元计算，未超过合理范围，应予准许。本院按照上述标准计算6个月，认定误工费20664.5元。
4、护理费。原告主张按照每天60元标准计算90天为5400元。经质证，被告太平财保上海分公司认为应按照每天30元计算90天。被告傅维康、被告峰晟机械公司没有异议。
本院认为，原告主张的护理费标准并未超过合理范围，应予支持，故此认定护理费5400元。
5、营养费。原告主张1200元。三被告均无异议。本院予以认定。
6、住院伙食补助费。原告主张按照每天20元标准计算7天为140元。被告太平财保上海分公司认可以每天18元标准计算7天。另两被告均无异议。
本院认为，原告主张标准过高，现按照每天18元标准计算7天，认定126元。
7、精神损害抚慰金。原告主张5000元。三被告均认为，肇事司机在事发后对原告进行了积极的赔付，以及定期的看望和关怀，所以，精神损害抚慰金希望法院酌情调整。
本院认为，原告现因本次交通事故构成十级伤残，应依法享有精神损害抚慰金。故本院按照原告伤残情况酌情认定精神损害抚慰金5000元，并在交强险范围内优先赔付。
8、交通费。原告主张1000元，未提供票据。三被告仅认可200元。
本院按照原告伤情及治疗情况酌情认定交通费400元。
9、鉴定费。原告主张2520元。被告太平财保上海分公司认为不属于保险公司理赔范围。被告傅维康、被告峰晟机械公司也不愿承担鉴定费。
本院对于鉴定费2520元予以认定。
10、电瓶车维修费。原告主张1375元，并为此举证定损单及维修费发票各一份。经质证，三被告均认可，本院予以认定。
11、查档费。原告主张400元，并为此举证票据一组。被告太平财保上海分公司认为不属于保险理赔范围。被告傅维康、被告峰晟机械公司认为没有必要，不予认可。
本院认为，查档费并非属于法律规定的赔偿项目和范围，故对此不予支持。
综上，本院认定原告陈本祥的各项损失（除鉴定费和诉讼费外）为：医疗费9454.31元、残疾赔偿金65076元、误工费20664.5元、护理费5400元、营养费1200元、住院伙食补助费126元、精神损害抚慰金5000元、交通费400元、修理费1375元、鉴定费2520元，合计人民币111215.81元。
三、关于两被告承担责任的范围及方式。
本院认为，机动车发生交通事故，造成人身损害的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。沪N×××××小型普通客车在被告太平财保上海分公司处投保了交强险，事发时处于保险期间内，故原告损失中的医疗费9454.31元、营养费1200元、住院伙食补助费126元，合计10780.3元，在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内赔偿10000元；对于残疾赔偿金65076元、误工费20664.5元、护理费5400元、精神损害抚慰金5000元、交通费400元，合计96540.5元，在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿96540.5元（包括精神损害抚慰金5000元）；对于维修费1375元，在交强险死亡财产损失赔偿限额2000元范围内赔偿1375元。故被告太平财保上海分公司应在交强险范围内总计赔偿原告各项损失共计人民币107915.5元。对于原告损失中交强险赔偿不足的部分计算为人民币3300.31元，由有过错方按过错比例分担赔偿责任，本案中，被告傅维康负事故全部责任，故沪N×××××号车一方应对原告陈本祥交强险赔付不足的部分承担全部赔偿责任，即赔偿原告3300.31元。由于被告峰晟机械公司为沪N×××××小型轿车在被告太平财保上海分公司处投保了商业第三者责任保险500000元及不计免赔险，故由被告太平财保上海分公司赔偿原告陈本祥人民币3300.31元。综上，被告太平财保上海分公司总计应赔偿原告各项损失共计人民币111215.81元。由于被告傅维康事发时系履行职务行为，故其不承担对原告的赔偿责任，其先期垫付的8623.01元，原告陈本祥应予返还，为避免讼累，该款从被告太平财保上海分公司的赔偿款项中扣除后直接返还被告傅维康。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第九条、第十条、第十一条之规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司上海分公司赔偿原告陈本祥各项损失人民币111215.81元。
二、原告陈本祥应返还被告傅维康人民币8623.01元。
上述第一、二项义务，由被告太平财产保险有限公司上海分公司支付原告陈本祥102592.8元，代原告返还被告傅维康8623.01元，均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
三、驳回原告陈本祥的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为人民币481元，由被告峰晟机械公司负担（此款原告已预交，不再退还，被告峰晟机械公司负担之款于本判决生效之日起十日内直接支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
审判员 乔宁宁
二〇一四年八月十九日
书记员 宁 璐