辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民五终字第2195号
上诉人（原审被告）：沈阳宏泰气压机有限公司，住所地：沈阳市。
法定代表人：金茹，该公司经理。
委托代理人：王庆哲，男，1983年12月25日出生，汉族，住址天津市。
被上诉人（原审原告）：李振全，男，1957年12月27日出生，汉族，住辽宁省新民市。
上诉人沈阳宏泰气压机有限公司因与被上诉人李振全劳动合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2013）于民一初字第01432号民事判决，向本院提出上诉，本院经审理后，于2014年6月5日作出（2014）沈中民五终字第160号民事裁定，撤销原判决，发回重审。沈阳市于洪区人民法院审理后，于2015年2月10日作出（2014）于民一初字第02005号民事判决，宣判后，沈阳宏泰气压机有限公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员赵智担任审判长，审判员谢宏主审，审判员王耀锋参加评议的合议庭审理了本案，现已审理终结。
李振全向原审法院起诉称：李振全原系沈阳宏泰气压机有限公司职工，于2010年8月26日入职，入职后从事车工工作，每月工作26天，日工资130元，每月工资合计为3380元。直至2013年5月13日，沈阳宏泰气压机有限公司无正当理由将李振全辞退。在此期间，沈阳宏泰气压机有限公司一直没有与李振全签订劳动合同，也没有给李振全缴纳社会保险。李振全于2013年5月21日向沈阳市于洪区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求沈阳宏泰气压机有限公司向李振全支付经济补偿金、补交社会保险、该委员会做出了不予受理通知书。李振全认为，李振全、沈阳宏泰气压机有限公司存在劳动关系，沈阳宏泰气压机有限公司应依法与李振全签订劳动合同，并给李振全缴纳社会保险，但沈阳宏泰气压机有限公司并没有履行法律义务，用工之日起超过一个月不满一年没有与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。故李振全要求沈阳宏泰气压机有限公司支付自2010年9月至2011年9月期间12个月的双倍工资差额40560元；请求法院判令沈阳宏泰气压机有限公司返还李振全单位应缴纳的养老保险和医疗保险（自2010年8月至2013年5月、按沈阳市最低标准缴纳）。依据《中华人民共和国劳动合同法》第46、47条的规定，沈阳宏泰气压机有限公司应向李振全支付经济补偿10140元。李振全在沈阳宏泰气压机有限公司工作期间，因每周六需要加班，沈阳宏泰气压机有限公司并没有向李振全支付加班费，故要求沈阳宏泰气压机有限公司向李振全支付自2010年8月至2013年5月期间的加班费15990元。诉讼费由沈阳宏泰气压机有限公司承担。
沈阳宏泰气压机有限公司辩称：李振全2010年8月末来到我公司工作，2011年2月份离职，后于2012年12月份又回到我公司工作，直到2013年5月份，李振全在我单位工作时间不长，请求法院驳回李振全诉讼请求。
原审法院经审理查明：2010年8月末开始，李振全在沈阳宏泰气压机有限公司工作，从事车工。2011年2月李振全离职。2012年12月李振全又回到沈阳宏泰气压机有限公司继续从事车工工作，至2013年5月离职。2010年8月末至2011年2月、2012年12月至2013年5月期间，沈阳宏泰气压机有限公司未与李振全签订劳动合同，李振全自行缴纳社会保险。
李振全于2013年5月16日向沈阳市于洪区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求沈阳宏泰气压机有限公司支付经济补偿金、缴纳社会保险，该委于2013年5月21日作出不予受理通知书（沈于劳人不字（2013）79号）。
原审法院认为：李振全在本案庭审过程中提供了12张工资条，主张系沈阳宏泰气压机有限公司法定代表人金茹出具，用以证明李振全2010年8月末至2013年5月期间与沈阳宏泰气压机有限公司存在劳动关系，沈阳宏泰气压机有限公司未提出相反证据予以反驳且未申请笔迹鉴定，对于这12张工资条的真实性予以确认。但这12张工资条中均未标明工资给付的时间，无法证明沈阳宏泰气压机有限公司支付工资的时间段。沈阳宏泰气压机有限公司庭审中对于李振全2010年8月末至2011年2月、2012年12月至2013年5月在该公司工作的事实予以认可，故该院认定李振全与沈阳宏泰气压机有限公司2010年8月末至2011年2月、2012年12月至2013年5月存在劳动关系。关于李振全与沈阳宏泰气压机有限公司在2011年3月至2012年11月期间是否存在劳动关系的问题，李振全一审提供12张“工资条”证明力不足，该院不予认定。关于李振全工资标准的问题，根据李振全提供的工资条，该院对李振全月平均工资3331.25元［（2500元＋3450元＋5980元＋2700元＋2500元＋3100元＋4290元＋3445元＋3300元＋3250元＋2600元＋2860元）÷12个月］的事实予以确认。《劳动合同法》规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。沈阳宏泰气压机有限公司未与李振全签订书面劳动合同，应支付李振全二倍工资的差额工资36643.75元（3331.25元／月×11个月）。
《劳动合同法》规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。李振全在沈阳宏泰气压机有限公司工作期间系自行缴纳社会保险，沈阳宏泰气压机有限公司没有为李振全缴纳社会保险，违反法律的强制性规定，造成李振全自行缴纳保险费用损失，应将应属单位缴纳部分赔偿李振全。现李振全自愿按照沈阳市最低缴纳标准主张养老和医疗部分，该院予以支持。沈阳宏泰气压机有限公司应赔偿李振全养老保险损失3857.6元（3214.67元／月×60%×20%×6个月（2010年9月至2011年2月）］、2287.8元（3813元／月×60%×20%×5个月（2012年12月至2013年4月）］，以上共计6145.4元。沈阳宏泰气压机有限公司应赔偿李振全医疗保险损失1371.24元（2856.75元／月×8%×6个月（2010年9月至2011年2月）］、1285.1元（3212.75元／月×8%×5个月（2012年12月至2013年4月）］，以上共计2656.34元。
关于经济补偿金的诉请，沈阳宏泰气压机有限公司未提供证据证明其具有与劳动者依法解除劳动关系的情形，根据《劳动合同法》相关规定，该院对李振全主张的经济补偿金9993.75元（3331.25元／月×3个月）予以支持。
关于加班费的诉请，李振全未能提供证据证明其具体加班情况，亦未能提供证据证明沈阳宏泰气压机有限公司未支付加班费，故该院对该诉请不予支持。
原审法院根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条、第七十三条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第四十六条、第四十七条、第八十二条之规定，判决：一、沈阳宏泰气压机有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内一次性支付李振全双倍工资差额36643.75元；二、沈阳宏泰气压机有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内一次性赔偿李振全单位应缴的养老保险费损失6145.4元、医疗保险费损失2656.34元；三、沈阳宏泰气压机有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内一次性支付李振全经济补偿金9993.75元；四、驳回李振全其他诉讼请求。如果当事人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，沈阳宏泰气压机有限公司不服一审法院判决，向本院提出上诉称：被上诉人2011年2月自愿离职而且离职后没有提出任何异议，被上诉人2012年底又回到上诉人处工作，2011年之前的劳务纠纷已经超过追溯时效。上诉人认为双倍工资、养老和医疗保险费及经济补偿金应从2012年12月开始计算，请求法院驳回被上诉人一审诉讼请求。
李振全答辩称：2011年2月之后，被上诉人一直在上诉人处工作，原审法院认为证据不足，服从原审法院判决。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：根据双方当事人二审庭审陈述结合上诉人的上诉主张、被上诉人答辩意见，双方对于被上诉人2010年8月至2011年2月、2012年12月至2013年5月在上诉人处工作的事实均无异议。关于上诉人提出被上诉人主张的2010年8月至2011年2月期间双倍工资、养老和医疗保险费、经济补偿金超过时效期间问题，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。本案中，上诉人在原审法院一审及重审期间均未提出时效抗辩，其在二审亦未能提供新证据，故对于上诉人提出被上诉人的请求超过时效期间的上诉主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人沈阳宏泰气压机有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 智
审判员 王耀锋
审判员 谢 宏
二〇一五年十二月十五日
书记员 席红跃