广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂01民终2231号
上诉人（原审被告）：刘有涌。
上诉人（原审被告）：凌秋芬。
上诉人（原审原告）:黄连娇。
委托诉讼代理人：张世成，广西桂盈律师事务所律师。
上诉人刘有涌、凌秋芬因与上诉人黄连娇健康权纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院（2017)桂0105民初161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月21日立案受理后，依法组成合议庭，于同年8月31日组织当事人进行了调查、辩论和调解。上诉人刘有涌、凌秋芬，上诉人黄连娇及其委托诉讼代理人张世成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘有涌、凌秋芬上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回黄连娇的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由黄连娇承担。事实及理由：一、2015年5月20日是黄连娇惹事并先出手打人，上诉人刘有涌、凌秋芬属正当防卫，不存在完全的过错，一审法院认定上诉人负全责与事实不符。二、黄连娇一审提交的医疗费发票存在问题，无法证明是其受伤后的检查费用，与双方纠纷无关；三、刘有涌、凌秋芬不同意赔偿误工费和营养费。医嘱只是医院的建议，没有法律效力，而且医嘱是电脑打印，增加了手写部分，没有盖章，不能证明是医院同一天的建议。一审法院判决赔付误工费3724.16元不合理，应当按照农村居民人均收入11398元的标准计算。事发当天双方伤情经鉴定为轻微伤，黄连娇夸大伤情，不应支持其误工费和营养费；四、一审法院不予处理凌秋芬的损失，并非凌秋芬不想提出反诉，是因其个人情绪原因没有听清。
上诉人黄连娇辩称：凌秋芬、刘有涌的上诉请求没有法律依据。
上诉人黄连娇上诉请求：1、判令刘有涌、凌秋芬赔偿黄连娇护理费744.9元；2、撤销一审判决第二项，改判刘有涌、凌秋芬赔偿黄连娇误工费9310.4元；3、撤销一审判决第三项，改判刘有涌、凌秋芬赔偿黄连娇共计13665.1元；4、一、二审诉讼费由刘有涌、凌秋芬承担。事实及理由：黄连娇受伤后到南宁市南宁区中心卫生院住院治疗，由于右腿股骨骨折行动不便，需要人照顾，但因无人继续照顾，住院八天后出院。黄连娇行动不便，即使医疗机构未特别说明需要专人护理，但其生活需要护理。另根据医嘱第一项可知，黄连娇从事农业生产，属于体力劳动，因伤无法劳动，黄连娇认为误工费应按100天计算共计9310.4元。包括医疗费和营养费在内，刘有涌、凌秋芬应赔偿黄连娇共计13665.1元。
上诉人刘有涌、凌秋芬辩称：不同意黄连娇的上诉请求，不同意赔偿误工费和护理费。
上诉人黄连娇向一审法院起诉请求：1、判令刘有涌、凌秋芬共同赔偿黄连娇各项损失20758.90元（医疗费4000元、误工费10958.90元、营养费5000元、护理费800元；2、本案诉讼费用由刘有涌、凌秋芬承担。
一审法院认定事实：双方均系南宁市江南区江西镇安平村那马下坡人。2015年5月20日8时许，因村里有议论涉及黄连娇丈夫与凌秋芬，黄连娇前往村里自留地找到正在耕作的凌秋芬，欲与其理论，双方发生争执并互斗，凌秋芬用锄头将黄连娇大腿打伤，又打电话通知了自己的丈夫即刘有涌，刘赶到后也推打了黄连娇。后黄连娇报警，双方争斗方结束。黄连娇当日即住南宁市江南区江西中心卫生院治疗，支出门诊费用共152.6元；次日在该院住院，至2015年5月29日出院，共住院8天。出院当日，卫生院出具疾病证明书，其诊断与入、出院诊断同，均为：1、右股骨骨折，2、四肢软组织挫伤。出院医嘱；1、建议卧床休息，避免移位，三个月内避免右下肢过于着力。2、带药：云南白药胶囊、伤科接骨片。3、不适随诊。4、建议一个月复查一次右股骨。黄连娇为此支出住院治疗费用共计1493.5元。同年7月13日、8月18日、9月23日，黄连娇遵医嘱返卫生院复查，支出费用共计346.8元；9月24日、11月10日又分别前往广西医科大学第一附属医院、广西骨伤医院检查，支出费用共617元。黄连娇自认经派出所调解后，刘有涌、凌秋芬只赔偿了2000元。
一审法院认为，本案为身体权、健康权纠纷，黄连娇提交的证据足以证明其因事与刘有涌、凌秋芬发生争执互斗，刘有涌、凌秋芬将其打伤住院治疗的事实；刘有涌、凌秋芬亦承认双方互斗的事实，则两刘有涌、凌秋芬已经构成对黄连娇的侵权，应承担侵权责任。凌秋芬提出其亦受伤，黄连娇亦需赔偿的意见，但又未提出反诉，故应不予处理。根据黄连娇的诉请，其各项损失：1、医疗费，有医院相关病历及票据等证据证实的共计2609.8元，应予以确认。另黄连娇称其到隆安诊治花费4157元，因无任何证据证实，应不予确认。2、误工费，黄连娇因伤住院8天，出院医嘱其“卧床休息，避免移位，三个月内避免右下肢过于着力”，考虑到其从事农业劳作，在此种情况下确实难以务农，出院三个月后又遵医嘱两次到南宁市检查，故应确认其误工40天；但其未能提交误工收入的证明，应酌情参考2016年度广西道路交通事故人身伤害赔偿标准中的农、林、牧、渔业年平均工资计算，为33983元/年÷365天×40天=3724.16元。3、营养费，黄连娇骨折住院治疗，需加强营养合情合理，应酌情支持1000元。至于护理费，相关医疗机构均未有黄连娇需专人护理的证明，故对该项请求应不予支持。综上所述，上述各项费用共计7333.96元，应由刘有涌、凌秋芬连带赔偿。黄连娇自认两刘有涌、凌秋芬已赔偿2000元，故应作相应抵扣，则刘有涌、凌秋芬仍应连带赔偿5333.96元（含医疗费609.8元、误工费3724.16元、营养费1000元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决：一、刘有涌、凌秋芬连带赔偿黄连娇医疗费609.8元；二、刘有涌、凌秋芬连带赔偿黄连娇误工费3724.16元；三、刘有涌、凌秋芬连带赔偿黄连娇营养费1000元，上述三项费用共计5333.96元。案件受理费159元，由黄连娇承担118元，刘有涌、凌秋芬承担41元。
本案二审期间，上诉人刘有涌、凌秋芬围绕其上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人黄连娇未向本院提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实相一致，本院对一审判决认定的基本事实予以确认。
本院认为：关于民事赔偿责任的划分问题。根据全案证据可知，上诉人黄连娇与上诉人凌秋芬因纠纷发生争执，期间双方均未能采取冷静、克制的处理方式，导致矛盾激化，进而发生互殴，刘有涌到场后亦推打黄连娇，刘有涌、凌秋芬的行为造成黄连娇受伤的损害后果。上诉人凌秋芬主张黄连娇有过错，其不应承担全部责任。本院认为，双方互殴属于互为侵权行为，不存在原因力和损害后果的竞合，不适用过失相抵原则，其主张没有法律依据，本院不予采纳。故一审法院确定由刘有涌、凌秋芬对黄连娇的损害后果承担全部赔偿责任，合法有据，本院予以维持。
关于黄连娇主张的各项损失。1、医疗费，根据黄连娇提交的病历、医疗费票据等证据核算，其伤后住院及门诊治疗共花费2609.8元，一审法院计算正确，本院予以维持；2、误工费，虽然黄连娇提供医嘱“卧床休息，避免移位，三个月内避免右下肢过于着力”，但其并未举证证明其实际误工损失或近三年平均收入状况，故一审法院结合其伤情及治疗情况，酌情支持3724.16元（33983元/年÷365天×40天），并无不当，本院予以维持；3、营养费，黄连娇因伤住院，适当加强营养有助于其恢复，一审法院酌情支持1000元并无不当，本院予以维持；4、护理费，本案中黄连娇并未举证证明其治疗期间必需专人护理，其主张护理费没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人刘有涌、凌秋芬及上诉人黄连娇的上诉请求均证据不足，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费318元(上诉人刘有涌、凌秋芬预交318元，上诉人黄连娇预交50元)，由上诉人刘有涌、凌秋芬承担268元，由上诉人黄连娇承担50元。本院退回上诉人刘有涌、凌秋芬50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓杰
审 判 员 陈杨
代理审判员 兰帅
appoint
二〇一七年九月十四日
书 记 员 李爽