山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吕民一终字第607号
上诉人（原审原告）孝义市康达贸易有限公司。
法定代表人童建中，董事长。
委托代理人邱文强，浙江满江红律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）方山县同巨矿业有限公司。
法定代表人王天才，董事长。
被上诉人王天才，男，1937年11月5日生，汉族，方山县同巨矿业有限公司董事长。
二被上诉人共同委托代理人王晓东，山西佳镜律师事务所律师。
上诉人孝义市康达贸易有限公司（以下简称孝义康达）因与被上诉人方山县同巨矿业有限公司（方山同巨）、被上诉人王天才买卖合同纠纷一案，不服山西省方山县人民法院（2014）方民初字第211号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孝义康达委托代理人邱文强、被上诉人方山同巨、被上诉人王天才共同委托代理人王晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2010年8月10日原告孝义康达与被告方山同巨委托被告王天才签订了合同编号为KDGS-
WTC100810的《铝矾土矿石购销合同》，合同约定，原告孝义康达购买被告方山同巨破碎铝矾土矿石，交货地点方山同巨矿石堆场。矿石质量要求与供矿数量为：矿石粒度小于25mm的比例为90%以上，矿石粒度在25mm至30mm的比例不得超过10%；矿石质量为AL2O3含量≥62%，含硫量≤0.12%，含铁量≤5.00%，供矿量约50000吨，供矿时间2010年8月10日至2010年12月25日。矿石购销单价为：铝硅比A／S=8.50-9.00为220元／吨，A／S比值每增加0.1单价，单价增加2元／吨，A／S比值每降低0.1，单价减少2元／吨，此单价为合格矿石，在双方认可的被告方山同巨堆场交货地点的交货价格。付款结算方式为双方认可的被告方山同巨磅房过磅数量为结算重量，合同签订后，原告孝义康达预付被告方山同巨500万元，预付款对应的货发够后，根据先付款后发货的原则进行发货，原告孝义康达待到结算的批次后向被告方山同巨进行结算。合同签订后，原告孝义康达按约于2010年8月11日给被告方山同巨银行电汇款500万元，2010年9月29日原告孝义康达又一次给被告方山同巨电汇款300万元，2011年3月30日原告孝义康达给被告方山同巨再一次电汇款100万元，截至2011年5月10日双方将该合同所订立的购买铝矾土矿石履行完毕，履行期间，双方对合同的履行均未提出异议。2011年5月11日原告孝义康达又以相同方式与被告方山同巨签订了编号为KDGS-
WTC110511号的《铝矾土矿石购销合同》，双方又一次约定购买铝矾土矿石60000吨。之后，原告孝义康达于2011年12月31日与羊志刚进行了编号为KDGS-
WTC100810的《铝矾土矿石购销合同》的履行情况进行了对账，认为双方购买矿石应为A／S≥8.50的矿石50000吨，而被告方山同巨只供了A／S=6.72的矿石40984.63吨，同时确认其中预付款100万元是羊志刚离任后支付的，由新任负责人杨某经办。而被告方山同巨对羊志刚与原告孝义康达的对账情况不予认可，认为羊志刚于2010年农历腊月就被被告方山同巨撤销职务，2011年春节后再未回公司上班，原告孝义康达与羊志刚于2011年12月31日才签订的对账单为虚假证明。原告孝义康达为维护自己的权益提起诉讼，请求依法判令二被告立即向原告支付应退还的矿石货款计人民币1458828.08元及逾期付款利息损失计人民币205257元（按日万分之二点一标准，自2012年1月1日起计算至2013年10月31日止），2013年11月1日起至生效判决确定付款日止仍按该标准计算。
原审法院认为，被告王天才与原告孝义康达签订的编号为KDGS-
WTC100810《铝矾土矿石购销合同》，系被告方山同巨委托被告王天才所为。双方对该合同约定的内容，及被告方山同巨委托被告王天才的委托书均无异议。故应当视为被告王天才代表被告方山同巨与原告孝义康达签订的编号为KDGS-
WTC100810《铝矾土矿石购销合同》，属于被告王天才的职务行为，不属于被告王天才的个人行为，该合同属有效合同。原告孝义康达请求被告王天才承担退还货款的责任，属证据不足，应当依法驳回。原告孝义康达提供的在履行合同过程中，先后三次分别给被告方山同巨电汇预付货款500万元、300万元、100万元的证据材料，均有电汇凭证与被告方山同巨的收据予以证明，予以确认。原告孝义康达针对自己的主张提供的2011年12月31日与羊志刚形成的《对账单》及附件《王天才供矿情况》，再无其他证据予以佐证，该对账单与供矿情况均无被告方山同巨当时在职人员签字或盖章予以确认，被告方山同巨还有其他反驳证据予以反驳，故应当属于羊志刚个人行为，与被告方山同巨无关，该证据材料不予采信。原告孝义康达提供的杭州仲裁委员会（2012）杭仲裁字第56号《裁决书》及生效证明，仲裁庭审笔录等证据，可证明编号为KDGS-
WTC110511的《铝矾土矿石购销合同》履行情况，与本案涉案合同无关，不予采纳。被告方山同巨针对自己的主张提供委托书一份，证实被告王天才代表被告方山同巨签订编号为KDGS-
WTC100810的《铝矾土矿石购销合同》，该合同实际也是原告孝义康达与被告方山同巨履行的，故予以认定。被告方山同巨提供证人孙某、杨某、兰某的证明各一份、公司工资表、100万元的收据一支等证据复印件，证实羊志刚在2011年春节后再未到被告方山同巨公司上班的事实，能够相互印证，故予以采信。提供对账单复印件一份，以证明羊志刚在2011年春节后再未回公司上班，涉案合同在2011年5月10日才履行完毕，对账单的时间在2011年12月31日，认为是羊志刚出具的虚假证明，原审法院认为该证据记载的时间与羊志刚的在职时间上推断，以及该对账单没有被告方山同巨的确认意见，再没有其他证据相印证，故被告方山同巨对此证据的反驳意见应是真实可信的。被告方山同巨提供的《太原市中级人民法院执行裁定书》、编号为KDGS-
WTC110511的《铝矾土矿石购销合同》、《委托收款书》、2011年12月21日的收据一支、《陶土矿预收未提矿花名登记表》等证据是用来证明杭州仲裁委员会（2012）杭仲裁字第56号裁决书的效力，编号为KDGS-
WTC110511的《铝矾土矿石购销合同》的履行情况，与本案涉案合同的履行无关，不予认定。据此判决：驳回原告孝义市康达贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费19777元由原告孝义康达承担。
判后，原审原告孝义市康达贸易有限公司不服，向本院提起上诉，请求：依法撤销山西省方山县人民法院作出的（2014）方民初字第211号民事判决，依法改判支持上诉人孝义康达的一审诉请。事实与理由：l、被上诉人王天才与被上诉人方山同巨在2010年8月25日至2011年5月10日期间共向上诉人供应矿石40984.63吨，且所供矿石的综合A／S为6.72，根据双方签署的KDGS-
WTC100810《铝矾土矿石购销合同》约定，两被上诉人应向上诉人退还货款1408828.08元；2、羊志刚系作为被上诉人的代表人在KDGS-
WTClOO8lO《铝矾土矿石购销合同》和收取预付款时在收款收据上签字的，因此其应当是代表被上诉人与上诉人进行本合同项下矿石买卖事宜的有效代理人，其与上诉人进行的对账单应具有法律效力；3、两被上诉人系共同出卖人，同时也存在公司人格混同现象，因此两被上诉人应共同承担向上诉人退还货款并且支付利息的责任。
被上诉人方山同巨委托代理人当庭答辩称：1、上诉人所提主要证据《对账单》上的签字系羊志刚超越权限的无权代理行为，依法对被上诉人不发生效力，应由羊志刚自己承担责任；2、被上诉人所售矿石质量合格，上诉人所提质量异议没有任何依据，且早已超过法定的“合理期间”；3、上诉人与被上诉人签订的《铝矾土矿石购销合同》已经履行完毕，被上诉人根据约定的“先付款后发货”的原则，按合同约定220元／吨的价格向上诉人交付了40984.63吨铝矾土矿石。
被上诉人王天才委托代理人当庭答辩称：被上诉人王天才与上诉人签订合同，属职务行为，不应承担责任。
二审查明事实与一审基本相同，本院予以确认。
另查明，上诉人孝义康达在二审庭审中提交了孝义市兴安化工有限公司出具的化验结果清单，证明2011年5月11日至8月1日期间，被上诉人王天才向上诉人孝义康达提供的铝矾土矿石经化验，矿石平均A／S为5.80，矿石数量为39986.58吨。被上诉人方山同巨对该化验结果清单的真实性和关联性不予认可。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人孝义康达与羊志刚签订的《对账单》是否可以作为认定案件事实的证据。
本案中，上诉人与被上诉人方山同巨于2010年8月10日签订了合同编号为KDGS-
WTC100810的《铝矾土矿石购销合同》，双方约定矿石购销单价为：铝硅比A／S=8.50-9.00为220元／吨，A／S比值每增加0.1单价，单价增加2元／吨，A／S比值每降低0.1，单价减少2元／吨，此单价为合格矿石。合同未约定以哪方对矿石的铝硅比检测数据为准进行结账。2011年5月10日，被上诉人方山同巨以每吨220元的单价向上诉人交付了40984.63吨铝矾土矿石，总价共计9016618.6元。2011年12月31日，上诉人与被上诉人方山同巨就KDGS-
WTC100810的《铝矾土矿石购销合同》的履行情况进行了对账，并签订了《对账单》，后有羊志刚签名。《对账单》载明被上诉人方山同巨供应的40984.63吨铝矾土矿石铝硅比为6.72。同时载明上诉人向被上诉人方山同巨支付的900万元预付款中，有100万元是羊志刚离任后，由新任负责人杨某经办。根据上诉人提供的“收据”显示，杨某收到该笔预付款的时间是2011年3月30日，即羊志刚至少在2011年3月30日时，已不再担任编号KDGS-
WTC100810的《铝矾土矿石购销合同》的负责人。上诉人认为羊志刚是代表被上诉人方山同巨与上诉人进行该合同项下矿石买卖事宜的有效代理人，其与上诉人签订的《对账单》应具有法律效力。上诉人在明确知道羊志刚不再担任该合同负责人的情况下，还与其签订《对账单》，因此该份《对账单》不能作为有效证据证明上述合同的履行情况。因编号KDGS-
WTC100810的《铝矾土矿石购销合同》并未约定检验机构，因此孝义市兴安化工有限公司出具的化验结果清单亦不能作为认定案件事实的证据予以采信。上诉人应为自己的不当行为承担不利后果。上诉人的上诉理由不充分，本院依法不予支持。
上诉人认为被上诉人王天才与被上诉人方山同巨系共同出卖人，二者存在公司人格混同现象，因此二被上诉人应共同承担向上诉人退还货款并且支付利息的责任。被上诉人王天才系被上诉人方山同巨的法定代表人，本案案涉合同系被上诉人方山同巨委托被上诉人王天才所签。一审庭审中上诉人表示对被上诉人方山同巨委托被上诉人王天才的委托书无异议。故一审认定被上诉人王天才代表被上诉人方山同巨与上诉人签订的编号为KDGS-
WTC100810《铝矾土矿石购销合同》，属于被上诉人王天才的职务行为，并无不当。上诉人的上诉理由不充分，本院依法不予支持。
综上，原审查明事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20413元，由上诉人孝义市康达贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 理
审 判 员 高美平
代理审判员 杨 瑞
二〇一四年十月二十日
书 记 员 袁 飞