广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民五终字第79号
上诉人（原审原告）：方绮儿，女，1969年12月25日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：黄伟业，广东雅商律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：ＸＸ，男，1966年1月1日出生，汉族，住广东省中山市沙溪镇。
委托代理人：梁齐可，广东金丰华律师事务所律师。
上诉人方绮儿与上诉人ＸＸ机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2013）中一法民四初字第1002号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年11月26日18时10分，ＸＸ驾驶粤TW71**号轿车沿翠景道由南往北方向行驶至中山市西区富华道西区小商品市场时，与沿富华道由西往东方向行驶的由方绮儿驾驶的粤T0Y9**号普通二轮摩托车发生碰撞而肇事。方绮儿与ＸＸ于事故发生时在《道路交通事故现场图》上签名确认上述事实，同时确认双方经协商由ＸＸ负责支付方绮儿医疗费用及车辆维修费用，不需交警部门出具证明。故交警部门未对本次事故作出事故责任认定。事故发生后，双方未能达成赔偿协议，方绮儿于是诉至原审法院，请求：一、ＸＸ向其支付交通事故赔偿款19250.60元，其中医疗费3307.60元、住院伙食费1450元、护理费7733元、误工费5760元、交通费1000元；二、ＸＸ承担本案全部的诉讼费用。在原审诉讼过程中，方绮儿将误工费变更为8940元，诉讼总额变更为22430.60元。
方绮儿在事故发生后被送往中山市中医院住院治疗，经诊断为第5骶椎骨折、轻型颅脑损伤、全身多处软组织挫擦伤等，后于2012年12月25日出院，共计住院29天；医生意见证明方绮儿住院期间曾见有家属在医院照看，出院医嘱继续卧床休息为主、全休1个月等；住院期间产生医疗费12360.90元，入院当天产生门诊费用1041.50元。方绮儿于2013年1月30日在广州同和街白山社区卫生服务站就诊，医嘱休息1个月，同时该服务站出具证明：“患者分别于2013年1月8日、1月16日、1月22日、1月29日就诊四次，总所产生医疗费用2510元。”，后该服务站向方绮儿补充出具医疗费发票，金额为2510元。出院后，方绮儿还在中山市中医院、中山市人民医院就诊，共计花费医疗费797.60元。事故发生前，方绮儿就职于中山市沙溪镇展能制衣厂，月收入2980元。故方绮儿在本次事故中共产生的损失为：1.医疗费16710元（凭票据计算）；2.住院伙食补助费1450元（以50元／天为标准计算住院29天）；3.护理费3097.76元（以广东省2013年度其他服务业国有在岗职工年平均工资38989元为标准计算住院29天）；4.误工费8840.67元（以方绮儿收入2980元／月计算误工89天，其中住院29天、医嘱休息60天）；肇事车辆
--粤TW71**号轿车登记车主为ＸＸ，未投保交强险。
原审法院认为：本案是发生在机动车之间的机动车交通事故责任纠纷，交警部门未对事故责任进行认定。双方当事人虽于事故当日签订了赔偿协议，但该协议并未涉及住院伙食费、护理费、误工费、交通费等项目的赔偿，方绮儿亦未在协议中声明放弃对前述赔偿项目主张权利，同时根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，故根据该规定方绮儿主张相关费用亦属合理，ＸＸ应当予以赔偿。又根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条规定，在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险各责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。根据上述规定，每一个机动车的所有人或管理人均有义务为车辆投保交强险，且在已投保了交强险的情况下，应先由保险公司在各赔偿限额内对受害人承担无过错赔偿责任。本案中，因属ＸＸ所有的车辆未按规定投保交强险，致使受害者不能在交强险的责任限额内向保险公司主张自己的权利。故ＸＸ应代替保险公司，在交强险各赔偿限额内，对本次事故的受害者先行承担责任。超出交强险限额部分的，由于交警部门未对本次事故作出责任认定，且双方车辆均系机动车，故原审法院酌情认定对于超出交强险赔偿限额部分的损失由ＸＸ向方绮儿承担50%的赔偿责任。方绮儿因事故就医，必然产生一定的交通费，结合方绮儿就医的时间、地点、次数酌情认定交通费为600元；双方当事人的损失作确认为：1.医疗费16710元、住院伙食补助费1450元，合计18160元，属交强险医疗费用赔偿范围，应先由ＸＸ直接向方绮儿赔偿10000元；超出部分8160元，由ＸＸ承担50%的赔偿责任即4080元。2.护理费3097.76元、误工费8840.67元、交通费600元，合计12538.43元，属交强险伤残赔偿范围，且未超出赔偿限额，应由ＸＸ直接赔偿给方绮儿。ＸＸ共计应向方绮儿支付赔偿款26618.43元，由于事故发生后ＸＸ已支付赔偿款13402.40元，扣除该款，尚应由ＸＸ支付赔偿款13216.03元。关于ＸＸ提出的其垫付了住院期间的陪人床服务费的主张，未能提供票据原件予以证实该项费用，同时方绮儿亦未对住院期间的陪人床服务费进行主张，对此不予采纳。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、ＸＸ于判决生效之日起三日内向方绮儿支付赔偿款13216.03元；二、驳回方绮儿的其他诉讼请求。案件受理费361元，由方绮儿负担148元（方绮儿已预交141元），由ＸＸ负担213元。
宣判后，方绮儿、ＸＸ均不服原审判决，向本院提起上诉。方绮儿上诉称：双方当事人对医疗费的负担已有明确约定，住院伙食补助费也属于医疗费范畴，一审庭审中ＸＸ对负担医疗费的100％的责任无异议，对于当事人之间的明确约定，法院不应更改；改判ＸＸ向自己支付医疗费和伙食补助费4080元，ＸＸ承担案件诉讼费用。ＸＸ上诉称：双方当事人协议是双方一致的意思表示，司法机关应当尊重当事人的协议，不可以超出当事人协议的范围，强加当事人责任；双方当事人已放弃了对事故原因及责任的确认要求，故交警部门不认定自己有侵权责任，故本案无侵权责任，原审适用《侵权责任法》和《机动车交通事故责任保险条例》错误；原审判决中关于医疗费的判项违反了当事人的约定，关于护理费、伙食费、误工费、交通费的判项无依据；方绮儿所就诊的广州同和街白山社区卫生服务站无医疗机构资格，补开的发票不能证实医疗的真实性，方绮儿不能滥用权利，增加不适当的支出。
方绮儿针对ＸＸ的上诉答辩称：ＸＸ在上诉期间内没有提出准确的上诉请求，二审法院不应予以审查；双方对交通事故的医疗费是广义的医疗费应包括伙食补助费用，在交警的处理中，我方对其它的费用做了明确的约定，但对伙食费及误工费等应以责任比例为分配，且ＸＸ在一审时也对医疗费的负担是无异议的；对医疗费以外的费用没有约定，但自己未放弃对其它费用的追偿权；自己就诊的卫生服务部是合法机构，该医疗机构均与医院有平等的法律资格，不应认为其是社区医疗机构而对其出具的发票及医疗证明有歧视，去社区医疗机构就诊合法合理。ＸＸ针对的方绮儿上诉答辩称：方绮儿去医院就诊时，并没有提交转院治疗的书面材料，方绮儿所去的卫生服务站并不是权威的治疗机构，其在中医院出院后再去该卫生服务站门诊治疗，也没有提交相关的诊断内容，方绮儿在该卫生服务站所治疗的费用及就诊的行为是无法律依据的，应驳回方绮儿的上诉请求。本院查明事实与原审一致。
本院认为：关于两上诉人所提出的双方协商一致已有明确约定的情况下原审处理是否适当的问题。本案两上诉人之间发生道路交通事故，上诉人方绮儿受伤住院及治疗情况属实，按照《中华人民共和国侵权案责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款之规定，侵害他人造成人身损害的，除了应当赔偿医疗费外，还应赔偿护理费、交通费、住院伙食补助费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。虽然双方当事人在事故发生后确实协商一致由上诉人ＸＸ承担医疗费及车辆维修费用，但是ＸＸ的侵权责任是客观存在的，不因放弃要求交警部门出具事故责任认定就免除相应法律责任，同时上诉人方绮儿在协议中并未明示放弃护理费、伙食费、误工费、交通费等法定赔偿项目，其另行起诉要求并无不妥。故不存在上诉人ＸＸ所称的“超出当事人协议的范围，强加当事人责任”、“本案无侵权责任”、“关于护理费、伙食费、误工费、交通费的判项无依据”等情形。至于上诉人方绮儿所称“住院伙食补助费也属于医疗费范畴”，明显于法不符。
关于方绮儿在广州同和街白山社区卫生服务站就诊的费用问题。上诉人ＸＸ虽然对该费用产生提出质疑，但是并未举出任何反驳证据，对方所提出有关医疗费的证据足以支持其诉讼请求，原审处理并无不妥。综上，两上诉人的上诉理由均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
两上诉人方绮儿、ＸＸ分别交纳的二审案件受理费50元均由各自负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨天歌
审 判 员 刘 莉
代理审判员 林天华
二〇一四年六月十三日
书 记 员 王 滢