北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京02行终1104号
上诉人（一审原告）郭金刚，男，1963年6月15日出生，住河北省沧州市南皮县潞灌乡大郭立山村***号。
被上诉人（一审被告）北京市房山区人力资源和社会保障局，住所地北京市房山区良乡西路5号。
法定代表人穆建山，局长。
委托代理人孔繁丽，北京市房山区人力资源和社会保障局工伤保险科副科长。
委托代理人王力军，北京市房山区人力资源和社会保障局工伤保险科职员。
被上诉人（一审被告）北京市人力资源和社会保障局，住所地北京市西城区永定门西街5号。
法定代表人徐熙，局长。
委托代理人董文民，北京市人力资源和社会保障局干部。
委托代理人张南，北京市人力资源和社会保障局干部。
一审第三人北京怡景阳光园林工程有限责任公司，住所地北京市房山区城关街道顾八路1区1号—V35。
法定代表人李宝华，总经理。
上诉人郭金刚因诉北京市房山区人力资源和社会保障局（以下简称房山区人保局）不予认定工伤决定、北京市人力资源和社会保障局（以下简称北京市人保局）行政复议一案，不服北京市房山区人民法院（以下简称一审法院）所作（2016）京0111行初118号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
房山区人保局经郭金刚申请，于2015年12月31日作出京房人社工伤认（1110F0307131）号《不予认定工伤决定书》（以下简称被诉决定书），主要内容为：2012年7月9日9时30分许，冯光辉在北京市房山区窦店镇窦店村京南家园小区北京怡景阳光园林工程有限责任公司（以下简称怡景阳光公司）办公室内，与郭金刚因琐事发生争执。随后郭金刚被冯光辉打伤。郭金刚受到的伤害，不符合《工伤保险条例》（以下简称《条例》）第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。现决定不予认定或视同工伤。郭金刚不服，向北京市人保局申请行政复议，北京市人保局于2016年3月10日作出京人社复决字[2016]10号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定书），决定维持被诉决定书。
郭金刚向一审法院起诉称，2012年7月9日，其和往常一样8点上班，正在做唐山预算。8点30分左右，冯光辉嫌其接电话声音大，其到办公室外面接电话，5分钟后回到自己座位继续做预算。20-40分钟后，冯光辉和陶保东谈论电视和网上新闻声音特别大，使其无法工作，其让冯光辉小点声音，冯光辉跑到其座位将其打伤，造成其鼻骨骨折、上颌骨额突骨折，肋骨也受伤。其系因工作受到伤害，故诉至法院，要求撤销被诉决定书及被诉复议决定书。
房山区人保局辩称，2013年6月25日，郭金刚以本人于2012年7月9日在单位工作过程中被人打伤为由，向我局提出工伤认定申请。经我局调查核实，2012年7月9日9时30分左右，郭金刚在办公室内与冯光辉因认为对方说话声音大而相互争执被打伤，我局认为郭金刚被冯光辉打伤的情形不符合《条例》第十四、十五条的规定，遂于2015年12月31日作出被诉决定书，于2016年1月8日和1月14日分别送达怡景阳光公司和郭金刚。郭金刚不服被诉决定书，向北京市人保局申请行政复议，北京市人保局经审理查明，于2016年3月10日作出被诉复议决定书对被诉决定书予以维持。综上，我局作出的被诉决定书，事实清楚，证据充分，依据适当，结论正确，程序合法。请求法院依法维持我局具体行政行为。
北京市人保局辩称：一、根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款之规定，北京市人保局具有作出被诉复议决定书的法定职责。二、依据《中华人民共和国行政复议法》第十七、二十三、三十一条之规定，北京市人保局作出被诉复议决定书程序合法。2016年1月26日，郭金刚提交行政复议申请。2016年1月28日，北京市人保局受理该复议申请。房山区人保局在规定时间内提交了行政复议答复书及证据材料。北京市人保局经审查于2016年3月10日作出被诉复议决定书并分别送达双方当事人。三、行政复议审理符合法律规定。房山区人保局具有受理郭金刚工伤认定申请、调查核实并作出认定结论的法定职权。房山区人保局经过调查，于2015年12月31日以郭金刚受到的伤害不符合认定工伤或者视同工伤的情况为由，作出被诉决定书并送达。北京市人保局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，于2016年3月10日作出被诉复议决定书，维持被诉决定书。综上，北京市人保局作出被诉复议决定书程序合法、事实清楚、法律适用正确，请求依法驳回郭金刚的诉讼请求。
2016年6月27日，一审法院作出（2016）京0111行初118号行政判决认为，根据《条例》第五条第二款的规定，房山区人保局具有对本辖区内企业职工所受伤害或死亡是否为工伤或者视同工伤作出确认的法定职责。本案的争议焦点系郭金刚是否因履行工作职责受到暴力伤害。《条例》第十四条第（三）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。《北京市工伤认定办法》第六条规定，区、县社会保险行政部门在适用《条例》第十四条第（三）项规定时，“因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”，应当考虑该伤害属于职工在工作中因他人不服从其履行工作职责的管理行为而受到暴力侵害造成伤害，且该暴力伤害与履行工作职责具有因果关系。职工因情感、恩怨等与履行工作无关原因遭受暴力侵害的，可考虑不属于因履行工作职责受到的伤害。本案中，郭金刚系怡景阳光公司预算员，其与同事冯光辉因说话声音大小问题产生争执后被打伤其所受暴力伤害与履行自身的工作职责无关，不属于因履行工作职责受到暴力等意外伤害的情形。郭金刚关于其因工作原因受到伤害的主张，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。房山区人保局在接到郭金刚提出的工伤认定申请后，履行了受理、调查、送达等相关程序，根据调查取得的证据认定郭金刚所受伤害不符合《条例》第十四条、第十五条所规定的认定工伤或视同工伤的情形，其作出的被诉不予认定工伤决定认定事实清楚、程序符合法律规定、适用法律恰当。复议机关北京市人保局收到行政复议申请后履行了受理、审查、作出决定、送达等复议程序，其作出的被诉复议决定书符合法律规定，复议程序合法。综上，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回郭金刚的诉讼请求。
郭金刚不服一审判决，上诉认为，其是为了工作而受的伤。司机和陶保东谈论电视和网上新闻，声音特别大，使我无法工作，我说你小点声音，司机说干什么你找事吗？我说你懂规矩吗？上班时间内是不允许说话影响他人工作的，于是他就跑到我的座位上将我打伤。我是为了工作而受的伤，是工伤认定必须条件，而这几个条件我都具备。请求法院撤销一审判决，撤销被诉决定书和被诉复议决定书。
房山区人保局同意一审判决，请求予以维持。
北京市人保局同意一审判决，请求予以维持。
怡景阳光公司同意一审判决。
在一审诉讼期间，房山区人保局在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据，证明其诉讼主张：
1、被诉决定书及送达回证，证明：被诉决定书送达双方当事人及送达时间；
2、《工伤认定申请表》，证明：提出工伤申请事项及房山区人保局受理时间；
3、身份证明，证明：申请人郭金刚身份；
4、试用期合同复印件，证明：郭金刚与单位存在劳动关系；
5、诊断证明书，证明：郭金刚受伤害情况及结果；
6、起诉意见书复印件，证明：司法立案证明；
7、申请书复印件，证明：郭金刚申请劳动关系确立；
8、企业信息，证明：用人单位怡景阳光公司信息；
9、材料接收清单，证明：申请时间及提交材料；
10、工伤认定申请受理决定书、举证通知书及回证；
11、工伤认定中止通知书及回证，证明：劳动关系在确认中，中止工伤认定；
12、北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会京房劳人仲字[2013]第2070号《裁决书》，证明：郭金刚与怡景阳光公司存在事实劳动关系；
13、北京市房山区人民检察院京房检刑不诉[2013]0001号《不起诉决定书》，证明：郭金刚提交司法机关结案证明及时间；
14、怡景阳光公司证明，证明：用人单位证明事情经过；
15、授权书，证明：用人单位委托证明；
16、调查笔录（调查笔录三份、接待记录三份），证明：郭金刚具体受伤经过不符合认定工伤情形；
17、被诉复议决定书，证明：北京市人保局维持被诉决定书。
在一审诉讼期间，北京市人保局在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据，证明其诉讼主张：
1、郭金刚提交的行政复议申请材料（含行政复议接收材料清单）；
2、京人社复受字[2016]10号《行政复议申请受理通知书》及送达证明；
3、京人社复通字[2016]10号《行政复议答复通知书》及送达回证；
4、被诉复议决定书及送达回证；
证据1-4，证明：北京市人保局履责程序合法。
5、房山区人保局提交的行政复议答复材料（行政复议答复书、案件证据材料），证明：北京市人保局认定事实清楚，法律适用正确。
在一审诉讼期间，郭金刚、怡景阳光公司未向法院提交证据材料。
经庭审质证，一审法院对本案全部证据材料作出如下认定：房山区人保局提交的证据1中的被诉决定书、证据17及北京市人保局提交的证据4中的被诉复议决定书，因系本案被诉行政行为，故不作为证据使用。房山区人保局提交的其他证据、北京市人保局提交的其他证据，因符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，具有真实性、合法性、关联性，故法院予以采纳。
一审法院已将当事人提交的全部证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院房山区人保局、北京市人保局提交的证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，故予以确认。
本院经审理查明，郭金刚与怡景阳光公司签订《试用期合同》，约定试用合同期限自2012年5月22日至2012年7月21日，有效期为2个月，从事预算员工作。2012年7月9日9时30分许，郭金刚在单位办公室工作过程中，因说话声音大小问题，与同事冯光辉发生争执，被冯光辉殴打致伤。经医院诊断为鼻部软组织损伤，鼻骨骨折及右侧上颌骨额突骨折。北京市公安局房山分局以冯光辉涉嫌故意伤害罪于2012年12月4日向北京市房山区人民检察院移送审查起诉。2013年1月24日，北京市房山区人民检察院作出《不起诉决定书》，查明：2012年7月9日9时30分许，冯光辉在怡景阳光公司办公室内与郭金刚因琐事发生争执，随后冯光辉将郭金刚打伤。经北京市公安司法鉴定中心鉴定，郭金刚身体所受损伤程度属轻伤；2012年7月9日10时许，冯光辉向公安机关投案。2013年1月21日，双方当事人自愿达成和解协议，并已履行完毕。2013年6月25日，郭金刚向房山区人保局提出工伤认定申请。房山区人保局依法于当日受理、作出《工伤认定申请受理决定书》。因需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据，房山区人保局于同日作出《工伤认定中止通知书》，并将上述两份文书送达郭金刚。次日，房山区人保局将《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定中止通知书》、《工伤认定举证通知书》送达怡景阳光公司。2013年9月22日，北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会作出裁决，确认郭金刚与怡景阳光公司自2012年5月22日至2013年6月25日存在事实劳动关系。2015年11月3日，郭金刚向房山区人保局提交《不起诉决定书》。房山区人保局经调查核实，于2015年12月31日作出被诉决定书并送达怡景阳光公司和郭金刚。郭金刚不服，于2016年1月26日向北京市人保局申请行政复议。北京市人保局于2016年1月28日作出《行政复议申请受理通知书》并于次日向郭金刚邮寄送达，于同年2月1日向房山区人保局送达了《行政复议申请书》、《行政复议答复通知书》。房山区人保局提交了行政复议答复书及证据材料。2016年3月10日，北京市人保局作出被诉复议决定书，维持被诉决定书，并送达双方当事人。郭金刚仍不服，向一审法院提起行政诉讼。
本院认为，根据《条例》第五条第二款的规定，房山区人保局具有对本辖区内企业职工所受伤害或死亡是否为工伤或者视同工伤作出确认的法定职责。
本案的争议焦点系郭金刚是否因履行工作职责受到暴力伤害。《条例》第十四条第（三）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。《北京市工伤认定办法》第六条规定，区、县社会保险行政部门在适用《条例》第十四条第（三）项规定时，“因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”，应当考虑该伤害属于职工在工作中因他人不服从其履行工作职责的管理行为而受到暴力侵害造成伤害，且该暴力伤害与履行工作职责具有因果关系。职工因情感、恩怨等与履行工作无关原因遭受暴力侵害的，可考虑不属于因履行工作职责受到的伤害。本案中，郭金刚系怡景阳光公司预算员，其与同事冯光辉因说话声音大小问题产生争执后被打伤其所受暴力伤害与履行自身的工作职责无关，不属于因履行工作职责受到暴力等意外伤害的情形。郭金刚关于其因工作原因受到伤害的主张，缺乏事实和法律依据，不应予以支持。
房山区人保局在接到郭金刚提出的工伤认定申请后，履行了受理、调查、送达等相关程序，根据调查取得的证据认定郭金刚所受伤害不符合《条例》第十四条、第十五条所规定的认定工伤或视同工伤的情形，其作出的被诉不予认定工伤决定认定事实清楚、程序符合法律规定、适用法律恰当。复议机关北京市人保局收到行政复议申请后履行了受理、审查、作出决定、送达等复议程序，其作出的被诉复议决定书符合法律规定，复议程序合法。
综上，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回郭金刚的诉讼请求是正确的，本院予以维持。郭金刚的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由郭金刚负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘天毅
审判员 王 琪
审判员 王 元
二〇一六年九月二十七日
书记员 安 玓