湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雨法民二初字第275号
原告长沙威福钢结构有限公司。
法定代表人梁福波，总经理。
委托代理人汤静，湘潭市雨湖区惟湘法律服务所法律工作者。
被告湘潭市城信混凝土有限公司。
法定代表人刘洲，执行董事。
被告刘洲，男，1969年1月20日出生，汉族，湘潭县人。
被告董伟光，男，1965年2月10日出生，汉族，湘潭县人。
被告曹建军，男，1964年12月9日出生，汉族，湘潭市人。
被告彭千万，男，1966年10月11日出生，汉族，湘潭县人。
被告王斌，男，1964年10月13日出生，汉族，湘潭市人。
被告周运良，男，1962年5月20日出生，汉族，湘潭市人。
被告曹治军，男，1968年8月22日出生，汉族，湘潭市人。
被告倪水林，男，1965年6月30日出生，汉族，湘潭县人。
原告长沙威福钢结构有限公司（以下简称威福公司）与被告湘潭市城信混凝土有限公司（以下简称城信公司）、刘洲、董伟光、曹建军、彭千万、王斌、周运良、曹治军、倪水林承揽合同纠纷一案，本院受理后，组成由审判员左斌担任审判长，审判员伍建华与人民陪审员周赛金参加评议的合议庭，于2015年3月19日公开开庭审理了本案，代理书记员许玉婵担任记录。本案开庭审理时，原告威福公司当庭向本院申请撤回对被告刘洲、董伟光、曹建军、彭千万、王斌、周运良、曹治军、倪水林的起诉，经合议庭合议一致，本院当庭裁定准许原告威福公司撤回对被告刘洲、董伟光、曹建军、彭千万、王斌、周运良、曹治军、倪水林的起诉。本案开庭时，原告威福公司委托代理人汤静到庭参加了诉讼，被告城信公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告威福公司诉称：2007年10月28日，原告与被告诚信公司签订了一份《产品委托加工合同》，由原告为被告城信公司加工制作并安装200T粉仓体4个和200T粉仓架4个，合同约定加工承揽总金额为42.4万元，并约定付款方式为：需方预付15万元，材料进入施工现场后15天内，需方再付供方6万元，余款在工程验收合格后，在2008年3月30日付清。合同签订后，原告迅速组织加工制作，按质、按量、按时完成了工作任务。被告城信公司于2007年10月17日支付了15万元，2007年11月12日支付了6万元，2007年12月17日支付了0.5万元，2008年6月7日支付了1万元；之后，原告与被告城信公司对账确定被告城信公司共已向原告支付了22.73万元；但剩余19.67万元一直尚未支付。同时，经了解得知，被告城信公司于2011年5月30日被湘潭市工商行政管理局吊销，其他八被告均系城信公司股东，被告城信公司被吊销后，上述股东未对被告城信公司的债权债务进行清算和分配。因此，上述八被告应对被告城信公司所欠的上述19.67万元债务承担连带偿还责任。另外，由于被告均拒绝偿还上述债务，导致被告多次催收，并花费2000元费用。因此，为维护原告合法权益，诉至法院，请求判令：1、由被告城信公司支付加工承揽款19.67万元；2、由被告城信公司支付原告因催收花费的2000元；3、由被告城信公司承担本案全部诉讼费用。
被告城信公司未到庭进行答辩，也未提交书面答辩意见。
原告为支持其诉讼请求，提供了如下证据：
1、原告主体信息，拟证明原告主体适格。
2、被告主体、身份信息，拟证明被告主体适格。
3、《产品委托加工合同》一份，拟证明原、被告双方于2007年10月28日签订了一份《产品委托加工合同》，并约定了有关事项。
4、由被告出具的付款证明复印件一份，拟证明被告城信公司按合同已支付了22.73万元，尚欠原告货款19.67万元。
被告城信公司未向本院提交证据。
本院根据原告陈述及庭审调查情况，对原告提交的上述证据综合分析认证如下：对证据1、2，证据来源合法，具备真实性、合法性与关联性，本院予以采信。对证据3、4，能够证实原告与被告城信公司于2007年10月28日签订了一份《产品委托加工合同》，由原告为被告城信公司生产、安装200T粉仓体、200T粉仓架各4个，合同约定总价款为42.4万元及截止2008年6月30日止，被告城信公司已向原告支付承揽加工款22.73万元，尚欠承揽加工款19.67万元未支付的事实，且上述被告城信公司经本院依法传唤均未到庭质证，应视为对原告证据无异议，本院对上述证据3、4予以采信。
根据对以上证据的认定及原告在开庭时的陈述，本院综合认定如下事实：
原告威福公司系从事钢结构、冷作加工，钢材及制品销售等的私营性质的有限责任公司。2007年10月，原、被告经协商一致，约定由原告为被告城信公司制作、安装200T粉仓体、200T粉仓架各4个，并由双方于2007年10月28日签订一份《产品委托加工合同》，该合同约定的主要内容有：1、合同项目及价格：200T粉仓体4个、200T粉仓架4个；交货期：28天之内。2、合同总价款（人民币）424000元。3、交货地点：湘潭市雨湖区新月村。4、付款方式：需方预付壹拾伍万元，在材料进入施工现场后15天，需方再付给供方陆万元。余款在工程验收合格后，在2008年3月30日付清。合同还就其他方面作了相应约定。上述合同签订后，原告按照合同约定带材料进场施工，并按照被告城信公司要求按时、按质、按量完成了合同约定的义务、交付了产品，但被告城信公司并未按照合同约定及时履行自己的全部付款义务。2008年6月29日被告城信公司向原告出具一份付款对账记录确认被告城信公司向原告付款的明细及总金额为：“1、2007年10月17日，付款15万元；2、2007年11月12日，付款6万元；3、2007年12月7日，付款0.5万元；4、2008年6月7日，付款1万元”。以上金额共计为22.5万元。该付款对账记录同时载明：“截止2008年6月30日已付款贰拾贰万柒仟叁佰元正（227300元）”。之后，虽经原告多次催促，被告城信公司以各种理由拒绝支付剩余的19.67万元加工承揽款项。为此，原告诉至本院，形成本诉。
另查明：1、被告湘潭市城信混凝土有限公司系私营性质的有限责任公司，该公司于2011年5月30日被湘潭市工商行政管理局吊销。2、被告湘潭市城信混凝土有限公司登记的现股东有刘洲、董伟光、曹建军、彭千万、王斌、周运良、曹治军、倪水林八人。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》的规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，一方未支付价款的，对方可以要求其支付价款，在承揽合同中，定作人应当按照合同约定的期限支付价款。本案中，原、被告之间成立的承揽合同合法有效，原告已经按照合同约定完成了制作、安装任务，被告城信公司已经验收了产品，按照双方间的合同约定，被告城信公司应当在2008年3月30日付清全部款项；但是被告城信公司逾期未付清全部款项，至今尚欠19.67万元未付（虽然被告城信公司向原告威福公司出具的对账单确认已支付的四笔金额相加为22.5万元，但鉴于对账单上最终确认已支付金额为22.73万元及原告威福公司在诉状中也予以认可，故本院视为被告城信公司实际支付的金额为22.73万元），被告诚信公司的行为已经构成违约，依法应承担继续付款的义务。因此，原告请求被告城信公司支付加工承揽款项19.67万元于法有据、证据确实充分，本院予以支持。
关于原告请求判令被告城信公司承担催收款项的费用2000元的诉讼请求，经本院审查，原告在本案审理过程中未提交相关证据证实其确实存在因催收款项而花费了上述费用，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告湘潭市城信混凝土有限公司在本判决生效之日起五日内向原告长沙威福钢结构有限公司支付承揽加工货款19.67万元；
二、驳回长沙威福钢结构有限公司的其他诉讼请求。
被告湘潭市城信混凝土有限公司应在上述指定期限内履行给付金钱义务，否则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4270元，由被告湘潭市城信混凝土有限公司负担4000元，由原告长沙威福钢结构有限公司负担270元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 左 斌
审 判 员 伍建华
人民陪审员 周赛金
二〇一五年三月三十一日
代理书记员 许玉婵
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。