广东省四会市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇四法江民初字第105号
原告：曾伟国，男，1969年5月16日出生。
委托代理人：王观涛，广东提德律师事务所律师。
委托代理人：刘湘春，广东提德律师事务所律师助理。
被告：江锡泉，男，1983年4月2日出生。
被告：莫伟桥，男，1976年6月11日出生。
被告：中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司。
负责人：莫志佳。
委托代理人：朱坤隆，是该被告的员工
原告曾伟国诉被告江锡泉、莫伟桥、中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月10日立案受理，适用普通程序，依法公开开庭进行了审理。原告曾伟国及其委托代理人王观涛，被告江锡泉、莫伟桥、保险公司的委托代理人朱坤隆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾伟国诉称：2013年10月28日被告江锡泉驾驶粤HQR7**号轻型箱式货车由旺塘左转往垌溪铜厂方向行驶时，遇卢国胜驾驶粤HL52**号小客车，两车发生碰撞，造成乘车人曾炳南及原告受伤，两车不同程度损坏的交通事故。粤HQR7**号轻型箱式货车登记人为被告莫伟桥，在被告保险公司承保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和商业第三者责任险。原告因此遭受经济损失。现要求被告赔偿医疗费、住院伙食费、护理费、误工费、营养费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金等共计209197.50元。
被告保险公司辩称：粤HQR7**号轻型箱式货车在本公司承保了交强险和商业第三者责任险（赔偿限额200000元）及不计免赔。交强险10000元治疗费已垫付给原告。由于本次交通事故造成多人受伤，请法院按比例分配交强险赔偿金额。由于卢国胜负事故的次要责任，保险第三者商业保险部分按70%责任比例处理。不认可原告的伤残评定，原告的伤残鉴定方式有误，结论可能存在偏差，应当重新进行鉴定。原告的后续治疗费太高，应以4000元为宜。医疗辅助器具费、营养费没有依据，不予赔偿。住院伙食费应以50元／天计算22天为1100元，护理费也应按50元／天计算22天为1100元。交通费以赔偿200元为宜。原告精神抚慰金要求过高，不同意赔偿。鉴定费不应支付。
被告江锡泉辨称：与被告保险公司答辩意见相同。对方司机卢国胜在事故中也有过错，赔偿责任应按60%、40%进行划分。
被告莫伟桥辨称：与被告保险公司答辩意见相同。
经审理查明：被告江锡泉系垌溪铜厂员工，2013年10月28日未经得车主即被告莫伟桥（垌溪铜厂开办者）同意，私自向垌溪铜厂司机李均洪借出粤HQR7**号轻型厢式货车外出办私事。同日20时30分被告江锡泉乘搭莫慕祖沿S260线由四会城区往地豆镇方向行驶，当行至203KM＋700M路段垌溪铜厂路口左转入垌溪铜厂时遇对向由卢国胜驾驶的粤HL52**号小型普通客车（车上乘搭原告曾炳南、曾伟国），两车发生碰撞，造成原告及曾炳南、卢国胜、莫慕祖受伤，两车不同程度损坏的交通事故。后经四会市公安局交通警察大队认定，被告江锡泉负事故主要责任，卢国胜负事故的次要责任。事故发生后原告被送到四会市人民医院接受治疗，后转院到佛山中医院治疗。医院诊断为右肱骨近端粉碎性骨折，左足多发骨折（第2-5跖骨近端粉碎性骨折、外侧楔骨前外缘撕脱骨折）。共计住院治疗22天，共用去医疗费52975.93元（被告保险公司垫付了10000元给原告作医疗费）。
2013年11月9日，原告到广东南粤法医临床司法鉴定所申请伤残鉴定，2014年3月5日该司法鉴定所作出的南粤法医鉴定所（2013）临鉴字第1705号《司法鉴定意见书》，鉴定意见认为“原告因交通事故致右肱骨近端粉碎性骨折，遗有右上肢功能部分丧失，评定为九级伤残；致左足多发骨折，遗有左足弓部分破坏，评定为十级伤残；其后续治疗费不少于8000元。原告因赔偿问题，遂诉至本院。
另查明，原告曾伟国是非农业居民，在四会市城中区艺新不锈钢制品厂工作，工资2800元／月。原告有被扶养人两人，父曾文成（身份证号：442822192112140011），母胡珠（身份证号：442822193305210025）。被扶养人有子女三人（含原告）。
被告江锡泉具有相应的驾驶资质，粤HQR7**号轻型厢式货车在被告保险公司投保交强险和商业第三者责任险（赔偿限额200000元）及不计免赔，事故发生时尚在保险期限内。
以上事实，有原告曾伟国提供的本人《身份证》、《道路交通事故认定书》、《医疗资料》、《医疗发票、费用清单》、《亲属证明、工作证明》、《司法鉴定意见书》、《鉴定费》、《车票》，以及原、被告庭审陈述的证据证实，以上证据均经过庭审质证，本院予以认定。
本院认为：公民的生命健康权应该受到法律保护。原告曾伟国因交通事故受伤，有权请求侵权人承担侵权责任。四会市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》对该事故的认定，事实清楚，程序合法，本院予以确认。
对于被告保险公司提出原告的鉴定方法存在偏差，要求重新鉴定的问题。原告认为鉴定是由有资质的鉴定机构合法作出，被告要求重新鉴定只是拖延时间，原告不同意重新鉴定。对此，本院认为，被告提出重新鉴定是在开庭前提出，已超过举证期限，且提出的理由并没有实质性证据支持。被告要求重新鉴定的理据不足，本院不予采纳。
对于被告江锡泉、莫伟桥提出的赔偿应按主要责任60%，次要责任按40%划分赔偿责任的主张，本院认为，发生交通事故的双方均为机动车辆，应当按主要责任方承担70%的赔偿责任，次要责任方承担30%的赔偿责任是适当的。被告江锡泉、莫伟桥主张的理据不足，本院不予采纳。
由于被告江锡泉是借被告莫伟桥的车辆外出办理私事，并非履行车主的工作安排，因此，侵权责任应当由被告江锡泉承担。
双方对原告的治疗费52975.93元，被告保险公司已垫付10000元均没有异议。本院确认原告的医疗费为52975.93元。
原告主张的医疗辅助费77.5元，被告认为不应赔偿。对此，本院认为，原告上述支出均是所在医疗机构的服务公司开具的收据，证明确实因交通事故支出了上述费用，被告应当予以赔偿。
原告主张的营养费1000元，被告认为无医嘱，不同意赔偿。对此本院认为原告因交通事故多处受伤、骨折，受伤后接受手术治疗，身体确实需要补充营养，虽未有医嘱，本院予以支持。确认原告的营养费为1000元。
对于原、被告无争议的住院伙食费，本院予以确认，原告的住院伙食费为50元／天×22天=1100元。
对于双方争议护理费问题，原告主张60元／天计算22天，被告则认为应按50截取／天计算22天，对此本院认为原告的诉求并未超过2013年其他服务业收入38989元／年的标准，因此，本院确认原告的护理费为60元／天×22天=1320元。
本院确认原告的残疾赔偿金为30226.71元／年×20年×20%=120906.84元（未包括被扶养人生活费），原告父母的扶养费为22396.35元／年×5年×20%÷3×2人=14930.90元，因此原告的残疾赔偿金为135837.74元（120906.84元＋14930.90元=135837.74元）。
原、被告争议的后续治疗费问题，原告主张8000元，被告则认为4000元。对此原告的主张有《司法鉴定意见书》的鉴定结论支持，而被告的虽有异议，但未提供证据予以反驳，故本院确认原告的后续治疗费为8000元。
原告主张精神损害抚慰金30000元，被告则认为过高，对此本院认为，交通事故造成原告一个九级一个十级伤残，要求精神抚慰金合理，但30000元的诉求明显过高，本院酌情支持7000元。
双方争议的误工费问题，原告主张的误工费按2800元／月计算128天，被告则主张按肇庆的最低工资标准计算90天。对此，本院认为原告在发生事故前有稳定工作，月工资收入为2800元，从2013年10月28日发生交通事故到评残前一天2014年3月2日为126天，本院确认原告的误工费为2800元／月÷30×126天=11760元。
原告主张的交通费2000元，虽未提供充分票据，但原告住院，亲属探访，复诊等确实产生交通费用，本院予以支持。
原告主张的鉴定费2200元，本院予以支持。
本案原告的合理损失，本院依据《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》，参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》的规定，核定如下：1、医疗费用52975.93元，2、后续治疗费8000元，3、医疗辅助费77.5元，4、营养费1000元，5、住院伙食补助费1100元，6、护理费1320元，7、残疾赔偿金135837.74元，8、精神损害抚慰金7000元，9、误工费11760元，10、交通费2000元，11、鉴定费2200元。
综上计算原告的损失是223271.27元。
由于粤HQR7**号轻型厢式货车在被告保险公司投保了交强险，由于本次交通事故另一个伤者曾炳南已在本院起诉（案号为（2014）肇四法江民初字第106号），本院确认其损失为344084.80元，两伤者的损失中医疗费用、住院伙食费、营养费、后续治疗费等已超过10000元，残疾赔偿金、护理费、精神抚慰金、交通费等已超过110000元，因此被告保险公司在交强险范围内的120000元，按两伤者的损失比例进行分配，即本案原告应分配数额为223271.27元÷（223271.27元＋344084.80）元×120000元=47223.52元。原告的损失扣除被告保险公司交强险范围内赔偿的47223.52元（未计算已支付10000元），余下176047.75元，因交通事故由被告江锡全负主要责任，卢国胜负次要责任，故应由被告江锡全赔偿给原告的损失为176047.75×70%=123233.42元，因肇事车辆已投保商业第三者责任险，而本院确认另一伤者曾炳南扣除交强险赔偿款项后的应得赔偿损失为189915.82元，总损失为313149.24元（123233.42元＋189915.82元=313149.24元），超出了被告保险公司承保商业第三者责任险限额200000元，按两伤者的损失比例进行分配，即本案原告应分配数额为78705.87元（123233.42元÷313149.24元×200000元=78705.87元），综上，被告保险公司应赔偿原告115929.39元（47223.52元＋78705.87元-10000元=115929.39元）。原告的损失余下44527.55元（123233.42元-78705.87元），由被告江锡泉承担赔偿责任，则被告江锡泉尚需要赔偿原告44527.55元。至于被告江锡泉因私驾驶车辆造成本次事故，被告莫伟桥在本次事故中没有过错，不需要承担责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司在本判决生效之日起十天内赔偿原告曾伟国115929.39元。
二、被告江锡泉在本判决生效之日起十天内赔偿原告曾伟国44527.55元。
三、驳回原告曾伟国的其他诉讼请求。
如果被告未按指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4438元，由原告负担1034元，被告江锡泉负担945元，被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司负担2459元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 卢经和
审 判 员 马昌盛
代理审判员 吴锦镖
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 陈明阳