江苏省盐城市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏09执复88号
复议申请人（异议人、被执行人）：王波，男，1979年7月10日生，汉族，住盐城市亭湖区。
申请执行人：王步堂，男，1965年7月4日生，汉族，个体业主，住盐城市建湖县。
委托代理人：凌亚明，江苏行亚律师事务所律师。
复议申请人王波不服建湖县人民法院(2016)苏0925执异11号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2016年12月13日举行了听证，复议申请人王波、申请执行人王步堂及其委托代理人凌亚明参加了听证。现已审查终结。
建湖县人民法院查明，2010年3月31日，建湖法院立案审理原告王步堂与被告王波、秦小艳、秦干成、梁实、胡建伟、王冈民间借贷纠纷一案，并于2010年8月24日作出（2010）建民初字0552号民事判决书，判决：一、被告王波、秦小艳、秦干成于判决发生法律效力后十日内共同偿还原告王步堂借款本金100万元，利息83000元(计算止2010年4月5日)，合计108.3万元，被告梁实、胡建伟、王冈承担连带清偿责任。二、驳回原告王步堂的其他诉讼请求。案件受理费15447元、财产保全费3020元、合计18467元，由被告王波、秦小艳、秦干成、梁实、胡建伟、王冈共同负担17567元，原告王步堂负担900元。
因王波、秦小艳、秦干成、梁实、胡建伟、王冈未按期履行偿还义务，2010年12月23日，王步堂向建湖法院申请执行，委托江苏向阳红律师事务所律师朱珊为其委托代理人，委托权限为：代为申请执行、进行执行和解、代收执行款项、代收法律文书等特别授权。建湖法院在执行该案过程中，申请执行人王步堂与被执行人王波达成执行和解协议，协议：一、被申请人王波、秦小艳自愿将其所有的座落于建湖县近湖镇近湖村反修组的房屋作价人民币90万元转让给申请人所有，上述房屋于2011年6月底前腾空，交付给申请人所有，并由法院在2011年1月25日前发出民事裁定书、协助过户通知书，被申请人在2011年6月底前有赎回此房的权利；两被申请人于2011年6月底前偿还申请人人民币10万元。到期如不能让房，法院强制执行时直接将已作价裁定后的房产由法院强制迁让给申请人，室内一切家俱及电器等附属设施都无偿抵偿给申请人所有，抵偿在90万元中。上述协议中约定的被申请人应履行的义务，被申请人王波、秦小艳若均能按期履行，余款申请人予以放弃。上述义务若不能按期履行，申请人王步堂有权就所有剩余未清偿债权一并向人民法院申请恢复强制执行。二、上述房屋尚欠贷款由两被申请人于本协议签订之日起一次性还清，若由申请人代为偿还，所还款项加到尚欠款中一并强制执行。三、本案执行费用13400元由被申请人承担，在签订协议时交付给法院。
申请执行人王步堂的委托代理人朱珊与被执行人王波、秦小艳、秦干成、梁实、胡建伟、王冈均在该协议上签字。建湖法院2011年1月20日跟被执行人王波、秦小艳所作的执行笔录中，被执行人秦干成、梁实、胡建伟、王冈均在笔录上签字并表示同意该和解协议。
2011年1月25日，建湖法院作出（2011）建执字第0045号民事裁定书，裁定：一、将被执行人王波、秦小艳所有的座落在建湖县近湖镇近湖村反修组的房屋（产权证建湖字第××号）协议价为90万元，交付给申请执行人王步堂所有，抵偿债务。所有权自本裁定送达买受人王步堂时转移。二、申请人王步堂可持本裁定书到有关财产管理机构办理相关产权过户登记手续。同日建湖法院作出（2011）建执字第0045号协助执行通知书，并向建湖县国土资源局、建湖县房产管理所送达，请予协助执行。被执行人王波、秦小艳在该民事裁定书及协助执行通知书的送达回证上签字。2011年1月31日，申请执行人王步堂的委托代理人朱珊在建湖法院的《款、物交接单》上签字，接受物品为产权证建湖字第××号，交付人为被执行人王波、秦小艳。
另查明，涉案房产原所有权人为异议人王波，座落于建湖县近湖镇反修新村270号，产权证号为15666。后该房产裁定过户至申请人王步堂名下，产权证号为建湖51305。该房产现所有权人为案外人薛志成、王在平，产权证号为建湖63419，产权来源为买卖。异议人王波认为建湖法院未经评估、拍卖程序直接将该房产裁定过户至申请执行人王步堂名下违反法律规定，后申请执行人王步堂将该房产出售造成屋内财产损失，侵害了异议人王波的合法权益，故向建湖法院提出书面异议，请求撤销（2011）建执字第0045号民事裁定书、协助执行通知书，并向其赔偿因该房产过户造成的财产损失。
建湖县人民法院认为，异议人王波要求赔偿其财产损失，不属于执行异议审查范畴，本案不予理涉。法律规定，在执行中，双方当事人自行和解达成协议的，执行员应当将协议内容记入笔录，由双方当事人签名或者盖章。本案中，申请执行人王步堂的委托代理人朱珊与被执行人王波、秦小艳、秦干成、梁实、胡建伟、王冈均在和解协议上签字，且在本案的执行笔录中，被执行人均明确表示同意该和解协议，故对异议人王波提出的和解协议非双方真实意思表示，缺乏事实与法律依据，建湖法院不予认可。法律规定，经申请执行人和被执行人同意，且不损害其他债权人合法权益和社会公共利益的，人民法院可以不经拍卖、变卖，直接将被执行人的财产作价交申请执行人抵偿债务。对剩余债务，被执行人应当继续清偿。本案中，以异议人王波所有的房产抵偿债务是和解协议中双方当事人的约定，建湖法院依据该和解协议作出的裁定书并未违反法律规定。异议人王波提出的建湖法院强制执行唯一住房并裁定以物抵债没有法律依据，建湖法院不予认可。法律规定，一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。本案中，双方当事人在执行阶段达成和解协议，该和解协议在执行阶段已经履行完毕，异议人王波也在建湖法院的送达回证及款、物交接单上签字，该案件已执结。本案与（2010）盐民终字第0671号民事裁定书中和解协议未履行的案情不同，故异议人王波提出和解协议未履行应恢复执行，没有事实依据，本院不予支持。异议人王波提出送达回证及款、物交接单上的签字不是其本人所签，没有证据证明，故对其申请笔迹鉴定的要求，建湖法院不予支持。异议人王波作为被执行人除本案外在建湖法院的其他案件均已执行完毕，故异议人王波提出处置该房产侵害其他债权人利益，没有事实依据，建湖法院不予支持。综上，建湖法院于2016年7月21日作出(2016)苏0925执异11号执行裁定，裁定：驳回异议人王波的申请。
王波向本院申请复议称，一、执行和解协议不是双方当事人的真实意思表示。和解协议签订时申请执行人王步堂没有到场，所谓的委托代理人朱珊没有王步堂出具的任何授权委托手续，且朱珊是以事后补偿王波一部分现金的欺骗方式让其在草拟好的和解协议上签名，执行法官也是直接让复议申请人在事先写好的谈话笔录及相关文件上签字。事后朱珊并没有给复议申请人现金补偿，复议申请人不同意协议内容，也在协议签订后3日内短信告知执行法官不履行协议内容。二、案涉房产系复议申请人与其父母家庭共有，并且目前是家庭唯一住房，根据现行法律规定不宜强制执行。三、案涉房产未经评估、拍卖等法定程序而直接裁定以物抵债明显违背现行法律规定。四、复议申请人除对本案申请执行人王步堂负有债务外，还对外负有巨额债务，且复议申请人除案涉房产外无其他财产，故势必损害其他债权人的权益及受偿。五、复议申请人请求法院依法对执行和解协议和法院送达回证、款物交接单上的签字进行司法鉴定，看是否系同一时间形成及先后顺序，如形成时间不一，则证明执行法官及朱珊存在欺诈行为。综上，请求撤销(2016)苏0925执异11号执行裁定。
本院认为，王步堂申请执行王波、秦小艳、秦干成、梁实、胡建伟、王冈民间借贷纠纷一案，执行过程中，各方当事人均在达成的和解协议上签名、捺印，且在建湖法院所作的记录和解协议内容的执行笔录上也均签名确认，故该和解协议应认定为各方当事人的真实意思表示。建湖法院依照该和解协议约定采取相应的执行措施，并未违反法律规定，王波要求撤销该和解协议无法律依据，本院不予支持。
关于复议申请人王波提出的“和解协议签订时朱珊无授权委托手续，故和解协议签订程序不合法”问题。本案建湖法院的执行卷宗中存有王步堂委托朱珊为执行案件代理人的授权委托书，且王步堂对朱珊作为其委托代理人的身份及代理其签订的和解协议不持异议，故对王波的该项主张本院不予支持。
关于王波提出的“朱珊以事后补偿其一定现金的欺骗方式让其在和解协议上签名，但事后未予补偿，故其不认可和解协议的内容，且也表示不履行该和解协议”问题。因和解协议中并无现金补偿的有关约定，王波提供的证据亦不足以证明其是在受欺诈的情况下签订的和解协议，故王波的该项主张本院不予支持。
关于王波提出的“案涉房产为其家庭唯一住房，依法不能进行处置，法院未经评估拍卖直接裁定以物抵债违反法律规定，同时也侵害了其他债权人的合法权益”问题。因建湖法院处置案涉房产时，案涉房产已经抵押给了银行，王波及其家庭成员并未居住其中，且王波在和解协议中明确同意以房抵债，故案涉房产依法并非不能处置；将案涉房产作价90万元给王步堂抵偿债务系王波与王步堂等人协商一致的价格，并未损害王波的合法权益，现王波申请复议称该和解协议内容违法，无法律依据，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下：
驳回王波的复议申请，维持建湖县人民法院(2016)苏0925执异11号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李卫民
审 判 员 郑 斌
代理审判员 黄银君
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 徐 皓