宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁0104民初10353号
原告：汇通信诚租赁有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市经济开发区厦门路47号1栋1至6层。
法定代表人：周育，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙继伟，宁夏综义律师事务所律师。
被告：刘学宝，男，1980年5月16日出生，汉族，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
原告汇通信诚融资租赁有限公司与被告刘学宝融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月20日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月1日公开开庭进行了审理。原告汇通信诚融资租赁有限公司委托诉讼代理人孙继伟及被告刘学宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汇通信诚租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告刘学宝支付原告租金106414.72元，承担违约金9258.08元（自2017年3月25日至2017年9月15日，按未付租金106414.72元的日万分之五计算），并主张违约金至实际付款之日；2、被告支付原告律师代理费3000元；3、如被告不能清偿上述债务，原告可以就涉案租赁物与被告协议折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月24日，原、被告签订《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》、《汇通信诚租赁有限公司抵押合同》，约定原告为被告向指定经销商宁夏启乘名车汽车销售服务有限公司购买”蒙迪欧”牌汽车提供融资金额90871元，出租人为原告，承租人为被告，租赁期限为36个月，被告按月支付租金3325.46元，被告以其购买的车辆向原告提供抵押担保。合同签订后，原告将车辆交付被告使用，并办理了抵押登记。租赁期间，被告未按约支付租金，尚欠租金共计106414.72元。
刘学宝辩称，原告并非涉案车辆的原所有权人，该车的原所有权人为宋建宝，刘学宝是从宋建宝处购买的车辆，并非从原告处租赁车辆，刘学宝也没有向经销商支付过首付款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月24日，原、被告签订《汇通信诚融资租赁有限公司汽车租赁合同》、《汇通信诚租赁有限公司抵押合同》，约定原告根据被告的要求向被告购买”蒙迪欧”牌小型普通轿车（车架号:×××，发动机号：×××），并出租给被告使用，被告向原告承租并使用该租赁车辆，车辆经销商为宁夏启乘名车汽车销售服务有限公司，车辆购车款总额为115000元，首付款34500元，融资总额为90871元，被告同意将购车款中的34500元直接转为融资租赁的首付款，剩余购车款80500元委托原告支付至经销商宁夏启乘名车汽车销售服务有限公司账户；原告在支付租赁车辆购车款后，视为原告向被告购买了车辆，并将租赁车辆交付交付给被告占有使用，交付方式为占有改定；租赁期限36个月，每期租金为3325.46元，租金支付日为每月25日，第一期租金支付日为2016年11月25日，被告同意授权原告委托第三方从被告在中国建设银行账户自动扣划；被告逾期30日未向原告支付租金或累计2期未按时向原告支付租金，原告有权解除合同，控制车辆，被告应即刻付清全部剩余租金及其他合同规定之应付款项；被告未按合同约定支付应付租金时，原告有权按应付租金1.2‰∕天向被告收取滞纳金，直至被告向原告付清全部逾期租金及滞纳金为止；原告有权向被告追索因保护原告本合同项下权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼费用、律师费、差旅费、材料费等；被告将案涉车辆抵押给原告作为上述融资租赁合同的担保，担保范围包括租金、违约金、实现债权的费用等。2016年10月25日，原、被告及宁夏启乘名车汽车销售服务有限公司签订租赁车辆交接单，载明宁夏启乘名车汽车销售服务有限公司已接受汇通信诚租赁有限公司委托按《汇通信诚融资租赁有限公司汽车租赁合同》约定交付租赁车辆，本交接单中的买卖环节车辆交付与融资租赁合同项下的车辆交付同时完成，承租人已确认车辆经验收合格。2016年10月27日，原、被告办理了车辆过户及抵押登记，机动车登记证书记载的原所有权人为宋建宝，现所有权人为被告刘学宝，登记编号为×××，抵押权人为汇通信诚租赁有限公司宁夏分公司。2016年10月28日，原告向宁夏启乘名车汽车销售服务有限公司支付了融资款80500元。租赁期间，原告从被告在中国建设银行账户扣划四期租金，合计13301.84元，自2017年3月25日起再未支付租金，尚欠租金106414.72元（3325.46元×32）。
本院认为，原告以被告未履行《汇通信诚融资租赁有限公司汽车租赁合同》为由要求被告承担违约责任，被告辩称其是从宋建宝处购买的车辆，与原告不存在任何合同关系。本案的争议焦点为原、被告是否形成了融资租赁合同关系。对此，本院认为：首先，原、被告签订的《汇通信诚融资租赁有限公司汽车租赁合同》约定原告根据被告的要求向被告购买涉案车辆并出租给被告使用，被告按约向原告支付租金，该合同符合融资租赁合同的性质和特征。其次，原、被告及宁夏启乘名车汽车销售服务有限公司签订的《车辆交接单》载明宁夏启乘名车汽车销售服务有限公司已接受原告委托按《汇通信诚融资租赁有限公司汽车租赁合同》约定向被告交付租赁车辆，被告已确认车辆经验收合格，后原告又将车辆过户至被告名下，上述行为表明原告已经按照合同约定向被告履行了租赁车辆的交付义务。再次，《汇通信诚融资租赁有限公司汽车租赁合同》约定的首付款34500元实质为原告购买涉案车辆向被告支付的购车首付款，但涉案车辆是被告向宁夏启乘名车汽车销售服务有限公司直接购买，该合同约定首付款34500元直接转为融资租赁的首付款，也就是说，无论被告是否向宁夏启乘名车汽车销售服务有限公司支付了首付款34500元，该款均直接转化为融资租赁合同项下原告应向被告支付的首付款，原告无需再向被告支付融资租赁合同项下的首付款。至于被告究竟是否将首付款34500元支付给宁夏启乘名车汽车销售服务有限公司，属于被告与宁夏启乘名车汽车销售服务有限公司之间的法律关系，与本案无关。再其次，被告没有证据证明其与宋建宝存在直接的买卖合同关系，至于涉案车辆的所有权如何由宋建宝转移给宁夏启乘名车汽车销售服务有限公司亦与本案的融资租赁合同无关。最后，租赁期间，原告从被告在中国建设银行账户扣划四期租金，合计13301.84元，表明被告对其与原告存在融资租赁合同关系是认可的。综上，原、被告形成了融资租赁合同关系，双方均应按《汇通信诚融资租赁有限公司汽车租赁合同》约定履行各自义务。原告将租赁物交付被告后，被告应按合同约定向原告支付租金。被告未按约定向原告支付租金，构成根本违约。原告要求被告支付所欠全部租金106414.72元，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。融资租赁合同约定被告未按合同约定支付应付租金，原告有权按应付租金1.2‰∕天向被告收取滞纳金，该滞纳金实质系违约金。现原告按应付租金的日万分之五主张自2017年5月5日至实际付款之日的违约金仍过高。鉴于原告提前收回全部租金，本院按未付租金的5%支持违约金5320.74元（106414.72元×5%）。原告主张的律师代理费3000元并非本案必然发生的费用，且本院已经支持了违约金，故本院不予支持。原、被告以涉案车辆为《融资租赁合同》项下的债务提供抵押担保，并办理了抵押登记，抵押权设立。原告有权以该车辆折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿，受偿不足部分，由被告继续清偿。
依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条规定，判决如下：
一、被告刘学宝于本判决生效之日起十日内支付原告汇通信诚租赁有限公司租金106414.72元、违约金5320.74元；
二、原告汇通信诚租赁有限公司有权以被告刘学宝名下×××号”蒙迪欧”牌汽车折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿，受偿不足部分，由被告刘学宝继续清偿；
三、驳回原告汇通信诚租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1337元，由被告刘学宝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 员 李海波
二〇一七年十一月七日
法官助理 张林旺
书 记 员 王菲菲