浙江省仙居县人民法院行 政 判 决 书（2017）浙1024行初32号原告范奇瑞，男，1988年2月2日出生，汉族，住安徽省定远县。委托代理人陈敏，仙居县白塔法律服务所法律工作者。被告浙江省公安厅高速公路交通警察总队台州支队四大队，住所地浙江省仙居县白塔镇高迁上屋村神仙居收费站旁。法定代表人郑光，大队长。应诉负责人李巍，副大队长。委托代理人王肖，浙江省公安厅高速公路交通警察总队台州支队法制员。委托代理人徐吉，浙江省公安厅高速公路交通警察总队台州支队四大队法制员。原告范奇瑞诉被告浙江省公安厅高速公路交通警察总队台州支队四大队为道路行政处罚一案，于2017年7月13日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案，于7月18日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年1月4日公开开庭审理了本案。原告范奇瑞及其委托代理人陈敏，被告浙江省公安厅高速公路交通警察总队台州支队四大队应诉负责人李巍及法定代表人的委托代理人王肖、徐吉，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2017年5月6日，原告驾驶豫Ｒ×××××重型半挂牵引车-重型罐式半挂车经过诸永高速仙居段。之后被告知在诸永高速122KM000M处有超速行为，要求去处理。2017年6月29日原告正式到仙居来处理这一违章行为。同日被告作出了公交决字[2017]第335404-2900022410号处罚决定书，认定原告超速达20%以上未达50%（限速80公里/小时，实速97公里/小时），且扣了原告驾驶证，记12分。原告对这一处罚不服，理由是原告认为自己并没有超速达到20%以上，从被告给原告出示的现场违法照片也可以反映出来。两张现场照片拍摄时间间隔为12毫秒，如果要达到96公里/小时的速度，原告汽车要位移3.2米，但从现场照片边缘位置实际测量，汽车的位移没有达到3.2米，只有2.8米，被告所出示的证据并不能证明原告有超速达到20%以上。被告在实施测速行为时违反规定，出现“人机分离”现象，被告所取的证据违法。综上，原告认为被告取证违法，且所取的证据足以证明原告并没有超速达20%以上，请求撤销被告作出的公交决字[2017]第335404-2900022410号处罚决定。原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1、身份证复印件；2、《公安交通管理行政处罚决定书》；3、机动车行驶证；4、视频资料及情况说明，以上证据用以证明原告具有主体资格，被告行政处罚的情况，涉案车辆的情况，被告处罚依据及违法执法情况。被告辩称，一、2017年5月6日14时14分，原告范奇瑞驾驶豫Ｒ×××××-豫Ｒ×××××号重型半挂牵引车-重型罐式半挂车行驶至诸永高速122KM000M上行方向实施驾驶中型以上载货汽车在高速公路上行驶超过规定时速20%以上未达50%的（实测值97KM/H，限速值80KM/H）违法行为，被设备编号为PFJ3DJ01600001的移动式机动车雷达测速仪发现并记录。测速点通知查处点在神仙居服务区将该车予以拦截，处理民警依法口头告知了原告违法行为的基本事实，听取了其陈述和申辩，对于其要求不予采纳，依据《道路交通违法行为处理程序规定》第44条规定，依法开具了编号为3354046300121010的道路交通违法行为处理通知书，通知其15日内到四大队接受处理。2017年6月29日，原告到四大队接受处理。因原告的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速”的规定，依据《浙江省实施办法》第八十二条第一款第一项规定，作出了行政处罚决定，对其作出罚款贰佰元，同时依据《机动车驾驶证申领和使用规定》中附件4有关《道路交通安全违法行为记分分值》第一点第（九）项规定：“驾驶中型以上载客载货汽车、校车、危险物品运输车辆在高速公路、城市快速路上行驶超过规定时速20%以上或者在高速公路、城市快速路以外的道路上行驶超过规定时速50%以上，以及驾驶其他机动车行驶超过规定时速50%以上的”一次记12分的规定，给予记12分。二、1、移动式机动车雷达测速仪是高科技高精密度且标定时的模拟测速误差为-2km/h。原告以肉眼测算两张图片所实际反应的车辆位移测算方式是不科学的，存在较大误差。编号为PFJ3DJ01600001的移动式机动车雷达测速仪检定日期为2016年6月16日，有效期至2017年6月15日，本案测速时在有效期内，所拍摄的照片可以作为执法依据。2、公安交通管理法律法规和工作规范并没有测速时人与设备不能分离的要求和规定。《关于规范查处机动车违反限速规定交通违法行为的指导意见》规定：“使用移动测速设备测速的，应当由交通警察操作；使用车载移动测速设备的，应当使用制式警车。”“使用移动测速取证设备应当遵守下列规定：（一）在来车方向距离测速点500米以外应当有明显的限速标志；（二）在来车方向距离测速点200米以外应当设置“前方测速”或者“进入测速路段”等交通标志……；（三）移动测速取证设备应当放置于路侧明显位置，不得影响其他车辆正常通行，不得无故遮挡或者掩盖……”所以，并不存在“人机分离”的说法，本次测速行为符合公安部的相关要求。综上，我大队对原告范奇瑞所作的行政处罚决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。请求法院依法予以维持。被告在举证期限内向本院提交了以下证据和规范性文件：1、图片二张；2、《道路交通违法行为处理通知书》；3、《公安交通管理行政处罚决定书》、《受案登记表》、《询问笔录》、《公安交通管理行政处罚告知笔录》、《领导审批表》；4、视频资料；5、《执勤经过》，6、《检定证书》、7、交通技术监控设备放置的还原现场照片；8、限速标志及测速提醒标志照片；9、《浙江省实施办法》第八十二条第一款第（一）项、《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十八条、附件4第一条第（九）项、《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十三条第一款、第四十五条、《关于规范查处机动车违反限速规定交通违法行为的指导意见》第二条、第五条、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十四条、第四十六条，以上证据和规范性文件用以证明被告作出的行政处罚事实清楚，程序合法，适用法律正确。经庭审质证，被告对原告提交的第1、2、3号证据没有异议。对第4号证据中的第3个视频的证明对象有异议，认为原告对速度的测算方法不科学。原告对被告提交的第1号证据的真实性没有异议，但对合法性有异议，认为该两张图片的形式不符合《关于规范查处机动车违反限速规定交通违法行为的指导意见》第四条的规定，不是机动车全景特征图片，不得作为执法证据使用，对该两张图片显示的速度值有异议，认为原告的车速没有达到97KM/H。对第7号证据有异议，认为该照片不是测速当时拍摄，不能反映当时的情况。对其余证据的真实性没有异议。本院对原、被告提交的证据认证如下：对原告提交的证据的真实性本院予以认定。对被告提交的第7号证据，虽然该证据不是被告在2017年5月6日查纠超速行驶行为时拍摄，但被告提交该证据是为了还原当时测速取证设备的位置，结合原告提供的第4号证据中的第4个视频内容，该证据能够证实当时测速取证设备的位置，故对该证据本院予以认定。对被告提交的其他证据，本院予以认定。根据上述予以认定的证据及当事人在庭审中的陈述，本院确认以下事实，2017年5月6日14时14分左右，原告范奇瑞驾驶豫Ｒ×××××-豫Ｒ×××××号重型半挂牵引车-重型罐式半挂车行驶至S26诸永高速122KM000M上行方向处时，被被告设置的设备编号为PFJ3DJ01600001的移动式机动车雷达测速仪测出行驶速度为97KM/H并记录。测速点通知设在神仙居服务区的查处点将该车予以拦截，查处点民警出具了编号为3354046300121010的《道路交通违法行为处理通知书》，该通知书记载了原告超速的违法事实，并通知其于15日内到被告处处理，原告在“当事人对本凭证记载内容有无异议”处签有“无异议”字样。2017年6月29日，原告到被告处接受处理，被告对原告制作了询问笔录后，履行了告知程序。被告认定原告在S26诸永高速122KM000M上行方向实施了驾驶中型以上载货汽车在高速公路上行驶超过规定时速20%以上未达50%（限速80公里/小时，实速97公里/小时）的违法行为，依据《浙江省实施办法》第八十二条第一款第（一）项的规定，于当天作出公交决字[2017]第335404-2900022410号《公安交通管理行政处罚决定书》，对原告给予罚款二百元处罚，同时根据《机动车驾驶证申领和使用规定》记12分。原告不服而提起诉讼。另查明，在S26诸永高速公路121KM+780M附近设有“前方测速”的交通标志，在119KM+820M附近设有限速标志和“前方测速”的交通标志，标明该路段小客车最高限速为100KM/H，其他车最高限速为80KM/H。本院认为，1、本案的争议焦点是被告设备编号为PFJ3DJ01600001的移动式机动车雷达测速仪测出的速度能否作为证据使用。根据被告提交的第6号证据，被告用于测速的编号为PFJ3DJ01600001的移动式机动车雷达测速仪，经浙江省计量科学院检定合格，模拟测速误差为0KM/H，有效期为2016年6月16日至2017年6月15日，被告本次测速日期为2017年5月6日，在有效期内；依照公安部交通管理局《关于规范查处机动车违反限速规定交通违法行为的指导意见》第二条规定：“使用移动测速取证设备应当遵守下列规定：（一）在来车方向距离测速点500米以外应当有明显的限速标志；（二）在来车方向距离测速点200米以外应当设置“前方测速”或者“进入测速路段”等交通标志……；（三）移动测速取证设备应当放置于路侧明显位置，不得影响其他车辆正常通行，不得无故遮挡或者掩盖；（四）……在高速公路上现场查处违反限速规定交通违法行为的，查处点应当设置在收费站、服务区等场所；（五）使用移动测速设备测速的，应当交由交通警察操作；使用车载移动测速设备的，应当使用制式警车。”本案被告提交的第8号证据和原告提交的第4号证据中的第4个视频证实，被告本次使用移动式机动车雷达测速仪进行测速符合上述规定；《关于规范查处机动车违反限速规定交通违法行为的指导意见》第四条规定：“……违反限速规定交通违法证据资料应当能够准确地反映机动车类型、号牌、外观等特征，清晰地记录违法时间、地点以及违法过程，包含不少于两幅不同时间或者不同位置的机动车全景特征图片，……”被告提交的第1号证据能够反映出机动车类型、号牌、外观等特征及违法时间、地点、车速、方向等相关信息，符合上述“机动车全景特征图片”规定的要求。综上，被告在本次行政执法过程中使用移动式机动车雷达测速仪进行测速符合相关规定，其获取的原告的行驶速度的测速值，应予认定。原告认为自己按照被告提供的两张测速图片显示的机动车的移动位置计算出来的速度为原告行驶的实际速度，两张测速图片没有反映出机动车的全车特征，不能作为证据使用的理由不能成立。2、被告对原告作出的行政处罚，经过受案、调查、告知、作出决定等程序，其处罚程序符合法律规定。3、《浙江省实施办法》第八十二条第一款第（一）项规定：“机动车驾驶人驾驶机动车超过规定时速的，按以下标准处以罚款：（一）超过规定时速未达百分之五十的，处二百元罚款。”《机动车驾驶证申领和使用规定》附件4第一条第（九）项规定：“一、机动车驾驶人有下列违法行为之一，一次记12分：……（九）驾驶中型以上载客载货汽车、校车、危险物品运输车辆在高速公路、城市快速路上行驶超过规定时速20%以上或者在高速公路、城市快速路以外的道路上行驶超过规定时速50%以上，以及驾驶其他机动车行驶超过规定时速50%以上的；……”原告驾驶的机动车实测速度为97KM/H，超过规定时速20%以上未达50%，违反了上述法规和规章的规定，被告给予原告罚款二百元的处罚，同时记12分，适用法律正确，量罚适当。综上，被告作出的公交决字[2017]第335404-2900022410号公安交通管理处罚决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，量罚适当，原告起诉请求撤销该处罚决定，理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告范奇瑞的诉讼请求案件受理费50元，由原告范奇瑞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。审 判 长  泮永锋审 判 员  王秀明人民陪审员  潘金考二〇一八年一月九日代理书记员  陈宇鹏?法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。