江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏03民终2864号上诉人（原审原告）：陈良，个体工商户。委托诉讼代理人李婷，个体工商户。被上诉人（原审被告）：王洪昌，个体工商户。委托诉讼代理人李亚飞，江苏景来律师事务所律师。委托诉讼代理人张鹏，江苏景来律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：王永，个体工商户。被上诉人（原审第三人）：程旭升，居民。上诉人陈良与被上诉人王洪昌、王永、程旭升因不当得利纠纷一案，不服邳州市人民法院（2015）邳碾民初字第568号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月6日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人陈良及其委托诉讼代理人李婷，被上诉人王洪昌的委托诉讼代理人李亚飞、张鹏到庭参加诉讼。被上诉人王永、程旭升经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈良上诉请求：撤销一审判决，支持陈良的一审诉讼请求。事实和理由：1、一审未查明陈良是否在受欺诈的情况下，是为已经到期无法偿还的94万元借款提供担保，还是为即将发生的100万元提供担保，而是概括的认定是对债权的担保，回避了合同无效的情形。2、一审未尽到法律释明义务，违反法定程序；且可以依据民间借贷担保关系直接判决程旭升承担还款义务，而非驳回陈良的诉讼请求。3、一审判决仅对每一笔还款进行简单罗列，未对每一笔还款的利息是否冲抵本金进行计算。王洪昌辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。事实和理由：1、在陈良起诉程旭升的案件中，被上诉人未找到汇款凭据，致陈良撤回起诉。在起诉程旭升后，程旭升也无财产可供执行，在此情形下，陈良有意规避事实，意图拿回代为偿还的担保借款。2、汇款凭据与借条能够证明被上诉人与程旭升之间存在真实的借贷关系。此外，2012年6月11日100万元的借条与2012年4月11日打款94万元，月息3%相吻合，正好扣除了4、5两个月的利息6万元；陈良之妻李婷亦在一审庭审中陈述借款到期后程旭升要续借，李婷就拿了3万元到王洪昌厂里交给了王永；陈良代为偿还担保借款前，还将程旭升所有的路虎轿车开到王洪昌的面粉厂里质押；在（2013）泉民初字第4217号案件中，陈良曾主张程旭升的部分还款系还王洪昌的借款，程旭升认为是还的陈良的借款。以上均进一步证实了借贷关系真实存在。被上诉人王永、程旭未到庭，亦未提交书面答辩意见。陈良向一审法院起诉请求：判令王洪昌、王永返还不当得利111万元及利息。一审法院认定事实：2012年4月11日，王洪昌向程旭升转账94万元。2012年6月11日，程旭升向王洪昌出具借条一份，约定借款100万元，定于2012年7月11日前还清。同日，陈良提供个人保证，保证的范围、期限、方式均未约定。2012年7月11日，陈良之妻李婷对该笔借款提供个人保证。2013年6月20日，王洪昌向陈良出具收条一份，写明“收到陈良代程旭升归还王洪昌原借款105万元”。2013年10月29日，李婷又出具收条一份，写明“今收到陈良、李婷为程旭升在王洪昌借款100万元欠条（欠条借款日期2012年6月11日）”。又查明，该笔借款约定利息为月利率3%。陈良的还款明细为：2012年6月11日、7月11日各支付利息3万元，2012年8月27日汇款50万元，9月4日汇款10万元，9月21日汇款20万元，9月24日汇款5万元，12月14日汇款2万元，12月10日付现金10万元，12月27日付现金3万元，以债权转让的方式偿还借款5万元。以上共计支付借款本息111万元。再查明，陈良和程旭升之间也存在借贷关系，双方于2012年4月10日对账时，程旭升尚欠陈良290万元，并于当日向陈良出具借据一份，后双方产生纠纷，陈良诉至法院。2014年7月18日，徐州市泉山区人民法院作出（2013）泉民初字第4217号民事判决书，该判决书中表述，陈良主张程旭升的部分还款111万元系偿还王洪昌的借款，程旭升认为该还款系对陈良借款予以偿还。2014年8月13日，陈良向徐州市泉山区人民法院提起民事诉讼，请求判令程旭升、秦晓红偿还垫付款111万元并支付利息。徐州市泉山区人民法院于2014年10月16日公开开庭进行了审理，于2014年11月24日单独对王永进行了问询，并分别形成了庭审笔录及询问笔录各一份。后陈良撤诉，提起本案诉讼。另，王洪昌、王永于第一次庭审期间向一审法院主张心理测试司法鉴定，后放弃鉴定。陈良在二次庭审结束后再次提起心理测试司法鉴定，王洪昌、王永不同意进行鉴定。一审法院认为，王洪昌与程旭升之间的债权债务关系真实存在。王洪昌提供的转账凭证与借条出具的时间、利息、数目均有高度关联性并能够相互印证。借款刚到期时，王洪昌即追要借款，陈良之妻当庭陈述称“7月11日到期时，被告要我们还钱，我们催程旭升还款，程旭升称他出车祸了，要续借一个月，我就拿3万元到王洪昌厂里交给了王永，王永让我给签字担保，我就给担保了”。据此，在借款一个月到期时，陈良已再次确认了借款的真实性。后三方之间就该笔款项发生了较长时间的争执，在陈良陆续还款直至还清的过程中，陈良及程旭升均未就借款的真实性提出过异议。因此，对王洪昌与程旭升之间借贷关系的真实性，予以认定。关于陈良应否承担保证责任的问题。陈良提供保证的实质内容系程旭升与王洪昌之间的债务，因王洪昌与程旭升之间的债权债务真实存在，且陈良在持续的还款过程中已多次求证，故对其基于保证责任还款的事实应予以认可。关于预扣利息及相关款项是否应予返还的问题。因程旭升未偿还涉案债务，陈良亦未按时足额还本付息，且陈良与王洪昌之间已就涉案债务结算完毕，故对预扣利息及具体还款多少的问题，不再予以理涉。关于是否准予心理测试司法鉴定的问题。因心理测试鉴定结论并不能作为当然的定案依据，结合本案案情及对相关证据综合认定的情况，对陈良的鉴定申请不予准予。综上，王洪昌接受还款具有合法依据，陈良诉讼请求所依据的法律事实经审理查证后予以否定，其诉讼请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条、第七十二条、第七十三条之规定，判决：驳回陈良的诉讼请求。案件受理费14700元，由陈良负担。双方当事人在二审期间均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于程旭升与王洪昌之间是否存在涉案借贷关系的问题。陈良主张程旭升于2012年6月11日向王洪昌出具的借条，陈良亦于同日在借条上签字担保，陈良仅应对2012年6月11日的借款承担担保责任。而王洪昌并未于当日向程旭升交付借款，故陈良作为担保人代程旭升偿还给王洪昌的111万元，构成不当得利，王洪昌应予返还。本院综合以下三点，对陈良的该上诉主张，不予支持。首先，双方当事人均认可涉案借款约定月息为3万元，王洪昌于2012年4月11日转账给程旭升94万元的转账凭证及2012年6月11日的借条在时间、数目上能够相互印证，双方亦均认可陈良于2012年6月11日、2012年7月11日又各自偿还利息3万元。其次，陈良之妻李婷在一审庭审中陈述：“当时7月11日到期，被告要我们还钱，我们催程旭升还款，程旭升说他出车祸了，要续借一个月，我就拿3万元到王洪昌厂里给王永，王永说让我给签担保，我就给签字了”。可见，借款到期后，陈良、李婷对该笔借款的真实性进行了确认，李婷并于借款到期当日为该笔借款提供了担保。再次，双方当事人均认可借款到期后，陈良催促程旭升还款的事实，程旭升、陈良在此过程中亦均未对该笔借款的真实性提出过异议。故根据借条、转账明细、双方当事人的陈述等证据能够确认涉案借款的真实存在，借款合同成立并生效。陈良作为涉案借款的担保人，在借款人程旭升到期未能偿还借款的情况下，理应对该笔借款承担保证责任。现其要求王洪昌返还不当得利111万元的上诉请求，不能成立。综上，陈良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14700元，由上诉人陈良负担。本判决为终审判决。审 判 长  费 蜜代理审判员  周东海代理审判员  嵇海勇二〇一六年九月五日书 记 员  王嫣然