上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0118民初10307号
原告：上海雷誉投资咨询有限公司，住所地上海市金山区。
法定代表人：姜子倩，总经理。
委托诉讼代理人：王凤云，上海达隆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：闫涛，上海达隆律师事务所律师。
被告：雷誉（上海）包装制品有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：王必雷，总经理。
委托诉讼代理人：董耀武，上海王新律师事务所律师。
原告上海雷誉投资咨询有限公司与被告雷誉（上海）包装制品有限公司企业借贷纠纷一案，本院于2017年7月19日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员程程独任审判。同年8月9日，本院对本案公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人王凤云，被告委托诉讼代理人董耀武到庭参加诉讼。审理期限届满后，双方当事人同意延长简易程序适用期间一个月。本案现已审理终结。
原告上海雷誉投资咨询有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款本金人民币175,000元（注：以下所涉币种均为人民币）；2、判令被告偿付自2017年4月24日至偿还之日的利息（以175,000元为基数，以每日万分之七的利率计付）；3、判令被告偿付律师代理费11,750元。事实和理由：被告因流动资金困难，向原告借款。原告分别于2006年3月7日、2007年10月9日以银行转账方式向被告支付借款28万元、6万元，合计34万元。被告分别于2006年4月偿还15万元、于2009年4月偿还2,450元、于2011年3月偿还2,550元、于2015年10月偿还1万元，合计还款165,000元，尚欠175,000元未还。被告在原告2017年2月14日向其发出的《企业询证函》“数据证明无误”处签章，确认截至2016年12月31日尚有175,000元欠款未还。原告多次向被告催讨无果，2017年4月18日原告委托律师向被告发函，告知被告接到律师函三天内偿还上述款项，否则每超过一日以万分之七的利率计息，被告置之不理。故为维护自身权益，原告诉至法院，请求支持其诉讼请求。
雷誉（上海）包装制品有限公司辩称：对借款本金无异议。对于利息，双方未约定，不同意支付；借款协议上明确了借款是无偿，没有利息；借款协议第五条规定，还款日期是根据被告企业经营状况来，如果经营情况好就归还；原告提交的《企业询证函》中明确此款非催款结算，也就是说是公司内部资金往来，如果要解决此笔款项事宜，需要在股东之间结算的时候再予以结清。被告目前公司经营状况不好，暂时无法支付欠款。对于律师代理费也不同意支付。
本院经审理，认定事实如下：2006年2月7日，原、被告间签订借款协议一份，约定原告为解决被告流动资金困难，向其出借28万元用于流动资金周转，借款利息为无偿借款（无息），合同约定还款资金来源及还款期限为以被告销售收入，待被告资金周转良好时分批或一次归还。后原告于2006年3月7日开具银行本票给被告，金额为28万元，用途处注明为借款，被告表示收到该款项。原告后又于2007年10月9日以银行转账方式借予被告6万元，被告亦确认收到。此后，被告陆续归还原告共计165,000元，尚欠175,000元未还。
以上查明的事实由原告提供的浦发银行汇（本）票申请书复印件一份、记账凭证复印件一份、转账凭证复印件一份、付款凭证复印件一份（以上证据均与原件核对无异）、企业询证函原件一份、往来报告原件一份、借款合同复印件一份、借条复印件二份及原、被告陈述等证据证明，经当庭出证、质证，本院予以确认。
本院审理过程中，原告提供了律师函复印件一份、快递单原件一份、查询单打印件一份、聘请律师合同及律师费发票复印件各一份（与原件核对无异），证明2017年4月18日原告向被告发出律师函，次日到达被告，律师函中要求被告在收到该函三日内归还全部欠款，否则原告将以每日万分之七的利率计算利息，且由此产生的律师费及诉讼费用应由被告承担的事实。原告认为，因被告未还款导致诉讼，故由此产生的损失由被告承担；如果被告不同意律师函上的意见，应该给予反馈意见，被告的漠视应视为同意，虽无法律规定但有法理依据。经质证，被告对证据的真实性均无异议，但不同意支付，认为律师函不能作为新的约定，律师函记载的内容本身就违反了双方借款协议的约定。
关于原、被告双方的争议，本院作如下评判：
第一，关于借款的返还期限。原、被告间关于28万元借款签订的协议中约定，以被告销售收入，待被告资金周转良好时分批或一次归还。该约定并无实际可操作性，故可认定双方关于还款期限的约定并不明确。根据法律规定，原告可以催告被告在合理期限内返还，现原告通过律师函要求被告在收到函件后三日内返还所欠借款并无不当。
第二，关于利息及律师代理费。在上述28万元的借款协议中，双方关于借款利息约定为“无偿借款”；而关于2007年的6万元借款双方并无书面约定，可参照此前交易习惯即28万元的借款协议，视为对借款利息约定亦为无息。在原告向被告催告还款后，被告延期还款期间占用资金给原告带来的利息损失，此款被告应予支付，但被告对原告单方发出的律师函的漠视不能视为其同意原告函中所述内容，更不能据此认定双方就逾期还款利息及律师费用等做了新的约定。
综上所述，原告与被告均非金融单位，为保护金融市场的有序运行，我国法律一般不允许非金融企业之间互相借款。但本案中，原、被告间为生产、经营需要以自有资金进行的临时性资金拆借，并不违反我国法律法规的禁止性规定，故该借款行为不应认定为无效。原告主张的借款本金175,000元有其提供的转账凭证、借款协议等证据佐证，且被告并无异议，本院予以确认。本案中借款返还期限约定不明，原告要求被告在收到催告后三日内返还借款是合理的，现原告主张自2017年4月24日起计付逾期还款的利息并无不当，但原告主张的利率过高，本院酌定以中国人民银行同期贷款利率计算。关于律师代理费，双方并无约定，原告的主张亦无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条、第二十九条第二款第二项的规定，判决如下：
一、被告雷誉（上海）包装制品有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告上海雷誉投资咨询有限公司借款本金175,000元；
二、被告雷誉（上海）包装制品有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海雷誉投资咨询有限公司利息损失（以175,000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，自2017年4月24日起计算）；
三、驳回原告上海雷誉投资咨询有限公司的其他诉讼请求。
当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4,035元，减半收取计2,017.50元，由原告负担117.50元，被告负担1,900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 程程
二〇一七年十月三十日
书 记 员 纪月
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
二、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十一条法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。
第二十九条……
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
……
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。