潍坊市坊子区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）坊交初字第553号
原告张忠婿，个体。
原告刘开美，个体。
委托代理人郭金宝，潍坊坊子九龙法律服务所法律工作者。
被告李忠友，潍坊斐越工贸有限公司驾驶员。
委托代理人李伟，山东长远律师事务所律师。
被告潍坊斐越工贸有限公司，住所地：潍坊市坊子区崇文街以北、规划路以南。
法定代表人刘红，该公司总经理。
委托代理人李伟，山东长远律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地：潍坊市高新区一号次干道东二号次干道北。
代表人崔佃军，该公司总经理。
委托代理人郭世龙，该公司职工。
原告张忠婿、刘开美与被告李忠友、潍坊裴越工贸有限公司、中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月23日受理后，依法由审判员王宏志适用简易程序，于2015年11月4日公开开庭进行了审理。原告张忠婿、刘开美的委托代理人郭金宝，被告李忠友、潍坊裴越工贸有限公司的委托代理人李伟，被告中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司的委托代理人郭世龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张忠婿、刘开美诉称，2015年9月7日23时40分，张忠婿驾驶鲁G×××××号小型轿车（载乘人：刘开美），与李忠友驾驶的鲁07-185**号牌运输型拖拉机（车主：潍坊裴越工贸有限公司）在北海路与金山街路口相撞，发生交通事故，事故造成两车不同程度损坏，刘开美受伤。该事故经坊子交警大队认定，原告张忠婿与被告李忠友承担事故的同等责任。因被告车辆在保险公司投保交强险和商业三者险，请求法院依法判令：1、三被告赔偿原告张忠婿、刘开美因交通事故造成的损失共计5396.35元；2、被告承担诉讼费用。
被告李忠友、潍坊裴越工贸有限公司辩称，对事故发生事实及责任划分均无异议，我公司车辆在保险公司投保交强险及商业险，事故发生在保险期间，应由保险公司承担赔偿责任。第一被告系第二被告的职工，事故发生时属于履行职务行为。
被告中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司辩称，对事故发生事实及责任划分均无异议，肇事车辆投保交强险和商业险属实，事故发生在保险期间，我公司在交强险各分项限额内赔偿，超出交强险部分根据商业险合同约定按事故责任比例承担，根据我公司与第二被告签订的保险合同，第二被告应提供鲁07185**号车辆所在地，在我公司查勘其平安锁后再根据保险合同进行赔偿，若无平安锁，我公司将根据商业险合同中特别约定不予赔偿。诉讼费、价格评估费、鉴定费不属于保险公司赔偿范围。
经审理查明，2015年9月7日23时40分，张忠婿驾驶鲁G×××××号小型轿车（载乘人：刘开美），与李忠友驾驶的鲁07-185**号牌运输型拖拉机（车主：潍坊裴越工贸有限公司）在北海路与金山揭露口相撞，发生交通事故，事故造成两车不同程度损坏，刘开美受伤。2015年9月14日潍坊市公安局交警支队坊子大队作出鲁公交认字（2015）00206号认定书，原告张忠婿、被告李忠友承担事故的同等责任，原告刘开美不承担事故责任。事故发生后原告刘开美到潍坊市坊子区人民医院门诊治疗治疗，经诊断其伤情为：多处软组织损伤。受潍坊市公安局交通警察支队坊子大队委托，潍坊方正价格咨询服务有限公司于2015年9月9日作出财产损失价格评估结论书，原告张忠婿所有的鲁G×××××号小型轿车事故直接损失价格总计人民币3667元。
被告李忠友系被告潍坊裴越工贸有限公司职工，事故发生时系职务行为。
鲁07185**号车辆在被告中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”），责任限额为122000元，保险期间自2015年1月22日0时始至2016年1月21日24时止。该车同时投保第三者责任险和不计免赔险，责任限额为100000元，保险期间自2015年1月22日0时始至2015年1月21日24时止。
原告张忠婿主张因本次交通事故造成如下损失：车损3820元，评估费333元，施救费800元，拆检费366元，以上共计5319元。其中被告认可的损失有：评估费333元；被告虽然提出异议但没有提供充分反驳证据的有：施救费800元，拆检费366元；原告主张证据不足的有：车损3820元。原告刘开美主张因本次交通事故造成如下损失：医疗费535.85元，误工费1201元，以上共计1736.85元。其中被告认可的损失有：医疗费535.85元；被告虽然提出异议但没有提供充分反驳证据的有：误工费1201元。
上述事实，有当事人陈述，原告提供的事故认定书、价格评估结论书、维修费发票、车辆买卖协议、行驶证复印件、评估费发票、施救费发票、拆检费发票、医疗费票据、门诊病历、身份证复印件、被告提供的驾驶证复印件、行驶证复印件、交强险保险单复印件、商业第三者责任险保险单复印件等已经当事人质证和本院审查的证据在案为证。
本院认为，原告张忠婿与被告李忠友发生交通事故并致使原告刘开美受伤、车辆受损属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，原告张忠婿与被告李忠发承担事故的同等责任，刘开美不承担事故责任，本院对此予以采信。事故发生在机动车与机动车之间，原告张忠婿与被告李忠友的责任比例以5：5为宜。
关于原告张忠婿主张的各项费用，本院已经确认的损失为1499元。原告张忠婿主张车损3820元，提供了维修发票，但又同时提供了财产损失价格评估结论书，车损为3667元，被告认可评估结论，本院依法确认车损为3667元。综上，原告张忠婿的合理损失确定为5166元。关于原告刘开美主张的各项费用，本院已经确认的损失为1736.85元
因被告李忠友驾驶的鲁07185**号车辆在被告中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司投保了交强险，而交强险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种，就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险，因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告郝振邦的损失，应由被告中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司首先在交强险责任限额内赔偿原告刘开美医疗费535.85元，误工费1201元；赔偿原告张忠婿车损2000元。
对原告张忠婿因本案交通事故导致的超出交强险以外的损失车损1667元，评估费333元，施救费800元，拆检费366元，共计3166元，因本案肇事车辆同时在被告中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司投保了机动车商业三者险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，交强险责任限额赔偿不足部分，先由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”之规定及被告潍坊裴越工贸有限公司与被告中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司之间的第三者责任商业保险合同的约定，依法由被告中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在责任限额100000元范围内承担50%赔偿责任，计款1583元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告张忠婿车损2000元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告刘开美医疗费535.85元，误工费1201元，共计1736.85元；
三、被告中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在商业三者险险责任限额内赔偿原告张忠婿车损、评估费、施救费、拆检费等共计1583元；
四、驳回原告张忠婿、刘开美的其他诉讼请求；
上述第一至三项的款项，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告张忠婿、刘开美负担5元，被告中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担20元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 王宏志
二〇一五年十二月十七日
书记员 王素霞