江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第02094号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地江苏省徐州市建国东路437号。
负责人朱徐阳，经理。
委托代理人朱余赟。
委托代理人侯春苗。
被上诉人（原审原告）刘伟。
被上诉人（原审原告）陈丽珍。
委托代理人韩阳，江苏新苏律师事务所律师，代理上述两被上诉人。
委托代理人王毅贞，代理上述两被上诉人。
被上诉人（原审被告）周防雷。
委托代理人孙双巧，江苏简恒律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人保徐州公司）与被上诉人刘伟、被上诉人陈丽珍、被上诉人周防雷机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2014）相民初字第01201号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年4月8日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年11月29日17时20分许，周防雷驾驶超载（核载12670KG，实载14480KG）的苏C×××××重型自卸货车沿苏州市相城区黄埭镇东桥长旺路由南向北行经华旺村交叉路口，值陈金英驾驶苏E18939**电动自行车沿华旺村路由东向西行经事发地交叉路口，周防雷驾车避让时车辆发生侧翻，车身及装载的泥土压到陈金英及电动自行车，造成陈金英当场死亡及两车不同程度损坏。苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队出具苏公交相认字（2013）第Z406号道路交通事故认定书，认为当事人周防雷驾驶超载的车辆行经事发路口，对路面情况观察不够，遇情况后采取措施不当，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款及四十八条第一款之规定，是造成该起事故的原因之一。当事人陈金英驾驶电动自行车行经由标志控制的路口，未让优先通行的一方先行，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第六十九条之规定，是造成事故的原因之一。认定周防雷负该起事故的同等责任；陈金英负该起事故的同等责任。
又查明，苏C×××××重型自卸货车登记车主为周防雷，该车在人保徐州公司投保了交强险和有不计免陪的100万元商业三责险，保险期限均自2013年11月21日起至2014年11月20日止，事故发生在上述保险期限内。
再查明，刘伟系死者陈金英之子，陈丽珍系死者陈金英之母，两人均系ＸＸ第一顺序继承人。死者陈金英丈夫刘永良于2007年因病身亡。
以上事实，由原审原告提供的当事人身份材料、企业注册信息查询单、驾驶证复印件、行驶证复印件、道路交通事故认定书、交强险保单、商业险保险、居民医学死亡证明书复印件、火化证明及当事人陈述在卷佐证，原审法院予以认定。
原审原告刘伟、陈丽珍的诉讼请求为：1、人保徐州公司在交强险范围内承担赔偿责任，超出交强险部分由人保徐州公司在商业三责险范围内承担100%的赔偿责任，若原审原告方损失超过保险限额，由周防雷承担；2、本案诉讼费由原审被告承担。
原审法院认为：原审原告对道路交通事故认定书认定的周防雷与陈金英负事故同等责任有异议，提供事发路口监控录像一份，认为周防雷行驶至有人行横道，并有减速标志的路面没有主动减速；在视野开阔，发现陈金英正常行驶在人行横道上，没有主动采取制动措施进行避让，是造成事故的前提；在发现陈金英到达第一车道时，仍没有采取避让措施，而是继续逼近，是加重危险发生的原因；在可能发生事故的情况下，虽采取了制动措施，但却采取了同向左转向的应急操作，没有考虑车辆严重超载，装满泥土的事实，而左急转造成车身侧后翻，车上泥土压到陈金英导致其死亡，是事故发生的直接原因；肇事车辆超载，车辆违规加高加宽也是导致事故发生的一个主要原因，因此认为周防雷应负事故的全部责任。且原审原告方认为陈金英是在安全让行四辆车以后，在肇事车辆离人行横道还有安全距离的情况下才骑车行驶至人行横道，并且保持正常行驶，陈金英的正常行为没有任何过错；陈金英严格遵守交通法规，在有标志控制的路口，已经停车让行正在驶入路口的四辆车，在有安全距离保证的前提下，才骑车行驶在人行横道，因此陈金英的行为不是造成该起事故的原因；陈金英在人行横道上正常行驶，而原审被告周防雷采取错误操作，使得陈金英不能采取任何主动措施避让，因此，陈金英在事故中没有过错，不应当承担任何责任。对此还提供交通事故现场图、车辆技术检验报告2份、痕迹鉴定意见书1份及附在事故认定书中的照片打印件4张、附在痕迹鉴定意见书中的照片2张，证明事故发生的事实以及经过，肇事车辆经过改装，事发时车辆时速仅为41公里／小时；提供2013年11月29日交警向周防雷做的询问笔录照片打印件，笔录中原审被告周防雷承认车辆装了超载7吨左右的货物；提供2013年11月29日称重单，该称重单附在苏C×××××行驶证下方，称重单显示毛重26980kg。在发生事故后，交警用与肇事车辆相同型号的车承载肇事车辆原装载的货物进行称重得出以上数据。事故认定书虽然记载肇事车辆实载14480kg，超载了1810公斤，但我方认为肇事车辆超载不止一吨多，起码有十五吨。根据我方从交警部门调取的现场拍摄照片以及周防雷的笔录，也可以得出以上结论；提供自行拍摄的事故现场照片打印件4张，证明周防雷当时没有尽到注意义务，在视线良好的情况下没有采取制动措施。
周防雷认可事故责任认定。对上述原审原告提供证据中有交警部门盖章的证据真实性无异议，对原审原告自行拍摄的照片并自行标注不予认可。称重单中的车辆与肇事车辆不是同一辆车，且该称重方法是否科学不认可，其意见以事故认定为准。对周防雷在交警部门所做笔录的真实性无异议，但是其在交通事故中头被撞晕，有关陈述可能存在偏差。对事发路口监控录像不予认可。人保徐州公司认可事故责任认定，认为监控录像画面模糊，分辨不出肇事车辆及当事人的具体身份，也不止监控录像的出处，对监控录像内容的真实性及与本案的关联性无法证实，对光盘的证明力不予认可。对其他证据周防雷意见。
原审法院认为，原审原告认为事故应当由周防雷负全部责任，仅是根据监控录像自行的推理，并未提供足够的证据来推翻交警部门的事故认定。经审查交警部门据以作出事故认定的事故现场图、车辆技术检验报告等证据材料，原审法院认为交警部门作出的事故认定结论并无不当，原审法院对事故认定书的效力予以确认，对原审原告的主张，原审法院不予采纳。一审审理中，人保徐州公司主张因肇事车辆超载，违反安全装载的规定，应增加免赔率10%，对此举证保险条款复印件一份。经质证，原审原告方认为该证据不能达到原审被告的证明目的。经质证，周防雷认为，保险条款没有周防雷本人签字确认，周防雷也没有见过该保险条款，对此不予认可。
原审法院认为，原审被告仅提供保险条款复印件，该条款上并未有投保人即周防雷的签字确认，人保徐州公司亦没有证据证明该免责条款对周防雷尽到了提醒义务，现周防雷对此不予认可，故人保徐州公司增加10%免陪率的主张并没有证据予以证明，原审法院对此不予采纳。
原审法院对原审原告的损失认定如下：死亡赔偿金650760元、丧葬25639.5元、误工费1071元、被扶养人生活费20371元、交通费1000元、车辆损失800元、精神损害抚慰金5万元，以上合计人民币749641.5元。
综上，原审法院认为，机动车发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。肇事车辆苏C×××××重型自卸货车在人保徐州公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。因死亡赔偿金一项即已650760元，故人保徐州公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原审原告11万元（含精神损害抚慰金5万元）；车辆损失800元，由人保徐州公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿800元，故人保徐州公司在交强险内共计赔偿原审原告方人民币110800元。对于本案中原审原告主张的超出交强险范围的损失638841.5元，由于本次事故发生于机动车与非机动车之间，事故由周防雷和陈金英负同等责任，故对超过交强险部分的损失，由肇事车辆苏C×××××重型自卸货车承担65%的份额。肇事车辆在人保徐州公司投保了100万元第三者责任保险现并投保了不计免赔险，故肇事车辆苏C×××××重型自卸货车应承担的损失应先由其承保的保险公司即人保徐州公司在商业三责险中赔偿，即人保徐州公司在商业三责险中赔偿415246.97元。故人保徐州公司在交强险和商业三责险范围共计赔偿原审原告方人民币526046.97元。事发后，周防雷预付原审原告人民币5万元，该款应由原审原告退还周防雷。
据此，原审法院遂依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十八条、第二十九条、第三十一条、第三十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，第二十七条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关法律法规的规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司赔偿刘伟、陈丽珍人民币526046.97元。二、刘伟、陈丽珍返还被告周防雷人民币50000元。综合上述第一、二项，中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司支付原告刘伟、陈丽珍人民币476046.98元，代刘伟、陈丽珍返还周防雷人民币50000元，均于判决生效之日起十日内履行（如采用转账支付，请汇入当事人指定账户，或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。如未按判决指定的期限履行给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取人民币2541元，由刘伟、陈丽珍负担986元，由周防雷负担1555元（该款刘伟、陈丽珍已垫付，不再退还，由周防雷于判决生效之日起十日内支付刘伟、陈丽珍）。
上诉人人保徐州公司不服原审法院上述民事判决，向本院上诉称：现有证据显示苏C×××××重型自卸货车在事故发生时违反安全装载规定，根据人保公司商业三责险保险条款第九条第二款关于“违反安全装载规定的，增加免赔率10％”之约定和不计免赔率特约条款第3条“下列情况下，应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿……因违反安全装载规定而增加的”之约定，尽管投保人在投保时购买了不计免赔额附加险，但是，因为违反安全装载规定而增加的10%的免赔率，也应当从商业三责险赔偿款中予以扣除。据此，请求撤销原判，根据上诉请求依法改判。
被上诉人刘伟、陈丽珍答辩称：1、人保徐州公司在一审期间仅举证了商业三责险保险条款，其上并无投保人周防雷的签字。2、人保徐州公司没有证据证明就保险条款对周防雷尽到了明确说明义务，且一审中投保人对此也不予认可，根据保险法第十八条的规定，上述约定因保险人未尽到明确说明义务而不生效。3、商业三责险保险条款是人保徐州公司向投保人提供的格式条款，其中免除自己义务，而加重投保人义务的条款应当认定为无效。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人周防雷答辩称：认可刘伟、陈丽珍的答辩意见，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人人保徐州公司提交《机动车保险投保单（正本）》第二页下部的“投保人声明”中载明“对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等）……向本人做了明确说明，本人充分理解并接受上述内容……”。该声明右下方由周防雷签字，并注明时间为2013年11月19日，欲证明人保徐州公司在周防雷投保时向其尽到了提示和明确说明义务。周防雷发表质证意见认为，该证据在一审期间并未如期举证，也不符合二审期间新证据的规定。且在投保人签名一栏签字是一种手续，保险公司并未将相关条款对周防雷作出详细说明，也不能确认签字是否周防雷本人所为。刘伟、陈丽珍发表质证意见认可周防雷的意见
二审查明的其它事实与原审查明的事实一致。
本院认为：二审期间，上诉人人保徐州公司向本院提供周防雷为本案所涉苏C×××××重型自卸货车投保商业三责险的《机动车保险投保单（正本）》复印件。根据人保徐州公司的陈述，上述投保单的原件在一审起诉前即保存于人保徐州公司，而保险条款文本系在保险合同签订时即交给投保人周防雷。人保徐州公司在一审举证期限内和一审庭审中均未提交上述投保单的原件或复印件。鉴于人保徐州公司在承保后即自行保存由投保人签名的投保单，故该公司在一审期间未举证上述材料，系怠于行使其举证权利；其在二审中提交上述证据的行为，系故意或者重大过失所致的逾期举证，故不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第二项关于二审程序中的新证据的规定。
根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零二条第一款的规定，当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳，并依照民事诉讼法第六十五条、第一百一十五条第一款的规定予以训诫、罚款。本案中，投保单及投保人声明仅与人保徐州公司是否就免责条款尽到提示和明确说明义务尽到《中华人民共和国保险法》第十七条第二款所规定的提示和明确说明义务和就该义务的举证是否达到最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第二款规定的证明标准有关，而与本案所涉交通事故的基本事实无关，故本院对人保徐州公司逾期举证的投保单不予采纳。本案所涉商业三责险条款及不计免赔率特约条款中减轻人保徐州公司保险赔偿责任的条款均依法不发生效力。据此，对上诉人根据商业三责险保险条款第九条第二款和不计免赔率特约条款第3条要求扣除免赔率10％的上诉请求，本院不予支持。
综上，上诉人人保徐州公司的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下∶
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5082元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 平
代理审判员 陈 斌
代理审判员 姚 望
二〇一五年六月十五日
书 记 员 张维雯