新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民三初字第951号
原告：姚宝林，男，汉族，1985年8月1日出生，无固定职业，住乌鲁木齐市新市区喀什东路准格尔花园高层*单元****号。
委托代理人：崔亚红，新疆广翼律师事务所律师。
被告：新疆信达房地产开发有限公司，住所地乌鲁木齐市经济技术开发区上海路1号商一区39号。
法定代表人：韩留信，董事长。
委托代理人：岳立忠，男，汉族，1969年7月2日出生，该公司法律顾问，住乌鲁木齐市沙依巴克区西山阳光小区5号楼2单元303号。
被告：湖南湘源建设工程有限公司，住所地常德经济技术开发区德山街道办事处莲花池居委会德源大厦四楼406室。
法定代表人：严达，董事长。
委托代理人：郭玉涛，新疆星河律师事务所律师。
被告：王兴成，男，汉族，1979年10月10日出生，无固定职业，住乌鲁木齐市新市区太原路城建学院**号楼*单元***室。
原告姚宝林与被告新疆信达房地产开发有限公司（以下简称信达房产公司）、湖南湘源建设工程有限公司（以下简称湘源建设公司）、王兴成劳务合同纠纷一案，本院于2013年9月16日受理后，于2013年11月25日依法作出（2013）新民三初字第1137号民事判决。被告湘源建设公司不服上诉于乌鲁木齐市中级人民法院，2014年5月14日，乌鲁木齐市中级人民法院作出（2014）乌中民四终字第312号民事裁定书，裁定撤销本院（2013）新民三初字第1137号民事判决，并将该案发回本院重新审理。本院依法另行由代理审判员赵金贵担任审判长，人民陪审员张成胜、刘霞组成合议庭，并于2014年10月14日进行公开开庭审理。原告姚宝林及其委托代理人崔亚红与被告信达房产公司的委托代理人岳立忠、被告湘源建设公司的委托代理人郭玉涛、被告王兴成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告姚宝林诉称：2012年7月28日，被告王兴成以其是被告湘源建设公司工程负责人的身份与我签订了工程承包合同。合同签订后，我带领工人具体实施了乌鲁木齐市景苑社区综合服务楼的土建工程施工。因被告没有支付工程款，我通过找劳动监察大队及有关部门协调，被告湘源建设公司和被告王兴成给付了部分工程款，还有212700元没有给付。我多次找被告湘源建设公司和被告王兴成索要，他们以被告信达房产公司没有给付工程款为由推脱。现诉至法院，请求判令三被告共同给付工程款212700元、利息24885.90元，本案诉讼费由被告承担。
被告信达房产公司辩称：我公司与原告没有任何关系，故我公司不承担责任。
被告湘源建设公司辩称：原告所述不符合事实，王兴成不是我公司的负责人，我公司也没有委托王兴成与原告签订承包合同，因此我公司与原告没有承包合同关系。我公司从信达房产公司承包工程后，将部分工程分包给了王兴成，并向王兴成支付了全部工程款，故我公司没有向原告支付工程款的法定义务。在新市区劳动监察大队调解时，我公司把应该给付王兴成的工程款，代付给了原告姚宝林，不能就此认定我公司有向原告支付工程款的义务。综上，原告起诉我公司没有法律依据，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告王兴成辩称：涉案工程承包合同系原告与我个人签订，责任应由我承担。原告没有按照承包合同约定施工，且所施工工程质量存在问题，我和原告之间现没有结算完，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：2012年7月28日，原告姚宝林与被告王兴成签订一份《工程承包合同》，由原告姚宝林承包位于乌鲁木齐市新市区新联路景苑社区综合服务楼的主体工程劳务，承包范围有钢筋制作、钢筋绑扎、模板、混凝土、外架、砌筑、抹灰、室内地坪拉毛、室外散水及屋顶炉渣找坡。该工程地上建筑面积1395.15平方，正负零以下算一半面积为232.525平方，合计面积为1627.675平方，工程总价款为781284元。合同履行期限40天，如原告姚宝林如期履行合同，工程价款追加为80万元整；如原告不能按期完工，工程价款扣除总价款的2%。合同签订后，原告如期履行了合同义务。2012年8月至2012年11月期间，被告王兴成先后分四次支付原告人工工资共计248300元。后在劳动监察大队的协调下，被告湘源建设公司于2012年11月22日发放原告农民工工资371000元，因该款项未足额发放，被告王兴成于2012年12月24日向原告出具一份金额为32000元的欠条。现该工程余款应为212700元（800000元-248300元-371000元＋32000元），原告索款未果，故诉至法院。
另查明：2012年，被告湘源建设公司与被告信达房产公司签订建设工程承包合同，由被告湘源建设公司承包景苑社区综合服务楼工程，后被告王兴成与被告湘源建设公司签订一份协议书，由被告王兴成分包部分工程。本案审理中，三被告明确表示关于涉案工程三被告之间现已结算完毕，相互之间没有债权债务关系。2012年12月13日，由甲方负责对该工程进行了验收。同年底，工程交付景苑社区作为办公场所使用。
上述事实有工程承包合同书、协议书、收条、承诺书、欠条、劳动监察大队的会议纪要、工程验收记录、视听资料以及庭审笔录等存卷为证。
本院认为，原告已完成被告王兴成承接的景苑社区综合服务楼的主体劳务工程，该工程完工后经甲方验收已投入使用，被告王兴成应当向原告支付工程款。原告主张被告王兴成给付工程款212700元有相应证据证明，事实清楚，本院予以支持。对于原告所主张的利息，本院按月息4.875‰自涉案工程投入使用（工程在2012年底投入使用，原告主张从2013年1月1日起算）起至本案判决之日22个月予以确定，被告王兴成应支付原告利息22812.08元。本案原告为景苑社区综合服务楼的主体工程提供劳务，在劳务工程完工后又由另外的承包人对工程进行了装饰装修，现经验收工程已投入使用，被告湘源建设公司已向被告王兴成支付了工程款，被告王兴成认为原告所施工工程存在质量问题以此不予支付原告工程款的理由并非合理正当，被告王兴成称原告没有按照合同约定施工拖延工期但在本案中没有提供证据证明，其抗辩意见本院不予采纳。被告信达房产公司虽为涉案工程的发包方，但已向承包人被告湘源建设公司付清了全部工程款，双方不存在工程款纠纷，被告信达房产公司在本案中不承担责任。被告湘源建设公司与原告之间没有合同关系，被告湘源建设公司已支付被告王兴成涉案工程全部款项，双方之间没有债权债务关系，原告向被告湘源建设公司主张工程款及利息的请求没有法律依据，本院不予支持。原告称被告王兴成是以被告湘源建设公司工程负责人的身份与其签订工程承包合同，但原告未提供相应证据证明，对此本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告王兴成给付原告姚宝林工程款212700元；
二、被告王兴成给付原告姚宝林利息22812.08元（212700元×4.875‰×22个月）；
三、驳回原告姚宝林对被告新疆信达房地产开发有限公司的诉讼请求；
四、驳回原告姚宝林对被告湖南湘源建设工程有限公司的诉讼请求。
以上被告王兴成应给付原告姚宝林款项合计235512.08元，应于本判决生效之日起十日内一次性给付，逾期履行则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼标的金额272000元，确认给付金额235512.08元，确认金额占诉讼标的金额的86.59%。本案案件受理费5380元（原告已预交）由原告负担13.41%即721.46元、被告王兴成应负担86.59%即4658.54元；邮寄送达费60元（原告已预交）由被告王兴成负担。被告王兴成应负担的诉讼费、送达费可在履行义务时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及按对方当事人人数提交副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 赵金贵
人民陪审员 张成胜
人民陪审员 刘 霞
二〇一四年十一月一日
书 记 员 苗 密