山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋08民终532号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司平陆支公司，住所地平陆县。
主要负责人：于永平，该公司经理。
委托诉讼代理人：董企洋，山西大懿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：平陆县宏泰物流有限公司，住所地平陆县。
法定代表人：高建增，该公司经理。
委托诉讼代理人：马联社，河南恒翔律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司平陆支公司（以下简称人寿财险平陆支公司）因与被上诉人平陆县宏泰物流有限公司财产保险合同责任纠纷一案，不服山西省平陆县人民法院（2016）晋0829民初1027号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人寿财险平陆支公司的委托诉讼代理人董企洋、被上诉人平陆县宏泰物流有限公司委托诉讼代理人马联社到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人人寿财险平陆支公司上诉请求：撤销原判，改判上诉人不承担赔偿被上诉人的停运损失费8676元；由被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：原审判决无视交通事故侵权与保险合同系两种完全不同的法律关系，无视车辆损失保险合同保险责任的具体约定内容，将交通事故侵权造成的停运损失承担赔偿责任，破坏了商事保险合同的约定效力及其行业运营规则，严重损害了上诉人的合法正当利益，系明显的认定事实不清，法律适用错误，依法应予纠正，具体理由有以下两点：一、本案是保险合同纠纷，不是交通事故侵权责任纠纷，保险公司不是直接的侵权人，判由上诉人对停运损失承担赔偿责任，系法律适用错误。本案原告主张的各项损失虽然系由交通事故所造成，但保险公司在本案中并不是直接的侵权人，在法律关系上，只属于合同赔偿义务人，保险公司的赔偿属于约定赔偿。一审判决认为停运损失保险公司不承担的观点不符合最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，上诉人认为，这是明显的法律适用错误，该条规定因交通事故造成的下列损失（包含停运损失），当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持，明确规定停运损失是由侵权人来承担，并没有说要由保险公司赔偿。保险合同的责任约定是保险公司赔偿的基础性依据，保险纠纷不审查保险合同而违背合同约定进行违法裁判，系明显的法律关系适用错误，依法应予纠正。二、作为合同重要组成部分的《营业用汽车损失保险条款》对车辆损失保险的赔偿范围（即保险责任）约定并未包含停运损失，该约定明确而具体，应依法认定该条款的效力。双方争议的《营业用汽车损失保险条款》保险责任部分第四条、第五条对该保险的赔偿范围规定得相当明确，只有两项，一是因交通事故或自然灾害造成的机动车本身的损失，二是产生的必要的合理的施救费用。上诉人认为，保险公司的保险责任具有很强的专业技术性和科学性，是经过国家保险监管机构的审核和备案，不得进行任意的解释和变更，在发生合同纠纷时，应依法审查和予以充分的尊重。在签订合同时，保险公司也依法对保险责任的内容进行了解释和说明，投保单位也以投保声明的形式加盖公章予以了确认。原判决对上诉人提交投保单证据的证明目的予以了确认，但判决时却无视保险合同条款约定的效力性，将该停运损失判由上诉人承担，是明显的事实认定性错误。
被上诉人平陆县宏泰物流有限公司辩称，请求二审法院依法维持原判，停运损失由保险公司承担。一、停运损失是一种法定的赔偿项目，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因交通事故造成下列损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）、依法从事货物运输、旅客运输等经营性的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，该规定以法律的形式将停运损失规定为一种法定赔偿项目；二、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿适用法律若干问题的解释》实施后已将停运损失规定为法定赔偿项目，保险公司再以停运损失为间接损失不予赔偿理由不足，也无法律依据；三、保险合同约定保险人应当承担停运损失，《营业用汽车损失保险条款》第四条约定：保险期内被保险人或其允许的合法人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本合同的约定负责赔偿：碰撞、倾覆、坠落。本案中正是由于碰撞发生的事故造成我车受损，所以保险公司应当予以赔偿；四、侵权人的责任保险公司应予赔偿，被保险人投保的目的就是在依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。本案中侵权人刚好是被保险人，《营业用汽车损失保险条款》第四条规定，被保险人的责任保险人应予赔偿，停运损失就是被保险人应承担的责任，所以保险公司应予赔偿；五、停运损失并非保险人的免责理由，《营业用汽车损失保险条款》的免责条款中没有停运损失，所以保险公司应依照条款的第四条的约定予以赔偿。
被上诉人平陆县宏泰物流有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告车损35842.5元；2、依法判令被告赔偿原告停运损失30%，即8676元；3、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年6月11日，李雷江驾驶晋LC53**号重型半挂牵引车，由南阳市西峡县驶往运城，行驶至卢氏县横涧乡百草曼路段时，与对向行驶的张鹏涛驾驶的晋M469**号重型半挂牵引车会车时相撞，造成张鹏涛及王玉江受伤、两车受损交通事故，后经卢氏县公安交通警察大队认定，李雷江负主要责任，张鹏涛负次要责任。交警队处理事故时，委托卢氏县价格认证中心对原告的车损进行鉴定，经鉴定车损为101475元。同时查明，原告支付施救费13500元，鉴定费4500元。2016年9月9日原告提出申请要求对公司车辆晋M469**车辆停运损失进行鉴定，运城市德凯有限公司价格评估报告书价格评估标的结论为：人民币贰万陆仟壹佰贰拾元（26120元）。原告支付鉴定费2800元。另查明，原告公司的晋M469**号重型半挂牵引车在人寿财险平陆支公司投有交强险和机动车损失险。
一审法院认为，原告平陆县宏泰物流有限公司与被告人寿财险平陆支公司签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，合法有效。合同签订后，原告平陆县宏泰物流有限公司按合同约定向被告缴纳保险费，在保险期间内，原告的车辆发生事故后，被告人寿财险平陆支公司理应按照合同约定在保险范围内向原告履行赔偿保险金的义务。原告请求被告赔偿车辆损失及施救费、鉴定费119475元，应当减去对方车辆交强险赔偿的2000元后，剩余损失117475的30%，即35242.5元，理由正当，一审法院予以支持。原告要求被告承担停运损失及鉴定费28920元的30%，即8676元，理由正当，一审法院予以支持。被告提出该停运损失、鉴定费不在赔偿范围内，不应赔偿的抗辩观点，不符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，一审法院不予采纳。综上所述，被告人寿财险平陆支公司应当在机动车损失险内赔偿原告各项损失43918.5元。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司平陆支公司于判决生效后十日内赔偿原告平陆县宏泰物流有限公司各项损失43918.5元。案件受理费912元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司平陆支公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。上诉人提交了一份山西省平陆县同一审判庭的判决书。二审查明事实同一审基本一致。
本院认为，关于上诉人不应承担赔偿被上诉人停运损失费8676元的上诉主张，一、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因交通事故造成下列损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）、依法从事货物运输、旅客运输等经营性的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失……；二、《营业用汽车损失保险条款》第四条约定：保险期内被保险人或其允许的合法人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本合同的约定负责赔偿：碰撞、倾覆、坠落……；三、被保险人投保的目的就是在依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿，且因被上诉人的损失未超过机动车损失险的赔偿限额，因此侵权人的责任保险公司应予赔偿；四、对保险合同中免除保险人责任的停运损失不赔的条款，上诉人无证据证明其履行了明确的提示和说明义务。本案中，2016年6月11日被上诉人的晋M469**号重型半挂牵引车发生交通事故，该车辆在上诉人处投有交强险和机动车损失险，经卢氏县公安交通警察大队认定被上诉人司机负主要责任，被上诉人车辆停运损失经运城市德凯有限公司价格评估鉴定为人民币26120元，据此，一审判决上诉人承担被上诉人车辆停运损失及鉴定费28920元的30%，即8676元，理由正当，上诉人的上诉主张无事实和法律依据，不予支持。关于诉讼费，根据《诉讼费用交纳办法》第29条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外，因此由上诉人承担案件受理费，符合法律规定。
综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司平陆支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司平陆支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 任志敏
审判员 杨云芳
审判员 李满良
二〇一七年五月三日
书记员 程梦媛