江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁商终字第209号
上诉人（原审被告）赵维刚，男，1971年3月21日生，汉族。
上诉人（原审被告）赵惠卫，女，1975年7月25日生，汉族。
以上二上诉人共同的委托代理人邱建忠。
被上诉人（原审原告）江苏溧水农村商业银行股份有限公司东屏支行，住所地在江苏省南京市溧水区东屏镇东湖北路2号。
负责人章军花，该支行行长。
委托代理人李峰，江苏全衡律师事务所律师。
委托代理人杨宝。
原审被告南京安达泰星电子有限公司，住所地在江苏省南京市溧水区东屏镇工业集中区四区朝阳路28号。
法定代表人常琴，该公司总经理。
原审被告周明，男，1974年4月27日生，汉族。
原审被告常琴，女，1975年11月6日生，汉族。
上诉人赵维刚、赵惠卫因与被上诉人江苏溧水农村商业银行股份有限公司东屏支行（以下简称溧水农商行东屏支行）、原审被告南京安达泰星电子有限公司（以下简称安达泰星公司）、周明、常琴金融贷款合同纠纷一案，不服南京市溧水区人民法院（2014）溧商初字第361号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年1月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年3月24日公开开庭进行了审理。上诉人赵维刚、赵惠卫共同的委托代理人邱建忠、被上诉人溧水农商行东屏支行的委托代理人李峰到庭参加诉讼。原审被告安达泰星公司、周明、常琴经本院合法传唤，无故未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
溧水农商行东屏支行一审诉称：2014年3月5日，安达泰星公司因经营发展需要，向溧水农商行东屏支行申请借款400万元，双方于该日签订了编号为（溧屏）农商借字（2014）第0305040701号《流动资金借款合同》和编号为（溧屏）农商借字（2014）第0305040702号《流动资金借款合同》（以下分别简称701号借款合同、702号借款合同），本金分别为200万元，约定借款年利率分别为9.9%、10.8%，借款期限自2014年3月5日起至2015年3月4日止，利息结算方式为每季末月的20日；两合同的债务担保人分别为周明夫妻、赵维刚夫妻。为了担保债务的履行，周明夫妻、赵维刚夫妻用其家庭的房屋进行了抵押担保，并分别签订了抵押合同，办理了抵押手续。现溧水农商行东屏支行依约履行了义务，但安达泰星公司违反合同约定，发生了影响履约能力的情况，故溧水农商行东屏支行诉至法院，请求判令：1、安达泰星公司归还溧水农商行东屏支行借款本金400万元及截止到借款还清之日止的利息，并承担溧水农商行东屏支行支付的律师费162500元；2、周明、常琴对安达泰星公司偿还701号借款合同项下200万元的借款本金及利息、律师费、诉讼费用承担连带偿还责任，溧水农商行东屏支行有权就上述金额对周明、常琴位于张家港市张房权证杨字第××号房产、张房权证杨字第××号房产、张房权证杨字第××号房产优先受偿；3、赵维刚、赵惠卫对安达泰星公司偿还702号借款合同项下200万元的借款本金及利息、律师费、诉讼费用承担连带偿还责任，且溧水农商行东屏支行有权就上述金额对赵维刚、赵惠卫位于张家港市张房权证杨字第××号房产、张房权证杨字第××号房产、张房权证杨字第0000141686房产优先受偿。
安达泰星公司、周明、常琴一审辩称：1、对溧水农商行东屏支行所陈述的借款事实没有异议，但该笔借款并未到期，在安达泰星公司正常运营的情况下，溧水农商行东屏支行突然起诉的行为是错误的，因为此时溧水农商行东屏支行并不享有诉权，应当依法驳回溧水农商行东屏支行的起诉；2、由于溧水农商行东屏支行的起诉行为及采取的保全措施，对企业经营造成很大影响，导致企业在2014年6月底基本无法正常经营，对这一状况，溧水农商行东屏支行负有主要责任，安达泰星公司对此保留反诉和另行起诉的权利。
赵维刚、赵惠卫一审辩称：1、赵维刚、赵惠卫仅为溧水农商行东屏支行与安达泰星公司之间702号借款合同项下的债权提供抵押担保，并没有作为该合同的保证人担保，因此溧水农商行东屏支行主张要求赵维刚、赵惠卫承担该合同债权的连带清偿责任无事实根据；2、赵维刚、赵惠卫发现溧水农商行东屏支行与安达泰星公司之间约定的借款用途为购买原材料，但实际是以贷还贷，因此赵维刚、赵惠卫不应当承担抵押责任；3、根据溧水农商行东屏支行起诉提交的证据，溧水农商行东屏支行并没有将702号借款合同项下的贷款发放给安达泰星公司，因此赵维刚、赵惠卫不应当承担相应的责任。综上，请求驳回溧水农商行东屏支行要求赵维刚、赵惠卫承担责任的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2014年3月5日，溧水农商行东屏支行（贷款人）与安达泰星公司（借款人）分别签订了701号借款合同、702号借款合同各一份，其中701号借款合同约定借款金额为200万元；借款期限为12个月，自2014年3月5日起至2015年3月4日止；借款利率为年利率9.9%，借款自实际提款日起依据实际借款天数按日计息，按季结息，结息日为每季末月的20日；若借款人到期不偿还借款本金及利息，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为约定的贷款利率水平上加收50%；下列事项之一即构成或视为借款人在本合同项下违约事件：借款人未按合同约定履行对贷款人的支付和清偿义务……；出现违约事件时，贷款人有权视具体情形分别或同时采取下列措施：……，宣布本合同、借款人与贷款人之间的其他合同项下尚未偿还的贷款全部或部分立即到期……；本合同属于担保人周明与贷款人签订的编号为（溧屏）农商抵字（2014）第0305040701号抵押合同（以下简称701号抵押合同）项下的主合同；除依法另行确定或当事人另有约定外，因本合同订立、履行及争议解决发生的费用（包括但不限于律师代理费等）由借款人承担；合同还就其他相关事宜进行了约定。702号借款合同除约定借款利率为年利率10.8%，该合同属于担保人赵维刚与贷款人签订的编号为（溧屏）农商抵字（2014）第0305040702号抵押合同（以下简称702号抵押合同）项下的主合同以外，其他约定内容同701号借款合同。
2014年3月5日，溧水农商行东屏支行（抵押权人）与周明（抵押人）签订701号抵押合同，约定701号抵押合同的主合同为701号借款合同及其修订或补充，主合同项下的债权构成本合同之主债权，包括本金、利息（包含法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用；抵押物为周明名下的张房权证杨字第××号、张房权证杨字第××号、张房权证杨字第××号房产；主合同双方解除主合同或者使主合同提前到期的，抵押人对于主合同项下已发生的债权承担担保责任；合同还就其他相关事宜进行了约定。周明、常琴均确认抵押财产系周明、常琴的夫妻共同财产。常琴同意将上述财产用于抵押并承担701号抵押合同项下的担保责任和民事责任。同日，溧水农商行东屏支行（抵押权人）与赵维刚（抵押人）签订702号抵押合同，约定702号抵押合同的主合同为702号借款合同及其修订或补充，主合同项下的债权构成本合同之主债权，包括本金、利息（包含法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用；抵押物为赵维刚名下的张房权证杨字第××号、张房权证杨字第××号、张房权证杨字第××号房产；主合同双方解除主合同或者使主合同提前到期的，抵押人对于主合同项下已发生的债权承担担保责任；合同还就其他相关事宜进行了约定。赵维刚、赵惠卫均确认抵押财产系赵维刚、赵惠卫的夫妻共同财产。赵惠卫同意将上述财产用于抵押并承担702号抵押合同项下的担保责任和民事责任。
2014年3月6日，双方对抵押财产办理了抵押登记，其中对周明名下张家港市杨舍镇白鹿花苑13幢606室、06阁楼、30#车库登记的债权数额为80万元，对周明名下张家港市杨舍镇白鹿花苑13幢403室、13#车库登记的债权数额为80万元，对周明名下张家港市杨舍镇白鹿花苑24幢206室登记的债权数额为40万元；对赵维刚名下张家港市杨舍镇景巷花苑15幢303室、12#车库登记的债权数额为50万元，对赵维刚名下张家港市杨舍镇景巷花苑28幢1201室、11#车库登记的债权数额为80万元，对赵维刚名下张家港市杨舍镇景巷花苑25幢703室、26#车库登记的债权数额为70万元。
2014年3月6日，溧水农商行东屏支行向安达泰星公司支付了借款400万元。后因安达泰星公司法定代表人常琴一度无法联系，公司经营出现非正常状态，溧水农商行东屏支行遂委托江苏全衡律师事务所诉至法院处理，并支付律师费162500元。
2014年9月1日，安达泰星公司向溧水农商行东屏支行支付了借款利息11万元。截止2014年9月1日，安达泰星公司尚欠借款利息36902.82元。
原审法院认为：溧水农商行东屏支行分别与安达泰星公司、周明、赵维刚签订的借款合同、抵押合同均系双方当事人真实意思表示，合法有效。溧水农商行东屏支行已按合同约定向安达泰星公司发放了贷款，履行了合同义务。安达泰星公司未能按期偿还借款利息，且出现影响公司财务状况和履约能力的违约情形，溧水农商行东屏支行要求安达泰星公司归还借款本金400万元，支付至借款还清之日止的利息，并承担溧水农商行东屏支行支付的律师费162500元的诉讼请求，符合合同约定，原审法院予以支持。周明、常琴同意以周明名下的房屋为安达泰星公司的借款提供抵押担保，赵维刚、赵惠卫同意以赵维刚名下的房屋为安达泰星公司的借款提供抵押担保，并均办理了抵押登记，溧水农商行东屏支行对抵押房屋依法享有抵押权，有权在抵押登记的债权数额范围内享有优先受偿权。溧水农商行东屏支行要求周明、常琴对701号借款合同项下的债务，赵维刚、赵惠卫对702号借款合同项下的债务承担连带清偿责任的主张，无事实与法律依据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第十七条、第一百七十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、安达泰星公司于判决生效之日起十日内向溧水农商行东屏支行偿还借款本金400万元，并按合同约定利率支付至借款还清之日止的利息（其中至2014年9月1日止的利息为36902.82元）、律师费162500元；二、溧水农商行东屏支行对周明名下张家港市杨舍镇白鹿花苑13幢606室、06阁楼、30#车库在80万元范围内，对周明名下张家港市杨舍镇白鹿花苑13幢403室、13#车库在80万元范围内，对周明名下张家港市杨舍镇白鹿花苑24幢206室在40万元范围内享有优先受偿权；三、溧水农商行东屏支行对赵维刚名下张家港市杨舍镇景巷花苑15幢303室、12#车库在50万元范围内，对赵维刚名下张家港市杨舍镇景巷花苑28幢1201室、11#车库在80万元范围内，对赵维刚名下张家港市杨舍镇景巷花苑25幢703室、26#车库在70万元范围内享有优先受偿权；四、驳回溧水农商行东屏支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费38800元、诉讼保全费5000元，合计43800元，由安达泰星公司负担。
宣判后，赵维刚、赵惠卫不服，共同向本院提起上诉称：一、溧水农商行东屏支行并未提供702号借款合同所对应的借款借据，702号借款合同项下的贷款未实际发放，因此，赵维刚、赵惠卫以案涉房产抵押的债权不存在；二、701号借款合同与702号借款合同是两份独立的借款合同，对应的抵押合同也是独立的，两份借款合同间无事实上的牵连和法律上的利害关系，是两个独立的债权，一审法院将此两个独立的债权合并审理，属程序违法。综上，请求二审法院撤销原审判决第三项，依法改判驳回溧水农商行东屏支行对赵维刚、赵惠卫的诉讼请求，并由溧水农商行东屏支行承担本案诉讼费用。
被上诉人溧水农商行东屏支行答辩称：溧水农商行东屏支行一审期间提交了两份借款借据，编号分别为1203876和1203877（以下分别简称876号借款借据、877号借款借据），时间均为2014年3月6日，金额均为200万元，877号借款借据对应701号借款合同，877号借款借据所约定的年利率9.9%也与701号借款合同约定的利率一致，876号借款借据对应702号借款合同，876号借款借据所约定的年利率10.8%与702号借款合同约定的利率也是一致的，但因当时打印的笔误，在876号借款借据上也打印成了701号借款合同的合同号。溧水农商行东屏支行实际履行了两份借款合同各200万元的贷款发放义务，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告安达泰星公司、周明、常琴未答辩。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
另查明，876号借款借据载明：借款日期2014年3月6日，收款人安达泰星公司，收款人账号3201240401201000037144，金额200万元，年利率10.8%，合同号0305040701；877号借款借据载明：借款日期2014年3月6日，收款人安达泰星公司，收款人账号3201240401201000037144，金额200万元，年利率9.9%，合同号0305040701。2014年3月6日，安达泰星公司3201240401201000037144账户分别入账200万元、200万元。
二审期间双方争议焦点为：溧水农商行东屏支行是否实际发放了702号借款合同项下的200万元贷款。
本院认为：溧水农商行东屏支行与安达泰星公司于2014年3月5日签订了两份金额均为200万元的流动资金借款合同，并于同日向安达泰星公司发放了两笔各200万元的贷款。对于两份借款借据上记载的合同号相同的瑕疵问题，溧水农商行东屏支行主张系打印错误所致。对此，赵维刚、赵惠卫认为案涉702号借款合同项下的贷款并未实际发放，但安达泰星公司对其已实际收到案涉两份流动资金借款合同项下各200万元贷款的事实不持异议，赵维刚、赵惠卫据此应当举证证明在溧水农商行东屏支行与安达泰星公司间除案涉两份流动资金借款合同之外还有其他借款合同存在，其中一份借款借据的款项系其它合同发放。目前，赵维刚、赵惠卫未能对此予以举证。从两份借款借据中利率标准与两份流动资金借款合同所约定的利率标准相互一致来看，溧水农商行东屏支行关于786号借据中合同号系打印错误的解释更具合理性，本院对其该项解释予以采信。赵维刚、赵惠卫关于案涉702号借款合同项下贷款未实际发放，其不应承担保证责任的上诉理由，依据不足，本院不予采纳。案涉两笔贷款属相互独立的合同，且担保人亦不相同，原审法院对两笔贷款在同一案件中一并处理，程序上确有瑕疵，但原审判决结果并无不当，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费19400元，由上诉人赵维刚、赵惠卫共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 屹
代理审判员 李 剑
代理审判员 周宏跃
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 唐姮鑫