江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰中民四终字第0110号
上诉人（原审被告）靖江众达炭材有限公司
法定代表人黄达民,董事长。
委托代理人严林、朱敏洁，江苏欣林律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江苏卓冠商贸有限公司
法定代表人倪欣，总经理。
委托代理人肖凤筹，江苏苏泰律师事务所律师。
上诉人靖江众达炭材有限公司（以下简称众达公司）与被上诉人江苏卓冠商贸有限公司（以下简称卓冠公司）买卖合同纠纷一案，靖江市人民法院于2013年10月11日作出（2013）泰靖桥商初字第0036号民事判决，上诉人众达公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
卓冠公司向原审法院起诉称：2011年2月20日至2011年10月18日间，卓冠公司与众达公司签订七份煤炭购销合同，约定卓冠公司向众达公司供应焦煤，众达公司于货到发票到后30日内付款，卓冠公司均依约履行了交货义务，然截止2012年2月4日，众达公司尚结欠货款8014750.4元。2012年4月11日，卓冠公司诉至法院要求众达公司偿付上述欠款，2012年5月3日，双方庭外达成和解协议，众达公司当日支付了卓冠公司4127440元，余款3887310.4元未付，在该次诉讼中卓冠公司并未对众达公司逾期付款利息予以放弃。2012年5月7日，双方又签订煤炭购销合同一份，该合同总金额为8286847.44元，卓冠公司发货后，众达公司未能按约付款。根据前述七份合同，众达公司应在卓冠公司开具增值税发票后30日付款，最后一笔合同应在开具增值税发票后25日付款，卓冠公司已开具增值税发票且众达公司已认证抵扣，然众达公司并未按约付款，经卓冠公司多次催要未果。为此，特诉至法院，请求法院判令众达公司立即支付货款974157.84元、逾期付款利息损失569494.24元（自2011年5月20日至2012年8月1日，按卓冠公司在银行贷款和承兑汇票贴息月利率0.8%计算）及2012年5月7日合同欠款逾期付款违约金（自2012年7月23日至判决之日按每日万分之五计算，其中自2012年7月23日计算至2013年3月15日为429870.65元）。
众达公司答辩称：对卓冠公司所述双方合同签订、履行情况及众达公司欠卓冠公司货款974157.84元的事实没有异议，众达公司同意支付该款，但卓冠公司主张的逾期付款利息损失及违约金，众达公司不同意承担，理由是：第一，双方2012年5月3日签订和解协议时，卓冠公司并未主张利息损失，故对之前的利息损失不得再主张；第二，针对双方2012年5月7日所签合同，卓冠公司要求按每日万分之五计算逾期付款违约金没有法律依据，双方在2012年5月3日的和解协议中虽约定继续合作时逾期付款按每日万分之五支付违约金，但该和解协议同时约定具体内容以双方订立的买卖合同确定，而事实上双方此后订立的一份合同中并未有逾期付款违约金的约定，故卓冠公司无权主张该笔合同的违约金；第三，双方2012年5月3日签订和解协议时，众达公司已支付卓冠公司4127440元，余款3887310.4元并未约定付款时间，众达公司认为该款应作为继续合作的铺底资金，需待双方合作结束后支付，因此，众达公司在和解协议后支付的款项应作为最后一笔合同的货款，而非该和解协议项下的欠款；第四，卓冠公司要求按照月利率0.8%支付逾期付款利息损失没有法律依据，卓冠公司向银行贷款的利息或汇票贴现损失和本案并无关联，即使法院认定众达公司需要承担逾期付款的利息损失，也应按照银行同期贷款利率计算；第五，在双方交易过程中，卓冠公司亦存在逾期交货的情况，也给众达公司造成了一定的损失。
针对众达公司答辩意见，卓冠公司补充陈述：卓冠公司在2012年4月起诉众达公司时并未明确放弃逾期付款的利息损失，只是就本金提起了诉讼。众达公司主张和解协议项下的欠款作为铺底资金，应待双方合作终结后支付，此说没有事实和法律依据，根据交易习惯，众达公司在和解协议后支付货款应首先支付前期欠款，并且双方最后一笔合同付款期限届满前众达公司已支付该合同款项，亦不符合常理，卓冠公司认为双方之间的合同货款是滚动结算，众达公司支付的货款应先支付前期货款，方符合日常交易习惯。因众达公司未能按约付款，导致卓冠公司银行贷款、汇票贴现，造成一定的损失，要求按照卓冠公司在银行贷款的月利率0.8%计算利息有事实和法律依据。每笔合同卓冠公司均系按期交货，众达公司称卓冠公司存在逾期交货的情况，与事实不符。
原审法院查明：卓冠公司、众达公司素有煤炭买卖业务往来，自2011年2月20日至2011年10月18日，双方共签订七份合同，由众达公司向卓冠公司购买焦煤，卓冠公司已向众达公司交付货物并开具增值税发票，众达公司亦已抵扣，期间众达公司陆续支付了部分货款。2012年4月，卓冠公司以众达公司拖欠货款为由，向原审法院提起给付之诉，该案审理中，双方于2012年5月3日达成和解协议，众达公司确认欠卓冠公司货款8014750.4元，并于当日给付了4127440元，余款3887310.4元双方未约定支付时间。另双方在该和解协议中约定：双方继续合作，卓冠公司继续向众达公司供应煤炭，若众达公司逾期付款则按每日万分之五支付违约金。2012年5月7日，双方又签订煤炭购销合同一份，依据该合同，卓冠公司向众达公司供应了总价8286847.44元的焦煤。在和解协议之后至本次起诉时，众达公司又陆续支付了部分货款，现尚欠卓冠公司货款974157.84元。
上述事实，有双方当庭陈述，卓冠公司提交的2011年2月20日至2012年5月7日期间双方签订的八份买卖合同及相应报港单结算单、2012年4月1日卓冠公司向众达公司催要货款的律师函及EMS详情单、2012年4月卓冠公司的民事起诉状、2012年5月3日双方签订的和解协议书、增值税发票复印件若干份，原审法院（2012）泰靖商初字第0163号民事裁定书（撤诉）等在卷证实。
原审法院认为：卓冠公司与众达公司之间长期存在买卖业务往来，所签订的八份买卖合同均系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，双方均应严格按照合同约定履行各自义务。
卓冠公司要求众达公司支付货款974157.84元，众达公司不持异议，予以支持。针对双方2012年5月3日和解协议达成后，前面七份合同项下货款逾期支付应否承担违约责任之争议，原审认为，卓冠公司在前次起诉时并未主张逾期付款的违约责任，签订和解协议时卓冠公司亦并未明确表示放弃该权利，故卓冠公司就该部分欠款在本案中有权追究众达公司逾期付款的违约责任。双方2012年5月3日达成的和解协议中并未约定余欠货款3887310.4元的具体支付时间，众达公司主张该款作为铺底资金应待双方合作终结之后付清，缺乏事实依据，根据日常交易习惯及众达公司在2012年5月7日合同付款期限届满前即已支付货款的事实，应当认定和解协议签订后至2012年5月7日合同履行期届满前，众达公司支付的是前期欠款。众达公司称卓冠公司存在迟延交货的违约行为并给其造成损失，因未举证证实，不予采信。
合同履行过程中，卓冠公司已向众达公司交付合同约定的货物并开具了增值税发票，众达公司应按照合同约定在收到增值税发票后30日支付卓冠公司货款（其中2012年5月7日合同为25日），现卓冠公司因不能举证证明其交付众达公司增值税发票的具体时间而主张自增值税发票抵扣之日30日（其中2012年5月7日合同为25日）付款，未加重众达公司的民事责任，予以确认。众达公司收取增值税发票并至税务部门进行了认证抵扣，应在抵扣后30日（其中2012年5月7日的合同为25日）支付增值税发票所载金额的货款，逾期支付应赔偿相应的利息损失，因前面七份合同未约定逾期付款的违约责任，应参照银行同期贷款利率计算利息损失，卓冠公司要求按月利率0.8%计算缺乏事实依据，不予支持；对2012年5月7日双方签订的最后一笔买卖合同项下的逾期付款违约责任，双方在和解协议中明确约定按每日万分之五计算违约金，该约定不违反法律规定，违约金应依此标准计算至判决之日止。
综上，原审依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：靖江众达炭材有限公司偿付江苏卓冠商贸有限公司货款974157.8元，承担逾期付款利息损失349280.3元及违约金520957.4元，合计1844395.5元，于判决生效后十日内付清。本案受理费28090元、财产保全费5000元，合计33090元，卓冠公司负担3090元，众达公司负担30000元。
上诉人众达公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决判定2012年5月7日前的货款众达公司应承担逾期付款的违约责任是错误的。1、2012年5月3日双方签订的和解协议对余款并未约定付款期限，根据买卖合同对付款期限作出的变更，导致违约金的起算点随之变更这一规定，上诉人无需对和解协议前的逾期付款承担违约责任。2、和解协议同时约定了以后的供货内容，已成为双方之间的一份新合同，原合同据此归于消灭，故卓冠公司依据原合同要求上诉人承担逾期付款违约责任不能成立。二、原审判决对和解协议签订后的付款用途认定错误，上述付款首先支付的是2012年5月7日的合同货款。1、和解协议未约定余款付款时间和逾期责任，起诉前卓冠公司也无催款行为，因此该笔款项应为铺底基金。2、和解协议对后续供货约定了较高的违约金，2012年5月7日的合同有明确的付款期限及较高的违约责任，因此上诉人必然首先选择支付需承担较高责任的款项，即先行支付5月7日的合同款。3、原审判决认定按照交易习惯应首先支付前期欠款，上诉人认为双方无此交易习惯。4、上诉人认为，在无证据证明款项用途时，应首先采纳付款人关于付款用途的陈述。
被上诉人卓冠公司答辩称：1、2012年5月3日的和解协议中，我方并没有放弃要求上诉人承担违约责任，我方在一审起诉时是要求上诉人对逾期付款的损失承担赔偿责任，而不是要求上诉人承担违约金，故我方的诉讼请求符合合同法第一百零七条的规定。2、关于签订和解协议之后的付款问题，我方认为所付款项应当是先支付前期欠款，然后才是履行5月7日的买卖合同，因为5月7日的付款是有时间约定的，而且从交易习惯来说也是应当先支付前期欠款，上诉人认为该款为铺底资金及该款是先行支付5月7日的合同款，双方对此没有约定，上诉人也无证据证实。3、我方一审主张违约金计算至实际付款之日，一审判决的是计算至判决之日，我方认为上诉期内的违约金没有计算，该部分违约金也应由上诉人承担。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。二审查明的事实与一审查明的事实无异，双方对此均无异议，本院予以确认。
本院认为：一、上诉人众达公司应否对2012年5月3日和解协议签订前的逾期付款承担损害赔偿责任。因卓冠公司在2012年4月第一次起诉时仅就欠款本金提起诉讼，并没有主张上诉人赔偿逾期付款损失的诉讼请求，2012年5月3日双方达成的和解协议中亦无卓冠公司放弃该项权利的约定，故卓冠公司有权在本案中就该部分欠款主张上诉人赔偿逾期付款损失。事实上，本案中卓冠公司也是主张上诉人赔偿逾期付款的利息损失，而不是要求其给付违约金。原审据此参照银行同期贷款利率自税票抵扣后30日起计算逾期付款的利息损失并无不当，上诉人认为其无需对和解协议前的逾期付款承担违约责任的上诉理由不能成立。
二、关于2012年5月3日和解协议签订后的付款用途，本院认为上诉人首先支付的是前期欠款而不是5月7日的合同款，其理由如下：1、和解协议中对余欠货款3887310.4元未约定具体支付时间，根据合同法的规定及双方前七份合同的约定，上诉人应按约及时履行偿付欠款义务。2、上诉人主张该款为铺底资金，但和解协议及前后八份合同中均无此约定，上诉人亦未能就此举证证明。3、上诉人认为和解协议签订后，其所付款项应首先用于偿付5月7日的合同款，但其在分期付款时并未就任何一笔付款作出用于偿付5月7日合同款的特别说明，或与卓冠公司协商达成用于偿付5月7日合同款的明确约定。4、在5月7日合同的付款期限届满前，卓冠公司仅能就前期欠款向上诉人主张权利，故在此期间上诉人的付款应优先用于偿付前期欠款；在5月7日合同的付款期限届满后，卓冠公司对上诉人享有两笔到期普通债权，卓冠公司有权选择优先受偿前期欠款或优先受偿后期合同款，即上诉人在此期间的付款是用于偿付前期欠款还是用于偿付后期合同款，该权利不在义务人而在权利人卓冠公司。5、根据双方前期七份合同的实际付款习惯，及5月7日合同的付款期限届满前上诉人即已支付货款的事实，能够佐证和解协议签订后上诉人首先支付的是前期欠款。上诉人认为和解协议签订后其付款系首先用于支付5月7日合同款的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予采信。
综上，上诉人靖江众达炭材有限公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳，一审判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28090元，由上诉人靖江众达炭材有限公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈继元
代理审判员 刘春生
代理审判员 丁万志
二〇一四年三月十九日
书 记 员 夏桂尧