上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0105民初23100号
原告：杨翠华，女，1932年2月9日出生，汉族，住上海市长宁区。
委托诉讼代理人：邹健平(系原告杨翠华儿媳)，女，1962年1月4日出生，汉族，住长宁区泰安路***号*幢*楼。
被告：汤茂林，男，1933年5月25日出生，汉族，住上海市长宁区。
委托诉讼代理人：汤越明(系被告杨茂林儿子)，男，1958年7月27日出生，汉族，住上海市青浦区。
原告杨翠华诉被告汤茂林相邻关系纠纷一案，本院于2016年11月2日受理后，依法适用简易程序，于2016年11月29日公开开庭进行了审理。原告杨翠华的委托诉讼代理人邹健平，被告汤茂林的委托诉讼代理人汤越明到庭参加诉讼。本案已审理终结。
原告杨翠华向本院提出诉讼请求：1、被告拆除侵占公用过道、违章搭建在上海市长宁区泰安路XXX号东幢(以下简称涉讼房屋)一楼楼梯边的卫生间，恢复原状(拆除卫生间内的淋浴设备、台盆、马桶，封住下水管道，恢复至没有门的过道状)；2、被告拆除搭建在涉讼房屋东侧天井空地上的杂物棚，清除杂物棚边刷洗台的杂物(庭审中，原告撤回了关于清除刷洗台杂物的诉请)；3、被告拆除私自侵占公用通道，违章搭建在涉讼房屋一楼过道被告房屋门前的棉胎帘，并将被告在涉讼房屋一楼南北向房屋北边的房门由外开改为内开(即棉胎帘内的其中一扇门)。事实和理由：原、被告均系涉讼房屋的承租人，双方系邻居。在被告的租赁凭证中明确其卫生间系一楼的一个小卫生间。但被告在2015年9月放弃了该可以合理使用的卫生间，擅自砌墙。将原先卫生间前的衣帽间过道改为卫生间，铺设地下管道，冷热水管及电线。安装了马桶、洗手池、浴霸、电热水器等设备，并安装了房门。由于该改造的卫生间没有窗户，被告使用时，涉讼房屋内便弥漫着异味。以至于原告上下楼梯都要捂嘴、捂鼻。原告为了透气，在冬天也不得不打开窗户。被告的行为严重影响了原告的生活。在被告改造时，物业即已告知被告该位置不是被告承租范围，也不能作为卫生间使用，但被告置若罔闻。物业劝说无效后于2016年3月8日向其发送了整改通知书，但被告依旧不予理会。涉讼房屋边上天井内原有一公用刷洗台，但被告不仅私自堆放杂物，还在边上搭建杂物棚。原告认为该杂物棚影响了原告居住房屋的采光，而且由于杂物棚上有砖块等，具有安全隐患。且该部位系公用部位，被告的杂物棚影响了原告对涉讼房屋天井园地的合理使用。被告另在涉讼房屋一楼其房屋门前架设了棉胎帘，且将其中一扇房门改为外开。由于被告房门前系一楼公共通道，原告又年老行动不便，被告平时突然外开房门会吓到原告，影响原告的生活走动。综上，原告诉至法院。
被告汤茂林辩称，根据租赁凭证，被告之前和一楼的张家合用一楼小卫生间。原告所指的衣帽间即为通向一楼卫生间前的一间通道间。该通道间内平时都是摆放被告和张家的洗漱用品。2015年，经与一楼张家协商，由张家出钱共同改造了该通道间。将小卫生间和通道间砌墙隔离，通道间单独改造成一间卫生间。张家独用原来的小卫生间，被告独用改造后的卫生间。考虑到被告年老体弱，去另外的大卫生间也不方便，便同意了改造。当时原告没有提出过反对。该卫生间的位置之前就是被告和张家共用部分，和原告无关，且现在卫生间也装有排气扇，即使有异味也有限，对原告影响有限。关于杂物棚，这个是被告几十年前搭建的，平时就是停自行车。原告自己也在天井搭有杂物棚。杂物棚边洗漱台的杂物不是被告的，原告要扔掉也可以。关于门帘。被告是几十年前搬来涉讼房屋时出于安全及保暖考虑安装的。大楼内住户很多，通道很宽敞，这个门帘对大家进出都没问题。房门外开则是被告1985年改的，当时邻居都没意见。故不同意原告的全部诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于租赁凭证、照片(原告拍摄、被告拍摄、本院拍摄)、《整改通知书》等证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：原告系涉讼房屋二层西南间、二层北间、二层南阳台的承租人，公用部位包含底层灶间、二层北阳台、二层大卫生间、晒台、园地。被告系涉讼房屋底层西南间、底层西北间的承租人，公用部位包含底层大卫生间、底层北灶间(1)、底层小卫生间、晒台、园地。原、被告楼上楼下相邻。
被告之前和一楼的张家合用底层小卫生间。底层小卫生间前有一间通道间。被告称该通道间内平时都是摆放被告和张家的洗漱用品，2015年9月，被告与一楼张家协商后，由张家出资共同对底层小卫生间和通道间进行了改造。
2016年3月8日，上海新长宁集团新华物业有限公司向被告出具了《违章建筑整改通知书》，言明被告存在私装卫生间的行为，要求被告停止该违规行为。被告称不清楚该通知书的情况。审理中，经本院向物业确认，物业确向被告开具了上述整改通知书，并已送达被告。
庭审中，本院对现场进行了勘察。经勘查，改造后的小卫生间和通道间相互隔离，通道间单独改造成一间卫生间，有淋浴设备、台盆、马桶等。新卫生间内部另装有排气扇通风，另装有房门，门上有一气窗。目前该卫生间由被告独自使用。
涉讼房屋东侧园地(天井)靠墙处有一被告搭建的杂物棚，被告作为停放自行车等使用。杂物棚为简易预制板构造，棚顶用石块做加固。杂物棚边则为一刷洗台。
被告承租的涉讼房屋底层西南间、底层西北间在一楼走道转角处有紧邻的两扇房门，其中西南间的房门为向外开启。被告在两扇门前架设了一棉胎门帘，作为其两扇房门的共用门帘。由于走道转角位置关系，看似封闭了一楼走道转角的三角区域。
因双方当事人各执己见，致本案调解不成。
本院认为，原告和被告上下相邻，作为不动产的相邻权利人，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍。对于卫生间，被告辩称该部位本就被告和张家共同使用，卫生间有排气扇，异味影响有限。本院认为，根据租赁凭证，该部位并非被告独用部位，被告独自占用已属不当。其次，考虑到房屋结构，该部位原先并非卫生间。因此改造后的卫生间有很大的局限性。没有独立通风窗口，下水道、电线等也需另行排设。尽管卫生间设有排气扇，但原告称一直有异味，被告则自认存在少量异味。考虑到卫生间的实际作用及其所处的位置，本院认为该卫生间的存在确实对原告生活构成了一定妨害。况且，物业已就此问题向被告出具了整改通知书。因此，原告要求被告拆除卫生间(拆除淋浴设备、台盆、马桶、封住下水道)的诉请具有事实和法律依据，本院依法予以支持。
关于杂物棚。根据本院现场勘察，该杂物棚在靠墙处，距离涉讼房屋实际有一段距离，原告又是居住在二楼，应不至于对原告采光构成妨害。杂物棚顶虽有石块，但考虑到杂物棚的位置，对原告构成的安全影响有限。被告搭设的该棚仅做停放自行车等使用，原告对此也应具有一定的容忍义务。因此，原告的此项诉请本院难以支持。
关于棉胎帘，实际即为被告两扇房门的门帘。被告辩称挂上门帘后，通道仍有一米多宽可供走动，应不影响原告。本院认为，该问题的实质应并非实际通行宽度的因素。根据现场照片等可见，棉胎帘的存在实际封闭了转角的三角区域，常人自然也就无法看见三角区域内的事物。被告日常需进出房门，全封闭门帘的存在增加了很多突然性，一定程度会使人有惊诧之感。需要指出的是，被告为生活起居安装门帘无可厚非，但完全可以在两扇门前分别安装各自门帘，如此应不至于有相关妨害。目前被告安装的棉胎帘，考虑到原告年龄等因素，本院认为确有一定妨害。原告要求被告拆除于法有据。对于房门外开，本院认为由于走道宽度尚可，即使被告房门外开也不至于影响原告正常走动，主要影响应为被告的棉胎帘。故原告的此项诉请缺乏事实依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决如下：
被告汤茂林应于本判决生效之日起十五日内将上海市长宁区泰安路XXX号东幢一楼楼梯边卫生间恢复原状、恢复至衣帽过道间(拆除淋浴设备、台盆、马桶，封住下水管道，拆除现卫生间房门)；
被告汤茂林应于本判决生效之日起十五日内拆除上海市长宁区泰安路XXX号东幢底层西南间、底层西北间房门前的棉胎帘；
驳回原告杨翠华的其余诉讼请求。
案件受理费80元，因适用简易程序，减半收取计40元，由原告杨翠华、被告汤茂林各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 朱佳伟
二〇一七年三月三日
书记员 王 宁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。