浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍越民初字第2403号
原告陶瑜芳。
委托代理人（特别授权代理）陈敏敏，浙江民伸律师事务所律师。
被告徐敖全。
委托代理人（特别授权代理）赵樑波，浙江震天律师事务所律师。
原告陶瑜芳诉被告徐敖全不当得利纠纷一案，本院于2013年6月18日立案受理，依法由审判员戴伟章适用简易程序，于2013年9月9日、11月28日、2014年9月29日公开开庭进行了审理。原告陶瑜芳的委托代理人陈敏敏，被告徐敖全的委托代理人赵樑波均到庭参加诉讼，被告徐敖全参加了2013年9月9日和11月28日的庭审。本案庭外和解时间为15个月。本案现已审理终结。
原告陶瑜芳诉称：2006年12月5日，原告因与被告儿子结婚而将户口迁入绍兴市越城区山隐新村北区15幢206室，该户籍户主为本案被告徐敖全，后来原告与被告儿子离婚，并于2012年12月19日将原告户籍自绍兴市越城区山隐新村15幢206室迁出。原告在办理上述户籍迁出手续时，才得知自2006年12月5日至2012年12月19日期间，户籍在山隐新村的村民每人每年都有村民福利（包括但不限于土地征用费、社会保险费、节日及年终福利等）可以领取，领取形式为以户为单位由户主代领，该事实原告已向山隐新村隶属的绍兴市越城区府山街道办事处核实，且上述福利发放的财务帐册均在该办事处内。然而在长达7年的时间里，被告每年代领上述福利财物后从未转交给原告，反而利用原告不知该福利发放的便利，未经原告同意，擅自截留属于原告的福利财物，原告自2012年12月获悉该情况后，试图联系被告要求返还财物，但被告不予理会。现原告起诉要求被告归还财物暂计人民币40000元（最终以法院调查核实的数额为准），并按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付该款项自2013年6月18日至判决确定履行日止的利息；本案诉讼费由被告承担。
被告徐敖全辩称：其儿子与原告结婚半年后又离婚，结婚的时候原告将其户口迁入被告家庭，此前被告一家的土地已被全部征用，故原告没有土地用于征用，且原告将户口迁入的时候，也没有将原籍的土地划给山隐新村，不应享有土地征用费；被告所在村内年满60周岁的本村居民，才可以享受居民保险待遇，原告无权享有保险待遇；村里确实给被告一家发放部分福利（油、米、少量现金），但只针对常住村民，目的是为了激发热爱社区的热情，原告离婚后不再在社区居住，并非社区常住居民；原告一直称被告代领原告的相关费用，但原告到目前为止，没有证据可以证明被告领取过原告的相关费用。原告在与被告儿子婚后生活在一起，应该知道村里发放福利的情况，故其直至2013年6月18日提出起诉，已超过法定诉讼时效。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
原、被告为证明各自的主张，向本院提供以下证据：
1、原告提供户口本复印件1份，要求证明2006年12月5日至2012年12月19日。原告的户籍在绍兴市越城区山隐新村北区15幢206室，原告作为该村的村民，应该有权利享有相应的权利。经质证，被告对证据的真实性无异议，但对关联性有异议，认为该证据不能证明。本院对该证据的真实性予以确认。
2、被告提供绍兴市越城区府山街道南溇底经济合作社管理委员会出具的证明1份，要求证明原告户籍迁入之前，被告家的土地已全部征用完毕；年满60周岁的本村居民，才可以享受居民保险待遇，以及该村在年终只针对常住村民发放福利的事实。经质证，原告对证据的真实性无异议，但对绍兴市越城区府山街道南溇底经济合作社管理委员会是否有权利作出这样的证明有异议，按照我国村民自治法的规定，凡涉及村民切身利益的，应由村民的全体村民决议的文件作证；依据原告向府山街道了解的情况，社保费用按人头已发放，如果到60周岁才享有，显然不符合逻辑，故原告请求法庭予以核实；本案诉争的款项并不仅仅是土地征用费，还涉及其他的相关费用，原告是否有权享有，也并不是这一纸证明可以说明的。本院对该证据本身的真实性予以确认。
3、被告提供绍兴市越城区府山街道南溇底经济合作社管理委员会、山隐新村社区居委会及府山街道办事处共同出具的证明1份，要求证明原告户籍迁入之前，被告家庭的土地已全部征用完毕；年满60周岁的本村居民，才可以享受居民保险待遇，以及该村在年终只针对常住村民发放福利的事实。经质证，原告对证据的真实性有异议，认为证明中关于原告与被告儿子离婚的时间和原告户口迁入山隐新村的时间均陈述错误；原告在本案中主张的权益并不涉及60周岁保险福利，而是主张2006年12月5日至2012年12月19日期间因原告户籍在山隐新村应享有的村民待遇的福利，包括土地征用费等年终、节日福利、普通村民社会保险费。本院认为，该证据虽对原告与被告儿子离婚的时间和原告户口迁入山隐新村的时间均陈述有误，但来源合法，故对该证据本身的真实性予以确认。
4、被告提供朱建妙与徐兴芳结婚证复印件1份、出生医学证明复印件1份，要求证明被告儿子与原告再婚后的再婚情况和生育小孩情况。经质证，原告对证据的真实性无异议，但认为被告儿子的再婚情况和生育子女情况不能证实户籍实际变动状况。本院对该证据的真实性予以确认。
5、经原告申请，本院依法向绍兴市越城区府山街道办事处调取的2010年2月6日至2012年9月20日府山街道南溇底经济合作社发放福利以及人口安置款等领取清单复印件共19份。经质证，原告对证据的真实性无异议，认为上述清单记载本案讼争被告户人口为五人，发放的福利都是在原告户籍在册期间产生的，且已明确各人口应得的份额；自2010年10月20日开始，户籍人口变成了六个人，是因被告儿子再婚后生育了一子。被告认为该清单均为复印件，无法证实其真实性，清单上并没有陶瑜芳的名字，虽然载明在册人口为五人，但没有具体列明是姓名，而且当时被告徐敖全母亲还在的；即使当时按照户籍人口发放，原告的主张也已经超过诉讼时效。本院认为，该证据虽系复印件，但属本院依法向绍兴市越城区府山街道办事处调取的证据，被告也未能举证否认其真实性，且被告对领取相关福利费这一事实也予以认可，故对该证据的证明效力予以确认。
综合上述予以确认的证据及原、被告双方在庭审中的陈述，可以认定以下事实：被告徐敖全为原绍兴市越城区府山街道南溇底村村民，系绍兴市越城区山隐新村北区15幢206室户主。原告与被告儿子徐兴芳于2006年12月12日登记结婚，婚后未生育，同时，原告的户口于2006年12月5日自绍兴县王坛镇新联村迁入被告位于绍兴市越城区山隐新村北区15幢206室户内。后原告与徐兴芳因感情破裂，于2010年2月10日经本院判决离婚（该判决于2010年3月13日生效）。离婚后，徐兴芳于2010年6月1日与朱建妙办理了结婚登记手续，并于同年10月19日生育一子，取名徐昊宇。原告于2012年12月19日将其户口迁回绍兴县王坛镇新联村；朱建妙和徐昊宇的户口至今尚未迁入被告户内。
另查明，被告所在原府山街道南溇底村的土地于原告户口迁入前全部征用完毕，绍兴市越城区府山街道南溇底经济合作社于2007年2月6日发放给村民人均春节福利费600元（其中被告徐敖全户按5个人口发放，共计3000元）；于2007年6月15日发放给村民端午节过节费人均100元（其中被告徐敖全户按5个人口发放，共计500元）；于2008年1月28日发放2007年度村民春节福利费人均1000元（其中被告徐敖全户按5个人口发放，共计5000元）；于2008年2月26日发放村民宅基地、杂基地、园地、晒场、树木石块等补偿费人均3000元（按1977年至现有人口，其中被告徐敖全户按5个人口发放，共计15000元）；于2007年8月5日发放给被告徐敖全户土地征用费合计174189.15元；于2008年6月2日发放端午节过节费人均200元（其中被告徐敖全户按5个人口发放，共计1000元）；于2008年9月6日发放村民中秋节过节费人均200元（其中被告徐敖全户按5个人口发放，共计1000元）；于2009年1月4日发放2008年度春节村民福利费人均4000元（其中被告徐敖全户按5个人口发放，共计20000元）；于2009年5月22日发放端午节费人均200元（其中被告徐敖全户按5个人口发放，共计1000元）；于2009年9月15日发放中秋节费人均200元（其中被告徐敖全户按5个人口发放，共计1000元）；于2010年1月份发放2009年度春节村民福利费人均6000元（部分人口为人均4000元，其中被告徐敖全户按4个人口按人均6000元发放，共计24000元，1个人口按人均4000元发放，在本案审理过程中，原告自愿其名下的2009年度春节福利费按4000元计算）；于2010年6月8日发放端午节费人均200元（其中被告徐敖全户按5个人口发放，共计1000元）；于2010年9月13日发放中秋节费人均200元（按在册人员，其中被告徐敖全户按5个人口发放，共计1000元））；于2011年1月20日发放2010年度春节福利费人均1000元（其中被告徐敖全户按6个人口发放，共计6000元）；于2011年5月24日发放端午节费人均200元（其中被告徐敖全户按6个人口发放，共计12000元）；于2011年9月5日发放中秋节费人均200元（其中被告徐敖全户按6个人口发放，共计1200元）；于2012年1月9日发放2011年度春节福利费人均5000元（其中被告徐敖全户按6个人口发放，共计34000元）；于2012年6月20日发放端午节费人均200元（其中被告徐敖全户按6个人口发放，共计1200元）；于2012年9月20日发放中秋节费人均200元（其中被告徐敖全户按5个人口发放，共计1200元）。上述款项均由被告徐敖全签名领取。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，原告与被告儿子徐兴芳于2006年12月12日登记结婚，于2010年2月10日经法院判决离婚（判决生效时间为2010年3月13日），双方婚姻关系存续期间，被告徐敖全代为领取原告名下的全部春节、端午节、中秋节福利以及2008年2月26日领取的村民宅基地、杂基地、园地、晒场、树木石块等补偿费款项共计13500元，应由被告徐敖全归还给原告。原告要求被告按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付该款项自2013年6月18日至判决确定履行日止的利息的诉讼请求，因原、被告原系家庭共同成员，被告代为领取上述款项并非存在主观恶意，且双方家庭成员曾共同生活，故本院对原告这一诉讼请求不予支持；被告认为原告要求返还上述款项的请求已超过法定诉讼时效的主张，因根据离婚案审理过程中徐兴芳的自述，原告与徐兴芳婚后，因感情不和自2007年6月开始离家外出，不再和被告儿子共同生活，被告也未能举证其领取上述款项后，已及时告知了原告，故原告提出的对于其在与徐兴芳婚姻存续期间分得的上述款项并不知晓，直至2012年12月迁移户口时才知晓该事实的主张，符合常理，应予支持，现原告于2013年6月18日起诉主张上述权利，并未超过诉讼时效；被告认为其领取款项后，已经用于家庭生活开支的主张，因未能提交证据予以证实，本院不予采信；被告认为其母亲王茶花也系其户内居住人口的主张，因未能举证证实，且与其提交的相关部门出具的证明内容不符，本院也不予采信；关于被告徐敖全于2007年8月5日领取的土地征用费，因绍兴市越城区府山街道南溇底经济合作社及相关行政管理部门出具的证明对原告可享有土地征用款这一事实予以否认，根据土地征用费发放清单又无法甄别被告领取的该土地征用费中确实存在属于原告个人可享有的具体项目及相应款项，故无法证实被告领取的该土地征用费的行为，确实存在没有合法根据，取得不当利益，并造成原告损失的事实，故本院对原告的这一诉讼请求不予支持；由于被告儿子徐兴芳与原告离婚后，又于2010年6月1日与案外人朱建妙再婚，并在同年10月19日生育一子，根据绍兴市越城区府山街道南溇底经济合作社及相关行政管理部门出具的证明，并结合府山街道南溇底经济合作社发放福利以及人口安置款等领取清单内容，可以证实自2010年6月1日后的福利待遇应由朱建妙及其子享有，原告无权享有，故原告要求被告返还这部分福利款项的诉讼请求，本院也不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告徐敖全应在本判决生效后三十日内返还给原告陶瑜芳人民币13500元；
二、驳回原告陶瑜芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取400元，由原告负担292元，被告负担108元，在本判决生效后三十内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 戴伟章
二〇一四年十一月十五日
书记员 严莺飞