山西省襄垣县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0423民初837号
原告襄垣县上马乡司马村村民委员会。
法定代表人张亚飞，职务村委主任。
委托代理人段易江，男，山西易晋律师事务所律师，一般代理。
委托代理人李佳美，女，山西易晋律师事务所实习律师，一般代理。
被告燕维柱。
委托代理人燕晋华。
被告秦焕连。
原告襄垣县上马乡司马村村民委员会（以下简称司马村委）诉被告燕维柱、秦焕连排除妨害纠纷一案，本院于2016年7月27日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年9月13日公开开庭进行了审理。原告司马村委的法定代表人张亚飞及其委托代理人段易江、李佳美，被告燕维柱的委托代理人燕晋华及被告秦焕连到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告司马村委诉称，2015年司马村村民程林富与二被告因南叉地和大西沟角土地耕种发生争议，程林富到上马乡人民政府上访，后上马乡人民政府下达了上政发【2016】16号政府文件，文件中认定南叉地及大西沟角地归属司马村集体所有。在该两块地的权属确定后，司马村委本计划在该土地上种植药材，结果二被告无视政府文件，继续强占司马村集体土地种了玉米。二被告的行为严重侵害了原告的集体土地所有权，且因其行为导致原告无法及时种药材造成了经济损失。故诉至法院，请求人民法院依法判决二被告停止侵害，并返还原告所有的南叉地4亩和大西沟角9亩土地，并赔偿原告因此造成损失13000元。
被告燕维柱、秦焕连辩称，原告起诉的不是事实，被告耕种的土地没有南叉地和大西沟角的地名。被告种的是羊窑院，通过榆林村委拍卖荒山得来的荒地，原告主张南叉地及大西沟角两块地的权属，应提交相应的权属证书。
为支持自己的诉讼请求，原告司马村委在庭审中出示了下列证据：
1、上马乡人民政府上政发【2016】16号文件，证明该文件中确认了司马村与榆林村交界的南叉地及大西沟角地归属司马村集体所有；
2、榆林村村民燕中堂证明材料一份、原先耕种本案争议土地的村民证明材料四份，证明榆林村拍卖荒山的四至范围，被告所说其购买的荒山与原告主张的不是一块地；
3、照片12张，证明争议土地的现状，其中大西沟角9亩地有7张，南叉地4亩地3张，被告所说其承包荒山羊窑院1张；
4、2014年12月26日程林富与被告签订的襄垣县公安局现场治安调解协议书，证明程林富与秦焕连因土地纠纷经派出所调解双方达成协议，罗家洞、东沟庄境内所属九亩一分三开荒地2016年收归司马村，罗家洞即本案原告主张的大西沟角9亩土地；
被告燕维柱、秦焕连对原告所举证据的质证意见为，证据1文件中并没有提到二被告，该文件是确定司马村与榆林村荒地的界限，根据相关规定单位之间的土地争议应由县级人民政府认定，请法庭认定该文件的效力，这两块地现在是程林富耕种；证据2燕中堂的证明材料中四至范围荒山东面没有破窑，西、南、北予以认可，其他四份证明不是耕种人的证明，不予认可；证据3中9亩地为我们耕种，羊窑院有一块是我们耕种，南叉地3张看照片不能确认是否为我们耕种的土地；证据4真实性予以认可，但罗家洞是被告开的荒地，原告主张其权属应提供权属证明。
被告燕维柱、秦焕连在庭审中出示了以下证据：
1、林权登记申请表及收据，证明购买荒山及荒山四至情况，荒山的亩数不确定，实际荒山的面积以四至为准；
2、2014年12月26日程林富与被告签订的襄垣县公安局现场治安调解协议书、界限图及被告自己手绘位置图，证明羊窑院是被告购买的荒山中的一小块荒地，在榆林村界限范围内；
3、证明材料三份，证明被告提供的林权申请表系从林业局复印及被告耕种的荒山羊窑院属榆林村地界；
原告司马村委对被告燕维柱、秦焕连所举证据的质证意见为，对证据1认为荒山亩数不确定不是事实，确定了四至亩数就能确定，羊窑院是在榆林界限内，但榆林村与司马村的土地存在交叉的情况，界和地不一定一致，分界是由国土局划定；证据2被告自己手绘位置图不予认可，其他没有意见；证据3证人未出庭作证，不予认可。
根据被告的申请，本院到襄垣县林业局调取本案被告燕维柱与上马乡榆林村签订的四荒拍卖合同，原告对调取证据的真实性无异议，但认为登记的羊窑院与本案争议的南叉地不是一块地。被告认为合同中亩数不准确，有些内容没有填写，应以林权证附图为准。本院调取证据来源合法，合同中写明燕维柱购买的荒山的地名、面积及四至范围，亦有双方签字确认，依法予以认可。
本院结合证据认证规则，对当事人出示的证据认证如下：
原告的证据1，系政府文件并加盖公章，来源合法、内容真实，本院予以认可；证据2证明材料系复印件，出具证明材料的人未出庭说明情况，且证明材料中所说荒山的四至范围应由政府相关部门确定，故本院对该组证据不予认可；证据3照片12张，被告除对南叉地4亩土地3张照片不能确定外，对其余照片中的土地均认可是其耕种土地，后在庭审中陈述羊窑院开荒的土地大概有4亩多，而承包的羊窑院荒地登记为1.1亩，故本院认可争议土地由被告耕种的事实；证据4原、被告对真实性均不持异议，本院予以认可。
被告所举证据1对购买荒山的事实双方均予以认可，被告提交的林权登记申请表系复印件，无法看清荒山的面积及四至，以我院调取的荒山承包合同为准；证据2调解协议书，原被告提供的内容一致，本院予以认可，界限图无法看出本案争议的土地具体位置，手绘图系被告自己绘制，无法认定其客观性和真实性，故对该界限图和手绘图本院不予认可；证据3三份证明材料，出具证明材料的人未出庭说明情况，且出具证明材料的人无权对土地的权属及界限作出说明，故本院不予认可。
经审理查明，襄垣县上马乡司马村与上马乡榆林村毗邻，其集体土地界邻处有交叉亦有界限不完全清晰情况。榆林村村民燕维柱即本案被告2001年通过上马乡榆林村拍卖承包荒山一处，其中包括羊窑院1.10亩，四至范围东南至路，西至交界，北至墙。2014年因被告与司马村村民程林富土地纠纷经襄垣县公安局上马派出所调解达成如下协议：“1、罗家洞、东沟庄境内所属九亩一分开荒地由榆林村秦焕连2015年耕种壹年，2016年收归司马村；2、羊窑院境内所属开荒地根据国土部门所划界线确定；3、此事一次性调解处理，双方互不追究。”此后罗家洞九亩一分地一直由秦焕连耕种至今。因程林富持续上访，故上马乡人民政府成立联合调查组经过现场勘查，于2016年4月20日出具上政发【2016】16号文件，认定南叉地及大西沟角地归属司马村集体所有。现原告司马村委认为被告燕维柱、秦焕连无视政府文件，强行耕种司马村集体所有的南叉地及大西沟角土地，侵害了原告的合法权益，应返还原告所有土地并赔偿损失。被告燕维柱、秦焕连认为并未耕种原告所说南叉地，二被告在自己羊窑院荒山范围内耕种，罗家洞九亩是原告自己的开荒地，不属被告所有。遂引起本案纠纷。
另查明，本案中争议的两村相邻土地“大西沟角”9亩土地又名“罗家洞”，“南叉地”4亩与被告承包的1.1亩荒地“羊窑院”紧相邻，争议土地目前由被告耕种。
本院认为，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有，由村集体经济组织或村民委员会经营、管理；国家实行农村土地承包经营制度，保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。本案因两村集体土地相邻界限不清，承包关系不明，导致两村村民争种引发纠纷，争议之处在于被告耕种的争议土地属于司马村界内还是榆林村界内？被告耕种争议土地是否属于合法承包？
本案中原告所述“大西沟角”9亩土地与被告所述“罗家洞”9亩土地属同一块地，虽被告一再辩称该两块地不是同一块地，但对耕种的事实予以认可，且在原告提供9亩地耕种照片时被告予以认可，故无论该9亩地称“大西沟角”或“罗家洞”，目前均由被告耕种；“南叉地”4亩，原、被告陈述一致，该地与被告承包的荒山林地“羊窑院”相邻，虽被告辩称自己耕种的土地在承包的荒山范围内，但我院从林业局调取的被告与榆林村委签订的四荒拍卖合同中记载“羊窑院”为1.1亩，而被告在庭审中陈述羊窑院开荒的土地大概有4亩多，故无论被告是否认可该地名称抑或面积，均不能否认耕种的事实。
上述两块土地因耕种争议曾在2014年通过襄垣县公安局上马派出所调解达成协议，约定“罗家洞九亩一分开荒地由榆林村秦焕连耕种至2015年，2016年收归司马村；羊窑院境内所属开荒地根据国土部门所划界线确定”，该协议有主持人及各参与人员的签名捺印，系各方自愿签订，未违反法律的强制性规定，故被告燕维柱、秦焕连应按照协议约定，将罗家洞九亩一分地返还原告司马村委，羊窑院土地按照四荒拍卖合同中确定的面积及四至范围耕种；其次，2016年上马乡人民政府在司马村与榆林村因集体土地界限权属不清时，其做为两村的共同乡一级政府组织，在尊重历史与双方村委意见的前提下，下发政府文件予以确定土地权属，属履行职务的合法行为，瑕疵之处在于之后应将该意见报县级国土部门备案并经国土局确认，但并不影响对该问题的处理结果；再者，二被告在榆林村有家庭承包地，其明确陈述承包合同中并无本案争议土地，且在荒山承包合同中也无争议土地，被告耕种该土地无法律依据。
对于原告要求二被告赔偿经济损失的请求，系原告自己计算数额，未提供具体损失的证据及相应的计算依据，故本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第六十条、第一百二十四条，《中华人民共和国土地管理法》第十条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起60日内被告燕维柱、秦焕连将其耕种的大西沟角（又名罗家洞）九亩土地返还原告襄垣县上马乡司马村村民委员会。
二、被告燕维柱、秦焕连应依据其四荒拍卖合同确定的四至范围耕种羊窑院土地。
三、驳回原告襄垣县上马乡司马村村民委员会的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由被告燕维柱、秦焕连负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 赵秀娟
审 判 员 李晓静
人民陪审员 胡太祥
二〇一七年一月六日
书 记 员 焦燕波