广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贵民三终字第131号
上诉人（一审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司贵港中心支公司，住所地：贵港市中山路口岸小区。
代表人甘静生，该公司总经理。
委托代理人林坤鹏，该公司员工。
被上诉人（一审原告）黄瑞英。
委托代理人黎冰锐，桂平市绣州法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）林水玲。
被上诉人（一审被告）黄荣。
共同委托代理人黄伟，广西桂力律师事务所律师。
一审被告吴连清。
一审被告黎群清。
一审被告王海飞。
一审被告王杏芳。
一审被告王日凤。
一审被告王小梅。
一审被告王小玲。
一审被告王金梅。
一审被告王小玲、王金梅法定代理人黎群清，系两一审被告的母亲。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司贵港中心支公司（下称保险公司）因与被上诉人黄瑞英、林水玲、黄荣，一审被告吴连清、黎群清、王海飞、王杏芳、王日凤、王小梅、王小玲、王金梅机动车交通事故责任纠纷一案，不服桂平市人民法院（2015）浔民初字第2521号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原判经审理查明，2015年3月4日16时12分，王超军驾驶其本人的桂R×××××号普通二轮摩托车（搭载吴景），沿X348线由桂平市垌心乡往金田方向行驶，至X348线31KM＋800M处，与对向驶来由被告黄荣驾驶登记车主是被告林水玲的桂R×××××号小型轿车相会，两车会车过程中，王超军因其行向右侧停放有其他车辆而往道路中心方向行驶，期间侧翻连人带车滑行与桂R×××××号车发生碰撞，被告黄荣发现后采取措施过程中，桂R×××××号车又与前方靠道路左侧（以行人行向而言），与对向走来的行人罗秀凤、黄瑞英发生碰撞，造成王超军当场死亡，吴景、罗秀凤、黄瑞英受伤，两车损坏的道路交通事故。案经桂平市公安局交通警察大队处理，于2015年4月2日作出浔公交认字（2015）第109号道路交通事故认定书，认定王超军负事故的主要责任，黄荣负事故的次要责任，吴景、罗秀凤、黄瑞英不负事故责任。
原告受伤后被送到桂平市人民医院住院治疗，于同年3月17日出院。本次事故造成原告经济损失包括有：1、医疗费14332.9元；2、住院伙食补助费1300元（13天×100元／天）；3、护理费870.22元（13天×66.94元／天）；4、误工费870.22元（13天×66.94元／天）；5、交通费100元。
另查明，桂R×××××号车登记车主是王超军、桂R×××××号车登记车主是被告林水玲，两车均在被告保险公司投保有交强险，事故发生在保险有效期限内。被告黄荣为原告垫付了住院费1650元、门诊费1740.8元。
再查明，王超军在事故中死亡，其继承人已向桂平市法院提起诉讼，案号（2015）浔民初字第1849号。桂平市人民法院确定该案总损失是198737.2元。罗秀凤、吴景在事故中受伤，二人已向桂平市人民法院提起诉讼，案号是（2015）浔民初字第2520号、2636号。桂平市人民法院确定吴景的总损失是46393.63元，其中医疗费用部分是36722.03元。罗秀凤的总损失是89539.1元（包括鉴定费1100元），其中医疗费用部分是48311.7元。
一审法院认为，交警部门作出的认定书客观反映了事故发生的经过，事故认定程序合法，事故责任划分合理，予以采纳，可以作为本案的证据使用。本次事故由王超军负事故的主要责任，被告黄荣负事故的次要责任。根据王超军、黄荣在事故中的过错大小，确定由被告吴连清、黎群清、王海飞、王杏芳、王日凤、王小梅、王小玲、王金梅按70%的比例，在继承王超军遗产范围内承担赔偿责任；被告黄荣按30%的比例承担民事赔偿责任。根据法律规定，机动车管理人、所有人有过错的依法应承担相应的赔偿责任。原告未提供证据证实被告林水玲作为桂R×××××号车的登记车主在事故中存在过错，原告主张被告林水玲承担赔偿责任，无事实依据，不符合法律规定，不予采纳。原告的经济损失先由被告保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，不足部分由被告吴连清、黎群清、王海飞、王杏芳、王日凤、王小梅、王小玲、王金梅按70%的比例，在继承王超军遗产范围内承担赔偿责任；被告黄荣按30%的比例承担赔偿责任。
根据原告的诉请及参照《2014年度广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，确定原告的具体经济损失为：1、医疗费14332.9元。被告黄荣已垫付了3390.8元。住院伙食补助费1300元；2、护理费870元；3、误工时间按住院13天计算；4、交通费酌情支持100元；5、原告提供的两份食宿费收费收据不是正式发票，也不能证实与本案关联性，不予支持。
被告保险公司仅以原告不是因桂R×××××号车碰撞受伤作为免责抗辩，不符合事实，不予采纳，被告保险公司亦应在桂R×××××号车投保的交强险限额内承担赔偿责任。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，同一交通事故多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。原告在本案中的损失是17473.34元，分配方式是：1、原告黄瑞英医疗费部分15632.9元、吴景医疗费用部分是36722.03元、罗秀凤医疗费用部分是48311.7元。被告保险公司应在桂R×××××号车投保交强险医疗费赔偿限额内赔偿1552.9元（10000元÷100666.63元×15632.9元）给原告黄瑞英。并应赔偿4799.2元（10000元÷100666.63元×15632.9元）给罗秀凤。罗秀凤、黄瑞英在桂R×××××号车已得赔偿的医疗费扣减后，被告保险公司应在桂R×××××号车投保交强险医疗费赔偿限额内赔偿2444.8元（10000元÷57592.5元×14080元）给原告黄瑞英；2、原告黄瑞英医疗费用不足部分11635.2元（15632.9元-1552.9元-2444.8元），由被告吴连清、黎群清、王海飞、王杏芳、王日凤、王小梅、王小玲、王金梅在继承王超军遗产范围内赔偿8144.64元给原告黄瑞英。由被告黄荣赔偿99.76元（11635.2元-8144.64元-3390.8元）给原告黄瑞英；3、原告黄瑞英的其他项目损失1840.44元（包括护理费870.22元、误工费870.22元、交通费100元）。在桂R×××××号车交强险死亡伤残赔偿限额11万元内分配方式是：1849号案原告198737.2元＋罗秀凤40127.4元＋黄瑞英1840.44元＋吴景9671.6元=250376.64元。11万元÷250376.64元×黄瑞英1840.44元=808.6元。即原告在桂R×××××号车交强险11万元限额内分得808.6元。被告保险公司应在桂R×××××号车投保交强险死亡伤残赔偿限额11万元内赔偿1031.84元（1840.44元-808.6元）给原告黄瑞英。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵港中心支公司应在桂R×××××号车投保的机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿医疗费2444.8元给原告黄瑞英；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵港中心支公司应在桂R×××××号车投保的机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿医疗费1552.9元给原告黄瑞英；三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵港中心支公司应在桂R×××××号车投保的机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿1031.84元给原告黄瑞英；四、被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵港中心支公司应在桂R×××××号车投保的机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿808.6元给原告黄瑞英；五、被告吴连清、黎群清、王海飞、王杏芳、王日凤、王小梅、王小玲、王金梅在继承王超军遗产范围内赔偿8144.64元给原告黄瑞英；六、被告黄荣赔偿99.76元（已扣减了垫付的3390.8元）给原告黄瑞英；七、驳回原告黄瑞英其他的诉讼请求。
中国太平洋财产保险股份有限公司贵港中心支公司上诉称，在本次事故中，桂R×××××号摩托车与被上诉人黄瑞英并没有直接碰撞造成损伤，一审法院判决上诉人在桂R×××××号摩托车交强险限额内赔偿被上诉人黄瑞英的损失3476.64元元不合理，应改判上诉人不用在桂R×××××号摩托车交强险限额内赔偿被上诉人黄瑞英的损失。此外，上诉人已为被上诉人黄瑞英垫付医疗费3333.34元，一审没有认定不妥。特提出上诉，请求二审法院依法改判上诉人在本案中只承担2361.5元的保险理赔款，二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人黄瑞英辩称，对上诉人已垫付医疗费3333.34元的事实认可，但本案只是一起交通事故，涉案的小轿车和摩托车都是肇事车辆，应由这两辆车的交强险负责赔偿，上诉人认为摩托车的交强险不应负责的理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人林水玲、黄荣辩称，本案只是一起交通事故，涉案的小轿车和摩托车都是肇事车辆，应由这两辆车的交强险负责赔偿，上诉人认为摩托车的交强险不应负责的理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
一审被告吴连清、黎群清、王海飞、王杏芳、王日凤、王小梅、王小玲、王金梅未作陈述。
二审期间，各方当事人均没有提供新的证据。
二审经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
根据上诉人的申请，本院查明上诉人在被上诉人黄瑞英住院期间已为其垫付医疗费3333.34元。
本案的争议焦点是：上诉人应否在桂R×××××号摩托车交强险限额内赔偿被上诉人黄瑞英的损失。
本院认为，本案中，桂R×××××号摩托车与桂R×××××小轿车相撞，然后桂R×××××小轿车又撞到被上诉人黄瑞英，这两次相撞构成了本次事故的整体，在这一事故整体中，桂R×××××号摩托车和桂R×××××小轿车是事故的一方，即侵权人，被上诉人黄瑞英是事故的另一方，即被侵权人。因此，桂R×××××号摩托车和桂R×××××小轿车的责任人均应对被上诉人黄瑞英承担赔偿责任。因桂R×××××号摩托车在上诉人处购买有交强险，所以，上诉人应对桂R×××××号摩托车责任人在本次事故中应负的赔偿责任在交强险限额内承担赔偿责任。一审判决上诉人在交强险限额内赔偿被上诉人黄瑞英的损失3476.64元正确，依法应予维持。上诉人主张在本次事故中桂R×××××号摩托车与被上诉人黄瑞英并没有直接碰撞，其不应在桂R×××××号摩托车交强险限额内赔偿被上诉人黄瑞英的损失没有法律依据，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，证据充分，判决恰当，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，依法应予驳回。但因上诉人在被上诉人黄瑞英住院期间已为其垫付医疗费3333.34元，上诉人在一审时没有提出而导致一审判决没有扣减，本院依法在原判第一项的数额中予以扣减2000元，在第二项的数额中扣减1333.34元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持桂平市人民法院（2015）浔民初字第2521号民事判决的第三、四、五、六、七项；
二、变更桂平市人民法院（2015）浔民初字第2521号民事判决的第一项为上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司贵港中心支公司应在桂R×××××号车投保的机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿医疗费444.8元给被上诉人黄瑞英；
三、变更桂平市人民法院（2015）浔民初字第2521号民事判决的第一项为上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司贵港中心支公司应在桂R×××××号车投保的机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿医疗费219.56元给原告黄瑞英。
二审案件受理费50元（上诉人已预交），由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司贵港中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘立技
审 判 员 马荣兴
代理审判员 陆志然
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 黄延肖