宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁0104民初8743号
原告：纪集山，男，1964年2月8日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托诉讼代理人：马烨，宁夏沙都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金锴，宁夏沙都律师事务所律师。
被告：新消息报社，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区中山南街**号。
法定代表人：张九阳，该报社总编辑。
委托诉讼代理人：尤小艳，宁夏天器律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张雯，宁夏天器律师事务所律师。
被告：魏巍，男，1981年7月12日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
委托诉讼代理人：尤小艳，宁夏天器律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张雯，宁夏天器律师事务所律师。
原告纪集山与被告新消息报社、魏巍名誉权纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告纪集山的委托诉讼代理人马烨、金锴、被告新消息报社、魏巍的委托诉讼代理人尤小艳、张雯及被告魏巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
纪集山向本院提出诉讼请求：1.被告向原告公开赔礼道歉、纠正错误报道，为原告恢复名誉、消除影响；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年6月12日，《新消息报》刊登了一篇名为《第一届业委会带”硬伤”，国际花园业主表示不服》的报道。该报道歪曲事实真相，避重就轻，给原告造成了极大的负面影响。首先，报道中称”业委会主任不是小区业主”、”第一届业委会主任纪某某和其中一位业委会委员均不是小区业主”，其中业委会主任纪某某就是指原告纪集山。《物业管理条例》第六条规定：房屋的所有权人为业主。原告认为，虽然其妻夏巧玲系登记在房产证（国际花园某室）上的所有权人，但原告与夏巧玲是夫妻关系，共同共有该套房屋，事实上也是房屋的所有权人，毫无疑问是符合法律规定的业主。其次，国际花园第一届业委会于2015年11月合法成立。银川市兴庆区人民法院于2017年4月25日作出的（2016）宁0104民初11275号民事判决书载明：”兴庆区国际花园业主委员会于2015年11月25日在兴庆区物业管理办公室备案，其代表业主签订物业服务合同的主体资格适格。”而涉案报道却以”业委会印章从未备案”为由否定业委会合法性。报道中载明的住建部《业主大会和业主委员会指导规则》第34条规定仅表明业委会可以向公安机关申请印章，但印章是否备案并不影响业委会的合法性，记者偷换概念，误导读者的表述不符合事实，也没有任何法律依据。国际花园小区原本设施陈旧、荒草丛生、垃圾成堆，自第一届业委会自成立以来，采取了一系列便民措施整改小区环境，原告纪集山身为业委会主任出钱出力，不但带领业主改善了居住环境，解决了小区的实际问题，更带头捐赠物资，为小区建设尽心尽力，得到了绝大多数业主的高度评价。个别业主一面享受着改善后优美方便的居住环境，另一方面却拒不缴纳物业费，而《新消息报》记者听信一面之词，以偏概全地说”国际花园业主表示不服”、片面地说”这个业委会引入的新物业公司，将该小区物业费由每平米0.5元涨到1.5元，引发纠纷甚至诉讼”，对物业费涨价原因和小区的变化只字不提。综上所述，该报道给原告造成了极大的心理负担和恶劣的社会影响，故原告诉至本院。
新消息报社辩称，1.我社刊登的涉案报道真实，该报道不存在违法情形；2.我社的报道未侵害原告的名誉权，不存在任何侵权行为；3.业委会印章是否备案、业委会是否合法与原告的名誉权没有任何关系，请求驳回原告的诉请。
魏巍辩称，我是经过采访后写的报道，只是在陈述事实，我个人没有想侵犯原告的名誉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经法庭审查，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：纪集山与案外人夏灵巧系夫妻，夏灵巧系兴庆区国际花园某室登记的所有权人。《新消息报》是新消息报社主办的新闻刊物。魏巍系新消息报社的记者。2017年6月21日，《新消息报》第06版”邻里间”刊登了魏巍撰写的一篇名为《第一届业委会带”硬伤”，国际花园业主表示不服》的报道，该报道由引言和正文两部分构成。该报道引言部分载明：”国务院《物业管理条例》规定，业主委员会主任、副主任及委员，由业主担任。而银川市兴庆区国际花园第一届业委会主任及一名委员，均不是小区业主，业委会公章也未向公安机关备案。但这个业委会引入的新物业公司，将该小区物业费由每平方米0.5元涨到1.5元，引发纠纷甚至诉讼”。该报道正文共分为四个部分：分别为”质疑：业委会主任不是小区业主”、”调查：业委会印章从未备案”、”声音：协调成立新的业委会筹建小组”、”说法：看业主大会是否依法作决定”。其中，第一部分”质疑：业委会主任不是小区业主”的主要内容为陈述国际花园小区的情况及魏巍采访的业主张先生及马女士的看法。第一部分中载明：”马女士告诉记者，大家发现业委会成立之初所谓的备案材料存在疑点，印章也没有按照成立条件到公安部门备案。他们还调查发现，第一届业委会主任纪某某和其中一位业委会委员均不是小区业主”。第二部分”调查：业委会印章从未备案”的主要内容为魏巍去银川市公安局兴庆区分局、三旺物业公司调查国际花园小区业委会是否按照住建部《业主大会和业主委员会指导规则》第34条规定进行印章备案，公安局工作人员陈述的查询结果及三旺物业公司刘经理的看法。第三部分”声音：协调成立新的业委会筹建小组”的主要内容为魏巍采访的游乐社区党支部杨书记及兴庆区物业办徐主任的看法。第四部分”说法：看业主大会是否依法作决定”的主要内容为魏巍采访的宁夏天器律师事务所王蕊律师对国际花园小区业委会事件的看法。
另查明，2015年11月3日，银川市兴庆区文化街道办事处游乐社区居委会出具介绍信一张，载明：”证明：兹有我辖区国际花园业主委员会经过上级部门的审批，已合法成立，现需业主委员会公章，请给予办理，特此证明，兴庆区文化街游乐社区居委会，2015年11月3日”，并加盖了该居委会的印章。2016年12月16日，银川市兴庆区文化街街道办事处出具银兴文办发[2016]128号《关于张某某信访事项的答复意见书》一份，载明：”......现答复如下：经核实，国际花园业委会在兴庆区物业办已备案，手续齐全”。本院于2017年4月25日作出（2016）宁0104民初11275号民事判决书，该判决书第4页中载明：”本院认为，......兴庆区国际花园业主委员会于2015年11月25日在兴庆区物业管理办公室备案......”。
庭审中，魏巍申请张某某出庭作证，欲证明魏巍采访内容的真实性，张某某称：我是2009年入住国际花园小区。2016年的时候国际花园小区环境不好，没有经过选举就成立了业主委员会，为收取物业费，对业主停水停电。后来我找到新消息报反映情况。魏巍找到我，我接受了采访，陈述了我知道的情况。魏巍去过业主家里也去过公安局进行调查，涉案的报道内容真实，是符合实际情况的。原告不认可证人张某某的证言。
本院认为，《中华人民共和国民法总则》规定，自然人享有名誉权。《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条规定：”是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。......因新闻报道严重失实，致他人名誉受到损害的，应按照侵害他人名誉权处理。”本案中，魏巍作为新消息报社的记者撰写了涉案报道，虽然该报道的引言中有”业委会主任及一名委员，均不是小区业主”、第一部分中有”第一届业委会主任纪某某......”的字样，可能对读者产生倾向性的引导，存在调查不全面、用语不规范的情形，故该报道的引言部分的内容是存在瑕疵的。但该报道主要是《新消息报》新闻热线接到国际花园小区业主爆料后，由记者到该小区及相关单位进行走访、调查所形成，报道的内容涉及到该小区业主委员会事件被采访对象的陈述以及相关人员提供的材料，转述了出现的相关人员的论述及判断，是将调查的情况进行集中反映，报道的主要内容总体是反映了国际花园小区业主委员会存在的问题，并非以个人为报道的对象，且报道通篇未出现明确及肯定性的结论，言辞上也没有使用侮辱性的语言。另外，报道中对出现的人员姓名采用了模糊化处理，没有出现”纪集山”的字样或者对”纪某某”采用攻击性、侮辱性的语言进行描述，故魏巍撰写的上述报道仍属于新闻媒体舆论监督范围。且原告未向本院提交证据证明涉案报道内容严重失实致使原告社会评价降低、名誉受损，也未提交其他证据证明涉案报道存在新消息报社侵犯原告名誉权的故意及主观上存在过错，故纪集山关于新消息报社侵害其名誉权的诉讼请求不能成立，本院不予支持。涉案报道作者魏巍系新消息报社记者，其撰写的报道系履行职务形成，因此相关法律后果应由其单位新消息报社承担，魏巍个人亦非本案适格被告，故纪集山关于魏巍侵害其名誉权的诉讼请求不能成立，本院不予支持。
综上所述，原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第一款，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，参照《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条规定，判决如下：
驳回原告纪集山的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告纪集山负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 员 李淑萍
二〇一七年十一月十日
法官助理 李文雯
书 记 员 李 悦