河北省文安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）文民初字第2419号
原告王红建，系大城县人民法院干警。
委托代理人王伟东，河北王伟东律师事务所律师。
委托代理人王涛，河北王伟东律师事务所律师。
被告廊坊天隆中旺化工保温材料有限公司。住所地，大城县西咬头村。
法定代表人崔立杰，该公司董事长。
委托代理人郭丽华，河北前景欣律师事务所律师。
委托代理人张柏顺，文安县文安诚信法律服务所法律工作者。
被告刘怀清。
委托代理人张互助。
原告王红建与被告廊坊天隆中旺化工保温材料有限公司、刘怀清为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告王红建及委托代理人王伟东，被告廊坊天隆中旺化工保温材料有限公司法定代表人崔立杰及委托代理人郭丽华、张柏顺，被告刘怀清到庭参加了诉讼；第二次开庭时，原告王红建及委托代理人王涛，被告廊坊天隆中旺化工保温材料有限公司法定代表人崔立杰及委托代理人张柏顺，被告刘怀清委托代理人张互助到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王红建诉称，2014年3月25日，被告廊坊天隆中旺化工保温材料有限公司向原告借款2200000元，约定利息为月息5分，并承诺2014年4月10日偿还。为了此笔借款的履行，被告自愿以厂房、办公楼抵押。就此笔借款本息，被告刘怀清自愿承担保证担保责任。被告因此为原告出具借条一份。双方约定后，原告履行了出借义务，但是被告没有按照约定的还款时间偿还借款。被告廊坊天隆中旺化工保温材料有限公司应偿还原告借款本金并支付约定的利息，被告刘怀清应对借款承担连带偿还责任。要求被告偿还借款2200000元及利息；被告刘怀清承担连带清偿责任；本案诉讼费用由被告承担。
庭审中，原告补充，利息数额为748000元，计算时间为自2014年3月25日至2015年8月25日，利率按月息2分计算。
被告廊坊天隆中旺化工保温材料有限公司辩称，被告廊坊天隆中旺化工保温材料有限公司于2015年4月26日进行了股份转让，原告王红建诉二被告民间借贷纠纷一案发生在股份转让之前，被告廊坊天隆中旺化工保温材料有限公司对该笔借款不知情，该借款也未用于公司生产经营。被告廊坊天隆中旺化工保温材料有限公司对该案是否存在真实的借贷关系、借款用途以及借款来源均毫不知情，并且刘怀清、刘雨泽承诺公司股权转让之前对外所欠一切债务由刘怀清、刘雨泽偿还，与崔立杰、张密茹、廊坊天隆中旺化工保温材料有限公司均无任何关系。另外，原告王红建是大城县法院工作人员，以其工作性质、工作收入，能出借2200000元与事实明显不相符，原告涉嫌巨额财产来源不明。如果本案不能协调解决，被告廊坊天隆中旺化工保温材料有限公司保留向纪委举报的权利。
被告刘怀清辩称，原告起诉的借款2200000元属实。借款时，被告刘怀清是廊坊天隆中旺化工保温材料有限公司的法定代表人。原告当时打入被告廊坊天隆中旺化工保温材料有限公司账户1300000元，剩余借款以银行承兑汇票形式交给被告刘怀清，被告刘怀清兑付出现金后还的廊坊天隆中旺化工保温材料有限公司在廊坊银行的贷款。2015年4月26日，被告刘怀清将持有的被告廊坊天隆中旺化工保温材料有限公司的部分股权转让给他人，公司的法定代表人也由被告刘怀清变更成了崔立杰。向原告借款时，被告刘怀清是作为廊坊天隆中旺化工保温材料有限公司法定代表人经办的，应该继续由被告刘怀清来偿还原告借款，和现在的公司没有关系。当初借款时如果原告说有利息就不借了，因为公司承担不起。
庭审中，原告王红建提供证据如下：
一、借条一份。用以证实被告廊坊天隆中旺化工保温材料有限公司借原告现金2200000元，借款时间为2014年3月25日，约定月息5分，2014年4月10号前还清，被告刘怀清为担保人。
二、中国农业银行个人结算业务申请书一份。用以证实2014年3月25日，原告通过银行转账向被告廊坊天隆中旺化工保温材料有限公司转款1300000元。
三、刘怀清证明一份。用以证实原告向被告廊坊天隆中旺化工保温材料有限公司提供借款，除通过银行给付1300000元外，原告给付被告刘怀清银行承兑汇票914400元。原告已履行了全部出借义务。
四、李某证明一份。用以证实2014年3月25日，原告给付被告刘怀清的承兑汇票在李某处兑换出现金，并汇入被告刘怀清指定账户。
五、资金往来（全渠道）信息结果表一份。用以证实原告给付被告刘怀清的承兑汇票在李某处兑换出现金886050元。原告称，该信息结果表是李某向被告刘怀清的转账记录。
六、证人李某出庭作证的证言一份。用以证实原告向廊坊天隆中旺化工保温材料有限公司履行了出借2200000元的行为。
被告廊坊天隆中旺化工保温材料有限公司质证意见为，证据一，真实性、合法性均有异议。原告方未说明借条是谁书写的。借款发生在2014年3月25日，也就是股权转让之前，被告廊坊天隆中旺化工保温材料有限公司对借款不知情，也未用于公司生产经营。借条上加盖的五个公章大小不一致、颜色不一致、字迹不清，对真实性有异议。借条上书写用厂房、办公楼抵押，因未办理抵押手续，该条款无效。用肉眼看，借条的文字是在加盖公章的空白纸上书写，对其合法性有异议。因此，被告廊坊天隆中旺化工保温材料有限公司对该借条不认可，被告廊坊天隆中旺化工保温材料有限公司不应承担还款义务。借条左下方公章形状不规则，字迹存在重叠，边框有一小部分重复，边框有部分两条并行的弧线，明显存在造假嫌疑。证据二，不认可。该笔业务发生在2014年3月25日，也就是股权转让之前，被告廊坊天隆中旺化工保温材料有限公司对此不知情，也未用于公司生产经营。票据金额显示1300000元，与原告诉求的2200000元本金不一致。证据三，系证人证言，刘怀清既是本案被告又是证人，身份上存在冲突。对证明的形式、内容均不认可。刘怀清应当提供向廊坊银行贷款的证据，以证实曾向廊坊银行贷款5000000元的事实。刘怀清应当提供承兑914400元汇票现金的证据，该914400元现金是存入公司账户还是存入刘怀清个人账户，或者就像本人陈述的用于偿还银行贷款。该贷款是如何偿还的，是把现金存入公司账户以公司名义偿还，还是把现金存入刘怀清个人账户以个人名义偿还。两种方式存在质的区别，第二种方式只能证明刘怀清用于偿还个人贷款，与公司没有关系。被告廊坊天隆中旺化工保温材料有限公司要求刘怀清提供一系列证据形成完整的证据链，来证实其说法。另外，通过证明可以看出，原告王红建转入公司1300000元，银行承兑汇票是914400元，两项相加是2214400元，并非2200000元。被告廊坊天隆中旺化工保温材料有限公司对借款的真实性有异议。希望原告方说明借款来源。证明中刘怀清称借款是王红建从朋友处拆借来的，王红建应当对借款的时间、地点、金额、用途以及是转账还是现金的综合事实，提供证据予以佐证。证据四，真实性、合法性、关联性均不认可。该证据证明刘怀清有承兑支票并不能说明该承兑支票由原告所有，并且打入刘怀清指定账户，与被告廊坊天隆中旺化工保温材料有限公司没有关系。证人李某应当出庭作证，不然不能证实李某签名的真实性。证据五，真实性没有异议，但与本案没有关联。其中只有一笔是打给刘怀清的，但不能证明与本案有关。是借款是货款还是其他款项，没有说明。尤其是数字与本案诉争的2200000元没有关联。证据六，不能达到证人的举证目的。910000元承兑的来历不清楚。910000元直接打给刘怀清个人，与被告廊坊天隆中旺化工保温材料有限公司没有关联。不能证明这910000元与2200000元有关系，刘怀清也没有承认。不能达到原告的举证目的，与2200000元借款没有关联，与廊坊天隆中旺化工保温材料有限公司没有关系。
被告刘怀清质证意见为，证据一、二、三，没有异议。证据四、五，真实性没有异议，但不能证实证据中的承兑汇票系原告交付刘怀清的。证据六，借款现金为1300000元，按照证人所讲承兑汇票承兑出886050元，二者的和为2186050元，与原告起诉的2200000元不相符。
庭审中，被告廊坊天隆中旺化工保温材料有限公司提供证据如下：
一、保证、承诺书一份。用以证实被告廊坊天隆中旺化工保温材料有限公司2015年4月10日以前的债务由刘怀清、刘雨泽偿还。
二、廊坊天隆中旺化工保温材料有限公司章程修正案一份。用以证实刘怀清对外不能代表公司，如果代表公司需经公司授权许可。被告廊坊天隆中旺化工保温材料有限公司称，自2015年4月21日起，刘怀清由主要股东变为只占15%的小股东。
三、股份转让协议一份。举证目的同证据一。被告廊坊天隆中旺化工保温材料有限公司称，证据原件在工商局存档，当庭提交复印件。
四、企业借款合同一份。被告廊坊天隆中旺化工保温材料有限公司称，2015年6月份被告廊坊天隆中旺化工保温材料有限公司向大城信用社借款18000000元，用于企业生产、购买原料，属于专项款。
五、供销合同一份。用以证实原告申请法院非法查封被告3200000元，致使被告无力生产，造成被告直接经济损失1800000元。
六、刘怀清书面材料一份。用以证实欠条是原告逼迫刘怀清打的并且并非一次性形成，公章是原告自己加盖的，刘怀清只承认1300000元的钱款，不承认利息及其他，并且这1300000元由刘怀清个人偿还，与公司没有关系。
原告王红建质证意见为，证据一，是廊坊天隆中旺化工保温材料有限公司与股东之间以及该公司的股东之间对公司债权债务所做承诺，系公司内部纠纷，不能对抗第三人，与本案没有关联。根据该保证、承诺书第四行内容可以看到，2015年4月10日之前债务属于廊坊天隆中旺化工保温材料有限公司对外所欠债务。证据二、三，均具有相对性，只能约束公司内部，对第三人没有强制力。公司所做的内部约定，与本案没有关联。两份证据显示，2015年4月21日之前刘怀清是公司的法定代表人，能够代表公司对外行使职务。证据四，与本案没有关联。人民币属于种类物，并非特定物。企业不存在法律意义上的专项资金或专项款，被告所谓的专项款仅是制约公司自我经营行为，不能对抗公司以外人员。不管是公司的固定资产还是流动资金，都属于公司的责任财产，被告有义务以其资产对外承担民事责任。证据五，与本案没有关联，公司承担借款的还款义务与履行合同并不矛盾，都属于法定义务。证据六，被告刘怀清已经出庭并当庭对借条发表质证意见，其陈述应当以当庭意见为主。对该书面材料的真实性、合法性、关联性，均不认可。
被告刘怀清质证意见为，没有异议。
庭审中，被告刘怀清未提供证据。
本案审理过程中，被告廊坊天隆中旺化工保温材料有限公司曾申请对原告提供的借条上加盖的公章的真伪及加盖时间是否与签字日期一致进行鉴定。后，被告廊坊天隆中旺化工保温材料有限公司撤回了鉴定申请。
为查明案件事实，本院对刘怀清进行了询问。刘怀清称，向原告借款时和为原告出具借条时，原告没有提利息的事，月息5分是后来添上的。
经原、被告举证、质证，结合双方在庭审中的陈述，本院对上述证据认定如下：
原告证据一，具有合同性质，结合原告证据二、三、四、五、六，能够证实被告廊坊天隆中旺化工保温材料有限公司收到原告以银行转账方式提供的借款1300000元及原告给付的票面金额为914400元的银行承兑汇票，但票面金额为914400元的银行承兑汇票仅兑付现金886050元，原告向被告廊坊天隆中旺化工保温材料有限公司提供借款的金额应当认定为2186050元。原告提供的证据，具有证据效力。
被告廊坊天隆中旺化工保温材料有限公司证据一、二、三，系被告廊坊天隆中旺化工保温材料有限公司股东之间股权转让、债务处理的约定及公司章程修正案，对原告不具有约束力，不具有证据效力。被告廊坊天隆中旺化工保温材料有限公司证据四、五，缺乏与本案的关联性，不具有证据效力。被告廊坊天隆中旺化工保温材料有限公司证据六，不能达到被告廊坊天隆中旺化工保温材料有限公司的举证目的，不具有证据效力。
经审查明，2014年3月25日，被告廊坊天隆中旺化工保温材料有限公司向原告王红建借款2200000元，约定还款期限为2014年4月10日，被告刘怀清为担保人。原告王红建实际向被告廊坊天隆中旺化工保温材料有限公司提供借款2186050元。之后，被告刘怀清在为原告出具的欠条上添写了月息5分的内容。借款期限届满后，被告廊坊天隆中旺化工保温材料有限公司未返还原告借款。
本院认为，原告王红建与被告廊坊天隆中旺化工保温材料有限公司民间借贷关系成立，依法应予保护。借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。被告廊坊天隆中旺化工保温材料有限公司作为借款人，未按照约定的期限返还原告借款。原告要求被告廊坊天隆中旺化工保温材料有限公司返还借款并支付逾期利息，本院予以支持。借款按原告实际向被告廊坊天隆中旺化工保温材料有限公司提供借款金额2186050元计算。逾期利息，因双方在借款时及被告廊坊天隆中旺化工保温材料有限公司为原告出具借条时，均未约定利息，视为双方未约定利息，可以参照银行同类贷款的利率计算。原告主张按照利率月息2分计算借款期间内利息及逾期利息，于法无据，本院不予支持。按照借款金额2186050元，按照中国人民银行同期同类贷款利率（2014年4月11日六个月以内贷款利率为年5.60%），自2014年4月11日至2015年8月25日共计502天，逾期利息为168368元。被告刘怀清作为保证人，因双方对保证方式没有约定，应当按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。原告要求被告刘怀清承担保证责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：
一、被告廊坊天隆中旺化工保温材料有限公司返还原告王红建借款2186050元，于本判决生效后五日内履行；
二、被告廊坊天隆中旺化工保温材料有限公司支付原告王红建逾期利息168368元，于本判决生效后五日内履行；
三、驳回原告王红建其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30384元，由原告负担4749元，由被告廊坊天隆中旺化工保温材料有限公司负担25635元（上述费用原告已垫付，应由被告廊坊天隆中旺化工保温材料有限公司负担的部分，本判决生效后五日内由被告廊坊天隆中旺化工保温材料有限公司直接给付原告，本院不再另行收、退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审 判 长 宋立新
审 判 员 邓丽娟
代理审判员 李晓栋
二〇一五年十二月十日
书 记 员 王 芳