江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第1126号
上诉人（原审被告）王洪生。
上诉人（原审被告）刘腊大。
上诉人（原审被告）顾仲明。
以上三上诉人的共同委托代理人施义丰，江苏龙成律师事务所律师。
以上三上诉人的共同委托代理人王菲，江苏龙成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）蒋文焰。
委托代理人彭龙，江苏东鼎律师事务所律师。
委托代理人唐华珍。
原审被告常州市武进区牛塘镇牛塘一社区居民委员会，住所地常州市武进区牛塘镇。
法定代表人柏小平，该社区经济合作社书记。
委托代理人许解放，该社区调解员。
原审被告常州市武进区牛塘镇牛塘一社区新生村民小组，住所地常州市武进区牛塘镇。
负责人王洪炳，该村民小组组长。
上诉人王洪生、刘腊大、顾仲明因与被上诉人蒋文焰、原审被告常州市武进区牛塘镇牛塘一社区居民委员会（以下简称牛塘一社区）、常州市武进区牛塘镇牛塘一社区新生村民小组（以下简称新生村民小组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服武进区人民法院（2014）武民初字第67号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
原审情况：
原告蒋文焰诉称，原告于2009年起承包被告的土地种植葡萄，承包期为12年，其中涉及到王洪生的承包地为2.85亩，涉及到刘腊大的承包地为0.42亩，涉及到顾仲明的承包地为0.1亩，三人合计为3.37亩，根据协议，如承租期内土地被征用，葡萄田补偿，原告占七成，原承包人占三成，现原告租用土地政府已征用且已通知原告不能再种植，补偿款按每亩38000元的标准也已下发，由于原承包人不肯按三七开分配补偿款，导致社区及村民小组也不将补偿款发放给原告，故诉至法院，要求被告给付原告应得的葡萄田被征用后的补偿款89642元。
被告牛塘一社区辩称，我社区只是本着实事求是的原则向法院反映事实情况，新生村民小组的土地应在2007年之前就被政府收储了，在2007年下发部分土地补偿款，涉本案土地在2010年常州市武进区牛塘镇政府下发了土地补偿款并与村、组签订了征用协议，2013年政府对新生村部分用地进行丈量后，又按38000元／亩的标准下发了青苗费及地上附着物的补偿，现本案镇政府已将该款给付至本社区，本社区也已将该款计入新生村民小组帐户，原告所承租的土地也在此次丈量范围之内，丈量后，镇上即要求通知各农户不要再行种植，38000元／亩的部分包括了3年的葡萄种植补偿，每年为8000元，一年的葡萄挂果费8000元，还包括6000元的地上附着物的补偿。本纠纷社区也进行过调解，但双方分岐较大，调解未能成功。
被告王洪生、刘腊大、顾仲明共同辩称，与蒋文焰的土地出租协议中约定的土地出租期为6年，原告诉状中所陈述的属于我们的土地面积是正确的，但我们不知道土地被征用，社区、村民小组均未向我们讲过，即使政府有征用手续，也不符合法定征用程序。我们与原告的合同中约定了征用后的补偿分配是事实，但政府一直征而不用，原告的葡萄种植至今未受到任何影响，要求享受补偿款没有依据；此次政府的补偿标准均是38000元／亩，并不区分是葡萄亩还是其他的荒地，并不是原告种植了葡萄而补偿标准特别高，我们承包地出租后被征用，如要三七分成，收入反而减少，与理不合；在合同已履行五年，尚余一年的情况下，如最后一年，原告确实因葡萄地被政府收回无法种植，本人同意按合同约定，分七成已发补偿款给原告，如最后一年未受影响，原告仍能种植，则原告不应享受补偿，因此原告与我的承包地租用协议应当继续履行，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告新生村民小组未作答辩。
原审经审理查明，2008年12月，原告与新生村民小组的部分村民签订土地承租协议，由原告承租包括王洪生、刘腊大、顾仲明在内的新生村民小组部分村民位于新生村民小组的承包田种植葡萄，年租金为1000元／亩，租金给付时间为每年12月30日前；年租金6年不变，种一年算一年，当年政府征用，退还当年租金，租期从2008年12月起算，集体和政府需要征用该田，协议双方一切服从政府征用和使用；承租期内如土地被征用，葡萄田补偿原告得七成，村民得三成。合同签订后，协议双方均按约履行，现原告已支付租金至2013年12月。其中涉及到王洪生的承包地为2.85亩，涉及到刘腊大的承包地为0.42亩，涉及到顾仲明的承包地为0.1亩，三人合计为3.37亩，
原审另查明，2008年12月30日，江苏省国土资源厅批准同意将本案争议所涉地块等土地征收为国有，并要求常州市武进区人民政府做好征地批后实施工作并及时兑现补偿费用。2010年为天逸花园安置项目，常州市武进区牛塘镇人民政府与牛塘一社区、新生村委签订土地补偿费、安置费结算协议，2013年对原告所承租地块在内的土地进行实地丈量，并由镇政府按每亩38000元的标准下发了青苗费及地上附着物的补偿，具体为三年种植补偿24000元，地上附着物的补偿6000元，并补偿当年葡萄挂果费8000元。该款已由镇政府下发给牛塘一社区，并由该社区记入新生村民小组帐户。对于本案争议所涉及土地，当地镇政府及社区均已要求原种植户不要再继续种植，原告也已明确表示不再种植。
原审审理中，原告蒋文焰因与协议中其他的出租人已按承租人得21000元／亩，出租人得17000元／亩的标准分配补偿款，为减少矛盾，同意按由蒋文焰得21000元／亩，出租户得17000元／亩的标准分配双方的补偿款。
原审法院认为，原告蒋文焰与被告王洪生、刘腊大、顾仲明等人签订的土地承租协议系原承包人对其土地承包经营权通过出租方式进行的流转，应当认定有效，双方应当按照协议履行。双方在协议中约定了所流转的土地被政府征收时双方对补偿款的分配比例，该约定并不违反法律规定，双方应当按照协议履行。本案中，双方所流转的土地已被批准征收，且征收工作已开始具体实施，青苗费及地上附着物的补偿也已发放至村组，故蒋文焰与王洪生、刘腊大、顾仲明协议中约定的补偿款的分配条件已具备，双方应当按约定的分配比例分配补偿款。鉴于原告方同意的按蒋文焰得21000元／亩，王洪生、刘腊大、顾仲明得17000元／亩的标准分配双方的补偿款的并不超过蒋文焰按协议应分得的补偿款，原审法院确认按此标准分配协议双方在本案所争议的青苗费及地上附着物的补偿款。
牛塘一社区与新生村民小组作为补偿款的代管人，在蒋文焰与王洪生、刘腊大、顾仲明就补偿款的分配有争议的情况下未予发放并无不妥，牛塘一社区与新生村民小组可在蒋文焰与王洪生、刘腊大、顾仲明对补偿款的分配明确后及时配合将补偿款予以发放。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：一、原告蒋文焰所承租的被告王洪生的2.85亩承包地的青苗费及地上附着物的补偿费由原告蒋文焰得59850元，被告王洪生得48450元。二、原告蒋文焰所承租的被告刘腊大的0.42亩承包地的青苗费及地上附着物的补偿费由原告蒋文焰得8820元，被告刘腊大得7140元。三、原告蒋文焰所承租的被告顾仲明的0.1亩承包地的青苗费及地上附着物的补偿费由原告蒋文焰得2100元，被告顾仲明得1700元。四、上述原告蒋文焰与被告王洪生、刘腊大、顾仲明各应得之款由被告常州市武进区牛塘镇牛塘一社区居民委员会与常州市武进区牛塘镇牛塘一社区新生村民小组于本判决发生法律效力之日起十日内共同给付原告蒋文焰与被告王洪生、刘腊大、顾仲明。案件受理费2042元，由原告蒋文焰负担。
上诉人王洪生、刘腊大、顾仲明不服一审判决，向本院提起上诉，要求依法判令撤销一审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由是：1、一审判决程序违法，超出原审诉讼请求范围。一审中，被上诉人蒋文焰起诉要求上诉人王洪生、刘腊大、顾仲明支付征地补偿款89642元。但是一审判决却是判令原审被告常州市武进区牛塘镇牛塘一社区居民委员会和常州市武进区牛塘镇牛塘一社区新生村民小组共同给付被上诉人蒋文焰补偿款。一审的判决与一审的诉讼请求不一致，超出了一审的诉讼请求，构成了程序违法。2、一审判决事实认定不清，证据不足，适用法律错误。被上诉人蒋文焰的诉讼请求无事实和法律依据，本案讼争土地未被批准征用，土地租赁协议中的给付条件未成就，被上诉人无权享有讼争土地的补偿款。
被上诉人蒋文焰在二审庭审中辩称：牛塘一社区新生村民小组作为补偿款的代管人，是有义务协助三个上诉人把该补偿款给付给被上诉人，事实上也只有一社区村民小组和三上诉人配合才能分配或者给付该政府补偿款，一审判决适用法律正确，程序合法。至于土地征用的事实，一审法院已调查清楚，并由居委会说明相关情况，请二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告牛塘一社区发表二审口头答辩意见称：一审判决合理，事实清楚。请二审法院驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，三上诉人提交新证据即武进区人民政府公告一份，来源于武进区政府。该公告明确牛塘新生组被征收的土地面积是0.9144公顷（折合13.7亩），土地征收时间是2008年。证明常州市武进区区政府国土资源局所征收的土地面积较少，但是牛塘镇政府与村民小组签订的征地协议所涉范围较大，面积相差十几亩，超过批准范围。到目前为止，被上诉人也没有证据证明讼争土地是否已经被征用，被上诉人也没有提供相应的红线图予以证明。被上诉人蒋文焰质证认为：该公告的真实性没有异议，但是上诉人仅仅提供了2008-13-4公告，上面载明的2008年城镇建设第13批次征用，虽然有一定误差，但是不能排除该地已经被征用，而且事实上关于涉案土地的征地补偿，于2013已经下发到新生村民小组。如果不征用，何来补偿。而且就该征用情况，一审法院已经进行过调查。因此，该证据对本案不具备证明效力。
原审被告新生村民小组未发表二审答辩意见。
二审查明的本案其他事实，与一审判决认定的一致。
本案的争议焦点为：（一）一审判决是否超出原审诉讼请求范围？（二）请求支付属于被上诉人份额的征地补偿款请求应否支持？
本院认为：
一、一审判决并未超出原审诉讼请求范围。经查，被上诉人即原审原告在一审起诉中所提出的诉讼请求之一是“请求判令被告立即支付属于原告的征地补偿款89642元”，与该诉讼请求相对应的一审所列被告除上诉人上诉理由中所称的王洪生、刘腊大、顾仲明外，还有牛塘一社区和新生村民小组，且后者二主体分别被列为第一和第二被告。原审原告的该项诉讼请求应理解为：要求包括牛塘一社区和新生村民小组在内的五被告共同履行支付属原告份额的征地补偿款，不仅仅是指上诉人所称的由王洪生、刘腊大、顾仲明三人承担。因上诉人对原审原告的起诉主体和诉讼请求理解有误，本院对上诉人该项理由不予采纳。
二、请求支付属于被上诉人份额的征地补偿款请求应予支持。首先，本案双方当事人就讼争的土地征用补偿款分配有形式合法内容明确的约定。我国《民法通则》规定，民事活动应当遵循自愿合法原则，民事主体在从事民事活动时，应通过真实的意思表示设立、变更和终止法律关系，并有权对自己享有的实体权利进行自由的处分，任何单位和个人不得非法干涉。本案中，被上诉人蒋文焰于2008年12月与新生村民小组的部分村民签订土地承租协议，承租包括上诉人王洪生、刘腊大、顾仲明在内的新生村民小组部分承包田种植葡萄。因该协议中具体约定了所流转的土地被政府征收时双方对补偿款的分配比例，该约定内容并不违反法律规定，因此双方均应当按照协议履行。其次，协议约定的征地补偿款分配条件已经成就。经查，从2013年开始，本案争议所涉地块已经江苏省国土资源厅批准同意征收为国有，并确定为天逸花园安置项目，常州市武进区牛塘镇人民政府与牛塘一社区、新生村委进行了实地丈量，签订了土地补偿费、安置费结算协议，并将补偿款下发给牛塘一社区，并由该社区记入新生村民小组帐户。对于本案争议所涉及土地，当地镇政府及社区均已要求原种植户不要再继续种植，被上诉人蒋文焰也已明确表示不再种植。依照2008年12月签订的土地承租协议中有关“集体和政府需要征用该田，协议双方一切服从政府征用和使用；承租期内如土地被征用，葡萄田补偿原告得七成，村民得三成”的特别约定，应视为已经具备了协议约定的征地补偿款分配条件。至于被上诉人蒋文焰一审中同意在协议约定的分配比例内，参照村民小组内被征用承包土地的其他出租户的分配比例，对讼争的征用土地的自己一方分配所得予以适当的调低，属当事人对民事权利的自行处分，且不侵害其他权利方的利益，一审法院对此予以认定并无不当。本院对上诉人该项上诉理由也不采纳。
综上，上诉人王洪生、刘腊大、顾仲明上诉请求不成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2042元，由上诉人王洪生、刘腊大、顾仲明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢唯立
审 判 员 许 轲
代理审判员 金晔茹
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 邹 静