江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第3619号
上诉人（原审原告）朱成安。
被上诉人（原审被告）孔莉。
被上诉人（原审被告）何培永。
上诉人朱成安因与被上诉人孔莉、何培永民间借贷纠纷一案，不服徐州市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第719号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年8月20日立案受理后，依法组成合议庭于2015年9月25日公开开庭进行了审理。上诉人朱成安到庭参加诉讼，被上诉人孔莉、何培永经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，孔莉、何培永（二人系夫妻关系）先后于2012年3月7日、2012年4月28日分别向朱成安借款113400元和80000元。借款到期后孔莉、何培永没有偿还借款本息。2012年6月15日，朱成安、孔莉、案外人徐安元共同签订了债权转移委托书，主要内容为：委托事项：经委托人、被委托人协商同意，孔莉所欠朱成安人民币壹拾玖万叁仟肆佰元整，由徐安元从所欠孔莉款项中支付，委托之日起十五日内将壹拾玖万叁仟肆佰元打入朱成安农行账号：62×××13，凭转账凭据与委托人结算。委托人：孔莉，被委托人：朱成安，接收人：徐安元。后朱成安曾向徐安元主张债�，但朱成安陈述主张未果。朱成安遂诉至法院，要求孔莉、何培永连带偿还朱成安193400元及利息，利息按国家规定计算。
原审法院认为，根据朱成安提供的欠条、借据以及双方当事人的自认，可以证实朱成安与孔莉、何培永之间成立了民间借贷关系，并且朱成安已经实际履行了出借款项的义务。关于孔莉应否承担继续偿还本息的义务的问题，根据法律规定债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中，孔莉将自己所负的债务转移给了案外人徐安元，此转移得到了朱成安的同意，徐安元也签字表示同意。据此，朱成安与徐安元之间成立了民间借贷关系，孔莉已不再是借贷合同的当事人，因此孔莉不应当承担继续偿还本息的义务。关于何培永应否承担继续偿还本息的义务的问题，因借款人孔莉已不承担继续偿还本息的义务，作为配偶亦不应当承担继续偿还本息的义务。遂判决：驳回朱成安的诉讼请求。
上诉人朱成安不服上述民事判决，向本院提起上诉称：原审适用法律错误。上诉人与孔莉之间属于委托代理合同关系。因徐安元并未按照约定向朱成安偿还193400元，所以朱成安与孔莉之间委托事项未完成，孔莉、何培永仍应向上诉人承担偿还责任。原审法院认定上诉人已经将涉案债务转移给案外人徐安元，于法无据。综上，请二审法院依法改判被上诉人孔莉、何培永偿还上诉人193400元及按照国家规定计算的逾期利息。
被上诉人孔莉、何培永庭前提交的书面答辩意见称：1、根据2012年6月15日上诉人朱成安与案外人徐安元达成的债权转移委托书，被上诉人已经将所负债务转移给徐安元，被上诉人不再是借贷合同的当事人，上诉人无权要求被上诉人偿还借款本息。2、一审庭审中，上诉人对于徐安元给其重新书写欠条一事无异议，更加证明了债权转移的真实性。3、因为达成了债权转移协议，徐安元重新给朱成安打了欠条，所以朱成安持有的借据原件被当场收回并销毁，向法院提交的均系复印件。上诉人手中持有徐安元的欠条，应该起诉徐安元。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
根据双方的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为：朱成安与孔莉之间的债务是否已经转移，孔莉、何培永是否应当向朱成安偿还借款本息。
二审经审理查明，2012年3月7日，何培永向朱成安出具欠条，载明：今欠朱成安人民币壹拾壹万叁仟肆佰元正￥113400元。何培永，2012年3月7日（2012年5月底还）、（息另行考虑）。2012年4月28日，何培永向朱成安出具借据，载明：“本人何培永今借朱成安人民币捌万元正。保证在二个月内�于6月28日前归还朱成安。否则我自愿抵押房产或财物，并超出时间付月息3%。如按期归还不算利息（算帮我忙）。”2012年6月15日，孔莉、朱成安与案外人徐安元签订“债权转移委托书”，载明委托人为孔莉，被委托人为朱成安，接收人为徐安元，委托事项为：经委托人、被委托人协商同意，孔莉所欠朱成安人民币壹拾玖万叁仟肆佰元整，由徐安元从所欠孔莉款项中支付，委托之日起十五日内将壹拾玖万叁仟肆佰元打入朱成安农行账号：62×××13，凭转账凭据与委托人结算。
另查明，何培永与孔莉系夫妻关系。原审期间，朱成安向原审法院提交了113400元欠条复印件一张、8万元借据复印件一张，孔莉、何培永对于上述复印件的真实性以及向朱成安借款193400元的事实均予以认可，但辩称孔莉、何培永已经向案外人徐安元出具了55万元的收条，朱成安的借据原�才被现场收回、销毁，而徐安元亦已经向朱成安出具新的借条，因此债务已经转移。原审庭审中，朱成安认可徐安元已经向其出具193400元的借条，当日下午接受原审法院询问时陈述并未收到徐安元重新出具的任何借条，庭审中误以为所称借条是债权转移委托书。
在本院对双方当事人组织询问时，上诉人朱成安陈述113400元欠条是此前的一次5万元借款和一次6万元借款，按照3分利息计算，于2012年3月7日换据形成的，11万本金的具体出借时间是2012年3月份还是5月份记不清了。被上诉人何培永对该欠条的形成过程予以认可。
本院认为，“债权转移委托书”名称虽然是“债权”，但实质上是孔莉所欠朱成安的债务。根据“债权转移委托书”载明的内容，系朱成安作为债权人、孔莉作为债务人、徐安元作为第三人，约定由徐安元向朱成安履行债务。根据《中华人民共和国合同法》第六十五条之规定：当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。本案中，被上诉人无证据证实徐安元已经偿还朱成安债务，故，债权人朱成安有权要求债务人孔莉承担违约责任。因何培永与孔莉之间系夫妻关系，故，何培永与孔莉对所欠朱成安的债务应当承担连带偿还责任。
关于借款本息的计算问题，上诉人朱成安主张被上诉人偿还逾期利息，具体按照国家规定计算。根据本案查明的事实，2012年3月7日何培永向朱成安出具的113400元欠条，应系朱成安前期向何培永出借的11万元本金加上3%利息计算并转化为后期借款本金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款的规定：借贷双方对前期借款本息结算后�利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超出部分的利息不能计入后期借款本金。因上诉人朱成安与被上诉人何培永约定的利息超出年利率24%，故，能够转化为后期借款本金的前期借款利息应当按照年利率24%计算为2720元。综上，本院确认2012年3月7日何培永与朱成安与之间的借款本金为112720元。因该欠条载明“息另行考虑”，本案中也无证据证实双方当事人对于利息另行作出明确约定，视为约定不明，依法不予支持利息请求，且上诉人朱成安在本案中仅主张逾期利息，故，本院对于112720元借款履行期限届满前的利息不予理涉。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，既未约定借期内的利率，也�约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故，对于2012年3月7日的借款，逾期利息应当按照6%计算。
2012年4月28日，何培永向朱成安借款8万元，约定于2012年6月28日前归还，期内无利息，逾期利息按照月息3%计算，因对于逾期利息的约定超出年利率24%，超出部分不予保护。
2012年6月15日，上诉人朱成安与被上诉人孔莉、案外人徐安元签订“债权转移委托书”，约定上述两笔借款的履行期限是自2012年6月15日起十五日，系当事人对履行期限的变更。故，被上诉人应当自约定的履行期限届满之日即2012年7月1日起，向上诉人支付逾期偿还借款的利息。
综上，原审认定事实清楚，但适用法律有误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第�款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销徐州市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第719号民事判决；
二、何培永、孔莉于本判决生效之日起十日内偿还朱成安借款本金192720元及逾期利息（以借款本金8万元，按照年利率24%计算，自2012年7月1日起至实际给付之日止；以借款本金112720元，按照年利率6%计算，自2012年7月1日起至实际给付之日止）。
三、驳回朱成安的其余诉讼请求。
一审案件受理费2085元（已减半收取），由何培永、孔莉负担；二审案件受理费4980元，由朱成安负担580元，由何培永、孔莉负担4400元。
本判决为终审判决。
审 判 长 裴运栋
审 判 员 周 媛
代理审判员 王小曼
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 李东青