吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民终2349号
上诉人（原审原告）：芦美超，女，1985年8月1日出生，住吉林省吉林市船营区。
上诉人（原审原告）：潘志杰，男，1983年2月14日出生，住吉林省吉林市船营区。
两名上诉人共同委托诉讼代理人：金阳，吉林市双圣法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：罗晓光，女，1968年1月5日出生，住吉林省吉林市船营区。
委托诉讼代理人：梁辰，吉林松花江律师事务所律师。
上诉人芦美超、潘志杰因与被上诉人罗晓光恢复原状纠纷一案，不服吉林市船营区人民法院（2017）吉0204民初543号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人潘志杰及潘志杰与芦美超的共同委托诉讼代理人金阳、被上诉人罗晓光及其委托诉讼代理人梁辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
芦美超、潘志杰上诉请求：撤销一审判决，支持芦美超、潘志杰一审的诉讼请求。事实和理由：1.罗晓光的侵权行为显而易见。从照片中可以看到，罗晓光使用的钢架已经深入到芦美超、潘志杰房屋的基础之内，造成房屋损坏，并非是房屋外墙公用部分的合理使用；2.一审法院未批准芦美超、潘志杰的鉴定申请违法；3.一审法院认定罗晓光的牌匾经过审批不当。审批手续针对的是正面，并不包括房屋侧面；4.涉案房屋是防火通道，并非物业房屋，且没有任何审批手续。
罗晓光辩称，1.一审判决认定事实清楚，芦美超、潘志杰上诉主张一审判决认定事实有误没有依据。罗晓光的门市房与芦美超、潘志杰的门市房相邻。罗晓光的“真爧验”牌匾安装在罗晓光所有房屋门口上方、芦美超、潘志杰所有房屋的下方外墙面，即各所有人的外墙共有部分，该部分不具有专属性。该牌匾与芦美超、潘志杰安装的“环球国际旅行社”的牌匾无论在宽窄、安装方式，还是在平行位置等方面均是一样的，如果说罗晓光侵权，那么芦美超、潘志杰同样侵权。本案争议牌匾是按照市容管理局的批准规范设置的，不存在芦美超、潘志杰所述的侧面牌匾未获批准的情形。按照牌匾安装行业的惯例，将牌匾安装在房屋外墙上的大理石钢架上，并未对墙体造成实质上的破坏，芦美超、潘志杰的牌匾也是按照同样的原理安装的，该安装方式是经市容管理局和物业批准认可的，芦美超、潘志杰称钢架深入其所有房屋内没有照片依据，且钢架是在盖楼时已经安装好的，并非罗晓光安装的。故安装牌匾是对建筑物共有部分的合理使用，没有构成侵权。2.罗晓光是被侵权人，遭受了实际的经济损失。芦美超、潘志杰自2015年8月起，即在罗晓光“真爧验”店铺开业前，多次到罗晓光处吵闹，索要财物，2016年9月7日更是将本案争议牌匾拆除，造成牌匾损坏。罗晓光报警，派出所已经立案。罗晓光诉芦美超、潘志杰财产损害赔偿案件已经在一审法院立案，等待判决。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
芦美超、潘志杰向一审法院起诉请求：1.要求罗晓光立即停止侵害芦美超、潘志杰合法权益，尽快拆除牌匾，恢复原状，并赔偿损失（以鉴定为准）；2.罗晓光承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：芦美超与潘志杰系夫妻关系。2010年10月18日，潘志杰与吉林市城市开发管理办公室签订产权调换安置协议书，吉林市城市开发管理办公室同意安置潘志杰一处网点，安置地点为原地。现安置在吉林市船营区并居住于此，该房屋没有办理产权证书。罗晓光租赁吉林市鼎力物业服务有限公司一处物业用房用于经营“真爧验”店铺，该房屋与潘志杰所有网点楼上楼下相邻。罗晓光为了安装店铺牌匾向吉林市市容管理局申请批准，吉林市市容管理局于2015年8月20日和2016年9月8日两次通过批准，有效期分别为2016年8月26日和2017年9月8日止，牌匾名称均为“真爧验”，表面材质为铝塑板，安装于门脸上方。罗晓光获得批准后制作牌匾，并依照普通方法安装于其租赁房屋门口上方，潘志杰的二楼网点窗下。芦美超与潘志杰认为该牌匾固定在自家房屋墙上，并破坏了墙体，依照相邻关系属于侵权行为，在与罗晓光交涉未果后，告诉来院。
一审法院认为，罗晓光安装牌匾于租赁房屋门上外墙面，是对房屋外墙面共有部分的合理使用，不构成侵权。理由如下：第一，罗晓光承租吉林市鼎力物业服务有限公司的房屋，是房屋的承租人，可以房屋业主同等对待；第二，“真爧验”牌匾安装的位置是罗晓光租赁房屋门口上方、潘志杰二楼网点窗户下面的外墙面，即牌匾是安装在各当事人房屋专有部分对应以外相邻的共有部分；第三，“真爧验”牌匾的安装得到了吉林市市容管理局对牌匾大小和安装位置的批准，其安装没有违反法律、法规、管理规约，且根据庭审查明及牌匾安装行业惯例，牌匾仅是安装在房屋外墙上的大理石钢架上，并未对墙体造成实质上的破坏，故罗晓光安装牌匾属于对建筑物共有部分的合理使用。综上，根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条“业主基于对住宅、经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用屋顶以及与其专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不应认定为侵权。但违反法律、法规、管理规约，损害他人合法权益的除外”的规定，认定罗晓光安装牌匾不构成对芦美超与潘志杰造的侵权。芦美超与潘志杰未提举其他证据证明罗晓光安装牌匾对墙体造成损害，对芦美超、潘志杰的诉讼请求不予支持。一审法院依据《中华人民共和国物权法》第七十条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条、第十六条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回芦美超与潘志杰的诉讼请求。案件受理费100元（已交纳），由芦美超、潘志杰负担。
二审中，双方当事人未提交新证据。
通过双方当事人的陈述、答辩，以及对现有证据的审核、认定，经本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案纠纷系因罗晓光将其“真爧验”牌匾悬挂于所承租楼房的一、二楼交界的外墙面上，二楼房屋所有权人芦美超、潘志杰以安装损坏墙体构成侵权为由，要求恢复原状、赔偿损失而引发。综合双方当事人的诉辩意见，本案争议的主要焦点问题为争议牌匾所在墙体属于业主专有还是共有、罗晓光按照市容管理部门的要求安装牌匾，是否对芦美超、潘志杰构成侵权。
一、建筑物外墙面的所有权属于全体业主共有。
《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定：“除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分。”故争议牌匾所在外墙属全体业主共有，芦美超、潘志杰对其专有的房屋所对应的外墙面并不享有专有的使用权。
二、罗晓光安装牌匾系对房屋外墙共有部分的合理使用。
《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条规定：“业主基于对住宅、经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用屋顶以及与其专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不应认定为侵权。但违反法律、法规、管理规约，损害他人合法权益的除外。”该解释第十六条规定：“建筑物区分所有权纠纷涉及专有部分的承租人、借用人等物业使用人的，参照本解释处理。专有部分的承租人、借用人等物业使用人，根据法律、法规、管理规约、业主大会或者业主委员会依法作出的决定，以及其与业主的约定，享有相应的权利，承担相应的义务。”《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”第八十五条规定：“法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。”作为承租人的罗晓光，系物业使用人，享有合理利用共有部分的权利。现罗晓光依据吉林市市容管理局的批准，根据对牌匾大小、位置等的要求安装牌匾，有合法依据，并取得小区物业管理部门的同意，在物业管理人员的监督下将牌匾安装在房屋外墙大理石的钢架上，未对墙体造成实质性的破坏。牌匾规格、安放位置、安装方法与芦美超、潘志杰牌匾一致，也符合牌匾行业安装惯例，不构成对芦美超、潘志杰侵权。关于芦美超、潘志杰主张罗晓光承租房屋为防火通道的问题，因其并未举证证明，本院不予认定。
综上所述，芦美超、潘志杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由芦美超、潘志杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高忠华
代理审判员 王 东
代理审判员 佟 宁
二〇一七年十月二十三日
代理书记员 邹莉莉