湖北省京山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0821民初122号
原告：韩继承，男，1976年9月12日�生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区，
原告：熊瑛，女，1976年10月30日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区，
两原告委托诉讼代理人：肖光文，湖北长久律师事务所律师。
被告：中国工商银行股份有限公司京山支行，住所地京山县新市镇新市大道78号。
主要负责人：王国元，该行行长。
委托诉讼代理人：孔令军，男，该行员工。
委托诉讼代理人：吕孝国，男，中国工商银行股份有限公司荆门分行员工。
第三人：京山添地房地产开发有限公司，住所地京山县新市镇大道（工行二楼）。
法定代表人：魏先山，该公司经理。
第三人：魏先山，男，1972年7月28日出生，汉族，住湖北省应城市城北办事处魏河村曾湾75-3，公民身份号码4222021972********。
原告韩继承、熊瑛与被告中�工商银行股份有限公司京山支行（以下简称京山工行）、第三人京山添地房地产开发有限公司（以下简称添地公司）、第三人魏先山金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩继承及韩继承与熊瑛的共同委托诉讼代理人肖光文，被告京山工行的委托诉讼代理人孔令军、吕孝国，第三人添地公司的法定代表人魏先山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩继承、熊瑛向本院提出诉讼请求：1.要求法院判决撤销原告与被告京山工行于2016年1月7日签订的《个人购房借款担保合同》；2.判令被告返还原告219145元；3.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，韩继承、熊瑛变更第一项诉讼请求为判决确认原告与被告京山工行于2016年1月7日签订的《个人购房借款担保合同》无效。事实和理由：熊瑛是魏先山的妻侄�，2015年经魏先山夫妇做工作，要求韩继承借名给添地公司签订一份商品房买卖合同，出于亲戚关系的顾虑，韩继承同意了。2015年11月27日，韩继承与添地公司签订了《商品房买卖合同》一份。2016年1月7日，原告夫妻根据被告、第三人要求与京山工行签订《个人购房借款担保合同》。由于韩继承只是借名，并未实际支付购房款，也没有接受房屋，京山工行的贷款也一直由第三人转账至原告账户，再由被告扣款。2016年10月以后，第三人出现停止还贷行为，导致银行经常向原告催收。原告怕影响自己声誉，迫不得已筹资219145元转入原告账户被京山工行扣划。2017年，在与京山工行交涉中，获得相关合同资料，发现被告与第三人恶意串通将房屋价值虚高估价为8681592元，以实现发放贷款398万元的目的，诱导原告与被告签订了《个人购房借款担保合同》。2017年10月9日，原告韩继承与第三人签订了《协议》，解除了2015年11月27日签订的《商品房买卖合同》。原告认为，被告京山工行与第三人添地公司恶意串通损害国家利益及原告合法权益，依据合同法第52条应当确认无效。因与京山工行沟通解除《个人购房借款担保合同》无果，特依法提起诉讼，请求人民法院依法公正判决。
京山工行辩称，一、原告的诉讼请求所依据的事实不存在或者虚假。不存在原告借名给添地公司签订商品房买卖合同的事实，双方之间签订房屋买卖合同的意思真实、有效，购买商品房的事实是存在的。二、不存在京山工行与添地公司恶意串通，高估房屋价值并诱导原告与京山工行签订《个人购房借款担保合同》的事实，原告与京山工行签订的《个人购房借款担保合同》，应为有效合同。
第三人添地公司与魏先山共同述称，添地公司借用韩继承名义�房的目的就是盘活资金，购房首付款是公司安排人支付的；添地公司未与京山工行恶意串通，房屋价格是经公司上报物价局同意后确定的。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。当事人争议的事实有：韩继承与添地公司之间是否存在真实的房屋买卖合同关系；京山工行与添地公司之间是否存在恶意串通的行为。关于第一个争议事实，韩继承主张其仅仅是借名给添地公司签订购房合同，购房首付款来源于添地公司，其与添地公司之间并不存在真实的房屋买卖合同关系，为此提供了《商品房买卖合同》一份，银行转账凭证一份。京山工行对两份证据的真实性无异议，但对其证据效力持有异议。添地公司及魏先山对该两份证据无异议。本院审查后认为，根据韩继承提供的银行转账凭证并结合韩继承与添地公司的陈述可以判�案涉购房合同的首付款来源于添地公司，由此，可以认定双方之间并无真实的房屋买卖合同关系。关于第二个争议事实，韩继承认为，京山工行与添地公司虚高估价房屋价值，将至今尚不足400万元的房屋评估为868万元，存在恶意串通行为，对此，韩继承未提供证据。本院认为，韩继承对其主张的该项事实，未提供证据证明，对其主张的该项事实不予认定。
本院经审理查明：2015年11月27日，添地公司作为出卖人，韩继承作为买受人，双方签订《商品房买卖合同》（预售）一份，约定韩继承购买添地公司开发的坐落于新市镇轻机大道世纪名居（城市之光）1单元12层103、203号房屋，总价款8681592元，付款方式为贷款方式付款：买受人应于2015年12月1日前支付首期房价款4791592元，占全部房价款58%，余款3890000元向银行申请贷款支付。在合同签订之前的2015年7月9日�韩继承即通过襄阳大飞贸易有限公司向添地公司转款4791592元。该4791592元系当天先由黄俊、陈志敏个人账户转入襄阳大飞贸易有限公司。2015年7月12日，添地公司向韩继承出具了金额为4791592元的收据一张。诉讼中，添地公司认可黄俊、陈志敏转款行为系受添地公司安排所为。2016年1月7日，经韩继承申请，京山工行作为贷款人，韩继承作为借款人、抵押人，双方签订《个人购房借款/担保合同》一份，合同约定韩继承向京山工行贷款389万元用于购买京山县世纪名居1单元103、203号房屋，贷款期限为10年，借款人授权贷款人将贷款一次性划入添地公司在京山工行尾号为1187的账号。合同还约定韩继承在京山工行开立尾号为8507的账号作为还款账户，韩继承提供京山县世纪名居1单元103、203号房屋作为抵押物。熊瑛作为共同借款人、添地公司作为保证人分别在合同上签字、盖章。之后，京山工行向韩继承指定的账号转款389万元。2016年1月15日，韩继承办理了预购商品房抵押权预告登记。韩继承从2016年2月开始偿还贷款至2017年9月，之后未再偿还贷款。诉讼中，韩继承自述偿还的贷款中前期资金来源于添地公司，后期还款219145为其自有资金。2017年10月9日，添地公司与韩继承签订《协议》一份，解除双方于2015年11月27日订立的《商品房买卖合同》（预售）。
本院认为，韩继承及熊瑛请求确认其与京山工行签订的《个人购房借款/担保合同》无效的理由不能成立，对其主张应不予支持。理由如下：韩继承及熊瑛主张合同无效既缺乏事实依据，也缺乏法律依据。韩继承及熊瑛主张合同无效的事实依据是京山工行与添地公司恶意串通，对房屋虚高估价，但对此，韩继承及熊瑛未提供任何证据证明。正常情况下，作为房屋买卖合同的房屋价款，�买卖双方协商确定。京山工行并非房屋买卖合同当事人，无权对房屋价格进行确定。故韩继承及熊瑛主张合同无效，缺乏事实依据。二人主张合同无效应当援引的法律是合同法第五十二条第二项。合同法第五十二条第二项规定恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，合同无效。恶意串通，是指订立合同的双方当事人具有共同目的，希望通过订立合同损害国家、集体或者第三人利益。案涉《个人购房借款/担保合同》的当事人为韩继承与京山工行，添地公司仅为该合同中提供保证担保的当事人，并非主合同当事人。而且，韩继承作为合同当事人，并非合同法第五十二条第二项中的“第三人”，故在本案中不能适用合同法第五十二条第二项来确认案涉合同效力。韩继承主张京山工行与添地公司恶意串通，对房屋虚高估价，损害其利益，应当依据合同法第五十二条�二项规定确认《个人购房借款/担保合同》无效，缺乏法律依据。
韩继承及熊瑛要求京山工行返还219145元的请求，亦难获支持。二人请求京山工行返还已偿还贷款是建立在案涉及《个人购房借款/担保合同》被确认为无效的基础上，因该合同为有效合同，故其基于合同无效的返还请求亦难获支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回韩继承、熊瑛的诉讼请求。
案件受理费72572元，减半收取36286元，由韩继承、熊瑛负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审判员 姜 文
二〇一八年三�二十四日
书记员 王一婷