河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫04民终1225号
上诉人（原审被告）：程建楼，男,汉族,1962年11月18日生,住河南省禹州市。
委托诉讼代理人：程相超，禹州市法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：平顶山市郏县瑞福源小额贷款有限公司，住所地郏县城迎宾大道中段东侧。统一社会信用代码：91410425556913454K
法定代表人：张金巧，任董事长。
原审被告：娄安平，男，汉族,1954年9月12日生，住河南省禹州市。
原审被告：郏县崮山镁业有限公司，住所地：郏县茨芭乡前庄村。统一社会信用代码：9141042567413104XQ（1-1）。
法定代表人：焦俊武，任董事长。
原审被告：漯河瑞山镁业有限公司，住所地：漯河经济技术开发区湘江东路君叁大厦。统一社会信用代码：91411100055973379L（1-1）。
法定代表人：王辉，任董事长。
原审被告：朱幸生,男,汉族,1966年11月9日生,住河南省禹州市。
原审被告：肖宏义，男，汉族，1961年4月23日出生，住河南省许昌市魏都区。
委托诉讼代理人：徐子敬，河南世纪风律师事务所律师。
上诉人程建楼与被上诉人平顶山市郏县瑞福源小额贷款有限公司、原审被告娄安平、郏县崮山镁业有限公司、漯河瑞山镁业有限公司、朱幸生、肖宏义民间借贷纠纷一案，不服河南省郏县人民法院（2017）豫0425民初3154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人程建楼及其委托诉讼代理人程相超，被上诉人平顶山市郏县瑞福源小额贷款有限公司法定代表人张金巧，原审被告娄安平，原审被告肖宏义的委托诉讼代理人徐子敬到庭参加诉讼，原审被告郏县崮山镁业有限公司、漯河瑞山镁业有限公司、朱幸生经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
程建楼上诉请求：1、撤销郏县人民法院（2017）豫0425民初3154号民事判决书；2、依法改判驳回判决书第二项由上诉人对本案所述债务承担连带清偿责任的判决；3、本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：1、本案保证合同程建楼签订的时候是受朱幸生、娄安平蒙蔽所签，该合同违背《合同法》第52条之规定，故借款合同和保证合同对程建楼是无效的，应予撤销；2、2014年3月19日被上诉人与娄安平等签订的《借款合同》的期限，程建楼听娄安平说是1年时间，被上诉人向法庭提供的借款合同却变成了18个月，如果按照借款期限为一年的话，上诉人已经免除了担保责任；3、借款合同上约定借款利率超过法定利率，借款人已经付给被上诉人81000元利息，应按年息24%计算，折合成用款时间，下余利息应折抵本金；4、本案借款实际用于郏县崮山镁业有限公司，与上诉人没有关系，上诉人不应承担连带还款责任。
平顶山市郏县瑞福源小额贷款有限公司答辩称，上诉人所说的内部股东欺诈行骗问题不属实，是各股东自愿到我公司签的字，上诉人也是主动到我公司在主合同和借款担保合同上签的字。上诉人退股公司没有以书面形式告知我方，而且也属于上诉人公司内部的事，与借款无关。
娄安平发表意见称，几个股东没有欺骗上诉人。
平顶山市郏县瑞福源小额贷款有限公司向一审法院起诉请求：1.判令娄安平偿还借款本金2500000元，利息2030000元（按月利率2%计算至2017年8月20日，并顺延至实际还款之日止）；2.被告郏县崮山镁业有限公司、漯河瑞山镁业有限公司、朱幸生、程建楼、肖宏义对上述债务承担连带清偿责任；3.娄安平、郏县崮山镁业有限公司、漯河瑞山镁业有限公司、朱幸生、程建楼、肖宏义承担本案诉讼费用等实现债权的一切费用。
一审法院认定事实：2014年3月19日郏县瑞福源公司为甲方（贷款方），娄安平为乙方（借款方），郏县崮山镁业有限公司、漯河君叁镁业有限公司、程建楼、朱幸生、肖宏义为丙方（担保方）签订借款合同一份。借款合同的主要内容为：“第一条甲方向乙方提供借款人民币贰佰伍拾万元整（￥2500000.00）；借款期为18个月，自2014年3月19日起至2015年9月18日止。第二条借款利率为月息30‰，从借款实际交付之日起计算。第三条乙方借款用途为流动资金；第四条甲方在本合同签订后，按照合同约定一次性向乙方交付全部借款。第五条乙方还款方式为：每月按月付息，到期一次性偿还本金。第六条借款合同担保方式为保证担保，丙方自愿作为乙方的担保人。第七条丙方作为乙方担保人，就乙方依据本合同向甲方的借款，向甲方提供连带责任保证。丙方保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。……”借款合同的尾部甲方（贷款人）处加盖有郏县瑞福源公司印章，乙方（借款方）处有娄安平的签名和指印，丙方（担保方）处盖有郏县崮山镁业有限公司、漯河君叁镁业有限公司的印章，朱幸生、程建楼、肖宏义的签名。同时，郏县瑞福源公司又分别与郏县崮山镁业有限公司、漯河君叁镁业有限公司、朱幸生、程建楼、肖宏义签订公司保证合同、个人保证合同。保证合同中均约定：承担连带清偿责任，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。郏县崮山镁业有限公司、朱幸生对借款合同、保证合同的真实性均无异议；朱幸生称“肖宏义”的签字是其本人代签，代签时也未告知肖宏义。程建楼对借款合同、保证合同上的签名认可，但称是公司行为，不是个人行为;肖宏义称所有涉及肖宏义的签字均不是肖宏义本人所签。借款后，娄安平未偿还借款本金，按合同约定支付利息81000元至2014年4月20日。漯河君叁镁业有限公司于2014年11月21日更名为漯河瑞山镁业有限公司。
一审法院认为，该案的争议焦点是：郏县瑞福源公司请求娄安平偿还借款及利息,郏县崮山镁业有限公司、漯河瑞山镁业有限公司、朱幸生、程建楼、肖宏义承担连带清偿责任的事实及理由是否成立及保证是否超过保证期间；《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。郏县瑞福源公司主张权利，提供有2014年3月19日与娄安平、郏县崮山镁业有限公司、漯河瑞山镁业有限公司、朱幸生、程建楼、肖宏义签订的借款合同、转款凭证和与郏县崮山镁业有限公司、漯河瑞山镁业有限公司、朱幸生、程建楼、肖宏义签订的个人保证合同、公司保证合同，郏县崮山镁业有限公司、漯河瑞山镁业有限公司、朱幸生、程建楼对该合同的真实性无异议，且该合同不违反法律的强制性规定，郏县瑞福源公司也依约将合同中的借款数额转入娄安平的帐户内，据此，郏县瑞福源公司与娄安平之间的借贷关系，予以认定，娄安平应承担偿还借款及利息的责任。关于利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：借贷双方约定的利息未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借款合同中约定的月利率为30‰，超过了年利率24%，对超出年利率24%的部分本院不予支持，郏县瑞福源公司、郏县崮山镁业有限公司、朱幸生陈述一致利息已支付至2014年4月20日，故利息应从2014年4月21日起按年利率24%支付；《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。郏县崮山镁业有限公司、漯河瑞山镁业有限公司、朱幸生、程建楼分别与郏县瑞福源公司签订保证合同，是对该笔借款提供保证的真实意思表示，不违反有关法律规定，合法有效。且在保证合同中约定承担连带清偿责任，故郏县崮山镁业有限公司、漯河瑞山镁业有限公司、朱幸生、程建楼应对该笔借款及利息承担连带清偿责任。关于程建楼辩称其在借款合同中和个人合同上签名是公司行为，不是个人行为，其没有提供证据证明，不予支持；关于程建楼称已超过保证期间，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十四条第二款规定：连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。保证合同中约定的保证为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起2年，借款合同中约定的借款期限为18个月，而郏县瑞福源公司于2017年9月7日向本院提起诉讼，未超过保证期间，故对程建楼辩称超过保证期间，不予认定。关于肖宏义的担保责任问题，因涉及肖宏义签名的个人保证及委托书中“肖宏义”的名字是朱幸生所签，现肖宏义又不认可，故朱幸生代签行为对肖宏义不产生效力。综上所述，郏县瑞福源公司请求娄安平偿还借款及利息，郏县崮山镁业有限公司、漯河瑞山镁业有限公司、朱幸生、程建楼承担连带清偿责任，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：“娄安平于本判决书生效之日起十日内偿还平顶山市郏县瑞福源小额贷款有限公司2500000元及利息（利息自2014年4月21日起按年利率24%计算至借款偿还完毕之日止）；郏县崮山镁业有限公司、漯河瑞山镁业有限公司、程建楼、朱幸生对上述债务承担连带清偿责任；驳回平顶山市郏县瑞福源小额贷款有限公司对肖宏义的诉讼请求。案件受理费43040元，由娄安平、郏县崮山镁业有限公司、漯河瑞山镁业有限公司、朱幸生、程建楼承担。”
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实相一致。
本院认为，根据双方当事人诉辩主张及理由，本案二审主要争议焦点问题是：程建楼是否应对案涉借款承担保证责任。程建楼上诉称其是在其他股东蒙蔽下签订的保证书，庭审中提供了朱幸生和娄安平的书面证词，但朱幸生本人未出庭，娄安平出庭述称朱幸生和娄安平并未采取蒙蔽、欺骗的手段使程建楼签订担保合同，且朱幸生、娄安平均系本案原审被告，与本案的处理结果有直接的利害关系；被上诉人质证认为上诉人股东内部之间的事与本案借款没有关系，程建楼在合同上签字应当承担担保责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”程建楼与平顶山市郏县瑞福源小额贷款有限公司签订保证合同，约定承担连带清偿责任，应视为是对案涉借款提供保证的真实意思表示。程建楼不能提供充分的证据证明其不应当承担对案涉借款的保证责任，应当承担举证不能的不利后果。故程建楼的上诉理由不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费44840元，由程建楼负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘艳丽
审 判 员 张泰东
审 判 员 李 勇
二〇一八年三月二十九日
法官助理 张 乐
书 记 员 杨谱说