四川省乐至县人民法院民 事 判 决 书（2018）川2022民初306号原告：唐英，女，1971年12月30日出生，汉族，住四川省乐至县。委托诉讼代理人：张建，乐至县回澜法律服务所法律工作者。被告：四川通世达建筑集团有限公司，住所地四川省乐至县天池镇通达路12号。统一社会信用代码：91512022206602170L。法定代表人：周定志，总经理。委托诉讼代理人：廖健全，四川精略律师事务所律师。被告：陈力江，男，1972年6月27日出生，汉族，住四川省攀枝花仁和区。原告唐英与被告四川通世达建筑集团有限公司（以下至判决主文前简称为“通世达公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案，审理中，依原告唐英申请追加陈力江为被告参加诉讼。依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告唐英及委托诉讼代理人张建，被告通世达公司的委托诉讼代理人廖健全到庭参加诉讼，被告陈力江经本院采用邮寄和短信方式向其送达参加诉讼通知书、起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、权利义务告知书、开庭传票等法律文书，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告唐英向本院提出诉讼请求：判决被告通世达公司立即支付所欠原告砂石款121087元及所欠砂石款121087元从2016年7月1日起至给付完毕之日止按同期银行贷款利率计算的利息，由被告陈力江承担连带清偿责任；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年至2014年间，原告为被告所承建的乐至县X九年义务教育学校（以下至判决主文前简称“X九义校”）工程运送砂石。被告中途支付了部分砂石款。2016年3月19日，原被告双方对运送的砂石费用进行了结算。被告原承包人陈力江承诺在2016年上半年支付完毕并出具砂石清单欠款单。因被告一直未付款，原告维权提起诉讼，请求支持原告诉讼请求。被告通世达公司辩称：被告通世达公司与X九义校签订施工合同，约定由被告通世达公司承建其学校工地属实，但被告通世达公司签约后转包他人施工。原告与被告通世达公司之间没有口头或书面买卖合同，被告通世达公司也未委托他人代为向原告购买砂石，双方不存在买卖合同关系，请求驳回原告对被告通世达公司的诉讼请求。被告陈力江短信辩称：案涉款项应由被告通世达公司支付。原告为证实自己的主张，提供证据材料1：砂石清单欠款条1份，拟证明被告通世达公司在原告处购买砂石用于X九义校，原告尚有砂石款没有收取的事实；证据材料2：证明1份，来源于X九义校，拟证明X九义校建修工程由被告通世达公司修建的事实；证据材料3：电话录音1份，拟证实原告与被告通世达公司经理何水波联系了欠款事宜，何经理知道欠款事项，案涉款项应由被告通世达公司给付；证据材料4：证人程伟、陈小英出庭证言。主要内容是驾驶员程伟受原告雇请帮助原告运送砂石到X九义校工地，证人陈小英系原告“亲家母”、被告陈力江前女友，曾经介绍陈力江购买原告砂石。原告拟证实经过证人陈小英介绍，陈力江购买原告砂石及原告请人将砂石运送到X九义校工地的事实。被告通世达公司质证意见：对证据材料1欠条的真实性有异议，且欠条载明欠款人是陈力江，与被告通世达公司无关；证据材料2无经办人签名，盖章也很模糊，证据形式不合法，且与本案无关联；对证据材料3录音资料的真实性无异议，但不能证明被告通世达公司与原告间存在买卖合同关系，且原告诉状中陈述陈力江系工程承包人，故陈力江不是被告通世达公司员工，亦不是工程负责人，该证据只能证明原告去被告通世达公司反映陈力江欠其砂石款情况，不能达到原告证明目的；对证据材料4有异议，不能达到原告证明目的。被告通世达公司为证实自己主张，提供证据材料5：被告通世达公司身份信息，拟证实被告通世达公司诉讼主体适格；证据材料6：乐至县人民法院（2016）川2022民初2307号民事判决书，拟证明陈力江购买材料出具欠条，法院生效判决由陈力江承担责任，被告通世达公司未承担责任。经原告唐英质证，对证据材料5无异议，对证据材料6的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为该案件的债权人无证据证实陈力江向其购买的材料用于X九义校工程，但原告唐英有证据证实该事实。被告陈力江未到庭，未举证、质证。本院对原被告所举证据材料认证意见：证据材料1署名欠款人陈力江，该证据载明欠款形成原因、经过及履行欠款期限，证据材料4证人程伟、陈小英出庭作证言证实被告陈力江向原告购买砂石用于案涉工程，证据材料3证实被告陈力江购买原告砂石欠款属实，上述证据，来源合法，证据间形成有效链接，能证明被告陈力江向原告购买砂石欠款的属实，具有真实性、合法性、关联性，予以采信，对原告证明目的，将结合其他证据在判理中阐述；证据材料2证明1份，虽加盖“乐至县X中学九年义务教育学校”公章，但无该校负责人及经办人签名或盖章，证据形式不符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条的规定，其内容与本案不具关联性，不予采信；证据材料5系原始书证，由职能部门核发，经原告质证无异议，予以采信；证据材料6系法院生效判决，经原告质证，对其真实性无异议，对其证明目的有异议，对其真实性予以采信。经本院确认的上述证据证实，并结合原、被告陈述，查明本案事实如下：2012年5月23日，X九义校与被告通世达公司签订X九义校教学楼改扩建工程合同，约定由被告通世达公司承建该工程。签约后，被告通世达公司将案涉工程转包他人施工，陈力江为承包人之一。修建过程中，被告陈力江向原告购买砂石，经于2016年3月19日结算，被告陈力江出具《砂石清单欠款》，载明：X中学九义校2013年11月16日-2013年12月13日河砂：225³合计118770元已付45000合计73770元2014年2月8日-5月10日碎石：砂、机砂合计87317元两年合计161087-4万=121087.00（壹拾贰万壹仟零捌拾柒元正）以上清单为X工地陈力江所欠唐英砂石款，以上欠款2016年上半年付清。欠款人陈力江。被告陈力江退出案涉工地时，曾与原告一同到被告通世达公司询问案涉工程拨款情况，要求拨付工程款时通知原告。后经原告催收未果，提起诉讼。另查明，中国人民银行发布的2016年7月1-3年期贷款基准利率为4.75%，逾期罚息上浮30%，其年利率为6.175%。本院认为，本案系买卖合同关系。争议焦点是原告主张的买卖合同关系是否成立，如成立，原告与谁形成买卖合同关系。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”原告主张被告陈力江向其购买砂石，提供了陈力江出具的《砂石清单欠款》、原告与被告陈力江一同到被告通世达公司询问工程款拨付情况录音资料及证人证言，上述证据能证实被告陈力江向原告购买砂石欠款的事实。本院受理案件后，经合法传唤，被告陈力江拒不到庭应诉，视为放弃举证、质证权利，依法应承担相应的法律后果，故原告主张被告陈力江向其购买砂石欠款的事实成立，本院予以确认。关于原告要求被告通世达公司承担给付义务，并由被告陈力江承担连带责任的问题。原告主张与被告通世达公司虽未直接签订买卖合同，但被告陈力江向原告购买的砂石用于被告签约修建的工地，被告陈力江系自然人，无施工资质，原告有理由相信陈力江的行为代表被告公司，构成表见代理，以此认为被告通世达公司应承担给付义务。关于表见代理，《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”案涉工程虽由被告通世达公司签约修建，但被告通世达公司签约后将工程转包他人施工，对此原告知情且认可陈力江是工程承包人，不是被告通世达公司案涉工程负责人或代理人，陈力江向原告购买砂石的行为代表其本人，并非被告通世达公司；原告提供的证人证言及录音资料也证实，原告应陈力江要求提供砂石，因陈力江与原告“亲家母”陈小英是恋人关系才愿意向陈力江提供砂石；原告与陈力江的交易、结算、付款及事后催收等系列行为均是针对陈力江进行，原告内心确认陈力江是买卖合同相对人，故原告表见代理主张不成立，该行为后果应由被告陈力江承担。关于资金利息的问题。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。”被告陈力江欠原告货款121087元，约定在2016年上半年给付，逾期未给付，构成违约，应承担违约责任。原被告未约定逾期付款违约金，现原告要求从2016年7月1日起至给付完毕之日止以欠款121087元为基数按同期银行贷款利率计付利息，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”规定，本院予以支持，该违约金从2016年7月1日起至给付完毕之日止，以121087元为基数，按年利率6.175%标准计算。综上，原告应被告陈力江要求向其承建的X九义校工地提供砂石，经结算欠货款121087元的事实成立。被告陈力江作为工程承包人，以自己名义向原告购买砂石，结算货款，出具欠款单，系案涉买卖合同相对人，根据合同相对性原则，所欠货款应由被告陈力江承担。被告陈力江逾期未给付货款，构成违约，应承担违约责任，故原告要求被告陈力江承担给付责任的请求成立，本院予以支持，但其要求被告通世达公司承担给付责任的请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、由被告陈力江在本判决生效后10日内向原告唐英给付货款121087元及以货款121087元为基数，从2016年7月1日起至给付完毕之日止按照年利率6.175%标准计算的资金利息；二、驳回原告唐英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2722元，减半计收1361元，由被告陈力江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。审判员  刘仕蓉二〇一八年四月十六日书记员  赵爱玉