广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东二法民三初字第701号
原告：曾祥红，男，住湖南省祁东县。
委托代理人：温东强，广东林德律师事务所律师。
委托代理人：温洁如，广东林德律师事务所辅助人员。
被告：陈善禄，男，住湖南省新化县。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市。
负责人：余兴鹏，该公司总经理。
委托代理人：刘武胜，该公司员工。
上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。被告陈善禄经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
1.原告诉讼请求：⑴判令两被告连带赔偿损失249320.88元（医疗费14457.95元、住院伙食补助费5500元、营养费5300元、护理费32946.34元、误工费29540元、残疾赔偿金177523.37元、精神损害抚慰金16500元、被扶养人生活费17385.68元、鉴定费2600元、交通费3758元、住宿费140元，上述损失按事故责任比例由两被告承担249320.88元）；⑵由被告承担本案诉讼费。
2.事发经过及处理情况：2012年6月23日20时，被告陈善禄驾驶粤SVB5**号轿车，沿连马路从石大路往G107国道方向行驶，途经东莞市连马路大岭山镇鸡翅岭村路段时，遇原告骑自行车（后载谭清、谭红）从人行道附近横过公路，在此过程中，轿车车头与自行车右侧发生碰撞，造成原告及谭清、谭红倒地受伤，两车不同程度损坏的交通事故。本次事故经交警部门处理，认定陈善禄负事故主要责任，曾祥红负事故次要责任，谭清、谭红不负事故责任。
3.治疗及伤残情况：原告受伤后，当即被送往东莞市大岭山医院住院治疗，于2012年6月26日转入东莞康华医院住院治疗，共住院109天，于2012年10月10日出院，其中在东莞市大岭山医院治疗产生住院费用10764.3元、门诊费用239.6元，东莞康华医院治疗产生住院费用97545.96元、门诊费用2635.35元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称：太平洋财险东莞公司）支付96765.26元，剩余部分由原告自行支付完毕。出院医嘱：休息3个月，每3个月门诊复查，加强营养，不适随诊，住院期间陪护一人，出院后需一人陪护。2013年1月4日，原告复查时，医嘱继续休养治疗，3个月后复查，2013年4月12日，原告再复查时，医嘱继续休息1个月。2013年1月23日，经司法鉴定机构鉴定，原告构成两处八级伤残，原告为此支付了鉴定费2600元。
4.车辆及保险情况：肇事的粤SVB5**号轿车登记车主为被告太平洋财险东莞公司，该公司并承保了粤SVB5**号轿车的机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）和商业第三者责任保险，其中交强险有责保险限额为122000元（即死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元），商业险保险限额为500000元，事发在保险期内。被告陈善禄是被告太平洋财险东莞公司的员工，肇事时正在履行职务。
5.原告曾祥红个人情况：原告在伤残等级评定时年满44周岁，农村居民户口。原告提供：由苏州市公安局出具的暂住证，签发时间为2010年5月27日，证明原告在奥莱帝斯（内部）居住；由中国银行东莞大岭山支行出具的存款历史交易明细清单，显示原告自2012年5月至同年11月期间的存取款交易情况；由东莞市大岭山社会保障基金管理中心出具的参保人险种缴费明细，显示原告自2012年2月至同年12月的医疗保险及工伤保险的参保情况；由东莞市大木匠家具有限公司出具的证明书，证明原告自2012年2月9日被聘为公司员工，月工资收入4200元。原告诉请的被扶养人生活费的权利人是其母亲匡某某及子女曾某甲、曾某乙、曾某丙，事发时年龄分别为75周岁、16周岁5个月、14周岁9个月、8周岁6个月，其中匡某某由原告等6姐妹共同扶养，三子女由原告夫妻两人共同抚养。同时，原告还提供了妻子陈友吉的收入证明、交通费、住宿费票据，主张护理费、交通费、住宿费等损失。
6.医疗费：东莞市大岭山医院住院及门诊费用11003.9元，东莞康华医院治疗产生住院及门诊治疗费用100181.31元，其中由被告太平洋财险东莞公司支付了96765.26元，剩余14419.95元由原告自行支付完毕；
7.营养费：本院酌情支持1650元；
8.住院伙食补助费：原告住院109天，按每天50元计算，共5450元；
9.护理费：因原告妻子陈友吉的收入证明没有其他证据佐证，本院对其月工资2800元不予认定，参照东莞地区护工一般收入50元／天计算其护理费。原告住院109天，出院后休息3个月需一人护理，护理天数为109天＋90天=199天，按每天50元计算，共9950元；
10.误工费：原告提供的收入证明没有其他证据佐证，且工资收入4200元／月已超出个人所得税起征点，又未提供纳税证明，本院对其月工资4200元不予认定。同时，原告未能提供劳动合同等证据证明其工作岗位，本院参照东莞地区最低工资标准1310元／月计算其误工损失。原告在医嘱休息期届满前评残，而评残后所获得的残疾赔偿金是对其收入的补偿，故误工时间计算至原告评残前一天，即从2012年6月23日至2013年1月22日，共计214天，原告请求211天，本院依其所请。误工费为1310元／月÷30天×211天=9213.67元；
11.残疾赔偿金：原告仅提供由东莞市大木匠家具有限公司出具的一份工资证明，没有提供劳动合同、工资发放表、公司营业执照等证据，无法证明其有固定工作。原告提供的存款交易明细清单及参保险种缴费明细表，清楚证明原告自2012年2月至同年12月的收入及参保情况，未能证明事故前在东莞地区居住满一年且有固定收入的条件，故其请求按城镇标准计算残疾赔偿金依据不足。原告为农村居民，按农村居民人均纯收入9371.73元／年计算，原告伤残等级为两个八级，计算系数33%，计算年限20年，即9371.73元／年×20年×33%=61853.42元。
被扶养人生活费：原告母亲匡某某、子女曾某甲、曾某乙、曾某丙，扶养年限分别为5年、1年7个月、3年3个月、9年6个月，其中匡某某由6人扶养，曾某甲、曾某乙、曾某丙由原告夫妻两人抚养。上述被扶养人第1-3年扶养费总额累计均超过上一年度农村居民人均年生活消费支出6725.55元／年的标准，应按6725.55元／年，计算3年，即20176.65元；第4年，匡某某、曾某丙各计算1年，曾某乙计算3个月，扶养费为6725.55元／年÷6人＋6725.55元／年÷2人＋6725.55元／年÷12个月×3个月÷2人=5324.4元；第5年，匡某某、曾某丙各计算1年，扶养费为6725.55元／年÷6人＋6725.55元／年÷2人=4483.71元；第6-10年，曾某丙1人计算54个月，扶养费为6725.55元／年÷12个月×54个月÷2人=15132.49元。上述被扶养人生活费总额为20176.65元＋5324.4元＋4483.71元＋15132.49元=45117.25元，按伤残系数33%计算，原告获得被扶养人生活费为45117.25元×33%=14888.69元。
本项残疾赔偿金（含被扶养人生活费）共计61853.42元＋14888.69元=76742.11元；
12.精神损害抚慰金：16500元；
13.鉴定费：2600元；
14.交通费：本院酌情支持2500元；
15.住宿费：原告请求140元合理，本院予以支持。
裁判结果
被告太平洋财险东莞公司承保了粤SVB5**号轿车的交强险及商业第三者责任险，原告相对于该车来说，是法律规定的第三者，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿……”。对于原告的事故损失，应由被告太平洋财险东莞公司在交强险赔偿限额范围内直接赔付给原告。对于原告超出交强险限额的事故损失，按事故责任比例由被告太平洋财险东莞公司承担80%的赔偿责任。被告陈善禄作为被告太平洋财险东莞公司的员工，工作期间发生事故，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，被告陈善禄不负赔偿责任。
上述第6-8项属交强险医疗费用赔偿限额的赔偿范围，
共计118285.21元，已超出10000元的限额，先由被告太平洋财险东莞公司赔偿10000元给原告，剩余108285.21元，由被告太平洋财险东莞公司承担80%的赔偿责任，即86628.17元。
上述第9-15项属交强险死亡伤残赔偿限额的赔偿范围，共计117645.78元，已超出110000元的限额，先由被告太平洋财险东莞公司赔偿110000元给原告，剩余7645.78元，再由被告太平洋财险东莞公司承担80%的赔偿责任，即6116.62元。
综上，被告太平洋财险东莞公司共需赔偿给原告10000元＋86628.17元＋110000元＋6116.62元=212744.79元，扣减其已赔偿给原告的96765.26元，实际赔偿额为115979.53元。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十四条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿116193.48元给原告曾祥红；
二、驳回原告曾祥红对被告陈善禄的诉讼请求；
三、驳回原告曾祥红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2520元（原告已预付），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担1172元，由原告曾祥红负担1348元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 尹国辉
二〇一三年七月二十九日
书记员 李衬平