重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中区法民初字第00438号
原告李代全，男，汉族，1962年1月19日出生，住重庆市南川区。
委托代理人吴熙，重庆市南川区和谐法律服务所法律工作者。
被告重庆市梦丹广告有限责任公司，住所地重庆市渝中区，组织机构代码证号74531291-4。
法定代表人邓建军，该公司董事长。
被告邓建军，男，汉族，1973年4月16日出生，住重庆市渝中区。
原告李代全与被告重庆市梦丹广告有限责任公司（以下简称梦丹公司）、被告邓建军合同纠纷一案。本院受理后，依法由审判员龙飞独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员柯彧担任法庭记录。原告李代全及其委托代理人吴熙，被告梦丹公司法定代表人邓建军（同时亦是本案被告）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李代全诉称，2007年6月4日，邓建军以其所经营的梦丹公司（梦丹公司当时是在重庆市南川区河滨路西门桥桥头处）差流动资金为名要求李代全借钱，邓建军还称梦丹公司就是其个人出资成立，于是李代全向梦丹公司和邓建军出借现金80000元，双方并约定了还款方式及利息的支付方法，梦丹公司和邓建军向李代全出具《借条》一份。之后，梦丹公司和邓建军一直未按照借款合同的约定履行义务，且梦丹公司将住所地进行变更。在李代全的催收下，自借款之日至2013年5月5日止共偿付李代全资金利息37500元。之后，梦丹公司和邓建军并未向李代全偿还借款本息。李代全现提起诉讼，请求判令：被告梦丹公司和被告邓建军连带偿付原告李代全借款本金80000元和资金利息106400元（从2007年6月4日至2014年12月31日，按1600元／月计算），共计186400元。
被告梦丹公司和被告邓建军共同辩称，首先，李代全所称“2007年6月4日邓建军以其所经营的梦丹公司（梦丹公司当时是在重庆市南川区河滨路西门桥桥头处）差流动资金为名要求李代全借钱”都不是事实。其次，李代全举示的该份借条并不是借条，而是李代全当时强行退股，在威胁邓建军的情况下出具的，当时公司需要退股的股东，都是办理了完善的退股手续，只有李代全没有办理。最后，该份借条已经超过了法定的诉讼时效。综上，请求人民法院驳回李代全的诉讼请求。
经审理查明，2005年3月15日，梦丹公司作出《关于吴熙、李华清、李代全等职务任免的通知》，其中载明：经公司董事会决议，作如下通知：1.任命吴熙先生为公司常务副总经理；2.任命李代全为公司副总经理，分管装饰工程部等内容。
2005年4月1日，李代全出资15万元，成为梦丹公司股东。
2007年6月4日，梦丹公司向李代全出具借条一份，其中载明：今借到李代全现金80000元，大写人民币捌万元整。约定按约利息200元／万支付借款利息，同时按本息3000元／月分期归还，还清为止。如果违约连续三个月不能按照此约定还款，此借款以公司的喷绘机全套抵押给李代权。该借条尾部“借款人”处有梦丹公司的盖章，邓建军也在“借款人”处签名并书写其身份证号码。
李代全于2014年12月2日提起本次诉讼。
庭审中，梦丹公司和邓建军举示了名称为《李代全在邓建军及其家人处索取的款项》的表格一张，其中载明：2007年9月30日2000元，2007年12月4日3000元，2008年2月3日2000元，2008年10月21日3000元，2008年12月30日1000元，2009年1月13日2000元，2009年3月9日1000元，2009年4月24日1000元，2009年6月2日1500元，2010年2月23日10000元，2011年7月13日3000元，2012年2月8日2000元，2012年9月30日5000元，2013年5月5日2000元。李代全对该表格载明的还款时间和金额予以认可。
梦丹公司和邓建军还举示了《二OO五年“五一节”劳保福利发放名单》一份和2005年4月24日李代全提交的报告一份，拟证明李代全于2005年就在梦丹公司任职，李代全对此无异议。梦丹公司和邓建军还举示了财务账本一份，拟证明涉案借条的来源是李代全所交的股金50000元和2年的利息。李代全对该证据的真实性有异议，该财务账本没有月日，借款是单独的。
同时，李代全称涉案借条中“约定按约利息200元／万支付借款利息，同时按本息3000元／月分期归还，还清为止”是指梦丹公司和邓建军每月偿还李代全本金1400元，利息1600元。梦丹公司和邓建军认为借条是按照李代全的要求所写，梦丹公司和邓建军不清楚是什么意思。另外，双方均认可借条中的“李代权”就是指的本案原告，且打印件也未抵押给李代全。
李代全还陈述，由于梦丹公司是邓建军个人经营的公司，且借款时邓建军承认梦丹公司是其个人经营，故梦丹公司和邓建军应当连带承担还款责任；涉案款项是私人借款，是李代全借给邓建军，由梦丹公司担保；涉案款项是现金支付给邓建军。
以上事实，有借条、《李代全在邓建军及其家人处索取的款项》、《二OO五年“五一节”劳保福利发放名单》、报告、财务账本、《关于吴熙、李华清、李代全等职务任免的通知》、入股协议书等证据以及双方当事人的陈述载卷为凭，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。分析涉案借条内容，梦丹公司在尾部“借款人”处签章，邓建军也“借款人”处进行签名并书写其身份证号码，且未注明邓建军是以梦丹公司法定代表人身份签名，再加上邓建军也从2007年9月30日至2013年5月5日陆续向李代全归还相关款项的事实，梦丹公司、邓建军虽对上述借款事实不予认可，但两者举示的《二OO五年“五一节”劳保福利发放名单》、报告、《关于吴熙、李华清、李代全等职务任免的通知》、入股协议书和财务账本等证据均不足以否定涉案借条所具有的法律效力，故本院认定李代全和梦丹公司、邓建军之间存在借款关系，梦丹公司、邓建军理应按约向李代全偿还借款本金及利息。
对于梦丹公司、邓建军应当向李代全偿还借款本金及利息的金额。涉案借条载明“按约利息200元／万支付借款利息，同时按本息3000元／月分期归还”，李代全认为是每月偿还本金1400元，利息1600元，梦丹公司、邓建军虽对此内容的理解不予认可，但该约定符合文意，并无违反法律强制性规定，故本院对此偿还借款本金和支付利息标准予以认可。现查明邓建军在2007年9月30日至2013年5月5日已向李代全支付了37500元，李代全认为该37500元是支付利息，而梦丹公司、邓建军认为是支付的本金。本院认为，该37500元的款型性质并不未明确约定，但37500元并不足以支付在2007年9月30日至2013年5月5日内梦丹公司、邓建军应向李代全支付的利息，且利息也属于法定的优先清偿款项，故本院认定该款项属于梦丹公司、邓建军支付的利息，故梦丹公司、邓建军仍应向李代全偿还借款本金80000元。对于梦丹公司、邓建军应支付的利息，现李代全要求梦丹公司、邓建军支付从2007年6月4日至2014年12月31日，按1600元／月计算的利息，该利息约定符合法律规定，但总金额上应当扣减梦丹公司、邓建军已支付的37500元。
对于梦丹公司、邓建军所称系该借条是在受胁迫的情况下出具的意见，由于梦丹公司、邓建军并未举示证据予以证明，且邓建军具有还偿还部分利息的事实，故本院对此意见不予采纳。
对于梦丹公司、邓建军认为本案已过诉讼时效的意见。本院认为，借条中并未约定还款时间，且邓建军于2013年5月5日还进行了支付利息，应视为在此时间点上梦丹公司、邓建军仍然认可其差欠李代全款项的事实。李代全于2014年12月2日提起本次诉讼符合法律规定，并未超过诉讼时效，故本院对此意见不予采纳。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告重庆市梦丹广告有限责任公司和被告邓建军在本判决生效之日起十日内向原告李代全偿还借款本金80000元及利息（利息从2007年6月4日起至2014年12月31日止，按1600元／月计算，但应扣除37500元）；
二、驳回原告李代全的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费2014元，由原告李代全负担405元，由被告重庆市梦丹广告有限责任公司和被告邓建军共同负担1609元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 龙飞
二〇一五年八月四日
书记员 柯彧