重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝一中法民终字第02927号
上诉人（原审被告）：重庆同洲控股（集团）有限公司。
法定代表人：任和斌。
委托代理人：罗雪梅。
被上诉人（原审原告）：郑开俊。
委托代理人：李贵志。
原审被告：任和斌。
委托代理人：罗雪梅。
上诉人重庆同洲控股（集团）有限公司（以下简称同洲控股公司）与被上诉人郑开俊、原审被告任和斌民间借贷纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2013年4月19日作出（2010）渝北法民初字第11936号民事判决，同洲控股公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年8月13日根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条进行了审理，同洲控股公司、任和斌的共同委托代理人罗雪梅，郑开俊及其委托代理人李贵志到庭参加诉讼。本案二审中，各方当事人申请和解，本院予以准许，各方当事人未达成调解协议。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2009年1月24日，原重庆同舟控股（集团）有限公司、任和斌向郑开俊出具借条一张，载明“郑开俊：暂借币壹佰伍拾陆万元，时间三个月。”借条上有原重庆同舟控股（集团）有限公司、任和斌的署名及签章。现郑开俊认为，同洲控股公司、任和斌应当偿还借款，因其迟迟未付，故郑开俊起诉至人民法院，请求判令同洲控股公司、任和斌立即向郑开俊归还借款156万元，并同时支付以156万元为本金从2009年4月25日起至本清时止按中国人民银行同期贷款利率计算的资金占用利息。
郑开俊一审诉称：2009年1月24日，同洲控股公司、任和斌共同向郑开俊借款156万元，并出具了《借条》，当事人之间约定借款期限为3个月。同洲控股公司、任和斌并未如期还款，故郑开俊起诉至人民法院，请求判令：一、同洲控股公司、任和斌立即归还借款本金156万元，并同时支付以156万元为本金从2009年4月25日起至本清时止按中国人民银行同期贷款利率计算的资金占用利息；二、本案诉讼费用由同洲控股公司、任和斌承担。
同洲控股公司一审辩称：本案中《借条》属实，是我公司法定代表人所出具，但《借条》内容只是双方借款合意，只能表明同洲控股公司向郑开俊提出借款156万的意向，该借条并未载明“今借到”。同洲控股公司并未实际从郑开俊处取得相关款项，郑开俊根本未实施支付现金的行为，且郑开俊也无法证明其已支付借款，请求驳回郑开俊的诉讼请求。
任和斌一审辩称：我是同洲控股公司法定代表人，本案中借款是该公司借款，非我个人借款，且借款关系不成立，同洲控股公司未收到借款，应驳回郑开俊全部诉讼请求。
一审法院认为，本案争议案焦点是之一：任和斌是否承担责任，一审庭审中郑开俊陈述同洲控股公司因资金不足而借款，同洲控股公司也认可任和斌在借条中签名，是作为其法定代表人的职务行为，故任和斌不应在本案中向郑开俊承担责任。
本案争议焦点之二：《借条》所载借款是否实际支付。本案中，《借条》真实，同洲控股公司也承认是其公司及法定代表人出具。一审庭审中，郑开俊陈述156万元全为现金给付，同洲控股公司不认可郑开俊已支付现金，认为《借条》只证明双方之间有借款合意，该院认为，《借条》并非条款合同，在日常生活中，出具借条即为收取对方借条中所载明的借款，更何况借款人为公司，其出具借条的行为应更为审慎。同洲控股公司、任和斌未举示任何证据来反驳《借条》已履行，且郑开俊也举证证明其有支付现金的能力，综上，对郑开俊要求同洲控股公司偿还本金156万元的诉讼请求，该院予以支持。法律允许法人或其他组织对公民的无息借贷，也支持出借人在借款人逾期未偿还借款的情况下主张逾期利息，逾期利息参照银行同期同类贷款利率计息，故对郑开俊利息的主张，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第一百二十一条、第一百二十三条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条之规定，判决如下：一、重庆同洲控股（集团）有限公司于判决生效之日起十五日内向郑开俊一次性归还借款156万元，并同时向郑开俊支付以从156万元为本金按中国人民银行同期贷款利率从2009年4月25日起至本清时止的利息；二、驳回郑开俊的其他诉讼请求。本案一审案件受理费19910元，诉讼保全费5000元，共计24910元，由重庆同洲控股（集团）有限公司负担，此款郑开俊已预交，重庆同洲控股（集团）有限公司在判决生效后，将此款直接给付郑开俊。
同洲控股公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原判，依法改判驳回郑开俊的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由郑开俊承担。事实与理由：原审认定事实错误，适用法律错误。一、在一审两次开庭中，郑开俊关于以现金方式交付借款事实经过的陈述前后矛盾。一审却认定借款事实成立，属认定事实错误。首先，在一审第一次开庭中，郑开俊陈述156万元系一次性以现金方式支付，在一审第二次开庭中，郑开俊本人陈述156万元现金分两次支付，第一次支付80万元现金，第二次支付76万元现金。其次，一审中郑开俊明确陈述其以一个公文包装76万现金用于出借，且借款人未对借款金额进行当场清点。我公司认为，公文包装不下76万元现金；二、郑开俊举示的证据《借条》本身不能证明156万元借款已经交付。一审却认定借款事实成立，属认定事实错误。该《借条》内容不能当然推定出任和斌或同洲控股公司已收到156万元借款，通常，借条表述“今借到某某现金多少元”能够证明出借人已交付借款，本案借条内容无此表述。该《借条》亦不是欠条，仅能证明同洲控股公司向郑开俊借款156万元的要约到达受要约人郑开俊，双方达成借贷意向，至于借款是否支付，应由其他证据证明；三、一审认定借贷法律关系成立属认定事实错误。本案借款金额达156万元，郑开俊陈述为现金支付，提交的证据仅有《借条》一份，该借条又不能证明出借人已经履行出借义务，且郑开俊在一审中两次开庭陈述前后矛盾，支付现金细节漏洞百出，不合常理。我公司认为双方借贷法律关系不成立。
郑开俊在二审中辩称：一、同洲控股公司出具的《借条》表明借款债权债务关系成立，同洲控股公司已经借到了该笔款项，同洲控股公司出具借条是审慎的，借条上有同洲控股公司法定代表人签字，也有同洲控股公司的盖章，出具借条是经过两个程序和行为完成的，使人有充分理由相信同洲控股公司是经严格审查，在债权债务真实的情况下出具的借条，关于借款交付，我方已在一审明确陈述是分两次交付同洲控股公司的；二、本案中，同洲控股公司自始至终没有说明其为何出具借条。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
任和斌在二审中辩称：同意同洲控股公司的上诉请求、事实和理由。
二审中，同洲控股公司、任和斌无新的证据向本院举示。郑开俊为证明其具有支付能力，向本院举示了以下证据：1.2008年9-12月郑开俊在中国建设银行的银行账户《活存历史明细查询结果》（账户中2008年12月1日存款额曾达到380余万元）；2.2008年9-12月“合川市恒通建材经营部”（郑开俊个人经营）银行账户《活存历史明细查询结果》（账户中2008年11月4日存款额曾达到150万元）；3.《房地产估价报告》复印件（载明郑开俊、刘春红等权利人有关房屋评估总价1011.57万元）；4.重庆第九建设有限公司与郑开俊2005年4月7日签订的《工程项目部责任书》复印件，重庆第六建设有限责任公司与郑开俊2008年1月6日签订的《工程项目内部经济考核责任合同》。
针对郑开俊二审中所举示证据，同洲控股公司、任和斌质证称：对证据1、2的真实性无异议，证据3是复印件，不认可证据3真实性，对证据4的真实性不予认可，与本案无关，证据1至4不能证明《借条》出具时郑开俊有出借156万元的能力。本院对郑开俊在二审中举示的证据1、2、证据4中责任合同的真实性予以确认，证据1、2证明郑开俊具备一定经济能力，证据4不能充分证明郑开俊拟证明内容，本院对其余证据的真实性不予确认。
二审对一审审理查明的法律事实予以确认。
二审经审理另查明：2009年4月2日原重庆同舟控股（集团）有限公司名称经工商变更登记为重庆同洲控股（集团）有限公司。2006年6月7日起郑开俊在重庆市合川区从事建筑装饰材料销售，个人经营个体工商户字号名称为重庆市合川区恒通建材经营部。郑开俊亦从事建筑业，曾为原重庆同舟控股（集团）有限公司建设房屋，双方有资金往来。《借条》出具前郑开俊与原重庆同舟控股（集团）有限公司法定代表人任和斌系朋友关系，原重庆同舟控股（集团）有限公司欠有郑开俊工程款，该公司也缺乏流动资金。郑开俊具有一定经济能力。
本案一审第一次开庭时郑开俊、任和斌本人均未到庭，该次庭审笔录未载明郑开俊代理人称本案借款系一次性出借。在一审法院要求郑开俊、任和斌本人到庭参加诉讼情况下，郑开俊本人参加了一审第二次开庭，任和斌本人仍未到庭参加庭审，郑开俊在该次庭审中陈述：本案借款由其分两次出借，《借条》出具前两三天和当日，郑开俊在任和斌办公室分别交付任和斌80万元、76万元现金借款，借款出借后，任和斌出具了《借条》并加盖了原重庆同舟控股（集团）有限公司公章。本案二审中，本院亦通知同洲控股公司、任和斌共同代理人，要求任和斌本人到庭参加诉讼，任和斌本人并未到庭参加诉讼。
二审中，经双方当事人共同确认，本案二审的争议焦点为：郑开俊是否实际交付156万元借款给原重庆同舟控股（集团）有限公司。针对该争议焦点，本院作以下评析：
对于借款标的额较大的民间借贷纠纷案件，出借人应举证证明支付方式。出借人陈述支付方式为现金交付的，人民法院应根据当事人陈述、现金交付金额、出借人支付能力、交易习惯等因素综合审查判断。
本案系民间借贷纠纷案件，在本案中，郑开俊陈述其以现金方式，分两次交付原重庆同舟控股（集团）有限公司法定代表人任和斌借款共计156万元，借款出借后，任和斌出具了《借条》并加盖了原重庆同舟控股（集团）有限公司公章。对郑开俊的前述陈述的真实性，任和斌本人在一、二审中均未到庭进行抗辩。本案证据证明，郑开俊具备支付156万元的经济能力。根据本案已查明案件事实，在《借条》出具前，原重庆同舟控股（集团）有限公司缺乏流动资金，该公司具有向外借款的需要。虽然当时该公司欠有郑开俊工程款，但该公司法定代表人任和斌与郑开俊系朋友关系，郑开俊若还以现金方式交付该公司法定代表人任和斌借款，并不违反常理，也不与日常生活经验相悖。原重庆同舟控股（集团）有限公司出具《借条》经过了法定代表人任和斌签名，加盖公司公章的两道程序，其对《借条》的出具应是审慎的。经综合审查判断，本院认为，原重庆同舟控股（集团）有限公司是在收到郑开俊交付的150万元借款后，才出具的《借条》，本案中借款已交付，《借条》不只证明该公司与郑开俊之间有借贷合意，其同时还具有借款收据的性质。
综上所述，原重庆同舟控股（集团）有限公司与郑开俊之间已成立借款合同关系，郑开俊已出借该公司156万元，同洲控股公司对其更名前所负债务，依法应承担清偿责任。任和斌收取借款、出具借条的行为，系实施原重庆同舟控股（集团）有限公司职务行为，其后果由同洲控股公司承担，任和斌在本案中不承担民事责任。同洲控股公司逾期未返还郑开俊借款，一审判决其返还借款并支付逾期利息，符合法律规定，并无错误，应予维持。同洲控股公司关于一审认定事实、适用法律均有错误的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费19910元，由上诉人重庆同洲控股（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许小波
审 判 员 颜 菲
代理审判员 黄清山
二〇一四年一月二十二日
书 记 员 张天珍