长春净月高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长净开民初字第84号
原告吉林省鑫诚机动车检测有限公司，住所地长春市新城大街与丙十八路交汇处。
法定代表人王同生，该公司董事长。
委托代理人王肖松，该公司职员。
委托代理人于文霞，吉林吉人卓识律师事务所律师。
被告长春市五零工程有限公司，住所地长春净月高新技术
产业开发区长东路1039号。
法定代表人杨志平，该公司总经理。
委托代理人陈永红，吉林同信法大律师事务所律师。
原告吉林省鑫诚机动车检测有限公司诉被告长春市五零工
程有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王肖松、于文霞和被告委托代理人陈永红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年7月，原告投资人通过房地产报获知被告有一厂房对外出租便与被告联系，经考察双方达成租赁意向。原告投资人向被告明确表示租赁被告厂房用于办检测线企业，根据企业注册登记规定，需向登记机关提供企业用房证明，于是被告向原告投资人提供一份房屋产权证书复印件，原告投资人用该复印件到吉林省工商管理局办理了企业设立登记，并取得《企业法人营业执照》，成立了公司即原告。原告成立后，与被告于2013年8月12日签订《厂房租赁合同》，合同约定：“厂房三个，坐落在长春市净月开发区新城大街丙十八路。起租日期自2013年8月15日起至2023年8月14日止。年租金670000元（第一年650000元）。甲（被告，以下同）、乙（原告，以下同）双方签订合同之日，乙方向甲方支付押金50000元，租赁期满，甲方一次性返还乙方。付款方式：合同签订3日内，乙方需缴纳租金670000元，每年的7月15日缴纳下一年租金”，合同经双方盖章签字后生效。合同生效后，原告于2013年8月15日向被告交纳了第一年租金650000元和押金50000元，被告出具了收据并将厂房交付原告。双方在履行合同过程中又签订了《厂房租赁补充协议》。被告将厂房交付原告后，原告根据经营范围委托了施工单位，对厂房进行施工改造，产生施工费535268元，产生订购检车线设备预付款50000元。原告在施工同时到净月高新技术产业开发区政府相关部门办理行政审批手续，但在办理过程中被告知由于原告所处位置属于冻结区域，不允许新企业落户，任何行政审批手续不予办理。据原告所知，被告向原告提供了篡改的房屋所有权证书复印件，将厂房所在地由“长春市新立城镇新城大街与丙十八路交汇处”篡改为“长春市新城大街与丙十八路交汇处”，早在2000年新立城镇就被净月高新技术产业开发区政府列为重新规划区域，不允许新的企业落户并为此颁发了（2000）长建管074号文件《关于冻结有关开发区区域土地的紧急通知》，被告知道这一文件，为牟利有意向原告隐瞒这一事实，故意篡改房屋所有权证书，致使原告投资人虽然办理了企业注册登记，但无法取得政府相关部门的审批手续，企业无法经营。原告现已损失上百万，为避免损失扩大，找被告协商解除《厂房租赁合同》及《厂房租赁补充协议》，原告拒不同意。被告故意隐瞒事实，提供篡改的房屋所有权证书复印件，已构成欺诈。请求判令：1、撤销原告与被告签订的《厂房租赁合同》及《厂房租赁补充协议》；2、被告返还租金650000元，抵押金50000元；3、被告赔偿原告各项损失计585268元；4、案件受理费由被告承担。
被告辩称，被告没有欺诈行为。被告提供给原告的房屋产权证上记载的是“长春市新立城镇新城大街与丙十八路交汇处”，不是原告声称的“长春市新城大街与丙十八路交汇处”，原告向工商部门提供的产权证复印件上记载的是“长春市新城大街与丙十八路交汇处”，纯粹是原告自己的行为，与被告无关；被告于2001年2月受让涉案地块并将企业迁至此处，对（2000）长建管074号文件《关于冻结有关开发区区域土地的紧急通知》不知情。原、被告签订的厂房租赁合同合法有效，不存在可撤销情形，原告的诉请无事实和法律依据，应予驳回。
经审理查明，原告于2013年8月9日在吉林省工商行政管理局取得《企业法人营业执照》，住所地为“长春市新城大街与丙十八路交汇处”，经营范围为机动车检测等。原、被告分别于2013年8月12日、2013年8月22日签订《厂房租赁合同书》和《厂房租赁补充协议》（以下统称“租赁合同”），双方约定：原告承租被告“坐落在吉林省长春市净月开发区新城大街丙十八路”的厂房三个，“起租日期自2013年8月15日起，至2023年8月14日止，年租金为670000元（第一年为650000元），……租金年付，每年的7月15日缴纳下一年租金，……签订合同日，支付押金50000元”。原告于2013年8月15日给付被告第一年租金650000元和押金50000元，被告向原告交付厂房。
另查明，原告股东王同生、王肖松、张天涛于2013年8月8日委托李成江办理公司营业执照注册相关事宜。原告提交给吉林省工商行政管理局的房屋所有权证书复印件上载房屋坐落在“长春市新城大街与丙十八路交汇处”，丘地号为，建筑面积为888.67平方米，手写“此件与原件一致”字样。
另查明，被告于2001年2月14日自长春市南关区新立城镇资产经营总公司受让涉案地块，于2001年3月19日将住所地由“吉长公路26-3号”变更为“南关区新立城镇工业区”。被告房屋坐落在“长春市新立城镇新城大街与丙十八路交汇处”，丘地号为的房屋，建筑面积为888.67平方米，丘地号为的房屋，建筑面积为3325.01平方米，丘地号为的房屋，建筑面积为1729.23平方米。
上述事实，有原告向法庭提供的租赁合同、收条、原告提交给吉林省工商行政管理局的房屋所有权证书复印件、房屋所有权存根、房屋权属登记信息查询结果证明、净月厂房办公楼招租广告等书证，被告向法庭提供的房屋所有权证书、企业（公司）申请登记委托书、征用土地协议书、企业机读档案变更登记资料等书证，原、被告陈述等经庭审举证、质证的证据在卷为凭，足资认定属实。
本院认为，原告法人成立时间先于原、被告签订租赁合同，原告自行委托李成江办理公司营业执照注册相关事宜，没有证据证明其提交给吉林省工商行政管理局的房屋所有权证书复印件来源于被告，且原告在庭审中未举证证明被告明知涉案地点属于冻结区域仍故意隐瞒，以及被告提供给原告的复印件与房屋所有权证书原件不符系被告篡改，故对其提出的被告有欺诈情形应撤销租赁合同的主张不予采纳。现原、被告双方均无继续履约的意思表示，庭审中双方均同意解除合同，但原告表示庭审中是在被告同意调解的前提下才同意解除合同，并不是对诉讼请求的变更。租赁合同是原、被告双方在平等、自愿的原则下订立的，合法有效，原、被告双方均应遵循诚实信用的原则全面履行合同义务。租赁合同签订后，被告将厂房交付原告使用一年，其已履约，则原告应按租赁合同的约定，给付被告一年的租金，虽原告称因行政审批手续未能办理企业无法经营运转，合同目的已不能实现，曾找被告协商解除租赁合同，但原告无证据证明被告有违约行为，故对原告请求返还租金的主张不予采纳。原告诉请的施工费535268元和订购检车线设备预付款50000元共计585268元损失，因现有证据不能证明被告在签订租赁合同时存在过错，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告吉林省鑫诚机动车检测有限公司的诉讼请求。
案件受理费9653元减半收取，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 苗秀秀二〇一四年十月二十九日
书 记 员 赵 朔