上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民二（商）初字第466号
原告唐英姿。
委托代理人朱建平，上海市同甘律师事务所律师。
委托代理人刘晓旻，上海市同甘律师事务所律师。
被告徐溟。
被告上海叠丰房地产经纪有限公司。
法定代表人徐溟。
两被告共同委托代理人张国豪，上海鼎添律师事务所律师。
两被告共同委托代理人官国琴，上海鼎添律师事务所律师。
原告唐英姿诉被告徐溟、上海叠丰房地产经纪有限公司股东知情权纠纷一案，本院于2014年2月27日立案受理，本案由审判员张曦韵依法独任审判。原告于2014年4月14日向本院提出申请，要求追加上海叠丰房地产经纪有限公司（以下简称叠丰公司）为本案共同被告参加诉讼。本院于2014年4月22日通知被告叠丰公司参加诉讼。本案于2014年5月21日公开开庭进行了审理。原告唐英姿及委托代理人朱建平，两被告共同委托代理人张国豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐英姿诉称，被告叠丰公司的注册股东为原告和徐祝山，两人共同经营，徐祝山负责公司财务等，原告负责销售。2013年2月19日，徐祝山病故，被告徐溟作为徐祝山的儿子，以继承人身份接受叠丰公司的全部财产以及管理文件后，擅自变卖公司财产和变更公司经营地址，严重损害了公司利益。原告向公司提出查阅公司财务账册的要求，以查清公司真实的财务状况，但被告拒绝提供。故请求法院判令：1、要求查阅被告叠丰公司自2001年4月至2013年1月的公司财务凭证、银行账、现金账、总分类账、明细账、会计报表；2、要求查阅被告叠丰公司法定代表人在中国银行上海分行办理的三张信用卡发票、账单（信用卡帐号：XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX）；3、要求查阅被告叠丰公司成立至今的历年工资单存根和佣金签收单；4、要求查阅被告叠丰公司2006年社保查账做的账；5、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持自己的主张提供如下证据：1、工商信息，证明原告的公司股东身份；2、移交清单5张，证明公司的账册、凭证资料等在2013年3月21日起由被告徐溟掌控；3、申请书，证明2013年6月29日，原告以股东身份向公司提出查阅公司的财务资料等要求，被告徐溟作为公司股东和实际控制人签收了原告的申请，但始终没有向原告提供公司账册等供原告查阅。
被告上海叠丰房地产经纪有限公司辩称，不同意原告诉请。理由：1、原告没有向被告叠丰公司提供书面的申请以及查阅的理由；2、原告在公司原大股东去世之后扣留了公司的工商资料，不配合继承股东的工商变更登记；3、此前原告是公司的监事，按照法律规定公司的监事是知道公司的财务资料，在被告徐溟取得公司财务资料之前，原告已经了解了公司情况，故原告的主张不成立。对原告主张的查阅徐祝山的信用卡的要求，因是属于私人财务与公司无关，且继承人已经处理掉了。总之，原告在执行职务期间对公司车财务账已经确认，故原告没有查阅的必要。
被告叠丰公司没有提供证据。
被告徐溟辩称，在原告追加公司为共同被告后，原告主张查阅公司财务账册，其诉请针对公司，与其个人没有关系。父亲身前个人信用卡属私人物品，不同意原告查阅，且已经处理掉了。
被告徐溟提供如下证据：1、公司章程，证明章程第18条规定了监事的职权，原告当时是公司的监事，已经对公司的财务进行了检查，对公司的财务情况是明知的；2、被告徐溟的回函，证明由于原告不配合，在2013年7月1日徐溟同其母亲没有继承公司股东的身份，没有取得股东的资格，故当时他们没有资格代表公司答应原告的请求；3、上海市杨浦区人民法院调解书、执行裁定书，证明2013年10月11日，被告徐溟才继承了公司的股份、股东身份，法院在办理工商变更时因原告不配合至今未办理相应的变更手续；4、股东会议通知、送达回执以及原告的回函、2014.2.21报警记录、股东会议决议，证明2014年2月21日公司召开股东会议，被告徐溟及其母亲在公司任职，但原告至今不配合办理工商变更登记，原告的行为损害公司利益。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1的真实性没有异议，认为是公司对外公布的事项，应以公司的实际情况为准；对证据2的真实性没有异议，但认为徐祝山在公司的个人物品不属于公司财产；对证据3的真实性没有异议，但认为申请对象是被告徐溟，当时徐溟还没有代表公司接受申请的身份。
原告对被告提供的证据1、3没有异议；对证据2的真实性也没有异议，但不同意被告证明的事项；对证据4中的股东会议通知、送达回执以及原告的回函的真实性没有异议，但不同意被告证明事项，因原告、被告双方发生争执后报警，双方到派出所处理纠纷，股东会没有实际召开；对股东会议决议不予认可。
综观当事人的举证及质证意见，本院作如下认证：对双方当事人确认的证据，其真实性本院予以采纳。对各方当事人提交证据所欲证明之对象和内容，因各方当事人举证目的不同，对此本院将在事实认定部分予以充分、综合地评判。
经审理查明，被告叠丰公司于2000年12月7日，经工商行政管理部门核准登记成立。公司注册资本人民币100万元，公司股东徐祝山认缴出资90万元，唐英姿认缴出资10万元；公司经营范围是房地产经纪（含公有住房差价换房）。（涉及许可经营的凭许可证经营）。2006年12月25日，两股东签署公司章程，章程第二十四条规定：自然人股东死亡后，其合法继承人继承股东资格。2013年2月19日，股东徐祝山病故。同年3月21日，被告徐溟作为徐祝山的合法继承人，接受由案外人郭佩琴移交的公�全部财物，并在移交清单的接管人栏签名。原告亦在该移交清单的证明人栏签名。2013年6月29日，原告向被告叠丰公司提出书面申请，以需要了解公司财务状况，对徐祝山经营期间的账有各了结，已经公司今后发展方向、经营方式等为由，要求被告徐溟配合提供公司财务资料以供查阅。被告徐溟接收原告的申请书。徐溟与案外人徐某某于2013年7月回复原告，要求原告配合其尽快办理股东身份及公司股权的继承，以便公司恢复运营以及解决公司股东之间的遗留问题。但对原告要求未与答复，亦未提供公司财务资料让原告查阅。2013年10月9日，上海市杨浦区人民法院受理案外人徐某某诉徐溟法定继承案，同年10月11日出具民事调解书，徐某某继承徐祝山名下上海叠丰房地产经纪有限公司30%股权，被告徐溟继承徐祝山名下上海叠丰房地产经纪有限公司60%股权等。2014年1月23日�徐某某和徐溟以召集人身份向原告发出股东会议通知，通知原告于2014年2月21日下午两点在上海市水城路XXX弄XXX号XXX室召开叠丰公司临时股东会议，内容：1、宣布公司现有股东及股权状况；2、重新选举公司执行董事及法人代表；重新选举公司监事。2014年2月21日，原告因对被告徐溟及案外人徐某某事先打印好的股东会决议不满，双方发生争执。原告为此涉讼。
审理中，被告徐溟表示叠丰公司现由其实际控制，公司经营地在上海市长宁区水城路XXX弄XXX号XXX室。
上述事实有工商登记材料、被告叠丰公司的公司章程、被告叠丰公司财产移交清单、原告致被告叠丰公司的申请书、徐溟给原告的回复函、（2013）杨民一（民）初字第5834号民事调解书、股东会议通知、上海市公安局案（事）件接报回执单等证据材料以及庭审笔录在案佐证，证据材料经庭审质证，当事人上述证�材料的真实性均无异议，本院予以采信。
本院认为，股东知情权是法律赋予公司股东了解公司经营状况的重要权利，但该权利的行使必须符合我国《公司法》、《会计法》等法律的规定以及公司章程的规定。根据我国《公司法》第三十四条的规定，股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。同时，根据我国《会计法》、《企业财务会计报告条例》、《会计基础工作规范》�财经法规的规定，财务会计报告是根据经审核的会计账簿记录和有关资料编制的，反映单位财务状况和经营成果的书面文件，它由会计报表、会计报表附注和财务情况说明书组成，其中会计报表包括资产负债表、利润表、现金流量表及相关附表；会计账簿是根据经审核的会计凭证序时地、分类地登记全部经济业务数据的簿籍，它包括总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿；会计凭证是记录单位经济业务，明确经济责任的书面证明，它包括原始凭证和记账凭证。被告叠丰公司的历年工资单存根和佣金签收单等文件应属公司会计凭证，公司社保账应属于会计账。因此，原告要求查阅自2001年4月至2013年1月的公司财务凭证、银行账、现金账、总分类账、明细账、会计报表；公司历年工资单存根和佣金签收单以及公司2006年社保账，根据《公司法》第三十四条的规定，本院应予支持。
但是原告要求查阅被告叠丰公司原法定代表人徐祝山在中国银行上海分行办理的三张信用卡发票、账单，因原告未能提供证据证明该三张信用卡属公司财产，仅以徐祝山个人名义开立的事实，及不能证明该三张信用卡非徐祝山个人财产，故原告要求查阅，则缺乏法律依据，本院不予支持。
被告徐溟作为现公司实际控制人，应当对原告查阅公司财务资料给予协助。
被告徐溟辩称原告提出查阅申请时，其尚未取得公司股东资格，无权提供公司财务资料给原告查阅。但是叠丰公司章程第二十四条规定，自然人股东死亡后，其合法继承人继承股东资格。当徐祝山死亡后，根据我国婚姻法的规定，继承从被继承人死亡开始，徐溟作为徐祝山的儿子，法定继承被继承人徐祝山的财产，自然取得叠丰公司的股东资格，只是其与另外法定继承人徐某某之间的股份份额尚未确定，但并不影响他们股东资格的取得。而且，徐溟此前已经接收了公司的全部财产及公司运营文件（除营业执照），成为公司的实际控制人。所以，被告徐溟的辩称理由本院不予采纳。被告叠丰公司辩称称原告未向公司提出查阅申请，于本案证据显示的事实不符，本院不予采信。
综上，为规范公司行为，保护股东的合法权益，依照《中华人民共和国公司法》第三十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告上海叠丰房地产经纪有限公司应于本判决生效之日起三十日内，提供公司自2001年4月至2013年1月的会计账簿（公司财务凭证、银行账、现金账、总分类账、明细账、会计报表；公司历年工资单存根和佣金签收单以及公司2006年社保账）供原告查阅（上述财务资料以公司财务资料“移交清单”为准）；
上述查阅�点在被告上海叠丰房地产经纪有限公司，具体查阅时间由被告上海叠丰房地产经纪有限公司通知原告唐英姿。
二、被告徐溟应对原告唐英姿查阅上海叠丰房地产经纪有限公司财务资料提供协助；
三、驳回原告唐英姿的其他诉讼请求。
本案受理费人民币80元，因适用简易程序减半收取人民币40元，由被告上海叠丰房地产经纪有限公司负担，于本判决生效之日起七日内缴付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张曦韵
二〇一四年五月二十三日
书记员 冒正丰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国公司法》
第三十四条股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。
股东可以要求查阅�司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。