河南省漯河市召陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）召民一初字第473号
原告许昌施普雷特建材科技有限公司。
法定代表人余诚，该公司董事长。
委托代理人司保平，河南君志合律师事务所律师。
被告中铁十八局集团建筑安装工程有限公司。
法定代表人任金岭，该公司总经理。
委托代理人王琪，该公司项目经理。
被告嘉吉食品（漯河）有限公司。
法定代表人刘军，该公司总裁。
委托代理人黄庆伟，河南恩达律师事务所律师。
原告许昌施普雷特建材科技有限公司（以下简称施普雷特公司）与被告中铁十八局集团建筑安装工程有限公司（以下简称中铁十八局）、嘉吉食品（漯河）有限公司（以下简称嘉吉公司）建设工程合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告施普雷特公司的委托代理人司保平、被告中铁十八局的委托代理人王琪、被告嘉吉公司的委托代理人黄庆伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年3月13日原告作为乙方，被告作为甲方订立两份物资采购及安装合同，由原告负责为被告的淀粉库、包装间、洗车间供应面板。合同订立后，原告积极履行合同，2013年3月份进场，于2013年5月20日按期保质保量完成任务，交付被告。该工程于2013年6月已经投入使用。合同规定被告应在2013年5月1日前支付最终结算的97%，剩余3%一年的质保期结束后付清。2013年12月1日双方签订工程量结算单一份，该结算单注明原告已经完成合同规定的合同义务，共计总款1214245元。被告在2013年3月14日付款235000元，2013年5月8日被告付款350000元，共计付款585000元。被告仍然欠款629245元。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告支付原告货款629245元及违约金2000元；2、诉讼费及其它费用由被告承担。
被告中铁十八局辩称：1、十八局公司没有和原告签订合同；2、十八局公司未对原告建设工程进行验工，未和原告结算，未给原告支付任何款项，双方不存在任何合同关系。
被告嘉吉公司辩称：1、本案为买卖合同纠纷，嘉吉公司不是合同当事人，不应当承担责任；2、嘉吉公司不存在对十八局进度到期未付工程款，已经将进度款全部支付给十八局，对十八局不存在到期未付工程款；3、请求判决驳回原告对嘉吉公司的诉讼请求。
原告为支持自己主张提供如下证据：1、物资采购及安装合同2份，证明被告十八局承建嘉吉公司的包装间、洗车间及淀粉库、屋面板，由原告供应并安装，规定了合同的单价为每平方米235，结算以实际供货量，合同规定支付方式为2013年5月1日前支付工程总价的97%，剩余3%在质保期结束后一次结清，质保期为一年；2、原告与十八局的工程结算单，证明原告承建被告车间屋面板，经过工程面积合计为5167平方米；3、3份照片，证明嘉吉公司正在使用的屋面板是由原告承建的；4、6份录音笔录，证明原告在起诉前后多次与十八局的工作人员包括王奇、武书记要账的记录。
被告中铁十八局对原告提供的证据质证称：1、对物资采购合同，十八局没有和原告签订这个合同，上面的章不是我公司的章；2、工程结算单，我公司没有工作人员与原告签这个结算单；3、照片，没有现场施工人员，对原告证明的问题不认可；4、录音，证明签合同的人不是十八局的人，这个“王奇”不是本代理人，真实性不认可，无法确定被录音人。
被告嘉吉公司对原告提供的证据质证称：1、对合同真实性不发表意见，该两份合同为买卖合同，其主要的交易为屋顶、面板买卖，安装是附随的义务，不具有建设工程施工的法定要件；2、对结算单、照片不知情，不发表质证意见；3、对录音因为不是当事人，不发表质证意见。
被告嘉吉公司为支持自己主张提供如下证据：证据1、《建设工程施工合同补充协议》4份，用以证明异议人嘉吉食品（漯河）有限公司（以下简称嘉吉公司）与中铁十八局集团建筑安装工程有限公司（以下简称中铁十八局建安公司）签订《建设工程施工合同》4份，合同编号分别为LH0056、LH0123、LH0178、LH0206，约定中铁十八局建安公司承建嘉吉公司“年产24万吨高果糖浆”工程项目，2014年1月17日，双方签订《建设工程施工合同补充协议》4份，合同编号分别为LH0056-3、LH0123-1、LH0178-1、LH0206-1，约定最终合同工程总价为49803190.29元；证据2、工程款结算清单，用以证明按照双方合同约定，中铁十八局建安公司承建嘉吉公司“年产24万吨高果糖浆”工程项目合同总价为49803190.29元，嘉吉公司已支付进度款41970841.71元，剩余7832348.58元未达到付款条件，其中竣工验收后应支付3527662.25元，质保金4304686.33元，目前，该工程的竣工验收尚未完成；证据3、河南省漯河市中级人民法院民事判决书两份，用以证明王亚平、许昌众信达电气有限公司分别以实际施工人的身份，起诉吉林市为建劳务派遣公司、中铁十八局建安公司和嘉吉公司，要求吉林市为建劳务派遣公司、中铁十八局建安公司支付工程款，并要求嘉吉公司在未付工程款范围内承担责任，经人民法院审理，认定嘉吉公司已经按照合同约定完成了工程进度款的付款义务，由于工程竣工验收未完成，剩余工程款和质保金均未达到付款条件，嘉吉公司不存在对十八局建安公司的未付工程款，建安公司不存在对嘉吉公司的到期债权，因此均驳回了原告对嘉吉公司的诉讼请求，该两份判决均已生效；证据4、吉林市中级人民法院（2013）执字第4号执行裁定书和协助执行通知书，用以证明吉林市中级人民法院在办理申请人王东与被执行人吉林市为建劳务派遣有限公司的借款纠纷执行案件的过程中，扣留了中铁十八局建安公司在嘉吉公司的未到期工程款7832348.58元。
原告质证称：对合同178包装间和洗车间的屋面板是由原告供应并安装的，对合同123淀粉库的屋面板是由原告供应安装的。
被告中铁十八局质证称：对补充合同没有异议，对结算清单不清楚，对王亚平已生效判决与嘉吉没有关系，与十八局也没有关系，对许昌电器公司的判决书没有意见，证据4没有意见。
被告中铁十八局没有证据提交。
经审理查明：2013年3月13日原告作为乙方，被告中铁十八局作为甲方订立两份物资采购及安装合同，由原告负责为被告中铁十八局承建的嘉吉公司淀粉库、包装间、洗车间供应屋面板，被告中铁十八局的委托代理人仲晓昆在合同上签字并加盖公章。合同订立后，原告2013年3月份进场，于2013年5月20日完成任务并交付。该屋面板工程于2013年6月已经投入使用。合同规定被告应在2013年5月1日前支付最终结算的97%，剩余3%一年的质保期结束后付清。2013年12月1日双方签订工程量结算单一份，该结算单注明原告已经完成合同规定的合同义务，共计总款1214245元，结算单加盖有被告中铁十八局嘉吉漯河项目部印章。原告称被告中铁十八局嘉吉项目部负责人仲晓昆分别在2013年3月14日付款235000元，2013年5月8日被告付款350000元，共计付款585000元，下余欠款629245元未付。被告中铁十八局辩称仲晓昆不是其承建项目的负责人，合同上的章经鉴定是假的，不是被告中铁十八局的印章，原告与中铁十八局没有签订过任何合同。被告中铁十八局在庭审结束后向我院提交了其与吉林市为建劳务派遣有限公司签订的工程项目内部承包合同，该承包合同第七条明确约定，所有材料均由乙方即吉林市为建劳务派遣有限公司采购。原告对该合同的真实性无异议，但是被告中铁十八局将其承建工程转包给没有资质的吉林市为建劳务派遣有限公司应当是无效的，且仲晓昆的身份在河南省漯河市召陵区人民法院的（2014）召民初字第491号判决书上已经认定仲晓昆是被告中铁十八局嘉吉项目的项目负责人，而该判决认定事实已经被漯河市中级人民法院（2015）漯民终字第80号生效判决予以确认。漯河市中级人民法院（2014）漯民一初字第12号判决书认定被告嘉吉公司已经履行完了总工程进度付款义务，下余的款项不符合合同约定的付款条件。
本院认为，原被告签订的两份合同，虽然被告印章是假章，但是有被告中铁十八局项目负责人仲晓昆、实际施工人王亚平的签字，且原告确实为被告中铁十八局的承建嘉吉项目工程安装的屋面板，故本院认定仲晓昆与王亚平二人与原告签订的合同行为，系代表被告中铁十八局的表见代理行为，表见代理行为的后果应当由被告中铁十八局承担。原告庭审中出具的工程计算单上加盖有被告中铁十八局嘉吉漯河项目部的印章，且被告中铁十八局未否认该印章的真实性，故本院对原告提交的工程结算单予以采信。被告中铁十八局辩称其原告之间不存在合同关系，本院对该辩称不予采纳。被告辩称仲晓昆不是嘉吉项目负责人，但是仲晓昆的身份在河南省漯河市召陵区人民法院的（2014）召民初字第491号判决书上已经认定仲晓昆是被告中铁十八局嘉吉项目的项目负责人，而该判决认定事实已经被漯河市中级人民法院（2015）漯民终字第80号生效判决予以确认，故对被告该辩称本院不予采纳。原告诉求的屋面板安装工程已经完成，且已经超过的合同约定的一年质保期，被告中铁十八局没有证据证明原告诉求的屋面板工程是其他公司或者个人完成，且仲晓昆已经支付原告工程款585000元，结合原告提交的工程结算单显示数额，扣减已经支付的585000元已付款项，被告中铁十八局尚有629245元未付，应当承担继续向原告支付下余629245元工程款的义务。关于原告诉求被告中铁十八局承担2000元的违约责任，因双方合同中无关于违约方如何承担违约责任的约定，故对原告该诉求，本院不予支持。关于原告追加嘉吉公司为被告，并要求被告嘉吉公司承担付款责任，但是被告嘉吉公司提交了漯河市中级人民法院（2014）漯民一初字第12号判决书，该判决认定被告嘉吉公司已经履行完了总工程进度付款义务，下余的款项不符合合同约定的付款条件，故对原告诉求被告嘉吉公司承担付款责任，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定判决如下：
一、被告中铁十八局集团建筑安装工程有限公司在判决生效后十日内向原告许昌施普雷特建材科技有限公司支付下余工程款629245元；
二、驳回原告许昌施普雷特建材科技有限公司的其他诉讼请求。如未按照上述指定期间履行判决确定义务，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10110元，由被告中铁十八局集团建筑安装工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漯河市中级人民法院。如在上诉期满后未缴纳上诉费，视为上诉人未上诉。
审判长 韩春莹
审判员 于胜华
审判员 杨素华
二〇一五年十二月十八日
书记员 王二真