湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0104民初1377号原告：甘海涛,男,汉族，1977年5月24日出生.委托代理人：吴参，湖北百思得律师事务所律师（一般授权）；刘溜，湖北百思得律师事务所实习律师（一般授权）。被告：周尤兴,男,汉族，1955年9月19日出生。委托代理人：陈志华，湖北天下律师事务所律师（特别授权）。被告：武汉大通汽车出租有限公司,住所地江汉区发展大道170号。法定代表人：容敏，该公司董事长。被告：武汉大通汽车出租有限公司第三分公司,住所地武汉市江岸区渣家路296号。负责人：方左鸣，该公司经理。以上两被告共同委托代理人：晏艟，男，汉族，1985年6月25日出生，系被告武汉大通汽车出租有限公司公司员工（特别授权）。原告甘海涛诉被告周尤兴、被告武汉大通汽车出租有限公司（以下简称大通公司）、被告武汉大通汽车出租有限公司第三分公司（以下简称大通第三分公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2018年2月27日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员李玉萍担任审判长,人民陪审员黄许雄、胡志强组成合议庭，并于2018年6月1日公开开庭进行了审理。原告甘海涛及其委托代理人吴参，被告周尤兴及其委托代理人陈志华，被告大通公司、被告大通第三分公司共同委托代理人晏艟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告甘海涛向本院提出诉讼请求：1、判令确认原告与被告周尤兴之间的《转包协议》无效；2、判令被告周尤兴返还原告所支付的转让费用140000元，被告大通公司、被告大通第三分公司承担连带还款责任；3、本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年初，原告与被告周尤兴签订《转包协议》，约定将周尤兴在大通公司承包的车牌号为鄂Ａ×××××出租车转包给原告。在协议签订前，原告询问了被告大通第三分公司营运科科长刘建超，对方称该出租车可以转让。原告于2013年3月19日按约定向被告周尤兴交纳定金20000元，于2013年3月27日支付《补充协议》约定的剩余120000元转包金。依据相关部门规章，被告周尤兴与原告签订的转包协议应为无效，收取的转让款应当退还。被告大通公司、被告大通第三分公司无视法律法规和部门规章，允许司机转让转包，应当承担连带还款责任。故原告诉至法院。在庭审过程中，原告甘海涛变更诉讼请求为：1、判令确认原告与被告周尤兴之间的《转包协议》无效；2、判令被告周尤兴返还原告所支付的转让费用120000元，被告大通公司、被告大通第三分公司承担连带还款责任；3、本案全部诉讼费由被告承担。原告甘海涛为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一、原告与被告周尤兴签订的《转包协议》一份、《补充协议》一份、《转包补充协议》一份。证明：被告周尤兴将其在被告大通第三分公司承包的鄂Ａ×××××出租车（自编号3091）转包给原告；原告向被告周尤兴支付140000元转包金。证据二、原告与被告大通第三分公司签订的《武汉市客运出租汽车经营合同》。证明：被告周尤兴的转包行为获得被告大通第三分公司认可。证据三、被告大通第三分公司《关于终止甘海涛、王和龙双班的决定》。证明：被告大通公司、被告大通第三分公司以拖欠承包金为由终止了双方签订的合同。证据四、《关于甘海涛反映被告大通公司违规经营问题的处理意见书》。证明：2016年1月4日原告向武汉市客运出租汽车管理处反映情况。证据五、《不予受理告知书》。证明：2016年4月6日原告向武汉市交通运输委员会上访后收到的回复。证据六、会议签到记录。证明：被告大通公司、被告大通第三分公司承认允许被告周尤兴转包出租车，存在违法经营。经庭审质证，被告周尤兴对原告甘海涛提交的证据发表如下质证意见：证据一《转包协议》和《转包补充协议》系复印件，真实性无法确认。其中20000元是押金，还在被告大通公司、被告大通第三分公司处。证据二的真实性、合法性无异议，经营合同第七条明确约定，原告通过该协议取得了承包使用权，合法有效，原告的转包行为得到被告大通公司、被告大通第三分公司认可，并在被告大通公司、被告大通第三分公司处进行了变更，不违反法律规定。证据三的真实性无异议，说明被告周尤兴与原告的转包行为已被被告大通第三分公司认可，现承包经营合同被解除的责任在原告。终止经营决定书中还提到退还原告保证金。证据四的真实性无异议，但与本案无关。证据五的真实性无异议。证据六系复印件，我方未参与，真实性不清楚。经庭审质证，被告大通公司、被告大通第三分公司对原告甘海涛提交的证据发表如下质证意见：证据一转包协议部分系复印件，真实性不认可，该协议的相对方是原告与被告周尤兴，与公司无关。证据二的真实性、合法性、关联性均无异议，对证明目的有异议。该合同是在被告周尤兴向我司主动因身体原因推荐原告履行合同，我司在审核原告及案外人王和龙的经营资质符合条件后与其签订承包经营合同，并不等于我司认可其转包行为系被告周尤兴退包、原告承包关系，不能达到原告证明目的。证据三的真实性、合法性、关联性均无异议，但与本案无关，我司下达该文件之后其相关的费用因原告未到公司清算，其费用仍在公司账上。证据四的真实性、合法性、关联性均无异议，对证明目的有异议。恰好证明我司答辩意见，即本案属于原告与被告周尤兴的民事纠纷，我司不应承担连带责任。证据五的真实性、合法性、关联性均无异议，对证明目的有异议。无法达到原告的证明目的。证据六系复印件，真实性无法确认，与本案无关。该会议记录时间是2017年5月26日，客管处于2016年已对原告的诉请进行了书面回复，我司才知晓其转包行为及140000元承包费，在此之前我司不清楚转包行为，不存在任何认可行为。无法达到原告的证明目的。被告周尤兴未向本院提交证据。被告大通公司、被告大通第三分公司为支持其答辩理由，向本院提交如下证据：证据一、《终止合同协议书》。证明：被告周尤兴与被告大通公司就合同达成终止协议。证据二、原告及案外人王和龙与被告大通公司签订的承包经营合同。证明：公司是按照合同流程正常的与原告签订合同，不存在多收取费用。证据三、武汉市客运出租汽车管理处回复书。证明：本案系原告与被告周尤兴之间的合同纠纷，我司不应承担连带责任。原告甘海涛对被告大通公司、被告大通第三分公司提交的证据发表如下质证意见：对证据一的真实性无异议，其申请转包印证我方的说法。该终止协议书明确说明是转包行为，被告大通公司、被告大通第三分公司对转包行为知情，默认被告周尤兴在转包中盈利，违反法律法规。对证据二的真实性无异议，被告大通公司、被告大通第三分公司收取原告规费是否合法合规我方将另案起诉。对证据三的真实性无异议，关联性、证明目的均有异议。被告周尤兴对被告大通公司、被告大通第三分公司提交的证据发表如下质证意见：对证据一的真实性无异议，说明终止合同的原因是转包给原告，被告大通公司、被告大通第三分公司知情，强调被告周尤兴与被告大通公司合同有效期至2015年1月31日，且有优先续约权，正是周尤兴将承包权让渡给原告，原告才进入被告大通公司承包该车辆。在此过程中周尤兴无任何过错，不存在违法情形，且得到被告大通公司、被告大通第三分公司认可。对证据二的真实性无异议，证明我方已履行转包义务，让原告与被告签订了经营合同。我方合同义务已履行完毕。对证据三的真实性无异议，无法证明存在违法。本院认为，双方对真实性无异议的证据本院依法予以采纳。有争议的评析如下：原告提交的证据一中《转包协议》和《转包补充协议》虽为复印件，其载明的内容与原、被告在法庭调查时的陈述互相印证，本院予以采信。证据六无原件予以核对，真实性无法确认，该证据本院不予采信。经审理查明，2013年2月27日，被告周尤兴向被告大通第三分公司提交申请书，申请将其本人经营的鄂Ａ×××××自编号（3091）号出租车于2013年3月27日转包，将其与公司签订的《出租车经营合同》提前终止，并按合同约定缴纳违约金，由公司与新驾驶员重新签订新的经营合同。原告甘海涛与被告周尤兴于2013年3月19日在被告大通公司第三分公司处签订《转包协议》及《补充协议》。《转包协议》约定大通第三分公司鄂Ａ×××××自编号（3091）主班司机周尤兴自愿将该出租车转包给甘海涛承包，周尤兴收取甘海涛订金人民币贰万元整，本协议双方当事人不反悔，如违反本协议，收取甘海涛订金不返还。反之，周尤兴如果不愿意继续转让，赔偿甘海涛人民币贰万元。《补充协议》约定转包金为140000元，转包转让违约金双方各承担50%。同日，原告甘海涛向被告周尤兴交付了20000元现金。2013年3月25日，原告甘海涛、案外人王和龙与被告大通公司签订《武汉市客运车出租汽车经营合同（双班承包类）》（合同编号客双班A32013003），约定原告甘海涛、案外人王和龙承包车型东风雪铁龙，车号鄂Ａ×××××，白/黄颜色，发动机号7209163，车架号22090989652出租车，合同有效期9个月，自2013年3月28日起至2013年12月31日止，保证金20000元。2013年3月27日，被告大通第三分公司安全技术科、营运监督科、财务室、分公司负责人在《提前终止出租车经营合同申请表》签字同意周尤兴提出的申请，同意转为双班。同日，被告周尤兴与被告大通公司签订《终止合同协议书》。约定被告周尤兴与被告大通公司签订的从2010年元月26日至2015年12月31日的鄂Ａ×××××号出租车的经营合同提前终止，合同终止时间为2013年3月27日。2013年3月27日，原告甘海涛与被告周尤兴签订《转包补充协议》，约定鄂Ａ×××××号出租车于2013年3月27日转包，并就燃料补贴及交通违法责任承担进行了约定。被告周尤兴共收取了原告甘海涛140000元现金，其中含20000元押金，20000元押金收据由大通公司第三分公司财务将周尤兴名义至变更为甘海涛名义，未实际发生退还费用，实际转包金为120000元。原告与被告大通公司签订出租车经营合同后一直由原告实际营运。2016年，原告甘海涛向武汉市客运出租汽车管理处、武汉市交通运输委员会反映大通公司违反规定、高价接包的问题，于2016年3月16日收到武汉市客运出租汽车管理处《关于甘海涛反映被告大通公司违规经营问题的处理意见书》，于2016年4月11日收到武汉市交通运输委员会的《不予受理告知书》。因原告与案外人王和龙未及时缴清2016年4月、2016年5月（1-15号）承包金，大通公司第三分公司于2016年5月16日作出《关于终止甘海涛、王和龙双班的决定》，收回车辆及所有证照。故原告诉至法院，诉请如前。本院认为，原告甘海涛与被告周尤兴签订的《转包协议》系双方真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，亦不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的其他无效情形，合法、有效。故原告甘海涛请求法院确认其与被告周尤兴之间的《转包协议》无效诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告周尤兴返还转让费用120000元，大通公司、大通第三分公司承担连带还款责任的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条之规定，判决如下：驳回原告甘海涛全部诉讼请求。案件受理费2700元由原告甘海涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费缴纳办法》第十三条第（一）款第一项的规定预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李玉萍人民陪审员  黄许雄人民陪审员  胡志强二〇一八年六月十三日书 记 员  李淑婷