辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沈中民三终字第00314号
上诉人（原审原告）：辽宁华亿国际旅行社有限公司，住所地辽宁省沈阳市沈河区。
法定代表人：王卫平，系该公司总经理。
委托代理人：王亚香，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）：吉林市雪柳旅行社有限责任公司，住所地吉林省吉林市。
法定代表人：汪永川，系该公司董事长。
上诉人辽宁华亿国际旅行社有限公司与被上诉人吉林市雪柳旅行社有限责任公司旅游合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2014）沈河民三初字第1150号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年2月9日受理后，依法组成由审判员曹杰担任审判长、审判员赵卫主审、代理审判员乔雪梅参加评议的合议庭，审理了本案。
上诉人辽宁华亿国际旅行社有限公司在原审诉称：原、被告于2013年7月11日签订协议书，约定被告负责组织20名旅游者交由原告承办赴韩出境游事宜，同时约定了双方合作法律关系，并约定由被告向旅行者收取每人12万元未按期归国保证金。另约定如有上述旅游者未按期归国，被告赔偿原告经济损失、名誉损失等在内的全部损失。现该批旅行者中三名未按期回国，严重扰乱国家出入境管理秩序，造成原告直接损失百万余元。现依据双方合同约定及合同法相关规定，原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告损失人民币36万元及利息，并承担诉讼费用。
原审法院经审理查明，本案原告已于2013年9月26日向原审法院以同一案由起诉本案被告，原案诉讼请求为判令被告支付因三名旅客未归而应承担的违约金36万元，并承担诉讼费用。原案审理查明的事实是：2013年7月11日，原、被告签订协议书一份，原告作为乙方，被告作为甲方约定，经甲乙双方友好协商，双方就办理韩国出境旅游如期归国保证金相关事宜达成如下协议：1、甲方组织20名客人交给乙方办理赴韩国出境旅游签证事宜。2、此20名客人由甲方负责所组客人的真实身份及出境意图，并保证所组客人按期随全团回国。3、如甲方所组客人在境外蓄意非法滞留未归，或因其他原因未能随旅游团队同时按期入境回国，或不配合乙方旅行社进行护照归国销签，甲方应赔偿乙方因此所遭受的包括经济损失、名誉损失等损失在内的全部损失。4、甲方必须在所组游客赴韩国旅游出团前严格按照下表“担保金额”制定的标准向所组游客收取足额归国保证金，否则乙方有权利终止甲方客人赴韩国出境旅游。鉴于甲乙双方长期友好合作关系，乙方同意甲方所收游客归国保证金在客人赴韩国旅游期间暂保存在甲方处。但如果甲方所组客人在旅行社规定时限内（2013年7月24日）未能如期归国，甲方必须按照总赔偿金额为未归人数与下表“担保金额”制定的标准赔付乙方损失。5、如出现滞留不归，甲方保证接到乙方通知后3日内付清此款，如果未付清此款，甲方愿意承担相关法律责任。在赴韩国旅游过程中，3名游客张明义、潘恩贵、孙少光在韩国滞留未归。原告要求被告支付因三名旅客未归而应承担的违约金36万元，要求被告承担本案诉讼费用、律师费。对于该案件，原审法院法院认为，当事人对由民事关系产生的债权，在不违反法律、法规强制性规定的情况下，可以用担保法规定的方式设定担保。在本案中，被告委托原告办理赴韩国人员旅游签证，并为赴韩人员的滞留行为提供担保，该种行为保证不应属于担保法调整范围，且目前该类纠纷尚无法律规定可以向人民法院起诉。综上，驳回原告辽宁华亿国际旅行社有限公司的起诉。
针对原告本次立案的理由，原告于2014年11月12日向原审法院提交其再次提起本次诉讼的说明，主要内容为：第一，案件不应适用担保法，应适用合同法，原一、二审裁定适用法律错误。原告认为被告未尽合同约定的收取旅游者归国保证金义务，导致出境游客非法滞留，给原告造成了经济损失，对于被告违反合同的行为应予以惩罚，对原告的损失应予以保护；第二，庭审后出现新证据，即大韩民国驻沈阳总领领事馆于2013年10月1日出具的代办旅行社制裁通报，用于证明领馆对原告的制裁造成其实际损失。
上述事实，由原告陈述、（2013）沈河民三初字第1137号民事裁定书等证据，原审法院予以确认，在卷佐证
原审法院认为：“一事不再理”原则应适用于同一当事人、同一事实与理由、同一诉讼请求。关于当事人，本案与前案的原、被告相同；关于事实，本案与前案所依据的事实相同、案由相同；关于理由，原告在本案与前案主张的理由均为被告违反协议约定构成违约，原告虽在另诉理由上写明有新证据即领事馆作出要求原告停止代办签证3个月的处罚决定，但前案的立案时间为2013年9月26日，开庭时间为2013年11月22日，宣判时间为2014年7月11日，而该处罚决定的通知时间为2013年10月1日，该证据在前案开庭前就已经存在，因此原告以有此证据为由另外主张理由不具有合理性。关于诉讼请求，两案都是原告以要求被告承担违约责任为由要求被告承担违约责任，属于相同的实体权利主张，因此属于同一诉讼请求。综上，两案属于同一当事人、同一事实与理由、同一诉讼请求，应适用“一事不再理”原则。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条之规定，裁定：驳回原告辽宁华亿国际旅行社有限公司的起诉。案件受理费人民币6，700元，退回原告辽宁华亿国际旅行社有限公司。
宣判后，上诉人辽宁华亿国际旅行社有限公司不服原审法院裁定，向本院提出上诉称：原审法院适用法律错误。上诉人认为本案不适用“一事不再理”原则，“一事不再理”是指：1、诉讼标的是否一致；2、诉讼请求是否一致；3、当事人是否一致；4、事实与理由是否一致。本案中，前次审理法院认定的是担保法律关系，而本次诉讼依据的是合同关系，诉讼标的不一致；其次，前次审理上诉人向被上诉人主张担保36万元，而本次诉讼上诉人主张赔偿损失，因此，诉讼请求也不一致。请求二审法院撤销原审裁定，依法受理此案，上诉费用由被上诉人承担。
本院经审查认为：在原审法院审理的（2013）沈河民三初字第1137号一案中，上诉人辽宁华亿国际旅行社有限公司以被上诉人吉林市雪柳旅行社有限责任公司违反合同约定为由，要求被上诉人承担违约金36万元，原审法院认为，在该案中，被上诉人委托上诉人办理赴韩国人员旅游签证，并为赴韩人员的滞留行为提供担保，该种行为保证不应属于担保法调整范围，且目前该类纠纷尚无法律规定可以向人民法院起诉，因此，裁定驳回上诉人辽宁华亿国际旅行社有限公司的起诉。
而在本案中，上诉人辽宁华亿国际旅行社有限公司变更诉讼请求以被上诉人吉林市雪柳旅行社有限责任公司未尽合同约定的收取旅游者归国保证金义务，导致出境游客非法滞留，给上诉人造成了经济损失为由，要求被上诉人赔偿上诉人经营损失人民币36万元及利息。本案与前案不属于同一事实与理由、同一诉讼请求，也不宜适用“一事不再理”的原则，本案应进行实体审理。并在审理中审查上诉人辽宁华亿国际旅行社有限公司为被上诉人吉林市雪柳旅行社有限责任公司办理旅游签证事宜所签订的合同是否属于出租、出借资质行为？是否违反相关法律法规的规定？是否应受到法律保护？依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销沈阳市沈河区人民法院（2014）沈河民三初字第1150号民事裁定；
二、指令沈阳市沈河区人民法院对本案进行审理。
审 判 长 曹 杰
审 判 员 赵 卫
代理审判员 乔雪梅
二〇一五年三月五日
书 记 员 阎玉洁
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款（一）项的规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第三百三十二条：第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院进行审理。