江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣07民终2999号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司永州中心支公司。住所地：湖南省永州市冷水滩区育才路海天花园东都***栋。
负责人：伍孟君，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：钟起蓬，男，1953年9月23日生，汉族，住江西省宁都县。
被上诉人（原审原告）：何运秀，女，1955年2月20日生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审被告）：莫红艳，女，1977年10月16日生，汉族，住湖南省东安县。
原审被告：吴化桂，男，1969年9月4日生，汉族，住址同上。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司永州中心支公司（以下简称太平洋财保永州支公司）因与被上诉人钟起蓬、何运秀、莫红艳、原审被告吴化桂机动车交通事故责任纠纷一案，不服赣州市经济技术开发区人民法院（2017）赣0791民初684号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
太平洋财保永州支公司上诉请求：改判上诉人在交强险内赔偿被上诉人钟起蓬、何运秀116022.05元，在商业第三者险内不承担赔偿责任（上诉金额为842418.50元）；二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案中被上诉人莫红艳具有逃逸情节，该逃逸行为是被上诉人莫红艳承担事故责任的主要依据，且因被上诉人莫红艳逃逸导致受害人钟某未及时救治而失血性休克死亡，故一审判由上诉人在商业险承担责任显失公平。如果莫红艳事故发生后及时进行救助而非逃逸，那么就不会出现受害人失血性休克死亡，莫红艳的逃逸直接导致了受害人的死亡。且投保人与上诉人签订的《机动车第三者责任保险条款》责任免除条款第二十四条已明确约定：事故发生后，在未依法釆取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，保险人均不负责赔偿。上诉人已将该免责条款字体加粗、加黑，书面送达投保人，并向投保人尽到提示及解释、说明的告知义务，应当认定为生效条款。二、死亡赔偿金赔偿标准按城镇户口计算不符合事实及法律规定。被上诉人虽提供了瑞金市通城传网通信发展有限公司、宁都县梅江镇三弄堂大酒店出具的证明，但这些证明的效力极弱，被上诉人未能提供相关的劳动合同、工资流水、工作证、社保等任何相对客观的证据来佐证受害人钟某工作情况，明显达不到民事证据盖然性这一要求，不能证明受害人钟某在城镇工作。至于被上诉人提供的几张照片复印件，完全不符合证据的三性，不能证明受害人钟某在城镇生活情况。综合本案的证据材料，不能证明受害人钟某在城镇工作、生活满一年以上。加之其为农村户口，所以死亡赔偿金标准应按照农村户口计算。三、一审判决上诉人向被扶养人钟起蓬、何运秀生活费按城镇居民人均年消费性支出标准，抚养义务人2人错误。钟起蓬、何运秀有三个抚养义务人，分别为钟青连、胡平荣、钟某。上诉人认为，一审法院仅以庭上被上诉人陈述胡平荣2013年在上海打工后一直未与家里联系，就直接认定被上诉人的抚养义务人为两人，明显错误。钟起蓬、何运秀系农村户口，其未提供相关证据证明其在城镇生活，其在邮村生活，而且一审法院在法庭调查时询问两被上诉人从事什么工作，两被上诉人承认是在家种田，根据相关法律规定，其被抚养人生活费应按农村居民人均年生活消费支出8486元标准计算。四、本案精神抚慰金应不予支持。本案被上诉人莫红艳逃逸负事故全部责任，造成钟某死亡，在《刑法》上己构成交通肇事罪，且一审庭审时己查明被上诉人莫红艳己逮捕，《刑事诉讼法》及司法解释的规定，不论是刑事附带民事诉讼或是单独民事诉讼，均不予赔偿精神损失。
被上诉人钟起蓬、何运秀、莫红艳、原审被告吴化桂均未作书面答辩。
钟起蓬、何运秀向一审法院起诉请求：判令三被告赔偿各项损失共计964382.55元；本案诉讼费用由被告承担。
原审法院经审理查明：2017年3月28日20时46分许，被告莫红艳驾驶湘Ｍ×××××号轻型普通货车沿和谐大道由南康往赣州方向行驶、行至赣州蓉江新区和谐大道新路村路段时，与行人钟某发生碰撞，造成钟某经医院抢救无效死亡、车辆损坏的交通事故，事发后被告莫红艳驾车逃离现场。该事故经赣州市公安局交通警察支队开发区大队认定，被告莫红艳驾车时未确保安全驾驶及逃逸，在该事故中承担全部责任。当事人钟某无交通违法行为，在此次事故中不承担责任。事故发生后，钟某当日被送至赣州市人民医院抢救治疗，于次日经抢救无效死亡，共用去医疗费用6022.05元。事故发生后，被告莫红艳向原告垫付了丧葬费68000元。另查明，被告莫红艳与被告吴化桂系夫妻关系，被告莫红艳驾驶的湘Ｍ×××××号轻型普通货车为被告吴化桂所有，该车在被告太平洋财保永州支公司处投保了交强险和商业第三者责任险100万元并投保不计免赔，事故发生在保险责任期间内和车辆检验有效期内。再查明，原告钟起蓬、何运秀系死者钟某的父母，农业家庭户口，共同生育子女两人。死者钟某于1990年6月25日生，系农业家庭户口，事故发生前在瑞金市通城传网通信发展有限公司、赣州市海锋建材有限公司等处工作。原告何运秀与钟起蓬系再婚，婚前何运秀曾生育一子，但其子已于2013年在上海打工，因精神失常现已走失。
原审法院认为：本案交通事故的责任已经交警部门予以认定，被告莫红艳承担事故的全部责任，死者钟某不承担责任，原、被告对该事故认定书均未提出异议，予以采信。事故车辆湘Ｍ×××××号轻型普通货车虽系被告吴化桂所有，但本案中无证据证明被告吴化桂对本案事故的发生有过错，因此被告吴化桂在本案中不承担责任。被告莫红艳系本案事故侵权人，应承担本案赔偿责任。由于被告莫红艳所驾驶车辆在被告太平洋财保永州支公司处购买了交强险和100万不计免赔商业第三者责任险，肇事时处于保险责任期间和检验有效期内。保险公司提出，被告莫红艳具有逃逸行为，保险公司在商业险不承担责任，事故发生后驾驶员莫红艳虽有逃逸，但肇事车辆的驾驶人逃逸行为属于交通事故发生后的行为，并非交通事故发生的原因，对保险公司而言，驾驶人员的逃逸行为仅属于是否加重保险赔偿责任的情节，并非保险公司应否免除保险责任的事由，因此被告保险公司应在保险限额内对本案承担赔偿责任。死者钟某虽系农业家庭户口，但原告提供的证据证明死者钟某在事故发生前已在城镇工作、生活、居住满一年以上，收入来源于城镇，故对原告因此次事故造成的损失，参照城镇标准予以计算。原告主张的死亡赔偿金、丧葬费符合法律规定，予以支持。交通事故给原告造成巨大的精神伤害，根据当地生活水平和审判实践酌定精神损害抚慰金数额。处理丧葬事宜人员的误工费、交通费应按七人三天计算为宜。原告主张的交通费过高，予以调整。被告莫红艳本案中预先支付给原告的68000元，在本案的赔偿款中予以抵扣。经计算，原告钟起蓬、何运秀的各项合理损失为：医疗费6022.05元、丧葬费26068.5元（52137元/年×6个月）、死亡赔偿金573460元（20年×28673元/年）、精神损害抚慰金40000元、被扶养人生活费309680元（17696元/年×16年÷2人+17696元/年×18年÷2人）、处理丧葬事宜人员误工费3000元、处理丧葬事宜人员交通费210元（7人×3天×10元），合计958440.55元。综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，作出判决：一、被告莫红艳赔偿原告钟起蓬、何运秀各项损失合计958440.55元。该款由被告中国太平洋财产保险股份有限公司永州中心支公司在交强险责任限额内承担116022.05元，剩余842418.5元在商业三者险限额内承担；二、上述款项由被告中国太平洋财产保险股份有限公司永州中心支公司支付给原告钟起蓬、何运秀903884.55元，支付给被告莫红艳54556元（已抵扣诉讼费13444元）；三、上述款项限本判决发生法律效力后十日内履行完毕。案件受理费13444元，由被告莫红艳承担（已抵扣）。
二审中，当事人均未递交新的证据。
本院对一审法院查明的事实予以认定。
本院认为：关于被上诉人莫红艳肇事逃逸，上诉人太平洋财保永州支公司应否在商业险限额范围内赔偿的问题，《保险法》第19条规定，采用保险人提供的格式条款约定免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的、排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的条款无效。道路交通事故案件中，对于肇事车辆的驾驶人而言，逃逸行为属于交通事故发生后的事后行为，且逃逸行为并非必然属于驾驶人承担事故主要或全部责任的情节。因此，结合上述法律规定以及逃逸行为与交通事故的因果关系、当事人责任承担的原因力分析，对保险公司而言，驾驶人员逃逸行为仅属于加重保险人赔偿责任的情节，并非保险公司应否免除保险责任的事由。本案中，被上诉人吴化桂为肇事车辆投保了不计免赔商业第三者责任险的事实清楚，故一审判决保险公司承担商业险赔偿义务并无不当。对上诉人太平洋财保永州支公司的相关上诉请求，本院不予支持。
关于死亡赔偿金可否按照城镇相应标准计算的问题。本案中，被上诉人钟起蓬、何运秀为证明其主张的事实，递交了有关企业的营业执照及企业出具的证明、工资结算表、村委会证明等证据。以上证据可以相互印证，证实被上诉人确于本案交通事故发生前在城镇务工一年以上的基本事实。上诉人太平洋财保永州支公司对上述证据有异议，但未能证实其非客观性、非合法性。故原审法院判决诉争的死亡赔偿金按照城镇标准计算并无不当，本院予以维持。
关于被抚养人生活费的问题。被上诉人何运秀虽然育有一子胡平荣，但依照当地村委会出具的证明，此人因精神失常而在上海失踪，故其显然不具有抚养何运秀的能力，也不属于法律规定的抚养人。据此，原审法院按照两名抚养人计算被抚养人生活费符合本案客观事实，应予以维持。关于计算标准的问题，被抚养人生活费按照城镇标准计算与相关司法解释规定相符，本院予以维持。
关于精神损害抚慰金的问题。根据相关司法解释之规定，交通肇事构成刑事犯罪的，应按照《道路交通安全法》等相关法律规定处理民事赔偿问题。而根据《道路交通安全法》、《侵权责任法》及相关司法解释之规定，公民因身体权、生命权遭受侵害的，有权要求相关赔偿义务人赔付精神损害抚慰金。故肇事司机莫红艳是否被追究刑事责任，并不影响被上诉人钟起蓬等人向相关主体主张精神损害抚慰金之权利。上诉人太平洋财保永州支公司关于核减该项目的上诉主张缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12224元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司永州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟伟民
审 判 员 谢茂文
审 判 员 彭伟明
二〇一七年十月十六日
代理书记员 郭素珍