浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温民终字第2642号
上诉人（原审被告）：陈银花。
上诉人（原审被告）：陈银萍。
上诉人（原审被告）：陈银兰。
被上诉人（原审原告）：刘香迪。
委托代理人：俞金宝。
委托代理人：徐雪芬。
上诉人陈银花、陈银萍、陈银兰因健康权纠纷一案，不服乐清市人民法院作出的（2014）温乐虹民初第286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月16日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定：刘香迪与陈银花、陈银萍、陈银兰系同村村民。2013年10月16日，刘香迪与陈银花、陈银萍、陈银兰因土地纠纷在乐清市清江镇蔡岙村刘香迪家道坦里发生争执。陈银花、陈银萍、陈银兰以扯头发、手拍等方式对刘香迪实施殴打，致刘香迪脑震荡、多处软组织挫伤、头皮血肿、左耳鼓膜穿孔。2014年3月12日温州市公安局司法鉴定中心根据2014年1月1日开始施行的《人体损伤程度鉴定标准》规定，刘香迪的损伤程度补充鉴定为轻微伤。乐清市公安局据此对陈银花、陈银萍、陈银兰分别作出行政拘留拾叁日并处罚款伍佰元的行政处罚。2015年4月22日，经温州医科大学司法鉴定中心鉴定，1、刘香迪左耳鼓膜穿孔与本次外伤存在直接因果关系；2、刘香迪的误工期45日，护理期35日，营养期7日，以上期限均自受伤之日计算；3、医疗费用中，住院费用清单中床位费1750元、陪客费36元，合计1786元，不属于医疗费合理性评定范围，伙食费2383元不属于医疗费，乐清市第二人民医院门诊收费收据3张计775.02元，因缺相应日期门诊病历记录，无法审核，乐清市人民医院门诊收费收据4张计554元，因缺相应日期门诊病历记录，无法审核。另查明，2014年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资为48372元。
原审法院认为：本案争议的焦点是刘香迪的受伤结果与陈银花、陈银萍、陈银兰的伤害行为是否存在因果关系。陈银花、陈银萍、陈银兰虽对温医大司鉴中心（2014）临鉴字第1400号鉴定意见书持有异议，但没有足以反驳的相关证据和理由，故可以认定其证明力。结合乐清市公安局因该事件对陈银花、陈银萍、陈银兰作出的行政处罚，均可以认定刘香迪的受伤结果与陈银花、陈银萍、陈银兰的伤害行为存在因果关系。专家辅助人虽否定了鼓膜穿孔与事件之间存在因果关系，但专家辅助人在没有任何依据的前提下，只根据自己的经验判断来否定因果关系，不予采信。陈银萍要求重新鉴定的申请不予准许。关于赔偿项目、标准和数额，确定如下：1、医疗费用问题。刘香迪因该事件总支出医疗费用25399.22元，其中经温州医科大学司法鉴定中心审核费用总计24866.82元，鉴定机构认为，其中床位费1750元、陪客费36元，合计1786元，不属于医疗费合理性评定范围，伙食费2383元不属于医疗费，乐清市第二人民医院门诊收费收据3张，总计775.02元，乐清市人民医院门诊收费收据4张，总计554.4元，因缺相应日期门诊病历记录，无法审核；刘香迪第一次庭审提交的医药费用票据532.4元。床位费、陪客费系一般住院病人住院必然支出费用，应属于刘香迪在本案中的损失，刘香迪第一次庭审提交的医药费票据，其中272元属于因鉴定需要支出费用，不属于医药费，其余费用刘香迪均未在庭后提交相应的门诊病历予以印证，不予认定。故刘香迪因本案造成的医疗费用损失为21154.4元（总支出费用25399.22元-缺相应日期门诊病历记录票据及鉴定支出费用1861.82元-住院35天的伙食费2383元）。2、误工费，采纳鉴定意见，误工期为45日。刘香迪不能有效举证证明其固定收入或受伤前三年平均收入，可参照2014年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资48372元计算为5964元（48372元／年÷365天×45天）。3、关于护理费。护理期限采纳鉴定意见，护理期35日，刘香迪未能举证证明护理人员的收入状况，护理费应按浙江省2014年全社会单位在岗职工年平均工资标准48372元计算，计4703元（48372元／年÷12月÷30×35天）。4、刘香迪在乐清市人民医院合理住院时间为35天，住院伙食补助应按每天30元的标准计算，故住院伙食补助费应为1050元（30元／天×35天）。5、关于交通费问题，根据刘香迪治疗及鉴定情况，其交通费支出客观存在，可酌情认定为300元。6、营养费，营养期限采纳鉴定意见，营养期为7日，酌定营养费200元。7、陈银花、陈银萍、陈银兰的侵权行为造成刘香迪的肉体伤害，给刘香迪带来了一定程度的精神痛苦，但并未造成严重后果，故刘香迪主张精神损害抚慰金于法无据，不予支持。8、鉴定费。刘香迪起诉前自行到温州律证司法鉴定所进行三期鉴定，该费用不属于必需费用，故该鉴定费应由刘香迪自行承担。因陈银花、陈银萍、陈银兰申请鉴定，刘香迪因鉴定需要支付的检查费用及相关费用应由陈银花、陈银萍、陈银兰支付，根据刘香迪提供的票据，经核实刘香迪支出检查费用及相关费用为合计为306元。综上，刘香迪因本次受伤造成的各项损失（包括医疗费用21154.4元、误工费5964元、护理费4703元、营养费200元、住院伙食补助费1050元、交通费200元及鉴定费用306元）合计为33577.4元。陈银花经传票传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、陈银兰、陈银萍、陈银花于判决生效之日起十日内支付刘香迪医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费用合计33577.4元。二、驳回刘香迪的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由刘香迪负担50元，陈银兰、陈银萍、陈银花负担350元。
宣判后，陈银花、陈银萍、陈银兰不服，向本院提起上诉。其上诉称：一、原判对温州医科大学司法鉴定中心作出的（2014）临鉴字第1400号鉴定意见的证明效力予以认定错误。一审中陈银花、陈银萍、陈银兰已提供检查报告单并申请专家辅助人员出庭作证，证明鉴定意见的错误，上述证据已经构成足够的反驳理由，原判未予采纳错误。二、虽然乐清市公安局对陈银花、陈银萍、陈银兰作出了行政处罚决定书，但一审法院不能仅凭行政处罚决定书即认定刘香迪的伤情与陈银花、陈银萍、陈银兰的伤害行为之间存在因果关系，是否存在因果关系在民事案件中应予以重新审查。三、刘香迪受伤初期的医院病程记录中均显示听力正常、耳鼻道口干燥，打架事件发生8天后内窥镜报告显示耳膜穿孔出血，故专家辅助人员认为鼓膜穿孔与打架事件之间不存在因果关系，上述意见正确，应予以采纳。四、对原判认定的医疗费、护理费、营养费有异议，不合理的医疗费没有剔除，鉴定机构认定护理期35日、营养期7日缺乏依据。五、刘香迪在本案事件中存在相当大的过错，应承担相应的民事责任。事发之前，刘香迪多次挑衅殴打陈银花、陈银萍、陈银兰以干扰建房，为顺利建房，陈银花、陈银萍、陈银兰忍气吞声。事发当天，刘香迪用手指着辱骂并动手殴打陈银花、陈银萍、陈银兰，制造矛盾，才导致互殴事件发生，故刘香迪自身应承担一定的责任。综上，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人刘香迪答辩称：一、陈银花、陈银萍、陈银兰主张鉴定意见错误，没有事实依据。司法鉴定结论是法定的证据，一审陈银花、陈银萍、陈银兰虽然申请专家辅助人员欲证明医科大学的鉴定意见错误，但专家辅助人员不足以推翻鉴定意见。鉴定程序合法，鉴定结论应予以采纳。二、既然陈银花、陈银萍、陈银兰认为其赔偿比例过高，就应当认可鉴定意见，如不认可鉴定意见，则认为自己无需承担责任，前后主张自相矛盾，不应支持。三、关于耳膜穿孔8天之后流血的问题，经向司法鉴定专家咨询，了解到当时耳膜穿孔，血形成了血浆，因为脑部是热的，血会不间断出来，医院检查当时并没有大量出血，也只是少量出血。四、原判对于医疗费、护理费、营养费等赔偿费用的认定正确。五、刘香迪本人没有过错，陈银花、陈银萍、陈银兰强行挖掘刘香迪加的土地，刘香迪不让挖，陈银花、陈银萍、陈银兰就开始打刘香迪。综上，上诉理由均不成立，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人陈银花、陈银萍、陈银兰在二审审理期间提供了病程录复印件一份，以证明刘香迪2013年10月17日至2013年10月23日的医院病程录记录均显示无耳鼻道流血、耳鼻道口干燥，故耳鼻流血与陈银花、陈银萍、陈银兰无关。刘香迪对该份证据发表质证意见如下：该病程录不属于新证据，且其不是原件，对证据的真实性有异议，另该项证据系手抄件，没有签名，没有盖章，属于不合法证据，请求二审法院不予采纳。陈银花、陈银萍、陈银兰在二审接受本院询问时明确表示该病程录系其一审代理人的手抄件。本院认为，陈银花、陈银萍、陈银兰二审中提供的病程录系手抄件，未经相关部门确认，其真实性难以确认，且该项证据不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定的二审新证据，故本院不予采纳。
被上诉人刘香迪在二审审理期间没有提供新证据。
二审经审查当事人一审提供的证据，依法对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，原审法院应陈银萍申请，依法委托温州医科大学司法鉴定中心对刘香迪的伤情形成与伤害行为是否存在因果关系、医疗费合理性及“三期”进行鉴定，温州医科大学司法鉴定中心作出的（2014）临鉴字第1400号鉴定意见书结论，其鉴定程序合法，出具鉴定意见书的鉴定机构和鉴定人员均具备相关的鉴定资质，专家辅助人提出的有关意见并不足以反驳、推翻该鉴定意见，原判采纳鉴定意见，并无不当。陈银花、陈银萍、陈银兰上诉要求重新鉴定，本院不予准许。关于刘香迪的伤情与陈银花、陈银萍、陈银兰的伤害行为之间是否存在因果关系的问题，原判综合本案证据和乐清市公安局对陈银花、陈银萍、陈银兰作出的行政处罚决定书，认定两者之间存在因果关系，证据确凿。至于刘香迪的医疗费、护理期及营养期，均已经专业鉴定机构鉴定，原判依鉴定意见认定各赔偿项目的金额，并无不妥。陈银花、陈银萍、陈银兰上诉主张刘香迪在本案事件中存在过错，缺乏证据支持，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费400元，由上诉人陈银花、陈银萍、陈银兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴跃玲
审 判 员 厉 伟
代理审判员 潘文舒
二〇一五年十二月四日
代书 记员 刘颖颖