山西省原平市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）原商重初字第3号
原告：李贵青，男，1962年9月21日出生，汉族。
委托代理人：郝俊杰，山西台峰律师事务所律师。
被告：王峰，男，1961年8月8日出生，汉族。
原告李贵青诉被告王峰民间借贷纠纷一案，本院受理后，于2013年9月25日作出（2013）原商初字第52号民事判决书。判后原告不服，提出上诉。山西省忻州市中级人民法院于2014年1月13日作出（2014）忻中商终字第13号民事裁定，撤销原判发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2015年3月9日公开开庭进行了审理。原告李贵青及其委托代理人郝俊杰、被告王峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年5月份，被告王峰找到原告，提出让原告投资入股静乐县砂场，但原、被告之间并没有与对方书写合伙协议。同年5月20日，被告王峰分两次从原告处取走现金15万元，一年后被告又向原告借款5000元，共计15.5万元。后经原告调查，被告并没有给原告入股，而是把原告的款用到别处或其他地方不得而知。2012年7、8月间，经原告多次催要，被告只归还原告4.5万元，其余款一直不予归还，并以各种理由推辞。原告认为，被告以让原告入股为名，实为向原告借款。故请求被告归还借款本金11万元及逾期利息共计14.28万元。
原告提供的证据有：1.借条复印件1份；2.收条复印件1份。
被告辩称：2009年5月20日，被告与原告商谈承包静乐县砂场合作事宜，被告介绍了该砂场整体状况。在此之前，原、被告与其他股东共同到该砂场实地考察，并认为该砂场前景状况良好，然后介绍了砂场内部股东情况，即静乐人郭晓勇等占股份50%，张松录和被告占股份50%，生产经营由张松录和被告共同管理。原告投资的15万元投入到被告所占股份中，原告不参与经营管理，原、被告约定分红按各自50%计算，风险共担利益共享。但砂场建成后，经营状况并不理想，一直处于亏损状况。原告所述2012年7、8月间，被告给其4.5万元，并非归还其借款，而是原告说其暂时经济周转困难，向被告挪用的合伙经营款。原告认为没有参与经营就不是合伙的观点，与事实和法律完全相悖。原告提供的证据收条载明“今收到，李贵青交来砂场入股款壹拾伍万元正，王峰，09.8.27”，还有被告提供的两份合作协议约定“付款之日起双方拥有合作权利，至砂场项目结束止，拥有共同的股份占比，但原告不参与生产、经营、决策，同时拥有砂场项目承揽及经营中的知情权；双方风险共同承担，利益共享”，均明确证明双方系合伙关系，而非民间借贷。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第46条规定，公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性服务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。被告提供的两份合作协议，均约定原告不参与生产、经营、决策，但入股150000元，分红按各自50%计，可看出原告为合伙人。合伙期间，原告曾向被告报销661元。关于2010年6月29日借款5000元一事，情况属实，但原告并未在两年内主张其权利，已经超过诉讼时效。综上所述，应依法驳回原告诉讼请求。
被告提供的证据有：1.总分类账复印件1页；2.明细分类账复印件1页；3.2011年2月11日静乐县砂场经营状况资金平衡表复印件1页；4.合作协议复印件2份；5.原平市原平满才交电经销部收据复印件1支；6.小集镇王义林售货条复印件1支；7.加油单据复印件3支。
经审理查明，原、被告系同事关系。2009年5月20日，被告王峰找到原告李贵青商谈承揽静乐县杜家村附近河槽砂场拍卖承包事宜，并签订合作协议一份，内容为：“李贵青付给王峰人民币壹拾叁万元整，小写130000元作为入股本，分红按各自50%计；付款之日起，双方拥有了合作的权利，拥有了共同的股份占比。但李贵青不参与生产、经营、决策，同时拥有砂场项目承揽及经营中的知情权；双方对项目内容与分红表达理解一致，双方风险共同承担，利益共享”，后原、被告各自签名。2009年8月24日，原、被告再次签订合作协议一份，内容为：“2009年5月20日中午，王峰找到李贵青商谈承揽静乐县杜家村附近河槽砂场拍卖承包事宜。首先，王峰介绍了静乐砂场的整体状况，提供静乐砂场丰富的资源及所承包砂场所处的地区为最丰富区域，提出由人行郭晓勇等与张松录、王峰各占50%股份的比例共同开发，拥有800米砂场的开发权，由郭晓勇等负责砂场的垫资投标及运行中资金垫付，由张松录及王峰负责设备的投入和洗砂设备的购买和管理及砂子的销售及资金回笼，预计出售砂子20万立方到30万立方，预计开发二到三年，河槽砂子所属划分为长800米，实际使用宽为50米，且有很大获利空间。王峰提出让李贵青出资15万元，共同绑定到王峰的股份中按各自50%分配，即：郭晓勇等占股份50%，张松录和王峰占股份50%，但生产经营由张松录和王峰共同管理，并提出2009年12月底前将收回全部投资资本，预计明年九月底前实施利润分成。双方经过认真的商谈，基本同意以上所属项目及承揽砂场的合作，签订如下协议：一、李贵青付给王峰人民币壹拾伍万元整，小写150000元作为入股本，分红按各自50%计；二、付款之日起，双方拥有了合作的权利，至砂场项目结束止。拥有了共同的股份占比，但李贵青不参与生产、经营、决策，同时拥有砂场项目承揽及经营中的知情权；三、该砂场项目每次分红后的5天内，王峰负责把李贵青应得到的分红所属全部付给李贵青，双方办理交接手续；四、该项目完成后双方结清一切往来，协议终止。双方对项目内容与分红表达理解一致。双方风险共同承担，利益共享”，后原、被告各自签名。同年8月25日，原告交付被告100000元。同月27日，被告给原告出具收条一支，载明：“今收到，李贵青交来砂场入股款壹拾伍万元整，其中5月20日交伍万元，8月25日交壹拾万元整，王峰，09.8.27”。2010年6月29日，被告给原告出具借条一支，载明：“今借到，李贵青人民币伍仟元整，用于沙厂，7月28日归还，王峰，2010.6.29日”。被告提供的自己记载的股金账页中记录，2009年8月20日，原告入150000元，2010年6月28日，原告入5000元。被告提供2011年2月11日资金平衡表显示，经营亏损59986元。在以上经营活动中，原告未参与经营及分工活动，均由被告及张松录合伙经营，经营状况至今未予清算。2011年2月1日，原告在被告处报销5支单据合款661元。2012年7月，被告给付原告45000元，余款被告至今未付。为此原告提起诉讼，请求被告归还欠款11万元及逾期利息共计14.28万元；被告承担诉讼费。
2013年1月29日，本院在调查静乐砂场另一方股东刘亚旭时，刘亚旭对原告是否入股于被告王峰和张松录这一方股份不知情，且并未见过原告参与经营砂场。
另查明，2010年中国人民银行一年期贷款年利率为5.31%，2013年中国人民银行一年期贷款年利率为6%。
上述事实，有原、被告的陈述及被告提供的证据、本院调取的证据证实在案。
本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案被告所提供的合作协议仅约定了原告的出资数额，未约定被告的出资情况，且原告未参与生产、经营、决策，不符合个人合伙的特征。被告辩称，合作协议约定了分红按各自50%计算，风险共担利益共享，原告虽未参与经营也应认定为合伙人。法律规定，在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照协议处理；书面协议未约定的，须经全体合伙人同意，未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效。从被告提供的合作协议可知，在静乐县杜家村附近河槽砂场承包开发中，郭晓勇等占股份50%，张松录和王峰占股份50%，原告提供150000元入股到王峰所在的股份中，但被告未能提供有效证据证明原告入伙已经过张松录同意，原告入伙无效，故原告提供的150000元不宜认定为入股款，应为被告向原告的借款。因被告已归还原告45000元，原告主张被告归还剩余借款，于法有据，本院予以支持。双方借款时未约定还款期限，原告可随时向被告主张，被告应及时予以归还。关于被告2010年6月29日向原告借款5000元，双方均认可借款事实，该债权债务明确，应受法律保护。被告辩称该借款已超过诉讼时效，但2012年7月原告向被告催要还款，该诉讼时效已中断，故原告请求被告归还5000元借款未超过诉讼时效。原、被告约定的还款期限到期后，被告未按约履行还款义务，应承担违约责任。原告主张被告给付两次借款的逾期利息，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：
一、被告王峰给付原告李贵青借款105000元，并按照中国人民银行同期一年期贷款年利率支付逾期利息，从2013年1月18日起算至借款付清之日止；
二、被告王峰给付原告李贵青借款5000元，并按照中国人民银行同期一年期贷款年利率支付逾期利息，从2010年7月29日起算至借款付清之日止。
上述一、二项限本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3156元，由被告王峰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。
审判长 孙树仁
审判员 王建军
审判员 李慧芳
二〇一六年一月六日
书记员 陈燕青