浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温商终字第618号
上诉人（原审被告）：王瑞洲。
上诉人（原审被告）：王泽梅。
上列俩上诉人的共同委托代理人：吴余林。
被上诉人（原审原告）：郑福春。
委托代理人：倪晓乐。
上诉人王瑞洲、王泽梅为与被上诉人郑福春民间借贷纠纷一案，不服瑞安市人民法院（2014）温瑞马商初字第15号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：王瑞洲于2012年5月向郑福春借款，郑福春于同月8日转账20万元至自己名下当时放于王瑞洲处的6228450330021109019网银账户，于同月20日转账20万元至王瑞洲的账户。2012年11月15日，王瑞洲出具40万元的借条一份交郑福春收执，并注明该款系在5月9日收到20万元、5月20日收到20万元。尔后，郑福春经催讨未果。另查明：1、2012年5月8日、20日，中国人民银行公布的金融机构同期六个月以内（含六个月）贷款法定利率均为年利率6.1%；2、王泽梅于1988年12月31日在本市公安机关常住人口登记表申领时即以妻子身份登记于以王瑞洲为户主的家庭户中，双方在1994年2月1日《婚姻登记管理条例》发布之前已经存在事实婚姻关系；3、郑福春于2013年10月23日向该院起诉王瑞洲、王泽梅，后因未在规定期限内预交受理费而按自动撤诉处理。
郑福春于2014年1月6日向原审法院起诉，请求判令：王瑞洲、王泽梅偿还借款本金40万元及利息损失（从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至判决确定履行之日止）。
王瑞洲在一审期间答辩称：王瑞洲与郑福春是合作关系，诉争40万元借款不是王瑞洲向郑福春所借，而是王瑞洲介绍朋友林大贤向郑福春所借。郑福春尾号为9019的网银账户作为公用账户于2011年10月左右开始放于王瑞洲处，5月9日的20万元款项先是郑福春打款到该网银账户，郑福春再根据林大贤的指示从网银账户中分四笔转出；网银由王瑞洲操作，但密码由郑福春自己保管，故王瑞洲先操作好后，郑福春再输入密码转出。5月20日的20万元是林大贤委托王瑞洲先收款，然后再按其指示转出，所以该款是先打到王瑞洲的账户。郑福春借给林大贤的40万元有约定月息4分，利息收了2-3个月，是先打入王瑞洲的账户，王瑞洲留下15%左右，其余的都交给郑福春。尔后，林大贤借款半年未还，所以郑福春把借条交给王瑞洲，让王瑞洲去找林大贤要钱，并在当日要求王瑞洲出具借条给郑福春；因为林大贤是王瑞洲介绍的，所以王瑞洲认为要承担一点责任，就出具了40万元借条给郑福春。后王瑞洲有向林大贤催讨但未果；郑福春也有向王瑞洲催讨，本来有到法院起诉王瑞洲，王瑞洲说再等两个月，故郑福春撤诉了；两个月后王瑞洲还是没钱还，故郑福春就再次起诉王瑞洲了。如果真是王瑞洲向郑福春借款，肯定是先打借条再汇款的。王瑞洲与王泽梅于1982年时按照农村风俗结婚，好几年后有补办结婚登记手续；王泽梅对合作、借款等情况都不知晓。王瑞洲现在愿意承担50%的责任，即承担20万元的偿还义务。
王泽梅在一审期间答辩称：王泽梅的老公王瑞洲在瑞安有一段时间了，其与郑福春怎么合作不清楚，他们的经济来往也不知道，反正王泽梅没有向郑福春借款。
原审法院经审理认为：郑福春与王瑞洲之间借贷事实清楚、证据充分，借款合同合法、有效；因双方对借款期限没有约定，故郑福春可以催告王瑞洲在合理期限内返还借款本金40万元。王瑞洲辩称该借款系林大贤所借，相应证据不足以支持其辩称；王瑞洲于2012年11月15日向郑福春出具借条并对郑福春先前已经两次履行交付借款义务作出说明，已明确或追认先前的合同相对人为王瑞洲，故王瑞洲作为借款人应当对郑福春承担还款义务。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息；王瑞洲不履行合同义务，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；故王瑞洲应当自起诉之日起按借款时中国人民银行公布的金融机构同期六个月以内（含六个月）贷款法定利率赔偿原告利息损失。王泽梅虽辩称对该笔债务不知情，但因其没有证明郑福春与王瑞洲明确约定该债务为王瑞洲个人债务，也没有证明王瑞洲、王泽梅对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且郑福春知道该约定，故郑福春就王瑞洲在婚姻关系存续期间以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、王瑞洲于本判决生效之日起十日内偿付郑福春借款本金40万元及利息损失（本金40万元自2014年1月6日起按年利率6.1%计算至判决确定的履行之日止）；二、王泽梅对第一项债务承担共同偿还义务。本案受理费7300元，减半收取3650元，由王瑞洲、王泽梅共同负担。
上诉人王瑞洲不服原审判决，向本院提起上诉称：2012年5月8日，在被上诉人确认并输入密码后，才将20万元从尾号为9019的银行卡转入林大贤的账户。2013年5月11日和13日，被上诉人按照林大贤的指示直接汇款给戴祥宝等四人共20万元。后来，被上诉人多次向林大贤讨还借款未果，上诉人被逼无奈只得于2012年11月15日违心地出具“向被上诉人借款40万元的借条”。上诉人根本没有向被上诉人借款，一审法院仅凭一份没有兑现的借条，判决上诉人偿还“借款”显属事实不清，适用法律不当。故请求撤销原审判决，发回重审或直接改判。
上诉人王泽梅不服原审判决，向本院提起上诉称：上诉人王泽梅和王瑞洲因夫妻不和分居已达十三年之久，王瑞洲在马屿镇中教书，上诉人在上海经商。将上诉人列为共同被告，明显是诬告。上诉人根本不知道借款情况，更没有用于家庭共同生活，一审判决和最高人民法院关于婚姻法若干问题司法解释（二）第二十三条规定不符，显属事实不清，适用法律不当。故请求撤销原审判决，发回重审或直接改判。
被上诉人郑福春在二审期间答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。我方根本不认识林大贤，根本没有打20万元到尾号为9019的银行卡，第二笔20万元是5月22日汇至上诉人的银行卡中。王泽梅一审时根本没有提出分居事实，且债务发生在其婚后。故请求维持原判。
上诉人王瑞洲在二审期间提供银行汇款单作为证据，以证明王瑞洲已经替林大贤付款93500元。郑福春质证认为，上述证据不是新证据，部分款项系支付利息。本院认为，上述证据不能证明王瑞洲主张的待证事实，本院不予认定。
上诉人王泽梅在二审期间提供居住证明、村委会证明、学校证明作为证据，以证明其与王瑞洲分居事实。郑福春质证认为，上述证据不是新证据，对其真实性有异议。本院认为，上述证据不能证明王泽梅主张的待证事实，本院不予认定。
被上诉人郑福春在二审期间未提供证据。
经审理本院认定的事实与一审认定的事实一致。
本院认为：被上诉人郑福春持有上诉人王瑞洲出具的借条原件，郑福春亦履行相应款项交付义务，故诉争债权债务关系成立。王瑞洲有关自己根本没有向郑福春借款、真正借款人系林大贤等上诉主张，证据不足，本院不予采信。上述债务发生在王瑞洲、王泽梅婚姻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理。王泽梅有关诉争借款因双方分居多年、未用于家庭共同生活，属王瑞洲个人债务等上诉意见，依据不足，本院不予采纳。综上，上诉人王瑞洲、王泽梅的上诉意见和理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人王瑞洲、王泽梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 俊
审 判 员 何士锋
审 判 员 罗奇豪
二〇一四年六月四日
代书记员 赵炫晔