广西壮族自治区凭祥市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）凭民初字第151号
原告凭祥市喜相逢国际大酒店管理有限公司，住所地广西壮族自治区凭祥市南大路346号。
法定代表人钟邦，该公司总经理。
委托代理人江宗立，广西睦南律师事务所律师。特别代理。
被告黄鹏晔。
委托代理人刘福贤，男。
原告凭祥市喜相逢国际大酒店管理有限公司（以下简称喜相逢酒店）诉被告黄鹏晔提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年5月14日立案受理后，依法组成由审判员周华贞担任审判长，审判员刘琼和人民陪审员卢梅燕参加的合议庭，于2014年8月1日公开开庭审理了本案。书记员何雪梅担任记录。原告喜相逢酒店的委托代理人江宗立，被告黄鹏晔及其委托代理人刘福贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告喜相逢酒店诉称，2013年11月20日，原告与被告签订了一份《装修工程施工合同》，内容为由被告承担装修原告的二间独立包厢，工程造价为171645元，合同还约定，在施工过程中，如被告方施工人员出现工伤情况的责任由被告方负责。合同签订后，被告方即组织人员进行施工。12月5日，被告雇请的人员李立强在施工时不慎触电身亡。第二天，原、被告与死者家属达成协议，约定由原告先行一次性赔偿死者家属人民币60万元。协议签订后，原告如约把钱给了死者家属。事后，原告找被告方商量相互分担责任问题，但被告方一直避而不见。原告认为，原、被�双方签订的《装修工程施工合同》是双方真实意思表示，双方约定的条款应该得到遵守，被告组织人员施工，出现伤亡事故应当由其全部负责。原告在被告当时没有支付能力的情况下先行支付了全部赔偿款，事后被告应积极与原告协商返还事宜，但如今被告的表现分明是向原告表示其并不打算返还原告先行支付的赔偿款。为维护原告的利益，特向人民法院提起诉讼，请求判决被告返还原告先行支付的赔偿款人民币60万元。
原告对其陈述的事实提供以下证据：1.原告的工商营业执照复印件，证明原告的主体资格；2.《装修工程施工合同》，合同第八条约定施工人员出现工伤情况责任由乙方负责，即被告负责；3.赔偿协议书及收条，证明原告先行支付了赔偿款60万元；这个赔偿协议是死者家属、原告、被告三方共同签署的，是三方真实意思表示，原告已履行了赔偿义务；在这个协议里面清楚记载先由原告先行支付，不是全部承担。
被告黄鹏晔辩称，原、被告签订了一份《装修工程施工合同》是事实，但《合同》第八条已写明该条经双方签字或者盖印才生效，故关于“施工人员出现工伤情况责任由乙方负责”的约定，因双方没有签字或者按印，而没有生效。被告认为其与李立强等4位装修工人均是原告的雇员，李立强在工作中发生伤亡事故，责任应由雇主原告承担，且原告该项装修工程没有向有关部门报批许可，在相同地点之前也发生过工人触电死亡，故李立强的事件发生与原告没有报批和提供安全保障有关，因此产生的责任应该由原告承担。原、被告及受害家属虽然签订了赔偿协议书，但赔偿协议没有写明被告要赔偿受害者家属60万元。之后，凭祥市政府组织的调查组对事故所作的调查和处理，认定本事故属于安全生产责任事�，既然是安全生产事故，那责任人就是原告。基于以上事实，认为原告诉请被告承担返还原告已赔偿李立强家属60万元没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。
被告黄鹏晔对其辩解提供以下证据：1.《装修工程施工合同》，证明被告手上这份合同中第八条没有任何人签字，且该条款与法律相违背，故无效；《装修工程预算书》，证明预算书上，被告的工作内容没有要求被告购买工伤保险，故应由原告为工人购买；2.《赔偿协议书》、凭祥市政府关于喜相逢酒店包厢扩建工程“12.5”工人触电死亡事故的调查结案通知（以下简称政府通知）和调查报告，证明《赔偿协议书》是在政府通知和调查报告之前签订的，调查报告已确认该事故是一起建设单位非法违规建设而导致的生产安全责任事故，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题》的规定，原告方应该承担全部责任；另原告方没有提交政府部门的调查报告，有意隐瞒之前同地点发生的死亡事故事实，为自己推脱责任。
综合原、被告的诉辩，本案的争议焦点是：原、被告之间是什么法律关系，对李立强的人身损害事故，原、被告是否有过错，被告应否承担返还原告已赔偿李立强家属60万元的责任？
经过开庭质证，被告对原告提供的工商营业执照复印件无异议。对《装修工程施工合同》真实性无异议，但对合同第八条有异议，认为合同写明该条要双方签字或者盖印才有效，因双方没有在该条款中签字或者盖印，且与我国的《劳动合同法》及《工伤保险条例》的规定相违背，故无效。对《赔偿协议书》及收条真实性无异议，但认为是在政府调查之前签订的，不是被告的真实意思表示，且协议里也没有明确要被告承担责任，故不予认可。
原告对被告提供的《装修�程施工合同》的真实性无异议，对合同第八条，认为被告已在原告方所持有的这份合同里签了字，故合同第八条有效。对《装修工程预算书》的真实性无异议，但认为原、被告是承揽关系，李立强是被告雇请的工人，医疗保险费应由被告购买。对《赔偿协议书》及收条，认为是三方当事人的真实意思表示，协议中已写明由原告先行垫支，因本案是承揽关系，故责任应由被告承担。对政府通知和调查报告，真实性无异议，但认为不能作为民事责任承担的划分依据，因为调查报告是从行政管理方面来处理问题。但本案是民事责任的承担，应该根据原、被告的关系，适用我国侵权责任法以及相关司法解释来处理
本院对双方当事人无异议的证据予以确认。对双方有异议的证据认证如下：
对《装修工程施工合同》的第八条效力问题，因被告手上收执的那份合同中没有原告�字，故没有生效。《赔偿协议书》及欠条，因是三方真实意思表示，且能证明案件事实，故本院将以此作为定案依据。对《装修工程预算书》，因不能以此证明人身损害责任分担，与本案无关联，本院不予采纳。对政府通知和调查报告，因是针对该事故所进行的调查，调查查明的事实与本案处理结果有关联，故本院将以此作为定案依据。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2013年11月20日，原告与被告签订了一份《装修工程施工合同》，约定由被告装修原告的二间独立包厢，工程造价为171645元，合同第八条注明必须由双方签字或者盖印才能生效，该条款内容为“乙方施工人员出现工伤情况责任由乙方负责”，但被告手上收执的那份合同原告没有签字。合同签订后，被告方即组织工人进行施工。12月5日，被告雇请的工人李立强在施工时不慎触电身亡。第二天，原�被告与死者家属达成协议，约定由原告先行一次性赔偿死者家属人民币60万元，原告依约履行了支付义务。事后，凭祥市政府对该事故进行调查，形成报告结论为：（一）事故直接原因，一是黄鹏晔未在施工场所设置安全标志，未在高处作业面设置防护栏；未提供给施工工人安全带、安全帽等个人防护用品；二是李立强在施工作业过程中未戴安全帽、安全带。（二）事故间接原因，一是包厢扩建工程施工之前直至事故发生时，建设单位喜相逢酒店没有按照规定到相关部门申请办理该工程的规划许可、质量安全监督登记、工程施工许可等手续。存在非法建设行为；建设单位违规将包厢扩建工程发包给不具备任何施工资质的黄鹏晔，2013年12月5日黄鹏晔组织工人施工期间，建设单位也未派人员进行现场监督，建设单位以上行为是造成事故的间接原因；二是包厢扩建工程承包方黄鹏晔无任何建设施工资质，却承包下包厢扩建工程并组织工人施工，存在非法施工行为；黄鹏晔用工时没有与施工工人签订劳动用工合同，没有为工人购买劳动工伤保险，存在非法用工行为；黄鹏晔对施工工人作业工程未戴安全帽、高处作业未系安全带等违章违规行为未予制止，对施工过程安全管理不到位；工人进场施工作业前，黄鹏晔对作业场所上方有高压线经过这一事实仅进行了告知，但未采取任何隔离保护措施，没有对工人进行岗前安全教育培训，施工过程无人员负责安全管理工作，黄鹏晔上述行为也是造成这起事故的间接原因。（三）责任单位的认定及处理建议：建设单位喜相逢酒店进行包厢扩建行为未按规定到相关部门办理工程建设相关手续，属非法建设行为，将工程发包给无资质人员，最终导致事故发生，应负事故主要责任。2011年8月20日喜相逢酒店曾因非法建设发生一起生产安全责任事故，但该单位未吸取教训，2013年12月5日再次发生同类生产安全事故，建议市安监局按照相关法律法规从重进行行政处罚；承包方黄鹏晔非法组织施工、非法用工、施工现场安全管理不到位，最终导致事故发生，应负事故次要责任。
本院认为，关于原、被告是什么法律关系的问题，从双方签订的《装修工程施工合同》中已看出，双方法律地位平等，不是支配和被支配的雇佣关系，故是承揽合同关系。但该承揽合同因被告不具备从事装修工程资质而无效，承揽合同无效后，原、被告双方对履行合同过程中出现的人身损害事故应根据各方的过错承担责任。
关于李立强的人身损害事故，原、被告是否有过错，被告应否承担返还原告已赔偿李立强家属60万元的责任问题，既然双方是承揽合同关系，李立强就是被告雇请的工人，其医疗保险待遇应由被告负担，在工作中所受到的人身损害也应由被告负责。但对李立强的人身损害原告也有过错，由于被告是没有任何资质的包工头，注定其工作中没有工作规范和安全意识，故原告在选任承包人上应承担主要过错责任，且原告在相同地点曾发生过同样的触电伤亡事故，再续装修时，又未按照规定到相关部门申请办理该工程的规划许可、质量安全监督登记、工程施工许可等手续。在施工期间，也未派人员进行现场监督，导致事故发生，原告存在的过错比较大，应承担事故的70%责任。又因原、被告与李立强家属已达成赔偿损失60万元人民币的协议并且已由原告先行支付，故原告自己承担60万元×70%=42万元。而被告的过错在于，被告是李立强的雇主，其在施工前已知道装修面有高压线经过，但其没有在施工场所设置安全标志；未在高处作业面设置防护栏；未�供给施工工人安全带、安全帽等个人防护用品，其过错责任也不轻，故被告应承担30%的责任即60万元×30%=18万元，因原告已代被告支付给了李立强家属，故被告应该返还原告18万元。对被告称原告因为违法建设，安全责任事故由原告承担的抗辩不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条的规定，判决如下：
一、被告黄鹏晔返还原告凭祥市喜相逢国际大酒店管理有限公司已先行支付李立强赔偿款人民币18万元；
二、驳回原告凭祥市喜相逢国际大酒店管理有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费9800元，由被告黄鹏晔负担3000元，原告凭祥市喜相逢国际大酒店管理有限公司负担6800元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期�应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费9800元。（收款单位：崇左市财政局，账号：20×××13，开户银行：中国农业银行崇左分行营业室）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周华贞
代理审判员 刘 琼
人民陪审员 卢梅燕
二〇一四年九月二日
书 记 员 何雪梅
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、�试、检验等工作。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。
第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第
三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。
雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。