江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）镇民终字第01652号
上诉人（原审原告）镇江市雅盛节能环保材料有限公司。
法定代表人张永福，该公司董事长。
委托代理人王国成，江苏君业律师事务所律师。
上诉人（原审被告）欧阳忠，男，1955年10月生，汉族。
委托代理人白云鹏，江苏中坚汇律师事务所律师。
上诉人镇江市雅盛节能环保材料有限公司（以下简称雅盛节能公司）与上诉人欧阳忠因租赁合同纠纷一案，不服镇江市丹徒区人民法院（2012）徒民初字第0735号民事判决，均向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人雅盛节能公司的法定代表人张永福及其委托代理人王国成、上诉人欧阳忠的委托代理人白云鹏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2006年1月1日，欧阳忠与镇江市丹徒区谷阳镇诈输村村民委员会签订土地租赁合同，约定：租地范围为312国道北侧，军区加油站西侧面积7.2亩的荒地；租地用途为建造厂房及宿舍；欧阳忠使用租赁土地时须办理相关手续，诈输村应协助办理。欧阳忠租赁上述土地后，未取得合法建造手续，开始建造厂房。2007年4月26日，本案双方当事人签订租房协议，约定：欧阳忠将上述位于镇江市丹徒区谷阳镇诈输村312国道北侧厂房一幢（72.24×24.24平方米），租赁给雅盛节能公司生产经营使用；租金每月每平方米8元；租赁期限为5年，自2007年4月26日至2012年4月26日；因房屋本身所发生的意外事故所造成的损失，由欧阳忠负责赔偿。协议签订后，双方依约履行。
2008年1月25日晚，因天降大雪致上述厂房坍塌，雅盛节能公司在租赁房屋内已经投入生产的部分设备和部分原辅材料被损毁。事发后，欧阳忠于2008年3月底将厂房修复。
因双方就赔偿事宜协商未果，雅盛节能公司于2008年4月14日，向原审法院提起诉讼，要求解除上述房屋租赁合同，欧阳忠赔偿损失366094元。
诉讼期间，法院于2008年5月22日召集双方对现场进行了勘验。勘验笔录记载：1、机器设备，聚苯颗粒粉碎机1台（未受损）、保温建材成套设备1套（是否损坏无法确认，表现为三个圆筒状下端倒圆锥）、包装机1台（上下结合件，是否损坏无法确定）、保温砂浆设备（是否损坏无法确定，表现为三个圆筒状下端的配套管道）、电机（含三角带）1台（是否损坏无法确定）、真空泵1台（未受损）、电子秤1台（受损）；2、原辅材料，保温砂浆添加剂108袋、可再分散乳胶粉4袋（每袋25公斤）、木质纤维素14袋、羟丙基纤维素6袋、聚丙烯短纤维3箱，上述材料是否有效无法确认，石英砂270袋（每袋100公斤）未损坏、EPS料一堆（数量不详）、粉煤灰两间库房（重量不详）、YS保温抗裂抹面砂浆120袋（每袋25公斤）、桌子2张（受损）、电表1只。
案件审理中，根据雅盛节能公司申请，法院对就该公司在厂房内受损的财产，委托江苏立信会计师事务所有限公司进行损失评估。该会计师事务所现场勘验后出具评估报告确认，雅盛节能公司机器设备受损修复费用为142000元，原辅材料受损价值为99550元。法院审理认为，雅盛节能公司机器设备受损修复费用经评估确定为142000元，欧阳忠提出异议但未有反证证明，对评估意见予以确认。评估单位仅凭雅盛节能公司提供的购物发票及部分实物认定原辅材料全部报废，不准确，故不予确认。2008年9月16日，镇江市丹徒区人民法院下发（2008）徒民一初字第00327号民事判决书，判决：1、双方租赁合同于2008年1月26日解除；2、欧阳忠赔偿雅盛节能公司机器设备损失142000元。
判决后，欧阳忠不服，提起上诉。本院经审理认为，原审法院判决认定事实不清、证据不足，撤销（2008）徒民一初字第00327号民事判决，发回重审。
在本院二审期间，欧阳忠于2009年5月26日向雅盛节能公司发出书面《解除租房协议通知》，通知内容为：1、因你方拖欠巨额租金，双方租赁合同于2009年5月26日解除；2、所欠租金300219.52元须付清，否则欧阳忠有权通过各种方式追讨；3、雅盛节能公司在接通知后，须2009年6月10日前结清租金，将设备搬出。逾期不搬，即视为同意欧阳忠将设备作合理处理。雅盛节能公司接通知后未予理睬。同年6月10日后，欧阳忠将雅盛节能公司的主要设备，搅拌机3台、储料仓1台、包装机1台、粉碎机1台搬出厂房放置在院内用油布覆盖，将原辅材料搬出放置在一车库内。
镇江市丹徒区人民法院重审期间，雅盛节能公司得知其生产设备、原辅材料被搬离，认为欧阳忠的行为破坏了雅盛节能公司的整个生产线，扩大了损失，故撤回起诉，并于2010年5月6日，重新提起诉讼，要求解除双方的租赁合同，欧阳忠赔偿其整个生产线的损失以及原辅材料损失共计786417元。
2010年11月23日，法院召集双方对现场进行勘验，勘验确认，机器设备有搅拌机3台、储料仓1台、包装机1台、粉碎机1台，原辅材料有石英砂150袋（每袋50公斤）、聚丙烯短纤维5袋、木纤维60袋（每袋25公斤）。
2010年11月24日，欧阳忠向雅盛节能公司发出《告知函》，要求雅盛节能公司将设备和原辅材料尽快搬走；因自己无保管义务，在搬走前或因雅盛节能公司拒不搬走而发生的财物毁损、灭失风险，由雅盛节能公司自行承担。2010年12月14日和21日，欧阳忠又向雅盛节能公司发出通知，告知该公司，因“高铁建设”其房屋将被拆迁，要求该公司速将设备和原辅材料搬离。雅盛节能公司接通知后，于2010年12月17日回函称，雅盛节能公司厂房整套生产线、设备、原辅材料为欧阳忠擅自拆毁和处理，该公司已向法院申请鉴定，应保留现场；即使搬离也须2-3个月寻找存放地点。之后，雅盛节能公司一直未搬离机器设备和原辅材料，也未安排人员看管机器设备和原辅材料。
诉讼期间，雅盛节能公司向法院申请司法鉴定，要求对5万立方聚苯粒保温防水墙体节能材料生产线的损失、2008年5月22日和2010年11月23日现场勘验之间，灭损的原辅材料价值、2010年11月23日现存财产价值进行司法评估。法院委托江苏恒正资产评估有限公司进行司法评估。该评估公司现场勘验后出具评估报告确认，雅盛节能公司聚苯粒保温防水墙体节能材料生产线的损失为140209元（该估价咨询报告特别事项说明第4条载明，2010年12月24日，雅盛节能公司的聚苯粒保温防水墙体节能材料生产线的全新价值为149600元；2011年1月7日评估人员、双方当事人和法院司法鉴定人员到现场实地勘验时，现场未见完整生产线，只有搅拌桶3只、储料桶1只、输送管道；评估机构评估认为上述资产价值9391元，确定生产线损失为140209元），确认原辅材料YS保温抗裂抹面砂浆价值损失为2250元，5号石英砂价值损失为2700元（对于两次勘验笔录之间灭失的材料中，因2008年5月22日勘验笔录记载的保温砂浆添加剂108袋、可再分散乳胶粉4袋、木质纤维素14袋、羟丙基纤维素6袋、聚丙烯短纤维3箱，其材料是否有效无法确认；EPS料一堆、粉煤灰两间库房的数量和重量不详；桌子和电表的产品规格、型号不详，且无实物，无法采用合法有效的程序价值鉴定。仅对YS保温抗裂抹面砂浆、5号石英砂进行了价值咨询，数量以原、被告及法院人员认定的数量为准）。
法院审理认为，欧阳忠出租给雅盛节能公司的房屋未取得合法建造手续，双方签订的厂房租赁协议无效，雅盛节能公司主张合同有效，要求解除租赁协议不符合法律规定，不予支持。雅盛节能公司生产线的损失经江苏恒正资产评估有限公司确定为140209元，予以认定；原辅材料因欧阳忠擅自处理的原因已经全部灭失，对其中是否有效的化学材料等无法进行确认，综合（2008）徒民一初字第00327号案件中江苏立信会计事务所有限公司的司法鉴定和江苏恒正资产评估有限公司的司法鉴定结论，依法确定雅盛节能公司灭损财产的损失为江苏立信会计事务所有限公司评估确定的99550元；雅盛节能公司总的损失为239759元。因雅盛节能公司未采取措施对其物品妥善保管，对财产损失亦应承担部分责任。确定由被告承担80%的赔偿责任，计191807.2元。法院于2011年10月30日下发（2010）徒民初字第00620号民事判决书，判决：1、欧阳忠赔偿雅盛节能公司财产损失191807.2元；2、欧阳忠返回雅盛节能公司粉碎机一台和包装机一台，若欧阳忠无法返还，应折价赔偿雅盛节能公司8320元；3、驳回雅盛节能公司的其他诉讼请求。判决后，双方均提起上诉。本院经审理认为，根据二审期间当事人提供新的线索，发现了新的事实，形成勘验笔录、照片等新的证据，原审法院判决认定事实不清，撤销（2010）徒民初字第00620号民事判决，发回重审。
重审过程中，欧阳忠称，法院2008年5月22日勘验笔录上记载的机器设备都在仓库里，质量与2008年5月22日江苏立信会计师事务所有限公司评估时一样。对江苏立信会计师事务所有限公司出具的，确认雅盛节能公司机器受损修复费用为142000元的评估报告，欧阳忠不予认可，同时拒绝申请重新鉴定。对于2008年5月22日勘验笔录上记载的机器设备的质量现状，是否与勘验当时一样，雅盛节能公司亦不申请重新鉴定。对于法院2008年5月22日勘验笔录上记载的原辅材料的数额，双方均无异议。对江苏立信会计师事务所有限公司出具确认雅盛节能公司原材料受损价值为99550元的评估报告，雅盛节能公司予以认可，欧阳忠提出异议，称原辅材料没有损坏。
2012年12月13日，法院现场勘验确认，机器设备有保温建材成套设备1套（三个圆筒状下端倒圆锥）、保温砂浆设备1套（三个圆筒状下端的配套管道）、储料罐1个、聚苯颗粒粉碎机1台、包装机1台、电机9台、空压机1台、磅秤1台；原辅材料已经灭失。
雅盛节能公司于2013年1月5日提出申请，坚持要求对建造年产5万立方聚苯粒保温防水墙体节能材料生产线的重置价值、2012年12月13日勘验笔录上的设备零部件残值进行评估。法院依法委托镇江明诚资产评估有限公司进行评估，该公司出具评估报告确认，年产5万立方聚苯粒保温防水墙体节能材料生产线项目的重置价值为514368元。其中房屋建筑物类合计106068元，含真空仓价值27968元、EPS库房36000元、操作台改建装饰6000元、检测室8000元、配料库11500元、检测室配料库装饰2000元、电路电气安装费用14600元；机器设备类408300元，聚苯颗粒粉碎机4200元、大磅秤800元、桌子880元、配料盘货架货盘用木料3800元、网筛640元、进出输送管道设备97300元、保温建材成套设备155000元、保温成品材料储装设备45000元、空压机两台23**元、内外包装机两台160**元、压模1200元、工作台12**元、抗压检测设备80000元。现存的设备零部件市场价值为14365元，其中搅拌桶原值30000元、净值6000元，储料筒原值3500元、净值700元，输送管道原值15000元、净值3000元，聚苯颗粒粉碎机原值4500元、净值1350元，包装机原值9000元、净值2700元，电机原值1350元、净值135元，空压机原值1300元、净值390元，磅秤原值300元、净值90元。
镇江明诚资产评估有限公司评估人员接受法院询问时称，上述评估结论，是指理论上建设一条这样的生产线所需的投资，并未考虑雅盛节能公司在建设生产线过程中是否真实存在这些项目，该评估结论是根据雅盛节能公司提供的票据进行评估的结果，并未考虑法院是采纳该票据；机器设备安装费用均包含在机器设备的价格中，购买机器设备时厂家提供安装服务，故机器设备安装费用无法单独计算评估；评估报告中电路、电气安装费用14600元，系安装生产线辅助设施及人工材料费用，是安装机器设备单独计算的安装费用，不包含在机器设备价格中。
另查明，欧阳忠2009年2月要求雅盛节能公司给付房屋租金的诉讼中，本案双方签订的租赁协议已被认定无效。
原审法院认为：一、厂房坍塌，雅盛节能公司的部分机器设备和部分原辅材料损毁，存在机器设备的损失和原辅材料的损失；欧阳忠将雅盛节能公司的机器设备及原辅材料搬离厂房，原告购买机器设备进行生产，其间安装机器设备必然产生一定的费用，又造成雅盛节能公司安装费用的损失。因此，原告的损失体现为三个方面：机器设备的损失、安装费用的损失、原辅材料的损失。
1、机器设备的损失。重审中，对于机器设备的质量状况，双方均拒绝申请鉴定；在2008年5月22日第一次现场勘验之后，机器设备一直由欧阳忠保管，其亦陈述机器设备质量现状与2008年5月22日评估时一样；2008年江苏立信会计师事务所有限公司的评估报告，系基于2008年5月22日第一次现场勘验，接受委托后，该公司到现场对受损机器设备进行了实地勘察、检验，该评估报告客观、真实地反应了当时机器设备损失状况。因双方当事人均拒绝对机器设备的质量现状申请鉴定，故对江苏立信会计师事务所有限公司的机器受损修复费用为142000元的评估报告予以采纳。
2、安装费用的损失。安装机器设备的费用包含在机器设备价格中，此处该安装费用的损失为不包含在机器设备价格中的其他安装费用。镇江明诚资产评估有限公司关于电路、电气安装费用为14600元的评估结论，系安装机器设备过程中产生的合理费用，应予采纳。雅盛节能公司陈述的为生产厂家技术人员提供食宿等费用20000余元，证据不足，不予支持。
3、原辅材料的损失。双方当事人对2008年5月22日第一次现场勘验时确认的原辅材料数额均无异议，江苏立信会计师事务所有限公司根据上述勘验，评估确定原辅材料受损价值为99550元，上述原辅材料如今已经全部灭失，上述评估结论客观、真实地反应了原辅材料损失情况，应予采纳。
镇江明诚资产评估有限公司出具的年产5万立方聚苯粒保温防水墙体节能材料生产线项目重置价值为514368元的评估报告，是指理论上建设一条这样的生产线所需的投资，并未考虑雅盛节能公司在建设生产线过程中是否真实存在这些项目，且该评估报告是根据雅盛节能公司提供的票据进行评估的结果，对该评估报告不予采纳。雅盛节能公司主张生产线损失650000元证据不足，不予支持。
二、机器设备的损失142000元是房屋坍塌所致，双方当事人约定，房屋本身所发生的意外事故所造成的损失，由欧阳忠负责赔偿，故欧阳忠应对雅盛节能公司的该项损失承担全部赔偿责任。
欧阳忠多次通知雅盛节能公司搬走机器设备，该公司未予理睬，也未采取恢复生产的积极态度，欧阳忠单方将机器设备搬离厂房，虽然造成雅盛节能公司安装费用的损失，但避免了租金损失的扩大。双方当事人对造成安装费用损失14600元均有过错，酌定欧阳忠承担50%的赔偿责任，即7300元。
原辅材料的损失99550元，一方面是因房屋倒塌，无法生产，另一方面是因雅盛节能公司未采取措施及时处理原辅材料，致原辅材料失效；在欧阳忠多次通知后，雅盛节能公司仍未采取积极措施，致原辅材料的损失扩大。根据双方过错情况，酌定欧阳忠承担50%的赔偿责任，即49775元。
一审法院判决：欧阳忠于判决生效后十日内赔偿雅盛节能公司财产损失199075元；欧阳忠于判决生效后十日内返还雅盛节能公司机器设备（具体项目为2012年12月13日勘验笔录清单记载的内容，见副页）；驳回雅盛节能公司的其他诉讼请求；案件受理费11664元，财产保全费4520元，鉴定费14734元，合计30918元，由雅盛节能公司负担20918元，欧阳忠负担10000元。
雅盛节能公司上诉称，欧阳忠于2009年6月将生产线拆除，整个生产线毁损，成为废铜烂铁，无修复价值，该公司的损失已经扩大为整个生产线，该损失扩大的责任完全在欧阳忠，一审法院罔顾上述事实，仍然按照2008年的评估结论认定损失，显属不当；该公司的生产线已经生产出了合格的产品，说明理论上生产线中的必备项目是真实存在的，评估机构评估确定生产线价值时，不仅依据了该公司提供的发票，还查看了现场残存的设备，应当根据该评估结论，支持该公司主张的损失。要求撤销一审判决，改判欧阳忠赔偿该公司损失613918元，一、二审诉讼费以及司法鉴定费由欧阳忠负担。
欧阳忠上诉称：雅盛节能公司主张损害赔偿，应当承担举证证明财产受到损害的责任，涉案机器设备是否损坏的事实尚未查明，该公司应当承担举证不能的不利后果。本案所涉生产线的附属设施，包括电器线路的安装，都是欧阳忠所建，一审认定该公司电路、电器安装损失14600元，是事实认定错误。原辅材料不可能损坏、失效，因雅盛节能公司未妥善保管，导致该材料遗失，欧阳忠不应承担赔偿责任。雅盛节能公司提供的发票记载的购置设备款为13万余元，鉴定机构鉴定确定修复费用为14万余元，该鉴定结论明显不准确。鉴定结论的有效期是一年，一审裁判时，该鉴定报告已经因逾期而无效。一审对雅盛节能公司赔偿整个生产线的诉讼请求未处理，却对该公司已经撤诉的赔偿机器设备被砸坏的诉讼请求进行了判决，显然是判非所请，程序违法。请求撤销一审判决，驳回雅盛节能公司的起诉，一、二审诉讼费由雅盛节能公司负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
二审另查明，1、2008年4月14日雅盛节能公司起诉欧阳忠租赁合同纠纷一案中，该公司提交了由徐州市拓原冶金机械有限公司2008年5月7日出具的关于镇江市雅盛节能环保材料有限公司设备检修情况的证明一份，该证明的主要内容是，该公司2008年2月19日派人到雅盛节能公司，对被砸的设备进行了检查，得出的结论是内部关键件已受损，主轴不同心，已肯定不能正常生产使用，需要全面检修。欧阳忠质证称，现场看，外部未损坏，未开箱检查，不能证明内部器件损坏，前三台机器与徐州公司无关，是山东潍坊生产的，徐州的单位无权鉴定。
2008年4月14日雅盛节能公司起诉欧阳忠租赁合同纠纷一案中，固定资产修复费用、原材料报废损失司法鉴定的鉴定人员出庭接受质询时称，鉴定时对机器设备的使用、维护、损失情况进行了全面勘查，打开设备检查，通过通电，发现主轴不能动，咨询生产同类产品的厂家得知，这种专用设备如果主轴不能动，该设备百分之七八十就不能用了，是凭经验对设备的损伤程度进行了判断。
2、欧阳忠提交的镇江市丹徒新城管委会诈输社区居民委员会于2008年5月8日出具的“关于欧阳忠与张永福之间纠纷由来的情况说明”记载，“带张永福去厂房实地考察，当时厂房内并无任何其他建筑设施，进去适当添加一些料房即可，张永福对厂房很满意，同时要求欧阳忠为其在厂房内再砌几间小料房，费用由张永福另行承担。”
2010年5月6日，雅盛节能公司重新提起诉讼后，在2010年12月1日开庭审理时，张永福称，进厂前，欧阳忠就帮我们盖小库房了。
3、（2008）徒民初字第00327号租赁合同纠纷一案审理期间，雅盛节能公司提交的清单显示，生产线中的机械设备包括聚苯颗粒粉碎机、保温建材成套设备、两台包装机、保温砂浆设备、电子秤，购买价格合计198260元；安装调试费包含叉车台班费、人员食宿费、购买设备差旅费等，合计14783元；办公和车间装潢配套设施有办公桌椅、车间内电力线路安装、车间内库房设施、其他生产配套设施，合计52238元。以上合计265281元。
为了证明机器设备的价款，雅盛节能公司提交了发票、收据、送货单等证据。其提交的发票记载，2007年7月3日向徐州市拓源冶金机械有限公司支付保温建材成套设备款共计136000元；收据记载：该公司2007年9月12日向徐州市拓源冶金机械有限公司支付保温砂浆设备款42000元，2007年9月19日向昌邑市坤昊机械厂支付包装机款8000元，该公司还向廊坊市天安建筑节能开发有限公司支付过包装机款8000元。
本院认为：一、关于欧阳忠上诉所称的程序违法问题。
本次诉讼中，雅盛节能公司以整个生产线受损后又被欧阳忠拆毁为由，以重建生产线需支出的价款以及灭失的原辅材料价款为标准，主张损失；该主张涵盖了生产线中机器设备受损造成的修复费用损失和电路、电器安装费损失，一审法院不支持该公司主张的重建生产线需支出价款的同时，判令欧阳忠赔偿雅盛节能公司机器设备修复费用的损失、电路电器安装费，以及原辅材料灭失的损失，是在雅盛节能公司诉讼请求的范围内做出的裁判。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第144条规定，当事人撤诉或者人民法院按撤诉处理后，当事人以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理。雅盛节能公司曾经撤回要求欧阳忠赔偿设备、原辅材料等的损失，不影响其再次提起包含该诉讼请求的新的请求，也不影响法院依法进行实体裁判。欧阳忠称一审法院判非所请，程序违法，于法无据，本院不予支持。
二、关于雅盛节能公司生产线受损事实的认定。
根据现场照片、勘查资料以及双方当事人的确认，足以认定坍塌的厂房屋顶是钢架结构。在厂房屋顶坍塌直接覆压雅盛节能公司的机器设备时，易造成上述设备受损。2008年5月22日，法院现场勘验时，双方确认部分设备未受损，未排除其他设备受损的可能性；司法鉴定人员称，鉴定时对机器设备的使用、维护、损失情况进行了全面勘查，打开设备检查，确认主轴不能动。徐州市拓原冶金机械有限公司出具的证明，记载了该公司对被砸的设备进行检查，并得出内部关键件已受损，主轴不同心，已肯定不能正常生产使用，需要全面检修的结论；该结论虽非司法鉴定结论，但与法院勘验记录、司法鉴定人员的陈述、现场照片等证据相印证，可以认定雅盛节能公司生产线已经损坏。
镇江市丹徒区人民法院（2008）徒民一初字第00327号民事判决，认定了机器设备受损的事实，一审裁判后，双方当事人对机器设备是否损坏仍有争议。双方对上述争议尚未形成共识时，欧阳忠擅自拆除雅盛节能公司的生产线，应当承担侵权的民事责任，并承担拆除生产线导致生产线中的机器设备损坏与否难以通过鉴定确定产生的不利后果。欧阳忠擅自拆除雅盛节能公司的机器设备，又拒绝申请对上述设备是否受损进行司法鉴定，应当承担不利的诉讼后果。本案一审判决认定上述财产受损，判令欧阳忠赔偿雅盛节能公司的损失，并无不当。
关于欧阳忠承担民事责任的方式。
欧阳忠擅自拆除雅盛节能公司受损的生产线，主观上有过错，应当承担侵权的民事责任。根据法律规定，侵权的民事责任包括返还财产、恢复原状、修理、重做、更换、赔偿损失等多种形式。雅盛节能公司的诉讼请求是以新建生产线需要支出的费用为标准，要求欧阳忠承担赔偿损失的责任，其新建生产线需要支出的费用是以镇江明诚资产评估有限公司评估确定的生产线重置价格为标准。
本院认为：因侵权导致财产损害后，能够修复的，应当修复，或者以修复需支出的费用为标准，赔偿相应的损失；不能修复的，按照完好的财产受损害时的市场价格，赔偿相应的损失。本案中，雅盛节能公司的生产线由房屋建筑物、电路电器安装、机器设备组成。经现场勘验，双方确认生产线中的部分机器设备并未损坏；根据雅盛节能公司提供的徐州市拓原冶金机械有限公司出具的证明，受损的机器设备并未报废，而是需要全面检修；故本案中，欧阳忠应当以修复受损生产线需支出的费用为标准，赔偿雅盛节能公司的损失。
关于雅盛节能公司损失数额的认定。
本案中，雅盛节能公司生产线所在的房屋是欧阳忠提供，并非雅盛节能公司的财产，不应纳入该公司财产损失的范畴。双方对真空仓、库房、检测室、配料库等系谁建造有争议。雅盛节能公司未提交足够的证据证实上述构筑物是该公司建造；镇江市丹徒新城管委会诈输社区居民委员会于2008年5月8日出具的情况说明中，“要求欧阳忠为其在厂房内再砌几间小料房，费用由张永福另行承担”的内容，与雅盛节能公司法定代表人张永福在2010年12月1日开庭审理中时，“进厂前，欧阳忠就帮我们盖小库房了”的陈述相互印证；而且，雅盛节能公司未提交已经向欧阳忠支付了相应费用的证据；所以，应当认定，上述构筑物是由欧阳忠建造，相应修复费用不应纳入雅盛节能公司财产损失的范畴。
原审法院于2008年5月22日召集双方现场勘验时，确认了现场所有的机器设备的种类、数量。根据勘验记录，现场并无大磅秤、配料台货架货盘用木料、网筛、压模、抗压检测设备等设备。雅盛节能公司提交的生产流程路线图中也没有大磅秤、配料台货架货盘用木料、网筛、压模、抗压检测设备等设备。第一次勘查时，雅盛节能公司并未主张机器设备遗失的事实。故鉴定机构理论推定的，相应的生产线中应有的大磅秤、配料台货架货盘用木料、网筛、压模、抗压检测设备等设备的价款不应纳入雅盛节能公司的损失范畴。
法院首次勘验时确认聚苯颗粒粉碎机未受损、真空泵未受损，上述设备可以在新的生产线中重新利用，其价款不应计入雅盛节能公司的损失。
镇江明诚资产评估有限公司评估确定的生产线重置价格包含了上述不应计入雅盛节能公司损失范畴的内容；该报告没有考虑雅盛节能公司生产线的具体设备、设施情况，其理论测算的机器设备情况与雅盛节能公司在（2008）徒民一初字第00327号案件中申报的机器设备情况也不一致；该报告未考虑未损坏机器设备的利用和受损机器设备的修复利用。故一审法院未按该评估结论确定雅盛节能公司的损失，并无不当。
本次纠纷导致的第一次诉讼中，对雅盛节能公司的机器设备受损修复费用进行了司法鉴定。该次鉴定的时间距离损害发生的时间最短，鉴定时生产线位置、结构基本保持原状。一般情况下，在无相反证据时，该次鉴定结论的准确性更高。雅盛节能公司提供的发票记载的仅仅是生产线中部分设备的价款，不包括进出输送管道设备、包装机等设备、设施的价款，虽然雅盛节能公司未能提供合法票据，但法院第一次现场勘验记录显示，该生产性包含进出输送管道设备和包装机等设备设施，显然该次鉴定确定的修复费用，不仅仅包含发票上记载的设备的修复费用。欧阳忠以鉴定确定的修复费用超过发票记载的设备价款为由，对该鉴定结论提出的异议不能成立。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照发生损失时的市场价格或者其他方式计算。（2008）徒民一初字第00327号案件审理期间所做的司法鉴定的评估基准日是2008年6月21日，该鉴定结论符合法律规定的损失确定标准。作为确定侵权的民事赔偿责任依据时，该报告不因其在2008年出具而失效。
因租赁合同无效，租赁关系不受法律保护，生产线的搬迁难以避免。雅盛节能公司对承租房屋是否具备出租的合法手续，未尽合理的注意义务，双方对合同无效均有过错。根据交易习惯，购置成套设备一般由销售单位负责安装；维修成套设备一般也由维修单位负责安装；但重新安置生产线的电路、电器安装费仍应由业主自己承担，一审法院判令欧阳忠对雅盛节能公司电路、电器安装费的损失承担50%的责任，符合法律规定，应予支持。
一审根据鉴定确定的生产线机器设备修复费用，以及电路、电器安装费确定雅盛节能公司生产线的损失，符合法律规定，并无不当。
2008年5月22日现场勘验时，现场遗留原辅材料的事实已经双方确认；本案一审重审期间，原辅材料已经全部灭失，一审法院根据2008年司法鉴定时确定的上述原辅材料的价款，认定上述原辅材料的损失并无不当。因为合同无效，且原辅材料的尽快搬离不影响案件的处理，但雅盛节能公司未能妥善处置、保管原辅材料，也应当承担相应的责任。一审法院判令欧阳忠对雅盛节能公司原辅材料损失承担50%的赔偿责任，比例适当，符合法律规定，应予支持。
综上，双方当事人的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
镇江市雅盛节能环保材料有限公司提起上诉的二审案件受理费7523元，由雅盛节能公司负担；欧阳忠提起上诉的二审案件受理费4360元，有欧阳忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 静
代理审判员 李益成
代理审判员 戴晓东
二〇一四年六月九日
书 记 员 刘 静