辽宁省铁岭市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）铁民一终字第00341号
上诉人（原审原告）：徐百增，男，1950年生，汉族，户籍地辽宁省阜新市新邱区，现住广东省深圳市南山区蛇口招商街道半岛花园*栋*单元***号。
上诉人（原审被告）：中联重科股份有限公司铁岭分公司，住所地铁岭市腰堡工业园区。
负责人；黄群，系该公司总经理。
委托代理人；吴鹏，系该公司法律顾问。
委托代理人：路村，辽宁国制律师事务所律师。
原审原告：姚亚芳，女，1951年生，汉族，户籍地辽宁省阜新市新邱区，现住广东省深圳市南山区。
原审原告：胡微，女，1980年生，汉族，住辽宁省沈阳市苏家屯区。
原审原告：徐莫涵，男，2011年生，汉族，住辽宁省沈阳市苏家屯区。
法定监护人胡微，女，1980年生，汉族，住辽宁省沈阳市苏家屯区。
原告徐百增、姚亚芳、胡微、徐莫涵诉被告中联重科股份有限公司铁岭分公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，铁岭县人民法院于2014年3月27日作出（2013）铁县民一初字第519号民事判决，宣判后，徐百增、中联重科股份有限公司铁岭分公司不服该判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人徐百增、上诉人中联重科股份有限公司铁岭分公司的委托代理人吴鹏、路村、原告姚亚芳、原告胡微、徐莫涵经本院合法传唤未到庭参加诉讼。
原告徐百增、姚亚芳一审诉称：徐志达是二原告儿子，胡微是原告儿媳妇（沈阳体育学院武术老师），原告孙子徐莫涵（2011年9月28日生），原告夫妻二人一直在深圳居住生活。2012年7月7日零时左右，原告儿子徐志达因工作原因在与同事返回单位途中发生交通事故，原告儿子当场死亡，事故发生后，原告儿子所在单位，中联重科股份有限公司铁岭分公司单方与徐志达的妻子胡微签订私了协议。该协议不具备法律效力。被告公司是造成徐志达死亡的根本原因。被告公司存在过错。徐志达因交通事故死亡是表象，实际是酒驾造成的，造成酒驾的原因是被告公司不作为，喝酒了就不应该让他开车。原告老年丧子，精神上遭此重创，被告的行为侵犯了原告的合法权益，原告要求被告公司应就徐志达因此次事故所造成的损失承担90％多的责任即1200000.00元，并由被告承担本案诉讼费。
被告中联重科股份有限公司铁岭分公司一审辩称：原告诉讼请求没有事实及法律依据，徐志达是被告单位员工，存在劳动合同关系，徐志达于2012年7月7日凌晨死亡，原告应该根据交通事故认定书，追究辽M467**号重型半挂牵引车铁岭守中运输公司及承保的保险公司要求索赔，而不应该起诉我公司；被告公司已经就徐志达的赔偿事宜与胡微达成了赔偿协议，此赔偿协议是合法有效的。车辆中3个人在此次事故中全部死亡，酒后驾车是徐志达个人行为，交通事故认定书明确了责任赔偿划分，徐志达负此次交通事故主要责任，徐志达应该赔偿死亡的两个人损失，并可要求对方车辆赔偿。本次事故的发生与被告不存在因果关系，被告公司不承担赔偿责任，不应该对徐志达家属进行赔偿，但我公司考虑到徐志达的家庭情况就出于人道主义进行补偿，该赔偿协议是对徐志达第一顺位继承人的补偿，如果原告认为此协议无效，可以请求撤销该协议的效力，我们保留申请撤销该协议的权利。原告不申请工伤认定，是因为原告也认为徐志达的情况不符合工伤认定标准，正是因为徐志达无法进行工亡认定，公司考虑到这一点才出于人道主义给予徐志达家属补偿。
胡微向本院提交书面材料，表示不参加本案审理，不追究被告公司责任，但不放弃实体权利。
经审理查明：徐志达（1979年12月21日生）系原告徐百增、原告姚亚芳之子，徐莫涵（出生时间2011年9月28日）之父，胡微之夫。2012年7月7日0时50分许，徐志达醉酒超速驾驶其所有的辽A4T**号小型轿车，沿102线国道由北向南行驶至800公里＋650米处，追撞前方向行驶孟凡国驾驶的未年检、超载辽M467**号重型半挂牵引车牵引辽MD5**挂重型厢式半挂车尾部，造成徐志达、张武贤、金泰守死亡。
另查，徐志达与张武贤、金泰守均为被告中联重科股份有限公司铁岭分公司员工，张武贤为被告公司厂长（负责人），金泰守为被告公司工艺质量室主管，徐志达是车间主管。因被告公司司机身体不适，徐志达于2012年7月6日21时许接受单位命令代替被告公司司机，并于2012年7月7日0时50分许载乘张武贤、金泰守等人，在返回单位途中发生此次事故，张武贤、金泰守两人均被认定为工亡，而徐志达因醉驾未能认定工亡。
2012年7月18日原告胡微未经徐志达第一顺位法定继承人原告徐百增及姚亚芳授权的情况下，私自与被告中联重科股份有限公司铁岭分公司（甲方）签订协议，约定：“一、由甲方代乙方向张武贤、金泰守之家属承担交通事故中应当承担的赔偿责任。…甲方以人道主义补偿的方式向乙方支付人民币五十五万元。三、甲方向乙方支付上述款项后，乙方自愿将向本次事故次要责任承担者孟凡国主张赔偿的权利转让给甲方，甲方取得代位追偿权利，乙方应向甲方出具向孟凡国行驶追偿权利的相关文件。…未尽事宜各方经友好协商后签订协议确定”。
徐志达因此次交通事故自身所造成的损失为：死亡赔偿金为464460.00元（23223.00元／年＊20年），精神损害抚慰金本院酌定为人民币100000.00元，伤葬费为21251.50元，被抚养人徐莫涵（出生时间2011年9月28日）的抚养费为282098元（16594元／年＊17年），以上计人民币867809.50元。
原审法院认为：徐志达系被告中联重科股份有限公司铁岭分公司员工，其接受单位指令后代替司机接送被告公司工作人员的行为即是履行职务的行为，徐志达在履行职务过程中发生此次事故，并造成其他两人死亡，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条之规定，因徐志达的侵权行为给张武贤与金泰守所造成的损失应由被告中联重科股份有限公司铁岭分公司承担。徐志达作为完全民事行为能力人，应当知道过量饮酒后驾驶机动车可能会发生意外事故及造成人身和财产损失的潜在风险，对于徐志达因此次事故给自身造成的损失，徐志达本人负有一定责任。但徐志达身为车间主管，并非被告公司司机，徐志达驾车行为的受益人为被告，在被告公司工作人员因工作外出时，被告公司按常理应派专人驾驶车辆。在徐志达代替司机驾驶车辆时应告知并劝阻徐志达饮酒，在徐志达饮酒后被告应另行指派人员驾驶车辆，且有义务禁止徐志达驾车，以防止危险的发生。但被告公司明知其饮酒而不制止，被告公司对徐志达未尽到安全关照义务，对于徐志达的死亡存在过错，应承担赔偿责任。结合徐志达所受损失及被告公司的过错程度等，被告应赔偿徐志达法定继承人各项损失781028.55元为宜（867809.50元＊90％），对于多出部分，本院不予支持。因原告胡微未经徐志达第一顺位法定继承人原告徐百增及姚亚芳授权的情况下，私自与被告公司所签订的协议遗漏当事人并剥夺了其相应的财产权，该协议不具备法律效力。因被告公司己给付各原告人民币550000.00元，原告仅要求对该赔偿予以增加，则被告应另行给付人民币231028.55元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，据此判决：一、被告中联重科股份有限公司铁岭分公司于本判决生效之日起十日内另行给付原告徐百增、原告姚亚芳、原告徐莫涵、原告胡微因徐志达死亡造成的经济损失人民币计231028.55元；二、驳回原告其它诉讼请求。
上诉人徐百增的上诉请求和理由：请求增加被告的赔偿数额，由被告承担诉讼费用，及原告维权成本费用和精神损害赔偿。理由是程序上，原审不应追加胡微和徐莫涵，被告公司的不作为导致徐志达的死亡的原因。
上诉人中联重科股份有限公司铁岭分公司的上诉请求和理由是：一、撤销（2013）铁县民一初字第519号民事判决；二、判令被上诉人徐百增、姚亚芳、胡微、徐莫涵承担本案诉讼费。理由一是案由混乱。二是违法程序法不告不理的基本原则。没有看到胡微和徐莫涵要求加入诉讼的申请。三是遗漏诉讼主体，应追加辽M467**驾驶员孟凡国。四是法院调取证人张旭的证言程序不合法。五是被上诉人120万的赔偿数额没有任何证据。六是上诉人在本案毫无过错，承担90%的责任是完全违背客观事实的。七是对上诉人公司同一员工的调查笔录应视为证人证言，庭审未出庭质证，是孤证，无法形成证据链，不能作为定案的证据认定，八是被上诉人徐莫涵的抚养费，被上诉人胡微应当承担抚养费的份额应从判决中剔除。九是判决精神损害抚慰金10万元不当，原告没有在诉讼过程中提出要求精神损害，也没有证据证明精神上确实遭受严重损害。上诉人对徐志达死亡没有过错，就不应支付精神抚慰金。
经审理查明：一审认定的事实属实。
本院认为：原审判决程序存在不当之处，胡微、徐莫函虽提交书面材料表示不放弃实体权利，但没有明确表示要求追加其作为本案原告参加诉讼。原审将其列为本案原告是否是其真实意思表示，请查清。被抚养人徐莫函的抚养费，原审判决没有将胡微应承担的部分扣除是否适当？依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销铁岭县人民法院（2013）铁县民一初字第519号民事判决；
二、发回铁岭县人民法院重审.
上诉人徐百增交纳的二审案件受理费5800元，退给上诉人徐百增；上诉人中联重科股份有限公司铁岭分公司交纳的二审案件受理费5800元，退给上诉人中联重科股份有限公司铁岭分公司.
审 判 长 陈 晶
审 判 员 刘 飞
代理审判员 董瑞华
二〇一四年七月二日
书 记 员 于 丹