湖南省益阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘09行终18号
上诉人（原审原告）潘细春，男，汉族，住湖南省安化县仙溪镇芙蓉村荆竹村民组***号。
委托代理人龚敬，湖南天声律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）安化县公安局。地址：安化县东坪镇解放路***号。
法定代表人贾博文，该局局长。
委托代理人熊三红，该局法制大队副大队长。
委托代理人张仁，该局法制大队民警。
上诉人潘细春因不服被上诉人安化县公安局治安行政处罚一案，不服（2015）安法行初字第47号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年4月14日公开开庭审理了本案。上诉人潘细春及其委托代理人龚敬，被上诉人安化县公安局的委托代理人熊三红、张仁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2015年7月24日下午17时，潘细春驾驶一货车经过仙溪镇何荣华家附近时，因罗仿华的一辆小轿车停放路边导致货车无法通行，双方发生冲突。冲突中罗仿华倒在路旁的水沟里，罗仿华从水沟里爬起来，拾起一块石头跑到货车驾驶室旁边朝坐在货车驾驶室里的潘细春身上乱打，潘细春一边下车，一边用拳头还击，双方停手后潘细春又坐回货车驾驶室，罗仿华又跑到货车驾驶室旁用手殴打了潘细春的头部，致潘细春头皮裂伤，多处软组织挫伤，构成轻微伤。安化县公安局于2015年8月19日以潘细春殴打他人，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，作出行政拘留五日，并处罚款二百元的公安行政处罚。潘细春不服，诉至法院。
原判认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，安化县公安局依法负责本县行政区域内的治安管理工作，故对本案治安处罚具有管辖权和法定职责。潘细春与罗仿华因让车问题发生争执，在争执中潘细春的还手行为，可认定为殴打他人的行为，潘细春提出系正当防卫，显然不符合正当防卫的要件。安化县公安局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，予以治安行政处罚，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。本案争议的焦点是安化县公安局对潘细春的处罚是否适当的问题。原审认为，安化县公安局对潘细春的处罚明显不当。所谓明显不当，是指行政处罚虽然在形式上没有违反法律、法规的强制性规定，在法律、法规规定的处罚种类，幅度之内，但却明显违背法律、法规的立法目的和精神，不适当地损害了社会和他人的利益。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上或十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下的罚款。本案潘细春是在罗仿华打人之后还手并回到车上后，罗仿华再次出手打伤潘细春，很明显潘细春殴打他人的行为应认定情节较轻。而安化县公安局适用该条款的一般情形对潘细春处拘留五日，罚款二百元，明显不当，应当适用情节较轻，单处拘留或罚款就可以了。据此，原审依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（六）项之规定，判决撤销安化县公安局2015年8月19日作出的安公（仙）决字[2015]第1096号公安行政处罚决定。
上诉人潘细春上诉称：1、被上诉人安化县公安局作出行政处罚决定时认定的事实不清。该案件的起因系罗仿华、刘拾等人在没有任何权力或经相关行政部门授权的情况下，私自上路拦截车辆实施检查、索要财物所致，罗仿华索要财物遭拒后动手对上诉人实施殴打，上诉人实施的行为系正当防卫。2、被上诉人作出行政行为时程序违法。首先，被上诉人在接到报案后没有立即进行调查，没有对在场的目击证人进行登记或询问、收集固定证据、勘验、检查案件现场并制作笔录、绘制现场图并对现场情况和被伤害人的伤情进行照相，延误了调查事实真相的最佳时机。其次，被上诉人在作出行政处罚前，未充分听取上诉人的陈述和申辩，未依法进行复核，程序严重违法。请求撤销原判，依法予以改判。
被上诉人安化县公安局答辩称：被上诉人对上诉人作出的行政处罚决定认定的事实清楚。上诉人与罗仿华相互斗殴的起因是罗仿华停放在路边的小轿车挡住了上诉人所驾驶的货车的去路，罗仿华在准备挪车时检查了潘细春的货车是否装外地茶叶，双方因此发生争执并引发斗殴，在争执过程中，上诉人出于伤害故意还手殴打罗仿华，是一种互相斗殴行为，不属于正当防卫。2、被上诉人对上诉人作出的行政处罚决定程序合法。被上诉人接到报警后指令安化县公安局仙溪派出所出警，派出所民警到达现场后进行了组织救治上诉人、口头询问围观群众了解基本案情、追查嫌疑人等一系列处置工作，并在规定的办案期限内完成了其他调查取证工作，其调查取证程序是完全合法的。此外，从案件受理开始，被上诉人就认真听取了上诉人称自己的行为是正当防卫的陈述和申辩并进行了调查核实，所以当被上诉人对上诉人进行处罚告知，上诉人再次以同样的理由提出陈述和申辩时，被上诉人依据之前调查核实的证据进行了复核，结果是陈述和申辩理由不能成立。综上，被上诉人对上诉人作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律准确，仅在处罚幅度上稍有不当，请求二审驳回上诉，维持原判。
当事人一审提交并经质证的证据已随案移送本院，经审查，可以作为认定本案事实的依据。
二审查明，2015年7月24日17时40分，安化县公安局仙溪派出所接到报警称，仙溪镇芙蓉村村级水泥公路上有人因为让车问题发生争执，争执中双方发生肢体冲突。接警后，因路途需要大概40多分钟的时间，民警于18时30分左右到达案发现场。到达现场后，立即组织村民将潘细春送到医院进行治疗，追查罗仿华，并于2015年7月25日、8月19日对上诉人潘细春进行了询问。被上诉人安化县公安局在8月19日对上诉人潘细春作出的公安行政处罚告知笔录上“是否提出陈述和申辩”一栏空白，办案人员曹火青、陈星新在笔录上签字，并注明“潘细春拒绝签字”。庭审中，潘细春陈述，在安化县公安局对其进行行政处罚告知时，他是以口头形式进行陈述和申辩的，陈述和申辩的内容及拒绝签字的理由是罗仿华先动手打他，他的行为属于正当防卫。同年7月27日至7月30日、8月5日、8月9日、8月18日，被上诉人又分别对刘艳丽、刘胜强、罗想亮、潘又来、何荣华、刘拾、刘顺夫、罗仿华进行了询问。二审中，被上诉人安化县公安局述称，案发当晚没有对上诉人潘细春进行询问是因为当晚办案民警赶到其所住医院，但潘细春称头晕拒绝接受询问，在案发第17天才对罗仿华进行询问是因为一直未找到人。
另查明，2015年8月19日，被上诉人安化县公安局分别对罗仿华、潘细春作出公安行政处罚决定，对罗仿华处行政拘留七日，并处罚款200元，对潘细春处行政拘留五日，并处罚款200元，对罗仿华、潘细春两人的行政拘留均已执行到位。二审查明的其他事实与原审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，关于本案行政处罚事实是否清楚的问题。被上诉人安化县公安局对刘拾、罗想亮、何荣华的询问笔录均证明该案的起因系罗仿华停放在路边的小轿车挡住了上诉人潘细春所驾驶货车的去路致使其无法通行，罗仿华准备挪车时双方发生争执。潘细春上诉提出其行为属于正当防卫的主张，经查，根据安化县公安局对其进行的询问，潘细春陈述，罗仿华抓住其衣服往车下扯，自己气不过用拳头朝罗仿华头上打了两拳，下车后两人又站在一起朝对方头上、身上乱打，两人对打的事实在安化县公安局对罗仿华、刘拾、罗想亮、何荣华所作的询问笔录也予以证实。可见，潘细春在争执中的还手行为不符合正当防卫的要件，且潘细春亦未提供证据予以证明，被上诉人安化县公安局认定潘细春殴打他人的行为事实清楚。关于行政处罚程序是否合法的问题。上诉人主张案件发生后被上诉人没有立即进行调查，经查，案发当日被上诉人接到报警后到达现场时天色已晚，被上诉人进行了相关的现场处置工作，组织村民将上诉人送往医院、追查罗仿华，并于2015年7月25日对上诉人进行了询问，同月27日至30日对刘艳丽、刘胜强、罗想亮、何荣华等大部分证人进行了询问，因案发后未找到罗仿华，被上诉人于2015年8月9日对罗仿华进行了询问，其调查取证程序合法。上诉人主张被上诉人在作出行政处罚前，未充分听取上诉人的陈述和申辩。经查，上诉人在被上诉人对其进行调查询问时就自身行为进行了陈述和申辩，办案人员听取并做了笔录，且上诉人陈述的内容与被上诉人对其进行行政处罚告知时陈述和申辩的内容一致，被上诉人认为在对上诉人进行行政处罚告知时依据之前调查核实的证据进行了复核，但在行政处罚告知笔录中“当事人陈述和申辩”一栏空白，被上诉人也没有对已复核的情况进行说明，该行政处罚告知存在程序瑕疵，但并不影响案件的实体处理。本案中，上诉人是在罗仿华打人之后还手，回车上后，罗仿华再次出手打伤上诉人，上诉人还手殴打他人的行为应认定为情节较轻。被上诉人分别作出治安行政处罚决定，对罗仿华殴打他人处行政拘留七日，并处罚款200元，而对上诉人还手殴打他人情节较轻的行为，同样适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款殴打他人的处罚规定处行政拘留五日，并处罚款200元明显不当。原审撤销被上诉人安化县公安局对上诉人潘细春作出的公安行政处罚决定并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人潘细春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 斌
审 判 员 郭柏奎
代理审判员 傅爱军
二〇一六年五月十八日
书 记 员 肖 贝