天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨塘民初字第7999号
原告方彩华。
原告季邦柱。
原告季德付。
三原告的委托代理人李坤，天津滨悦律师事务所律师。
三原告的委托代理人杨芳婷，天津滨悦律师事务所律师。
被告张建国。
被告万忠锐。
被告中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司，住所地河北省沧州市黄骅市渤海路市政府西侧。
负责人王之元，总经理。
委托代理人张红，河北傲宇律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市北辰支公司，住所地天津市北辰区果园北道。
负责人张小湘，总经理。
委托代理人宋爽，该公司职工。
委托代理人郝伟利，该公司职工。
原告方彩华、季邦柱、季德付（以下简称“原告方彩华等三人”）与被告张建国、万忠锐、中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司（以下简称“人保黄骅公司”）、中国人民财产保险股份有限公司天津市北辰支公司（以下简称“人保北辰公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月8日受理后，依法由代理审判员耿亮独任审理，于2015年1月7日公开开庭进行了审理。原告方彩华等三人的委托代理人李坤、杨芳婷、被告张建国、万忠锐、被告人保黄骅公司的委托代理人张红、被告人保北辰公司的委托代理人宋爽、郝伟利均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告方彩华等三人诉称，2014年10月25日19时，季克增在天津港中储院内北A3区货场南北通道处，攀爬被告万忠锐所有的冀J×××××号、冀J×××××挂号大货车准备检查货物时，该车左侧倒数第二个仓门突然打开将季克增抛向车下，被经过此地的被告张建国所有的冀B×××××号、冀B×××××挂号车碾压致死。事故发生后，公安交通管理部门出具交通事故证明，未对该事故作出责任认定。原告认为，冀J×××××号、冀J×××××挂号货车未关好仓门致使原告从车上被抛下，是事故发生的直接原因，冀B×××××号车前照灯不合格、车辆制动性能不合格，导致被告车辆未能及时发现原告摔落并及时采取制动，亦是造成季克增死亡直接原因。冀J×××××号、冀J×××××挂号车在被告人保黄骅公司投保了机动车交强险及商业三者险，冀B×××××号、冀B×××××挂号车在被告人保北辰公司投保了机动车交强险，事故均发生在保险期内。原告方彩华系死者季克增之妻，季邦柱系季克增之子，季德付系季克增之父。现三原告要求被告赔偿死亡赔偿金308100元、丧葬费25560元、被扶养人生活费10155元，共计343815元；要求被告人保黄骅公司和人保北辰公司分别在各自承保的机动车交强险责任限额内先行赔付，对交强险赔偿不足的部分，由被告人保黄骅公司在商业三者险责任限额内根据保险合同承担30%的赔偿责任；本案诉讼费由被告承担。
原告提交如下证据：
1、交通事故证明，证实本案事发经过及本案涉事的两辆大货车均应对原告的死亡承担事故责任；
2、被告驾驶证、行驶证、保单，证实被告车辆权属及投保情况；
3、居民死亡医学证明书、遗体火化证明书、季克增户口注销页，证实季克增因本次交通事故死亡；
4、季克增近亲属户口页、亲属关系证明二份，证实原告的诉讼主体资格及被扶养人身份情况。
被告万忠锐辩称，冀J×××××号、冀J×××××挂号车是万忠锐实际所有，事故发生时由万传芳驾驶，万传芳是万忠锐雇佣的司机，履行职务期间发生的交通事故。涉事车辆在黄骅市新意达运输队挂靠运营，并在被告人保黄骅公司投保了机动车交强险及50万元商业三者险，包含不计免赔，事故发生在保险期内。对原告主张的各项损失，认为应由保险公司在交强险及商业险责任限额内进行赔偿，对保险赔偿不足部分已与原告另行达成赔偿协议，故不同意承担赔偿责任。
被告万忠锐未提交证据。
被告人保黄骅公司辩称，冀J×××××号、冀J×××××挂号车在我公司投保了机动车交强险一份及50万元商业三者险，包含不计免赔，事故发生在保险期内。公司认为本次事故季克增的死亡与我公司承保的车辆没有直接的因果关系，其死亡的直接原因是被冀B×××××号车碾压致伤而导致的，故我公司承保的冀J×××××号、冀J×××××挂号车不应承担事故责任。
被告人保黄骅公司提交如下证据：
1、交强险条款一份，证实根据该条款第五条和第八条的规定，因本次事故发生时，冀J×××××号、冀J×××××挂号车是在停止状态中，不属于交强险的赔偿范围，本案不属于交通事故，应视为意外事件；
2、商业三者险保险条款一份，证实根据该条款第二条的规定，商业三者险赔偿的范围是机动车在中华人民共和国境内行驶造成的第三者损失，事故发生时我公司车辆处于停止状态，故商业险不应承担赔偿责任。
被告张建国辩称，冀B×××××号、冀B×××××挂号车是张建国实际所有，该车登记所有人为朱向文，投保人为徐顺安，该车是张建国从徐顺安处购买，尚未办理车辆过户手续。事故发生时，该车由陈亚中驾驶，陈亚中系张建国雇佣的司机，履行职务期间发生的交通事故。涉事车辆在被告人保北辰公司投保了机动车交强险一份，事故发生在保险期内。对原告主张的各项损失，认为应由保险公司在交强险责任限额内先行赔偿，对保险赔偿不足部分已与原告另行达成赔偿协议，故不同意承担赔偿责任。
被告张建国未提交证据。
被告人保北辰公司辩称，冀B×××××号、冀B×××××挂号车在我公司投保了机动车交强险一份，投保人系徐顺安，事故发生在保险期内。公司认为本案死者季克增在检查货物时意外坠落，冀B×××××号、冀B×××××挂号车驾驶人在正常行驶过程中无法判断坠落情况，故本次事故应为意外事件。不同意在交强险责任范围内对原告的损失进行赔偿。
被告人保北辰公司未提交证据。
本院依职权调取了交通事故卷宗的现场勘查笔录、事故现场图、现场勘验照片、被告车辆登记信息、诊断证明书、尸检报告、车辆安全性能鉴定、酒检报告、询问笔录等证据材料。
经审理查明，2014年10月25日19时55分许，万传芳将驾驶的冀J×××××号重型半挂牵引车及冀J×××××挂号重型仓栅式半挂车头北尾南停放在天津港中储院内北A3区货场南北通道上，并提前将车辆左侧最后一个仓门打开等待卸货。此时该车货物的货主季克增上车核对货物，其在攀爬过程中左手攀扶半挂车左侧倒数第二个仓门柱时，倒数第二个仓门突然打开将季克增抛向车下时正好砸在身后的装卸工梁保旺身上，两人在接地的瞬间正好倒在经过此地由北向南行驶的陈亚中驾驶的冀B×××××号重型半挂牵引车、冀B×××××挂号重型普通半挂车左侧中部位置，季克增被该车左侧倒数第三排车轮碾压致伤，经天津市泰达医院抢救治疗无效后于2014年10月26日凌晨死亡。梁宝旺被跌落的季克增砸倒，其身体与冀B×××××号重型半挂牵引车、冀B×××××挂号重型普通半挂车左侧车轮接触，造成其受轻微伤。事故发生后经公安交通管理部门勘查，冀J×××××挂号车左侧倒数第二个仓门锁扣完好处于打开状态。
2014年10月29日天津市天通司法鉴定中心出具季克增尸体检验报告，根据季克增的尸表检验情况及医院诊断，分析其因失血性休克死亡。死者季克增系农业户籍，原告方彩华系季克增之妻、季邦柱系季克增之子、季德付系季克增之父。庭审中，原告表示本次诉讼中不向被告万忠锐、张建国主张权利，同时放弃向黄骅市新意达运输队主张权利。
2014年10月29日天津市天通司法鉴定中心出具血检报告，经鉴定送检的陈亚中血液中未检出酒精成分。2014年11月5日天津市天通司法鉴定中心出具车辆安全性能鉴定，经鉴定冀B×××××号、冀B×××××挂号重型半挂列车驻车制动性能合格、行车制动性能不合格，前照灯不合格。
冀J×××××号、冀J×××××挂号车登记所有人为黄骅市新意达运输队，该车系被告万忠锐实际所有，事故发生时由万传芳驾驶，万传芳是万忠锐雇佣的司机，履行职务期间发生的交通事故。该车在被告人保黄骅公司投保了机动车交强险及50万元商业三者险，包含不计免赔，事故发生在保险期内。
另查，冀B×××××号、冀B×××××挂号车登记所有人为朱向文，投保人为徐顺安，该车系被告张建国实际所有，张建国从徐顺安处购买该车，尚未办理车辆过户手续。事故发生时，该车由陈亚中驾驶，陈亚中系张建国雇佣的司机，履行职务期间发生的交通事故。该车在被告人保北辰公司投保了机动车交强险一份，事故发生在保险期内。
上述事实，有原告提交的交通事故证明、被告驾驶证、行驶证、保单、居民死亡医学证明书、遗体火化证明书、户口页、亲属关系证明、被告人保黄骅公司提交的交强险条款、商业险条款、本院调取的现场勘查笔录、事故现场图、现场勘验照片、被告车辆登记信息、诊断证明书、尸检报告、车辆安全性能鉴定、酒检报告、询问笔录及双方当事人当庭陈述等证据证实。
本院认为，公安交通管理部门出具的交通事故证明中记载了事故发生的地点、时间以及事发经过，对此原、被告双方均无异议，故对该交通事故证明中确定的事故发生地点、时间及事发经过，本院予以确认。关于本次事故的成因，原告认为冀J×××××号车左侧倒数第二个仓门的突然开启，导致季克增在攀爬过程中摔落，是造成事故的主要原因；冀B×××××号车制动性能及前照灯不合格，且驾驶人员在通过时为躲避标志牌向左方向打轮的行为，也是造成本次事故的原因。被告人保黄骅公司辩称根据机动车交通事故强制保险条款第五条、第八条的规定，事故发生时冀J×××××号车处于停止状态，不属于交强险赔偿的范围。同时根据商业保险条款第二条约定，商业险赔付的范围应针对行驶中的机动车，故本次事故亦不属于商业险赔偿范围。本院认为，被告人保黄骅公司提交的交强险条款第八条约定的被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，并未排除机动车在停止状态下发生交通事故的情形；同时根据被告人保黄骅公司提交的商业保险条款，其中第二条是对保险合同中机动车一词的概念及内容所做的解释，并非约定免除赔偿责任的条款，故对人保黄骅公司的抗辩理由不予采纳。关于被告人保黄骅公司、人保北辰公司均辩称其各自承保的车辆与事故发生不存在因果关系，本次事故应属于意外事件，被告不应承担事故责任的抗辩理由，本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十二条规定“驾驶机动车不得有下列行为：（一）在车门、车厢没有关好时行车；”，故机动车驾驶人应在确保车门、车厢处于安全状态的前提下驾车行驶，驾驶人对机动车的安全管理应尽到谨慎的注意义务。本案中冀J×××××号车驾驶人万传芳在车辆抵达指定卸货地点前未能确保其车厢货仓门处于安全状态，且在抵达指定卸货地点前就将车厢左侧最后一个仓门打开，对车辆的安全管理存在疏忽，对本次事故的产生亦存在过错，应承担相应的事故责任。冀B×××××号车经检验制动性能及前照灯均不合格，该车驾驶人陈亚中在经过事发地点前即已发现季克增等作业人员，在经过事发地点时为躲避前方标志牌向左方向打轮等行为，均能证实该车驾驶人陈亚中未尽到谨慎驾驶的注意义务，摔落倒地的季克增被该车车轮碾压致伤，经抢救无效后死亡，故该车驾驶人陈亚中的不当行为与损害事实的发生存在因果关系，亦应承担相应的事故责任。本案死者季克增在攀爬冀J×××××号车前，未对该车左侧倒数第二个仓门是否处于安全状态进行检查，其本人对事故发生存在疏忽大意的过失，应承担相应的事故责任。综上所述，季克增在未确保安全的情况下攀爬车辆，其主观上的过失是事故发生的主要原因，冀J×××××号车驾驶人万传芳驾驶车辆未确保车门处于安全状态，其车辆左侧倒数第二个仓门的突然开启导致季克增的摔落，冀B×××××号车驾驶人陈亚中通行时未尽到谨慎的注意义务，万传芳、陈亚中二人虽无共同故意或共同过失，但其行为间接结合导致了事故结果的发生，故其二人不当行为与损害结果的发生存在因果关系，其过错亦是事故发生的原因。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第二款：“适用民法通则第一百零六条第三款规定确定赔偿义务人的赔偿责任时，受害人有重大过失的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。”、第三条第二款：“二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。”的规定，结合本案案情及证据材料，本院根据各行为人的过失大小及原因力比例酌情确定：季克增负事故的主要责任，应承担40%的责任比例；万传芳负事故的次要责任，应承担30%的责任比例；陈亚中负事故的次要责任，应承担30%的责任比例。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。”的规定，原告的损失应当由被告人保黄骅公司、人保北辰公司分别在各自承保的机动车强制保险责任限额范围内先行赔偿，不足部分由被告人保黄骅公司在商业三者险责任限额内与被告张建国各按30%的责任比例进行赔偿，被告万忠锐对人保黄骅公司商业险赔偿不足的部分按照30%的责任比例承担赔偿责任。庭审中原告表示就本次诉讼保险赔偿不足的部分不向被告张建国、万忠锐主张权利，原告的主张不违反法律规定，本院予以照准。
关于死亡赔偿金，原告主张按照上一年度天津市农村居民人均可支配收入15405元／年计算20年，即308100元。被告对原告主张的计算标准及方式无异议，原告的主张符合法律规定，本院予以支持。关于丧葬费，原告主张按照上一年度天津市职工平均工资51120元／年计算6个月，即25560元。对此被告对原告主张的计算标准及方式无异议，原告的主张符合法律规定，本院予以支持。关于被扶养人生活费，原告主张一名被扶养人，死者季克增之父季德付（1935年3月20日出生），季德付共有五名子女，按照上一年度天津市农村居民人均消费性支出10155元／年×5年÷5人=10155元，被告对原告主张的计算标准的计算方式均亦无异议，原告的主张符合法律规定，本院予以支持，根据法律规定，被扶养人生活费应计入死亡赔偿金。综上依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第三条、第九条、第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司自本判决生效之日起十日内在机动车交强险责任限额内赔偿原告方彩华、季邦柱、季德付死亡赔偿金110000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市北辰支公司自本判决生效之日起十日内在机动车交强险责任限额内赔偿原告方彩华、季邦柱、季德付死亡赔偿金110000元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司自本判决生效之日起十日内在机动车商业三者险责任限额内赔偿原告方彩华、季邦柱、季德付死亡赔偿金98255元、丧葬费25560元，共计123815元的30%，实际赔偿37144.5元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费1772元，减半收取886元，由被告张建国负担443元，被告万忠锐负担443元。（原告已预交，被告张建国、万忠锐于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，向天津市第二中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 耿亮
二〇一五年三月五日
书 记 员 陈荔