沈阳市浑南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东陵民一初字第1938号
原告倪娜，女，汉族，住沈阳市铁西区。
委托代理人孙成勇，系辽宁邦言律师事务所律师。
委托代理人邱玉龙，系辽宁邦言律师事务所律师。
被告丰田汽车（中国）投资有限公司，住所地北京市朝阳区光华东里8号院3号楼2001室。
法定代表人大西弘致，系该公司总经理。
委托代理人杨红卫，系北京市康达律师事务所律师。
委托代理人魏旻，系北京市康达律师事务所律师。
被告沈阳金廊雷克萨斯汽车销售服务有限公司，住所地沈阳市浑南新区涌泉路8号。
法定代表人汤金华，系该公司董事长。
委托代理人裴兆全，男，汉族，系该公司员工，住沈阳市大东区。
被告刘阳，男，住沈阳市。
原告倪娜与被告丰田汽车（中国）投资有限公司（以下简称丰田公司）、沈阳金廊雷克萨斯汽车销售服务有限公司（以下简称雷克萨斯公司）、刘阳财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年7月1日受理后，依法组成由审判员程世刚担任审判长、代理审判员崔晓辉主审、人民陪审员李洪侠参与评议的合议庭，于2014年9月22日、2015年6月12日公开开庭进行了审理。原告倪娜的委托代理人邱玉龙，被告丰田公司的委托代理人杨卫红、魏旻，被告雷克萨斯公司的委托代理人裴兆全、马亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告刘阳经本院合法传唤无理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告倪娜诉称，2014年3月19日，原告与被告雷克萨斯公司签订《雷克萨斯中国经销商汽车销售合同》，购买ES250精英款雷克萨斯车一辆（车牌号：辽-V2Q**，下称“涉案车辆”）。2014年5月13日下午5时20分左右，涉案突然车辆发生自燃，原告立即拨打火警报警电话，消防支队赶到现场将火扑灭。事故发生后，丰田公司与雷克萨斯公司对涉案车辆进行检测，但始终未对车辆起火原因给出任何明确的结论。丰田公司为涉案车辆的进口商，参照《家用汽车产品修理、更换、退货责任认定》第三十四条规定“从中华人民共和国境外进口家用汽车产品到境内销售的单位视同生产者”，故丰田公司应当视同为涉案车辆的生产者，雷克萨斯公司作为汽车的经销商，当为销售者，刘阳作为车辆疝气大灯的供应商，当为销售者。现涉案车辆发生自燃导致汽车已完全烧毁，无法维修，三被告均未提供任何免责的证据，如无法通过司法鉴定途径依法认定责任，三被告应按照公平原则分担责任。原告因车辆自燃造成的直接损失包括车辆价款、税费、保险费、装饰物品、车内物品损失等。原告多次与被告协商，三被告均以各种理由推脱，至今未予赔偿。故聘请律师，产生律师代理费。现原告诉至法院，请求判令：1、三被告共同赔偿因车辆自燃给原告造成的车辆损失、税费损失、保险费损失、车辆装饰损失、车内物品损失，以及精神损失等各项损失共计48万元；2、被告共同赔偿原告律师费5万元；3、三被告承担本案诉讼费。
被告丰田公司辩称，发生火灾的涉案车辆是经过检验合格出厂并经国家出入境检验检疫机关检验合格进口的产品，不存在质量缺陷。原告提供的所有证据，无法直接或者间接证明涉案车辆存在质量缺陷、亦无法证明本案所涉火灾是因为涉案车辆存在质量缺陷引起的，因此，根据“谁主张、谁举证”的举证责任分配原则，原告应承担举证不能的法律后果。我公司的技术人员在火灾发生后查看涉案车辆，从现状未发现车辆方面存在异常，因为烧毁程度最严重的部位在左前侧大灯以及加挂HID升压器部位，推定起火原因是加装或改装零部件所致。涉案车辆的用户手册明确记载“对于任何非原厂雷克萨斯产品的备件和附件，无论用于更换还是安装，雷克萨斯既不承担任何责任也不提供任何担保。”原告提供的证据证明涉案车辆使用了沈阳酷车坊汽车装饰服务中心销售的氙气大灯进行了改装，该氙气大灯为非原厂雷克萨斯备件和附件。因此，涉案车辆火灾是因为原告加装了非原厂氙气大灯所致，与涉案车辆本身的质量无关。综上所述，涉案车辆不存在质量缺陷，本案所涉火灾是由于原告对涉案车辆进行了改装、加装所致，故被答辩人要求答辩人赔偿损失的诉讼请求没有事实和法律依据。
被告雷克萨斯公司辩称，原告应证明侵权与我公司有关，现原告不能证明与我公司有关，我公司不能承担责任。对车辆自燃造成损害，我公司没有过错，虽然加装氙气灯，但是没有改变线路，以往相同改装也没有出现任何问题。原告诉求过高，没有法律依据，对原告物品损失待质证后发表意见。
被告刘阳未向本院提供答辩意见。
原告为支持其诉讼请求，向本院提举证据如下：
证据一、火灾警情信息表复印件一份、事故现场照片2张，证明火灾发生情况。
被告丰田公司的质证意见：关于火灾警情信息表，对其真实性合法性予以认可，对关联性有异议，该证据仅能证明有轿车于2014年5月13日17：36在和平区中华路与胜利南街交界处发生了火灾，和平中队到场进行了灭火，现场指挥为于洋，灭火于17：48完成。该证据不能证明本案车辆存在质量缺陷，亦不能证明本案所涉火灾是由于涉案车辆存在质量缺陷引起的，甚至连发生火灾的车辆为涉案车辆都无法证明，故该证据与原告提出的诉讼请求之间不存在关联性。对照片仅能证明涉案车辆在发生火灾时的情况，起火点为左前灯附近，本案车辆在发生事故后的外观情况，不能证明本案所涉火灾是由于涉案车辆存在质量缺陷引起的，故该证据与原告提出的诉讼请求之间不存在关联性。同时，相关照片显示起火点为左前灯附近，为第二被告为原告加装氙气大灯的部位，进一步说明了本案所涉火灾是加装了非原厂氙气大灯所致。
被告雷克萨斯的质证意见：真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，不能证明起火原因。
证据二、汽车销售合同复印件一份、销售发票原件一份，证明原告在雷克萨斯店购买雷克萨斯250轿车价款32万余元，销售合同还能够证明原告加装氙气大灯等装饰。
被告丰田公司的质证意见：关于销售合同，认可其真实性、合法性，不认可其关联性，该证据仅能证明涉案车辆的价格为人民币32万元，原告支付了5万元的定金，并做了贴膜、加装了DVD、导航、氙气大灯等附件，合计人民币14800元。该证据不能证明本案所涉火灾是由于涉案车辆存在质量缺陷引起的，故与原告提出的诉讼请求之间不存在关联性。不仅没有关联性，还证明原告对涉案车辆进行了改装，加装了非原厂氙气大灯，违反了涉案车辆用户手册的规定，故本案所涉火灾与第一被告无关。
关于机动车销售统一发票，认可其合法性、真实性，不认可其关联性，该证据仅能证明本案原告倪娜于2014年3月17日取得了涉案车辆的发票，涉案车辆的价税合计为人民币32万元，销售单位为沈阳金廊雷克萨斯汽车销售服务有限公司，以及涉案车辆的厂牌型号、产地、商检单号等信息，不能证明本案车辆存在质量缺陷，亦不能证明本案所涉火灾是由于涉案车辆存在质量缺陷引起的，故该证据与原告提出的诉讼请求之间不存在关联性。
被告雷克萨斯的质证意见：真实性、合法性没有异议，但是对关联性有异议，不能证明因我公司造成的损害。
证据三、机动车完税证明一份，证明原告因购车支出车辆购置税28100元。
被告丰田公司的质证意见：认可其合法性、真实性，不认可其关联性，该证据仅能证明本案原告倪娜于2014年3月9日缴纳了涉案车辆的车辆购置税，为人民币28100元，不能证明本案车辆存在质量缺陷，亦不能证明本案所涉火灾是由于涉案车辆存在质量缺陷引起的，故该证据与原告提出的诉讼请求之间不存在关联性。
被告雷克萨斯的质证意见：真实性、合法性没有异议，关联性有异议，不能证明损害结果因我公司产生。
证据四、机动车交强险保单及发票1份、商业险保单及发票各1份，证明原告因购车缴纳交强险950元、车船税750元，投保商业险5799元。
被告丰田公司的质证意见，认可其合法性、真实性；不认可其关联性：该证据仅能证明本案原告倪娜于2014年3月20日为涉案车辆投保了交强险及业第三者责任保险，保险公司为中国人寿财产保险股份有限公司。不能证明本案车辆存在质量缺陷，亦不能证明本案所涉火灾是由于涉案车辆存在质量缺陷引起的，故该证据与原告提出的诉讼请求之间不存在关联性。
被告雷克萨斯的质证意见：质证意见同丰田公司，且不能证明因我公司造成损失。
证据五、专用收款收据存根，证明原告在被告雷克萨斯公司加装氙气大灯、DVD等支出13800元。
被告丰田公司的质证意见：不认可其合法性、真实性及关联性，该证据存根为本案的第二被告向原告出具的收据，与第一被告无关，第一被告无法确认该协议的合法性和真实性。该收据存根不能证明本案车辆存在质量缺陷，亦不能证明本案所涉火灾是由于涉案车辆存在质量缺陷引起的，故该证据与原告提出的诉讼请求之间不存在关联性。
被告雷克萨斯的质证意见：对该份证据没有异议。
证据六、进口机动车辆随车检验单原件一份，证明涉案车辆有丰田公司作为进口商由其承担生产者责任。
被告丰田公司的质证意见：认可其合法性、真实性，不认可其关联性，该证据证明涉案车辆于2014年3月3日入境，一般项目检验合格、安全性能检验合格，不仅不能证明本案所涉火灾是由于涉案车辆存在质量缺陷引起的，反而能够说明本案车辆是不存在质量缺陷的合格产品。故该证据与原告提出的诉讼请求之间不存在关联性。
被告雷克萨斯的质证意见：该份证据不能证明自然原因，也不能证明应由我方承担责任。
证据七、委托代理协议及收据，证明原告因本案委托律师代理支出律师费50000元。
被告丰田公司的质证意见：真实性、合法性、关联性有异议，该份证据只是一份收据不是发票，不予认可，只能证明原告损失情况，不能证明本案损失与我公司有关。
被告雷克萨斯的质证意见：真实性、合法性、关联性有异议，上述证据不能证明该部分委托代理是因被告所造成损失，且无法律依据，且数额与辽宁省司法厅规定的收费标准不符。
被告丰田公司为支持其抗辩理由向本院提举证据如下：
证据一、技术检验报告复印件一份，证明推定起火原因是加装或改装零部件所致。
原告倪娜的质证意见：对该份证据的真实性、关联性、合法性均有异议，因该份鉴定报告系被告单方制作，缺乏公理性，且报告中起火原因系推测决定，不能证明被告对火灾没有责任。
被告雷克萨斯的质证意见：无法明确火灾发生原因。
证据二，雷克萨斯ES350、ES250、ES300h用户手册复印件一份第，证明本案所涉火灾是由于第二被告对涉案车辆进行了改装，加装了第三被告生产的、非原厂LEXUS雷克萨斯的氙气大灯所致。
原告倪娜的质证意见：对其真实性没有异议，但该手册中明确说明客户可以使用非原厂配件，而非禁止使用，其也声明因使用非原厂配件引发事故责任予以免责，但被告没有证据证明本案车辆自燃与原告加装配件有因果联系，被告无法证明对此事故免责。
被告雷克萨斯的质证意见：对其真实性没有异议，我公司进行仅仅是加装行为，在员车辆基础上没有进行改动而是附加行为，对原线路没有破坏，该手册系格式条款，明显加重我方义务，对我方不适用。
被告雷克萨斯公司为支持其抗辩理由向本院提举证据如下：
证据一、氙气灯安装流程规定原件一份、氙灯车辆安装统计明细原件一份、沈阳金廊雷克萨斯汽车销售服务有限公司销售单复印件一份，证明我公司对氙灯安装有严格的程序规定，且安装至今共53台，仅原告所述产生纠纷，其他均无质量问题，说明我公司安装程序没有问题。
原告倪娜的质证意见：对其真实性、合法性没有异议，但是与原告损失没有关联性。
被告丰田公司的质证意见：对其真实性没有异议，合法性有异议，丰田公司作为雷克萨斯总经销商对大灯更换有严格操作要求，该证据为雷克萨斯自行设定的安装流程，不符合我公司规定，不合法，我公司没有见到加装氙气大灯的合格证以及3C证明，我公司认为加装氙气大灯为不合格产品。
证据二、汽车用品代销协议复印件一份，证明我公司所安装产品由被告刘阳经营的沈阳市酷车坊汽车装饰服务中心提供。
原告倪娜的质证意见：没有异议。
被告丰田公司的质证意见：对其真实性、合法性没有异议，证明氙气大灯由酷车坊提供并非由雷克萨斯公司加装的，不能证明我公司生产车辆存在质量问题。
被告刘阳未向本院提举证据。
经本院委托沈阳市价格鉴证服务中心出具的鉴定结论书，证明原告车辆财产损失价格为360814元。
原告及三被告对该份证据均无异议。
经审理查明，原告倪娜于2014年3月9日与被告雷克萨斯公司签订《雷克萨斯中国经销商汽车销售合同》，购买涉案车辆，合同约定涉案车辆的价格32万元，定金5万元备注中注明如装导航、DVD、氙灯、前加热价格14800，原告于当日缴纳车辆购置税28100元，2014年3月11日原告向其缴纳了13800元加装费，并在雷克萨斯公司店内进行加装，2014年3月17日涉案车辆全款缴纳完毕，2014年3月19日原告从被告雷克萨斯公司处提取车辆。原告为涉案车辆向中国人寿财产保险股份有限公司投保交强险950元、车船税750元，投保商业险5799元。2014年5月13日下午5时20分左右，涉案车辆在和平区中华路与胜利南街交界处发生火灾，原告拨打火警电话，消防支队赶到现场将火扑灭。
另查明，涉案车辆由被告丰田公司进口到境内。被告沈阳金廊雷克萨斯汽车销售服务有限公司与沈阳市酷车坊汽车装饰服务中心（经营者为被告刘阳）签订《汽车用品代销协议》，涉案车辆加装的疝气灯为被告刘阳向被告雷克萨斯公司提供。
再查明，经本院委托沈阳市价格鉴证服务中心于2014年12月23日出具价格鉴定结论书，鉴定结论为根据价格鉴定依据和价格鉴定方法，确定鉴定标的于价格鉴定基准日2014年5月13日的鉴定损失价格为360814元。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。原告因其所购买的涉案车辆突然起火而产生财产损害的后果，对起火事件负过错的当事人应承担赔偿责任。
关于责任承担问题，本案被告丰田公司和雷克萨斯均提出涉案车辆发生火灾原因或是否存在缺陷无法查明，不能证明其为侵权人及与损害结果之间由因果关系的抗辩理由，本案审理过程中原告已提出鉴定申请，但因技术原因无法鉴定。车辆起火是一个较为复杂的物理或化学变化结果，涉案车辆的生产商及具有相应科学知识的鉴定人员亦无法查明车辆起火原因，故本案原告作为不具备相应能力的普通人，其提出鉴定申请已尽到其举证责任，故被告的该项抗辩理由本院不予支持。
被告雷克萨斯被告雷克萨斯公司作为涉案车辆及加装疝气灯的销售者，应按照约定的质量要求交付车辆。根据本案各方提供的证据，虽无法认定涉案车辆起火的原因，但可以看出烧毁程度最严重的部分在左前侧大灯即加装疝气灯所在的位置。原告购买并使用涉案车辆不足两月，无论起火是车辆及疝气灯本身质量引起亦或为加装过程中操作问题引起，被告雷克萨斯公司作为销售者均应相应承担赔偿责任。
被告丰田公司作为涉案车辆的生产者，应保证其所生产的产品的质量，涉案车辆起火时间未下午5时20分左右，当时车灯并未开启，加装的疝气灯未进行通电，故不能排除起火系因车辆自身质量问题引起，故被丰田公司作为生产者应承相应赔偿责任。
被告刘阳与本案原告并无直接法律关系，故原告主张由其承担赔偿责任的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条，任何单位或者个人不得有下列行为：（一）拼装机动车或者擅自改变机动车已登记的结构、构造或者特征。原告加装疝气灯的行为违反上述法律规定，改变了机动车的结构、构造，故应自行承担相应法律责任。
关于责任划分问题，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。根据本案实际情况，被告丰田公司和被告雷克萨斯公司应平均承担赔偿责任，故本院酌情认定民事赔偿的责任比例为：被告丰田公司承担40%民事赔偿责任，被告雷克萨斯公司承担40%民事赔偿责任，被告刘阳不承担民事赔偿责任，原告本人承担20%的责任。
关于因车辆起火给原告造成损失的数额。根据鉴定结论，涉案车辆损失价格为360814元，其中包括购置发票价格320000元、车辆购置附加税21800元及车辆改装发票价格13800元，对上述损失数额本院予以确认。原告主张的儿童座椅及车内物品损失并未提供相应证据予以证明，本院不予支持。原告主张的保险及车船税7499元，并非车辆起火引起，属于间接损失，本院不予支持。原告主张的精神抚慰金及律师代理费没有法律依据，本院不予支持。故原告倪娜因车辆起火造成的损失共计为360814元。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十五条（六）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条（一）项《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告丰田汽车（中国）投资有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告倪娜财产损失144325.6元；
二、被告沈阳金廊雷克萨斯汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告倪娜财产损失144325.6元；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9100元，由原告倪娜承担1820元，由被告丰田汽车（中国）投资有限公司承担3640元，由被告沈阳金廊雷克萨斯汽车销售服务有限公司承担3640元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费9100元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 程世刚
代理审判员 崔晓辉
人民陪审员 李洪侠
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 杨 鹤
本判决所依据的相关法律规定
《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：（六）赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。