徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓商初字第0499号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司徐州市分行，住所地徐州市淮海东路139号。
负责人李继宏，该分行行长。
委托代理人曹红梅，该分行员工。
委托代理人王静，江苏禾嘉律师事务所律师。
被告董玲玲。
被告刘新安（系董玲玲配偶）。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司徐州市分行与被告董玲玲、刘新安金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月14日受理后，依法由审判员朱静适用简易程序，于2015年9月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人曹红梅、王静，被告董玲玲、刘新安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司徐州市分行诉称：2013年5月17日原告与被告签订了《个人额度借款合同》，并于2013年5月21日向其足额发放贷款60万元整，期限60个月，年利率8.32%，合同中约定了双方的权利义务、违约责任以及原告为实现债权所支出的一切费用（包括但于不限于诉讼费、律师费、执行费等）均由被告承担等事项。为保障合同的履行，2013年5月17日原、被告签订了《个人最高额抵押合同》及《房地产抵押合同》，约定被告以其所有的位于徐州市泉山区怡和公寓2#-1-302室房产提供抵押担保等事项。合同签订后，原告按约定向被告发放了贷款，现被告并未按时履行付息义务，已构成违约，现依据《个人额度借款合同》第四十七条之约定，宣布贷款提前到期，要求被告偿还全部借款本息及相关费用，以维护原告的合法权益。故原告诉至本院，请求判令：1、二被告向原告偿付本金436150.48元及利息（利息暂计算至2015年6月24日为18347.63元，之后利息按合同约定利率计算至被告实际全额给付之日止）；2、原告对被告所有的位于徐州市泉山区怡和公寓2#-1-302室房产拍卖所得价款优先受偿（徐房他证泉山字第1641**号）；3、二被告承担律师费2万元；4、二被告承担诉讼费。
被告董玲玲、刘新安辩称：贷款合同上的利息比当初口头约定的偏高，欠款本金要看银行的举证情况，且利息按最初金额计算不合理，同时被告不应当支付律师费，对于实现优先受偿权没有异议。
原告为支持其诉讼主张，向法庭提供以下证据：
1、2013年5月17日《个人额度借款合同》一份，证明原被告签订了借款合同，存在借贷关系，双方对借款额度、期限、双方的权利义务、违约责任等事项均作了明确约定。
2、2013年5月17日《个人最高额抵押合同》、《徐州市房地产抵押合同》及《房屋他项权证》各一份，证明被告的担保责任限额、担保范围（包括但不限于本息、诉讼费、保全费、律师费等实现债权的一切费用）以及被告以其所有的位于徐州市泉山区怡和公寓2#-1-302室房产提供抵押担保的事实及原告对该房屋的拍卖所得享有优先受偿权。
3、2013年5月21日《借款支用单》、《借据》、《放款单》各一份，证明原告依约履行合同，向被告足额发放贷款60万元，执行年利率8.32%，借款期限60个月（2013年5月21日至2018年5月21日），还款方式为等额本息。
4、还款明细、2015年6月24日《贷款结算试算》各一份，证明被告的还款情况，截至2015年6月24日，被告尚欠借款本金436150.48元、利息18347.63元，合计454498.11元。
5、代理合同及代理费发票各一份，证明原告与江苏禾嘉律师事务所存在委托代理合同关系，原告因本案所支出的律师代理费2万元，根据合同约定该费用由被告方承担。
被告董玲玲、刘新安未举证，对原告所举证据的质证意见为：对个人额度借款合同，个人最高额抵押合同、徐州市房地产抵押合同及房屋他项权证，借款支用单、借据、放款单、还款明细真实性均没有异议；对贷款结算试算有异议，对利息有异议；对代理合同及代理费发票的真实性没有异议，对关联性有异议。
对于原告的举证，本院认证如下：个人额度借款合同，个人最高额抵押合同、徐州市房地产抵押合同及房屋他项权证，借款支用单、借据、放款单、还款明细、贷款结算试算能够相互结合，证明原告与二被告之间存在金融借款合同关系，且二被告提供徐州市泉山区怡和公寓2#-1-302室房产作为抵押担保，并办理了他项权登记，对该组证据的真实性予以认定，作为定案依据，代理合同及代理费发票能够证明原告为此次诉讼支出了律师代理费，对其真实性予以认定，作为定案依据。
经审理查明：2013年5月17日，被告董玲玲、刘新安作为借款人，原告作为贷款人，双方签订个人额度借款合同一份，合同约定：贷款人向借款人提供可以循环使用的借款额度人民币60万元，借款额度存续期间为10年，自2013年5月17日至2013年5月17日。额度存续期内的前5年为额度支用期，借款人可以申请支用借款，额度内单笔支用借款最长期限为5年。额度项下借款的到期日不得超过额度存续期到期日。被告每次提款的借款期限自原告将贷款发放至被告方宽账户起至约定还款日止，以借据记载为准。原告有权确定本合同的贷款利率，一般高于中国人民银行公布的基准贷款利率，具体利率水平以原告公布为准，本合同项下单笔贷款利率为年利率，可采用固定利率或者浮动利率，以《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》中的约定为准；贷款发放后，遇基准利率调整的，若贷款期限在一年（含）以下，执行《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》中约定的利率，部分段计算，若贷款期限在一年以上，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率及上述约定的利率浮动比例确定并执行新的利率，对于甲方未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款本金，原告有权自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收复利，罚息利率按在本合同约定的利率基础上加收50%确定。贷款利率按合同约定进行调整的，利率调整后罚息利率亦相应冰冻，其变动周期与利率变动周期一致。贷款利息自单笔贷款发放到被告账户之日起计算，还款日未放款日以后月份的对日，放款日在以后月份没有对日的，月末日为还款日，按月等额本息还款法，指被告按约以相等金额偿还贷款本息的还款方法。该还款法计息方式为按约计息。每一个月为一个还款期，当期本息当期清偿。对于每一期的本金和利息，被告最迟应在该期结息日清偿。本合同项下贷款所选择使用的结息日，以该笔贷款所对应的《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》约定为准，结息日后，对于应还未还的利息，原告有权按照本合同约定的、该笔贷款对应的结息方式和逾期罚息利率计收复利。原告有权将被告的还款首先用于偿还本合同约定的应由被告承担而由原告垫付的各项费用以及原告实现债权的费用，剩余款项按照先还利息后还本金的原则偿还，但是对于已经发生减值的不良贷款，偿还上述费用后应按照先换本金后还利息的原则偿还。被告通过抵押担保方式为原告债权本息、违约金及相关费用提供担保。
为确保借款合同的履行，2013年5月17日，被告刘新安作为抵押人，被告董玲玲作为抵押物共有人，双方签订个人最高额担保合同一份，合同约定：担保人承担的担保责任最高不超过人民币861000元；抵押权与被担保的所有债权同时存在被担保债权全部清偿完毕后，抵押权才消灭，本合同项下担保债权确定的期限为2013年5月17日至2023年5月17日。担保范围包括债务人在主合同额度存续期内，在主合同项下发生的各项信贷业务的本金，因上述信贷业务发生的利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和担保权人为实现债权及担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；被告对主合同项下发生的债务在担保范围内承担担保责任，不论主合同项下债权是否存在其他担保人（包括主合同债务人）提供的保证或物的担保，原告均有权要求被告有限承担担保责任。如原告放弃行使其对其他保证人或担保物（包括债务人约定提供的担保物）的担保权，被告仍应按照本合同的约定承担相应担保责任。同时，两被告与原告签订徐州市房地产抵押合同，以刘新安名下的位于徐州市泉山区怡和公寓2#-1-302室房产抵押给原告，合同约定：以抵押房地产价值的100%设定抵押，最高债权额为人民币861000元，债权确定期间为2013年5月17日起至2023年5月17日止。2013年5月20日，两被告办理了该房地产抵押登记手续。
2013年5月21日，原告依约向被告董玲玲账户发放贷款60万元，同日，董玲玲在个人额度借款支用单及借据上签字。个人额度借款支用单记载：借款期限为60个月，自2013年5月17日至2018年5月17日；还款方式为等额本息法。实际放款日与到期日已借款借据为准，同日，被告董玲玲在借据上签字，借据上载明的借款期限为2013年5月21日至2018年5月21日，年利率为8.32%。在还款过程中，被告自2013年11月开始逾期，自2015年5月至9月，共计拖欠四期，本息计462811.08元，原告依据个人额度借款合同，宣布贷款提前到期并要求收回剩余全部本息。经统计，截至2015年6月24日，两被告拖欠本金436150.48元及利息18347.63元。
另，原告为本案诉讼，向江苏嘉禾律师事务所支付律师代理费2万元。
本院认为：原告系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权，原告与两被告签订的个人额度借款合同、个人额度最高额担保合同、徐州市房地产抵押合同、与被告董玲玲签订的借款借据，均是双方当事人的真实意思表示，合法有效。
根据个人额度借款合同，原告依约发放了贷款，但两被告未按借款合同和支用单的约定返还借款本息，构成违约，且连续拖欠三期。因此，原告有权依据借款合同的约定，宣布贷款提前到期并要求两被告清偿剩余全部本息。故对原告主张两被告返还借款本金436150.48元、至2015年6月24日的利息18347.63元以及至本金给付完毕之日的利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。
根据个人额度借款合同约定，原告为实现债权，委托律师代理诉讼并支付代理费，原告有权向被告主张赔偿律师代理费。但经本院审查，按照本案借款合同签订时《江苏省律师服务收费管理办法》的规定，依据原告起诉的本息数额，律师代理费应为10790元，对该部分，本院予以支持，对超过部分本院不予支持。
根据个人最高额担保合同和徐州市房地产抵押合同，两被告以董玲玲名下的位于徐州市泉山区怡和公寓2#-1-302室房产（房屋所有权证号164149）在最高债权额861000元的担保范围内对该笔借款合同义务提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，原告依法对该抵押物享有抵押权。故，原告主张对借款抵押物的价值享有优先受偿权的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。享有优先受偿权的价值范围为人民币861000元。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条之规定，判决如下：
一、本判决发生法律效力之日起五日内，被告董玲玲、刘新安一次性返还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司徐州市分行借款本金人民币436150.48元及利息（利息计算至2015年6月24日为18347.63元，此后利息自2015年6月25日起至本金给付完毕之日止，以个人额度借款合同及个人额度借款支用单约定的标准计算）。
二、本判决发生法律效力之日起五日内，被告董玲玲、刘新安一次性赔偿原告中国邮政储蓄银行股份有限公司徐州市分行律师代理费人民币10790元。
三、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司徐州市分行对被告董玲玲、刘新安抵押的被告董玲玲名下的位于徐州市泉山区怡和公寓2#-1-302室房产的价值在人民币861000元范围内享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8118元（原告已预付），减半收取人民币4059元，由被告董玲玲、刘新安负担。
如不如本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院（同时预交上诉费，户名：江苏省徐州市中级人民法院，账号32×××02，开户行建设徐州市永安支行）。
审 判 员 朱静
二〇一五年十月十日
见习书记员 闫琪
本案援引法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十条担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。