江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终3859号
上诉人（原审被告）：陈某1。
委托诉讼代理人：滕跃，江苏哲睿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王凤阳，江苏哲睿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈某2。
委托诉讼代理人：杨生顺，江苏鼎盛湖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许斌，江苏鼎盛湖律师事务所律师。
上诉人陈某1因与被上诉人陈某2分家析产纠纷一案，不服盐城市盐都区人民法院（2016）苏0903民初973号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈某1上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判；2.上诉费用由陈某2承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，陈某1向陈某2出具欠条并非真实意思表示，而是在被胁迫的状态下书写。一审法院应考虑到诉讼双方的亲属关系，重视双方家庭其他成员的证人证言，不能仅凭欠条的表象而作出判决。首先，案涉欠条并非常规意义上的欠条，而是家事纠纷导致在非常规状态形成的欠条。双方当事人的母亲、姐妹和舅奶奶均是证人，也是当日参与纠纷调解的见证人。鉴于各方间的关系，他们的证词应该最能还原事实的真相，一审法院应该充分考虑家庭其他成员的证人证言，不应该不采信这些证人证明的欠条是陈某2胁迫陈某1所书写的事实。其次，一审中，双方当事人所在居委会也向一审法院出具证明，证明陈某1母亲和妻子反映受胁迫写欠条的情况，该情况与证人的证言形成证据链，说明欠条的形成过程。再次，事情发生后，陈某1曾向派出所报警，但派出所认为是家庭纠纷没有记录，导致陈某1没有有效报警记录，这不是陈某1能控制的。综上，陈某1出具欠条不是真实意思表示，是受胁迫的。二、本案并非常规的对祖产进行分家析产的情形，案涉房屋属陈某1自建房屋，是陈某1的私有财产，双方当事人的母亲程某在遗嘱和证言中均予以了证实。因此陈某1将私有财产补偿给他人不合常理，也能说明欠条是受胁迫所写。首先，案涉房屋不是陈某2所建，宅基地也不在陈某2名下。其次，按照惯例，陈某1应该有一块宅基地，之所以村组未安排，是因为村组默认该宅基地归陈某1所有。该宅基地上的房屋也系陈某1出资建造，因此，若非被逼，陈某1不会与他人分享自己的私有财产。一审法院未考虑本案的特殊性，仅依据欠条本身作出判决，对陈某1不公平，也不公正。
陈某2辩称，一，原审法院认定事实清楚，审理程序没有瑕疵。陈某1因为家庭析产的原因，出具了欠条，其应当对所负的债务依法进行清偿。一审法院的程序符合法律规定，没有程序上的瑕疵问题。二，陈某1上诉理由不能成立。陈某1是具有完全民事行为能力的人，其自行书写欠条，并且按了手印，另外还有保证人的签名，以及相关在场人的知情，其关于受胁迫的上诉理由无事实根据和法律依据。综上，请求二审法院驳回陈某1的上诉，维持原判。
陈某2向一审法院起诉请求：1、陈某1向陈某2支付欠款15万元；2、诉讼费用由陈某1承担。
一审法院认定事实：陈某2与陈某1及陈某3系兄弟关系。2014年2月25日，陈某2、陈某3、陈某1三方对祖居进行分家，经协商，陈某1向陈某2出具欠条一份，载明：今欠到陈某2人民币拾伍万元整。陈某4（系陈某3之子）作为担保人在欠条中签字担保。嗣后，陈某2多次向陈某1催要该款项未果。现陈某2诉至该院。
一审法院另查明，本案诉讼的位于盐城市盐都区XX房屋，于2005年7月26日办理了土地使用权证，于2015年10月8日办理了房屋所有权证，均登记在陈某1名下。2015年2月23日，东升居委会出具证明，内容为：兹有我居陈某2，向弟弟陈某1起诉一事，他们弟兄三个：陈某2、陈某3，老大陈某2、老二陈某3，当时前进村已按排宅基地。现相互产生矛盾，协调无效。后母亲程某及老三陈某1妻子李某一早来居反应，是老大陈某2、老二陈某3强制压住老三陈某1打15万元欠条给他们。
一审法院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则。陈某2、陈某1及陈某3为祖居分家，三方经协商后，由陈某1向陈某2出具了150000元的欠条，系其真实意思表示。本案诉争的房屋虽登记在陈某1名下，但三方在对祖居分家时，陈某1自愿向陈某2出具150000元的欠条，现陈某1辩称其是被胁迫出具的欠条，虽提供了东升居委会的证明，但从该证明的内容来看，仅为东升居委会根据程某及李某的反映情况出具的，并不能反映该欠条系被逼迫所出具，且未有相应的出警记录证明，故对陈某1该辩称理由不予采信。对陈某2要求陈某1支付150000元的请求应予支持。一审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条及有关民事政策之规定，判决：陈某1于判决生效后十日内向陈某2支付人民币150000元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由陈某1负担。
本案二审中，双方当事人未提供证据。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本案二审的争议焦点在于：1.案涉欠条是否系陈某1的真实意思表示；2.讼争的房屋出资及建造主体。
本院认为，民事法律行为从成立时起具有法律约束力。本案中陈某2、陈某1在处理案涉房屋过程中，由陈某1向陈某2出具了150000元的欠条，对此事实双方无争议。
关于本案争议焦点一，案涉欠条是否系陈某1的真实意思表示。陈某1认为，该欠条是其在受胁迫情况下出具，主要依据为证人证言和其所在村民委员会出具的证明，而陈某2均不予认可。本院认为，首先，陈某1提供的证人证言均表明陈某1出具案涉欠条时在场人多为双方当事人的亲戚，在众多亲戚在场时陈某2还胁迫陈某1出具欠条不合常理，而证人陈某3还证明称系经其协调陈某1才出具欠条，因此，证人证言并不能达到陈某1关于其受胁迫的证明目的；其次，东升村委会于2015年2月23日出具的证明是在欠条出具近一年后对程某及李某陈述的描述，并无其他证据佐证，该证据也不能达到陈某1受胁迫出具欠条的证明目的；最后，关于陈某1所述的曾向公安机关报警的上诉理由，除其自己出具的一份声明外，未提供任何证据，本院不予采信。综上，陈某1虽称受胁迫出具欠条，却在事后既未报警，也未提起诉讼撤销出具欠条的行为，不合常理。故陈某1关于案涉欠条是其受胁迫才出具的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于本案争议焦点二，讼争的房屋出资及建造主体的问题。陈某1认为，其系讼争房屋的所有权人和土地使用权人，该房屋即是其自建房屋，即其是该房屋的建造和投资人。本院认为，陈某1一审申请到庭作证的证人程某陈述该房屋建成有三四十年，由双方当事人的父亲陈某5所建，陈某3也陈述案涉房屋为祖居，因此，无论陈某2是否投资建造案涉房屋，可以认定案涉房屋的建造人并非陈某1。另陈某2在一审起诉时也陈述，案涉房屋建筑时，其父母均健在，故陈某2关于房屋并非其父母建造的陈述也不合常理，且缺乏事实依据。因此，一审判决将案涉房屋认定为祖居，并无不妥。因此，虽然登记机关将案涉房屋的所有权人和土地使用权人登记为陈某1，但能够确定陈某1并非该房屋建造人，且其无证据证明该房屋的实际建造人知晓并同意该项登记，在利害关系人有证据证明自己对房屋的权利时，当然可以向陈某1主张。故陈某2与陈某1就案涉房屋权利进行协商时，陈某1自愿向陈某2出具欠条以解决双方就该房屋的争议，合乎常理。至于双方当事人母亲程某进行遗嘱公证的事实，发生于案涉欠条出具之后，并不能否定案涉欠条的效力。综上，陈某1关于其作为房屋的登记所有权人不可能补偿陈某2的上诉理由，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，上诉人陈某1的上诉理由不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人陈某1负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周联联
代理审判员 王慧玲
代理审判员 郭华炜
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 顾海云