江苏省南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0106民初字第6168号
原告：曹白英，女，1975年7月25日出生，汉族。
委托诉讼代理人：汤莉，南京市鼓楼区法律援助中心指派律师。
被告：世贸天成物业服务集团有限公司第六分公司，住南京市鼓楼区南通路99号。
负责人：吕小昌。
委托诉讼代理人：江志武，江苏君劭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冉文春子，江苏君劭律师事务所实习律师。
原告曹白英诉被告世贸天成物业服务集团有限公司第六分公司（以下简称世贸天成物业分公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年6月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹白英及其委托诉讼代理人汤莉，被告世贸天成物业分公司的委托诉讼代理人江志武、冉文春子到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原、被告诉辩意见
原告曹白英向本院提出诉讼请求：要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金68445.02元。事实和理由:2010年9月原告入职被告公司从事客服专员工作，2017年6月9日，被告提出与原告解除了劳动关系，但未给予原告任何补偿，为维护原告合法权益，原告经仲裁前置程序后诉至法院，要求判如所请。
原告针对其诉讼请求向本院提交以下证据：解除劳动关系通知书、招商银行流水明细、照片、美团订餐单据、申请仲裁时间确认书。
被告世贸天成物业分公司辩称：原、被告双方于2015年7月16日共同签署了《劳动合同变更》协议。劳动合同及变更协议约定：在合同期内，被告有权根据工作需要及原告的能力、工作表现等调整其工作岗位和工作内容。原告知晓协议约定内容并表示接受。双方签订的劳动合同中约定工作地点是整个南京市，原告对于工作地点变更应有合理的预期。2017年4月15日因运营需要公司决定解散原告任职的部门指挥中心，将指挥中心包括原告在内的3名电话接线员由公司进行统一调度安排，调整到合适的岗位就职。当时被告与原告协商，给原告几个项目（被告在南京地区其他几个工作地点）供其选�。原告不愿意到其他工作地点上班也不服从被告合理的工作安排，拒不到岗上班，严重违反了公司规章制度，被告有权解除双方劳动合同，并不存在违法解除情形，原告的诉讼请求于法无据，故请求法院予以驳回。
被告针对其辩解意见向本院提交以下证据：劳动合同两份，变更协议、会议纪要、调岗通知书、回岗通知书、解除劳动关系通知书及员工面谈记录表各一份。
本院审理查明的事实
2010年9月11日原告入职被告处，任保安部监控室监控员，后期调至指挥中心任接线员。入职后，双方共签订两份固定期限劳动合同及一份《劳动合同变更》协议。上述合同中明确约定：合同履行期间工作岗位为客服部门客服专员，工作地点为南京，工资组成为基本工资2380元+考核工资1020元，被告公司的规章制度（包括但不限于员工手册、岗位说明书、文本签收管理办法、考勤管理办法、员工异动管理办法等）均属合同的主要附件，其效力与合同条款等同，原告确认在签订劳动合同的同时，已收到并知晓认可前述文件。
再查明，2017年3月13日下午，被告公司召开《关于解散南京外滩新城项目指挥中心工作探讨》会议，朱泳浩、任丽俐、陈祥圣、张为等6人参加了会议。参会各位领导认为：指挥中心在南京外滩项目部运行半年，未达到预期效果，影响了项目整体运转，这个部门目前多负担了四个人力成本开销，工作量也严重不饱和，工作环节增多，没有继续存在必要，认为应当立即解散。会议中，区域业务部门针对项目管理实际情况作出了相关探讨，后由区域朱总进行总结：1、针对各位管理人员的意见，因现状工作弊大于利，经区域业务部门商讨，同意解散指挥中心；2、4月15日前完成指挥中心交接工作，所有现场对接工作由区域业务经理吴周俊与项目客服主管张为进行安排；3、关于指挥中心现有电话接线人员3名，区域进行统一调度，调度到合适岗位进行安排。
又查明，2017年4月，被告公司指挥中心关闭，除原告外指挥中心的其他员工在5月底之前已离职。2017年5月25日，被告公司人事曾与原告沟通要将原告调整至荣里项目（位于浦口区）上班，原告表示不同意。同年5月27日，被告向原告邮寄送达了《调动通知书》，通知书载明：现根据公司工作需要，公司决定从2017年6月1日起将您调往南京荣里项目，协助客服部门相关的工作。调动后您的职位是客服专员，同时，月薪确定为3400元（基本工资2380元+考核工资1020元），劳动报酬的分配和支付方式请参见劳动合同/协议相关约定。您的调动期限为：永久。您的社保关系将保留在原公司。收到《调动通知书》后，原告未到新的工作岗位，仍每日在原工作地点出勤。2017年6月5日，被告向原告邮寄送达了《回岗通知书》，通知书载明：自2017年6月1日至今，您均未到公司上班，也未向公司提交任何请假手续，期间公司曾多次跟您电话联系通知上班，您均未到岗。根据公司《员工奖惩细则》第4.5.3条规定：无故旷工两次（含连续旷工2天以上）者，立即解除劳动合同，并不予支付任何经济补偿金。现通知您收到本通知单后最晚于2017年6月7日前至公司荣里项目人事行政部（南京浦口区浦镇大街32号荣里售楼处）报道，逾期不到公司报道的，公司将严格按照相关规定，对您的行为处以旷工直至开除。收到《回岗通知书》后，原告仍然未按公司的要求到新的工�岗位上班。
2017年6月8日，被告公司向公司主要部门及工会提出申请，认为原告于2017年6月1日调动至世茂天成物业服务集团有限公司第六分公司荣里项目，相关调动通知函已发，但截止6月7日，原告未至荣里项目报到，且无任何出勤记录。根据公司规章制度，原告行为属旷工，立即与其解除劳动合同。公司主要领导在该《员工奖惩申请表》上签名确认。2017年6月9日被告向原告邮寄送达了《劳动关系解除通知书》。之后，原告经仲裁前置程序后诉至法院，要求判如所请。
双方争议的事实及法院认定
被告是否存在违法解除劳动关系情形是本案争议焦点。原告认为，原来的工作地点在南京，而被告荣里项目位于南京市××区，原告每天上班的代步工具是电动车，到荣�项目必须经过隧道才能到达，而隧道是全封闭的，无法让电动车通行，所以原告才未到新岗位报道，但原告仍每天到原工作岗位上班，并未旷工。况且，被告解除劳动合同的依据是《员工奖惩细则》，该规章制度未经民主程序制定，也未公示并告知原告。被告在庭审中出示的《培训签到表》上的署名并非原告本人所签，原告从未参加过类似的培训，故原告要求做笔迹鉴定。被告则认为，解散指挥中心变更员工工作地点目的主要是为了降低企业经营成本、优化人力资源结构、获得更有利的市场条件，该决定是被告经慎重考虑后作出的决定。之前，双方签订的劳动合同中明确约定原告的工作地点在南京，调整后的工作岗位也在南京市，从网上下载的官方数据显示，从原告的住处到原工作岗位和新工作岗位的距离相差无几。出行的方式也不仅仅限于电动车，如果选择公交或地铁公共交通工具出行，在途的时间也相差无几，均可在1个半小时左右到达，并未增加原告的出行负担，且调动后原告的工作职务及薪资待遇不变。被告公司的规章制度是经民主程序制定并告知过原告（见劳动合同第五十五条），故原告旷工两天以上，被告有权按照《员工奖惩细则》对其严重违反规章制度的行为进行处罚，被告依法解除双方的劳动关系合理合法。
本院认为，企业的生产经营状况是随着市场竞争的形势和企业自身的情况而不断变化的，根据自身生产经营需要合理调动员工的工作岗位是企业用工自主权的重要内容，对企业的正常生产经营不可或缺。而判断调岗是否合理，应当结合具体的经营状况、劳动合同约定及规章制度等因素综合考量。本案所涉争议源于指挥中心解散后调整岗位未达成一致所引发的纠纷，评判原告是否旷工，被告是否存在违法解除劳动关系情形应首先考量被告调岗是否合理。本院认为，被告系物业服务型企业，该类型企业工作场所都较为分散，一般分布在不同的地区。本案中双方签订的劳动合同中明确约定了工作地点在南京，被告决定解散指挥中心后将原告调整至南京市××区荣里项目工作，在同一地区、安排同一职务、同一薪资待遇情况下对员工进行调岗应属合理，并无不当。如原告对调整工作岗位有异议，应当采用协商的方式解决，而不应以消极怠工的方式进行抑制或对抗。原告已明确知晓指挥中心解散，单位为其安排了新的工作岗位，但原告经被告书面催促到岗后，仍拒绝到岗，擅自到原工作地点上班的行为违反了劳动者对合理调岗的服从义务。其次，本院还应考量被告单位制定的规章制度是否经民主程序并已告知原告，原告是否严重违反了公司的规章制度。本案中，被告已举证证明《员工奖惩细则》系经民主程序制定，本院予以采信。虽然原告否认其参加过相应的培训，但是双方签订的劳动合同第五十五条中显示，原告确认在签订合同时，已收到并知晓公司规章制度。故本院认为，被告公司的规章制度制订程序完善并已告知原告，原告作为员工应当遵守单位的规章制度。在原告经被告书面催促到岗上班，告知严重后果后，原告不予理睬，并未向被告作出合理解释，也不积极与被告沟通协商，超过两天以上未到岗上班，构成旷工，被告依据公司的规章制度在履行告知工会的程序后解除了双方劳动关系，并无不当，故原告的诉讼请求本院不予支持。
判决依据和结果
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条，《中华人民共和�劳动法》第四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款之规定，判决如下：
驳回原告曹白英的诉讼请求。
案件受理费免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 傅 蓉
二〇一七年九月二十九日
书记员 叶筱蓉