湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂恩施民初字第01712号
原告中国人寿保险股份有限公司恩施分公司，住所地：湖北省恩施市机场路17号。组织机构代码75342656-7。
负责人李道刚，该分公司总经理。
委托代理人（一般代理）卢宗慈，湖北施南律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）何峥嵘。
被告虞万清，个体工商户。
委托代理人（一般代理）袁延智。
原告中国人寿保险股份有限公司恩施分公司（以下简称人寿公司）诉被告虞万清金融借款合同纠纷一案，本院于2013年6月8日立案受理后，依法由审判员杨昌慧担任审判长，与审判员于永国、助理审判员区海玲组成的合议庭分别于2013年7月9日、2013年11月28日公开开庭进行了审理。原告人寿公司委托代理人卢宗慈、何峥嵘，被告虞万清及其委托代理人袁延智到庭参加了诉讼。因案件复杂，经本院院长批准延长审限六个月。本案现已审理终结。
原告人寿公司诉称，2011年1月20日，被告虞万清向原告借款14400元，约定年利率是5.56%，借款期限是6个月，还款日期是2011年7月21日。借款到期后，被告无故拖延还款，经原告多次催告至今未偿还借款本金及利息，其行为严重违反诚实信用原则和借款合同的约定，原告现诉至法院，请求法院判令：1、被告偿还原告借款本金14400元；2、被告支付原告借款利息397.13元；3、被告向原告支付自2011年7月21日起至还款完毕之日的利息；4、被告承担本案的诉讼费。
为支持自己的诉讼主张，原告人寿公司向本院提交了如下证据：
证据一、《借款申请书》两份，证明被告向原告申请借款共计14400元。
证据二、《付款收据》两份，证明被告按期领到借款14400元。
证据三、《系统信息截屏》两份，证明被告没有按期偿还借款14400元。
证据四、《借款申请书》、《付款收据》、《系统信息截屏》各一份，证明被告还款凭证是原告出具的《收款收据》。
证据五、《退保申请书》、《还款通知书》各一份，证明被告应偿还2011年1月20日的两笔借款。
证据六、《借款申请书》8份，证明被告在2011年1月20日向原告借款8笔，共计41300元。
证据七、《交易明细清单》一份、《pos机的刷卡记录》三份，证明被告在2012年1月5日偿还了六笔借款及利息，共计28353.31元；被告给保单号为564和254交保费及两保单复效4546.51元；被告偿还借款和交保费及复效费共计35021.82元；被告pos机的刷卡记录是35021.82元，此与被告还借款和交保费的总金额完全相符，都是35021.82元；被告没有偿还保单尾号为564和254的借款，只是给保单尾号为564和254交纳了保险费及该保单的复效利息。
证据八、合同编号为254的保险单及相应的《康宁终身保险条款》，证明在合同有效期内，投保人可以书面形式向原告申请借款，但每次借款金额不得超过本合同现金价值的70%。
证据九、合同编号为564的保险单及相应的《国寿鸿鑫两全保险条款》，证明在合同有效期内，投保人可以书面形式向原告申请借款，但每次借款金额不得超过本合同现金价值的80%。
证据十、合同编号为254的《收付流水记录》及《现金价值表》，证明合同编号为254的保单现金价值是12330元；第二次借款限额为3161.4元；被告第二次借款3000元符合《保险合同》第15条约定的70%；被告是在没有偿还第一次借款情况下再借的第二笔款。
证据十一、合同编号为564的《收付流水记录》及《现金价值表》，证明合同编号为564的保险单现金价值是12493元；第二次借款限额是4081.26元；被告第三次借款3300元符合保险合同第8条约定的80%；被告在第二次借款没有偿还第一次借款。
证据十二、合同编号为254、564保险单的查询单，证明合同编号为254、564两份保险单现仍处于失效状态，并未办理退保手续。
经庭审质证，被告虞万清对原告人寿公司证据的质证意见如下：对证据一、二、三、七、八、九、十、十一、十二无异议。对证据四的真实性无异议，但与本案无关。对证据五的《退保申请书》无异议，但被告没收到《还款告知书》，被告以254、564号保险合同分别抵押贷款7400元、7000多元，到期还款后又以此二份合同抵押贷款3000多元。2013年3月份，564号合同到期，被告要退保，但原告则称被告第一次以254、564号保险合同分别抵押贷款的7400元、7000多元未还清，故应从中扣减，只退564号保险1100多元，被告则认为原告应退18000元。对证据六没异议，被告是还了这么多钱，但原告未给被告出具收据，2012年3月5日，当天还了14400元也没出收据，本息一起大概还了15000元。
被告虞万清辩称，2004年，被告在原告人寿公司处为其父虞道现购买了康宁终身保险一份，保险合同号为2004421209S42000020254（简称254号）；同时为自己购买了国寿洪鑫两全保险（分红型）一份，保险合同号为2004421209S77000020564（简称564号）。按照原告的规定，投保人可以用保险合同原件作抵押，按合同现金价值扣除欠交保费及利息后的比例，向原告借款，借款到期后，投保人将借款还清，即可从原告处将保险合同取回。2011年1月20日，被告向原告提出借款申请并于同日达成借款协议，即以254号保险合同抵押借款7400元、以564号保险合同抵押借款7000元，还款期限为6个月。2012年1月5日还款期限到，被告到原告处用现金支付方式，还清了两次借款共14400元及约定利息，原告的办事员说：“现在快下班了，收据打不出来，过几天再补。”因被告与原告的办事员熟悉，当时也未在意，只取回了254号、564号两份保险合同。由于时间过长，被告忘了向原告的员工讨要收款收据。2012年6月，做保险的曾凡怡对被告说：“用保险合同抵押借款，利息比较低，可以到人寿保险公司抵押借款”。2012年6月18日，被告又拿254号、564号两份保险合同抵押，向原告申请借款，经原告核准后，被告以254号作抵押借款3000元，以564号作抵押借款3000元。2013年3月被告准备还清上述两笔借款时，因564号保险合同已到保险期，可以同时退保，但原告的办事员小邹说该合同只能退款1100元，而被告认为不可能只退这样一点，遂与原告的办事员发生冲突并要求暂不办564号保险合同的结算手续。过了一个多月，被告到原告处解决此事，原告的刘经理对被告说：“2011年1月20日以564号保险合同作抵押的借款还没还。”2013年4月16日，结算564号保险合同时，原告的办事员小邹说：“254号2011年1月20日抵押的借款还没还。”这时被告才知道已经还清的借款，原告说没还。距答辩人还款已过一年半之久。被告的以上陈述，充分说明了已还清2011年1月20日向原告所借的两笔借款，其理由如下：1.按原告制定的借款规则和工作流程，投保人用保险合同作抵押才能借款，到期后必须偿还借款才能将抵押在原告处的保险合同取回，若被告未还清两笔借款，就不可能取回两份保险合同，就不会有2012年6月18日第二次抵押借款事实的发生；2、电脑内未录入还款信息，是原告公司办事人员工作失误，应承担责任；3、原告不按工作流程办事，未准确及时给答辩人收款收据，系原告办事人员工作差错。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
为支持自己的抗辩主张，被告虞万清向本院提交了如下证据：
证据一、2012年6月18日保险合同号为254的《借款申请书》一份，证明被告以254号保险合同作抵押二次借款。
证据二、2013年4月16日原告退还被告2011年1月20日借款收据，证明被告以564号保险合同抵押，2011年1月20日的借款已还，保单已复效的事实。
证据三、254、564号还款收据，证明被告的借款已还，才能复效的事实。
证据四、564号保险单借款清单，证明借款已还清。
证据五、2012年1月5日收费清单，证明254号保险单已刷卡收费2520元。
证据六、2012年1月5日现金收取费项目清单，证明1月5日原告又收取被告现金2520元。
证据七、254号保险单清算后现金价值余款查询单，证明254号保险单清算后只有176.5元。
经庭审质证，原告人寿公司对被告证据的质证意见如下：证据一与本案无关；对证据二的真实性无异议，但只能证明被告的保险合同复效了，与借款无关；对证据三的真实性无异议，但达不到其证明目的；对证据四有异议，保险单尚处于失效状态，不可能已退保，故不能证明双方已结算清偿借款的事实，但对保单处于失效状态原告予以认可；对证据五无异议；对证据六的真实性无异议，但只能证明被告交纳了保费2520元的事实，不能证明其偿还了借款的事实；对证据七有异议，该证据来源不明，原告认为254号保单现金价值还有12330元。
本院认证，原告人保公司所举证据中，被告虞万清对证据一、二、三、六、七、八、九、十、十一、十二均无异议，本院予以确认；对证据四的真实性本院予以确认，但对其证明目的，本院将结合庭审查明事实综合认定；被告对证据五中的《退保申请书》无异议，本院予以确认，对该组证据中的《还款通知书》因系原告单方出具，且被告对此有异议，故本院将结合庭审事实综合认定。被告虞万清所举证据中，对证据一因其上有原告人保公司的盖章，本院确认其客观性；对证据二、四，结合经原、被告质证的本院对书写该份单子的原告工作人员刘卫琼的询问笔录，本院予以采信；对证据三、五、六，本院确认其客观性；对证据七，因原告人保公司有异议，且该证据无加盖任何公章，其来源不明，本院不予采信。
经审理查明，2011年1月20日，被告虞万清以保险合同号为2004-421209-S77-00002056-4号（以下简称564号）合同作抵押，向原告人保公司借款7000元，期限为6个月，借款利率为5.56%，到期应还利息为193.05元。2013年11月16日，被告虞万清到原告人保公司办理退保手续，原告人保公司的工作人员在付款收据单上写明了被告虞万清已办理退保手续，并在该收据单上加盖了原告人保公司的业务处理专用章，且该收据单与该工作人员在564号保险合同电脑查询单上书写的结算数字是一致的，双方对此的真实性均予认可。此外，原告人保公司所提交的564号保险合同的保险单都有“注销”的字样。
2011年1月20日，被告虞万清以合同号为2004-421209-S42-00002025-4号（以下简称254号）抵押借款7400元，期限为6个月，借款利率为5.56%，到期应还利息204.08元，但该笔借款到期后，被告虞万清并未偿还，致原告人保公司诉至本院，请求判准前述诉讼请求。
另，原告人保公司与被告虞万清在上述两份借款申请书的声明中的第三条约定：“借款及利息应在借款期满日偿还。未能及时还清借款本金和利息的，则自借款期满日次日起自动按重新借款处理，未还本金和利息作为重新借款本金，利率执行重新借款时的利率”。
原、被告对被告第二次以（两份）保险合同各借款3000元并予以清偿的事实无争议。
本院认为，2011年1月20日，被告虞万清分别以564号、254号保险合同向人保公司抵押借款7000元、7400元，双方对该事实均无异议，本院予以认可。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”的规定，结合原、被告双方所提交的证据综合来看，被告虞万清已办理了564号保险合同的退保手续，其所欠原告人保公司的抵押贷款已清偿，故对原告人保公司要求被告虞万清清偿564号保险合同的7000元借款本金与相应的利息193.05元及与之相应的自2011年7月21日起至还款完毕之日的利息主张，本院不予支持。因原告人保公司所提交的证据足以证明被告虞万清以254号保险合同的抵押贷款尚未清偿，而被告虞万清提供的证据不足以证明该款已清偿，根据证据的高度盖然性原则，对原告人保公司请求被告虞万清偿还该笔借款本金7400元及相应的利息204.08元的主张，本院予以支持。关于原告人保公司请求被告虞万清支付254号合同抵押借款自2011年7月21日起至还清之日止的利息，双方约定的是“未还本金和利息作为重新借款本金，利率执行重新借款时的利率”，因其并未提供准确的利率加以计算，依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条第一款“借贷双方对有无约定利率发生争议又不能证明的，可参照银行同期贷款利率计息”的规定，可按人民银行同类贷款利率计息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告虞万清于本判决生效后三日内偿还原告中国人寿保险股份有限公司恩施分公司借款本金及利息共计7604.08元，并承担自2011年7月21日按人民银行同类贷款利率计算利息。
二、驳回原告中国人寿保险股份有限公司恩施分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定，申请执行期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
案件受理费175元，由被告虞万清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，款邮汇恩施土家族苗族自治州中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨 昌 慧
审 判 员 于 永 国
代理审判员 区 海 玲
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 陈松（代）