上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沪二中民四（商）终字第1489号
上诉人（原审原告）上海建浦进出口有限责任公司。
法定代表人韩伟庆。
委托代理人潘海昱。
委托代理人储兴厚，上海金仕维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津康顺化学有限公司。
法定代表人徐月平。
委托代理人乐宏伟，江苏金禾律师事务所律师。
委托代理人吴志霞，江苏金禾律师事务所律师。
原审第三人上海厚晟化工有限公司。
上诉人上海建浦进出口有限责任公司（以下简称建浦公司）因买卖合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院（2012）黄浦民二（商）初字第1027号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年5月10日，建浦公司与天津康顺化学有限公司（以下简称康顺公司）签订《产品购销合同》（编号为XXXXXXXX－1）。该合同约定：康顺公司向建浦公司提供1000吨，规格型号为DG417的ABS树脂产品，合计总金额为人民币1，560万元；交付地点天津大沽化仓库交货；康顺公司应于收到信用证7天内交货；建浦公司开具上海浦东发展银行90日国内信用证给康顺公司；如有争议且无法达成一致的，提交建浦公司所在地法院诉讼解决。
2012年5月14日，建浦公司与原审第三人上海厚晟化工有限公司（以下简称厚晟公司）签订《国内委托代理采购合同》协议号hccXXXXXXXX-1）。该合同约定：厚晟公司委托建浦公司为其向康顺公司采购1000吨原厂ABS货物，并授权建浦公司与康顺公司签订了XXXXXXXX－1购买合同（该合同作为本协议的附件之一），为明确建浦公司与厚晟公司之间内部权利义务关系，特订立本合同以兹遵守。该合同还约定：厚晟公司委托建浦公司采购的货物为ABS，规格型号为DG417的ABS树脂产品，数量为1000吨，合计总金额为人民币1，560万元；厚晟公司应在本协议签订后3日内向建浦公司支付10%的定金，建浦公司于2012年5月10日前向康顺公司开立远期90天金额为人民币1，560万元的国内信用证；厚晟公司在收到建浦公司交付的提货单后，信用证到期前付清；康顺公司提供的货物出现质量等问题的，建浦公司应最大程度配合厚晟公司向康顺公司进行索赔，索赔费用和索赔结果均由厚晟公司承担。
2012年5月17日，建浦公司按约申请开具了以康顺公司为受益人的上海浦东发展银行90日国内信用证（信用证号为RLCXXXXXXXXXXXXX，金额为人民币1，560万元）。2012年5月23日，康顺公司向建浦公司出具了收货人（信用证申请人）为建浦公司的出库单。出库单上记载的内容：货物品名为ABS树脂（DG417）；货物数量为1000吨；货物金额人民币1，560万元；对应合同号为XXXXXXXX－1；信用证号为RLCXXXXXXXXXXXXX；以上货物于2012年5月23日发货。2012年6月3日，厚晟公司收到《国内委托代理采购合同》项下的全部货物。2012年6月6日，上海浦东发展银行向建浦公司发出信用证来单通知书，确认收到建浦公司信用证项下单据一套，确认单证相符，将于2012年8月21日对外付款。同日，建浦公司确认单证相符，同意付款。2012年8月21日，上海浦东发展银行将信用证项下款项人民币1，560万元支付给了康顺公司。
2012年11月30日，建浦公司委托律师向康顺公司发函。该函要求康顺公司履行双方于2012年5月10日签订的《产品购销合同》；若无法交货请将信用证款项退还；如能交货请告知具体交货时间。此后，建浦公司因未取得康顺公司交货，遂诉至原审法院，请求判令解除其与康顺公司之间的《产品购销合同》，并判令康顺公司返还货款人民币1，560万元。
原审法院经审理后认为，建浦公司先与康顺公司签订《产品购销合同》（编号为XXXXXXXX－1），后建浦公司又与厚晟公司签订《国内委托代理采购合同》（协议号hccXXXXXXXX-1）。上述两份合同的货物品名、货物数量、货物金额均完全一致。建浦公司与厚晟公司签订的《国内委托代理采购合同》明确约定，厚晟公司委托建浦公司向康顺公司采购1000吨的ABS货物，并授权建浦公司与康顺公司签订了XXXXXXXX－1购买合同（该合同作为本协议的附件之一）。建浦公司与康顺公司签订的《产品购销合同》及建浦公司与厚晟公司签订的《国内委托代理采购合同》，均属于当事人的真实意思表示，未违反法律，应当确认为有效，当事人均应履行自己的义务。建浦公司与康顺公司签订的《产品购销合同》付款方式是信用证，建浦公司与厚晟公司签订《国内委托代理采购合同》提货方式是自提。根据信用证的相关规定，单据的出具日期，为货物交付日期。由于约定的提货方式是自提，货物的装运日期即意味着康顺公司已经发货，故原审法院依法认定康顺公司已履行了发货义务，且建浦公司开具信用证的行为，亦印证了其认可康顺公司已履行了《产品购销合同》的供货义务。由于康顺公司已完全履行了合同义务，有权收取货款。因此，建浦公司主张解除合同，返还货款的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，法院难以支持。至于厚晟公司提货后，建浦公司与厚晟公司之间的《国内委托代理采购合同》，属于另一法律关系，本案不作处理。
原审法院据此作出判决：上海建浦进出口有限责任公司的诉讼请求不予支持。案件受理费人民币115，400元，由建浦公司承担。
原审判决后，上诉人上海建浦进出口有限责任公司不服，向本院提起上诉称：康顺公司将货物错放给厚晟公司，对建浦公司构成违约；建浦公司与厚晟公司的合同中从未约定货物自提，原审法院对此认定有误；即便存在建浦公司自提的约定，也不能推出康顺公司可以直接放货给厚晟公司；康顺公司向厚晟公司放货不能视为向建浦公司交货。故此请求二审撤销原判，支持建浦公司在原审中的诉讼请求。
被上诉人天津康顺化学有限公司答辩称：其与建浦公司之间并不存在买卖关系，建浦公司仅是以信用证方式代厚晟公司支付货款；出库单是应银行办理信用证要求而开具，本身并非提货凭证；康顺公司已向厚晟公司交付了货物，厚晟公司亦向建浦公司支付了全额货款，故建浦公司无权要求康顺公司继续交货。请求二审驳回上诉，维持原判。
原审第三人上海厚晟化工有限公司未作出答辩。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，建浦公司与康顺公司签订《产品购销合同》（合同号为XXXXXXXX-1）后，又与厚晟公司签订《国内委托代理采购合同》，后者载明了厚晟公司委托建浦公司向康顺公司采购1000吨原厂ABS货物，并确认厚晟公司授权建浦公司与康顺公司签订了XXXXXXXX-1购买合同，并将该合同作为本合同的附件，从合同的内容反映，前后两份合同针对的是同一批货物。现建浦公司以持有正本《出库单》未能提到货为由要求解除合同；而康顺公司认为其向厚晟公司发货已完成向建浦公司的供货义务。综合双方的意见，本案双方所争议的是康顺公司是否已履行《产品购销合同》项下的供货义务。本院对此认为，本案中，建浦公司向银行申请开具国内信用证后，康顺公司于2012年5月23日出具了出库单。银行于同年6月6日向建浦公司发出来单通知书，向建浦公司出示并交付了《出库单》后要求审核单证是否相符。建浦公司确认单证相符后银行于同年8月21日付款。《出库单》记载：“以上货物于2012年5月23日发货”，因此，建浦公司在同年6月6日审核单证是否相符时应当知道康顺公司已经发货的事实。建浦公司在自己未收到货的情况下仍然确认单证相符，可以推论出建浦公司明知康顺公司向厚晟公司发货且认可康顺公司向第三人履行的行为。建浦公司因代理厚晟公司购买ABS货物而以自己的名义与康顺公司签订《产品购销合同》，因此三方之间的合同履行不能简单地以合同相对性而论。在确认单证相符至同年8月21日银行放款之间的2个半月期间内，建浦公司从未对康顺公司未向其发货提出过异议，更进一步证明了建浦公司对康顺公司已发货事实的确认。而厚晟公司也出具情况说明表示已收到其委托建浦公司向康顺公司购买的全部货物，因此，康顺公司的交付事实真实存在，其已经完成了供货义务。如果建浦公司自己未收货也不认可厚晟公司代表其收货，其根本不应在2012年6月6日的来单通知书上确认单证相符。建浦公司与康顺公司之间的合同价款涉及千万，建浦公司对于如此巨额的信用证金额在审查单证时应当充分注意单据的内容，且该《出库单》记载的内容寥寥数行，不会因文字冗长导致审查人忽略某些关键字眼。此外，中国人民银行颁布的《国内信用证结算办法》有关单据条款的规定，约定的单据至少包括发票、运输单据或货物收据，因此，国内信用证的单据并不以提货单为必要单据，因此也不能推论出本案中的《出库单》具有提货单性质，故而不能仅凭《出库单》正本尚由建浦公司掌握而认定康顺公司并未供货。
综上所述，本院认为，建浦公司与康顺公司之间签订的《产品购销合同》是双方真实意思的表示，依法成立有效。签约后，建浦公司支付了货款，康顺公司业已履行供货义务，合同已获履行。建浦公司以未收到货为由请求解除合同于法无据，本院不予采纳。原审认定事实清楚，判决并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币115，400元，由上诉人上海建浦进出口有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 庄龙平
代理审判员 赵 炜
代理审判员 王蓓蓓
二〇一四年一月二十一日
书 记 员 沈振宇
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……