湖南省湘潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潭民二初字第787号
原告湘潭县农村信用合作联社。
法定代表人沈中心。
委托代理人许利新，湖南湘牵律师事务所律师。
被告谢德明，男。
委托代理人王丹，湖南晶石律师事务所律师。
被告谭毓敏，女。
委托代理人陈东海，湖南恒昌律师事务所律师。
被告湘潭华怡奔达科技有限公司。
法定代表人谢德明。
委托代理人王丹，湖南晶石律师事务所律师。
原告湘潭县农村信用合作联社诉被告谢德明、谭毓敏、湘潭华怡奔达科技有限公司（以下简称奔达公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2015年11月18日立案受理后，根据原告的申请，依法对三被告采取了财产保全措施。本院依法由审判员谭歆玲担任审判长，与人民陪审员马金连、李胜会组成合议庭，代理书记员刘源担任记录，于2015年12月21日、12月28日两次公开开庭进行了审理。原告湘潭县农村信用合作联社的委托代理人许利新、被告谢德明、奔达公司的共同委托代理人王丹、被告谭毓敏及其委托代理人陈东海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湘潭县农村信用合作联社诉称，2015年3月13日，被告谢德明向原告下属的响水乡信用社借款人民币1500万元，并签订了《借款合同》，双方对借款期限、借款利率、利息支付时间和逾期罚息利率等进行了约定。上述借款1500万元响水乡信用社已分四次进行发放，其中2015年3月18日发放100万元，2015年3月20日两笔各发放500万元，2015年3月23日发放400万元。被告谢德明分别向原告出具了借款借据。2015年3月13日，响水乡信用社与被告奔达公司签订了《最高额抵押合同》，约定：被告奔达公司以其存放于湘潭市XX区XXX路X号的轮胎库存为被告谢德明自2015年3月13日起至2016年6月12日止在原告处贷款形成的最高额本金余额折合人民币1500万元债务提供最高额抵押担保。同日，双方办理了动产抵押登记。被告谭毓敏系被告谢德明之妻，上述贷款发生在两被告婚姻关系存续期间，为夫妻共同债务。现被告谢德明未按合同约定履行义务，原告为维护合法权益，特诉至人民法院，请求判令：1、解除原告与被告谢德明签订的《借款合同》；2、被告谢德明、谭毓敏立即共同清偿原告贷款本金1500万元及利息（借款本金100万元的利息从2015年8月21日起按月利率8.872‰计算至2016年3月17日止，从2016年3月18日起按月利率12.4208‰计算至清偿之日止；借款本金500万元的利息从2015年8月21日起按月利率8.872‰计算至2016年3月19日止，从2016年3月20日起按月利率12.4208‰计算至清偿之日止；借款本金500万元的利息从2015年8月5日起按月利率8.872‰计算至2016年3月19日止，从2016年3月20日起按月利率12.4208‰计算至清偿之日止；借款本金400万元的利息从2015年10月14日起按月利率8.872‰计算至2016年3月23日止，从2016年3月24日起按月利率12.4208‰计算至清偿之日止）；3、原告对被告奔达公司所有的存放在湘潭市XX区XXX路X号的轮胎库存拍卖、变卖后的所得价款在借款本金1500万元及其利息范围内享有优先受偿权；4、由三被告承担本案的诉讼费用。
被告谢德明、奔达公司共同辩称：1、原告利息计算方式错误。被告谢德明向原告借款1500万元，借款期限为2015年3月21日至2016年6月12日，借期内按月利率8.872‰计息，被告至2015年8月31日止实际付息807291.64元，利息已实际支付至2015年9月底，原告要求被告从2015年8月21日起支付利息的诉讼请求错误。因《借款合同》尚未到期，借期内不能按逾期罚息月利率12.4208‰计收利息。2、被告谭毓敏应当承担连带偿还借款本息的责任。被告谭毓敏与谢德明系夫妻关系，婚后双方共同开办并经营奔达公司，该借款发生在双方夫妻关系存续期间，实际用于了奔达公司的生产经营及家庭生活，被告谭毓敏应当对该借款承担连带清偿责任。3、被告奔达公司用于抵押担保的库存轮胎因质量问题被生产厂家普利司通投资有限公司强制召回，由于抵押的库存轮胎奔达公司未支付厂家货款，厂家拒绝置换新的轮胎，故原抵押物已遭毁损、灭失，但非被告谢德明、奔达公司的行为所致，依照《中华人民共和国担保法》第五十八条的规定：“抵押权因抵押物灭失而消灭。因灭失所得的赔偿金，应当作为抵押财产”，原告有权向生产厂家追偿因抵押物灭失所得的赔偿金。被告奔达公司仅以其抵押物的价值承担担保责任，现抵押物已灭失，抵押权消失，故被告奔达公司对上述借款本息不承担连带清偿责任。
被告谭毓敏辩称：1、被告谭毓敏不是借款合同中的相对人，其诉讼主体资格不适格；2、被告谭毓敏对该笔借款不知情，借款未用于夫妻共同生活；3、该借款未到期，不能提前收回。综上，请求驳回原告对被告谭毓敏的诉讼请求。
原告湘潭县农村信用合作联社为支持其诉讼主张，向本院举证如下：1、《借款合同》一份、《借款借据》四份，拟证明被告谢德明向原告借款人民币1500万元的事实，合同对借款利率、结息的方式以及还款时间进行了约定，且原告已向被告谢德明足额发放借款；2、《最高额抵押合同》、《动产抵押登记书》、《抵押人承诺书》，拟证明被告奔达公司以其库存产品为被告谢德明自2015年3月13日起至2016年6月12日止在原告处贷款所负债务最高额本金余额折合人民币1500万元提供抵押担保的事实；3、《结婚证》，拟证明被告谢德明与被告谭毓敏为夫妻关系；4、44份发票明细单、53份发票明细单，拟证明被告奔达公司进行抵押担保时提供了两份发票明细单，办理抵押登记的是44份发票明细单相对应的库存轮胎，动产抵押以抵押登记为准。
被告谢德明、奔达公司对原告所举证据发表如下质证意见：1、对证据1的真实性、合法性、关联性没有异议，但《借款合同》尚未到期，对《借款借据》上记载的利息支付时间有异议；2、对证据2的真实性、合法性、关联性没有异议，双方虽办理了抵押登记，但未交付抵押物；3、对证据3、4的真实性、合法性、关联性没有异议。
被告谭毓敏对原告所举证据发表如下质证意见：1、对证据1的真实性没有异议，原告是否已发放贷款不清楚；2、对证据2《最高额抵押合同》没有异议，但合同签订的主体是原告下属的响水乡信用社，而非本案原告，且抵押物清单上共有人一栏的签字不是谭毓敏本人所签，抵押物清单时间是2015年2月12日，而所附发票明细单41-44号发票的时间为2015年2月28日，对抵押物清单及证据4的44份发票明细单的真实性、客观性有异议；3、对证据3《结婚证》的真实性没有异议，持证人为谭毓敏，但谭毓敏未向原告提供，故对其客观性、证明目的有异议。
被告谢德明、奔达公司为支持其答辩主张，向本院举证如下：1、会议纪要；2、召回应对操作手册；3召回轮胎数量统计；拟共同证明被告奔达公司将其库存轮胎抵押给原告后，因轮胎的质量问题已被厂家强制召回，也未置换新的轮胎的事实。
原告湘潭县农村信用合作联社对被告谢德明、奔达公司所举证据发表如下质证意见：1、会议纪要系复印件，内容不清晰；2、未能提供已召回轮胎相对应的批次发票号，故不能证明抵押给原告的库存轮胎就是被生产厂家召回的轮胎。
被告谭毓敏质对被告谢德明、奔达公司所举证据发表如下质证意见：上述证据均属奔达公司的行为，与谭毓敏无关。
被告谭毓敏为支持其答辩主张，向本院举证如下：1、湘潭市雨湖区人民法院作出的（2015）雨法民一初字第231号民事判决书，拟证明一审法院认定被告谭毓敏、谢德明从2013年起就未共同生活，且已判决准予谢德明、谭毓敏离婚，因该案正在二审期间，判决书尚未生效；2、2013年度奔达公司审计报告，拟证明奔达公司经审计在2013年度能够持续稳定的经营，无需贷款；3、2014年度的财务报表，包含资产负债表、现金流量表、损益表，拟证明奔达公司在2014年度能够持续稳定的经营。
原告湘潭县农村信用合作联社对被告谭毓敏所举证据发表如下质证意见：1、对证据1，未生效的判决书不具有证明力，不能作为证据使用；2、对证据2的真实性、合法性没有异议，但该审计报告审计的是奔达公司2013年的资产状况，而借款时间是2015年3月，因此与本案无关，也不能证明奔达公司不需要借款；3、对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，系奔达公司单方作出的财务报表，无法确认其是否真实反映奔达公司的经营状况，即使属实，也不能达到被告谭毓敏的证明目的。
被告谢德明、奔达公司对被告谭毓敏所举证据发表如下质证意见：1、对证据1的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，因该判决还未生效，不能达到被告谭毓敏的证明目的；2、对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，审计的时间是2014年，审计的是2013年奔达公司的财务情况；3、对证据3中财务报表的真实性有异议，报表应存放于奔达公司，被告谭毓敏持有公司的审计报告及财务报表，则证明被告谭毓敏参与了奔达公司的经营。
根据原、被告的举证、质证，本院对原、被告所举证据综合认证如下：
对原告提交的证据1、3，内容客观真实，可以作为认定案件事实的依据；对证据2中的《最高额抵押合同》、动产抵押登记书、抵押人承诺书，内容客观真实，可以作为认定案件事实的依据，本院予以认定；抵押物清单上共有人一栏虽然不是谭毓敏本人签名，但因抵押人是奔达公司，抵押财产属实，故不影响该证据的证明力，本院予以认定。
对被告谢德明、奔达公司所举证据1-3，对其客观、真实性无法确认，不能证明奔达公司用于抵押的库存轮胎就是被厂家召回的轮胎，故本院不予认定。
对被告谭毓敏所举证据1系未生效的判决，不能作为认定案件事实的依据，本院不予采信；对被告谭毓敏所举证据2、3，因与本案无关，本院不予认定。
本院根据认定的证据，确认本案事实如下：
2015年3月13日，被告谢德明以购轮胎为由向原告下属的响水乡信用社贷款1500万元，双方签订了《借款合同》，约定：借款日期自实际提款日起算，借款月利率为8.872‰，利息按月结算，结息日为每月20日，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收40%，合同记载的借款金额、借款日期、还款日期与借款记载凭证不一致时，以借款凭证记载为准。2015年3月18日，响水乡信用社向谢德明发放借款100万元，借款到期日为2016年3月17日；2015年3月20日，响水乡信用社向谢德明分两次各发放借款500万元，借款到期日均为2016年3月19日；2015年3月23日，响水乡信用社向谢德明发放借款400万元，借款到期日为2016年3月22日。被告谢德明分别向响水乡信用社出具了借款借据。2015年3月13日，响水乡信用社与被告奔达公司签订了《最高额抵押合同》，奔达公司将其存放于湘潭市XX区XXX路X号评估价值为3225.77万元的库存轮胎为被告谢德明自2015年3月13日起至2016年6月12日止在原告处贷款所形成最高本金余额折合人民币1500万元的债务提供最高额抵押担保，双方在湘潭市工商行政管理局办理了抵押登记。谢德明在借款期限内已支付部分利息，最后一次付息时间是2015年8月31日。经原告核算，上述借款中，100万元借款的利息已支付至2015年8月20日止；一笔500万元借款的利息已支付至2015年8月4日止，另一笔500万元借款的利息已支付至2015年8月20日止；400万元的借款利息已支付至2015年10月13日止。之后谢德明未再按约支付余欠利息。被告谢德明与被告谭毓敏于2006年1月18日登记结婚，上述借款发生在两被告婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务。因被告谢德明未按约支付原告利息，原告遂诉至本院。
本院认为：1、原告湘潭县农村信用合作联社与被告谢德明签订的《借款合同》是双方的真实意思表示，合法有效，双方之间的金融借款合同关系成立，双方应当按约履行合同。被告谢德明未按约支付借款利息，已构成违约。原告要求依照合同约定解除双方签订的《借款合同》，并由被告谢德明提前偿还借款本息的诉讼请求，本院依法予以支持。2、被告奔达公司以其库存轮胎为上述借款进行最高额抵押担保并与原告签订《最高额抵押合同》，双方之间的抵押合同关系成立，双方已办理抵押登记，抵押合同已生效。如被告谢德明未按时偿还借款本息，原告有权要求对被告奔达公司的抵押财产拍卖、变卖后的价款在担保范围内行使优先受偿权。被告奔达公司不能证明抵押轮胎已被生产厂家强制召回，其辩称抵押财产已灭失，奔达公司无需承担抵押担保责任的理由不能成立，本院不予采纳。3、被告谭毓敏系谢德明之妻，该债务发生在两被告婚姻关系存续期间，为夫妻共同债务，被告谭毓敏对该债务有共同偿还的义务，被告谭毓敏辩称借款未用于夫妻共同生活的抗辩理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第二百零六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、解除原告湘潭县农村信用合作联社与被告谢德明签订的《借款合同》；
二、被告谢德明、谭毓敏在本判决生效后十日内共同偿还原告湘潭县农村信用合作联社借款本金1500万元及利息（其中借款本金100万元的利息从2015年8月21日起按月利率8.872‰计算至2016年3月17日止，从2016年3月18日起按月利率12.4208‰计算至清偿之日止；借款本金500万元的利息从2015年8月21日起按月利率8.872‰计算至2016年3月19日止，从2016年3月20日起按月利率12.4208‰计算至清偿之日止；借款本金500万元的利息从2015年8月5日起按月利率8.872‰计算至2016年3月19日止，从2016年3月20日起按月利率12.4208‰计算至清偿之日止；借款本金400万元的利息从2015年10月14日起按月利率8.872‰计算至2016年3月23日止，从2016年3月24日起按月利率12.4208‰计算至清偿之日止）；
三、如被告谢德明未按期履行清偿义务，原告湘潭县农村信用合作联社对被告湘潭华怡奔达科技有限公司所有的存放在湘潭市XX区XXX路X号的轮胎库存拍卖、变卖后的所得价款在借款本金1500万元及其利息范围内享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费111800元，财产保全费5000元，合计116800元，由被告谢德明、谭毓敏、湘潭华怡奔达科技有限公司共同负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 谭歆玲
人民陪审员 马金连
人民陪审员 李胜会
二〇一五年十二月二十八日
代理书记员 刘 源
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
第五十九条本法所称最高额抵押，是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《婚姻法》第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。