山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民四终字第594号
上诉人（原审被告）济南和轩物业管理有限公司，住所地济南市。
法定代表人李向东，董事长。
委托代理人周华，山东豪才律师事务所律师。
委托代理人王辉，山东豪才律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）济南香江置业有限公司，住所地济南市。
法定代表人张波，董事长。
委托代理人许永娟，山东睿扬律师事务所律师。
委托代理人展文文，山东睿扬律师事务所律师。
上诉人济南和轩物业管理有限公司（以下简称和轩物业公司）因与被上诉人济南香江置业有限公司（以下简称香江置业公司）追偿权纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2014）市民初字第846号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，位于济南市市中区郎茂山路2-1号的峰景鉴筑小区是由香江置业公司开发建设的住宅小区。2011年9月9日，该小区业主委员会与和轩物业公司签订《物业服务与管理委托合同》，约定由和轩物业公司为该小区提供物业服务，期限自2011年9月10日起至2012年9月9日止；合同中同时约定合同期满后，如业主委员会没有将续聘或解聘的意见通知和轩物业公司，且没有选聘新的物业服务企业，和轩物业公司继续服务的，视为合同自动延续，延续期为2年。
2010年8月30日，香江置业公司（甲方）、案外人峰景鉴筑业委会（乙方）、和轩物业公司（丙方）签订《水电使用协议》一份，约定：甲方向乙（丙）方提供公共区域用水用电，并根据政府相关部门指导价向乙（丙）方收取水电费用；乙（丙）按时向甲方缴纳水电费用，逾期不缴，所产生的一切后果将由乙（丙）方负全责；乙方作为受益方有义务督促丙方及时足额缴纳水电费用，并负连带缴纳责任；为确保甲方的经济利益，在本协议签订之时乙（丙）方向甲方交纳保证金肆万元，在乙、丙方物业管理合同到期后双方结清水电使用费的情况下，将如数退还保证金。如乙（丙）方撤出本小区时未办理交接，所产生的水电费用将从保证金中扣除多退少补。该协议第4-1项载明：“计算方式：（自丙方与原物业（房盾物业）交接之日起计算）用电量计算：总电量-
业主用电量-非物业用电量=物业用电量用水量计算：总水量-
非物业用水量=物业用水量”；该协议第4-2项载明：“单价（如遇调整，以政府相关部门调整价格为准）一般工商业用水：4.40元／立方米一般工商业用电：0.7489元／度”；该协议第4-3项载明：“每月底最后一天（如遇节假日向后顺延，上班后第一天）由甲、乙（丙）方共同抄取水电表读数，每月10日前乙（丙）方必须缴纳上月水电费用”。同日，和轩物业公司向香江置业公司交纳水电保证金40000元，香江置业公司为其出具收据一张。
2010年8月31日，香江置业公司、和轩物业公司、案外人峰景鉴筑业主委员会及该小区原物业服务公司济南市房盾物业管理有限责任公司在《2010年8月31日峰景鉴筑公共区域电表码确认》表中加盖公章，该表格下方备注中载明：“以上表码为房盾物业服务到期的止码，和轩物业服务的起码。”
香江置业公司为证实和轩物业公司拖欠其电费的事实，向法院提交了2011年1月至2014年3月的电费统计表、《和轩物业与香江置业峰景鉴筑公共区域电表码确认》七份及该公司向供电部门全额交纳电费的发票，其中2011年3月-2012年4月的一份确认表中有和轩物业公司工作人员和香江置业公司工作人员的签字确认，其他的确认表中均无双方工作人员签名确认。香江置业公司委托代理人陈述，电费的计算方式是从总表数扣除部分单独用电的公共区域（包括小区换热站用电、建设银行用电、工商银行用电、小区售后服务用电）后，余下的电费数额就是和轩物业公司应当承担的公共区域用电金额，大部分确认单没有和轩物业公司的工作人员的签字，是因为该公司的工作人员拒绝按照合同约定配合香江置业公司进行查表和签字所造成的。对此，和轩物业公司不予认可，认为其中应当扣减出地下车库的用电量，因为地下车库的产权属香江置业公司所有，其所产生的电费也应由香江置业公司自行承担，双方所产生纠纷的主要原因就是因为地下车库电费由哪一方承担的问题。香江置业公司诉至法院，请求法院依法判决和轩物业公司向其支付应承担的自2012年1月15日起至2014年3月21日止的电费575241元及自2014年3月21日起至判决生效之日止的利息损失，按同期银行贷款利率计算，由和轩物业公司承担本案的诉讼费用。
另查明，和轩物业公司至今仍为峰景鉴筑小区的物业服务企业，小区内公共区域电费的单价为每度平均0.9086元，自2012年1月15日起至2014年3月21日，和轩物业公司累计用电633134度，计电费575265.55元，香江置业公司要求和轩物业公司支付575241元。
原审法院认为，香江置业公司、和轩物业公司、峰景鉴筑业委会签订的《水电使用协议》，系三方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，为有效协议。各方当事人均应严格按照协议约定履行各自的义务。香江置业公司按约履行了供水、供电义务，和轩物业公司就应当按照合同约定向香江置业公司支付水电费用，和轩物业公司自2012年1月15日起未向香江置业公司支付相应的电费已构成违约。对于香江置业公司提交的2012年1月1日至2014年3月的电费确认单，和轩物业公司在此期间的用电数量为633134度，虽该确认单大部分没有双方的工作人员签字确认，但从第一份有双方签字的确认单及和轩物业公司答辩称因香江置业公司未向其交纳物业费的主张进行抗辩的情况来看，可推定是由于和轩物业公司方不配合香江置业公司的抄表工作造成了电费确认单中无双方的签字，对此，和轩物业公司是负有过错的，依法应承担相应的违约责任，故对香江置业公司要求和轩物业公司支付电费575241元的诉讼请求原审法院依法予以支持。关于利息损失问题，原审法院认为，和轩物业公司未向香江置业公司支付上述电费，必然会给香江置业公司造成一定的经济损失，香江置业公司要求按照同期银行贷款利率的标准也较为客观，不违反法律禁止性规定，原审法院依法予以支持。和轩物业公司辩称其不支付水电费用是因为香江置业公司未向其支付物业管理费，香江置业公司存在过错，其不应向香江置业公司支付逾期付款利息，对此，原审法院认为，物业服务合同与本案水电费使用协议并非同一法律关系，两者之间也不存在先后履行顺序，香江置业公司不向和轩物业公司支付物业管理费不能作为和轩物业公司不向香江置业公司支付水电费的抗辩理由，故对和轩物业公司的该项辩称意见，原审法院不予采纳。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《物业管理条例》第十五条、第十九条之规定判决：一、被告济南和轩物业管理有限公司于判决生效之日起十日内支付原告济南香江置业有限公司自2012年1月15日至2014年3月21日的电费575241元。二、被告济南和轩物业管理有限公司于判决生效之日起十日内支付原告济南香江置业有限公司逾期支付电费利息，以应付电费575241元为基数，自2014年3月22日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10320元，减半收取5160元，由被告济南和轩物业管理有限公司负担。
上诉人和轩物业公司不服原审判决上诉称，一、原审判决未查清案件事实，判决内容没有法律依据。上诉人认为地下车库作为被上诉人的专有部分，按照双方签订的协议约定，其产生的电费应当由被上诉人负担。《物业管理条例》第六条规定，房屋的所有权人为业主。峰景鉴筑地下车库的所有权人为被上诉人，被上诉人即为地下车库的业主，被上诉人应当对其专有部分产生的水、电费用承担支付义务。二、上诉人与被上诉人、峰景鉴筑业主委员会签订的《水电使用协议》第4-1条约定：用电量计算：总电量-
业主用电量-
非物业用电量=物业用电量。根据该约定，被上诉人作为地下车库的业主产生的用电量应当按照该约定在物业用电量中予以扣除。经计算，自2012年1月至2014年3月地下车库照明产生的电费共计262537.2度，费用共计238541.3元，该费用应当在被上诉人主张的数额中予以扣除。上诉人在一审开庭时提出该观点，被上诉人在一审开庭时提出部分车位已经出售，法院要求被上诉人提交相应的证据，但是被上诉人并未提交，由此产生的不利后果应当由被上诉人承担。原审既未对地下车库电费问题予以查清，也未在认定部分对上诉人主张的事实进行认定，直接损害了上诉人的合法权益。请求撤销原判，依法改判，一、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人香江置业公司答辩称，一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。二、2010年8月30日，上诉人与被上诉人签订水电使用协议，约定被上诉人向上诉人提供公共区域用电，并根据政府相关部门指导价，向上诉人收取电费，每月月底上诉人与被上诉人共同抄取电表读数，且上诉人应于每月10日前交纳上月的水电费。协议签订后，被上诉人依约履行了供电义务，但上诉人自2012年1月15日起至今即不再向被上诉人支付电费，并拒绝配合被上诉人抄取电表读数。三、上诉人诉称的地下车库的水电费应予扣除，被上诉人认为该诉称无事实依据，地下车库已部分出售或出租，上诉人并无证据证实地下车库属被上诉人所有，因此地下车库所涉电费应由上诉人承担。
经审理本院认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系因被上诉人香江置业公司依据《水电使用协议》向上诉人和轩物业公司主张电费引发的纠纷，车库的产权是否归被上诉人香江置业公司所有，不在本案审查范围内。退一步讲，即使车库系被上诉人香江置业公司所有，其是否应当缴纳电费，亦属上诉人和轩物业公司与被上诉人香江置业公司之间的物业服务法律关系，与本案《水电使用协议》并非同一法律关系，故对上诉人和轩物业公司关于本案中应予扣除地下车库用电量的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10320元，由上诉人济南和轩物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘彦亭
代理审判员 陈李丽
代理审判员 宋文华
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 杨 燕