湖南省常德市鼎城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常鼎民初字第1142号
原告中联重科融资租赁（中国）有限公司，住所地天津经济技术开发区第四大街80号天大科技园F3楼209室。
法定代表人詹纯新，该公司董事长。
委托代理人吴鹏，男，系原告公司法务人员。代理权限为特别授权代理。
委托代理人谭体纯，男，系原告公司法务人员。代理权限为一般授权代理。
被告浙江耀厦控股集团有限公司，住所地杭州市上城区中河中路281号1207室。
法定代表人李国军，该公司总裁。
委托代理人何静燕，浙江瀛高律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告康辽原，男。
被告龚旺，女。系被告康辽原之妻。
原告中联重科融资租赁（中国）有限公司（以下简称中联公司）与被告浙江耀厦控股集团有限公司（以下简称耀厦公司）、被告康辽原、龚旺执行异议之诉一案，原告中联公司于2015年7月16日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员贾建林担任审判长，审判员梅勇、人民陪审员邓立忠参加的合议庭，于2015年10月22日公开开庭进行了审理。代理书记员夏霜担任庭审记录。原告中联公司的委托代理人谭体纯、被告耀厦公司委托代理人何静燕到庭参加诉讼，被告康辽原、龚旺经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中联公司诉称：2013年11月7日，原告中联公司与被告康辽原、龚旺因融资租赁合同纠纷向常德市鼎城区人民法院提起诉讼。诉讼过程中，常德市鼎城区人民法院依法对被告康辽原、龚旺租赁的原告所有的在被告耀厦公司工地使用的一台塔式起重机及设备租金进行了保全。后双方达成调解，并由人民法院制作了（2013）常鼎民初字第1677号民事调解书。但调解书生效后，被告康辽原、龚旺并未按调解书履行相关义务。在执行过程中，常德市鼎城区人民法院向被告耀厦公司发出（2014）常鼎执字第00167号协助执行通知书，并要求对上述设备在被告耀厦公司工地的租金196600元予以提取。2015年5月，被告耀厦公司对提取设备租金的行为提出执行异议，随后常德市鼎城区人民法院以被告康辽原与被告耀厦公司没有直接合同关系，不应将该租金作为执行标的为由，支持了被告耀厦公司的异议请求。原告公司认为，上述设备的权属已由人民法院生效的文书进行了确权，权属为原告公司所有，故提取由该设备产生的收益即设备租金是符合法律规定的。故诉至法院，请求判令准予执行被告耀厦公司安化荣达水韵山城项目部的塔式起重机设备租金196600元。
为支持其诉讼主张，原告中联公司在举证期限内向本院提交了以下证据：
1.（2013）常鼎民初字第1677号民事调解书复印件1份，拟证明原告中联公司与被告康辽原之间存在债权债务关系，对涉案设备享有所有权；
2.（2014）常鼎执字第00167号执行裁定书复印件1份，拟证明（2013）常鼎民初字第1677号调解书已生效，原告中联公司已申请执行；
3.（2014）常鼎执第00167号协助执行通知书复印件1份，拟证明被告耀厦公司有协助执行的义务；
4.湖南省建筑起重机械使用登记证复印件1份，拟证明原告中联公司对涉案设备享有所有权；
5、益阳广源交通安全设施工程有限公司（以下简称广源公司）塔吊租赁费结算单复印件1份，拟证明耀厦公司需支付广源公司塔吊租赁费196600元；
6、广源公司出具的委托书复印件1份，拟证明广源公司授权康辽原全权处理耀厦公司所欠广源公司租赁费的收取事项。
被告耀厦公司辩称：请求驳回原告中联公司的全部诉讼请求，诉讼费由原告中联公司承担。理由：1、原告中联公司向耀厦公司申请协助执行的依据是常德市鼎城区人民法院作出的（2013）常鼎民初字第1677号民事调解书，该调解书确认的债务人是康辽原、龚旺，故原告只有对康辽原、龚旺的债务人才能申请协助执行，但耀厦公司与康辽原、龚旺之间不存在任何合同关系，耀厦公司更不是康辽原、龚旺的债务人；2、耀厦公司与广源公司于2011年10月17日签订建筑起重机械租赁合同，故协助执行通知书所涉租金系广源公司对耀厦公司的债权，并不是康辽原、龚旺的债权；3、即使原告是涉案塔式起重机的所有权人，但其已将涉案塔式起重机出租，法院也通过调解书确认了原告的债权，原告无权对出租之后的转租关系主张权利。更何况本案是塔式起重机租金的执行异议之诉，与涉案塔式起重机的所有权并没有直接关系。
为支持其诉讼主张，被告耀厦公司在举证期限内向本院提交了以下证据：
1.租赁合同复印件1份，拟证明协助执行通知书所涉塔式起重机设备租金的债权人不是康辽原，而是广源公司；
2.中国工商银行业务凭证复印件1份，拟证明被告耀厦公司按照合同注明的收款账户将部分租金支付至广源公司法定代表人李学明账户，租赁合同合法生效。
被告康辽原、龚旺经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院提供任何形式的答辩。
根据庭审举证、质证，本院对各方提供的证据认证如下：被告康辽原、龚旺经本院合法传唤未到庭质证，视为放弃质证权利。
对原告中联公司提交的证据1、2、3、4、5，被告耀厦公司对其真实性，合法性均无异议，对其关联性有异议；本院审查认为：上述证据能够证明原告中联公司与被告康辽原、龚旺之间的融资租赁关系以及原告中联公司提起诉讼和申请执行的相关情况，对上述证明事实，本院予以认定，但上述证据均无法证明被告耀厦公司与被告康辽原、龚旺之间存在债权债务关系，因此，本院对上述证据予以认定，但上述证据对被告耀厦公司与被告康辽原、龚旺之间是否存在债权债务关系无证明力；证据6，被告耀厦公司无异议，本院予以认定；对被告耀厦公司提供的证据1、2，原告中联公司对证据1的真实性、合法性、关联性无异议，对证据2的真实性无异议，本院经审查，认为符合证据规则的要求，能够达到被告耀厦公司的证明目的，本院予以认定。
根据原、被告的当庭陈述及本院认证，本院依法确认以下事实：
2011年10月17日，被告耀厦公司与广源公司签订机械设备租赁合同，合同约定由广源公司将一台型号为5610型的塔式起重机一台租赁给被告耀厦公司使用，租金为18000元／月。2013年5月15日，广源公司向被告耀厦公司出具委托书，委托书授权被告康辽原代表广源公司全权处理租赁起重机的维护管理和租金的收取。截止到本院开庭审理时，被告耀厦公司应支付给广源公司的租赁款约为196600元。
2013年11月7日，原告中联公司与被告康辽原、龚旺因融资租赁合同纠纷向常德市鼎城区人民法院提起诉讼。诉讼过程中，常德市鼎城区人民法院依法对被告康辽原、龚旺租赁的原告所有的在被告耀厦公司工地使用的一台塔式起重机及设备租金进行了保全。后双方达成调解，并由人民法院制作了（2013）常鼎民初字第1677号民事调解书，调解书约定被告康辽原、龚旺应于2013年11月25日前向原告支付租金200000元等。但调解书生效后，被告康辽原、龚旺并未按调解书履行相关义务。在执行过程中，常德市鼎城区人民法院于2014年5月27日向被告耀厦公司发出（2014）常鼎执字第00167号协助执行通知书，要求对上述设备在被告耀厦公司工地的租金196600元予以提取。2015年5月，被告耀厦公司对提取设备租金的行为提出执行异议，随后常德市鼎城区人民法院以被告康辽原与被告耀厦公司没有直接合同关系，不应将该租金作为执行标的为由，支持了被告耀厦公司的异议请求。原告中联公司认为，上述设备的权属已由人民法院生效的文书进行了确权，权属为原告公司所有，故提取由该设备产生的收益即设备租金是符合法律规定的。故诉至法院，请求判令准予执行被告耀厦公司安化荣达水韵山城项目部的塔式起重机设备租金196600元。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百二十一条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人交付租金的合同。”第二百二十七条规定：“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。”本案中，被告耀厦公司与广源公司于2011年10月17日签订租赁合同，广源公司为出租人，被告耀厦公司为承租人，故被告耀厦公司应将设备租金支付给广源公司；被告耀厦公司与被告康辽原、龚旺不存在任何合同关系，被告康辽原、龚旺既不享有合同的权利，也不负担合同的义务；同时两者之间也没有其他的债权债务关系，故被告康辽原、龚旺对被告耀厦公司工地的机械设备租金196600元不享有所有权；原告中联公司认为广源公司授权被告康辽原全权处理该笔债权（租金），就应当理解为被告康辽原转化为被告耀厦公司的债权人的意见，本院认为：广源公司仅仅是授权被告康辽原领取租金，故被告康辽原领取租金的行为，系履行职务的行为，不能认为该租金的所有权即转化为被告康辽原所有，故原告中联公司的理由不能成立。综上，被告耀厦公司就执行标的设备租金196600元享有足以排除强制执行的权利，原告中联公司请求判令准予执行被告耀厦公司安化荣达水韵山城项目部的塔式起重机设备租金196600元的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持；被告康辽原、龚旺经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第二百二十一条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第三百一十三条（二）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告中联重科融资租赁（中国）有限公司的诉讼请求。
案件受理费4232元，由原告中联重科融资租赁（中国）有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日之内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 贾建林
审 判 员 梅 勇
人民陪审员 邓立忠
二〇一六年一月十一日
代理书记员 夏 霜