江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民初字第0932号
原告李文平。
原告杨军。
原告杨俊。
委托代理人冯建中，共同代理上述三原告。
委托代理人蒋英，共同代理上述三原告。
被告范登科。
被告昆山外服迪比翼国际货运代理有限公司，组织机构代码68114728-5，住所地江苏省昆山市玉山镇城北昆太路756号。
法定代表人李懂，该公司总经理。
委托代理人卜贤生，北京市惠诚（昆山）律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司，组织机构代码73708505-3，住所地江苏省昆山开发区同丰路486号。
法定代表人庄惠明，该公司总经理。
委托代理人王兆能，北京市惠诚（昆山）律师事务所律师。
被告肖四海。
原告李文平、杨军、杨俊与被告范登科、昆山外服迪比翼国际货运代理有限公司（以下简称外服迪比翼公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司（以下简称太保昆山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月17日受理后，于2014年4月23日公开开庭进行了审理。后本院依法追加肖四海作为被告参加诉讼，并依法组成合议庭，于2014年7月3日再次对本案公开开庭进行了审理。原告李文平、杨军、杨俊共同委托代理人冯建中、蒋英、被告范登科、被告外服迪比翼公司委托代理人卜贤生、被告太保昆山支公司委托代理人王兆能到庭参加诉讼。被告肖四海因仍在医院接受治疗，向本院提交书面答辩状一份。本案现已审理终结。
原告李文平、杨军、杨俊诉称：2014年1月20日21时12分许，被告范登科驾驶苏E×××××中型厢式货车（行驶证登记人为被告外服迪比翼公司）沿昆山市开发区景王路由西向东超速行驶至夏西街路口直行通过路口过程中，车辆车头右侧部位与沿夏西街由南向北直行通过路口的由肖四海驾驶的载有乘员杨寸平的昆BD26759电动自行车车身左侧发生碰撞，造成杨寸平倒地后当场死亡、肖四海受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。2014年2月25日，昆山市交巡警大队对该起事故出具事故证明，认为对该起事故的全部事实无法查实，故根据相关法律规定，被告应当承担全部赔偿责任。另被告外服迪比翼公司在被告太保昆山支公司处投保交强险，且事故发生在保期内，故被告太保昆山支公司也应承担相应责任。由于原被告双方无法就赔偿达成协议，故原告提起诉讼，请求判决：1、被告赔偿原告死亡赔偿金等共计729572元（具体见赔偿明细）；2、诉讼费用由被告承担。庭审中，原告增加诉求，要求被告支付救护费80元。
被告范登科答辩：事发车辆是我驾驶，我是外服迪比翼公司聘用驾驶员，事发时驾驶车辆系履行职务行为。车辆是属外服迪比翼公司所有。对交通事故证明书中记载的事实没有异议。
被告外服迪比翼公司辩称：事发时范登科驾驶的车辆系我公司所有。交通事故没有认定，责任没有划分，责任我公司同意承担70%。对交通事故证明书中记载的事实没有异议，但是事发具体情况请法庭参照现场勘验图以及相关笔录资料。事发时被告范登科驾驶车辆系职务行为，他是公司驾驶员。我公司已支付45000元，应予以扣除，且该垫付款应由太保昆山支公司返还给我公司。涉案车辆在太保昆山支公司处投保交强险和不计免赔商业三者险100万元，请求法院一并处理交强险和商业险。鉴于本案以下事实：1、肖四海违法驾驶电动车载人；2、肖四海与杨寸平均未佩戴头盔；3、事故撞击点为机动车右侧叶子板，发生在事发路口中心线偏东，故肖四海驾驶电动车后进入路口且速度较快；4、事发路口，仅西侧有路灯照明，其余无路灯照明，故我公司请求承担交强险以外的70%责任。
被告太保昆山支公司辩称：对交通事故证明书中记载的事实没有异议，但是事故证明书中记载肖四海驾驶电动车载人的行为违法了道交法的相关规定，所以对于超出交强险部分应该减轻被告外服迪比翼公司的赔偿责任。事发车辆确实在我公司投保交强险和100万元不计免赔商业险，商业险部分的理赔我们同意按照70%来处理。其他的同质证意见。
被告肖四海辩称：1、原告主张的死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费等赔偿请求，被告没有异议，但应由其他三被告承担赔偿责任。2、虽交警队出具的事故证明认为该事故无法认定事故责任，但被告在该起事故中没有任何过错，不应承担任何赔偿责任。根据《道路交通安全法》第76条第2项规定：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，故被告认为，本起事故的赔偿责任应由范登科及昆山外服迪比翼货运代理有限公司全部承担。
经审理查明：2014年1月20日21时12分许，范登科驾驶苏E×××××中型厢式货车沿昆山市开发区景王路由西向东超速（经委托苏州大学司法鉴定中心对事发时范登科驾驶的苏E×××××中型厢式货车进行事故发生时的计算形式速度约为66km／h~75km／h，事发路口限速60km／h），行驶至夏西街路口直行通过路口过程中，车辆车头右侧部位与沿夏西街由南向北直行通过路口的由肖四海驾驶的载有乘员杨寸平的昆BD26759电动自行车车身左侧发生碰撞，造成杨寸平倒地后当场死亡、肖四海受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。经交警队调查，范登科驾驶苏E×××××中型厢式货车超速行驶至事发路口直行通过的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款之规定；肖四海驾驶搭载乘员杨寸平的昆BD26759电动自行车上道路行驶的行为，违反了《江苏省道路交通安全条例》第四十五条第一款之规定。2014年2月25日，昆山市公安局交巡警大队作出事故证明，认为因无法查明事发时范登科、肖四海驾驶机动车进入路口时的信号灯情况，无法查清该起事故全部事实，故未作出事故认定。事发后，外服迪比翼公司通过交警队支付原告45000元。原告其他损失未获赔偿，故原告诉至本院。
另查明：事发时被告范登科驾驶的苏E×××××中型厢式货车登记车主为外服迪比翼公司，被告范登科系该公司聘用驾驶员，事发时驾驶车辆系职务行为。苏E×××××车辆在太保昆山支公司投保商业险和交强险，其中商业险第三者责任险限额为1000000元，含不计免赔，交强险及商业险的保险期间均自2013年9月30日起至2014年9月29日止。
另查明：根据苏州大学司法鉴定中心司法鉴定意见书中交通事故现场图部分内容“被鉴定车辆尾部西侧路面可见一条事故电动自行车倒地刮印痕迹，长度为31.3米，止于左后轮，起点距景王路与夏西路路口西侧停止线6.8米，距景王路机动车道中央隔离带南侧边沿5.4米”。
另查明：原告李文平系死者杨寸平妻子，原告杨军系杨寸平长女，杨俊系杨寸平次子。
上述事实，有道路交通事故证明、驾驶证、行驶证、交强险及商业险保险单、苏州大学司法鉴定中心司法鉴定意见书、道路交通事故现场图、死者相关证明以及当事人陈述予以证实。
本院认为：因生命、健康、身体遭受侵害的，赔偿权利人有权要求赔偿义务人赔偿相应损失。杨寸平因本起交通事故受到人身损害导致死亡，其继承人有权获得赔偿。因本起事故未能作出事故责任认定，根据昆山市公安局交通巡逻警察大队的事故证明，杨寸平死亡系因其乘坐的由肖四海驾驶的昆BD26759电动自行车与范登科驾驶的苏E×××××中型厢式货车发生碰撞所致，且被告肖四海有违反电动自行车搭载规定的行为，并且根据道路交通事故现场图中标明，电动自行车刮印产生点在人行横道西侧，因此可以判断肖四海在过十字路口时并未在人行横道通行，结合范登科的超速行为及驾驶机动车的实际，本院依法确定肖四海对本起交通事故负20%的责任，范登科作为机动车驾驶方负80%的责任。结合事故责任实际，范登科及肖四海对原告损失还应互负连带责任。因范登科事发时驾驶车辆属于职务行为，故范登科承担的赔偿责任应由外服迪比翼公司承担。因范登科驾驶的苏E×××××中型厢式货车在太保昆山支公司投保了100万元商业三者险及不计免赔，故太保昆山支公司应当根据《最高人民法院（关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释）第十六条的规定在交强险和商业三者险的责任限额内先行承担赔偿责任，仍有不足部分则由外服迪比翼公司承担赔偿责任。
因结合本案的情况，关于原告的损失，本院认定如下：
1、死亡赔偿金，原告主张650760元，原告就此提供死亡证明一份、遂宁市船山区XX乡XX村村民委员会和遂宁市船山区XX乡人民政府共同出具的证明一份、遂宁市船山区XX页岩砖厂出具的证明一份，证明应适用城镇标准。因上述证据均系原件，故本院依法予以认定。根据证明内容，本院依法适用城镇标准计算死亡赔偿金为650760元。
2、精神抚慰金，原告主张50000元，结合杨寸平因交通事故死亡的实际，本院依法对此予以支持。
3、丧葬费，原告主张28812元，本院认为原告该主张符合规定，本院依法予以认定。
4、救护费，原告主张80元，其就此提供票据一张，被告对其真实性并无异议，本院依法予以认定。
原告上述损失合计为729652元。因原被告及本起事故另一名伤者均明确交强险项下医疗费用限额10000元预留给本起事故另一伤者肖四海，死亡伤残限额110000元留给本案原告，故太保昆山支公司对本案原告损失在交强险范围内先行承担110000元的赔偿责任。原告损失超过交强险部分619652元，由外服迪比翼公司承担80%的责任，即495721.6元，由肖四海承担20%，即123930.4元，且二者互负连带责任。因被告外服迪比翼公司在被告太保昆山支公司投保100万元不计免赔第三者责任商业险，故应由被告太保昆山支公司在商业险范围内承担495721.6元。故被告太保昆山支公司在交强险和商业险范围内共承担605721.6元。因被告外服迪比翼公司在杨寸平死亡后已先行支付原告45000元，该款视为代保险公司垫付，应由保险公司予以返还。扣除外服迪比翼公司垫付的45000元，太保昆山支公司尚应赔偿原告560721.6元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司在交强险及商业第三者责任险范围内合计赔偿原告李文平、杨军、杨俊金额为605721.6元，扣除被告昆山外服迪比翼国际货运代理有限公司垫付的45000元，余款560721.6元于本判决生效之日起十日内履行完毕（上述款项的履行账号均为：账号-62×××16，户名-
李文平，开户行-中国邮政储蓄昆山支行）。
二、被告肖四海于本判决生效之日起十日内赔偿原告李文平、杨军、杨俊123930.4元。
三、被告昆山外服迪比翼国际货运代理有限公司与被告肖四海对各自赔偿义务互负连带责任。
四、被告中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司返还被告昆山外服迪比翼国际货运代理有限公司垫付的45000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
案件受理费4048元，由被告昆山外服迪比翼国际货运代理有限公司负担3238元，由被告肖四海承担810元。此费已由原告交至本院，本院不再退还，被告负担部分于履行本判决时直接给付原告（原告履行账号同前）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》规定，同时应于递交上诉状之日起七日内向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州分行园区支行，帐号：10×××99，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 朱丽君
人民陪审员 徐明芳
人民陪审员 盛永林
二〇一四年九月十六日
书 记 员 汤秋婷
附相关法条：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。