江西省会昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）会民一初字第460号
原告赖海中，男，汉族，1970年8月24日出生，住会昌县庄口镇。
委托代理人董祖元，江西步云律师事务所律师，一般授权代理。
被告刘雄，男，汉族，1963年11月14日出生，住会昌县庄口镇。
被告吴建平，男，汉族，1978年10月25日出生，住会昌县庄口镇。
两被告共同委托代理人吴春燕，江西南方律师事务所律师，特别授权代理。
原告赖海中与被告刘雄、吴建平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员胡仁明独任审判，公开开庭进行了审理。原告赖海中的委托代理人董祖元，被告刘雄、吴建平及其共同委托代理人吴春燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年2月22日，被告刘雄因经营鸡场需资金周转，向原告赖海中借款20000元，约定借款期限自2012年2月22日至2012年5月21日止共计3个月，到期一次性还清本金并结清利息；逾期未还，除应归还本金外，还应承担尚欠款按农村信用社同类贷款利率四倍计息和违约金每日100元整。借款由被告吴建平负连带责任担保，担保范围包含本金、占有违约金、律师费等实现债权的所有费用。如今，约定还款期限已过，被告至今未向原告归还本金，利息付至2012年11月21日。为此，原告诉请法院依法判令：1、被告刘雄、吴建平共同偿还原告借款本金20000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计息自2012年11月22日起至还款之日止）；2、被告刘雄、吴建平共同支付违约金每日100元（自2012年5月22日起至还款之日止）；3、被告刘雄、吴建平共同赔偿原告律师代理费2000元；4、本案诉讼费由被告承担。
被告刘雄、吴建平辩称，1、原告主张的借款本金与实际借款数额不符，2012年2月22日，原告只向答辩人刘雄提供了18400元的借款；2、逾期利息与违约金不可同时主张，只能择其一，民间借款合同中，违约金与逾期利息均以惩罚性性质为其基本功能，功能的重合性决定了二者不能同时适用，如果两者同时适用，有违公平合理原则，答辩人请求按照同期银行贷款利率的四倍承担逾期利息；3、答辩人已偿还部分利息，尚欠原告本金为12965.6元，答辩人从逾期还款之日起，每月向原告偿还800元截止到2013年9月22日，共计16个月，计向原告已偿还本息12800元（800元×16个月），其中利息为7065.6元（18400×0.024（月息）×16个月］，其中本金为5734.4元（12800元-7065.6元），则尚欠原告本金为12965.6元（18400元-5734元），逾期利息从2013年9月23日起按照银行同类贷款利率四倍计息；4、原告主张律师费缺乏证据支持，应不予认定，虽然借据上关于债权实现费用的承担作了具体约定，但原告提交的证据中无原告与律所关于本案的委托代理合同，也没有原告实际支付律师费凭证。
经审理查明，2012年2月22日，被告刘雄因经营鸡场需资金周转，向原告赖海中借款20000元，被告吴建平为连带责任保证人，由被告刘雄向原告出具了《借据》一张。内容为：“今向赖海中借到现金人民币贰万元整（￥20000元），用于鸡场损负，借款期限：2012年2月22日至2012年5月21日止，共计叁个月，到期一次性还清本金并结算利息。若本人超期未还，除应归还本金外，还应承担尚欠款金额的银行同类贷款利率四倍利息和违约金每日壹佰元整。此借款由吴建平负责连带责任保证，保证范围包含本金、占用违约金、利息、律师费等实现债权的所有费用。此据借款人：刘雄（由其本人签名、捺印），担保人：吴建平（由其本人签名、捺印）。”被告刘雄向原告出具《借据》同时口头约定借期内利息为月利息4分。借款到期后，被告刘雄未按约定偿还借款本金，自2012年2月22日至2012年11月21日止被告刘雄每月向原告支付利息800元，共计支付了利息8000元。2014年2月19日，原告赖海中委托江西步云律师事务所律师董祖元为其本案的一审诉讼代理人，律师费2000元。
上述事实，有原告提交的借据、身份证复印件、户籍登记信息、委托代理合同、律师代理费发票等证据，经庭审质证，结合原、被告的诉辩意见、举证及质证意见，足以认定。
本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。原告赖海中提交的证据能够证明其与被告刘雄存在民间借贷法律关系，该民间借贷关系未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告刘雄辩称原告只向其提供了18400元的借款，并非《借据》中载明的20000元，则应由其提供相关证件予以证明，因其未能提供任何证据予以证明，应由其承担举证不能的后果，故对被告刘雄辩称其实际收到借款为18400元的意见，无事实依据，本院不予采信。对原告要求被告刘雄偿还借款本金20000元的诉请，于法有据，本院予以支持。被告刘雄辩称其自逾期还款之日起，每月向原告偿还800元截止到2013年9月22日，共计16个月，计向原告已偿还本息12800元的意见，其也未能提供任何证据予以证明，故对其该抗辩意见，本院不予采信。在诉讼过程中，当事人陈述对己方不利的事实，人民法院应当予以确认，原告自认被告刘雄自2012年2月22日至2012年11月21日止每月向其支付利息800元，共计支付了利息8000元，本院予以确认。
关于逾期利息和违约金问题，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可以根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”之规定，应予保护的利息应按中国人民银行2012年7月6日调整的金融机构人民币贷款基准利率六个月内年利率5.6％的四倍计算，即年利率不得超过22.4％，月利率不得超过18.67‰。因原告的利息损失已在法律规定的最高限度得到赔偿，其关于违约金的诉请，于法无据，本院不予支持。自2012年2月22日至2013年12月21日止共计22个月的借款利息为8214.8元（20000元×月利率18.67‰×22个月），被告刘雄此前支付的利息8000元予以抵扣，尚差214.8元。
关于被告吴建平的担保责任问题，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”连带责任保证人吴建平与原告赖海中未约定保证期间，原告即应负责举证证明其自主债务履行期届满之日起6个月内（2012年5月22日至2013年11月22日）要求过保证人承担保证责任，但原告未能举证证明在上述期间向保证人主张权利，应由其承担举证不能的后果，其于2014年3月11日向本院提起诉讼，已超过上述规定保证期间3个多月，故对原告要求被告吴建平承担连带责任保证的诉讼请求，本院不予支持。
关于律师代理费，是原告赖海中与被告吴建平之间关于担保范围的约定，该约定只在原告与被告吴建平之间具有法律约束力；借据中并未约定被告刘雄应承担律师代理费。因此，原告要求被告刘雄赔偿其律师代理费，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告刘雄向原告赖海中归还借款本金20000元并支付利息（2013年12月21日前尚差利息214.8元，自2013年12月22日起至付清之日止按月利率18.67‰计算）；
二、上述款项，限于本判决生效之日起五日内付清。
三、驳回原告赖海中的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费300元，减半收取150元，由被告刘雄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
代理审判员 胡仁明
二〇一四年五月十二日
书 记 员 张春亮