河北省承德县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0821民初380号
原告赵宗义
委托代理人高文哲，河北华川（北京）律师事务所律师。
被告北京城建道桥建设集团有限公司。
法定代表人姚自然，董事长。
委托代理人李瑞峰，河北泉盛律师事务所律师。
被告田凯
委托代理人张延华，北京市京德律师事务所律师。
原告赵宗义与被告北京城建道桥建设集团有限公司（以下简称北京道桥公司）、被告田凯买卖合同纠纷一案，本院受理后，于2015年7月27日作出（2015）承民初字第1947号民事判决，被告北京道桥公司不服提出上诉，河北省承德市中级人民法院于2015年11月11日作出（2015）承民终字第2355号民事裁定书，撤销（2015）承民初字第1947号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2016年5月31日公开开庭进行了审理。原告赵宗义的委托代理人高文哲、被告北京道桥公司的委托代理人李瑞峰、被告田凯的委托代理人张延华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵宗义诉称，2012年6月至7月，我经人介绍向被告北京道桥公司所属的承秦高速公路承德段FJ-3合同段项目部承建的下板城服务区工程出卖水泥200吨，方式为送货到被告工地，具体收货为被告田凯及被告北京道桥公司指定人员。田凯系被告北京道桥公司授权的项目生产副经理。2013年6月30日，被告田凯与我进行了结算，共计拖欠我58,000.00元。同日给我出具了对账单。我多次催要，因被告久拖不履行偿付义务，无奈诉至法院，要求二被告偿还我货款58,000.00元，支付欠款之日起至还款之日止的利息，利率按农村信用社贷款利率计算。
原告为支持自己的主张，向本院提交证据如下：
1、被告北京道桥公司关于任命承秦高速承德服务区项目经理人员决定的任命书，证明田凯系被告北京道桥公司生产项目副经理，是其工作人员，其行为应视为职务行为；
2、姜某某的调查笔录，身份证复印件，证明原告所卖的水泥供应给了北京道桥公司承建的下板城服务区项目，负责接货的是道桥公司人员，同时也证明了田凯是此项目的副经理；
3、雷某某的调查笔录，身份证复印件，证明他是原告的送货司机，每次都是原告给他打电话，他给道桥送水泥，是田凯和刘某某接货，田凯和刘某某都是道桥的职员;
4、赵宗义水泥材料供应对账单，证明未付款数为58,000.00元，有田凯和赵宗义本人的签字。田凯在结算单上签字，未加盖公章确认，是其本人过错，对此应该承担连带责任。
被告北京道桥公司辩称，一、我方与赵宗义不存在买卖合同关系，原告所诉标的与我公司没有关系。二、我公司将承包的承秦高速承德段FJ-3合同段建筑工程部分发包给承德鑫源天泰建筑安装有限公司，田凯是承德鑫源天泰建筑安装有限公司的现场负责人，田凯不是我公司的工作人员，其行为只是代表承德鑫源天泰建筑安装有限公司，收取货物人员也是承德鑫源天泰建筑安装有限公司工作人员，因此田凯不能代表我公司。三、请求依法驳回赵宗义对我公司的诉讼请求。
被告北京道桥公司为证明其主张，向本院提交证据如下：
1、承秦高速公路承德段承德服务区第FJ-3标工资表，证明田凯、刘某某等是承德鑫源天泰建筑安装有限公司工作人员，并证明田凯是现场负责人；
2、承德鑫源天泰建筑安装有限公司与我公司签订的劳务分包合同；
3、付款凭证；
4、田凯与北京道桥公司项目经理洽谈业务信函；
5、李某某及田凯的资质证书。
被告田凯辩称，我认为赵宗义与被告北京道桥公司为买卖合同关系，我是北京道桥公司承秦高速公路承德段FJ-3合同段的生产经理，对外所签字确认的对账单系履行职务行为，因此应当由北京道桥公司给付原告货款，我不承担连带给付义务。
被告田凯为支持自己的主张，向本院提交证据如下：
1、一份承秦高速合同项目书，证明发包方为河北承德承秦高速公路管理处，承包方为被告北京道桥公司；
2、关于任命承秦高速承德服务区项目经理人员决定的任命书、管理人员业绩考核表、工程项目经理安保体系图，这一组证据证明田凯系被告北京道桥公司生产项目副经理，主抓项目生产工作，其对外签订的合同或项目对账单是其履行职务行为；
3、两份买卖合同，证明当时田凯做为项目部的生产副经理对外采购原材料以及出具的对账单，北京道桥是认可的，该两份合同的相对方均向承德县法院起诉了道桥，而道桥也支付了拖欠的材料款项，不同的是，赵宗义是口头合同，没有书面，后来也没有补签合同，所以道桥不能就田凯所出具的对以前的账单认可，现在又不认可。
经审理查明，2011年3月被告北京道桥公司承秦高速公路承德段FJ_3合同段项目经理部发布承秦高速承德服务区项目管理人员决定，任命被告田凯为项目生产副经理。2011年5月河北承德承秦高速公路管理处与北京道桥公司签订了以承德县服务区和限载站及附属用房为工程内容的承德至秦皇岛高速公路承德段项目房建工程施工合同协议书（FJ-3合同段）。2011年6月13日，承德鑫源天泰建筑安装有限公司与被告北京道桥公司签订劳务分包经济合同。2012年6月经正在给被告北京道桥公司承建的承秦高速承德县服务区供应材料的姜某某介绍原告赵宗义认识了被告北京道桥公司所属的承秦高速承德服务区项目部生产副经理田凯，并在6、7月份赵宗义共计送水泥200吨至承德县服务区，由保管员刘文龙或田凯接货。2013年6月30日经双方核实，田凯出具了“经北京道桥公司承秦高速公路房建3项目部与赵宗义共同核对，共在赵宗义处购进水泥贰佰吨32.5水泥，每吨水泥贰佰玖拾元，共计水泥未付款人民币：伍万捌仟元整，双方确认签字。材料采购单位：北京道桥公司承秦高速公路房建3项目部经手人：田凯2013年.6.30材料供应单位：经手人赵宗义对账日期：2013年6月30日”的赵宗义水泥材料供应对账单。后因被告推托未付此款，原告诉至我院，要求二被告偿还货款58,000.00元，支付欠款之日起至还款之日止的利息，利率按农村信用社贷款利率计算。
以上事实，有经法庭质证、认证的下列证据予以证实：
1、被告北京道桥公司关于任命承秦高速承德服务区项目经理人员决定的任命书；2、证人姜某某、雷某某的证言;3、赵宗义水泥材料供应对账单；4、承德鑫源天泰建筑安装有限公司与我公司签订的劳务分包合同；5、承秦高速合同项目书；6、买卖合同；7、原、被告的陈述。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告北京道桥公司所属的承秦高速公路承德服务区项目部购买原告赵宗义的水泥后即应按约定的价格给付价款。被告下属单位未及时履行义务，应由设定单位即被告北京道桥公司承担给付责任。被告辩称已将承包的承秦高速承德段FJ-3合同段建筑工程部分发包给承德鑫源天泰建筑安装有限公司，田凯是承德鑫源天泰建筑安装有限公司的现场负责人，其行为只是代表承德鑫源天泰建筑安装有限公司，收取货物人员也是承德鑫源天泰建筑安装有限公司工作人员，但被告北京道桥公司与承德鑫源天泰建筑安装有限公司签订的是劳务分包经济合同，水泥、钢筋等重要原材料应由被告北京道桥公司购置，原告赵宗义的水泥也确实交到被告北京道桥公司的施工工地上，本案被告田凯即使在被告北京道桥公司及承德鑫源天泰建筑安装有限公司交叉任职，也不免除被告北京道桥公司应给付原告赵宗义货款的义务。被告田凯系被告北京道桥公司所属的承秦高速公路承德服务区项目部的生产项目副经理，其购买原告水泥的行为系履行职务行为，其行为责任应由授权单位即被告北京道桥公司承担，原告赵宗义请求被告田凯承担连带给付责任，本院不予支持。故原告要求被告北京道桥公司偿还货款58,000.00元及支付2013年7月1日起至实际给付之日止的利息的请求成立，本院予以支持。原告要求利率按农村信用社贷款利率计算缺乏依据，故按同期中国人民银行贷款利率计算。本院为了维护当事人的合法权益，故依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七、第一百一十三条之规定，判决如下：
一、被告北京城建道桥建设集团有限公司于本判决生效后十日内一次性给付原告赵宗义货款人民币58,000.00元及利息（利息自2013年7月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、被告田凯不承担给付责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,250.00元，由被告北京城建道桥建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 姜 银
人民陪审员 ：刘晓旭
人民陪审员 ：段青山
二〇一六年六月六日
书 记 员 孙 佟