广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠博法民三初字第299号
原告黄赞匡，男，香港居民，现住深圳市宝安区，身份证号×××0080，港澳居民来乡通行证号×××6601。
委托代理人刘美文，广东深鹏律师事务所律师。
委托代理人区小梅。
被告骆金根，男，汉族，1981年10月5日，住博罗县，身份证号×××2316。
委托代理人王雪鹏，广东法村律师事务所律师。
原告黄赞匡诉被告骆金根合伙协议纠纷一案，本院于2015年9月18日立案受理后，依法组成合议庭，于同年11月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘美文、被告委托代理人王雪鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年11月4日，原告与被告合作出资成立博罗县誉锋汽车修配有限公司，双方签订了《博罗县誉锋汽车修配有限公司合作协议书》，约定原告和被告分别承担60%和40%的出资责任，并约定合作后的后续投资也按照此比例分担。原告依照该协议约定履行了出资义务和后续投资的款项，先后向公司投资共3427000元人民币，而被告一直未履行其出资义务，也未对后续投资承担责任，故被告应对原告投资的3427000元承担40%的责任即1370800元，但被告至今未履行其义务。根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国公司法》、《民事诉讼法》的有关规定，请法院判决如下：1、判令被告向原告返还出资款和投资款共1370800元；2、被告承担诉讼费。
被告辩称，一、被答辩人提供的证据不足于证实其主张。首先，如此之多的款项，在现实中一般均通过银行转账，通过现金给付是不可思议的。其次，答辩人将“博罗县誉锋汽车修配有限公司”的股权转让给了被答辩人控制的公司，被答辩人作为法定代表人及实际控制人，完全可以获得答辩人签名的、部份空白单据，因答辩人作为公司的原法定代表人，签署过很多维修单等各种各样的单据，不排除被答辩人在得到相应单据后进行剪接填写。二、第三人所写�证词不具有合法性。第三人所写所谓的证词，根据证据规则，属于证人证言，而证人证言需要作为证据使用，证人必须出庭，接受法庭的质证。三、被答辩人没有要答辩人返还投资款的依据。被答辩人与答辩人签订的合作协议书是为设立有限公司，在公司设立之后，双方的权利义务由公司章程进行规定。被答辩人向公司的投资，如果要求返还，应当是公司提出要求，而不是向答辩人要求；而且作为投资，如要返还，是否要达到返还的约定条件或法定条件，被答辩人并没有提供证据予以证实。四、答辩人已经履行了出资义务，被答辩人的请求没有事实根据。综上所述，被答辩人的请求没有事实根据及法律依据，敬请法庭查明事实，驳回被答辩人诉讼请求，维护答辩人的合法权益。
经审理查明，2010年11月4日，原告黄赞匡与被告骆金根签订一份《博罗县誉锋�车修配有限公司合作协议书》，约定两人合作经营博罗县誉锋汽车修配有限公司，协议书第一条约定由原告出资金120万元，占60%股份；被告出资80万元，占40%股份。第二条约定双方对公司的盈亏按出资比例分配、承担。对外由双方出资额为限承担责任。第四条约定，被告为公司的合作负责人，其权限为对外开展业务，订立合同等。2011年7月12日，被告向工商部门申请登记，领取营业执照，成立了博罗县誉锋汽车修配有限公司，登记法定代表人为被告骆金根，类型为有限责任公司（自然人独资），注册资本为10万元。2015年1月20日，原、被告签订一份《终止合作协议书》，约定终止以上《博罗县誉锋汽车修配有限公司合作协议书》，双方同意将该公司转让给宇圻实业有限公司，转让前的债权、债务由博罗县誉锋汽车修配有限公司承担，转让之日起的债权、债务由�圻实业有限公司承担。2015年2月9日，双方及宇圻实业有限公司到工商部门办理了变更投资者的登记，公司类型变更为有限责任公司（台港澳法人独资）。被告骆金根分别于：2010年11月5日、11月16日、11月27日、2011年1月13日、1月29日、3月26日、4月8日、4月26日、5月17日、6月14日、6月27日、7月5日、7月7日、7月19日向原告出具《收条》共14张，收条内容为：“兹有博罗县誉锋汽车修配有限公司收到由博罗县誉锋汽车修配有限公司黄赞匡先生投资款人民币800000元，该资金由博罗县誉锋汽车修配有限公司骆金根先生全权负责调度使用。收款人：骆金根”，收款数额分别为：80万元、10万元、5万元、20万元、5万元、20万元、20万元、30万元、50万元、35万元、10万元、13万元、20.7万元、24万元，共3427000元。之后，双方引起纠纷。本案在审理中，被告在答辩期间未提出管辖权异议，并应�。庭审时，被告对收条上其签名的真实性无异议。
本院认为，本案属涉港澳案件，依法适用内地法律法规。原、被告为成立博罗县誉锋汽车修配有限公司，两人在该公司向工商部门登记成立前签订的《合作协议书》约定的合作内容、出资总额、双方各出资额及所占公司的股份、对公司的盈亏的承担、对外业务的约定等，均符合《中华人民共和国公司法》及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》中关于公司名义出资人与实际出资人的规定及情形，属合法有效的协议。被告在该公司登记成立前以博罗县誉锋汽车修配有限公司的名义向原告收取投资款，原告作为该公司的另一实际出资人，应知道以公司名义收取投资款的后果，且原告在签订《合作协议书》时知道被告为公司负责人，为此，结合该公司成立后被告担任法定代表人的实际，被告以公司名义收取原告的投资款及收据上注明所收款项由被告全权调度使用的行为符合《中华人民共和国民法通则》第三十八条“依照法律或者法人组织章程规定，代表法人行使职权的负责人，是法定代表人。”及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第58条“企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。”及《中华人民共和国公司法》第十三条的规定，同时，根据《中华人民共和国公司法》第三条“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”的规定，被告以公司名义向原告所收取的投资款系公司的行为，所收取的投资款系公司的法人财产，该财产对投资者及公司负责。为此，现原告要求被告个人承担返还投资款的责任，依法无据，本院不予支持。原、被告签订《终止合作协议书》后将公司转让给他人，公司据此所得收入应依法对投资者的权益、公司转让前的债务承担责任。原、被告未提供双方在转让该公司（股份）前后是否对合作期间的帐务进行清算、权益分配、债务清偿等证据，原告作为实际投资人之一，存在过错责任。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十六条第二款“公司财产在分别支付清偿费用、职工的工资、社会保险费用和法定补偿金，缴纳所欠税款，清偿公司债务后的剩余财产，有限责任公司按照股东的出资比例分配，股份有限公司按照股东持有的股份比例分配。”的规定，原、被告只有对将转让公司的所让得款（含其他债权）进行清偿应付款项后，原、被告的出资款（投资款）的权益才得以分配实现。综上所述�现原告要求被告返还投资款1370800元，缺乏事实，理由不充分，依法无据，本院予以驳回。根据《中华人民共和国民法通则》第三十八条、《中华人民共和国公司法》第三条、第十三条、第一百八十七条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第58条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告黄赞匡的诉讼请求。
案件受理费17137元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 邓茂军
审 判 员 张笔通
人民陪审员 朱瑛媚
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 杨锐雯