安徽省芜湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）芜民二初字第00299号
原告：王可福，男，1964年9月14日出生，汉族，个体经营，系马鞍山市华建建材经营部业主。
委托代理人：郝希罕，安徽铭心律师事务所律师。
被告：浙江中巨建设有限公司。组织机构代码14635451-4.
法定代表人：李求军，董事长。
委托代理人：王云，浙江君策律师事务所律师。
委托代理人：过俊杰，浙江君策律师事务所律师。
原告王可福诉被告浙江中巨建设有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2013年9月13日公开开庭进行了审理。本案原告及其委托代理人与被告委托代理人王云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告分别于2011年7月和12月向原告租赁两台Q×××××型塔式起重机，当时口头约定进出场费为每台400**元，租赁费为每台每月20500元，并由被告完成合同文本后交给原告。然而，被告使用原告租赁物至今，既未与原告补签书面合同，也未向原告支付租赁费和进出场费。
原告认为，原被告之间虽然没有签订书面租赁合同，但已经设立了真实合法有效的租赁合同法律关系。鉴于当初双方是口头合同，原告委托马鞍山市价格认证中心对案涉租赁物的进出场费和月租赁费进行了评估，评估的进出场费为每台310**元，租赁费为每台每月20500元，并据此要求被告履行其支付进出场费和租赁费的合同义务。现请求法院判令被告一次性支付原告租赁费881500元整，进出场费62000元整，合计943500元；并从2013年8月1日起按照每月41000元的标准支付原告租赁费至被告实际返还原告租赁物止，同时承担本案的全部诉讼费用。
原告为支持自己的诉请与主张向本院提交的证据为：
1、原告身份证、马鞍山市华建建材经营部的营业执照和组织机构代码证复印件，证明原告的诉讼主体资格。
2、网页查询的被告基本信息复印件，证明被告的诉讼主体资格。
3、产品销售合同、产品合格证、监督检验证书合格证复印件，证明案涉标的的所有权属于原告，原告是本案适格的权利主体。
4、委托安装证明、检测报告复印件，证明合同履行地在安徽省芜湖市芜湖县；租赁物分别于2011年7月份和12月份安装到位并经检验合格由被告使用。
5、价格鉴定结论书复印件，证明案涉标的的出进场费和月租赁费。
被告辩称：1、原被告双方并未发生任何租赁关系，被告在芜湖阳光半岛的工程所使用的起重机系向马鞍山市新发机械设备有限公司租赁的并非向原告租赁；2、被告与新发公司之间约定，租赁费待工程完成至第15层开始支付，因此本案原告与本案无直接利害关系，作为原告的身份不适格，应当驳回起诉；又因被告与新发公司有关于支付费用的时间约定，因为时间尚未到期，因此实体上也可以驳回原告的诉讼请求；3、原告或者新发机械设备有限公司从来未告知被告新发公司与原告的代理关系；4、新发公司与被告之间的往来文件均以新发公司的名义出现，并未告知其行为是代理原告的行为，因此原告与新发公司之间的法律关系与被告无关。
被告为支持自己的辩解与理由向本院提交的证据为：1、承诺书；2、ZJ5710井字架形式固定基础；两份证据均证明被告所使用的起重机是向新发公司租赁而非向原告租赁。
本院对双方无异议的证据予以确认，对有异议的将结合全案予以综合分析认定。
本院查明的事实为：原告系马鞍山市华建建材经营部业主，2011年3月以融资租赁形式购买浙江产QTZ80型塔式起重机两台。原告委托马鞍山市新发机械设备租赁公司（以下简称“新发租赁公司”）于2011年7月和12月与被告达成口头协议，将原告两台Q×××××型塔式起重机租赁给被告在芜湖县阳光半岛工程11#高层住宅楼使用，口头约定进出场每台400**元，租赁费每台每月20500元。随后，原告将两台塔式起重机运至被告工地并承诺自行安装。2011年8月23日新发租赁公司及张国平又向被告书面承诺，将起重机由其自行安装，承担质量安全等一切责任。原告遂委托济南金魁工程机械有限公司安装了上述两台起重机。该两台起重机以被告单位名义委托江苏省建筑工程质量检测中心有限公司检测，于2011年7月和12月出具检测报告，结论为合格。被告在施工建设该工程11#高层住宅楼地下室一层完工后因种种原因一直停工至今，双方无法达成协议。原告遂于2013年7月委托马鞍山市价格认证中心对两台塔式起重机的出场费及月租赁费进行了价格鉴定。结论为两台起重机进出场费为62000元。两台起重机月租赁费41000元。本案在审理中，原被告均同意2013年7月31日解除租赁合同，被告同意在30万元范围内支付租赁费，原告要求按照鉴定结果给付，但2013年8月后的租金可放弃。
本院认为：原被告虽未订立书面租赁合同，但双方事实上的机械设备租赁行为是双方真实意思表示，应受法律保护。关于被告辩称该设备出租人应是新发租赁公司而非原告问题：本案中，双方未订立书面合同，从本案事实来看，原告是本案两台塔式起重机实际所有人，在经济交往中委托租赁公司洽谈业务也是可以的，双方谈妥后，也是以原告经营部名义委托安装的和检测的。塔式起重机一般由承租方安装检测合格后才可使用。但实际生活中，为图经济方便、快捷，可由双方协商由出租方安装，并以承租方的名义委托相关有资质的单位进行检测，合格后交由承租方使用。本案中原告与被告约定后，原告以华建名义委托安装，又以中巨名义委托检测。双方的上述约定和行为不违反法律强制性规定。因此被告关于原告主体不适格的辩解不能成立。关于被告辩称双方约定该工程完成至第15层开始支付租费问题：本案双方租赁关系始于2011年，但至2013年7月被告工程仍处于停工状态，事实上已不能实现双方的合同目的，责不在原告。庭审中双方均同意解除合同。因而对所欠原告租赁费被告应予给付。关于被告辩称价格鉴定结论不能作为判案依据问题。从该鉴定结论的程序和方法上看，该鉴定程序规范，方法上不仅对几个相关地市的市场进行了调查，还进行了专家咨询，价格也采用几个机关地市的均价。因此该鉴定结论具有一定的科学性，可予采纳。综上，为维护当事人合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条之规定，判决如下：
一、被告浙江中巨建设有限公司于判决生效后十五日给付原告王可福机械租赁费779000元，进出场费62000元，合计841000元；
二、驳回原告其余诉讼请求。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13235元，财产保全费5000元，合计18235元，由原告王可福负担3235元，被告浙江中巨建设有限公司负担15000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。当事人应在递交上诉状之日起七日内向本院交纳上诉费或提交上诉费缓、减、免申请。如在七日内既不交纳上诉费，也不提交诉讼费缓、减、免申请的，本院按当事人不上诉处理。
审 判 长 张先东
审 判 员 卢 勇
人民陪审员 曹方平
二〇一四年四月八日
书 记 员 孙 娟
附：本案适用的相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。