新疆维吾尔自治区乌恰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）恰民初字第7号
原告乌恰县宝云商务有限公司。
法定代表人支玉云，职务董事长，住所地新疆乌恰县黑孜苇路*号，机构代码59594208-X。
委托的代理人张秋生，新疆德新律师事务所律师，代理权限特别授权。
被告张延斌，男，汉族，1985年10月21日出生，甘肃省武威市人，初中文化程度，务工，现住乌恰县康安小区**号楼*单元***室。
委托代理人魏秀萍，新疆驼铃律师事务所律师，代理权限一般代理。
本院于2013年12月19日立案受理了原告乌恰县宝云商务有限公司诉被告张延斌劳动关系纠纷一案，依法适用普通程序于2014年1月23日公开开庭进行了审理，原告委托代理人、被告及委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告乌恰县宝云商务有限公司诉称：2013年8月17日，被告在乌恰县宝云商务综合楼墙面抹腻子时，不慎从长条凳上摔了下来，致右腿胫腓骨骨折，被告诉称双方之间存在劳动关系，申请劳动仲裁，劳动仲裁委员会违背本案事实和法律规定，确认双方之间存在劳动关系，原告认为，被告诉求毫无事实根据和法律依据。温州商务综合楼是由原告出资兴建，2013年5月25日，原告将该工程的装修部分发包给程黎明施工，2013年7月23日程黎明又将其工程中的三至四楼的装修工程转包给伍启鹏施工，伍启鹏雇佣被告在三楼墙面抹腻子，被告在雇佣期间不慎摔倒受伤。原告认为，原、被告双方之间不存在劳动关系，被告只与伍启鹏之间存在雇佣关系，所以被告的诉求与劳动争议仲裁委员会的仲裁不符合劳动法的规定，因此特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法确认原告与被告之间不存在劳动关系。
被告张延斌辩称：2005年，为了规范用人单位用工行为，切实保护弱势群体利益，劳动和社会保障部专门发布老社部发（2005）12号文件以明确统一劳动关系确认的标准。该文件第四条就特定情形下劳动关系的确认做出了规定，即建筑施工，矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用人主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。
本案中，原告正是违反建筑法规定，将工程发包给不具备用工主体资格的个人程黎明，然后程黎明以招录的工人伍启鹏介绍被告到程黎明承包的工地从事涂料工作。据以上事实，根据上述劳动部（2005）12号文件规定，应确认原、被告双方存在劳动关系。
庭审调查阶段双方举证、质证情况及本院对证据的认证情况如下：
原告证据一、2013年5月25日原告与程黎明签订的承包装修合同书，用于证明原告将乌恰县宝云商务楼三至四楼的装修工程承包给程黎明，原告与程黎明之间系承揽关系。
被告对该证据的真实性予以认可，对所要证明的事实不认可，认为该合同恰证明原告将装修工程发包给个人违反了建筑法的相关规定。
本院对该证据的真实性予以确认，该证据可以证实原告与郭黎明之间存在承揽关系的事实。
原告证据二、程黎明与伍启鹏签订的装修施工协议书，用于证明程黎明将自己承包的工程一部分转包给了伍启鹏施工，他们之间存在转承包的关系。综上两份证据，证明原、被告之间不存在劳务关系。
被告对该证据的真实性不予认可，因为在劳动仲裁委调查期间已经确认该份协议是在事故发生后补签的合同，程黎明与伍启鹏之间是否存在转包的关系，该份证据不能证明。
经本院核查，乌恰县劳动人事争议仲裁委员会在调查期间曾对伍启鹏制作一份调查笔录，笔录上有伍启鹏本人签字确认。经比对，原告提供的该协议上伍启鹏签字与伍启鹏本人签字不符，因此对原告提供的证据二本院不予采信。
被告证据一、2013年11月18日仲裁庭制作调查笔录一份（复印件），用于证明被告是经伍启鹏介绍到程黎明承包的温州商务综合楼工地工作的事实。
原告对该证据的真实性予以认可，对所要证明的事实不认可，原告认为被告是受雇于伍启鹏，而不是由伍启鹏介绍到程黎明承包的温州商务综合楼工地工作。
经查，本院对该证据的真实性予以确认。
经审理查明，原告乌恰县宝云商务有限公司出资兴建的温州商务综合楼建成后，2013年5月25日原告作为甲方与乙方程黎明签订了一份装修承包合同，合同约定将原告所有的温州商务综合楼三至四层楼装修工程以预算造价人民币60万元承包给乙方程黎明，工程地点在乌恰县温州商务综合楼，承包合同是程黎明以个人名义签订的。2013年7月23日，经案外人伍启鹏介绍，程黎明招用被告张延斌为装修工程涂料工，双方未签订书面合同或协议，期间由程黎明给被告张延斌安排劳动任务并发放劳动报酬。同年8月17日，被告张延斌在商务综合楼三楼刮墙面腻子时不慎从长条凳上摔下来，导致右腿胫腓骨骨折，住院治疗期间程黎明为其垫付了医疗费。被告张延斌认为，自己在原告出资兴建的商务综合楼劳动，按照劳动和社会保障部下发的（2005）12号文件《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定，自己与原告之间存在劳动关系，并于2013年1月向乌恰县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与原告之间存在劳动关系。2013年12月5日，乌恰县劳动人事争议仲裁委员会作出恰劳人仲字（2013）62号仲裁裁定书，裁决被告张延斌与原告乌恰县宝云商务有限公司之间在2013年7月27日至2013年8月17日存在劳动关系。原告认为该仲裁裁决不符合劳动法的规定，于2013年12月19日向法院提起诉讼，要求依法确认其与被告张延斌之间不存在劳动关系。
本院认为，乌恰县宝云商务有限公司与被告张延斌之间不存在劳动关系。因为劳动关系是劳动者在劳动过程中与用人单位之间形成的一种相对稳定的关系，劳动者依据劳动法相关规定，享有休息、休假，获得劳动安全卫生保护，接受职业培训，享受社会保险和福利等法定权利。本院查实，原告乌恰县宝云商务有限公司将其所有的乌恰县温州商务综合楼三至四层楼装修工程承包给程黎明，被告张延斌经伍启鹏介绍到程黎明承包的工地并安排在该工地商务综合楼三楼从事涂料工作。被告张延斌的工作安排和管理及工资发放均由程黎明负责，被告与原告之间不存在直接的劳动用工关系，更没有管理与被管理关系，劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，建筑施工矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。上述用工主体责任的承担并不能认为双方之间的关系是劳动关系。事实劳动关系应具备下列条件：一、用人单位向劳动者支付报酬；二、劳动者付出的劳动是用人单位业务组成部分或劳动者实际接受用人单位的管理约束；三、发放“工作证”或“服务证”身份证明或填写“登记表”、“报名表”；四、劳动者在用人单位必须达到一定期限，没有在一定期限形成或固定劳动雇佣关系的，也只能形成劳动关系。本案中原、被告之间没有签订书面劳动合同，被告也不具备形成事实劳动关系的条件，同时也没有获取任何认定双方劳动关系的参考凭证，事实劳动关系难以认定，故本院对被告称其与原告之间系劳动关系的辩称理由不予采信。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
原告乌恰县宝云商务有限公司与被告张延斌之间不存在劳动关系。
本案案件受理费10元，由被告张延斌承担。
如不服本判决可在接到本判决书之日起15日内向本院递交上诉状及副本，上诉于克州中级人民法院。
审判长 叶 雯
审判员 孙 彩 霞
审判员 再依努尔
二〇一四年三月十日
书记员 孟 宪 标
法律诠释
原告乌恰县宝云商务有限公司诉被告张延斌劳动关系纠纷一案。通过原、被告双方提供的证据及庭审中的陈述，本院判决的法律依据如下：
1、依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以说明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
2、劳动关系是劳动者在劳动过程中与用人单位之间形成的一种相对稳定的关系，劳动者依据劳动法相关规定，享有休息、休假，获得劳动安全卫生保护，接受职业培训，享受社会保险和福利等法定权利。
3、劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，建筑施工矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。