云南省玉溪市红塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玉红民一初字第887号
原告冯秀华，男，1972年生，汉族。
委托代理人李海霞，云南滇玉律师事务所律师。特别授权代理。
被告龚自禄，男，1968年生，汉族。
被告张海荣，男，1971年生，汉族。
委托代理人凌丽，女，1978年生，汉族。
被告玉溪北苑物业服务有限公司。
法定代表人普洪，经理。
委托代理人郝志远，云南红塔律师事务所律师。特别授权代理。
被告玉溪市红塔区市容环境卫生管理站。
负责人钱云霄，站长。
委托代理人谢实龙，云南滇玉律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人周媛媛，云南滇玉律师事务所实习律师。特别授权代理。
被告中国人民财产保险股份有限公司玉溪市新兴支公司。
负责人李勇，经理。
委托代理人刘红萍，云南滇玉律师事务所律师。特别授权代理。
原告冯秀华诉被告龚自禄、张海荣、玉溪北苑物业服务有限公司、玉溪市红塔区市容环境卫生管理站、中国人民财产保险股份有限公司玉溪市新兴支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院2014年6月10日受理后依法由审判员马永红独任审判，于2014年7月2日、8月7日公开开庭进行了审理，原告冯秀华及其委托代理人李海霞，被告张海荣的委托代理人凌丽，被告玉溪北苑物业服务有限公司的委托代理人郝志远，被告中国人民财产保险股份有限公司玉溪市新兴支公司的委托代理人刘红萍到庭参加了诉讼，被告龚自禄经本院传票合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。
原告冯秀华诉称，2014年2月14日21时45分，被告龚自禄驾驶重型自卸货车在玉溪市红塔区珊瑚路由北向南行驶，由于该车驾驶员在行驶中未注意观察状况，导致车轮碾压到一块10厘米左右的大石块，石块飞起撞到与该车同向行驶的摩托车驾驶员冯秀华的左侧腹部，造成原告冯秀华腹部闭合性损伤，迟发性脾破裂，原告冯秀华经过玉溪市人民医院的治疗摘除脾脏，术后经玉溪市第二人民医院司法鉴定中心鉴定为八级伤残，原告冯秀华由于脾脏切除精神压力过大，长期睡眠不好，于2014年4月25日再次进入玉溪市第二人民医院治疗。此事故给原告造成医疗费27738.78元，后期医疗费用16000元，误工费9117元，护理费25348元，营养费3000元，交通费2250元，住院伙食补助费4400元，残疾赔偿金139416元，精神抚慰金40000元，鉴定费3800元，合计271069.78元。另查，被告龚自禄驾驶的重型自卸货车属于被告张海荣所有，被告龚自禄系被告张海荣雇佣的驾驶员，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司玉溪市高新支公司购买第三者强制责任险和其他保险。事故发生的珊瑚路段由被告玉溪北苑物业服务公司负责清洁，事发当时由于玉溪北苑物业服务公司未履行路面清理义务，导致大石块存留路面影响交通从而导致本案伤害的发生，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条应当承担相应的赔偿责任。所以，特向法院起诉，要求被告龚自禄、张海荣赔偿原告冯秀华医疗费27738.78元、后期医疗费16000元、伙食补助费（44天×100元）=4400元、营养费（60天×50元）=3000元、护理费（422.46元×60天）=25348元、误工费（120天×75.97元）=9117元、残疾赔偿金（23236元×20年×30%）=139416元、交通费2250元、精神抚慰金40000元、鉴定费3800元，合计271069.78元；由被告中国人民财产保险股份有限公司玉溪市新兴支公司在交强险及第三者责任商业险限额范围内赔偿原告冯秀华的上述损失，不足部分由被告龚自禄、张海荣承担连带赔偿责任；由被告玉溪北苑物业服务有限公司、玉溪市红塔区市容环境卫生管理站在责任范围内承担连带责任。
被告龚自禄未到庭参加诉讼。
被告张海荣辩称，对道路交通事故发生的事实无异议，请求法院根据相关法律规定依法判决。
被告玉溪北苑物业服务有限公司辩称，本案是机动车交通事故责任，责任主体是机动车与保险公司，北苑物业公司与该车没有任何关系；北苑物业公司只是负责道路的清扫、保洁，而且按照相关签订的合同履行了自己的责任，在本案中出现的运送渣土车辆遗洒的渣土不属于玉溪北苑物业有限公司承担道路清扫的工作范围及义务，即使有责任，也只能由道路的管理者及所有者来承担责任，因此原告请求玉溪北苑物业有限公司承担相应责任，无事实及法律依据，请求法庭依法驳回原告对玉溪北苑物业服务有限公司的诉讼请求。
被告玉溪市红塔区市容环境卫生管理站辩称，环卫站已经通过招、投标将事故发生路段发标给玉溪北苑物业服务有限公司；环卫站已经按照考核办法对玉溪北苑物业服务有限公司进行了相应的考核，并对存在的相关问题进行罚款、要求改正等；玉溪北苑物业服务有限公司对本案的发生具有相应过错，应当承担相应的责任。本案中致伤原告的石头是从哪里来的，不得而知，无法认定。
被告中国人民财产保险股份有限公司玉溪市新兴支公司辩称，对于本起事故没有相应证据证实这起事故是属于道路交通事故，包括上次开庭张海荣也不认可事故发生时打到冯秀华的石头就是龚自禄的车上遗洒的石头造成的，只是龚自禄驾驶的这张车有嫌疑，虽然有交警部门的事故认定书，但记载的内容是意外道路交通事故；本起事故是由于道路上的石块未及时清扫导致事故发生，此事故的发生应当由道路的管理者、清洁者要来承担赔偿责任；退一万步说，既便是龚自禄驾驶的车辆致石块打伤原告，那么龚自禄在此事故中无责，保险公司也只能在无责任的范围内承担责任。
综合各方当事人的诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：本案是否属于交通事故及事故责任如何划分；被告中国人民财产保险股份有限公司玉溪市新兴支公司是否在交强险和第三者责任险限额范围内承担赔偿责任；被告北苑物业服务有限公司、玉溪市红塔区市容环境管理站对原告冯秀华的损失是否承担道路管理瑕疵责任；对原告冯秀华的护理费、误工费、精神抚慰金损失应如何认定。
针对以上争议的事实，原告冯秀华向本院提供了下列证据：
一、原告冯秀华的《居民身份证（复印件）》一份，以证明原告冯秀华的主体资格合法的事实；
二、被告龚自禄的《中华人民共和国机动车驾驶证（复印件）》一份，以证明被告龚自禄的主体资格合法的事实；
三、被告张海荣的《中华人民共和国机动车驾驶证（复印件）》一份，以证明被告张海荣的主体资格合法的事实；
四、云南省玉溪市工商行政管理局《登记卡片》一份，以证明被告玉溪北苑物业服务有限公司主体资格合法的事实；
五、玉溪市公安局交警支队直属大队（2014）第0000089号《道路交通事故认定书》一份、《照片》四份、云南云通司法鉴定中心云通司鉴中心（2014）F01临鉴字第82号《法医临床鉴定意见书》一份，以证明被告龚自禄在驾驶车辆行驶过程中未注意观察路面状况，导致车辆碾压大石块飞溅给原告冯秀华造成重伤二级的严重后果的事实；
六、玉溪市第二人民医院《司法鉴定意见书》三份，以证明原告冯秀华的损伤评定为八级伤残；需后期医疗费用16000元；自受伤之日起误工期评定为120日，营养期评定为60日，护理期评定为60日；创伤后应激障碍的事实；
七、《住院医疗收费收据》二份、《门诊收费收据》六份，《住院费用清单》二份，以证明原告冯秀华支出医疗费27738.78元的事实；
八、《工资收入证明》及《护理证明》各一份，以证明原告冯秀华受伤后其姐姐冯秀娟请假到医院护理的事实；
九、《居民户口簿（复印件）》及《证明》各一份，以证明原告冯秀华系城镇居民户口及受伤后造成误工损失的事实；
十、《云南省国家税务局通用机打发票》4张、《云南省地方税务局通用定额发票（交通费）》73张，以证明原告支出交通费2250元的事实；
十一、《云南省国家税务局通用机打发票》二份，以证明原告冯秀华支出鉴定费3800元的事实。
经质证，被告张海荣对原告冯秀华所举证据第八组提出护理费偏高，护理费只能按国家行业标准支付，对该组证据不认可的质证意见，对其他证据均无异议。被告中国人民财产保险股份有限公司玉溪市新兴支公司对原告冯秀华所举证据第一组、第二组、第三组、第四组、第七组、第九组、第十一组均无异议。对第五组证据中的《道路交通事故认定书》提出该证据并没有记载龚自禄未注意观察路面等情况，恰好证明了龚自禄无过错，无责任的质证意见；对《照片》四份提出，驾驶员龚自禄等人不在现场，不能证明到底是不是该块石头打着原告冯秀华的质证意见；对《法医临床鉴定意见书》无异议。对第六组证据中的玉溪市第二人民医院司法鉴定中心玉市二院司精鉴字（2014）第033号《法医精神病学鉴定意见书》的鉴定意见“创伤后应激障碍”与本案无关，不予以认可的质证意见。对第八组证据《工资收入证明》及《（护理）证明》提出与本案无关，不予以认可，该证据不能证明谁在医院护理原告冯秀华的质证意见。对第十组证据提出交通费支出过高，加油发票与本案无关，不予以认可的质证意见。被告玉溪北苑物业有限公司对原告冯秀华所举证据第四组《登记卡片》提出只能证明公司登记合法及存在的事实，而不能证明被告主体适格的质证意见；其它证据同意被告中国人民财产保险股份有限公司玉溪市新兴支公司的质证意见。被告玉溪市红塔区市容环境管理站对原告冯秀华所举证据第五组中的《道路交通事故认定书》及《照片》提出因为此次交通事故的发生是由于被告龚自禄未尽到谨慎驾驶义务导致的，被告龚自禄应承担事故责任，所以对交通事故责任认定不认可的质证意见，对其他证据无异议。
被告张海荣针对其答辩理由未向本院提供证据。
被告玉溪北苑物业服务有限公司针对其答辩理由向本院提供了下列证据。
一、《红塔区道路清扫保洁管护合同》及附件二份，以证明被告北苑物业服务有限公司按照合同约定履行了道路清扫保洁义务的事实。
二、《证明》一份，以证明被告玉溪北苑物业服务有限公司已经按照合同及附件1、附件2的要求履行了道路清扫保洁义务的事实。
三《情况说明》一份，以证明被告玉溪北苑物业服务有限公司承包的道路清扫保洁工作范围不包括人防工程、雨污分流工程等项目而产生的渣土运输过程中泼撒的清理工作的事实。
经质证，原告冯秀华对被告玉溪北苑物业服务有限公司所举证据第一组提出对于合同刚好证明了被告北苑物业公司对本起交通事故所发生的路段负有清洁及维护的责任。在合同1、2页明确了管护时间及期限，本案案发时间是晚上9：45分钟，完全在该公司道路清扫的责任时间、责任路段，本案事故发生的路段也是其公司管护的路段，所以证明了该公司对于存留路面的大石块存在清扫不利的后果。对于合同第8页中明确记载了清扫不利的责任后果，其中指到的零散灰土石也在清扫的工作范围，所以造成原告伤害的石块也在清扫范围内，该公司负有清扫的义务。对于证据2即考核证明，只能证明按期进行了考核，不能证实免除其责任义务，对另一份证明材料，只能证明北苑物业公司与环卫站之间的路面渣土的划分，按合同约定只要掉在路上的都是垃圾，都应当清扫。被告张海荣对被告玉溪北苑物业服务有限公司所举证据第一组、第二组、第三组均无异议。被告玉溪市红塔区市容环境卫生管理站对被告玉溪北苑物业服务有限公司所举证据第一组无异议，但提出该组证据充分证明了被告玉溪市红塔区市容环境卫生管理站已将合同中约定的路段交付给被告玉溪北苑物业服务有限公司进行清扫、保洁及管护的质证意见。对第二组、第三组证据提出被告玉溪市红塔区市容环境卫生管理站并没有直接出具该两份证明，是被告玉溪北苑物业有限公司写好内容之后，打电话跟站长说了一下，就到办公室由办公室的工作人员加盖公章，对其中考核合格这部分内容持有异议，另外，被告玉溪市红塔区市容环境卫生管理站与玉溪北苑物业服务有限公司之间是一种承包合同关系，而不是委托代管关系的质证意见。被告中国人民财产保险股份有限公司玉溪市新兴支公司对被告玉溪北苑物业服务有限公司所举证据提出同意原告冯秀华的质证意见。
被告玉溪市红塔区市容环境卫生管理站针对其答辩理由向本院提供了下列证据：
一《红塔区道路清扫保洁管护合同》及附件二份，以证明被告玉溪市红塔区市容环境卫生管理站已将此次交通事故发生的路段的清扫、保洁、管护工作承包给了被告玉溪市北苑物业服务有限公司，并制定了相应的考核管理办法的事实。
二、《考核记录表》及其《一标段道路清扫保洁考核结果》各一份，以证明被告玉溪北苑物业服务有限公司在此路段清扫保洁工作中存在一定质量问题而被处罚，被告玉溪市红塔区市容环境卫生管理站通过对此路段进行考核、奖惩、全面履行了管理义务的事实。
经质证，原告冯秀华对被告玉溪市红塔区市容环境卫生管理站所举证据第一组、第二组无异议。但对第二组提出对珊瑚路段的清扫保洁管护进行考核情况为“差”正好证明了被告玉溪北苑物业服务有限公司未能按清扫保洁合同的要求做好清扫保洁义务的质证意见。被告张海荣对被告玉溪市红塔区市容环境卫生管理站所举证据第一组、第二组无异议。被告玉溪北物业服务有限公司对被告玉溪市红塔区市容环境卫生管理站所证据第一组提出该证据只能证明其是道路的管护、保洁者，而非对此路段进行管理的质证意见。对第二组提出该份考核结果是2014年2月份以前的考核，与今天的诉讼案件发生的时间没有关联性，该份证据证明了被告玉溪市红塔区市容环境卫生管理站就是道路的管理者，其虽然承包了该路段，但承包期间有什么情况发生都是由被告玉溪市红塔区市容环境卫生管理站进行管理、考核和处罚，所以该管理站是家长，应承担责任的辩驳意见。被告中国人民财产保险股份有限公司玉溪市新兴支公司对被告玉溪市红塔区市容环境卫生管理站所举证据第一组、第二组提出同意原告冯秀华的质证意见。
被告中国人民财产保险股份有限公司玉溪市新兴支公司针对其答辩理由未向本院提供证据。
被告龚自禄未到庭参加诉讼，依法视为放弃举证、质证的权利。
通过各方当事人的举证和质证，本院认为，原告冯秀华所举证据第一组、第二组、第三组、第四组、第五组中的《照片》、《法医临床鉴定意见书》、第六组、第七组、第九组、第十一组，其来源、内容、形式和程序合法，具有证据的客观性、关联性和合法性特征，本院予以认定；第五组证据中的《道路交通事故认定书》一份，其来源、内容、形式和程序合法，具有证据的客观性、关联性和合法性特征，本院予以认定，但对其证明力部分，本院不予完全认定，对其中证明交通事故发生的时间、地点、当事人、交通方式、原因及事实的证明力部分，本院予以认定，对其它证明力部分，本院不予认定。第八组《工资收入证明》及《（护理）证明》各一份，其中《工资收入证明》缺乏证明的关联性特征，与本案的诉争标的无关，不能进入本案的诉讼程序，在本案中本院不予评判；《（护理）证明》一份，不是原告冯秀华接受治疗的医疗机构玉溪市人民医院出具，系冯秀娟所在单位红塔烟草（集团）有限责任公司玉溪卷烟厂出具，缺乏证据的客观性特征，本院不予认定。第十组《云南省国家税务局通用机打发票》4张、《云南省地方税务局通用定额发票（交通费）》73张，其中《云南省国家税务局通用机打发票》4张系加油发票，不属于受害人原告冯秀华及其必要陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的交通费，缺乏证据的客观性、关联性特征，本院不予认定；《云南省地方税务局通用定额发票》，其来源、内容、形式和程序合法，具有证据的客观性、关联性和合法性特征，本院予以认定。被告玉溪北苑物业服务有限公司所举证据第一组、第三组，其来源、内容、形式和程序合法，具有证据的客观性、关联性和合法性特征，本院予以认定；第二组《证明》一份，其来源、内容、形式和程序合法，具有证据的客观性、关联性和合法性特征，本院予以认定，但对其证明力部分，本院不予完全认定，对其中证明被告玉溪北苑物业服务有限公司已经按照合同及附件1的要求履行了道路清扫保洁管护义务的证明力部分，本院予以认定，对其它证明力部分，本院不予认定。被告玉溪市红塔区市容环境卫生管理站所举证据第一组、第二组，其来源、内容、形式和程序合法，具有的客观性、关联性和合法性特征，本院予以认定。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
2014年2月14日21时45分，被告龚自禄驾驶重型自卸货车在玉溪市红塔区珊瑚路由北向南行驶，行至龙马快捷酒店前处时，该车车轮碾压到一块石头，导致石头飞起撞击到与该车同向行驶的驾驶摩托车的原告冯秀华的左侧腹部，造成原告冯秀华受伤的道路交通意外事故。此事故经玉溪市公安局交警支队直属大队以（2014）第0000089号《道路交通事故认定书》认定被告龚自禄无责任，原告冯秀华无责任。原告冯秀华受伤后送往玉溪市人民医院检查治疗，支付门诊医疗费776.20元；回家后因伤情未见好转，2014年2月17日原告冯秀华又到玉溪市人民医院检查治疗，支付门诊医疗费612元；回家后因伤情疼痛加剧，2014年2月24日，原告冯秀华再次到玉溪市人民医院检查，经入院诊断：腹部闭合性损伤；迟发性脾破裂。于2014年2月24日急诊在全身麻醉下行剖腹探查术：脾脏切除术、手术后予积极抗感染、补液、肠外营养支持等对症支持治疗。于2014年2月24日至2014年3月13日在玉溪市人民医院住院治疗17天，用去住院医疗费17539.21元，门诊治疗费1082.06元。出院医嘱：全休一月，注意休息，加强营养支持；院外继续口服“阿司匹林”抗凝治疗；定期返院复查血常规，明确血小板情况；如有不适及时随诊。原告冯秀华于2014年4月25日至2014年5月22日到玉溪市第二人民医院住院治疗27天，用去住院医疗费7729.31元。原告冯秀华的损伤，经玉溪市第二人民医院司法鉴定中心以玉市二院司临字（2014）第671号《法医临床鉴定意见书》、以玉市二院司精鉴字（2014）第41号《法医精神病学后期治疗评估书》、以玉市二院司精鉴字（2014）第033号《法医精神病学鉴定意见书》鉴定：原告冯秀华的损伤评定为八级伤残；需后期治疗费用16000元；自受伤之日起误工期评定为120日；营养期评定为60日；护理期评定为60日；创伤后应激障碍。据此，此次交通事故的发生，给原告冯秀华造成了如下经济损失：医疗费27738.78元，后期医疗费16000元，住院伙食补助费（44天×50元）=2200元，营养费（60天×30元）=1800元，护理费（60天×80元）=4800元，误工费（27732元÷365天×63天）=4786.62元，残疾赔偿金（23236元×20年×30%）=139416元，交通费850元，精神抚慰金6000元，鉴定费3800元，合计207391.40元。原告冯秀华于2014年6月10日向本院起诉，请求判如所请。
另查明，被告龚自禄系被告张海荣雇佣的驾驶员，被告龚自禄驾驶的重型自卸货车所有人系被告张海荣，该车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司玉溪市新兴支公司投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任商保险1000000元等险种。此次事故发生的珊瑚路段由被告玉溪市红塔区市容环境卫生管理站发包给被告玉溪北苑物业服务有限公司清扫保洁管护，并于2012年12月21日签订了《红塔区道路清扫保洁管护合同》，在该合同中约定了被告玉溪北苑物业服务有限公司的工作范围及内容、管护期限、工作任务及责权（包括每天作业时间三班5：00时至23：00时为18小时）、违约责任等。
本院认为，公民享有生命健康权，公民的合法民事权益应受法律保护。机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法有关规定承担赔偿责任。因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）、机动车之间发生事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；（二）、机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。关于本案是否属于交通事故的问题，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第一款第（五）项之规定：“交通事故”是指车辆在道路上因过错或者意外造成人身伤亡或者财产损失的事件。被告龚自禄在行车过程中驾驶的车辆碾压路面上的石头飞起将原告冯秀华击伤，根据交通警察部门的意见，属于交通意外事故，符合法定的“交通事故”的含义，应当认定为交通事故。关于事故责任划分问题，被告龚自禄作为机动车驾驶人驾驶机动车上道路行驶违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”的规定，在驶过有障碍物的道路时未减速慢行，避让障碍物，是导致此次交通事故发生的主要原因，应负此次事故的主要责任，对此次事故给原告造成的损害应承担相应的民事赔偿责任，按照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”之规定，被告龚自禄在履行职务过程中发生交通事故所造成的损害后果应当由被告张海荣承担赔偿责任。关于被告中国人民财产保险股份有限公司玉溪市新兴支公司是否应在交强险和第三者责任险范围内承担赔偿责任的问题，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）、不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）、仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。被告龚自禄所驾驶的重型自卸货车发生道路交通事故造成原告受伤的损害后果，被告中国人民财产保险股份有限公司玉溪市新兴支公司应当在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分，由被告龚自禄，被告玉溪北苑物业服务有限公司按照各有过错比例分担责任，被告龚自禄按照过错比例分担责任之后由被告中国人民财产保险股份有限公司玉溪市新兴支公司在第三者责任商业保险限额范围内予以赔偿。再有不足部分，由被告张海荣、被告玉溪北苑物业服务有限公司进行赔偿。关于被告玉溪北苑物业服务有限公司、玉溪市红塔区市容环境卫生管理站是否应承担道路管理瑕疵责任，是否应对原告冯秀华的损害后果承担连带赔偿责任的问题，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条“在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任。”及《最高人法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“因在道路上堆放、倾倒、遗撒物品等妨碍通行的行为，导致交通事故造成损害，当事人请求行为人承担赔偿责任的，人民法院应当支持。道路的管理者不能证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到清理、防护、警示等义务的，应当承担相应的赔偿责任”。本案中被告玉溪市红塔市容环境卫生管理站系道路管理者，其与被告玉溪市北苑物业服务有限公司于2012年12月21日签订了《红塔区道路清扫保洁管护合同》之后，将红塔区中心城区玉兴路以南的道路共22条738356平方米清扫保洁管护工作承包给被告玉溪北苑物业服务有限公司进行清扫、保洁、管理维护，其中包括发生此次交通事故的地点玉溪市红塔区珊瑚路龙马快捷酒店前处在内。据此，被告玉溪北苑物业服务有限公司应按照道路清扫保洁管护合同的约定，对道路履行管理、维护和保障畅通的义务。被告玉溪北苑物业服务有限公司因疏于巡查未能及时发现并清除路障，未全面履行其应尽职责，是导致此次交通事故发生的次要责原因，应负此次交通事故的次要责任，对此次事故给原告造成的损害应承担相应的民事赔偿责任。原告冯秀华在驾驶普通二轮摩托车过程中，无过错及违法行为，不负此次事故责任。所以，原告冯秀华向法院起诉，要求被告张海荣、中国人民财产保险股份有限公司玉溪市新兴支公司、玉溪北苑物业服务有限公司赔偿医疗费、后期医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费、精神抚慰金的请求合法，并有相应的证据证明，本院予以支持，但其请求赔偿金额过高，本院不予完全支持。关于护理费的赔偿问题，因原告冯秀华未提供医疗机构出具的护理人员的身份证明及工资收入证明，根据医疗机构的住院医疗收费收据、住院费用清单、出院诊断证明及司法鉴定意见书认定护理期60天，护理费参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，每天80元，护理费损失为（60天×80元）=4800元。关于误工费的赔偿问题，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。原告冯秀华在其受伤当日即2014年2月14日，并经转院治疗、两次住院，后玉溪市第二人医院司法鉴定中心依其申请作出伤残等级评定时间为2014年4月20日，共计63天，按照原告冯秀华所从事的职业，参照《2014年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准》第五条第九项住宿和餐饮业在岗职工平均工资27732元计算，误工费损失为（63天×75.98元）=4786.62元。关于精神抚慰金问题，根据原告冯秀华的受伤情况、住院时间、伤残程度以及年龄、职业等综合考虑，给予认定6000元。原告冯秀华要求被告龚自禄、玉溪市红塔区市容环境卫生管理站共同承担连带责任的请求，缺乏证据证明，缺乏法律依据，本院不予支持。被告张海荣提出对道路交通事故发生的事实无异议，请求法院根据相关法律规定依法判决的辩驳意见成立，本院予以采纳。被告玉溪北苑物业服务有限公司提出在本案中出现的运送渣土车辆遗洒的渣土不属于承包道路清扫的工作范围，即使有责任也只能由道路的管理者及所有者来承担责任，请求驳回原告对其提出的诉讼请求的辩驳意见，缺乏证据证明，缺乏法律依据，本院不予采纳。被告玉溪市红塔区市容环境卫生管理站提出其已通过招、投标方式将此事故发生的珊瑚路段发包给被告玉溪北苑物业服务有限公司，其已经按照考核办法进行了相应的考核，并对存在的问题进行罚款，并要求改正，其已履行了职责，不存在过错的辩驳意见成立，本院予以采纳。被告中国人民财产保险股份有限公司玉溪市新兴支公司提出本案没有相应证据证明此次事故属于道路交通事故，此事故是由于道路上的石块未及时清扫导致的，应当由道路管理者、清扫者承担赔偿责任，即便是被告龚自禄驾驶的车辆碾压石块飞起击伤原告冯秀华，被告龚自禄在此次事故中无责，其保险公司也只能在无责任范围内承担赔偿责任的辩驳意见，缺乏证据证明，缺乏法律依据，本院不予采纳。据此，为正确处理道路交通事故，保护当事人的合法权益，明确侵权责任，教育和惩罚道路交通事故责任者，预防和减少交通事故，制裁违法行为，促进社会和谐稳定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条、第八十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二第第一款、第七十六条第一款（一）项、第一百一十九条第一款第（五）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司玉溪市新兴支公司于判决生效后二十日内在机动车交通事故责任强制保险责任医疗费用赔偿限额范围内赔偿原告冯秀华医疗费、后期医疗费、住院伙食补助费、营养费合计人民币10000元，在机动车交通事故责任强制保险责任死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告冯秀华护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、精神抚慰金、鉴定费合计人民币110000元；在机动车交通事故责任第三者商业保险责任赔偿限额范围内赔偿原告冯秀华医疗费、后期医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、精神抚慰金、鉴定费合计人民币69913.12元；
二、由被告玉溪北苑物业服务有限公司于判决生效后二十日内赔偿原告冯秀华医疗费、后期医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、精神抚慰金、鉴定费合计人民币17478.28元；
三、驳回原告冯秀华对被告龚自禄的诉讼请求；
四、驳回原告冯秀华对被告张海荣的诉讼请求；
五、驳回原告冯秀华对被告玉溪市红塔区市容环境卫生管理站的诉讼请求。
诉讼费2669元，由原告冯秀华承担669元，被告中国人民财产保险股份有限公司玉溪市新兴支公司承担1800元，被告玉溪北苑物业服务有限公司承担200元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。
审判员 马永红
二〇一四年八月二十八日
书记员 张翠玲