山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临兰商初字第53号
原告赵士光，男，汉族。
委托代理人张守迎，山东铭星律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地临沂市兰山区。
负责人李某某，总经理。
委托代理人卢玉玲，女，1982年9月1日生，汉族。
原告赵士与被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称临沂财保公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张守迎及被告委托代理人卢玉玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，我系鲁Q×××××／鲁Q×××××号车的所有人，因运营需要挂靠在临沂市志运货物运输有限公司名下。2013年3月26日在被告处为该车辆投保了国内公路货物运输定期定额保险，并支付了保险费，被告保险人承诺在保险期限内承担保险责任。2013年8月16日，我雇佣驾驶员孙宗军驾驶该车辆运载货物行驶至义堂镇政府西时，因紧急避险躲避车辆，车辆急拐弯导致车上所载货物从车上摔下，造成价值14万余元的损失。事故发生后，我及时通知了被告，被告派人现场勘验后，以不符合保险合同约定为由拒绝赔偿，现我已赔偿了第三人的损失，特提起诉讼，请求判令被告给付原告保险金10万元，并承担本案的诉讼费用。
被告临沂财保公司辩称，原告在我公司投保国内公路货物运输定期定额保险属实，原告诉称的货物损失系因车辆急转弯车上所有货物从车上甩下，货物的损失是由于包装不善，并没有发生条款约定的碰撞等保险事故，我公司对在的诉求的货损不承担保险责任，请驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告赵士光系号的实际车主，该车登记挂靠在临沂市志运货物运输有限公司名下。2013年3月26日，原告赵士光为其所有车辆鲁Q×××××／鲁Q×××××在被告处投保了国内公路货物运输定期定额保险，被告为其出具了保险单，保险单约定保险金额为10万元，保险期间自2013年3月27日起至2014年3月26日止。相关保险费用原告已足额交纳。
2013年8月16日，原告雇佣驾驶员孙宗军驾驶该车辆行驶至义堂镇政府西路段时，因躲避车辆，车辆急拐弯导致车上所载货物从车上甩下造成货物损失。事故发生后，原告及时向被告报案，被告派人到现场进行了勘验。
事故发生后，原告委托临沂市兰山区顺和价格评估有限公司对车载货物损失进行了鉴定，该所于2013年11月16日作出临兰顺价评字（2013）第111603号价格评估报告书，评估认定原告车载货物的损失为118130元。后原告就该货物损失向被告申请理赔，被告给原告出具了拒赔通知书，拒赔理由为：根据国内公路货物运输定期定额保险条款中责任免除第七条，其他不属于保险责任范围内的损失和费用，保险不负责赔偿。后原告诉至本院，要求被告给付保险金10万元。
庭审中，被告临沂财保公司认为原告单方委托评估的货物价值过高，但未提供反驳证据证实，亦明确表示不申请重新鉴定。被告临沂财保公司另提供国内公路货物运输定期定额保险投保单、保险条款（2009版）及特别约定清单各一份，其中投保单及特别约定清单投保人声明处均由“赵士光”予以签名，以此证实其公司已就保险责任及条款部分向原告作出了提示及说明义务；对于原告因该次事故造成的货物损失，被告临沂财保公司认为不属于保险条款第四条（二）项“由于运输工具发生碰撞、倾覆、火灾、爆炸、码头和隧道坍塌所造成的损失”而是属于该保险条款第五条责任免除中第（五）项“保险货物本身的缺陷或自然损耗、霉烂变质、包装不善”造成的损失，因此不构成保险责任；同时保单特别约定清单中还约定了本保险每次事故绝对免赔率为3000元及保险金额的10%，以高者为准，即使构成保险责任，也应按约定扣除10%的免赔额。原告质证认为，被告提供的投保单上投保人声明处“赵士光”的签名并非本人所签，被告并未就保险条款内容及免除责任的条款向原告履行提示及明确说明义务，且通过被告提供的保险条款，该次货物损失也符合被告保险条款第四条（三）项“在装货、卸货或转载时，因遭受不属于包装质量不善或装卸人员违反操作规程所造成的损失”的约定，是在运输或转载过程中因躲避第三方车辆导致货物因惯性从车上甩下，属于紧急避险过程中造成的损失，不属于被告保险条款中约定包装不善造成的损失，因此应构成保险责任，被告应予赔付；对于被告提到的扣减10%的货物损失免赔额，原告认为应在货物的实际损失基础上进行扣减。
另查明，根据原告赵士光的申请，本院委托山东永鼎司法鉴定中心对被告提供投保单及特别约定清单上“赵士光”的签名是否是赵士光本人所写进行了鉴定，该中心于2014年7月16日作出鲁永司鉴中心（2014）文鉴字第113号文书司法鉴定意见书，鉴定意见为：被告提供的投保单及特别约定清单上“赵士光”的签名字迹与送检样本字迹不是同一人书写习惯的反是映。原告为此支出鉴定费用3000元。对该鉴定结论，原告赵士光无异议，被告临沂财保公司仍有异议，但未提供反驳证据证实。
上述事实，主要根据双方当事人的陈述、保险单、投保单、保险条款、特别约定清单、报案登记表、价格评估结论书、货物损失证明、拒赔通知书、驾驶证、行车证、上岗证等证据，经庭审调查质证所认定，有关证据及证实情况均已收集记录在卷。
本院认为，原告赵士光与被告临沂财保公司签订的国内公路货物运输定期定额保险合同合法有效，双方应当按照保险合同约定履行己方义务。
本案的争议焦点为：原告投保车辆因躲避其他车辆致车上货物甩落造成损失，是否构成保险责任。
一方面，被告临沂财保公司虽然提供了投保单、保险条款，主张原告投保车辆造成的货物损失，不属于运输工具发生碰撞、倾覆、火灾、爆炸、码头和隧道坍塌所造成的损失，而是由于包装不善造成的损失，但因原告不认可投保单中投保人声明处“赵士光”的签名系其本人所签，且经司法鉴定被告提供投保单上投保人“赵士光”的签名不是原告赵士光本人所签，故被告无证据证实其已就该保险条款的内容向原告履行了提示及说明义务，故该条款对原告不产生法律效力。另一方面，即使原告提供保险条款有效，原告投保车辆在运输货物过程中因紧急躲避第三方车辆导致货物从车上甩下，该事故的造成亦不属于被告保险条款责任免除条款中约定的“保险货物本身的缺陷或自然损耗、霉烂变质、包装不善”所造成，而是符合被告保险条款保险责任中“在装货、卸货或转载时，因遭受不属于包装质量不善或装卸人员违反操作规程所造成的损失”的约定，亦应构成保险事故。故被告临沂财保公司应按保险合同的约定，对原告因此造成的损失承担保险理赔责任。
原告因此次事故造成车载货物损失118130元，有原告委托临沂市兰山区顺和价格评估有限公司作出的价格评估报告书予以证实，被告虽认为评估价值过高，但并无反驳证据证实，亦明确表示不需要重新鉴定，且经本院审查，该鉴定机构及鉴定人员资质齐备，鉴定程序合法，其鉴定结论具有客观性、真实性，具有较强的证明力，可以作为认定本案货物损失的依据，本院予以认定。该损失属于被告承保国内公路货物运输定期定额保险的保险范围，被告临沂财保公司应在国内公路货物运输定期定额保险的限额内予以赔付。根据该保险保单特别约定清单“本保险每次事故绝对免赔率为3000元及保险金额的10%，以高者为准”的约定，原告同意在货物实际损失基础上扣减10%免赔额，本院予以支持。原告货物损失扣减10%免赔额后的损失为106317。鉴于该损失已超出了被告承保国内公路货物运输定期定额保险的最高保险金额10万元，故被告临沂财保公司应给付原告保险金10万元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告赵士光货物损失保险金10万元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告赵士光司法鉴定费用3000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 刘国良
人民陪审员 张传会
人民陪审员 杨晓庆
二〇一四年八月一日
代书 记员 苏小霞