福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽05民终7058号
上诉人（原审被告）：林冬梅，女，1983年2月9日出生，汉族，住福建省晋江市。
委托诉讼代理人：郑小英，福建伟立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：庄碧珍，女，1978年10月28日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。
委托诉讼代理人：王成辉，福建作为律师事务所律师。
原审被告：郑马恩，男，1983年1月5日出生，汉族，住福建省晋江市。
上诉人林冬梅因与被上诉人庄碧珍及原审被告郑马恩民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2017）闽0503民初3406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
林冬梅上诉请求：撤销一审判决，依法改判林冬梅无需偿还庄碧珍借款20万元及利息。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，法律程序错误。庄碧珍提起诉讼的依据是林冬梅2016年1月16日签名的借据，借据约定：林冬梅于2016年1月16日向庄碧珍借款250000元，月利息6000元整，借款期限10个月。林冬梅抗辩该笔借款没有实际履行。庄碧珍辩称该笔借款是2013年3月5日10万元的借款和2013年10月21日10万元的借款，另外5万元是通过债权转让而来。一审法院认为2016年1月16日25万元的借据没有证据证明实际履行，对该份证据不予采信，应当责令庄碧珍另案起诉，而不应直接作出判决，因为庄碧珍起诉的证据及主张均是依据25万元的借据。一审法院直接作出判决违反法定程序。二、退一步说，即使一审法院没有违反法定程序，也应认定林冬梅已经偿还庄碧珍借款。林冬梅提供2013年3月5日以及2013年10月21日以后的还款记录，可以证实林冬梅已经将全部借款偿还给庄碧珍。林冬梅已经提供了银行还款凭证，虽然林冬梅与庄碧珍之间确实存在其他经济往来，但是林冬梅提供银行汇款凭证，而且林冬梅汇款给庄碧珍的总额高于庄碧珍汇款给林冬梅的总额，林冬梅完成了举证责任。如果庄碧珍主张所有汇款并非还款，庄碧珍应当承担举证责任，而不能简单将所有汇款凭证归结于其他经济往来。其次，庄碧珍也承认两笔借款均有支付利息，利息均是两分，但是2013年10月21日的10万元借款借据没有约定利息，对于庄碧珍自认收到的利息，应当作为本金予以抵扣。一审法院没有抵扣明显违反法定程序。
庄碧珍辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，判决无误，请求驳回上诉，维持原判。庄碧珍是希望快点收回本金及部分利息，因此没有上诉。2016年8月至2017年4月的微信聊天记录显示庄碧珍一直向林冬梅催讨欠款，林冬梅也承诺要还款，林冬梅在一审中亦承认双方有多笔经济往来，所以一审认定的事实清楚，林冬梅应偿还庄碧珍借款。
郑马恩未作陈述。
庄碧珍向一审法院起诉请求判决：1.林冬梅、郑马恩偿还庄碧珍借款250000元，并支付自2016年1月16日起至实际还清之日止按月利率2％计算的利息；2.林冬梅、郑马恩承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年3月5日林冬梅出具《借据》一份交由庄碧珍收执，载明林冬梅向庄碧珍借款100000元，利息每月2000元。2013年10月21日林冬梅出具《借据》一份交由庄碧珍收执，载明林冬梅向庄碧珍借款100000元。2016年1月16日林冬梅出具《借据》一份交由庄碧珍收执，载明林冬梅向庄碧珍借款250000元，利息每月6000元。另查明，林冬梅与郑马恩系夫妻关系，两人于2007年10月11日登记结婚。
一审法院认为，1.关于2016年1月16日25万元借款是否实际履行的问题。《借条》载明，“本人林冬梅于2016年1月16号向庄碧珍借款人民币小写250000元（大写贰拾伍万元整），每月利息小写6000元整……”根据其文字意思，系表达林冬梅于2016年1月16号向庄碧珍借款，并未出现表达双方对之前借款进行结欠的文字表述。且若系对之前借款进行结欠，则按民间借贷的交易习惯，结算后旧的借据应交由林冬梅收回，但本案中三份借据均由庄碧珍收执，显然不合常理。故2016年1月16日25万元借款系新的借贷关系，且未实际履行。2.关于2013年3月5日10万元借款及2013年10月21日10万元借款是否已偿还的问题。林冬梅所提供的银行转账凭证加盖有相关银行的印章，其真实性予以确认。林冬梅接受调查时，自认其与庄碧珍存在其他经济往来，结合其提供的微信聊天记录及证明目的，可证实林冬梅向庄碧珍投资美容院的事实。据此，对庄碧珍与林冬梅存在案外经济往来，予以确认。庄碧珍提供其与林冬梅之间微信聊天记录，林冬梅对该份聊天记录真实性无异议，并承认微信账号为×××的微信号为其所持有。根据2017年4月2日13时11分的聊天记录，“林冬梅：你现在结算下我还欠你多少钱？…庄碧珍：25万+56000的越南那个钱。”因此，林冬梅与庄碧珍之间借款并未实际清偿。结合本案当中，两张10万元借款凭证仍旧由庄碧珍持有，庄碧珍与林冬梅之间关于2013年3月5日10万元借款及2013年10月21日10万元借款并未实际偿还。庄碧珍与林冬梅之间存在合法有效的借贷关系，应受到法律保护。庄碧珍提供的25万元的借据，由于无法证明实际履行情况，对该份证据不予采信。庄碧珍提供的关于2013年3月5日10万元借款及2013年10月21日10万元借款，林冬梅对其真实性无异议，予以确认。林冬梅主张该两笔借款已经偿还，但其所提供的证据不足以证明其已实际偿还，不予采信。债务应当清偿，庄碧珍有权请求林冬梅予以返还借款，故庄碧珍请求林冬梅予以偿还20万元，合法有据，予以支持，超过部分，庄碧珍虽主张系经过债权转让得来，但其未提供相关证据，不予支持。关于上述两笔10万元借款的利息问题。庄碧珍主张2013年3月5日借款月利息为2000元，有《借据》为证，予以支持。林冬梅承认有支付该笔借款利息，但未提供证据证明支付情况，应承担举证不能的责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。因此庄碧珍请求林冬梅支付自2016年1月16日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息，合法有据，予以支持。庄碧珍主张2013年10月21日借款月利息为3000元，但《借据》中并未体现该约定，庄碧珍提供银行转账记录拟证明林冬梅按照该标准支付利息，林冬梅认为该部分转账系支付会子钱，而非本案利息。因本案双方之间确实存在案外经济往来，且庄碧珍提供的支付利息情况不规律、不连续，不符合借款月利息的支付特征，故对庄碧珍该主张不予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，…自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。…因此对庄碧珍关于该笔借款的利息请求，不予支持。因郑马恩与林冬梅系夫妻关系，且借款发生于夫妻关系存续期间，郑马恩未就该债务不属于夫妻共同债务提出反驳意见或证据，故庄碧珍请求郑马恩共同偿还上述借款本金及利息，合法有据，予以支持。综上所述，庄碧珍请求林冬梅、郑马恩立即偿还借款250000元，并按月利率2%支付自2016年1月16日起至实际还款之日止的利息，予以部分支持，即林冬梅、郑马恩应立即偿还庄碧珍借款20万元，并支付利息（以10万元为本金，按照月利率2%计算自2016年1月16日起至实际还款之日止）。林冬梅、郑马恩经法院传票传唤，无正当理由，拒不到庭，依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决：一、林冬梅、郑马恩应于判决生效之日起十日内偿还庄碧珍借款200000元，并支付利息（以10万元为本金，按照月利率2%计算自2016年1月16日起至实际还款之日止）；二、驳回庄碧珍其他诉讼请求。一审案件受理费6175元，由庄碧珍负担1875元，由林冬梅、郑马恩负担4300元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人争议的事实和证据，本院认定如下：庄碧珍提供的郑马恩电子邮件资料，真实性无法确认，且该证据亦不能证明本案借款的目的是郑马恩与林冬梅共同生产经营，郑马恩应承担共同还款责任，故不予采信。一审法院认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，双方一审提供的林冬梅与庄碧珍的微信聊天记录证明林冬梅在与庄碧珍的微信聊天过程中确认尚欠庄碧珍25万元。该聊天记录结合林冬梅出具给庄碧珍的三张借条及林冬梅出具给案外人陈建波的一张借条，足以认定2016年1月16日出具给庄碧珍的25万元借条系2013年3月5日、2013年10月21日林冬梅出具给庄碧珍的各10万元的借条和林冬梅2014年6月13日出具给陈建波的5万元借条转结的。故庄碧珍主张2016年1月16日25万元的借条系之前债务转结的，理由成立，予以采纳；林冬梅主张2016年1月16日的25万元借条不是之前三张借条转结且主张该借条在其出具后并未实际支付，借款未实际发生，理由不能成立，不予采纳。林冬梅提供的2013年12月28日至2015年12月29日的转账记录，因双方之间存在其他经济往来，且该转账记录总额亦与借款数额不一致，不足以认定系偿还2013年3月5日、2013年10月21日各10万元的借款，故对林冬梅关于2013年3月5日、2013年10月21日的借款已经偿还的主张不予采纳。因25万元借款中的5万元（即有关陈建波借款5万元转结），该借条原件仍由庄碧珍持有，且庄碧珍对一审判决2016年1月16日25万元借条中的关于陈建波借条转结的5万元借款不予支持，亦未提起上诉，故二审不予处理，由庄碧珍另行主张。另，2013年3月5日的10万元借条双方约定利息，一审判决林冬梅应支付以10万元为本金按月利率2%计算自2016年1月16日起至实际还款之日止的利息正确，予以维持。综上，林冬梅应向庄碧珍偿还借款20万元，并支付相应利息（以10万元为本金，按月利率2%计算自2016年1月16日起至实际还款之日止的利息）。本案诉争借款25万元，超出林冬梅和郑马恩家庭日常生活需要所负的债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活，共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，本案诉争借款系林冬梅在婚姻关系存续期间以个人名义向庄碧珍所借，且借款数额明显超出家庭日常生活需要，庄碧珍未能提供证据证明本案诉争借款有经郑马恩事后追认或者本案借款系用于林冬梅和郑马恩夫妻共同生活，共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的借款。因此，庄碧珍主张本案诉争借款应按林冬梅和郑马恩夫妻共同债务处理，缺乏证据，不予采纳，其主张郑马恩应共同偿还诉争借款缺乏依据，不予支持。一审判决郑马恩应对林冬梅的上述债务承担连带清偿责任错误，应予改判。
综上所述，林冬梅的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：
一、撤销福建省泉州市丰泽区人民法院（2017）闽0503民初3406号民事判决；
二、林冬梅应于本判决生效之日起十日内偿还庄碧珍借款20万元并支付相应利息（以10万元为本金，按月利率2%计算自2016年1月16日起至实际还款之日止的利息）；
三、驳回庄碧珍一审的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6175元，由庄碧珍负担3087.5元，由林冬梅负担3087.5元；二审案件受理费6175元，由庄碧珍负担3087.5元，由林冬梅负担3087.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅家顶
审 判 员 张国琴
审 判 员 陈志杰
二〇一八年四月二十七日
法官助理 吴悦明
书 记 员 朱尽忠
附注本案适用的主要法条及执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。