湖南省长沙市芙蓉区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）芙行初字第237号
原告长沙市某某食品工贸有限公司，住所地湖南省长沙市天心区沙河街76号。
法定代表人高某某，董事长。
委托代理人谬某某，湖南金顺达律师事务所律师。
被告长沙市人力资源和社会保障局，住所地湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路一段669号。
法定代表人文丽霞，局长。
委托代理人刘某某。
委托代理人刘某某。
第三人雷某某。
原告长沙市某某食品工贸有限公司（以下简称某某公司）不服被告长沙市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的劳动保障监察行政处理决定，于2015年7月15日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，因雷某某与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条的规定，依法通知其作为本案第三人参加诉讼。经当事人各方同意，本案依法由代理审判员陈远立适用简易程序公开开庭进行了审理。原告某某公司的委托代理人谬某某、被告市人社局的委托代理人刘某某和刘某某、第三人雷某某等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年4月14日，市人社局作出长人社监理字（2015）第0013号《劳动保障监察行政处理决定书》（以下简称处理决定书），认定某某公司未依法为雷某某申报和缴纳2011年12月26日至2014年1月26日的社会保险费的行为，违反了《中华人民共和国社会保险法》第十条第一款、第二十三第一款、第三十三条、第四十四条、第五十三条、第五十八条第一款、第六十条第一款的规定，根据《中华人民共和国社会保险法》第八十六条的规定，作出如下行政处理：某某公司为雷某某补缴2011年12月26日至2014年1月26日的社会保险费共计人民币33143.5元，其中单位应补缴数额为24336元，个人应补缴数额为8807.5元，个人部分由某某公司代扣代缴，并自欠费之日起，按日加收万分之五的滞纳金。
原告某某公司诉称：2015年4月14日，市人社局对某某公司作出的处理决定书中关于雷某某的个人应缴部分不应由某某公司代扣代缴，且双方劳动关系存在争议，请求依法撤销市人社局作出的处理决定。
被告市人社局辩称：2015年1月19日，市人社局接到雷某某的投诉，称某某公司未为雷某某申报和缴纳2011年12月26日至2014年1月26日的社会保险费。2015年1月22日，市人社局进行调查核实，向某某公司作出长人社监询字（2015）第0013号《劳动保障监察询问通知书》。2015年1月27日，某某公司向市人社局确认投诉属实。2015年2月2日，市人社局向某某公司作出长人社监令字（2015）第0013号《劳动保障监察限期改正指令书》，要求某某公司依法为雷某某申报和缴纳2011年12月26日至2014年1月26日的社会保险费，但某某公司未按要求整改。长沙市社会保险费征缴中心核定某某公司应为雷某某缴纳2011年12月26日至2014年1月26日的社会保险费为33143.5元。2015年3月24日，市人社局对某某公司作出并送达《劳动保障监察行政处理告知书》。市人社局依据调查的事实作出的处理决定事实清楚，程序合法，应依法予以维持。
第三人雷某某述称意见与市人社局的辩称意见一致。
经审理查明：2015年1月19日，市人社局接到雷某某关于某某公司未为其申报和缴纳2011年12月26日至2014年1月26日的社会保险费的投诉。2015年1月22日，市人社局对雷某某的投诉予以立案，并向某某公司作出长人社监询字（2015）第0013号《劳动保障监察询问通知书》。2015年2月2日，市人社局对某某公司进行调查并制作了《劳动保障监察调查（询问）笔录》，在调查笔录中某某公司确认与雷某某签订了劳动合同，且对双方之间的劳动关系未提出异议，同日市人社局向某某公司作出长人社监令字（2015）第0013号《劳动保障监察限期改正指令书》，责令某某公司在2015年2月12日前将整改情况书面报告给市人社局。2015年3月9日，市人社局向长沙市社会保险费征缴管理中心出具《关于协助核定社会保险费数额的函》，同日长沙市社会保险费征缴管理中心核定某某公司应为雷某某补缴2011年12月26日至2014年1月26日的社会保险费共计人民币33143.5元，其中单位应补缴数额为24336元，个人应补缴数额为8807.5元。2015年3月24日，市人社局作出长人社监理告字（2015）第0013号《劳动保障监察行政处理事前告知书》，并于同日送达给某某公司。2015年4月14日，市人社局作出处理决定书，决定某某公司应为雷某某补缴2011年12月26日至2014年1月26日的社会保险费共计人民币33143.5元，其中单位应补缴数额为24336元，个人应补缴数额为8807.5元，个人部分由某某公司代扣代缴，并自欠费之日起，按日加收万分之五的滞纳金。某某公司不服，诉至本院。
以上事实有当事人提交的长人社监询字（2015）第0013号《劳动保障监察询问通知书》、长人社监令字（2015）第0013号《劳动保障监察限期改正指令书》、《劳动保障监察行政处理事先告知书》、调查（询问）笔录、情况说明、投诉登记表、决定书、社会保险费个人断档补缴单、某某公司工商登记资料等证据在案佐证。
本院认为：《中华人民共和国社会保险法》第七条规定，国务院社会保险行政部门负责全国的社会保险管理工作，国务院其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作；县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作；市人社局具有负责长沙市行政区域内劳动保障监察工作的职责。本案中，某某公司对长沙市社会保险费征缴管理中心核定某某公司应为雷某某补缴2011年12月26日至2014年1月26日的社会保险费共计人民币33143.5元，其中单位应补缴数额为24336元，个人应补缴数额为8807.5元的案件事实及市人社局作出处理决定书的行政程序无异议，市人社局作出处理决定书的行政程序符合法律规定，本院均予以确认。本案争议的焦点在于某某公司认为市人社局要求其履行代扣代缴应由雷某某个人补缴的社会保险费部分无法律依据。依据中华人民共和国人力资源和社会保障部令第13号《实施﹤中华人民共和国社会保险法﹥若干规定》第二十条的规定，职工应当缴纳的社会保险费由用人单位代扣代缴。用人单位未依法代扣代缴的，由社会保险费征收机构责令用人单位限期代缴，并自欠缴之日起向用人单位按日加收万分之五的滞纳金，用人单位不得要求职工承担滞纳金。故本院对某某公司此项诉称意见不予采纳。关于某某公司认为与雷某某之间的劳动关系存在争议，市人社局作出的处理决定书存在事实错误的诉称意见，因市人社局向本院提交的《劳动保障监察调查（询问）笔录》的内容显示，某某公司在市人社局调查中已确认与雷某某之间存在劳动关系，故某某公司的此项诉称理由不能成立。
综上，市人社局作出的行政处理决定，事实清楚，适用法律、行政法规正确，程序合法，内容适当。某某公司的诉讼请求无事实和法律依据，其诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回长沙市某某食品工贸有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由长沙市某某食品工贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
代理审判员 陈远立
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 欧雨婷
附：本判决适用法律条文原文
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。