湖北省武汉市�口区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂硚口丰民初字第00015号
原告中英人寿保险有限公司湖北分公司，住所地武汉市汉口解放大道634号新世界中心B座10层、17层和C座19层。
负责人李健成，该公司总经理。
委托代理人王晶，该公司员工（特别授权）。
委托代理人朱琦，湖北首义律师事务所律师（特别授权）。
被告胡瑶，女，1982年11月29日生。
委托代理人胡波，湖北诚智律成师事务所律师（特别授权）。
原告中英人寿保险有限公司湖北分公司与被告胡瑶劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，经过公告送达，于2014年9月9日、2014年9月23日公开开庭进行了审理。原告中英人寿保险有限公司湖北分公司委托代理人王晶、朱琦、被告委托代理人胡波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中英人寿保险有限公司湖北分公司诉称，被告胡瑶�2010年1月5日入职，从事文员工作，离职前平均工资为2914.58元。2012年11月，原告发现被告存在多次迟到、早退等现象，并未履行请假手续且被告拒绝作出说明。2013年1月6日，被告结束休假后，原告要求其就2012年10月29日缺勤作出说明，但被告仍然拒绝，原告遂根据公司管理制度，给予被告书面警告一次。被告带领家人到原告孝感营销服务部办公场所进行滋事，辱骂公司员工；2013年1月7日，被告在网上发表《是关爱还是伤害》等文章，对公司进行诋毁、丑化，给公司声誉造成极大负面影响。为此，原告给予被告第二次书面警告。根据公司员工管理制度，解除了双方的劳动合同。原告解除劳动合同符合法律规定，故无须向被告支付经济赔偿金。2013年4月10日，被告胡瑶向湖北省劳动人事争议仲裁委员会做出鄂劳人仲裁字（2013）284号仲裁裁决，支持了被告的仲裁请求。现原告不服该仲裁裁决，诉至本院，请求判令：1、无须支付违法解除劳动合同的经济赔偿金20402.06元；2、判令被告承担本案诉讼费。
原告中英人寿保险有限公司湖北分公司为支持其诉称事实及请求事项，向本院提交如下证据：
证据1、劳动合同，证明原、被告双方劳动关系建立的时间，以及关于岗位、报酬、纪律等问题的约定。
证据2、《员工手册》、《员工违纪、过失、失职行为处理办法》、员工签字确认表，证明公司管理制度以及被告胡瑶明确知晓上述制度。
证据3、公司员工出入总记录报告、缺勤记录、往来电子邮件及纪律处理备忘录，证明因被告2012年10月29日缺勤，经原告多次要求，被告拒不说明后，原告给予被告一次书面警告。
证据4、《是关爱还是伤害》的电子邮件、关于被告胡瑶带领家属在职场闹事相关问题的会议纪要、（2013）鄂楚信证字第1477号公证书、关于被告胡瑶工作状态的说明，证明被告胡瑶采取在网站发帖、带领家属冲击原告办公场所等方式，对原告公司正常经营、声誉造成巨大影响。
证据5、第二次书面警告通知、劳动关系解除通知书、工会文件等，证明原告给予被告第二次书面警告、解除劳动合同的行为符合法律规定。
证据6、EMS快递详情单，证明公司已经送达了处理通知。
证据7、鄂劳人仲裁字（2013）284号仲裁裁决书，证明本案经过了前置程序。
被告胡瑶对工作岗位、平均工资水平均无异议，但辩称2012年10月29日旷工的事实不成立，被告在网站上发帖《是关爱还是伤害》确有其事，但不能作为原告对被告进行处罚、进而解除劳动合同的依据。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告胡瑶未向本院提交任何证据。
经庭审质证，被告对原告所举证据1、证据2、证据7无异议。对证据3、证据4、证据5�证据6真实性无异议，证明目的有异议，上述证据均不能证明原告处罚行为、解除劳动合同的行为具有合法性。
经本院审核后，对原告所举被告无异议的证据1、证据2、证据7予以采信，对证据3、证据4、证据5、证据6真实性予以采信。对证据3，出入记录、往来邮件记载2012年10月29日确无考勤记录，足以说明胡瑶当日缺勤且未做出说明。对证据4，在网站上发帖的事实被告并未否认，但证据不能证明对原告造成严重影响；会议纪要为原告单方出具，签名者皆为单位员工，其中内容“本次事件的起因是胡瑶母亲对公司处理胡瑶产生不满”、“紧接着胡瑶就离开了职场”、“胡瑶母亲的行为很不理性”，而原告称当时并未报警，无法提供音频证据或者公安机关的笔录，故不能证明胡瑶本人存在恶意行为；情况说明中，均为单位六名员工签字，但无证人出庭作证，不能证明被告存在无故迟到、早退、擅自离岗、吃零食、不按照规定着装以及消极怠工等情况，故对证据4的证明目的不予采信。对证据5，仅能证明原告因二次书面警告，通知被告双方劳动于2013年3月4日解除，不能证明解除合同行为的正当性，故对证明目的不予采信。对证据6，因本案仲裁系被告胡瑶提起，足以说明其知晓了原告解除劳动合同的意思表示，故对该证据予以采信。
经审理查明，被告胡瑶于2010年1月25日入职原告处，担任湖北分公司孝感营销服务部筹备组综合支援部文员，其离职前平均工资为2914.58元。2012年10月29日下午，被告胡瑶缺勤半日，原告据此于2013年1月22日对被告给予书面警告一次。2013年1月，被告胡瑶在网络上发布《是关爱还是伤害》等文，指责原告对其造成的伤害并导致被告流产。2013年2月26日，原告以胡瑶在网络上发表不利于公司的言谈、违反公司纪律、在孝感分公司进行吵闹等为由，给予胡瑶第二次书面警告。随后，原告以胡瑶已受到两次书面警告为由，解除了双方的劳动关系。2013年4月10日，被告胡瑶向湖北省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委做出鄂劳人仲裁字（2013）284号裁决，裁令原告应向被告支付违法解除劳动关系的经济赔偿金20402.06元。现原告不服该裁决，诉至本院，请求判如前请。
另查明，被告胡瑶于2012年12月初至2013年1月初因终止妊娠休假。
本院认为，用人单位依据《劳动合同法》第三十九条之规定单方解除劳动合同，必须以劳动者存在违反单位规章制度的行为，且此种行为达到严重的程度。用人单位对严重程度的认定，既要符合法律规定，也必须具有合理性。
第一，旷工系最严重的违纪行为之一，按时到岗毫无疑问属于劳动者最基本的合同义务。但根据原告提交的2013年1月16日的邮件，被告胡瑶于2012年12月1日至2013年1月5日处于终止妊娠假期；庭审中，原告亦承认被告胡瑶可能自2012年9月起怀孕，说明被告2012年10月29日的旷工处于怀孕期间，原告做出处罚时，离胡瑶终止妊娠的休假期满还不足一月。同时，根据公司管理制度，两次书面警告后，公司有权单方解除劳动合同，说明书面警告的处罚适用于较为严重的违纪行为。因此，对处于特殊期间的被告胡瑶，原告亦应有所宽容和理解，因缺勤半日给予一次书面警告的处罚，过于严苛，毕竟双方之间不能是冷冰冰的契约关系，故本院对其合理性不予认可。
第二，言论自由系公民的基本权利，且由我国宪法所确认。若他人言论构成侵权，被侵害者向有权机关寻求救济即可。原告作为有限责任公司的分支机构，仅为保护公司形象，利用自身优势地位，迫使员工屈从于公司意愿，在《中英人寿员工违纪、过失、失职处理办法》2.3.4中，将“在公开场合发表不利于公司的言谈，给公司形象带来损失的”定义为较重违纪行为，对员工的言论自由进行事前限制，此种限制，非法律所能允许，故归于无效。被告胡瑶在网络上发表文章，表达个人经历和诉求，寻求帮助及慰藉，不应因此受到处罚。
原告为证明胡瑶家属在公司吵闹、辱骂员工，采取非和平方式处理矛盾，以及胡瑶上班期间不能履行工作职责的事实，其证据均为公司单方作出，仅有会议纪要、员工签字说明，不能证明被告胡瑶存在违纪行为。故原告对被告做出的第二次书面警告不能成立。
综上，本院认为原告单方解除劳动合同的行为不具有合法性，原告应当向被告支付违法解除劳动合同的经济赔偿金，数额为2914.58×3.5×2＝20402.06元。
为此，本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条之规定，判决如下：
原告中英人寿保险有限公司湖北分公司向被告胡瑶支付违法解除劳动关系的经济赔偿金20402.06元。
以上应支付款项于本判决生效后10日内支付。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元，由原告中英人寿保险有限公司湖北分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户-
市中院诉讼费分户；帐号：079501040000393；开户行�农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曹昌健
人民陪审员 胡跃华
人民陪审员 刘 霞
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 董一莹