新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兵八民一终字第43号
上诉人（原审原告）：卞卫东，男，1962年1月14日出生。
被上诉人（原审被告）：张跃琼，女，1958年9月15日出生。
被上诉人（原审被告）：张丽玲，女，1963年10月14日出生。
被上诉人（原审被告）：张丽霞，女，1971年7月30日出生。
上述三被上诉人的委托代理人：张雅琴，女，1959年2月1日出生。
被上诉人（原审被告）：张雅琴，女，1959年2月1日出生。
委托代理人：尹剑秋（系被上诉人张雅琴丈夫），男，1953年10月14日出生。
被上诉人（原审被告）：王翠华（系上诉人之母），女，1943年9月28日出生。
上诉人卞卫东为与被上诉人张跃琼、张丽玲、张丽霞、张雅琴、王翠华劳务合同纠纷一案，不服石河子市人民法院（2014）石民初字第3516号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月26日受理后，依法组成由审判员商栋担任审判长、审判员胡春红、李红敏参加的合议庭，于2015年1月15日公开开庭进行了审理。上诉人卞卫东、被上诉人张跃琼、张丽玲、张丽霞共同的委托代理人张雅琴及被上诉人张雅琴的委托代理人尹剑秋、被上诉人王翠华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：被告张跃琼、张雅琴、张丽玲、张丽霞之父张辉（已于2013年1月19日病故）与被告王翠华系再婚夫妻，双方结婚时被告王翠华有三个成年子女，原告卞卫东系被告王翠华之长子。2014年7月8日，本案被告张跃琼、张雅琴、张丽玲、张丽霞以本案被告王翠华为被告诉至该院，要求分割张辉的遗产。诉讼过程中，经本案原告卞卫东申请，该院依法追加其作为被告之一参加到法定继承纠纷一案中。该案经审理后，确认本案原告卞卫东虽然系没有和被继承人张辉形成有抚养关系的继子女，但承担了主要照顾张辉的责任，故将本案原告卞卫东在该案中作为继承人之一与本案被告张跃琼、张雅琴、张丽玲、张丽霞及王翠华共同继承被继承人张辉的遗产。该案判决现已生效。
原告卞卫东于2014年8月29日向原审法院提起诉讼称：自2009年1月至2013年1月19日，五被告的被继承人张辉生活起居一直由原告卞卫东照顾，特别是在张辉住院期间（石河子市人民医院干一科急诊ICU、重症医学科），均是由原告24小时陪护。2010年8月1日，张辉及其四子女（第一至第四被告）正式在石河子市凯瑞酒店一楼包间确定由原告照顾张辉的一切生活起居至死亡（未留书面文字），四被告放弃继承权。然而四被告言而无信，在2013年1月19日张辉病故后，于2014年7月向原审法院提起继承诉讼。2014年8月19日，原审法院（2014）石民初字第2736号民事判决书判令被继承人张辉名下位于石河子市22小区3栋111室的房屋作价后每人可得16667元，四被告计66668元。原告卞卫东在照顾张辉前原本在石河子市48小区玫瑰园B区26-4号开老卞早餐店，由于张辉与四被告哄骗原告照顾张辉直至死亡，在照顾期间长达902天的时间里，张辉只支付部分劳务费，五被告作为张辉的继承人，既然继承了张辉的遗产也应该承担张辉的债务，张辉所欠原告的劳务费应当由五被告共同承担。现原告诉至法院，要求判令五被告支付原告2010年8月1日至2013年1月19日的劳务费（护理费）115344元（902天×240元／天-100700元-25O元-186元），补偿原告开早餐店的损失25000元，并承担案件诉讼费用。
被告张跃琼、张雅琴、张丽玲、张丽霞辩称：原告的诉讼请求没有事实及法律依据，不应得到支持。首先，原、被告之间不存在任何雇佣关系，不存在护理费一说。其次，原告在（2014）石民初字第2736号民事案件中，申请加入诉讼并依法继承了被继承人张辉的遗产，其享有继承遗产的缘由为继承人以外的对被继承人抚养较多的人，可以分给适当的遗产。”原告与被继承人张辉本无继承关系，这一客观事实在上次诉讼中己查明，原告此次主张护理费和“尽到较多抚养义务”自相矛盾，如该主张得到支持，势必与生效判决相冲突，也违背公序良俗的社会基本原则。最后，原告主张护理费的计算依据以及计算方法亦没有相关证据加以证实，故其主张不应得到支持。原告认为照顾被继承人张辉导致早餐店生意耽误，但原告主张早餐店损失与护理费实为同一所得收入，同时主张相互矛盾，也与继承遗产相互冲突。同时，原告也没有相应证据证实早餐店的实际损失数额。综上，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告王翠华辩称：原告所述均是事实，张辉本人在生前指明要原告照顾，原告是二十四小时照顾张辉一直未间断，原告的护理费，被告和张辉一直没有给过。
原审法院审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告未向法庭提供任何证据证实其与五被告或与其继父张辉间存在书面或口头的劳务雇佣关系，而原告亦因在其继父张辉生前承担主要照顾张辉的责任，从而得以作为继承人之一继承张辉的部分遗产，故原告不应再以赡养父母（包括继父母）之事实行为作为主张劳务关系存在的依据。加之原告对于其主张劳务费的计算时间及计算标准亦未提供相应证据证实，故该院对于原告要求五被告支付劳务费115344元的诉讼请求不予支持。对于原告主张五被告补偿其因照顾张辉而导致开早餐店的损失25000元，未提供证据证实，故该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：
驳回原告卞卫东的全部诉讼请求。
案件受理费3107元（原告已预交），减半收取1554元，邮寄送达费90元，合计1644元，由原告卞卫东负担。
上诉人卞卫东不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：被继承人张辉从2009年1月1日至2013年1月l9日期间都由上诉人照顾，原审法院在审理（2014）石民初字第2736号民事案件的庭审中，被上诉人张跃琼、张雅琴、张丽玲、张丽霞亦当庭认可上诉人与被继承人张辉是雇佣关系。被上诉人应向上诉人支付此期间的工资及补偿上诉人开早餐店的损失，原审判决驳回上诉人的诉讼请求错误。请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人原审的诉讼请求。
被上诉人张跃琼、张雅琴、张丽玲、张丽霞答辩称：上诉人与张辉不是雇佣关系，因此不存在有护理费一说。在（2014）石民初字第2736号民事案件中，上诉人与被继承人张辉本无继承关系，上诉人依法继承了被继承人张辉的遗产，其享有遗产继承权的原因是其作为继承人以外的对被继承人尽赡养义务较多的人，可以分给适当的遗产，这一事实已在继承案件中查明，上诉人再主张护理费和其开早餐店的损失与继承案件的判决相矛盾，也违背了公序良俗原则。上诉人也无证据证实其主张的护理费和早餐店的损失。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人王翠华答辩称：同意上诉人的上诉意见及理由。
本院二审查明：本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，双方当事人亦无异议。本院对原审法院查明的事实予以确认。
二审期间，各方当事人未举出新的证据。
本院认为：根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为上诉人主张被上诉人给付其劳务费115344元及补偿其损失25000元的请求能否成立。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”上诉人称其与张辉或五被上诉人之间存在雇佣关系，因未能提供充分的证据，本院不予采信。根据查明的事实，张辉与上诉人的母亲王翠华系再婚，上诉人与张辉形成没有抚养关系的继父子关系，上诉人在继承案件中之所以作为被继承人张辉的继承人之一分得部分遗产，原因是被继承人张辉生前主要是由上诉人照顾，上诉人在继承案件中已分得被继承人张辉的部分遗产，其再另行主张照顾被继承人张辉的劳务费及开早餐店的损失缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3107元，由上诉人卞卫东负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 商 栋
审判员 胡春红
审判员 李红敏
二〇一五年一月二十一日
书记员 石 静