江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南少民初字第92号
原告：彭忠华。
原告：袁桂花。
原告：万华芬。
原告：彭某甲。
法定代理人：万华芬，系原告彭某甲的母亲。
原告：彭某乙。
法定代理人：万华芬，系原告彭某乙的母亲。
原告：彭某丙。
法定代理人：万华芬，系原告彭某丙的母亲。
共同委托代理人：范国荣，广东合众拓展律师事务所律师。
被告：晏致远，。
被告：鹰潭市昌通物流有限公司。
法定代表人：闵腊花，该公司经理。
委托代理人：梁永鸿，该公司员工。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司。
负责人：徐小亮，该公司总经理。
委托代理人：李光宇，该公司员工。
原告彭忠华、袁桂花、万华芬、彭某甲、彭某乙、彭某丙诉被告晏致远、鹰潭市昌通物流有限公司（以下简称昌通物流公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司（以下简称太平洋财保南昌支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月18日立案受理，依法由审判员李凤适用简易程序公开开庭进行了审理，原告彭忠华、万华芬及其委托代理人范国荣、被告昌通物流公司的委托代理人梁永鸿、被告太平洋财保南昌支公司的委托代理人李光宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭忠华、袁桂花、万华芬、彭某甲、彭某乙、彭某丙诉称：他们分别系本案死者彭光辉的父亲、母亲、妻子、儿女。2014年7月13日13时50分许，被告晏致远驾驶被告昌通物流公司所有的赣L525**重型自卸货车在金沙大道延伸段由西往东行驶至向塘镇丁坊十字路口时，与彭光辉驾驶的二轮摩托车在105国道由北向南行驶时发生相撞，造成彭光辉经抢救无效死亡、车辆受损的交通事故。此次交通事故经南昌县公安局交通管理大队认定：彭光辉、晏致远分别承担本次事故的同等责任。因事故车辆赣L525**在被告太平洋财保南昌支公司投保了交强险和第三者责任险，故六原告请求：1、被告晏致远、昌通物流公司连带向原告赔付死亡赔偿金437460元、丧葬费21791元、医疗费7410.43元、被抚养人生活费277020元、交通费及误工费5000元等损失的60%即449208.86元，并赔付精神抚慰金50000元，合计�偿499208.86元。2、被告太平洋财保南昌支公司在交强险、第三者责任险的保险范围内承担相应的保险责任；3、本案诉讼费由三被告承担。
被告晏致远未具体答辩。
被告昌通物流公司辩称：被告晏致远以分期付款方式从其公司购车，其公司代为办理了相关手续，因事故发生在分期付款期间，相应事故责任应由被告晏致远个人承担；死者彭光辉对事故的发生存在重大过错，原告主张50000元精神抚慰金无法律依据；原告主张被告按60%承担责任无法律依据，应按50%计算；被抚养人生活费、交通费主张过高；相应事故责任应由保险公司在保险范围内理赔，不足部分由被告晏致远承担。
被告太平洋财保南昌支公司辩称：在责任划分上，应按50%承担责任；对于医疗费，应扣除10-15%的非医保用药；交通费、误工费主张过高；因死者负事故同等责任，精神抚慰金应予扣除或减少。
经审理查明：2014年7月13日13时50分许，被告晏致远驾驶赣L525**重型自卸货车在金沙大道延伸段由西往东行驶至向塘镇丁坊十字路口时，与彭光辉驾驶的无牌二轮摩托车在105国道由北向南行驶时发生相撞，造成彭光辉经抢救无效死亡、车辆受损的交通事故。2014年8月6日，南昌县公安局交通管理大队作出的南公交认字（2014）第Z0074号道路交通事故认定书认定：晏致远驾驶机动车未确保安全，采取措施不力，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条之规定，是造成本次事故的一方面原因；彭光辉驾驶机动车经过十字路口（红绿灯关闭状态）未让右侧车辆先行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条之规定，是造成本次事故的另一方面原因；双方过错作用相当，晏致远、彭光辉分别承担本次事故的同等责任。事故发生后，�光辉即被送往武警部队江西省总队医院急救，因抢救无效于当日死亡，发生医疗费7010.43元。
同时查明，被告昌通物流公司系事故车辆赣L525**重型自卸货车的登记车主。2013年12月12日，被告昌通物流公司以分期付款方式（还款期限为10个月）将该车卖给被告晏致远，并为该车在被告太平洋财保南昌支公司分别投保了机动车交通事故责任强制险、第三者责任险及不计免赔率险，保险期间为2013年12月12日至2014年12月11日，第三者责任险赔偿限额为500000元。
另查明，原告彭忠华系死者彭光辉的父亲，原告袁桂花系死者彭光辉的母亲，原告万华芬系死者彭光辉的妻子，原告彭某甲、彭某乙、彭某丙系死者彭光辉的子女，其中原告彭忠华、袁桂花、彭某甲系非农业家庭户口，原告万华芬、彭某乙、彭某丙系农业家庭户口。原告彭忠华、袁桂花共生育了三个子女，均已成年。死者彭光辉出生于1978年2月1日，系非农业家庭户口。
上述事实，原被告双方均无争议，且有户口本、身份证、结婚证、出生医学证明、南昌县公安局交通管理大队事故责任认定书、门诊病历、医疗费发票、居民死亡医学证明书、汽车分期付款买卖合同、保险合同、机动车驾驶证、行驶证等证据予以证实，本院均予以确认。
庭审中，原告彭某乙、彭某丙提交了证明一份用以证明其被抚养人生活费应按城镇标准计算。对此，被告太平洋财保南昌支公司提出异议，认为被抚养人生活费应依据该其户口性质按农村标准计算。经审查，该证明系某市某镇某居民委员会于2014年7月16日出具，主要内容为彭光辉、万华芬夫妇2008年婚后生育了彭某乙、彭某丙等三个孩子，从2008年至今长期居住在某集镇街道；某派出所在其后批注情况属实并加盖公章。审理过程中，本院向某市某派出所发函调查，该所回函：万华芬、彭某甲、彭某乙、彭某丙等人的具体住址是某集镇新综合门市部12号，该房系彭忠华于2004年3月13日购买，房屋实际居住人员及居住时间有某镇居委会主任等人的证言予以证明。由函复内容可以看出，原告原提供的证明经核查，再次得到了当地公安机关的确认，且上述证明均系原件，系由相应的职能部门出具，故本院对上述证明予以确认，上述证据证明了原告彭某乙、彭某丙长期随父母生活在某市某集镇街道的事实，其经常居住地应认定为城镇。据此，原告彭某乙、彭某丙主张其被抚养人生活费应按城镇标准计算的意见成立。
本院认为，被告晏致远与死者彭光辉在驾驶机动车过程中均违反《道路交通安全法》的规定，未确保行车安全，均是导致本次交通事故的原因，南昌县公安局交通警察大队根据现场勘查取证，认定死者彭光辉、被�晏致远负事故的同等责任，本院予以确认。六原告作为死者彭光辉的近亲属，据此请求被告赔偿其因本次事故造成的损失，理由正当，本院予以支持。根据原告的诉请和所提供的有效证据，本院确认原告的赔偿项目及金额如下：医疗费按实际发生的确认为7010.43元；因彭光辉系非农业家庭户口，死亡赔偿金按受诉法院所在地上一年城镇居民人均可支配收入标准计算20年为437460元；丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准计算6个月为21791元；彭光辉的死亡对六原告造成了极严重的精神损害，六原告要求精神抚慰金本院予以支持，但因彭光辉对本次事故负同等责任，精神抚慰金本院酌定20000元；原告要求支付家属办理丧葬事宜的交通费、误工费5000元，因其未提供相应的票据和误工损失证明，交通费根据家属处理交通事故及办理丧葬事宜情况本院酌定1500元�误工费按上一年度私营单位职工就业人员年平均工资标准本院酌定为2286元，原告要求过高的部分，本院不予支持；事发时，原告彭忠华已年满六十周岁，原告袁桂花已年满五十五周岁，原告彭某甲、彭某乙、彭某丙均未满十八周岁，其要求赔偿被扶养人生活费均应予以支持，故根据彭光辉死亡时该五原告的年龄，原告彭忠华年满61周岁，其被扶养人生活费计算19年，原告袁桂花年满55周岁，其被扶养人生活费计算20年，原告彭某甲年满5周岁，其被扶养人生活费计算13年，原告彭某乙年满3周岁，其被扶养人生活费计算15年，原告彭某丙年满2周岁，其被扶养人生活费计算16年，但被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，本院确认该笔费用为253935元（13851×16＋13851×2／3×3＋13851×1／3=253935）。综上，六原告的以上各项损失共计人民币743982.43元。因事故车辆赣L525**重型自卸货车已在被告太平洋财保南昌支公司投保了交强险和商业第三者责任险，原告在本次交通事故中所受的损失，应先由被告太平洋财保南昌支公司在交强险限额内进行赔付，超出交强险部分的赔偿费用按被告晏致远在本案中的事故责任比例确定赔偿责任，不足部分由被告晏致远承担。故被告太平洋财保南昌支公司在交通事故强制保险医疗费用赔偿限额内支付原告7010.43元，在死亡伤残赔偿限额内赔付原告110000元，余款626972元由被告太平洋财保南昌支公司在商业第三者责任险限额内按被告晏致远的责任比例承担，由于被告晏致远、死者彭光辉驾驶的均系机动车，且对事故负同等责任，原告要求按60%赔付理由不足，本院不予支持，故被告太平洋财保南昌支公司按50%向原告支付313486元。被告太平洋财保南昌支公司主张应扣除非医保用药，�据不足，本院不予支持。因被告晏致远系以分期付款方式向被告昌通物流公司购车，且事故发生在分期付款期限内，故被告昌通物流公司在本案中不承担责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第五十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条之规定，判决如下：
一、原告彭忠华、袁桂花、万华芬、彭某甲、彭某乙、彭某丙因本案道路交通事故应得赔偿总额为430496.43元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司在交强险限额内赔付原告彭忠华、袁�花、万华芬、彭某甲、彭某乙、彭某丙117010.43元。
三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司在商业险限额内赔付原告彭忠华、袁桂花、万华芬、彭某甲、彭某乙、彭某丙313486元。
四、上述二、三项限被告中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司在本判决生效后十日内履行完毕。
五、驳回原告彭忠华、袁桂花、万华芬、彭某甲、彭某乙、彭某丙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8788元，减半收取4394元，由原告彭忠华、袁桂花、万华芬、彭某甲、彭某乙、彭某丙共同负担605元，由被告晏致远负担3789元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 李 凤
二〇一五年一月九日
书记员 黄维婷