河南省临颍县人民法院行 政 判 决 书（2014）临行初字第05号原告：临颍县固厢乡固厢村十组。负责人：杨云峰职务：组长委托代理人：薛丽娟，临颍县城关第二法律服务所法律工作者。被告：临颍县人民政府法定代表人：陈红阳职务：县长委托代理人：董宏波，河南君志合律师事务所律师。第三人：杨文超，男，汉族，住临颍县固厢乡谷垛杨村。委托代理人：宋鹏飞，河南帝豪律师事务所律师。原告临颍县固厢乡固厢村十组（以下简称“固厢村十组”）不服被告临颍县人民政府（以下简称“临颍县政府”）为第三人杨文超颁发国有土地使用证纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告固厢村十组的委托代理人薛丽娟、被告临颍县政府的委托代理人董宏波、第三人杨文超及其委托代理人宋鹏飞均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。临颍县人民政府于1998年6月16日为第三人杨文超颁发临国用（98）字第0311号国有土地使用证一份。原告固厢村十组诉称：2013年7月原告起诉第三人杨文超侵害集体村民权益纠纷一案，在审理期间第三人杨文超提供一份临颍县人政府于1998年6月为其颁发的临国用（98）字第0311号国有土地使用证。原告经了解，杨文超是通过非法买卖土地骗取的使用证，被告为杨文超颁发土地使用证没有认真审核第三人的申请材料和土地权属来源证明材料，没有进行地籍调查程序违法，造成第三人土地登记的四至与面积严重不符，土地上四至面积为七亩零八毫，而用地面积为2666.7平方米（折合四亩），土地证上附图的面积与实际登记的面积也不符。综上被告的颁证程序违法、登记错误，侵犯了原告的合法权益，请求依法判令撤销被告于1998年6月为第三人杨文超颁发的临国用（98）字第0311号国有土地使用证，诉讼费由被告负担。原告提交如下证据：一、固厢村十组村民的授权委托书一份，证明：固厢村十组是以户为单位，主张提出行政诉讼的。二、固厢十组卖地协议一份，证明：固厢十组村民杨德民以个人名义将固厢十组耕地7.15亩卖给第三人杨文超，这7.15亩包括第三人土地使用证的4亩，第三人是非法取得的土地使用权。三、杨振明、杨振栓的证人证言，证明：杨振明是杨文超取得土地的南邻，杨振栓是杨文超取得土地的北邻，在杨文超申请办证中并没有通知到杨振明、杨振栓到场也没有签过字，该二人对杨文超办证不知情。四、杨文超的国有土地使用证，证明：该土地使用证登记的四至与面积严重不符，土地证上的长宽得出的面积和实际登记的面积也不相符。五、1、2013年11月22日临颍县法院固厢法庭和固厢乡土地所的工作人员对该宗土地的勘查笔录一份，证明：从勘查的结果看，该宗土地东西为122.8米，南北为40.2米，明显和杨文超提供的土地使用证不相符。2、固厢法庭工作人员对杨德安，李玉岭、杨焕章、杨俊领、杨怀德的调查笔录一份，证明：第三人杨文超提供的土地使用证项下的土地，是村小组以买卖的形式卖给第三人杨文超，当时约定每亩地1万元，杨文超支付7万元，该7.15亩均属于可耕地，并不存在荒地。六、2014年3月2日固厢村委会的证明二份，证明：固厢村十组卖给第三人的7.15亩地属于可耕地，卖给第三人后，村里至今未对土地未作过调整，1998年8月土地调整后固厢村为杨德民在107国道东侧分有可耕地。七、杨德民证言，证明：杨德民并非杨文超土地使用证上的南邻和北邻，其没有在四邻栏内签过字。被告临颍县政府质证意见为：一、授权委托书仅是作为诉讼代理人授权委托，并非是对提出诉讼征求意见的材料，原告起诉没有履行民主议定程序，授权委托书签字数额未达到全体村民的三分之二以上，上面的签字是否为本人所签无法确认，故原告证明不了起诉进行了民主议定程序。二、本案诉争的土地已经有原告和第三人达成了协议，第三人支付了相应的对价，原告已经丧失了对该宗土地的使用权和所有权，因此原告不具有本案的诉讼主体资格。三、本案第三人已按协议支付了征地款，虽然该协议是以卖地的方式体现，但事实第三人是一种征地行为，并非土地所有权买卖关系，该宗土地的所有权属国有。三、该协议有当时的十组组长杨德民签字和村委会盖章，原告对当时的征地行为是明知的。四、对第三人的土地使用证本身没有异议，原告称土地使用证登记的面积与用地面积不一致，被告不认同，被告确认第三人使用面积为2666.7平方米，至于第三人实际多占土地与被告的颁证行为没有任何关系。五、对原告出具的勘查笔录本身没有异议，但和被告颁证行为是否合法没有关系。法庭调查笔录，我们认为该笔录也能证实第三人征地时是经过群众代表会同意，并且已支付了用地款，经十组组长杨德民分发给了群众。六、对固厢村委会出具的两份证明，所证明的内容和事实不符，杨德民是否在十组分有可耕地，属村民小组自治的事，村委会不应知情，政府办理登记确认的四邻是登记时丈量土地的四邻，原告主张的四邻是原告所称第三人多占土地的四邻。五、杨德民、杨振栓、杨振明出具的证言，证人没有到庭接受质证，其所出具证言不能作为有效证据使用，且这三份证言和村委会的两份证明均是由一人所写，不是证人的意思表示，不能作为证据使用。被告临颍县政府辩称：第一、原告主体资格不适格，该宗土地是国有土地，原告对该宗土地不享有合法的使用权。第二、原告起诉程序不符合法律规定，首先本案应先进行行政复议，其次原告起诉没有履行村民民主议定程序，经村民代表或全体村民同意。第三，原告的起诉已超过法定诉讼时效，本案应适用2年的诉讼时效，被告为第三人颁证十多年。四、被告为原告颁证事实清楚，程序合法。综上请求法院依法驳回原告的起诉。被告提交如下证据：法律依据：主要是依据《土地管理法》第十一条以及土地登记规则。说明被告有办证主体资格，办证程序合法并有事实依据。事实证据：一、临土征（1998）11号文件，证明本案诉争土地已被征收为国有土地，由此可以说原告对争议土地不具有合法权益。该宗土地属于当时补办征地，符合当时国务院中发（1997）11号文件及豫发（1997）8号文件。二、土地登记表格11页、土地登记卡1页，证明：1、被告进行土地登记有第三人提出的书面申请，被告依据相关规定对该宗土地进行了实地勘验丈量，有当时的四邻签字，同时也有原固厢村十组组长对四止确认，颁证程序合法，事实材料齐备。2、本案第三人存在对土地未征先用的违法情况，当时土地部门依据有关规定对第三人进行了处罚，并补办了有关用地手续，这一行为符合的当时的用地政策。原告质证意见：一、对临土征（1998）11号文件提出异议，这份证据不能证明被告是依法划拨给第三人使用的土地，当时该宗地不符合划拨条件，没有严格按照划拨土地规划许可证办理流程来操作，除11号文件外，被告还应当提交该宗土地转化为国有用地的相关批准文件，该11号文件的来源是从临颍县国土资源局复印而来，没有县政府的印章，不能做为合法有效的证据来使用。对该文件的内容也有异议，该文件显示将固厢村2.8亩的耕地划拨给第三人作为工业用地不符合法律规定。该文件显示荒地1.2亩也不属实，事实上没有荒地，1.2亩也是可耕地。二、对第三人颁证的有关资料提出异议，按照土地证载明的四至面积是2666.7平方，根据土地证的四至，实际有7.15亩，远远超过了土地证上的用地面积。被告颁证没有进行地籍勘查，审查意见和审核意见明显存在瑕疵，没有显示用地面积，土地用途，也没有勘查人，审核单位签字盖章，说明第三人申请办证没有经过核准。四邻签字栏，南北相邻土地的耕种人并非杨德民，杨德民的签字不是本人所签。被告提交的证据中没有第三人的办证申请书，地籍调查核实内容，以及该宗地的来源。第三人质证意见：对被告提交的证据的真实性、合法性没有异议。第三人杨文超述称：认同被告的答辩意见。补充如下：一、本案属于复议前置案件，原告未申请行政复议直接起诉，违反法定程序。二、原告主体资格不适格，首先根据行政诉讼的规定，原告有责任提交证据证明对被诉具体行政行为有利益关系；其次杨云峰接受委托没有履行民主程序，固厢村十组有300多名村民，但代表授权委托书上只有44人，不符合起诉需全体村民或代表同意的规定。三、原告起诉已超过诉讼时效，1998年原告办证时当时十组组长杨德民在土地登记册上签名捺押说明原告固厢村十组当时就知道被告为第三人颁证的具体行政行为，并且十组村民一直就知道第三人有土地使用证，并实际使用该宗土地，在2013年9月2日民事开庭过程中原告提出来对第三人的土地证真实性无异议，但颁证程序违法，即使说原告可以向人民法院诉讼，也不应当超过3个月的诉讼时效，原告现在才提出诉讼超过了诉讼时效。四、第三人办证的行为符合当时的法律和政策，请求法院驳回原告的起诉。第三人提交证据如下：协议书一份、补充协议一份，证明2012年8月14日之前杨云峰已经知道杨文超办有土地使用证，并且租用了杨文超的土，其没有在法定的时间内提出行政诉讼或者申请行政复议。原告的质证意见为：对这两份协议书有异议，该两份协议书与本案没有关联，该两份协议是杨文超和杨云峰两人的协议，杨云峰不能代表固厢十组，从协议书上不能看出杨文超办有土地使用证。被告的质证意见为：认可该两份协议书证明的内容，强调一点，该两份协议中有显示“此土地如与土地证不符，以法院判决为准”，能看出第三人办有土地使用证，杨云峰是固厢村十组组长，杨云峰知道第三人办有土地使用证就意味着固厢村十组应当知道第三人办有土地使用证，因此应当适用三个月的诉讼时效。经质证，本院查明并认定如下事实：1994年5月原告固厢村十组与第三人杨文超签订卖地协议一份，约定固厢村十组将本组耕地7.15亩卖给杨文超建厂，杨文超支付7万元地价，该协议有时任固厢村十组组长杨德民和杨文超签字确认，并加盖有固厢村委会的印章予以证明。该协议签订后杨文超按约支付7万元地价款，固厢村十组将7万元分发给本组群众。1998年4月12日临颍县土地房产管理局根据杨文超的补办用地申请，下发临土征（1998）11号文件，批复同意杨文超占用固厢村十组土地2666.7平方米（折合4亩）其中耕地1866.7平方米（折合2.8亩）。荒地800平方米（1.2亩）作为鸿发珍珠岩厂建设用地。1998年6月16日当时的办证机关临颍县土地房产管理局为第三人杨文超办理临国用（98）字0311号国有土地使用权证。2008年第三人杨文超外出探亲期间，将争议土地及地上附属物交给其儿子杨登峰管理，经人从中协调固厢村十组组长杨云峰与杨登峰达成口头租赁协议，让杨云峰先使用争议土地上的部分建筑物和空地，每年租金1万元。杨文超探亲会来后，认为杨云峰有损毁其土地上建筑物和树木的行为，双发发生争执。2012年8月14日第三人杨文超与杨云峰签订协议书一份约定的主要内容：1、杨云峰支付杨文超现金11万元用于补偿杨文超猪舍、办公楼及租金（2015—2016年）等费用。2、付款方式为现金支付，于2012年8月18日下午18时前支付到位。3、在原合同到期后（2006年10月1日）一个月内拆除各种附属物转交杨文超管理使用，杨云峰不得妨碍杨文超的任何行为。该协议除杨文超、杨云峰签字确认外，还有任马驹、曹平、杨德民、杨保安签字见证。2012年10月24日杨文超与杨云峰又签订补充协议一份，约定：经双方协商，就2012年8月14日协议达成如下补充：1、2012年8月14日协议第一条中补偿杨云峰猪舍、办公室及租金等不包含办公室。2、2012年8月14日协议第三条中一个月内拆除各种附属物是指杨云峰所建临时厂房，不包括杨文超的五间住房楼、四间平房、两间猪舍等。3、杨云峰在2016年10月1日合同到期后，一个月内拆除其所建临时厂房，杨文超不得干涉，到期如不拆除，杨云峰应按双方整体造价总额，每超过一天，每天赔偿杨文超万分之五违约金。4、此协议与原协议有同等法律效力。5、此土地如与土地证不符，以法院判决为准。该补充协议有孟二保签字见证。2013年7月原告固厢村十组以侵害集体经济村民成员权益为由将杨文超诉至法院，在审理中，杨文超向法庭提交了被告临颍县政府为其颁发的国有土地使用权证，固厢村十组不服提出本案诉讼。本院认为：本案原告固厢村第十村民组与第三人杨文超于1994年5月签订土地卖地协议，该协议签订后，原告按约将7.15亩土地交付给第三人使用，第三人也按约支付了7万元地价原告已将该7万元分发给群众。1998年4月12日临颍县土地房产管理局依据杨文超的申请下发临土征（1998）11号文件批复同意杨文超占用固厢村十组土地2666.7平方米（折合4亩）。1998年6月16日临颍县土地房产管理局为第三人杨文超颁发了临国用（98）字0311号国有土地使用权证。虽然2008年第三人与固厢村十组组长杨云峰因土地租赁产生争议，但自1994年5月第三人使用土地开始至2013年7月原告针对杨文超提出民事诉讼之前双方未因土地权属问题产生过争议。因被告为第三人颁证属行政许可行为，《中华人民共和国行政许可法》第八条规定：“公民法人依法取得的行政许可受法律保护，行政机关不得擅自改变已生效的行政行为。”据此规定，第三人取得土地使用证的行为并无过错，应当保护第三人的可信赖利益。再者，鉴于原告实际使用该土地后，进行投入资金进行了建设，现如果撤销被告为第三人颁发的国有土地使用权证，必然严重损害第三人的利益。综上，对原告请求撤销被告为第三人颁发的国有土地使用证的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政许可法》第八条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条第一项之规定，判决如下：驳回原告临颍县固厢乡固厢村十组的诉讼请求。案件受理费50元，由原告临颍县固厢乡固厢村十组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长  杨少武代理审判员  王鲁君人民陪审员  夏伟杰二〇一四年五月十五日书 记 员  张丽萍