四川省会理县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）会理民初字第296号
原告石光奎，男，1977年3月21日出生，汉族，四川省米易县人，村民。
特别授权委托代理人：赵荣，四川船城律师事务所律师。
被告四川华海建设集团有限公司，住址：四川省成都市金牛区。
法定代表人：姚刚，系该公司董事长。
特别授权委托代理人：张云友，系该公司凉山分公司负责人。
被告陈忠源，男，1963年4月18日出生，汉族，四川省会理县人，职工。
原告石光奎与被告四川华海建设集团有限公司（以下简称华海公司）、陈忠源建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年1月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年2月3日公开开庭进行了审理。原告石光奎及其特别授权代理人赵荣、被告华海公司特别授权委托代理人张云友到庭参加了诉讼，被告陈忠源经本院传票传唤，无正当理由缺席未到庭。本案现已审理终结。
原告石光奎诉称，2011年，四川华海建设集团有限公司中标并获得会理县通乡公路十三标段的工程，项目建设施工后，随即成立了四川华海建设集团有限公司会理县通乡公路第十三标段施工项目部，该项目部由被告陈忠源负责。2011年6月22日，原告在被告四川华海建设集团有限公司处承包了会理县通乡公路第十三标段起口河小桥施工工程，并签订了内部施工合同。工程完工后，经结算，二被告应向原告支付工程款138241.5元，并由四川华海建设集团有限公司会理县通乡公路第十三标段施工项目部向原告出具了结算清单一份。后在原告多次讨要之下，二被告才向原告支付了71665.5元。2012年12月4日通过被告陈忠源亲笔出具了一张欠条，明确注明尚欠工程款66576元。至此之后，原告多次向二被告催要该工程款，但二被告不予支付。现起诉，要求判令二被告连带支付拖欠的工程款66576元，并按银行同期贷款利率支付从欠款之日起至款项付清之日止的利息，并由被告承担诉讼费。
原告方为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据：1、四川华海建设集团有限公司内部施工合同一份；2、石刚小桥结算清单一份。该二份证据证明：华海公司将其案涉工程承包给原告修建，原告施工完毕后，双方于2011年12月25日对工程项目进行结算，被告应付原告工程款138241.5元的事实。3、欠条一份；4、个人授权委托书一份。该二份证据证明：原告委托徐文刚收取上述工程款后，被告支付了部分欠款，至今尚欠原告工程款66576元的事实。
被告华海公司辩称，答辩人与代学勇、杨昌福（二人与陈忠红、陈忠源是合伙关系）签有内部承包协议书，该协议约定不允许杨昌福、陈忠源等利用项目部章对外签订合同。原告从未在答辩人处承包过任何工程，即使其与陈忠源签的有内部施工合同，对于答辩人来说也是无效的，对答辩人没有任何约束力。根据合同的相对性原则，答辩人与原告没有合同关系，原告所主张拖欠的工程款应由陈忠源支付，与答辩人无关。因会理县通乡公路十三标段的工程答辩人已向代学勇、杨昌福、陈忠红、陈忠源支付了工程款1200余万元，远远超过了合同约定的工程款，答辩人不应向原告支付工程款。向原告支付的71665.50元不是答辩人支付的，可见，答辩人与原告没有任何经济关系。欠条是陈忠源个人出具的，根据谁行为，谁责任的原则，此笔欠款是陈忠源的个人欠款，与答辩人无关，也应由陈忠源支付给原告。此外，该欠条是出具给一个叫徐文刚的人，徐文刚又是什么人，答辩人不知道，工程尾款是哪个工程的答辩人也不知道，答辩人对欠条的真实性表示怀疑。即使，徐文刚是原告的代理人，欠条上也不能写成欠徐文刚的工程款，只能写成是欠原告的工程款。因此，对该欠条，请求法庭不予采信。综上所述，原告与答辩人没有任何法律上的关系，请求法院在查清事实后依法驳回原告对答辩人的起诉或依法判决答辩人在本案中不承担任何责任。
被告方为证明其答辩主张，向本院提交了下列证据：1、四川华海建设集团有限公司会理县通乡公路（灾后重建）工程项目施工十三标段工程内部责任承包协议书复印件一份；2、四川华海建设集团有限公司关于项目部章使用管理规定复印件；3、关于启用四川华海建设集团有限公司会理县通乡公路（灾后重建）工程项目施工十三标段项目部章的通知复印件一份；上述三份证据证明：根据内部承包协议及项目部公章使用规定，原告证据上的项目章使用不符合规定。4、相关内部付款凭据复印件一份。证明：华海公司已经向内部承包人支付了十三标段项目工程款。
被告陈忠源未向本院提交答辩，也未向本院提交证据。
经庭审质证，被告华海公司对原告提交的第1、2、3号证据提出异议，认为原告提交的合同、结算清单，虽有公司的项目章，但按内部承包协议的规定，项目章是不能对外签署合同的，合同、结算清单是无效的，而且签署人与我公司没有关系。对欠条的真实性有异议。对原告提交的第4号证据未提出异议。原告对被告华海公司提交的第1、2、3、4号证据的真实性无异议，但对证明目的提出异议。
本院经审核，对原、被告提交的证据的真实性、合法性、关联性均予以认定，对其证明力将结合全案综合分析后予以认定。
本院依据庭审质证的上述证据及当事人在庭审中的陈述，认定以下事实：
2011年6月22日，四川华海建设集团有限公司会理县通乡公路第十三标段施工项目部将该标段的起口河小桥施工承包给了原告石光奎。在双方签订的内部施工合同中，就工程名称、工程地点、承包方式、工程内容、工期、工程单价及付款方式、双方的责任等进行了约定。工程结束后，合同双方于2011年12月25日进行结算，案涉工程尚欠工程款余额为138241.5元，项目部相关人员在该结算清单上签字确认，同时加盖了项目部公章。结算后，原告石光奎委托徐文刚收取了部分工程欠款，至2012年12月4日尚欠工程款共计66576元，被告陈忠源向徐文刚出具了欠条一份，欠条注明了“欠到徐文刚工程尾款66576元，之前的欠条作废”等内容。现原告石光奎起诉，要求判令二被告连带支付拖欠的工程款66576元，并按银行同期贷款利率支付从欠款之日起至款项付清之日止的利息，并由被告承担诉讼费。
另查明，会理县通乡公路（灾后重建）工程项目施工十三标段项目系被告华海公司中标的工程项目，在该项目施工期间，被告华海公司曾向本案被告陈忠源及其他内部转包人拨付过一定数额的工程款。
本院认为，原告石光奎作为公民个人，并不具有建设工程施工的相应资质，其与四川华海建设集团有限公司会理县通乡公路第十三标段施工项目部所签订的内部施工合同，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，应当认定为无效。原告石光奎按照该无效合同所完成的工程，被告华海公司所属的施工项目部与石光奎进行了结算，并支付了部分工程款，应当视为案涉工程已经交付使用。原告石光奎作为实际施工人，请求支付工程欠款及其利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条的规定，本院应当予以支持。由于案涉工程属于被告华海公司中标工程项目的一部分，因此，被告华海公司应当对欠付原告石光奎的工程款承担连带责任。被告华海公司与他人进行内部责任承包、向被告陈忠源在内的其他内部转包人拨付一定数额工程款、项目部公章的启用及制定其管理规定等，均属于被告华海公司的内部经营管理方式，对外并不能产生抗辩效力。因此，被告华海公司认为其与原告没有合同关系，拖欠的工程款应由陈忠源个人支付，与华海公司无关的辩解理由并不成立。因被告陈忠源经本院传票传唤，无正当理由缺席未到庭，本院应当依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条的规定，判决如下：
一、由被告陈忠源在本判决生效后30日内付清所欠原告石光奎的工程欠款66576元，并按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付从2012年12月5日起至付款之日止的利息。如当事人逾期未履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、被告四川华海建设集团有限公司对上述款项承担连带清偿责任。
案件受理费1464元，减半收取732元人民币，由被告四川华海建设集团有限公司、陈忠源负担。被告应承担的案件受理费732元，已由原告石光奎垫付，由被告在支付工程欠款时，一并支付给原告石光奎。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。
审判员 ：杨玉林
二〇一五年二月三日
书记员 ： 黄 月
附：本案适用的法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》：
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
……
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计算标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。