上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沪一中民二（民）终字第3570号
上诉人（原审原告）何菊华。
上诉人（原审原告）王秀芳。
两上诉人之共同委托代理人王军。
被上诉人（原审被告）何新华。
被�诉人（原审被告）肖芹芳。
两被上诉人之共同委托代理人康建明，上海市奉贤区南桥法律服务所法律工作者。
两被上诉人之共同委托代理人沈浩，上海市奉贤区南桥法律服务所法律工作者。
上诉人何菊华、王秀芳因所有权确认纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2013）奉民一（民）初字第2247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年12月31日公开开庭进行了审理。上诉人王秀芳及两上诉人之共同委托代理人王军，两被上诉人之共同委托代理人沈浩、康建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，何菊华与王秀芳系夫妻关系，何新华与肖芹芳系夫妻关系，何菊华与何新华系兄弟关系。双方宅基地房屋毗邻，上海市某区某镇某村407号东侧二上二下楼房及小屋（原门牌号为某村407号，以下简称407号房屋）�系何新华与肖芹芳所有，何菊华与王秀芳的房屋在西侧（原门牌号为某村408号，以下简称408号房屋），各为二上二下楼房及小屋两间。后何新华与肖芹芳将407号宅基地房屋作价人民币9，500元（以下币种均为人民币）转让给何菊华、王秀芳，又在他处得到宅基地并建造了房屋，自购买后407号房屋一直由何菊华、王秀芳居住使用。之后，何菊华与王秀芳将自己的408号房屋转让给案外人何德均。两次房屋买卖的当事人均未办理过宅基地使用权变更登记。2007年6月28日，何菊华与案外人何德均为408号房屋的补偿款分割事宜签订了协议，约定何菊华与王秀芳享有该房的土地基价、土地价格补贴、速迁奖，其余归何德均享有。2007年12月12日，何新华与上海市奉贤区某镇规划和环境服务中心（以下简称服务中心）签订拆迁补偿安置协议，按407号房屋内（有效面积180.05平方米）何新�家庭的5个有效人口，以45平方米／人，计225平方米，按土地基价及价格补贴合计1，300元／平方米的标准，加上速迁奖等10，000元，合计302，500元给予了补偿，现该款已由何新华领取。2011年6月14日，原审法院就何菊华、王秀芳诉何新华、肖芹芳房屋买卖合同纠纷作出判决，确认双方达成的位于某区某镇某村407号东侧二上二下楼房及小屋两间（当时原407号与408号门牌号合并为407号，该房即指原407号房屋）的农村房屋买卖有效。2012年1月21日，何菊华与服务中心签订动迁协议，其中对原407号房屋地上物（房屋评估价、装潢评估价、附属设施评估价、蔬菜等补偿）补偿共计142，288元；因原408号房屋的宅基地使用权（有效面积180.05平方米），按有效人口9人，45平方米／人，计405平方米，以异地建房270平方米的形式补偿139，860元、以解困面积135平方米的形式补偿135，000元；另外其他补偿6，852元；速签奖8，000元，合计432，000元。
何菊华、王秀芳向原审法院提起诉讼，诉称：何新华、肖芹芳将407号房屋转让给何菊华、王秀芳，经（2011）奉民三（民）初字第14××号民事判决书判决，上述买卖有效。但何新华、肖芹芳于2008年1月4日，先行领取了该宅基地动迁款302，500元，经多次催讨，仍不予归还，故诉至法院，请求判令：1、何新华、肖芹芳归还302，500元；2、何新华、肖芹芳支付302，500元的利息55，000元；3、诉讼费由何新华、肖芹芳承担。
何新华、肖芹芳辩称：对407号房屋买卖的事实无异议，但407号房屋的宅基地仍属何新华家庭所有，其领取的动迁款系基于何新华、肖芹芳的户口在被拆迁的407号房屋内，何菊华、王秀芳已拿到相应的动迁款和安置房屋，还另有农村宅基地建房，即何菊华、王秀芳已得到了比正常拆迁更多的利益。何新华等得�的诉争拆迁款系政府给予，未对何菊华、王秀芳造成损失，何菊华、王秀芳无权要求返还，故请求驳回何菊华、王秀芳的诉讼请求。
原审法院认为，按照相关法律规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地。何菊华、王秀芳在购买407号房屋后，双方对407号房屋动迁中的利益产生纠纷，现经查明确定，2012年的动迁协议中，何菊华、王秀芳已取得408号房屋的宅基地使用权补偿利益，如再次取得407号房屋的宅基地使用权补偿利益显然于法有悖。且407号和408号房屋的宅基地合法面积合计为360.10平方米，根据当时拆迁政策，何菊华家庭在确定408号房屋的补偿面积时系根据该户的人口面积（9人，45平方米／人）405平方米计算的，也大于407号和408号宅基地的合法面积，何新华、肖芹芳在之前取得的407号宅基地的土地使用权补偿实际也并未对何菊华、王秀芳造成损失，故原审法院�何菊华、王秀芳提出的何新华、肖芹芳归还407号房屋宅基地使用权补偿款的请求不予支持。至于何新华、肖芹芳在将407号宅基地房屋出卖后又取得的另一处宅基地是否合法、何新华家庭在407号房屋的有效人口中是否重复享受了拆迁利益等问题，原审法院认为均不属本案审理范围，法院对此不作评判。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百五十三条、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款的规定，原审法院于二一三年十一月十九日作出判决：驳回何菊华、王秀芳的诉讼请求。案件受理费6，662元，由何菊华、王秀芳共同负担。
判决后，何菊华、王秀芳不服，向本院提起上诉，诉称：上诉人通过购买获得了407号房屋的所有权，该事实已经法院生效判决所确认，被上诉人对此也没有异议，根据房随地走、地随房走的原则及相应的法律规定，上诉人依法取得了407号房屋所占宅基地的使用权，407号房屋宅基地之动迁补偿款应归两上诉人所有，现相应的拆迁补偿款由两被上诉人领取，侵犯了上诉人的利益，故上诉请求撤销原审判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求或将本案发回重审。
被上诉人何新华、肖芹芳共同辩称：上诉人家庭已取得了408号房屋宅基地使用权的拆迁补偿款，407号房屋地上物的拆迁补偿款也已由上诉人领取，被上诉人享有407号房屋宅基地使用权之拆迁补偿，并未损害两上诉人的利益，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于上诉人是否对407号房屋宅基地使用权之拆迁补偿利益享有权益。被上诉人将407号房屋出售给上诉人，但407号房屋宅基地使用权登记在被上诉人家庭名下，上诉人也未要求办理宅基地使用权变更手续，407号房屋宅基地使用权在该房拆迁时仍登记在被上诉人家庭名下，故被上诉人享有407号房屋宅基地使用权之拆迁利益，并无不当。上诉人也依据其与被上诉人间的房屋买卖，享有了407号房屋宅基地之地上物的拆迁利益。上诉人将其名下的408号房屋售于案外人何德均，双方并未办理408号房屋宅基地使用权变更登记。后上诉人在拆迁中已获得408号房屋宅基地使用权之拆迁利益，且上诉人家庭按照人口面积获得的宅基地使用权之拆迁利益，也远大于拆迁中408号房屋宅基地使用权或407号宅基地使用权确定的有效面积，故上诉人享有的宅基地使用权之拆迁利益，并未因两被上诉人享有407号房屋宅基地使用权之拆迁利益而受损。在上诉人之拆迁利益亦并未受损，407号房屋宅基地使用权于拆迁时登记在被上诉人家庭名下的情况下，上诉�再要求407号房屋宅基地使用权之拆迁利益归其所有，缺少事实基础及法律依据，本院不予支持。原审判决正确，本院予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币6，662元，由上诉人何菊华、王秀芳共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯卫清
代理审判员 暨秉恒
代理审判员 蒋庆琨
二〇一四年一月九日
书 记 员 许 晶
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……