广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终4796号
上诉人（原审被告）：山东一建建设有限公司，住所地山东省泰安市长城路28号。
法定代表人：陈尚洋，该公司总经理。
上诉人（原审被告）：山东一建建设有限公司中山分公司，住所地广东省中山市西区富华道383号柏景台2幢10B房。
法定代表人：周文耀，该公司总经理。
上述两名上诉人的委托代理人：李力，广东国政律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中山市联达装饰工程有限公司，住所地广东省中山市阜沙镇阜南大道（即如意一街6号）。
法定代表人：林耀安，该公司总经理。
委托诉讼代理人：岑立明，广东森隆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戴海，广东森隆律师事务所律师。
上诉人山东一建建设有限公司（以下简称山东一建公司）、山东一建建设有限公司中山分公司（以下简称山东一建中山分公司）因与被上诉人中山市联达装饰工程有限公司（以下简称联达公司）承揽合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初17583号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
山东一建公司、山东一建中山分公司上诉请求：撤销一审判决，驳回联达公司的全部诉讼请求。事实和理由：一、双方签订的门窗制作安装承包合同合法有效，目前山东一建公司、山东一建中山分公司返还保证金的条件未成就，山东一建公司、山东一建中山分公司强烈要求继续履行合同，联达公司的诉讼请求缺乏事实依据。合同约定众口保证金返还方式为，在项目25-37栋结构封顶后甲方收取建设方第一次工程款时20天内无息返还150000元，在全部铝合金门窗固定部分玻璃安装全部完成20天后无息返还200000元。根据项目工程实际进度，目前虽未达到返还保证金的条件，但工程项目施工已经准备全面开展，很快就要求联达公司进场施工，在此情况下，联达公司单方要求提前退回保证金或解除合同无事实和法律依据。二、一审判决违反了法定程序，错误允许联达公司增加诉讼请求，损害了山东一建公司、山东一建中山分公司合法权益。本案开庭时间为2016年11月10日，联达公司直到2016年12月8日才要求增加解除合同的诉讼请求，明显违反了相关法律规定，且增加诉讼请求没有联达公司加盖公章或法定代表人签名，也没有表述变更诉讼请求的理由，明显不合理不合法。三、一审判决以不可抗力致使不能实现合同目的为由解除合同属适用法律错误，联达公司从未提出不可抗力的理由解除合同，工程项目施工已经准备全面开展，很快要求联达公司进场施工，并不符合不能实现合同目的的情形。
联达公司辩称，联达公司在一审庭审中当庭提出增加诉讼请求，后来法官要求补交书面请求。双方签订承包合同，尽快开工，因山东一建公司、山东一建中山分公司的原因导致签订合同后还没有开工，合同目的不能实现，联达公司要求解除合同是合法的。请求驳回上诉，维持原判。
联达公司于2016年8月15日向一审法院起诉请求：山东一建公司、山东一建中山分公司退回联达公司保证金285000元并支付利息（自起诉之日起计至付清款项之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。诉讼中，联达公司请求增加一项诉讼请求：判令解除与山东一建中山分公司于2015年9月1日签订的门窗制作安装承包合同。另，联达公司以山东一建中山分公司在本案起诉后向其退还了5000元保证金为由，请求将其诉求的保证金金额由285000元变更为280000元。
一审法院认定事实：山东一建中山分公司是山东一建公司设立的分公司。山东一建公司、山东一建中山分公司的原企业名称分别为“山东一箭建设有限公司”、“山东一箭建设有限公司中山分公司”。
2015年9月1日，山东一建中山分公司作为甲方（发包方）与联达公司作为乙方（承包方）签订门窗制作安装承包合同，约定：甲方将位于中山市三角镇结民村名为“琪玥花园四期（住宅及商铺）商住小区”的门窗制作安装工程发包给乙方，乙方以大包干形式承包；合同签订时，乙方应缴纳履约保证金350000元；该工程的13栋楼全部封顶且甲方收到建设方第一次工程款20天内，甲方应无息返还保证金150000元给乙方，余下的200000元保证金，由甲方于全部铝合金门窗固定部分玻璃安装完成20天内返还乙方；具体开工时间以甲方通知为准；本合同自签订并足额缴交履约保证金之日起生效。合同还约定了其他事项。2015年9月8日，联达公司按山东一建中山分公司出具付款委托书的要求，将向山东一建中山分公司转账了300000元，另外以现金支付方式向山东一建中山分公司支付了50000元。以上350000元款项，山东一建中山分公司向联达公司出具了收据（收据编号：0007361），该收据载明：收到联达公司交来琪玥花园四期铝合金门窗分包工程履约保证金350000元。
合同签订后，山东一建中山分公司一直没有通知联达公司进场施工。联达公司多次要求山东一建中山分公司落实进场开工时间，但未果，故要求山东一建中山分公司退回保证金。之后，山东一建中山分公司于2016年的2月6日、4月9日和4月18日分别向联达公司退还了保证金15000元、40000元和10000元，金额共计65000元。该3笔款项，山东一建中山分公司出具了收款收据，并载明该3笔款项为退回的保证金。2016年8月15日，联达公司以山东一建中山分公司尚欠285000元保证金未退为由，诉至一审法院，主张前述实体权利。
另查，在本案诉讼期间，山东一建中山分公司于2016年9月15日通过其员工文先凤的个人账户向联达公司退回了保证金5000元。对此，联达公司提供了该笔账款的查询汇款明细予以证明。该汇款明细中的“附言”载明:“山东一箭琪玥花园四期退保证金款给铝窗林老板（即联达公司法定代表人林耀安）”。
庭审中，山东一建中山分公司确认其向联达公司支付了上述4笔款项，金额共计70000元，但其认为该4笔付款不是退回保证金，而是向联达公司出借款项。山东一建中山分公司述称：因琪玥花园的开发商报建手续不齐全，该工程项目的土建工程至今未完成，处于停工状态，故进场制作安装门窗的施工条件尚不具备，故其一直没有通知联达公司进场施工；目前，该土建工程何时复工尚不能确定。
一审法院认为，本案为承揽合同纠纷。山东一建中山分公司与联达公司签订的门窗制作安装承包合同，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，应当有效。合同虽约定联达公司进场施工的时间以山东一建中山分公司通知为准，但从2015年9月1日合同签订之日起至2016年8月15日本案起诉之日，山东一建中山分公司在长达一年多的时间里没有通知联达公司进场施工，山东一建中山分公司虽称其未通知进场施工的原因是由于发展商的原因所导致，但其表示该工程项目何时复工尚无时间表，故该工程项目的门窗制作安装进场时间实际遥遥无期，以致联达公司的合同目的无法实现。《中华人民共和国公司法》第九十四条规定，因不可抗力致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。据此，联达公司诉请解除合同、返还履约保证金，于法有据，一审法院予以支持。山东一建中山分公司收取了联达公司交付的保证金350000元，有收款收据为证，双方均予确认，可以认定。至今山东一建中山分公司已退回了保证金共70000元，故联达公司尚仍须退回联达公司保证金280000元。联达公司没有证据证明合同解除之前山东一建中山分公司有作出退还全部保证金的承诺，故其诉请支付逾期付款利息，理据不足，一审法院不予支持。山东一建中山分公司是山东一建公司设立的分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款关于“……分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，山东一建公司应对山东一建中山分公司的上述债务承担连带清偿责任。山东一建公司、山东一建中山分公司辩称其向联达公司支付的70000元是出借款项，不是退还保证金，但没有证据证明，且与联达公司提供的收款收据、查询汇款明细所载的内容不符，一审法院不予采信。涉案合同的解除是因合同履行的条件不具备，联达公司的合同目的不能实现而请求解除，故本案的诉讼费用应由联达公司承担。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、解除联达公司与山东一建中山分公司签订的门窗制作安装承包合同；二、山东一建中山分公司、山东一建公司应于判决发生法律效力之日起七日内向联达公司返还保证金280000元；三、驳回联达公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元（联达公司已预交），由联达公司负担。
本院经审理查明，联达公司委托岑立明律师为诉讼代理人，其代理权限为特别授权，包括代为承认、变更诉讼请求等。2016年11月10日，该案第一次开庭审理时，联达公司即提出增加解除双方合同的诉讼请求，同年12月8日岑立明律师签名提交了书面的变更诉讼请求申请书，该案于同年12月30日进行了第二次开庭。在本院二审审理期间，联达公司陈述联达公司一直无法进场施工的原因是琪玥花园的开发商已经潜逃，山东一建公司、山东一建中山分公司陈述联达公司进场施工的时间无法确定。一审法院查明的其他事实清楚，本院予以认定。
本院认为，本案为承揽合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。对于上诉人山东一建公司、山东一建中山分公司的上诉请求及理由，本院综合评判如下：
一、被上诉人联达公司增加、变更诉讼请求是否符合法律规定的问题。经查，联达公司委托岑立明律师为诉讼代理人，其代理权限为特别授权，包括代为承认、变更诉讼请求等。2016年11月10日，该案一审第一次开庭审理时，联达公司即提出增加解除双方合同的诉讼请求，同年12月8日岑立明律师签名提交了书面的变更诉讼请求申请书，该案于同年12月30日进行了第二次开庭。可见，联达公司增加、变更诉讼请求是在法庭辩论结束前提出，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条的规定。岑立明律师有权代表被上诉人联达公司增加、变更诉讼请求，该增加、变更诉讼请求的法律后果由联达公司承担，而不是必须联达公司盖章或法定代表人签名为生效要件。故山东一建公司、山东一建中山分公司认为一审判决违反法定程序的理据不足，本院不予支持。
二、合同约定联达公司进场施工的时间以山东一建中山分公司的通知为准，但从合同签订之日的2015年9月1日到本院审理时，山东一建中山分公司在长达两年的时间仍未通知联达公司进场施工，且山东一建公司、山东一建中山分公司向本院陈述联达公司进场施工的时间仍然无法确定。鉴于合同成立后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或不能实现合同目的。结合上诉人山东一建公司、山东一建中山分公司已经于2016年2月6日后陆续分四次退还保证金共计70000元给被上诉人联达公司的事实。可见，一审法院判令解除双方签订的合同理据充分，本院予以维持。
当事人未上诉的其余部分，本院不作审查。
综上，上诉人山东一建公司、山东一建中山分公司的上诉理据不足，本院不予支持。一审判决认定基本事实清楚，处理并无不当，应予维持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5500元，由上诉人山东一建建设有限公司、山东一建建设有限公司中山分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李勇源
审 判 员 梁以劲
代理审判员 蔡惠群
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 张皓晖