广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民一终字第1474号
上诉人（原审被告）：周志华，男，1981年12月10日出生，汉族，住广东省中山市。
被上诉人（原审原告）：叶溢鉴，男，1954年6月8日出生，汉族，住广东省中山市。
被上诉人（原审原告）：梁德江，男，1962处12月21日出生，汉族，住广东省中山市。
上列两被上诉人的共同委托代理人：梁勇辉，广东言泰律师事务所律师。
原审被告：陈平珍，女，1979年10月12日出生，汉族，住广东省中山市。
上诉人周志华因与被上诉人叶溢鉴、梁德江，原审被告陈平珍民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2015）中二法民一初字第687号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2015年4月23日，叶溢鉴、梁德江以周志华欠其借款36000元未还为由诉至原审法院，并提交借据佐证。经查，借据上有周志华的签名和按捺的指模，落款日期为2014年1月23日，借据载明：今借到叶溢鉴、梁德江两人现金36000元，有16000元于2014年1月27日清还，20000元于工地结算完成再清还。借据下方还注明“从今起不在陈家强工地闹事”，并署名“工地工头：周志华”。后周志华拒不还款，叶溢鉴、梁德江诉至原审法院，请求判令：1.周志华立即向叶溢鉴、梁德江偿还借款本金36000元并支付利息（其中16000元的利息自2014年1月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至原审判决确定支付之日，余下20000元的利息自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至原审判决确定支付之日）；2.陈平珍对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由周志华、陈平珍负担。
原审法另查：2013年2月22日，梁德江与王吉锋、周志华签订工程承包合同，约定将“陈家强、廖国园、钟秀兰商住楼工程”发包给王吉锋、周志华，建筑面积约为1700平方米，单价为230元／平方米。后梁德江与周志华又签订“陈家强、廖志园商住楼施工要求补充协议”，约定施工内容及材料使用、质量要求及验收标准、施工管理等，协议载明施工期为2013年8月10日至2013年10月10日。叶溢鉴、梁德江提交两份工程结算表，第一份载明陈家强借支进度款结121985元，第二份载明第二期总支297282元。周志华于2014年1月15日出具说明，确认其收到陈家强土地进度款总额419267元。
原审庭审中，叶溢鉴、梁德江表示合同本来约定工程总价391000元，后来实际结算为419267元，双方的工程款已经结清。周志华承认其已收到叶溢鉴、梁德江419267元工程款，但认为工程结算表没有其签名，双方实际口头约定了总价大概是470000元左右，只是没有书面确认。
原审法院再查：周志华与陈平珍于2005年3月2日登记结婚。
原审法院认为：周志华为发放工人工资请叶溢鉴、梁德江垫款，并签订了借据，其借款36000元的事实应予确认。根据借据载明的内容，其中16000元已于2014年1月27日到期。另外20000元约定工地结算完成再清还，现叶溢鉴、梁德江已提交工程结算表及对应的收款凭证证明工程结算完毕。周志华虽主张工程实际总价为470000元，但没有证据证实，原审法院采纳叶溢鉴、梁德江的意见，认定工程款结算完毕，因此，返还20000元借款的条件已经成就。现被告周志华未返还借款，已构成违约。据此，叶溢鉴、梁德江诉请周志华返还借款36000元的诉讼请求理据充分，应予支持。该借款发生于周志华与陈平珍夫妻关系存续期间，陈平珍应当对该笔债务承担连带清偿责任。叶溢鉴、梁德江主张按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，符合法律规定，原审法院予以支持，其中16000元应自2014年1月28日起计至清偿之日，另外20000元自2015年4月23日起计至清偿之日。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条之规定，原审判决：一、周志华于原审判决发生法律效力之日起三日内向叶溢鉴、梁德江返还借款36000元及利息（其中16000元自2014年1月28日起计，另外20000元自2015年4月23日起计，均按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）；二、陈平珍对上述债务承担连带清偿责任。如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为350元，由周志华、陈平珍负担（该款已由叶溢鉴、梁德江预付，周志华、陈平珍应于原审判决发生法律效力之日起三日内一并迳付给叶溢鉴、梁德江，原审法院不另行收退）。
上诉人周志华不服原审判决，向本院提起上诉称：周志华帮梁德江、叶溢鉴建房，但工程平方数、工程单价及附加工程均没有核算，周志华不应偿还借款，请求二审法院撤销原审判决。
被上诉人叶溢鉴、梁德江辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，周志华上诉只是想拖延付款时间。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告陈平珍经本院合法传唤，没有出庭应诉及提供书面答辩意见。
二审期间，周志华向本院提交工程图纸一套，拟证明原审法院查明的建筑面积、建筑单价与实际不一致，实际建筑面积为1793平方米，建筑单价为240／平方米。叶溢鉴、梁德江质证认为该证据不属新证据，图纸上也没有叶溢鉴、梁德江的签名，不确认其真实性、关联性及合法性。
本院经审理查明：原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。
本院另查明：叶溢鉴、梁德江一审期间提交的工程结算表如下：1.工程（借结）算表，载明陈家强借支进度款结121985元；2.工程（借）算表，载明工程进度借款结第二期总支297282元。经查，上述两份结算表均无任何人签名确认。另上述两份结算表的落款日期均为2014年1月15日。叶溢鉴、梁德江主张双方对于工程已于2014年1月15日结清，数额是419267元。周志华则否认上述结算表，主张并无得到其签名确认。周志华主张总价大概是47万元左右，由于对方不同意，现在仍未对增加工程部分进行结算。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。双方的借据约定36000元借款分两期清还：2014年1月27日清还16000元，工地结算完成再清还20000元。本案双方争议的主要焦点为工程款是否结算完成问题，即第二期还款条件是否成就问题。叶溢鉴、梁德江主张工程款已结清，但其提交工程结算表及周志华确认收款419267元的说明之落款日期均为2014年1月15日，而借据的落款日期为2014年1月23日，即叶溢鉴、梁德江主张的结算事实在前，借据订立在后。叶溢鉴、梁德江的该主张与借据记载的内容明显不符。而从借据约定的还款成就条件内容分析，双方于2014年1月23日立据时，显然第二期还款条件即“工地结算完成再清还”尚未成就。在此情况下，叶溢鉴、梁德江认为订立借据后双方工程款已结算完成，一方面与借据约定不符，有违常理，另一方面其亦应承担相应的举证责任。由于叶溢鉴、梁德江未能提供相应证据，其应承担举证不能的不利后果。故本院认定双方工程款尚未结清，第二期还款条件尚未成就。双方借据约定2014年1月27日周志华清还16000元，周志华未按时清还，其应将该款清还给叶溢鉴、梁德江。
综上，周志华上诉理由成立部分，本院予以采纳。原审判决认定基本事实不清，适用法律有误，实体处理不当，本院予以纠正。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）、（三）项之规定，判决如下：
一、撤销广东省中山市第二人民法院（2015）中二法民一初字第687号民事判决；
二、上诉人周志华于本判决生效之日起三日内向被上诉人叶溢鉴、梁德江返还借款16000元及其利息（计算：以16000元为基数，自2014年1月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）；
三、原审被告陈平珍对上述债务承担连带清偿责任；
四、驳回被上诉人叶溢鉴、梁德江的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费700元，减半收取350元（叶溢鉴、梁德江已预交），由上诉人周志华、陈平珍负担156元，被上诉人叶溢鉴、梁德江负担194元；二审案件受理费700元（周志华已预交），由上诉人周志华负担311元，被上诉人叶溢鉴、梁德江负担389元（叶溢鉴、梁德江于本判决生效之日起三日内向本院缴纳其负担部分）。
本判决为终审判决。
审 判 长 何泳东
代理审判员 张群立
代理审判员 赖晓筠
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 罗海欣
第7页共7页