江苏省无锡市北塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）北民初字第1072号
原告王庆。
委托代理人储建荣（受王庆的特别授权委托），江苏储君律师事务所律师。
委托代理人裴玉波（受王庆的特别授权委托），江苏储君律师事务所律师。
被告张琦。
被告徐爱艺。
委托代理人陈明伟（受张琦、徐爱艺的特别授权委托），江苏楚乾律师事务所律师。
委托代理人王柯（受张琦、徐爱艺的特别授权委托），江苏楚乾律师事务所律师。
原告王庆与被告张琦、徐爱艺民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年11月26日公开开庭进行了审理。原告王庆的委托代理人储建荣、裴玉波，被告张琦、徐爱艺的共同委托代理人陈明伟、王柯到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王庆诉称：因被告张琦觉得无锡和荣科技有限公司（以下简称和荣公司）业务还可以想要投资，就向其借款300万元。2010年3月11日其向张琦支付借款300万元，当时借款很急，和荣公司要验资，没有打借条。双方借款不止300万元，还有张琦在南通润研光电科技有限公司（以下简称润研公司）的股权中有600万元的资金也是其借给张琦的，2010年6月21日其曾借给张琦200万元用以投入润研公司，该800万元借款在张琦将润研公司股权转让后已经归还。这些款项往来均为口头约定，只是在本票上签个字。张琦并非相关专利权所有人，且无权转让专利技术，涉案款项并非技术转让款；且2009年9月份就提到技术申请的问题，2010年3月份才支付300万元，时间上有差异，不能认定为技术转让款。另外，其曾根据《补充协议》第一项的内容代他人向张琦支付90万元，张琦的股权转让款中确有100万元其可以控制，其本着诚信原则均没有扣除用以还款，但不能因此否认双方之间300万元借款事实。该300万元经多次催讨，2013年8月26日其向张琦寄送律师函要求在9月2日前偿还，但仍未偿还。张琦与被告徐爱艺系夫妻，该欠款属于两被告共同债务。请求判令张琦偿还借款300万元，并自2013年9月3日起至实际还清之日止按银行同期贷款利率的1.3倍计付逾期还款利息，徐爱艺对张琦的上述债务承担连带清偿责任，本案诉讼费用由两被告承担。
被告张琦辩称：原被告之间不存在借款的合意和事实，原告主张的300万元并非借款，而是技术转让款。2007年其曾在德国赛锡公司担任经理，硅片切削液处理技术系其研发，2007年底2008年初，王庆得知后与其联系想购买硅片切削液（处理）技术，双方协商一致由王庆出资300万元购买，再共同出资成立公司，但因（技术）涉及商业秘密，双方之间不可能有书面协议，后双方分别以自己母亲的名义隐名持股成立了和荣公司，硅片切削液（处理）技术以原告兄弟ＸＸ名义进行专利申请。王庆所称用于投入润研公司的600万元借款、200万元借款是存在的，但两笔借款都是有借款合同或借条的。300万元支付后，其曾将由原告代为持有的和荣公司1.5%的股份转让给原告，原告支付其90万元；也曾将在润研公司的股份转让给原告控制的和荣公司后得款900万元，归还上述800万元借款后还有100万元是原告可以控制的，如300万元为借款，原告未将这190万元扣下来用于还款，不符合常理。请求驳回原告诉讼请求。
被告徐爱艺辩称：其同意张琦的意见，该笔款项不是用于夫妻共同生活，即使是借款也是张琦个人债务。要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：一、原告王庆与被告张琦早年相识，张琦与被告徐爱艺系夫妻关系。2008年6月25日，和荣公司申请设立登记，经营范围为硅片切削液的综合处理和利用、硅材料的技术开发，注册资本为1000万元，其中李士萍（系王庆之母）出资650万元（已缴入500万元），顾琴嫒（系张琦之母）认缴出资300万元，出资交付期限均为自公司成立之日起两年内，7月2日和荣公司成立。
2010年3月11日，王庆向张琦支付300万元。2010年3月12日，顾琴嫒向和荣公司缴入300万元出资款，3月26日李士萍向和荣公司缴入其剩余150万元出资款。同年3月31日，王庆作为李士萍在和荣公司股权的实际持有人，张琦作为顾琴嫒在和荣公司股权的实际持有人，签订《补充协议》一份，就有关二人名下的和荣公司股权转让、实际持股与名义持股比例、李士萍代顾琴嫒持有1.5%股权等事宜进行了详细约定。
2013年8月26日王庆向张琦寄送律师函，要求在9月2日前偿还300万元，9月2日，王庆向本院递交诉状，9月3日，本院立案受理。
二、2010年6月21日，无锡德尔投资集团有限公司（以下简称德尔集团公司）、张琦、刘大花（张琦在润研公司的名义持股人）签订协议一份，约定由德尔集团公司出借600万元给张琦，并直接付至润研公司帐户作为刘大花的出资款，刘大花以其在润研公司的分红及所占股权作为还款担保。同日，王庆以银行本票（申请人为王庆、收款人为张琦）方式向张琦支付200万元借款，王庆承认此款在2011年已经归还。
2010年10月3日，王庆向张琦支付金额为90万元的银行本票一张（申请人为王庆、收款人为张琦），并出具付款说明一份，载明：今还张琦人民币玖拾万元正。
2011年7月18日，德尔集团公司出具收据一份，载明：今收到张琦代替刘大花归还2010年6月22日，由德尔集团公司代刘大花垫付的润研公司刘大花的出资额600万元整，先前所签的借据一并作废。
三、2009年7月8日，赛锡科技（无锡）有限公司（以下简称赛锡公司）以张琦、和荣公司、顾琴媛、曹锡疆为共同被告起诉至无锡市中级人民法院，主张硅片切割液处理技术是其公司商业秘密，张琦、曹锡疆分别为其公司高管、员工，四被告共同侵犯其掌握的商业秘密，要求被告停止侵权、赔偿经济损失。
2010年3月29日，润研公司成立，6月28日的公司章程中载明：ＸＸ为法定代表人，经营范围为碳化硅、聚乙二醇生产［工业废液（硅片切割废液）回收处理］。该公司成立时注册资本3000万元，其中德尔集团公司出资900万元、刘大花出资900万元、ＸＸ出资1200万元。现该公司注册资本5000万元，其中德尔集团公司出资1500万元、和荣公司出资3500元。
期间，ＸＸ（张琦称ＸＸ系王庆的弟弟）向国家知识产权局提交了名为“从硅片切削砂浆中提取硅、碳化硅及聚乙二醇的方法”（以下简称“提取硅、碳化硅及聚乙二醇的方法”）的发明专利申请，申请日为2009年9月22日，申请号200910233003.9。2010年4月7日，ＸＸ所申请的上述专利申请公布（申请公布号为CN101691224A）。
2010年5月20日，赛锡公司就前述侵犯商业秘密案件撤回起诉；5月26日，上述专利实质审查请求生效。
2010年11月21日，润研公司作出股东会决议（ＸＸ召集、主持，会议地点为德尔集团公司四楼办公室），载明：同意和荣公司按照注册资本原始价格收购润研公司中ＸＸ持有的40%及刘大花持有的30%的股权，德尔集团公司放弃优先购买权；“五、2009年6月以ＸＸ名义申请的专利一经取得，张琦同意授权给予润研公司无偿使用。”ＸＸ在该决议上签字。
2010年12月9日，润研公司作出股东会决议（ＸＸ召集、主持），载明：同意ＸＸ将所持1200万元股权以1200万元的价格、刘大花将所持900万元股权以900万元的价格转让给和荣公司，和荣公司同意接受，ＸＸ、刘大花退出股东会；免去ＸＸ董事职务，重新选举新一届董事会成员。同日，润研公司作出董事会决议（王庆召集、主持），载明：同意ＸＸ辞去董事长职务，选举王庆为润研公司董事长。
2011年6月22日，ＸＸ申请的上述专利被授予专利权并予以公布（申请公布号为CN101691224B），ＸＸ为发明人；6月24日，该专利申请权进行转移登记，将申请人变更为和荣公司，并于8月10日公告。
上述事实，有银行本票复印件、律师函复印件、特快专递回单、发明专利文件、《补充协议》、股东会决议、公司章程、工商档案材料、民事起诉状、案件受理通知书、民事裁定书、协议、付款说明、借条复印件以及当事人的陈述等在卷佐证。
张琦在诉讼中另提供了以下证据：
1、张琦电脑文档截屏、发明专利文件及2010年11月21日润研公司股东会决议，载明有关发明专利申请文档、照片等文档修改时间分别为2009年9月14日、9月16日，且内容与国家知识产权局公布的发明专利内容相符，结合润研公司股东会决议第五条内容等，欲证明硅片切削液（技术）是由张琦研发，王庆向张琦购买了这个技术，王庆只是利用上面这个技术，要求张琦以ＸＸ的名义申请专利，ＸＸ是王庆的弟弟。
2、借条复印件一份，欲证明其与王庆之间的200万元借款是有借条的，并非只在本票上签字。该借条上载明：今王庆出借人民币贰佰万元整给张琦，用于刘大花在润研公司注资。落款时间为2010年6月20日、借款人为张琦。
王庆对上述证据发表了以下质证意见：
1、对第1组证据的真实性、关联性不予认可，上述证据只能证明申请人是ＸＸ，不能证明由张琦研发，也没有事实证明张琦将技术以ＸＸ的名义申请并无偿给南通润研公司使用。且发明专利申请上注明专利申请的时间是2009年9月份，股东会决议注明的专利申请的时间是2009年6月份，申请专利的时间与本案借款的时间有差异，借款的时间2010年3月11日，与申请专利的时间有差异。对于2010年11月21日股东会决议的真实性没有异议，其中第五条当时的股东ＸＸ能说清楚，该条的理解存在歧义，且该份股东会决议第五条前后提到过张琦的名字，可能存在笔误，单纯从这句话看不出专利是张琦的。
2、对于该借条，王庆称无借条原件、真实性不予认可，且其认为同样是借款，一张是协议，一张是借条，借条上没有王庆的任何的签名，可以从另一方面证明该200万元借条不是真实的。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。虽然王庆向张琦交付300万元，但并无证据证明双方存在借贷合意。理由如下：
因和荣公司成立于2008年，该公司当时的注册资本为1000万元，其中顾琴嫒认缴出资300万元，后于2010年3月12日缴入；且2010年3月31日王庆、张琦签订的《补充协议》中明确王庆为李士萍在和荣公司股权的实际持有人，张琦为顾琴嫒在和荣公司股权的实际持有人。因此，该300万元出资款是在公司成立之初就已经认缴的出资额，王庆关于借款经过的陈述与事实不符，本院不予采信。
诉讼中，王庆、张琦均表示张琦在润研公司有900万元的股权并在转让给和荣公司之后得款900万元，且张琦以该900万元归还了借王庆的200万元、借德尔集团公司的600万元后还有100万元剩余，因和荣公司由王庆实际控制，这100万元也在王庆可以控制的范围内。而且王庆在2010年10月3日又向张琦付款90万元，上述190万元款项的付款时间均在本案讼争的300万元款项支付之后，如该300万元为借款且无借据，则王庆将上述190万元支付张琦而未要求抵扣的行为有悖于常理。
根据2010年11月21日润研公司股东会决议中记载的“2009年6月以ＸＸ名义申请的专利一经取得，张琦同意授权给予润研公司无偿使用”，ＸＸ在该决议上签字，且决议中同时有“和荣公司必须保证”“润研公司目前暂不设销售经理，由和荣公司委派一名销售主管和一名仓库主管，……和荣公司必须另行换人。”等内容，可见作出决议时润研公司与和荣公司存在关联关系，而王庆为和荣公司的实际控制人，同年12月9日即当选为润研公司董事长，故ＸＸ、王庆二人对于上述决议第五条内容应当知晓。王庆认为上述内容可能存在笔误，但未提供相应证据，本院不予采信。此外，2011年ＸＸ所申请的专利在获得专利授权两日后即申请将申请人变更为和荣公司，因此，虽然张琦未提供就上述专利涉及的技术转让或专利申请权转让达成协议的其他证据，但根据股东会决议内容，对比王庆、张琦、和荣公司、润研公司之间复杂的投资关系，张琦所称技术转让款的意见具有一定的合理性，足以导致对王庆所主张借贷关系真实性的怀疑。
此外，2010年3月31日，即王庆支付张琦300万元二十天后，王庆与张琦就转让价15万元的和荣公司1.5%股权签订了《补充协议》，对于该1.5%股权转让、隐名持有、股权性质等进行了详细的约定，相比之下，对于数额高达300万元的“借款”却不签订书面借据，这不符合常理。且王庆在诉讼中曾表示借给张琦600万元用于投入润研公司出资，该笔借款只有本票无借据，但在张琦提供了其与刘大花、德尔集团公司签订的600万元借款协议、还款证明后又否认上述证据与本案有关联性，根据刘大花在润研公司的出资额900万元，王庆所称的借给张琦600万元只能是这一笔600万元，且该笔借款有书面借据明确约定。因此王庆所主张双方之间的借款均为口头约定、300万元的“借款”未签订书面借据，明显不符合情理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
驳回王庆的诉讼请求。
案件受理费30800元、保全费5000元，合计35800元（王庆已预交），由王庆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 陆华朝
审 判 员 顾 涛
代理审判员 方玉宝
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 张海迪
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。