河北省承德市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）承行终字第00051号
上诉人（原审原告）王景兰。
委托代理人许连顺。
委托代理人韩风，河北德律律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）围场满族蒙古族自治县人民政府。
法定代表人甄毓敏，职务县长。
委托代理人曲秀坡，该县林业局干部。
第三人（原审第三人）张立伟。
上诉人王景兰与被上诉人围场满族蒙古族自治县人民政府林地林木权属行政处理一案，不服平泉县人民法院（2013）平行初字第10号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人王景兰的委托代理人许连顺、韩风，被上诉人的委托代理人曲秀坡，第三人张立伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审判决认定事实，1984年8月16日，西沟门村与张玉堂签订承包合同，将南沟大西洼荒山承包给张玉堂绿化经营（承包给张海山时称大南沟西坡，以下简称争议林地）。1988年，张海山在实施首都周围绿化工程时，对争议林地进行整地造林，栽植了落叶松。1989年1月1日，西沟门村与张海山签订承包合同，将争议林地承包给张海山绿化经营。张海山属先整地造林而后签订的承包合同。1988年，张海山整地造林时，是由村统一组织而由张海山出钱，此有部分生产队（组）领取刨树垵钱的支款条予以证明。张海山整地造林时，在立地条件栏中注明植被覆盖度只有20%。按文件要求，2-3年后经过复查，成活率达到85%以上再全部付款。1991年1月20日，张海山领取了水利、造林补助款，证明已经过复查合格。1991年1月21日，村收取了张海山造林整地费、分成费。1992年8月10日，张海山取得个人林木所有证。2003年、2007年，经批准曾两次对张海山个人林木所有证范围内的林木进行间伐。
一审判决认为，本案涉及的争议林地原来虽由张玉堂承包绿化，但在实施首都周围绿化工程时被收回承包经营权。争议林地承包经营权被收回后，张海山于1988年就开始对争议林地进行整地造林，并一直经营管理至今，经营管理的时间已达20多年。故原告主张林地使用权、林木所有权没有法律依据，本院依法应当驳回其诉讼请求。本院为监督和支持行政机关依法行使行政职权，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条（四）项之规定，判决驳回原告王景兰的诉讼请求。
上诉人不服一审判决，以一审判决认定事实不清，证据不足提出上诉。其理由为，1984年8月16日原艾林河公社（现为银窝沟乡）西沟门生产大队将集体所有的南沟大西洼150亩荒山承包给第五生产队张玉堂绿化。签订了《林业生产责任制承包合同》，承包期限60年。张玉堂对承包的荒山实施整地造林，造林面积达百分之六十以上，并经营管理至今。张玉堂的承包经营权从未被西沟门村委会收回。2003、2008年原审第三人张立伟对上诉人承包的责任山林木间伐，上诉人多次找相关部门解决，各部门一直推拖不管。被上诉人处理此案所调查的证据，与被调查人的陈述不符。多数村民否认收取过为张海山在南沟刨树坑钱。要求撤销平泉县人民法院（2013）平行初字第10号行政判决；撤销被上诉人2013年4月23日作出的围政行（2013）3号行政处理决定；撤销第三人持有的编号为N000019839号《个人林木所有证》。
被上诉人答辩称：本案涉及的林地原来由上诉人的丈夫张玉堂承包，但在实施首都周围绿化工程时被西沟门村委会收回承包经营权。该村七组村民张海山于1988年对该林地进行整地造林，1992年经西沟门村委会、乡林业站、乡政府审查同意后，张海山取得《个人林木所有证》。2003年、2007年第三人两次对现争议地落叶松进行了间伐。张海山及其继承人张立伟对该片林木经营管理已达20年。上诉人称上诉人之夫所造林面积已达60%以上，此事实无证据支持。在实施首都周围绿化工程整地造林之初，林区工程技术人员对该地块进行了规划设计，《造林技术设计一览表》中规划设计的大南沟阴坡当时的立地条件现状是植被覆盖度为20%，上诉人所称造林60%与事实不符，被上诉人经调查有关证人及第三人持有的承包合同、《个人林木所有证》、审查相关的现金支出、支取凭证及有关规范性文件，所作出的处理决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，要求驳回上诉人上诉。
第三人发表如下参诉意见：第三人承包的荒山是从西沟门村承包的，与上诉人的丈夫无关。第三人有整地造林的所有证据。
被上诉人在二审出示的证据：1、2013年2月1日王景兰的林木所有权林地使用权确权申请，证明原告提出确权申请；2、2013年2月1日王景兰的信访材料、2013年1月31日王景兰的申诉书。证明原告提出信访和申诉；3、县政府领导阅批事项办理卡、林业局文件传阅单，以此证明经批准立案；4、2013年3月14日对马某甲、赵某某的调查笔录，证明1984年将争议林地承包给张玉堂，张玉堂栽植没成活多少，成活率没达到要求，后又发包给张海山；5、2013年3月14日对杨某甲的调查笔录，证明杨某甲当时是村干部，证明张玉堂没有能力绿化，栽树不多，被村里收回又发包给张海山，张海山按绿化工程设计植的树；6、2012年3月27日对常某某的调查笔录，证明常某某当时是艾林河乡林业助理，负责指导施工技术，证明首都绿化工程时承包给张海山，承包给张海山时那个地方没有多少树，这些树都是张海山造的；7、2013年4月7日对姜某某的调查笔录，证明姜某某当时是区里的，同时是首都绿化工程的设计人员和技术指导人员，证明村里将那片山包给张海山；8、署名张某甲的证明，证明承包给张海山，张立伟是唯一合法继承人；9、署名王某某、李甲的证明，证明原来承包给张玉堂，张玉堂没有绿化，由村收回承包给张海山。10、署名马某乙的证明，西沟门南沟落叶松228亩承包给了张海山，张海山完成绿化，符合要求批准办的林权证；11、署名为杨某乙、孙某某的证明，证明将山包给张海山，是张海山自己种植，当时是一九分成，张海山向村交1800元承包费；12、署名李乙的证明，证明李乙当时任西沟门村第五组组长，证明先是将地承包给张玉堂，张玉堂在指定的期限内没有完成绿化，后包给张海山；13、支款条15张，以证明各组组长支取的刨树坑钱，是张海山出钱村里组织的，各组出人挖树坑按坑给钱。其中有1张1955元的单据，是县里给张海山的造林补助款，拨到村里，张海山在村里支的；14、1989年1月1日张海山与西沟门村签订的承包合同，证明是先完成的工程，后签订合同；15、西沟门村村民委员会承包费收条1张，证明收张海山向村交的1800元承包费，是1991年交的；16、张海山的林证个字第0019839号个人林木所有证，证明成活率已经达到标准，所以才给发的林木所有证，同时证明张海山有林木所有权和林地使用权；17、领取林木所有证申请表，证明王山跟张海山是毗邻，双方无争议；18、围首绿（1988）2号文件，证明首都绿化已经造林三年，长期不造的要收回转包，2至3年经过复查成活率达到85%以上再全部付款，其中的附表证明，西沟门村大南沟阴坡的权属是集体的，规划设计是310亩，坡向是阴坡，植被盖度是百分之二十，造林季节是秋季，成活率是百分之八十五，立地条件中当时是百分之二十；19、2003年、2007年张海山两次采伐作业设计审批表及林木采伐许可证。以此证明有林权证采伐是合法的，采伐时原告没有提出异议，没有主张过权利。
针对被上诉人所出示的证据，上诉人质证认为：1-3号无异议。4、与当时被调查者的述叙不一致。马某甲的调查笔录，说1984年至2001年在村任职与事实不符，他是1990年到村任职，他根本没挖过树坑；赵某某的调查笔录不认可，赵某某后来说他不是村干部，他怎么知道成活率。5号证据不认可，交的是承包比例分成费而不是荒山费、整地费，1800元钱到底是什么钱，并不清楚。6、常某某的笔录不认可，常某某后来表示事实不清楚。7、姜某某的笔录不认可。与事实不符。8、与本案无关。9、此证据是第三人伪造，不是本人签的字。10、马某乙的证据是伪造，不是马某乙自己写的。11、不认可，当事人说，张立伟来直接让我签字，具体什么事我不知道，交钱的事不知道。12、不认可，李乙作没作过证不记得了，后来我给他看证明，说他作的证水份太大，他说有点水份，但水份不大。13、除部分去世的人外，基本上我都找了，有他们的录音。第三人的叔叔是我们村的会计，他没有交帐，帐都在他自己家，现在第三人叔叔去世了，当时没有一家是花钱的，单据上没有标注张海山也没有标注南大洼，不能证明是张海山的，而且当时树坑都是村里挖的。14、是伪造的证据，89年承包的山，为什么88年就去绿化，没包给你就去绿化？不是张海山个人挖的树坑，是村干部领着村民挖的。15、按裁决是分成比例费，后来又说是承包费，到底是什么费？我们村几百户承包荒山的，但没交过这笔费用。16、17、林权证是怎么到手的？18、政府的文件不予质证。上诉人合同是与村签字的，当时村干部一个是马某甲，一个是第三人的哥哥，我提出确权申请是因为第三人卖山卖了二十多万。
第三人对被上诉人出示的证据无异议。
上诉人出示的证据有：1、马某甲一审出庭作证，证明领取林木申请表中，不是马某甲本人签字；2、1984年10月15日围场县公证处（83）围证林字113号公证书，证明张玉堂承包了大南沟大西洼山段；3、2011年12月1日西沟门村村民委员会的证明，证明1984年8月与西沟门村签订的承包合同的四至、面积；4、署名李丙的证明，证明张海山当时在乡财政所任所长，因为查出村经济有问题，所以没经过张玉堂同意就将张的承包山给了张海山；5、署名姜某某的证明，证明设计时下半部分已是落叶松，上半部分是荒山；张玉堂已经绿化了。6、署名赵某某的证明，证明张玉堂四至边界，也证明张玉堂已造林；7、署名赵某某、刘某某、付某某、张某、李丁、张某乙、马某乙的证明，证明张玉堂承包过争议的山场，栽过树，但栽多少，大家说不出具体数量；8、署名五、六组部分社员出具的证明，证明张玉堂承包的南沟大西洼荒山造林面积达百分之六十，剩余由五、六组绿化的；9、署名张某丙、马某乙的证明，证明张立伟第二次采伐上诉人就找过，村解决不了，张海山采伐后张玉堂妻子找村里解决，但没解决了。证明张玉堂承包的荒山绿化属实，造林百分之六十以上，剩余的由村里五、六组村民绿化。
被上诉人质证认为：1、马某甲出庭作证说：虽然不是我自己签的，但我知道这事，当时办证时挺严格的，而且毗邻签字不是办理林权证的决定因素。2、3承包合同认可，但合同中有约定，未完成绿化达标的合同收回。4、因合同条款约束着，绿化不达标肯定要收回。5、姜某某作为工程设计人员，他的证据不属实，不认可。6、张玉堂确实在承包地造过林，但一览表中记载着成活率20%，这不符合当时的林业政策。不认可此证据。7、此证据是上诉人自己制作的制式证据不认可。形式不合法。8、确实五六组栽过树，但达到百分之六十没有证据证明。9、第三人有林权证，应当受法律保护，上诉人无理由的要求解决，村里肯定不给解决。
第三人质证认为：马某甲的证明与一审法庭时马某甲当庭作证不一致，可以看看当时他是怎么说的。
第三人出示的证据有：张海山与西沟门村签订的承包合同、西沟门村委会承包费收条（1800元）、张海山的林证个字第三代019839号个人林木所有证原件
上诉人质证认为：1800元的证据我不认可，1950元的条子，不认可，当时村干部头脑一热，谁“嘴大”就谁给，当时损失了不少共产党的钱。林木所有证不生效，是欺骗性取得的。
被上诉人对第三人出示的证据无异议。
二审查明事实与一审认定事实一致。
本院认为，本案争议林地1984年由张玉堂承包绿化属实。因绿化不能达到承包合同规定的要求，按合同规定发包方有权无偿收回承包山。在实施首都周围绿化工程时，经西沟门村干部同意于1988年由第三人之父张海山出资对现争议林地范围进行整地造林，当时张玉堂及其家人对此整地造林行为并未阻止。1989年1月1日张海山与西沟门村委会签订承包合同。1992年8月10日，张海山取得现争议林地的《个人林木所有证》。2003、2007年经有关部门批准，第三人对争议林地进行间伐管理。一审判决所认定上述事实清楚，证据充分，驳回王景兰的诉讼请求，适用法律正确。上诉人的上诉请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长 黄鸣春
审判员 陈德贵
审判员 李 奇
二〇一四年四月三日
书记员 王 静