湖南省宁乡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民初字第03547号
原告陈建国，男，汉族，1963年2月17日出生，住湖南省宁乡县金洲乡同兴村**组。
被告长沙金洲新城开发建设投资有限公司，住所地宁乡县金洲新区金洲大道东288号（碧桂园山湖城办公楼）。
法定代表人周海鹏，系该公司董事长。
委托代理人胡雨婷，湖南严明律师事务所律师。
被告宁乡县金洲镇同兴村民委员会，住所地宁乡县金洲镇同兴村。
法定代表人费跃武，系该村民委员会主任。
被告宁乡县金洲镇同兴村十五组，住所地宁乡县金洲镇同兴村**组。
负责人陈新贵，该组组长。
原告陈建国与被告长沙金洲新城开发建设投资有限公司（以下简称新城公司）、被告宁乡县金洲镇同兴村民委员会（以下简称同兴村民委员会）、被告宁乡县金洲镇同兴村十五组确认合同无效纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈建国与被告新城公司委托代理人胡雨婷到庭参加了诉讼，被告同兴村民委员会、被告宁乡县金洲镇同兴村十五组经本院依法传唤，无正当理由未派员到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈建国诉称：2011年12月29日，因“星邦重工”项目建设需要，被告新城公司作为征收土地方与作为被征收土地方的被告同兴村民委员会及被告宁乡县金洲镇同兴村十五组签订《用地补偿协议书》，将包括原告水田、林地、经济林等承包地在内的30380㎡土地征用。原告认为三被告签订的前述协议违反了《物权法》、《土地管理法》、《城乡规划法》、《土地承包法》、《基本农田保护法》、《村民委员会组织法》的强制性规定，依据合同法第五十二条的规定应属于无效协议，且侵犯了原告作为土地使用权人的合法权益，特诉至法院请求判令：1、确认三被告签订的《用地补偿协议书》无效；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告新城公司辩称：1、本案涉诉争议的土地依法由湖南省人民政府批准征收，土地征收行为合法，依法受到法律保护。2、从土地征收协议书内容的不可协商性分析，土地征收协议书不能归属于民事合同。3、被告新城公司是否违反土地管理法的规定，其行为的引起和处理属于土地行政管理部门的职能，依法不属于人民法院民事诉讼案件的受理范围。综上所述，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
被告同兴村民委员会、被告宁乡县金洲镇同兴村十五组未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，视为其对答辩权利的放弃。
在庭审调查过程中，当事人围绕自己的主张进行了举证、质证，现分列如下：
（一）原告陈建国提交的证据
证据1、原告身份证复印件，拟证明原告的主体资格；
证据2、《用地补偿协议书》，拟证明三被告违法签订用地补偿协议，侵犯了原告作为土地使用权人的权益；
证据3、被告长沙金洲新城开发公司营业执照、组织机构代码证、企业登记资料，拟证明被告长沙金洲新城开发公司为依法成立的企业单位，其无权征收土地；
证据4、金洲镇社会事务办证明一份和同兴村民委员会证明一份，拟证明被告同兴村民委员会法人费跃武和同兴村十五组组长陈新贵作为被告身份适格；
证据5、同兴村委会证明、土地房产所有证；
证据6、自留山林权证；
证据7、承包合同书；
证据8、集体土地承包经营权证，以上证据5-8拟证明原告诉争土地为原告所在村民小组所有，三被告签订的《用地补偿协议书》侵犯了原告作为土地使用权人的合法权益。
经开庭质证，被告新城公司对原告提交的证据1、4无异议；对证据2真实性有异议，该份合同不具有完整性，属于未完成合同，用地单位和被征地单位均没有盖章；对证据3真实性无异议，但不能达到原告证明目的；对证据5证明没有异议，对土地房产所有证的客观性、合法性有异议，该证形成于1953年2月16日，只能证明当时房产的所有权信息，不能作为证明现房产所有权的证据；对证据6自留山权证真实性无异议，客观性、关联性有异议，不能作为原告为自留山林权的使用权人；对证据7真实性、合法性、关联性无异议，合同上甲方麻元组没有有效的盖章，没有形成有效的合同；对证据8三性有异议，该合同书只有陈建国签字，没有形成有效的合同，对证据5-8的证明目的有异议，不能达到原告的证明目的。
（二）被告新城公司提交的证据
证据1、湖南省人民政府（2011）政国土字第362号农用地转用、土地征收审批单，拟证明湖南省人民政府2011年3月31日批准历经铺乡紫云村、金洲乡全民村农用地转用23.7081公顷，征收26.3760公顷土地的事实；
证据2、宁乡县人民政府（2011）宁政国土转字第057号农用地转用、土地征收通知单、勘测定界图，拟证明宁乡县人民政府批准中基路桥生产基地项目征收同兴村土地17.6341公顷的事实；
证据3、湖南省人民政府（2012）政国土字第1987号农用地转用、土地征收审批单，拟证明湖南省人民政府2012年12月3日批准金洲镇同兴村、龙桥村、全民村、林场农用地转用40.6179公顷，征收43.9173公顷土地的事实；
证据4、宁乡县人民政府（2012）宁政国土转字第059号农用地转用、土地征收通知单、勘测定界图，拟证明宁乡县人民政府批准纳米氧化硅基精细抛光液生产基地项目征收同兴村、龙桥村、林场土地7.3471公顷的事实；
证据5、宁乡县人民政府（2012）宁政国土转字第53号农用地转用、土地征收通知单、勘测定界图，拟证明宁乡县人民政府批准金洲新区建筑工程加固材料市场基地项目征收同兴村、龙桥村土地5.5584公顷的事实；
证据6、宁乡县人民政府（2012）宁政国土转字第54号农用地转用、土地征收通知单、勘测定界图，拟证明宁乡县人民政府批准金洲新区高端压力传感器生产基地项目征收同兴村、龙桥村土地7.4653公顷的事实；
证据7、宁乡县人民政府（2012）宁政国土转字第55号农用地转用、土地征收通知单、勘测定界图，拟证明宁乡县人民政府批准金洲新区卷绕镀功能薄膜材料生产基地项目征收同兴村、龙桥村土地5.8835公顷的事实；
证据8、《用地补偿协议书》，拟证明2011年12月29日新城公司因星邦重工项目建设需要与同兴村委会就征地事宜签订协议征收麻元组土地45.57亩，补偿1801655元的事实；
证据9、面积统计表、宁乡县国土局星邦重工测绘图，拟证明星邦重工项目征地范围和面积，原告所诉的麻元组被征收土地包含在内的事实。
经开庭质证，原告对被告提交的9份证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，对证据2、4、5、6、7、8中勘测定界图均有异议，所涉项目与原告诉争协议所涉及的星邦重工用地项目无关，所有勘测定界图均属于复印件没有原件，即使为复印件也没有加盖省政府的盖章，省市县签字笔迹雷同，属于伪造证据；对证据8真实性无异议，合法性有异议，协议为非国土部门的专用合同，根据湖南省征地程序规定（2005）51号文件，第2-7条证明了被告的征地程序违法。
（三）被告同兴村民委员会、被告宁乡县金洲镇同兴村十五组未到庭应诉，亦未提交证据，视为其对举证、质证权利的放弃。
当事人提交的上列证据，本院综合认证如下：
原告提交的证据1、4，经被告质证无异议，本院依法作为有效证据予以采信；原告提交的证据2及被告提交的证据8，双方对证据内容的真实性均无异议，本院依法确认因星邦重工项目建设需要被告新城公司与被告同兴村民委员会签订《用地补偿协议书》并对相关条款进行约定的事实；原告提交的证据1和证据5-8，本院依法确认原告陈建国作为宁乡县金洲镇（原金洲乡）同兴村十五组居民取得集体经济组织成员资格并承包了该村民小组的部分土地及自留山林地的事实；原告提交的证据3、被告提交的证据1-7及证据9，本院认为证据内容真实，来源合法，依法作为确认本案案件事实的证据予以采信。
根据采信的证据以及到庭当事人的陈述，本院确认如下案件事实：
原告陈建国系宁乡县金洲镇（原金洲乡）同兴村十五组居民，取得了该村民小组集体经济组织成员资格并承包了该村民小组的部分土地及自留山林地。经湖南省人民政府分别于2011年3月31日、2012年12月3日两次审批，宁乡县国土资源局作为用地单位申请取得包括宁乡县金洲乡同兴村等单位在内的共计70.2933公顷的农用地转用、土地征收的许可（其中2011政国土字第362号审批面积26.376公顷，2012政国土字第1987号审批面积49.9173公顷）。根据前述取得的审批许可及金洲新区项目建设规划，宁乡县人民政府相继向宁乡县土地储备中心下发了相应的农用地转用、土地征收通知单。期间因星邦重工项目建设需要，被告新城公司于2011年12月29日接受宁乡县金洲新区管理委员会的委托，作为合同甲方与被告同兴村民委员会（合同乙方）签订《用地补偿协议书》，被告宁乡县金洲镇同兴村十五组陈新贵等两人作为组代表在协议上签名。关于征收土地种类、面积及补偿金额，协议第二条约定：甲方征收乙方土地面积为45.57亩，根据土地类别、面积、计价折算乙方被征收土地三项费用（土地补偿费、青苗补偿费、劳动力安置补偿费）总额为1801655元，具体明细包括被告同兴村民委员会辖区内的旱地、林地、经济林、宅基地及水塘。关于付款方式，合同第三条约定，甲方在签订征地合同之日起三个月内向乙方付清全部征地款，如遇特殊情况，以甲乙双方共同商定为准。根据被告新城公司在庭审中的陈述，上述合同约定的征地补偿款已经支付至宁乡县金洲镇财政所，由宁乡县金洲镇财政所将该笔资金拨付被告同兴村民委员会并分配到相应农户。现原告认为其承包经营的土地在上述被征收的土地范围内，《用地补偿协议书》未取得原告同意，侵害了原告权益，故诉至法院要求确认该《用地补偿协议书》为无效合同。
另查明：1、根据宁乡县机构编制委员会印发的宁编〔2006〕3号文件显示，宁乡县金洲新区管理委员会负责金洲新区规划范围内征地拆迁的组织和协调。2013年9月，宁乡县金洲新区管理委员会变更为金洲新区工业集中区管理委员会，其主要职能包括负责金州新区工业集中区征地、拆迁、安置补偿事务。2、被告新城公司于2005年10月成立，系宁乡县金洲新区管理委员会投资设立的国有独资有限责任公司，其经营范围为城镇基础设施建设投资、土地储备整理和开发、新型城镇投资建设、新农村投资建设。
本案争议焦点在于原、被告所涉纠纷是否属于民事案件的受理范围。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，土地征收是由行政机关实施的行政行为，只需要依有关规定批准，即具有行政强制性。实施土地征收的行政机关按照行政程序进行公告、登记、补偿，征收土地无需订立合同。本案中，《用地补偿协议书》所涉及的土地已经获得湖南省人民政府的转用、征用审批许可，宁乡县金洲新区管理委员会负责金洲新区规划范围内征地拆迁的组织和协调，被告新城公司接受宁乡县金洲新区管理委员会的委托，在其辖区范围内负责进行征地、拆迁和安置补偿等相关工作，相应法律责任应当由委托机关承担。被告新城公司在接受委托后与被告同兴村民委员会签订《用地补偿协议书》，在合同的签订和履行过程中本案被告是否违反土地管理法的相关规定，其行为的引起和处理属于土地行政管理部门的职能，原告认为《用地补偿协议书》侵害了其作为承包经营户的相应权益，要求确认签订的合同无效，原告的上述诉求本院认为不符合《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，依法不属于民事案件受理范围。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第（三）项、第一百四十四条之规定，裁定如下：
驳回原告陈建国的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 马建波
人民陪审员 黄 威
人民陪审员 谢文才
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 张晓凤
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;
(二)有明确的被告;
(三)有具体的诉讼请求和事实、理由;
(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
(一)不予受理;
(二)对管辖权有异议的;
(三)驳回起诉;
(四)保全和先予执行;
(五)准许或者不准许撤诉;
(六)中止或者终结诉讼;
(七)补正判决书中的笔误;
(八)中止或者终结执行;
(九)撤销或者不予执行仲裁裁决;
(十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书;
(十一)其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。