山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莱州商初字第50号
原告张秀华，女，1959年10月2日出生，汉族，农民，住莱州市。
委托代理人孙丽丽，莱州市柞村法律服务所法律工作者。
被告中国人寿保险股份有限公司莱州市支公司，住所地莱州市。
负责人吕明，经理。
委托代理人杨少杰，山东文济律师事务所律师。
委托代理人姜春平，山东文济律师事务所律师。
原告张秀华与被告中国人寿保险股份有限公司莱州市支公司人身保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙丽丽、被告委托代理人姜春平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年10月28日、2013年6月10日，原告向被告公司投保了国寿绿舟医疗保险（A款）和国寿农村小额团体意外伤害保险附加医疗保险，两项合计意外伤害保险金额为3万元、意外伤害医疗费用保险金额为8000元，意外伤害住院日定额给付金额30元。2013年9月18日12时许，原告到莱州市平里店西北障村集市卖货回家，在路过平里店淳于村南路口时，被田伟东驾驶的鲁Y1J3**号小型轿车撞伤，住院12天，支出住院费、医疗费共9648元，并造成十级伤残。后原告要求被告赔偿，被告公司拒赔。为维护原告的合法权益，诉请法院依法判令被告赔偿人身意外伤害保险金3万元、人身意外伤害医疗费用保险金8000元、住院定额保险金360元，共计38360元，诉讼费由被告承担。
被告辩称，根据保险合同的约定，被告只能赔付意外伤害住院定额保险金每日30元，共计360元，原告主张的其他保险金不属于保险赔付范围，被告不应当承担给付义务。
经审理查明，2012年10月，原告从被告经销人员处购买了中国人寿保险股份有限公司山东省分公司发行的“绿舟激活卡A”保险卡一份，该份保险通过登陆中国人寿保险公司网站，按照提示操作输入保险卡卡号及保险卡中所附密码激活方式确立双方的保险合同关系。原告交纳100元保费后，被告的经销人员交付给原告一份激活卡。该激活卡中载明原告所投保的该份保险包括：国寿绿舟意外伤害保险，保险金额为15000元；国寿附加绿舟意外费用补偿医疗保险，保险金额为3000元；国寿附加绿舟意外住院定额给付医疗保险，保险金额为每日30元，上述保险的保险期间均为一年。国寿绿舟意外伤害保险关于保险责任还约定“被保险人遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起180日内因该意外伤害导致身体残疾，本公司根据《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》的规定，按本合同约定的保险金额乘以该项残疾所对应的给付比例给付残疾保险金”。国寿附加绿舟意外费用补偿医疗保险约定“在附加合同保险期间内，被保险人遭受意外伤害，并因该意外伤害在二级以上（含二级）医院或本公司认可的其他医疗机构诊疗，对被保险人每次意外伤害事故所发生并实际支出的符合当地社会基本医疗保险支付范围的医疗费用，本公司在扣除当地社会基本医疗保险、公费医疗保险和其他途径已经补偿或给付部分以及本附加合同约定的100元免赔额后，对其余额按90%比例给付医疗保险金”。同时，激活卡中对于投保激活方式进行了提示，并载明了“贵公司已对保险合同条款内容履行了说明义务，本人已仔细阅知保险合同条款内容，同意遵守，同时，确认投保激活填写资料正确有效”，原告在该处签字。2012年10月25日，原告激活了该保险卡，保险合同生效日期为2012年10月28日。
2013年6月10日，莱州市平里店淳于村民委员会（以下简称“淳于村委”）作为投保人为包括原告在内的246名村民向被告投保了国寿农村小额团体意外伤害保险，保险金额为15000元，国寿附加农村小额意外费用补偿医疗保险，保险金额为5000元，被保险人为原告等村民，保险合同生效日期为2013年6月10日，保险期间为一年。国寿农村小额团体意外伤害保险的保险条款中关于保险责任约定内容同国寿绿舟意外保险一致，国寿附加农村小额意外费用补偿医疗保险关于保险责任内容同国寿附加绿舟意外费用补偿医疗保险一致。
2013年9月18日，原告张秀华驾驶鲁YRE5**号正三轮载货摩托车行至淳于村南路口处时，与田维东驾驶的小型轿车发生碰撞，该次事故造成原告受伤。原告伤后入住莱州市人民医院，共住院治疗12天，花费医疗费9648.14元。经诊断，原告因事故造成骶5椎体骨折、尾椎骨折、左侧耻骨下支骨折。2014年5月13日，原告委托烟台富运司法鉴定中心对其伤情进行鉴定，烟台富运司法鉴定中心根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准，认定原告损失构成十级伤残。
2014年6月17日，原告将田维东及田维东所驾驶车辆投保的华泰财产保险有限公司烟台中心支公司（以下简称“华泰保险公司”）诉至本院，要求其赔偿损失。本院以（2014）莱州平民初字第583号立案受理。该案经审理，原告与田维东、华泰保险公司达成调解协议，华泰保险公司在交强险限额内赔付了原告的医疗费损失9648.14元、伤残赔偿金21240元。
上述事实，有原告提交的绿舟激活卡、淳于村委出具的证明、被保险人清单、交通事故认定书、住院病历、医药费发票、司法鉴定意见书、（2014）莱州平民初字第583号民事调解书等证据在卷佐证。经质证，被告对此均无异议。
审理中，原、被告双方争议的焦点为：一、对于原告投保的二份意外伤害保险中关于伤残评定标准以及医疗费用的赔付范围，被告是否已向原告履行了提示、说明义务。二、国寿附加绿舟意外费用补偿医疗保险以及农村小额意外费用补偿医疗保险条款关于保险责任是否应当扣除第三者已向原告赔付的数额。
对于争议焦点一，被告认为，原告所提交的绿舟激活卡中关于伤残评定标准以及医疗费用的赔付范围已经作了记载说明，在激活保险卡过程中，网站仍会进行提示，需要点击已阅读才能激活成功，该激活过程也是向被保险人进行提示、说明的过程，上述保险卡及激活过程能够证实已就国寿绿舟意外伤害保险及医疗保险的相关内容向原告履行了提示说明义务。原告对此不认可，认为原告不会操作电脑，激活保险卡的过程为被告的销售人员操作的，原告所提交的保险卡中原告的名字及身份证号码均为被告销售人员书写。被告对原告所称的激活过程不认可，认为激活保险卡需要输入原告个人信息、卡号及密码，这些信息均为原告掌握，被告在不掌握上述信息的情况下是无法激活成功的。原告对其主张的保险卡为被告销售人员代为激活未能提供证据证实。
关于原告所投保的国寿农村小额团体意外伤害保险及团体医疗保险，被告主张，被告已向投保人履行了提示说明义务。为证实其主张，，被告向本院提交了团体保险投保单、投保声明书各一份。投保单的投保人及被保险人声明处载明“贵公司已对保险合同的条款内容履行了说明义务，并对责任免除条款履行了明确说明义务。投保单位已仔细阅知、理解投保提示及保险条款尤其是责任免除、解除合同等规定，并同意遵守……”，该投保单的投保人处加盖了淳于村委公章，投保人或授权人签字处由“尹学文”签字。投保声明书载明“中国人寿保险股份有限公司莱州分公司：我单位以团体投保方式，在贵公司为员工投保保险，贵公司销售人员已将被保险人必须表示同意并知悉事宜的相关法律条文、保险合同的条款内容及有关事项向我单位经办人尹学文作了详细说明。由于我单位人员流动频繁，员工众多，操作起来非常繁琐，而且就在贵公司投保人寿保险之事，我单位已就保险责任、保险金额、保险费、责任免除、解除合同、受益人等有关情况告知了各被保险人，被保险人没有表示不同意见，视作被保险人已同意保险有关事由。因此我单位承诺：在保险有效期内，凡发生被保险人以未经其本人同意投保为由而引发的法律纠纷，与贵公司无关，本单位将承担相关责任”，该投保声明书投保单位处亦加盖了淳于村委公章。经质证，原告对上述证据的真实性无异议，但认为淳于村委是根据被告要求出具的，淳于村委并未向原告等被保险人说明，不能证实被告已就保险条款内容告知了原告。
另查明，《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》为中国保监会发布的伤情标准，原告的伤情不符合该比例表中所对应的残疾等级。
关于争议焦点二，原告认为，第三人是否已经赔付原告医疗费用与本案无关，我国《保险法》对于人身保险并无不得重复投保的限制，同时赋予了被保险人可以另外向致害的第三方主张侵权的权利，因此被告应当赔付原告的医疗保险金。被告认为保险条款中对于“其他途径已经补偿或者给付部分”解释为已由第三方给予补偿或者给付，原告的医疗费已经从第三方处得到赔偿，根据保险合同约定被告不应再承担给付医疗费保险金的责任。
本院认为，原告张秀华通过购买被告发行的保险卡以及参加淳于村委作为投保人组织的集体投保方式，向被告交纳保险费，与被告之间建立人身保险合同关系，该人身保险合同成立有效。原告在保险期间发生保险事故，被告应当依照保险合同约定履行保险责任。原告投保的国寿附加绿舟意外住院定额给付医疗保险条款约定，被告按住院日定额给付金额乘以实际住院日数给付保险金，原告共计住院12天，住院日定额给付金额为每日30元，被告应赔付原告住院定额保险金360元。
关于双方争议的焦点一，本院认为，原告投保的国寿绿舟意外伤害保险、国寿附加绿舟意外费用补偿医疗保险、国寿附加绿舟意外住院定额给付医疗保险，是通过登陆中国人寿保险公司网站以输入相关信息激活方式与被告建立人身保险合同关系的，在原告购买的绿舟激活卡中关于意外伤害保险、医疗保险的保险责任已经在卡中记载，原告在登陆网站过程中网站也以网页向投保人予以提示和说明，该激活过程应认定被告已对投保人履行了提示和明确说明义务。原告称激活过程是被告工作人员代为完成，自己对于保险合同内容并不知情。被告对其主张不认可，原告对其主张未能提供证据证实，且原告掌握自己的身份证号码及保险卡密码，对于委托他人代为激活的后果应当清楚，故本院认定原告在向被告投保国寿绿舟意外伤害保险时，被告已向原告履行了提示说明义务。原告通过淳于村委投保的团体意外伤害保险，被告提交的团体保险投保单、投保声明书，能够证实在投保前被告已就保险合同中的责任免除、减轻责任等相关内容告知了投保人。我国《保险法》规定，保险人提示和说明的义务对象是投保人，在投保人与被保险人不一致的情形下，保险人向投保人履行了明确说明告知义务的，其效力应及于被保险人，故原告以被告未向其履行提示或明确说明义务为由主张人身保险合同中关于免赔率、免赔额以及伤残评定标准不具备法律约束力不能成立。原告投保的国寿绿舟意外伤害保险以及农村小额团体意外伤害保险，对于因意外伤害所造成的伤残标准均为中国保监会发布的《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》，原告的伤情与该《比例表》中伤残等级并不相符，原告要求被告赔付人身意外伤害保险金3万元，没有法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点二，原、被告双方订立的人身保险合同国寿附加绿舟意外费用补偿医疗保险以及农村小额意外费用补偿医疗保险条款关于保险责任的范围均约定为“在附加合同保险期间内，被保险人遭受意外伤害，并因该意外伤害在二级以上（含二级）医院或本公司认可的其他医疗机构诊疗，对被保险人每次意外伤害事故所发生并实际支出的符合当地社会基本医疗保险支付范围的医疗费用，本公司在扣除当地社会基本医疗保险、公费医疗保险和其他途径已经补偿或给付部分以及本附加合同约定的100元免赔额后，对其余额按90%比例给付医疗保险金”。该约定的范围排除了被保险人如因意外伤害从其他途径获得赔偿的情形，是当事人之间真实意思表示，并不违反国家法律、行政法规的强制性规定，被告对于该条款也已尽到相应的说明义务，该约定合法有效。根据该约定，原告因交通事故所造成的损失已从第三方处获得赔偿，其要求被告赔付意外伤害医疗保险金，没有合同依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十一条、第十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿保险股份有限公司莱州市支公司赔付原告张秀华住院定额保险金360元，限判决生效后十日内付清。
二、驳回原告张秀华的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费759元，由原告负担700元，被告负担50元。此款原告已交纳本院，限被告于判决生效后七日内将应负担的50元款直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 于慧丽
人民陪审员 王瑞芳
人民陪审员 王悦辉
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 刘倩倩