浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台临民初字第4134号
原告：尹某。
被告：临海市源水供给有限公司，住所地：临海市古城街道新江路198号。
法定代表人：冯梅仙，职务：执行董事。
委托代理人：王以德，浙江时空律师事务所律师。
委托代理人：周海胜，浙江时空律师事务所律师。
原告尹某诉被告临海市源水供给有限公司（以下简称：源水公司）为物权保护纠纷一案，于2015年12月29日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年1月18日公开开庭审理了本案。原告尹某和被告源水公司特别授权委托代理人周海胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹某起诉称：被告在1997年铺设从牛头山水库到临海水厂的1.5米直径水管管道，途径原告责任田。2013年2月份开始，铺设在原告责任田上的水管漏水，至今有三年。原告的该责任田本用于大棚草莓、大棚西瓜种植，但由于水管漏水而无法大棚种植，造成原告经济损失。按照1.44亩计算，每亩损失4.5万元，全年损失6.48万元，2013年、2014年、2015年共计损失19.44万元。被告曾几次对该水管采取修理，但越修越漏，以致原告责任田无法大棚种植经济作物，给原告造成了巨大的经济损失。现原告提起诉讼，请求判令被告因漏水赔偿原告损失人民币19.44万元；判令被告恢复土地原状，修复水管做到无滴水、无渗漏为准；本案诉讼费由被告承担。
被告源水公司答辩称：原告的陈述与客观事实不符，被告公司水管途径柏树下村曾有渗水情况，但原告实际受损田地的面积只有80平方米，而非原告所陈述的有1.44亩。原告的土地一直以来用于种植玉米、南瓜、大豆、番薯等，并非用于大棚种植，且原告的田地没有大棚设施。因此，原告农田的收入不可能达到每亩4.5万元。被告已经赔偿了原告的所有经济损失，自从水管管道出现漏水的以来，柏树下村有许多农户受损，包括原告一家，因此柏树下村村两委为了保护农民的利益，由村方跟被告协商受损农田赔偿一事，所有农户的损失都由村两委经过核实后报送给被告。自2012年以来，被告一直都将有关的赔偿款项直接支付给柏树下村村委，再由柏树下村村委根据实际将补偿款下发给相应受损的村民，因此被告已经尽到了赔偿义务，不存在拖欠原告农田损失款事宜。原告的诉请没有事实和法律依据，请驳回原告的诉讼请求。
针对被告源水公司的答辩，原告补充陈述：被告铺设在原告农田里的水管在2013年2月开始漏水，当时原告涉案农田正种植芋头。漏水后原告就告知源水公司的管理人员，被告管理人员到现场后说依情况再决定是否修理水管，并承诺会在年底赔偿原告全部损失。2013年6月16日，被告赔偿给原告青苗损失2812元。2013年10月10日，被告赔偿给原告青苗损失4423元。2014年期间原告农田的水管没有爆裂，但一直在漏水，原告的农田种植了葱、葱秧、南瓜等，没有水淹的地方有收成，被水淹了的地方则没有收成。2015年6、7月份左右，原告农田的水管再次爆裂，被告工作人员说赔给原告500元一年，原告当时就表示不同意。原告不认可被告关于2015年的损失补偿金额，至今也未领取。原告多次向被告反映要求修理好水管，以便原告能够种植大棚草莓、大棚西瓜，但被告一直都没有修理。目前原告农田里种着芋头、芹菜、葱秧、洋葱等，仍有部分土地被水淹而无法种植，田里的水淹没面积是根据牛头山水库的水位在变化。对此，被告认为原告的土地只有在水管刚爆炸时才被大范围淹没，水管修好后有点滴漏，原告现在不能耕种的田地只有80平方米左右，其它的部分都适宜耕种，对原告不能耕作的田地被告已经赔偿给原告三年共计2000元，原告受损田地的赔偿也都已经打款给原告村委了。
原告尹某向本院提供证据如下：
1、录音1份（原告与被告管理人员徐友清的对话），拟证明原告要求被告把水管修好，但被告一直拖延不修也不赔的事实。
2、告知书1份，拟证明原告的土地原本要种植大棚草莓、大棚西瓜，由于被告的原因导致无法种植的事实。
3、照片3张，拟证明原告涉案土地目前状况的事实。
4、浙江省农村集体土地承包权证1份，拟证明涉案的土地承包权系原告所有的事实。
经质证，被告源水公司对原告提供的证据1的三性均有异议，录音不是原告与徐友清的对话，且该录音也无法证明其待证事实；对证据2的真实性没有异议，告知书被告确实收到，但对关联性有异议，被告的水管管道确实有渗漏，但跟柏树下村村委会商量过赔偿事宜，被告也尽到赔偿义务，对原告主张被告没有赔偿不予认可，且该告知书系原告单方制作，被告并没有同意按照原告告知书上的内容进行签协议，告知书只是原告个人主张，无法证明其待证事实；对证据3的真实性、关联性有异议，被告不知该照片是于何时拍摄，原告的田地本来就是有低洼的，如果是在台风后拍的，那么积水的责任不在被告，被告水管漏水导致原告无法种植的田地面积只有80平方米左右；对证据4的真实性、合法性没有异议，该证据只能证明原告在柏树下村的农村承包田有1.44亩，至于该土地上有多少面积因积水无法耕作是无法证明的。
被告源水公司向本院提供证据如下：
5、临海市邵家渡街道柏树下村村民委员会出具的证明1份，拟证明柏树下村因为水管破裂漏水所受到的相关损失都是由该村村委会统一与被告进行协商处理的事实。
6、2012年－2015年柏树下村村委会所列的农作物补偿清单1份，拟证明柏树下村已经对全村的受损的农田的损失金额已经作了核算，而且原告在受损土地上所作的农作物是芋头、葱秧、花菜、蕃薯等，并非大棚草莓和大棚西瓜。原告在2013年分两次领取了两笔补偿款项，从原告领取的两笔款项可以看出原告受损的土地也就在五、六千元左右的事实。
7、临海市邵家渡街道柏树下村委会农村集体组织统一收据4张，拟证明被告已经将相关的赔偿款项交付给了柏树下村村两委的事实。
经质证，原告对被告源水公司提供的证据5没有异议；对证据6的真实性没有异议，原告在2013年已经领取了补偿款，但2015年的补偿款还未领取；对证据7没有异议，被告方确实将钱交给了村财务。
对原告尹某和被告源水公司提供的上列证据，本院认证如下：被告源水公司对原告提供的证据1的三性均有异议，认为该录音并非被告管理人员徐友清与原告的对话，由于原告未提供其它相关证据予以佐证，本院无法断定录音中与原告对话的是徐友清，故对原告提供的证据1所待证的事实本院不予认定，但根据原、被告的陈述，被告经过原告农田的水管在2013年至2015年期间一直漏水的事实予以确认；原告自行制作的证据2无其他证据印证，本院不予认可，但被告承认其已收到，故本院对原告催促被告修复漏水水管的事实予以确认；对原告提供的证据3，被告对其真实性有异议，从原告提供的照片本院无法判断出被水淹的农田就是涉案田地，故对原告提供的证据3本院在本案中不作认证；被告对原告提供的证据4的真实性无异议，本院经核实，对其证明力予以确认；原告对被告提供的证据5、证据7没有异议，本院对其证明力予以确认；原告对被告提供的证据6的真实性没有异议，本院对其真实性予以确认，结合原告庭审时的陈述，本院对原告涉案农田被水淹时所种植的农作物为芋头、葱秧等事实予以确认。
本院经审理，认定事实如下：原告尹某系临海市邵家渡街道柏树下村村民，其家庭户在柏树下村赖应地有承包地1.44亩。被告在1997年铺设从牛头山水库到临海水厂的1.5米直径水管管道，途径原告承包地。铺设在原告承包地上的水管于2013年爆裂过二次，被告虽曾多次修理过，但仍一直漏水。2015年6、7月份左右，原告农田的水管再次爆裂，经被告修理后水管仍在渗漏。2013年6月16日，被告赔偿给原告青苗损失2812元。2013年10月10日，被告赔偿给原告青苗损失4423元。
本院认为：被告源水公司因其水管爆裂，淹没了原告承包田，致使农作物无法收成，造成了原告的经济损失，其应当承担赔偿责任。关于原告的损失，被告水管2013年期间在原告承包地的二次爆裂造成的损失原告业已领取，对于2015年6、7月份的水管爆裂以及2013年至2015年期间的水管渗漏造成的损失，已由柏树下村两委统计了原告的损失并出面与被告协商解决，原告虽对协商结果不满意，但认可村两委代表受损农户与被告协商的行为，因此，柏树下村两委与被告达成的赔偿事项效力及于原告，故本院确定原告承包农田在2015年6、7月份因水管爆裂造成的损失金额为2020元，2013年至2015年期间因水管渗漏造成的损失金额为2000元。原告主张以大棚草莓、大棚西瓜的标准来赔偿损失，缺乏事实依据，本院不予采纳。对于原告的损失，被告理应直接赔付给原告，现被告将赔偿款支付给柏树下村村民委员会，显属不当。由于被告水管至今仍在漏水，致使原告的一部分承包农田无法耕种，原告要求被告恢复土地原状，修复水管至无滴水、无渗漏的诉讼请求，合情合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条第二款规定，判决如下：
一、被告临海市源水供给有限公司在本判决生效起十五日内赔偿原告尹某因被告水管漏水造成的经济损失4020元。
二、被告临海市源水供给有限公司在本判决生效起十五日内恢复原告尹某承包农田原状（即能正常耕种），修复水管至无滴水、无渗漏为准。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4188元，减半收取2094元，由被告临海市源水供给有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于浙江省台州市中级人民法院。【在递交上诉状后七日内，向浙江省台州市中级人民法院预交上诉案件受理费4188元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001）
如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请，本院不予受理。
代理审判员 徐正敏
二〇一六年三月二十八日
代书 记员 李苹苹