山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）聊民一终字第757号
上诉人（原审原告）：付延顺，男，汉族。
委托代理人：刘光奎，山东浩博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张殿铎，男，1956年5月4月出生，汉族。
委托代理人：姜孟伟，山东鲁蔚律师事务所律师。
上诉人付延顺因保证合同纠纷一案，不服山东省茌平县人民法院（2015）茌商初字第528号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人付延顺及其委托代理人刘光奎、被上诉人张殿铎及其委托代理人姜孟伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：原告付延顺与张汝伦存在债权债务关系，张汝伦欠原告付延顺254100元。在原告付延顺、被告张殿铎及张汝伦、盛尚国的共同参与协商下，进行了债权债务转移，各方均同意将张汝伦对原告付延顺的债务转移至盛尚国处，盛尚国自愿接受了该笔债务并为原告付延顺出具了借据一份，此后，原告付延顺一直向盛尚国催要，盛尚国未能偿还欠款本金及利息。2013年8月21日，原告付延顺、被告张殿铎及借款人盛尚国签署还款协议一份（协议版本由打印制成），协议上盛尚国为借款人，付延顺为出借人，张殿铎为担保人，三方均认可的本人签字。协议签署后，借款人盛尚国仅向原告付延顺支付了3700元的利息，借款本金254100元及其他利息至今未还，被告张殿铎也没有承担保证责任清偿欠款。原告付延顺多次向借款人盛尚国及担保人张殿铎催要欠款未果，于2015年6月24日诉至法院，请求法院判令被告张殿铎承担连带保证责任，清偿欠款本金254100元及逾期付款的利息（利息自2012年5月22日起至开庭之日，按银行同期贷款利率的四倍计算），并要求被告承担本案的诉讼费用。
原审法院认为：本案的争议焦点为：原告付延顺要求被告张殿铎承担保证责任清偿欠款本金254100元及利息是否有事实及法律上的依据。原告付延顺、被告张殿铎及借款人盛尚国关于借款担保事实经过的叙述并不一致。还款协议系三方共同签字认可的唯一一份记载借贷担保事实的证据，因此，对于原告付延顺、被告张殿铎及借款人盛尚国之间的权利义务关系，应当以还款协议显示的内容为据，被告张殿铎虽辩称其并不是担保人也没有为盛尚国的债务担保且签署该协议时丙方后部并无“（担保人）”三个字，但其并未提供相关证据予以佐证，其依法应当承担举证不能的法律后果。协议中第二项后部添加的“本合同有效期是还完款项日期”的文字系原告付延顺单方手写且未得到协议全部当事人的单独明确确认。本协议总共三项内容，第二项为协议的核心内容，按一般常理，如对该项内容进行变更或增加，则应得到协议当事人的共同认可，被告张殿铎对于该增加部分的内容并不认可，因此该部分约定对于被告张殿铎不产生法律效力。协议中的其他内容真实、明确，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，依法应当认定为有效协议。上述协议中第一项明确约定：“半年结算一次利息，月息1.8%，一年内还本结息”因此，其债务履行期限已经明确，即协议签署之后的一年（2014年8月21日）。原告付延顺所手写的内容“本合同有效期是还完款项日期”显然既与债务的履行期限无关，也与保证期间无关。本案中对于被告张殿铎的保证方式并无约定，因此，依法应当认定为连带责任保证。因此，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条之规定：“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”主债务履行期限为2014年8月21日，保证期间为六个月（截至2015年2月21日），原告付延顺于2015年6月24日诉来本院，显然已经超过保证期间。原告付延顺未在保证期间内要求保证人承担保证责任，保证人张殿铎即免除保证责任。因此，原告付延顺要求被告张殿铎承担保证责任清偿欠款本金254100元及利息的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：驳回原告付延顺的诉讼请求。案件受理费4004元，保全费1791元，共计5795元，由原告付延顺负担。
上诉人付延顺不服一审判决提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，改判被上诉人承担保证责任。其事实与理由认为：1、一审法院认定上诉人提交的《还款协议》中手写内容“本合同有效期是还完款项日期”与债务履行期限无关，也与担保期间无关错误。其手写约定内容合法有效，应予认定。上诉人认为“本合同有效期是还完款项日期”是一年内还本结息的延续和变更，该约定即是债务期限又是担保人的保证期间，《还款协议》一式三份，三方各执一份。2、一审不应以“一年内还本结息”认定债务的履行及保证责任的保证期间。3、被上诉人对规避责任否认参加协议签订，否认“本合同有效期是还完款项日期”应负举证义务。
被上诉人张殿铎答辩称：一审法院认定上诉人起诉时已经超过保证期间，认定事实正确。《还款协议》中“本合同有效期是还完款项日期”等约定系上诉人私自添加，不应对被上诉人产生法律效力。《还款协议》仅签订一份，而非三份。被上诉人仅是见证人，而非担保人。
在二审庭审中，上诉人提交《还款协议》一份、茌平县人民法院公告，盛尚国公司的营业执照、盛尚国公司固定资产机器设备明细表及工资表四张，称以上材料自己于2015年9月17日在债务人盛尚国办公室找到，称该《还款协议》是债务人盛尚国留存持有的第一份。法庭对债务人盛尚国进行调查，并组织双方对以上证据及调查笔录进行质证。盛尚国否认上诉人二审提交《还款协议》为自己持有，并称一审中《还款协议》签订时间为2012年8月21日，签订协议时没有添加手写内容“本合同有效期是还完款项日期”。被上诉人对上诉人二审提交《还款协议》认可签名是自己所写，称签订协议时间为2012年8月21日，但对其来源、添加内容不认可。
另查明，上诉人一、二审期间提交的两份《还款协议》，落款时间“2013年”中数字“3”处存在明显擦刮、涂改、重描现象，数字“3”是由“2”改写而成，落款时间“2013年8月21日”系由“2012年8月21日”改写而成。现有证据不能认定协议签订时间为“2013年8月21日”。
本院二审查明的其它事实与一审查明的事实一致。
本院认为：基于上诉人与案外人张汝伦、盛尚国之间债权转让，并有《借据》、《还款协议》为证，可认定上诉人与盛尚国之间存在254100元债权债务关系。被上诉人张殿铎为该债权债务关系提供了担保，为担保人，因对保证方式并无约定，应依法认定被上诉人为连带责任保证人。一、二审提交的两份《还款协议》均是打印格式，甲方为盛尚国，乙方为上诉人，丙方为被上诉人，打印内容“自2012年5月22日甲方向乙方借款254100元整，至今未还，经双方协商同意达成如下协议：1、甲乙双方协商半年结算一次利息，月息1.8%，一年内还本结息。2、在此期间乙方不得无故催要本金，甲方保证到期一定还款付息”，以上打印内容已对债务数额、利率、债务履行期限作了约定。第2项后手写内容“本合同有效期是还完款项日期”，上诉人认可为自己添加，称签订协议同时添加，被上诉人否认签订《还款协议》时添加了此内容。分析两份协议中手写内容，发现二审提交《还款协议》手写内容与一审《还款协议》复写内容在文字布局、书写方式上存在差异，如存在布局错行分布、“期”字重描等现象；分析打印与手写内容上下文义，手写内容是甲乙双方对1、2、项债权债务履行期限的变动。两份《还款协议》均为上诉人（协议中甲方）提交法庭，且添加内容为上诉人书写，添加内容上指印为上诉人按印，债务人盛尚国（协议中乙方）不认可签订合同时添加该内容，并否认曾与债务人约定对还款协议进行过变更。根据《中华人民共和国担保法》第二十四条：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条之规定：“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”本案中，既使债权人、债务人存在对还款协议变更情形，也需要保证人书面同意，而上诉人提交现有证据，不能证明被上诉人对上诉人添加手写内容知情、同意，故该手写内容对被上诉人不产生法律效力。即使被上诉人对手写内容知情，该内容仅是对合同有效期到何时为止，而不是对担保期限的约定。《还款协议》中对担保期限并无约定，而是如有违约，按法律程序执行。故上诉人的该上诉理由不成立，本院不予采信。
根据《还款协议》打印内容约定“半年结算一次利息，月息1.8%，一年内还本结息”，被上诉人作为连带责任保证人，应对此承担保证责任。因双方对签订《还款协议》时间存在争议，且落款时间显示有擦刮、涂改现象，无法认定协议签订于2013年8月21日。既使按上诉人主张的协议签订时间“2013年8月21日”计算，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条之规定，约定的主债务履行期限至2014年8月21日止，保证期间为六个月（应截至2015年2月21日），上诉人于2015年6月24日诉至一审法院，已超过保证期间。综上，上诉人上诉理由不能成立。
本院认为原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，判决结果正确；根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4040元，由上诉人付延顺负担。
本判决为终审判决。
审判长 李玉萍
审判员 牛祺中
审判员 庄宏涛
二〇一五年十二月二十日
书记员 武天娇