浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖安商初字第582号
原告：陈永华。
委托代理人：陈海宝。
被告：许国全。
被告：王新华。
委托代理人：黄兴民。
原告陈永华诉被告许国全、王新华民间借贷纠纷一案，于2014年5月22日起诉来院，本院于同月26日立案受理后，依法由审判员杨卫星适用简易程序于2014年7月2日、8月19日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人陈海宝律师、被告王新华的委托代理人黄兴民到庭参加诉讼。被告许国全经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告许国全于2010年8月23日向原告借款130万元，约定月息1.8%，被告王新华提供担保。借款后，被告每月支付利息至2012年5月22日止，此后，再无支付。请求判令被告归还借款130万元并支付自2012年5月23日起至款清之日止的利息。诉讼中，原告变更其诉请为：一、判令被告许国全被告归还借款130万元并支付自2012年5月23日起至款清之日止的利息，二、被告王新华对被告许国全的上述债务负连带清偿责任。
被告许国全未作答辩。
被告王新华辩称：从未为被告许国全向原告的借款提供过担保，也未在借条上签字；本案借据中的款项并未交付；即使提供过保证，现在保证期间也已过；请求驳回对保证人的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，提交证据如下：
一、出具日期为2010年8月23日的借条一份，该借条内容为“今借到陈永华人民币壹佰叁拾万元（1300000元）计月息壹分捌厘”，落款处“借款人”栏和“担保人”栏内分别有被告许国全签名及“王新华”字样的签名，且两栏内姓名上均分别加盖有指印。原告以此证明经被告王新华提供保证而向被告许国全出借130万元的事实。被告王新华质证提出：“担保人”栏内的名字并非其本人所签，故而其也不会在该名字上加盖指印。
二、发生日期为2010年6月15日、金额分别为40万元的相关银行交易凭证二份。原告以此证明其已2010年6月15日向被告许国全交付了借款80万元，加上8月23日再交付的50万元，共计已向被告许国全交付借款130万元。被告王新华质证提出：交易凭证中的80万元发生于出具借条的8月23日之前，故该80万元与本案无关。
三、证人汪某当庭作证的证言，称：我和原告是朋友，原告借钱给被告许国全，当时钱不够，向我借了50万元；30万元是银行取的（提交取款凭证），20万元是现金；原告叫我把钱送过去，2010年8月23日上午，我拿着50万元到被告许国全办公室，我跟原告说要找一个担保人的，没有担保人我不借的；借条上是130万元，其中80万元是原告的，50万元是我拿给原告的；以前不认识被告王新华，是借款当天才认识的。
审理中，因被告王新华否认其在借条中的“担保人”处加盖过指印，故原告当庭申请对该指印进行司法鉴定。经鉴定，浙江法会司法鉴定所出具了浙法司（2014）痕鉴字第36号鉴定意见书，结论为：“2010年8月23日出具的借条中担保人‘王新华’签名上的一枚红色指印为王新华的右手拇指所留”。原告对该鉴定结论无异议，被告王新华质证对鉴定结果无异议，但坚持认为并未在借条上加盖指印。
被告许国全、王新华均未提供证据。
原告在当庭回答被告王新华的发问时称：借条上无还款日期，当时说好是有钱了就还我的；被告许国全于2012年5月22日停付利息，之前和停付利息之后，都向他催讨过，他说有了就给我；没有向担保人催讨过。
到庭的被告王新华对原告所提供的上述证据进行质证时除否认其在证据一的借条上签名捺印并对证据二与本案的关联性提出异议外，对上述证据的真实性均无异议。被告许国全未到庭参加诉讼活动，视为其放弃对原告提供的证据进行质证和对原告依证据所主张的事实、当庭陈述的事实进行抗辩的权利。故本院认定原告所提供的证据内容真实，应依法确认其证明力。证据一可证明被告许国全曾向原告出具金额为130万元的借条，结合鉴定意见书的结论，可认定被告王新华在该借条上的“担保人”处捺印；证据二可证明原告在此前已实际交付被告许国全80万元借款；证据三可证明原告在被告许国全出具借条的同时又向其交付50万元的现金。
综上，本院认定事实如下：2010年6月15日，原告以通过银行汇款的方式，分二次共向被告许国全的帐户转入80万元。
同年8月23日，原告又从案外人汪某取得50万元现金交付给被告许国全，并由被告许国全出具了一份借款金额为130万元的借条，该借条另载明所借款项按月利率1.8%计付利息。同时，由被告王新华在该借条落款处的“担保人”一栏内“王新华”字样的签名上捺印。
至2012年5月22日，被告许国全停止向原告支付利息。在此前后，原告数次向被告许国全进行催讨，被告许国全均称有钱了即予归还。双方遂纠纷成讼。
本院认为，被告许国全于借条出具之前曾收到原告转入其帐户的80万，在又收到原告交付的50万元现金的同时，向原告出具了金额与其实际获取的款项数额相一致的借条，因此，该借条所记载的借款内容真实。原告与被告许国全系民间借贷关系。被告许国全出具的借条中，仅载明利率而未约定借款期限，属不定期有息借款。被告许国全应及时归还所借款项并依约支付利息。故对原告要求被告许国全偿还借款并支付利息的诉请，本院予以支持。关于被告王新华在被告许国全出具的借条上担保人处“王新华”字样上是否捺印的问题，虽其在审理中一再辩称该指印并非其所捺，但相关司法鉴定结论已明确“王新华”签名上的指印为被告王新华的右手拇指所留。按最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第五条规定：当事人在合同书上摁手印的，人民法院应当认定其具有与签字或者盖章同等的法律效力。因此，本院认定被告王新华以在借条上担保人处捺印的方式同意为被告许国全向原告的借款提供保证，且因借条中未约定保证方式，依法被告王新华应承担连带保证责任。故对被告王新华辩称提出的未为被告许国全向原告的借款提供过担保、本案借条中的款项未交付的主张，本院不予采信。关于被告王新华辩称的本案已过保证期间的主张，按借条中确未约定借款期限和保证期间，依法被告王新华的保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月内。我国《合同法》中规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”民法理论上将这里的“必要的准备时间”称为“宽限期”。债权人通过要求债务人履行并给予其宽限期将本来不明确的主债务履行期得以确定，即宽限期届满之日即为主债务履行期届满之日。《担保法解释》第33条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”，由此可见，现行立法对未约定履行期限的债权，采取的是“请求＋宽限期”的模式。因此，本案的保证期间就应当从宽限期届满之日起算。本案可以认定原告于2012年5月22日前已向被告许国全提出要求履行还款义务的请求，对此要求履行的主张，被告许国全称有钱即还，因此，无证据证明原告向被告许国全要求履行后，曾就所给予的履行义务宽限期主动予以明示，或与被告许国全磋商以确定了宽限期。也即在被告许国全并未拒绝原告履行请求的情形下，原告既未要求被告许国全立即归还借款，也未指定或与被告商议决定还款的宽限期。实务中，确实存在如本案原告一样的既不要求立即还款，也不明示宽限期或与债务人商议宽限期的催讨方式。此种情形下，如何确定主债务的履行期限并进而确定保证期间，最高人民法院的相关性案例中已有先例可循。最高人民法院的裁判文书，由于具有最高的司法效力，因而对各级人民法院的审判工作具有重要的指导作用。按最高人民法院法公布（2002）第26号相关民事判决书确立的裁判要旨“主债务履行期限没有约定，将债权人提起诉讼请求债务人偿还借款本息之日，视为借款期限届满之日，债权人于同日通过诉讼向连带责任保证人主张权利，并未超过法定的保证期限”的精神，本案原告提起诉讼之日，应视为借款期限届满之日，原告在同日以诉讼方式要求被告王新华承担保证责任，并未超过法定的保证期间。故对被告王新华辩称的本案已过保证期间的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告许国全向原告陈永华返还借款130万元并按月利率1.8%支付自2012年5月23日起至款清之日止的利息，限于本判决生效后七日内履行；
二、被告王新华对被告许国全的上述债务负连带清偿责任。被告王新华承担保证责任后，有权向被告许国全追偿。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8250元（已减半），由两被告负担；鉴定费用11800元，由被告王新华负担，均限于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 杨卫星
二〇一四年九月十八日
书记员 王 斐