江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第04134号
上诉人（原审被告）苏州市康达医疗用品贸易有限公司，住所地苏州市葑门路195号东欣大厦702室。
法定代表人颜莉莉，执行董事。
委托代理人顾圣苏，男，1982年12月24日生，汉族，系原审被告颜莉莉之子。
被上诉人（原审原告）蔡国俊。
委托代理人陈未来，江苏九胜律师事务所律师。
原审被告颜莉莉。
上诉人苏州市康达医疗用品贸易有限公司（下称康达公司）与被上诉人蔡国俊民间借贷纠纷一案，不服苏州市工业园区人民法院（2014）园民初字第1358号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：蔡国俊与颜莉莉于一九九几年即认识，2007年2月份，蔡国俊到颜莉莉所经营的康达公司担任销售工作，于2009年2月份离职。蔡国俊提供2008年8月18日收据一张，收据载明：“今收到蔡国俊交来借款叁万元整，年利息6%。金额大写叁万￥30000。”该收据加盖有颜莉莉的法人印章。
另查明，颜莉莉系康达公司的法定代表人。
就本案借款形成过程，蔡国俊表示于2008年8月17日晚上颜莉莉约其到迎春路的新岛咖啡店喝咖啡，颜莉莉劝其继续到康达公司上班，临走时颜莉莉说缺钱用，第二天蔡国俊到康达公司上班时直接给了颜莉莉三万元现金。蔡国俊表示，无论该借款系颜莉莉个人借款或康达公司借款，其只要能收到还款就可以。
以上事实，由蔡国俊提交的收据、康达公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据及当事人庭审陈述予以证实。
蔡国俊原审中请求判令颜莉莉归还借款30000元及利息（利息计算标准：按年息6%计算自2008年8月18日至2014年8月17日止）并承担本案诉讼费用。后原审法院依法追加康达公司为被告后，蔡国俊主张要求康达公司、颜莉莉承担共同还款责任。
原审法院认为，结合双方原审庭审意见及原审法院已查明事实，本案争议焦点为：一、2008年8月18日的30000元借款人如何认定；二、本案有无超过法定诉讼时效；三、该款项有无归还。
针对本案争议焦点一、二，颜莉莉、康达公司举证、蔡国俊质证如下：
证据1，2008年8月18日的中国工商银行的25000元现金缴款单一份、中国工商银行存款对账单一份、2008年8月康达公司的会计做账凭证一份，证明3万元的借款人系康达公司，蔡国俊将其中的25000元汇入了康达公司的账户，另支付了5000元现金给康达公司。
蔡国俊对该证据真实性无异议，但蔡国俊认为该3万元系颜莉莉个人借款，其当时系康达公司员工，颜莉莉让其将款项汇入康达公司账户，且2008年8月18日，颜莉莉要求其汇入康达公司账户的款项是否系其所出借款项，蔡国俊亦不清楚。25000元注明系货款。
证据2，2014年1月10日及同年1月15日、同年2月16日蔡国俊与颜莉莉之间的通话录音及文字整理件，证明本案借款已超过诉讼时效，另蔡国俊明知该借款用于康达公司的经营。
蔡国俊表示对录音的真实性无异议，但无法确认文字整理件与录音一致。
本院认为，就借款主体问题，蔡国俊提供的收据系康达公司常用的收据，且颜莉莉其仅在出纳处加盖了印章，并未明确为借款人并签名确认。而蔡国俊出借款项时尚在康达公司工作，之前与康达公司之间亦发生过借款关系，所使用的收据与本案收据格式均一致。综上，从收据形式及内容上，均无法体现该笔借款系颜莉莉个人借款，原审法院依法认定本案所涉30000元借款人系康达公司，康达公司应当依据双方借据就该笔借款承担相应的还款责任，蔡国俊主张颜莉莉承担共同还款责任，无相应事实和法律依据，原审法院不予支持。
就康达公司抗辩的诉讼时效问题，原审法院认为，根据收据内容显示，双方并未约定还款期限，且双方约定了借款利息，依照法律相关规定，蔡国俊作为借款人可以随时向康达公司主张还款，蔡国俊诉请并未超过诉讼时效，原审法院对康达公司该项抗辩不予采信。
针对本案争议焦点三，颜莉莉、康达公司举证、蔡国俊质证如下：
证据1，2008年12月31日的康达公司的银行存款证明一份、颜莉莉个人当天存款证明一份，证明康达公司在2008年12月31日提取了五笔均为49500元的现金支票，并向颜莉莉账户入了五笔，其中两笔存款为40000元、另两笔存款为49500元，还有一笔存入19500元，颜莉莉表示，剩余的现金30000元给了蔡国俊本金，另向其支付了利息。
证据2，康达公司自2007年1月1日至2008年12月31日的借款明细表，证明该期间康达公司的借款并不多，有无归还康达公司清楚。
蔡国俊认为证据1，2与本案无关。
证据3，2008年7月至2008年8月份康达公司收款收据一本（含2008年8月18日借款收据存根联一张），证明根据康达公司的财务习惯，康达公司向他人借款会将第二联或第三联交给出借人，但2008年8月18日的本案所涉的3万元借款收据，康达公司仅存第一联，故应该有两联在蔡国俊处，康达公司归还借款时，会将出借人的一联收回。
蔡国俊对该证据真实性无异议，但不认可康达公司的证明目的，蔡国俊表示，没有拿到两联收据，仅拿到了其提交原审法院的加盖有颜莉莉印章的收据联。
证据4，2007年3月5日至2007年4月26日康达公司的收据一本（含2006年6月11日的收据一张），证明按照康达公司习惯，康达公司向出借方提供的收据均会加盖康达公司的财务章。
蔡国俊对该证据的真实性不予确认。
证据5，2008年5月至2008年7月2日康达公司的收款收据一本（含2008年6月17日收据一张），证明2008年6月17日，康达公司曾向蔡国俊借款30000元，康达公司存有两联收据，该款公司已归还。
蔡国俊对该证据真实性无异议，表示收到了康达公司归还的30000元，但与本案借款并非同一笔款项。
康达公司另提交证人证言三份，三份证人证言证人系康达公司的会计程志韵、员工郑明保某证明康达公司向他人借款均是每年结息的。
颜莉莉对该证人证言无异议，蔡国俊认为证人均系康达公司员工，对其证明内容不予认可。
就康达公司有无归还该笔借款，原审法院认为，当事人针对自己的主张或反驳他人观点，应当提供相应的证据予以证实。首先，康达公司提供的证据1、2仅能证明康达公司与颜莉莉间存在进出账往来，并不能证实康达公司或颜莉莉个人向蔡国俊归还了本案30000元借款的事实。若借款已归还，康达公司应当收回相应的借款收据。其次，就借款收据，蔡国俊有无一并拿走二、三联的问题，本院认为，一方面，从康达公司提交原审法院的2007年3月5日至2007年4月26日、2008年5月5日至2008年7月2日、2008年7月4日至2008年8月29日三本收款收据可显示，康达公司大部分出账留存联包括了第一联“收据存根联”及第二联“代收款凭单联”，而将第三联“交付款单位联”交予付款单位，且三本收款收据，康达公司留存的一、二联，除了2008年6月5日的收据第二联加盖了康达公司财务专用章外，其它均未加盖有颜莉莉法人章或康达公司的印章，以上证据可显示康达公司的财务习惯为在第三联加盖印章并将第三联交付给出借人。而本案蔡国俊提供原审法院的即为收据第三联，并加盖了颜莉莉的印章；另一方面，康达公司抗辩称，收据二、三联均被蔡国俊拿走，康达公司归还借款后，蔡国俊仅向康达公司归还了其中一联。原审法院认为，从康达公司提交的三本收据显示，除本案蔡国俊的借款外，2007年的收据本中2007年3月30日及2007年4月16日的收据二、三联亦均被撕走，仅留存一联并非个例，且康达公司亦未提供相应证据证实收据二、三联均由蔡国俊拿走的事实，康达公司亦未提供其收回的第二联凭证。综上，现有证据均不能证实本案所涉的借款30000元已归还的事实，康达公司作为借款人应当向蔡国俊归还借款本金30000元。蔡国俊主张按照借据所载年利息6%计算自2008年8月18日至2014年8月17日的利息共计10800元，有相应的事实和法律依据，原审法院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条第二款第二项、第九十条、第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：1、苏州市康达医疗用品贸易有限公司于判决生效之日起十日内归还蔡国俊借款本金30000元及利息10800元；2、驳回蔡国俊的其余诉讼请求。案件受理费800元，减半收取400元，由苏州市康达医疗用品贸易有限公司负担。
宣判后，康达公司不服，向本院提起上诉。其上诉主要理由为：蔡国俊用不正当手段取得两联收据，康达公司向其归还3万元时其只交出了一联（该联因公司管理疏忽未保留），其向法院提交的为其私藏的一联；该案已超过诉讼时效，蔡国俊2009年年初离开康达公司已结清所有债权债务关系，蔡国俊离职6年从未要求康达公司还款，不合常理，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人蔡国俊对原审判决无异议。
二审查明的事实与原审一致。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。康达公司向蔡国俊借款3万元，约定年利率6%，在双方未约定还款期限的情况下，蔡国俊作为出借人，可以随时要求康达公司返还，并按约定的利率支付相应利息。蔡国俊诉请未超过诉讼时效，原审法院对康达公司该项抗辩不予采信并无不当。康达公司认为，其已归还本案借款，但蔡国俊用不正当手段取得两联收据，康达公司向其归还时其只交出了一联，该联因公司管理疏忽未保留，蔡国俊向法院提交的为其私藏的一联，但康达公司未提供证据证明上述事实。且本案中借款收据仍为出借人蔡国俊持有，若康达公司已归还借款，其理应收回相应借款收据或要求蔡国俊另行出具收条。康达公司在本案中的上诉理由无事实和法律依据，本院不予采信。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由苏州市康达医疗用品贸易有限公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 吴 宏
审 判 员 祝春雄
代理审判员 林李金
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 韩 颖