广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终2690号
上诉人（原审被告）：吴秋养，男，1962年3月20日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区。
委托诉讼代理人：刘植林，广东尊信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄峻峰，广东尊信律师事务所律师助理。
被上诉人（原审原告）：袁展图，男，1964年8月2日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。
委托诉讼代理人：李任葵，广东任允律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许艾玲，广东任允律师事务所律师。
上诉人吴秋养与被上诉人袁展图民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法民一初字第4042号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
吴秋养上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、上诉人吴秋养于2006年4月7日至2006年11月3日期间出具的三份《借据》，名为借款实为业务费用，实际上未收到全部的借款本金，被上诉人并未履行支付借款本金的义务。二、假如借款关系成立，被上诉人并不会相隔10年才起诉至法院，明显被上诉人与上诉人并不存在民间借贷关系。三、被上诉人就借款一事存在重大争议的情况下并未出庭参加诉讼不利于法院查明事实真相。四、被上诉人要求支付利息不符合法律规定。五、被上诉人并未证明其有出借人民币1050000元的能力。六、上诉人提交延迟开庭申请并未得到法院支持，上诉人开庭当天收到民事起诉状及证据目录只有15分钟准备时间。七、开庭过程中合议庭人员并未出庭，庭审程序不公。
被上诉人袁展图辩称，一、双方在本案的关系为借贷关系，被上诉人已经向对方实际支付借款，对方才出具借据，且上诉人在原审期间也确认收到本案的款项。二、我方何时向法院起诉，是我方的权利，且此前双方关系不错，故碍于面子没有先起诉。三、关于当事人是否应当出庭应诉，当事人已经委托了律师，故不需要出庭参加诉讼。四、根据民间借贷司法解释规定，被上诉人的诉求合法合理。五、关于出借能力问题，本案借贷关系明确，事实清楚，被上诉人有证明具备出借能力且对方也已确认收到借款。六、关于法定期限问题，原审法院已经按照法定程序进行送达，对方也按时出庭应诉，故原审程序合法。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
袁展图向一审法院起诉请求：吴秋养立即向袁展图偿还借款1050000元，并从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付其利息至还清之日止。
一审法院认定事实：袁展图持有吴秋养于2006年4月7日、9月4日、11月3日出具的借据各一份，分别载明“今借到袁展图400000元”“今借到袁展图400000元”“今借到袁展图250000元”。庭审中，袁展图称其以现金方式交付前述借款，吴秋养确认均于出具借据当天已收到过前述借款，二人曾同为中山市保利拍卖有限公司股东，借款实为袁展图交付给吴秋养用于帮忙办理公司土地业务的业务费，主要用于吃饭及汽车加油费用，但对于上述用途为何需要如此巨额的业务费则拒绝向原审法院作进一步解释说明。后因吴秋养经催告未清偿借款，袁展图故诉至一审法院主张前述实体权利。
一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。吴秋养出具的借据均是双方真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，该借据合法有效，对当事人均具有约束力。本案中的借据可以证实袁展图与吴秋养之间存在合法有效的借贷关系，且吴秋养亦确认已收取袁展图支付的款项，故一审法院认定吴秋养向袁展图借款共1050000元（400000元＋400000元＋250000元）的事实。虽然吴秋养主张本案借款应为业务费，但以借据的形式确认收到业务费的做法不符合常理，且吴秋养既没有就业务费的具体使用情况作出合理的说明，亦没有就此辩解意见提交证据予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，该举证不能的法律后果应由吴秋养自行承担，故一审法院对吴秋养的辩解不予采纳。
由于双方没有约定借款期限及利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，现袁展图要求吴秋养从起诉之日即2015年11月19日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息的诉讼请求，理据充分，符合法律规定，一审法院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：吴秋养于一审判决发生法律效力之日起七日内向袁展图偿还借款1050000元及逾期利息（计算方法：以1050000元为基数，从2015年11月19日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14250元，诉讼保全费5000元，合共19250元（袁展图已预交），由吴秋养负担（吴秋养于一审判决生效之日起七日内迳付袁展图）。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实清楚，本院予以确认。另查明，袁展图一审中提交的中山市艺进不锈钢有限公司工商登记资料显示，该公司的法定代表人为袁展图，成立日期为2003年9月22日，核准日期为2012年1月9日，投资人袁展图认缴出资额为102万元人民币。吴秋养认为该公司是2012年成立，不是本案的诉讼主体且与本案无关。
再查明，原审法院开庭前已依法对上诉人进行了公告送达。一审庭审笔录中有三位合议庭成员签名，且开庭时吴秋养对合议庭成员的出庭情况并未提出异议。
另查明，二审期间双方当事人本人经本院调查询问，双方均确认其关系双方为生意伙伴，在借款期间关系较好。吴秋养原审庭审中称：“公司以袁展图的名义分三次向其支付业务费用共105万元”。在二审调查询问时则陈述称：“有关的业务费用我方有收到过，但没有收到涉案借条中所涉及的105万元借款”。
本院认为，首先就本案的借贷关系而言，双方在借款期间双方关系良好，且袁展图就其借款成立的主张提供了吴秋养出具的借据，以及证明其具备借款能力的工商登记资料，吴秋养在原审中也明确收取了借款。虽然吴秋养主张本案的款项为业务费用并非借款，但一、二审中吴秋养对于本案借款的陈述存在前后矛盾之处，对于业务费用的说法并未提供证据予以证明，也无合理说明为何出具上述借据，故对于吴秋养的抗辩理由本院不予采信。对于利息的处理，双方对于本案借款既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，一审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的有关规定处理并无不当，本院予以维持。对于被上诉人是否必须出庭应诉，以及延迟开庭，合议庭成员未出庭等问题，本案需举证证明该借款为业务费的责任在上诉人一方，被上诉人在已委托代理人的情况下无需再承担本人出庭举证证明的责任。一审法院已依法对上诉人进行了公告送达，不存在延期开庭的情况，而对于一审庭审程序问题，一审庭审笔录中有三位合议庭成员签名，且开庭时吴秋养对合议庭成员的出庭情况并未提出异议，并无其他证据证明存在一审开庭程序违法情形，对于吴秋养的上诉意见本院不予采纳。
综上，上诉人吴秋养的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审法院查明的事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14250元，（上诉人吴秋养已预交），由上诉人吴秋养负担14250元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄岳文
审 判 员 赵伟光
代理审判员 卢俊廷
二〇一六年十月十八日
书 记 员 林 俊
第7页共7页