安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蜀民一初字第03388号
原告：安徽淮润消防工程有限公司，住所地合肥市。
法定代表人：余学平，总经理。
委托代理人：章继红，安徽怀仁律师事务所律师。
委托代理人：胡萍，安徽怀仁律师事务所律师。
被告：安徽国信建设集团有限公司，住所地安徽省合肥市包河工业区。
法定代表人：何勋法，董事长。
委托代理人：王良勇。
原告安徽淮润消防工程有限公司（以下简称淮润公司）与被告安徽国信建设集团有限公司（以下简称国信公司）建设工程承包合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王嘉佳独任审理，于2014年11月18日、2014年12月9日公开开庭进行了审理。原告淮润公司的委托代理人章继红、被告安徽国信建设集团有限公司的委托代理人王良勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告淮润公司诉称：2009年3月14日，原被告双方签订关于中铁四局七公司职工集资住宅2#l楼消防安装工程的建筑安装工程承包合同，该合同约定：合同固定总价为509510元；结算方式以施工图合同价加签证，执行总合同结算规定；工程完工后被告自收到原告结算单后一个月内安排结算，否则视为认可乙方决算内容和结果；双方不得借故拖欠各种应付款项，如拖期不付，按银行的短期贷款利率偿付给对方逾期付款违约金等具体内容。2010年11月12日，该消防工程经合肥市公安消防支队验收合格。2013年12月27日，被告与发包方中铁四局集团第七工程分公司经决算，确认消防工程未做项目为13808元，增加工程部分为80855元，合计消防工程总价款为576557元。但被告仅支付了部分款项，尚欠132557元。虽经原告多次催要，至今未付。诉至法院，请求判令：1、立即支付工程款132557元；2、支付逾期付款违约金5302元；（2011年1月10日起算直至付清止，按合同约定银行短期贷款利率6%计算）；3、被告承担本案的诉讼费用。
原告为证明其主张，所举证据如下：1、建筑安装工程承包合同原件，证明原被告之间存在消防工程承包合同关系；该合同对工程项目、合同总价、工程期限、工程款结算方式、结算、违约责任等内容均作了具体约定；2、建设工程消防验收意见书复印件，证明涉案中铁四局七公司职工住宅2#消防工程已经合肥市公安消防支队验收合格。验收时间是2010年11月12日；3、施工决算书、结算汇总表、末次清算协议原件，证明2013年12月27日，被告与发包方中铁四局集团第七工程分公司经决算，确认消防工程未做项目为13808元，增加工程部分为80855元；涉案消防工程合同合计总价款为576557元；4、付款依据说明原件，证明截至到2011年3月6日被告向原告支付工程款总额424000元。5、民事判决书原件，函复印件两份，进度审核表原件和转款凭据复印件，证明被告截止到2011年3月6日，总付款424000元。2014年1月24日总付款444000元，管康2010年10月22日才负责这个项目，管康2011年1月26日出具的110000元的收条，误将日期写为2010年1月26日，被告提供2011年10月26日银行转账单10万元包含在该收条金额中。
被告国信公司辩称：对于原告所提出的合同的签订金额和涉及的金额没有异议，原告已收到54.4万元，与原告提及的132557元不符。关于该项目涉及我单位行业管理费没有按国家管理缴纳我单位，原告方所涉及工程款有5%工程质量保修金，五年一次性支付原告方，没有从总金额中扣除，所涉及的款项总金额正确，但我方支付给原告的金额，原告没有如实提供。
被告为证明其主张，所举证据如下：1、收条、转款凭据、领条，总计十一张，证明总共付给原告工程款544000元。
对原被告所举证据本院审核认定如下：原告所举证据1-5、被告所举证据收条、转款凭据、领条10张，符合证据三性要求，证据效力予以确认。被告所举2011年1月26日的收条不同时符合证据的三性要求，证据效力不予确认。
经审理查明：国信公司作为甲方（委托代表人为项目经理王良勇）与淮润公司签订建筑安装工程承包合同，约定工程范围和内容为由中铁四局设计研究院有限公司设计的中铁四局公司职工集资住宅2#楼及消防安装工程图纸，（各单项工程详见工程项目预算表，如有增加令签订补充协议）工程固定总价为509510元，如遇下列情况，合同总价作相应调整1、在合同工期内政策性调整所发生的材料差价、工资、费率及其他费用的变化（2）设计发生变更（3）在施工中新增加了工程项目（4）其他。全部工程按总合同工期执行开工，至按总合同工期执行竣工。工程款结算1全部工程造价的结算方式：1、以施工合同价加签证，执行总合同结算规定二、工程款拨付与结算办法，执行合同规定取消备料款，余额按合同执行。三、合同完工后甲方自收到乙方决算单后一个月内安排结算，否则视为认可乙方决算内容和结果。甲乙双方不得借故拖欠各种应付款项，如拖期不付，按银行的短期贷款利率偿付给对方逾期付款违约金等。经合肥市公安消防支队出具建设工程消防验收意见书，认为该工程在消防方面具备使用条件。被告认可消防工程总价款是576557元，2011年3月6日，经王良勇书面确认，已付淮润公司424000元。2011年7月20日合肥市瑶海区人民法院作出（2011）瑶民二初字第598号民事判决书，载明经该院向王良勇核实，国信公司共支付工程款424000元。双方认可的被告付款情况如下：2010年2月10日，国信公司支付80000元，6月3日，国信公司支付26000元，6月24日国信公司支付100000元，2014年7月29日国信公司支付20000元，2010年9月22日20000元，2010年10月8日国信公司支付50000元。2010年9月29日国信公司转入10000元，2010年10月25日国信公司转入8000元，14年1月24日管康收到转款20000元。另查明：2010年10月22日，淮润公司出具回复函，内容为我公司于2010年10月18日收悉贵单位驻中铁四局其公司2#楼工程项目部负责人王良勇同志来函一份，本工程下一步我公司同意由工人负责人管康全权负责验收和一切债权债务。王良勇在该函中确认同意淮润公司意见。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当依照约定履行自己的义务。原告与被告签订了合同书，构成建设合同承包合同法律关系，原告向被告交付了建设项目，并由合肥市消防支队验收合格，被告认可消防工程总价款是576557元，双方对被告已支付444000元部分均无异议，关于被告辩称2010年1月26日向管康支付11万元，原告陈述管康11万元领条中载明日期2010年1月26日收系笔误，实际出具日期为2011年1月26日，且11万元中包含2011年1月26日徽商银行10万元的转款回单中载明的100000元，因2011年3月6日王良勇已明确已给付金额为424000元，且管康接收款项的授权自2010年10月22日起生效，本院认为原告举证证据的证明效力较大，本院予以采信，即截止起诉之日被告已支付的工程款为444000元。被告的相关辩解证据不充分，本院不予支持。原告要求被告支付原告诉请有事实法律依据，本院予以支持。原告要求被告支付自2011年1月10日起算按合同约定银行短期贷款利率6%计算逾期付款违约金5302元；以后计算至款清时止，原告未证明原告与被告已结算的时间，本院支持自2014年11月18日即被告认可原告主张的款项之日被告按照银行同期贷款利率计算支付逾期付款违约金。综上，依据《》第六十条、第一百零七条、第二百八十六条，《》第十七条，《》第第一款，》第、第七十三条第二款之规定，判决如下：
一、被告安徽国信建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告安徽淮润消防工程有限公司工程款132557元，并支付132557元自2014年11月18日起按照中国人民银行公布的金融机构同期贷款利率至本判决确定的实际履行之日止的利息；
二、驳回原告安徽淮润消防工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼费》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3029元，减半收取1514.5元，由被告安徽国信建设集团有限公司承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 王嘉佳
二〇一四年十二月十日
书记员 童 星
附本案适用的相关法律条文
《》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
《》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
《》
第第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。