陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕04民终894号
上诉人(原审被告)：陕西华亚天然食品有限公司。住所地陕西省咸阳市渭城区粮苑小区*号楼。
统一社会信用代码：9161040062323169X8。
法定代表人：陈学永（又名陈学勇），系该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈超，咸阳市第二法律服务所法律工作者。
上诉人(原审被告)：陈克祥，男，1972年5月25日生，汉族，系被告陕西华亚天然食品有限公司法定代表人，住咸阳市渭城区。
委托诉讼代理人：陈超，咸阳市第二法律服务所法律工作者。
上诉人(原审被告)：陈学永，男，1941年4月11日生，汉族，住咸阳市渭城区。
委托诉讼代理人：陈超，咸阳市第二法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：陕西省兴平市光华有限公司。住所地陕西省兴平市火车站。
统一社会信用代码：91610481623260175R。
法定代表人：牛联迎，系该公司经理。
委托诉讼代理人：胡智国，陕西省兴平市148法律服务所法律工作者。
上诉人陕西华亚天然食品有限公司（以下简称华亚公司）、陈克祥、陈学永因与被上诉人陕西省兴平市光华有限公司（以下简称光华公司）民间借贷纠纷一案，不服兴平市人民法院（2017）陕0481民初623号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年4月10日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人陕西华亚天然食品有限公司、陈克祥、陈学永的共同委托代理人陈超,被上诉人陕西省兴平市光华有限公司的委托诉讼代理人胡智国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
陕西华亚天然食品有限公司、陈克祥、陈学永上诉请求：1、依法撤销兴平市人民法院（2017）陕0481民初623号民事判决第一项，依法改判；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人陈学永、陈克祥不是本案民间借贷的主体。根据双方于2009年6月1日的结算凭证，明确了结算的主体是被上诉人与被告陕西华亚天然食品有限公司，而不是陈学永、陈克祥，陈学永、陈克祥均是职务行为，二自然人实际上并未与被上诉人或被上诉人法定代表人本人产生过任何借贷关系，原审中被上诉人亦无有效证据证实上诉人借款用于自己，原审法院判决上诉人承担连带责任缺乏依据；2、原审法院认定上诉人的借款本金为1759501元，不符合事实，亦在计算本金与利息时计算错误。原审法院采信了上诉人于2009年6月1日给被上诉人出具的220万元条据，也认定了上诉人在2009年12月4日还款100万元的事实，如果说民间借贷成立的话，上诉人该次还款后，本金应为1464000元，而不是1759501元，原审法院既然认定了截止2009年6月1日结算的事实，那么在计算本息时对此前的其他条据就不能再重复计算。请二审法院查明事实，纠正原审法院错误，依法予以改判。
被上诉人陕西省兴平市光华有限公司以一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持为由进行了答辩。
陕西省兴平市光华有限公司向一审法院的起诉请求：1.判令三被告共同偿还原告借款6759446元及利息（自2015年6月1日起计算至2016年12月31日按年息24%计算的利息为2568589元）。2.诉讼费用由三被告共同承担。
一审法院认定事实：被告陈学永、陈克祥为父子关系，分期担任被告华亚公司法定代表人；牛祥林为原告光华公司前任法定代表人，与原告现法定代表人牛联迎为父子关系。2004年7月8日被告华亚公司、陈学勇作为甲方与乙方原告光华公司、牛祥林签订《转让土地协议书》，约定甲方转让五亩土地给乙方，乙方向甲方支付人民币100万元，如因其他原因无法转让，甲方及时归还乙方款项，并按协议以月息1.5%计算利息。2004年7月30日被告华亚公司、陈学永向原告出具220000元借条，约定利息按月1.5%计算；2004年9月12日被告陈克祥向原告出具10000元借条；2005年1月2日被告陈学永向原告出具20000元借条；2005年1月18日被告陈学永向原告出具20000元借条；2005年4月2日被告陈学永向原告出具12000元借条；2005年12月31日被告陈学永向牛祥林出具利息欠条20000元；2009年6月1日被告华亚公司、陈学永向牛祥林出具220万元借条，利息按年24%计算，并注明借条以此据为准，原来2004年6月1日征地协议和100万元借条同时终止；2010年5月31日被告华亚公司、陈学永向牛祥林出具413500元借条，利息按年息24%计算（并注明结算2009年6月1日起至2010年5月31日利息款）；2011年5月28日被告华亚公司、陈学永向牛祥林出具387240元借条，利息按年息24%计算；2012年5月31日被告华亚公司、陈学永、陈克祥向牛祥林出具480177元借条，利息按年息24%计算；2012年6月30日被告华亚公司、陈克祥向原告出具244135元借条，利息按年24%计算；2013年6月1日被告华亚公司、陈学永、陈克祥向原告、牛祥林出具595420元借条，利息按年息24%计算；2013年6月1日被告华亚公司、陈克祥、陈学永向原告、牛祥林出具131072元借条，利息按年息24%计算；2014年5月31日被告华亚公司、陈克祥向原告、牛祥林出具738320元借条，利息按年息24%计算；2014年5月31日被告华亚公司、陈克祥向原告出具162529元借条，利息按年息24%计算；2015年5月31日被告华亚公司、陈克祥向原告、牛祥林出具189536元借条，利息按年息24%计算；2015年5月31日被告华亚公司、陈克祥向原告、牛祥林出具915517元借条，利息按年息24%计算。2005年11月16日原告、牛联迎向被告陈学永出具20000元利息收条；2007年10月27日牛祥林出具20000元利息收条；2007年11月5日牛祥林出具10000元利息收条；2007年12月26日牛联迎出具12480元利息收条；2008年3月19日牛祥林向被告陈学永出具50000元收条；2008年5月22日牛祥林向陈老板（陈学永）出具100000元收条；2009年5月16日牛祥林向被告陈学永出具10000元收款收据；2009年12月4日被告华亚公司向原告转账100万元凭证；2010年9月13日原告、牛祥林向被告华亚公司、陈学永出具20000元收条；2010年9月27日牛祥林向被告陈学永出具100000元收条；2011年3月4日牛祥林向被告陈学永出具50000元收条；2014年1月26日牛祥林向被告华亚公司、陈克祥出具50000元收条。本案在审理过程中经原告申请，本院对被告的财产进行了保全。
一审法院认为：原告光华公司原法定代表人为牛祥林，现法定代表人为牛联迎，牛祥林与牛联迎系父子关系；被告华亚公司法定代表人不同时期由陈学永、陈克祥担任，二人亦为父子关系。原、被告及法定代表人自2004年7月8日至2015年5月31日形成数份借条、欠条及收条，原告以被告出具的借条、欠条为依据提起民间借贷诉讼，被告认为双方为土地转让合同关系提出抗辩，因2009年6月1日被告华亚公司、陈学永经与原告原法定代表人牛祥林进行结算，向其出具220万元借条，注明借条以此据为准，原来2004年6月1日征地协议和100万元借条同时终止，并约定利息按年24%计算利息的事实清楚，该借条符合双方达成清算债权债务的协议形式，原、被告形成民间借贷法律关系。被告陈学永、陈克祥在借款期间分期担任被告华亚公司法定代表人，且大部分借条加盖了被告公司的印章，所形成款项用于企业、个人使用，原告请求被告华亚公司及陈学永、陈克祥共同承担还款责任，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》自2015年9月1日起施行，该规定第三十三条规定：本规定公布施行后，最高人民法院于1991年8月13日发布的《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》同时废止；最高人民法院以前发布的司法解释与本规定不一致的，不再适用，故对被告辩称双方发生基础法律关系是在2004年，应适用行为时的法律法规、企业之间的借贷合同属于无效合同本院不予采信，原、被告民间借贷关系合法有效。被告辩称向原告出具借条但借贷行为尚未实际发生，根据原、被告双方多次借、还款产生的借、收条及2009年6月1日原、被告结算形成的借条及说明，能够证明2009年6月1日及之前双方借贷事实实际发生，本院予以确认；2009年6月1日后被告向原告出具的借条时间及数额与一般交易方式、交易习惯不符，原告也无其他证据证明该借款事实实际发生，本院不予采信。根据本院确认的双方借、还款情况，按照双方约定的利率，至2009年12月4日（被告还款100万元收条注明的时间）按照先息后本的还款方式计算后，被告下欠原告借款数额为1759501元（计算方式详见附表）；至2014年1月26日被告最后一次还款50000元后被告下欠原告借款本金1759501元、利息1529281.32元；至2018年1月26日产生利息1689120.96元，本息合计为4977903.28元。至今未向原告归还借款及利息责任在被告，故对原告要求被告支付借款本金1759501元、至2018年1月26日下欠的利息3218402.28元及依借款本金1759501元自2018年1月27日起至还款之日止按约定的年24%计算的利息的诉讼请求本院予以支持，超出部分予以驳回。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条、第十五条、第十六条、第二十三条、第二十六条、第二十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，遂判决：一、被告陕西华亚天然食品有限公司、陈克祥、陈学永于本判决生效之日起十日内支付原告陕西省兴平市光华有限公司借款本金1759501元、至2018年1月26日下欠的利息3218402.28元及依借款本金1759501元自2018年1月27日起至还款之日止按年24%计算的利息；二、驳回原告陕西省兴平市光华有限公司的其他诉讼请求。案件受理费人民币39890元，由被告陕西华亚天然食品有限公司、陈克祥、陈学永承担。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本案争议焦点：1、上诉人与被上诉人之间是否存在民间借贷关系；2、上诉人陈克祥、陈学永是否为本案民间借贷关系适格主体；3、本案借款本金应为多少及利息是否存在重复计算。
本院认为：关于上诉人与被上诉人之间是否存在民间借贷关系问题。经查，上诉人华亚公司的法定代表人不同时期由陈学永、陈克祥担任，陈学永、陈克祥系父子关系。上诉人华亚公司及其法定代表人与被上诉人光华公司之间自2004年7月8日至2015年5月31日形成数份借条、欠条及收条，且从2009年6月1日上诉人华亚公司、陈学永向被上诉人出具的借条内容看，上诉人已注明借条以此据为准，原来2004年6月1日征地协议和100万元借条同时终止，并约定利息按年24%计算利息，该借条符合双方达成清算债权债务的协议形式，一审认定上诉人与被上诉人之间形成借贷法律关系并无不当，上诉人主张本案应以土地转让合同关系进行审理无事实依据，其此节上诉理由不能成立。
关于陈学永、陈克祥的诉讼主体问题。因陈学永、陈克祥在借款期间分别担任华亚公司的法定代表人，在双方形成的数份借条、欠条及收条中，有加盖公司印章且法定代表人签字或者陈克祥、陈学永同时签字，也有不同时期的法定代表人分别出具的，能够证明上诉人所借款项用于企业经营及个人使用，依据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十三条的规定，一审法院判处三上诉人共同承担还款责任于法有据，上诉人的上诉理由不能成立。
关于本案借款本金及利息问题。经查，根据上诉人与被上诉人双方多次借、还款产生的借、收条及2009年6月1日双方结算形成的借条及说明，足以证明2009年6月1日及之前双方借贷实际发生的事实。因本案所涉款项时间跨度较大，条据往来较多，对本金及利息的认定应按先息后本的规定计算，一审法院对上诉人所欠款项本金数额及利息的计算并无不当，上诉人主张本金数额为1464000元缺乏依据，且本案不存在利息重复计算问题。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15257元，由上诉人华亚公司、陈学永、陈克祥承担。
本判决为终审判决。
审判长 席晓颖
审判员 唐鸿彬
审判员 刘联胜
二〇一八年七月四日
书记员 刘 丹
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》
第二十三条企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或者负责人列为共同被告或第三人的，人民法院应予准许。
企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。