江苏省苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）相黄商初字第00433号
原告：苏州和钢物资贸易有限公司，住所地江苏省苏州市相城区望亭长三角钢材市场内。
法定代表人：卓盛绿，总经理。
委托诉讼代理人：胡希刚、庄天律(实习)，江苏大名大律师事务所律师。
被告：江西昌厦建设工程集团公司无锡分公司，住所地江苏省无锡市新区梅村恒泰雅居1-30。
负责人：陈平。
被告：江西昌厦建设工程集团公司，住所地江西省南昌市南昌县向塘通站路88号。
法定代表人：陈裕民。
委托诉讼代理人：黄文辉、郑群林，江西皆诚律师事务所律师。
第三人：王兴根。
原告苏州和钢物资贸易有限公司（以下简称和钢公司）与被告江西昌厦建设工程集团公司无锡分公司（以下简称昌厦无锡分公司）、江西昌厦建设工程集团公司（以下简称昌厦公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月7日立案受理后，依法由代理审判员黄伟适用简易程序于2015年12月30日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人胡希刚、庄天律，被告昌厦无锡分公司的负责人陈平，被告昌厦公司的委托诉讼代理人黄文辉到庭参加诉讼。审理中，本院依原告申请，追加王兴根为第三人参加本案诉讼。因案情复杂，本院组成由审判员周文明担任审判长、代理审判员黄伟主审、人民陪审员王佩芬参加评议的合议庭，于2016年4月27日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人胡希刚、庄天律，被告昌厦无锡分公司的负责人陈平，被告昌厦公司的委托诉讼代理人郑群林，第三人王兴根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告和钢公司向本院提出诉讼请求：1、两被告立即支付原告货款本金人民币1207360元；2、两被告立即支付以1207360元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率2倍，从2012年5月7日起计算至被告实际付清之日止的逾期付款违约金；3、本案诉讼费被告承担。事实和理由：2011年10月25日，原告与被告昌厦无锡分公司签订钢材买卖合同一份，约定原告为被告昌厦无锡分公司在丹阳后港镇建设工地供应钢材。合同签订后，原告分批供应钢材共计1636760元。2012年5月7日，被告昌厦无锡分公司出具证明，确认尚欠原告钢材款人民币1207360元。被告昌厦无锡分公司系昌厦公司设立的分支机构。原告多次催讨无果，请求法院判如所请。
被告昌厦无锡分公司辩称，对钢材买卖关系有异议，原告没有向其工地供应钢材，买卖合同是后来补的。对于合同买卖价款不认可。要求驳回原告所有诉讼请求。
被告昌厦公司辩称，1、被告昌厦公司没有承揽涉案工程，没有刻制过江西昌厦建设工程集团无锡分公司后项项目部的印章；2、刻制前述印章的行为属于私刻印章，要求移送公安机关处理；3、原告的诉请证据不足，首先送货单上的收货人和合同上的不一致，不能证明货物送至涉案工地上，其次证明中表述为工程材料款1207360元，并不表示为欠款，不是明确的债权债务关系，故恳请法院驳回原告诉讼请求或者移送公安机关。
第三人王兴根述称，钢材确实送到了后项工地，结欠的钢材款1207360元属实。其为被告昌厦无锡分公司的项目经理，项目部印章系陈平给的。朱书同的签收效力与其签收效力一样。
本院审理查明：原告提供钢材买卖合同一份，甲方是原告，乙方是江西昌厦建设工程集团公司（丹阳后港镇项目部），乙方由王兴根和王化军签名并加盖“江西昌厦建设工程集团公司无锡分公司后巷项目部”印章，合同签订时间为2011年10月25日。主要内容为：乙方工程名称为丹阳后港镇丹云工具综合楼，地点为丹阳后港镇；乙方因工程需要自2011年11月3日至2012年10月30日不定时多批次向甲方采购钢材，总量约1700吨；在本合同有效期内，乙方指定王兴根或王化军作为乙方代表，可以口头或者书面向甲方订货，可以签收甲方的供货单等，乙方对该代表一切行为均予以认可，除该代表外，乙方其他人员除书面授权外，无权行使本合同项下乙方权利；乙方在甲方的钢材送达后，应当场清点数量，核对规格、品名、价格等，核实后在甲方的送货或供货单上签名，作为甲乙双方结算的凭证；钢材价格（包括运输费用）以上海西本公司网上报价每吨上浮150元；每批钢材由甲方负责运送到乙方工程地点；结算及付款方式为乙方在2011年底，按货款总额的70%付款给甲方，后续付款在工程封顶后一个月付清，包括2012年付款跟以上同样，所有货款于2012年10月30日前全部付清；乙方未按合同约定付款，甲方有权停止供货并有权要求乙方一次性付清全部货款，向甲方赔偿经济损失及因甲方向法院诉讼支付的律师代理费，另乙方应向甲方支付所欠钢材款千分之三/日的逾期付款违约金；解决合同纠纷的方式为协商不成的由甲方所在地法院解决。原告提供2011年11月22日至2012年3月7日的提货单6份，金额合计1636760元，均由朱书同签收。原告提供2012年5月7日的证明一份，由王兴根签字，并加盖“江西昌厦建设工程集团公司无锡分公司后巷项目部”印章，内容为：兹由苏州市和钢物资贸易有限公司卓盛绿、顾永生向江西昌厦建设工程集团公司无锡分公司丹阳丹云工具业务用房工程供应钢材材料款，计1207360元。顾永生、卓盛绿向法院提交情况说明一份，内容为：2012年5月7日江西昌厦建设工程集团公司无锡分公司出具的证明中卓盛绿、顾永生为和钢公司的代表，本案买卖合同权利义务由和钢公司承担。被告昌厦无锡分公司提供2013年6月12日的承诺书一份，分上下两部分，所有书写文字均为复印件，在相应签名处加摁指印，上半部分内容为：王兴根在丹阳后巷镇峰伟包装厂工地欠卓盛绿钢材款，现公司出面打官司，打官司结束后钱到昌厦建设公司无锡分公司账户，必须第一个还给卓盛绿。特此承诺。注，如打官司结束后钱不打到无锡分公司账户和公司无关。承诺人处有王兴根（加摁指印）、陈平签名，时间为2013年6月12日。下半部分在承诺书的左下角，内容为：附件，王兴根欠卓盛绿的钢材款是个人行为，与昌厦公司无关，如今后丹阳工程款不到昌厦公司账户，本人决不向昌厦公司索要。特此承诺。承诺人处有王兴根、卓盛绿（加摁指印）、陈平（加摁指印）签名，并加盖了昌厦无锡分公司合同专用章，时间为2013年6月12日。原告提供2015年9月11日承诺书一份，由陈平签字，并加盖被告昌厦无锡分公司的印章，主要内容为：和钢公司为我公司在镇江法院起诉丹阳后巷镇江苏峰伟工具有限公司工程款一事，垫付了25万元费用，本公司非常感谢和钢公司的大力支持和帮助，今后在执行款下来后，（不管以后上诉如何），本公司将上述款项先划给和钢公司，并尽量优先安排支付和钢公司（按比例分配的）钢材款（王兴根所欠钢材款），特此承诺。原告提供（2013）镇民初字第00046号民事判决书一份，该案原告系昌厦公司，委托代理人为陈平，被告系江苏峰伟工具有限公司（以下简称峰伟公司），该案查明的相关内容为：昌厦公司为峰伟公司建设丹阳峰伟塑料包装有限公司业务用房；王兴根是原告工程负责人，项目经理；约定开工日期为2011年9月8日，竣工日期为2012年7月8日，昌厦公司实际于2012年8、9月间停止施工，并撤离了施工人员；朱书同持王兴根签名的民工工资付款委托书从峰伟公司领取工资。
以上事实由原告提供的钢材买卖合同、提货单、证明、情况说明、承诺书、（2013）镇民初字第00046号民事判决书，被告提供的承诺书以及原、被告当庭陈述予以证实。
结合原、被告诉辩意见及举证、质证情况，本院认为本案的争议焦点为：一、原、被告之间是否存在钢材买卖合同关系；二、如果存在，被告结欠原告买卖价款的金额；三、被告支付上述买卖价款的条件是否成就。
一、原、被告之间是否存在钢材买卖合同关系。
本院认为，被告昌厦无锡分公司、昌厦公司均不认可钢材买卖合同、提货单、2012年5月7日的证明的真实性，并认为钢材买卖合同及证明上的“江西昌厦建设工程集团公司无锡分公司后巷项目部”印章系私刻，但被告昌厦无锡分公司对2015年9月11日的承诺书予以认可，并提供了2013年6月12日的承诺书，也承认王兴根系其丹阳后港镇丹云工具综合楼工程的项目经理，并且（2013）镇民初字第00046号民事判决书也显示提货单的签收人朱书同系工地的工作人员；另外，第三人王兴根系该合同的经办人，其对合同及交易的真实性无异议，上述事实相互印证，形成证据锁链，可以证明原、被告之间存在钢材买卖合同关系。
二、被告结欠原告买卖价款的金额。
被告昌厦无锡分公司、昌厦公司均不认可2012年5月7日的证明的真实性，其中被告昌厦公司认为该证明的字面意思仅表示卓盛绿、顾永生等个人向昌厦无锡分公司供应了1207360元钢材，而不是结欠该款项。第三人王兴根对该证明无异议，认可系由其出具，是对结欠款项的确认。原告表示，该证明虽然没有使用“结欠”等字样，但结合提货单等证据，最后一次送货在2012年3月7日，被告陆续支付原告429400元，到2012年5月7日确实结欠1207360元。
本院认为，根据提货单，实际送货金额合计1636760元，除原告自认的被告付款外，被告未提供证据证明存在其他付款，且原告及第三人均认为2012年5月7日的证明系确认结欠金额为1207360元，故本院认定被告结欠原告买卖价款为1207360元。
三、被告支付上述买卖价款的条件是否成就。
被告昌厦无锡分公司表示，2013年6月12日的承诺书中，上半部分由王兴根书写，王兴根和陈平在承诺人处签字确认。下半部分附件的内容由陈平书写，承诺人处由王兴根作为一方、卓盛绿代表原告、陈平代表被告昌厦无锡分公司予以确认，证明（2013）镇民初字第00046号民事案件诉讼结束并执行到相应款项且该款项支付到昌厦无锡分公司账户后，昌厦无锡分公司必须首先支付卓盛绿相应钢材款，如果没有执行到相应款项到昌厦无锡分公司账上，则原告的钢材款由王兴根个人支付，与昌厦无锡分公司无关；承诺书中“本人绝不向昌厦公司索要”中的“本人”指的是签字承诺的所有人。
被告昌厦公司认为，该承诺书清楚表明原告法定代表人作出了不向昌厦公司索要的承诺。
第三人王兴根表示，该承诺书是真实的，上半部分是别人起草后由其抄写，其抄写后签字确认，隔了半个小时，陈平书写了下半部分，顾永生还在场，但卓盛绿已经不在场了。该承诺书只有一份原件，由陈平保管。
原告表示，承诺书的上半部分是真实的，由王兴根书写，下半部分附件中内容是谁书写、何时形成原告均不清楚。当时，陈平、王兴根提出要添加附件中的内容，但卓盛绿不同意，并要求销毁该承诺书，但陈平、王兴根表示该承诺是陈平、王兴根之间的问题，与原告无关，所以将该承诺书保存下来。附件下方承诺人处卓盛绿的签名及摁指印是真实的，但签名形成时没有附件的内容。原告处没有陈平所说的原件。
本院认为，原告、第三人王兴根与被告昌厦无锡分公司对2013年6月12日承诺书的下半部分的真实性发生争议，但从该证据的形式看，系以在复印件上盖章、摁手印的方式形成，可以表明在各方摁手印、盖章时文字及签名内容均已形成，现各方对于摁手印、盖章、签字的真实性均予认可，故本院对该证据的真实性予以认定。被告昌厦无锡分公司、昌厦公司均认为如果（2013）镇民初字第00046号案件未执行到相应款项到被告昌厦无锡分公司账上则本案欠款与被告昌厦无锡分公司无关，原告不得向该公司索要，但从该承诺书的文义来看，该承诺书上半部分意思是（2013）镇民初字第00046号民事案件的款项到被告昌厦无锡分公司账户后须第一个还给原告，系对支付顺序的承诺；下半部分的意思为（2013）镇民初字第00046号民事案件的款项不支付到被告昌厦无锡分公司账户则不向该公司索要，系对款项须支付至被告昌厦无锡分公司账户的承诺；并且，被告昌厦无锡分公司于2015年9月11日向原告出具的承诺书，也仅表示本案中的欠款在（2013）镇民初字第00046号民事案件执行到款项后优先划给原告，也是对支付顺序的承诺，以上均没有以（2013）镇民初字第00046号民事案件执行到相应款项作为本案欠款支付条件的意思，故对两被告的抗辩意见不予采纳。本案中，被告昌厦无锡分公司实际结欠原告钢材款，并且已经超过付款时间，被告昌厦无锡分公司理应支付。原告主张被告昌厦无锡分公司按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的2倍，从2012年5月7日起至被告实际付清之日止支付违约金，不超过合同约定，符合法律规定，可予支持。被告昌厦公司系被告昌厦无锡分公司的总公司，应对被告昌厦无锡分公司的付款责任承担补充清偿责任。
综合上述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
一、被告江西昌厦建设工程集团公司无锡分公司应支付原告苏州和钢物资贸易有限公司买卖价款人民币1207360元及该款的逾期付款违约金（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的2倍，从2012年5月7日起至被告实际付清之日止）；
二、被告江西昌厦建设工程集团公司应就上述第一项确定的付款义务向原告苏州和钢物资贸易有限公司承担补充清偿责任。
上述两项均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户，或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费20159元，由被告江西昌厦建设工程集团公司无锡分公司、江西昌厦建设工程集团公司负担（此款原告已自愿垫付，不再退还，被告江西昌厦建设工程集团公司无锡分公司、江西昌厦建设工程集团公司于本判决生效之日起十日内支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。
审 判 长 周文明
代理审判员 黄 伟
人民陪审员 王佩芬
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 李方园