山东省烟台市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）烟行终字第183号
上诉人（原审原告）：王守信。
委托代理人：王永良。
委托代理人：王飞，北京京华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：烟台市芝罘区人民政府。所在地址：烟台市芝罘区市府街**号。
法定代表人：祈小青，代区长。
委托代理人：邵永利，山东鑫士铭律师事务所律师。
委托代理人：李剑，烟台市芝罘区人民政府白石街道办事处工作人员。
上诉人王守信因房屋征收行政补偿一案，不服山东省烟台经济技术开发区人民法院（2015）开行初字第6号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人委托代理人王永良、王飞、被上诉人委托代理人邵永利、李剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：因烟台市芝罘区旧城区改建的需要，被告决定对白石区片G、H地块的住宅房屋进行征收。原告所有的房屋位于烟台市芝罘区新明街23-1号（房屋所有权证号为烟房私证E字第74028号，建筑面积59.1平方米），在本次房屋征收范围之内。2013年2月1日，烟台市芝罘区住房和建设局作为征收部门作出《关于白石区片改造项目G、H地块选定房地产价格评估机构的公告》并在芝罘区政府的网站上予以发布，亦在征收范围内包括涉案新明街23号房屋门前进行了张贴。该公告要求被征收人自公告发布之日起15日内协商选定评估机构，如果被征收人在协商选定期限内未能选定一家评估机构，则征收部门将采取逐户征询意见的方式，按多数选定原则确定评估机构。2013年2月17日，因被征收人在协商选定期限内未能选定一家评估机构，征收部门发布《关于白石区片改造项目G、H地块通过逐户征询意见方式选定房地产价格评估机构的公告》，并在征收范围内包括涉案新明街23号房屋门前张贴。该公告载明征收部门工作人员将自2013年2月18日至2月23日，通过入户发放《选定房地产价格评估机构征询意见表》方式，由各被征收人选定评估机构。2013年2月25日，被告对入户征询意见的结果进行统计，嘉信公司得1839票，占被征收人总数的69.42%，占比最高且超出了50%。统计过程由相关统计人员、办事处及居委会代表、30位被征收人代表的共同参与和监督见证并签名。因50%以上的被征收人同意确定嘉信公司为白石区片改造项目G、H地块房地产价格评估机构，2013年2月25日，征收部门在芝罘区政府网站发布《白石区片改造项目G、H地块房地产价格评估机构选定公告》并在征收范围内包括新明街23号房屋门前进行张贴。2013年3月1日，评估机构对涉案新明街23-1号房屋进行了现场勘查并制作现场勘查明细表，其中载明“小棚（4.7＋0.3）×（1.85＊0.3）=2.78”，原告在该明细表上签名确认。2013年8月30日，评估机构出具涉案房屋的评估报告书，载明涉案房屋评估价值为466063元，装修及附属设施评估值为30103元，共496166元，其中，附属设施中的配套小棚为2.78平方米，评估价值为3336元。原告于同日签收了该报告书，且未在法定期限内就该报告书提出复核申请。经查，上述现场勘查明细表载明的“小棚（4.7＋0.3）×（1.85＊0.3）=2.78”表示的是小棚面积，其实际应为“（4.7＋0.3）×（1.85＋0.3）=10.75”，即小棚面积实际应为10.75平方米。案件审理过程中，原告对少算了小棚面积提出了异议；被告称，4.7是小棚的长度，1.85是小棚的宽度，两个0.3都是墙的厚度，因此，1.85和0.3之间的符号本意是加号，评估机构工作人员笔迹比较潦草，写的像乘号，测量完成后，评估机构工作人员依照现场测量的记录进行了计算。2013年8月30日，被告作出烟芝政征（2013）1号《征收决定》及附件《补偿方案》。因原告未在《补偿方案》确定的签约期限内与房屋征收部门签订房屋征收补偿协议，被告于2013年11月4日作出涉案《征收补偿决定》，于2013年11月5日送达给了原告并在征收范围内予以张贴公告。原告对该《征收补偿决定》不服，在法定期限内向烟台市人民政府申请复议，烟台市人民政府于2014年10月8日作出烟政复决字（2014）10号行政复议决定书，维持了涉案《征收补偿决定》，原告仍不服，在法定期限向烟台市中级人民法院提起了本案诉讼。
原审法院另查明，原告曾以被告作出的《征收决定》适用法律错误，程序违法为由，向烟台市中级人民法院提起行政诉讼，请求撤销该《征收决定》。该案经烟台市中级人民法院指定我院一审及烟台市中级人民法院二审，作出（2014）烟行终字第53号行政判决书，认定《征收决定》及其所附的《补偿方案》法律依据充分，程序合法，驳回了原告的诉讼请求，该判决现已生效。同为白石区片G、H地块被征收人的任晓燕及其利害关系人窦永峰曾向烟台市中级人民法院提起诉讼要求撤销被告作出的烟芝政征补（2013）第311号《烟台市芝罘区人民政府房屋征收补偿决定》，该案涉及的评估机构选定过程与本案一致；经烟台市中级人民法院指定我院一审及烟台市中级人民法院二审，作出（2014）烟行终字第64号行政判决书，认定评估机构的选定过程符合行政法规的规定，驳回了任晓燕、窦永峰的诉讼请求，该判决现已生效。
原审法院认为：原告作为涉案房屋的所有权人，被告针对该房屋作出的《征收补偿决定》直接涉及原告的合法权益，原告具有提起本案行政诉讼的主体资格。被告是作出本案被诉行政行为的机关，原告将其列为本案被告，主体适格。原告在被告作出涉案《征收补偿决定》后，在法定期限内向烟台市人民政府申请行政复议，复议结果出具后又在法定期限内提起了本案诉讼，没有超过法定的起诉期限。
《征收与补偿条例》第二十条规定：“房地产价格评估机构由被征收人协商选定；协商不成的，通过多数决定、随机选定等方式确定，具体办法由省、自治区、直辖市制定。”《评估办法》第四条规定：“房地产价格评估机构由被征收人在规定时间内协商选定；在规定时间内协商不成的，由房屋征收部门通过组织被征收人按照少数服从多数的原则投票决定，或者采取摇号、抽签等随机方式确定。”《山东省国有土地上房屋征收补偿房地产价格评估机构选定办法》第六条规定：“房屋征收范围确定后，房屋征收部门应当将拟征收项目的名称、范围、房地产价格评估机构选定方式等相关事项在征收范围内予以公告，并告知被征收人有协商选定房地产价格评估机构的权利。被征收人协商选定房地产价格评估机构的期限为15日。”第七条规定：“被征收人在公告协商期内协商不成的，房屋征收部门可组织采取逐户征询或者集中投票的方式，按照多数决定的原则选定房地产价格评估机构。逐户征询或者集中投票应当以书面形式进行。”本案中，房屋征收部门作出的《关于白石区片改造项目G、H地块选定房地产价格评估机构的公告》载明了项目的名称、范围、评估机构选定方式等相关事项，符合上述行政法规、规章对内容的要求，且该公告以及房屋征收部门作出的《关于白石区片改造项目G、H地块通过逐户征询方式选定房地产价格评估机构的公告》、《白石区片改造项目G、H地块房地产价格评估机构选定公告》等，已经采取了在网络上公布及在征收范围内包括涉案新明街23号房屋门前张贴等形式发布，能够起到广而告之的作用，方式适当合法，符合上述行政法规、规章中“在征收范围内予以公告”的规定。原告认为网络公告不符合法律的要求、张贴照片不能让被征收人广泛知晓、不能证明公告的真实性等质证意见，无法律依据，本院不予支持。在被征收人未能于15天内自行协商确定评估机构的情形下，被告又通过公开进行逐户征询的方式征求被征收人对选定评估机构的意见，且被告对该意见的统计，由相关统计人员、办事处及居委会代表、30位被征收人代表的共同参与、监督见证并签名，过程公开透明，完善合法，结果真实可信，根据嘉信公司得票占比最高且超出了被征收人总数50%的统计结果，确定嘉信公司为评估机构，符合上述行政法规、规章的规定。原告主张被告未进行住户征询、嘉信公司得票高及被征收人代表的选定系有暗箱操作、二级资质的公司更有可能入选等质证意见，因未提供证据加以证明且无法律依据，法院不予支持。因此，被告选定评估机构的过程均符合上述行政法规、规章的规定，且该过程已经（2014）烟行终字第64号行政判决书终审确认为合法，原告认为评估机构选定过程不合法，法院不予支持。
被选定的评估机构对涉案房屋进行了现场勘查并制作了勘查明细，明细中列明的项目详细具体，并有原告及评估人员、征收人员签名，可以认定在现场勘查时，原告本人在场，现场勘查过程合法。评估机构依据现场勘查的情况作出了评估报告，其列明的内容与现场勘查的结果一致，被告亦将评估报告送达给了原告，故评估报告的作出及送达程序符合法律规定。原告在收到评估报告后如有异议，应当在法定期限内提出复核，但原告并未提出复核，故其又在本案中以评估报告过于简单、缺少必要形式为由对评估报告提出异议，本院不予支持。但由于勘查明细表中的笔迹书写不清，导致评估报告中所列小棚面积计算有误，该情形确与客观情况不符，损害了原告的实体权益，而原告亦提出少算了小棚面积，故评估报告所列小棚面积应由2.78平方米更正为10.75平方米，根据评估报告所列2.78平方米的小棚价值为3336元，可以计算小棚每平方米的价值为1200元，因此，10.75平方米的小棚价值应为12900元。
《征收与补偿条例》第二十五条规定：“房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。”第二十六条规定：“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。补偿决定应当公平，包括本条例第二十五条第一款规定的有关补偿协议的事项。”本案中，原告在收到评估报告后并未提出复核申请，也未与房屋征收部门达成补偿协议，故被告由此作出涉案《征收补偿决定》，列明了法定项目，且送达给了原告并予以公告，符合上述《征收与补偿条例》第二十五条、第二十六条的规定，程序合法。但由于现场勘查明细表中的笔迹书写不清，导致对小棚面积的计算有误及评估报告对小棚的评估价值有误，因此被告依据评估报告作出的涉案《征收补偿决定》所列房屋及附属设施、装饰装修补偿费与评估报告所列496166元一致，亦与事实不符，故根据上述本院认定的小棚价值为12900元，原告所应取得的房屋及附属设施、装饰装修补偿费应比496166元增加9564元，即为505730元。本案中，涉案行政行为对补偿款额的认定确有错误，且判决变更也未加重原告义务或者减损原告权益，故法院据此对涉案行政行为进行部分变更。
涉案《征收决定》及其所附的《补偿方案》已经（2014）烟行终字第53号行政判决书终审认定为法律依据充分，程序合法，故原告又主张《征收决定》违法，本院无法支持。原告所称的涉案被征收房屋周围房地产均价为9000-10000元每平米，而被告只以7886元每平米进行补偿等主张，因未提供相应证据，本院无法采信；原告对其所称的被告已经以5600-5900元每平米的价格对外出售E地块的安置房源、被告针对产权调换面积差额给出的价格均在6500-7000元每平米，明显高于被告对外出售的价格等主张，亦未提供证据证明，且原告该主张与《补偿方案》所附回迁安置房调换价格表载明的数额不符，故本院无法采信。因此，原告主张的被征收房屋的补偿价格未参照类似房地产的市场价格、安置房屋置换差价明显高于置换地块房屋出售的市场价格，本院不予支持。《征收与补偿条例》第二十一条规定：“因旧城区改建征收个人住宅，被征收人选择在改建地段进行房屋产权调换的，作出房屋征收决定的市、县级人民政府应当提供改建地段或者就近地段的房屋。”本案中，被告提供给原告用于产权调换的房屋位于E地块，属于改建地段的就近地段，符合上述行政法规的规定，故原告要求原址回迁，于法无据，本院不予支持。《烟台市人民政府关于规范国有土地上房屋征收与补偿工作的意见》（烟政发（2011）54号）第三条第（六）项规定：“芝罘区、莱山区范围内临时安置补助费标准为每月20元／平方米。”第（七）项规定：“被征收人选择货币补偿的，房屋征收部门应当支付被征收人3个月临时安置费。”“被征收人选择产权调换的，在周转过渡期内房屋征收部门应当支付临时安置费。”“因房屋征收部门责任延长周转过渡期限的，对自行安排住处的被征收人，应当从逾期之月起加1倍支付临时安置费。”第（八）项规定：“就地回迁安置房为多层住宅的，周转过渡期不得超过18个月，小高层住宅不得超过24个月，高层住宅不得超过36个月。”本案中，被告在《征收补偿决定》中为原告在两种补偿方式中所各自提供的临时安置费，均符合上述规范性文件的规定，且《补偿方案》第十条对于临时安置费的发放时间作了明确规定，因此，原告关于临时安置费标准过低、无明确的给付时间的主张，无事实依据，本院不予支持。《补偿方案》第十五条对于取得安置房屋所有权证书的条件作了明确规定，故原告主张没有明确安置房取得产权的具体条件及入住时间，法院不予支持。
综上，被告作出的涉案《征收补偿决定》程序合法，适用法律、法规正确，但对补偿款额认定有误，应予变更。原告诉请撤销该行政行为，法院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十七条之规定，判决：一、将被告烟台市芝罘区人民政府2013年11月4日作出的烟芝政征补（2013）第208号《烟台市芝罘区人民政府房屋征收补偿决定》第二项变更为：“如被征收人选择货币补偿，根据烟台嘉信房地产评估有限责任公司对房屋及其附属设施、装饰装修的评估，被征收人应得的补偿款和补助款项为：1、房屋及附属设施、装饰装修补偿费为人民币505730元；2、搬迁费为人民币1000元；3、临时安置费为人民币3546元。上述款项合计人民币510276元，全部存储于上海浦东发展银行股份有限公司烟台分行专户，专户账号：14×××86。”二、驳回原告王守信的其他诉讼请求。
上诉人王守信不服一审判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人对被征收房屋的补偿价格并未参照类似房地产的市场价格，其作出的《征收补偿决定书》违反公平原则。二、被上诉人在评估机构的选定以及评估报告的作出过程违法，评估机构没有经过被征收人协商选定。被上诉人未能出具合规、合法的评估报告，评估的程序违法。三、《房屋征收补偿方案》违反法律规定，被征收房屋面积的认定，补偿款计算方式缺乏法律依据。补偿安置方案中没有明确定向安置房屋取得产权的具体条件，入住时间等问题。请二审法院查明事实，依法予以改判。
被上诉人烟台市芝罘区人民政府答辩称：一、被征收房屋的补偿价格由征收范围内被征收人选定的评估机构依法评估，且上诉人收到评估报告后，未在法定期限内提出复核，评估报告已经生效，被上诉人依据已经生效的评估报告，对被征收房屋作出的补偿决定不存在违反公平原则问题。二、评估机构的选定案经（2014）烟行终字第64号行政判决，终审认定为合法，评估报告的作出及评估程序不存在违法之处。三、涉案征收决定所附的征收补偿方案案经（2014）烟行终字第53号行政判决终审认定为法律依据充分，程序合法，上诉人主张征收补偿方案违法不应支持。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请二审法院依法维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
各方当事人在一审中提供的证据已随案移送本院。上述证据在一审庭审中已经质证。经审理，本院同意一审法院判决对证据的认证意见及据此确认的案件事实。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：根据当事人的诉辩主张及庭审质证情况，本案争议的焦点问题有三个：一是上诉人主张评估机构的选定不合法是否成立；二是被上诉人评估报告的作出是否合法有效；三是被上诉人所作房屋征收补偿决定是否合法。
关于争议焦点一即关于上诉人主张评估机构的选定不合法是否成立的问题。本院认为，上诉人曾以被上诉人作出的《征收决定》适用法律错误，程序违法为由，向我院提起行政诉讼，我院已作出（2014）烟行终字第53号行政判决书，认定《征收决定》及其所附的《补偿方案》法律依据充分，程序合法，驳回了上诉人的诉讼请求，该判决现已生效。同为白石区片G、H地块被征收人的任晓燕及其利害关系人窦永峰曾向我院提起诉讼要求撤销被上诉人作出的烟芝政征补（2013）第311号《烟台市芝罘区人民政府房屋征收补偿决定》，该案涉及的评估机构选定过程与本案一致，我院业已作出（2014）烟行终字第64号行政判决书，认定评估机构的选定过程符合行政法规的规定，驳回了任晓燕、窦永峰的诉讼请求，该判决业已发生法律效力。故，上诉人主张评估机构的选定不合法，本院不予支持。
关于争议焦点二即关于被上诉人评估报告的作出是否合法有效的问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条第二款规定：“对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。”《国有土地上房屋征收评估办法》第二十条规定：“被征收人或者房屋征收部门对评估结果有异议的，应当自收到评估报告之日起10日内，向房地产价格评估机构申请复核评估。申请复核评估的，应当向原房地产价格评估机构提出书面复核评估申请，并指出评估报告存在的问题”；第二十二条规定：“被征收人或者房屋征收部门对原房地产价格评估机构的复核结果有异议的，应当自收到复核结果之日起10日内，向被征收房屋所在地评估专家委员会申请鉴定。被征收人对补偿仍有异议的，按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条规定处理。”由此可见，被征收人如果对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向原评估机构申请复核评估；如果对复核结果仍有异议的，还可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。本案中，房地产价格评估机构对上诉人的房屋进行现场勘查并作出评估报告的事实清楚。上诉人对评估报告的评估结果既未在规定的时间内向原房地产价格评估机构申请复核评估，也未在规定的时间内向房地产价格评估专家委员会申请鉴定，因此，该评估报告的效力本院予以认定。但由于勘查明细表中的笔迹书写不清，导致评估报告中所列小棚面积计算有误，该情形确与客观情况不符，一审法院将小棚面积依法更正，并依据更正后的面积重新计算补偿价值，并无不当。
关于争议焦点三即关于被上诉人所作房屋征收补偿决定是否合法的问题。本院认为，被上诉人因上诉人与房屋征收部门未能在签约期限内达成补偿协议，依据房地产价格评估机构出具的评估报告，按照《白石区片改造项目（G、H地块）住宅房屋征收补偿方案》作出房屋征收补偿决定，并在征收范围内予以公告。被诉补偿决定为上诉人提供了货币补偿或者房屋产权调换两种补偿方式，并就补偿金额、支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、搬迁期限、过渡方式、过渡期限等事项作出了具体规定。以上程序符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条、第二十二条、第二十五条、第二十六条之规定。因此，被诉补偿决定事实清楚、符合法定程序。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王守信负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏宁雪
审判员 张爱玲
审判员 于 红
二〇一五年十一月二十六日
书记员 高祎轩