江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬邗商初字第0253号
原告扬州市邗江区汇达农村小额贷款有限公司。
法定代表人薛齐全，执行董事。
委托代理人梅锦斌、袁媛，江苏石立律师事务所律师。
被告扬州市新凯物流有限公司。
法定代表人赵正国，董事长。
委托代理人严家铭，公司顾问。
被告扬州市新兴金属材料有限公司。
法定代表人严家铭，董事长。
委托代理人陈富林，公司副总。
以上两被告共同委托代理人陈绍明，江苏华朋律师事务所律师。
被告江苏金达置业集团有限公司。
法定代表人蒋武，董事长。
被告扬州市金达西湖置业有限公司。
法定代表人蒋武，董事长。
以上两被告共同委托代理人曹庭春，公司财务总监。
原告扬州市邗江区汇达农村小额贷款有限公司（以下简称汇达公司）与被告扬州市新凯物流有限公司（以下简称新凯公司）、扬州市新兴金属材料有限公司（以下简称新兴公司）、江苏金达置业集团有限公司（以下简称金达集团公司）、扬州市金达西湖置业有限公司（以下简称金达西湖公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2014年4月16日受理后，于2014年5月30日公开开庭进行了审理。原告汇达公司的委托代理人梅锦斌、袁媛，被告新凯公司委托代理人严家铭、陈绍明，新兴公司法定代表人严家铭及委托代理人陈富林、陈绍明，被告金达集团公司、金达西湖公司共同委托代理人曹庭春均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汇达公司诉称：2012年11月13日，借款人新凯公司、贷款人汇达公司与保证人新兴公司、金达集团公司签订了编号为汇达农贷高保借字（2012）第0246号《最高额保证担保借款合同》。合同约定被告新兴公司和金达集团公司为原告在2012年11月13日至2014年11月13日期间向新凯公司提供最高额为800万元的借款提供连带责任保证担保，保证担保的范围包括主债权本金、利某、罚息、违约金及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。
2014年3月8日，金达西湖公司出具最高额保证担保承诺书一份，承诺为新凯公司向原告最高额800万元的借款承担连带责任保证。
2013年4月12日起，新凯公司陆续与汇达公司签订了两份借款合同及一份借款展期合同，借款金额共计490万元。其中2013年4月12日签订了汇达农贷借字（2013）第0103号借款合同，约定借款期限从2013年4月12日至2013年11月12日，借款金额290万元，借款月利率15‰，利某月结。2013年11月12日签订汇达农贷借展字第（2013）第011号借款展期合同，约定上述借款展期至2014年1月12日。2013年6月17日签订了汇达农贷借字（2013）第0192号借款合同，约定借款期限从2013年6月17日至2014年1月17日，借款金额200万元，借款月利率15‰，利某月结。两份借款合同中均约定，每月20日为结息日，合同第五条第二款约定借款人逾期还款应按合同利率200%计收罚息，第六款约定因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。合同第七条约定合同履行过程中发生争议的由合同签订地（邗江区瓜洲镇）人民法院管辖。
原告按合同约定分别于2013年4月12日、2013年6月17日向被告新凯公司发放共计490万元的贷款，现合同期限届满，新凯公司仅偿还了2012年12月20日前的利某，本金及剩余利某尚未偿还。新兴公司、金达集团公司和金达西湖公司也未按照合同约定履行担保义务偿还所欠本息。故请求法院判令1：被告新凯公司立即向原告偿还借款本金490万元、利某、逾期罚息（合同期内月利率按15‰计算，逾期后按同期银行贷款利率的四倍算至判决履行期限届满之日）及律师费98000元；2、新兴公司、金达集团公司、金达西湖公司为新凯公司的上述债务承担连带保证担保。
原告提供了下列证据：
1、最高额保证担保借款合同一份，由借款人新凯公司、保证人新兴公司、金达集团公司与贷款人汇达公司于2012年11月13日签订。证明从2012年11月13日起至2014年11月13日，由原告在新兴公司、金达集团公司担保的最高本金余额800万元内，根据新凯公司的需要对新凯公司分次发放借款。保证人新兴公司、金达集团公司保证担保的范围包括主债权本金、利某、罚息、违约金、律师费等债权人实现债权的费用。保证方式为连带责任保证。如借款人违约，贷款人对逾期借款从逾期之日起按合同约定利率的200%计收罚息；
2、2013年4月12日签订的借款合同、借款借据、转帐支票存根、利某还款凭证、借款展期协议，证明2013年4月12日，原告与新凯公司签订借款合同一份，借款金额为290万元，月利率15‰，结息日为每月20日，逾期罚息按合同利率的200%计收，原告按约履行了290万元的出借义务，新凯公司偿还了2013年4月至同年12月份的利某。借款到期后，该笔借款从2013年11月12日展期至2014年1月12日，逾期利某应从2014年1月13日起计算；
3、2013年6月17日原告与新凯公司签订的借款合同、借款借据、转帐支票存根、利某还款凭证、农业银行回单，证明2013年6月17日，原告与新凯公司又签订借款合同一份，借款金额为200万元，期限从2013年6月17日至2014年1月17日，月利率为15‰，逾期罚息按合同约定利率的200%计收，原告按约履行了200万元的出借义务，新凯公司也支付2013年6月至2013年12月的利某；
4、2014年3月8日的最高额保证担保承诺书，证明金达西湖公司承诺对新凯公司最高额为800万元的借款承担连带保证责任；
5、委托代理合同及律师费发票，证明原告为本次诉讼产生律师代理费98000元。
新凯公司、新兴公司共同辩称：1、本案性质应为民间借款纠纷；2、新凯公司仅是名义上的借款人，金达集团公司的关联公司扬州市爱自然物资贸易有限公司才是实际借款人，且金达集团公司一直承诺对该笔债务承担责任；3、原告明知新凯公司并非实际借款主体，也明知该笔借款的最终用途，之所以这样操作，是为了规避国家对房地产行业的调控政策，变相发放贷款，达到自身盈利的目的，故原告自身存在过错；4、借款合同中约定的利率超过人民银行同期同类贷款基准利率四倍的，超出部分不应保护。此外，原告主张的98000元律师费应当包括在利某当中。综上，新凯公司的借款行为，并非当事人真实意思表示，请求驳回原告对新凯公司、新兴公司的诉讼请求。
新凯公司、新兴公司提供的证据为记帐回执及承诺函，证明借款后就将所借款项直接汇给了扬州市爱自然物资贸易有限公司。金达集团公司承诺上述所涉款项由其承担偿还责任。
金达集团公司、金达西湖公司共同辩称，为新凯公司向原告借款490万元进行担保是事实，原告主张的律师费98000元未提供实际支付的依据，故请求对原告主张不实部分不予支持，原告自行承担相应的诉讼费用。金达集团公司、金达西湖公司除答辩外，未提供书面证据。
经审理查明，汇达公司与新凯公司、新兴公司、金达集团公司签订最高额保证担保借款合同的事实以及合同约定的权利、义务，汇达公司与新凯公司签订的两份借款合同以及一份借款展期合同的事实与原告汇达公司陈述一致，各被告对原告所举证的相关证据的真实性也予以认可，本院对上列事实予以确认。
另查明，2012年11月19日，金达集团公司向新凯公司出具承诺函一份，载明：“因江苏金达置业集团公司的关联企业扬州市爱自然物资贸易有限公司欠扬州市新兴金属材料有限公司货款。江苏金达置业集团有限公司委托扬州市新凯物流有限公司向扬州市邗江区汇达农村小额贷款有限公司于2012年11月13日借款300万元到期日2013年4月13日；2012年11月14日借款300万元到期日2013年5月14日；2012年11月15日借款200万元到期日2013年6月15日；合计贷款800万元。贷款月利率16.5‰，按月结息。此贷款是由扬州市新兴金属材料有限公司为第一担保人，江苏金达置业集团有限公司为第二担保人的保证方式担保。江苏金达置业集团有限公司承诺：本公司每月结息日承担贷款利某，贷款到期的前一天归还贷款，逾期不还本公司将承担由此引起的经济责任”。曹庭春于2014年1月22日在承诺函下方备注：“我公司委托扬州市新凯物流有限公司向扬州市邗江区汇达农村小额贷款有限公司贷款800万元，我公司已偿还310万元，现尚欠肆佰玖拾万元另利某约陆万元未结算未偿还”。
2014年3月8日，金达西湖公司向原告出具最高额保证担保承诺书一份，承诺对新凯公司向原告最高额800万元的借款承担连带保证责任。
新凯公司借款后，通过其帐户利某付至2013年12月20日。原告为本次诉讼产生律师费98000元，经审查，符合江苏省律师收费标准。
本院认为，原告汇达公司与被告新凯公司、新兴公司、金达集团公司签订的最高额保证担保借款合同、汇达公司与新凯公司签订的两份借款及一份借款展期合同，双方当事人均认可其真实性，各被告也未能举证上述合同存在合同法规定的无效情形，故应认定上述合同有效。金达西湖公司向汇达公司出具了最高额保证担保承诺书，自愿为新凯公司向汇达公司最高额为800万元的借款承担连带责任保证，系其真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，也应认定有效。新凯公司借款后，未依约履行偿还借款本息的义务，各保证人也未履行连带保证义务，均构成违约，故原告汇达公司要求被告新凯公司偿还尚欠的借款本金490万元及相应利某，符合合同约定及法律规定，应予支持；对于汇达公司主张的律师费98000元，有合同明确约定，原告也提供了代理合同及律师费发票，且代理费金额符合江苏省律师收费标准，故予以支持；各保证人均未依约履行连带保证人的义务，原告要求新兴公司、金达集团公司、金达西湖公司承担连带保证责任的请求，亦应予支持。被告新凯公司、新兴公司辨称，金达集团公司的关联公司为实际借款人，金达集团公司也承诺归还本案所涉借款，其不应承担偿还责任，基于合同相对性原则，借款主体为新凯公司，原告所出借的款项及所收取的利某均是通过新凯公司帐户，而新凯公司与金达集团公司或金达集团公司的关联公司发生的是另一法律关系，新凯公司可凭相关证据另行主张，故该抗辩意见本院不予采纳。此外，各被告还抗辩原告主张的代理费应包含在利某当中或不应支持律师费的意见，均不符合合同约定，故不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告扬州市新凯物流有限公司于本判决生效后十日内给付原告扬州市邗江区汇达农村小额贷款有限公司借款本金490万元及相应利息（利息分段计算：以290万元为基数，从2013年12月21日起按月利率15‰算至2014年1月12日，从2014年1月13日按同期银行贷款利率的四倍算至本判决确定的履行期限届满之日；以200万元为基数，从2013年12月21日起按月利率15‰算至2014年1月17日，从2014年1月18日起按同期银行贷款利率的四倍算至本判决确定的履行期限届满之日）；
二、被告扬州市新凯物流有限公司于本判决生效十日后内给付原告律师费98000元；
三、被告扬州市新兴金属材料有限公司、江苏金达置业集团有限公司、扬州市金达西湖置业有限公司对扬州市新凯物流有限公司上述还款义务承担连带偿还责任；
四、被告扬州市新兴金属材料有限公司、江苏金达置业集团有限公司、扬州市金达西湖置业有限公司履行保证责任后，依法可向扬州市新凯物流有限公司追偿。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费依法减半收取24479元，保全费5000元，合计29479元，由被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本四份，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费48958元。（收款人：扬州市中级人民法院；开户行工商银行扬州分行汶河支行；账号1108020909000104857）
（此页无正文）
审判员 王 健
二〇一四年六月十九日
书记员 魏明霞