山东省青岛市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁02执复字第11号
申请复议人（利害关系人）青岛中天轮胎有限公司。
法定代表人贾起鹏，总经理。
委托代理人韩德俊，青岛青衡律师事务所律师。
委托代理人管言敏，青岛青衡律师事务所律师。
申请执行人青岛农村商业银行股份有限公司胶南支行。
负责人张才栋，行长。
委托代理人卢孝军，该行员工。
被执行人青岛振发车辆有限公司。
法定代表人王照海，总经理。
委托代理人刘金鹏，该公司员工。
申请复议人青岛中天轮胎有限公司不服青岛市黄岛区人民法院（2015）黄执异字第63号执行裁定书，向本院申请复议，本院依法立案受理，并组成合议庭审查，现已审查终结。
青岛市黄岛区人民法院（下称执行法院）在执行青岛农村商业银行股份有限公司胶南支行（以下简称农商银行胶南支行）与青岛振发车辆有限公司（以下简称振发车辆公司）、崔芹、王照海金融借款合同纠纷一案中，青岛中天轮胎有限公司（以下简称中天轮胎公司）向执行法院提出异议称，2015年9月24日，执行法院对振发车辆公司的厂房及办公楼进行了查封，并将办公楼大门等贴上了封条。此厂房及办公楼是振发车辆公司于2013年3月28日开始租赁给中天轮胎公司使用，因中天轮胎公司在查封当天放假，故不知查封事宜。现申请解除对厂房及办公楼的封条，以便中天轮胎公司进行正常的生产经营。
农商银行胶南支行辩称，中天轮胎公司与振发车辆公司涉嫌恶意串通，以明显不合理的低价签订租赁合同，妨碍执行，依法不应支持中天轮胎公司的请求。
振发车辆公司辩称，房屋租赁属实，但不是全部租赁，只出租给异议人5000平方米。
执行法院查明，2014年11月7日，农商银行胶南支行因与振发车辆公司金融借款合同纠纷向执行法院申请诉前财产保全，执行法院同日作出（2014）黄商保字第59号民事裁定书，查封了振发车辆公司名下的位于泰山路357号、房权证号为初私0024**号房产一处，位于海西中路105号、房权证号为初私018**号房产一处，位于原胶南市海西中路地号为GA-3-73、证号为南国用（2005）第7022号土地一宗。2014年12月1日，农商银行胶南支行作为原告、以振发车辆、崔芹、王照海为被告，以金融借款合同纠纷为由向执行法院提起诉讼。后经执行法院主持调解，双方当事人于2015年6月5日达成协议：振发车辆公司于2015年7月15日前偿还农商银行胶南支行借款本金902万元、2014年12月1日前的利息68991.17元及自2014年12月2日起至借款本息结清之日的利息，支付律师费7万元；如振发车辆公司未按时足额履行给付义务，农商银行胶南支行有权对振发车辆公司提供的青房地权胶南他字第07××28号房地产他项权证项下的抵押物处分所得的价款优先受偿；案件受理费37711.50元、财产保全费5000元，由振发车辆公司负担，于2015年7月15日前给付原告；被告崔芹、王照海对上述给付义务承担连带清偿责任。该协议经执行法院以（2015）黄商初字第3号民事调解书予以确认。青房地权胶南他字第07××28号房地产他项权证载明的抵押物为振发车辆公司名下的房权证初私字××号房产。农商银行胶南支行于2015年9月2日向执行法院申请强制执行，执行案号（2015）黄执字第3481号。执行过程中，执行法院于2015年9月24号在被执行人振发车辆位于海西路105号办公楼张贴了查封公告及封条。
中天轮胎公司提交下列证据，证明涉案房产由其租赁：
1、租赁合同，载明出租方为振发车辆公司（甲方），承租方为中天轮胎公司（乙方）；租赁物为甲方位于青岛胶南市海西中路105号的土地的使用权及地上房产面积5000平方米以及厂房内所有的生产设备；租赁期限20年，从2013年4月1日起至2033年3月31日；20年租金为323万元，租金在签订合同之日起两年内分期付清，如逾期交纳租金30日以内，乙方除应补交所欠租金外还应向甲方支付年租金日千分之二的违约金，如逾期超过30日，甲方有权解除合同（指定打款账户：账户名崔芹，账号62×××02，开户行工行胶南支行）；落款时间为2013年3月28日。证明中天轮胎公司与振发车辆公司之间存在租赁关系。
2、中国工商银行业务回单（付款），付款人户名中天轮胎公司，收款人户名崔芹，收款人账号62×××02，金额323万元，入账时间为2014年7月8日，用途转账。证明中天轮胎公司已经交付租金。
3、2015年8-10月份增值税纳税申报表、个人所得税扣缴明细、社会保险基金专用票据，证明中天轮胎公司正常经营。
农商银行胶南支行认为租赁合同从盖章的墨迹、纸张的新旧程度看，显然不是一次形成的，对该合同的真实性不予认可。中国工商银行的业务回单，仅证明中天轮胎公司向崔芹转账现金一笔，不能证明是租赁费的付款；至于增值税纳税申报表、个人所得税扣缴明细、社会保险基金专用票据，与本案无关。
振发车辆公司对中天轮胎公司的证据及证明的目的均无异议。
农商银行胶南支行提交下列证据，以证明中天轮胎公司与振发车辆公司之间并无真实的租赁关系：
1、抵押合同，载明抵押财产名称为房屋所有权，房产所有权人为振发车辆公司，房产座落胶南市海西中路105号，房产证号为房权证初私字第××号。
2、抵押声明，出具人为振发车辆公司，时间为2013年5月14日，内容为：兹因振发车辆公司向农商银行胶南支行抵押贷款1200万元，期限2年，同意用振发车辆公司项下国有出让土地使用权9250平方米，土地证号南国用（2005）自第70**号，评估值462.5万元；房屋所有权7157.45平方米，房权证号为房权证初私字第××号，评估价值1580.3378万元作为该笔贷款的抵押物。若地面附着物未办理产权证，待办理产权手续后，我方自愿为贵行办理抵押登记手续，可视为该笔贷款的抵押物。该土地使用权及地面附着物权属清晰，无抵押、无扣押、无查封、无纠纷、无对外租赁（若已对外租赁，承租人出具同意抵押声明），若贷款到期不能归还，农商银行胶南支行有权依法处置该抵押物，如附着物仍未办理产权手续，我方同意贵行依法与土地使用权一并处置，用于归还贷款本息，我们无任何异议。特此声明。
3、全国企业信用信息公示系统信息，载明中天轮胎公司与振发车辆公司住所都在青岛市黄岛区海西路（原海西中路105号），经营范围都包含制造销售橡胶轮胎、橡胶配件、塑料制品、标准件、手推车、货仓车等，证明中天轮胎公司与振发车辆公司在同一地点经营范围相同，涉嫌恶意串通。
4、银行账户明细，崔芹收到的323万元转账至青岛龙艺汽车销售有限公司（以下简称龙艺公司）账户。
5、租赁合同，系出租方青岛市黄岛区珠山街道办事处王戈庄第一居民委员会与承租方青岛泽源工业品有限公司于2014年1月1日签订，证明周边土地的价格，反映中天轮胎公司与振发车辆公司签订的租赁合同的租金价格明显低于市场价格。
中天轮胎公司认为：1、抵押声明中载明，若已对外租赁，承租人出具同意抵押声明。可以看出，涉案车间及办公楼并不是不可以对外出租。2、中天轮胎公司和振发车辆公司的经营范围虽有雷同，但并不完全一致，正因为经营范围有雷同之处，中天轮胎公司才租赁振发车辆公司的部分厂房、设备及办公楼。3、银行账户明细没有银行盖章，对真实性有异议，即便崔芹与龙艺公司发生过转账，也与本案无关。4、至于租赁合同与本案无关，即便合同是真实的，租赁地点、租赁时间并不与中天轮胎公司与振发车辆公司租赁时间、地点相一致。
听证过程中，振发车辆公司表示，中天轮胎公司应支付的租赁费323万元，按照合同约定打入崔芹的账户，公司是否收到该笔款项以及是否转入公司账户均不清楚。嗣后，振发车辆公司向执行法院提交证据，证明2014年7月8日，龙艺公司将323万元转账至青岛庚辰集团有限公司（以下简称庚辰集团）账户，同日，庚辰集团分两次，将38000元、299万元共计3028000元转账至振发车辆公司的账户。
另查明，涉案房产租赁未办理登记备案，中天轮胎公司亦未提交其它证据证明开始占有涉案房产的时间。
工商登记显示，龙艺公司、振发车辆的股东均为庚辰集团、王照海、崔芹，庚辰集团的股东为王照海、崔芹。
执行法院认为，中天轮胎公司与振发车辆公司之间的房屋租赁合同及交付租金的有关事项，是否真实存在，属双方当事人之间实体法律关系的审查范畴，不能在执行程序中审查认定，但振发车辆公司在2013年5月14日向农商银行胶南支行声明”该土地使用权及地面附着物权属清晰，无抵押、无扣押、无查封、无纠纷、无对外租赁（若已对外租赁，承租人出具同意抵押声明）”，该声明既是振发车辆公司对抵押财产真实状况的客观描述，也是其向本案的申请执行人所作的承诺，执行法院对该财产采取执行措施于法有据。租赁合同是由存在利害关系的中天轮胎公司与振发车辆公司签订，该租赁合同未备案，且中天轮胎公司与振发车辆公司不能提交充分证据证明中天轮胎公司实际占有涉案房屋的情况下，该租赁合同不能对抗申请执行人的执行请求，故对中天轮胎公司的异议主张不予支持。
综上，执行法院于2015年12月2日作出（2015）黄执异字第63号执行裁定书，驳回了中天轮胎公司的执行异议。
青岛中天轮胎有限公司不服，向本院申请复议称，中天轮胎公司只是要求解除封条以便进行生产，没有其他额外要求，更不是要求法院解除其他查封手续，中天轮胎公司提供的证据足以证明其与振发车辆公司之间存在租赁合同关系并实际进行生产经营，执行法院认为“中天轮胎公司与振发车辆公司之间的房屋租赁合同及交付租金的有关事项，是否真实存在，属于双方当事人实体法律关系的审查范畴，不能在执行程序中审查认定”，此后又以租赁合同未备案、中天轮胎公司未占有房屋为由驳回异议，与事实不符。
农商银行胶南支行答辩称，1、中天轮胎公司在异议申请书中明确表明“变更查封手续”，查封财产的手续是查封财产的办事流程、操作程序，不属于法律规定可以提出执行异议的情形；2、中天轮胎公司虚构事实，阻碍执行。2015年9月24日并非法定节假日，中天轮胎公司没有工作人员与常理不符；2015年9月24日以前，执行法院应中国农业银行股份有限公司胶南支行的申请，对涉案房地产及机器设备进行查封，中天轮胎公司没有提出执行异议；中天轮胎公司不能提供任何合法有效的证据来证明其占有使用涉案房地产，以及存在实际的生产经营行为，综上，农商银行胶南支行认为中天轮胎公司于振发车辆公司恶意串通，虚构生产事实，阻碍执行。
本院查明事实与执行法院查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，涉案财产登记在振发车辆公司名下，属振发车辆公司所有，执行法院对涉案财产有权采取执行措施，并有权针对具体案情决定执行措施的实施方式；本案据以执行的（2015）黄商初字第3号民事调解书已经确定农商银行胶南支行对本案所涉财产享有优先受偿权，在该调解书未经法定程序撤销以前，按照现行的法律以及司法解释的规定，即使中天轮胎公司与振发车辆公司之间存在租赁关系，也不能产生阻却执行法院执行涉案财产的效力。综上，执行法院（2015）黄执异字第63号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，中天轮胎公司的复议理由不能成立。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第八条、第九条的规定，裁定如下：
驳回申请复议人青岛中天轮胎有限公司的复议申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 马 英
代理审判员 焦兴凯
代理审判员 李崧生
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 孟泰宇