江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）安开商初字第0232号
原告王海郡。
委托代理人仲海平、丁国明，江苏紫石律师事务所律师。
被告田桂全。
被告黄建军。
被告上海绿地建筑工程有限公司，住所地上海市浦东新区惠南镇拱极路2151号801室。
法定代表人刘树源，公司总经理。
委托代理人王鹤林，上海市鹤铭律师事务所律师。同为被告黄建军的委托代理人。
原告王海郡与被告田桂全、黄建军、上海绿地建筑工程有限公司（以下简称绿地公司）民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月10日立案受理后，依法由代理审判员杨云霞独任审判。被告绿地公司在答辩期间内对管辖权提出异议，认为田桂全户籍虽在海安县，但其长期居住于上海市宝山区；绿地公司及黄建军居住地也均在上海市，本案应当移送田桂全在上海的经常居住地上海市普陀区人民法院管辖。本院经审查，认为被告绿地公司的管辖权异议不能成立，裁定驳回其异议。因本案在简易程序期间内未能审结，本院依法将本案裁定转为普通程序，并依法组成合议庭继续审理，于2014年1月22日公开开庭进行了审理。原告王海郡的委托代理人仲海平、丁国明，被告黄建军及其委托代理人王鹤林（同为被告绿地公司的委托代理人）到庭参加诉讼。被告田桂全经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王海郡诉称：2012年7月底，原告王海郡应朋友朱小荣的要求，向时在常州承建绿地公司绿地世纪城的被告田桂全出借80万元，被告黄建军为其提供担保，被告绿地公司承诺此款如田桂全一个月内不能归还由绿地公司归还（绿地公司系债务加入）。现因几名被告相互推诿未归还借款，请求法院判决被告共同向原告王海郡归还借款80万元，支付自起诉之日起至实际还款之日止的银行贷款利息。
被告田桂全未答辩。
被告黄建军、绿地公司辩称：原告主张借款发生于2012年7月底，这个时间不明确，严格意义上说原告是为了回避借条的真实性，借条的落款时间很清楚是2012年7月28日；当时原告并未实际足额支付借款。原告主张田桂全在常州承建绿地世纪城项目，而事实上田桂全并没有承接该项目，该项目实际承接人是上海东欣建筑有限公司。另外，借条上载明“绿地公司印章归还”，而非绿地公司归还。
本案黄建军的保证责任是一般保证责任，而且已经超过了保证期限，应当免除保证责任。
绿地公司不能成为本案的被告，因为借条上加盖的是常州项目部的章。从章的形式上看，项目部最多是职能部门，而企业职能部门担保是无效的。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2012年7月28日，被告田桂全向原告王海群出具借条1份。借条的内容为：“今借到王海郡人民币现金捌拾万元整￥800000.00借款人田桂全身份证号：××2012.7.28”。在借条田桂全身份证号码与落款时间之间左侧，被告黄建军在担保人项下签名，并注明黄建军身份证号码“××”。黄建军签名下方有“此款如田桂全一个月不能归还由绿地公司印章归还”字样（到庭的当事人一致确认该文字系黄建军书写），该行文字右侧、黄建军居民身份证号码与借条落款时间之间空白处加盖有“上海绿地建筑工程有限公司常州项目部”的印章（黄建军承认该印章系其所盖）。
2012年7月28日，原告王海郡在中国建设银行股份有限公司海安江海路支行，从其账号为43×××24银行账户汇入田桂全账号为62×××71＊＊＊＊＊7894银行账户300000元。同月30日，原告王海郡在上述银行，通过前述银行账户分别于下午13：31：27、14：39：48汇入田桂全上述银行账户200000元、300000元。
此后，三被告均未向原告归还借款，引起诉讼。
上述事实，有当事人陈述在卷佐证，同时与原告王海郡提供的被告田桂全出具的借条、银行打款凭证等在卷佐证，上述证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》有关证据的真实性、合法性、关联性要求，本院确认具有证明效力。
审理中，原告陈述借款过程为：“……原告一开始并不认识田桂全。绿地公司承建了常州的绿地世纪城的项目，黄建军是该项目部的经理，将该工程的土方工程交给田桂全做。原告有一个朋友朱小荣想从田桂全手中再分包部分的土方工程。原告是通过朱小荣考察工程的时候接触到田桂全，双方相识的。田桂全做这个工程的时候需要启动资金，缺少启动资金田桂全就拿不到这个工程；如果田桂全拿不到这个工程，朱小荣就拿不到分包；所以朱小荣就请原告借款给田桂全。但是后来实际上朱小荣也没有做到这个工程，至于田桂全有无实际做到这个工程我们不清楚。（法官庭审中询问：绿地公司所承诺的由绿地公司印章归还，是什么意思）承诺的内容是由绿地公司归还，在盖章之前写了“印章”二字。这些字是黄建军写的。本来这个印章是要盖在“印章”这两个字上的，但是怕盖在字上影响承诺的内容，就盖到“印章”这两个字的后面去了。（当时借款给田桂全为何要黄建军担保，双方就担保方式有无进行过磋商？）本来不想借钱给田桂全，但是经不住朱小荣的一再请求，而且田桂全对我们说可以找到该项目部的项目经理个人提供担保，同时还可以让该项目部加以承诺。所以我们才借钱给田桂全的……”
被告黄建军、绿地公司陈述：“……原告与被告黄建军、绿地公司（事前）是不认识的，从未见过面。……借条真实性有问题，原告提供给法庭的银行出具的单子，一个是28日，一个是30日，没有能提供证据证明出具借条当天原告完成了给付全部借款80万元义务。因此在审理本案的时候，原承办法官要求原告提供详细的流水账。7月28日，原告的账上除了借出的30万元以外，账上还有21万多元，但原告没有借。……借条明确载明是‘今借到现金80万元’，而事实上……借款人当天只拿到了30万元，至于此后的50万元与被告黄建军、绿地公司没有关系。这个借条是田桂全拿来交给黄建军的。田桂全跟黄建军讲，借款一个月以后就归还，所以要黄建军在借条上写明如果田桂全一个月不归还由绿地公司印章（也就是项目部）归还，因为田桂全跟黄建军说项目部也可以担保，要求黄建军加盖项目部的印章。也印证了原告在法庭上说的，由黄建军担保，由项目部加盖印章。绿地公司根本不知道这个事情，是黄建军项目部的行为。田桂全以工程保证金的形式骗取了500万元左右。在这个期间田桂全是以海南一个公司的名义出现的。他说他的银行账户上有1000万元，所以我向原承办法官提出要求查询田桂全账户下的资金状况……朱小荣也以给付保证金形式向田桂全支付了25万元，该案已在上海起诉，田桂全是以保证金的方式骗钱。……（黄建军在借条上签名时）只有田桂全一个人在场。是在项目部签字的，当时就田桂全一个人来的。（黄建军）在项目部是项目负责人；黄建军是绿地公司的员工，与绿地公司有劳动合同关系……”
本院认为：依照我国《合同法》的规定，自然人之间的借贷关系系实践性合同。本案中，被告田桂全向原告王海郡出具借条之日，讼争借款并未全额实际交付，仅交付300000元；直到2012年7月30日原告王海郡才足额支付讼争借款。由于原告王海郡与被告田桂全之间的借贷资金已经实际足额交付，双方之间的借贷关系不违反法律法规禁止性的规定，应当认定双方之间的民间借贷合同关系成立且合法有效。由于出借人原告王海郡与借款人被告田桂全并未约定借款的期间；虽然到庭的被告方主张双方曾有过一个月内还款的约定，但并未得到原告认可，被告亦未举证证明其主张；故原告王海郡与被告田桂全之间讼争借款归还的期限应当认定为未作约定。对于还款期限不明的借款，债权人可以随时主张，但应当给借款人预留适当的期限；借款人亦应当按照债权人的要求适时履行义务。现原告王海郡要求被告田桂全归还借款800000元，并自起诉之日起按照银行贷款利率标准付息，符合法律规定。但此处的贷款利率，当指中国人民银行公布的同期国有商业银行同类贷款基准利率。
从被告黄建军在田桂全出具的借条上签名及签署意见的内容来看，本案被告黄建军作出了两个行为：一是其在担保人项下签名，其作出了对债权人即原告王海郡的担保承诺。二是为第三人即被告绿地公司常州项目部设定了义务。
对照我国《担保法》的相关规定，黄建军在被告田桂全出具的借条“担保人”项下签名的行为，符合法律规定的担保的特征。由于被告黄建军并未与原告王海郡约定担保方式，故应当依法认定为连带责任担保。被告黄建军有关双方成立一般保证的抗辩，没有事实与法律依据，本院不予采信。被告黄建军履行保证义务后，有权依法凭本判决书直接向被告田桂全追偿。
对黄建军另行承诺的“此款如田桂全一个月不能归还由绿地公司印章归还”。首先，该段文字的真实意思是什么。被告绿地公司认为“绿地公司印章归还”的文字表述，结合该段文字后面所加盖的绿地公司常州项目部的印章，应当认定为义务人或责任人为绿地公司常州项目部，而原告王海郡抗辩称，此处的“印章”实为意欲让其在该部位加盖印章，文字的完整意思应为绿地公司归还。对此本院认为，依通常表述习惯而言，借款由“某人或某公司归还”是常态，而由“某某公司”的“印章”归还债务本身逻辑上不通，被告绿地公司由此引申出的解释不足以服众，本院难以采信，应当认定黄建军该段文字的本来意思应为“此款如田桂全一个月不能归还由绿地公司归还”。其次，黄建军该段承诺从法律角度其性质该如何认定。被告绿地公司认为，这是黄建军代表绿地公司常州项目部对债权人王海郡提供的担保，而原告王海郡认为这是绿地公司主动的债务加入。对此本院认为，原告王海郡在庭审中对最终同意借款给田桂全时有如下陈述，“田桂全称其能让该项目部的负责人（即黄建军）提供担保，同时可以让该项目部加以承诺”。换言之，即使从原告角度，当时同意借款也仅是考虑了该项目部愿意作出相关承诺；具体到黄建军所书该段文字的内容，常州项目部的所谓承诺其本意无非是进一步消除原告债权难以实现的风险，应当认定为是保证行为。黄建军在自己提供担保的同时，再另行为绿地公司作出债务加入的意思，不合常情，原告相关主张缺乏事实依据，本院难以采信。第三，黄建军代表常州项目部所作担保对被告绿地公司有无约束力。绿地公司为独立法人，其下设的项目部仅为其职能部分而非分支机构，黄建军仅为项目部负责人，故黄建军的行为可能代表项目部，但在是否提供担保，如何提供担保，担保范围如何等事项上，项目部作为绿地公司的职能部门无权代表绿地公司作出保证的意思表示，故绿地公司常州项目部的担保行为的法律效力依法应当认定为无效。
绿地公司常州项目部属于绿地公司职能部门而非分支机构，是常人从字面都能知悉的，故应认定原告王海郡应当知道，在此情况下，原告仍接受该项目部提供的担保，相关损失依法应由原告自行承担。
依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十九条、第六十二条第（四）项、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十八条第一款之规定，判决如下：
一、被告田桂全返还原告王海郡借款800000元，于本判决发生法律效力后30日内履行，并赔偿上述借款自2013年7月10日起至本判决确定的履行期间届满之日止的利息损失（按照中国人民银行公布的国有商业银行同期同类贷款基准利率计算）。
二、被告黄建军对被告田桂全的上述义务承担连带责任。
三、被告黄建军履行保证义务后，有权依法向被告田桂全追偿。
如义务人不按照本判决确定的履行期间履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回原告王海郡的其他诉讼请求。
案件受理费11800元、公告费600元，合计12400元，由被告田桂全、黄建军负担（两被告负担部分已经原告王海郡代垫，两被告在履行上述义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费11800元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，帐号：47×××82）。
审 判 长 刘春华
代理审判员 徐 烨
人民陪审员 管金玲
二〇一四年一月二十九日
书 记 员 曹智梅
附，适用法条：
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期限不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第十八条企业法人的职能部门提供保证的，保证合同无效。债权人知道或者应当知道保证人为企业法人的职能部门的，因此造成的损失由债权人自行承担。