广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初24520号
原告：熊某2，女，19xx年x月x日出生，汉族，住贵州省余庆县。
原告：熊某1，男，20xx年x月x日出生，汉族，住贵州省余庆县。
法定代理人：熊某2，系其姐姐。
两原告的共同委托诉讼代理人：孟凡亮，广东洋三律师事务所律师。
两原告的共同委托诉讼代理人：陈泽华，广东洋三律师事务所实习律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市岐关西路，统一社会信用代码xxx。
主要负责人：冯冠华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：盛阳州，该公司员工。
委托诉讼代理人：潘松，该公司员工。
原告熊某2、熊某1诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称太平洋财保中山中心支公司）意外伤害保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陶香琴独任审判，公开开庭进行了审理。原告熊某2、熊某1的共同委托诉讼代理人孟凡亮、陈泽华，被告太平洋财保中山中心支公司的委托代理人盛阳州到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告熊某2、熊某1诉称，广东开平市三建集团有限公司（以下简称三建公司）于2014年5月7日在被告处为誉峯名门花园一期1、2、3、4栋工程投保了建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险，保险期限为2014年5月9日至2015年11月16日。2014年11月15日，熊德书在上述工地施工时突然晕倒，三建公司打120电话求救，经中山南华医院医务人员前往现场抢救无效死亡。熊德书作为保险合同的被保险人。根据保险合同的约定，被保险人突发疾病并自发作时起48小时之内因该疾病身故的，保险人按保险单所载的该被保险人意外伤害保险金额给付身故保险金。建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险并未指定受益人，两原告作为被保险人熊德书的子女，有权根据法律规定继承保险金。但两原告向被告申请赔付熊德书身故保险金时，被告却无理拒赔。为此，原告特诉至法院，请求判令被告向原告支付保险金600000元。
为支持其诉讼请求，原告熊某2向本院提交的主要证据有：1.人身保险保险单、建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险（2013版）条款、保险发票；2.死亡医学证明书、遗体火化证明；3.户口注销证明、村委会证明、户籍关系证明、亲属关系公证书；4.委托公证书；5.认定工伤决定书；6.人身意外险给付申请书；7.三建公司出具的证明；8.刘德出具的书面证言、手机短信记录。
被告太平洋财保中山中心支公司辩称，一、三建公司为中山市坦洲镇同胜村之誉峯名门花园一期1、2、3、4栋工程在太平洋财保中山中心支公司处投保了建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险（2013版）基本保障险、附加法定伤残鉴定标准保险（2013版）、附加意外伤害医疗保险B款（2013版）、附加意外伤害住院津贴保险，三建公司与我公司签订的商业保险合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效。因该保险合同属于不记名保险合同，被保险人向保险人索赔时要提交相应的劳动合同、工资签收记录或社保购买记录证明受伤人员为该单位的员工，而原告没有举证证实死者熊德书属于投保人三建公司的员工，无权利向我公司主张赔偿。二、原告向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。熊德书的死亡时间为2014年11月15日，而原告向法院起诉的时间为2016年11月17日之后，已超过二年的诉讼时效。三、建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险（2013版）包括基本保障和综合保障险两个险种，其保障内容及价格均有不同，系根据投保人的保障需求分别进行承保。基本保障险的保险责任是在保险期间内被保险人在施工现场工作过程中遭受意外伤害的，按保险合同的约定给付保险金；综合保障险的保险责任是在基本保障险的基础上增加了保障范围，其保险费率也相应提高。三建公司在我公司投保时，已明确投保基本保障险并签订相应的投保单，我公司销售人员已详细解释有关保险条款内容并清楚说明免除保险人责任的条款，三建公司对此表示无异议，同意投保。四、根据中山市南华医院及中山市公安局坦洲分局金斗派出所出具的死亡医学证明书显示，××因为呼吸心跳骤停，××引起的而不是意外事故造成的，该情形不属于基本保障险保障范围，保险人无需承担保险赔偿责任。
就其答辩意见，被告太平洋财保中山中心支公司向本院提交的主要证据有：投保单。
经审理查明，2014年5月8日，三建公司以不记名投保的方式在太平洋财保中山中心支公司投保了建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险（基本保障，保额为每人600000元）、附加法定伤残鉴定标准保险（法定十级伤残，保额为每人600000元）、附加意外伤害医疗保险（保额为每人60000元，每人每次事故扣除100元后按100%赔付）、附加意外伤害住院津贴保险（65元/天）等险种，太平洋财保中山中心支公司向三建公司签发了保险单，投保人为三建公司，承保工程名称为誉峯名门花园一期1、2、3、4栋工程，承保工程地址为中山市坦洲镇同胜村，投保方式为按建筑施工总面积（共76941.03㎡），被保险人共100人，保险期限自2014年5月9日至2015年11月16日。保险单所适用的《建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险（2013版）条款》第二条约定：“本保险合同的被保险人分为主被保险人和附带被保险人。主被保险人为年龄在16周岁（含）至65周岁（含），能正常工作或劳动，与投保人存在雇佣关系，并在投保人的施工现场从事管理和施工的人员。附带被保险人为年龄在16周岁（含）至65周岁（含），事先经投保人允许后到施工现场视察、监督检查工作及办理监理、工程设计事务的人员，但不包括与工程施工无直接关系的人员。”第十条约定：“本保险合同的保险责任分为基本保障和综合保障两类，由投保人和保险人协商后确定投保的保险责任类型。保险人按本保险合同上载明的保险责任类型承担相应的保险金给付责任。一、基本保障（一）在本保险合同保险期间内，被保险人在施工现场工作过程中遭受意外伤害，保险人按照本保险合同约定承担如下保险金给付责任。本保险合同所称意外伤害，只以外来的额、突发的、××的的客观事件为直接且单独的原因致使身体受到的伤害。1、身故保险责任被保险人自意外伤害发生之日起180日内以该次意外伤害为直接原因身故的，保险人按保险单所载该被保险人意外伤害保险金额给付身故保险金。……二、综合保障（一）在本保险合同保险期间内，被保险人在施工现场工作过程中发生保险事故，保险人按照本保险合同约定承担如下保险金给付责任：1、身故保险责任被保险人遭受意外伤害事故，并自意外伤害发生之日起180日内以该次意外伤害为直接原因身故的，或主被保险人突发疾病并自发作时起48小时之内因该疾病身故的，保险人按保险单所载的该被保险人意外伤害保险金额给付身故保险金。……”
2014年11月15日，熊德书在中山市坦洲镇同胜村誉峯名门花园一期1、2、3、4栋工程工地突然晕倒，经中山市南华医院救护人员到场抢救无效后死亡，死亡原因为“呼吸心跳骤停”。熊某2、熊某1分别为熊德书的女儿和儿子。熊德书死亡后，熊某2向中山市人力资源和社会保障局申请工伤认定。2015年2月5日，中山市人力资源和社会保障局作出中人社工认[2015]1626号认定工伤决定书，查明三建公司将其承建工程中的铁工工程分包给罗太均，熊德书是罗太均雇请的工作人员，罗太均未领有营业执照不具备用人单位资格，三建公司作为合法的用人单位应承担工伤保险责任，并据此认定熊德书于2014年11月15日在中山市坦洲镇同胜村之誉峯名门花园一期工程工地的死亡视同工伤。后三建公司称其受熊某2的委托向太平洋财保中山中心支公司提出人身意外险给付申请，但保险人以被保险人熊德书的情况不属于基本保障险的保险范围为由，拒绝赔付保险金。熊某2、熊某1遂于2016年11月21日提起本案诉讼，主张前述实体权利。
诉讼过程中，为证明三建公司只投保了基本保障，非综合保障，太平洋财保中山中心支公司向本院提交了建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险投保单。投保单中列明了三建公司投保的项目包括“建意险基本保障”、“附加意外医疗”等四个项目，三建公司在投保单下方盖章确认，并确认“销售人员……已向本人详细解释有关保险条款内容，并清楚说明免除保险人责任的条款，本人对上述解释和说明表示完全理解，没有异议……”
另查明，熊德书死亡后，熊某2曾于2015年1月28日签署委托书，委托三建公司代为办理保险理赔事宜并领取保险赔款，授权有效期自2015年1月28日至2016年1月27日。为证明在提起本案诉讼之前，其曾向太平洋财保中山中心支公司提出理赔申请，熊某2、熊某1向本院提交了下列证据：1.人身意外险给付申请书，其填写的申请日期为2015年8月20日；2.三建公司出具的证明及其员工刘德的书面证言，刘德在证言中表示其曾于2015年9月份太平洋财保中山中心支公司申请办理熊某2的保险赔付事宜，但太平洋财保中山中心支公司以熊德书的情况不属于基本保障范围为由拒绝赔付，后其又于2016年10月份多次联系太平洋财保中山中心支公司人员，但均未获答复；3.刘德手机短信记录，显示刘德分别于2015年10月17日、25日、27日致电太平洋财保中山中心支公司。
本院认为，三建公司在太平洋财保中山中心支公司投保了建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险、附加法定伤残鉴定标准保险、附加意外伤害医疗保险、附加意外伤害住院津贴保险等险种，太平洋财保中山中心支公司经审核后向三建公司出具保险单，双方之间存在合法有效的保险合同关系。由查明的事实可知，熊德书在中山市坦洲镇同胜村之誉峯名门花园一期1、2、3、4栋工程工地的铁工班组工作，结合中山市人力资源和社会保障局出具的认定工伤决定书，本院认定熊德书是涉案保险合同的被保险人之一。熊某2、熊某1作为熊德书的继承人，有权向太平洋财保中山中心支公司申请赔偿保险金。
本案的争议主要焦点在于熊德书的死亡是否属于保险责任范围的事故。从《建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险（2013版）条款》第十条的内容来看，其是关于该份保险责任范围的具体约定，也即其明确本保险责任分为基本保障和综合保障两类，两类的责任范围有所不同。而选取了不同的保障范围，其保险费也会有所不同，这也符合《中华人民共和国保险法》第五条所规定的公平原则。在投保单中，三建公司盖章确认其投保的是“建意险基本保障”，即太平洋财保中山中心支公司仅对因意外伤害而发生的保险事故承担保险责任。熊德书是因呼吸心跳骤停身故，而非因意外伤害身故，不属于建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险基本保障的责任范围，故熊某2、熊某1要求太平洋财保中山中心支公司承担赔偿责任的诉讼请求没有合同依据。
关于本案的诉讼时效。结合熊某2的授权委托书、刘德的书面证言和短信记录，有理由相信熊某2、熊某1在熊德书死亡后两年内已经向太平洋财保中山中心支公司提出理赔申请，因此诉讼时效发生中断，熊某2、熊某1提起本案诉讼并未超出诉讼时效期间。
综上所述，熊某2、熊某1的诉讼请求没有合同依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第二十三条、第二十六条、第四十二条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告熊某2、熊某1的诉讼请求。
案件受理费9800元，减半收取为4900元，由原告熊某2、熊某1负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 陶香琴
二〇一七年二月二十日
书记员 乃佳雯
钟金花