重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第3187号
上诉人（原审原告）：牟长伟，男，汉族，1974年12月5日出生。
委托代理人：郑学明，重庆东和律师事务所律师。
委托代理人：吴小林，重庆东和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘刚祥，男，汉族，1954年5月6日出生。
委托代理人：李路远，重庆金点律师事务所律师。
委托代理人：颜捷，重庆金点律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：田兰黔，男，汉族，1962年12月22日出生。
上诉人牟长伟与被上诉人刘刚祥、田兰黔合伙协议纠纷一案，重庆市巴南区人民法院一审法院曾于2013年3月4日作出（2012）巴民初字第01111号民事判决，牟长伟对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2013年7月15日作出（2013）渝五中法民终字第02491号民事判决。判决生效后，刘刚祥申请再审，经本院再审于2014年1月2日作出（2013）渝五中法民再终字第00054号民事裁定：撤销重庆市第五中级人民法院（2013）渝五中法民终字第02491号民事判决和一审法院（2012）巴民初字第01111号民事判决，发回一审法院重审。一审法院于2014年4月25日作出（2014）巴法民初字第810号民事判决，上诉人牟长伟对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
一审法院审理查明，刘刚祥于2008年8月开始决定在位于重庆市巴南区南泉镇红旗村4社（以下简称红旗村4社）老龙洞景区邻近兴办农家乐，先后与红旗村4社及农户许某某、谢某某、张某某、郑某某等签订了10亩地的《土地租赁协议》13份并支付了首期土地租金173499元，开始了农家乐建设筹备工作。为便于周边农户关系协调，刘刚祥邀请该社村民即牟长伟入伙。2008年12月20日，刘刚祥与牟长伟签订了《合伙协议书》，约定双方本着“共同出资、风险共担、利益共享”的基本原则，共同出资约100万元承包经营租赁红旗村4社10亩土地上的农家乐及种养殖等项目；合伙期限从2008年12月18日起至2028年12月18日止。该合伙协议书未约定牟长伟与刘刚祥各自的出资额以及出资形式。合伙协议签订后，牟长伟正式加入农家乐筹建工作，与刘刚祥一起共同行使对农家乐及其配套设施建设的管理权，履行了工程项目发包等管理义务。其间，牟长伟、刘刚祥于2009年6月8日与红旗村4社签订了租用农户10亩土地的《农村土地承包经营权出租合同》。嗣后，刘刚祥就农家乐经营权向工商机关申请登记，经工商登记为“个体工商户”、字号为“巴南区南泉老龙洞农家乐”，经营者为刘刚祥。2010年4月10日，在农家乐主体工程及附属设施基本完成进入试营业时，刘刚祥投入资金280.6万元（其中自有资金176.9万元，借款103.7万元）。由于缺少资金，牟长伟、刘刚祥邀田兰黔入伙。4月20日，牟长伟、刘刚祥、田兰黔对农家乐之前的投资以及尚欠工程款等款项、建成后增值部分作概算，将之前总投资作价434.87万元。牟长伟、刘刚祥与田兰黔三人于当日签订了认定书，内容为“老龙洞渔岛前期建设投资（2010年4月20日前）共计434.87万元，由刘刚祥、牟长伟二人共同出资”。同时对田兰黔入股20万元，三人签订了入股认可书，内容为“田兰黔的入股老龙洞渔岛股份占有额，由今后田兰黔的注入资金加渔岛刘刚祥、牟长伟所注资金的总额按比例来分”。在老龙洞农家乐试营业过程中，刘刚祥陆续支付农家乐建设中尚欠的工程款、材料款以及人工费等包括借款利息在内的款项共计789963.03元，田兰黔陆续支付麻将机款等3万元。之后，刘刚祥与牟长伟因投资问题产生纠纷，2010年8月10日，老龙洞农家乐停止营业。2010年8月26日，刘刚祥在征得田兰黔的同意后，以牟长伟未投入资金为由向其发出《关于要求立即将投资款到位的函》，要求牟长伟按合伙协议约定将合伙期间（2008年12月至2010年8月）应承担农家乐建设一半的资金192.3万元在收函后五日内投资到位，牟长伟未复函亦未找刘刚祥、田兰黔协调。同年9月5日，刘刚祥征得田兰黔同意，又以牟长伟违约为由，向其发出了《解除﹤合伙协议书﹥通知》。牟长伟收到通知后，未回复亦未向刘刚祥提出异议。2011年3月，刘刚祥向一审法院起诉要求确认其解除与牟长伟签订的《合伙协议书》合法有效，双方的合伙关系已不存在。2011年6月7日，一审法院判决支持了刘刚祥的诉讼请求，确认双方的合伙协议于2010年9月7日解除。牟长伟不服该判决，上诉至本院，本院判决驳回上诉、维持原判。在此期间，因双方矛盾升级，农家乐一直处于歇业状态。2011年10月20日，刘刚祥与案外人许世清签订了《合作经营协议》，将老龙洞农家乐作价400万元，将90％的股份转让给许世清进行经营。2011年11月，刘刚祥申请将老龙洞农家乐注销工商登记。因牟长伟、刘刚祥双方解除合伙协议后对老龙洞农家乐财产未作清算，双方对各自对老龙洞农家乐的投资金额各持己见，牟长伟遂提起诉讼。
牟长伟在一审中诉称，刘刚祥于2008年10月开始独自在红旗村4社租地修建农家乐，因遇资金等困难邀牟长伟入伙，双方于同年12月20日签订了《合伙协议书》约定：“共同投资修建农家乐项目，合伙总经额为人民币约壹佰万元，双方平均分享红利”等内容。之后，牟长伟及刘刚祥开始在租赁农户的土地上共同投资修建老龙洞农家乐。先后建成客房32间、会议室、餐厅、娱乐室、假山、公路、用于垂钓的养鱼池、停车场等。牟长伟、刘刚祥还申请取得了农牧渔业养殖证、卫生许可证以及“巴南区南泉老龙洞农家乐”营业执照。巴南区南泉老龙洞农家乐于2010年4月开始营业。2010年4月20日，牟长伟、刘刚祥对修建农家乐过程中的费用情况进行了结算，根据结算情况签订了《认定书》，确认：老龙洞渔岛投资4348700元，并明确系由刘刚祥和牟长伟二人共同出资。同日，牟长伟、刘刚祥二人还一致同意吸收田兰黔入伙。随后，田兰黔投入现金20万元。2010年8月11日，刘刚祥未经牟长伟同意，擅自将老龙洞农家乐的员工全部辞退。之后，刘刚祥向牟长伟发出了要求牟长伟立即到位投资款的告知书、解除合伙关系函，并起诉一审法院确认解除合伙协议合法有效。经过（2010）巴民初字第4194号裁定、（2011）巴民初字第1612号判决、（2011）渝五中法民终字第3796号判决后，合伙协议最终确认2010年9月7日解除。合伙协议解除后，刘刚祥拒绝对合伙财产进行清算分割并擅自使用合伙财产和相关权益。刘刚祥于2011年10月擅自注销了巴南区老龙洞农家乐，将“老龙洞渔岛”擅自更改为“红廷山庄”。经结算，牟长伟、刘刚祥在巴南区老龙洞农家乐的投资总额为4348700元，其中牟长伟出资2174350元、刘刚祥出资2174350元、田兰黔出资20万元。现起诉要求：1、确认牟长伟、刘刚祥、田兰黔合伙投资投劳经营积累的农家乐财产为牟长伟、刘刚祥、田兰黔三人共有。2、直接分得32间客房中的16间及设施设备，会议室及设施设备的一半，餐厅及设施设备的一半，两间娱乐室及设施设备的一半，6间岛上娱乐室及设施设备的一半，鱼池的一半，停车场的一半，公路的一半，假山的一半。3、本案诉讼费由刘刚祥承担。
刘刚祥在一审中辩称，牟长伟、刘刚祥签订《合伙协议书》约定：“合伙总金额为人民币约壹佰万元，由双方共同出资。”属实，但该协议签订后，由于牟长伟未出资构成根本性违约，其要求与牟长伟解除合伙协议，随后，《合伙协议书》经一审法院确认于2010年9月7日解除，牟长伟不再享有合同权利。重审中，牟长伟变更原诉讼请求即要求确认其拥有农家乐项目财产47.8%的股份为直接要求分得农家乐实物财产的一半，既无事实依据也无法律依据。2010年4月农家乐主体工程基本完成，刘刚祥已实际投入资金为280万余元，尚欠已发生的工程款、材料费、土地租金等93万余元，该款截至2010年8月陆续付清。由于牟长伟应投款分文未到位，为筹集资金，决定吸收田兰黔入伙，为界定田兰黔入伙时的股份份额，双方商量将农家乐的前期投入以及增值部分进行了作价，估价为434.87万元并由三方签定了《认定书》，田兰黔投入了现金20万元，后又陆续投入了3万元。2010年7月，因农家乐存在经营问题，田兰黔明确表示不愿意再参与农家乐合伙，要求退还投资款本金。截至2010年8月，修建农家乐的实际支出为3839738.70元，其中刘刚祥以自有资金出资1769476元，另有借款157.7万元用作投资，田兰黔先后共投资23万元。2012年5月2日，田兰黔收到刘刚祥退还的投资款15万元后，表示不再享有农家乐的股份。2011年10月20日，刘刚祥与案外人许世清签订了《合作经营协议》，将农家乐整体作价400万元，并将其中90%的股份转让给了许世清，该协议于2012年2月开始履行，后因牟长伟的阻挠被迫停业至今。综上，牟长伟与刘刚祥自2010年4月开始经营农家乐，到同年9月因双方矛盾停止营业后，特别是在一审法院确认双方合伙协议解除后，牟长伟多次采取堵路、锁大门、驱赶客人等方式阻挠农家乐营业，造成刘刚祥巨大经济损失，农家乐除田兰黔有20万余元的投资并已撤回外，其余全部为刘刚祥投资，牟长伟仅一起参与了农家乐的建设，请求依法驳回牟长伟的诉讼请求。
田兰黔在一审中辩称，刘刚祥从2008年10月开始筹建农家乐，邀请我帮他作工程建设，除主体房屋工程外，其它附属设施包括公路、停车场、鱼池、假山及岛上娱乐设施，都是我设计并主持施工建设，牟长伟加入后作为老板一方与刘刚祥、陈某某夫妇共同负责管理整个农家乐建设，陈某某主内管资金帐务，刘刚祥、牟长伟主外管建设、购材料、对外联系等。我和牟长伟曾有几次采购建设农家乐的相关材料均是到陈某某那里领取采购款。后来听刘刚祥说自己的100多万元用完了，就找朋友借钱，我知道刘刚祥夫妻因农家乐建设向外借了不少钱，但具体在外借了多少我不清楚，其中有一个瞎子（刘在某）来找刘刚祥要过几十万元的债。2010年4月，农家乐准备开业，因资金不足，牟长伟找我入伙，要我投50万元，我只投了20万元，当时刘刚祥实际支出有300万元左右，后经商议，对他们两人的投资作价434万，我入股后按入股金额分配比例，后来我又陆续投了3万元。牟长伟是否出钱、如何投资我不知情。对牟长伟诉请既要求确认农家乐财产为牟长伟、刘刚祥与我三人共有，又要求个人分得一半，没有事实依据，不同意牟长伟的诉讼请求。
一审法院认为，案争议焦点为牟长伟、刘刚祥在合伙兴建经营农家乐的过程中，以何种形式投资？几方的具体投资金额是多少？牟长伟提出分割农家乐一半是否应当得到主张？
牟长伟为支持其主张，一审举示的主要证据为牟长伟、刘刚祥于2008年12月20日签订的《合伙协议书》以及2010年4月20日签订的《认定书》，旨证明双方共同出资建设农家乐，以及双方认定农家乐的前期投资为434.87万元系由牟长伟、刘刚祥共同等额出资，故牟长伟主张其投资额为双方总投资的一半即217.435万元。对于该投资额的组成情况，牟长伟举示以下证据：1、郑贤某、李某某、曾某某等12名证人在2013年10月至11月期间出据的书面“说明”或“证明”，其证明的主要内容均为各证人在农家乐挖鱼池、平地、租用吊车或购建材等产生的人工或材料费由牟长伟支付。2、牟长伟本人提交多份书面“说明”，回忆支付引水工程、环境、道路等费用共计150万元；与刘刚祥共同支付工程款项、电视空调款项等共计200万元左右；入伙时支付刘刚祥合伙费30万元；拉电时与刘刚祥共同支付40万元左右。并说明投资农家乐资金来源为自有资金30万元，借款186万元。3、皮某某、牟某莲、牟某玖、刘某某等人书面说明，说明牟长伟在其母亲、姐姐、哥哥、亲家等处借钱修建农家乐。4、农村集体经济组织收据，证明向村委会交纳土地管理费1万元为刘刚祥、牟长伟各支付一半。
刘刚祥质证后，对《认定书》的真实性无异议，但提出不能证明牟长伟有事实上的投资，双方确认在2010年4月20日前共计投资金额为434.87万元，该金额并非实际投入金额，而是因为有一部分工程款项等尚未支付外，更为了稀释田兰黔即将投资入伙的份额而将实际投入金额作了增值估算而得出，签订认定书时，本要求写明各自实际投入的金额，但由于牟长伟承诺待其资金到位后，再按照各自的实际投资数额计算各自的股权份额，故双方才签订了“由刘刚祥、牟长伟二人共同出资”的认定书；对12名“证人”提交的书面“证明”，因证明内容均为对事实的回忆陈述，金额亦不确定，亦未到庭作证，不具备证据的效力，真实性不予认可。对牟长伟的多份书面“说明”，认为该证据属牟长伟的回忆陈述，不具有证据效力，真实性不予认可。对皮天玉等人的书面说明，认为属证人陈述，不具备借据的效力，证人亦未到庭作证，真实性不能认定。对农村集体经济组织的1万元收据，认可其真实性，但该款系刘刚祥缴纳，并非与牟长伟各缴一半。
田兰黔质证对《认定书》的真实性无异议，对牟长伟提交的其他证据表示不清楚。
刘刚祥当庭举示以下证据：1、2008年10月至2009年7月刘刚祥、陈某某夫妇银行帐户存取款流水明细表18笔，旨证明农家乐兴建期间刘刚祥先后取款投入331.75万元。2、在修建农家乐期间刘刚祥支付材料费、人工费、工程款等各项支出的原始凭证及记录，旨证明刘刚祥先后已实际支出3839738.70元。3、修建农家乐各项收支明细帐（含原始流水帐和整理明细帐），证明刘刚祥在合伙期投资农家乐实际资金。4、牟长伟之妻彭某某签字的帐页1份，证明2008年12月至2009年12月10日止刘刚祥投资计1769475元，彭某某签字认可。5、2009年10月至2010年8月刘刚祥、陈某某夫妻向刘在某等11人借款计157.7万元的借条18张，旨证明其借款投资农家乐建设的事实。6、2010年4月19日刘刚祥、牟长伟出具给田兰黔投资款20万元的收条1张。7、刘刚祥邀3名证人出庭作证：叶某某证实，刘刚祥于2010年在修农家乐期间多次向其借钱共计18万元，已还10万元，尚欠8万元，并出示借条3张；鞠某某证实，2010年3月14日刘刚祥向其借款10万元用于修老龙洞渔岛，并出示借条；李平某证实刘刚祥修农家乐共向其借款25万元，后还了15万元，还欠10万元，并出示借条。7、刘刚祥代理人对证人刘在某、段某某的书面调查笔录2份，证实刘刚祥多次向刘在某借款计80万元及刘刚祥将农家乐转让给许某某后还款的情况，向段某某借款5万元至今未还的情况。
牟长伟质证后，对刘刚祥的取款明细提出不能证明是对农家乐的投资，同理，其向他人借款亦不能证明借款用于农家乐的投资；对于工程等款的付款单据以及收条等不能证明系刘刚祥个人付款，每笔款项的发生牟长伟都支付了一半的金额；修建农家乐的各项明细帐系刘刚祥自己制作，不予认可；对刘刚祥投资176万余元帐页上彭某某的签字不予认可，认为不是彭某某的签字；对田兰黔投资20万元的收条无异议。综上，牟长伟认为刘刚祥所提交证据不能证明其对农家乐投资300余万元。
田兰黔对刘刚祥提交的证据无异议。
田兰黔未向法庭出示证据。
根据牟长伟、刘刚祥、田兰黔在法庭的举证质证，一审法院对各方证据及投资金额作如下评判及认定：
1、牟长伟提交《合伙协议书》以及《认定书》，因各方均认可真实性，故一审法院对其真实性予以采信。牟长伟以该二份证据证明农家乐系与刘刚祥二人共同等额投资，一审法院经审查认为，《合伙协议书》及《认定书》虽然证明双方共同投资农家乐的事实，但因未明确双方投资金额，由此，对其投资金额的明确才有必要，牟长伟以此证明二人共同等额投资显然不能。牟长伟提交的各种书面说明、证人书面说明、证明等证据，在原审中未形成亦未提交，均系重审过程中作出的回忆说明及证明，其中牟长伟出具的对农家乐建设支出费用的说明，以及部分证人出具的牟长伟支付人工费、材料款等款项的说明，从证据形式看属当事人陈述，证人未出庭作证，亦没有其他证据印证，不予采信。对部分证人出具说明证明牟长伟向其借款的事实，因证人中大部分系牟长伟的直系亲属，且未出庭作证，其真实性不能确认，且证人证明亦不具备借条的效力，不予采信。对农村集体经济组织的1万元收据复印件，该证据原始凭证存于刘刚祥处，其不能证实牟长伟支付了一半的金额，且无其他证据相印证，故一审法院对其证明内容不予采信。
综上，对牟长伟提交的证据，除《合伙协议书》和《认定书》的真实性予以认定外，对其余证据均不予采信。
2、刘刚祥在庭审中举示的证据，均系原审中提交的原始证据，包括从农家乐始建，其妻陈某某的取款记录及支出流水账、借款借条及支出流水账等，取款、借款及支出证据基本形成锁链，相互印证。庭审中，刘刚祥邀请三位证人（出借人）到庭作证，均证实刘刚祥在农家乐建设期间以修建农家乐为由向其借款的事实，能与刘刚祥提交的书面借条印证。其他诸如流水帐、取款记录、收款人收款凭证等，虽然牟长伟不予认可，但从其提交的时间、证据形成的时间、刘刚祥取款借款支出情况，以及农家乐建设情况等分析，刘刚祥所提交的关于投资的证据形成自然，相互印证，以自有资金及借资投入农家乐建设以及投入的大致金额田兰黔也予认可。故对刘刚祥所举证据，一审法院予以采信。经审核，确认刘刚祥在合伙期间实际投资如下：
（1）从2008年8月筹备租地至12月20日，与农户签订《土地租赁协议》13份，租赁土地10亩，现金支付土地租金173499元。
（2）、2008年12月20日（合伙协议签订日）至2010年4月20日（双方以“认定书”进行结算日），支付工程、材料、人工工资、经营配套设施等相关费用102笔共计2475018.13元（尚欠已发生的工程、材料、人工等费843133.50元未付）。
（3）、2010年4月21日至8月5日，先后支付所欠工程、材料、人工等费用（即2010年4月20日农家乐试营业前已完工程所发生的工程、材料、人工费）14笔计843133.50元，扣除田兰黔投入现金23万元，实际支付613133.50元。
（4）、2010年12月支付年度到期土地租金10笔80484元。
综上所列：刘刚祥前期租地投入＋双方合伙期间（2008年12月20日至2010年9月7日）实际投入资金（173499元＋2475018.13元＋613133.50元）共计3261650.63元（刘刚祥从2009年10月8日至2010年8月5日期间借款已支付利息12400元及账务列支借款利息321912.40元已扣除）。
一审法院认为，牟长伟与刘刚祥签订《合伙协议书》后，又邀约田兰黔入伙，并签订《入股认可书》，三人建立个人合伙关系，符合法律规定。牟长伟与刘刚祥于2008年12月20日签订的《合伙协议书》已被法院判决确定于2010年9月7日解除，根据《中华人民共和国民法通则》关于个人合伙的有关规定，合伙期间合伙经营积累的财产，归合伙人共有。合伙终止时，对共有财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有协议，又协商不成的，可以按出资额占全部合伙额比例以及对共有财产的贡献大小，酌情处理。虽然双方的合伙协议已经解除，但对合伙经营的农家乐财产尚未清算，各方对合伙期间的农家乐财产仍享有共有的权利，一审法院确认牟长伟、刘刚祥、田兰黔三人合伙经营期间的老龙洞农家乐财产在合伙期间为三人共有。牟长伟关于“请求直接分得农家乐32间客房中的16间及设施设备，会议室及设施设备的一半，餐厅及设施设备的一半，两间娱乐室及设施设备的一半，6间岛上娱乐室及设施设备的一半，鱼池的一半，停车场的一半，公路的一半，假山的一半”的诉讼请求，因农家乐作为经营整体，是不可分割的，不能因经营者合伙的解除而使其分零瓦解，为保证其继续合法经营发展，一审法院不支持牟长伟关于分割农家乐实物的请求，最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第91规定“共有财产是特定物，而且不能分割或者分割有损其价值的，可以折价处理”。因农家乐不可分割且分割有损其价值，故一审法院依照该条意见的规定，主张由刘刚祥支付牟长伟实际投劳的对价。关于牟长伟、刘刚祥各方对农家乐的投资金额，牟长伟举示证据不能证明其向农家乐建设投入了双方所认定的434.87万元的一半金额即217.43万元的资金，而刘刚祥举示的关于投资金额的证据经一审法院前述评判，其证明力较高，明显大于牟长伟证据的证明力，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”即证据的高度盖然性证明的规定，一审法院对刘刚祥举示的关于其对农家乐投资金额的证据予以了采信，认定刘刚祥对农家乐的投资金额为3261650.63元。因牟长伟、刘刚祥于2010年4月20日签订《认定书》，各方确认农家乐前期建设投资434.87万元，庭审中，各方对此金额的形成虽各持己见，但对其真实性均予认可，为此，在没有其他证据否认该投资金额的情况下，一审法院认定牟长伟与刘刚祥对农家乐前期投资金额为434.87万元。如前所述，刘刚祥投入资金3261650.63元，与双方共同投资金额差距1087049.37元，因牟长伟与刘刚祥在签订《合伙协议书》时未约定投资形式，庭审中，刘刚祥认可牟长伟对农家乐的劳务投入，故应当认定刘刚祥所投资的金额与双方于2010年4月20日结算的投资金额之间的差额即1087049.37元为双方的劳务投入以及投资增值。双方共同对农家乐建设投入劳动，但因刘刚祥既有现金投资，又有劳务投入，对投资及增值部分的份额应以其现金投入所占双方投资总额的比例计算，即1087049.37元×（3261650.63元÷4348700元即0.75）＝815287.03元，牟长伟的劳务投资及增值部分即为1087049.37元×0.25＝271762.34元。由此，一审法院主张由刘刚祥给付牟长伟因合伙协议解除后对农家乐共有财产应分得份额折价款计人民币271762.34元。之后，牟长伟对南泉老龙洞农家乐的资产不再享有任何权利。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第55条、第91条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，判决如下：一、牟长伟与刘刚祥、田兰黔合伙关系存续期间共同经营积累的位于重庆市巴南区南泉镇红旗村4社的原“南泉老龙洞农家乐”财产，归牟长伟、刘刚祥、田兰黔三人共有；二、刘刚祥于判决发生法律效力后30日内给付牟长伟因合伙协议解除对原“南泉老龙洞农家乐”共有财产的应分得份额的折价款人民币271762.34元；三、驳回牟长伟的其他诉讼请求。
一审宣判后，牟长伟不服该判决，向本院提出上诉，牟长伟的上诉请求为：1、撤销原审判决第二项、第三项；2、依法改判支持牟长伟的全部一审诉讼请求。其上诉的主要理由：1、一审法院认定事实错误，牟长伟在本案南泉老龙洞农家乐中已经完成了全部出资义务，占有合伙企业一半的权益，应当获得相应的财产补偿；2、被上诉人刘刚祥举示的财务凭证并非南泉老龙洞农家乐的全部财务凭证，也不能完全证明南泉老龙洞农家乐的出资组成和收支状况，牟长伟举示的《认定书》真实有效，足以证明牟长伟的出资事实，虽然牟长伟在合伙时没有保留出资单据，但该单据都在刘刚祥处保留，一审法院没有要求刘刚祥举示上述证据，导致事实查明不清；3、被上诉人田兰黔并未投资23万元，田兰黔实际投资仅有20万，其余3万元投资系牟长伟支出。
被上诉人刘刚祥二审辩称，一审法院认定事实清楚，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人田兰黔二审未到庭参与答辩。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，当事人对其主张的事实，应当承担相应的举证责任。本案中牟长伟主张其对南泉老龙洞农家乐享有一半的份额，并且已经实际出资434.87万元的一半金额即217.43万元，其举示了《认定书》作为依据，对于该《认定书》被上诉人刘刚祥予以认可，但其认为该《认定书》仅为双方的意向性协议，且《认定书》也没有实际确认各自的出资额。牟长伟在签订《认定书》后并未实际出资，南泉老龙洞农家乐的所有投资款都是刘刚祥和后来加入的田兰黔出资，刘刚祥举示了南泉老龙洞农家乐经营期间的取款记录和支出流水账等依据，上述证据真实有效，可以反映出南泉老龙洞农家乐经营期间的财务状况和投资状况，从财务凭证中无法看出牟长伟的出资情况。牟长伟对上述证据予以否定，其认为上述凭证系刘刚祥单方制作，并非南泉老龙洞农家乐的全部财务凭证，刘刚祥利用其经营之便将牟长伟出资的系列凭证隐藏不予举示，但牟长伟并未举示证据证明其主张，其也没有举示足以反证推翻刘刚祥所举财务凭证的证据。根据证据优势原则，牟长伟的口头陈述不能否定刘刚祥现有证据反映的事实，其应当承担举证不力的后果，对牟长伟的该上诉理由本院不予支持。由于双方在《认定书》中确认了牟长伟的出资事实，但没有约定具体的出资份额，牟长伟也没有实际出资的依据，且刘刚祥举示的凭证也不能全部反映南泉老龙洞农家乐的所有资产，故一审法院将刘刚祥举示的所有凭证金额作为刘刚祥的实际出资，剩余部分作为南泉老龙洞农家乐增资收益部分，并根据《认定书》确认的总出资额按照刘刚祥实际出资额进行划分，将其余部分确定为劳务投资和投资增值，并对此进行了份额折价，确认牟长伟因合伙协议解除后对南泉老龙洞农家乐共有财产应分得份额折价款计人民币271762.34元。该认定与各方所举示的证据相印证，符合法律法规的相关规定，对此本院予以确认。另外关于田兰黔的23万出资额，牟长伟并未举示相反证据推翻一审查明的事实，故对于牟长伟的该上诉理由本院不予支持。
综上所述，上诉人牟长伟的上诉理由均不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈秀良
代理审判员 王丽丹
代理审判员 章若微
二〇一四年七月十二日
书 记 员 刘 瑶