山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济商终字第13号
上诉人（原审被告）姜胜军（又名姜军），农民。
上诉人（原审被告）李玉勇，农民。
二上诉人共同委托代理人（特别授权）王建设，山东民桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郭言伦，居民。
被上诉人（原审原告）崔维山（又名崔委山），农民。
被上诉人（原审原告）崔宗全，农民。
被上诉人（原审原告）郑中分，农民。
四被上诉人共同委托代理人（特别授权）楚孔举，山东永正务实律师事务所律师。
上诉人姜胜军、李玉勇因租赁合同纠纷一案，不服嘉祥县人民法院（2014）嘉民初字第1009号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，原告郭言伦、崔维山、崔宗全、郑中分合伙拥有一艘采沙船。2011年4月23日，四原告（甲方）与被告姜某（乙方）签订抽沙船租赁合同一份，合同约定了以下内容：因采沙需要，乙方租赁甲方抽沙船一艘，经双方共同协商，达成如下协议：一、租赁期限一年，从2011年4月23日至2012年4月23日；二、乙方需在吊船上岸到达目的地之前，应先交给甲方保证金贰万元整。吊船及路途运输的一切费用有乙方全部承担；三、抽沙船到达目的以后，船的组装费用及船在作业（采沙）期间，船上机器的零部件损坏，乙方必须及时修理，费用由乙方全部承担，如乙方不能做到以上的事情，所造成的损失由乙方全部负责（含船的最低收入每日2000元和所有工人的工资，乙方必须准时发放）；四、抽沙船有作业期间，如外界干扰，不能正常工作，乙方必须负责解决，并每日交给甲方船的最低收入2000元／天作为船的补偿；五、船在作业期间的意外事故，由乙方全部负责，甲方不承担任何责任（工人每人应交意外保险一份，由乙方负责）；六、抽沙船作业期间，所有机器燃油，由乙方供给，甲方不应负责，甲方净得作业费7元／方；七、甲方随船的两位工人，吃住由乙方负责，并由乙方发放工资，作业费每天甲乙双方必须结算一次。如乙方不按时付款，甲方有权用保证金贰万元作为费用，撤回抽沙船；八、合同期满后，若乙方不在租用，乙方应负责将船返回原处。本合同一式二份，由甲乙双方各持一份。原告崔宗全、崔维山及被告姜某分别在该协议上签字。上述协议签订后，原告向被告姜某交付了船只，被告姜某给付原告押金20000元，后，该款冲抵了租金。被告姜某经营该船不久，又将该船转租给苏某、王某等人进行采沙。2012年11月，因苏某等人采沙活动违法，该船被有关执法部门炸沉，后又被打捞出水，停放在谭庄窑厂。2013年2月5日左右，被告姜某将该船卖给作废品收购生意的董某，董某将该船切割转运走约12吨重的船体钢板，剩余船体留在现场。2013年2月28日，被告姜军涉嫌犯盗窃罪被汶上县公安局刑事拘留，同年3月15日被逮捕。为取得原告的谅解，2013年4月6日，被告姜某的亲友张某忠、妹夫被告李玉勇（乙方）与原告郭言伦（甲方）签订协议书一份，该协议载明以下内容：甲乙双方经过平等民主协商，在自愿的基础上达成如下协议：一、甲方的抽沙船总造价32万元，租金24万元（按2年，每月1万元计算），共计56万元。二、因甲方考虑到姜某家庭比较困难，经与乙方协商，甲方愿意作出让步，不追究姜某的刑事责任。给司法部门出具谅解书。三、乙方自愿因姜某租赁甲方的抽沙船产生的经济赔偿56万元，提供连带担保责任。具体如下：乙方在公安机关释放姜某一个星期内一次性给付30万元；即使姜某释放后反悔，担保人也自愿在一个星期内一次性给付甲方30万元，其余26万元甲方自愿放弃。四、乙方承担担保责任的前提是：甲方向公安机关出具谅解书，公安机关释放姜某，不追究姜某的刑事责任。五、本协议一式两份，甲乙双方签字按手印后生效，具有同等的法律效益。注：如违约，双方同意由嘉祥人民法院来处理。同日，四原告向汶上县公安局出具了谅解书，该谅解书载明：因郭言伦、崔宗全、崔某、郑中分与姜某租赁抽沙船一事，姜某在上述出租人（郭言伦、崔宗全、崔某、郑中分）不知情的情况下，私自将出租人的抽沙船分割出卖、出租人姜某的行为已经触犯国家的刑法，理应得到严惩，但是出租人考虑到姜某家中有90多岁的奶奶，70多岁的老母，三个年幼的孩子等需要照顾，且姜某的亲属自愿给姜某向我们出租人提供赔偿担保，考虑到姜某的行为是在经济而引起，且姜某本人家庭情况困难，我们出租人同意谅解姜某的行为，为此，特向公安机关出具谅解书，希望公安机关释放姜某。2013年5月30日汶上县人民检察院指控姜军犯盗窃罪向汶上县人民法院提起公诉。2013年7月12日，汶上县人民法院作出（2013）汶刑初字第122号刑事判决书，该判决书本院认为部分载明：被告人姜胜军以非法占有为目的，秘密窃取他人合法占有的财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，汶上县人民检察院指控其犯盗窃罪成立。被告人姜胜军自愿认罪，就民事赔偿方面与被害人方某成了和解协议，取得了被害人方的谅解，可酌情从轻处罚等。判决：被告人姜某犯盗窃罪有期徒刑一年，缓刑二年，罚金人民币五万元。被告姜某被释放后，未能履行上述协议。2014年3月1日，原告郭言伦与被告李玉勇、姜某再次订立协议书，该协议书载明：姜某租赁嘉祥县郭言伦等人抽沙船壹艘事宜，经双方充分协商，自愿达成如下协议：一、姜某将抽沙船壹艘（其中包含发动机6113、上海50、黑时风各壹台，泵贰台6寸、8寸各壹台，卷扬机壹台，龙头一个、挂机壹台），船长18米，宽4.7米，折合人民币壹拾壹万元整，并于2014年3月4日晚前送至嘉祥。二、其余款项姜某妹夫李玉勇自愿为姜某偿还人民币拾肆万元整，其中，在2014年3月1日付郭言伦肆万元，其余拾万元由李玉勇出具欠条，并保证在2014年5月1日前还清。三、如违反以上协议，李玉勇将自愿赔偿郭言伦抽沙船所有损失伍拾陆万元整，由其家产和窑场担保。四、本协议签字后，以前所有协议作废。五、如违反协议，由嘉祥县人民法院起诉执行。六、本协议签字后生效。七、嘉祥县的其他债权人由郭言伦全权代表。该协议签订后，被告李玉勇支付原告现金40000元，但未能履行该协议的其他义务。
原审法院认为，原告与被告姜某签订的抽沙船租赁合同系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效；原告依约向被告姜某交付船只，被告姜某应当依照约定履行支付租金及于租赁期满返还租赁船只的义务，其未依约履行支付租金及在未经过原告许可情况下将租赁物转租并将租赁物分割出售的行为，损害了原告的合法权利，应当向原告承担相应的民事责任。被告姜某因出售原告船只的行为，被司法机关以盗窃罪追究刑事责任，但不能因此免除其应当向原告承担的民事责任。在姜某因涉嫌盗窃罪的刑事诉讼期间，为取得原告的谅解达到从轻处罚的目的，被告李玉勇及张某忠自愿与原告进行协议并进行担保的行为，也系双方真实意思表示，双方对船只的总造价及尚欠租金数额进行了约定共计56万元，同时约定李玉勇及张某忠依约一次性给付原告30万元后，原告自愿放弃余款26万元，但在原告向公安机关出具谅解书，被告姜某因此取保候审后，二被告及张某忠并未履行约定义务，其行为已经构成违约。原告与二被告于2014年3月1日再次就相关赔偿问题订立协议，该协议第三条所约定的总损失是以原告与张某忠、李玉勇签订协议约定的船只总造价及尚欠租金数额为基础，在被告未能履行约定义务的情况下，应当按照该项约定赔偿原告的损失；双方在本协议中废止了原告与张某忠、李玉勇于2013年4月6日当日协议，其相关约定系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效；本院对原告520000元诉讼请求予以支持。对于原告主张的利息，因双方未进行约定，虽然被告未能按照约定履行义务，但原告向本院主张的总损失，故本院对其利息主张不予支持。综上，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决：一、被告姜某于本判决生效之日起十日内赔偿原告郭言伦、崔维山、崔宗全、郑中分船只及租赁费损失共计520000元；被告李玉勇承担连带赔偿责任。二、驳回原告郭言伦、崔维山、崔宗全、郑中分的其他诉讼请求。案件受理费9000元、诉讼保全费2520元，由被告姜某负担。
上诉人姜胜军、李玉勇不服原审判决，上诉称：一、一审法院认定2013年2月18日张某忠、李玉勇与郭言伦签订的协议由于没有姜胜军签字，且该协议附有公安机关释放姜胜军不追究刑事责任的生效条件，但是后来姜胜军被追究刑事责任，协议没有生效。2014年3月1日李玉勇、姜胜军与郭言伦签订的协议由于李玉勇不了解市场价格，价格约定过高，显失公平，依法应予撤销，且当时郭言伦威胁上诉人如果不签订协议，申请法院撤销对姜胜军的缓刑，胁迫签订，应予撤销。二、2014年3月1日协议56万元的赔偿属于违约金，明显约定过高。三、2014年3月1日签订的协议，并非租赁合同纠纷，应认定为普通合同纠纷，并且按照协议约定不应判决姜胜军赔偿被上诉人船只及租赁费。四、一审法院判决李玉勇承担连带赔偿责任没有法律依据。李玉勇系合同当事人而非保证人。综上，请求驳回上诉人一审诉讼请求或者发回重审。
被上诉人郭言伦、崔维山、崔宗全、郑中分答辩称：上诉人与被上诉人两次签订协议，上诉人都不履行，2014年3月1日的协议合法有效，上诉人未能按照协议一、二条履行就应按照第三条严格履行。一审庭审时李玉勇承认其是保证人，一审判决其承担连带清偿责任于法有据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
二审法院审理查明的事实与一审法院认定的事实相一致。
本院认为，姜胜军与被上诉人签订的抽沙船租赁合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行义务行使权利。本案争议焦点是：上诉人是否应赔偿被上诉人船只及租赁费损失，数额如何予以认定。被上诉人按约定履行了交付船只的义务，上诉人应当按照约定履行交付租金的义务。2014年3月1日双方签订的协议亦系是双方真实意思表示，根据该份协议能够确定船只损失及租赁费损失。李玉勇虽然在该份协议上签字，但是该份协议系以双方签订的抽沙船租赁合同为基础的，姜胜军系承租方，其应当承担租赁费并赔偿船只损失，而李玉勇是为了保证债务的履行签署协议，其系保证人，在姜胜军不能偿还船只损失及租赁费损失520000元时，应当承担连带清偿责任。
综上，原审判决并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9000元，由上诉人姜胜军、李玉勇共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李延存
审 判 员 孙 红
代理审判员 林春艳
二〇一五年一月六日
书 记 员 李美慧