江苏省南通市港闸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）港民初字第00314号
原告邢某甲。
原告邢某乙。
原告戴某。
原告邢某丙。
四原告共同委托代理人褚建鑫，江苏江海律师事务所律师。
被告邢某丁。
委托代理人任建国，江苏君哲律师事务所律师。
委托代理人周炳成，南通市江东法律服务所法律工作者。
原告邢某甲、邢某乙、戴某、邢某丙诉被告邢某丁析产、继承纠纷一案，本院于2014年3月4日受理后，依法由审判员陈怀新独任审判，后因案情需要组成合议庭，于2014年3月26日、8月13日公开开庭进行了审理。原告邢某甲、邢某乙、戴某、邢某丙及四原告共同委托代理人褚建鑫、被告邢某丁及其委托代理人任建国、周炳成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邢某甲、邢某乙、戴某、邢某丙诉称，邢夕成与邢望珍夫妇生育一女邢某甲，邢某甲与丈夫钱万云又生育两女，分别为长女邢某乙、小女邢某丁。邢某乙与戴某结婚后生育一子邢某丙。邢夕成与邢望珍夫妇生前建有一套住房，建筑面积50平方米。邢夕成、邢望珍、钱万云分别于2001年12月28日、2008年3月11日、2010年12月10日去世。2013年5月2日，因南通市港闸区幸福万顷良田二期二批项目工程需要，该房屋被拆迁。原告邢某甲由此作为拆迁安置人口获得幸福人家38-601室（暂定面积90.18平方米）房屋及幸福人家38-111车库（暂定建筑面积10.4平方米）一套。现因原、被告各方就上述所获拆迁利益如何析产、继承无法达成一致意见，特具状法院，要求：依法对位于南通市港闸区幸福街道转水村七组邢夕成（已故）、邢某甲名下的房屋拆迁权益进行析产、继承。诉讼过程中原告变更诉讼请求，请求判令南通市港闸区幸福人家38幢601室及38幢111车库由邢某甲购买，待结算后房屋所有权归邢某甲所有；邢某甲分得拆迁补偿款64175元。
原告邢某甲、邢某乙、戴某、邢某丙为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
第一组证据：南通市港闸区幸福街道转水村委会出具的关于被拆迁房屋实际出资人的证明以及证人邱某、任某的证言，以证明被拆迁房屋的实际出资人为邢夕成；
第二组证据：原南通县幸福公社关于建造房屋基地的批复、幸福街道办事处、幸福街道转水村委会出具的关于被拆迁房屋审批建房时人员组成的的证明、幸福派出所常住人口登记表、人口迁出通知单，以证明建房审批时人员为邢夕成、邢望珍、邢某甲、邢某乙、邢某丁5人；
第三组证据：南通市港闸区村镇私有房产所有权登记申请书、村民建房用地证明、用地清账底册证明书，以证明1981年申请建房，1993年5月确权时，合法面积为50平方米；
第四组证据：注有搬迁工作组组长朱建情况说明的拆迁安置补偿协议一份，拆迁评估报告、安置面积确认表及选房意向书以及幸福街道办事处、幸福街道转水村的证明、南通欣宏房屋征收服务有限公司的证明，以证明搬迁协议及安置面积确认表上“邢某丁”的名字是私自后添上的，相关拆迁部门不予认可，拆迁安置面积权利人仅为邢某甲一人，钱万云不享有安置权利；
第五组证据：亲属关系证明，以证明原、被告之间的关系及被继承人的亲属关系；
第六组证据：张振光户村民建房用地申请表、搬迁安置面积确认表，以证明被告邢某丁1999年3月8日在幸福街道张振光户申请建房，并于2013年6月享受了安置面积的事实。
被告邢某丁辩称，1.讼争的房屋系1981年所建，当时户主是邢夕成，家庭成员为邢夕成、邢望珍夫妇及其女儿邢某甲、女婿钱万云、两孙女邢某乙、邢某丁，不包括戴某与邢某丙。2.戴某的建房审批表表明1989年戴某、邢某乙、邢某丙三人为一户，他们另建楼房一栋，该三人在案涉房屋中失去份额。案涉房屋共有人为邢夕成、邢望珍、邢某甲、钱万云和邢某丁。3.因邢夕成、邢望珍先于钱万云去世，邢夕成和邢望珍的遗产由邢某甲和钱万云共同继承，邢某甲、钱万云各占2／5，邢某丁占1／5。因邢某丁持钱万云的遗嘱，明确其作为钱万云的唯一继承人，故邢某丁应当享有涉案房屋3／5的份额。尽管邢某甲在安置面积确认表中是安置人，但钱万云与邢某丁是安置权益的基础，邢某丁应享有3／5的安置权益。
被告邢某丁为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
第一组证据：1991年邢夕成产权证的存根，1993年的申请报告复印件，以证明讼争房屋的来源是1981年自建，合法建筑面积50个平方，户主是邢夕成，共有人是邢夕成夫妇、钱万云夫妇及两个孙女共6人；
第二组证据：戴某作为户主1989年申请建房报告复印件，以证明戴某、邢某乙、邢某丙1989年另行建房，三人在讼争房屋中没有财产份额；
第三组证据：拆迁安置补偿协议一份，拆迁评估报告、安置面积确认表复印件，以证明邢某丁享有安置补偿权利；
第四组证据：钱万云生前的遗嘱见证书，以证明钱万云的份额由邢某丁一人继承享有。
对原告所提供的证据，被告质证后认为，对证据的真实性没有异议，但认为幸福街道办事处、幸福街道转水村的证明与事实不符，证人是出于对原告邢某甲的同情，认为建房全部由邢夕成出资具有偏向性，即便证言真实，对案件的处理结果也没有影响；无论拆迁补偿安置协议上邢某丁的名字是不是后添加上去的，不能因为只有邢某甲的名字就由邢某甲一人享有拆迁补偿安置权利。
对被告所提供的证据，原告质证认为被告提供的第一、二、三组证据为复印件，其真实性不予确认，对第四组证据没有异议，但邢某丁不能享受安置面积。
本院对上述证据进行综合分析、审查判断，认证如下：原告提供的证据为原件，被告未能提出实质性的异议，本院对证据的真实性予以确认，证人证言证明房屋的出资均由邢夕成一人出资仅是出于证人根据建房过程中看见的表面情况，对家庭内部其他人有没有资助作为邻居不太可能十分清楚，但根据当时的客观情况，邢夕成的贡献最大能够得到确认，但家庭成员邢某甲、钱万云均有收入，对建房也有一定的贡献。被告提供的前三组证据虽然为复印件，但与原告提供的证据之间能够相互印证，真实性应该得到确认，但拆迁补偿安置协议、安置面积确认表上邢某丁的名字为私自添加，讼争房屋1981年建房时的申请人应为5人。对第四组证据的真实性予以确认。
根据以上分析，本院认定以下事实：
邢夕成与邢望珍夫妇生育一女邢某甲，邢某甲与钱万云××××年结婚，分别于1963年9月和1970年3月生育邢某乙、邢某丁。邢某乙与戴某××××年××月××日结婚（戴某系招婿），××××年××月生育一子邢某丙。邢夕成、邢望珍分别于2001年12月28日、2008年3月11日去世，钱万云于2010年12月10日去世。
1981年邢夕成作为户主申请建房一套，面积82平方米，当时申请建房人有邢夕成、邢望珍、邢某甲、邢某乙、邢某丁5人，钱万云因在南通市建筑安装工程公司工作，户籍在南通市南市街106号，1990年12月因退养户口迁回幸福乡转水墩村7组，邢某丁因顶替钱万云工作将户口从村里迁出。1989年戴某、邢某乙夫妇及其子邢某丙申请另行建房，审批要求拆除邢夕成户原住房两间，1993年港闸区房屋确权时确认邢夕成、邢望珍、邢某甲合法建筑50平方米，超方32平方米，戴某户确认建筑面积138平方米。
2013年5月2日，因幸福万顷良田二期二批项目工程需要，邢夕成（已故）、邢某甲户被拆迁，获补偿款101800元，其中：被拆迁房屋的建筑造价补偿额39950元、地大于房差值补偿额11214元、附属设施设备补偿额13347.95元、搬家补助费500元、过渡费（六个月）2400元、奖励6000元、合法建筑面积区位因素补偿25788.05元，漏项补偿2600元。
拆迁安置部门确认的安置人员为邢某甲，确认合法面积50平方米，应享受安置面积55平方米。2013年9月21日，邢某甲代表该户选购了南通市港闸区幸福人家38-601室（暂定面积90.18平方米）房屋及幸福人家38-111车库（暂定建筑面积10.4平方米）一套。因该户各权益人对拆迁权益如何分割未达成一致意见，原告遂提起本案之诉。
经查，邢某丁出嫁后于1999年3月作为张振光户的家庭成员向幸福街道花家桥村申请建房，2013年6月5日该户拆迁时作为安置人口接受了安置。
2010年11月24日，钱万云在南通市江东法律服务所周炳成、何艳的见证下立下遗嘱一份，主要内容为：钱万云去世后凡属其本人的一切财产全部归小女儿邢某丁一人继承。
本案的争议焦点为：一、邢夕成（已故）、邢某甲户按照法律或政策享有财产权益的人员是哪些？二、该户因拆迁所获得的财产权益，即拆迁补偿款、安置面积、安置房屋应如何分割。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第七十八条规定，财产可以由两个以上的公民、法人共有。共有分为按份共有和共同共有。登记在邢夕成名下的房屋是由相关家庭成员作为一户共同申请、出资建造的，应当属于家庭共同财产，因该房屋拆迁所获得的经济补偿和安置权益亦应属相关家庭成员共同共有。根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第89条、第90条之规定，共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。
关于争议焦点一，村镇房屋一般以户主作为所有权人的代表，真正的所有权人要结合建房审批表及出资情况才能确认。登记在邢夕成名下的房屋是以邢夕成作为户主1981年申请建造，当时的申请人有邢夕成、邢望珍、邢某甲、邢某乙、邢某丁。到1993年房屋确权时因邢某乙另行建房，邢某丁顶替钱万云将户口迁出。根据证人证言，房屋1981年建造时主要依靠邢夕成的收入，邢夕成的收入属于与邢望珍夫妻共同财产，其女邢某甲建房时已经39岁，已经与钱万云结婚多年，钱万云虽然居住在外不常回家，但邢某甲与钱万云均有一定的经济收入，而邢某乙、邢某丁年龄尚小未有经济收入，综合当时的出资、宅基地和邢某乙、邢某丁已经在别处享受了宅基地的情况，应认定房屋属于邢夕成、邢望珍、邢某甲、钱万云的共同财产。
关于争议焦点二，根据拆迁协议及相关政策，房屋被拆迁后，财产权益转化为拆迁补偿款及安置面积。拆迁补偿款是基于被拆房屋对相关权利人的经济补偿，应结合补偿款性质、权利人贡献、房屋实际状况等因素综合考量进行分割。涉案房屋的拆迁补偿款101800元包括建筑造价、房屋区位补偿、地大于房差价补偿额、附属设施补偿、搬家补助费、6个月过渡费、搬迁奖励费等。其中建筑造价补偿款39950元对被拆迁房屋建筑造价的补偿。因邢夕成、邢望珍先于钱万云死亡，邢某甲继承邢夕成、邢望珍的遗产属于夫妻共同财产，钱万云立遗嘱将其遗产由邢某丁继承，故建筑造价补偿款由邢某甲和邢某丁各分割一半为19975元（39950／2）；附属设施补偿款13347.95元和漏项补偿2600元，也按照上述标准由邢某甲和邢某丁各半享有，邢某甲、邢某丁各享有7973.97元（13347.95／2＋2600／2）。
合法建筑面积区位因素补偿、地大于房差值补偿额属于宅基地的补偿，1993年房屋确权时将讼争房屋确权为邢夕成、邢望珍、邢某甲，房屋共有人三人平等享有宅基地使用权，邢夕成、邢望珍的份额属于遗产，由邢某甲和邢某丁各得一半，故邢某甲享有三分之二的份额，应为24668.03元［（25788.05＋11214）×2／3］；邢某丁应得12334.02元。搬家补助费500元、6个月过渡补助费2400元、搬迁奖励费6000元是对被拆迁户搬迁、过渡期间的补偿和配合拆迁给予的奖励，因邢夕成、邢望珍、钱万云在拆迁前已经去世，不享有该部分，应由邢某甲享有，计8900元。
关于被告邢某丁是否享有安置面积的问题，拆迁安置面积是政府给予被拆迁户现有常住人口的安置面积，是购买及享受拆迁安置房的凭证。根据拆迁安置面积确认表，该户安置人口为邢某甲，故邢夕成（已故）、邢某甲户的拆迁安置面积应当由邢某甲享有。该户已选购的南通市港闸区幸福人家38-601室房屋及幸福人家38-111车库一套安置购房指标应当由邢某甲享有。
综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十五条、《中华人民共和国继承法》第十六条第二款、第二十六条之规定，判决如下：
一、邢夕成（已故）、邢某甲户的拆迁补偿款101800元，由原告邢某甲享有61517元；被告邢某丁享有40283元。
二、邢夕成（已故）、邢某甲户的拆迁安置面积55平方米由原告邢某甲享有。南通市港闸区幸福人家38幢601室及38幢111车库由邢某甲结算、购买，原告邢某甲付清购房款项后依法享有上述房屋的所有权。
案件受理费3538元，由原告邢某甲负担2700元，由邢某丁负担838元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3538元（户名：南通市财政局账号：47×××82开户行：中国银行南通市西被闸支行）。
审 判 长 陈怀新
审 判 员 夏建华
人民陪审员 张振烯
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 江冬梅
附：
《中华人民共和国物权法》
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。
《中华人民共继和国继承法》
第十六条公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。
公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。
公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。
第二十六条夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。
遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。