浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温乐商外初字第12号
原告：上民电气集团有限公司。
法定代表人：胡建东。
委托代理人：郑培进。
被告：温州合众电器有限公司。
法定代表人：姜勤。
原告上民电气集团有限公司（以下简称上民公司）为与被告温州合众电器有限公司（以下简称合众公司）买卖合同纠纷一案，于2014年6月18日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月8日、12月11日、2015年3月13日公开开庭进行了审理。原告上民公司的委托代理人郑培进到庭参加诉讼，被告合众公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告上民公司诉称：其系生产低压电气产品的企业，被告合众公司因经营需要多次向其购买电气产品。2013年8月3日，经原告上民公司结算，截止到2013年6月30日，被告合众公司尚欠原告上民公司货款514169.90元。而被告合众公司在对账时提出2009年10月28日付款17940元，2010年11月30日付款20000元，同时其中2009年10月的92元及2010年5月的1960元货款缺乏合同和入库单。为明确双方的债权债务关系，被告合众公司在对账单上予以盖章确认，并于当日向原告上民公司出具《货款付款计划》。后经过原告上民公司核实，并未查到被告合众公司于2010年11月30日付款20000元，对于被告合众公司提出的上述其他款项予以抵扣，被告合众公司尚欠原告上民公司货款494177.90元。后被告合众公司未依约付款，经原告上民公司催讨，被告合众公司于2014年1月30日支付了18000元，对于尚欠的货款476177.90元至今未付。故此，原告起诉要求判令被告合众公司偿付原告上民公司货款476177.90元并赔偿利息损失（按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日起计算至判决确定的履行之日止）。
原告上民公司为证明其诉称理由，提供了以下证据：
1、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书，拟证明原告上民公司的主体资格。
2、外商投资企业基本情况、组织机构代码证，拟证明被告合众公司的诉讼主体资格。
3、《对账确认书》、《货款付款计划》，拟证明截止到2013年6月30日，被告合众公司尚欠原告上民公司货款494177.90元的事实。
4、百度百科词条，拟证明被告合众公司于1997年7月开始以温州合众电器有限公司的名义对外经营。
被告合众公司辩称：一、原、被告之间确有业务往来，但所有款项均结算清楚，该公司并没有欠原告上民公司货款；二、《对账确认书》没有加盖骑缝章，《货款付款计划》没有张旭燕签名，只有加盖公司印章，而该公章不是被告合众公司的公章，张旭燕也没有资格代表公司签字，其在《对账确认书》上签名只是确认她所知道的情况，没有确认对账单，该公司对《对账确认书》、《货款付款计划》不予确认；三、该公司于2007年3月成立，之前并没有以温州合众电器有限公司的名义对外经营，而《对账确认书》上有06年结转等欠款时间早于该公司成立时间的欠款，认为《对账确认书》不具有真实性；四、其于2014年1月30日支付的18000元与本案无关；五、《对账确认书》已注明此文件不作为法院起诉依据，故该《对账确认书》不能作为本案的证据使用。因此，请求驳回原告上民公司的诉讼请求。
被告合众公司为证明其辩解，在本院指定的举证期限内提供了以下证据：
1、营业执照，拟证明被告合众公司于2007年3月成立的事实。
2、张旭燕的书面证言，内容主要为：张旭燕系在被欺骗的情况下才签名，并没有加盖公章，张旭燕也没有被告合众公司的公章。2013年8月3日，老吴到张旭燕位于浙江省乐清市经济开发区纬十七路科技孵化中心409室的办公室，以部分业务是张旭燕经手为由，拿了一份材料让张旭燕抄写，张旭燕当时不肯写。后来原告上民公司的老板娘李建琴在《对账确认书》上签署意见，此文件不作为法院起诉依据，张旭燕才按照老吴提供的一份材料在《对账确认书》抄写了“一、……。二、……”部分内容并签名。张旭燕在《对账确认书》上签名仅是对抄写的内容进行确认，并不是对《对账确认书》的内容进行确认，张旭燕并没有对欠款金额514169.90元进行核对。
诉讼过程中，被告合众公司申请对《对账确认书》、《货款付款计划》上加盖的“温州合众电器有限公司”的公章的真实性进行鉴定。本院委托浙江汉博司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2015年2月6日出具浙汉博（2015）文鉴字第49号文书司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、日期均为“2013年8月3日”的《对账确认书》及《货款付款计划》上的“温州合众电器有限公司”印文与提供的空白a4纸样本上盖有的“温州合众电器有限公司”印文是同一枚印章盖印形成的；2、日期均为“2013年8月3日”的《对账确认书》及《货款付款计划》上的“温州合众电器有限公司”印文与提供的《浦发银行网上银行管理员信息修改申请书》、《授权书》上“温州合众电器有限公司”印文是同一枚印章盖印形成。
本案证据，已经庭审出示。原告上民公司提供的证据1-4，被告合众公司对于证据1-2无异议，本院予以认定。对于证据3，被告合众公司认为《对账确认书》记载的727478元的欠款不符合事实，该公司于2007年3月成立，之前并没有以该公司的名义做过业务，因此，《对账确认书》是虚假的，且经向张旭燕核实，该《对账确认书》于2010年书写，且张旭燕没有资格代表公司签字，上面也写着“此文件不作为法院起诉的依据”，且《对账确认书》未加盖骑缝章，不能证明前面三页是该公司认可的。《货款付款计划》上该公司的公章也是假的，该公司法定代表人姜勤不知道这回事。本院认为，该《对账确认书》由张旭燕写明对账内容并签名，且加盖了被告合众公司的公章，而被告合众公司确认张旭燕原系被告合众公司副总经理，负责采购，并确认张旭燕的签名是真实的，且该《对账确认书》上加盖的“温州合众电器有限公司”公章经鉴定属于被告合众公司的公章，故对该《对账确认书》应予以认定。对证据4，被告合众公司认为该公司在公司成立之前并没有以公司名义对外经营。本院认为，证据4无法核实其真实性，本院不予认定。
对于被告合众公司提供的证据，原告上民公司无异议，本院予以认定。
对于文书司法鉴定意见书，原告上民公司无异议，被告合众公司未到庭质证，视为放弃质证的权利，故对该证据本院予以认定。
对张旭燕的书面证言，原告上民公司认为张旭燕的谈话内容并不真实，张旭燕称自己没有加盖公章，但《对账确认书》、《货款付款计划》均加盖了公章，且经鉴定均系被告合众公司的公章，且张旭燕在书写相关内容时已核对原告上民公司出具的《对账确认书》。本院认为，对张旭燕的书面证言，应结合《对账确认书》等材料予以认定。
根据以上证据，本院认定如下事实：被告合众公司于2007年3月2日成立。原告上民公司系生产低压电气产品的公司，被告合众公司因经营需要向其购买电气产品。2013年8月3日，原告上民公司出具一份《对账确认书》，第1页首部以表格形式主要记载如下内容：“债权人：上民电气集团有限公司，债务人：温州合众电器有限公司，销售截至2013年6月30日结欠债权人。人民币（大写）：伍拾壹万肆仟壹佰陆拾玖元玖角整，（小写）￥514169.9元”，并加盖了原、被告的公章，以下以表格形式主要记载具体对账内容，第一项为：“月份06年结转欠款余额727478.00”，第二项为：“月份2007.01含税销售82332本月银收200000欠款余额609810.00”，之下均为每个月份的销售、付款情况，表格列明的最后时间为2013年12月，最后合计欠款余额为514169.90元。张旭燕在该《对账确认书》最后一页写明：“一、以上应付款金额未包括下列已支付金额需要重新核实并从累计欠款额中减掉：①2010年11月30日付款金额20000元，②2009年10月28日付款金额17940元。二、以下应付款项需要上民提供合众采购合同及入库单进行核对：①2009年10月货款92元，②2010年5月货款1960元对账人：张旭燕2013.8.3”，张旭燕签名处加盖被告合众公司的公章，同时底部由原告上民公司总经理李建琴注明：“本公司同意此文件不作为法院起诉依据。李建琴2013.8.2”。同日，被告合众公司出具《货款付款计划》对尚欠货款分期支付情况进行了约定，最后一期为于2014年6月30日前结清余款。原告上民公司核实后，对被告合众公司于2010年11月30日付款20000元未予以认可，对于被告合众公司提出的上述其他款项予以抵扣，被告合众公司尚欠原告上民公司货款494177.90元。被告合众公司于2014年1月30日支付了18000元，对于尚欠的货款476177.90元至今未付。
本院认为，原告上民公司与被告合众公司之间的买卖合同关系依法成立而有效，应受法律保护。被告合众公司尚欠原告上民公司货款476177.90元，有被告合众公司加盖公司公章的《对账确认书》、《货款付款计划》为凭，事实清楚，证据充分，本院予以认定。债务应当清偿，而被告合众公司未按期履行付款义务，应承担相应的违约责任。因此，原告上民公司要求被告合众公司偿付货款并从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率赔偿利息损失的诉讼请求，应予支持。
关于被告合众公司的辩解，一、被告合众公司辩称该公司于2007年3月成立，而《对账确认书》上有06年结转等欠款，认为《对账确认书》不具有真实性。本院认为，公司公章可以代表法人的意志，公司对外签订的合同及其他法律文件，加盖公章后具有法律效力，被告合众公司应妥善保管公司公章。本案中《对账确认书》加盖的“温州合众电器有限公司”印文经鉴定与被告合众公司提供的公章印文系同一枚公章盖印形成，被告合众公司也未能证明该公司公章系在被盗用等违反公司意志的情况下所加盖，因此，即使张旭燕在《对账确认书》上签名时已经离职，被告合众公司在《对账确认书》上张旭燕签名处加盖公章，应视为被告合众公司对张旭燕所作意思表示的确认，而从张旭燕书写的内容看，其已对《对账确认书》的内容进行了核对，故该《对账确认书》合法有效，被告合众公司在《对账确认书》上自愿承担公司成立之前的债务即06年结转等款项，应承担相应的法律后果，故此，被告合众公司的上述辩解本院不予采信。二、被告合众公司辩称其于2014年1月30日支付的18000元与本案无关，但未能提供相应的证据证明其与原告上民公司之间尚存在其他经济往来，故该辩解本院不予采信。三、被告合众公司辩称《对账确认书》注明此文件不作为法院起诉依据，故该《对账确认书》不能作为本案的证据使用。本院认为，《对账确认书》作为原、被告结算货款的凭证，虽然原告上民公司的总经理李建琴注明此文件不作为法院起诉依据，但原告上民公司并没有放弃要求被告合众公司偿付上述货款的权利，因此，在被告合众公司对账后并未按《货款付款计划》偿付货款，仅于2014年1月30日支付18000元的情况下，原告上民公司以该《对账确认书》为依据起诉要求被告合众公司偿付货款，不违反法律规定，故该辩解本院不予采信。被告合众公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审判。故此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告温州合众电器有限公司应偿付原告上民电气集团有限公司货款476177.90元并赔偿利息损失（以476177.90元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率从2014年6月18日起计算至本判决确定的履行之日止）。款限本判决生效后十日内交本院民三庭转付。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8443元，由被告温州合众电器有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［上诉案件受理费8443元（具体金额最终由浙江省温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交，款汇浙江省温州市中级人民法院，户名：温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：192999010400031950013，上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 卢庆前
人民陪审员 吴玲娟
人民陪审员 陈文珍
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 王 政