湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民终字第00316号
上诉人（原审原告）：刘华林，男，1937年10月27日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：武汉市蓝江房地产开发有限责任公司，住所地武汉市武昌区栅栏口1号。
法定代表人：陈勇，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：武汉市武昌区房地产公司，住所地武汉市武昌区大成路乃园126号。
法定代表人：邱忠东，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：武汉市武昌区房地产公司紫阳房管所，住所地武汉市武昌区复兴路45号。
法定代表人：郑谷桥，该所所长。
上述三被上诉人的共同委托代理人：李军，湖北谦顺律师事务所律师。
原审第三人：代惠书，女，1938年6月11日出生，汉族。
委托代理人：刘志远，代惠书之子，其他身份情况同下。
原审第三人：刘志远，男，1966年2月3日出生，汉族。
原审第三人：刘增睿，男，1995年1月7日出生，汉族。
委托代理人：张春华，刘增睿之母，其他身份情况同下。
原审第三人：张春华，女，1968年2月29日出生，汉族。
上诉人刘华林因与被上诉人武汉市蓝江房地产开发有限责任公司（以下简称蓝江公司）、武汉市武昌区房地产公司（以下简称武昌房地公司）、武汉市武昌区房地产公司紫阳房管所（以下简称紫阳房管所）以及原审第三人代惠书、刘志远、刘增睿、张春华财产损害赔偿纠纷一案，不服武汉市武昌区人民法院（2011）武区民初字第02881号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月25日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月3日对本案进行了公开开庭审理。上诉人刘华林、被上诉人蓝江公司、武昌房地公司、紫阳房管所的委托代理人李军、原审第三人刘志远并代理原审第三人代惠书、原审第三人张春华并代理原审第三人刘增睿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2011年11月，刘华林诉至一审法院，请求判令：1、蓝江公司、武昌房地公司、紫阳房管所用金钱赔偿的方式彻底解决房产纠纷，自己买房搬出临时住所津水闸29号A1-5号房和29号302号房；2、蓝江公司、武昌房地公司、紫阳房管所赔偿145万元（其中包括税金、手续费共计10万余元）；3、诉讼费由蓝江公司、武昌房地公司、紫阳房管所承担。
一审法院经审理查明：原坐落于武昌区津水闸28-3号的两栋房屋于1986年12月11日办理房屋所有权证和国有土地使用权证，登记产权人为刘华林，建筑面积75.52平方米，占地面积40.56平方米。代惠书系刘华林的妻子，刘志远系刘华林与代惠书之子。张春华与刘志远系夫妻，刘增睿系刘志远与张春华之子。1998年10月20日，武汉武泰闸农副产品有限公司（以下简称武泰闸农副产品公司）、武汉市武昌区房地产公司紫阳房地产管理所（现已更名为紫阳房管所）作为甲方，与乙方刘华林签订协议书1份，约定：1、甲方为了按期准时安置拆迁户搬回原址，要求乙方在1998年10月31日以前搬迁完毕；2、甲方提供过渡房给乙方至新房安置为止，租金由甲方承担；3、乙方被拆迁房屋建筑面积75.52平方米，甲方还建乙方建筑面积130.02平方米，使用面积100.80平方米……朝东，甲方不收取超面积费用；4、房屋还建后，甲方在半年内办理好乙方的私有房屋所有权证、土地使用证，不收取费用。
协议签订后，刘华林按约搬迁并在外租房过渡。武泰闸农副产品公司向刘华林支付了1998年11月至1999年11月的过渡房租金。还建房屋建好后，刘华林之妻代惠书于2000年11月办理房屋还建手续，住进该楼的1楼105号、3楼302号，但武泰闸农副产品公司、紫阳房管所一直未办理还建房屋的房屋所有权证及国有土地使用证，亦未向刘华林支付1999年12月至2000年11月的过渡房租金。
2002年9月2日，武泰闸农副产品公司更名为蓝江公司。紫阳房管所是武昌房地公司下属事业法人单位。
2004年4月23日，刘华林以原武泰闸农副产品公司不具备房屋拆迁开发的资质和能力，欺骗其签订房屋拆迁协议，还建后的房屋存在严重质量问题，一楼不能正常使用为由诉至武昌区人民法院，要求武昌房地公司、蓝江公司、紫阳房管所在其原房原址还建房屋并补齐1999年12月至2000年11月的过渡租房租金4000元。武昌区法院经过审理，于2004年10月15日作出（2004）武区民一初字第406号民事判决，以蓝江公司、紫阳房管所不具备开发津水闸的资格，其与刘华林签订拆迁协议违反了国务院关于城市房屋拆迁的规定，此协议无效，对此蓝江公司、紫阳房管所有过错，鉴于刘华林在原房屋拆除后，于2000年11月进住了还建房屋的事实，提出恢复其已被拆房屋主张无法实现等为由，判决：蓝江公司、紫阳房管所支付刘华林于1999年12月至2000年11月租用过渡房的房屋租金4000元；驳回刘华林的其它诉讼请求。
该判决生效后，刘华林向武昌区法院申请再审，武昌区法院于2007年1月30日作出（2007）武区民监字3号驳回申请再审通知书，认为刘华林的再审理由不能成立，不符合再审条件，予以驳回。刘华林遂向武汉市中级人民法院申请再审，武汉市中级人民法院于2009年3月25日作出（2008）武民申字第77号民事裁定，裁定：驳回刘华林的再审申请。刘华林仍不服，向湖北省高级人民法院申请再审。湖北省高级人民法院于2009年12月22日作出（2009）鄂民再申字第369号通知书，认为刘华林的再审申请不符合相关法律规定，不作为申请再审案件审查处理。
另查明，刘华林与代惠书现居住的1楼105号及刘志远、张春华与刘增睿居住的3楼302号房屋，武昌区房地公司已办理初始登记，登记房屋坐落分别为武昌区津水闸29号A单元1层5室及3层2室，建筑面积为45.04平方米及96.27平方米。
一审法院认为：原坐落于武昌区津水闸28-3号的两栋房屋于1986年登记在刘华林名下，系其与妻子代惠书的共同共有房产。
1998年10月20日，武泰闸农副产品公司（即现蓝江公司）、紫阳房管所与刘华林签订《协议书》，在该房屋拆除后，未按协议书约定的朝向及楼层对刘华林进行还建，而是还建给刘华林、代惠书现居住的1楼5号及3楼2号房屋，对此蓝江公司、紫阳房管所及紫阳房管所的上级单位武昌房地公司均有过错。
2004年刘华林诉至武昌区法院要求恢复原状等，武昌区法院经审理认为蓝江公司、紫阳房管所不具备开发津水闸的资格，其与刘华林签订拆迁协议违反国务院关于城市房屋拆迁的规定，此协议无效，对此蓝江公司、紫阳房管所有过错，鉴于刘华林在原房屋拆除后，于2000年11月进住还建房屋的事实，提出恢复其已被拆房屋主张无法实现，判决驳回其要求恢复原状的诉讼请求。现刘华林要求用金钱赔偿的方式彻底解决房产纠纷，自己买房搬出临时住所津水闸29号A1-5号及29号302号房，并由蓝江公司、武昌房地公司、紫阳房管所赔偿其145万元，而作为原房屋共同共有人的代惠书不同意刘华林要求赔偿145万元并搬走的诉讼请求，其与刘华林作为原房屋的共同共有人，对房屋的处分意见不能达成一致，根据《中华人民共和国物权法》第九十七条“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外”的规定，房屋共同共有人代惠书不同意退回还建房屋并要求赔偿的诉讼请求，对刘华林的全部诉讼主张，不能支持。今后如两人对该还建房是退还是留下来意见一致后，可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：驳回刘华林的诉讼请求。本案案件受理费17850元，准予免交。
一审宣判后，刘华林不服，向本院提起上诉称：蓝江公司、武昌房地公司、紫阳房管所违法拆除刘华林原位于武昌区津水闸28-3号的房屋，应按市场价格予以经济补偿。该房屋的房屋所有权证和国有土地使用证上登记的产权人均为刘华林，刘华林才是该房屋的合法所有权人，一审法院以代惠书与刘华林意见不统一驳回刘华林的诉讼请求是适用法律错误。综上，请求：1、撤销原判，由蓝江公司、武昌房地公司、紫阳房管所赔偿刘华林195万元。2、案件受理费全部由蓝江公司、武昌房地公司、紫阳房管所承担。
被上诉人蓝江公司、武昌房地公司、紫阳房管所答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人代惠书、刘志远述称，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求支持刘华林的上诉请求。
原审第三人张春华、刘增睿述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审开庭后，代惠书、刘志远、张春华于2014年4月8日到法院述称：不同意退出目前临时居住的29号A单元1层5室及3层2室，希望蓝江公司、武昌房地公司、紫阳房管所配合办理房屋两证，并给予适当补偿。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审另查明，原位于武昌区津水闸28-3号的房屋两栋系刘华林和代惠书的夫妻共同财产。代惠书、刘志远、张春华、刘增睿不同意搬出位于武昌区津水闸29号A单元1层5室及3层2室，不同意刘华林要求赔偿的上诉请求，希望蓝江公司、武昌房地公司、紫阳房管所配合办理该两套房屋两证，并给予适当补偿。
本院认为，原位于武昌区津水闸28-3号的两栋房屋虽然登记在刘华林名下，但系刘华林和代惠书的夫妻共同财产。二审中，代惠书明确表示不同意搬出位于武昌区津水闸29号A单元1层5室及3层2室。根据《中华人民共和国物权法》第九十七条“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外”的规定，现原被拆迁房屋的共同共有人代惠书不同意退回还建房屋，与刘华林的意见不能达成一致，对刘华林的上诉请求，本院不予支持。若今后刘华林和代惠书的意见达成一致后，可另行主张权利。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17850元，予以免交。
本判决为终审判决。
审判长 张立新
审判员 张 红
审判员 李 瑜
二〇一四年五月二十八日
书记员 刘丽娟