沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0102民初12006号
原告段成杰，男，1964年5月25日出生，汉族，住沈阳市和平区。
委托代理人孙国军，系辽宁欣合律师事务所律师。
被告范基祥，男，1973年2月21日出生，汉族，住沈阳市和平区。
被�聂丽萍，女，1973年2月16日出生，汉族，住沈阳市和平区。
被告聂延成，男，1951年3月30日出生，汉族，住沈阳市和平区。
委托代理人范基祥，男，1973年2月21日出生，汉族，住沈阳市和平区长白乡下夹河村207。
原告段成杰诉被告范基祥、被告聂丽萍、被告聂延成民间借款纠纷一案，本案立案受理后，依法由审判员王国锋适用简易程序独任审判，于2016年11月29日公开开庭进行了审理。原告段成杰委托代理人孙国军、被告范基祥（同时担任被告聂延成委托代理人）、被告聂丽萍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告段成杰诉称：被告范基祥与被告聂丽萍系夫妻关系，被告聂延成系被告聂丽萍的父亲。原告与被告聂延成系朋友�系，原告通过被告聂延成认识被告范基祥。2010年2月1日，被告范基祥因做生意需要向原告借款300,000元，约定利息为月利率3％，借款期限为三个月，被告范基祥向原告出具书面借款协议。2010年5月初借款期限届满时，被告范基祥并没有依据约定按期偿还借款本金。2011年3月份，因原告儿子想买房子交首付款，被告范基祥才于2011年3月份偿还原告本金100,000元。2011年8月3日，原被告因重新对账，故将原借款协议撕毁，又重新签订一份借款协议，此时被告欠原告本金200,000元，因将三个月的利息计算上，故约定借款本金为218,000元。之后被告迟迟不予偿还借款本金，在原告多次催要的前提下，被告范基祥只是按月向原告支付了相应的利息。截止到2016年2月3日开始，被告连利息也不予支付。由于原告家人生病需要资金就医治病，在原告多次上门追讨欠款的前提下，被告范基祥于2016年9月3日只向原告偿还了20,000元本金，同时又向原告补写了180,000元的借款协议，并由被告聂延成以保证人的身份签字按手印确认。被告范基祥拖欠借款迟迟不予偿还，而且拖欠时间长达四五年之久，其违背诚实信用的行为已经严重侵害到了原告的合法财产权益。此外，原告认为，被告范基祥的借款债务是在其与被告聂丽萍婚姻关系存续期间形式的，该笔债务应当属于被告范基祥和被告聂丽萍的夫妻共同债务，因此被告聂丽萍依法应当承担共同偿还责任。另外，被告聂延成系被告聂丽萍的父亲，当时在补写最后一张借款协议时，被告聂延成信誓旦旦地承诺，该笔借款被告范基祥不偿还就由被告聂延成本人来长，而且被告聂延成也以保证人的身份在该借款协议中签字按手印予以确认，因此，被告聂延成依法应当承担连带偿还责任。关于利息部分，原告主张自2016年2月3日至2016年9月3日此期间以200,000元为本金，按年利率24％计算，共计28,000元；2016年9月4日后，以180,000元为本金，按年利率24％计算至被告实际给付之日止。关于被告抗辩其不需要偿还利息是不成立的，理由如下：其一，原告所主张的第一部分2016年2月3日至2016年9月3日期间的部分利息，虽然原告提供的2016年9月3日形成的《借款协议书》中未约定利息，但根据原、被告在庭审陈述的最初借款时间、借款额度以及3分利息的口头约定等相关案件事实，说明2016年9月3日形成的《借款协议书》是基于2010年2月1日最初借款300,000元及后续经过偿还部分借款本金之后进行后补签署行为形成的。因此，本案基础借贷法律关系相关权利义务约定的事实应当以2010年2月1日最初借款合同关系进行认定。既然被告在庭审时认可双方存在3分利息约定事实，而原告只认可被告按3分利息标准给付利息的截止时间为2016年2月3日，至于被告在庭审时答辩说不欠原告利息或者又说原告放弃了该部分利息的相关事实主张，根据“谁主张谁举证”的民诉原则，被告需进一步证明其按照3分利息标准已向原告支付了自2016年2月3日至2016年9月3日期间利息的事实，或需进一步举证证明原告存在放弃主张该部分利息的相关事实，否则，被告应当承担举证不能的法律后果，现原告按年利率24％主张这部分利息，符合法律规定，法院应该予以支持。其二，原告所主张的第二部分自2016年9月3日至被告实际给付期间的利息，该部分利息属于逾期利息，原被告既然约定了3分利息，根据法律规定，原告以借期利息标准主张逾期利息的，在法律保护范围内，应予以支持。因此，原告按年利率24％主张该部分利息应予以支持。综上，现原告诉至法院，请求人民法院依法判令被告范基祥、被告聂丽萍偿还原告借款本金180,000元；被告范基祥、被告聂丽萍偿还原告借款利息（以200,000元为本金，按年利率24％自2016年2月3日计算至2016年9月3日，共计28,000元；以180,000元为本金，自2016年9月4日，按年利率24％计算至实际给付之日止）；被告聂延成对上述本金和利息承担连带偿还责任；本案诉讼费由三被告承担。
被告范基祥辩称:原告所述借款事实属实，但我现在没有现金偿还。2010年2月1日我向原告借款300,000元，当时原、被告约定3分利（月利率3%），每三个月支付一次利息，以现金的形式我支付原告一年的利息。2011年我偿还原告100,000元本金，尚有200,000元本金未偿还。在2011年8月3日之所以约定218,000元借款协议，是因为将18,000元（以200,000元为本金，按3分利计算三个月）的利息算了进去。在我与原告签订2016年9月3�借款协议之前，我已经全部结清了原告的利息，后来我与原告协商原告承诺不再要利息了，所以我才与原告签订了借款协议。故，对原告主张的180,000元本金我认可，但对原告主张的利息我不认可。对原告的利息我已经结清，原告已承诺不再主张利息了。
被告聂丽萍辩称：我与被告范基祥系夫妻关系，上述借款系用于夫妻共同生活。原告所主张的180,000元本金我认可，但原告主张的利息我不认可，我与被告范基祥已经不欠原告利息了。其他同被告范基祥意见。
被告聂延成辩称：我是本案担保人，我同意还钱。对原告主张的180,000元本金认可，但对原告主张的利息不予认可。其他同被告范基祥意见。
经审理查明：原告段成杰与被告聂延成系朋友关系，被告聂丽萍系被告聂延成的女儿，被告范基祥与被告聂丽萍系夫妻关系。2010年2月1日，被告范基祥因资金短缺向原告段成杰借款300,000元，原被告口头约定利息为月利率3％。2011年3月，被告范基祥偿还了原告100,000元本金。2011年8月3日，原被告又重新签订了借款协议书一份，载明“今有甲方段成杰借给乙方范基祥人民币（贰拾万元整），为期三个月。到期还款时共计人民币贰拾壹万捌仟元（218,000元）。甲方：段成杰；乙方：范基祥；中间人：聂延成；2011年8月3日。”2016年9月3日，被告范基祥向原告偿还本金20,000元，原被告再一次签订借款协议一份，载明“今有甲方段成杰借给乙方范基祥人民币拾捌万元整。甲方：段成杰；乙方：范基祥；保证人：聂延成；2016年9月3日。”庭审中，原告称被告将利息偿还至2016年2月2日；三被告其已�利息结清至2016年9月3日，三被告又称原告承诺不再主张2016年9月3日之后的利息。
上述事实，有原、被告的当庭陈述笔录，借款协议书、银行明细据在卷佐证，经本院审查，予以确认。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，借贷双方均应按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告段成杰与被告范基祥之间的借贷关系系在平等、自愿的基础上达成的，该借贷关系合法有效。原告作为出借人对其出借义务已履行完毕，被告范基祥作为借款人应按约如期履行偿还义务，其不履行偿还义务系属违约行为，故原告要求被告范基祥偿还借款的主张，于法有据，本院予以支持。关于被告范基祥应偿还原告剩余本金问题，原告主张借款本金为180,000元，被告予以认可，对此本院予以确认。关于借款利息问题，�被告一致认可其口头约定利息为月利率3％，原告称被告将利息偿还至2016年2月2日，告其已将利息结清至2016年9月3日，根据“谁主张谁举证”的原则，被告应提供证据证明其已将利息给付到2016年9月3日，但被告未提供证据对其主张予以佐证，其应当承担举证不能的不利后果。本院认为，被告将利息结算至2016年2月2日，在2016年2月3日至2016年9月3日期间，被告欠原告借款本金为200,000元，原告主张此期间利息为28,000元（按年利率24％计算），符合法律规定，本院予以支持。关于2016年9月4日至实际给付期间的利息，虽然被告称原告已经放弃该部分利息，但其未提供证据予以佐证，且原告庭审中已明确主张上述利息，故对被告的上述主张本院不予采纳。原告主张2016年9月4日至实际给付期间的利息按年利率24％计算，符合法律规定，本院予以支持。被告�丽萍是否应当承担还款义务的问题，因被告聂丽萍与被告范基祥系夫妻关系，本案借款发生在二被告夫妻存续期间，在没有证据证明上述债务为被告范基祥个人债务情况下，应视为夫妻共同债务。被告聂延成作为保证人应对上述债务承担连带保证责任。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告范基祥、聂丽萍于本判决生效之日起十五日内偿还原告段成杰借款本金180,000元；
二、被告范基祥、聂丽萍于本判决生效之日起十五日内偿还原告段成杰自从2016�2月3日至2016年9月3日的上述借款利息28,000元；
三、被告范基祥、聂丽萍于本判决生效之日起十五日内偿还原告段成杰借款本金180,000元的利息（以180,000元为本金，自2016年9月4日按年利率24％，计算至实际给付之日止）；
四、被告聂延成对被告范基祥、聂丽萍的上述债务（包括本金和利息）承担连带保证责任；被告聂延成承担连带保证责任后，享有对被告范基祥、聂丽萍追偿权。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,300元，减半收取2,150元，保全费1,620元，由被告范基祥、聂丽萍承担，被告聂�成对上述费用承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 王国锋
二〇一六年十二月一日
书记员 安 姝
本判决所依据的相关法律规定
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共�国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。