福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉民终字第435号
上诉人（原审被告）泉州威克机械销售服务有限公司，住所地福建省泉州市鲤城区浮桥街道坂头工业区，组织机构代码72973949-1。
法定代表人吴永安，执行董事。
委托代理人刘娟、郑文峰，福建泉中律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张清海，男，1960年10月25日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
委托代理人林高杰，福建刺桐律师事务所律师。
上诉人泉州威克机械销售服务有限公司（下称威克公司）与被上诉人张清海民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市鲤城区人民法院（2013）鲤民初字第4442号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院查明：2012年8月17日，泉州威克机械销售服务有限公司向张清海借款人民币200万元，并出具一张《借条》交张清海收执，魏明权作为担保人在该《借条》上签名，该《借条》上同时注明：“汇入账户：杨世成泉州农商银行鲤城支行账号：”。同日，张清海委托吴某某通过其银行账户将200万元汇入杨世成在泉州农村商业银行鲤城支行的账户内。
一审法院认为，张清海与威克公司之间的借款合同，事实清楚，有张清海提供的《借条》、厦门银行个人网银汇款凭证、吴某某的询问笔录为证，应认定合法有效。威克公司虽对《借条》提出异议，并申请鉴定，但该《借条》经法院委托西南政法大学司法鉴定中心鉴定，该鉴定程序合法，鉴定结论依法应予采信。现张清海要求威克公司返还借款200万元，依法应予支持。因《借条》上对魏明权承担保证方式没有约定，魏明权应按照连带责任方式承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。故本案张清海只要求威克公司返还借款并未要求魏明权承担保证责任，符合法律规定，威克公司要求追加魏明权作为本案共同被告，理由不能成立，不予采纳（本院另行制作民事裁定书）。威克公司主张本案涉及魏明权诈骗，但未能提供证据证明，且即使魏明权涉嫌诈骗，也是威克公司与魏明权之间的纠纷，并不影响张清海在本案中向威克公司主张返还借款的权利，故威克公司主张本案应移送公安机关处理，理由不能成立，依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：泉州威克机械销售服务有限公司应于本判决生效之日起十日内返还给张清海借款人民币200万元及支付逾期利息（从2013年5月27日起至本判决确定的还款日期止按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费22800元、鉴定费17200元、其他诉讼费用3488.35元，均由泉州威克机械销售服务有限公司负担。
一审判决后，威克公司不服提起上诉称，请求：撤销原判，依法改判，判决驳回被上诉人张清海对上诉人的诉讼请求。其理由：一、上诉人从未向被上诉人张清海借款200万元，更没有向其出具借条的事实。1、上诉人从未收到过借款200万元，更没有在被上诉人张清海提供的“借条”上盖章。2、原审判决认定上诉人借款200万元，证据不足。西南政法大学司法鉴定中心对借条上公章的真实性进行鉴定，鉴定意见为倾向意见，并非确切意见，即被上诉人没有充分证据证明上诉人有借款的事实。二、本案应追加魏明权为被告，原审判决决定不予追加魏明权为本案被告，程序违法。上诉人并不认识借条上所载明的杨世成，更不清楚借条的形成过程以及款项的汇入情况。被上诉人主张借条是魏明权书写的，其代表上诉人向被上诉人借款，证人吴某某证实了魏明权出面借款的事实，因此，魏明权在本案中具有至关重要的地位，能够查清本案事实。虽被上诉人有选择权，但鉴于借条内容是魏明权书写的，故应当追加魏明权为本案被告。三、魏明权可能涉嫌刑事犯罪，法院依法应当将本案移送公安机关立案侦查。魏明权以上诉人名义借款，但款被魏明权侵占，没有进入公司账户，其行为涉嫌职务侵占罪。根据法律规定，法院在审理案件过程中发现涉嫌刑事犯罪的，应当移送公安机关立案侦查，原审未移送是错误的。
被上诉人张清海书面答辩称：一、一审法院判决上诉人与答辩人之间的借款合同事实清楚，有答辩人提供的《借条》、厦门银行个人网银汇款合同、吴某某的询问笔录为证，认定合法有效是正确的。二、上诉人认为应当追加魏明权为本案被告是错误的，原审程序合法。根据《中华人民共和国担保法》第18条规定，债权人可以要求债务人履行债务也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。故答辩人只要求上诉人返还借款是符合法律规定的。三、上诉人认为应当将本案移送公安机关立案侦查是错误的。本案是民间借贷合同纠纷，上诉人主张魏明权涉嫌诈骗，与本案不具有关联性，不影响答辩人向上诉人主张返还借款的权利。
在二审审理中，被上诉人张清海对一审查明的事实无异议。
上诉人威克公司对一审查明的事实有异议，即对一审判决书的第七页第三段的“从2012年8月17日”至“交原告收执”有异议，认为威克公司并没有向张清海借款200万元，也没有向张清海出具借条的事实。
在二审审理中，上诉人与被上诉人均无提供新证据。
二审双方当事人的争议焦点有：1、本案借款事实是否存在？2、上诉人威克公司申请追加魏明权为本案共同被告参加诉讼是否准许？3、本案是否涉及刑事犯罪，该犯罪行为与本案的处理结果是否有关联，是否应移送公安机关处理？对双方当事人争议的问题，本院予以查明并分析、认定如下：
1、关于本案借款事实是否存在的问题。
对该争议焦点，双方的意见如前述诉、辩。
本院认为，被上诉人张清海提供的《借条》中有加盖上诉人威克公司的公章，威克公司对该公章持有异议，认为讼争的《借条》上威克公司的公章系伪造的，故向张清海的借款是不事实的。但西南政法大学司法鉴定中心出具鉴定意见认为倾向是同一枚印章所盖。上诉人未能提供足以推翻其鉴定的结论报告的证据予以证明，也未提供其他旁证印证其借条上的公章是伪造的证据，故上诉人威克公司主张从没向被上诉人张清海的借款200万元无证据证明，本院不予采纳。从被上诉人张清海提供的证据，可以证实本案存在借款事实。故对上诉人威克公司的该上诉理由不予采纳。
2、关于上诉人威克公司申请追加魏明权为本案共同被告参加诉讼是否准许的问题。
对该争议焦点，双方的意见如前述诉、辩。
本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案张清海只要求上诉人威克公司返还借款并未要求魏明权承担保证责任，符合法律规定，故上诉人威克公司要求追加魏明权作为本案共同被告的理由不能成立，本院不予采纳。
3、关于本案是否涉及刑事犯罪，该犯罪行为与本案的处理结果是否有关联，是否应移送公安机关处理的问题。
对该争议焦点，双方的意见如前述诉、辩。
本院认为，威克公司主张本案涉及魏明权诈骗，但未能提供证据证明。且即使魏明权涉嫌诈骗，也是威克公司与魏明权之间的纠纷，并不影响张清海在本案中向威克公司主张返还借款的权利，故威克公司主张本案应移送公安机关处理的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，被上诉人张清海提供的《借条》中加盖了上诉人威克公司的公章，威克公司对该公章虽持有异议，但西南政法大学司法鉴定中心出具鉴定意见认为倾向是同一枚印章所盖。上诉人未能提供足以推翻其鉴定的结论报告的证据予以证明，也未提供其他旁证应证其借条上的公章是伪造的证据，故主张上诉人从来没有向被上诉人张清海的借款200万元缺乏依据，本院不予采纳。至于被上诉人张清海起诉威克公司，并没有违反《中华人民共和国担保法》第18条第二款规定，故对上诉人威克公司的该上诉理由也不予采纳。上诉人威克公司称魏明权涉嫌刑事犯罪，但魏明权是否以上诉人威克公司名义借款和上诉人威克公司是否有收到200万元，上诉人并无提供证据加以证明，故上诉人应对其承担责任。故对上诉人威克公司的该上诉理由也不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果妥当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费22800元，由上诉人威克公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张庭芬
审判员 郑泽阳
审判员 郭建闽
二〇一五年三月三十一日
书记员 吴钟毅
附：主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定：第二审理人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。