湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂01民终5745号上诉人（原审原告）：黄典兴，男，1957年8月10日出生,汉族，住湖北省武汉市汉阳区。被上诉人（原审被告）：王汉东，男，1968年8月12日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。被上诉人（原审被告）：湖北华都建筑有限公司，住所地湖北省浠水县巴河沿河街16号。法定代表人：余朝鹏，系该公司董事长。原审第三人：陈汉民，男，1963年8月1日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。上诉人黄典兴因与被上诉人王汉东、湖北华都建筑有限公司（以下简称华都公司）及原审第三人陈汉民买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2016）鄂0105民初2561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。黄典兴上诉请求：判令王汉东和华都公司连带清偿黄典兴218900元货款及违约造成的损失，一、二审诉讼费、公告费由王汉东及华都公司承担。事实和理由：一、一审法院程序违法。黄典兴曾于2013年8月提交起诉资料，被一审法院久拖不决，于2014年7月25日才立案，自此无音讯。黄典兴于2015年10月前去询问，被告知已按自动撤诉处理。黄典兴只得重新立案，一审法院仓促开庭了事。二、一审法院罔顾事实，以王汉东与华都公司签订的《合同书》约定“该工程项目部对外经济往来债务应直接以王汉东名义发生并承担一切经济法律责任”为由，认定债务履行主体是王汉东属认定错误。该合同应为无效合同，王汉东无资质担任项目经理和承包工程。即使合同有效，效力亦仅限于王汉东与华都公司之间，对黄典兴无约束力，合同目的是为了逃避法律责任。一审判决认定王汉东与黄典兴签订《模板木方购销合同》、向黄典兴出具欠条是其个人行为属认定错误。根据王汉东与华都公司的《合同书》及两方之前的自认，一审法院查明认定王汉东是华都公司黄石理工学院项目部经理，故王汉东在该项目中的所有买卖和经营行为都是华都公司的公司行为。黄典兴依约将材料送到黄石理工学院项目工地上并已经使用，而不是送到王汉东个人工地上，无论《模板木方购销合同》和欠条上是否加盖华都公司公章，都不能否认材料是送到黄石理工学院项目工地、王汉东是行使职务行为、华都公司是总承包单位是最大受益人的事实，华都公司理应是债务履行的责任主体。三、一审法院枉法错判。王汉东是华都公司黄石理工学院项目部经理，是其工作人员，根据《民法通则》第四十三条和最高人民法院关于《全国经济工作会议纪要》第六条的规定，华都公司都应承担或连带承担王汉东经手的债务清偿。此外，一审判决认定的违约金12%太低，起算日期应从合同约定的付款违约之日算起，即从2005年1月1日起算，而不是2006年10月18日或2009年10月12日。王汉东、华都公司、陈汉民二审中未发表诉讼意见。黄典兴向一审法院起诉请求：1.判令王汉东、华都公司立即支付货款218900元；2.判令王汉东、华都公司同时支付违约金或赔偿损失；3.王汉东、华都公司承担连带责任；4.本案全部诉讼费用由王汉东、华都公司承担。一审法院认定事实：2014年8月27日，王汉东与湖北巴河华泰建筑有限公司签订《合同书》一份，约定由王汉东负责黄石高专1号实验楼项目的实施；合同第四条第5款约定：“该工程项目部对外经济往来债务不得以湖北巴河华泰建筑有限公司黄石高专1号实验楼项目部的名义发生，应直接以王汉东名义发生，并承担一切经济的法律责任。”2004年9月29日黄典兴与王汉东签订了《模板木方购销合同》一份，约定王汉东向黄典兴购买模板2000张，75元/张；方木200方，1100元/方。合同第五条约定王汉东如不按合同约定付款，按应付款每天支付1%的滞纳金、违约金和由此造成的经济损失。合同并约定黄典兴将模板和方木送至黄石理工学院工地，待工程进度到达三楼封顶后的10天内王汉东付清所有材料货款，并约定了质量要求和违约责任。签订合同后，黄典兴分两次将模板2000张、方木200张送至工地（其中一次为第三人陈汉民代黄典兴送货），货物总价值218900元。2004年底，工程施工至三楼封顶，但一直未付货款。经黄典兴催要，王汉东于2006年10月17日向黄典兴出具欠货款150000元的欠条，向陈汉民出具了欠款68900元的欠条，共计欠货款218900元。2009年11月8日，陈汉民出具说明一份，载明王汉东欠陈汉民68900元转让给黄典兴。此后所欠货款仍未支付，黄典兴为追讨欠款，曾于2009年、2011年分别起诉至湖北省武汉市武昌区人民法院；于2013年起诉至湖北省浠水县人民法院；于2015年起诉至湖北省武汉市汉阳区人民法院，后黄典兴均撤回起诉。现再次起诉至法院。一审法院认为：本案争议的焦点是应该向黄典兴履行义务的相对方究竟是王汉东还是华都公司。一审法院认为履行债务的主体应该是王汉东而非华都公司，原因如下：1.2014年8月27日，王汉东与湖北巴河华泰建筑有限公司签订《合同书》一份，其中合同第四条第5款明确约定该工程项目部对外经济往来债务应直接以王汉东名义发生，并承担一切经济的法律责任；2.黄典兴提交的《模板木方购销合同》，系其与王汉东个人所签订，并未加盖华都公司的公章；3.向黄典兴出具欠条的是王汉东个人，亦未加盖华都公司的公章。黄典兴与王汉东签订的《模板木方购销合同》系双方真实意思的表示，合法有效，应受法律保护。王汉东向黄典兴出具欠条系对自身债务的认可，黄典兴按王汉东要求送货，故王汉东应该履行支付货款的义务。故对黄典兴要求王汉东支付货款150000元的诉讼请求，予以支持。陈汉民向黄典兴转让的对王汉东享有的68900元债权的事实，王汉东确已知晓，即陈汉民履行了法定的通知义务，故黄典兴要求王汉东支付陈汉民向黄典兴转让的对王汉东享有的债权68900元的诉讼请求，予以支持。虽然黄典兴与王汉东之间合同约定的逾期付款违约金按日1%（年365%）的计算标准，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》的规定，黄典兴与王汉东约定的违约金属于明显偏高的情形。但在诉讼过程中，黄典兴明确表示要求按照年利率12%的标准支付违约金，系黄典兴的意思自治，予以照准。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审缺席判决如下：一、王汉东于判决生效之日起10日内支付黄典兴货款人民币218900元；二、王汉东于判决生效之日起10日内支付黄典兴违约金（以150000元为基数，按年利率12%从2006年10月18日计算至王汉东付清之日）；三、王汉东于判决生效之日起10日内支付黄典兴违约金（以68900元为基数，按年利率12%从2009年11月9日计算至王汉东付清之日）；案件受理费人民币4584元，公告费650元（黄典兴均已交纳），由王汉东负担；王汉东于判决生效之日起10日内将所负担的案件受理费及公告费支付给黄典兴。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院二审查明，根据湖北省武汉市中级人民法院（2010）武民终字第477号生效判决文书查明，2004年3月，工商部门核准湖北巴河华泰建筑有限公司企业名称变更为湖北华都建筑有限公司。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，虽根据《合同书》内容，王汉东系华都公司黄石高专1号实验楼项目负责人，其也以华都公司黄石理工学院项目部项目经理名义向黄典兴、陈汉民出具了欠条，但王汉东与黄典兴签订的《模板木方购销合同》及王汉东出具的欠条上，均只有王汉东个人签字确认，未加盖华都公司公章。黄典兴未能提供其他证据证实华都公司授权王汉东签订《模板木方购销合同》及出具欠条，亦不能举证证实已将模板木方等材料交付华都公司并由华都公司使用。故，根据合同相对性原则，应由王汉东承担支付货款义务及负担违约责任。黄典兴主张华都公司应承担责任的证据不充分，本院不予支持。黄典兴未能举证说明《模板木方购销合同》实际履行的详细情况，故一审法院自王汉东出具欠条但仍拒不付款后开始起算违约金并无不当。一审审理过程中黄典兴明确表示要求按照年利率12%的标准支付违约金，一审法院据此标准判决违约金并无不当。黄典兴上诉认为一审程序违法，经本院审查认为本案一审并未违反法定程序。综上所述，黄典兴的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4584元，由黄典兴承担。本判决为终审判决。审判长  黎伟雄审判员  王 勇审判员  曹文兵二〇一七年十一月十六日书记员  臧文颖