广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民三终字第560号
上诉人（原审原告）：关海成，男，1991年10月22日出生，汉族，住江门市新会区司前镇雅山北股村*号，身份证号码4407821991********。
委托代理人：杨翔宝，广东祥兴律师事务所律师。
委托代理人：周玉兰，广东祥兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：鼎和财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地：江门市蓬江区堤东路73号1幢（斯派特大厦）五楼501。
负责人：余华昌，该支公司经理。
委托代理人：赵友齐，该公司职工。
原审被告：彭超维，男，1960年6月26日出生，汉族，住江门市新会区会城彭家湾**座404，身份证号码4407211960********。
原审被告：江门市长煌进出口有限公司，住所地：江门市新会区会城惠民东路30号七楼。
法定代表人：谈少玲，该公司经理。
委托代理人：彭超维，该公司员工。
上诉人关海成因与被上诉人鼎和财产保险股份有限公司江门中心支公司（下称“鼎和财险江门支公司”）及原审被告彭超维、江门市长煌进出口有限公司（下称“长煌公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2014）江新法泽民初字第176号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年10月29日，彭超维驾驶粤JTE1**号小型客车由开平往新会方向行驶，当日17时许行驶至新会区司前镇司前派出所前路段时，在左转弯掉头过程中与自新会往开平方向行驶由关海成驾驶的粤JT90**号二轮摩托车发生碰撞，粤JT90**号二轮摩托车倒地过程中滑入非机动车道内碰撞由案外人何雪汾驾驶的自行车，造成关海成、案外人何雪汾受伤及三车损坏的道路交通事故。经现场勘查和调查取证，江门市公安局新会分局交通警察大队作出第2013B00208号《道路交通事故认定书》，认定彭超维驾驶机动车违反交通标志指示通行，是导致此事故的过错；无证据证明关海成有导致此事故发生的过错；无证据证明何雪汾有导致此事故发生的过错。彭超维承担此事故的全部责任，关海成及案外人何雪汾不承担此事故的责任。
事故发生后，关海成即入新会司前仁爱医院住院治疗，2013年11月30日出院，共住院32日，花去医疗费26493.8元，该费用已由长煌公司垫付。关海成出院诊断为：1、左胫腓骨中段开放粉碎性骨折；2、多处软组织挫擦伤。出院医嘱为：1、休息半年，加强营养；2、3个月内不能下地负重行走；3、门诊复查，如不适，随诊；4、预计壹年后拆除内固定物仍需费用人民币约捌仟元（8000元）。出院证明书上载明住院期间留陪人两名。
关海成委托江门市新会区物价局价格认证中心对粤JT90**号二轮摩托车损失进行鉴定，该认证中心于2013年11月15日作出新价鉴证（2013）417号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》、《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论明细表》，鉴定该车更换零配件价格为2409元，修复项目价格为220元，合计车损为2629元，该次鉴定费用为280元。现该车已经修理完毕，长煌公司已经支付该车维修费2600元以及鉴定费280元。
粤JTE1**号小型客车已向鼎和财险江门支公司投保了交强险和赔偿限额为200000元的商业第三者责任险及不计免赔率特约条款，保险期限均自2013年6月22日零时起至2014年6月21日二十四时止，事故发生在保险期间。事故发生时，彭超维系长煌公司员工，其在履行职务时发生该次交通事故。
另查明，关海成属农业家庭户口。《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》中的农、林、牧、渔业工资标准为19744元／年。
案经原审法院审理认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。江门市公安局新会分局交通警察大队依照合法的程序，根据当事人的行为对发生此事故所起的作用以及过错的严重程度，作出的彭超维承担此事故的全部责任，关海成、案外人何雪汾不承担此事故的责任的事故认定，事实清楚，适用法律正确，原审法院予以确认。
对关海成住院期间的医疗费26493.80元及车损鉴定费280元，有费用明细清单、医疗费发票、车损鉴定费发票在案证实，原审法院予以确认。对粤JT90**号二轮摩托车车辆损失，虽然《车损价格鉴定结论书》、《车损价格鉴定结论明细表》鉴定该车车损为2629元，但该车在修理过程中，实际产生的维修费用仅为2600元，故原审法院依据车辆维修费发票的金额，确认关海成的车辆维修费用为2600元。庭审中，关海成与彭超维均确认关海成的医疗费26493.80元、车辆维修费用2600元、车损鉴定费280元，已全部由长煌公司垫付，对此事实，原审法院予以确认。
对关海成诉请的后续医疗费8000元。原审法院认为，后续治疗费的先行赔偿，应有医院证明或者鉴定结论确定后续治疗行为必然发生，且治疗费用应该确定。关海成向原审法院提交的《出院证明书》上载明“预计壹年后拆除内固定物仍需费用人民币约捌仟元（￥：8000元）”。对于关海成的后续治疗费用，《证明书》仅表述为“预计”、“约捌仟元”，对该后续治疗费的金额并不确定。因此，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款：“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”的规定，原审法院对关海成要求赔偿后续治疗费8000元的诉讼请求不予支持。关海成可待该后续治疗费实际产生后，再另行主张。
对关海成诉请的住院伙食补助费1650元，经原审法院核实，关海成因本次交通事故住院32天，故原审法院计算关海成的住院伙食费为1600元（50元×32天）。对关海成诉请超出原审法院计算的部分，原审法院不予支持。
对关海成诉请的护理费，鼎和财险江门支公司提出关海成并没有提供护理人员收入减少的证明及工资收入情况，护理费应该按照当地护理标准50元／天计算，且根据其病情，一般情况下住院只需陪人一人。经原审法院庭后调查取证，关海成住院医院医师陈述，关海成因左胫腓骨中段开放粉碎性骨折，住院期间留陪人一名，不能满足基本的护理需求，故需留陪人两名。据此，原审法院以江门地区护理费80元／天的标准，计算关海成的护理费为5120元（80元×32天×2人）。
对关海成诉请的交通费500元，赔偿义务人都认为关海成的主张缺乏相关票据佐证。原审法院认为，关海成主张交通费500元，但其未能向原审法院提供相关交通费票据予以证实，考虑事故发生后，关海成确有实际的交通费支出，原审法院酌定支持其交通费损失200元。
对关海成诉请的营养费2000元，出院证明书及出院记录均显示其需加强营养，故原审法院对彭超维及长煌公司关于营养费没有赔偿依据的辩称不予采纳。本次事故虽然致关海成受伤，但并未造成严重伤害，关海成也未举证证明其有构成伤残，鼎和财险江门支公司关于关海成诉请的营养费过高的辩称，原审法院予以支持。根据关海成住院及出院医嘱情况，原审法院酌定支持其营养费1000元。
对关海成主张的误工费19880元（2800元／月×［33天÷30天／月＋6个月］）。关海成主张事故发生时系江门市鸿华炉具有限公司的员工，月平均工资为2800元，在举证期限内，关海成除向原审法院提交临时出入证一份外，并未能向原审法院提交劳动合同、工资凭证、购买社会保险记录等其他证据来佐证其收入与误工情况。原审法院庭后亦到江门市鸿华炉具有限公司进行调查，该公司否认关海成系其员工。综合以上情况，原审法院认为，关海成提交的上述证据，不足以证明其拟要证明的案件事实。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原审法院认为，关海成对其主张的误工费损失，应承担举证不能的不利后果。关海成是农业家庭户口，因本次事故误工212天（住院32天＋休息6个月），原审法院依据《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》中的农、林、牧渔业19744元／年的工资标准，计算关海成的误工费为11467.75元（19744元／年÷365天×212天）。
综上，关海成因该次交通事故造成的损失为：医疗费26493.8元、护理费5120元、住院伙食补助费1600元、营养费1000元、交通费200元、误工费11467.75元、车辆维修费2600元、车损鉴定费280元，以上总计48761.55元。
粤JTE1**号小型客车已向鼎和财险江门支公司投保了交强险和赔偿限额为200000元的商业第三者责任险及不计免赔率特约条款。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，关海成的损失，应先由鼎和财险江门支公司在交强险各分项责任限额范围内予以赔偿。不足部分，再由鼎和财险江门支公司在商业第三者责任险赔偿限额内按保险合同约定承担赔偿责任。再有不足，再由侵权人承担相关赔偿责任。具体为：关海成的医疗费26493.80元、住院伙食补助费1600元、营养费1000元，以上三项合计29093.80元，应先由鼎和财险江门支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元。对超出部分的医疗费用19093.80元，因彭超维承担本次事故的全部责任，鼎和财险江门支公司应在商业第三者责任险赔偿限额内，依据保险合同的约定，全额赔付给关海成。对关海成的护理费5120元、误工费11467.75元、交通费200元，合共16787.75元，未超出交强险死亡伤残赔偿限额，应由鼎和财险江门支公司在该限额内进行赔偿。对关海成的车辆维修费2600元、车损鉴定费280元，合共2880元，应首先由鼎和财险江门支公司在交强险财产损害赔偿限额内赔偿2000元，超出部分880元，再在商业第三者责任险赔偿限额内，依据保险合同的约定，赔付给关海成。综上，鼎和财险江门支公司理应赔付关海成的损失额为48761.55元（10000元＋19093.80元＋16787.75元＋2000元＋880元）。
关海成的医疗费26493.80元、车辆维修费2600元、车损鉴定费280元，以上费用本应由鼎和财险江门支公司赔付给关海成，但庭审已查明长煌公司对此先行进行了垫付。因此，以上款项应从鼎和财险江门支公司应赔付关海成的48761.55元内相应扣减，即鼎和财险江门支公司尚需赔付19387.75元（48761.55元-26493.80元-2600元-280元）给关海成。对于长煌公司已代鼎和财险江门支公司先行垫付的医疗费26493.80元、车辆维修费2600元、车损鉴定费280元，长煌公司可另行向鼎和财险江门支公司主张权利。
对鼎和财险江门支公司认为不承担诉讼费的抗辩，依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款：“部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，因鼎和财险江门支公司部分败诉，因此应承担本案败诉部分诉讼费。
长煌公司经原审法院传票传唤无正当理由拒不到庭，依《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，原审法院依法缺席判决。
综上所述，原审法院依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、鼎和财产保险股份有限公司江门中心支公司应在本判决发生法律效力之日起十日内赔付19387.75元给关海成；二、驳回关海成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费367元（已减半计算），由关海成负担176元，由鼎和财险江门支公司负担191元。
上诉人关海成不服原审判决，上诉称：
一、原审法院对关海成后续医疗费8000元的诉请不予支持是错误的。根据《出院证明书》，关海成一年后拆除内固定物是必然发生的，医院作出的费用预计亦是合理的。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款的规定，关海成为了避免诉累，在本案中向原审法院提供了医院出具的费用预计证明，一并主张后续医疗费的请求依法应予得到支持。
二、原审法院按照农、林、牧、渔业19744元／年的工资标准计算关海成误工费的判决有误。关海成虽然是农业家庭户口，但事故发生时系江门市鸿华炉具有限公司（下称“鸿华公司”）的员工，月平均工资为2800元；同时也向原审法院提供了所在鸿华公司的临时出入证（即厂牌）拟证明劳动关系。由于本案同时涉及到关海成与鸿华公司之间的工伤赔偿争议，鸿华公司为逃避赔偿责任而否认了关海成系其员工的事实。原审法院在忽略临时出入证中带有电子芯片以及双方存在工伤赔偿争议的前提下，片面采纳了鸿华公司工作人员的单方陈述，明显对关海成不公。关海成的误工费损失应为19880元，即2800元／月×（337天÷30天／月＋6个月）。退一步说，即使不能确定关海成的具体工资情况，根据关海成与鸿华公司之间存在劳动关系，关海成在事故发生时是享有固定收入；又因关海成于2012年7月起至今一直居住在江门市新会区司前镇司前圩镇永安路2号2座505，该地址属于城镇范围，依照法律相关规定，关海成至少应按照城镇户口标准（即22396.35元／年）计算误工费损失。
综上所述，上诉请求：1、改判被上诉人赔付373l0元给关海成；2、被上诉人承担本案全部的诉讼费用。
被上诉人鼎和财险江门支公司口头答辩称：一审判决程序合法，判决无误，请求维持原判。
原审被告彭超维、长煌公司口头答辩称：同意一审判决。
二审期间，上诉人关海成提供如下证据：1.工伤认定受理通知书；2.居住证明、房产证和户口本；3.工伤认定决定书（新人社工认（2014）3-13号）；4.江门市工伤劳动能力鉴定书（江劳鉴新（2014）361号）。证据1、3、4证明关海成在事故时系鸿华公司的员工，证据2证明关海成在事故前一直居住在城镇。其他当事人均没有提供新的证据。
经审核，关海成在二审中提供的证据与其一审中提供的相关证据及陈述相互印证，本院予以采纳。
原审法院查明的主要事实基本确实，本院予以确认。
本院另查明：2014年6月27日，江门市新会区人力资源和社会保障局作出工伤认定决定书（新人社工认（2014）3-13号），认定关海成是鸿华公司员工，在下班发生非本人主要责任的交通事故伤害，其受伤应认定工伤。鸿华公司不服，提起行政诉讼。2014年11月14日，江门市新会区人民法院作出（2014）江新法行初字第57号行政判决，判决：一、撤销被告江门市新会区人力资源和社会保障局于2014年6月27日作出新人社工认（2014）3—13号《认定工伤决定书》；二、被告江门市新会区人力资源和社会保障局应在本判决生效后六十日内重新作出具体行政行为。关海成不服，提起上诉。
本院认为：本案属于机动车交通事故责任纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对上诉人关海成的上诉请求范围进行审查，对于各方当事人无提出上诉的问题不予审查。
关于后续医疗费的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定，医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。本案中，因后续医疗费是医疗机构估算的，至今仍未发生，具有不确定性；原审法院根据关海成的病情及实际情况未予以支持并无明显不当。关海成可待该项费用实际发生后另行主张。
关于误工费的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。在一审当中，关海成提供的证据并不足以证明其在鸿华公司工作，也无法核实其休息期间实际减少的收入，原审法院参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》中的农、林、牧渔业19744元／年的工资标准，计算关海成的误工费并无明显不当。但鉴于关海成与鸿华公司之间工伤认定案件尚未审结，关海成与鸿华公司是否存在劳动关系并不确定。如日后有证据证明关海成与鸿华公司存在劳动关系，为了全面保护受害人的合法权益，关海成可另行主张按照存在劳动关系计算的误工费标准与本案认定的误工费标准之间的误工费差额。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。关海成上诉请求均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费733元，由上诉人关海成负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁宇俊
审判员 徐 闯
审判员 梁永权
二〇一四年十二月五日
书记员 钟均明