上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）普民四（民）初字第2746号
原告上海酷瑞提广告有限公司，住所地上海市真南路822弄329支弄108号B座。
法定代表人陆敏华，总经理。
委托代理人徐思远，该单位工作人员。
委托代理人张纪平，上海剑湖律师事务所律师。
被告南翔恒泰（宿州）物流产业股份有限公司，住所地安徽省宿州市循环经济示范园内。
法定代表人程宏，董事长。
委托代理人赵明明、霍敬裕，该单位工作人员。
原告上海酷瑞提广告有限公司与被告南翔恒泰（宿州）物流产业股份有限公司建设工程设计合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张莹独任审判，公开开庭进行了审理。原告上海酷瑞提广告有限公司的委托代理人徐思远、张纪平，被告南翔恒泰（宿州）物流产业股份有限公司的委托代理人赵明明、霍敬裕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海酷瑞提广告有限公司诉称：2014年6月11日，原、被告签订室内工程设计合同，约定由原告为被告提供南翔恒泰（宿州）国际物流商贸城样板体验室内设计，被告给付设计款。合同签订后，原告按照双方的约定履行了设计义务。合同生效后，原告按约履行了合同义务，但被告在原告履行义务后并未按合同约定给予原告相应设计费人民币195000元（以下币种均为人民币）。原告多次催讨，均未果，遂诉讼来院，请求法院判令被告向原告支付拖欠的设计尾款费195000元。
被告南翔恒泰（宿州）物流产业股份有限公司辩称：原告所诉与事实不符，其并未履行合同约定的义务。2014年7月1日，双方召开组织施工图纸技术交底会议时，被告发现原告提供的图纸设计深度远远不能满足施工要求，即要求原告在7月5日出具满足施工要求的图纸。同年7月4日，原告回函称工作量较大，无法及时出具。导致被告在没有施工图纸的情况下以最低层次的效果进行自主设计和施工，以尽量减少原告拒绝履行合同义务带来的损失。原告上述行为导致合同目的无法实现，致使被告仅对入口两间商铺进行了简单的装修后以毛坯房形式开放，客户纷纷撤回了购房定金。综上，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年6月11日，原、被告签订《室内工程设计合同》一份，约定：1、被告委托原告承担南翔恒泰（宿州）国际物流商贸城样板房体验店的室内装修设计，体验店六间，面积共计约787.2平方米，原告根据被告提供的资料进行室内设计，以满足施工需要；2、原告应于被告提供材料后18天内提供效果图一份给被告，效果图经被告确认后，3天内提供基础施工图纸；3、双方商定，本合同设计费总金额为300000元；4、支付方式，签订合约后三日，被告支付原告定金105000元（合约总金额的35%），原告提交全套施工图纸及效果图并通过被告确认后三日，支付165000元（合约总金额的55%），原告配合被告完成后期设计服务至完工后三日，支付30000元（合约总金额的10%）；5、原告应按国家规定和合同约定的技术规范、标准进行设计，按本合同规定的内容、时间及份数向被告交付设计文件，并对提交的设计文件的质量负责，对设计文件出现的遗漏或错误负责修改或补充；6、原告交付设计文件后，按规定参加有关上级的设计审查，并根据审查结论负责不超出原定范围的内容做必要调整补充，如一年内开始施工，原告有义务负责向施工单位进行设计交底、处理有关设计问题和参加竣工验收，但不得超过十次；7、由于原告原因，延误了设计文件交付时间，每延误一天，应减收该项目应收设计费的万分之一，逾期超过30天以上时，被告有权单方面解除合同，并要求原告承担因此造成的损失；8、被告应按本合同规定的金额和日期向原告支付设计费，每逾期一天，应承担应付金额万分之一的逾期违约金。
上述合同签订后，原告即开始设计。2014年6月24日，原告向被告交付电子版的六套效果图，同时，被告支付给原告首期设计费105000元。同年6月27日，被告对上述效果图予以确认。7月1日，原告完成六套基础施工图，前往被告处进行图纸的技术交底，被告表示施工图纸不符合要求，要求进行修改，原告表示同意。7月3日，被告致函原告，内容为：按双方约定，原告应在提供效果图经被告确认后三天内出具满足施工的施工图，但目前原告提供的施工图经审核完全不能满足施工要求，远远达不到施工图深度，现被告函告原告，限原告在7月5日内完成可满足施工要求的全部设计范围的施工图，否则终止合同，并保留追究原告违约责任的权利。7月4日，原告回函称：原告认为工作人员已在合同规定的时间内提供了符合合同标准的基础施工图，在被告相关人员对基础施工图提出异议后，原告积极做出了完善，以符合被告要求。现被告限原告需于7月5日内完成满足被告施工要求的全部设计范围的施工图，原告本着敬业负责的工作态度，会积极配合被告要求，但应在合理的时间范围内，而被告所限时间过短，希望能与原告商议一合理期限以便解决问题。之后，被告未予回复。
同年7月7日，原告以电子邮件方式提交了两套施工图，之后直至7月31日，原告以同样方式陆续提供了其余四套施工图（电子文本）。
2014年12月，原告向法院提起诉讼，请求法院判决如其诉请。
审理中，被告表示，对原告发出的前两套施工图，其未予采用，自行就两套样板房进行了施工。包括后来发出的四套施工图，被告收到后，认为原告已经超过被告限定的期限（7月5日之前），均未予理睬。原告陈述，被告确仅施工了两套样板房，但这两套是采用了原告设计的施工图。就此，原告向法院提交了已经完工的样板房照片，经与原告出具的效果图比对，基本相同。对此，被告表示，对照片的真实性予以认可，但效果图与施工图完全不同，效果图有可能与施工后的照片类似，但不等于采用了原告的施工图。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法
律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被签订《室内工程设计合同》系出自双方真实意思表示，本院予以确认。根据本院查明的事实，原告完成的效果图经被告确认，但之后提供的施工图未能得到被告的认可，致使合同无法继续履行。考虑到设计合同的履行需双方进行有效的沟通与协调，原告作为设计方，应保证其设计的方案经被告确认通过，除非有证据证明被告存在恶意。本案中，原告未能提供相应证据证明被告存在恶意，故原告不能将不符合被告本意的设计图强加于被告。鉴此，本院根据合同中约定的计价方式并结合原告已经完成的设计情况酌情判定被告支付设计费总额的75%，即225000元（300000元×75%），扣除被告已经支付的105000元，被告还应支付原告设计费120000元。对原告该部分诉请予以支持。关于原告要求被告全额支付设计费之诉请，考虑到其并未全部履行合同义务，且已经履行的部分设计图纸未获得被告全部采用，故原告该项诉请缺乏合同和事实上的依据，本院不予支持。关于被告的辨称意见，本院认为，根据合同约定，原告如延误交付设计文件的时间，被告可减少支付设计费的金额（日万分之一），超过30天，被告才有权单方面解除合同。然，本案中，被告仅单方面限定原告在三天内完成，未经原告同意即表示不再采用原告的设计，该行为并不符合合同约定。被告的辨称意见缺乏事实和法律上的依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条的规定，判决如下：
被告南翔恒泰（宿州）物流产业股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海酷瑞提广告有限公司设计费人民币120000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案财产保全费人民币1513元，由原告负担人民币600元，被告负担人民币913元。
本案受理费人民币4274元，减半收取计人民币2137元，由原告负担人民币855元，被告负担人民币1282元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张莹
二〇一五年三月二十四日
书记员 汉静
附：相关法律条文
附：案件引用的法律规定
《中华人民共和国合同法》
第四十四条：依法成立的合同，自成立时生效
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。