上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民一（民）终字第767号
上诉人（原审原告）钱志旺。
委托代理人李艳蕾，上海瀚浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司。
负责人张家庆。
委托代理人崔洌、姚叶，中豪律师集团（上海）事务所律师。
被上诉人（原审被告）朱春波。
被上诉人（原审被告）张传平。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司。
法定代表人邴海建。
委托代理人王军杰，上海市嘉诚律师事务所律师。
上诉人钱志旺因机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院（2013）宝民一（民）初字第7711号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年10月25日21时40分左右，逸仙路长逸路南侧约50米，朱春波驾驶的鲁RKXX**、沪E2X**挂车辆遇张传平驾驶的苏FZXX**轿车突然掉头，朱春波驾驶的车辆刹车不及撞上了张传平的车辆，钱志旺系张传平车上乘客，事故造成钱志旺受伤。经上海市公安局宝山分局交通警察支队作出责任认定，认定张传平负事故主要责任，朱春波负事故次要责任。华东政法大学司法鉴定中心于2013年6月18日出具司法鉴定意见书，认定被鉴定人钱志旺因交通事故致右侧共九根肋骨骨折，评定XXX伤残；酌情给予伤后休息4个月、营养2个月、护理1个月。2013年9月，钱志旺诉至原审法院要求赔偿医疗费人民币（以下币种均同）20，318.94元，误工费14，000元（3，500元／月×4个月）、护理费1，200元（1，200元／月×1个月）、营养费1，800元（900元／月×2个月）、住院伙食补助费280元（20元／天×14天）、鉴定费2，300元、残疾赔偿金160，752元（40，188元／年×20年×20%）、精神损害抚慰金10，000元、交通费500元、衣物损失费400元、律师费7，000元。要求保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险范围内优先受偿，超出部分由张传平承担70%责任，朱春波承担30%责任。
原审法院另查明：鲁RKXX**牵引车原车牌号为冀D8XX**，在中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称太平洋财险邯郸支公司）投保交强险；沪E2X**挂车辆在中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人保财险上海分公司）投保交强险。事发时在保险期限内。
原审法院又查明，钱志旺系农业户口。
原审法院经审理后认为，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的有关规定由侵权人予以赔偿。本案中，依据公安机关的责任认定书，张传平负事故主要责任，朱春波负事故次要责任，故由太平洋财险邯郸支公司和人保财险上海分公司在交强险范围内与限额内承担赔付义务，超出交强险部分，根据责任比例，由张传平承担70%的赔偿责任、朱春波承担30%的赔偿责任。张传平、朱春波互相之间承担连带责任。关于各项赔偿费用：1、关于医疗费，钱志旺主张20，318.94元，扣除伙食费208元，依法确定为20，110.94元。2、关于误工费，钱志旺主张14，000元（3，500元／月×4个月），保险公司提出事发后钱志旺的个税缴纳记录显示其没有误工损失，故根据纳税记录记载的内容，对于钱志旺有纳税记录的11月、12月的误工损失不予支持，误工费依法确定为7，000元。3、关于护理费，钱志旺主张1，200元（1，200元／月×1个月）、符合法律规定，应当予以支持。4、关于营养费，钱志旺主张1，800元（900元／月×2个月），符合法律规定，应当予以支持。5、住院伙食补助费，依法确定为260元（20元／天×13天）。6、关于鉴定费，钱志旺主张2，300元、符合法律规定，应当予以支持。7、关于残疾赔偿金，钱志旺主张160，752元（40，188元／年×20年×20%），因其提供的证据不足证明其适用上海城镇标准，故依法确定残疾赔偿金为69，604元（17，401元／年×20年×20%）。8、关于精神损害抚慰金，钱志旺主张10，000元，符合法律规定，予以支持。9、关于交通费，钱志旺主张500元，予以支持。10、关于衣物损失费，酌情确定为200元。11、关于律师费，酌情确定为4，000元。故太平洋财险邯郸支公司在交强险范围内赔偿钱志旺医疗费10，000元、误工费3，500元、残疾赔偿金34，802元、护理费600元、精神损害抚慰金1，500元、交通费250元、衣物损失费100元，以上共计50，752元。人保财险上海分公司在交强险范围内赔偿钱志旺医疗费钱志旺医疗费10，000元、误工费3，500元、护理费600元、残疾赔偿金34，802元、精神损害抚慰金1，500元、交通费250元、衣物损失费100元，以上共计50，752元。朱春波按30%比例，赔偿钱志旺医疗费33.28元，营养费540元、住院伙食补助费78元、鉴定费690元、律师费1，200元，以上共计2，541.28元。张传平按70%的比例，赔偿钱志旺医疗费77.66元，营养费1，260元、住院伙食补助费182元、鉴定费1，610元、律师费2，800元，精神损害抚慰金7，000元，以上共计12，929.66元。
原审法院据此作出判决：一、太平洋财险邯郸支公司于判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险范围和限额内赔偿钱志旺医疗费10，000元、误工费3，500元、残疾赔偿金34，802元、护理费600元、精神损害抚慰金1，500元、交通费250元、衣物损失费100元，共计50，752元；二、人保财险上海分公司于判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险范围和限额内赔偿钱志旺医疗费10，000元、误工费3，500元、残疾赔偿金34，802元、护理费600元、精神损害抚慰金1，500元、交通费250元、衣物损失费100元，共计50，752元；三、朱春波于判决生效之日起十日内赔偿钱志旺医疗费33.28元，营养费540元、住院伙食补助费78元、鉴定费690元、律师费1，200元，共计2，541.28元；四、张传平于判决生效之日起十日内赔偿钱志旺医疗费77.66元，营养费1260元、住院伙食补助费182元、鉴定费1，610元、律师费2，800元，精神损害抚慰金7，000元，共计12，929.66元；五、朱春波、张传平对判决主文第三条、第四条的内容互负连带责任。
原审判决后，上诉人钱志旺不服，向本院提起上诉称：钱志旺在原审中提供了城镇商品房产权证书，证明其在2007年即在老家城镇购买了商品房，此后便定居城镇地区。钱志旺同时提供了在上海工作及居住证明，证明钱志旺事发前一直在上海工作，居住在公司宿舍，并有相关劳动合同、税单、社保缴纳记录等足以证明其工作居住及收入都在本市城镇地区，故要求按照本市城镇居民标准确定其残疾赔偿金。同时钱志旺虽然在2012年11月、12月有纳税记录，但钱志旺提供的误工收入证明其在该两个月有误工损失，故其误工费应当为14，000元。综上，要求本院撤销原审判决，改判支持钱志旺残疾赔偿金160，752元、误工费14，000元。
被上诉人人保财险上海分公司辩称：钱志旺在事发前半年入职上海丰博建筑装饰工程有限公司工作，但单位出具居住证明证明其在单位宿舍居住两年以上，前后存在矛盾。现有证据不能证明钱志旺应按照本市城镇居民标准计算残疾赔偿金。同时，钱志旺在2012年11月、12月享受了单位的待遇，该两月不存在误工损失。故要求本院驳回上诉，维持原判。
被上诉人太平洋财险邯郸支公司辩称：钱志旺称其在上海工作，不可能同时在其老家和上海居住，其老家的居住证明不能证明其真实的居住情况，钱志旺现在的工作单位地址在本市崇明地区，现有证据不能证明其应当适用本市城镇居民标准。
被上诉人朱春波、被上诉人张传平未作答辩。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院审理过程中，钱志旺提供了上海卓耿装饰工程有限公司的企业法人营业执照、建筑业统一发票、税务登记证等证据，证明钱志旺是上海卓耿装饰工程有限公司的法定代表人，该公司设立于2011年8月，并提供了案外人施海珍和谢伟兴的租房合同一份，称其事发前居住在施海珍租赁的本市淞塘路XXX弄XXX号楼301室。针对钱志旺提供的证据，太平洋财险邯郸支公司认为，上述证据不属于二审新证据，钱志旺在上海卓耿装饰工程有限公司工作不能直接证明其在该公司上班，可能仅是挂名，同时钱志旺提供的居住证明与其庭审陈述存在明显矛盾。人保财险上海分公司质证后认为，上述证据不属于二审新证据，且如果钱志旺是上海卓耿装饰工程有限公司的法定代表人，则与钱志旺原审中提供的劳动合同等工作证明存在矛盾，钱志旺提供的证据不能证明其在本市城镇地区居住生活。
本院认为，钱志旺为证明其在本市城镇地区连续居住满一年以上，在原审中提供了上海丰博建筑装饰工程有限公司出具的居住证明一份，但该证明仅称钱志旺在公司员工宿舍房屋内居住已满2年以上，但未明确该员工宿舍的具体地址，而钱志旺虽然在本院审理过程中提供了案外人施海珍和谢伟兴签订的租房合同一份，但并无证据证明该租住房屋即是上海丰博建筑装饰工程有限公司的员工宿舍。故钱志旺虽然有证据证明其在本市从事非农工作，但其对于在本市的居住情况并未能提供充分证据予以证明，鉴于其户籍地在江苏省农村地区，原审法院根据本市农村居民标准确定钱志旺的残疾赔偿金并无不当，本院予以维持。就钱志旺主张的误工费，根据钱志旺的个人所得税完税证明显示，其在2012年11月、12月有缴税记录，原审法院未支持其该两月误工损失符合法律规定，本院予以维持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。上诉人钱志旺的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2，253.70元，由上诉人钱志旺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李伊红
代理审判员 王屹东
代理审判员 姚 敏
二〇一四年七月二日
书 记 员 龚 轶
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……