江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）连民终字第01196号
上诉人（原审被告）孙月翠，居民。
上诉人（原审被告）于宗清，居民。系连云港京北水产养殖专业合作联社推荐公民代理。
委托代理人匡绪远，居民。
被上诉人（原审原告）苗德义，居民。
委托代理人徐斌，赣榆县青口法律服务所法律工作者。
上诉人孙月翠、于宗清因与苗德义民间借贷纠纷一案，不服赣榆县人民法院（2015）赣民初字第00047号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月27日立案受理后，依法组成合议庭并于2015年7月23日公开开庭进行了审理。上诉人孙月翠、于宗清及其委托代理人匡绪远、被上诉人苗德义的委托代理人徐斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
苗德义一审诉称，2011年6月27日，孙月翠向苗德义借款50000元，双方约定利率按银行四倍利率计算，还款时间为2011年9月27日。借款到期后，苗德义多次索要，借款人均以无钱为由拖延支付。苗德义与于宗清系在夫妻关系存续期间借款，系共同债务。现诉至法院，请求依法判令偿还借款50000元及利息，并承担本案诉讼费用。
孙月翠一审辩称，借款数额不清楚，签字不是本人签字，手印是本人所捺，钱没有交付给我，与于宗清确系夫妻，孙月翠不认识字，其他什么也不知道。
于宗清一审辩称，苗德义与孙月翠不认识，苗德华不可能出借50000元给孙月翠，苗德义说多次向我们家里索要，其实并没有来我家要过钱。
经一审查明，孙月翠系案外人孙月彬的姐姐。2011年6月27日，孙月翠经案外人孙月彬介绍向苗德义借款50000元，由案外人孙月彬代为签字，孙月翠按捺手印，立下借条一份交苗德义持有，约定于2011年9月27日偿还，未约定利息，该笔借款由案外人孙月彬提供担保。借款后，孙月翠向苗德义偿还现金2000元。后经苗德义多次索要，孙月翠至今没有偿还，因此产生诉争。庭审中，孙月翠辩称，苗德义没有向其索要过借款，为此，苗德义提供担保人孙月彬、证人苗某证人证言，证明借款到期后，苗德义向孙月翠及担保人孙月彬索要，孙月翠没有偿还。
另查明，孙月翠与于宗清系夫妻关系，该笔借款发生在基夫妻关系存续期间。
一审认为，孙月翠向苗德义借款50000元，事实清楚，证据充分。该笔借款发生在孙月翠与于宗清夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，其应对该债务承担共同还款责任。借款到期后，孙月翠、于宗清均未向苗德义履行还款义务，有悖于诚信原则，构成违约，应承担违约责任。因双方当事人未约定利息，根据法律规定，苗德义主张的利息应自借款逾期之日起，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算；借款后，孙月翠向苗德义偿还现金2000元，根据法律规定，应冲抵本金，故孙月翠、于宗清尚欠苗德义借款48000元。综上，对苗德义要求孙月翠、于宗清偿还借款50000元及利息的诉讼请求，一审予以部分支持。一审遂判决：被告孙月翠、于宗清应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告苗德义支付借款本金48000元及利息（自2012年9月28日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。案件受理费1050元，由原告苗德义负担50元，被告孙月翠、于宗清负担1000元（原告已预交，二被告于本判决生效之日起十日内将上述费用支付给原告）。
上诉人孙月翠、于宗清不服上述判决，上诉认为，2011年6月21日，上诉人孙月翠不知道内情，叫姐姐带去，我是个文盲，不识字，叫我在一张纸上按手印，借多少钱我不知道，谁拿钱谁用的，谁接的钱，上诉人根本不知道，纯属骗局。被上诉人根本不认识上诉人，更没有人上我家要过钱，并且上诉人也未给被上诉人利息2000元。庭上没有见到被上诉人提供的担保人是谁，也没有出现孙月彬、苗某证人证言，怎么民事判决书出现了原告提供担保人孙月彬、证人苗某的证人证言。请求判决重审本案，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人苗德义答辩认为，原审判决正确，请求二审维持。上诉请求不充分，无事实法律依据。请求二审驳回上诉。原审判决认定借条指印系上诉人所按，上诉状也认可该事实。但对方说明是文盲无证据证明，上诉状是上诉人的姐姐带去的。本案在一审期间孙月彬作为孙月翠的亲弟弟和苗某到法院说明情况，说明案件事实。
在本院二审审理中，上诉人孙月翠提供了其姐姐及其邻居杜玉光、于群以及高顺花出具的证明及书面证言。证明是上诉人的姐姐和弟弟向被上诉人之间的借款，上诉人并不知情。同时证明被上诉人从未到上诉人家要过钱。杜玉光和于群以及高顺花证明被上诉人并没有向上诉人要过钱。
对上述证据，被上诉人质证不认可该证据，因为证人未到庭无法辨认其真实性。
本院经过二审庭审审理，结合一、二审中涉及的证据，对一审查明的事实予以确认。
根据上诉请求及答辩意见，结合一审判决，本院二审将本案争议焦点归纳为：1、是否有证据证明孙月翠在涉案借条上摁手印的行为系受到欺骗形；2、是否有证据证明本案借贷关系存在法定中断事由。
本院认为，人民法院审理民间借贷案件中，对出借人出具的具有借款人签名的书面借据，可以作为确定性的优势证据。在书面借据上签名的借款人抗辩不承担该借据所设定权利义务中的还偿义务，或者直接否定该借据的法律效力的，应当承担举证责任，如果不能举证或其提供的证据不足以形成优势证据，达到否定借据合法性及借贷关系成立的目的，其应当按照借据承担还款责任。在本案中，上诉人孙月翠不否认在借据上按手印的行为，但不认可其收到借据上的借款，以及以其不识字为由主张不知道借据上的内容。对此，本院认为，从其上诉状内容来看，其知道其按手印的纸上写有文字，并知道该文字是借款的内容。因此，虽然其本人系文盲，但不代表其因为不识字而必然丧失其对在一张具有借款内容上的纸张上按手印行为后果的判断能力。同时，上诉人主张系其姐姐带去要求其按手印这一行为，也不必然导致其受到欺骗或胁迫而被迫按手印的后果。而且，虽然其主张自己是文盲，或是受到欺骗，但其在在知道被要求在一张借款借据上按手印后，仍然不采取报警或取消承诺的行为，也没有提供证据证明其本人不识字或受到欺骗，因此，本院认为其上诉主张与常理不符，且无证据证明，不予采信。
至于上诉人孙月翠是否拿到借据上所涉借款，本院认为，借款与借款实际用途是两个不同的概念，上诉人向出借人借款，并在借据上按手印，只要款项已经实际付出，双方即形成借贷关系，至于款项如何使用，系借款实际使用的问题，这一情形不影响双方因借据约定而形成的借贷关系。而就本案而言，作为小额民间借贷，出借人据有的借据，既是形成借贷关系的书面证明，也是款项实际支付的书面证明。而且，从上诉人孙月翠在二审中提供的其姐姐的证明来看，该证明可以反映出借款款项已经支付，只不过使用人不是孙月翠而是其姐姐和弟弟，而其姐姐和弟弟使用借款，系借款的实际使用问题，因而，上诉人主张没有收到借据所涉款项，不符合本案具体事实，本院亦不予采信。
另外，关于本案是否存在超过诉讼时效的问题。即本案二审归纳的焦点问题2，是否有证据证明本案借贷关系存在法定中断事由。对这一问题，被上诉人在一审中提供了相关证人予以证明向上诉人主张权利，形成诉讼时效中断，其证据符合人民法院对民事诉讼时效问题的证据审查规定，本院予以认可。上诉人提供证人证言主张被上诉人从未向其主张过权利，其举证形式不符合法律规定，本院不予采信。
综上，本院认为，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，本院予以维持。上诉人孙月翠、于宗清的上诉请求和理由无事实和法律依据，本院不予支持。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元（上诉人孙月翠、于宗清已预交），由孙月翠、于宗清负担。
本判决为终审判决。
审判长 安述峰
审判员 谭晓春
审判员 王 霞
二〇一五年八月五日
书记员 马书悦
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。