南宁铁路运输法院
民 事 裁 定 书
（2015）南铁民初字第322号
原告何广森。
委托代理人曾源华，广西万合律师事务所律师。
被告汪实来。
原告何广森与被告汪实来房屋租赁合同纠纷一案中，本院于2015年6月16日受理后，依法由审判员李超宋担任审判长，审判员黄雪、代理审判员刘东海参加的合议庭进行审理，书记员张申皖酮担任记录。本案现已审理终结。
原告诉称，2007年7月15日，原告与南宁市冠荣投资咨询有限公司（以下简称“冠荣公司”）签订一份《合作协议》，约定原告提供位于北靠南宁市秀灵路东三里路边，西靠（原郊区林业局）后墙边（地名“牛腿塘地”）的一块面积为6250.58平方米（约9.3亩）的土地作为合作经营用地，由冠荣�司负责经营开发所需资金和运作管理。协议签订后，冠荣公司在原告已经完成的建设主体的基础上，完成了南宁市原友爱村一、三组文体活动中心项目的后续建设。2008年7月18日，南宁市创荣投资有限公司（以下简称“创荣公司”）受冠荣公司委托，与被告签订《租赁合同》，约定被告承租位于南宁市秀灵路东三里6号综合楼（友爱村一、三组文体综合楼）三楼的部分场地和一楼地面部分停车位，租赁期限自2008年7月18日起至2020年7月18日止。2008年8月11日，被告与创荣公司再次签订《租赁合同》，承租上述综合楼一、二楼面积约为4300平方米的部分房屋，租赁期限自2008年8月10日起至原土地租赁合同到期时止。第一年租金为40万元，之后每一年租金递增1.5万元，租金按季度交纳，先交租金后使用房屋。2009年11月17日，原告与冠荣公司就2007年7月15日签订的《合作协议》在南宁仲裁委员会申请仲裁和反请求仲裁。南宁仲裁委员会经审理，于2012年3月31日作出南仲裁字（2012）第036号裁决：原告返还冠荣公司已付款项、合作项目造价及相关成本；冠荣公司返还原告土地使用权及地上建筑物。2012年年底，冠荣公司将上述土地使用权及地上建筑物交回原告进行经营管理。鉴于冠荣公司在仲裁案件审理过程中一直强调上述土地使用权及地上建筑物长期没有租金收入，原告要求被告出具其向冠荣公司交付租金的金额和凭证，以便日后开展经营管理活动，但被告一直以此事与原告无关为由予以拒绝，双方因此发生纠纷。2013年4月17日，经南宁市西乡塘区衡阳街道办事处司法所调解，原、被告双方签订《调解协议书》，约定：一、汪实来与何广森同意认可对方身份合同关系。二、双方同意由何广森承接2008年7月18日、2008年8月11日汪实来与冠荣公司签订的两�租赁合同。三、双方同意对2008年以来汪实来与冠荣公司的支付租金情况的财务资料进行对账。汪实来与何广森对账金额以原始凭证原件为准。四、双方未尽事宜自行协商解决。《调解协议书》签订之后，被告始终不向原告提供上述对账原始凭证、不就其交付冠荣公司的租金情况与原告进行对账，连续两年拖欠租金。据初步统计，截止2015年4月，被告至少尚欠原告租金915416元。为维护自身的合法权益，原告起诉至法院，请求判令：1、解除原告与被告就南宁市秀灵路东三里6号综合楼（友爱村一、三组文体综合楼）一、二楼的部分房屋（约4300平方米）、三楼的部分场地和一楼地面部分停车位（约1140平方米）签订的租赁合同；2、被告支付拖欠的上述房屋及场地租金915416元；3、判决被告承担本案所有诉讼费用。
经审理查明，受冠荣公司委托，创荣公司于2008年7月18日与被告签订《租赁合同》，该合同第九条约定：“本合同在履行过程中如发生争议，双方应友好协商解决，协商不成时，任何一方均可以向南宁仲裁委员会申请仲裁。”创荣公司于2008年8月11日与被告再次签订《租赁合同》，该合同第七条约定：“本合同在履行过程中发生争议的，双方应友好协商解决，协商不成时，任何一方均可以向南宁仲裁委员会申请仲裁。”2012年3月31日，南宁市仲裁委员会作出南仲裁字（2012）第036号裁决：冠荣公司返何广森土地使用权及地上建筑物。2013年4月17日，原告何广森与被告汪实来签订《调解协议书》：双方同意由原告何广森承接2008年7月18日、2008年8月11日汪实来与冠荣公司签订的两份租赁合同。2014年7月7日，南宁市西乡塘区人民法院作出判决：确认原、被告间就南宁市秀灵路东三里6号综合楼（友爱村一、三组文体综合楼）一、二楼的部分房屋（约4300平方米）、三楼的部分场地和一楼地面部分停车位（约1140平方米）存在租赁合同关系。本院立案受理后，被告于答辩期内针对本院受理本案提出异议，被告认为原、被告之间的两份租赁合同中均约定了仲裁条款，本院不应受理本案，应由南宁仲裁委员会仲裁。
本院认为，原告与被告于2013年4月17日订立的《调解协议书》系双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，对双方均具有拘束力。双方已就原告承接被告与冠荣公司于2008年7月18日及2008年8月11日签订的两份《租赁合同》达成合意，双方租赁合同关系成立，原告受让冠荣公司在上述两份租赁合同中的全部权利和义务。根据《中华人民共和国仲裁法》（以下简称仲裁法）第十九条第一款：“仲裁协议独立存在，合同的变更、解除、终止或者无效，不影响仲裁�议的效力。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第九条：“债权债务全部或者部分转让的，仲裁协议对受让人有效，但当事人另有约定、在受让债权债务时受让人明确反对或者不知有单独仲裁协议的除外。”原告何广森在承接冠荣公司两份租赁合同时没有提出任何异议，故两份租赁合同中约定的仲裁条款对原告何广森均有效。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百三十九条：“起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。”《仲裁法》第二十六条：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另�方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。”的规定，本案中原告何广森以房屋租赁合同纠纷为由向本院提起诉讼，而原、被告在租赁合同中明确约定合同履行过程中发生争议协商不成的，应提交南宁仲裁委员会仲裁，且被告于答辩期内对本院的受理提出了异议，故根据上述法律及司法解释的规定，原告的两项诉请均是因原、被告双方在合同履行过程中就房屋租赁合同的解除与租金支付问题而产生，原告应按合同约定向南宁仲裁委员会申请仲裁，对原告的起诉本院应予以驳回。
根据《中华人民共和国仲裁法》第十九条第一款、第二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定如下：
驳回原告何广森的起诉。
本案受理费12954元（原告已预交），退回给原告何广森。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于南宁铁路运输中级法院。
审 判 长 李 超 宋
审 判 员 黄 雪
代理审判员 刘 东 海
二〇一五年七月一日
书 记 员 张申皖酮
附相关法律条文：
《中华人民共和国仲裁法》
第十九条第一款仲裁协议独立存在，合同的变更、解除、终止或者无效，不影响仲裁协议的效力。
第二十六条当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当�续审理。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》
第九条债权债务全部或者部分转让的，仲裁协议对受让人有效，但当事人另有约定、在受让债权债务时受让人明确反对或者不知有单独仲裁协议的除外。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》
第一百三十九条起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。