山东省高唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高商初字第721号
原告山东聊城顺达建设有限公司，住所地：山东省聊城市聊堂路69号。
法定代表人冯春玲，山东聊城顺达建设有限公司总经理。
委托代理人李桂芹，女，山东聊城顺达建设有限公司职工。
委托代理人吴宝群，山东普新律师事务所律师。
被告滕州市建筑安装工程集团公司，住所地：山东省滕州市荆河中路105号。
法定代表人李开防，滕州市建筑安装工程集团公司总经理。
委托代理人宋乐飞，男，滕州市建筑安装工程集团公司职工。
委托代理人赵月新，滕州市建筑安装工程集团公司法律顾问。
被告王月月，女，汉族，农民。系被告王洪明女儿。
被告王洪明，男，汉族，农民。
原告山东聊城顺达建设有限公司（以下简称顺达公司）与被告滕州市建筑安装工程集团公司（以下简称滕州建安公司）、王洪明、王月月买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山东聊城顺达建设有限公司委托代理人李桂芹、吴宝群、被告滕州市建筑安装工程集团公司委托代理人赵月新、宋乐飞、被告王洪明到庭参加诉讼，被告王月月经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告顺达公司诉称，2012年10月份被告施工高唐县交通局网化工程时，从原告处购买沥青混凝土材料，截至2012年10月3日共欠原告沥青混凝土料款404235元。被告于2013年2月7日偿还原告10万元，至今尚欠304235元，原告多次催要未果。请依法判令三被告偿还欠款304235元，并承担本案诉讼费用。
原告为证明其主张提交下列证据：
2012年10月3日被告王洪明、王月月向原告出具的欠条一张，加盖有“滕州市建筑安装工程集团公司”印章，拟证明截至2012年10月3日三被告共欠原告材料款为404235.2元。此后偿还过100000元，尚欠款项为304235.2元。
对原告上述证据，被告滕州建安公司质证意见：
欠条上的印章非我公司印章，该印章经我公司调查系王洪明私自刻制，该印章的防伪编号及防伪花纹与我公司的真实印章完全不一样。出具该欠据的行为属于王洪明个人行为，我公司从未购买和使用过原告的建筑材料，不欠其材料款。
对原告上述证据，被告王洪明质证意见：
对证据没有异议。顺达公司要求盖滕州建安公司印章，我没有经过滕州建安公司同意就私自刻了一个公章给盖上了。滕州建安公司也说过不可以用公司名义在欠材料款上盖公章。
被告滕州建安公司辩称：滕州建安公司与原告没有买卖合同关系，更不欠其货款。请法院驳回原告对滕州建安公司的诉讼请求。
被告滕州建安公司为证明其主张提交下列证据：
1、《建设工程施工内部承包合同》一份，拟证明涉案工程整体转包给王洪明个人，合同明确约定涉及该工程的债权债务均由王洪明个人承担。
2、王洪明亲笔书写的《说明》一份，该《说明》和王洪明当庭陈述一致，拟证明购买原告沥青混凝土的是王洪明，还款的也是王洪明，单据上的印章是王洪明私自刻制，王洪明也自愿偿还原告的货款。
3、民事诉状一份，其上有王洪明签注“此案由我个人和原告商量还款，不需要滕州建安公司出庭应诉。王洪明2015年10月9号”，拟证明本案和滕州建安公司无关，王洪明承诺由其个人还款。
对被告滕州建安公司的上述证据，原告质证意见：
对证据1真实性没有异议，但对被告滕州建安公司用合同证明的问题有异议。本合同属无效合同，项目部借用资质挂靠所产生的合同，是规避法律强制性要求所产生的合同。此承包合同只能作为滕州建安公司与王洪明之间内部权利义务的证据使用，而不能约束第三方。此份承包合同恰恰印证了涉案工程实际承包人为滕州建安公司，王洪明系作为滕州建安公司的项目部进行建设施工，结合与交通局的建设施工合同更进一步印证王洪明是代表滕州建安公司从事的建设施工行为，那么与原告所产生的买卖关系亦代表滕州建安公司。
对于证据2、3，应以王洪明当庭陈述为准。但是王洪明与滕州建安公司之间的权利义务关系是因内部管理所产生，对外不具有约束力。该《说明》应视为王洪明个人陈述，不应作为证据使用，因此对于被告滕州建安公司持上述证据证明的内容不予认可。
对被告滕州建安公司的上述证据，被告王洪明质证意见为：
对证据1没有异议。
对证据2，所述属实，是我个人书写。
对证据3，诉状上所注说明是我本人书写，没有异议。
被告王洪明辩称，原告起诉的材料款属实，确实用在了路上，施工期间还了100000元。后期交通局没有再拨款，所以一直没有还。这属于我个人欠款，王月月给我当会计，没有对此欠款的偿还义务。
被告王月月未提供答辩。
经审理查明，2012年5月份，高唐县农村公路改造领导小组将“新、改建农村公路工程及配套桥涵等附属工程第十标段”公路建设工程对外招标，被告滕州建安公司以12010407.3元的承包价款中标。2012年5月20日双方在高唐县交通大厦签订《建设工程施工合同》，高唐县农村公路改造领导小组、滕州建安公司均在该合同上加盖合同专用章及法定代表人印章。该合同签订后，滕州建安公司即自行将该合同约定的全部工程转包给王洪明个人施工，并于2013年3月7日与王洪明签订《建设工程施工内部承包合同》。王洪明在施工期间，工程款项的给付是由发包方转到滕州建安公司的账户再转给王洪明。王洪明为完成工作任务，实现合同目的，在原告处多次赊购沥青混凝土，2012年10月3日结算后，王洪明及其会计王月月共同出具欠条一张，载明截至2012年10月3日共欠原告材料款404235.2元，并加盖了“滕州市建筑安装工程集团公司”的印章。此后被告王洪明偿还原告100000元，尚欠款项为304235.2元。后经原告多次催要未果，原告于2014年11月27日起诉来院，请求依法判令被告偿还欠款304235元。
审理中，应原告申请本院调取高农建2012-007《建设工程施工合同》（高唐县2012年农村公路“网化示范县”活动项目工程）（第十标段）一份。原、被告对此证据真实性均无异议。
原告质证意见为：为被告提供材料正是基于被告滕州建安公司与高唐交通局所签订的建设施工合同，当时王洪明也是以滕州建安公司的名义施工的建设路段，王洪明与原告产生的一系列行为均是代表滕州建安公司，王洪明与滕州建安公司关系应属内部管理关系，且王洪明在所书写的欠据上又加盖了滕州建安公司的公章，作为卖方的原告足以认定本案的欠款人为滕州建安公司。
被告滕州建安公司质证意见为：高唐交通局和我公司是建筑工程施工合同关系，而本案是建筑材料买卖关系，不是同一法律关系，和本案的买卖也没有关联性。因该案的合同买卖纠纷不能突破买卖合同的相对性，本案只能按照合同相对性由王洪明个人承担还款责任。在建设工程领域能够突破合同相对性的只有实际施工人以及最高人民法院关于建设工程司法解释26条。买卖合同不能突破合同相对性，只能由买卖合同的相对方承担民事责任。
被告王洪明质证意见为：没有异议。
本院认为，高唐县农村公路改造领导小组与本案被告滕州建安公司之间自愿签订《建设工程施工合同》，双方均在合同上加盖单位印章及法定代表人印章，该《建筑工程施工合同》合法有效。滕州建安公司将该合同约定的项目全部转包给王洪明个人施工，其与王洪明签订《建设工程施工内部承包合同》，违反了《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款的规定，应属无效合同，且该合同属滕州建安公司与王洪明之间的内部约定，不能约束第三人。王洪明在施工期间，工程款项的给付是由发包方转到滕州建安公司的账户，滕州建安公司是高唐县农村公路改造领导小组认定的施工主体，且王洪明、王月月给原告出具的欠条加盖有“滕州市建筑安装工程集团公司”的印章，该印章即使系王洪明私刻，但并无证据证明原告知情，原告有理由相信王洪明、王月月为本案工程所为行为代表滕州建安公司，即使王洪明无权代表滕州建安公司，亦符合表见代理的特征。故滕州建安公司作为本案买卖合同的当事人应当对其承建工程所欠的沥青混凝土款项承担还款责任。被告王洪明为实现合同目的，购买原告顺达公司的沥青混凝土用于第十标段公路建设工程，现尚欠原告顺达公司货款304235元事实清楚、证据充分，原告要求被告滕州建安公司偿还货款304235元的诉讼请求本院予以支持。原告要求王洪明、王月月偿还本案欠款未有法律依据，本院不予支持。被告王月月经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为对己诉讼权利的放弃，本院依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告滕州市建筑安装工程集团公司于本判决生效后十日内给付原告山东聊城顺达建设有限公司货款304235元；
二、驳回原告山东聊城顺达建设有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5864元，保全费2270元，共计8134元，由被告滕州市建筑安装工程集团公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 郭海峰
人民陪审员 井维明
人民陪审员 李秀梅
二〇一五年十二月二日
书 记 员 高金辉