江苏省如东县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）东行初字第00112号
原告刘建兵
委托代理人袁立峰，江苏高仁律师事务所律师。
被告如皋市公安局。
法定代表人成明，局长。
委托代理人孙锋。
委托代理人何尧。
第三人刘宏。
第三人程玉兰。
第三人苏娟娟。
原告刘建兵诉被告如皋市公安局、第三人刘宏、程玉兰、苏娟娟治安行政处罚一案，本院于2014年5月27日立案受理后，向被告如皋市公安局送达了起诉状副本、应诉通知书等。因刘宏、程玉兰、苏娟娟与本案诉争的具体行政行为具有法律上的利害关系，故本院依法通知其作为本案的第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2014年6月23日公开开庭审理了本案。原告刘建兵的委托代理人袁立峰，被告如皋市公安局委托代理人孙锋、何尧到庭参加诉讼，第三人刘宏、程玉兰、苏娟娟经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
如皋市公安局于2013年12月12日作出皋公（磨）行罚决字（2013）第6301号行政处罚决定书，决定查明，2012年12月7日20时许，刘建兵在如皋市磨头镇新联居五组因琐事用铁锤对刘宏等人进行殴打，经鉴定造成刘宏等人轻微伤。如皋市公安局认为刘建兵用铁锤殴打他人的行为侵犯了他人的身体和健康权，应当依法处罚。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第十一条第一款之规定，决定给予刘建兵行政拘留十天并处罚款二百元的处罚，收缴其持有的铁锤两把。
被告如皋市公安局提交的
一、事实和程序方面的证据：
1、被告对刘建兵的询问笔录；
2、被告对苏娟娟的询问笔录；
3、被告对程玉兰的询问笔录；
4、被告对刘宏的询问笔录；
5、被告对刘志勇的询问笔录、讯问笔录及刘志勇的亲笔供词；
6、被告对倪长英的询问笔录；
7、被告对张家兵的询问笔录；
8、被告对李小健的询问笔录；
9、被告对刘爱武的询问笔录；
10、被告对王祥的询问笔录；
11、被告对张万元的询问笔录；
12、被告对刘久平的询问笔录；
13、被告对刘万友的询问笔录；
14、被告对李兵的询问笔录；
15、2012.12.7勘察\\\检查笔录、勘验笔录、现场图及照片；
16、苏娟娟、程玉兰、刘宏、刘建兵门诊病历等资料；
17、皋公物鉴（法检）字（2013）6、9、10、11法医学人体损伤程度鉴定意见书、鉴定机构、鉴定人资格证书及鉴定意见通知书；
18、通公物鉴（法物）字（2012）820128号生物物证鉴定意见书及鉴定意见通知书；
19、如皋市公安局磨头派出所出具的情况说明；
20、刘建兵陈述与申辩意见及情况反映；
21、如皋市人民法院（2013）皋刑初字第0349号刑事判决书、南通市中级人民法院（2014）通中刑终字第13号刑事判决书（当庭递交）；
证据1-21，证明被告作出的涉诉处罚认定事实清楚。
22、皋公（磨）自行受字（2012）第173号受案登记表；
23、皋公（磨）行调字（2013）第1836号调查报告；
24、如皋市公安局磨头派出所出具的到案经过；
25、传唤证、传唤审批表、呈请传唤报告书；
26、行政强制措施现场笔录；
27、扣押物品清单；
28、治安管理处罚裁决书及工作笔录；
29、询问通知书、权利义务告知书、行政处罚告知笔录、人员身份基本信息；
30、集体通案记录两份；
31、呈请行政处罚报告书；
32、皋公（磨）行罚字（2013）6301号行政处罚决定书及送达回执；
33、皋公（磨）缴字（2013）2332号收缴物品清单；
34、被拘留人家属通知登记表、拘留执行回执、江苏省代收罚没款收据；
35、案件办理日志。
证据22－35，证明被告作出的涉诉处罚程序合法。
二、法律法规等规范性文件依据：
《中华人民共和国治安管理处罚法》。
对被告提供的证据，原告质证如下：对证据1－21的真实性无异议，但（1）对刘建兵的询问笔录，原告虽在8月28日的询问笔录中讲“我不否认他们的伤不是我造成的”但结合历次笔录可看出，原告是在自己的住宅受到侵犯，在第三人对其持械殴打时做出的防卫行为；（2）苏娟娟、程玉兰、刘宏、刘志勇的笔录可证明刘宏、刘志勇持械（刘宏持铁棒，刘志勇持铁叉）去了刘建兵家，对其进行了殴打。但对于刘宏和刘志勇陈述的之前在刘宏家门口发生的冲突，原告本人回忆是不记得了，故被告不能仅根据有矛盾的对方当事人的陈述，即认定存在冲突；（3）对张家兵、李小健的询问笔录，认为两人均系刘志勇的朋友，且两人实际是刘志勇喊来企图聚众对刘建兵进行殴打的，故两人的陈述不能单独作为定案依据；（4）刘爱武的询问笔录，能证明双方对峙后，刘宏一方先动手对刘建兵进行了殴打。（5）对于被告在刘宏家门口发现的铁锤，原告没有印象，且被告未查清该铁锤的来源；（6）对其余证据无异议。
原告刘建兵诉称，2012年12月7日上午11时许，刘宏夫妇故意损害原告家中盖瓦，双方发生争执，原告报警，被告的磨头派出所未出警。当晚，第三人及刘志勇持械破坏了原告家院门，闯入原告家中，对原告实施殴打，致原告受伤，经鉴定为重伤。刘志勇也因此次故意伤害被判处刑事处罚。被告认为原告亦实施了故意殴打伤害他人身体的行为，导致刘宏等人轻微伤，并据此作出行政处罚。原告不服，向如皋市人民政府申请复议，如皋市人民政府维持了被告作出的行政处罚。但原告没有实施故意殴打他人或故意伤害他人身体的行为，第三人苏娟娟、程玉兰受伤与原告无关，原告未实施导致二人受伤的行为。刘宏的伤也是刘宏、刘志勇持铁叉、钢筋对原告殴打过程中，原告被迫防卫导致。被告未查清事实，即做出处罚。请求法院判决撤销被告作出的皋公（磨）行罚决字（2013）第6301号行政处罚决定书。
原告提供的证据：
1、皋公（磨）行罚决字（2013）6301号行政处罚决定书，证明原告被实施行政处罚的事实。
2、如皋市人民政府（2014）皋行复第13号行政复议决定书，证明（1）原告曾申请复议，而复议机关仅对刘宏轻微伤是由原告造成的进行了确认，对另外两个第三人的伤情表述不明确。（2）对刘宏的伤系原告造成的事实无异议，但原告认为是防卫导致。
对原告提供的证据，被告质证认为：（1）对证据1无异议；（2）对证据2的真实性无异议，但不认同原告的出证目的，被告认为证据2恰能证明被告所作处罚的合法、正确。
被告如皋市公安局辩称，1、原告殴打他人的违法行为事实清楚，证据确凿。2012年12月7日上午11时许，在如皋市磨头镇新联居5组，原告因琐事用铁锤对刘宏等人进行殴打，后被公安机关查获。经鉴定刘宏等人构成轻微伤。上述事实有被告对原告、第三人等人的询问笔录、现场照片、鉴定意见书、如皋市人民法院（2013）皋刑初字第0349号刑事判决书等证据证实。2、被告对原告实施处罚办案程序合法，处罚适当。2012年12月7日20时31分，被告磨头派出所民警接到110指令在在如皋市磨头镇新联居5组刘建兵家有人打架。被告民警处警后了解：2012年12月7日第三人及刘志勇与原告因琐事发生口角，并打架。现场发现原告、第三人有不同程度受伤。经磨头派出所领导批准，当日以行政案件进行受理、调查。并对第三人的伤情进行鉴定。虽原告拒不承认违法事实，但证据能证实原告存在殴打他人的行为。被告在查清违法事实的情况下，经集体通案讨论后，对原告进行了处罚事先告知，继而作出处罚、并予以送达。被告民警的执法行为符合《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》等规定，程序合法、处罚恰当。3、至于原告称其是在自身人身安全受到伤害后采取的防卫措施，是正当防卫。对此，被告认为原告与刘宏等人发生矛盾后发生的互殴行为，不符合正当防卫的构成要件，对其各自的行为应分别进行处理。原告的行为符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定情形，且不属情节较轻，被告对其作出的处罚适当。综上，被告作出的行政处罚决定定性准确，处罚适当，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人刘宏、程玉兰、苏娟娟未到庭、未提交书面意见、未提供证据。
经庭审质证，本院对原、被告提供的证据认证如下：
原告提供的证据能证明（1）原告对被告作出的处罚不服申请复议的事实；（2）第三人刘宏的轻微伤系原告所致。对证据证明上述事实的证明效力予以确认，但不能证明原告系因防卫致伤刘宏的出证目的。
被告提供的证据，证据1-21，能证明①原告与第三人户曾因界址等纠纷发生过争执；②事发当晚，原告曾将第三人家的窗户玻璃敲坏；③原告用铁锤先后将苏娟娟、程玉兰的头部砸伤；④原告手持铁锤与手持铁叉的刘志勇，拿木棍的刘宏在第三人家前互殴，后原告持有的铁锤被夺走，原告回家后再次取出另一把铁锤，继续与手持铁叉的刘志勇，拿铁棍的刘宏互殴；⑤在互殴过程中，原告致刘宏的左上臂中下段内侧皮下青紫。原告被刘志勇戳伤，致左侧颞部硬脑膜破裂。经鉴定，第三人均构成轻微伤，原告的伤情属重伤；被告将各方的伤情鉴定情况分别告知原告及第三人。被告提供的证据能证明上述事实，且证据间能相互印证，对证据证明上述事实部分的证明效力予以确认。证据22－35，能证明被告自接警后，处警、立案，进行调查，委托鉴定，并经讨论作出涉诉处罚的情况，对证据证明被告在受案后所作工作的证明效力予以确认。
经审理查明，原告与第三人均住如皋市磨头镇新联居5组，系前后邻居。两家曾因界址问题存有纠纷。
第三人刘宏与程玉兰系夫妻，刘志勇为刘宏与程玉兰的儿子，第三人苏娟娟与刘志勇系夫妻关系。
2012年12月7日晚，刘志勇夫妇及其父母均在家中。当晚20时许，刘宏等人听到其房屋窗户玻璃的破碎声，刘宏从其二楼窗户发现原告正往回走。第三人苏娟娟闻声去屋后查看，并跟随原告至原告户门前敲门责问，原告持铁锤将苏娟娟的头部砸伤，其后，原告又用铁锤将随后赶来的程玉兰的头部砸伤。并在此后继续持铁锤到第三人家门前，与持铁叉的刘志勇，拿木棍的刘宏互相殴打，在此期间，原告的铁锤被他人夺下。原告即又返回家中取出另外的铁锤，与持铁叉的刘志勇，拿铁棍的刘宏继续相互殴打，在殴打过程中，致刘宏的左上臂中下段内侧皮下青紫。原告被刘志勇戳伤，致原告左侧颞部硬脑膜破裂。
在原告与第三人、刘志勇发生纠纷间，被告接到报警，即指派磨头中心派出所民警出警，同日如皋市公安局磨头中心派出所受理本案，并指派民警调查、取证。同时委托物证鉴定室对原告、第三人的伤情进行鉴定。2013年5月2日，如皋市公安局物证鉴定室作出皋公物鉴（法检）字（2013）6、9、10、11号法医学人体损伤程度鉴定意见书，鉴定意见是刘宏左上臂中下段内侧皮下青紫、程玉兰左侧额顶部皮肤裂伤、苏娟娟面部损伤后遗留疤痕均属轻微伤。原告左侧颞部硬脑膜破裂属重伤。同时被告将原告、刘志勇所持的铁锤、铁叉等送南通市公安局物证鉴定所进行生物物证、遗传关系鉴定。经鉴定，送检的铁锤之一有人血成分。2013年8月8日，被告依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条规定，告知原告拟对其作出行政处罚决定的事实、理由、依据，同时告知其有权进行陈述和申辩。后原告向被告提交书面的申辩意见，被告经重新讨论后于同年12月2日再次将拟处罚决定的事实、理由、依据，向原告进行了告知，同时告知其有权进行陈述和申辩。2013年12月12日，被告作出皋公（磨）行罚决字（2013）第6301号行政处罚决定书，并将行政处罚决定书送达原告。同日原告被执行行政拘留，执行期限自2013年12月12日至2013年12月22日。对于并处的罚款200元原告也已缴纳。原告不服被告作出的行政处罚，向如皋市人民政府提起行政复议，如皋市人民政府于2014年4月21日作出（2014）皋行复字第13号行政复议决定，维持了被告作出的行政处罚决定书。原告不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，刘志勇因犯故意伤害罪被如皋市人民法院判处有期徒刑三年二个月。刘志勇不服，向南通市中级人民法院提起上诉，南通市中级人民法院于2014年4月作出（2014）通中刑终字第0013号刑事判决书，判决维持如皋市人民法院（2013）皋刑初字第0349号刑事判决中对刘志勇的定性部分，即“被告人刘志勇犯故意伤害罪”，同时撤销如皋市人民法院（2013）皋刑初字第0349号刑事判决中对刘志勇的量刑部分，并重新判处刘志勇有期徒刑二年，缓刑二年六个月。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，被告如皋市公安局作为县、市级治安工作主管部门，负责其主管的行政区域内的治安管理工作，对其辖区内违反治安管理的行为，依法具有行政处罚的法定职权。
本案中原告对（1）其曾与第三人、刘志勇发生纠纷；（2）第三人在与其发生争执后受伤，并构成轻微伤；（3）第三人刘宏的伤系原告殴打所致的事实无异议。案件的争议焦点：1、原告是否对第三人程玉兰、苏娟娟实施了殴打，即被告认定的事实是否清楚、证据是否充分；2、原告的行为是否属正当防卫，依法是否应予处罚，即被告对原告作出的处罚是否恰当。
关于原告是否对第三人实施了殴打，即被告认定原告用铁锤对刘宏等人进行殴打的事实是否清楚、证据是否充分的问题，原告认为第三人程玉兰、苏娟娟的伤与其无关，被告未能查清事实。对此，本院认为，从原、被告在法庭上的陈述，结合各方向法院所提交的证据，可以确认的事实有：（1）在2012年12月7日事发当晚，原告曾将第三人家的窗玻璃敲坏，第三人程娟娟闻声尾随原告至原告家门前；（2）苏娟娟在去原告家门前之前未受伤，但随原告至原告家后，其他在场人再次看到苏娟娟时，其头部已受伤；（3）程玉兰听到其家玻璃被击碎后下楼去寻苏娟娟之前未受伤，至刘宏、刘志勇出来后即发现程玉兰头部受伤，而此时原告手持铁锤在第三人户门前，此外相关证人也能证实听到程玉兰被打伤后的惊呼；（4）原告所持的铁锤之一被检出有人血成分；（5）原告对其与刘宏、刘志勇互殴过程中致伤刘宏的事实未予否认。故被告据以认定原告存在殴打第三人的行为，且其行为构成殴打他人的治安违法行为，认定事实的依据充分。故对原告称其虽因防卫打伤了刘宏，但未打伤程玉兰、苏娟娟的主张，本院不予采信。
关于原告的行为是否属正当防卫，依法是否应予处罚，即被告对原告作出的处罚是否恰当的问题，本院认为，正当防卫，简称自卫，是大陆法系刑法上的一种概念，系为了使国家、公共利益、本人或他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，在此过程中，对不法侵害人造成损害的，属正当防卫，不负刑事责任。由此可见，正当防卫的构成要件必须存在四个同时必备的条件：一、必须针对不法侵害行为；二、所针对的不法侵害行为正在发生、进行；三、防卫行为必须针对的是实施不法侵害行为的人；四、防卫人必须有正当的防卫意图，且防卫行为不能明显超过必要限度造成重大损害。本案中，所有的证据反映，2012年12月7日晚，引发原告与第三人及刘志勇纠纷的起因系原告砸坏第三人户窗玻璃，从而发生后来的互相斗殴行为，因此并不存在原告的人身、财产遭到不法侵害的前提条件，原告所谓的因防卫打伤刘宏的陈述无事实根据和法律依据。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。原告无法定从轻、减轻或者不予处罚的情节，被告综合考量纠纷过程及其前因后果，在法定的量罚幅度范围内酌情对原告予以拘留十日的行政处罚并处罚款人民币二百元的处罚，适用法律正确，量罚适当。
综上，被告办案民警在接到报警后，依法进行了受案登记、处警、传唤、询问查证、并依法委托相关部门对涉案人员的伤情及涉案工具进行了鉴定，并分别向各方进行了告知。经集体讨论，拟对原告予以处罚前，依法向原告送达行政处罚告知书，告知其有陈述、申辩权，之后依法作出行政处罚决定书并向原告送达。被告对涉诉处罚的处理程序符合《中华人民共和国行政处罚法》及公安部《公安机关办理行政案件程序规定》的规定。原告的行为显属违法，被告依法对其作出的行政处罚，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，量罚适当。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十九条第三款、第五十六条第（四）项之规定精神，判决如下：
驳回原告刘建兵要求撤销被告如皋市公安局作出的皋公（磨）行罚决字（2013）第6301号行政处罚决定书的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告刘建兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，同时向南通市中级人民法院预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省南通市中级人民法院（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：47×××82）。
审 判 长 张晓红
审 判 员 陆身梅
人民陪审员 许波涛
二〇一三年七月九日
书 记 员 徐晔桦
附相关法律条文：
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第四十九条原告或者上诉人经合法传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理。原告或者上诉人申请撤诉，人民法院裁定不予准许的，原告或者上诉人经合法传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可而中途退庭的，人民法院可以缺席判决。第三人经合法传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。