广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民二终字第121号
上诉人（原审被告）广东冠美颐高家具装饰有限公司，住所地广东省佛山市三水区。
法定代表人张书玲，总经理。
委托代理人陈力，广东粤胜律师事务所律师。
委托代理人王彬斌，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）佛山市南海区益银金属制品厂，住所地广东省佛山市南海区。
负责人张羽贵，厂长。
委托代理人杨利平，广东宝慧律师事务所律师。
委托代理人尹瑛，广东宝慧律师事务所律师。
上诉人广东冠美颐高家具装饰有限公司（以下简称冠美公司）因与被上诉人佛山市南海区益银金属制品厂（以下简称益银厂）加工合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2013）佛三法塘民初字第327号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第九十六条、第一百零九条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：冠美公司于判决生效之日起十日内向益银厂支付货款257385.4元及利息（自2013年8月23日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。案件受理费为2580元，由冠美公司负担。
上诉人冠美公司上诉提出：
一、益银厂交付的涉案第三批货物存在质量问题，致使冠美公司另找他人重新加工。1.益银厂在一审已经确认因产品存在质量问题需要返修，其相关陈述构成自认，对其具有约束力。2.《益银报价单》第5条约定：“若本批货物有错漏或质量问题，购方需在收到货物7天内提出，否则视为已收妥无误。”冠美公司2013年7月30日收到货物，同年8月2日以快递寄出《关于634张藤椅编藤质量不合格退货的通知》的方式向益银厂提出质量异议。益银厂确认收到该函件，且同时表示收到函件后一直没有到冠美公司进行处理。本案中，冠美公司已经按照约定在7天的检验期限内及时履行了检验和告知的义务，益银厂在收到质量异议后，未能及时采取有效措施进行处理，存在过错。冠美公司作为收货人，有权提出自己的质量异议，有权拒收不合格产品。现案涉产品藤条已经卸下，在益银厂未能举证冠美公司已验收合格的情况下，冠美公司根据《订货合同》第五条的约定无须向益银厂支付款项。3.本案中，冠美公司提交证据的证明力明显大于益银厂，可以确认益银厂交付的产品不合格。原审要求冠美公司将产品封存、检验或提交诉讼、仲裁方式处理，显然没有考虑到冠美公司与案外人珠海长隆投资发展有限公司签订合同项下所须承担的合同责任、及益银厂自认及举证中所确认的质量不合格情况。冠美公司所提交的与案外人订立的合同明确约定了供货计划、货物的供应与验收、质量保证等条款，该案外人亦明确相关产品不合格已全部退货。
二、原审对实际收货数量的认定存在错误。益银厂在起诉状、证据清单、采购单、订货合同、报价单中确认了产品数量，而且，案涉木椅的数量是固定的，只能按照冠美公司提供的木椅数量进行生产。其中，TC-09电视柜数量为900件，而非906件，多算了372元；CL-14编藤双人沙发数量为81件，而非82件，多算了640元；CL-08单人沙发数量为634件，而非638件，多算了1600元。
据此，请求撤销原审判决，改判驳回益银厂的全部诉讼请求，并由益银厂承担本案的全部诉讼费用。
上诉人冠美公司在二审期间向本院提交证据：
1.采购订单、订货合同、益银报价单复印件各一份，拟证明双方每笔交易均签订三份协议，由于该笔交易藤椅质量不合格，其余款（即70%货款）36288元应从另外一笔634件藤椅交易的30%定金76080元中抵扣；
2.益银户外家具出货清单、质量反馈、协议复印件各1份、图片4张，拟证明冠美公司与益银厂的合作习惯及产品发生质量问题时的处理方式；
3.图片若干张，拟证明冠美公司、益银厂共同确认藤椅存在质量问题要返修，照片上的椅子与涉案加工物品的加工图纸一致；
4.情况说明、广州派风家具有限公司营业执照副本、采购订单、外发加工合同、增值税专用发票、发货明细表各1份及结算业务委托书两份，拟证明益银厂接获冠美公司就涉案634张藤椅提出的质量异议后拒不处理，导致冠美公司须与案外人广州派风家具有限公司另行签订加工合同。
被上诉人益银厂质证认为，对证据1的真实性无异议，对其证明内容不确认，该证据只能反映双方的交易流程，不能证明货物存在质量问题；对证据2的真实性无异议，但与本案无关联；对证据3的三性均不予确认，该证据无法证明相关证明内容；对证据4的三性均不予确认，该组证据与冠美公司原审提交的证据相冲突，冠美公司一审述称涉案存在质量瑕疵的货物存放于其仓库，但原审法院召集双方到冠美公司仓库进行核查时并无发现任何涉案有质量瑕疵的货物。本院经审查认为，益银厂对证据1、2的真实性无异议，故本院对该两组证据的真实性予以确认；但由于双方并未约定该笔余款可从其他交易的定金中扣减，故本院对证据1的证明内容不予采纳；证据2是案涉当事人的其他交易，与本案无关，故本院对其证明内容不作审查；证据3中的照片无法显示拍摄地点及内摄物件所属情况，且无其他证据补强印证，益银厂亦不予确认，故本院对该证据不予采信；证据4为冠美公司与案外人之间发生的交易，与本案无关，故本院对该证据不作审查。
被上诉人益银厂辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人益银厂在二审期间没有向本院提交新的证据。
经审理，本院除对原审查明的事实予以确认外，另查明：冠美公司向益银厂发出的《关于634张藤椅编藤质量不合格退货的通知》载明：“7月26日，我司将634张单人位藤椅的质量问题向你方提出了整改意见，但2013年7月30日你方再次送来的藤椅编藤，经双方检验发现问题仍没有得到整改，主要问题：（1）藤边压条45度角没对齐错位高低不平；（2）钉压条的钉有的没沉下去外露，外露的钉生锈；（3）编好的藤条颜色杂（有红、黄、黑等）影响做好颜色后的效果；（4）藤边压条与椅架的边缘没平行，少数藤椅有破损现象；（5）藤边压条没有顺椅边框钉有间隙鼓起影响外观；（6）编藤有毛刺；（7）藤边压条有大小不一，颜色杂；（8）编藤过程中损坏椅架……”
本院认为，案涉交易是冠美公司向益银厂提供木架，益银厂根据双方确定的图纸等进行编藤，因此，本案属加工合同纠纷。原审认定本案为买卖合同纠纷，存在不当，本院对此予以纠正。综合双方的诉辩意见，本案二审争议主要有以下两个问题：
一、冠美公司应否向益银厂支付案涉第三批货物的款项。益银厂诉称双方发生了三次交易，要求冠美公司依约支付款项；冠美公司上诉认为第一、二批货物质量合格，但第三批货物质量存在问题，其不应支付第三批货物的款项。经审查，首先，冠美公司主张的上述质量瑕疵为其向益银厂发出的《关于634张藤椅编藤质量不合格退货的通知》所载的第三批货物的质量问题，但该质量问题可通过肉眼观察直接发现，就此，冠美公司对肉眼发现的问题并未在益银厂送交货物时予以拒收或自提货物时发现质量问题决定不收货。冠美公司所提的质量异议亦未得到益银厂的确认，现其仅以收取货物后单方向益银厂发出《关于634张藤椅编藤质量不合格退货的通知》为由主张货物存在质量问题，依据不足。其次，冠美公司收货后提出质量异议，但未能保全其所主张的存在质量问题的货物现状，且于诉讼阶段时经原审现场勘察已无相关货物，其所称的藤条亦无法证实来源，冠美公司对此亦未能提交其他证据补强印证。因此，原审对冠美公司所主张的质量异议不予采信，处理得当，本院予以确认。综上，冠美公司收取了益银厂交付的三批货物并已处分，因此，其应向益银厂支付相应价款。
二、关于三批货物交付数量的认定。冠美公司上诉认为益银厂主张交付的TC-09电视柜、CL-14编藤双人沙发、CL-08单人沙发数量与实际不符。经审查，益银厂主张交付TC-09电视柜906件、CL-14编藤双人沙发82件、CL-08单人沙发638件，有2013年7月3日、14日、18日、25日四张《益银户外家具出货清单》、27日、30日两张《益银户外家具订货单》为证，上述单据明确载明产品名称、数量并均由冠美公司员工签收确认，因此，原审据此采信益银厂主张的交付货物数量，依据充分，本院予以确认。冠美公司上诉主张其货物数量应以其交付的木椅数量为准，但其对此未能举证其交予益银厂的货物数量，而是在收取货物时确认了相应单据上记载的收货数量。因此，冠美公司上诉否认交付的货物数量，缺乏依据，本院不予支持。
综上，原审判决虽然对案由定性存在不当，但最终处理结果正确，本院对此予以维持。冠美公司上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5160元，由上诉人广东冠美颐高家具装饰有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 文
代理审判员 李秀红
代理审判员 刘全志
二〇一四年四月八日
书 记 员 王续媚