四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）彭州民初字第1992号
原告成都农村商业银行股份有限公司彭州致和支行，组织机构代码：55355902-3，住所地：四川省彭州市。
负责人谢军，职务：行长。
委托代理人唐浩，男，1988年11月22日出生，，汉族，居民，住四川省彭州市，系公司员工。
被告王琼，女，1969年11月29日出生，，汉族，农民，住四川省崇州市。
被告吴志强，男，1968年9月26日出生，，汉族，农民，住四川省都江堰市。
被告吴志伟，男，1972年9月14日出生，，汉族，农民，住四川省都江堰市。
被告周伟，男，1972年7月24日出生，，汉族，居民，住四川省都江堰市。
被告杨利，女，1979年4月10日出生，，汉族，居民，住四川省都江堰市。
原告成都农村商业银行股份有限公司彭州致和支行诉被告王琼、吴志强、吴志伟、周伟、杨利金融借款合同纠纷一案，本院于2015年5月8日立案受理。本院依法组成合议庭于2015年7月3日公开开庭进行了审理。原告成都农村商业银行股份有限公司彭州致和支行委托代理人唐浩，被告王琼、吴志强、吴志伟、杨利到庭参加诉讼，被告周伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告成都农村商业银行股份有限公司彭州致和支行诉称，2012年1月19日，被告王琼、吴志强与原告签订了个人授信合同［合同编号：成农商彭致个授20120013），约定原告给予被告王琼、吴志强个人生产经营性贷款授信额度1700000元，期限为2012年1月19日至2015年1月18日，合同还对利息、计息及结息，违约责任等内容进行了约定。同日，被告王琼、吴志强、吴志伟、杨利、周伟与原告签订了最高额抵押合同［合同编号：成农商彭致个高抵20120015），约定被告吴志伟、杨利、周伟为原告与被告王琼、吴志强在2012年1月19日至2015年1月18日间形成的一系列债权提供最高额为2210000元的抵押担保。抵押物为被告吴志伟所有的位于某书某镇某路84栋1单元3层5号的房产［产权证号：＊＊号，国土证号：**］，以及杨利、周伟共有的位于某书某镇某路的房产［产权证号：＊＊号，＊＊号］，并办理了抵押登记（他权证号：＊＊号），合同还对抵押物保管、处分以及抵押权的实现进行了约定。上述合同签订后，原告依约于2014年2月7日向被告王琼、吴志强发放贷款1700000元（借据编号：00527581），期限为2014年2月7日到2015年1月18日，现借款已到期，经原告多次催收，被告仍未还款。贷款存续期间，成都农村商业银行股份有限公司彭州致和分理处变更为成都农村商业银行股份有限公司彭州致和支行，故起诉来院，请求判令被告王琼、吴志强立即清偿所欠原告借款本金1700000元；并按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮60%的标准，支付2014年9月20日起至2015年1月18日止的利息及复利；按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮60%再上浮50%的标准，支付2015年1月19日至借款还清之日止的罚息；按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮60%的标准，支付2015年1月19日至全款还清之日止的复利。判令原告对被告吴志伟所有的位于某书某镇某路84栋1单元3层5号房产、被告周伟、杨利共同所有的位于某书某镇某路的房产享有优先受偿权。
被告王琼辩称，原告起诉是事实，借款利息已支付至2014年9月20日，请人民法院依法判决。
被告吴志强辩称意见与被告王琼辩称意见相一致。
被告吴志伟辩称，为该笔借款提供抵押担保是事实，请人民法院依法判决。
被告周伟未进行答辩。
被告杨利辩称，对该笔借款提供抵押担保是事实，请人民法院依法判决。
经审理查明，2012年1月19日，原告与被告王琼、吴志强签订个人贷款授信合同一份，合同载明：成都农村商业银行股份有限公司彭州致和支行给予王琼、吴志强授信额度为1700000元；授信额度有效期限为3年，即自2012年1月19日起至2015年1月18日止；贷款利率根据贷款发放时同期限、同档次中国人民银行人民币贷款基准利率基础上上浮60%确认；还款方式为到期一次还本付息；成都农村商业银行股份有限公司彭州致和支行为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由王琼、吴志强承担；贷款到期前，对王琼、吴志强未按时还清的利息按贷款利率和结息方式计收复利；贷款逾期后，对王琼、吴志强未按时还款的授信本金及利息（包括被成都农村商业银行股份有限公司彭州致和支行宣布全部或部分提前到期的授信本金和利息），自逾期之日起至本息全部清偿之日止，逾期本金部分按贷款利率上浮50%计收罚息，逾期利息部分按贷款利率计收复利等内容。2012年1月19日，原告与被告吴志伟、杨利、周伟签订最高额抵押合同一份，合同约定：吴志伟以其所有的位于某书某镇某路84栋1单元3层5号［产权证号：＊＊号，国土证号：＊＊］的房产、杨利、周伟共有的位于某书某镇某路［产权证号：＊＊号，＊＊号］的房产为王琼、吴志强自2012年1月19日至2015年1月18日期间因成都农村商业银行股份有限公司彭州致和支行为王琼、吴志强办理约定的各类业务，而实际形成的一系列债权，最高额为2100000元提供抵押担保；无论抵押权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保，抵押权人均有权直接要求抵押人在其担保范围内承担担保责任；抵押权的存续期间至被担保的债权诉讼时效届满之日止等内容。上述房屋均已在房屋管理部门办理了抵押登记。2014年2月7日，原告依约向被告王琼、吴志强发放了贷款1700000元，借据载明：借款起止日：2014年2月7日至2015年1月18日。借款期限届满后，被告王琼、吴志强未向原告归还借款1700000元，只支付了至2014年9月20日止的利息。
上述事实的认定，原告金融许可证、营业执照副本、组织机构代码、原告负责人证明书、原告负责人证明文件及五被告身份信息
结婚证复印件2份、个人贷款授信合同1份、最高额抵押合同1份、房屋他项权证2份、借款借据1张及原、被告的陈述等证据在卷佐证，以上证据，经庭审举证、质证，本院审查，因具有证据的真实性、合法性、关联性及证明力，本院予以采信。
本院认为，原告成都农村商业银行股份有限公司彭州致和支行与被告王琼、吴志强签订的个人贷款授信合同，与被告吴志伟、杨利、周伟签订的最高额抵押合同，因系当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，均应属有效合同，当事人应按照合同约定履行各自的权利和义务。原告成都农村商业银行股份有限公司彭州致和支行依约向被告王琼、吴志强发放了借款，借款逾期后，被告王琼、吴志强仅支付至2014年9月20日的利息，应承担归还原告借款本金1700000元及支付相应利息、罚息、复利的法律责任，故对原告要求被告王琼、吴志强立即归还贷款本金1700000元的诉讼请求，本院予以支持。对原告主张2014年9月20日起至2015年1月18日止的利息及复利按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮60%计算，2015年1月19日计算至全款还清之日止的罚息，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮60%再上浮50%计算，2015年1月19日计算至全款还清之日止的复利，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮60%计算的诉讼请求，因符合合同约定，且未超过法律规定的标准，本院予以支持。同时，因被告吴志伟用其所有的位于某书某镇某路84栋1单元3层5号［产权证号：＊＊号，国土证号：**］的房产，被告杨利、周伟用其共同所有的位于某书某镇某路［产权证号：＊＊号，＊＊号］的房产为该笔借款提供抵押担保，并在房屋管理部门办理了抵押登记，抵押权已设立，原告对其抵押财产具有优先受偿权，故对原告要求对抵押财产享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王琼、吴志强于本判决生效之日起五日内归还原告成都农村商业银行股份有限公司彭州致和支行借款1700000元，并支付利息、罚息、复利，计算方式：2014年9月20日起至2015年1月18日止利息和复利，均按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮60%进行计算；2015年1月19日计算至本判决确定的生效之日止的罚息和复利的计算标准，罚息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮60%再上浮50%进行计算，复利按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮60%进行计算；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述罚息和复利计算至本金付清之日止；
二、原告成都农村商业银行股份有限公司彭州致和支行对被告吴志伟所有的位于某书某镇某路84栋1单元3层5号［产权证号：＊＊号，国土证号：**］的房产，对被告杨利、周伟共同共有的位于某书某镇某路［产权证号：＊＊号，＊＊号］的房产享有优先受偿权；
案件受理费20814元，由被告王琼、吴志强承担（此款原告已垫交，待被告归还贷款时一并给付原告）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 刘海萍
人民陪审员 唐 磊
人民陪审员 禹小波
二〇一五年七月九日
书 记 员 钟 华