北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）一中民终字第11556号
上诉人（原审原告）交口县鑫海实业有限公司，住所地山西省吕梁市交口县双池镇火山村。
法定代表人李惠明，总经理。
委托代理人孙浩煜，天津卓茂律师事务所律师。
委托代理人白玉，天津卓茂律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）忻州市北方洗煤厂（原名称为忻州市北方焦化厂），住所地山西省忻州市忻府区秦城乡泡池村。
法定代表人张新民，总经理。
委托代理人刘俊芬，天津耀达律师事务所律师。
上诉人交口县鑫海实业有限公司（以下简称鑫海公司）因与被上诉人忻州市北方洗煤厂（以下简称北方洗煤厂）票据纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2013）西民初字第03735号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年8月27日受理后，依法组成由法官金莙担任审判长，法官卫鑫、邵普参加的合议庭，于2013年11月11日公开开庭审理了本案。鑫海公司的委托代理人孙浩煜、白玉，北方焦化厂的委托代理人刘俊芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鑫海公司在一审时起诉称：2011年8月5日，民生银行魏公村支行开具一张银行承兑汇票，票号为30500053／20008941，出票人为中国诚通金属（集团）公司，收款人为天津市友发共赢钢板有限公司，金额为100万元。该汇票由清徐县高强铸造厂（以下简称高强铸造厂）作为货款支付给鑫海公司。2012年1月30日，鑫海公司就该汇票委托交口县农村信用合作联社双池信用社收款时，得知该汇票已被除权判决，且公示催告及除权判决的申请人为北方洗煤厂。鑫海公司认为，鑫海公司通过真实交易关系合法取得汇票，系合法持票人。因客观原因导致鑫海公司无法获得公示催告程序中的公告信息，从而导致没有申报票据权利，但这一事实并不能成为丧失票据权利的理由。北方洗煤厂虚构票据丢失事实，取得除权判决书，该行为违法，其意图获得的非法利益不能得到保护；其违法行为已经给鑫海公司造成经济损失。现请求法院依法确认鑫海公司对票号为30500053／20008941银行承兑汇票享有票据权利；判令北方洗煤厂赔偿鑫海公司利息损失（以200万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准，自2012年2月6日起计算至实际付清之日止）。
北方洗煤厂未向一审法院提交书面答辩意见，但其在一审庭审中口头答辩称：2011年8月5日，民生银行魏公村支行开出银行承兑汇票，票号为30500053／20008941。该汇票是河南鑫磊集团控股有限公司（以下简称鑫磊公司）支付给北方洗煤厂的预付煤款。由于业务人员疏忽不慎丢失诉争汇票，北方洗煤厂向法院申请公示催告，已经依法获得除权判决。北方洗煤厂是该汇票最后的合法持有人，鑫磊公司将该汇票交付给北方洗煤厂时，该汇票被背书人一栏未填写，只是加盖了鑫磊公司的印章。鑫海公司取得该汇票未经过连续背书，且取得不合法，鑫海公司是通过与高强铸造厂后补合同的方式向法庭出示假证据，以骗取票据利益。本案鑫海公司的诉讼请求是确认之诉，要求北方洗煤厂赔偿损失没有事实和法律依据。请求法院依法驳回鑫海公司的诉讼请求，确认诉争汇票属于北方洗煤厂所有。
一审法院审理查明：2011年8月5日，民生银行魏公村支行开具一张银行承兑汇票，票号为30500053／20008941，出票人为中国诚通金属（集团）公司，收款人为天津市友发共赢钢板有限公司，出票金额为100万元，汇票到期日为2012年2月5日。收款人天津市友发共赢钢板有限公司在背书人处签章，被背书人为江门市上林经贸有限公司；江门市上林经贸有限公司在背书人处签章，被背书人为河北文丰钢铁有限公司；河北文丰钢铁有限公司在背书人处签章，被背书人为峰峰矿区云鑫物资有限责任公司；峰峰矿区云鑫物资有限责任公司在背书人处签章，被背书人为鑫磊公司；鑫磊公司在背书人处签章，被背书人为鑫海公司（交口县鑫海冶炼有限公司于2010年8月17日更名为鑫海公司）。
北方洗煤厂于2012年1月6日向本院申请除权判决。本院于2012年1月11日依法作出（2011）西民催字第27131号民事判决书，判决本案诉争的银行承兑汇票无效，自该判决公告之日起，申请人可以向支付人请求支付。
2012年1月9日，鑫海公司委托交口县农村信用合作联社双池信用社向民生银行魏公村支行收款。2012年1月13日，民生银行魏公村支行向鑫海公司出具拒绝付款理由书，拒付理由为：“银承20008941，此票已挂失，（2011）西民催字第27131号”。
另查，2011年9月7日，鑫海公司与高强铸造厂签订了《产品购销合同》，高强铸造厂向鑫海公司购买铸造生铁，鑫海公司将高强铸造厂所购生铁交付给该厂，该厂于2011年9月7日将票号为30500053／20008941的银行承兑汇票交予鑫海公司。高强铸造厂出具证明称银行承兑汇票受让于民旺公司。民旺公司出具证明且其法定代表人陈民旺出庭证明，秦卫华将票号为30500053／20008941的银行承兑汇票交予民旺公司，该公司又将汇票转交给高强铸造厂。
再查，2011年9月2日，北方洗煤厂与鑫磊公司签订《煤炭购销合同》，鑫磊公司向北方洗煤厂购买的品种为1／3混焊。北方洗煤厂将货物交付给鑫磊公司，鑫磊公司于2011年9月4日将票号为30500053／20008941的银行承兑汇票交予北方洗煤厂。
经侦支队向法院出具函件证明，该局立案侦查秦卫华涉嫌诈骗一案，该案并不涉及票号为30500053／20008941的银行承兑汇票，经对秦卫华提供的经营承兑汇票复印件查询，该票系秦卫华从秦岭处取得。
一审法院判决认定：票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。虽然本案诉争汇票最后一手背书人为鑫磊公司，被背书人为鑫海公司，但北方洗煤厂向该院提交了鑫磊公司证明、《煤炭购销合同》、北方洗煤厂出具的收据及调煤派车单，能够证明鑫磊公司与北方洗煤厂之间存在交易关系，本案诉争汇票系鑫磊公司作为预付货款交付给北方洗煤厂，交付时该汇票没有记载被背书人，北方洗煤厂以合法方式取得该汇票，系该汇票合法的最后持票人。鑫海公司与鑫磊公司之间没有交易关系，鑫海公司并非直接从鑫磊公司获得该汇票，故鑫海公司应提交证据证明是以其他合法方式取得的汇票。在诉讼过程中，鑫海公司提供的证据仅能证明秦岭将汇票交付给秦卫华，秦卫华交付给民旺公司，民旺公司交付给高强铸造厂，高强铸造厂交付给鑫海公司，高强铸造厂与鑫海公司之间存在交易关系。但鑫海公司所述诉争汇票系北方洗煤厂交付秦岭一节，未能提供证据予以支持。鑫海公司虽然为记载在本案诉争汇票上的最后一手被背书人，但因其并非直接从上手背书人鑫磊公司处取得，且其未能提交充分证据证明是以其他合法方式取得的汇票，故对其诉讼请求该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国票据法》第十条、第三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条第一款之规定，判决：驳回鑫海公司的诉讼请求。
鑫海公司不服一审法院上述判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：鑫海公司在真实交易关系中通过销售生铁支付对价从而取得诉争汇票，该诉争汇票记载事项完整清晰、背书连续，鑫海公司作为诉争汇票的最后一手被背书人，当然享有票据权利，至于该诉争汇票在鑫海公司取得之前的流转过程中是否存在瑕疵，并不影响鑫海公司善意取得票据权利；北方洗煤厂违法取得票据，被骗后，谎报丢失，恶意诉讼，侵害了鑫海公司的合法权益；除权判决不具有既判力，不能当然作为审判依据。综上，请求二审法院依法判令：撤销一审法院判决，依法改判鑫海公司对诉争的银行承兑汇票享有票据权利；判令北方洗煤厂向上诉人赔偿损失；全部诉讼费用由北方洗煤厂负担。
北方洗煤厂答辩称：一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应驳回上诉人的上诉，维持一审法院判决。
二审审理期间，经本院审理查明，忻州市北方焦化厂于2012年7月18日经忻州市工商行政管理局核准变更名称为忻州市北方洗煤厂。
本院经审查认为：鑫海公司持有的涉案银行承兑汇票已经（2011）西民催字第27131号民事判决书作出除权判决，在除权判决未被撤销前，鑫海公司不享有票据权利；且根据票据所具有的文义性特点，北方洗煤厂并非涉案银行承兑汇票上所记载的适格票据当事人，故对鑫海公司依据涉案票据而提起本案诉讼主张权利应当裁定予以驳回。综上，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销北京市西城区人民法院（2013）西民初字第03735号民事判决；
二、驳回交口县鑫海实业有限公司对忻州市北方洗煤厂的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 金 莙
代理审判员 卫 鑫
代理审判员 邵 普
二〇一三年十一月十一日
书 记 员 李雅姣