湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民三终字第06332号
上诉人（原审原告）王曙。
委托代理人许路、王钊锦，均系湖南万和联合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）湖南金鹰城置业有限公司，住所地湖南省长沙市开福区浏阳河大桥东金鹰大厦西裙楼一楼。
法定代表人王艳忠，董事长。
委托代理人赵湘宁，北京赵湘宁律师事务所律师。
委托代理人张利，北京赵湘宁（长沙）律师事务所律师。
上诉人王曙与被上诉人湖南金鹰城置业有限公司（以下简称金鹰城公司）商品房销售合同纠纷一案，湖南省长沙市开福区人民法院于2014年9月29日作出（2013）开民一初字第02593号民事判决。王曙不服判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明：2004年9月30日，王曙、金鹰城公司签订了《商品房买卖合同》一份，约定由王曙向金鹰城公司购买位于长沙市开福区浏阳河大桥东金鹰城圣爵菲斯小区A7栋303房。该购房合同第一条“项目建设依据”为格式条款，其上记载：“出卖人以出让的方式取得位于国营综合农场、编号为5412011的地块的土地使用权。土地使用权出让合同号为长国用（2003）第005693号。该块土地面积为225188.57平方米规划用途为住宅，土地使用年限自1999年12月27日至2069年12月27日。出卖人经批准，在上述地块上建设商品房暂定名金鹰城圣爵菲斯。建设工程规划许可证号为建1（2003）0077号，施工许可证号为430103200309170101”。
另查明，本案诉争房屋所在金鹰城置业小区所涉土地组成为住宅（含小高层）土地面积为150171.42平方米，别墅区的土地使用面积为22102.31平方米，未建设用地为15365.61平方米（其中北向未建设用地为9194.38平方米，东南向未建设用地为6171.61平方米），上述地块面积共计187639.73平方米。因本案诉争土地部分地块在王曙、金鹰城公司合同签订时为划拨用地，2008年5月26日，金鹰城公司以招拍挂的方式取得取得长国用（2007）第060703号土地，该宗土地总面积为32104.95平方米，其中路幅面积2087.31平方米，出让面积为30017.63平方米。上述两部分土地共计219744.68平方米。
庭审中金鹰城公司主张除上述219744.68平方米土地外，与长国用（2003）第005693号所载的225188.57平方米土地之间的差额系因规划部门的路幅调整、边界勘测造成的数据变动。
2013年1月8日，王曙收到国有土地使用权证后发现自己与全体业主共有的土地使用面积只有150171.42平方米，认为金鹰城公司未能依约将所购房屋地产完整交付，故诉至原审法院，请求判令：1、金鹰城公司全面履行与王曙签订的《商品房买卖合同》，按照合同约定为王曙办理共有土地面积为225188.57平方米的国有土地使用权证，为王曙另行补足土地使用权77.33平方米；2、金鹰城公司提供长国用（2003）字第005693号土地使用权证所对应的225188.57平方米圣爵菲斯小区的国有土地红线图纸，并根据前述土地红线图纸为王曙实地标明圣爵菲斯小区225188.57平方米土地的界址范围；3、金鹰城公司承担本案诉讼费用。
原审法院认为，一、对于本案所涉诉讼时效问题，因本案所涉王曙所有的土地使用权证于2013年1月8日颁发，故王曙至早于2013年1月8日才可能知晓其所购小区所涉土地可能被侵占，故王曙于2014年7月25日向原审法院起诉并未超过诉讼时效。
二、对于本案金鹰城公司是否应当为王曙办理变更土地使用权证的问题，经查明，本案诉争房屋所在金鹰城置业小区所涉土地组成为住宅（含小高层）土地面积为150171.42平方米，别墅区的土地使用面积为22102.31平方米，未建设用地为15365.61平方米（其中北向未建设用地为9149.38平方米，东南向未建设用地为6171.61平方米），上述地块面积共计187639.73平方米，对于该187639.73平方米地块的土地分户划分系由国土部门确定，王曙购买的房屋所对应的土地使用权证已经在建设完毕的高层房屋部分所占区域内进行了划分，并由国土部门为其办理了国有土地使用权证，金鹰城公司并无违约行为。
对于长国用（2007）第060703号土地所对应的32104.95平方米为金鹰城公司经合法程序购得，而根据王曙、金鹰城公司签订的《商品房买卖合同》所载，项目建设依据为金鹰城公司以出让方式取得的土地，故而在王曙、金鹰城公司合同签订时，无法将当时还是划拨用地的32104.95平方米土地使用权计入小区出让地范畴，即使金鹰城公司于2008年5月26日取得了上述土地的土地使用权，王曙亦不能依据2004年5月28日《商品房买卖合同》条款约定而取得本案诉争划拨用地的32104.95平方米土地使用权。
对于王曙所主张的剩余土地，金鹰城公司主张除上述219744.68平方米土地（187639.73平方米＋32104.95平方米）外，与长国用（2003）第005693号所载的225188.57平方米土地之间的差额系因规划部门的路幅调整、边界勘测造成的数据变动，王曙亦未提供证据予以反驳，故原审法院对于该主张予以采信。
综上，原审法院认为因王曙并未提供足够的证据证明金鹰城公司存在违反合同条款，应当为其变更国有土地使用权证的行为，故对于王曙要求金鹰城公司为其变更土地使用权证的诉求原审法院不予支持。
三、对于王曙提出的要求“金鹰城公司提供长国用（2003）字第005693号土地使用权证所对应的225188.57平方米圣爵菲斯小区的国有土地红线图纸，并根据前述土地红线图纸为王曙实地标明圣爵菲斯小区225188.57平方米土地的界址范围”的诉求，因该诉求并非合同附随义务，故对于王曙提出的该项诉求不予支持。
综上，原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条之规定，判决：驳回原告王曙的诉讼请求。本案受理费2300元由原告王曙承担。
上诉人王曙不服判决，上诉称：1、原审未查明被上诉人未按照双方购房合同的约定向上诉人交付房地产标的物这一基本事实。根据双方签订的《商品房买卖合同》，被上诉人应当向上诉人交付的合同标的物不仅仅包括房屋，也包括该房屋对应的国有土地使用权面积。购房合同对开发商应交付的国土使用权面积、性质、范围边界的约定是明确的，被上诉人应当将总面积为225188.57平方米、性质为国有出让地的土地交付给上诉人和其他业主共有，而被上诉人交付的共有土地面积仅有150171.42平方米，系明显违约。被上诉人交付的国有土地使用权面积与合同约定不符，土地边界位置不清，上诉人要求被上诉人提供红线图的界址范围，与合同约定密切相关，是上诉人知情权所需，应属合同附随义务。2、原审对于被上诉人所取得共有土地使用权面积缺少7万多平方米的形成原因认定错误。上诉人不是向国土部门购买房地产，也从未要求国土部门对所购土地使用权进行分割，负有交付义务的是被上诉人。被上诉人负有向上诉人交付225188.57平方米的国有出让土地的合同义务，如果这宗22万多平方米的土地中还有3万多平方米土地没有转为出让地，那么被上诉人将划拨地转为出让地是其应尽的合同义务。另，被上诉人未提供证据证明5444平方米的误差系因规划部门的路幅调整、边界勘测造成的数据变动。综上，请求撤销原判决，改判支持上诉人的原审全部诉讼请求，并由被上诉人承担上诉费用。
被上诉人金鹰城公司答辩称：1、被上诉人已经按照双方合同约定将152.14平方米的商品房及其公共配套设施交付给上诉人使用，并代其办理了使用权面积为154.80平方米的《国有土地使用证》，上诉人并未对国土部门颁发的《国有土地使用证》申请撤销，该证至今有效，故被上诉人没有违约事实。2、上诉人要求被上诉人为其办理共有土地面积为225188.57平方米的《国有土地使用证》、另补足土地使用权70平方米的诉讼请求于法无据，被上诉人无权私自办证。3、上诉人要求被上诉人提供土地红线图纸并实地标明界址范围的诉讼请求，超出了上诉人作为自然人民事主体的诉讼权限和范围。综上，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原判决认定的事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，且无法定无效情节，合法有效。合同签订后，上诉人向被上诉人支付了房屋价款，被上诉人向上诉人交付了房屋并办理了载明使用权面积为154.80平方米、共有土地面积为150171.42平方米的《国有土地使用权证》。对于上诉人提出的要求被上诉人按照合同约定为其办理共有面积为225188.57平方米的《国有土地使用权证》、另补足土地使用权77.33平方米的诉讼请求，本院认为，涉案房屋所对应的国有土地使用权的分户系由国土部门确定，《国有土地使用权证》的发放也系国土部门所作出的具体行政行为，上诉人要求被上诉人另行补足国有土地使用面积并办理《国有土地使用权证》于法无据。对于上诉人提出的要求被上诉人提供土地红线图纸并实地标明界址范围的诉讼请求，本院认为，上诉人的该项诉讼请求所涉及的事项属于小区业主涉及共有和共同管理的重大事项，应当由符合法律规定数量的业主共同决定并通过业主大会和业主委员会主张权利，上诉人在小区业主没有作出公共决定的情况下以个人名义提出的该项诉讼请求没有法律依据，应当予以驳回。综上，原审判决处理得当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费2300元，由上诉人王曙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 波
代理审判员 周 卓
代理审判员 曾庆军
二〇一五年四月十六日
书 记 员 孙 娇
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。