台州市椒江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）台椒刑初字第234号
公诉机关台州市椒江区人民检察院。
被告人何某甲。2013年9月17日因本案被台州市椒江区人民检察院取保候审。
辩护人李卫东、ＸＸ强。
台州市椒江区人民检察院以台椒检刑诉字（2013）935号起诉书指控被告人何某甲犯玩忽职守罪向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2014年3月13日公开开庭审理了本案。台州市椒江区人民检察院指派检察员陈常出庭支持公诉，被告人何某甲及其辩护人李卫东、ＸＸ强到庭参加诉讼。同月24日公诉机关又以台椒检刑变诉（2014）2号变更起诉决定书向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，于同年4月9日公开开庭审理了本案。台州市椒江区人民检察院指派检察员陈常出庭支持公诉，被告人何某甲及其辩护人李�东、ＸＸ强到庭参加诉讼。同年6月20日，台州市椒江区人民检察院以需要补充侦查为由，建议延期审理，本院决定延期审理，同年7月20日建议恢复审理。同年8月7日，本院再次公开开庭审理了本案，台州市椒江区人民检察院指派检察员陈常出庭支持公诉，被告人何某甲及其辩护人李卫东、ＸＸ强到庭参加诉讼。现已审理终结。
台州市椒江区人民检察院指控：被告人何某甲系台州市椒江区水利局工作人员，2005年开始到该局市区区域水利站工作，2012年6月29日开始担任副站长并主持水利站工作。
2010年11月，台州市椒江区人民政府办公室下发《台州市椒江区今冬明春农田水利基本建设实施方案的通知》，该方案要求重点对田间灌溉排涝沟渠进行新建和维修；规定水利部门负责建设方案设计、技术指导、质量监督、竣工验收；对列入区级农田水利基本建设示范村的，按投资额的80-90%予以奖励。市区区域水利站辖区内的前村、上马前大村、上马后大村等村的农田水利基本建设纳入本次实施方案的范围。
2012年五六月，被告人何某甲把上述3个村的验收资料上报到主管部门，主管部门审核后发现一些材料不符合要求遂退还给何某甲，要求补齐。同年7月，何某甲及监理单位、村委、施工方等人员在葭芷街道中村村部会议室审核并补齐验收材料。身为市区区域水利站负责人的何某甲在未核实实际建设内容的情况下即在上述3个村的工程量统计表和竣工图上盖上市区区域水利站的公章。而后根据补齐的工程量统计表、竣工图等材料，主管部门通过审核并根据考核的等级奖励资金，其中前村领取了668585元，上马前大村领取了923335元，上马后大村领取了757056元。
因发现3个村存在虚报工程量或以修建的灌渠冒充新建的上报等弄虚作假的行为，2013年5月，主管部门重新组织水利站、监理单位、街道等人员对3个村的建设项目进行了实地丈量核实，查明了实际建设的内容。现已查明，并根据先前确认的考核等级，财政实际奖励前村456280元、上马前大村805830元、上马后大村684254元。
2013年7月26日，上马前大村退回60846元；8月26日上马后大村退回72802元；9月29日，前村退回212305元。尚有56659元至今未退回。
2013年8月20日，本院对本案立案侦查，9月17日，将何某甲传唤到案。
2014年3月25日，台州市椒江区人民检察院以台椒检刑变诉（2014）2号变更起诉决定书向本院提出变更起诉，上马前大村退回60846元的时间变更为2013年8月26日。公诉机关认为，被告人何某甲不认真履行职务导致公共财产遭受重大损失，计人民币402612元。
对指控的事实，公诉人当庭宣读和出示了下列证据：1．全民所有制单位劳动合同制工人录用通知书、事业单位工作人员工资变动审批表、台州市椒江区水利局文件、建设工程咨询报告书、台州市椒江区今冬明春农田水利基本建设实施方案、收款收据、汇款凭证等；2．到案经过、证人苏某、孙某甲、孙某乙、冯某、何某乙、陈某、何某丙等人的证言；3．被告人何某甲的供述和辩解。
公诉机关认为，被告人何某甲身为国家机关工作人员，在履行职务过程中严重不负责任，不认真履行职务导致公共财产遭受重大损失，计402612元，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百九十七条第一款，应以玩忽职守罪追究其刑事责任。请依法判处。
被告人何某甲辩解，自己无罪；其辩护人的辩护意见：一、指控被告人何某甲身为市区区域水利站负责人在未核实实际建设内容的情况下即在上述3个村的工程量统计表和竣工图上盖上市区区域水利站的公章，不符合客观事实，何某甲不存在履行职责过程中严重不负责任，更谈不上渎职；二、仅因被告人盖章行为而追究玩忽职守的刑事责任有悖司法公正，审计部门出具的《专项审计调查报告》指出存在问题：1部分工程量结算与实际不符；2未严格执行招投标规定；3中介机构职责履行不到位；4管理长效机制未有效落实，是监理把关不严造成的。综上所述，应当宣告被告人无罪。并提供了椒政办发（2010）163号、（2011）136号、椒粮区办（2010）2号文件等证据。
经审理查明，被告人何某甲系台州市椒江区水利局工作人员，2005年3月29日担任市区区域水利站副站长，2012年6月29日担任市区水利站副站长并主持工作。
2010年11月18日，台州市椒江区人民政府办公室下发《台州市椒江区今冬明春农田水利基本建设实施方案的通知》，要求对田间灌溉排涝沟渠进行新建和维修；规定水利部门负责建设方案设计、技术指导、质量监督、竣工验收；对列入区级农田水利基本建设示范村的，按投资额的80-90%予以奖励。同期，成立台州市椒江区农田基本建设领导小组，下设区农田基本建设指挥部。2011年9月23日，台州市椒江区人民政府办公室下发《台州市椒江区“十二五”小型农田水利基本建设实施方案的通知》通知，规定：各街道办事处作为本辖区内项目的业主单位，于10月底前完成项目的施工、监理招投标以及施工合同签订等前期工作；指挥部、街道办事处的职责，验收、保障措施等。区农田水利基本建设指挥部下发文件，要求：做好项目计划方案、验收通知、验收办法，由街道办事处组织会同监理单位、水利站3方对工程建设内容进行现场核实，确定实际建设内容，验收步骤按实地抽查核实。葭芷街道办事处的前村、上马前大村、上马后大村等4村的农田水利基本建设纳入本次实�方案的范围。
2012年5月10日，被告人何某甲和何某乙、监理人员、4个村负责人一起在葭芷办事处三楼会议室召开会议，会上要求各村如何完善资料、等待验收。同月23日，街道办事处组织何某乙、何某甲、监理徐工、街道办事处的农办人员，对4个村进行抽查验收。后将上述村的验收资料上报到主管部门，主管部门审核后发现一些材料不符合要求，遂退还给何某甲并要求补齐。同年7月13日，何某甲及监理单位、村民委、施工方等人员在葭芷街道中村村部会议室审核并补齐验收材料（套用章安街道做法）上报，但又被退回（理由未盖章）。同月18日何某甲按要求在上述村的工程量统计表和竣工图上盖上市区区域水利站的公章。主管部门通过审核并根据考核的等级下发了奖励的资金，其中前村领取了668585元，上马前大村领取了923335元，上马后大村领取了757056元，共计2348976元。
2013年4月17日至6月24日，台州市椒江区审计局对椒江区2011-2012年水利资金投入及水利项目实施情况专项审计中发现问题，其中前村、上马前大村、上马后大村存在虚报工程量或以修建的灌渠冒充新建的上报等行为。2013年5月，主管部门重新组织水利站、监理单位、街道办事处等人员对上述村的建设项目进行了实地丈量，查明了实际建设的内容，调整了奖励资金，前村456280元、上马前大村805830元、上马后大村684254元，共计1946364元。
2013年8月20日，台州市椒江区人民检察院对本案立案侦查，同月26日，上马前大村退回60846元，2014年4月4日退回56659元；2013年8月26日，上马后大村退回72802元，同年9月29日，前村退回212305元，合计402612元。
2013年9月17日，被告人何某甲被传唤到案。
认定上述事实的证据，有公诉机关提交，并经当庭质证、认证的下列证据予以证明：
1．全�所有制单位劳动合同制工人录用通知书、事业单位工作人员工资变动审批表分别证明，被告人何某甲系国有事业单位编制人员。
2．台州市椒江区水利局文件证明：2011年6月16日任命何某甲为市区区域水利站副站长，2012年6月29日任命何某甲为市区水利站副站长（主持工作）。椒江区市区等六个区域水利站分类方案、工作职能；区域水利工程建设与水环境整治与管理；业务范围：区域水利工程规划和实施方案编制。
3．建设工程咨询报告书证明：对4个村庄农田水利建设工程咨询报告书以及涉案3个村庄复查后的报告书。
4．台州市椒江区区政府办公室（2010）163号、（2011）136号文件：2011年11月18日下发台州市椒江区今冬明春农田水利基本建设实施方案，规定水利部门负责建设方案设计、技术指导、质量监督、竣工验收。
5．椒江区农田水利基本建设指挥部文件：分别要求做好项目计划方案、验收通知、验收办法，同时规定由街道组织会同监理单位、水利站3方对工程建设内容进行现场核实，确定实际建设内容，验收步骤实地抽查核实。
6．关于要求预拨农田水利基本建设资金的报告、工程量及工程款统计、建设资金拨付表、银行进账单分别证明：2011年8月11日预拨340592元到葭芷街道账户、2012年1月12日预拨1248771元，2013年1月30日预拨950000元，2013年2月20日拨款172691元等拨款情况。
7．收款收据、汇款凭证分别证明，工程款已经下拨到各村。
8．工程整改情况表证明，葭芷街道制作的反映原审定金额、调整后审定金额以及已领取的金额和需要收回的金额的情况。
9．收款收据证明：上马后大村在8月26日退回补助款72802元、上马前大村在7月26日退回60846元、2014年4月4日退回56659元，前村在9月29日退回212305元，共计402612元。
10．椒江区农田水利基本建设示范村施工方案审批表证实：上马后大村估算投资41.3292万元，新建泵站2座，新建灌渠780米，新建灌排两用渠1711米；上马前大村估算投资48.7974万元，新建主灌渠550米，新建灌渠1000米，新建排水渠涵管900米，新建灌排两用渠900米，新建进水渠涵管1610米；前村估算投资58.2011万元，新建泵站2座，新建主灌渠900米，新建灌渠900米，新建灌排两用渠1000米，新建和修建山溪750米等。
11．台州市椒江区审计局专项审计调查报告证实：2013年6月27日制作，证明存在以修建谎报新建、多报新建长度以及涵管直径小冒充大的现象。
12．到案经过证实，2013年9月17日被告人何某甲被口头传唤到案。
13．证人苏某的证言证实：2011年上半年，葭芷街道办事处对前村、上马后大村、上马前大村、中村进行农田水利建设工程动员后，就着手建设，前村将修建的灌渠作为新建灌渠上报�套用的单价就高，实际支出341199元，向水利、街道上报的工程报价为787605元，后来核减后工程造价742873元。修建施工中区领导和街道副主任李欠方有来过视查，水利部门和街道人员平时也进行检查，即街道的李某和水利站的何某甲，监理老徐（名字不知道）都有过来检查。2012年5月左右，葭芷街道和水利部门、监理部门过来统一验收。参与的有街道的张某、农办的李某、水利的何某甲，监理的老徐等人，在验收之前就已上报到水利部门水利竣工地形图，水利、街道过来验收时就是抽查为主，没有完全实际丈量工程量。
14．证人孙某甲的证言证实：孙某甲所在村在水利工程中多报的是实，实际工程款571500元，向街道上报的工程报价为867348元，这份报价工程量基本是实际丈量得出的数据，只有涵管178米还有50×40的砖砌次灌渠195米是多报的。在上报时上马后大村按水利�门的信息表高套工程单价，最后得出总造价为867348元，事务所核减后确定上马后大村工程造价841174元。还证实何建斌是2012年5月份参与验收的人员之一，当场抽查了几条灌渠，主要检查长度和质量，工程报告书里的工程量统计表和竣工图是在中村村委办公室统一盖章的，水利站的公章也是现场盖的，最后是何建斌把4个村的材料全部带走的。（验收）上马后大村在工程完工后将水利工程量图纸上报街道和水利部门，标注了实际水利工程情况，水利和街道过来验收时，就拿着这工程图纸进行抽查丈量。
15．证人孙某乙的证言证实：上马前大村工程共支付了791020元，向街道上报的施工承包合同报价为1228671元，这份报价是工程量多报和单价按高套得出的，工程量除了实际工程量外还包括上马前大村以前做的水利工程，涵管都按60公分的尺寸上报，而实际做的大部分是50公分的涵管，这样单价造价就高套，后来事务所核减后工程造价1086277元。因为上马前大村本来账目有亏空，想通过这次弥补一下亏空。水利部门和街道人员平时有到过上马前大村进行检查，有街道的副主任李欠方和水利的何某甲，后上马前大村工程结束后，街道和水利部门、监理部门过来统一验收，人员有街道的张某、农办的李某、水利的何某乙、何某甲，监理的俞总监等人，2012年5月10日下午，4个村的负责人和街道、水利部门到前村村部，水利部门和4个村的申报材料进行核对，评定上马前大村的水利建设工程合格，孙某乙在完工验收鉴定表上写上“经验收达到合格等级，同意交付使用。”并盖上村委公章。然后到场人员统一在葭芷街道2011年农田水利基本建设验收签到册上签名。
16．证人王某、孙某丙的证言分别证实：王某、孙某丙承包上马前大村工程，中标、施工�结算的情况。
17．证人李某（系葭芷街道农办人员）的证言证实：李某参与该工程的管理，2012年5月10日，李某和街道的童昌基、张某、何招德、水利部门何某乙、何建斌及监理对4个村进行竣工验收，大家都在签到册上签字，大概每个村抽查4条灌渠，包括长度、宽度、质量，抽查都是合格的。当时没有发现以次充好，以修建代替新建的情况。2013年5月份，重新丈量、登记、核算。
18．证人张某（系葭芷街道农办主任）的证言证实：验收时，水利站拿着平面图对每个村随机抽查4条，包括长度和质量，这标准是水利站保管的，他们是技术部门。街道的任务主要落实建设方案，协调施工中的问题，施工监督，由于街道不懂技术，应该是监理和水利站人员监管质量，工程竣工后组织水利站及监理进行验收等。
19．证人何某乙（原市区水利站站长）的证言证实：2012年5月10�在街道召开验收会议，各村提供的验收资料只有平面草图没有其他资料。5月23日，何某乙、何建斌及监理、街道农办人员对4个村进行工程验收，按理工程验收应当对工程都进行实地丈量，因为验收就一天来不及实地丈量就抽查验收。根据村里提供的平面度进行抽查，主要验收长度，有的灌渠没有按照标准图做，就按照现状的断面进行验收，只要抽查的长度同平面图上标注的长度没有多大出入，就认可其工程量。后来各村的申报材料是按照章安街道的申报模式进行整理的。验收时，何建斌因为痛风所以坐在车里为主，何某乙是全程验收的。当时没有盖章，在何某乙调离水利站后盖章的，时间也是伪造的，就是为了打包整理申报材料而后补的。
20．证人陈某（系水利局农水办人员、原水利站站长）的证言证实：陈某在任站长期间开始本案的工程，后到局里工作，经手款项拨款到葭芷办事处，结算是依据建设工程咨询报告书审定的金额和葭芷办事处出具的工程结算清单。
21．证人何某丙（系水利局围垦站站长）的证言证实：参与起草了《今冬明春农田水利基本建设实施方案》和《验收办法》，对一些规定进行了解释，称指挥部没有指派谁去管理，一般都是水利站自行决定。
22．证人冯某（原水利局人员）的证言证实：2012年五六月，葭芷4个村把验收资料报到冯某处，初步审核后发现资料不完整，公章不完整，冯某把问题打印在纸上连同验收资料一起交给水利站的何建斌，要求他督促各村把材料补好，后4个村的材料又送到冯某处，审核后材料都齐了就收下了。后冯某将材料连同街道的申报材料一起送到浙江经投咨询有限公司审价。竣工图和工程量统计表尚有建设方、监理方、水利站共同盖章就是对实际建设工程量的认可。验收办法上也明确要求监理和水利站对工程建设进行现场核实并验收，所以在工程量统计表上要求有水利站盖章。
23．证人朱某（系浙江建经投资咨询有限公司造价师）的证言证实：对本案的工程进行造价，冯某将材料送过来由朱某审核造价。朱某是受建设指挥部委托进行审核，所以工程量统计表上必须有代表指挥部的区域水利站的盖章和监理公司盖章才有效力。4个村提供的工程量统计表上有一二个村没有盖水利站的章，朱某要求补盖，后来都补上了公章。按照要求朱某在审核造价时应当对工程量进行抽查核实，因为村里提供的只有结构剖面图没有总平面图，所以朱某无法对工程量进行丈量核实，所以就按照村里提供的工程量统计表作为工程结算的依据。
24．证人俞某（系杭州亿嘉建设咨询有限公司法人）的证言证实：俞某所在公司是葭芷街道水利工程的监理单位，�要是监管工程施工质量。5月份俞某在街道三楼会议室，听取了项目建设的汇报，查阅了验收材料，认为验收合格了，只是提出申报材料还不够完整，要求村里补齐。测量工程量应该是验收之前做的事情，没有出验收报告，验收报告应该由组织验收的单位来出具，水利站是代表指挥部来测量的。
25．证人胡某（系水利站人员）的证言证实：2012年7月调入市区水利站工作，2013年5月参与复测的经过，在复测时有些能看出修建还是新建，有些是看不出来的，需要村里人指出来，有些尺寸不同。
26．被告人何某甲供述、自我交代材料、自我反悔材料证实：何某甲参与了验收和整理材料，后按要求在相关材料上盖章。
被告人何某甲辩解自己无罪；其辩护人辩称：一、指控被告人何某甲身为市区区域水利站负责人在未核实实际建设内容的情况下即在上述3个村的工程量统计表�竣工图上盖上市区区域水利站的公章，不符合客观事实，何某甲不存在履行职责过程中严重不负责任，更谈不上渎职；二、仅因被告人盖章行为而追究玩忽职守的刑事责任有悖司法公正，审计部门出具的《专项审计调查报告》指出存在问题：1部分工程量结算与实际不符；2未严格执行招投标规定；3中介机构职责履行不到位；4管理长效机制未有效落实，是监理把关不严造成的。综上所述，应当宣告被告人无罪。并提供了椒政办发（2010）163号、（2011）136号、椒粮区办（2010）2号文件等证据。审理认为，被告人何某甲身为市区水利站的工作人员参与了其所在辖区的水利工程设施建设，在工作中不负责任，导致虚报冒领，造成国家损失达到30万元以上，其行为已构成玩忽职守罪，关于辩称审计报告中指出的问题，诸多问题客观存在，但不影响对被告人定罪，量刑时应当予�考虑；另辩称椒政办发（2010）163号、（2011）136号文件的适用问题，该工程立项是2010年，考虑政策的稳定性和延续性，结算时适用2010年文件不存在不妥，故对辩解不予采纳，对辩护意见部分予以采纳、部分不予采纳。
本院认为，被告人何某甲身为市区水利站工作人员，参与椒江区人民政府组织的田间灌溉排涝沟渠新建和维修的水利工程设施建设，在工作中不负责任，导致上述村虚报冒领造成国家经济损失402612元，其行为已构成玩忽职守罪。公诉机关对被告人何某甲所指控的罪名成立。鉴于被告人何某甲所参与的该项工程所造成的损失是多种原因的结果，案发后，已追回全部损失，犯罪情节轻微，可以不判处刑罚，故免予刑事处罚。被告人何某甲及其辩护人辩称被告人何某甲无罪的意见，经查与事实不符，故对辩解和辩护意见不予采纳。依照《中华人民共和国刑�》第三百九十七条第一款、第三十七条的规定，判决如下：
被告人何某甲犯玩忽职守罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 方匡能
人民陪审员 李成来
人民陪审员 陈建斌
二〇一四年八月七日
书 记 员 徐海丽
附件：
本案判决所依据的法律条文
中华人民共和国刑法
第三百九十七条国家机关工作人员滥用职权或者玩忽职守，致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。本法另有规定的，依照规定。
第三十七条对于犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免予刑事处罚，但是可以根据案件的不同情况，予以训诫或者责令具结悔过、赔礼道歉、赔偿损失，或者由主管部门予以行政处罚或者行政处分。