河北省玉田县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0229民初548号
原告：李文华，男，汉族，工人，住唐山市玉田县。
委托代理人：张振海，天津海远律师事务所律师，特别授权。
被告：田立坤，男，汉族，住唐山市玉田县。
委托代理人：马瑞，北京市盈科律师事务所律师，特别授权。
被告：韩海东，男，汉族，无业，住唐山市玉田县。
被告：臧桂成，男，汉族，工人，住玉田县。
委托代理人：马健，女，汉族，住玉田县，特别授权。
原告李文华与被告田立坤、韩海东、臧桂成用益物权确认、所有权确认纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李文华及委托代理人张振海，被告田立坤及委托代理人马瑞，被告韩海东，被告臧桂成及委托代理人马健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李文华向本院提出诉讼请求：1、确认玉田县彩亭桥镇东王庄村东、六号路东侧、北环路北侧l6*53亩土地使用权和地上建筑物属原告所有，价值240万元；2、诉讼费用由被告承担。
事实和理由：因被告田立坤拖欠原告借款未还，2015年7月6日经协商，被告田立坤以其租赁的玉田县彩亭桥镇东王庄村东、六号路东侧，北环路北侧l6*53亩土地使用权和其自建的地上建筑物转让给原告。近日原告知悉被告田立坤在将上述土地使用权和地上建筑物转让给原告后，又与被告韩海东签订转让协议，形成”一闺女许两婆家”。被告韩海东与臧桂成签订土地转让协议，意图占有已属原告使用的土地和建筑物，从而严重侵害原告的合法权益，故起诉请判准所求。被告田立坤称未向原告方借过款，当时田立坤欠原告哥哥李保华钱，李保华又欠原告钱，就商量由田立坤把地抵给原告。
被告田立坤辩称，我未向原告借过款，双方无债权、债务关系，无从谈起借款不还；彩亭桥村东6号路东侧、北环路北侧土地及建筑物我从未转让给原告，原告主张事实及理由应是合同纠纷，应围绕其与我之间签订的合同效力履行情况进行起诉，原告诉请是侵权纠纷，法律关系错误。2015年2月我将涉案土地及地上附着物转让给被告韩海东，2016年3月1日韩海东与东王庄村重新签订关于涉案土地的租赁协议。2017年3月27日韩海东就涉案土地及附着物与被告臧桂成签订协议，2017年4月17日被告臧桂成之子臧会南，与东王庄村签订关于涉案土地的租赁协议。我与韩海东、韩海东与臧桂成、臧会南与村委会签订的协议均合法有效且履行完毕，原告在提出土地及附着物转让协议无效情况下，直接要求确认涉案土地及建筑物的使用权是错误的。涉案土地及建筑物当事人之一是东王庄村委会，原告诉请涉及到被告臧桂成儿子臧会南与东王庄村委会签订的土地租赁协议，本案当事人没有东王庄村委会，被告不适格。综上，原告起诉违背事实，法律关系错误，请法院依法驳回。
被告韩海东辩称，我与原告至今不认识，2015年我与被告田立坤签订土地买卖合同，约定一年内他还钱或卖地还钱或我卖地，但他没能还钱。2017年3月27日我将土地及附着物卖给被告臧桂成，并配合他在村委会过户。我与原告没有接触无任何法律关系，请法院驳回原告诉请并赔偿我经济损失。
被告臧桂成辩称，本案被告主体不适格，办案起诉的法律关系不清，基于原告与田立坤之间的借款转让买卖合同，从合同法规定中涉案主体当事人具有相对性，本案将我方列为被告不适格；基于债权引起的侵权纠纷，原告并不是本案确认土地的所有权人，就涉案土地及附着物占用、使用权有待确认。同意田立坤的意见，本案争议土地及地上建筑物已归我方占有使用；请法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕各自主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提供证据为：一、转让协议1份；二、东王庄村收据2张；三、复印件1张；四、电话录音光盘2张。被告田立坤认为，转让协议是我签字，但协议没有真实交易背景，我没有向原告借过款也不是真想把土地和建筑物转让给原告。签协议是因李保华欠我300多万元，李保华无力偿还，双方经协商李保华将土地及建筑物转让给我抵顶欠款。李保华因急需场地且不甘心将土地及地上物转让给我，要求我宽限一段时间筹集资金归还我借款，然后将土地及地上附着物赎回。原告为对外融资方便要求我签订转让协议，目的是为李保华、原告融资方便。后原告、李保华并未筹集到借款，所以我与李保华履行了二人间签订的涉案土地及地上附着物的转让协议，我与东王庄村重新签订了租赁协议。转让协议无真实交易背景，协议并未预定金额、交易时间、如何交付，是形式上应付投资人的需要。原告一直为李保华打工，自身承认工人身份，工资几千元，涉案土地及地上附着物价值400万左右，原告不可能在2015年出借给我三、四百万元借款，甚至穷其一生也不可能出借给我400万左右的借款，该转让协议不是双方真实意思表达；对东王庄村委会的2份收据真实性认可，证明目的不认可，金额5.9508万元的收据，李保华已把土地转让给了我，但转让后继续使用，双方协商李保华向东王庄村支付土地租赁费抵顶我的场地租赁费。第二份2150元收据写的是慧晶电子收实际应是我，第三份欠条是复印件无法确认，待确认后再发表意见。录音证据形式不符合规定，除录音还应提交文字证据，录音中人员无法确定，录音不完整，录音应有其他证据佐证其真实性。被告韩海东认为，我同意田立坤的意见，但不知道具体情况，也不认识他们，不认可录音。被告臧桂成认为，对转让协议效力有异议，其中未涉及协议的必备要件，对此协议的合法有效性、证明目的不予认可；对村委会收据真实性不予认可；欠条复印件的真实性、证明目的不予认可，与本案无关联性。三份证据体现本案争议的不是用益物权确认纠纷而是双方的债权、债务纠纷，对原告债权、债务真实性有疑义，原告给李保华打工，不可能存在与田立坤的债权、债务事实。涉案土地价值400多万，本案土地价值与市场价值不符，原告不享有土地使用权利。票据未体现原告与田立坤的债权、债务关系，原告主体不适格。关于录音同意田立坤的意见，录音内容、事件、任务与本案无关，真实性不予认可。
被告田立坤提交证据：一、1、欠条复印件4份;2、李保华和唐山慧晶电子公司书写的字据;3、被告田立坤与东王庄村签订的租赁协议。二、1、被告田立坤、韩海东签订的土地及厂区转让协议；2、被告田立坤给韩海东立的字据；3、被告韩海东与东王庄村签订的租赁协议。三、1、被告韩海东、臧桂成签订的协议；2、臧会男与东王庄村重新签订的协议。原告认为，一、借条、田立坤与东王庄的租赁协议无原件，真实性不予认可；李保华将土地转让给田立坤的事实予以认可，250万的账款田立坤未偿还，其把地转给原告并签了协议；被告韩海东与田立坤签订的土地转让协议真实性不予认可，签订时间跨度大，不符合常理，是被告应付本次诉讼补签的，申请法庭对该文件形成时间鉴定；二、田立坤转让给原告的协议及一系列证据都证实侵权事实存在。被告韩海东认为，我认可与东王庄和臧桂成的协议，不认可田立坤和李保华的，我不认识李保华，我与田立坤的转让协议在原告之前，他们的不认可。被告臧桂成认为，认可协议真实性，但与本案无关联性。被告臧桂成提交证据：一、1、被告韩海东、臧桂成签订的土地买卖协议；2、被告韩海东给臧桂成出具的收条1份；3、被告臧桂成给韩海东款的银行转账交易1份；二、被告臧桂成和东王庄村委会的协议；三、李保华和被告臧桂成厂房搬出协议1份。原告认为，被告韩海东、臧桂成签订的土地买卖协议是基于侵权行为完成的，是无效的；李保华和臧桂成厂房搬出协议，证明土地实际使用者是李保华和原告，并不是臧桂成，搬迁协议至今并没有履行；被告臧桂成给韩海东款的银行转账交易，证明侵权事实存在，是无效买卖。被告田立坤认可证据真实性、证明目的，认可厂房搬出协议的真实性，证明李保华对其与田立坤转让土地及地上建筑物的转让协议认可，原告不是近日才知悉土地转让。搬清时间为2017年8月16日，说明双方搬迁前已经达成协议，李保华、原告是知悉、认可的。被告韩海东对臧桂成的证据予以认可，同意田立坤的意见。厂房搬出协议的签订，约定搬出时间，说明李保华和原告认可，李保华当时是临时占有。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认定事实如下：2015年7月6日原告与被告田立坤签订转让协议约定，因被告田立坤欠原告借款，双方经协商自愿达成如下土地房产转让协议：被告田立坤将河北省唐山市玉田县彩亭桥镇东王庄村东印机工业园区一处土地及建筑物（位于东王庄村东、6号路东侧、玉田县北环路北，土地合计16*53亩）转让给原告用于抵偿全部欠款，土地及建筑物在原告进行变更手续时，被告田立坤积极协助（其他内容略），上述争议土地及房产最初系由原告之兄李保华租赁和建筑；被告田立坤另与韩海东签订土地及整体厂区转让买卖协议，将上述土地及建筑物由田立坤转让给韩海东，价款共计370万元，双方协议签订日期写为2015年2月10日；被告韩海东又与臧桂成签订土地买卖协议，将上述土地及建筑物由韩海东转让给臧桂成，价款共计380万元，双方协议签订日期写为2017年3月27日。2017年3月27日被告臧桂成通过银行转款给韩海东380万元；2017年4月17日李保华为被告臧桂成出具厂房搬出协议，即经双方友好协商按土地买卖协议为基础，卖方车间设备搬清时间变更为同年8月16日。
关于原告主张能否成立：
原告主张被告田立坤因拖欠原告借款未还，便以其租赁的玉田县彩亭桥镇东王庄村东、6号路东侧、北环路北侧16*53亩土地使用权和其自建的地上建筑物转让给原告；被告田立坤否认原告上述主张，称实际情况为原告之兄李保华欠被告田立坤300多万元无力偿还后，由李保华将争议土地及地上建筑转让给田立坤抵顶欠款。后李保华急需场地且不甘心将上述土地及建筑转让给田立坤，便向田立坤提出宽限时间以筹集资金归还给田立坤借款，并将土地及地上物赎回。为原告及李保华融资方便才让田立坤给原告签订了转让协议，但原告及李保华未筹集到借款，田立坤与李保华为证实已履行了争议土地及地上物转让协议，被告田立坤与东王庄村委会重新签订租赁协议。另外，原告为李保华打工不可能出借给田立坤三、四百万元借款，转让协议并非原告与被告田立坤真实意思表示。原告与被告田立坤虽承认转让协议系双方签订，但对协议内容是否为双方真实意思表示存在上述争议。原告除转让协议等证据外无其他证据证实被告田立坤拖欠原告借款，根据交易习惯如原告与被告田立坤间确实存在借贷关系，涉及数百万元的借款数额应有相应打款凭证或记录予以佐证,但原告未提供上述材料；原告庭审中又主张被告田立坤欠原告之兄李保华钱，李保华又欠原告钱，故当时商量由被告田立坤把地等抵给原告。被告田立坤否认原告上述主张，如按原告当庭主张的抵账事实，原告与被告田立坤间直接签订转让协议并非双方间真实法律关系的反映；原告提供的李保华之妻陈永凤与被告田立坤的电话录音，明确反映出李保华之妻通过电话询问田立坤如何还款及后来被告田立坤在李保华不知情情况下将争议土地及建筑物转让他人，为此双方发生纠纷；三被告提供的证据内容证实被告田立坤先将争议土地及地上物转让给被告韩海东后，韩海东又转让给被告臧桂成，原告虽对上述证据提出异议，但被告臧桂成提供的2017年4月17日其与李保华签订的厂房搬出协议，可以反映出案外人李保华承诺同年8月16日卖方车间设备搬清。根据各方陈述并结合各方提供的证据，可以确认争议土地为彩亭桥镇东王庄村向外出租的集体土地，争议建筑等均处在上述土地范围内，争议土地使用权宜结合出租方东王庄村委依法作出的相关意见予以确认。争议土地内建筑物等的所有权确认，亦应考虑租赁土地使用权确认结果等多方因素综合认定。综上，原告现有在卷证据，并不足以证实其主张。
本院认为，原告诉状中主张被告田立坤因欠原告借款未还，便将争议土地及地上物抵顶给原告用以偿还欠款，这与转让协议确定的法律关系一致；庭审中原告又称被告田立坤欠原告之兄李保华钱、李保华欠原告钱，故协商由田立坤把土地等抵给原告，原告以上主张前后矛盾，且被告方均予以否认。诉状中原告主张争议土地及地上建筑系由被告田立坤租赁和建筑，庭审中原、被告均承认上述土地、建筑最初系案外人李保华租赁、建筑的。争议土地为东王庄村集体土地且争议建筑等均在上述土地范围内，承租人转让上述争议土地应考虑出租人东王庄村委会的意见，土地范围内建筑等附着物的所有权归属亦应考虑集体土地使用权的特殊性慎重确认。根据被告方陈述并结合被告提供证据，被告方持有案外人李保华出具的2017年4月17日关于争议地上建筑何时搬清的书面承诺，原告就其主张应向本院提供充分证据予以证实，但其提供的转让协议等现有证据并不足以证实其主张成立。
综上所述，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国物权法》第四条、第三十三条、第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告李文华的诉讼请求。
案件受理费26000元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 蒋召民
人民陪审员 高翼飞
人民陪审员 王洪秋
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 邱 月