陕西省宝鸡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕03民终923号
上诉人（原审被告、反诉原告）：宝鸡市必美特蜂业有限公司，住所地宝鸡市石鼓镇孙家庄村，组织机构代码70993074-X。
法定代表人：冯万科，该公司总经理。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：田旭。
上诉人宝鸡市必美特蜂业有限公司因与被上诉人田旭建设工程施工合同纠纷一案，不服渭滨区人民法院（2015）渭滨民初字第00492号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
渭滨区人民法院经审理查明，2014年2月28日，原、被告签订一份《建房施工合同》约定，原告承建被告轻钢结构厂房及办公楼土建工程、水电安装及房屋装修施工项目，包工不包料，原告按被告提供施工图纸施工，增减工程则增减工费，以双方协商的价格计算工费，工期47天，自2014年3月3日至2014年4月20日，因下雨等极端恶劣天气工期可顺延，因原告方人为原因致使工期顺延，被告有权扣除相应费用，工程质量不合格造成的返工工费及材料费原告负责赔偿，质量保修期以国家民用建筑保修期为标准，原告施工完毕后，应通知被告7日内验收，工程所需主材由被告供应，原告必须在7日前书面下达材料供应单，因原告原因造成的材料供应错误及浪费，被告负责损失，施工水、电所需材料及使用和机械、工具周转材料、辅助材料原告承担费用，工程结算后留5﹪保修金，保修期满无质量问题被告支付原告。合同还约定了其他事项。合同签订后，原告开始施工，工程于2014年7月1日完工。被告已支付原告工程款242000元。另支付原告伙食费2126元、房租1500元，并支付工程电费1368.80元、装载机上料费用400元。此外，庭审中，就被告提供的监理人员李璐出具的收条，经该院与李璐当庭电话证实，其实际收取原告监理费用10300元，时间区间为2014年3月1日至2014年6月18日，工程未按期完工系工程按约定工期根本无法完成，也有原告人工跟不上、被告材料供不上、天气下雨的原因。
另查，经原告申请，宝鸡市中级人民法院司法技术室委托司法鉴定，确认原告施工工程价款为271390.46元，但存在：1、室内部分墙面粉刷未完工；2、室内部分墙面、天棚涂料未刷；3、部分工程存在质量缺陷遗留问题，以上三项按合格工程已计入工程款内。本院当庭就上述未完工粉刷部分询问原告，原告陈述施工当时被告涂料没有买来，表示愿意继续施工至完成，被告拒绝。
渭滨区人民法院审理认为，原、被告签订《建房施工合同》，涉及工程为厂房及办公楼，属建设工程，原告作为个人无相应施工资质进行建设，依据我国法律规定，该《建房施工合同》应认定为无效合同。合同虽然无效，但原告实际进行了施工并已施工完毕，被告应当支付原告相应的工程款。原告施工工程经鉴定工程价款为271390.46元，被告已支付242000元，尚欠工程款29390.46元。双方约定工程有5﹪保修金，其数额应为271390.46元＊5﹪为13569元，按照双方约定，该款应在保修期满无质量问题支付，原告未提供证据证明双方对工程保修期作出约定，原告对该部分款项主张应承担举证不能的法律责任。故被告应付原告工程款为29390.46元-13569元=15821.46元。鉴于双方对欠付工程款利息没有约定，被告应当支付原告拖欠工程款按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息。对于部分工程存在质量缺陷问题，被告可另行向原告主张。对于被告反诉主张的代付伙食费2126元、房租1500元及支付的电费1368.80元、装载机上料费用400元，原告对伙食费、房租无异议，电费双方约定由原告承担，装载机上料费用系为原告利益支出，上述费用原告应当支付被告。对于被告主张的因原告延误工期致使其多付监理人员工资的损失，根据李璐陈述，按其实际收取的费用10300元结合工作天数120天及合同约定，被告超过约定工期支付监理人员费用5922元，该费用按李璐陈述，依公平原则由原、被告各半承担。对于被告依据其委托所作工程决算单要求原告返还超付工程款15770.59元的请求，因涉案工程已进行司法鉴定，其请求不予支持。对于被告主张的塑料管、电缆线、铁锨的费用，因收款收据载明购买时间为2013年11月，不能确认上述物品交付工程使用，原告亦不认可，不予支持。对于被告主张的原告预算错误造成材料浪费损失，无证据佐证，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款、第二条、第十七条之规定，判决：一、被告（反诉原告）宝鸡市必美特蜂业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）田旭工程款15821.46元及该款从2014年7月2日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；二、原告（反诉被告）田旭于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）宝鸡市必美特蜂业有限公司代付伙食费2126元、房租1500元及支付的电费1368.80元、装载机上料费用400元及损失2961元，合计8355.8元；三、驳回原告（反诉被告）田旭、被告（反诉原告）宝鸡市必美特蜂业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费1180元、鉴定费3000元，合计4180元，由原告（反诉被告）田旭承担2800元，由被告（反诉原告）宝鸡市必美特蜂业有限公司承担1380元；反诉受理费300元，由（反诉原告）宝鸡市必美特蜂业有限公司承担200元，由原告（反诉被告）田旭承担100元。
上诉人宝鸡市必美特蜂业有限公司不服渭滨区人民法院上述判决向本院提起上诉称：1、一审判决以《鉴定报告》中工程造价来作为被上诉人实际工程量是错误的；2、一审判决上诉人从2014年7月2日起承担工程款利息毫无依据，适用法律错误；3、一审判决在认定被上诉人赔偿上诉人损失中，采信李璐电话通话言辞而未采信其自书的书证，认定错误。请求：1、改判上诉人不必支付被上诉人工程款15821.46元及利息;2、改判被上诉人赔偿上诉人损失12528.44元.
被上诉人田旭未对上诉人宝鸡市必美特蜂业有限公司的上诉请求答辩。
二审法院查明事实与一审法院查明事实无异，本院予以确认
本院认为，一审判决认定上诉人与被上诉人签订的《建房施工合同》违反法律相关规定而无效，本院予以支持。陕西大可工程咨询监理有限公司出具的“宝鸡市必美特蜂业有限公司厂房、办公楼田旭施工的工程、工程款鉴定报告”，系法院委托进行，该鉴定程序合法，其鉴定结果也不违反法律规定，一审判决依据该鉴定结果来认定被上诉人实际工程量并不违反法律规定，本院予以认可。对于上诉人称一审判决在认定被上诉人赔偿上诉人损失中，采信李璐电话通话陈述而未采信其自书的书证，系认定错误的问题。经查，2014年6月19日李璐书面向上诉人出具收条，该收条明确注明“今收到监理工资13300元”，一审法院虽与李璐电话核实，李璐但又对收条的真实性表示认可称实际领取的工资为10300元。一审法院的该核实行为存在瑕疵，一是李璐的身份无法确切认定；二是收条作为李璐书写的原始书证，其证明效力显然高于其后来的陈述，一审判决未依据原始书证认定而依据李璐陈述来认定损失显然不当，本院应予以纠正。对于该损失费应为7647.48元，双方各半承担即3823.74元。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；本案上诉人与被上诉人所签订的合同中对于欠付工程款并未约定计付标准，一审庭审中上诉人也认可被上诉人于2014年7月1日离场，且上诉人也已接手，因此依据上述法律规定，一审判决由上诉人支付利息并不违反法律规定，本院予以支持。
综上，一审判决程序合法，唯对损失认定部分有误，应予纠正。上诉人的上诉理由部分成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持渭滨区人民法院（2015）渭滨民初字第00492号民事判决主文第（一）、（三）项；
二、撤销渭滨区人民法院（2015）渭滨民初字第00492号民事判决主文第（二）项；
三、判决由被上诉人（原审原告、反诉被告）田旭于本判决生效之日起十日内支付上诉人（原审被告、反诉原告）宝鸡市必美特蜂业有限公司代付伙食费2126元、房租1500元及支付的电费1368.80元、装载机上料费用400元及损失3823.74元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费1480元，由上诉人宝鸡市必美特蜂业有限公司承担1200元，被上诉人田旭承担280元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李宝萍
审 判 员 程晓梅
代理审判员 赵荣辉
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 王 静