上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民三（民）初字第2645号
原告北京墨明装饰工程有限公司，住所地北京市。
法定代表人卢永明，总经理。
委托代理人孙刚，北京天驰洪范律师事务所律师。
委托代理人朱伟伟，北京天驰洪范律师事务所律师。
被告上海和久美餐饮管理有限公司，住所地。
法定代表人彭黎明，总经理。
委托代理人张忠海，男，上海和久美餐饮管理有限公司员工。
原告北京墨明装饰工程有限公司诉被告上海和久美餐饮管理有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年10月13日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陆长庆独任审判，于同年11月3日和14日两次公开开庭进行了审理，原告北京墨明装饰工程有限公司的委托代理人朱伟伟，被告上海和久美餐饮管理有限公司的委托代理人张忠海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告北京墨明装饰工程有限公司诉称：原告承包被告下属多处餐饮连锁店装修工程，截止到2013年3月7日，被告尚欠原告工程款共计人民币100万元，被告为此出具了应付账款确认书，对各工程欠款予以确认，并表示在该年3月底还清。然而，被告至今也未偿还上述欠款。故请求判令被告偿还原告工程欠款100万元，并判令被告向原告支付利息（从2013年4月30日起，以100万元为本金，按银行同期贷款利率计算至被告付款之日止）。
被告上海和久美餐饮管理有限公司辩称：本案中所涉法律关系有两个，即借款和装修工程。关于借款27万元纠纷原告已经另行提起了诉讼，故借款合同关系不应当在本案中审理。至于工程款，23万元被告确实未付，被告同意支付。关于50万元，原、被告协商在“杵屋日料店”装修工程中将35万元的工程款做高为65万元，以此方式支付30万元，另20万元因原告逾期完成“日料店”的工程，故将其作为违约金和被告的损失予以抵扣。因此，被告仅同意支付23万元及相应利息，不同意原告其余的诉讼请求。
经审理查明事实如下：原、被告系多个装修工程合同的合作单位。本案所涉工程分别为“学校”（被告成立的培训机构）、“烧肉店（协泰店）”和“餐饮店（协泰店）”。上述工程完工之后，由于被告尚有部分工程余款未支付，故被告于2013年3月7日出具《应付账款确认书》一份，其内容为：我司下属餐饮连锁店装修工程系北京墨明装饰工程有限公司承包装修，截止2013年3月7日，尚欠该公司借款人民币27万元以及学校、上海西康店工程追加款23万元。这两项欠款合计人民币50万元整公司力争在2012年（原、被告均认为系笔误，应为2013年）3月底前付款完成，另外上海协泰店装修追加工程人民币50万元将在日后的装修工程中逐步支付。
关于上述所提借款27万元，原告认为系“烧肉店（协泰店）”和“餐饮店（协泰店）”之间的公共区域工程施工款项，由于被告方支付工程款的基金额度已经用完，付不出款，故以借款方式确认。被告则认为，借款确实存在，系被告在沈阳成立的分公司（又称学校）需要注册资金，故向原告法人代表卢永明借款20万元，另有5万元系原告借款给文化传播有限公司北京分公司（其法人代表与被告的法人代表系同一人）发放给总监的工资报酬，另有24，000元也系被告向原告的借款，上述借款最终确定为27万元。
原告认为被告未按上述《应付账款确认书》履行付款义务，故诉至本院。
另查明，原告在2014年3月为被告的“上海一号店”也进行了装修施工，合同金额为65万元。原告认为，被告就该工程已经支付了工程款555，000元，尚有95，000元未结清；被告则认为，该工程实际造价为350，000元，将合同价约定为65万元、冒算了300，000元就是为了抵充《应付账款确认书》中“协泰店”装修追加款的一部分，剩余200，000元由于原告在“上海杵屋一号店”施工中存在逾期竣工的情况，故与原告应承担的违约金、赔偿被告经济损失相抵扣。
再查明，卢永明与被告之间的借贷纠纷本院也已经立案受理，目前尚在审理过程中。
上述事实，有原告提供的《应付账款确认书》、《工程进度表》、学校工程的相关邮件与结算、被告提供的《应付账款确认书》、“一号店”的《装修工程施工合同》、付款凭证等证据以及双方当事人的陈述经庭审质证无误，本院予以确认。
庭审中，原告另提供了部分工程的决算书，经当庭质证，被告认为决算书是原告单方意思表示，不认可其真实性，况且工程欠款双方已经以《应付账款确认书》确认；被告也另提供了“一号店”工程的《消防安全检查合格证》、支付租金发票、职工工资发放记载、向卢永明的《借款合约》、《借据》等一组证据，拟证明原告在施工“一号店”时存在逾期完工84天应承担违约金和被告产生的损失，同时也拟证明借款事实。为此，被告向本院申请，要求对“一号店”工程进行司法造价鉴定。经当庭质证，原告认为“一号店”的相关证据与本案无关，被告提供的《借款合约》系向卢永明个人借款而非原告，故上述证据与本案不存在关联性，也不同意被告关于司法造价鉴定的申请。
因双方当事人各执己见，故本案调解未成。
本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿和诚实信用的原则。原、被告之间就多个装修工程存在工程承发包关系本院予以确认，双方在2013年3月7日就部分工程项目进行了结算，被告也因此出具《应付账款确认书》确认欠付原告工程款、借款之事实系双方当事人结算后的真实意思表示，合法有效，故被告应当本着诚信原则及时履行其付款义务。事实上被告并未提供已经向原告支付过上述欠款的证据，故原告要求被告支付欠款100万元的诉讼请求本院应予支持。关于原告另要求被告支付欠款的利息之诉请，鉴于上述欠款中的50万元明确被告应在2013年3月底之前支付，故原告请求从2013年4月30日开始按银行同期贷款利率计算利息并无不当，本院应予支持；其余50万元没有约定具体的付款时间，故可从原告提出主张即起诉之日按银行同期同类的贷款利率计算利息，原告的该项诉讼请求中的合理部分本院也予以支持。
至于被告抗辩借款与工程款系两个法律关系、不应合并处理以及被告已经在“一号店”工程中履行了《应付账款确认书》中“协泰店”装修追加款50万元的付款义务和申请司法造价鉴定一节，本院认为，《应付账款确认书》中所涉借款的合同相对人系原、被告，而借款与工程款被告已经合并确认和支付，应当一案处理；该被告提供的《借款合约》其合同相对人为案外人与被告，显然与《应付账款确认书》中所涉借款分属不同的法律关系，故被告的相应抗辩本院不予采纳；至于被告抗辩的已经在“一号店”工程中履行了《应付账款确认书》中“协泰店”装修追加款的付款义务一节，鉴于原告并不认可，且被告陈述的还款过程有违常理，又无证据支持，故对被告的该节抗辩本院也不予采纳。至于被告申请司法造价鉴定一节，因“一号店”工程并非本案审理范围，被告如果坚持己见，可另觅途径解决，本院对被告的司法鉴定申请不予采纳。
综合上述认定的事实，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，判决如下：
一、被告上海和久美餐饮管理有限公司应于本判决生效之日起十日内，向原告北京墨明装饰工程有限公司支付欠款人民币1，000，000元；
二、被告上海和久美餐饮管理有限公司应于本判决生效之日起十日内，向原告北京墨明装饰工程有限公司偿付逾期支付欠款的利息（欠款人民币500，000元从2013年4月30日开始计息，余款人民币500，000元从2014年10月13日开始计息，均按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算到被告上海和久美餐饮管理有限公司支付欠款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币14，565元，因本案适用简易程序故减半收取，计人民币7，282.50元，由被告上海和久美餐饮管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陆长庆
二〇一四年十一月二十四日
书记员 陈 莺
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。