贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔27民终742号
上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司黔南中心支公司。住所地贵州省都匀市民族路*号百业大厦附*********号。
法定代表人：徐杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：龙锡华，贵州黔成起智律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王小杰，贵州黔成起智律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：魏荣忠，男，1970年2月28日生，汉族，福建省政和县人，住所地政和县。
被上诉人（原审原告）：魏全忠，男，1960年8月29日生，汉族，福建省政和县人，住所地政和县。
被上诉人（原审原告）：魏新美，女，1964年11月29日生，汉族，福建省政和县人，住所地政和县。
被上诉人（原审原告）：魏林美，女，1968年4月8日生，汉族，福建省政和县人，住所地政和县。
被上诉人（原审原告）：魏荣美，女，1972年12月3日生，汉族，福建省政和县人，住所地政和县。
被上诉人（原审原告）：魏进忠，男，1977年4月14日生，汉族，福建省政和县人，住所地政和县。
上述六被上诉人委托诉讼代理人：雷显强，贵阳市南明区兴关法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：刘柏宁，男，1982年10月30日生，汉族，福建省莆田市人，住所地福建省莆田市荔城区
被上诉人（原审被告）：林淑霞，女，1986年11月10日生，汉族，福建省莆田市人，住所地福建省莆田市秀屿区。
刘柏宁、林淑霞委托诉讼代理人：王雯征，贵州义文律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司莆田中心支公司。住所地福建省莆田市城厢区荔城南大道正容大厦*层。
法定代表人：陈小强，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：彭亮亮，男，1992年12月4日生，汉族，河南省镇平县人，住所地河南省镇平县。
被上诉人（原审被告）：任强，男，1975年6月16日生，土家族，贵州省印江县人，住所地贵州省印江土家族苗族自治县。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司印江县支公司。住所地贵州省印江县龙津街道西环大道**号。
负责人：吕建华，该公司经理。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司黔南中心支公司（以下简称大地保险黔南支公司）因与被上诉人魏荣忠、魏全忠、魏新美、魏林美、魏荣美、魏进忠、刘柏宁、林淑霞、阳光财产保险股份有限公司莆田中心支公司（以下简称阳光保险莆田支公司）、彭亮亮、任强、中国人寿财产保险股份有限公司印江县支公司（以下简称人寿保险印江县支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服瓮安县人民法院（2016）黔2725民初3898号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年4月21日立案受理后，依法组成合议庭，因涉及当事人未提出新的事实、证据及理由不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
大地保险黔南支公司向本院提出上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审：2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实及理由：一、上诉人承保车辆贵Ｊ×××××发生交通事故原因是碾压散落物造成的，承保车辆应属无责，上诉人应仅在交强险无责限额内承担赔偿责任。因第一起事故中的散落物才导致第二次交通事故的发生，因此，在第二次交通事故中不应由上诉人承保车辆贵Ｊ×××××承担任何责任。根据《贵州省道路交通事故当事人责任确定规则》第五条第五款规定：当事人驾驶车辆的装载物在遗洒、飘散过程中，导致交通事故的应由散落物车辆承担全部的赔偿责任及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定“因在道路上堆放、倾倒、遗撒物品等妨碍通行的行为，导致交通事故造成损害，当事人请求行为人承担赔偿责任的，人民法院应予支持”。上诉人承保车辆贵Ｊ×××××应属无责，应仅在交强险无责限额内承担赔偿责任。交通事故认定书只是认定案件的证据之一，赔偿责任划分应综合案件所有事实情况进行考量，法院仅凭简单的错误事故责任判定由上诉人承担50%赔偿责任属事实认定及适用法律错误。一、即使认为应由上诉人承担赔偿责任，由于贵Ｊ×××××驾驶人系实习期驾驶员单独上高速且无三年以上驾龄的驾驶人员陪同，违反相关法律规定，同属商业险免责事由，上诉人在商业险范围内不应承担任何赔偿责任。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十五条规定，驾驶人在实习期上高速驾车时，应当有三年以上相应资格的老驾驶人陪同。依据《中国大地财产保险股份有限公司机动车商业保险条款机动车第三者责任保险条款》第六条第七款(6)免责条款中明示条款依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车。”属于商业险免责事项。被上诉人彭亮亮在实习期内驾驶机动车上高速公路行驶没有符合上述规定的驾驶人陪同，属于依照“公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车”情况下驾车，在免责范围内。一审法院以上诉人未提交证据证明免责条款约定及未履行充分说明义务为由，不支持上诉人抗辩理由是对法律规定的错误理解，实习司机不能独自驾车上高速是驾驶员在申领驾照时熟知的常识，也有上述法律规定予以规制。若法院认为不属于免责事项，则等于放任这种高风险行为，有悖公序良俗原则。二、即使上诉人承保车辆贵Ｊ×××××在第二次交通事故中有责，但根据《中华人民共和国道路交通安全法》第76条及《侵权责任法》第12条规定，不应由上诉人大地保险黔南中心支公司与被上诉人刘柏宁在180018元限额内承担连带责任，而应平均承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第76条第1款，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿：不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任：双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。在本次事故中，上诉人承保车辆应属无责，不应承担商业险赔偿责任，即使法院认为上诉人承保车辆有责，在此基础上应适用侵权责任法第十二条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任：难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”而一审法院判决依据则是侵权责任法第十二条二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任：不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。”适用此条规定，系适用法律错误，请二审法院予以纠正。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，责任划分错误，请求二审依法予以改判或发回重审。
被上诉人魏荣忠、魏全忠、魏新美、魏林美、魏荣美、魏进忠二审未提出书面答辩意见。
被上诉人刘柏宁、林淑霞、阳光保险莆田支公司二审未提出书面答辩意见。
被上诉人彭亮亮二审未提出书面答辩意见。
被上诉人任强、人寿保险印江县支公司二审未提出书面答辩意见。
原审六原告向一审法院起诉请求：1、依法判令七被告共同承担连带赔偿魏某死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金及处理后事所产生的误工费、住宿费、生活费、车旅费合计581825.82元；2、诉讼费由七被告共同承担。
一审法院认定事实：被告刘柏宁与被告林淑霞系夫妻关系，闽Ｂ×××××号轿车系被告林淑霞所有。2016年1月31日，受害人魏某及案外人田叶搭乘被告刘柏宁驾驶的闽Ｂ×××××号轿车沿银百高速贵瓮段由贵阳往瓮安方向行驶。同日23时46分许，当车辆行驶至1669公里加120米（贵瓮段81公里加120米）处时，闽Ｂ×××××号轿车车头右侧及右侧副驾驶车门碰撞同向同车道内前方正常行驶的由被告任强驾驶的贵Ｄ×××××号轻型仓栅式货车尾部左侧，致贵Ｄ×××××号轻型仓栅式货车侧翻停驶在道路快车道内，闽Ｂ×××××号轿车停驶在道路慢车道内（此为第一起事故）。随后驶来的由被告彭亮亮驾驶的贵Ｊ×××××号小型轿车辗压贵Ｄ×××××号轻型仓栅式货车侧翻时散落在慢车道路内的散落物后，贵Ｊ×××××号小型轿车车头左前角碰撞发生事故后停驶在慢车道内的闽Ｂ×××××号轿车右侧副驾驶车门及叶子板（此为第二起事故），后闽Ｂ×××××号轿车停驶于道路慢车道内，贵Ｊ×××××号小型轿车停驶于道路慢车道内。上述第一起事故导致闽Ｂ×××××号轿车、贵Ｄ×××××号轻型仓栅式货车碰撞部位及道路设施受损，上述第二起事故导致闽Ｂ×××××号轿车及贵Ｊ×××××号小型轿车碰撞部位受损。上述事故的发生，导致闽Ｂ×××××号轿车上的本案受害人魏某死亡，乘坐该车的乘客田叶受伤。后交警部门委托贵州警官职业学院司法鉴定中心对受害人魏某及田叶在两起事故中所受损伤的成伤机制进行鉴定，贵州警官职业学院司法鉴定中心回复称无法推断魏某、田叶所受损伤的成伤机制。2016年4月17日，黔南州公安局交通警察支队高速一大队作出黔公交认字【2016】第00003号道路交通事故认定书，被告刘柏宁承担第一起事故的全部责任，被告彭亮亮承担第二起事故的全部责任，任强、魏某、田叶在上述两起事故中无责任。
闽Ｂ×××××号轿车在被告阳光保险莆田支公司投有交强险，保险单号为1359405072015000916，保险有效期为2015年2月18日00时00分至2016年2月17日24时00分；贵Ｄ×××××号轻型仓栅式货车在人寿保险印江县支公司投有交强险，保险单号为805012015522226000438，保险有效期为2015年5月13日00时00分至2016年5月12日24时00分；贵Ｊ×××××号小型轿车在大地保险黔南支公司投有交强险和商业三者险，商业三者险赔偿限额为50万元，保险单号为PDDH201552011004003300，保险有效期为2015年11月06日00时00分至2016年11月05日24时00分。
受害人魏某未婚，亦未生育子女，其父母已死亡，本案六原告系魏某的胞兄、胞姐。魏某生前系贵州百汇富讯科技有限公司的法定代表人，居住于贵阳市××花果园××区××号。
被告彭亮亮持C1类驾照，初次领证日期为2015年12月29日，其在本次事故中驾驶车辆行驶高速路时尚在实习期，未有持有相应或者更高准驾车型驾驶证三年以上的驾驶员陪同。
一审另查明：受害人田叶在同一事故中受伤，田叶于2016年7月8日向一审法院起诉，一审法院院在（2016）黔2725民初3944号民事判决中认定田叶的各项经济损失为149044元。
一审法院认为，被害人魏某在机动车交通事故中死亡，且在事故中无责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金”之规定，魏荣忠等六原告因魏某死亡所产生的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金以及处理魏某后事所产生的误工费、住宿费、生活费、交通费依法应得到赔偿，其诉讼请求符合法律规定，予以支持。
关于本案的赔偿金额问题。根据本案事实和《中华人民共和国侵权责任法》第十六条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的相关规定将赔偿金额确定如下：
（一）死亡赔偿金491593元。根据2015年贵州省城镇居民人均可支配收入24579.64元/年×20年=491593元（取整），原告诉请符合法律规定，予以支持；
（二）丧葬费23733元。原告计算金额符合法律规定，依法予以确认；
（三）精神损害抚慰金20000元。根据相关法律规定，结合本案实际，酌定精神损害抚慰金为20000元，原告诉请超出部分，不予支持；
（四）误工费3150元。原告按照每天300元标准计算过高，酌定按每天150元计算，即误工费为150元/天×3人×7天=3150元，原告诉请超出部分，不予支持；
（五）伙食补助费2100元。原告计算符合法律规定和客观实际，予以确认；
（六）住宿费2100元。原告计算符合法律规定和客观实际，予以确认；
（七）交通费6000元。原告虽未提交票据佐证，考虑到原告方为处理相关后事往返于福建与贵州之间，结合相关法律规定，予以确认。
综上，魏荣忠等六原告以上各项经济损失共计548676元。
因事故中被害人魏某死亡的成伤机制无法鉴定，魏某的死亡究竟是哪一次事故所致，现有条件下已经无法查清，即被告刘柏宁、彭亮亮的交通违法行为均有可能造成魏某的死亡。事故责任书已经认定，在第一起事故中，被告刘柏宁承担事故的全部责任，在第二起事故中，被告彭亮亮承担事故的全部责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十条“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权行为人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权行为人的，行为人承担连带责任”之规定，因魏某死亡所产生的赔偿责任，应由被告刘柏宁、彭亮亮连带承担。
关于被告林淑霞是否承担责任的问题。被告林淑霞作为闽Ｂ×××××号轿车的所有人，其已按照相关法律规定投保了交强险，魏荣忠等六原告亦未举证证明被告林淑霞在本次侵权行为中存在过错，故魏荣忠等六原告要求被告林淑霞承担侵权赔偿责任的理由不充分，不予支持。
关于被告彭亮亮实习期驾驶车辆上高速，且无符合法律规定条件的驾驶人员陪同，被告大地保险黔南支公司是否能对商业险部分拒赔的问题。审理中，被告大地保险黔南支公司并未提交证据证明保险合同已就“驾驶员实习期单独驾驶车辆上高速发生事故，保险人免责”这一情形作出具体约定，且已对投保人作出充分说明，如果仅以“依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的情况下驾车，保险人免责”等类似内容的兜底条款主张拒赔，拒赔理由不充分。因为按照法律规定，免责条款的内容必须明确具体，并要向投保人作出充分说明，如果用兜底条款框定保险范围，既无法对投保人进行充分说明，又难以做到使投保人准确预测获益范围，甚至是额外减免了保险公司责任，故基于保险法的强制性规定并考虑公平原则，保险合同中的兜底性免责条款在本案中不能发生法律效力，被告大地保险黔南支公司的拒赔理由，不予支持。
关于被告大地保险黔南支公司提出精神损害抚慰金不应另行支付的问题。一审法院认为，残疾赔偿金、死亡赔偿金属于物质赔偿的范畴，精神损害抚慰金属于精神层面的赔偿，二者从法律属性上讲是两个不同的概念，在已赔偿残疾赔偿金、死亡赔偿金的情况下，如果符合相关法律规定，精神损害抚慰金仍应赔偿。理由如下：首先，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中将死亡赔偿金、残疾赔偿金和精神损害抚慰金规定在不同的条款中，从立法层面上已将二者区分；其次，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十一条“人民法院应当按照民法通则第一百三十一条以及本解释第二条的规定，确定第十九条至第二十九条各项财产损失的实际赔偿金额。前款确定的物质损害赔偿金与按照第十八条第一款规定确定的精神损害抚慰金，原则上应当一次性给付。”之规定，已明确死亡赔偿金、残疾赔偿金属于物质损失，不属于精神损害抚慰金；第三，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条“精神损害抚慰金包括以下方式：（一）致人残疾的，为残疾赔偿金；（二）致人死亡的，为死亡赔偿金；（三）其他损害情形的精神抚慰金。”中虽规定精神损害抚慰金包括残疾赔偿金和死亡赔偿金，但该司法解释施行于2001年3月10日，而《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》则施行于2004年5月1日，且《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》已经明确“在本解释公布施行之前已经生效施行的司法解释，其内容与本解释不一致的，以本解释为准”，故关于残疾赔偿金、死亡赔偿和精神损害抚慰金的相关规定，应以《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》为准，被告大地保险黔南支公司的辩解意见，不符合法律规定，不予采纳。
关于各交强险保险公司的赔偿责任问题。闽Ｂ×××××号轿车在被告阳光保莆田支公司投有交强险，贵Ｄ×××××号轻型仓栅式货车在被告人寿保险印江县支公司投有交强险，贵Ｊ×××××号小型轿车在被告大地保险黔南支公司投有交强险，本案事故发生时上述保险均在保险期内。因被害人魏某系闽Ｂ×××××号轿车车上人员，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定和交强险赔偿不分责不分项的赔偿原则，被告阳光保险莆田支公司在交强险赔偿部分不承担赔偿责任，魏荣忠等六原告的损失，应由被告大地保险黔南支公司、人寿保险印江县支公司首先分别在交强险赔偿责任限额120000元内予以赔偿。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”之规定，本案魏荣忠等六原告的经济损失为548676元，（2016）黔2725民初3944号案件中原告田叶的经济损失为149044元，共计697720元，其中魏荣忠等六原告所占比例为78.6%，田叶所占比例为21.4%。根据比例计算，被告大地保险黔南支公司应在交强险限额内赔偿魏荣忠等六原告各项经济损失94320元，被告人寿保险印江县支公司应在交强险限额内赔偿魏荣忠等六原告各项经济损失94320元。
魏荣忠等六原告各项经济损失共计548676元，减去交强险限额内已获得的赔偿188640元，剩余360036元应由被告刘柏宁、彭亮亮连带赔偿，根据本案实际情况，确定二被告各承担50%的赔偿比例。因被告彭亮亮向被告大地保险黔南支公司购买了商业三者险，保险限额为50万元，被告彭亮亮承担的赔偿金额未超出商业三者险的赔偿限额，故被告彭亮亮承担的赔偿金额应由被告大地保险黔南支公司直接向魏荣忠等六原告支付。
被告阳光保险莆田支公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案可以缺席判决。
为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限被告中国大地财产保险股份有限公司黔南中心支公司于本判决生效后十日内在交强险赔偿限额内赔偿原告魏荣忠、魏全忠、魏新美、魏林美、魏荣美、魏进忠各项经济损失九万四千三百二十元；二、限被告中国人寿财产保险股份有限公司印江县支公司于本判决生效后十日内在交强险赔偿限额内赔偿原告魏荣忠、魏全忠、魏新美、魏林美、魏荣美、魏进忠各项经济损失九万四千三百二十元；三、限被告刘柏宁、中国大地财产保险股份有限公司黔南中心支公司于本判决生效后十日内分别赔偿原告魏荣忠、魏全忠、魏新美、魏林美、魏荣美、魏进忠各项经济损失十八万零一十八元，对上述赔偿款项，被告刘柏宁、中国大地财产保险股份有限公司黔南中心支公司相互承担连带清偿责任；四、驳回原告魏荣忠、魏全忠、魏新美、魏林美、魏荣美、魏进忠的其余诉讼请求。案件受理费人民币9618元，由原告魏荣忠、魏全忠、魏新美、魏林美、魏荣美、魏进忠负担332元，由被告刘柏宁负担4643元，由被告彭亮亮负担4643元。
经本院二审审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
综合各方当事人的诉辩请求及理由，归纳本案二审争议的主要焦点为：1、受害人魏某死亡与彭亮亮驾驶的贵Ｊ×××××号车是否有关系；2、彭亮亮实习期间驾驶车辆上高速公路行驶是否作为大地保险黔南支公司的免责范围；3、彭亮亮与刘柏宁应否承担连带赔偿责任。
本院认为：受害人魏某及案外人田叶搭乘被上诉人刘柏宁驾驶的闽Ｂ×××××号轿车车头右侧及右侧副驾驶车门碰撞同向同车道内前方正常行驶的由被上诉人任强驾驶的贵Ｄ×××××号轻型仓栅式货车尾部左侧，致贵Ｄ×××××号轻型仓栅式货车侧翻停驶在道路快车道内，闽Ｂ×××××号轿车停驶在道路慢车道内（此为第一起事故）。随后驶来的由被上诉人彭亮亮驾驶的贵Ｊ×××××号小型轿车辗压贵Ｄ×××××号轻型仓栅式货车侧翻时散落在慢车道路内的散落物后，贵Ｊ×××××号小型轿车车头左前角碰撞发生事故后停驶在慢车道内的闽Ｂ×××××号轿车右侧副驾驶车门及叶子板（此为第二起事故），后闽Ｂ×××××号轿车停驶于道路慢车道内，贵Ｊ×××××号小型轿车停驶于道路慢车道内。上述第一起事故导致闽Ｂ×××××号轿车、贵Ｄ×××××号轻型仓栅式货车碰撞部位及道路设施受损，上述第二起事故导致闽Ｂ×××××号轿车及贵Ｊ×××××号小型轿车碰撞部位受损。经黔南州公安局交通警察支队高速一大队作出黔公交认字【2016】第00003号道路交通事故认定书，被上诉人刘柏宁承担第一起事故的全部责任，被上诉人彭亮亮承担第二起事故的全部责任，任强、魏某、田叶在上述两起事故中无责任。本院对该事实予以确认。
关于受害人魏某死亡与彭亮亮驾驶的贵Ｊ×××××号车是否有关系的问题。本案交通事故发生后，造成乘坐刘柏宁驾驶的闽Ｂ×××××号轿车的魏某死亡、田叶受伤及车辆损坏的交通事故。交警部门委托贵州警官职业学院司法鉴定中心对受害人魏某及田叶在两起事故中所受损伤机制进行鉴定，该鉴定中心回复无法魏某、田叶所受损伤的成伤机制。因此，魏某死亡究竟是哪一次事故所致，现有条件下已经无法查清，即被上诉人刘柏宁、彭亮亮的交通违法行为均有可能造成魏某的死亡。发生两次交通事故，刘柏宁在第一次事故中承担全部责任。彭亮亮在第二次交通事故占承担全部责任。魏某的死亡究竟是哪一次事故所致，现有条件下已经无法查清，即被上诉人刘柏宁、彭亮亮的交通违法行为均有可能造成魏某死亡。上诉人大地保险公司承保的贵Ｊ×××××号车发生交通事故与受害人魏某死亡有联系，应承担赔偿责任，对此一审认定正确，本院予以确认，故上诉人大地保险公司提出的该项上诉主张，本院不予采纳。
关于彭亮亮实习期间驾驶车辆上高速公路行驶是否作为大地保险公司的免责范围的问题。上诉人大地保险黔南支公司提出彭亮亮实习期间驾驶车辆上高速公路行驶违反法律规定，保险公司在商业险范围内免责赔偿，但其未提供证据证明保险合同已就“驾驶员实习期单独驾驶车辆上高速发生事故，保险人免责”有具体约定，且已对投保人充分说明。上诉人大地保险黔南支公司仅以“依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的情况下驾车，保险人免责”等类似内容的兜底条款主张拒赔，拒赔理由不充分。按照法律规定，免责条款的内容必须明确具体，并要向投保人充分说明，仅用兜底条款约定免责保险范围，既无法对投保人进行充分说明，又难以做到使投保人准确把握投保所获得的利益范围，甚至是额外减免了保险公司责任，因此，保险合同中的兜底性免责条款在本案中对当事人不具有法律约束力，故上诉人大地保险黔南支公司提出免赔偿的主张，本院不予采纳。
关于彭亮亮与刘柏宁是否承担连带赔偿责任的问题。本案发生两次交通事故，经交警部门认定，刘柏宁在第一次事故中承担全部责任。彭亮亮在第二次事故中承担全部责任，在交通事故中造成魏某死亡，但魏某究竟是哪一次事故所致，现有条件下已经无法查清，即被上诉人刘柏宁、彭亮亮的交通违法行为均有可能造成魏某死亡。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十条“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权行为人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权行为人的，行为人承担连带责任”之规定，被上诉人刘柏宁、彭亮亮应承担连带赔偿责任，一审认定正确，本院予以确认，故上诉人大地保险黔南支公司提出的该项主张，本院不予采纳。
各方当事人对一审认定赔偿权利人诉请的其他事项未有异议，本院予以维持。
综上，上诉人大地保险黔南支公司的上诉理由不成立，其上诉请求，予以驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5618元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司黔南中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 莫玉魁
审判员 李家荣
审判员 刘国红
二〇一七年六月七日
书记员 杨 墨