四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川16民终35号
上诉人（原审原告）：杨某某，男，生于1951年8月2日，汉族，广安市前锋区人。
上诉人（原审原告）：杨某1，男，生于1942年1月30日，汉族，广安市前锋区人。
二上诉人的委托诉讼代理人：张林，四川信和信律师事务所律师。
二上诉人的委托诉讼代理人：蔡仲辉，四川信和信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨某2，男，生于1955年11月9日，汉族，广安市前锋区人。
上诉人杨某某、杨某1因与被上诉人杨某2法定继承纠纷一案，不服四川省广安市前锋区人民法院（2016）川1603民初字第834号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人杨某某、杨某1及其委托诉讼代理人张林、蔡仲辉、被上诉人杨某2均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨某某、杨某1上诉请求：1.请求依法撤销一审判决并依法改判上诉人分得杨某3、刘某某遗产的三分之二的份额，即登记于杨某2名下的19.55亩林地使用权及林木所有权。2.本案一审、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实及理由：1.一审法院认定事实不清，证据不足。一审法院对杨胜全、刘某某的户籍登记及2008年林权改革内容认识错误；一审法院对原告提供证人证言及广安市前锋区桂兴镇六村民小组开具的证明未予以采纳，于法、于理不合。2.杨某3、刘某某所属登记在杨某2名下的林权为其合法遗产，上诉人有权分得其遗产的三分之二的份额，即登记于杨某2名下的19.55亩林地使用权及林木所有权。
杨某2辩称，上诉人的上诉理由不能成立，应驳回上诉，维持原判。
杨某某、杨某1向一审法院请求：1、依法判决其继承其父母名下的林地合法遗产三分之二份，并依法分割该林地上的收益102600元；2、本案诉讼费由杨某2承担。
一审法院认定事实：杨某3与前妻先后生育了杨某4、杨某1。杨某4、杨某1年幼时其母去世，随后杨某3与刘某某结婚，婚后先后生育了杨某某、杨某2、杨某5。杨某4先于其他弟妹在一边独立生活。19世纪70年代，杨某1、杨某某、杨某2与父母分家立户，杨某5因未成年，仍与父母居住生活。后杨某3于1986年去世，刘某某于2000年去世。开庭前，一审法院依职权询问了杨某4、杨某5，杨某4、杨某5均明确表示若本案诉争的财产系父母遗产，他们愿意放弃其继承权。
同时查明，80年代，桂兴镇大店村实行林木承包到户，双方名下均分得有林地。2008年4月22日，广安市广安区人民政府根据《四川省人民政府关于推进我省集体林权制度改革的意见》（川府发【2007】25号）和《广安市人民政府关于全面推进集体林权制度改革工作的通知》（广安府办发【2008】14号）精神颁发了《广安市广安区人民政府关于全面推进集体林权制度改革的意见》（广安区府发【2008】13号），要求对林权制度改革分步组织实施。2008年5月24日，广安市广安区桂兴镇人民政府颁发《桂兴镇人民政府关于全面推进我镇集体林权制度改革的意见》（桂府发【2008】47号），其中对改革的范围和政策、方案制定和分配方式均作出了明确规定。其中改革政策中显示“已划定的自留山由农户长期无偿使用。已分包到户的责任山要保持承包关系稳定”。方案制定中显示“参加林改分配人员的确定。各组以户籍常住人口为准进行统计，统计人口截止时间为2008年7月10日；各组的超生子女没有上户的人员、农转非人员、退休人员、死亡未下户人员不列入林改人口统计，不参加林改分配”。在林改过程中，双方均进行了林权登记申请。从桂兴镇大店村6组制定的林权登记台账显示，登记在杨某某名下的林地为25.76亩，杨某某称李开坤名下的41.4亩也系他所有，且已归还给他；登记在杨某1名下的林地为76.85亩；登记在杨某2名下的林地为87.96亩。杨某2并为此提供了广安市广安区林业局2009年1月10日颁发的林权证，林权证上显示林地使用权权利人为杨某2，森林或林木所有权权利人、使用权权利人为杨某2。
杨某某、杨某1申请了证人杨秀明、雷昌珍、罗长栋出庭作证。证人杨秀明称80年代国家对林地划分是按户分再按人头来分，他家多分得的林地是杨某2给的。杨某3、刘某某名下的林地是上在杨某2的名下，听大队上的人说是三兄弟栽种的，但并不清楚林地的具体位置，也不清楚杨某3、刘某某的户口是上在谁的名下的。证人雷昌珍称他们家的林地是登记在其当家的名下，不清楚杨某3、刘某某名下的林权是登记在谁的名下，不清楚杨某3、刘某某跟谁生活的，但是他们自己做饭。杨某3在杨某1家要去世的前一天才搬到杨某2家，在七十年代后期，杨某3、刘某某没有劳动能力，由三家共同赡养。证人罗长栋称划分林地是以人头划分，户下有几个人就划分几个人的林地，当时是由竹竿丈量划分大体上是平均的，不清楚当时杨某3、刘某某是跟谁一起生活的，不清楚他们的林地是登记在谁的名下。
杨某2申请了证人杨某5、尹代杰出庭作证。证人杨某5称双方与父母分家大概是在1973年，当时父母已经没有劳动力了，未看到杨某某、杨某1帮父母种树。她结婚后父母一直住在杨某2那里，不清楚父母的户口问题，也不清楚父母有没有分配到林地，在她自己那组存在某一个人不要某一块林地把它送给其他人，但不清楚他们那组是否存在这种情况。证人尹代杰称双方与父母分家大概是1973年，80年代划分林权时她还在大店村6组，并分得了林权，她分得的林权是10.9亩，不清楚他们双方父母的林地分配情况。
庭审中，杨某某、杨某1称父母户口登记在杨某2名下，父母名下的田土是三兄弟平均分配的，分别登记在三兄弟的户头上，但是林地登记在杨某2名下，有2亩多林地登记在杨某1名下。杨某某家为5个人，名下有67.16亩林地，杨某1家为5个人，名下有76.85亩林地。经测算，人均林地为14.9亩，故其父母在杨某2处的林地遗产为27.8亩【14.9亩×2人-2亩（杨某1名下）】。杨某2将李家大山太坪洞24.2亩给杨某某栽种，将李家大山、皮子曹、长河堰给杨某1栽种。杨某2称父母的户口并未与其在一起，也未将李家大山太坪洞24.2亩的林地交由杨某某栽种，杨某1所称栽种的三块林地是登记在他自己名下的。杨某1对这一说法予以认可。
一审法院认为，本案争议的焦点在于登记在杨某2名下的87.96亩林地中是否有其父母留下的遗产。首先，杨某某、杨某1户下均为5人，其林地杨某某为67.16亩，杨某1为76.85亩，可见在分配林地时并不是完全按照人均14.9亩进行分配的；其次，杨某某、杨某1称杨某1名下的林地有2亩多是其父母的，可见双方父母的林地是在承包过程中进行了分配的；再次，杨某某、杨某1称田土是三兄弟平均分配的，林地却只登记在杨某2名下有违常理。同时，杨某某、杨某1称其父母的户口登记在杨某2名下，故林地也登记在杨某2名下，但并未提供户籍登记的相关证据，且广安市广安区桂兴镇人民政府颁发《桂兴镇人民政府关于全面推进我镇集体林权制度改革的意见》（桂府发【2008】47号）中显示“参加林改分配人员的确定。各组以户籍常住人口为准进行统计，统计人口截止时间为2008年7月10日；各组的超生子女没有上户的人员、农转非人员、退休人员、死亡未下户人员不列入林改人口统计，不参加林改分配”，杨某3于1986年去世，刘某某于2000年去世，按规定在林改过程中是不参加林改分配的。另外，在林改确权的过程中，杨某某、杨某1也未向相关职能部门对登记在杨某2名下的林权提出异议。故原告要求继承其父母名下的林地合法遗产三分之二份额不成立，不予支持。关于杨某某、杨某1要求分割该林地上的收益102600元，杨某某、杨某1未能提供充分证据证明该林地上的林木系杨某某、杨某1栽种，杨某某、杨某1主张的该笔费用仅是根据《广安市征收土地地面成片林木补偿标准表》中3000元/亩计算，该补偿标准表中对林木进行了细分，且该收益也尚未实现，故对杨某某、杨某1的该项请求不予支持。据此，依据中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决：驳回杨某某、杨某1的诉讼请求。本案受理费50元，由杨某某、杨某1承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
二审中杨某某、杨某1提交了以下证据：1.常住人口登记表6页，拟证明20世纪80年代、90年代，杨某3、刘某某与杨某2为一个家庭户，杨某2为户主；20世纪90年代杨某3已逝，但刘某某的户籍依然登记在以杨某2为户主的家庭户下。2.广安市前锋区桂兴镇大店村第六村民小组的证明一份，拟证明20世纪80年代初，该村民小组是按人均划分，以户为单位分配获得林地使用权及林木所有权，户口上村民的林地使用权及林木所有权均登记在户主名下。当时杨某3、刘某某均在人世，分配获得的林地使用权及林木所有权登记在杨某2的家庭户上。3.广安市前锋区桂兴镇大店村第六村民小组21名村民共同签署的证明一份，拟证明2008年林权改革时，杨某3、刘某某之前分配所得的林权无变动；杨某3、刘某某的生养死葬杨某某、杨某1均尽了应尽职责。4.广安市前锋区桂兴镇大店村第六村民小组组长罗国华出庭作证的证言，拟证明村民小组的林权分配是在1982或1983年以户为单位，按照人均分配的，杨某3、刘某某均有分配且后来没有变动过。
杨某2对以上证据质证后认为，常住人口登记表没有显示上户的具体时间，不能证明杨某3、刘某某的户籍与其在一起；村民小组及证人证言中证明的林地按照人均分配是实，但是对证明的其他内容不予认可。
杨某2在庭审后提供了以下证据：刘某某常住人口登记表一份，签发日期为1989年，拟证明刘某某、杨某3夫妇和其子女在1989年已分家立户，且所有财产已分割到户。
杨某某、杨某1对以上证据质证后认为，该证据已超过举证期限，不应当作为证据使用。且林权分配在1981至1984年间，其后一直未作改变，1989年的单独立户与林权分配没有关联。
本院认为，我国农村土地承包采取的是农村集体经济组织内部的家庭承包方式，案涉林地使用权人应为以杨某2为代表人的家庭户全体成员，家庭中部分成员死亡的，由杨某2家庭中的其他成员继续承包，行使使用权，不属于死亡人的可继承遗产。故杨某某、杨某1主张分割刘某某、杨某3林地使用权的上诉请求不能成立，本院不予支持。
杨某某、杨某1在原审中并未主张分割林木所有权，故其上诉请求要求分割林木所有权不属于本案审理范围。因杨某2一直不同意调解，故杨某某、杨某1对该项主张可另行提起诉讼。
综上所述，杨某某、杨某1的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由杨某某、杨某1负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑绍刚
审判员 蒋 丽
审判员 张 波
二〇一七年三月十五日
书记员 周甜甜