浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终5031号
上诉人（原审原告、反诉被告）：瑞安市华厦建筑安装工程有限公司，住所地：瑞安市玉海街道兰心苑8幢一单元201室。组织机构代码：14561357-X。
法定代表人：杨汉旺，该公司董事长。
委托诉讼代理人：方良，浙江嘉瑞成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢晓，浙江嘉瑞成律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：温州市意利洁具有限公司，住所地：温州市龙湾区海城水暖基地海工大道619号。组织机构代码：70438669-3。
法定代表人：何云水，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张纽约，温州市震瓯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶智焕，温州市震瓯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：温州市敏锋洁具有限公司，住所地：温州市龙湾区海城街道海工大道629号。组织机构代码：78565261-4。
法定代表人：吴先俄，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：张纽约，温州市震瓯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶智焕，温州市震瓯律师事务所律师。
上诉人瑞安市华厦建筑安装工程有限公司（以下简称华厦公司）因与上诉人温州市意利洁具有限公司（以下简称意利洁具公司）、被上诉人温州市敏锋洁具有限公司（以下简称敏锋洁具公司）建设工程施工合同纠纷一案，均不服浙江省温州市龙湾区人民法院（2015）温龙开民初字第164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理，经阅卷、调查和询问当事人，因没有应该开庭审理的新的事实、证据和理由，故不予开庭审理。本案现已审理终结。
华厦公司上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判。事实和理由：一、原判存在严重的以鉴代审现象，对相关项目未予正确认定或认定错误。1、根据工程联系单1、4、6及施工签证单10，车间三、四及综合楼工程的楼层增高产生的工程价款应当计入工程结算，原判以合同注明”原设计更改单楼层增高部分已在本合同工程量内”为由，错误采纳鉴定意见未予计取。2、施工签证单8、11注明内墙腻子层单价变更，意利洁具公司也已盖章确认，其应当支付该价格补差款项，原判以”预算报价内已有内墙及天棚面层刮腻子”为由不予计取是错误的。3、附属工程量应当根据双方在工程联系单1-5及施工签证单18、19的约定确定，原判依据鉴定结论认定，缺乏准确性和合理性。4、双方已有”乙方收取税款与管理费按6.2%施工配套费计算”的约定，原判依据鉴定结论不予认定是错误的。5、对于意利洁具公司自行外包的门、窗、楼梯及扶手栏杆等退出项目工程，原判依据鉴定意见书的计算方法核算造价是不合理的。6、其他增加项目工程造价少算、漏算共计454920元。二、意利洁具公司垫付水电费141278元，该款已在工程预（决）算书中扣除，原判在此基础上又重复扣减水电费194588元是错误的。
意利洁具公司、敏锋洁具公司辩称，一、关于工程价款。1、楼层增高问题，《工程施工承包协议》已约定”原设计更改单楼层增高部分已在本合同工程量内”，鉴定意见也明确不予计取，华厦公司的主张缺乏事实与法律依据。2、内墙腻子层单价问题，其不属于双方约定的8项风险材料，故应当不予调整。3、附属工程量和退出项目造价问题，鉴定人员根据实际施工图纸，经现场核查后依照专业方法计算得出的鉴定结论，符合客观事实。华厦公司自行核算金额与鉴定结论不相符时，应当以鉴定结论为准。4、施工配套费问题，按约定应在开具发票后才产生，华厦公司收取工程款后有大部分款项未开具发票，其主张应当不予支持。5、其他增加项目工程量问题，鉴定人员核查时双方均在场，华厦公司也没有明确具体的增加项目，应当不予采信。二、关于水电费。意利洁具公司实际垫付245135.42元，原判仅认定194588元是错误的。
意利洁具公司上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判驳回华厦公司的诉讼请求。事实和理由：一、原判认定涉案工程价款为13027791元，属认定事实错误。1、双方在《建设工程施工合同》《工程施工分包、承包协议书》《补充协议书》中约定工程款按预算书造价下浮24%，应为11750772元，原判未予采纳，有失偏颇。2、关于增加或减少的工程量计算，双方约定”增加工程量在合同中已经约定增加工程量价款不变，合同中约定原设计更改为楼层增高部分已在本合同工程量内”，合同注明材料单价，约定多退少补，没有单价的，乙方要无条件完成工程，故增加工程款缺乏事实依据。（1）涉案工程钢筋、水泥价差应当调减767069.37元，原判认定调增916163元是错误的。（2）高楼砂不是附件约定的8项风险材料，原判认定调增122655元，缺乏合同依据。（3）外墙涂料价差83864.55元应退未退。（4）意利洁具公司实际支付水电费245135.42元，原判认定其垫付194588元是错误的。（5）意利洁具公司垫付的开工保险费33068.50元、开工工棚费用50000元，原判未予认定是错误的。（6）华厦公司未实际施工，预算书中的静力压桩机10730元、场外运输费32978元在结算工程造价时应当退出，原判未予支持是错误的。3、对鉴定机构出具的第一份鉴定意见书认可，但后续补充说明违反法定程序，鉴定结论不科学、不真实，依法不应采信。4、对于楼地面细石砼找平层是否有按4cm施工增加工程款209553元（下浮为185199元），原判未考虑实际直接以意利洁具公司未支付鉴定费为由判令其承担4cm找平层的增加费用，属认定事实不清。二、关于意利洁具公司已支付的工程款，有的陈瑞芝在领款凭证上签字并注明领款用途，有的与本案具有关联性，如分别支付给李石友20380元、涂建国2590元、钱彦春49700元、李秋娥2900元，原判没有查明事实，简单认为现金支付不符合常理，有失偏颇。三、一审判决意利洁具公司赔偿利息损失，缺乏事实与法律依据。四、华厦公司的诉讼请求已过二年诉讼时效，原判未予采纳意利洁具公司的抗辩意见，缺乏事实与法律依据。
华厦公司辩称，一、意利洁具公司有关利息和诉讼时效的主张已过上诉期限，上诉补充意见中不少新提出的理由也已过上诉期限。二、原判少计算了工程价款。1、对于工程价款变更部分，原判认为缺乏下浮理由是正确的。2、意利洁具公司所说的合同约定，并非合同原文，上半句指设计变更的单价应按照原合同约定保持不变，而非价款不能调整；后半句内容，一审确定的价款并未包含，故而提起上诉。3、补充鉴定报告主要内容为材料补差，是基于钢筋调拨单及有关施工日记作出的调整，依法应予采纳。4、关于4cm找平层问题，意利洁具公司申请鉴定而不缴纳鉴定费用，应当承担不利后果，且工程已竣工验收合格并交付使用。三、意利洁具公司主张的现金交易额高达270万元，大额的款项支付不符合交易习惯，且领款凭证与转账凭证均能对应，故原判认定意利洁具公司已支付工程款11554260元是正确的。
敏锋洁具公司述称，没有意见。
华厦公司向一审法院起诉请求：一、判令意利洁具公司支付其工程款3416850元及违约金（按年利率5.6%从2009年12月8日起算至履行完毕之日，暂算至2015年3月7日为1221409.98元）；二、判令敏锋洁具公司对上述工程款中1568819元及违约金560800.50元承担连带偿还责任。
一审法院认定事实：2006年8月17日，华厦公司中标意利洁具公司综合楼、车间一、二、三、四土建工程项目，该工程项目地址位于温州市龙湾区海城水暖洁具生产基地。2006年9月18日，华厦公司作为承包人与意利洁具公司作为发包人签订了一份《建设工程施工合同》，合同约定：”工程名称：综合楼、生产车间(三)、(四)，工程地点：龙湾区海城水暖园区，工程内容：土建工程。开工日期：2006年9月18日，竣工日期：2007年10月23日”。2006年10月9日，华厦公司作为承包方（乙方）与意利洁具公司作为建设方（甲方）又签订一份《工程施工承包协议》，协议约定：”经甲、乙双方协商决定：甲方与瑞安市华厦建筑安装工程有限公司签订的关于温州市意利洁具有限公司的海城水暖园区新厂房工程为土建（除桩基、水电消防部分工程外）的施工任务交由乙方承包施工，为了明确责任和权利，特签订本协议以资共同遵守执行。一、工程概况：1.工程名称：温州市意利洁具有限公司新厂房。2.工程地址：海城海工大道边。3.工程内容：土建（具体分项工程参见双方确认的预算书认可工程量）。二、承包形式：1.工程由乙方承包土建，按国家标准本地税票为准，如甲方桩基、水电等部分需要乙方另加开税票：乙方收取税款与管理费6.2%的施工配套费，施工动工所有工棚水电费由乙方承担（除桩基外）。2.工程室外道路，给排水与围墙由甲方负担，另作价承包或包清工。3.分包单位必须服从乙方的统一管理，不影响乙方的总进度施工。三、工程款支付方式：1.工程总造价为7339255.24元，按照双方审核预算书造价下浮现为5581814元，所得图纸更改或者甲方要求及设计院要求而引起的而完成工程量变化按2003浙江省定额和计费标准另行计算（经双方另作补价）。2.按照各单位工程完成的各个施工段由乙方上报工程进度表价款，经监理审核后5日内支付进度款付80%给乙方，单提工程验收后加付15%，工程全部竣工后验收合格至审定后交有关部门办理手续时按协议造价的付款98%余款2%作为质量保修金一年后付清。……七、工程分部材料风险承担与工程名称各幢房造价1.暂定分布材料价格：经甲乙方协商定，多退少补风险承担责任。暂定分部几种材料定价：详见附件（材料风险由甲方负担）。2.未注明材料按图纸施工，材料风险由乙方负担。3.工程名称下浮定价：综合楼3936.9平方定价479元/㎡，车间-（/平方）定价/元/㎡，车间二（/平方）定价/元/㎡，车间三5931.4平方定价394元/㎡，车间四3520.9平方定价386元/㎡，总造价承包合计5581814元。结算时按实际面积计算。……并注明：原设计更改单楼层增高部分已在本合同工程量内。附件（1）载明：经甲、乙双方协商决定以下几种材料风险定额：1.钢筋3000元-3200元/吨；2.聚苯乙烯泡沫板30元/平米；3.塑料窗180元/平米；4.塑料门200元/平米；5.楼梯栏杆带安装130元/米（不锈钢）；6.外墙涂料33元/平米；7.水泥290元/吨-330元/吨，甲级水泥330元/吨-350元/吨；8.乙级防火门500元/平米。以上几种材料可以双方协商按市场价进行调整，多退少补。其它未注明施工方无条件完成施工。”2007年7月25日，华厦公司作为乙方与敏锋洁具公司作为甲方签订一份《工程施工承包协议书》，协议书约定：”经甲、乙双方协商决定：甲方与乙方签订的关于温州敏锋洁具有限公司建设在龙湾区海城水暖园区基地的新厂房工程，把土建（除桩基外）水、电部分工程的施工任务交给乙方承包施工，为了明确双方责任和权利，特签订本协议以资共同遵守执行。一、工程概况：1.工程名称：温州敏锋洁具有限公司车间一、二。2.工程地址：海城海工大道边。3.工程内容：土建、水、电工程（具体分项工程参见双方确认的预算书认可工程量）。二、承包形式：1.工程由乙方承包土建，按国家标准本地税票为准，如甲方桩基等部分必须开具税票，并交纳80%材料发票，乙方收取税款与管理费6.2%的施工配套费计算，施工动工所有工棚水电费由乙方承担（除桩基外）。2.工程室外道路，给排水与围墙由甲方承担，施工时另作价承包或包清工。3.分包单位必须服从乙方的统一管理，不影响乙方的总进度施工。三、工程款支付方式：1.本工程总造价（包括水电造价在内）为8115098.96万元，已按双方审核预算书下浮24%，计总造价为6167475.209万元。所有图纸更改单或者甲方要求及设计院要求更改而引起增加的工程量按照2003浙江省定额和计费标准进行决算。2.按照每幢工程完成的各个施工段由乙方上报工程进度表价款，经监理单位审核后5日内支付工程进度款的80%给乙方，单位工程预验后附加15%，工程全部竣工验收合格后，按协议造价付款98%给乙方，余款2%作为质量保修壹年整付一半，贰年整全部付清。……七、工程部分材料风险承担与工程名称各幢房造价1.暂定分布材料价格：经甲乙方协商定，多退少补风险承担责任。暂定分部几种材料定价：详见附件（材料风险由甲方负担）。2.未注明材料按图纸施工，材料风险由乙方负担。3.工程名称下浮：车间一7472.23平米，定价477.81元每平方。车间二5974.049平米，定价434.99元每平方。总造价承包合计6167475.209万元。结算时按实际面积计算。……附件载明：经甲、乙双方协商决定以下几种材料风险定额：1.钢筋3000元-3200元/吨；2.聚苯乙烯泡沫板30元/平方；3.塑钢窗180元/平方；4.塑钢门200元/平方；5.楼梯栏杆带安装130元/米（不锈钢）；6.外墙涂料33元/平方；7.水泥290元/吨-330元/吨，甲级水泥330元/吨-350元/吨；8.乙级防火门500元/平方。以上几种材料可以双方协商按市场价进行调整，多退少补。其它未注明施工方无条件完成施工。”2009年10月28日，涉案工程经竣工验收合格。施工期间，意利洁具公司共已支付华厦公司工程款11554260元。审理中，华厦公司申请对涉案工程造价进行鉴定，一审法院依法委托温州市百川工程造价咨询有限公司进行鉴定，该鉴定机构于2016年11月4日出具一份编号为温百咨鉴定10923的鉴定意见书，鉴定结论为：经鉴定，温州市意利洁具有限公司（综合楼、车间三、四）、温州市敏锋洁具有限公司（车间一、二）工程的工程造价分以下两个结论：结论一、根据合同要求所有图纸更改单或者甲方要求及设计院要求更改而引起增加的工程量按照2003浙江定额和计费标准间进行决算并下浮，工程总造价为11237680元（壹仟壹佰贰拾叁万柒仟陆佰捌拾元整），其中：温州市意利洁具有限公司（综合楼、车间三、四）工程的工程造价为5384854元，温州市敏锋洁具有限公司（车间一、二）工程的工程造价为5852827元。结论二：根据合同要求所有图纸更改单或者甲方要求及设计院要求更改而引起增加的工程量按照2003浙江定额和计费标准进行决算不下浮，工程总造价为11435470元（壹仟壹佰肆拾叁万伍仟肆佰柒拾元整），其中，温州市意利洁具有限公司（综合楼、车间三、四）工程的工程造价为5491469元，温州市敏锋洁具有限公司（车间一、二）工程的工程造价为5944001元。2016年11月29日，该鉴定机构出具一份鉴定报告补充说明，意见为在原鉴定结果中增加7140元。2016年12月28日，该鉴定机构出具一份补充鉴定报告调整，调整意见为：一、原鉴定结论调整说明：1.根据新提供的钢筋水泥进价表计算钢筋水泥实际购买价格与合同约定调整基价的差额，温州市敏锋洁具有限公司（车间一、二）调整后的金额为751152元，温州市意利洁具有限公司（车间三、四、综合楼）调整后的金额为295999元，合计调整金额1047152元。退出原鉴定报告中调整的金额70219+60770=130989元，增加金额916163元。（详见附件2）。2.根据重新现场勘查，车间一屋面已经由原设计屋面40厚C20细石砼变更为500*500*40砼，用水泥砂浆铺贴，车间二屋面按原设计施工未发生变更，原鉴定报告中扣除车间二屋面40厚C20细石砼现调整为扣除屋面一原设计屋面40厚C20细石砼，原鉴定报告中退出的屋面二40厚C20细石砼调整计入，原标内工程量调整按94定额计量下浮24%，增加金额2597元；变更后车间一屋面水泥砂浆铺贴500*500*40砼预制板，新增加内容按03定额计量增加金额38369元，按综合测算下浮率9.29%，下浮后的金额为34805元。（详见附3）。3.根据原庭审记录，温州市敏锋洁具有限公司（车间一、二）水电已按要求施工，原鉴定报告中扣除的水电造价现予以调整，增加金额403282元。以上三者合计按结论一工程造价调增1360411元，按结论二工程造价调增1356847元。（详见附1）二、双方争议部分金额说明：另有双方争议部分内容为楼地面4cm细石砼找平层和楼梯面水泥砂浆垫层由业主自行施工，施工单位主张该部分业主自行施工内容使用了施工单位提供的材料，业主主张未使用，且由业主自行施工的楼地面细石砼找平层未按4cm施工，仅就地面不平整处冲平。该部分争议金额温州市敏锋洁具有限公司（车间一、二）及温州市意利洁具有限公司（车间三、四、综合楼）4cm细石砼找平层使用水泥377.477t，砂674.68t，碎石1055.02t，涉及金额199616元，按94定额与03定额综合测算下浮后金额为175262元；楼梯面水泥砂浆垫层使用水泥25.664t，砂55.09t，涉及金额9937元；争议内容共涉及金额按结论一工程造价调增209553元，按结论二工程造价调增185199元。（详见附件3）。2017年8月8日，该鉴定机构针对华厦公司对补充鉴定报告调整的异议问题，出具一份补充鉴定报告调整说明，意见为：一、原鉴定结论调整说明：第一项钢筋差价调整。1.补充报告71页材料单38号钢筋调拨单，对应补充报告第14页序号69号，漏算8厘钢筋四件，应补差价14713.20元；回复：补充报告71页材料单38号钢筋调拨单，对应补充报告第14页序号69号，直径8mm的钢筋漏计8.04t，价差为5030元/t-3200元/t=1830元/t，补价差14713.2元。计税后补价差15218元；（详见附件1）2.补充报告44页序号五号规费33692.15元漏算；回复：本工程材料调差按94定额费率表进行调整，材料价差仅计取税金，上述规费不予计取；3.补充报告90页序号五号规费13344.375元漏算；回复：本工程材料调差按94定额费率表进行调整，材料价差仅计取税金，上述规费不予计取；第二项屋面细石砼变更增加金额按综合测算下浮率9.29%计算没有法律依据。回复：新增内容按03定额计量是否计算综合测算下浮率由法院裁决，鉴定结果已经按不下浮（结论一）和下浮（结论二）分别计算出结果。第三项水电实际施工面积为13972.16平方米，少算525平房米，应补金额为15749元。回复：水电工程按面积计算无任何依据，且无任何工程变更单，鉴于原庭审记录中注明温州市敏锋洁具有限公司（车间一、二）水电已按要求施工应理解为按原合同要求施工，故该部分水电工程造价按原合同金额403282元计入。二、双方争议部分金额是否计取，或按结论一或结论二计取由法院裁决。华厦公司共支出鉴定费116812元。意利洁具公司申请对涉案工程1-4号车间及综合楼除一楼地面之外的其他全部楼地面找平层有无按4cm施工进行鉴定，一审法院依法委托温州设计集团有限公司进行鉴定，因意利洁具公司未在规定期限内缴纳鉴定费，该鉴定机构将此次司法鉴定委托作退案处理。2015年10月23日，意利洁具公司向一审法院申请对2007年11月至2009年11月龙湾区海城街道水暖洁具园区工业厂房每平方米的月租金标准进行评估，其于2015年12月15日撤回该评估申请。另查明，2007年4月至2009年7月，意利洁具公司因涉案工程支出水电费194588元。涉案工程生产车间一、二由敏锋洁具公司使用。审理中，华厦公司表示：”车间一、二是2007年8月份进场施工的，做到2009年7月份预验收。车间三、四及综合楼是2007年4月份进场施工的，做到2009年7月份预验收。”意利洁具公司表示已付工程款清单中第63项水电资料费2000元撤回，与本案无关；第64项电力费19186元也予以撤回。敏锋洁具公司表示，其在涉案工程中支付的工程款均是作为意利洁具公司支付的工程款。华厦公司与意利洁具公司均表示，《建设工程施工合同》与《工程施工承包协议》存在不一致的部分以《工程施工承包协议》约定为准。意利洁具公司、敏锋洁具公司表示，敏锋洁具公司与华厦公司签订的《工程施工承包协议书》相关的权利义务由意利洁具公司承受。
一审法院认为，华厦公司与意利洁具公司签订的《建设工程施工合同》、《工程施工承包协议》，华厦公司与敏锋洁具公司签订《补充协议书》，均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。意利洁具公司认可华厦公司与敏锋洁具公司签订《工程施工承包协议书》的相关义务由其承受，故意利洁具公司应支付华厦公司涉案工程的全部工程价款。华厦公司以敏锋洁具公司作为涉案工程项目中生产车间一、二的使用受益者为由，要求对生产车间一、二工程余款1568819元及违约金560800.50元承担连带偿还责任，缺乏法律依据，不予支持。对于涉案工程的工程价款确认问题。协议中约定所有图纸更改单或者甲方要求及设计院要求更改而引起增加的工程量按照2003浙江省定额和计费标准进行决算，并未约定增加的工程量需下浮，故鉴定意见书应采纳不下浮的结论来计算工程价款，而对于楼地面细石砼找平层有无按4cm施工的问题，因华厦公司提供的瑞市华签[16]号、[17]号施工签证单中载明：车间一、二、三、四、综合楼工程楼地面，业主要求面层自理水磨和耐磨，其更改为4cm厚细石找平层；意利洁具公司虽申请对涉案工程楼地面找平层有无按4cm施工进行鉴定，但本院依法委托温州设计集团有限公司进行鉴定后，意利洁具公司却未在规定期限内缴纳鉴定费，导致该鉴定机构将此次司法鉴定委托作退案处理，故应由意利洁具公司承担相应不利后果，故应认定华厦公司已经对楼地面找平层按4cm施工。故结合温州市百川工程造价咨询有限公司出具的鉴定意见书、鉴定报告补充说明、补充鉴定报告调整及补充鉴定报告调整说明，涉案工程的工程价款确定为13027791元，其中车间一、二的工程价款为7183332元，车间三、四及综合楼的工程价款为5844459元。对于华厦公司主张意利洁具公司应支付拖欠的工程款问题。因涉案工程价款为13027791元，而一审法院已确认意利洁具公司总共支付华厦公司款项为11554260元，再扣除意利洁具公司已支付而应由华厦公司承担的水电费194588元，即意利洁具公司共还应支付华厦公司工程款1278943元。因车间一、二的协议书中约定工程全部竣工验收合格后，余款2%作为质量保修壹年整付一半，贰年整全部付清。而车间一、二的工程价款为7183332元，即竣工验收合格后的第一年意利洁具公司可留质量保修金143666.60元，竣工验收合格后的第二年可留质量保修金71833.30元；车间三、四、综合楼的协议约定余款2%作为质量保修壹年后付清。而车间三、四及综合楼的工程价款为5844459元，即竣工验收合格后的第一年意利洁具公司可留质量保修金116889.20元。因涉案工程于2009年10月28日，故意利洁具公司应于原告主张的2009年12月8日支付工程款946553.90元（1278943元-143666.60元-71833.30元-116889.20元），应于2010年10月29日支付工程款260555.80元（143666.60元+116889.20元），应于2011年10月29日支付工程款71833.30元。意利洁具公司至今未支付剩余工程款的行为已经构成违约，应承担赔偿利息损失的违约责任。其中946553.90元的利息损失从2009年12月8日开始计算，260555.80元的利息损失从2010年10月29日开始计算，另外71833.30元的利息损失从2011年10月29日开始计算，标准按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算，但年利率超出5.6%的部分，按华厦公司自己主张的年利率5.6%计算。因涉案工程意利洁具公司与华厦公司一直未进行结算，双方亦未对工程款进行确认，故意利洁具公司主张华厦公司的诉请已经超出诉讼时效，缺乏事实和法律依据，不予支持。对于意利洁具公司要求华厦公司按租金每天每平方米5元计算，主张华厦公司赔偿意利洁具公司经济损失2635172元的问题。首先，对于租金损失标准问题，意利洁具公司虽然向一审法院申请评估，但于2015年12月15日又撤回该评估申请，意利洁具公司又未提供其他证据证实租金损失为每天每平方米5元，故应由意利洁具公司承担相应不利后果。其次，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：”向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”本案中，涉案工程于2009年10月28日经竣工验收合格，故对于工期延误造成的损失，意利洁具公司应当自2009年10月28日知道其民事权利被侵害，其也未提供证据证明诉讼时效应当中止或者中断的情形，因此，意利洁具公司于2015年10月28日起诉显然超过了二年的法定诉讼时效。因此，意利洁具公司要求华厦公司赔偿经济损失2635172元，缺乏法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、意利洁具公司于本判决生效之日起十日内支付华厦公司工程款1278943元并赔偿利息损失（其中946553.90元的利息损失从2009年12月8日开始计算，260555.80元的利息损失从2010年10月29日开始计算，另外71833.30元的利息损失从2011年10月29日开始计算，均按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止，但年利率超出5.6%的部分，按年利率5.6%计算）；二、驳回华厦公司的其他诉讼请求；三、驳回意利洁具公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务或其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费43906元，由华厦公司负担22366元，意利洁具公司负担21540元；反诉案件受理费27881元，减半收取13940.50元，由意利洁具公司负担。鉴定费116812元，由华厦公司负担58406元，意利洁具公司负担58406元。鉴定人出庭费用500元，由华厦公司负担。
二审中，华厦公司无提供证据。意利洁具公司提供下列补强证据：证据1-4现金支付清单、银行取现明细清单、领款凭证、领款凭证的证明，拟共同证明意利洁具公司、敏锋洁具公司2006年至2009年间资金充裕，常备现金支付工程款，且李石友确认2008年8月16日领取意利洁具公司钢材款61000元。证据5水电费清单，拟证明意利洁具公司垫付水电费245135.42元。证据6外墙涂料装饰工程合同，拟证明外墙涂料的实际施工单价比工程预算书定价35元/平米要少11元/平米。华厦公司认为意利洁具公司提供的证据不属于新证据，应当不予采信，具体意见为：对于证据1，认为系意利洁具公司单方制作，不符合证据规则，且编号44、49的取现与付款的时间间隔长达两个月，不符合常理。对证据2的关联性和证明对象有异议，认为不能证明待证事实。对于证据3，认为是重复计算付款。对证据4的关联性有异议，认为形成时间是2008年8月6日，仅在复印件下方加了一段文字签字，属证人证言。对证据5真实性、关联性均有异议，不是原件，认为无法证明待证事实。对证据6的真实性有异议，认为该合同中的公司不具有施工资质，报价肯定不同。本院认为，意利洁具公司提供证据1-6无法证明与本案具有关联性，在没有其他证据佐证证明下不足以证明其待证事实，故本院不予认定。另，意利洁具公司与华厦公司均申请补充鉴定，本院经审查双方提交的书面申请，并询问鉴定人员，认为诉争事项已无再行补充鉴定之必要，故二审不予准许。本院经审查，二审认定的事实与原判认定的一致。
本院认为，关于工程款是否下浮24%。华厦公司分别与意利洁具公司、敏锋洁具公司签订的《工程施工承包协议》《工程施工承包协议书》约定，”工程总造价为7339255.24元，按照双方审核预算书造价下浮现为5581814元，所得图纸更改或者甲方要求及设计院要求而引起的而完成工程量变化按2003浙江省定额和计费标准另行计算（经双方另作补价）”，”本工程总造价（包括水电造价在内）为8115098.96万元，已按双方审核预算书下浮24%，计总造价为6167475.209万元。所有图纸更改单或者甲方要求及设计院要求更改而引起增加的工程量按照2003浙江省定额和计费标准进行决算”，两份协议既未约定增加的工程量需要下浮，也未商定具体的下浮率，且明确约定增加的工程量按照2003浙江省定额和计费标准另行计算，故原判采纳鉴定意见书之增加工程量的工程价款不下浮的结论，于法有据，二审予以支持。意利洁具公司主张增加工程量应当下浮24%计算工程价款，缺乏事实与法律依据，不予采纳。
关于钢材、水泥价差问题。华厦公司分别与意利洁具公司、敏锋洁具公司签订的《工程施工承包协议》和《工程施工承包协议书》的附件均协商确定了钢筋、水泥为风险定额。鉴定报告调整（说明）明确在风险定额范围内的价格不作调整，超过风险定额范围的价格按照市场价进行调整，并根据华厦公司提供的钢筋水泥进价表确定钢筋水泥实际购买价格与合同约定调整基价的差额。鉴于意利洁具公司也没有提供证据证明钢筋、水泥价差应予调减，原判采信鉴定意见认定钢筋、水泥价差调增916163元，并无不当。意利洁具公司主张钢筋、水泥价差应当调减767069.37元，缺乏事实依据，不予采信。
关于鉴定意见。涉案工程经一审法院委托鉴定，鉴定机构于2016年11月4日出具（2016）温龙法委鉴字第51号鉴定意见书后，分别于2016年11月29日、2016年12月28日、2017年8月8日出具了相应的补充说明、调整意见及调整说明，该后续补充或调整均附有相应的书面材料，意利洁具公司也没有提供证据证明鉴定程序违法，鉴定结论依据不足，故鉴定机构经一审法院委托后依法作出鉴定意见及后续书面补充或调整，于法有据。意利洁具公司主张后续补充鉴定程序违法，鉴定结论不真实，缺乏事实依据，本院不予采信。
关于4cm找平层。双方争议在于是否需要4cm找平层施工及所用材料来源，意利洁具公司一审申请鉴定后未在规定的期限内缴纳鉴定费，导致鉴定机构退案未予鉴定，依法应由意利洁具公司承担相应的不利后果，原判据此认定华厦公司已经对楼层地面实施4cm找平层施工，亦无不当。意利洁具公司主张4cm找平层没有鉴定必要，缺乏事实与法律依据，不予采纳。
关于楼层增高产生的工程价款。虽然工程联系单1、4、6及施工签证单10已记载就楼层增高部分另行计算，但华厦公司与意利洁具公司在《工程施工承包协议》中明确约定”注：原设计更改单楼层增高部份已在本合同工程量内”，且上述工程联系单与施工签证单均属于该承包协议范围内，鉴定意见也明确应当按照协议约定不予计取，故原判未予计取楼层增高的工程价款，并无不当，二审予以维持。华厦公司主张楼层增高的工程价款应予计取，缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。
关于内墙腻子层单价变更。虽然施工签证单8、11明确了内墙腻子层单价变更，但华厦公司分别与意利洁具公司、敏锋洁具公司签订的《工程施工承包协议》和《工程施工承包协议书》的附件载明，对钢筋等8种材料实行风险定额，双方可以协商按市场价进行调整、多退少补，其它未注明的施工方无条件完成工程，该单价变更的内墙腻子层不属于该附件所载之8中风险定额材料，且鉴定意见明确原预算报价已有内墙及天棚面层刮腻子，故原判未予计取该材料变更款项，具有事实与法律依据，应予维持。华厦公司主张内墙腻子层单价变更的工程价款应予计取，缺乏事实与法律依据，本院不予采信。
关于附属工程量和退出项目造价。虽然工程联系单1-5及施工签证单18、19载明了附属工程量，但经一审法院委托鉴定后，鉴定人员结合实际施工图纸进行现场勘察，依照专业方法测算得出的鉴定结论，具有较强证明力，而退出项目造价的决算书系华厦公司单方制作，且意利洁具公司不予认可，故原判依据鉴定意见认定附属工程量和退出项目造价，于法有据，应予支持。华厦公司主张的附属工程量和退出项目造价，缺乏事实依据，不予采信。
关于施工配套费。华厦公司分别与意利洁具公司、敏锋洁具公司签订的《工程施工承包协议》和《工程施工承包协议书》均约定，”工程由乙方承包土建，按国家标准本地税票为准，如甲方桩基、水电等部分需要乙方另加开税票：乙方收取税款与管理费6.2%的施工配套费，施工动工所有工棚水电费由乙方承担（除桩基外）”，”工程由乙方承包土建，按国家标准本地税票为准，如甲方桩基等部分必须开具税票，并交纳80%材料发票，乙方收取税款与管理费6.2%的施工配套费计算，施工动工所有工棚水电费由乙方承担（除桩基外）”。可见，华厦公司收取税款与管理费6.2%的施工配套费需要具备桩基开具税票等相应条件，但其未提供证据证明已具备收取施工配套费的条件，故原判未予支持其施工配套费的主张，于法有据，二审予以维持。华厦公司主张收取施工配套费，缺乏事实依据，不予支持，但其可待条件成就时另案主张。
关于其他增加项目工程量。涉案工程经法院委托鉴定，现场核查工程量时，华厦公司与意利洁具公司、敏锋洁具公司均派员到场，鉴定人员也根据双方现场确认的施工范围做好现场核查记录，且华厦公司上诉时既未明确具体的增加项目，也没有提供一审少算、漏算的相应证据，故二审不予采信。
关于现金支付款项。意利洁具公司与敏锋洁具公司均为公司法人，应当具备健全的公司财务制度，虽然华厦公司有向意利洁具公司出具领款凭证，但该领款凭证与意利洁具公司的银行转账凭证可以相互印证，足以证明涉案工程款是通过银行转账支付的。对于支付给李石友20380元、涂建国2590元、钱彦春49700元、李秋娥2900元等款项，意利洁具公司既未举证证明与涉案工程存在关联性，亦不符合华厦公司与意利洁具公司之间工程款支付方式惯例，故原判以现金支付不符合常理为由未予认定，亦无不当。意利洁具公司主张原判错误认定不存在现金支付，依据不足，不予采纳。
关于水电费。根据华厦公司分别与意利洁具公司、敏锋洁具公司签订的《工程施工承包协议》《工程施工承包协议书》中”施工动工所有工棚水电费由乙方承担”之约定，涉案工程的水电费应由华厦公司承担。结合意利洁具公司提供的水电费清单，虽然华厦公司提交的工程预（决）算书中已经退出电费78154.60元（车间一、二41521.44元，综合楼、车间三、四36633.16元），但双方均无法明确涉案工程水电费的具体数目，以及该水电费清单的实际使用情况，故就原判审核确定的意利洁具公司垫付水电费194588元的结果，二审不作调整。华厦公司主张原判重复计算水电费，缺乏事实依据，不予支持。
另外，意利洁具公司二审当庭提出的其无需赔偿华厦公司利息损失，华厦公司一审诉讼请求已过诉讼时效，华厦公司应当支付其开工保险费33068.50元、开工工棚费用50000元、静力压桩机10730元、场外运输费32978元等主张，华厦公司以超过上诉期为由予以抗辩，主张不属于二审审理范围。本院经审查，上述主张并未在意利洁具公司于2017年9月7日提交的民事上诉状中体现，故其当庭补充上诉请求确已超过法定上诉期，不属于二审审理范围。
综上，华厦公司与意利洁具公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费43906元，由上诉人瑞安市华厦建筑安装工程有限公司、温州市意利洁具有限公司各负担21953元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 宇
审 判 员 邓习军
审 判 员 郑文平
二〇一八年一月九日
法官助理 张元华
代书记员 郑淙夫