北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初10575号
原告柳增贵，男，1959年7月15日出生。
委托代理人甄晶晶，北京市墨风律师事务所律师。
被告柳增礼，男，1955年11月22日出生。
被告柳增富，男，1958年3月26日出生。
被告柳增友，男，1962年11月7日出生。
被告柳增余（兼柳增礼委托代理人），男，1964年11月22日出生。
原告柳增贵与被告柳增礼、柳增富、柳增友、柳增余赠与合同纠纷一案，本院于2016年3月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告柳增贵与被告柳增富、柳增友、柳增余（兼柳增礼委托代理人）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
柳增贵向本院提出诉讼请求：判决被继承人柳言庆名下位于北京市海淀区西北旺镇六里屯村定向安置房408号楼3单元×6号房屋归其所有。事实和理由：柳言庆与袁秀珍系夫妻关系，共育有五子，即柳增贵、柳增礼、柳增富、柳增友、柳增余。2013年3月28日，柳言庆与袁秀珍出具《赠与协议书》，表示柳增贵在日常生活中尽到了赡养义务，故将柳言庆名下位于北京市海淀区西北旺镇六里屯村定向安置房408号楼3单元×6号赠与柳增贵。2015年10月14日，袁秀珍因病去世；2015年12月22日，柳言庆因病去世。故提出上述诉讼请求。
被告柳增友辨称，我母亲袁秀珍会写自己的名字，关于赠与的事，袁秀珍当时跟我说过，说柳增贵贡献比较大，单独给他一套房子，剩下五套我们五人每人一套。
被告柳增余、柳增礼共同辨称，赠与协议我看过，我听说过，我父母跟我说过。我知道的情况是：父母给我们四个人打电话，说柳增贵去家里，拿了一张纸，念了内容，让父母二人签字，把着父母的手签字，但他俩不知道是什么内容，跟我们几个说一下。我母亲那里没有该赠与协议，我母亲不识字。我认为赠与协议是无效的，因为我母亲没有文化，不会签字，不识字；赠与协议没有证人，故不成立，且涂改严重，×5又改成×6；另既然是赠与，日期是2013年3月28日，但房屋发钥匙是在2014年春节，我认为既然赠与了，为何当时没有把房屋钥匙给柳增贵，故我认为赠与协议没有履行，系无效，请求法院明察。另提供的房子都是毛坯房，由我装修，当时×6号房屋给了我。
被告柳增富辨称，同意柳增余的意见，另外补充一点，当天我母亲叫我们过去，跟我们描述的情况是，因其没有文化，说是攥着手按的手印，我认为不是本人意愿，是在强迫之下做的，我母亲说写的什么也不知道，不承认该协议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。双方一致认可事实为：柳言庆与袁秀珍系夫妻关系，共生育五子，即长子柳增礼，次子柳增富，三子柳增贵，四子柳增友，五子柳增余。柳言庆2015年12月21日去世。袁秀珍2015年10月14日去世。位于北京市海淀区西北旺镇六里屯村×号，系柳言庆祖遗产。2012年该院落涉及拆迁腾退，柳言庆作为被腾退人签订《定向安置房置换协议》，应安置人口二人，即柳言庆与袁秀珍，共计置换、购买定向安置房六套，分别为408号楼3单元×1号、408号楼3单元×6号、408号楼3单元×2号、408号楼3单元×3号、408号楼3单元×4号、408号楼5单元×5号。2014年春节之后房屋钥匙下发，现×1号、×6号房屋由柳增余居住，×2号房屋由柳增贵居住，×3号由柳增富居住、×4号房屋由柳增礼居住、×5号房屋由柳增友居住，房屋尚未办理产权证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、庭审中，柳增贵提交《赠与协议书》一份，内容为：赠与人柳言庆，赠与人袁秀珍，受赠人柳增贵，受赠人在日常生活中尽到赡养义务，经二位赠与人协商，愿将北京市海淀区西北旺镇六里屯村定向安置房408号楼3单元×6号楼房赠与受赠人一人，在办理过户过程中赠与人负责协助办理相关的手续，本协议一式两份赠与人与受赠人各持一份，具有同等法律效力，以上协议是赠与人与受赠人的真实意思表示，双方签字或按手印后即生效。赠与人处柳言庆签字、按手印，袁秀珍签字、按手印，受赠人柳增贵，日期2013年3月28日，文稿中“×6”处由“×5”涂改而来。柳增贵主张柳言庆夫妇考虑其对家庭贡献大，故决定将×6号房屋赠与给其，柳言庆签字及手印均系本人所为，袁秀珍签字系其扶着袁秀珍之手所写，袁秀珍本人按的手印，涂改房屋号系其所为，因有打印错误。就上述《赠与协议书》，柳增友认可真实性；柳增余、柳增礼主张袁秀珍不识字、不会写字，对签名真实性不认可，对柳言庆签字真实性无法确认，不申请对柳言庆及袁秀珍签字及手印的真实性做鉴定；柳增富主张袁秀珍本人不会写字，签字系受胁迫，不认可，对涂改处有异议，不申请对柳言庆及袁秀珍签字及手印的真实性做鉴定。就上述《赠与协议书》，虽柳增礼、柳增余、柳增富予以否认，但在未提交相反证据予以反驳情况下，本院对该《赠与协议书》的真实性予以确认。
2、庭审中柳增余提交（2014）京国信内民证字第×1号公证书及（2014）京国信内民证字第×2号公证书，其中×1号公证书内容为：立遗嘱人柳言庆，我和妻子袁秀珍共同置换、购买了北京市海淀区西北旺镇六里屯村定向安置住房，为了避免日后发生纠纷，现于我头脑清醒之时，我自愿订立遗嘱，将属于我所有的财产在我去世后做如下处理：一、在我去世后，将座落在北京市海淀区西北旺镇六里屯村定向安置住房408号楼3单元×6号房产（建筑面积44.43平方米）中属于我所有的部分全部留给我的儿子柳增余所有（排除柳增余配偶的共有权利）。二、在我去世后，将座落在北京市海淀区西北旺镇六里屯村定向安置住房408号楼3单元×2号房产（建筑面积44.43平方米）中属于我所有的部分全部留给我的儿子柳增贵所有（排除柳增贵配偶的共有权利）。三、在我去世后，将座落在北京市海淀区西北旺镇六里屯村定向安置住房408号楼3单元×3号房产（建筑面积44.43平方米）中属于我所有的部分全部留给我的儿子柳增富所有（排除柳增富配偶的共有权利）。四、在我去世后，将座落在北京市海淀区西北旺镇六里屯村定向安置住房408号楼3单元×4号房产（建筑面积44.43平方米）中属于我所有的部分全部留给我的儿子柳增礼所有（排除柳增礼配偶的共有权利）。五、在我去世后，将座落在北京市海淀区西北旺镇六里屯村定向安置住房408号楼5单元×5号房产（建筑面积54.36平方米）中属于我所有的部分全部留给我的儿子柳增友所有（排除柳增友配偶的共有权利）。六、在我去世后，将座落在北京市海淀区西北旺镇六里屯村定向安置住房408号楼3单元×1号房产（建筑面积44.43平方米）中属于我所有的部分全部留给我的儿子柳增礼、柳增余所有（排除柳增礼、柳增余配偶的共有权利）。七、在我去世后，将属于我所有的存款全部留给我的儿子柳增礼、柳增余共同所有（排除柳增礼、柳增余配偶的共有权利）。八、撤销本人之前针对上述财产所立的各种形式的遗嘱。以上所立遗嘱内容均为我本人的真实意愿。立遗嘱人柳言庆印章，手印，2014年3月17日。×2号公证书内容为：立遗嘱人袁秀珍，我和丈夫柳言庆共同置换、购买了北京市海淀区西北旺镇六里屯村定向安置住房，为了避免日后发生纠纷，现于我头脑清醒之时，我自愿订立遗嘱，将属于我所有的财产在我去时后做如下处理：一、在我去世后，将座落在北京市海淀区西北旺镇六里屯村定向安置住房408号楼3单元×6号房产（建筑面积44.43平方米）中属于我所有的部分全部留给我的儿子柳增余所有（排除柳增余配偶的共有权利）。二、在我去世后，将座落在北京市海淀区西北旺镇六里屯村定向安置住房408号楼3单元×2号房产（建筑面积44.43平方米）中属于我所有的部分全部留给我的儿子柳增贵所有（排除柳增贵配偶的共有权利）。三、在我去世后，将座落在北京市海淀区西北旺镇六里屯村定向安置住房408号楼3单元×3号房产（建筑面积44.43平方米）中属于我所有的部分全部留给我的儿子柳增富所有（排除柳增富配偶的共有权利）。四、在我去世后，将座落在北京市海淀区西北旺镇六里屯村定向安置住房408号楼3单元×4号房产（建筑面积44.43平方米）中属于我所有的部分全部留给我的儿子柳增礼所有（排除柳增礼配偶的共有权利）。五、在我去世后，将座落在北京市海淀区西北旺镇六里屯村定向安置住房408号楼5单元×5号房产（建筑面积54.36平方米）中属于我所有的部分全部留给我的儿子柳增友所有（排除柳增友配偶的共有权利）。六、在我去世后，将座落在北京市海淀区西北旺镇六里屯村定向安置住房408号楼3单元×1号房产（建筑面积44.43平方米）中属于我所有的部分全部留给我的儿子柳增礼、柳增余所有（排除柳增礼、柳增余配偶的共有权利）。七、在我去世后，将属于我所有的存款全部留给我的儿子柳增礼、柳增余共同所有（排除柳增礼、柳增余配偶的共有权利）。八、撤销本人之前针对上述财产所立的各种形式的遗嘱。以上所立遗嘱内容均为我本人的真实意愿。立遗嘱人袁秀珍印章，手印，2014年3月17日。就上述两份公证书，柳增富对真实性认可无异议，柳增贵、柳增友对真实性、合法性存疑，主张存在诱导及胁迫，申请法院调取公证书相关材料，本院依申请向北京市国信公证处调取了上述公证书的询问笔录、录音光盘等相关材料。就上述公证书，虽柳增贵、柳增友提出异议，但未提交相反证据予以反驳，故本院对上述公证书的真实性予以确认。
本院认为，双方对诉讼所涉房屋来源及现状无异议，焦点问题为柳增贵是否可依据《赠与协议书》要求履行。赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与，具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用前款规定。本案中，柳言庆夫妇于2013年3月28日订立了《赠与协议书》，2014年春节房屋钥匙下发，房屋未交付柳增贵而由柳增余居住使用，因该房屋尚未办理房产证，故在房屋使用权转移给柳增贵之前，柳言庆夫妇在一年内可行使撤销权。2014年3月17日，柳言庆夫妇设立公证遗嘱，将上述房屋留给柳增余所有，系用之后的公证遗嘱撤回了之前对柳增贵的赠与。综上所述，现柳增贵要求履行《赠与协议书》，无事实及法律依据，应予驳回。根据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十六条，《中华人民共和国继承法》第十六条之规定，判决如下：
驳回柳增贵全部诉讼请求。
案件受理费八千六百三十元，由柳增贵负担，其中四千三百一十五元已交纳，剩余四千三百一十五元，于本判决生效后七日内交至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 胡喜辉
人民陪审员 肖开恩
人民陪审员 陈凤廷
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 李甜甜