江苏省泰州市姜堰区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏1204民初5392号原告：吴凤存。委托诉讼代理人：吴金鑫。被告：罗生耕。被告：泰州市鹏鑫运输有限公司。住所地：泰州市姜堰区桥头镇桥头村。法定代表人：王珍凤，该公司总经理。上列两被告委托诉讼代理人：王友林，江苏江豪律师事务所律师。被告：卫红亮。原告吴凤存与被告罗生耕、泰州市鹏鑫运输有限公司（以下简称鹏鑫公司）、卫红亮追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年9月13日立案受理，同月19日，原告撤回对被告卫红亮的起诉。由审判员郁峰适用简易程序于同年案经审判员郁峰适用简易程序于同年10月12日公开开庭进行了审理，原告吴凤存及其委托诉讼代理人吴金鑫、被告罗生耕及鹏鑫公司委托诉讼代理人王友林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴凤存于2016年9月13日向本院提出诉讼请求：1、判令被告卫红亮立即支付拖欠劳动报酬工资款190000元；2、被告罗生耕、鹏鑫公司承担支付拖欠劳动报酬工资款190000元的连带清偿责任；3、三被告承担案件受理费。同月19日，原告吴凤存向本院提交申请书，要求撤销对被告卫红亮的起诉，变更诉讼请求为：1、判令被告罗生耕、鹏鑫公司立即支付拖欠原告的劳动报酬工资款190000元；2、被告罗生耕、鹏鑫公司承担案件受理费。原告主张的事实及理由：第一，原告于2011年及2012年在三被告共同经营的鹏鑫货988船上打工，被告卫红亮以资金周转困难为由，被告鹏金公司以与其无关为由，拖欠原告工资190000元未付。该事实有被告卫红亮出具的工资《欠条》及桥头镇小杨村人民调解委员会见证的《调解协议》证明。第二，被告鹏鑫公司罗生耕与被告卫红亮共同集资购买鹏鑫货988船舶，鹏鑫公司持有80%的股权，卫红亮持有20%的股权，他们共同经营，互相串通，拖欠原告工资三年多。2014年，被告鹏鑫公司私自卖掉鹏鑫货988船舶，所得款项除偿还银行贷款债务外，均被鹏鑫公司独吞。自被告鹏鑫公司私自售船后，被告卫红亮及其父卫士林即离家出走，下落不明。被告鹏鑫公司系船舶所有人，原告在船上打工两年，有权向被告鹏鑫公司讨要工资。另外第三，案外人罗爱全曾因被告卫红亮、鹏鑫公司欠其债务提起诉讼，法院调解后作出（2013）泰姜张民初字第0006号民事调解书，该诉讼涉及鹏鑫货988船舶的出售处理问题，是被告鹏鑫公司置原告工资及其他民间债务于不顾，欺骗法院设置的圈套，其目的是维护其个人利益，损害其他权利人利益。被告鹏鑫公司辩称：原告诉称被告鹏鑫公司原告所诉被告鹏鑫公司、罗生耕与被告卫红亮共同集资购买鹏鑫货988船舶，鹏鑫公司持有80%的股权，卫红亮持有20%的股权，以及2014年被告鹏鑫公司私自卖掉鹏鑫货988船舶，并将所得款项除偿还银行贷款债务以外，均被鹏鑫公司独吞，均不符合事实。被告卫红亮购买鹏鑫货988船舶后，与被告鹏鑫公司签订《船舶挂靠经营合同》，挂靠鹏鑫公司自主经营，在其自主经营期间，原告吴凤存是卫红亮雇用的，原告提供的工资《欠条》也是卫红亮出具的，桥头镇小杨村见证的《调解协议》明确规定卫红亮在以后的经营中慢慢给付。因此，即使原告所诉拖欠工资属实，既超过诉讼时效，也与被告鹏鑫公司及罗生耕无关。请求驳回原告对鹏鑫公司的诉讼请求。被告罗生耕辩称，鹏鑫公司、罗生耕与原告之间没有雇用关系，也没有劳动合同，原告应向卫红亮主张工资款原告应向卫红亮索要工资款，不应向鹏鑫公司、罗生耕主张权利。请求驳回原告对罗生耕的诉讼请求。经审理查明：2010年11月4日，被告鹏鑫公司（甲方）与被告卫红亮（乙方）经过协商，自愿签订《船舶挂靠经营合同》，约定被告卫红亮将其出资购买的鹏鑫货988船挂靠在被告鹏金公司经营，鹏鑫公司每年收取卫红亮管理服务费15500元，卫红亮享受鹏鑫公司的资质，完全自主开展相关产品经营业务，经营上实行内部独立核算，自负盈亏，双方仅仅是挂靠经营关系，独立经营，不存在内部管理关系，合同有效期叁年，自2010年11月4日起至2013年11月3日止。该合同对服务费的缴纳方式、经营过程中应注意的问题、解决纠纷的途径等事项亦作出约定。此后，被告卫红亮雇用原告吴凤存等人驾驶船舶，从事航运经营。因拖欠原告因未取得工资，与卫红亮产生矛盾。2014年1月25日，经桥头镇小杨村人民调解委员会调解并见证，原告吴凤存与被告卫红亮达成《调解协议》，载明：“因本村三组村民卫红亮经营鹏鑫货988搞运输，请本村村民吴凤存2011、2012年帮助到大船上开船，由于卫红亮资金周转困难，一直没有发工资给吴凤存，共拖欠工资190000元整，经他们双方协商，本调委会帮助协调，卫红亮打欠条一张给吴凤存为依据，保证在以后经营过程中慢慢给付”。当日，被告卫红亮向原告出具《欠条》一份，载明：“今欠到吴凤存工资款（11年、12年）总计壹拾玖万元整（￥190000）”。欠款人一栏注明“卫红亮”。另外，庭审过程中，原告在当庭庭审中陈述：卫红亮找原告到鹏鑫货988船舶开船，从事驾驶职业，每月工资8500元，原告开船期间曾向被告卫红亮支付部分费用原告开船期间曾向被告卫红亮支取部分费用，作为原告生活费及回家往返车费支出。原告未与被告鹏鑫公司签订相关合同，未办理劳动保险，无任何工作证件，亦未在鹏鑫公司支取过工资或其他费用。庭审中另外，原告认为本院作出的（2013）泰姜张民初字第0006号《民事调解书》，存在被告卫红亮恶意转移财产等损害他人利益情形，应当撤销。对原告提出的此项意见，本院经本院查明：与原告持同样意见的另案原告柳士平，曾就（2013）泰姜张民初字第0006号《民事调解书》是否应当撤销，提起撤销之诉后，经过一审、二审及重新审判，本院于2016年4月26日作出（2015）泰姜民撤初字第00001号《民事判决书》，驳回了柳士平要求撤销（2013）泰姜张民初字第0006号《民事调解书》的诉讼请求，现该判决已发生法律效力。以上事实，有《船舶挂靠经营合同》、《调解协议》、《欠条》、（2013）泰姜张民初字第0006号《民事调解书》、（2015）泰姜民撤初字第00001号《民事判决书》、证人证言以及原、被告及其委托代理人的庭审陈述等证据予以证明。本院认为：首先，原告起诉立案时，以被告罗生耕、鹏鑫公司、卫红亮为共同被告向本院起诉，要求三被告承担其请求之责。庭前，原告向本院递交申请，要求撤销对被告卫红亮的起诉，不要求卫红亮承担责任，仅要求被告罗生耕、鹏鑫公司给付拖欠工资190000元，并且在庭审过程中坚持该变更意见，属于原告自行处分自己的民事权利及诉讼权利的行为，未违反法律规定，亦未侵害他人的权利，本院应予准许。其次，原告认为本院作出的（2013）泰姜张民初字第0006号《民事调解书》应当撤销的问题，因本院（2015）泰姜民撤初字第00001号《民事判决书》已发生法律效力，且原告的此项意见与本案无关，故本院对原告吴凤存提出的该项意见，本院不予采纳。第三，关于原告要求被告罗生耕、鹏鑫公司给付拖欠工资的问题，我国《民事诉讼法》规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告吴凤存所提供的证据，仅能够证明原告与被告卫红亮之间存在雇用关系，不能证明被告罗生耕、鹏鑫公司雇用原告，亦不能证明原告与被告罗生耕、鹏鑫公司存在劳动关系，根据合同相对性原理，本院对原告要求被告罗生耕、鹏鑫公司给付劳动报酬的诉讼请求，不予支持。综上所述，原告对自己的主张所提供的证据，不能证明原告吴凤存与被告罗生耕、鹏鑫公司存在雇用及劳动关系的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告吴凤存的诉讼请求。案件受理费4100元，依法减半收取2050元，由原告吴凤存负担（已缴）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费4100元。（上诉法院户名：江苏省泰州市中级人民法院，开户行：农行泰州海陵支行，账号：10×××68）。审判员 郁 峰二〇一六年十一月二十十日书记员 陶红梅附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。