安徽省阜阳市颍州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1202民初235号
原告：阜阳市华宇汽车销售服务有限公司，住所地安徽省阜阳市。
法定代表人：张雪梅，该公司经理。
委托代理人：李连建，安徽蓝邦律师事务所律师。
委托代理人：康会如，安徽蓝邦律师事务所（实习）律师。
被告：阜阳市兴达运输有限公司，住所地安徽省阜阳市颍东区。
法定代表人：高心志，该公司经理。
委托代理人：高芳，该公司副经理。
被告:刘大祥，男，1973年5月15日出生，汉族，住安徽省涡阳县。
被告:凡荣，女，1972年6月15日出生，汉族，住安徽省涡阳县。
被告:张顺，男，1975年5月5日出生，汉族，住安徽省涡阳县。
原告阜阳市华宇汽车销售服务有限公司（以下简称华宇公司）诉被告阜阳市兴达运输有限公司（以下简称兴达公司）、刘大祥、凡荣、张顺追偿权纠纷一案,本院于2016年1月12日立案受理。依法由审判员张新宏适用简易程序于2015年3月17日公开开庭进行了审理。原告华宇公司的委托代理人李连健及被告兴达公司的委托代理人高芳到庭参加诉讼,被告刘大祥、凡荣、张顺经本院合法传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华宇公司诉称：2013年1月21日，被告刘大祥、凡荣因购买货运车辆缺乏资金，便先向原告借款45万元用于购车、保险等，由被告张顺、兴达公司为被告刘大祥、凡荣的该笔借款提供连带责任担保。原告为被告刘大祥、凡荣提供借款后，其即购买皖KH98**、皖KBV**挂车，登记在被告兴达公司名下从事经营。2013年2月20日，被告刘大祥、凡荣、兴达公司作为共同借款人用皖KH98**号牵引车作抵押担保，与徽商银行股份有限公司阜阳颍河西路支行（以下简称徽商银行颍河西路支行）签订《个人借款合同》及《个人借款抵押合同》各一份，向徽商银行颍河西路支行借款30万元。原告作为该笔借款的担保人与徽商银行颍河西路支行签订了《个人借款保证合同》一份，为该笔借款提供连带责任的保证。同日，被告刘大祥、张顺与原告签订《反担保协议》一份，约定由被告刘大祥、张顺、兴达公司共同向原告提供连带责任的反担保。协议对反担保的期限、反担保范围、行使追偿权的费用计算方式、违约责任及违约金等事项作出了明确约定。同日，被告兴达公司为原告出具《担保承诺函》一份，承诺对原告承担反担保连带责任，反担保范围为一切相关损失及经济赔偿。徽商银行颍河西路支行按上述借款合同约定向被告刘大祥、凡荣发放了借款30万元。被告刘大祥用该笔30万元借款偿还了之前向原告借款45万元中的30万元，剩余借款15万元，被告刘大祥于2014年2月20日还清。但被告自向徽商银行颍河西路支行借款后，并未如期向该银行偿还借款，原告只好先履行保证还款义务，替被告垫付偿还了徽商银行颍河西路支行借款本息共计240243元。后经原告多次催要，各被告均拒不承担还款责任。故起诉要求判令被告兴达公司、刘大祥、凡荣、张顺立即连带偿还原告垫付款及违约金合计270243元、并连带支付原告律师代理费5000元，以上合计275243元，由被告负担本案诉讼费用。
被告兴达公司未提交书面答辩状，庭审中口头辩称：具体还款数额以被告刘大祥的还款记录为准，借款实际是被告刘大祥使用，我公司并未实际收到借款，我公司是名义借款人，应由被告刘大祥承担还款责任，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告刘大祥、凡荣、张顺均未向本院提交书面答辩状，亦均未向本院提交证据。
经审理查明：2013年1月21日，被告刘大祥、凡荣因购买货运车辆缺乏资金，便先向原告借款45万元用于购车、保险等，由被告张顺、兴达公司为被告刘大祥、凡荣的该笔借款提供连带责任担保。原告为被告刘大祥、凡荣提供借款后，其即购买皖KH98**、皖KBV**挂车，登记在被告兴达公司名下从事经营。2013年2月20日，被告刘大祥、凡荣、兴达公司作为共同借款人用皖KH98**号牵引车作抵押担保，与徽商银行颍河西路支行签订《个人借款合同》及《个人借款抵押合同》各一份，合同约定徽商银行颍河西路支行借款30万元给刘大祥使用，被告兴达公司、凡荣作为共同借款人在该份合同共同借款人一栏签名、加盖印章。同日，原告为该笔借款向徽商银行颍河西路支行提供了连带责任的担保，与其签订了《个人借款保证合同》一份。被告刘大祥、张顺就原告向徽商银行颍河西路支行提供的保证，于同日向原告提供了反担保，双方签订了《反担保协议》一份，该协议对反担保范围、反担保形式、反担保期限、行使追索权及实现反担保权利的费用计算方式、违约责任等事项作出了约定。其中关于反担保范围部分的约定为：“包括但不限于原告依据其与贷款银行约定承担的保证担保范围，凡因行使追索权、实现反担保权利而导致的一切支付均在反担保范围之内。诸如律师费、诉讼费用等。”协议关于违约责任部分的约定为：“任何一方违反本合同之部分或全部即构成违约，违约方须向守约方支付反担保金额总数30%的违约金。”同日，被告兴达公司为原告出具《担保承诺函》一份，承诺为被告刘大祥的上述借款向原告承担反担保连带责任，反担保范围为一切相关损失及经济赔偿。上述合同签订后，徽商银行股份有限公司阜阳颍河西路支行如期发放了借款。被告刘大祥用该笔30万元借款偿还了之前向原告借款45万元中的30万元，剩余借款15万元，被告刘大祥于2014年2月20日还清。但被告对该笔银行30万元借款未能如期偿还，原告遂向徽商银行颍河西路支行履行了保证责任，自2013年3月21日至2015年2月13日期间代被告偿还了24期银行借款本息共计324390元。原告向银行偿还该款后，刘大祥偿还了原告部分，尚余240243元至今未还。另查明，因被告未向原告履行合同义务，原告诉至本院，并支付律师代理费用5000元。
上述事实，由原告提供的营业执照、组织机构代码、《个人借款合同》、《个人借款保证合同》、《担保承诺函》、《反担保协议》、网上银行个人转账电子回单、委托代理合同、律师代理费用票据及原、被告当庭陈述在卷作证。
本院认为：被告刘大祥向徽商银行颍河西路支行借款30万元，被告兴达公司、凡荣在借款合同中“共同借款人”一栏加盖了公司印章和签名，应为该笔借款的共同借款人。借款后，上述共同借款人未能按照借款合同的约定期限按时偿还借款本息，原告作为该笔借款的担保人，为履行担保义务，代为偿还借款本息324046元，原告在承担了保证责任后，有权向债务人进行追偿，被告在原告垫付该款项后向原告偿还了部分垫付款，现尚余240243元原告未能得到清偿，故被告兴达公司、刘大祥、凡荣应向原告承担偿还垫付款240243元的义务。被告刘大祥、张顺与原告签订了《反担保协议》，向原告提供了反担保，故二被告应按照双方约定的反担保范围向原告承担担保义务。按《反担保协议》的约定，对原告要求两被告承担律师代理费5000元的诉讼请求，本院予以支持。被告刘大祥、张顺与原告在反担保协议中约定违约金的支付标准为反担保金额总计数30%，这里的反担保金额总计数应为多少，原告未向本院举证证明。按被告仍未偿还原告的垫付的数额240243元计算，合同违约金数额为79660元。原告仅主张要求被告承担30000元违约金，符合双方的协议约定，本院在原告主张的范围内予以支持。被告兴达公司为原告出具了《担保承诺函》，约定反担保范围为一切相关损失及经济赔偿，故其对被告刘大祥未按期偿还借款造成的违约金、律师代理费用亦应承担担保责任。被告刘大祥、凡荣、张顺经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告阜阳市兴达运输有限公司、刘大祥、凡荣偿还原告阜阳市华宇汽车销售服务有限公司垫付款240243元，被告张顺对上述债务承担连带清偿责任，于本判决生效之日起十日内一次性履行完毕；
二、被告阜阳市兴达运输有限公司、刘大祥、张顺支付原告阜阳市华宇汽车销售服务有限公司违约金30000元、律师代理费5000元，合计35000元，于本判决生效之日起十日内一次性履行完毕。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，
加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5430元，减半收取2715元，由被告刘大祥负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判员 张新宏
二〇一六年三月二十四日
书记员 孟 斐
附：本判决依据的法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
2、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。