天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）辰民初字第0850号
原告天津北达线缆集团有限公司，住所地天津市北辰区双街镇汉沟村东。
法定代表人周立，董事长。
委托代理人石刚，该公司行政人事副总。
委托代理人李文玲，该公司人事主管。
被告陈雪莲。
原告天津北达线缆集团有限公司与被告陈雪莲劳动争议纠纷一案，本院于2014年2月26日立案受理，先适用简易程序进行审理，后转入普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告天津北达线缆集团有限公司委托代理人石刚、李文玲，被告陈雪莲到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告天津北达线缆集团有限公司诉称，被告2011年7月入职原告公司，2013年10月因个人原因离职。2012年10月24日被告申请办理入住公司宿舍，住宿期间公司提供供暖。原告已经足额支付了被告在职期间的加班工资、夜班津贴和防暑降温费等待遇。故请求：1、不支付被告2013年度防暑降温费460.4元；2、不支付被告2011年7月25日至2013年9月20日期间夜班津贴差额4279.1元；3、不支付被告2011年7月25日至2013年6月15日期间延时加班工资16886.3元。
原告提交的证据如下：1、员工入厂须知；2、公司规章制度及公示照片，规章制度第七章规定了工资的构成结构和计算方式以及作息时间等；3、公司规章制度民主程序；4、企业申请特殊工时工作制行政许可决定书；5、考勤；6、被告2011年至2013年绩效奖金（加班费）支付凭证及工资汇总明细、7、生产系统2011年至2013年绩效奖金（加班费）发放明细；8、全体车间员工证人证言，证明原告公司未拖欠绩效奖金；9、证人证言，证明被告的绩效奖金就是赶工延时加班费，并且原告未拖欠被告自入职之日起的绩效奖金。
被告陈雪莲辩称，对诉请一，我在2013年7、8月是工伤，进行的是请假，不像原告所说是因为个人原因，2013年6月、9月的防暑降温因为工资是总体数据，无法显示防暑降温项，也没有支付；对诉请二、三，按照国家相关规定应当有夜班津贴，我每月固定工资2000元，不包括延时加班工资，无论是白班还是夜班每天工作12小时；我在公司住宿是因为当时没有房屋居住，公司当时有可提供住宿的规定，所以才在公司住宿，而且我也不是经常在公司居住。
被告提供的证据如下：1、荀××证人证言；2、考勤卡；3、银行交易明细；4、劳动合同。
经审理查明，原、被告双方2011年7月25日建立劳动关系，双方签订的最后一份劳动合同约定，3.1本合同为固定期限三年，自2011年11月1日至2014年10月31日止；8甲方（原告）根据乙方（被告）所在工作岗位的特点实行综合计算工时工作制度。原告提供的《规章制度》第七章第五条第四款规定，绩效奖金（赶工加班费）：生产旺季为如期完成生产任务安排员工延时加班所支付的加班费，计算标准执行国家相关规定。
原被告双方均认可加班工资以天津市最低工资为基数计算，夜班津贴按上一年度职工日平均工资的10%为基数计算。
2013年7月至8月期间，被告休病假，未向原告提供劳动。被告的事故未经相关部门认定为工伤。
另查，被告对原告提供的2012年1月、2012年11月、2013年1月至2013年5月，2013年7、8月和2013年10月的工资台帐真实性无异议。对原告已经支付被告2013年3月绩效工资1000元、4月绩效工资900元、5月绩效工资800元、6月绩效工资1000元和400元、2013年7月绩效工资100元认可。
原、被告对仲裁裁决驳回的要求原告支付2011年、2012年度防暑降温费、2011年7月25日至2013年3月15日期间的冬季取暖补贴、没有提前通知被告本人解除劳动合同代通知金的事项均无异议。
2013年10月21日被告陈雪莲作为申请人向天津市北辰区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，申请事项为：1、2011年至2013年防暑降温费；2、2011年7月25日至2013年3月15日期间的冬季取暖补贴；3、2011年7月25日至2013年9月30日期间的夜班津贴；4、2011年7月25日至2013年9月30日期间的延时加班工资和休息日加班工资；5、没提前通知本人解除劳动合同的代通知金。2014年2月8日天津市北辰区劳动人事争议仲裁委员会作出北劳仲裁字（2013）第0423号仲裁裁决书，裁决：一、被申请人自收到本裁决书生效之日起，立即支付申请人2013年度防暑降温费464.4元；二、被申请人自收到本裁决书生效之日起，立即支付申请人2011年7月25日至2013年9月20日期间夜班津贴差额4279.1元；三、被申请人自收到本裁决书生效之日起，立即支付申请人2011年7月25日至2012年6月15日期间延时加班工资16886.3元；四、驳回申请人其他仲裁请求。原告对此裁决不服，向本院提起诉讼。
上述事实，有双方当事人庭审陈述及相关证据予以证实。
本院认为，原、被告双方对仲裁裁决驳回被告要求原告支付2011年、2012年度防暑降温费、2011年7月25日至2013年3月15日期间的冬季取暖补贴、没有提前通知被告本人解除劳动合同代通知金的事项均无异议，本院对此不予审理。双方的争议焦点为：1、原告是否以现金形式支付了被告防暑降温费；2、被告2011年7月25日至2013年9月20日期间是否存在上夜班的事实，如果存在，原告是否支付了夜班津贴；3、被告2011年7月25日至2013年6月15日期间是否存在延时加班的事实，如果存在，原告是否支付了延时加班工资。
关于防暑降温费，被告在2013年7月至8月未向原告提供劳动，被告主张此期间因工受伤，应由原告支付相关的待遇。2013年7月发生的事故被告未提供证据证明经相关部门认定为工伤，被告不应享受此期间的防暑降温费。原告未提供证据证明以现金形式支付被告防暑降温费，故应支付被告2013年6月、9月期间的防暑降温费232.3元。
关于加班时间和夜班班次，参照《天津市工资支付规定》的规定，用人单位应建立劳动者工资台帐，保存两年以上备查。被告2013年10月21日向天津市北辰区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，原告应就2011年10月至2013年9月期间的考勤承担举证责任。根据原告提供的2011年10月7日至2013年9月20日的考勤记载，其统计数据高于被告认可的工作时间和夜班班次，故本院对被告2011年10月7日至2012年6月15日工作时间为2232小时、2012年6月16日至2013年6月15日期间工作时间为3108小时、2013年6月16日至2013年9月20日期间工作时间为732小时，以及2011年10月7日至2011年12月31日夜班班次为35次、2012年度夜班班次为134次、2013年1月1日至2013年9月20日夜班班次为70次的事实予以确认。就2011年7月25日至2011年10月6日期间的工作时间、夜班班次，应由劳动者提供证据予以证明。被告就2011年7月25日至2011年10月6日期间存在工作时间792小时、夜班班次34次的主张未提供证据，故本院对此不予采信。被告的工作岗位采用综合计算工时工作制，其加班时间以年为周期计算，核算延时加班小时的数据，应当将2011年7月25日至2011年10月6日期间的工作时间计算在内。由于被告未提供证据证明2011年7月25日至2011年10月6日期间的工作时间和夜班班次，本院参照原告提供的2012年7月25日至2012年9月期间考勤记录，确认被告2011年7月25日至2011年10月6日期间的工作时间为600小时、夜班班次为32次。
关于原告已经支付的加班工资和夜班津贴，被告对原告提供的2012年1月、2012年11月、2013年1月至2013年5月，2013年7、8月和2013年10月工资表的真实性无异议，上述工资表项目明细为：“工资日期”、“姓名”、“基本工资”、“加班费”、“夜班费”、“防暑降温费”、“应发工资”、“扣缴保险个人部分”、“扣缴个所税”、“银行转账”、“工资现金”、“夜班”。被告对部分工资表中“加班费”“夜班费”、“防暑降温费”的数据不认可，且未提供原告已经支付加班工资和夜班津贴的证据，故本院认定延时加班费和夜班津贴的总额为“银行转账”＋“扣缴保险个人部分”-“基本工资”。关于绩效工资，原告主张为支付被告的加班工资。原告提供的《规章制度》第七章第五条第四款规定，绩效奖金（赶工加班费）：生产旺季为如期完成生产任务安排员工延时加班所支付的加班费，计算标准执行国家相关规定。被告主张绩效奖金中不包括延时加班费，也未见过《规章制度》的公示照片。被告提供的证人荀××，对其自入职原告公司包括试用期期间，原告已经支付绩效工资，并且绩效工资中含加班工资的事实予以认可。被告提供的证人证言佐证了原告《规章制度》的真实性。原告提供的《规章制度》经过民主程序制定，并依法公示，符合相关法律规定，可以作为审理劳动争议案件的依据。故本院认定原告已经支付的绩效奖金应为延时加班工资。被告对原告已经支付2013年3月绩效工资1000元、4月绩效工资900元、5月绩效工资800元、6月绩效工资1000元和400元的事实认可，本院对此予以确认。根据被告提供的“银行转账”金额以及其认可的绩效工资数额，得出原告已经支付被告2011年7月25日至2013年6月期间延时加班工资和夜班津贴（含绩效工资）共计25924.44元，2013年7月支付夜班津贴124.6元。
关于夜班津贴，依据《批转市劳动和社会保障局等五部门关于建立全市职工平均工资发布及工资保险福利待遇正常调整制度暂行办法的通知》的规定，企业职工夜班津贴，以上年度全市职工日平均工资为基数计发，夜班津贴按不低于10%的比例确定计发。2011年7月25日至2013年6月应支付夜班津贴4336.94元，其中2011年7月25日至2011年12月31日以14.38元为标准计算，夜班津贴为977.84元；2012年度以16.18元为标准计算，夜班津贴为2184.3元；2013年1月1日至2013年6月以17.8元为标准计算，夜班津贴为1174.8元。2013年7月至2013年9月以17.8元为标准计算，夜班津贴为124.6元。
关于加班工资，原告提供《企业申请特殊工时工作制行政许可决定书》的审批时间为2011年6月16日，原告应以每年6月16日至次年6月15日为计算周期，支付被告工作时间超过2000小时的延时加班工资。2011年7月25日至2012年6月15日工作时间为2832小时，延时加班832小时，以6.95元／小时为标准计算，延时加班工资为8673.6元；2012年6月16日至2013年6月15日工作时间为3108小时，延时加班1108小时，以7.8元／小时为标准计算，延时加班工资为12963.6元；2013年6月16日至2013年9月20日工作时间为732小时，未超过全年2000小时的标准，不存在延时加班的事实。
经核算，2011年7月25日至2013年6月期间原告应支付被告延时加班工资21637.2元、夜班津贴4336.94元，合计25974.14元。原告已经支付2011年7月25日至2013年6月期间延时加班工资和夜班津贴25924.44元，尚欠49.7元未付。2013年7月原告应支付夜班津贴124.6元，已经支付124.6元。故原告应支付被告2011年7月25日至2013年9月20日期间的延时加班工资和夜班津贴差额49.7元。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三十九条、第四十四条、第四十五条，《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十一条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：
一、原告天津北达线缆集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付被告陈雪莲2013年6月和9月期间的防暑降温费共计232.3元。
二、原告天津北达线缆集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付被告陈雪莲2011年7月25日至2013年9月20日期间的延时加班工资和夜班津贴差额共计49.7元。
三、驳回原告天津北达线缆集团有限公司的其他诉讼请求。
如果原告天津北达线缆集团有限公司到期不履行上述付款义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延付款期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告天津北达线缆集团有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，向天津市第一中级人民法院交纳上诉案件受理费，上诉于天津市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王京梅
代理审判员 刘 婧
人民陪审员 果泽强
二〇一四年九月三十日
书 记 员 时 卉
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国劳动法》
第三十九条企业因生产特点不能实行本法第三十六条、第三十八条规定的，经劳动行政部门批准，可以实行其他工作和休息办法。
第四十四条有下列情形之一的，用人单位应当按照下列标准支付高于劳动者正常工作时间工资的工资报酬：
（一）安排劳动者延长工作时间的，支付不低于工资的百分之一百五十的工资报酬；
（二）休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的百分之二百的工资报酬；
（三）法定休假日安排劳动者工作的，支付不低于工资的百分之三百的工资报酬。
第四十五条国家实行带薪年休假制度。
劳动者连续工作一年以上的，享受带薪年休假。具体办法由国务院规定。
2、《中华人民共和国劳动合同法》
第四条用人单位应当依法建立和完善劳动规章制度，保障劳动者享有劳动权利、履行劳动义务。
用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。
在规章制度和重大事项决定实施过程中，工会或者职工认为不适当的，有权向用人单位提出，通过协商予以修改完善。
用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者。
第三十一条用人单位应当严格执行劳动定额标准，不得强迫或者变相强迫劳动者加班。用人单位安排加班的，应当按照国家有关规定向劳动者支付加班费。
3、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》
第十九条用人单位根据《劳动法》第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。
4、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。