山东省烟台市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）烟行初字第130号
原告：曲国辉。
被告：烟台市人民政府。住所地：烟台市莱山区芙蓉路*号。
法定代表人：张永霞，市长。
委托代理人：刘立志，烟台市政府法制办公室工作人员。
委托代理人：徐铭基，烟台市政府法制办公室工作人员。
被告：栖霞市公安局。住所地：栖霞市山城路。
法定代表人：战志勇，局长。
委托代理人：林东杰，栖霞市公安局工作人员。
第三人：栖霞市公安局庄园派出所。住所地：栖霞市庄园街道盛世路*号。
单位负责人：于鹏，所长。
第三人：黄盈荻。
第三人：隋希鹏。
委托代理人：刘日明，山东正韬律师事务所律师。代理黄盈荻、隋希鹏。
原告曲国辉不服烟台市人民政府烟政复决字（2015）123号《行政复议决定书》（以下简称《123号复议决定》），于2015年9月6日向本院提起行政诉讼。本院于2015年9月6日立案后，于2015年9月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年10月10日公开开庭审理了本案。本院依法追加栖霞市公安局庄园派出所以第三人身份参加本案诉讼。原告曲国辉，被告烟台市人民政府委托代理人刘立志，被告栖霞市公安局委托代理人林东杰，第三人栖霞市公安局庄园派出所（以下简称庄园派出所）所长于鹏，第三人黄盈荻、隋希鹏委托代理人刘日明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告烟台市人民政府于2015年8月17日作出《123号复议决定》。主要载明：“申请人曲国辉，被申请人庄园派出所，第三人黄盈荻、隋希鹏。申请人不服被申请人作出的栖公（庄）行罚决字（2015）00008号行政处罚决定书（以下简称《8号处罚决定》），申请行政复议，请求撤销该决定。经审理查明：曲国辉与张营系夫妇，隋希鹏与黄盈荻夫妇，两家为上下楼邻居。2014年10月20日17时许，因生活琐事，两夫妇在楼道内发生争执并相互厮打，110民警赶到现场。从2014年10月22日至2015年3月27日期间，被申请人先后对第三人隋希鹏、黄盈荻和申请人曲国辉、张营等人进行了调查了解。2014年11月19日，被申请人将办案期限延长三十日。被申请人经过查证后，于2015年3月30日作出了《8号处罚决定》。申请人不服，向本机关提出行政复议申请。本机关认为：申请人夫妇与第三人夫妇因琐事发生争执后双方发生厮打。被申请人经过查证后认定申请人将第三人隋希鹏打伤，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十三条第一款的规定，对申请人作出的《8号处罚决定》并无不当之处，依法应予维持。根据《治安管理处罚法》第九十九条第一款的规定，被申请人的办案期限最长应该是60日，但被申请人从2014年10月20日受案，于2015年3月30日对申请人作出《8号处罚决定》已经超出法定办案期限。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第三项3目的规定，本机关决定如下：确认被申请人超出法定办案期限对申请人作出的《8号处罚决定》违法。”
原告曲国辉诉称：请求依法撤销栖霞市公安局作出的《8号处罚决定》，以及烟台市人民政府作出的《123号复议决定》，并责令诉讼期间停止被告对原告行政处罚的执行。诉讼费用由被告承担。在本院庭审时原告确认诉讼请求为：请求依法撤销烟台市人民政府作出的《123号复议决定》。事实与理由：（一）《8号处罚决定》认定事实不清，适用法律有误。1、被告栖霞市公安局没有对第三人挑衅在先的事实进行调查，原告没有实施殴打他人的行为。《公安机关执行中华人民共和国治安管理处罚法有关问题的解释（二）》明确规定：为了免受正在进行的违反治安管理行为的侵害而采取的制止违法侵害行为，不属于违反治安管理行为。本次事件中，原告采取的措施均为制止致害人对原告怀孕妻子的暴力行为而发生，不属于违反治安管理的行为。2、处罚决定书证据不足。认定事实的依据仅仅是“证人证言”，均为参与事件的当事人而非法律意义上的证人证言，不符合证人证言的法律要件。（二）被告栖霞市公安局对原告的行政处罚决定程序违法。1、事发后3日才就案情进行询问，为致害人伪造伤情提供了充分时间及可能。2、办案期限最长时间应该为60日，但其在2014年10月20日受案，于2015年3月30日对原告作出《8号处罚决定》已经明显超出了法定的办案期限。（三）复议决定维持了栖霞市公安局的行政处罚行为，只以超出法定办案期限为由确认该行政处罚决定违法是错误的。1、复议机关对被告栖霞市公安局的其他违法行为，均未予纠正。2、对复议过程中发现的新证据未予以审查，直接导致复议决定书认定事实和适用法律的错误。原告在行政处罚决定书作出之前，未能提供事发现场的部分影音资料等重要证据，而在复议过程中第一时间将该证据提交给复议机关，复议机关应对该关键证据予以审查或质证，但对此却置之不理。
原告向本院提供以下证据：
证据1、栖霞市公安局《8号处罚决定》复印件。
证据2、烟台市人民政府《123号复议决定》复印件。
证据3、栖霞市市公安局栖公（庄）行罚决字（2015）00006号行政处罚决定书。
证据4、栖霞市公安局栖公（庄）行罚决字（2015）00007号行政处罚决定书。
证据5、原告伤情鉴定以及家属伤情鉴定。
证据6、20141020_173820隋希鹏殴打孕妇张营视频资料。
证据7、通话录音1370545502301。
被告烟台市人民政府辩称：（一）复议决定认定事实清楚，法律法规适用正确。原告夫妇与第三人夫妇因琐事发生争执后双方发生厮打。庄园派出所经过查证后，认定被答辩人将第三人隋希鹏打伤，根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，对被答辩人作出《8号处罚决定》并无不当，依法应予维持。根据《治安管理处罚法》第九十九条第一款规定，庄园派出所的办案期限最长应该是60日，但从2014年10月20日受案，于2015年3月30日对被答辩人作出处罚决定已经超出法定办案期限。（二）程序符合法律规定。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告烟台市人民政府向本院提交了以下证据：
证据1、行政复议申请书。
证据2、行政复议答复通知书及送达回证。
证据3、行政复议答复意见书。
证据4、庄园派出所提交的办案资料。
证据5、黄盈荻、隋希鹏参加行政复议通知书及送达回证。
证据6、黄盈荻、隋希鹏答辩意见。
证据7、行政复议决定延期通知书审批手续。
证据8、延期通知书及送达回证。
证据9、《123号复议决定》及送达回证。
被告栖霞市公安局未答辩。
第三人庄园派出所述称，多名证人证言及隋希鹏的门诊病历、伤情照片等证据能够相互印证原告殴打隋希鹏的违法事实。原告与隋希鹏因为生活琐事发生争执，相互厮打，原告的行为不属于为了免受正在进行的违反治安管理行为的侵害而采取的制止违法侵害行为。
第三人黄盈荻、隋希鹏述称，请求法院维持《123号复议决定》。
经庭审质证，对原告所提交的证据，被告烟台市人民政府质证认为：对证据1－4的真实性没有异议，但这些证据不能证明原告主张。对证据5原告伤情鉴定以及家属伤情鉴定，与公安机关对原告所作的处罚决定并无关联。证据6是张营被打的证据，与本案没有关联。对证据7，2015年1月21日确实没有作出处罚决定。第三人庄园派出所、黄盈荻、隋希鹏质证认为：同意烟台市人民政府的意见。
对被告烟台市人民政府提交的证据，原告质证认为：对证据1－3的真实性没有异议。对证据4庄园派出所提交的办案资料，没有延长告知；申请办案期限申请表没有告知；对黄盈荻、隋希鹏、张营、曲国辉、隋美娟、刘阔玉、刘晓艳调查笔录的内容有异议，对曲国辉第二次笔录的真实性有异议；对隋希鹏的门诊病历有异议；对行政处罚审批表的真实性没有异议但对内容有异议；对《办案说明》的内容有异议。对《曲国辉夫妇不作法医鉴定的情况说明》有异议。对证据5、6的真实性没有异议，对内容有异议。对证据7、8、9没有异议。第三人庄园派出所、黄盈荻、隋希鹏质证称均无异议。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1－4、7与本案有关联，予以采纳。证据5、6与本案无关联，不予采纳。被告烟台市人民政府提交的证据1－3、5－9与本案有关联，予以采纳。证据4庄园派出所的一组办案资料中涉及曲国辉、隋希鹏的予以采纳，其他的不予采纳。
经审理查明，曲国辉与张营系夫妇，第三人隋希鹏与黄盈荻系夫妇，两家为上下楼邻居。2014年10月20日17时许，两对夫妇因生活琐事在住宅楼道内发生争执并相互厮打，110民警处警。庄园派出所于当日受案，先后对隋希鹏、黄盈荻、曲国辉、张营等人进行了调查，2014年11月19日依法延长办案期限30日。2015年3月27日履行了行政处罚告知程序，2015年3月30日作出了《8号处罚决定》。主要载明“现查明：2014年10月20日17时许，曲国辉在栖霞市霞光路富贵园小区2号楼2单元4楼楼道内，和妻子张营与邻居黄盈荻、隋希鹏夫妇因琐事发生争执，后双方发生厮打，曲国辉将隋希鹏殴打致伤，根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，现决定给予曲国辉罚款五百元的处罚。”原告不服，向被告烟台市人民政府申请行政复议。烟台市人民政府于2015年8月17日作出《123号复议决定》。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。本院庭审时原告称，对复议机关的复议程序没有异议。
本院认为，本案所涉的《8号处罚决定》由栖霞市公安局庄园派出所作出而非栖霞市公安局所作，且栖霞市公安局亦非《123号复议决定》中的被申请人。因此，原告将栖霞市公安局列为本案被告，应属不当，依法不予支持。
《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定“殴打他人的或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”本案中，第三人庄园派出所经调查，依据相关证人证言及隋希鹏病历等证据，认定原告曲国辉夫妇与第三人隋希鹏夫妇因生活琐事发生争执并相互厮打，曲国辉将隋希鹏打伤，依据上述规定对曲国辉处五百元罚款，并无不当。
根据《治安管理处罚法》第九十九条第一款“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日”的规定，庄园派出所对本案所涉及的治安案件办案期限在依法延长后应是六十日，但其自2014年10月20日受案至2015年3月30日作出《行政处罚决定书》，已经远超法定办案期限。被告烟台市人民政府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第三项第3目的规定，确认庄园派出所超出法定办案期限对原告作出的栖公（庄）行罚决字（2015）00008号《行政处罚决定书》违法，认定事实清楚，适用法律正确。
综上，被告烟台市人民政府所作《123号复议决定》证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：
驳回原告曲国辉要求撤销烟台市人民政府作出的烟政复决字（2015）123号《行政复议决定书》的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告曲国辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 尹鹏亮
审 判 员 杨道力
人民陪审员 于 君
二〇一五年十一月二日
书 记 员 闫彩玲