广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂南法民一初字第37号
原告：张承磊，男，1943年9月28日出生，汉族，山东省济南市人，住茂名市茂南区。
被告：茂名世纪天宇发电有限公司。住所地：茂名市东华路（原糖厂厂区内）。
法定代表人：何建滨，董事长。
委托代理人：吴文晖，男，1957年3月18日出生，汉族，广东省高州市人，系该公司副总经理。
委托代理人：崔新梅，女。
原告张承磊诉被告茂名世纪天宇发电有限公司劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张承磊、被告茂名世纪天宇发电有限公司的委托代理人吴文晖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：第一、被告实有固定资产77亩土地于2013年10月31日被拍卖，实际上已经破产，应依法申请宣告破产。第二，茂南区劳动人事争议仲裁委员会作出茂劳人仲案字（2013）19号《仲裁调解书》存在不合法的情形。首先，本劳动争议应由茂名市劳动人事争议仲裁委员会管辖，且对茂南劳仲函（2014）1号《关于茂名世纪天宇发电有限公司在部分人员不能参与分配的复函》，茂南区劳动人事争议仲裁委员会是根据被告提供的伪证作出的。被告认为登报拍卖至调解两个多月而该部分人员没主动联系公司法定代表人，从而认定该部分人员已自动放弃索要工资。这是没有事实依据的。其次，该次仲裁调解的发起人为公司董事崔新梅，20人名单中有多名人员不属于公司编制人员，这部分人也不属于总经理建议聘用的人员。显然是这公司的一场闹剧。第三，根据劳动法，劳动者与用人单位出现劳务及工资纠纷时原则上必须由当事人自行维权。在无授权的情况下，任何人不得人为行权，侵害他人合法权益。第四、另有其他被告侵犯原告合法权益的事实和证据。特向法院提起诉讼，恳请法院依法判决。诉讼请求为：一、请求法院对茂名市茂南区劳动人事争议仲裁院茂南劳人仲案字（2014）38号不予受理通知书的错误裁决进行纠正。依法判决被告向原告支付欠薪120万元、集资款80万元；二、本案的诉讼费用由被告承担。
被告辩称：原告诉称公司拖欠工人工资纠纷案，现我公司答辩如下：1、我公司与原告张承磊没有签订过任何用工劳动合同，他来公司都已是六十多岁的人，有退休工资，每月的退休金现在都有一万五千多元。2、张承磊来我公司是公司前任董事长法定代表人熊国洪同意的。他的工资待遇是他与前任熊国洪协商的，熊国洪已与张承磊把经济帐算清（他们有清单）。3、原告与前任法人熊国洪有经济往来，据说是借给熊国洪私人一部分，另外一部分投入了公司。以熊国洪名义投入到公司共计八十多万元。这说明他是投资人或者是参股人。他是想挣大钱，而非打工者。至于他们之间的经济帐由他们自己处理。4、张承磊被前任熊国洪任命总工程师是虚职，张承磊没有合法的工程师证书和相应的师质证件，这就说明他的总工程师是不合法的，试问，他在公司做过多少事？他是为不想收回他和投入的80多万元的算盘，但是前公司法人因信用卡的事坐牢，我们公司的财务上又没有他的投资款。所以，他就说公司欠他工资120多万元是来挽回他投资的损失。5、原告张承磊在2012年初就被熊国洪辞退了，他问熊国洪要钱，熊国洪没有给他，他就借工资事四处乱投诉到区和市劳动局、公安局、法院、检察院，结果都碰一鼻子灰。6、原告所称的另外四个60多岁的老头子都是张承磊自己把他们叫来的，过去他们都是在一起工作的同事，都有退休金拿，而且，原告也拿出钱发完了他们的工资。7、原告声称一直在公司上班，公司制度上规定三天不到班就没有工资了。公司倒闭，会要这些用不着的高薪“工程师”吗？自从我2012年11月19日接任公司法人之前，原告他们就不是公司员工。他们的考勤在哪里？何谈工资？8、原告所说公司有些人不是公司的员工，原告没有资格来指定公司的人员评定。公司领导根据需要有权力来招收新员工和解雇旧员工。9、原告在诉讼中提到被告三人侵吞职工工资，这纯属血口喷人，诬陷中伤，这些员工是他们自己通过劳动仲裁合法途径认定的工资。请法院维护我公司的合法权益，公正地为本案裁定。
经审理查明：原告于2003年退休，享受社保待遇。被告公司成立于2001年9月24日，为中外合资企业。2009年10月6日后法定代表人为熊国洪，2012年11月19日后法定代表人为何建滨。2007年7月起，经被告时任法定代表人熊国洪邀请，原告在被告公司上班，提供电厂设计、技术谈判、电厂设备购置等工作，未签订书面合同，未约定劳务报酬。双方在2007年12月前对原告的报酬问题没有异议，已结清。2009年1月23日，南亚公司熊国洪出具《欠条》给原告张承磊，《欠条》主要内容：“今欠张承磊总工工资累计人民币贰拾万元正，一直未能支付，待今年资金到位后，我公司结清所欠工资。”该欠条落款为“南亚公司熊国洪”。2009年12月21日，熊国洪出具《承诺书》给原告，承诺“款到启动时，公司一次性还清所欠张承磊总工的借款、工资、利息。均未加盖被告公司公章。2012年5月，何建滨出具《承诺书》给原告张承磊等人，表示“同时对本公司张承磊与公司的债务一并清算。”，也未加盖被告公司公章。2008年茂名南亚新能源发电有限公司作出决定：董事长熊国洪主抓融资，主管财务；原告张承磊为领导班子成员，负责主管公司的工程技术，工程项目的实施等，分管工程指挥部。原告张承磊为“总经理办公会常务委员会”常务委员。2011年10月8日被告公司作出决定文件，证明原告与熊国洪、何建滨共五人组成领导班子，原告张承磊主管技术和建设管理工作，负责CDM项目的开发工作。分管工程指挥部。
2014年12月4日原告向茂名市茂南区劳动人事争议仲裁院申请劳动仲裁，仲裁院以“仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围”为由，不予受理，原告遂向法院起诉，至成纠纷。
另查明，2012年初原告被被告原法人代表熊国洪辞退。被告在2012年10月后因未交办公室租金，原告也因此无处办公。原告承认被告租用的办公室确实因欠房租被房东锁门，但自己是在自己租的房子里查看文件做着工作。
庭审中，被告代理人确认，其公司原为“鸿海公司”，后来变更为“南亚公司”，再变更为现名称“天宇公司”，本案案由转为劳务纠纷审理，原告提供的证据中表明其与熊国洪尚有其他债务关系，同意诉讼请求中的集资款八十万元另案起诉主张权利。
以上事实，有熊国洪的《欠条》、原、被告双方当事人的陈述为凭，经开庭质证，可以认定。
本院认为：经过庭审，本案有二个焦点问题，其一，原、被告间是劳动关系还是劳务关系；其二，原、被告双方之间是否存在劳务关系、相关的报酬如何计算以及是否付清。
其一，关于原、被告间的法律关系问题，本院认为，原告已退休，享受养老保险待遇，其因不服茂名市茂南区劳动仲裁院的仲裁决定，向本院提起劳动争议纠纷，根据最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）法释（2010）12号第七条“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。”的规定，本案应按劳务关系纠纷处理。因此，相应的举证责任不再以劳动争议纠纷的相关规定进行分配，而应按《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告对自己与被告间的劳务关系是否存在、劳务报酬如何计算、要求被告支120万元劳动报酬的主张，提出事实依据，承担举证责任。
其二，被告确认时任被告法定代表人熊国洪出具的《欠条》的真实性，结合原、被告双方的陈述，可以确定原、被告间的劳务关系成立，至2009年1月23日止，被告欠原告20万元劳务工资报酬未付，事实清楚，证据确凿，债权债务关系明确；至于2009年1月23日后的报酬，虽然原告提交的证据中，其中有熊国洪于2012年12月21日出具的《承诺书》中，提到了“公司一次性还清所人张承磊的借款、工资……”以及2012年5月何建滨出具的《承诺书》中提到“张承磊与本公司的债务一并清算”等语，但不能证明其中欠原告工资报酬多少，也不能证明原告的工资报酬收入如何计算，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，原告认为被告欠其工资按每年20万元计算、6年工资共欠其120万元的主张，没有事实依据，证据不足，不予支持；根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿”的规定，被告应付清欠原告的工资报酬20万元；其余100万元的请求，没有证据证明，不予支持，应予驳回。
至于集资款80万元，应属另一个法律关系，原告可另循其他途径主张权利，本案不作处理。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
限本判决生效后十日内，被告茂名世纪天宇发电有限公司支付200000元给原告张承磊。
驳回原告张承磊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2705元，由原告张承磊负担2245元，被告茂名世纪天宇发电有限公司负担460元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 余晓芳
审 判 员 伍岳媚
人民陪审员 杨 靖
二〇一五年七月二十日
书 记 员 王敏智
速 录 员 孙 莉