wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二七民一初字第3032号
原告张文明。
委托代理人李喜涛，河南中豫律师事务所律师。
被告侯洪波。
原告张文明与被告侯洪波非机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张文明的委托代理人李喜涛、被告侯洪波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张文明诉称，2015年5月26日，原告张文明从沿河路由西向东行驶到沿河路响水湾门口时，因避让其他车辆越过路中心分道线，与沿沿河路由东向西行驶骑三轮电动车的被告侯洪波发生碰撞，造成原告受伤、车辆受损的交通事故。原告于2015年5月27日至2015年5月31日在郑州大学第一附属住院治疗共计5天，诊断为左锁骨骨折，行左锁骨切开复位内固定术。经郑州市公安局交通警察支队三大队第0818555号道路交通事故认定书认定，原告张文明负此事故主要责任，被告负次要责任，原告因此次事故造成损失。现请求依法判决被告赔偿原告医疗费41655.73元、误工费17416.70元，护理费500元、车损505元等各项损失共计63392.43元的30％，计19017.70元；诉讼费用由被告承担。
被告侯洪波辩称，我还有误工费，因为跟张文明撞车，我拉垃圾的车被交警三大队拉走了，区政府检查罚我们办事处，你们怎么不赔我，不同意他们的意见。张文明该往东了，走的西边，当时看监控他们说没我的事，我就走了。别说赔4万了，1万我都赔不起。出事后张文明说自己骨折了，打120来了，120当时没有直接拉走，等110来之后才拉走，120当时也说张文明是主要责任。
经审理查明：2015年5月26日23时43分，原告张文明驾驶电动两轮车从沿河路由西向东行驶到沿河路响水湾门口时，避让其他车辆时越过路中心分道线，与被告侯洪波驾驶电动三轮车沿沿河路由东向西发生事故，致双方车辆受损、原告张文明受伤。郑州市公安局交通警察支队三大队认定，张文明负此事故主要责任，侯洪波负此事故次要责任。事故发生后，原告张文明被送往郑州大学第一附属医院住院救治，2015年5月31日，原告张文明出院，郑州大学第一附属医院在出院医嘱中载明“…1、继续对症治疗；2、加强营养、低盐低脂饮食；3、伤处每3天换药1次，术后2周拆线；4、定期复查，适时去除内固定，指导功能锻炼；5、不适随诊”，原告张文明支付医疗费41810.73元。2015年6月2日，郑州市价格事务所有限公司出具一份道路交通事故车物损失价格评估结论书，确认原告张文明的电动两轮车估损总值为505元，原告张文明支付估价鉴定费25元。后原告张文明诉至本院，诉讼中，原告张文明申请对伤残等级等进行鉴定，经本院委托，河南同一法医临床鉴定所出具一份司法鉴定意见书，载明“…五、鉴定意见张文明左锁骨骨折内固定术后构成十级伤残。…”，在评估意见书中载明“根据张文明情况，其左锁骨骨折内固定物取出费用约10000元。…”，后原告张文明增加诉讼请求，要求被告赔偿各项损失43265.89元。
另查明，原告张文明在郑州雀之巢游乐设备有限公司工作。原告张文明的父亲张元星生于1955年9月3日，母亲王素英生于1955年9月13日，生育包括原告张文明在内的三个子女。
以上事实有道路交通事故认定书、郑州大学第一附属医院医疗票据、住院病案、河南同一法医临床鉴定所司法鉴定意见书等证据，经庭审质证，予以确认。
本院认为，原告张文明驾驶电动两轮车避让其他车辆时越过路中心分道线，与被告侯洪波驾驶电动三轮车发生事故，致双方车辆受损、原告张文明受伤，郑州市公安局交通警察支队三大队认定，张文明负此事故主要责任，侯洪波负此事故次要责任，对于原告张文明因此次交通事故造成的损害，被告侯洪波应承担30%的赔偿责任。原告张文明关于医疗费的主张，以其提交的有效医疗票据和鉴定机构参考意见计算，为51810.73元；原告张文明关于误工费的主张，误工期限自受伤之日起计至定残前一日，参照河南省批发零售业平均工资标准，计为17295.63元；原告张文明关于护理费的主张，护理期限按照住院天数，参照河南省居民服务业和其他服务业平均工资标准，计为311.44元；原告张文明关于住院伙食补助费（120元）、营养费（680元）、残疾赔偿金（48782.90元）、车辆损失费（505元）、评估费（25元）、鉴定费（1300元）、被扶养人生活费（8584元）的主张合理，符合法律规定，予以支持；原告张文明关于交通费的主张，因未提交相关证据，不予支持；以上共计129414.70元，由被告侯洪波应承担30%的赔偿责任，为38824.41元；同时，原告张文明关于精神损害抚慰金的主张，根据其伤残情况和双方过错程度，本院酌定为1500元；综上，被告侯洪波应赔偿原告张文明40324.41元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告侯洪波于判决生效之日起十日内赔偿原告张文明40324.41元；
驳回原告张文明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费881元，由原告张文明负担60元，被告侯洪波负担821元。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 张 波
人民陪审员 黄晓辉
人民陪审员 芦爱梅
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 王 斐
清远市清城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）清城法行非诉审字第130号
申请执行人：清远市国土资源局清城分局，地址：清远市清城区。
法定代表人：蔡伟新，职务：局长。
委托代理人：丘剑文，清远市国土资源局清城分局执法大队长。
委托代理人：雷建凌，清远市国土资源局清城分局土地执法监察股股长。
被执行人：清远市金顺物流有限公司，地址：清远市清城区。
申请执行人于2015年6月3日向本院申请强制执行其于2014年5月19日作出的清城国土资执法决字（2014）68号《国土资源行政处罚决定书》。本院在审查过程中，申请执行人于2015年6月26日向本院申请撤销强制执行。本院经审查认为，申请执行人以调整清远市清城区乡镇土地利用总体规划为由撤回强制执行申请，不损害国家利益、公共利益或者他人合法权益，不违反法律、法规和司法解释的规定，依法予以准许。参照《广东省高级人民法院关于规范行政非诉案件受理和审查工作的指导意见》第十一条第一款的规定，裁定如下：
准许申请执行人清远市国土资源局清城分局撤回强制执行申请。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄焯坤
审判员 罗伟雄
审判员 蒋茂杰
二〇一五年七月三日
书记员 张 蕾
江西省上犹县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）上民一初字第314号
原告张全仲，男，汉族。
被告华剑平，男，汉族。
原告张全仲诉被告华剑平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张全仲到庭参加了诉讼，被告华剑平经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张全仲诉称，2012年12月24日，被告以工程车运货缺乏资金为由向原告借款人民币20000元，当场向原告写下借条一张，并有在场人高某某证明。被告华剑平口头承诺于2013年6月24日以前还清，被告还跟原告说如需用钱，提前一个月和其打招呼就会还钱。但到还款日期之后，被告以各种理由不归还借款，其行为损害了原告的合法权益，遂诉至法院请求法院判决被告华剑平归还原告张全仲人民币贰万元，并支付利息；本案诉讼费用由被告承担。
被告华剑平未作答辩，未向法庭提交任何证据，也未到庭参加诉讼。
经审理查明，2012年12月24日，被告华剑平以经营工程车缺乏资金周转为由向原告张全仲借款人民币20000元，并向原告写下借条，并有高某某作为在场人在借条上签了字。原、被告双方口头约定2013年6月24日之前还清，月利率3分。到还款日期后，被告华剑平仅归还2013年12月24日之前的利息7200元，未归还原告借款本金，原告张全仲也联系不到华剑平。原告张全仲认为被告华剑平的行为严重损害了原告的合法利益遂诉至法院请求法院判决被告华剑平归还借款本金贰万元及利息；诉讼费用由被告承担。
以上事实，有原告身份证复印件，借条的原件，原告的当庭陈述，被告的人口基本信息，庭审笔录等证据在案佐证，被告华剑平放弃抗辩，本院对上述证据的“三性”予以确认，可作为认定本案的事实依据。
本院认为，合法的借贷关系受保护。被告华剑平向原告张全仲借款20000元，有原告提供的被告华剑平亲笔书写的借条为凭，原告张全仲与被告华剑平之间的债权债务关系依法可以确认。被告华剑平违背诚实信用原则，不及时归还借款，依法应当承担清偿责任。对原告张全仲要求被告华剑平归还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。原告张全仲要求被告华剑平归还之后的利息，因原告张全仲与被告华剑平未明确约定借款利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”。因此，本院对原告张全仲要求被告华剑平支付利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告华剑平归还原告张全仲借款本金计人民币20000元。限被告华剑平于本判决生效之日起三十日内付清。
二、驳回原告张全仲要求被告华剑平支付利息的诉讼请求。
案件受理费人民币300元（原告已缴纳），减半收取150元，由被告华剑平承担，限于判决生效后七日内缴纳。
如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 彭修烨
二〇一四年五月二十日
书记员 刘国庆
山东省鱼台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鱼保字第60-1号
申请人付某。
委托代理人王某甲。
被申请人魏某。
被申请人田某。
本院于2015年12月28日作出的（2015）鱼保字第60号财产保全的裁定，扣押被申请人魏某驾驶的鲁H×××××号小型普通客车及被申请人田某所有的鲁H×××××号小型轿车。现申请人付某申请撤回对被申请人魏某驾驶的鲁H×××××号小型普通客车及被申请人田某所有的鲁H×××××号小型轿车的扣押。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：
一、解除对被申请人魏某驾驶的鲁H×××××号小型普通客车的扣押。
二、解除对被申请人田某所有的鲁H×××××号小型轿车的扣押。
本裁定书送达后立即执行。
代理审判员 王大鲁
二〇一六年一月七日
书 记 员 郭环环
辽阳市白塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1002民初165号
原告：赵XX，女，1983年5月11日出生，汉族。
委托代理人：钟毓，辽宁法源律师事务所律师。
被告：李X，男，1982年8月16日出生，汉族。
委托代理人：熊高伟，辽阳市白塔区星源法律服务所法律工作者。
原告赵XX为与被告李X离婚纠纷一案，于2017年2月6日向本院提起诉讼，本案受理后依法由审判员鲁波独任审判，于2017年3月2日公开开庭审理了本案。原告赵XX及委托代理人钟毓，被告李X及委托代理人熊高伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告赵XX诉称：原告与被告于2006年末经人介绍相识，于2007年8月20日登记结婚，婚后于2013年2月17日生一子，取名李XX，现年3周岁。因原告与被告婚前缺乏了解，所以婚后双方因家庭琐事经常发生纠纷，并无法调解，现因双方分居两地，更是矛盾不断激化，已经无和好调解的可能。双方现无共同财产分割，故原告为摆脱精神上的痛苦，无奈根据法律规定，诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。请求判决原告与被告解除婚姻关系；请求将婚生子李XX判归由原告抚养，被告每月承担抚养费用2000.00元。诉讼费合理分担。
被告李X辩称：被告要求法院判决与原告离婚，孩子由被告抚养，原告每个月承担抚养费1100.00元，孩子从一周岁就随被告及孩子的爷爷奶奶一起生活，至今还随被告和孩子的爷爷奶奶生活，被告有能力及有居住条件，祖父母愿意照顾孩子，被告有固定工作收入4000.00元以上，原告是房地产开发业工作。
本院经审理查明，原告赵XX与被告李X于2007年8月20日登记结婚，2013年2月17日婚生一子李XX。现夫妻感情确已彻底破裂。
夫妻关系存续期间，原、被告购买中国人民人寿保险股份有限公司保险一份及中国平安人寿保险股份有限公司保险三份。
本院所确认的上述事实有原告赵XX提供的婚姻证明，被告李X提供的户口本、介绍信、房屋所有权证书、劳动合同、保险单及原、被告当事人陈述笔录在卷为凭，这些证明材料已经开庭举证、质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原告赵XX与被告李X经依法登记结婚，系合法夫妻，本院予以确认。现原告赵XX要求离婚，被告李X同意离婚，说明夫妻感情却已彻底破裂，应准予离婚。
因婚生子李XX一直随被告李X生活，且考虑其性别情况，故由被告李X抚养对其成长较为适宜，原告赵XX应按其工资情况每月给付子女抚养费1000.00元。
对于原、被告在夫妻关系存续期间购买的保险，均未有实际收益，故本院不予处理，可在实际收益后另行主张权利；对于婚生子李致远的保险，交款方可在实际交款后向对方主张给付钱款的权利。
综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
一、准予原告赵XX与被告李X离婚；
二、婚生子李XX由被告李X抚养，原告赵XX每月给付子女抚养费人民币1000.00元（自本判决生效之日起至婚生子李致远十八周岁止）；
案件受理费300.00元，原告赵XX与被告李X各负担150.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。
审判员 鲁波
二〇一七年三月七日
书记员 张晨
附录
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：(一)重婚或有配偶者与他人同居的；(二)实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；(三)有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；(四)因感情不和分居满二年的；(五)其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
第三十六条父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。第三十七条离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。
离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。
成都市成华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0108执1857号
被执行人阿牛乌合。
被执行人阿牛乌合犯盗窃罪一案，成都市成华区人民法院作出的（2015）成华刑初字第261号刑事判决书已经发生法律效力,被执行人未在履行义务期限内履行生效法律文书确定的涉财产部分的义务。本案于2017年07月24日移交本院强制执行。
在执行中，本院依职权到金融、车管、房管等部门查询被执行人的财产，本院依法冻结了被执行人名下的银行账户，但账户金额不足。此外，未查询到被执行人其他可供执行的财产。
本院认为，本案暂无执行条件，依法应当终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条之规定，裁定如下：
终结成都市成华区人民法院作出的（2015）成华刑初字第261号刑事判决书涉财产部分的本次执行程序。
被执行人在具备执行条件时，可随时凭终结本次执行程序裁定书向有管辖权的人民法院履行义务，本院也可依职权恢复执行，不受终结本次执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 范 伟
审判员 薛跃发
审判员 伍宏山
二〇一七年十月三十日
书记员 张 弓
山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）菏牡民初字第1466号
原告：邢景堂，市民。
委托代理人：王修建，男，1982年3月6日出生，汉族，市民。
被告：张艳辉。
被告：申保红。
被告：中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司。
代表人：王保清。
委托代理人：王璐，女，1983年7月30日出生，汉族。
原告邢景堂与被告张艳辉、申保红、中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月19日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月19日公开开庭进行了审理。原告邢景堂的委托代理人王修建，被告中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司的委托代理人王璐到庭参加了诉讼，被告张艳辉、申保红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告邢景堂诉称：2014年3月29日7时48分许，被告张艳辉驾驶鲁R×××××号小型轿车，沿西安路行驶至与康庄路交叉口处左转弯时，与我驾驶的电动轿车相撞，致使我的车辆损坏。菏泽市公安局交通警察支队市区大队作出第201400111号道路交通事故认定书，认定被告承担该事故的全部责任。请求依法判令被告赔偿我车损、鉴定费、交通费、停车费等共计2200元。
被告中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司辩称：我公司已于2014年3月31日赔付原告车损1450元，所以我公司不应再承担赔偿责任。
被告张艳辉、申保红未作答辩。
经审理查明：2014年3月29日7时48分，张艳辉驾驶鲁R×××××号小型轿车，沿西安路行驶至与康庄路交叉口处左转弯时，与邢景堂驾驶的电动轿车相撞，致两车损坏。菏泽市公安局交通警察支队市区大队于2014年3月29日作出第201400111号道路交通事故认定书，确定张艳辉承担该事故的全部责任，邢景堂无事故责任。鲁R×××××号小型轿车在中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司投保交强险，事故发生于保险期间内，其保单载明的被保险人为申保红。
事故发生后，被告中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司对原告邢景堂电动轿车定损1450元，对鲁R×××××号轿车定损3575元，并于2014年3月31日将该两笔赔偿款一并支付至申保红在中国农业银行菏泽市分行的622848-1830307-903616号银行卡内。
原告邢景堂提交的修理费发票显示，其电动轿车修理费合计1450元，停车费为850元。原告要求被告赔偿鉴定费、交通费，但均未提交证据。
上述事实，由当事人的陈述、书证等证据在卷佐证。
本院认为：菏泽市公安局交通警察支队市区大队作出的第201400111号道路交通事故认定书，确定张艳辉承担该事故的全部责任，邢景堂无事故责任，事实清楚，本院予以采信。因原告邢景堂要求被告赔偿鉴定费、交通费、停车费，但均未提交证据；其提交的修理费发票显示，其电动轿车修理费合计1450元，与被告中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司核定的数额一致，故本院确定原告邢景堂车损为1450元。对于原告主张的停车费850元，因原告诉讼请求数额为2200元，故本院予以支持750元，对于超出部分的100元不予支持，原告可另案主张此项权利。
因鲁R×××××号小型轿车在中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司投保交强险，事故发生于保险期间内，故该公司应在交强险财产损失赔偿限额内向原告邢景堂赔偿1450元。因该公司已将该款支付至鲁R×××××号小型轿车的被保险人申保红银行卡内，故应视为该公司已经履行了赔付义务，但履行对象欠妥。被告申保红收到赔付款之后未转付给原告邢景堂是造成本案纠纷的主要原因，故本院对于原告邢景堂要求被告申保红支付车损1450元的诉讼请求予以支持，对其过高部分的诉讼请求不予支持；被告中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司未将赔偿款直接支付给权利人是造成本案纠纷的次要原因，故本院认为，对于原告邢景堂从被告申保红处不能受偿的数额，被告中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司应承担连带责任。
因原告未举证说明车辆驾驶人张艳辉与被告申保红的关系，故本院对其要求被告张艳辉赔偿停车费750元的诉讼请求予以支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告申保红向原告邢景堂偿付1450元。对于原告邢景堂从被告申保红处不能受偿的数额，被告中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司应承担连带责任。
二、被告张艳辉向原告邢景堂赔偿停车费750元。
上述两项款项，限本判决生效之日起十日内履行完毕。
三、驳回原告邢景堂其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告申保红、张艳辉共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判长 马营军
审判员 王晓晴
审判员 赵树才
二〇一四年十一月二十日
书记员 孟祥帅
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂武东开刑初字第00254号
公诉机关武汉东湖新技术开发区人民检察院。
被告人黄飞，无职业。曾因犯盗窃罪于2011年10月27日被武汉东湖新技术开发区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。2014年2月20日因本案被抓获，同日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年3月7日被逮捕。现羁押于武汉市第四看守所。
武汉东湖新技术开发区人民检察院以武东湖检公诉刑诉（2014）248号起诉书指控被告人黄飞犯盗窃罪，于2014年6月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年6月24日公开开庭进行了审理。武汉东湖新技术开发区人民检察院指派代理检察员刘贝曦出庭支持公诉，被告人黄飞不委托辩护人，自己行使辩护权并到庭参加诉讼。现已审理终结。
武汉东湖新技术开发区人民检察院指控：2014年2月20日12时许，被告人黄飞窜至武汉东湖新技术开发区华中师范大学武汉传媒学院凤凰食堂内伺机扒窃，后趁被害人聂梦茜在食堂吧台处购买奶茶之机，窃取被害人聂梦茜价值人民币1119元的三星牌GT-I8552型手机（联通版）1部，逃离时被赶至的民警当场抓获。公安机关将被盗手机追回并发还被害人聂梦茜。
上述事实，被告人黄飞在开庭审理过程中亦无异议，并有公安机关出具的抓获、破案经过，被害人聂梦茜的报案材料及陈述，证人赵梦雅、王银娟、李利玲的证言，扣押笔录、扣押决定书、扣押物品清单及收条，物证照片，夏价鉴证字（2014）64号价格鉴证意见书，辨认笔录及照片，（2011）鄂武东开刑初字第00290号刑事判决书，被告人黄飞的身份材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄飞以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名准确，本院予以确认。被告人黄飞曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。根据被告人黄飞的犯罪事实、情节和当庭认罪的认罪态度，结合公诉机关的量刑建议，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款的规定，判决如下：
被告人黄飞犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年2月20日起至2014年8月19日止。罚金在本判决生效后三个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 黄桂武
二〇一四年六月二十五日
书记员 杜成军
河北省高碑店市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0684民初3131号
原告龚国良，男，汉族，1971年2月4日出生，住高碑店市。
委托代理人梁春海，河北汉级律师事务所律师。
被告张建，男，1974年10月3日出生，汉族，住高碑店市。
被告王占敏，女，1974年3月10日出生，汉族，住高碑店市。
原告龚国良与被告张建、王占敏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原告龚国良及其委托代理人梁春海到庭参加诉讼，被告张建、王占敏经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年12月6日，二被告向原告借款20万元，约定月息3分，承诺两个月后还款，二被告给原告出具了借条。借款发生后，被告先后给付原告5个月（每月6000元）的利息共计30000元，但本金及其余利息至今未付，原告多次催要未果，请求判令二被告立即偿还借款本金200000元，利息24000元（2016年5月6日起至2016年11月6日）共计224000元，并判令二被告给付自2016年11月7日至实际履行完毕时止的利息以基数200000元年利率24%。
被告张建未提出书面答辩意见。
被告王占敏未提出书面答辩意见。
经审理查明：二被告系夫妻关系。2015年12月6日，二被告经中间人王军端介绍，向原告借款20万元，口头约定月息3分，承诺两个月后还款，并自愿用白沟镇津保路南侧的房产抵押（房产证号码Ｆ9××72，二被告已将房产证取回），当日二被告为原告出具了借条，后原告、二被告、中间人王军端共同到高碑店市农业银行将款打入二被告之子张兴的账户。二被告于2016年1月6日、2月6号、3月9号、5月12号先后给付利息四次，每次给付6000元，共计给付24000元的利息。现二被告尚欠原告本金200000元及逾期利息未还。
上述事实有原告向法庭提交的欠据一份、二被告身份证复印件、结婚证复印件、转账记录两份、原告向二被告催要欠款的微信记录三张、证人王某当庭证言及庭审笔录在卷证实。
本院认为，债务应当清偿，二被告拖欠原告借款，事实清楚。二被告为原告出具的欠据是其真实意思表示，合法、有效。二被告应承担偿还原告欠款的民事责任，故对原告要求二被告偿还借款本金的主张，本院予以支持。原告与二被告之间口头约定利率按月息3分计算，该约定超出了法律保护范围，根据最高人民法院《关于审理民间借贷适用法律若干问题的解释》之规定，约定利息不超过年利率24%，超出部分不予支持。因二被告自动履行了原告利息24000元，剩余利息应按上述规定给付原告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第144条、《中华人民共和国民法通则》第84条、第90条、第108条，《中华人民共和国合同法》第196条、第205条、第206条之规定，缺席判决如下：
二被告于判决生效后七日内给付原告借款本金200000元，利息自2016年4月7日起至其履行完毕时止按年利率24%支付。
案件受理费2330元（已减半收取），保全费1020元，共计3350元，由二被告负担。
如被告未按指定期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费用的，将按自动撤回上诉处理。
审判员 罗悦君
二〇一六年十二月二十三日
书记员 李志伟
桂林市七星区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0305执365号
申请执行人黄林伟。
被执行人莫日宏。
本院在执行黄林伟与莫日宏民间借贷纠纷一案中，桂林市七星区人民法院于2015年12月11日作出的（2015）星民初字第1778号民事调解书已经发生效力。因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，被执行人无财产线索可供执行，申请执行人黄林伟于2016年5月24日向本院提交了终结本次执行程序申请书.依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结对（2015）星民初字第1778号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张兴华
代理审判员 黄克芹
代理审判员 张飞云
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 梁萝玲
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0191民初14106号
原告平安银行股份有限公司郑州分行，住所地郑州市郑东新区商务外环路25号王鼎国际大厦。
负责人史宏，行长。
委托代理人周旭，河南大耀律师事务所律师。
委托代理人吴士豪，河南大耀律师事务所实习律师。
被告贾南南，住址不详。
原告平安银行股份有限公司郑州分行与被告贾南南信用卡纠纷一案，本院于2016年9月13日立案后，依法进行审理。
原告平安银行股份有限公司郑州分行向本院提出诉讼请求：判令被告支付信用卡欠款共计人民币31121.83元(截至2016年5月31日)，其中本金21599.86元，利息6931.6元、延滞金1910.37元、费用680元；利息、延滞金等其他费用按《客户协议》的规定结算至清偿之日止。事实和理由：被告于2014年1月6日在原告处申请办理了平安银行信用卡，卡号为：62×××49。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生欠款本息等费用共计人民币31121.83元(截至2016年5月31日)，原告多次催收未果，故形成本诉。
本院经审查认为，原告未能提供被告的准确送达地址，经本院查证后仍不能确定被告的送达地址。依据最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款的规定，原告不能提供被告准确送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司郑州分行的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 陈晓菲
二〇一六年十一月十日
书记员 李亚廷
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2016）豫0191民初14106号原告平安银行股份有限公司郑州分行，住所地郑州市郑东新区商务外环路25号王鼎国际大厦。负责人史宏，行长。委托代理人周旭，河南大耀律师事务所律师。委托代理人吴士豪，河南大耀律师事务所实习律师。被告贾南南，住址不详。原告平安银行股份有限公司郑州分行与被告贾南南信用卡纠纷一案，本院于2016年9月13日立案后，依法进行审理。原告平安银行股份有限公司郑州分行向本院提出诉讼请求：判令被告支付信用卡欠款共计人民币31121.83元(截至2016年5月31日)，其中本金21599.86元，利息6931.6元、延滞金1910.37元、费用680元；利息、延滞金等其他费用按《客户协议》的规定结算至清偿之日止。事实和理由：被告于2014年1月6日在原告处申请办理了平安银行信用卡，卡号为：62×××49。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生欠款本息等费用共计人民币31121.83元(截至2016年5月31日)，原告多次催收未果，故形成本诉。本院经审查认为，原告未能提供被告的准确送达地址，经本院查证后仍不能确定被告的送达地址。依据最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款的规定，原告不能提供被告准确送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司郑州分行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  陈晓菲二〇一六年十一月十日书记员  李亚廷
徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0312民初9859号
原告：姚春琴，女，1971年12月10日出生，汉族，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：牛建华，徐州市铜山区铜山法律服务所法律工作者。
被告：袁辉，男，1965年7月5日出生，汉族，住徐州市泉山区。
原告姚春琴与被告袁辉民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月3日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人牛建华、被告袁辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚春琴向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款30000元及利息（以30000元本金，按照中国银行银行公布的同期贷款利率，自2012年9月27日至实际给付之日止）；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2011年9月26日，被告以经营为由，向原告借款30000元，约定年息24%，2012年10月28日，被告给付利息10000元，现原告家中急需用钱，多次向被告催要未果，故诉至法院，请求支持原告诉请。
被告袁辉辩称，借款属实，被告每三个月给付原告一次利息，按照年息24%，但记不清给付到什么时候了。
经审理查明，2011年9月26日，被告袁辉向原告借款30000元，并签订借款借据一份，约定借款金额为30000元，借款期限一年，时间从2011年9月26日至2012年9月26日，借款利率为24%。2012年10月28日，被告偿还利息10000元，对于后续的利息及本金经原告多次催要未果，故诉至本院。
本案在审理中，原告表示同意按照同期银行贷款利率由被告支付借期外的利息。
以上事实，有原告提供的借款借据及当事人的当庭陈述予以证明，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告持有被告袁辉向其出具的借款借据能够证明双方借款关系的成立。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。故对原告要求被告偿还借款30000元的诉请，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五�规定，借款人应当按照约定的期限支付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。原被告双方约定借款年利率24%符合上述法律规定，因被告2012年10月28日支付利息10000元，扣除借期内利息7200元和借期外利息150元，超过部分应当冲抵本金2650（10000-7200-150）元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。对原告要求被告借款期满后按照中国人民银行公布的同期贷款利率，支付从2012年10月29日至实际给付之日的利息的请求本院予以支持，但借款本金应按27350元计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、�二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告袁辉于本判决生效后十日内偿还原告姚春琴借款27350元及利息（以27350元为本金，按照中国人民银行公布的同期贷款利率，自2012年10月29起计算至实际给付之日止）。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费660元，减半收取330元、保全费670元，由被告袁辉负担并随同上述款项一并给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 刘振亚
二〇一七年十二月二十七日
书记员 解 琰
四川省金堂县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0121执805号
申请执行人：刘德琼，女，1969年4月21日出生，汉族，住四川省郫县。
申请执行人：刘梅，女，1975年2月6日出生，汉族，住四川省金堂县。
委托代理人：钟绍明，金堂县三星法律服务所法律工作者。
被执行人：黄志蓉，女，1969年2月4日出生，汉族，住四川省金堂县。
申请执行人刘德琼、刘梅申请执行被执行人黄志蓉民间借贷纠纷一案，本院依据已发生法律效力的四川省金堂县人民法院（2016）川0121民初885号民事判决书。本院于2017年5月8日向被执行人黄志蓉发出执行通知书，责令被执行人黄志蓉给付申请执行人刘德琼、刘梅借款本金140000元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息，并承担执行费31000元、公告费600元，执行费2000元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
执行过程中，经本院向房地产、车辆管理部门及金融机构等财产登记、管理部门查询，被执行人黄志蓉除有大同医院享有股权及银行存款1万余元（其股权及银行存款均被本院另案冻结，待处置后参与分配）外暂无可供执行的其他财产线索，申请执行人也未向本院提供被执行人有可供执行的其他财产线索。上述事实，有本院向相关职能部门的查询回执，案情通报笔录等证据在案佐证。
本院认为，根据被执行人现暂无可供执行的其他财产线索，且已对被执行人的上述财产已在本院另案中采取执行措施，本案待财产处置后参与分配。故本案应终结本次执行程序。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达立即生效。
审判长 陈 明
审判员 叶 林
审判员 文建斌
二〇一七年九月二十三日
书记员 赵 骥
福建省南平市延平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）延调确字第25号
申请人丁银妹，女，1971年1月25日出生，汉族。
申请人陈某，男，1966年8月15日出生，汉族。
委托代理人王旭，福建闽越律师事务所律师。
本院于2013年12月25日受理了申请人丁银妹、陈某关于确认（2013）延紫人调字第24号人民调解协议书的申请，本院依法指定代理审判员吴彦瑾审查此案，现已审查完毕。
申请人丁银妹、陈某关于民间借贷纠纷于2013年11月28日经南平市延平区紫云街道人民调解委员会主持调解，达成如下协议：
一、当事人陈某确认欠当事人丁银妹借款本金100万元及从2012年1月16日起按月利率2%计算至借款还清之日止的利息，并于2013年12月10日前付清给当事人丁银妹。
二、本调解协议书签订后30日内，双方当事人必须向人民法院提出对本调解协议书的确认申请。
经审查，本院认为，上述调解协议符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：
对上述调解协议依法确认其法律效力。
双方当事人均应按调解协议的约定自动履行义务。一方当事人拒绝履行或未全部履行，对方当事人可以向人民法院申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
代理审判员 吴彦瑾
二〇一四年一月二日
书 记 员 何新平
河南省封丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0727民初234号
原告：王东，男，汉族，1966年10月2日生，住封丘县。
被告：樊文平，男，汉族，1971年8月10日生，住封丘县。
原告王东诉被告樊文平民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王东到庭参加诉讼，被告樊文平经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告王东向本院提出诉讼请求：1、请求被告返还欠款肆万伍仟元整（45000）及利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月14号被告因做生意向原告借现金45000元，口头约定利息二分。至今被告既不向原告支付利息也不偿还原告本金。原告多次向被告催要，被告以种种理由拒不支付。原告无奈诉至法院，请判如所请。
被告樊文平未答辩。
根据原告的诉讼意见，本院归纳以下审理焦点：原告王东要求被告樊文平偿还借款45000元及利息是否合理，应否予以支持。
原告王东向本院提交的证据有：借条证明一份。证明被告向原告借款的事实。
被告樊文平未向本院提交证据。
经庭审，本院认为，原告提交的证据符合有效证据的三性特征，本院予以采信。
根椐上述有效证据及庭审，可以认定以下案件事实：2017年1月14日，被告樊文平以做生意急需资金周转为由，在原告家中向原告王东借款45000元，原告将借款交付被告后，被告樊文平向原告出具了内容为“借条证明今借到人民币（大写）肆万伍仟元整，（小写）45000元整。借款人：姓名：樊文平身份证号：联系电话：137××××8085借款原因：做生意、周转资金此据借款人：樊文平联系电话：137××××8085借款日期：2017年元月14号”的借条一份。后原告多次向被告催要借款未果。另据封丘县陈桥派出所户籍查明，被告樊文平曾另有户口（户口信息：樊文平，男，汉族，身份证号，此户口现已注销）。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，到期的债务应当清偿。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。被告樊文平向原告王东借款45000元，有借条为证，事实清楚，故对原告要求被告樊文平偿还借款45000元的诉讼请求本院予以支持。同时，因原被告并未对涉案借款约定利息及还款时间，故被告樊文平应自原告起诉之日（2018年1月11日）向原告王东支付逾期利息（利息的计算方式：以45000元为本金，按年利率6%自2018年1月11日计算至本判决生效后十日止）。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告樊文平于本判决生效后十日内偿还原告王东借款45000元及利息（利息的计算方式：以45000元为本金，按年利率6%，2018年1月11日计算至本判决生效后十日止。）。
二、驳回原告王东其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费462.5元，由被告樊文平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判员 童永奎
二０一八年四月二日
书记员 杨丰繁
淮安市清浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浦民初字第04748号
原告淮安新淮物业服务有限公司，住所地淮安市清浦区解放西路179号。
法定代表人金勇，该公司总经理。
委托代理人周凤飞，该公司员工。
被告徐翠红，身份信息不详。
原告淮安新淮物业服务有限公司与被告徐翠红物业服务合同纠纷一案，原告于2016年3月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告淮安新淮物业服务有限公司的申请符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告淮安新淮物业服务有限公司撤回起诉。
审判员 陈新华
二〇一六年三月二十四日
书记员 罗 清
山东省莒县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）莒民初字第464号
原告：于炳贞，男。
委托代理人：董济慧，山东聚祥律师事务所律师。
委托代理人：朱杰，山东聚祥律师事务所实习律师。
被告：张甲营，男。
本院在审理原告于炳贞与被告张甲营民间借贷纠纷一案中，原告于炳贞于2015年3月23日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告于炳贞以被告张甲营下落不明为由，申请撤回起诉，理由正当，符合法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告于炳贞撤回起诉。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告于炳贞负担。
审判员 虢德茜
二〇一五年三月二十四日
书记员 庄绪庆
福建省泉州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）泉执行字第1169号
申请执行人晋江市恒诚小额贷款有限公司，住所地晋江市。
法定代表人许连捷，该公司董事长。
被执行人洪琪麟，男，1968年9月28日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
被执行人源兴包装（中国）有限公司，住所地晋江市。
法定代表人洪琪麟，该公司负责人。
被执行人源兴电子（泉州）有限公司。住所地福建省永春县。
法定代表人洪琪麟，该公司负责人。
被执行人庆丰（福建）塑胶有限公司，住所地福建省晋江市。
法定代表人洪文革，该公司负责人。
被执行人洪文革，男，1967年9月22日出生，香港特别行政区居民。
本院在执行申请执行人晋江市恒诚小额贷款有限公司与被执行人洪琪麟、源兴包装（中国）有限公司、源兴电子（泉州）有限公司、庆丰（福建）塑胶有限公司、洪文革借款合同纠纷一案中，申请执行人晋江市恒诚小额贷款有限公司以被执行人无可供执行的财产为由，向本院申请终结本次执行程序。本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）款之规定，裁定如下：
泉州市中级人民法院的（2013）泉民初字第1467号民事判决书的本次执行程序终结。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可再次向本院提出执行申请。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 林明清
审 判 员 戴梅影
代理审判员 冯叶勇
二〇一五年六月八日
书 记 员 曾晓莹
淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮法民初字第0384号
原告吴海芹（又名吴海琴），女，汉族，1965年9月10日生。
委托代理人朱金年，江苏曙东律师事务所律师。
被告邵凤生，男，汉族，1974年4月23日生。
被告翟顺花，女，汉族，1975年11月14日生。
两被告共同委托代理人赵庆明，淮安市淮安区城中法律服务所法律工作者。
原告吴海芹与被告邵凤生、翟顺花民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年6月23日公开开庭进行了审理。原告吴海芹的委托代理人朱金年，被告邵凤生、翟顺花的共同委托代理人赵庆明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴海芹诉称，被告邵凤生因生产经营需要，通过朋友介绍认识原告。被告分别于2012年2月13日、2012年5月30日、2013年1月22日向原告借款20万元、10万元、8万元，其中2012年2月13日的20万元借款约定了月利息2%。2014年春节，原告向被告索要借款无果。现诉至法院请求依法判决两被告立即偿还原告借款38万元及利息（本金20万元，月利率2%，从2012年2月13日起计算至判决生效之日），并承担本案诉讼费。
被告邵凤生、翟顺花辩称，两被告系夫妻关系。借款38万元是事实。利息已经给付至2013年2月。由于被告在淮安市其他区搞政府工程，工期拖延了4年，工程亏损，被利息拖垮，实在无力归还原告的借款。条据上没有被告翟顺花的签名，该笔借款属于被告邵凤生个人借款，应当驳回对被告翟顺花的诉讼请求。
经审理查明，被告邵凤生、翟顺花系夫妻关系。2012年2月13日，被告邵凤生向原告出具借条一张，内容为：今借到吴海琴人民币贰拾万元整（200000），月息贰分。2012年5月30日，被告邵凤生向原告出具借条一张，内容为：今借到吴海琴人民币壹拾万元整（100000）。2013年1月22日，被告邵凤生向原告出具借条一张，内容为：今借到吴海琴人民币捌万元整（80000）。以上借条均未约定还款期限。被告邵凤生借款后未有向原告支付利息及归还本金。原告吴海芹索要无果，诉至法院。
另查明，2012年2月13日，中国人民银行执行的人民币贷款半年期基准利率为年6.1%。
以上事实，有原、被告陈述、借条原件三份、两被告结婚登记申请书等证据在卷，经庭审质证，予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人应当按照约定履行各自的义务。被告邵凤生向原告吴海芹借款并出具借条后，双方形成合法的借贷关系。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。被告邵凤生在原告吴海芹催告后未有及时返还借款，应承担返还借款的民事责任。
关于被告翟顺花是否承担还款责任的问题。本院认为，被告邵凤生、翟顺花在婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义向他人借款所形成的债务，在被告翟顺花未有证据证明该债务系被告邵凤生个人债务的情况下，原则上应当认定为两被告夫妻共同债务，由夫妻双方共同对外承担偿还责任。故被告翟顺花对该笔债务亦应承担返还责任。
关于原告吴海芹主张20万元本金，按月利率二分从2012年2月13日起计算利息的诉讼请求。本院认为，自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。原、被告双方约定的利息计算标准不违反法律规定，但计算的起始日期有误，应调整为借款行为发生的次日，即2012年2月14日。被告辩称利息已经给付至2013年2月，原告否认，被告未提供证据证实，本院不予采信。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条之规定，判决如下：
一、被告邵凤生、翟顺花于本判决生效后十日内共同返还原告吴海芹借款38万元，承担利息（按借款本金20万元，月利率2%的标准，从2012年2月14日起计算至本判决生效之日）；
二、驳回原告吴海芹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8440元，保全费2970元，公告费260元，合计11670元（原告已预交），由被告邵凤生、翟顺花共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：341201040002554）
审 判 长 陶文花
代理审判员 李 艳
人民陪审员 李凌燕
二〇一四年七月三日
书 记 员 丁慧娟
附页相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
通江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）通民初字第1605号
原告通江县利民汽车运输有限责任公司货运分公司。
被告张某。
原告通江县利民汽车运输有限责任公司货运分公司与被告张某“挂靠经营合同纠纷”一案，本院受理后，原告通江县利民汽车运输有限责任公司货运分公司与被告张某已自行和解，向本院申请撤诉。
本院认为原告通江县利民汽车运输有限责任公司货运分公司自愿申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款及第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准予原告通江县利民汽车运输有限责任公司货运分公司撤回对被告张某的起诉。
案件受理费27.75元，由原告承担。
审判员 陈加国
二〇一四年六月二十五日
书记员 雷桂芳
西藏自治区拉萨市城关区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）城刑二初字第1号
公诉机关西藏拉萨市城关区人民检察院。
被告人王奎书，男，1993年3月10日出生，汉族，福建省三明市三元区人，初中文化程度，打工，捕前住拉萨市。因涉嫌贩卖毒品一案，于2014年9月15日被拉萨市公安局禁毒支队抓获并羁押，当月16日被拉萨市公安局刑事拘留，同年10月17日被拉萨市公安局依法执行逮捕。现羁押于拉萨市公安局看守所。
辩护人李阳，西藏宏伟律师事务所律师。
西藏拉萨市城关区人民检察院以城关区院公诉刑诉（2014）346号起诉书指控被告人王奎书犯贩卖毒品罪，于2014年12月29日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。西藏拉萨市城关区人民检察院指派检察员罗凌出庭支持公诉，被告人王奎书及其辩护人到庭参加诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控，2014年9月15日15时许，被告人王奎书与吸毒人员刘某和方某在本市天海宾馆8355号房间内交易完毒品准备离开时，侦查人员将三人抓获，当场从8355号房间窗户旁桌上缴获刚购买的一小包用透明塑料袋包装的可疑晶体物和吸毒工具（吸管5支，锡箔纸2条），从被告人王奎书的钱包中缴获贩卖毒品所得毒资500元，从其随身携带的袋子内的黄山烟盒内缴获五包用透明塑料包装的淡黄色可疑晶体物及红色可疑药片一粒。经鉴定，被告人王奎书贩卖的一小包用透明塑料袋包装的可疑晶体物净重0.5719克，从被告人王奎书身上搜出的用透明塑料袋包装的五包可疑晶体物净重2.1099克，用透明塑料袋包装的一粒可疑片状物净重0.1059克，均检出甲基苯丙胺成分。公诉机关认为，被告人的行为触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款之规定，构成贩卖毒品罪，建议法庭对被告人判处有期徒刑一年至二年，并处相应的罚金。
上述事实，被告人在开庭审理中亦无异议，并有抓捕经过、搜查笔录、扣押物品清单、拉萨市公安局禁毒支队出具的证明、拉萨市公安局禁毒支队出具的补充侦查说明、拉萨市公安局禁毒支队出具的情况说明、毒品检验鉴定书、西藏自治区计量测试所测试报告、鉴定意见通知书、常住人口基本信息、拉萨市公安局禁毒支队尿液检验报告书、尿液检验告知书、证人刘某、方某、周某甲、周某乙的证言及辨认笔录、现场方位照、毒品毒资照片以及辨认照片等证据在卷证实，足以认定。
本院认为，被告人王奎书无视国法，明知是毒品而予以贩卖，其行为已触犯刑律，构成贩卖毒品罪，应负刑事责任。根据被告人贩卖毒品数量及缴获毒品数量，确定其基准刑为有期徒刑一年七个月，在此基础上考虑以下量刑情节：1、被告人如实供述自己的罪行且口供稳定，属坦白，可依法从轻处罚；2、本案存在特情引诱，可酌情从轻处罚；3、被告人积极缴纳罚金，有悔罪表现，可酌情从轻处罚。综上，决定对被告人从轻处罚。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，适用法律条款准确，量刑建议适当，本院予以支持。被告人辩护人辩解的被告人认罪态度好、本案存在特情引诱的辩护意见，本院予以采纳。为了维护社会管理秩序，严厉打击毒品犯罪活动，保护他人的身心健康不受侵害，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款“走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金”、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条之规定，判决如下：
一、被告人王奎书犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金2000元人民币。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年9月15日起至2015年9月14日。罚金已缴纳。）
二、依法没收涉案毒品2.7877克及作案工具三星牌白色直板手机一部。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向西藏拉萨市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 西罗曲珍
二〇一五年一月十五日
书记员 常 云 霞
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沪一中民一（民）终字第3056号
上诉人（原审被告）上海梓汇实业有限公司，住所地＊＊＊。
法定代表人＊＊。
被上诉人（原审原告）孙彦彦，＊生，汉族，户籍地＊＊＊。
上诉人上海梓汇实业有限公司因买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第29927号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人上诉称，本案应由产品中国报关企业所在地法院管辖，故原审法院对本案无管辖权。上诉人请求本院撤销原审裁定，将本案移送至北京市朝阳区人民法院管辖。
本院经审理认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。根据原审证据材料，本案的送货地在＊＊＊，被上诉人据此向原审法院起诉，原审法院依合同履行地取得本案管辖权并无不当。上诉人的上诉请求及理由，缺乏必要的事实和法律依据，应不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 励朝阳
审 判 员 俞 敏
代理审判员 郑康瑜
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 陈 玉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条
裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台路商初字第2762号
原告：中国工商银行股份有限公司台州路桥支行。
负责人：蔡宁。
委托代理人：郑云建、何金松。
被告：李顺。
被告：颜秀君。
被告：台州市银隆担保有限公司。
法定代表人：陈庆军。
原告中国工商银行股份有限公司台州路桥支行与被告李顺、颜秀君、台州市银隆担保有限公司为金融借款合同纠纷一案，原告于2015年7月27日向本院起诉。诉请：要求被告李顺、颜秀君提前偿还原告透支本金578319.93元并支付手续费、透支利息、滞纳金（包含截止2015年5月25日的手续费、透支利息、滞纳金19689.44元及自2015年5月26日起至判决确定的履行之日止按合同约定计算的透支利息、滞纳金），并支付原告为实现债权支付的律师代理费29900元；确认原告对被告李顺所有的浙J×××××号路虎揽胜小型越野客车的折价款或拍卖、变卖所得价款在上述请求范围内享有优先受偿权；判令被告台州市银隆担保有限公司对上述债务承担连带清偿责任。本院受理后，依法适用简易程序，于2015年9月2日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。
本院经审理认定，2013年9月3日，被告李顺向原告申领牡丹购车专用卡，并与原告签订了牡丹信用卡领用合约。同日，被告颜秀君向原告出具共同还款承诺书，承诺为被告李顺与原告签订的信用卡汽车分期付款还款合同项下的债务承担共同还款责任。2013年9月12日，被告李顺、台州市银隆担保有限公司与原告签订信用卡汽车分期付款还款（担保）合同一份，被告李顺、颜秀君与原告签订抵押合同一份，各方约定：被告李顺以其与被告颜秀君共同所有的浙J×××××号路虎揽胜小型越野客车抵押，并经被告台州市银隆担保有限公司担保向原告借款人民币1025000元，该借款使用牡丹购车专用卡透支功能进行支付；被告李顺分36个月偿还借款，首期偿还金额为31252.5元，以后每期偿还金额为31172元；还款日为每月25日，如被告李顺未按时足额偿还透支本息，则原告可向被告收取透支利息，并可计收滞纳金、超限费等；如被告连续两期逾期或累计五期透支逾期，原告有权宣布本合同提前解除，要求被告李顺立即清偿全部透支本息，并承担原告为实现债权所支出的费用；保证方式为连带责任保证；保证范围包括本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、滞纳金、超限费以及实现债权费用（包括但不限于诉讼费、律师费、催收费等）；保证期间为透支借款到期之次日起两年；主债权到期（包括提前到期），债务人未予清偿的，债权人有权实现抵押权；抵押担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、滞纳金、超限费以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。2013年9月13日，原、被告对浙J×××××号路虎揽胜小型越野客车进行了抵押登记。借款后，被告仅偿还部分借款及手续费，截止2015年5月25日，已连续5期透支逾期。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李顺、颜秀君于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司台州路桥支行借款本金人民币578319.93元、截止2015年5月25日的手续费、透支利息、滞纳金19689.44元，并支付自2015年5月26日起至判决确定的履行之日止按合约约定及中国人民银行有关规定计算的透支利息、滞纳金及原告为实现债权支付的律师代理费29900元。
二、被告李顺、颜秀君如未按期偿还上述款项，原告可就被告李顺抵押给原告的牌号为浙J×××××号路虎揽胜小型越野客车一辆折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿，受偿后不足部分由被告台州市银隆担保有限公司承担连带偿还责任。被告台州市银隆担保有限公司承担保证责任后，有权向被告李顺、颜秀君追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10080元，依法减半收取5040元，由被告李顺、颜秀君负担、被告台州市银隆担保有限公司负连带责任。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费10080元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行股份有限公司台州市分行）。
审判员 金 艺
二〇一五年九月二日
书记员 李伟星
滨州市沾化区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）沾行查字第95号
申请执行人滨州市沾化区国土资源局。
法定代表人张士峰，局长。
被申请执行人刘吉冉。
申请执行人滨州市沾化区国土资源局向我院申请强制执行土地行政处罚一案，本院于2015年8月20日受理后，依法组成合议庭，进行了审查，本案现已审查终结。
本院经审查认定，申请人执行人以被申请执行人未办理土地使用审批手续，违反土地利用总体规划，于2010年8月7日作出沾国土行罚字（2010）第101号行政决定并于当日送达被申请执行人。被申请执行人在法律规定时间内既未申请复议或起诉，也未履行义务。申请执行人向本院申请强制执行。
本院认为：申请执行人作出的行政处罚决定，在行政主体、行政权限、事实根据和法律依据方面基本合法，被申请执行人在法律规定的期间内既不起诉，又不履行义务，申请执行人沾化县国土资源局申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
对滨州市沾化区国土资源局作出的沾国土行罚字（2010）第101号土地行政处罚决定准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李春亭
审判员 杨新军
审判员 楚雪芹
二〇一五年八月二十六日
书记员 王美亮
贵州省贵阳市云岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云民三初字第67号
原告卢荣雪，男。
委托代理人杨晖、吴箭，贵州合协律师事务所律师。
被告贵州铭都酒店管理有限公司，地址本市云岩区中华北路与黔灵西路口兴源大厦7层0号。
法定代表人陆前吟，职务总经理。
委托代理人刘凡勇、方杨，贵州贵达律师事务所律师。
原告卢荣雪诉被告贵州铭都酒店管理有限公司（以下简称铭都酒店）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告卢荣雪的委托代理人杨晖、吴箭，被告铭都酒店的委托代理人刘凡勇、方杨到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告卢荣雪诉称，原告于2003年11月1日从贵阳兴源房地产开发有限公司（现为贵阳兴源投资有限公司）购买兴源大厦＊层＊号（A型房屋），双方签订有《商品房买卖合同》，同时，原告与被告签约，把该房屋出租给被告，该套房屋租赁期限从2004年6月1日至2014年5月30日；租赁期限届满后，被告也没有和原告重新签订租赁合同，但是被告却强制占用原告房屋不予退还，用于被告自身营利，并且被告也还拖欠原告租金不付。2003年11月4日双方签订租赁合同时，被告又以《自用房配套设施服务费收费标准》剥夺原告对房屋的自主处分权，如果按照被告约定的交纳配套设备服务费标准，原告的A型房屋酒店预估房价是980元每天，那么原告每日就要向被告交纳980元的15%即147元，一年365天就要交纳53655元。该格式条款违反法律的公平、等价有偿、诚实信用的原则，侵害了原告的合法权益，应属无效条款。故诉至法院请求判令：一、解除双方租赁合同，原告收回房屋自主使用，原告只需按照物价部门对同类房屋所制定的物管费标准向被告交纳物管费；二、确认原告2003年11月4日与被告签订的《铭都酒店管理公司自用房配套设施服务费收费标准》无效；三、诉讼费由被告承担。
被告铭都酒店辩称，原告与贵阳兴源投资有限公司于2003年11月4日签订《商品房买卖合同》购买了兴源房开开发的房屋，在签订《商品房买卖合同》时兴源公司就明确告知原告其所购房屋将由兴源公司指定的酒店管理公司来统一经营。为此原、被告、兴源房开三方签订了《“兴源大厦”服务管理公约》。同日，原告与兴源房开还专门签订了《售房专项条款（租赁）》、《售房专项条款（自用）》等作为商品房买卖合同的附件；内容主要为“租期届满业主转为自用后，按所购房型之酒店门市价的15%以天计算，向酒店管理公司于每月5日前交纳配套设施服务费并享受除洗涤以外的所有酒店服务。当日，原告与被告还签订了《租赁合同》和《铭都酒店管理公司自用房配套设施服务费收费标准》，该“配套设备服务费收费标准”是双方协商签订，不属于格式条款，原告诉称没有事实和法律依据，依法不能成立。原告将房屋收回自用后，其享受酒店配套设施服务，就应当分摊酒店的运营费用，故原告要求只按一般的物业管理支付费用对被告是极不公平的，同意解除与原告房屋租赁合同，驳回原告其余诉讼请求。
经审理查明，2003年11月1日卢荣雪与贵阳兴源房地产开发有限公司（以下简称兴源房开）签订《商品房买卖合同》一份，卢荣雪购买兴源大厦＊层＊号（A型房屋）一套，房屋总价为203267元，同日，卢荣雪与兴源房开签订《售房专项条款（租赁）》一份、《售房专项条款（自用）》一份。《售房专项条款（租赁）》约定“购房业主同意发展商指定的酒店管理公司对自己所购的房屋进行管理，并服从管理公司的统一规定。”；《售房专项条款（自用）》约定“购房业主同意将所购房屋作为自用后，按所购房型之酒店门市价的15%以天计算，向酒店管理公司于每月5日前交纳配套设备服务费并享受除洗涤以外的所有酒店服务。收费标准详见酒店管理当局‘自用房配套设备服务费收费标准’。”同日，卢荣雪、兴源房开、铭都酒店三方签订《“兴源大厦”服务管理公约》，该公约约定“业主同意发展商全权委托贵州铭都酒店管理公司对‘兴源大厦’进行经营管理，并遵守酒店管理当局制定的管理规定。”同日，卢荣雪与铭都酒店又签订《租赁合同》一份，合同约定“卢荣雪将自有坐落在贵阳市中华北路37号的兴源大厦第＊层＊号A型房屋，出租给铭都酒店使用；租赁期10年，卢荣雪从2004年6月1日起将房屋交付给铭都酒店使用，至2014年5月30日收回。合同期满后，若卢荣雪仍继续出租房屋，可与铭都酒店另行签订租赁协议；年租金为5701元／年。”同日，卢荣雪与铭都酒店在《铭都酒店管理公司自用房配套设施服务费收费标准》签字确认，该收费标准载明“房型A、预估房价每天980元、服务费147元。”合同签订后，双方按约履行。租赁期届满后，双方发生争议，原告遂诉来本院，请求如前。
本院认为，原告与兴源房开签订的《商品房买卖合同》、《售房专项条款（租赁）》、《售房专项条款（自用）》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，应属有效，双方均应按约履行，原告与兴源房开签订上述协议后，同意被告铭都酒店对其购买房屋进行租用和管理，原告与被告铭都酒店签订《租赁合同》，该租赁合同亦未违反法律法规禁止性规定，应属有效，该租赁合同于2014年5月30日期满，双方形成不定期租赁，原告可以随时解除合同，现原告要求解除租赁合同，收回房屋自用，被告也同意解除，本院予以准许。原告收回房屋自用后，原告是否应按照双方签订《铭都酒店管理公司自用房配套设施服务费收费标准》向被告交纳配套设施服务费？原、被告双方签订的《铭都酒店管理公司自用房配套设施服务费收费标准》是被告事先拟定，被告没有证据证明与原告进行过协商，该条款系格式条款，该格式条款的计算标准显然加重原告责任，违反公平、等价有偿的原则，《铭都酒店管理公司自用房配套设施服务费收费标准》无效，故对原告要求确认原告2003年11月4日与被告签订的《铭都酒店管理公司自用房配套设施服务费收费标准》无效的请求予以支持。对于原告要求原告只按照物价部门对同类房屋所制定的物管费标准向被告交纳物管费的请求，原告所购房屋处于被告经营酒店环境，享受酒店配套设施服务，不同于普通物业管理标准，该费用双方再行协商，对该请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第二百三十二条“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。”之规定，判决如下：
一、解除卢荣雪与贵州铭都酒店管理有限公司签订的租赁合同；贵州铭都酒店管理有限公司于本判决生效后十五日内将位于贵阳市中华北路兴源大厦＊层＊号（A型房屋）返还卢荣雪；
二、2003年11月4日卢荣雪与贵州铭都酒店管理有限公司签订的《铭都酒店管理公司自用房配套设施服务费收费标准》无效；
三、驳回卢荣雪的其余诉讼请求。
案件受理费60元，由被告贵州铭都酒店管理有限公司承担（此款原告卢荣雪已预交，被告贵州铭都酒店管理有限公司于本判决生效后十五日内给付原告卢荣雪）。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审 判 长 冯 骅
审 判 员 张 浩
代理审判员 唐 环
二〇一五年四月八日
书 记 员 李文馨
湖南省永州市零陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）零民初字第1116号
原告林春晖，男，1972年4月12日出生，汉族，福建省长乐市人。
原告林广胜，男，1972年2月13日出生，汉族，福建省长乐市人。
原告林昌应，男，1947年8月6日出生，汉族，福建省长乐市人。
三原告共同委托代理人蒋江湘，湖南君义律师事务所律师。
被告林广勇，男，1971年11月8日出身，汉族，福建省长乐市人。
委托代理人熊明高，湖南瑞盈律师事务所律师。
被告吴学用，男，1973年12月15日出生，汉族，福建省长乐市人。
原告林春晖、林广胜、林昌应与被告林广勇、吴学用合伙协议纠纷一案本院于2012年11月15日立案受理，在审理过程中，原告林春晖、林广胜、林昌应向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告林春晖、林广胜、林昌应申请撤诉是其依法行使其诉讼权利的行为，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告林春晖、林广胜、林昌应撤回起诉。
案件受理费1,000元，减半收取500元，由原告林春晖、林广胜、林昌应负担。
审 判 长 李跃林
审 判 长 彭义军
代理审判员 黄明鸣
二〇一三年十二月十三日
代理书记员 彭艺玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省惠民县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）惠执字第630号
申请执行人张乐，居民。
被执行人路培刚，居民。
被执行人郭全娥，居民。
被执行人翟建华，居民。
被执行人牛玉朋，居民。
申请人张乐申请执行被执行人路培刚、郭全娥、翟建华、牛玉朋民间借贷纠纷一案，山东省滨州市中级人民法院2013年6月16日作出的（2013）滨中民四终字第40号民事判决书，业已发生法律效力。经权利人申请，本院于2013年9月22日立案执行。经查询其被执行人银行存款、房管、工商、车辆等信息，未发现其有可供执行的财产线索，且四被执行人均涉及多项民事诉讼。本案标的额2793880元及利息（包括借款2760000元，案件受理费28880元，财产保全费5000元），全部未执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结山东省滨州市中级人民法院（2013）滨中民四终字第40号民事判决书的本次执行程序。申请执行人方如发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定、申请执行人有效身份证明及（2013）滨中民四终字第40号民事判决书向本院再次提出执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 马士华
审判员 彭泽光
审判员 陈绍刚
二〇一五年七月三十日
书记员 耿林林
贵州省剑河县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黔2629刑初28号
公诉机关剑河县人民检察院。
被告人崔某某，男，1948年9月3日生，侗族，贵州省剑河县人，初中文化，农民，中共党员。因涉嫌失火罪，于2016年3月18日被剑河县公安局取保候审，于2016年4月7日被剑河县人民检察院取保候审，本院于2016年4月13日对其取保候审。现取保候审在家。
剑河县人民检察院以剑检公诉刑诉（2016）22号起诉书指控被告人崔某某犯失火罪，于2016年4月13日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年4月25日依法公开开庭进行了审理。剑河县人民检察院指派检察员潘先菊出庭支持公诉，被告人崔某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
剑河县人民检察院指控，2016年3月1日，被告人崔某某与其家人一起到本村“土侠湾”清理山场准备造林。当日13时许，被告人崔某某从自己身上拿出一个绿色打火机将山场内清理好的杂草枯枝进行焚烧时，不慎引发森林火灾。经林业部门鉴定，过火面积为166.5亩。
为证明上述指控的案件事实，公诉机关提供了书证、物证、证人证言、被害人陈述、现场勘验检查笔录、被告人供述和辩解、鉴定意见等证据证明。
公诉机关认为，被告人崔某某在清理山场准备造林过程中，因用火不慎引发山火，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第二款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以失火罪追究其刑事责任。本案系过失犯罪，火灾发生后被告人崔某某积极参与扑救，案发后认罪悔罪态度好，且能如实供述自己的罪行，并与被害人达成赔偿协议，积极赔偿被害人的经济损失，取得部分被害人的谅解，建议对被告人崔某某在一年以下有期徒刑的量刑幅度内予以量刑，并可宣告缓刑。
被告人崔某某对公诉机关指控自己的犯罪事实及其触犯的罪名无异议，并表示已认识到自己犯罪行为的错误。其辩称：自己系过失犯罪，案发后已与被害人达成赔偿协议，并主动赔偿了被害人的经济损失，取得被害人的谅解，而且自己年老体弱，请求法院对自己从宽处罚。
经审理查明，2016年3月1日被告人崔某某与其儿子崔X林、崔X栋及儿媳潘X美等人在观么镇翻滚村“土侠湾”（地名）山场清理山场准备造林。在清理山场过程中，被告人崔某某和儿媳潘X美负责将清理后的杂草、枯枝堆放于山场下的一个山湾内。当日中午13时许，被告人崔某某为便于以后造林，用随身携带的打火机点燃堆积的杂草、枯枝，因天气干燥，风势较大，火势迅速蔓延引发山林火灾。失火后被告人崔某某及儿子崔X林、崔X栋及儿媳潘X美全力扑救，但未能将火扑灭。随后崔X林和潘X美分别打电话给张X珍（崔某某之妻）到村里通知人员前来扑救，最终山火被扑灭。
经剑河县林业部门鉴定，被告人崔某某引发火灾的起火点位于“土侠湾”崔某某责任山坡脚两栋枫木处；过火灌木荒山林地面积104.2亩，过火已采伐杉林地面积62.3亩。过火林地总面积166.5亩，林地种属为一般用材林地。
同时查明，案发后，被告人崔某某自愿赔偿被害人蒋X奎经济损失500元、毛X林经济损失300元、潘X礼经济损失700元、刘X文、杨X城经济损失20000元。并取得被害人蒋X辉、蒋X奎、毛X林、张X生、潘X礼等人的谅解。
另查明，被告人崔某某于2016年4月13日自愿写下保证书，保证于一年内在过火林地（含被告人责任山）内种植杉木23000株，并负责管护成林。
上述审理查明的案件事实被告人无异议，并有经过庭审质证、认证的书证、物证、证人证言、被害人陈述、被告人供述和辩解、鉴定意见、现场勘验检查笔录、辨认笔录等证据证明，足以认定。
本院认为，被告人崔某某违反森林法规，野外用火不慎过失引发山林火灾，山林过火总面积166.5亩，致使私有财产遭受损失，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第二款的规定，构成失火罪。公诉机关指控被告人崔某某的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以确认。被告人崔某某犯失火罪，依法应当追究其刑事责任。鉴于被告人崔某某系老年人犯罪，在火灾发生后积极扑救，认罪悔罪态度较好，能如实供述自己的罪行，且案发后主动赔偿被害人的经济损失，并取得被害人的谅解，故可以依法对其酌情从轻处罚。经考察，对被告人崔某某适用缓刑对其所居住的社区没有重大不良影响，且没有再犯罪的危险，可依法对其宣告缓刑。为打击犯罪，维护公共安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第二款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条之规定，判决如下：
一、被告人崔某某犯失火罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。
二、责令被告人崔某某自本判决生效之日起一年内在166.5亩的过火林地（含被告人责任山）内种植杉木23000株，由林业部门验收合格后书面报告本院，并负责管护成林。
如不服本判决，可在接到判决书之次日起十日内，通过本院或者直接向贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杨红霞
二〇一六年四月二十五日
书记员 吴铭春
山东省龙口市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）龙新民初字第387号
原告：陈�增，男，1951年10月10日出生，汉族，农民。
被告：陈丕军，男，1974年1月9日出生，汉族，农民。
委托代理人：陈德芝，女，1952年4月27日出生，汉族，农民。
被告：赵淑珍，女，1945年7月1日出生，汉族，农民。
委托代理人：陈德芝，女，1952年4月27日出生，汉族，农民。
原告陈德增诉被告陈丕军、赵淑珍排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘磊欣适用简易程序，公开开庭进行审理。原告陈德增，被告陈丕军及其委托代理人陈德芝、被告赵淑珍及其委托代理人陈德芝均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈德增诉称：原告在2011年春节前曾多次找被告要求把其放在原告林用地上的玉米秆、石头搬走，并通过村委调解无果。当时在春节后正月十四，原告欲将玉米秆搬走时，被告无理将原告门砸坏，当村委派人给被告搬除时，被告又无理将原告的太阳能水管砸碎三根。报110，经街道派出所处理无果。故具状诉至法院，请求判令被告搬走放在原告林地上的玉米秆和石头。诉讼费由被告承担。
被告陈丕军、赵淑珍辩称：玉米秆和石头是陈丕军和赵淑珍堆放的，但是我方不同意搬走，因为堆放玉米秆和石头的地方是陈丕军和赵淑珍的，不是陈德增的，陈德增没有权利要求被告方搬走玉米秆和石头，如果陈德增想要这块土地的使用权，需要把原来陈丕军和赵淑珍的草原地腾出。
经审理查明：原告陈德增与被告陈丕军、赵淑珍均系龙口市新嘉街道诸高炉村村民，也是邻居。被告陈丕军、赵淑珍系母子关系。
1985年5月25日，原黄县人民政府（今龙口市人民政府）为原告陈德增颁发林权字第161号《林权证》，确定位于原告陈德增房后东至礼堂、西至过路、南至本主、北至过路范围内的自留地归原告陈德增使用，林地内的树木：梧桐五棵、洋槐三棵、桑树一棵归原告所有。此后，因被告陈丕军的叔叔陈德安（与原、被告均系邻居，房屋位于原被告两家房屋中间）与原告对该林地的使用权产生争议。1999年，因陈德安在原告所有的洋槐树下堆放石头及秸秆等杂物，原告曾诉至本院，请求判令陈德安立即倒出强占的争议林地。该案经审理，最终以原告所持有的林权证不是土地使用证，原、被告之间的土地使用权争议不属于法院调整的范围为由，裁定驳回了原告陈德增的起诉。
2007年3月，原告陈德增向龙口市人民政府提出申请，请求龙口市人民政府确定其持有的《林权证》所载明的林地使用权归其所有。2007年8月3日，龙口市人民政府做出龙政行裁字（2007）12号行政处理决定书，决定：一、根据1985年黄县人民政府颁发（林权字第161号）《林权证》，结合当前部分林地用途已经发生改变的实�，对该林地四至范围确定如下：东至村礼堂西墙外过路西沿；南至：陈德增房屋北外墙根；西至：赵世梅房屋东墙外过路东沿；北至：过路南沿。南北长度为16.8米；东西宽度为5.7米。二、该林地使用权归陈德增，陈德安对该林地不享有使用权。三、该林地上3棵树木归陈德增所有。陈德安不服龙政行裁字（2007）12号行政处理决定书，并提起行政复议，
2008年3月7日，烟台市人民政府作出烟政复决字（2008）第2号决定书，决定维持龙口市人民政府作出的龙政行裁字（2007）12号行政处理决定书。陈德安不服烟政复决字（2008）第2号复议决定书并向烟台市中级人民法院提起行政诉讼，后于2008年12月16日撤诉。
2007年10月22日，原告陈德增起诉陈德安至本院，要求陈德安排除妨碍，清除堆放在原告林地内的秸秆和石头。后经本院判决，判令陈德安将堆放在原告林地内的秸秆和石头清理完毕。该判决生效后，经执行，清理了陈德安所堆放的秸秆和石头。后二被告又在该林地内堆放上了秸秆和石头，为此原、被告发生纠纷。原告诉至本院。
上述事实有（1999）龙新民初字第243号民事判决书、（2000）烟民终字第512号民事裁定书、黄县人民政府林权字第161号林权证、龙政行裁字（2007）12号行政处理决定书、烟政复决字（2008）第2号行政复议决定书、（2008）烟行初字第25号行政裁定书、（2007）龙新民初字第228号民事判决书、龙口市新嘉街道诸高炉村人民调解委员会证明、龙口市新嘉街道诸高炉村民委员会证明、开庭笔录等在卷佐证。
本院认为：森林、林木、林地的所有者和使用者的合法权益，受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案中，原、被告争议的焦点问题为诉争土地的使用权问题。被告主张其享有诉争土地的使用权，本院认为，根据�生效的法律文书中所认定的事实及被告所提交的相关证据所载明的事实，诉争林地使用权的纠纷系原告陈德增与案外人陈德安之间的纠纷，并非原告与二被告之间的纠纷，且依据已生效的龙口市人民政府龙政行裁字（2007）12号行政处理决定书，诉争林地使用权归原告陈德增。因此，被告陈丕军、赵淑珍的主张无事实和法律依据，本院不予支持。在未得到权利人陈德增许可的情况下，被告陈丕军、赵淑珍在该林地范围内堆放杂物的行为侵犯了原告的林地使用权，实属不当。原告主张于法有据，依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国森林法》第三条、《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决如下：
被告陈丕军、赵淑珍于本判决生效后十日内将其堆放在原告陈德增林地内的秸秆、石头等杂物清除。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告陈丕军、赵�珍承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 刘磊欣
二〇一三年十二月十七日
书记员 孙 腾
山东省泰安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）泰刑执字第9号
罪犯辛培栋，现在泰安监狱服刑。
肥城市人民法院于二〇一一年十一月一日作出（2011）肥刑初字第125号刑事判决，以被告人辛培栋犯合同诈骗罪，判处有期徒刑四年，罚金二十万元。判决生效后交付执行。执行机关泰安监狱于二○一四年一月七日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关呈报：罪犯辛培栋自服刑以来，认罪服法，遵守监规纪律，积极参加三项学习，认真完成生产任务，受到监狱嘉奖、表扬、记功等奖励，并提交了罪犯奖惩审批表、罪犯计分考核审核表、罪犯评审鉴定表等证据。
经审理查明的事实、证据与执行机关呈报一致。
本院认为：罪犯辛培栋在执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八、七十九条，《最高人民法院﹤关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定﹥》第一、二、三、十八条之规定，裁定如下：
对罪犯辛培栋减去有期徒刑十一个月二十一天的刑罚执行。刑期自本裁定减刑之日起计算。即自二○一一年一月十五日起，至二○一四年一月二十三日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张国强
审判员 王 涛
审判员 张明贵
二〇一四年一月二十三日
书记员 胡德重
杭州市余杭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）杭余刑初字第49号
公诉机关浙江省杭州市余杭区人民检察院。
被告人陈某，个体。因本案于2014年12月11日被取保候审。
杭州市余杭区人民检察院以余检公诉刑诉（2014）1691号起诉书指控被告人陈某犯危险驾驶罪，于2014年12月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。杭州市余杭区人民检察院指派代理检察员王丰出庭支持公诉。被告人陈某到庭参加诉讼。现已审理终结。
杭州市余杭区人民检察院指控：2014年12月9日21时18分许，被告人陈某饮酒后驾驶“浙a×××××”号小型普通客车，沿彭安路由西向东行驶至杭州市余杭区瓶窑镇彭公铁路桥路段时，因涉嫌酒后驾驶机动车被余杭交警大队民警查获。经现场呼吸酒精测试，被告人陈某酒精含量为1.77mg／ml，已达醉酒驾驶标准，其随即被民警带至余杭区第三人民医院由医护人员抽取血液。经杭州市公安司法鉴定中心对被告人陈某的血液进行检测，确认其血液内乙醇含量为1.00mg／ml。
公诉机关认为，被告人陈某的行为已构成危险驾驶罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定处罚。
上述事实，被告人陈某在开庭审理过程中无异议，并有证人赵某的证言；现场笔录、现场照片及说明；光盘；呼吸式酒精检测单、当事人血样提取登记表、乙醇检验报告；公安交通管理行政强制措施凭证；机动车驾驶证、行驶证复印件、驾驶人信息、机动车信息查询结果；查获经过；户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人陈某如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，本院依法予以从轻处罚，并对其适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第四十二条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款之规定，判决如下：
被告人陈某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 江云丰
二〇一五年一月七日
书 记 员 沈 瑜
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金义商初字第4729号
原告：王宗君。
委托代理人：周英萍。
被告：张伟萍。
原告王宗君诉被告张伟萍民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月13日立案受理后，依法由审判员俞玮适用简易程序，于2014年12月15日公开开庭进行了审理。原告王宗君的委托代理人周英萍到庭参加了诉讼；被告张伟萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王宗君诉称，2013年9月26日，被告因资金困难向原告借款人民币15万元，被告向原告出具借条一份，后经原告催讨，被告均以种种理由推托。故诉至贵院，请求判令被告归还借款人民币15万元及利息损失（从起诉之日起按中国人民同期贷款利率计付至实际履行之日止）。
被告张伟萍未作答辩与质证。
经审理查明，2013年9月26日，被告张伟萍向原告王宗君借款人民币15万元。此后，被告至今未归还上述借款。
以上事实，有原告提供的借条一份及原告在庭审中的陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告张伟萍向原告王宗君借款人民币15万元未还属实，被告应当及时予以归还，逾期归还还应赔偿相应的利息损失。故原告之诉请合法合理，本院予以支持。被告张伟萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和抗辩的权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告张伟萍于本判决生效后十日内归还原告王宗君借款人民币15万元并赔偿利息损失（利息损失从起诉之日即2014年11月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1650元，由被告张伟萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币3300.00元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市中级人民法院诉讼费预收户；汇入帐号：196999010400040900000106003，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）
审判员 俞 玮
二〇一四年十二月十八日
书记员 刘剑军
重庆市合川区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）合法行非审字第00625号
申请执行人重庆市合川区人民政府，住所地合川区南办处希尔安大道中段222号。
法定代表人乔明佳，区长。
被执行人陈永友，男，汉族，住重庆市合川区。
申请执行人重庆市合川区人民政府于2014年9月26日向本院申请强制执行合川府补决（2014）42号关于对陈永友国有土地上房屋征收补偿的决定，要求强制执行该决定中的第二项，即限陈永友在收到本补偿决定之日起15日内将原合川市XX处（现合川区XX办）XX街X号X幢XX房屋腾空交付区征收办拆除。本院受理后，依法组成合议庭对申请执行的具体行政行为进行了合法性审查，现已审查终结。
申请执行人查明，2011年12月，重庆市合川区人民政府将位于合阳城街道XX旧城改建项目纳入合川区2012年度国有土地上房屋征收计划。2012年10月29日，重庆市合川区土地房屋征收管理办公室（以下简称区征收办）发布合川区XX旧城改建项目协商选择房地产价格评估机构的公告。2012年11月2日，因相关房屋所有权人未协商选择房地产价格评估机构，区征收办再次发布投票或随机选择房地产价格评估机构的通知，并于2012年11月9日通过现场抽签的方法，确定重庆开睿源资产评估土地房地产估价有限公司为该片区旧城改建征收项目评估机构。
2013年1月24日，申请执行人发布合川府（2013）8号《关于XX旧城改建项目房屋征收补偿方案征求意见的公告》。2013年3月19日，重庆市国土资源和房屋管理局召开了该项目征收补偿方案听证会。2013年4月18日，申请执行人发布了合川府（2013）48号《关于XX旧城改建房屋征收补偿方案征求意见稿征求意见情况的公告》。
2013年6月25日，重庆市合川区人民政府作出合川府征决字（2013）2号《关于XX旧城改建项目征收的决定》，次日发布《关于XX旧城改建项目国有土地上的房屋征收的公告》，确定该项目签约期限为2013年7月3日起至2013年9月2日止。
被执行人陈永友在重庆市合川区XX办XX街X号X幢XX号有私有住宅房屋一套，持有A74231号房屋所有权证，房屋结构砖混，证载建筑面积为57.26平方米（经重新测绘后确定应补偿建筑面积为61.91平方米）。房屋内有配套设施独立水表、独立电表、天燃气表、闭路电视各1户。经重庆开睿源资产评估土地房地产估价有限公司评估该房屋的市场价格为3897元／平方米，该项目产权调换住宅房屋的房地产市场评估价格为人民币4467元／平方米。
在实施征收过程中，区征收办按照《重庆市合川区人民政府关于XX旧城改建项目房屋征收补偿方案》规定，提供了货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式，由被征收人自愿选择其中一种补偿方式：一是货币补偿，征收人应补偿被征收人货币补偿款共计278428.00元（其中房屋补偿费241263.00元、搬迁补助费1000.00元／户、货币补偿补助费为18573.00元、装饰装修补偿费12382.00元、附属设施补偿费5210.00元）；二是产权调换，产权调换房屋位于合阳城街道办事处XX的新建住宅房屋2幢6-6，建筑面积73.52平方米。被征收人签订补偿协议腾空交房后应领取搬迁补助费和住宅临时安置补助费合计21200.00元（其中搬迁补助费2000.00元、住宅临时安置补助费19200.00元）。在产权调换房屋交付结算时，应补购房款合计57563.00元（其中：应领取装饰装修补偿费12382.00元，应支付等面积房屋价差款35289.00元和超面积房款34656.00元。与装饰装修补偿费品跌后，被征收人应补购房款共计57563.00元，交房时实际按房产测量单位提供的产权调换房屋竣工测量面积结算为准）。
因双方未能达成房屋征收补偿协议，申请执行人于2014年4月18日根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条和《重庆市国有土地上房屋征收与补偿办法（暂行）》第二十三条等相关规定，作出合川府补决（2014）42号关于对陈永友国有土地上房屋征收补偿的决定：“一、陈永友户可以选择下列两种补偿方式的其中一种进行安置：（一）货币补偿：区征收办一次性补偿给被征收人人民币278428.00元。（二）产权调换补偿：由区征收办用该项目范围内新建的住宅房屋2幢6-6，建筑面积73.52平方米（以房屋竣工测绘面积为准）补偿陈永友。区征收办与陈永友按补偿方案规定结算产权调换房屋差价款。二、限陈永友在收到本补偿决定之日起15日内将原合川市XX处XX街X号X幢XX号房屋腾空交付区征收办拆除。三、被征收人自接到本决定之日起15日内到区征收办选择补偿方式；逾期不作选择，视为选择产权调换的补偿方式”，同时告知被执行人不服该决定有权申请复议和向人民法院起诉的期限。2014年4月20日，申请执行人向被执行人送达该征收补偿决定。
被执行人在法定期限内既未依法申请复议，也未向人民法院起诉。2014年9月8日，申请执行人向被执行人发出了限期履行催告书，但被执行人未履行将其房腾空交付区征收办拆除义务。
经审查，本院认为，重庆市合川区人民政府申请执行的合川府补决（2014）42号关于对陈永友国有土地上房屋征收补偿的决定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，未超越职权和滥用职权。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条、《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：
对申请执行人重庆市合川区人民政府作出的合川府补决（2014）42号关于对陈永友国有土地上房屋征收补偿的决定中的第二项准予强制执行，由申请执行人重庆市合川区人民政府组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 东
审判员 梁洪川
审判员 李胜利
二〇一四年十月十五日
书记员 王 瑶
山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）济商初字第222号
原告山东新力资产管理经营有限公司，住所地济南市。
法定代表人宋志坚，执行董事。
委托代理人梁金枢，北京市盈科（济南）律师事务所律师。
委托代理人牛和营，北京市盈科（济南）律师事务所律师。
被告济宁市育才书刊印刷厂，住所地山东省济宁市嘉祥县。
法定代表人岳耀印，厂长。
委托代理人张圣，山东民桥律师事务所律师。
被告石胜明（曾用名石性明），男，1946年7月5日出生，汉族，原济宁市育才书刊印刷厂厂长，住山东省嘉祥县。
委托代理人张圣，山东民桥律师事务所律师。
被告石在东，男，1965年1月10日出生，汉族，住山东省济宁市。
被告郭东（曾用名管卫东），男，1966年7月8日出生，汉族，住山东省嘉祥县。
原告山东新力资产管理经营有限公司（以下简称新力公司）与被告济宁市育才书刊印刷厂（以下简称育才印刷厂）、石胜明、石在东、郭东买卖合同纠纷一案，本院于2013年10月10日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月5日公开开庭审理了本案。原告新力公司委托代理人梁金枢、牛和营，被告育才印刷厂、石胜明共同委托代理人张圣到庭参加了诉讼。被告石在东、郭东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告新力公司诉称，山东教育出版社有限公司（以下简称教育出版公司）作为山东省中、小学教育辅助用书的专业出版单位与育才印刷厂自2002年开始业务往来，育才印刷厂一直委托石在东、管卫东作为业务代表从教育出版公司处购书。往来期间，育才印刷厂的厂长一直是石胜明。至20l0年，育才印刷厂拖欠图书款额（实洋）共16143069.92元。2013年9月16日，教育出版公司与我公司签订了债权转让协议，协议约定教育出版公司将上述债权及其相关权利全部转让给我公司。此后，我公司曾多次要求各被告对账及还款，但被告方却以单位业务和个人业务不清为由，拒绝偿还相关债务。育才印刷厂作为山东教育出版社在济宁地区主要的中、小学教辅书购销合作伙伴，多年来固定不变，合作事实清楚，合作期间育才印刷厂的法定代表人和相关经办人员也没有发生变化，济南市公安局市中区分局经侦大队的询问笔录能证实石胜明、管卫东、石在东是合伙关系，在各被告内部无法分清其责任的情况下，应共同对本案债务承担连带责任。鉴于对上述债务多次索要未果，为维护合法权益，请求依法判令育才印刷厂给付我公司图书往来欠款16143069.92元及利息（自2013年10月10日至实际还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；判令石胜明、石在东、郭东对上述债务承担连带赔偿责任；判令四被告承担本案的诉讼费用。
被告育才印刷厂答辩称，新力公司主张我厂委托石在东、郭东作为业务代表在教育出版公司购书，与事实不符，我厂从未委托任何人从教育出版公司购书，新力公司的诉请没有事实和法律依据。我厂的经营范围是书刊物包装和其他印刷品的印刷，没有其他的销售经营业务，所以也不可能向教育出版公司购买1600万元的书籍，新力公司对我厂的诉讼请求不能成立，应该驳回。
被告石胜明答辩称，我从未委托任何人在教育出版公司提取书刊。我是在2005年到2008年期间是育才书刊印刷厂的法定代表人，我从未向教育出版公司购买过书籍，也没有我的签字，所以新力公司要求育才印刷厂的法定代表人个人承担法律责任与法无据。
被告石在东、郭东均未答辩。
经审理本院认定，2013年9月16日，教育出版公司与新力公司签订债权转让协议，协议约定教育出版公司将对育才印刷厂享有16143069.92元的图书款债权及其相关权利全部转让给新力公司。2013年9月17日，新力公司向石胜明、郭东邮寄了债权转让通知，将债权转让的事实向石胜明、郭东进行了通知。
新力公司主张自2005年6月20日至2008年3月21日，育才印刷厂多次向教育出版公司购书，共欠购书款16143069.92元，并提交山东教育出版社图书发行部批销业务清单一宗，该批销业务清单上记载：“2005年的购书单位为济宁新华教育科技开发有限公司，2006年、2007年、2008年的购书单位为山东济宁儒鸿书业有限公司，提货人处由管卫东或石在东签字”。育才印刷厂、石胜明对此不予认可，主张在2005年到2008年期间未委托任何人在教育出版公司提取书刊。也未向教育出版公司购买过书籍。新力公司没有其他证据证实自2005年6月20日至2008年3月21日期间，育才印刷厂与教育出版公司之间存在买卖图书关系。新力公司提交的济南市公安局市中区分局经侦大队的询问笔录不能证明石胜明、管卫东、石在东之间存在合伙关系。
石胜明、郭东在济南市公安局市中区分局经侦大队的询问笔录中认可曾用名分别为石性明、管卫东。
上述事实由债权转让协议、批销业务清单、询问笔录、庭审笔录等在案为证。
本院认为，新力公司以受让教育出版公司将对育才印刷厂享有16143069.92元的债权向育才印刷厂主张权利，但根据其提交的证据记载，购书单位为济宁新华教育科技开发有限公司和山东济宁儒鸿书业有限公司，育才印刷厂亦辩称双方在此期间未发生买卖图书关系，新力公司提交的证据无法证明教育出版公司与育才印刷厂之间在2005年-2008年存在买卖图书关系或石胜明、管卫东、石在东之间存在合伙关系。新力公司对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，但其提供的证据不足以证明其主张，其应承担不利后果。故新力公司要求各被告支付购书款证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告山东新力资产管理经营有限公司的诉讼请求。
案件受理费118658元，财产保全费5000元，均由原告山东新力资产管理经营有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 张 伟
代理审判员 孙延东
代理审判员 吴 魁
二〇一四年七月七日
书 记 员 王 雯
山东省平度市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）平执字第2751号
申请执行人青岛农村商业银行股份有限公司平度兰底支行，住所地：平度市南村镇兰底中心社区。
负责人郭辉，行长。
被执行人谭学龙，农村居民。
被执行人赵瑞花，农村居民。
被执行人柴培花，农村居民。
被执行人万振东，农村居民。
本院在执行申请执行人青岛农村商业银行股份有限公司平度兰底支行与被执行人谭学龙、赵瑞花、柴培花、万振东债权纠纷一案中，申请人申请执行标的额63468元，被执行人已经履行义务，本案现已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结山东省平度市人民法院（2015）平商初字第1091号民事判决书的执行，本案予以结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐建军
审判员 耿学辉
审判员 于端尧
二〇一五年九月十一日
书记员 徐伟宁
山东省平邑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）平执字第2751号
申请执行人本启，居民。
被执行人苗菲，居民。
被执行人刘宗霞，居民。
本院在执行马本启与苗菲、刘宗霞追偿权纠纷一案中，被执行人苗菲、刘宗霞已履行全部生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结平邑县人民法院（2015）平民初字第3153号民事判决书的执行。
本裁定书一经送达，即发生法律效力。
审判员 高崇钧
二〇一六年三月三十日
书记员 孔祥银
北京市密云区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0118执3196号
申请执行人北京农村商业银行股份有限公司高岭支行，住所地北京市密云区高岭镇高岭村。
负责人赵小丰，职务行长。
被执行人曹大山，男，1959年6月出生。
北京农村商业银行股份有限公司高岭支行依据北京市密云区人民法院(2015)密民（商）初字第5549号民事调解书向本院申请强制执行，执行标的额为人民币3.929518万元及利息，本院于2016年6月21日依法立案执行。
在执行过程中，本院依法查询了被执行人在金融机构开设帐户情况、房屋所有权情况、车辆登记情况和工商登记情况。经调查，被执行人名下无可供执行银行存款、无不动产及机动车登记信息、无对外投资。本院已依法
将被执行人列入失信被执行人名单。现申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，被执行人暂无财产可供执行。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一十九条之规定，裁定如下：
终结北京市密云区人民法院(2015)密民（商）初字第5549号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有新的可供执行的财产线索，可随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈士广
代理审判员 宿 航
代理审判员 李振雨
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 王 盼
北京市密云区人民法院执 行 裁 定 书（2016）京0118执3196号申请执行人北京农村商业银行股份有限公司高岭支行，住所地北京市密云区高岭镇高岭村。负责人赵小丰，职务行长。被执行人曹大山，男，1959年6月出生。北京农村商业银行股份有限公司高岭支行依据北京市密云区人民法院(2015)密民（商）初字第5549号民事调解书向本院申请强制执行，执行标的额为人民币3.929518万元及利息，本院于2016年6月21日依法立案执行。在执行过程中，本院依法查询了被执行人在金融机构开设帐户情况、房屋所有权情况、车辆登记情况和工商登记情况。经调查，被执行人名下无可供执行银行存款、无不动产及机动车登记信息、无对外投资。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单。现申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，被执行人暂无财产可供执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于适用的解释》第一十九条之规定，裁定如下：终结北京市密云区人民法院(2015)密民（商）初字第5549号民事调解书的本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有新的可供执行的财产线索，可随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  陈士广代理审判员  宿 航代理审判员  李振雨二〇一六年十月二十四日书 记 员  王 盼
陕西省蒲城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0526民初1596号
原告吴某某，男，1968年7月11日生，汉族，农民，住蒲城县桥陵镇。
被告张某某，男，1971年8月14日生，汉族，农民，住蒲城县桥陵镇。
委托代理人张晓奇，陕西尧山律师事务所律师。
本院在审理原告吴某某与被告张某某买卖合同纠纷一案中，原告吴某某于2016年5月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吴某某申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己民事诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告吴某某撤回起诉。
案件受理费978元，减半收取489元，由原告吴某某负担。
审判员 王彦成
二〇一六年五月二十六日
书记员 原 疆
河北省涿州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0681民初1248号
原告窦振清。
原告陈凤云。
原告孟令环。
原告陈春兰（薇）。
原告陈春蕊。
五原告委托代理人张朋，涿州市清凉寺办事处晨曦法律服务所法律工作者。
被告陈建林。
委托代理人潘伟，河北信正律师事务所法律工作者。
第三人陈亮。
原告窦振清、陈凤云、孟令环、陈春兰、陈春蕊与被告陈建林、第三人陈亮土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈凤云及委托代理人张朋，被告陈建林及委托代理人潘伟、第三人陈亮到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
五原告诉称，我们与被告、第三人原系同一家庭成员。1989年本村分地时，我们与被告、第三人的耕地都分在一起。1999年签订二轮土地承包合同时，三方的地仍分在一起，并由被告签订土地承包经营权合同，取得经营权证，上面记载承包地亩数为9.55亩，被告的父亲（现已死亡）签订承包合同一份，取得承包地1.46亩，还有村内未在承包经营权证上体现的耕地1.74亩、自留地2.35亩，总计我们与被告、第三人共计15.1亩耕地使用权。现在所有耕地由被告和第三人使用，我们要求被告和第三人返还属于自己的耕地使用权，遂起诉至贵院，请求：1、法院依法判令被告返还五原告承包的土地每人1.88亩，共计7.36亩；2、第三人承担连带返还承包地的义务；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告陈建林辩称，1、原告起诉的主体不适格，我有合法的土地承包经营手续，而五原告不是承包经营合同的相对方。2、从相关证据分家单和村委会盖章签订的协议来看，原、被告没有任何纠纷，分家单证实我与第三人共同赡养的老人，并对土地享有共同使用权，村委会盖章协议是在村委会及老党员代表调解下土地已分配清楚，并经村委会及发包方同意，并无不当，且无纠纷。3、我以前一直向国家交纳公粮及税款，起诉我没有依据；4、本案不应由法院受理。
第三人陈亮辩称，五名原告确实应该有承包地，我愿意返还给他们。
经审理查明，原告窦振清与陈守元系夫妻关系，原告陈凤云、被告陈建林和第三人陈亮系兄妹关系，且是窦振清、陈守元子女。原告孟令环与第三人陈亮原系夫妻关系，原告陈春兰、陈春蕊是原告孟令环、第三人陈亮之女。1989年本村分配承包地时各方系同一家庭成员。1989年原告窦振清、陈凤云、孟令环、陈春兰、陈春蕊与被告陈建林、陈亮，陈守元共八人参与分地，1999年二轮土地延包，该八人承包土地未调整，现承包地登记在陈守元和陈建林的承包合同中，其中陈守元承包合同中登记地亩数为1.46亩，陈建林承包合同中登记地亩数为9.55亩，此外还有位于本村徐家疙瘩有土地1.74亩，共计承包土地12.75亩，根据双方的承包合同及村委会土地分配登记表显示有自留地2.35亩，共计种植土地15.1亩。陈守元已经去世，现在被告陈建林实际种植土地7.64亩，第三人陈亮实际种植土地7.46亩。
以上事实，有土地承包经营权合同、村委会土地分配登记表、村委会证明、庭审笔录在卷为凭。
本院认为，原告窦振清、陈凤云、孟令环、陈春兰、陈春蕊、被告陈建林、第三人陈亮、陈守元八人在本村内享有土地承包经营权，该八人在本村内种植土地亩数为15.1亩（含自留地2.35亩），人均地亩数为1.8875亩。现陈守元已去世，其名下份额土地承包经营权应由窦振清（配偶）、陈凤云、陈建林、陈亮（以上三人为子女）四人继承，每人分得土地合计为2.36亩。现本案争议的全部土地均由被告陈建林和第三人陈亮种植，所以五原告的诉讼请求本院予以支持。由于村委会出具书证证明被告及第三人种植的土地实际参与分地的人数为8人，所以被告辩称登记在自己名下的承包地无他人份额，其答辩意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国土地承包法》第一条、第六条、第九条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第（一）款之规定，判决如下：
一、被告陈建林于本判决生效后十日内将5.28亩（7.64亩-2.36亩）土地使用权交付五原告经营使用。
二、第三人陈亮于本判决生效后十日内将5.1亩（7.46亩-2.36亩）土地使用权交付五原告使用。
案件受理费100元，由被告陈建林、第三人陈亮各负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 陈怀南
人民陪审员 付亚梅
人民陪审员 王天彪
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 王园园
天津海事法院
民 事 裁 定 书
（2014）津海法事初字第64号
原告：桑会才，男，汉族，渔民。
委托代理人：闫妍，河北扬清律师事务所律师。
委托代理人：李艳，河北扬清律师事务所律师。
被告：才文奎，男，汉族，渔民。
被告：侯柏成，男，汉族，渔民。
委托代理人：马学印，乐亭县城关宏远法律服务所法律工作者。
原告桑会才诉被告才文奎海上人身损害责任纠纷一案，本院于2014年9月24日立案受理，依法组成由代理审判员刘树立担任审判长，代理审判员张俊波、人民陪审员刘亚丹参加的合议庭适用普通程序进行审理。后原告桑会才申请追加侯柏成为本案共同被告，本院予以准许。本案于2014年12月3日公开开庭进行了审理。2014年12月5日，原告桑会才以与二被告达成和解为由向本院申请撤诉。
本院认为，原告申请撤诉符合我国民事法律有关规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告桑会才撤回起诉。
本案案件受理费人民币3319.5元由原告桑会才承担。
审 判 长 刘树立
代理审判员 张俊波
人民陪审员 刘亚丹
二〇一四年十二月八日
书 记 员 姚爱娟
福建省龙岩市新罗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）龙新执字第991号
申请执行人孙晓飞，男，1973年10月23日出生，汉族，居民，住四川省平昌县。
被执行人吴向东，男，1966年12月3日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
本院在执行申请执行人孙晓飞与被执行人吴向东承揽合同纠纷一案中，查明被执行人吴向东在本院共有被执行案件8件，被执行标的2779928.5元，尚欠本案申请执行人装修工程款173700元未归还。本院已将被执行人吴向东列入全国失信被执行人名单，并将吴向东的名字纳入龙岩电视台的失信被执行人曝光平台，对被执行人进行曝光报导。本院通过龙岩市房地产服务中心、福建省公安厅、福建省海洋与渔业厅、国土局、福建省工商局等财产的登记情况及银行存款情况，未发现被执行人吴向东有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有其他可供执行的财产，据此，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2015）龙新执字第991号案的本次执行程序，待有财产可供执行时，可申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 进
审判员 张 福 成
审判员 蓝 大 川
二〇一六年十一月十九日
书记员 石志红（代）