湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0103民初4075号
原告:宁乡恒亮物流有限公司，住所地湖南省宁乡县玉溪路2号。
负责人:周文亮。
委托诉讼代理人：尹华胜，男，1948年1月25日出生，汉族。
被告：现代投资股份有限公司，住所地长沙市芙蓉南路二段128号现代广场。
负责人：宋伟杰。
委托诉讼代理人：向双全，现代投资股份有限公司员工。
委托诉讼代理人：张杰，湖南人和人律师事务所律师。
被告:中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地长沙市雨花区城南东路291号。
负责人:廖文常。
委托诉讼代理人：孙虎，湖南海川律师事务所律师。
原告宁乡恒亮物流有限公司（以下简称“恒亮物流公司”）诉被告现代投资股份有限公司（以下简称“现代投资公司”）、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称“人保长沙分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月18日立案受理后，依法由审判员雷金菊适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告恒亮物流公司的负责人周文亮，诉讼委托代理人尹华胜，被告现代投资公司的委托代理人向双全、张杰，被告人保长沙分公司的委托代理人孙虎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告恒亮物流公司请求判令：一、两被告共同赔偿原告1169755元；二、两被告承担本案诉讼费。
被告现代投资公司答辩要点：本方已经按相应的公路管理规定所要求的进行了符合要求的巡查义务，根据审理交通事故的司法解释，道路的经营管理者只要对道路进行了巡查义务，就不应承担责任。关于本案的定性问题，事故认定书并未就此事认定本方有过错，在有关该事故的一、二审判决书中指出了原告的司机及受害人的违法行为且将此次事故定为意外事件，故本方不存在任何过错。本案原告购买了车损险和第三者责任险，此次事故为意外事件导致，购买保险就是转归相应风险承担，故保险公司应在保险限额内承担相应的赔偿责任。
被告人保长沙支公司答辩要点：原告在本方投保的保险车辆损失险该车的挂车是九万三千元，第三者责任险是25万元，牵引车第三者责任险是50万元；本案交通事故驾驶员无过错，事故的原因是现代投资没有及时清理遗留物才导致本案发生，有事故认定书认定此事故为意外，双方当事人没有过错。虽然本次事故当事人有点责任但意外的因素居多，驾驶员的过错为车辆有超载的行为，但此原因非本此事故的原因，故造成本次事故是现代投资的责任，驾驶员没有责任，故本案对本方的起诉是没有法律依据的，请法院驳回原告的对本方起诉。对原告的诉请中属于本方的责任范围的项目是车辆损失但原告的车辆损失过高没有相应的法律依据，公路的护栏损失，因本案驾驶员无过错则该部分责任不应有本方承担，且请法院考虑保险公司合同中规定的因为油污染造成的损失不是保险公司应承担责任的部分。故就本案的情况来看，请法院驳回原告相关的诉请。
根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：
2014年8月27日，汤志怀及其丈夫唐长明在经得易志波的同意后搭乘易志波驾驶的湘A92x**号重型半挂牵引车从广东回湖南，3时20分许，当该车行驶至京港澳高速公路1661KM+710M处路段时，车辆与一遗落在车行道内的轮胎相撞后，又与中央隔离带护栏相撞，将坐在驾驶室未系安全带的汤志怀及其丈夫唐长明抛出驾驶室，造成唐长明受伤后经抢救无效死亡，车辆及公路设施不同程度受损的交通事故。湖南省公安厅交警总队高支队潭耒大队出具湘公交高四认字[2014]第00053号《道路交通事故认定书》认定：各方当事人在此次事故中均无明显导致交通事故发生的过错，此事故属于交通意外事故。事故发生后，死者唐长明的家属就唐长明因该事故死亡的赔偿诉至宁乡县人民法院，宁乡县人民法院作出（2014）宁民初字第05310号判决认定：本案系交通事故造成人身伤亡损害赔偿的纠纷，根据法律规定公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错造成他人人身权益损害的，应当承担侵权责任。被告现代投在公司作为本案事故路段的经营管理者，对在该路段通行的车辆收取费用，而没有及时清理路障保障通行车辆的安全，是本案事故的主要原因，应承担80%的赔偿责任。易志波作为肇事车辆的驾驶员，未安全驾驶且违规载人对事故发生应承担10%的责任，但其系恒亮物流公司雇请的驾驶员，在本案中无重大过失亦无过错行为，所造成的损失应当由雇主恒亮物流公司承担。唐长明作为物流行业运输者违规乘坐车辆，且不系安全带对事故承担10%的责任……被告人现代投资公司不服判决，上诉至长沙市中级人民法院，2016年4月21日，长沙市中级人民法院作出(2016)湘01民终字第198号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。
易志波系恒亮物流公司雇请的驾驶员，其驾驶的湘A92x**号重型半挂牵引车（湘A30**挂）系恒亮物流公司所有。事故发生后，恒亮物流公司赔偿了湖南省高速公路损失共计57520元，其中理清路面油污清理费3240元，其他路面油污6900元。为了将事故车辆拖至耒阳的施救站，共计花费拖车费16000元。长沙市中级人民法院判决书下达后，原告恒亮物流公司又将该车拖回宁乡，花费拖车费8000元。事故发生后到长沙市中院判决书下达之前长达两年多的时间肇事车辆一直停在耒阳的施救站立，共计花费停车费17450元。事故造成湘A92x**号重型半挂牵引车毁损严重，被告人保长沙分公司一直未对湘A92x**号重型半挂牵引车定损。湖南亿通汽车销售有限公司欧曼服务站对湘A92x**号重型半挂牵引车出具了结算单认定，该车维修费需185785元。宁乡县兴辉陶瓷出具清单显示，原告就事发时车上货物损失15210元已经进行了赔偿。
另查明，涉案车辆在被告人保长沙分公司为湘A92x**货车购买了交强险和50万元商业三责险、10万元车上人员险（司机和两座乘客）及不计免赔，车损险255000元。为湘A30**挂购买了9万3千元机动车损失险和10万元第三者责任险。被告人保长沙分公司提供的车主投保商业第三者责任险第七条第（三）款约定：因污染（含放射性污染）造成的损失保险人不负责赔偿。
上述事实，有到庭当事人的当庭陈述，湖南省公安厅交警总队高支队潭耒大队出具湘公交高四认字[2014]第00053号《道路交通事故认定书》，宁乡县人民法院一审和长沙市中级人民法院二审判决书等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原告因交通事故造成了财物损失，原告要求被告赔偿其因交通事故受伤造成的损失的请求，本院应予支持。湖南省公安厅交警总队高支队潭耒大队作出的《交通事故责任认定书》、长沙市中级人民法院作出(2016)湘01民终字第198号民事判决书合法有效，本院予以采信。事故认定书认定，各方当事人在此次事故中均无明显导致交通事故发生的过错，此事故属于交通意外事故。本院认为，交通事故责任承担有别于民事赔偿责任承担。虽然本案所涉交通事故系意外事故，但造成了人员死亡，车辆受损，这部分民事赔偿责任长沙市中级人民法院认为被告现代投资公司作为本案事故路段的经营管理者，对在该路段通行的车辆收取费用，而没有及时清理路障保障通行车辆的安全，是本案事故的主要原因，其对唐长明的死亡应承担80%的赔偿责任。本案所涉财产损失与唐长明的死亡系同一交通事故、同一原因造成，在民事责任承担认定方面应当统一。现代投资公司未尽到对高速公路进行安全管理的义务、未达到安全通行的效果系本次交通事故发生的主要原因，本院认定其对原告所造成的财产损失承担80%的赔偿责任。易志波系司机，对于高速行驶的车辆有着严格的控制义务，车辆在行驶过程中受到损害，本院酌情认定其对车辆所造成、遭受的损失承担20%的赔偿责任。至于唐长明虽对自身死亡需承担一定的责任，但对车辆损失及造成的损害不存在过错，其无须对此承担责任。
经本院核定，原告恒亮物流公司在本次交通事故中的损失有：1、护栏维修费：因投保人和保险人在商业第三者保险中约定油污费不属于保险公司的赔偿范围，此系双方真实意思表示，本院依法予以支持，故第三方财物损失费为47380元，油污费10140元，共计57520元；2、拖车费：原告主张两笔拖车费，受损车辆离开事故现场的费用系必然会产生的，本院根据票据支持16000元；至于车辆从施救站出来以后拖回宁乡的费用，不是必然会发生的费用，对该笔费用本院不予支持；3、车辆保管费：车辆受损后，一直停在施救站，保管时间长达两年多，本院认为两年多的保管并非必要，事故认定书出具后即可取出，故对于事故认定书之后的停车费不予支持，本院支持事发日起至事故认定书日止共计25天的停车费，按照25元/天计算，金额为625元；4、交通费、误工费、伙食补助费：原告车辆在交通事故中受损，为了处理事故耗时两年多，本院认为上述费用系必然产生的费用，又因原告未提供充分的证据证明误工、交通费情形，综合原告在处理事故中的过错程度，本院酌情认定上述三笔费用共计3000元；5、车辆维修费：事故发生后，原、被告之间就唐长明的死亡赔偿问题进行了诉讼，人保长沙分公司、现代投资公司均有人应诉，本次事故中事故车辆损毁严重，在长达两年多的时间里人保长沙分公司未对事故车辆进行定损、现代投资公司未就车辆赔偿事宜达成一致，现人保长沙分公司称车辆无法定损，原告通过第三方维修店出具了结算清单显示维修费需185785元。本院综合人保长沙分公司怠于定损的行为、评估费用过高的事实、以及肇事车辆实际受损情况，本院认为维修店出具的维修清单并未明显偏高，予以支持；6：车辆停运损失：受损车辆系半挂式货车，事故发生时间为2014年8月2日，事故认定书出具时间为2014年8月27日。交通事故责任认定期间车辆被扣造成的营运损失合情合理，本院支持25天的营运损失；原告明知车辆系营运车辆，仍然怠于办理相应手续导致车辆停运两年多，其自身未采取措施减少损失，存在很大过错，故对于其主张的事故认定书出具之后的营运损失不予支持。原告主张月盈利为32000元，并未畸高，本院予以认可。故营运损失认定为26667元（32000元/月/30天×25天）；7：车上货物损失：受损车辆系从事营运的半挂牵引车，事发在外地，且事故现场照片可以看到散落的货物，原告主张货物损失15210元货物损失费并未明显畸高，本院予以支持；8、购买车辆重置费：原告已经主张车辆维修费，在法院支持了车辆维修的同时主张本项，于法无据，对于本项本院不予支持。以上损失共计304807元，被告现代投资公司按照80%的比例承担责任，金额为243846元（304807×80%）。因湘A92x**号重型半挂牵引车在被告人保长沙分公司投保了财产险和商业第三者责任险，其中公路护栏损失47380元属于商业第三者责任险赔偿范围，车辆维修费185785元属于车损险赔偿范围，故由被告人保长沙分公司在商业第三者责任险按照20%的比例赔偿原告恒亮物流公司46633元【（185785+47380）×20%】。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、第二款之规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险、车损险赔偿限额内赔偿原告宁乡恒亮物流有限公司46633元；
二、限被告现代投资股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告宁乡恒亮物流有限公司243846元；
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告宁乡恒亮物流有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费15330元，减半收取7665元，由被告现代投资股份有限公司负担2000元，原告宁乡恒亮物流有限公司5665元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 雷金菊
二〇一六年九月二十八日
书记员 李汉峰
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
……（六）赔偿损失……
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。