山东省烟台高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0692民初181号
原告：李恩爱，女，1940年3月10日出生，汉族，住山东省禹城市莒镇乡。
原告：徐承运，女，1974年1月6日出生，汉族，住山东省烟台市牟平区。
原告：李润林，女，2002年6月30日出生，汉族，住山东省烟台市牟平区。
法定代理人：徐承运，身份同上，系原告李润林的母亲。
三原告共同委托代理人：肖严鹏、吴树林（实习），山东鲁通律师事务所律师。
被告：烟台莱兴机械铸造有限公司，住所地山东省烟台高新区桂山路西首。
法定代表人：徐东山，任总经理。
委托代理人：徐茂昌，山东鑫士铭律师事务所律师。
被告：杜全本，男，1973年3月17日出生，住山东省烟台市牟平区。
委托代理人：李琦，山东前卫律师事务所律师。
原告李恩爱、徐承运、李润林诉被告烟台莱兴机械铸造有限公司（以下简称烟台莱兴公司）、杜全本生命权纠纷一案，本院于2016年7月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐承运、三原告共同委托代理人肖严鹏、被告烟台莱兴公司的委托代理人徐茂昌、被告杜全本及其委托代理人李琦参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李恩爱、徐承运、李润林诉称，2016年4月9日李保江应杜全本召集，为烟台莱兴公司进行厂房屋顶更换作业，二被告均没有高空施工资质、建筑施工资质，均未采取必要有效的安全防护措施。2016年4月19日8时许，李保江在从事屋顶更换作业时，从高约10米的屋顶坠落，送至烟台光华医院后被认定为死亡。李恩爱系李保江的母亲，徐承运系李保江的妻子，李润林系李保江的女儿。李保江是全部家庭收入的来源，且履行着赡养母亲的义务。烟台莱兴公司已给付三原告60000元。请求判令：1.二被告连带赔偿死亡赔偿金630900元、丧葬费26291元、医疗费1268.04元、交通费1000元，精神损害抚慰金50000元；2.二被告连带赔偿李恩爱被扶养人生活费49635元，徐承运被扶养人生活费79416元，李润林被扶养人生活费99270元；3.诉讼费用由二被告承担。
被告烟台莱兴公司辩称，我公司车间屋顶的修缮工作由杜全本承揽完成，杜全本将完成的工作成果交付给我公司，我公司支付相应报酬，为典型的承揽合同。因我公司将工作交由无相应资质的杜全本完成，存在选任过错，依法应承担相应的赔偿责任，但该赔偿责任是按照过错程度而承担的按份责任，而不是与承揽人承担连带责任。李保江作为完全民事行为能力人，有从事相关职业的经验，应当对工作风险具有预见性，李保江在工作中未采取任何必要有效的安全防护措施，存在严重过失，依法律规定应承担相应的过错责任。请求法院在查明事实的基础上依法判决。
被告杜全本辩称，杜全本、李保江均受烟台莱兴公司雇佣，李保江在从事雇佣活动中死亡，杜全本对事故发生不存在任何过错，不应承担法律责任，请求驳回原告对杜全本的诉讼请求。
经审理查明，2016年4月，烟台莱兴公司将修理更换车间屋顶的施工作业，交由不具备施工资质的杜全本完成，杜全本组织不具有施工资质的李保江、宋克元等人进行施工。2016年4月19日上午8时许，李保江在烟台莱兴公司高约10米的车间屋顶施工时坠落死亡。李恩爱系李保江的母亲，徐承运系李保江的妻子，李润林系李保江的女儿。李恩爱与丈夫李明全生育有二子，长子李保军，次子李保江，李明全在事发前已去世。事发后，烟台莱兴公司给付三原告李恩爱、徐承运、李润林60000元。对三原告主张的经济损失丧葬费26291元、医疗费1268.04元、交通费1000元、李恩爱被扶养人生活费49635元，烟台莱兴公司、杜全本均予以认可。
对烟台莱兴公司和杜全本之间的法律关系，烟台莱兴公司主张系承揽合同关系，烟台莱兴公司将工程发包给杜全本施工，具体的施工、分工由杜全本负责。杜全本主张系雇佣关系，杜全本、李保江、宋克元等人共同为烟台莱兴公司干活，具体施工时有的负责电焊，有的负责搬运，有的负责拆卸，有的负责安装，具体分工在现场由杜全本安排，因为其是领工人。杜全本提供手电钻、轻便电焊机等施工工具，并负责替烟台莱兴机械接送干活的工人，烟台莱兴机械因此多给付杜全本15000元。经查，烟台莱兴公司和杜全本曾协商过一份维修安装合同，合同记有维修更换面积约2771.12平方米；拆除、维修、安装费为每平方米20元；工期为20天等内容。因未达成一致，烟台莱兴公司和杜全本未签订该维修安装合同，但均认可合同所记维修面积和拆除、维修、安装费的价格与实际情况基本相符。烟台莱兴公司的法定代表人徐东山于2016年4月19日在公安机关陈述：“我单位的车间厂房屋顶因为使用年限比较长了，这两年有漏雨的情况，我就打算换换房顶，我找了一个包工头，这个人姓杜……这个姓杜的经理找了5、6个男性工人”；“我们之间的合同已经拟好了，但是一直没签，因为杜经理购买的不锈钢板价格有出入，我不认同，所以我们双方一直没签合同”；“我们双方商量先干活后付款，我把这个活包给了杜经理，具体怎么干活、谁来干，由杜经理定，这些在合同里都有所体现，但是我们均没签字”；“干活时公司没有派人到厂房监管”。杜全本于2016年4月19日在公安机关陈述：“我和李保江、宋克元等人认识好多年了，既是朋友，又是工友，我们几个在一起干钢结构的活。我们这几个人都干活，也都联系活，谁联系到了活，就叫着大家一起干，谁联系的活谁拿的钱多点”；“我们在一起干了四、五年了，其它几个人也都联系过类似的业务……我联系的（比）他们几个都多点，因为我懂的技术，平时也是我带着他们干”；“我们和烟台莱兴公司当初商量好的工人干一天活给200元钱，材料是由烟台莱兴公司准备，最后再单独多给我点管理费大约15000元，这些都是商量好的，也没签合同，最后等到干完活付款的时候，烟台莱兴公司直接把全部款项打给我，我再把工资发给其他的人”；“我们几个都干了好多年了，大家的经验也都比较丰富，都不要求带安全带什么的，我们也没有采取任何安全措施”。杜全本于2016年4月22日在烟台高新区经发局安监科陈述：“在协商过程中因为都是朋友，后来口头约定徐东山答应每人每天200元支付工资，另外再支付我15000元用于组织工人的管理费，所以我们之前拟的合同就没有签订”。宋克元于2016年4月19日在公安机关陈述：“是杜全本喊我们到烟台莱兴公司干活的，我们在一起干活好几年了，杜全本懂这块活的技术，也懂一个工程的造价，主要是他联系活，我们一起跟着他干，这次去烟台莱兴公司干活就是杜全本联系的活……我们是一天200块钱的工资，杜全本管我们中午一顿饭，最后干完活，杜全本从干活的厂子要过钱来，然后发给我们”；“以前干活的时候，遇到大风等特殊情况的时候，杜全本就会给我们安全带，让我们系好，今天天气什么的都挺好，没想到会有这种事发生，就没有准备安全措施”。审理中，被告烟台莱兴公司、杜全本均认可除了修理更换屋顶，杜全本、李保江、宋克元等人不为烟台莱兴公司从事其他工作。
三原告主张死亡赔偿金按山东省2015年城镇居民年人均可支配收入31545元，20年计算为630900元，提供了房产证证明，房产证上记明房屋所有权人，坐落号，建筑面积。提供了烟台市牟平区某村民委员会出具的证明，证明李保江于2005年5月购买的房产并居住。烟台莱兴公司主张李保江系农村户口，死亡赔偿金应按农村居民计算。杜全本对原告主张的死亡赔偿金没有异议。
三原告主张徐承运因交通肇事构成九级伤残，无其他经济来源，夫妻之间具有相互扶养的义务，要求二被告赔偿徐承运被扶养人生活费79416元，并提供山东衡信司法鉴定中心（2014）临鉴字第274号司法鉴定意见书，证明徐承运构成九级伤残。二被告对原告主张的徐承运被扶养人生活费有异议，烟台莱兴公司主张支付扶养费的条件是被扶养人丧失劳动能力，且无其他生活来源，徐承运仅失去一小部分劳动能力，不满足支付扶养费的条件。杜全本方主张徐承运的伤残不是二被告导致，并且其通过交通事故的处理已获得赔偿。
三原告主张李润林被扶养人生活费按山东省2015年城镇居民年人均消费支出19854元计算5年，扶养人为李保江一人计算为99570元。烟台莱兴公司、杜全本主张徐承运对李润林负有扶养义务，李润林被扶养人生活费只应是李保江承担的扶养义务。
三原告主张精神损害抚慰金50000元。烟台莱兴公司、杜全本均有异议，主张通过死亡赔偿金等原告已能得到物质赔偿和精神抚慰；二被告对损害后果的发生，不具有故意，仅存在过失；杜全本系自然人，原告主张过高，应减少或者不支持该项诉请。
上述事实，有原、被告的举证材料、公安机关的询问笔录、本院的庭审笔录等在卷为凭，足以认定。
本院认为，李保江在烟台莱兴公司修理更换车间屋顶时坠落死亡的事实清楚，应予以认定。烟台莱兴公司和杜全本虽未签订维修安装合同，但结合徐东山、杜全本在公安机关及安全生产监察部门的陈述、宋克元在公安机关的陈述，能够认定烟台莱兴公司将修理更换车间屋顶的工作交由杜全本完成,杜全本承揽后组织李保江、宋克元等人共同施工，施工中杜全本、李保江等人未采取安全防护措施的事实存在。杜全本需向烟台莱兴公司交付的是修理更换车间屋顶的一次性工作成果，应认定烟台莱兴公司和杜全本之间系承揽合同关系。烟台莱兴公司应当知道杜全本无高空作业资质，而将修理更换车间屋顶的工作交由杜全本完成，存在选任上的过错；在杜全本、李保江等人施工期间，烟台莱兴公司未要求、警示杜全本、李保江等人进行安全防护，存在指示上的过错，故烟台莱兴公司应承担相应的赔偿责任。杜全本明知自身及李保江、宋克元等人无高空作业资质，而承揽修理更换车间屋顶的工作，并组织李保江、宋克元等人共同施工，其存在过错；杜全本与烟台莱兴公司商定多付给其15000元管理费，并且其在施工中负责分工、提供工具等，应认定杜全本对共同施工人负有相应的管理责任，对李保江未进行安全防护存在过错，故杜全本应承担相应的赔偿责任。受害人李保江无高空作业资质参与施工，施工中自身未采取系安全绳等安全防护措施，存在一定的过错，应减轻二被告一定的赔偿责任。烟台莱兴公司、杜全本应各自承担按份赔偿责任，根据本案案情，应认为以烟台莱兴公司承担三原告经济损失的60%，杜全本承担25%为宜。原、被告均认可的医疗费1268.04元、丧葬费26291元、交通费1000元、李恩爱被扶养人生活费49635元，应予以认定。三原告提供房产证等证据足以证明李保江生前住所地在城镇，死亡赔偿金应按山东省2015年城镇居民年人均可支配收入计算为630900元。徐承运虽提供司法鉴定意见书证明其存有九级伤残，但不足以证明丧失劳动能力，故对其要求被扶养人生活费的诉讼请求，应不予支持。李润林被扶养人生活费应为受害人李保江所负担的部分，应以山东省2015年城镇居民年人均消费支出19854元计算5年，按两个扶养人计算为49635元。综上，三原告的经济损失死亡赔偿金630900元、医疗费1268.04元、丧葬费26291元、交通费1000元、李恩爱被扶养人生活费49635元、李润林被扶养人生活费49635元，合计758729.04元，由烟台莱兴公司赔偿455237.42元，杜全本赔偿189682.26元。烟台莱兴公司已给付的60000元，应从烟台莱兴公司应给付的赔偿款中扣除。烟台莱兴公司、杜全本应给付三原告精神损害抚慰金，以烟台莱兴公司给付10000元，杜全本给付2000元为宜。对原告诉讼请求中的合理部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十条、第二十八条及相关法律法规之规定，判决如下：
被告烟台莱兴机械铸造有限公司赔偿原告李恩爱、徐承运、李润林经济损失计455237.42元、精神损害抚慰金10000元，合计465237.42元，已给付60000元，余405237.42元限于判决生效后十五日内付清。
被告杜全本赔偿原告李恩爱、徐承运、李润林经济损失计189682.26元、精神损害抚慰金2000元，合计191682.26元限于判决生效后十五日内付清。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12577元，由三原告负担2808元，被告烟台莱兴机械铸造有限公司负担6632元，被告杜全本负担3137元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 员 于成乐
人民陪审员 宋宪训
人民陪审员 孔祥全
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 曲玉平