山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终3623号
上诉人（原审原告）：曾少华，男，1963年10月14日出生，汉族，住烟台市福山区。
被上诉人（原审被告）：曾宪春，男，1944年7月30日出生，汉族，住烟台市福山区。
被上诉人（原审被告）：张忠霞，女，1979年1月29日出生，汉族，住烟台市福山区。
二被上诉人共同委托代理人：常红星，山东星河泰律师事务所律师。
上诉人曾少华因与被上诉人曾宪春、张忠霞财产损害赔偿纠纷一案，不服烟台市福山区人民法院(2015)福门民初字第75号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告曾少华原审诉称，原告父亲曾宪民（敏）在本村拥有房产一套（南屋五间），房屋产权证号为30××10号，土地证号为烟集用（2012）第300**号，占地面积为174.02平方米。1999年3月13日原告父亲过世，原告无其他兄弟姊妹，系唯一合法继承人。2010年10月，第一被告翻建房屋时，因原告的房屋与其相邻，第一被告和第二被告共同出资将原告的房屋拆除并进行另建，建成厂房一宗并由第二被告经营铝合金门窗使用。原告认为被告未经原告允许擅自拆除原告房屋的行为属违法行为。请求判令被告停止侵权，排除妨碍，赔偿损失49900元；本案诉讼费、评估费由被告承担。
原审被告曾宪春、张忠霞原审辩称，原告以物权为依据起诉侵权，应当首先就主张的房屋进行物权确认；原告的主张超过两年的诉讼时效；本案涉及房屋均系购买所得，买卖是合法有效的，原告的父亲在1995年以房抵债的方式借款，原告于2001年被诉至法院，后经法院调解，原告将此房卖给被告曾宪春，将房款冲抵欠款，2010年被告曾宪春将该房卖给被告张忠霞，原告的起诉没有物权和合同上的依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理查明，曾宪敏与原告系父子关系，被告曾宪春系原告的叔叔，被告张忠霞系被告曾宪春的干女儿。原告主张曾宪敏与曾宪民系同一人，原告提供烟台市福山区门楼镇仉村李村村民委员会于2013年3月28日出具的证明一份“兹有我村村民曾宪敏与曾宪民为同一人”为证。经庭审质证，被告对原告提供的证据的真实性无异议，对证据的效力及证明内容提出异议，主张有关户籍情况应由公安机关出具证明，并以身份证号码证明曾宪敏和曾宪民是同一人，虽然事实上两者为同一人，但原告提供的证据存在瑕疵。
原告主张系曾宪敏所有的位于烟台市福山区门楼镇仉村李村登记在曾宪民名下的平房[房产证号：30××10,土地证号：烟集用（2012）第300**号]的唯一合法继承人，该房屋包括石头和青砖材质的四间平房、楼梯一个、两扇门、两扇窗、三面院墙、院墙南侧一米高的栅栏，该房屋北邻被告曾宪春的厢房，南邻王培庆、曾宪庆的房屋，东邻李永顺的房屋，西邻李永顺的老房；1999年曾宪敏去世时房屋的房产证和土地证丢失，原告登报挂失并申请补办，在2012年4月8日补办土地证后，因被告将原告的房屋拆除导致相关部门不能办理房产证。原告提供集体土地建设用地使用证、福山区房产所有证（存根）、（2001）烟福门民初字第135号民事判决书、2011年11月2日的烟台日报、2013年3月28日烟台市福山区门楼镇仉村李村村民委员会出具的证明一份为证。经庭审质证，被告对证据的真实性无异议，主张原告主张房屋的所有权应该提供房产证；事实上原告主张的房屋是南屋四间，房屋中没有楼梯，既然原告认可房屋是平房没有起脊，在农村通常情况下应为厢房和南屋，四合院接的是被告曾宪春的西厢房，厢房往北是被告曾宪春的五间房，四间平房是土坯材质，卖给被告曾宪春时已经坍塌，门窗均是杨木的，买的时候都已经烂掉，被告曾宪春买到手后因不能居住一直用于放草；被告曾宪春购买该房屋时房屋没有土地证，原告提供的土地证是后来补的，土地证上没有标注原告房屋的位置，土地部门不了解情况办理的土地证；（2001）烟福门民初字第135号民事判决书的基础法律关系是借贷，不能证明原告是曾宪敏的唯一合法继承人，且村委出具的证明没有对曾宪敏的父母情况予以证实，证明力不足。
原告主张原告自1999年左右开始搬到山上居住以便看守果园，2010年10月诉争房屋被拆除时，原告赶到现场进行阻止并向公安机关报案，公安机关以民事纠纷为由没有受理，被告曾宪春以法院出具的收据在其手中为由强行将原告的房屋拆除，并建有彩钢瓦棚子。原告提供拆除重建现场照片三张为证。经庭审质证，被告对真实性提出异议，主张从照片无法看出是何时何地何人所盖，事实上二被告在2010年重建房屋时原告没有阻止，2002年被告曾宪春购买房屋后一直管理和使用，原告认为当时和被告曾宪春定的房价太低，想要被告曾宪春再给一部分钱；被告不清楚原告是否向公安机关报案，公安机关从未找被告做笔录或处理此事，被告认为被告重建合理合法。
原告主张原告将（2001）烟福门民初字第135号民事判决书的1000多元支付后持有收款收据原件，被告曾宪春为了办理另外一套房屋的相关手续找到原告，从原告处拿走了1951年12月的老房契，原告将收据夹在其中，后原告要求被告曾宪春返还，被告曾宪春拒绝返还，该收据的付款人是原告，丢失后原告到法院复制了一份。原告提供2002年3月22日原审法院出具的金额为1982元的收款收据复印件一份、曾宪伦于2002年6月2日出具的收条复印件一份为证。经庭审质证，被告对原告提供的证据出自法院卷宗无异议，主张原告从未持有该收据原件，执行款非原告支付，事实上该执行款由被告曾宪春支付，该款项实际为原告将房屋卖给被告曾宪春的房款，当时被告曾宪春和执行法官均在场，由被告曾宪春代替原告交纳执行款1982元，原告将房屋卖给被告曾宪春，所以收据原件在被告曾宪春手中；当时的执行法官书写了买房协议，但因时间太长被告曾宪春保管不善丢失或被原告拿走；收据的出具时间是2002年，在1991年以后补办新证应持有原房产证，烟台市政府部门补办房产证的时间段是1981年至1991年，在2012年不可能持有1951年的房契办理产权证，这明显与事实不符；原告陈述的老房契一直在原告手中，从未给过被告曾宪春；原告在两次庭审中的陈述不一致，其在第一次庭审中陈述收款收据原件在被告曾宪春手中的原因是被其偷走，前后矛盾，显然是编造理由。被告曾宪春提供上述收款收据的原件为证。经庭审质证，原告对收款收据的真实性无异议，主张该收款收据载明的交款单位是原告，和被告没有任何关系，该收据能够证明原告交纳全部款项的事实；被告主张其从原告处购买该房屋应当提供买房协议，且买卖后应找原告办理相关手续，房产买卖不能只凭办案法官的陈述，要以书面协议为准。
原告主张财产损失49900元及评估费2000元，评估事务所是在参照本村同等年限房屋的基础上采用重置成本法进行的价值评估，原告提供的证人年龄比较大，他们对当时的情形比较了解。原告提供烟台华达资产评估事务所于2013年11月28日出具的报告书一份、评估费单据一份为证。经庭审质证，被告对原告提供的报告书不予认可，对鉴定费单据的真实性无异议，主张该报告书没有提供评估事务所评估资质的有效证据；该报告系原告单方委托，系根据原告的要求作出的，对有关事实应由法院在质证的基础上进行确认；该报告书以重置价值进行评估，和原告主张的赔偿损失没有关系，原告的主张应为成本扣除折旧后的价值；报告书出具的时间是2013年，虽然其表示为永久有效，被告认为过了一年鉴定所依据的材料等发生变化，报告书现在不能适用；从报告书依据的证明和平面图看，房屋完全是原告单方绘画的，证明人的签字是否真实无法确认，这两个证明人的年龄应在七八十岁，可能不识字，其无法对证明中的内容进行理解和确认；鉴定费应由原告承担。被告对其异议未申请重新评估也未预交评估费。
被告主张本案诉争房屋系被告曾宪春从原告处购买，买房时原告表示因家中起火导致房产证和土地证丢失，所以买卖时就没有交付房产证和土地证，原告和被告曾宪春系叔侄关系，且在农村买卖房屋只要交付了不影响房屋的使用，2002年被告曾宪春买到房屋后将锁砸毁，并管理该房屋，原告因此搬到果园居住，被告曾宪春对其买卖关系无证据证实。被告申请对（2002）烟福法执字第346号案件的执行法官进行调查。
原审法院于2015年12月16日对（2002）烟福法执字第346号案件的执行法官鞠增强进行了调查。鞠增强法官在调查中称：（2002）烟福法执字第346号申请人为曾宪伦、被执行人为曾少华的案件是我办理的，我当时在执行二庭工作；（2001）烟福门民初字第135号民事判决书判定“被告曾少华应在所继承的遗产范围内赔偿原告曾宪伦人民币1560元，案件受理费72元、其他诉讼费300元，因原告已全额预交，故被告应自判决生效后十日内经法院转付给原告曾宪伦1980元”，在执行过程中，曾少华拒不给付，并对我们讲，其父曾宪敏遗留四间旧房（曾少华继承的遗产）由法院处理，以抵顶其欠曾宪伦的欠款，经我们征求曾宪伦的意见，曾宪伦不同意以房抵顶，因为该房破旧不堪，认为不值1982元；2002年3月的一天，曾少华和其叔父曾宪春来法院找我，说其和曾宪春已私下达成协议，由曾宪春代替曾少华向法院交纳1982元，曾宪敏遗留的四间房归曾宪春所有；2002年3月22日，曾少华和曾宪春一起到法院，由曾宪春代替曾少华向法院交款，法院的收款收据上交款单位写的是曾少华的名字，因曾宪春交的钱，故该收据由曾宪春持有，该执行案件结案；关于曾少华和曾宪春之间以房抵执行款一事，我未给他们私下写文书，都是他们之间口头约定，我当时建议他们私下写文书，后来的事情我就不知道了，他们之间的协议我没见过，他们只是当时在执行局办公室这样协商过。经庭审质证，原告提出异议，主张被调查人与本案有利害关系，法官为本案作证无法律依据，应予以排除；被调查人的陈述与事实不符，本案涉及房产纠纷不能仅凭调查笔录代替相关书证，被告和被调查人均不能提供买卖契约，说明原告和被告曾宪春之间没有发生买卖关系；被调查人陈述被告曾宪春代替原告交纳执行款不属实，真正的付款人要以收据上载明的主体为准，不能以办案人员的片面之词代替书证，本案不存在抵顶的事实，执行款是原告自己交纳的，被告对当时的案件没有履行义务。被告对调查笔录的真实性无异议，主张事实存在被调查人书写的协议。
原审法院依据原告提供的证明、集体土地建设用地使用证、福山区房产所有证（存根）、（2001）烟福门民初字第135号民事判决书、烟台日报、照片、收条、收据、报告书、鉴定费单据，被告提供的收据，法本院调查笔录及当事人陈述等认定上述事实。
原审法院认为，公民依法享有财产继承权。本案中，原告提供的烟台市福山区门楼镇仉村李村村民委员会出具的证明能够证明原告系曾宪敏的唯一合法继承人，故法院对原告的诉讼主体资格予以确认。原告主张二被告将登记在曾宪敏名下房产拆除并要求赔偿损失49900元，二被告对此不予认可，主张涉案房产系被告曾宪春向原告购买并以购房款抵顶原告应交纳的执行案款，被告曾宪春提供烟台市福山区人民法院出具的执行案款收款收据原件以证明其主张，原告虽对被告的主张不予认可，因原告对被告曾宪春持有收款收据原件不能作出合理解释说明，且法院执行法官的陈述与被告曾宪春的主张能够相互印证，原告提供的证据不能充分有效地证明其主张，故法院对原告的主张不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院于2016年7月27日判决：驳回原告曾少华的诉讼请求。案件受理费1048元，由原告负担。
宣判后，上诉人曾少华不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清，判决结果没有事实和法律依据，判决不公。原审法院以执行法官的陈述观点来否认本案相关书证的做法，与法相悖。上诉人对被上诉人持有收款收据已做出解释和说明，被上诉人没有证据反驳。确认房屋的归属的主要证据就是房地产证书和档案，在其他证明力不足的情况下，应以书证为准。原审法院的调查笔录存在明显瑕疵，不属于有效证据。请求撤销原判，发回重审或依法改判。
被上诉人曾宪春、张忠霞辩称，上诉人对被上诉人持有收款收据无法做出合理解释，执行法官对当时情况的陈述与被上诉人主张能相互印证，被上诉人替上诉人向法院交纳执行案款，并以该款和购房款相抵顶。涉案房屋被上诉人购买后，实际管理和使用多年，上诉人并没有提出异议。由于目前该地段房价上涨，上诉人萌生悔意，违背诚实信用原则，提起本案诉讼。其请求已过诉讼时效。原审判决认定事实清楚。请求驳回上诉。
本院审理查明的事实与原审一致。
本院认为，上诉人曾少华与被上诉人曾宪春系叔侄关系。被上诉人曾宪春主张其替上诉人曾少华向原审法院交纳（2001）烟福门民初字第135号民事判决执行案款、并以该款抵顶购房款取得了涉案房屋，为证实其主张，曾宪春提供了向原审法院交纳执行案款的收款收据原件为证。该收款收据的交款单位虽为上诉人曾少华，但原件却在被上诉人曾宪春手中持有。对此，在原审及本院审理过程中，上诉人曾少华没有做出合理解释说明。在原审审理中，为查清事实，原审法院依法调查了上述案件的执行人员，其陈述的事情经过与被上诉人曾宪春的主张能够相互印证。综合本案的证据，原审法院认为上诉人曾少华提供的证据不能充分有效地证明其主张、对曾少华的主张不予支持，并无不当。上诉人曾少华的上诉请求，缺乏充分证据，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1048元，由上诉人曾少华负担。
本判决为终审判决。
审判长 王天松
审判员 刘海波
审判员 张莉莉
二〇一六年十二月二日
书记员 姜永鑫