浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬宁商初字第1283号
原告：宁波九洲圣豹电源有限责任公司。
法定代表人：李斌。
委托代理人：周卓琦。
被告：天津巨大电动自行车有限公司。
法定代表人：潘俊会。
委托代理人：濮伟。
委托代理人：王春林。
原告宁波九洲圣豹电源有限责任公司为与被告天津巨大电动
自行车有限公司买卖合同纠纷一案，于2013年5月28日向本院起诉
，本院于同日受理后，依法由审判员柴学勇独任审判，于2013年7
月30日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院于2013年8月20日
将本案转为普通程序，并依法组成合议庭，于2013年9月25日公开
开庭进行了审理。原告宁波九洲圣豹电源有限责任公司的委托代
理人周卓琦，被告天津巨大电动自行车有限公司的委托代理人濮
伟、王春林到庭参加诉讼。2013年9月26日，原、被告申请庭外和
解一个月。本案现已审理终结。
原告宁波九洲圣豹电源有限责任公司起诉称：原、被告双方
于2011年3月1日签订《蓄电池供货合同》一份，合同签订后，原
告依约向被告提供约定的货物。截止2012年2月4日，被告共欠原
告货款195072元。之后，原告又向被告提供了价值340000元的货
物，被告在支付102000元货款后，至今仍欠原告433072元货款。
经原告多次催讨，未果，为此，原告诉讼至法院，请求依法判令：一、被告天津巨大电动自行车有限公司支付原告宁波九洲圣豹
电源有限责任公司货款
433072元；二、本案诉讼费由被告承担。
原告宁波九洲圣豹电源有限责任公司在本案审理过程中，举
证如下：
1.《蓄电池供货合同及技术协议》、授权书各一份，证明原
、被告签订买卖协议，并约定供货方式、付款方式等的事实。
2．2012年2月4日的对账单一份，证明截至2012年1月31日，
被告尚欠原告货款195072元的事实。
3．出库单（回单联）5份及托运单五份，证明在2012年1月31
日后，原告又依合同约定向被告交付了价值340000元的货物的事
实。
4．宁波增值税专用发票3份及出库单6份，证明原告已依合同
约定为被告开具340000元的增值税发票，与原告交付给被告的货
物价值相符的事实。
被告天津巨大电动自行车有限公司答辩称：2011年5月12日，
被告向原告支付货款150000元。2012年2月10日，原告向被告传真
一份委托书，要求将2月份货款汇进钱敦勇在农行宁海支行营业部
的账号×××7913。被告在2012年2月11日、同年2月18日分别汇
入原告指定的钱敦勇账户100000元、43072元，合计143072元，原
告出具了相应的收据。至此，被告尚欠原告货款50000元。原告在
2013年3月6日又向被告供货，2012年3月7日被告通过银行汇款向
原告支付102000元，之后原告出具了相应的收据。2012年5月5日
，被告向原告在天津办事处的负责人金伟支付货款
40000元，金伟答应将40000元现金带回给原告。2012年5月初，原告同意支付被告赞助费5000元，金伟同意从货款中扣除。201
1年12月29日，被告需要原告换新电池，故将型号为48v12ah、价
值816元的电池两组交给金伟；2012年7月2日，金伟收到被告退回
的型号为48v12ah电池100组，单价为408元，共计40800元；同年8
月1日，金伟收到被告退回的型号为48v12ah售后电池80组，单价
为408元，计32640元，型号为48v20ah售后电池4组，单价680元，
计2720元。同年8月28日，金伟收到被告退回的型号为48v12ah售
后电池96组，计39168元，型号为48v20ah售后电池8组，计5440元
；同年10月8日，金伟收到被告退回的电池79组，型号为48v／12a
h，计32232元。上述退回电池价款共计153816元。在被告处仍有
价值98328元的电池需要原告换新。电池行业有规定，电池在前八
个月有问题需要换新电池，之后七个月电池有问题换维护电池。
被告不同意支付货款。
被告天津巨大电动自行车有限公司在本案审理过程中，举证
如下：
1．《蓄电池供货合同》、《技术协议》复印件、《废旧蓄电
池收购处理协议》复印件各一份，证明双方签订合同，期限自201
1年3月1日至2012年3月1日止，并对双方权利义务进行了约定，技
术协议7.3条规定：在15个月内电池容量低于60%的，经供方维护
后，无法使容量上升的给予调换的事实。
2．委托书传真件、说明书各一份，证明原告要求变更货款支
付方式，以及被告没有委托书传真件原件的原因的事实。
3．转账凭证2份，收据1份，证明被告分两次转账向原告支付
货款143072元的事实。
4．转账凭证1份，收据1份，证明被告向原告支付货款102000元的事实。
5．金伟出具的收据1份，证明被告向原告支付货款40000元的
事实。
6．《劳动合同》1份，名片2份，证明金伟作为原告的职工，
有权利代表原告与被告签订合同及经办业务的事实。
7.收据三份、售后零件退件单四份，证明在2012年7月2日、
同年8月1日、8月28日、10月8日金伟分别从被告处收回售后蓄电
池共计价值153000元，原告没有换新也没有归还的事实。
8．顺丰速运邮寄单、告知函复印件各一份，证明自2012年6
月份开始，因原告没有解决售后问题，故被告向原告发函，要求
其处理售后电池的事实。
9．库房照片两份，证明在被告处仍然有需要原告售后服务的
电池231组，共计价值98328元的事实。
10.收据2份，证明金伟作为原告的员工，已经将被告开出的
承兑汇票及退回的两组电池交给原告并且已经入账的事实。
11.中国光大银行交易明细一份，证明原告付给金伟工资，以
此证明金伟系原告员工的事实。
经庭审质证，被告对原告提供的证据的质证意见如下：
对原告提供的证据1，被告对其真实性没有异议，但认为被告
提供的合同有委托代理人金伟签字；对原告提供的证据2、证据3
、证据4均无异议。
原告对被告提供的证据的质证意见如下：
原告对被告提供的证据1，对合同的真实性有异议，原告提供
的合同中没有金伟签字，故原告怀疑为后期添加，金伟的签字是
在加盖公章之后形成的。被告未提供证据证明原告交付的电池容量存在质量问题，原告也从未收到过被告应按照约定贴上不合格
标签的电池，对《技术协议》没有异议，对《废旧蓄电池收购处
理协议》的真实性有异议，原告并未有该协议。对被告提供的证
据2，原告对委托书真实性有异议，认为该证据没有具备传真件的
条件，没有发件人号码，也没有收件人号码，加盖的公章与原告
公章大小有区别，被告的证明目的也不符合合同约定的原告在光
大银行宁波银行的账户，从后期被告向原告支付货款的方式看，2
012年3月7日被告向原告付款方式仍为银行电汇，而且汇入原告的
账户，所以被告主张原告变更付款方式不能成立，说明书系被告
的自制材料，不能证明被告的主张。对被告提供的证据3，原告对
收据的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为收据并不能证
明原告收到该款项，在交易习惯中，付款人要求收款人先出具收
据，并不能证明被告已履行了付款义务。收据上加盖的是原告公
章，不符合财务要求及交易习惯，应该为财务章，收据上书写的
“分两次付款”的字样与其他不一致，有涂改迹象。对转账凭证
的真实性有异议，认为没有银行查询章，且汇款账号及户名并非
原告，两笔款项金额与被告主张的不符。证据4，原告对收到该笔
货款没有异议，认为在这次付款中，被告又一次变更了付款方式
及户名。该账户变更是2012年圣豹电源有限公司出现危机，合同
约定的账户不能使用，所以变更到该账户，原告曾向所有客户进
行了邮寄通知，并非通过传真方式。证据5，原告对真实性、关联
性有异议，认为金伟并非原告的员工，原告未收到该货款。证据6
，原告认为合同签订主体并非原告，加盖的公章为圣豹电源有限
公司，金伟是圣豹电源有限公司的员工，原告与圣豹电源有限公
司是两个独立的法人。名片不能证明金伟为原告的员工。证据7，原告对真实性没有异议，对证明目的有异议，金伟签字的时间在2
012年7月份之后，《劳动合同》的合同期（从2010年11月18日起
到2011年11月17日止）已经到期，金伟签收的电池与原告无关，
原告没有收到。证据8，原告认为没有收件人签名，原告没有收到
，该份证据并不是回函，而是要求原告提供售后服务，不能证明
原告的证明目的。证据9，原告对真实性、关联性、合法性均有异
议，认为不能证明拍摄的地点，而且电池品牌多种，标有圣豹的
只有部分，不能证明原告电池存在质量问题。证据10，原告对真
实性没有异议，对证明目的有异议，认为原告已经收到该货款，
但该货款并不在原告对被告主张的拖欠货款范围内，对于两组电
池已经从被告应付款项中扣除，也不在原告的诉讼请求范围内。
证据11，
原告对真实性没有异议，对证明目的有异议，认为只能证明
原告曾向该卡内汇过1500元，并不能说明该款项的性质，也不能
说明是原告付给金伟的工资。
本院对原告的证据认证如下：
被告对原告提供的证据2、证据3、证据4均无异议，本院予以
认定。原告提供的证据1，被告对其真实性没有异议，本院对真实
性予以认定，对合法性、关联性认证如下：被告未提出实质性异
议，且该证据形式、来源合法，能证明其待证事实，故本院对证
据1的合法性、关联性亦予以认定。
对被告提供的证据认证如下：
原告对证据4无异议，本院予以认定。证据1，原告虽有异议
，但未提出鉴定申请，也未提供其他证据予以证明，并且未对合
同的签订过程、经办人等事实作出合理解释，结合原告承认金伟收取被告开具的承兑汇票及退回的两组电池并且已从原告货款中
扣除的事实，本院对被告提供的证据1中的《蓄电池供货合同》予
以认定，原告对《技术协议》无异议，本院予以认定，对《废旧
蓄电池收购处理协议》，原告异议成立，本院不予认定。证据2，
被告未提供原告已经接收传真的证据予以佐证，故对证据2不予认
定。证据3，原告在收据上加盖了公章，应认定原告已经收到该款
项，故对收据予以认定，对转账凭证，因未有银行盖章，本院不
予认定。证据5，原告在对证据4的质证中已经陈述原、被告双方
在合同中约定的账户不能使用，故将付款账户变更至吴忠昌名下
，被告也认为原告对此以传真方式向其进行了通知，故原、被告
对货款支付至吴忠昌名下已经达成一致意见，属于变更合同，被
告在变更之后再将货款以现金方式支付给金伟，违反约定，故证
据5并不能证明被告已经向原告支付货款40000元，故本院对证据5
不予认定。证据6，原告的异议成立，本院不予认定。证据7，原
告对真实性无异议，本院对真实性予以认定，对合法性、关联性
认证如下：被告提供的证据1已经证明金伟在合同中作为原告的委
托代理人签字，证据10证明金伟在双方合同的履行过程中已经收
取过被告退回的电池，对此原告也将退回的电池相应款项从货款
中予以了扣除，被告提供的证据1、证据7、证据10能够相互印证
，并且原告对证据7的货款价值计153000元无异议，该证据形式、
来源也合法，能证明被告的待证事实，故本院对其合法性、关联
性也予以认定。证据8，原告异议成立，本院不予认定。证据9，
不能证明被告的证明目的，本院不予认定。证据10，真实、合法
，与本案具有关联性，与被告提供的证据1、证据7能够相互印证
，本院予以认定。证据11，原告的异议成立，本院不予认定。
经审理，本院认定事实如下：
2011年3月1日，原、被告双方签订《蓄电池供货合同》及《
技术协议》，约定需方（被告）向供方（原告）订购铅酸蓄电池
，供方指定如下账户为唯一收款账户：单位名称：宁波九洲圣豹
电源有限责任公司，开户银行：中国光大银行宁波宁海支行，银
行账号：×××0501。在《技术协议》中约定：需方（被告）退
货前应提出申请，经供方（原告）客服人员检验并得到认可后，
对检验产品不合格贴封签退回供方。容量仍合格及其它不该退回
产品应留在需方自行处理。双方还对其他权利义务事项进行了约
定。金伟在被告执有的《蓄电池供货合同》中委托代理人一栏处
予以了签字。合同签订后，原告履行了交货义务。2011年5月12日
，被告向原告支付货款150000元。2011年12月29日，被告向原告
退回型号为48v12ah、价值816元的电池两组。2012年2月4日，双
方进行了对账，被告确认截至2012年1月31日止，尚欠原告货款19
5072元。后原告又向被告交付了价值340000元的蓄电池。2012年2
月17日，被告向原告支付货款143072元。2012年3月7日，被告向
原告变更后的吴忠昌收款账户通过银行汇款支付货款102000元。2
012年7月2日，金伟收到被告退回的型号为48v12ah电池100组，单
价为408元，共计40800元；同年8月1日，金伟收到被告退回的型
号为48v12ah电池80组，单价为408元，计32640元，型号为48v20a
h电池4组，单价680元，计2720元；同年8月28日，金伟收到被告
退回的型号为48v12ah电池96组，计39168元，型号为48v20ah电池
8组，计5440元；同年10月8日，金伟收到被告退回的电池79组，
型号为48v12ah，计32232元，合计153000元。扣除退回的电池款153000元，余款137000元被告至今未付。
本院认为：本案的主要争议焦点在于：被告已经向原告支付
的价款为多少。本院认为，第一，原、被告双方在合同中约定了
付款账户，但之后因故不能使用，故原告将付款账户变更至吴忠
昌名下，被告也认可原告对此以传真方式向其进行了通知，故原
、被告对货款支付至吴忠昌名下已经达成一致意见，属于变更合
同，被告在变更之后再将货款以现金方式支付给金伟，违反约定
，故被告抗辩的向金伟支付的40000元现金应为向原告支付货款，
对此本院难以采信。第二，被告在2011年5月12日支付150000元，
及在2011年12月29日退回电池两组，但之后双方进行了对账，被
告确认截至2012年1月31日止尚欠原告货款195072元，故应以对账
时确认的货款金额为准。第三，金伟签收电池的行为，本院认为
《技术协议》第10.2条并未明确约定双方之间的退货电池应由原
告亲自收取，原告也未提供其他证据证明双方约定退货电池由原
告亲自收取，本案中金伟在合同中作为原告的委托代理人签字，
但并未载明代理事项、权限和期间等事项，对于被告来说，原告
对于金伟授权不明，结合原告对2011年12月29日金伟收取电池的
行为予以认可的事实，被告在之后将退货电池也交付给金伟，由
此所产生的法律后果应由原告承担，故本院对金伟收取的退货电
池价款153000元从货款中予以扣减。第四，被告抗辩的赞助费500
0元，无事实依据，本院难以采信。第五，被告主张的有价值9832
8元电池需要原告换新，但未提出反诉，本院对此不作处理，被告
可以另案解决。
综上所述，原告与被告之间签订的《蓄电池供货合同》及《
技术协议》，主体适格，内容合法，意思表示真实，应认定有效。原告已经履行交货义务，被告应及时支付货款，但至今尚欠原
告货款137000元，已经违约，应承担向原告支付货款的民事责任
。原告的部分诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，
依照《中华人民共和国民法通则》六十三条、第六十五条第三款
，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条
，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院
关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告天津巨大电动自行车有限公司于本判决生效后十日
内支付原告宁波九洲圣豹电源有限责任公司货款137000元；
二、驳回原告宁波九洲圣豹电源有限责任公司其他诉讼请求
。
本案受理费7797元，由原告宁波九洲圣豹电源有限责任公司
负担5331元，被告天津巨大电动自行车有限公司负担
2466元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波
市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳
通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大
厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市
财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市
中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立
案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处
理。
审 判 长 柴学勇
人民陪审员 单小乾
人民陪审员 方 雷
二〇一三年十二月二十日
代书 记员 林巧莹