遂宁市安居区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）安居民初字第1537号
原告ＸＸ，男，生于1983年1月25日，汉族，初中文化，居民。
委托代理人李民洪，四川诸葛律师事务所律师。
委托代理人廖彩云，男，生于1945年10月23日，汉族，退休干部。
被告唐斌，男，生于1978年5月4日，汉族，大学文化。
委托代理人伍刚，四川斗城律师事务所律师。
原告ＸＸ诉被告唐斌合同纠纷一案，本院于2013年6月18日受理后，依法组成合议庭于2013年7月22日在横山人民法庭、2014年2月10日和6月3日在西眉法庭公开开庭进行了审理。原告ＸＸ及其委托代理人李民洪、廖彩云，被�唐斌及其委托代理人伍刚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ诉称，原告ＸＸ与被告唐斌胞弟唐文辉系同学关系。唐文辉经常在原告ＸＸ面前吹嘘被告唐斌做音膜生意赚到大钱，并邀请原告ＸＸ与被告唐斌合作。原告ＸＸ信以为真，于2012年2月29日与被告唐斌（其以丽音电子遂宁分公司名义）签订了《合作协议》。之后，原告ＸＸ筹集现金十六万余元，依照《合作协议》租房屋、购机器设备、招聘工人开办起音膜加工厂。原告ＸＸ向被告唐斌交纳保证金10000元后在被告唐斌处购买机器（系“三无产品”）计价款65000元、设备计价款6000元、原材料计价款20343元（尚欠6935元），原告ＸＸ给付房租费7000元，原告ＸＸ从他人手中购买机器设备计借款12000元。原告ＸＸ组织人员加工音膜之后，才知不像被告唐斌吹嘘的那样赚钱，而是越亏越大。原告ＸＸ开始怀疑�告唐斌。原告ＸＸ后得知被告唐斌所依托的“丽音电子遂宁分公司”根本就没有进行工商登记，公章也是被告唐斌私自雕刻。原告ＸＸ才知上当受骗，要求终止与被告唐斌的合作关系，至5月31日，原告ＸＸ所聘工人全部解散。通过清算，原告ＸＸ除支付上述费用外，支付工人工资38326元，向被告唐斌交合格产品计价款42221元，被告唐斌支付了原告ＸＸ3154元，尚欠39067元。综上，被告唐斌虚构事实，私刻公章，诱使原告ＸＸ签订《合作协议》，现《合作协议》无法继续履行，原告诉请人民法院判决：1、依法解除原、被告签订的《合作协议》；2、判决被告唐斌退还原告ＸＸ机器款66500元，保证金10000元，支付货款43976.73元，合计人民币120476.73元；3、本案诉讼费由被告唐斌负担。
被告唐斌辩称，原、被告签订的《合作协议》依法成立、生效并已实际履行。关于协议主体�作为《合作协议》甲方的“丽音电子遂宁分公司”实际是原、被告签订协议时使用的暂定名称，当时被告唐斌的工作坊才试营业，正在筹备设立“丽音电子遂宁分公司”或“遂宁市丽音电子厂”，该情况在合作意向达成时被告唐斌已向原告ＸＸ说明，其表示同意和接受。事后，被告唐斌依法登记注册了“遂宁市丽音电子厂”，该厂就是协议上的甲方“丽音电子遂宁分公司”，而且“遂宁市丽音电子厂”也在事实上继承了《合作协议》约定的权利和义务。另，根据《合作协议》第四条11项的约定，《合作协议》的甲方“丽音电子遂宁分公司”就是“遂宁市丽音电子厂”，该主体客观存在，并具有相应的民事权利能力和民事行为能力。双方在《合作协议》中约定的权利、义务关系明确，且意思表示真实，也已实际履行，是合法有效的合同。被告唐斌认为解除合作协议无依据；原告ＸＸ要求退还机器款无事实依据，被告唐斌作为代买人，尽到了合理的审查义务，不存在过错，不应退还；因原告ＸＸ违约，保证金不应退还；货款应扣除不合格产品后再支付。
原告为证明自己的主张，向法庭提供了如下证据：
1、合作协议，证明原、被告有合作的事实，也证明被告唐斌伪造印章、虚构事实诱使原告上当受骗；2、收据，证明被告唐斌向原告ＸＸ收取了保证金10000元；3、租赁合同，证明原告ＸＸ为了履行合作协议而租赁房屋的事实，租金为6600元，押金400元；4、合作终止协议，证明原、被告有终止合作协议的意思表示；5、转让协议，证明被告唐斌曾经愿意以57500元的价格收购原告ＸＸ加工厂的全部资产。6、送货单及收据，证明原告ＸＸ累计投入了100616元。
针对原告ＸＸ提供的证据，被告唐斌质证如下：对证据1的真实性无异议，对证明�的有异议，认为被告唐斌伪造印章已受行政处罚。对证据2无异议。对证据4和5，认为是原告方多次到被告厂里闹事，被告万般无奈与原告达成了协议，但原告后又不认可此二协议。不能作为本案的定案依据。对证据3，认为缺乏关联性，不能计算为损失。对证据6，认为需要核实。
被告唐斌为证明自己的主张，向法庭提供了如下证据：1、个体工商户营业执照，证明被告唐斌已经取得了营业执照；2、合作协议，证明双方约定了风险自负，原告ＸＸ所需机器、原材料由被告唐斌代购，原告ＸＸ支付价款。3、收款收据和送货单，证明被告唐斌代原告ＸＸ购买机器设备和原材料共计85785.47元。4、原、被告在2012年3-5月合作期间的对账单及送货单，证明双方实际履行了合作协议。5、房屋出租合同及收条，快递单及送货单，证明被告唐斌的丽音电子厂进行生产活动的真实性，�及被告唐斌没有欺诈原告ＸＸ。6、丽音电子厂的招聘信息，证明原告ＸＸ以丽音电子厂的名义对外招工。7、被告唐斌自己购买机器的发票1份（该证据系在审理合同纠纷中的新证据），证明被告唐斌为原告ＸＸ购买的机器是合格产品。
原告对被告提供的证据质证如下：对证据1的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关。对证据2没有异议，但不认可其证明目的。对证据3、4无异议。对证据5认为反而证明了被告的欺诈行为。对证据6无异议。对证据7，认为不能证明被告唐斌代买的机器合格。
综合原、被告举证、质证意见，本院认证如下：对原告的证据1、2被告无异议，应作为本案定案依据；对原告的证据3，能够认定原告的房租费为6600元；对原告的证据4、5，能够证明原、被告曾经有解除合作协议的意向；对原告的证据6，认为其中的收据，被告不认可，不应计入损失。
对被告的证据1，认为虽系原、被告合作停止后取得，但与本案有关，作为证据使用；对被告的证据2，认为具有证据的“三性”，应作为本案证据；对被告的证据3、4、5、6，认为应作为证据使用；对证据7，认为系复印件，且模糊不清，不能达到被告的证明目的，不应作为本案证据。
经审理查明，被告唐斌在遂宁经济开发区开办了一家生产音膜组合的加工厂，名为丽音电子遂宁分公司，但该公司未办理工商登记。2012年2月，原告ＸＸ通过被告唐斌胞弟唐文辉介绍，与被告唐斌合作做音膜加工生意，于当月29日签订了《合作协议》，按协议约定，甲方为丽因电子遂宁分公司，乙方为ＸＸ；协议期限为5年，自2012年2月23日起至2017年2月28日止；双方均为独立的法人身份，各自对自己的生产承担完全责任，自主经营，自负盈亏，风险自担；乙方按甲方的要求生产甲方所�要的产品，甲方负责为其代购所需要的主要材料（材料费由乙方预支给甲方），乙方生产的所有合格产品，甲方负责回购销售；因生产需要，乙方须购买打线机、点胶机等设备和膜片、铜线等材料，均由甲方负责代购，乙方支付费用，同时对主要设备及材料的购买单价和甲方对乙方产品的回购价格作了约定；甲方为乙方提供生产所需要的技术，负责对乙方委派的人员进行技术培训；甲方负责回购乙方所有生产合格的产品，不良品退货、返修、返工、扣款或补数。同时列举了形成不良品的多种原因；双方统一由甲方对外宣传，公司为“丽音电子厂”，其商标由甲方在协议期内授予乙方使用，但仅限于协议约定的内容；双方均不得以任何欺诈的方式伤害任何一方的合法利益；协议期内，非本协议约定或双方协商同意，任何一方均不得单方解除协议；如因乙方产品质量�不到甲方要求，或甲方客户无法认可乙方的品质，甲方有权单方解除本协议，并不承担因此给乙方造成的任何损失；乙方不得违反本协议将产品供给甲方以外的任何单位或个人，更不得私自接甲方以外的任何单位或个人的订单，否则甲方将立即终止本协议，同时核算乙方货款是否能够补偿甲方损失，如不能补偿则采取法律手段追偿；本协议经双方签字生效，乙方向甲方支付保证金10000元，乙方违约保证金不予退回。签订协议的当日，被告唐斌收取原告ＸＸ保证金10000元。2012年3月3日，原告ＸＸ以6600元的租金向杨凤群租用房屋作为生产音膜的场所。2012年3月至5月，被告唐斌陆续向原告ＸＸ交付其代买的机器设备和材料，其中包括绕线机7台（协议约定每台25**元）、点胶机14台（协议约定每台35**元），共价值85785.47元。2012年3月初，原告ＸＸ组织工人开始生产，3月原告ＸＸ生产音膜192200片，价值5189.40元，被告唐斌回购后，扣除材料费2035.40元后向原告ＸＸ支付货款3154元。4月，原告ＸＸ共生产音膜747900片，价值20193元，被告唐斌扣除不良品价值2045.80元，再扣除材料费3301元，被告唐斌认为应付原告ＸＸ货款14846.50元，该款因原告ＸＸ对被告唐斌以产品质量为由扣款有异议，被告唐斌未支付。5月，原告ＸＸ生产音膜749900片，价值22297.75元，被告唐斌以产品质量为由扣款9742.70元，再扣出材料费3244.82元，被告认为应支付原告货款9310.23元，因与4月同样原因，被告唐斌未支付。在原、被告合作期间，双方缺乏信任，3个月后无法继续合作。原、被告在2012年5月31日曾协商终止合作协议，但未能达成一致。原告ＸＸ在2013年5月底结束了生产活动，双方未再履行《合作协议》。被告唐斌为原告ＸＸ代买的机器设备现在原告处。2012年6月，被告唐斌的�工厂经工商登记名称为遂宁市丽音电子厂，系被告唐斌个人经营的个体工商户。
本院认为，原、被告以原告出资、被告提供技术为原告ＸＸ建立生产音膜的加工厂而签订的《合作协议》，系双方真实意思表示，不违反法律的规定，属合法、有效合同。因原告ＸＸ产生亏损及双方缺乏信任，造成合作无法继续后，原、被告曾于2012年5月31日协商终止协议，被告唐斌也曾同意终止合作。因此，该《合作协议》对原、被告双方来说均属无法继续履行，该《合作协议》应予解除，故对原告ＸＸ要求解除《合作协议》的诉讼请求，本院予以支持。双方在履行协议中，原告依赖于被告提供的机器设备和工作人员的技术培训等情形进行生产音膜，导致原告生产较为大量的音膜不合格，这种情形的发生，属于不能归结于任何一方的混合原因导致，故双方《合作协议》解除并不能完全归结于原告的违约行为，因此，被告唐斌应将履约保证金10000元退还给原告ＸＸ。被告唐斌尚有二个月的货款未向原告ＸＸ支付，在扣除材料费、不良品后被告唐斌应继续支付。原告ＸＸ以被告唐斌为其代买的机器系“三无产品”为由，要求被告退还机器款66500元，因该主张涉及到产品质量问题，不应在本案合同纠纷中解决，原告ＸＸ可另行主张权利。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第一百零九条规定，判决如下：
一、解除ＸＸ、唐斌签订的《合作协议》。
二、唐斌向ＸＸ退还履约保证金10000元，支付货款24156.73元，合计人民币34156.73元。限判决生效后二日内付清。
如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3100元，由ＸＸ与唐斌各负担1550元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审 判 长 张 翔
人民陪审员 易 军
人民陪审员 卢地全
二〇一四年七月八日
书 记 员 彭 薇