四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雅民终字第74号
上诉人（原审原告）毛淑蓉。
委托代理人：胥永忠（系毛淑蓉之夫）。
委托代理人：张豪（系毛淑蓉之女）。
上诉人（原审被告）杨仕成。
委托代理人：许杰，石棉县棉城法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）雷淑兰。
委托代理人：杨仕成（系雷淑兰之夫）。
委托代理人：许杰，石棉县棉城法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）周顺民。
委托代理人：许杰，石棉县棉城法律服务所法律工作者。
上诉人毛淑蓉因与上诉人杨仕成、雷淑兰、周顺民合伙协议纠纷一案，不服四川省石棉县人民法院（2013）石棉民初字第247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月6日立案受理后，依法组成合议庭于2015年1月29日公开开庭进行了审理，上诉人毛淑蓉的委托代理人胥永忠、张豪，上诉人杨仕成（也系上诉人雷淑兰的委托代理人），上诉人周顺民以及后三上诉人共同委托代理人许杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，石棉县安顺河口电站由毛淑蓉及李某某、蔡某某、穆某甲、穆某乙、穆某丙合伙出资在1988年12月7日投资修建。2007年12月22日，杨仕成、雷淑兰、周顺民与毛淑蓉、李某某、蔡某某、穆某甲、穆某乙、穆某丙签订了《安顺河口电站合伙协议书》（以下简称《合伙协议书》），该协议对入伙、退伙、权利义务、出资比例、债务承担、盈利分配等进行了约定，决定由杨仕成担任合伙事务执行人。该协议在盈利分配中载明：“此期间乙方每月在现行上网�价情况下，在电力公司结算电费对应日后五日内（以入账日期为准）支付甲方电费人民币25000.00元（大写：贰万伍仟元整），其中人民币11250.00元（大写壹万壹仟贰佰伍拾元整）由李某某、毛淑蓉、蔡某某三人平均领取，余人民币13750元（大写：壹万叁仟柒佰伍拾元整）由穆某甲、穆某乙、穆某丙的共同委托人领取，如因政策因素电价上涨，则按上涨幅度在25000.00元（大写：贰万伍仟元整）的基数同比例上调支付甲方。”同日，毛淑蓉与杨仕成签订了《安顺河口电站合伙协议书签订后的特殊约定》（以下简称《特殊约定》），该《特殊约定》将毛淑蓉的合伙收益分配时间更改为当年1月20日。同月28日，毛淑蓉等六人与杨仕成、雷淑兰、周顺民又签订了《安顺河口电站合伙协议的补充协议》（以下简称《补充协议》）。《合伙协议书》和《补充协议》签订后，杨仕成对�站进行管理。2008年4月，由于杨仕成未按与毛淑蓉签订的《特殊约定》履行分配收益的义务，毛淑蓉诉至法院，经原审法院主持调解双方达成了调解协议。2013年5月3日，毛淑蓉向原审法院提起诉讼，要求判令：1、杨仕成向毛淑蓉支付2013年收益35000元，并支付违约金100000元；2、杨仕成、雷淑兰、周顺民承担本案诉讼费用。
原审法院另查明，2013年4月26日，杨仕成、雷淑兰、周顺民向毛淑蓉支付电站收益10000元。石棉县安顺河口电站于2013年7月13日遭受自然灾害，电站停止运行至今。
原审法院认为，杨仕成、雷淑兰、周顺民与李某某、毛淑蓉、蔡某某、穆某甲、穆某丙、穆某乙所签订的《合伙协议书》及《补充协议》系双方真实意思表示，对全体合伙人具有约束力。杨仕成、雷淑兰、周顺民作为合伙人一方与合伙人另一方李某某、毛淑蓉、蔡某某、穆某甲、穆某丙、�某丁签订的《补充协议》对双方在石棉县安顺河口电站技改维护期间的盈利分配进行约定，双方应按约定履行。但由于杨仕成与毛淑蓉就石棉县安顺河口电站收益分配的支付时间进行了《特殊约定》，《特殊约定》签订后，杨仕成一方均按特殊约定分配给毛淑蓉应得的收益，对此按《补充协议》约定应承担收益分配义务的雷淑兰、周顺民未提出任何异议，也未在法定期限内行使撤销权，故《特殊约定》对雷淑兰、周顺民具有约束力。
对毛淑蓉要求杨仕成、雷淑兰、周顺民支付2013年收益35000元的诉讼请求。虽然《补充协议》对毛淑蓉在石棉县安顺河口电站收益分配进行了约定，但因本案在诉讼过程中，石棉县安顺河口电站于2013年7月13日遭受自然灾害至今未恢复发电，致安顺河口电站从2013年7月13日起至今未产生收益供合伙人分配，故毛淑蓉按约定应分配的电站收益�应计算至2013年7月13日，按双方在《补充协议》中的约定，毛淑蓉每月的收益分配应是3750元，计算至7月13日，杨仕成一方应向毛淑蓉支付收益共计24073元，扣除杨仕成一方已支付的10000元，杨仕成一方尚应分配给毛淑蓉14073元。
对毛淑蓉要求杨仕成一方支付违约金10万元的请求。因杨仕成一方未按双方约定付给毛淑蓉电站收益分配款，确实存在违约行为，故杨仕成一方应承担相应的违约责任，但由于杨仕成一方在诉讼中已主张双方约定的违约金明显过高，请求调减，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》第二十七条“当事人通过反诉或者抗辩的方式，请求人民法院依照合同法第一百一十四条第二款的规定调整违约金的，人民法院应予支持”的规定，原审法院根据双方在《补充协议》中的约定及杨仕成、雷淑兰、周顺民因延迟分配电站收益给毛淑蓉造成的损失，综合考虑调整为尚未分配给毛淑蓉的电站收益款14073元为本金，按中国人民银行核定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计付违约金。
对杨仕成提出双方所签订的《合伙协议书》及《补充协议》，杨仕成一方承担了全部义务，所有盈利都分配给了毛淑蓉一方，根据合伙企业法规定，毛淑蓉等四人与杨仕成、雷淑兰、周顺民之间的约定，违反了法律规定，所以双方所签《合伙协议书》及《补充协议》和《特殊约定》是无效的，请求驳回毛淑蓉诉讼请求的辩解意见与原审查明的事实不符，其辩解不能成立，原审法院不予采纳。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出判决：一、杨仕成、雷淑兰、周顺民于原判决生效之日起十日内支付毛淑蓉电站收益14073元（并按中国人民银行核定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计付违约金，计付违约金时间从2013年1月21日起至付清之日止）；二、驳回毛淑蓉的其他诉讼请求。本案案件受理费1500元，由毛淑蓉负担1000元，杨仕成、雷淑兰、周顺民负担500元。
宣判后，毛淑蓉不服，向本院提起上诉称：一、原判决认定事实错误，时间混乱。本案原审受理时间和开庭时间均在2013年5月，而原审法院主要依据杨仕成一方提交的《情况说明》和《石棉县发展改革和经济商务局关于石棉县安顺河口电站扩容事宜的函》作出判决，该两份证据的落款时间分别是2013年9月8日和2014年9月28日。二、原判决采信证据错误。杨仕成一方主张电站不能恢复生产，应当经专业机构评估后出具专业意见，而其提交的《情况说明》系安顺乡政府出具，其载明的情况也与本案事实不符，电站恢复生产仅需一个月，系杨仕成一方未履行职责才导致电站一直停产，因此该《情况说明》不能被采信并被作为主要定案依据。三、原判决滥用自由裁量权，忽视双方关于违约金的约定，将违约责任等同于借贷关系。基于上述理由，上诉人毛淑蓉请求二审法院：1、改判杨仕成、雷淑兰、周顺民按照合同约定支付毛淑蓉2013年收益35000元，并按照合同约定向毛淑蓉支付违约金100000元；2、由杨仕成、雷淑兰、周顺民承担一、二审诉讼费用。
上诉人杨仕成、雷淑兰、周顺民上诉及答辩称：一、对杨仕成与毛淑蓉所签《特殊约定》，雷淑兰与周顺民并不知情，也未在上面签字，故该《特殊约定》对雷淑兰和周顺民不具有法律约束力。二、安顺河口电站已由石棉县人民政府发文明确不能扩建，合伙期间杨仕成一方支付毛淑蓉的分红款已经超额，原判决明显错误。三、《补充协议》的目的是对安顺河口电站进行技改，但石棉县发改局出具的函件已经明确不能技改，因此补充协议的生效条件尚未成就。四、《补充协议》约定全部收益归毛淑蓉一方，而杨仕成一方只承担义务和亏损，已违反法律规定，系无效协议。基于上述理由，上诉人杨仕成、雷�兰、周顺民请求二审法院：撤销原判决，依法改判杨仕成、雷淑兰、周顺民不承担责任。
上诉人毛淑蓉答辩称：一、对《特殊约定》雷淑兰和周顺民是知情的，签订时其余合伙人均在场，第一次分给毛淑蓉的钱是由雷淑兰转交给毛淑蓉的。二、石棉县政府于2014年才提出不同意电站技改，但毛淑蓉起诉对方的时间是2013年，杨仕成一方应当支付毛淑蓉应得利益。三、《特殊约定》并未显失公平，杨仕成入伙前电站是盈利的，其入伙后作为法定代表人经营不善造成电站收益不佳。
二审中，上诉人毛淑蓉向本院提交了四川省石棉县人民法院（2015）石棉行初字第2号行政裁定书，拟证明安顺乡政府出具的《情况说明》不真实，原判决不应将其作为主要定案依据。
杨仕成、雷淑兰、周顺民质证认为该证据材料与本案没有关联性，不能达到其证明目的。
本院认为，该行政�定书裁定对毛淑蓉等六人的起诉不予受理，因此其不能证明石棉县安顺乡政府出具的《情况说明》不真实，故对该证据材料不予采信。
上诉人杨仕成、雷淑兰、周顺民向本院提交了如下新证据：1、（2013）石棉民初字第447号民事判决书，拟证明双方系合伙关系；2、《石棉县发展改革和经济商务局关于石棉县安顺河口电站扩容事宜的函》，拟证明安顺河口电站经申请技改扩容未取得石棉县政府部门同意，导致《合伙协议书》和《补充协议》无法履行；3、原审法院承办法官前往安顺河口电站调查时拍摄的照片五张，拟证明安顺河口电站确被洪水冲毁。
毛淑蓉对上述证据材料的真实性均无异议，但认为证据2不能达到其证明目的，不能据此证明杨仕成一方可以不支付毛淑蓉应得收益。
本院认为，杨仕成、雷淑兰、周顺民对证据1（2013）石棉民初字第447号民事判决书、�据3照片五张的真实性无异议，且该两份证据材料与本案事实有关联，故对证据1、3予以采信；证据2《石棉县发展改革和经济商务局关于石棉县安顺河口电站扩容事宜的函》上诉人杨仕成、雷淑兰、周顺民在原审中已经提交，不属于二审中新的证据。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
二审另查明：一、本案《合伙协议书》中的甲方为合伙人李某某、毛淑蓉、蔡某某、穆某甲、穆某乙、穆某丙，乙方为合伙人杨仕成、雷淑兰、周顺民。二、杨仕成、雷淑兰、周顺民曾以石棉县安顺河口电站因政策因素导致不能扩容技改，且该电站已被列为政府规划区内的拆除对象，致使双方无法实现合伙目的为由，将李某某、毛淑蓉、蔡某某、穆某甲、穆某丁、穆某丙作为被告，诉至四川省石棉县人民法院即本案原审法院，请求退出安顺河口电站的合伙�并判令毛淑蓉等六人退还其入伙现金55000元、超支分红现金584199.86元、垫支的电站技改扩容费用604184.21元。原审法院于2014年9月18日作出（2013）石棉民初字第447号民事判决书，判决驳回杨仕成、雷淑兰、周顺民的全部诉讼请求。该判决认定：1、杨仕成、雷淑兰、周顺民与李某某、毛淑蓉、蔡某某、穆某甲、穆某丁、穆某丙所签《安顺河口电站合伙协议》及《补充协议》系各合伙人的真实意思表示，并未违反法律规定，合法有效，对各合伙人应当具有约束力；2、《补充协议》中既包含了对电站进行技改扩容的投资约定，也包含了电站技改扩容前后的收益分配原则，并不存在合伙一方只享受利益，不负担亏损的约定，且因安顺河口电站原已是正常投产发电的企业，电站生产的特点决定了收益的基本稳定性，故双方对安顺河口电站在技改扩容期间的收益分配约定并不违�法律规定，各合伙人应按协议的约定履行；3、杨仕成作为电站合伙事务执行人，即使退伙条件成就，也应在合伙企业事务处理完毕后，才能请求退伙。该判决作出后双方均未上诉，该判决现已发生法律效力。
本院认为，本案中各合伙人所签《合伙协议书》及《补充协议》系各方真实意思表示，对全体合伙人具有约束力，其中《补充协议》的效力已为人民法院发生法律效力的裁判所确认，故杨仕成、雷淑兰、周顺民应按照协议约定支付毛淑蓉一方应得收益。另外，杨仕成与毛淑蓉就其本人的收益支付时间另行签订了《特殊约定》。第一，该《特殊约定》系杨仕成与毛淑蓉双方真实意思表示，签订后双方亦按照协议实际履行；第二，根据《合伙协议书》及《补充协议》的约定应由乙方杨仕成、雷淑兰、周顺民三人共同承担义务将收益分配给毛淑蓉一方六人；第三，《特殊约定》变更了支付毛淑蓉电费收益的时间，但未变更收益金额，履行期间雷淑兰和周顺民也未明确提出过异议；第四，杨仕成系含雷淑兰、周顺民在内的全体合伙人授权的合伙事务执行人。因此，该《特殊约定》不仅对杨仕成具有约束力，其效力也及于雷淑兰和周顺民，杨仕成、雷淑兰、周顺民应当依约支付毛淑蓉应得收益。针对毛淑蓉提出的原判决所采信的《情况说明》系安顺乡政府出具，其载明的情况与本案事实不符的上诉理由，本院认为：首先，毛淑蓉在二审中提交的证据材料（2015）石棉行初字第2号行政裁定书裁定对毛淑蓉等六人的起诉不予受理，并不能否定《情况说明》的真实性；其次，毛淑蓉与杨仕成在二审庭审中均陈述安顺河口电站从2013年7月13日起停产至今；再次，毛淑蓉在二审庭审中陈述电站仅需一个月就能恢复生产，但其并未举证证明该主张成立。因此原审法院以《情况说明》为依据，将毛淑蓉应得收益计算至2013年7月13日并无不当。此外，因毛淑蓉主张的10万元违约金过分高于其实际损失，原审法院酌情调减为以尚未分配给毛淑蓉的电站收益款为本金，按中国人民银行核定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计付违约金符合法律规定与本案客观情况。
综上所述，上诉人毛淑蓉、杨仕成、雷淑兰、周顺民的上诉理由均不能成立，原判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2871元，由上诉人毛淑蓉负担2719元，由上诉人杨仕成、雷淑兰、周顺民负担152元。一审案件受理费按一�判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢 毅
代理审判员 张韵波
代理审判员 李晓文
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 张 瑜