湖南省张家界市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张中民一终字第56号
上诉人（原审被告）丁月辉，男，1986年10月10日出生，土家族，初中文化，农民。
委托代理人张霞，湖南正诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）宁柯，男，2009年1月7日出生，土家族，学龄前儿童。
法定代理人陈翠兰，女，1972年11月1日出生，土家族，高中文化，农民，系宁柯之母。
委托代理人熊群力，湖南天门律师事务所律师。
上诉人丁月辉因与被上诉人宁柯机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省张家界市永定区人民法院于二〇一五年一月二十日作出的（2015）张定民一初字第99号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月31日受理后，依法组成由审判员黄勇芳担任审判长，代理审判员全建明、盖景阳参加的合议庭，于2015年4月14日公开开庭审理了本案。上诉人丁月辉及其委托代理人张霞，被上诉人宁柯的法定代理人陈翠兰、委托代理人熊群力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：2013年1月15日13时45分，被告丁月辉驾驶自己所有的无号牌桔红色小货车，在张家界市永定区枫香岗乡青鱼潭村四组，将正在路边玩耍的原告宁柯撞伤。经交警部门认定，丁月辉驾驶无号牌及未经审验的机动车上路行驶，未确保行车安全，是造成交通事故的全部原因，承担该交通事故的全部责任；宁柯在该交通事故中无责任。事故发生后，宁柯被送往张家界市人民医院住院治疗。经医院诊断，宁柯的伤情为后尿道断裂、阴囊撕裂伤、右腹股沟区软组织撕裂伤、右趾骨骨折。宁柯在张家界市人民医院住院治疗41天，花费住院医药费14253.88元（由丁月辉全部支付）。2013年9月12日至2014年8月12日，宁柯因创伤性尿道断裂在复旦大学附属儿科医院先后住院治疗6次共59天，共花费住院医药费70215.96元。2014年10月15日，张家界市天正司法鉴定所出具的张天正司鉴所（2014）临鉴字第259号《司法鉴定意见书》的鉴定意见为，宁柯因交通事故致尿道创伤性断裂，伴尿道狭窄，构成九级伤残，宁柯花费鉴定费700元。另查明：丁月辉没有为其桔红色小货车投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险；在交通事故发生后，丁月辉除了支付宁柯在张家界市人民医院产生的住院医药费14253.88元外，还先后支付宁柯其他相关费用合计35013元。2013年度湖南省农村居民人均纯收入为8372元，2013年度湖南省私营单位就业人员年平均工资为27637元。
原判认为：公民的人身权受法律保护。被告丁月辉驾驶其小货车撞伤原告宁柯，经交警部门认定，丁月辉驾驶无号牌及未经审验的机动车上路行驶，未确保行车安全，是造成交通事故的全部原因，应承担该交通事故的全部责任，宁柯在该事故中无责任。故丁月辉应当对宁柯在交通事故中造成的损失承担民事侵权责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。也就是说，未投保交强险的机动车发生交通事故，由投保义务人在交强险责任限额范围内先承担赔偿责任。就本案而言，无号牌桔红色小货车的交强险投保义务人是丁月辉，其没有为自己的小货车依法投保交强险，所以，丁月辉对宁柯在交通事故中造成的损失应首先在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。不足部分，则由双方当事人按比例承担。虽然宁柯在交通事故中无责任，但宁柯在发生交通事故时才四周岁，系无民事行为能力人，其监护人对宁柯的行为没有尽到监护责任，故监护人其在交通事故中造成的损失应承担一定的责任。丁月辉在交强险责任限额范围内承担赔偿责任后，不足部分，酌定由丁月辉承担80％的责任，宁柯自行承担20％的责任。丁月辉已经支付给宁柯的相关费用应当从最终确定的赔偿金额中扣减。
关于宁柯去复旦大学附属儿科医院住院治疗是否合理的问题。宁柯在交通事故中伤势较重，在张家界市人民医院住院治疗41天后难以治愈，宁柯遂要求到医疗水平更好的复旦大学附属儿科医院治疗。丁月辉为此支付了宁柯在复旦大学附属儿科医院住院治疗期间的部分医疗费、住宿费及生活费等相关费用。丁月辉的行为表明，丁月辉还是希望宁柯去到医疗水平更好的医院接受治疗，也希望宁柯的伤情能够尽快治愈。此外，宁柯于2013年9月12日至2014年8月12日，先后六次入住上海复旦大学附属儿科医院住院治疗，都是为了治疗其交通事故中造成的创伤性尿道断裂。故，宁柯在张家界市人民医院治疗后，先后六次入住上海复旦大学附属儿科医院住院治疗并无不当。
宁柯在交通事故中造成的经济损失为：1、医疗费84469.84元（14253.88元＋70215.96元）；2、残疾赔偿金33488元（2013年度湖南省农村居民人均纯收入8372元×20年×20％）；3、住院伙食补助费4180元（30元／天×41天＋50元／天×59天）；4、护理费42477.69元（2013年度湖南省私营单位就业人员年平均工资27637÷365天×100天（住院天数41天＋59天）＋27637÷365天×461天（原告受伤后第一次住院至最后一次住院期间未住院治疗的天数）］；5、鉴定费700元；6、交通费酌定1000元；7、精神损害抚慰金酌定3000元；以上合计为169315.53元。其中，按照交强险条款关于死亡伤残费用、医疗费用和财产损失费赔偿范围的规定，宁柯的伤残费用为79965.69元，医疗费用为84469.84元，无财产损失费用。丁月辉应该在交强险责任限额范围内赔偿宁柯的伤残费用为79965.69元、医疗费用10000元，合计为89965.69元。余额79349.84元由双方按比例承担，即丁月辉承担63479.87元（79349.84元×80％），宁柯承担15869.97元（79349.84元×20％）。丁月辉应该赔偿宁柯经济损失合计153445．56元，扣除已经支付的49266．88元，还应该赔偿原告经济损失104178．68元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条、第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告丁月辉赔偿原告宁柯医疗费、残疾赔偿金、护理费、住院伙食补助费、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费等经济损失合计l04178．68元，限本判决生效后五日内履行完毕；二、驳回原告宁柯其他诉讼请求。案件受理费1144元，适用简易程序审理减半收取572元，由被告丁月辉负担。
宣判后，上诉人丁月辉不服一审判决，向本院提起上诉：1、原审判决上诉人承担80%的责任比例过高；2、原判决对被上诉人的医疗费认定错误，被上诉人到复旦大学附属儿科医院治疗不合理，且其所提交的医疗费收费凭证不真实；3、被上诉人是未成年人，本身需要护理和照顾，故上诉人不应支付被上诉人未住院期间的461天护理费；4、上诉人不应向被上诉人支付精神损害抚慰金，该项费用已包含在残疾赔偿金中；5、原审判决上诉人承担机动车交强险责任限额范围内的全部赔偿责任，超出被上诉人的诉讼请求。请求二审法院：1、依法撤销原判决并予以改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人宁柯辩称：1、上诉人行车时没有尽到注意义务，原审判决根据相关证据及本案具体情况确定上诉人承担80%的赔偿责任并无不当；2、被上诉人到复旦大学附属儿科医院，上诉人知情且给予部分协助，收费凭证所记载各项的费用实际发生且合理；3、上诉人应承担被上诉人的护理费；4、残疾赔偿金中不包含精神损失费；5、被上诉人要求上诉人承担全部的赔偿责任，包括机动车交通事故责任强制保险范围内的赔偿数额。
二审中，上诉人丁月辉未提交新的证据；被上诉人宁柯提交了《（复旦大学附属儿科医院）病人费用清单》十四页，拟证明被上诉人在原审中所提交的医药费凭证是真实的。经庭审质证，上诉人丁月辉对被上诉人宁柯所提交证据的真实性提出异议。本院经审查认为，被上诉人宁柯所提交的证据不属于二审程序中的新的证据，故不予采纳。
本院二审查明：在本案所涉交通事故的处理过程中，上诉人丁月辉承诺承担被上诉人宁柯的所有治疗费用直至宁柯伤好出院。宁柯到复旦大学附属儿童医院治疗时，丁月辉同意并支付了部分费用。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为：依据法律规定，公民的合法民事权益受到侵害时，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，被上诉人宁柯被上诉人丁月辉驾驶的车辆撞伤，丁月辉应当依法承担侵权责任。宁柯因所受伤害到复旦大学附属儿科医院治疗，丁月辉同意并参与其中，其在一审中并未对相关收款凭证的真实性提出异议，在二审开庭后向本院提出鉴定申请，超出举证期限，不予准许。故丁月辉诉称宁柯到复旦大学附属儿科医院治疗不合理的主张不能成立，宁柯根据相关凭证向丁月辉主张相应的医疗费亦符合法律规定。宁柯因丁月辉的侵权行为先后七次住院，在所受伤害未痊愈的情况下，所需护理明显加重，原审判决丁月辉承担宁柯未住院期间的护理费并无不当。
虽然《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》中规定，致人残疾的，精神损害抚慰金为残疾赔偿金。但是，其后颁布的《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，残疾赔偿金属于物质损害赔偿金，被侵权人在主张残疾赔偿金的同时可以主张精神损害抚慰金。根据新法优于旧法的原则，原审判决丁月辉向宁柯支付精神损害抚慰金亦无不当。
《中华人民共和国道路交通安全法》规定，国家实行机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）制度。投保交强险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿，若机动车未投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”之规定，当事人请求的交强险责任限额范围内的赔偿责任，由投保义务人承担。本案中，宁柯请求丁月辉承担的残疾赔偿金、护理费、交通费、精神损害抚慰金、伙食补助费及部分医疗费均属于交强险责任范围内的项目，因丁月辉未投保交强险，故原审判决丁月辉承担交强险责任限额内的费用并无不当。丁月辉曾向宁柯承诺承担全部治疗费用，故对于宁柯支出的鉴定费及超出交强险责任限额范围的医疗费，丁月辉认为原审判决加重了其承担比例的诉称不能成立，不予支持。
综上所述，上诉人丁月辉上诉理由均不能成立，本院不予支持。原判决认定基本事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1144元，由上诉人丁月辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄勇芳
代理审判员 全建明
代理审判员 盖景阳
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 刘晓燕
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。