北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第4956号
上诉人（原审被告）北京锦博浩达商贸有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇金燕龙大厦15层1516。
法定代表人方其勇，总经理。
被上诉人（原审原告）张明，男，1965年5月8日出生。
上诉人北京锦博浩达商贸有限公司（以下简称锦博浩达公司）因与被上诉人张明买卖合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2013）昌民初字第14495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月14日受理后，依法组成由法官李春华担任审判长，法官吴扬新和邵普参加的合议庭，后法官邵普更换为法官刘慧。本院于2014年5月29日对双方当事人进行了询问，于2014年6月17日公开开庭审理了本案。上诉人锦博浩达公司的法定代表人方其勇，被上诉人张明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张明在一审中起诉称：2013年张明、锦博浩达公司口头达成文化用品买卖协议，约定由张明给锦博浩达公司提供文化用品，自2013年6月开始，张明给锦博浩达公司供货共计38697.8元。锦博浩达公司于2013年6月29日支付张明货款10000元，剩余28697.8元锦博浩达公司一直未支付。后张明多次催要，均遭锦博浩达公司拒绝。故张明诉至法院，请求法院依法判令：1、锦博浩达公司支付张明货款28697.8元；2、诉讼费由锦博浩达公司承担。
锦博浩达公司在一审中答辩称：不认可张明的诉讼请求，与张明是口头达成协议，代卖张明过期的办公用品，但是张明承诺给我们提供客户，张明说的金额不认可，我们没有认可价格，用品是4、5年前的，不应该按照新物品的价格，而且张明的办公用品也有质量的问题，同时款额也不止一万元，方其勇签字的是一万元，但是张明在方其勇父亲那借四千元，方其勇妹妹那里借款七千元，后来又拿了一千元。当时与张明约定卖出去再结账，卖不出去张明再拿回去，锦博浩达公司只是代卖，且张明的办公用品已经没有办法使用，给客户发过去的都退回来了，张明之前也是无照经营，现在我们要求张明返还货款及借款，共计22000元左右，后期的办公用品退还张明。锦博浩达公司的主体也有问题，是方其勇的个人行为，与公司无关，是与方其勇之间的合同关系，并且张明也是无照经营，签订的合同是无效的。
一审法院审理查明：2013年6月21日开始，张明向锦博浩达公司供应文具，双方以送货单方式进行了确认。2013年6月29日，方其勇出具收条，载明：今收到预计点货款暂定二万六千元整（注：目前已交付点货款壹万元整，其余货款等你回北京后辅佐善后所有办公用品销售事宜再算或者分期付清）。
庭审中，张明称已经收到锦博浩达公司支付的1万元货款，锦博浩达公司对此予以认可。
一审法院认定上述事实的证据有：送货单、收条及双方当庭陈述等。
一审法院判决认定：合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。本案中，张明向锦博浩达公司供应文具，双方形成事实上的买卖合同关系，该合同关系系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，当事人均应全面履行各自义务。现张明已按照合同约定，完成了交货义务，锦博浩达公司也应按合同约定履行付款义务。张明主张按照其所提交的全部送货单计算供货金额，但其中部分并非锦博浩达公司法定代表人方其勇签字。张明未向该院提交证据证明锦博浩达公司不予认可的收货单上的签字与锦博浩达公司存在何种关系，且锦博浩达公司对其他送货单上的签字不予认可，故该院仅依据方其勇签字的收条上的金额进行计算。由于双方均认可锦博浩达公司已经支付1万元货款，故该院仅支持张明16000元的诉讼请求。锦博浩达公司辩称与张明之间不存在买卖合同关系，与双方之间的收条内容不符；锦博浩达公司辩称方其勇的行为并非职务行为而是个人行为，因第一次庭审时锦博浩达公司认可货物由法定代表人方其勇接收、签字确认，货物现封存于锦博浩达公司库房，故对于锦博浩达公司的上述辩称理由，没有事实依据，该院无法采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决：一、锦博浩达公司于判决书生效后七日内支付张明货款一万六千元；二、驳回张明的其他诉讼请求。
锦博浩达公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其上诉理由主要是：截止2013年6月29日，张明将暂定点货26000元的货物提供给锦博浩达公司，锦博浩达公司于当天给付张明10000元，并约定剩余货款等张明回北京后辅佐善后所有办公用品销售事宜再算，或者分期付清。但实际上张明只提供了价值13000元的货物给锦博浩达公司，剩余货物锦博浩达公司至今未收到，并且锦博浩达公司与张明所发生的一切经济事宜均没有锦博浩达公司任何公司字样的任何收据及合同文本，张明与锦博浩达公司也没有任何买卖经济往来，故张明主张锦博浩达公司偿还该笔货款没有任何法律依据。此外，涉案交易属于代销，并非买卖。综上，一审法院审理事实不清，判令锦博浩达公司偿还此货款没有任何法律依据，请求本院撤销一审判决，驳回张明的一切诉讼请求，一、二审诉讼费均由张明承担。
张明同意一审判决，其针对锦博浩达公司的上诉理由答辩称：在案收条是方其勇出具的。锦博浩达公司收了38697.8元的货物，已经给了10000元，剩余货款没有给。张明是直接将货物卖给锦博浩达公司，并非由其代卖。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求本院予以维持。
本院审理过程中，锦博浩达公司提交40张照片作为二审新证据，称照片中的货物系张明所提供，证明锦博浩达公司只收到张明13000元的货物，张明一审主张的供货金额与其实际收到的货物金额不符，且张明提供的办公用品质量不合格，没有使用价值。张明对上述照片的真实性不予认可，称照片中的货物不是其提供的。本院认为，上述照片即使真实，也不能反映和说明本案双方争议的货物金额或价值情况，更不能证明货物没有使用价值，故不能实现锦博浩达公司的证明目的。据此，锦博浩达公司提交的该证据缺乏与本案在认定和处理上的关联性，本院不予采纳。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：根据锦博浩达公司的上诉理由和本案审理的情况，本案的焦点问题在于：在案2013年6月29日收条上载明的26000元货物，张明是已经全部提供，还是仅实际提供了其中价值13000元的货物；就相应货款张明是否应向锦博浩达公司主张，以及涉案交易性质为买卖还是代销。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。
本案中，张明主张上述收条中载明的26000元货物，其已经全部提供。锦博浩达公司认可张明提供的该收条的真实性，但称其仅实际收到了其中价值13000元的货物，其余货物至今未收到。根据该收条中载明的”今收到”内容及相应行文表述，并结合张明提供的在案送货单，足以认定该收条中载明的26000元货物张明已经全部提供。锦博浩达公司虽称其仅实际收到了其中部分货物，但其未能对此提供相应证据予以证明。故在锦博浩达公司未能提供相应证据推翻张明所提供上述在案证据的情况下，本院对其该上诉主张不予采信。
关于涉案货物张明是向锦博浩达公司提供，还是向方其勇个人提供的问题。在案收条及相关送货单上虽然只有方其勇的签字，没有锦博浩达公司盖章，但方其勇系锦博浩达公司的法定代表人，依法其有权代表锦博浩达公司从事经营活动。本案一审首次庭审过程中，锦博浩达公司作为被告针对张明的诉请，并未提出方其勇签收涉案货物系其个人行为以及其不应该对该交易行为承担责任的抗辩，而是认可经其法定代表人方其勇签字的单据，认可收到相应货物，并称货物封存于其库房。据此，根据禁反言原则，锦博浩达公司在一审法院第二次庭审和本院审理过程中提出的涉案交易系方其勇的个人行为的诉讼主张，缺乏事实依据，本院不予采信。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任，故锦博浩达公司关于张明要求其偿还涉案货款无法律依据的上诉主张不能成立。
关于锦博浩达公司提出的涉案交易并非买卖而系代销的上诉主张，本院认为，在张明对锦博浩达公司该诉讼主张予以否认的情况下，锦博浩达公司应对此承担举证责任，但本案一、二审审理过程中，锦博浩达公司未能对其该主张提供相应证据予以证明，而且锦博浩达公司该主张也与其收到涉案货物后即先给付张明10000元货款的行为不符。据此，本院对锦博浩达公司该上诉主张不予采信，基于张明向锦博浩达公司提供涉案货物的事实，应认定双方之间形成了事实上的买卖合同关系，该合同关系系双方的真实意思表示，且不违反法律规定，应属有效。
综上，锦博浩达公司的上诉理由均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五百一十七元，由张明负担一百一十七元（已交纳），由北京锦博浩达商贸有限公司负担四百元（于本判决生效后七日内交至一审法院）。
二审案件受理费二百元，由北京锦博浩达商贸有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李春华
代理审判员 刘 慧
代理审判员 吴扬新
二〇一四年六月十七日
书 记 员 万 晶