上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终8711号
上诉人（原审原告）：吕伯根，男，1945年11月6日生，汉族，住上海市金山区。
委托诉讼代理人：吕建国（系吕伯根儿子），1970年4月27日生，汉族，住上海市金山区。
委托诉讼代理人：司亚军，北京安博（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海市金山区土地储备中心（上海市金山区耕地占补平衡指标交易中心），住所地上海市金山区朱泾镇临仓街***号。
法定代表人：李宪宏，主任。
委托诉讼代理人：周仁昌，上海市群成律师事务所律师。
原审第三人：上海市金山区朱泾镇人民政府，住所地上海市金山区朱泾镇人民路310号。
负责人：夏红梅，镇长。
委托诉讼代理人：徐廷廷，上海市锦天城律师事务所律师。
上诉人吕伯根因与被上诉人上海市金山区土地储备中心（上海市金山区耕地占补平衡指标交易中心）（下简称土储中心）、原审第三人上海市金山区朱泾镇人民政府（下简称朱泾镇政府）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2016）沪0116民初931号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吕伯根及其委托诉讼代理人吕建国、司亚军，被上诉人土储中心的委托诉讼代理人周仁昌，原审第三人朱泾镇政府的委托诉讼代理人徐廷廷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吕伯根上诉请求：撤销一审判决，改判支持吕伯根一审中的全部诉讼请求。事实和理由：金山区政府批准吕伯根建房时，虽然是一份建房审批，但实际是按照两户人家审批的，即吕伯根、黄某、吕某1、吴某一户和吕建国、吕某2一户。2005年和2006年，正式动迁开始后吕伯根和动迁小组签了动迁补偿协议，即吕伯根户的17宅安置协议，安置吕伯根、黄某、吕某1、吴某四人，核定人口为五人，及吕建国户的11宅安置协议，安置吕建国、吕某2，核定人口为四人。2005年11月25日，吕伯根与姚某签署了17宅的拆迁补偿安置协议，明确补偿款总额为84万余元，依政策可获得150平方米的安置面积，该协议约定被动迁人在签署协议后20天内腾空房屋，吕伯根于2005年12月12日即已腾空房屋，腾空房屋的事实可由土储中心提供的内部工作联系单予以证明；次日，动迁组交给吕伯根人口认定表；12月13日，土储中心开具期房认购单。吕伯根虽然没有持有该份安置协议，但上述事实可以印证日期为2005年11月25日的安置协议的存在，否则不可能存在腾空房屋、开具人口认定表及期房认购单的行为，土储中心应按照该份安置协议安置吕伯根。2005年12月29日，姚某将一份日期为2005年12月25日的补偿安置协议及5万元补偿款交给黄某，该份安置协议针对的是17宅房屋，当时该份协议上并未盖章。2006年1月2日，姚某说需将该份协议收回盖章，故将该份协议收回，吕柏根保留了一份复印件。2006年1月5日，吕伯根代吕建国签署了11宅的补偿安置协议。2006年1月17日，姚某将17宅的退税协议和30万元补偿交给了黄某，1月24日又将20万元补偿款交给黄某，4月30日，姚某又将余款136,020元交给吕伯根，吕伯根总计收到补偿款686,020元。同时，依据2005年12月25日的安置协议及为办理退税签订的2006年1月15日的安置协议的第三、第四条的内容，也可以证明补偿款的总额应为84万余元。但迄今为止，土储中心尚有159,212元补偿款未支付吕伯根，土储中心应赔偿吕伯根自2006年5月1日起之判决生效之日止的利息损失。吕伯根曾询问姚某剩余补偿款、11宅、17宅的动迁利益，姚某回复称被黄某领取，但当时黄某因家庭矛盾离家出走，后黄某回来，其陈述仅拿到55万补偿款，余款包括11宅和17宅的补偿款及安置房均没有拿到。吕伯根从未放弃安置面积，70平方米面积的认购单上是吕某1签字，其与11宅、17宅安置协议并无关联，其也无权代表吕伯根、吕建国签字或者处分安置面积。吕伯根在200平方米的协议书上签字，但与11宅、17宅安置协议无关，当时房地产公司建房有超出面积，因为不能上市销售，就让自己员工想办法借用名义，吕伯根从未获得安置面积。根据相关拆迁政策，17宅吕伯根户可得安置面积150平方米，现土储中心已没有安置房用以安置吕伯根，故土储中心应给予吕伯根建房宅基地面积240平方米。
被上诉人土储中心辩称，不同意吕伯根的上诉请求。土储中心已按照2006年1月5日的拆迁补偿安置协议支付吕伯根一家动迁款686,020元，吕伯根也确认共收到686,020元动迁款，土储中心已按约支付了动迁补偿款，吕伯根提供的2006年1月15日的安置协议及2005年12月25日的安置协议，动迁款的总额也是686,020元，与土储中心存档的2006年1月5日的拆迁补偿安置协议确定的金额一致，吕伯根另行主张差额159,212元及相应的利息损失，没有任何依据。土储中心已经给予吕伯根一户六口九人的安置面积，吕伯根也签订了供应单，系吕伯根将应得安置面积额度有偿转让给了案外人，故吕伯根未获得安置房，系其自身原因造成，不应由土储中心承担责任。吕伯根要求土储中心给予建房宅基地面积240平方米，缺乏合同依据，也非土储中心的职权范围。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人朱泾镇政府述称，不同吕伯根的上诉请求。鉴于吕伯根将安置房面积额度转让给案外人，故吕伯根要求重新安置的诉讼请求，应予以驳回。至于吕伯根主张的动迁款差额，缺乏依据，同样应予以驳回。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
吕伯根向一审法院提出诉讼请求：1、土储中心支付吕伯根剩余补偿款159,212元；2、土储中心赔偿上述款项自2006年1月15日至判决生效之日止的利息；3、土储中心给予吕伯根建房宅基地面积240平方米；4、土储中心支付吕伯根搬迁费3,200元；5、土储中心支付吕伯根从2006年1月15日起至建房搬入之日止，按每月每平方8元计算的过渡费；6、本案诉讼费由土储中心承担。
一审法院认定事实：1996年8月7日，原金山县人民政府作出金府建征（96）第25号批复（下简称批复），同意原朱泾乡人民政府《关于周培英等农户建房用地的请示》。其中，吕伯根户家庭人口6人（农业人口5人，非农1人），建造楼房4间、厢房2间、猪舍（小屋）4间，总占用耕地336平方米。同时，批复要求，建房户应严格按照批复核定的间数、建筑占地面积建造，不得擅自扩大或改变建房四址及用途，坚持先拆老屋后建新屋的原则，对腾出的老宅基地应抓紧复垦耕种。1997年7月16日，吕伯根取得准建证。后吕伯根只建造了四间小屋。2003年5月28日，吕伯根向朱泾镇民主村村民委员会提出申请，建造原有宅基地正屋，民主村村民委员会确认情况属实，并加盖公章。吕伯根遂开始建造正屋。同年次月，因朱泾镇320国道拓宽工程需要，吕伯根户（包括正在建造的正屋）被列入动迁范围，其正在建造的正屋被朱泾镇动迁办停止建造，并同意对其未建好的房屋按照建造好的住房予以补偿。
2003年11月30日，土储中心委托金山区XX办公室，就320国道南侧动迁工作实施管理。2005年12月13日，金山区朱泾镇动迁办对吕伯根户（XX镇XX村XX组XX号）应享受优惠房人口进行认定，核定人口为六人（吕伯根、黄某、吕某1、吴某、吕建国、吕某2），应享受安置房人口九人，享受安置房总面积270平方米。同日，吕伯根、吕某1分别在期房认购通知单（200平方米和70平方米各一份）上签字。
2006年1月5日，土储中心与吕伯根签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》（以下简称安置协议），土储中心委托上海市XX公司对吕伯根位于金山区XX镇XX村XX号房屋实施动迁，补偿安置款共计686,020元。
一审法院另查明，2006年1月27日，案外人黄某为购买的XX镇XX村XX号XX、XX室房屋办理了纳税申报并缴纳相应契税。同年5月18日，又办理了相应退税手续，共计退还3,000元。
一审法院再查明，2006年2月18日，吕伯根作为甲方（另两人为吕某1、黄某）将200平方米和70平方米的安置面积分别以总价85,000元、24,000元转让给案外人。本案一审庭审中，吕伯根对协议书中吕伯根的签名均不予认可。
一审法院还查明，吕伯根因动迁补偿安置不到位多次信访，2014年7月17日经XX办公室批准，被核查终结。吕伯根遂诉讼至上海市第三中级人民法院，请求确认上海市人民政府没有依法对金联办信终（2014）第01号《信访事项核查终结告知书》信访结果进行复核构成行政不作为，依法判令市政府重新作出行政行为。上海市第三中级人民法院经审查后依法作出不予立案的行政裁定书。后吕伯根上诉至上海市高级人民法院，亦被驳回。
本案一审庭审中，针对吕伯根、土储中心提供的三份拆迁安置补偿协议，吕伯根称，2006年1月5日的协议系11宅3008号，只有复印件，原件在土储中心处。17宅3008号协议两份，一份是2005年12月25日，没有盖章，协议是吕伯根先签的，土储中心说要拿回去盖章，29日土储中心将该协议以及5万元一并给了黄某，但是也没有盖章，2006年1月3日，土储中心说款项有错误，要收回，所以就把原件收回去了，但是吕伯根在此之前复印了一份；另一份协议日期是2006年1月15日，与2005年12月25日的协议完全一样，就是多了两个章，跟着补偿款68万多一并给了吕伯根。另外，17宅上协议第四条的款项（棚舍及其他附属的补偿款）没有给吕伯根。土储中心称，土储中心只认可2006年1月5日的协议，2006年1月15日协议系为了黄某办理退税之用。
本案一审庭审中，吕伯根称，96年批复下来后，吕伯根留存的两间老宅（面积为36.49平方米）并未拆除，另外吕伯根在批复前还搭了两间铁皮棚（面积36.43平方米）。在土储中心提供的动迁户补偿金额清单中，1#房屋系批复前的两间老宅，3#房屋系吕伯根搭建的铁皮棚，2#和4#房屋系96年批复后建造的4间小屋的面积，动迁时以上这些房屋都已经包括在内了，但是对该清单中320平方米不认可，认为根据建房合同应为480平方米。土储中心称，动迁户补偿金额清单中，384,000元就是对吕伯根没有建好的房屋进行的补偿，吕伯根所有的房屋都已经包含了。
关于11宅和17宅，吕伯根称11宅是指96年批复前的两间老宅、两间小屋及正屋的一半的面积；17宅是正屋的一半、两间小屋及铁皮棚。其中11宅面积是318.81平方米，17宅是320平方米，二者因相差不多，所以提出补个整数，两份协议中都是320平方米。
本案一审审理中，因吕伯根对两份《协议书》（200平方米和70平方米）以及《期房认购通知单》（200平方米）中的签字不认可，金山区法院根据吕伯根的申请，依法委托XX鉴定所对上述吕伯根的签名进行鉴定，后吕伯根主动撤回对《协议书》（200平方米）及《期房认购通知单》（200平方米）的鉴定申请，只对《协议书》（70平方米）作笔迹鉴定。经鉴定，该《协议书》（70平方米）中吕伯根系其本人签名。经质证，吕伯根对该鉴定结论不予认可，土储中心及朱泾镇政府均无异议。
一审法院认为，根据原《上海市征用集体所有土地拆迁房屋补偿安置若干规定》第四条之规定，被拆迁人以合法有效的房地产权证、农村宅基地使用证或者建房批准文件计户，拆迁补偿安置按户进行。根据上述规定，拆迁中计户的标准应当为合法有效的房地产权证、农村宅基地使用证或者建房批准文件。本案中，根据查明的事实，吕伯根户原有宅基地老屋两间，后根据1996年批复取得了在原宅基地上重建楼房4间、厢房2间及猪舍（小屋）4间的许可，案涉房屋拆迁时，对吕伯根户所有现存的房屋（包括自行搭建的铁皮棚以及尚未建造的正屋）都已纳入拆迁、评估范围，安置补偿款686,020元也已支付吕伯根；同时吕伯根亦将安置面积转让给了案外人，吕伯根虽对鉴定意见书不予认可，但未提供正当理由，不予采信。因此，在吕伯根未提供证据证明其有其他农村宅基地使用证或者建房批准文件的情况下，应当认定案涉房屋仅系吕伯根一户，吕伯根（户）与土储中心签订的安置协议已经履行完毕，现又起诉主张剩余安置款及过渡费、搬迁费等，依据不足，不予支持。关于吕伯根提供的三份拆迁补偿安置协议，吕伯根、土储中心对2006年1月5日协议均无异议，根据庭审中吕伯根的陈述，2005年12月25日协议系土储中心先前收回的协议，内容与2006年1月15日协议一致，吕伯根、土储中心间分歧的焦点在于2006年1月15日协议是否为独立的协议。一审法院认为，如上所述，案涉房屋仅吕伯根一户，即民主村3008号，两份协议面上的区别仅在于11宅、17宅，但并无任何法定文件或证据证明存在11宅和17宅两个门牌，不能据此改变一户的事实（另外，两份协议中抬头乙方处均为民主村17组3008号吕伯根），且从2006年1月5日与1月15日两份协议的内容来看，安置面积及补偿款金额等条款完全一致，1月15日协议主文抬头处加盖了金山区财政局农税所的公章，并注明黄某办理了退税，吕伯根称11宅和17宅面积接近所以取整320平方米，显然无说服力，相反，结合案外人黄某办理新置房屋退税、两份协议的具体内容及如上所论，土储中心所述2006年1月15日协议系为办理退税所用，可信度较高，予以采信。综上，一审法院认为，吕伯根与土储中心签订的补偿安置协议已履行完毕，吕伯根的主张缺乏依据，不予支持。
一审法院审理后于2017年4月11日作出判决：驳回吕伯根的全部诉讼请求。案件受理费收取3,484元，由吕伯根承担。
二审中，吕伯根提供《关于加速开展新一轮房屋拆迁工作的通知》及《关于调整临时安置补助期限的通知》各一份，以证明涉案期房认购单系虚假的。被上诉人土储中心、原审第三人朱泾镇政府均质证称上述证据与本案并无关联性，不能证明吕伯根的证明目的。
经本院审理查明，一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，根据吕伯根户房屋拆迁时的政策，农村集体所有土地拆迁的，被拆迁人以合法有效的房地产权证、农村宅基地使用证或者建房批准文件计户，拆迁补偿安置按户进行，即拆迁中计算拆迁户的依据为合法有效的房地产权证、农村宅基地使用证或建房批准文件。涉案1991年上海市农村宅基地使用权申请表及上海市农村宅基地使用权审核表上记载的土地使用者均为吕伯根。1996年，原金山县人民政府批复同意吕伯根户建造房屋，1997年向吕伯根户颁发准建证，2003年也以吕伯根名义向朱泾镇XX村村委会申请建房，故从目前的在案证据看，吕伯根户及其家庭成员，仅有一户宅基地及一户建房批准文件。吕伯根关于17宅安置协议用于安置吕伯根户，11宅安置协议用于安置吕建国户，吕伯根户与吕建国户分为两户，应分别安置的上诉意见，缺乏证据证明，本院难以采纳。吕伯根又主张建房审批时，实际是按两户人家审批的。但从在案证据看，2003年的建房申请材料上，仅是XX村委会准许申请人吕伯根建造原有宅基地正屋，无法据此认定XX村委会批准同意吕伯根与吕建国分两户、分别建房。由此，从拆迁政策角度看，吕伯根关于吕伯根户与吕建国户分两户并分别安置的主张，缺乏事实基础，本院不予支持。
吕伯根上诉称，就17宅，土储中心与吕伯根签订过日期为2005年11月25日的安置协议，依据该份协议，吕伯根户可得补偿款845,232元及安置面积150平方米。而土储中心及朱泾镇政府均否认存在该份协议。本院认为，一则吕伯根并未提供直接证据证明存在2005年11月25日的安置协议，二则虽然期房认购通知单、拆迁户应享受优惠房人口认定表、内部工作联系单记载的出具时间均早于日期为2006年1月15日及2006年1月5日的安置协议的签订时间，但上述资料仅能证明吕伯根户与拆迁部门就拆迁事宜进行了协商，不足以据此认定存在日期为2005年11月25日的17宅的安置协议，也不能证明吕伯根户除686,020元外的159,212元补偿款的存在，故从在案证据看，难以认定吕伯根据以主张权利的日期为2005年11月25日的安置协议存在。由此，从安置协议角度看，吕伯根的上述主张，本院难以认同。
从吕伯根户的实际安置情况看。二审中，双方均认可日期为2006年1月15日的安置协议是为办理退税签订。由此，该份协议不能作为认定吕伯根户可得安置利益的最终依据。从目前在案仅有的由拆迁实施单位签字盖章，并由被拆迁人吕伯根签字确认的日期为2006年1月5日的安置协议看，XX村XX组XX号吕伯根户可得补偿款686,020元，土储中心已经支付。吕伯根户核定人口为九人，可得安置面积270平方米，吕伯根户也已通过签订协议书的方式予以转让，故可认定土储中心已经履行完毕吕伯根户的安置协议，吕伯根无权要求土储中心另行安置。吕伯根又主张该份安置协议系吕伯根代吕建国签订，该份协议用以安置吕建国户。但没有证据证明吕伯根系代吕建国户签字确认，同时，如前所述，从在案证据看，也无法认定同时存在吕伯根户与吕建国户两户被拆迁人及需分别安置的情况，故吕伯根关于该协议系代吕建国户签订的上诉意见，缺乏依据，本院不予采纳。由此，从实际安置行为看，土储中心已履行完毕对吕伯根户的安置，吕伯根的上诉请求，本院难以支持。
综上所述，一审法院根据查明的事实所作的判决并无不当，本院予以维持。上诉人吕伯根的上诉请求，缺乏事实基础及法律依据，本院予以驳回。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3,484元,由上诉人吕伯根负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛 焱
代理审判员 谢 猛
审 判 员 蒋庆琨
二〇一七年十一月八日
书 记 员 许 晶
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……