上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0116民初11013号
原告：徐敏，女，1957年9月14日生，汉族，住上海市金山区。
委托诉讼代理人：曹靓蔚，上海敏诚善律师事务所律师。
委托诉讼代理人：匡峥，上海敏诚善律师事务所�师。
被告：黄雪宝，女，1957年9月29日生，汉族，住上海市金山区。
委托诉讼代理人：封杰，上海市金一律师事务所律师。
被告：金山区金山卫镇十字街建材商行，住所地上海市金山区。
法定代表人：朱海珍，经理。
第三人：沈三江，男，1953年4月7日生，汉族，住上海市金山区金山卫镇临江南村***号。
第三人：上海金山城镇商业经济联合社，住所地上海市金山区朱泾镇东林街***号。
法定代表人：王巧其，总经理。
委托诉讼代理人：沈人类，上海理度律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈海平，上海理度律师事务所律师。
原告徐敏与被告黄雪宝、金山区金山卫镇十字街建材商行(下称被告十字街商行)、第三人沈三江、上海金山城镇商业经济联合社(下称第三人经济�合社)确认合同无效纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐敏及其委托诉讼代理人曹靓蔚、匡峥与被告黄雪宝及其委托诉讼代理人封杰、被告十字街商行法定代表人朱海珍、第三人沈三江、第三人经济联合社委托诉讼代理人沈海平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.确认金山区金山卫镇雪宝客饭店与被告十字街商行就上海市金山区金山卫镇学府路XXX号房屋(下称涉案房屋)于2004年4月13日签订的《上海市房地产买卖合同》无效；2.两被告配合原告办理涉案房屋的产权变更过户手续；3.两被告向原告交付涉案房屋；4.两被告与第三人沈三江共同支付原告赔偿金暂计90,000元；5.本案诉讼费用由两被告与第三人沈三江共同承担。事实和理由：涉案房屋应该由原告受让，但两被告与第三人沈三�恶意串通，将其转让给了被告黄雪宝。
被告黄雪宝辩称：不同意原告诉请。自己与被告十字街商行及第三人沈三江没有恶意串通，自己购买涉案房屋也是合法的。另外，原告的诉请也超过了两年的诉讼时效。
被告十字街商行辩称：不同意原告诉请。自己与被告黄雪宝及第三人沈三江没有恶意串通，将涉案房屋卖给被告黄雪宝是根据相关批复决定，是合法的。
第三人沈三江辩称：不同意原告诉请。自己与被告黄雪宝及十字街商行没有恶意串通，也通知过原告购买涉案房屋，但是原告不支付相应款项。
第三人经济联合社辩称：不同意原告诉请。自己在涉案房屋买卖过程中是按照相关协议和程序处理的，没有过错。
经审理查明：原告徐敏、被告十字街商行法定代表人朱海珍，以及第三人沈三江均系第三人经济联合社金�卫商业站(下称金卫商业站，前身为金山卫镇分公司)原职工。被告十字街商行法定代表人朱海珍与第三人沈三江系夫妻关系。第三人经济联合社前身为上海市金山县城镇商业公司，《中华人民共和国公司法》施行以后改为现名，其主管单位为金山区国有资产监督管理委员会(原为金山县集体资产管理委员会)，具体由金山区供销合作社代管。
涉案房屋原为金卫商业站所有，属于其拥有的中央商场商铺的一部分。金卫商业站将中央商场商铺分配给包括原告在内的15名职工承租，其中原告承租了涉案房屋。金卫商业站的中央商场属银行抵押物，由于金卫商业站未能及时还款，被银行提起诉讼，将中央商场依法拍卖。2001年4月24日，上海市金山区旭光综合经营部(下称旭光经营部，为第三人经济联合社下属单位，于2005年左右解散)以75万元竞拍成功，获得中央商场商铺所有权。
2001年4月30日，旭光经营部与包括原告在内的所有商铺承租人重新签订租赁协议，租期为15年，共收取租金56万元。其中旭光经营部与原告签订的《协议书》的主要内容为，“旭光经营部同意原告租赁涉案商铺，租赁期限为2001年5月1日至2016年12月31日，租赁费用为36,000元，于协议签订时一次性支付”。协议签订后，原告一次性支付旭光经营部租金36,000元。
2001年5月18日，原告与被告黄雪宝签订《承包合同》，约定“将涉案房屋转租给被告黄雪宝，租赁期限为15年，租赁费用为105,000元，一次性付清”。2001年7月17日，被告黄雪宝一次性支付原告徐敏租金105,000元。
后来由于中央商场商铺需要修理，而旭光经营部资金不足，故于2003年3月将所有商铺转让给金山区朱泾镇德云小百货店，转让价为80万元。此后，由于中央商场商铺转让和置换�题引发原金卫商业站职工的系列上访，信访的主要诉请是要求德云小百货店返还中央商场商铺并由旭光经营部将其重新置换给原金卫商业站职工，原告徐敏、被告十字街商行法定代表人朱海珍与第三人沈三江等原职工参与了其中的部分信访活动。
2003年10月10日，金山区信访办召集相关部门协商，形成处理意见《关于金山城商公司金山卫镇分公司中央商场产权置换信访问题的会议纪要》，即：“(1)城商公司(即第三人经济联合社)同意将中央商场重新置换，在同等条件下优先转让给现租赁方，原金卫商业站15名职工；(2)全体租赁户共同推荐一名代表(书面形式)，并以其名义向城商公司提请对中央商场经营用房及相关场地的置换，并负责产权交易；(3)产权交易由受让双方签订协议，明确转让后的权利义务，并由区供销社和城商公司备案，产权交易双方按国家政策�定办理产权交易手续；(4)产权转让后，原由金卫商业站、旭光经营部与15名职工签订的租赁协议等全部作废。”根据区信访办意见，包括原告徐敏在内的15位承租人(职工)签字出具《委托书》，推选第三人沈三江、王晓弟、何容词、陆发林等4人担任中央商场房屋产权过户小组成员(第三人沈三江任组长)，全权委托办理中央商场房屋产权过户手续。在此期间，经协商德云小百货店同意在2003年12月前将中央商场原价(80万元)转让给被告十字街商行(系全体租赁户共同推荐的代表)，前提是要尽快收到80万元转让款。后在有关部门的协调以及职工的协商下，确定了每个职工置换的房屋位置、面积、价格等事项，并在过户小组成员的协助下，开启了房屋产权过户的活动，由职工上交原租赁协议并支付房屋置换款。其间，有的职工放弃了房屋置换资格，改由其他人员承继了房屋置换。其中，原告徐敏对应的涉案房屋由被告黄雪宝(非职工)上交了原租赁协议(《协议书》)并支付了房屋置换款(28,000元)。2003年11月前后，被告十字街商行陆续收到各商铺置换人(包括职工和非职工)支付的中央商场商铺置换款共计91,1500元，其中包括需要支付给德云小百货店的转让款80万元,以及中央商场商铺的房屋过户费、拖欠的水电费等费用。
2003年12月1日，被告十字街商行将收取的房屋置换款中的80万元支付给了德云小百货店(具体由德云小百货店的会计人员高锦华经手)。同日(2003年12月1日)，第三人沈三江等4名受托人签字出具《承诺书》，载明：“(1)十字街中央商场租赁经15位租赁人商定后，变租赁关系为置让关系，原租赁协议全部声明作废，并将原协议上缴原单位；(2)虞小明本人不同意置让，维持租赁关系，故该房产证过户后，由购房人负责履行租赁关系；(3)经承诺人商量，推荐被告十字街商行为受让该房产变更的代表人，申办变更手续，变更费用由所有人员共同承担。”
2003年12月5日，包括涉案房屋在内的中央商场商铺全部过户登记至被告十字街商行名下。
后来在被告十字街商行将中央商场商铺再具体过户给各置换职工和其他置换人员的过程中遇到问题(其中涉案房屋的过户申请日期是2004年3月31日)，需要第三人经济联合社出具书面批复才能完成过户。为了形式需要，第三人经济联合社要求被告十字街商行先出具申请，在此基础上再予以批复。
2004年4月7日，被告十字街商行法定代表人朱海珍因分户需要以全体职工名义向第三人经济联合社提出书面《申请》(具体内容由4名受托人之一何容词根据当时上缴租赁协议和支付置换款的情况草拟)，将中央商场商铺分户给13位承租户购买(另2位承租�主动放弃)，具体包括分户人姓名、分户房屋门牌号以及对应面积等，其中涉案房屋的分户人由原告徐敏变更为王雪宝(即被告黄雪宝，系笔误)。在前述分户的13位承租户中，除去被告黄雪宝、夏国富、陈宝仙等3位承租户外，其余均为原金卫商业站职工。
2004年4月8日，第三人经济联合社做出《关于金卫商业站网点分户给职工的批复》，对前述申请予以同意并根据当时上缴租赁协议和支付置换款的情况以及过户需要核实了房屋面积、增填了房屋价格(其中商铺总价合计911,500元)、细化了分户名称等项目，其中涉案房屋的建筑面积核实为34.23平方米，价格增填为28,000元，分户名称细化为“黄雪宝金山区金山卫镇雪宝饭店”。
2004年4月13日，被告十字街商行(卖方，代理人为法定代表人朱海珍)与金山区金山卫镇雪宝客饭店(买方，代理人为被告黄雪宝)就涉案�屋签订《上海市房地产买卖合同》，其中约定前者向后者出售涉案房屋，转让价格为28,000元。2004年5月17日，涉案房屋过户登记至金山区金山卫镇雪宝客饭店名下。涉案房屋过户以后，原告徐敏没有向被告黄雪宝返还剩余租赁期限的租金(按照2001年5月18日原告徐敏与被告黄雪宝的《承包合同》中约定的15年租期105,000元的租金，被告黄雪宝取得涉案房屋产权后还有12年的剩余租期，对应的需要原告徐敏退还的剩余租金有8万多元)。
涉案房屋现在的登记产权人为金山区金山卫镇雪宝客饭店，但由被告黄雪宝实际所有。被告黄雪宝系金山区金山卫镇雪宝客饭店的经营者，雪宝客饭店于2008年3月26日注销。
以上事实，由原告徐敏提供的上海市房地产买卖合同、上海市房地产权证、上海市不动产登记薄、上海市房地产登记申请书、契税缴款书、户籍资料、公�书(含协议书)、承包合同、关于金山城商公司金山卫镇分公司中央商场产权置换信访问题的会议纪要、委托书、申请书、承诺书、关于金卫商业站网点分户给职工的批复、金山区供销合作社的信访回复、金山区国资委的答复意见书、金山区政府的信访复查告知书，被告十字街商行提供的收条及契税申报表，证人何容词出具的证明和补充证明，第三人经济联合社提供的情况说明、与王晓弟相关的公证书(含协议书)和承诺书，以及当事人当庭陈述等证据证实，依法予以确认。
本院认为，原告诉请能否得到支持的关键是看有无充分的证据。综合本案情况，原告的核心诉请是确认雪宝客饭店(被告黄雪宝)与被告十字街商行签订的涉案房屋买卖合同无效，为此阐述了支持诉请的两大理由：其一，认为两被告和第三人沈三江恶意串通，将原本属于自己的涉案房屋过户给�被告黄雪宝；其二，认为自己在租赁《协议书》中支付的36,000元租金就是后来的涉案房屋置换(转产)费用，因此取得涉案房屋无需再支付额外费用。针对第一项理由，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效。为此，如果原告诉请成立，则需提供证据证明两被告和第三人沈三江之间存在：一是主观上的恶意关联，二是客观上的行为串通，三是后果上对第三方的损害。但综观案件情况和证据材料，原告并没有提供充分的证据予以证明。而且，该项理由与本院查明的部分事实也不相符合。比如在中央商场商铺的置换过程中，除去被告黄雪宝外，还存在其他非原金卫商业站职工购买的情形；再如，依当时情况，被告黄雪宝购买涉案房屋后，原告徐敏反倒是获得了剩余租期的租金利益，属于受益方，没有返还12�的剩余租期对应的剩余租金8万多元。针对第二项理由，综观案件情况和证据材料，原告也没有提供充分的证据予以证明。而且，该项理由与本院查明的部分事实也不相符合。比如被告黄雪宝为取得涉案房屋额外支付了置换价28,000元；再如，在旭光经营部与原告徐敏签订的《协议书》中，36,000元的性质是租赁费用而非转产费用；又如，2001年4月30日旭光经营部与包括原告在内的所有中央商场商铺承租人重新签订租赁协议后共收取租金56万元，而2004年4月8日第三人经济联合社做出《关于金卫商业站网点分户给职工的批复》中中央商场商铺置换费用的总价是911,500元，可见租赁费用和置换费用的价格也没有对应(假如原告主张成立，两个价格应该一致)。此外，原告徐敏的维权历程也与日常生活经验法则相悖。原告徐敏于2003年底在《委托书》上签字委托第三人沈三江等4人办�中央商场房屋产权过户手续，且参加了此前的部分职工上访活动，被告黄雪宝(雪宝客饭店)于2004年5月17日取得涉案房屋产权，但直至2017年8月14日原告才来法院起诉被告。对于为何过了十几年时间才来起诉，原告的解释是自己将涉案房屋租给了被告黄雪宝，租期是15年，直至2016年承包期届满时才得知涉案房屋已经过户给了被告黄雪宝(雪宝客饭店)名下。而原告在庭审中亦陈述，在这十几年中，自己没有就涉案房屋的过户事宜向第三人沈三江等4名受托人询问过，也没有跟其他原金卫商业站职工等同事交流过，而4名受托人和其他同事也没有跟自己讲过。依照日常生活经验法则，对于一般人而言，房屋过户无疑是件大事，正常情况下会积极关注过户进程和主动问询过户结果。而原告在已经签署《委托书》且目的就是委托办理房屋过户的情况下，再加上此前曾经与原金卫商业站职工一同上访的经历，竟然在此后的十几年之间对于房屋过户的进程和结果不管不问，仅仅以15年租期和别人不告知作为说辞，如此解释着实难以令人采信。
另外，关于被告黄雪宝主张本案中原告的起诉超过了《中华人民共和国民法通则》规定的两年诉讼时效或《中华人民共和国民法总则》规定的三年诉讼时效的抗辩。对此，本院认为确认合同无效并非请求权范畴，不适用诉讼时效的规定，因而对于被告黄雪宝诉讼时效的抗辩不予支持。
综上，本院认为，原告徐敏关于确认金山区金山卫镇雪宝客饭店与被告十字街商行就涉案房屋签订的《上海市房地产买卖合同》无效的诉讼请求，缺乏充分的证据证明，因而难获支持。同理，至于附带的其他诉讼请求，亦难获支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人�法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告徐敏的诉讼请求。
本案案件受理费4,850元，由原告自行负担(已缴纳)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王庆廷
二〇一八年一月十八日
书记员 谢玄卿
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。