北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）通民初字第14531号
原告赵×，女，1971年9月12日出生。
委托代理人许正豪，北京市君创律师事务所律师。
被告武×1，男，1966年11月12日出生。
被告武×2，女，1968年7月1日出生。
被告武×3，男，1971年3月1日出生。
委托代理人杨微，北京市天正律师事务所律师。
被告宋×，女，1945年12月22日出生。
原告赵×与被告武×1、武×2、武×3、宋×第三人撤销之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告赵×及其委托代理人许正豪，被告武×1、武×2、宋×、武×3及武×3的委托代理人杨微到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵×诉称：我与武×3于1993年5月6日登记结婚，1996年2月7日生育一子武辰，宋×与武德海系夫妻关系，生有3名子女，分别为武×1、武×2和武×3。武德海名下在北京市通州区马驹桥镇大周易村（以下简称大周易村）有宅基地两处，分别为大周易村X号和大周易村X1号。2007年11月9日，该村拆迁，后分得三处房产，分别为北京市通州区马驹桥镇温馨家园小区（以下简称温馨家园）31号楼X2号、X3号及X4号。2007年8月15日，武德海去世，我与武×3结婚后一直在大周易村X1号居住，2006年夫妻二人将所居住的老房五间全部拆除，后变更为北房七间，加建了东厢房二间，均是夫妻二人出资出力翻建的。2007年1月19日，在拆迁时，武德海将温馨家园31号楼X4号房屋赠与武×3，将31号楼X3号房屋赠与武×3，因此31号楼X4号房屋和X3号房屋应为赵×及武×3的夫妻共有财产。2012年2月，四被告在未告知我方的情况下，起诉至法院，未经共有人的同意，擅自决定将31号楼X4号及X3号房屋赠与给宋×，并有（2012）通民初字第3383号民事调解书，四被告的行为侵犯了我的合法权益，3383号民事调解书由于没有共有人的同意与参与而无效。现我起诉至法院，要求依法撤销（2012）通民初字第3383号民事调解书，并要求确认X3号房产的使用权归我享有，以及X1号院拆迁补偿款中的7.5万元归我所有。
被告武×2、宋×、武×2、武×3辩称：1.关于（2012）通民初字第3383号民事调解书，我方的意见是，调解书中法律、事实清楚，原告没有资格和理由请求撤销。实体方面原告的诉讼请求、事实和理由不合法也不真实，大周易村X1号北房和东厢房翻建是武德海出资。当时武×3工资不高，没有钱建房。根据民事诉讼法56条规定案外人自知道或应当知道侵权事实之日起6个月内向作出生效的法律文书的法院提起第三人撤销之诉，原告提起诉讼已经超过时效，在继承时原告早就知道有这个调解书，2012年9月26号本院审理原告和武×3离婚案件，在涉案财产证明中显示双方之间没有房产，原告2013年9月26日向法院提起诉讼，已经超过了诉讼时效，请求法庭驳回。2.关于原告提出人头费4万元，我方已经向大周易村询问过，村里出了证明人头费是补给个人的，个人是有单独的存折，原告自己拿着自己的存折。综上我方不同意原告的诉讼请求，请求法庭驳回。
经审理查明：宋×与武德海系夫妻，二人共育由三名子女，分别为武×1、武×2和武×3。赵×与武×3原系夫妻，二人于1993年3月6日登记结婚，1996年2月7日生育一子武辰。大周易村X1号院的老房系武德海、宋×夫妇所建，赵×、武×3婚后与武德海夫妇共同居住在大周易村X1号院。1996年武德海、宋×夫妇购置了大周易村X号院房产，后武德海夫妇搬至X号院居住，武×3、赵×仍在X1号院居住。
X1号院原有北房7间和东厢房2间，2005年左右，X1号院的北房7间中的西侧2间和东厢房2间进行了翻建，关于翻建的出资问题，赵×称房屋翻建时，武德海夫妇在X号院居住，翻建房屋系其与武×3出资的，四被告称翻建房屋的系武德海夫妇出资的，但双方均认可翻建房屋系由大周易村村民刘少明具体施工，本院与刘少明就房屋翻建情况进行了核实，刘少明称翻建房屋是武×3和赵×找其翻建的，房屋翻建的材料都是武×3购买的，翻建完毕后也是武×3向其结算的建房款（包清工的劳务费），翻建房屋时武德海夫妇在X号院居住，并不在X1号院居住。
2006年7月10日，北京金桥科技产业基地开发有限公司（以下简称金桥公司，甲方）作为拆迁人与被拆迁人武德海（乙方）签订X1号院的《房屋拆迁补偿协议》，约定为了完成金桥公司建设工程，根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》及相关法律法规，双方本着平等协商自愿认可的原则就工程规划内房屋拆迁有关事宜达成如下协议：乙方在大周易村X1号院有宅基地一处，共建有房屋9间，总建筑面积139.19平方米，其中北房115.18平方米，乙方在被拆除房屋处登记在册户口为3人（武×3、赵×和武辰），户口本1个（户主武×3，成员为赵×、武辰共3人），其中在此长期居住3人（武×3、赵×和武辰）。经拆迁领导小组确认284.9平方米为合法宅基地面积，该处宅基地属1982年以前建设的老宅基地。经北京首佳房地产评估有限公司现场评估，乙方拆迁补偿房屋重置价为101170元，宅基地区位价为245133元，两项合计补偿款为346303元。房屋拆迁补助费（搬家补助费）按北房建筑面积的1.5倍为标准，按每平方米15元计算，乙方应得搬家补助费为2591.55元，本次搬迁电话移机费235元／部、空调移机费为200元／台，有线电视移机费为50元／台，乙方应获得移机费235元，以上补助费合计2826.55元，本次搬迁提前搬家奖励为2000元。以上补助费将于周转期结束，签订房屋安置补充协议后，一次性发放给乙方。本次拆迁补偿方式有三种，1、货币补偿，2、房屋补偿，3、临时周转结合房屋安置三种。经甲乙双方协商，乙方自愿选择其中第3种补偿方式，其中房屋补偿甲乙双方应结算补偿房屋差价74303元。临时周转结合房屋安置补偿方面约定，该补偿方式乙方补偿由货币补偿款和临时周转补助费两部分组成，其中乙方房屋拆迁货币补偿款为346303元，临时周转补助费为2160元。临时周转期满安置用房楼层均价分别为北房1.5倍面积以内1600元／平方米，人均30平方米以内1700元／平方米，超出前两款情况安置楼房价为1900元／平方米。补偿协议同时还约定了其他内容。补偿协议后附有《北京市集体土地房屋拆迁估价明细表》，详细列明了X1号院的区位补偿价、房屋重置成新价及房屋装修、附属物及设备补偿价的补偿明细，并附有X1号房产的平面图。
2006年7月10日，金桥公司（甲方）作为拆迁人与被拆迁人武德海（乙方）签订X号院的《房屋拆迁补偿协议》，约定为了完成金桥公司建设工程，根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》及相关法律法规，双方本着平等协商自愿认可的原则就工程规划内房屋拆迁有关事宜达成如下协议：乙方在大周易村X号院有宅基地一处，共建有房屋11间，总建筑面积110.71平方米，其中北房54.5平方米，乙方在被拆除房屋处登记在册户口为2人（武德海、宋×），户口本1个（户主武德海，成员宋×），其中在此长期居住2人（武德海、宋×）。经拆迁领导小组确认191.3平方米为合法宅基地面积。经北京首佳房地产评估有限公司现场评估，乙方拆迁补偿房屋重置价为59659元，宅基地区位价为172170元，两项合计补偿款为231829元。房屋拆迁补助费（搬家补助费）按北房建筑面积的1.5倍为标准，按每平方米15元计算，乙方应得搬家补助费为1226.25元，本次搬迁电话移机费235元／部、空调移机费为200元／台，有线电视移机费为50元／台，以上补助费合计1226.25元，本次搬迁提前搬家奖励为2000元。以上补助费将于周转期结束，签订房屋安置补充协议后，一次性发放给乙方。本次拆迁补偿方式有三种，1、货币补偿，2、房屋补偿，3、临时周转结合房屋安置三种。经甲乙双方协商，乙方自愿选择其中第3种补偿方式，其中房屋补偿甲乙双方应结算补偿房屋差价90441.5元。临时周转结合房屋安置补偿方面约定，该补偿方式乙方补偿由货币补偿款和临时周转补助费两部分组成，其中乙方房屋拆迁货币补偿款为231829元，临时周转补助费为2640元。临时周转期满安置用房楼层均价分别为北房1.5倍面积以内1600元／平方米，人均30平方米以内1700元／平方米，超出前两款情况安置楼房价为1900元／平方米。补偿协议同时还约定了其他内容。补偿协议后附有《北京市集体土地房屋拆迁估价明细表》，详细列明了X号院的区位补偿价、房屋重置成新价及房屋装修、附属物及设备补偿价的补偿明细，并附有X号房产的平面图。
2006年7月10日，金桥公司作为拆迁人与被拆迁人武德海签订了X1号院和X号院的《周转、安置房协议》及《房屋拆迁补偿补充协议》。
2007年1月19日，金桥公司作为安置人（甲方）与被安置人武德海（乙方）签订了X1号院的《安置房补充协议书》，约定金桥公司将X2号房屋（面积83.99平方米，安置房单价为1650元／平方米）、X4号房屋（建筑面积84.74平方米，安置房单价为1550元／平方米）安置给武德海，安置房总价为269930.5元。乙方总补偿款为346303元，安置后的置换差价款为76372.5元，甲方于乙方办理新楼入住手续的同时将差额款结算清楚。乙方应得二次搬家补助费用为2591.55元、移机费235元，以上补助费为2826.55元，该补助费与乙方安置后的置换差价款一并发放。以上合计，金桥公司需支付武德海79199.05元。同日，金桥公司与武德海签订了X号院的《安置房补充协议书》，约定金桥公司将X3号房屋安置给武德海（其中81.75平方米的安置房单价为1650元／平方米，2.65平方米的安置房单价为2000元／平方米），安置房总价为140187.5元。武德海总补偿款为231829元，安置后的置换差价款为91641.5元，甲方于乙方办理新楼入住手续的同时将差额款结算清楚。乙方应得二次搬家补助费用为1226.25元，该补助费与乙方安置后的置换差价款一并发放。以上合计，金桥公司需支付武德海92867.75元。
2007年1月19日，武德海（产权人）与武×3（受赠人）签订了证明，证明内容为本人（武德海）自愿将此次拆迁安置楼房X4号和X3号房产赠与给武×3，今后发生任何纠纷与第三方无关。2007年8月15日，武德海去世，未留有遗嘱。2007年8月22日，武×1、武×3、武×2与宋×签署了证明，证明内容为：武德海由房屋拆迁安置所得X2号两居室一套，由于武德海已病故，经子女及其妻子协商，自愿将X2号房屋产权变更至其妻子宋×名下，今后发生一切与此相关的纠纷及所有事宜由我们双方自行承担，与第三方无关。
2011年12月26日和2012年8月29日，武×3两次向本院提起离婚诉讼，均被本院驳回。2013年5月14日，武×3再次起诉赵×离婚，本院于2013年8月作出（2013）通民初字第8420号民事判决，判决武×3与赵×离婚，武辰由武×3抚养，赵×给付抚养费每月500元，共同财产别克牌小型轿车（车牌号京YN66**）归武×3，武×3支付赵×车辆折价款3.5万元。赵×不服上述一审判决提起上诉，北京市第二中级人民法院于2013年10月18日作出（2013）二中民终字第14618号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
2012年1月，宋×以法定继承案由将武×1、武×2、武×3起诉至本院，要求对温馨家园小区X3号、X2号和X4号房产依法继承分割，案件审理过程中，经本院主持调解，宋×与武×1、武×2和武×3达成如下调解协议：X3号、X2号和X4号安置房的相关权益归宋×享有。本院于2012年2月23日作出（2012）通民初字第3383号民事调解书，对宋×与武×1、武×2和武×3达成的上述调解协议予以确认。
赵×称在其与武×3婚姻存续期间，武德海将X4号和X3号两套房产赠与给武×3，因此上述两套房产的性质应系赵×与武×3的共同财产，（2012）通民初字第3383号一案中，宋×与武×1、武×2和武×3在赵×不知情的情况下达成的将X4号和X3号房产的相关权益都归宋×享有的调解协议，侵犯了其作为上述两套房产共有权人的权益，依法应予撤销。宋×、武×1、武×2和武×3称赵×对（2012）通民初字第3383号民事调解书是知情并认可的，赵×对此不予认可，宋×、武×1、武×2和武×3并未对赵×知情并认可的说法提供相应证据。宋×称其对武德海与武×3于2007年1月19日签署的赠与证明并不知情，也不认可，其直至2012年1月起诉武×3、武×1、武×2继承纠纷一案（即（2013）通民初字第3383号）中才知道有上述赠与证明；赵×称其宋×与武德海系夫妻，宋×对赠与证明的事情不知情不认可的说法不能成立。
本案审理过程中，四被告提交了武×3与赵×离婚纠纷（（2012）通民初字第13895号）的庭审笔录（2012年9月26日），庭审笔录中法庭质证部分武×3将（2012）通民初字第3383号民事调解书作为证据提交，四被告提交庭审笔录的证明目的系赵×于2012年9月26日时即知晓了（2012）通民初字第3383号民事调解书的内容，如果赵×认为该调解书侵犯了其合法权益，应在6个月内法定期限内行使第三人撤销之诉的撤销权，但赵×直至2013年9月才提起第三人撤销之诉，超过了上述6个月法定期限，因此赵×的诉讼请求不应予以支持。赵×称其知晓了（2012）通民初字第3383号民事调解书的内容及该调解书侵犯了其合法权益后，即积极的向北京市通州区人民法院提出异议，要求提起再审，并于向北京市通州区人民法院寄送了要求再审的信件，北京市通州区人民法院答复称因新的民事诉讼法中设立了第三人撤销之诉制度，因此其再审申请可以通过第三人撤销之诉予以解决，因此其提起了第三人撤销之诉。本院就赵×就上述调解书信访再审一事，向信访部门进行了核实，经核实，赵×于2013年6月向本院信访部门寄送了再审申请，赵×称其于2012年10月即向本院审判监督庭提交了再审申请。
X2号房屋现由宋×居住使用，X3号房屋现由赵×居住使用，X4号房屋在武×3和赵×离婚前由武×3和赵×对外出租，武×3与赵×离婚后，武×3现与宋×共同居住于X2号房屋，X4号房屋仍对外出租。
上述事实，有（2012）通民初字第3383号民事调解书、X号院的购房协议、（2013）二中民终字第14618号民事调解书、（2012）通民初字第13895号一案的庭审笔录、X1号院和X号院的房屋拆迁补偿协议、房屋拆迁补偿补充协议、周转安置房协议、安置房补充协议、武德海与武×3签署的赠与证明、北京市集体土地房屋拆迁估价明细表、四被告签署的X2号房屋产权变更证明、户口本、本院与刘少明的联系笔录、大周易村村委会证明、赵×再审申请信件及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：公民法人的合法权益受法律保护。本院向拆迁部门金桥公司调取了大周易村X1号院和X号院的拆迁档案，通过拆迁档案中的补偿和安置房协议、拆迁安置的政策可以看出，此次拆迁的安置房系根据北房面积的1.5倍或人均30平方米标准进行安置，根据上述两处宅基地院落的北房面积、户口情况及两个院落的安置房屋面积可以认定，上述两个院落的拆迁安置房系根据北房面积的1.5倍来安置的。X1号院的安置房屋系X4号和X2号，X号院的安置房屋是X3号房屋。X号院的房屋系武德海夫妇出资购买，因此X号院的房产应归武德海夫妇享有，因此X号院的安置房X3号房屋性质上应系武德海与宋×的共同财产。X1号院的北房7间、东厢房2间原系武德海夫妇出资建造，2005年左右该院内的北房7间中的西侧两间及东厢房两间被翻建，关于翻建房屋的出资情况，双方说法不一，但结合房屋翻建时武德海夫妇在X号院居住的情况及翻建房屋施工人刘少明的证言，可以认定上述房屋翻建系武×3与赵×共同出资的事实，因此武×3和赵×对翻建后的北房西侧两间和东厢房两间应享有相应的产权份额，因X1号院的安置房系根据北房面积的1.5倍安置的，因此X1号院的安置房中（X2号和X4号）应当有武×3和赵×的相应份额。
婚姻关系存续期间一方基于继承取得的财产，性质上应系夫妻共同财产，2007年8月武德海去世后，武×1、武×3、武×2与宋×签署的将X2号房产更名至宋×名下的证明，因没有赵×的参加，侵犯了其相关权益。
（2012）通民初字第3383号一案审理过程中，四被告达成了将X2号、X4号和X3号房产相关权益都归宋×享有的调解协议，侵害了案外人赵×的合法权益。关于四被告所称赵×的起诉超过6个月法定期限，诉讼请求不应予以支持的辩解意见，赵×在武×3起诉其离婚案件审理过程中，于2012年9月26日知晓了（2012）通民初字第3383号民事调解书的内容侵犯了其合法权益后，通过要求本院提起再审的方式积极维护其自身合法权益，并不存在怠于维护其合法权益的情形，故对四被告的上述辩解意见，本院不予采信。（2012）通民初字第3383号民事调解书，因侵犯了案外人赵×的合法权益，应予撤销。
关于赵×要求确认X3号房屋归其所有，并要求确认部分补偿款归其所有的诉讼请求，应另案解决，本案不予一并处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，判决如下：
一、撤销（2012）通民初字第3383号民事调解书；
二、驳回原告赵×的其他诉讼请求。
案件受理费七十元，由被告武×1、武×2、武×3和宋×共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王新东
代理审判员 李宏印
人民陪审员 张万良
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 徐 晶