江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中商终字第00376号
上诉人（原审被告、反诉原告）昆山创山化工材料有限公司，住所地昆山开发区长江南路1128号330室。
法定代表人张连设，该公司总经理。
委托代理人陆锋，江苏六典律师事务所律师。
委托代理人陈楠，江苏六典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）太仓市远大化工设备有限公司，住所地太仓市金浪镇老闸水闸桥。
法定代表人陆耀生，该公司总经理。
委托代理人陆伟峰。
上诉人昆山创山化工材料有限公司（以下简称创山公司）与被上诉人太仓市远大化工设备有限公司（以下简称远大公司）承揽合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2014）昆商初字第0666号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月11日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
远大公司一审诉称：2013年5月6日，远大公司与创山公司通过传真签订购销合同一份，约定创山公司向远大公司购买化工防腐设备若干，合同价款18930元，远大公司于2013年5月15日交付设备，创山公司未支付价款。2013年5月15日、6月3日、7月4日双方再次通过传真订立三份购销合同，约定创山公司向远大公司购买化工防腐设备若干，价款分别为47000元、21500元、18000元，价款共计86500元，合同成立后创山公司电话联系远大公司调整了部分设备的规格型号，远大公司于2013年5月30日、6月11日、7月3日（7月4日补签合同）按约交付了上述合同约定的设备。创山公司于2013年7月5日支付了26780元，余款78650元未付。远大公司催讨未果，现请求法院判令：1、创山公司支付价款78650元；2、创山公司承担逾期付款违约金（自2013年7月4日起按银行同期贷款利率计算）；3、诉讼费用由创山公司承担。后远大公司在庭审中明确，诉请2其实主张的是逾期付款利息损失，合同约定送货当日付款，因此从最后一次送货的次日即2013年7月5日开始计算利息损失。
创山公司一审辩称：1、双方无书面合同，系口头协议；2、远大公司所称的21500元、18000元无依据，双方未就单价问题谈妥；3、47000元的那批货物有严重质量问题，远大公司多次维修未果，我方要求退货；4、不同意支付利息损失；5、请法院依法判决。
创山公司反诉诉称：2013年5月，创山公司向远大公司购买了PP换热器、PP卧式储罐、PP尾气吸收塔等设备，设备在使用过程中多次发生渗漏等质量问题，经远大公司多次维修仍未解决，创山公司至今无法使用。创山公司已支付7850元货款。现请求法院判令：1、退回PP换热器、PP卧式储罐、PP尾气吸收塔，远大公司返还货款7850元；2、诉讼费用由远大公司承担。创山公司在庭审中明确诉请1中的退货内容为2013年5月30日送货单的内容，7850元就是已付货款26780元减去2013年5月6日合同的18930元。
远大公司针对反诉辩称：反诉请求没有事实依据，请法院驳回创山公司的反诉请求。
庭审中，创山公司要求对远大公司提供对PP换热器法兰泄露（密封性有问题）和进口封头脱落的质量问题申请司法鉴定，后因创山公司未缴纳鉴定费用，致使鉴定工作无法进行，2014年10月16日鉴定材料被退回。另，创山公司明确不就合同及送货单价格申请评估鉴定。
原审法院经审理查明：2013年5月6日，远大公司与创山公司通过传真方式签订购销合同，约定远大公司向创山公司供应PP废气吸收塔等，合同价款18930元，交货日期为预付款到7天，结算方式为预付款30%，货到付70%，票到及验收合格后一周内付清，上次货款今天付清。2013年5月15日，远大公司按约送货。2013年5月25日，远大公司向创山公司开具了金额18930元的增值税专用发票。2013年5月15日，远大公司与创山公司签订总金额47000元的购销合同，约定远大公司向创山公司供应PP换热器等，交货日期为合同返回后10天，结算方式为预付款30%，货到7天付70%。2013年5月30日，远大公司按约送货，实际送货时对合同部分货物进行调整，但双方仍按合同价格结算。2013年6月3日，远大公司按合同价格向创山公司开具了金额为47000元的发票。2013年6月3日，远大公司与创山公司签订总金额21500元的购销合同，约定远大公司向创山公司供应PP废气吸收塔等，交货日期为合同返回后7天，结算方式为预付款30%，货到7天付70%。2013年6月11日，远大公司按约送货，送货单内容亦有调整，但仍按合同价格结算。2013年7月3日，远大公司向创山公司供应了冷凝器等，2013年7月4日，双方补签了购销合同，确认了送货单的价格为18000元，交货日期写明已发货，结算方式为预付款30%，货到7天付70%。2013年11月4日，远大公司就2013年6月3日及2013年7月4日的合同向创山公司开具了金额为39500元的发票。上述四份合同的总价款为105430元，上述三张增值税发票的总金额为105430元。远大公司认为创山公司仅支付了26780元，余款78650元未付，遂向法院提起诉讼。
原审法院认为：远大公司根据创山公司确认的图纸生产PP废气吸收塔等，完成后向创山公司送货，故双方间的承揽合同关系合法有效。远大公司已完成供货义务，合同总价款105430元事实清楚。远大公司自认创山公司已付款26780元，符合法律规定，该院予以确认，远大公司要求创山公司支付剩余价款78650元，该院予以支持。创山公司认为远大公司的供货存在质量问题，依据不足，该院不予采信。创山公司未及时支付价款给远大公司造成了损失，远大公司要求创山公司按照银行同期贷款利率赔偿利息损失，该院予以支持；但创山公司自认的远大公司付款金额与双方的合同之间没有明显的对应关系，远大公司的最后一次送货为2013年7月3日，2013年7月4日补签的合同约定结算方式为货到7天付70%，故利息损失应自2013年7月12日起计算为宜。创山公司以远大公司的供货存在质量问题为由，要求退回货物、返还已付货款的反诉请求，缺乏依据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决：一、创山公司支付远大公司价款78650元及逾期付款利息（以78650元为基数，自2013年7月12日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算），于判决生效之日起十日内履行。二、驳回创山公司的全部反诉请求。如果未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1852元，由创山公司负担。反诉案件受理费25元，由创山公司负担。
创山公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、远大公司没有取得危险化学品包装物、容器产品生产许可证，没有生产涉案设备的资质，违反了《中华人民共和国工业产品许可证管理条例》第二条第（五）项：电力铁塔、桥梁支座、铁路工业产品、水工金属结构、危险化学品及其包装物、容器等影响生产安全、公共安全的产品，以及《危险化学品安全管理条例》第三条：本条例所称危险化学品，是指具有毒害、腐蚀、爆炸、燃烧、助燃等性质，对人体、设施、环境具有危害的剧毒化学品和其他化学品。因此，本案买卖合同应属无效。二、远大公司提供的设备存在严重的质量问题，设备渗漏、泄露、封头脱落等问题，无需经过鉴定，凭一般常识即可判断，原审法院完全可以凭常识来认定设备存在质量问题。请求二审发回重审或依法改判。
远大公司二审答辩认为：一审法院查明事实清楚，本案所涉化学品为一般化学品，不应适用危险化学品安全管理条例的相关规定。请求二审驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审一致。
二审中，创山公司对于结欠远大公司78650元没有异议。
二审另查明，创山公司与远大公司签订的购销合同中均载明“质量要求技术标准：依据需方确认的图纸生产制作”，但未注明设备用于盛放危险化学品。
本院认为：远大公司按照创山公司的图纸为其制作设备，双方之间成立承揽合同关系。双方签订的购销合同中，并未注明设备用于盛放危险化学品，创山公司也未举证其向远大公司明确告知设备用于盛放危险化学品，故创山公司认为远大公司需具有危险化学品包装物、容器产品生产许可证的理由依据不足，其认为合同无效的主张不能成立。创山公司认为远大公司提供的设备存在质量问题，要求解除合同，但是没有提供证据证明远大公司的设备存在严重质量问题导致其合同目的无法实现，故其要求解除合同并不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的情形，本院不予支持。创山公司对于尚结欠的78650元价款应予支付。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1877元，由上诉人昆山创山化工材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 岚
审 判 员 孙鲁江
代理审判员 李晓琼
二〇一五年五月五日
书 记 员 吴丹娜