广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤17民终62号上诉人(原审原告)：张警轩，男，1987年4月6日出生，汉族，住广东省阳西县。委托诉讼代理人：罗红，广东文厚律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：阳西县农村信用合作联社上洋信用社，住所地：阳西县。负责人：许燕青，该社主任。委托代理人：许宏，该社员工。委托代理人：许祺祥，广东德良（阳江）律师事务所律师。上诉人张警轩因与被上诉人阳西县农村信用合作联社上洋信用社（以下简称上洋农信社）确认合同效力纠纷一案，不服广东省阳西县人民法院（2016）粤1721民初2188号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审经审理查明：张警轩以其没有向上洋农信社申请建立储蓄账户8XXXXXX118以及账号3XXXXXX704为由，请求确认张警轩、上洋农信社双方之间不存在储蓄存款合同关系，并向原审法院申请调取由上洋农信社保存的开户资料。诉讼中，上洋农信社提供了银行账户8XXXXXX1182017的申请资料，其中包括张警轩身份证（复印件），该复印件载有“张警轩”的字样和手指摸；珠江平安卡业务申请表，该表申请人签名一栏亦载有“张警轩”的字样；2010年4月21日的广东省农村信用社存款凭条，该凭条客户签名一栏载有“张警轩”的字样。经双方质证，张警轩认为8XXXXXX118银行账户的申请资料中所有的“张警轩”签名均不是其本人签名，上洋农信社承认珠江平安卡业务申请表中申请人签名一栏中记载的“张警轩”不是张警轩所签，其余的签名均为张警轩本人所签。据此张警轩申请对张警轩身份证（复印件）上记载的“张警轩”和手指模以及存款凭条记载的“张警轩”进行字迹和指模鉴定。原审法院依法委托广东通济司法鉴定中心对上述鉴定事项进行鉴定，笔迹鉴定对比材料为2017年张警轩在原审法院以及上洋农信社见证下所书写的姓名，手指摸鉴定对比材料为张警轩本人所加盖的指模。广东通济司法鉴定中心根据上述材料作出粤通司鉴中心[20XX]痕鉴字第2X5号和粤通司鉴中心[20XX]文鉴字第1X0号，分别认定：2008.05.09-2018.05.09张警轩的身份证复印件上签名“张警轩”右侧的指印不是张警轩按捺形成；2010年04月21日的《广东省农村信用社存款凭条》证明“客户签名”处“张警轩”字迹不是张警轩所写；2008.05.09-2018.05.09张警轩的身份证复印件上签名“张警轩”字迹不是张警轩所写。经双方对上述两份鉴定报告进行质证，张警轩对两份鉴定报告没有异议，上洋农信社认可粤通司鉴中心[20XX]痕鉴字第2X5号的鉴定意见（指印鉴定），但对粤通司鉴中心[20XX]文鉴字第1X0号的鉴定意见有异议，主张该鉴定对比材料为2017年书写，随着时间的推移书写习惯会改变，因此不够客观。但上洋农信社没有向原审法院申请鉴定人员出庭或重新鉴定。同时，上洋农信社为反驳张警轩的诉讼请求以及该笔迹鉴定报告提供了张警轩在2015年10月19日到上洋农信社处开通借记卡的材料以及转账还款凭条，其中开通借记卡的材料包括张警轩签名的身份证（复印件）、个人客户开通业务申请书、快速开卡凭条、存款凭条。转账还款凭条记载：张警轩通过其名下8XXXXXX1623的账户转账30000元至贷款账号3XXXXXX704。上述材料均为复印件，张警轩经质证认为上述证据均为复印件，无法核实真实性，同时认为上述证据与本案无关。另查明，2011年2月26日，张警轩签写了一份50000元的借款借据交上洋农信社收执。该借款借据载明：借款人为张警轩，借款用途购虾料，借款利率10.08%，贷款账户账号为3XXXXXX0742，存款账户账号为8XXXXXX118，借款金额伍万元，借款日期2011年2月26日到2013年2月20日。张警轩称该借款借据是在上洋农信社工作人员的欺骗下书写的，且该借款借据上签署时间与实际签名时间不一致，且与本案没有关联性。2012年11月7日，张警轩向上洋农信社申请借款150000元，并与张前岸、张志勇、黄引、陈区、张李贯组成联保小组，共同与张警轩签订《农户联保协议》。同日，张警轩与上洋农信社签订《联保借款合同》，双方在该合同第八条约定：借款人在贷款人处开立贷款发放和贷款资金支付账户，户名张警轩，账号8XXXXXX118，开户社上洋农信社。合同签订后，上洋农信社通过3XXXXXX742的银行账户将借款发放至张警轩名下的8XXXXXX118银行账户。张警轩并签下一份借款借据给上洋农信社收执，该借款借据载明：贷款账号账户3XXXXXX704，存款账号账户8XXXXXX118。2016年4月12日，上洋农信社以张警轩没有依约偿还借款本息为由，起诉至原审法院。案经审理，原审法院依法作出（2016）粤1721民初639号民事判决书，确认上洋农信社已履行其给付款的义务，张警轩亦在上洋农信社的《贷款核定函》上签名确认，张警轩应承担相应的还款责任，并判令张警轩偿还尚欠借款及利息。张警轩不服该民事判决，在上诉期限内向阳江市中级人民法院上诉，阳江市中级人民法院作出（2017）粤17民终138号民事判决书，维持该案一审判决。张警轩于2016年12月9日向原审法院提起诉讼，请求确认张警轩与上洋农信社之间不存在储蓄存款合同关系（账号：8XXXXXX118，开户行：上洋农信社，户名：张警轩；账号：3XXXXXX704，开户行：上洋农信社，户名：张警轩）。原审判决认为：上洋农信社根据载有“张警轩”签名和手指模的张警轩身份证（复印件）以及珠江平安卡业务申请表，为张警轩开设了8XXXXXX118的银行账户，该银行账户在开设当天被存入10元。张警轩认为上洋农信社开设该银行账户所依据的材料均非其本人出具，因此张警轩、上洋农信社双方并没有建立储蓄存款合同关系。同时，3XXXXXX704银行账号是张警轩向上洋农信社借款150000元由上洋农信社设立的该笔借款对应贷款账户。张警轩认为3XXXXXX704银行账号是银行未经其同意自行设立的，故张警轩、上洋农信社双方亦不存在储蓄存款合同关系。据此，根据张警轩的起诉和上洋农信社的答辩，本案的争议焦点为：1、张警轩是否因上洋农信社开设登记在其名下的8XXXXXX118的银行账户而与上洋农信社成立储蓄存款合同关系；2、张警轩、上洋农信社双方是否因3XXXXXX704的设立而成立储蓄存款合同关系。关于第一个争议焦点。上洋农信社根据载有“张警轩”签名和手指模的张警轩身份证（复印件）以及珠江平安卡业务申请表，为张警轩开设了8XXXXXX118的银行账户。珠江平安卡业务申请表中记载的“张警轩”签名已经双方确认不是张警轩所签写。张警轩身份证（复印件）记载的“张警轩”签名和当日该账户存入10元的存款凭证上记载的“张警轩”签名，经广东通济司法鉴定中心对比张警轩在2017年同时书写的多个签名后，认定该两份材料的“张警轩”签名不是张警轩所写。同时经对比张警轩在2017年同时书写的多个签名与其在2011年2月26日《借款借据》上的签名和2012年11月7日《联保借款合同》、《农户联保协议》以及《借款借据》上的签名，均有所区别，特别“张”字的书写方式明显不同，据此可以认为仅比对张警轩在2017年同时书写的多个签名而做出的笔迹鉴定报告可作为一个倾向性意见予以参考。至于广东通济司法鉴定中心对手指摸作出的粤通司鉴中心[2017]痕鉴字第265号的鉴定意见，经双方质证予以认可，应予以采纳。据前所述，上洋农信社所依据开设8XXXXXX118的银行账户的材料是存在瑕疵的。虽然在本案中没有证据显示向上洋农信社出具有瑕疵的材料的人员已取得张警轩的委托在上洋农信社设立8XXXXXX118的银行账户，但张警轩分别在2011年2月26日、2012年11月7日签写的两份《借款借据》上均载明张警轩的存款账号账户为8XXXXXX118以及2012年11月7日与上洋农信社签订的《联保借款合同》第八条明确约定张警轩在上洋农信社开立账号为8XXXXXX118的银行账户作为贷款发放和贷款资金支付账户，由此可见张警轩是清楚知晓其在上洋农信社开设了一个账号为8XXXXXX118的银行账户。依据《中华人民共和国民法通则》第六十六条“……本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意……”的规定，虽然8XXXXXX118的银行账户不是张警轩自行在上洋农信社处开设，但其知道他人为其开设该银行账户，并且进行使用，在该使用过程中而不作否认表示，故应视为其同意他人为其开设8XXXXXX118的银行账户。据此，他人为上洋农信社代理开设8XXXXXX118的银行账户的民事行为应由张警轩承担民事责任，因此张警轩与上洋农信社成立储蓄存款合同关系。本案中，张警轩称2011年2月26日所签写的《借款借据》是在上洋农信社欺诈的情况下签写，而2012年11月7日其与上洋农信社虽签订的《联保借款合同》和签写了《借款借据》，但其一直没有收到上洋农信社发放的贷款，亦不清楚该账户的情况。原审认为，按照日常生活规则，一个理性人会审慎对待涉及自己重大权利义务的事情，并作为其持续作出同类行为的动机，尤其在双方并无亲属或其他密切关系的情况下。张警轩作为一名有民事行为能力的成年人，在向他人借款时不清楚他人将借款汇入何账户，以及在没有收到借款时没有向出借人催促或及时收回或撕毁其所签写的《借款借据》、《联保借款合同》的行为，不符合一般人处理自己重大事务的审慎态度，再者若张警轩不清楚借款发放至8XXXXXX118的银行账户，其又因何在上洋农信社的《贷款核定函》上签名确认其欠款情况，而在张警轩、上洋农信社双方签订的《联保借款合同》亦明确写明8XXXXXX118的银行账户的开户人为张警轩，张警轩对此未能作出合理且有证据支持的解释，故张警轩请求确认双方不成立储蓄存款合同关系，理据不足，不予支持。关于第二个争议焦点。储蓄存款合同是指个人将人民币或者外币存入储蓄机构，个人凭存款凭证可以支取存款本金和利息，储蓄机构依照规定支付存款本金和利息合同。张警轩在2012年11月7日向上洋农信社借款150000元，上洋农信社因此自行为张警轩开设该笔借款对应的账号为3XXXXXX704的贷款账户，并通过该贷款账户将借款150000元转账于8XXXXXX118的银行账户。贷款账户3XXXXX704是上洋农信社用于发放贷款给张警轩及回收贷款的账户，该贷款账户的建立是基于双方的借款关系，随着借款合同关系的成立而产生，随着借款合同关系的消灭而注销，故该贷款账户是双方为履行该借款合同的一种工具，且该贷款账户上洋农信社亦在《借款借据》告知张警轩，该账户亦由上洋农信社控制支配。同时，虽然该贷款账户在系统上设立为张警轩的名下，但张警轩对该账户不享有支取存款本金和利息的权利，即该账户不是张警轩支配及行使存蓄功能的账户，借款人存款或转账至该贷款账号是视为偿还借款。故张警轩、上洋农信社双方成立的并非储蓄存款合同关系。张警轩请求确认与上洋农信社不存在储蓄存款合同关系的诉讼请求包含双方不成立储蓄存款合同关系以及合同关系意思表示。虽然张警轩、上洋农信社双方确不因贷款账户3XXXXXX704设立而成立存蓄合同关系，张警轩、上洋农信社双方亦没有因该贷款账户的设立而成立新的法律关系，但上洋农信社建立贷款账户是张警轩、上洋农信社履行双方借款合同过程中的一个行为，内含于借款合同关系中，张警轩不能单独就贷款账户3XXXXXX704建立而请求与上洋农信社不存在合同关系。据此，对于张警轩请求确认与上洋农信社因贷款账户3XXXXX704设立不存在储蓄合同关系，理据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十六条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条、第九十三条的规定，判决如下：驳回张警轩的诉讼请求。本案一审受理费50元，由张警轩负担。张警轩上诉请求：请求法院依法撤销一审判决，依法改判确认张警轩与上洋农信社之间不存在储蓄存款合同关系。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1、一审认为上洋农信社开设8XXXXXX118的银行账户存在瑕疵，是错误的。上洋农信社在开立账户时明知不明案外人提交的申请材料是虚假的情况下，不惜违反行政法规强制性规定，与该不明案外人实施开立账户的行为。银行开设存款账户并非单方法律行为，而是银行与申请开立账户人合意并依据法律规定才可开立账户，据此双方成立储蓄合同关系。仅是申请开立账户人的单方意思表示是无法开立账户，而且法律明确规定开设账户条件和程序，必须本人持身份证原件或代理人持授权委托书和身份证原件，提出申请并经银行审核无误方可开设。根据上洋农信社一审庭审承认的事实，一审认定开立涉案账户并非张警轩亲自开立。故上洋农信社不是一般过失或者失职，而是故意为之，一审仅认定为瑕疵，将双方明知的以违法行为成立的合同关系视为有效，是错误的。2、一审对上洋农信社明知不明案外人没有代理权、超越代理权还与该人实施民事行为（设立涉案账户）给张警轩造成损害的事实未作审查。一审法院认定向上洋农信社出具有瑕疵材料的人员未取得张警轩委托，但没有查明出具有瑕疵材料的人员是谁，是否与上洋农信社串通，为何上洋农信社明知该人员无授权委托仍与其成立储蓄合同关系，张警轩不知道“该人员”是谁，一审在未查明该事实的情况下，认定视为张警轩同意“该人员”为其设立账户。而且该事实均在上洋农信社的控制下，上洋农信社不可能连申请开立账户的人是谁都不知道，既然开立了该账户，该账户存取款凭证应是交给该人员。上洋农信社如明知该人员未取得张警轩的委托而将存取款凭证交付给该人员，在借贷合同关系中，放款至该账户，有无通知或提醒张警轩该账户存取款凭证的该人员是否交付给张警轩，明知又不通知和提醒，将款项转至该账户，上洋农信社不可能是善意第三人，其行为损害了张警轩的权益。一审认定“视为其同意”没有任何法律和事实依据。3、一审认定他人为张警轩代理开设8XXXXXX118的银行账户，因张警轩明知而未予否认视为同意并由张警轩承担责任的事实不清。上述已述明，上洋农信社明知8XXXXXX118的银行账户是他人无代理权情况下设立，明知该人员未取得委托仍与之订立合同关系，而且试图通过引证张警轩在《联保借款合同》、借款借据、贷款核对函上有签字，据此认定视为其同意。而上洋农信社对其违法违规的行为，明知而为之，在一审庭审中仍坚称是张警轩亲自开立账户。对于一个已经有不诚信行为且存在随意为人开立账户行为的上洋农信社，其后面的真实性应以严格审慎的态度审查核实，张警轩在《联保借款合同》、借款借据上有签字，但是张警轩提出了该联保借款合同上的账号是手写，而其他户名、开户行都是打印，完全有悖于常理和习惯，基于上洋农信社存在不诚信和违法行为，故一审援引这两份证据认定视为张警轩同意，理据不足。对于《贷款核对函》，正常的贷款有借款合同及转账记录，一般不存在什么核对函，就是因为该贷款是非正常贷款，存在问题才会有核对函让当事人签字，以签字掩盖事实，转嫁风险和责任。基于张警轩法律意识和社会经验均不丰富，在上洋农信社的引诱下签订核对函。据此，一审认定张警轩“视为其同意”而认定合同有效，是错误的。根据民法通则第六十六条第三、第四款的规定：代理人和第三人串通，损害被代理入的利益的，由代理人和第三人负连带责任。第三人知道行为人没有代理权、超越代理权或者代理权己终止还与行为人实施民事行为给他人造成损害的，由第三人和行为人负连带责任，应由该人员及上洋农信社承担责任。原审判决张警轩承担责任，是错误的。二、一审适用法律错误。基于上述第一点的论述，上洋农信社行为违反法律、法规的规定，且不是善意第三人，不能适用《民法通则》第66条第一款规定，而应根据《合同法》第52条规第2、5款的规定，认定储蓄存款合同关系无效。退一步讲，即使上洋农信社与不明案外人订立张警轩与上洋农信社的涉案合同关系，亦应适用《民法通则》第六十六第三、四款规定，由第三人和行为人负连带责任。三、他人为张警轩代理开设8XXXXXX118的银行账户，与上洋农信社成立的储蓄存款合同关系因违法国家法律、行政法规强制性规定而无效。中华人民共和国国务院令第285号《个人存款账户实名制规定》第六条规定，个人在金融机构开立个人存款账户时，应当出示本人身份证件，使用实名。代理他人在金融机构开立个人存款账户的，代理人应当出示被代理人和代理人的身份证件。第七条在金融机构开立个人存款账户的，金融机构应当要求其出示本人身份证件，进行核对，并登记其身份证件上的姓名和号码。代理他人在金融机构开立个人存款账户的，金融机构应当要求其出示被代理人和代理人的身份证件，进行核对，并登记被代理人和代理人的身份证件上的姓名和号码。不出示本人身份证件或者不使用本人身份证件上的姓名的，金融机构不得为其开立个人存款账户。上洋农信社明知案外人未取得委托和未持身份证件仍为其开立账户，明显违反该规定。根据《合同法》第52条规定，上洋农信社违反国务院令第285号《个人存款账户实名制规定》第七条的强制性规定，且该行为损害张警轩的利益，订立的涉案合同关系应属无效。综上，请求支持张警轩的上诉请求。上洋农信社答辩称：张警轩于2010年4月21日在上洋农信社处开立的8XXXXXX118帐户对应的卡号0049，张警轩提交申请表、身份证复印件、存款凭条、基本帐户情况表等，虽然在一审经过鉴定不是张警轩的签名，但开立的帐户实在存在，而且是代理行为。张警轩在该帐户开设后的一系列行为中对该代理行为进行追认，该追认行为是有效的，张警轩与上洋农信社存在存储合同关系。张警轩的追认行为主要表现在：1、2011年1月26日，张警轩向上洋农信社申请借款5万元，借款合同中明确写明是8XXXXXX118帐户，该帐户在借款借据上也有注明，张警轩在该借款借据上签名盖指模；2、2012年11月7日，张警轩向上洋农信社申请借款15万元，借款合同中注明张警轩的借款帐户是8XXXXXX118，张警轩承认在该借据上签名和盖指模，且该借款发放给张警轩，张警轩经过几次还款，其中在2015年11月3日通过在上洋农信社开立的张警轩帐户8XXXXX623转帐3万元给8XXXXXX118对应的贷款帐户5704偿还该15万元借款的部分本息。15万元借款逾期后，上洋农信社的上级部门阳西信用联社的工作人员找到张警轩对该笔借款进行核实，张警轩对逾期贷款数额予以确认，并在贷款核对函上签名和盖指模。张警轩在另案庭审时确认该事实。另外，从上洋农信社二审找到贷款档案看，涉案8XXXXXX118帐号是张警轩为向上洋农信社申请借款2万元而申请开立的，当时张警轩，还有其妻子陈土眉、张振东、张军等都在2万元借款的相关资料上进行签名，借款2万元的借款合同中明确约定借款要发放到尾号0049的卡上，而且该2万元借款已经按约定发放到张警轩8XXXXXX118对应帐户的0049号卡上。张警轩在履行合同中也偿还这2万元的借款本息。因此，张警轩在该卡开立时就有明确的目的，并且当时及后来两次借款中均使用该帐号。上述事实充分证明张警轩对8XXXXXX118帐号的存在是明确知道，并且使用该帐号，根据民法通则的相关规定，张警轩后来一系列民事行为是对受托人代其在上洋农信社开设上述帐户进行了追认。综上，请求驳回上诉，维持原判。上洋农信社二审中提供有张警轩签名的2010年4月15日的借款申请书、申请表、张警轩及其妻子陈土眉签名的《中国人民银行个人信用信息基础数据为查询授权书》、张警轩签名的《借款合同》及《借款借据》、保证人张振东、张军签名的《保证合同》，拟证明涉案8XXXXXX118帐号为借款2万元而开设的，该2万元存入8XXXXXX118帐号对应的张警轩存款帐户帐号（卡号）6XXXXXX049。经质证，张警轩代理人称对证据上签名，要找当事人核对而没有发表具体意见。本院经审理查明：原审查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明：张警轩于2010年4月15日向上洋农信社提交借款2万元的借款申请书，上洋农信社于同年4月21日与张警轩签订借款2万元的借款合同，并与保证人张振东、张军就2万元借款签订借款《保证合同》，张警轩在2010年4月21日借款借据上签名，该笔借款于当日发放到张警轩在上洋农信社的6XXXXXX049卡上。而卡号为6XXXXX049帐号对应主帐号为8XXXXXX118。本院认为，本案属合同纠纷，一审判决后，上洋农信社没有提起上诉，二审期间对一审认定其为张警轩开设了8XXXXXX118的银行账户申请书等多份材料上“张警轩”名字不是张警轩本人书写的事实没有异议，本院对原审认定该事实予以确认。上洋农信社为张警轩开设上述银行帐户时未审查开户人是否经张警轩委托欠妥，但张警轩确认2011年2月26日、2012年11月7日两份《借款借据》及《联保借款合同》上借款人一栏“张警轩”名字为其本人书写，只是辩称2011年2月26日所签写的《借款借据》是在上洋农信社欺诈的情况下签写，2012年11月7日虽与上洋农信社签订的《联保借款合同》及签写《借款借据》，但一直没有收到上洋农信社发放的贷款，上洋农信社亦没有告知张警轩贷款已发放到该帐户，《贷款核对函》以发放该笔贷款名义欺骗张警轩签名的。分析张警轩抗辩意见，张警轩主张2012年11月7日《借款借据》是上洋农信社欺诈其书写的，没有提供证据证实，且其作为贷款方，贷款发放到其帐户对其有利，且事后亦偿还该笔借款。张警轩该项主张理据不足，应不予采纳。对于2012年11月7日借款12万元的问题，张警轩就该笔借款与上洋农信社签订借款合同约定15万元借款发放到张警轩在上洋农信社开设的8XXXXXX118帐号，借款借据也写明8XXXXXX118为存款帐户帐号。上述行为表明，张警轩当时明知他人为其在上洋农信社开设了上述银行账户，并自主使用该帐号作为向银行借款时的存款帐户帐号；借款期满后，张警轩通过在上洋农信社的8XXXXX623的账户偿还该笔贷款的部分本息3万元给上洋农信社；同时，合同约定张警轩使用上述帐号为存款帐户帐号，上洋农信社将该笔贷款发放到该帐户即为履行合同义务，且作为借款人一般会关注贷款发放情况，其称上洋农信社没有提醒该笔贷款已发放，不清楚该笔借款是否发放到上述帐户的理据不足，应不予采纳。张警轩上诉主张正常贷款不需发放《贷款核对函》，本案中《贷款核对函》是上洋农信社以发放2012年11月7日借款合同贷款为由诱骗张警轩签名。从《贷款核对函》内容看，该函用于与贷款人核对尚欠借款本金数额，该函性质与双方当事人签订的借款合同或贷款人出具借款借据性质不相同，银行一般也不可能依据该函发放贷款，故张警轩上述主张理据不足，应不予采纳。张警轩在他人为其在上洋农信社开设8XXXXXX118帐号后，自主使用该帐号作贷款的存款帐户帐号，根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意”的规定，张警轩实质上对他人为其在上洋农信社开设8XXXXXX118帐号进行追认，故由此产生的民事责任应由张警轩承担。上洋农信社在开设张警轩上述帐号时审查开户人递交的资料时存在违规操作规程的行为，但该行为违反银行相关管理性规定，张警轩在他人开设该帐号也没有及时向银行主张注销该帐号，相反使用该帐号作为两次借款的存款帐户帐号，事实上，以自己行为对他人为其在上洋农信社开设8XXXXXX118帐号进行了追认。张警轩在使用该帐号后又辩称与上洋农信社不存在储蓄合同关系，理据不足，应不予采纳。综上所述，张警轩的上诉理据不足，应予以驳回。原审判决认定事实清楚，处理正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由张警轩负担。本判决为终审判决。审 判 长  林 广审 判 员  何桂霞审 判 员  莫怡华二〇一八年四月四日法官助理  李凤霞书 记 员  冯梅瑰