安徽省亳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖16民终2181号上诉人（原审被告）：安徽三建工程有限公司，住所地安徽省合肥市包河区芜湖路329号，统一社会信用代码91340000743076866A。法定代表人：左登宏，公司总经理。委托诉讼代理人：徐国庆，安徽展翔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘超，男，汉族，1972年7月9日出生，住安徽省涡阳县。委托诉讼代�人：许永武，安徽皖杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘岩，安徽宝文律师事务所律师。原审被告：侯芳超，男，汉族，1964年4月17日出生，住安徽省涡阳县。原审被告：侯浩东，男，汉族，1986年12月21日出生，住安徽省涡阳县。上诉人安徽三建工程有限公司（以下简称安徽三建公司）因与被上诉人刘超，原审被告侯芳超、侯浩东民间借贷纠纷一案，不服安徽省涡阳县人民法院作出的（2017）皖1621民初2102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人安徽三建公司的委托诉讼代理人徐国庆，被上诉人刘超的委托诉讼代理人许永武、刘岩到庭参加诉讼，原审被告侯芳超、侯浩东经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。安徽三建公司上诉请求：1、撤销安徽省涡阳县人民法院作出（2017）皖1621民初2102号民事判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费等费用由刘超承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误。（1）一审认定“转款凭证证明了刘超将借款通过银行转账交付给侯芳超的事实”错误，事实是案外人张媛媛于2014年1月21日将582200元转到侯芳超账户，且没有任何证据证明刘超给付现金18000元。（2）一审认定“2014年1月20日，侯芳超、安徽三项工程项目部向刘超借款60万元”事实错误，侯芳超出具的借条没有载明出借人是刘超，且转款金额与借条数额不一致，也不是刘超转款，是张媛媛直接将款项打入侯芳超个人账户，并非安徽三建工程有限公司或安徽三建公司涡阳县公安局业务技术用房建设工程项目部设立的账户，该借款无法证实是用于安徽三建公司涡阳县公安局业务技术用房建设工程项目。（3）一审法院认定侯芳超与上诉人项目部有业务关系的事实错误。一审认定上诉人与涡阳县铭城新型材料有限公司签订的混凝土买卖合同、与涡阳县城东程浩钢材门市场的钢材买卖合同以及上述人与朱兴福的专业分包合同予以认定，进而认定上诉人项目部与侯芳超有业务关系错误，首先如上述三份合同存在，也不应由刘超提供，其证据来源不合法，其次如三份合同是存在的，该三份合同均有上诉人项目部负责人聂宗斌认可，而案涉侯芳超提供的借条却无上诉人项目部负责人聂宗斌签字认可。2、一审法院适用法律错误。本案是民间借贷纠纷，不适用借款合同一般法律规定，应适用《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》和《安徽省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》审理本案。（1）借据没有载明债权人刘超，刘超不享有债权，应驳回其诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的的规定》第二条：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据，《安徽省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第十九条：债权凭证没有载明债权人时，债权凭证持有人提起诉讼的应予受理，能够认定原告不享有债权的，应当判决驳回原告的诉讼请求。故本案中，借据没有载明债权人刘超，刘超不享有债权，应判决驳回其诉讼请求。（2）刘超与安徽三建工程有限公司没有形成借款行为。刘超并没有将资金或支付凭证交付给上诉人项目部，且意思表示不真实。3、一审判决上诉人承担还款义务适用法律错误，依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》�十四条规定：行为人以借款人的名义出具借据代其借款，借款人不承认，行为人又不能证明的，由行为人承担民事责任。如果借款真实，本案应由侯芳超承担还款义务。4、本案存在虚假诉讼应当判决驳回原告的诉讼请求。本案侯芳超出具的借条没有载明债权人刘超，也不是刘超转款，转款数额与借条数额不一致，无法证明侯芳超向刘超借款60万元，显然属于虚假诉讼。刘超答辩称，一审判决事实清楚，证据确凿，程序合法，请求依法驳回安徽三建公司的上诉请求，维持原判。侯芳超、侯浩东未进行答辩。刘超一审提出诉讼请求：1、请求判令安徽三建公司、侯芳超偿还借款本金60万元及利息48万元；2、侯浩东对上述借款承担连带责任；3、诉讼费、财产保全费、律师费等实现债权的费用由安徽三建公司、侯芳超、侯浩东承担。一审法院查明：安徽三建公司中标涡阳县公安局业务技术用房工程，并成立工程项目部。侯芳超与工程项目部有业务关系。2014年1月20日，侯芳超、安徽三建公司工程项目部向刘超借款60万元，侯芳超出具借条，安徽三建公司工程项目部加盖印章，侯浩东为连带担保人。双方未约定借款利息及还款期限。2014年1月21日，刘超通过张媛媛的账户向侯芳超转账582000元，另给付18000元现金。案涉借款经催要侯芳超及安徽三建公司未给付。一审法院认为：刘超与侯芳超之间的借款行为系双方当事人真实意思表示且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告�款人在合理期限内返还。”第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”刘超将借款以转账及现金形式交付给侯芳超，借款未约定还款期限，侯芳超未按合同偿还显属不当，故对刘超要求侯芳超偿还借款60万元的诉讼请求予以支持。对于借款是否约定利息，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”刘超与侯芳超之间没有约定利息，依照上述规定不应支付利息，故对刘超的该诉讼请求不予支持。关于侯浩东是否承担还款责任的诉讼请求，《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满前没有履行债务的，债权�可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”侯浩东在借条上明确写明为连带担保人，因此刘超既可以向被告侯芳超主张权利，也可以向保证人侯浩东主张权利。第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，侯浩东作为连带责任保证人，在其向刘超履行了还款义务后，可以依法向侯芳超追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”，案涉借款没有约定还款期限，也没有证据证明宽限期的具体日期，本案担保期间应从起诉之日起计算，故对该诉讼请求予以支持。关于刘超要求安徽三建公司承担还款责任的诉讼请求，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”根据以上规定，出借人的合同义务是按约定提供借款。本案中，刘超已按照约定的数额向侯芳超提供了借款，其已完成了法律规定的合同义务。在日常民事活动中，经常有两名、三名甚至更多民事主体对外共同借款，行为人在借条或者借款合同上签名或者盖章，且该签名或者盖章没有胁迫等违反法律规定的情形的，即可视为行为人同意对借款行为承担共同还款责任。而借款的去向、用途、分配系借款人之间的内部约定，与出借人无关，并且出借人无法、也无权干涉借款人之间的这种约定。安徽三建公司工程项目部的盖章行为系其内部管理问题，在没有证据证明该印章系伪造且存在违反法律规定的情况下，安徽三建公司工程项目部应对其盖章行为承担相应的法律后果。安徽三建公�工程项目部系安徽三建公司设立，安徽三建公司应当对其项目部的行为承担民事责任，安徽三建公司不能以借款未用于工程建设为由拒绝承担责任，故对刘超的该项诉讼请求予以支持。对安徽三建公司的辩称不予采信。综上，刘超的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告侯芳超、安徽三建工程有限公司给付原告刘超本金60万元，于判决生效之日起15日内履行完毕；二、被告侯浩东对上述款项承担连带还款责任，承担连带还款责任后可以向侯芳超、安徽三建工程有限公司追偿；三、驳回原告刘超的其他诉讼请求。案件受理费14520元，减半收取7260元�由被告侯芳超、安徽三建工程有限公司负担4033，由原告刘超负担3227元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。各方当事人所举的证据同一审外，被上诉人刘超另举证，1、刘超与王联合的结婚证，证明双方系夫妻关系。2、涡阳县工商银行的汇款资料，证明借给侯芳超的60万元中的582000元是刘超和妻子王联合通过张媛媛的银行卡转过去的。3、合同四份，证明侯芳超系上诉人的职员。上诉人的质证意见为：1，真实性无异议，与本案不具有关联性。2，达不到证明目的，钱是张媛媛转的，与王联合无关。3，不予认可，合同不存在。本院对一审查明事实予以确认。对二审中被上诉人另举证的证据1、2能够达到证明目的，本院予以采纳，对3达不到证明目的，本院不予采纳。本院认为：根据上诉人的上诉意见及被上诉人答辩意见，确定本案争议焦点为：安徽三建公司与刘超之间的借贷关系是否成立，借款数额如何确定，安徽三建公司是否应当承担还款义务。由于侯芳超出具借条载明“今借人民币陆拾万元（600000）整借款人侯芳超2014年1月20日连带担保人：侯浩东2014年1月20日”该借条上加盖了安徽三建工程有限公司涡阳县公安局业务技术用房建设工程项目部的印章，一审法院认定侯芳超与上诉人为共同借款人并无不当，由于该借条为刘超本人持有，根据交易习惯，借款人出具借条后交于出借人，因此应当认定刘超为该借款的出借人，即本案民间借贷的债权人，上诉人上诉称借条上未载明债权人，刘超就不享有债权的上诉理由本院不予采纳。在侯芳超及上诉人出具借条第二天，刘超的妻子王联合通过张媛媛的银行卡向侯芳超转账582000元，刘超�称另18000元是在工地侯浩东等着要发给农民工工资，其就将身上的现金18000元交给侯浩东，然后第二天有转账582000元，凑成借条上的60万元，该陈述符合当时的交易现状及交易习惯，本院对此予以采纳。由于刘超已经按照借条履行了借款义务，借款人侯芳超及上诉人应当承担相应的还款义务，一审判决上诉人、侯芳超公共偿还该笔借款并无不当。综上，安徽三建公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14520元，由安徽三建工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 赵   亮审 判 员 许   林代理审判员 �沙启峰二〇一七年十一月三日书 记 员 孟   蕾