福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民终字第2637号
上诉人（原审第三人）：陈丽芳（别名陈依芳），女，汉族，1950年8月6日出生，住福州市马尾区。
委托代理人陆明辉，福州市台江区求真法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）董坦俤（曾用名董须枝），男，汉族，1944年4月18日出生，住福州市马尾区。
被上诉人（原审被告）王碗贞，女，汉族，1950年8月29日出生，住福州市马尾区。
委托代理人董秀娟（系王碗贞女儿），女，汉族，住址同上。
上诉人陈丽芳因与被上诉人董坦俤、王碗贞民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市马尾区人民法院（2014）马民初字第345号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决查明：1999年10月27日，第三人陈丽芳书写了债务转移凭条一张，内容为：“兹有陈依芳欠董坦俤￥肆万壹仟元、￥41000元正、愿转王碗珍还清此数：欠款人：王碗珍（指模）99、10、27日、王碗珍字99、10、27日”。2014年4月11日，原告向原审法院提起本案诉讼。
另查明，1998年9月22日，陈丽芳向原审法院起诉，要求判令王碗珍偿还365684元。同年12月21日，原审法院作出（1998）马民初字第338号民事判决书，判决王碗珍应于判决生效之日起一个月内偿还欠原告陈丽芳人民币三十六万五千六百八十四元。该判决生效后，1999年3月2日，陈丽芳向原审法院申请执行。同年3月26日，王碗贞提出申诉。同年8月19日，原审法院作出（1999）马民他字第2号驳回再审申请通知书，告知王碗贞：其再审申请不符合法律规定的再审条件，原判决应予维持。
在执行过程中，董坦俤等人向原审法院提交了债务转移凭条原件（后由其本人收回）。经原审法院主持，陈丽芳与王碗贞双方曾达成和解协议，即双方以各自的债权债务对拨的方式抵销该案债务。后陈丽芳提出对拨的债权中部分是民间标会的钱款而不予承认。2000年10月31日，原审法院召集陈丽芳、王碗贞、董坦俤及其他债权债务相关人员，征询各自的意见。董坦俤表示：愿意把陈丽芳欠我的钱拨给王碗珍来还。王碗贞认可董坦俤的意见。董坦俤和王碗贞在执行笔录上签字捺指模确认，陈丽芳未签字。2002年10月9日，原审法院的执行人员征询陈丽芳的意见，陈丽芳表示：包括董坦俤在内的债务转移是无效的。
另外，在（1998）马民初字第338号案件审理及该案执行过程中，被告的签名既有“王碗贞”，也有“王碗珍”。
原审判决认为，本案中，原告董坦俤提交的债务转移凭条系第三人陈丽芳书写，陈丽芳在书写时并没有提出异议，可以证明该债务转移凭条所载明借贷事实的真实性，即陈丽芳确实有欠董坦俤41000元。
本案的争议焦点在于：该债务转移是否成立。首先，陈丽芳申请原审法院执行（1998）马民初字第338号民事判决时，王碗贞提出陈丽芳欠董坦俤的上述款项由其代为偿还，其目的是想减轻自己的负担，但陈丽芳明确表示不认可该债务转移凭条的效力。执行阶段是民事诉讼活动的一部分，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，陈丽芳不认可该债务转移凭条效力的行为，属于其自行处分民事权利。其次，在执行过程中，因陈丽芳选择不予认可该债务转移，对王碗贞不利；在本案情形中，如再按陈丽芳的选择认可该债务转移，又对王碗贞不利。对同一件事，基于陈丽芳的不同选择，均产生对王碗贞不利、而对陈丽芳有利的结果，这显然有失公平。因此，本院认为，该债务转移不能成立，该债务转移凭条所载明借贷的款项，应由第三人陈丽芳自行偿还给原告董坦俤。
对于被告辩称该债务转移凭条上的签名不符的问题，原审法院认为，原告董坦俤提交的债务转移凭条，与原审法院（1999）马法执字第109号执行卷宗中董坦俤当时提交的债务转移凭条的内容、形式均相同，可以认定董坦俤当时提交的债务转移凭条与董坦俤在本案中提交的债务转移凭条同一。对该份债务转移凭条在内的债务转移情况，原审法院在执行（1998）马民初字第338号民事判决过程中，已经召集包括本案的原告、被告、第三人在内的各方当事人进行征询意见。当时，董坦俤、王碗贞、陈丽芳对该份债务转移凭条的真实性并无异议，且董坦俤、王碗贞均明确表示愿意认可该债务转移凭条的内容。因此，对被告的这一辩解，原审法院不予采纳。被告和第三人提出本案讼争款项系“会款”，但均没有提供证据加以证明，对被告和第三人的这一主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第二十八条的规定，判决：一、第三人陈丽芳应偿还原告董坦俤借款41000元，上述款项应于本判决生效之日起十五日内一次性付清。二、驳回原告董坦俤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，陈丽芳不服，向本院提起上诉。
上诉人陈丽芳上诉称：原审法院严重违反法律规定，并歪曲事实，滥用自由裁量权，颠覆本案诉讼作出枉法判决。首先，本案审理无视民事诉讼法的程序规定，先入为主，一味偏袒两被上诉人（原审原告和被告），压制上诉人。原审法院没有按当事人的诉讼请求进行审查，判决上诉人陈丽芳偿还债务，实属荒唐。其次，原审为达到要上诉人承担偿还所欠债务目的，更以不顾逻辑悖论和欺蒙上诉人，造成前后可笑的矛盾。原审判词表现原审判决思维错误，推断失当，导致对事实和证据认定大相径庭。再次，原审判决所依据的“合同法”，最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定及其合同法司法解释（一），均与本案的判决上诉人承担还款责任无关，亦为滥用法条。综上，原审判决将原告的诉讼强加于上诉人，滥用法官职权，未经原审原告同意变更诉讼请求和事实，严重违反民事诉讼法的多项规定。请求二审法院撤销原判，依法改判，并由两被上诉人承担一、二审诉讼费。
被上诉人董坦俤答辩称：欠条是上诉人写的，王碗贞盖的手印，对一审判决没有意见。
被上诉人王碗贞答辩称：讼争款项是会款，是上诉人欠董坦俤的，一审判决上诉人偿还，没有意见。
经审理查明：上诉人陈丽芳虽对原判查明认定的事实有异议，但其没有提供证据证明。被上诉人董坦俤、王碗贞均陈述对原判查明认定的事实没有异议，故本院对原判查明认定的事实全部予以确认。
本院认为：本案讼争的由上诉人陈丽芳手写的欠被上诉人董坦俤41000元转由被上诉人王碗贞还清的“转条”，虽有王碗贞的手印，但陈丽芳始终都称该“转条”是在董坦俤出具原条的情况下才有效，也就是说，如果没有原条或者董坦俤不出示原条，陈丽芳就不承认该“转条”的效力。因董坦俤没有原条，该“转条”也就始终未发生效力，亦即不存在转由王碗贞还清的事实。故原审法院判令该欠款由原债务人即上诉人陈丽芳偿还是正确的。上诉人提出撤销原判的上诉请求，事实与理由均不充分，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回陈丽芳的上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币825元由上诉人陈丽芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞淑娟
审判员 卢秋华
审判员 郑乐影
二〇一四年八月二十六日
书记员 张志灯
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。