上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）奉民一（民）初字第2105号
原告彭军。
委托代理人吴金鑫，上海市养和律师事务所律师。
被告樊培力。
被告瞿海燕。
被告樊某某。
法定代理人樊培力。
法定代理人瞿海燕。
三被告共同委托代理人鞠萍，上海市五环律师事务所律师。
原告彭军诉被告樊培力相邻关系纠纷一案，上海市浦东新区人民法院受理后，因被告樊培力与该院工作人员有近亲属关系，经上海市第一中级人民法院指定管辖由本院审理，本院于2013年4月26日立案受理后，先适用简易程序，后因采取其他方式无法送达被告，故转为普通程序，依法组成合议庭，于2014年1月7日公开开庭进行了审理。原告彭军及其委托代理人吴金鑫、被告樊培力的委托代理人鞠萍到庭参加诉讼。审理中，本院依职权追加瞿海燕、樊某某为本案共同被告，并于2014年3月6日、2014年8月22日两次公开开庭进行了审理，原告彭军的委托代理人吴金鑫、被告樊培力、瞿海燕、樊某某的共同委托代理人鞠萍两次均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告彭军诉称，原、被告为相邻关系。被告于2012年侵占公共绿地，将南面的围墙向外扩展一米左右，影响原告通行权；违章翻建房屋，扩展四址，在原有的二层楼房上加盖第三层，影响原告的采光权、通风权；侵占原告土地，将相邻的围墙向西扩展了一米左右，侵犯了原告的土地使用权和通行权，故原告诉讼来院，请求判令：1、被告拆除违法加盖的第三层楼房；2、被告恢复其原有房屋的四址、恢复被其改动的双方相邻围墙以及被告房屋南面的围墙。
原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：
1、上海市房地产登记簿（房屋状况及产权人信息）2份，证明原告为上海市浦东新区南六公路XXX号XXX号业主，三被告为上海市浦东新区南六公路XXX号XXX号业主；
2、上海建玮物业管理有限公司（以下简称“建玮物业”）出具的证明1份，证明原、被告系相邻关系；
3、上海市浦东新区城市管理行政执法局出具的《限期拆除事先告知书》及送达公告、建玮物业出具的《督促改正通知书》，证明被告违法搭建130.61平方米的事实；
4、照片1组，证明原、被告为东西相邻关系，被告向原告处即西侧扩展围墙、被告加盖三层楼房、扩展房屋四址的事实；
5、宗地图1份，证明原告的房屋在西面，被告的在东面；
6、手绘示意图1份，证明双方公用围墙向原告方向倾斜了一米左右；
7、《新民晚报》、《解放日报》各1份，证明原、被告所在小区内的违章建筑影响了整个小区的环境和侵犯了原告的利益，已得到了相关部门和主流媒体的重视，以及艰难的拆违路；
8、光盘1份，证明上海电视台新闻坊节目对违章搭建问题的报道已得到政府的高度重视，并作出限期拆除的告知书；
9、2007年12月10日，由原告彭军向建玮物业递交的《关于交付相邻占地面积的报告》1份，证明被告改动相邻围墙，侵占原告房产占地面积的事实。
被告樊培力、瞿海燕、樊某某辩称，被告因房屋结构老化，经物业公司批准，对房屋进行了维修，不存在被告房屋四址的扩展和相邻围墙向原告处移位以及南面围墙向外扩展的事实，被告房屋等建筑未对原告的采光权、通风权、通行权造成影响，且原告诉请的拆除违章建筑不属法院处理范围，应由相关职能部门处理，故请求驳回原告的诉请。
被告为证明其主张，向本院提交了2012年4月6日，由被告樊培力向建玮物业递交的《关于建德别墅花苑XXX号房房屋维修的申请》1份，证明被告维修房屋行为的合法性。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2、5的真实性及证明内容无异议；对证据3认为《督促改正通知书》为复印件，其余只是建玮物业在复印件上加盖了公章，也非原件，故对该组证据的真实性不予认可，即便是真实的，被告的违法行为应由行政部门处理，法院无权处理；对证据4认为认可加层的事实，但不认可相邻围墙向原告处扩展，反而是向被告处倾斜；对证据6认为系原告手绘，对其证明内容不予认可；对证据7、8的真实性无异议，但认为与本案无关；对证据9认为，2007年被告经原告同意，沿原有的木制敞开式栏珊的走向，由被告出资修砌的水泥围墙并未侵占原告土地，原告院内的水泥路与围墙走向是一致的，也能说明当时围墙并未作改动。原告对被告提供的证据认为与本案无关联性。
结合双方质证意见，本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据1、2、5，被告无异议，本院予以确认；对证据3中的上海市浦东新区城市管理行政执法局的《限期拆除事先告知书》及送达公告，建玮物业盖章证明收到过上述文书，本院对其真实性予以确认，对证据3中的《督促改正通知书》因为复印件，本院不予采信；对证据4的真实性予以确认，但对其证明内容不予采信；对证据6系原告手绘，被告不予认可，本院不予采信；对证据7、8，与本案缺乏关联性，本院不予采纳；对证据9，有建玮物业盖章确认收到过该文件，本院对该证据的打印部分及签字的真实性予以确认。对被告提供的证据，与本案无关联性，本院不予采信。
经审理查明，原告系上海市浦东新区南六公路XXX号XXX号业主，被告系上海市浦东新区南六公路XXX号XXX号业主。原告房屋在被告房屋西侧，双方房屋中间原有木制栏珊相隔，2007年，原告将木栏珊改建成现有的水泥围墙。同年12月，原告以购房合同附件平面图上标明的相邻围墙为直线等理由，要求物业公司出面恢复原状。2012年4月，被告以房屋年久失修为由向建玮物业申请对房屋进行维修。经批准后，被告却擅自在原有的二层住宅上加盖了第三层，遂涉诉。
在本案审理过程中，上海市浦东新区城市管理行政执法局于2013年9月23日认定被告于2012年8月在宣桥镇南六公路XXX号XXX号实施违法搭建建筑物130.61平方米，作出了《限期拆除事先告知书》，并因无法送达而发出了送达公告。另，本院至原、被告处进行了现场查看，双方一致确认相邻围墙的北面约一半为直线，在中间处向西侧即原告处成30度许倾斜，又向南面直线拉了约两幅墙的长度后，向东侧及被告处倾斜，从中间位置开始到最南面，该墙成梯形形状。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行、通风、采光等方面的相邻关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，对原告以影响采光、通风为由要求拆除被告加盖的第三层房屋的诉请，本院认为，单纯的违法建筑物并不构成不动产相邻关系的请求权基础，须事实上具有妨害相邻人的采光权、通风权等，从本院现场勘察情况看，根据原、被告房屋的相隔距离，被告加盖的三层楼房对原告的通风、采光并未造成实际的妨害，该行为虽违反相关规定，但并不属法院处理范围，故本院对原告的该项诉请不予支持。对原告提出的被告将南面的围墙及房屋四址扩展，其提供的照片不能证明上述事实的客观存在，故本院不予采信；对原告提出的相邻围墙经被告改动，侵占了原告的土地使用权一节事实，原告提供的2007年《关于交付相邻占地面积的报告》虽有建玮物业盖章证明确认收到过该报告，但当时原告认为相邻围墙侵占其用地的依据为购房合同附件平面图及入住时的状态，对此，原告未能进一步提供证据予以佐证，本院认为，原告所述被告修建的相邻围墙侵占其土地使用权的证据尚不充分，综上，本院对原告提出的恢复房屋四址和南面围墙、相邻围墙的诉请亦不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、驳回原告彭军要求被告樊培力、瞿海燕、樊某某拆除加盖的第三层楼房的诉讼请求；
二、驳回原告彭军要求被告樊培力、瞿海燕、樊某某恢复被告房屋的四址、双方相邻围墙、被告房屋的南面围墙的诉讼请求。
案件受理费人民币80元，由原告彭军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 何吉英
审 判 员 乔 栋
人民陪审员 杨士朋
二〇一四年九月十一日
书 记 员 周微味
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。