湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂鄂城民初字第02775号
原告：彭凤鸣。
委托代理人：郭正桥，湖北伸道律师事务所律师（特别授权代理）。
委托代理人：龚胜勇，湖北伸道律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：鄂州市民政局，住所地：鄂州市凤凰路中段。
法定代表人：柯友如，该局局长。
委托代理人：刘丽燕，湖北本正律师事务所律师（代理权限为一般授权代理）。
原告彭凤鸣诉被告鄂州市民政局劳动争议一案，本院于2015年12月11日立案受理后，依法由审判员杨光洲适用简易程序，于2016年3月23日公开开庭进行了审理。原告彭凤鸣及其委托代理人郭振桥、龚胜勇，被告鄂州市民政局的委托代理人刘丽燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告彭凤鸣诉称：1991年1月，我由原鄂城县国营酒厂调入被告处工作，参加组建被告开办的鄂州市福利企业总公司，担任该公司总经理助理兼任财务科长。1996年10月，原告担任该公司总经理、法定代表人。2009年10月31日，被告要求对所有职工进行投保安置，原告服从统一安排，并向被告写下了《承诺书》一份。承诺内容为：“一、只买养老保险，至07年12月31日止，08年以后个人向市社保局交纳。二、暂不与局里签订解除劳动关系协议，继续履行原单位后续的债权债务及其它等问题的处理。”原告认为，承诺书的内容与法律相冲突，因而是无效的。另外，被告也从没有为原告交纳养老保险和医疗保险，为履行应尽的义务。原告与被告的劳动关系一直没有解除，原告作为被告处的一名职工，在劳动关系存续期间，被告理应向原告支付最低工资，同时，也应为原告办理养老保险和医疗保险。被告未履行上述义务，侵犯了原告的合法权益。为此，原告对次向被告反映，要求予以处理。2014年3月，原告收到了被告于2012年4月18日下发的《关于彭凤鸣等三人请求解决个人遗留问题的答复》。对于原告的请求，被告认为请求理应不能成立，予以驳回。2014年11月3日，原告向鄂州市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委以仲裁请求超过仲裁时效为由，不予受理。原告为维护自身的合法权益，特诉诸法院，一、判令由被告为原告重新安排工作；二、判令被告向原告补发2000年7月至今的最低工资110160.00元；三、本案诉讼费由被告承担。
被告鄂州市民政局辩称：原告与我局之间不存在劳动关系，也无人事关系，原告的第一项诉讼请求不在法院民事审理范围，原告没有在我局及下属企业提供过劳务，不存在补发工资，我局作为主管部门，为了解决遗留问题才出具相关书面材料，并非重新建立劳动关系或人事关系。综上，请求驳回原告对我局的起诉。
原告彭凤鸣为支持其诉讼主张向本院提交了如下证据：
证一、原告身份证复印件、鄂州市民政局机构代码证复印件各1份。拟证明原、被告主体资格。
证二、承诺书1份。拟证明原、被告的劳动关系未解除。
证三、鄂州市民政局《答复》1份。拟证明原告多次向被告反映问题，原告的起诉未超过仲裁时效。
证四、民事裁定书1份。拟证明经人民法院生效的法律文书确认原、被告之间存在人事关系。
证五、重新安排工作申请书及被告回复各1份。拟证明原告向被告提出工作安排，遭被告拒绝的事实。
被告鄂州市民政局为支持其抗辩理由庭审时向本院出示一份证据，即工人商调表、吸收录用干部审批表各1份。拟证明被告仅仅是以主管部门身份在商调表上盖章，原被告之间不存在劳动关系或人事关系。
庭审质证时，被告对原告出示的证一无异议，对证二的真实性无异议，对证明目的提出异议，认为原告在被告下属企业提供过劳务，被告与原告之间无劳动关系或人事关系，对证三的真实性不予评述，原告的证明目的不能成立；对证四的真实性无异议，但认为裁定书并非实体判决，对证五提出异议，认为原告不能证明被告收到原告的申请书，且张细红是否能代表单位的意见不能确定。原告对被告出示的一份证据的真实性无异议，但认为证明目的不能成立。
本院对本案证据审核认定如下：对上述原、被告双方无异议的证据，本院作为认定案件事实的有效证据。被告对原告提交的证二、证三、证四提出的异议，本院认为原告提交的上述证据客观真实，合法有效，应予以确认，被告对上述证据提出的异议理由不成立，本院不予采信；原告对被告提交的一份证据的证明目的提出的异议，未提供足以反驳的证据和理由，其异议理由不成立，依法不予采信，被告提交的证据，本院予以确认。
本院根据以上有效证据对本案的基本事实认定如下：
原告彭凤鸣原系鄂州市酒厂（全民所有制）全民制合同工，于1992年元月通过商调形式，经被告鄂州市民政局（主管部门）同意，拟调入被告下属企业鄂州市福利企业总公司工作。1992年5月5日，原告持鄂州市劳动人事局出具“劳人工调字（92）169号”职工介绍信，到被告鄂州市民政局报到后，被安排至被告的下属企业鄂州市福利企业总公司工作，任总经理助理兼任财务科长，1996年10月开始担任鄂州市福利企业总公司经理，1997年3月21日，原告经鄂州市人事局审批为国家干部。2009年10月28日，被告出具一份《局属企业单位下岗职工养老保险情况表》，并注明“彭凤鸣07／08年未及时办理投保安置手续，现局补办，按原核定标准，单位所缴金额为12，205.20元”，原告于同年10月31日，向被告出具一份承诺书，承诺内容为“一、只买养老保险，至07年12月31日止，08年以后个人向市社保局交纳。二、暂不与局里签订解除劳动关系协议，继续履行原单位后续的债权债务及其它等问题的处理。”2000年6月9日，被告印发“关于明确夏金洲同志为福利企业总公司负责人的通知（鄂州民字（2000）62号”文件），该文件内容为：“福利企业总公司法定代表人彭凤鸣长期外出未归，影响了公司的正常工作，经研究决定，明确夏金洲为福利企业总公司负责人，住持全面工作”。2012年2月26日，原告向被告提出《关于解决民政福利企业三位法人代表遗留问题的请示》，被告于同年4月18日做出书面答复，认为原告提出解决遗留问题的请示不能成立，原告于2014年3月收到被告的书面答复后，于2014年11月3日，向鄂州市人事劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委以原告的仲裁请求已超过仲裁时效为由，做出鄂州人仲不字（2014）第21号不予受理通知书，原告遂诉诸本院。另查明：鄂州市福利企业总公司系被告设立的下属企业，该企业的相关登记资料，在鄂州市工商行政管理局无法查明，被告亦未提供该企业目前的主体资格相关资料。另查明，原告于2015年2月9日向本院提出劳动争议，本院于同年6月20日做出（2015）鄂鄂城民初字第00495号民事裁定书驳回了原告的起诉。2015年8月17日，原告向被告提出重新安排工作申请，被告未与答复和处理。
本院认为：根据庭审查明的事实，结合原、被告提交的相关证据以及本院调取的相关证据，原告系通过工人商调形式调入被告单位工作，由被告安排至其下属企业任职，后经鄂州市人事局批准录用为国家干部。原告于2009年离开原企业后，被告于2000年6月9日以正式文件形式，确认原告长期外出未归，并重新任命原告原所在企业负责人，由此可以认定，被告对原告的人事关系具有决定权，被告系国家行政机关，与原告之间并非劳动合同关系，而是人事关系。根据最高人民法院《关于事业单位人事争议案件适用法律等问题的答复》（法函（2004）30号）第一条规定，“事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的有关规定处理。”本案中，原被告之间涉及的是人事关系的确认，并非因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。综上所述，本案不属于人民法院受理的人事争议受案范围，原告与被告之间的人事争议，属于行政范畴。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第二款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》［法释（2001）14号］第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告彭凤鸣对被告鄂州市民政局的诉讼请求。
本案受理费100.00元，由原告彭凤鸣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。住所地和经常居住地在本市的当事人，请到鄂州市中级人民法院立案大厅办理现金交费手续，并将交费凭证复印件递交本院。外埠当事人交费可通过转账或汇款，收款单位：鄂州市财政局财政专户，开户银行：中国建设银行鄂州分行营业部，账号：42×××61，请在汇款用途上注明“法院诉讼费”字样，汇款后将汇款凭证传真至本院，传真号为：0711-3357122。
审判员 杨光洲
二〇一六年八月二十六日
书记员 胡志雷