浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温永城民初字第210号
原告：刘某甲。
原告：刘某乙。
两原告共同委托代理人（特别授权）：谢佩信，浙江国兆律师事务所律师。
被告：刘某丙。
委托代理人（特别授权）：谢银英，浙江中辛律师事务所律师。
第三人：陈某甲。
委托代理人（特别授权）：刘永勃。
原告刘某甲、刘某乙与被告刘某丙、第三人高玉莲、刘玉凤法定继承纠纷一案，本院于2014年8月28日立案受理后，依法由代理审判员汪京洲适用简易程序审理。审理过程中，两原告以第三人高玉莲、刘玉凤已放弃继承为由撤回对第三人高玉莲、刘玉凤的起诉，本院已口头裁定予以准许。被告刘某丙提出诉争房产已登记于被告刘某丙及陈某甲名下，本案与陈某甲有利害关系，本院经审查后，依法追加陈某甲为本案第三人。因案情复杂，本案于2014年11月18日转为普通程序审理。本案于2014年9月22日、2014年12月3日、2015年1月26日三次公开开庭进行了审理。原告刘某甲及其委托代理人谢佩信，被告刘某丙及其委托代理人谢银英三次均到庭参加诉讼；原告刘某乙参加第一次庭审，第三人陈某甲及其委托代理人刘永勃参加第三次庭审。本案现已审理终结。
原告刘某甲、刘某乙诉称：原告刘某甲、被告刘某丙及高玉莲、刘玉凤均系刘汉者与朱某丁的子女。1960年，刘汉者因病去世，朱某丁无力独自维持家庭。1962年原告母亲朱某丁经他人介绍，招刘家棣入赘重新成立家庭，并在农历1962年正月签订了一份《婚约合同》。《婚约合同》约定：“现有祖遗房屋三间议定由长子学宗、次子学松二人成人长大均分承业。”同年12月10日，刘家棣与朱某丁生女儿刘某乙。
1967年原告奶奶去世。1981年刘家棣与朱某丁拆除原祖传老屋三间，利用旧材料翻新三间房屋，原告购置了建房所需的钢筋与水泥，并承担了建房资金。1992年原告母亲朱某丁去世。2011年6月28日，刘家棣起草了一份《遗嘱》，并经刘学杰、刘衍道、刘永权三人在场见证。该遗嘱确定：“一、新建三间房和西边二间地基由刘某甲和刘某丙两兄弟平分；二、公路边一间半房屋归刘某乙所有。”2012年4月份，刘家棣因病去世。在刘家棣年迈养病期间，均由原告安排养老院并承担治疗费用，并由原告家属安排护理。刘家棣的后事料理也是由两原告承担，被告不仅没有承担一点养老费用，更没有参加刘家棣的葬礼。父辈去世后，原告在处理父辈遗产时发现被告于2012年12月17日擅自办理了祖上遗留的三间房屋的土地使用权证，损害了原告的合法权利。故两原告提起诉讼，请求判令分割坐落于永嘉县沙头镇古二村三间房屋及二间地基；本案诉讼费由被告负担。
审理过程中，两原告将诉讼请求明确为：请求判令两原告与被告分割坐落于永嘉县沙头镇古二村三间房屋及二间地基。
为证明诉称的事实，两原告在举证期限内向本院提供了下列证据：
1、两原告身份证复印件，以证明两原告的身份情况；
2、公民基本身份证明，以证明被告的身份情况；
3、婚约合同、遗嘱，以证明原、被告父辈处置遗产的情况；
4、照片，以证明涉案房产的外观情况；
5、身份证及火化证明书，以证明原告养父去世的事实；
6、土地登记情况表，以证明被告将涉案房产登记在自己名下的事实；
7、刘某丁、刘某戊、刘某己出具的证明书及朱富贵、朱某甲共同出具的证明书两份，以证明涉案房产系原告父母建造及原告承担赡养费、被告拒不承担赡养义务的事实；
8、证明书，以证明原告支付丧葬费用及宴席的事实；
9、收条三份，以证明原告支付建造父母坟地花费22300元的事实；
10、××病人收费项目通知单，以证明原告支付刘家棣住院费用的事实；
11、刘永亮的证言，以证明原告为建房提供钢筋、水泥并为协调地基支付100元的事实；
12、申请证人刘某丁、刘某戊、刘某己、朱某甲出庭作证，以证明诉争房屋的建造情况及子女赡养刘家棣、朱某丁情况。证人刘某丁、刘某戊均陈述：朱某丁去世后，原告刘某甲、被告刘某丙曾协商刘家棣的赡养问题，但因刘某甲与刘某丙对诉争房屋归属产生争议而未达成一致；现诉争房屋系刘家棣拆除重建的；证人刘某己陈述：刘某甲、刘某丙曾协商刘家棣的赡养问题但未达成一致；证人朱某甲陈述：1981年房屋重建时朱某丁、刘家棣曾叫其帮工；造房子时朱某丁将此前原告刘某甲借给证人妻子的钱（500元至800元，具体金额未陈述）拿回去造房子了。
被告刘某丙辩称：本案诉争房产系被告刘某丙与第三人陈某甲的夫妻共同财产，并非刘家棣的遗产。诉争房产系被告刘某丙于1981年间建造。被告刘某丙年幼丧父，此后虽刘家棣与母亲合婚，但家庭生活仍然困难，故原告刘某甲入赘沙头镇新星村谢月红家。刘汉者留下的三间木质架构房屋因年久失修于上世纪五十年代台风中倒塌，此后在村干部帮忙下搭建三间小矮屋。由于家庭生活困难，被告刘某丙在十六岁时就外出赚钱，每年所赚的钱都交给母亲、二姐刘玉凤存放。在有了积蓄后，被告刘某丙1981年拆除三间小矮屋并出资重建。重建房屋时原告刘某甲在杭州工作根本没有购置钢筋、水泥，更没有出资建房。诉争三间房屋系被告刘某丙出资建造，归被告刘某丙所有，并已由被告刘某丙到相关部门办理了产权登记手续。本案诉争的两间地基的所有权归村集体所有，并非刘家棣的遗产。诉争的两间地基原为菜园地，是刘汉者和朱某丁房边的空地，由刘汉者和朱某丁使用，但其所有权、使用权均为村集体所有。现该土地已由案外人申请建房使用。原告诉称被告未赡养刘家棣与事实不符。被告刘某丙与第三人陈某甲已对刘家棣尽到了主要的赡养义务，刘家棣在养老院期间的所有费用均由被告刘某丙负担。刘家棣回沙头镇古二村后的护理及生活费用也由被告刘某丙及第三人陈某甲负担，两原告均未看望刘家棣。朱某丁晚年时，原告刘某甲未尽到赡养义务。刘家棣去世后，被告刘某丙已将葬礼事宜都准备好，但因两原告阻挠而未进行遗体火化。后两原告未告知被告刘某丙而将刘家棣遗体火化。综上，两原告要求分割诉争房屋及地基无法律依据，请求法院驳回两原告的诉讼请求。
为证明辩解的事实，被告在举证期限内向本院提交了下列证据：
1、房屋所有权证及土地使用权证，以证明诉争房屋是被告刘某丙和第三人陈某甲的夫妻共同财产；
2、银行转账流水账及名片，以证明刘家棣在养老院的费用由被告支付；
3、永嘉县住房和城乡规划建设局档案数据，以证明诉争房屋归被告所有；
4、永嘉县国土资源局档案数据，以证明诉争房屋归被告所有；
5、建房人数工数清单，以证明诉争房屋归被告所有；
6、录音资料，以证明遗嘱系伪造的事实；
7、沙头镇古二村民委员会出具的情况说明，以证明诉争房屋系被告刘某丙出资建造；
8、申请证人陈某乙、刘某庚、朱某乙、朱某丙、潘某、刘某辛、谢某甲、刘某壬、谢某乙、刘某癸、刘某子、刘某丑出庭作证，以证明诉争房屋系被告刘某丙出资建造及被告刘某丙赡养刘家棣、朱某丁的事实。证人陈某乙陈述：诉争房屋重建时证人因被告刘某丙要求而参与木工工作，工资由被告刘某丙支付的，房屋的钢筋也是刘某丙购买的；证人刘某庚陈述，房屋重建时被告刘某丙叫证人帮忙做工，并支付证人工资；被告刘某丙曾需支付刘家棣砖款400元而向证人借款，并看见被告刘某丙支付刘家棣400元；证人朱某乙陈述：1981年房屋重建时被告刘某丙要求证人帮忙请砌石头的师傅，砌石头师傅的工资也是由被告刘某丙支付，建房的木头系被告刘某丙购买；证人朱某丙陈述：朱某丁去世后，被告刘某丙和第三人陈某甲曾要求证人一起到山上担木头；证人潘某陈述：刘家棣老年是由第三人陈某甲照顾的；证人刘某辛陈述：证人和被告刘某丙曾一起做生意，曾听被告刘某丙说过要造房子；刘家棣身体不好时是由被告刘某丙及第三人陈某甲照顾的；证人谢某甲陈述：诉争房屋系被告刘某丙建造的，拆是被告一家人拆的；证人刘某壬、刘某癸均陈述：诉争房屋建造时刘某丙曾叫其帮忙做了两天工；证人谢某乙陈述：诉争房屋的木工是被告刘某丙叫其做的，房屋系被告刘某丙建造；证人刘某子、刘某丑均陈述：诉争房屋建造时被告刘某丙叫其做工，其知道房屋系被告刘某丙建造的。
第三人陈某甲陈述：第三人陈某甲与被告刘某丙的意见一致。
第三人陈某甲在举证期限内未向本院提交证据。
依被告刘某丙申请，本院依法对刘永权、刘学杰制作了谈话笔录。刘永权陈述：遗嘱上刘永权的名字是其所签，其到场时遗嘱已经打好，其看到刘家棣和刘学杰在遗嘱上签字，未看到刘衍道签字；其签字前未看遗嘱内容。刘学杰陈述：遗嘱上刘学杰的名字是其所签，但其不知道遗嘱是谁打印哪里打印的；遗嘱先由刘家棣签字，之后刘学杰、刘衍道在上面签字，然后刘永权在遗嘱上签字，其签字前未看遗嘱内容。
对原告提供的证据，经质证，被告刘某丙及第三人陈某甲对证据1、2、4、5均无异议；证据3的合法性无异议，但对其关联性有异议，婚约合同中的房屋已不存在，现诉争房屋系1981年重建且宅基地所有权为村集体所有，刘家棣及朱某丁无处分权；对证据6的真实性、合法性、关联性无异议，证明了诉争房屋系被告刘某丙与第三人陈某甲的共同财产；对证据7的真实性、合法性、关联性均有异议，刘某丁、刘某戊、刘某己出具的证明书为证人证言，且与当庭证言有出入，且即使当初因赡养问题有纠纷，被告刘某丙后来也尽到了赡养义务；朱富荣、朱某甲出具的两份证明书，因朱某甲已出庭作证，其证言不符合客观事实；证据8，朱某甲签名但朱某甲出庭时未陈述该证明的相关内容，故对证据的真实性、合法性、关联性均有异议；证据9的真实性、关联性、合法性均有异议，证人未出庭作证，不能作为证据使用；证据10的真实性无异议，但不能证明原告的待证事实，此次住院费用系侵权人赔偿并非原告支付；证据11的真实性、合法性、关联性均有异议，证人未出庭接受质询，且其对房子建造的出资情况并不了解，陈述亦不真实。
对被告刘某丙提供的证据，经质证，第三人陈某甲均无异议；原告对证据1的真实性无异议，但土地使用权系上辈遗留，故对房屋权属应由法院确定；证据2与本案无关联性；证据3、4不具合法性，相关行政部门系依据沙头镇古二村民委员会虚假证明而做出不合法登记，登记的产权权属应属民事纠纷；证据5系复印件，不予质证；证据6，刘永权、刘学杰已接受法院调查，应以法院调查内容为准；证据7，无法确定系证人证言或村民委员会证明，无村民委员会负责人签名，不能作为定案依据；
对证人证言，经质证，原告对刘某丁、刘某戊、刘某己、朱某甲的证言无异议；对陈某乙证言的真实性有异议；对刘某庚的证言认为应部分采纳；朱某乙的证言认为与被告刘某丙有利害关系；对朱某丙的证言认为证明力较低；对潘某的证言认为不可信；对刘某辛、谢某甲、刘某壬、谢某乙的证言认为无法律效力；对刘某癸的证言认为不能证明房屋系被告刘某丙建造；对刘某子的证言认为证人与被告刘某丙有利害关系，其证言可知建房系家庭行为；对刘某丑的证人认为不能证明原告的待证事实。被告刘某丙及第三人陈某甲对刘某丁、刘某戊的证言认为不符合客观事实与本案无关联性；对刘某己的证言真实性无异议；对朱某甲的证言的真实性、合法性、关联性均有异议；对陈某乙、刘某庚、朱某丙、潘某、刘某辛、谢某甲、刘某壬、谢某乙、刘某癸、刘某子、刘某丑的证言均无异议。
本院制作的刘永权、刘学杰的谈话笔录，经质证，原告刘某甲对真实性无异议，认为可证明遗嘱内容是刘家棣的真实意思表示，且意思表示客观；被告刘某丙及第三人陈某甲认为，对真实性无异议，但对客观性有异议，两人的陈述与录音内容存有矛盾，可证明遗嘱系伪造，即使遗嘱真实，两人并未看遗嘱内容，并未进行见证，故遗嘱无效。
对上述证据，本院作如下认定：两原告提供的证据1、2、4、5，被告刘某丙及第三人陈某甲均无异议，本院予以认定；证据3、各方当事人对婚约合同无异议，本院予以认定；遗嘱的效力结合刘永权、刘学杰的证言再行认定；证据6与被告刘某丙提供的证据4一致，各方当事人无异议，予以认定；证据7、8、9系证人证言，部分证人已出庭，应以庭审陈述为准；未出庭的证人证言不符合证据形式，故不作认定；证据9虽形式上为收款凭证，但实际上为收款人的陈述，为证人证言，但证人未出庭，故不作认定；证据10、并非医疗费发票，无法证明医疗费用支付人，故本院不作认证；证据11系证人证言，其陈述的诉争房屋建造情况结合其他证人证言一并认证。
被告刘某丙提供的证据1、3、4，原告对其真实性均无异议，故对真实性予以认定，但诉争房屋权属争议系民事法律关系，应在本案中予以确认；证据2，结合原告刘某甲陈述刘家棣第二次去养老院系被告刘某丙安排，且原告刘某甲未支付相关费用，可认定刘家棣入住温州养老院的相关费用系被告刘某丙支付；证据5、系被告刘某丙单方面制作，但与部分证人证言可印证，故结合证人证言综合认定；证据6，刘永权、刘学杰已接受本院调查，故在认定刘永权、刘学杰证言时进行认定；证据7，关于诉争房屋的权属本院将综合本案证据予以认定。
对原、被告申请出庭作证的证人证言，原、被告对证人证言无异议部分，本院予以采纳；对双方有异议的证言主要为诉争房屋系被告刘某丙所建或为刘家棣所建及原告刘某甲有无出资建造房屋。本院认为，综合证人证言可认定因被告刘某丙结婚需重新建造房屋，建造房屋时，被告刘某丙与朱某丁、刘家棣并未分家；刘家棣与被告刘某丙在建造房屋均发挥了一定作用；证人朱某甲的证言无法直接证明原告刘某甲对建造房屋出资，而刘永亮陈述刘某甲购买了钢筋水泥又系孤证，无其他证据印证，故不予认定。
对刘永权、刘学杰的谈话笔录，本院认为，两人在个别细节虽陈述不一，但对遗嘱形成过程陈述基本一致，可予以认定。但根据两人陈述，刘家棣系在遗嘱形成后让两人签字见证，而两人均不知遗嘱内容，故两人未代书遗嘱，亦未实际见证遗嘱形成过程；同时遗嘱为打印体，而刘家棣不会打印，故遗嘱亦非自书遗嘱。综合上述分析，原告提供的遗嘱不符合自书遗嘱或代书遗嘱的形式，应认定为无效。
综合上述认定的证据，结合原、被告及第三人的庭审陈述，本院认定事实如下：
原告刘某甲与高玉莲、刘玉凤、被告刘某丙均系刘汉者、朱某丁子女。1960年左右刘汉者去世，1962年朱某丁与刘家棣结婚。1962年12月10日，朱某丁与刘家棣生育原告刘某乙。朱某丁与刘家棣结婚时签订了一份婚约合同，约定祖遗房屋三间由原告刘某甲与被告刘某丙成年后均分。1967年左右原告刘某甲与被告刘某丙的奶奶去世，1992年朱某丁去世，2012年4月份刘家棣去世。本案诉争房屋的旧址原有房屋于上世纪五十年代因台风损毁，后由村人帮忙建造三间房屋。1981年间，刘家棣、朱某丁与被告刘某丙将三间房屋拆除重新建造，形成现诉争房屋。房屋建成时刘家棣、朱某丁与被告刘某丙居住该房；在刘某丙结婚后，刘家棣、朱某丁从该房中搬出，另住他处；此后该房屋一直由被告刘某丙及其家人占有使用。诉争房屋宅基地使用权于2012年12月24日登记权利人为被告刘某丙，房屋所有权于2013年4月22日登记为被告刘某丙与第三人陈某甲共同共有。诉争房屋旁有一块空地，现尚未办理宅基地使用审批。
另查明，原告刘某甲在1970年将户籍迁出且转为非农业户口；原告刘某乙于诉争房屋建造前已结婚；被告刘某丙与第三人陈某甲于××××年结婚。高玉莲、刘玉凤自愿不对诉争房屋的主张权利。原告刘某甲、刘某乙与被告刘某丙均对朱某丁、刘家棣尽到了一定的赡养义务。
本院认为：原、被告均陈述诉争房屋系在1981年左右对原有房屋拆除后建造所形成，故现房屋的物权应自房屋建成后设立。婚约合同所载明的“祖遗房屋”的物权因现房屋建造前拆除而消灭。诉争房屋建造完成后的所有权人应结合房屋建造的具体情形及房屋建造后的占有使用情况予以认定。房屋建造时，原告刘某甲已将户籍迁出在外地生活工作，原告刘某乙也已结婚成家，故此时尚属古二村集体经济组织成员的应为被告刘某丙与朱某丁、刘家棣，且三人为同一家庭成员；被告刘某丙因结婚需要而主要出资建造新房，但是朱某丁、刘家棣在房屋建造时也发挥了一定的作用且仍使用祖遗房屋地基；房屋建成后初期，朱某丁、刘家棣与被告刘某丙共同居住于该房屋中，故可认定诉争房屋系家庭共有财产，应由朱某丁、刘家棣与被告刘某丙共同共有。被告刘某丙主张该房屋系其个人所建为其个人所有，无充分证据证明，本院不予支持。因朱某丁、刘家棣已死亡，两人与被告刘某丙共同共有的房屋应进行分割，综合房屋建成后基本由被告刘某丙占有使用的情况，本院酌定朱某丁、刘家棣占有诉争房屋二分之一的份额。朱某丁、刘家棣去世后，两人所占房屋的份额应相应地发生继承，因刘玉凤、高玉莲不主张诉争房屋的权利，故可认为朱某丁、刘家棣的继承人相同，在计算上可将朱某丁、刘家棣所占份额一起由继承人继承。两原告与被告均系朱某丁、刘家棣的第一顺序继承人，应均等继承朱某丁、刘家棣的遗产，故三人各分得诉争房屋六分之一的份额。综上，被告刘某丙应占诉争房屋六分之四份额，两原告各占诉争房屋六分之一份额。
两原告要求分割两间地基的诉讼请求，因两原告未提供证据证明两间地基的权属情况，无法证明系被继承人朱某丁或刘家棣的遗产，故本案中不予处理。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第七十六条、第七十八条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第90条，《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第二十六条之规定，判决如下：
一、原告刘某甲、刘某乙各享有坐落于永嘉县沙头镇古二村三间二层房屋六分之一的份额，被告刘某丙享有坐落于永嘉县沙头镇古二村三间二层房屋六分之四的份额；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费4300元，由原告刘某甲、刘某乙负担2860元，被告刘某丙负担1440元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 施国强
代理审判员 汪京洲
人民陪审员 戴徐德
二〇一五年二月二十六日
书 记 员 胡艳晓
永嘉县人民法院门户网站网址：http：／／yongjia.zjcourt.cn：88／