杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西泗商初字第254号
原告：孟某。
委托代理人：於成荣、吴凯，浙江平凡律师事务所律师。
被告：水某。
被告：支某甲。
被告：支某乙。
原告孟某（以下简称原告）诉被告水某、支某甲被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2015年3月26日受理后，依法由代理审判员吴凯适用简易程序，于2015年4月24日公开开庭进行了审理。后本院依原告申请追加支某乙为本案被告参加诉讼，并于2015年6月2日第二次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴凯，被告水某、支某乙到庭参加诉讼。被告支某甲经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告水某系借款人支加朋的配偶，被告支某甲、支某乙系借款人支加朋的子女。2010年1月16日，支加朋因工程项目需要资金，向原告借款50000元并自书借条一张。2010年3月17日，支加朋又向原告借款5000元并自书借条一张。其后，支加朋又向原告借款80000元并自书借条一张。2011年6月25日，支加朋以承包大龙集团公司合肥分公司承建的安徽樱皇日用品化工厂土建工程项目为名，再次向原告借款200000元并出具借款协议一份，约定按银行贷款利息支付利息。至此，支加朋共向原告借款335000元。截至2015年3月31日，应付利息已达48851.51元。期间，原告多次向支加朋讨要，但无法取得联系。2015年年初，原告得知支加朋已于2014年4月11日死亡。原告认为，支加朋未及时偿还借款，其行为已给原告造成损失。三被告是支加朋的遗产继承人，应在遗产继承范围内偿还支加朋向原告借取的款项。故诉请判令：一、三被告在支加朋遗产继承范围内偿还借款335000元；二、三被告在支加朋遗产继承范围内承担利息48851.51元（本金200000元按银行三年至五年期贷款利率自2011年6月25日暂计至2015年3月31日，要求计算至判决之日）；三、三被告承担本案诉讼费用。
原告为证明其主张的事实，向本院提供如下证据材料：
1、支加朋于2010年1月16日出具的借条。证明2010年1月16日，支加朋以工程项目需要资金为由向原告借款50000元。
2、支加朋于2010年3月17日出具的借条。证明2010年3月17日，支加朋又向原告借款5000元。
3、支加朋出具的借条。证明支加朋又向原告借款80000元。
4、借款协议。证明2011年6月25日，支加朋以承包大龙集团公司合肥分公司承建的安徽樱皇日用品化工厂土建工程项目为名再次向原告借款200000元，并出具借款协议一份，约定按银行贷款利息支付利息。
5、协查证明。证明借款人支加朋已死亡，三被告是其合法继承人。
6、土地查档证明。证明支加朋是支家后村44号土地的使用人，其死亡后该土地及地上房产均属于遗产，三被告应当在继承范围内偿还借款。
被告水某答辩称：支加朋生前经常在外，没有多少钱拿回家，还需要家里贴钱给他。
被告支某乙答辩称：对父亲生前债务不知情，也无法核实。虽然名字是支加朋所签，但存在款项已归还且借条未收回的可能性。至于遗产继承问题，房屋由母亲和哥哥支某甲居住，支某乙已嫁出，翻建房屋的钱也都是支某甲所出，支加朋因工程亏损没有出什么钱。支某乙没有继承支加朋的遗产。如果有继承遗产，也愿意偿还债务。
被告水某、支某乙为证明其主张的事实，向本院提供离婚证2本、离婚协议书2份、离婚登记审查处理表1份，证明支加朋与被告水某已协议离婚；被告水某不应承担还款责任。
被告支某甲未作答辩，亦未提供证据。
经质证，到庭被告水某、支某乙对原告提供的证据发表如下质证意见：证据1-4，对其中支加朋的签名没有异议，对因工程借款事宜不清楚。证据5，没有异议。证据6，不清楚土地面积。
经质证，原告对被告水某、支某乙提供的证据发表如下质证意见：对离婚证的真实性没有异议；对离婚协议、离婚登记审查处理表的真实性无法确认，若属实，被告水某无须承担责任。
经审查，本院对原告与被告水某、支某乙提供的证据认证如下：被告支某甲经本院合法传唤未到庭，视为放弃要求对上述证据进行质证的权利；原告与被告水某、支某乙提供的证据或为原件，或加盖有出具机关印章，具有真实性且来源合法，与待证事实有关联，予以认定。
根据当事人的陈述以及本院认定的有效证据，本院确认下列事实：
2009年9月16日，水某与支加朋协议离婚。支某甲、支某乙系支加朋的子女。2010年1月16日，支加朋出具借条一张，确认借款50000元。2010年3月17日，支加朋出具借条一张，确认向原告借款5000元。支加朋还出具一张未载明落款日期的借条，确认借款80000元。2011年6月25日，支加朋出具借款协议一份，载明：因本人承包了由大龙集团公司合肥分公司承建的安徽樱皇日用品化工厂土建工程项目，因工地资金短缺，急需资金，特向原告借款200000元，利息按银行贷款利息支付。协议落款处加盖有“大龙建设集团杭州滨江区市政园林工程有限公司合肥分公司安徽樱皇日用品有限公司项目部技术专用章”。
另查明，2014年4月11日，支加朋死亡，其父母已先于其去世。
本院认为，支加朋生前向原告借款335000元的事实，有借条和借款协议为凭，借条和借款协议是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强证明力。支加朋签名的金额为50000元和80000元的涉案借条中未记载出借人，而该两份借条为原告实际持有，应推定持有人为实际债权人。本院对借款事实及金额予以确认。借款均未注明还款期限，原告有权随时向支加朋主张还款。现无证据证明支加朋生前曾归还过借款，故支加朋对原告所负涉案债务本金为335000元。其中借款协议约定有利息，本金200000元按银行同期三年至五年期贷款基准利率（随利率变动而调整）计算的自2011年6月25日至2015年3月31日的利息为49552.22元，原告仅主张利息48851.51元，未损害债务人的合法权益，本院不作干预，此后利息按上述标准另计。其余三张借条未约定支付利息，故应视为无息。
支加朋与被告水某已于2009年9月16日起解除夫妻关系，而涉案借款发生在2010年至2011年间，因此涉案借款系支加朋个人债务。原告诉请要求被告水某在支加朋遗产继承范围内偿还借款本息，缺乏依据，本院不予支持。
被告水某、支某乙辩称支加朋去世后并无遗产可以继承，被告支某乙亦未继承支加朋的任何遗产，这与其陈述的支加朋死亡时随身携带1000余元及农村宅基地和地上房屋权属情况相矛盾，其抗辩意见本院不予采信。本院认定支加朋死亡时留有遗产可供继承，故产生遗产清偿债务的情形。按照继承法的规定，支加朋的债务由继承其遗产的继承人在所继承的遗产实际价值范围内予以清偿。本案中，未有证据证明存在遗嘱和遗赠继承，故适用法定继承原则。被告支某甲、支某乙作为支加朋的第一顺序法定继承人，均未表示放弃继承遗产，故被告支某甲、支某乙应在继承的遗产实际价值范围内对支加朋所负的债务承担清偿责任。被告支某甲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理和判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、支某甲、支某乙于本判决生效之日起十日内在其各自继承的支加朋遗产范围内归还支加朋应当归还给孟某的借款本金335000元，支付利息48851.51元（计算至2015年3月31日，2015年4月1日起至本判决确定的履行之日止的利息，以本金200000元为基数按同期同档次银行贷款基准利率另计）。
二、驳回孟某的其他诉讼请求。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7058元，减半收取3529元，由支某甲、支某乙负担，于本判决生效之日起十日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行杭州湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 吴 凯
二〇一五年六月八日
书 记 员 俞建娣