江西省上高县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0923民再2号
再审申请人（原审被告）：巢湖水利电力建设有限公司，住所地：安徽省巢湖市世纪大道东侧富达花园1号楼。
法定代表人：宋国华，公司经理。
委托诉讼代理人：吴明民，公司工程部经理，特别授权。
委托诉讼代理人：张流发，江西欣成法律服务所法律工作者，一般代理。
被申请人（原审原告）：胡德群，男，1968年11月20日出生，汉族，上高县人，住上高县。
委托诉讼代理人：邓南明，江西振南法律服务所法律工作者，特别授权。
再审申请人巢湖水利电力建设有限公司（以下简称巢湖公司）与被申请人胡德群建设工程合同纠纷一案，不服本院2013年12月6日作出（2013）上民一初字第30号民事判决，向本院申请再审。经本院审判委员会讨论决定，于2016年3月25日作出（2016）赣0923民申1号民事裁定，指定本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人巢湖公司委托诉讼代理人吴明民、张流发，被申请人胡德群及其委托诉讼代理人邓南明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
巢湖公司申请再审称：1、应依法撤销上高县人民法院（2013）上民一初字第30号民事判决。2、被申请人胡德群支付申请人巢湖公司漏算款63988.5元（其中税收款41750.5元、检测费7028元，止水铜片款15210元）。事实和理由：再审申请人巢湖公司将胡家自排闸、洋港自排闸的土建部分分包给被申请人胡德群，工程总价为520000元，2011年2月21日，项目部同意额外支付胡德群工程款30000元，两合同总价为550000元。在施工过程中共支付胡德群360000元，按双方合同约定，胡德群应承担工程税收41750.5元、检测费7028元，止水铜片款15210元，共计63988.5元。再审申请人巢湖公司需支付被申请人胡德群工程款126011.5元，而原判决中判决再审申请人巢湖公司支付工程款190000元并已执行，现要求被申请人胡德群支付再审申请人巢湖公司各项漏算款63988.5元。
胡德群辩称：1、再审申请人巢湖公司的再审申请已过诉讼时效，应予驳回。2、再审申请人巢湖公司认为的漏算部分与被申请人胡德群所承建的工程超深部分工程款相抵后还差20000元，所以才形成210000元的欠条，如再审，应按210000元进行审理而非原审的190000元。3、在结算止水铜片款时，胡德群已支付10000元，再审申请人巢湖公司只认可7700元，7700元应返还给被申请人胡德群。
胡德群向原审法院起诉请求：1、要求被告叶光明、被告巢湖公司支付原告民工工资及材料款人民币210000元。2、诉讼费由被告承担。原审法院认定事实：2010年12月10日，巢湖公司与上高县泗溪镇防洪工程项目部签订一份合同，约定泗溪镇防洪工程承包给巢湖公司进行建设施工。2010年12月24日、2010年12月27日，被告巢湖水利电力建设有限公司上高县泗溪镇防洪工程项目部的工作人员叶光明代表公司与原告分别签订了胡家自排闸、洋港自排闸施工承包协议，巢湖水利电力建设有限公司上高县泗溪镇防洪工程项目部将该两项工程的土建部分的工程分包给原告建设施工，工程价款分别为：220000元、300000元。2011年2月21日双方又签订了洋港自排闸施工补充协议，由于该工程地质条件的原因，施工时需要围堰及相应的引、排水措施，巢湖水利电力建设有限公司上高县泗溪镇防洪工程项目部额外支付胡德群工程款30000元。承包协议签订后，原告按约将工程建设完工，被告叶光明支付了部分工程款外，尚欠了原告工程款，2011年12月27日，叶光明出具了一张欠条给原告，内容为：巢湖水利电力建设有限公司上高县泗溪镇防洪工程项目部欠到胡德群民工工资及材料款210000元，按实际已支付款结算。合同总工程款为550000元，至今被告支付工程款360000元。因被告对该款久拖未支付，为此，原告依法向本院提起诉讼，要求被告支付尚欠工程款210000元。原审法院认为：被告叶光明代表被告巢湖水利电力有限公司上高县泗溪镇防洪工程项目部与原告签订建设施工合同，原告按约完成工程，巢湖水利电力有限公司上高县泗溪镇防洪工程项目部应按约支付工程款给原告。巢湖水利电力有限公司上高县泗溪镇防洪工程项目部，无独立的法人资格，其所产生的法律后果，应由巢湖水利电力建设有限公司承担。被告叶光明系被告巢湖水利电力建设有限公司上高县泗溪镇防洪工程项目部的工作人员，其与原告签订合同等行为，系职务行为，所产生的法律后果应由公司承担，故其在本案中不承担责任。合同总价款为550000元，被告已支付360000元，尚欠190000元。原审法院判决：一、巢湖水利电力建设有限公司于本判决生效后立即支付人民币190000元给胡德群。二、驳回胡德群的其他诉讼请求。案件受理费4450元，由巢湖水利电力建设有限公司负担4026元，胡德群负担424元。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：
再审中，再审申请人巢湖公司为证明自己的再审请求，补充提供了2013年11月20日上高县审计局出具的上审固投报[2013]13号《上高县中小河流治理泗溪防洪工程竣工财务决算审计》的审计报告，但审计报告不能反映出被申请人胡德群承包的泗溪镇胡家自排闸、洋港自排闸的工程建设施工方面的数据情况，无法达到证明目的。巢湖公司还提供了公司2011年9月15日“关于解雇叶光明职务的通知”，及“关于叶光明出具的虚假字条的说明”，用以证明结算时叶光明已被解雇，无权结算。但未提供相关证据证实该通知已下发、张贴或公示，不能证明此时叶光明已被解雇，无权结算的事实，且被申请人胡德群也不予认可通知的存在。依法院的要求，再审申请人巢湖公司补充提供了“上高县泗溪镇防洪工程完工结算表”，用以证明该工程最后审计结论，但该结论不能显示涉案工程是否存在基础超深问题，还需结合图纸进行计算，再审申请人巢湖公司未提出相关鉴定申请。被申请人胡德群提供了2011年12月27日叶光明出具的一张“巢湖水利泗溪防洪工程项目部洋港、胡家自排闸超深部分金额和税收、检测费用相抵销。负责结账人叶光明”的字据，用以证明结算时已将再审申请人主张的漏算部分的费用与工程超深部分费用相抵销后还应补给被申请人20000元，之后才出具的21万元的欠条，但也未提供相关证据证实超深部分工程款除抵扣外还应增加20000元的事实。再审申请人巢湖公司认为叶光明的字据是虚假的，但未申请字迹鉴定或提供其他证据予以证实。被申请人胡德群提出止水铜片费用应由再审申请人巢湖公司承担，已支付的7700元止水铜片费用应予返还的主张，与事实不符，止水铜片属图纸施工范围，应由承建方承担。
综上认证，本院认定本案事实如下：2010年12月10日，巢湖公司与上高县泗溪镇防洪工程项目部签订一份建设工程施工合同，约定上高县泗溪镇防洪工程承包给巢湖公司进行建设施工，合同价款1375.70286万元。之后，巢湖公司下设巢湖水利电力建设有限公司上高县泗溪镇防洪工程项目部，2010年12月24日、12月27日，巢湖水利电力建设有限公司上高县泗溪镇防洪工程项目部（甲方，协议中写成巢湖水利水电泗溪防洪工程项目部）工作人员叶光明代表该项目部与胡德群（乙方）分别签订了施工承包协议，将上高县泗溪镇防洪工程中的胡家自排闸、洋港自排闸工程分包给胡德群，协议约定：施工范围为施工图纸的全部内容（除铸铁闸门、启闭机外）；施工材料水泥使用“南方”、“华夏”，钢材使用“南钢”、“新钢”、“萍钢”，所有材料要经检测合格后才能投入使用，混凝土试块由乙方制作，甲方统一送检；承包价格分别为大包干22万元（含税）、30万元（含税）；付款方式工程通过甲方验收后，按进度(量)支付工程款的70%，工程通过竣工验收后再支付20%的工程款，剩余10%作为工程质量保证金，半年后支付。2011年2月21日巢湖水利电力建设有限公司上高县泗溪镇防洪工程项目部（甲方）与胡德群（乙方）又签订了洋港自排闸施工补充协议，协议约定：洋港闸施工时的通路及通电工作，由乙方负责完成（电费由乙方自己承担）；由于地质条件的原因，洋港闸施工时乙方需进行围堰施工及相应的引、排水措施，以保证基坑地面符合设计要求；完成上述协议内容后，甲方额外支付给乙方3万元作为施工费用。协议甲方：叶光明代，盖有“巢湖水利电力建设有限公司上高县泗溪镇防洪工程项目部”章。乙方：胡德群签字。2011年3月16日、4月1日、5月4日、6月8日、7月7日、9月14日，胡德群分别在巢湖水利电力建设有限公司上高县泗溪镇防洪工程项目部借支工程款，6次累计借支340000元。2011年12月27日，叶光明出具一张欠条给胡德群，内容为：巢湖水利泗溪防洪工程项目部欠到洋港、胡家自排闸胡德群民工工资及材料款21万元，按实际已付款结算。”同日还出具了一张“巢湖水利泗溪防洪工程项目部洋港、胡家自排闸超深部分金额和税收、检测费用相抵销。负责结账人叶光明”的字据。2012年1月21日，胡德群在巢湖水利电力建设有限公司上高县泗溪镇防洪工程项目部借支工程款2万元。至此，胡家、洋港自排闸工程承包价为550000元，被申请人胡德群以借支的方式收取工程款360000元，巢湖水利电力建设有限公司上高县泗溪镇防洪工程项目部实欠胡德群工程款190000元。该款经法院判决后已执行完毕。
另查明：上高县泗溪镇防洪工程于2010年12月开始施工，2011年10月竣工，该工程划分新建防洪堤身、加固防洪堤身分部工程、泥结石路面及防洪挡墙、河道疏浚、建筑物工程五个分部工程，其中建筑物工程建设完成五个自排闸、一个泄洪闸、一个防洪闸，设计共有14个止水铜片。胡家、洋港自排闸施工图纸设计有5个止水铜片。巢湖公司统一购买14个止水铜片共支付价款42588元，每个止水铜片3042元，5个止水铜片15210元，胡德群已经邱春之手支付7700元。2011年10月8日，巢湖公司支付上高县泗溪镇防洪工程检测费18400元。上高县泗溪镇防洪工程于2014年12月竣工验收合格，工程款项已支付到位。巢湖公司经营范围：水利水电工程施工总承包二级、房屋建筑工程总承包二级、建筑装修装饰工程专业承包二级、土石方工程专业承包二级、市政公用工程施工总承包二级。胡德群不具有专业承包资质和劳务分包资质。2013年8月之前，建筑业企业的综合税负率为7.591%，550000元工程款应缴税41750.5元。
原审判决中仅对工程款进行了结算：工程承包总额为550000元，已支付360000元，尚欠190000元。但未将工程承包中所产生的税收、检测费及止水铜片费用的承担结算在内。
本院再审认为：巢湖公司将其承包的上高县泗溪镇防洪工程中的部分工程分包给不具有专业承包资质和劳务分包资质的胡德群，违反《合同法》第二百七十二条第三款“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位”、《建筑法》第二十九条第三款“禁止总承包单位将工程分包给不具有相应资质条件的单位”的规定，该分包属于违法分包。根据《合同法》第五十二条（五）项及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定，巢湖水利电力建设有限公司上高县泗溪镇防洪工程项目部与胡德群签订的胡家、洋港自排闸施工承包协议为无效合同。该《解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。巢湖水利电力建设有限公司上高县泗溪镇防洪工程项目部与胡德群签订的分包合同虽无效，但是上高县泗溪镇防洪工程已于2014年12月竣工验收合格，对于工程价款的支付，法院可参照分包合同的约定，并根据实际实施的工程量处理。原审判决原审被告巢湖公司支付原审原告胡德群工程款190000元并已执行完毕。现再审申请人巢湖公司提出被申请人胡德群应支付税收、检测费、及止水铜片款合计63988.5元，因在工程结算时已将税收、检测费用与工程超深部分工程作冲抵，这一主张除有叶光明于结算当日出具欠条的同时出具的抵单外，与当事人当庭陈述的结算过程及相关案件中反诉超深部分工程款主张的事实相吻合，因而被申请人胡德群主张超深部分工程款已冲抵税收、检测费的主张本院予以支持。再审申请人巢湖公司提出该抵单是虚假的，但未提供相关证据予以证实，本院不予支持。止水铜片属图纸施工项目，按合同约定，该费用应属施工方承担，被申请人胡德群承包的工程中使用了5个止水铜片，应承担15210元，其已承担7700元，还应支付再审申请人巢湖公司止水铜片费用7510元。被申请人胡德群提出该费用应由再审申请人巢湖公司承担，缺乏事实依据，本院不予支持。被申请人提出再审已过诉讼时效，因双方就漏算部分工程款一直都在诉讼过程中，故其该主张本院不予支持。被申请人胡德群提出超深部分工程款在冲抵税收和检测费后还多出20000元，所以出具了210000元的欠条，因而要求按217700元（含已支付的止水铜片费用7700元）重新结算的主张，因提供不出充分有效的证据予以证实，本院不予支持。再审申请人巢湖公司提出叶光明没有结算的权利，且结算时其已被公司解雇的主张，但未提供充分有效的证据予以证实，且巢湖水利电力建设有限公司上高县泗溪镇防洪工程项目部是巢湖公司下设办事机构，无独立的法人资格，叶光明是代表巢湖水利电力建设有限公司上高县泗溪镇防洪工程项目部与被申请人胡德群分别签订了胡家自排闸、洋港自排闸施工承包协议。巢湖水利电力建设有限公司上高县泗溪镇防洪工程项目部所产生的法律后果，应由巢湖公司承担。叶光明系巢湖水利电力建设有限公司上高县泗溪镇防洪工程项目部的工作人员，其与被申请人胡德群签订合同，签字支取工程款项并进行结算的行为，系职务行为，所产生的法律后果应由巢湖公司承担，故其该主张，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百零七条第一款规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、撤销上高县人民法院（2013）上民一初字第30号民事判决。
二、被申请人胡德群承建的胡家自排闸、洋港自排闸项目承包总额为550000元，胡德群已领取现金360000元，应支付止水铜片款7510元，实际再审申请人巢湖水利电力建设有限公司应支付被申请人胡德群工程款182490元，现再审申请人巢湖水利电力建设有限公司已支付工程款190000元，故被申请人胡德群应返还再审申请人巢湖水利电力建设有限公司工程款7510元。该款限判决生效后三日内付清。
三、驳回再审申请人巢湖水利电力建设有限公司、被申请人胡德群的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4450元，由再审申请人巢湖水利电力建设有限公司承担3950元，被申请人胡德群承担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，缴纳上诉费至宜春市中级人民法院设于农行宜春市分行袁山大道分理处14024401040000848账上，逾期按自动放弃上诉处理。
审 判 长 李 敏
人民陪审员 况了秀
人民陪审员 罗冬香
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 尚璐璐