北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民（商）初字第15228号
原告（反诉被告）孙英荣，男，1984年10月12日出生。
委托代理人宋岩，北京市通州区马驹桥镇法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）北京木宜居工艺品销售中心，经营场所北京市通州区潞城镇侉子店村村委会1000米。注册号：110112604332094。
经营者何建锋，男，1977年9月11日出生。
委托代理人姚志明，北京市盈科律师事务所律师。
原告（反诉被告）孙英荣（以下简称孙英荣）与被告（反诉原告）北京木宜居工艺品销售中心（以下简称木宜居中心）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员于素娟独任审判，公开开庭进行了审理。孙英荣及其委托代理人宋岩，木宜居中心经营者何建锋及其委托代理人姚志明到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
孙英荣起诉称：孙英荣与木宜居中心于2014年3月中旬开始建立业务关系，孙英荣为木宜居中心的木制品进行上漆，木宜居中心向孙英荣支付承揽费。孙英荣按照约定履行了承揽义务，然而木宜居中心至今尚欠承揽费112175元未支付。经孙英荣多次催要，木宜居中心于2015年5月16日向孙英荣出具欠条一张，承诺于2015年6月15日给付5万元，余款6月底前付清。然而木宜居中心至今未向孙英荣给付承揽费，故孙英荣诉至法院，请求依法判令：1、木宜居中心给付孙英荣承揽费112175元；2、木宜居中心自2015年7月1日起至实际给付之日止以112175元为基数，以日1%为计算标准向孙英荣给付违约金；3、本案诉讼费由木宜居中心承担。
木宜居中心答辩称：不同意孙英荣的诉讼请求。孙英荣提供的产品不合格。孙英荣在与木宜居中心沟通时将木宜居中心经营者何建锋打伤，何建锋报警。综上，木宜居中心不同意孙英荣的诉讼请求。
在本案诉讼过程中，木宜居中心提起反诉称：孙英荣与木宜居中心自2014年3月开始合作，前期双方合作良好，后来木宜居中心发现孙英荣的承揽工作粗糙。在木宜居中心为北京市天宝友邦商贸有限公司（以下简称天宝公司）定作木制品的时候，孙英荣没有按照合同约定的色板上漆，还发生了色板丢失的情况。孙英荣亦未将色板丢失的情况告知天宝公司，造成红胡桃木产品整体颜色较深，雕花做工粗糙，喷花色差严重，导致该批货物全部重做，给木宜居中心造成损失。故木宜居中心提起反诉，请求法院依法判令：1、孙英荣赔偿木宜居中心损失274969元；2、反诉费用由孙英荣负担。
面对木宜居中心的反诉，孙英荣答辩称：不同意木宜居中心的反诉请求，天宝公司与木宜居中心是否存在相应的装修合同关系，孙英荣无法确定。据孙英荣所知，该批货被退的原因是尺寸不合格，与孙英荣的油漆工艺无关。关于色差的问题，在收货的时候能够从外观上直接看到，如果木宜居中心认为不合格，完全可以不提货，不给孙英荣结账。但是本案的实际情况是木宜居中心将产品提走后与孙英荣最终结账，形成了2015年5月16日的欠条。故孙英荣不同意木宜居中心的反诉请求。
经审理查明：自2014年3月份开始，孙英荣为木宜居中心生产的木制品上漆，木宜居中心给付孙英荣承揽费。孙英荣依照约定履行了承揽义务，木宜居中心仅向孙英荣给付部分承揽费。2015年5月16日，木宜居中心向孙英荣出具欠条一张，内容为：“北京木宜居工艺品销售中心、何建锋2015年5月16日欠孙英荣油漆加工产品工资费壹拾壹万贰仟壹佰柒拾伍元整（112175元），双方达成如下还款：1、2015年6月15日，何建锋付孙英荣伍万元整（50000元）；2、2015年6月30日何建锋付孙英荣陆万贰仟壹佰柒拾伍元整（62175元）全部结清；3、若不按日期还欠，违约金按剩下欠款总额每天按百分之壹（1%）执行。4、特此为据。”欠条下方有木宜居中心经营者何建锋签字及木宜居中心签章。木宜居中心对该欠条的真实性认可，但其称是在受到胁迫的情况下书写，并陈述2015年4月30日孙英荣带人到木宜居中心索要承揽费并将木宜居中心经营者何建锋打伤。
木宜居中心为了证明自己的反诉请求，提出如下证据：1、《家具订购合同》一份，欲证明天宝公司委托木宜居中心定作家具，订购产品共计53小项，合同款项共计274969元；2、协议书一份，欲证明因木宜居中心未按照色板做油漆导致《家具订购合同》中的全部产品退货重做；3、孙英荣妻子案外人邹玉娟于2015年5月15日书写说明一份，内容为：“因油漆问题有孙英荣免费负责维修”；4、送货单，欲证明天宝公司定做的产品均由孙英荣上漆；5、照片，欲证明货物被退后，由于孙英荣拒绝进行修复，且修复价格较高，所有被退回的产品堆放在木宜居中心工厂；6、木宜居中心经营者与孙英荣之间的通话录音，欲证明木宜居中心与孙英荣沟通，孙英荣做的产品存在油漆质量问题。孙英荣对木宜居中心提交的证据质证意见如下：1、对于《家具订购合同》的真实性不认可，证明目的亦不认可。孙英荣与木宜居中心发生承揽关系以来，孙英荣从未听说过天宝公司，亦不清楚是否为其公司的产品进行上漆；2、对于协议书的真实性和证明目的均不认可。3、对于案外人邹玉娟的书面书明的真实性认可，但是其不认可油漆存在质量问题，认为该说明是对于产品后期维修的承诺，相当于质保的意思；4、对于送货单的真实性认可；5、对于照片，现在孙英荣无法确定是否为其所喷漆的产品；6、对于通话录音，真实性认可，确实为木宜居中心经营者何建锋与孙英荣之间的通话，通话录音中的韩总为天宝公司（代理品牌为雅世缘）法定代表人韩磊，但是有以下几点异议：第一、通话录音的时间不详，第二、录音无法体现木宜居中心的证明目的，反而证明孙英荣在完成上漆工作后木宜居中心和雅世缘都到现场进行过产品验收，之后才将产品拉走，第三、木宜居中心在录音中一直承诺给钱，那么应视为木宜居中心认可产品的工艺和质量，第四、木宜居中心与天宝公司之间的违约约定系其双方之间的约定，孙英荣与天宝公司不存在合同关系，因此木宜居中心违约并不意味着孙英荣的承揽工作不符合约定。
木宜居中心申请天宝公司法定代表人韩磊出庭作证，经法庭询问，韩磊称孙英荣上漆完毕后因为客户的原因没有进行安装，定作的木制品在孙英荣处存放时间较长，木制品因为木头的原因产生了开裂，后来经协商后由孙英荣对木制品进行返修后，天宝公司于2015年5月15日、5月16日分两次将木制品拉走；后来在客户处进行安装了十几天后，客户称因色差较大，要求拆除重做，二层的木制品除了主卧室门、客卧室门（内右推）进行了均匀增光，并没有退货重做，一层除了餐厅花格门之外全部重做，地下一层木制品全部重做；天宝公司向木宜居中心提供色板、尺寸和图纸，由木宜居中心提供木材。韩磊还称每位油漆师傅的手法以及对色彩的感觉并不一样，孙英荣在快出货的时候，发现开裂的部位还进行了修补；孙英荣称原来的颜色有点深，但是为了出货，又弥补做了一遍漆，从而导致颜色更深。木宜居中心对韩磊的证人证言的真实性表示认可。孙英荣对韩磊的证人证人的质证意见如下：韩磊称是因为颜色加重的原因导致退货，与协议书中所陈述的退货原因（色板丢失）不符；韩磊称因喷涂两遍从而造成颜色深，但返工是木宜居中心与韩磊要求的，同时韩磊认可该项工作才将货物拉走；木宜居中心用于做木制品的材料均未进行风干处理，这是导致木制品开裂、反喷的真正原因。
孙英荣与木宜居中心一致认可木宜居中心提供色板，由孙英荣按照色板提供油漆并进行喷涂。木宜居中心向法庭提交色板一块，证明要求孙英荣上漆的颜色。孙英荣对此不予认可，该色板并非木宜居中心当时提供的色板，且木宜居中心提供的色板已经被木宜居中心取走。木宜居中心对此不予认可，认为向孙英荣提供的色板由于孙英荣的原因已经丢失。
上述事实，有孙英荣向本院提供的欠条、木宜居中心提供的《家具订购合同》、协议书、说明、证人证言及双方当事人的当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：孙英荣为木宜居中心制作的木制品上漆，木宜居中心向孙英荣给付承揽费，双方事实上已经形成了承揽合同关系。孙英荣与木宜居中心之间的承揽合同，系双方真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行。当事人一方未给付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。孙英荣依约为木宜居中心履行了承揽义务，木宜居中心理应按约给付承揽费。木宜居中心于2015年5月16日向孙英荣出具欠条一张，认可尚欠孙英荣承揽费用112175元，并约定了给付期限。然而木宜居中心至今未给付孙英荣承揽费，已经构成违约，故孙英荣要求木宜居中心给付承揽费112175元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于孙英荣主张按照日1%的标准给付违约金，鉴于木宜居中心认为计算标准过高，对此法院予以调整，木宜居中心自2015年7月1日起至实际给付之日止以112175元为基数、以中国人民银行同期贷款利率为计算标准向孙英荣给付违约金，对于孙英荣主张过高的部分，本院不予支持。对于木宜居中心称欠条系在受胁迫情形下书写，于法无据，故对于木宜居中心的抗辩意见，本院不予采信。
关于木宜居中心的反诉请求，本院认为木制品的色差属于货物的外观瑕疵，现在双方当事人均认可提货时，孙英荣、木宜居中心以及案外人天宝公司均在现场，如果存在色差木宜居中心与案外人天宝公司应当场提出异议。然而案外人天宝公司将已经上漆的木制品拉到施工现场并且进行安装，应视为木宜居中心认可了孙英荣的上漆工作。现木宜居中心称其向孙英荣提供的色板在喷涂过程中被孙英荣丢失，造成木制品整体颜色较深，但其并未提供相应证据证明色板由于孙英荣的原因丢失。且在木宜居中心提交的通话录音中，孙英荣并未承认木制品存在色差。木宜居中心提交的证据未能充分证明孙英荣未按照其提供的色板上漆导致木制品出现色差从而给自己造成损失，故本院对于木宜居中心的反诉请求不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）北京木宜居工艺品销售中心给付原告（反诉被告）孙英荣承揽费人民币十一万二千一百七十五元，于本判决生效之日起七日内给付；
二、被告（反诉原告）北京木宜居工艺品销售中心给付原告（反诉被告）孙英荣违约金（以承揽费十一万二千一百七十五元的未给付金额为基数，以中国人民银行同期贷款利率为计算标准，自二〇一五年七月一日起至实际给付之日止）；
三、驳回原告（反诉被告）孙英荣的其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）北京木宜居工艺品销售中心的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千二百七十二元，由被告（反诉原告）北京木宜居工艺品销售中心负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
反诉费二千七百一十二元，由被告（反诉原告）北京木宜居工艺品销售中心负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 于素娟
二〇一五年十月十二日
书 记 员 王 俊