福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第1521号
上诉人（原审被告）林健，男，1985年11月8日出生，汉族。
委托代理人蔡安明，北京盈科（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）林加兴，男，1975年11月8日出生，汉族。
委托代理人陈志恭、刘尽忠，福建开元大同律师事务所律师。
上诉人林健因与被上诉人林加兴民间借贷纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2013）思民初字第8207号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
经审理查明，2013年4月8日，原告林加兴与被告林健签订一份《借款合同》，约定：被告向原告借款160万元整；借款期限自2013年4月8日起至2013年5月7日止；原告转账至被告指定的林俊卿在光大银行厦门江头支行6226661500441690的账户上；若被告逾期还款，每逾期一日，应按每日千分之三的标准支付原告违约金，并承担原告为实现债权所支付的包括但不限于法院诉讼费、财产保全费、律师代理费、调查取证费、评估费、拍卖费等费用。同日，原告将1568000元转账至被告指定的林俊卿在农业银行厦门厦港支行6228460070000515616的账户上，另外32000元以现金交付。借款期限到后，被告未归还原告借款。原告诉至原审法院，请求判令：一、被告立即偿还原告借款本金人民币160万元及支付违约金（违约金按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，自2013年5月8日起计算至实际还款日止。暂计至2013年6月9日为人民币31200元）；二、被告立即支付原告因本案支出的律师代理费人民币49000元。
被告主张在2013年4月8日、22日已分别归还原告400万元及60万元，合计460万元。原告确认收到460万元，但认为被告不可能在借款未到期的情况下归还借款，原、被告之间曾有多笔借款，460万元是被告归还另外的借款。原告因本案诉讼支付律师费49000元。
原审认为，合法的借贷关系应受法律保护，被告林健向原告林加兴借款事实清楚，双方债权债务关系明确，原、被告之间存在真实的民间借贷关系，现原告要求被告返还借款160万元及按银行同期同类贷款利率的四倍支付自2013年5月8日起的利息符合法律规定，应予以支持。被告称已归还原告460万元，按常理，债务人不可能在借款未到期的情况下归还借款，故本院采纳原告的主张，被告的抗辩理由不成立，被告可另案主张。根据借款合同约定，原告支付的律师费49000元应由被告承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告林健应于判决生效之日起十日内偿还原告林加兴借款本金160万元及利息（自2013年5月8日起计算至判决确定的还款之日止，以尚欠款项为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；二、被告林健应于判决生效之日起十日内支付原告林加兴律师代理费49000元；三、驳回原告林加兴的其他诉讼请求。
上诉人林健上诉请求撤销原审判决，并依法改判上诉人应还林加兴的本金为968000元，按照同期贷款利率支付利息。事实与理由：
一、原审法院认定事实不清。1、原审判决认定林加兴向上诉人交付了合同约定的160万元借款，与事实不符。虽然双方订立的借款合同约定借款数额为160万元，但合同“借款时间及金额，以甲方账户收款时间及金额为准。”林加兴在原审中举证证明其实际汇款的金额为1568000元，另主张以现金方式支付了32000元，但未提交任何证据加以证明；同时，上诉人也未就此笔借款向其出具借据。事实上，林加兴并未向上诉人交付现金，原审判决对林加兴交付32000元现金事实的认定缺乏依据。2、上诉人已经提前还款60万元。首先，上诉人提交了证据证明从收到1568000元的账户内（卡号尾号为5616账户）内，汇入了林加兴出借1568000元借款的账户内（卡号尾号为8191的账户）60万元；双方一借一还的账户完全对应。其次，上诉人提交了还款的凭证，林加兴也确认收到此笔还款。再次，针对林加兴有关60万元汇款是偿还另一笔200万元借款的辩称，上诉人提交了一份400万元的汇款凭证，以此证明此前的借款已经归还。第四，在生活实践中，借款提前归还可谓屡见不鲜。原审法院以债务人不可能在借款未到期的情况下归还借款的所谓“常理”没有依据。林加兴既然主张60万元是归还另一笔借款200万元，且200万元将另案起诉，即使本案认定上诉人归还了60万元，也不影响林加兴另案主张的权利。
二、原审判决适用法律不当。依照《合同法》第一百一十四条关于违约金规定，上诉人未及时归还968000元，给林加兴造成的实际损失也仅为利息损失，通常可依银行同期贷款利率赔偿，但原审法院以银行同期贷款利率的四倍认定林加兴的利息损失，属于法律规定的明显过高的违约金，与上述法律规定相悖。《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》（法释（1999）8号）规定，人民法院可以参照人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》也有同样的规定。因此，按四倍利率支持林加兴的利息损失主张，属于适用法律错误。
被上诉人林加兴答辩称，原审查明事实清楚，适用法律正确。1、是否支付32000元现金的争议。既然是现金支付，上诉人又出具借款合同，确认借款金额是160万元，林加兴无需提供另外的证据证明32000元是现金交付，而且上诉人在起诉之前没有提出任何异议，实际上确认收到现金32000元。2、林加兴主张已经还了60万元，这笔款项实际上是还2013年3月19日的200万元借款，剩余未还款已经起诉到原审法院。2013年4月8日400万元是还2013年1月8日的借款。3、相关司法解释关于违约金的处理是在双方没有约定的情况下，但本案双方已经约定违约金，林加兴考虑到违约金过高，自动调整到银行同期贷款利率的四倍。
经审理查明，林健除对原审查明的“32000元以现金交付”有异议外，双方当事人对原审查明的其他事实没有异议，本院对双方均没有异议的事实予以确认。
本院认为，关于林加兴是否支付32000元的争议。双方于2013年4月8日签订《借款合同》，约定林健向林加兴借款160万元。林健当日收到林加兴转帐支付的1568000元，对于另外32000元是否以现金支付，林加兴并没有证据证明。该款应为林加兴在支付本金时预扣利息，虽然林健也接受了该付款方式，但由于该行为违反了《中华人民共和国合同法》关于不得预扣利息的规定，本院认定林加兴支付的本金为1568000元。关于林健是否偿还60万元的争议。林加兴主张该60万元是偿还2013年3月19日的200万元借款。由于林健向林加兴多次借款，不止本案《借款合同》项下的款项，双方还有其他的借款诉讼，故林健在借款未到期于2013年4月22日偿还60万元不符合常理，原审不予认定是正确的。《借款合同》已经约定了逾期还款违约金，且林加兴也降低违约金标准，原审对违约金的处理并无不当。林健引用的司法解释不适用于民间借贷案件，本院不予采纳。综上，原审对借款本金认定不当，本院予以变更，林健的其他上诉请求不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持厦门市思明区人民法院（2013）思民初字第8207号民事判决第二、三项；
二、变更厦门市思明区人民法院（2013）思民初字第8207号民事判决第一项为：上诉人林健应于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人林加兴借款本金1568000元及利息（自2013年5月8日起计算至判决确定的还款之日止，以尚欠款项为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；
三、驳回上诉人林健的其他上诉请求。
本案二审受理费13480元，由林健负担13210元，林加兴负担270元。
本判决为终审判决。
审 判 长 纪赐进
审 判 员 许向毅
代理审判员 刘国如
二〇一四年七月××日
代书 记员 吴雅妮
附：本案所适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。