杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0105民初6790号
原告杭州奥润投资管理有限公司，住所地杭州市拱墅区南北商务港大厦1号楼804室。
法定代表人来建，总经理。
委托代理人（特别授权代理）袁旭东，男，系原告职员。
被告傅忆稷，男，1975年1月22日生，汉族，住杭州市滨江区。
委托代理人（特别授权代理），林景行，浙江智仁律师事务所律师。
原告杭州奥润投资管理有限公司（以下简称奥润公司）与被告傅忆稷民间借贷纠纷一案，于2016年10月9日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员陈峰独任审判，于2016年11月21日公开开庭进行了审理。原告奥润公司的委托代理人袁旭东、被告傅忆稷的委托代理人林景行到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告奥润公司诉称：被告傅忆稷于2015年11月6日向本人借款人民币肆拾万元整。归还日期2016年5月6日，本人经多次联络都未能寻到被告，现向法院起诉，请求判令：1、被告傅忆稷归还奥润公司本金肆拾万元整，利息肆万元整，共计人民币肆拾肆万元整。2、诉讼费由被告承担。
为证明其主张，原告奥润公司向本院提交以下证据：
1、银行打款凭证，证明从来建账户汇入被告账户20万元的事实；
2、借条、收条，证明原告借款给被告的事实，原告分别通过现金以及转账方式各交付原告20万元，被告出具收条确认收到40万元款项。
被告傅忆稷辩称：一、本案原告并非适格主体。
被告于2015年11月6日确实签署了一份借条，借款金额为肆拾万元，借款期限为2015年11月6日至2016年5月6日，且并未约定利息也没有约定违约金等。从借条上我们可以发现，出借方的名称是之后由原告为了本案而自行添加上去的，并非原始产生。而且，被告从未收到过任何从原告账户汇出到被告账户的款项。现在原告自认出具了由来建账户汇入被告账户的20万元的证据，且被告也只收取了来自来建账户的20万元钱款，并非40万元。因此，被告认为原告并非本案适格主体。
二、原告所诉金额亦存在严重错误。
首先，暂且不考虑原告身份是否适格，仅从金额而言，该借条也存在严重法律问题与客观事实被歪曲等情形。被告从未收到过任何现金款项，该收条描述是根据来建的要求而书写。其实被告只收到过来建汇入的20万元款项，这与原告提交的汇款凭证刚好吻合的。如果是40万元借款，试问，原告也好、来建也好为什么不一次性将所有款项直接汇入被告账户？而且无论原告还是来建，均无法拿出证据证明其当天从银行支取20万元现金的凭证，并将该现金交给被告的证据。因此，该借条及收条上所描述的40万元（20万元转账、20万元现金）的金额是虚假的，是原告或来建为了给被告施加压力，敦促被告尽快归还20万元或者存在违约之想法，翻倍获得出借款项，而要求被告写下40万元这个金额，但是被告无论如何只收到了20万元款项，且均为来自来建账户的银行打款。更何况，该借条与收条均出自同一张纸张，这是原告一方早就计划好的。
其次，被告于2015年12月7日（3.6万元）、2016年2月12日（2万元）、2016年2月13日（1.6万元）、2016年4月8日（2万元）、2016年4月10日（1.6万元）、2016年5月7日（3.6万元）、2016年6月6日（2万元）、2016年7月9日（3.6万元），共向来建账户汇入归还了20万元款项。这与来建账户汇入给被告账户的款项金额刚好相一致。这更加能够证明原告所述虚假且金额存在严重错误，也证明了被告已经不拖欠任何款项。
最后，原告还要求4万元利息，被告认为这既没有事实证据，也没有法律依据，不应当得到支持。因为被告已将所有款项即20万元均已汇入来建账户，不存在任何欠款之说。即使退一万步而言，以银行同期贷款利率或法律规定，在借款期限内未约定利息，那么40万元的借款全部逾期5万元，所产生的利息也不会超过1万元。
综上所述，本案原告并非适格主体且诉讼请求完全违背客观事实，本案被告已将来建账户汇入的20万元全部归还至其账户，不存在任何欠款之说。所以，请求法院依法驳回原告所有的诉讼请求。
被告向本院提交银行明细，证明被告已将20万元款项陆续汇入来建的账户。
经庭审质证，被告傅忆稷对原告奥润公司提交的证据1真实性合法性无异议，被告确实收到过来自来建账户的20万元，但是对关联性与证明对象有异议，该款项并非出自原告账户，且被告仅收到20万元，并非40万元，被告也已将20万元款项归还至来建账户；对证据2三性及证明对象均有异议，借条上的出借方的名称是原告之后添加的，并非原始产生，且被告从未收到过原告账户的40万元款项，只收到过来自来建账户的款项，借条上双方并未约定利息，收条上的现金20万元，是被告根据来建要求书写的，并非真正收到过现金20万元，以现金方式交付的作法也违背日常生活习惯。原告奥润公司对被告傅忆稷提交的证据没有异议，代理人、来建与被告之间关系比较好，且之间私人也有借款行为，故原告认为被告提交的该份证据所示的转账记录是被告归还来建个人的款项，与本案无关。
本院认证如下：对原告奥润公司提交的证据1、2真实性予以确认。对被告傅忆稷提交的证据真实性予以确认。
综合上述有效证据及当事人陈述，本院查明事实如下：
2015年11月6日被告傅忆稷出具借条一张，载明：今傅忆稷向奥润公司借款人民币肆拾万元。借款用途为周转。借款期限为2015年11月6日至2016年5月6日。还款方式为：到期一次性还本付息。在该借条的下方被告傅忆稷出具收条一张，载明：今傅忆稷收到出借人奥润公司出借的人民币肆拾万元；收款方式为转账200000元，现金200000元。同日原告奥润公司的法定代表人来建通过银行转账向被告傅忆稷交付20万元。被告傅忆稷分别于2015年12月7日向来建账户汇入3.6万元、2016年2月12日汇入2万元、2016年2月13日汇入1.6万元、2016年4月8日汇入2万元、2016年4月10日汇入1.6万元、2016年5月7日汇入3.6万元、2016年6月6日汇入2万元、2016年7月9日汇入3.6万元，共计汇入20万元。
本院认为：原告奥润公司与被告傅忆稷之间民间借贷关系依法成立。原告奥润公司要求被告傅忆稷归还借款本金及支付逾期利息的诉请，本院予以支持。被告傅忆稷辩称其只收到20万元借款的主张，本院认为在被告傅忆稷出具的收条中明确载明收款方式为转账200000元，现金200000元，故被告的主张本院不予采信。对于被告傅忆稷的已归还20万元的主张，具有事实依据，本院予以采信。原告奥润公司陈述被告傅忆稷向来建账户的汇款系其与来建之间的债权债务关系，但原告奥润公司未对自己的主张提供依据，故本院不予支持。原告奥润公司诉请中合理的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告傅忆稷于本判决生效后十日内归还原告杭州奥润投资管理有限公司借款本金200000元并支付逾期利息8000元。
二、驳回原告杭州奥润投资管理有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取计3950元，财产保全费2720元，合计6670元，由原告杭州奥润投资管理有限公司承担1740元，由被告傅忆稷承担4930元。
原告杭州奥润投资管理有限公司于本判决生效之日起十五日内来本院申请退诉讼费；被告傅忆稷于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到上诉案件交费通知之日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 陈 峰
二〇一六年十二月三十日
代书记员 何颖洁