广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法商终字3080号
上诉人（原审被告）：深圳市龙利达盛制罐有限公司，住所地：深圳市龙岗区横岗街道大康社区水岭路6号1-2层。
法定代表人：龙其玉，总经理。
委托代理人：彭云瑛，广东鹏翔律师事务所律师。
委托代理人：龙胜，身份证住址：广东省廉江市，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：佛山市顺德区浦曦商贸有限公司，住所地：佛山市顺德区乐从镇乐从居委会第二工业区3号地G211。
法定代表人：肖光亚，总经理。
委托代理人：苏洋，广东博导聚佳律师事务所律师。
上诉人深圳市龙利达盛制罐有限公司（以下简称龙利达盛公司）为与被上诉人佛山市顺德区浦曦商贸有限公司（以下简称浦曦公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法民二初字第718号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审查明，2011年至2014年浦曦公司向龙利达盛公司供应马口铁和马口铁罐等产品。2014年10月19日浦曦公司发函给龙利达盛公司法定代表人龙其玉，内容为：“您好！现将截止到2014年10月19日欠我司的马口铁货款情况列出如下：截止2014年10月19日，你还欠我货款468540.55元，7月利息5927.37元，8月应付利息5622.48元，9月你应付利息5622.48元，10月你应付利息5622.48元合计：491335.36元（肆拾玖万壹仟叁佰叁拾伍元叁角陆分）！请核对后回传！另：由于贵司的欠我司的货款超过两年，我司将在2014年7月开始收取总货款的百分之一点二作为利息！”。2014年10月20日龙利达盛公司员工龙胜在上述函件中注明：“账核对无误！龙胜2014年-10-20”，龙利达盛公司法定代表人龙其玉也在上述函件中手写：“兹有龙其玉/杨某向肖光亚承诺每月付2万元”。2015年1月17日浦曦公司发函给龙利达盛公司内容为：“您好！现将截止到2014年12月31日欠我司的马口铁货款情况列出如下：截止2014年11月30日，贵司还欠我司货款485051.36元（肆拾捌万伍仟零伍拾壹元叁角陆分），加上12月利息共计490000元（12月的利息为5820.61元）请核对后回传！另：由于贵司的欠我司的货款超过两年，且近半年仅付一万，而且写多次保证付款函均不能兑现。我司将在2015年1月开始收取总货款的百分之二做（作）为利息！”。2015年1月18日龙利达盛公司员工龙胜在上述函件中注明：“①肖光亚在龙胜厂订的货拉走后所产生货款从此笔货款中扣除作为抵消货款。18/1-2015肖光亚尚有货未拉走；②龙胜每月付货款贰万元，肖光亚承诺则在2015年1月开始不收取总货款的百分之二作为利息；③2015年1月18日前肖光亚尚有货在龙胜处未拉。龙胜2015年1月18日”。2015年5月5日浦曦公司法定代表人肖光亚与龙利达盛公司法定代表人龙其玉、龙利达盛公司员工龙胜签订一份《声明书》，内容为：“兹有深圳市龙利达盛制罐有限公司，法人代表：龙其玉（营业执照注册号：440307106665394）截止到2015年4月30日前佛山市顺德区浦曦商贸有限公司的马口铁材料货款共计肆拾陆万伍仟元（￥465000.00）。经双方协商如下：①深圳市龙利达盛制罐有限公司承诺于2015年5月起每月10号前还佛山市顺德区浦曦商贸有限公司贰万元货款；②佛山市顺德区浦曦商贸有限公司总经理肖光亚承诺如该公司每月偿还贰万元货款，则肖光亚不收取该公司任何利息；③如该公司不能做到每月偿还贰万元货款，则肖光亚收取该公司的货款利息百分之二点零，以及收取之前减去的利息肆万元（￥40000.00）并有权要求该公司立即偿还所有欠款及利息。声明人：龙胜2015年5月5日声明人：龙其玉2015年5月5日”。浦曦公司法定代表人肖光亚也在《声明书》签名，并注明“按此份为准，其他一切作废”。龙利达盛公司对浦曦公司提交的上述2014年10月19日、2015年1月17日函件，以及2015年5月5日《声明书》真实性均予以认可，但称上述文件均是浦曦公司法定代表人肖光亚逼迫龙利达盛公司法定代表人龙其玉所签，不能作为认定事实的依据，并向该院提交一份录音资料为证，称录音资料显示了2015年5月5日肖光亚逼迫龙其玉签订《声明书》的情形。龙利达盛公司向该院提交了《收款收据》、《银行流水清单》、《送货单》等证据以证明其向浦曦公司的付款情况，龙利达盛公司向该院提交了《购销合同》以证明浦曦公司向龙利达盛公司订货情况。庭审中，浦曦公司称其第二项诉讼请求主张的40000元利息计算方式为以货款基数465000元计算，自2014年7月1日至2014年12月30日止按标准1.2%/月计算，自2015年1月1日起至2015年5月止按标准2%/月计算。
浦曦公司的原审请求为：一、龙利达盛公司立即支付拖欠的货款465000元及利息（利息以人民币465000元为本金自2015年5月1日起按月利率2%计至付清款项日止，至起诉之日止利息暂计为10230元）；二、龙利达盛公司立即支付2015年5月1日前拖欠货款利息40000元。
原审认为，浦曦公司、龙利达盛公司均确认2011年至2014年浦曦公司向龙利达盛公司供应马口铁和马口铁罐等产品的事实，且浦曦公司提交的2014年10月19日、2015年1月17日函件和2015年5月5日《声明书》，以及龙利达盛公司提交的《收款收据》、《银行流水清单》、《送货单》等证据也能佐证上述事实，故该院对浦曦公司、龙利达盛公司交易的真实性予以确认。浦曦公司、龙利达盛公司建立的买卖合同关系，未违反自愿原则，合法有效，应受法律保护，双方均应按合同约定或法律规定履行各自义务，浦曦公司已按约定向龙利达盛公司供应马口铁和马口铁罐等产品，龙利达盛公司应按约定向浦曦公司支付货款。本案的争议焦点为龙利达盛公司尚欠浦曦公司货款的金额是多少。浦曦公司主张的是465000元，龙利达盛公司主张的是1237.25元。该院认为，浦曦公司提交的2014年10月19日、2015年1月17日函件以及2015年5月5日《声明书》有龙利达盛公司法定代表人或员工签名确认，且龙利达盛公司对上述证据的真实性予以认可，故对上述证据证明力该院予以认定。龙利达盛公司称上述文件均是浦曦公司法定代表人逼迫龙利达盛公司法定代表人所签，并提供录音资料一份为证，经该院审核该录音资料，录音资料记录了浦曦公司法定代表人肖光亚向龙利达盛公司法定代表人龙其玉追讨所欠货款，双方因此发生争执的事实，但并不能证明肖光亚有通过威胁、恐吓或其他强制手段逼迫浦曦公司确认虚构的货款金额，而且龙利达盛公司只提交了2015年5月5日的录音资料，龙利达盛公司没有证据反驳浦曦公司提交的2014年10月19日、2015年1月17日函件的证明力，而浦曦公司提交的2014年10月19日、2015年1月17日函件可佐证2015年5月5日《声明书》的证明力。虽然龙利达盛公司提交的《收款收据》、《银行流水清单》、《送货单》等证据能证明其支付货款的情况，但其提交的《购销合同》为复印件，不足以证明龙利达盛公司从浦曦公司处购买货物的总货款，所以其提交的证据不能证明其尚欠浦曦公司货款的金额，另外，上述《收款收据》、《银行流水清单》、《送货单》均发生在2015年5月5日前，故龙利达盛公司提交的上述证据也不足以反驳浦曦公司提交的证据的证明力。综上，依据浦曦公司提交的2015年5月5日《声明书》，该院依法认定龙利达盛公司尚欠浦曦公司货款465000元未付。关于浦曦公司主张的拖欠货款利息，该院认为，龙利达盛公司未按《声明书》约定从2015年5月起每月10日前支付浦曦公司货款2万元，应按《声明书》约定从2015年5月5日起按每月2%的标准向浦曦公司支付利息，该利息应支付至判决确定的货款支付日止，并应向浦曦公司支付2015年5月5日前的利息40000元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、龙利达盛公司应自判决生效之日起3日内向浦曦公司支付货款465000元。二、龙利达盛公司应自判决生效之日起3日内向浦曦公司支付拖欠上述货款利息，其中2015年5月5日之前的利息为40000元，2015年5月5日之后的利息应从2015年5月5日起按每月2%的标准支付至判决确定的货款付款日止。三、驳回浦曦公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8952元，因适用简易程序减半收取4476元（浦曦公司已预交4476元），由龙利达盛公司负担。诉讼保全费2845元（浦曦公司已预交2845元），由龙利达盛公司负担。
龙利达盛公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，改判龙利达盛公司只需支付货款1237.25元。事实与理由：1、龙利达盛公司与浦曦公司于2011年、2013年间有业务往来，浦曦公司共送货货款619614.75元，龙利达盛公司已付款588407.5元，抵扣浦曦公司应支付给龙利达盛公司的货款29970元，龙利达盛公司仅欠浦曦公司1237.25元。2、2015年5月5日的《声明书》系浦曦公司在没与龙利达盛公司对账核实的基础上胁迫、强逼迫所为，是无效的。
浦曦公司答辩称，龙利达盛公司的上诉没有事实依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公平公正，请求二审法院依法驳回龙利达盛公司上诉请求。
原审查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，上诉人称仅欠货款1237.25元，但原审判决就其欠款金额已作充分阐述，事实清楚，证据确凿，本院予以认同，不再赘述。关于2015年5月5日的《声明书》，上诉人称系受胁迫形成并反复强调现场录音证据的认证，经双方质证和本院审查，录音内容反映了被上诉人拟采取法律手段维权的事实，却无法证明上诉人所称受胁迫的主张，且二审中，上诉人确认《声明书》内容系龙胜手写，形成于上诉人工作时间经营场所，出具该《声明书》后，上诉人既未报警，亦从未向法院提出撤销请求，因此，本院维持原审的认定，认为上诉人关于胁迫的主张依据不足，不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币8788元，由上诉人深圳市龙利达盛制罐有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 利 萍
审 判 员 范 志 勇
代理审判员 李 兴 旺
二〇一六年六月十五日
书 记 员 赖泽娜（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。