上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0105民初19397号
原告：上海传神翻译服务有限公司，住所地上海市杨浦�。
法定代表人：石鑫，总经理。
委托诉讼代理人：罗娜，女，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：吴剑，男，该公司工作人员。
被告：史振羽，男，1982年2月4日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。
委托诉讼代理人：沈隽倩，上海申浩(杭州)律师事务所律师。
原告上海传神翻译服务有限公司(以下简称翻译公司)与被告史振羽劳动合同纠纷一案，本院于2016年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翻译公司的委托诉讼代理人吴剑，被告史振羽的委托诉讼代理人沈隽倩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告翻译公司向本院提出诉讼请求：判令史振羽赔偿翻译公司经济损失512,962.38元。原告翻译公司诉称：2014年4月14日，双方签订劳动合同，约定期限至2017年8月31日，史振羽担任大客户经理，负责销售工作。作为大客户经理，根据规定每笔业务必须签订合同。但史振羽工作期间，存在重大过失，不与客户签订交易合同，导致翻译公司在提供服务后，大量应收账款无法收回，同时其不履行岗位职责和配合追索欠款，造成翻译公司经济损失512,962.38元，应由史振羽承担赔偿责任。请求法院支持翻译公司的诉讼请求。
原告翻译公司为证明其所陈述的事实，向本院提供了如下证据材料：
1、不予受理通知书，证明翻译公司起诉前已经过仲裁程序。
2、劳动合同、薪酬说明书，证明双方存在劳动关系。
3、大客户经理岗位说明书、合同管理规则，证明销售人员对外交易过程中应当签订合同。
4、史振羽名下客户应收账款统计表，证明史振羽存在重大过失，不与客户签订合同，造成翻译公司经济损失。
5、协商解除劳动合同协议，证明双方协商解除劳动关系。
史振羽对证据3的真实性和证明内容持有异议；对证据4关联性和证明内容持有异议。除此之外，对其余证据的真实性均无异议。
被告史振羽辩称：大客户经理实际即为销售，主要负责拜访客户，介绍公司业务，不负责签订合同。翻译公司没有规定所有业务必须签订书面合同，也从未要求史振羽必须签订合同。其在实际开展业务活动时，部分小额客户并不签订业务合同；部分大客户与翻译公司签订框架合同明确付款的标准，在每次业务时不再另行签订合同，结算清单由翻译公司其他工作人员后续完成。翻译公司内部存在法务部门、合同管理部门，史振羽个人无法决定在无合同情况下是否执行翻译业务，故其不存在任何过失行为。史振羽离职时根据要求已将业务合同和联系方式办理交接�其也不负有催讨应收账款的责任。翻译公司主张的应收账款大部分存在合同，部分已回款，且所有客户从未拒绝付款，在未经诉讼程序的情况下，不存在损失，也与史振羽无因果关系，不应将经营风险转嫁员工。请求法院驳回翻译公司的诉讼请求。
被告史振羽为证明其所陈述的事实，向本院提供了如下证据材料：
1、协商解除劳动合同协议、终止/解除劳动合同证明，证明双方协商解除劳动关系，翻译公司从未要求其追索欠款和赔偿。
2、网页截屏，证明客户虽无合同，仍一直履行付款义务。
3、框架协议、保密协议，证明史振羽已与客户签订框架协议。
4、其他案件裁决书，证明仲裁认定史振羽已完成工作交接。
翻译公司对证据1的证明内容持有异议；对证据2真实性提出异议；对证据3认为每笔业务还需客户�署结算清单；对证据4的证明内容持有异议。对除此之外，对其余证据的真实性均无异议。
本院对原、被告无异议的证据予以认定，对双方持有异议的证据，本院将结合其他证据综合评判。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
史振羽于2014年4月14日进入翻译公司工作，担任大客户经理，双方订立过期限自2014年4月14日至2017年8月31日的劳动合同。约定史振羽每月底薪6,000元，提成另计。
双方于2016年8月1日签订协商解除劳动合同协议，约定于2016年6月24日起，解除双方签订的劳动合同，双方的权益义务随之终止；翻译公司在史振羽完成工作交接办理离职手续30日内支付史振羽补偿金30,542.50元。
双方确认大客户经理即为销售。翻译公司提供《大客户经理岗位说明书》，载明工作职责为“1、独立开发市场，负责与客户信息沟通，签订合同，达成交易；……3、项目跟踪，协调，定期向上级领导汇报项目进度；4、制定回款计划，并督促客户在规定回款期内回款……”。落款处有直接上级签字，无史振羽签字。翻译公司认为大客户经理开发业务后，将接到业务交付指令部门，指令部门具体筛选合适翻译人员，翻译完毕后，再由大客户经理交付客户。史振羽表示翻译公司并未告知其说明书的内容，不认可真实性，认为大客户经理工作内容主要为拜访客户、介绍公司业务和接单，没有规定必须与客户签订合同；回款是提成的依据，史振羽肯定会关注及询问客户，但不代表具有催讨回款的职责。
翻译公司提供《合同管理规则》，载明“……(一)关于合同签订归档：1、合同签订原则：原则上，所有合作业务，均须签订书面合同。……7、重点特别说明：(2)针对下单填�“无”的客户(默认为特殊无合同)：销售需向法务部申请备案、大客户负责人审批、告知会运营部，经法务部审核及大客户负责人审批确实属于特殊无合同的客户后，运营部则予以订单流转，针对无申请备案或申请备案未批复的客户运营部则不予以订单流转。(3)针对“待补”的客户：原则上销售15天内需补填完毕，如在该期限内无法完成补填的，销售需向法务部申请备案、大客户负责人审批、告知会运营部，经法务部审核及大客户负责人审批并约定待补时间后，运营部则予以订单流转，针对约定待补时间到期合同仍未补签的客户，不再予以订单流转，直至合同补签之日止。”史振羽表示未被告知该规定，不认可真实性。认为实际工作中，存在大量不与客户签订合同情况，史振羽在告知翻译公司客户的需求后，翻译公司均予以认可，后续的合同内容协商与翻译工作由�司操作，并决定是否给予客户翻译并交付客户。
翻译公司未提供告知史振羽《大客户经理岗位说明书》、《合同管理规则》的相应材料。
翻译公司提供《史振羽名下客户应收账款统计表》，其中列明了2014年10月至2016年6月期间，史振羽完成客户的应收账款情况，包括下单时间、产品类型、项目编号、订单说明、实际交稿时间、语种、下单价、实际字数、应收欠款、客户交接人、有无合同、有无有效联系人等栏目。落款“确认人”处有史振羽签字，并注“2016年6月24日前已经与及芳交接反馈过以上应收项目，此次为再次确认”，落款时间为2016年7月20日。
史振羽确认该表中业务均为其完成，认可签字真实性，但认为翻译公司要求其在该表上签字后才签署解除协议和办理离职手续，故于2016年7月20日签字。在该表中部分业务已签订合同(客户上海广尧商务咨询有限公司、贺利氏(中国)投资有限公司、上海万怡商务咨询有限公司、中国玩具和婴童用品协会)、部分业务已签订大的框架协议(客户浙江工业大学经贸管理学院)，部分业务29,517.95元已回款(已注明回款时间)，部分业务确无合同但一直付款(客户麦格理证券上海办事处、马六甲、上海恒进展览公司、上海希为投资管理有限公司、浙江正泰仪器仪表有限责任公司)，业务无合同但存在预付款7万元(客户杭州市发展研究中心)。
史振羽为此提供了翻译公司与贺利氏(中国)投资有限公司、上浙江工业大学经贸管理学院的框架协议和保密协议；翻译公司与上海广尧商务咨询有限公司的多语信息本地化服务会展同传设备租赁合同；翻译公司与上海万怡商务咨询有限公司的多语信息本地化服务会展交传合同；翻译公司与中国玩具和婴童用品协会的同声翻译服务合同。
翻译公司认为该表记录的回款时间仅系预计时间，但未实际回款；认可上述框架协议真实性，但每笔业务均需客户签署结算清单，不认可与中国玩具和婴童用品协会的同声翻译服务合同的真实性；针对未签合同业务，史振羽曾承诺补签；翻译公司未收到预付款；同时认为针对已签合同的业务，大客户经理负有追讨应收账款的责任。
诉讼中，翻译公司针对没有合同如何交付任务，答复为“每个销售都有业绩指标，为了完成业绩，销售允诺公司会签订合同的，公司为了鼓励员工开发业务，叫翻译员先翻译交付给销售”；针对法务部是否针对史振羽未签订合同、未签署结算清单的情况进行过管理，答复为“法务部主要是合同审核和管理及诉讼，是服务机构，无强制执行力，只是告知史振羽要求其提供，但其迟迟不提供”和“公司执行力不够”。史振羽否认翻译公司要求补签合同和曾进行管理。
翻译公司未提供史振羽工作期间，针对其不与客户签订合同、未签署结算清单进行管理的相应证据。
翻译公司确认上述《史振羽名下客户应收账款统计表》中的应收账款均未经过仲裁或诉讼程序以主张权利，但认为因没有合同及史振羽未办理移交手续，致使其无法进行诉讼。
2016年8月2日，翻译公司向上海市长宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求史振羽赔偿经济损失。2016年8月5日，该委以翻译公司的请求事项不属该会受理范围为由，决定不予受理。翻译公司不服决定，于法定期限内起诉法院。
另查明：2016年10月20日，史振羽向上海市长宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求翻译公司支付解除劳动合同经济补偿金30,542.50元。2016年12月2日，该委裁决：被申请人(翻译�司)应自本裁决生效之日起七日内支付申请人(史振羽)解除劳动合同经济补偿金30,542.50元。该裁决已生效，翻译公司履行裁决内容。
本院认为，翻译公司要求史振羽赔偿损失，应同时具备四要件，即史振羽有侵犯翻译公司权益的违法行为、造成翻译公司的权益受损的后果、上述行为与损害后果有因果关系、史振羽实施上述行为具有故意或重大过失，缺一不可。2014年4月史振羽进入翻译公司后，担任大客户经理即销售，对外开发市场、沟通客户进行相关工作。双方对于史振羽是否负有与客户签订合同的职责存在争议。翻译公司提供的大客户经理岗位说明书、合同管理规则虽规定了所有合作业务，均须签订书面合同；在没有合同或待补合同的情况下，必须申请备案、逐级审批后，才予以订单流转等内容。史振羽否认其规定的真实性和知晓该内容。翻译公司未能�供确凿证据证明已告知史振羽上述规定内容，相反自认为了鼓励员工开发业务，同意翻译人员先进行翻译交付给销售；同时翻译公司针对史振羽在长达两年多的工作中，未按照翻译公司提供规定的内容与客户签订合同或补签合同，却从未对此进行监督、管理。综合以上事实，本院对于翻译公司关于史振羽负有签订合同义务的主张，不予采信。翻译公司还主张因史振羽不履行岗位职责和配合追索欠款，造成经济损失512,962.38元。史振羽亦否认存在损失。史振羽虽于离职时在客户应收账款统计表上签字，但翻译公司未就该应收账款通过与客户协商、申请仲裁、诉讼等合法途径主张权利，尚不构成其实际损失结果。另外即便如翻译公司所述上述应收账款最终无法收回，但其在与客户接洽后，疏于管理，对于合同是否签订或补签，提供服务后有无签署结算清单等履约关键行�，漠不关心，也长期未向客户主张权利，致使无法确定该结果与史振羽的行为是否存在因果关系，责任在于翻译公司自身。现史振羽根据工作惯例履行自己的工作职责，翻译公司并无证据证明史振羽存在实施侵犯公司权益的违法行为、史振羽具有故意或重大过失以及造成翻译公司的权益受损的后果。综上，翻译公司要求史振羽赔偿经济损失512,962.38元，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：
驳回原告上海传神翻译服务有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币10元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币5元，由原告上海传神翻译服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出�本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 顾正恺
二〇一七年一月六日
书记员 陆 萍
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动法》
第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。