天津海事法院
民 事 判 决 书
（2013）津海法商初字第707号
原告：浙江丰邦贸易有限公司。
法定代表人：蒋昱放，该公司总经理。
委托代理人：张凯兵，北京大成（宁波）律师事务所律师。
委托代理人：童哲，北京大成（宁波）律师事务所律师。
被告：上海瑞宁航运有限公司。
法定代表人：朱峰，该公司董事长。
委托代理人：吕涛，上海浦瑞律师事务所律师。
委托代理人：刘俊科，上海浦瑞律师事务所律师。
原告浙江丰邦贸易有限公司诉被告上海瑞宁航运有限公司海上货物运输合同纠纷一案，本院于2013年11月26日立案受理，依法组成由代理审判员张丽娜担任审判长、代理审判员王会然、代理审判员陈兴旺参加评议的合议庭，书记员马吉海担任法庭记录。本案于2014年2月21日、2014年3月14日公开开庭进行审理。原告委托代理人张凯兵，被告委托代理人刘俊科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年4月10日，印度尼西亚卖方PT.CENTRALOMEGARESOURCESTBK（以下简称PT.CEN公司）将51850吨散装镍矿石装上“RUINING10（瑞宁10）”轮，由印度尼西亚运�至中国主要港口。PT.PELAYARANEKAIVANAJASAPONTIANAK（以下简称PT.PEL公司）代表船长签发了编号为GND／CHN-130301的指示提单，提单记载：托运人为PT.MULIAPACIFICRESOURCES（以下简称PT.MUL公司），收货人凭指示，通知方为山西明迈特实业贸易有限公司（以下简称明迈特公司）。2013年4月20日，“瑞宁10”轮到达天津新港。因买方拒收货物，2013年8月27日，印度尼西亚卖方PT.CEN公司将涉案提单项下的货物转售给原告，双方签订了《镍矿石买卖合同》。2013年9月2日，PT.CEN公司将全套正本提单背书转让给原告。原告持全套正本提单于2013年9月4日向船代要求提货，但承运人拒绝交货。原告认为，被告作为“瑞宁10”轮的光船承租人和经营人，以承运人的名义签发了涉案提单，依法应向正本提单持有人的原告交付货物。因此，请求判令：1、被告立即向原告交付编号为GND／CHN-130301提单�下的全部货物；2、若被告无法交付货物，则应向原告赔偿货款损失1970300美元及利息；3、由被告承担全部诉讼费用。庭审后，原告撤回了其第2项诉讼请求。
被告辩称：1、被告虽然是光船承租人，但不是涉案提单的承运人，双方之间没有海上运输合同关系；2、本案航次租船合同的当事人是MeadwayShippingSingaporePte.Ltd（以下简称Meadway公司），该公司已经指示船代交付货物。涉案货物未能提取不是由被告造成的。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
根据原告的诉请、被告的答辩，归纳本案的争议焦点为：1、原、被告之间是否具有海上货物运输合同关系；2、被告是否应当向原告交付涉案货物。
原告为证明其主张提供了如下证据材料：证据1、全套正本提单及中文翻译件（一式三份），原件，证明2013年4月10日，51850吨散装镍矿石装上“瑞宁10”轮，由印度尼西亚运输至中国主要港口。PT.PEL公司代表该轮船长签发了编号为GND／CHN-130301指示提单，现原告合法持有全套正本提单；证据2、船舶信息及中文翻译件和海事局登记资料摘录，复印件，证明“瑞宁10”轮登记的光船承租人和经营人为被告；证据3、买卖合同、商业发票、质量证书、数量证书和原产地证书及中文翻译件，原件，证明因原收货人拒收货物，印度尼西亚卖方PT.CEN公司将涉案提单项下货物转售给原告；证据4、往来邮件，复印件，证明原告多次发函被告及船代天津港源国际船舶代理有限公司（以下简称港源公司）要求凭正本提单提货，但港源公司告知原告，船公司拒绝放货；证据5、公证书（编号：（2014）浙甬天证字第805号），原件，证明买卖合同中镍矿的价格合理。
被告对原告证据的质证意见为：证据1、真实性无异议，证明目的无异议；证据2、证明目的无异议�证据3、买卖合同并不涉及被告，真实性无法确认，对关联性也存有异议。即使买卖合同是真实的，原告无法提到货物也不会产生任何损失。发票等证据无法确认真实性；证据4、真实性无法确认。对于2013年10月21日的邮件，被告并未使用该邮箱，也并未收到该邮件；证据5、真实性无异议，与本案没有关联性。
本院对原告证据的认证意见如下：被告对原告证据1的真实性没有异议，本院对其证据效力予以确认。编号为GND／CHN-130301的提单为指示提单，该提单经过了记名背书，原告现持有全套正本，因此，能够证明该提单经有效转让，原告为该提单的持有人；被告对证据2的真实性没有异议，本院予以确认。能够证明“瑞宁10”轮登记的光船承租人为被告；原告提供了证据3的原件，本院对其真实性予以确认；证据4为原告发给港源公司的邮件，原告未能证明接收邮件的邮箱为港源公司的邮箱，对邮件内容也未进行公证，本院对真实性不予确认。原告称2013年10月21日的邮件同时发送给了被告，但被告对该邮件内容不予认可，原告也未对邮件内容进行公证，本院对其证据效力不予确认；被告对原告证据5的真实性没有异议，本院予以确认。
被告为证明其主张提供了如下证据材料：证据1、《期租合同》，证明2013年3月7日，被告将“瑞宁10”轮期租给陆洋租船有限公司（以下简称陆洋公司），根据期租合同第8条，船长虽为被告任命，但就船舶的使用和代理，船长应听从承租人的指示和命令；证据2、2014年2月11日，船代港源公司发给各方的邮件，证明港源公司与被告之间没有代理关系，其系Meadway公司的代理，负责放货事宜，Meadway公司已经指示港源公司放货；证据3、2014年1月20日被告发送给各方的邮件；证据4、2014年2月12日被告发送给各方的邮件，证据3-4证明即便被告不认为自己是提单项下的承运人，被告也向各方表示同意在原告持有正本提单要求放货的情况下，放货给原告。（四份证据均为邮件）
原告对被告的质证意见为：证据1、没有出租人和承租人的签字和盖章，真实性、关联性不予认可，即使存在该合同，和本案提单没有任何关联性；对于证据2-4的邮件表面真实性无异议，证明目的有异议。该邮件是开庭之前相关方进行调解的时候相互发的邮件，不能作为庭审过程的证据，而且还有部分邮件没有披露，具有片面性。
本院对被告证据的认证意见如下：证据1的期租合同没有双方当事人的签字或盖章，本院对其真实性不予确认；原告对证据2-4邮件的表面真实性没有异议，本院予以确认。
经审理查明：2013年4月10日，PT.PEL公司作为代理人为“瑞宁10”轮船长商国展签发了编号为GND／CHN-130301的一式三份正本提单，将51850吨散装镍矿石从印度尼西亚的GANDA-
GANDA港运至中国的主要港口。提单记载：托运人为PT.MUL公司，收货人凭指示，通知方为明迈特公司，船名航次为“瑞宁10”1303航次。提单右上角记载与租约一并使用，左下角记载运费根据2013年3月14日的租约支付。2013年4月20日，“瑞宁10”轮到达天津新港。2013年8月27日，PT.CEN公司与原告签订了一份《镍矿石买卖合同》，该合同约定：数量为51850湿吨镍矿石；单价为38美元／湿吨，CFR中国新港；原告在提货结束后将货款电汇卖方。合同签订后，PT.MUL公司将全套正本提单背书转让给原告。原告持全套正本提单向港源公司请求提货，但涉案货物至今未交付给原告，遂成讼。
另查明，被告为“瑞宁10”轮登记的光船承租人。船长系受雇于被告。
本院认为，本案为海上货物运输合同纠纷。
关于原告和被告之间是否具有海上货物运输合同法律关系。本院认为，虽然涉案提单记载了与租约合并使用，但未明确是哪份租约，且原告也不是涉案货物运输中涉及的任何一份租约的当事人。因此，不能依据租约的内容来认定涉案承运人。依据《中华人民共和国海商法》第七十八条规定“承运人同收货人、提单持有人之间的权利、义务关系，依据提单的规定确定”，原告作为涉案全套正本提单的持有人，以提单为依据提起诉讼，则涉案提单构成其记载内容的最终证据。涉案提单记载由PT.PEL公司代船长签发，船长系受雇于光船承租人即被告，依据《中华人民共和国海商法》第七十二条第二款的规定“提单由载货船船舶的船长签发的，视为代表承运人签发”，可以认定被告是承运人。被告虽主张Meadway公司为承运人，但未能举证证明船长是受Meadway公司委托签�的提单。综上，本院认为，涉案提单项下的海上货物运输合同的承运人为被告，原告作为正本提单持有人与被告具有海上货物运输合同关系。
关于被告是否应向原告交付货物。本院认为，依据《中华人民共和国海商法》第七十一条规定，“提单，是指用以证明海上货物运输合同和货物已经由承运人接收或者装船，以及承运人保证据以交付货物的单证。提单中载明的向记名人交付货物，或者按照指示人的指示交付货物，或者向提单持有人交付货物的条款，构成承运人据以交付货物的保证”。原告持有全套正本提单，被告作为该提单项下货物运输合同的承运人，应向原告交付该提单记载的货物。
据此，依据《中华人民共和国海商法》第七十一条、第七十二条第二款之规定，判决如下：
被告上海瑞宁航运有限公司于本判决生效后十日内交付浙江丰邦贸易有限公司编号为GND／CHN-130301提单项下的货物。
本案受理费人民币100元由被告承担。鉴于原告已预交，为结算方便，本院不再办理清退手续，由被告给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式五份，上诉于天津市高级人民法院。并于递交上诉状之日起七日内，按照不服一审判决部分金额向天津市高级人民法院缴纳上诉费（开户行：中国农业银行天诚支行02-200501012001686；户名：天津市高级人民法院机关财务科）。逾期，则按自动撤回上诉处理。
（此页无正文）
审 判 长 张丽娜
代理审判员 王会然
代理审判员 陈兴旺
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 马吉海