湖北省利川市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂利川民初字第02557号
原告恩施州利川响水洞煤矿有限责任公司（以下简称响水洞煤矿公司）。
法定代表人黄经斌，系该公司总经理。
委托代理人邹建军，湖北震邦华广律师事务所律师。特别授权代理。
被告李学占，男，生于1974年3月10日，苗族，湖北省利川市人。
委托代理人牟方任，利川市忠路法律事务所法律工作者。一般授权代理。
原告响水洞煤矿公司诉被告李学占确认劳动关系纠纷一案，本院于2013年11月27日立案受理后，依法由审判员谭托适用简易程序，于2013年12月17日公开开庭进行了审理。原告法定代表人黄经斌及其委托代理人邹建军、被告李学占及其委托代理人牟方任到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告响水洞煤矿公司诉称：被告未在原告公司上班，却申请利川市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称利川劳动仲裁委）仲裁确认事实劳动关系成立，该委裁决被告与原告2012年6月前事实劳动关系成立。但被告提交的证据均为证人证言，且证人与被告系同乡或同组村民，与被告具有利害关系，不具备作证资格，而且原告经仔细查询进出矿记录，被告没有在原告处务工的事实。因此请求法院判决确认被告与原告之间不存在劳动关系。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：响水洞煤矿公司企业法人营业执照（注册号422800000013390）复印件一份；组织机构代码证（代码77391370-9）复印件一份。证明原告的主体身份情况。
证据二：利川劳动仲裁委《仲裁裁决书》复印件一份。证明原告不服此仲裁，因为其事实不清，证据不足。
证据三：矿工进出井人员记录（2011.6--2011.12）。证明被告李学占没有在原告煤矿上过班，记录上查询不到被告的名字。
被告辩称：1.我们认为原告与被告存在事实劳动关系，请求法院确认。2.我们针对原告提出的事实和理由作出说明，原告认为利川劳动仲裁委所作的裁决书认定事实不清，证据不足这一事实理由是不成立的，被告李学占所提供的证人都是在响水洞煤矿公司上班的职工，具有作证资格，且与被告无利害关系。3.原告所提供的进出矿记录以及工资发放表和职工花名册等证据并不能足以证明被告未在原告煤矿从事采煤工作，被告在利川劳动仲裁委对本案的审理中已有足够证据证明被告2004年3月就在原告单位从事采煤工作，被告在响水洞煤矿公司一直工作到2012年6月13日，2012年6月15日原告响水洞煤矿公司安排采煤队班长作出通知，单方面解雇被告，从此被告就失业并对自身是否犯有疾病进行检查。故请求法院确认被告与原告在2004年3月至2012年6月13日期间存在事实劳动关系。
被告李学占为支持其抗辩理由，向本院提交了下列证据：
证据一：被告李学占的居民身份证（复印件）一份。证明被告身份。
证据二：调查证人黎某、石某、徐某的笔录三份，石某说明书1份。证明被告李学占从2004年3月至2012年6月13日期间均在被告单位从事采煤工作，且在2012年6月13日后被告李学占是向该煤矿请病假未再去上班的事实。
证据三：2011年职工花名册一份、2011年6月-2011年9月工资发放表四份。证明证人石某、徐某的确在原告煤矿从事工作，具有作证资格，能知道被告在原告煤矿从事采煤工作的相关事实。
证据四：李某的工伤认定决定书（利人社工认（2012）35号）。证明李某有作证资格。原告单位提交的证据不完善，从而规避李学占在响水洞煤矿上班的事实。
证据五：《职业健康检查表》一份，介绍信一份，湖北省医疗单位门诊收费票据两份，《关于请提供职业病诊断有关材料的函》一份。
证据六：证人李某的出庭证言。证明被告2004年至2012年期间在原告处劳动的事实。
为查明案件事实，本院向利川市文斗卫生院进行了调查，该院公共卫生科出具证明，证实2012年4月9日被告李学占到该院参加体检，其体检费用由原告响水洞煤矿公司承担。
经庭审质证，原、被告分别对对方的证据及本院收集的证据发表如下质证意见：
1、被告对原告提交的证据的质证意见是：对证据一无异议；对证据二的真实性、合法性、关联性无异议，但认为不能达到原告的证明目的；证据三属实，但均没有从事采煤工作的相关记录，而被告李学占一直从事的是采煤工作；同时2011年6月、7月、8月、9月的登记表中记录了徐某、石某在该煤矿从事过相关的采煤工作，但记录表不完善，不能达到其证明目的。
2、原告对被告提交的证据的质证意见是：对证据一无异议；对证据二有异议，认为不属实，证人和原告要么同村要么同组，证人和被告有利害关系，石某的说明是在仲裁结束后出具，不能达到被告的证明目的；对证据三有异议，认为形式上不符合规则，且与本案无关联性，即使此二人有作证资格，但也不能证明其作证内容属实；对证据四有异议，认为与本案无关联性，李某虽有作证资格，但不能证明其作证内容是真实的；对证据五有异议，认为与本案无关联性；对证据六有异议，认为证人与被告是亲兄弟，其证言不应采信。
3、原、被告对本院收集的证据的质证意见是：原告对其真实性无异议，但认为该证据形式上存在瑕疵，一是证明的落款与印章不对应，二是体检费用无其他依据予以证明，不能达到证明目的；被告对该证据无异议。
本院对证据的采信意见是：
1、采信原告提交的全部证据。其理由是：被告对证据一无异议，被告对证据二真实性、合法性、关联性无异议，该证据能证明被告在利川劳动仲裁委申请劳动仲裁的客观事实，但不能说明该裁决书事实不清，证据不足；被告证据三的真实性无异议，认可记录中有徐某、石某二人，因此，该证据具有可信性，但因原告的记录工作不完善，所提交的资料不齐全，因此，该证据不能证明被告未在原告公司劳动的事实。
2、采信被告提交的证据一、二、三、四、六，不采信被告提交的证据五。其理由是：原告对证据一无异议；原告虽对证据二、三、四、六有异议，但未提供反驳证据证明其异议成立，且证据二、三、四、六能够相互印证，本院依法予以采信；证据五系被告自身要求检查身体的相关依据，未说明其举证目的，该证据不予评判，不予采信。
3、采信本院调取的证据，其理由是：该证据是本院根据审判发现的线索，为查明主要案件事实而依法收集的证据，且原、被告对其真实性均无异议。
经审理查明：原告利川响水洞煤矿公司属经工商行政管理部门登记注册的企业法人，具有用工主体资格，被告李学占属劳动年龄内具有民事行为能力、民事权利能力的劳动者。2004年3月，被告在原告处从事采煤劳动，双方未签订书面劳动合同，与被告一起先后在原告处从事采煤劳动的有石某、徐某、李某等多名工人。2012年4月9日原告安排被告到本市文斗卫生院参加体检，体检费用由原告承担。2012年6月13日，被告因病请假，同年6月15日原告作出不要被告上班的决定。此后被告向利川劳动仲裁委申请劳动仲裁，请求确认与原告存在事实劳动关系，该委于2013年11月6日作出裁决，认定被告与原告2012年6月前事实劳动关系成立。原告不服该裁决，于2013年11月27日向本院提起诉讼，请求判决被告与原告之间不存在劳动关系。
审理中，原、被告双方申请庭外和解，本院依法予以准许，但未达成一致意见。
本院认为：原告利川响水洞煤矿公司属合法用工主体，被告李学占在原告处工作接受原告有关人员的领导和监督，并从原告处按照多劳多得的方式领取劳动报酬，原、被告虽未签订书面劳动合同，但原、被告之间的劳动关系成立的主要要件已经具备。因此，原、被告之间已构成事实劳动关系。原告请求确认被告与原告之间不存在劳动关系，但未提供充分的证据予以证实，其理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、劳动和社会保障部《关于确定劳动关系的有关事项的通知》第一条、第二条第（五）款之规定，判决如下：
被告李学占与原告利川响水洞煤矿公司之间在2004年3月至2012年6月13日期间存在事实劳动关系。
案件受理费10元，依法减半收取5元，由原告利川响水洞煤矿公司承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，款汇至湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院立案一庭，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 谭托
二〇一四年四月九日
书记员 刘炀