陕西省宝鸡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕03民终668号
上诉人（原审被告）康红兵
委托代理人师正义
上诉人（原审第三人）宝鸡市肉类联合加工厂,住所地宝鸡市金台区宝十路6号，组织机构代码22130144-8。
法定代表人李忍宏，任总经理。
委托代理人王少君，该厂法律顾问，特别授权。
委托代理人杨斌
被上诉人（原审原告）宝鸡市阳光汽车维修有限责任公司，住所地宝鸡市金台区宝十路6号，组织机构代码79791634-9。
法定代表人韩娟，任执行董事。
委托代理人陆威，陕西宝吉律师事务所律师，特别授权。
委托代理人高亚妮，陕西宝吉律师事务所律师，特别授权。
康红兵与宝鸡市肉类联合加工厂（以下简称肉类加工厂）、宝鸡市阳光汽车维修有限责任公司（以下简称阳光汽修公司）房屋租赁合同纠纷一案，金台区人民法院于2016年3月2日作出（2015）金民初字第02000号民事判决书，康红兵与肉类加工厂不服该民事判决，提出上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人康红兵及其委托代理人师正义、上诉人肉类加工厂的委托代理人杨斌、王少君、宝鸡市阳光汽车维修有限责任公司的委托代理人陆威、高亚妮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年7月3日，原告与第三人签订编号为（2013-05号）房屋租赁合同一份，该合同约定第三人将其坐落在肉类加工厂北厂区东大门以东南邻宝十路门面房9间及宝十路南门面房1间，共10间，建筑面积为228平方米的房屋出租给原告，租赁期限为2013年7月1日至2023年6月30日，共计10年，该合同第五条约定承租方在租赁内不得将房屋转租给第三方，如转租则出租方可随时解除合同，因此造成的出租方损失的，承租方负全部赔偿责任。2013年8月19日，原告与被告签订房屋租赁协议，协议约定原告将承租第三人的门面房东面第1间和东面第2大间,共计三间租赁给被告进行轮胎销售与维护使用，租赁期限为2013年8月24日至2015年8月23日。同年8月24日，原、被告双方又签订了内容与8月19日签的租赁合同基本一致的名为经营合作协议实际为租赁关系的协议。2014年4月2日第三人向原告下发处罚通知，该通知载明：你公司（原告）于2013年8月将承租的门面房私自转租给第三方（被告），违反了合同约定，经研究决定将你公司违约期间（第三方搬离现场前）的全部违约收入罚没上缴总公司，如今后再次发生类似情况，将终止我们（第三人与原告）之间的租赁合同。2014年11月19日，第三人与原告就有关纠纷经双方协商达成一次性解决协议，该协议约定原门面房合同（2013-05号合同）双方共同遵守继续执行。2015年8月24日，第三人与被告签订编号为（2015-43号）房屋租赁合同一份，该合同约定第三人将上述原告给被告出租的3间门面房出租给被告，租赁期限为2015年8月24日至2016年8月23日。2015年8月，原告向被告发通知一份，该通知载明：原告与被告之间的房屋租赁合同于2015年8月23日到期，原告请被告于2015年8月24日前搬离，否则后果自负。被告在该通知上写了“收到”二字。2015年8月20日，第三人书写通知一份，该通知载明由于原告不遵守双方签订的房屋租赁合同中有关转租的条款规定，并多次阻挠第三人的施工人员检修电力维护改造施工，已严重影响第三人的安全生产经营，经多次协商未能解决，造成极坏影响，故通知原告自2015年8月24日起解除双方所签2013-05号合同中东三间房屋租赁关系，并要求原告2015年8月24日前搬离，并恢复租用房屋原貌，交回钥匙，如不按时搬离则第三人有权停水停电，并禁止原告在该门面房的一切经营活动。
原审法院认为，依法成立的合同受法律保护，第三人将其所有的十间门面房出租给原告，双方签订了合法有效的租赁合同，该租赁合同对原告及第三人均有约束力，双方均应按照合同约定享有权利、承担义务。原告在履行租赁合同中违反合同约定将其承租的十间门面房中的三间转租给被告，按照双方租赁合同约定如若承租人在租赁期内将房屋转租给第三方，则出租方可随时解除合同，即第三人有权依此理由解除与原告的租赁合同，但是第三人在发现原告转租后并未解除与原告的合同，只是对原告进行了处罚，并且双方达成补充协议，该协议约定原告与第三人之间的租赁合同继续履行，第三人的行为表明其对原告的转租是认可的。被告租赁该三间门面房是基于其与原告的租赁合同，现原、被告之间的租赁合同已到期，被告依法应当向原告交付房屋并支付房屋占有、使用费。原、被告之间约定的月租金为3.6万元，则日租金为98.6元，对原告主张的被告按每日98.6元的标准支付房屋损失，依法予以支持。对被告辩称的其承租的三间房屋系第三人的房屋，第三人在2015年8月24日已将房屋出租给被告，现被告是合法租赁房屋，无需搬离房屋并支付房屋损失的辩称意见，一审法院认为第三人在与原告的租赁合同履行过程中，将其已出租给原告房屋又出租给被告，因第三人与原告的租赁合同在先，该合同应优先履行，被告一直占有、使用该房屋是基于第三人认可的原告与被告的转租合同，现转租合同到期，被告应当搬离房屋，并支付房屋占有、使用费。对第三人辩称其已于2015年8月24日起解除与原告之间所签2013-05号合同中东三间房屋租赁关系的意见，《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十四条规定了当事人解除合同的约定情形和法定情形，原告与第三人在合同中约定的解除合同的情形仅限于转租和擅自改变用途，原告将房屋转租给被告，第三人用行为表明对转租事实认可，原告亦未擅自改变用途，本案第三人单方解除其与原告之间的租赁合同，不符合合同约定和法律规定的情形，现第三人也无证据证明原告有约定和法律规定的可以解除合同的其他情形，故对第三人的该辩称意见不予支持。被告在合同到期后继续占有、使用房屋，侵犯了原告的承租权，因此被告应承担相应责任。本案原告追加第三人是为查明案件事实，原告不主张第三人承担责任，且第三人未实际占用该房屋，第三人在本案中不承担责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、九十三条、九十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告康红兵于本判决生效之日起十日内搬离涉案的三间门面房（坐落于宝鸡市肉类联合加工厂北厂区东大门以东南邻宝十路），并将该门面房交付给原告宝鸡市阳光汽车维修有限责任公司。二、被告康红兵于本判决生效之日起十日内向原告宝鸡市阳光汽车维修有限责任公司支付上述三间门面房的使用费（按每日98.6元的标准，从2015年8月24日起算至搬出房屋之日止）。案件受理费150元，由被告康红兵承担。
宣判后，康红兵不服该民事判决，向本院提出上诉称，一审法院认定事实错误，康红兵与阳光汽修公司的租赁期限已届满，肉类加工厂是涉案三间房屋的所有人，肉类加工厂于2015年8月24日将该三间房屋租赁给了康红兵，康红兵依据租赁合同占有使用房屋，且已交清了租金，不应再向阳光汽修公司返还房屋并支付使用费，故请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。
肉类加工厂上诉称，本案是阳光汽修公司与康红兵之间的合同纠纷，一审法院错误地确认了肉类加工厂与阳光汽修公司解除合同的效力问题，超出了一审原告的诉讼请求范围。肉类加工厂于2015年8月20日向阳光汽修公司发出了解除合同的通知，并将通知送达阳光汽修公司。阳光汽修公司收到解除合同的通知后，虽然对解除合同的效力不认可，但其没有在法定期间请求法院确认解除合同的效力，故肉类加工厂与阳光汽修公司就本案诉争房屋的租赁合同已经解除，阳光汽修公司要求康红兵返还房屋的请求不能成立。
二审查明的事实与原审法院查明事实一致。
二审中，阳光汽修公司提供了肉类加工厂向其发出调整租赁价格的书面通知一份，阳光汽修公司向肉类加工厂的回复函一份，拟证明肉类加工厂与阳光汽修公司的租赁合同仍在履行，涉案部分并未解除。肉类加工厂质证称，对两份证据的真实性予以认可，对证明目的不认可，肉类加工厂认为该通知仅是对另外七间房屋的租赁价格进行调整，并不包含本案涉及的三间，且原合同约定的是年租金，通知要求调整的是每间每月的价格。经合议庭评议，该组证据中只是写明编号2013－05的房屋租赁合同，并未明确不含本案涉及的三间，肉类加工厂的质证意见不能成立，本院对该组证据予以采信。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案的争议焦点为2015年8月24日后，阳光汽修公司对涉案三间房屋是否还享有使用收益权。阳光汽修公司与肉类加工厂签订了为期十年的租赁合同，在合同履行过程中，阳光汽修公司将其中三间房屋转租给康红兵，2014年11月19日肉类加工厂与阳光汽修公司关于转租达成新的协议，即“1、……肉类加工厂本着互谅的原则，对2013－05号合同阳光汽修租用门面房东三间2014年8月24日至2015年8月23日转租价上部分不再追索，作为对阳光汽修诉求损失的补偿。2、原门面房合同（2013－5号合同）双方共同遵守继续执行。”该协议显示，肉类加工厂同意阳光汽修公司向康红兵转租，且阳光汽修公司按合同约定向肉类加工厂交清了十间房屋的租金，肉类加工厂亦未退还该三间房屋2015年8月24日后的租金，阳光汽修公司在二审期间提交的新证据证明其与肉类加工厂的租赁合同正在履行过程中，肉类加工厂以其向阳光汽修公司发出解除通知，认为涉案三间房屋的合同已经解除的抗辩意见不能成立，因此，阳光汽修公司2015年8月24日后对涉案三间房屋享有使用收益权。肉类加工厂向阳光汽修公司发出解除合同通知的效力问题，不属本案审理范围，当事人可另案诉讼，一审法院确认了肉类加工厂解除合同的效力问题不妥，本院予以纠正。
阳光汽修公司与康红兵的租赁合同于2015年8月23日已到期，双方关于续租及继续使用未达成协议，康红兵理应向合同相对人即阳光汽修公司交付房屋并支付占用费。康红兵上诉称肉类加工厂于2015年8月24日将该三间房屋租赁给了自己，因肉类加工厂与阳光汽修公司的租赁合同在前，且正在履行过程中，康红兵的租赁合同不能对抗阳光汽修公司的租赁合同，康红兵的上诉理由不能成立，一审法院判令康红兵向阳光汽修公司交付房屋并支付占用费并无不妥，康红兵与肉类加工厂的租赁合同纠纷可另案解决。综上，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由均不能成立，其上诉请求不予支持。经合议庭评议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由康红兵与宝鸡市肉类联合加工厂各承担75元。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩权雁
审 判 员 邱有前
代理审判员 黄 婷
二〇一六年六月十四日
书 记 员 杨 敏