山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0213民初1251号
原告：青岛李沧环境卫生有限公司，住所地青岛市李沧区。
法定代表人：许宏之，职务总经理。
委托诉讼代理人：尹宗尧，山东卓润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：迟冰，山东卓润律师事务所律师。
被告：韩钢，男，汉族，住青岛市四方区。
被告：青岛中超实业有限公司，住所地青岛市市南区。
法定代表人：李亦琦，职务总经理。
委托诉讼代理人：曲宁，男，系该公司员工。
被告：中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地青岛市崂山区。
负责人：李培义，职务总经理。
委托诉讼代理人：赵清，山东琴岛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘成龙，山东琴岛律师事务所实习律师。
原告青岛李沧环境卫生有限公司（以下简称环卫公司）与被告韩钢、青岛中超实业有限公司（以下简称“中超实业公司”）、中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告环卫公司的委托诉讼代理人尹宗尧、被告韩钢、被告中超实业公司的委托诉讼代理人曲宁、被告保险公司的委托诉讼代理人赵清均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
环卫公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿车辆维修费140062元、鉴定费11000元，合计赔偿人民币151062元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年9月26日14时44分许，徐继良驾驶鲁FD02**号大型客车，沿环湾路由北向南行驶至火车站北1500米处时，因观察不周操作不当，车头左前侧与正在扫路作业的原告员工杜学文驾驶的鲁BS63**号中型专项作业车右后侧追尾相撞，造成原告的车辆严重损毁。事故经交警部门认定，徐继良承担事故的全部责任。徐继良驾驶的鲁FD02**号大型客车的所有人是被告中超实业公司，投保于被告保险公司。为维护原告的合法权益，请求法院判如所请。
被告韩钢及被告中超实业公司辩称：肇事车辆已在保险公司投保了相关保险，原告的损失应由保险公司赔偿，不同意赔偿原告的损失。
被告保险公司辩称：对原告的合理损失保险公司可在交强险限额内承担；对于商业险部分，如没有合同约定的拒赔事由，按照合同约定依法处理。原告的诉讼请求数额错误，与事实不符，缺少法定的事实依据，应依法予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
1、原告提交鲁BS63**号车行驶证、杜学文驾驶证各1份，证明鲁BS63**号车的登记所有人系原告，杜学文系其单位职工，事故发生时杜学文在执行职务。
2、原告提交青公交认字[2015]第01018号道路交通事故认定书1份，证明事故发生的事实。
三被告对原告提交的上述证据均无异议。
被告中超实业公司提交青公交认字[2015]第01018号道路交通事故认定书1份及营业执照复印件1张，证明事故发生的事实及肇事车辆的登记所有人系青岛中超实业有限公司莱阳分公司，该公司不具备法人资格。
原告及被告韩钢、保险公司对上述证据均无异议。
被告韩钢提交保险单复印件2张，证明肇事车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三者险（不计免赔100万）。
原告及被告中超实业公司、保险公司对上述证据均无异议。
又查明，诉讼过程中，本院依法调取了青岛中商保险公估有限公司出具的对鲁BS63**号车前部配件损失的评估明细，该公司对受损车辆前部配件的评估损失价值为2578元。原、被告对上述证据均无异议。
对本案有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告提交司法鉴定意见书1份、修车费发票2张：证明原告申请法院委托评估部门对鲁BS63**号车的损失价值进行了鉴定，该车经维修花维修费140062元。三被告认为：1、法院委托的事项是“要求其对本次事故造成的合理损失进行鉴定”,而鉴定机构不仅对事故损失进行了鉴定，还给车辆的其它损失也进行了鉴定；2、该份鉴定报告部分损失项目与事实不符，本次事故车辆撞击点在右后尾部，鉴定机构居然将主发动机的损失也归到本次事故当中，并且前传动轴、冷凝器等部件均在车头部，明显与事实不符，刹车油、助力油、氟利昂、防冻液、冷凝器风扇等等项目均在车的前部，明显与本次事故无关。3、本次事故发生在2015年9月，而鉴定时间是2016年7月，鉴定机构将所有的车辆损耗品均鉴定在了维修之内，严重违反法律规定；4、从鉴定报告中现场拍摄的照片以及拆检照片来看，无任何证据证明车架子总成、车厢总成已经损坏，需要更换。该照片显示该车只是车厢后尾下部存在凹陷，并未实际损坏，也未实际破裂，不存在更换车厢总成的情形，更没有任何照片显示车架总成需要更换，所有拆检照片均未显示车架总成有损坏痕迹。另外，该车的大架子也未实际损坏，从现场拆检照片中没有看出大架子有损坏的痕迹。从以上四点可以看出，鉴定的并非是本次交通事故的实际损失。并且鉴定的部分项目与事实明显不符，与法院委托的鉴定要求不符，要求重新鉴定；对维修费发票不予认可，该发票的开具单位没有纳税人识别号，并且该车辆也并未实际维修，原告为了诉讼而去虚开了两张发票。
2、鉴定费发票2张：证明因委托评估部门对车辆损失进行评估花鉴定费11000元。三被告对发票的真实性没有异议，但认为鉴定费数额明显过高，对该证据不认可。
庭审中，被告保险公司要求对受损车辆的损失价值进行重新评估；2016年9月18日，被告保险公司提交质询申请书，要求鉴定人员出庭接受质询，但其在本院规定的举证期限内未提交要求鉴定人员对报告中的相关项目进行质询的详细书面材料，亦未交纳鉴定人员出庭接受质询的相关费用。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1、鲁BS63**号车的登记所有权人系原告环卫公司，杜学文系原告单位职工，事故发生时其正在执行职务。
2、鲁FD02**号车的实际车主系被告韩钢，该车挂靠在青岛中超实业有限公司莱阳分公司，该公司不具备法人资格；徐继良是韩钢雇佣的驾驶员，事故发生时其正在执行职务。该车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任第三者强制保险（其中医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元）和第三者商业保险（保险限额为不计免赔1000000元）。
3、2015年9月26日14时45分许，徐继良驾驶鲁FD02**号大型客车，沿环湾路由北向南行驶至火车北站北1500米处时，因观察不周操作不当，车头左前侧与正在扫路作业的由杜学文驾驶的鲁BS63**号中型专项作业车右后侧追尾相撞，造成两车车损，徐继良、杜学文、张翠云、孟楠、李佳明、李艳、李文平、刘希敏、王雪玉等人受伤。经青岛市公安局交通警察支队李沧大队认定，徐继良承担事故全部责任，杜学文、张翠云、孟楠、李佳明、李艳、李文平、刘希敏、王雪玉等人不承担事故责任。
诉讼过程中，原告向本院提出申请，要求对鲁BS63**号车的损失价值（恢复原状费用）进行鉴定，本院依法委托了青岛中商保险公估有限公司进行了鉴定。鉴定意见为：鲁BS63**号车的损失价值为人民币140062.00元。原告为此花鉴定费11000元。
被告保险公司对所鉴定的鲁BS63**号车的损失价值有异议，要求对受损车辆的损失价值进行重新评估；2016年9月18日，被告保险公司提交质询申请书，要求鉴定人员出庭接受质询，但其在本院规定的举证期限内未提交要求鉴定人员对报告中的相关项目进行质询的详细书面材料，亦未交纳鉴定人员出庭接受质询的相关费用。
庭审中，原告未提交受损车辆的维修工时明细表、维修工料明细表等相关证据。
本院认为，本案系因机动车道路交通事故引发的财产损害赔偿纠纷，被告应当依照在交通事故中的过错程度，依法承担民事赔偿责任。案经交警部门认定，被告徐继良承担事故的全部责任，本院对此予以确认。因被告中超实业公司所有的鲁FD02**号大型客车在被告保险公司投保了机动车交强险及商业三者险，依照法律规定及有关司法解释，对原告的合理损失应先由被告保险公司在交强险各分项限额内赔偿，超出交强险限额的损失部分，应由被告保险公司在商业三者险限额内按照合同约定赔偿，对保险限额不足或依据商业三者险保险合同不应由保险公司赔偿的部分，由侵权人赔偿。
被告青岛中超实业有限公司莱阳分公司系肇事车辆的登记车主，但其不具备法人资格，因此原告在本案中的合理经济损失应由青岛中超实业有限公司莱阳分公司的上级主管公司即被告中超实业公司承担；被告韩钢系肇事车辆的实际车主，徐继良系被告韩钢雇佣的司机，其在履行职务过程中发生事故，故对原告在本案中的合理经济损失，应由被告韩钢及被告中超实业公司承担连带赔偿责任。
本案争议的焦点问题是：原告主张的车辆维修费是否是受损车辆的合理损失？
本院认为，1、原告及被告韩钢提交的交通事故认定书认定本次事故发生时，系肇事车辆的车头左前侧与鲁BS63**号中型专项作业车的右后侧追尾相撞，撞击点在鲁BS63**号车的右后侧，而从青岛中商保险公估有限公司出具的司法鉴定意见书看，鉴定部门不仅对鲁BS63**号车的右后侧的相关配件损失进行了鉴定评估，还对该车的前部即未受撞击部位的配件进行了评估。经鉴定，该车前部零部件的损失价值为2578元（详见鲁BS63**号中型专项作业车前部配件损失估损单）。上述费用与本次事故无因果关系，应予以扣除。
2、从原告提交的证据上看，受损车辆于2015年9月26日发生交通事故，但直至2016年4月6日才申请对损失价值进行鉴定，期间相隔6个月之久，从而导致车辆自然损耗严重。本院认为，在此期间该车的自然损耗折旧与本案无关联，应由原告自负。本院酌情认定以30%的比例为宜。其合理的车辆维修费应为96238.8元[（140062元-2578元）×70%]。
3、关于原告主张的鉴定费11000元，因该费用是鉴定机构根据所鉴定的标的数额收取，故此项费用亦应按照30%的比例扣除，本院认定合理的鉴定费为7700元。
综上，原告在本案中的合理经济损失为：车辆维修费96238.8元、鉴定费7700元，合计人民币103938.8元。因原告的损失数额未超出交强险和商业三者险赔偿限额，故被告韩钢、青岛中超实业有限公司在本案中可不承担赔偿责任。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司在机动
车交通事故第三者责任强制保险分项限额内及机动车交通事故第三者责任商业保险限额内赔偿原告青岛李沧环境卫生有限公司人民币103938.8元，于本判决书生效之日起10日内付清。
二、驳回原告青岛李沧环境卫生有限公司对被告韩钢、青岛中超实业有限公司的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3321元(原告已预交），由原告青岛李沧环境卫生有限公司负担1031元，被告中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司负担2290元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 宗 莉
人民陪审员 郑永春
人民陪审员 张筱萍
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 高强丽