广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤16民终126号
上诉人（原审原告）：何丽银，女，汉族，1964年12月15日出生，住广东省河源市源城区。
委托诉讼代理人：徐日君，河源市法大法律咨询服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：苏伟全，男，汉族，1963年9月12日出生，住广东省东莞市东城区。
委托诉讼代理人：谢永东，男，汉族，1964年10月8日出生，住广东省河源市源城区。
被上诉人（原审被告）：陈祺晖，男，汉族，1981年7月25日出生,住广东省河源市源城区。
上诉人何丽银因与被上诉人苏伟全、陈祺晖民间借贷纠纷一案，不服广东省河源市源城区人民法院(2017)粤1602民初5号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
何丽银向一审法院起诉请求：1、苏伟全、陈祺晖共同清偿何丽银借款本金455000元，并从2016年9月24日起按月利率1.5%计付利息至借款清偿之日止；2、陈祺晖、苏伟全共同负担案件的诉讼费用。2017年5月10日，何丽银提交变更诉讼请求申请书，变更后的诉讼请求：1、苏伟全、陈祺晖共同清偿何丽银借款本金515000元，并从2016年9月24日起按月利率1.5%计付利息至借款清偿之日止；2、陈祺晖、苏伟全共同负担案件的诉讼费用。
何丽银上诉请求：1、撤销一审判决，改判苏伟全、陈祺晖共同清偿何丽银借款本金515000元，并从2016年9月24日起按月利率1.5%计付利息至借款清偿之日止；2、一、二审诉讼费用由陈祺晖、苏伟全共同负担。事实和理由：虽然何丽银在一审起诉之时，请求苏伟全、陈祺晖共同清偿何丽银借款本金455000元，并从2016年9月24日起按月利率1.5%计付利息至借款清偿之日止。因何丽银在2016年2月6日已收取了苏伟全25万元，何丽银认为该款是支付本案借款利息（2015年7月至2016年1月共7个月拖欠的利息63000元）及偿还部分本金，故主张本案借款本金为455000元。但在2017年4月27日第一次开庭审理之时，因苏伟全当庭不承认其于2016年2月6日支付给何丽银的25万元中有部分是支付本案借款利息，强烈认为其于2016年2月6日支付给何丽银的25万元应作另一个民间借贷关系处理，因此，何丽银于2017年5月10日变更第一项诉讼请求为：苏伟全、陈祺晖共同清偿何丽银借款本金515000元，并从2016年9月24日起按月利率1.5%计付利息至借款清偿之日止。苏伟全、陈祺晖支付本案借款利息至2015年6月，其于2016年2月6日支付给何丽银的6万元是支付本案借款2015年7月至2016年1月的利息63000元。至2016年9月23日，苏伟全、陈祺晖共分五笔清偿了借款本金共85000元，仍欠本金515000元。
苏伟全、陈祺晖二审答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
一审法院查明，2014年3月8日，苏伟全、陈祺晖与何丽银签订一份《借款协议书》，约定主要内容：苏伟全、陈祺晖因公司经营周转向何丽银借款60万元；月利率1.5%，利息在每月的30日前支付；借款期限从2014年3月10日起至2015年3月10日止；何丽银收取利息的账号为中国工商银行河源分行大桥南支行6212262006000831391。协议签订后,何丽银于2014年3月10日向陈祺晖个人账户分别转入21万元、39万元，合计60万元。苏伟全、陈祺晖于2014年3月10日向何丽银出具《收据》一张言明：今收到何丽银人民币60万元（大写：陆拾万元）。
之后，苏伟全、陈祺晖在借期内一直通过银行转账形式按时支付利息。借款到期后，苏伟全、陈祺晖未向何丽银偿还借款本金，但仍通过银行转账形式支付利息至2015年6月。在这之后，经何丽银追讨，苏伟全、陈祺晖支付了部分款项。2016年2月6日，何丽银收取还款6万元，出具《收据》一张言明：今收到苏伟全、陈祺晖人民币陆万元正（6万元）。2016年3月16日，何丽银收取还款15000元，出具《收据》一张言明：今收到苏伟全、陈祺晖壹万伍仟元（15000元）（本金）。2016年5月4日，何丽银收取还款2万元，出具《收据》一张言明：今收到陈祺晖贰万元（2万元）（本金）。2016年6月8日，何丽银收取还款1万元，出具《收据》一张言明：今收到陈祺晖人民币壹万元（1万元）（本金）。2016年7月13日，何丽银收取还款2万元，出具《收据》一张言明：今收到陈祺晖人民币贰万元正（2万元）（本金）。2016年9月23日，何丽银收取还款2万元，出具《收据》一张言明：今收到陈祺晖人民币贰万元正（2万元）。后苏伟全、陈祺晖未再向何丽银还款，何丽银经追索未果，遂提起诉讼。
一审法院认为，该案是民间借贷纠纷，苏伟全、陈祺晖向何丽银借款60万元，有《借款协议书》、银行转账凭证、《收据》为证，事实清楚，证据确凿充分，何丽银与苏伟全、陈祺晖之间的债权债务关系成立。苏伟全未否认《借款协议书》、《收据》中的签名按捺为其本人签名按捺，应视为苏伟全认可其是该60万元借款的共同借款人，自愿承担共同还款责任的真实意思表示。故苏伟全主张不是实际借款人，不应承担还款责任，理据不充分，理应不予支持。苏伟全、陈祺晖未按期还款，属于违约，应承担违约责任。因此，何丽银请求苏伟全、陈祺晖偿还借款本息，符合法律规定，予以支持。
陈祺晖主张因其经济困难，何丽银口头承诺免除利息，故其在2016年2月6日起支付的所有还款均为偿还本金，并提供其与何丽银的通话录音予以证实。首先，何丽银在庭审中否认其曾口头承诺放弃利息。其次，从陈祺晖与何丽银的通话录音内容来看，也没有听到有何丽银明确承诺放弃利息的意思表示的内容。因此，陈祺晖主张何丽银口头承诺免除利息，理据不充分，故不予采纳。
何丽银在起诉状中的事实和理由部分陈述陈祺晖截止至2016年9月23日偿还了借款本金145000元。这一陈述表明了何丽银承认陈祺晖自2016年2月6日起至2016年9月23日支付的145000元全都是偿还借款本金。且陈祺晖主张在还款时已经与何丽银达成一致意见是偿还借款本金。何丽银后又主张该145000元中6万元是利息，85000元是本金，对苏伟全、陈祺晖显失公平，故对此不予采纳。据此，认定陈祺晖、苏伟全已偿还何丽银借款本金145000元，仍应偿还借款本金455000元。何丽银在变更诉讼请求申请书中明确放弃2016年1月至2016年9月23日的利息，予以确认。
综上，陈祺晖、苏伟全应向何丽银偿还借款本金455000元及从2016年9月24日起以本金455000元按双方约定的月利率1.5%计付利息至借款清偿之日止。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2017年9月28日作出如下判决：一、苏伟全、陈祺晖应在判决生效之日起十日内向何丽银偿还借款本金455000元及从2016年9月24日起以本金455000元计付至借款清偿之日止的利息；二、驳回何丽银的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8534元、公告费260元，合计8794元，由苏伟全、陈祺晖负担。
二审中，各方当事人均没有提交新证据。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据何丽银的上诉请求及其上诉理由，本案二审当事人争议的焦点问题是：苏伟全、陈祺晖于2016年2月6日支付给何丽银的6万元是偿还本案借款本金还是借款利息。何丽银出具的收据中未说明该6万元是偿还借款本金或是借款利息，而苏伟全、陈祺晖称其在该6万元之时已经与何丽银达成一致意见，主张该6万元是偿还借款本金，这与何丽银起诉之时请求苏伟全、陈祺晖偿还借款本金455000元及请求从2016年9月24日起计付利息相印证，故本院采信苏伟全、陈祺晖的主张，即苏伟全、陈祺晖于2016年2月6日支付给何丽银的6万元是偿还本案借款本金。何丽银的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人何丽银负担。上诉人何丽银已预交二审案件受理费8534元，本院予以退回7234元。
本判决为终审判决。
审判长 李伟亮
审判员 张振华
审判员 陈剑锋
二〇一八年四月十六日
书记员 古思琴