安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第01500号
上诉人（原审被告）：李仁奎，男，1980年3月15日出生，汉族。
委托代理人：刘傲冰，安徽皖建律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王正国，男，1954年8月10日出生，汉族。
委托代理人：陈立霞，安徽华腾律师事务所律师。
原审被告：童林，男，1972年11月24日出生，汉族。
原审被告：彭琴，女，1980年8月12日出生，汉族。
上诉人李仁奎因民间借贷纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2013）肥西民一初字第00791号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王正国原审诉称：王正国与童林系朋友关系，童林与李仁奎系朋友关系。2011年4月16日童林因建设项目需要资金周转为由向王正国借款30万元，王正国于当日交付现金30万元给童林，双方之间就利息以及逾期还款的违约责任进行了约定，李仁奎作为担保人在借条上签了字。2011年10月16日，借款到期后，在王正国的多次催要下，童林至今未付款。童林和彭琴系夫妻关系，在其婚姻关系存续期间，童林虽以个人名义负债，但作为其妻子的彭琴应当承担夫妻共同债务。李仁奎作为担保人在借条上签字确认，承担连带的保证责任，同时用位于合肥市经开区松谷路以西、芙蓉路以南东海星城五期17幢3004室的房产作为对童林的借款抵押，以此保证如果童林不能归还借款，愿意以该房产抵押并优先偿还其借款。因此，为维护自身合法权益，王正国特诉至法院，请求：1、依法判令童林、彭琴偿还借款30万元；2、依法判令童林、彭琴支付逾期还款违约金99900元（暂计算到起诉之日，款清违约金止）；3、依法判令李仁奎对上述款项的清偿承担连带保证责任；4、依法判令对童林、彭琴不能归还的借款，对李仁奎的房产实现优先抵押权；5、本案诉讼费用由童林、彭琴、李仁奎承担。
李仁奎原审庭审中辩称：一、本案的法律关系应该是主从合同关系，借款是主合同，但王正国没有有效证据证明其依法履行了自己的义务，借款的实际履行不存在，那么相应的违约责任和孳息也就不存在了，担保是依附于主合同而存在的。二、根据本案的事实证据，假如主合同是存在的，李仁奎也只承担一般担保责任，是补偿性责任，并非连带责任。三、如果担保合同有效，那么王正国对李仁奎主张的权利也超过了法定的时效，担保人依法不承担责任。综上，请求驳回王正国的全部诉讼请求。
原审法院经审理查明：2011年4月16日童林向王正国借款30万元，双方之间就利息以及逾期还款的违约责任进行了约定，童林作为借款人、李仁奎作为担保人分别在借条上签了字。王正国于当日实际交付现金29.1万元给童林，未付的9000元作为利息扣除。后童林、李仁奎通过银行向王正国转账还本息计21次，其中还本5万元，利息结至2012年11月21日。2013年1月12日童林向王正国写了一份还款承诺。
原审法院审理后认为：当事人双方进行经济往来，应当坚守诚实信用之原则，按照双方约定及时履行。现王正国依据借条一份，主张债务的存在，要求童林予以偿还，符合法律规定，予以支持。本案的争议焦点在于借款和还款的实际数额以及李仁奎的担保责任、童林和彭琴婚姻关系存续期间。第一，关于借款的数额，2011年4月16日的借条显示借款数额为30万元，而王正国承认于当日实际交付现金29.1万元给童林，故对于该笔借款的认可数额为29.1万元。第二，对于还款的数额，2011年11月28日王正国收到4.5万元，承认是还本金；2012年1月17日王正国收到1.5万元，承认其中有5000元是本金，总计童林已还本金5万元，应从借款总额中扣除，童林实际尚欠王正国本金24.1万元。第三，对于借款的利息，李仁奎2012年11月21日所代付的最后一笔利息，应是将利息按月还至2012年12月16日，对王正国所主张的逾期还款违约金和月3分利息，已超过法定上限利息规定，按银行同期贷款利率的4倍利息予以支持。第四，李仁奎作为担保人签了字并坚持代还本息，应承担连带保证责任。对李仁奎用位于合肥市经开区松谷路以西、芙蓉路以南东海星城五期17幢3004室的房产证作为对童林的借款的抵押，因未办理他项权登记，不能作为房产抵押并优先偿还其借款。第五，对于童林和彭琴婚姻关系存续期间，王正国已出具了童林和彭琴的户口簿、原审法院到童林家送达时彭琴予以签收，童林、彭琴经依法传唤未提出答辩，视为其对王正国主张的认可，证明二人系在婚姻关系存续期间所借的债务，应视为夫妻共同债务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第四十一条、第四十二条，《中华人民共和国婚姻法解释二》第二十四条之规定，判决：一、童林、彭琴于判决生效后十日内一次性偿还王正国借款本金24.1万元，并按银行同期贷款利率4倍承担自2012年12月16日起至借款还清日止的利息；二、李仁奎对上述借款承担连带偿还责任；三、驳回王正国其它诉讼请求。案件受理费减半收取3650元，由王正国承担718元，李仁奎承担2932元。
李仁奎上诉称：原审庭审中，对于王正国提供的《查询信用卡交易明细》，李仁奎提出要求其提供该证据的原件，并要求法院主持双方对账，得到了法院的认可，即庭后由王正国带着该证据的原件，由法院通知并主持双方对账，能调解则调解，调解不了则由法院依法判决，但原审法院此后未通知李仁奎到庭，而是作出了判决。综上，原判认定事实错误，适用法律不当，请求二审查清事实依法予以改判。
王正国二审辩称：李仁奎要求调解以及上诉，目的就是拖延案件审理。王正国与童林之间的借款合同依法成立，并且已经实际履行，李仁奎在原审庭审中对相关还款事实亦是认可的。本案中，担保合同亦是有效的，担保人在担保合同上签字确认，应承担相应的担保责任。王正国将30万现金交给童林，童林随即在扣除9000元利息后将剩余款项存入李仁奎的帐户。关于李仁奎已经归还的利息中高于国家法律规定的部分与本案没有任何冲突，亦没有侵害国家利益和第三人的利益，故不应抵扣本金。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告童林、彭琴二审未陈述答辩意见。
各方当事人二审期间所举证据同原审，相对方的质证意见也同原审。
对于原判所认定的事实，本院予以确认。
本院认为：借条的出具不仅表明借贷双方达成借款的合议，同时借条中的“今借到”亦表明借款人业已收到了出借人交付的借款。本案中，童林向王正国出具了30万元的借条，且此后童林与李仁奎陆续向王正国归还部分借款本金和利息，故原审判决认定王正国向童林交付借款29.1万元，证据确实充分，王正国与李仁奎之间的民间借贷法律关系成立。现童林未按约偿还全部借款，其应承担继续还款责任。李仁奎作为该笔债务的保证人，且未就保证方式作出约定，应视为连带保证人，故其对童林未偿还款项应当承担连带清偿责任。关于童林、李仁奎已偿还的款项，王正国已经就每笔还款作出了说明，并提供了相应的银行交易明细证明还款情况，李仁奎仅要求对帐，但其未提供相反的证据证明存在其他还款事实，故原审判决所认定的还款事实正确。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4915元，由上诉人李仁奎负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王养俊
审 判 员 张文超
代理审判员 栾 蕾
二〇一四年六月九日
书 记 员 孙大鹏
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；