河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终5229号
上诉人（原审被告）河南省军安实业服务中心有限公司。
法定代表人时国强，经理。
委托代理人刘海威，河南金色阳光律师事务所律师。
委托代理人高朋�，河南金色阳光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）康会强，男，汉族，1978年11月12日出生。
委托代理人王迪，河南继春律师事务所律师。
委托代理人王海航，河南继春律师事务所实习律师。
上诉人河南省军安实业服务中心有限公司（以下简称军安公司）与被上诉人康会强房屋买卖合同纠纷一案，康会强于2015年7月22日向河南省郑州市管城回族区人民法院提起诉讼，请求：1、解除康会强与军安公司于2010年1月11日签订的《河南军安军旅凯旋门房屋认购协议》；2、军安公司返还康会强认购金200000元；3、军安公司赔偿康会强200000元的利息84900元（此利息仅为暂定数额，最终赔偿从交纳之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）；4、军安公司赔偿康会强100000元（暂定）；5、诉讼费用由军安公司承担。河南省�州市管城回族区人民法院于2015年11月19日作出（2015）管民二初字第1790号民事判决。上诉人军安公司不服，向本院提起上诉。本院于2016年4月20日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月17日公开开庭进行了审理。上诉人军安公司的委托代理人刘海威、高朋仑，被上诉人康会强的委托代理人王迪、王海航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：一、2005年，军安公司经相关部门批准在郑州市未来路西、城北路南开发经济适用房，土地性质为划拨。此后，军安公司与河南省新安老兵地产开发有限公司（以下简称老兵公司）联合在上述地段开发“军旅凯旋门”项目。在联合开发中，因双方发生纠纷产生诉讼；2013年8月27日，经郑州市中级人民法院主持，双方达成了调解协议，主要内容为：1、双方同意军旅凯旋门项目的建筑物归军安公司所有，军安公司对建筑物享有所有者权利，同时承担所有者义务和责任；2、军旅凯旋门项目后续开发建设由军安公司完成，军安公司承担项目后续开发的全部资金以及法律责任，老兵公司配合军安公司后续工作；3、双方的认购客户，由军安公司统一负责解决，老兵公司积极配合；4、老兵公司在开发建设该项目中所形成的其他问题，由双方配合有权机关协调解决；5、未尽事宜，双方另行协商解决；6、协议签订后，双方就军旅凯旋门项目不再向对方主张经济和其他法律责任。
二、2010年1月11日，康会强与军安公司签订《河南军安军旅凯旋门房屋认购协议》一份，主要约定：康会强购买军安公司开发的位于郑州市未来路与城北路交汇处军旅凯旋门项目甲座三单元13层A2户房屋一套，建筑面积72.29平方米，单价3300元／平方米，总价238557元，认购金200000元。康会强曾分别于2007年11月1日、2010年1月11日向军安公司交纳认购金各100000元，军安公司就此出具收据。后因涉案楼盘牵涉“一房多卖”产生纠纷，后续问题已由相关部门介入处理。
诉讼中，康会强明确其第三、四项诉讼请求，主张军安公司应自2010年1月11日起按同期银行贷款利率的标准计算认购金200000元的利息损失，且考虑目前房屋市价与当时房屋市价的差额，主张信赖利益损失100000元。
原审法院认为：证据表明，康会强曾先交纳部分房屋认购金，后签订房屋认购协议，涉案认购协议抬头为《河南军安军旅凯旋门房屋认购协议》，且加盖军安公司印章，故康会强主张与军安公司签订认购协议并向军安公司交纳认购金的事实属实，该院予以确认。但军安公司介入开发的涉案楼盘属于经济适用房，因此，康会强与军安公司基于签订的上述认购协议而建立的房屋买卖合同关�应属无效，康会强诉请解除不当。合同关系无效之下，军安公司应将所收取的购房款项如数退还康会强。康会强主张的信赖利益损失，于法无据，该院不予支持；该院综合考虑合同履行情况、军安公司的过错情形及涉诉标的额等因素，本着公平原则和诚实信用原则予以衡量，酌定军安公司应按同期银行贷款利率的两倍赔偿康会强自交纳房款之日起至本判决确定退还之日止的相应利息损失。军安公司与老兵公司之间诉讼纠纷的审理情况，对于目前本案争议纠纷的审理并不构成实质影响，军安公司作为认购协议的签订方及认购金的收取方，理应就本案承担责任。鉴此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条及相关法律之规定，判决如下：一、康会强与河南省军安实业服务中心有限公司于2010年1月11日签订的《河南军安军旅凯旋门房�认购协议》无效；二、河南省军安实业服务中心有限公司于本判决书生效后十日内退还康会强购房款项200000元并赔偿其相应利息损失（以100000元为基数，自2007年11月1日起按中国人民银行同期贷款利率的两倍计付至2010年1月10日；以200000元为基数，自2010年1月11日起按中国人民银行同期贷款利率的两倍计付至本判决确定还款之日止）；三、驳回康会强的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7074元，由河南省军安实业服务中心有限公司负担。
宣判后，军安公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1.一审认定事实不清。（2013）郑民四终字第599号民事调解书已被中止执行，不能作为一审裁判的依据；涉案项目责任主体不确定，由�产生的房屋买卖法律关系及责任承担亦存在不确定性，不能当然确定由军安公司承担责任。2.军安公司同意一审认定合同无效，双方签订的协议违背法律法规强制性规定，该认购书只是为房屋的认购保留房源，并注明不是买卖房屋的一部分。3.康会强在购买房屋过程中，军安公司将涉案项目房屋实际情况如实告知了康会强，康会强本人存在过错，应对其认购房屋所产生的后果承担相应责任。4.双方签订的认购协议中关于认购金的约定系双方的真实意思表示，且根据《合同法》58条之规定，军安公司不应赔偿康会强的利息损失。另，军安公司未收到康会强的任何钱款，拿到的收据也不是军安公司的收据，而是老兵公司其中的一个项目部的收据，军安公司一审提交的证据可以证明。5.一审判决超出了康会强的诉请，在未查明事实的前提下，判决军安公司支付两倍利息不合理合法。综上，请求撤销原判，发回重审或改判驳回康会强的诉讼请求；一、二审诉讼费用全部由康会强承担。
被上诉人康会强答辩称：本案不以军安公司与新安老兵公司房地产开发经营合同纠纷的审理结果为依据，且军安公司在签订、履行认购协议过程中并未告知康会强涉案房屋实际情况，且涉案房屋存在“一房多卖”情形，军安公司存在过错，应当赔偿康会强的经济损失。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案中房屋认购协议系军安公司与康会强签订，认购金收据上加盖了“河南军安军旅凯旋门工程指挥部财务专用章”，收据上“系付”栏与认购协议上“拟购房屋”栏上所记载的房屋座落位置完全相同，且康会强系先交钱后签订协�，据此可推断认购协议的签订人和认购金收款方均系军安公司，军安公司上诉称其没收到认购金，其未提交相应证据证明自己的主张，且与本案查明的事实不符，康会强也不认可，故其该项上诉主张证据不足。军安公司在一、二审均认可合同无效，合同无效后，因该合同取得的财产应当返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所遭受的损失。军安公司作为房地产开发企业，应当熟知国家的房地产开发政策，对于认购协议的无效存在主要过错，原审法院基于康会强关于利息和信赖利益的诉讼请求，根据公平和诚实信用原则酌定军安公司向康会强按贷款利率的2倍利息，实体处理并无不当，亦未超出康会强的诉讼请求。军安公司与河南新安老兵地产开发有限公司之间因联合开发军旅凯旋门项目而产生的纠纷与本案不属于同一法律关系，本案的处理也不必须以该纠纷的处理�果为依据。综上，军安公司的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。原判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7074元，由上诉人河南省军安实业服务中心有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 童 铸
审判员 刘俊斌
审判员 顾立江
二〇一六年六月二十一日
书记员 赵佳伟