辽宁省沈阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）沈中行再终字第1号
上诉人（原审被告）：沈阳市沈河区房产局。
法定代表人：ＸＸ奇，系该局局长。
委托代理人：国建交，男，1981年3月10日出生，汉族，该公司法律顾问。
委托代理人：孙传华，男，1964年1月24日出生，汉族，该单位法律顾问。
被上诉人（原审原告）：张仲良，男，1927年11月30日出生，汉族，无业。
委托代理人：李国荣，辽宁联盛律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：白凤兰，女，1951年5月26日出生，汉族，无业。
被上诉人（原审第三人）：沈阳汽车工业贸易总公司。
法定代表人：耿升平，系该公司经理。
委托代理人：杨枫，男，1962年10月16日出生，汉族，系沈阳汽车工业贸易总公司职工。
被上诉人（原审第三人）：于国影，女，1960年8月1日出生，汉族，户口所在地沈阳市沈河区青年大街****号1-2-1。
上诉人沈阳市沈河区房产局（简称沈河房产局）与被上诉人张仲良、沈阳汽车工业贸易总公司（简称汽车贸易总公司）、于国影、白凤兰撤销公房准住通知、购买解困房证明、住房特困登记卡一案，沈阳市于洪区人民法院于2003年9月30日作出（2002）于行初字第126号行政裁定，驳回张仲良起诉。裁定发生法律效力后，经该院审判委员会讨论决定，于2006年1月10日作出（2006）于行监字第1号行政裁定，决定再审本案。该院又于2006年9月8日作出（2006）于行再字第1号行政判决，驳回张仲良的诉讼请求。宣判后，张仲良不服，向本院提出上诉，本院于2007年8月6日作出（2007）行再终字第1号行政裁定，撤销沈阳市于洪区人民法院（2006）于行再字第1号行政判决，发回该院重审。该院于2009年12月10日作出（2007）于行初重字第7号行政判决，驳回张仲良的起诉。宣判后，张仲良不服，向本院提出上诉，本院于2012年12月10日作出（2012）沈中行再终字第1号行政裁定书，指令沈阳市于洪区人民法院审理本案，该院于2013年10月25日作出（2013）于行再字第1号行政判决，宣判后，沈河房产局不服，向本院上诉，本院依法组成由审判员韩鹏担任审判长，代理审判员徐亮（主审）、代理审判员甘国明参加的合议庭，公开开庭审理了本案，张仲良的委托代理人李国荣，沈河房产局的委托代理人国建交，白凤兰到庭参加诉讼。汽车贸易总公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。于国影经本院公告送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沈阳市于洪区人民法院（2013）于行再字第1号行政判决认定的事实，1990年10月10日，汽车贸易总公司为其单位职工张仲良办理了一份住房特困登记卡，并上报给原解困办。1991年9月，原解困办为张仲良出具了一份购买解困房证明，将位于沈阳市于洪区崇山东小区32#楼1-7-2室（面积为35平方米）卖给张仲良，每平方米530元。其中张仲良支付8750元，汽车贸易总公司支付9800元。原解困办于1991年9月23日给张仲良下发了住房准住通知。1998年1月21日，经汽车贸易总公司同意，张仲良儿子张春明与吴立华签订了一份换房协议，协议约定张春明将其居住的张仲良的房屋与吴立华位于王家庄宿舍的一处单室调换，由吴立华负担张仲良住房的装修及购房款11000元。协议签订后，双方互换了房屋。2000年9、10月份，汽车贸易总公司将张仲良的购买解困房证明、住房特困登记卡等购房手续退回原解困办，之后解困办根据汽车贸易总公司的要求，为于国影办理了购买解困房证明等相关手续，并将于国影的住房特困登记卡建卡日期填写为1990年10月6日，购买解困房证明书日期填写为1991年9月20日。另查明，2000年11月7日，于国影办理了涉案房屋的沈阳市私有房屋产权登记。2001年6月，于国影将该房转卖给他人，现已更名过户。再查明，原沈阳市沈河区住房解困办公室系沈阳市沈河区房产局的职能部门。
沈阳市于洪区人民法院（2013）于行再字第1号行政判决认为，本案为特定历史时期的行为，沈河区房产局行为的主要法律依据是1990年3月23日下发的沈阳市职工住房解困工作领导小组文件（1990）第1号《印发“关于解决住房特困户住房问题的若干具体规定”的通知》，该文件明确登记特困户的时限为1990年4月1日，根据本案查明事实，1990年10月10日，汽车贸易总公司为本单位职工张仲良建立住房特困登记卡，并经原解困办发放准住通知等。2000年9、10月份，汽车贸易总公司将张仲良的购房手续退回原解困办，但无证据证明将此事告知张仲良及换房人吴立华，后原解困办虽然根据汽车贸易总公司提供的于国影的特困户登记卡，为于国影办理了购买该解困房的相关手续，但依然将登记时间写为1990年，距办理登记真实时间相差十年左右，明显违背了行政行为应客观真实的原则。且在2000年我国对于房屋登记的行政法规已经基本健全，虽然本案为公房，与一般的私有房屋不同，但其本质相同。本案的情形，应为房屋的变更登记，对于房屋的使用权人的变更，应有原使用权人的同意，而沈河房产局对此不能提供证据予以证明，因于国影一直未出庭，未提供答辩意见，而张仲良及白凤兰均表示不知晓房屋变更情况，因此，沈河区房产局所作的行政行为没有事实及法律依据。因于国影已取得该房屋私有产权（该房屋已出卖给他人，并已经更名过户），即将公有住房变更为公民私有住房，本案被诉具体行政行为不具有撤销的现实意义。故依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十七条第二款之规定，判决：确认沈阳市沈河区房产局为于国影开具公房准住通知、购买解困房证明、住房特困登记卡的行为违法。案件受理费100元，由沈河房产局承担。
沈河房产局向本院上诉称，张仲良不具备诉讼主体资格，且本案不属于行政案件诉讼范围；为于国影开具的公房准住通知、购买解困房证明、住房特困登记卡的行为合法，将登记时间写为1990年符合社会主义法治理念的价值追求；一审法院漏列诉讼当事人张春明。
张仲良辩称，先前判决已经确认解困办是房产局的职能部门；房产局依据沈阳市职工住房解困工作领导小组文件（1990）第1号文件将张仲良部分产权的房屋直接变更为于国影所有，侵犯了张仲良的合法权益；沈河房产局将于国影登记时间从2000年提前至1990年，与客观事实不符，行为违法；本案是审查具体行政行为的合法性，与实际换房人张春明没有任何关联。请求维持一审判决。
白凤兰辩称，房产局将为于国影登记的日期提前至1990年是违法行为，现也没有证据证明张仲良将房子退给工业公司。
汽车贸易总公司未出庭、未答辩。
于国影未出庭、未答辩。
本院二审查明事实与沈阳市于洪区人民法院（2013）于行再字第1号行政判决认定的事实一致。
本院二审认为，首先，沈河房产局是作出具体行政行为的行政主体，涉案的公房准住通知、购买解困房证明、住房特困登记卡均是以沈河房产局的职能部门沈河区住房解困办公室的名义作出，且现没有证据证明其作出涉案行为是受沈阳市人民政府委托，因而本案中，沈河房产局作为行政诉讼主体并无不当。
第二，本案中，张仲良作在购买涉案解困房时交纳了部分房款，是对该房屋可以行使请求权的权利人之一，而现没有充分证据证明沈河区房产局将诉争房屋的购买解困房证明、住房特困登记卡、公房准住通知等权利凭证的权利人更名为于国影时取得了张仲良的同意，也没有充分证据证明沈河房产局审查了相关变更原因的材料，且沈河房产局为于国影开具诉争房屋的上述证明手续的时间为2000年，却将上述证明手续的登记时间更改为1990年或1991年，该局也无充分证据证明其行为的法律和事实依据，因而其涉案具体行政行为不符合客观实际，没有事实及法律依据。
第三，关于沈河房产局提出的一审漏列张春明为诉讼主体的上诉主张，是否追加张春明为诉讼当事人不影响对沈河房产局具体行政行为合法性的审查，因而对其该项上诉主张不予支持。
综上，沈河房产局为于国影开具发放公房准住通知、购买解困房证明、住房特困登记卡的行为违法，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由沈阳市沈河区房产局承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 鹏
代理审判员 徐 亮
代理审判员 甘国明
二〇一四年六月十一日
书 记 员 王 龙
本案判决依据的相关法律规定
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。