吉林省汪清林区基层法院
民 事 判 决 书
（2017）吉7501民初25号
原告：姜岳忠，男，1973年2月16日生，汉族，无业，住延吉市。
委托诉讼代理人：赵艳凤，吉林济维律师事务所执业律师。
被告：叶库，男，1963年8月13日生，汉族，无业，住汪清县。
被告：陕西有色建设有限公司，住所地陕西省西安市。
法定代表人：卢晓岚，该公司经理。
委托诉讼代理人：孙琳红，吉林万公律师事务所执业律师。
被告：任海钊，男，1980年1月24日生，汉族，无业，住吉林省长春市。
委托诉讼代理人：张士宇，吉林司鼎律师事务所执业律师。
原告姜岳忠与被告叶库、陕西有色建设有限公司、任海钊劳务合同纠纷一案，本院于2017年2月17日立案后，依法由简易程序转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告姜岳忠及委托诉讼代理人赵艳凤、被告叶库、被告陕西有色建设有限公司委托诉讼代理人孙琳红、被告任海钊及委托诉讼代理人张士宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姜岳忠向本院提出诉讼请求：1.判令三被告给付原告人工费144000元及自2013年7月25日起至实际给付时止的利息；2.要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2011年地球卫士（绥化）石头纸业有限公司将厂房轻钢结构屋架、屋面施工工程发包给陕西有色建设有限公司，原告经陕西有色建设有限公司任海钊联系，为地球卫士石头纸业有限公司厂房轻钢结构屋架、屋里施工工程提供劳务，至2013年7月25日止，已欠人工费144000元。原告持续索要此笔人工费，但无论是陕西有色建设有限公司还是任海钊所谓派出人员叶库都不支付此款。
叶库辩称：原告所诉属实，但此人工费并不是我不给支付，而是任海钊并没有将此款拨付给我，所以尚欠姜岳忠人工费144000元。
陕西有色建设有限公司辩称：第一，本案在进入审理开始时应当查清或确定本案的案由是否属于最高院确定的案由当中第十部分合同纠纷第一百条，其中的第三类建设工程施工合同纠纷，还是第五类建设合同分包纠纷，还是第一百二十二个案由，劳务合同纠纷，还是第十七部分劳动争议的案由，这与今后法院审理当中适用什么法律紧密相关。第二，原告姜岳忠在该建筑施工当中的地位是属于农民工还是劳务清包人，在此前的审理当中，由原告提供的证人证言证实了原告自行寻找三十余名工人，由原告负责发放工资，所以原告的地位应当是劳务清包人，所以适用法律应当以此为基础。第三，本案的诉讼时效，原告所持的起诉证据是由第一被告叶库为其出具的欠条一张。已经写明是人工费。书写时间是2013年7月25日，本案在原提交的九台法院立案时间是2015年7月27日，有立案审批表为证，不能以原告递交的起诉状载明的日期作为主张权利的起始日，因为该日期的书写具有随意性，现在两个日期发生矛盾应当以人民法院载明的日期为准。第四，关于合同的相对性，陕西有色建设有限公司承建该项目时，与当时的吉海建筑工程公司的股东后来变更为法定代表人的任海钊建立了承包合同，并且在履行合同中叶库如期按数全部履行了合同义务，就像原告在起诉中载明的一样，陕西有色金属不拖欠施工单位任何工程款。所以不应当承担付款责任。第五，本案的付款人应当是第一被告叶库，原庭审所有的证据已经指向叶库按约收到全部施工费用后可能没有向其他人按约定支付，现叶库当庭向法庭认可其欠款的事实。依据民事的诚实信用原则，人民法院应当判定其一人承担责任，以彰显法律的公平、公正和惩戒性。
任海钊辩称：原告对被告任海钊提起的诉讼违反了合同相对性原则，其向任海钊主张权利无法律依据，根据本案的事实原告姜岳忠与被告叶库之间建立了劳务承包关系，二者系合同的相对双方，因此原告应向叶库主张权利。被告任海钊对于原告与叶库之间的债务是否真实无从考证。并且没有法定的支付义务，这是法定的赋予当事人防止虚假诉讼的一个制度设置。原告对被告任海钊的诉讼超过了法定的诉讼时效时间。
本院经审理认定事实如下：2011年5月31日，任海钊代表陕西有色建设有限公司与地球卫士（绥化）石头纸业有限公司签订了建设工程施工合同，合同规定工程内容为厂房轻钢结构屋架、屋面施工，并在合同中约定本工程不允许分包。现此承包合同已经履行完毕。
本案的争议焦点为：一、本案是否应当先进行劳动仲裁程序；二、原告的诉讼请求是否已过诉讼时效；三、三被告是否应承担支付原告劳动报酬的连带责任；四、原告姜岳忠与被告叶库之间是否存在清包关系。
本院认为，劳动者有取得劳动报酬的权利。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律的解释（二）》第三条：“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为托欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理”。本案中实际联络人被告叶库向原告姜岳忠出具了人工费欠条，原告姜岳忠以此欠条为证据直接向人民法院起诉，其诉讼请求并不涉及劳动关系其他争议，应当视为是拖欠劳动报酬争议，应按普通民事案件受理，本案不需要进行劳动仲裁程序。故对被告任海钊主张的应先进行劳动仲裁的辩解本院不予采纳。
被告陕西有色建设有限公司、被告任海钊均辩解本案已过诉讼时效，原告姜岳忠出具的欠条签订的时间为2013年7月25日，欠条上并没有载明还款日期，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条：诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。本案原告姜岳忠与被告任海钊均承认任海钊在2013年年末前曾又支付给原告姜岳忠10000元，从2013年年末至原告姜岳忠2017年追加任海钊为被告，时间上已过三年多，故对任海钊的辩解姜岳忠起诉已过诉讼时效的观点，本院予以支持。原告姜岳忠诉讼被告陕西有色建设有限公司的时间是2015年7月27日，虽然被告叶库给姜岳忠出具的欠条是2013年7月25日，但欠条上并没有载明具体还款期限，被告陕西有色建设有限公司没有提供证据在2013年7月25日至2015年7月27日期间，原告姜岳忠向被告陕西有色建设有限公司主张过债权，故其应适用20年的诉讼时效期间。故对被告陕西有色建设有限公司的辩解原告姜岳忠起诉其已过诉讼时效的主张本院不予支持。
被告陕西有色建设有限公司辩解其与被告任海钊是发包关系，被告任海钊也承认双方具有发包关系，但均提供不了相关证据证实自己的主张，原告姜岳忠向法庭提交了任海钊以陕西有色建设有限公司的身份与地球卫士（绥化）石头纸业有限公司签订的建设施工合同书一份，证明了被告任海钊是陕西有色建设有限公司的工作人员，其在此份合同中的行为是代表陕西有色建设有限公司。故对被告陕西有色建设有限公司和被告任海钊辩解的二人是发包关系的主张本院不予采信。
被告陕西有色建设有限公司与被告任海钊均主张并不拖欠原告姜岳忠的人工费，被告任海钊向法庭提供了付款收据一式三联及通过中国工商银行、中国建设银行、中国农业银行、吉林省农村信用社分别转帐给被告叶库及刘连升的汇款票据来证明自己的主张，虽然被告任海钊向法庭提供了付款收据一式三联及通过中国工商银行、中国建设银行、中国农业银行、吉林省农村信用社分别向被告叶库及刘连升的转帐，但以上证据只能证明其向叶库及刘连升通过银行转账过金钱，却证实不了陕西有色建设有限公司已全部支付原告姜岳忠的人工费。被告任海钊提供的付款说明，也载明了被告任海钊与被告叶库存在未结清账目，替被告叶库支付拖欠原告姜岳忠的人工费。故对被告陕西有色建设有限公司与被告任海钊主张并不拖欠原告姜岳忠人工费的主张，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果之规定，本院不予支持。
被告陕西有色建设有限公司与被告任海钊均辩解与原告姜岳忠及被告叶库是清包关系，拖欠原告姜岳忠的人工费应由被告叶库承担，但却没有提供清包合同等相关证据证实其主张的观点，第一次开庭过程中，原告姜岳忠的证人出庭作证也证实了他们与姜岳忠一起干活是按工种分钱，并没有证实与姜岳忠有清包关系，在庭审过程中，被告叶库也不承认其与任海钊是分包关系，叶库辩解是受雇于任海钊给陕西有色建设有限公司干活，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据之规定，对被告陕西有色建设有限公司、被告任海钊的辩解观点即被告叶库与原告姜岳忠存在清包关系的观点本院不予支持。
原告姜岳忠诉讼请求三被告对其人工费及利息承担连带赔偿责任，但却没有提供证据证实陕西有色建设有限公司与任海钊是分包关系，也没有证据证实其与叶库存在清包关系，故对其主张要求被告任海钊、被告叶库一起与陕西有色建设有限公司承担其人工费及逾期利息的主张本院不予支持。
本院认为，原告姜岳忠受雇于陕西有色建设有限公司从事厂房轻钢结构屋架、屋面施工工程，对原告姜岳忠的人工费都是由陕西有色建设有限公司通过公司人员任海钊拨付给叶库，由叶库负责向雇佣的农民工发放工资，虽然二者之间没有书面签订劳务合同，但却形成并履行了劳务雇佣合同。本案中，原告姜岳忠为被告陕西有色建设有限公司提供了劳务，理应得到其劳动的相应价款，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条：如果当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。故原告主张被告陕西有色建设有限公司支付人工费144000元有陕西有色建设有限公司的联络人被告叶库出具的欠条为证，事实清楚，证据充分，本院予以支持，对原告姜岳忠主张人工费的利息，无法律依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律的解释（二）》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
一、被告陕西有色建设有限公司于本判决发生法律效力后的十五日内支付原告姜岳忠劳务费144000元；
二、驳回原告姜岳忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3180元，由被告陕西有色建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边林区中级法院。
审判长 张 华
审判员 储凤波
审判员 杨朝辉
二〇一七年八月四日
书记员 王士伟