贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）筑民二（商）初字第134号
原告向勇，男，1973年9月9日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区东山小区*栋*单元**号。
委托代理人吴旭、何贝利，均系贵州纵贯律师事务所律师。
被告李依玟，女，1966年12月27日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区解放路***号*栋*单元附*号。
委托代理人陈廷超，贵州天一致和律师事务所律师。
被告杨文艳，女，1961年3月3日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区电力城*栋*单元*楼*号。
委托代理人张全生，贵州乾合律师事务所律师。
被告胡宵凌，男，1992年2月18日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区解放路***号*栋*单元附*号。
被告贵州炬鑫盛贸易有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区金关村钢材市场A区4楼8号。
法定代表人李依玟，该公司总经理。
原告向勇与被告李依玟、杨文艳、胡宵凌、贵州炬鑫盛贸易有限公司民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2015年3月26日受理后，依法组成合议庭于2015年5月11日公开开庭审理了本案，原告向勇委托代理人吴旭、何贝利，被告李依玟委托代理人陈廷超、被告杨文艳委托代理人张金生到庭参加诉讼，被告胡宵凌、贵州炬鑫盛贸易有限公司经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。
原告向勇诉称：2014年4月21日，原告向勇与被告李依玟签订《借款合同》，约定：原告向勇出借2000000元给被告李依玟，借款期限自2014年4月21日起至2014年7月21日止，利息为银行同期贷款利率的四倍，逾期还款利率为利息的1.5倍。签订合同当日，原告向勇将2000000元借款通过工商银行网上银行支付至被告李依玟账户。同日，原告向勇分别与被告杨文艳、胡宵凌、贵州炬鑫盛贸易有限公司签订《保证合同》，约定：被告杨文艳、胡宵凌、贵州炬鑫盛贸易有限公司就该笔2000000元借款承担连带清偿责任。2014年5月9日，原告向勇再次与被告李依玟签订《借款合同》，约定：由原告向勇出借1000000元给被告李依玟，借款期限自2014年5月9日起至2014年8月8日止，利息为银行同期贷款利率的四倍，逾期还款利率为利息的1.5倍。签订合同当日，原告向勇将1000000元借款通过工商银行网上银行支付至被告李依玟账户。同日，原告向勇分别与被告杨文艳、胡宵凌、贵州炬鑫盛贸易有限公司签订《保证合同》，约定：杨文艳、胡宵凌、贵州炬鑫盛贸易有限公司就该笔1000000元借款承担连带清偿责任。借款期限届满后，被告李依玟未还款，原告向勇多次催收无果，遂诉至法院，请求：一、判令被告李依玟立即偿还原告向勇借款本金3000000元，利息165699元，并从2014年7月21日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付其中2000000元本金的逾期还款利息至借款全部清偿之日，逾期还款利息暂计至起诉之日为301940元，从2014年8月9日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付其中1000000元本金的逾期还款利息至借款全部清偿之日，逾期还款利息暂计至起诉之日为139310元，以上合计3606949元；二、判令被告杨文艳、胡宵凌、贵州炬鑫盛贸易有限公司就上述债务承担连带清偿责任；三、案件的诉讼费用由四被告负担。
被告李依玟答辩称：对原告向勇诉称的借款金额没有异议，但是被告李依玟已经归还了400000元的利息，原告向勇如果不认可，被告李依玟将另行起诉。
被告杨文艳答辩称：针对2000000元的借款，被告杨文艳提供了保证担保；但针对另一笔1000000元的借款，被告杨文艳未提供保证担保，因此申请就该笔1000000元的涉及到《担保合同》和《借款收条》上签字和指纹进行鉴定。
原告向勇为证明其主张提交了如下证据：
1、《借款合同》两份；
2、被告杨文艳与原告向勇签订的《保证合同》两份；
3、《借款收条》两份；
4、《中国工商银行电子银行回单》两份；
5、原告向勇与被告胡宵凌签订的《保证合同》两份；
6、原告向勇与被告贵州炬鑫盛贸易有限公司签订的《保证合同》两份。
原告向勇提交上述证据用于证明原告向勇与被告李依玟签订了两份《借款合同》，约定由被告李依玟向原告向勇借款合计3000000元，利息按照按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算。被告杨文艳、胡宵凌、贵州炬鑫盛贸易有限公司为上述借款提供保证担保。被告李依玟发表质证意见为对借款的事实予以认可，对证据1、2、3、4证据的真实性均予以认可。被告杨文艳发表质证意见为对被告李依玟借款的事实予以认可，对证据1、4的真实性予以认可。对证据2、3中案涉2000000元的借款的《担保合同》及《借款收条》的真实性予以认可；对案涉1000000元的《担保合同》及《借款收条》上的真实性不予认可。被告胡宵凌、贵州炬鑫盛贸易有限公司未到庭发表质证意见。
被告李依玟为证明其主张向本院提交了如下证据：
1、2014年4月21日的《转账凭证》复印件一张；
2、2014年5月9日的《转账凭证》复印件一张；
3、2014年5月19日的《中国工商银行电子银行回单》复印件一张；
4、2014年7月8日的《转账凭证》复印件一张；
5、2014年8月13日的《转账凭证》复印件一张；
6、《收条》复印件一份；
被告李依玟提交上述证据证明其已经向原告向勇支付过469784.5元利息且原告向勇将被告李依玟的酒拉走用于扣抵借款。原告向勇发表质证意见为对证据1、2、3、4、5的真实性持异议，且上述证据与本案无关，证据1、2、3、4、5上记载的收款方是案外人宋梅，并非本案的原告向勇；对证据6的真实性和关联性均不予认可。被告杨文艳发表的质证意见与被告李依玟发表的意见一致。被告胡宵凌、贵州炬鑫盛贸易有限公司未到庭发表质证意见。
本院对原告向勇提交的证据的真实性予以确认，对被告李依玟提交的证据因全部为复印件且无其它证据予以佐证，不予认可。
在本案的审理过程中，被告杨文艳向本院提出对2015年5月9日的《担保合同》和《借款收条》中保证人（担保人）处的“杨文艳”的签字和指纹的真实性予以司法鉴定的申请。原告向勇、被告李依玟、杨文艳一致同意由贵州警官职业技术学院鉴定。经鉴定，贵州警官职业学院出具编号为贵警司法鉴定中心[2015]痕检鉴字第109号鉴定意见为：1、标示时间为2014年5月9日的《保证合同》原件上的第1页“保证人：杨文艳”字迹上的红色指印是杨文艳右手拇指捺印所留；2、标示时间为2014年5月9日的《保证合同》原件上的第4页“保证人：杨文艳”字迹上的红色指印是杨文艳右手拇指捺印所留；3、标示时间为2014年5月9日的《借款收条》原件上“担保人：杨文艳”字迹上的红色指印是杨文艳右手拇指捺印所留。贵警司法鉴定中心[2015]文检鉴字第121号鉴定意见为：1、所送检签署日期标示为2014年5月9日的《保证合同》第一页首部“保证人”一栏处的“杨文艳”签名字迹是杨文艳所书写。2、所送检签署日期标示为2014年5月9日的《保证合同》第四页首部“保证人”一栏处的“杨文艳”签名字迹是杨文艳所书写。3、所送检签署日期标示为2014年5月9日的《借款收条》落款部分“担保人”一栏处的“杨文艳”签名字迹是杨文艳所书写。原告向勇、被告杨文艳、李依玟发表质证意见为：对两份鉴定意见无异议。
经审理查明：2014年4月21日，原告向勇与被告李依玟签订《借款合同》，约定：原告向勇出借2000000元给被告李依玟，借款期限自2014年4月21日起至2014年7月21日止，月息为人民银行同期贷款利率的四倍，逾期利率为本合同约定利率的1.5倍。签订合同当日，原告向勇将2000000元借款通过工商银行网上银行支付至被告李依玟账户。同日，原告向勇分别与被告杨文艳、胡宵凌、贵州炬鑫盛贸易有限公司签订《保证合同》，约定：被告杨文艳、胡宵凌、贵州炬鑫盛贸易有限公司就该笔2000000元借款的承担保证责任，保证方式为连带责任担保，保证的范围为借款合同项下债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权而发生的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费或仲裁费、保全费、执行费、律师费、差旅费）以及其它所有借款合同债务人的应付费用，保证期间为债务履行届满日起两年内。
2014年5月9日，原告向勇再次与被告李依玟签订《借款合同》，约定：由原告向勇出借1000000元给被告李依玟，借款期限自2014年5月9日起至2014年8月8日止，月息为人民银行同期贷款利率的四倍，逾期利率为本合同约定利率的1.5倍。签订合同当日，原告将1000000元借款通过工商银行网上银行支付至被告李依玟账户。同日，原告向勇分别与被告杨文艳、胡宵凌、贵州炬鑫盛贸易有限公司签订《保证合同》，约定：杨文艳、胡宵凌、贵州炬鑫盛贸易有限公司就该笔1000000元借款的承担保证责任，保证方式为连带责任担保，保证的范围为借款合同项下债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权而发生的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费或仲裁费、保全费、执行费、律师费、差旅费）以及其它所有借款合同债务人的应付费用，保证期间为债务履行届满日起两年内。
上述事实有《借款合同》、《保证合同》、《借款收条》、《中国工商银行电子银行回单》、贵州警官职业学院出具编号为《贵警司法鉴定中心[2015]痕检鉴字第109号》和《贵警司法鉴定中心[2015]文检鉴字第121号》鉴定意见等证据在卷予以佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1、被告李依玟是否向原告向勇支付过部分借款利息；2、被告杨文艳是否应当对其中的1000000元借款承担连带责任保证。
关于争议焦点一，合法的借贷关系受法律保护，原告向勇与被告李依玟分别于2014年4月21日、2014年5月9日签订《借款合同》，且原告向勇依约于2014年4月21日和2014年5月9日通过中国工商银行网上银行分别向被告李依玟账户转款2000000元和1000000元，双方之间借款关系成立并生效。被告李依玟抗辩称其已归还了部分借款利息，但由于被告李依玟所提供的转账凭证的收款人（方）处均显示为案外人宋梅，虽然被告李依玟辩称案外人宋梅为原告向勇方的员工，但其未提供相应的证据加以证明，且原告向勇并不认可案外人宋梅是其员工，因此对被告李依玟主张其已经归还部分借款利息，不予认可。
关于争议焦点二，被告杨文艳就上述两笔借款签署了《担保合同》，并在《借款收条》的担保人处签字，庭审中，被告杨文艳申请对案涉1000000元借款的《担保合同》和《借款收条》上的签字的真实性不认可并申请鉴定，经贵州警官职业学院司法鉴定中心出具的鉴定意见为签字和捺印均为被告杨文艳书写和捺印，且被告杨文艳对鉴定意见无异议。因此，对被告杨文艳主张不承担案涉1000000元的保证责任，不予认可。此外，被告胡宵凌、贵州炬鑫盛贸易有限公司与原告向勇签订了《担保合同》。因此，原告向勇主张被告杨文艳、胡宵凌、贵州炬鑫盛贸易有限公司承担连带清偿责任，予以认可。至于原告向勇主张按照《借款合同》约定由被告李依玟支付逾期利息，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，民间借贷的利率最高不得超过银行同期贷款利率的四倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保护。原告向勇对利息及逾期利息的主张于法有据，故对原告向勇在主张利息和逾期利息均为中国人民银行同期贷款利率的四倍，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、李依玟于本判决生效之日起十日内偿还原告借款本金3000000元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍标准计算，其中本金2000000元从2014年4月22日起计算至本判决履行期限届满之日止，其中1000000元从2014年5月10日起计算至本判决履行期限届满之日止）；
二、杨文艳、胡宵凌、贵州炬鑫盛贸易有限公司对上列债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息）。
案件受理费35655.6元，诉讼保全费5000元，合计40655.6元，由李依玟、杨文艳、胡宵凌、贵州炬鑫盛贸易有限公司共同负担；鉴定费5000元，由杨文艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。
审 判 长 谢清明
代理审判员 余 鑫
代理审判员 程 奕
二〇一五年八月四日
书 记 员 杨荏淅