北京市丰台区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）丰行初字第183号
原告李垚，男，1990年5月15日出生。
委托代理人张式杰，金博大律师事务所北京分所律师。
委托代理人任强，金博大律师事务所北京分所律师。
被告北京市丰台区人力资源和社会保障局，住所地北京市丰台区西站南路168号。
法定代表人冯晓光，局长。
委托代理人于伟，男。
委托代理人王静，女。
第三人戎威远保安服务（北京）有限公司，住所地北京市丰台区顶秀欣园东院3号。
法定代表人吕衍峰，总经理。
委托代理人周若琪，北京市中友律师事务所律师。
委托代理人马嘉，北京市中友律师事务所律师。
原告李垚因工伤管理一案，不服被告北京市丰台区人力资源和社会保障局（以下简称丰台人保局）作出的不予认定工伤决定书，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达起诉书副本和应诉通知书，并依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条之规定，通知利害关系人戎威远保安服务（北京）有限公司（以下简称戎威远保安公司）作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年7月15日公开开庭审理了此案。原告李垚的委托代理人张式杰，被告丰台人保局的委托代理人于伟、王静，第三人戎威远保安公司的委托代理人周若琪，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年2月12日，丰台人保局应李垚的申请，作出京丰人社工伤认（1060F0262455）号《不予认定工伤决定书》，主要内容为：“2013年12月14日受理李垚的工伤认定申请后，调查核实情况如下：2012年11月27日，太平桥派出所接到一位先生报警，有人醉酒倒地。两名民警同志立刻赶到西站南路向南，路东大约200米处现场，见一名约四十多岁男子身着运动服倒在人行道与辅路之间，当时该男子尚有体温，民警询问了在场目击路人，目击者称当时看到该男子在路上慢跑，突然倒地不起。随后警方通过该男子随身携带的手机查出其亲属电话，联系到其妻子，得知该男子名为李××。李××同志受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定或视同工伤。”被告在法定期限内提交并出示以下证据：1、申请人提交的材料：工伤认定申请表、李××的居民身份证及照片、户口簿、北京市死亡医学证明书、戎威远保安公司企业法人营业执照及章程、送达地址确认书、北京市丰台区劳动争议仲裁委员会受理案件通知书及裁决书和送达回证、内乡县师岗镇十字堰村民委员会证明、邹燕的声明及保安员证和居民身份证、刘飞宇的声明及居民身份证、李垚的情况说明2份及居民身份证，2、工伤认定申请受理决定书，证明李××之子李垚向被告提出工伤认定申请，要求认定李××为工伤，被告予以受理；3、限期举证通知书及邮寄专递单，证明被告要求第三人提交相关材料；4、第三人向被告提交的材料：邮件跟踪查询单、企业法人营业执照、法定代表人身份证明书及居民身份证、授权委托书及被委托人的居民身份证、戎威远保安公司的情况说明、“110”报警服务台电话记录表、时×的证明、余××的情况说明、王子建的情况说明、自驾方案、戎威远保安公司章程、服务单位表、保安聘任合同书2份、戎威远保安服务合同4份、保安员工作内容及值岗要求、北京市房屋租赁合同及收据，证明第三人提交材料情况；5、被告对李垚的谈话记录，6、被告对赵××的调查笔录及赵××的居民身份证，7、被告对时×的调查笔录2份，8、照片，证明被告调查情况；9、结案报告、被诉不予认定工伤决定书、送达回证、邮寄专递单，证明被诉工伤认定结论正确，并已依法送达。被告以《工伤保险条例》第十四条、第十五条作为法律依据。
原告李垚诉称，原告的父亲李××生前系戎威远保安公司职工，担任保安大队长。2012年11月27日，李××在其办公室兼宿舍（北京市丰台区太平桥东里3号楼1102室）附近突发疾病，被送往北京电力医院救治，经抢救无效于当日死亡。李××的主要工作职责为保安人员的招聘、工资发放、保安员日常伙食采买、对保安队员岗位进行检查以及随时处理其所负责的保安大队的其他重大问题。前述各项工作职责的时间、地点均不固定，工作时间实行不定时工作制。2014年2月12日，被告作出的京丰人社工伤认（1060F0262455）号《不予认定工伤决定书》认定李××系因醉酒导致死亡，不予认定工伤。原告认为李××在事发前不存在醉酒情形，被诉不予认定工伤决定书事实不清、证据不足，请求法院予以撤销，判令被告重新作出工伤认定结论，诉讼费由被告承担。原告出示李××的保安执业证、照片6张，证明李××的职务不是经理助理，其宿舍和办公室为同一房屋。
被告丰台人保局辩称，2013年12月10日，被告受理李垚提交的关于李××的工伤认定申请后，责成戎威远保安公司承担举证责任，对该公司相关人员进行调查核实，并到李××发病现场、居住地进行走访，到公安机关与出警民警就接警、出警的相关内容进行了核实，之后电话通知李垚进一步提供李××工伤认定的证据材料。查明：李××自2009年12月至2012年11月27日与戎威远保安公司存在事实劳动关系。戎威远保安公司注册地为北京市丰台区顶秀欣园东院3号，办公地点为北京市丰台区石榴庄南里2号院，该公司赵××经理的项目地点为丰台区南四环西路188号总部基地。李××病故前，系该公司经理助理，工作时间为9时至17时，与同事时×共同居住在丰台区太平桥东里3号楼1102室，该房屋租赁用途为居住。2012年11月27日7时许，丰台公安分局接到路人刘先生报警称，西站南路和两广路交叉路口向南200米建行门口有人醉酒倒地。太平桥派出所两名民警出警，现场见一男性倒地者身着运动服、运动鞋，戴黑色手套，双目已闭，无法应答。经民警向路人了解，倒地者在慢跑时突然倒地不起。民警及时联系救护车，并通过倒地者随身携带的手机逐个查打电话，得知其姓名为李××。救护车赶到进行了现场抢救，未发现生命体征。后民警及救护人员将李××送往电力医院再次进行抢救，李××经抢救无效死亡。综上，李××在居住地附近晨练时突发疾病，被送往医院抢救无效死亡，不符合认定工伤条件。被诉不予认定工伤决定书事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法，请求法院予以维持。
第三人戎威远保安公司同意被告的答辩意见。
上述证据经过庭审质证，本院认为，被告的证据，具备真实性、合法性和关联性，证明目的成立，予以采信。原告证据的证明目的不能成立。
经审理查明，李××系戎威远保安公司职工。2012年11月27日7时许，有人向“110”报警称，在北京西站南路和两广路交叉路口向南200米建行门口有人醉酒倒地。北京市公安局丰台分局太平桥派出所出警。经民警现场了解，倒地者为李××。后李××被送到北京电力医院，经抢救无效死亡。北京电力医院认定，直接导致李××死亡的疾病或情况为心源性猝死，发病至死亡大概时间间隔为一小时。2013年12月14日，李××之子李垚向丰台人保局提交工伤认定申请表、李××的死亡医学证明书、戎威远保安公司章程、裁决书等，要求认定李××为视同工伤。被告于当日受理。次日，被告向第三人邮寄限期举证通知书。后第三人向被告提交“110”报警服务台电话记录表、时×的证明、余××的情况说明等材料，主张李××2009年12月入职戎威远保安公司，在职期间每日工作时间为9时至17时，办公地点为北京市丰台区顶秀欣园东院3号，其在非工作时间、非工作地点突发疾病死亡，且非工作原因，不应认定为工伤。2014年2月10日，被告向戎威远保安公司项目经理赵××、项目经理助理时×等调查。赵××陈述，李××在其所管理的丰台区总部基地项目工作，工作时间为每日9时上班，17时下班，中午有1小时吃饭时间；公司办公地点为丰台区顶秀欣园东院3号，项目工作地点为丰台区总部基地；李××的工作内容由赵××安排，包括保安管理、司机等，第三人未任命李××担任保安队长；李××和时×均居住在赵××承租的北京市丰台区太平桥东里3号楼1102室。时×陈述，其与李××共同居住在赵××承租的北京市丰台区太平桥东里3号楼1102室。事发前一个月左右，李××每天6时20分许出门晨练，8时许回到住所；2012年11月27日6时30分许，李××出去晨练，7时20分，其接到李××突发疾病倒在建行门口的电话后，于7时30分到达现场，见李××身穿运动服和运动鞋倒在路边，已没有气息；民警及救护人员将李××送到北京电力医院。2014年2月12日，被告作出被诉行为，并送达原告和第三人。原告不服，提起本诉讼。
本院认为，丰台人保局作为劳动保障行政主管机关，负有办理本行政区域内工伤保险事务的法定职责，有权对辖区内企业或个人提出的工伤认定申请是否成立作出认定。
《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。第十五条规定，职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。本案中，现无证据证明李××的死亡符合前述关于认定工伤或者视同工伤的条件，故被告决定不予认定或视同工伤，并无不妥。原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项，判决如下：
驳回原告李垚的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告李垚负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 阎雪莲
人民陪审员 郭春萍
人民陪审员 李文华
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 姜尚言