安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖13民终1714号
上诉人（一审原告、反诉被告）：安徽省萧县东方玻璃有限公司，住所地安徽省萧县经济开发区，组织机构代码72999189-X。
法定代表人：李玉正，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王建设，萧县官桥镇法律服务所法律工作者。
上诉人（一审被告、反诉原告）：冯严庆，男，1968年7月5日出生，汉族，住安徽省萧县白土镇冯楼行政村冯楼自然村***号，公民身份号码3422221968********。
上诉人安徽省萧县东方玻璃有限公司（以下简称东方公司）因与上诉人冯严庆承揽合同纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院（2015）萧民一初字第05125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月18日立案后，依法组成合议庭开庭进行审理。上诉人东方公司的委托诉讼代理人王建设、上诉人冯严庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
东方公司上诉请求：撤销一审判决，改判冯严庆赔偿经济损失328911.93元。事实和理由：冯严庆未经协商，擅自撤场，导致其与安徽宝地置业有限公司签订的玻璃门制作安装合同终止，冯严庆应承担违约责任，赔偿其经济损失。
冯严庆二审辩称：东方公司的起诉超过诉讼时效，东方公司提供的评估报告没有法律效力。
冯严庆上诉请求：撤销一审判决，改判东方公司支付拖欠工程款42530.8元及违约金78067.8元。事实和理由：东方公司未按照约定提供图纸、支付工程款，属于违约行为，应承担违约责任；东方公司至今拖欠其工程款42530.8元。
东方公司二审答辩称：双方并未约定由其向冯严庆提供图纸；一审判决起支付冯严庆1万元没有依据；冯严庆没有按时完成玻璃门的安装就擅自撤场，导致安徽宝地置业有限公司解除与其签订的玻璃门制作安装合同，给其造成经济损失，冯严庆应承担违约责任。
东方公司向一审法院起诉请求：判令冯严庆赔偿利润损失81504元和玻璃损失270847.98元，合计352351.98元，并承担评估费5000元。
冯严庆向一审法院反诉请求：判令驳回东方公司的诉讼请求；判令东方公司支付玻璃门安装费用52530.8元及利息10518元（从2013年4月23日至2015年12月1日按年利率6%计算）、违约金78067.8元。
一审法院认定事实：2012年7月20日，东方公司与安徽宝地置业有限公司签订一份《玻璃门制作安装合同》，约定玻璃门的规格依图纸，玻璃门的数量约1050樘。2012年12月2日，东方公司与冯严庆签订了一份《玻璃门安装合同》，约定：东方公司将其承揽的安徽宝地置业有限公司浙商大市场一期玻璃门制作安装工程中的玻璃门的安装转包给冯严庆；安装一樘玻璃门费用为350元，任何一方违约致使合同无法履行，违约方应当承担违约责任；如拖欠工程款，应当按照工程款的每天1‰支付违约金。合同签订后，冯严庆安装玻璃门至401樘时，双方解除了玻璃门的安装合同。2013年1月3日，东方公司的代表陈义军与冯严庆对工程量进行结算：冯严庆安装玻璃门401樘，安装费用为140350元（401×350元），已经支付6000元，扣除维修费6360元、材料耗损19204元、玻璃尺寸不符6266.8元，合计扣除31830.8元。冯严庆不同意扣除的款额，并在结算单中予以注明。2013年1月20日，双方又进行结算，陈义军出具一份结算单，注明：扣除维修费5060元、材料耗损19204元、玻璃尺寸不符6266.8元，合计扣除33130.8元，尚欠安装费用49819.2元。冯严庆在陈义军向东方公司的报销单据封面上签字确认。此后，东方公司于2014年1月26日、2014年6月20日、2014年8月1日分别支付冯严庆安装费19819.2元、1万元、1万元（网银），尚欠冯严庆玻璃门安装费用1万元。
一审法院认为：东方公司与冯严庆之间存在玻璃门安装合同法律关系。东方公司称由于冯严庆严重违约，给其造成利润损失81504元、玻璃损失270847.98元及评估费损失5000元。冯严庆根据其与东方公司签订的玻璃门安装合同反诉要东方公司给付欠其安装费52530.8元及违约金。本案原诉与反诉是基于同一案件事实和同一法律关系产生的，应合并审理。东方公司未能提供冯严庆违约证据，其提供的评估报告内容分别反映“口头合同约定的玻璃门为1250个”和“书面合同约定的玻璃门为1050个”。因此该评估报告不具有真实性。故对东方公司的诉讼请求，不予支持。冯严庆签字的报销单据封面上确认的安装费用49819.2元，与东方公司的代表陈义军计算的工程量计算清单结果一致，能够证明冯严庆认可东方公司的结算结果。东方公司已支付冯严庆安装费39819.2元，尚欠安装费用1万元，予以确认。东方公司应当给付冯严庆玻璃门安装费用1万元及逾期付款的利息损失。对冯严庆诉称东方公司欠其安装费52530.8元的理由，不予采信。冯严庆不能提供证据证明东方公司存在违约行为，对其要求东方公司赔偿违约金78067.8元的请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第一百零八条、第二百六十九条、第二百八十六条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、东方公司于判决生效后十日内给付冯严庆玻璃门安装费用1万元及利息（自2014年1月20日起至还清款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回东方公司的诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：东方公司二审提供的证据1、《评估报告》，与一审中提供的《评估报告》系由同一鉴定单位同一日出具，但两份报告中的陈述及鉴定结果不同，不具有严肃性和真实性；2、撤诉申请及诉讼费减免申请达不到其证明目的；3、证人没有到庭作证，证人出具的证明无法证明真实性。故对东方公司提供的上述证据，本院均不予认定。冯严庆二审提供的证据，不能证明其诉求的事实，达不到其证明目的，本院不予认定。
本院认定事实：对一审查明的事实本院予以确认。
另查明：2012年7月20日，东方公司与安徽宝地置业有限公司签订一份《玻璃门制作安装合同》，主要内容为：发包人安徽宝地置业有限公司，承包人东方公司；工程名称浙商大市场一期工程玻璃门工程；承包内容为无框玻璃门制作、安装、运输、验收；东方公司不得以任何形式将本工程转包给其他单位或个人，如发现有转包等违约行为，安徽宝地置业有限公司有权终止合同。
2012年12月2日，东方公司与冯严庆签订了一份《玻璃门安装合同》，其中约定：发包人东方公司，承包人冯严庆；工程名称浙商大市场一期工程玻璃门工程；承包内容为无框玻璃门的安装、验收；玻璃门的规格、数量见设计图纸。
本院认为：东方公司与冯严庆签订的《玻璃门安装合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为有效。东方公司称冯严庆安装玻璃门不符合约定，致使安徽宝地置业有限公司终止了与其签订的合同，要求冯严庆赔偿相应的经济损失。本案中，东方公司没有提供有效的证据证明冯严庆施工安装的玻璃门存在质量问题，也没有提供安徽宝地置业有限公司与其终止合同系因冯严庆安装玻璃门不合格造成的证据，且东方公司与安徽宝地置业有限公司签订的玻璃门安装制作合同明确约定东方公司不得将玻璃门安装工程转包给他人，否则安徽宝地置业有限公司有权终止合同。东方公司没有提供安徽宝地置业有限公司终止与其签订的《玻璃门制作安装合同》，系因冯严庆违约造成的有效证据，故对其称冯严庆擅自撤场，导致其与安徽宝地置业有限公司签订的玻璃门制作安装合同终止，应赔偿其经济损失的理由，不能提供充分证据，本院不予支持。
案已查明，冯严庆与东方公司签订《玻璃门安装合同》后，实际安装玻璃门401樘。冯严庆对东方公司提供的由陈义军2014年1月20日出具的有关其安装玻璃门费用情况的证据无异议，冯严庆也在陈义军向东方公司出具的金额为49819.20元的报销单据上签字，能够证明至2014年1月20日东方公司尚欠冯严庆安装费49819.20元，且东方公司此后也已支付给冯严庆39819.20元，实际拖欠冯严庆安装费1万元。本案中，虽然东方公司没有向冯严庆提供玻璃门图纸，但冯严庆也没有提供撤离施工场地系经东方公司同意的证据，双方均有违约行为，应各自承担违约责任。故对冯严庆称东方公司应承担违约责任及拖欠其工程款42530.8元的理由，不能提供充分证据，本院不予采纳。
综上所述，东方公司与冯严庆的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6660元，安徽省萧县东方玻璃有限公司承担3738元，冯严庆承担2922元。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 杰
审 判 员 李 军
代理审判员 梁化成
二〇一六年九月十三日
书 记 员 崔玉凤
附本判决适用的法律依据：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。