广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法知民终字第1622号
上诉人（原审被告）：深圳市龙岗区横岗金搜虎眼镜商行。
经营者：杨丽敏。
委托代理人：蒋月平，广东锵锵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：路易威登马利蒂（louisvuittonmalletier）。
法定代表人：迈克尔·布尔克(michaelburke)，董事长兼首席执行官。
委托代理人：陈奕龙，北京德恒（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：雷周，北京德恒（深圳）律师事务所律师。
上诉人深圳市龙岗区横岗金搜虎眼镜商行与被上诉人路易威登马利蒂（louisvuittonmalletier）因侵害商标权纠纷一案，不服（2015）深龙法知民初字第451号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
路易威登马利蒂（louisvuittonmalletier）在原审中的诉讼请求为：一、停止销售侵犯原告“louisvuitton”和“
”注册商标专用权的眼镜商品，并停止以任何方式侵犯原告商标权，销毁其侵犯原告商标权的库存或待销售的眼镜商品；二、就侵犯原告注册商标的侵权行为在《深圳特区报》上登报向原告公开赔礼道歉、消除影响；三、赔偿原告因“louisvuitton”商标专用权在眼镜商品上遭受侵犯所致的经济损失人民币20万元；四、赔偿原告因“
”商标专用权在眼镜商品上遭受侵犯所致的经济损失人民币20万元；五、赔偿原告因制止侵权行为所支付的调查费、差旅费、公证费和律师费等合理开支8万元；六、承担本案诉讼费。在审理过程中，原告向本院申请放弃有关就原告享有“
”商标专用权遭受侵犯所提出的“停止侵害、赔礼道歉、消除影响和赔偿损失”的诉讼请求。
原审法院经审理查明，原告在第九类商品上使用的“louisvuitton”商标已在中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局注册，注册号为g1127xxx，有效期自2012年4月16日至2022年4月16日，核定使用商品包括眼镜；太阳眼镜；眼镜架；眼镜镜片等。
根据（2014）深盐证字第5242号公证书的记载：2014年10月15日，原告委托代理人李洪春向深圳市盐田公证处申请保全证据公证。同日，公证员梅利斌和公证员助理廖永嘉及李洪春来到深圳市龙岗区龙岗大道（横岗段）5049号的“嘉宝国际眼镜城”2楼商铺号为“2b33”的“搜虎眼镜”商铺，李洪春在该商铺现场购买了商品一批，并从该商铺当场取得销售单（销售号码：no.0003296）一张、银联pos签购单（交易参考号：123137166404）一张、名片一张。购买行为结束后，公证员将购买物品封存。公证书附件1为“搜虎眼镜连锁有限公司销售单”，品牌为“lv”，单位、数量为“4付”，金额为720元，销售单左下角列明了一、二、三、五分店的详细地址及联系方式。附件二为银联pos签购单一张，单上抬头处显示“龙岗嘉宝眼镜城搜虎眼镜”，消费金额为720元。附件三是名片复印件一张，名片上标有搜虎眼镜、杨丽敏及联系方式、搜虎眼镜连锁有限公司五分店、五店联保等字样。
当庭开拆被控侵权产品的外包装箱，纸箱打开有一个纸袋，纸袋里有四副用透明塑料袋封装的墨镜。第一副是黑色金属框墨镜，在眼镜腿右内侧使用了“lovisvuition”标识；第二副也是黑色金属框墨镜，在眼镜腿右内侧使用了“lovisvuition”标识，两眼镜腿外侧均使用了“louisvuitton”标识；第三副是金色金属框墨镜，眼镜腿右内侧使用了“lovisvuition”标识；第四副是金色金属框墨镜，左眼镜腿上部使用了“louisvuitton”标识。经比对，上述第一、二、三副侵权眼镜上使用的“lovisvuition”标识与原告主张的第g1127xxx号“louisvuitton”商标在字形、结构上相似，第二、四副眼镜上使用的“louisvuitton”与原告主张的第g1127xxx号“louisvuitton”商标在视觉上无差别。
另查，原告提供的编号为00112400律师发票与其同时起诉的另一关联案件（2015）深龙法知民初字第452号律师发票相同。
原审法院认为，本案属于商标侵权纠纷。原告第g1127xxx号的“louisvuitton”注册商标经申请依法取得，且在有效期内，该注册商标的专用权处于有效状态，其权利依法应受保护。
根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）项规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标；第（二）项规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；第（三）项规定，销售侵犯注册商标专用权的商品的。以上行为均属于侵犯注册商标专用权的行为。
原告第g1127xxx号注册商标的核定使用商品包括“眼镜、太阳眼镜、眼镜架、眼镜镜片”，被控侵权的商品也是眼镜，两者属于同种商品，且经比对，被控侵权商品上使用的“louisvuitton”及“lovisvuition”商标标识与原告主张的第g1127xxx号的“louisvuitton”注册商标在视觉上无差别或相近似，容易导致混淆，故可以认定被控侵权商品属于在同种商品上使用与原告注册商标相同或近似的商品。
被告在其经营的店铺内销售与原告注册商标相同或近似商品的事实，有（2014）深盐证字第5242号公证书证实，且被告对此亦无异议。被告销售侵犯原告注册商标专用权的商品，依法应承担赔偿责任。被告提出涉案侵权产品是别人放在店内代销的抗辩无证据证实，原审法院不予支持。
关于原告主张销毁被告侵权原告商标权的库存或待销售眼镜商品，因原告没有证据证实被告处有涉案侵权商品的库存，故本院对此不予支持；关于原告要求被告公开赔礼道歉、消除影响，由于本案为侵犯商标专用权纠纷，而赔礼道歉的民事责任主要适用于侵犯人身权利案件，原告未能证实其人格利益受到损害，对其主张赔礼道歉的诉求不予支持；另外，被告的侵权行为的确给原告的商标信誉造成不良影响，但综合考虑其经营规模及影响范围，判令其停止侵害并赔偿经济损失已足以消除侵权行为给原告造成的不良影响，故对原告诉求被告登报消除影响的诉讼请求亦不予支持；关于原告主张被告赔偿经济损失20万元，依据《中华人民共和国商标法》第六十三条规定，侵犯商标权的赔偿数额，按照权利人因被侵权受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照商标许可使费的倍数合理确定。本案中因原告未提供证据证明被告在侵权期间因侵权所获的利益，亦无证据证明其在被侵权期间因侵权所受到的损失，因此，原审法院综合考虑原告“louisvuitton”注册商标的知名度、被告侵权行为的性质、情节等因素，酌情判定被告赔偿原告经济损失人民币5万元；关于原告主张8万元的合理开支，原告虽提供了金额为155000元的律师费发票及1500元的公证费发票，但该律师费发票无律师委托合同相印证且被告不予认可，综合考虑该律师费发票涉及的案件数量及《广东省律师收费标准》的规定，原审法院酌情认定本案的合理维权费用为人民币20000元。被告提出原告不应就其两个分店销售侵权产品的事实分案起诉的答辩没有法律依据，原审法院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）、（二）、（三）项、第六十三条，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十六条第一款、第二款、第十七条之规定，判决如下：一、被告深圳市龙岗区横岗金搜虎眼镜商行立即停止侵犯原告路易威登马利蒂第g1127xxx号“louisvuitton”注册商标的行为；二、被告深圳市龙岗区横岗金搜虎眼镜商行于本判决生效之日起十日内，赔偿原告路易威登马利蒂经济损失人民币50000元；三、被告深圳市龙岗区横岗金搜虎眼镜商行于本判决生效之日起十日内，赔偿原告路易威登马利蒂合理维权费用共计人民币20000元；四、驳回原告路易威登马利蒂的其他诉讼请求。被告如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币8500元，由被告深圳市龙岗区横岗金搜虎眼镜商行负担。
上诉人深圳市龙岗区横岗金搜虎眼镜行不服原审判决，向本院提起上诉。其上诉请求为：一、不支付被上诉人赔偿金5万元；二、不支付被上诉人维权费2万元；三、撤销深圳市龙岗区人民法院(2015)深龙法知民初字第451号判决；四、涉诉一、二审诉讼费由被上诉人承担。
事实与理由：
被上诉人诉上诉人侵害商标专用权纠纷一案，经深圳市龙岗区人民法院一审判决。上诉人认为原审法院认定事实错误，判决数额明强过高，应当撤销原判重新改判。具体理由如下：
一、上诉人所获利益不超过720元。上诉人仅出售了720元的商品，故应认定上诉人的销售额为720元。二、上诉人未造成被上诉人的损失。购买涉案眼镜的顾客明知涉案眼镜必然不是lv正品，故顾客不会混淆，不会对被上诉人的销量产生任何影响。三、上诉人并非专门销售假冒商品，而是极偶然的销售了假冒商品，情节轻微。上诉人有专门销售的正品眼镜，本案中销售的假冒商品是在被上诉人主动询问的情况下，上诉人才出售的，上诉人并非以售假为主营业务和盈利手段。四、上诉人销售规模小，利润薄，无法承担一审判决的赔偿金额。上诉人是个体商户，利润薄，判决过高的数额超出了上诉人的赔偿能力，也超过了上诉人应承担的责任。
综上，一审法院判决数额明显过高，请求二审法院予以调整，重新改判。
本院经审理查明，原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，关于赔偿金的问题，原审法院已综合考虑被上诉人“louisvuitton”注册商标的知名度、上诉人侵权行为的性质、情节等因素，酌情判定被告赔偿原告经济损失人民币50000元，并无不当。关于原审法院酌定上诉人支付被上诉人维权费用20000元问题，亦属于合理范围之内，本院予以维持。上诉人主张原审判决确定的赔偿金与维权费用数额过高，理据不充分，本院不予支持。
综上所述，上诉人深圳市龙岗区横岗金搜虎眼镜商行的上诉事实与理由均不能成立，其上诉请求本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实理处理得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1550元由上诉人深圳市龙岗区横岗金搜虎眼镜商行承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 作 洲
审 判 员 柯 云 宗
代理审判员 吴 春 泷
二〇一六年二月三日
书 记 员 廖冉冉（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……