河北省武邑县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀1122民初297号原告：张静霞，女，1968年11月20日出生，汉族，河北同业冶金科技有限责任公司董事长，住故城县。委托诉讼代理人：陈章岩，故城县政通法律服务所法律工作者。被告：林晓云，女，1990年1月15日出生，汉族，无业，住衡水市桃城区。被告：王淑霞，女，1966年12月11日出生，汉族，河北凯隆固异特橡胶股份有限公司董事长，住衡水市桃城区。被告：河北凯隆固异特橡胶股份有限公司，住所地武邑县宁武路南侧，统一社会信用代码：91131100792656541U。法定代表人：王淑霞，该公司董事长。三被告委托诉讼代理人：张殿华，衡水市桃城区德元法律服务所法律工作者。原告张静霞与被告林晓云、王淑霞、河北凯隆固异特橡胶股份有限公司（以下简称凯隆公司）民间借贷纠纷一案，故城县人民法院于2016年7月25日立案，被告林晓云在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，故城县人民法院于2016年11月29日作出（2016）冀1126民初1238号之一民事裁定书，将本案移送本院处理。本院于2017年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2017年4月28日，原告向本院提出鉴定申请；5月5日，原告申请撤回鉴定，本院准许。本案原告张静霞委托诉讼代理人陈章岩，被告林晓云、王淑霞、凯隆公司委托诉讼代理人张殿华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判被告偿还借款本金150万元和本金200万元的利息。原告当庭补充诉讼请求为：三被告承担共同偿还借款本息的合同责任，利息部分为：100万元本金按年利率24%自2014年11月30日计算至2016年1月17日；另100万元本金按年利率24%自2014年12月5日计算至2016年1月17日；150万元本金按年利息24%自2016年1月18日计算至执行终结之日止；2015年9月1日前的利率，按人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。事实与理由：2014年11月29日和2014年12月3日，被告王淑霞向原告借款2笔，各100万元。约定月利率3%。借款期限1个月。被告林晓云在借条上盖有私章，该款用于凯隆公司经营。原告按被告要求于2014年11月29日和12月4日汇入被告王淑霞的银行账户内，借款到期后，被告未按约定期限和利率还款，经多次催要，被告于2016年1月18日偿还承兑汇票一张50万元，尚欠借款150万元本金和200万元的借款利息未付。在庭审中原告补充：原告张静霞与被告王淑霞因常在衡水开会认识，王淑霞欲借200万元资金短期周转，原告表示支持。在签订合同前，原告都是和王淑霞联络，没有和林晓云联系过。后原告派曹建一等人到武邑县福元运通小额贷款公司办公室内订立了两份合同，两次分别为2014年11月29日和12月4日，被告王淑霞安排福元运通武邑县屹丰投资咨询有限公司中介订立服务协议，继而订立借款合同。由被告林晓云出名作为借款人，2014年12月4日的借款合同系林晓云本人所签并加盖私章，另由一份为福元运通公司工作人员代签，盖了林晓云的私章，林晓云两次均在现场。原告陈述称，原告本人从自己的银行卡内向被告王淑霞汇款100万元一笔，向被告林晓云名下汇款2笔，共100万元。后又陈述称：2014年11月29日王淑霞打电话与我方联系说因为借款人是林晓云，所以让张静霞从工商银行打款给林晓云1**万元。王淑霞与林晓云系母女关系。2014年12月4日王淑霞给原告打电话让原告向王淑霞10×××57账户内打款100万元，原告张静霞从自己名下中国银行10×××66账户内给王淑霞分两笔各50万元共100万元。上述款项实际用款人是凯隆公司。林晓云、王淑霞、凯隆公司辩称，1、原告分别于2014年11月29日和12月3日借款给被告王淑霞及凯隆公司各100万元，该两笔借款系两个不同的借贷法律关系，上述二被告已经偿还了2014年11月29日的借款50万元，因此对2014年12月3日的借款100万元显然已经超过了法律规定的诉讼时效。2、2015年9月1日后利率最高为24%,之前民间借贷最高利率为银行同期利率四倍以下。3、对合同签订前原告与被告王淑霞就借款问题洽谈及借款事实没有异议。在借款时，并未签订借款合同，而只是由王淑霞为原告打借据，后应原告要求，王淑霞以林晓云名义补签了上述两份合同。2014年11月29日与12月3日原告与被告王淑霞签订合同均是由王淑霞操作并实际履行，上述借款也没有用于林晓云的生活与经营。偿还的50万元借款系王淑霞借用被告凯隆公司的承兑汇票予以偿还，因此被告凯隆公司与林晓云并没有从借款中受益。林晓云对原告诉称的两笔借款并不知情，其借款合同，也没有林晓云的签字，私人印章并不能代表林晓云本人。王淑霞承担还款责任，林晓云与凯隆公司不承担责任。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据一：（1）借款合同1份（2014年11月29日），合同编号：FPTZ-14-431，借条一张（2014年11月29日）。证明：原告与被告林晓云订立借款合同，金额100万元，期限30天，自2014年11月29日至2014年12月29日，月利率30‰。（2）2014年12月借款合同1份，合同编号：FPTZ-14-439，借条1份（2014年12月4日）。证明：原告与被告林晓云订立借款合同，金额100万元，期限30天，自2014年12月4日至2015年1月4日，月利率30‰，均有被告林晓云的私章。证据二：（1）工行银行转账汇款凭证1份。证明：2014年11月29日原告向被告林晓云账户内转款100万元，原告履行了出借的义务。（2）中国银行新线存款历史交易明细清单2份。证明：原告于2014年12月4日两次向被告王淑霞账户（账号：10×××57）内转账款50万元。原告向被告履行了付款义务。证据三：被告给付的承兑汇票1张（2016年1月18日）。证明：被告偿还本金50万元。三被告质证意见为：证据一中431号合同因系复印件，对真实性有异议，但对该证据证明的原告借款给王淑霞100万元这一事实认可，对439号合同形式要件没有异议。但上述两份合同均不是林晓云本人签字，虽有林晓云的私人印章，但不是其本人加盖。对证据二中工商银行转账凭证真实性没有异议，但是对关联性有异议，林晓云本人不持有该银行卡，该卡系王淑霞代为办理并持有，林晓云本人不知情。中国银行新线存款历史交易明细清单因其没有加盖公章，故对该证据真实性与关联性均不予认可。对证据三所记载内容真实性没有异议，该款项系王淑霞偿还给原告2014年11月29日签订的借款合同的本金。三被告未提交证据。双方当事人对证据一中439号合同、证据三无异议，本院予以确认并在卷佐证。双方当事人对证据二中工商银行转账凭证真实性无异议，该证据显示收款人为本案被告林晓云，结合双方陈述，本院认可该证据与本案有关联。证据一中的431号合同，庭后原告均提交了证据原件，经核对与当庭出示的复印件相同，本院予以认定。证据二中的中国银行新线存款历史交易明细清单盖有中国银行股份有限公司衡水河西支行业务专用章，本院认可该证据的效力。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王淑霞与林晓云系母女关系。原告张静霞与被告王淑霞因故相识，王淑霞提出向张静霞借款，张静霞同意。2014年11月29日签订FPTZ-14-431号借款合同、借条各一份，约定林晓云向张静霞借款100万元，月利率3%，借款期限从2014年11月29日起至2014年12月29日止。同日，张静霞向林晓云名下中国银行银行卡内汇款100万元。2014年12月3日签订FPTZ-14-439号借款合同、借条各一份，约定林晓云向张静霞借款100万元，月利率3%，借款期限从2014年12月4日起至2015年1月4日止。同日，张静霞两次向王淑霞10×××57账号内转账50万元，共计100万元。被告王淑霞于2016年1月18日偿还原告承兑汇票一张50万元，其余借款本金及利息尚未偿付。本院认为，故城县人民法院于2016年7月25日受理本案，距2014年12月4日未超过两年，对被告主张2014年12月4日的借款100万元超过诉讼时效的主张不予支持。被告王淑霞经办了本案借款事项，接受了部分借款，与本案有关联，王淑霞自愿承担全部还款付息责任，不违反法律规定，应予准许。原告主张凯隆公司是本案借款的实际用款人，凯隆公司否认，原告亦未提供证据予以证实，本院不予认可。原、被告均认可2014年11月29日签订的431号借款合同、借条上“林晓云”签名不是林晓云本人书写，但431号借款合同、借条上盖有林晓云的私章，且该借款合同对应的100万元借款打入了林晓云名下银行卡。被告方称该银行卡系王淑霞代为办理并持有，林晓云不知情，但未提供证据予以证明，本院对此观点不予认可。被告方辩称，2014年12月4日签订的439号借款合同、借条上“林晓云”签名不是林晓云本人书写，但未提供证据予以证实，经本院释明，也不申请对笔迹进行鉴定，本院对此观点不予认可。439号借款合同、借条上盖有林晓云的私章。综上，可认定林晓云系431号、439号借款合同的借款人，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，林晓云应承担还本付息责任。关于利息计算，原、被告均认可2015年9月1日之前的利率按同期同类银行贷款利率的四倍计算，不违反法律规定，应予支持。即2014年11月30日至12月4日的利息按年利率22.4%，本金100万元计算；2014年12月5日至2015年2月28日的利息按年利率22.4%，本金200万元计算；2015年3月1日至5月10日的利息按年利率20.4%，本金200万元计算；2015年5月11日至6月27日的利息按年利率19.4%，本金200万元计算；2015年6月28日至8月25日的利息按年利率19.4%，本金200万元计算；2015年8月26日至8月31日的利息按年利率18.4%，本金200万元计算。原告主张自2015年9月1日至本金全部清偿之日止的利息，按年利率24%计算，低于合同约定，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，应予支持。即2015年9月1日至2016年1月17日的利息按年利率24%，本金200万元计算。2106年1月18日至执行终结之日的利息按年利率24%，本金150万元计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：一、被告林晓云、王淑霞于本判决生效之日起三日内共同偿还原告张静霞借款本金1500000元，并支付相应利息，即2014年11月30日至12月4日的利息按年利率22.4%，本金100万元计算；2014年12月5日至2015年2月28日的利息按年利率22.4%，本金200万元计算；2015年3月1日至5月10日的利息按年利率20.4%，本金200万元计算；2015年5月11日至6月27日的利息按年利率19.4%，本金200万元计算；2015年6月28日至8月25日的利息按年利率19.4%，本金200万元计算；2015年8月26日至8月31日的利息按年利率18.4%，本金200万元计算；2015年9月1日至2016年1月17日的利息按年利率24%，本金200万元计算；2016年1月18日至执行终结之日的利息按年利率24%，本金150万元计算。二、驳回原告张静霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9150元（已减半）、保全费5000元，共计14150元，由被告林晓云、王淑霞共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  王维宇二〇一七年五月二十七日书记员  井 涛