天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）辰民初字第1518号
原告天津市和谐恒丰钢铁贸易有限公司，住所地天津市北辰区顺义道北南仓道南（储宝钢材市场内）。
法定代表人郑金辉，经理。
委托代理人黄思林，该公司职员。
委托代理人刘德起，天津安尊律师事务所律师。
被告天津宇昊建设工程集团有限公司，住所地天津市静海县北洋工业园18号。
法定代表人李亚专，总经理。
委托代理人刘斌，该公司职员。
委托代理人邓懿，北京万贝律师事务所律师。
被告唐山华远房地产开发有限公司，住所地河北省唐山市路北区大里路盛景园小区2号底商。
法定代表人徐广彬，总经理。
第三人李海岸。
原告天津市和谐恒丰钢铁贸易有限公司与被告天津宇昊建设工程集团有限公司（以下简称“宇昊公司”）、被告唐山华远房地产开发有限公司（以下简称“华远公司”）、第三人李海岸买卖合同纠纷一案，本院受理后，原适用简易程序，后转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄思林、刘德起，被告宇昊公司委托代理人刘斌、邓懿到庭参加诉讼。被告华远公司、第三人李海岸经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津市和谐恒丰钢铁贸易有限公司诉称，被告宇昊公司承建了被告华远公司开发的河北省遵化市华远世纪城A-10住宅小区。2013年2月，原告经办人黄思林与被告宇昊公司经办人李海岸签订《建材供需合同》，约定宇昊公司向原告购买钢材，用于该工程，被告华远公司作为担保方在合同中加盖公章，自愿承担连带责任。后原告自2013年3月22日至5月25日供货，累计供应钢材695.795吨，价款2799533.39元，宇昊公司付款100万元。2013年6月10日，黄思林与李海岸对账，确认宇昊公司欠货款1799533.45元，应付逾期补偿金68800元，合计1868333.45元，于6月30日前付清。逾期则按总货款的日3‰从合同签订日起给付原告补偿金。后被告付款30万元，尚欠货款1499533.45元、补偿金3367838.6元。经原告向二被告催要未果，故呈诉。请求依法判令：1、二被告连带偿还原告货款1499533.45元；2、二被告以总货款2799533.39元为基数，按日3‰的标准支付原告自2013年3月1日起至实际给付之日止的补偿金（计算至2014年4月15日为3367838.6元）；3、诉讼费用由二被告承担。案件审理过程中，原告认为涉案买卖合同系李海岸代表宇昊公司签订，其代表缔约行为是否有效尚须认定，故申请追加李海岸为本案第三人，要求其对被告宇昊公司付款义务承担连带给付责任。
为支持其主张，原告在庭审中提交了如下证据：
证据一、建材供需合同。证明原告与宇昊公司之间存在买卖合同关系，与华远公司存在担保关系；
证据二、对账单。证明双方实际供货情况以及宇昊公司尚欠原告货款情况；
证据三、送货单8份。证明实际供货情况；
证据四、法定代表人授权委托书（复印件）。证明宇昊公司委托李海岸、刘××就涉案工程对外签订合同；
证据五、收据（复印件）。证明刘××代表宇昊公司向华远公司提交保证金；
证据六、承诺书（复印件）。证明刘××与李海岸就涉案工程解除合作，所有原件已经交回宇昊公司；
证据七、证人刘××出庭的证人证言。证明原告经刘××介绍与李海岸签订钢材买卖合同，是否加盖宇昊公司公章不清楚。宇昊公司承建过华远世纪城，李海岸是实际施工人，施工合同原件被李海岸拿走了。原告提交的证据四是真实的，授权期限不清楚。
被告宇昊公司辩称，宇昊公司并未与原告签订建材供需合同，更没有与原告履行过合同，宇昊公司不是本案合同主体，不应承担责任。宇昊公司曾与开发商被告华远公司就涉案的建设工程签订过施工合同，但2013年4月16日，双方在合同没有履行的情况下已经解除了此份协议。双方均未履行该合同，也未发生任何经济往来和债权债务，故原告的诉讼请求与宇昊公司无关。另，原告关于违约金的诉请，因被告不欠原告货款故不同意给付，且原告主张的违约金标准过高。
为支持其主张，被告宇昊公司在庭审中提交了如下证据：
证据一、建设工程施工合同补充协议。证明宇昊公司与华远公司签订过合同；
证据二、解除协议。证明2013年4月16日，宇昊公司与华远公司解除合同，且无任何债权债务纠纷；
证据三、照片5张。证明唐山华远项目总承包是唐山豪门建筑安装工程有限公司。
经庭审质证，被告对原告的证据发表如下质证意见：
对证据一合同没有宇昊公司盖章，故对真实性不予认可。合同是原告与自然人签订，与宇昊公司无关；
对证据二真实性不予认可。该对账单上，需方是自然人的签字，没有宇昊公司的盖章，与宇昊公司无关，对宇昊公司没有约束力；
对证据三真实性不予认可。没有宇昊公司的收货盖章，收货人不是宇昊公司的工作人员，原告也不能证明收货人与宇昊公司存在代理和劳动合同关系。该工程宇昊公司并没有施工，没有收到任何货物；另，收货单中4份是白联，4份是蓝联，也证明收货单是不真实的；
对证据四、五、六认为已经超过了举证期限，且均没有原件，故对其真实性不予认可。证据四载明，委托时间为2013年1月30日至2013年2月15日，合同签订时间为2013年3月23日，是在委托期间后。因此不管委托书是否真实，在委托期间后签订的合同，只对原告有效。证据五上无宇昊公司的公章，是华远公司出具的收据，不能证明是宇昊公司委托付款。证据六解除合作是刘××和李海岸之间签订，与宇昊公司无关，解除合作时间是2013年5月26日，宇昊公司与华远公司解除合同是2013年4月16日。
对证据七证人证言的真实性不予认可。1、原告申请证人出庭作证，超过法律规定的期限；2、宇昊公司并未在买卖合同加盖公章，该买卖合同与宇昊公司无关；3、宇昊公司并未授权李海岸为项目经理，不是该工程实际施工方。
经庭审质证，原告对被告的证据发表如下质证意见：
对证据一真实性无异议，恰恰证明宇昊公司承建了涉案工程。在合同上还盖有法定代表人李亚专的印章，可以进行鉴定比对；
对证据二真实性不认可。根据原告的证据五证明，刘××替宇昊公司缴纳了30万元的保证金，不能说明双方无债权债务；
对证据三认为照片是现在的工程单位，不能证明诉争期间不是被告承建，现在施工围挡仍是宇昊公司名称。
被告华远公司、第三人李海岸在答辩期内未提交书面答辩状。
经审理查明，2013年3月23日，第三人李海岸以被告宇昊公司名义与原告签订买卖合同，约定购买原告钢材，用于河北省遵化市华远世纪城A-10住宅小区。合同约定，钢材款为原告垫资，垫资补偿金每天每吨另加4元，垫资时间自首次供货起60天或400吨内。付款方式为，自首次送货之日起，买方应当场支付货款的30%，并以400吨为单位结清全部货款，如未达到400吨数量，买方也应在60天内结清全部货款。违约责任为，如买方在首批货物送达工地60天或400吨后未付清货款，在原有每日每吨4元补偿金的基础上，按每日每吨另加4元为逾期补偿金。买方指定收料员高宝军、李朕验收并签单作为结算依据，实际数量及价格以送货单为准。被告华远公司作为担保方在合同中加盖公章，自愿对本合同承担连带责任，但未约定保证期间。
合同签订后，原告自2013年3月22日至5月25日履约供货，累计供应钢材695.795吨，价款2799533.39元，后李海岸支付部分货款。2013年6月10日，原告经办人黄思林与李海岸对账并签署对账单载明，宇昊公司欠原告货款1799533.45元、应付逾期补偿金68800元，合计1868333.45元。宇昊公司于20天内付清全部款项，否则按总货款的日3‰从合同签订日起给付原告补偿金。黄思林与李海岸在对账单上签字，宇昊公司未加盖公章。后李海岸付款30万元，尚欠原告货款本金1499533.45元。
另查，经询，宇昊公司认可曾经洽谈过涉案工程的建设，2013年2月1日与华远公司签订过施工合同，2013年4月17日时双方签订了解除协议。
再查，庭审中，原告申请对其提交授权委托书上加盖的宇昊公司的公章真伪进行鉴定。因原告不能提供该授权委托书原件，无法确定检材的真实性，故本院驳回了原告的申请。
上述事实有原告提供的证据及庭审笔录证实。
本院认为，本案争议焦点为涉案买卖合同的主体问题。原告主张被告宇昊公司为本案买卖合同的买方，对此，原告应承担相应的举证责任。原告提交的买卖合同，未加盖宇昊公司公章，不能证明合同系原告与宇昊公司签订。从合同的履行来看，原告不能证明送货单的签收人是宇昊公司的工作人员或代表宇昊公司，合同履行中的付款、对账等行为均是第三人李海岸完成，亦不能证明宇昊公司履行了买卖合同。因此，原告须举证证明第三人李海岸系职务行为、代理行为或符合表见代理的情形。对此，原告提交了授权委托书，该授权委托书形式上系复印件，真实性无法确认，宇昊公司亦不认可。内容上，宇昊公司授权李海岸的时间为2013年1月30日至2013年2月15日，原告不能证明李海岸在签订合同时提交了该授权委托书。因此，原告未能举证证明李海岸系职务行为，或是经过宇昊公司授权的行为。因买卖合同中未加盖宇昊公司的公章，且没有相应的授权，原告对此未尽到审查、注意义务，不属于善意无过失，第三人李海岸行为不构成表见代理。对此，原告针对其主张未能完成举证义务。
原告主张宇昊公司是涉案工程的承包方，应认定为本案买卖合同的主体一节。对此，宇昊公司认可与华远公司签订过施工合同。但本案买卖合同关系与宇昊公司、华远公司的建设工程施工合同关系，系两个不同的法律关系，并不能据此认定宇昊公司系本案买卖合同的主体。
综上，宇昊公司不是本案买卖合同的主体。本案买卖合同的签订、付款、对账均系李海岸完成，应认定李海岸是买卖合同的主体。该合同系双方真实意思表示，且已实际履行，合同合法有效，受法律保护。故对原告要求第三人李海岸给付欠款1499533.45元的诉讼请求，本院依法予以支持。
关于原告主张的违约金一节。本院认为，因买卖合同及对账单中对违约责任进行了明确约定，而第三人李海岸未能依约履行给付货款的义务，系违约行为，应承担相应的违约责任，故对原告要求李海岸给付违约金的主张，本院依法予以支持。但合同中约定的违约金标准过高，本院依法予以调整。根据公平及“补偿为主，惩罚为辅”的原则，本院酌情调整为按人民银行同期贷款利率的四倍计算，计算基数应以欠款本金1499533.45元为准。起算日期自2013年7月1日开始为宜。
关于原告要求被告华远公司对欠款及违约金承担连带给付责任一节。本院认为，华远公司在买卖合同中担保人处盖章，担保合同成立。因双方约定担保人承担连带责任，故华远公司应对李海岸的债务承担连带保证责任。但双方未约定保证期间，根据法律规定，原告应在主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。李海岸应在2013年6月30日前付清全部货款，原告应在2013年12月30日前要求华远公司承担保证责任，否则华远公司免除保证责任。原告未提交证据证明其在保证期间内向保证人主张权利，华远公司免除保证责任。故对原告该项主张，本院不予支持。
被告华远公司、第三人李海岸经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告的主张及诉请放弃抗辩的权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、第三人李海岸于本判决书生效后五日内给付所欠原告天津市和谐恒丰钢铁贸易有限公司货款1499533.45元；
二、第三人李海岸于本判决书生效后五日内支付原告违约金（以本金1499533.45元，按人民银行同期贷款利率的四倍，自2013年7月1日开始计算至本判决生效之日止）；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费45740元、保全费5000元，合计50740元，由第三人李海岸担负（此款于本判决书生效后五日内交至本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，向天津市第一中级人民法院交纳上诉案件受理费，上诉于天津市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨玉惠
代理审判员 卢立国
人民陪审员 吴淑英
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 霍菲菲
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文。
《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。