河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新中民四终字第188号
上诉人（原审被告）冀栋。
被上诉人（原审原告）冀秀增。
被上诉人（原审原告）陈学军。
被上诉人（原审原告）陈玉玲。
上诉人冀栋因与被上诉人冀秀增、陈学军、陈玉玲共有物分割纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2014）红民一初字第2060号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人冀栋，被上诉人冀秀增、陈学军、陈玉玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：冀秀增的父亲冀全喜有三个儿女：冀秀荣（已故）、冀秀增、冀文祥（已故），冀秀荣有一子陈学军、一女陈玉玲，冀文祥有一子冀栋。2014年1月26日，冀氏段村冀明家族关于2013年家族迁坟补偿分配情况作出了说明：经本族人多次商议决定，因本族兄弟冀金兰家中无子，独女亡故，无人料理，其迁坟补偿款暂由本族冀金生门户弟子和本族冀金静门户弟子均分，如果因分此款项发生任何纠纷，均由本族弟子承担，冀明家族应分11262元。2014年冀栋领取了8515元的迁坟补偿款，其中包括冀金静应分得的坟头款3754元、冀金兰应分得的坟头款1877元（3754元÷2=1877元）、冀金兰的坟头款412元（824元÷2=412元）、冀栋父亲的坟头款824元、冀秀增父母的坟头款1648元。
原审法院认为：冀栋领取迁坟款8515元，冀栋将其中冀秀增、陈玉玲、陈学军应分得的部分领取没有法律依据，属于不当得利。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。故冀栋应返还冀秀增2563.67元、返还陈学军、陈玉玲2563.67元。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，原审判决：一、冀栋于判决生效后五日内返还冀秀增迁坟补偿款2563.67元；二、冀栋于判决生效后五日内返还陈学军、陈玉玲迁坟补偿款2563.67元；三、驳回冀秀增、陈学军、陈玉玲的其他诉讼请求。如果冀栋未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，由冀栋负担。
冀栋不服原审判决，向本院提起上诉称：一、依据本案的事实及法律规定，冀秀增、陈学军、陈玉玲不应分得该补偿款。本案事实是：冀栋的父亲冀文祥与冀秀增及陈学军、陈玉玲的母亲冀秀荣等系三兄妹。冀秀增与冀秀荣已出嫁多年。冀栋的父亲冀文祥去世后，冀栋母亲与父亲的本家兄弟冀文相结婚，当时冀栋年幼，家族中的事情均由母亲与继父代为办理。冀栋是家族中唯一的男丁，成年后，家族中所有的义务均由冀栋承担，冀秀增、陈学军、陈玉玲未承担。尤其是陈学军、陈玉玲在其母亲去世后20多年，根本就未来过冀栋家，更未尽任何义务。2013年家族迁坟时，家族中按村规民约，传统习俗，将补偿款分给了家族中唯一的子孙冀栋。按照村规民约及习俗，家族中有男丁的分给男丁，无男丁的，才分给女的，如子女亡故，无后者，由本家族子弟履行义务，享有权利。冀栋履行了家族中各项义务，应享有权利。冀秀增、陈学军、陈玉玲未尽义务，不应享有权利。本家族的分配方案不违反法律规定，该补偿款不属遗产，冀秀增、陈学军、陈玉玲要求分得该款无法律依据，故应依法驳回其诉请。二、冀秀增、陈学军、陈玉玲是对家族按村规民约分配补偿款的方案有异议，不属法院受理范围，故依法应驳回冀秀增、陈学军、陈玉玲起诉。根据农村的乡规民约及风俗，女儿出嫁后均迁至婆家；故家族中的权利、义务均由家中弟子承担，家族中按此确定的分配方案无违法之处，迁坟补偿款本质上是对土地使用权的补偿。冀秀增、陈学军、陈玉玲对分配方案有异议，不属法院受理范围。故应依法驳回冀秀增、陈学军、陈玉玲起诉。三、即使按冀秀增、陈学军、陈玉玲所述，其应按份分得此款，其要求分得的数额也无依据，应依法驳回其诉请。按照冀栋提供的“冀氏段村冀明家族关于2013年家族迁坟补偿款分配情况说明”中记载，冀栋共领取款8515元，其中冀栋爷爷的爷爷冀明应分得且11262元，这笔款应按三份分，冀明的三个儿子金静、金生、金兰各得一份，每人应分得款3754元，金兰的坟头钱为824元，金兰应分得款4578元，因金兰家中无后，这笔款暂由金静、金生家弟子代管一半。出现纠纷由其弟子承担。如应分该款，应扣除冀栋代管的金兰家应得的款的一半2289元，冀栋父亲的坟头钱824元，共计3113元，冀栋共领款8515元-3113元=5402元÷3=1800元，均分按份每人只应分得1800元。三方均尽了平等义务，各方也只能分得自己应分得的份，而不能把冀栋代管的金兰家的钱都分了。更何况冀秀增、陈学军、陈玉玲未尽家族弟子应尽的义务，其要求分得补偿款无依据，故请二审法院撤销一审判决第一、二条，驳回冀秀增、陈学军、陈玉玲起诉或诉请。
冀秀增、陈学军、陈玉玲共同答辩称：冀栋的上诉理由不成立，冀栋侵占了冀秀增、陈学军、陈玉玲应分得的迁坟款属于不当得利，是侵权行为。冀栋在上诉状中提到其承担本家族中所有义务，完全不符合事实。事实是冀秀增兄妹三人，冀秀增的哥哥冀文祥1987年12月因故去世，冀栋尚未出世，母亲改嫁他人，其父的后事（火化）是冀秀增为其操办的。其父的骨灰存放在火化场，火化证明至今任由冀秀增保管。2003年5月留庄营段村冀氏坟墓合坟，迁坟时冀栋从来没到现场，更没出过力，管过事，更不用说是尽义务了。立新坟时，因为冀文祥的骨灰被冀栋的母亲从火化场骗领走，骨灰存放何处，无人知道。当时冀秀增为了纪念哥哥冀文祥为其立了一个空坟头。2012年11月第二次迁坟，冀栋仍未到过现场。他凭什么把迁坟款全部领走呢？迁坟的补偿款的分发并非冀栋所说，由男丁领取。他的说法毫无根据，国家的法律是男女平等。关于冀金兰应得的款项，冀栋称是代管，那么他的代管权是谁授权给他的。原审法院作出的判决并无不当，要求维持。
本院经审理查明：冀氏家族坟茔搬迁，按照相关规定获得迁坟补偿款。经冀氏家族协商分配，其中冀明家族分得迁坟补偿款共计11262元。冀明名下包括冀金生门户，冀金兰门户，冀金静门户。因冀明名下的冀金兰家中无子，独女亡故，无人料理，其迁坟款暂由本族冀金生门户弟子和本族冀金静门户弟子均分，如果因分此款项发生任何纠纷，均由本族弟子承担。冀金生门户、冀金兰门户、冀金静门户，每户坟头补偿款3754元；另外一个坟头再算824元迁坟款。后冀金生门户中的冀栋领取了迁坟补偿款8515元。该8515元迁坟补偿款包括冀金静坟头款3754元，冀金静坟头款824元，冀金静之子冀全喜坟头款824元，冀全喜之子冀文祥（冀文祥系冀栋父亲）坟头款824元；还包括分得冀金兰部分的坟头款1877元（3754÷2），及冀金兰坟头款412元（824÷2）。双方当事人对上述事实二审时均予认可。冀金静门户中的冀秀增、陈学军、陈玉玲诉至法院要求冀栋与冀秀增、陈学军、陈玉玲按照一门对8515元迁坟补偿款予以分割。本院经审理查明的其他事实与原审认定的事实一致。
本院认为：一、冀栋上诉称迁坟补偿款本质上是对土地使用权的补偿，对分配方案的异议不属于法院受理范围，冀秀增、陈学军、陈玉玲辩称冀栋侵占了冀秀增、陈学军、陈玉玲应分得的迁坟款属于不当得利，是侵权行为，属于法院受案范围。本院认为，迁坟补偿款是对被迁坟之人后人的一种补偿。本案系对迁坟补偿款的分配纠纷，不属于土地使用权纠纷，故本案属于民事案件的受理范围。冀栋上诉称本案不属于民事受案范围的上诉理由不能成立。二、冀栋上诉称按村规民约，补偿款应只补偿给家族男丁，补偿款应全部归自己所有，冀秀增、陈学军、陈玉玲辩称法律规定男女平等。本院认为，本案中的当事人均属于冀明的后人，对迁坟补偿款均应享有补偿权利。在该补偿款分割之前，应归相关权利人共有，故本案应为共有物分割纠纷，原审将本案定性为不当得利纠纷不当，本院予以纠正。依据《中华人民共和国物权法》第一百零三条规定，共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。第一百零四条规定，按份共有人对共同的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。本案中，冀金生系冀明的后人；冀金生后人系冀全喜；冀全喜后人系冀秀增、冀文祥、冀秀荣；冀文祥后人系冀栋，冀秀荣后人系陈学军、陈玉玲。本案中当事人之间对享有的份额没有明确约定，应视为各共有人按份共有。其中冀文祥的后人系冀栋，故冀文祥的坟头款824元应由冀栋享有。冀金静坟头款3754元，冀金静坟头款824元，冀金静之子冀全喜坟头款824元，共计5402元，由冀文祥、冀秀增、冀秀荣三方均分。因冀文祥已故，该部分由冀文祥之子冀栋分得1800.67元；因冀秀荣已故，该部分由冀秀荣子女陈学军、陈玉玲分得1800.67元；冀秀增分得1800.67元。故冀栋称其系家族中唯一的男丁，按照村规民约及习俗应由其一人享有迁坟补偿款的上诉理由不能成立。三、冀栋上诉称其领取冀金兰迁坟补偿款属于代管行为，该款项应由自己全部代管，冀秀增、陈学军、陈玉玲对其所称代管行为不予认可。本院认为，在冀栋的家族迁坟补偿分配情况说明中，明确约定冀金兰的坟头款是由暂由冀金静门下子弟均分，如果因分此款项发生任何纠纷，均由本族弟子承担。因冀栋与冀秀增、陈学军、陈玉玲均系冀金静门户弟子，有关冀金兰迁坟补偿款部分（1877元＋412元）亦应由冀文祥、冀秀增、冀秀荣三方均分。因冀文祥已故，该部分由冀文祥之子冀栋分得763元；因冀秀荣已故，该部分由冀秀荣子女陈学军、陈玉玲分得763元；由冀秀增分得763元。故冀栋称冀金兰坟头款应由其一人代管的上诉理由不能成立。综上，原判决认定事实基本清楚，适用法律不当，但所作判决结果并无不当，本院予以维持。冀栋的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百零三条、第一百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由冀栋负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋克洋
审判员 许 琳
审判员 张军委
二〇一五年六月二十九日
书记员 张俊超