安徽省定远县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）定民二初字第01163号
原告：安徽美林律师事务所，住所地：安徽省合肥市黄山路468号通和大厦B座12楼
法定代表人：龚英亮，主任。
委托代理人：王泽平，安徽美林律师事务所律师。
被告：卜齐叶，女，1984年2月5日生，汉族，居民，住安徽省定远县。
原告安徽美林律师事务所与被告卜齐叶法律服务合同纠纷一案，本院于2015年10月22日受理后，依法由代理审判员赵建适用简易程序于2015年12月4日公开开庭进行了审理，原告安徽美林律师事务所的委托代理人王泽平、被告卜齐叶均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安徽美林律师事务所诉称：2013年8月20日，原告与被告卜齐叶签订《聘请律师合同》，约定，被告委托原告律师王泽平采取风险代理方式担任被告与姚郑离婚纠纷一案的一、二审和执行代理人，被告按取得的财产价值的百分之十五支付给原告律师代理费。合同签订后，原告按约定履行了合同义务，被告取得了涉案财产即位于安徽省长丰县双城北路西侧北城世纪城B3区鸿徽苑16幢1602室的房屋一套。被告应按合同约定支付给原告代理费，但经原告多次催要，被告拒不付款。故诉讼到法院，要求：1、判决被告支付原告律师代理费6万元，并自起诉之日起按年6%支付利息至款清之日止；2、诉讼费用由被告承担。
被告卜齐叶辩称：原告诉称的按照取得财产的百分之十五收取代理费，原告没有向被告进行过解释和说明，被告根本不明白。当时原、被告口头约定，被告与姚郑在合肥的两套房子，按照法律依据应有被告一套；被告与姚郑在老家的房子，如果有证就会被分割，没证就会被拆除，而原告至今没有为被告办成。并且原、被告约定，事情结束后，再进行代理费的结算。此外，被告依据法律判决所得的房子没有房产证，是向别人借了20000元后才办的房产证。2015年春，被告已经将所得房屋转卖，价款为370000元，扣除中介费8000元，被告得款362000元。
原告安徽美林律师事务所为支持自己的诉讼主张向本院提供如下证据：
1、证据（一）《聘请律师合同》，证明原告、被告之间签订聘请合同，约定了收费办法；
2、证据（二）发票，证明被告已给付原告5000元代理费；
3、证据（三）安徽省定远县人民法院（2013）定民一初字01877号民事判决书一份、安徽省滁州市中级人民法院（2014）滁民一终字第00500号民事裁定书一份，证明原告按照约定履行了律师聘请合同，被告依照法院判决取得涉案财产；
4、证据（四）《长丰县房屋产权信息》，证明被告的房产登记时间为2014年7月25日，被告依照判决取得涉案财产，财产价值是368127元；
被告卜齐叶对原告提供的证据质证意见如下：
1、对证据（一）《聘请律师合同》予以认可，同时主张对合同条款“财产价值百分之十五”不理解，原告未向被告进行合理解释；
2、对证据（二）发票予以认可；
3、对证据（三）安徽省定远县人民法院（2013）定民一初字01877号民事判决书一份、安徽省滁州市中级人民法院（2014）滁民一终字第00500号民事裁定书一份，均予以认可；
4、对证据（四）《长丰县房屋产权信息》予以认可。
被告卜齐叶未向本院提供证据。
经过庭审中原、被告双方举证、质证，结合全案情况，本院对原告提供的证据认证如下：
被告卜齐叶对于原告安徽美林律师事务所提供的证据（一）《聘请律师合同》、证据（二）发票、证据（三）安徽省定远县人民法院（2013）定民一初字01877号民事判决书一份、安徽省滁州市中级人民法院（2014）滁民一终字第00500号民事裁定书一份和证据（四）《长丰县房屋产权信息》均予以认可，本院对该四组的证据真实性、客观性、关联性予以认定，作为认定本案事实的依据。
经审理查明：2013年8月20日，被告卜齐叶因与姚郑离婚纠纷一案，与原告安徽美林律师事务所签订《聘请律师合同》（以下简称“合同”），原告指派王泽平采取风险代理方式为被告卜齐叶进行诉讼代理。该“合同”第三条约定：“本案采取风险代理方式。”第五条约定：“经双方协商，根据律师收费有关规定，甲方在本合同签订后5日内一次性向乙方交纳代理费伍仟元，剩余代理费按调解（庭外）、法院判决（或调解）确定的甲方取得的财产价值的百分之十五支付。”被告卜齐叶已经支付给原告律师代理费5000元。2013年12月5日，安徽省定远县人民法院作出（2013）定民一初字第01877号民事判决，判决主文第三项内容为“位于安徽省长丰县双城北路西侧北城世纪城B3区鸿徽苑购置16幢1602房屋归原告卜齐叶所有”。2014年4月30日，安徽省滁州市中级人民法院作出（2014）滁民一终字第00500号民事裁定：“准许上诉人卜齐叶撤回上诉，双方均按原审判决执行。”
另查明：被告卜齐叶于2015年春将所得房屋转卖，房屋价款370000元，扣除中介费8000元，被告实际获得价款362000元。
本院认为：在我国，律师事务所代理委托人进行民事诉讼而为的收取代理费的方式和内容，应符合我国《律师服务收费管理办法》的规定。我国《律师服务收费管理办法》第十一条规定：“办理涉及财产关系的民事案件时，委托人被告知政府指导价后仍要求实行风险代理的，律师事务所可以实行风险代理收费，但下列情形除外：（一）婚姻、继承案件；（二）请求给予社会保险待遇或者最低生活保障待遇的；（三）请求给付赡养费、抚养费、扶养费、抚恤金、救济金、工伤赔偿的；（四）请求支付劳动报酬的等。”由此可知，在婚姻案件中，律师事务所不得为委托人进行风险代理。
本案中，原告安徽美林律师事务所在被告卜齐叶与姚郑的离婚诉讼中，指派律师王泽平为被告卜齐叶进行风险代理，明显违背《律师服务收费管理办法》第十一条的内容规定和精神要义，故而原告基于风险代理而与被告约定的按被告取得的财产价值的百分之十五收取代理费的“合同”第五条内容不应得到法律保护。
另外，从原、被告双方签订的“合同”的第五条的规定内容方面进行评析。该“合同”的第五条只约定了风险代理的代理费的收取方式、收费比例，对于风险代理中原告为被告提供法律服务应达到的效果、目标以及双方应承担的风险责任并没有明确约定，在案件的诉讼过程中，原告亦没有向本院提供专门的风险代理合同；原告诉称，要求被告按取得财产价值的百分之十五支付给原告代理费，符合安徽省律师收费管理办法中的指导性意见，而由《安徽省律师服务收费标准》对于风险代理的规定内容，可知原、被告的“合同”欠缺风险代理的成立要素。况且，在法律知识涵养、法律技巧的掌握和应用方面，原告安徽美林律师事务所作为专业的有资质的法律服务机构明显优于只具有一般公众理性和普通知识的被告卜齐叶，在“合同”的磋商、签订过程中，对于“合同”条款的内容，原告应向被告作应有的合理的解释和说明，而不应凭据自身的优势，避开自身的法律服务行为应为对方的利益期许所要达到的目标和效果，只明确对本方有明显便利的条款内容。故此，原告与被告签订的“合同”中的第五条内容明显违反《律师服务收费管理办法》中规定的律师收费应遵循的公开公平和诚实信用原则，不应得到法律保护。
综上，参照《律师服务收费管理办法》第十一条规定的规定，判决如下：
驳回原告安徽美林律师事务所的诉讼请求。
案件受理费1300元，减半收取650元，由原告安徽美林律师事务所负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
代理审判员 赵 建
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 张梦德
附：本案所适用的法律条文
《律师服务收费管理办法》
第十一条办理涉及财产关系的民事案件时，委托人被告知政府指导价后仍要求实行风险代理的，律师事务所可以实行风险代理收费，但下列情形除外：
（一）婚姻、继承案件；
（二）请求给予社会保险待遇或者最低生活保障待遇的；
（三）请求给付赡养费、抚养费、扶养费、抚恤金、救济金、工伤赔偿的；
（四）请求支付劳动报酬的等。