河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑民二终字第10号
上诉人（原审原告）胡保洲，男，汉族，1963年7月15日出生。
委托代理人陈天鹏，河南亮辅律师事务所律师。
委托代理人吕红超，河南亮辅律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）河南中石化中原高速石油有限责任公司郑州南服务区东加油站。
负责人王登科，该公司经理。
委托代理人朱修岭，河南仟问律师事务所律师。
委托代理人肖道灵，河南仟问律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）河南中石化中原高速石油有限责任公司。
法定代表人徐顺岭，该公司董事长。
委托代理人朱修岭，河南仟问律师事务所律师。
委托代理人肖道灵，河南仟问律师事务所律师。
上诉人胡保洲与被上诉人河南中石化中原高速石油有限责任公司郑州南服务区东加油站、河南中石化中原高速石油有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案，胡保洲于2013年5月10日向郑州市中原区人民法院提起诉讼，请求：1、判令河南中石化中原高速石油有限责任公司郑州南服务区东加油站赔偿其维修费20390元、加油费400元、拖车费260元，共计21050元；2、判令河南中石化中原高速石油有限责任公司承担连带赔偿责任；3、本案的诉讼费用由河南中石化中原高速石油有限责任公司郑州南服务区东加油站、河南中石化中原高速石油有限责任公司负担。郑州市中原区人民法院于2013年7月24日作出（2013）中民一初字第908号民事判决，胡保洲不服原判，向本院提起上诉。本院2013年12月25日受理后依法组成合议庭，于2014年1月14日公开开庭审理了本案。上诉人胡保洲的委托代理人陈天鹏，被上诉人河南中石化中原高速石油有限责任公司郑州南服务区东加油站、河南中石化中原高速石油有限责任公司的委托代理人朱修岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认如下法律事实：豫A60K**小型越野客车的所有人是胡保洲，该车辆燃料种类为柴油，卡号为1000114100003326872的加油卡所有人是胡保洲，该加油卡除加柴油外，也加过乙醇汽油。2013年1月31日13∶29∶04，该加油卡在河南中原高速石油有限责任公司郑州南服务区东加油站加400元（51.02升）的97号车用乙醇汽油。2013年1月31日中午12时，车牌号为豫A60K**小轿车从宝丰上高公路至郑州，于2013年1月31日下午1时33分在郑州候寨下高速公路，下午2点钟左右，郑州市二七区恒盛汽修救援部到郑尧高速候寨收费站将车牌号为豫A60K**小轿车拖至西三环与化工路鑫泽汽车维修厂。
原审法院认为，当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。胡保洲提供的中石化加油卡（卡号为1000114100003326872）的加油交易记录载明，2013年1月31日13∶29∶04，该加油卡在河南中原高速石油有限责任公司郑州南服务区东加油站加400元（51.02升）的97号车用乙醇汽油，但是该加油卡交易记录显示该加油卡也曾加过汽油，胡保洲自认该加油卡并非仅限豫A60K**小型越野客车使用。胡保洲提供的郑州候寨收费站出具的确认函，以及郑州市二七区恒盛汽修救援部出具的证明只能证明2013年1月31日中午12时车牌号为豫A60K**小轿车从宝丰上高公路至郑州，于2013年1月31日下午1时33分在郑州候寨下高速公路，下午2点钟左右，郑州市二七区恒盛汽修救援部到郑尧高速候寨收费站将牌号为豫A60K**小轿车拖至西三环与化工路鑫泽汽车维修厂的事实，无法证明胡保洲曾到河南中石化中原高速石油有限责任公司郑州南服务区东加油站加油的事实，更无法证明胡保洲明确告知工作人员需加柴油而被错误的加了97号车用乙醇汽油的事实。同时，胡保洲所有的豫A60K**小型越野客车并未进行评估鉴定，无法判断其具体损害的原因。庭审中，法庭多次询问胡保洲为何未调取河南中石化中原高速石油有限责任公司郑州南服务区东加油站的监控记录，胡保洲陈述事情发生在年底，胡保洲是做工程的要去外地要账，没有时间和精力，同时加油站在高速上即在郑尧高速回来的路上，不方便去，等胡保洲过了春节回来时已经没有监控录像了。该院认为，法律不保护权利上的睡眠者，胡保洲提供的证据不能证明河南中石化中原高速石油有限责任公司郑州南服务区东加油站和河南中石化中原高速石油有限责任公司的加油行为存在过错，以及河南中石化中原高速石油有限责任公司郑州南服务区东加油站和河南中石化中原高速石油有限责任公司的加油行为与胡保洲的损失存在因果关系，故胡保洲的诉讼请求不予支持。
原审法院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决驳回胡保洲的诉讼请求。案件受理费326元，由胡保洲负担。
胡保洲上诉称，1、原审时提交的豫A60K**小型越野客车从宝丰上郑尧高速公路、加油卡（卡号1000114100003326872）在河南中石化中原高速石油有限责任公司郑州南服务区东加油站加400元97号车用乙醇汽油、在郑州侯寨下高速公路以及向汽修厂救助的证据能够形成证据链，证明豫A60K**小型越野客车在河南中石化中原高速石油有限责任公司郑州南服务区东加油站被加错油，原审判决认定事实不清；2、原审判决认定其是权利的睡眠者显属苛刻。请求：1、撤销郑州市中原区人民法院（2013）中民一初字第908号民事判决，改判河南中石化中原高速石油有限责任公司郑州南服务区东加油站和河南中石化中原高速石油有限责任公司连带赔偿胡保洲维修费、加油费、拖车费共计21050元，或发回重审；2、本案一、二审案件受理费由河南中石化中原高速石油有限责任公司郑州南服务区东加油站和河南中石化中原高速石油有限责任公司承担。
河南中石化中原高速石油有限责任公司郑州南服务区东加油站和河南中石化中原高速石油有限责任公司辩称，胡保洲持有的加油卡（卡号1000114100003326872）没有设定“限车号、限油品”，可以给任何车辆加注各种标号的汽油或柴油；2013年1月31日13∶29∶04的加油记录，只能证明该加油卡该时间在河南中石化中原高速石油有限责任公司郑州南服务区东加油站加油，但不能证明加注到豫A60K**小型越野客车的油箱中。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，胡保洲的上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
胡保洲二审提交从网上下载的郑州市中原区鑫泽汽车维修站企业基本信息一份，拟证明原审出具证明的郑州市中原区鑫泽汽车维修站的基本情况。
河南中石化中原高速石油有限责任公司郑州南服务区东加油站和河南中石化中原高速石油有限责任公司质证称，该证据不属于新证据，且是来源不明的打印件，与本案无关。
河南中石化中原高速石油有限责任公司郑州南服务区东加油站和河南中石化中原高速石油有限责任公司二审均未提交新证据。
胡保洲二审提交的证据不属于新证据，且与本案无关，应当不予采信。
本院认为，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。即在证据对某一事实的证明无法达到事实清楚、证据确凿的情况下，对盖然性较高的事实予以确认。胡保洲原审提交的证据能够形成证据链，证明登记在胡保洲名下、使用燃料种类为柴油、车牌号为豫A60K**的小型越野客车2013年1月31日13∶29∶04在河南中石化中原高速石油有限责任公司郑州南服务区东加油站被错误加入了97号车用乙醇汽油。河南中石化中原高速石油有限责任公司郑州南服务区东加油站和河南中石化中原高速石油有限责任公司原审提交的证据证明，该加油站曾存在97号乙醇汽油与柴油共用同一加油设备的情形，故其虽主张该加油机早在2012年已经不再加注柴油，但其提交证据的证明力明显低于胡保洲所提交证据的证明力。故应当对胡保洲名下、使用燃料种类为柴油、车牌号为豫A60K**的小型越野客车2013年1月31日在河南中石化中原高速石油有限责任公司郑州南服务区东加油站被错误加入97号车用乙醇汽油的事实予以认定。
胡保洲在河南中石化中原高速石油有限责任公司郑州南服务区东加油站加油时，应当明确告知加油站工作人员需要加注的油料种类；加油站工作人员在为顾客提交加油服务时，应当主动询问需要加注的油料种类，以避免加错油料种类的情况发生。本案中双方均存在过错，依据公平原则，胡保洲应承担50%的责任，河南中石化中原高速石油有限责任公司郑州南服务区东加油站和河南中石化中原高速石油有限责任公司应承担50%的责任。胡保洲的损失为维修费20390元、加油费400元、拖车费260元，共计21050元，故河南中石化中原高速石油有限责任公司郑州南服务区东加油站和河南中石化中原高速石油有限责任公司应赔偿胡保洲10525元。
综上所述，上诉人胡保洲的上诉理由成立，原判决认定事实不清，适用法律不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、撤销郑州市中原区人民法院（2013）中民一初字第908号民事判决；
二、河南中石化中原高速石油有限责任公司郑州南服务区东加油站和河南中石化中原高速石油有限责任公司于本判决生效后十日内赔偿胡保洲10525元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费326元，由胡保洲负担163元，河南中石化中原高速石油有限责任公司郑州南服务区东加油站和河南中石化中原高速石油有限责任公司负担163元；二审案件受理费326元，由胡保洲负担163元，河南中石化中原高速石油有限责任公司郑州南服务区东加油站和河南中石化中原高速石油有限责任公司负担163元（一、二审案件受理费均由胡保洲预交，河南中石化中原高速石油有限责任公司郑州南服务区东加油站和河南中石化中原高速石油有限责任公司在履行上述给付义务时一并支付）。
本判决为终审判决。
审判长 王建亭
审判员 谢宏勋
审判员 扈孝勇
二〇一四年三月十日
书记员 黄宝珠