wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬宁民初字第1318号
原告：张某。
被告：王某甲。
原告张某与被告王某甲为离婚纠纷一案，于2014年7月14日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员任琼适用简易程序独任审判，于2014年8月7日公开开庭进行了审理，原告张某、被告王某甲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某起诉称，原、被告于2009年下半年经人介绍相识，于××××年�×月××日在宁海县民政局登记结婚，于××××年××月××日生育一子，取名王某乙。由于婚前缺乏了解，婚后，双方感情一般，性格不合。现原、被告之间感情已经完全破裂，无任何和好可能。故诉至法院，要求：1.依法判令原、被告离婚。2.儿子王某乙由原告抚养。
为证明上述事实，原告举证如下：
1.结婚证复印件一份，以证明原、被告系夫妻关系的事实。
2.户口本、出生医学证明各一份，以证明原、被告于××××年××月××日生育儿子王某乙的事实。
被告王某甲答辩称，原告陈述的相识经过、结婚时间及生育儿子等是事实。被告对原告是有感情的，夫妻双方的感情尚未破裂，不同意离婚。
被告王某甲未举证。
对原告提供的证据，被告无异议，且与双方陈述能互相印证，本院予以认定。
经审理，本院认定事实如下：
原、被告于2009年下半年经人介绍相识，于××××年××月××日在宁海县民政局登记结婚，于××××年××月××日生育一子，取名王某乙。婚后，原、被告因家庭琐事产生矛盾。
本院认为，原、被告经依法登记后结婚，属合法夫妻关系，应受法律保护。婚后，虽然双方为家庭琐事产生一些磨擦，影响了夫妻之间的感情，但夫妻感情尚未破裂。今后，只要双方能从家庭的角度出发，互敬互让、相互信任、珍惜以往的夫妻感情，夫妻是能够和好的。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
不准原告张某与被告王某甲离婚。
本案受理费300元，减半收取后150元，由原告张某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动放弃上诉处理。
代理审判员 任 琼
二〇一四年八月七日
代书 记员 赖建亚
浙江省浦江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0726执4547号
申请执行人魏淑君，女，1976年1月7日出生，住浦江县。
被执行人吴月英，女，1968年12月29日出生，住浦江县。
被执行人周家元，男，1970年11月19日出生，住浦江县。
本院在执行过程中，查明被执行人吴月英、周家元下落不明且暂无可供执行的财产，申请人又提供不出其他可供执行的财产线索，故本案暂无法继续执行。申请人认可终结本次执行程序，其已受偿金额为零。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(六)项的规定，裁定如下：
（2016）浙0726执4547号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张永钦
审 判 员 吴利川
代理审判员 陈正校
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 金彬斌
重庆市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）渝三中法民初字第00003号
原告：刘叔明，男，1966年3月1日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
委托代理人：杨澍，重庆圣石牛律师事务所律师。
被告：湖南省永州公路桥梁建设有限公司，住所地湖南省永州市零陵区回龙塔85号，组织机构代码18832498－9。
法定代表人：尹维辉，该公司董事长。
被告：刁良才，男，1968年2月21日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。
本院在审理原告刘叔明与被告湖南省永州公路桥梁建设有限公司、刁良才建设工程合同纠纷一案中，原告刘叔明于2014年8月4日向本院书面申请撤回起诉。
本院经审查认为，原告刘叔明申请撤回起诉的意思表示真实，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告刘叔明撤回起诉。
案件受理费155008元，减半收取77504元，由刘叔明负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 唐正东
代理审判员 李佳霖
人民陪审员 易先莲
二〇一四年八月五日
书 记 员 赵许梅
山东省沂南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1321执464号
申请执行人潘忠友，男，汉族，居民。
被执行人刘庆云，女，汉族，居民。
申请执行人潘忠友与被执行人刘庆云民间借贷纠纷一案，经本院执行，被执行人自动履行生效文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定裁定如下：
终结山东省沂南县人民法院（2017）鲁1321民初187号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 宋付祥
二〇一七年三月十三日
书记员 刘 娟
江苏省太仓市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）太城商初字第00224号
原告太仓市城厢镇松源筛网经营部。
经营者王月轻。
委托代理人马麒政，江苏新中远律师事务所律师。
被告昆山市新特节能建材有限公司。
本院在审理原、被告买卖合同纠纷一案中，原告于2015年11月5日向本院递交书面撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告自愿申请撤回起诉，系其真实意思表示，且不违背法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告太仓市城厢镇松源筛网经营部撤回对被告昆山市新特节能建材有限公司的起诉。
案件受理费1078元、减半收取539元，保全申请费320元，合计859元，由原告太仓市城厢镇松源筛网经营部负担。
审判员 王云超
二〇一五年十一月五日
书记员 徐瑜洁
山东省蒙阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蒙民初字第2219号
原告宋某甲，居民。
委托代理人郇纪东，山东泰蒙律师事务所律师。
被告徐某，居民。
委托代理人姚云方，山东政言律师事务所律师。
原告宋某甲与被告徐某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张胜独任审判，公开开庭进行了审理。原告宋某甲及委托代理人郇纪东、被告徐某及委托代理人姚云方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋某甲诉称，1988年秋，原告与被告在联城乡工作期间认识，随后建立恋爱关系。××××年××月××日，双方在蒙阴县联城乡民政机关办理结婚登记。××××年××月××日生育女孩取名宋某乙；××××年××月××日生育一男孩，取名宋某丙，目前两子女均已成年。婚初原、被告因缺乏了解，性格倔强，互不谦让，导致双方经常因生活琐事争吵，并相互辱骂、互殴。1991年双方因闹离婚，分居半年多，后亲友劝解和好，此后持续冷战，热战不断。近三年来，双方经济独立，缺乏信任，互相猜疑，同床异梦。目前，原告精神极度痛苦，身体每况日下，心动过速，因腹胀不能进食，长期依靠药物维持。综上，原、被告夫妻感情完全破裂，婚姻关系名存实亡。为此，具状起诉，要求与被告离婚，共同财产依法分割，诉讼费由被告负担。
被告徐某辩称，原、被告没达到离婚的程度，为了老人，为了孩子，希望原告能回心转意，被告不同意离婚。
经审理查明，1988年秋，原告与被告在联城乡工作期间认识，随后建立恋爱关系。××××年××月××日，双方在蒙阴县联城乡民政机关办理结婚登记。××××年××月××日生一女孩取名宋某乙；××××年××月××日生一男孩，取名宋某丙，目前两子女均已成年。夫妻在共同生活期间，因家庭琐事产生纠纷，夫妻感情受到影响。为此，原告于2014年6月24日诉至本院，要求与被告离婚，共同财产依法分割，诉讼费由被告负担。
上述事实，有当事人陈述、庭审笔录及相关证据材料等予以证实，并均已收集、记录在卷。
本院认为，原、被告系自由恋爱，婚姻基础较好，双方结婚时间较长，婚后建立起了较好的夫妻感情，且已生育二个子女。虽然双方在共同生活期间，因家庭琐事产生过纠纷，夫妻感情受到影响，但夫妻感情并未完全破裂。只要夫妻双方在今后的生活中能够互谅互让、珍惜以往的夫妻感情，顾念孩子的健康成长，夫妻和好不无可能。故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
不准许原告宋某甲与被告徐某离婚。
案件受理费300元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 张胜
二〇一四年九月二日
书记员 包敏
吉林省辽源市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）辽民三终字第78号
上诉人（原审被告）李辉，男，住址东丰县。
被上诉人（原审原告）东丰县农村信用合作联社那丹伯信用社，住所东丰县。
负责人谢飞，主任。
上诉人李辉因与被上诉人东丰县农村信用合作联社那丹伯信用社借款合同纠纷一案，不服东丰县人民法院（2014）东民重初字第9号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，原判决认定基本事实不清，遗漏应当共同参加诉讼的当事人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第（四）项的规定，裁定如下：
一、撤销东丰县人民法院（2014）东民重初字第9号民事判决；
二、发回东丰县人民法院重审。
审 判 长 王 涛
审 判 员 李 爽
代理审判员 锡铁娟
二〇一五年二月九日
代理书记员 宋民秀
四川省广汉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）广汉民初字第509号
原告赵德蓉，女，汉族，四川省广汉市人。
委托代理人谭勇军，四川雒鹏律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人李廷军，四川雒鹏律师事务所律师（一般代理）。
被告四川东方轴承制造有限责任公司，住所地四川省广汉市福州路一段66号。
法定代表人唐忠诚。
本院在审理原告赵德蓉诉四川东方轴承制造有限责任公司劳动争议纠纷一案中，原告赵德蓉于2015年3月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请符合法律规定，应予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第五项的规定，裁定如下：
准予原告赵德蓉撤回起诉。
本案收取案件受理费5元，由原告负担。
审判员 李祥莉
二〇一五年三月十九日
书记员 黄 韵
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第15760号
原告卢群，女，1980年7月9日出生。
被告常玲，女，1964年6月9日出生。
被告李春伶，女，1968年4月17日出生，职业不详。
被告北京珠江世纪物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路23号1号楼2602室。
法定代表人江辉铭，董事长。
委托代理人刘娜，女，1983年3月14日出生。
被告北京合生愉景房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区双花园南里三区12号楼一层12-3。
法定代表人朱思昊，总经理。
委托代理人成鹏，男，1986年6月19日出生。
原告卢群（以下称姓名）与被告常玲、李春伶（以下均称姓名）、北京珠江世纪物业管理有限公司（以下简称物业公司）、北京合生愉景房地产开发有限公司（以下简称开发公司）物权保护纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。卢群，常玲，物业公司的委托代理人刘娜，开发公司的委托代理人成鹏到庭参加了诉讼。李春伶经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
卢群诉称：我于2005年9月8日购买了位于北京市朝阳区X号院X号楼402室的房屋（简称402房屋），常玲所有的房屋位于北京市朝阳区X号院X号楼502室（简称502房屋）。自2007年起，502房屋卫生间就时常向402房屋的卫生间发生渗漏，经过多次报修和维修，问题仍然未能有效解决。我房屋的卫生间顶棚一直存在渗漏的情况。502房屋为常玲所有，实际控制人是李春伶，对于渗漏问题其二人应当承担责任。该房屋经过多次报修未能得到有效处理，物业公司和开发公司也负有相应责任，故诉至法院，要求常玲、李春伶、物业公司和开发公司共同承担维修502房屋卫生间地面防水层的责任，并将402房屋卫生间顶棚因渗漏导致的损坏修复，同时要求其赔偿我精神损失费20000元。
常玲辩称：我是2008年购买的502房屋并入住使用的，当时是购买的二手房。在2010年和2011年，我两次配合物业公司对502房屋的洗手间渗漏问题进行维修，当时将我们房间的水都停掉了。为此，耽误了我很多时间。2013年的时候，我将502房屋出租，卢群再次找到我要求对其进行赔偿，当时租户在外拍戏，我也没有时间处理这些问题，就没有同意。2013年6月25日，我将502房屋出售给李春伶并交付其使用。交接的时候，我和李春伶交代了涉案房屋渗漏的事情，李春伶也表示同意由她来处理此事，我给了李春伶3500元，李春伶表示以后的事情都由她来负责，和我没有关系了。我和李春伶虽然尚未办理涉案房屋的过户手续，但是我认为此事和我已经没有关系了，因此，我不同意卢群的诉讼请求。
李春伶未到庭应诉，但于庭前陈述称：我从常玲处购买了502房屋，但是尚未办理过户手续。502房屋自2013年6月底开始由我居住使用。我在购买涉案房屋的时候，并不清楚漏水的问题，后来得知以后，和常玲进行了沟通，常玲给了我3500元让我处理502房屋的卫生间漏水一事，但是我认为漏水问题并不好解决，所以没有处理。对于漏水问题的处理，我不愿意予以配合，我认为会影响我的生活。
物业公司辩称：我方和卢群是物业服务合同关系，但卢群主张的侵权法律关系，因此与我方无关。我方作为物业公司，负责的是小区的公共部位的维修和保养，属于业主室内的部分出现的问题，我公司可以帮助排查，但是要收取费用，因此不同意卢群提出的诉讼请求。
开发公司辩称：我方不同意卢群的诉讼请求。我方出售房屋时，与房屋购买人约定的防渗漏保修期是5年，402房屋和502房屋交付是2006年11月25日，质保期至2011年11月25日截止。卢群所述的漏水问题已经超过了保修期，故我方不同意承担责任。此外，对于卢群主张的精神损失费，我方也不同意，因为并未造成其人身伤害。
经审理查明：402房屋与502房屋是楼上楼下关系，户型结构相同，均系精装修商品房。402房屋为卢群所有。502房屋原为案外人王仲铭所有，现为常玲所有，但已由常玲出售给李春伶并自2013年6月底开始由李春伶居住使用。两套房屋所在小区由开发公司开发建设，并由物业公司提供物业服务。2006年11月25日，开发公司将402房屋和502房屋均交付业主使用。
自2007年起，卢群即发现402房屋卫生间门口处顶棚多次发生渗漏现象，并对此进行报修，与此同时，502房屋当时的业主王仲铭也就相同问题进行了报修处理。直至2011年12月，开发公司对上述渗漏问题予以维修，对502房屋卫生间局部防水进行了重做，并对502房屋和402房屋因该渗漏产生的损失进行了修复。此后，卢群发现402房屋卫生间顶棚脸盆下水管部位再次发生渗漏，并就此问题与常玲及物业公司协调，但未果。
诉讼中，本院对402房屋和502房屋进行了现场勘验，两套房屋户型结构均为两室一厅一卫一厨结构，402房屋卫生间顶棚下水管处有面积约半平方米的渗漏痕迹。
审理中，卢群认为其房屋卫生间渗漏问题一直未能得到有效解决，要求常玲、李春伶、物业公司和开发公司共同承担责任。常玲称其已经将502房屋出售给李春伶并交付其使用，还就处理渗漏问题给付了李春伶3500元，故己方对此再无责任，不同意卢群的请求。李春伶则表示虽收取了常玲3500元钱，但漏水问题较为复杂，其无法处理。物业公司以渗漏部位非公共区域为由，不同意卢群之主张。开发公司则以五年防水质保期已过为由，不同意卢群的主张。经询，诉讼双方均表示不申请对该渗漏原因进行鉴定。
上述事实，有房屋所有权证书、愉景小区工程维修单、当事人当庭陈述及勘验笔录、谈话笔录、庭审笔录等在案佐证。
本院认为：根据本案查明的事实。402房屋卫生间顶棚的渗漏问题早在2007年即发生，并报开发公司处理，而开发公司亦在2011年12月就该渗漏问题对502房屋的卫生间地面防水进行了维修，并对402房屋和502房屋因渗漏导致的损坏部位进行了修复。此后，虽然约定的质保期已经届满，但是402房屋卫生间顶棚再次发生渗漏，足见开发公司对502房屋卫生间地面防水的维修并未彻底解决原402房屋卫生间存在的渗漏问题，因此开发公司仍应当对该渗漏进行维修，并保证维修后不再发生渗漏的效果。根据常玲和李春伶的陈述，可以认定502房屋的实际控制人现为李春伶，故李春伶应当对其房屋卫生间防水的维修予以协助配合。
对于卢群主张精神损失费之请求，卢群虽因房屋渗漏问题受到一定影响，但本案各方并无造成该损失的主观恶意，故对卢群该请求，本院不予支持。
李春伶经本院合法传唤未按时到庭应诉，视为其放弃抗辩和质证权利，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告北京合生愉景房地产开发有限公司于本判决生效后十日内，对北京市朝阳区X号院X号楼502室房屋内卫生间地面的防水层进行维修，使之达到不再发生渗漏的效果，被告李春伶对此予以配合；
二、被告北京合生愉景房地产开发有限公司于本判决生效后十日内，对北京市朝阳区X号院X号楼402室房屋内卫生间顶棚渗漏部位进行维修，使之恢复原状，原告卢群对此予以配合；
三、驳回原告卢群的其他诉讼请求。
案件受理费300元，由被告北京合生愉景房地产开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李 刚
人民陪审员 张金芳
人民陪审员 杜月霞
二〇一三年十月二十一日
书 记 员 李 杨
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）高新执字第861-1号
申请执行人黄克华。
被执行人四川京川公路工程（集团）有公司。住所地：成都高新区科园一路1号。
法定代表人李其，系该公司副董事长。
本院依据已经发生法律效力的本院于2012年9月7日制作的（2014）高新民初字第3292号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
将被执行人四川京川公路工程（集团）有限公司所有的位于高新区科园一路1号1栋房屋（权0584559）予以查封。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
执行员 蒲军
二〇一四年八月二十六日
书记员 唐蜜
甘肃省陇西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）陇民一初字第460号
原告孙某某，女，汉族，1988年11月3日生。
被告马某，男，汉族，1986年9月5日出生。
原告孙某某与被告马某离婚纠纷一案，本院受理后，原告于2015年11月23日向本院提出撤诉申请。
本院审查认为，原告之申请，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告孙某某撤回起诉。
案件受理费100元减半收取50元，由原告负担。
本裁定送达后立即生效。
审判员 祁大年
二〇一五年十一月二十三日
书记员 刘 娟
天津市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）津行终388号
上诉人（原审原告）许建元，农民。
委托代理人刘学永，农民。
被上诉人（原审被告）天津市滨海新区人民政府，住所地天津市滨海新区大连东道1060号。
法定代表人张勇，区长。
委托代理人宋治强，天津市滨海新区人民政府法制办公室干部。
委托代理人陈宝玉，天津睦宁律师事务所律师。
上诉人许建元因诉被上诉人天津市滨海新区人民政府确认《土地承包经营权证书》违法一案，不服天津市第二中级人民法院（2016）津02行初153号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
上诉人向原审法院起诉称，被告（原天津市汉沽区人民政府）签发给原告的《土地承包经营权证书》违反中共中央办公厅、国务院办公厅《关于进一步稳定和完善农村土地承包关系的通知》（中办发（1997）16号）文件精神，该《土地承包经营权证书》未载明原告依法应取得的土地承包经营权的土地面积。该证载明的后沽乡李自沽村发包给原告经营的土地面积，是西李自沽村村委会与其村民协商所确定的，并非被告施政所为，不符合上述16号文件精神，不具有合法性，应予纠正。此外，由于原告承包的土地被非法缩减，给原告造成了极大的经济损失，应予赔偿。故请求判令：1.请求人民法院依法认定被告签发给原告的《土地承包经营权证书》违法，予以撤销。2.判令被告依法履行行政职责依据中共中央办公厅、国务院办公厅《关于进一步稳定和完善农村土地承包关系的通知》（中办发（1997）16号）文件精神为原告确认应取得的集体土地承包经营权，并为其落实依据土地承包经营权，而应承包经营的集体土地，依法签发《土地承包经营权证书》。3.判令被告依法确认，原告所在集体全部可经营的土地上，被告尚未依法为原告等确权，因此该集体土地从1998年起至结案期间发生、存在的事实行为，均侵犯了原告的“土地经营权”，属非法所为，无效。4.判令被告承担赔偿原告1998年起至结案期间，因缺失土地经营权而给原告造成的经济损失。5.诉讼费用由被告天津市滨海新区人民政府承担。原审法院认为，原告就本案提起的诉讼请求均系基于其对涉案《土地承包经营权证书》的合法性所主张的，该《土地承包经营权证书》原告自认于1999年11月取得，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”的规定，原告现就《土地承包经营权证书》的合法性提起行政诉讼，已超过法定起诉期限，且无正当理由。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，应予驳回起诉。原告就本案一并提起的行政赔偿请求，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条第一款“公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，其起诉期限按照行政诉讼起诉期限的规定执行。”的规定，亦应一并予以驳回起诉。综上，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、第二款，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条第一款之规定，裁定驳回原告起诉。案件受理费50元，退还原告。许建元不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，依法受理本案。主要上诉理由为：原审裁定认定事实不正确，适用法律错误。1.上诉人起诉的诉请主要有两个：第一，请求人民法院依法认定被告签发给原告的《土地承包经营权证书》违法，予以撤销。第二，判令被告依法履行行政职责依据中共中央办公厅、国务院办公厅《关于进一步稳定和完善农村土地承包关系的通知》（中办发（1997）16号）文件精神为原告确认应取得的集体土地承包经营权，并为其落实依据土地承包经营权而应承包经营的集体土地。上诉人起诉的第一、第二项诉请并无关联关系，第二项诉请并非基于撤销《土地承包经营权证书》之上，而是要求被上诉人履行中办发（1997）16号文件赋予其的行政权力。第三、第四项诉请，也并非第一项诉请所涉《土地承包经营权证书》所载内容。故原审法院认定上诉人的诉讼请求均基于《土地承包经营权证书》之上是错误的。2.2015年上诉人诉被上诉人土地发包一案的生效文书中认定“上诉人认为被上诉人发包的土地面积少于上诉人依法应得的承包土地面积并判令被上诉人补足其应得承包土地面积，系对涉案《土地承包经营权证书》的合法性主张异议，上诉人应对涉案《土地承包经营权证书》另行提起诉讼”，故上诉人提起本案诉讼，法院应予受理。3.上诉人通过被上诉人在前案提交的答辩状才知道《土地承包经营权证书》内容的真伪，故上诉人在1999年收到该证书时对其内容真伪并不知情。4.本案是土地承包经营权案件，属于2015年5月1日起施行的《中华人民共和国行政诉讼法》新增受案范围。本案起诉期限只能从上诉人应该知道法律授权之日起（2015年5月1日）计算，故原审法院认定本案诉讼超过起诉期限错误。被上诉人提交书面答辩意见称，上诉人提起的诉讼请求均基于《土地承包经营权证书》的合法性，该证上诉人1999年11月取得，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，上诉人要求认定《土地承包经营权证书》违法的请求已经超过法定起诉期限。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原审裁定。
本院认为，上诉人在原审起诉状中第二、三项诉讼请求含义不明确，容易引起歧义。原审法院经询问上诉人的委托代理人，其明确表示认可本案提起的诉讼请求均针对涉案《土地承包经营权证书》的合法性，因此原审法院认定上诉人就本案提起的诉讼请求均系基于其对涉案《土地承包经营权证书》的合法性所主张的，并无不当。原审法院主审法官在询问过程中曾两次要求上诉人的委托代理人明确诉讼请求的含义，其解释不完全一致，即使按照上诉人理解的其在原审起诉状中第二、三项诉讼请求是要求被上诉人履行土地承包经营权相关职责，该两项诉讼请求亦不符合《中华人民共和国行政诉讼法》规定的起诉条件。原审裁定适用法律正确，裁判结果并无不当。上诉人的上诉请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蔡 力
审 判 员 王雅晶
代理审判员 李 瑾
代理审判员 张明珠
代理审判员 张广才
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 陈爱敏
山西省阳泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳民终字第156号
上诉人（原审被告）宋某某，女，1991年7月17日生，汉族，现住阳泉市矿区。
委托代理人赵建民，男，1962年4月23日生，汉族，现住阳泉市城区。
被上诉人（原审原告）宋某甲，男，1987年9月4日生，汉族，现住阳泉市郊区。
委托代理人荆波，山西众晨律师事务所律师。
委托代理人郝学敏，山西众晨律师事务所律师助理。
上诉人宋某某因离婚纠纷一案，不服阳泉市矿区人民法院（2014）矿民初字第652号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人宋某某及其委托代理人赵建民、被上诉人宋某甲及其委托代理人荆波、郝学敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，宋某甲与宋某某于2013年11月中旬通过网络认识并确定恋爱关系。2014年1月6日登记结婚，宋某甲给付宋某某彩礼66000元，习俗红包4566元，价值1500元的订婚戒指一枚。2014年1月22日举行婚礼并共同生活。婚后夫妻感情不好，经常因家庭琐事生气吵闹。双方无共同子女，无共同财产。2014年4月25日，双方再次发生争吵，宋某某离家，双方开始分居至今。后经双方家人劝解，宋某某与宋某甲的矛盾未得以解决。2014年11月14日，宋某甲提起诉讼，请求离婚。
原判认为，宋某甲与宋某某在通过网络认识不到两个月的时间便步入婚姻生活，实属草率。在共同生活期间，双方本应互相了解，增进沟通，遇事宽容理解，为婚姻生活共同努力，以建立牢固的夫妻感情。但双方却在共同生活的三个月里，因彼此婚前了解不够，婚后又缺乏沟通，常因脾气性格不合而生气吵闹，使尚未建立起的夫妻感情出现裂痕。2014年4月25日，双方矛盾激化并分居，导致夫妻感情破裂。虽经多方劝解，但确无和好的可能，故此婚以离为宜。宋某甲要求宋某某返还全部彩礼，因双方共同生活期间较短，宋某某应酌情返还。故依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决为：一、准予宋某甲与宋某某离婚。二、宋某某返还宋某甲彩礼人民币3万元。三、驳回宋某甲与宋某某的其他诉讼请求。上述给付义务于判决生效后十日内一次性履行。案件受理费300元减半收取150元，宋某甲与宋某某各承担75元。一审判决送达后，宋某某不服，向本院提起上诉。
上诉理由：1、一审草率认定上诉人与被上诉人感情已破裂，属事实不清。
2、一审判决上诉人返还被上诉人彩礼3万元于法无据。
3、《婚姻法》第四十二条规定，“离婚时，如一方生活困难，另一方应从其住房等个人财产中给予适当帮助”。上诉人无工作、无收入、无住房，被上诉人应帮助并扶养上诉人，给付生活费6万元。
4、被上诉人对上诉人实施家庭暴力殴打致伤，依法应赔偿上诉人1万元。
5、一审判决未对共同财产工资、奖金进行分割，上诉人请求依法进行分割，给付上诉人2万元。
被上诉人辩称：1、根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见》第二条，上诉人与被上诉人符合夫妻感情破裂的标准。
2、原审判决根据双方生活较短，酌情返还3万元符合司法实践。
3、上诉人要求6万元生活费，但根据一审查明的事实，上诉人生活、住房皆未表示过困难，其要求给付生活费没有依据。
4、关于家庭暴力，上诉人应举证说明有家庭暴力的事实和依据。
5、关于夫妻共同财产，上诉人一审陈述没有，属于自认，被上诉人无需举证。
经二审审理，本院对原审法院审理查明的基本事实予以确认。
本院认为，上诉人宋某某与被上诉人宋某甲相识两月，彼此缺乏充分了解即草率结婚，婚姻基础差。婚后双方缺乏有效沟通，常因琐事生气吵闹，不能互谅互让，婚后感情未充分建立，难以共同生活。经本院主持调解，确无和好可能，此婚以离为宜。关于彩礼返还问题，因双方共同生活期间较短，原审酌情确认宋某某返还宋某甲彩礼3万元，并无不当，本院予以确认。关于给付生活费的问题，因上诉人宋某某一审并未提出此要求，故上诉时提出该请求本院不予支持。关于家庭暴力损害赔偿的问题，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第三十条第（三）项的规定，上诉人宋某某可在离婚后1年内另行起诉。关于共同财产，一审中双方当事人均陈述没有共同财产，现二审中上诉人宋某某要求分割工资和奖金，却未提供相关证据，故本院对其该请求不予支持。综上，上诉人所提的上诉请求，本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由宋某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田志国
审 判 员 薛利华
代理审判员 王永平
二〇一五年五月八日
书 记 员 李海旭
福建省南平市建阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）潭民初字第3185号
原告福建鼎恒物业管理有限公司，住所地南平市建阳区潭城街道办事处上水南QO5032901。组织机构代码61106673-8。
法定代表人吴建华，总经理。
委托代理人徐贵平，福建大潭律师事务所律师。
委托代理人詹志成，福建大潭律师事务所律师。
被告邓潭宁，男，1986年6月19日出生，汉族，无业，住南平市建阳区。
委托代理人邓�义（系被告父亲），男，退休职工，住南平市建阳区。
本院在审理原告福建鼎恒物业管理有限公司与被告邓潭宁物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年12月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以需要收集新的证据为由，向本院提出的撤诉申请，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告福建鼎恒物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，依法减半收取25元，由原告福建鼎恒物业管理有限公司负担。
审判员 戴琳丰
二〇一六年二月二十三日
书记员 连春蕾
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省宜兴市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）宜刑二初字第431号
公诉机关宜兴市人民检察院。
被告人程斌斌，无业。2012年10月因赌博被无锡市公安局惠山分局罚款人民币五百元；2015年5月因犯诈骗罪被本院判处有期徒刑三年九个月（刑期自2014年11月26日起至2018年8月25日止），并处罚金人民币一万元（未缴纳）。因本案于2015年9月18日从江苏省南京市浦口监狱解回再审。现羁押于宜兴市看守所。
宜兴市人民检察院以宜检诉刑诉（2015）1437号起诉书指控被告人程斌斌犯诈骗罪，于2015年12月14日以简易程序向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月23日公开开庭审理了本案。宜兴市人民检察院指派代理检察员李娜薇出庭支持公诉，被告人程斌斌到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年10月期间，被告人程斌斌谎称其认识无锡市公安局的领导，能够找关系将涉嫌犯罪的杨某的儿子杨某一从看守所保释出来，在取得杨某的信任后，被告人程斌斌以疏通关系需要费用为由，先后4次共计骗得杨某人民币10000元。后上述款项被被告人程斌斌用于个人消费等开支。
归案后，被告人程斌斌如实供述了上述事实。
案发后，被告人程斌斌的亲属为其退出人民币10000元，并已发还被害人杨某。
上述事实，被告人程斌斌在庭审中未提出异议，且有被害人杨某的陈述笔录及对被告人程斌斌的辨认笔录，证人胡某、左某的证言笔录，中国农业银行明细查询清单，杨某书写的收条，侦查人员出具的刑事案件侦破经过和情况说明材料等证据证实，足以认定。
此外，本院（2015）宜刑二初字第00115号刑事判决书及江苏省监狱管理局出具的解回罪犯通知书等证明被告人程斌斌受刑事处罚的情况。
本院认为，被告人程斌斌以非法占有为目的，采用虚构事实的方法骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，应予惩处。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以采纳。归案后，被告人程斌斌能如实供述自己的犯罪事实，庭审中自愿认罪，且案发后退出全部赃款，均可从轻处罚。被告人程斌斌在刑罚执行完毕之前，发现在判决宣告以前还有其他罪没有判决，应当对新发现的罪作出判决，把前后两个判决所判处的刑罚，合并决定执行的刑罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第六十七条第三款，第七十条，第六十九条第一款、第三款的规定，判决如下：
被告人程斌斌犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元，连同前罪判处的有期徒刑三年九个月，并处罚金人民币一万元，决定执行有期徒刑四年（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年11月26日起至2018年11月25日止），并处罚金人民币一万一千元（罚金于本判决发生法律效力第二日起三十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 许卫琴
代理审判员 孙跃君
人民陪审员 唐建平
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 倪 臻
本案援引法律条款
《中华人民共和国刑法》：
第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。
第七十条判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现被判刑的犯罪分子在判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当对新发现的罪作出判决，把前后两个判决所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。已经执行的刑期，应当计算在新判决决定的刑期以内。
第六十九条第一款、第三款判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。
如果数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温乐商初字第443号
原告：浙江乐清联合村镇银行股份有限公司柳市支行。
负责人：冯丹平。
委托代理人：洪震、刘宋朝。
被告：金飒汀。
被告：吴萍平。
原告浙江乐清联合村镇银行股份有限公司柳市支行诉被告金飒汀、吴萍平金融借款合同纠纷一案，本院于2014年2月27日立案受理。本院依法组成合议庭于2014年7月22日对本案公开开庭进行了审理。原告委托代理人洪震到庭参加诉讼，被告金飒汀、吴萍平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：2013年4月15日，被告一、被告二与原告签订《保证借款合同》，该合同约定：1、被告一向原告借款，借款金额为人民币30万元，期限自2013年4月15日至2013年10月14日止，借款月利率为9‰。2、按月付息，每月20日为结息日，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。3、未按期归还本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿还借款利息的，按罚息利率计收复息。4、如到期还款时，被告一的存款积数未达到1092万，本笔贷款利率全部按月利率12‰计算，前期扣收贷款利息不足部分到期还款时一并加收。5、保证人被告二自愿为被告一向原告的借款提供连带保证责任，保证范围为借款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括律师代理费）。《保证借款合同》生效后，原告依约放贷，现还款期限已过，被告一至今尚有本金30万元及相应的利息、罚息、复息未支付，且被告一的存款积数为7879697.83，并未达到《保证借款合同》约定的1092万。作为保证人的被告二也未履行相应保证义务。现原告向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告金飒汀偿还原告借款本金30万元及利息、逾期罚息、复息（利息以本金30万元，按月利率12‰，从2013年4月15日计算至2013年10月14日止，扣除已支付的14389.83元为7450.17元；逾期罚息以本金30万元，按月利率18‰，从2013年10月15日起计算至判决确定的履行之日止，暂算至2013年10月31日为3060元；逾期复息按月利率18‰，从2013年5月21日计算至判决确定履行之日）；二、被告吴萍平对上述债务承担连带保证责任；三、本案诉讼费用由俩被告承担。
在举证期限内，原告为证明其主张的事实，提供了如下证据：
1、原告企业法人营业执照、组织机构代码证、金融许可证，证明原告的主体资格。
2、被告身份证，证明二被告的主体资格。
3、《保证借款合同》，证明被告一向原告借款及被告二系本借款合同担保人的事实。
4、借款借据、业务凭证，以上证明原告依约向被告一发放贷款的事实。
5、客户可用存款积数表格，证明被告一的存款积数。
被告金飒汀、吴萍平均未作答辩，也未向本院提供任何反驳的证据。
原告提供的证据在庭审中出示，俩被告未到庭质证，视为对上述证据放弃质证的权利。原告提供的上述证据经本院核实，来源合法，能够证明待证事实，且所证明的事实与本案具有关联性，故依法予以确认。
经审理本院认定：2013年4月15日，被告金飒汀、吴萍平与原告签订合同号为乐联银（2013）保借字第262000201300921号的《保证借款合同》，该合同约定：被告金飒汀向原告借款30万元，借款用途为支付货款；借款自2013年4月15日至2013年10月14日止，借款月利率为9‰，按月付息，每月20日为结息日，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；未按期归还本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿还贷款利息的，按罚息利率计收复息；如到期还款时，借款人的存款积数未达到1092万，本笔贷款利率全部按月利率12‰计算，前期扣收贷款利息不足部分到期还款时一并加收。同时，被告吴萍平自愿作为保证人为被告金飒汀向原告的借款提供连带保证责任，保证范围为借款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括律师代理费）；保证期间自借款期限届满之日起二年。合同签订后，原告于同日交付被告金飒汀30万元，并由被告金飒汀出具了借款借据。还款期限届满后，金飒汀仅支付部分合同期内利息，截止合同到期日，即2013年10月14日，被告金飒汀的存款积数为7879697.83，尚欠本金30万元，合同期内利息7450.17元未付。
本院认为：原告与被告金飒汀、吴萍平签订的《保证借款合同》系当事人意思表示真实，内容合法，应为有效合同。现借款合同约定的还款时间已经届满，被告金飒汀未按借款合同约定偿付借款本息，其行为已构成违约，原告要求其偿付借款本息及逾期利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。因被告金飒汀的存款积数并未达到《保证借款合同》约定的1092万，故本案借款利率按月利率12‰计算。被告吴萍平自愿为被告金飒汀的借款向原告提供连带责任保证，现债务人不能清偿到期债务，被告吴萍平应向原告承担连带清偿责任，其在承担保证责任后，有权向被告金飒汀追偿。被告金飒汀、吴萍平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告金飒汀应偿还原告浙江乐清联合村镇银行股份有限公司柳市支行借款本金30万元、合同期内利息7450.17元、逾期罚息（逾期罚息以本金30万元为基数自2013年10月15日起按月利率18‰计算至判决确定履行之日止）、复息（复息以合同期内未付利息7450.17元为基数自2013年10月15日起按月利率18‰计算至判决确定履行之日止），款限本判决生效之日起十日内交本院民二庭转付。
二、被告吴萍平对上述第一项债务承担连带清偿责任，其在承担保证责任后，有权向被告金飒汀追偿。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5958元，由被告金飒汀、吴萍平共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 朱文协
人民陪审员 叶海丹
人民陪审员 郑秋秋
二〇一四年八月十一日
书 记 员 支培銮
四川省夹江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）夹江民初字第1266号
原告：夹江县农村信用合作联社
法定代表人：谢孔尧，系该联社理事长。
委托代理人：李健均，男，系该社员工
被告：王俊节，男，住四川省夹江县土门乡。
本院在审理原告夹江县农村信用合作联社与被告王俊节金融借款合同纠纷一案中，原告夹江县农村信用合作联社因与被告王俊节协商一致自愿于2014年10月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告夹江县农村信用合作联社的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告夹江县农村信用合作联社撤回起诉。
本案案件受理费，依法减半后收取为25元，由原告夹江县农村信用合作联社负担。
审判员 罗稜红
二〇一四年十月三十日
书记员 夏 菲
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）前民初字第940号
原告朱子奎，现住前郭县。
第一被告孙清义，现住前郭县。
第二被告曹广发，现住前郭县。
本院在审理原告朱子奎与被告孙清义、曹广发买卖合同纠纷一案中，原告于2015年2月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉诉法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告朱子奎撤诉。
案件受理费50元，本院减半收取25元由原告承担，剩余25元本院返还给原告。
审判员 刘来秋
二〇一五年四月二十日
书记员 苗树举
云南省昆明市官渡区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0111执176号
申请执行人刘勇，男，汉族，1972年11月10日生。
被执行人向荣，男，汉族，1988年2月7日生。
关于申请执行人刘勇与被执行人向荣民间借贷纠纷一案，云南省昆明市官渡区人民法院于2016年12月12日作出的（2016）云0111民初10129号民事调解书已经发生法律效力。申请人刘勇于2017年1月15日向本院申请执行，本案执行标的20150元，执行费202元。
本案在执行过程中，因被执行人向荣已经全部履行完毕生效法律文书确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
云南省昆明市官渡区人民法院（2016）云0111民初10129号民事调解书终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 肖武仕
二〇一七年九月二十五日
书记员 康粞源
广东省深圳市盐田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0308民初87号
原告：深圳龙岗区对外经济发展有限公司。
法定代表人：巫小洲，董事长。
委托代理人：郑忠林，广东华商律师事务所律师。
委托代理人：利慧晶，广东华商律师事务所律师。
被告：深圳国际房地产资讯股份有限公司国兴分公司。
负责人：曹红英。
原告深圳龙岗区对外经济发展有限公司诉被告深圳国际房地产资讯股份有限公司国兴分公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月12日受理后通知原告在七日内预交案件受理费，原告在规定期间内未预交又不提出缓交、减交、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判长 吴 静
审判员 黄 晶 晶
审判员 李 铮
二〇一六年二月二十二日
书记员 刘锐（兼）
江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邳商初字第0136号
原告中国工商银行股份有限公司邳州支行。住所地邳州市青年东路*号。
负责人郭海，该银行行长。
委托代理人鲁威，该银行职员。
被告李荣丰，居民。
被告胡卫国，居民。
被告张嫚，居民。
被告江苏隆震融资担保有限公司。住所地南通市人民东路*号尚东国际商务中心*幢*******室。
法定代表人唐敏伟，该公司董事长。
原告中国工商银行股份有限公司邳州支行（以下简称工商银行）诉被告李荣丰、胡卫国、张嫚、江苏隆震融资担保有限公司（以下简称隆震公司）信用卡纠纷一案，本院于2015年1月16日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月25日公开开庭进行了审理。原告工商银行诉讼代理人鲁威到庭参加诉讼，被告李荣丰、胡卫国、张嫚、隆震公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告工商银行诉称：2013年2月17日，被告李荣丰在原告处申请办理透支卡一张，卡号为62×××34，透支金额22万元，因购车办理三年消费分期。被告胡卫国、张嫚、隆震公司出具保证函，承诺承担连带保证责任。截至起诉时，已拖欠借款本金129768.21元，利息7074.77元。原告多次催收未果，遂提起诉讼，请求判令：1，被告李荣丰返还借款本金129759.39元、利息（包括逾期利息和滞纳金，计算至2015年3月1日为10039.66元，之后按照信用卡领用合约的约定计算至清偿之日）；2，被告胡卫国、张嫚、隆震公司对上述债务的清偿承担连带责任；3，原告对抵押车辆优先受偿；4，被告承担本案诉讼费用。
原告工商银行为支持其诉讼请求提供了以下证据：
1，李荣丰申请贷记卡材料一组：牡丹信用卡申请表（后附章程、收费标准、信用卡领用合约、自动还款业务协议书）、被告李荣丰、胡卫国、张嫚的身份证及收入证明、牡丹信用卡汽车消费分期付款业务申请书、汽车销售合同、购买车辆分期付款推荐保证函、工商银行汽车分期付款友情告知书。证明被告李荣丰因购车向原告申请贷记卡，原告尽了审慎审查义务后批准，双方之间系信用卡合同关系。
2，李荣丰提供的按期还款承诺书一份。证明承诺书约定被告在没有按时还款时原告有权宣布贷款提前到期，就贷款总额要求被告清偿。
3，被告胡卫国、张嫚及隆震公司出具的出具的担保承诺函两份。证明胡卫国、张嫚、隆震公司自愿为李荣丰的该笔贷款承担连带保证责任。
4，信用卡刷卡欠款交易明细一份。证明原告按约向被告李荣丰发放了车贷，被告李荣丰偿还部分批次贷款后不再按期偿还。截至2015年8月1日被告李荣丰已欠本金129759.39元、利息（包括逾期利息和滞纳金，计算至2015年3月1日为10039.66元，之后按照信用卡领用合约的约定计算至清偿之日）。
5、车辆登记信息表。证明车辆已办理抵押，原告对抵押车辆享有优先受偿权。
被告李荣丰、胡卫国、张嫚、隆震公司未答辩，未提交证据。
经审理查明：2013年2月，被告李荣丰因购车需要在原告工商银行处申请办理中国工商银行牡丹信用卡一张，申请透支金额22万元。李荣丰填写信用卡申请表，并在申请表中声明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守信用卡领用合同的各项规定”。牡丹信用卡领用合约约定：申领人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用卡额度取现及转账的不享受免息还款待遇，并应按每日万分之五支付所有款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；申领人按照最低还款额规定还款的，发卡行只对未清偿部分记收从银行记账日起至还款日止的透支利息；申领人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按约定计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。申领人连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，发卡行有权停止其牡丹信用卡的使用。
被告李荣丰向原告工商银行出具按期还款承诺书，保证每月扣款日期前足额将欠款金额存入扣款账户中，如有违约，工商银行有权宣布贷款提前到期。
被告胡卫国、张嫚、隆震公司向原告工商银行出具担保承诺函，承诺对借款人李荣丰该22万元贷款承担连带保证责任。
原告工商银行批准被告李荣丰的牡丹信用卡申请，向其发放了信用卡。批准卡号为62×××34，可透支金额22万元。
后被告李荣丰持该信用卡在邳州市龙都汽车销售有限公司处购买汽车一辆（奥迪牌汽车，车牌号：苏C×××××，车架号：LFV＊＊＊＊＊＊＊），刷卡支付22万元。该透支款双方约定分期还款，期限为36个月。双方于车辆管理部门办理了抵押登记，李荣丰以所购车辆为涉案贷款提供抵押担保。
在偿还数期欠款后，被告李荣丰不再按期偿还欠款，多次逾期。至2015年3月1日，按照双方约定的欠款计息方式，被告李荣丰尚欠原告贷款本金129759.39元、逾期利息和滞纳金10039.66元。
本院认为：被告李荣丰申请办理原告工商银行牡丹信用卡，承诺遵守该信用卡章程和协议，原告批准该申请向其发放信用卡，双方形成信用卡合同关系，双方约定权利义务明确具体，未违反法律规定，合同合法有效，对双方均具有约束力。原告按约向被告李荣丰支付透支款22万元，双方约定分期还款，但被告李荣丰偿还部分欠款后不再按约偿还，构成违约。根据双方约定，原告有权在被告李荣丰违约时停止其信用卡使用，并要求其清偿全部贷款及利息、滞纳金等费用。被告李荣丰以刷卡所购车辆向涉案透支款提供抵押担保，并办理了抵押登记，应在涉案欠款未受清偿时以该车辆对欠款的清偿承担连带责任，原告对该车辆享有优先受偿权。被告胡卫国、张嫚、隆震公司作为该笔贷款的担保人，向原告工商银行出具担保承诺函，应按约定对该笔贷款的清偿承担连带责任。被告李荣丰、胡卫国、张嫚、隆震公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其对诉讼权利的放弃。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告李荣丰于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司邳州支行信用卡透支款本金129759.39元、利息（利息包括逾期利息和滞纳金，计算至2015年3月1日为10039.66元，之后按照信用卡领用合约的约定计算至判决确定给付之日）。
二、被告李荣丰如不履行上述第一项义务，原告中国工商银行股份有限公司邳州支行有权就被告李荣丰所有抵押车辆（奥迪牌，车牌号：苏C×××××，车架号：LFV3＊＊＊＊＊＊＊＊）在其未履行上述第一项义务的范围内，享有以抵押物折价或拍卖、变卖的价款优先受偿的权利。
三、被告胡卫国、张嫚、江苏隆震融资担保有限公司对上述李荣丰债务的清偿承担连带责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3037元，由被告李荣丰、胡卫国、张嫚、江苏隆震融资担保有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 许 晴
人民陪审员 宋 阳
人民陪审员 黄继廷
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 高 慧
江苏省无锡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）锡刑执字第1080号
罪犯刘响，现在江苏省无锡监狱服刑。
本院于2009年7月9日作出了（2009）锡刑初字第67号刑事判决，认定被告人刘响犯故意伤害罪，判处有期徒刑十四年。该犯不服，提出上诉。江苏省高级人民法院于2009年9月29日作出了（2009）苏刑三终字第0110号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。因罪犯刘响在服刑期间有悔改表现，本院于2012年9月28日以（2012）锡刑执字第4170号刑事裁定减去有期徒刑一年三个月。减刑后的刑期至2021年7月11日止。执行机关江苏省无锡监狱于2014年3月18日提出减刑建议书，报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省无锡监狱提出，罪犯刘响在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，作为车间机工，认真负责，为车间生产作出一定贡献。该犯于2013年11月获监狱改造积极分子一次，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关提出的罪犯刘响悔改表现突出的事实，有罪犯奖惩审批表、等级呈批表、罪犯评审鉴定表、计分考核表等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯刘响在刑罚执行期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，悔改表现突出。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯刘响减去有期徒刑一年（减刑后的刑期至2020年7月11日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱 健
审判员 许 敏
审判员 过坚列
二〇一四年四月十七日
书记员 徐莹颖
重庆市大渡口区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渡法民初字第2840号
原告冯永寿。
委托代理人于红霞，重庆鲁本律师事务所律师，特别授权。
委托代理人王荣，重庆鲁本律师事务所律师，特别授权。
被告李杰。
被告肖光述。
二被告委托代理人段进军，重庆海证律师事务所律师，特别
授权。
原告冯永寿与被告李杰、被告肖光述民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月19日受理后，依法由审判员黄宗应独任审判，适用简易程序进行审理，于2014年2月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人于红霞、王荣、被告委托代理人段进军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告冯永寿诉称，2012年2月2日，二被告从原告处借得现金708000元，承诺于2012年5月1日前归还，借款到期后，二被告未予归还。
为此，原告诉请判决：1、二被告偿还原告借款708000元及逾期利息（自2012年5月1日起，以所欠本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率的130%计付至所欠本金付清为止）；2、二被告承担本案全部诉讼费用。
二被告辩称，重庆熙林房地产开发有限公司的法定代表人被逮捕后，公安机关要求重庆熙林房地产开发有限公司退还脏款，二被告系作为重庆熙林房地产开发有限公司的经办人，向原告借款。所以，该借款的借款人应是重庆熙林房地产开发有限公司。并且，被告李杰于2012年6、7月间已归还35000元。为此，不同意原告诉讼请求。
经审理查明，2012年2月2日，被告李杰、被告肖光述向原告冯永寿出具《借条》一份，载明“今借到冯永寿人民币现金708000元整（柒拾万零捌仟元整），于2012年5月1日前归还。借款单位：重庆熙林房地产开发有限公司。经办人（借款人）：肖光述、李杰”。同日，原告冯永寿以银行转账方式支付600000元给被告肖光述、以现金方式支付108000元给被告肖光述。
借款到期后，二被告未予归还。
上述事实，有《借条》一份、中国民生银行《借记卡存（取）款回单》一份、中国民生银行《个人账户对账单》一份、《铝合金制作、安装工程合同书》二份、《补充协议（二）》一份、《承诺书》一份、重庆市看守所《释放证明书》一份、重庆市公安局《取保候审决定书》一份及当事人陈述在卷为凭，经庭审质证，足以认定。
本院认为，行为人没有代理权而以被代理人名义为法律行为，经被代理人追认后，被代理人应承担责任。本案中，二被告向原告借款，在《借条》中署名“借款单位：重庆熙林房地产开发有限公司。经办人（借款人）：肖光述、李杰”，由此，在该《借条》所包含民间借贷关系中，重庆熙林房地产开发有限公司、肖光述、李杰应为共同借款人，其中，肖光述、李杰系自己为借款行为，重庆熙林房地产开发有限公司系由肖光述、李杰代为借款。借款时，虽然重庆熙林房地产开发有限公司对肖光述、李杰代为借款的委托手续不完备，但二被告借款后，重庆熙林房地产开发有限公司于本案诉讼中对二被告代理借款的行为进行追认，所以，二被告代为借款的行为对重庆熙林房地产开发有限公司发生效力。即，重庆熙林房地产开发有限公司、肖光述、李杰系共同借款人，应当共同承担还款责任。为此，原告可以要求被告肖光述、被告李杰返还借款。
借款合同中，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，二被告在原告处借款708000元，并在《借条》中承诺“于2012年5月1日前归还”，为此，该借款于2012年5月2日已过返还期限。另，当事人对其反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据，证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，二被告提出被告李杰已返还借款35000元，但其未提供证据予以证明该事实，加之原告亦对此有异议，所以，本院对二被告的该主张不予采信。为此，对原告要求二被告返还借款708000元的诉讼请求，本院予以支持。
借款合同中，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。本案中，二被告在《借条》中承诺“于2012年5月1日前归还”，但其逾期未还，所以，二被告自2012年5月2日起，应以所欠本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率的130%向原告计付逾期利息至所欠本金付清为止。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、二百零七条之规定，判决如下：
一、肖光述、李杰于本判决生效之日起三日内返还冯永寿借款708000元及逾期利息（自2012年5月2日起，以所欠本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率的130%计付至所欠本金付清为止）；
二、驳回冯永寿的其他诉讼请求。
如果肖光述、李杰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费5952元、保全费4020元，共计9972元（已由冯永寿预交），由肖光述、李杰负担，与上述借款一并直接给付冯永寿。
当事人应自觉履行生效法律文书确定的义务。肖光述、李杰到期不履行此义务，冯永寿于判决所确定履行期限届满之日起二年内申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 黄宗应
二〇一四年六月十七日
书记员 赵悦亨
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1003民初4290号
原告：吉海广，男，1981年1月14日出生，汉族，住台州市黄岩区。
被告：方立新，男，1966年10月8日出生，汉族，住台州市黄岩区。
原告吉海广为与被告方立新加工合同纠纷一案，原告于2017年6月22日向法院提起诉讼，请求判令被告方立新支付原告加工款25000元，并支付利息（自起诉之日起至实际支付之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年7月17日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，被告方立新为原告吉海广进行精雕加工。2016年1月26日，原、被告经结算，被告尚欠原告加工款25000元，并由其向原告出具欠条1份，载明欠款的事实。上述款项被告方立新至今未付。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告方立新在判决发生法律效力之日起十日内支付原告吉海广加工款25000元，并赔偿利息损失（利息按25000元从2017年6月22日起至判决履行完毕之日止按中国人民银行规定的同类同期贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费425元，减半收取212.5元，由被告方立新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 徐雪华
二〇一七年七月十七日
代书记员 牟奕静
甘肃省兰州市城关区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）城执字第251号
申请执行人张馨文。
被执行人尚积俭。
原告张馨文与被告尚积俭民间借贷纠纷一案，甘肃省兰州市城关区人民法院作出的（2013）城民二初字第699号民事判决书已经发生法律效力。权利人张馨文申请本院执行，本院受理立案。
本案在执行中，依法向被执行人送达了执行通知书和财产报告令，责令其履行生效法律文书中所确认的内容。被执行人尚积俭将该案执行标的数额37400元及执行费461元全部予以履行。现该案已执行完毕。据此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，裁定如下：
甘肃省兰州市城关区人民法院作出的（2013）城民二初字第699号民事判决书中的内容执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 郭英姿
执行员 张光林
执行员 田胜利
二〇一五年三月十八日
书记员 朱雪薇
甘肃省兰州市城关区人民法院执 行 裁 定 书（2015）城执字第251号申请执行人张馨文，女，1965年5月4日出生，汉族，住兰州市城关区。被执行人尚积俭，男，1952年12月28日出生，汉族，住兰州市城关区。原告张馨文与被告尚积俭民间借贷纠纷一案，甘肃省兰州市城关区人民法院作出的（2013）城民二初字第699号民事判决书已经发生法律效力。权利人张馨文申请本院执行，本院受理立案。本案在执行中，依法向被执行人送达了执行通知书和财产报告令，责令其履行生效法律文书中所确认的内容。被执行人尚积俭将该案执行标的数额37400元及执行费461元全部予以履行。现该案已执行完毕。据此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，裁定如下：甘肃省兰州市城关区人民法院作出的（2013）城民二初字第699号民事判决书中的内容执行完毕。本裁定书送达后即发生法律效力。执行长  郭英姿执行员  张光林执行员  田胜利二〇一五年三月十八日书记员  朱雪薇
河北省衡水市桃城区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）衡桃行初字第21号
原告衡水永信制动材料有限公司。
法定代表人王彦军，该公司董事长。
委托代理人戴吉峰，河北金箭律师事务所律师。
被告衡水市人力资源和社会保障局。
法定代表人秦立普，该局局长。
委托代理人李新伟，衡水市人力资源和社会保障局工伤保险科干部。
委托代理人刘云松，衡水市人力资源和社会保障局工伤保险科干部。
第三人刘立存。
委托代理人张建华，河北衡水仁和法律事务所律师。
原告衡水永信制动材料有限公司诉被告衡水市人力资源和社会保障局、第三人刘立存工伤行政管理案，原告于2013年8月26日向本院提起行政诉讼，本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书并通知刘立存作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2013年10月18日公开开庭审理了本案，原告委托代理人、被告委托代理人、第三人及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告衡水市人力资源和社会保障局于2013年4月17日作出衡人社伤险认决字（2013）292号工伤认定决定书，认定，刘立存在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害属于工伤。原告不服，于2013年6月4日向衡水市人民政府提起复议。衡水市人民政府于2013年8月1日作出衡政复决字（2013）17号行政复议决定书，维持了被告被告衡水市人力资源和社会保障局作出的衡人社伤险认决字（2013）292号工伤认定决定书。
被告向本院提交了下列作出具体行政行为的证据：
1、2012年12月19日刘立存的工伤认定申请表。
2、刘立存的身份证复印件。
3、衡水永信制动材料有限公司注册基本信息。
4、2012年12月4日德州军分区医院诊断证明书。
5、2012年12月18日沈殿义的证人证言及其身份证复印件。
6、2012年12月18日吴广洲的证人证言及其身份证复印件。
7、2012年12月18日关士富的证人证言。
8、2013年3月6日衡人社伤险认举字（2013）5号工伤认定举证通知书。
9、2013年3月11日衡水永信制动材料有限公司出具授权委托书。
10、2013年3月11日衡水永信制动材料有限公司出具的材料。
11、2013年3月16日王彦民的证人证言。
12、2013年3月18日邢海涛的证人证言。
13、2013年4月17日衡人社伤险认决字（2013）292号工伤认定决定书。
原告诉称，我公司与刘立存之间尚未建立劳动关系，双方属临时雇佣关系。我公司规定的上班时间是上午七点半，刘立存出事故是在上午7：30以前，不属于工作时间内，不属于工伤。刘立存在工作中有破坏劳动保护设备的行为，刘立存上班的第一天将安全保护的重要部件，液压机上的快慢阀拆了，并且在操作机器时违反安全操作规定。在该次事故中，刘立存本人存在严重过错，应承担相应责任。第三人来我公司工作是临时性的，其工作性质是打零工，也就是说每天的工作都可能重新安排，而第三人不仅提前上班，且未经许可便擅自操作液压机，违反公司的规定。《工伤保险条例》第十四条第一款规定的“工作场所内”指的是在指定的工作场所内，而不是说只要在公司内部发生伤害就属于工伤。第三人未经许可擅自到液压机工作，不属指定的工作场所，因此，不属于工伤。
被告方辩称，2013年2月27日我局收到刘立存为其本人申报的《工伤认定申请表》，称2012年6月4日7时，其到衡水永信制动材料有限公司上班。公司领导人王彦民安排其在大车间最北头压机工作，于7时30分左右，工件被压机上模粘住，左手去拿工件时被压机压伤致残。刘立存同时并提交以下材料：用人单位的注册信息、刘立存身份证复印件、诊断证明书、证人证言。经审查以上材料，我局向衡水永信制动材料有限公司签发了《工伤认定举证通知书》。用人单位提交举证材料称：刘立存不属于工伤。我局根据《劳动合同法》第七条“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系”的规定认为，虽然刘立存和衡水永信制动材料有限公司还没有签订劳动合同，但是他已经从事了相关的工作，事实上已建立了劳动关系。由于工伤认定适用无过错责任，刘立存所受事故伤害即使是因操作不当之行为所致，但因其是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第一款一项之规定，依法应认定为工伤。鉴于此，我局作出了衡人社伤险认决字（2013）292号《工伤认定决定书》。
第三人辩称，被告作出的衡人社伤险认决字（2013）292号工伤认定决定书认定事实证据充分，适用法律正确，程序合法，应予维持。据《劳动合同法》第七条“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系”的规定认为，虽然刘立存和衡水永信制动材料有限公司还没有签订劳动合同，但是自用工之日起双方之间已建立了事实劳动关系。第三人在工作时间，工作场所内，因工作原因受到伤害，依法应当认定为工伤。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告提交的证据能够证明被告作出具体行政行为的过程，被告作出具体行政行为之前调查取证过程中依法取得证据，与本案具有关联性，对该部分证据依法予以采信。
根据本院确认的上述证据，可以确定以下事实：第三人刘立存为衡水永信制动材料有限公司职工。2012年6月4日7时刘立存在工作场所因工作原因受伤。2012年12月19日刘立存向衡水市人力资源和社会保障局提起工伤认定申请，要求认定工伤。衡水市人力资源和社会保障局于2013年2月27日受理刘立存的工伤认定申请，并于2013年4月17日作出衡人社伤险认决字（2013）292号工伤认定决定书，认定，刘立存在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害属于工伤。原告不服，于2013年6月4日向衡水市人民政府提起复议。衡水市人民政府于2013年8月1日作出衡政复决字（2013）17号行政复议决定书，维持了被告衡水市人力资源和社会保障局作出的衡人社伤险认决字（2013）292号工伤认定决定书。
本院认为：第三人刘立存与原告衡水永信制动材料有限公司存在事实劳动关系。工伤认定对用人单位适用无过错责任，即使劳动者在生产操作中存在过错，也不影响工伤的认定。刘立存在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项认定工伤的情形。原告的主张证据不足，本院不予支持。综上，被告衡水市人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定书，认定事实证据充分，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告衡水市人力资源和社会保障局作出的衡人社伤险认决字（2013）292号《工伤认定决定书》。
案件受理费50元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于衡水市中级人民法院。
审 判 长 宫卫红
审 判 员 扈荣振
人民陪审员 马 玲
二〇一三年十一月四日
书 记 员 荀 雯
河北省衡水市桃城区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）衡桃行初字第21号
原告衡水永信制动材料有限公司。
法定代表人王彦军，该公司董事长。
委托代理人戴吉峰，河北金箭律师事务所律师。
被告衡水市人力资源和社会保障局。
法定代表人秦立普，该局局长。
委托代理人李新伟，衡水市人力资源和社会保障局工伤保险科干部。
委托代理人刘云松，衡水市人力资源和社会保障局工伤保险科干部。
第三人刘立存，男，汉族，1966年6月21日出生，现住河北省故城县。
委托代理人张建华，河北衡水仁和法律事务所律师。
原告衡水永信制动材料有限公司诉被告衡水市人力资源和社会保障局、第三人刘立存工伤行政管理案，原告于2013年8月26日向本院提起行政诉讼，本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书并通知刘立存作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2013年10月18日公开开庭审理了本案，原告委托代理人、被告委托代理人、第三人及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告衡水市人力资源和社会保障局于2013年4月17日作出衡人社伤险认决字（2013）292号工伤认定决定书，认定，刘立存在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害属于工伤。原告不服，于2013年6月4日向衡水市人民政府提起复议。衡水市人民政府于2013年8月1日作出衡政复决字（2013）17号行政复议决定书，维持了被告衡水市人力资源和社会保障局作出的衡人社伤险认决字（2013）292号工伤认定决定书。
被告向本院提交了下列作出具体行政行为的证据：
1、2012年12月19日刘立存的工伤认定申请表。
2、刘立存的身份证复印件。
3、衡水永信制动材料有限公司注册基本信息。
4、2012年12月4日德州军分区医院诊断证明书。
5、2012年12月18日沈某某的证人证言及其身份证复印件。
6、2012年12月18日吴某某的证人证言及其身份证复印件。
7、2012年12月18日关某某的证人证言。
8、2013年3月6日衡人社伤险认举字（2013）5号工伤认定举证通知书。
9、2013年3月11日衡水永信制动材料有限公司出具授权委托书。
10、2013年3月11日衡水永信制动材料有限公司出具的材料。
11、2013年3月16日王某某的证人证言。
12、2013年3月18日邢某某的证人证言。
13、2013年4月17日衡人社伤险认决字（2013）292号工伤认定决定书。
原告诉称，我公司与刘立存之间尚未建立劳动关系，双方属临时雇佣关系。我公司规定的上班时间是上午七点半，刘立存出事故是在上午7：30以前，不属于工作时间内，不属于工伤。刘立存在工作中有破坏劳动保护设备的行为，刘立存上班的第一天将安全保护的重要部件，液压机上的快慢阀拆了，并且在操作机器时违反安全操作规定。在该次事故中，刘立存本人存在严重过错，应承担相应责任。第三人来我公司工作是临时性的，其工作性质是打零工，也就是说每天的工作都可能重新安排，而第三人不仅提前上班，且未经许可便擅自操作液压机，违反公司的规定。《工伤保险条例》第十四条第一款规定的“工作场所内”指的是在指定的工作场所内，而不是说只要在公司内部发生伤害就属于工伤。第三人未经许可擅自到液压机工作，不属指定的工作场所，因此，不属于工伤。
被告方辩称，2013年2月27日我局收到刘立存为其本人申报的《工伤认定申请表》，称2012年6月4日7时，其到衡水永信制动材料有限公司上班。公司领导人王某某安排其在大车间最北头压机工作，于7时30分左右，工件被压机上模粘住，左手去拿工件时被压机压伤致残。刘立存同时并提交以下材料：用人单位的注册信息、刘立存身份证复印件、诊断证明书、证人证言。经审查以上材料，我局向衡水永信制动材料有限公司签发了《工伤认定举证通知书》。用人单位提交举证材料称：刘立存不属于工伤。我局根据《劳动合同法》第七条“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系”的规定认为，虽然刘立存和衡水永信制动材料有限公司还没有签订劳动合同，但是他已经从事了相关的工作，事实上已建立了劳动关系。由于工伤认定适用无过错责任，刘立存所受事故伤害即使是因操作不当之行为所致，但因其是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第一款一项之规定，依法应认定为工伤。鉴于此，我局作出了衡人社伤险认决字（2013）292号《工伤认定决定书》。
第三人辩称，被告作出的衡人社伤险认决字（2013）292号工伤认定决定书认定事实证据充分，适用法律正确，程序合法，应予维持。据《劳动合同法》第七条“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系”的规定认为，虽然刘立存和衡水永信制动材料有限公司还没有签订劳动合同，但是自用工之日起双方之间已建立了事实劳动关系。第三人在工作时间，工作场所内，因工作原因受到伤害，依法应当认定为工伤。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告提交的证据能够证明被告作出具体行政行为的过程，被告作出具体行政行为之前调查取证过程中依法取得证据，与本案具有关联性，对该部分证据依法予以采信。
根据本院确认的上述证据，可以确定以下事实：第三人刘立存为衡水永信制动材料有限公司职工。2012年6月4日7时刘立存在工作场所因工作原因受伤。2012年12月19日刘立存向衡水市人力资源和社会保障局提起工伤认定申请，要求认定工伤。衡水市人力资源和社会保障局于2013年2月27日受理刘立存的工伤认定申请，并于2013年4月17日作出衡人社伤险认决字（2013）292号工伤认定决定书，认定，刘立存在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害属于工伤。原告不服，于2013年6月4日向衡水市人民政府提起复议。衡水市人民政府于2013年8月1日作出衡政复决字（2013）17号行政复议决定书，维持了被告衡水市人力资源和社会保障局作出的衡人社伤险认决字（2013）292号工伤认定决定书。
本院认为：第三人刘立存与原告衡水永信制动材料有限公司存在事实劳动关系。工伤认定对用人单位适用无过错责任，即使劳动者在生产操作中存在过错，也不影响工伤的认定。刘立存在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项认定工伤的情形。原告的主张证据不足，本院不予支持。综上，被告衡水市人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定书，认定事实证据充分，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告衡水市人力资源和社会保障局作出的衡人社伤险认决字（2013）292号《工伤认定决定书》。
案件受理费50元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于衡水市中级人民法院。
审 判 长 宫卫红
审 判 员 扈荣振
人民陪审员 马 玲
二〇一三年十一月四日
书 记 员 荀 雯
山东省栖霞市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）栖桃民初字第334-6号
原告葛某甲。
原告李某，系葛某甲之妻。
被告葛某乙。
原告葛某甲、李某与被告葛某乙赡养纠纷一案，原告于2015年12月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告葛某甲、李某申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告葛某甲、李某撤回起诉。
案件受理费50元，由原告承担。
审判员 白 云
二〇一五年十二月十五日
书记员 刘纯帮
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏中商终字第00747号
上诉人（原审被告）盛友集团有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇民营经济开发区镇南区（红洲村）。
法定代表人谢友义，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）中国建设银行股份有限公司吴江分行，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇县府路3号。
负责人孟坚强，该行行长。
原审被告吴江朗悦纺织有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇二环路南侧（红洲村）。
法定代表人周陈寿，该公司总经理。
原审被告德科（苏州）纺织有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区震泽镇外商投资开发区。
法定代表人毛锦泉，该公司总经理。
原审被告吴江绵亿纺织有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇南环二路15号（红洲村）。
法定代表人谢友义，该公司董事长。
原审被告周陈寿。
原审被告谢分柳。
原审被告谢友义。
原审被告周美丽。
上诉人盛友集团有限公司因与被上诉人中国建设银行股份有限公司吴江分行、原审被告吴江朗悦纺织有限公司、德科（苏州）纺织有限公司、吴江绵亿纺织有限公司、周陈寿、谢分柳、谢友义、周美丽金融借款合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2014）吴江商初字第0459号民事判决，向本院提起上诉。
本院经审查认为，上诉人盛友集团有限公司在上诉期内未能交纳上诉案件受理费，经法院通知催交，仍未在规定期间内交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二款、第四款、第四十七条、第四十八条，《最高人民法院关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条，裁定如下：
本案按盛友集团有限公司自动撤回上诉处理。原审判决即发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈秋荣
审判员 孙晓蕾
审判员 管 丰
二〇一四年八月二十日
书记员 陆 庆
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）苏中商终字第00747号上诉人（原审被告）盛友集团有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇民营经济开发区镇**（红洲村）。法定代表人谢友义，该公司董事长。被上诉人（原审原告）中国建设银行股份有限公司吴江分行，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇县府路**。负责人孟坚强，该行行长。原审被告吴江朗悦纺织有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇二环路南侧（红洲村）。法定代表人周陈寿，该公司总经理。原审被告德科（苏州）纺织有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区震泽镇外商投资开发区。法定代表人毛锦泉，该公司总经理。原审被告吴江绵亿纺织有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇南环二路**（红洲村）。法定代表人谢友义，该公司董事长。原审被告周陈寿。原审被告谢分柳。原审被告谢友义。原审被告周美丽。上诉人盛友集团有限公司因与被上诉人中国建设银行股份有限公司吴江分行、原审被告吴江朗悦纺织有限公司、德科（苏州）纺织有限公司、吴江绵亿纺织有限公司、周陈寿、谢分柳、谢友义、周美丽金融借款合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2014）吴江商初字第0459号民事判决，向本院提起上诉。本院经审查认为，上诉人盛友集团有限公司在上诉期内未能交纳上诉案件受理费，经法院通知催交，仍未在规定期间内交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二款、第四款、第四十七条、第四十八条，《最高人民法院关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条，裁定如下：本案按盛友集团有限公司自动撤回上诉处理。原审判决即发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  陈秋荣审判员  孙晓蕾审判员  管 丰二〇一四年八月二十日书记员  陆 庆
河北省灵寿县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0126执343号
被执行人董某，男，1991年2月28日出生，汉族，住所地。
被执行人董某刑事罚金一案，灵寿县人民法院于2011年8月26日作出的（2011）灵刑初字第83号刑事判决书已发生法律效力，依据上述判决，被执行人董某应向本院缴纳罚金5000元。本案由刑事审判庭移送至法院执行机构强制执行，本院于2016年6月14日立案执行。
执行过程中，被执行人董某未按执行通知书的规定履行缴交罚金的义务。本院执行人员依法对被执行人的银行存款信息、工商登记信息、车辆登记信息、房产登记信息等财产状况和财产线索进行了查询和调查，均未查到被执行人可供执行的财产。
本院认为，本案经本院调查未发现被执行人董某可供执行的财产，已经符合终结本次执行程序的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、本院作出的（2011）灵刑初字第83号刑事判决书罚金部分终结本次执行程序；
二、如发现被执行人董某有可供执行的财产，本院将恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨志刚
审判员 张玉伟
审判员 赵欣冉
二〇一六年六月二十八日
书记员 张春生
河北省灵寿县人民法院执 行 裁 定 书（2016）冀0126执343号被执行人董某，男，1991年2月28日出生，汉族，住所地。被执行人董某刑事罚金一案，灵寿县人民法院于2011年8月26日作出的（2011）灵刑初字第83号刑事判决书已发生法律效力，依据上述判决，被执行人董某应向本院缴纳罚金5000元。本案由刑事审判庭移送至法院执行机构强制执行，本院于2016年6月14日立案执行。执行过程中，被执行人董某未按执行通知书的规定履行缴交罚金的义务。本院执行人员依法对被执行人的银行存款信息、工商登记信息、车辆登记信息、房产登记信息等财产状况和财产线索进行了查询和调查，均未查到被执行人可供执行的财产。本院认为，本案经本院调查未发现被执行人董某可供执行的财产，已经符合终结本次执行程序的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、本院作出的（2011）灵刑初字第83号刑事判决书罚金部分终结本次执行程序；二、如发现被执行人董某有可供执行的财产，本院将恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨志刚审判员  张玉伟审判员  赵欣冉二〇一六年六月二十八日书记员  张春生
云南省嵩明县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嵩民初字第213号
原告李琳，女，1979年10月10日生，汉族，嵩明县人。
委托代理人郭敬杰，嵩明县腾达法律服务所法律工作者，系特别授权代理。
被告叶建涛，男，1968年9月16日生，汉族，嵩明县人。（未到庭）
被告陈秀琼，女，1974年9月5日生，汉族，嵩明县人。（未到庭）
原告李琳与被告叶建涛、陈秀琼民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月20日受理后，依法组成合议庭审理，于2015年5月14日公开开庭进行了审理，原告李琳及其委托代理人郭敬杰到庭参加了诉讼，被告叶建涛、陈秀琼因下落不明，经本院依法公告送达开庭传票、起诉书副本、举证通知书后，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李琳诉称：被告叶建涛、陈秀琼系夫妻关系。2014年10月26日，叶建涛、陈秀琼以要偿还银行贷款为名，要求我借款支持一下，向我借款100000元，对此两被告在借款当天出具了借条给我，借条约定借款本金为100000元，借款期限为一个月，双方口头约定月息为5%，两被告并承诺若不按期归还欠款，则用叶建涛名下车牌为云A.LJ2**的车辆作为抵押。现借款已经超期，经我多次催讨无果，故诉至法院，请求：1、判决两被告叶建涛、陈秀琼偿还原告借款本金人民币100000元，并由两被告按同期银行贷款利率的4倍支付自起诉之日至还清该借款之日止的利息；2、诉讼费由被告承担。
原告为支持自己的诉讼主张，在举证期限内提供了如下证据：
1、借条一份，证明借款的事实；
2、银行一份，证实原告转款95000元到被告账户上，5000元以现金交付给被告；
3、原、被告身份证复印件各一份，证实原、被告的身份情况；
被告叶建涛、陈秀琼在举证期限内未向本院提交相关证据，也未到庭答辩。
本院对以上证据综合认定。
经审理，本院确认如下法律事实：
被告叶建涛、陈秀琼系夫妻关系。2014年10月26日，被告叶建涛、陈秀琼以偿还银行贷款为由向原告李琳借款人民币100000元，并签订了借条一份，借条载明：叶建涛以自己名下的车牌为云A.LJ2**的车辆作抵押，向原告李琳借款现金人民币100000元，借款期限为1个月，借款期限为2014年10月26日至2014年11月26日止；对于车辆的抵押，双方并没有办理抵押登记。借款到期后，被告至今未还原告欠款。
本院认为，我国法律规定，借款合同，是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。法律还规定订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。对于原告要求两被告归还借款本金100000元的主张，因事实清楚，证据充分，本院予以支持；对于原告要求两被告支付自起诉之日起至借款还清之日止按同期银行贷款利率的4倍计算的利息，因为借条上双方并未对利息进行约定，原告也无法举证证明双方约定了月息为5%。故本院酌情认定为由两被告支付自起诉之日起至本判决履行期届满之日止的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率的1倍计算），为此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》九十二条、第一百四十四条之规定判决如下：
一、由被告叶建涛、陈秀琼于本判决生效后十日内偿还原告李琳借款人民币100000元，及支付该借款自起诉之日起至本判决履行期届满之日止的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率的1倍计算）。
二、驳回原告李琳的其他诉讼请求。
案件受理费2300元，由被告叶建涛、陈秀琼共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
本判决书生效后，申请执行的期间为二年。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
审 判 长 崔 康
人民陪审员 杨 存
人民陪审员 蔡正能
二〇一五年五月十四日
书 记 员 李 霞
湖南省郴州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）郴民一初字第39号
原告李满荣，男，1952年10月14日出生，汉族，湖南省永兴县人，永兴县纪委退休干部，住湖南省永兴县便江镇大桥路95号。
原告谭洪东，男，1975年5月11日出生，汉族，湖南省永兴县人，个体户，住湖南省永兴县湘永煤矿七分会宿舍。
原告戴儒民，男，1964年12月15日出生，汉族，湖南省永兴县人，农民，住湖南省永兴县便江镇铜角村坪上组48号。
原告鲍扬刚，男，1963年10月1日出生，汉族，湖南省永兴县人，农民，住湖南省永兴县便江镇水南村鲍家组。
原告刘孝岳，男，1945年10月13日出生，汉族，湖南省安仁县人，永兴县政协退休干部，住湖南省永兴县便江镇滨河路50�。
以上五原告共同委托代理人刘芳仕，永兴县维群法律服务所法律工作者。
被告李孔全，男，1970年10月8日出生，汉族，湖南省永兴县人，个体户，住湖南省永兴县城关镇水南村李家组。
委托代理人黄平器，湖南星河律师事务所律师。
第三人李友荣，男，1967年12月14日出生，汉族，湖南省永兴县人，农民，住湖南省永兴县城关镇便江村代家组105号。
委托代理人李友贵，男，汉族，湖南省永兴县人，居民，住湖南省永兴县城关镇便江村代家组91号。系李友荣之兄。
第三人李友贵，男，1964年12月11日出生，汉族，湖南省永兴县人，居民，住湖南省永兴县城关镇便江村代家组91号。
本院在审理原告李满荣、谭洪东、戴儒民、鲍扬刚、刘孝岳诉被告李孔全及第三人李友荣、李友贵合伙协议纠纷一案中，因�方当事人案外达成协议，原告李满荣、谭洪东、戴儒民、鲍扬刚、刘孝岳于2015年1月13日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告李满荣、谭洪东、戴儒民、鲍扬刚、刘孝岳申请撤回起诉是当事人对自身诉讼权利的处分，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告李满荣、谭洪东、戴儒民、鲍扬刚、刘孝岳撤回起诉。
案件受理费45607元，减半收取22803.5元，由原告李满荣、谭洪东、戴儒民、鲍扬刚、刘孝岳负担。
审 判 长 许斌海
审 判 员 杨利平
人民陪审员 曹承苏
二〇一五年一月十三日
书 记 员 陈道勇
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉�法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河北省安平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀1125民初1349号
原告：毛某，农民，系吕小想之母。
被告：李某，农民，系吕小想之妻。
被告：吕某甲。
法定代理人：李某，女，1981年3月25日出生，汉族，农民，住河北省安平县西两洼乡前铺村，系吕之寒之母、吕小想之妻。
被告：吕某乙。
李某，女，1981年3月25日出生，汉族，农民，住河北省安平县西两洼乡前铺村，系吕某乙之母、吕小想之妻。
本院在审理原告毛某与被告李某、吕某甲、吕某乙继承纠纷一案中，原告于2016年9月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告毛某撤回起诉。
案件受理费525元，由原告毛某负担。
审判员 张士远
二〇一六年九月二十三日
书记员 刘玉红
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0120民初2685号
原告中国移动通信集团上海有限公司。
法定代表人徐达，经理。
被告上海德邦物流有限公司。
法定代表人崔维星。
本院在审理原告中国移动通信集团上海有限公司与被告上海德邦物流有限公司电信服务合同纠纷一案中，原告中国移动通信集团上海有限公司于2016年2月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国移动通信集团上海有限公司撤回起诉。
案件受理费予以免收。
审判员 方 煜
二〇一六年二月四日
书记员 常贝贝
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民（商）初字第18810号
原告交通银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市西城区金融街22号1-20层。
负责人朱鹤新，行长。
委托代理人杨涛，北京市中兆律师事务所律师。
委托代理人姚杨，女，1987年3月23日出生，交通银行北京市分行法律顾问。
被告王建，男，1980年2月27日出生，职业不详。
原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告王建信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官佟颖担任审判长，人民陪审员果振敏、王巨洪参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人杨涛到庭参加了诉讼，被告王建经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告交通银行起诉称：被告于2010年1月19日，在原告交通银行处申请办理了交通银行太平洋信用卡，卡号为×××。被告开卡消费后，未按《领用合约》约定按期足额偿还其名下信用卡用款。截至2014年1月17日，已经累计欠款本息共计13763.23元。故交通银行诉至法院请求判令王建立即支付交通银行信用卡欠款本息共计13763.23元（截至2014年1月17日，本金6903.99元，利息4988.03元，费用1871.21元），利息、费用等须按《领用合约》规定结算至实际清偿之日止，并承担本案全部诉讼费用。
原告交通银行向本院提供了以下证据予以证明：《交通银行世博信用卡／太平洋借记卡申请表》、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、收费表、王建身份证复印件、信用卡交易明细。
被告王建既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告王建未向本院提交任何证据。
经本院庭审质证，原告交通银行提交的上述证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对交通银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据上述认证查明，2009年12月15日，王建填写了《交通银行世博信用卡／太平洋借记卡申请表》，向交通银行申请办理交通银行世博信用卡一张，并声明其在信用卡申请表上所填写的资料及提供的证明文件完全属实，其已收到、全部阅读并同意遵守《交通银行太平洋贷记卡章程》（见银行网站、营业网点或使用指南）、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）、收费表及申请表载明的所有事项。尤其是粗体印刷的条款，交通银行已作了相应说明。该申请表所附《领用合约》载明以下内容：王建应按交通银行规定，准确、完整、真实地填写申请表和提交相关信息，王建同意交通银行向任何有关部门、单位和个人了解其身份、财产和其他有关方面的情况；交通银行根据王建的资信状况有权决定是否批准王建的领卡申请；交通银行可以根据王建的书面申请决定是否同意向王建的配偶及具有民事行为能力的直系亲属发放附属卡，并有权对附属卡的使用加以限制；除非交通银行另行决定，主卡持卡人和附属卡持卡人使用太平洋卡后产生的各项收支款和费用均记入主卡持卡人账户，并共享同一信用额度；如在月结单账单日王建的应付款项总额超过交通银行核准的信用额度，则王建账户内所有的应付款项均不享受免息还款期待遇，同时交通银行有权对超额部分按收费表的规定收取超限费；应付款项为王建在交通银行核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等，各项费用的收取以收费表的规定为准；王建到期还款日为月结单账单日起的第25天，如王建在到期还款日前未能全额偿还应付款项，王建有权选择交通银行规定的最低还款额进行还款，王建累计两次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，交通银行有权停止王建太平洋卡的使用；王建如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，交通银行将对王建所有应付款项按收费表规定的利率计收从交通银行记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；王建未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交通银行有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金；对王建除现金和转账外的交易，从交通银行记账日起至月结单通知的到期还款日止为免息还款期，王建如在免息还款期内偿还全部应付款项，则无须支付除现金和转账交易的透支利息；王建使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率向交通银行支付自交通银行记账日起至全部偿还日止的透支利息。
此后交通银行批准了王建的办卡申请，将卡号为×××的信用卡一张交付王建使用。王建开卡使用后，截至2014年1月17日，该卡因透支产生的应付本息共计13763.23元（其中本金6903.99元，利息4988.03元，费用1871.21元）。
本院认为：王建与交通银行之间因信用卡申请及使用所形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属有效的民事合同。王建与交通银行作为合同的当事人，均应当自觉履行相应义务。王建自愿以申请人的身份签订交通银行信用卡申请表并申请、使用交通银行信用卡，即应承担由此产生的法律责任。王建在享受到交通银行提供的相关金融服务后，应当根据双方的约定按期归还透支本息，并支付相关费用。王建逾期还款的行为已经构成违约，依据《领用合约》的相关规定，交通银行有权停止该卡使用，并向王建催收、追索信用卡欠款。因此，交通银行要求王建支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王建于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司北京市分行截止至二○一四年一月十七日止的信用卡欠款本息一万三千七百六十三元二角三分，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的规定支付上述款项自二○一四年一月十八日起至实际清偿之日止的利息及相关费用。
如果被告王建未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百四十四元，由被告王建负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 佟 颖
人民陪审员 果振敏
人民陪审员 王巨洪
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 杨 璐
重庆市巫溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）巫法民初字第00809号
原告李某甲，男。
被告李某乙，女。
本院在审理原告李某甲与被告李某乙离婚纠纷一案中，原告李某甲于2015年6月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李某甲申请撤回起诉是在法律规定的范围内，处分自己的民事权利和诉讼权利，是其真实意思表示。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李某甲撤回起诉。
本案案件受理费240元，减半收取120元，由原告李某甲负担。
审 判 长 胥仲伦
代理审判员 佘妮娜
人民陪审员 宋祖斌
二〇一五年六月十五日
书 记 员 余 洲
湖南省永州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）永中法刑执字第1138号
罪犯胡敏，男，1984年5月8日出生，汉族，高中文化，湖南省冷水江市人。现在湖南省东安监狱服刑。
湖南省冷水江市人民法院于2011年6月13日作出（2011）冷刑初字第31号刑事判决，以被告人胡敏犯贩卖毒品罪罪，判处有期徒刑七年，并处罚金10000元。该犯不服，提起上诉。湖南省娄底市人民法院于2011年10月8日作出（2011）娄中刑一终字第68号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。2011年10月24日交付执行。2013年6月19日经本院裁定减刑十个月，执行机关湖南省东安监狱于2015年9月29日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法公示并组成合议庭进行了公开开庭审理。永州市人民检察院指派检察员刘紫林依法出庭履行职务，执行机关湖南省东安监狱指派赵志军作为刑罚执行机关代表依法出庭履行职务，罪犯胡敏到庭参加诉讼。现已审理终结。
执行机关湖南省东安监狱提出，该犯能认罪悔罪，服从管教；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现累计考核分140分。上述事实，有罪犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审批表及罪犯减刑评议书等证据证明。
经审理查明，执行机关湖南省东安监狱提出罪犯胡敏确有悔改表现的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯胡敏在执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可予减刑，但综合考虑本案情况，执行机关提请对罪犯减刑幅度不适当，本院依法予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯胡敏减去有期徒刑九个月。
（刑期自本裁定减刑之日起，执行至2015年12月10日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郑江云
审判员 黄馨瑶
审判员 吕伟文
二〇一五年十月十九日
书记员 唐纬淳
叶县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）叶民金初字第299号
原告叶县农村信用合作联社。
法定代表人：贾红伟。
委托代理人李典（特别授权），系该社工作人员。
被告景大伦，男，1963年2月9日出生，汉族。
被告周建华，男，1987年11月20日出生，汉族。
被告景平，女，1960年3月10日出生，汉族。
原告叶县农村信用合作联社诉被告景大伦、周建华、景平借款合同纠纷一案，本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本、开庭传票等法律文书，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告叶县农村信用合作联社委托代理人李典、被告景大伦到庭参加诉讼，被告周建华、景平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年8月1日，被告景大伦从我社贷款18万元，借款期限12个月，并由被告周建华、景平提供保证，借款到期后，经我社多次催要，被告至今未予偿还。为此，原告诉至法院，请求依法判决被告景大伦归还我社18万元借款本金及利息，被告周建华、景平承担连带还款责任。
被告景大伦辩称，借款属实，但是现在资金周转困难，如资金允许，我会尽快还款。
被告周建华、景平在法定期限内未向本院提供答辩意见及证据材料。
经审理查明，2013年8月1日，被告景大伦从原告叶县农村信用合作联社处贷款20万元，双方签订《个人借款合同》一份，约定借款期限2013年8月1日至2014年8月1日，借款利率为月利率9.9‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%（经计算为月利率14.85‰），同时，被告景平、周建华与原告签订《保证合同》一份，承诺为以上借款提供连带责任保证。被告于2014年7月29日偿还本金20000元，并付息至2015年8月1日，现原告以借款到期后，被告不予归还为由诉至法院。
本院认为，原、被告之间签订的《个人借款合同》是双方的真实意思表示，应对双方具有法律约束力，合同签订后，原告按照约定支付借款，被告景大伦应当按照约定的期限返还借款本金及利息，被告周建华、景平应对该笔借款承担保证责任。为此，依据《中华人民共和国合同法》二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条的规定，判决如下：
一、被告景大伦于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告叶县农村信用合作联社借款本金18万元，在返还借款本金的同时，按照约定的逾期利率（14.85‰）计付（18万元本金）自2015年8月2日至实际还款之日止的利息；
二、被告周建华、景平对以上借款本金及利息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3900元，由被告景大伦、周建华、景平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（并于上诉期间内交纳上诉费，未按时交纳上诉费的，视为撤回上诉）并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 蒋明哲
审 判 员 王会娟
人民陪审员 李延珍
二〇一六年一月十三日
书 记 员 张 旗
江苏省常熟市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）熟辛执字第0069号
申请执行人王瑞元。
被执行人吴志新。
被执行人居仁林。
王瑞元与吴志新、居仁林民间借贷纠纷一案，本院作出的（2013）熟辛民初字第0538号民事调解书已经发生法律效力。依上述调解书，被执行人吴志新应归还申请执行人王瑞元借款本金人民币50000元，被执行人居仁林对上述还款义务承担连带保证责任。依据申请执行人的申请，本院于2014年2月11日立案执行，执行标的为50000元。
执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在指定期限内履行义务，但其未履行。后申请执行人王瑞元与被执行人居仁林于2014年6月9日就生效法律文书的履行达成执行和解协议：一、被执行人居仁林于2014年6月16日前支付给申请执行人20000元，分别于2014年8月至2015年1月的每月月底前支付申请人5000元。二、如被执行人居仁林不按期足额履行上述付款义务，申请人有权按总额50000元就被执行人未履行部分一并向法院申请恢复执行。三、执行费650元由被执行人负担。基于上述情况，申请执行人同意本案终结执行。
本院认为，申请执行人及被执行人自愿达成执行和解协议，其意思表示真实且符合法律规定，应予准许，因履行期限较长，申请执行人同意本次执行程序终结，故本案符合终结执行的条件。本案终结执行后，被执行人应按照双方约定履行付款义务，如逾期履行，申请执行人可向本院申请恢复对原生效法律文书的执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2014）熟辛执字第0069号执行案件本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
执 行 长 周 伟
执 行 员 甘国露
人民陪审员 蔡峰慈
二〇一四年六月十六日
书 记 员 吴 燕
北京市东城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0101执2323号
申请执行人北京华普朝阳物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街19号华普大厦16层。
法定代表人杨继东，总经理。
委托代理人杜巧捷，女，1972年10月2日出生。
委托代理人景洁，女，1970年8月25日出生。
被执行人李江，男，1963年2月25日出生，职业不详。
北京华普朝阳物业管理有限公司与李江物业服务合同纠纷一案，北京市东城区人民法院于2015年12月18日作出的（2015）东民初字第11803号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人北京华普朝阳物业管理有限公司于2016年4月15日向本院申请执行，要求被执行人李江给付人民币35252.93元及利息,并支付执行费。
案件在执行过程中，本院向被执行人李江发出执行通知书及传票责令其履行生效法律文书确定的义务，但其未按期履行法律义务。经本院查询，被执行人李江名下无可供执行的银行存款,本院于2016年7月18日将李江名下位于××××××的房产予以轮候查封，于2016年8月2日将其名下的车辆×××、×××予以档案查封。现申请执行人亦不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索及其下落。上述情况已告知申请执行人，申请执行人亦对此情况表示认可，且不能提供被查封车辆的下落。执行过程中，本院已依法将被执行人李江纳入失信被执行人名单。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）东民初字第11803号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘晶
代理审判员 史锐
代理审判员 汪霄
二〇一六年八月八日
书 记 员 盖轩
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2016）京0101执2323号申请执行人北京华普朝阳物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街19号华普大厦16层。法定代表人杨继东，总经理。委托代理人杜巧捷，女，1972年10月2日出生。委托代理人景洁，女，1970年8月25日出生。被执行人李江，男，1963年2月25日出生，职业不详。北京华普朝阳物业管理有限公司与李江物业服务合同纠纷一案，北京市东城区人民法院于2015年12月18日作出的（2015）东民初字第11803号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人北京华普朝阳物业管理有限公司于2016年4月15日向本院申请执行，要求被执行人李江给付人民币35252.93元及利息,并支付执行费。案件在执行过程中，本院向被执行人李江发出执行通知书及传票责令其履行生效法律文书确定的义务，但其未按期履行法律义务。经本院查询，被执行人李江名下无可供执行的银行存款,本院于2016年7月18日将李江名下位于××××××的房产予以轮候查封，于2016年8月2日将其名下的车辆×××、×××予以档案查封。现申请执行人亦不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索及其下落。上述情况已告知申请执行人，申请执行人亦对此情况表示认可，且不能提供被查封车辆的下落。执行过程中，本院已依法将被执行人李江纳入失信被执行人名单。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2015）东民初字第11803号民事判决书的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刘晶代理审判员  史锐代理审判员  汪霄二〇一六年八月八日书 记 员  盖轩
天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽民初字第3753号
原告于××，农民。
被告张一×。
原告于××与被告张一×离婚纠纷一案，本院于2015年6月5日受理后，依法由审判员马连春独任审判，公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于××诉称，原、被告系自由恋爱，于××××年××月××日登记结婚，婚后于××××年××月××日生育一子张二×。双方婚后经常因为生活琐事争吵，并于2015年4月分居至今，现夫妻感情已彻底破裂。故起诉，要求与被告离婚。
原告提供了下列证据：
结婚证复印件一份，用以证明原、被告系夫妻关系。
被告张一×辩称，双方婚后的感情一直很好，双方虽因生活琐事发生争吵，但并未造成夫妻感情破裂，故不同意与原告离婚。
经审理查明，原、被告系自由恋爱，于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一子张二×，现随原告生活。共同生活期间，双方因生活琐事发生争吵，于2015年4月份分居至今。现原告以夫妻感情已完全破裂为由，起诉来院。
庭审中，原告坚持要求与被告离婚，被告则主张双方感情一直很好，并未达到破裂的程度，本院调解未果。
本院认为，原、被告系自主结婚，婚姻基础较好，共同生活期间，建立起了一定的夫妻感情。只要双方能够珍惜相互间的夫妻感情，积极改变现状，加强沟通和交流，加强信任，妥善解决好婚姻生活中的问题，还是能够重归于好，共同生活的。现原告要求与被告离婚，不符合法定的离婚条件，且未能就其主张，向本院提供充分证据，证明夫妻感情已达到彻底破裂的程度，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告于××与被告张一×离婚。
案件受理费减半收取100元，由原告于××负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 马连春
二〇一五年六月十一日
书记员 徐文捷
本判决所依据的相关法律、法规
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条：男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
重婚或有配偶者与他人同居的；
实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
有赌博吸毒等恶习屡教不改的；
因感情不和分居满二年的；
其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。