辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民二终字第00019号
上诉人（原审被告）桑居刚，系个体工商户。
委托代理人李子倩，辽宁社和律师事务所律师。
委托代理人马庆，辽宁社和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张宇。
委托代理人海淼，辽宁新世纪律师事务所律师。
原审原告张宇与原审被告桑居刚房屋租赁合同纠纷一案，大连市中山区人民法院于2014年11月27日作出（2014）中民初字第3203号民事判决，桑居刚不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人桑居刚及其委托代理人李子倩、马庆，被上诉人张宇及其委托代理人海淼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告张宇一审诉称：原、被告于2013年2月1日签订房屋租赁合同，原告将自己承租的坐落于解放路604号房屋在经产权人沈阳军区卫生人员训练基地同意后转租给被告使用，转租合同期限为2013年2月7日至2016年2月6日。2014年6月1日，原告与产权人的房屋租赁合同到期，在确认原告无法续租后，产权人（现已更名65176部队）与被告另行签订了新的房屋租赁合同，被告清楚原告和部队的租赁期限，其自愿积极与原告签订房屋租赁合同应受到租赁合同制约，在原告向被告请求交纳租金过程中，被告为拒付租金找理由，故意在5月31日前起诉，以干扰原告与部队继续签订合同。被告未受到损失，其一直占有使用案涉房屋，而原告无法再与部队进行签订房屋续租合同，因被告交付了2万元定金，合同约定如有违约，原告有权没收定金。由于被告逾期支付租金，存在违约，后期双方约定如果被告违约，定金转化为违约金，被告恶意诉讼导致一系列后果，造成原告损失，其应承担违约金及相关法律责任。原、被告签订的合同已于2014年5月31日终止。但被告至今未支付自2014年2月7日至2014年5月31日止的房屋租金人民币68，441元，根据双方合同约定，被告应承担违约责任人民币2万元。故原告诉至法院，请求判令被告支付拖欠房屋租金68，441元及违约金2万元；被告承担诉讼费用。
原审被告桑居刚一审辩称，被告不存在违约，原、被告于2013年2月1日签订租赁合同，被告依约交付了2013年2月7日至2014年2月6日房租22万元。在承租过程中被告得知原告在与被告签订合同时存在严重的隐瞒事实及违约情况，即原告与该房屋原产权人沈阳军区卫生人员训练基地签订的租赁合同到2014年5月31日，原告故意隐瞒在2014年5月31日后无权转租该房屋，而恶意与被告签订36个月的租赁合同。在第一年合同到期后，被告多次找原告协商关于租期与租金问题，原告均不予配合，并多次带领黑社会人员到被告租赁房屋干扰被告经营，无奈被告只能报警，原告的行为导致被告无法正常营业，造成了重大的经营损失。且自2013年被告起诉至贵院，对该房屋租赁合同进行了诉讼，本案中要求的2014年2月7日至2014年5月31日正是在上一案件诉讼过程中，因双方争议较大无法达成一致，所以被告无法向原告缴纳房租，被告不存在违约，且在租赁合同中对违约金未作约定。关于定金转化为违约金，这是原告在混淆概念，双金不能互相转化，二审已经对定金做出判决后，原告为规避一事不再理原则，才在起诉状中将定金变更成违约金，但事实上是同一合同条款，也是同一法律概念，二审法院已经进行了处理。被告在2014年2月时，在录像中也能听到，我方同意交纳房租，也再三找原告协商，但我方交纳租金只能到2014年5月31日，原告不认可，还多次到店内滋事，导致我方第一次起诉要求确认租赁期限及双方违约责任。从2014年2月7日至5月31日间的租金被告不应交纳，假如法院判定我方应承担租金，因原告造成我方损失，也应从租金中减免，否则不追究原告责任另要求我方承担几个月租金，对我方不公平。原告主张无事实及法律依据，故请求驳回原告诉讼请求。
一审法院经审理查明，2012年6月3日，中国人民解放军沈阳军区卫生人员训练基地与原告张宇签订《军队房地产租赁合同》，约定中国人民解放军沈阳军区卫生人员训练基地将位于大连中山区解放路604号房屋出租给原告使用，租赁期限自2012年6月1日至2014年5月31日。2012年12月10日，中国人民解放军沈阳军区卫生人员训练基地出具证明，载明其同意案涉房屋转租给被告桑居刚使用。2013年2月1日，原、被告签订房屋租赁合同，约定原告将位于解放路604号商铺租赁给被告作商业经营用途，租赁期限自2013年2月7日至2016年2月6日，租金按年计算，按年支付，被告在每年到期20日前将下一年度租金以现金或转账方式一次交付到甲方；订立本合同后原告将商铺交付被告使用时，被告一次向原告交纳相当于12个月租金总额22万元整，并交纳2万元作为定金，原、被告双方合同终止，原告归还被告定金，被告如有违约，原告有权没收定金。2014年6月10日，中国人民解放军65176部队出具证明，载明案涉房屋2012年6月1日至2014年5月30日出租给张宇使用，该合同租赁合同期满后，张宇不再与我部续签房屋租赁合同，现出租给桑居刚使用（用于旅馆），租赁期为三年（2014年6月1日至2017年5月30日）。2014年7月14日，被告以银行汇款的方式向65176部队支付案涉房屋租金22万元。2014年8月4日，65176部队出具单位名称变更说明，载明原沈阳军区卫生人员训练基地于2012年12月24日变更为65176部队。2014年8月22日，本院就桑居刚起诉张宇请求确认双方签订的房屋租赁合同超出张宇与沈阳军区卫生人员训练基地所签订的军队房地产租赁合同的租期2014年5月31日之后的租期无效，判令张宇双倍返还定金4万元，并赔偿桑居刚装修损失30万元房屋租赁合同纠纷一案，作出（2014）大民二终字第00967号民事判决书，判决：张宇与桑居刚于2013年2月1日签订的房屋租赁合同自2014年6月1日至2016年2月6日止租期无效，张宇于判决生效后十日内向桑居刚返还定金2万元。
一审法院认为，原告张宇与被告桑居刚签订的房屋租赁合同未被生效判决文书确认无效的部分，双方当事人仍应履行。本案中原、被告双方签订的房屋租赁合同自2014年6月1日至2016年2月6日止租期被生效判决确认无效，但2014年5月31日前的部分原、被告仍应履行，故对于原告请求判令被告支付2014年2月7日至2014年5月31日房屋租金68，441元的诉讼请求予以支持。关于原告请求判令被告支付违约金2万元的诉讼请求，因原、被告间的房屋租赁合同没有相关约定，原告在庭审中主张“后期双方约定如果被告违约定金转化为违约金”，但未提供证据证明，且（2014）大民二终字第00967号民事判决书已判令原告向被告返还定金2万元，关于该2万元定金已有生效判决书作出判决，故对于原告的该项诉讼请求，一审法院不予支持。关于被告提出的原告妨碍被告经营导致被告停业给被告造成损失的意见，因被告既未提供证据证明损失的具体数额，亦未提供充足证据证明发生了实际停业几个月的事实，被告提供的视频证据仅能证明2014年2月20日原告到案涉房屋的现场状况，故对于被告的该项抗辩意见，不予采纳。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款的规定，作出如下判决：一、被告桑居刚于判决发生法律效力之日起十日内向原告张宇支付房屋租金68，441元；如未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费2010元，由原告负担455元，被告负担1555元。
宣判后，桑居刚不服，上诉至本院，其上诉请求为：撤销原判，依法改判驳回原审原告的诉讼请求或撤销原判第一项，发回重审。其基本上诉理由为：被上诉人与部队租期截止到2014年5月31日，2014年3月，部队以上级下批文此房无法继续出租为由，通知上诉人将收回房屋。考虑到旅店装修费用三十余万元，营业不到一年尚未收回成本，上诉人一方面暂停营业，做好腾房准备，另一方面花费大量精力、金钱与部队协商续租事宜，6、7、8月份正是大连旅游旺季，很多旅行社在4、5月份大批量预订房间，但上诉人只能拒绝，造成巨大损失，虽然六月初上诉人与部队另行签订了租赁合同，但被上诉人超期转租对其产生的不利影响并未消除，夏季比去年同期房屋入住率、营业额都大幅下降，被上诉人应当赔偿由此对上诉人造成的损失，并从其主张的租金中扣除。上诉人知道被上诉人与部队的租期至2014年5月31日，为防止自己的权利受到侵害，上诉人只同意交5月31日前的租金，但被上诉人强烈反对，态度蛮横地让上诉人搬走，2014年2月20日，被上诉人找来几个黑社会到上诉人的旅店进行恐吓，并在旅店门外墙上喷漆“停业”字样，上诉人被迫停业，持续几个月没有收入，被上诉人应当赔偿由此造成的损失。部队将案涉房屋出租给被上诉人时每年12万元，被上诉人出租给上诉人的租金为每年22万元，相差10万元，显失公平，应减少租金从被上诉人主张的租金中扣除。
张宇二审辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持一审判决。
本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。
另查明，二审中，桑居刚自认其对张宇主张的2014年2月7日至2014年5月31日期间的租金数额68，441元没有异议，且没有向张宇支付前述租金。
本院查明的上述事实有当事人法庭陈述在案为凭，业经本院审查，可以采信。
本院认为，张宇将案涉房屋出租给桑居刚使用，是双方当事人的真实意思表示，桑居刚作为承租人则负有按照约定支付租金的义务，二审中，桑居刚自认其对张宇主张的2014年2月7日至2014年5月31日期间的租金数额68，441元没有异议，且没有向张宇支付前述租金，因此，一审法院判决桑居刚承担给付租金的民事责任正确，本院予以确认。
关于桑居刚主张张宇应赔偿其损失一节，本院认为，本案诉讼系张宇提起诉讼要求桑居刚给付租金和违约金，桑居刚并未就其损失提起反诉，桑居刚仅仅就此进行了抗辩。此外，根据谁主张、谁举证的原则，桑居刚既未提供充分证据证明系张宇的行为导致其遭受损失，亦未提供充分证据证明损失的具体数额，故一审法院对其该抗辩主张不予采信，并无不妥，本院予以确认。
关于桑居刚主张应减少租金一节，本院认为，桑居刚虽然在一审庭审过程中提交了视频的证据，拟证明案涉房屋门外被喷漆写满“停业”，受到张宇恐吓，导致无法经营，但该证据并不能直接证明该行为系张宇所为，张宇对此亦不认可，且桑居刚亦未能提交充分证据证明其因此而停止营业，产生经营损失，故桑居刚主张减少租金，缺乏充分事实根据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，桑居刚的上诉理由无充分事实和法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1510元（上诉人已预交），由上诉人桑居刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李奎哲
代理审判员 阁成宝
代理审判员 张萍萍
二〇一五年一月十六日
书 记 员 宋 敏