广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民一终字第104号
上诉人（原审被告）：刘松坚。
被上诉人（原审原告）：黄志玉。
上诉人刘松坚因与被上诉人黄志玉生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2013）惠博法宁民初字第362号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审意见
原告黄志玉于2013年7月30日向原审法院提起诉讼，请求：1、判令被告立即向原告支付人身损害赔偿金13561.49元；2、本案诉讼费用由被告承担。
主要事实和理由：2013年5月28日15时左右，原告出门看见被告在原告的湖塘边割草，拔原告种植的芋头，于是原告叫被告停手，被告不但未停手，反而冲过来把原告推倒在地，拳打脚踢，并用膝盖压住原告的背部，直到原告肋骨受伤、呼吸不畅才停止。殴打过程中，被告还想用镰刀砍原告，原告用右手挡刀时，右手拇指被割伤。案发后，原告立即向湖镇派出所报警，派出所及时做了调查处理，给予被告“警告”处理。同时，多次组织双方当事人协商赔偿问题，经调解无法达成协议，湖镇派出所于2013年6月26日发出告知书，告知原告通过诉讼途径解决赔偿问题。原告认为，被告采用暴力手段伤害原告的身体，致使原告肋骨骨折住院16天（其中在湖镇医院住院5天，在博罗县人民医院住院11天），严重侵犯了原告的人身权利，应当承担人身损害赔偿责任。根据本案事实和相关法律规定，被告应赔偿医疗费8315.49元、护理费2080元、误工费1066元、住院伙食补助费800元、营养费1000元、交通费300元，合计13561.49元。
被告刘松坚答辩称：一、2013年5月28日，原、被告发生肢体冲突是因为原告过错导致，被告无过错。二、原告没有证据证明其肋骨骨折是由被告加害所致，原告的骨折与被告无关。三、原告诉求的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费等没有相关事实及法律依据，医疗费中的肋骨骨折与原告方没有关系，住院伙食补助费也与原告方无关，误工费的工资计算应提供相应劳动合同、工资单才能证明其实际工资，护理费130元／天的标准过高，住院16天是因为肋骨骨折，与原告方无关，营养费过高，没有医院医嘱。
原审查明的事实
原审法院经审理查明：2013年5月28日，原告黄志玉看见被告刘松坚在湖塘边割其种植的芋头，便上前劝阻。被告称该鱼塘属于其承包所有，而原告则认为其种植的芋头在湖塘边上，是在原告家门口种植，因此双方发生争执。争执过程中，原告受了伤。博罗县公安局湖镇派出所委托广东省博罗县公安司法鉴定中心对原告的伤情进行鉴定，该中心于2013年6月5日作出博公（司）鉴（活）字（2013）604号《法医学人体损伤程度鉴定书》，认定原告的损伤程度属轻微伤。2013年6月26日，博罗县公安局湖镇派出所作出《告知书》，该《告知书》内容为“黄志玉：你与刘松坚在2013年5月28日因民间纠纷引起的打架一案，原告公安机关已对刘松坚给予警告处理。对该案的损害赔偿，因未能达成协议，根据《公安部关于公安机关贯彻实施﹤行政诉讼法﹥若干问题的通知》第12条之规定，当事人可直接身人民法院提起民事诉讼。”原告受伤后被送往博罗县湖镇镇卫生院住院治疗5天，花去医疗费1138.89元。原告被医院诊断为全身多处软组织挫伤，出院医嘱：门诊随诊。2013年6月8日至2013年6月19日，原告被送往博罗县人民医院住院治疗11天，花去医疗费7176.6元。原告被医院诊断为：1、左侧5、6肋骨骨折；2、双肺部感染；3、高血压病。出院医嘱：1、注意休息，避免剧烈运动；2、不适及时就诊。原告为农村居民。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：原告黄志玉与被告刘松坚因纠纷发生争执，在争执过程中原告受了伤。2013年6月26日，博罗县公安局湖镇派出所作出《告知书》，该告知书的内容符合相关法律规定，本院予以采信。原告在争执过程中受了伤，经鉴定原告所受伤害属于轻微伤，博罗县公安局湖镇派出所作出《告知书》，告知原告可以根据《公安部关于公安机关贯彻实施〈行政诉讼法〉若干问题的通知》第12条之规定，向人民法院提起民事诉讼，因此，依据公安部门出具的《告知书》，本案被告侵权致人损害，依法应对原告的损失承担主要赔偿责任；原告在本案发生争执前对其与被告存在的纠纷，原告应向当地行政部门请求解决，而不应直接与被告发生争执，原告应承担相应的损失责任。结合本案的实际情况，对于责任的划分，本院认为本案原告的损失由被告承担70%的赔偿责任为宜。现原告请求被告赔偿医疗费、住院伙食补助费等费用，有事实和法律依据，应予支持，但应按法律规定的赔偿项目和有关标准计算赔偿数额。原告共用去医疗费8315.49元（1138.89元＋7176.6元），事实清楚、证据充分，本院予以确认。原告共住院治疗16天，故原告的住院伙食补助费为800元（50元／天×16天）。原告请求误工费1066元，原告提供的食为天食品有限公司出具的《证明》不足以证明原告的工资收入情况，现原告请求赔偿误工费过高，按照广东省农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资19744元／年计算，原告的误工费为865.49元（19744元／年÷365天×16天）。原告请求护理费2080元（130元／天×16天）过高，应按80元／天的标准计算，故原告的护理费为1280元（80元／天×16天）。原告诉请营养费1000元，因原告未提供医疗机构出具需加强营养的意见予以佐证，本院不予支持。原告诉请交通费300元，因原告未提供相应的交通费票据，但考虑到原告因本案受伤确需发生交通费，本院酌情支持200元。以上原告的医疗费8315.49元、住院伙食补助费800元、误工费865.49元、护理费1280元、交通费200元，合计11460.98元，应由被告刘松坚负责赔偿70%即8022.69元。
据此，原审依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，于2013年10月24日作出两项判决：一、限被告刘松坚在本判决发生法律效力后七日内赔偿8022.69元给原告黄志玉。二、驳回原告黄志玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费139元，由原告负担42元，由被告刘松坚负担97元。
当事人二审的意见
原审被告不服一审判决，向本院提出上诉，请求：1、撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审受理费由被上诉人承担。
主要事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。一、上诉人与被上诉人发生肢体冲突是因为被上诉人的过错导致，上诉人无过错，不应当承担责任。一审庭审中，上诉人陈述在自租的鱼塘边割草喂鱼，被上诉人见状前来夺取上诉人手上的劳动工具（镰刀），而上诉人为了防止被上诉人夺刀伤害自己出于本能推开被上诉人，之后被上诉人自己倒地，因此上诉人无过错。虽然博罗县公安局湖镇镇派出所对上诉人做出“警告”的行政处罚，但是“警告”不应代表上诉人就要承担主要过错。二、被上诉人没有证据证明其肋骨骨折是由上诉人加害所致。上诉人与被上诉人之间发生的争执是在2013年5月28日发生的，而被上诉人于2013年6月5日司法鉴定为轻微伤，轻微伤并不代表上诉人造成了被上诉人肋骨骨折，且博罗县湖镇卫生院诊断被上诉人为全身多处软组织挫伤。因此，被上诉人没有证据证明其肋骨骨折是由上诉人加害所致。
被上诉人口头答辩要求二审维持原判。
本案在二审诉讼期间，双方当事人均没有提交新的证据。
二审查明的事实、判决理由和结果
经本院二审查明：原审查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为：上诉人对其与被上诉人发生肢体冲突的事实没有异议，本院予以确认。本案二审的焦点问题是被上诉人肋骨骨折是否与上诉人有关。上诉人因种植问题与被上诉人发生争执，进而发生肢体冲突。冲突中，被上诉人倒地受伤，经博罗县人民医院诊断，被上诉人左侧5、6肋骨骨折。上诉人称被上诉人是自己倒地受伤的，骨折与其无关，但上诉人没有提交相应的证据，证明被上诉人的骨折是其自己摔倒受伤所致，故原审认定被上诉人肋骨骨折与上诉人发生肢体冲突有关，上诉人存在主要过错，应承担70%的赔偿责任并无不当，本院予以确认。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。上诉人上诉理由不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费139元，由上诉人负担。
审判长 曾 莹
审判员 邓耀辉
审判员 苏丹红
二〇一四年六月十七日
书记员 段艳红
附：相关裁判依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原审判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；