安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民二终字第00173号
上诉人（一审被告）：郭海涛，男，汉族，1984年2月2日出生，居民。
上诉人（一审被告）：张莉，女，汉族，1989年3月26日出生，居民，系郭海涛之妻。
被上诉人（一审原告）：程方问，男，汉族，1977年3月21日出生，居民。
委托代理人：陈晓辉，江苏昭鹏律师事务所律师。
上诉人郭海涛、上诉人张莉因与被上诉人程方问民间借贷纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院于2014年4月20日作出的（2014）宿埇民一初字第02488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月19日受理后，依法由审判员马杰担任审判长，与审判员吴昊彧、代理审判员张奥组成合议庭，于2014年6月4日公开开庭审理了本案。上诉人郭海涛、上诉人张莉、被上诉人程方问的委托代理人陈晓辉到庭参加诉讼。现已审理终结。
程方问一审诉称：郭海涛因工程施工向其借款7万元，并约定利息每月3分，如郭海涛违约应按照借款总额的20％支付违约金。2012年5月30日，郭海涛向程方问出具一张7万元借条。上述借款到期后，经催要未果，请求法院依法判令郭海涛及张莉偿还程方问借款本金7万元及利息（自借款之日起至还清借款之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率四倍计算）。
郭海涛与张莉一审共同辩称：1、借条非郭海涛本人书写；2、郭海涛向程方问朋友借款3万元，该笔借款非工程款，是赌资，且并非给付现金；3、该笔借款并未用于夫妻家庭开支，张莉对此不知情，不属于夫妻共同债务；4、郭涛已经将借款偿还完毕。综上，请求驳回程方问的诉讼请求。
一审法院认定：程方问与郭海涛系朋友关系。郭海涛因故多次向程方问借款合计6万元。2012年5月30日，郭海涛向程方问出具一张借条，约定同年年底前还清借款本金6万元，借款利息为月息3分，逾期还款，按总借款总额的20％支付罚金，提前还款可减少借款利息1万元。由于未按期还款，郭海涛于2014年3月2日向程方问出具“押车”条一张，再次承诺5日内偿还借款本息合计7万元，逾期愿将登记在其名下车牌号为皖L×××××的白色日产CRV轿车交由程方问变卖偿还借款。因郭海涛未按照约定履行还款义务，程方问诉至法院，请求法院判决郭海涛及张莉共同偿还借款7万元及利息（自借款之日起至还清借款之日止款的利息，利率按照中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率4倍计算）。
另查明：郭海涛借款后三次分别偿还程方问借款7000元。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。郭海涛向程方问借款6万元的事实，有郭海涛出具的借条和“押车”条相互印证，且有当事人的庭审供述，故该案借贷关系事实清楚，予以确认。上述借款系郭海涛与张莉夫妻关系存续期间发生，依法应按夫妻共同债务处理。据此，程方问要求郭海涛及张莉共同偿还借款的请求，予以支持。程方问请求按中国人民银行同期同类银行贷款利率4倍支付借款利息的请求，符合法律规定，予以采纳。郭海涛借款后三次分别偿还程方问7000元的事实，由于双方当事人对该事实均无异议，予以确认。依据程方问出具的“押车”条的内容及三次还款的时间可以认定，已支付给7000元应为借款后的利息。故，郭海涛辩称已偿还程方问借款本金7000元的抗辩理由，不予采信。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，二百一十条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、郭海涛、张莉于判决生效之日起十日内偿还原告程方问借款本金60000元；二、郭海涛、张莉按中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率的四倍支付自2012年5月30日至还清借款之日止的利息（已支付的7000元应予以扣除）；三、驳回程方问的其他诉讼请求。案件受理费775元，由郭海涛、张莉负担。
郭海涛及张莉共同上诉称：1、郭海涛向程方问朋友借款3万元，由程方问给予担保。2012年5月30日，程方问自己书写借条，并带多人强制郭海涛在借条上签名。2、郭海涛已经将借款偿还完毕，且程方问妻子收取的7000元系借款本金，并非利息。3、郭海涛向程方问朋友借款3万元用于赌博，并非用于家庭生活支出，不能认定为夫妻共同债务。综上，请求二审法院撤销一审判决，驳回程方问的诉讼请求。
程方问在庭审中辩称：1、借条中载明借款数额是事实，只是双方约定若郭海涛提前偿还可以扣除1万元；2、按照法律规定，双方对于还款性质未做约定，应当先冲抵利息；3、本案借款发生在夫妻关系存续期间，如果郭海涛与张莉认为系赌博，未用于家庭生活应当举证证明。综上，一审判决认定事实正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
当事人对一审证据的质证意见同与一审，本院认证意见与一审一致。
经审理查明：郭海涛与张莉系夫妻关系。郭海涛于2012年5月30日向程方问出具一张借条，载明：借程方问人民币柒万元，因工地急用（前期启动资金），用柒万元，年底还清本金，利息0.3%（3分）。如到期不还按照总数的20%承担违约责任。提前还钱可减轻壹万元。2014年3月2日，郭海涛向程方问出具一张“押车”条，自愿将车牌号为皖L×××××的白色日产CRV轿车交由程方问，如果5日内未偿还借款7万元，车辆由程方问变卖，随意分配。因郭海涛未按照约定履行还款义务，程方问诉至法院，请求法院判决郭海涛及张莉共同偿还借款7万元及利息（自借款之日起至还清借款之日止款的利息，利率按照中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率4倍计算）。
另查明：郭海涛借款后三次分别偿还程方问借款7000元。
归纳当事人诉辩意见，本案二审的争议焦点是：1、程方问与郭海涛之间债权债务数额应当如何确定；2、郭海涛已经偿还的7000元是否应当自本金中扣除；3、本案借款是否是夫妻共同债务。
本院认为：（一）关于程方问与郭海涛之间债权债务数额应当如何确定的问题。
郭海涛对于借条上其签字实性无异议，只是认为签字行为系程访问胁迫所致，但未能提供证据证明存在胁迫签字的事实。并且在出具该借条之后，郭海涛向程方问出具了一张“押车”条，该条据内容与借条内容中关于借款数额及出借人的表述相一致。因此，郭海涛上诉认为借条系胁迫所致的理由不能成立，本院不予采纳。根据日常生活经验，出借人对于小额民间借贷通常当场支付现金，并即时由借款人出具“借条”作为借款人收到款项的凭证。在本案中，借条上载明“今借现金……”等字样。郭海涛签字的借条表述向程方问借款7万元，亦承认借款事实的存在，且在“押车”条中亦表述了向程方问借款7万元的事实。故，郭海涛上诉称实际借款数额为3万元未能提供证据证明，且与本院查明事实不符，本院不予支持。
（二）关于郭海涛已经偿还的7000元是否应当自本金中扣除的问题。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。对于郭海涛偿还7000元的事实，双方均无异议，但对于偿还本金或者利息双方并无书面约定。郭海涛认为该笔款项系偿还本金，但未能提供有效证据予以证明。故，按照上述法律规定，该7000元应当先冲抵利息。因此，一审判决将7000元自利息中扣除，判令郭海涛偿还借款本金6万元并无不当。
（三）关于本案借款是否是夫妻共同债务的问题。
郭海涛认为该笔借款系赌债，但未能提供证据证明债权人在出借款项时明知借款用于赌博及借款后郭海涛将该笔款项用于赌博。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。具体至本案，程方问起诉的借款发生在郭海涛与张莉夫妻关系存续期间，按照上述法律规定，应当按照夫妻共同债务处理。郭海涛及张莉若认为借款并非夫妻共同债务，但在一二审中均未能举证证明本案借款存在上述法定除外情形。因此，一审判决夫妻二人对借款共同承担偿还责任并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由郭海涛与张莉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 杰
审 判 员 吴昊彧
代理审判员 张 奥
二〇一四年六月九日
书 记 员 蔡 玲
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。