广东省湛江市霞山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0803民初第235号
原告（反诉被告）徐平，女，1976年4月27日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托代理人姚杰，广东国诚律师事务所律师。
被告唐建，男，1968年9月12日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。
委托代理人吴文生，广东力诠律师事务所律师。
委托代理人李金鸽，广东力诠律师事务所律师。
被告田劲松，女，1972年7月21日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。
委托代理人吴文生，广东力诠律师事务所律师。
委托代理人李金鸽，广东力诠律师事务所律师。
被告（反诉原告）湛江市惠博贸易有限公司，住所地：广东省湛江经济技术开发区人民大道中45号祺祥大厦1801室。
法定代表人唐建，经理。
委托代理人吴文生，广东力诠律师事务所律师。
委托代理人李金鸽，广东力诠律师事务所律师。
被告唐彬，男，1975年6月13日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。
委托代理人吴文生，广东力诠律师事务所律师。
委托代理人李金鸽，广东力诠律师事务所律师。
原告徐平（反诉被告）诉被告唐建、田劲松、湛江市惠博贸易有限公司（反诉原告）（以下简称惠博贸易公司）、唐彬民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月24日立案受理后，依法由审判长叶秋波、审判员蔡华和人民陪审员钟妙丽组成合议庭于2016年7月4日公开开庭进行审理。因合议庭成员工作调整，经双方当事人同意，由审判长蔡毅、审判员蔡华和人民陪审员钟妙丽另行组成合议庭分别于2016年8月10日、10月13日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人姚杰、被告唐建、田劲松、惠博贸易公司、唐彬的共同委托代理人吴文生、李金鸽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）诉称，2013年6月，被告唐建向原告借款1250000元，用于惠博贸易公司增加资本金，唐建于同年6月4日给原告出具《借据》一张；2013年7月5日，被告唐建又向原告借款5000000元，并向原告出具《借据》，期间，原告陆续向被告唐建指定账户划入资金5239999.23元；2013年7月30日，被告唐建再向原告借款1240000元，用于购买奥迪汽车一台；另原告曾在香港为被告唐建垫付衣服和皮包款30000元。2013年8月，被告唐建未经原告同意，擅自将徐平变更为惠博贸易公司的股东，持股为55%。原告发现后，提出交涉，被告唐建承诺退还全部股权款和借款、退还1240000元购车款和皮包款30000元，并于2014年1月给原告出具《承诺书》一份，事后，被告唐建只退还900000元给原告，剩余6519999.23元至今未还。被告唐建和唐彬未经原告同意擅自将原告作为惠博贸易公司股东并办理工商登记手续，损害了原告的权益，应承担相应责任；被告唐建与被告田劲松系夫妻关系，上述债务形成于夫妻关系存续期间，系共同债务，被告田劲松应承担还款责任。被告唐建是惠博贸易公司的实际控制人，上述部分借款由惠博贸易公司使用，因此，被告惠博贸易公司应承担连带偿还责任。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告唐建、田劲松共同偿还原告借款6519999.23元和相应利息损失（利息从起诉之日起，按照人民银行同期贷款基准利率计至还清之日）；2、被告惠博贸易公司对上述债务承担连带清偿责任；3、被告唐建、唐彬和惠博贸易公司将徐平持有惠博贸易公司的全部股权变更至唐建或唐彬名下；4、本案诉讼费由上述被告承担。
被告唐建辩称，一、原告积极要求入股惠博贸易公司。2013年初原告向唐建称其在政府高层有充足的资源，有很多大项目订单可以与唐建合作，因惠博贸易公司近年来生意不好，基于徐平的计划，唐建便答应进行单纯的项目合作，所有跑项目的费用均由惠博贸易公司承担，订单利润按4:6分成，原告占6成，被告唐建占4成。但原告不同意这种合作方式，坚决入股惠博贸易公司并且拥有控股权，在原告的催促下，由被告唐建和被告唐彬共同出让持有惠博贸易公司55%的股权，并于2013年4月9日办理股权登记变更，其中原告占惠博贸易公司55%的股权，唐建占40%的股权，唐彬占5%的股权，该次股权转让款是55万元，原告直到2013年7月22日在办理增资款时才支付。二、原告入股惠博贸易公司后认为惠博贸易公司的注册资金仅为100万元，不便于开展业务，强烈要求将注册资金增加到500万元。唐建认为注册资金500万元与注册资金100万元没有区别，且当时一下拿不出这笔增资款，故不同意增资。但原告坚持增资并且同意向唐建出借增资款，因此，唐建向原告借款125万元的增资款，将惠博贸易公司注册资金由100万元增资到500万元。原告在2013年7月22日亲自到银行柜台办理转账220万元转入惠博贸易公司增资专用账户，用于增加惠博贸易公司的注册增资资金，但是原告却在诉状中诉称是唐建在2013年8月擅自将原告变更为惠博贸易公司的股东，这一说法与原告自愿入股惠博贸易公司的说法严重不符。三、500万元的借据并没实际发生借款。唐建同意与原告合作之后，原告为了其所谓的大项目在各地奔波，惠博贸易公司为此支出巨大，原告表现出对拿到大订单信心满满，要求公司方面不要怕花钱，公司的资金不够，原告可以出借，原告当时表示可以借500万元给惠博贸易公司，要求唐建先把借据出具给原告。原告已把上次的借款125万元转账到唐建的银行卡上，因此唐建对此没有过多考虑，按照原告要求又打了一张5000000元的借据，该借据是在收到1250000元借款的当天即2013年7月5日出具的，之后原告并未向唐建或惠博贸易公司支付5000000元借款。原告在跑珠海的项目时，极力要求惠博贸易公司购买一部越野车，唐建认为当时有一台很新的宝马7系的车，可以跑项目，坚决不同意购买。但是原告称公司不同意购买越野车，其坚持个人去购买。于是，原告在2013年7月30日出资1240000元购买一辆奥迪SUV越野车，购买后所有权登记在惠博贸易公司名下，公司已经将1240000元的购车款报销给原告。四、《承诺书》不符合事实，也不合法。因原告自称可以拿到的几个项目始终没有眉目，惠博贸易公司由此支出的专项费用十分巨大，2014年1月4日唐建与原告在长沙跑项目期间发生争吵，原告以跳楼相威胁逼唐建写下承诺书。《承诺书》内容与事实严重不符，惠博贸易公司已在2013年将购车款1240000元报销给原告，不存在《承诺书》中向原告退还1240000元车款的问题，况且该越野车的所有权是惠博贸易公司，要求唐建个人承担车款也不合法的。其次，惠博贸易公司的股权转让有严格的法律规定，原告逼唐建承诺公司股权款全款退还，不符合《公司法》关于股权转让的规定，不应当发生股权转让的法律效力。原告增资的220万元是原告直接支付到惠博贸易公司增资专用账户，唐建没有收取该笔款项。此外，《承诺书》中“公司的股份款全额退还利润分成按股份分”，这一承诺既不合法也不合理。公司股东之所以享有公司利润来源于对公司的出资，没有出资不享有公司利润的分配权。既然原告要求公司股份款全部退还，就没有权利分配公司的利润，故该《承诺书》既不符合事实，也不符合法律规定。五、唐建承认向原告借款1250000元增资款没有偿还，因此向惠博贸易公司提出代原告偿还1250000元的借款，该请求已经得到惠博贸易公司的同意，故唐建与原告之间的债务全部结清。
被告田劲松、唐彬辩称，同意唐建的上述答辩意见，田劲松、唐彬在本案中不应承担任何法律责任，依法驳回原告对本案被告的全部诉讼请求。
被告惠博贸易公司答辩并反诉称，唐建答辩陈述的事实内容惠博贸易公司予以认可。2013年4月，原告从唐建、唐彬处共受让惠博贸易公司55%的股权，原告受让的55%股权所对应的金额为人民币55万元。2013年4月9日，工商管理部门核准了惠博贸易公司的该次股权变更，从此，原告成为了惠博贸易公司的股东。原告入股惠博贸易公司后，认为惠博贸易公司注册资金过低不利于开拓业务，要求增加公司的注册资金，在原告明确表示可以向唐建出借增资款后，惠博贸易公司于2013年7月办理了相关增加注册资金400万元的手续，其中：徐平增资220万元，唐建增资160万元，唐彬增资20万元。增资后原告提议购买一辆越野车，2013年7月30日，原告出资1239999.23元购置一台奥迪Q7越野车，并将车辆登记在惠博贸易公司名下。事后，惠博贸易公司分两次给原告报销了购车款124万元。2014年度，原告于2月28日、7月11日、10月31日分三次共向惠博贸易公司借款510万元，同年3月31日、6月30日、12月29日、12月31日原告分四次向惠博贸易公司偿还借款510万元。但原告于2015年1月12日、5月12日分别向惠博贸易公司借款1400000元和900000元，共计2300000元款项至今未归还。为维护惠博贸易公司的合法权益，请求法院判令：1、徐平向惠博贸易公司偿还人民币2300000元及利息（从2015年5月12日起，按人民银行同期贷款利率计算至还清之日止）；2、确认唐建2014年1月9日出具的《承诺书》无效。
原告徐平针对惠博贸易公司的反诉辩称，一、该《承诺书》是唐建本人于2014年1月9日作出，是其真实意思表示，是对拖欠徐平个人债务作出的偿还安排，未违反相关法律规定，惠博贸易公司起诉请求确认《承诺书》无效无事实依据。二、该《承诺书》由唐建于2014年1月9日作出，唐建在法定期限内没有提出撤销或确认无效之诉，故《承诺书》合法有效；三、徐平从惠博贸易公司所借到的款项与本案中唐建拖欠徐平的债务是两个不同的法律关系，惠博贸易公司主张抵偿唐建借款无法律依据，惠博贸易公司主张徐平偿还借款应另案起诉。
经审理查明，2013年6月4日，唐建向徐平出具《借据》一张，内容载明：“兹由唐建向徐平借入现金人民币壹佰贰拾伍万元整（小写：1250000元），用于湛江市惠博贸易有限公司增资注册资金。特立此据。”2013年6月4日的《借据》出具后，徐平主张1250000元借款以现金方式在北京和佛山的酒店向唐建交付，庭审时，唐建当庭予以否认。2013年7月5日，唐建再向徐平出具《借据》一张，内容载明：“今向徐平借款人民币伍佰元整（5000000.00）,立据人唐建：”。2013年7月5日的《借据》出具后，徐平分别于2013年7月5日，通过工商银行账号（卡号：62×××19）向唐建银行账号（20×××77）转账支付三笔款项，金额分别是500000元；500000元；250000元，共计1250000元；于2013年7月22日，通过工商银行账号（卡号：62×××19）向唐建银行账号（20×××77）转账支付二笔款项，金额分别是500000元；50000元，共计550000元；于2013年7月22日，通过工商银行账号（卡号：62×××19）向惠博贸易公司银行账号（20×××27）转账支付2200000元，转账摘要：增资款；于2013年7月30日，通过工商银行账号（卡号：62×××19）消费（购买奥迪Q7越野车一台）支付三笔款项，消费金额分别是1200000元；24945.23元；15054元，共计1239999.23元。2014年1月9日，唐建写下《承诺书》，内容载明：“汽车款124万全额退还，借款和公司股份款全款退还，利润分成按股份分，所有衣服及用品抵3万元后多退少补。唐建2014.元.9”。庭审时，原、被告认可该款是在香港时徐平垫付的30000元衣服款。2016年5月5日，唐建向惠博贸易公司出具《代偿债务请求函》，请求代徐平偿还1250000元借款，该笔还款用于抵消唐建欠徐平的1250000元债务，《代偿债务请求函》得到了惠博贸易公司的同意。
另查明，根据湛江市工商行政管理局资料显示，惠博贸易公司成立于2007年6月18日。2013年4月9日，经湛江市工商行政管理局核准惠博贸易公司股东由原股东唐建（持股比例90%、实缴出资额90万元人民币）、唐彬（持股比例10%、实缴出资额10万元人民币）变更为新股东徐平（持股比例55%、实缴出资额55万元人民币）、唐建（持股比例40%、实缴出资额40万元人民币）、唐彬（持股比例5%、实缴出资额5万元人民币）。2013年7月20日，惠博贸易公司召开股东会议，将公司注册资本与由100万元增加到500万元，经湛江市工商行政管理局核准后，惠博贸易公司股东持股比例分别为徐平（持股比例55%、实缴出资额275万元人民币）、唐建（持股比例40%、实缴出资额200万元人民币）、唐彬（持股比例5%、实缴出资额25万元人民币）。
再查明，根据湛江经济技术开发区社会保险基金管理局出具的《个人参保证明》，证明：从2013年8月1日起，惠博贸易公司为徐平购买社保。2013年7月30日，徐平出资1239999.23元购买的奥迪Q7越野车的车辆所有权人登记在惠博贸易公司名下。庭审时，根据双方提交的证据显示，徐平出资购买奥迪Q7越野车的款项已报销给徐平。但徐平否认已领取报销的购车款，但未能提供证据佐证，本院不予采信。另，徐平与惠博贸易公司之间存有民间借贷关系，双方互有借款往来，惠博贸易公司主张徐平尚欠其公司借款230万元，应冲减唐建欠徐平的借款。庭审中，徐平否认惠博贸易公司欠款且认为属于另一法律关系，不能冲减唐建欠徐平借款。
还查明，被告唐建与被告田劲松系夫妻关系，上述借款发生在二人夫妻关系存续期间。
上述事实，有原告在庭审中的陈述、被告答辩意见、《借据》、证人证言、银行流水账、被告提交的系列证据及本案庭审笔录等证据材料在案佐证。上述证据能够相互印证，具有真实性、合法性、关联性，能够证明本案待证事实，故本院予以采信。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。唐建向徐平出具二张《借据》和《承诺书》，系当事人的真实意思表示，内容合法有效，为有效合同，对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。因借款合同为实践性合同，应以借款人实际得到的借款数归还借款、计付利息。本案中，徐平称2013年6月4日的1250000元借款，是在北京和佛山的酒店通过现金方式向唐建交付，但未能向法庭提供证据佐证，且唐建当庭亦否认收到该笔借款，故本院对该笔借款不予认可。关于2013年7月5日的借款5000000元，徐平主张于2013年7月5日，向唐建银行账号转账支付1250000元；于2013年7月22日，向唐建银行账号转账支付550000元；于2013年7月22日，向惠博贸易公司银行账号转账支付2200000元；于2013年7月30日，徐平代消费（购买奥迪Q7越野车一辆）1239999.23元，实际借款共计5239999.23元。综观本案证据，从惠博贸易公司股东变更及该司注册资本增加的时间和情况来看，徐平于2013年7月22日，向唐建银行账号转账支付的550000元和2013年7月22日，向惠博贸易公司银行账号转账支付的2200000元应属于惠博贸易公司股东间的股权转让款和增资款，不属于唐建的借款。关于2013年7月30日徐平出资1239999.23元购买奥迪Q7越野车的款项，庭审时，徐平否认已领取报销的购车款，但未能提供证据佐证，对该款项徐平主张为唐建借款，本院不予认可。对于2014年1月9日，唐建向徐平出具《承诺书》，唐建承诺退还徐平30000元的个人用品款项，是唐建真实意思表示，本院予以认可。对惠博贸易公司主张《承诺书》无效，因欠缺法律依据，本院不予支持。综上，本案唐建借款本金应认定为1280000元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，本案中，虽然借款没有约定期限，经徐平追索后唐建仍未还款，应承担违约责任。现徐平请求唐建自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率标准计算至借款清偿之日止的利息，本院予以支持。关于徐平主张被告田劲松与唐建在借款时系夫妻关系，应承担共同还款责任，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，本案中，徐平明确表示1250000元借款是唐建借用于公司的增资款，而另30000元亦为唐建的个人债务。因此，上述款项并非用于家庭共同生活支出，故徐平主张涉案借款由田劲松与唐建共同偿还，本院不予支持。另，由于惠博贸易公司不是本案借款的担保人和借款实际使用人，徐平主张由惠博贸易公司对涉案借款承担连带清偿责任欠缺事实和法律依据，本院同样不予支持。对于徐平主张唐建、唐彬和惠博贸易公司将徐平持有惠博贸易公司的全部股权变更至唐建或唐彬名下，因属于另一法律关系，本案不作处理，由徐平另案主张权力。再，反诉是指在一个已经开始的民事诉讼程序中，本诉的被告以本诉原告为被告，向受诉法院提出的与本诉有牵连的独立的反请求。由于惠博贸易公司在本案中不承担民事法律责任，惠博贸易公司反诉主张徐平应偿还其司借款230万元，庭审时，徐平对此当庭予以否认，且不同意用作冲抵唐建的债务，因徐平与惠博贸易公司间的债权债务属另一法律关系，故惠博贸易公司的上述反诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告唐建应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐平偿还借款本金1280000元，并支付自2016年2月24日起至借款清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率标准计付利息；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
二、驳回原告徐平对被告田劲松、湛江市惠博贸易有限公司、唐彬的诉讼请求；
三、驳回原告徐平的其他诉讼请求；
四、驳回被告湛江市惠博贸易有限公司的全部反诉诉讼请求。
案件受理费65216元（徐平已预付），由原告54279.28元负担，由被告唐建负担10936.72元，反诉费14250元由湛江市惠博贸易有限公司）负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 蔡 毅
审 判 员 蔡 华
人民陪审员 钟妙丽
二〇一七年二月十三日
书 记 员 林 超
附相关法律条文及司法解释：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。