北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0115民初4672号
原告：北京三新冷藏储运有限公司，住所地北京市大兴区南苑福利农场。
法定代表人：李忠，董事长。
委托诉讼代理人：詹振妮，该公司员工。
被告：阮晋，男，1981年2月24日出生，汉族，户籍地山西省太原市小店区，现住河北省廊坊市。
委托诉讼代理人：邵红霞，北京尚勤律师事务所律师。
原告北京三新冷藏储运有限公司（以下简称三新公司）与被告阮晋运输合同纠纷一案，本院于2018年1月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告三新公司的委托诉讼代理人詹振妮、被告阮晋及其委托诉讼代理人邵红霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三新公司向本院提出诉讼请求：判令阮晋支付运输费99200元。事实和理由：2016年1月31日，阮晋驾车将三新公司车辆撞坏，阮晋为了免除自己对车辆损坏的赔偿责任，遂提出损坏车辆在维修期间，可先使用其车辆完成运输任务。2016年2月4日，三新公司司机驾驶阮晋的车辆发生交通事故，造成车毁人亡。之后，阮晋以其有运输合同为由，要求三新公司出车帮忙完成运输任务，并约定每车运费6200元，运费结算之后如数支付三新公司。三新公司依其要求，发车16车次，运费共计99200元。但是阮晋并未按照约定支付上述运费，三新公司多次催要，阮晋仍拒绝支付，故诉至法院。
阮晋辩称：1.阮晋与三新公司之间不存在运输合同纠纷，双方没有订立运输合同并支付运费的合意，三新公司派车为阮晋跑运输，是因为三新公司毁损了阮晋的车辆，为弥补损失并防止损失扩大，给予阮晋一种行为上的补偿，双方之间没有任何运费的约定，不存在付费结算问题；2.借用合同纠纷一案中，法院确定的阮晋的营运损失偏低，故加上三新公司的派车运输行为，共同组成对阮晋损失的补偿；3.按照三新公司的逻辑，三新公司毁损阮晋车辆后，不但不用及时赔偿，还可以抓紧机会大赚一笔；4.三新公司的司机运输货物温度不合格，给阮晋造成了巨大损失。故不同意三新公司的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：三新公司陈述，2016年1月31日，阮晋驾车将三新公司车辆撞坏，阮晋为了免除自己对车辆损坏的赔偿责任，提出损坏车辆在维修期间，可先使用其车辆完成运输任务。2016年2月4日，三新公司司机驾驶阮晋的车辆发生交通事故，造成车毁人亡。后阮晋以其有运输合同为由，要求三新公司出车帮忙完成运输任务，并约定每车运费6200元，双方未签订书面运输合同，三新公司依其要求，发车16车次，运费共计99200元，要求阮晋支付上述运费。
三新公司向本院提交的北京市第二中级人民法院（2017）京02民终2027号民事判决书载明：一审法院认定事实：阮晋向法院提交黄骅市新意达运输队出具的证明载明：“今证明车牌号为冀J**挂车实际拥有人为阮晋，该车2016年2月发生火灾的交通事故。我公司对此次交通事故向任何单位主张任何权利，有关×××车此次事故的全部权利归阮晋享有。”阮晋向法院提交保定市路顺汽车运输有限公司出具的证明载明：“2015年6月，阮晋出资人民币16.5万元，购买车牌号为×××的车辆，为经营需要，该车挂靠到我公司，并将该车登记在我公司名下，我公司仅是登记车主，阮晋是该车辆的实际所有人。2016年2月×××车辆因交通事故发生火灾而灭失，我公司同意阮晋为原告，以三新公司为被告在北京市大兴区法院提起借用合同纠纷之诉，有关×××车辆及其运营的全部权利归阮晋享有，我公司就此不向任何单位主张任何权利。”2016年2月1日，出借人阮晋与借用人三新公司达成《车辆借用协议书》，双方约定：“第一条，出借或借用期限。出借人基于朋友介绍自愿将其自有车辆出借于借用人使用，自2016年2月1日8时起，将重型半挂牵引车和冷藏集装箱及挂车（车牌号×××、×××）交付给借用人使用，至2016年2月7日8时收回。第二条，出借人的权利和义务。1、出借人保证车辆手续齐全，牵引车有交强险、挂车有五万三者商业险（均在保险期内），出借人不承担借用车辆期间内所发生的交通事故或者其他事故造成的一切责任，包括有关部门的违章、罚款等。2、不承担借用车辆借用期间引发的第三者责任。3、依照法律、法规的规定享有出借人应有的权利。4、出借方应全力配合借用人因处理事故而需要办理的相关事宜。第三条，借用人的权利和义务。1、借用期间拥有所借车辆的使用权。2、借用期间应严格遵守国家各项法律法规，并承担由于违章、肇事、违法等行为所产生的全部责任及经济损失（在保险范围内的由保险公司承担，超出保险金额的由借用人自行承担）。借用期间如有毁损，由借用人承担，按照车辆损耗折旧赔偿。3、不得把所借车辆转借给任何第三者使用，不得用借用车辆参加竞赛、测试、实验、教练活动。4、承担车辆借用期间的油料、过路费、维修等费用。在借用期间应对制动液、冷却液负有每日检查的责任，在车辆正常使用中出现故障或异常，借用人应立即通知出借人或将车辆移至维修厂更换设备及零件。因非常使用造成的机械事故及损失费均由借用人承担。”法院对该证据予以采信。2016年2月4日3时许，三新公司的员工王卫东驾驶×××/×××的重型半挂牵引式集装箱货车沿国道205由东向西行驶至事故路口，与前方顺行在此等候红灯的张其彬驾驶的×××/×××的重型半挂牵引式罐车发生追尾碰撞造成事故，事故后，×××/×××的重型半挂牵引式集装箱货车起火，致王卫东当场死亡，两车受损。阳信县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书认定王卫东承担事故的全部责任，张其彬不承担事故责任。双方对于事故发生的过程及责任认定均无异议，三新公司对于交通事故认定书中载明阮晋为车辆实际所有人的说法不予认可。三新公司出具情况说明：“2016年2月，三新公司向阮晋借用重型半挂牵引车（车牌号×××）和冷藏集装箱（含制冷机）及挂车（车牌号×××）使用，2月4日，三新公司驾驶员王卫东驾驶上述车辆行驶至205国道山东阳信县交警四中队路口时，与他车发生追尾碰撞事故，致使上述车辆起火，严重损毁。三新公司在此确认：我公司借用上述车辆，因毁损严重，已就地处理：2016年2月1日，阮晋将上述车辆交付我公司使用时，相关证件手续齐全，该车辆的行驶证、营运证、购车发票、购车合同、完税证明、牵引车保单、牌照、二级维护卡等车辆全部相关证件、票据、手续均已随车交付，在本次事故中全部被烧毁。”三新公司出具情况说明：“2016年3月13日-3月14日，有我公司事故处理小组成员苏海东前往王卫东死亡事故发生地处理，被损坏的车辆残值问题，最终收车辆残值陆仟伍佰元（6500元）此款已交公司财务。”2015年6月19日，甲方保定市路顺汽车运输有限公司与阮晋达成汽车营运服务协议，阮晋将×××车辆交保定市路顺汽车运输有限公司服务，保定市路顺汽车运输有限公司对阮晋车辆实施运营业务指导有偿服务，转移登记日期为2015年6月19日，发票上载明价格为110000元；×××初始购买价格为245140元，开具发票时间为2011年10月11日。甲方阮晋与乙方黄骅市新意达运输队签订挂靠服务合同，将×××车辆挂靠黄骅市新意达运输队，发票载明价格为68000元，开具发票时间为2013年9月12日。……一审法院判决：一、三新公司于判决生效后十日内赔偿阮晋车辆损失共计235000元；二、三新公司赔偿阮晋营运损失（以每月12000元为基数，期限为自2016年2月7日起至上述第一项实际履行之日止）；三、驳回阮晋的其他诉讼请求。二审期间，三新公司向二审法院提交如下证据材料：一、三新公司出具的租赁费用明细表，二、三新公司开具的证明，主要内容为阮晋使用车辆共16车次，应付该公司费用99200元。经质证，阮晋不认可证据一的关联性和证明目的，其认为三新公司为自己开具的书面证明并无证明效力，且均明显不属于法律所规定的二审中的新证据。其中，证据一并非本案车辆的损失，租赁与借用明显并非同一法律关系。证据二显示内容与本案无关。而就其内容而言，亦恰恰证明原判确定的营运损失远低于实际水平。经审查，除双方所陈诉辩意见外，当事人对于一审法院认定的其他事实均无异议，二审法院对一审查明的事实予以确认。二审法院认为，该案的争议焦点为三新公司应当赔偿阮晋因涉案车辆毁损灭失造成的损失数额及营运损失数额。首先，三新公司在二审中提交的证据材料均来源于该公司本身，亦缺乏其他证据予以佐证，亦不属法律规定的二审中的新证据，故不予采信。三新公司所持此项上诉理由不能成立。其次，三新公司在二审中向阮晋提出租赁费用之主张，因其在原审中未就此提出明确的诉讼请求，双方调解不成，故根据法律和司法解释之规定，为保障双方诉权之行使，三新公司该项上诉主张应另诉解决，本案中不予处理。同时，如双方仍存在其他损失，均可依法另行解决。再次，关于车辆毁损造成的相应损失及营运损失之数额，因本案中双方基础法律关系系借用合同，三新公司在借用阮晋实际所有的车辆的过程中，因该公司员工在运输过程中发生交通事故，造成涉案车辆损毁灭失，故三新公司应对阮晋之损失予以赔偿。原审法院在确认诉争损失数额之时以上述毁损车辆及相关物品最初价值为基点，亦考虑了折旧及车辆使用时间等情况，对营运损失之确认系以实际运营成本为主要考量，所认定的数额较为适当，在涉案车辆完全毁损灭失的情况下酌情确定的损失亦符合本案实际情况。现三新公司上诉对上述损失数额提出异议，但未能提供有效证据对其上诉主张予以证明。且因车辆毁损之前，双方在借用合同中并未明确约定该车辆出现上述损失情形时赔偿数额之标准或责任具体范围。在此情形下，亦无法对受损标的物进行鉴定。二审法院认为综合以上情况考量，三新公司上诉缺乏充分的事实依据和明确的法律依据，判决驳回上诉，维持原判。
为证明其为阮晋出车运输16车次，每车运费为6200元的事实，三新公司向本院提交了《运输合同》和三新公司出具的租赁费用明细表、派车结算单。其中，《运输合同》的缔约双方为三新公司和案外人杨立显；租赁费用明细表、派车结算单系三新公司单方出具，租赁费用明细表显示发车16次，每车运费6200元。庭审中，阮晋称对运输合同的真实性无法确认，因为运输合同系三新公司与案外人签订；对车辆明细、派车结算单的真实性不认可，理由是上述单据系三新公司单方制作。诉讼中，阮晋对于三新公司为其出车运输16车次的事实无异议，但认为不应该支付运费，因为三新公司驾驶阮晋的车辆发生事故造成车辆烧毁，为了补偿阮晋而派车为阮晋运输货物16车次，双方从未约定过支付运费和运费的金额。
阮晋向本院提交了《车辆借用协议书》、道路交通事故认定书，所载内容与（2017）京02民终2027号民事判决书所查明的事实一致。阮晋陈述，其于2016年1月31日将三新公司的车辆剐蹭，基于三新公司的补偿要求，双方签订该协议，将其自己运营的车辆无偿借给三新公司使用七日，在借用期间，三新公司将其车辆损毁，在车辆损毁的情况下，三新公司派车为阮晋运输的行为，是三新公司对阮晋的补偿，双方之间不存在运输合同关系，也没有运输费用的约定。
阮晋提交的安得物流股份有限公司公函载明：致阮晋车队，贵车队承运我司商都到廊坊干线运输线路，3月13日及3月15日车牌：×××、司机：张喜文，承运我司货物时在途恶意关停冷机，导致温度不达标，且为同一车辆、同一司机，造成极其恶劣的影响，且导致客户重大投诉，该车队近期以来事故不断，严重影响我司声誉及品牌。现根据承运合同扣除贵车队诚信金4万元，希望贵车队引以为戒，做好承运服务工作，如再发生一起该事件我司将解除服务合同。阮晋陈述，三新公司派车帮忙运输期间，因恶意关停冷机，导致温度不达标，客户投诉，给其造成了损失。三新公司对该公函的真实性不认可。
本院认为，庭审中，经双方当事人确认，双方对三新公司为阮晋出车运输货物16车次的事实均不持异议。故本案的争议焦点为阮晋是否应当基于运输合同关系支付相应的运输费及运输费的数额。
三新公司主张，虽然双方未签订书面运输合同，但基于三新公司为阮晋出车运输货物的行为及双方对于运输费的约定，双方成立运输合同关系，三新公司履行了运输义务，阮晋应当支付相应的运输费，而运输费数额应当根据三新公司出具的租赁费用明细表上载明的每车运费6200元计算，16车次的运输费共计99200元。阮晋认为，三新公司的运输行为是三新公司造成阮晋车辆损毁灭失的一种补偿，双方不存在运输合同关系，没有运输费的约定，其不应支付运输费。因此，在阮晋否认双方存在运输合同关系的情况下，三新公司基于运输合同关系主张运费给付请求权，其应就运输合同的成立及运输费的数额承担举证责任。
三新公司提交的（2017）京02民终2027号民事判决书认定三新公司应当赔偿阮晋车辆损失和营运损失，该案二审期间三新公司提交了三新公司出具的租赁费用明细表和三新公司开具的证明，主要内容为阮晋使用车辆共16车次，应付该公司费用99200元，二审法院认为三新公司在二审中提交的证据材料均来源于该公司本身，缺乏其他证据予以佐证，三新公司在二审中向阮晋提出的费用之主张，应另诉解决，如双方仍存在其他损失，均可另行解决。即，该案判决并不涉及本案三新公司所主张之费用。三新公司提交的运输合同，系其与案外人签订，本院无法核实其真实性，即使是真实的，也不能证明三新公司与阮晋之间的合同关系。三新公司提交的租赁费用明细表、派车结算单均来源于三新公司本身，在阮晋不认可该证据，否认存在运输合同关系和运输费约定的情况下，不能作为认定运输费的依据。
综上，三新公司提交的证据不能证明其主张，其应当承担举证不能的不利后果。故对三新公司的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
驳回原告北京三新冷藏储运有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费1140元，由原告北京三新冷藏储运有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 吴 晶
二〇一八年四月二十五日
书记员 高梦璇