安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蚌民一终字第01086号
上诉人（原审原告）：何兵，男，1980年7月15日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。
委托代理人：李良军，安徽卞和律师事务所律师。
委托代理人：邹浩，安徽卞和律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：何承好，男，1946年11月25日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。
委托代理人：孙树楼，怀远县河溜镇法律服务所法律工作者。
何兵因与何承好相邻关系纠纷一案，不服安徽省怀远县人民法院于2015年8月31日作出的（2015）怀民一初字第02379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月9日开庭审理了本案。上诉人何兵及其委托代理人李良军、被上诉人何承好及其委托代理人孙树楼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：双方因两家的宅基地问题发生纠纷，经张某甲、ＸＸ二人调解处理，并于2014年12月7日签订一份《协议》，主要内容：经何兵同意，何兵瓦房西山墙外有60公分地，60公分以外的土地属于何承好所有；何承好建房东口正墙外必须丢20（公分）滴水，东山墙不准做小沿（檐）口；两家土地交界高压电杆中心为中心，北口地界为三点一线无线（限）沿（延）长作为北头地界。
原审法院认为：何兵与何承好均没有提供证据证明其自建房符合乡镇建设规划，且经过审核、批准。两人各自占用的土地权属不清，四至不明，因此，双方签订的上述《协议》虽然对各自房屋的距离等问题作了约定，但对于《协议》的效力，依据现有证据，不予认定。经过实地勘验，双方房屋面南背北，何兵的房屋向东侧倾斜，朝向偏东南。何承好的房屋向西侧倾斜，朝向偏西南，两家在房屋南面相距远超80厘米，北面最窄处距离也不低于75厘米。按照双方《协议》，何兵家西山墙外60厘米系何承好的土地，何承好所建房屋并没有建在何兵的地界，也没有留有小房檐口将水滴落在何兵土地上。即便房屋间距在最窄处相差3-5厘米，诉请将房屋外墙及承重柱拆除已经严重破坏了房屋结构，过于苛刻，原审法院认为不应支持。在上述《协议》效力不明，何承好也未严重违反《协议》的情况下，何兵提出的相当于拆除被告房屋的诉请，于法于理均无依据。但何承好确实存在违反《协议》的可能，何兵可待明确《协议》的效力和何承好违约造成的损失后，再另行起诉赔偿。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回何兵的诉讼请求。案件受理费40元，减半收取20元，由何兵负担。
何兵上诉称：双方签订的协议不违反法律强制性规定，是有效的，本案不是土地权属纠纷，土地权属和四至均不影响协议的效力；被上诉人应当履行协议，拆除滴水范围内的建筑物。
何承好答辩称：被上诉人已经按协议履行了义务，应当驳回上诉人的诉讼请求。
二审期间，何承好向本院提交书证一份：2015年12月8日由怀远县河溜镇街西村村民委员会出具的《证明》（该证明由该村委会盖章并由村委会主任ＸＸ签字），证明被上诉人没有占上诉人的土地。
何兵质证意见：我方并未主张被上诉人占上诉人土地，该证明与本案无关联性，该证明不真实，且达不到其证明目的，ＸＸ是怀远县河溜镇街西村村委会主任。
何承好申请证人何某出庭作证，何某证言：2013年何承好申请建房，何兵家先建好了房屋，由我主持调解确认为40公分的巷子，当年何兵的祖父建房时为节约用地，两家建房是关山的。2014年ＸＸ选为村长后，经ＸＸ处理，确认两家巷子平分为60公分宽度，北口有高压电线杆是两家认可的中心，何兵老房子西山墙外60公分作为南口的分界点，北边以高压电线杆中心为分界点。由于何兵的房屋西山墙与分界线不平行导致丈量的尺寸长短不一。2015年12月8日我村两委班子成员都在现场给两家丈量确认后，由村长书写签字，且念给在现场所有人听后才在证明上加盖的村委会公章。何兵建的新房两个院子都超过了中心线15公分左右，都占了何承好的土地。
何兵对证人证言质证意见：证词与2014年12月7日双方签订的协议不符，应当以协议为准，协议没有说何兵西山墙斜的问题，证人陈述以一点丈量错误，西山墙是一个墙体不应以一点为准。
何承好对证人证言质证意见：无异议，能够证明被上诉人按照协议建房，没有占用上诉人的土地。
本院认证：2015年12月8日怀远县河溜镇街西村村委会出具的证明，形式上有村委会盖章，村委会主任ＸＸ的签字，证明内容与出庭证人何某证言内容相互印证，本院对该份书证及证人证言的真实性、合法性和关联性均予以确认。
本院经核实：双方当事人对原审判决认定基本事实均不持异议，本院予以确认。一审法院对何承好与何兵两家房屋墙体的距离进行了实地勘验，最窄处距离为75厘米。一审庭审中，证人张某甲出庭证言为：何承好的房子是我建的，两家有矛盾，后来ＸＸ去调解的，协议是我写的，（房子）丈量了，丈量的人员有我、张某乙和ＸＸ；建房是按协议建的，建房时房屋东口正墙外留了20厘米的滴水，东山墙也没有做小房檐口，是在协议签订后建房的。证人张某乙出庭的证言为：丈量房子的人有我、张某甲和ＸＸ；建房是按协议建的，南面以墙为准，北面以电线杆中心线为准拉的线。
本院另查明：根据怀远县河溜镇街西村村委会于2015年12月8日出具一份《证明》载明：一、何承好与何兵两家北头有一个两家都认可的电杆为界点，南头有一个两家认可的界点，两点拉一线，何承好留的滴水是足够的；二、何兵说自家后山墙墙外宽度不够，因为何兵自家西山墙与界线不平行；三、何兵后边新建房西山墙外的围墙全部占何承好的土地。
本院认为：双方争议焦点为2014年12月7日《协议》的效力以及被上诉人建房是否按约预留了20公分滴水范围。经本院审查，双方当事人为解决两家因宅基地使用问题产生的邻里矛盾，积极协商处理纠纷，在第三方主持和见证下达成2014年12月7日《协议》，该协议是双方真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，应当确认为有效。双方均应按约履行。何承好在建房时按照协议约定预留了相应的滴水距离。但由于何兵的房屋西山墙与分界线不平行，致使该墙体与何承好建好的房屋墙体之间丈量的滴水距离远近不一，最近处不足80公分，最远处则超过80公分。由于双方协议虽然约定了预留“滴水20公分”的距离，但并未对何兵的房屋西山墙与分界线不平行如何确定滴水距离等问题作出明确约定，因此，何兵对于双方约定不明的事项主张何承好未按约履行，显然依据不足。结合双方签订协议的目的系解决相邻纠纷，何承好在建房时已积极履行了协议约定预留滴水距离的义务，保证了双方房屋的安全使用。怀远县河溜镇街西村村委会于2015年12月8日出具的证明，以及参与调解纠纷或建房证人何某、张某乙、张某甲的证言，均能够相互印证，足以证明何承好已实际履行了协议约定的“建房东口正墙外必须丢20（公分）滴水，东山墙不准做小沿（檐）口”等合同义务。何兵上诉认为何承好未按协议在自建房东口正墙外留20公分滴水，并要求拆除滴水范围内的建筑物的请求，显然与事实不符，本院不予采信。原审判决认定基本事实清楚，对本案作出的处理结果并无不当。但对于2014年12月7日《协议》效力不予认定，属适用法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费40元，由何兵负担。
本判决为终审判决。
审判长 王朝霞
审判员 耿 杰
审判员 潘伟荣
二〇一五年十二月九日
书记员 贡雪洁
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。