湖南省长沙县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘0121行初92号
原告周某，男，汉族，2012年6月7日出生，住湖南省长沙县，。
法定代表人周铁柱，男，汉族，1983年10月1日出生，住湖南省长沙县，，系原告之父。
被告长沙县卫生和计划生育局，地址：长沙县星沙街道望仙东路598号。
法定代表人张再明，局长。
委托代理人邹满，长沙县卫生和计划生育局公共卫生科科长。
委托代理人胡林，湖南为君律师事务所律师。
第三人长沙县疾病预防控制中心，住所地：长沙县特立路**号。
法定代表人彭金定，主任。
委托代理人罗辉琴，长沙县疾病预防控制中心副书记。
委托代理人胡林，湖南为君律师事务所律师。
第三人长沙县榔梨街道社区卫生服务中心，住所地：长沙县榔梨街道保家安置区。
法定代表人杨逞，主任。
原告周某因要求确认被告长沙县卫生和计划生育局（以下简称县卫计局），第三人长沙县疾病预防控制中心（以下简称县疾控中心）、长沙县榔梨街道社区卫生服务中心（以下简称榔梨卫生服务中心）不予处理原告损害系注射疫苗所致的行政行为违法，于2016年12月15日向本院提出行政诉讼。本院于2016年12月15日立案后，于2016年12月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年1月11日公开开庭审理了本案。原告周某法定代理人周铁柱，被告长沙县卫生和计划生育局委托代理人邹满、胡林，第三人长沙县疾病预防控制中心委托代理人罗辉琴、胡林以及第三人长沙县榔梨街道社区卫生服务中心主任杨逞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告县卫计局委托县疾控中心调查原告预防接种情况，县疾控中心于2016年7月17日作出《关于榔梨街道周某家属信访调查情况回复》，被告县卫计局将该《调查情况回复》送达给了原告家属。调查情况回复认为，小孩所患疾病不是疑似预防接种异常反应。一、湘雅二医院出院诊断为：1、左侧偏瘫；2、右侧基底节-
放射冠区病变：颅内出血？脑梗塞？3、左侧中枢性面瘫：脑梗死（左侧基底节区恢复期）、脑梗死后遗症。二、接种医院有正规资质，接种人员有护士资质和上岗培训资质合格证，接种过程中接种员接种方法、途径、过程均无过错。疫苗来源、运输、储存过程符合规范。三、接种乙型脑炎减毒活疫苗常见的反应有：1、过敏性皮疹；2、过敏性休克；3、血管性水肿；4、诱发癫痫等。四、患儿发病与接种第二针乙型脑炎减毒活疫苗间隔约4个月之久，与《全国疑似预防接种异常反应监测方案》报告范围和报告内容不符。五、患儿的主要临床诊断均为脑实质病变疾病，与接种疫苗引发疾病的生物特性不符。故被告认为原告发病与接种疫苗不存在时间关联和因果关联。
原告周某诉称，其于2014年7月份在榔梨卫生服务中心处注射了乙型脑炎减毒活疫苗之后出现了不良反应。2014年11月底至中南大学湘雅二医院诊断为：1、左侧偏瘫；2、右侧基底节-
放射冠区病变：颅内出血？脑梗塞？事后，原告家属就此事多次要求有关部门给予处理，但一直未能解决。为维护原告的合法权益，请求法院判令：1、依法确认原告之损害系注射乙型脑炎减毒活疫苗所致，被告不处理系行政违法；2、由被告承担本案全部诉讼费用。
原告向本院提供了以下证据、依据：1、出生医学证明及儿童健康检查记录，证明原告身体健康、发育正常；2、原告发病过程的陈述材料及疫苗注射记录，证明出生后至接受此次疫苗前身体健康，无任何疾病，接种乙型脑炎减毒活疫苗后出现了严重后果，并且之后再无注射疫苗；3、湘雅医院病历资料，证明原告身体不适的诊断情况；4、信访调查回复，证明事发后被告的处理情况；5、《实用疫苗学》，证明原告的病情与接种疫苗有联系。
被告县卫计局辩称：一、原告家属认为原告患病系2014年7月10日在榔梨卫生服务中心接种乙型脑炎减毒活疫苗所致，答辩人在知晓原告情况后，立即委托县疾控中心给予处理，县疾控中心工作人员也对原告家属作出了不属于疑似预防接种异常反应的答复。就原告病情，经过调查、分析，并询问省市疾控专家后，答辩人认为原告发病与接种疫苗不存在因果关系，被告将县疾控中心作出的《关于榔梨街道周某家属信访调查情况回复》作为对原告的答复，已将该回复送达给了原告家属。答辩人就原告家属反映的情况进行了处理，被告无行政违法行为。二、原告患病与接种乙型脑炎减毒活疫苗不存在因果关系。1、原告接种的乙型脑炎减毒活疫苗由武汉生物制品研究所有限责任公司生产，经长沙市疾病预防控制中心配送，其来源合法；疫苗的运输及储存都有相应的记录，其运输、储存符合操作规程；疫苗接种单位具有正规资质，接种的医疗卫生人员具有从业资格；疫苗的接种方法、途径、过程均符合操作规程。2、原告第二次接种乙型脑炎减毒活疫苗的时间为2014年7月10日，2014年11月12日发现左侧偏瘫2天入院治疗，从患病时间和患病的原因判断，不符合《全国疑似预防接种异常反应监测方案》的报告范围。并且原告经中南大学湘雅二医院诊断为左侧偏瘫、右侧基底节放射冠区病变，依据《中华人民共和国药典》关于乙型脑炎减毒活疫苗常见不良反应及罕见不良反应所列情况，排除了原告病情系注射乙型脑炎减毒活疫苗后导致预防接种异常反应的可能。综上，答辩人已就原告反映情况进行了答复处理，原告患病与接种乙型脑炎减毒活疫苗不存在因果关系，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告县卫计局向本院提供了以下证据、依据：1、生物制品批签发合格证，证明原告受种的疫苗由武汉生物制品研究所有限公司生产，该疫苗质量合格；2、长沙市疾病预防控制中心送货清单，疫苗运输记录表，长沙县疾病预防控制中心冷莲测温及运行情况记录，销售出库单，疫苗运输记录表，长沙县榔梨街道社区卫生服务中心冷莲测温及运行情况记录、疫苗出入库登记表，证明原告受种的疫苗运输、储存符合操作规范；3、××疫苗接种知情告知书回执、接种记录，证明原告受种疫苗的时间及受种疫苗时长沙县榔梨街道社区卫生服务中心已尽提示义务；4、长县编委【2014】14号、长卫函【2014】34号文件，证明长沙县榔梨镇卫生院已变更为长沙县榔梨街道社区卫生服务中心；5、湖南省预防接种单位资格证、李润护士执业证书、培训考核证书，证明原告受种疫苗时疫苗接种单位具有正规资质，接种的医疗卫生人员具有从业资格；6、《药典》、《全国疑似预防接种异常反应监测方案》，证明原告的病情不符合乙型脑炎减毒活疫苗常见的不良反应及罕见不良反应所列情况，也不符合报告范围；7、回复，证明被告已将处理意见向原告家属进行了告知。
第三人县疾控中心陈述称：一、原告家属认为原告患病系2014年7月10日在榔梨卫生服务中心接种乙型脑炎减毒活疫苗所致。答辩人在接到县卫计局的委托后进行了调查、分析，将意见对原告家属进行了答复。并就原告病情，经过调查、分析及询问省市疾控专家后作出《关于榔梨街道周某家属信访调查情况回复》送达至县卫计局。二、原告患病与接种乙型脑炎减毒活疫苗不存在因果关系。1、原告接种的乙型脑炎减毒活疫苗由武汉生物制品研究所有限责任公司生产，经长沙市疾病预防控制中心配送，其来源合法；疫苗的运输及储存都有相应的记录，其运输、储存符合操作规程；疫苗接种单位具有正规资质，接种的医疗卫生人员具有从业资格；疫苗的接种方法、途径、过程均符合操作规程。2、原告第二次接种乙型脑炎减毒活疫苗的时间为2014年7月10日，2014年11月12日发现左侧偏瘫2天入院治疗，从患病时间和患病的原因判断，不符合《全国疑似预防接种异常反应监测方案》的报告范围。并且原告经中南大学湘雅二医院诊断为左侧偏瘫、右侧基底节放射冠区病变，依据《中华人民共和国药典》关于乙型脑炎减毒活疫苗常见不良反应及罕见不良反应所列情况，排除了原告病情系注射乙型脑炎减毒活疫苗后导致预防接种异常反应的可能。综上，答辩人已就原告反映情况进行了答复处理，原告患病与接种乙型脑炎减毒活疫苗不存在因果关系，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人县疾控中心向本院提供了以下证据、依据：1、生物制品批签发合格证，证明原告受种的疫苗由武汉生物制品研究所有限公司生产，该疫苗质量合格；2、长沙市疾病预防控制中心送货清单，疫苗运输记录表，长沙县疾病预防控制中心冷莲测温及运行情况记录，销售出库单，疫苗运输记录表，长沙县榔梨街道社区卫生服务中心冷莲测温及运行情况记录、疫苗出入库登记表，证明原告受种的疫苗运输、储存符合操作规范；3、××疫苗接种知情告知书回执、接种记录，证明原告受种疫苗的时间及受种疫苗时长沙县榔梨街道社区卫生服务中心已尽提示义务；4、长县编委【2014】14号、长卫函【2014】34号文件，证明长沙县榔梨镇卫生院已变更为长沙县榔梨街道社区卫生服务中心；5、湖南省预防接种单位资格证、李润护士执业证书、培训考核证书，证明原告受种疫苗时疫苗接种单位具有正规资质，接种的医疗卫生人员具有从业资格；6、《药典》、《全国疑似预防接种异常反应监测方案》，证明原告的病情不符合乙型脑炎减毒活疫苗常见的不良反应及罕见不良反应所列情况，也不符合报告范围；7、回复，证明长沙县疾病预防控制中心进行调查后向原告家属进行了回复。
第三人榔梨卫生服务中心陈述称：一、原告接种的乙型脑炎减毒活疫苗由武汉生物制品研究所有限公司生产，在长沙县疾病预防控制中心购进，来源合法；二、原告接种的疫苗，有储存记录且储存符合操作规程；三、答辩人取得了湖南省预防接种单位资格证，具有疫苗接种资质，接种的医疗卫生人员李润具有护士执业证，并经长沙县疾病预防控制中心培训考核合格，持有预防接种从业人员上岗证书，具有从业资格；四、2014年7月10日，在答辩人接种门诊医师询问原告监护人原告的身体健康状况并在监护人王友艳签写乙型脑炎减毒活疫苗知青同意书后，接种医疗卫生人员在原告右上臂外侧三角肌下缘附着处经皮下注射0.5ml乙型脑炎减毒活疫苗，以上工作流程符合预防接种操作规程；五、原告的并且不符合《全国疑似预防接种异常反应监测方案》的报告范围，也不符合《中华人民共和国药典》关于乙型脑炎减毒活疫苗常见不良反应及罕见不良反应所列情况，不存在预防接种异常反应的可能。
第三人榔梨卫生服务中心向本院提供了以下证据、依据：1、长县编委【2014】14号、长卫函【2014】34号文件，证明长沙县榔梨镇卫生院已变更为长沙县榔梨街道社区卫生服务中心；2、生物制品批签发合格证，证明原告受种的疫苗由武汉生物制品研究所有限公司生产，该疫苗质量合格；3、长沙市疾病预防控制中心送货清单，疫苗运输记录表，长沙县疾病预防控制中心冷莲测温及运行情况记录，销售出库单，疫苗运输记录表，长沙县榔梨街道社区卫生服务中心冷莲测温及运行情况记录、疫苗出入库登记表，证明原告受种的疫苗运输、储存符合操作规范；4、××疫苗接种知情告知书回执、接种记录，证明原告受种疫苗的时间及受种疫苗时长沙县榔梨街道社区卫生服务中心已尽提示义务；5、湖南省预防接种单位资格证、李润护士执业证书、培训考核证书，证明原告受种疫苗时疫苗接种单位具有正规资质，接种的医疗卫生人员具有从业资格；6、《药典》、《全国疑似预防接种异常反应监测方案》，证明原告的病情不符合乙型脑炎减毒活疫苗常见的不良反应及罕见不良反应所列情况，也不符合报告范围。
经庭审质证，原告对被告县卫计局的证据质证如下：1、对证据1、2、3、4、5、7三性均无异议；2、对证据6《药典》、《全国疑似预防接种异常反应监测方案》有异议，其是否是判断原告病情的依据，该两份证据并不能证明是判断我儿子得病的依据。《药典》、《全国疑似预防接种异常反应监测方案》虽然没有记录，但是在《实用疫苗学》的163页中有我儿子接种疫苗后出现的不良反应的的记录。
原告对第三人县疾控中心的证据质证如下：1、对证据1、2、3、4、5、7三性均无异议；2、对证据6《药典》、《全国疑似预防接种异常反应监测方案》有异议，其异议理由同原告对被告证据6提出的质证意见。
原告对第三人榔梨卫生服务中心的证据质证如下：1、我对证据1、2、3、4、5三性均无异议；2、我对证据6《药典》、《全国疑似预防接种异常反应监测方案》有异议，其异议理由同原告对被告证据6提出的质证意见。
被告县卫计局对原告提供的证据质证如下：1、证据1、的真实性无异议，但是关联性有异议，原告所患疾病与注射疫苗不存在关联；2、证据2疫苗注射记录的真实性无异议，关联性有异议，原告发病过程的陈述材料真实性及关联性有异议，以上证据均不能证明原告患病是注射疫苗所致；3、证据3关联性有异议，理由与证据2一致；4、证据4无异议；5、证据5只是学术性的意见，该意见也未确定是由哪种疫苗导致脱髓鞘疾病，该证据不能作为证据证明原告的病情系注射所致。原告提交的湘雅医院病历资料的出院诊断并未将脱髓鞘列入所患疾病范围，虽然原告的入院诊断怀疑属于急性脱髓鞘病变，但依据家属描述“发现左侧偏瘫2天入院”原告入院时间为2014年11月12日，可以判定原告发病（包括左侧偏瘫）的时间为2014年11月12日。从注射疫苗到发病时间已达到4个月，因此在注射疫苗后不存在出现急性脱髓鞘病变的可能。
被告县卫计局对第三人县疾控中心、榔梨卫生服务中心提供的证据均无异议。
第三人县疾控中心、榔梨卫生服务中心对原告提交的证据质证意见与被告县卫计局的质证意见一致。
第三人县疾控中心、榔梨卫生服务中心对被告县卫计局提供的证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：对被告提供的证据1、2、3、4、5，因原告不持异议，具备证据的三性，应予认定，可作为认定本案事实的依据。对证据6，原告的病情并不符合该证据所列的范围，原告也并未提供证据证明其病情与属于该证据所列范围，故具备证据的三性，应予认定，可作为认定本案事实的依据。
对原告提供的证据4因被告及第三人不持异议，具备证据的三性，应予认定，可作为认定本案事实的依据。对证据1具备证据的三性，应予认定，可作为认定本案事实的依据。对于证据2原告发病过程的陈述材料仅为原告监护人的陈述，并无其他证据佐证，故不予认定，疫苗注射记录的真实性及合法性予以认定，关联性需要结合其他证据予以认定。对证据3的真实性及合法性予以认定，关联性需要结合其他证据予以认定。对证据5真实性及合法性予以认定，关联性需要结合其他证据予以认定。
对第三人县疾控中心提供的证据1、2、3、4、5、7，因原告不持异议，具备证据的三性，应予认定，可作为认定本案事实的依据。对证据6，原告的病情并不符合该证据所列的范围，原告也并未提供证据证明其病情与属于该证据所列范围，故具备证据的三性，应予认定，可作为认定本案事实的依据。
对第三人榔梨卫生服务中心提供的证据1、2、3、4、5、，因原告不持异议，具备证据的三性，应予认定，可作为认定本案事实的依据。对证据6，原告的病情并不符合该证据所列的范围，原告也并未提供证据证明其病情与属于该证据所列范围，故具备证据的三性，应予认定，可作为认定本案事实的依据。
经审理查明，2014年7月10日原告第二次至榔梨卫生服务中心接种乙型脑炎减毒活疫苗，2014年11月12日发现左侧偏瘫遂入院治疗。2014年12月11日，经中南大学湘雅二医院诊断为：1左侧偏瘫；2、右侧基底节-
放射冠区病变：颅内出血？脑梗塞？3、左侧中枢性面瘫：脑梗死（左侧基底节区恢复期）、脑梗死后遗症。原告家属认为原告发病与其注射了乙型脑炎减毒活疫苗有关，并向县卫计局进行了反映。被告县卫计局在知晓原告情况后，委托县疾控中心给予处理。县疾控中心就原告病情，经过调查、分析，并询问省市疾控专家后，认为原告发病与接种疫苗不存在因果关系，故县疾控中心工作人员对原告家属作出了不属于疑似预防接种异常反应的答复。后被告将县疾控中心作出的《关于榔梨街道周某家属信访调查情况回复》作为对原告的答复，并将该回复送达给了原告家属。原告不服，于2016年12月15日向本院提起行政诉讼。
另查明，2014年9月3日，长沙县榔梨镇卫生院更名为长沙县榔梨街道卫生服务中心。
本院认为，本案被告县卫计局在收到原告家属反应的报告后，委托第三人县疾控中心进行处理。县疾控中心对原告家属反映的情况进行了调查分析，在此基础上咨询了省市的疾控专家，认为：接种医院的资质、接种人员的资质符合资质要求，接种方法、接种途经、接种过程无过错，疫苗来源、运输、储存过程符合规范；根据原告在医院确认的病情，对照《中华人民共和国药典》记载的注射乙型脑炎减毒活疫苗后可能出现的常见不良反应、罕见不良反应、极罕见不良反应，认为原告患病与接种疫苗引发疾病的生物特性不符；根据《全国疑似预防接种异常反应监测方案》确定的报告范围和原告患病与接种乙型脑炎减毒活疫苗间隔的时间对照，认为不属于疑似预防接种异常反应的报告范围。县疾控中心根据以上三点作出认为原告患病与接种疫苗不存在时间关联和因果关联的回复，回复送达给了原告家属。根据中华人民共和国卫生部《预防接种异常反应鉴定办法》第十一条第二款以及《湖南省预防接种异常反应调查诊断工作管理办法》第十一条“县级卫生行政部门、药品监督管理部门接到疑似预防接种异常反应的报告后，对需要进行调查诊断的，交由县级疾病预防控制中心组织专家进行调查诊断”的规定，被告县卫计局认为原告提交的报告不需要进行调查诊断并无不妥。原告认为其患病与注射疫苗有明显的因果关系，被告不按规定进行作为的理由不能成立，综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告周某的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告周某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 肖红斌
审 判 员 邓 翠
人民陪审员 李 红
二〇一七年三月二十二日
代理书记员 彭 英
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。