山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新商初字第644号
原告新泰市农村信用合作联社。
法定代表人李斌，该联社理事长。
委托代理人杨丰刚，泰安岱岳尊恪法律服务所法律工作者。
委托代理人段丽萍，泰安岱岳尊恪法律服务所法律工作者。
被告王成行。
被告董士花。
被告王玉富。
被告娄元英。
原告新泰市农村信用合作联社与被告王成行、董士花、王玉富、娄元英金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员丁丽独任审判，公开开庭进行了审理。原告新泰市农村信用合作联社的委托代理人杨丰刚、段丽萍到庭参加诉讼，被告王成行、董士花、王玉富、娄元英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告新泰市农村信用合作联社诉称：2012年3月20日，被告王成行从原告处贷款人民币30，000元，贷款期限自2012年3月20日至2013年3月19日，贷款月利率为10.9333‰，且被告董士花向原告签署了申请人家属承诺书，承诺对上述债务承担连带清偿责任。2011年3月26日，被告王玉富与原告新泰市农村信用合作联社签订了最高额保证合同，约定被告王玉富为被告王成行的上述借款提供连带责任保证，并且被告王玉富、娄元英向原告签署了夫妻共同责任承诺书，承诺被告娄元英对上述借款提供担保。借款到期后，被告王成行偿还借款本金人民币3，000元，其余借款本金及全额利息一直未还。现请求判令四被告偿还借款本金人民币27，000元及合同约定的利息、罚息；诉讼代理费人民币2，000元由四被告负担；诉讼费由四被告负担。
被告王成行未答辩。
被告董士花未答辩。
被告王玉富未答辩。
被告娄元英未答辩。
经审理查明：2011年3月26日，被告王成行与新泰市农村信用合作联社城区信用社（以下简称城区信用社）签订借款合同一份，合同约定：被告王成行从城区信用社处贷款人民币30，000元，借款期限自2011年3月26日至2013年5月20日；借款利率为固定利率（在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上上浮100%确定，每笔借款执行约定的利率直到借款到期日，期内不变）；借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息；因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支出的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。借款合同签订后，城区信用社依据合同约定于2012年3月20日向被告王成行提供借款人民币30，000元，被告王成行在贷转存凭证（借款借据）上签字并按了手印，贷转存凭证（借款借据）中载明：借款贷出日为2012年3月20日，到期日为2013年3月19日，借款月利率为10.9333‰。被告董士花与王成行系夫妻关系，且被告董士花于2011年3月24日向城区信用社签署了申请人家属承诺书一份，承诺以夫妻共同财产和本人所有的财产为上述借款承担清偿责任，直至借款及利息、罚息等全部还清。
2011年3月26日，被告王玉富与城区信用社签订了最高额保证合同一份，城区信用社为债权人，被告王玉富为保证人，合同约定：保证人王玉富自愿为债务人王成行自2011年3月26日起至2013年5月20日止，与债务人办理约定的各类业务所形成的债权提供担保，担保的债权最高余额折合人民币（大写金额）肆万伍仟元整；保证方式为连带责任保证；保证期间为决算期届至之日起两年；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。此外，被告王玉富、娄元英还向城区信用社签署了夫妻共同责任承诺书，载明：当借款人王成行未能及时归还上述贷款时，被告借款逾期后，被告娄元英承诺以夫妻共同所有财产以及个人所有的财产为该笔借款共同承担清偿责任。借款逾期后，被告王成行于2013年4月17日偿还借款本金人民币1，000元，于2014年3月31日偿还借款本金人民币2，000元，共计还款人民币3，000元，其余借款本金人民币27，000元及合同约定利息一直未还。催要未果，原告遂诉至本院，请求判令四被告偿还借款本金、利息、罚息以及诉讼代理费。
另查明，原告委托泰安岱岳尊恪法律服务所法律工作者杨丰刚、段丽萍，代理原告诉被告王成行、董士花、王玉富、娄元英金融借款合同纠纷一案的诉讼事宜，支出诉讼代理费人民币2，000元。
又查明，新泰市农村信用合作联社城区信用社为原告新泰市农村信用合作联社的非法人集体分支机构。
上述事实由原告提交的借款合同一份、最高额保证合同一份、贷转存凭证（借款借据）一份、申请人家属承诺书一份、夫妻共同责任承诺书一份、代理费发票一份、结婚证复印件一份及原告陈述在卷证实。
本院认为，城区信用社与被告王成行之间的借款合同，意思表示真实，不违法律规定，系有效合同，应受法律保护。被告王成行未按合同约定履行还款义务，构成违约，应当承担违约责任。被告王成行已经偿还借款本金人民币3，000元，本院依法予以确认。被告王成行、董士花系合法夫妻，该笔借款发生于两被告夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，且被告董士花在申请人家庭承诺书中，承诺以夫妻共同财产和本人所有的财产为上述借款承担清偿责任，意思表示真实，被告董士花应当按照借款约定对该笔借款承担清偿责任。故原告要求被告王成行、董士花按照合同约定偿还借款本金、利息及罚息的诉讼请求，本院予以支持。被告王玉富与城区信用社之间的最高额保证合同以及被告娄元英向城区信用社签署的夫妻共同责任承诺书，意思表示真实，不违反法律规定，合法有效。最高额保证合同约定被告王玉富为被告王成行的债务本金、利息及罚息提供连带责任保证，被告王玉富、娄元英应当按照此约定承担保证责任。依照担保法的规定，被告王玉富、娄元英承担了保证责任后，有权向被告王成行、董士花追偿。
另，借款合同中关于“借款人应承担贷款人为此支出的律师费、差旅费及其他实现债权的费用”的约定，以及最高额保证合同中关于“保证人担保的范围包括实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费）”的约定，系当事人真实意思表示，根据意思自治原则，合同双方当事人应受该意思表示的约束。故原告要求四被告承担诉讼代理费人民币2，000元的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王成行、董士花于本判决生效之日起三日内偿还原告新泰市农村信用合作联社借款本金人民币27，000元。
二、被告王成行、董士花于本判决生效之日起三日内支付原告新泰市农村信用合作联社利息、罚息（以人民币30，000元为本金，按照月利率10.9333‰，自发放贷款之日即2012年3月20日起计算至2013年3月19日止；以人民币30，000元为本金，按照月利率10.9333‰上浮50%，自2013年3月20日起计算至2013年4月17日止；以人民币29，000元为本金，按照月利率10.9333‰上浮50%，自2013年4月18日起计算至2014年3月31日止；以人民币27，000元为本金，按照月利率10.9333‰上浮50%，自2014年4月1日起计算至本判决确定的还款之日止）。
三、被告王成行、董士花于本判决生效之日起三日内支付原告新泰市农村信用合作联社诉讼代理费人民币2，000元。
四、被告王玉富、娄元英对以上一、二、三项全部款项承担连带清偿责任。
五、被告王玉富、娄元英履行了保证责任后有权向被告王成行、董士花追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币238元，诉讼保全费人民币470元，合计人民币708元，由被告王成行、董士花、王玉富、娄元英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 丁 丽
二〇一四年七月四日
书记员 刘翠薇