广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）融水民一初字第548号
原告潘刚智，男，1958年出生，仫佬族，农民，住广西罗城仫佬族自治县。
原告吴有秀，女，1961年出生，仫佬族，农民，住广西罗城仫佬族自治县。
委托代理人张昌干，广西罗城法律服务所法律工作者。
被告广西现代路桥工程有限责任公司。
机构代码20043930—9，
住所地：广西玉林市沿江西路*号。
法定代表人李滔，该公司总经理。
委托代理人李东军，广西业丰律师事务所律师。
第三人凌国锋，男，1987年出生，汉族，高中文化，户籍所在地广西玉林市博白县。
委托代理人李东军，广西业丰律师事务所律师。
原告潘刚智、吴有秀诉被告广西现代路桥工程有限责任公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2013年9月4日立案受理后，依法追加凌国锋作为本案第三人。依法组成由代理审判员胡李欣担任审判长，人民陪审员秦俊华、游兢全参加评议的合议庭，于2014年4月18日公开开庭审理本案。书记员吴游立志担任法庭记录，原告潘刚智与二原告委托代理人张昌干，被告委托代理人李东军，第三人委托代理人李东军出庭参加诉讼，原告吴有秀，被告广西现代路桥工程有限责任公司法定代表人李滔，第三人凌国锋经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘刚智、吴有秀诉称：被告广西现代路桥有限责任公司承建广西融水苗族自治县洞头乡平江桥至六进的村级公路期间。由受该公司委托负责主管平江桥至六进村级公路的凌国锋聘请原告的儿子潘常安负责工地泥土的装载工作。潘常安于2012年11月12日起到洞头乡该村级公路工地用方拖装运泥土。同年12月28日晚，潘常安与刘兴明、吴伟洪三人乘坐潘常安驾驶的桂12-615**号多功能拖拉机帮被告拉两部摩托车、油和柴油机、模板及油壶、液化气炉等物品从工地返回时，于当晚11时在融水县洞头乡六进村良栽屯路段发生交通事故，导致潘常安、刘兴明、吴伟洪三人当场死亡。经交警队认定潘常安负事故全部责任。被告应依法赔偿原告儿子潘常安死亡造成的经济损失，其中：1、死亡赔偿金104620元（5231×20）；2、丧葬费17076元（2846×6）；3、住宿费1320元（4×3×110）；精神损害抚慰金10000元。共计133016元，已支付15000元，尚未支付118016元。
原告对其主张在举证期限内向本院提供的证据有：
1、交通事故认定书，证明潘常安当时发生事故的情况。
2、《洞头乡方拖费用》，证实受害人潘常安是为凌国锋在工地做工。
3、事故现场图，七份交警队询问笔录，证实了受害人潘常安是为被告公司工作以及事故发生地情况。
4、车辆技术检验报告，证实了潘常安所开的车存在安全隐患。
5、常住人口登记卡，证实了原告与受害人潘常安的关系。
6、现场照片五张，证实了事故发生现场情况。
7、被告公司的安全生产许可证、营业执照，证实了被告是有资质的单位。
被告广西现代路桥工程有限责任公司辩称：1、本案原、被告的诉讼主体不适格。本案应是道路交通事故责任纠纷，与死者生前参与了什么工作毫无关系；2、凌国锋、张华东、邓美希、吴伟洪、刘兴朋、潘常安都不是现代路桥公司的员工。对事故的发生，现代路桥公司不应承担任何责任。3、事故发生时，现代路桥公司与业主没签任何合同，现代路桥公司没有委托、聘请过凌国锋或其他人对工地进行施工管理；4、事故发生地不是现代路桥公司的施工路段、工作场所、上下班路线或受公司委托去办事的路上，不存在职务行为；5、潘常安是因酒驾导致事故发生，不存在工伤问题；6、现代路桥公司与潘常安之间不存在劳务、雇佣或承揽关系，不应承担任何责任；7、事实上，潘常安是在自己决定不再做工地，并因喝酒过晚执意离开发生的意外，与路桥公司无关。
被告广西现代路桥工程有限责任公司对其主张在举证期限内向本院提供的证据有：
1、凌国锋证明，证明凌国锋不是被告公司员工，潘常安不是被告公司或凌国锋聘请或雇佣，其在交警队的笔录是不真实的。
2、情况说明。证实事发时到2013年8月，被告公司没有安排施工队做工，公司对事故没有责任。
3、凌国锋、凌海东答辩状，证实凌国锋对事故没有责任。
4、融水法院裁定书2份，证实了相关案件原告因与公司没有劳动雇佣关系而撤诉。
第三人凌国锋陈述称：1、本人不是广西现代路桥公司员工，广西现代路桥公司也未将平江桥至六进村公路工程承包给其施工或管理；2、潘常安是因自身操作不当原因导致事故身亡，与工作无关。
第三人凌国锋对其主张在举证期限内未向本院提交证据。
经庭审质证，被告广西现代路桥工程有限责任公司、第三人凌国锋对原告提供的证据1、4、5、7没有异议，对证据2的真实性、关联性有异议，不认可；对证据3的真实性无异议，关联性有异议，认为现场图不能证明事故发生地与工地的关系，笔录中不能反映潘常安在哪个工地做工，不能反映是谁聘请其工作；对证据6的真实性有异议，认为不能证明地点属性等真实情况。
原告对被告提供的证据1的真实性和关联性有异议，认为不能证明凌国锋不是公司员工，也不能证明其没有受公司委托管理工地；对证据2有异议，认为公司承建了第三批融水通村公路项目，其是事故工地承建方；对证据3的真实性和关联性有异议；对证据四的真实性无异议，但认为与本案无关。
第三人对被告提供的证据均无异议。
本院对原、被告的证据认定如下：对原告提供的证据1、4、5、7，因双方均无异议，本院予以认定。对原告提供的证据2中，被告对该份证据的真实性、关联性有异议，不予认可。该份证据是凌国锋、凌竣玮签名的一张方拖费用款项支付单，为证明凌国锋支付方拖费用给死者潘常安的事实，该份证据上未有支付费用的相对人，原告亦无其他证据予以佐证，本院对该份证据不予认定。对原告提供的证据3，虽然被告对现场图和询问笔录的内容有异议，但事故现场图和询问笔录均由融水县交警队出具，且能够证明事故发生时的基本情况，本院予以认定。对原告提供的证据6，被告虽提出真实性和关联性的异议，但结合原告提供的证据3，能够证明事故现场发生的情况，本院予以认定。
对被告提供的证据1，原告提出不能证明凌国锋不是被告员工或受委托管理工地。本院认为，该份证据属于证人证言，因凌国锋未出庭作证，本院不予认定。对被告提供的证据2，原告认为被告是事故工地承建方。在该份证据上，盖有融水县交通运输局对该份情况说明证明属实章，且该份情况说明能够证明被告与业主签订合同的真实时间，本院予以认定。对被告提供的证据3，原告对其真实性、关联性都提出异议。因凌国锋和凌海东均未出庭作证，本院对该份证据不予认定。对被告提供的证据4，原告对真实性无异议，但认为与本案无关。本院认为被告未提出其他证据对该份证据予以佐证，该份证据与本案无关，本院不予认定。
综上所述，本院对原告提供的证据1、3、4、5、6、7予以认定，对被告提供的证据2予以认定。
综合全案证据和庭审笔录，本院确认本案的法律事实如下：
潘常安为原告潘刚智、吴有秀之子，潘常安于2012年12月28日晚11时驾驶自己的桂12-615**号多功能拖拉机在融水县洞头乡六进村良栽屯路段发生交通事故，事故导致潘常安、刘兴明、吴伟洪三人死亡，潘常安负交通事故全部责任。
再查明，被告广西现代路桥工程有限责任公司于2012年7月中标承建了融水县洞头乡平江桥至六进的村级公路建设工程，该公司与业主单位的鉴定合同签订时间为2013年8月。被告在2012年未进场施工。
综合原、被告双方的诉辩理由，本案争议焦点归纳如下：
一、原、被告的诉讼主体地位是否适格；二、受害人潘常安与本案被告广西现代路桥有限责任公司、第三人凌国锋是什么法律关系；三、受害人潘常安在事故发生时是否在为本案被告或第三人工作。
本院认为，被告认为原、被告双方的主体地位不适格，因死者潘常安与原告潘刚智、吴有秀属父子关系，原告可以继承潘常安的诉讼权力，原告认为死者潘常安在死前为被告和第三人工作，存在劳务关系，因而提起诉讼，因此，原、被告双方的诉讼地位适格。
原告主张死者潘常安与被告广西现代路桥有限责任公司存在劳动雇佣关系，潘常安未与被告广西现代路桥有限责任公司签订有书面的劳动或劳务合同，根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。”的规定，原告未能出具相应的证据证明死者潘常安与被告广西现代路桥工程有限责任公司存在劳动、劳务或雇佣关系。
潘常安在事故发生前，是否为被告和第三人工作，原告仅提供6张现场照片予以证实，从原告提供的现场照片中，无法辨别死者潘常安是否在事故发生时为被告工作的事实，原告亦未举出其他证据予以佐证。原告的主张证据不足，依法应当承担举证不能的法律后果，因此，原告要求被告广西现代路桥工程有限责任公司承担民事赔偿责任，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告潘刚智、吴有秀的诉讼请求。
本案案件受理费2660元（原告已预交1330元），由原告潘刚智、吴有秀承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 胡 李 欣
人民陪审员 秦 俊 华
人民陪审员 游 兢 全
二〇一四年四月三十日
书 记 员 吴游立志