吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终4420号
上诉人（原审被告）：吉林海涛生物科技股份有限公司，住所地长春市高新北区广通路159号。
法定代表人：孟庆海，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马群英，吉林实达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吉林省金铭轻钢彩板有限公司，住所地长春九台经济开发区北区甲1路。
法定代表人：王光超，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘卫博，男，该公司总经理，1976年8月20日生，住河北省衡水市阜城县古城镇东火星堂村95号。
委托诉讼代理人：翟宏晏，长春市朝阳区相志法律服务所法律工作者。
原审第三人：吉林省吉罡建设工程有限公司，住所地德惠市德大路699号。
法定代表人：闫先起，该公司经理。
委托诉讼代理人：李广军，吉林宇中人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：边阳，吉林宇中人律师事务所实习律师。
原审第三人：李臣田，住德惠市。
上诉人吉林海涛生物科技股份有限公司(以下简称海涛公司)与被上诉人吉林省金铭轻钢彩板有限公司（以下简称金铭公司）、原审第三人吉林省吉罡建设工程有限公司（以下简称吉罡公司）、李臣田建设工程施工合同纠纷一案，不服长春高新技术产业开发区人民法院（2016）吉0193民初1291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
海涛公司上诉请求：依法撤销一审判决，驳回金铭公司的诉讼请求。事实与理由：1.金铭公司不具备诉讼主体资格。海涛公司从没有与金铭公司于2012年6月6日签订所谓的工程合同，且金铭公司向原审法院提供的与原审第三人吉罡公司签订的《建设工程施工合同》是伪造的。根据海涛公司与监理公司呈报的“钢结构零部件加工工程检验批报验申请表”以及存档于长春市建设档案馆“检验批质量验收记录”的文件载明，项目施工单位为长春金铭钢结构网架工程有限公司，该公司为独立法人单位，与金铭公司之间没有关联。故一审法院认定金铭公司具有主体资格错误。2.原审法院认定事实不清。原审法院明知海涛公司没有与金铭公司于2012年6月6日签订所谓的《工程合同》，却推断上述合同存在，在没有工程决算及验收凭证的前提下，推定海涛公司与金铭公司之间存在上述合同，并作出海涛公司尚欠金铭公司工程款567804元的结论，属认定事实不清。综上，请二审法院支持海涛公司的上诉请求。
金铭公司辩称：1.金铭公司是本案合同争议的实际施工人，双方对该事实无争议。海涛公司的辩解没有证据支持。2.海涛公司上诉主张的事实与本案无关。3.一审法院追加的两位第三人与本案无关。综上，海涛公司的上诉不能成立，依法应予驳回。
吉罡公司辩称：原审判决正确，要求维持原判。
李臣田辩称：原审判决正确，要求维持原判。
金铭公司向一审法院起诉请求：1.判令被告给付工程欠款567，804.00元；2.判令被告支付违约金或同期银行贷款利息；3.判令被告承担本案诉讼费及相关费用。
一审法院认定事实：2012年4月27日，长春高新技术产业开发区招投标管理办公室向吉林省吉罡建设工程有限公司（以下简称吉罡建设公司）发出《高新区建设工程直接发包中标通知书》，中标通知书记载：吉罡建设公司中标了长春海涛天然色素有限公司650吨/年天然红米红项目，中标工程造价人民币8，000，000.00元，直接发包工程范围为土建、水暖、电气全部内容，项目经理为田玉富，技术负责人为李臣田。2012年4月28日，海涛生物公司与吉罡建设公司签订了《建设工程施工合同》（该合同已在长春高新技术产业开发区招投标管理办公室备案），合同签约价款为人民币8，000，000.00元，工程内容为：办公楼、车间、库房、水泵房、锅炉房、消防水池、污水站房等。2012年6月6日，长春海涛天然色素有限公司与吉林省金铭轻钢彩板有限公司签订了一份《工程合同》，合同约定的工程造价为人民币2，200，000.00元，付款及结算方式：1、甲方（海涛生物公司）首付乙方（金铭轻钢公司）定金壹拾万元（￥100，000.00），乙方将库房角钢材料进场后，甲方付乙方肆拾万元（￥400，000.00），钢结构出厂前甲方付乙方合同款叁拾万元（￥300，000.00）；2、钢柱进场后开始安装时，甲方付乙方合同款柒拾万元（￥700，000.00），乙方将整体钢结构部分完工；3、钢结构部分完成后，乙方将彩板内板进场后甲方付乙方合同款陆拾万元（￥600，000.00），乙方将工程全部完工；4、工程完工后，甲方将工程尾款扣除叁万元（￥30，000.00）质保金后一次性付给乙方。同时，该合同第十条其他第6款约定“此工程以2012年6月6日签订合同为准，其他合同均无效。”除上述约定外，该份合同约定的工程名称、承包方式、工程地点、建筑面积等内容与2012年5月4日吉罡建设公司与金铭轻钢公司签订的《工程合同》的约定内容基本一致，但2012年6月6日的《工程合同》上仅有金铭轻钢公司盖章，海涛生物公司并未加盖公章，在甲方法人（授权）代表处仅有李臣田签字。金铭轻钢公司提供的2012年6月27日双方签订两份变更协议，两份《变更协议》中，甲方（长春海涛天然色素有限公司）签字盖章处也仅有李臣田签字，并未加盖海涛生物公司的公章。庭审中，被告提交一份2012年5月4日吉罡建设公司与金铭轻钢公司签订一份《工程合同》，合同约定：“工程名称：长春海涛天然色素有限公司主车间、屋面工程，工程地点：高新北区；建筑面积：6143.47立方米（其中主车间2267.41立方米，屋面工程1948.03立方米×2栋）。承包方式：一次性包死，不再计算面积；承包范围及内容：按甲方（吉罡建设公司）提供给以房钢结构设计图纸范围内的主、次钢结构、檩条、彩钢板，计提详见合同附件（附后）；工程总造价为：2，560，000.00元；工期要求：现场具备钢结构施工条件并得到进场通知后，乙方（金铭轻钢公司）应在60个工作日内将工程全部完工；付款及结算方式：1、甲方首付乙方定金壹拾万元（￥100，000.00），乙方将钢板材料准备到位，钢结构加工前甲方付乙方合同款柒拾万元（￥700，000.00）；2、钢柱进场后开始安装时，甲方付乙方合同款捌拾万元（￥800，000.00）；3、钢结构部分完成后，乙方将彩板内板进场后甲方付乙方合同款捌拾万元（￥800，000.00）；4、工程完工后，甲方将工程尾款扣除叁万元（￥30，000.00）质保金后一次性付给乙方……”该份合同由吉罡建设公司加盖了公章，金铭轻钢公司加盖了公章，李臣田在甲方（吉罡建设公司）法人（授权）代表处签字，牛振祥在乙方（金铭轻钢公司）法人（授权）代表处签字。另：金铭轻钢公司主张已收到海涛生物公司支付的工程款1，632，196.00元并提供了金铭轻钢公司的记账凭证，海涛生物公司则主张代吉罡建设公司向金铭轻钢公司“支付了800，000.00元工程款，其他工程款谁付不清楚”。
一审法院认为:虽然金铭轻钢公司提供的2012年6月6日的《工程合同》上并未加盖海涛生物公司的公章，但在庭审中李臣田、吉罡公司均对被告提供的2012年5月4日的工程合同不予认可，认为该合同为虚假合同，且从李臣田以海涛生物公司名义签订《工程合同》、李臣田签署接收主车间钢结构竣工资料、干煤棚钢结构竣工资料、对账单以及签署两份变更协议的行为分析，李臣田的行为实质是在履行2012年6月6日的《工程合同》中甲方即海涛生物公司的代理人的职责，尤其是李臣田签署的两份变更协议中涉及到的内容均是工程施工图纸、方案的变更，且工程亦是按照李臣田签署后的变更协议进行施工，海涛生物公司向金铭轻钢公司支付了部分工程款，其付款时间节点与2012年6月6日《工程合同》中约定的付款及结算方式基本符合，且《高新区建设工程直接发包中标通知书》中吉罡公司承包的工程范围是土建、水暖、电气，不含钢结构部分，金铭轻钢公司基于上述事实有充分的理由相信李臣田具有代理海涛生物公司签订2012年6月6日《工程合同》的权利，此外，海涛生物公司虽主张其是代“吉罡建设公司向金铭轻钢公司支付800，000.00元的工程款”，但海涛生物公司对此并未提供证据加以证实，李臣田亦否认代其支付，而是海涛生物公司直接向金铭轻钢公司支付，是海涛生物及金铭轻钢公司环保在钢构工程施工合同关系，且海涛生物公司亦未提供其与吉罡建设公司结算文件中含有钢结构的相关证据，因此，金铭轻钢公司主张其与海涛生物公司存在工程施工合同关系有事实和法律依据，本院予以支持。金铭轻钢公司在庭审中主张并自认海涛生物公司已向其支付了总计1，632，196.00元的工程款，且现工程已经竣工并交付使用，依据2012年6月6日《工程合同》约定的工程价款2，200，000.00元计算，海涛生物公司应承担向金铭轻钢公司支付的工程款567，804.00元及利息的责任，金铭轻钢公司的主张有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：被告吉林海涛生物科技股份有限公司于本判决生效后立即给付原告吉林省金铭轻钢彩板有限公司工程款567，804.00元及利息（自2014年6月27日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费9478元、保全费3360元，由被告吉林海涛生物科技股份有限公司负担。
本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。另，1.海涛公司二审提交如下证据：高强度螺栓检验报告、超声波探伤报告、钢结构涂装施工检验批报验申请表、工程技术文件报审表，证明：案涉工程施工单位为长春金铭钢结构网架工程有限公司，并非金铭公司，金铭公司不是本案适格原告。金铭公司质证：该组证据与金铭公司无关，对于备案体现的是长春金铭钢结构网架工程有限公司并不知情，金铭公司与长春金铭钢结构网架工程有限公司没有关系。吉罡公司质证：该组证据不属于新证据，且对真实性有异议，检测报告上的公章不是吉罡公司的公章，案涉工程不可能出现两个实际施工人，所以该组证据上的金铭网架不是实际施工人，应该是海涛公司借用网架公司的资质进行的验收。李臣田质证：真实性有异议，证据上吉罡公司的公章不是真实的。2.海涛公司二审陈述，海涛公司将案涉工程所有都发包给李臣田了，所有的事都是李臣田操办的，把所有工程款也都直接给了李臣田和其指定的人了。
本院认为：案涉合同建设单位处虽没有海涛公司加盖公章，但海涛公司作为案涉工程的发包人，将工程交给李臣田全权负责，李臣田在合同上签字的行为即代表海涛公司，且海涛公司将工程款直接支付给金铭公司的行为进一步证明案涉钢构工程是金铭公司所施工，另外，吉罡公司作为案涉工程的总包单位，其对金铭公司是钢构部分施工人的陈述亦可以佐证金铭公司的实际施工人身份。海涛公司主张据其提供的在长春市城市建设档案馆备案的资料中所体现的钢构施工人为长春金铭钢结构网架工程有限公司，并非金铭公司，但海涛公司并不能提供其与长春金铭钢结构网架工程有限公司存在施工合同并向其支付工程款的证据，故本院对其该项主张不予支持。综上，一审法院认定金铭公司为施工人，进而依据海涛公司与金铭公司签订的合同及金铭公司自认的已付工程款数额，判决海涛公司向金铭公司支付工程款567804元及利息并无不当。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费为9478元，由吉林海涛生物科技股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓艳
代理审判员 李 迪
代理审判员 李东鹤
二〇一七年九月四日
书 记 员 米志娜