广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）茂中法民二终字第130号
上诉人（原审原告）梁建荣。
上诉人（原审原告）王庆英。
委托代理人梁建荣（即本案上诉人梁建荣）。
被上诉人（原审被告）梁华生。
上诉人梁建荣、王庆英因与被上诉人梁华生房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省信宜市人民法院（2014）茂信法民一初字第125号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年4月21日，梁建荣、王庆英向原审法院提起诉讼，诉称：原告与被告于2010年10月1日签订一份《租用档铺协议》，该协议在2013年9月30日已届满三年租期。被告在2013年12月25日又与原告签订《协议》，该《协议》约定被告按2010年10月1日签订的《租用档铺协议》继续经营，每月租金为6000元，地租由被告交由原告代交（即地租是由被告负责支付）。在2014年2月份新三队将原来的地租每月700元升为每月1000元，但在2014年3月份开始将地租每月1000元升至3000元。后经原、被告双方口头协议将新三队升的2000元地租由原、被告各自负担1000元。即自2014年4月1日起地租按每月3000元交付给新三队，其中原告承担1000元，被告承担2000元。但被告拒绝支付。请求法院判决：1.被告支付2014年4月的租金共6000元给原告；2.被告支付2014年4月的地租共2000元给原告；3.本案的受理费由被告负担。
庭审中原告增加诉讼请求，请求法院判决：1.被告支付2014年5月的租金共6000元给原告；2.被告支付2014年5月的地租共2000元给原告。
被告梁华生辩称：一、双方的租赁合同未成立，原告没有起诉权。2010年10月1日的《租用档铺协议》中首部的甲方是梁建荣和王兰英，尾部的甲方签名人却是王庆英。亦即欲订立合同的梁建荣和王兰英均没有在合同的尾部签名确认。由于梁建荣和王兰英均没有在合同的尾部签名确认，该租赁合同未成立。2013年12月25日的《协议》，是根据《租用档铺协议》而来的，但原来的合同未成立，随之而后的民事关系也就失去了依据，因此该《协议》也是未成立的。对于未成立的合同，就不存在效力问题。即原告起诉被告没有事实上的依据，法院应驳回该起诉。二、2014年4月份的租金，现未到支付期限，应驳回其诉讼请求。在《租用档铺协议》中没有约定支付地租，在《协议》中也只是约定地租600元由被告交与原告梁建荣代交，但从来没有约定过起诉状中所说的“所有地租均由被告负责支付”。原告以新三队提高收取地租的理由要求被告负责相应的地租没有任何事实和理由依据。因新三队收取原告多少地租与被告没有任何关系，这是原告与新三队的问题。况且2014年4月份的600元地租原告在起诉时也未到支付期限。因此请求法院驳回原告的诉讼请求。
原审法院经审理查明：原告梁建荣与原告王庆英是夫妻关系，于2011年在信宜市民政局婚姻登记处登记结婚。信宜市XX大排档的经营者是王庆英，经营场所是信宜市XX公园对面，成立时间是2007年11月28日。因逾期未年检已于2011年9月16日被信宜市工商行政管理局企管股吊销营业执照。2010年10月1日，以梁建荣、王兰英为甲方、梁华生为乙方，签订《租用档铺协议》，协议内容为：现由甲方将XX大排档租给乙方，经营定为3年，从2010年10月1日起至2013年9月30日止。经甲乙双方商议定为每年60000元人民币，按月支付5000元给甲方。按金费10000元作为给甲方诚信抵押，但在3年经营完毕后如有损坏财产赔付不足部分另计。现经甲乙双方同意订立如下协议：（1）甲方在租给乙方经营期限定为3年，但在3年内村委与地产土地纠纷得到解决需收回土地的话，甲方不负责乙方的任何经济损失，乙方可拆除其增建的房屋。（2）乙方在经营未满3年的，甲方不能收回此档经营。如甲方要收回经营的要负责乙方一切经济损失，如乙方经营不够3年而自动违约的也应支付甲方足够3年的租金。（3）如果乙方在经营过程中要更新房屋用具等，甲方不负责任何经济责任，经营期满乙方只能够拆其新增的财物房屋建筑物不能损坏交回给甲方。（4）乙方在经营中如损坏甲方财产的，乙方应按价赔偿给甲方。乙方期满后应按甲乙双方清点的财产归还甲方。（5）乙方如在经营中不按时交付各项税务及各项税务规费的〈注：如超过两个月以上，甲方有权收回乙方的经营权作为乙方违约处理〉。（6）交付租金方式：乙方在每月15号前交清，如果超过10天支付的每天按100元罚款处理计算。（7）甲方应协助乙方办理好所需经营手续并清理好10月1日前的工资、税务、水电等。（8）乙方经营场地后如乙方要增加使用面积，租金由乙方负责。甲方要协助解决。（9）乙方在3年经营中与有地者纠纷的，甲方要协商解决。以上协议一式两份，甲乙双方各执一份。该协议甲方签名为王庆英。2013年12月25日，原告梁建荣与被告梁华生签订《协议》，内容为：现经梁建荣与梁华生两人协商同意梁华生按2010年10月1日签的协议继续经营，每月租金6000元正，地租600元由梁华生交与梁建荣代交，租金从2013年10月1日计起，村委会土地纠纷问题解决后，此合同自然消失无效。2007年原告在该场地建起XX大排档进行经营，被告租用该大排档期间将XX大排档改名为XX美食城，并在原告建造建筑物基础上改建了大部分建筑。庭审中原、被告均确认王庆英又名王兰英，签订《租用档铺协议》后至今，该大排档的实际经营者是被告梁华生。原、被告同时亦确认信宜市XX大排档的经营场地现属于他人的权属争议土地。
原审法院认为：根据《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”的规定，原、被告双方自愿签订《租用档铺协议》，是双方当事人的真实意思表示，租赁关系依法成立。租赁的事实清楚，证据充分，予以确认。租赁期满后，被告梁华生与原告签订《协议》，根据双方签订的《协议》，被告应于每月15日前交清租金。但被告没有依约缴纳租金给原告，其行为已构成违约，依法应承担相应的民事违约责任。原告请求被告支付2014年4、5月每月的租金6000元，共12000元，理据充分，予以支持。对于原告诉称要求被告支付2014年4、5月每月地租2000元的问题。原、被告双方签订的《租用档铺协议》没有约定地租支付问题，只是在双方于2013年12月25日签订的《协议》中约定“地租600元由梁华生交与梁建荣代交”。签订《协议》后双方也没有就地租问题达成补充协议，因此，原告主张2014年4、5月每月地租2000元的问题，于法无据，不予支持。只能按所签订《协议》的约定给付。对于被告辩称《租用档铺协议》首部甲方签名梁建荣、王兰英与尾部甲方签名王庆英不一致，该协议无效的问题。庭审中，原、被告一致确认原告梁建荣与原告王庆英是夫妻关系，王庆英又名王兰英。因此，对被告该项辩称，不予采信。对于原告诉称是新里第三生产队要求加地租，不是原告要求加地租，属于不可抗力的问题。因原告没有提供证据证实，依法不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、限被告梁华生在本判决发生法律效力后十日内支付2014年4月租金6000元、2014年5月租金6000元共12000元给原告梁建荣、王庆英。二、限被告梁华生在本判决发生法律效力后十日内支付2014年4月地租600元、2014年5月地租600元共1200元给原告梁建荣、王庆英。三、驳回原告梁建荣、王庆英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，邮寄费50元（原告已预交），由被告梁华生负担受理费65元、邮寄费50元，由原告梁建荣、王庆英负担受理费35元。
梁建荣、王庆英不服原判，向本院提起上诉，请求：1.撤销原判。2.被上诉人支付2014年4月-6月份地租每月2000元，合计6000元给上诉人，并负担一、二审受理费。事实和理由：2010年10月1日由上诉人梁建华及其妻王兰英将自己经营的大排档租给被上诉人梁华生经营（其中包括上诉人原经营餐具、空调、房屋11间、厨房一间、洗碗屋一间），每月租金5000元。地租由被上诉人负担，当时新三队收的地租是每月700元，其中上诉人负担100元。合同期满后，上诉人又于2013年12月25日与梁华生签了一份简易协议，协议内容是：现经梁建荣与梁华生两人协商同意梁华生按2010年10月1日签的协议继续经营，每月租金6000元正，地租600元由梁华生交与梁建华代交，租金从2013年10月起计。村委会土地纠纷问题解决后，此合同自然消失无效。2014年2月、3月村小组将地租从700元提升到1000元，被上诉人已接受并已支付。2014年3月初有村民到被上诉人大排档搞事，讲上诉人已将此档铺转卖要收回上诉人经营场所或升多2000元地租。后经上诉人和被上诉人一起到村长家中协商，确定地租要提升多2000元一个月，经村长与上诉人和被上诉人协商，将多升的2000元作为不可预见及村民要求不可抗力的，所以我当时表态各自负担一半，由被上诉人负责1000元，上诉人负责1000元，双方在村长家表示同意。但由于被上诉人梁华生称其他股东不同意支付为理由拒不支付。一审法院对2014年3月被上诉人交与上诉人交纳给村方的1000元地租收据和4月份村民小组提升2000元合计每月3000元的收据不予认定是错误的。原判不提及到被上诉人所提供有何证据，反而以上诉人没有提供证据证实并以上诉人举证不足为由作出错误判决。每月3000元地租村民小组已从2014年4月1日起收取，此事是大家都不能预见也是不可抗力，按双方在村长家的约定，每月3000元地租被上诉人应承担2000元。综上所述，原判违反法律程序，适用法律错误，请求二审法院予以纠正。
梁华生答辩称：上诉人称我与上诉人调解愿意承担提升的地租，当时我只是听，没有表态我要承担一半提升的地租，我当时签订协议的时候是每月6600元包干，至于地租的问题，是上诉人与村委会之间的问题，与我无关。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院另查明以下事实：
1.一审期间，梁建荣、王庆英向法院提供了两张时间分别为2014年3月1日和2014年4月1日的《现金凭证》，载明的内容分别是：“新三村收到梁建荣地租1000元”和“新三村收到梁建荣地租3000元”。梁建荣、王庆英主张上述证据证明其租赁给梁华生的大排档其所要支付给新三村的地租3月份为1000元，4月份升为3000元。
2.二审期间，梁建荣、王庆英向法院提供了两张收取梁华生2014年4-7月的租金《收据》，《收据》显示其收取梁华生每月租金6000元和地租1000元。另外，梁建荣、王庆英还提供了四张《现金凭证》，《现金凭证》显示其支付给新三村2014年5-8月的地租为每月3000元。
本院认为：上诉人梁建荣、王庆英与被上诉人梁华生于2010年10月1日签订的《租用档铺协议》以及于2013年12月25日签订的《协议》是双方的真实意思表示，为有效协议。2013年12月25日签订的《协议》确定由梁华生继续租赁档铺，该《协议》除变更了档铺租金条款（每月租金由原约定5000元变更为6000元）以及增加了地租条款（约定梁华生每月交付地租600元给梁建荣并由梁建荣代交他人）外，其他按原《租用档铺协议》约定条款继续履行，因此，双方应依《租用档铺协议》及《协议》约定内容履行。本案二审期间，梁建荣、王庆英已确认收取了梁华生2014年7月份之前每月6000元的档铺租金，其请求梁华生支付2014年4、5月份的档铺租金已得以实现，原审法院支持其该项请求已无必要，应予纠正。
本案争议的主要焦点是梁华生应否每月支付地租2000元给梁建荣、王庆英。
梁建荣、王庆英认为，《协议》约定地租是由梁华生负担的，签订《协议》时新三村每月收取的地租是700元，梁华生承担600元，另100元由其夫妻承担，2014年2月份升至1000元，梁华生同意并已缴纳，2014年4月起新三村将地租升至每月3000元，梁华生同意承担其中的2000元，另1000元由其夫妻承担，后梁华生拒绝支付，构成违约。对该主张，本院认为，本案为租赁合同纠纷，梁华生作为承租人，其依约应承担向出租人梁建荣、王庆英支付租金的义务。双方签订的《协议》明确约定（每月）地租600元由梁华生交与梁建荣代交，该约定明确了梁华生应承担每月支付600元地租给梁建荣的义务，而此后双方在履行《协议》过程中，梁建荣提供的《收据》显示，梁华生从2014年4月至7月已同意并实际支付给梁建荣每月地租1000元，说明双方对《协议》涉及的地租条款作了变更约定，即由原来每月600元约定变更为每月1000元，该变更约定应认定是双方的真实意思表示，梁华生此后每月地租应按1000元标准支付给梁建荣、王庆英。原判认定梁华生每月应支付600元地租给梁建荣依据不足，应予纠正。至于梁建荣、王庆英主张从2014年4月起地租已由新三村从每月1000元升至每月3000元而梁华生同意支付其中的2000元问题，虽然梁建荣每月支付地租3000元给新三村，但该事实只说明梁建荣与新三村存在地租的约定，而梁华生与新三村并不存在合同关系，梁建荣与新三村对地租所作的约定与梁华生不存在关联性，且梁建荣、王庆英也未能举证证明梁华生同意承担每月2000元地租的事实，应承担举证不能的法律后果，故梁建荣、王庆英的上述主张证据不足，不予采纳。另外，由于梁建荣收取了梁华生2014年4月至7月每月1000元的地租，其请求梁华生支付2014年4月至6月的地租已得以实现，原审法院判决梁华生支付2014年4月至5月的地租给梁建荣、王庆英已无必要，应予纠正。
综上所述，梁建荣、王庆英上诉理由不足，其上诉请求应予驳回。由于梁建荣、王庆英二审期间提供了已收取梁华生2014年7月份前的档铺租金及地租的新证据，梁建荣、王庆英请求梁华生支付2014年4、5月份的档铺租金及地租已在二审诉讼期间得以实现，原判支持梁建荣、王庆英的该部分诉讼请求已无必要，亦无依据，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（三）项规定，判决如下：
一、撤销广东省信宜市人民法院（2014）茂信法民一初字第125号民事判决。
二、驳回原审原告梁建荣、王庆英的诉讼请求。
一审案件受理费按原审判决确定内容执行。二审案件受理费200元，由上诉人梁建荣、王庆英负担。
本判决为终审判决。
审判长 韦业飞
审判员 邓秀芬
审判员 曾维海
二〇一四年十月三十一日
书记员 庞巧文
速录员 谢金峰