浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金永民初字第1767号
原告永康市铠沃工具有限公司。
法定代表人施红凑。
委托代理人施琳枝。
委托代理人王霞。
被告永康市正道工贸有限公司。
法定代表人胡丰产。
委托代理人蒋晓航。
原告永康市铠沃工具有限公司（以下简称“铠沃公司”）诉被告永康市正道工贸有限公司（以下简称“正道公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年8月17日立案受理。依法由审判员金东波适用简易程序，于2015年10月20日公开开庭进行了审理。原告铠沃公司的委托代理人施琳枝、王霞，被告正道公司的法定代表人胡丰产及委托代理人蒋晓航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告铠沃公司起诉称：2014年1月10日，原、被告签订租赁协议一份，约定：被告将坐落永康市城西新区花街东大道99号的厂房第7幢租赁给原告使用，租赁期限自2014年1月15日至2015年1月14日，租金为284340元。2013年12月2日，原告按前述金额支付了租金，并在租金之外向被告交纳15000元的财产保证金。交费后，原告即在厂区内用轻质砖隔离出两处空间，并搬入墙一侧厂区作业，被告之后再搬入一墙之隔的隔壁厂区作业。2015年1月14日，租期届满，因火灾损失未经评估，原告又向被告续租厂房，支付相应的租金。2014年10月19日，原告的厂区发生火灾，经永康市公安局消防大队永公消火认字（2014）第12号事故认定书认定，火灾烧毁货架、包装纸板、货物、电器、机器设备、部分厂房建筑结构等物，起火原因可以排除雷击、放火、遗留火种、自燃、电器线路故障等引发火灾的可能，不能排除锅炉（被告正道公司所有）使用不当引起火灾的可能。综上所述，被告因其所有的锅炉未能尽到安全管理职责，导致火灾的发生，造成原告巨大的经济损失。对该损失，作为起火源的被告应承担相应的责任。请求法院1、判令被告赔偿原告因火灾导致的财产损失、工人误工损失、订单延时损失、租金损失、厂房装修损失、机器修理、更换费等各项损失合计4448208.70元；2、判令被告退还原告厂房保证金15000元；3、本案诉讼费用由被告负担。
被告正道公司答辩称：关于事实部分：对原告诉称的双方租赁厂房的情况及发生火灾均是属实的，原告诉称被告应对其所有的锅炉未尽安全管理职责导致火灾发生是没有依据的，本案火灾起火的原因是无法查清，不能凭不能排除锅炉使用不当引起火灾的可能来主张认定火灾责任在于被告方。相反，在起火原因无法查清的情况下，因为起火点是在原告方，应推定火灾责任在原告方，所以原告的损失不应该由被告来承担，被告也遭受了损失，也将起诉原告方要求赔偿损失。二、本案原告的相关损失金额问题，现场能够清点的物品，对物品数量，在质证时已经阐述，有待庭后由双方或跟鉴定机构进行核实；关于价格，原告申报的价格低于鉴定价格的，应按原告申报的价格来计算，原告申报的价格高于鉴定价格的，应以鉴定价格为准。对现场不能清点的物品，仅有原告方自己的凭证，没有第三方客观的确认，是不客观的，不能按原告提供的数据来认定。对厂房装修、搭建，办公室、车间装修，应按使用的时间比例来进行折旧。关于模具中的级进模，从相关行为了解，级进模价格相差极大，一般是2万一副，而原告方主张的是档次相当高，极少有人用，需进行核实。机器设备修理因没有具体的配件清单、分项的价格，该费用要根据其提供的相应依据由法院进行核实，不能完全按照鉴定结论来。厂房钢架部分出入也是相当大的，要求予以核实。关于残值部分，证人也讲到很多是运到新厂区的，鉴定结论的残值数据具有随意性，没有说明以什么方法来计算残值，要求予以核实。
原告铠沃公司为证明自己的诉讼主张，举证如下：
一、火灾事故认定书原件1份，证明火灾系由被告所有的锅炉使用不当引起。
被告正道公司的质证意见：对证据一的形式真实性没有异议，对起火原因可以排除电器线路故障有异议，认为不够客观准确，不能证明原告的证明目的；根据火灾事故调查规定第30条规定，本次火灾属于起火原因无法查清，不能认定起火原因在被告方。
二、车间立体图打印件1张（4.9米处破损），锅炉照片打印件9页（第7页照片中明确显示锅炉门处于打开状态，锅炉炉门若封闭，无论如何翻倒都不会打开），拍照收据原件1份及消防大队作出的起火原因的分析认定报告复印件1份，证明火灾系由被告所有的锅炉使用不当引起。
被告正道公司的质证意见：对车间立体图没有异议，锅炉照片也基本属实，但从照片反映不出当时锅炉门是开启的；至于排烟管断裂，是因为在火灾发生后灭火救援隔墙倒塌加上水枪冲击下断裂的，该照片是事故后拍摄的，不能证明被告使用时的状态，无法证明原告的证明目的，照片是原告单方拍摄的，锅炉门的锁扣是活动的，在受到碰撞时有可能被打开，也不能排除人为打开的可能，照片不能反映锅炉当时使用时的客观情况；对分析认定报告中排除的情形第5点有异议，因为起火点就是在货架上，而原告的货架都是有照明灯、有线路的，现场勘查情况也讲到起火点是在货架第一间的位置，第一间的日光灯镇流器烧损情况比另外两个严重，可能接线的时候零线和火线没有检测，发生故障导致事故。
三、光盘1个（2014年12月9日的二段录音）、书面录音整理资料原件2份，证明锅炉系引起火灾的唯一原因。
被告正道公司的质证意见：对第一份录音（曹参谋的录音），录音中很多客观的内容未有在原告整理的录音资料中摘抄出来，在起火原因无法查清的情况下，根据火灾事故调查规定第30条规定，本次火灾属于起火原因无法查清；至于锅炉门开启的情况，证明不了当时锅炉门是开还是关，不能反映火灾发生前锅炉门的状况；曹参谋在录音中也讲到第一次认定时不能排除原告方电器线路的可能；被告方也看到过认定。被告方对火灾事故认定是有异议，并且也提出复议过，但最终维持。对第二份录音（朱科的录音）的真实性无法确认，与本案也没有直接关联。
四、中兴工业园证明原件1份，胶合机买卖合同复印件各1份，消防大队案卷P41页对郭绪忠的询问笔录复印件1份，铠沃公司水、电费票据原件6份，证明锅炉系配套胶合机使用，于2014年7月份开始使用，铠沃公司于2015年1月份正常生产的事实。
被告正道公司的质证意见：对证据四的真实性没有异议，郭绪忠的询问笔录反映锅炉管理是正常的。
五、义乌市众正价格评估出具的（2015）义众正鉴评第2016号鉴定书原件1份，证明因本次火灾事故造成原告直接损失3709155.80元、间接损失401452.90元的事实。
被告正道公司的质证意见：该鉴定报告有些不客观、有些是错误的。具体如下：对勘估表中厂房装修没有异议；对厂房搭建的价格有异议，一般钢结构平台搭建每平米80元，而鉴定部门鉴定却是每平米280元，认为偏高；对办公室、车间，应根据使用时间比例来进行折旧；对圆片、钢丝的单价有异议；对螺丝没有异议；对配件的单价有异议，原告自己的报价都低于鉴定价格，第30、33项的数量相差较大，需要核实；对半成品中第4、14项的数量差距比较大，需要核实；对成品中第16、20、23项存在数量的差异；对机器设备，没有提供正式的票据，只是按原告单方向鉴定部门申报的价格来定，没有客观的依据；对模具中级进模，需要进行核实，价格差距极大，被告方了解每副2万元；对彩盒中第12－15项的东西确实是烧毁了，无法计算，是按原告自己申报的数量来的，客观性没法确认，价格也是高于原告自己申报的价格；对11至18项内容，待原告方举证后再发表意见；对厂房租金是客观的。
六、2014年3月至10月的彩盒、商标、外箱、泡壳、塑料袋项目的月报表共80张、入库单450张，出库单964张、扣款通知5份，领付款凭证5份，单笔查询明细8份，外协件客户签收的银行承兑汇票33张及证明2份，结婚登记1份，应付款明细账9份，证明：原告于2014年3月至10月的入库、出库及至10月止的库存情况对应鉴定报告的结论。（彩盒供应商系叶新元，商标供应商系何礼珍、徐金云，外箱供应商系张天有，塑料袋供应商系胡妙珍，泡壳供应商系汤增仙）
被告正道公司的质证意见：这些票据均系原告单方出具，对真实性被告无法确认，且这些票据是原告方作为内账使用的凭证，如果要客观的话，应以原始的外账凭证；结合鉴定报告，对烧毁的外包装的数量不是很客观，请求法院酌情审核。鉴定报告第5页价格鉴定限定条件第4点也载明了：由于价格鉴定标的部分已全部灭失，本结论依据委托方提供的相关账目进行核算，如提供的情况虚假，该项鉴定结论无效。
七、入库单、收据、明细各1份，证明手套、胶带、打包带费用情况。
被告正道公司的质证意见：没有异议。
八、铠沃工具工资清单原件1份，银行明细对账单原件3份（说明10月份付8月份工资及10月份工资支付情况），预支明细原件1份，领付款凭证原件56份（12月份付的是10月份的工资），永康市社保处证明、保底工资标准、永康市文宁五金厂出具证明、租赁协议、电费明细、花名册原件各1份，证明因火灾造成原告的停工损失42天，工人停工误工损失189000元。
被告正道公司的质证意见：对误工损失基本没有异议，对原告增加的诉讼请求中清理火灾的费用，如果涉及到人工费的话，可能是职工参与的，有重叠。
九、订单延时明细单原件1份，银行流水单原件6份，购销合同、采购单、买卖合同原件共6份、进仓通知传真件、进仓单原件21份，证明订单延期损失73619.9元。
被告正道公司的质证意见：对证据形式上的真实性没有异议，针对原告的情况，订货方与原告有可能另行协商发货时间，款项也不一定会扣除，仅凭证据九不能反映真实的扣款情况。
十、租赁协议、协议书原件各1份，汇款凭证、电子回单原件共5份，证明（1）原告向被告租赁的厂房生产；（2）原告向被告支付至2015年4月14日止的租金及支付保证金15000元；（3）因火灾造成租金损失138833元。
被告正道公司的质证意见：对证据十的真实性没有异议，对租金没有异议，根据双方约定，原告未按约定搬离现场，保证金应该予以扣除。
十一、2014年3月至10月报表原件8张（证据六中已提供），入库单、增值税发票原件各7份，证明采购塑料支付的货款及2014年10月份的库存情况。
被告正道公司的质证意见：入库单是原告单方出具，对真实性无法确认；增值税发票反映的时间除了有一张是火灾前的，其他都是火灾以后的，即使有购买过，也反映不出烧毁当时的库存情况。
十二、领付款凭证原件1份，消防大队对电工杨某的询问笔录复印件1份，结合鉴定报告的电料用量，证明电工工资情况。
被告正道公司的质证意见：对该证据的真实性无法确认，由法庭结合相关证据进行认定。
十三、领付款凭证原件4份，证明清理火灾费用情况。说明：该费用是在评估过程中和评估完成后，对火灾现场的整理清理所产生的费用，时间是2015年3、4月份。
被告正道公司的质证意见：对该证据的真实性无法确认，由法庭结合相关证据进行认定。
十四、申请证人杨某、叶某、潘某、陈某出庭作证，证明为装电支付的工资及清场费用情况。
被告正道公司的质证意见：对杨某的证人证言有异议，认为该价格与市场价相差太大；对叶某的证言没有质证意见；对潘某证言，其讲到钢结构拆除后有些是运到原告新厂区，有些当废品卖，证人收购了价值2万多元的钢材，说明鉴定中评估的残值不客观；对陈某证言，其也讲到很多是运到新厂区的，所以残值评估是不合理的。
被告正道公司为证明自己的抗辩意见，举证如下：申请法院向永康市公安消防大队调取相关证据：
1、郭绪忠的询问笔录，证明锅炉使用比较规范的事实。
原告铠沃公司的质证意见：该笔录证明了郭绪忠是非常不负责任的，锅炉都已经烂得那样了，还说没有破坏。
2、火灾现场勘验笔录，证明有可能是镇流器引发起火的事实。
原告铠沃公司的质证意见：有异议，镇流器烧毁严重是因为靠近锅炉，电线是消防大队进行重大怀疑的原因，已经排除。
3、实验记录，证明根据实验结果，锅炉不可能火星外冒引发火灾的事实。
原告铠沃公司的质证意见：该实验记录更能说明锅炉是造成本案火灾的直接原因，在做实验的时候，在锅炉关闭的情况下都还有火星外冒的情况。
经审理，原、被告双方对下列事实、证据陈述一致，本院予以认定：原、被告于2014年1月10日签订租赁协议一份，约定：被告将坐落永康市城西新区花街东大道99号的厂房第7幢租赁给原告使用，租赁期限自2014年1月15日至2015年1月14日，租金为284340元。2013年12月2日，原告按约向支付了租金，并交纳15000元的财产保证金。此后，原告即在厂区内用轻质砖隔离出两处空间，并搬入厂区靠南侧进行电动工具的生产，不久被告搬入厂区北侧进行防盗门的生产。2014年10月19日原告租赁厂区内货架的东北角起火后引发火灾，经永康市公安局消防大队认定：火灾烧毁货架、包装纸板、货物、电器、机器设备、部分厂房建筑结构等物，过火面积月1200平方米。起火部位为原告铠沃公司货架东北角一定范围。起火点为原告铠沃公司二层货架以上，距东墙0米至7米，距北侧轻质墙0米至8米范围内。
原、被告双方对火灾发生的原因及火灾造成损失的数额（包括直接损失和间接损失）存在争议，通过双方当事人的当庭陈述、当庭举证、质证，本院分析、认定如下：
一、对火灾发生原因的争议。
原告认为根据永康市公安局消防大队于2014年12月5日出具的永公消火认字（2014）第0012号火灾事故认定书认定本次火灾的起火原因可以排除雷击、放火、遗留火种、自燃、电器线路故障等引发火灾的可能，不能排除锅炉（被告正道公司所有）使用不当引起火灾的可能。证明本次火灾系由被告正道公司所有的锅炉使用不当引起。
被告正道公司认为消防部门出具的事故认定书中对起火原因可以排除电器线路故障有异议，认为不够客观准确，根据火灾事故调查规定第30条规定，本次火灾属于起火原因无法查清，不能认定起火原因在被告方。
本院认为消防部门是国家法定的火灾原因认定部门，其他部门无权作出火灾发生原因及责任的认定，对永康市公安局消防大队于2008年7月10日出具的永公消认（2008）第006号火灾原因认定书的证明效力应予认定。该认定书采取排除法，已排除雷击、放火、遗留火种、自燃、电器线路故障等引发火灾的可能，即已排除自然及原告方自身引起火灾的可能，但不能排除锅炉使用不当引起火灾的可能，而该锅炉系被告正道公司所有并使用，且原告提供及消防部门提供的现场照片均说明该锅炉烟囱的上段部分存在破损现象，被告正道公司认为火灾原因为原告铠沃公司自身电器线路也已被消防大队出具的事故认定书所否认。故对被告正道公司认为本次火灾属于起火原因无法查清，不能认定起火原因在被告方的辩解，本院不予采纳。应认定被告正道公司锅炉使用不当是本次火灾的唯一原因。
二、对原告铠沃公司因本次火灾所造成直接损失数额的争议。
原告铠沃公司起诉后向法院提出申请要求对火灾损失进行鉴定，经原、被告协商一致由本院委托义乌众正价格评估有限公司进行评估鉴定。根据该公司出具的（2015）义众正鉴评第02016号鉴定报告，认定原告铠沃公司因此次火灾造成的直接财产损失在鉴定基准日的价格为3709155.80元。
被告正道公司对该鉴定报告中对原告铠沃公司因本次火灾所造成直接损失数额的评估部分异议如下：对厂房搭建的价格有异议，一般钢结构平台搭建每平米80元，而鉴定部门鉴定却是每平米280元，认为偏高；对办公室、车间，应根据使用时间比例来进行折旧；对圆片、钢丝的单价有异议；对螺丝没有异议；对配件的单价有异议，原告自己的报价都低于鉴定价格，第30、33项的数量相差较大，需要核实；对半成品中第4、14项的数量差距比较大，需要核实；对成品中第16、20、23项存在数量的差异；对机器设备，没有提供正式的票据，只是按原告单方向鉴定部门申报的价格来定，没有客观的依据；对模具中级进模，需要进行核实，价格差距极大，被告方了解每副2万元；对彩盒中第12－15项的东西确实是烧毁了，无法计算，是按原告自己申报的数量来的，客观性没法确认。
本院认为，义乌众正价格评估有限公司接受本院委托后，即派员对火灾现场进行初步勘察后，明确双方鉴定联系人为施琳枝（原告方）、方美贞（被告方）。鉴定人员与施琳枝、方美贞共同勘察了厂房、办公室、食堂、车间及厂房装修部分，明确了搭建区域范围，厂房装修、办公室、食堂、车间损失项目，鉴定人员还与双方联系人共同对原材料、配件、半成品、成品等烧毁货物进行了勘验，确定单个配件、半成品、成品的克重。双方联系人对价格鉴定人员现场勘查确定的损失项目、记录的损失数据进行了签字确认。对现场可以清点部分的损失，鉴定人员对原材料及产品通过总净重、单个克重来明确数量。厂房、办公室、车间、模具按照可修复的价格确定其损失数额，对不可修复的以基准日的即时价值来确定损失。因此鉴定报告中的有些价格与原告方申报的价格存在差异。对现场可清点的火灾直接财产损失部分，被告提出的异议依据不足，本院不予采纳。对现场已灭失的手套、胶带、打包带损失部分，因被告对原告提供的证据七没有异议，本院对该部分损失予以确认。对现场无法清点彩盒、商标及现场已灭失的外箱、泡壳的火灾直接财产损失，原告方提供了库存总账、明细账、出入库单，虽然这些都是原告单方提供，但除此之外，原告还提供单笔查询明细8份，外协件客户签收的银行承兑汇票33张及证明2份，应付款明细账9份与上述证据相印证，构成证据链，本院予以认定。综上，对该价格评估报告书经被告质证后虽均有异议，但均未有提供相应的证据予以反驳，因此本院对原告铠沃公司因此次火灾造成的直接财产损失3709155.80元予以认定。
三、对原告铠沃公司因本次火灾所造成间接数额的争议。
原告铠沃公司起诉后向法院提出申请要求对火灾损失进行鉴定，经原、被告协商一致由本院委托义乌众正价格评估有限公司进行评估鉴定。根据该公司出具的（2015）义众正鉴评第02016号鉴定报告，认定原告铠沃公司因此次火灾造成的间接损失在鉴定基准日的价格为401452.90元（其中工人误工费189000元、订单延时费73619.90元、厂房租金损失138833元）。此外，原告在庭审中增加要求被告赔偿原告因火灾导致的塑料损失185000元、电工工资33600元、清理火灾费用104600元。
被告正道公司对工人误工费、厂房租金损失没有异议，本院予以确认。对订单延时费部分原告方提供的证据，被告对证据的真实性没有异议，经本院审查，原告提供的购销合同、货物进仓单、托运单、进仓通知、发货通知、银行流水单相互印证，本院予以认定。对因火灾导致的塑料损失部分，原告提供的入库单系原告单方自行制作，七张增值税发票中除2014年9月10日这张外，其他六张的时间均是在发生火灾以后，且被告也有异议，本院酌定因火灾导致的塑料损失为100000元。对电工工资与清理火灾费用部分，被告对原告电工工资与清理火灾费用的实际产生没有异议，就是对实际费用要求核实。结合证人潘某证实向原告收购价值20000元左右的钢结构废料及本案的实际情况酌定原告因火灾造成的电工工资与清理火灾费用损失为118000元。
通过以上的分析认证，并结合双方当事人的庭审陈述，本院认定如下事实：原、被告于2014年1月10日签订租赁协议一份，约定：被告将坐落永康市城西新区花街东大道99号的厂房第7幢租赁给原告使用，租赁期限自2014年1月15日至2015年1月14日，租金为284340元。2013年12月2日，原告按约向被告支付租金，并交纳15000元的财产保证金。此后，原告即在厂区内用轻质砖隔离出两处空间，并搬入厂区靠南侧进行电动工具的生产，不久被告搬入厂区北侧进行防盗门的生产。2014年10月19日原告租赁厂区内货架的东北角起火后引发火灾，经永康市公安局消防大队认定：起火部位为原告铠沃公司货架东北角一定范围。起火点为原告铠沃公司二层货架以上，距东墙0米至7米，距北侧轻质墙0米至8米范围内。火灾烧毁货架、包装纸板、货物、电器、机器设备、部分厂房建筑结构等物，起火原因可以排除雷击、放火、遗留火种、自燃、电器线路故障等引发火灾的可能，不能排除锅炉（被告正道公司所有）使用不当引起火灾的可能。2015年1月14日，租期届满，因当时火灾损失未经评估，原告又向被告续租厂房，支付相应的租金。因火灾造成原告财产损失经义乌众正价格评估有限公司评估及结合本案的实际情况，本院酌定为4328608.70元，原告为本次评估支付评估费50000元。
本院认为，公民及法人的合法财产受法律保护。本次火灾中被告正道公司所有的锅炉使用不当而引发火灾，故对原告铠沃公司因火灾所造成的经济损失理应承担主要责任，本院酌定由被告正道公司承担原告铠沃公司因火灾所造成的经济损失90%。原告铠沃公司在被告正道公司的锅炉一侧大量堆放外箱、纸盒、塑料泡壳等易燃物品，对火灾的发生也具有一定的过错，本院酌定由其自行承担因火灾所造成的经济损失10%。本院酌定原告铠沃公司在本次火灾中的经济损失为4328608.70元。对原告铠沃公司向被告正道公司租房时交纳财产保证金15000元的事实，被告正道公司并无异议，应予退还。综上，对原告铠沃公司诉讼请求中合理有据部分，本院予以支持。对被告正道公司辩解意见中的合理部分，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、第三款，第一百三十一条的规定，判决如下：
一、由被告永康市正道工贸有限公司赔偿原告永康市铠沃工具有限公司因火灾所造成的财产损失3895747.80元。
二、由被告永康市正道工贸有限公司退还原告永康市铠沃工具有限公司财产保证金15000元。
三、驳回原告永康市铠沃工具有限公司其他诉讼请求。
上述款项限本判决生效后十五日内履行完毕。
如被告永康市正道工贸有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21193元（已减半收取），由原告永康市铠沃工具有限公司承担2119元，由被告永康市正道工贸有限公司承担19074元。评估费50000元，由原告永康市铠沃工具有限公司承担5000元，由被告永康市正道工贸有限公司承担45000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 金东波
二〇一六年一月四日
代书记员 周 群