山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莱州民初字第848号
原告山东福临顿游艇有限公司。地址：莱州市。
法定代表人秦松茂，董事长。
委托代理人曾星月，山东鲁泉（青岛）律师事务所律师。
委托代理人孙旭坤，山东嘉程律师事务所律师。
被告孙微丰，男，1968年11月21日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
委托代理人曲颂军，山东一天律师事务所律师。
原告山东福临顿游艇有限公司与被告孙微丰确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的法定代表人秦松茂及委托代理人曾星月、孙旭坤，被告的委托代理人曲颂军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年11月，被告以为原告解决债务为由，欺骗原告将原本价值700多万元的房地产，在与被告无任何债权债务的情况下，以200万元过户给了被告。办理完过户手续后，被告不仅未解决原告的债务问题，而且以房地产已成为自己的为由，逼迫原告腾迁且起诉原告要求给付垫付的36万余元的过户费用，案号为（2014）莱州民初字第433号。上述事实，原告认为，被告虚构事实，以欺诈手段，使得原告在违背真实意思情况下，将巨额房地产以明显不合理低价过户给了被告，明显显失公平，更使得原告遭受巨大损失。原告在上述433号案件的开庭过程中，提出反诉，但法庭未予合并，并告知原告另行起诉。现原告依据《民法通则》第五十八条、第五十九条及《合同法》第五十四条之规定，向法院提起诉讼，请依法撤销原被告于2013年11月19日签订的以莱房权证开发区字第0421**号及莱州国用（2011）第4340号的房地产抵顶200万元的以资抵债协议书。
被告辩称，原告所诉没有事实依据，请求法院予以驳回。
经审理查明，原告山东福临顿游艇有限公司是于2010年6月25日工商登记成立的一家中外合资经营企业，注册资金1000万元，投资者为莱州海翔游艇有限公司、饭田博（日本国）、小椋翔（日本国），其中认缴出资额分别为：莱州海翔游艇有限公司700万元，饭田博100万元，小椋翔200万元。秦松茂为董事长。秦松茂亦系莱州海翔游艇有限公司的法定代表人。（说明：莱州海翔游艇有限公司于2009年5月5日成立，2009年8月25日秦松茂持有全部股份，2013年12月5日该公司的法定代表人由杨瑞成变更为秦松茂。）
2010年8月27日，秦松茂（其代表莱州海翔游艇有限公司）、日本国小椋翔、梁庆中、孙微丰、池京忠共同签订原告公司股东内部合约一份，对公司登记时的股东及持有股份进行了如下变更，莱州海翔游艇有限公司、小椋翔（日本国）、梁庆中、孙微丰、池京忠，约定各方出资总额为5000万元，莱州海翔游艇有限公司占2100万元，小椋翔占1050万元，梁庆中占1000万元，孙微丰占400万元，池京忠占250万元。以上变更情况，未经工商部门登记。之后，梁庆中于2010年8月27日实缴600万元，2011年1月25日实缴400万元。
梁庆中于2013年11月28日书写通知一份，发给了原告公司，载明“山东福临顿游艇有限公司（秦松茂）：梁庆中分两笔支付给你公司的款项共计一千万元，该款项我现已转让给孙微丰。现通知你公司，自发出该通知之日起，请你公司向孙微丰支付上述款项。于2010年8月27日所签订的协议自该协议各方知道本通知起解除，以后各方各负其责，互不干涉。该通知由梁庆中签字，及原告公司盖章、秦松茂签字。
原告与被告签订以资抵债协议书（落款时间是2013年11月19日）一份，上面载明：债权人（以下简称甲方）：孙微丰债务人（以下简称乙方）：山东福临顿游艇有限公司法定代表人：秦松茂甲乙双方就乙方偿还给甲方欠款事宜经协商一致订立本协议，条款如下：一、乙方共欠甲方人民币贰百万元，无力以现金偿还，自愿把自有的固定资产（土地、建筑物）抵顶给甲方，以清偿所欠甲方的债务。甲方表示同意。二、乙方用于抵债的固定资产位于莱州市开发区开明路西（109/7/59）1幢1号房；1号房；3幢1号房，建筑面积共1118.35平方米（918.06+178.20+22.09）。房权证号：莱房权证开发区字第0421**号。国有土地使用证号：莱州国用（2011）第4340号，使用权面积6013.50平方米。三、本协议签订后甲、乙双方共同到莱州市房产管理部门和土地管理部门办理上述抵债资产的变更过户登记手续，所需要缴纳的一切税费全部由乙方负责。四、乙方的内部事务由乙方自行处理，与甲方无关。不得影响本协议的履行。五、未尽事宜于办理完变更登记后由双方协商处理。六、本协议系甲乙双方自愿签订，自双方签字、盖章（捺印）之日起生效，任何一方不得反悔。七、协议书一式四份、甲、乙双方各执一份，办理变更登记二份。甲方（公章）：法定代表人（签字）：孙微丰（并捺印）乙方（签字）：秦松茂（并加盖公章）2013年11月19日。
签订完上述协议后，2013年12月20日，被告将涉案房屋（房产证号为莱房权证开发区字第0421**号）过户到其名下，房产证号登记为莱房权证开发区字第0691**号。2014年1月21日，被告将涉案土地[莱州国用（2011）第4340号]过户到其名下，土地证号登记为莱州国用（2014）第01**号。
审理中，原告主张原、被告双方于2013年12月12日签订了一份1000万元的以资抵债协议，该份协议所载明的内容是双方真实性意思表示，而双方签订200万元以资抵债协议的时间实际是2013年12月20日，是为履行前一份协议而办理过户、少交税款所签的协议。对此，原告提供了以下证据：
1、原告提供了其主张的储存在电脑中的于2013年12月12日与被告拟稿形成的协议书打印件一份，上面载明：甲方孙微丰乙方山东福临顿游艇有限公司经甲、乙双方共同协商，达成协议如下：1、2010年8月27日北京梁庆中分两笔投入乙方公司人民币1000万元，现梁庆中于2013年11月28日将上述款项转到孙微丰名下（有梁庆中签字的转让通知书）。经双方协商同意，乙方将位于莱州市开发区开明路的房产及土地（土地证号：莱州国用（2011）第43**号，房产证号：莱房权证开发区字第0421**号）以1000万元抵顶给孙微丰。2、上述房地产的过户手续由甲方办理，乙方积极配合，费用由甲方承担。3、甲方允许乙方在上述房地产过户后一年内无偿使用该房地产。到期后，乙方无条件将所有动产及公司资质搬迁、转移，到期不搬迁的，无偿归甲方。4、签订本协议并履行后，各方于2010年8月27日所签订的协议及各股东的股份一并抵顶完结。各方签字后协议解除，以后各方各负其责，互不追究，互不干涉。甲方：乙方：股东签字：2013年12月12日。原告提供2013年12月12日其本人手机与被告手机呼叫明细表一份，用于证明上述协议实际是于2013年12月12日签订的。经质证，被告有异议，认为该明细表无出具单位盖章，无法确认真实性，即便是真实的，也不能证明原告主张的事实。
2、原告提供了原、被告签订的200万以资抵债协议书一份，及2013年12月20日的手机通知记录一份，用于证明上述协议是为办理过户所签的，签订时间实际是2013年12月20日。被告有异议，认为该明细表无出具单位盖章，无法确认真实性，即便是真实的，也不能证明原告主张的事实。
3、原告提供了（2014）莱州民初字第124号、433号二案的传票及诉状副本、债权转让通知（被告将债权转让给吕进兴），用于证明被告现正在以各种形式起诉要求自己公司支付过户费及给付梁庆中转让的债权，以实现恶意侵占涉案房地产的目的。经质证，被告对证据的真实性无异议，但不认可原告的主张。
4、原告提供其公司为确定房地产抵押贷款额度提供参考依据，于2013年8月31日委托烟台恒德房地产评估咨询有限公司对涉案房地产进行了评估，结果为：莱房权证开发区字第0421**号，国有土地使用证号：莱州国用（2011）第4340号的房地产的价值为，1144787.3元+6043567.5元=7188354.8元。审理中，原告提供了上述评估报告复印件一份。经质证，被告对真实性无异议，但认为该评估报告并非用于涉案房产过户，且评估时被告未参入，对该评估结果不予认可。
5、原告提供了为了将房地产过户登记给被告，于2013年11月20日，原告为进行房地产转让提供价格参考依据，委托烟台恒德房地产评估咨询有限公司对涉案房地产进行了评估，结果为：莱房权证开发区字第0421**号，国有土地使用证号：莱州国用（2011）第4340号的房地产的市场价值为256.8万元。经质证，审理中，原告提供了上述评估报告复印件一份。被告对真实性无异议，称该评估报告是双方共同参入完成的。
6、原告提供了其公司工作人员邱学周、杨卫华出庭作证。
邱学周证明：我是原告公司办公室的工作人员。前几年，经被告介绍，北京梁庆中向原告公司投入1000万元，用于给美国客户作船，船作好了，没有及时卖出去，投入资金没有收回来，与梁庆中之间有了矛盾，梁庆中向公司要钱，委托被告处理。为此，秦松茂、池京忠、孙微丰在办公室谈了好几次，他们商议梁庆中的投资如何返还。最后，秦松茂与孙微丰签了个协议。2013年12月中旬，秦松茂拿了一份协议给我看了看，大体内容我还记着，大约有四个方面的内容：一、用公司的房地产抵顶给孙微丰1000万元；二、抵顶后，原告可以无偿使用房地产一年；三、房地产过户费由孙微丰承担；四、这个合同签了后，以前关于投资的合同终止作废。发生抢协议的时候，具体时间我记不清了，当时我在公司办公室，抢协议是发生在财务室，这件事经公安了，我在派出所也有陈述。公司的房产价值我听秦松茂讲过，有时说八百多万元，有时说六七百万元。
杨卫华证明：我是原告公司财务室的会计，也是秦松茂的亲戚。2013年12月12日，孙微丰与秦松茂在公司办公室签了一份协议。这份协议是在我办公室打印出来，我送到秦经理的办公室，他们看了看，修改了标点符号。他们在协议上面签上字后，我拿来单位的公章盖上了章。过了两天，孙微丰为办理房产过户，需要单位公章，他联系秦经理，秦经理给我说让池京忠过来拿公章，我将公章给了池京忠。过了一段时间，为办理土地过户池京忠又过来取出公章四、五天。2014年2月份的一天，秦经理让我打印一份电脑里存着的2013年12月12日签订的协议，说池京忠第二天过来拿。2014年2月13日上午8点多钟，我给池京忠打电话，过了十来分钟他过来了，他见是才打印的，说要我拿出原件核对一下。我将原件给他核对后，将原件放到办公桌中间的抽屉里。池京忠走后过了一会儿，他和一名四十多岁的男子来到我办公室，说要梁庆中委托孙微丰全权处理的原件，我没有接到秦经理的通知，所以没有给他。池京忠把我办公桌的抽屈打开，抢走了三份文件。我出去追，没有追上，就报了警。我记着公司的房产在2010年入帐的时候是土地495万元、房屋97万元。池京忠抢走文件当天，公司没有上班，邱学周在传达室。
经质证，被告认为二证人系原告公司工作人员，与原告有利害关系。证人邱学周对抢协议的具体时间记不清，也谈到对涉案房产的价值听说的波动很大，证人杨卫华所说涉案房产价值不到600万元。
经原告申请，本院依法到城港路派出所调取了2014年2月13日上午原告报警处理的相关材料：1、杨卫华的询问笔录；2、秦松茂的询问笔录；3、池京忠的询问笔录，池京忠在笔录中否认自己强行从杨卫华办公室抢走文件。
以上证据经质证，被告有异议，称秦松茂说事发当天池京忠取的是协议书，而杨卫华说池京忠与另外一人到财务室索要委托书；该两份询问笔录是下午制作，如果上午发生了抢走文件事件，当事人却直到下午才报警，与常理不符；对池京忠的笔录无异议。
经原告申请，本院又依法到莱州市公安局经侦大队调取了原告公司状告被告涉嫌利用欺诈手段侵占自己公司资产一案的相关案卷材料，据该案的承办人员陈述：秦松茂称一千万元协议书是在其笔记本上拟稿，通过U盘拷贝到会计的台式电脑上打印，该协议在台式电脑上存有，在笔记本上无保存文件，U盘也找不到了，因此对该涉嫌刑事一案至今没有立案。相关材料如下：
1、台式电脑上一千万协议拟稿的文档属性及内容的照片；委托书（秦松茂授权办理房产过户委托书的拟稿）的文档属性及内容照片；债权转让通知（梁庆中转孙微丰）文档属性及内容的照片。
以上证据经质证，被告有异议，称电脑中的文档根据现在的技术可以随意创意并修改，无法证明这些文档当时是真实存在的；从文档属性的创建时间看，一千万协议的时间是2013年11月22日，而200万元协议的签订时间是2013年11月19日，这与原告主张矛盾；对其它拟稿的委托书及通知与本案无关联，不认可。
2、委托书一份（内容为梁庆中委托被告向原告公司及秦松茂收回一千万元投资，落款时间是2013年11月28日）复印件一份。经质证，被告对真实性无异议。
3、秦松茂的询问笔录二份；孙微丰的询问笔录二份；池京忠的询问笔录；梁庆中的询问笔录一份。
以上证据经质证，被告称，对秦松茂的笔录有异议，其陈述与事实不符；对自己的笔录及池京忠、梁庆中的笔录无异议。原告称，对秦松茂的笔录无异议，对孙微丰、池京忠的笔录有异议，他们二人没有反映出实际情况，所述有许多不实之处。
审理中，原告申请评估涉案房地产在原、被告双方签订200万元以资抵债协议时的市场价值。为此，本院技术室委托山东誉华恒信资产评估事务所进行了评估，评估结果为：2013年11月，涉案房地产的评估价值为7039119元。原告花评估费4万元。经质证，被告认为，评估价格过高，该评估报告不能作为显示公平的依据；该报告发生于涉案房地产以资抵债后一年多，受情势变动的多种因素影响，不能作为当时抵债时房产的价格。原告认为，该评估报告充分反映了签订协议当时的房产价格，因为了过户少交纳税费，所以进行了假虚评估。合同法解释二明确规定，当事人之间所交易的价格低于市场价值70%的，应认定为明显不合格低价，原告请求法院依法撤销本案双方所签订200万元以资抵债协议是有事实和法律依据的。
被告对自己的反驳主张提供了以下证据：
被告提供2013年11月20日原告公司董事会决议复印件一份[原件在（2014）莱州民初字第433号，经查，该原件是复印件上加盖了原告公司的公章]，内容是代表100%表决权的股东表示同意公司以人民币200万元的价格出让涉案房地产。该决议上有公司盖章及秦松茂、小椋翔、饭田博签字。经质证，原告对真实性有异议，称该决议是为办理过户而制作的，当时为了过户原告法定代表人签了几份空白纸给了池京忠，根据其公司提供的证人证言证明池京忠持公司的公章十多天，该决议可能是由被告单方形成；秦松茂并不是原告公司的股东，且从该决议形成的时间来看，当时秦松茂也不是莱州海翔游艇公司的法定代表人。对于原告提出的上述异议，被告提供了原告公司及股东之一莱州海翔游艇有限公司的工商登记信息材料，用以证明秦松茂持有莱州海翔游艇有限公司的全部股份，有权代表莱州海翔游艇有限公司签字。且在公司成立期间，外籍股东饭田博授权小椋翔签字，小椋翔授权原告签署相关的法律资料。经质证，原告有异议，认为通过被告提供的材料上股东签字，不难分辨出被告提供决议上签字真假。
被告提供了涉案房地产过户其交纳的税费、涉案房地产过户后登记在其名下的土地证、房产证的复印件，用于证明其垫付的税费及原告法定代表人参入了过户手续的办理。经质证，原告对真实性无异议，但认为过户税费根据一千万元真合同的约定应由被告负担。
被告主张2000年至2013年期间，原告法定代表人秦松茂因经营其公司需要，陆陆续续从被告处借款，数额不等，有时20万、30万，有时40万、50万元，累计380万元，其中有一笔50万元的借款是被告让其叔叔于树德向秦松茂的汇款外，其它借款都是直接给付的现金，秦松茂以公司名义出具借条，有海翔公司的，也有原告公司的，因不方便，借条上均没有加盖公司公章。截止到2013年11月上旬，扣除已还借款，尚欠款230余万元。双方于2013年11月19日签订以资抵债协议，因为当时协议形成以百万元为单位计数，所以没有改动，直接填写了200万元。以上每次借款都有借条，在签订上述协议后将借条就全部销毁。对此，原告称自己公司是于2010年8月成立的（实际该公司是于2010年6月25日成立），若自己公司与被告发生借贷关系，均应当从银行帐户转款，且自己公司若给被告出具借据，公司里也应有存根；自己公司认可秦松茂个人与被告的叔叔于树德之间确实发生过一笔50万元的借款，该借款是于2010年7月16日现金存入，同年8月31日秦松茂通过银行偿还了该笔借款，除此之外，双方再无其它债权债务关系。
以上事实，有双方当事人提供的证据、本院调取的证据及本院庭审笔录在卷佐证。
本院认为，我国法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张原、被告双方曾签订了一份一千万元的以资抵债协议书，被告不认可，原告所提供的证据及本院调查的证据不能证明原告的该项主张，本院对此不予认定。原告提供的200万元的以资抵债协议书确实是原、被告所签，原告主张签订该协议书的目的是为了办理过户，现在因涉案房地产已过户到被告名下，也实现了原告主张的合同目的，故原告要求撤销该协议，理由不当，本院不予支持。审理中，本院根据原告申请依法委托评估机构对涉案房地产的价格进行了评估，价格为7039119元，该评估结果对本案事实有证明力，本院予以采信。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释二第十九条规定：转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价。本案中，上述200万以资抵债协议因涉案房地产抵顶的债务数额过低，已构成显失公平，本院依法对该以资抵债协议所抵顶债务价款变更为7039119元。综上并依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款（二）项、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、变更原告山东福临顿游艇有限公司与被告孙微丰签订的200万元以资抵债协议书（落款时间是2013年11月19日）中的抵顶债务价款为7039119元。
二、驳回原告要求撤销原、被告双方签订的200万元以资抵债协议的诉讼请求。
案件受理费22800元，由原告负担11400元（已交纳），被告负担11400元，于本判决生效后七日内交纳本院；评估费4万元，由原告负担2万元，被告负担2万元，上述款项原告已交纳，限被告于判决生效后十日内将应负担的2万元直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判长 李德强
审判员 王培盛
审判员 国树强
二〇一五年十月十四日
书记员 姜娜娜
—12—