新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院民 事 判 决 书（2015）伊州民二终字603号上诉人（原审原告）：魏金照上诉人（原审原告）：李继春被上诉人（原审被告）：察布查尔锡伯自治县伊乡兔业养殖专业合作社。法定代表人：周立新，该合作社理事长。被上诉人（原审被告）：伊犁旭昌食品有限公司。法定代表人：周立新，该公司董事长。上诉人魏金照、李继春因与被上诉人察布查尔锡伯自治县伊乡兔业养殖专业合作社（以下简称伊乡养殖合作社）、伊犁旭昌食品有限公司（以下简称旭昌公司）养殖回收合同纠纷一案，不服察布查尔锡伯自治县人民法院于2015年7月24日作出的（2015）察民初字第579号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。魏金照、李继春原审诉称：2014年3月7日，其与伊乡养殖合作社签订了一份肉兔养殖回收合同。由伊乡养殖合作社提供肉兔120只，每只母兔单价200元，公兔每只300元，合计26000元；该款一次性向伊乡养殖合作社付清，由其负责养殖，所生产出的肉兔全部由伊乡养殖合作社回收，价格每公斤20元，合同期限自2014年3月7日至2017年3月6日止。至2014年10月，其向伊乡养殖合作社出售了53927元的肉兔，减除伊乡养殖合作社提供的饲料款14940元，下欠38987元的兔款没有支付。2014年11月起，伊乡养殖合作社拒不提供饲料并拒绝回收，导致其所饲养的500只肉兔和120只种兔全部死亡，给其带来极大损失。为此请求：1、判令解除肉兔养殖回收合同；2、判令伊乡养殖合作社偿还肉兔欠款38987元；3、判令伊乡养殖合作社承担合同约定的20%违约金7797.40元；4、判令伊乡养殖合作社承担违约金20000元。伊乡养殖合作社、旭昌公司原审辩称：魏金照、李继春所述事实与实际不符，其已提供了药品、饲料等，但魏金照、李继春在合同履行过程中未按约定使用其公司的饲料，兔舍也未按规定建设，导致兔子死亡的结果责任在魏金照、李继春。同意解除合同，欠款待举证时再质证。原审判决明，2014年3月7日，伊乡养殖合作社与魏金照签订了—份肉兔养殖回收合同，合同期限：自2013年3月7日至2017年3月6日止，伊乡养殖合作社给魏金照提供肉兔120只，每只母兔单价200元，公兔单价300元，共计价款26000元，并约定价款一次性付清；魏金照负责养殖，生产出的肉兔金部由伊乡养殖合作社回收，每公斤20元，现金支付，不打白条。至2014年10月，魏金照、李继春按照伊乡养殖合作社的指示共向旭昌公司出售了价款为53927元的肉兔，旭昌公司给魏金照出具了收据，减去除由伊乡养殖合作社提供的饲料款14940元，现伊乡养殖合作社、旭昌公司尚欠肉兔款38987元。另查明，魏金照与李继春系合伙关系。原审判决认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告魏金照与伊乡养殖合作社签订肉兔养殖回收合同系双方的真实意思表示，双方应恪守合同约定。旭昌公司作为伊乡养殖公司法人注册的另一经济实体按照伊乡兔业养殖合作社的指示，对魏金照的肉兔依照合同进行回收并出具欠款收据，其理应与伊乡养殖合作社共同承担给付责任。因魏金照与李继春两人系合伙关系，在回收肉兔过程中旭昌公司亦未提出异议。为此，李继春与魏金照进行共同诉讼，李继春其主体适格。魏金照、李继春要求伊乡养殖合作社、旭昌公司给付肉兔欠款38987元的诉讼请求，理由成立，予以支持。至于魏金照、李继春要求伊乡养殖合作社、旭昌公司承担合同约定的20％违约金7797.40元以及伊乡养殖合作社、旭昌公司承担违约金20000元的请求，从魏金照、李继春提供的证据不能证明伊乡养殖合作社、旭昌公司存在违约的情形，且伊乡养殖合作社及旭昌公司亦不认可。对此魏金照、李继春应承担举证不能的法律后果，故对魏金照、李继春的该请求，不予支持。对于伊乡养殖合作社、旭昌公司提出的未盖章的一笔欠款收据4668元不认可的辩解意见，因该笔款在伊乡养殖合作社、旭昌公司的应付款台账中已载明，属于对魏金照的应付款。故其辩解理由不成立，不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十二条、第一百零九条之规定，判决：一、解除魏金照与伊乡养殖合作社于2014年3月7日签订的肉兔养殖回收合同；二、伊乡养殖合作社、旭昌公司于判决生效后十日内共同给付魏金照、李继春肉兔欠款38987元；三、驳回魏金照、李继春的其他诉讼请求。伊乡养殖合作社、旭昌公司若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1282.70元，减半收取642元，由伊乡养殖合作社、旭昌公司负担。魏金照、李继春不服原审判决，向本院提起上诉称：《肉兔养殖加盟回收合同》履行过程中，伊乡养殖合作社只回收了53927元的肉兔，从2014年11月起拒绝回收肉兔，并拒绝提供的饲料及防疫用品，已违反合同约定，因此根据回收合同第四条第1项约定，伊乡养殖合作社、旭昌公司应当支付20％的违约金。同时，伊乡养殖合作社、旭昌公司在回收肉兔后未按合同约定支付现金，而向其打了白条，又违反了合同第三条第5项约定，因此根据回收合同第四条第3项约定，伊乡养殖合作社、旭昌公司应当支付20000元的违约金。综上，原审判决驳回其主张的违约金的诉讼请求是错误的。故请求：1、维持原审判决第一项、第二项；2、改判由伊乡养殖合作社、旭昌公司支付违约金27797.4元。—、二审诉讼费由伊乡养殖合作社、旭昌公司承担。伊乡养殖合作社、旭昌公司未提交书面答辩意见。经本院审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，魏金照与伊乡养殖合作社签订的《肉兔养殖加盟回收合同》第三条第5项约定，甲方（伊乡养殖合作社）保证对乙方（魏金照）生产的符合标准的肉兔全部收购，收购保底价为人民币每公斤20元，现金支付，不打白条；市场价格高于保底价时，甲方按市场价格收购。第四条（违约责任）约定，1、甲方不按合同约定收购乙方生产的商品肉兔的，除按保底价支肉兔款项外，还需向乙方支付肉兔款项的20％违约金。2、乙方违反本合同第三条第1、2、4款的，甲方除有权解除合同，收回乙方全部肉兔，乙方还须向甲方支付违约金50000元（伍万元整）。3、甲乙双方任何一方违反本合同约定的除以上两款外的其他条款的，向对方支付违约金20000元（贰万元整），给对方造成的损失大于违约金的，按损失计算；合同是否继续履行，由守约方决定。再查明，旭昌公司为伊乡养殖公司法定代表人周立新注册的另一经济实体，法定代表人仍为周立新。旭昌公司主要从事兔业养殖技术推广、购销、研发，肉制品、速冻食品生产、加工。2014年10月，伊乡养殖合作社指示旭昌公司对魏金照的肉兔依照合同约定进行回收，魏金照、李继春向旭昌公司出售符合标准的肉兔后，旭昌公司未按合同约定现金支付肉兔价款，而以出具收据方式确认收购魏金照肉兔价款为53927元。本院认为，本案争议焦点是：魏金照、李继春主张由伊乡养殖合作社、旭昌公司支付违约金27797.4元是否有依据。本案《肉兔养殖加盟回收合同》为伊乡养殖合作社与魏金照经协商一致自愿签订的，该合同约定内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，属合法有效合同，伊乡养殖合作社与魏金照应当按照约定全面履行自己的义务，履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。根据本案养殖回收合同第三条第5项约定，伊乡养殖合作社对魏金照生产的符合标准的肉兔按保底价每公斤20元全部收购，现金支付收购价款，不打白条。本案中，伊乡养殖合作社、旭昌公司收购魏金照、李继春生产的符合标准的肉兔后，并没有按合同约定向魏金照、李继春现金支付收购价款，而是以出具收据方式确认了收购价款为53927元，由此可以确认伊乡养殖合作社、旭昌公司在履行《肉兔养殖加盟回收合同》过程中已违反了该合同第三条第5项“现金支付收购价款，不打白条”的约定，构成违约，应当依照《肉兔养殖加盟回收合同》第四条第3项“甲、乙双方任何一方违反本合同约定的除以上两款外的其他条款的，向对方支付违约金20000元”的约定，承担违约责任。因此魏金照、李继春主张由伊乡养殖合作社、旭昌公司支付20000元违约金的请求，于法有据，本院予以支持。原审对魏金照、李继春的该项请求不予支持明显不当，本院予以纠正。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”本案中，魏金照、李继春以伊乡养殖合作社、旭昌公司自2014年10月后拒绝回收肉兔为由，主张由伊乡养殖合作社、旭昌公司按照养殖回收合同第四条第1项约定支付7797.40元（38987元20％）的违约金。但魏金照、李继春在原审中所提供的证据（收据及应收款、应付款台账明细单），不能证明伊乡养殖合作社、旭昌公司存在拒绝回收肉兔的违约情形，魏金照、李继春又不能提出其他相关证据证明其主张成立，且伊乡养殖合作社、旭昌公司亦不予认可拒绝回收肉兔的事实。依据上述法律规定，本院对魏金照、李继春主张由伊乡养殖合作社、旭昌公司支付7797.40元违约金的诉讼请求不予支持。综上，魏金照、李继春的部分上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定，判决如下：一、维持察布查尔锡伯自治县人民法院（2015）察民初字第579号民事判决第一、二项；二、撤销察布查尔锡伯自治县人民法院（2015）察民初字第579号民事判决第三项；三、被上诉人察布查尔锡伯自治县伊乡兔业养殖专业合作社、伊犁旭昌食品有限公司于本判决生效后十日内支付上诉人魏金照、李继春违约金20000元；四、驳回上诉人魏金照、李继春的原审其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费642元，二审案件受理费495元，合计1137元，由被上诉人察布查尔锡伯自治县伊乡兔业养殖专业合作社、伊犁旭昌食品有限公司负担795元，上诉人魏金照、李继春负担342元。本判决为终审判决。审判长 黄 明审判员 彭红梅审判员 马晓梅二〇一六年一月六日书记员 孙 杰