山西省晋中市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）晋中中法商初字第45号
原告中国东方资产管理公司太原办事处，住所地太原市南内环街98-2号财富�际大厦22层。
负责人王瑞安，职务总经理。
委托代理人贾小娟，女，1983年8月9日生，汉族，系该公司职员，一般授权。
被告介休市巨源炭素有限公司，住所地介休市北坛东路宋古村路口。
法定代表人渠果明，职务董事长。
被告山西多智管模制造有限公司，住所地介休市朝阳路418号。
法定代表人宋林云，职务总经理。
委托代理人李静，山西民力律师事务所律师。
被告山西二机集团股份有限公司，住所地介休市义安镇。
法定代表人宋新民，职务董事长。
委托代理人张志刚，男，1967年10月29日生，汉族，住介休市，系该公司职工。
中国银行股份有限公司介休支行于2012年7月9日起诉介休市巨源炭素有限公司等人借款合同纠纷一案。本院于2012年7月25日受理后，因介休市巨源炭素有限公司及其法定代表人涉嫌刑事犯罪，公安机关正在处理，故本案中止审理。现本院已于2014年10月15日作出（2014）晋中中法刑终字第165号刑事裁定书，故本案恢复审理。原告中国东方资产管理公司太原办事处于2014年12月29日与中国银行股份有限公司晋中市分行签订了2014中东晋转001-5号《债权转让协议》，成为了本案讼争债权的受让人，向本院提出申请，请求作为原告替代中国银行股份有限公司介休支行承担本案诉讼。经本院组成合议庭审查，裁定准许中国东方资产管理公司太原办事处作为原告替代中国银行股份有限公�介休支行承担本案诉讼，中国银行股份有限公司介休支行退出本案诉讼，并于2015年12月8日公开开庭审理了本案。原告中国东方资产管理公司太原办事处委托代理人贾小娟，被告山西多智管模制造有限公司委托代理人李静，被告山西二机集团股份有限公司委托代理人张志刚到庭参加了诉讼，被告介休市巨源炭素有限公司经本院依法传唤，未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国东方资产管理公司太原办事处诉称，2011年5月16日，中国银行股份有限公司介休支行与介休市巨源炭素有限公司签订编号为2011年介授字0005号《授信额度协议》，约定中国银行股份有限公司介休支行向介休市巨源炭素有限公司提供人民币订单融资4000万元，由山西多智管模制造有限公司提供最高额保证，同日签订编号为2011年介保字0010号《最高额保证合同》；�时由山西二机集团股份有限公司提供最高额保证，2011年6月9日签订编号为2011年介保字0009号《最高额保证合同》；并由介休市巨源炭素有限公司自有的机器设备资产提供抵押担保，2011年9月22日签订编号为2011年介抵字0003号《最高额抵押合同》。在此《授信额度协议》下，中国银行股份有限公司介休支行向介休市巨源炭素有限公司共发放贷款2笔，共计3500万元。第一笔是2011年12月6日中国银行股份有限公司介休支行依据其与介休市巨源炭素有限公司依据签订的编号为2011年介授字0005号《授信额度协议》、2011介抵字0003号《最高额抵押合同》，与被告山西多智管模制造有限公司签订的编号为2011介保字0010号《最高额保证合同》，与被告山西二机集团股份有限公司签订的编号为2011介保字0009号《最高额保证合同》的内容，向被告介休市巨源炭素有限公司发放人民币订单融资贷�2000万元，借款期限181天，年利率为6.10%。约定偿还日期为2012年6月4日。该笔贷款已到期归还。第二笔是2012年3月09日中国银行股份有限公司介休支行依据其与介休市巨源炭素有限公司依据签订的编号为2011年介授字0005号《授信额度协议》、2011介抵字0003号《最高额抵押合同》，与被告山西多智管模制造有限公司签订的编号为2011介保字0010号《最高额保证合同》，与被告山西二机集团股份有限公司签订的编号为2011介保字0009号《最高额保证合同》的内容，向被告介休市巨源炭素有限公司发放人民币订单融资贷款1500万元，借款期限150天，年利率为6.71%。约定偿还日期为2012年8月6日。2012年7月4日第二笔订单融资虽未到期，但介休市巨源炭素有限公司法定代表人渠果明及其家人突然联系不上，手机全部关机，家中无人，去向不明，介休市政府成立相关工作小组介入调查�中国银行股份有限公司介休支行认为该笔贷款资金安全已受到严重威胁，故终止对介休市巨源炭素有限公司的全部授信额度，宣布编号为2011年介授字0005号《授信额度协议》尚未偿还的贷款立即到期。诉讼请求被告介休市巨源炭素有限公司偿还全部借款本息，并以抵押物所得款项优先偿还借款；被告山西多智管模制造有限公司和山西二机集团股份有限公司对上述债务承担连带保证责任；本案诉讼费用由三被告承担。
被告山西多智管模制造有限公司辩称，本案所诉的1500万贷款系被告介休市巨源炭素有限公司骗取贷款构成犯罪，主合同无效，担保合同作为从合同也无效，所以，山西多智管模制造有限公司不应承担连带责任。
被告山西二机集团有限公司辩称，山西二机集团有限公司担保的不是本案诉争的1500�贷款，而是前一笔2000万贷款，而且已经偿还，所以，本案诉争的1500万贷款与山西二机集团有限公司无关。
原告中国东方资产管理公司太原办事处为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：一、中国银行股份有限公司介休支行与介休市巨源炭素有限公司签订的2011介授字第0005号授信额度协议；二、中国银行股份有限公司介休支行与山西多智管模制造有限公司签订的2011介保字10号最高额保证合同；三、订单融资申请书，证明融资金额1500万元，提款时间是2012年3月9日，在授信额度协议使用期限内，由山西多智管模签订的最高额保证合同担保，针对的主合同就是2011年介授字0005号授信额度协议，根据该协议和已经将要签署的单项协议，申请书在担保范围之内；四、2011介授字0005-1号授信额度补充协议，证明4000万的授信额度其中2000万为国内订单融资，2000万为出口订单融资，并约定2000万的国内订单融资由山西多智管模制造有限公司提供担保，2000万的出口订单融资由山西二机集团提供保证。
被告山西多智管模制造有限公司对原告提供的证据发表如下质证意见：一、2011介授字第0005号授信额度协议和2011介保字10号最高额保证合同全是提到2000万，不是本案诉争的1500万；二、订单融资申请书没有相应的担保协议或保证合同。2000万的保证已经在被告介休市巨源炭素有限公司2011年12月6日的2000万借款中用尽，还在上一个2000万的保证期内，不可能再给1500万再保证；三、2011介授字0005-1号授信额度补充协议对山西多智管模制造有限公司不产生约束力，该协议是被告介休市巨源炭素有限公司与中国银行签订的，约定由山西多智管模制造有限公司承担保证，山西多智管模制造有限公司对该约定不清楚。
被告山西二机集团有限公司认为本案借款与其无关，故对原告提供的证据不发表质证意见。
被告山西多智管模制造有限公司与被告山西二机集团有限公司未向本院提交相关证据。
为了查明本案相关的借款事实，本院依职权调取了（2014）晋中中法刑终字第165号刑事裁定书，该裁定书认定2012年3月，被告介休市巨源炭素有限公司法定代表人渠果明为给被告介休市巨源炭素有限公司获取资金，安排秦晓东向中国银行介休支行提供了被告介休市巨源炭素有限公司虚假的财会资料，伪造被告介休市巨源炭素有限公司与太原重工股份有限公司签订的工业品买卖合同，以及被告介休市巨源炭素有限公司与鑫广公司法定代表人燕金广签署的虚假工业品买卖合同，由山西多智管�制造有限公司担保，以向太原重工股份有限公司销售高功率石墨电极，向鑫广公司购买焙烧电极、需支付原料款为由，于2012年3月12日在中国银行介休支行贷款1500万元，到期日为2012年8月6日。该笔贷款先依照被告介休市巨源炭素有限公司与鑫广公司的虚假合同，由被告介休市巨源炭素有限公司中行账户打到鑫广公司账户，随即又由燕金广安排公司财务人员将款项转回被告介休市巨源炭素有限公司，被告介休市巨源炭素有限公司将该款用于偿还燕发旺的借款以及吸收公众存款的本息等，后渠果明逃匿，贷款未还。被告单位介休市巨源炭素有限公司以欺骗手段取得银行和其他金融机构的贷款，并给银行和其他金融机构造成特别重大的损失，其行为已经构成骗取贷款罪。判令被告单位介休市巨源炭素有限公司的违法所得，依法应予追缴。
原告中国东方资产管理公司太原办事处针对本院依法调取的（2014）晋中中法刑终字第165号刑事裁定书发表如下质证意见，被告山西多智管模制造有限公司是独立的主体，担保行为是其真实意思表示，应对自己的行为负责，原告是考虑了被告山西多智管模制造有限公司的担保能力才同意放款，被告山西多智管模制造有限公司帮助被告介休市巨源炭素有限公司获得了1500万元贷款，造成国有资产流失，应对其行为承担连带责任。主合同效力不影响从合同效力。
被告山西多智管模制造有限公司针对本院依法调取的（2014）晋中中法刑终字第165号刑事裁定书无异议。
被告山西二机集团有限公司针对本院依法调取的（2014）晋中中法刑终字第165号刑事裁定书无异议。
经本院审理查明，2011�5月16日，中国银行股份有限公司介休支行与介休市巨源炭素有限公司签订编号为2011年介授字0005号《授信额度协议》，约定中国银行股份有限公司介休支行向介休市巨源炭素有限公司提供人民币订单融资4000万元，由山西多智管模制造有限公司提供最高额保证，同日签订编号为2011年介保字0010号《最高额保证合同》；同时由山西二机集团股份有限公司提供最高额保证，2011年6月9日签订编号为2011年介保字0009号《最高额保证合同》；并由介休市巨源炭素有限公司自有的机器设备资产提供抵押担保，2011年9月22日签订编号为2011年介抵字0003号《最高额抵押合同》。在此《授信额度协议》下，中国银行股份有限公司介休支行向介休市巨源炭素有限公司共发放贷款2笔，共计3500万元。第一笔是2011年12月6日中国银行股份有限公司介休支行依据其与介休市巨源炭素有限公司依据签订�编号为2011年介授字0005号《授信额度协议》、2011介抵字0003号《最高额抵押合同》，与被告山西多智管模制造有限公司签订的编号为2011介保字0010号《最高额保证合同》，与被告山西二机集团股份有限公司签订的编号为2011介保字0009号《最高额保证合同》的内容，向被告介休市巨源炭素有限公司发放人民币订单融资贷款2000万元，借款期限181天，年利率为6.10%。约定偿还日期为2012年6月4日。该笔贷款已到期归还。第二笔是2012年3月09日中国银行股份有限公司介休支行依据其与介休市巨源炭素有限公司依据签订的编号为2011年介授字0005号《授信额度协议》、2011介抵字0003号《最高额抵押合同》，与被告山西多智管模制造有限公司签订的编号为2011介保字0010号《最高额保证合同》，与被告山西二机集团股份有限公司签订的编号为2011介保字0009号《最高额保证合同》的内容，�被告介休市巨源炭素有限公司发放人民币订单融资贷款1500万元，借款期限150天，年利率为6.71%。约定偿还日期为2012年8月6日。2012年7月4日第二笔订单融资虽未到期，但被告介休市巨源炭素有限公司法定代表人渠果明及其家人突然联系不上，手机全部关机，家中无人，去向不明，介休市政府成立相关工作小组介入调查，中国银行股份有限公司介休支行认为该笔贷款资金安全已受到严重威胁，故终止对介休市巨源炭素有限公司的全部授信额度，宣布编号为2011年介授字0005号《授信额度协议》尚未偿还的贷款立即到期，并提起诉讼请求被告介休市巨源炭素有限公司偿还全部借款本息，并以抵押物所得款项优先偿还借款；被告山西多智管模制造有限公司和山西二机集团股份有限公司对上述债务承担连带保证责任；本案诉讼费用由三被告承担。现本院已于2014年10月15日作出（2014）晋中中法刑终字第165号刑事裁定书，认定被告介休市巨源炭素有限公司于2012年3月12日在中国银行股份有限公司介休支行贷款1500万元为骗取贷款行为，并判决被告介休市巨源炭素有限公司违法所得予以追缴。该刑事追缴程序尚未启动。诉讼期间中国东方资产管理公司太原办事处与中国银行股份有限公司晋中市分行签订了2014中东晋转001-5号《债权转让协议》，成为了本案讼争债权的受让人。
本院认为，首先，本案涉及的1500万贷款事实已被本院（2014）晋中中法刑终字第165号刑事裁定书认定为骗取贷款的犯罪行为，且判令被告单位介休市巨源炭素有限公司的违法所得，依法应予追缴。该刑事裁定书已经生效，故中国银行股份有限公司介休支行与被告介休市巨源炭素有限公司关于本案1500万元的借款合同符合《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项“以合法形式掩盖非法目的”及第五项“违反法律、行政法规的强制性规定”的情形，故中国银行股份有限公司介休支行与被告介休市巨源炭素有限公司关于本案1500万元的借款合同应认定无效。因本院（2014）晋中中法刑终字第165号刑事裁定书作为生效裁判，已经判令被告单位介休市巨源炭素有限公司的违法所得，依法应予追缴。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条之规定，发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。据此，刑事判决、裁定中的财产部分可作为执行依据。为避免同一损失产生两份可执行的生效裁判文书，中国银行股份有限公司介休支行通过民事借款合同纠纷向被告介休市巨源炭素有限公司追要1500万元损失的行为不属于民事诉讼受案范围。其次，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十六条之规定，申请实现担保物权，由担保物权人以及其他有权请求实现担保物权的人依照物权法等法律，向担保财产所在地或者担保物权登记地基层人民法院提出。因此原告请求被告介休市巨源炭素有限公司以其抵押物所得款项优先偿还借款的诉讼请求不属于本院管辖范围。最后，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十二条之规定，担保合同是主债权债务合同的从合同；主债权债务合同无效，担保合同无效，但法律另有规定的除外。因此中国银行股份有限公司介休支行与被告山西多智管模制造有限公司就本案1500万元借款所签订的保证合同，作为1500万元借款合同的从合同，1500万元借款合同无效，该保证合同也应认定无效。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条的规定，主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。本案原告认为被告山西多智管模制造有限公司的担保行为对原告发放贷款的行为构成影响，但经本院审查原告并不能证明被告山西多智管模制造有限公司在本案保证合同中存在过错行为，因此原告请求被告山西多智管模制造有限公司承担1500万元连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。在本案诉讼过程中原告认可被告山西二机集团股份有限公司并未为本案1500万元提供保证责任，因此其请求被告山西二机集团股份有限公司承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，因本案原告诉争的1500万元借款合同主合同�属于民事案件受案范围，本案应当裁定驳回原告起诉。故依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项，《中华人民共和国物权法》第一百七十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（四）项、第（五）项、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款、第一百九十六条之规定，裁定如下：
驳回原告中国东方资产管理公司太原办事处的起诉。
一审案件受理费116800元，在本裁定生效后，退还原告中国东方资产管理公司太原办事处。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本�上诉于山西省高级人民法院。
审 判 长 张晓军
代理审判员 温志光
代理审判员 王 雪
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 李海争