南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）秦民初字第1396号
原告周霞（反诉被告），女，1966年12月24日生，汉族。
被告周艳（反诉原告），女，1972年8月7日生，汉族。
原告周霞与被告周艳财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年5月24日立案受理后，依法由审判员高宏伟适用简易程序进行审理。本案受理后，被告周艳在举证期内提起反诉。经审查，本院予以准许。本院于2013年8月13日公开开庭审理了本案。原告周霞、被告周艳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周霞诉称，2013年1月22日14时许，原告与案外人周玉华的律师随执行法官顾宝钢到位于南京市石门坎61号装饰大世界中六厅5-1号洁具店找被告，要求被告履行（2010）白民初字第931号民事判决书确定的给付义务，但被告拒不履行，耍无赖，且与原告发生争执，进而打原告，原告佩戴的眼镜在此过程中被打掉受损。同日15时许，原告报警。原告受损的眼镜购买时价格为300-400元，后重新配制的眼镜价格为305元，但被告拒绝赔偿原告此损失。现原告诉至法院，请求判令：被告赔偿原告眼镜损失305元并赔礼道歉。
被告周艳反诉暨答辩称，2013年1月22日14时许，南京市秦淮区（原白下区）人民法院执行法官顾宝钢与其书记员到装饰大世界给被告送传票。被告签收后，将顾宝钢及其书记员送到中六厅门口时，遭到原告毒打，致使被告脸被抓破，腿被打青紫，身穿羽绒服纽扣被扯开，貉子毛领丢失。同日15时许，原告恶人先告状，先行报警并要求被告赔偿眼镜损失。在公安机关协调过程中，因原告拒绝赔偿被告貉子毛领损失，致使双方调解不成。现被告要求原告赔偿貉子毛领损失350元。
原告周霞针对被告周艳的反诉答辩称，被告所述与事实不符。事实上，顾宝钢是通知原告一起到装饰大世界进行执行的。到达后，顾宝钢要求原告在外面等。顾宝钢与周玉华的律师则入内找被告。顾宝钢与被告谈过后，被告跟着他们出来。原告见到被告，就说“欠债还钱，天经地义，人不要太不要脸”等话。期间，原告还将周旭东的遗嘱和（2010）白民初字第931号民事判决书放在地上和附近的自行车上。后在原告转身准备离开时，被告突然从后面扑过来打原告，造成原告的眼镜受损。因被告系从背后打原告，故原告不可能将被告的脸等打伤、羽绒服纽扣扯开。至于被告当时穿的羽绒服有无貉子毛领，原告不清楚，也没有将之扯掉。被告打了原告后，将店关了，人跑了。原告报警后，被告躲了一个小时，后又在保安室中哭闹。综上，原告并没有打被告，也没有将被告穿的羽绒服毛领扯掉，原告是与法官去执行的，请求驳回被告的反诉请求。
原告周霞为证明自己的主张，向本院提交破损的眼镜一副及眼镜订货单一份，用以证明原告佩戴的眼镜损坏后，原告另行配了一副金额为305元的眼镜的事实。被告认为，双方在发生冲突时，原告是否佩戴眼镜以及眼镜是否损坏，被告不清楚。即使原告的眼镜确实在冲突中受损，现原告提供的眼镜是否就是受损的眼镜被告也无法确认。同理，眼镜订货单只能证明原告后配的眼镜的价格，而不能证明原告受损的眼镜的价格。
被告周艳为证明自己的主张，向本院提交雅鹿牌羽绒服（货号为YL90651，标签上注明领子为貉子毛领）一件及2012年10月16日镇江市雅鹿专卖店购物单（载明规格为YL90651，单价为1080元等）一份，用以证明事发时被告穿着的雅鹿牌羽绒服是配有貉子毛领的事实。原告认为，被告提供的购物单在商场里随处可见，并不能证明是被告购买的；被告的羽绒服有无貉子毛领原告不清楚；即使被告的羽绒服上有貉子毛领，因毛领与衣服结合处是用扣子扣起来的，双方发生纠纷时是不可能被扯掉的。
本案审理期间，本院对顾宝钢、胡碧清进行了调查。顾宝钢在调查中陈述，事发前，其负责办理（2010）白民初字第931号案件的执行。2013年1月22日，其通知原告一同前往装饰大世界向被告送达执行传票。经向装饰大世界管理部门查询，得知被告在装饰大世界中六厅开设有洁具店。于是其来到中六厅找被告，一开始被告不在。过了一会儿，被告回来后，其向被告送达了执行传票。此过程中，其让原告在外面等。送达很顺利，并无任何争执。送达后，其和书记员向外走时，被告送到中六厅门口。原告见到被告后，说了被告几句（有点挑衅的意思），继而双方发生争吵。因其时送达已经完成，其在简单劝阻后，就离开了，事后听说双方发生了肢体冲突。胡碧清在调查中陈述，其与原告和周玉华的律师系朋友关系。法官通知原告和周玉华的律师后，周玉华的律师怕原告与被告吵架，就通知其一起去了装饰大世界。到装饰大世界后，法官向管理部门询问后，来到了被告的店铺。当时被告不在。被告回来后，法官和周玉华的律师还有其就进去找被告，原告则在外面等。法官和被告谈话后，准备离开时，原、被告看见了，接着双方对骂了起来，继而又打了起来。原告的嘴巴上边被打破了，眼镜也打掉坏了。被告应该没什么损伤。在两人打架前，法官就离开了。对于顾宝钢的陈述，原告认为基本符合事实，但原告不是挑衅，而是气不过被告的行为，说了“欠债还钱，天经地义”等话，被告可能是认为原告的话给其名誉造成了影响，故冲过来打原告；对于胡碧清的陈述，原告未提出异议。对于顾宝钢的陈述，被告认为可以证明双方的冲突是因原告的挑衅行为引起的；对于胡碧清的陈述，被告表示并不知道顾宝钢两次找被告，进被告店铺的只是顾宝钢和其书记员，被告在签收传票后将顾宝钢送出大门时，就遭到原告的殴打，被拉开后，被告才看到胡碧清和周玉华的律师。
本案审理期间，本院向南京市公安局秦淮分局月牙湖派出所调取了询问笔录（均为事发当日制作）、治安调解协议书（2013年3月15日制作）等材料。原告在公安机关询问时陈述，2013年1月22日15时30分许，原告随法官到装饰大世界中六厅5-1号被告的店铺，处理原、被告间的经济纠纷。法官与被告谈过后，临走时原告对被告讲：“欠债还钱是天经地义的事，你必须要还，老赖是不行的”。被告则说：“就不还钱怎么啦”。原告说那就是不要脸。原告说完后，被告就冲上来抓住原告的头发打原告，并将原告的鼻子抓破，眼镜打到地上，镜片摔碎。此眼镜原告是2011年在南京大华商场花了300元左右购买的，发票没有保留。在被告打原告时，原告没有还手，被人拉开后，被告就关上店门跑了。被告在公安机关询问时先陈述，2013年1月22日16时许，被告在装饰大世界工作时，两个法官来送传票，被告收到传票后送法官走，这时在中六厅门口的原告突然冲上来打被告，致使被告的鼻子被抓破，右脸颊被打青，右小腿被踢肿。此过程中，被告没有还手。后被告在同日另一份笔录中又陈述，在原告打被告时，被告穿着的羽绒服毛领子没有了，原告还在装饰大世界散发传单。公安机关在对原、被告进行上述调查后，组织双方进行调解，但因双方差距较大，故调解不成。在公安机关出具的治安调解协议书中记载：2013年1月22日下午15时30分，原、被告在石门坎61号装饰大世界中六厅5-1号店铺因琐事发生纠纷。纠纷过程中，原告眼镜破碎，被告轻微伤。原告认为，被告在笔录中陈述不实，是当日15时30分许，原告遭被告殴打后报警。被告认为，原告所述不实，是原告在被告送法官出中六厅大门时，原告突然从侧后方冲过来打原告，且原告在打被告前并未讲“欠债还钱，天经地义”等话。
综合当事人的诉辩称，本院就事实方面的争议焦点为：涉案事件的发生过程及损失情况。首先，关于涉案事件的发生过程。顾宝钢和胡碧清对事发前的陈述基本一致，原、被告对事发后公安机关介入调查等情况的陈述也基本一致，故本院予以确认。对于事件发生的诱因，胡碧清阐述的不清楚，顾宝钢则认为系原告说了一些具有挑衅性的话。结合公安机关的笔录和当事人在庭审中的陈述，本院确认原告在事发前说了一些过激的话，从而导致双方的言语冲突，进而发生肢体冲突。其次，关于原告的损失情况。原告提供的眼镜，两片镜片均已破裂，镜架也有一定的损坏，结合本院对胡碧清的调查及原告在公安机关的陈述以及公安机关在治安调解协议书中记载的原告“眼镜破碎”等情况，本院确认事发时原告佩戴的眼镜损坏。原告在审理中陈述上述受损眼镜的购入价格约在300-400元，与其在公安机关陈述的2011年购入时花费300元左右的陈述有一定的差距。鉴于原告未提供受损眼镜的购入票据，故本院结合原告在公安机关的陈述及受损的眼镜推定原告受损眼镜的购入价格为300元。原告提供的眼镜订货单，虽非正式票据，但因被告实质上对此未提出异议，故本院确认原告在事发后重新配制眼镜支出305元。最后，关于被告的损失情况。被告提供的购物单，虽非正式票据，但被告持有的系原件，其上所载品名规格型号等与被告提供的羽绒服相一致，故本院予以认定，并进而确认被告在事发时穿着的羽绒服购买于2012年10月16日，购入时有貉子毛领，购入价格为1080元的事实。根据常理，顾客穿着羽绒服时一般不会将毛领取下或更换为更为廉价的毛领，以免影响保暖和美观。故在无相反证据证明的情况下，本院推定事发时被告穿着的羽绒服佩戴有貉子毛领。原、被告在各自的诉状中虽陈述涉案事件发生在2013年1月22日14时许，但因原告起诉，被告提起反诉的时间距离事发已经有一定时日，双方的记忆可能会出现一定的偏差，故不应以此为准，而应按事发当日双方向公安机关陈述的时间确定。即涉案事件发生在2013年1月22日15时30分至16时之间的盖然性较大。因公安机关给双方作笔录的时间距离事发时间较短，且按照常理，一般人发生肢体冲突后，心态会有一段波动期，不会那么平静，故被告在事发后即将毛领卸下隐匿的盖然性也不大。由此，本院确认涉案事件导致被告穿着的羽绒服的貉子毛领脱落。因无证据证明被告在事后已将此脱落的毛领捡回，故本院确定此脱落的貉子毛领丢失。
综上，根据本院确认的有效证据以及当事人对事实的陈述，本院确认本案事实如下：
案外人周玉华系原告周霞和死者周旭东的母亲，原告周霞系周旭东的同胞妹妹，被告周艳和案外人周春红系周旭东的子女。周旭东于2008年6月9日死亡前，曾留有遗嘱，指定其遗产由周玉华和原告周霞继承。周旭东死亡后，周玉华和原告周霞将周春红和被告周艳诉至本院。本院于2011年11月10日作出（2010）白民初字第931号民事判决书，确认了周旭东遗嘱的效力，并判令周旭东的遗产由周玉华和原告周霞继承。
上述判决书生效后，被告周艳等未自动履行。周玉华和原告周霞向本院申请进行强制执行，本院顾宝钢法官负责此案的执行。2013年1月22日下午，顾宝钢与其书记员及原告周霞等一起至位于本市秦淮区石门坎61号的装饰大世界。顾宝钢在向装饰大世界管理部门查询到被告周艳的店铺位置（中六厅5-1）后，即去向被告周艳送达执行传票。初始被告周艳不在店铺中，稍后回来后，被告周艳签收了执行传票，并送顾宝钢走出中六厅大门时，原告周霞对被告周艳说了一些过激的话，双方随之发生言语冲突，继而导致肢体冲突。在冲突中，双方除身体各有轻微伤害外，原告周霞的眼镜损坏，被告周艳穿着的雅鹿牌羽绒服上的貉子毛领丢失。事发后，原告周霞报警。公安机关调查后，对双方进行调解，但调解不成，原告周霞遂诉至本院。
另查明，原告周霞损坏的眼镜购于2011年，购入价格为300元；事发后，原告周霞以305元重新配置了一副眼镜。被告周艳穿着的雅鹿牌羽绒服（上有貉子毛领）于2012年10月16日以1080元购入。
审理中，原告周霞撤回了要求被告周艳赔礼道歉的诉讼请求。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原、被告的肢体冲突虽然肇始于原告的过激言行，但鉴于原告是在被告未履行生效裁判文书确定的义务的情况下而为此言行，且无证据证明原告所为言行系对被告进行恶意诽谤、侮辱，故原告的言行虽有失当，但也不违反常理，故法律对此不应过于苛责。原告为不当言行后，被告应先在言语上予以了回击，从而导致双方言语冲突，继而发生肢体冲突。鉴于无证据证明原、被告谁是肢体冲突的发起者，且不能排除双方言语冲突升级而同时选择以拳头说话的可能，故本院推定双方均是肢体冲突的发起者。即原、被告对涉案事件的发生均具有过错，均应对对方的损失负责。综合上述情况，本院确定双方各自的过错责任比例为50%。原告受损眼镜的购入价格本院虽确定为300元，但已经使用了二年左右时间，应有一定的折旧，故本院酌情确定事发前此眼镜的价值为240元。被告应赔偿50%即120元。被告在冲突中丢失的羽绒服貉子毛领，被告未提供证据证明其具体价值，本院参照本地市场行情并适当考虑折旧后也酌情确定为240元。原告应赔偿50%即120元。原告撤回部分诉讼请求，系其依法处分民事权利和诉讼权利的行为，不违反法律规定，本院予以准许。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告周艳于本判决生效之日起十日内赔偿原告周霞眼镜损失120元。
二、原告周霞于本判决生效之日起十日内赔偿被告周艳貉子毛领损失120元。
三、上述两项相抵后已无余额，原告周霞和被告周艳均无须再为实际履行。
本诉受理费50元，减半收取为25元，由被告周艳负担；反诉受理费25元，由原告周霞负担（双方预交的本反诉受理费由本院在上述数额内直接转实收处理；原告周霞预交本诉受理费50元中剩余25元，由本院退回）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：南京市中级人民法院，开户行：农行鼓楼分理处，账号：03×××76）。
审 判 员 高宏伟
二〇一三年八月十五日
见习书记员 查菲菲