广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终1742号
上诉人（原审被告）：郑木强，男，1972年1月24日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。
委托诉讼代理人：郑木龙，男，1980年2月7日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
上诉人（原审被告）：郑木龙，男，1980年2月7日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
被上诉人（原审原告）：廖先群，男，1955年3月6日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。
委托诉讼代理人：魏应彬，北京市康达（广州）律师事务所律师。
上诉人郑木强、郑木龙因与被上诉人廖先群民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初16088号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
郑木强、郑木龙上诉请求：1、驳回廖先群对郑木强、郑木龙的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由廖先群承担。事实和理由：一、廖先群与郑木强、郑木龙于2015年11月11日签订的《借款借据》所涉款项并未交付，故《借款借据》未生效。案外人蔡志明于2013年8月1日向郑木强转账的20万元以及廖先群于2013年10月l7日向郑木强转账的186000元与本案《借款借据》无关，该两笔转账与2013年8月1日的《借款借据》有关且已还清，偿还情况如下：郑木强用其父亲郑记楚银行账户于2014年4月5日向廖先群转账人民币30万元，郑木强于2014年5月27日、8月1日、8月21日分别向廖先群转账21000元、7000元、7000元，此外郑木龙亦曾代郑木强转账给廖先群。这些数额已经超出廖先群出借的两笔款项本金，申请法院调取廖先群账号流水，证明郑记楚曾转账给廖先群。二、《借款借据》的备注不真实：1.《借款借据》中，“月利息3.5%”以及最后一行文字“本借款于2013年10月17日签借后无还，转签于2015年11月11日重签”两项内容除落款日期“2015年11月11日”外是廖先群后来单方添加，请求法院对此进行笔迹鉴定。三、因《借款借据》未生效，郑木龙对本案债务不承担担保责任。
廖先群辩称：一、双方于2015年11月11日签订的《借款借据》是从郑木强于2013年8月1日、10月17日的两笔借款结算而来，郑木强、郑木龙在2013年8月1日至2015年11月11日之间的还款已于2015年11月11日结清，双方重新签订《借款借据》确定未还借款金额为294340元。对于郑木龙于2015年11月11日之后的还款210000元，应先抵扣利息，后抵扣本金。
廖先群向一审法院起诉请求：一、郑木强偿还借款本金84340元；二、郑木强偿还借款利息（从2016年7月23日起至实际清偿之日止，以本金84340元为基数，按月息2%计算）；三、郑木龙对郑木强的上述债务承担连带清偿责任；四、郑木强承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2013年8月1日，廖先群委托案外人蔡志明向郑木强转账20万元。蔡志明为此出具了证明材料证实上述款项系代廖先群支付的。2013年10月17日，廖先群又向郑木强转账186000元。2015年11月11日，郑木强、郑木龙就上述款项向廖先群出具《借款借据》，载明郑木强向廖先群借款294340元，月利息3.5%，已提现金5万元，借款汇入郑木强62220836022008530252账户。郑木龙在担保人处签字捺印，《借款借据》下方备注“本借款于2013年10月17日签借后无还，转签于2015年11月11日重签”。郑木强、郑木龙借款后，郑木龙向廖先群归还了21万元，具体如下：2015年12月17日还款1万元、2016年2月2日还款3万元、2016年2月6日还款2万元、2016年2月7日还款2万元、2016年3月23日还款5万元、2016年5月9日还款2万元、2016年7月22日还款6万元。一审中，廖先群表示：1、廖先群与郑木强、郑木龙系朋友关系，同意将郑木强、郑木龙向廖先群归还的21万元款项直接抵扣本金，即尚欠廖先群借款本金84340元及利息；2、廖先群与郑木强、郑木龙之间除涉案借款外，无其他经济往来。一审中，郑木强、郑木龙表示：1、《借款借据》中郑木强、郑木龙签名时“月利息3.5%”及落款处“本借款于2013年10月17日签借后无还，转签于2015年11月11日重签”，笔墨的粗细可以看出不一致，是廖先群后来添加的；2、蔡志明向郑木强转账的20万元系郑木强与蔡志明个人的业务款项，与本案无关。
一审法院认为，廖先群为证明其向郑木强出借款项的事实，向一审法院提交了《借款借据》、银行转账凭证等证据予以证实，郑木强、郑木龙辩称涉案借款并未实际交付，据此本案的争议焦点为：涉案借款关系是否成立。
首先，郑木强、郑木龙作为完全民事行为能力人，其应知晓在《借款借据》上签名所应承担的法律后果；其次，郑木强、郑木龙辩称廖先群提交的转账凭证与涉案借款没有关联性，但均未提交证据予以证实，而廖先群提交了案外人出具的说明证实案外人系代廖先群向郑木强出借款项；再次，郑木强、郑木龙出具《借款借据》后向廖先群归还了21万元款项也能证明涉案款项已实际交付。综上，一审法院确认涉案借款已经实际交付，廖先群与郑木强间的借贷关系依法成立。至于郑木强、郑木龙辩称的“月利息3.5%”及“本借款于2013年10月17日签借后无还，转签于2015年11月11日重签”系廖先群事后添加，郑木强、郑木龙并未提交证据予以证实，一审法院对此不予采信。
郑木强、郑木龙向廖先群借款后归还了21万元本金，尚欠廖先群借款本金84340元及其利息，现廖先群主张郑木强向廖先群归还借款本金84340元及利息（从2016年7月23日起至实际清偿之日止，以本金84340元为基数，按月息2%计算）合法有理，一审法院予以支持。郑木龙作为担保人，应对上述债务承担连带清偿责任；其承责后，有权向郑木强追偿。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、郑木强于一审判决发生法律效力之日起十日内向廖先群偿还借款本金84340元及利息（从2016年7月23日起至实际清偿之日止，以本金84340元为基数，按月息2%计算）；二、郑木龙对郑木强的上述债务承担连带清偿责任；其承责后，有权向郑木强追偿。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3130元，由郑木强、郑木龙共同负担。
二审经审理查明，一审已查明的事实有相关证据予以佐证，本院予以确认。
二审期间，上诉人郑木龙提交了2014年4月5日的网银转账记录、郑记楚名下农业银行卡明细清单复印件、郑木强名下借记卡账户历史明细清单复印件，拟证明其与郑木强已向廖先群归还2013年8月1日及2013年10月17日的两笔借款。廖先群确认郑木强于2014年5月27日、8月1日、8月21日分别向其偿还21000元、7000元、7000元，但认为该还款已经于《借款借据》签订之日前结清，不认可郑记楚向其转账，同时认为上述证据未在一审举证期限届满前提出，不予质证。本院认为，上述证据既不属于一审庭审结束后新发现的证据，也不属于一审举证期限届满前申请法院调查取证未获准许的证据，且不影响对郑木强、郑木龙于2015年11月11日之后欠款金额的认定，不构成民事诉讼法规定的“新的证据”，本院不予采纳。
二审中，郑木强、郑木龙再次确认《借款借据》系其本人签名，郑木强、郑木龙称2014年已还完借款，对于为何2015年、2016年仍继续还款，郑木龙称其作为担保人不清楚郑木强的实际借款情况，都是按郑木强的要求向廖先群支付款项。
二审另查明，对于2013年10月17日廖先群向郑木强转账的186000元是否本案借款，郑木强、郑木龙在一审中均未作出解释。
本院认为，本案为二审案件，应围绕当事人的上诉请求进行审理。廖先群虽主张两上诉人于2015年11月11日之后的还款应先抵扣利息，后抵扣本金，但其未提起本案上诉，本院对其上述主张不予理涉。本案二审的争议焦点在于：一是郑木强、郑木龙与廖先群是否就本案《借款借据》成立有效的借贷关系；二是郑木强、郑木龙是否已经清偿对廖先群的借款；三是郑木龙是否应对本案债务承担担保责任。
关于争议焦点一，判断的关键在于双方当事人之间是否存在借贷合意以及《借款借据》载明的款项有无实际交付。对此，本院分述如下：
（一）关于双方当事人之间是否存在借贷合意的问题，郑木强、郑木龙确认《借款借据》为其所签，《借款借据》清楚载明“郑木强向廖先群借款294340元”。郑木强、郑木龙虽主张“月利息3.5%”以及最后一行文字“本借款于2013年10月17日签借后无还，转签于2015年11月11日重签”两项内容除落款日期外是廖先群后来单方添加，但未提供证据予以证明，而且，上述两项内容并未妨碍对《借款借据》中借款人、借款金额、担保人以及借款日期等关键事实的认定。因此，上述《借款借据》足以证明双方当事人之间存在真实的借贷合意。由于上述两项内容对双方借贷关系的认定并无影响，本院对郑木强、郑木龙的鉴定申请不予支持。
（二）关于《借款借据》所涉款项有无实际交付的问题，廖先群主张涉案《借款借据》是对此前双方借贷关系的结算，郑木强、郑木龙则认为《借款借据》所涉款项没有实际交付。对此，本院认为，首先，廖先群已提交于2013年8月1日转账20万元、2013年10月17日转账186000元的凭证以及蔡志明的证明材料证实涉案借款的交付情况，郑木强、郑木龙一审中称上述20万元是郑木强与蔡志明的个人业务款项，对上述186000元是否本案借款未作解释，在二审提交的补充意见中改称上述两笔转账与2013年8月1日的《借款借据》有关，其前后陈述明显矛盾，不足采信。其次，郑木龙在涉案《借款借据》签订后较长一段时间内，仍陆续向廖先群偿还借款金额合计21万元，其作为完全民事行为能力人，理应不会在郑木强未收到借款的情况下进行还款。郑木龙解释称不清楚郑木强尚欠多少款项，故按郑木强的要求进行还款。但是，若款项未交付，则不存在郑木强尚欠多少款项未还的问题，郑木龙更不可能多次转账还款，其解释显然不能令人信服。结合以上情况，本院认定本案《借款借据》是对此前双方借贷关系的结算，郑木强、郑木龙主张借款没有实际交付理据不足，本院不予采纳。故一审法院认定郑木强、廖先群就本案《借款借据》成立有效的借贷关系正确。
关于争议焦点二，郑木强、郑木龙称两人已还完对廖先群的欠款，但两人提供的还款记录均发生于2015年11月11日之前，若已清偿借款，两人理应不会在该日重新签下金额高达294340元的《借款借据》，且在《借款借据》签订之后继续还款。因此，一审法院依据《借款借据》认定郑木强、郑木龙截至2015年11月11日的欠款本金为294340元，由于此后偿还借款本金21万元，一审判决认定两人尚欠廖先群借款本金84340元正确，本院予以维持。
另外，郑木强、郑木龙申请本院调取廖先群的账户流水，拟证明其通过郑记楚向廖先群转账还款，由于两人主张的转账时间发生于本案《借款借据》签订之前，对双方于该借款借据签订日及之后的借贷关系认定并无影响，且上述申请未在一审举证期限届满前提出，本院不予准许。
关于争议焦点三，郑木龙自愿在本案《借款借据》的担保人处签名，为郑木强对廖先群的借款提供担保，现郑木强未能依约还款，一审判决郑木龙对涉案债务承担连带清偿责任并无不当，本院予以维持。
综上所述，郑木强、郑木龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3130元，由上诉人郑木强、郑木龙共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄雪梅
审判员 庄晓峰
审判员 汪 婷
二〇一八年四月九日
书记员 谢春晖
李瑶