宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬鄞民初字第1763号
原告：宁波司普瑞茵通信技术有限公司。
法定代表人：徐捍春。
委托代理人：王益。
委托代理人：张卫强。
被告：张兴珍。
委托代理人：张晓娟。
原告宁波司普瑞茵通信技术有限公司与被告张兴珍工伤保险待遇纠纷一案，原告不服甬鄞劳仲案字（2013）第1139号仲裁裁决书，于2013年10月21日向本院起诉。本院于同日立案受理，依法由审判员徐望霞适用简易程序，于2013年11月27日公开开庭进行了审理。原告宁波司普瑞茵通信技术有限公司的委托代理人张卫强，被告张兴珍的委托代理人张晓娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁波司普瑞茵通信技术有限公司起诉称：原、被告之间工伤争议纠纷已经宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会裁决，原告认为被告出具的病假证明中有两张为重复开具，只能证明合理停工留薪期为3个月，而不是被告所称的4个月。仲裁裁决酌情确定被告因伤需要全休时间为4个月，并按2711元／月标准计付停工留薪期工资与客观事实不符，依据不足。另，原、被告双方签订的合同中约定被告每月工资为1310元。一次性伤残补助金应根据职工月缴费工资计算，被告的月缴费工资为1310元，所以一次性伤残补助金应当按照每月1310元计算，仲裁裁决书确定的2711元的标准相对不合理。被告无相应鉴定费用票据，且被告要求原告支付鉴定费无法律依据。原告不服仲裁裁决，诉至法院，请求判决原告按1310元／月向被告支付停工留薪期工资3930元、一次性工伤医疗补助金及伤残就业补助金26724.8元、一次性伤残补助金按合同约定月工资1310元计算为11790元，无需支付鉴定费280元。
被告张兴珍答辩称：宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会的裁决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的诉讼主张，提供劳动合同1份，用以证明被告岗位是操作工，实行综合计时工作制，被告是计件工资，岗位工资为1310元，从而说明原告的诉讼请求是有依据的。被告对证据的真实性无异议，但认为所有的劳动合同中工资都是写1310元的，计算病休期间的工资应当以劳动者受伤前实际工资为准。
被告为证明自己的诉讼主张，提供证据及原告质证意见如下：
1.伤残等级鉴定表1份，用以证明被告遭受工伤，伤残等级为九级。原告对该证据无异议；
2．病假证明4份，用以证明被告出院以后的休息时间，加上被告住院的时间，病休期为4个月。原告认为2013年3月6日出具了两张病休证明，原告只对其中有医生签章和医院盖章的予以认可，对其他病休证明无异议。
上述证据，经庭审举证、质证，本院综合认证如下：
原告提供的劳动合同经原、被告签字确认，具有真实性，但该份劳动合同仅能证明双方签订劳动合同对被告的工作岗位、工资形式等作出约定，该合同中所约定的1310元／月仅为被告岗位工资，并非被告全部工资构成，且在仲裁审理过程原告承认被告的月平均工资为2711元，故该份合同不能证明原告受伤前月工资为1310元。
被告证据1，原告无异议，本院予以确认。原告对被告证据2中2012年12月5日、2013年1月7日以及2013年2月5日3份病假证明无异议，本院予以确认。对于2013年3月6日的病假证明，被告有异议，且原告主张的停工留薪期并未将该期间计算在内，故该证据与本案无关联性，本院不予认定。
本院根据原、被告的陈述以及对有效证据的确认，认定事实如下：
被告于2009年12月进入原告单位工作，任包装工。2012年11月6日被告在下班途中发生交通事故。2013年1月15日，宁波市鄞州区人力资源和社会保障局认定被告为工伤。同年4月2日，宁波市鄞州区劳动能力鉴定委员会审定被告的伤残等级为九级。被告自行支付鉴定费280元。原告受伤后住院治疗一个月，出院后医院建议其伤后休息3个月。2013年5月原、被告解除劳动合同。原告受伤前月平均工资为2711元。2013年7月29日被告向宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付：1.一次性伤残就业补助金30600元；2.一次性工伤医疗补助金14436元；3.一次性工伤就业补助金14436元；4停工留薪期工资13600元；5.鉴定费280元。宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会于2013年9月23日作出仲裁裁决书，裁决原告支付被告一次性伤残就业补助金24399元、一次性工伤医疗补助金13362.4元、一次性工伤就业补助金13362.4元、停工留薪期工资10844元、鉴定费280元。原告不服该裁决，诉至法院。
本院认为，《工伤保险条例》规定：职工因工致残被鉴定为九级伤残的，从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金。劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。《社会保险法》第三十八条的规定：“因工伤发生的下列费用，按照国家规定从工伤保险基金中支付：……（九）劳动能力鉴定费”。上述法律对于部分工伤待遇由工伤保险基金支付、部分由用人单位支付的规定，是对用人单位与工伤保险基金的权利义务的界定，不影响工伤职工直接向用人单位主张各项工伤待遇。而工伤保险基金也是与用人单位结算而非直接由工伤职工领取相关赔付款项。因此本案被告遭受工伤致残
后，要求原告承担一次性伤残补助金、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金和鉴定费具有法律依据。
被告因工伤造成九级伤残，其一次性伤残就业补助金的标准为9个月的本人工资。虽然《工伤保险条例》所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资。但本案原告并未提供证据证明被告的月缴费工资为1310元。而参照《宁波市外来务工人员社会保险暂行办法》、《宁波市外来务工人员社会保险实施条例细则》中关于“工伤保险缴费基数按参保的外来务工人员个人上年度平均工资（无上年度月平均工资按个人当期实际工资）确定”的规定，以及根据原告在仲裁审理过程中关于被告的月平均工资为2711元的陈述，即使原告为被告缴纳的社会保险月缴费基数为1310元，系由于原告申报的月缴费工资与被告实际月工资存在差异，导致工伤保险基金赔付的数额与被告依法应享有的工伤待遇存在差额，该部分差额应由原告承担。故本院对原告关于应以1310元计算一次性伤残补助金的主张不予支持。原告应向被告支付一次性伤残补助金24399元（2711元×9个月）。
原告主张应向被告支付一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金26724.8元与仲裁裁决结果一致，被告对于该项裁决无异议，故本院对原告的主张予以支持。关于被告的停工留薪期工资，本院认为，职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。原告认可被告受伤前月平均工资为2711元，且劳动合同中的1310元仅为岗位工资，并非被告的全部工资构成，故原告主张按照1310元支付停工留薪期工资，无事实和法律依据。根据被告伤后住院治疗的期间以及其提供的病休证明，被告主张停工留薪期4个月于法有据，本院予以支持。故原告应当支付停工留薪期工资10844元（2711元×4个月）。据此，依照《中华人民共和国社会保险法》第三十八条第（九）项，《工伤保险条例》第二条、第三十三条、第三十七条、第六十四条的规定，判决如下：
原告宁波司普瑞茵通信技术有限公司于本判决生效之日起五日内支付被告张兴珍一次性伤残补助金24399元、一次性伤残就业补助金13362.4元、一性工伤医疗补助金13362.4元、停工留薪期工资10844元和鉴定费280元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告宁波司普瑞茵通信技术有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：376658348992，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
（此页无正文）
审 判 员 徐望霞
二〇一四年一月七日
代书记员 徐 超