福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民终字第98号
上诉人（原审原告）福建省建瓯市闽辉汽车发展有限公司，组织机构代79179707-8。
法定代表人（清算组负责人）范景锐，经理。
委托代理人邓宝生，福建启新律师事务所律师。
委托代理人孙雪琳，福建启新律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）黄昌久，男，1965年8月2日出生，汉族，农民。
上诉人福建省建瓯市闽辉汽车发展有限公司（下称闽辉汽车公司）因分期付款买卖合同纠纷一案，不服建瓯市人民法院（2014）瓯民初字第1862号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人闽辉汽车公司的委托代理人邓宝生，被上诉人黄昌久到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2010年5月19日，本案双方签订《分期付款购车及代理合同》，约定黄昌久向闽辉汽车公司购买闽H×××××号大型汽车和H0965号挂车各一辆。同日，为购买涉案车辆，黄昌久欠闽辉汽车公司购车款220000元，黄昌久在《借款凭证》上以借款人身份签名，借款原因或用途栏注明向范景松借现金220000元，按月利率0.79%计息，分24个月偿还，并有闽辉汽车公司职员方德平签上“同意借”的字样。同时黄昌久还出具《欠条》，内容为向范景松借款220000元，按月利率0.79%计息，分24个月偿还，并约定逾期超过二个月，所购车辆由闽辉汽车公司扣押处理等。
2013年4月9日，闽辉汽车公司（甲方）与案外人吴君明（乙方）签订《协议书》，主要内容载明吴君明自2009年至2010年间在闽辉汽车公司处购买17部车辆（含涉案车辆），经双方查账，吴君明尚欠闽辉汽车公司597638元（含购车余款、利息、滞纳金及需缴纳的所有款项在内），至2012年12月26日止已还款332675元，余款143240元应于2013年4月12日还清。《协议书》还对包括涉案车辆在内的5部车辆办理车辆过户等事宜进行约定。在落款签章处，由时任闽辉汽车公司经理叶某签名，但没有加盖闽辉汽车公司公章。
原判认为，虽黄昌久于2010年5月19日，向闽辉汽车公司公司购车有拖欠闽辉汽车公司购车款的事实，但2013年4月9日，案外人吴君明与闽辉汽车公司经理叶某签订《协议书》，闽辉汽车公司认可包括涉案车辆在内的17部车辆系吴君明所购买，且对吴君明所欠车辆余款进行结算，并协商车辆过户等事宜。由于叶某时任闽辉汽车公司经理，且《协议书》的内容系协商拖欠闽辉汽车公司购车款及车辆过户等事宜，叶某签订《协议书》的身份主体明显是代表公司，属职务行为，故该《协议书》的法律后果应由闽辉汽车公司承担。亦即闽辉汽车公司于2013年4月9日认可黄昌久所欠涉案购车款和涉案车辆过户的权利，均由案外人吴君明概括承受。至此，黄昌久已经将其因购买涉案车辆的权利义务均概括移转给案外人吴君明。现闽辉汽车公司再向黄昌久主张权利，没有事实和法律依据，故不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八十八条、第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条的规定，判决：一、驳回闽辉汽车公司要求黄昌久偿还购车款本金人民币146640元及此款自2010年12月18日按月利率0.79%计算至款项还清之日止的利息的诉讼请求；二、驳回闽辉汽车公司要求黄昌久赔偿损失（逾期付款违约金）184766.40元的诉讼请求。一审案件受理费8744元，减半收取4372元，由闽辉汽车公司负担。
一审宣判后，上诉人闽辉汽车公司不服，向本院提起上诉。
上诉人闽辉汽车公司上诉称，1.一审法院认定事实不清。证人叶某当庭提供给一审法院的《福建省建瓯市闽辉物资有限公司（2012）08号文件》系变造、虚假之材料。一审法院认定证人叶某为闽辉汽车公司的经理，其签订《协议书》系职务行为不当。事实上该证人叶某在2012年9月11日已被闽辉汽车公司免职，调任福建省建瓯市闽辉物资有限公司（以下简称闽辉物资公司）任董事兼总经理一职，其无权处理闽辉汽车公司的事务。同时，一审法院亦未查实，签订《协议书》后，款项是否入闽辉汽车公司帐。2.一审法院适用法律不当。一审法院理应根据我国《合同法》第四十四第规定：“依法成立的合同，自成立时生效”和该法第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。综上所述，请求二审裁定撤销一审判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
被上诉人黄昌久答辩称，在闽辉汽车公司买车的车款已经全部付清了，发票凭证等都已经提供给闽辉汽车公司后将车辆从闽辉汽车公司过户出来。
经审理查明，除上诉人闽辉汽车公司对一审认定2013年4月9日，签订《协议书》时叶某系闽辉汽车的经理有异议外，双方当事人对一审认定的其他事实均无异议，本院予以确认。
二审中，上诉人闽辉汽车公司向本院提交证据如下：证据1、闽辉物资有限公司（2012）08号《班子重组后各股东履行职责规定》，拟证明一审证人叶某在一审开庭证言及其所提交的2012年6月以后任闽辉汽车公司总经理之职是虚假的。证据2、《股东会会议纪要》、《股东会决议》，拟证明闽辉汽车发展公司于2012年9月11日召开全体股东会议，决定免去本案证人叶某闽辉汽车公司职务，调往闽辉物资公司任职。被上诉人黄昌久质证认为，上述证据都是闽辉汽车公司的内部资料，其无从知道，真实性无法确认。本院认为，上诉人闽辉汽车公司提交的证据1系闽辉物资公司的文件，其载明推举叶某担任闽辉物资公司董事兼总经理，与本案没有关联性，本院不予采信。证据2中《股东会会议纪要》内容系闽辉汽车公司股东决定公司账务管理的决策，与本案没有关联性，本院不予采信。《股东会决议》形式真实性予以确认，决议中载明2012年11月12日，经全体股东一致决议，免去叶某闽辉汽车公司总经理职务，本院予以采信。故一审认定2013年4月9日，签订《协议书》时叶某系闽辉汽车的经理不当，本院予以纠正。
本院认为，从二审中上诉人闽辉汽车公司提交的证据《股东会决议》内容审查，决议中载明经全体股东一致决议，免去叶某闽辉汽车公司总经理职务。从该决议可得知叶某于2012年11月12日前确系闽辉汽车公司的总经理，后经股东会决议撤销其职务，属闽辉汽车公司的内部经营决策，对外叶某仍以闽辉汽车公司总经理的名义从事与该公司有关的活动，相对人亦无从得知。结合多年来有关车辆买卖事务被上诉人黄昌久均是与叶某接洽的交易习惯，相对人有理由善意地相信叶某的行为系代理闽辉汽车公司，故本案中叶某的行为构成表见代理，行为结果应当由闽辉汽车公司承担。根据2013年4月9日案外人吴君明与叶某签订《协议书》，闽辉汽车公司认可包括涉案车辆在内的17部车辆系吴君明所购买，且对吴君明所欠车辆余款进行结算，并协商车辆过户等事宜。亦即闽辉汽车公司于2013年4月9日认可涉案车辆实际购车人系案外人吴君明，黄昌久对此亦表示认可。因此购车合同所涉权利、义务均应由案外人吴君明承受。闽辉汽车公司向黄昌久主张权利，没有事实和法律依据，依法不应支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，依法应予维持。上诉人上诉无理，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8744元，由上诉人福建省建瓯市闽辉汽车发展有限公司负担；一审案件受理费，按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊建安
代理审判员 邱丽琴
代理审判员 张树仁
二〇一五年三月三十日
书 记 员 张 隽
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。