广东省连山壮族瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清山法民一初字第140号
原告：张统乾，男，汉族，住所地：广东省连山壮族瑶族自治县吉田镇沙田。公民身份号码：×××0018。
被告：虞灵通，男，汉族，住所地：广东省连山壮族瑶族自治县吉田镇沙田。公民身份号码：×××001X。
被告：虞灵松，男，汉族，住所地：广东省连山壮族瑶族自治县吉田镇沙田。公民身份号码：×××0012。
第三人：张喜荣，男，汉族，住所地：广东省连山壮族瑶族自治县吉田镇沙田。公民身份号码：×××0016。
第三人：李苟妹，女，汉族，住所地：广东省连山壮族瑶族自治县吉田镇沙田。公民身份号码：×××0027。
原告张统乾诉被告虞灵通、虞灵松、第三人张喜荣、李苟妹请求确认人民调解协议效力纠纷一案，本院于2015年11月13日立案受理。本院依法适用简易程序，由审判员欧书勇独任审理，书记员林燕清担任记录，于2015年12月16日对本案公开开庭进行了审理，原告张统乾、被告虞灵通、虞灵松和第三人张喜荣、李苟妹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张统乾诉称：原告与虞海生双方在大田塝冲、黄竹冲相邻自留山界线存在争议，申请至连山××自治县××镇人民政府处理。山府证字第003330《社员自留山使用证》，户主姓名是张统乾，第一栏内容地名黄竹冲大田旁，面积6亩，四至东至大田止，南至崩塘田止，西至大田旁界岐脊止，北至昌成黄竹冲田大坪尾直上崩岸止。2013年10月10日，吉田镇司法所召集调解，原告的儿媳李苟妹、孙女张小玲参加了调解，在调解协议书上签了名。虞灵通、虞灵松是虞海生的儿子，争议林地的户主是虞海生。虞海生、虞灵通参加了调解，但均没有在调解协议上签名，而是虞灵松代为签名。原告作为林地的户主没有参加调解，没在协议书上签名，也没委托儿子、儿媳或孙女参加调解和签名，且孙女张小玲还是未成年人。因此，协议书是无效的，对原告没约束力，损害了原告的合法权益，请求法院判决：1、判决确认2013年10月10日被告与第三人双方签订的吉田民调字（2013）011号《人民调解协议书》无效；2、判令被告承担本案的诉讼费用。
原告张统乾在举证期限内向本院提交的证据有：
1、社员自留山使用证，证明涉案自留山户主是原告张统乾；
2、连山××自治县××镇人民调解委员会作出的吉田民调字（2013）011号《人民调解协议书》及附图，证明该协议无效，需要先撤销政府才能对我的山林进行确权；
3、连山××自治县××镇人民政府告知书，证明政府告知原告通过诉讼解决争议。
原告出示上述证据，经庭审质证，被告质证意见是：对上述证据均无异议，对证据2中的人民调解协议书，是公平公正的；第三人质证意见是：我们认为人民调解协议书是不对的，对其他证据没有异议。
被告虞灵通、虞灵松辩称：第一次、第二次调解，双方都确认了山林界线。原告也同意的，但当时称自己不会写字，需要找到儿子和儿媳来签。当时也找了以前填表的人来确认界线的，也不是按我们说的确认山林界线。原告现在又不承认。也可以请分山时的人出来陈述，按其所认定山林界线确定。对此，我们认为调解委员会主持下达成协议是合法有效的。
被告虞灵通、虞灵松向本院提交的证据有：
1、虞灵通、虞灵松身份证复印件，证明被告诉讼主体适格。
被告出示上述证据，经庭审质证，原告和第三人的质证意见为：对该证据无异议。
第三人张喜荣、李苟妹述称：山林证是写明山林界线是从田尾上，这份山是以前的村长分的，但分山的村长没有在山林证上签名。现山林还是原告张统乾名下的，没有分给我们。在签订调解协议时，张统乾没有在协议书上签名。对此，请法院公正判决。
第三人张喜荣、李苟妹向本院提交的证据有：
1、张喜荣、李苟妹身份证复印件，证明第三人诉讼主体资格。
第三人出示上述证据，经庭审质证，原告和被告的质证意见为：对该证据无异议。
本院经审理查明：原告张统乾与被告虞灵通、虞灵松及第三人张喜荣和李苟妹是连山壮族瑶族自治县吉田镇沙田村民委员会新庆村的村民。原告张统乾与第三人张喜荣是父子关系，与第三人李苟妹是翁媳关系，第三人张喜荣与李苟妹是夫妻关系；被告虞灵通与虞灵松是兄弟关系。2013年，原告与被告虞灵通在大田塝冲、黄竹冲相邻自留山因山林界线问题，双方产生争议。原告与被告虞灵通共同向连山××自治县××镇人民政府申请处理，该案在处理过程中，原告向连山××自治县××镇人民调解委员会提供了山府证字第003330《社员自留山使用证》，户主姓名是张统乾，第一栏内容地名黄竹冲大田旁，面积6亩，四至东至大田止，南至崩塘田止，西至大田旁界岐脊止，北至昌成黄竹冲田大坪尾直上崩岸止。经连山××自治县××镇人民调解委员会调解，2013年10月10日，以第三人李苟妹、张小玲代张喜荣，被告虞灵通及虞灵通代虞灵松为当事人，双方自愿达成人民调解协议书，协议约定：双方相邻自留山界线以电站来水的田尾约6米至山顶荷木；双方申请人已在现场界线进行确定，见附草图。但原告张统乾没有在该人民调解协议书签名确认。另外，连山壮族瑶族自治县吉田镇人民调解委员会绘制沙田村委会新庆村张统乾与虞灵通相邻界线确认图中，签名当事人有第三人李苟妹、张小玲代张喜荣签名，虞灵通、虞灵通代虞灵松签名，在场人有刘海桥和聂大清。
2015年，原告以自己是林地的户主没有参加调解和在协议书上签名，也没有委托儿子、儿媳或孙女参加调解和签名，且孙女张小玲是未成年人，所签订人民调解协议损害了原告的合法权益为由，向本院提起诉讼。诉讼中，原告向本院申请撤诉，本院于2015年2月9日作出（2015）清山法民一初字第15号民事裁定书，准许原告撤回起诉，案件受理费减半收取25元，由原告负担。2015年11月13日，原告以上述理由再次向本院提起诉讼，请求：1、判令确认2013年10月10日被告与第三人双方签订的吉田民调字（2013）011号《人民调解协议书》无效；2、判令被告承担本案的诉讼费用。
上述事实，有原告、被告及第三人的身份证复印件，原告的社员自留山使用证，人民调解协议书，告知书，连山壮族瑶族自治县人民法院（2015）清山法民一初字第15号民事裁定书和庭审笔录等证据证实。
本院认为：根据原、被告及第三人的诉辩意见，本案争议焦点是：被告与第三人于2013年10月10日签订的吉田民调字（2013）011号《人民调解协议书》是否有效？根据《中华人民共和国民法通则》第八十一条第三款“公民、集体依法对集体所有的或者国家所有由集体使用森林、山岭、草原、荒地、滩涂、水面的承包经营权，受法律保护。承包双方的权利和义务，依照法律由承包合同规定。”本案中，原告与被告虞灵通作为相邻自留山界线争议的实际当事人，连山××自治县××镇人民调解委员会对争议双方的林权进行调处，由于未能按照人民调解工作规定处理，由原告在调解协议书上签名确认引发本案争议。被告虞灵通辩解涉案人民调解协议书经第三人李苟妹、张喜荣（其女儿代签名）签名确认，是合法有效的协议。本院认为，原告作为争议的自留山的户主，在签订调解协议时依法应由本人进行，如本人不到场的话，应当依法授权他人进行，而本案中原告确实没有授权委托本案第三人在调解协议书上签名确认。因此，被告与第三人所签订人民调解协议书违反法律有关规定，也损害了原告的合法权益，应属无效调解协议。对此，原告诉请确认被告与第三人于2013年10月10日签订的吉田民调字（2013）011号《人民调解协议书》无效，理据充分，本院予以支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：
确认被告虞灵通、虞灵松和第三人张喜荣、李苟妹于2013年10月10日签订的吉田民调字（2013）011号人民调解协议书无效。
本案受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由被告虞灵通、虞灵松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状正本三份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 欧书勇
二〇一五年十二月二十八日
书记员 林燕清
附相关法律条文：
1、《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》
第二条当事人一方向人民法院起诉，请求对方当事人履行调解协议的，人民法院应当受理。
当事人一方向人民法院起诉，请求变更或者撤销调解协议，或者请求确认调解协议无效的，人民法院应当受理。
第五条有下列情形之一的，调解协议无效：
（一）损害国家、集体或者第三人利益；
（二）以合法形式掩盖非法目的；
（三）损害社会公共利益；
（四）违反法律、行政法规的强制性规定。
人民调解委员会强迫调解的，调解协议无效。