浙江省衢州市衢江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢商初字第193号
原告：衢州市柯城东润建材商行，住所地：衢州市五环路***号。
经营者：郑小丽。
委托代理人：姜素梅、郑鹏程，浙江东昊律师事务所律师。
被告：浙江恒阳建设有限公司，住所地：衢州市盈川东路168号。
法定代表人：姜日友。
委托代理人：许广平、朱锦华，浙江无剑律师事务所律师。
被告：徐海清。
原告衢州市柯城东润建材商行与被告浙江恒阳建设有限公司、徐海清买卖合同纠纷一案，原告于2015年4月15日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员陈淋欢独任审判，于2015年5月19日公开开庭进行了审理。因案情复杂，依法转为普通程序，经院长批准，延长审限四个月，于2015年12月10日再次公开开庭审理了本案。原告郑小丽及其委托代理人姜素梅、郑鹏程，被告浙江恒阳建设有限公司的委托代理人朱锦华到庭参加诉讼，被告徐海清经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告浙江恒阳建设有限公司（以下简称恒阳公司）系一家建设工程施工企业，位于衢州市衢江区的“衢东御园”工程、“衢州中牧集团兴发大厦”工程、“锦江花苑B区”工程均由其承建。后，被告恒阳公司通过与被告徐海清签订《项目承包协议书（内部）》的方式将上述三工程发包给徐海清施工，徐海清成为上述三工程的实际施工负责人。二被告在《项目承包协议（内部）》中约定：甲方（即恒阳公司）在收到业主工程款后，根据工程进度和民工工资及材料费用情况分期支付给乙方（即徐海清）使用；乙方在领取每期工程款时，必须提供足额的材料发票和劳务发票或人工工资表。该约定说明了被告恒阳公司已授权徐海清在施工工程中采购建筑材料。被告徐海清因需砂石料，将原告的经营者郑小丽带到被告恒阳公司，要求向原告购买砂石料，原告遂将砂石料运至上述三工地，由工地的材料员接收。至2014年12月31日，共向上述三工程的工地供应价值为160万余元的砂石，但被告徐海清仅支付了部分款项，尚欠505760元砂石款尚未支付。原告认为，原告系见到二被告间签订的《项目承包协议（内部）》后，知晓被告恒阳公司已授权被告徐海清有对外采购建筑材料的权利后才将砂石料供应给该三工地的，买卖砂石料的买受人系被告恒阳公司，被告徐海清仅系购买砂石料的经办人，被告恒阳公司负有支付砂石款的义务，即使二被告签订的《项目承包协议（内部）》属分包或挂靠性质，因该分包或挂靠已违反了建筑法的相关规定，二被告也应连带承担支付砂石款的义务。综上，请求由二被告恒阳公司支付原告砂石料款505760元及逾期付款的利息（自2015年2月8日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款付清之日止）。
被告恒阳公司辩称，位于衢州市衢江区的“衢东御园”工程、“衢州中牧集团兴发大厦”工程、“锦江花苑B区”工程确由其承建，恒阳公司将上述三工程的部分工程通过内部承包的方式发包给被告徐海清施工，徐海清是实际施工负责人。双方在《项目承包协议（内部）》中约定，未经恒阳公司授权并签字盖章，徐海清与任何第三方（包括材料供应商）所签订的合同或向任何第三方出具的欠条、结算单等所有的欠款凭证均属徐海清的个人行为，恒阳公司不予认可。由此所产生的法律后果由徐海清个人承担，徐海清在施工工程中购买的建筑材料，包括其向原告购买的砂石，均系徐海清的个人行为。恒阳公司并未授权徐海清代表恒阳公司向外购买材料，本案系砂石料买卖合同纠纷，被告恒阳公司并非买卖合同的主体，原告向徐海清供应砂石料，被告恒阳公司并不知情。故请求驳回原告对被告恒阳公司的诉讼请求。
被告徐海清辩称，本案所涉的三个工程均由被告恒阳公司承建，被告恒阳公司将衢州市衢江区的“衢东御园”工程通过内部承包的方式承包给黄黎明施工，其帮黄黎明管工地。另两个工程其与被告恒阳公司签订了一个内部协议，由其管工地。其与原告的经营者郑小丽已认识很久，都合作得很好，这三个工地的砂石料均由郑小丽与其联系，因被告恒阳公司与上述三工程的业主未结算工程款，恒阳公司也未与其结算工程款，所以其尚欠郑小丽部分砂石款。现恒阳公司应该还有六、七百万元工程款未向其支付，待以上三工程的业主与恒阳公司结算后，其会向原告支付砂石款的。
原告为证实其主张，提供以下证据：
1、原告衢州市柯城东润建材商行的营业执照、组织机构代码证，以证实原告的主体资格。
2、《现场安全员变更申请表》、《工程竣工验收结论汇总表》、《衢东御园工程综合验收意见表》；《建筑工程施工合同》一份；锦江花苑B区施工合同一份。以证实衢东御园、兴发大厦、锦江花苑B区均由被告恒阳公司承建。
3、《对账单》13份，以证实原告向以上三工地供应砂石，经徐海清的会计人员姜利玲、傅春风与原告的经营者郑小丽核对后的砂石款的数额。
4、2015年2月7日由被告徐海清出具的《结算清单》一份，以证实衢东御园项目部、兴发大厦项目部、锦江花苑B区项目部共欠原告砂石料款505760元。
5、《锦江花苑B区项目安全生产责任书》、《项目部安全生产考核表》复印件各一份，以证实被告徐海清与被告恒阳公司签订了项目安全责任书，徐海清是锦江花苑B区的实际负责人。
6、被告恒阳公司与被告徐海清签订的《项目承包协议书（内部）》复印件一份，以证实徐海清系被告恒阳公司的项目经理，双方在“工程款的支付与结算”中约定：甲方（恒阳公司）收到业主工程款，根据工程进度和民工工资及材料费用情况分期支付给乙方（徐海清）使用，乙方在领取每期工程款时，必须提供足额的材料发票和劳务发票或人工工资表。该约定说明了被告恒阳公司已授权被告徐海清向外购买材料，也即被告徐海清是在恒阳公司授权后向原告购买砂石料的，买受人应是被告恒阳公司。
被告恒阳公司对上述证据质证认为：对证据1、2、5没有异议；对证据3的真实性有怀疑，对账单中姜利玲、傅春风的身份不明确；对证据4的真实性无法确认，而且与被告恒阳公司没有关联性，恒阳公司未授权徐海清进行结算；对证据6的真实性没有异议，但恒阳公司在该《项目承包协议书（内部）》中并未授权徐海清代表公司向外购买材料，其向外购买砂石料的行为系其个人行为。而且该协议书明确约定：未经恒阳公司授权并签字盖章，徐海清与任何第三方（包括材料供应商）所签订的合同或向任何第三方出具的欠条、结算单等所有的欠款凭证均属徐海清的个人行为，恒阳公司不予认可，由此所产生的法律后果由徐海清个人承担。故该证据恰巧证实了徐海清向原告购买砂石料的行为系其个人行为。
被告徐海清对证据4的真实性没有异议，认可该结算清单系其出具，表示待恒阳公司与业主进行工程款结算后，由其支付原告砂石款，对其他证据未发表质证意见。
被告恒阳公司、徐海清均未提供证据。
根据以上质证意见，本院认证如下：对证据1、2、5，原告与被告恒阳公司均无异议，本院予以认定；对证据3、4，虽然被告恒阳公司对其真实性无法确定，但被告徐海清对证据4未提出异议，而且与证据3可以互相印证，本院对证据3、4予以认定；对证据6，原告与被告恒阳公司对其真实性均未表示异议，本院对其真实性予以认定，该证据证实了由徐海清对工程进行内部承包，自主经营、自负盈亏，并证实了徐海清未经恒阳公司授权而与第三方出具的欠条、结算单等行为均系其个人行为；在“工程款的支付与结算”中“甲方（恒阳公司）收到业主工程款，根据工程进度和民工工资及材料费用情况分期支付给乙方（徐海清）使用，乙方在领取每期工程款时，必须提供足额的材料发票和劳务发票或人工工资表”的约定，并不能证实徐海清有权代表恒阳公司向外购买材料，而仅仅证明恒阳公司在收到业主工程款后向徐海清支付款项的程序，即徐海清必须提供足额的材料发票和劳务发票后，恒阳公司才能向徐海清分期支付款项。故本院对证据6的真实性予以认定，但对原告的证明目的不予认定。
综上，本院认定事实如下：郑小丽系原告衢州市柯城东润建材商行的经营者，被告徐海清系包工头。2012年至2013年期间，被告恒阳公司承建了衢州市衢江区的“衢东御园”工程、“衢州中牧集团兴发大厦”工程、“锦江花苑B区”工程后，将上述工程中的部分工程通过内部承包的方式承包给徐海清施工。双方在《项目承包协议书（内部）》中约定，徐海清自主经营、自负盈亏，在“工程款的支付和结算”中约定，甲方（即恒阳公司）在收到业主工程款后，根据工程进度和民工工资及材料费用情况分期支付给乙方（即徐海清）使用；乙方在领取每期工程款时，必须提供足额的材料发票和劳务发票或人工工资表；未经恒阳公司授权并签字盖章，徐海清与任何第三方（包括材料供应商）所签订的合同或向任何第三方出具的欠条、结算单等所有的欠款凭证均属徐海清的个人行为，恒阳公司不予认可，由此所产生的法律后果由徐海清个人承担。徐海清在对上述三工程进行施工期间，因工程需要，向原告购买砂石料，徐海清陆续支付了部分款项。2015年2月7日，经结算，徐海清以具欠人的身份向原告出具欠条一份，载明：衢东御园项目部、兴发大厦项目部、锦江花苑项目部共欠郑小丽砂石款505760元。事后，原告向被告恒阳公司催讨，被告恒阳公司要求原告向徐海清主张，为此，双方起诉争。在诉讼中，经原告申请，本院依法对被告恒阳公司在姜志炳处的工程款530000元进行了诉讼保全。
本院认为，合同相对性原则是指，原则上，合同只能对合同当事人产生拘束力。在市场经济下的交易领域，各市场主体均应严格遵循合同相对性原则。本案的争议焦点为：被告徐海清向原告衢州柯城东润建材商行购买砂石的行为是其个人行为还是其代表恒阳公司的行为？根据上述砂石料的交易细节及由徐海清的会计人员与原告进行对账情况以及被告徐海清以具欠人身份向原告出具的结算清单分析，砂石料的交易双方是原告与被告徐海清。那么被告徐海清是否代表被告恒阳公司向原告购买砂石料呢，也即被告徐海清是否构成有权代理？徐海清作为被告恒阳公司所承建三工程的内部承包人，与恒阳公司并不存在人身隶属关系，双方签订《项目承包协议书（内部）》的性质，是恒阳公司作为建筑施工企业通过与徐海清签订承包合同的方式将建设工程交由徐海清实际施工，工程所涉的事物由其处理，对外采购材料均由其自行负责。徐海清通过承包的方式取代了建筑施工企业成为建设工程的实际施工人，自负盈亏，因该工程对外所发生的民事法律行为，实质上均系其个人行为，故本院认定徐海清向原告购买砂石料的行为，并不构成有权代理，而属于无权代理；徐海清提供承包的方式成为工程实际施工人后，当然可以对外采购材料，但二被告在《项目承包协议》中有关“甲方（恒阳公司）收到业主工程款，根据工程进度和民工工资及材料费用情况分期支付给乙方（徐海清）使用，乙方在领取每期工程款时，必须提供足额的材料发票和劳务发票或人工工资表”的约定，仅仅是恒阳公司向徐海清支付款项的程序性约定，并不能视为恒阳公司已授权徐海清代表公司对外采购材料。更何况，在该《项目承包协议》中中明确约定：未经恒阳公司授权并签字盖章，徐海清与任何第三方（包括材料供应商）所签订的合同或向任何第三方出具的欠条、结算单等所有的欠款凭证均属徐海清的个人行为，恒阳公司不予认可，由此所产生的法律后果由徐海清个人承担。故本院对原告有关被告恒阳公司已授权徐海清对外采购材料的主张不予支持；原告又主张，本案所涉砂石料均供应在上述三建筑工程中，恒阳公司作为该三工程的施工企业，应承担支付价款的义务，该主张有悖于合同相对性原则，本院不予支持。根据原告有关其在向徐海清供应砂石料之前，其见到了被告恒阳公司与被告徐海清签订的《项目承包协议》的陈述，应视为其知晓了被告徐海清必须在恒阳公司书面授权后才能代表公司对外采购材料的权力，故本案并不能构成表见代理。综上，原告请求由被告恒阳公司承担合同责任，支付材料款的诉讼请求，证据不足、理由不当，本院不予支持。被告徐海清作为买卖合同的买受人，应按照约定的期限支付价款，没有约定的，应在收到标的物后支付价款，其以恒阳公司尚未与其结算为由，长期拖欠货款，已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告徐海清支付价款及逾期付款的利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；被告徐海清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了对原告提供的证据进行质证的权利，不利后果应由其自行负担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐海清于本判决生效之日起十日内支付原告衢州柯城东润建材商行砂石款505760元及自2015年2月8日起至款付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8858元，保全费5000元，合计13858元，由原告负担5000元，被告徐海清负担8858元，于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 陈淋欢
人民陪审员 谢新华
人民陪审员 吴灵仙
二〇一六年二月六日
书 记 员 毛蕾蕾
申请执行期限二年
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决