云南省临沧市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临中民终字第330号
上诉人（原审原告）凤庆县诗礼乡永乐村委会务本村民小组。
负责人余华杰，男，1975年4月3日生，汉族，云南省凤庆县人，农民，系该村民小组组长。
被上诉人（原审被告）郝朝鹏，男，1983年4月12日生，彝族，云南省凤庆县人，农民。
委托代理人余朝蓉，女，1984年12月12日生，彝族，云南省凤庆县人，农民，系被上诉人郝朝鹏妻子。代理权限：特别授权代理。
委托代理人罗春桥，云南顺宁法律服务所法律工作者。代理权限：一般授权代理。
上诉人凤庆县诗礼乡永乐村委会务本村民小组因与被上诉人郝朝鹏物权保护纠纷一案，不服凤庆县人民法院（2014）凤民初字第354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月28日立案受理后，依法组成合议庭于2014年11月3日公开开庭审理了本案。上诉人凤庆县诗礼乡永乐村委会务本村民小组（以下简称务本村民小组）的负责人余华杰，被上诉人郝朝鹏的委托代理人余朝蓉、罗春桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定本案事实如下：被告郝朝鹏系原告务本村民小组村民，其住房面楼后原有集体所有的水塘，面积约1.1亩左右，土地到户时此水塘用作原告务本村民小组的灌溉用水水源，并未分配到户。此后居住在周边的村民建房倾倒建筑废弃物及生活垃圾逐步填平。在1988年后，被告之父郝应学在此水塘西边的土地上建造房屋并在此居住，其住宅与水塘东西相对，中间有一宗耕地（现为被告面楼建盖位置）。此后，被告户先后于1997年在已经填平的水塘北面建盖烤烟房两间，2007年建盖一间加工房；2004年在自家面楼后山墙脚水塘空地入口处建造沼气池一口。由于该填平水塘位于务本村民小组村民居住相对密集处，除被告建盖建筑物外，其余地域也为村民平时停放车辆和堆放临时建筑材料，加之被告面楼房墙基较低容易积水，为畅通流水，被告对车辆通往填平水塘处的路段进行挖沟排水，导致原告小组村民进出不便，双方为此产生纠纷。自2008年永乐村委会、诗礼乡政府、诗礼乡土管所多次组织双方调解未果，2008年7月凤庆县国土资源局根据务本村民小组组长余华杰和郝永华等20多户村民联名的调解申请，就双方争议进行了现场勘查和现场调查，并就村民的申请作了答复。答复确认郝应学占用集体空闲地建盖烤烟房、加工房、沼气池一事属实，郝应学户承诺十五日内拆除其建盖的加工房，恢复土地原状，其不在沼气池上建盖建筑物。之后，被告父亲郝应学未在沼气池上建盖建筑物，同时对加工房也进行了部分拆除，但加工房墙体没有拆完。此后经原告多次反映、申请，凤庆县国土资源局于2014年5月2日再次到争议现场要求郝应学将尚未拆除完毕的加工房进行拆除，但因双方各种原因，未能拆除。原告遂诉至法院并提出上述诉讼请求。
原审法院经审理认为，被告系务本村民小组村民，为本集体经济组织成员，其同样以农业生产为生活之本，理应充分统筹、整合自己的承包地或林地等生产资料，提高生产效率。对本案所涉及的各方利益，应从有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，处理各方利益冲突，同时也应根据国家政策各级政府倡导的产业发展规划要求贯彻落实并执行。本案中，原告作为争议土地所有权人，对该争议土地依法享有经营管理权、使用权等权利，同时合理规划使用也是法定职责，对被告侵占集体水塘（原为小组农田水利灌溉水源属农业水利用地）建盖建筑物有权提起诉讼，以维护村民小组的合法权益。但被告根据地方烟草产业的发展，于1997年前后占用集体水塘四至建盖烤烟房两间，2004年建设一口沼气池并实际投入使用至今，故被告的建盖行为虽没有相关政府部门办理审批手续，但其本身也是产业发展孳生物，也是有效提高农业水利用地的一种方式，此类情况就务本村民小组乃至其他小组、其他村委会均不同程度地存在，说明其存在具有一定的普遍性，也是社会和地方产业发展共同需要的情况下形成的，且该地域原属灌溉水塘，是农田发展过程中逐渐失去本质用途才得以填平成现状，故原告仅对被告提出拆除的诉请与政策性的产业发展要求不符，与现实生活中对集体土地进行有效利用的普遍性不符，且原告主张将该地域用做停车场与被告建盖在水塘北边的烤烟房并不冲突，并不影响停车使用，但也不允许被告及其他村民长久堆放其他杂物占用该集体土地，从而影响其他村民的合理使用；被告建设的沼气池属政府政策性发展农村新型能源，其存在也是发展的需要，故被告保留使用应进行有效加固，确保过往行人、车辆的安全，不得无故阻碍村民出入通行。根据上述理由，原告关于拆除烤烟房、沼气池的诉求与客观存在的产业发展需求不相符，故不予支持。
此外被告所建盖的加工房在2008年凤庆县国土资源局处理时，被告已经作了部分拆除，其应按照当时的处理方案继续拆除加工房残留部分，恢复土地原状。对原告提出的两项经济赔偿要求，数额不明确，数据由来不清，且庭审中被告均不予认可，原告亦无相关证据予以证明，故根据最高人民法院《关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条规定，对原告要求经济赔偿的请求不予支持。就双方主张的排水问题，应本着尊重水体自然流向兼顾方便生产生活，利于自己也不妨碍他人的原则处理。综上，根据《中华人民共和国土地管理法》第四条、第十九条第一款第（二）项，《中华人民共和国物权法》第四条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款（一）、（五）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、由被告郝朝鹏自行拆除加工房残留墙体部分，恢复加工房占用土地原状，限于本判决生效之日起十日内执行完毕；二、被告郝朝鹏应对沼气池采取加固措施，保障车辆出入安全，保障村民及车辆正常通行，不得设置障碍及无故阻挠和干涉；三、驳回原告务本村民小组的其他诉讼请求。
宣判后，上诉人务本村民小组不服，向本院提起上诉称：一审以被上诉人建盖的烤烟房、沼气池符合产业发展规划、属合理利用农村土地为由，驳回上诉人要求被上诉人拆除烤烟房、沼气池的诉请错误。根据法律规定，农村土地属于集体所有，任何单位及个人均不得擅自侵占、使用，如有需要利用集体土地需经农村集体决策、审批。本案被上诉人未经集体允许，未经任何审批手续擅自占用集体土地的行为已经对集体土地构成侵害，其行为应当制止，故请求二审法院撤销一审判决，对本案予以改判。
被上诉人郝朝鹏答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，请求驳回上诉，维持原判。
在二审诉讼过程中，双方当事人均未向法庭提交新的证据，对原审判决确认的法律事实亦表示无异议。对原审判决确认的事实，本院予以确认。
本院认为，集体所有的土地，属于村农民集体所有，由村集体经济组织或者村民委员会代表集体行使所有权。村集体经济组织成员个人对集体所有的土地不享有所有权，但可根据村集体经济组织或者村民委员会对土地的分配或处分，取得对土地占有、使用和收益的权利。本案中，双方争议的土地属于上诉人务本村民小组所有，系双方当事人认可的客观事实，故上诉人务本村民小组对本案争议土地依法享有所有权，任何人不得肆意剥夺和擅自改变，包括被上诉人郝朝鹏。关于被上诉人郝朝鹏户占用争议土地建盖烤烟房事宜，虽未经上诉人务本村民小组明确表示同意，但究其历史原因，系在1997年顺应地方烟草产业发展趋势的情况下所建，沼气池亦是在2004年顺应新型农村发展要求所建。在实际建盖过程中，上诉人务本村民小组并未提出异议或予以干涉，导致烤烟房、沼气池自建成至今，一直延续并使用，而相应的国家扶持农民发展的补贴款项亦是通过乡镇、村组层层拨付到包括被上诉人在内的农民手中。上诉人务本村民小组现要求被上诉人郝朝鹏户拆除烤烟房及沼气池，势必将造成被上诉人郝朝鹏户一定的经济损失，同时亦与发展农村经济和农村新型能源的政策性发展要求不相符，故上诉人务本村民小组在被上诉人郝朝鹏户建盖烤烟房、沼气池过程中未加干涉和阻止的行为，应当视为对被上诉人郝朝鹏户在符合发展的前提下使用集体所有土地的默许，被上诉人郝朝鹏户可在维持烤烟房及沼气池现状的情况下继续使用该集体土地，但不得肆意改变用途或扩占。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持；上诉人务本村民小组的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人凤庆县诗礼乡永乐村委会务本村民小组承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 段晓玲
审 判 员 李 明
代理审判员 赵圆玲
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 黄丕奇