甘肃省天水市麦积区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0503民初23号
原告：蒲秀英，女。
委托诉讼代理人：张志宏，甘肃通融律师事务所律师。
被告：陈晋宁，男。
原告蒲秀英诉被告陈晋宁民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月立案受理。依法由代理审判员鲁文强适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒲秀英及其委托诉讼代理人张志宏、被告陈晋宁均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告蒲秀英的诉讼请求为：判令被告陈晋宁偿还原告借款本金20万元，从借款之日起一年内按月息2分计息，一年后按3分计息至被告还清本息之日止（暂计至2016年12月12日，利息为124732元）。庭审中，原告变更利息部分的请求为：按照本金20万元、月息2%计息，从借款之日暂计息至2017年2月9日，利息为105812元，之后的利息按照月息2%计算至本息还清之日。事实与理由：2014年11月19日，被告向原告借款20万元。双方约定利息为月息2分，借款期限为一年。如到期不还，按月息3分计息。该笔借款是原告从亲戚陈月忠处借款后转借给被告，因此要求被告在借条上载明“本现金是陈月忠的，担保人是蒲秀英”，但该笔借款是原告给被告的。借款到期后，原告找被告催要，但其以各种理由推脱，不予偿还。为维护原告合法权益，特依法提起诉讼。
被告陈晋宁辩称，原告起诉的该笔借款不存在，该20万元和2014年11月24日的195000元是一回事。对原告的起诉不认可。
原告蒲秀英为证明其主张，提交了如下证据材料：
1.2014年11月19日借条1份。拟证明被告从原告处借款的事实。
经质证，被告认可该借条系其书写，但认为该借条上载明的20万元借款不存在。该借条和2014年11月24日原告向被告出借的195000元是一回事，原告称195000元借款的借条丢了，找被告补写的借条。
经审核，该证据具备客观性、关联性、合法性，故予以采信。
2.证人张生贵的证人证言及证人提交的银行卡交易明细清单。拟证明原告所出具款项的来源。
经质证，原告对证人证言无异议；被告认为该证人证言与本案没有直接关系，对该证言不予认可。
经审核，结合证人提供的交易明细及证人账户内资金往来情况，证人证言能证明证人在2014年11月向蒲秀英以现金方式归还20万元，故对该证据应予采信。
被告陈晋宁为支持其抗辩主张，提交了：2014年11月24日借条（复印件）1份。拟证明原告找到被告，称之前被告所写的195000元的借条丢了，让被告补打了借款金额为20万元的借条，且借条上比实际借款金额多写了5000元。
经质证，原告对被告提交的证据的真实性无异议，但对其证明目的不认可，认为原、被告提交的两份借条，是两笔不同的借款。
经审核，该证据无法证明与本案存在关联性，故不予采信。
本院依法调取了本院已经审结的原、被告之间（2016）甘0503民初1987号民间借贷纠纷一案中的庭前质证笔录。
经质证，原告对该证据的真实性无异议，但认为被告对本案所涉借款的借条的庭前质证意见，与其在本案中的当庭陈述前后矛盾；被告对该证据的真实性无异议，但认为该20万元的借款不存在，与原、被告之间195000元的借款是一回事，该金额为20万元的借条是原告要求被告补写的。
经审核，该证据具备客观性、关联性、合法性，故予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告蒲秀英与被告陈晋宁的母亲系朋友关系，经被告陈晋宁的母亲介绍，原、被告之间多次发生借贷关系。
2014年11月19日，被告陈晋宁向原告出具借条一份，借条载明：“今借到蒲秀英现金贰拾万元整（200000元），月息2分，到期还本还息。如果到期不还，按月息3分计算”。
本院认为，本案的焦点问题为：
一、本案的借贷事实是否实际发生
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明,人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素,综合判断查证借贷事实是否发生。”
本案中，原告以被告出具的借条为依据，要求被告偿还借款本金及利息，被告认可借条系其本人书写，但抗辩称该笔借款并未实际发生，并称本案中的借条是为2014年11月24日195000元的借款补写的借条。本院认为：首先，如本案所涉借条是为2014年11月24日的借款补写的借条，那么所补写的借条的出具时间应该在原借条的时间之后，且前后两张借条的借款金额、借款期限等内容也应基本相同。通过对2014年11月24日的借条与本案所涉借条进行对比，2014年11月24日的借条载明的借款金额为195000元、借款期限为一年，而本案所涉借条的出具时间为2014年11月19日、借款金额为20万元、未约定借款期限。两张借条的时间、金额、还款期限等均不能相对应，被告的辩解意见存在不合理之处；其次，按照常理，为已丢失的借条补写借条，一般会在补写的借条中对补写借条的原因及经过作出标记和说明，而本案中被告所辩称的补写的借条中没有任何相应的标记；再次，2014年11月24日的借条在本院已经审结的（2016）甘0503民初1987号案中，作为原告蒲秀英提交的证据进行了举证、质证，如该借条已经丢失且被告为该借条重新补充出具过借条，在被告所称已经丢失的借条出现时，被告一般会提出相应异议，而被告在（2016）甘0503民初1987号案件审理中对此并未提出任何异议。而且在（2016）甘0503民初1987号案中，被告曾对本案的借条进行过庭前质证，其意见为该借条系应原告的要求而提前书写，但未收到该笔借款。而在本案中，被告对本案借条的质证意见又变为系为2014年11月24日195000元的借款所补写的借条。被告对本案的借条的质证意见，前后不一致。综上，被告关于借款并未实际发生的辩解意见，存在不合理性。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞》的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”原告称其以现金方式向被告交付借款，被告对此予以否认，双方对借款是否交付发生争议。原告提交了被告书写的借条，并申请证人出庭作证，以证明其所交付的现金的资金来源。证人当庭所作的证言及提交的银行卡交易明细，证明证人在原告向被告出借借款前两天向原告蒲秀英归还过20万元借款。在原告已经完成主要举证责任并合理说明所出借资金的来源的情形下，被告虽提出抗辩并提交了证据，但其提交的证据无法证明与本案存在关联性，且其抗辩意见也存在诸多不合理之处。综上，结合原、被告提交的证据及原、被告双方陈述等，应当认定原、被告之间借贷事实实际发生。
二、借款本金的偿还和利息计算
关于借款本金偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，被告向原告出具的借条未约定借款期限，现原告提起诉讼要求被告返还借款，被告应当予以返还。故对原告要求被告归还借款本金20万元的诉讼请求予以支持。
关于利息计算。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。”本案中，借条约定月利率为2%，该约定未超过法律规定年利率24%的标准，合法有效。原、被告之间的借款金额为20万元，月利率为2%，原告主张的利息期间为2014年11月19日至2017年2月9日（共800天），并主张之后的利息按月利率2%继续计算至本息还清之日。故利息核算为：20万元×2%÷30天×800天=106667元。原告诉讼请求主张的截止2017年2月9日的利息为106632元，未超过上述以月利率2%计算出的利息最高限，故截止2017年2月9日的利息以原告诉讼请求主张的106632元为准。2017年2月10日之后的利息，因被告清偿该笔借款的日期尚不确定，本院仅确定计算标准，即2017年2月10日之后的利息，按照月利率2%的标准计算至借款实际清偿之日止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞》的解释》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十六条第一款之规定，判决如下：
一、由被告陈晋宁偿还原告蒲秀英借款本金20万元，并支付利息106632元，以上合计306632元。于本判决生效之日起十五日内一次性付清；
二、由被告陈晋宁自2017年2月10日起，按照本金20万元、月利率2%的标准向原告蒲秀英支付利息，至本案借款本金清偿之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3085元，由被告陈晋宁负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。
代理审判员 鲁文强
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 蔡中梅