四川省眉山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）眉行终字第2号
上诉人（原审原告）程子江，男。
上诉人（原审原告）郑书华，女。
二上诉人的委托代理人张和友，四川聚贤律师事务所律师（一般授权）。
被上诉人（原审被告）仁寿县林业局。
法定代表人舒乾渊，局长。
委托代理人张康，该局副局长（特别授权）。
委托代理人刘子林，四川力恒律师事务所律师（特别授权）。
上诉人程子江、郑书华因与被上诉人仁寿县林业局林业政府信息公开一案，不服四川省仁寿县人民法院（2014）仁寿行初字第10号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年1月6日、11月6日、11月26日公开开庭审理了本案。上诉人程子江、郑书华及其委托代理人张和友、被上诉人仁寿县林业局的委托代理人张康、刘子林等到庭参加诉讼。本案在审理过程中，因双方当事人均愿意协调，故协调期间不计入本案审理期限。本案现已审理终结。
一审经审理认为，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十四条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。被告在收到原告通过邮政快递提交的申请后，及时与申请表上确定的联系人进行了沟通，告知了原告所需的信息资料在黑龙滩镇政府林业站和仁寿县档案局，并与黑龙滩镇政府林业站进行了联系，要求为原告查阅提供方便。被告在2014年3月也到黑龙滩镇政府林业站进行了查阅。被告于2014年3月25日向原告送达书面回复，该答复依照《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，告知了原告所需信息的公开部门，其回复内容并无不当。被告书面答复的期限虽然超过了《政府信息公开条例》规定的期限，但并未对原告的权益产生实质上的影响，属于程序瑕疵。原告认为被告应当掌握其所需公开的信息资料，但未向本院举证证明，其要求撤销被告作出的《仁寿县林业局关于黑龙滩镇繁荣村4组程子江、程子高申请政府信息公开问题的回复》，并公开与原告林权有关的全部档案的诉讼请求，该院不予支持。遂依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回原告程子江、郑书华的诉讼请求。案件受理费50元，由原告程子江、郑书华负担。
上诉人程子江、郑书华上诉称：一、被上诉人仁寿县林业局负有制作、保存、公开上诉人申请公开的政府信息的法定职责。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十一条、第二十三条的规定，被上诉人系仁寿县政府林业主管部门，其担负着国家法律赋予的职责。根据《林木和林地权属登记管理办法》（国家林业局令第1号）第二条、第十八条、第二十条和《集体林权制度改革档案管理办法》（国家林业局、国家档案局令第33号）第五条、第七条、第十一条、第十九条的规定，被上诉人负有制作、保存、公开上诉人申请公开政府信息的法定职责。二、被上诉人至今未依法履行其法定的公开职责义务，其行政不作为违法，且渎职。三、一审判决适用法律错误、判决错误。综上，被上诉人仁寿县林业局放弃、推诿自身的法定职责，不依法公开上诉人申请公开的政府信息。一审判决适用法律错误，判决错误。请求撤销一审判决，改判为支持上诉人的一审诉讼请求，即判决撤销《仁寿县林业局关于黑龙滩镇繁荣村4组程子江、程子高申请政府信息公开问题的回复》（仁林函（2013）68号）；判决仁寿县林业局履行其法定职责，依法向上诉人公开仁寿县黑龙滩镇繁荣村4组《林权登记申请表》、《林权登记簿》、《林权证》、《林权证发放记录表》等与上诉人林权有关的全部政府信息。
被上诉人仁寿县林业局辩称：上诉人要求公开的政府信息，并非被上诉人制作，也不是被上诉人保存，依法不应由被上诉人公开；上诉人要求公开的政府信息，被上诉人已依法告知上诉人获取该信息的方式和途径，且被上诉人还为之做了大量工作；被上诉人已依法履行了法定职责。上诉人的上诉请求和理由不能成立，原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明：上诉人程子江、郑书华夫妻二人系仁寿县黑龙滩镇繁荣村4组村民。为查证自己的林权情况，上诉人程子江于2013年12月4日以邮政快递的方式向被上诉人仁寿县林业局递交《政府信息公开申请表》，申请表载明：“所需的政府信息为依法公开仁寿县黑龙滩镇繁荣村4组（原10组）林权登记表和颁发《林权证》情况；获取政府信息的方式为邮寄、电子邮件；政府信息的载体形式为纸质文本；所需政府信息的用途为生产、生活、查验自身相关信息。”被上诉人收到上诉人的申请后，按照申请表上提供的电话号码与联系人进行了电话联系，告知其申请公开的信息档案资料由仁寿县黑龙滩镇政府林业站和仁寿县档案局保管，请二上诉人到黑龙滩镇政府林业站或者仁寿县档案局查阅。被上诉人同时通知黑龙滩镇政府林业站，要求为二上诉人查阅提供方便，并要求对涉及二上诉人的林权纠纷及时进行调处。黑龙滩镇政府让二上诉人查阅了繁荣4组林权登记信息，但二上诉人未查询到自己的林权信息。经黑龙滩镇政府协调，繁荣村4组将去世五保户的4亩林权收回集体，将其中的2亩发包给了二上诉人并办理了《林权证》。2014年3月25日，被上诉人向二上诉人送达了仁林函（2013）68号《仁寿县林业局关于黑龙滩镇繁荣村4组程子江、程子高申请政府信息公开问题的回复》，该答复的主要内容为：“程子江、程子高，你们'依法公开仁寿县黑龙滩镇繁荣村4组（原繁荣村10组）林权登记表和颁发《林权证》情况'的申请表已收悉。对此，我局高度重视，及时组织相关人员对黑龙滩镇繁荣村4组（原繁荣村10组）林权登记表和颁发《林权证》情况进行了核查，现将有关情况回复如下：根据《四川省集体林权制度改革档案管理办法》“统一管理、集中保管”的原则，我县集体林权制度改革形成了县级和乡级2份林权档案，其中县级档案已于2009年按照要求移交到县档案局规范存档（县林业局未保管相关资料），乡级档案则由各乡镇林业站指派专人保管存查。因此，黑龙滩镇繁荣村4组（原繁荣村10组）林权登记表和颁发《林权证》情况的相关信息资料现由黑龙滩镇政府林业站保存。如需了解林权改革相关信息，建议你们到黑龙滩镇政府林业站查阅，也可持相关手续到县档案局查阅。2013年12月10日”。
程子江、郑书华不服仁寿县林业局作出的该《政府信息公开问题的回复》，于2014年7月10日提起诉讼，请求判决撤销《仁寿县林业局关于黑龙滩镇繁荣村4组程子江、程子高申请政府信息公开问题的回复》（仁林函（2013）68号）；判决仁寿县林业局履行其法定职责，依法向上诉人公开仁寿县黑龙滩镇繁荣村4组《林权登记申请表》、《林权登记簿》、《林权证》、《林权证发放记录表》等与上诉人林权有关的全部政府信息。
在本案二审过程中，本院通知了二上诉人、被上诉人到黑龙滩镇政府进行询问并查阅了黑龙滩镇繁荣村4组的林地登记资料，二上诉人只查阅到了该组2008年之后的林地登记资料，2008年之前的资料及与二上诉人相关的信息均未查阅到。
本院另查明，原仁寿县分水乡人民政府颁发给程子江的《农村计税土地基本情况登记》载明：“纳税户主程子江，农业人口为2.5，包地人口为3.5，劳动力为2，地址为分水乡（镇）凡云村10社，计税土地面积为4.52亩。2002年9月24日。”
上述事实，有上诉人的身份证复印件及户口簿复印件、政府信息公开申请表及邮政快递详单、粮食直补一卡通、林权登记表及农村计税土地基本情况登记、上诉人提交的《政府信息公开申请表》及身份信息、《仁寿县林业局关于黑龙滩镇繁荣村4组程子江、程子高申请政府信息公开问题的回复》、申请书、林权登记申请表、林权登记现场勘验表、繁荣村4组各户户主会议、责任地协议、调查笔录两份、林权登记公告、档案移交协议，以及双方当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，本案二审的争议焦点为：被上诉人仁寿县林业局于2013年12月10日作出的仁林函（2013）68号《仁寿县林业局关于黑龙滩镇繁荣村4组程子江、程子高申请政府信息公开问题的回复》是否合法。
根据《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责的过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。《林木和林地权属登记管理办法》第二条规定，县级以上林业主管部门依法履行林权登记职责。林权登记包括初始、变更和注销登记。第十八条规定，登记机关应当配备专（兼）职人员和必要的设施，建立林权登记档案。《集体林权制度改革档案管理办法》第五条规定，县级以上林业行政主管部门应当设立或者明确林改档案管理机构，配备专职人员，按照《森林法》和《森林法实施条例》等有关规定管理林改档案。第十九条规定，县级林业行政主管部门、乡（镇）人民政府档案机构在移交档案之前，应当保留备份或者复印件。森林、林木和林地权属登记、林权证发放等形成的文件资料原件一式两套，一套留县级林业行政主管部门、一套移交同级国家档案馆永久保存。根据上述规定，被上诉人仁寿县林业局系仁寿县行政区域内的林业主管部门，具有林权登记的法定职权，具有依法公开其在履行职责过程中制作或者获取的政府信息的法定职责。
本案中，被上诉人是否保存有上诉人申请公开的政府信息，从被上诉人向上诉人作出的回复中已告知上诉人，该档案已于2009年移交到了档案馆，在诉讼中被上诉人提供了与档案馆签订的移交协议，同时已告知上诉人到档案馆按规定进行查阅，上诉人主张被上诉人有相关的政府信息，但是没有提供线索，因此，被上诉人作出的该回复符合《政府信息公开条例》的第二十一条第（三）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第七条第二款的规定。虽被上诉人没有在法定期限内作出答复，不符合《政府信息公开条例》第二十四条规定的答复期限，但按照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，一审认定为程序瑕疵，对上诉人的权益未产生实质上的影响，并无不当。
综上所述，被上诉人仁寿县林业局于2013年12月10日作出的仁林函（2013）68号《仁寿县林业局关于黑龙滩镇繁荣村4组程子江、程子高申请政府信息公开问题的回复》的内容，符合《政府信息公开条例》第二十一条第（一）、（三）项的规定。二上诉人提出的上诉理由及请求均不能成立，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人程子江、郑书华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈继兵
审 判 员 高 莉
代理审判员 杨 红
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 李晓洁