宁夏回族自治区固原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）宁04民终246号
上诉人（原审原告）：温原薄，男，1984年1月14日出生，汉族，宁夏中宁县人，大专文化，农民，住宁夏中宁县。
被上诉人（原审被告）：固原宁新房地产开发有限公司金海帝豪商业广场。住所地：宁夏固原市原州区。
法定代表人：张金鹏，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：王彦林，男,系该公司法务专员。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：张爱国，宁夏信用律师事务所律师。代理权限为特别授权。
上诉人温原薄因与被上诉人固原宁新房地产开发有限公司金海帝豪商业广场（以下简称固原宁新帝豪广场）合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区固原市原州区人民法院（2018）宁0402民初31号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人温原薄、被上诉人固原宁新帝豪广场的委托诉讼代理人王彦林、张爱国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
温原薄上诉请求:1.撤销宁夏回族自治区固原市原州区人民法院（2018）宁0402民初31号民事判决，改判支持温原薄的上诉请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由固原宁新帝豪广场承担。事实与理由：1.一审法院对事实认定不清，从而做出了错误判决。2014年10月5日，温原薄租赁固原宁新帝豪广场一楼的营业商铺，在2015年10月份，因固原宁新帝豪广场违约，致温原薄向原州区人民法院提起诉讼，后双方协商签订了一份赔偿协议，固原宁新帝豪广场给温原薄10个月的免租期，实际上就是对温原薄的赔偿，固原宁新帝豪广场违约在先。温原薄与固原宁新帝豪广场于2015年12月9日补签了一份《帝豪商业广场商铺租赁合同》，固原宁新帝豪广场口头承诺该商场每年的4月、8月、12月为免租期。2017年4月，双方发生纠纷，固原宁新帝豪广场向法院起诉，双方调解协商解决，继续履行租赁合同。2017年9月18日，在温原薄交清了全部费用后，固原宁新帝豪广场立即给温原薄一份“终止合同通知书”，告知温原薄解除合同，在温原薄交付的费用中，固原宁新帝豪广场并未将4月、8月的租金免除。如果按照固原宁新帝豪广场的承诺，温原薄的租赁费等全部费用全部交清，不存在违约。2.一审法院证据认定采信错误，从而做出了错误的裁判结果。一审法院审理的过程中，温原薄向一审法院提交了相关的证据能够证实温原薄实际履行了合同，且合同并不存在根本违约情形。该案并未开庭审理，一审法院依据2017年4月固原宁新帝豪广场起诉温原薄一案的调解书，认定温原薄逾期缴纳租赁费的行为属违约行为，该认定是错误的。综上所述，一审判决认定事实不清，证据采信错误，从而做出了错误的判决，望二审法院查明本案事实，作出公正判决。
固原宁新帝豪广场辩称，一审判决认定事实清楚，证据确凿，判决结果正确，温原薄的上诉请求及上诉理由均不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
温原薄向一审法院起诉请求：1.判令固原宁新帝豪广场退还温原薄化妆品保证金31026.00元；2.本案诉讼费由固原宁新帝豪广场承担。
一审法院认定事实：2014年10月5日，温原薄预先向固原宁新帝豪广场交纳了31026.00元的化妆品保证金。2015年12月9日，双方签订了一份《帝豪商业广场商铺租赁合同》，约定固原宁新帝豪广场将位于固原市原州区文化东街19号固原宁新帝豪广场一楼一区A68号439.22平方米的摊位出租给温原薄用于经营化妆品，租赁期限为5年，即2015年12月25日至2020年12月24日，租赁费为每月每平米为50.00元，物业服务费为每月每平米5.00元，支付方式为按季先付款后使用，即每一付款周期开始之日的10日前支付下一期摊位租赁费。固原宁新帝豪广场给予温原薄10个月的免租期，即2015年12月25日至2016年5月24日、2017年1月1日至2017年3月31日、2018年1月1日至2018年2月28日为免租期。合同还约定，温原薄累计3次逾期交纳费用或一次逾期20日以上不交纳费用的，固原宁新帝豪广场有权立即解除合同，并不返还温原薄所交保证金。合同签订后，固原宁新帝豪广场向温原薄交付了租赁摊位，温原薄未按合同约定支付租赁费。2017年4月7日，固原宁新帝豪广场向固原市原州区人民法院起诉要求温原薄向其支付2016年3月15日至2017年6月30日的租赁费，经法院调解，双方达成调解协议，温原薄按照调解协议向固原宁新帝豪广场支付完毕截止2017年6月30日的租赁费。2017年7月、8月温原薄于当月向固原宁新帝豪广场支付了租赁费用。2017年9月18日，温原薄向固原宁新帝豪广场交纳了当月的租赁费，同日，固原宁新帝豪广场因温原薄违反合同约定迟延交纳租赁费及其他费用向温原薄发出终止合同通知，决定于2017年9月18日终止与温原薄签订的租赁合同，2017年9月23日，温原薄向固原宁新帝豪广场交纳了所欠费用后撤场，后双方解除了《帝豪商业广场商铺租赁合同》，现温原薄以其已向固原宁新帝豪广场交清了所有费用为由要求固原宁新帝豪广场向其返还已交纳的保证金，故诉至法院。一审法院认为，本案中温原薄与固原宁新帝豪广场签订的《帝豪商业广场商铺租赁合同》，是双方当事人在平等自愿的基础上达成的一致意见，亦是双方的真实意思表示，且该合同不违反法律、法规的强制性规定，属合法有效合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。固原宁新帝豪广场已按合同约定向温原薄交付租赁的摊位，温原薄亦应当按照约定向固原宁新帝豪广场支付租赁费及其他费用。庭审中，温原薄自认其已向固原宁新帝豪广场交清了租赁期间的租赁费用及其他费用，并提供证据证实，但其未按合同约定的支付方式及支付期限向固原宁新帝豪广场支付租赁费，其提供的2017年9月18日的收据证实了温原薄是在9月18日向固原宁新帝豪广场支付了2017年9月的租赁费，而合同约定的支付方式是按季先付款后使用，即每一付款周期开始之日的10日前支付下一期摊位租赁费，根据该约定温原薄应当在2017年6月10日交清2017年7月、8月、9月的租赁费或应当在2017年8月20日交清2017年9月、10月、11月的租赁费，所以温原薄均未按约定向固原宁新帝豪广场支付租赁费，且固原宁新帝豪广场曾因温原薄逾期交纳2016年3月15日至2017年6月30日的租赁费起诉温原薄，双方虽经调解，但温原薄仍存在逾期交纳租赁费用的行为。所以根据双方签订的《帝豪商业广场商铺租赁合同》第三条1（2）、第四条9、第八条4（6）的约定，温原薄逾期交纳租赁费的行为属违约行为，固原宁新帝豪广场有权立即解除合同并不予返还温原薄已交纳的保证金，故温原薄要求固原宁新帝豪广场返还保证金的诉讼请求理由不成立，不予支持。固原宁新帝豪广场辩称温原薄违约的理由成立，予以采信。综上所述，温原薄的诉请不成立，其诉讼主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回温原薄的诉讼请求。案件受理费288.00元，由温原薄负担。
二审中温原薄提交证据：1.关于终止租赁合同协议书一份。2.2017年7月固原宁新帝豪广场发布的化妆区装修规范一份。3、固原宁新帝豪广场一楼管理人员所发的交款通知微信截图一份。欲证明：温原薄没有违约。固原宁新帝豪广场质证认为，温原薄提交的三组证据不能证明其没有违约。本院认为，该三组证据虽真实，但与涉案租赁合同无关联性，不能证明温原薄所要证明的问题，本院对其证明效力不予确认。二审查明事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，涉案当事人签订的《帝豪商业广场商铺租赁合同》是双方当事人在平等自愿的基础上达成的一致意见，亦是双方的真实意思表示，且该合同不违反法律、法规的强制性规定，属有效合同。双方应当按照约定全面履行自己的义务，固原宁新帝豪广场已按合同约定向温原薄交付租赁的摊位，温原薄亦应当按照约定向固原宁新帝豪广场支付租赁费及其他费用。本案中双方所签订的《帝豪商业广场商铺租赁合同》中对保证金的交付的数额、适用范围以及退还条件进行约定。双方在履行合同中，因温原薄未按双方约定时间交纳租赁费，致使固原宁新帝豪广场提出终止合同履行，温原薄的行为属违约行为，但其在接到终止合同履行通知后，自行撤离商场时，已向固原宁新帝豪广场交清包括租赁费在内的因摊位租赁所发生的一切费用。因此，对温原薄主张的退还保证金的诉请应酌情予以返还，一审对此处理欠妥，本院予以纠正。
综上所述，温原薄的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定基本事实清楚，但适用法律不当，处理欠妥。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销宁夏回族自治区固原市原州区人民法院（2018）宁0402民初31号民事判决；
二、由固原宁新房地产开发有限公司金海帝豪商业广场于判决生效之日起十日内向温原薄退还保证金16600元。
三、驳回温原薄其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费288元，温原薄负担180元，固原宁新房地产开发有限公司金海帝豪商业广场负担108元；二审案件受理费575元，温原薄负担360元，固原宁新房地产开发有限公司金海帝豪商业广场负担215元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨忠清
审 判 员 陈亚利
代理审判员 傅美源
二〇一八年四月十九日
书 记 员 李 强