苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）园民初字第0507号
原告汪桂林。
委托代理人张凤坤，江苏姑苏律师事务所律师。
被告郎峻清。
被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区时代广场24幢105室、602室。
负责人王新，总经理。
委托代理人徐瑶。
原告汪桂林诉被告郎峻清、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称“平安保险苏州分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月5日立案受理，依法适用简易程序，由代理审判员谢淑敏独任审判，于2014年3月19日公开开庭进行了审理。原告汪桂林的委托代理人张凤坤、被告郎峻清、被�平安保险苏州分公司的委托代理人徐瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪桂林诉称，2013年3月8日，被告郎峻清驾驶其所有的苏E×××××车辆在苏州工业园区312国道242号灯杆与案外人占忠全驾驶的电动车相碰致电动车车上乘客即本案原告受伤，原告因伤入苏州九龙医院治疗。该事故经交警部门认定被告郎峻清承担主要责任。肇事车辆在被告平安保险苏州分公司处投保了交强险和商业三者险，遂诉讼来院，请求判令被告郎峻清赔偿原告各项损失共计239989.62元，被告平安保险苏州分公司在交强险和商业三者险限额内承担赔偿责任，并由被告郎峻清承担本案诉讼费用。
被告郎峻清辩称，对事故发生事实及责任认定无异议，其购买了交强险和商业三者险，应当由被告平安保险苏州分公司承担相应赔偿责任。事故发生后，被告垫付了原告30000元。
被告平安保险苏州分公司辩称，对事故发生事实及责任认定无异议，其同意在交强险范围内承担赔偿责任，就超出交强险范围的赔偿费用，其愿在商业三者险限额内承担70%的赔偿责任。
经审理查明，2013年3月8日13时10分，被告郎峻清驾驶苏E×××××小型客车由东向西行驶至312国道242号灯杆处时与在上述路段机动车道内行驶电动车的占忠全相撞，致车辆损坏，占忠全及原告汪桂林受伤。2013年3月18日，苏州市公安局交通巡逻警察支队园区大队出具道路交通事故认定书，确认以上事故事实，并认定被告郎峻清对前方道路未注意观察，操作失当，承担事故主要责任，占忠全在机动车道内通行，且搭载十二周岁以上人员承担事故次要责任。事发当天原告汪桂林因伤入上海交通大学医学院苏州九龙医院治疗，于2013年4月23日出院。苏州市立医院司法鉴定所受�警部门委托，就原告伤残程度、误工、护理、营养期限及护理人数进行鉴定，2013年9月26日，苏州市立医院司法鉴定所委托苏州市广济医院司法鉴定所就原告汪桂林的精神状态进行鉴定，2013年10月23日，苏州市广济医院司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认定原告汪桂林为轻度精神障碍。2013年11月14日，苏州市立医院司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认定原告汪桂林因交通事故致右颞脑挫伤、右额颞硬膜血肿、创伤性蛛网膜下腔出血、脑肿胀、气颅、头皮裂伤、多处软组织挫伤。遗留轻度精神障碍，有社会功能缺陷，构成交通事故九级伤残；误工期限掌握在伤后至定残前一日，伤后4个月予以1人护理，伤后2个月予以营养支持。
另查明，苏E×××××车辆在被告平安保险苏州分公司处投保了交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）及包含不计免赔率特约险在内的商业第三者责任险（以下简称“商业三者险”），保险金额为300000元，交强险和商业三者险的保险期限均自2012年12月27日零时至2013年12月26日二十四时止，事故发生在上述保险期限内。被告郎峻清事发后垫付原告30000元。
另查明，本起事故共两名伤者，2014年2月27日本起事故另一名伤者占忠全向本院提起诉讼，主张其因本起交通事故所受损失，本案原告汪桂林表示同意占忠全在交强险限额内优先获赔，该案经本院调解，双方达成调解协议，并出具（2014）园民初字第0431号民事调解书，占忠全因伤所受损失共计7100元，其中纳入交强险医疗费赔偿限额内的费用为4154元，纳入交强险死亡伤残赔偿限额的赔偿金额为1446元，纳入交强险财产损失赔偿限额的部分为1500元。
以上事实，由当事人提交的驾驶证、车辆行驶证复印件、道路交通事故认定书、机动�交通事故责任强制保险单、商业第三者责任险保单、医药费发票、收条、（2014）园民初字第0431号案件调解笔录、协议、民事调解书等证据及双方当事人庭审中的陈述予以证实，本院依法予以认定。
就原告各项诉请构成，当事人举证、质证及本院认定如下：
1、医疗费。原告提交门诊病历、医疗费发票、出院记录、用药清单，主张原告医疗花费53677.62元。被告郎峻清及平安保险苏州分公司对该费用金额无异议，但均认为应当扣除16000元的非医保用药。本院认为，被告未提供相应的非医保用药清单及对应替代用药清单，故对两被告该项意见不予采信。综上，本院依法认定原告医疗费共计53677.62元。
2、营养费。原告主张按30元每天计算60天，共计1800元。两被告对营养期限均无异议，认可按20元每天计算。结合原告伤情，本院对原告主张的营养�1800元予以认定。
3、住院伙食补助费。原告主张按18元每天计算47天，共计846元。两被告对该费用计算标准无异议，认可住院天数46天。本院结合原告的住院费用清单，认可其住院天数47天，对原告主张的住院伙食补助费846元予以认可。
4、护理费。原告主张按70元每天计算120天，共计8400元。两被告对护理期限无异议，标准认可50元每天。结合原告伤情，参照苏州当地护工从事同等级护理的劳务报酬计算，酌情认定按60元每天计算原告护理费共计7200元。
5、误工费。原告主张按每月3000元计算8.2个月，共计24600元。两被告对原告的误工期限无异议，但认为原告未提供任何证据证明原告存在误工损失，故对该费用不予认可。庭审中，原告陈述其从事销售工作，未与单位签订劳动合同，原告的工资不是按月发放，且收入不固定，其依据销售业绩领取提成，工资均为现金发放，原告表示无法提供相应证据。本院认为，原告虽未提供相应误工证据，但原告汪桂林事发时年纪尚轻，具备劳动能力，因本起事故导致其一定的误工损失，本院结合原告的误工期限，参照苏州市最低工资标准，酌情认定原告误工损失为12546元。
6、交通费。原告主张交通费2000元。两被告认可500元。结合原告伤情及就诊次数，本院酌情认定原告交通费损失500元。
7、残疾赔偿金。原告提供村委会证明、工作证明、暂住证、暂住信息，要求按法医学鉴定意见书确定的九级伤残，按照江苏省2013年城镇居民人均可支配收入标准32538元计算残疾赔偿金130152元。两被告认为，根据公安的暂住信息显示原告在2010年至2012年期间未有变更信息登记，不满足出险前在苏连续居住满一年的要求，遂同意按照农村标准计算确认原告的残疾赔偿金。本院认为，结合原告提供的村委会证明及暂住证和暂住信息，原告自2007年至今基本都在苏州生活。另，两被告认为原告提供的苏州广济医院司法鉴定意见书显示原告在鉴定过程中存在欠合作等行为，可能会影响到鉴定结果，本院认为，被告未提供充分证据证明该鉴定结论明显依据不足，本院依法对该司法鉴定予以采纳。综上，本院对原告主张的残疾赔偿金130152元予以认可。
被扶养人生活费，原告提供其儿子户籍证明、村委会证明两份、原告户口本复印件，主张三名被扶养人，分别为原告父亲汪礼成，生于1953年1月24日；母亲王国兰，生于1953年11月28日；儿子占飞鹏，生于2003年12月7日。其父母分别共三名扶养义务人，其儿子共两名扶养义务人，要求按2013年江苏省城镇居民消费性支出20371元计算被扶养人生活费共计72655.9元。两被告对原告的被扶养人及各�的扶养义务人均予以认可，但主张应当按照农村标准予以计算，且年赔偿总额不得超过上一年度居民人均消费性支出额。本院认为，原告长期在苏州生活，其被扶养人生活费应当按照2013年江苏省城镇居民消费性支出20371元予以计算，但年赔偿总额不得超过该年度的人均消费性支出额，结合原告提供的上述证据，本院依法认定原告的父母及儿子的被扶养人生活费为66545.27元。
8、精神损害抚慰金。原告依据其伤残程度主张10000元，并主张在交强险内优先赔偿。两被告认为，精神损害抚慰金应当按照事故责任比例予以确认，认可7000元。本院认为，根据交警部门出具的事故责任认定书显示，被告郎峻清承担事故主要责任，占忠全承担事故次要责任，本案结合交警部门查清的事故发生经过，依法认定被告郎峻清承担本起事故70%的赔偿责任，被告占忠全承担事故30%的赔偿责任，结合原告伤残等级，本院依法支持原告的精神损害抚慰金为10000元，其中被告郎峻清应承担7000元，被告占忠全承担3000元，因原告明确表示放弃向被告占忠全主张损失，故本院依法认定原告本案的精神损害抚慰金为7000元（在交强险限额内优先赔偿）。
9、鉴定费用，原告主张因本起交通事故发生鉴定费用3355.5元，本院结合原告提供的鉴定费发票对该费用予以认定。
以上各项损失合计283622.39元，纳入交强险医疗费用赔偿限额的款项为56323.62元（含医疗费、住院伙食补助费、营养费）；纳入死亡伤残赔偿限额的款项为223943.27元（含误工费、护理费、被扶养人生活费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金）；不属于交强险理赔范围的鉴定费3355.5元。
本院认为，公民的生命健康权依法受法律保护，侵权人造成他人人身伤亡的�应依法承担赔偿责任。苏E×××××车辆在被告平安保险苏州分公司处投保了交强险，故应由被告平安保险苏州分公司在交强险范围内承担直接赔偿责任。因本起事故尚有另一名伤者占忠全，本案原告汪桂林表示同意由占忠全在交强险限额内优先获赔，根据（2014）园民初字第0431号的调解笔录、协议，占忠全因伤所受损失共计7100元，其中纳入交强险医疗费赔偿限额内的费用为4154元，纳入交强险死亡伤残赔偿限额的赔偿金额为1446元，纳入交强险财产损失赔偿限额的部分为1500元，故被告平安保险苏州分公司在交强险医疗费限额内赔偿原告汪桂林5846元，在交强险死亡赔偿限额内赔偿原告汪桂林108554元。综上，被告平安保险苏州分公司应在交强险赔偿限额内赔偿原告各项损失合计114400元。超出交强险赔偿限额的费用合计169222.39元，应根据当事人对交通事故发生的过错程度予以认定。根据本院已认定事实，被告郎峻清就本起事故承担70%的赔偿责任，故就超出交强险赔偿限额的部分，被告郎峻清应赔偿原告118455.67元，占忠全应承担部分，因原告明确表示放弃向其主张，本院不予处理。被告郎峻清所驾车辆在被告平安保险苏州分公司处投保有包含不计免赔率特约险在内的商业三者险，故被告郎峻清应承担的部分，由被告平安保险苏州分公司在商业三者险限额内予以承担。综上，被告平安保险苏州分公司应在交强险和商业三者险限额内赔偿原告各项损失合计232855.67元。事发后，被告郎峻清垫付原告30000元，为避免诉累，扣除被告郎峻清应承担的诉讼费784元，二者冲抵后余款29216元自被告平安保险苏州分公司应付原告的赔偿款中予以扣除并直接返还给被告郎峻清。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民�和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七至第二十五条、第二十八条、《最高人民法院﹤关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释﹥》第一条、第八条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内支付原告汪桂林赔偿款203639.67元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内支付被告郎峻清29216元；
三、驳回原告汪桂林的其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1568元，减半收取784元，由被告郎峻清负担，已抵扣履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行，账号：10×××99。
代理审判员 谢淑敏
二〇一四年四月十一日
书 记 员 赵 从
第页共页