湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂黄陂民一初字第00309号
原告刘炳云。
委托代理人杜绍彬，广东尊海律师事务所律师（特别授权）。
被告陈红清。
被告彭淑芳。
上列二被告的委托代理人冯亮，湖北人从众律师事务所律师（特别授权）。
原告刘炳云诉被告陈红清、彭淑芳不当得利纠纷一案，本院于2014年4月15日立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员刘芳担任审判长，人民陪审员严家政、刘义锁参加的合议庭，于2014年7月2日公开开庭进行了审理。原告刘炳云及其委托代理人杜绍彬，被告陈红清，被告陈红清、彭淑芳的委托代理人冯亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘炳云诉称：被告因急需资金，曾经向原告主张借用资金周转。原告于2011年11月24日通过工商银行向被告账户汇款人民币370000元。还款时间届满后，原告多次要求被告还款，被告却以各种理由抵赖，原告出于朋友道义助人于危难之际，被告却言而无信，背信弃义，不承认借款的事实，因此原告一直寻求合法途径追讨上述款项，但是被告拒不返还。原告认为：被告没有合法的根据取得原告的汇款370000元，属违法占有原告的钱财，依法应当返还。综上，请求判令被告返还原告不当得利人民币370000元并承担本案诉讼费。
原告刘炳云为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：原告2011年11月24日向被告转款370000元的银行汇款凭证。证明被告因原告给付而取有370000元利益的事实。
证据二：2013年6月20日武汉市中级人民法院（2013）鄂武汉中民二终字第00561号案开庭笔录。证明被告受领原告370000元无法律上的原因，没有合法的根据，原告受损失的事实。
证据三：2012年12月5日武汉市黄陂区人民法院开庭笔录。证明被告承认受领原告370000元。
证据四：2014年6月9日原告、李某、被告三人交涉的录音。证明被告承认受领原告370000元。
证据五：证人李某的证言。证明被告受领原告370000元，没有法律上的原因，没有合法的依据。
证据六：原告向武汉黄陂远方钢铁项目发包方支付工程投资款的银行转账记录。证明原告在黄陂远方钢铁厂项目中出资的情况。
证据七：原告以余运平做担保向吴维汉借款的借款合同。证明原告向吴维汉借款400000元，双方约定本金、利息、借款时间、担保人的事实。
证据八：李某和雷兴洪的录音资料。证明二人不能出庭作证的原因。
被告陈红清、彭淑芳辩称：一、本案原告的诉求所称案由与他陈述案由不一致，诉称案由为不当得利，然诉状内容及当庭陈述均为借款，望法庭明确案由。二、本案曾以民间借贷纠纷经黄陂区人民法院一审，武汉市中级人民法院二审，均已终审判决生效，本案不应再次审理。如原告认为判决不对，应进行审判监督程序，现继续审理本案，属程序不当。综上，望法庭驳回原告的诉讼请求。
被告陈红清、彭淑芳为支持其答辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一：原、被告之间业务往来和收款收据。证明汇款370000元是原、被告之间互相往来中发生的项目，不存在原告所诉的不当得利，而且在2012年1月，双方在张勇家算账时，所有的账目清点后，原告还欠被告20000元。
证据二：武汉市黄陂区人民法院（2012）鄂黄陂民一初字第00421号民事判决书、武汉市中级人民法院（2013）鄂武汉中民二终字第00561号民事判决书。证明370000元是原、被告之间互相往来中发生的项目，不存在原告所诉的不当得利，而且在2012年1月，双方在张勇家算账时，所有的账目清点后，原告还欠被告20000元。
证据三：雷兴洪书写的账目记录。证明在2012年春节前，原、被告及股东在张勇家对账目后结算清点，原告还欠被告20000元，被告不欠原告任何钱。
证据四：协议书及附加协议。证明被告在他人手中以4900000元购买远方钢铁的拆除工程，远方钢铁的所有资产被告有权处理的事实。
对原、被告所举证据，本庭结合原、被告的当庭陈述，综合审查后认证如下：对原告刘炳云所举证据一、二、三、七，证据来源和形式合法，内容能证明案件的事实，本院予以采信。对证据四，证据的来源和形式不合法，内容的真实性没有其他证据佐证，本院不予采信。对证据五，证人没有出庭，且内容不能与其他证据互相印证，本院不予采信。对证据六，证据的内容与本案事实没有关联，本院不予采信。对证据八，内容与本案无关联，本院不予采信。对被告陈红清、彭淑芳所举证据一，原告虽然对真实性有异议，但是没有相反证据反驳，且证据的内容与原告证据二、三的内容互相印证，共同证明了案件的事实，本院予以采信。对证据二、三，原告对真实性无异议，本院予以采信。对证据四，证据内容与案件事实无关，本院不予采信。
本院依职权向熊忠祥调查本案的相关事实，熊忠祥证实：包括原、被告及熊忠祥本人在内的6人合伙搞拆迁工程，6人共同于2011年12月和2012年春节前对合伙拆迁进行了结算，原告刘炳云欠被告陈红清20000元。
经审理查明：原告刘炳云与被告陈红清系朋友关系。2010年11月，陈红清、刘炳云等6人合伙拆迁黄陂远方钢铁厂厂房，该工程主要由陈红清负责，拆除的废旧钢铁等材料，统一由陈红清负责管理并对外销售。刘炳云除参加合伙拆迁外，个人还经营废旧钢铁回收生意。在拆迁过程中，不断从陈红清处购买废旧钢铁，自2011年7月5日至2011年10月18日，刘炳云与其亲戚（帮工）先后48次赊购废旧钢铁共计907.04吨，原告本人以刘桥的名字在收据上签字，在此期间，刘炳云曾用现金向陈红清支付过赊购的钢材款。2011年11月24日，刘炳云与案外人吴维汉签订借款合同，并向其出具借条，向其借款400000元。刘炳云于当日向吴维汉出具收条，通过工商银行收到吴维汉的现金400000元。刘炳云收到此款后于2011年11月24日又通过工商银行向陈红清银行账户上汇款370000元。2012年12月，原、被告等6人对合伙的账目进行结算，2012年1月，原、被告双方及其他合伙人共同对拆迁工程的进出账目进行结算，各方全部结算完毕并支付了相关的款项。
原告刘炳云与被告陈红清合伙拆迁工程完结后，刘炳云向陈红清催要370000元，陈红清拒不支付。刘炳云于2012年11月6日以民间借贷纠纷诉至本院，请求判令：陈红清、彭淑芳偿还刘炳云借款370000元。本院以（2012）鄂黄陂民一初字第00421号民事判决书判决：双方债权债务关系不成立，驳回原告刘炳云的诉讼请求。刘炳云不服上诉至武汉市中级人民法院，武汉市中级人民法院驳回刘炳云上诉，维持一审判决。2014年4月15日，刘炳云以不当得利纠纷诉至本院，请求判令：被告返还原告不当得利370000元。
另查明：被告陈红清、彭淑芳系夫妻关系。收据上的签名刘桥为原告刘炳云。
本院认为：本案争议的焦点问题是：关于原告刘炳云通过银行向被告陈红清给付的人民币370000元，是陈红清不应当获取的利益，还是刘炳云向陈红清支付的货款。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告刘炳云主张被告陈红清收到的370000元人民币是其不应当获取的利益，刘炳云虽然提供了银行汇款凭证，但是该汇款凭证只能证明刘炳云给付金钱的事实。而在此期间，刘炳云向陈红清购买废旧钢铁并向其支付货款，双方之间存在废旧钢材购销等生意，经济往来发生较多，且刘炳云向陈红清给付370000元发生在双方两次合伙结算之前，在双方结算领款之后，刘炳云也没有就370000元单独办理相关的手续，原、被告间存在合伙结算纠纷。因此370000元的银行汇款与原、被告间的货款支付存在关联，被告有合理合法的依据收受原告的汇款，原告所称被告无合理合法依据收款理由不成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
驳回原告刘炳云的诉讼请求。
案件受理费6850元，由原告刘炳云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 刘 芳
人民陪审员 严家政
人民陪审员 刘义锁
二〇一四年七月二十四日
书 记 员 陈 婷