北京市高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）高执复字第87号
申请复议人（原案申请执行人）中国农业银行股份有限公司北京崇文支行，住所地北京市东城区珠市口东大街1号A座402室。
负责人广淼，行长。
委托代理人李凤森，北京市中理律师事务所律师。
委托代理人赵杰，男，1982年10月出生，汉族。
原案被申请追加人中国昊华化工集团股份有限公司，住所地北京市朝阳区小营路19号。
法定代表人胡冬晨，董事长。
委托代理人王汀，北京市金杜律师事务所律师。
委托代理人张保生，北京市金杜律师事务所律师。
原案被执行人中科信科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区工体东路20号百富国际大厦1号楼6层6D。
法定代表人吴洋。
原案被执行人中元国信信用融资担保有限公司，住所地北京市朝阳区工体东路20号百富国际大厦1号楼27层。
法定代表人卓华，董事长。
委托代理人刘超，男，1987年9月出生，汉族。
原案被执行人北京恒富广场开发有限公司，住所地北京市朝阳区工人体育场东路20号百富国际大厦1号楼6层6E。
法定代表人周利明。
申请复议人中国农业银行股份有限公司北京崇文支行（以下简称农行崇文支行）不服北京市第一中级人民法院（以下简称第一中院）作出的（2014）一中执异字第275号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
第一中院认为，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条规定，被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内，对申请执行人承担责任。本案中，中国昊华化工集团股份有限公司（以下简称昊华公司）作为中元国信信用融资担保有限公司（以下简称中元国信担保公司）出资额2.5亿元的股东，已于2003年5月13日向中元国信担保公司的验资账号注入资金2.5亿元，且中元国信担保公司已取得股东缴纳全部注册资本的《验资报告书》，农行崇文支行主张昊华公司对中元国信担保公司投入的注册资金不实，证据不足，本院不予支持。故农行崇文支行所提追加申请，缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定驳回农行崇文支行提出的追加被执行人申请。
申请复议人农行崇文支行述称：不同意第一中院作出的执行裁定。事实和理由是：一、第一中院的执行裁定书只写了，”中元国信担保公司注册资金10亿元,股东昊华公司出资额为2.5亿元。2003年5月13日，昊华公司分五笔向中元国信担保公司转入资金2.5亿元”，不写”东城法院依职权调查的，经昊华公司和中元国信担保公司认可的，中元国信担保公司在收到昊华公司转入的2.5亿资金后，当日转给北京阳光中加投资有限公司（以下简称阳光中加公司）含昊华公司2.5亿元在内的10亿元，同日，阳光中加公司又分五笔转回昊华公司上述账户内”。只写，”北京中润诚会计师事务所出具的验资报告载明，截至2003年5月13日止，中元国信担保公司已收到包括昊华公司在内的各股东交纳的注册资本合计10亿元”，没写”截至到中元国信担保公司被工商登记机关2003年6月2日核准成立之日，包括昊华公司出资2.5亿元在内的中元国信担保公司股东于2013年5月13日转入的10亿元，再没有回到中元国信担保公司账户上”。这一注册资金不实的后果，直接损害了农行崇文支行的债权。国家工商局于1995年12月18日发布的《公司注册资本登记管理暂行规定》第七条规定，注册资本中以货币出资的，股东应当将认缴的出资足额存入新设立公司所在地银行的”专用账户”，公司成立前，任何单位和个人不得动用”专用账户”内的资金。中元国信担保公司和昊华公司等6家股东的上述行为，明显违反上述规定。农行崇文支行认为，昊华公司向中元国信担保公司成立前开立的入资专用账户内入资2.5亿元后，中元国信担保公司又通过阳光中加公司转回昊华公司2.5亿元，明显是为了获取其全额认缴2.5亿元注册资本的《验资报告书》，目的是为了中元国信担保公司得到工商登记机关核准登记。因此，实属出资不实。二、昊华公司关于2.5亿元注册资本的流向虽与农行崇文支行的陈述不一致，但昊华公司已自认转入到中元国信担保公司的验资账户的2.5亿元资金，根本不是其自有资金。况且，昊华公司也辩称从未行使股东权利，亦未获得任何股东利益。这一辩称，就更加清楚的表明，其自认自中元国信担保公司成立后，从来没有把自己作为中元国信担保公司真的股东。换句话说，等于承认了自己是假股东。昊华公司关于其作为央企直属企业受托持有中元国信担保公司股权的说法，也有悖常理，且无有效合法证据支持。综上，请求撤销第一中院作出的驳回裁定,并裁定追加昊华公司为被执行人。
昊华公司同意第一中院作出的执行裁定，并辩称：一、昊华公司已经依法全面履行了对中元国信担保公司2.5亿元的出资义务，并不存在出资不实的情形。昊华公司向中元国信担保公司依法缴纳全部2.5亿元出资，既有银行转账手续，又有验资机构出具的验资证明，足以认定。此外，中元国信担保公司自2003年至今的公司审计报告，其中记载的中元国信公司的所有者权益及实收资本数据均能够反映中元国信公司实收资本为10亿元且并无变化，而所有者权益也始终保持在与注册资本相符的范围内。农行崇文支行在复议申请中关于涉案资金流向的表述，是没有任何依据的主观臆断，与第一中院调查取得的证据不符。因此，农行崇文支行在本案中关于昊华公司出资不实的主张，没有证据支持，应当承担举证不能的法律后果。二、农行崇文支行在申请追加昊华公司为被执行人时，先是主张昊华公司出资到位后抽逃出资，后又主张昊华公司出资不到位。可见，农行崇文支行的主张前后矛盾，没有逻辑可言，且违反了”禁反言”的诉讼基本原则。三、昊华公司依法缴纳全部2.5亿元出资后，相应资金并未回到昊华公司账户。在昊华公司2.5亿元注册资金进入中元国信担保公司账户后，对中元国信担保公司实际控制人将资金转出、使用的行为，昊华公司既不知情，更未参与，不能据此认定昊华公司抽逃出资，更不能据此认定昊华公司出资不实。2003年5月13日，阳光中加公司通过5张转账支票将2.5亿元转入昊华公司出资账户后，昊华公司将2.5亿元转入中元国信担保公司的验资账户，中元国信担保公司通过5张转账支票将2.5亿元转给阳光中加公司，但阳光中加公司并未将该2.5亿元转给昊华公司。执行异议审查过程中，昊华公司提供的证据和第一中院调查的证据证明，阳光中加公司转给昊华公司2.5亿元的行为，实际发生在昊华公司向中元国信担保公司出资之前，昊华公司以该资金向中元国信担保公司缴纳出资。阳光中加公司转给昊华公司2.5亿元资金属于代其关联公司北京世纪星源投资有限公司向昊华公司提供资金，这也符合中元国信担保公司设立时的特定背景情况。中元国信担保公司实际控制人自行将该2.5亿元转给阳光中加公司，昊华公司并不知情，也不认可。因此昊华公司既不存在出资不实的主观故意，也不存在参与转移出资的行为，不应承担出资不实的责任。农行崇文支行在复议申请中主张昊华公司违法了《公司注册资本管理办法》，该观点错误地混淆了公司责任和股东责任，是对客观事实的错认，更是对法律的误读。四、昊华公司的涉案出资来源正当，昊华公司如何行使股东权利系当事人意思自治范围，这与认定昊华公司是否出资不实无关。综上，昊华公司认为，农行崇文支行的复议请求没有事实和法律依据，且混淆和偷换股东出资不实责任概念，请求维持第一中院作出的执行裁定，驳回农行崇文支行的复议申请。
原案被执行人中元国信担保公司同意第一中院作出的执行裁定。
经审查查明：农行崇文支行与中科信科技发展有限公司（以下简称中科信公司）、中元国信担保公司、北京恒富广场开发有限公司（以下简称恒富广场公司）借款合同纠纷一案，北京市东城区人民法院（原北京市崇文区人民法院）于2009年7月24日作出（2009）崇民初字第2894号民事调解书，确认：一、中科信公司给付农行崇文支行贷款本金2000万元及上述借款本金自欠款之日起至还清之日止的相应利息、复利；上述款项于2009年8月30日前付借款本金250万元；同年9月30日前付借款本金250万元；同年10月30日前付借款本金500万元；同年11月30日前付借款本金500万元；同年12月30日前付借款本金500万元；2010年6月30日前付清全部欠款利息、复利；二、中元国信担保公司、恒富广场公司对调解第一项承担连带保证责任；三、如果中科信公司、中元国信担保公司、恒富广场公司未按协议期限履行义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。调解书生效后，中科信公司、中元国信担保公司、恒富广场公司未履行调解书确定的义务，农行崇文支行向北京市东城区人民法院申请强制执行。
2012年3月26日，北京市高级人民法院作出（2012）高执字第49号执行裁定书，裁定：北京市东城区人民法院作出的（2009）崇民初字第2894号民事调解书，农行崇文支行与中科信公司、中元国信担保公司、恒富广场公司借款合同纠纷一案，指定由第一中院执行。
另查，2003年4月15日中国远东国际贸易总公司、昊华公司、深圳市惠湘达实业有限公司、北京东润枫景房地产开发有限公司、北京广清环保科技有限公司、北京世纪星源投资有限公司签署的《中元国信信用担保有限公司章程》载明：中元国信担保公司注册资金10亿元，股东昊华公司以货币出资为出资方式，出资额2.5亿元。
2003年5月13日，昊华公司自其在建行新华支行开立的账户内分五笔向中元国信担保公司在该行开立的账户转入资金共计2.5亿元。
2003年5月15日，北京中润诚会计师事务所出具《验资报告书》，载明：经审查，截至2003年5月13日止，中元国信担保公司已收到中国远东国际贸易总公司、昊华公司、深圳市惠湘达实业有限公司、北京东润枫景房地产开发有限公司、北京广清环保科技有限公司、北京世纪星源投资有限公司缴纳的注册资本合计人民币10亿元。
本院认为，被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内，对申请执行人承担责任。本案中，昊华公司作为中元国信担保公司出资额2.5亿元的股东，于2003年5月13日向中元国信担保公司的验资账号转入资金2.5亿元，并得到验资机构审验确认。农行崇文支行主张昊华公司对中元国信担保公司投入的注册资金不实，证据不足，本院不予支持。第一中院驳回其异议申请并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回申请复议人中国农业银行股份有限公司北京崇文支行的复议请求，维持原裁定。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 何青叶
审 判 员 齐立新
代理审判员 刘旭峰
二〇一四年十一月三日
书 记 员 闫 玥