山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青金商终字第289号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司莱西支公司。
负责人栾建军，经理。
委托代理人曲红，山东亚和太律师事务所律师。
委托代理人张向明，山东亚和太律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）栾永强。
委托代理人宋彦良，山东福泰律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司莱西支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人栾永强财产损失保险合同纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2014）西商初字第253号民事判决，于2014年5月8日向本院提起上诉，本院于2014年8月18日受理。本院受理后，由代理审判员程超担任审判长，代理审判员张仁珑担任本案主审，与代理审判员李鸿宾共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
栾永强在一审中诉称：2013年5月31日，栾永强所有的车辆在起升车斗时发生侧翻，导致车辆损失。事发后，栾永强向太平洋保险公司报案，保险公司工作人员到现场拍照。栾永强车辆在太平洋保险公司投保车辆损失险、车损险不计免赔等。根据法律规定，太平洋保险公司应赔偿栾永强的损失，但保险公司拒赔，栾永强为维护其合法权益，诉至法院，请求判令太平洋保险公司赔偿其经济损失37870元。
太平洋保险公司在一审中辩称：1、事故发生后，栾永强未向保险公司提交与索赔相关的材料，栾永强直接起诉保险公司无事实和法律依据，因此，诉讼费用应由栾永强负担；2、栾永强的请求，应按保险合同的约定审核是否属于保险责任，不属于保险责任的，不予赔偿。根据双方保单的特别约定，因车辆倾覆引起的车辆损失，保险人不承担保险责任。
原审法院查明和认定的基本事实是：2013年4月7日，栾永强为其所有的重型自卸货车（车辆识别代码为：LZGCL2N42DG001880）在太平洋保险公司投保车辆损失险、车损险不计免赔条款等险种，保险期间自2013年4月8日至2014年4月7日。保单特别约定记载：“……2、车辆在举升货箱卸货过程中造成货箱或车辆倾覆引起的车辆自身损失，保险人不承担保险责任。……”该投保车辆登记号牌为鲁B×××××。保单附《神行车保机动车综合险（2009）》第五条约定：“保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因下列原因造成保险机动车的全部或部分损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆；……”
2013年5月31日，案外人于伟易驾驶鲁B×××××号重型自卸货车沿日庄镇日西村村西矿坑由南向北倒车时车辆侧翻致车损，于伟易负事故全部责任。
2013年7月8日，经莱西市交警大队委托，青岛市价格认证中心莱西业务部出具青价交鉴字（2013）第231001031号交通事故财产损失价值鉴定结论书，结论为：鲁B×××××号车因事故造成损失36450元。栾永强支出鉴定费1200元、维修费36450元。
栾永强就其主张的损失情况提交的证据如下：1、事故认定书一份，证明事故发生的经过；2、价格鉴定结论书一份、鉴定费单据十二张、维修费单据一张，证明栾永强车损为36450元，栾永强支出鉴定费1200元、维修费36450元；3、交通费单据二张，证明栾永强因事故支出交通费220元；4、保险单附条款一份，证明涉案车辆在保险公司投保车辆损失险；5、车辆注册登记证明一份、车辆行驶证一份，证明栾永强对该车辆享有所有权。太平洋保险公司质证称：对上述证据的真实性均无异议，但根据保单特别约定第2项，车辆倾覆引起的车辆自身损失，保险人不承担保险责任；根据机动车损失保险条款第十三条约定，车辆损失应当由双方共同检验确定，因此价格认证中心做出的结论书并不能作为保险理赔的依据；交通费不属于车辆损失保险的责任赔偿范围。原审法院认为，双方对上述证据的真实性不持异议，法院予以确认。
太平洋保险公司提交的证据如下：1、投保单一份，证明在栾永强投保时双方约定了车辆倾覆引起的车辆损失保险人不承担保险责任；2、估损单一份，根据保险公司的估损，栾永强的车辆损失为24395元。栾永强质证称：对证据1的真实性不认可，签字处非栾永强本人所签；证据2系保险公司单方制作，不具有效力。原审法院认为，无论投保单上投保人的签名真实与否，对双方争议的本案事故是否属于双方约定的“车辆在举升货箱卸货过程中造成货箱或车辆倾覆引起的车辆自身损失”除外责任范围的认定都不具有决定性作用，因此对该证据一审法院不作认定；证据2系保险公司单方制作，栾永强又不予认可，法院不予认定。
上述事实，有当事人双方提交的事故认定书、保单及条款、鉴定结论、发票、车辆登记证等证明材料及当事人双方当庭陈述在卷佐证，经庭审质证及一审法院审查，可以采信。
原审法院认为：栾永强与太平洋保险公司双方签订的保险合同是当事人的真实意思表示，内容合法有效，受法律保护，双方均应恪守合同。双方争议的焦点在于：本案事故是否属于保险责任事故范围。根据保单特别约定：“车辆在举升货箱卸货过程中造成货箱或车辆倾覆引起的车辆自身损失，保险人不承担赔偿责任”，这一除外责任限定的车辆倾覆指的是在举升货箱卸货过程中造成的车辆倾覆，并非一切情形下的车辆倾覆。根据事故认定书的记载，本案车辆倾覆是在倒车时发生的，而非双方约定的“举升货箱卸货过程中”，原审法院认为，保险公司辩称的本案不属于保险责任的意见不符合双方合同的约定，法院不予采纳。对栾永强的车辆损失及鉴定费，保险公司应在保险金额内全部予以赔偿。栾永强主张的交通费不属于车损险的保险责任范围，法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司莱西支公司于判决生效后10日内支付栾永强车损险赔款37650元；二、驳回栾永强的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费747元，由栾永强负担6元，中国太平洋财产保险股份有限公司莱西支公司负担741元；速递费60元，由中国太平洋财产保险股份有限公司莱西支公司负担。因栾永强已预交，由中国太平洋财产保险股份有限公司莱西支公司于判决生效之日起10日内支付栾永强诉讼费用人民币801元。宣判后，太平洋保险公司不服，上诉至本院。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司莱西支公司上诉称：本案事故的发生，是由于被上诉人的车辆在起升车斗时发生侧翻，根据保单特别约定“车辆在举升货箱卸货过程中造成货箱或车辆倾覆引起的车辆自身损失，保险人不承担保险责任”，上诉人不应当承担保险责任。请求二审法院依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人栾永强答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院对原审法院查明的事实予以确认。二审期间各方当事人均未举出新的证据。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为：根据莱西市公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》的认定，被保险车辆系因“倒车时车辆侧翻”引起的车辆自身损失，并非保险单特别约定第2条所约定的“车辆在举升货箱卸货过程中造成货箱翻倒或车辆倾覆引起的车辆自身损失”的情形。上诉人也并无证据证明被保险车辆系因在举升货箱卸货过程中造成货箱翻倒或车辆倾覆而造成自身损失，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，应由上诉人承担举证不能的法律后果。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费741元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司莱西支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 超
代理审判员 李鸿宾
代理审判员 张仁珑
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 于 圆