东营市东营区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）东民初字第1342号
原告梁衍立，男，x年x月x日出生，汉族，东营区微利自行车经营部业主，住东营市东营区。
委托代理人苑国强，东营市东营清源法律服务所法律工作者室。
委托代理人刘宏志，山东胜东律师事务律师。
被告周秀云，女，x年x月x日出生，汉族，无业，住东营市东营区。
委托代理人高伯良，山东奋飞律师事务所律师。
被告东营光彩大厦市场管理处。住所地：东营市东营区西三路***号光彩大厦*楼。组织机构代码：67053291-1。
法定代表人刘凤坡，主任。
委托代理人黄俊华，山东恒岳律师事务所律师。
原告梁衍立与被告周秀云、东营光彩大厦市场管理处财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁衍立及委托代理人苑国强、刘宏志，被告周秀云及其委托代理人高伯良，被告东营光彩大厦市场管理处委托代理人黄俊华到庭参�诉讼。本案现已审理终结。
原告梁衍立诉称，2009年10月20日，原告梁衍立与被告周秀云签订房屋租赁合同，原告租赁其位于光彩大厦一层四厅北半部分，营业面积170平方米，租期3年，年租金10万元。2011年11月21日13时许原告及家人在胜利油田中心医院看望病人时接到他人电话告知店铺发生火灾，当原告赶回现场时，消防部门正在灭火，火灾扑灭后原告的财产（自行车）被毁之一炬，损失价值316039元。火灾事故认定书认定火灾成因为原告所租赁的房屋私自搭建夹层作为仓库、存放大量可燃物、电气线路未穿管保护。原告认为发生火灾时未在现场且未用电，所租房屋夹层非原告搭建，电气线路未穿管保护更不是原告原因造成，原告在该事故中无任何责任。被告周秀云交付的房屋不合格，被告光彩大厦市场管理处未尽到相应的管理义务是造成该事故的原因。因此，请求判�两被告赔偿原告因火灾造成的直接经济损失316039元、可得利益损失30000元，停业损失20000元，共计366039元；诉讼费用由两被告承担。
被告周秀云辩称，一、原告因火灾所造成的损失与被告周秀云没有关系，请求驳回原告对被告周秀云的诉讼请求。
被告东营光彩大厦市场管理处辩称，本次事故火灾原因是因原告对承租房屋内部使用不当造成，市场管理处职责仅是对市场进行物业管理服务，对公共水电及公共设施进行管理，事故与市场管理处没有关系，请求驳回原告对被告东营光彩大厦市场管理处的诉讼请求。
原告为证明其主张向法庭提交以下证据：
证据1，2009年10月20日原告梁衍立与被告周秀云签订的房屋租赁合同1份，证明：原告租用被告周秀云的商铺，租赁期间自2009年11月2日至2012年11月1日，营业厅面积170平方米，年租金10万元，原告之所以高于市场3-4万元的价格租赁被告的房屋，是因为房屋内搭建夹层可做仓库用。
被告周秀云质证认为，对房屋租赁合同的真实性没有异议，对原告的证明目的有异议。该房屋租赁合同记载被告出租给原告的房屋建筑面积是170平方米，不存在夹层问题。
被告东营光彩大厦市场管理处质证认为，该份租赁合同与其无关，无论发生事故的房屋内部是否搭建了夹层及是承租方还是出租方搭建夹层，均是原告对房屋内部使用不当的行为，与其没有关系。
证据2，火灾事故认定书1份、火灾事故认定复核结论书1份、照片11张，证明起火原因是因为绝缘破损的电线与三角铁电热作用（打火）引起，灾害成因为电气线路未穿管保护；从11张照片看被告周秀云在搭建的夹层中铺设电气线路的事实，同时进一步说明夹层中的电气线路以及室内其他线路并非只有原告使用，而是由多商户使用，且原告在租赁房屋时不知道夹层内铺设电气线路，对起火的原因原告无任何责任。
被告周秀云质证认为，火灾事故认定书及复核结论书没有异议，但与其没有关系。房屋内的夹层非其搭建，电线也非其提供或铺设，因此火灾与其无关。对于11张照片不知何人拍摄于何地，也看不出相关的背景，无法确认是火灾现场当时的客观真实的情况。
被告东营光彩大厦市场管理处质证认为，对火灾事故认定书及复核结论书的真实性无异议。可以证明火灾发生在原告经营场所内部，成因是私自搭建夹层，违章存放大量可燃物及私自乱接电线引起的，与其没有关系。对于11张照片质证意见同被告周秀云。
证据3，临时查封通知1份、整改通知1份、事业单位法人证书1份、2011年4月14日财产综合险保险单1份，证明：被告周秀云在出租给原告房屋时存在严重的火灾隐患，电气线路敷设不规范，未依照相关消防技术规范要求设置火灾自动报警和自动喷水灭火系统，不符合正常经营所需的消防安全条件。2012年3月14日东营市公安消防支队东营区大队向各商户及被告被告东营光彩大厦市场管理处下达了临时查封的通知。整改通知是被告东营光彩大厦市场管理处下达给各商户的，说明其对包括原告租赁的房屋在内的整个光彩大厦有管理责任，而其没有尽到安全管理等义务；被告东营光彩大厦市场管理处事业单位法人证书中的宗旨和业务范围明确其搞好物业管理，抓好大厦内安全管理，为广大客户提供优质服务，很显然其没有尽到安全管理的义务；财产综合险保险单说明被告东营光彩大厦市场管理对整个光彩大厦享有所有权和管理权。
被告周秀云质证认为，临时查封通知、整改通知原告没有见过，不知道是否真实。对事业单位法人证书及保险单，与被告周秀云无关，不知是否�实。
被告东营光彩大厦市场管理处质证认为，对于临时查封的通知和整改通知的真实性没有异议，但是不能证明光彩大厦是所有权人，临时查封通知与其没有关系。整改通知是其配合东营市公安局消防支队对被查封禁止经营的客户进行督促整改，但是违章行为的本身是因为各业主自行造成的。
对于事业单位法人证书的真实性没有异议，可以看出被告东营光彩大厦市场管理处的职责是管好物业管理，抓好大厦内安全管理，为大厦内客户提供优质服务，主要指对公共部位进行管理，至于每个业主户内的房屋是业主自行管理的，由于私自违章使用造成火灾应自行承担。
对于保单真实性无异议，被告对光彩大厦的公共部分投保了保险，但不包括各商铺，因为光彩大厦各商铺的使用权人并非被告，保单的保险标的仅为1500万元，可以证实上述陈述。被告提供公共服务，并不收取任何费用。原告私搭乱建行为导致其专有使用部位发生火灾，与被告没有任何关系，根据责权利对等原则，被告不应承担任何责任。
证据4，损失清单1份、照片13张、发货单10份，证明该火灾事故给原告造成巨大损失，原告多年的积累毁于一旦，2012年9月26日在法院的组织下，就原告车辆损失的型号和数量进行了清点，原告共毁损车辆657辆，该毁损车辆的进价为316039元，按照现在市场价格再加上因确定火灾事故原因造成的原告停业、误工等损失，原告的实际损失应在366039元以上；13张照片说明原告车辆的毁损情况；发货单10张说明原告进货时的价格。
被告周秀云质证认为，对于损失清单中记载的657辆没有异议，但对数量所对应的品牌型号有异议，不能证明原告的客观损失情况。原告是否有真实的进货行为无法确认，对这组发货单不予认可。对13张照片无法确定�摄的时间、地点、拍摄人及与本案的关联性，更不能证明原告的损失情况，对该组证据不予认可。以上这些证据都与被告周秀云没有关系。
被告东营光彩大厦市场管理处质证意见同被告周秀云的质证意见，该组证据与其也没有关系。
证据5，原告申请证人王李梅、葛虎出庭作证，两证人证言证实，火灾发生时，原告及家人均没有在所租的房屋内，当时原告及家人到医院看望因交通事故受伤住院的亲戚，原告没有用电，火灾的起因不是原告行为引起，原告无责任。
被告周秀云质证认为，两证人在火灾发生前未进入夹层，并不知夹层是否用电，且均不能知道原告是否搭建夹层，对两证人证言不认可。
被告东营光彩大厦市场管理处质证意见同被告周秀云的质证意见，补充一点，根据消防部门出具的火灾事故认定书，发生火灾的原因是私自搭建夹层，存放可燃物，电器线路未插管引起的，原告在场与否、是否用电都与发生火灾没有关系。
被告周秀云向法庭提交录音材料1份，录音来源于2012年6月30日由被告周秀云与其女儿蔺海英在光彩大厦与原告的谈话录音，证明一、被告周秀云向原告提供的房屋出租时被告周秀云未提供用电，电线是原告铺设，供电也是原告自己联系。二、租赁时被周秀云未搭建夹层。因此证明火灾与周秀云没有关系。
原告质证认为，对录音的真实性不予认可，是否曾有剪彩的情形原告不知道，从录音中并没有证实里面的搭层是原告所搭。该录音是原告起诉两被告后，被告周秀云母女多次找原告逼着原告撤回对其的诉讼，并威胁不让原告租其房屋等情形。在这个情况下原告说的部分话被被告录了音。需要说明的是事故发生后原告与被告东营光彩大厦市场管理处多次就赔偿进行过协商，被告东营光彩大厦市场管�处当时也答应赔偿原告损失，但前提是将所赔偿的损失给被告周秀云后由被告周秀云支付给原告。原告接电的主要用途是用于照明。
被告东营光彩大厦市场管理处质证认为，对于该录音资料的真实性无异议，火灾是由于原告的违章使用引起的。对原告的陈述说与其协商过赔偿事宜不认可。
被告东营光彩大厦市场管理处未向法庭提交证据。
经原告梁衍立、被告周秀云、被告东营光彩大厦市场管理处的陈述、举证和质证，本院确认以下事实：
2009年10月20日，原告梁衍立与被告周秀云签订房屋租赁合同，原告梁衍立租赁被告周秀云位于光彩大厦一层四厅北半部分营业面积为170平方米店面用以销售自行车，店名为微利自行车经营部，该店面搭建钢结构夹层，租期3年，租期从2009年11月2日至2012年11月1日止，年租金10万元。原告经营期间，将店内夹层作为仓库，用于存放�行车，夹层上方有很多电线穿过，电线未穿管保护。2011年11月21日13时许，原告及家人在胜利油田中心医院看望病人时，原告经营的销售自行车的店铺发生火灾，消防部门接警后出警将大火扑灭。原告店内的自行车全被烧毁，经原告和两被告代理人现场清点，确认烧毁各品牌型号自行车共计657辆。东营市公安消防支队东营区大队于2011年12月21日作出东区公消火认字（2011）第0008号火灾事故认定书，认定起火原因为：火灾从位于光彩大厦一层的微利自行车经营部内搭建的夹层的西南部位首先引起，火灾原因为绝缘破损的电线与三角铁电热作用（打火）引起。经分析，灾害成因为：微利自行车经营部一楼私自搭建夹层作为仓库，存放大量可燃物，电气线路未穿管保护。原告提起复核申请，经东营市公安消支队复核予以维持。东营市公安消防支队东营区大队以东营光彩大厦�层存在严重火灾隐患，商店内搭建夹层以店代库现象严重，电气线路敷设不规范，未依照相关消防技术规范要求设置火灾自动报警和自动喷水系统，不符合正常经营所需的消防安全条件为由于2012年3月14日向被告东营光彩大厦市场管理处及一层各营业户下达通知，于3月16日对光彩大厦一层各商店进行临时查封，责令停止营业，督促整改火灾隐患，待整改合格后恢复营业。被告东营光彩大厦市场管理处于2012年4月16日对各经营单位下发整改通知，要求将放于搭建夹层的物品全所部清理，消除占用安全疏散通道和遮挡消防设施等各项措施。
另查明，东营光彩大厦楼综合所有权人系东营市工商行政管理局，被告周秀云从其处购买的是摊位使用权，被告东营光彩大厦市场管理处系东营市工商行政管理局举办成立的事业单位法人，其宗旨和业务范围是搞好物业管理，抓好大厦�安全管理，为大厦客户提供优质服务。2011年4月19日，东营市工商行政管理局作为投保人，向中国人民财产保险股份有限公司投保了财产综合险，保险标的为东营市东营区西三路267号光彩大厦的房屋建筑，保险金额15000000元，被保险人为东营光彩大厦市场管理处。事故发生后，被告东营光彩大厦市场管理处工作人员向保险公司报案，保险公司派人出现场，该事故尚未理赔。
原告提交了原始进货清单10份证实自行车各类型号、单价及损失清单，两被告均不认可。
原告主张停业五六个月，两被告均不认可，认为二十多天，不到一个月原告就营业了。
本院认为，公安消防部门经调查作出的火灾事故认定书认定火灾原因系原告自行车经营部一楼私自搭建夹层作为仓库，存放大量可燃物，电气线路未穿管保护。原告和两被告对火灾原因均没有异议，本院依法对火灾事故认定书认定的火灾原因予以采信。夹层无论是谁搭建，被告周秀云作为该商铺所有者，在出租该商铺时已含有夹层，夹层属于私搭乱建，存在安全隐患，出租人负有保障租赁标的安全的责任。本案中，私搭夹层系火灾成因之一，因此，被告周秀云作为出租人应承担较大的责任。东营光彩大厦作为众多商户集中经营的场所，商户购买的仅是大厦内摊位使用权，各摊位之间并非独立封闭的房间，各商户经营时仅以木板等物简易相隔。作为该光彩大厦的投资经营方，对该大厦经营期间负有安全管理义务及对各商户的监督检查职责。基于此，东营市工商行政管理局成立事业单位法人东营光彩大厦市场管理处，负责大厦内安全管理，而不仅仅是物业管理。这一点从消防部门给被告东营光彩大厦市场管理处下达临时停业通知和东营光彩大厦市场管理处给各商户下达整改通知也能体现。本案事故发生时，东营光彩大厦一层各商店内搭建夹层、以店代库现象严重，电气线路敷设不规范，电线未穿管保护，未依照相关消防技术规范要求设置火灾自动报警和自动喷水系统，存在严重的火灾隐患，不符合正常经营所需的消防安全条件，对此，被告东营光彩大厦市场管理处作为安全管理监管部门负有不可推卸的责任。被告东营光彩大厦市场管理处关于其职责主要是物业管理，对摊位内部不属其管理的辩解不能成立，本院不予采纳。原告梁衍立作为完全民事行为能力人，明知夹层存在安全隐患，仍将夹层作为仓库存放大量可燃物，对火灾损失负有较大过错。原告及其家人是否在现场、是否用电不是其免责的理由。综上，通过对两被告和原告过错的分析，三方均存在较大的过错，过错责任相当，应当共同分担损失，即三方各承担事故责任的三分之一。
由于�灾事故的特殊原因，其损失财产已被烧毁，确定财产损失的数额只能参照原始进货单、发票等相关证据。原告提供的进货清单，有详细的型号和对应的单价，系原始单据，被告虽不认可但未提交证据反驳，本院对原告提供的原始进货单予以采信。原告按照进货清单中自行车的型号和单价计算车辆损失，本院予以支持。按照损失清单中的型号单价及确认的车辆数量计算车辆损失为296208元。原告主张停业五六个月，未提交证据证明，本院不予采纳。停业必然造成原告停业损失和预期营利损失，结合两被告认可的停业时间，参照其年租金情况和市场行情，对原告主张的停业损失和可得利益损失，本院酌情支持5000元，超过部分不予支持。
综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条之规定，判决如下：
一、被告周秀云于本判决生效之日起十日内按三分之一的比例赔偿原告梁衍立财产损失100402.67元；
二、被告东营光彩大厦市场管理处于本判决生效之日起十日内按三分之一的比例赔偿原告梁衍立财产损失100402.67元；
三、驳回原告梁衍立的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6791元，原告负担3065元，被告周秀云负担1863元，被告东营光彩大厦市场管理处负担1863元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 程 全 刚
审 判 员 舒�浩
人民陪审员 王 树 森
二〇一四年六月十二日
书 记 员 周 海 鸥