广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东三法民二初字第126号
原告东莞市盛海五金制品有限公司，住所地为广东省东莞市。
法定代表人夏光荣。
委托代理人黄锐锋，广东弘名律师事务所律师。
委托代理人许雄峰。
被告东莞市龙裕五金制品有限公司，住所地为广东省东莞市。
法定代表人邓兵锋。
被告邓兵锋，男。
原告东莞市盛海五金制品有限公司诉被告东莞市龙裕五金制品有限公司（以下简称龙裕公司）、被告邓兵锋加工合同纠�一案，本院立案受理后，原适用简易程序审理，后因案件审理需要转为适用普通程序并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄锐锋到庭参加了诉讼。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告龙裕公司一直有生意往来，原告按照约定给被告龙裕公司加工，截止到起诉之日，被告龙裕公司共欠原告134557.80元加工费没有支付。原告多次向被告龙裕公司催讨加工费，但被告龙裕公司一直不予理会。被告龙裕公司系被告邓兵锋投资的一人有限公司，被告邓兵锋应对被告龙裕公司的债务承担连带责任。原告诉至法院，请求判令：1.被告龙裕公司向原告支付加工费134557.80元及利息（以134557.80元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日起计算至还清之日止），被告邓兵锋对此承担连带责任；2.被告承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交的证据材料有：报价单、送货单、对账单。
两被告未到庭，亦未向本院提交答辩状和证据材料。
经审理查明，原告提交了一份报价单传真件，台头注明敬呈“龙裕邓'R”，并注明加工产品和对应单价，结算方式为月结30天，次月15日付款，人民币结算，客户确认签章为邓彬锋。原告主张报价单上签字的邓彬锋即为被告邓兵锋。原告提交了2013年12月-2014年6月期间的送货单，送货单上注明客户为“龙裕”，并注明加工产品和加工数量，但未注明单价，原告主张单价以报价单注明的单价为准。其中2013年12月11日、2014年1月16日、2014年6月3日的三份送货单的收货人签名处为空白，其他送货单有收货人签名，原告主张送货单上收货人系被告员工王琪、姚兵、莫秀珍、邝小林等人。原告�交了2013年12月-2014年6月期间的对账单，对账单注明的客户名称均为“龙裕财务”，其中2013年12月的对账单系原告制作，被告没有签字回传，对应的送货单仅有2013年12月17日没有签收人的那份送货单。原告主张2014年1月-6月的对账单系被告用8205＊＊＊＊号码传真给原告的8789＊＊＊＊的号码，且对账单上签字的人员系被告邓兵锋的配偶张华，但原告未提交证据证明张华的身份。对账单上注明的送货日期、送货单号、产品名称、规格、数量均与送货单的记载一致，对账单记载的单价均与报价单的单价一致。根据对账单显示的金额，2013年12月交易金额为12731.40元，2014年1月的交易金额为26526.20元，2014年2月的交易金额为17656元，2014年3月的交易金额为17409.20元，2014年4月的交易金额为33684.80元，2014年5月的交易金额为14979.80元，2014年6月的交易金额为11570.40元。
另，被告龙裕公司于2006年12月7日成立，2014年12月25日的企业机读档案登记资料显示，被告龙裕公司系自然人独资的一人有限公司，法定代表人和投资者均为被告邓兵锋。
以上事实，有原告提交的报价单、送货单、对账单以及本院庭审笔录附卷为证。
本院认为，两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有向本院提交答辩状和证据材料，视为两被告放弃答辩、举证、质证的权利。原告提交的报价单传真件、送货单原件和对账单传真件记载内容一一对应，相互印证，形成比较完整的证据链，根据民事诉讼优势证据原则，本院认定原告与被告龙裕公司之间存在加工合同关系且原告向被告龙裕公司交付加工产品的事实。关于交易金额，因原告提交的2013年12月的送货单没有签收人，对账单亦没有经过被告龙裕公司的相关人员签字确认，故本院对原告主张的2013年12月的交易金额不予采信；2014年1月-6月的交易虽然有两份送货单没有签收人，但对应月份的对账单上记载了相应的交易，且对账单经过签字回传，故2014年1月-6月的金额以原告提交的对账单上记载的对账金额为准。经本院核算，2014年1月-6月的交易金额为26526.20元＋17656元＋17409.20元＋33684.80元＋14979.80元＋11570.40元=121826.40元，被告龙裕公司未向本院举证证明其已经履行了付款义务，应当承担举证不能的后果，被告龙裕公司应当向原告支付加工费121826.40元，原告主张的加工费金额超过121826.40元的部分证据不足，本院不予支持。被告龙裕公司未支付加工费的行为构成违约，原告主张利息从起诉之日（2015年1月6日）按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清之日止符合法律规定，本院予以支持，但计息的本金应当以121826.40元为准。
另，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定�“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”被告龙裕公司为一人有限公司，被告邓兵锋作为被告龙裕公司的股东未向本院举证证明公司财产独立于股东自己的财产，应当承担举证不能的后果，故原告要求被告邓兵锋对被告龙裕公司的案涉债务承担连带清偿责任的主张符合法律规定，本院予以支持。
依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，本院缺席判决如下：
一、限被告东莞市龙裕五金制品有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市盛海五金制品有限公司支付加工费121826.40元及利息（以121826.40元为本金，从2015年1月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；
二、被告邓兵锋对本判决第一判项的债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告东莞市盛海五金制品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2991元，由原告东莞市盛海五金制品有限公司负担283元，由被告东莞市龙裕五金制品有限公司和被告邓兵锋共同负担2708元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 管 燕
人民陪审员 林金莲
人民陪审员 邱 霞
二〇一五年七月六日
书 记 员 �为
附相关法律法规条文：
1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2.《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
3.《中华人民共和国合同法》第二百六十三条：定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
5.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三�：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
6.《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。