北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第08070号
上诉人（原审原告）北京市通州区永顺镇龙旺庄村村民委员会，住所地北京市通州区永顺镇龙旺庄村。
负责人王福生，主任。
委托代理人高德仁，北京市隆康律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京金宏供热有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇旺都一街1号。
法定代表人刘金山，经理。
委托代理人孙如岐，北京高文律师事务所律师。
原审被告北京市通县华龙实业公司，住所地北京市通州区永顺镇龙旺庄村。
法定代表人李春立，经理。
原审被告北京市龙旺庄物业管理中心，住所地北京市通州区永顺镇龙旺庄村。
法定代表人崔加兴。
上诉人北京市通州区永顺镇龙旺庄村村民委员会（以下简称龙旺庄村委会），因与被上诉人北京金宏供热有限公司（以下简称供热公司）、原审被告北京市通县华龙实业公司（以下简称实业公司）、原审被告北京市龙旺庄物业管理中心（以下简称物业中心）案外人执行异议之诉一案，不服北京市通州区人民法院（2015）通民初字第00306号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官刘茵担任审判长，法官尚晓茜、金伟参加的合议庭于2015年6月15日公开开庭进行了审理。上诉人龙旺庄村委会的负责人王福生、委托代理人高德仁，被上诉人供热公司的法定代表人刘金山及委托代理人孙如岐，原审被告实业公司的法定代表人李春立到庭参加了诉讼。原审被告物业中心经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
龙旺庄村委会在一审中起诉称：2005年2月1日，实业公司将龙旺庄村委会账户内的300万元直接用转账的方式借给了北京市通州区住宅建筑公司（以下简称建筑公司），龙旺庄村委会为此账目记载“付借款”。因建筑公司未履行还款义务，实业公司以自己的名义提起诉讼要求归还借款，双方当庭和解并领取了调解书，案件进入执行程序中的2012年1月16日、1月31日、2月10日实业公司用支票方式在法院领取执行案款110万元、50万元、100万元（共计260万元），并当即归还了龙旺庄村委会，龙旺庄村委会为此账目记载“收还款”。2012年9月11日，法院裁定：实业公司对物业中心的债务（债权人为供热公司）在250万元内承担清偿责任。2014年6月10日，法院作出北京市通州区人民法院（2012）通执字第532-2号执行裁定书，裁定冻结、扣划在龙旺庄村委会帐内的实业公司所有的银行存款220万元（尚未实际扣划）。龙旺庄村委会作为案外人对北京市通州区人民法院（2012）通执字第532-2号执行裁定书提出执行异议申请。申请书及当庭陈述中向法院申明：龙旺庄村委会与实业公司系不同的民事主体，借款300万元取自龙旺庄村委会自属账户，还款260万元存入龙旺庄村委会自属账户，相关会计账册借还关系记载完整；龙旺庄村委会与实业公司双方的借还民事行为均发生在2012年9月11日法院裁定追加实业公司作为被执行人之前，且没有违反和规避国家法律的禁止性规定。2014年11月28日，法院以实业公司领取案款时无账户和无经营活动为由，否定了实业公司和龙旺庄村委会之间“借还款”民事合同行为的事实和有效性，驳回了龙旺庄村委会所提的执行异议申请。现要求中止执行北京市通州区人民法院（2012）通执字第532-2号执行裁定书，解除已经采取的冻结龙旺庄村委会账户内220万元存款的强制措施。
供热公司在一审中答辩称：一、供热公司同意北京市通州区人民法院（2012）通执字第532-2号执行裁定书。二、龙旺庄村委会提交的证据不足以证明村委会与实业公司在2005年存在借贷合同，更不存在借贷法律关系。一审庭审中，实业公司承认苏×在2005年至2010年担任村委会书记、主任和实业公司法定代表人，苏×利用职务上的便利，将300万元以借款方式做账，自认为借给实业公司300万元。这种体制上和管理上的不规范以致造成账务上的混乱，无法证明实业公司和村委会存在借款事实，其后果应自行承担。三、供热公司债权在执行程序中应优先受偿。2011年，供热公司与物业中心的债权债务纠纷已由通州法院作出北京市通州区人民法院（2011）通民初字第13013号民事判决书。即使实业公司与龙旺庄村委会有借贷关系也是在供热公司对实业公司享有的债权之后，供热公司优先村委会受偿。
实业公司在一审中答辩称：同意龙旺庄村委会意见。
物业中心在一审中未到庭，亦未发表意见，但在北京市通州区人民法院（2014）通执字第05775号执行裁定一案中表示对龙旺庄村委会所提异议无意见。
一审法院经审理查明：2011年10月19日，一审法院作出北京市通州区人民法院（2011）通民初字第13013号民事判决书，判决物业中心给付供热公司欠款3945072.5元，于判决生效之日起7日内执行清；驳回供热公司的其他诉讼请求。因被执行人物业中心未履行生效民事判决书所确定的义务，供热公司向一审法院申请强制执行。2012年9月11日，一审法院作出北京市通州区人民法院（2012）通执异字第04999号执行裁定书，裁定：追加实业公司为本案被执行人。北京市通州区人民法院（2011）通民初字第13013号民事判决书确定的被执行人物业中心对申请执行人供热公司所负的债务由实业公司在抽逃注册资金250万元的范围内承担清偿责任。
2007年6月4日，一审法院就实业公司与建筑公司企业之间借款纠纷一案作出北京市通州区人民法院（2007）通民初字第4950号民事调解书，确认双方自愿达成如下协议：建筑公司返还实业公司借款300万元，于2007年6月11日前一次付清。后实业公司向一审法院申请强制执行，该院受理该案，执行案号为北京市通州区人民法院（2007）通执字第03111号。在执行过程中，一审法院于2012年1月16日、1月31日、2月10日，分别向实业公司发还执行案款110万元、50万元、100万元，共计260万元。实业公司法定代表人李春立以支票方式将上述案款领取。因实业公司无银行账户，因此，实业公司将上述260万元案款存放于其上级开办单位龙旺庄村委会账户内。
2014年6月10日，一审法院作出（2012）通执字第532—2号执行裁定书，裁定冻结、扣划在龙旺庄村委会账户内实业公司所有的银行存款人民币220万元。龙旺庄村委会对上述执行行为提出异议，要求中止对上述财产的执行。2014年11月27日，一审法院作出执行裁定，驳回龙旺庄村委会所提执行异议申请。
物业中心的开办单位是实业公司，实业公司的开办单位是龙旺庄经济合作社。物业中心和实业公司都是集体所有制企业。龙旺庄经济合作社作为一个主体已经不存在，其权利义务由龙旺庄村委会承继。
一审庭审中，龙旺庄村委会称实业公司借给建筑公司300万元，通过龙旺庄经济合作社的账户于2005年2月2日转账给建筑公司，但实业公司与建筑公司之间没有协议，实业公司与龙旺庄村委会之间也没有协议。
一审法院判决认定：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。
就供热公司与物业中心之间的合同纠纷，法院已经做出了生效判决且进入了执行程序。在执行程序中，法院依法追加实业公司为被执行人。另外，根据实业公司与建筑公司的一起借款纠纷案件，实业公司从法院领取了执行案款260万元，但将上述260万元存入龙旺庄村委会的账户。现法院将上述260万元中的220万元冻结，理由正当，程序合法，符合法律规定。龙旺庄村委会称这220万元实际应当归属该村委会，因为实业公司借给建筑公司的300万元并非实业公司所有的钱款，而是龙旺庄经济合作社所有的钱款，但经询问，实业公司与建筑公司之间没有协议，实业公司与村委会之间也没有协议，因此，龙旺庄村委会就220万元执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，龙旺庄村委会观点证据不足，该院不予采信。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决：驳回北京市通州区永顺镇龙旺庄村村民委员会的诉讼请求。
龙旺庄村委会不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由如下：龙旺庄村委会提交的账册等证据足以证明实业公司借给建筑公司的300万元来自龙旺庄村委会账户（经济合作社），还款亦应直接归还龙旺庄村委会。龙旺庄村委会与实业公司在事实上存在协议行为。综上，请求撤销北京市通州区人民法院（2015）通民初字第00306号民事判决书，改判支持龙旺庄村委会的诉讼请求。
供热公司服从一审法院判决。其针对龙旺庄村委会的上诉理由答辩称：龙旺庄村委会与实业公司间不存在借贷关系，请求驳回龙旺庄村委会的上诉请求，维持原判决。
实业公司述称：钱是实业公司从村委会借的。
物业中心既没有提交书面意见，也没有参加二审庭审。
各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有北京市通州区人民法院（2011）通民初字第13013号民事判决书、北京市通州区人民法院（2012）通执字第532-2号执行裁定书、北京市通州区人民法院（2012）通执异字第04999号执行裁定书、北京市通州区人民法院（2014）通执字第05775号执行裁定书及双方当事人当庭陈述等证据在案予以佐证。
本院认为：对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。本案中，就供热公司与物业中心之间的合同纠纷，法院已经作出了生效判决且进入执行程序。在执行程序中，法院依法追加实业公司为被执行人。实业公司的财产应当作为供热公司与物业中心合同纠纷案的被执行财产。同时，在实业公司与建筑公司的借款合同纠纷案件中，经双方调解，实业公司取得了260万元执行案款，上述款项虽存入龙旺庄村委会的账户，但款项所有权人应为实业公司。北京市通州区人民法院将其中的220万元冻结，理由正当，程序合法，符合相关法律规定。龙旺庄村委会虽上诉主张该220万元归其所有、其与实业公司存在协议行为，但经一审法院询问，实业公司与建筑公司之间没有协议，实业公司与龙旺庄村委会之间亦无协议，因此，龙旺庄村委会就220万元执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，龙旺庄村委会证据不足，其上诉请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。物业中心经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭，视为其放弃相关诉讼权利，本院缺席审理，并结合相关证据及事实作出认定。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费70元，由北京市通州区永顺镇龙旺庄村村民委员会负担（已交纳）。
二审案件受理费70元，由北京市通州区永顺镇龙旺庄村村民委员会负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茵
代理审判员 尚 晓 茜
代理审判员 金 伟
二〇一五年六月十五日
书 记 员 温迪书记员李峥