天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终2692号
上诉人（原审被告）李文栋。
被上诉人（原审原告）刘毅，出租车司机。
被上诉人（原审原告）刘文书，出租车司机。
原审被告天津市公共交通四公司，住所地天津市东丽区张贵庄路四厂道。
法定代表人刘洪琳，总经理。
委托代理人刘永刚，职员。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司天津市河北支公司，住所地河北区金纬路孚泰公寓1-2号。
代表人张立明，总经理。
上诉人李文栋因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2015）东民初字第6741号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月4日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月17日公开开庭审理了本案。上诉人李文栋，被上诉人刘毅、刘文�，原审被告天津市公共交通四公司（以下简称公交四公司）的委托代理人刘永刚到庭参加诉讼。原审被告中国人民财产保险股份有限公司天津市河北支公司（以下简称人保河北支公司）经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年8月2日14时13分，李文栋驾驶津A×××××号车沿津塘路由东向西行驶至中山门轻轨站下时向右变更车道，车辆右前轮与顺行右侧车道的刘毅驾驶的津E×××××号车左前侧接触，造成双方车损的交通事故，经天津市公安交通管理局河东支队中山门大队认定，李文栋负事故全部责任，刘毅不负事故责任。刘毅驾驶的津E×××××号车系刘文书所有。李文栋驾驶的津A×××××号车系公交四公司所有，该车在人保河北支公司投保交强险及商业三者险，商业三者险限额为100000元，事故发生在保险期内。
刘毅、刘文书基于财产损失提起诉讼，请求赔偿其拖车费1300元，拆解费2600元，鉴定费920元，物价拆解费1025元，维修费18495元，停运损失14040元，共计38380元。
关于刘毅、刘文书主张的损失，原审法院具体分析如下：一、维修费，有维修发票、鉴定结论书、损失明细表、维修明细证明，故对于维修费18495元予以支持；二、拖车费，有拖车发票证明，且当事人能够陈述三次拖车的原因，证明与本次交通事故均具有关联性，故对于拖车费1300元予以支持；三、拆解费，刘毅、刘文书主张两次拆解费3625元，能够陈述二次拆解的原因，证明与本次交通事故均具有关联性，予以支持；四、鉴定费920元，有证据证明，予以支持；五、停运损失，刘毅、刘文书主张停运损失14040元，受损车辆于2015年8月2日发生事故，至2015年9月15日修理完毕，共计44天，按照交通运输业标准计算停运损失为10592.3元。
原审法院认为，李文栋因违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，造成交通事故，公安交管机关认定其负事故全部责任，予以确认。对方三当事人对事故认定有异议，但李文栋对事故经过的描述及其提供的司法鉴定意见书、事故视频均证明李文栋驾车存在变道行为，且未让行相关车道内刘毅驾驶的车辆，造成交通事故，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条的规定，且未能提供证据证明刘毅驾车存在违法行为，此抗辩不予采纳。人保河北支公司作为肇事车辆交强险及商业三者险的承保公司，应在保险限额内承担赔偿责任，超出保险范围的由公交四公司承担赔偿责任。刘文书的具体损失为：维修费18495元、拖车费1300元、拆解费3625元、鉴定费920元、停运损失10592.3元。依照《中华人民共和国侵权责�法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条的规定，判决：“一、本判决生效之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市河北支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内一次性赔偿原告刘文书维修费2000元；二、本判决生效之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市河北支公司在商业第三者责任险限额内一次性赔偿原告刘文书维修费16495元、拖车费1300元、拆解费3625元、鉴定费920元、停运损失10592.3元，共计32932.3元；三、驳回原告刘毅、刘文书的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费760元，减半收取380�，由被告天津市公共交通四公司负担345.9元，由原告刘毅、刘文书负担34.1元。”
原审法院判决后，李文栋不服提起上诉认为，公安交管部门所作出的交通事故责任认定以及一审判决据此认定的事故责任均事实不清，适用法律不当。二者均没有客观分析视频证据，草率以公交车曾经轧过线的事实认定上诉人全部责任。而忽视被上诉人之前存在的违法变更车道的事实，以及被上诉人车辆即将报废，为获得违法利益故意制造交通事故的事实，根据视频证据显示，被上诉人刘毅发生事故时驾车加速并左向打轮，故意制造交通事故，应当负事故的全部责任。故请求依法改判上诉人不承担事故责任。
被上诉人刘毅、刘文书辩称，不同意上诉人的上诉请求，上诉人存在发生事故时违法变更车道的行为，应当承担交通事故的全部责任。故请求驳回上诉，维持原�。
原审被告公交四公司述称，同意上诉人李文栋的上诉请求。
原审被告人保河北支公司未出庭，亦未提交陈述意见。
经审理查明，二审庭审中，上诉人李文栋提交事故发生后的现场照片两张，说明两辆事故车辆的接触点以及被上诉人刘毅所驾出租车车头朝向，证明被上诉人刘毅所驾车辆正在向左行驶，导致发生事故。上诉人李文栋还提交调查申请，申请调取被上诉人刘毅的出租车从业资格证、治安证，以及被上诉人刘文书所有的涉案出租车车辆更新日期。以查明刘毅是否有资格驾驶出租车营运，及该出租车是否直接报废而没有实际维修，从而证明被上诉人刘毅故意制造交通事故，达到获取不正当利益的目的。被上诉人刘毅和刘文书对照片的真实性没有异议，刘毅庭审自认其没有取得出租车从业资格证书。本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案一审法院根据公安交管部门关于交通事故形成的分析以及相关证据认定上诉人李文栋存在变更车道的行为，且未让行相关车道内刘毅的车辆，造成交通事故，依法应承担事故的全部责任。二审庭审中，经当庭播放两辆事故车辆的行车记录视频，显示上诉人李文栋所驾公交车在中山门轻轨站下从第二车道超越被上诉人刘毅驾驶的出租车后，在自身行驶车道前方无任何阻挡车辆的情况，通过右打方向盘使车辆右侧进入第三车道挤压刘毅车辆的行驶空间，直至进入路口黄色网格线，公交车车身仍骑于第二、三车道分道线的延长线上。双方接触时，被上诉人刘毅驾驶的出租车虽有提速和稍微左打轮的迹象，但并未超出其在自身行驶车道内正常行驶的范围。同时，现有证据不足以认定被上诉人刘毅有故意制造交通事故的情节。上�人李文栋认为责任认定没有考虑事故前被上诉人刘毅的违法行为，但之前刘毅的驾车并道的行为并非发生事故的直接原因，无需给予考虑。因此，公安交管部门根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第二款“在道路同方向划有2条以上机动车道的，变更车道机动车不得影响相关车道内行驶的机动车的正常行驶”的规定，认定上诉人李文栋承担事故全部责任，并无不当之处，原审法院结合相关证据情况予以采信，符合法律规定，本院予以维持。
关于上诉人李文栋要求调取被上诉人刘毅的出租车从业资格证书，庭审中刘毅自认其没有取得营运车辆驾驶资质，即使其存在非从业人员驾驶出租车营运的情况，亦属于行政违法处理范畴，而与交通事故的发生并无直接因果关系。至于李文栋要求调取被上诉人刘文书出租车更新时间的申请，亦与交通事故的发生无直接因果关系，且在无其他证据予以佐证的情况下，出租车更新时间亦无证明被上诉人刘毅存在故意制造交通事故的证明力，故本院对李文栋的证据调查申请，不予准许。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人李文栋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王教柱
审 判 员 胡 浩
代理审判员 刘美婧
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 史凡凡
速 录 员 尹长卿