北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第9570号
原告唐永富（兼原告王淑菊委托代理人），男，1951年9月21日出生。
原告王淑菊，女，1952年12月28日出生。
被告北京市大兴城镇建设综合开发集团有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇清源路11号综合办公楼。
法定代表人牛杰，董事长。
委托代理人段超，男，1988年1月25日出生，北京市大兴城镇建设综合开发集团有限公司法律顾问。
被告北京三合兴盛房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇龙河路18号1号楼202室。
法定代表人边国爱，董事长。
委托代理人闫晓萌，女，1988年5月7日出生，北京三合兴盛房地产开发有限公司法务专员。
委托代理人张烩，女，1984年10月8日出生，北京三合兴盛房地产开发有限公司法务主管。
原告唐永富、王淑菊与被告北京市大兴城镇建设综合开发集团有限公司（以下简称：大兴城建公司）、北京三合兴盛房地产开发有限公司（以下简称：三合兴盛公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告唐永富、被告大兴城建公司的委托代理人段超、被告三合兴盛公司的委托代理人闫晓萌、张烩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐永富、王淑菊诉称：一、事实：北京市＊＊区＊＊镇＊＊＊＊＊号院＊号楼＊单元＊＊＊＊室存在以下质量问题：1、防盗门上梁及防盗门南侧墙柱，用钢筋水泥浇铸后成“（”型，门里面（东侧）凸出，门外面（西侧）凹进，凹进侧铲去表面装饰层后，钢筋裸露在被浇铸的墙柱体表面。经区建委质检站检查后，施工方进行了修补，凸出段进行了凿除，凹进区域用水泥做了填补。2、卫生间北墙不垂直，上下内外误差超过6厘米。里面在贴墙砖前，由于原告自雇的装修工人进行了修补，外面由施工方做了3次修补，第一次用水泥沙子，干后脱裂。第二次改用草坪水泥，干后又脱裂。第三次用的是抗裂沙浆。3、被告交房后，由于暖气不热，怕因气温过低影响装修质量，故要求施工方多次对暖气进行了维修。开始从卫生间放了几次水不起作用，又把暖气片全部拆除清洗了一遍还是不管事，又把楼道里暖气自动放气阀进行加管增高，还是不行，最后施工方不得已违规在卫生间暖气上加了放水阀门，需要经常进行人工放水暖气才保持热量。以上各项维修拖拖拉拉用了1个多月时间。4、室内墙体多处开裂，屋顶多处雨雪水渗漏，对这些问题施工方又用了半个月的时间修复。5、房子本应春节前能完成室内装修并能入住，由于中途被告的返修延误，剩余装修工程被迫推迟到春节后去做。而所有的装修工人都要在正月十五以后才能上班，春节前又要提前回家，这样又耽误了一个月的工期，入住时间延误了三个月。二、理由：1、由于被告出售的房屋存在质量问题，交房后又进行了返修，影响原告入住时间3个月，每月3000元，要求赔偿9000元；2、由于被告的返工，都是在被告方正式交房后原告雇人装修中途进行的，致使装修工人被迫停工等待，要求赔偿1800元（3个装修工人，每人补偿600元）。3、在房屋返修时，因为开门及其它辅助等工作，原告需每天守候在返修房中，耗时2个月的时间，要求补偿3600元。故诉至法院，要求判令：1、赔偿北京市大兴区黄村镇三合北巷7号院6号楼5单元1801室房屋因质量问题进行返修，影响原告装修进程及入住时间等造成的各项经济损失14400元；2、要求被告负担诉讼费及和诉讼相关的一切费用；3、要求被告对三合北巷回迁房存在的问题以书面形式公开向原告方进行说明。
被告大兴城建公司辩称：我公司不是三合庄改造区定向安置房项目开发建设的主体，我公司不承担任何经济与法律责任。
被告三合兴盛公司辩称：原告提交的证据不能证明其所述的房屋质量问题是由我方造成的，我方交付的房屋是经过验收的，在验收合格后才向原告交付房屋，这符合回迁房安置买卖合同第3条2款3项的规定。我方向原告提交的《住宅工程质量分户验收表》上也明确载明房屋是合格的。原告是在装修过程中报修的质量问题，我方有理由认为其报修的问题是由于原告装修造成的，由于业主自身原因造成的损失应由业主自身承担，合同有相关规定。我公司已按照合同约定履行了相关合同义务，并不存在违约情况。即便是已交付的房屋存在一定的质量瑕疵，我公司按住宅保证书规定也已履行了相关合同义务，在承诺期限内多次进行了维修。原告要求的赔偿没有相关依据，也没有提出证据证明，不能证明其损失是由我方的修复造成的。原告起诉的维修房屋耽搁其装修进度，理由不成立，维修房屋需要一定时间安排、处理，我方已依约进行了积极的处理，并没有存在任何拖延，而且装修是可以分区域进行的，合理安排装修进度是业主的责任，维修卫生间的外墙不影响室内装修。针对暖气部分，我公司多次进行过维修。原告提出的补偿装修工人1800元没有依据和证明，其要求赔偿长达2个月的误工损失，我公司不可能每天进行维修，原告提出的补偿要求没有任何法律和合同依据，其出示的证据不能证明其每天守候长达2个月，其要求3600元的赔偿没有任何理由和证据。如果原告确实存在一定经济损失，比如修复产生的人工费、水泥费，如果有相关证据，我公司会按法律规定给予相应的赔偿或补偿。
经审理查明：2009年11月23日，原告唐永富与北京市大兴区黄村镇人民政府签订《拆迁安置补偿协议》，约定因大兴黄村三合庄改造项目需拆迁唐永富在拆迁范围内的房屋。2009年11月29日，原告唐永富与北京市大兴区黄村镇人民政府签订《拆迁安置补偿协议（补充协议）》，约定唐永富选购位于三合庄项目的安置用房2套。
2009年11月30日，原告唐永富与被告大兴城建公司签订《回迁安置房买卖合同》，约定唐永富购买房屋位于三合庄改造区项目4号楼5单元1801室。
2010年1月，经政府相关机关确定，三合庄改造区定向安置房项目开发建设主体为被告三合兴盛公司。被告大兴城建公司与被告三合兴盛公司签订《三合庄回迁房建设主体变更交接协议书》，对全部手续进行了移交。
2013年3月22日，原告王淑菊与被告三合兴盛公司签订《回迁安置房买卖合同》，合同约定原告王淑菊购买房屋位于三合庄改造区项目4号楼5单元1801室（现已变更为＊＊＊＊＊号院＊号楼＊单元＊＊＊＊室）。
原告王淑菊于2012年11月26日办理入住手续。
原告王淑菊在收房后开始装修时，发现房屋存在如防盗门上梁及防盗门南侧墙柱不直、卫生间北墙不垂直、墙体开裂等情况，其向被告三合兴盛公司反映情况后，被告三合兴盛公司派人进行了多次检查和修理。
关于原告起诉要求赔偿的费用：1、要求赔偿延误入住3个月的损失，按每月3000元计算，共计赔偿9000元。原告提交的证据为：北京市房屋出租合同复印件，证明房屋每月租金2800元；录音录像光盘，证明从报修到维修好有3个月时间，导致延迟入住3个月。2、要求赔偿支付装修工人停工费用每人600元，3人共计1800元。原告未提交证据。3、原告主张因维修每天守在房中耗时2个月要求补偿3600元，按最低工资标准计算。原告提交的证据为：录音录像光盘，证明维修耗时2个月。被告三合兴盛公司对上述证据均不认可。
上述事实，有原告唐永富、王淑菊提交的拆迁协议、回迁安置房买卖合同、质量保证书、居住证明、录音录像资料、被告大兴城建公司提交的报告、会议纪要、交接协议书、被告三合兴盛公司提交的回迁安置房买卖合同、业主入住物品接收清单、工程质量竣工验收记录、住宅质量保证书、住宅使用说明书等证据及双方当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为：原告王淑菊与被告三合兴盛公司签订的《回迁安置房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律的强制性规定，属有效合同。
关于原告唐永富、王淑菊对被告大兴城建公司的主张，因涉案房屋项目开发主体已变更为被告三合兴盛公司，被告大兴城建公司不应再承担相关法律责任。针对涉案房屋，原告唐永富与被告大兴城建公司签订的《回迁安置房买卖合同》，后已变更为原告王淑菊与被告三合兴盛公司签订的《回迁安置房买卖合同》，所以涉案房屋的权利主体应为原告王淑菊。
根据原告唐永富、王淑菊提交的录音录像证据，可以认定涉案房屋存在一定质量保修的问题，被告三合兴盛公司虽已进行维修，但因维修而给原告王淑菊造成相应的经济损失，合理部分应予以赔偿。
原告王淑菊要求赔偿经济损失14400元，其中要求赔偿装修工人停工费1800元的主张，其未提交充分证据，且于法无据，本院不予支持；原告王淑菊要求赔偿延误入住损失9000元及因维修误工费3600元的主张，其虽未提交充分证据证明损失金额，但考虑到其因涉案房屋维修确实会产生一定的经济损失，根据本案的实际情况，本院酌情确定该项赔偿损失的金额为5000元。
原告要求二被告对三合北巷回迁房存在的问题以书面形式公开向原告方进行说明的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告北京三合兴盛房地产开发有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告王淑菊五千元；
二、驳回原告王淑菊的其他诉讼请求；
三、驳回原告唐永富的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费一百六十元，由原告唐永富、王淑菊负担一百零四元（已交纳八十元，尚需于本判决生效后七日内交纳二十四元），被告北京三合兴盛房地产开发有限公司负担五十六元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 时亚东
人民陪审员 肖冬霞
人民陪审员 林树影
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 穆东雪