天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民四初字第16号
原告李志强。
委托代理人ＸＸ，国浩律师（天津）事务所律师。
被告天津银创未来小额贷款有限公司。
法定代表人董忠。
委托代理人杨永霞。
委托代理人高博。
第三人崔晓京。
原告李志强诉被告天津银创未来小额贷款有限公司、第三人崔晓京执行异议之诉纠纷一案，本院于2015年1月22日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月15日公开开庭审理了本案。原告李志强及委托代理人ＸＸ，被告天津银创未来小额贷款有限公司的委托代理人高博到庭参加了诉讼。第三人崔晓京经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李志强诉称，原告与第三人崔晓京双方于2013年7月1日签订《房屋买卖合同》，约定第三人将其位于天津市河西区友谊南路与潭江道交口天汐园58-2门的房屋出售给原告，双方确认该房屋成交价为人民币6000000元，原告于《房屋买卖合同》签订之日起3个月内分期支付全款。后原告分别于2013年7月2日、2013年7月17日和2013年9月27日将全部购房款汇给第三人，至此，原告已向第三人付清全部房款。第三人也已将上述房屋的钥匙及房屋产权证交给原告，将该套房屋正式交付原告使用。后虽经原告多次催促第三人办理过户手续，但第三人以其妻子目前在国外无法办理手续，待其妻子回国后立即办理等为理由拖延，时至今日，原告发现该房屋被冻结、执行，第三人因借款担保被起诉。2013年11月6日，天津市第二中级人民法院出具（2013）二中民二诉保字第140号民事裁定书查封冻结了本案诉争房屋。后被告根据天津市第二中级人民法院出具的（2013）二中民二初字第260号民事调解书，于2014年3月28日向天津市第二中级人民法院申请执行。原告在获悉房屋被冻结的消息后立即提出执行异议，天津市第二中级人民法院作出（2015）二中执异议字第0002号执行裁定书，认为“李志强（即原告）系案外人，其对本院查封的房屋主张权利，应通过诉讼程序解决，本院对其要求中止执行上述查封房屋的请求不予支持”，另案裁定驳回案外人李志强的异议。原告认为此裁定错误，理由如下：一、原告与第三人签订的《房屋买卖合同》合同主体适格，内容合法，是当事人真实意思的表示，应为有效合同。二、原告在天津市第二中级人民法院将诉争房屋查封、冻结时已支付了全部购房款，第三人也已将上述房屋的钥匙及房屋产权证交给原告，将该套房屋正式交付原告使用。三、根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条“被执行人将需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已支付全部价款并实际占有、未过户且第三人对此没有过错的，法院不得查封、扣押、冻结”之规定，明确了全额付款、实际占有且无过错第三人对抗查封执行的权利，对全额付款、实际占有且无过错第三人进行适当保护。综上，原告认为，天津市第二中级人民法院的查封措施查封的是案外人即本案原告的财产，侵犯了原告的合法权益，现提起诉讼，要求如下：1、请求对执行标的物中止执行；2、诉讼费用由被告承担。
被告答辩认为，本案诉争房屋所有权未发生转移，原告的占有只是单纯的事实行为，诉争房屋仍然登记在第三人崔晓京的名下，原告依买卖合同享有的权利性质是债权，且为普通债权。原告在房产交易过程中存在主观过错，不应中止诉争房屋的执行。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为了支持其诉讼请求，提供以下证据：
证据1、（2015）二中执异字第0002号裁定书，证明原告向天津市第二中级人民法院申请执行异议，请求解除天汐园58-2门房产查封，被裁定驳回；
证据2、房屋买卖合同，证明原告和第三人就天津市河西区友谊南路与潭江道交口天汐园58-2门买卖事宜达成一致意见，签订房屋买卖合同；
证据3、付款凭证一，证明原告按房屋买卖合同的约定向第三人支付第一笔购房款；
证据4、收条一，证明第三人收到原告给付的第一笔购房款；
证据5、付款凭证二，证明原告按房屋买卖合同约定向第三人支付第二笔购房款；
证据6、收条二，证明第三人收到原告给付的第二笔购房款；
证据7、付款凭证三，证明原告按房屋买卖合同约定向第三人支付第三笔购房款；
证据8、收条三，证明第三人收到原告给付的第三笔购房款；
证据9、付款凭证四，证明原告按房屋买卖合同约定向第三人支付第四笔购房款；
证据10、收条四，证明第三人收到原告给付的第四笔购房款，声明全部购房款已经收齐；
上述证据3至证据10，证明原告向第三人支付的全部房款；
证据11、房屋交验单，证明第三人将买卖房屋交付给原告，并对相关设施进行查验；
证据12、天津市河西区友谊南路与潭江道交口天汐园58-2门房产证复印件，证明第三人为履行合同将所出卖房屋的产权证交给原告。
被告对原告提交的上述证据的质证意见为：证据1的真实性、合法性、关联性没有异议，该裁定正确。证据2的真实性不认可，从付款的路径、用途都没有证明原告已经支付房款，房款应走房款监管账户，未经抵押权人同意，不应进行买卖，原告和第三人的买卖行为违法，订立合同也不是原告及第三人双方的真实意思。证据3、证据5、证据7、证据9的真实性认可，但是不能直接证明是购房款；其中证据9中用途写明是借款；证据4、证据6、证据8、证据10的收条的真实性没有确认，无法确认是否是崔晓京签字，崔肖松如何转给崔晓京的，也没有资金路径，对于证明力、关联性不认可；证据11的真实性、证明目的不认可，也不能证明进行的买卖；证据12的真实性没有异议，但是不认可证明目的。
被告为支持其反驳主张，提供如下证据：
证据1、（2013）二中民二诉保字第140号民事裁定书，证明被告查封第三人诉争房产合法性；
证据2、查封情况说明，证明被告查封第三人诉争房产合法性；
证据3、民事调解书，证明第三人未完全履行义务，不可解除查封裁定的原因；
证据4、确认书，证明第三人未完全履行义务，不可解除查封裁定的原因；
证据5、房地产登记簿查询证明，证明被告查封房产时，该房产无查封及异议登记，原告购买诉争房产时，该房产已经设定他项权利，原告购房行为无效，原告主观存在过错行为。
原告对被告提供的上述证据的质证意见为：证据1的真实性、合法性、关联性没有异议；证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，是复印件，有利害关系，证明效力极低；证据3的真实性、关联性没有异议，合法性有异议；证据4的真实性没有异议，关联性和合法性有异议；证据5的真实性没有异议，证明目的不认可。
本院经审查后对原、被告提供的证据发表以下认证意见：原告证据1-12、被告证据1-5的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
经审理查明，2013年1月31日，被告天津银创未来小额贷款有限公司（以下简称银创公司）、大连银行股份有限公司天津分行、新地平线国际教育管理（天津）有限公司签订《大连银行股份有限公司人民币委托贷款合同》，约定：银创公司将自有资金委托大连银行股份有限公司天津分行向新地平线国际教育管理（天津）有限公司发放贷款，借款金额为15000000元；借款期限自2013年2月1日至2013年5月31日。
2013年1月31日第三人崔晓京、2013年7月31日保证人天津滨海高新区百兴实业有限公司、2013年8月23日保证人天津瑞金国际学校及保证人崔肖松分别与被告银创公司签订《保证合同》，合同均约定：保证人担保的主债权为主合同债务人《贷款合同》项下贷款本金15000000元；保证方式为连带责任保证；担保范围包括主合同项下债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权而发生的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费或仲裁费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费）以及其他所有主合同债权人的应付费用，保证期间为主债务履行届满之日起两年。
2013年2月1日，大连银行股份有限公司天津分行依照约定发放了贷款15000000元，贷款到期后，新地平线国际教育管理（天津）有限公司未能依照约定偿还全部贷款，尚欠贷款本金5065878元，保证人亦未承担担保责任。2013年10月28日，银创公司以新地平线国际教育管理（天津）有限公司、天津滨海高新区百兴实业有限公司、天津瑞金国际学校、崔晓京为被告起诉，请求法院判令，1、各被告连带偿还原告借款本金5065878元；2、各被告连带承担因本案支出的诉讼费用；3、大连银行天津分行履行委托放款受托人的催收义务。本院于2013年11月4日以（2013）二中民二诉保字第140号民事裁定书对上述被告银行存款5065878元或等值财产采取查封、扣押等保全措施。诉讼期间，新地平线国际教育管理（天津）有限公司又偿还了部分借款本金，尚欠借款本金3442136.21元。经本院主持调解，2013年11月22日各方当事人达成调解协议，由本院以（2013）二中民二初字第260号民事调解书予以确认。
2013年7月1日，原告与第三人崔晓京签订《房屋买卖合同》，约定第三人崔晓京将其位于天津市河西区友谊南路与潭江道交口天汐园58-2门的房屋出售给原告，双方确认该房屋成交价为人民币6000000元，原告于《房屋买卖合同》签订之日起3个月内分期支付全款。2013年7月2日，原告以转账的方式将人民币3000000元汇入案外人崔肖松名下的账户内，同日由第三人崔晓京出具收条；2013年7月17日，原告以转账的方式将人民币1500000元汇入第三人崔晓京名下的账户内同日，由第三人崔晓京出具收条；2013年9月27日，原告以转账的方式将人民币1500000元汇入第三人崔晓京名下的账户内，由第三人崔晓京出具收条。后第三人崔晓京也已将诉争房屋的钥匙及房屋产权证交给原告，现诉争房屋由原告李志强实际控制。
2014年3月28日，被告银创公司申请对本院（2013）二中民二初字第260号民事调解书强制执行。原告在获悉房屋被冻结的消息后提出执行异议，本院作出（2015）二中执异议字第0002号执行裁定书，认为“李志强（即原告）系案外人，其对本院查封的房屋主张权利，应通过诉讼程序解决，本院对其要求中止执行上述查封房屋的请求不予支持”，裁定驳回李志强的异议。原告认为此裁定错误，向本院起诉，请求对诉争房屋中止执行；诉讼费用由被告承担。
诉争房屋设定抵押，权利人为中国银行天津河西支行，权利范围为2420000元。
本院认为，原告作为案外人就执行标的执行所提异议是否成立，关键在于其对执行标的是否享有足以排除强制执行的权益，对此，原告应承担举证责任。从本案中原告提供的证据分析，首先，原告与第三人崔晓京签订房屋买卖合同后至今未办理房屋所有权变更登记手续，诉争房屋的所有权仍登记在第三人崔晓京名下，原告对诉争房屋不享有排他的物权权利。其次，从原告6000000元的付款凭证记载的情况看，其中3000000元打入第三人崔晓京之弟崔肖松名下账户，3000000元打入第三人崔晓京账户内，而原告在2013年9月27日转账汇款1500000元给第三人崔晓京时，在转账汇款业务回单中的摘要一栏注明：“jiekuan”，其他转账汇款业务回单中均无任何注明。尽管原告对“jiekuan”作出的解释是“结款”，但此解释有违常理，使得该笔款项的用途及性质存疑。再次，诉争房屋设定2420000元的抵押，原告签约时对此明知，在第三人崔晓京未按双方买卖合同约定还清银行借款，办理注销抵押手续的情况下，原告并未及时主张权利，至今诉争房屋还存有他项权利人，原告基于房屋买卖合同享有的权益不完整。综上分析，原告仅凭其与第三人崔晓京签订的房屋买卖合同及付款凭证，并不足以证明其对诉争房屋享有足以排除强制执行的权益。故其要求终止查封执行的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：
驳回原告李志强要求对天津市河西区友谊南路与潭江道交口天汐园58-2门的房屋中止执行的诉讼请求。
案件受理费53800元，由原告李志强负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。上诉人递交上诉状后，应于七日内交纳诉讼费用，逾期不交纳，则视为放弃上诉权利。
审 判 长 崔 军
审 判 员 包 颖
人民陪审员 刘凤林
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 于明辉
速 录 员 周晓琳