湖北省宜都市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂宜都民初字第00368号
原告陈磊，男，汉族，个体工商户。
原告李云淑，女，汉族，个体工商户，系原告陈磊之妻。
原告孙桂林，男，汉族，个体工商户。
原告刘杰，女，汉族，护士，系原告孙桂林之妻。
四原告委托代理人许杨，湖北亮节律师事务所律师，特别授权。
被告宜都市民生村镇银行股份有限公司，住所地宜都市陆城街办名都华庭。
法定代表人张健平，系该公司董事长。
委托代理人ＸＸ强，特别授权。
原告陈磊、李云淑、孙桂林、刘杰诉被告宜都市民生村镇银行股份有限公司（以下简称“民生银行”）保证合同纠纷一案，本院于2014年3月11日立案受理后，依法由代理审判员周玉华适用简易程序于2014年4月4日公开开庭进行了审理。原告陈磊、孙桂林及四原告委托代理人许杨、被告民生银行的委托代理人ＸＸ强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
四原告诉称：四原告和吴斌、钟平与被告在2012年5月14日签订了一份最高额保证授信合同，合同约定被告向四原告和吴斌、钟平夫妻提供100万的信用额度，四原告及吴斌、钟平夫妻各自依约向被告提取了相应额度的贷款。2012年12月，吴斌突然失踪，拖欠了被告利息3个月之久，期间，四原告多次要求被告提前终止合同，同时对吴斌的现有财产进行保全，防止出现情况进一步恶化，但被告未采取任何措施，导致吴斌在2013年相继处分了其名下的所有财产。2014年1月四原告再次要求被告采取相关措施，但被告依然没有采取相关措施，导致现在吴斌、钟平可能无其他财产偿还其贷款。综上，四原告认为被告怠于行使相关的权利，加大了四原告的责任风险，根据担保法的相关规定，特诉至法院，请求判令：1、解除四原告对吴斌、钟平的担保义务；2、由被告承担本案诉讼费。
原告为支持其主张，向本院提交了如下证据：
1、四原告及吴斌、钟平与被告签订的最高额保证授信合同，证明原告依据合同约定履行了自己的义务，而被告不能全面履行自己的义务，将贷款风险完全加负在四原告身上。
2、被告与陈磊签订的借款合同，证明四原告依约向被告提取了相应额度的贷款。
3、两份快递单，证明在2012年1月30日及2013年12月4日均向被告发函要求对吴斌及钟平的现有资产采取相应措施。
4、申请一份，证明2013年1月30日原告向被告送达的申请，要求被告对吴斌当时的财产采取保全措施，同时要求被告宣布贷款提前到期。
5、车辆查询单，证明在2013年1月30日原告向被告不仅提出了申请，而且提供了当时吴斌名下有两部汽车的线索，价值约15万左右。
6、个体信息查询，证明吴斌在2013年1月是九牧洁具的代表人，当时存货2万元。
7、2013年12月4日告知函，证明吴斌可能转移国际商贸城新装修铺面，并将汽车等财产转移，告知被告应采取相应措施。
8、证人袁某出庭作证，证明民生银行在2012年12月曾找陈磊让其替吴斌把逾期的利息还了，说明吴斌存在未按期支付利息的违约行为。
9、证人邹某出庭作证，证明吴斌在2013年1月对其经营的九牧洁具的店面有转移财产的行为。
被告质证认为：证据1真实性无异议，但不能达到原告的证明目的；证据2、3、5、6无异议；证据4、7所反映的内容不认可；证据8袁某的证词不认可，其陈述的情况不属实；证据9邹某的证言亦不认可，因只是证人的感官，没有书面或其他证据佐证。
被告辩称：1、原告诉称2012年12月吴斌失踪及拖欠利息转移资产的事实不成立。因吴斌贷款为流动资金综合授信贷款，综合授信期限2年，单笔支用期限1年，实际情况为：第一年吴斌分别于2012年5月15日、2012年5月23日、2012年6月11日三次贷款共计35万元，均已按约定期限即2013年5月15日前归还贷款；第二年贷款时间分别为2013年5月8日、5月9日、5月13日，共计贷款30万元，其到期时间均为2014年5月8日。在吴斌贷款近两年的时间里，均能按月结息，到期还本，其拖欠利息最后发生时间为2014年2月21日。现因吴斌违约，答辩人已宣布合同提前到期。对原告两次书面反映的事实，我行已及时进行了核实及处理，并不存在不作为的现象发生。2、原告诉称事项根据《中华人民共和国担保法》及其解释的规定，其请求无任何法律依据。3、被告是基于对四原告及吴斌的信任才与其签订最高额保证授信合同；四原告及吴斌均在贷款期间按约定还本付息，故在贷款存续期间，吴斌财产状况的变化不影响被告对四原告的信任。四原告及吴斌是信用（保证）贷款，相互承担连带责任保证，并非抵押类贷款。综上，原告诉请无事实和法律依据，应依法予以驳回。
被告为支持其抗辩，向本院提交了如下证据：
1、原、被告和吴斌签订的最高额保证授信合同、原告及吴斌向被告出具的联保申请书、原告及吴斌签订的联保体章程，证明原告及吴斌是一个共同体向被告申请的贷款，并非某个人的贷款，某个人的贷款均视为“联保体”贷款；原告与被告之间是一种信用保证贷款，并非资产抵押贷款。
2、吴斌的银行存折还款明细，证明2012年5月15日、5月23日、6月11日三次向被告借款35万元，已于2013年5月15日前全部归还，2013年5月8日、5月9日、5月13日吴斌向被告借款30万元，到期时间应该是2014年5月8日，吴斌从2012年5月15日第一笔借款开始，均按照合同约定按期偿还，从2014年2月21日后才没有还款了。吴斌在2012年期间向被告借款35万元按期还款，2013年按期还了利息。
3、被告贷款贷后检查表，共21份，证明吴斌从开始贷款，都属于正常现象，吴斌将名都的店铺转移到国际商贸城，店面更大，所以不存在躲避债务。
原告质证认为：证据1真实性无异议，但钟平的签字可能并不是钟平本人签的；证据2我们要求提供2012年12月21日、2013年1月21日、2013年2月21日三天的监控记录，以证明系吴斌还款，还是他人还款，还应提供银行还款签字底联。不能达到被告说的吴斌信誉良好的目的，而且系以新贷还旧贷，因借款时间和还款时间几乎相同。第二次30万元的贷款是在违约情况发生之后，属于扩大损失；证据3贷款贷后检查表上吴斌的签字与借款合同上的签字是不一样的，2012年12月16日的签字并不属实，因吴斌当时不在宜都，不可能由其本人签字。
经庭审举证质证，对双方提交的证据，本院认定如下：对原、被告双方提交的证据1真实合法且具关联性，本院予以采信；双方提交的其余证据的证明目的在本院认为中综合予以评判。
经审理查明：2012年5月14日四原告及吴斌、钟平六人组成联保体与被告签订最高额保证授信合同。联保体成员共同制订了联保体章程。合同约定：联保体系由若干自然人为取得银行授信而自愿组成的统一整体，参加联保体的每个自然人均可以在确定的额度和期限内申请贷款，每个自然人均对联保体成员因向银行借款而产生的全部债务提供连带责任保证。保证期间为主债权履行期届满后的两年。被告对联保体的授信额度为100万元，使用期限为24个月（从2012年5月14日至2014年5月14日止）。联保体成员承诺如发生联保体任一成员财务、资产状况发生重大变化的事件，应立即书面通知被告。若属实，乙方有权调整或取消授信额度，以及对本合同项下联保体成员已提取的部分或全部借款要求提前清偿或采取其它相应的措施，甲方无条件放弃抗辩权。合同签署后，四原告在被告处按联保体章程的规定各自提取了相应额度的贷款。后在2012年12月原告陈磊获知联保体成员吴斌的本月利息未及时偿还，且已无法联系吴斌，即对其资产产生怀疑，为避免损失，便于2013年1月30日向被告提出书面申请，并提供了吴斌的财产线索，建议采取保全措施，并要求被告对吴斌的贷款宣布到期，提前偿还。被告收到此书面申请及财产情况的相关证据后，未采取相应措施。2013年12月4日原告陈磊再次向被告提交了告知函，申请对吴斌位于国际商贸城的铺面进行保全措施，但被告仍未采取相应措施。四原告认为被告怠于行使相关的权利，加大了四原告的责任风险，故诉至本院，要求解除四原告对吴斌、钟平的的担保责任。
另查明，被告向联保体成员吴斌提供的贷款授信额度为40万元，被告分两年向吴斌提供了贷款，第一年被告分别于2012年5月15日、5月23日、6月11日共向吴斌发放贷款35万元，此贷款本息于2013年5月15日前全部归还；第二年被告分别于2013年5月8日、5月9日、5月13日共向吴斌发放贷款30万元，到期时间为2014年5月8日，此笔贷款的利息吴斌已支付至2014年2月21日，后未再支付。
本院认为：本案争议的焦点在于原、被告双方约定的连带责任保证是否可以免除。从双方签订的最高额保证授信合同来看，该合同明确了在联保体任一成员出现资产危机时，联保体成员有向银行书面通知的义务，但并未约定在出现何种情形时联保体成员有权解除连带责任保证的权利。在双方未约定解除条件的情况下，保证责任是否免除则应依据法律的规定来认定，从担保法及相关法律规定来看，仅在一般保证的保证人在主债权履行期届满后，向债权人提供了债务人可供执行财产的真实情况的，债权人怠于行使权利致使该财产不能被执行，保证人才可以向法院主张在其提供可供执行财产的实际价值范围内免除保证责任。但本案中联保体成员之间是连带责任保证，并非一般保证，因此，本案的保证人不能以其提供了可供执行的财产线索，因被告未采取相应措施而要求免除其保证责任。原告认为虽然事实及法律上并未明确原告的连带责任保证免除的相关约定或法律规定，但根据本案的情形，仅有被告有权利阻止风险的发生，但其有权利不行使，加大了四原告的责任风险，有违合同法的公平诚信原则，据此，理应免除其保证责任。对此，本院认为，合同法第九十三条、第九十四条已明确了解除合同的条件，在已有法律规则的情况下，不能随意适用法律原则来解除合同。况且，四原告承担的是连带责任保证，此担保本身就存在很大的风险，根据担保法的相关规定，一旦债务人的债务履行期届满未履行债务的，在保证期间内债权人可直接向连带责任保证人主张全部还款责任，并不要求债权人先要对债务人的财产采取相应措施。同时，被告即使未按合同约定履行自己的权利，但此权利的行使与否，决定权在被告，在双方未约定且无法律明确规定的情况下，不能因此权利的不行使，而免除对方应承担的义务。即使原告提供的相关证据属实，但后期吴斌在第二年的三次贷款后仍在继续还本付息，可见在原告提供的依据并不充分且有四原告联保的情况下，被告作为贷款银行为获取更大的利益不轻易宣布提前到期亦符合常理。故本院对原告以违反公平诚信原则要求免除保证责任的主张不予支持。在最高额授信额度和期限内，被告在第二年继续为吴斌提供贷款，这是借款人的权利亦是贷款人的义务，不属于扩大损失，原告认为是被告在扩大风险，将此风险责任转嫁给原告的理由不成立，由此而要求免除责任的主张本院不予支持。综上，原告主张的事由不符合连带责任保证解除的情形，本院对四原告要求解除连带责任保证的请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条第五款、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：
驳回原告陈磊、李云淑、孙桂林、刘杰的诉讼请求。
本案受理费因适用简易程序减半收取40元，由四原告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状五份，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
代理审判员 周玉华
二〇一四年六月九日
书 记 员 方 茜