山东省青岛市黄岛区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0211民初7329号原告：柴玉萍委托诉讼代理人：刘树星（原告之夫），男，1971年12月26日出生，汉族，住址同上。居民身份证号码：3728011971********。被告：于天广委托诉讼代理人：韩善伟，男，1969年12月28日出生，青岛黄岛天泰法律服务所法律工作者，住青岛市黄岛区商城街**号。被告：刘红委托诉讼代理人：苟军舰，山东方恒律师事务所律师。原告柴玉萍与被告于天广、被告刘红民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月29日立案后，依法适用普通程序，于2016年9月26日公开开庭进行了审理。原告柴玉萍及其委托诉讼代理人刘树星，被告于天广之委托诉讼代理人韩善伟，被告刘红之委托诉讼代理人苟军舰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。柴玉萍向本院提出诉讼请求：1.判令于天广、刘红偿还借款本金5万元，2009年6月20日之前的利息3022.62元，2009年6月21日起至2016年4月20日止的逾期利息64575元（按照月利率10.50‰上浮50%计算）以及本息付清之日止的逾期利息；2.判令于天广、刘红承担柴玉萍的其他经济损失【如：（2009）胶南商初字第2402号案件受理费716.50元等】；3.于天广、刘红承担本案诉讼费用。事实和理由：柴玉萍与刘红系同学关系，刘红与于天广原为夫妻关系。于天广、刘红在婚姻关系存续期间，于2007年3月16日以家庭资金紧缺为由，让柴玉萍向原胶南市农村信用合作联社城关信用社（以下简称城关信用社）顶名贷款5万元【该事实已经（2009）胶南商初字第2402号民事调解书确认】。当日，于天广向柴玉萍出具了借款5万元的借条，承诺“该笔贷款由于天广到期还本付息，此贷款引发的一切问题与柴玉萍无关，贷款还清后该借条作废”。柴玉萍自2009年3月份起多次催促于天广、刘红向信用社归还该笔贷款，两人以各种理由拖延，导致信用社起诉。诉讼后柴玉萍继续多次催促于天广、刘红尽快履行还款付息等义务，但两人置若罔闻，甚至采取离婚、失联等方式逃避债务，致使柴玉萍留下不良信用记录。柴玉萍为维护自己的合法权益，诉至本院，请求依法支持其诉讼请求。于天广辩称，1.于天广于2007年3月16日借柴玉萍5万元属实，但是双方未约定借款利息，故柴玉萍不应当向于天广主张借款利息及逾期利息。2.柴玉萍借城关信用社5万元后，未偿还逾期利息，故不应当向于天广主张；柴玉萍未及时还清借款本息，导致逾期利息损失扩大，故也不能向于天广主张。3.于天广没有向柴玉萍偿还借款，但向城关信用社偿还了12307.38元。4.柴玉萍在民事起诉状中称2009年3月份向于天广主张借款，于天广未偿还，至柴玉萍起诉时已经超过两年诉讼时效。5.刘红对该笔借款不知情，并且这笔借款也未用于家庭生活，不应当由刘红承担。综上，于天广请求法院驳回柴玉萍的诉讼请求。刘红辩称，1.柴玉萍与刘红之间不存在民间借贷法律关系。从柴玉萍提供的证据看，借贷关系发生在其与于天广之间。刘红与柴玉萍既无书面也无口头借款合同，双方未形成借款合意。对争议借款，刘红未参与、不知情，不存在柴玉萍向刘红出借款项或追索欠款的事实。2.于天广以个人名义向柴玉萍借款，该款项未用于夫妻共同生活，刘红不应当承担还款责任。原胶南市人民法院（2010）胶南民初字第3321号民事判决第二页确认：“自2006年开始，刘红与于天广因夫妻感情破裂而分居，分居后双方不再以夫妻名义办理任何事务，经济上互不干涉，互不往来。”在夫妻事实上出现分居的状态下，于天广以个人名下向柴玉萍借入的大额借款不存在用于夫妻共同生活的基础，依据最高人民法院《关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定答复（2014）民一他字第10号》规定，“在债务人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷中，对涉案债务是否属于夫妻共同债务，如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任”，故涉案债务应认定为于天广的个人债务。综上，柴玉萍的诉讼请求没有事实及法律依据，刘红要求法院查明事实，依法判决驳回对刘红的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无争议的事实，本院确认如下：于天广与刘红原系夫妻关系，于1996年12月15日依法登记结婚。婚姻关系存续期间，两人并未约定过个人财产归个人所有、个人债务归个人偿还。柴玉萍与刘红系同学关系，通过刘红介绍，于天广与柴玉萍相识。2007年3月16日，城关信用社与柴玉萍、于天广、管洪成签订农户最高额担保借款合同一份，由城关信用社按约贷给柴玉萍5万元，由于天广、管洪成提供担保，月利率为10.50‰，还款期限为2009年3月13日，借款用途为借新还旧。5万元款项贷出后，交由于天广使用，并于2007年3月16日向柴玉萍出具借条一份，载明“借条今借到柴玉萍现金伍万元正，￥：50000元注：信用社代（实际为“贷”）款到期还本带息，还清后此欠条作废借款人：于天广承诺：此款向（实际为“项”）以后发生一切问题与柴玉萍无关2007年3月16日”。庭审中，柴玉萍主张，借条出具时，其没有与于天广明确约定为于天广的个人债务。2008年8月12日，于天广与刘红在原胶南市民政局登记离婚，两人在离婚协议书中对于财产问题约定如下：“于天广、刘红夫妻离婚后，教师小区套二房归刘红所有，所有对此房的出卖、出租、转让、居住、拥有等产权归刘红。轿车一台（鲁BQ26**）归刘红所有。夫妻婚前财产，影视花园套三房一处，归于天广所有，若债务无法偿还，可以变卖此房。其他所有债务、债权都与刘红无关，由于天广全权负责、处理。”后来，于天广没有向柴玉萍偿还借款，仅向城关信用社偿还了利息12307.38元。截止2009年6月20日，尚欠城关信用社利息为3022.62元。7月22日，城关信用社将柴玉萍、于天广、管洪成诉至原胶南市人民法院，经该院于8月24日主持调解，当事人自愿达成如下协议：“一、柴玉萍于2009年12月20日前偿还城关信用社借款本金5万元、利息3022.62元及自2009年6月21日起至借款本息付清之日止的逾期利息（按月利率10.50‰上浮50%计算）；二、于天广、管洪成对上述第一项规定的债务承担连带责任；三、本案案件受理费1433元，减半收取716.50元，由柴玉萍承担。因城关信用社已向本院预交，由柴玉萍于2009年10月20日前给付城关信用社716.50元，于天广、管洪成承担连带责任。”该案进入执行程序后，担保借款合同载明的借款人、保证人均未履行。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.刘红提供原胶南市人民法院（2010）胶南民初字第3321号民事判决书一份，在“经审理查明”部分称，2006年8月6日，于天广、刘红签订分居协议，约定：于天广、刘红因感情破裂，为保证孩子不受影响，双方协商先分居暂不离婚，分居后双方不再以夫妻名义办理任何事务，经济上互不干涉，互不往来。刘红欲证明，于天广、刘红在婚姻关系存续期间，于天广以个人名义向案外人借款，被法院判决为于天广的个人债务，故本案刘红不应当承担偿还责任。柴玉萍、于天广对于该份证据的真实性均无异议，但柴玉萍主张该民事判决不能成为刘红不承担责任的依据，据了解，在于天广、刘红夫妻关系存续期间一共有五起案子，只有一个不承担责任。对于该份证据，本院予以认定，但不能当然地对外对抗柴玉萍。2.由于天广出具的落款日期为2016年5月17日的证明一份，载明“本人于天广，男，1967年7月8日出生，汉族，我与柴玉萍的借款一事，刘红毫不知情，该笔款项未用于家庭生活和开支，由我个人在家庭外支出，属于本人与柴玉萍的个人经济纠纷，与刘红无关，以上属实，特此证明”。柴玉萍质证称，无法确认证明的真伪，出具日期为2016年5月17日，当时柴玉萍已经起诉。对于该份证据，本院予以认定，但不能当然地对外对抗柴玉萍。本院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。柴玉萍按照约定自城关信用社贷款5万元后，交由于天广使用，并由于天广出具借条，注明“信用社代（实际为“贷”）款到期还本带息，还清后此欠条作废”，并承诺“此款向（实际为“项”）以后发生一切问题与柴玉萍无关”，说明柴玉萍与于天广于2007年3月16日形成民间借贷法律关系，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对当事人具有法律约束力。双方形成借贷关系后，于天广没有向柴玉萍偿还借款，仅向城关信用社偿还了利息12307.38元，故柴玉萍有权要求于天广偿还借款本金5万元。根据于天广在借条中注明的内容以及承诺的内容，柴玉萍另有权要求于天广承担2009年6月20日之前的利息3022.62元、自2009年6月21日起至2016年4月20日止共计82个月的逾期利息64575元，并按照月利率10.50‰上浮50%计算，支付自2016年4月21日起至本息付清之日止的逾期利息。柴玉萍要求于天广承担（2009）胶南商初字第2402号一案的案件受理费716.50元，符合双方约定与法律规定，本院予以支持。根据柴玉萍所述，其自2009年3月份开始多次催促于天广、刘红向城关信用社偿还贷款，尽快履行还款义务，且该笔贷款涉及柴玉萍的信用记录问题，同时该笔款项对于一般家庭来说，数额不菲，柴玉萍不持续主张权利的可能性极小，故本院对于天广提出关于诉讼时效的抗辩意见，依法不予采纳。本院还认为，虽然刘红提供了原胶南市人民法院（2010）胶南民初字第3321号民事判决书以及于天广出具的证明各一份，但不能当然地对外对抗柴玉萍。于天广系通过刘红介绍与柴玉萍相识，且涉案借款发生于2007年3月16日，而于天广、刘红登记离婚的日期为2008年8月12日，间隔将近一年半。刘红原系于天广之妻，上述借款形成于两人夫妻关系存续期间，刘红提供的证据不足以证明该笔借款未用于家庭共同生活，且在刘红提供的证据不足以证明该债务系于天广个人债务的情况下，应当认定为两人的共同债务。虽然两人在登记离婚时特别约定“其他所有债务、债权都与刘红无关，由于天广全权负责、处理”，但这一约定显然对外不能对抗柴玉萍，故刘红仍应当对上述债务承担共同还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：一、于天广、刘红于本判决生效后十日内偿还柴玉萍借款本金5万元、2009年6月20日之前的利息3022.62元、自2009年6月21日起至2016年4月20日止的逾期利息64575元，并按照月利率10.50‰上浮50%计算，支付自2016年4月21日起至本息付清之日止的逾期利息；二、于天广、刘红于本判决生效后十日内给付柴玉萍716.50元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2666元，由于天广、刘红共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  刘坤华人民陪审员  张学昌人民陪审员  袁清霞二〇一六年十一月十八日书 记 员  王 欢