湖南省岳阳市中级人民人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘06民再64号
上诉人（原审被告）：周理民，男，1952年4月11日出生，侗族，湖南省通道县人，住湖南省通道侗族自治县。
委托诉讼代理人：焦中文，湖南天朋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘悦萱（又名刘悦苎），男，1941年7月20日出生，汉族，湖南省岳阳市人，住岳阳市。
委托诉讼代理人:李军，湖南省岳阳市三湘法律服务所法律工作者。
上诉人周理民因与被上诉人刘悦萱合伙协议纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2013）楼民一初字第294号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人周理民的委托诉讼代理人焦中文、被上诉人刘悦萱的委托诉讼代理人李军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周理民上诉称,一、一审认定事实不清。1、被上诉人在一审庭审中曾出示过证据证明其与上诉人双方之间存在合伙关系，而非单纯的民间借贷关系。2、由于一审法院将上述证据退还被上诉人后，被上诉人拒绝提交，依法应认定其刻意隐瞒对己不利的证据而驳回其全部诉讼请求。二、即使债务有效也超过了诉讼时效。三、本案利息计算违反法律规定。1、《经营(木材)结账协议》对2%是否为月利率不明确，依法应视为不支付利息。2、7万元的本身即为利息款，再作本金计算利息违反法律规定。四、由于被上诉人长时间未能主张权利，上诉人未能保留相关证据，法院应对被上诉人提供的存在诸多疑点的证据从严审查，以防错判。
被上诉人刘悦萱辩称，一、一审认定事实清楚。被是上诉人一审出示的销售账目与本案没有关联，也并未作为证据提交，不存在隐匿证据。二、本案7万元是双方合伙期间对外融资应由上诉人承担的费用，应为本金。三、本案未超过诉讼时效。四、本案双方长期合作，按月结算，因此，2%应为月利率。请求维持一审判决。
刘悦萱向一审法院起诉请求：判令周理民偿还欠款本金7万元，并按月利率2%自1999年1月1日计算至实际还清日止。
一审法院认定事实：1995年，因刘悦萱为岳阳造纸厂驻通道木材网联络站的法定代表人，周理民经营木材生意，双方遂达成合作意向，由周理民负责发放木材，刘悦萱负责结算货款，后周理民因资金周转困难，遂向刘悦萱请求帮助，要求为其融资，并承诺支付相关利息费用。刘悦萱为周理民融资后，产生了相应利息，双方于1998年6月19日签订了一份《经营(木材)结账协议》，协议总体内容为：周理民应在1998年12月底之前付清7万元的融资利息给刘悦萱，如逾期还款的，周理民应按月息2%承担自1998年12月之后的利息。周理民在规定的还款时间并未向刘悦萱支付相应款项，刘悦萱为索要利息款，委托其子刘志勇找周理民。刘志勇找到周理民后，双方签订了一份《关于木材经营的补充协议》，协议主要内容为：周理民对1998年6月19日签订的《经营(木材)结账协议》真实性无异议，但请求减免部分费用，并承诺于2004年6月30日商谈还款事宜，同时注明，如刘悦萱同意减免部分费用，可直接来江西新干提钱。到了规定时间，周理民未来岳阳。为此，刘悦萱遂提起诉讼，要求周理民支付其7万元款项并承担利息。
一审法院认为，本案审查的系双方之间说签订的《经营(木材)结账协议》所确认债权债务关系，并非合伙关系。刘悦萱与周理民于1998年6月19日签订的《经营(木材)结账协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，理应合法有效。虽周理民一直强调，该协议是受原告胁迫的情况下签订的，但对此并未向本院提交证据予以证明。同时，刘悦萱委托其子刘志勇去江西找周理民时，刘志勇与周理民又签订的《关于木材经营的补充协议》，周理民表示1998年6月19日所签订的《经营(木材)结账协议》系真实的，并在补充协议上签字确认，至于周理民所提出的，就算债务存在，也已过诉讼时效的问题，刘志勇与被告就《经营(木材)结账协议》所签订的《关于木材经营的补充协议》明确了，周理民同意2004年6月30日来岳阳商讨还款事宜，表示对该款项的认可，该诉讼时效的起算点应从2004年7月1日起算，有效期为2004年7月1日至2006年6月30日，而刘悦萱于2006年6月30日向本院提起了诉讼，该案诉讼时效并未超过。周理民同时提出的《关于木材经营的补充协议》中“或由楼区法院裁定”系人为加上，但周理民既未向法院提出鉴定申请，也未提交证据予以证明，对周理民的该项抗辩不予采信。双方既然在《经营(木材)结账协议》上签字，应按协议的内容来履行自己的义务，现周理民未按协议的内容支付原告7万元的利息款，刘悦萱请求周理民支付该7万元款项的诉讼请求，应予支持；同时，周理民应承担逾期支付7万元款项的违约责任，即按照协议的约定，按月息2%支付从1998年12月之后的逾期利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十四条之规定，判决：限被告周理民在本判决生效后十日返还原告刘悦萱（苎）利息款7万元，并按2%月息支付从1998年12月31日至实际返还利息款之日止的逾期利息。案件受理费5630元，由被告周理民负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，本案争议的焦点是：一、刘悦萱、周理民签订的《经营(木材)结账协议》的效力应如何认定；二、周理民对刘悦萱的欠款本金和利息应当如何认定；三、诉讼时效应从何时开始起算。
一、从刘悦萱与周理民于1998年6月19日签订的《《经营(木材)结账协议》的形式和内容来看，系双方为终止之前的合伙关系而自愿达成的最终结算协议，合法有效，应当以此界定双方之间的权利和义务，正因如此，刘悦萱没有再提供双方合伙期间往来账目的举证责任。周理民上诉认为仍应对双方合伙期间账目重新结算，且一审法院帮助刘悦萱隐匿该部分事实重要证据，没有事实和法律依据，本院不予支持。周理民还认为该协议是其受胁迫所至，但未提供充分的证据证实，本院不予采信。
二、关于协议约定的周理民应付刘悦萱的70000元，刘悦萱在起诉状中陈述为“被告（周理民）因做木材生意缺乏资金请求原告（刘悦萱）为其融资……被告承诺所欠原告已对外发生的借款利息70000元……”，该主张与协议的字面意思表示较为一致。因此，该70000元虽为双方合伙期间共同对外借款的利息，但在刘悦萱与周理民之间应认定为欠款本金。周理民上诉认为该款仍为利息，混淆了不同主体之间的债权债务关系，本院不予支持。而对于利息部分，协议第四条没有约定利率计算期间为年或月，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定，综合协议第四条中对还款期限的表述为“98年12月底”，以及协议一、二、三条中对利率的计算期间也均表述为月的情况来看，协议中的“2%”可以确定为月利率,2%月利率符合民间结算认可的标准,且受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条关于对支付利息约定不明确的视为不支付利息的规定，是在依据第六十一条和第六十二条的规定仍不能明确合同条款的情形下方能适用。周理民上诉认为不应支付利息属理解法律错误，本院不予支持。
三、2004年5月29日，刘悦萱之子刘志勇在向周理民催讨上述款项时与之达成的《关于木材经营的补充协议》第二条约定“乙方（周理民）承诺于2004年6月30日前携带当年经营木材生意之账目前往岳阳与当事人协商还款事宜（如果当事人同意减扣部分款项，甲方则直接来江西新干提钱）”第三条约定“如乙方逾期不至，甲方有权在甲方所在地寻求仲裁解决，或由楼区法院裁决”。依照法释（1997）4号《最高人民法院关于超过诉讼时效期间当事人达成的还款协议是否应受法律保护问题的批复》中：“超过诉讼时效期间，当事人双方就原债权债务达成的还款协议，属于新的债权、债务关系。根据《中华人民共和国民法通则》第90条规定的精神，该还款协议应受法律保护”,一审法院以此补充协议确定本案诉讼时效期间从2004年7月1日起算正确。周理民上诉认为该补充协议系刘悦萱伪造，但未提供证据证实，又认为其在补充协议中对原债权债务关系提出了不同意见，则应视为双方没有达成一致意见，与事实不符也有违诚实信用原则，本院均不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5030元，由周理民负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡中岳
审判员 李思球
审判员 王延红
二〇一七年七月十一日
书记员 张 倩