江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九中民一终字第313号
上诉人（原审被告）黄绍彪，男，1967年5月29日出生，汉族。
委托代理人熊仲品，江西省永修县建昌法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）熊培华，男，1961年1月13日出生，汉族。
委托代理人毛京平，江西省永修县建昌法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）敖其国，男，汉族，1971年7月9日出生。
被上诉人（原审被告）刘其华，男，汉族，1961年10月25日出生。
上诉人黄绍彪因追偿权纠纷一案，不服江西省永修县人民法院（2015）永民一初字第78号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，被告敖其国、刘其华合伙从南昌县小兰鑫达钢管租赁站（以下简称“鑫达租赁站”）租赁钢管及扣件等材。由于出租方要求承租人以公司名义签订租赁合同，故敖其国、刘其华通过被告黄绍彪介绍认识原告熊培华。2010年8月1日、2012年4月21日，敖其国、刘其华以熊培华承包经营的九江设备安装公司永修分公司名义先后从鑫达租赁站租赁钢管、扣件等并签订两份《财产租赁合同》。为此，敖其国于同年8月23日向熊培华出具《承诺书》，内容为“本人敖其国向贵公司郑重承诺：敖其国与租赁公司（南昌县小兰鑫达钢管租赁站）所发生的经济纠纷和材料损耗同贵公司无任何责任，且贵公司无须承担任何法律责任”。
另查明，被告敖其国、刘其华未按《财产租赁合同》约定给付租金及返还租赁物，被鑫达租赁站的业主徐某先后起诉到南昌市西湖区人民法院。其中，2010年的租赁合同纠纷于2012年11月20日立案，于同年12月10日在法院主持下达成调解，南昌市西湖区人民法院作出（2012）西民初字第2501号民事调解书，确认由熊培华承包的九江设备安装公司永修分公司及九江市设备安装公司（后更名为江西中实建设有限公司）承担分期给付义务，最后给付时间为2013年1月23日。被告敖其国、刘其华在调解书尾部空白处签署“调解书已看过，按时归还欠款，如不按时归还欠款所造成的经济损失我们承担一切费用”。被告黄绍彪同时签署“以上调解书我已看过，我愿意为敖其国、刘其华二人担保调解书的欠款及扣件”并注明落款日期为“2012.12.13”。另2012年4月21日的财产租赁合同纠纷一案，南昌市西湖区人民法院于2013年8月19日作出（2013）西民初字第591号民事判决书，判决原告熊培华的九江市设备安装公司永修分公司向徐某承担各项赔偿责任；江西中实建设有限公司（原九江市设备安装公司）对上述款项承担连带清偿责任。当时，刘其华作为九江市设备安装公司永修分公司的委托代理人参加诉讼。
因被告敖其国、刘其华以及九江市设备安装公司永修分公司、江西中实建设有限公司均未向徐某支付全部租赁款并返还租赁物，徐某申请强制执行。南昌市西湖区人民法院依法冻结九江市设备安装公司永修分公司、江西中实建设有限公司的账户资金。江西中实建设有限公司因此另案起诉，要求熊培华承担各项损失合计1218557.19元，其中包括被西湖区法院扣划的539067.39元、账户冻结期间产生的经营和利息损失以及因诉讼产生的交通费、律师费等其他费用合计679498.8元。诉讼期间，熊培华与案外人徐某达成和解，双方确认（2012）西民初字第2501号调解书约定的945512元，江西中实建设有限公司被扣划的539067.39元系对（2013）西民初字第591号判决书的执行，该案尚欠321948.03元，两案合并履行并达成执行和解，在判决的基础上让步167460.03元，除扣划的款项外，熊培华再给付徐某110万元。2013年11月21日、29日，熊培华先后给付20万元和90万元，上述（2012）西民初字第2501号调解书和（2013）西民初字第591号判决书履行完毕。
在江西中实建设有限公司诉熊培华企业承包经营合同纠纷一案中，双方在诉讼中达成合意，熊培华以其对江西中实建设有限公司的债权抵消了125679.6元，最终法院判决熊培华给付江西中实建设有限公司被扣划款项413387.79元及利息4209.56元，并自2013年11月27日起按照中国人民银行同期贷款利率计付本金413387.79元付清之日止的利息，交通费、餐费、律师费合计26960元。江西中实建设有限公司不服一审判决提起上诉，二审已驳回上诉，维持原判。
原告熊培华起诉称，被告刘其华、敖其国通过被告黄绍彪介绍，借用其承包经营的公司名义从鑫达钢管租赁站租赁大量钢管及扣件，因未按约交付租金，导致其承包的公司被鑫达钢管租赁站的业主徐某诉至法院。已发生法律效力的南昌市西湖区人民法院（2012)西民初字第2501号民事调解书和（2013）西民初字第591号民事判决书认定的款项共计2195847.42元。刘其华、敖其国支付40万元后便不再履行，执行法院从原告承包的公司账户扣款539067.39元，并冻结了公司账户。在此情形下被迫与徐某达成和解，除已付款项外，原告再给付徐某110万元。另原告被承包经营的公司提起诉讼，被判决承担诉讼费、律师费等37263元及被扣划的部分款项。综上，请求判令被告敖其国、刘其华赔偿损失1676330.39元（被扣划的539067.39元+付给徐某的1100000元+26960元+5303元诉讼费+5000元保全费），被告黄绍彪作为保证人在此范围内承担连带赔偿责任。
被告刘其华、敖其国未予答辩。
被告黄绍彪答辩称，原告主张的事实属实。调解书明确了租金及扣件的数量、金额和给付期限，根据刘其华、敖其国的意思表示，答辩人同意若敖其国、刘其华不按期归还欠款，才承担保证责任，故属于一般保证。原告起诉时已超过6个月的保证期间，故应当免除答辩人的保证责任。
原审法院经审理认为，被告敖其国在与鑫达钢管租赁站签订合同前向原告熊培华作出承诺，表示因此产生的责任与熊培华无关，由其自行承担。该承诺合法有效，双方应当遵守其效力。敖其国与刘其华系合伙关系，故因此产生的责任应该由两被告连带承担。原告熊培华以其承包经营的九江市设备安装公司永修分公司名义为敖其国、刘其华与徐某签订租赁合同，其因此向徐某及总公司方面承担的经济损失有权向敖其国、刘其华追偿。但因法庭辩论终结前，熊培华未能提供证据证明其已实际向江西中实建设有限公司支付判决书中应承担的债务内容，故对其未实际承担的债务追偿请求不予支持。熊培华与江西中实建设有限公司在诉讼中协议债权抵消了125679.6元，该部分可认定为已实际履行的债务，有权向债务人进行追偿。熊培华现已实际产生的损失包括协议抵消的125679.6元及给付徐某的110万元，合计1225679.6元。关于利息损失，应根据每笔款项发生的时间计算。其中，125679.6元自被扣划之日起即2013年9月27日起计算利息，按照同期中国人民银行公布的贷款利率计息，至起诉之日即2013年12月25日的利息为1797.22元。110万元自支付之日起计算利息，至2013年12月25日止的利息为4907.5元。综上，至2013年12月25日，本金及利息1232384.32元（1225679.6元+1797.22元+4907.5元），2013年12月26日起，对本金1225679.6元依照同期人民银行贷款利息计算的利息。关于被告黄绍彪保证责任的问题。当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证；当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，黄绍彪关于保证的表述为“以上调解书我已看过，我愿意为敖其国、刘其华二人担保调解书的欠款及扣件”。该意思表示对保证方式约定不明确，未明确当敖其国、刘其华不能偿还时再承担保证责任，应当认定为连带保证。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。由于黄绍彪和熊培华未约定保证期间，故保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月内。调解书上约定的债务最后履行期限为2013年1月23日，按照担保法规定，保证期间应在2013年7月22日前。连带保证责任中，债权人要求保证人承担保证责任的，只要在保证期间内向保证人主张保证责任即可，不要求必须提起诉讼。本案中，黄绍彪自认在2013年5月期间原告与其协商该事，据此可以视为债权人对保证人主张保证责任，故黄绍彪应当承担保证责任。关于保证责任范围的问题。黄绍彪在调解书尾部签署保证约定，明确表示对调解书确认的欠款、扣件承担保证责任，故其该保证责任应限制在调解书确认的范围内。熊培华最终承担的债务是与徐某和解及其被抵消的债权，和解协议上说明在判决书债务中让步167460.03元，并未在调解书债务中进行让步，故调解书确认的全部债务属于保证责任范围。在熊培华与徐某达成的和解协议中确认了调解书尚欠945512元未还，故敖其国、刘其华未履行的主债务为945512元，黄绍彪应对该笔债务承担连带保证责任。对于该部分欠款的利息损失问题。根据和解协议，熊培华支付的110万元中有945512元系履行调解书确定的债务，因该笔款项分批给付，故利息损失亦应分段计算，且同属保证责任范围。该笔款项至2013年12月25日止的利息为4053.95元。综上，黄绍彪应当承担的连带赔偿责任范围为本金945512元，利息4053.95元以及自2013年12月26日起依照同期中国人民银行贷款利率计算（本金945512元）的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条，《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第三十五条，《最高院关于中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第四十七条、第五十七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告敖其国、刘其华于本判决书生效之日起十五日内向原告熊培华返还1232384.32元，并自2013年12月26日起至实际清偿之日止，依照同期人民银行贷款利率本金1225679.6元计算利息；被告敖其国、刘其华在以上赔偿范围内承担连带责任；二、被告黄绍彪在949565.95元以及自2013年12月26日起依照同期中国人民银行贷款利率本金945512元计算的利息范围内与被告敖其国、刘其华承担连带赔偿责任。本案诉讼费19552元，原告熊培华承担5178元，被告敖其国、刘其华、黄绍彪承担保全费5000元、诉讼费14374元。
黄绍彪不服一审判决提起上诉称，首先，按照调解书确定的付款期限，上诉人承担保证责任的期间应该自2013年1月23日至同年7月22日，在此期间，熊培华从未主张过保证责任。2013年8月20日，熊培华申请追加上诉人参加本案诉讼时已超过保证期间。其次，上诉人以第三人身份参加诉讼后，先后两次提交书面答辩状，反驳熊培华要求答辩人承担保证责任的诉讼主张，在本案没有任何证据证实熊培华在保证期间要求答辩人承担保证责任的情况下，原审法院仅凭一句“黄绍彪自认在2013年5月期间协商”便判令上诉人承担连带责任过于草率，违反担保法的有关规定。综上，原审认定事实错误，判决不公。请求二审改判上诉人不承担责任。
被上诉人熊培华答辩认为，黄绍彪的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人敖其国、刘其华未予答辩。
二审补充查明，一、关于敖其国、刘其华还给徐某40万元的情况。熊培华主张其和徐某在法院签调解协议当日，敖其国、刘其华给付徐某10万元，后黄绍彪经手分两笔汇给徐某20万元和10万元。黄绍彪辩称自己没有参与过还款，当时也不知道，只是后来在本案起诉之前才听说此事。为查明案件事实，本院调阅原告江西中实建设有限公司诉被告熊培华、敖其国、刘其华、黄绍彪企业承包经营合同纠纷一案的庭审笔录。在2013年9月10日的庭审中，针对原告江西中实建设有限公司提供的付款凭证，熊培华质证认为“2012年12月份之后，敖刘付了40万元，不可能还有104万元，金额需要核实”。敖其国、刘其华质证认为“总共还了40万元，2012年12月10日付10万元，2013年1月1日付20万元，2013年2月28日付10万元”。同时，刘其华向法庭提交收据、汇款凭证及银行查询单各一张，证明银行汇款30万元，另有10万元收据未开，收款人是徐某公司的会计。针对刘其华提交的证据，黄绍彪质证意见是“20万元汇款是我帮打的钱，还有10万汇款也是我帮忙打的，但10万的票据不见了，对方公司可以找到”。针对以上笔录内容，本院向黄绍彪进行核实，黄绍彪回答“该页笔录我是签了字，但签字时没有看笔录内容”。本院认为，黄绍彪不能提供相反证据推翻其在另一案件中承认的对己方不利的事实，故对其该项辩解理由不予采纳。根据敖其国、刘其华的质证意见，结合黄绍彪自认的事实，可以认定徐某于2012年12月10日在南昌市西湖区人民法院与熊培华签订调解协议时收到敖其国、刘其华给付的10万元现金，另敖其国、刘其华分别于2013年1月1日、2月28日还给徐某的20万元和10万元两笔汇款均系黄绍彪经手。
二、关于黄绍彪是否于2013年5月前后与敖其国、刘其华一起到南昌找徐某协商还款事宜的问题。本案二审中，熊培华为证明黄绍彪在2013年5月前后到南昌找过徐某协商还款事宜，申请徐某出庭作证。徐某到庭陈述“在法院签调解协议时收到10万元现金，另30万元还款情况不记得，需要核实。2013年1月至7月期间，刘其华、敖其国经常过来，5月份左右，黄绍彪到我南昌的公司见过一面，主要是谈还款的事。我和黄绍彪只见过一次，没有往来。这次见面后过了一两天，我到永修西海休假，黄绍彪来电话问我什么时候到县里一起吃饭。我没换过号码，手机里保存的1807021****是黄绍彪的（当庭出示手机）”。黄绍彪辩称“我没有去过南昌，但有打电话给徐某，是刘其华让我打电话请徐某吃饭，我打电话他会过来”。本院认为，首先，在徐某出庭作证之前，黄绍彪明确表示不认识也没见过徐某。但当徐某出示手机保存的电话号码后，黄绍彪改口承认2013年5月前后曾打电话约徐某到永修县城吃饭。就常理而言，若黄绍彪之前不认识也没见过徐某，则其贸然打电话约徐某吃饭不符合常理。相反，黄绍彪和敖其国、刘其华到南昌找徐某协商还款事宜数天后再打电话约其吃饭则更符合逻辑。其次，由于证人徐某与熊培华、黄绍彪均无利益关系，本案的审理结果亦与其无任何利害冲突，徐某的证词具备客观真实性。综合案情及证人证词，应当认定黄绍彪于2013年5月前后与敖其国、刘其华一起到南昌找过徐某协商还款事宜，数日后，黄绍彪得知徐某在永修西海休假，打电话约徐某到县城吃饭。
除以上事实外，原审查明的其他事实属实，予以认定。
本院经审理认为，黄绍彪为敖其国、刘其华所欠债务向熊培华提供保证担保，因保证方式约定不明确，故黄绍彪应当按照连带责任保证承担保证责任。熊培华和黄绍彪未约定保证期间，原审按照主债务最后履行期限认定熊培华应当自2013年1月23日起六个月内要求黄绍彪承担保证责任符合法律规定。关于熊培华是否在保证期间内向黄绍彪主张过保证责任的问题。首先，熊培华系因黄绍彪介绍才同意敖其国、刘其华借用其承包的公司名义签订租赁合同，由于熊培华之前并不认识敖其国、刘其华，故在二人未按约还款后，熊培华通过黄绍彪督促二人履行债务是符合常理的。根据黄绍彪于2013年2月28日代敖其国、刘其华汇款10万元还给徐某，并于同年5月前后跟敖其国、刘其华到南昌找徐某协商还款事宜，以及数日后又主动打电话约徐某吃饭的事实，足以证实熊培华在保证期间内多次向黄绍彪主张过保证责任。原审认定黄绍彪承担连带责任保证并无不妥，予以维持。鉴于双方当事人对原审认定的主债务以及保证担保债务的金额及利息均不持异议，予以认定。综上，上诉人黄绍彪关于不应承担保证责任的理由不成立，不予采纳。原审认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14026元，由上诉人黄绍彪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邱俊华
审 判 员 张洪清
代理审判员 黄丽丽
二〇一六年三月二十日
书 记 员 敬鸿林