呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）呼民一终字第00727号
上诉人（原审被告）呼和浩特市公共交通总公司。住所地：呼和浩特市新城区北二环中段。
法定代表人吕德育，该公司总经理。
委托代理人王德刚，内蒙古则维律师事务所律师。
委托代理人王红梅，内蒙古则维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）闫美桃，女，现住呼和浩特市团结小区。
委托代理人王汝钢，男，住址同上。系闫美桃丈夫。
上诉人呼和浩特市公共交通总公司（以下简称公交公司）因与被上诉人闫美桃健康权纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2014）新民一初字第134号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年1月20日公开开庭审理了本案。上诉人公交公司的委托代理人王红梅，被上诉人闫美桃的委托代理人王汝钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年11月9日19时，闫美桃在乘坐公交公司74路公交车到达呼和浩特市北二环石头新营村附近时，由于司机操作不当致使闫美桃摔倒受伤。闫美桃当日住进解放军二五三医院治疗，共计住院46天。闫美桃出院病情诊断意见为：左侧第9、10根肋骨骨折，双侧少量胸腔积液，左肺挫伤，左侧肘部软组织损伤。后经内蒙古中泽司法鉴定中心做出（2014）临鉴字第306号法医临床鉴定意见为：闫美桃第5、6、7、9、10肋骨骨折，评定为十级伤残。闫美桃诉至法院，请求：公交公司赔偿闫美桃医疗费7684元，营养费1840元，伙食补助费1840元，误工费30934元，护理费4673元，伤残赔偿金50994元，精神抚慰金3000元，以上共计100938元。
原审法院认为，公交公司作为公交车运营公司，当乘客闫美桃乘坐时，负有保证其人身、财产等安全的义务。然而，由于司机操作不当致使闫美桃摔倒受伤，因此公交公司应该承担相应的侵权责任。对于闫美桃所主张的医疗费7684元，有相应的票据和公交公司的陈述在案佐证，予以支持。对于闫美桃主张的伤残赔偿金25497元／年×20年×10%=50994元，精神抚慰金3000元，营养费40元／天×46天=1840元，住院期间伙食补助费40元／天×46天=1840元，以上各项共计57674元，予以支持。对于闫美桃所主张的误工费，因闫美桃只出具一张恒昌商厦利春服装批发部的证明，该证明并不符合法律规定的误工费的证明条件，因此应该按照内蒙古自治区上一年度居民服务业的标准予以计算，支持101.24元／天×290天=29359.60元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决：一、公交公司赔偿闫美桃医疗费7684元，伤残赔偿金25497元／年×20年×10%=50994元，精神抚慰金3000元，营养费40元／天×46天=1840元，住院期间伙食补助费40元／天×46天=1840元，误工费101.24元／天×290天=29359.60元，以上共计人民币94717.6元，此款于本判决生效后十日内给付完毕；三、驳回闫美桃的其他诉讼请求。案件受理费1159元（闫美桃已预交），由闫美桃承担75元，公交公司承担1084元。
公交公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一审判决认定事实不清、适用法律错误。l、在一审时公交公司出示了闫美桃2013年12月20日的影像资料，说明闫美桃的部分骨折是陈旧性骨折，闫美桃当时的质证意见是对证据的真实性认可，又因为一审判决依据内蒙古中泽司法鉴定中心作出的（2014）临鉴字第（306号法医临床鉴定意见为：闫美桃第5、6、7、9、10肋骨骨折，也就是说，扣除闫美桃以前陈旧性骨折，闫美桃本次所受伤害的程度没有达到十级伤残的程度，而一审法院对此没有予以考虑，错误的认定闫美桃构成十级伤残，并此作为判决的依据。2、一审法院判决闫美桃的误工费为29359.60缺乏事实及法律依据。一审时，闫美桃仅提供了一张恒昌商厦的证明，即参照同行业标准计算，缺乏事实依据，闫美桃还应当提供个体工商户的营业执照和纳税证明等相关证据予以证明。同时，依据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条（一）的规定，“符合下列条件之一的，应该退休。（一）男年满60周岁，女年满50周岁，连续工龄满10年的。”闫美桃在2014年已经年满50周岁，达到退休年龄。误工费是受害人因损害导致收入减少所获得的经济赔偿，闫美桃不存在误工费的问题，一审法院判决支持闫美桃误工费缺乏法律依据。请求撤销一审判决第一项，依法改判。
闫美桃答辩称，关于闫美桃是否构成十级伤残的问题。公交公司作为证据的影像报告单上虽然有“左侧部分肋骨陈旧性骨折”的陈述，但公交公司却没有注意到该报告单是在闫美桃住院41天后所作的。从医学上来讲，三周之内的骨折被称为新鲜骨折，而三周之外的骨折，便被称为陈旧性骨折，因为此时原骨折部位已形成明显骨痂。所以，公交公司把闫美桃住院41天后的影像报告单作为证据，以此来论证闫美桃在交通事故前便存在陈旧性骨折，这显然是毫无根据的。关于误工费问题。是否年满50周岁和是否有误工费之间并没有必然的因果关系。女职工年满50周岁应当退休，这主要是针对国营企业、事业单位而言的，即使在国营企业、事业单位已退休的女职工，也经常有回原单位返聘或另外从事其它工作的情况，若遭遇交通事故，也应该有相应的误工费赔偿。闫美桃2014年虽然已满50周岁（事发时49岁），但其并非国营企、事业单位职工，没有退休金或养老金，所以根本不存在必须退休的问题。此外，闫美桃在发生交通事故前，系呼和浩特市恒昌商厦“利春服装批发部”员工，这是事实，且该批发部已为闫美桃开具了工资证明。因此，公交公司认为闫美桃不存在误工费的观点，显然与事实不符，也没有任何法律依据。并增加诉讼请求：要求公交公司赔偿被抚养人生活费、住院期间护理费、诉讼费、律师费、鉴定费、复查拍片费。
二审中，公交公司新出示了证据，即解放军二五三医院医疗收费专用票据，欲证明闫美桃住院46天，医疗费共计28065元，其中公交公司支付21365元。闫美桃的质证意见为，闫美桃支付医疗费6700元，其余的医疗费是公交公司支付。闫美桃新出示了证据，即呼和浩特市玉泉区樊利春服装批发部，欲证明闫美桃打工的地方确实存在。公交公司的质证意见为，对该证据的真实性认可，对关联性及证明的问题不认可。除以上事实外，本院查明事实同一审法院查明事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是：1、内蒙古中泽司法鉴定中心内中司法鉴定中心（2014）第306号法医临床鉴定报告能否作为本案定案依据；2、一审判决误工费29359.60元有无事实及法律依据。
针对第一个争议焦点，2014年8月27日内蒙古中泽司法鉴定中心内中司法鉴定中心（2014）第306号法医临床鉴定报告，鉴定意见为闫美桃5、6、7、9、10肋骨骨折，评定为十级伤残。该鉴定系原审法院委托具备资质的鉴定机构作出，程序合法、内容客观真实，原审法院将其作为定案依据并无不妥。关于公交公司提出闫美桃2013年12月20日影像资料说明其部分骨折是陈旧性骨折，扣除该部分陈旧性骨折，闫美桃所受伤害程度没有达到十级伤残的程度的问题。经鉴定人出庭说明，超过两周就成为陈旧性骨折。本案中，闫美桃在2013年11月9日受伤，上述影像资料的成像时间为2013年12月20日，故鉴定机构在调取全部资料和完整影像片基础上，又调取骨窗等医院资料后认定闫美桃构成十级伤残，原审法院予以采信适当，公交公司的该项上诉理由不能成立。
针对第二个争议焦点，呼和浩特市玉泉区樊利春服装批发部出具了一份材料，证明闫美桃系其员工，受伤期间没有工资的事实。该证明虽未达到法律规定的误工费证明标准，但能证明闫美桃的从事工作的行业类型为居民服务业，原审法院按照内蒙古自治区上一年度居民服务业的标准计算误工费，符合法律规定。对于公交公司提出认定误工费缺乏事实依据，闫美桃还应提供个体工商户营业执照和纳税证明等材料，且闫美桃已到法定退休年龄，不存在误工费的问题。闫美桃在本案交通事故发生之前从事服务行业工作，受伤后发生误工费属客观事实，故公交公司的该项上诉理由亦不能成立。对于闫美桃在二审答辩中提出的被扶养人生活费、护理费、诉讼费、律师费、鉴定费及复查拍片费等主张，因闫美桃在一审中未提出诉讼请求，且对本案也未提起上诉，故本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。公交公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2318元，由上诉人呼和浩特市公共交通总公司负担。司法鉴定人员出庭费388.50元，由上诉人呼和浩特市公共交通总公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马国民
审判员 鄂晓红
审判员 张蒙江
二〇一五年二月三日
书记员 刘常欣