辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民三终字第903号
上诉人（原审被告）：杨春伟，农民。
委托代理人：杜连成，辽宁德源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王殿志，农民。
上诉人杨春伟因土地承包经营权确认纠纷一案，不服大连市旅顺口区人民法院（2012）旅民初字第2647号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人杨春伟委托代理人杜连成、被上诉人王殿志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，1997年1月21日，原告与大连市旅顺口区水师营镇东沟居民委员会（后因水师营镇改街道，更名为大连市旅顺口区水师营街道小南村东沟居民组，隶属于小南村民委员会）签订《土地承包合同》一份，约定承包土地面积为2.32亩，其中粮田1.2亩，菜田1.12亩，承包时间自1997年1月1日至2010年12月31日，合同未标明承包土地四至。1997年1月25日，被告父亲杨富田与大连市旅顺口区水师营镇东沟居民委员会签订《土地承包合同》一份，约定承包土地面积8.1亩，其中粮田1亩，菜田7.1亩（笔误，实为粮田7.1亩，菜田1亩），承包时间自1997年1月1日至2010年12月31日，合同未标明承包土地四至。
2010年2月7日，大连市旅顺口区水师营街道小南村民委员会出具两份证明，一份证明村委会分给被告父亲杨富田承包的两块菜地的位置，分别在老刑房东头和猪场后（从杨茂田地往下数第五块地）；一份证明原告承包两块菜地所在位置，分别为猪场后（大岭顶）菜地0.9亩，含王殿志0.37亩，王殿钦0.53亩，另一部分在老坦克部队西墙外菜地0.22亩。
2011年6月2日，大连市旅顺口区水师营街道办事处和大连市旅顺口区水师营街道小南村民委员会共同出具《争议地块与合同关系》证明一份，证实原告与被告争议土地坐落在东沟一队大岭顶0.9亩菜地，该地原四至：东邻王增，西邻杨茂田，南邻穆永良，北邻王殿敏，因2006年在土地中间修建了姜水路，现土地北邻变更为姜水路，承包地点未变，该争议土地两次承包（1983年、1997年）是该村委会与原告签订的土地承包合同，该争议地块坐落面积、四至与合同签订内容是一致的，至今未有变更。
另查，就争议土地，原告曾于2010年4月12日起诉被告，要求返还0.9亩菜地，停止侵害，赔偿损失2000元。原审法院于2010年8月19日作出（2010）旅民初字第989号民事裁定，认为该争议系土地使用权争议，应先由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理，对处理不服的，才能依法向人民法院起诉，裁定驳回原告起诉。原告不服上诉至大连市中级人民法院，大连市中级人民法院于2010年11月9日作出（2010）大民三终字第1240号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。
再查，2012年11月5日大连市旅顺口区人民政府作出《认定书》，认定诉争0.9亩菜田地的承包经营权归属原告。因此，原告再次提起本次民事诉讼。
因被告不服大连市旅顺口区人民政府作出的《认定书》，于2013年2月20日向大连市人民政府提起行政复议。2013年4月17日，大连市人民政府作出大政行复字第（2013）14号《行政复议决定书》，维持区政府作出的《认定书》。被告不服，向大连市中级人民法院提起行政诉讼，大连市中级人民法院认为土地承包经营权发生纠纷的，当事人不愿协商、调解或者协商、调解不成的，应通过农村土地承包仲裁机构或者人民法院来解决，人民政府并不具有处理此类争议的行政职权，故于2013年11月7日作出（2013）大行初字第8号行政判决，判决撤销大连市旅顺口区人民政府于2012年11月5日对第三人王殿志作出的《认定书》。区政府不服，上诉至辽宁省高级人民法院，辽宁省高级人民法院于2014年3月10作出（2014）辽行终字第22号行政判决，驳回上诉，维持原判。
行政诉讼期间本案应被告申请中止审理。恢复审理后，被告认为生效的行政判决可以认定之前大连市中级人民法院（2010）大民三终字第1240号民事裁定书适用法律错误，应当通过审判监督程序进行纠正，原告就本案的起诉属于重复起诉，法院应告知原告申请再审并驳回原告的诉讼请求。
诉讼中原、被告均认可案涉土地上现在无种植物，地上现存破旧小房一处。
原告本次诉至法院，要求确认位于东沟居民组大岭顶0.9亩承包地的承包权归原告所有；被告归还位于东沟居民组大岭顶0.9亩承包地；被告立即停止侵权行为、拆除小房、移走树木；被告赔偿原告6年未耕种土地损失费5400元（依据旅顺二轮土地承包工作指导意见的通知确定）；诉讼费由被告承担。
原审法院认为，原、被告均与原旅顺水师营镇东沟居民委员会签订《土地承包合同》，但因未标明四至，致双方就位于大岭顶的0.9亩菜地的土地承包经营权归属问题发生争议。我国的农村，属于熟人社会，即使承包地未标明四至，承包地的村民及发包方也十分清楚承包地的地理位置。作为《土地承包合同》一方当事人的发包方小南村民村委会，既有责任也有能力明确诉争承包地发包给了哪户村民。小南村民村委会于2010年2月7日出具的证明可以证实被告父亲杨富田承包的土地与案涉土地无关，而原告承包的土地与案涉土地有关联，含0.37亩。之后水师营街道办事处和小南村民委员会调查了解后又于2011年6月2日共同出具最终证明证实原告承包的土地与案涉土地四至相同。故该争议地块承包经营权应归属原告，原告要求被告腾退、停止侵权行为、拆除小房的诉讼请求，于法有据，予以支持。因双方均认可案涉土地上已无树木，故原告要求被告移走树木的诉讼请求，不予支持。
关于原告要求被告赔偿其6年没能耕种土地损失费5400元问题。综合分析本案全部案情，被告父亲无偿耕种诉争地块是基于原告的同意，则其父亲死后被告继续耕种亦属于合法占有。原告向被告提出自己耕种的主张时，按理被告应当归还。但因知情人被告父亲已去世，而双方都存在有未标明四至的土地承包合同而产生承包权的争议，致被告不同意归还，亦不能认定为故意侵权行为。造成双方诉讼不休，影响了村民邻里之间的感情，与原告将承包合同中未标明四至的土地借予他人时未留取证据的行为不无关系。同时，考虑到原告对诉争土地原始无偿出借的善良目的，也为了修补双方受损的村民情谊，确定被告耕种期间仍按无偿使用为宜。但被告应及时归还诉争土地，不能再故意拖延。故对原告主张赔偿的诉讼请求，不予支持。
对于被告主张原告应就大连市中级人民法院（2010）大民三终字第1240号案件申请再审，而本案应判决驳回原告诉讼请求的观点，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第142条的规定，裁定不予受理、驳回起诉的案件，原告再次起诉的，如果符合起诉条件，人民法院应予受理。本案原告此次起诉提交了新的证据，亦增加了新的诉讼请求，故本案可以受理并依法作出判决，对被告的此主张不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第142条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、诉争的位于大连市旅顺口区水师营街道小南村东沟居民组大岭顶0.9亩菜地（该地四至为东邻王增，西邻杨茂田，南邻穆永良，北邻姜水路）的土地承包经营权归属原告王殿志；二、被告杨春伟于判决生效之日起三十日内腾退上述承包地给原告王殿志，并将该地块上的小房拆除；三、驳回原告王殿志的其他诉讼请求。案件受理费250元，其他诉讼费50元，合计300元，由被告杨春伟负担（此款原告王殿志已预交，被告杨春伟在执行时一并给付原告）。
原审法院宣判后，杨春伟不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。其提出的上诉理由为：1、原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律不当，错误地认定案涉土地承包经营权归被上诉人；2、原审判决程序违法，被上诉人的起诉已被法院生效文书裁定驳回，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项，应告知被上诉人申请再审，而原审法院再次受理并作出判决，有失国家法律尊严；此外，上诉人父亲杨富田去世后，母亲继续承包父亲耕种的土地，上诉人仅在母亲年老体弱、无法下田耕作时予以帮助，本案应通知上诉人母亲参加诉讼并发表意见。
被上诉人王殿志不同意上诉人的上诉请求，表示服从原审判决。
本院二审对原审查明的事实予以确认。
同时，本院在二审诉讼中依职权调取了大连市旅顺口区人民法院（2012）旅民初字第76号案件卷宗，显示本案被上诉人在该案中提供了2011年6月2日大连市旅顺口区水师营街道办事处和大连市旅顺口区水师营街道小南村民委员会共同出具的《争议地块与合同关系》原件：“1983年根据国家在农村实行土地家庭联产承包责任制，我队将集体土地划分到户，王殿志系我队社员，是本户户主，分得坐落在东沟一队大岭顶0.9亩菜地（该地块为原告王殿志与被告杨春伟诉争地块），并签订了土地承包合同……”；且同日，大连市旅顺口区水师营街道办事处还向大连市旅顺口区人民法院出具《关于对王殿志土地承包权纠纷案调查情况的意见》，确认：“原、被告（王殿志与杨春伟）所争议的土地（大岭顶）承包权，应归属原告王殿志”。
上述补充事实，有《争议地块与合同关系》、《关于对王殿志土地承包权纠纷案调查情况的意见》、（2012）旅民初字第76号案件卷宗为据，可以采信。
本院认为，本案属土地承包经营权确认纠纷，原审判决认定为农村土地承包合同纠纷不当，本院予以纠正。
因上诉人父亲杨富田、被上诉人王殿志与原大连市旅顺口区水师营镇东沟居民委员会签订的《土地承包合同》对承包土地的四至没有明确约定，致使人民法院无法依据承包合同确定诉争地块承包经营权的归属。又因村民委员会系村民自治组织，对村里事务最具发言权；乡镇人民政府（街道）属最基层的政府组织，最了解村内事务，二者作出的关于本案争议地块经营权归属的认定可以作为人民法院判案依据。2011年6月2日，大连市旅顺口区水师营街道办事处和大连市旅顺口区水师营街道小南村民委员会在出具的《争议地块与合同关系》中共同证实：王殿志与杨春伟诉争地块由王殿志分得，且至今未有变更；同日，大连市旅顺口区水师营街道办事处《关于对王殿志土地承包权纠纷案调查情况的意见》中确认：“原、被告（王殿志与杨春伟）所争议的土地（大岭顶）承包权，应归属原告王殿志”，据此，原审判决认定诉争0.9亩菜地的承包经营权归被上诉人并无不当。在上诉人未能提供继续占有并经营案涉菜地的合法依据的情况下，被上诉人请求上诉人腾退并拆除小房，于法有据。
关于上诉人主张被上诉人属重复起诉、人民法院应予驳回问题，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第142条的规定：“裁定不予受理、驳回起诉的案件，原告再次起诉的，如果符合起诉条件，人民法院应予受理”，本案被上诉人在本次起诉中提交了新的证据，且亦增加了新的诉讼请求，辽宁省高级人民法院作出的（2014）辽行终字第22号行政判决书亦认定本案应由人民法院作为民事案件处理，故被上诉人再次起诉的行为不属滥用诉权、重复起诉；关于上诉人主张应通知其母亲参加诉讼问题，根据被上诉人提出的诉请，其系在请求确认案涉土地承包经营权归自己所有的前提下，请求上诉人承担侵权的民事责任，而未主张上诉人母亲构成侵权，故原审判决未列上诉人母亲为当事人系尊重被上诉人依法行使诉权的表现，程序不违法。
综上，上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费250元，由上诉人杨春伟承担。
本判决为终审判决。
审判长 白 波
审判员 高明伟
审判员 吕风波
二〇一四年十一月十七日
书记员 葛美玲