江西省武宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0423民初1614号
原告:武宁县人民政府行政服务中心管理委员会，住所地：江西省九江市武宁县城湖滨路中段。
法定代表人:徐峰，该管理委员会主任。
委托代理人:罗放，江西一博律师事务所律师。
委托代理人:石智智，江西一博律师事务所律师。
被告:九江市讯捷工程有限公司，住所地九江市经济技术开发区长虹大道东方俊园508室。
法定代表人:胡华梅，该公司法定代表人。
委托代理人:陈宣伍，该公司员工。
原告武宁县人民政府行政服务中心管理委员会(以下简称武宁县行政管委会)与被告九江市讯捷工程有限公司（以下简称九江讯捷公司）承揽合同纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法适用普通程序，由审判员吴猛担任审判长，与审判员刘宏、人民陪审员吴庭生组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告武宁县行政管委会委托代理人罗放、石智智，被告九江讯捷公司委托代理人陈宣伍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告武宁县行政管委会向本院提出诉讼请求：1、被告立即提供安装资料办理电梯验收手续（达到验收合格标准），并赔偿原告损失19852.8元；2、被告返还原告垫付的材料款（含加工费）47593元；3、本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：原、被告于2013年8月30日签订电梯安装合同，约定由被告承揽武宁县行政服务中心两台电梯的安装业务，安装费为70400元，在安装前先付50%，余款在验收合格后付清。由于被告在开始安装之前没有备齐安装电梯需要的辅材（槽钢），为了早日将电梯安装到位方便前来办事群众上、下楼，经被告要求原告先行垫付资金购买了辅材槽钢（包括安装费用）。原告为此垫付了47593元，被告答应该部分费用在工程完工后支付原告。被告在电梯安装完成后，不顾双方合同约定验收合格后再支付50%的余款35200元的事实，以原告没有付款为由，拒绝提供电梯合格证及安装资料，导致原告无法向特种设备监督管理部门办理电梯验收手续，导致电梯至今都不能使用。原告认为根据合同约定，电梯安装好后被告必须提供相关资料申请特种设备安全监督管理部门对电梯进行验收，验收合格后被告才能主张余下的工程款。现原告不提供资料导致无法办理验收，且不按约定将垫付费用返还给原告已经构成违约，因此，为维护原告的合法权益，故向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告九江讯捷公司辩称，被告已经向原告提供了电梯验收手续，原告垫付的材料款跟公司没有任何关系，材料款没有汇入被告公司账户，该款也不在合同范围内。
本案审理过程中，为证明其诉讼主张，原告向本院提交了如下证据：第一组证据：1、与原件核对无异的《电梯设备安装合同》和工程进度表复印件各一份，以证明原、被告于2013年8月30日签订《电梯设备安装合同》，合同中约定电梯安装调试完成，在通过当地负责特种设备安全监督管理的部门验收合格之日起10日内，原告应按照合同要求向乙方支付剩余的50%安装费以及被告应当在2013年9月9日将电梯交付原告进行验收的事实。经质证，被告九江讯捷公司认为，对《电梯设备安装合同》的部分内容有异议，合同中预计安装开工时间和预计施工周期为叁周的内容不是被告方写的，工程进度表三性均有异议，进度表不是被告公司提供的，该工程进度表也没有被告公司经办人签字、盖章。经认证，本院认为，该组证据中的《电梯设备安装合同》与被告向本院提交的《电梯设备安装合同》对比，原、被告双方除了对预计开工时间和预计施工周期这个内容有异议外，其余内容均相同并均已认可，原告向本院提交的《电梯设备安装合同》中预计开工时间为2013年8月17日，预计施工周期为叁周，而被告向本院提交的《电梯设备安装合同》中预计开工时间和预计施工周期均未填写，本院认为，该《电梯设备安装合同》的签订时间是2013年8月30日，而原告向本院提交的《电梯设备安装合同》中预计开工时间为2013年8月17日，这不符合常理，故对该组证据中的《电梯设备安装合同》中除了预计开工时间和预计施工周期的内容不予采信外，其余内容均予采信，该组证据中的工程进度表因没有被告公司经办人签字、盖章，且被告对该工程进度表的真实性不予认可，故对该组证据中的工程进度表不予采信。
第二组证据：与原件核对无异的建筑业统一发票（代开）复印件2张，以证明原告为了使电梯早日安装，原告先行垫付资金购买了辅材槽钢（包括安装费用）共计47593元的事实。经质证，被告九江讯捷公司认为，真实性没异议，关联性有异议，付款不是付给被告公司，垫付资金与被告无关。经认证，本院认为，被告对该组证据的真实性无异议，故本院对该组证据的真实性予以确认，关联性在后文的说理部分予以阐述。
第三组证据：电梯招标文件的投标须知10.2条复印件一份，以证明电梯井道改建不是原告的义务。经质证，被告九江讯捷公司认为，真实性无异议，电梯不可能是免费安装的，以双方签订的合同为准。经认证，本院认为，被告对该组证据的真实性无异议，故本院对该组证据的真实性予以确认，关联性在后文的说理部分予以阐述。
被告九江讯捷公司为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据：第一组证据：与原件核对无异的电梯设备销售合同复印件1份，以证明原告没按合同履行义务，资金没到位影响设备到货。经质证，原告武宁县行政管委会认为，购销合同的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，合同与本案没有关联。经认证，本院认为，该组证据是电梯设备销售合同，与本案无关联，故本院对原告的质证意见予以采纳。
第二组证据：提交与原件核对无异的设备安装合同复印件一份，以证明与原告向本院提交的电梯设备安装合同有差异，其中原告向本院提交的电梯设备安装合同的预计开工时间和预计施工周期的内容不是被告方书写的。经质证，原告武宁县行政管委会认为，真实性没有异议，合同是被告提供的格式文本，原告只是在上面有法定代理人签字，对预计施工时间和预计施工周期有异议外其他内容无异议。合同中3.3.7条的约定，原告只是负责少量的材料，其他原告都不承担，合同中3.3.3条的约定，因为在招标时原告方已经公布了机房金坑的相关数据，被告是根据数据投标的，原告方认为对数据外井道要改进的费用不应由原告承担。经认证，本院认为，该组证据与原告向本院提交的电梯设备安装合同除了合同中的预计施工时间和预计施工周期的内容双方有异议外，其余内容均无异议，从本院上面已经对原告向本院提交的电梯设备安装合同作了认证来看，本院对该组证据予以采信。
第三组证据：与原件核对无异的由原告签收了的电梯检验报告复印件2份及电梯使用标志复印件2份，以证明被告已经向原告提供了电梯验收资料。经质证，原告武宁县行政管委会认为，真实性无异议，合法性、关联性有异议，1、验收没有公司到场参加，被告单方弄的，2、原告收到检验报告后当场提出了异议，该报告上施工单位不是本案原告而是江西省热能工程有限公司，原告与该公司没有任何安装合同，原告方认为检验报告是被告单方弄虚作假弄来的。经认证，本院认为，虽然电梯检验报告上的施工单位不是原告，但是并不影响电梯的检验，原告认为该电梯检验报告是被告弄虚作假弄来的，但没有提供证据来证明，并且原告对该组证据的真实性无异议，故本院对该组证据予以采信。
第四组证据：民事判决书（2017）赣0402民初767号原件一份，以证明被告是有资质承包的，也可以委托有资质的公司来施工。经质证，原告武宁县行政管委会认为，真实性无异议，该判决书尚未发生法律效力，原告方对判决书所认定的分包给江西省热能工程有限公司的事实不予认可，原告方会上诉，判决书认定的事实是错误的。经认证，本院认为，因该判决书尚未生效，故对该证据不予采信。
根据当事人举证、质证、庭审陈述及本院认证，本院确认以下案件事实：原、被告于2013年8月30日签订《电梯设备安装合同》，约定由被告承揽武宁县行政管委会两台电梯的安装业务，安装费为70400元，发货前7天原告应先支付50%的安装费35200元给被告，剩余的50%安装费用在两台电梯安装调试完成后，通过当地负责特种设备安全监督管理部门验收合格之日起10日内付清。被告在开始安装电梯之前，原告花了47593元（包括槽钢的安装费用）购买辅材槽钢来改建电梯井道。被告在该两台电梯安装完成后，该两台电梯经江西省特种设备检验检测研究所九江分院验收合格，2016年4月26日被告将该两台电梯的检验报告和电梯使用标志交给了原告。现原告认为被告没有根据合同约定应在电梯安装完成必须提供相关资料申请特种设备安全监督管理部门对电梯进行验收，导致无法办理验收，且不按约定将原告垫付的费用返还给原告已经构成违约，故原告诉至本院。
本院认为，根据被告向本院提交的电梯检验报告及电梯使用标志来看，被告已经履行了合同约定的保证电梯验收合格义务，并且原告也已经签收了该两电梯的检验报告及电梯使用标志，故在合同履行中原告并无违约行为，原告认为被告向其提供的电梯检验报告上的施工单位不是被告公司而是江西省热能工程有限公司以及在办理检验时被告未通知原告到场，因此该电梯检验报告不具有法律效力，本院认为，根据原、被告之间所签订的《电梯设备安装合同》约定，原告负责电梯的安装，并没有规定必须由原告自己施工，原告将电梯的安装施工分包给江西省热能工程有限公司并不违反合同约定，原告亦未向江西省热能工程有限公司支付安装费，并且江西省特种设备检验检测研究院九江分院是一个合法、有资质的检验机构，而原告并没有提供证据反驳该电梯检验报告，因此对原告认为该电梯检验报告不具有法律效力的意见，本院不予采纳，故原告要求被告立即提供安装资料办理电梯验收手续（达到验收合格标准），并赔偿原告损失19852.8元的诉讼请求，本院不予支持。根据原、被告双方于2013年8月30日签订的《电梯设备安装合同》3.3.3条约定，“原告应提供符合土建布置图规定的机房、井道、底坑…”，根据该条的约定，原告应提供符合要求的井道，在本案中因原告提供的井道不符合要求，导致原告花了47593元（包括槽钢的安装费用）购买辅材槽钢来井道改建，该费用47593元应由原告承担，原告认为根据电梯招标文件中的投标须知10.2条的规定，电梯井道改建不是原告的义务，但从该条的内容来看，并没有涉及到电梯井道改建的内容，本院认为，应以原被告双方签订的《电梯设备安装合同》为依据，也不应以电梯招标文件中的投标须知为依据，原告认为其垫付的47593元井道改建费是经过被告同意的，并且被告同意将该费用返还给原告，但原告并没有提供证据予以证实，故对该意见本院不予采纳，因此原告花费的47593元井道改建费由原告承担，故对原告要求被告返还原告垫付的材料款（含加工费）47593元的诉讼请求，本院亦不予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定之规定，判决如下：
驳回原告武宁县人民政府行政服务中心管理委员会的全部诉讼请求。
案件受理费1486元，由原告武宁县人民政府行政服务中心管理委员会承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 吴 猛
审 判 员 刘 宏
人民陪审员 吴庭生
二〇一八年四月四日
书 记 员 张 燕