广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶中法民一终字第1127号
上诉人（�审原告）：潘和生，男，1959年9月25日出生，汉族。
委托代理人：钟美钢，广东广丰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曾招庭，男，1963年3月7日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：丘召都，男，1977年6月20日出生，汉族。
委托代理人：刘辉素，新丰县法律援助处工作人员。
上诉人潘和生因与被上诉人曾招庭、丘召都机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省新丰县人民法院（2014）韶新法民一初字第80号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月6日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。
本院经审理查明：2013年8月9日10时45分，潘和生（未取得机动车驾驶证）驾驶制动、转向不良的无号牌两轮女装摩托车从新丰县丰城街道高桥村沿X355线往新丰县城方向行驶，途经X355线2KM＋395M处因驾车占道行驶致与相向而来曾招庭驾驶制动不良的无号牌变形运输机发生碰撞，造成两车不同程度损坏和潘和生受伤的交通事故。事故发生后，新丰县公安局交通警察大队分别向曾招庭、丘召都询问时，曾招庭称，其于2013年向丘召都购买无号牌变形运输机，现已支付14000元，还欠11000元，没有订立书面购车协议，车辆还没有注册入户，也没有购买保险。丘召都称，无号牌变形运输机原车主是丘召都，其于2008年5月31日购买，并于2013年8月1日以25000元的价格转卖给曾招庭，双方有订立书面购车协议。新丰县公安局交通警察大队于2013年11月26日作出新公交认字（2013）第0215号《道路交通事故认定书》，认定：1、潘和生承担事故的主要责任；2、曾招庭承担次要事故责任。潘和生不服该事实认定，向韶关市公安局交通警察�队提出复核申请。韶关市公安局交通警察支队于2013年12月30日作出韶公交复字（2013）第13104号《道路交通事故认定复核结论》，认为：事故事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，责任划分公平，事故调查及认定程序合法。
事故发生后，潘和生即被送到新丰县中医院抢救治疗，支出治疗费用2253元。因伤情严重，当天转院到南方医科大学南方医院住院治疗，经诊断为重型开放性颅脑损伤：1、右枕部硬膜外血肿；2、右侧枕骨骨折；3、双额叶、顶叶脑挫裂伤；4、蛛网膜下腔出血。至2014年2月13日止，潘和生在南方医科大学南方医院共住院五次，期间分别为2013年8月9日至10月22日、2013年10月23日至11月24日、2013年12月13日至2014年1月1日、2014年1月2日至1月24日、2014年1月25日至2月13日，共支出治疗费用为792265元，潘和生还支出医嘱购药费用19145.4元。潘和生于2013年12月6日前往�方医科大学南方医院治疗途中因病情危急，在广东省从化市良口镇卫生院抢救和从化市中心医院住院治疗至2013年12月9日共3天，支出治疗费用4956.40元。潘和生住院治疗期间，曾招庭向潘和生支付了18300元。
另查明：曾招庭驾驶的无号牌英田变形运输机是丘召都于2008年5月31日向江苏英田集团有限公司所购买。2013年8月1日，丘召都以25000元的价格将该车转让给曾招庭，双方签订了《车辆转让协议》后，车辆已交付给曾招庭。曾招庭购买该车使用期间未按规定购买机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）。
再查明：潘和生是农业居民户口，1998年4月份在新丰县县城购买房屋居住生活至今。
2014年3月27日，潘和生向原审法院提起诉讼，诉称：2013年8月9日10时45分，潘和生驾驶无号牌两轮女装摩托车从新丰县丰城街道高桥村沿X355线往新丰县城方向行驶，途经X355线2KM�395M处与相向而来由曾招庭驾驶的丘召都所有的无号牌变形运输机发生碰撞，造成两车不同程度损坏和潘和生受伤的交通事故。事故造成潘和生的经济损失有医疗费818619.80元、住院伙食补助费7450元、误工费11150元、护理费13380元、住宿费966元、交通费2000元、营养费5000元，合计858565.80元。根据交警部门作出的事故责任认定，曾招庭负事故的次要责任。因曾招庭驾驶的无号牌变形运输机所有权人是丘召都，丘召都未购买交强险即将车交由曾招庭驾驶，存在重大的过错。据此，潘和生要求原审法院判令：1、曾招庭、丘召都赔偿潘和生经济损失246269.74元［其中医疗费818619.80元、住院伙食补助费7450元（住院5次，共149天，每天按50元计）、误工费11150元（从2013年8月9日计至2014年3月20日，误工223天，每天50元）、护理费13380元（2013年8月9日至2014年3月20日，共223天，每天60元）、住宿费966元、交通费2000元、营养费5000元，以上共计858565.80元。曾招庭、丘召都应在交强险责任范围内承担的10000元医疗费后，剩余848565.80元按主次责任，曾招庭、丘召都应承担254569.74元。扣减曾招庭已支付的18300元后，为246269.74元］；2、本案诉讼费用由曾招庭、丘召都负担。
原审法院认为：此次交通事故经新丰县交警部门认定，曾招庭负事故的次要责任。虽然曾招庭于原审庭审中提出对事故责任认定不服，认为在此次事故无责任，但该责任认定经上级交警部门进行了复议并维持，且曾招庭无证据证实其抗辩主张，因此，对曾招庭的抗辩意见不予支持，其因事故造成潘和生的经济损失应按其所负事故责任承担经济赔偿。
关于丘召都在本案应否承担民事责任。该院认为丘召都是肇事车辆英田变形运输机的所有人，其已通过转让的方式将该车卖给了曾招庭并交付给曾招�使用，虽然未办理车辆所有权转移登记，但根据《中华人民共和国侵权法》第五十条：“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。”的规定，丘召都在此次事故中不应担赔偿责任。
关于潘和生要求曾招庭在交强险医疗费用责任限额内赔偿10000元的主张，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”的规定，潘和生此主张，该院予以支持。
潘和生的损失参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件�用法律若干问题的解释》和《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》计算如下：
1、医疗费818619．8元，有医院票据和诊断证明证实，予以认可；
2、住院伙食补助费：潘和生现要求计付住院149天的住院伙食补助费，每天50元，共7450元，合理合法，予以支持；
3、误工费：虽然潘和生受伤住院有一段时间仍享有新丰县丰城街道长陂村委会的经济补贴且未扣减，考虑到潘和生一直在新丰县县城生活和居住，其经济收入大部分来源于在城镇劳动和经营，其受伤后至2014年4月2日起诉时尚在医院住院治疗，但其仅要求赔付其住院之日至2014年3月20日期间的误工费（按城镇居民标准，以每天按50元计223天，共11150元），误工日期少计了10多天，少计的误工费与其领取的村委会补贴相冲抵，该院认为合情合理，予以支持；
4、护理费：潘和生受伤后至2014年4月2日起诉时尚在医院住院治疗，其要求计付事故发生后从住院之日至2014年3月20日期间的护理费，每天按60元计223天，共13380元，合情合理，予以支持；
5、住宿费966元予以认可；
6、交通费：潘和生虽未提交交通票据，但鉴于其在南方医科大学南方医院治疗且治疗时间比较长，确实需要一定的交通费用，其要求计付2000元的交通费用，予以支持；
7、营养费：根据医院的医嘱和潘和生的伤情，潘和生要求计付营养费5000元合理，予以支持。
以上潘和生的经济损失共计858565．80元。对此经济损失，曾招庭应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，余下的843565.80元，由曾招庭按事故责任承担30%的赔偿责任，即254569.74元，两项共计赔偿潘和生的经济损失264569.74元，减去曾招庭已支付的18300元，尚需向潘和生赔偿246269.74元。据此，原审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，第五十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、二十一条、二十二条、二十三条、二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，于2014年9月29日作出（2014）韶新法民一初字第80号民事判决：一、限曾招庭在判决生效后5日内赔偿潘和生的经济损失246269.74元；二、驳回潘和生的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1731元，由曾招庭负担，限与上款一并交纳。
潘和生不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定丘召都在此次事故中不承担赔偿责任，属认定事实不清，适用法律错误。首先，根据新丰县交警部门对曾招�、丘召都所作的《询问笔录》可知，曾招庭、丘召都之间所作的《车辆转让协议》存在造假的嫌疑。其次，丘召都在没有为肇事车辆购买交强险的情况下将其所有的车辆交由曾招庭驾驶的行为，存在重大的过错。其三，即使转让事实属实，当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后，属于机动车一方责任，该机动车未按照法律规定购买交强险的，机动车的受让人与原所有人在机动车强制保险范围内，承担连带赔偿责任。综上所述，请求二审法院撤销原审判决，改判：1、丘召都在交强险范围内承担赔偿责任，并承担事故的全部责任。2、本案一、二审诉讼费由曾招庭、丘召都负担。
丘召都答辩称：潘和生上诉理由与事实不符，于法无据，请二审法院驳回其上诉请求，维持原判。一、肇事车辆英田变形运输机不属于丘召�占有和使用，丘召都没有义务对此事故承担责任。该车是曾招庭通过协议的形式在两名见证人的见证下从丘召都处购买的，丘召都也于协议签订之日，即2013年8月l日交付与曾招庭，由其占有和使用。因此，该车转让后所造成的任何损失与丘召都无关；二、最高人民法院2001年12月31日《关于连环购车未办理过户手续，原车主是否对机动车发生交通事故致人损害承担责任的请示》的批复：“连环购车未办理过户手续，因车辆己经交付，原车主既不能支配该车的营运，也不能从该车的营运中获得利益，故原车主不应对机动车发生交通事故致人损害承担责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第五十条规定：“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额�围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。”依据以上规定，丘召都不应对曾招庭驾驶造成的任何损失承担责任。
曾招庭经本院合法传唤，未到庭参加调查询问，也未向本院提交书面答辩意见。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，各方当事人均未对原审法院认定潘和生的损失提出异议，本院对此予以确认。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：丘召都应否在本案中承担赔偿责任的问题。
新丰县公安局交通警察大队向曾招庭、丘召都所作《询问笔录》中，虽曾招庭、丘召都对有无订立书面购车协议陈述不一，但对于丘召都已于2013年8月1日将无号牌变形运输机转让给曾招庭的事实，双方均无异议。《询问笔录》由公安交警部门依职权调查取得，且其形成时间与事故发生时间较近，证明力较强。原审诉讼期间，丘召都提�的《车辆转让协议》也能佐证丘召都已以25000元的价格将无号牌变形运输机转让给曾招庭的事实。故丘召都述称无号牌变形运输机已转让给曾招庭的事实，其证据能形成完整的证据链，可信度高，理由充分，本院予以采纳。因此，虽丘召都为无号牌变形运输机的登记车主，但事故发生前该车已转让给曾招庭，并已实际交付给曾招庭，丘召都既不能支配该车的劳动，也不能从该车营运中获得利益，故潘和生要求丘召都承担赔偿责任理由不充分，本院不予支持。因丘召都并非实际车主，潘和生以丘召都未购买交强险即将车辆交由曾招庭使用存在过错为由要求丘召都在交强险赔偿限额内承担责任亦缺乏事实和法律依据，本院不予支持。潘和生还称丘召都与曾招庭之间转让事实虚假，但潘和生未就此提供任何证据予以证实，因此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，潘和生应对其举证不能承担不利法律后果。
综上所述，原审法院认定的事实和适用法律正确，本院予以维持。潘和生的上诉理由不充分，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1731元，由潘和生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩文锋
代理审判员 邓小华
代理审判员 邹征衡
二〇一四年十二月八日
书 记 员 戴新苗