浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0602民初4316号
原告：张家臻，男，1985年3月2日出生，汉族，住绍兴市越城区，
委托诉讼代理人：孙滨、陈应达，浙江中圣律师事务所律师。
被告：陈伟标，男，1990年4月5日出生，汉族，住绍兴市越城区，
被告：阮慧芳，女，1991年12月31日出生，汉族，住绍兴市越城区，
被告：张世泽，男，1990年7月9日出生，汉族，住绍兴市越城区，
原告张家臻与被告陈伟标、阮慧芳、张世泽民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月14日立案后，依法适用简易程序独任审判，于2017年5月11日、7月13日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙滨、被告陈伟标、阮慧芳、张世泽两次均到庭参加诉讼，原告张家臻第二次到庭参加诉讼。原、被告申请庭外和解期间为六个月。本案现已审理终结。
原告张家臻向本院提出诉讼请求：一、判令被告陈伟标归还借款本金540000元，并支付利息55482.41元（利息暂计算至2017年3月28日，此后的利息按中国人民银行同期贷款利率四倍计，利随本清）；二、判令被告陈伟标支付原告为实现债权而支出的律师代理费22000元；三、判令被告阮慧芳、张世泽对被告陈伟标的第一项债务中的本金500000元，利息38561.64元及自2017年3月29日起至本金还清之日止按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算的利息和律师代理费20000元承担连带清偿责任；四、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确50万元的借款借期内的利息按照月利率2.8%计算，7万元的借款借期内的利息按照月利息4%计算，逾期利率均按中国人民银行同期贷款利率四倍计算。事实和理由：2015年8月13日，被告陈伟标因需向原告借款。因原告事先向案外人喻海波出借款项14万元，该14万元借款的实际用款人系被告陈伟标，故原告与被告陈伟标及案外人三方协商确定，上述14万元由被告陈伟标归还给原告，并在当天，原告另行出借给被告陈伟标人民币36万元，被告陈伟标于当天向原告出具借条一份，确认向原告总计借款人民币50万元，并约定该笔借款的利息按照月息2.8分计算，按月支付，并于2016年8月13日一次性归还借款本金。被告阮慧芳、张世泽作为担保人进行签字并为被告陈伟标的债务提供连带责任保证担保，并约定了担保范围及期限。2016年3月2日，被告陈伟标再次向原告借款，原告通过银行转账向被告出借款项10万元，约定利率为月息3分；同年3月10日，被告陈伟标向原告借款人民币7万元，约定利率为月息4分；同年7月15日，被告陈伟标向原告借款3万元，约定利率为月息5分。2016年9月3日，因被告陈伟标未能够按期的还本付息，故原告向被告陈伟标催讨，后原告、被告陈伟标及案外人喻海波三方协商还款事宜。三方经协商后确认被告陈伟标向原告所借的50万元中的13万元由案外人喻海波归还，但该13万元本金在2016年3月2日之后所借的20万元中扣除，剩余7万元借款由被告陈伟标向原告另行出具借条一份予以确认，并约定于2016年9月20日一次性还清。上述借条均约定了如被告陈伟标未能按期归还的，则原告可要求被告陈伟标支付按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的利息及原告为实现债权而产生的律师代理费。现借款期限届满，被告陈伟标未能按月还本付息，被告阮慧芳、张世泽也未能承担连带清偿责任，故诉至法院。
被告陈伟标、阮慧芳、张世泽共同答辩称：对出具50万元及7万元的借条无异议，但其中7万元的借款已经归还了，只是借条没有拿回；50万元的借条实际收到的转账为34.6万元，其中被告陈伟标也是在陆续归还借款本金的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
第一次庭审中原告提供的借条2份、银行转账记录4份、录音资料1份、委托代理合同、律师费发票各1份，经质证，三被告对借条的真实性无异议，7万元的借条中载明的款项已经归还，50万元的借条中出借人处为空白，系事后补写的，实际收到款项为34.6万元；对银行转账记录无异议；对录音资料认为系被告陈伟标讲的，但不是本人真实的意思表示，当时喝了酒，处于不清醒的状态；对合同及律师费无异议。对被告陈伟标提供的微信资料1组、交易清单1组、借条1份、招商银行交易清单明细1份、手工书写清单1份，原告经质证认为证据真实性无异议，对收到手工书写清单中载明的款项无异议，但部分款项不是用于归还本案借款，对收到张世泽的4万元款项无异议；被告阮慧芳、张世泽经质证无异议。
第二次庭审中，原告提供了账户交易历史1份、个人账户汇总信息清单5份、微信资料1组，三被告经质证对证据真实性无异议，但认为其余债权债务已经结清，其中1600元是支付给原告用于买手表的。
本院对原、被告在庭审中提供的证据，经质证，原、被告对证据真实性均无异议，本院作为有效证据予以认定。
本院经审理结合原、被告的庭审陈述，认定事实如下：2015年8月13日，被告陈伟标向原告出具借条一份，载明今借款人因需向出借人张家臻借款伍拾万元整，借款人承诺：上述借款本金在2016年8月13日前一次性付清；逾期未归还的，同意按人民银行公布的同期同类贷款利率四倍的标准向出借人支付逾期利息，并承担出借人为实现债权而支付的律师费等费用。担保人同意对借款的上述债务向出借人提供连带责任保证，保证期为二年。被告陈伟标在借款人栏签字、被告阮慧芳、张世泽在保证人栏签字。2015年8月13日、14日，原告通过平安银行分别向被告陈伟标转账150000元、196000元。2016年9月3日，被告陈伟标向原告出具借条一份，载明今借款人因需向出借人张家臻借款柒万元整，借款人承诺：上述借款本金在2016年9月20日前一次性付清；逾期未归还的，同意按人民银行公布的同期同类贷款利率四倍的标准向出借人支付逾期利息，并承担出借人为实现债权而支付的律师费等费用。被告陈伟标在借款人栏签字。
被告陈伟标通过银行转账向原告支付款项如下：2015年9月18日10000元、同年9月21日4000元、10月31日5000元、11月1日5000元、11月2日4000元、11月21日5000元、11月25日14000元、11月25日10000元、11月30日4000元、12月3日2100元、12月20日6000元、12月27日4000元、2016年1月22日6000元、同年1月27日4000元、2月22日6000元、3月22日6000元、3月22日6000元、3月31日8000元、4月9日2000元、4月18日2000元、4月21日12000元、5月10日8000元、5月22日1500元、8月10日1500元、8月20日5000元、8月20日1500元、8月26日1000元、10月28日30000元。共计167600元
被告陈伟标通过微信向原告支付款项如下：2016年2月5日2200元、同年2月5日5000元、5月11日300元、5月11日5700元、5月11日200元、10月3日2000元、10月11日1000元、12月16日1500元。共计17900元。
被告张世泽于2016年11月11日通过银行转账支付给原告张家臻40000元。
另认定，原告与被告陈伟标在2017年2月5日关于案涉债务进行了一次谈话，其中被告陈伟标陈述到：“我来表个态，我欠他50多万块钱呢，我承认的，张哥他说让我所有的利息都算上去呢，是还不好了”、“那现在等于说还50万喽，世泽的减掉”、“你听听我的意见，对你来说可能是无理取闹，你听过就好了，这是我的心里话，钱数目有点大了，我20万，我不会这么说的，比如说50万，一年多点还你，一年是还不完的”、“我所有的钱，只有利息不承认过，我没有承认，也没有说否认过，本金我是始终承认的，我欠的就是欠的，利息我也说不还我至始至终都没有说过”等。
本院认为，本案的争议焦点为：一、借款金额的认定；二、案涉借款归还情况；三、借期内利息的约定。关于焦点一，对于金额为7万元的借款双方均无异议。双方争议主要在于金额为50万元的款项是否足额交付，一般而言，借条是认定为借款人与出借人达成借款合意且已以债权凭证方式确认按照载明本金数额收到款项，具有推定借贷事实已经实际发生的初步证据效力。被告陈伟标对伍拾万元借条中本人签名无异议，但认为实际仅收到了34.6万元，对此辩称，原告陈述款项交付情况为其中1.4万元系预先扣除的借款利息，另14万元系由案外人喻海波债权转让形成，以上合计50万元。本院认为原告已对借款来源、经过作了合理解释，庭后本院亦向案外人喻海波对债权转让情况予以了解，且根据原告提供的原、被告之间的录音资料里显示，被告陈伟标对于50余万元的借款本金亦予以认可，故对被告陈伟标的这一辩称不予采信，本院确认50万借条中的实际借款本金为48.6万元（扣除预先支付的利息1.4万元）。关于焦点二，本院查明被告陈伟标通过银行转账以及微信方式支付给原告的款项，原告均认可收到了上述款项，但认为部分款项系归还其他债权债务关系，与本案没有关联，但并未提供证据予以证实，故本院确认上述款项均系归还案涉借款。对于被告张世泽支付原告的40000元，因原、被告双方均认可系归还案涉借款，本院予以认定，故现被告方实际归还案涉借款为225500元。关于焦点三，原告主张上述款项应计算入归还借款利息、并依据其提供的原告与被告陈伟标之间的谈话录音，认为金额为50万元的借款利息按照2.8分计算、7万元的借款利息按照4分计算；本院认为，谈话双方系对涉案借款的利息进行协商，原告在录音中陈述到“我现不说本金的问题，你对我的利息是从来没有认可过”、“你利息欠我多少，你利息一句都不来说的”，被告陈伟标在整个录音中也没有对原告主张的利息情况作出明确认可的陈述，相反多次表述“（利息）我是不来说”、“我和你说，你现在利息先放边上不说”、“我所有的钱，只有利息不承认过，我没有承认，也没有说否认过”等，故本院认为，在2017年2月5日，原告与被告陈伟标对于案涉借款的利息情况并未协商达成一致意见。现原告提供的两份借条中借款利率栏为空白，应视为借期内不支付利息，故对原告主张的借期内利息诉请不予支持，对被告方认为原、被告对案涉借款未约定利息的抗辩予以采信。因原、被告均认可2016年10月28日还款30000元系清偿金额7万元借款之本金；其余款项本院依照债务清偿顺序予以抵充，根据优先抵充已到期债务以及债务均到期优先抵充对债权人缺乏担保的债务原则，故本院认为金额为7万元的借条债务已清偿完毕；剩余155500元应抵充金额为50万元借条的借款本金及逾期利息，其中截至借款到期时（2016年8月13日）被告陈伟标已归还借款143500元应视为归还借款本金，故借款到期时尚欠原告342500元。借款到期后，被告陈伟标继续还款的12000元应按照逾期利息、主债务的债务进行抵充，经计算，被告陈伟标尚欠借款本金336970元并应支付自2016年9月24日起至款清日止按中国人民银行同期同类银行贷款利息四倍计算的逾期利息。被告阮慧芳、张世泽在借款金额为50万元的借条中担保人栏签字，故应对该笔债务承担连带清偿责任。关于原告主张的律师代理费，有合同依据，但费用过高，本院调整为14000元，由被告陈伟标负担，被告阮慧芳、张世泽承担连带承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告陈伟标归还原告张家臻借款336970元，支付该款自2016年9月24日起至款清日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的逾期利息，并支付给原告张家臻为实现本案债权支出的律师费14000元，均于本判决生效之日起十日内履行；
二、被告阮慧芳、张世泽对上述第一项债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告张家臻的其余诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费依法减半收取4987元，由原告张家臻负担1987元，被告陈伟标、阮慧芳、张世泽共同负担3000元，应被告负担部分于本判决生效之日起七日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 尉子靖
二〇一八年一月八日
书记员 李 静
附页：
1、《中华人民共和国合同法》第一百一十二条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
2.《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
3.《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
4.《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
5.《中华人民共和国担保法》第十八条:当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
?PAGE?11?