吉林省敦化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）敦民初字第1266号
原告肖永林，男，住敦化市胜利街群英社区*组。
被告中国建设银行股份有限公司延边朝鲜族自治州分行，住所地延吉市光明街238号。
负责人王振江，行长。
委托代理人金成俊，吉林华烁律师事务所律师。
被告中国建设银行股份有限公司敦化支行，住所地敦化市翰章北大街12号。
负责人李文波，行长。
委托代理人金成俊，吉林华烁律师事务所律师。
被告中国建设银行股份有限公司敦化敖东大街支行，住所地敦化市胜利南大街。
负责人陈静，行长。
委托代理人金成俊，吉林华烁律师事务所律师。
被告中国建设银行股份有限公司敦化翰章大街支行，住所地敦化市翰章大街36号。
负责人朱辉，行长。
委托代理人金成俊，吉林华烁律师事务所律师。
被告延边朝鲜族自治州军队转业干部安置工作小组办公室，住所地延吉市建工街500号。
负责人宋志敏，处长。
委托代理人徐希安，吉林延大律师事务所律师。
被告延边朝鲜族自治州人力资源和社会保障局，住所地延吉市建工街500号。
法定代表人金相镇，局长。
委托代理人徐希安，吉林延大律师事务所律师。
第三人刘志英，女，住敦化市。
第三人敦化市军队转业干部安置办公室。
负责人刘志英，主任。
委托代理人窦玉莉，吉林冠宁律师事务所律师。
第三人敦化市人力资源和社会保障局。
法定代表人吕立国，局长。
委托代理人窦玉莉，吉林冠宁律师事务所律师。
原告肖永林与被告中国建设银行股份有限公司延边朝鲜族自治州分行（以下简称州建设银行）、中国建设银行股份有限公司敦化支行（以下简称敦化建设银行）、中国建设银行股份有限公司敦化敖东大街支行（以下简称敦化敖东大街支行）、中国建设银行股份有限公司敦化翰章大街支行（以下简称敦化翰章大街支行）、延边朝鲜族自治州军队转业干部安置工作小组办公室（以下简称州军转办）、延边朝鲜族自治州人力资源和社会保障局（以下简称州人力资源和社会保障局）及第三人刘志英、敦化市军队转业干部安置办公室（以下简称敦化市军转办）、敦化市人力资源和社会保障局确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告肖永林，被告州建设银行、敦化建设银行、敦化敖东大街支行、敦化翰章大街支行的委托代理人金成俊，被告州军转办、州人力资源和社会保障局的委托代理人徐希安，第三人刘志英，第三人敦化市军转办、敦化市人力资源和社会保障局的委托代理人窦玉莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖永林诉称：2013年9月29日下午，第三人刘志英将原告名下办理的尾号为“679”建设银行龙卡移交给原告。从敦化建设银行打印的查询卡和账户状态表知晓，原告名下的银行卡是2008年12月17日开户的。第三人刘志英口头告知，该银行卡是被告州军转办、州人力资源和社会保障局于2008在延吉市州建设银行某网点开户的，是州军转办、州人力资源和社会保障局2008年末移交给第三人刘志英的。原告从出生至今，从来没有办理过居民身份证，在公安机关也打印不出来户籍证明，也无法办理临时身份证。所以，原告只能携带印有原告照片和载有原告公民身份证号码的“军人公民身份号码登记表”（公安部制发）到被告1至被告4的网点窗口办理开户和查询等业务，但均遭到拒绝，都口头称该“登记表”不能作为有效身份证明文件使用。第三人刘志英至今没有将原告名下的银行卡密码告诉原告。2014年1月15日，原告在合同履行地，敦化市法院起诉被告敦化建设银行、敦化敖东大街支行、敦化翰章大街支行。敦化市法院于2014年3月4日开庭审理后查明，原告名下的银行卡是2007年由州军转办作为委托人（甲方）、州建设银行作为受托人（乙方）签订“代发工资协议书”办理的，因此，原告向被告敦化建设银行、敦化敖东大街支行、敦化翰章大街支行主张确认合同无效，属于告诉主体错误，裁定驳回原告起诉。2014年4月28日下午，原告接到敦化市法院（2014）敦民初字第301号民事裁定书后，没有上诉。在2014年3月4日的庭审中，原告第一次见到敦化建设银行举证的由州军转办与州建设银行签订的“代发工资协议书”复印件。被告敦化建设银行的代理律师以该协议书证明“由代发单位负责审核代发人员身份证的真实性”，原告认为州军转办与州建设银行签订的协议对我没有约束力，理由是我现在没有到地方有关部门报到，因为到今天为止，州军转办没有给我报到通知书，而且，部队没有给我专业证书或专业通知书，部队也没有给我换发武警警官证，以上都说明我不是州军转办管辖的专业干部。所以，该协议书对我没有约束力，州军转办没有代理权。原告认为，被告州建设银行与州军转办于2007年12月12日签订的“代发工资协议书”无效。理由如下：一、被告州军转办不具有签订协议的资格。原告认为，该办公室是一个议事协调的机构，系非机关法人，也非企业法人。假设该协议书有效，它的法律后果也应由被告州人力资源和社会保障局承担，因为州人力资源和社会保障局，是机关法人。二、被告州军转办、州人力资源和社会保障局均无权代理原告签订任何协议书，因为《合同法》第48条明确规定“行为人没有代理权以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任”。三、被告州军转办、州人力资源和社会保障局与被告州建设银行签订的“代发工资协议书”违反了《合同法》第52条（二）、（三）项的规定，应系法定无效的行为，系恶意串通，损害原告利益的行为，以合法形式掩盖非法目的的行为。因为假设被告间签订的“代发工资协议书”行为是善意的、合法的，那么银行卡，既然于2008年12月17日开户办理，为什么不及时直接交给原告？为什么移交给第三人刘志英或敦化市军转办、敦化市人力资源和社会保障局？为什么要扣押至2013年9月29日才由第三人刘志英转交给原告？第三人刘志英的行为是个人行为还是职务行为？现有证据证明原告名下的银行卡，被他人扣押了四年零十个月，实在匪夷所思，如何解释。至今也无人告诉原告该银行卡的密码，所以被告间恶意串通办理银行卡的，目的只有一个，逼迫原告落户口办理居民身份证。四、被告间签订的“代发工资协议书”违反了《银行卡业务管理办法》（银发【1997】17号文件）。按该管理办法的精神，原告没有居民身份证，是绝对不允许在金融机构开户办理银行卡的，即使他人有代理权，代理人也必须同时向金融机构提供代理人和被代理人的有效身份证原件和复印件，以供开户银行联网核查持卡人的真实身份。原告认为，“军人公民身份号码登记表”应该是有效的身份证明文件。理由是：一、该登记表是公安部制发的统一表格。二、载有原告姓名、照片和身份号码，该登记表上加盖公安机关户籍公章和原告部队团以上单位公章。三、原告的公民身份号码是公安机关统一编制的。四、现有证据可以推定，2008年12月17日，代理人开户时一定将原告档案中的该登记表复印后交给开户银行了。由此可以推定开户银行已经视为该登记表为有效证明文件了。基于以上理由，原告持“军人公民身份号码登记表”到地球上所有建设银行的网点窗口办理开户、查询等业务时，建行网点均应无条件受理。即使不受理开户、查询等业务，建行网点也应当给原告出具一份书面的加盖公章的情况说明，以便于原告维权。原告多次给建行客服电话9****打电话咨询、投诉，至今没有一个令原告满意的答复。综上所述，他人代理原告以原告的名义办理的银行卡是非法的，是没有事实和法律依据的，被告间签订的“代发工资协议书”应确认无效。被告间以原告的名义签订的所有协议应确认无效。原告现在是获取了“代发工资协议书”，原告不知道被告间或被告与第三人之间，以及被告与他人之间是否还有其它的以原告名义代理原告签订的其它协议书。诉讼请求：一、确认被告州建设银行与被告州军转办、州人力资源和社会保障局签订的“代发工资协议书”无效；二、确认被告州建设银行、敦化建设银行、敦化敖东大街支行、敦化翰章大街支行与被告州军转办、州人力资源和社会保障局之间以原告的名义签订的所有协议无效；三、判令所有被告及其在全国的所有网点配合原告持“军人公民身份号码登记表”将原告名下的建行银行卡销户处理；四、判令所有被告共同承担诉讼费、邮寄费等与诉讼有关的所有费用；五、判令所有被告共同承担因非法开户办卡给原告造成的损失10000元整;六、判令所有被告分别书面向原告解释为什么不给原告开户和办理查询等业务并书面道歉。
本院认为，被告州军转办系州人力资源和社会保障局的内设机构，专门负责军队转业干部的安置工作，属于政府的职能部门。军队转业干部安置工作，实行分级负责制，被告州军转办与被告州建设银行签订“代发工资协议书”，是州人力资源和社会保障局、州军转办履行自主择业的军转干部安置工作中，退役金发放的一项工作程序，该协议约定的内容并非原告一人的退役金发放，并不存在恶意串通，亦没有损害原告或其他人的利益。被告州军转办履行军转干部安置工作，并发放退役金工作是政府的行政管理行为。2008年，被告州军转办按照《自主择业的军队转业干部退役金管理办法》的规定，将原告肖永林的档案和工资关系转到敦化市军转办，并将原告肖永林名下开户的银行卡一并转到敦化市军转办。第三人刘志英系敦化市军转办主任，2013年9月29日，由第三人刘志英经手将原告肖永林名下开户的尾号为“679”建设银行龙卡交给原告，是第三人刘志英履行敦化市军转办的职务行为。综上，原告与六被告之间以及第三人之间，不属于平等主体之间的民事法律关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告肖永林的起诉。
原告肖永林预交的案件受理费100元，返还给原告肖永林100元。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 朴文姬
审 判 员 刘立梅
人民陪审员 刘洪武
二〇一四年六月三十日
书 记 员 麻丽媛