广西壮族自治区靖西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）靖民一初字第2238号
原告（反诉被告）：冯亮，男。
委托代理人：梁毅，靖西县法律服务所法律工作者。
被告：梁小红，女。
被告：张海涛，男。
以上两被告的委托代理人：吕长峰，广西新桂律师事务所律师。
被告：广西信发铝电有限公司，住所地：广西靖西县渠洋镇塘麻村。
法定代表人：范鲍东，该公司总经理。
委托代理人：王军，该公司职员。
被告（反诉原告）：广西正地建设发展有限公司，住所地：广西南宁市兴宁区朝阳路49号建设大厦综合楼2楼。
法定代表人：李继孟，该公司董事长。
委托代理人：张浩洁，该公司员工。
委托代理人：吕长峰，广西新桂律师事务所律师。
原告（反诉被告）冯亮与被告梁小红、张海涛、广西信发铝电有限公司（以下简称：信发铝公司）、（反诉原告）广西正地建设发展有限公司（以下简称：正地公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年11月10日受理后，依法由审判员农晖适用简易程序于2014年12月28日进行公开开庭审理。书记员农彩美担任记录。原告（反诉被告）冯亮及其委托代理人梁毅，被告梁小红、张海涛、（反诉原告）正地公司的委托代理人吕长峰，信发铝公司的委托代理人王军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）冯亮诉称，2012年8月，被告梁小红、张海涛邀原告到广西靖西县铝土矿采空区做复垦工程，被告以工程紧急为由，让原告先进行施工，承诺过后签订合同，同时口头约定：“工程地点为土地复垦工程标段八百鲁（潘燕）矿区，承包金为每亩8000元，付款方式为每月按实际工程量付进度款60%，复垦完工后经矿山部验收合格，付总工程款70%，经国土局相关部门验收合格后付总工程款20%，另外总工程款的10%为质保金，质保期为6个月，6个月后，工程无其他质量问题，结算给原告所有工程款。”该矿区属于被告信发铝电公司所有，被告正地公司通过投标获得该矿区的复垦工程，后又将工程交给被告梁小红和张海涛承包，被告梁小红和张海涛又将工程转包给原告冯亮和另案原告黄富群进行复垦。原告按照口头约定的义务于2013年2月完成了工程总量92亩，黄富群也完成了152亩。在施工过程中被告梁小红和张海涛并没有按口头约定支付工程款，只是支付少量现金和垫付货款29万元，完工后原告要求与被告进行工程款结算，但被告不予结算。现在工程全部经过国土部门验收合格，并且被告已经领取全部工程款。原告多次向被告梁小红、张海涛讨要工程款都遭到拒绝。
综上，被告的行为违反了合同约定付款义务及最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案适用法律问题的解释》第十七条第二款的规定，为此，特向法院提起诉讼，请求判令被告连带赔偿原告工程款446000元，拖欠工程款利息53520元，共计499520元。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、原告身份证，证实原告的身份情况符合本案的主体资格；2、土地复垦工程合同，证实信发铝作为发包单位，正地公司是中标单位；3、光盘，证实被告张海涛与原告探讨工程的情况，双方确定价格是9000元每亩；4、罗荣进、赖业雄的证人证言，证实工程一直是由原告与黄富群共同完成的；5、罗荣进、赖业雄的身份证复印件，证实证人的身份情况。
被告梁小红、张海涛、正地公司共同辩称，一、梁小红是正地公司的职员，代表公司履行职务行为，其行为所产生的法律后果应该由公司负责。二、张海涛不是本案的适格被告，另一个案件的当事人黄富群煽动工人闹事，张海涛作为梁小红的丈夫，只是协助梁小红执行公司的职务，与本案没有任何法律联系。三、原告的起诉没有事实和法律依据，正地公司没有拖欠原告的工程款，正地公司支付给原告的工程款已经超过其应得的工程款，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告梁小红、张海涛、正地公司没有为其辩解向法庭提供证据。
被告信发铝公司辩称，一、本公司与正地公司于2012年9月11日签订土地复垦合同，正地公司根据合同约定复垦本公司位于靖西县龙临镇百鲁村的242亩土地。同时在合同的第三条第二项规定“严禁乙方借用资质进行投标，严禁乙方对项目进行转包、分包。一经发现，终止合同，将乙方驱出工地，甲方不支付任何费用，并按有关规定严肃处理。”在合同履行过程中，信发铝公司没有发现正地公司有违反合同规定违法转包分包的行为，直至合同履行完毕。因此本公司认为正地公司没有转包分包的行为，如实际证明正地公司有违法转包、分包的行为，本公司保留对正地公司追究违约责任的权利，追究正地公司的违约责任。二、涉案合同的开工日期为2012年9月15日，竣工日期为2013年1月5日，施工日期为110个工作日，因此合同早已履行完毕，本公司已将工程款的全部款项支付给正地公司，双方之间不存在任何的权利义务关系。即使原告是实际施工人，本公司已将工程款项全部支付给正地公司，原告也不能要求信发铝公司承担付款义务。
综上，信发铝公司不承认正地公司工程转包行为的存在，在信发铝公司与正地公司合同履行完毕，全部支付工程款项的情况下，信发铝公司也不应该再承担此合同项下的任何付款责任。
被告信发铝公司为其辩解在举证期限内提供的证据有：营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书，证实本公司的基本信息。
反诉原告正地公司反诉称，2012年8月，反诉被告冯亮得知反诉原告有工地需要机械设备，遂通过朋友找到反诉原告授权管理工地的项目经理梁小红女士，称自己有两台机械（均为CAT卡特挖掘机）可以用于工程施工。在取得项目经理梁小红的同意后，反诉被告将上诉机械拉往施工工地。但黄流项目经理发现反诉被告的机械设备陈旧且无法正常使用，反诉被告为了招揽业务，恳请参与工程施工，经双方多次协商，最终达成一致意见，即反诉原告以7000元每亩的价格承包给反诉被告，资金、设备自筹，价格包含税金及炸药费用，最终结算按实际完成的工程量计算。2012年9月15日，反诉原告以通知的形式告知反诉被告，双方开始履行合同义务。在此后的施工过程中，反诉被告对施工工程不熟悉，且不听从施工管理员指挥，导致施工标准及质量严重不符合工程要求，有时甚至偷工减料，敷衍了事。期间，反诉被告以缺乏机械维修资金为由，多次预支工程款，并谎报施工进度，先后从反诉原告预支工程款488000元。在工程完工时，反诉原告经正式的测量公司测量后得知反诉被告实际施工的面积仅为57.8亩，但反诉被告却已经从反诉原告处支取488000元，反诉被告支取的金额超出了应得的款项。双方发生纠纷，反诉被告拒绝支付税金及炸药款，并拒绝返还多支取的工程款。反诉被告更以此为由拒绝对施工工地进行收尾工作，导致现在工程无法达到合同标准。
反诉原告据此认为，反诉被告以谎报工程进度的手段，多支取工程款，超出应得部分应当返还给反诉原告，并且按双方约定，反诉被告应当支付税金及炸药费用，而反诉被告违反约定并拒绝支付相关费用的行为已构成合同违约，应当承担违约责任并按合同约定支付相关费用。在双方多次协商无果的情况下，反诉原告只能向法院提出反诉，请求：1、判令反诉被告返还各种费用人民币169795元（其中，多收取的劳务费81400元，拖欠税金24397.38元，拖欠炸药款63997.62元）；2、由反诉被告承担本案的诉讼费用。
反诉原告正地公司对其反诉事实在举证期限内提供的证据有：1、施工通知，证实反诉原告以通知的形式告知反诉被告进行施工，通知中明确告知承包合同单价、工程要求以及工程期限；2、周作田的身份证及证明，证实反诉原告承包给反诉被告的单价；3、收条，证实反诉被告收到工程款488000元；4、测量公司资质，证实测量公司具有测量资质；5、施工测量图，证实反诉被告管理的片区的具体情况，反诉被告实际施工面积为57.792亩，有些部分是原生态不需要施工。
反诉原告正地公司申请出庭作证的证人周作田证实其系挖机司机，受被告张海涛聘请来为该工程进行返工，返工面积大约为10亩，其知悉左婷复垦的单价为7200元／亩（含炸药和税款）、冯亮复垦单价为7000元／亩（含炸药和税款），该工程中标总价为11800元／亩。
反诉被告冯亮辩称，其不是本案的适格被告，因为反诉原告正地公司要求返还各种费用没有事实和法律依据，其所提供的收条是反诉被告冯亮从张海涛手中拿的劳务费，即使反诉被告多拿或者欠款也应由张海涛向反诉被告主张，反诉原告无权向反诉被告主张，所以反诉被告冯亮不是本案的适格被告。请求法院驳回反诉原告的反诉请求。
经过开庭质证，被告梁小红、张海涛、正地公司对原告冯亮提供的第1、5份证据没有异议，对第2份证据的三性也没有异议，这也说明原告对合同的要求与标准是清楚的；对第3份证据光盘有异议，认为张海涛不是正地公司的职员，也没有权利确定工程价的多少，其与原告的谈话内容也不能作为本案的定案依据；对第4份证据有异议，因证人没有到庭，无法确定证言的真伪，其不予认可。
被告信发铝公司对原告提供的证据质证意见与被告梁小红、张海涛、正地公司的上述质证意见一致，另说明，合同有约定工程不能转包、分包，如果有转包、分包情形，信发铝公司将终止与被告正地公司的合同，合同履行期间，信发铝公司并没有发现正地公司有转包、分包的情形。
反诉被告冯亮对反诉原告正地公司提供的证据质证意见为：对第1份证据有异议，反诉被告冯亮并没有收到该通知，不能作为本案定案依据；对第2份证据周作田的证言只有：“工程是黄某某、左某、冯亮复垦”的内容是真实的，其他不真实；第3份证据收条是反诉被告写的，但付款人是张海涛，不是反诉原告正地公司；第4、5份证据有异议，测量单位是反诉原告单方叫过来测量的，反诉被告并没有参与，对该份证据不予认可。
反诉被告冯亮和反诉原告正地公司对被告信发铝公司提供的证据没有异议。
反诉被告冯亮对反诉原告正地公司申请出庭作证的证人周作田证实该工程由左某、黄某某、冯亮承包的事实没有异议之外，对其它内容有异议。被告信发铝公司对反诉原告正地公司申请出庭作证的证人周作田证实的内容没有异议。
本院对证据的分析与认定，对一方当事人提供的证据对方当事人没有异议的予以认定，有异议的证据经综合案件的其他证据材料之后，确认以下法律事实：2012年间，被告（反诉原告）正地公司中标广西靖西县铝土矿采空区百鲁（潘燕）矿区复垦工程并与被告信发铝公司签订了《广西信发铝电有限公司矿山部铝土矿采空区做复垦工程承包合同》，其中第一条第3项约定：“工程现状：征地面积259.5亩（地皮），复垦率100%，因地形特殊如不能达到100%，由甲方现场确定为准。经甲乙双方确认边界共同测量确定最小复垦面积为242亩。”，第三条第2项约定：“严禁乙方借用资质进行投标，严禁乙方对投标项目进行转包、分包。一经发现，终止合同，将乙方驱出工地，甲方不支付乙方任何费用，并按有关规定严肃处理。”2012年8月，被告梁小红受正地公司的委托将该公司中标的上述铝土矿采空区复垦工程百鲁（潘燕）矿区的第1、2、3区转包给原告冯亮施工（其中部分面积属于原生态和墓地无需复垦），双方口头约定：工程地点为土地复垦工程标段八百鲁（潘燕）矿区，承包金为7000元每亩，付款方式为每月按实际工程量付进度款60%，复垦完工后经矿山部验收合格，付总工程款70%，经国土局相关部门验收合格后付总工程款20%，另外总工程款的10%为质保金，质保期为6个月，6个月后，工程无其他质量问题，结算给原告所有工程款。同时，被告梁小红于2012年8月20日又代表正地公司将百鲁（潘燕）矿区的第4、5区复垦工程转包给另案原告黄富群施工。正地公司则自行施工第6区的复垦工程。2013年1月5日，被告信发铝公司确认该复垦工程竣工并按原合同约定的百鲁（潘燕）矿区的全部复垦工程款支付给了正地公司。原告在施工过程中先后收到被告张海涛支付劳务费为488000元。原告据此认为，其施工完成的复垦工程面积应为92亩，但被告仅支付工程款29万元，尚欠其工程款为446000元，拖欠的工程款利息为53520元，合计人民币为499520元，遂提出前述诉讼请求。
另查明，原告（反诉被告）冯亮承包施工的百鲁（潘燕）矿区复垦工程虽经县国土局进行了初步验收，但尚未达到一年的质保期，且后来正地公司又雇请了周作田用挖机进行了复垦返工，故该工程尚不能确定为合格工程，即该工程实际尚未
完全通过合格验收，竣工部分的工程面积亦未经双方实地丈量核实确认和进行工程款的结算。南宁东测科技有限公司出具的施工测量图系被告（反诉原告）正地公司单方委托，且原告对此不予认可。
本院认为，一、本诉部分：关于转包合同的效力问题。虽然被告正地公司将中标的广西靖西县铝土矿采空区百鲁（潘燕）矿区复垦工程转包给原告冯亮施工，因违反了最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”的规定当属无效，但同时根据该《解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，本案原告主张被告支付工程款446000元及利息53520元合计499520元，但其承包施工的百鲁（潘燕）矿区复垦工程实际尚未完全通过合格验收，且竣工部分的工程面积亦未经双方实地丈量核实确认并进行工程款结算，尚未知悉其应得的工程款数额和被告正地公司尚欠的具体、明确的工程款数额。因此，本案原告的起诉条件尚未具备，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（三）项的规定，对原告的起诉本院依法予以驳回。
二、反诉部分：关于转包合同的效力问题。被告（反诉原告）正地公司将中标的广西靖西县铝土矿采空区百鲁（潘燕）矿区复垦工程转包给原告（反诉被告）冯亮施工，该行为违反了最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”的规定当属无效，但同时根据该《解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，本案反诉原告正地公司反诉请求判令反诉被告冯亮返还各种费用人民币169795元（其中，多收取的劳务费81400元，拖欠税金24397.38元，拖欠炸药款63997.62元），但因反诉被告冯亮承包施工的百鲁（潘燕）矿区复垦工程实际尚未完全通过合格验收，且竣工部分的工程面积亦未经双方实地丈量核实确认并进行结算，尚未知悉其应得的工程款数额和实际多领的各种费用的具体、明确数额。因此，本案反诉原告正地公司的反诉条件尚未具备，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（三）项的规定，对反诉原告正地公司提出的反诉请求，本院依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五），《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第一款第（三）项，最高人民法院《关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、驳回原告冯亮的起诉；
二、驳回反诉原告广西正地建设发展有限公司的反诉。
本案按简易程序合并审理，原告冯亮预交的受理费4396元，本院予以退还；反诉原告广西正地建设发展有限公司预交的受理费1848元，本院予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院或向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。
审判员 农 晖
二〇一五年二月二日
书记员 农彩美