昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌中民二终字第56号
上诉人（原审被告）：蔡卫东，男，汉族，1962年2月17日出生，住阜康市。
被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司阜康市支行，住所地：阜康市博峰街67号。
负责人：张新立，该支行行长。
委托代理人：刘江，新疆新蓝天律师事务所律师。
委托代理人：白芳，该行职员。
被上诉人（原审被告）：李恒英，女，汉族，1966年6月19日出生，住阜康市。
被上诉人（原审被告）：常有军，男，汉族，1966年6月29日出生，住阜康市，系被上诉人李恒英丈夫。
被上诉人（原审被告）：马福正，男，汉族，1955年8月19日出生，住阜康市。
被上诉人（原审被告）：张建萍，女，汉族，1953年5月10日出生，现住阜康市。
委托代理人：马福正，男，汉族，1955年8月19日出生，住阜康市，系张建萍丈夫。
原审被告：修惠敏，女，汉族，1964年3月2日出生，住阜康市，系上诉人蔡卫东妻子。
上诉人蔡卫东因金融借款合同纠纷一案，不服阜康市人民法院（2014）阜民初字第1465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月9日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月2日公开开庭进行了审理。上诉人蔡卫东，被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司阜康市支行委托代理人刘江、白芳，原审被告修惠敏，被上诉人常有军，被上诉人马福正，被上诉人张建萍到庭参加诉讼，被上诉人李恒英经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法组成合议庭进行缺席审理，本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年1月26日，原告与被告李恒英、常有军、马福正、张建萍、蔡卫东、修惠敏等签订一份《小额贷款联保协议书》，该协议书有效期2013年1月26日至2015年1月26日。协议还约定：李恒英为联保小组牵头人。联保小组牵头人作为小组联系人，负责配合信贷员进行贷前调查，督促小组成员按时还贷、配合信贷员进行贷款逾期催收等。从2013年1月26日起至2015年1月26日止，原告可以根据联保小组任一成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币50000元且联保小组合计贷款余额不超过人民币150000元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。作为保证人的联保小组成员同意：在本协议约定的期限内，不论联保小组成员内的任一借款人向原告申请借款的次数和每次的借款金额，只要该期限内单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币50000元且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币150000元，无需在每次借款前再通知保证人或征得保证人同意，保证人对原告因上述发放贷款行为而形成的债权均提供连带责任保证。根据本协议发放的每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后二年。同日，原告与被告蔡卫东签订一份《小额联保借款合同》，被告蔡卫东向原告借款50000元，用途为购买农资，期限12个月，合同最后借款人落款处由被告蔡卫东和修惠敏签名（修惠敏的签名不是本人所书）。借款借据显示该笔50000元借款最后打入被告蔡卫东的账户。借款合同到期后，被告蔡卫东只偿还了1300元本金，其余本息均未偿还。原告依法起诉，请求判令：一、被告蔡卫东、修惠敏立即偿还还贷款本金48700元及利息8594.80元（利息截止至2014年9月18日），其余利息计算至实际给付之日；二、被告李恒英、常有军、马福正、张建萍对上述贷款本息承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由被告承担。
另查明，被告蔡卫东与被告修惠敏系夫妻关系；被告李恒英与被告常有军系夫妻关系；被告马福正与被告张建萍系夫妻关系。2013年1月26日《小额贷款联保协议书》及与此有关的借款合同、借款借据中修惠敏的签名不是其本人所书，其也没有到原告处办理过该项业务。
原审法院认为：依法成立的合同关系受法律保护。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告据以诉讼的借款合同在借款人处有被告蔡卫东与被告修惠敏共同签名，但经核实修惠敏的签名不是其本人所书，因此应当认定借款人为被告蔡卫东。该借款合同是双方在平等、自愿的基础上签订，该合同真实、合法、有效，自成立之日起受法律保护，双方当事人均应当按照合同约定全面履行各自的义务。原告按合同约定向被告蔡卫东提供了借款，借款到期后，被告蔡卫东应当及时偿还借款并支付利息。逾期不偿还构成违约，侵害了原告的合法权益，应当向原告邮政储蓄银行承担违约责任。该笔借款偿还本金1300元，原告要求被告偿还剩余借款本金并支付利息的诉讼请求合理合法，且利息计算正确，予以支持。被告蔡卫东抗辩称自己不知道原告发放了贷款，且贷款系被告常有军使用，自己不承担民事责任。对该抗辩理由，根据合同的相对性原则即合同只约束签订合同的双方当事人，在被告蔡卫东不提供办理存折必需的个人信息情况下，载明户主是蔡卫东的存折不可能办理，且该50000元借款于1月26日被告蔡卫东与原告签订借款合同当日即转入其的账户。该借款被常有军所用，视为其与常有军之间产生另外的借贷关系，并不影响被告蔡卫东与原告邮政储蓄银行之间的借款合同关系，对其抗辩理由，不予采信。根据联保协议，对原告要求被告李恒英、常有军、马福正、张建萍承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。本案原告据以起诉的是借款合同及联保协议，属合同之诉，在上述合同中被告修惠敏均未签名，不属于合同相对方，原告要求其承担民事责任没有事实根据，不予支持。在原告选择了合同之诉后，其又以该借款是夫妻共同债务要求修惠敏承担责任，夫妻共同债务的认定及如何承担属于婚姻家庭法律范畴，与本案的适用不是相同的法律关系，对此请求不予支持。遂判决：“一、被告蔡卫东于本判决生效后十五日内一次性向原告邮政储蓄银行偿还借款本金48700元及利息（其中2014年9月18日之前的利息为8594.80元，之后利息继续计付至本判决确定给付之日）；二、被告李恒英、常有军、马福正、张建萍对上述借款及利息承担连带清偿责任；三、驳回原告邮政储蓄银行的其他诉讼请求。”
上诉人蔡卫东上诉称：1、联保协议的本意为常有军、蔡卫东、马福正及其三人的妻子每个家庭贷款50000元，修惠敏不同意，即蔡卫东放弃了相互联保的意思，联保协议因条件不成熟没有实际履行：2、上诉人和马正福没有到邮政储蓄银行办理开户事宜，也未实际领取储蓄卡，更没有收到50000元，常有军也认可银行卡都在他手上，借款合同没有实际履行，联保合同当然也不成立。3、常有军通过被上诉人信贷员采取不正常手段在上诉人没有委托的情况下提供了贷款的相关资料办理了银行卡，上诉人工作人员违规操作，与常有军恶意串通。4、取走贷款需要本人的身份证件到柜台支取，常有军取走贷款时被上诉人工作人员应当对大额取款严格按照操作规程核实身份。综上，请求：撤销原判，驳回被上诉人诉讼请求。
被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司阜康市支行答辩称：原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人常有军答辩称：同意上诉人的上诉理由。
被上诉人马福正答辩称：同意上诉人的上诉理由。
被上诉人张建萍答辩称：同意上诉人的上诉理由。
原审被告修惠敏答辩称：同意上诉人的上诉理由。
二审中双方当事人均未提交新证据。
二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：双方当事人签订的《小额贷款联保协议书》及《小额联保借款合同》系双方真实的意思表示，内容合法有效，合同各方均应按照约定全面履行各自的义务。上述合同签订后，被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司阜康市支行按照合同的约定向上诉人蔡卫东发放了50000元的借款，借款到期后，上诉人应当按照合同约定的期限归还借款、支付利息，现上诉人未全部清偿借款本金，被上诉人提出要求上诉人归还未偿还的借款本金以及支付利息的请求符合双方合同的约定，应当予以支持。上诉人提出其妻子修惠敏不同意，即视为自己放弃了相互联保的意思，联保协议因条件不成熟没有实际履行的上诉理由，本院认为，修惠敏与上诉人虽系夫妻关系，但修惠敏放弃联保的效力并不及于上诉人，被上诉人将借款发放至上诉人的帐户，即完成了自己的主要合同义务，借款合同生效并得到了实际履行，上诉人的该上诉理由没有事实依据，本院不予支持。针对上诉人提出的没有收到借款，借款合同没有实际履行，联保合同不成立的上诉理由，上诉人蔡卫东对借据中的签名认可，对贷款打入了自己账户的事实也认可，上诉人的该上诉理由与事实不符，本院不予采纳。上诉人提出的被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司阜康市支行工作人员违规操作，与常有军恶意串通的上诉理由，没有证据证实。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1232元，由上诉人蔡卫东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 进 羽
代理审判员 孜来汗·司马
代理审判员 李 平
二〇一五年三月二日
书 记 员 马 恒