四川省筠连县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）筠连民初字第948号
原告陈和松，男，1957年4月出生，汉族，农民，住四川省筠连县。
委托代理人刘文贵（特别授权代理），四川玉壶律师事务所律师。
被告李气林，男，1967年5月出生，汉族，农民，住四川省筠连县。
委托代理人赵启凤（系被告李气林之母，特别授权代理），女，1946年12月出生，汉族，农民，住四川省筠连县。
原告陈和松与被告李气林土地承包经营权确认纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王绍举适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘文贵，被告的委托代理人赵启凤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈和松诉称：1992年，被告以方便耕种为由，与原告达成口头协议，将位于筠连县武德乡中华村6组小地名庙湾0.55亩承包地调换原告位于筠连县武德乡中华村6组小地名漆树湾公路边0.5亩承包地，互换承包地至本轮承包期限届满时止，双方换回各自承包地。土地互换后，原、被告各自耕种互换土地。2008年，换发新土地承包经营权证书过程中，原告要求换回位于筠连县武德乡中华村6组小地名漆树湾公路边0.5亩承包地，被告予以拒绝，双方发生纠纷。该纠纷经当地村、组多次调解无果。2014年6月5日，筠连县武德乡人民调解委员会作出《关于李气林与陈和松土地纠纷的调处意见》，确认双方按第一轮土地承包时划分的承包地不变。随后，被告向筠连县农业承包合同管理委员会申请仲裁，该委员会于2015年5月11日向被告作出《筠连县农业承包合同管理委员会关于武德乡中华村六组村民李气林与陈和松土地互换纠纷请求筠连县农业承包合同管理委员会仲裁的情况说明》，认定双方之间互换土地有效。原告认为，农村土地承包经营权流转，应当签订书面合同，且不得超过土地承包经营期限。原、被告口头互换土地属无效行为，更不能超过土地承包经营期限（即1999年）。为此，原告诉请法院判令确认原告享有位于筠连县武德乡中华村6组小地名漆树湾公路边0.5亩承包地的土地承包经营权。
被告李气林辩称：约1981年土地下户时，原、被告争议土地指划给原告耕种是事实；1992年3、4月左右，原告多次找被告协商一致后，被告用位于筠连县武德乡中华村6组小地名庙湾处的承包地与原告位于筠连县武德乡中华村6组小地名漆树湾承包地进行互换。土地调换后，原、被告各自耕种互换后的土地至今。在1999年颁发土地承包经营权证书时，原告没有要求把已互换土地又互换回来。2009年，原告找到被告，要求被告是否补助原告部分钱，或由被告划两间宅基地给原告，被告予以拒绝，故双方产生纠纷至今；该纠纷经当地村、组、政府和县农业局多次解决未果。综上，原、被告现争议的位于筠连县武德乡中华村6组小地名漆树湾承包地（东邻李气林的承包田、南邻李玉良的承包地、西邻公路和李气林的承包田、北邻刘汉翠的承包地）的承包经营权应当归被告享有。
经审理查明：1981年左右土地下户后，原告陈和松耕种位于本组小地名漆树湾（东邻李气林的承包田、南邻李玉良的承包地、西邻公路和李气林的承包田、北邻刘汉翠）的土地，被告李气林耕种位于本组小地名庙湾（东至赵友贵地、南至张云洪地、西至赖廷兴地、北至罗付堂地）的土地。1992年，原、被告为方便耕种土地，经协商，达成口头互换协议，即被告将其耕种的小地名庙湾处土地与原告耕种的小地名漆树湾的土地进行互换。土地互换后，双方各自耕种互换的土地。1999年颁发土地承包经营权证书时，原、被告与筠连县武德乡中华村6组和筠连县武德乡中华村民委员会签订的土地承包合同书以及承包土地明细登记表上仅载明承包田地的面积、家庭人口、承包土人口和承包土地份数，未载明承包田地的宗地名称和四至边界。2009年换发农村土地承包经营权证，被告所持农村土地承包经营权证上载明有宗地名为田湾头（东至周明凤田、南至张云洪田、西至李气均田、北至曾召平地）和渺湾（东至郭召勇地、南至周后宾地、西至赵宋全田、北至宋玉五地）两宗承包田地；原告提供筠连县农业承包合同管理委员会出具其农村土地承包经营权证登记簿上载明有宗地名为南坳田（东至余世全田、南至张云怀地、西至赶场大路、北至七组地界）、梁家门口（东至肖世全地、南至程国均地、西至赶场大路、北至孙良洪地）和庙湾（东至赵友贵地、南至张云洪地、西至赖廷兴地、北至罗付堂地）三宗承包田地。2008年，原、被告就互换土地发生纠纷，经当地村、组、政府等部门多次协调解决无果。2014年6月5日，筠连县武德乡人民调解委员会作出《关于李气林与陈和松土地纠纷的调处意见》：双方按第一轮土地承包时划分的承包地不变。随后，被告向筠连县农业承包合同管理委员会申请仲裁，该委员会于2015年5月11日作出《筠连县农业承包合同管理委员会关于武德乡中华村六组村民李气林与陈和松土地互换纠纷请求筠连县农业承包合同管理委员会仲裁的情况说明》，认定双方互换土地有效。原告不服，向本院提起诉讼。审理中，原、被告均认可：1、双方争议的土地系原告调换给被告耕种，位于筠连县武德乡中华村6组小地名漆树湾（东邻李气林的承包田、南邻李玉良的承包地、西邻公路和李气林的承包田、北邻刘汉翠）的土地；2、原告的农村土地承包经营权证登记簿上载明宗地名庙湾（东至赵友贵地、南至张云洪地、西至赖廷兴地、北至罗付堂地）的承包地，系被告调换给原告耕种的土地；3、原、被告均不持有争议土地的土地承包合同书，在双方的农村土地承包经营权证或农村土地承包经营权证登记簿上亦未载明该争议土地。
另查明：1、筠连县武德乡农业服务中心证实，由于各种历史原因，当时的土地承包合同皆粗略大统登记，未细分到各个地块，所以在二轮土地承包经营权换证时，原、被告双方的农村土地承包经营合同书上该争议地块均无体现，同时在农村土地承包经营权证登记簿上也无登记；2、在筠连县农业承包合同管理委员会提供的原、被告的农村土地承包经营权证登记簿上，有发包方意见，即“上述登记情况属实，同意上报。组长的签名”；承包方签字，即“上述登记属实。陈和松或李气林签名”；有村合同管理小组意见，即“上述登记情况属实，同意上报。筠连县武德乡中华村民委员会盖章”；3、筠连县农业承包合同管理委员会无争议土地的承包经营合同书。
本院认为：原、被告争议的位于筠连县武德乡中华村6组小地名漆树湾（东邻李气林的承包田、南邻李玉良的承包地、西邻公路和李气林的承包田、北邻刘汉翠）的土地，双方虽认可系原告调换给被告耕种，但双方的农村土地承包经营权证或农村土地承包经营权证登记簿上均未有登记。原告或者被告亦未提供证据证明其与筠连县武德乡中华村6组或者筠连县武德乡中华村民委员会签订了争议土地的书面农村土地承包合同，筠连县武德乡农业服务中心、筠连县农业承包合同管理委员会也无该争议土地的农村土地承包合同。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条“发包方应当与承包方签订书面承包合同”和第二十二条“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权”的规定，原、被告对该争议土地均未取得土地承包经营权。该纠纷依法不属于农村土地承包经营权纠纷，而是当事人之间因土地使用权属不明而发生的争议，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或县级以上人民政府处理”的规定，应由乡级人民政府或县级以上人民政府处理。原告的起诉，不符合《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款“下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：（一）承包合同纠纷；（二）承包经营权侵权纠纷；（三）承包经营权流转纠纷；（四）承包地征收补偿费用分配纠纷；（五）承包经营权继承纠纷”的规定，根据该解释第一条第二款“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政部门申请解决”的规定，该纠纷不属于人民法院受理民事案件的范围，原告可向乡级人民政府或县级以上人民政府申请处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二款和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告陈和松的起诉。
案件受理费100元，予以退还。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 王绍举
二〇一五年九月二十二日
书记员 朱泉霖