北京市门头沟区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）门行初字第37号
原告王晓东，女，1986年1月18日出生。
委托代理人周建童，北京市常鸿律师事务所律师。
被告北京市公安局门头沟分局斋堂派出所，住所地北京市门头沟区斋堂大街。
负责人曹建华，所长。
委托代理人蒋克，北京市公安局门头沟分局法制处副处长。
委托代理人杨涛，北京市公安局门头沟分局斋堂派出所副所长。
第三人石永文，女，1985年1月21日出生。
原告王晓东不服被告北京市公安局门头沟分局斋堂派出所（以下简称：斋堂派出所）行政处罚决定一案，于2013年10月29日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于同月31日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年11月19日公开开庭审理了本案。原告王晓东及其委托代理人周建童，被告的委托代理人蒋克、杨涛，第三人石永文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告斋堂派出所于2013年6月18日作出京公门（斋）行罚决字（2013）2号《行政处罚决定书》，认定2013年4月23日16时许，事主王晓东在斋堂镇军响村的金水饭庄门口被石永文打伤，后经北京中衡司法鉴定所鉴定为：不构成轻微伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称：《治安管理处罚法》）第四十三条之规定，决定给予石永文罚款贰佰元的处罚。
被告斋堂派出所在法定期限内提交了如下证据并当庭出示：1、王晓东个人信息及笔录2份，证明王晓东指认石永文对其进行殴打。2、石永文个人信息及笔录1份，证明民警依法对石永文进行询问，其承认对王晓东进行殴打。3、白×个人信息及笔录2份，证明石永文对王晓东进行殴打。4、杨×个人信息及笔录3份，证明石永文对王晓东进行殴打。5、王×个人信息及笔录1份，证明王×同石永文到饭馆找王晓东理论。6、伤情鉴定书及委托手续，证明王晓东的伤情不构成轻微伤。7、受案登记表，证明被告接到报案和依法受理。8、鉴定意见送达回执两份，证明被告依法告知王晓东及石永文王晓东伤情的鉴定意见。9、治安调解协议书，证明被告依法主持调解。10、行政处罚告知笔录，证明被告在处罚前依法告知石永文拟作出处罚的事实、理由及依据。11、呈请行政处罚审批表，证明被告依法经审批后对石永文作出处罚决定。12、石永文笔录1份，证明被告依法对石永文宣布治安处罚决定并告知相应权利。13、送达回执，证明被告将石永文的处罚决定送达王晓东。14、行政处罚缴款书，证明石永文缴纳罚款。
原告王晓东诉称，2013年4月23日16时许，原告在门头沟区斋堂镇军响村金水饭庄工作时，被石永文和同伙王×强行拉到门口结伙殴打。同伙王×的行为助长了石永文打人的气势，王×虽然没动手，但对原告进行辱骂并呵斥拉架人，王×也应受到行政处罚。石永文将原告打伤后开车逃跑，后经查找石永文才到案接受询问，被告却认定石永文有自首情节，明显是袒护石永文，原告认为被告对第三人的行政处罚过轻。被告委托鉴定时遗漏了原告额骨被抓伤的伤情，伤情鉴定书也未予提及。请求撤销被告于2013年6月18日作出的京公门（斋）行罚决字（2013）2号《行政处罚决定书》，重新对原告在2013年4月23日被石永文结伙殴打案件进行调查，依法对石永文等人的违法行为重新作出行政处罚。
原告在法定期限内向本院提交并当庭出示了如下证据：1、法医临床检验鉴定聘请书，证明被告委托鉴定时遗漏了原告的伤情。2、中国人民解放军总医院诊断证明、门头沟区医院诊断证明，证明门头沟区医院诊断证明中提到原告额部有伤，且被告的多份询问笔录中均提到原告额部有伤，说明原告额部的伤很明显。
被告斋堂派出所辩称，一、被告认定石永文殴打他人的事实清楚，证据确实充分。2013年4月23日16时许，石永文和王×因琐事在门头沟区斋堂镇军响村金水饭庄门口与王晓东发生争执，后石永文对王晓东进行殴打，致使王晓东右腕部软组织损伤，经法医学鉴定不构成轻微伤。案发后石永文主动到斋堂派出所投案自首。以上事实有石永文陈述和申辩，证人白×、杨×等人的证言，王晓东本人陈述以及鉴定意见等证据证实。二、被告在办理该案中，依法进行了受理、询问、取证、调解、告知、裁决等程序，被告依据《治安管理处罚法》第四十三条第一款、第十九条第四项的规定，对石永文处以罚款两百元的处罚，程序合法，适用法律正确。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人石永文述称，事发后其到原告家进行了道歉和协商，派出所也进行了协调，但未达成协议。第三人是主动到斋堂派出所投案。原告称被第三人将额部抓伤的事实根本不存在，实际只抓出了血印。第三人不同意原告的诉讼请求，同意被告作出的行政处罚决定。
第三人未就其主张向本院提交证据。
经庭审质证，原告对被告证据的质证意见为：对证据1-4、7-14没有异议；对证据5中王×的个人信息没有异议，不认可王×的笔录，其陈述与事实多有不符；对证据6不予认可，该鉴定意见遗漏了王晓东额部受伤的重要伤情。
第三人对被告出示的证据均无异议。
被告对原告证据的质证意见为：不认可证据1的证明目的，原告在鉴定前就向被告出具了解放军总医院的诊断证明，上面未提到原告额部受伤，被告是按照诊断证明委托的鉴定；对证据2不予认可，被告将所有的诊断证明都提供给了法医，法医对原告伤情有部分摘抄，被告并未遗漏原告伤情。
第三人对原告出示的证据均无异议。
经庭审质证，本院对上述证据作如下认定：被告提交的证据1-4、7-14，原告及第三人均无异议，本院予以采纳。原告提交的证据不能达到其证明目的，本院不予采纳。被告提交的其他证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》关于提供证据的要求，与本案具有关联性，本院予以采纳。
根据以上有效证据，本院认定本案事实如下：
2013年4月23日16时许，第三人石永文因琐事在门头沟区斋堂镇军响村金水饭庄门口对原告王晓东进行殴打，被告斋堂派出所于同日受理该案。2013年5月11日，第三人石永文主动到斋堂派出所投案，并交代了违法行为。2013年5月12日，北京中衡司法鉴定所对王晓东的伤情作出不构成轻微伤的鉴定意见，同月18日被告将鉴定意见直接送达原告王晓东及第三人石永文。2013年6月18日，被告对该案进行了调解，但双方未达成协议。同日，被告斋堂派出所对第三人石永文作出京公门（斋）行罚决字（2013）2号《行政处罚决定书》，认定2013年4月23日16时许，王晓东在斋堂镇军响村的金水饭庄门口被石永文打伤，后经北京中衡司法鉴定所鉴定为：不构成轻微伤。根据《治安管理处罚法》第四十三条之规定，决定给予石永文罚款贰佰元的处罚。原告王晓东不服该处罚决定，向北京市公安局门头沟分局提出复议申请，北京市公安局门头沟分局复议维持了被诉处罚决定书。
本院认为，根据《治安管理处罚法》第九十一条之规定，被告作为公安派出所具有作出五百元以下罚款的职权。原告提出与第三人石永文同到事发现场的王×虽然未参与打架，但对原告进行辱骂并呵斥拉架人，被告应对其进行处罚。但从被告对当事人及证人的询问笔录中未体现王×对王晓东进行辱骂，原告以被告应对王×进行处罚为由要求撤销被诉处罚决定于法无据。原告认为司法鉴定意见书中遗漏了原告部分伤情，《公安机关办理行政案件程序规定》第八十一条第四款规定：”违法嫌疑人或者被侵害人对鉴定意见有异议的，可以在收到鉴定意见复印件之日起三日内提出重新鉴定的申请，经县级以上公安机关批准后，进行重新鉴定。同一行政案件的同一事项重新鉴定以一次为限。”但原告及第三人收到鉴定意见书后均未提出重新鉴定的申请。原告王晓东认为第三人石永文没有自首情节，但对于该主张原告未向本院提供相关证据。因此，对于原告的上述主张，本院均不予支持。被告斋堂派出所接到报案后依法受理了案件，对当事人、证人进行询问，调查取证，被告调取证据的执法过程符合法律规定，所调取的证据合法有效，被告根据询问笔录，以及所调取的证据认定原告王晓东被第三人石永文殴打的事实清楚。被告受案后履行了询问、取证、调解、告知、裁决等程序，作出的行政处罚符合法定程序。第三人石永文殴打他人的情节较轻，被告根据《治安管理处罚法》第四十三条的规定对石永文作出行政处罚，适用法律正确。原告的诉讼请求及理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告王晓东的诉讼请求。
案件受理费人民币五十元，由原告王晓东负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 王敬文
人民陪审员 韩雪莲
人民陪审员 刘国兰
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 谭晓晴