湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂东西湖民初字第01548号
原告武汉某某汽车运输有限公司。
法定代表人刘某某，执行董事。
委托代理人殷某某。
被告曹某。
委托代理人张某某，湖北某某律师事务所律师。
委托代理人王某某，湖北某某律师事务所律师。
原告武汉某某汽车运输有限公司与被告曹某确认劳动关系纠纷一案，本院于2015年9月6日立案受理后，依法由审判员殷璇独任审判，于2015年9月25日公开开庭进行了审理。原告武汉某某汽车运输有限公司的委托代理人殷某某，被告曹某及其委托代理人张某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告武汉某某汽车运输有限公司诉称，我公司认为武汉市东西湖区劳动人事争议仲裁委员会作出的东劳人仲裁字（2015）第400号仲裁裁决书认定事实不清，我公司与案外人揭某某（公民身份号码xxxx，系被告曹某的雇主）于2014年签订了一份《车辆挂靠合同》，合同中对双方当事人之间的权利义务作了明确约定；且被告曹某驾驶的车是一主一挂，主车（鄂AXX）的实际车主是揭某某，主车挂靠在我公司，挂车（鄂Axx挂）实际车主也是揭某某，挂靠在武汉xx物流有限责任公司蔡甸分公司。2015年5月5日，实际车主揭某某与被告曹某就交通事故受伤的事实达成调解意见，由被告曹某向揭某某提交保险理赔资料，然后由揭某某找保险公司理赔，对被告曹某进行补偿，如果双方对补偿达不成一致，双方可以向法院进行诉讼，截止到目前揭某某向被告曹某垫付医疗费1万元左右。从上述事实可以看出，被告曹某实际是由揭某某雇请，与我公司没有劳动关系。原仲裁裁决适用了2007年12月3日（2006）行他字第17号《答复》，该《答复》显然与《中华人民共和国劳动合同法》第十条相矛盾，故不应适用此《答复》。综上，我公司不服仲裁裁决，诉至法院，请求判令原告武汉某某汽车运输有限公司与被告曹某不存在劳动关系。
被告曹某辩称，我对原告武汉某某汽车运输有限公司与揭某某签订的挂靠合同并不知晓，且与我驾驶车辆发生事故的时间不符，我不清楚车辆的实际车主是谁。原、被告双方均是劳动法上的适格主体，双方的关系具有劳动法上的隶属关系。原仲裁裁决的事实认定清楚，适用法律正确，应予以维持。我与揭某某达成的共识只是配合原告武汉某某汽车运输有限公司办理保险理赔，并未达成调解协议。请求驳回原告武汉某某汽车运输有限公司的诉讼请求。
原告武汉某某汽车运输有限公司为支持其诉称意见，在举证期限内向本院提交如下证据材料：
证据一、仲裁裁决书及送达回执，证明本案经过仲裁前置程序；
证据二、收条复印件，证明2015年5月5日被告曹某与揭某某就交通事故理赔达成一致，被告曹某如对保险公司赔付金额有异议可以向法院提起诉讼；
证据三、中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司保险单，证明被告曹某所驾驶的车牌号为鄂Axx挂的挂车的登记所有权人是武汉xx物流有限责任公司；
证据四、车辆挂靠合同及车辆登记信息、二手车销售统一发票，证明被告曹某驾驶的车牌号为鄂AXX的重型半挂牵引车挂靠在原告武汉某某汽车运输有限公司，车辆的实际车主是揭某某，原、被告之间不存在事实劳动关系。
被告曹某对原告武汉某某汽车运输有限公司所举证据的质证意见为：对证据一无异议；对证据二，收条是揭某某所写，收款人是揭某某，对真实性无法确认；对证据三的真实性不予确认，被告曹某没有见过保险单，与本案无关；对证据四中的发票和车辆登记信息的真实性无异议，但是2014年5月11日鄂AXX号重型半挂牵引车已经实际在原告武汉某某汽车运输有限公司的掌握中，办理过户手续是在2014年5月20日；对挂靠合同的真实性有异议，挂靠合同的内容排除了被告曹某的权益，对被告曹某无效，即使合同是真实的，合同中约定的第三条可以证明车辆一直是以原告武汉某某汽车运输有限公司的名义在使用，且合同约定中要求驾驶员必须服从原告武汉某某汽车运输有限公司的管理，那么在被告曹某对实际车主不知情的情况下，被告曹某就是受原告武汉某某汽车运输有限公司管理。
被告曹某为支持其辩称意见，在举证期限内向本院提交如下证据材料：
证据一、被告曹某身份证复印件，证明被告曹某主体适格；
证据二、原告武汉某某汽车运输有限公司的企业工商信息，证明原告武汉某某汽车运输有限公司主体适格；
证据三、车辆信息查询单，证明被告曹某驾驶的鄂AXX号重型半挂牵引车为原告武汉某某汽车运输有限公司所有；
证据四、武港集箱证明及集装箱发放、设备交接单，证明被告曹某为原告武汉某某汽车运输有限公司工作的事实；
证据五、道路交通事故认定书，证明被告曹某工作期间受伤的事实；
证据六、驾驶证及道路运输从业资格证，证明被告曹某有从事道路运输驾驶员的资质；
证据七、工伤认定中止通知书，证明被告曹某已经就受伤的事实向武汉市东西湖区人力资源和社会保障局提起工伤认定。
原告武汉某某汽车运输有限公司对被告曹某所举证据的质证意见为：对证据一的真实性无异议，但被告曹某与原告武汉某某汽车运输有限公司无关，原告武汉某某汽车运输有限公司未聘请被告曹某；对证据二的真实性无异议，但与本案无关；对证据三的真实性无异议，但对证明目的有异议，鄂AXX号重型半挂牵引车在2014年5月20日后在法律上才转让到原告武汉某某汽车运输有限公司名下；对证据四不予质证；对证据五的真实性无异议，但对证明目的不认可，与原告武汉某某汽车运输有限公司无关；对证据六、七均不予质证，与原告武汉某某汽车运输有限公司无关。
经庭审质证，对原、被告双方均质证无异议的证据本院予以确认。对双方提出异议的证据本院经审查后认为：对原告武汉某某汽车运输有限公司提供的证据二与本案无关，不予确认；对证据三的真实性本院予以确认；对证据四中的车辆挂靠合同，被告曹某虽对其真实性提出异议，但未提供相反证据予以反驳，对该证据的真实性本院予以确认。对被告曹某提供的证据一、二、三、五、六、七的真实性本院予以确认；对证据四因系复印件，且无其他证据相印证，对该证据本院不予确认。对上述真实性予以确认的证据的证明目的本院综合予以认定。
经审理查明，鄂AXX号重型半挂牵引车和鄂Axx挂号重型厢式半挂车的实际车主均是揭某某，鄂AXX号重型半挂牵引车挂靠在武汉某某汽车运输有限公司，鄂Axx挂号重型厢式半挂车挂靠在武汉xx物流有限责任公司蔡甸分公司。鄂AXX号重型半挂牵引车的登记所有权人于2014年5月20日由武汉xx物流有限公司变更为武汉某某汽车运输有限公司。
2014年5月11日，曹某开始驾驶鄂AXX号重型半挂牵引车和鄂Axx挂号重型厢式半挂车，其工作由揭某某安排。2014年5月21日，曹某驾驶上述主挂二车行驶至武汉市江汉区三环线常青立交桥上时发生交通事故受伤，揭某某为其垫付了部分医疗费。2015年5月5日，揭某某出具收条，载明其收到曹某因交通事故产生的所有医疗费票据、诊断证明及驾驶证、从业资格证用于保险理赔，双方如对赔付金额意见不一，可向人民法院提出申诉。
2015年6月11日，曹某向武汉市东西湖区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决确认其与武汉某某汽车运输有限公司之间存在劳动关系。该委于2015年8月13日作出东劳人仲裁字（2015）第400号仲裁裁决：确认曹某受伤时与武汉某某汽车运输有限公司之间存在劳动关系。武汉某某汽车运输有限公司不服上述仲裁裁决，诉至本院，要求如诉称，本案系确认之诉，不能调解。
本院认为，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”确认劳动者与用人单位是否存在劳动关系，应对劳动者与用人单位是否存在劳动法上的隶属关系予以考量。隶属性是劳动关系的本质特点，其表现的具体形式为，当劳动者与用人单位建立劳动关系后，用人单位对劳动者安排工作、支付报酬、进行管理。本案中，案外人揭某某将鄂AXX号重型半挂牵引车挂靠于武汉某某汽车运输有限公司从事运输经营，曹某为该车驾驶员，而曹某的工作由案外人揭某某安排。由此可见，武汉某某汽车运输有限公司仅为车辆的名义车主和挂靠单位，武汉某某汽车运输有限公司与曹某之间并不存在劳动关系中的隶属性，且曹某驾驶的是主挂二车，且主车和挂车分别挂靠在不同单位，如因曹某驾驶主车而认定其与被挂靠单位武汉某某汽车运输有限公司存在隶属关系的话，则曹某同时与两个不同的且独立的公司存在隶属关系，这显然不符合逻辑。另外，曹某从2014年5月11日即开始驾驶鄂AXX号重型半挂牵引车，但武汉某某汽车运输有限公司于2014年5月20日才系该车名义上的所有权人，在此之前，曹某驾驶鄂AXX号重型半挂牵引车从事的工作显然与武汉某某汽车运输有限公司无关，故曹某不可能与武汉某某汽车运输有限公司之间存在隶属关系，双方不形成事实劳动关系。
综上，依照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，判决如下：
原告武汉某某汽车运输有限公司与被告曹某之间不存在事实劳动关系。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第一款（一）项的规定预交案件受理费10元汇入武汉市中级人民法院帐户。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户武汉市法院诉讼费分户；帐户：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 殷璇
二〇一五年十二月一日
书记员 王明