江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第03075号
上诉人（原审被告）苏州根道玩具有限公司。
委托代理人张敏，江苏百年东吴律师事务所律师。
委托代理人程俊，江苏百年东吴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）苏州和翔精密机械有限公司。
委托代理人贺川，江苏永德律师事务所律师。
上诉人苏州根道玩具有限公司（以下简称根道公司）因与被上诉人苏州和翔精密机械有限公司（以下简称和翔公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省苏州市吴中区人民法院作出的（2015）吴甪民初字第17号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年4月24日，根道公司将其所有的坐落于苏州市吴中区甪直镇鸣市路175号的部分厂房（面积为1098平方米）出租给和翔公司，并与和翔公司签订厂房租赁合同1份，约定租期5年，自2010年6月11日至2015年6月10日止。合同还约定，租赁期满时，和翔公司不得拆除水电设备，因装修而增加的财产归根道公司所有；因国家政策需要拆除或改造已租赁的房屋，和翔公司必须无条件服从国家政策，若由此可能对和翔公司造成损失的，根道公司不承担责任。合同签订后，和翔公司迁入承租房屋从事生产经营至今，期间安装了铝合金、塑钢隔断，木板隔断等装饰装修物。
2013年3月27日，根道公司接到通知，明确涉案厂房已列入拆迁区域。之后相关机构对涉案房屋装修及附着物、机器设备等进行了评估。2014年7月18日，根道公司就回购补偿事宜与相关部门达成协议。协议签订后，根道公司陆续领取大部分补偿款。和翔公司认为房屋由其实际承租经营，根道公司应向其支付相应的拆迁补偿款，遭根道公司拒绝，故引发本案诉讼。
原审另查明，根道公司曾将和翔公司诉至原审法院，要求和翔公司返还涉案房屋并支付拖欠的租金。在该案审理中，和翔公司、根道公司一致同意租赁合同于2014年12月1日解除。另原审法院经向苏州市吴中区甪直镇企业回购办调查，该部门表示，其已给付给根道公司的补偿款中包含了对和翔公司固定资产拆卸费、运输费及安装调试费补偿款人民币176480元；固定资产净值残值补偿款人民币208150元；房屋装修及附着物补偿款人民币187305元；上述款项系针对实际经营者的特定化补偿。其按房屋面积支付的停产停业损失补偿款系对根道公司的补偿，不应补偿给承租房屋的和翔公司。和翔公司、根道公司对该部门的陈述均无异议。但根道公司认为，租赁合同协议解除应视为租赁期已届满，合同已约定租赁期满时因装修而增加的财产归根道公司所有；涉案房屋因国家政策拆迁，合同已约定由此可能对和翔公司造成损失的，根道公司不承担责任，故不应返还补偿款。对此，和翔公司不予认可，称租赁期并未按合同约定正常届满；拆迁条款系增加其负担排除其权利的条款，对其不产生约束力，且涉案房屋拆迁不属于国家政策拆迁，而是回购。
和翔公司就其主张的停产停业损失补偿款人民币300000元，提供了其自行制作的2013年12月及2014年10月的公司利润表，根道公司以和翔公司单方制作为由不予认可。根道公司表示城市房屋评估表中的部分地砖系其所铺，但未提供证据。和翔公司确认其至今仍在涉案房屋内实际经营。
以上事实，有江苏吴县国用（出）字第226号国有土地使用证、建设用地规划许可证、吴房字第××号房屋所有权证、土地租赁合同、厂房租赁合同、协议书、固定资产评估明细表、城市房屋评估表、当事人陈述及本院的调查笔录等证据在卷作证。
原审原告和翔公司的诉讼请求为：判令根道公司返还和翔公司固定资产拆卸费、运输费及安装调试费补偿款人民币176480元、固定资产净值残值补偿款人民币208150元、房屋装修及附着物补偿款人民币187305元、停产停业损失补偿款人民币300000元。
原审法院认为：根道公司在承租土地上建造的房屋涉及拆迁获得补偿，对该补偿款的分配应遵循公平原则。和翔公司主张的固定资产拆卸费、运输费及安装调试费补偿款人民币176480元，固定资产净值残值补偿款人民币208150元，系对和翔公司所装饰装修物及相关设备清场费用的补偿，包含在已给付给根道公司的拆迁补偿款中，当事人对此均未提出异议，予以采信。上述补偿款系针对和翔公司的特定补偿，考虑到根道公司与相关部门协议拆迁发生在和翔公司租赁期间，故确定上述款项由和翔公司所得，根道公司予以返还。关于房屋装修及附着物补偿款人民币187305元，虽合同约定租赁期满因装修而增加的财产归根道公司所有，但现合同在约定的租赁期限届满前解除，双方并未明确解除情形下房屋装修及附着物的归属，且合同约定的因装修而增加的财产较为笼统，未明确范围，又鉴于根道公司同意提前解除合同并返还房屋，故房屋装修及附着物补偿款归和翔公司所有较为合理。根道公司主张部分地砖系其所铺，未提供证据，不予采纳。虽合同约定房屋因国家政策需拆迁，和翔公司应无条件服从，但本案所涉房屋系相关单位回购，并非因国家政策所需拆迁，且合同约定的和翔公司无条件腾房造成的损失与本案中和翔公司因拆迁应得的补偿非同一概念，故根道公司以此约定主张不应返还，不予采信。至于停产停业损失补偿款，结合甪直镇企业回购办对该项补偿的解释，该款可视为“原租地合同自动解除”后，对根道公司无法继续出租房屋造成其可得利益损失的补偿。本案中，双方一致同意合同于2014年12月1日解除，和翔公司理应在合理期限内腾退房屋，且原审审理中和翔公司亦确认在涉案租赁厂房中从事生产经营至今，故涉案厂房拆迁并未影响和翔公司生产经营，其主张返还停产停业损失，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第五条之规定，原审法院判决：一、苏州根道玩具有限公司于判决生效之日起十日内给付苏州和翔精密机械有限公司人民币571935元。二、驳回苏州和翔精密机械有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取人民币6260元，由苏州和翔精密机械有限公司负担人民币2128元，苏州根道玩具有限公司负担人民币4132元。
上诉人根道公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、关于房屋装修及附着物补偿款187305元，根据合同第五条第三款、第七条第四款约定，租期届满时，因装修而增加的财产归根道公司所有，故根道公司不应支付和翔公司上述款项。二、关于固定资产净值残值补偿款208150元，根道认为不应支付和翔公司，即使支付，和翔公司也应将上述款项对应的固定资产留给根道公司。综上，请求二审法院依法改判驳回和翔公司一审所有诉请或发回重审；本案诉讼费用由和翔公司承担。
被上诉人和翔公司辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为，本案二审的争议焦点在于根道公司是否应向和翔公司返还房屋装修及附着物补偿款、固定资产净值残值补偿款。
关于固定资产净值残值补偿款，本院认为，诉争固定资产净值残值补偿款系针对和翔公司相关设备清场费用的特定补偿，且诉争拆迁发生于和翔公司承租期间内，原审法院判决上述款项归和翔公司所有，并无不当，应予维持。至于根道公司主张和翔公司无权将上述款项对应的资产搬离，因根道公司并未提供证据证明和翔公司将上述资产搬离，且在根道公司向相关拆迁部门就上述资产领取拆迁安置款项后，根道公司再就上述资产主张所有权，并无法律依据，本院不予支持。
关于房屋装修及附着物补偿款，根道公司主张依据合同约定，租期届满时房屋装修及附着物归属于和翔公司。本院认为，诉争房屋拆迁时，和翔公司与根道公司合同约定的租赁期限并未届满，而是由双方在本案一审审理过程中一致同意提前解除租赁关系。鉴于涉案合同并未就解除情形下房屋装修及附着物的归属作出约定，且考虑到和翔公司就房屋装修及附着物的价值仍未充分使用，原审法院判决上述房屋装修及附着物补偿款归和翔公司所有，并无不当，应予维持。
综上所述，上诉人和翔公司的上诉主张均无事实和法律依据，本院不予采纳。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9519元，由上诉人苏州和翔精密机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾雪蓉
审 判 员 周 军
代理审判员 沈军芳
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 陆晓婷