山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终8330号
上诉人（原审被告）：王秀钢，男，×。
委托诉讼代理人：戴志坚，青岛李沧胜达法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：孔令林，男，×。
委托诉讼代理人：徐超，山东青博律师事务所律师。
原审被告：济南消防工程有限公司，×。
法定代表人：张衍林，×。
委托诉讼代理人：徐文利，男，×。
上诉人王秀钢与被上诉人孔令林因劳务合同纠纷一案，不服青岛市李沧区人民法院（2017）鲁0213民初1670号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王秀钢和委托诉讼代理人戴志坚，被上诉人孔令林和委托诉讼代理人徐超，原审被告的委托诉讼代理人徐文利，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王秀钢上诉请求：1、撤销一审民事判决书，并将该案发回重审或依法驳回孔令林的诉讼请求；2、上诉费用由孔令林承担。事实与理由：一、孔令林一审提供的书面证据证实王秀钢与迟某签订了施工合同，但是济南消防工程有限公司对于迟某的身份予以否认。孔令林未提供任何书面证据以及直接证据，证实王秀钢和孔令林存在劳务合同关系以及欠其劳务费。一审法院仅仅依据迟某出庭作证的证人证言、孔令林提供的2017年1月21日至5月9日王秀钢与孔令林之间的电话录音这两宗间接证据，就判决认定王秀钢欠孔令林劳务费50000元，明显不当。二、一审法院应在查明王秀钢、孔令林之间是何种法律关系，迟某的身份情况，他们三人与济南消防工程有限公司是何种法律关系的基础上，结合孔令林所提交证据作出判决，本案中孔令林提交的证据效力不足以证明诉讼请求，一审在未查明事实，没有直接证据的情况下作出判决，于法无据。
孔令林辩称，一审法院认定事实清楚，请求法院驳回王秀钢的上诉请求，维持原判。
孔令林向一审法�起诉请求：1、王秀钢、济南消防工程有限公司连带支付孔令林劳务费52000元；2、诉讼费由王修钢、济南消防工程有限公司承担。
一审法院认定的事实：一审中，孔令林为证明其主张，提交以下证据：1、工程施工承包协议一份，证明王秀钢与济南消防公司青岛分公司于2012年5月4日签订协议，济南消防公司青岛分公司将其承包的海军青岛雷达声纳修理厂经济适用房消防工程中的水工程项目转包给了王秀钢。王秀钢对上述证据没有异议，认可是其和济南消防公司签订的，落款处的签字人迟某是涉案工地上的项目经理，是工地现场负责人。济南消防公司称，合同甲方并不是济南消防公司分公司，是他人冒用分公司名义，合同签字人迟某也不是公司员工，该公司也未对其授权或进行任命，济南消防公司青岛分公司与该项目无任何合同关系和经济关系，公司未授权�何人签订该项目的合同。2、2017年1月21日至5月9日期间孔令林与王秀钢的电话录音4份及2015年4月29日录像视频一份，证明孔令林一直跟随王秀钢在涉案工程工作，截至目前被告尚欠孔令林52000元劳务费。在2017年3月9日的录音中王秀钢称，孔令林的劳务费不到5万，连同追加的才5万来块。王秀钢对4份录音的真实性无异议，但称孔令林在录音中没提单独跟王秀钢要钱，始终是说孔令林要跟王秀钢一起向济南消防公司要钱，王秀钢也从没说过欠孔令林钱，双方同意一起跟济南消防公司要钱。对录像的真实性不能确认，声音听不清。济南消防公司称，孔令林提供的录音及录像涉及到的济南消防公司青岛分公司是迟某和赵洪冒用该公司名义，与其公司无关。
王秀钢为证明其主张，申请证人迟某出庭作证。迟某称，2012年清明节左右，其应聘到济南消防公司青岛分公司担任项目经理，青岛分公司的负责人是赵洪，但未办理任何入职手续。不久在济南消防公司青岛分公司委托下与王秀钢签订工程施工承包协议，其担任项目经理负责管理工地，王秀钢承包一部分劳务，孔令林是王秀钢施工队的管道安装工及现场技术负责人，证人公司与孔令林没有直接关系。
孔令林对迟某所述没有异议。王秀钢对证人所称的孔令林和王秀钢之间的关系不予认可，认为双方之间系合作关系，付款方式是王秀钢填写申请单，项目经理迟某签字，再报到姜涌手里，姜涌直接将工程款转到王秀钢的账户，然后王秀钢再将部分施工费给孔令林，工程款付到不到70%时，公司就没钱支付了，一直拖欠到现在。济南消防公司称，证人所称的赵洪与该公司没有劳动关系，也没有委托关系，本案涉及的项目是赵洪冒用该公司的名义承揽的，是其个人行为。
孔令林称，其与王秀钢不存在合作关系，其是给王秀钢打工干活，王秀钢向其支付劳务费，平时只是保证生活费，麦收、秋收还有年底给钱。2013年春节过后正月二十左右，王秀钢要回5.6万元，但一分钱都没向其支付，被王秀钢挪用了。劳务费共计176380元（消防箱343套×260元+喷头1120个×60元+消防泵4台×2500元+增加变更1万元），王秀钢已支付12万元，尚欠劳务费56380元，孔令林只起诉5.2万元。王秀钢不予认可，称其给孔令林的不是劳务费，是工程进度款，其先把钱给孔令林，孔令林再给工人发工资。安装一个喷头70元，消防箱安装一个260元，不包含材料费，孔令林父母生病时，多支付了12%，现已支付到80%，总数额超过12万。现济南消防公司青岛分公司的负责人赵洪尚欠其93648元，其中包含孔令林2万多元。
一审法院认为，孔令林主张其一�跟随王秀钢在涉案工程项目提供劳务，该主张有孔令林提交的工程施工承包协议及录音录像资料予以证实，王秀钢提供的证人迟某也证实孔令林主张的事实，同时，王秀钢亦认可其支取工程款后，由其向孔令林发放，上述证据及证人和当事人的陈述相互印证，足以证明孔令林的主张。王秀钢主张其与孔令林存在合作关系，但未提交证据予以证实，一审法院不予采纳。关于孔令林主张的劳务费的数额，王秀钢在2017年3月9日的录音中明确认可孔令林的劳务费连同追加的5万来块，而孔令林主张的劳务费数额52000元，王秀钢不予认可，孔令林未提交证据予以证明，因此一审法院对其主张予以部分支持，认定王秀钢应给付孔令林的劳务费数额为5万元。孔令林主张济南消防公司与王秀钢连带支付上述劳务费，因孔令林未提供证据证明其与济南消防公司存在劳务关系，一审法院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、王秀钢于本判决生效后十日内给付孔令林劳务费5万元；二、驳回孔令林对济南消防工程有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1100元(孔令林已预交)，减半收取计550元，由王秀钢负担。王秀钢于判决生效后十日内给付孔令林550元。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，从一、二审查明的事实看，根据孔令林提交的工程施工承包协议、录音录像资料，结合王秀钢提供的证人迟某的证言，以及王秀钢认可其支取工程款后，由其向孔令林发放的陈述，能够证实孔令林主张其跟随王秀钢在涉案工程项目提供劳务的事实。王秀钢虽主张其与孔令林存在合作关系，但未提交证据予以证实，一审法院不予采纳正确。据此，一审法院根据王秀钢在2017年3月9日的录音中明确认可孔令林的劳务费连同追加的5万来块，对孔令林的主张予以部分支持，而判决王秀钢给付孔令林劳务费5万元并无不当，对此本院予以确认。
综上，上诉人王秀钢的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1100元，由王秀钢负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 蕾
审判员 王昌民
审判员 杨保国
二〇一七年十一月二十三日
书记员 于国英
书记员 郑 昭