河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洛民终字第532号
上诉人（原审被告）：行玉晓，女，汉族。
委托代理人：刘黑娃，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：姚治国，男，汉族。
原审被告：李新巧，女，汉族。
委托代理人：陈良喜，男，汉族。
上诉人行玉晓因与被上诉人姚治国、原审被告李新巧房屋租赁合同纠纷一案，不服河南省嵩县人民法院（2013）嵩民一初字第99号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人行玉晓的委托代理人刘黑娃，被上诉人姚治国、原审被告李新巧及其委托代理人陈良喜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年7月26日，李新巧、行玉晓及另一合伙人王利以38000元价格将其经营的嵩县县城文化路“养生堂”足疗店转让给姚治国，并保证让姚治国经营足疗店一年，一年后让姚治国和房东签合同。同日，姚治国支付转让费38000元。行玉晓与王利给姚治国出具收条一张。内容为：收条。今收到姚治国店面转让费现金三万八千元。（38000元）。手续已清，经手人：王利，行玉晓。付款人：姚治国。2013.7.26号。姚治国为经营该店，购买四个床罩、八条床单、四个枕头、八个枕头罩。后因该店房主不让该房转让将钥匙收回，导致姚治国无法经营。姚治国要求李新巧、行玉晓退还转让费及损失无果引起诉争。
原审法院认为：依据《中华人民共和国合同法》第九十四条相关规定，当事人一方有违约行为致使不能实现合同目的，可以解除合同。该案中李新巧、行玉晓转让足疗店时即表示让姚治国经营一年，结果姚治国支付转让费38000元后无法经营，致使其合同目的不能实现。故姚治国诉求解除“养生堂”足疗店转让协议，本院予以准许。该法第九十七条规定，合同解除后，当事人可以要求赔偿损失。故对姚治国的损失除李新巧、行玉晓退还转让费38000元外，还应支付利息损失，姚治国的利息损失应按中国人民银行同期贷款利率自姚治国主张之日即起诉之日起算至李新巧、行玉晓实际还款之日。关于姚治国要求李新巧、行玉晓赔偿其购买四个床罩、八条床单、四个枕头、八个枕头罩投资损失970元，因在庭审时姚治国承认不经营足疗店时已将这些物品带走，对此投资物品姚治国并无实际损失，故姚治国该诉求该院无法支持。《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任，偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。故李新巧、行玉晓对退还姚治国转让费38000元及利息损失相互承担连带责任，李新巧、行玉晓均有义务对外清偿全部债务，偿还债务超过自己应当承担的数额，有权向其他合伙人追偿。故李新巧辩称仅愿意退还自己的那一份钱，其他合伙人的钱自己无法退还的意见，不予采纳。故依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、解除姚治国与李新巧、行玉晓“养生堂”足疗店转让协议；二、李新巧、行玉晓于判决书生效后十日内退还姚治国支付转让费38000元及利息（利息按中国人民银行公布的同期同类贷款利率自2013年11月11日计算至判决确定的宽限期内的实际还款之日）。如不按判决书确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费750元，由李新巧、行玉晓承担，姚治国预交不退，待执行时一并清结。
宣判后，上诉人行玉晓不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院以上诉人经合法传唤无正当理由不到庭是错误，上诉人既没有收到法院的书面传唤，也没有接电话通知，根本就不知道开庭的时间，也没有人找过上诉人，现在判决书出来了，内容说上诉人经合法传唤，也不知一审法院是如何传唤，实际上是在剥夺上诉人的诉讼权力，所做出的裁决应予以撤销。二、一审判决让上诉人承担另一当事人王利的份额所引用依据于事实不符。姚治国起诉本应起诉上诉人、李新巧、王利，因上诉人、李新巧、王利同为合伙人，姚治国在起诉时以“因王利是被告行玉晓的亲戚，拒不提供王利的具体地址”为由起诉上诉人和李新巧，事实上，上诉人同王利并没有亲戚关系，仅是合伙关系，上诉人并不知道王利的地址，姚治国应通过自己的方式寻找王利，而不能以此让上诉人承担王利的份额。三、一审让上诉人支付转让费38000元及利息不符合法律规定。被上诉人姚治国从2013年7月26日开始接转该店，到姚治国起诉时已过两个多月，这期间是姚治国经营的，每天还有400元左右的利润，这部分费用，也应该退还给上诉人和李新巧、王利，决不能说将38000元转让费全部退给被上诉人。本案属合同纠纷，并不是借贷纠纷，一审判决利息按中国人民银行公布同期同类贷款利息给付没有依据。四、上诉人和李新巧同姚治国签定的转让协议不应予以解除。上诉人同李新巧同房主之间并没有书面协议，转让时已通过房主认可，姚治国同房主也电话联系过，且已转让近三个月，姚治国在该房已经经营，都说明房主已认可姚治国经营的事实，如果后来姚治国和房主有新的纠纷属另一件事，同上诉人没有任何联系，不能以此来解除转让协议。李新巧一审出具的证言内容不属实，仅代表李新巧个人观点，从来也没有人承认过，李新巧的证言无法采信。综上，请求：1、撤销一审判决，重新审理，驳回被上诉人姚治国的一审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由姚治国承担。
被上诉人姚治国答辩称：1，一审法院存有送达上诉人行玉晓拒绝签收的快递回执；2，王利与行玉晓是亲戚的事不是我说的，我起诉的时候找李新巧和行玉晓问王利的地址，他俩都说不知道；3，具体转让店面的时候，我是和行玉晓与李新巧谈的，当时口头承诺让我经营一年，如果经营不到一年的时候，到时她们和原房主签不到合同就退回我转让费38000元；4，当时接店的时候我没见过房东，但是她们说好和房东商量好了，但我接店一个月后，房东找到我说不同意她们转让该店，我和房东没有新的纠纷，之前也没有见过房东，也没有房东的电话号码；5，关于李新巧出具的证言，我有电话录音证据可以证明行玉晓曾经答应过我如果拿不到一年合同就退还我转让费38000元。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告李新巧陈述意见为：一审遗漏合伙人王利，李新巧已按比例给姚治国退还应承担款额13000元。一审法院支持利息没有法律依据。同意上诉人行玉晓的意见。
本院经审理查明事实除与原审认定事实基本一致外，另查明，经阅一审卷宗一审法院向上诉人行玉晓送达回执上显示收件人行玉晓拒收。
本院认为：根据一二审查明的事实，即嵩县公安局询问上诉人行玉晓的询问笔录及2013年11月1日李新巧出具的证明，均能证明行玉晓与李新巧将“养生堂”足疗店转让给姚治国，收取姚治国转让费38000元，并且保证让姚治国经营一年，但转让后房主不让转让，造成姚治国不能经营的事实。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、九十七条的相关规定，当事人一方有违约行为致使不能实现合同目的，可以解除合同。合同解除后，当事人可以要求赔偿损失。故一审判决双方解除合同，退还姚治国转让费及支付利息损失，利息损失计算按照中国人民银行同期贷款利率自姚治国主张之日即起诉之日起算至李新巧、行玉晓实际还款之日并无不当。上诉人行玉晓称其所偿还债务超过自己应当承担的数额，依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任，偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。故上诉人行玉晓的上诉理由，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费750元，由上诉人行玉晓负担。
本判决为终审判决。
审判长 ： 高 玲
审判员 ：王惠谦
审判员 ： 杨 楚
二〇一四年四月二十八日
书记员 ： 刘 丰