湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）望民初字第01638号
原告长沙康兴物业管理有限公司，住所地长沙市高新开发区麓枫路61号湘麓国际花园2栋804号房。
法定代表人李上元，该公司董事长。
委托代理人王智，男，1982年12月12日出生，汉族，该公司法务部职员。
被告丁志国，男，1977年6月29日出生，汉族。
委托代理人项晟，湖南唯楚律师事务所律师。
被告孔得胜，男，1978年10月24日出生，汉族。
被告李胜，男，1977年1月9日出生，汉族。
原告长沙康兴物业管理有限公司（以下简称康兴公司）与被告丁志国、孔得胜、李胜租赁合同纠纷一案，本院于2013年10月24日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月16日在本院雷锋人民法庭公开开庭进行了审理。原告康兴公司的委托代理人王智，被告丁志国的委托代理人项晟，被告孔得胜等到庭参加了诉讼，被告李胜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年5月29日，被告孔得胜代表被告丁志国、李胜与原告签署了《前期物业服务协议》、《业主手册》等文件，约定由原告为被告开办的尚水国际水会酒店（未办理工商登记）提供物业服务，并约定了双方的权利义务。该服务协议约定，从2011年6月1日至2011年9月30日物业服务费按优惠标准收费，共计收取2.6万元，从2011年10月1日起，物业服务费按照每月2元／平方米的标准交纳。该服务协议同时还约定水电费等由原告代收、代缴。然而，自协议签订之日起，被告一直未向原告交纳任何物业服务费，水、电费亦从未按时交纳，并一直拖欠水、电费用。原告催收未果后，为维护合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院判令：1、三被告立即支付原告物业服务费282608元及迟延交纳物业服务费的违约金84014元（物业管理费计算至2013年9月30日止）；2、三被告立即支付原告水费56206元；3、三被告立即支付原告电费110000元；4、三被告承担连带责任；5、由三被告承担本案的诉讼费用。
被告丁志国辩称：1、关于物业管理费用，原、被告双方有口头协议，将铝合金窗户的安装制作款冲抵物业管理费；2、因物业公司本身服务不到位，导致酒店无法正常营业，因此原告违约在先，原告的起诉没有依据；3、关于水电费只要有依据，被告方愿意支付。
被告孔得胜辩称，关于物业管理费的冲抵数额，当时物业管理公司与被告方一起进行了丈量，数据已经核定为28万多元。
被告李胜未予答辩。
原告为证明自己的诉讼请求，向本院提供了以下证据：
1、租赁合同，拟证明被告丁志国从长沙瑞凯置业有限公司租赁景城苑3号栋的部分房屋用于开办尚水国际水会酒店的事实；
2、前期物业服务协议、业主手册、居民精神文明建设公约、业主治安、消防安全责任书、承诺书、收楼确认书及装修管理服务协议书，拟证明：①、原告与被告签订物业服务协议，约定由原告为被告租赁的房屋提供物业服务的事实；②、原、被告签订物业服务协议，被告应按每月2元／平方米的标准交纳物业服务费的事实；③、被告未按时交纳物业服务费，应按每日3‰的标准向原告交纳违约金的事实；
3、关于尚水停电通知函、催告函、物业缴费单、水电催费单，拟证明被告长期拖欠水、电、物业服务费等费用，原告多次催缴的事实；
4、承诺书，拟证明被告曾承诺及时交纳电费及拖欠原告垫付的电费71620元的事实。
被告丁志国对原告提供的上述证据发表以下质证意见：
1、对证据1、2无异议；
2、对证据3有异议，被告孔得胜签收的8月2日的停电通知函是真实的，但孔得胜去交纳电费时，原告不受理，责任在原告；7月20日、8月30日两份催告函的真实性无异议，但原、被告双方在7月20日之前就发生了纠纷，被告不交纳物业服务费是原因的；
3、对证据4有异议，被告去交纳电费，但原告不受理。
被告孔得胜对原告提供的上述证据发表以下质证意见：
1、对证据1、2无异议；
2、对证据3有异议，被告没有用原告的水，被告已经自行联系自来水公司供水，另外原告没有安装铝合金门窗，可以抵扣物业服务费，被告没有拖欠原告物业管理费；原告房屋有漏水等质量问题，导致被告亏损严重，原告在本案中有违约情形；关于电费方面，被告孔得胜带现金去交电费时，但原告并不受理，其过错不在被告。
被告李胜未到庭应诉，视为自动放弃质证的权利。
被告丁志国、孔得胜、李胜均未向本院提交证据。
经审查，本院认为，原告提供的证据1、2，被告无异议，且上述证据能够证明本案的基本事实，本院对上述证据的证明效力予以采信；原告提供的证据3、4，尽管被告提出了异议，但被告拖欠物业服务费及电费的事实存在，本院对上述证据的证明效力予以部分采信。
根据上述确认的证据及当事人的当庭陈述，本院查明以下事实：
2011年5月29日，被告孔得胜作为尚水国际水会酒店的负责人代表被告丁志国、李胜与原告签署了《前期物业服务协议》、《业主手册》等文件，约定由原告为三被告合伙开办的尚水国际水会酒店（未办理工商登记）提供物业服务，并约定了双方的权利义务。该服务协议约定：1、原告为三被告开办的尚水国际水会酒店（约5346.03平方米）进行物业服务；2、物业服务费：从2011年6月1日至2011年9月30日物业服务费按优惠标准收费，共计收取2.6万元，从2011年10月1日起，物业服务费按照每月2元／平方米的标准交纳；物业服务费于业主收楼时预交半年费用，之后按季度收取，每季度底预交下个季度的物业服务费用；3、违约责任：乙方（被告）违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方（原告）有权要求乙方补交，并从逾期之日起按拖欠金额每天千分之三的比例缴纳违约金，并采取必要催缴措施。该服务协议同时还约定水电费等由原告代收、代缴。协议签订之后，被告一直未向原告交纳物业服务费，并一直拖欠原告垫付的71620元电费没有交纳。原告催收未果后，为维护合法权益，故向法院提起了诉讼。
本院认为，本案系物业服务合同纠纷。原、被告签订的《前期物业服务协议》是双方真实意思的表示，且不违反法律规定，应系有效合同，原、被告双方应按合同约定履行各自义务。原告按合同约定为被告提供了物业服务，但被告未按合同约定支付物业服务费用，构成了违约，应承担支付物业服务费及违约金的违约责任。根据服务协议，三被告应支付原告的物业服务费计算如下：2011年6月1日至2011年9月30日的物业服务费为26000元，2011年10月1日至2013年9月30日的物业服务费为：5346.03×2×24＝256609元，故物业服务费共计为：26000＋256609＝282609元；原告要求三被告支付违约金的请求符合法律规定，本院予以支持，但原告要求按拖欠物业服务费总额的每日千分之三的标准支付违约金的请求过高，本院不予全额支持，本院根据本案具体情况，酌情确定按拖欠物业服务费总额的每日万分之五的标准支付违约金，经计算违约金共计为：46016元，因此，对原告要求三被告支付84014元违约金的诉讼请求，本院予以部分支持，三被告应向原告支付违约金46016元。原告要求三被告支付拖欠的水费56206元，但原告未向本院提供三被告拖欠水费的相关证据，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。原告要求三被告支付拖欠的电费110000元，但原告仅能向本院提供三被告拖欠原告71620元电费的证据，故本院对原告的该项诉讼请求不予全额支持，三被告应支付原告垫付的电费71620元。三被告合伙开办的尚水国际水会酒店尚未办理工商登记注册手续就因经营不善而关闭，三被告之间系个人合伙关系，应对上述债务承担共同清偿责任。三被告当庭提出物业服务费需抵扣28万余元及71620元电费已经交纳的辩称意见，但三被告不能在本院指定的期限内提供相关证据，本院对三被告的上述辩称意见不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告丁志国、孔得胜、李胜于本判决生效之日起十日内共同支付原告长沙康兴物业管理有限公司物业服务费共计282609元（物业服务费计算至2013年9月30日止）；
二、被告丁志国、孔得胜、李胜于本判决生效之日起十日内共同支付原告长沙康兴物业管理有限公司违约金46016元；
三、被告丁志国、孔得胜、李胜于本判决生效之日起十日内共同支付原告长沙康兴物业管理有限公司电费71620元；
四、驳回原告长沙康兴物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9128元，由被告丁志国、孔得胜、李胜共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 唐 毅
审 判 员 杨剑波
人民陪审员 余兴辉
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 刘星星
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。