广东省汕尾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汕尾中法民三终字第17号
上诉人（原审被告）:中信物流飞驰有限公司，住所地惠州市大亚湾澳头中兴五路南山国际大厦1401房。
法定代表人：李伟民，董事长。
委托诉讼代理人：张波雷，广东法村律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：余春华，男，1982年9月1日出生，汉族，住龙川县。
委托诉讼代理人：黄忠强，男，1958年6月14日出生，汉族，住龙川县。
委托诉讼代理人：余振灯，男，1945年8月22日出生，汉族，住龙川县。
被上诉人（原审原告）：田淑珍，女，1995年10月10日出生，汉族，住普宁市。
委托诉讼代理人：马志强，系广东业立律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区八卦路55号经理大厦304、400、13楼。
法定代表人：纪东，总经理。
委托诉讼代理人：高云龙，职员。
上诉人中信物流飞驰有限公司（以下简称物流公司）、余春华因与被上诉人田淑珍、中国大地财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服陆丰市人民法院（2014）汕陆法民一初字第171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人物流公司的委托诉讼代理人张波雷，上诉人余春华的委托诉讼代理人黄忠强、余振灯，被上诉人田淑珍及其委托代理人诉讼马志强，被上诉人保险公司的委托诉讼代理人高云龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人物流公司上诉请求：1.撤销原审判决第二项；2.依法改判上诉人承担事故同等责任；3.本案二审诉讼费由被上诉人田淑珍承担。事实与理由如下：1.陆丰市公安局交警大队的《道路交通事故重新认定书》不是通过交通事故现场勘查、模仿试验及客观事实作出，而是依据《道路交通事故认定复核结论》作出，且复核部门未书面通知余春华已受理复核申请，剥夺了余春华陈述、申辩等权利，复核部门亦无权直接撤销原办案部门作出的认定书，故重新认定书属于程序违法。2.上诉人在一审法院提交了相反证据证明复核部门作出的《道路交通事故认定复核结论》、《道路交通事故重新认定书》违法，但一审法院对该证据不予采信。3.根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七的规定，法院对公安交警部门作出认定书的证明力依法有审查义务。综上，原陆丰交警大队作出的《道路交通事故认定书》符合事实及法律规定，应按照双方当事人同等责任处理。
上诉人余春华上诉请求：1.撤销原审判决第二项；2.本案二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由如下：1.陆丰交警大队作出的《道路交通事故认定书》符合客观事实和法律规定，是合法的，原审法院依照《道路交通事故重新认定书》作为定案依据错误。该《道路交通事故重新认定书》是死者家属多次到陆丰交警大队无理取闹，严重阻碍了交警大队的办公秩序，交警大队被迫重新作出《道路交通事故重新认定书》认定上诉人余春华为肇事逃逸，负事故全部责任。复核部门在受理田淑珍复核申请时未依法书面告知上诉人，且在重新作出认定书时无权直接撤销原交警大队的事故认定书，故《道路交通事故重新认定书》属于程序违法且缺乏客观事实依据。2.上诉人驾驶的重型厢式半挂车正常行驶，并未发现异物碰撞情况，上诉人不知道有发生碰撞事故，且按照现场图来看，死者是先翻车倒地后滑行14.2米才停止，且死者尸体完整无缺只有皮外伤，所以死者是在滑行中已经死亡，与上诉人无关。
被上诉人田淑珍辩称：陆丰市交警大队重新作出的《道路交通事故重新认定书》事实清楚，适用法律正确，因此，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原审判决。
被上诉人保险公司辩称：原审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原审判决。
被上诉人田淑珍向一审法院起诉请求：1.判令物流公司、余春华连带赔偿田淑珍因交通事故造成各种损失人民币915490元，保险公司在商业第三者责任保险限额范围内承担保险赔偿责任；2.判令保险公司在交强险限额内赔偿田淑珍人民币120000元（精神损害赔偿金100000元在交强险范围内优先支付）；3.物流公司、余春华、保险公司共同承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年11月20日19时，田淑珍之亲属田贤锡驾驶一辆无牌证二轮摩托车沿G324国道从汕头往广州方向行驶，途经G324线0645KM+780M处时车辆摔倒，摩托车在滑至对向车道时被迎面而来由余春华驾驶的粤Ｌ×××××号重型半挂牵引车牵引的粤Ｌ×××××号重型厢式半挂车左后轮碾压，造成田贤锡当场死亡、二轮摩托车损坏的交通事故。
2013年12月25日，陆丰市公安局交通警察大队以汕公交认字[2013]第00072号《道路交通事故认定书》，认定余春华没有发现与二轮摩托车碰撞的交通事故，驾驶车辆离开肇事现场情况下认定余春华与田淑珍之亲人田贤锡各负担同等责任。田淑珍对该责任认定有异议，向汕尾市公安局交通警察支队申请复核，于2014年1月23日汕尾市公安局交通警察支队以汕公复字[2014]第002号《道路交通事故认定复核结论》，撤销陆丰市公安局交通警察大队对该事故的认定。陆丰市公安局交通警察大队于2014年1月25日以汕公交重新认字[2014]第002号《道路交通事故重新认定书》以肇事后余春华驾车逃逸，认定余春华承担事故全部责任、田贤锡无责任。
另查明，事故发生后，物流公司已支付给田淑珍80000元。田淑珍是死者田贤锡的胞妹，属农业户口。经调查核实，田贤锡并未在珠海市湾仔派出所辖区内居住，但有显示田贤锡于2011年4月至5月珠海市东光电子有限公司为其购买二个月的社保。余春华驾驶的粤Ｌ×××××号重型半挂牵引车牵引的粤Ｌ×××××挂号重型厢式半挂车的车主是物流公司，余春华是物流公司雇用的员工，发生事故时是履行职务。该肇事车辆在保险公司投保交强险和第三者责任保险，交强险投保期限自2014年6月22日起至2014年6月21日止，死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；第三者责任保险投保期限自2013年6月26日起至2014年6月25日止，赔偿限额1000000元。
一审法院认为，陆丰市公安局交通警察大队作出的汕公交认字[2013]第00072号《道路交通事故认定书》已撤销，于2014年1月25日作出《道路交通事故重新认定书》认定余春华驾驶机动车发生交通事故后驾车逃逸，负事故全部责任的交通事故认定准确，予以确认，可作为本案处理的依据。余春华、物流公司提出应按陆丰市交通警察大队的汕公交字[2013]第00072号《道路交通事故认定书》认定余春华不存在逃逸，负事故同等责任作为处理依据的辩解，理据不足，不予采信。余春华是物流公司的雇用司机，且发生事故时是履行职务，余春华在本次事故中承担的赔偿责任，依法应由物流公司承担赔偿。余春华在本次事故中存在严重过失，依法应负连带赔偿责任。该肇事车辆在保险公司投保交强险，且事故在保险期限内发生。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，物流公司、余春华承担的赔偿责任，首先由保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分由物流公司、余春华承担赔偿责任。由于本次事故余春华发生事故后驾车逃逸，违反了《保险条款》的约定，保险公司提出余春华逃逸，其司不承担第三者责任保险的赔偿责任，理据充分，依法应予采信。田淑珍请求保险公司在商业第三者责任保险限额范围内承担保险赔偿责任，依法应予驳回。
本案中，田淑珍因其亲人田贤锡在本次交通事故中死亡引起的损失计核确定如下：1.死亡赔偿金，从田淑珍提供的证据材料看，死者田贤锡事故前并未在珠海市湾仔派出所辖区内居住，故田淑珍请求按城镇居民计算，依法不予支持，即按其户籍所在地农村户口计赔为233386元（11669.3元/年×20年）；2.丧葬费29673元（59345元/年×1/2年）；3.精神损害抚慰金，田淑珍之亲人田贤锡在事故中死亡，给田淑珍及亲人带来巨大心灵伤害和精神痛苦，结合当地生活水平可补给田淑珍60000元，上述1—3项费用合计323059元。田淑珍请求的冷冻费已包含丧葬费在内，故不予支持。依法确定田淑珍的损失为323059元，该款由保险公司承担110000元，余款213059元由物流公司、余春华承担赔偿。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第三十一条之规定，判决如下：一、中国大地财产保险股份有限公司深圳分公司应在本判决生效之日起二十日内赔偿田淑珍人民币110000元（含精神损害抚慰金60000元）。二、中信物流飞驰有限公司、余春华应在本判决生效之日起二十日内赔偿田淑珍人民币213059元（中信物流飞驰有限公司已支付的80000元应予以扣抵）。三、驳回田淑珍的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，原审查明的事实，除上诉人物流公司、余春华对《道路交通事故重新认定书》的事故责任认定方面有异议外，其他事实各方当事人均无异议，本院予以确认。
另查明，余春华犯交通肇事罪一案经本院作出了（2016）粤15刑终32号刑事判决，认为以在案证据不足以认定余春华在事故发生后驾车离开现场的行为属于为逃避法律追究而逃离事故现场的情形，应认定余春华负事故同等责任，故余春华的行为不符合交通肇事罪的构成要件，其行为不构成交通肇事罪，应宣告余春华无罪。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷案件。争议焦点为：原审法院对交通事故的责任认定是否合理的问题。
陆丰市公安局交通警察大队先作出了《道路交通事故认定书》认定余春华负事故同等责任、田贤锡负事故同等责任，后又直接撤销《道路交通事故认定书》并重新作出《道路交通事故重新认定书》认定余春华肇事逃逸，负事故全部责任，田贤锡无责任。但余春华犯交通肇事罪一案经本院刑事判决认为以在案证据不足以证实余春华主观上明知其驾驶的重型牵引车发生了交通事故而驾车离开现场，认定余春华负事故同等责任，其行为不构成交通肇事逃逸，认定余春华无罪。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”的规定，应认定余春华、田贤锡均负事故同等责任。因此，上诉人物流公司、余春华提出余春华不构成逃逸，不负事故全部责任的主张有理合法，应予支持。
被上诉人田淑珍的总赔偿款323059元，依法先由被上诉人保险公司在交强险责任限额内赔付110000元，不足赔偿部分213059元，根据事故同等责任承担，上诉人余春华承担事故责任的50%，不超过该车在保险公司投保商业三者险的赔偿限额，直接由保险公司赔付。物流公司垫付款80000元，因物流公司同意减免40000元，另40000元在赔偿款中予以扣除。扣除后，物流公司可直接向保险公司理妥。保险公司共计赔付被上诉人田淑珍176529.5元（110000元+213059元×50%40000元）。
综上所述，原审判决认定事故责任不当，应予纠正。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持陆丰市人民法院（2014）汕陆法民一初字第171号民事判决第三项；
二、撤销陆丰市人民法院（2014）汕陆法民一初字第171号民事判决第二项；
三、变更陆丰市人民法院（2014）汕陆法民一初字第171号民事判决第一项为：被上诉人中国大地财产保险股份有限公司深圳分公司应在本判决生效之日起十日内赔付被上诉人田淑珍经济损失人民币176529.5元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审诉讼费人民币14219.41元，由田淑珍负担10219.41元，中信物流飞驰有限公司、余春华负担1500元，中国大地财产保险股份有限公司深圳分公司负担2500元。
二审诉讼费人民币3857元，由田淑珍负担1000元，中国大地财产保险股份有限公司深圳分公司负担2857元。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾广文
审 判 员 曾晓辉
代理审判员 黄彬斌
二〇一七年一月××日
书 记 员 施辉坚