上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民（行）终字第7号
上诉人（原审原告）徐勇泉。
委托代理人徐绍良。
被上诉人（原审被告）上海华运房地产开发有限公司。
法定代表人赵德明。
被上诉人（原审被告）上海中盛房屋动迁有限责任公司。
法定代表人朱伟。
两被上诉人的共同委托代理人朱虹，上海市高信德律师事务所律师。
原审第三人黄招娣。
上诉人徐勇泉因房屋拆迁补偿安置协议纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院（2013）普民（行）初字第24号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人徐勇泉的委托代理人徐绍良、两被上诉人上海华运房地产开发有限公司（以下简称华运公司）、上海中盛房屋动迁有限责任公司（以下简称中盛公司）的委托代理人朱虹，原审第三人黄招娣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院认定，本市普陀区光复西路复兴村XXX号底层（以下简称被拆房屋）系私房，权利人为黄招娣，建筑面积为24.90平方米。2006年9月13日，华运公司取得了拆许字（2006）第18号房屋拆迁许可证，进行“中山北路XXX号地块大华清水湾（三期）”项目建设，对被拆房屋所在地块实施拆迁，拆迁人为华运公司，拆迁实施单位为中盛公司，拆迁期限经延长至2009年12月31日止。房屋拆迁许可证核发之时，被拆房屋内在册户籍5人，分别为黄招娣、徐勇泉、王绮（徐勇泉之妻）、徐伊怡（徐勇泉之女）、霍静。实际安置人口4人，分别为黄招娣、王绮、徐伊怡、霍静。徐勇泉户籍于2006年7月13日迁入被拆房屋内。2009年8月28日，华运公司作为甲方、中盛公司作为代理人与乙方黄招娣签订了沪普中复（2006）拆协字第588号《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议（适用货币补偿）》（以下简称《安置协议》），主要内容为“一、乙方（所有或承租）的房屋坐落在光复西路复兴村XXX号底层，房屋类型旧里，房屋性质私，建筑面积24.9平方米。二、乙方选择货币补偿的补偿安置方式。三、根据普陀区政府规定，被拆除房屋同区域已购公房上市交易平均市场单价为5，330元（以下币种均为人民币）／平方米建筑面积。四、被拆除房屋经申房房地产评估机构评估、其房地产市场评估单价为7，997元／平方米建筑面积。五、根据《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》（以下简称《实施细则》）第35条规定，甲方应当支付给乙方货币补偿款计（大写）贰拾壹万伍仟柒佰零叁元，其中价格补贴为16，577.18元，计算公式如下：（7，997＋（5330×2-7，997）×25%）×24.9=215，703元。六、乙方应当在签订本协议后7日内，即09年9月4日前搬离原址，并负责房屋使用人按期搬迁，房屋使用人未按期搬迁的，视作乙方未按期搬迁。七、甲方按规定付给乙方搬家补助费500×2=1，000元。设备迁移费780元。八、甲方应在乙方搬离原址后30日内支付给乙方本协议第五条的补偿款和第七条约定的搬家补助费和设备迁移费。九、乙方应在09年9月4日前将被拆除房屋的《房地产权证》交甲方报有关部门注销。……十三、双方约定的其他事项：1、甲方安置乙方核定人口为肆人，黄招娣、王绮、徐伊怡、霍静；2、乙方在协议规定期限内2009年9月4日前搬离原址的条件下可享受的奖励费为，速迁奖10万元、配合奖5万元、安置人口奖4万元；3、过渡费4，200元；4、期房过渡费每月1，400元×17个月=23，800元。……”乙方签章处由黄招娣签字确认。中盛公司出具的编号为No：XXXXXXX的《上海中盛房屋动迁有限责任公司动迁补偿费用结算单》记载的主要内容为“大华清水湾三期基地2009年8月28日，产权人黄招娣，原房屋地址复兴村XXX号，应安置人口4，原房屋建筑面积24.9，评估单价7，997元／平方米，价格补贴665.75元／平方米，货币补偿款（7，997＋（5，330×2-7，997）×25%）×24.9=215，703元，奖励费以户计10万元、以人计4万元，配合奖5万元，搬家补助费500×2=1，000元，过渡费4，200元，空调移机费400元，电话移机费140元，有线电视240元，帮困137，510元、面积差130，807元、期房过渡费23，800元。合计金额（大写）：柒拾万叁仟捌佰元正，（小写）703，800元。定向购置商品房总价867，680元，抵扣房款余额（－）163，880元。领款人签名盖章：黄招娣，领款日期2009、10、28，身份证编号XXXXXXXXXXXXXXXXXX”。中盛公司出具的编号为No：XXXXXXX的《上海中盛房屋动迁有限责任公司动迁补偿费用结算单》主要内容为“大华清水湾三期基地2009年8月28日，产权人黄招娣，原房屋地址复兴村XXX号，应安置人口4，原房屋建筑面积24.9，评估单价7，997元／平方米，价格补贴665.75元／平方米，帮困80，000元，合计金额（大写）：捌万元正，（小写）80，000元。领款人签名盖章：黄招娣，领款日期2009、10、28，身份证编号XXXXXXXXXXXXXXXXXX”。同日，黄招娣与华运公司、中盛公司签订两份购买江桥1号地块《爱德佳苑》优惠商品期房确认单，地址分别为《爱德佳苑》三街坊5号楼2单元301室、304室，价格均为433，840元，总价867，680元，黄招娣应支付差价款83，880元。2009年9月3日，黄招娣搬离被拆房屋并将其移交中盛公司。2009年10月16日，黄招娣向中盛公司支付差价款83，880元。《安置协议》履行完毕。
原审另查明：1991年4月11日徐勇泉作为配房人口随徐绍良、朱文玉由北石路XXX弄XXX号XXX-XXX室调配至白玉新村XXX号XXX-
XXX室，建筑面积66.98平方米。2006年5月27日白玉新村XXX号XXX-
XXX室房屋通过买卖权利人变更为费林、陈静、费泰罗。2009年8月24日编号为No：XXXXXXXXXXXX的上海市房地产登记簿房屋状况及产权人信息记载徐勇泉于2001年2月1日取得白玉新村XXX号XXX室房屋的产权。2009年9月18日，上海市普陀区人民法院作出（2009）普民三（民）初字第1592号判决，确认徐勇泉与上海西部企业（集团）有限公司就上海市白玉新村XXX号XXX室房屋签订的《上海市公有住房出售合同》无效。2011年2月23日，上海市普陀区人民法院就霍静诉黄招娣分割安置补偿款案作出了（2010）普民三（民）初字第3075号民事判决，判决黄招娣支付霍静151，831.25元。黄招娣不服提起上诉。2011年7月5日，上海市第二中级人民法院作出（2011）沪二中民二（民）终字第943号终审判决，判决内容为“一、撤销上海市普陀区人民法院（2010）普民三（民）初字第3075号民事判决；二、黄招娣应于本判决生效之日起十日内给付霍静安置款人民币80，000元。”
原审法院认为：2006年9月13日，华运公司依法领取了拆迁许可证，有权对包括被拆房屋在内的地块实施拆迁。《实施细则》第三条规定，拆迁人是指取得房屋拆迁许可证的单位。被拆迁人是指被拆除房屋的所有人。《实施细则》第二十条规定，被拆迁人以房屋拆迁许可证核发之日合法有效的房地产权证计户，由拆迁人按户进行补偿安置。根据《实施细则》第十九条之规定，拆迁人应当与被拆迁人订立拆迁补偿安置协议。本案中，黄招娣为被拆房屋的所有人，华运公司为拆迁人，中盛公司为拆迁实施单位，双方签订的《安置协议》主体合法，内容真实有效。就本案争议的焦点而言，在于徐勇泉主张其作为应安置对象要求进行安置补偿是否有事实证据和法律依据。本案中，徐勇泉户籍于2006年7月13日迁入被拆房屋内，截至房屋拆迁许可证核发之日（2006年9月13日）未满一年；徐勇泉于1991年4月11日作为配房人口之一从北石路XXX弄XXX号XXX-
XXX室调配至白玉新村XXX号XXX-
XXX室；故华运公司、中盛公司依据上海市人民政府令第61号《上海市城市房屋拆迁面积标准房屋调换应安置人口认定办法》（以下简称《应安置人口认定办法》）第六条、第七条的规定未将徐勇泉计入应安置对象，并无不当。黄招娣在本案的诉讼中明确表示确认协议的效力，并已实际履行完毕。本案中，华运公司、中盛公司给予黄招娣户的补偿安置，无论在安置房的面积还是购房补贴款上都优于相关法规政策规定的标准，已对黄招娣户的拆迁补偿安置权益给予了较为充分的考虑和照顾，不侵犯徐勇泉的合法权益。华运公司、中盛公司对于本案所作的质辩意见，本院予以采信。综上，徐勇泉要求确认其为普陀区中山北路XXX号地块大华清水湾（三期）的应安置对象并按照拆迁基地政策对其进行安置补偿的诉讼主张，缺乏事实证据和法律依据，不予支持。原审法院遂根据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决驳回徐勇泉的全部诉讼请求。判决后，徐勇泉不服，上诉于本院。
上诉徐勇泉上诉称，原审认定事实错误，适用法律不正确。根据沪房地资拆（2001）673号《关于贯彻执行若干意见的通知》第九条的规定，上诉人结婚可以不受居住一年和他处有无住房条件的限制，故应被认定为同住人，是应安置人口。安置协议签约时，只是注明了应安置人口为四人，未列明具体人员，但被上诉人随后擅自将霍静作为应安置人口添加入协议，而将上诉人排除，侵犯了上诉人的合法权益。原审判决错误，请求二审法院撤销原判，支持上诉人一审时的诉讼请求。
被上诉人华运公司、中盛公司辩称：系争协议是合法有效的，符合法律法规的有关规定以及被拆迁地块的政策。被上诉人未被认定为应安置人口是因为其不符合《应安置人口认定办法》第六条、第七条的规定。上诉人主张的同住人系公有住房才涉及的概念，被拆房屋系原审第三人所有的私房，故不适用同住人的相关规定。因此，对于黄招娣户的拆迁安置补偿符合法律政策的规定。原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人黄招娣述称：同意上诉人的意见。
本院经审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，被上诉人华运公司、中盛公司与黄招娣就被拆房屋签订的《安置协议》是双方真实意思的表示，符合房屋拆迁相关法律法规及基地政策的规定，并已履行完毕。现上诉人主张其作为被拆房屋的同住人，应是《安置协议》的安置对象，对此本院认为，上诉人的户籍于2006年7月13日迁入被拆房屋内，截至房屋拆迁许可证核发之日未满一年，并且上诉人于1991年4月11日作为配房人口之一从北石路XXX弄XXX号XXX-
XXX室调配至白玉新村XXX号XXX-
XXX室，故被上诉人依据《应安置人口认定办法》第六条、第七条的规定未将上诉人计入应安置对象，符合相关法律法规及基地政策的规定。上诉人主张根据沪房地资拆（2001）673号文第九条的规定，其是被拆房屋的同住人，因结婚不受时间、是否他处有房的限制。对此，本院认为，上述文件中所指的同住人适用对象为公房拆迁补偿安置，而被拆房屋是私房，并不适用上述规定。上诉人主张《安置协议》未载明特定的应安置人口，但并未提供相应的证据予以证明，本院不予采信。综上，上诉人的上诉请求，缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。原审判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币80元，由上诉人徐勇泉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李金刚
代理审判员 张晓帆
代理审判员 田 华
二〇一四年三月十二日
书 记 员 沈 倪
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。