河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）豫法民三终字第164号
上诉人（原审被告）：郭金霞。
被上诉人（原审原告）：渑池县鸿泰量贩。
法定代表人：梁红亮，该企业投资人。
委托代理人：杨三水，该企业经理。
委托代理人：杨海鹏，河南协力律师事务所律师。
上诉人郭金霞与被上诉人渑池县鸿泰量贩（以下简称鸿泰量贩）房屋租赁合同纠纷一案，鸿泰量贩于2015年1月12日向河南省三门峡市中级人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求判令：郭金霞向鸿泰量贩支付其拖欠鸿泰量贩的房租共计390万元。原审法院经审理于2015年6月17日作出（2015）三民初字第15号民事判决。郭金霞不服，向本院提起上诉。本院于2015年8月27日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月6日公开开庭审理了本案。郭金霞，鸿泰量贩的委托代理人杨三水、杨海鹏，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2008年6月21日，梁红亮作为甲方与郭金霞、侯红霞、杨明菊、常艳艳四人作为乙方签订房屋租赁合同，合同约定：梁红亮将其位于渑池县会盟路鸿泰购物广场项目的主楼其中的1-3层和7-12层租赁给郭金霞等四人经营客房、餐饮使用；租赁期自2009年4月1日至2019年4月1日止，共十年；房屋租金每年为120万元，租赁期间，每年租金不变；郭金霞等四人应于本合同签订之日起向梁红亮支付第一年租金120万元。租赁期内，郭金霞等四人应于每年度提前两个月足额预交下一年的租金，郭金霞等四人在合同约定的时间内没有交清租金，视为郭金霞等四人违约，梁红亮有权解除本合同。
2009年10月27日，双方签订补充协议，约定上述出租的房屋部分，由2009年4月1日计收租金改为2009年10月1日计收租金。
合同签订后，郭金霞预交了2009年10月1日至2010年10月1日的租金120万元。按照合同约定，郭金霞应于每年度提前两个月足额预交下一年的租金，其中2015年度的租金，郭金霞应于2014年8月1日支付。除去郭金霞预交的第一年度的租金120万元之外，郭金霞还应支付鸿泰量贩自2010年10月1日至2015年10月1日5年的租金共计600万元。对此期间的租金，鸿泰量贩认可郭金霞支付了210万元，尚欠390万元。郭金霞辩称其已支付的应是238万元。
双方存在争议的是鸿泰量贩2012年3月21日出具收据收到锦苑大酒店的28万元，鸿泰量贩认为该28万元是支付的5-6楼洗浴中心的租金，郭金霞称是支付的本案争议房屋的租金。在鸿泰量贩认可收到郭金霞租金的其他收据上，付款人的名称均为锦苑大酒店。
双方在履行租赁合同过程中，关于缴纳水电费问题，郭金霞称鸿泰量贩拖欠其代交的水电费，并已就此向原审法院另行提起诉讼。
原审法院另查明：双方在2008年6月21日签订房屋租赁合同时，作为乙方的郭金霞、侯红霞、杨明菊、常艳艳四人为合伙关系。郭金霞称之后另外三人没有参与经营，锦苑大酒店是郭金霞在经营。锦苑大酒店成立于2011年6月8日，是郭金霞投资的个人独资企业。
原审法院认为：郭金霞等人在租赁本案诉争房屋时就是为了经营酒店，双方在2008年6月21日签订房屋租赁合同时，锦苑大酒店尚没有成立。郭金霞成立锦苑大酒店后，仍履行的是该合同。作为乙方的郭金霞、侯红霞、杨明菊、常艳艳四人为合伙关系，不管之后侯红霞、杨明菊、常艳艳是否退出合伙，均不影响鸿泰量贩向郭金霞主张权利。故鸿泰量贩起诉郭金霞符合法律规定，郭金霞是本案的适格被告。
鸿泰量贩称2012年3月21日收到的28万元是支付的5-6楼洗浴中心的租金，但其对此未提交充分证据，且该28万元收据与其他收取租金的收据无异，故对其意见原审法院不予支持。截止目前，郭金霞应支付2010年10月1日之后五个年度的租金600万元，郭金霞实际支付给鸿泰量贩2010年10月1日之后的租金是238万元，尚欠362万元应予支付。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条之规定，判决：郭金霞于判决生效后十五日内支付鸿泰量贩房屋租金362万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38000元，由鸿泰量贩负担2728元，郭金霞负担35272元。
郭金霞上诉称：一、房租租赁合同中约定承租人租赁一楼700平方米，可实际情况是鸿泰量贩将一楼100余平方租赁给德克士餐厅经营。按照实际使用面积计算，锦苑大酒店只使用了一楼的600平方米。按照租赁给德克士餐厅的价格每平方米每年80元计算，100平方米鸿泰量贩每年收取租金8万元，四年共计32万元，这32万元应当在郭金霞的租金中扣减。二、因为土建消防部分验收不合格，鸿泰量贩没有去消防验收，导致锦苑大酒店推迟二年开业，这二年的租金共计240万不应当支付。三、原审程序违法，应当追加签订房屋租赁合同的其他三人作为共同被告。四、水电费、电梯纠纷等金额共计200万元以上应当在房租中扣减，但是该部分已经在原审法院另行起诉，本案不再主张了。请求撤销原审判决，重新作出新的公正的判决。
鸿泰量贩答辩称：一、德克士餐厅经营场所不在双方租赁合同范围内，房屋租赁合同第一条明确约定：一层不包含德克士餐厅所占用的240平方米面积。鸿泰量贩与德克士餐厅老板夏延军签订租赁合同的时间是2008年4月28日，在两个月后的2008年6月21日与郭金霞签订租赁合同，德克士餐厅的合同早于本案租赁合同，郭金霞承租时已被明确告知一楼240平方米租给了德克士餐厅。房屋租赁合同第三条约定一楼建筑面积为700平方米，而非实用面积，郭金霞主张实用面积为600平方、比合同约定少了100平方米的主张不成立。二、本案是房屋租赁合同纠纷而不是酒店承包经营合同纠纷，房屋已经竣工验收，鸿泰量贩已依约将房屋交付给郭金霞。郭金霞将租赁的房屋用于酒店经营，其装修、改造、经营需要遵守消防法规，消防不合格的原因是酒店装修、改造的原因。由于郭金霞需要更多的时间进行酒店装修，鸿泰量贩与郭金霞于2009年10月27日签订补充协议，延长了租金起算日，酒店延迟开业与鸿泰量贩无关。三、合伙人对合伙债务承担连带责任，鸿泰量贩有权向郭金霞主张权利，根据不告不理原则，郭金霞无权要求鸿泰量贩追加其他人为被告。鸿泰量贩不清楚在房屋租赁合同签字的其他几个人的情况，房屋使用人是郭金霞，郭金霞将房屋用于其个人独资企业锦苑大酒店，郭金霞应当向鸿泰量贩支付房租。请求驳回上诉，维持原判。
关于郭金霞上诉的水电费、电梯纠纷等内容，郭金霞已在原审法院另行提起诉讼，并表示撤回对水电费、电梯纠纷等金额共计200万元的上诉。根据双方当事人上诉、答辩意见，经双方当事人同意，本院归纳本案二审争议焦点为：原审法院程序是否违法，郭金霞应当支付的租金数额是多少。
本院经审理查明的事实除与原审法院查明的事实相同外，另查明：一、鸿泰量贩法定代表人梁红亮与郭金霞、侯红霞、杨明菊、常艳艳签订的《房屋租赁合同》第一条约定：其中一层不包含德克士餐厅占用的240平方面积；第三条约定：租赁房屋面积，一楼建筑面积为700平方米，二楼建筑面积为731平方米，三楼建筑面积及为1107平方米，七至十二层单层面积均为1043平方米，租赁房屋面积共为8796平方米。二、涉案房屋已颁发房产证，-1至5层的房产证填发日期为2010年3月17日，6至13层的房产证填发日期为2010年3月22日。
本院认为：根据双方签订的《房屋租赁合同》的约定，租赁房屋面积不包含德克士餐厅占用的240平方米，郭金霞所称德克士餐厅占用其承租面积的上诉理由不成立，本院不予支持。《房屋租赁合同》还约定一楼租赁房屋面积700平方米为建筑面积，而郭金霞测量的一楼租赁房屋面积600平方米为实用面积，故郭金霞关于一楼租赁房屋面积比合同约定减少了100平方米的上诉理由不成立，本院不予支持。郭金霞要求扣减32万元房租的上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。
根据《最高人民法院关于未经消防验收合格而订立的房屋租赁合同如何认定其效力的函复》：租赁房屋用于开设经营宾馆、饭店、商场等公众聚集场所的，向当地公安消防机构申报消防安全检查的义务人为该企业的开办经营者。本案租赁房屋向当地公安消防机构申报消防安全检查的义务人为锦苑大酒店的开办经营者郭金霞，鸿泰量贩不是申报消防安全检查的义务人。郭金霞关于鸿泰量贩没有进行消防验收的上诉理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国消防法》第十条、第十一条、第十三条第二款、《中华人民共和国公安部建设工程消防监督管理规定》第十三条的规定，按照国家工程建设消防技术标准需要进行消防设计的建设工程，建筑总面积不足一万平方米的宾馆，建设单位应当自依法取得施工许可之日起七个工作日内，将消防设计文件报公安机关消防机构备案，公安机关消防机构应当进行抽查；建设单位在验收后应当报公安机关消防机构备案，公安机关消防机构应当进行抽查。本案租赁房屋面积为8796平方，用途为宾馆，涉案房屋已经竣工验收合格并颁发房产证，房屋建设单位只需报公安机关消防机构备案，而无需向公安机关消防机构申请消防验收。郭金霞关于因涉案房屋土建消防部分验收不合格导致锦苑大酒店开业时间推迟二年的上诉理由不成立，本院不予支持。郭金霞未举证证明因鸿泰量贩原因导致锦苑大酒店开业时间推迟二年，郭金霞关于扣除二年房租共计240万元的上诉理由不成立，本院不予支持。
根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条的规定：债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。本案中，郭金霞是对支付房租负有连带义务的债务人之一，负有清偿全部债务的义务。鸿泰量贩有权要求签订《房屋租赁合同》的郭金霞、侯红霞、杨明菊、常艳艳中任何一个债务人支付全部房租。郭金霞关于要求侯红霞、杨明菊、常艳艳等三人作为本案被告的上诉请求不成立，本院不予支持。郭金霞在向鸿泰量贩履行债务完毕后，如果侯红霞、杨明菊、常艳艳等三人仍系合伙人，郭金霞依法另行主张，要求其他合伙人偿付其应当承担的份额。
综上，郭金霞的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费38000元，由郭金霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张艾华
代理审判员 魏彩莲
代理审判员 江 辉
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 吴珠琳