广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法房终字第2547号
上诉人（原审原告）汪庆柏，男，汉族，1962年4月20日出生。
上诉人（原审原告）周婷，女，汉族，1970年8月5日出生。
委托代理人汪庆柏，系周婷丈夫。
被上诉人（原审被告）深圳市创美安物业管理有限公司（以下简称创美安物管公司），。
法定代表人王德强，董事长。
委托代理人陈成亮，该公司管理处主任。
被上诉人（原审被告）深圳市坂田围股份合作公司黄金山物业管理分公司（以下简称黄金山物管公司）。
代表人叶锦新，该公司经理。
上诉人汪庆柏、周婷因与被上诉人创美安物管公司、黄金山物管公司物业服务合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2012）深龙法民三初字第865号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
汪庆柏、周婷原审诉讼请求：1、创美安物管公司退回汪庆柏、周婷停车费600元，承担本案诉讼费；2、黄金山物管公司承担连带责任。
原审法院审理查明，汪庆柏、周婷为创美安物管公司管理的深圳市龙岗区坂田街道台湾花园的两位业主。2011年12月27日，汪庆柏、周婷为其所有的粤XX**号车辆向创美安物管公司台湾花园物业管理处交纳了2012年1月至6月的停车费600元。因大同街属于黄金山物管公司管理的深圳市龙岗区坂田街道坂田社区黄金山综合小区范围，大同街停车收费点为黄金山物管公司设置。汪庆柏、周婷驾车出入涉案花园时需要经过该花园旁边的大同街停车收费点。2010年4月18日，周婷向黄金山物管公司交纳了IC卡工本费50元用于办理粤XX**号车辆出入大同街停车收费点的放行卡。2012年1月5日，汪庆柏、周婷诉至原审法院，提出上列诉讼请求。原审庭审中，创美安物管公司提供了一份涉案花园业主委员会与创美安物管公司于2011年1月签订的《物业服务合同》，该合同第七条服务费用第一项约定：台湾花园业主大会审议决定，并经甲乙双方协商约定，台湾花园物业服务费按如下标准收取：住宅物业每平方米0．85元／月，物业专项维修资金为每平方米0.15元／月，公共场地收取停车管理服务费每年100元／月，以补充物业管理费用不足。汪庆柏、周婷认为该合同未经公示程序，不予认可。原审另查，汪庆柏、周婷可凭上述放行卡驾车出入上述停车收费点，不需要额外交纳停车费，汪庆柏、周婷不需上述放行卡时可向黄金山物管公司交还并申请退还50元IC卡工本费。原审再查，涉案花园第三届业主委员会于2010年10月经涉案花园全体业主合法选举产生，任期为二年。涉案花园第三届业主委员会的相关选举资料亦已报送深圳市龙岗区坂田工作二办（物管办）等相关部门备案。
原审法院审理认为，业主委员会由业主大会依法选举产生，履行业主大会赋予的职责。业主委员会的决定，对业主具有约束力。涉案花园业主委员会与创美安物管公司于2011年1月签订的《物业服务合同》系双方当事人经协商一致自愿达成的，未违反国家法律法规的禁止性规定，合法有效，双方应当切实全面履行各自的合同义务。汪庆柏、周婷作为涉案花园的业主，理应受涉案物业服务合同的约束。汪庆柏、周婷关于涉案物业服务合同未经公示程序，不予认可的主张，于法无据，原审法院不予采信。故，汪庆柏、周婷要求创美安物管公司退回停车费600元的诉讼请求，于法无据，原审法院不予支持。黄金山物管公司非涉案物业服务合同的主体，未向汪庆柏、周婷收取任何停车费用，与创美安物管公司是相互独立的法律主体，汪庆柏、周婷要求黄金山物管公司对创美安物管公司的返还义务承担连带责任的诉讼请求，于法无据，原审法院不予支持。汪庆柏、周婷若对黄金山物管公司收取IC卡工本费有异议，应另循其他法律途径予以解决。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回汪庆柏、周婷的全部诉讼请求。本案受理费25元（此款汪庆柏、周婷已预交），由汪庆柏、周婷承担。
上诉人汪庆柏、周婷不服原审判决，向本院提起上诉，上诉请求：1、撤销原审判决；2、创美安物管公司退回汪庆柏、周婷停车费600元，承担本案一、二审诉讼费用；3、黄金山物管公司退回汪庆柏、周婷停车费400元。事实和理由：创美安物管公司台湾花园住宅小区管理处与台湾花园业主委员会2011年1月签订的《物业服务合同》第七条服务费用第一项中“公共场地收取停车管理服务费每年1OO元／月，以补充物业管理费不足”违背《中华人民共和国物权法》第七十三条建筑区划内的道路，属于业主共有……，建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有”。第七十四条“占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有”。根据深圳市物价局《深圳市机动车停放服务收费管理办法》第七条“机动车停放服务收费分别实行市场调节价、政府指导价和政府定价：（一）住宅类停车场实行政府指导价”。第十一条“实行政府定价的停车场，由经营者向市价格主管部门申请制定或调整收费标准”。第十五条“机动车停放服务实行明码标价。停车场应在其入口处及缴费地点显著位置，设置由市价格主管部门监制的标价牌。标价牌应标明收费单位、服务项目、服务内容、定价形式、收费标准、收费依据、免费停放时间、投诉举报电话等内容”。根据《深圳市停车场规划建设和机动车停放管理条例》第十五条“申请开办经营性停车场的，应当向市公安交管部门申请《深圳市经营性停车场许可证》。未取得许可证的停车场，不得提供有偿停放服务”。根据以上法律法规，创美安物管公司台湾花园住宅小区管理处没有收取停车费的资质，也没有收取停车费的权利，业主委员会要物业管理公司收取停车费来“补充物业管理费不足”，没有法律依据。黄金山物管公司在台湾花园出入口设立收费门闸，造成台湾花园的业主必须缴费才能通过此门闸。黄金山物管公司没有和台湾花园业主有任何服务约定，所以不能收取台湾花园业主停车费。
被上诉人创美安物管公司口头辩称，台湾花园管理处收取停车费是根据台湾花园业委会与管理处签订的物业管理合同约定的，收取费用的目的是小区老化，公用设施老旧，管理费较低，收取费用是为了维护小区公共设施的正常运转。创美安物管公司收取管理费是依据业委会签订的物业服务合同。
被上诉人黄金山物管公司口头辩称，黄金山物管公司与台湾花园是分开的，因为台湾花园车位有限，但如果汪庆柏、周婷将车停到黄金山物管公司管理的小区，占用黄金山物管公司管理小区的公共资源是要收取相关费用的。黄金山物管公司至今也不清楚汪庆柏、周婷起诉黄金山物管公司什么。黄金山物管公司仅仅收取了汪庆柏、周婷办卡的50元押金，黄金山物管公司与汪庆柏、周婷没有任何关系。
经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本案二审法庭调查时，上诉人汪庆柏、周婷提交黄金山物管公司分别于2013年3月1日、4月1日、5月30日、7月1日出具的金额分别为100元的收款收据，以证明黄金山物管公司收取了汪庆柏、周婷400元停车费应予返还。汪庆柏、周婷确认该400元与其原审诉请的600元非同一笔款项，与原审诉请没有直接关系，但有间接关系。
本案二审法庭调查时，创美安物管公司向汪庆柏、周婷出示了其与台湾花园业委会于2011年1月签订的《物业服务合同》原件，汪庆柏、周婷对该原件真实性不持异议。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第184条的规定，上诉人汪庆柏、周婷在二审增加了独立的要求黄金山物管公司返还400元停车费的上诉请求，而汪庆柏、周婷在本案二审时已明确表示不同意调解，故对其增加的上诉请求，本院予以驳回。汪庆柏、周婷就要求黄金山物管公司返还400元停车费的上诉请求，可另循法律途径解决。
创美安物管公司收取汪庆柏、周婷停车费所依据的是其与台湾花园业委会于2011年1月签订的《物业服务合同》的约定，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，该《物业服务合同》对台湾花园全体业主具有约束力，创美安物管公司收取停车费符合合同约定，汪庆柏、周婷要求创美安物管公司返还，本院不予支持。《物业服务合同》是否侵害了业主权利属于审查《物业服务合同》合法性应考虑的问题，在该《物业服务合同》效力未被否定之前，台湾花园全体业主均应遵照执行。汪庆柏、周婷若认为《物业服务合同》不合法，可另循法律途径解决。
综上，上诉人汪庆柏、周婷的上诉请求理由不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人汪庆柏、周婷负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 粤 芳
审 判 员 赵 霞
代理审判员 张 睿
二〇一四年一月六日
书 记 员 李开宇（兼）