台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台黄民初字第939号
原告：黄大满。
委托代理人：王曰飞，台州市西北法律服务所法律工作者。
被告：陈定忠。
被告：浙江五联建设有限公司，住所地台州市椒江区中山东路281号。
法定代表人：陈道南，该公司董事长。
委托代理人：阮存生，该公司总经理。
委托代理人：陈日康，浙江巡天律师事务所律师。
原告黄大满与被告陈定忠、浙江五联建设有限公司（以下简称五联公司）为建设工程分包合同纠纷一案，于2014年5月5日起诉至本院，本院同日受理后，依法由代理审判员苏威适用简易程序于2014年6月30日公开开庭进行了审理。原告黄大满及其委托代理人王曰飞，被告五联公司的委托代理人陈日康、阮存生到庭参加了诉讼，被告陈定忠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。后本案转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2014年9月29日公开开庭进行了审理。原告黄大满的委托代理人王曰飞，被告陈定忠、被告五联公司的委托代理人陈日康、阮存生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄大满起诉称：2009年2月28日，被告陈定忠与原告签订了一份《东环大道5号地块商办楼单项工程施工承包合同》，合同签订后，原告依约履行了合同义务。2010年6月20日，双方经结算，被告陈定忠尚欠原告工程款353800元，经原告追讨，已支付150000元，尚欠203800元未付。经查，该工程由被告五联公司承建，并分包给被告陈定忠。请求法院判令被告陈定忠支付原告工程款人民币203800元，被告五联公司负连带责任。
被告陈定忠答辩称：工程款我应当支付给原告，但被告五联公司和我账未算清，工程款没有给我，我没有办法付款给原告。
被告五联公司答辩称：2008年8月25日，答辩人与陈定忠签订了一份《企业内部建设工程施工承包合同》，约定将位于台州开发区东环大道5号地块商办楼工程承包给被告陈定忠施工。而陈定忠又与原告于2009年2月28日签订《东环大道5号地块商办楼单项工程施工承包合同》，将其中的木工支模钢管架、外架、防护项目分包给原告施工。2010年9与25日，原告与答辩人经结算确认工程款为668401.4元，余欠款150000元。答辩人分别于2010年9月25日、10月18日、10月25日向原告支付40000元、70000元、40000元，工程款已全部结清。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告黄大满为支持其起诉主张的事实，向本院提交了以下证据材料：
证据1、原告身份证复印件、被告陈定忠的户籍证明、被告五联公司的基本信息、组织机构代码证复印件，证明原、被告的诉讼主体适格。
证据2、原告与被告陈定忠于2009年2月28日签订的《东环大道5号地块商办楼单项工程施工承包合同》，证明原告黄大满接受被告陈定忠分包的木工支模钢管架、外架、防护项目等内容，价格是36元／平方米，地下室内钢管架10元／平方米。
证据3、原告与被告陈定忠于2010年6月20日签订的《东环大道5号地块a楼、b楼土建结算汇总表》，证明原告在履行合同后，与陈定忠方的经办人赖国富进行结算并经陈定忠确认，欠款为353800元。
对原告提供的证据，被告五联公司质证后对证据1无异议，对证据2的真实性有异议，不认可被告陈定忠在合同上增加的内容，对证据3的真实性有异议，认为原告与被告五联公司已经进行重新结算，原先结算已经失效，不具证明效力。被告陈定忠质证后均无异议。
被告陈定忠在举证期限内，未向本院提交相关的证据。
被告五联公司为支持其起诉主张的事实，向本院提交了以
下证据材料：
证据1、原告与被告陈定忠于2009年2月28日签订的《东环大道5号地块商办楼单项工程施工承包合同》，证明该合同第八条没有后加的“材料不包括人工费”，且有原告确认的“与原件相符，本项目再无其他协议”，所以该合同才是真实的承包合同，对被告陈定忠后加的内容不予认可。
证据2、2010年9月25日，原告与被告五联公司结算后签订的《东环大道5号地块商办楼工程钢管外墙脚手架及内木工支架结算单》，证明2010年9月25日，原告与五联公司对工程款进行结算，双方确定工程款668401.4元，尚欠150000元，应该以这份结算为准。
证据3、现金支票三张，证明被告五联公司分别于2010年9月25日、10月18日、10月25日向原告支付40000元、70000元、40000元，共150000元，工程款已全部结清。
证据4、复印于台州市城建档案馆的混凝土立方体抗压强度检测报告一份，证明1、a、b幢主体工程开工时间延迟，脚手架工期势必相应延迟搭设；2、原告和被告陈定忠的工程款结算不真实，不应当计算超期费用和点工费用。
对被告五联公司提供的证据，原告质证后对证据1、3无异议，但认为原告提供的合同是对证据1的补充和说明。对证据2有异议，认为证据2是受被告五联公司胁迫所签，不是原告的真实意思。对证据4的真实性无异议，但认为该证据和原
告没有关系。被告陈定忠质证后对证据的真实性均无异议，但
认为自己做的工程都是按照合同签订的时间进行的。
本院审查认为，原告提供的证据1和被告五联公司提供的证据3，经原、被告质证后均无异议，本院予以认定；对原告提供的证据2和被告提供的证据1，其实两者是同一份合同，两份合同不同之处是各自后加了一些内容，对此，后加内容人应当对后加的内容承担相应的法律责任，本院对证据的真实性予以认定；对原告提供的证据3和被告提供的证据2，分别是原告与两被告的结算单，都有双方的签字、捺印或盖章，本院对该两份证据的真实性予以认定。原告主张被告提供的证据2是自身在受被告五联公司胁迫的情况下签订的，对此五联公司予以否认，原告未提供相应的证据予以证明，本院对原告该主张不予采纳。
综上，本院认定如下案件事实：
2008年8月25日，两被告签订了一份《企业内部建设工程施工承包合同》，被告五联公司将坐落于台州开发区东环大道5号地块商办楼工程承包给被告陈定忠施工。被告陈定忠又以浙江五联建筑工程有限公司东环大道5号地块商办楼项目部的名义将其中的木工支模钢管架、外架、防护工程分包给原告施工，双方于2009年2月28日签订了一份《东环大道5号地块商办楼单项工程施工承包合同》约定：工程名称：东环大道5号地块商办楼主体结构；承包单位：主体结构架子工班；承包性质：采用包工包料，但包质量包工期的方式；承包内容：主体结构木工支模钢管架、外架、防护全部工作量；结算方式和价格：结算按照设计院设计的a-
b楼图纸的规定计算，每平方米36元包括木工内架（后陈定忠在该条款后另加了“材料不包括人工费”），不包括地下室，地下室木工内钢管每平方10元；付款方式：按月施工完成工程量付65%，中间验收后（春节前）按完成工程量付80%，架拆除付总工程量90%，工程竣工验收后三个月付清。合同签订后，原告进行了工程施工。2010年6月20日，原告和被告陈定忠对工程进行结算，双方签订《东环大道5号地块a楼、b楼土建结算汇总表》一份，载明：工程建筑面积合计21892.07平方米，单价36元／平方米（其中地下室4604.35平方米，单价10元／平方米），合计工程款668400元，另增加超期165日工程逾期费109800元、安全防护零星点工费5600元，以上合计总工程款783800元，已支付430000元，合计欠款353800元。结算后，因被告陈定忠未及时付款，原告要求被告五联公司直接付款。2010年9月25日，原告与被告五联公司进行结算，原告要求被告五联公司支付工程款、超期165日工程逾期费、安全防护零星点工费，但被告五联公司对超期165日工程逾期费、安全防护零星点工费予以否认。双方签订《东环大道5号地块商办楼工程钢管外墙脚手架及内木工支架结算单结算单》一份，载明：工程建筑面积21892.07平方米，单价36元／平方米（其中地下室4604.35平方米，单价10元／平方米），合计工程款668401.4元，已付人工及材料费合计518401.4元，应付脚手架费及人工费150000元。原告在结算单签字后，被告分别于2010年9月25日、10月18日、10月25日向原告支付工程款40000元、70000元、40000元，共150000元。
本院认为：被告五联公司承接台州开发区东环大道5号地块商办楼建筑工程后，将工程交由被告陈定忠施工。虽被告五联公司答辩时陈述其与陈定忠之间签订了内部承包合同，但五联公司未提供相应的内部承包合同，陈定忠也不是五联公司员工，因此两被告之间实应为挂靠关系。之后，被告陈定忠又将涉讼工程的木工支模钢管架等工程分包原告黄大满施工。该挂靠、分包行为违反相关规定，应属无效。鉴于原告实际进行了施工，涉讼工程经竣工验收并投入使用，故原告可以请求参照约定支付工程款。原告与被告陈定忠进行结算，被告陈定忠确认尚欠原告工程款353800元，事实清楚，陈定忠应当及时将欠款支付给原告。被告五联公司作为发包方，对陈定忠未付的工程款应当承担连带责任。但原告与被告五联公司进行另一次结算，双方就工程款、超期165日工程逾期费、安全防护零星点工费进行协商，最终原告确认被告五联公司仅有工程款150000元未付，该结算应当视为原告对被告五联公司相应连带责任的放弃。但原告与被告五联公司的结算并不能免除被告陈定忠的付款义务，被告陈定忠仍须支付剩余的203800元工程款。至于陈定忠与五联公司之间如何结算，应由双方凭事实和证据依法处置。对原告合理的诉讼请求，本院予以支持。被告陈定忠辩称因被告五联公司未向其付清工程款导致其不能向原告支付工程款，不能作为对抗原告要求其付款的理由。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：
一、被告陈定忠于判决生效后10日内支付原告黄大满工程款人民币203800元。
二、驳回原告黄大满其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4357元，由被告陈定忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后至上诉期满后七日内，先预缴上诉案件受理费4357元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19900001040000225089001。在预交上诉案件受理费后，及时将收据复印件送交本院］
审 判 长 苏 威
人民陪审员 章学军
人民陪审员 官忠勇
二〇一四年十月二十九日
代书 记员 解蓉蓉