南京市雨花台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雨铁民初字第279号
原告庄金栋，男，汉族，1962年6月15日生。
被告南京金浦小行房地产开发有限公司，住所地南京市雨花台区小行里204号。
法定代表人郭金东，董事长。
委托代理人朱文雷、武军婷，北京盈科（南京）律师事务所律师。
被告通州建总集团有限公司，住所地南通市通州区金沙镇新金路34号。
法定代表人张晓华，总经理。
委托代理人王继忠、吴永建。
第三人南京中江建设集团股份有限公司，住所地南京市秦淮区中华路363号
法定代表人许富荣，董事长。
原告庄金栋诉被告南京金浦小行房地产开发有限公司（简称金浦房地产公司）、通州建总集团有限公司（简称通州建总）、第三人南京中江建设集团股份有限公司（简称中江建设集团）代位权纠纷一案，本院于2014年3月21日立案受理。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告庄金栋，被告金浦房地产公司委托代理人朱文雷、武军婷，被告通州建总委托代理人王继忠、吴永建到庭参加诉讼。第三人中江建设集团经合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告庄金栋诉称，因第三人中江建设集团拒不履行租赁合同义务，原告提起民事诉讼，法院组织调解，于2011年8月3日达成调解协议，法院作出（2011）雨铁商初字第41号民事调解书。第三人未依约履行调解协议，经申请强制执行未果。2011年11月8日，第三人将被告金浦房地产公司位于名城世家花园B地块二标段工地上的建筑物资移交给被告通州建总使用，第三人对被告享有到期债权。因第三人怠于行使到期债权，对原告造成损害。故提起代位权诉讼，请求判令被告以第三人中江建设集团物资款归还原告租金750000元、违约金100000元、加倍给付迟延履行期间债务利息（自2011年10月1日至实际给付之日止，按同期银行贷款利率6.4%计算）。
被告金浦房地产公司辩称，原告不能证明第三人对该公司享有到期债权，移交的物资实际接收人是通州建总，物资款应由通州建总承担，故原告不具备提起代位权诉讼的前提条件；即使移交物资系金浦房地产公司接收，该公司应付第三人工程款已经超支，第三人对该公司不享有任何债权，故原告对该公司不享有代位权。
被告通州建总辩称，该公司和第三人没有直接关系，而是和金浦房地产公司结算；该公司和原告没有任何债权债务关系。第三人的移交物资和金浦已全部结算过，已在工程款中全部扣除。
第三人中江建设集团未提出答辩。
经审理查明，2011年8月3日，原告庄金栋与第三人中江建设集团在本院达成调解协议，第三人中江建设集团应付原告庄金栋750000元，定于2011年9月30日前支付200000元，余款分期支付，至2012年4月30日前付清，如未按期如数履行，则另支付违约金100000元，原告庄金栋有权就未付款全额申请执行。调解协议生效后，第三人中江建设集团未依调解协议履行。经申请强制执行无果。2011年10月，第三人中江建设集团终止承包的被告南京金浦房地产公司名城世家花园B地块二标段建安工程施工，将位于该工地的建筑物资（含木方、模板、钢材、配电柜、电缆电线等）移交给被告通州建总，在继续施工时使用，第三人中江建设集团与被告金浦房地产公司、被告通州建总以及监理单位四方共同对移交物资进行清点，形成移交物资清单一组。同年11月8日，第三人中江建设集团就移交物资清单提出报价2128976.50元，被告金浦房地产公司、被告通州建总未就移交物资价格作出回应。
上述事实有民事调解书、移交物资清单、报价清单及当事人当庭一致陈述等证据证实，本院予以确认。
关于第三人是否享有到期债权的争议，被告金浦房地产公司提交建设工程施工合同、已完工程量结算审定单、付款凭证及付款清单，主张第三人中江建设集团不享有到期债权。被告通州建总提交合同一份，主张该公司系与金浦房地产公司交接物资，与第三人不发生直接关系。对此，第三人中江建设集团表示，该公司从名城世家二标段退场，现场所有遗留物资均在金浦房地产公司监督下直接移交给通州建总；金浦公司单方结算，该公司未参与核算；金浦公司代付的各项工程款，该公司均不知情。原告庄金栋主张应当由实际使用人通州建总承担物资款，金浦房地产公司代付工程款与诉争移交物资款无关。经查，第三人中江建设集团送审结算报价为28859764.43元，被告金浦房地产公司审定结算价为21569440.93元，双方尚未形成一致决算意见。2011年10月，第三人中江建设集团退场时，被告金浦房地产公司已付工程款（清单数据）1000余万元，退场后自2011年11月15日起至2013年2月8日，金浦房地产公司又代付工程款1000余万元，代付工程款未经第三人中江建设集团同意。付款清单未将本案诉争物资款列入为代收项目。被告通州建总与被告金浦房地产公司的合同并未对接收移交物资的付款义务作出明确的约定。被告通州建总主张已向被告金浦房地产公司清结了移交物资款，没有提出具体的清偿数额，亦未提出证据证实，被告金浦房地产公司亦未予以确认。现被告金浦房地产公司与被告通州建总工程决算正在进行中。
另查明，2012年8月13日，本院在执行案件中根据第三人中江建设集团提供的财产线索对本案诉争的物资款通知被告金浦房地产公司、通州建总予以协助冻结。
本院认为，合同法规定，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权。原告庄金栋经法院调解对第三人中江建设集团享有合法债权。第三人中江建设集团对所移交的物资享有债权。第三人中江建设集团怠于行使权利，原告庄金栋有权提起代位权诉讼。本案诉争移交物资系由被告通州建总接收使用，当事人均认为通州建总应当支付移交物资款。被告通州建总主张该款只应向被告金浦房地产公司结算，不符合移交物资的事实，没有合同约定或法律规定的依据，理由不能成立。被告通州建总在接收移交物资后应当及时支付对价。故原告庄金栋主张第三人中江建设集团对被告通州建总享有到期债权，事实成立，本院予以采信。关于移交物资价格，当事人双方尚未形成合意，本院根据移交物资清单内容、第三人中江建设集团报价（2128976.50元）及原告庄金栋对第三人中江建设集团民事调解书确定的债权（850000元），保守酌定第三人中江建设集团对被告通州建总享有的到期债权不少于850000元。原告庄金栋主张的第三人中江建设集团应当加倍支付迟延履行期间的债务利息（约300000元），可以另案主张。原告庄金栋请求被告通州建总代位偿付第三人中江移交物资款850000元，符合有关法律规定，本院予以支持。被告金浦房地产公司抗辩主张第三人中江建设集团对该公司不享有到期债权，原告庄金栋对该公司不享有代位权，事实与理由成立，本院予以采信。原告庄金栋请求被告金浦房地产公司支付移交物资款，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告通州建总将应付第三人中江建设集团移交物资款850000元支付给原告庄栋，于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告庄金栋对被告金浦房地产公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6150元，由第三人中江建设集团负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费6150元（附：南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行；帐号：10×××76）。
审 判 长 张旭琳
人民陪审员 王存宽
人民陪审员 于为勇
二〇一四年十月二十三日
见习书记员 史佳丽