上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终7008号
上诉人（原审被告）上海曜中能源科技有限公司，注册地上海市浦东新区上川路1455号2幢一楼108-113室，主要营业地上海市闵行区三鲁公路2121号3号门。法定代表人刘长寿，董事长。委托代理人贺宽，北京嘉润律师事务所上海分所律师。委托代理人张淑艺，北京嘉润律师事务所上海分所律师。被上诉人（原审原告）闫斌，男，1982年8月30日出生，汉族，户籍地武汉市武昌区。委托代理人耿毅力，上海浩锦律师事务所律师。上诉人上海曜中能源科技有限公司（以下简称曜中公司）因与被上诉人闫斌劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2015）闵民一（民）初字第13268号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2016年8月16日公开开庭进行了审理，上诉人曜中公司的委托代理人贺宽、被上诉人闫斌的委托代理人耿毅力到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审法院认定，闫斌于2013年4月1日进入曜中公司工作，担任业务代表一职。双方签订有期限自2013年4月1日起至2016年3月31日止的劳动合同。合同载明闫斌的工作地点在武汉。工作岗位实行聘任制与绩效考核制。就劳动报酬，合同载明曜中公司按现行工资制度确定闫斌的起始工资（以聘用书为准），奖金按曜中公司有关奖金的计发规定计发。合同还约定，闫斌对其本人学历、学位、技能证书、简历、学习经历、健康状况等隐瞒事实或作虚假陈述的，曜中公司可以随时解除该合同。2015年1月23日，曜中公司向闫斌出具解除劳动合同通知书，以闫斌存在严重违纪行为为由，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条之相关规定，从该日起解除与闫斌的劳动合同。？之后，双方办理了移交手续。移交手续签核表显示闫斌有应收账款移交，闫斌本人电子邮件已被注销。在人资主管签名栏内闫斌写到：“2015年1月份薪资未发、2014年下半年业绩奖金未发、差旅、业务费用未核销、陈某、齐某代理费未给。”曜中公司法定代表人在闫斌上述书写内容旁签名。2015年4月1日，闫斌以本案诉请事项为由向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2015年5月25日作出沪劳人仲（2015）办字第408号仲裁裁决，裁决曜中公司支付闫斌2015年1月1日至同年1月23日期间的工资3,092元，对闫斌的其他仲裁请求，未予支持。闫斌不服上述裁决，遂涉讼。闫斌的诉讼请求为：1、曜中公司支付闫斌违法解除劳动合同的赔偿金16,813元；2、曜中公司支付闫斌2015年1月1日至同年1月23日期间的工资差额3,092元；3、曜中公司支付闫斌2013年4月1日至2015年1月23日期间的报销费用36,320.58元；4、曜中公司支付闫斌2012年10月8日至2015年1月23日期间的高温费1,600元。原审法院另查明，入职当日，闫斌填写了基本资料卡，显示其入职曜中公司之前的最近一段工作经历为2010年6月至2012年9月期间在A公司（以下简称A公司）担任华中区经理一职。闫斌在该基本资料卡中签名承诺其所填写的均属真实及正确，如有隐瞒、编造事实等行为，愿接受公司包括开除在内的任何处分。闫斌于原审庭审中陈述，其在武汉工作期间在家办公，平时要拜访代理商，和代理商去一些高温的工厂。曜中公司则陈述，闫斌工作性质属于商务洽谈，不符合有关发放高温费的规定。曜中公司于原审庭审中陈述，闫斌在入职当日填写的基本资料卡载明于2010年6月至2012年9月期间在A公司担任华中区经理一职。但其后来向A公司调查，发现闫斌在该公司担任的并不是华中区经理职务，而是销售主管。而且，在2014年年底，闫斌在填写累计工作年限调查表时承认其于2012年8月至2013年1月期间在武汉市XX有限公司（以下简称XX公司）工作。曜中公司从事的是国家发改委重点推广的国家重点节能技术，对员工的技术业务要求相当看重，闫斌隐瞒了其最近一段时间的工作经历，行业和职位完全不对，所以曜中公司解除与闫斌的劳动合同，并无不当。为此，曜中公司提供了基本资料卡、人事背景调查记录、离职证明、累计工作年限表、公证书。离职证明上加盖XX公司的公章，日期为2013年1月30日，并载明“兹有闫斌同志现因个人原因申请离职，并已正式办理离职等相关手续”。闫斌对人事背景调查记录真实性有异议，认为是曜中公司自行制作的。闫斌对其余证据的真实性均不持异议，但称离职证明是其入职时提供的，填写基本资料卡的时候闫斌询问曜中公司人事经历短是否要填，曜中公司人事说填不填都可以。就报销一节，闫斌于原审庭审中提供了答复报销单邮件截图照片、请款单、个人费用报告单和个人费用报告表照片以印证。答复报销单的电子邮件发件人为“y.XX＠csetcorp.com.cn”,附件是5份请款单和4份个人费用报告单，后徐某回复“ok”。闫斌称，曜中公司已经停掉了其工作邮箱，所以只能在outlook中演示该邮件，闫斌当庭进行了演示，但是附件无法打开。对上述证据的真实性及关联性，曜中公司均不予认可，认为是打印件，无公司领导的签字或盖章，无基础事实的证据。原审庭审中，闫斌提供银行对账单，显示2014年3月5日至2015年1月5日期间，闫斌每月实得工资为4,026.71元。银行转账记录还显示，闫斌于2014年8月5日入账5,968.71元。对银行转账记录的真实性，曜中公司不持异议。原审庭审中，双方确认，闫斌解除劳动合同前上推十二个月平均工资为4,203.25元/月。原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。就闫斌主张曜中公司支付其违法解除劳动合同的赔偿金之诉请，根据现有证据及曜中公司之陈述，可以认定，曜中公司系以闫斌造假和隐瞒工作经历为由与其解除劳动关系。曜中公司认为闫斌隐瞒了在XX公司的工作经历，且在A公司担任的职位不是华中区经理,而是销售主管。曜中公司陈述，其后来向A公司调查，该公司陈述闫斌在其处担任的是销售主管，而非华中区经理；同时，由XX公司出具的离职证明可以证明闫斌隐瞒了这一工作经历。闫斌则称，其在A公司时对外开展业务的身份是华中区经理，其在曜中公司处入职时就提交了该离职证明，也向曜中公司处人事经理吴某说明了这一情况。原审法院认为，首先，曜中公司提供的人事背景调查记录只加盖了曜中公司的公章，并无A公司的公章或相关人员的签字，故无法确认该证据的真实性，不能以此认定闫斌对其在A公司担任的职务有造假行为。其次，基本资料卡和累计工作年限调查表显示，闫斌在XX公司的工作时间不到半年，该段工作经历较为短暂，该经历的填写与否对曜中公司是否录取闫斌影响不大，闫斌关于入职时没有填写这段经历的陈述存在合理之处，可以认定闫斌并无隐瞒该段工作经历的恶意。同时，就离职证明的出具时间一节，先提供离职证明，后办理入职，系公司录用员工的通常流程。曜中公司在原审法院于2015年6月30日受理与闫斌、闫某的劳动合同纠纷中，关于情况说明和离职证明也有不如实陈述之行为。故原审法院采信闫斌关于离职证明出具时间的陈述，在闫斌入职时曜中公司即已对闫斌在XX公司工作的事实知情，闫斌不存在隐瞒工作经历的行为。综上，曜中公司以闫斌造假和隐瞒工作经历为由，与其解除劳动合同，显属不当。闫斌主张曜中公司支付其违法解除劳动合同的赔偿金之诉请，于法有据，原审法院予以支持。就闫斌主张曜中公司支付其2015年1月1日至同年1月23日期间的工资差额3,092元之诉请，原审法院认为，闫斌工作地点在外地，闫斌陈述曜中公司不对其进行考勤。在移交手续签核表中，虽然系由闫斌在人资主管签名栏内闫斌写到：“2015年1月份薪资未发、2014年下半年业绩奖金未发、差旅、业务费用未核销、陈某、齐某代理费未给”，但曜中公司法定代表人在闫斌该书写内容旁签名。故实际曜中公司法定代表人亦认可确未支付闫斌2015年1月1日至同年1月23日期间的工资。闫斌主张该期间的工资，于法有据，原审法院予以支持。就闫斌主张曜中公司支付其2013年4月1日至2015年1月23日期间的报销费用36,320.58元之诉请，闫斌提供了答复报销单邮件截图照片、请款单、个人费用报告单和个人费用报告表照片以印证。原审法院认为，闫斌虽当庭演示答复报销单邮件，但附件无法打开，故原审法院无法确认附件的内容。其提供的请款单和个人费用报告单均系打印件，没有曜中公司的审核意见。个人费用报告表照片无法当庭演示，其上亦无曜中公司的审核意见。故上述证据实难证明闫斌的报销费用情况。闫斌此项诉请，因缺乏依据，原审法院实难支持。就闫斌主张曜中公司支付其2012年10月8日至2015年1月23日期间的高温费1,600元之诉请，原审法院认为，从双方所陈述的闫斌工作内容来看，闫斌工作属于商务洽谈性质，主要在室内工作，故闫斌此项诉请，因缺乏依据，原审法院实难支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第三十条第一款、第四十八条、第八十七条之规定，原审法院判决：一、上海曜中能源科技有限公司于判决生效之日起十日内支付闫斌违法解除劳动合同的赔偿金16,813元；二、上海曜中能源科技有限公司于判决生效之日起十日内支付闫斌工资3,092元；三、驳回闫斌的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由闫斌、上海曜中能源科技有限公司各半负担。原审法院判决后，曜中公司不服，向本院提出上诉称：原审法院已认定闫斌曾隐瞒其在XX公司的工作经历，但又认为曜中公司解除劳动合同的行为违法，于法不合。请求二审法院撤销原审判决第一项，依法改判曜中公司不支付闫斌违法解除劳动合同赔偿金。被上诉人闫斌辩称，不同意曜中公司的上诉请求，要求二审法院驳回上诉，维持原审法院判决。本院经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。本院认为，曜中公司提供的由XX公司开具的离职证明的落款日期为2013年1月30日，系在闫斌入职曜中公司之前。曜中公司并未提供证据证明该离职证明系其在闫斌入职之后才取得，即其在决定录用闫斌之前不知晓闫斌有该段工作经历。原审法院结合曜中公司在其他案件中曾就劳动者的离职证明有过不实陈述的情形，认定闫斌在入职时已向曜中公司提供了该离职证明，并无不当。故闫斌并不存在故意隐瞒工作经历的事实，曜中公司以此为由解除劳动合同，缺乏依据，应认定为违法解除。曜中公司的上诉请求，本院不予支持。原审法院所作判决正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费10元，由上诉人上海曜中能源科技有限公司负担。本判决为终审判决。
审判长 郑东和
审判员 李 弘
审判员 孙少君
二〇一六年十月十九日
书记员 宋 虹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……