长春市二道区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二民二初字第9号
原告：杜鹃，住长春市二道区。
委托代理人：齐江涛，吉林常春律师事务所律师。
委托代理人：赵青，吉林常春律师事务所律师。
被告：中国农业银行股份有限公司长春曙光支行，住所：长春经济开发区海口路288号。
法定代表人：朱振林，行长。
委托代理人：臧晓天。
原告杜鹃诉被告中国农业银行股份有限公司长春曙光支行（以下简称农行曙光支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员姚筱玲独任审判，公开开庭进行了审理。原告杜鹃及其委托代理人齐江涛、赵青，被告农行曙光支行的委托代理人臧晓天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜鹃诉称：原告于被告处开立账户，卡号为×××，2014年3月4日17时03分、04分、06分及15分许，原告在其长春市阳光华尔兹小区的家中接收到中国农业银行的四次短信，提示原告的该银行卡账户当日以异地消费的形式转出人民币350600元（分别为165800元、156800元、20000元和8000元），造成原告存款损失。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务；当事人应当遵守诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助�保密等义务”及《中华人民共和国商业银行法》第六条“银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯”的规定，原告的储蓄存款应当受到法律的保护，保证客户存款安全是银行的基本义务，对于他人针对客户储蓄存款的不法侵犯，银行应承担安全防范义务。被告未采取充分的账户保护措施，导致原告存款被非法支取，给原告造成损失，对此，被告应当承担违约责任。原告数次与被告协商，被告拒不履行相应义务，原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告的存款损失350600元及利息（利息自2014年3月4日起至被告实际给付之日止按同期人民银行贷款利率计算），并承担本案诉讼费用。
被告农行曙光支行辩称：被答辩人杜鹃于2010年7月22日在答辩人下属的临河分理处开立卡号为×××的借记卡一张，并填写了个人结算账户申请书，承诺遵守《中国农业银行金穗借记卡章程》。2014年3月5日被答辩人到临河分理处反映，其上述借记卡于3月4日分四笔以异地消费的形式被非法支出350600元，经答辩人与中国银联联系，确认上述借记卡于2014年3月4日17时3分33秒、4分37秒分别消费156800元和165800元，商户名称为北京国青电器，地址为北京市大兴区榆垈镇榆南路3号；17时6分27秒、15分34秒分别消费20000元和8000元，商户名称为北京盈萃家电，地址同上。上述四笔，共消费350600元，交易渠道为pos，受理机构为易宝支付北京分公司，上述交易成功，借记卡的真实性与密码的唯一确定性是两个必不可少的环节。而密码只有杜鹃知悉，同时杜鹃也没有证据证明存在虚假的借记卡。根据中国农业银行金穗借记卡章程第四条及中国人民银行《银行卡业务管理办法》第三十九条的规定，可以确定上述交易为杜鹃本人的合法交易，答辩人依据杜鹃密码�符的指令扣划其银行卡内资金用于其交易的结算是履行双方间储蓄存款合同的行为，不存在违约的问题。
原告杜鹃在庭审中提供了如下证据：
证据1.涉案的银行卡复印件一份。证明：原被告之间存在储蓄合同关系，被告应当保障原告的存款安全。
被告农行曙光支行质证认为对银行卡真实性没有异议，对证明的问题没有异议。原被告之间确实存在储蓄合同关系。本案应当是借记卡纠纷，而不是储蓄存款纠纷。
证据2.银行卡查询明细3页。证明：原告存款于被告处，于2014年3月4日被他人在异地消费支出，消费的金额为350600元。
被告农行曙光支行质证认为对真实性没有异议，对证明的问题有异议，该证明的内容恰证明了原告在2014年3月4日刷卡，额度为350600元，但是不能证明该刷卡行为为他人所为。
证据3.农行交�短信提示。证明：在2014年3月4日，原告的存款在异地被他人刷出。
被告农行曙光支行质证认为对真实性没有异议，对证明的问题有异议，该证据的内容恰证明了原告在2014年3月4日刷卡，额度为350600元，但是不能证明该刷卡行为为他人所为，上述短信恰恰证明被告履行了及时提醒交易的相关义务。
证据4.报警回执。证明：原告报警时间，及原告报警时的所在地为长春。
被告农行曙光支行质证认为对真实性没有异议，对证明的问题有异议，通过报警回执的方式上看是110指定报警，没有写明报警人亲自到派出所进行报警，不能证明报警当时原告在长春。回执上最后一句话“经核实农行确有该交易发生”，但是原告实际上是在第二天3月5日去银行核实情况，即报警当日原告并没有到银行核实情况。
被告农行曙光支行在庭审中提供如下证据：
证据1.《机构跨行交易查询需求表》、交易查询结果。证明：涉案银行卡于2014年3月4日15时期间在北京盈萃家电、北京国青电器分别通过POS消费四笔共计350600元，上述两个商户的受理机构为易宝支付北京分公司。原告银行卡涉案交易为原告真实交易，受理机构为易宝支付北京分公司。
原告杜鹃质证认为对于所产生的交易金额、交易地点没有异议，但是对于交易的商户无法核实真实性。对证明的问题有异议，此笔交易非原告交易，而是由于被告安全保障义务不到位，非原告第三方的交易行为。
证据2.卡号×××银行卡明细。证明：涉案交易是原告的真实交易。
原告杜鹃质证认为对真实性没有异议，但对证明的问题有异议，存有活期存款及近期存款，不能证明本案所争议的标的为原告本人交易。
证据3.《个人结算账户申请书》、背面附《中国农业银行金穗借记卡章程》。证明：原告签字同意遵守借记卡章程，根据章程约定，涉案交易为原告的合法交易。
原告杜鹃质证认为对真实性没有异议，对证明的问题有异议，该章程是免除被告责任的格式条款，应为无效条款，对原告没有约束力，同时，被告所依据的条款是凭密码支付，如果相符的情况下视为本人交易，但是涉案交易是需要卡、密码相统一，并由本人签字才能生效，但是原告的卡一直在自己处保管没有丢失，且被告没有证据证明是原告将密码泄露给他人。
证据4.《银行卡业务管理办法》。证明：被告将密码相符的涉案交易记载为原告的合法交易符合人民银行的规定。
原告杜鹃质证认为对真实性没有意义，对证明的问题有异议。规定是他的记账凭证，不能依照此款规定认定是原告的合法交易�
本院经审理查明：原告在被告处开立账户，卡号为×××，上述银行卡于2014年3月4日以异地消费的形式进行了四笔消费，金额共计350600元。同日，原告到长春市公安局二道区分局荣光路派出所报案，报警回执记载内容为“2014年3月4日17时22分00秒许长春市公安局二道区分局荣光路派出所接到杜鹃报警称：其在家中发现其手机接收到中国农业银行短信提示分四次其在二道区临河街农行开户的：×××卡内35万余元现金被以消费交易的形式转出。经该人核实农行，确有该交易发生。”依据被告的答辩状及原告在法庭上的陈述，刷卡消费必须是银行卡与密码同时存在并使用才能完成。上述事实，有银行卡查询明细、报警回执等证据材料及庭审笔录在卷为凭。
本院认为：原告在被告处开立银行卡，原告与被告之间形成了储蓄存款合同关系，被告应当按照合同约定履行相关义务。原告起诉认为被告违反《中国人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国商业银行法》第六条的规定，没有尽到安全防范义务，以致其银行卡内的存款被他人盗刷。由于原、被告双方均认可刷卡消费行为必须是银行卡与密码同时存在且使用才能发生，虽然从报警记录的记载可以认定刷卡消费行为发生时原告本人位于长春但原告没有证据证明在其所诉的刷卡消费行为发生时，其在被告处开立的本案争议银行卡由其本人持有。即使争议的银行卡如原告所述由原告本人持有，原告也没有证据证明其银行卡系被他人复制且密码被他人知晓系被告所为或由于被告的过错导致。故在没有证据证明被告存在违约行为又没有证据证明被告有过错的情况下，原告的诉求没有事实及法律依据，本院不予保护。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条�《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告杜鹃的诉讼请求。
案件受理费6560元，由原告杜鹃负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 姚筱玲
二〇一五年三月三十日
书记员 翟 微