江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡民终字第1925号
上诉人（原审被告）张建强。
上诉人（原审被告）谢云强。
委托代理人陈旭杰（受张建强、谢云强的共同特别授权委托）。
被上诉人（原审原告）朱建强。
被上诉人（原审原告）周斌。
委托代理人徐洪星（受朱建强、周斌的共同特别授权委托），男，1968年3月27日生，汉族。
委托代理人刘威（受朱建强、周斌的共同特别授权委托）。
上诉人张建强、谢云强因与被上诉人朱建强、周斌民间借贷纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2014）宜民初字第0513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月17日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：
2013年8月30日张建强出具借条一张，载明：“今借朱建强、周斌人民币248万元，期限为三个月归还，如到期不归还，由担保人承担。”谢云强在该借条下方书写：“担保人：谢云强”。嗣后，2013年12月15日、2013年12月31日张建强、谢云强分别归还本金15万、6万元，余款未能归还。2014年2月28日朱建强、周斌诉至法院要求朱建强还本付息、谢云强承担连带保证责任。张建强辩称：借条出具后，朱建强、周斌未交付款项，双方之间不存在借贷关系。其曾向徐洪星借了100万元本金，在10月30日前其在陶都中学门口还了徐洪星27万元，没有写收条。在2012年11月10日左右，其又向民生银行贷60万元承兑汇票还给徐洪星，故其已归还87万元，248万元是徐洪星让其写的连本带息的借条，后来徐洪星又介绍朱建强、周斌帮其还款，所以出具借条给朱建强、周斌。谢云强辩称：张建强与朱建强、周斌没有真实借贷关系。当初其以为借条金额是24.8万元，所以进行了担保，到期后才知道是248万，其对248万元不承担担保责任。
审理中，朱建强、周斌称双方约定月息一分六，出具借条后，对方已支付了3个月的利息（每月3.8万元）。对此张建强认可利息及支付情况；谢云强则认可利息是一分六，但是否支付不清楚。
审理中，张建强称写借条时有4个人，其在自己办公室打电话给其姐夫（谢云强）。借条是在其办公室写的，后坐其的车子去开发区姐夫厂里。由其及其姐夫、周斌、徐洪星4个人在场，其跟其姐夫说帮其担保一下，就转转的，二十多万，要签个字，当时其姐夫还没有看，就直接签字了，“转转的”的意思就是朱建强、周斌借钱给其还给徐洪星。对此，谢云强称张建强电话里跟其讲要担保一笔钱，转转的，“转转的”的意思就是借债还债，张建强与徐洪星之间的债务其有点数的，具体多少不清楚。
审理中，关于徐洪星出借款项给张建强的往来。徐洪星称其于2012年7月31日出借50万元用于归还张建强原欠朋友王增泽的钱；2012年9月28日出借150万元用于归还张建强原欠小贷公司的借款，2013年1月7日委托朋友范洪明汇款27万元给张建强，另外还有2笔共7万元打卡到张建强卡上，平时还有现金。原告并提供银行卡卡转账清单2张，载明2013年1月17日张建强名下转入5万元，2013年4月6日张建强名下转入2万元。原告并申请证人范洪明、孙朝华作证。范洪明作证称：2013年1月7日从其名下622XXXX714农行卡汇55万元给张建强名下622XXXX619农行卡，是其朋友孙朝华叫其汇的，其只认孙朝华，向孙朝华要，其与张建强之间无经济往来。孙朝华作证称：2013年1月7日徐洪星叫其汇55万元给张建强，因其当天没有钱，就叫朋友范洪明借了，叫范洪明汇55万到张建强622XXXX619账户，其只认徐洪星，与张建强无关。
对此，张建强对2012年7月31日出借50万元、2012年9月28日出借150万元认可，对其他的不认可。并称2013年1月7日范洪明是有二笔汇款到其账户，但是同一天进其账户有四笔款项，也有可能是其的业务单位委托范洪明汇款给其的，这么长时间记不清了，如果是徐洪星叫范洪明打给其的，一定要有其写给徐洪星的借条。对范洪明、孙朝华调查笔录不认可，并称2013年10月份其借孙朝华10万元，但立刻还了，这与徐洪星没有关系。但第二次庭审时，张建强又对2012年7月31日出借的50万元否认，对否认的主张，张建强未能举证证明。
审理中，张建强称截止2013年8月30日其借徐洪星的168万元本金都已经全部还清，但是利息没有付，到那天为止其还欠徐洪星利息。并提供由其本人书写的借条5张，对此，徐洪星称与本案无关，即与其无关，5张借条内容都是张建强写的，其根本没有看到过，也不知道是怎么回事，是他瞎写的，像这种借条张建强不要说5张，就是500张也可能的，反正是他一个人自己写写的。
审理中，朱建强、周斌称交付给徐洪星的是承兑汇票，当天给了一部分，之后又给了一部分，一共是给了255万承兑，扣除7万元贴息，以248万元结账。徐洪星表示认可。
审理中，谢云强抗辩称其签字时以为借条金额24.8万元未能举证证明。
上述事实，有借条、银行卡转账清单及庭审笔录等证据在卷佐证。
原审法院认为：
根据双方的诉辩陈述及朱建强、周斌提供的相关证据，结合法院调查材料，可以认定张建强向朱建强、周斌借款用于归还原欠徐洪星的款项。对此担保人谢云强称“张建强电话里跟其讲要担保一笔钱，转转，‘转转的’的意思就是借债还债，张建强与徐洪星之间的债务其有点数的，具体多少不清楚。”故可以推定谢云强对张建强借贷还贷是明知的。谢云强抗辩称其签字时以为借条金额24.8万元未能举证证明，法院对该主张不予采信。朱建强、周斌与张建强之间的民间借贷关系及朱建强、周斌与谢云强之间的保证合同关系系双方当事人的真实意思表示，应受法律保护。引起本案纠纷的原因是张建强、谢云强未及时还款所致，应承担全部责任。谢云强在借条中未约定保证方式，故应承担连带责任保证。关于借款利息，双方一致认可为月息一分六，不违反法律规定，朱建强、周斌主张的按银行同期同类贷款利率并不超出该标准，应予准许。双方一致认可利息已支付3个月，故自2014年1月1日起要求支付利息的诉请应予支持。已归还的本金21万元，应予以扣除。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、张建强于判决发生法律效力之日起十日内归还朱建强、周斌借款227万元并承担该款自2014年1月1日起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。二、谢云强对张建强的上述还款承担连带保证责任。谢云强承担保证责任后，有权向张建强追偿。一审案件受理费27456元，财产保全费5000元，合计32456元，由张建强、谢云强负担。
上诉人张建强、谢云强不服原审判决，向本院提起上诉称：其与被上诉人并不认识，被上诉人在原审中未提供向其付款的依据，也未提供其同意将借款转付给第三人的证据，张建强与朱建强、周斌之间不存在真实的民间借贷关系。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回朱建强、周斌的全部诉请。
被上诉人朱建强、周斌辩称：借条是双方真实意思的表示，本案属于借新还旧，其已经将款项以承兑汇票的方式交付给徐洪星，徐洪星也表示认可。综上，请求二审法院驳回上诉，依法维持原判。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：
当事人对自己主张或反驳的事实应当提供证据予以证明，否则将承担于己不利的后果。本案中，当事人就两法律关系存在争议，一为徐洪星与张建强之间的借贷关系，二为朱建强、周斌与张建强之间的借贷关系。就徐洪星与张建强之间的借贷关系而言：关于本金，张建强首先认为只有100万元，此后又认可200万元，然后又否认200万元中的50万元称只有168万元，其陈述前后矛盾，就200万元应当构成自认；关于还款张建强首先认为已经还了87万元，248万元是剩余的本金和利息组成，此后又认为168万元本金已经全部还清，248万元都是利息，其陈述亦前后矛盾；而朱建强、周斌也提供了徐洪星除200万元外向张建强出借其他款项的证据；结合上述情况，可以认定徐洪星与张建强之间存在真实的借贷关系且数额超过200万元，张建强也未能举证证明本金已全部清偿。就朱建强、周斌与张建强之间的借贷关系而言：张建强、谢云强在审理中均自陈张建强向朱建强、周斌借款是为了归还徐洪星的借款，显然张建强对借新债还旧债这一事实是明知的，而徐洪星又认可收到了朱建强、周斌的承兑汇票，其与张建强之间的债权债务关系已经结清，而张建强又向朱建强、周斌出具了借条，况且此后张建强归还了部分本息、谢云强归还了部分本金，结合上述情况，可以认定张建强与朱建强、周斌之间达成了一致的意思表示，双方之间存在真实的借贷关系。关于借款金额，即使徐洪星与张建强之间的248万元借款中存在部分利息，由于已经通过借新债还旧债的方式归还完毕，如有超出部分也无需再抵扣，张建强与朱建强、周斌之间的借贷关系应按248万元计算。
综上，张建强、谢云强的上诉理由不能成立，原审判决应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24960元，由上诉人张建强、谢云强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚旭斌
代理审判员 王 倩
代理审判员 刘翼洲
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 周喆菁