上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0114民初1662号
原告迅达(中国)电梯有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人郑某某，该公司董事长。委托代理人杨文浩、朱晓斌，上海信证律师事务所律师。被告沈阳喜鹊国际酒店管理有限公司，住所地及法律文书送达确认地辽宁省沈阳市。法定代表人迟某，该公司执行董事。委托代理人程某某。原告迅达(中国)电梯有限公司与被告沈阳喜鹊国际酒店管理有限公司间修理合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员黄静雅独任审判，并公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱晓斌，被告委托代理人程某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年3月14日，原、被告签订《电梯更改外呼修理合同》(以下简称合同)一份，约定由原告为被告的电梯更改外呼装置，价款合计人民币(以下币种同)216,001元，其中材料费197,801元，人工费18,200元；支付方式为合同签订后支付30%材料费59,340元，安装施工前支付70%材料费138,461元，施工结束后3天内支付人工费18,200元。同年7月1日，原、被告签订《采购补充协议》(以下简称协议)一份，约定协议为合同的增加项目补充协议，增加项目价款合计10,329元，其中材料费9,329元，人工费1,000元；支付方式为合同签订后支付材料费9,329元，施工结束后3天内支付人工费1,000元。上述合同及协议签订后，原告按约完成了电梯外呼器的更改工作，但被告仅支付了价款59,300元，剩余价款至今未付。故原告请求判令：1、被告支付原告价款166,990元；2、被告偿付逾期付款利息损失9,000元。审理中，原告表示，合同及协议的总价款为226,330元，被告支付了59,300元，结欠的价款应为167,030元，与诉请的价款166,990元间存在40元的差额，系起诉时计算错误所致。现按起诉的166,990元主张价款，差额40元予以放弃。第二项诉请中的9,000元利息损失系原告起诉时暂计的金额，现要求被告偿付以166,990元为基数，自2016年1月26日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息损失。被告辩称，对于原告诉请的价款金额没有异议，但不同意支付价款或偿付利息，理由为：1、原、被告于2012年10月至2013年3月间共签订了8部电梯的采购、安装合同，但原告至今未提供设备移交的正式清单；2、原告单方调整电梯安装单位为案外人沈阳康某某电设备安装工程有限公司，导致电梯在安装过程中存在零部件缺失，因而产生了被告另行购买相应零部件的的经济损失；3、原告未将更改前原电梯配置的外呼器62台移交被告；4、更改后的电梯外呼器不符合质量标准，无法使用，且该工程至今未经过被告验收。原告为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据材料：1、合同及协议，旨在证明原、被告间的合同关系及价款支付等约定；2、上海增值税普通发票2份，旨在证明原告已就合同及协议的价款向被告开具了发票；3、照片一组，旨在证明原告已经履行了合同及协议约定的义务。被告对原告提交的3组证据的真实性均无异议，认为原告提供的照片反映的确实是被告处的设备，但该些照片不能全面反映现场的情况。被告为证明其辩称意见，向本院提交了如下证据材料：1、电梯监督检验报告，旨在证明原告未经被告同意委托案外人沈阳康某某电设备安装工程有限公司进行电梯安装；2、安装工程项目移交书，旨在证明被告仅收到前述移交书载明的有关资料，但对于产品质量证明文件等材料原告未向被告移交；3、被告向案外人采购有关零部件的发票联2份，旨在证明由于原告缺失部分零部件，导致被告向案外人采购产生的经济损失；4、照片一组，旨在证明更改后的电梯外呼器存在质量问题。原告对被告提交的证据1、证据2的真实性没有异议，认为该两组证据证实了原告的设备没有质量问题，工程已经通过验收，且设备的相关手续已经移交被告；对证据3的真实性不予认可，认为与本案没有关联；对证据4的真实性不予认可，认为照片均为局部照片，其所反映的时间、地点和具体情况均无法证实。经审理查明，2014年3月14日，原、被告签订合同一份，约定原告为被告的3台电梯完成更改外呼装置等工作，价款合计216,001元，其中材料费197,801元，人工费18,200元；支付方式为合同签订后3天内支付30%材料费59,340元，安装施工前3天内支付70%材料费138,461元，施工结束后3天内支付人工费18,200元等。同年7月1日，原、被告签订协议一份，约定协议为合同的增加项目补充协议，增加项目价款合计10,329元，其中材料费9,329元，人工费1,000元；支付方式为合同签订后3天内支付材料费9,329元，施工结束后3天内支付人工费1,000元。上述合同及协议签订后，原告即按约进行施工。就涉案的3台电梯，原告向被告提交了安装工程项目移交书，言明工程已全面竣工并通过政府验收，涉及电梯监督检验报告、特种设备使用登记证及电气原理图等资料已经移交被告。该移交书于2015年4月9日由被告签字、盖章确认。就合同及协议所涉价款226,330元，原告已全额向被告开具了上海增值税普通发票，但被告仅支付了价款59,300元,原告遂涉诉。另查，原告以修理合同纠纷的诉由向本院提起诉讼。经本院审理查明及原、被告确认，本案的案由应为承揽合同纠纷。本院认为，原、被告间签订的合同及协议合法有效，双方均应按约履行各自义务。原告按约完成了合同及协议约定的电梯外呼装置更改等工作，并于2015年4月9日与被告办理了涉案3台电梯的安装工程项目移交书，故被告理应按约支付相应价款。现被告拖欠价款不付，显属违约，应依法承担支付价款的民事责任。此外，被告结欠原告价款后，久拖未付，系占用了原告的流动资金，对此应偿付原告相应的银行利息损失。关于被告辩称的原、被告于2012年10月至2013年3月间签订的8台电梯的采购、安装合同所涉的设备移交清单原告至今未提交的问题。本院认为，本案涉及的仅为8台电梯中的3台，且就该3台电梯，根据2015年4月9日的安装工程项目移交书显示，相关的附件及资料已经移交被告。至于另5台电梯所涉资料是否交付的问题与本案无涉，故被告的上述抗辩意见不能作为其拒付价款的理由。关于被告辩称的由于零部件缺失，被告出资采购造成其相应经济损失的问题。本院认为，庭审中，被告陈述其采购的零部件与本案所涉的3台电梯的外呼器更改工程无关，与原、被告间另外签订的电梯安装合同有关，故被告的上述抗辩意见本院不予采纳。如被告确有经济损失，可另案进行主张。关于被告辩称的原告未将更改之前原电梯配置的外呼器62台移交被告的问题。本院认为，首先，双方关于原62台外呼器的归属及如何处理等问题未作约定；其次，有关该62台外呼器的移交或返还的问题，被告未据此提出反诉，故被告的上述抗辩意见本院不予处理。被告可另案主张权利。关于被告辩称的更改后的电梯外呼器不符合质量标准，无法使用，且该工程至今未经过被告验收的问题。本院认为，原、被告间于2015年4月9日办理的安装工程项目移交书言明工程已全面竣工并通过政府验收，涉及电梯监督检验报告、特种设备使用登记证及电气原理图等资料已经移交被告。该安装工程项目移交书不仅涉及3台电梯的整体安装，还应包括合同及协议约定的3台电梯的外呼器更改工程，且被告未提供证据证明其曾就质量问题向原告提出过异议，故本院认定工程已经通过了验收，本院对于被告的上述抗辩意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告沈阳喜鹊国际酒店管理有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告迅达(中国)电梯有限公司价款人民币166,990元；并另应偿付以人民币166,990元为基数，自2016年1月26日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款银行利息损失。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币3,820元，减半收取计人民币1,910元，由原告迅达(中国)电梯有限公司负担人民币97.68元，被告沈阳喜鹊国际酒店管理有限公司负担人民币1,812.32元(被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 黄静雅
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 陆 露
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……。