河北省邯郸市峰峰矿区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）峰民初字第1863号
原告：陈星博。
委托代理人：鹿敬芹。
委托代理人：张援朝，河北群星律师事务所律师。
被告：邯郸市第四医院。
法定代表人：白文秀，该院院长。
委托代理人：王卫华，河北宝星律师事务所律师。
被告：邯郸市中心医院。
法定代表人：要跟东，该院院长。
委托代理人：王臣玉，该院法律顾问。
委托代理人：贾如江，该院职工。
原告陈星博与被告邯郸市第四医院、邯郸市中心医院为医疗损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈星博及其委托代理人鹿敬芹、张援朝、被告邯郸市第四医院的委托代理人王卫华、被告邯郸市中心医院的委托代理人王臣玉、贾如江到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告陈星博诉称：2011年8月16日晚10时许，原告被人殴打后受伤。于同年8与18日，就诊于邯郸市第四医院，住院诊断为闭合性腹腔内脏损伤不除外，后经其篡改病历诊断为闭合性腹腔内脏损伤不除外、便血原因待查。在住院期间，邯郸市第四医院××原告进行了多项检查，因查不清病因而要求原告转往邯郸市中心医院治疗。原告就诊于邯郸市中心医院后，其××原告进行了CT检查、肛肠胃肠减压检查等项目，到晚上时以查不清病因由拒绝原告住院。原告无奈之下回到邯郸市第四医院继续住院治疗，出院时诊断为闭合性腹腔内脏损伤不除外、过敏性紫癜。
原告认为，被告邯郸市第四医院在其住院后应能检查出病因，但其医务人员××原告在诊疗活动中违反诊疗规范实施不必要的多项检查未能查出病因，并篡改原告病历，其行为存在过错，给原告造成了损害，应当承担相应的民事赔偿责任。被告邯郸市中心医院，其医务人员在给原告进行了多项检查后未能查出病因，并拒绝原告住院治疗，给原告造成了损害，其医务人员在诊疗活动中违反诊疗规范××原告实施不必要的检查，未查出原因而存在过错，应承担民事赔偿责任。为保护原告的合法权益，请法院依法判令二被告因医疗过错赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金共计10万元，并承担本案的诉讼费及鉴定费。
被告邯郸市第四医院辩称：一、根据原告的基本医疗事实，此次发病过程及临床表现符合过敏性紫癜的诊断依据。因为一般过敏性紫癜潜伏期1-3周，原告及家属入院前一周有类似感冒样症状，一周后出现腹痛及血水样便，20余天后出现皮肤出血点等，均与过敏性紫癜符合；二、针××基本诊疗事实，邯郸市第四医院××原告的治疗过程符合诊疗原则，无过错。第一、依据现有××因，是符合客观规律的，不存在过错。第二、××患者负责的原则，××原告进行的各项检查就病情来说是必须的，是为采取正确的治疗措施而提供科学参考的依据，不存在过度检查问题。第三、病历不存在篡改问题，因为临床上有初步诊断及最终诊断，允许修正诊断。会诊后诊断及病历符合《病历书写规范》的相关规定，不存在篡改病历问题。总之，我院的再和诊疗行为是符合医疗原则的，并与医学发展规则和客观事实相符的。
被告邯郸市中心医院辩称：一、原告来被告医院检查未查出病因，被告方没有过错。第一、原告来被告医院时主诉：腹部外伤后19天，受伤1天后出现便血，现便血停止15天，已正常排便13天，腹部不适。被告方××原告做无损伤的全腹、盆腔CT检查，未见明显异常。××患者进行必要的检查是医院作出诊断的依据，而原告认为医院不做必要的检查就下诊断，观点是违反科学的。第二、医学还在发展，认识没有止境，原告在便血症状消失15天后来被告医院检查，被告方已经尽力诊疗义务，未查出原告出血的具体部位是没有过错的，因为被告医院的条件不是任何疾病随时都能查出病因的；二、被告医院给原告做的检查不会造成过敏性紫癜，其索赔无理无据，应予驳回。第一、过敏性紫癜是一种过敏性毛细血管和细小血管的血管炎，而原告就诊时无皮肤黏膜皮疹、出血等症状；其自称有腹痛，但经检查无压痛、无反跳痛等表现，均不符合过敏性紫癜的特征。因此，原告就诊时的情况不能诊断为过敏性紫癜。第二、原告来被告医院进行检查，未使用药物，无损伤性检查，不会引起过敏性紫癜，且经检查也未发现原告患有过敏性紫癜。第三、被告医院××原告进行检查未发现异常，将其不收治入院是合情合理的，不违反医疗规范。总之，被告医院的行为没有过错，原告的无理诉请应予驳回。
经审理查明，2011年8月16日，原告陈星博因事受伤，于同年8月18日进入邯郸市第四医院住院治疗，其入院诊断为：1、闭合性腹腔内脏损伤不除外，2、便血原因待查。同年9月5日办理出院手续，出院诊断同入院诊断，出院医嘱为：转上级医院进一步治疗。原告此次于邯郸市第四医院住院治疗18天，住院花费8000.15元，门诊检查花费72.3元。2011年9月5日18时50分许，原告就诊于邯郸市中心医院急诊科，诊断为腹部外伤，处理为全腹CT、盆腔CT未见明显异常，建议转法医院，检查治疗共花费828元。2011年9月5日19时33分许，原告再次入邯郸市第四医院住院治疗，入院诊断为：腹部闭合性损伤不除外、过敏性紫癜；其于同年9月19日办理出院手续，出院诊断同此次入院诊断，出院医嘱为：注意饮食，有不适随诊。原告此次住院治疗14天，住院花费1561.86元。原告出院后分别于2011年9月26日、10月8日及2012年7月3日在邯郸市第四医院接受诊疗，共花费36元。
2012年7月4日，原告陈星博向本院申请司法鉴定，鉴定事项为：邯郸市第四医院及邯郸市中心医院在陈星博诊疗过程中是否存在医疗过失，该过失与其损害后果之间是否存在因果关系，如存在因果关系，其参与度为多少。由于原告与二被告就鉴定机构无法协商一致，故本院依法委托邯郸市中级人民法院指定鉴定机构进行鉴定，邯郸市中级人民法院委托北京盛唐司法鉴定所××委托事项进行司法鉴定。北京盛唐司法鉴定所于2012年11月10日出具京盛唐司鉴所（2012）临鉴字第1497号《法医临床学鉴定意见书》，鉴定意见为：1、邯郸市第四医院在××陈星博的诊疗过程中存在医疗过失，该过失在损害后果中起到轻微作用，医疗过失参与度系数值为1%-20%；2、邯郸中心医院在××被鉴定人陈星博的诊疗过程汇总无过错。2012年11月29日，原告陈星博认为北京盛唐司法鉴定所京盛唐司鉴所（2012）临鉴字第1497号《法医临床学鉴定意见书》鉴定事项不全面，故向本院申请补充鉴定。本院就原告的补充鉴定申请，于2012年12月13日向北京盛唐司法鉴定所发出《补充鉴定函》。北京盛唐司法鉴定所于2012年12月20日作出《关于××京盛唐司鉴所（2012）临鉴字第1497号法医临床学鉴定意见书有关问题的答复》，相关答复如下：1、陈星博的过敏性紫癜不能确定与外伤、医院的诊疗行为之间存在因果关系；2、“腹部闭合性损伤”为临床医学诊断，“腹部闭合性损伤不除外”指患者存在腹部闭合性损伤的可能，该诊断不违反相关法律法规；3、贫血症状与邯郸市第四医院的诊疗行为无直接因果关系，医院不存在过度检查；4、医院医疗过失参与度是法医参照北京市司法鉴定业协会《关于办理医疗过失司法鉴定案件的若干意见》的规定评定的，公平公正是进行司法鉴定的基本准则。本次司法鉴定费用为10000元。
2013年1月29日，原告陈星博××北京盛唐司法鉴定所京盛唐司鉴所（2012）临鉴字第1497号《法医临床学鉴定意见书》及《关于××京盛唐司鉴所（2012）临鉴字第1497号法医临床学鉴定意见书有关问题的答复》有异议，向本院申请重新鉴定，鉴定事项为：1、“腹部损伤不除外”是否符合临床医学诊断规范，是腹部哪个脏器损伤导致便血？2、贫血症状的发生、过敏性紫癜的出现与医院的诊治、用药有无直接的因果关系？3、医疗过错行为在损害后果中的责任程度。本院就鉴定事项依法委托邯郸市中级人民法院指定鉴定机构，后邯郸市中级人民法院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行司法鉴定。该中心认为，因原告陈星博××鉴定材料有争议（认为医方篡改病历），本案不符合《司法鉴定程序通则》第十六条规定的鉴定范围，故决定不受理本案鉴定。该中心于2013年8月21日向委托法院发出退卷函，并全部退回送鉴材料。
上述事实，有原、被告告的陈述，邯郸市第四医院住院病历及住院费票据、统一门诊收费票据，邯郸市中心医院急诊记录及统一门诊收费票据，北京盛唐司法鉴定所京盛唐司鉴所（2012）临鉴字第1497号《法医临床学鉴定意见书》及《关于××京盛唐司鉴所（2012）临鉴字第1497号法医临床学鉴定意见书有关问题的答复》，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心《退卷函》，鉴定费票据，交通费票据，询问笔录、庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系医疗损害赔偿纠纷，因医学科学属于生命科学领域，且医疗活动具有高度的专业性、相当的复杂性及一定的风险性，故认定医疗机构在对患者的诊疗过程中是否存在过错、该过错与患者的损害后果是否存在因果关系及过错的是一个相当专业的问题，必须依赖具有专业知识、经验、技能的医疗鉴定部门专家的权威意见和评判结论。
原告陈星博对北京盛唐司法鉴定所京盛唐司鉴所（2012）临鉴字第1497号《法医临床学鉴定意见书》及《关于对京盛唐司鉴所（2012）临鉴字第1497号法医临床学鉴定意见书有关问题的答复》有异议，从而申请重新鉴定，但因其对鉴定材料有争议，致使不能重新鉴定，故其对北京盛唐司法鉴定所的鉴定意见的异议应负举证不能的法律后果。因此，本院依法采信北京盛唐司法鉴定所的鉴定意见，认定被告邯郸市第四医院对原告陈星博的诊疗过程中存在医疗过失，该过失在损害后果中起到轻微作用，医疗过失参与度系数值为1%-20%；被告邯郸市中心医院对原告陈星博的诊疗过程中无过错。
原告陈星博因伤病在被告邯郸市第四医院两次住院花费及出院治疗费共计9670.31元（8000.15＋72.3＋1561.86＋36元），有医院统一收费票据为证，本院对该费用予以支持。原告提供外购药品发票五张共计2314元，其出具时间为分别2011年8月29日、8月31日、9月4日、9月9日、8月28日-9月7日，但按时间顺序该五张发票票号相连，且没有标注药品名称，也没有其他证据予以佐证，故对原告关于该费用的主张不予支持。原告因伤病在被告邯郸市第四医院住院共计32天（18＋14），故其住院伙食补助费为1600元（50×32），营养费为1600元（50×32），本院予以认定。原告主张交通费应是治疗伤病而发生的费用，故本院酌定为1000元，对其对被告邯郸市中心医院主张的交通费及主张过高部分不予支持。原告主张鉴定费10000元，有相关票据为证，本院予以支持。原告主张误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金因没有证据予以证实，故本院不予支持。
综上所述，原告陈星博在被告邯郸市第四医院发生的各项费用合计为13870.31元，因被告邯郸市第四医院在对原告的诊疗过程中存在过失，故其对原告的医疗损害依法应负相应的赔偿责任；根据其医疗过失参与度系数值为1%-20%，本院酌定本案医疗过失参与度系数按20%计算，故其对原告应承担的赔偿费用为2774.06元（13870.31×20%）；原告主张的鉴定费10000元，因被告邯郸市第四医院在诊疗过程中存在过失，故该费用由其承担；被告邯郸市中心医院对原告的诊疗过程中无过错，故不予承担赔偿责任；对原告损害赔偿主张过高部分，本院不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第五十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十二条、第二十三条第一款之规定，判决如下：
一、被告邯郸市第四医院于判决生效之日起十日内赔偿原告陈星博医疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费等共计12774.06元；
二、驳回原告陈星博的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由原告陈星博负担2000元，被告邯郸市第四医院负担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判长 杜文军
审判员 严玉梅
审判员 张改芹
二〇一四年六月六日
书记员 许 坦