广东省佛山市禅城区人民法院
行 政 判 决 书
（2012）佛城法行初字第299号
原告戴东辉，男，汉族，住广东省佛山市禅城区。
被告佛山市禅城区国土城建和水务局，住所地：广东省佛山市禅城区。
法定代表人卢建华，局长。
委托代理人赵旭峰、秦豫，均系广东天地正律师事务所律师。
原告戴东辉不服被告佛山市禅城区国土城建和水务局信息公开纠纷一案，于2012年12月6日向本院提起行政诉讼。本院于2012年12月11日受理后，于2012年12月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年1月5日公开开庭审理了本案。原告戴东辉、被告的委托代理人赵旭峰、秦豫均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2012年11月28日作出禅建信息（2012）52号《关于戴东辉申请信息公开的回复》，对原告进行回复：“你已与拆迁人签订的《佛山市房屋拆迁补偿合同》，该合同你本人有保存原件，并获知合同内容，该合同的签订及你已领取了拆迁补偿款则说明你已同意该房屋的被拆工作。”被告于2012年12月25日向本院提供了如下作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、组织机构代码证。证明被告的诉讼主体资格。
2、《佛山市禅城区国土城建和水务局信息公开表》。
3、戴东辉身份证复印件。
4、禅城区岗梓里63号403房房产证复印件。
5、《政府信息公开申请登记回执》。
以上证据2-5证明被告依法受理原告的申请。
6、《佛山市房屋拆迁合同》。
7、《房地产他项权利、房屋产权注销登记申请表》。
8、粤房地证字第C5919372《房地产权证》。
9、粤房地共证字第号《房地产权共有（用）证》。
10、禅建信息（2012）52号《关于戴东辉申请信息公开的回复》。
以上证据6-10证明：1、原告并非利害关系人，其申请公开的信息与其生产、生活、科研等特殊需要无关，被告有权不予以提供；2、被告已依法处理原告的申请。
被告向本院提供了以下法律依据：
1、《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条、第二十一条、第二十四条；
2、《国务院办公厅关于实施﹤中华人民共和国政府信息公开条例﹥若干问题的意见》第十四条；
3、《最高人民法院﹤关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定﹥》第一条；
4、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条、第十二条。
原告诉称，原告是原禅城区岗梓里63号403房的业主，于2012年11月9日向被告作政府信息公开申请，请求公开：1、拆除原告原禅城区岗梓里63号403房的具体时间；2、经原告签名同意后，拆除禅城区岗梓里63号403房的签名并同意的文件或文书，如不公开，则视为被告违法强行拆除原告的私有房产。被告于2012年11月18日作出禅建信息（2012）52号《关于戴东辉申请信息公开的回复》。原告认为被告于2009年7月30日非法强拆岗梓里63号403房与原告于2012年4月25日与佛山市东建集团有限公司签订拆迁补偿合同是两个不同法律关系的事件。依据（2011）佛城法行初字第58号案中被告提交的答辩状和证据以及禅城区政府作出的（2010）第3号《政府信息公开告知书》可知，被告在2009年7月30日实施拆除原告房屋，但在2012年11月28日作出禅建信息（2012）52号《关于戴东辉申请信息公开的回复》中被告无法公开经原告同意后于2009年7月30日实施拆除原告房屋任何证据的信息，因此可直接认定2009年7月30日被告实施拆除原告原居住房屋的行为属非法强拆。又依据2011年8月5日广佛都市报报道，坐落于原告被拆房屋的地块上的普君新城于8月份推出销售商品，于2012年春节前普君新城全面回迁，但原告于2012年5月24日才与开发商佛山市东建集团有限公司签订拆迁补偿合同。因此，被告作出的禅建信息（2012）52号《关于戴东辉申请信息公开的回复》与事实不符，严重损害原告的合法权益，同时也违反了《政府信息公开条例》的立法原则，以及违反《政府信息公开条例》第二十六条、《行政诉讼法》第二条的规定。故原告特向佛山市禅城区人民法院提起诉讼，请求判令：1、被告作出禅建信息（2012）52号《关于戴东辉申请信息公开的回复》属违法；2、被告不存在原告向被告提出于2012年11月28日的政府信息公开申请内容的事实。
原告在诉讼期间向法院提供的证据有：
1、（2010）第3号《政府信息公开告知书》。证明禅城区人民政府告知原告，被告已经拆除了原告的私有房屋。
2、被告于（2011）佛城法行初字第58号案中的答辩状。
3、《关于紧急排险需拆除危险楼宇的通告》。
以上证据2-3证明被告已承认其于2009年7月30日实施拆除原告原居住的岗梓里63号403号房屋的事实，该事实与被告作出的禅建信息（2012）52号《关于戴东辉申请信息公开的回复》的内容不符，被告作出的上述回复违法。同时证明被告拆除原告房屋时没有经过原告同意。
4、2011年8月5日广佛都市报。证明于原告原房屋所属地块上建筑的普君新城于2012年春节前入住，该事实与被告作出的禅建信息（2012）52号《关于戴东辉申请信息公开的回复》不符。因为，在原告原房屋未被拆迁前，不可能在原房屋所属地块上进行建筑，普君新城不可能完工，并已经入住。
5、禅建信息（2012）52号《政府信息公开申请登记回执》。
6、禅建信息（2012）52号《关于戴东辉申请信息公开的回复》。
以上证据5-6证明被告作出的禅建信息（2012）52号《关于戴东辉申请信息公开的回复》与其于（2011）佛城法行初字第58号案中所承认的事实不符。被告拆除原告的房屋是没有经过原告同意的。
7、身份证复印件。证明原告的诉讼主体资格。
被告辩称，一、被告已依法受理原告的申请。2012年11月9日，原告向被告提出政府信息公开申请，要求被告向其公开“1、拆除禅城区岗梓里63号403房的具体时间；2、经本人签名同意后，拆除禅城区岗梓里63号403房的签名并同意的文件或文书”的信息，并提供了身份证复件、禅城区岗梓里63号403房《房地产权证》复件等材料。被告依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条的规定于2012年11月9日受理了原告的申请。被告的行为符合法律规定。二、被告作出的禅建信息（2012）52号《关于戴东辉申请信息公开的回复》合法。1、原告无权申请本案信息公开。被告受理原告信息公开申请后，依法进行审查。经审查，原告为涉案房屋的原产权人，后该房屋被列入拆迁范围；2012年5月28日，原告与佛山市东建集团有限公司就涉案房屋签订《佛山市房屋拆迁合同》，同日，原告及朱惠仪向房管部门申请涉案房屋产权注销登记申请。故原告对涉案房屋所享有的权利已灭失，原告申请公开的信息与其生产、生活、科研等特殊需要无关。根据《政府信息公开条例》第十三条、《国务院办公厅关于施行﹤中华人民共和国政府信息公开条例﹥若干问题的意见》第十四条的规定，被告对原告申请公开的内容有权不予提供。2、被告已依法处理原告的申请。2012年11月9日，被告收到原告的信息公开申请，并于同日作出禅建信息（2012）52号《政府信息公开申请登记回执》。被告经审查认为，原告已丧失对涉案房屋所享有的权利，其无权申请本案信息公开的内容。但考虑到原告已就涉案房屋多次提起诉讼，为避免不必要的纠纷，被告对此予以释明，并于2012年11月28日作出禅建信息（2012）52号《关于戴东辉申请信息公开的回复》告知其已与拆迁人签订《佛山市房屋拆迁合同》，其签订拆迁合同及领取补偿款表明其已同意涉案房屋的拆迁工作。根据《政府信息公开条例》第二十一条、第二十四条的规定，被告对原告申请的处理合法合理。三、被告作出的禅建信息（2012）52号《关于戴东辉申请信息公开的回复》对原告的权利义务不产生实际影响，原告的诉请不属行政诉讼受案范围，依法应予驳回。原告已丧失对涉案房屋享有的权利，其已非涉案房屋的利害关系人，其申请公开的信息与其生产、生活、科研等特殊需要无关。被告作出的禅建信息（2012）52号《关于戴东辉申请信息公开的回复》对原告的权利义务不产生实际影响，并未侵犯其合法权益，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条、第十二条以及《最高人民法院﹤关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定﹥》第一条的规定，本案不属于行政诉讼的受案范围。综上所述，被告已依法处理原告的申请，原告的起诉没有事实和法律依据，请求依法裁定驳回其起诉。
经庭审质证，本院对各方当事人提供的证据作如下确认：
对被告提供的证据1-6，原告提供的证据5-7，双方经质证均无异议，本院予以确认。对被告提供的证据7-9，原告提供的证据2-4，双方经质证对真实性无异议，本院对其真实性予以确认。被告提供的证据10，与原告提供的证据6相同，不再重复。原告提供的证据1，被告经质证认为无原件予以核对，对其真实性、关联性不予认可。经审查，原告能提供原件予以核对，该证据盖有佛山市禅城区人民政府信息公开业务专用章，本院对其真实性予以确认。
以上本院确认的证据，均作为本案认定事实的依据。根据本院确认的证据和庭审查明的事实，本院确认如下案件事实：
原告戴东辉是原佛山市禅城区岗梓里63号403房的权属人，朱惠仪为该房的共有（用）权人。2012年5月24日，原告、朱惠仪作为该房屋的被拆迁人与拆迁人佛山市东建集团有限公司签订《佛山市房屋拆迁合同》，对临迁安置、产权补偿等问题达成协议。2012年5月28日，原告、朱惠仪以该房屋已批准征拆为由，申请注销该房屋的粤房地证字第C5919372号、粤房地共证字第号房地产权证。2012年11月9日，原告向被告提出信息公开申请，申请公开拆除原佛山市禅城区岗梓里63号403房的具体时间和经原告本人签名同意拆除该房屋的文件或文书。被告受理了原告的申请后，于2012年11月28日作出禅建信息（2012）52号《关于戴东辉申请信息公开的回复》，认为原告已与拆迁人签订《佛山市房屋拆迁补偿合同》，且存有该合同原件，知悉合同内容，并已领取了拆迁补偿款，说明原告已同意该房屋的被拆工作。原告不服该回复，向本院起诉，形成本案行政诉讼。
另查明，原佛山市禅城区岗梓里63号楼被列入拆迁范围，由于鉴定机关鉴定该楼危险性等级为D级，并建议对该楼采取加固或整体拆除等措施，原佛山市禅城区建设局于2009年7月29日发出《关于紧急排险需拆除危险楼宇的通告》，并在该楼进行了张贴。2009年7月30日原佛山市禅城区建设局对该楼实施了整体拆除。
本院认为，本案的行政争议焦点为：1、原告的起诉是否属于行政诉讼的受案范围；2、被告于2012年11月28日作出的禅建信息（2012）52号《关于戴东辉申请信息公开的回复》是否合法；3、原告的第二项诉讼请求是否属于本案的审理范围。
关于原告的起诉是否属于行政诉讼受案范围的问题。被告认为，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款的规定，被告作出的回复对原告的权利义务不产生实际影响，原告的起诉不属于行政诉讼的受案范围。经审查，原告是向被告提出公开信息申请的申请人，被告受理了原告的申请后，于2012年11月28日作出禅建信息（2012）52号《关于戴东辉申请信息公开的回复》，对原告的申请内容作出答复。该《关于戴东辉申请信息公开的回复》是被告对原告信息公开申请作出处理的具体行政行为，原告对该具体行政行为不服，认为被告作出的信息公开回复与事实不符，侵犯了其合法权益，向人民法院提起行政诉讼，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条第二款以及《最高人民法院﹤关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定﹥》第一条规定的人民法院应当受理的情形，不属于行政诉讼法及其司法解释规定的对不影响公民、法人和其他组织权利义务的行为提起的行政诉讼。故本案诉讼属于行政诉讼的受案范围。
关于被告作出的禅建信息（2012）52号《关于戴东辉申请信息公开的回复》是否合法的问题。原告认为被告的回复与事实不符，损害了原告的合法权益，也违反了《政府信息公开条例》的立法原则及第二十六条的规定，请求确认被告的该回复违法。经审查，原告要求信息公开的实质内容是：1、原佛山市禅城区岗梓里63号403房被拆除的具体时间；2、原告同意拆除该房屋，并签名确认的文书。从原告的起诉状及提供的证据可知，原佛山市禅城区建设局已于2009年7月29日通过公告的方式进行告知，原告已经掌握了原佛山市禅城区岗梓里63号楼被拆除的具体时间、原因以及程序的信息，知悉该楼属于原佛山市禅城区建设局为保障公共安全、及时消除安全隐患，依法履行危险房屋治理中的强制拆除法定职责的行为，该强制拆除行为并不需要也不存在办理经原告签名同意的文件手续。因此，原告申请的第一项内容属于原告已被告知的信息；第二项内容属于原告明知并不存在的信息。被告根据原告与拆迁人佛山市东建集团有限公司签订房屋拆迁合同的情况，作出回复及说明，未针对原告的申请进行明确答复，存在瑕疵，但有关情况原告已明知，不存在被告未履行法定告知义务的情形。故原告要求确认被告上述具体行政行为违法的诉求理由不成立，本院不予支持。
关于原告的第二项诉讼请求是否属于本案的审理范围的问题。原告第二项诉讼请求中要求判令被告不存在原告向被告提出于2012年11月28日的政府信息公开申请内容的事实。被告对原告的政府信息公开申请，于2012年11月28日作出回复，认为原告已与拆迁人签订《佛山市房屋拆迁补偿合同》，且存有该合同原件，知悉合同内容，并已领取了拆迁补偿款，说明原告已同意该房屋的被拆工作，由于本案是对被告作出信息公开的具体行政行为合法性进行审查，原告请求判令不存在与拆迁人签订《佛山市房屋拆迁补偿合同》等事实，不属于本案审理的范围，故原告的该项请求无法律依据，本院不予支持。
综上，原告起诉及抗辩理由不成立，依法应予驳回。依据《最高人民法院﹤关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定﹥》第十二条第一、八项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第四项的规定，判决如下：
驳回原告戴东辉的全部诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告戴东辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 邬青山
代理审判员 陈青兰
人民陪审员 陈汝成
二〇一三年三月四日
书 记 员 吴桂萍
附相关的法律条文：
《中华人民共和国政府信息公开条例》
第三十三条公民、法人或者其他组织认为行政机关不依法履行政府信息公开义务的，可以向上级行政机关、监察机关或者政府信息公开工作主管部门举报。收到举报的机关应当予以调查处理。
公民、法人或者其他组织认为行政机关在政府信息公开工作中的具体行政行为侵犯其合法权益的，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。
《最高人民法院﹤关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定﹥》
第一条公民、法人或者其他组织认为下列政府信息公开工作中的具体行政行为侵犯其合法权益，依法提起行政诉讼的，人民法院应当受理：
（一）向行政机关申请获取政府信息，行政机关拒绝提供或者逾期不予答复的；
（二）认为行政机关提供的政府信息不符合其在申请中要求的内容或者法律、法规规定的适当形式的；
（三）认为行政机关主动公开或者依他人申请公开政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私的；
（四）认为行政机关提供的与其自身相关的政府信息记录不准确，要求该行政机关予以更正，该行政机关拒绝更正、逾期不予答复或者不予转送有权机关处理的；
（五）认为行政机关在政府信息公开工作中的其他具体行政行为侵犯其合法权益的。
公民、法人或者其他组织认为政府信息公开行政行为侵犯其合法权益造成损害的，可以一并或单独提起行政赔偿诉讼。
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
……
（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。