上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民一（民）初字第18061号
原告王彩虹，女，1981年10月9日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。
委托代理人王国帮（系原告父亲），户籍地同原告。
被告上海市闵行区殡仪馆，住所地上海市闵行区。
法定代表人杨赵明。
委托代理人黄彩虹，上海市新闵律师事务所律师。
被告上海国安劳动力资源开发有限公司，注册地上海市闵行区。
法定代表人高春峰，总经理。
原告王彩虹与被告上海市闵行区殡仪馆（以下简称闵行殡仪馆）、上海国安劳动力资源开发有限公司（以下简称国安公司）劳动合同纠纷一案，本院于2014年10月8日立案受理。之后，闵行殡仪馆亦向本院递交诉状，表示不服仲裁裁决。本院依法受理后，先适用简易程序进行审理，后因案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序于2015年3月17日公开开庭进行了审理。原告王彩虹及其委托代理人王国帮，被告闵行殡仪馆的法定代表人杨赵明及其委托代理人黄彩虹到庭参加诉讼。被告国安公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告王彩虹诉称，闵行殡仪馆与其签订的劳动合同对劳动报酬、劳动条件等标准约定不明确，已产生争议。闵行殡仪馆内部实行两种工资发放制度，对于国家有关同工同酬的相关法律视而不见。其子就读幼儿园的相关托费，闵行殡仪馆亦未予报销。现其不服仲裁裁决，故诉至法院，要求判令：1、闵行殡仪馆按每月人民币（币种下同）130元之标准支付原告2014年2月至同年10月期间克扣的工资；2、闵行殡仪馆支付其2009年9月至2012年6月期间的幼托费1，700元、医疗费1，000元，2012年1月至2014年2月期间的伙食补贴10，400元，2014年6月劳保费差额400元，2014年的公务交通补贴600元，2007年8月至2014年2月期间的每月车贴48元、伙食补贴142元、物价补贴67元、医补38元、地津40元、效益奖差额2，618.40元、通讯费50元、上下班交通补贴440元、洗理费31.40元及25%的经济补偿金，按每年3，676.50元计算的2007年至2014年期间的年底双薪及25%的经济补偿金，2014年3月至同年7月期间的每月交通补贴440元、粮油补贴6元、岗位津贴725元、工作量津贴2，016元、共性津贴3，150元、岗位津贴590元、薪级津贴361元及25%的经济补偿金，并享有以后同等的工资、福利权利；3、闵行殡仪馆支付其因家庭拆迁受株连的名誉、精神损失和隐私受损合计200，000元；4、闵行殡仪馆与其签订无固定期限劳动合同，为其缴纳社会保险；5、闵行殡仪馆支付其自2014年10月1日起至判决之日止的工资；6、闵行殡仪馆停止侵害；7、闵行殡仪馆支付其2013年4月1日至2014年10月1日未签订劳动合同的二倍工资差额129，344.40元。
庭审中，原告明确其第二项诉请系按照办公室具有事业编制的同事的标准进行主张。就第六项诉请，原告明确停止侵害具体指向为恢复其原工作岗位或者其无法在闵行殡仪馆继续工作，由闵行殡仪馆出具相应的待岗或开除的书面证明。
被告闵行殡仪馆辩称，原告系由被告国安公司派遣至原告处工作。国安公司为原告办理了招工登记，并缴纳了社会保险。其与原告间并不存在劳动关系，故无须支付原告未签订劳动合同的二倍工资差额。且原告有关未签订劳动合同的二倍工资差额之诉请，有部分期间已超过仲裁申请时效。现其亦不服仲裁裁决，故诉至法院，要求判令：其无须支付原告2013年4月1日至2013年10月31日期间未签订劳动合同的二倍工资差额24，680元。
被告国安公司辩称，其与原告间并不存劳动关系。其受闵行殡仪馆委托为原告代缴社会保险费。原告的工资亦非由其发放，而是由闵行殡仪馆发放。2014年10月1日，其接到闵行殡仪馆电话被告之闵行殡仪馆已在同年9月30日与原告解除了劳动关系，故自同年10月起，其未再为原告缴纳社会保险费。
经审理查明，原告系本市户籍从业人员，于2007年8月10日进入闵行殡仪馆工作。当日，双方签订有期限自该日起至同年11月9日止的劳动合同，合同载明原告从事礼厅服务工种，每月工资为1，000元，特岗补贴260元。2008年11月，原告与闵行殡仪馆签订了期限自2008年11月1日起至2012年10月31日止的劳动合同。劳动合同约定，原告从事行政工作，具体工种为档案管理。劳动合同约定原告的每月工资为1，000元、特岗补贴130元。劳动合同到期后，原告仍在闵行殡仪馆工作，双方未再签订劳动合同。原告亦未与国安公司签订劳动合同。原告每周工作6天，工资由闵行殡仪馆发放。
2005年11月22日，上海市殡葬服务中心出台《关于调整中心系统殡葬员工特岗津贴的通知》。该通知载明享受特殊岗位津贴的人员，仍按照沪人（1986）119号文所定范围和四档划分标准执行，此次仅将津贴标准适度提高。新的标准如下：遗体化妆岗位10元／日；遗体接送火化岗位8元／日，其他岗位5元／日，中心本部岗位4元／日，每月按照21元出勤计算。
国安公司为原告办理了2007年8月1日的网上招工手续并缴纳了社会保险。
2014年4月1日，原告向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求闵行殡仪馆支付其2014年2月1日至同年3月31日期间的工资差额260元、2012年12月1日至2014年4月1日期间未签订劳动合同的二倍工资差额100，000元，并签订无固定期限劳动合同。原告另要求闵行殡仪馆参照同岗位的编内人员秦春红支付其2012年1月至2014年2月期间的伙食补贴10，400元、2014年6月劳保费、2014年1月的公务交通补贴、2007年8月至2014年2月每月车贴48元、伙食补贴142元、物价补贴67元、医补38元、地津40元、效益奖差额2，618.40元、通讯费50元、上下班交通补贴440元、洗理费31.40元、年底双薪每年平均3，676.50元、2014年3月至同年6月期间每月交通补贴440元、粮油补贴6元、岗位津贴差额725元、工作量津贴2，016元、共性（津贴）3，150元、岗位（津贴）590元、薪级（津贴）361元，并由闵行殡仪馆为其报销2009年9月至2012年6月期间的幼托费1，700元及医药费1，000元。该会于2014年8月19日作出闵劳人仲（2014）办字第2205号仲裁裁决，裁决闵行殡仪馆支付原告2013年4月1日至同年10月31日期间未签订劳动合同的二倍工资差额24，680元，对原告的其余仲裁请求，不予支持。原告与闵行殡仪馆均不服上述裁决，遂先后诉至本院。
另查明，国安公司于2014年8月28日向原告出具通知，内载“由于接到闵行区殡仪馆关于规范用工的通知，闵行区殡仪馆的34名工作人员自2014年8月1日起，转为与上海国安劳动力资源开发有限公司签订劳动合同，由上海国安劳动力资源开发有限公司缴纳社会保险、代发工资等。请于2014年9月5日之前与我公司签订劳动合同，逾期未签我公司视为您自动放弃劳动合同关系。”原告拒绝与该公司签订劳动合同。当日，闵行殡仪馆发布通知，免去原告办公室副主任一职。此后，原告收到了国安公司于2014年9月24日出具的另一份通知。该通知内载“我公司已于2014年8月28日和2014年9月9日先后两次发函催促你签订劳动合同。2014年9月15日第三次通知你于2014年9月23日之前与我公司签订劳动合同。时至今日，你未与我公司签订劳动合同，故视为你自动终止与我公司的劳动关系，我公司将于2014年9月30日停止为你继续缴纳社会保险、工资及其他相关待遇”。
另查明，闵行殡仪馆属于本市事业单位。秦春红系该单位事业编制内人员，每月特岗津贴为130元。
再查明，杜毅程系原告之子。杜毅程于2009年9月至2012年6月期间就读于XXX幼儿园。原告方支出了29个月的托费。闵行殡仪馆未为原告报销过上述托费。
庭审中，原告陈述，其劳动关系系与闵行殡仪馆建立。其在闵行殡仪馆从事办公室及档案的工作，不从事人事方面的工作。并且其所保管的档案并不涉及劳务派遣协议。秦春红及闵行殡仪馆的法定代表人在闵行殡仪馆负责人事。闵行殡仪馆编制外人员劳动合同的签订流程如下，工作人员接到通知后会轮流至该殡仪馆法定代表人办公室签订劳动合同，如有手写部分由秦春红手写。至于谁通知上述人员来签订劳动合同其并不清楚。闵行殡仪馆则陈述，原告的劳动关系系与国安公司建立。原告在其处管理档案，其清楚殡仪馆每位工作人员的劳动合同到期时间，会适时提醒殡仪馆的时任法定代表人与上述劳动合同到期员工续签劳动合同，并将打印好的劳动合同交予殡仪馆的时任法定代表人。国安公司则陈述，2014年9月起，其与闵行殡仪馆除原告以外的其他所有编制外用工人员均签订了劳动合同，自该月起上述人员与该公司建立劳动关系。2014年8月以前，闵行殡仪馆委托该公司为殡仪馆所有编制外用工人员缴纳社会保险费，闵行殡仪馆的秦春红与该公司就此事项一直保持联系。
就其所述原告的劳动关系系与国安公司建立一节，闵行殡仪馆于庭审中提供了其与国安公司签订的劳务派遣协议及发票与银行支付凭证以印证。该劳务派遣协议载明国安公司派遣33名员工至闵行殡仪馆从事业务组、礼宾司仪、化妆、炉化组、遗体接运等岗位工作。该协议未附有相应的员工名册。对闵行殡仪馆提供的上述证据的真实性，原告表示其均并不清楚，国安公司则对上述证据的真实性均不持异议。国安公司陈述，2014年9月起，闵行殡仪馆除原告之外的编制外员工均与其签订了劳动合同，故由其来发放上述人员的工资并缴纳社会保险。
诉讼中，闵行殡仪馆提供了原告2013年1月至2014年3月期间的工资单，显示原告每月工资由基础工资、增资、工龄、岗位津贴、特岗、效益奖、五天制及加班费组成。工资单显示扣除加班工资后，原告2013年4月应发工资为4，209.80元，同年5月起至2014年1月期间，原告应发工资为4，452.70元／月。工资单还显示，自2014年2月起，原告特岗工资调整为130元／月，之前为260元／月。对上述工资单的真实性，原告不持异议，但认为其工资系以现金及银行转账两种形式发放，闵行殡仪馆只提供了其银行转账部分的工资，现金部分的工资发放记录未提供。其每月工资应以上海市闵行区民政局给予其答复中载明的其2012年12月至2013年2月工资性收入为准。为此，原告提供了上海市闵行区民政局致其的书面回复，书面回复内载“您家住所系8号线终点站建设的重要市政工程项目所在地。闵行区浦江镇政府动迁办与您父母在洽谈动迁事宜工程中，未达成共识。为不影响市政工程进程，镇政府相关负责人提议您做父母思想工作。殡仪馆负责人从大局出发，从2012年12月至2013年2月给您三个月的假期，便于您配合镇政府动迁办工作人员共同做您父母的思想工作。假期3个月的工资性收入全部照常发放。您3个月假期的总收入共计21，557.40元，故关于停工3月的处理说法不成立……”。对上述证据，闵行殡仪馆在指定期限内未发表质证意见。
以上事实，由仲裁裁决、劳动合同、通知等证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点是原告的劳动关系系与闵行殡仪馆建立，还是与国安公司建立。本院认为，原告实际工作在闵行殡仪馆，工资由闵行殡仪馆发放，亦接受闵行殡仪馆的日常管理。虽然国安公司为原告办理了2007年8月1日的网上招工手续并缴纳了社会保险，然原告与国安公司间并未签订劳动合同，原告的工资亦非由该公司发放，国安公司亦不对原告进行管理，国安公司亦否认与原告存在劳动关系。故根据现有证据，结合庭审陈述来看，原告系与闵行殡仪馆存在劳动关系。
就原告主张闵行殡仪馆按每月130元之标准支付其2014年2月至同年3月期间克扣的工资之诉请，本院认为，原告系闵行殡仪馆的行政部门工作人员，不属于《关于调整中心系统殡葬员工特岗津贴的通知》所载明的享受10元／日标准的遗体化妆岗位。闵行殡仪馆按该通知载明的其他岗位5元／日之标准发放原告2014年2月、3月特岗津贴，并不无不当。原告此张该期间的工资差额之诉请，缺乏依据，本院实难支持。就原告主张2014年4月至同年10月期间克扣的工资之诉请，因未经仲裁前置程序，故本院于本案中不予处理。
就原告主张闵行殡仪馆按办公室具有事业编制的工作人员工资标准支付其2012年1月至2014年2月期间的伙食补贴10，400元，2014年6月劳保费差额400元，2014年的公务交通补贴600元，2007年8月至2014年2月期间的每月车贴48元、伙食补贴142元、物价补贴67元、医补38元、地津40元、效益奖差额2，618.40元、通讯费50元、上下班交通补贴440元、洗理费31.40元，按每年3，676.50元计算的2007年至2014年期间的年底双薪，2014年3月至同年6月期间的每月交通补贴440元、粮油补贴6元、岗位津贴725元、工作量津贴2，016元、共性津贴3，150元、岗位津贴590元、薪级津贴361元之诉请，本院认为，闵行殡仪馆系事业单位，其列入编制内人员的工资、福利均由区财政审核确定。原告并非该单位事业编制内人员。原告主张其工资标准参照事业编制内人员的工资，缺乏依据，故原告上述诉请，本院实难支持。就原告主张被告支付其2014年7月的交通补贴440元、粮油补贴6元、岗位津贴725元、工作量津贴2，016元、共性津贴3，150元、岗位津贴590元、薪级津贴361元之诉请，因未经仲裁前置程序，故本院于本案中不予处理。就原告有关加付25%补偿金之诉请，亦因未经仲裁前置程序，故本院于本案中不予处理。就原告主张享有以后同等的工资、福利权利之诉请，归根到底还是基于是否属于闵行殡仪馆事业编制内人员，此身份上的变化显然不属于法院受案范围，故原告此项诉请本院于案中不予处理。
就原告主张闵行殡仪馆支付其因家庭拆迁受株连的名誉、精神损失和隐私受损合计200，000元，因不属于劳动争议受案范围，故本院于本案中不予处理。就原告有关主张闵行殡仪馆停止侵害之诉请，原告明确停止侵害具体指向为恢复其原工作岗位或者其无法在闵行殡仪馆继续工作，由闵行殡仪馆出具相应的待岗或开除的书面证明。本院认为，原告此项诉请不属于人民法院受理民事诉讼的范畴，故本院于本案中不予处理。
就原告主张闵行殡仪馆与其签订无固定期限劳动合同之诉请，本院认为，劳动合同是用人单位与劳动者进行双向选择、确定劳动关系、明确双方权利和义务的协议，是双方当事人意思表示一致的结果，是在充分表达各自意见，并就合同条款取得一致后达成的协议。因此，本案所涉无固定期限劳动合同的签订事宜，不属于人民法院受理民事诉讼的范畴，故原告此项诉请，本院不予处理。就原告主张闵行殡仪馆为其缴纳社会保险之诉请，本院认为，有关社会保险的缴纳亦不属于法院受理民事诉讼的范畴，故原告此项诉请，本院于本案中不予处理。
就原告主张闵行殡仪馆支付其自2014年10月1日起至判决之日止的工资之诉请，因未经仲裁前置程序，故本院于本案中不予处理。
就原告主张闵行殡仪馆支付其2013年4月1日至同年10月期间未签订劳动合同的二倍工资差额之诉请，本院认为，原告劳动关系系与闵行殡仪馆建立。双方签订的最后一份劳动合同于2012年10月31日到期。之后未再签订。闵行殡仪馆未提供充分有效之证据证明其已尽诚信协商义务，双方未签订劳动合同的原因归咎于原告。故闵行殡仪馆应支付原告2013年4月1日至同年10月31日期间未签订劳动合同的二倍工资差额。该期间未签订劳动合同的二倍工资差额的支付标准，本院按照闵行殡仪馆提供的相应工资单载明的金额予以计算。原告主张按照上海市闵行区民政局致其的书面回复载明的2012年12月至2013年2月期间的工资性收入作为计算依据，缺乏依据。综上，本院对原告此项主张之合理部分予以支持。就原告主张被告支付其2013年11月1日至2014年10月1日期间未签订劳动合同的二倍工资差额之诉请，本院认为，根据规定，用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同。故原告此项诉请，因缺乏依据，本院实难支持。就闵行殡仪馆有关要求无须支付原告2013年4月1日至2013年10月31日期间未签订劳动合同的二倍工资差额24，680元之诉请，同理，本院实难支持。经计算，闵行殡仪馆应支付原告2013年4月1日至2013年10月31日期间未签订劳动合同的二倍工资差额30，926元。
就原告主张闵行殡仪馆为其报销幼托费之诉请，本院认为，原告自2007年8月起进入闵行殡仪馆工作。其子于2009年9月至2012年6月期间就读XXX幼儿园。根据本市相关规定，闵行殡仪馆应按每月50元之标准为原告报销幼托费用。综上，本院对原告此项主张之合理部分予以支持。就原告主张闵行殡仪馆为其报销医疗费之诉请，原告并未提供相应依据，亦未提供相应的医疗就诊记录与发票。故原告此项请，因缺乏依据，本院实难支持。
国安公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第八十二条第一款之规定，判决如下：
一、被告上海市闵行区殡仪馆于本判决生效之日起十日内支付原告王彩虹未签订劳动合同的二倍工资差额30，926元；
二、被告上海市闵行区殡仪馆于本判决生效之日起十日内支付原告王彩虹其子幼托费1，450元；
三、驳回原告王彩虹的其他诉讼请求（不包括本案不予处理部分）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告王彩虹、被告上海市闵行区殡仪馆各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陆莉萍
人民陪审员 黄讚美
人民陪审员 毛秀清
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 严 敏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国劳动合同法》
第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
……
第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。
……