陕西省宝鸡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝中民一终字第00026号
上诉人（原审被告）宝鸡市森茂门窗有限责任公司，住所地：宝鸡市陈仓区虢镇北堡村，组织机构代码：71350961-6。
法定代表人刘玉劳，该公司总经理。
委托代理人索亚平，该公司员工。
被上诉人（原审原告）金建红，男，生于1973年1月1日，汉族，原宝鸡县食品公司下岗职工。
委托代理人杜效良，宝鸡市陈仓区司法局148法律服务所法律工作者。
上诉人宝鸡市森茂门窗有限责任公司（以下简称森茂公司）为与被上诉人金建红提供劳务者受害责任纠纷一案，不服陕西省宝鸡市陈仓区人民法院（2013）陈民一初字第01236号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审陈仓法院查明：原告金建红从2008年5月在被告森茂公司包装箱厂上班。同年8月中旬被告单位开始对包装箱厂整体拆迁，2008年9月22日，被告单位安排职工拆除木工车间上的石棉瓦，原告金建红上房后，因石棉瓦断裂致金建红摔下受伤。被告公司即派人将原告金建红送往陈仓医院治疗，经诊断为：1、中型开放性颅脑损伤，颅底骨折伴左耳漏；2、左侧肩锁关节脱位。在陈仓医院救治6天后因病情严重，医生建议转上级医院治疗。2008年9月27日原告被转送至中国人民解放军第三医院治疗，经诊断为：1、创伤性中型颅脑损伤，2、肩锁关节脱位，3、肋骨骨折等症，住院治疗75天，出院后在家康复。2009年5月4日原告再次入住中国人民解放军第三医院行取内固定手术。2009年1月17日被告公司作出“关于金建红同志因公处理的意见”：2008年9月22日，金建红同志因公住院，12月11日出院。目前恢复状况良好，为了确保伤者及家庭的基本生活，经公司研究，对此事形成如下处理意见：“1、结清伤者上班期间的工资。2、误工费自2008年9月22日起计算至2008年12月31日共计1980元，600元／月。上述款项在春节之前一次性结清。3、如果伤者同意，公司可随时安排其在公司门房上班，其妻如果愿意可安排在公司包装箱厂上班。此意见经金建红同意及公司签字后生效。伤者金建红签字、公司杨青太等签字。二00九年元月十七日，财务科按此意见支付索亚军，2009年1月18日”。之后，原告金建红及其妻在被告公司上班到2012年9月主动辞工。2012年9月原告受伤的左耳伤情复发并多次做检查，2012年9月27日在中国人民解放军第三医院治疗，2012年10月29日在宝鸡市中心医院检查，医生建议行左耳鼓膜修补术，原告因该手术风险大决定放弃手术治疗，保守服药康复。为此原告经与被告交涉事故损失赔付未果。后于2012年12月6日经陕西中金司法鉴定中心对原告身体伤残等级进行评定，结论为被鉴定人金建红在上班拆房时高坠摔伤现评定为八级伤残。原告于2013年5月起诉被告森茂公司以提供劳务者受害责任纠纷要求赔偿，经审理本院于2013年6月14日作出（2013）陈民一初字第00789号民事裁定，认为原告金建红与被告森茂公司于2008年5月建立了劳动关系，原、被告之间的争议，应按照劳动争议的有关规定处理。原告金建红以提供劳务者受害责任纠纷为由起诉，不符合法律规定，驳回了原告金建红的起诉。后原告金建红于2013年6月18日申请宝鸡市人力资源和社会保障局工伤认定，同天因超过工伤认定时效未予受理；同年7月25日其又向宝鸡市陈仓区劳动仲裁委员会申请仲裁，该会于次日以原告金建红无法提交市级社会保险行政部门作出的《工伤认定决定书》等相关工伤认定材料，不予受理。现原告又以提供劳务者受害责任纠纷起诉。审理期间，被告公司提出申请对原告金建红的伤残等级重新鉴定，本院通过宝鸡市中级人民法院委托西安交通大学法医学司法鉴定中心进行重新鉴定，西安交通大学法医学司法鉴定中心于2013年12月13日作出西交司法鉴定中心L20131临鉴字第2553号法医临床司法鉴定意见书：金建红的伤残等级应属八级。
另查明，事故发生后，被告单位全额支付了原告医疗费56273.09元和伙食费200元。本次事故给原告金建红造成经济损失除上述外，还有下列损失196082.40元，其中1、自付医疗费227.90元，2、住院伙食补助费2370元【（75＋4天）×30元／天】，3、护理费4740元（79天×60元／天），4、交通费738.50元（400元＋二次鉴定338.50元），5、法医鉴定费800元，6、残疾赔偿金183806元（残疾赔偿金124404元（20734元／年×20年×30%）＋被扶养人生活费59402元【长女金媛13799.7元（生于2000年2月2日，鉴定确定之日2012年12月6日）6年×15333元／年×30%÷2人；次女金怡璠32199.30元（生于2008年1月27日，鉴定确定之日2012年12月6日）14年×15333元／年×30%÷2人；父亲5670.5元（生于1943年3月10日，鉴定确定之日2012年12月6日）11年×5155元／年×30%÷3人；母亲7732.50元（生于1947年3月5日，鉴定确定之日2012年12月6日）15年×5155元／年×30%÷3人】），7、精神损害抚慰金3000元；8、二次鉴定误工费400元。以上原告损失共计：252555.49元。
一审陈仓法院认为：本案争议的焦点是本案能否按提供劳务者受害责任纠纷受理，是否已超过诉讼时效及原、被告在事后处理意见是否为一次性终结处理。本案确属劳动争议，但从司法实践来看，当前，我国的社会保障制度尚不健全，有很多私营企业单位并没有给职工办理工伤保险，如果发生工伤纠纷，法院又不受理的话，受害人的权利则无法得到保障；再者，依据《工伤保险条例》有关规定，自事故伤害发生之日用人单位为职工申请工伤认定是其法定义务，被告单位在法定期限内不向劳动行政部门为原告申报工伤，原告由于法律知识的不足主观上并无过错，致使未能在法定期限内申报工伤，其工伤认定被不予受理，原告可以人身侵权纠纷起诉用人单位，法院可参照雇员受害责任纠纷处理。综上两点，原告在通过工伤无法得到救济的情况下，本院按提供劳务者受害责任纠纷受理并无不当。被告关于本案不能按提供劳务者受害责任纠纷受理理由不能成立，本院不予采纳。原告于2008年9月22日受伤，先后2次住院治疗，第二次治疗于2009年5月8日出院，医院诊断的几种病情均为好转，并未临床治愈，直到2012年9月病情复发并于同年12月6日经陕西中金司法鉴定中心对原告身体伤残等级进行评定，结论为被鉴定人金建红在上班拆房时高坠摔伤现评定为八级伤残，此鉴定结论应视为原告伤情最后确定之日，为此，原告的起诉并未超过诉讼时效。被告关于原告的诉讼请求已超过诉讼时效的辩解理由不能成立。原、被告于2009年1月7日对事故作过处理，从处理的内容看，处理的仅是原告的误工工资、原告和原告之妻的工作问题，被告单位对原告的其他损失并未一并处理，而且在处理之后原告金建红又于2009年5月再次住院，被告亦支付了医疗费用，这就不能说其“处理”是一次性终结处理，对此原告现起诉请求被告赔偿并无不当，被告辩解事故后已作处理，其辩解不予采纳。《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款规定，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、残疾赔偿金……，赔偿义务人应当予以赔偿。据以上规定，对原告主张的医疗费、交通费、鉴定费、护理费、伙食费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金、二次鉴定误工费的合理部分本院予以支持。本案中，原告从事被告安排的工作，施工中被告缺乏保护措施，是事故发生的主要原因，参照雇员受害纠纷，被告应负主要责任；原告在高处从事被告安排的拆房作业，具有比平常工作更多的风险，应负有更多的谨慎的注意义务，其疏于自身安全防范，是事故发生的次要原因，应负相应责任。公平起见，原告前后损失总额（包括被告已付部分），按责任比例计算后，减去被告已支付的56473.09元，为原告实际应得赔偿。为保护公民健康权益，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、由被告宝鸡市森茂门窗有限责任公司于本判决生效后十日内赔偿原告金建红医疗费、误工费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金等各项经济损失252555.49元的70%即176788.84元，减去被告已支付的56473.09元，实际应赔偿120314.15元。二、驳回原告金建红的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4790元，由原告金建红负担757元，被告宝鸡市森茂门窗有限责任公司负担4033元。
上诉人森茂公司不服陈仓区法院的上述判决，提出上诉称：1、一审上诉人提供答辩理由充分，事实清楚，未被一审法院采纳；2、被上诉人因摔伤治疗时间为2008年，然时隔4年2012年鉴定，期间身体遭受的其他伤害无法证实，且不合情理；3、拆房之时现场负责人提出警示“拆房不求进度，保证安全是第一”。此种情形被上诉人摔下系其安全保护意识差，应负主要责任，上诉人应付次要责任。综上，请求：依法撤销（2013）陈民一初字第01236号民事判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。
本院经审理查明的事实与一审基本一致。
本院认为，根据《侵权责任法》规定，提供劳务者受到损害的，应当由提供劳务者与接受劳务者根据各自的过错程度承担责任。本案中提供劳务者金建红在房顶作业施工，作为接受劳务者，森茂公司应当为其提供基本的安全保障设施和防护设备，而不仅仅为对提供劳务者进行口头提醒。因其未提供相应保护而使提供劳务者受到损害或者加重劳动者损害程度的，应当承担主要责任。故一审认定上诉人承担主要责任并无不当。关于上诉人于2012年所作之治疗，同其在2008年所受损害部位相同，且诊断为陈旧损伤，应系其病状复发。而上诉人主张与本案无关联但未能举证证明，故对其2012年治疗并进行鉴定，一审予以采纳符合法律规定，上诉人该上诉请求亦不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，上诉人的上诉请求不能成立，依法应予驳回。经合议庭评议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4790元，由上诉人宝鸡市森茂门窗有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹军红
审 判 员 任小剑
代理审判员 彭 澍
二〇一五年七月六日
书 记 员 景 涛