江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中商终字第01570号
上诉人（原审被告）申建国。
委托代理人王薇，江苏国瑞律师事务所律师。
委托代理人陈丹，江苏国瑞律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）张家港市鼎寅制管有限公司，住所地张家港市金港镇港华路与晨港路口。
法定代表人徐嘉海，该公司执行董事。
委托代理人蒋雄，江苏大桥律师事务所律师。
上诉人申建国因与被上诉人张家港市鼎寅制管有限公司（以下简称鼎寅公司）公司决议效力确认纠纷一案，不服张家港市人民法院（2015）张商初字第00896号民事判决向本院提起上诉，本院于2015年10月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
鼎寅公司一审诉称：2014年12月18日，张家港市人民法院作出（2014）张商初字第01014号民事判决书，该判决书已经生效。该判决书认定：鼎寅公司于2011年3月9日成立，注册资本800万元，股东为徐嘉海和申建国两人，其中徐嘉海出资680万元，申建国出资120万元。公司章程载明出资时间为2011年3月7日，但申建国一直未出资。判决申建国于该判决生效后10日内向鼎寅公司补缴出资款120万元，并赔偿鼎寅公司经济损失10万元。该判决于2015年1月23日生效。申建国未向鼎寅公司补缴任何出资款。鼎寅公司方按照公司法规定召开股东大会，但申建国无故缺席，现已形成股东会决议。为此，向贵院提起诉讼，请求判令：1、确认2015年6月8日的股东会决议合法有效；2、解除申建国在鼎寅公司处的股东资格；3、诉讼费由申建国负担。
申建国一审辩称：鼎寅公司股东会决议无效，其次鼎寅公司无权解除申建国的股东资格。
原审法院经审理查明：鼎寅公司系有限公司（自然人控股），于2011年3月9日成立，注册资本800万元，股东是徐嘉海和申建国，其中徐嘉海出资额是680万元，占出资比例85%，申建国出资额是120万元，占出资比例15%，公司章程载明出资时间为2011年3月7日，其中股东义务中明确股东负有按期缴纳出资的义务。公司章程载明：股东会由全体股东组成，是公司的权力机构；股东会会议分为定期会议和临时会议，并应当于会议召开15日前通知全体股东；股东会会议由执行董事召集并主持；股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过；股东会议作出欠款以外事项的决议，须经代表二分之一以上表决权的股东通过。2014年8月6日，鼎寅公司认为申建国未履行出资义务缴纳出资款，向原审法院提起诉讼，要求申建国向其支付认缴的出资款120万元，并赔偿经济损失10万元。原审法院于2014年12月18日作出（2014）张商初字第01014号民事判决书，判决申建国于该判决生效后10日内向鼎寅公司补缴出资款120万元，并赔偿鼎寅公司经济损失10万元。该判决认定：鼎寅公司在设立时用于验资的出资款800万元系由案外人徐荣贤分别以两名股东徐嘉海、申建国的名义缴纳，其中申建国的出资金额为120万元，占股权比例15%，申建国提供的证据未能反映出其缴纳出资的方式及途径，且其也确认验资时缴纳的120万元系案外人徐荣贤提供，对是否将120万元支付给徐荣贤也不予明确，也未能就徐荣贤代其缴纳出资款120万元的事由予以合理说明，且徐荣贤向原审法院确认其与申建国之间不存在任何债权债务关系，结合鼎寅公司账户中的注册资本金780万元在公司成立数天后即抽出转入由徐荣贤担任法定代表人的华荣公司和宝顺公司的事实，原审法院认定2011年3月7日，案外人徐荣贤以徐嘉海、申建国名义向鼎寅公司缴纳的800万元系为满足鼎寅公司验资及工商登记的需要，不能构成徐荣贤代申建国向鼎寅公司出资，申建国未履行出资义务。上述判决生效后，鼎寅公司向原审法院申请强制执行，至本案诉讼时，申建国仍未按上述判决履行补缴出资款的义务，鼎寅公司在本案庭审中向原审法院明确上述判决仍在执行中，其同意撤销执行申请。
2015年5月19日，鼎寅公司向申建国寄送通知一份，内容为：定于2015年6月8日上午9时在鼎寅公司会议室召开全体股东大会，召集人徐嘉海，系公司执行董事。会议内容为因申建国未履行（2014）张商初字第01014号民事判决书项下的补缴出资款义务，讨论解除申建国在鼎寅公司的股东资格，修改公司章程，减资为680万元，徐嘉海为一人股东。根据投递记录，申建国于2015年5月21日签收邮件。2015年6月8日，鼎寅公司形成《股东会决议》，决议内容：解除申建国在鼎寅公司的股东资格；修改公司章程，公司注册资本800万元，减资为680万元，由徐嘉海作为股东独立持有100%股权。申建国未出席股东会。为此，鼎寅公司提起本案诉讼。
一审审理中，申建国认为未收到鼎寅公司召开股东会会议的通知，也不清楚邮件所对应的内容。
以上事实，有（2014）张商初字第01014号民事判决书、通知、邮寄凭证、股东会决议、公司章程以及庭审笔录等证据予以证实。
原审法院认为：《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十七条规定：有限责任公司的股东未履行出资义务或者抽逃全部出资，经公司催告缴纳或者返还，其在合理期间内仍未缴纳或者返还出资，公司以股东会决议解除该股东的股东资格，该股东请求确认该解除行为无效的，人民法院不予支持。本案中，原审法院在（2014）张商初字第01014号民事判决书中认定申建国未履行出资义务，且判决申建国补缴出资款120万元。上述判决生效后，至鼎寅公司提起本案诉讼时止，申建国仍未履行判决确定的义务，因此，鼎寅公司以股东会决议形式解除申建国股东资格的核心要件已经具备。鼎寅公司依照章程规定向申建国发出了召开股东会的通知并告知了股东会所要讨论的内容，已经履行了章程规定的股东会召集程序。虽然申建国未参加股东会，徐嘉海作为持有85%股权的股东表决通过股东会决议符合章程规定的表决程序，故本案所涉《股东会决议》符合章程和法律规定，合法有效。申建国认为其未收到鼎寅公司召开股东会的通知，鼎寅公司向原审法院提供了向申建国邮寄召开股东会通知的邮寄凭证，申建国对上述邮寄凭证不予认可，并认为不清楚邮寄的内容即是召开股东会的通知，但未能提供反证证明其抗辩主张，故对申建国的抗辩意见，原审法院不予采信。申建国的股东资格被解除后，鼎寅公司应当及时办理法定减资程序或者由其他股东或者第三人缴纳相应的出资。关于鼎寅公司的第二项诉讼请求，即要求判令解除申建国的股东资格，不属于法院审理的范围，对鼎寅公司的该项诉讼请求，原审法院不予支持。
据此，原审法院依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十七条规定之规定，判决：一、确认张家港市鼎寅制管有限公司于2015年6月8日作出的《股东会决议》有效。二、驳回鼎寅公司张家港市鼎寅制管有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取80元由申建国负担，该款张家港市鼎寅制管有限公司已经预交原审法院，原审法院不再退还，由申建国于判决生效后10日内直接给付张家港市鼎寅制管有限公司。
上诉人申建国不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审判决认定申建国未履行出资义务有错误，（2014）张商初字第01014号民事判决已经确认鼎寅公司股东徐嘉海、徐荣贤抽逃出资800万元，并且鼎寅公司召开股东会程序不合法，申建国未收到通知。2、徐嘉海抽逃出资后未向公司履行出资义务，其无权解除申建国股东资格。综上，请求二审法院撤销原判，予以改判。
被上诉人鼎寅公司二审辩称：1、鼎寅公司已提交向申建国邮寄股东会召开通知的邮寄凭证，证明申建国已经收悉。2、徐嘉海已经于2012年1月6日至2014年2月17日向鼎寅公司缴足出资，并且股东召开股东会并作出决议与是否实际出资并无关联。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本案经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：鼎寅公司2015年6月8日召开股东会会议前，已书面通知申建国参加，并在通知上注明召集人及会议内容，申建国认为该次股东会召集程序不合法，其并未在决议作出之日起六十日内向人民法院请求撤销该决决议。并且，在公司章程无例外规定的情形下，行使股东表决权仅以是否具有股东资格为条件。因此，申建国并无相反证据证明该次股东会决议存在召集程序或表决方式违反法律、行政法规或公司章程的情形。张家港市人民法院（2014）张商初字第01014号民事判决已认定申建国未履行出资义务，该判决已生效，至案涉股东会决议作出之前，申建国仍未履行出资义务。有限责任公司的股东未履行出资义务经公司催告缴纳或者返还，其在合理期间仍未缴纳或返还出资，公司可以股东会决议的形式解除该股东资格，故鼎寅公司以股东会决议解除申建国股东资格具有法律依据，原审法院据此认定该股东会决议效力，并无不当。综上，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，上诉人申建国的上诉缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费160元由上诉人申建国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柏宏忠
审 判 员 蒋毅颖
代理审判员 韩小安
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 刘 汐