河北省承德县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）承民初字第1049号
原告钟玉太。
被告魏海民。
委托代理人于燕。
被告永安财产保险股份有限公司承德中心支公司。
负责人李兴才，总经理。
委托代理人刘伟，该公司员工。
原告钟玉太与被告魏海民、永安财产保险股份有限公司承德中心支公司（以下简称永安财险承德中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月10日立案受理。依法由审判员夏正贵适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钟玉太，被告魏海民的委托代理人于燕以及永安财险承德中心支公司的委托代理人刘伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告钟玉太诉称，2013年11月10日14时10分，被告魏海民驾驶冀HAB0**号小型轿车（该车辆在被告永安财险承德中心支公司分别投保了交强险和商业三者险）由承德县下板城去往仓子乡，自南向北行驶至孟家院乡平台村路段时，与我驾驶的三轮电动摩托车相撞，造成两车损坏，我受伤的交通事故。经承德县公安交通警察大队认定：被告魏海民负此次事故的主要责任，我负事故的次要责任。我受伤后被送进承德市附属医院住院治疗50天，病情好转后回家休养。经承德县司法医学鉴定中心认定我肋骨骨折的伤残程度属八级，胸9、胸10椎体压缩性骨折的伤残程度属八级。在我治疗期间被告魏海民垫付人民币20，000.00元，被告永安财险承德中心支公司垫付人民币10，000.00元。现因上述损失费用与二被告协商未果，特提起民事诉讼，要求二被告赔偿我医疗费人民币141，356.08元、误工费人民币3，774.00元、护理费人民币35，492.80元、住院伙食补助费人民币元2，500.00元、营养费人民币1，000.00元、交通费人民币500.00元、伤残赔偿金人民币27，475.40元、精神损害抚慰金人民币20，000.00元、鉴定费人民币800.00元、被抚养人生活费人民币12，000.00元、租床费人民币440.00元、修车费人民币980.00元、后期治疗及二次手术费费用人民币40，000.00元，合计人民币286，173.80元。
被告魏海民辩称，对原告主张的事故经过、交通事故责任认定、事故车辆投保情况、医疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费、修车费之请求均没有异议。我作为被告永安财险承德中心支公司员工，在工作期间致人损害，赔偿费用应由用人单位支出（包含诉讼费等费用），同时事故发生在保险期间内，也应由被告永安财险承德中心支公司对原告进行赔偿，我不承担赔偿责任。原告所提交的孟家院乡平台村民委员会的证明并不能证明原告因事故导致误工费，故对误工费不认可。关于护理费，原告未提供因护理而导致误工的证明和个人所得税凭证，也无证据证明是哪两个人对其进行了护理，应按每人每天60元计算护理费。对租床费不认可。关于被抚养人生活费，因原告与被抚养人均为农民，收入来源不因事故而受到影响，且原告已70多岁，本身即为被赡养对象，因此不认可被抚养人生活费。我为原告垫付的费用，应由保险公司返还。
被告永安财险承德中心支公司辩称，对原告主张的事故经过、交通事故责任认定、事故车辆投保情况、医疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费、修车费之请求均没有异议。魏海民系我公司职工，事故发生在其履行职务期间。事故车辆商业三者险的责任限额为人民币500，000.00元，含不计免赔。我公司愿意在保险范围内对原告合理合法的损失进行赔偿，如果交强险不足，我公司愿在商业三者险中按70%的责任比例承担赔偿责任。关于误工费、护理费，我公司同意被告魏海民的意见。关于被抚养人生活费，原告所称被抚养人与其为夫妻关系，二人互有扶助义务，并无抚养义务，故我公司不认可。因原告诉请的误工天数与护理天数有出入，依原告伤情，我公司认为护理费出院考虑1个月。原告的伤残鉴定系由承德县公安交通警察大队委托，未与我公司协商，我公司保留重新申请的权利。后期治疗费因尚未发生，如原告愿意调解，我公司认可人民币5，000.00元至9，000.00元。我公司不承担诉讼费、鉴定费、租床费等间接损失。
对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认；被告承认原告的诉讼请求部分，没有违反法律规定，本院予以支持。
对双方争议的误工费、护理费、伤残等级问题，本院查明，原告钟玉太为农村居民，根据承德县孟家院乡人民政府和平台村村民委员会的证明，其有劳动能力。原告钟玉太受伤后，在承德医学院附属医院住院治疗，出院医嘱写明“专人护理，胸椎支具保护双人搀扶下行走、全休3个月”。经承德县司法医学鉴定中心鉴定：原告肋骨骨折的伤残程度属八级，胸9、胸10椎体压缩性骨折的伤残程度属八级。被告魏海民系被告永安财险承德中心支公司的员工，此次事故发生在职务期间。现原告钟玉太诉至本院，要求二被告承担赔偿责任。
本院认为：公民享有生命健康权，被告魏海民驾驶事故车辆与原告驾驶的三轮电动摩托车相撞，经承德县公安交通警察大队认定被告魏海民负事故的主要责任，原告钟玉太负事故的次要责任。因被告魏海民系被告永安财险承德中心支公司的员工，且事故发生在其履行职务期间，故魏海民在此次事故中对原告造成的损害应由被告永安财险承德中心支公司承担主要赔偿责任。因此事故车辆在被告永安财险承德中心支公司投保了交强险及商业险（责任限额为人民币500，000.00元，含不计免赔），故被告永安财险承德中心支公司应依法先在交强险限额内予以赔偿；不足部分，在商业险限额内依据保险合同按责任比例予以赔偿；仍不足的，再由被告永安财险承德中心支公司依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定予以赔偿。原告钟玉太的各种损失：其中医疗费人民币141，356.08元、住院伙食补助费人民币元2，500.00元、营养费人民币1，000.00元、交通费人民币500.00元、修车费人民币980.00元，因双方无争议，应列入赔偿范围；原告主张的误工费3774.00元（102天×37.00元／天），应列入赔偿范围；关于护理费，因有出院医嘱，故护理天数应为140天且为双人护理，因原告提交的证据不足，故姜杰的护理费按建筑行业标准计算，钟利民的护理费按制造行业标准计算，护理费共计人民币26，180.00元（140天×87.00元／天＋140天×100.00元／天），应列入赔偿范围；原告肋骨骨折的伤残程度属八级，胸9、胸10椎体压缩性骨折的伤残程度属八级，虽被告永安财险承德中心支公司提出异议，但承德县司法医学鉴定中心出具的鉴定结论客观、真实，符合法律规定，本院确认有效，故原告残疾赔偿金24，727.86元（8，081.00元／年×9年×34%），应列入赔偿范围；原告主张精神损害抚慰金20，000.00元，符合法律规定，应列入赔偿范围；租床费不符合法律规定，不应列入赔偿范围；原告主张的被抚养人生活费，因其与被抚养人为夫妻关系，二人之间互有扶助义务，但二人均已年老，需要儿女赡养，故本院对原告的该项请求不予支持；原告今后的治疗费及二次手术费用应待实际发生后另行主张。因在此次事故中被告魏海民与原告钟玉太为主次责任，故原告与被告永安财险承德中心支公司承担责任比例定为3：7。因本案中被告魏海民为原告垫付了人民币20，000.00元，故应由被告永安财险承德中心支公司直接给付被告魏海民。综上所述，本院为了维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司承德中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额范围内赔偿原告钟玉太医疗费用、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、修车费等损失合计人民币86，161.86元，在商业险限额范围内赔偿医疗费、伙食补助费、营养费超出交强险赔偿限额部分的损失合计人民币134，856.08元的70%，即人民币94，399.26元，以上总计人民币180，561.12元。扣除魏海民垫付的20，000.00元和永安财产保险股份有限公司承德中心支公司垫付的10，000.00元，再给付原告钟玉太150，561.12元；
二、被告永安财产保险股份有限公司承德中心支公司于本判决生效之日起十日内给付被告魏海民垫付款人民币20，000.00元；
三、被告魏海民在本案中不承担赔偿的给付责任；
四、驳回原告钟玉太的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3，900.00元，鉴定费人民币800.00元，总计人民币4，700.00元，由原告钟玉太负担人民币1，410.00元，被告永安财产保险股份有限公司承德中心支公司负担人民币3，290.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 夏正贵
二〇一四年四月四日
书记员 胡 馨