北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第02512号
上诉人（原审原告）冯钦文，男，1967年11月8日出生。
委托代理人李世清，男，1954年12月15日出生。
被上诉人（原审被告）孟德选，男，1963年12月18日出生。
上诉人冯钦文因房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第18963号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人冯钦文之委托代理人李世清到庭参加诉讼，被上诉人孟德选经法院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
2014年6月，冯钦文起诉至原审法院称：我与孟德选于2014年3月3日签订合作协议书，孟德选以合作经营的名义将位于北京市海淀区9号楼底商的桂林米粉店提供给我使用，合作经营有效期为2014年4月1日至2017年12月12日止，孟德选承诺我能够正常营业。合同签订后，我向孟德选支付第一笔合作经营费78000元。为履行双方合作协议书，我于2014年4月2日租赁房屋居住，租赁期限自2014年4月3日至6月30日，为此支出租赁费及押金共计9575元。合同履行过程中，房屋产权人不让我继续经营，我不得不停业。孟德选有义务保证我能够正常营业，其作为二房东未将租金交给产权人严重侵犯我的合法权益。现我诉至法院，要求：一、孟德选退还我已交纳的合作经营费78000元及保障金10000元；二、孟德选赔偿我支出的2014年4月3日至2014年6月30日的房屋租赁费及押金9575元；三、孟德选赔偿我后厨装修费2000元，购买厨具设备费1960元，制作招牌、灯箱、价目表、名片费1800元；四、孟德选赔偿我营业损失16000元、交通费2000元。
孟德选辩称：2012年12月12日，我与北京市海淀区9号楼底商产权人王×达成房屋租赁合同，我利用租赁房屋从事小吃餐饮行业，租赁期限为5年。合同明确规定房屋在租赁期间不得转移、转让。2014年3月初，我与冯钦文签订了所谓的合作协议，名为合作，实为转租。之后冯钦文将我的相府馄饨牌匾换成了桂林米粉店，开始独立经营。房主得知后同意冯钦文在此经营，但不允许再次转让。后冯钦文经营不善，主动向房主提出再次转让，遭到拒绝后提出不干了，同意房主将房子收回，根本不存在房主不让其经营的问题。冯钦文提出的合作经营费78000元，实为交纳的门店租赁费和转让费，我已向房主交纳了应交的租赁费及10000元保障金。冯钦文提出不干后，导致我违约，房主对我交纳的保障金不予退还。冯钦文提出的房屋租赁费及押金、后厨装修费、购买厨具费、制作招牌、灯箱、�目表、名片费、营业损失、交通费是冯钦文经营期间的花费，与我没有任何关系。我不同意冯钦文的诉讼请求。
原审法院审理后认为：冯钦文与孟德选虽签订合作协议书，但主要内容为孟德选将涉案房屋交付冯钦文使用，协议第六条约定：“合作到期后，乙方有优先合作权，第一房东设（没）有递增房租的情况下，甲方也不要增加房租及合作金”。纵观该条约定，双方所签合作协议书并不存在合作内容，系孟德选将所承租房屋交由冯钦文使用，并向冯钦文收取相关费用，故双方间实为房屋转租的法律关系。因双方均未提供证据证明涉案房屋产权人同意该转租行为，故涉案合作协议应当认定为无效。双方就涉案房屋能否进行转租未尽审查及注意义务，对该协议的无效均负有过错。因双方间合作协议无效，孟德选向承租人交纳房租的期限截止至2014年6月12日，在其无�据证明冯钦文搬出日期的情况下，本院根据冯钦文之陈述，确认其已于6月18日搬出涉案房屋，故孟德选应向冯钦文收取其占用房屋期间的房屋使用费33800元，余款应予退还。关于保障金10000元，双方的租赁合同已被确认无效，故孟德选亦应一并退还冯钦文。冯钦文称其为履行涉案合作协议书另行租赁房屋居住，认为构成其实际损失，并要求孟德选赔偿。本院认为，冯钦文作为来京经营人员，有正常居所系其生活所需，该租赁房屋支出不能直接与涉案合作协议书的履行发生关联，对其要求孟德选赔偿房屋租赁费及押金损失的诉讼请求，本院不予支持。冯钦文向本院提供收据以证明其为经营存在装修、购置用品及制作相关宣传用品等方面支出，其认可已将所购置厨具用品搬离，不能认定为产生实际损失，对其该项请求本院不予支持；冯钦文所提供其他收据无实际支出的�关证据相与佐证，不足以认定其所述损失实际发生，本院对此无法支持；其所述营业损失及交通损失均无证据证明，本院对此亦不予支持。据此判决：一、孟德选于本判决生效后七日内返还冯钦文房屋使用费四万四千二百元，保障金一万元。二、驳回冯钦文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，冯钦文不服，上诉至本院。上诉理由：孟德选的过错给我造成了一系列的损失，原审法院判决结果不公，要求改判孟德选赔偿我房屋租赁费及押金9575元，后厨装修费2000元，购买厨具设备费1960元，制作招牌、灯箱、价目表、名片费1800元；营业损失16000元、交通费2000元。孟德选同意原判。
经审理查明：2014年3月31日，孟德选（甲方）与冯钦文（乙方）签订合作协议书，约定增加新的品种及项目，桂林米粉、柳州螺蛳粉等合作项目，合作期间自2014年4月1日至2017年12月12日。合作经营费冯钦文每年交付孟德选156000元，于4月1日支付第一次、10月1日支付第二次。双方协议第六条约定：“合作到期后，乙方有优先合作权，第一房东设（没）有递增房租的情况下，甲方也不要增加房租及合作金”。当日，孟德选向冯钦文出具收条，内容为：“今收到冯钦文保障金壹万元整”，孟德选认可自冯钦文处共收取88000元。
冯钦文向法院提交署名为王×、王×1的证明，内容为：“从2014年6月12日止，孟德选不交房租金，视为合同违约规定，房东有权收回房子。”冯钦文称2014年6月18日房东将其赶走，其已将属于自己的厨具搬走。冯钦文向法院提供收据以证明曾支出涉案房屋装修、购买厨具、制作灯箱等费用，孟德选认为冯钦文所提供收据不是正式发票，不能作为合法证据使用。
孟德选称其向房东交付租金标准为全年租金9万元，认可已交付房租至2014年6月12日。
经询，双方均表示无法要求涉案房屋房主出庭作证，双方于庭审中均认可涉案合作协议为租赁合同。
上述事实，有合作协议书、孟德选出具的收条、冯钦文提供的收据、署名为王×、王×1的证明及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：二审中，孟德选经法院合法传换无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案。孟德选与冯钦文签订的协议名称为合作协议书，但根据协议内容及双方庭审中的陈述可知双方签订的实为租赁协议。由于孟德选不享有涉案房屋的转租权，故双方之间就租赁房屋订立的协议无效。孟德选明知不享有转租权，为了获取经济利益仍然将房屋转租，冯钦文未审查出租方有无出租资格草率签订协�，二人对于协议无效均有过错。协议无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。对于冯钦文的上诉意见，本院意见如下：任何经营活动均存在风险，盈利不是必然的，经营者对于经营风险应当事先预估，事后正确对待并接受，冯钦文过分强调对方的过错，否认自身有过错的行为不妥。冯钦文为解决自身居住问题租赁房屋产生的费用属于其日常生活所需，其要求孟德选承担房屋租赁费及押金无依据，本院对其此项请求不予支持。冯钦文为开展经营活动支出的厨装修费2000元，制作招牌、灯箱等的费用1800元，厨具设备1960元系其经营投入且其已将物品搬离，故其要求孟德选承担相应损失，本院不予支持。冯钦文要求孟德选支付�业损失16000元及交通费2000元无任何依据，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一千三百六十三元，由冯钦文负担六百八十一元五角（已交纳）；由孟德选负担六百八十一元五角（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费一千四百八十三元，由冯钦文负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 辛荣
代理审判员 徐冰
代理审判员 赵蕾
二〇一五年五月八日
书 记 员 杜莹