浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉平民初字第1911号
原告：吴康清。
委托代理人：刘勇。
被告：朱克阳。
被告：上海福赐建筑装饰材料有限公司。
法定代表人：魏宗军。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司。
代表人：张中华。
委托代理人：张博。
原告吴康清为与被告朱克阳、上海福赐建筑装饰材料有限公司（以下简称福赐公司）、中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中�支公司（以下简称人寿公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年10月29日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员丁秀慧独任审判，于2014年12月2日公开开庭进行了审理，原告吴康清的委托代理人刘勇，被告朱克阳，被告人寿公司的委托代理人张博到庭参加了诉讼。于2015年1月16日第二次公开开庭审理，原告吴康清的委托代理人刘勇到庭参加诉讼。被告朱克阳、福赐公司、人寿公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴康清起诉称：2014年1月25日21时03分，被告朱克阳驾驶沪D×××××车辆，从浙江宁波往上海方向行驶，途经S7杭州湾跨海大桥北接线高速公路往南通方向44公里处，追尾碰撞由何龙菊驾驶的浙B×××××车辆，造成原告及杨爱国、吴荣仓、唐国珍四人受伤，浙B×××××车辆受损的交通事故。经公安交警部门认定，被告朱克阳负事故主要责任，何龙菊负事故次要责任。肇事车辆沪D×××××属被告福赐公司所有，被告朱克阳称是被告福赐公司驾驶员。原告因该事故损失40845.78元，肇事车辆沪D×××××在被告人寿公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），依法应当在保险范围内承担赔偿责任。现原告请求判令：1、被告朱克阳、福赐公司赔偿医疗费11166.78元、护理费7317元、伙食补助费270元、营养费1800元、交通费1000元、鉴定费1000元、误工费18292元，合计40845.78元；2、被告人寿公司在保险范围内承担赔偿责任；3、本案全部诉讼费用由被告承担。
被告朱克阳答辩称：按照法律规定要求保险公司赔偿，保险公司不能赔付部分被告朱克阳也无法赔付。对事故的发生无异议，整个事故已经垫付20000元。其他无异议。
被告人寿公司答辩称：被告福赐公司在我公司投保了交强险及商业三者险，我公司愿意在交强险及商业三者险范围内赔付。
为证明自己的主张，原告吴康清提供了下列证据：
证据一、被告人寿公司的企业注册情况1份、交强险及机动车保险单各1份，证明肇事车辆情况及投保情况。
证据二、道路交通事故认定书1份，证明被告的侵权行为与原告的伤残存在因果关系及责任认定情况。
证据三、出院记录1份、诊断证明书1份、医疗费发票1份、住院费用清单1份，证明原告受伤后治疗情况及支出的医疗费。
证据四、司法鉴定意见书1份、鉴定费发票1份，证明原告的休息期为伤后150日、护理期为伤后60日、营养期为伤后60日及支付的鉴定费用1000元。
证据五、宁波博威合金材料股份有限公司证明1份，证明原告的工作单位为宁波博威合金材料股份有限公司。
证据六，养老保险缴费清单1份，证明原告交纳社会保险的情况。
�告朱克阳质证意见：对证据一、二、三、四，均无异议。
被告人寿公司质证意见：对证据一、二、四，无异议。对证据三、证据五，真实性无异议，证明目的无异议。对证据六，真实性无异议，证明目的有异议。
为证明自己的主张，被告人寿公司提供了机动车辆保险条款1份，证明商业三者险的赔偿依据。
原告质证意见：真实性无异议，属被告之间的保险合同，协议内容原告不清楚，与原告的赔偿无关。
被告朱克阳质证意见：无异议。
被告福赐公司质证意见：无异议。
被告朱克阳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加第二次庭审，视为放弃对原告所举证据五、证据六进行质证的权利。福赐公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告所举证据进行质证的权利。
上述原、被告提供的证据，经审核，本院认证认为：原告提供的证据一、二、四，被告朱克阳与被告人寿公司均无异议，本院予以认定。证据三，被告朱克阳无异议，被告人寿公司对真实性无异议，本院予以认定。证据五、证据六，被告人寿公司对真实性无异议，本院确认其真实性。被告人寿公司提供的证据，本院作为定案依据。
根据上述本院认定的证据，结合原、被告的陈述，本院查明事实如下：2014年1月25日21时03分，被告朱克阳驾驶沪D×××××重型仓栅式货车，从浙江宁波往上海，途经S7杭州湾跨海大桥北接线高速公路往南通方向44公里＋800米处，追尾碰撞由何龙菊驾驶的浙B×××××小型普通客车，造成原告及吴荣仓、唐国珍、杨爱国四人受伤，两车受损的交通事故。2014年1月28日，浙江省公安厅高速公路交通警察总队嘉兴支队五大队作出交通事故认定书，认定被告朱克阳驾驶机动车在高速公路行驶时，有妨碍安全行车的行为（调收音机），其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十二条第（三）之规定，负事故主要责任；何龙菊驾驶机动车在高速公路上错过路口后在第三车道上低于规定车速行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十八条第一款之规定，负事故次要责任；原告及杨爱国、唐国珍、吴荣仓四人均无责任。原告受伤后被送至中国人民武装警察部队浙江省总队嘉兴医院治疗，2014年1月26日入该院住院治疗，于2014年2月4日出院，共住院9天。原告合计支付医疗费11166.78元。2014年9月12日，安徽求实司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定结论为：吴康清因交通事故致脾包膜下血肿、左侧多发性肋骨骨折（3根）、创伤性湿肺、左尺骨茎突撕脱性骨折，休息期为伤后150日，营养期限为伤后60日，护理期限为伤后60日。原告支付了鉴定费1000元。
被告朱克阳驾驶的沪D×××××重型仓栅式货车为被告福赐公司所有，被告福赐公司为该车在被告人寿公司投保了交强险及商业三者险，其中商业三者险的限额为500000元（不计免赔率），事故发生在保险期间内。何龙菊驾驶的浙B×××××小型普通客车为杨爱国所有。事故发生前，原告在宁波博威合金材料股份有限公司工作。事故发生后，被告朱克阳支付给了原告5000元。原、被告在庭后确认非医保费用占总医疗费的10%。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足的赔偿，双方都有过错的，按照各自过错比例分担责任。肇事车辆同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告朱克阳负事故主要责任，因此，本院确定原告的损失由被告人寿公司在交强险责任限额范围内先予赔偿，超出交强险责任限额部分，本院结合被告朱克阳在事故中的过错程度，确定由其承担70%的赔偿责任，被告福赐公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，也未提出任何抗辩意见，被告朱克阳也没有证据证明原告的损失应由被告福赐公司承担，因此，原告要求被告朱克阳、福赐公司共同赔偿其损失的诉讼请求，本院予以支持。根据被告朱克阳、福赐公司应承担的赔偿比例，本院确定被告人寿公司应按此赔偿比例在商业三者险限额范围内先行赔付原告损失，原告的损失仍不足赔偿的，则由被告朱克阳、福赐公司赔偿，原告的相关诉�请求，本院予以支持。
关于原告诉请的损失项目和金额：医疗费，本院依照医疗机构的收费收据，认定为11166.78元；住院伙食补助费，本院按照原告住院天数，按每天15元计算，为135元；营养费，原告主张1800元，属合理，本院予以支持；误工费，因原告未提供充分证据证明其有固定收入并且因事故而实际减少收入，也没有提供证据证明事故前三年的平均收入状况，因此，本院参照2013年度浙江省城镇私营单位就业人员年平均工资35302元的标准，结合鉴定机构评定的休息期来计算原告的误工费，为14507.67元（35302÷365×150）；护理费，本院根据鉴定机构建议的护理期限，结合2013年度浙江省城镇私营单位就业人员年平均工资35302元的标准计算，为5803.07元（35302÷365×60）；鉴定费1000元，本院均予以认定；交通费，本院酌情认定为100元。综上，本院确认原告的损失如下：医疗�11166.78元、住院伙食补助费135元、营养费1800元、误工费14507.67元、护理费5803.07元、交通费100元、鉴定费1000元，合计34512.52元。
同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。结合本起道路交通事故中各受害人的损失比例情况（杨爱国127629.04元、吴荣仓181721.23元、唐国珍173765.22元、吴康清34512.52元，合计517628.01元），本院确定被告人寿公司在交强险责任限额范围内赔付原告的费用为8134.27元（34512.52÷517628.01×122000）。原告的其余损失26378.25元，本院确定由被告人寿公司按照70%的比例在商业三者险范围内先行赔偿给原告（先扣除鉴定费1000元和原、被告自行核定的非医保费用1116.68元），为16983.10元【（26378.25－1000－1116.68）×70%】。扣除被告人寿公司赔偿部分，本院确定被告朱克阳、福赐公司还需赔偿原告1481.68�（26378.25×70%－16983.10），再扣除被告朱克阳已经支付的5000元，被告朱克阳、福赐公司已多支付3518.32元，该多支付的款项在被告人寿公司应赔偿给原告的款项中扣除，因此，被告人寿公司应支付给原告的款项为21599.05元（8134.27＋16983.10－3518.32）。被告朱克阳、福赐公司多支付的3518.32元，由被告朱克阳、福赐公司与被告人寿公司另行结算。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告吴康清21599.05元；
二、驳回原告吴康清本案其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费822元，减半收取411元，由原告吴康清负担194元，由被告朱克阳、上海福赐建筑装饰材料有限公司负担217元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
代理审判员 丁秀慧
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 张 儒