山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）烟民再终字第135号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙洪武，男，1943年2月15日出生，汉族，农民，住龙口市。
委托代理人：孙亚莲，系孙洪武之女。
委托代理人：仲崇允，山东华龙清威律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：初由祥，男，1968年6月10日出生，汉族，工人，住龙口市。
再审申请人孙洪武因与被申请人初由祥财产损害赔偿纠纷一案，不服本院（2011）烟民四终字第682号民事判决，向山东省高级人民法院申请再审，山东省高级人民法院于2012年7月9日作出（2012）鲁民申字第610号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人孙洪武的委托代理人孙亚莲、仲崇允到庭参加了诉讼，被申请人初由祥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
2010年6月8日，一审原告孙洪武诉称，原、被告之间的房产纠纷，烟台市中级人民法院（2008）烟民四终字第1000号民事判决已经确认诉争房屋归孙洪武所有。2009年初由祥申请再审，山东省高级人民法院以（2009）鲁民申字第1117号民事裁定驳回了其再审申请。初由祥在上述房屋自1998年6月住到2009年8月4日，未付分文房租，而且搬出时，卸走三扇门，价值1200元，拉走了家具家电等价值2000元。请求判令初由祥支付房租13400元；赔偿损失3200元；并承担本案诉讼费。被告初由祥答辩称，其与孙洪武不存在房屋租赁关系，也不存在损害赔偿关系。初由祥是2008年年底收到的二审生效判决，确认房子归孙洪武所有，在此之前，初由祥已出资买房，房屋产权没有确定，房屋确权后，孙洪武即申请了执行，初由祥已按判决履行了义务，因此，孙洪武的诉讼请求没有相应的法律依据。
龙口市人民法院一审审理查明：初由祥与孙洪武的女儿孙亚莲原系夫妻关系。二人于1996年3月相识并恋爱，同月20日，孙洪武与初由祥及媒人张洪寿共同协商，由初由祥交给孙洪武12000元用于买房，初由祥付款后，孙洪武向其出具了收条。同年4月，孙洪武与本村孙大朴协商，购买其房屋一栋，先交付房屋进行修缮装修。同年5月份，初由祥与孙亚莲登记结婚，二人共同居住在该房屋内。5月26日，孙洪武交给孙大朴17000元，并以自己的名义与孙大朴签订房屋买卖契约。2000年6月，孙亚莲与初由祥离婚，离婚后初由祥一直居住在该房屋内。2000年8月3日，孙洪武诉至法院，要求初由祥返还房屋，2000年10月20日，一审法院作出（2000）龙龙民初字第492号民事判决，以孙洪武主张涉案房屋系其个人出资购买，房屋所有权归其个人所有证据不足为由，驳回其要求初由祥返还房屋的诉讼请求。孙洪武不服提起上诉，在二审期间，孙洪武以自己的名义办理了房屋所有权证和土地使用证。2001年4月28日，烟台市中级人民法院以（2001）烟民终字第289号民事判决维持原判。2006年12月20日，应初由祥申请，龙口市人民政府以房屋权属有争议为由通过龙政行裁字（2006）7号行政处理决定书依法撤销了龙房权证中村字第02-00**号房屋所有权证。孙洪武于2007年1月4日向法院提起行政诉讼，要求撤销龙政行裁字（2006）7号行政处理决定书。一审法院审理后，作出（2007）龙法行初字第6号行政判决，维持龙政行裁字（2006）7号行政处理决定书。孙洪武不服提起上诉，烟台市中级人民法院以（2007）烟行终字第48号行政判决维持原判。后初由祥向一审法院提起诉讼，要求判决诉争房屋归其所有，孙洪武亦反诉要求该房屋归自己所有，一审法院作出（2007）龙龙民初字第737号民事判决，将诉争房屋确权归孙洪武所有，初由祥不服，提起上诉，烟台市中级人民法院以（2008）烟民四终字第1000号民事判决维持原判，该判决于2009年1月5日送达双方当事人。后孙洪武申请执行，2009年7月6日，一审法院通知初由祥腾房，其同意自愿将房屋倒出，同年8月4日，在通知初由祥到场交接，其未到场的情况下，法院邀请了所在村委的两名工作人员，将房屋经孙洪武验收后完好地进行了交接。2010年5月31日，初由祥诉来法院，要求孙洪武返还购房款24000元，法院支持了初由祥12000元诉请，该案在执行中。2010年6月8日，孙洪武诉至一审法院，要求初由祥支付房屋租金13400元，赔偿损失3200元，并承担本案诉讼费。
一审法院认为，权利的主张必须有法律根据和事实依据。本案原告要求被告给付租金并赔偿损失。租赁合同是出租人将出租财产提供给承租人有偿使用，承租人按约定支付租金，并在租赁关系终止时，将所租财产交还出租人的合同。而损害赔偿，必须有损害事实的客观存在。本案中，原告主张被告给付租金的房屋，是原告女儿孙亚莲与被告基于婚姻关系而以原告名义购买的，在该房屋所有权未确定之前，原告对该房屋的权利，是通过诉讼的法律程序取得的，被告一直在该房屋中居住，并非承租。被告在执行程序中将房屋倒出，经原告验收完好后接收，亦不存在财产损害的事实。所以，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国合同法》第二百一十二条之规定，一审法院于2010年11月17日作出（2010）龙龙民初字第527号民事判决：驳回原告孙洪武要求被告初由祥给付租金并赔偿损失的诉讼请求。案件受理费216元，由原告孙洪武承担。
孙洪武不服一审判决上诉称，一审法院认定事实不清，所作判决错误。1996年4月，孙大朴将涉案房屋交付给孙洪武，并于2001年3月15日登记过户，孙洪武自该日起即取得房屋所有权。初由祥与孙亚莲于2000年6月离婚后，即没有合法理由使用房屋。给孙洪武所造成的损失，相当于房屋租金。请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人初由祥答辩称，原审法院认定事实清楚，所作判决正确，要求驳回上诉，维持原判。
本院二审审理查明事实与一审法院查明事实一致。
本院二审认为，初由祥与孙洪武之女孙亚莲登记结婚后，共同居住在涉案房屋之事实清楚。2000年6月，初由祥与孙亚莲离婚时，初由祥与孙洪武就对涉案房屋的归属发生争议，本院（2008）烟民四终字第1000号民事判决，认定涉案房屋归孙洪武所有，该民事判决于2009年1月5日发生法律效力。后双方因购房款发生纠纷，双方之间的诉讼仍没有终结。因此，孙洪武要求初由祥给付租金并赔偿损失之理由不能成立，一审法院未予支持正确，本院予以维持。孙洪武上诉理由不当，证据不足，不予支持。本院于2011年6月12日作出（2011）烟民四终字第682号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费216元，由上诉人孙洪武负担。
孙洪武申请再审称，涉案房屋已由（2007）龙龙民初字第737号判决确权给了自己，该房屋是其1996年4月购买于孙大朴，1996年5月借给孙亚莲结婚居住的，而初由祥与孙亚莲于2000年6月离婚后，没有理由使用该房屋，请求法院判令初由祥给付房屋租金13400元，维护上诉人的合法权益。
再审庭审中，孙洪武放弃了3200元的赔偿请求，只主张13400元的房屋租金。另外还提交了2份证据，一是房屋所有权转移申请书、审批表，证明该涉案房屋的房基地面积194平方米，正房面积56.2平方米；二是孙家村委会的书面证明一份，证明涉案房屋在2000年至2003年期间每年租金1300元-1400元，2004年至2009年期间每年租金1600元-1800元。
本院再审查明其他事实与原审查明事实一致。
本院再审认为，孙洪武主张初由祥给付租金的房屋是初由祥基于与孙洪武的女儿孙亚莲的婚姻关系，而以孙洪武名义购买的，购买该房屋时初由祥也曾出资12000元。2000年6月初由祥与孙亚莲离婚后，孙洪武与初由祥就该房屋权属问题发生纠纷，本院（2008）烟民四终字第1000号民事判决将该房屋确认归孙洪武所有。该民事判决于2009年1月5日发生法律效力。2009年8月法院执行时，初由祥将房屋腾出，经孙洪武验收完好后接收。后双方又因购房款发生纠纷，本院（2011）烟民四终字第1141号民事判决，支持了初由祥返还购房款12000元及利息（利息自2010年6月1日开始计算）的请求，该判决已经生效。
在该房屋权属没有明确之前，初由祥使用该房屋并非租赁或非法占有，孙洪武要求初由祥给付房屋租金理由不能成立，原审法院未予支持正确，本院予以维持。孙洪武再审理由不当，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
维持本院（2011）烟民四终字第682号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 王吉昌
代理审判员 张婷婷
代理审判员 徐怀育
二〇一三年三月十五日
书 记 员 吴 静