浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙金商终字第1011号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司义乌支公司。
负责人：任灵英。
委托代理人：刘清清。
委托代理人：沈卉。
被上诉人（原审原告）：吕晓阳。
委托代理人：王倩。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司义乌支公司（以下简称平安保险义乌支公司）为与被上诉人吕晓阳财产保险合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2013）金义商初字第1056号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：2011年11月25日，吕晓阳就车架号为LVHRE487X95047482号车（上牌后，车牌为浙G×××××）在平安保险义乌支公司投保了强制险、车辆损失险（保险金额234270元）、商业第三者责任保险（保险金额30万元）、不计免赔率等，保险期间自2011年11月26日至2012年11月25日止。商业第三者责任保险及车辆损失险条款第四条均规定：“发生意外事故时，驾驶人（保险车辆）有下列情形之一的，保险人不负赔偿责任：……记分达到12，仍驾驶机动车的；……”。2012年3月15日14时30分许，金孟练驾驶上述车辆在诸永高速公路往诸暨方向180KM＋700M处时，雨天遇情况采取措施不当，导致上述车辆碰撞中央护栏，造成上述车辆车头、车身、车尾及路产损坏，无人员伤亡的交通事故。浙江省公安厅高速公路交通警察总队温州支队直属大队出具编号为0005023827号《道路交通事故认定书》，认定金孟练负全部责任，为此，支付拖车费1020元、路产损坏款2580元。后经被告定损，浙G×××××号车损为55063元，被告为此支付修理费55063元。
另查明，金孟练的驾驶证有效起始日期为2011年2月28日，网上显示该驾驶证已于2011年12月16日累计超分达16分。2013年4月26日查询时，驾驶证状态已正常，积分已清除。经原审法院网络查询，在2011年2月28日至2012年2月28日的记分周期内，金孟练的记分为10分。
吕晓阳于2013年4月24日向原审法院起诉，请求判令：1、被告支付原告保险赔偿金人民币58663元；2、被告承担逾期利息损失自起诉日起按银行同期贷款利息支付至实际履行日止；3、被告承担诉讼费用。
平安保险义乌支公司在原审中答辩称：驾驶证、行驶证合法有效是理赔的前提，本案驾驶员的驾驶证是扣分16分的停用驾驶证。依据相关的规定，驾驶证扣分满12分视为无证驾驶，所以本案驾驶员是在无证的情况下发生交通事故，所以我们认为交强险和商业险全额拒赔。
原审法院认为：原、被告双方签订的财产保险合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效。本案的争议焦点为：驾驶人的驾驶证网上记分已达16分的情形下，被告可否免除赔偿责任。原审法院认为，本案被告不能据此免责，理由如下：1、根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十三条规定：“……在一个记分周期内记分达到12分的由公安机关交通管理部门扣留其机动车驾驶证，该机动车驾驶人应当参加学习并接受考试。考试合格的，记分予以清除，发还机动车驾驶证；考试不合格的，继续参加学习和考试。……”第二十五条规定：“机动车驾驶人记分达到12分，拒不参加公安机关交通管理部门通知的学习，也不接受考试的，由公安机关交通管理部门公告其机动车驾驶证停止使用。”即驾驶证超分后并不当然的消灭驾驶资格，况且目前记分已清除；2、金孟练驾驶证仍在有效期限内，且不存在吊销、注销等无驾驶资格的情形。原告作为车主，将车交给金孟练驾驶时，在金孟练未告知的情况下也未必清楚金孟练的驾驶证记分已满，其主观上并无过错。被告以记分达到12分为由拒绝赔偿，与原告投保时预期达到的合同目的，即为了在保险期间内出事故时，在不存在严重违法的情况下，可以及时得到赔偿的合理期待不符；3、网上显示的记分数只是预记的分数，并不是最终真正要记的分数。交警部门也不是对所有违法行为都记分数，有些违法行为可处以罚款不记分。事实上，金孟练在一个记分周期内并没有达到12分。综上，原审法院认为，保险条款中约定的“记分达到12分，仍驾驶机动车”的情形，应为驾驶人确实严重违法，经过相关行政程序，在一个周期内记分已确定满12分的情形。本案不符该免责条款约定的情形，被告应在交强险、第三者责任险、机动车损失险限额内承担赔偿责任。原告的诉请，合法有据，应予支持；被告的辩解，不予采信。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十一条、第二十三条的规定，判决：被告中国平安财产保险股份有限公司义乌支公司于本判决生效后十五日内支付原告吕晓阳保险理赔款58663元，并赔偿逾期利息损失（按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付，自2013年4月24日起至本判决确定履行日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费633元（已减半），由被告中国平安财产保险股份有限公司义乌支公司负担。
平安保险义乌支公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、事故发生时，驾驶员驾驶证累计记分16分，依据相关法律规定应视为无证驾驶，不允许驾驶上路。1、驾驶证在事故发生时已超分16分的事实，上诉人提供了相关的证据，一审也已经查明认定。在事故发生后，无论驾驶员是否去清分，并不影响在事故发生时，驾驶证超分16分的事实。2、依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十八条“记分达到12分的不得驾驶机动车”，该条款属于禁止性规定，实际上否定了驾驶员在驾驶证记分达到12分后的驾驶资格；且依据驾驶证、行驶证的主管单位浙江省公安厅作出的“记分满12分应认定为无驾驶资格”批复，本案的驾驶员都不具备驾驶资格。二、本案是保险合同纠纷，上诉人依据合同约定拒赔，合理合法。1、上诉人已就免责和加扣事项向被上诉人履行了必要的告知。依据投保单第二页投保人声明一栏，上诉人在被上诉人投保时已就《机动车交强险条款》和《平安机动车辆保险条款》中的内容向其作出了详细的说明，特别是该条款中的有关责任免除和投保人、被保险人义务的内容作了明确的说明义务，且在投保人签名一栏有被上诉人的确认签名，这是保险公司第一次向被上诉人履行告知程序。依据机动车辆保险条款第二章车辆损失险第五条第二款的约定：驾驶人在驾驶证丢失、损毁、超过有效期或被依法扣留、暂扣期间或记分满12分，仍驾驶机动车的，本公司不负责赔偿。又依据免除责任告知书第一条第三款第二项约定：驾驶人在驾驶证丢失、损毁、超过有效期或被依法扣留、暂扣期间或记分满12分，仍驾驶机动车的，保险公司不负责赔偿。且上诉人与被上诉人签订的免责告知书和送达回执，这是第二次向被上诉人作出免责告知，证明上诉人已经依法告知相关的不赔等事项。另被上诉人在投保单、免责告知书和送达回执上都签字确认过，就应当对其生效的商业保险合同承担法律责任。2、本案中被上诉人是否明知驾驶员存在“记分达到12分以上”的情况并不能作为其抗辩的理由，依据保险合同的约定，合同有约定就应按照合同约定来执行，若是因驾驶员的过错造成了被上诉人的损失，被上诉人应向驾驶员索赔。因此，上诉人不应承担赔偿责任，请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人一审的诉讼请求，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
吕晓阳答辩称：1、事故发生时驾驶员的驾驶资格并没有影响，且驾驶技术也无异样，不存在增加上诉人风险的情况，而且交通行政部门所称的记分是以一个记分周期有期限的，而从驾驶员领证起2011年2月28日至2012年2月28日的一个周期内并不存在记分达到12分的情况。2、根据《立法法》第四十二条：“法律解释权属于全国人民代表大会常务委员会。”因此，公安厅并没有对法律的解释权，不能将累计计分情况直接解释为驾驶证无效。3、上诉人无权就保险合同中的免责条款进行任意性免责。双方成立的保险合同不属于一般的民事合同范畴而属于商事法律行为，商事合同并不当然的遵行“合意自治”，而是根据商事法律规定保障双方权利平衡为目的。根据《保险法》第19条不问保险条款是否属于免责条款内容只要从实质上存在加重投保人、被保险人义务并且不适当的滥用这一条款会导致公平原则失效的情况下，法院可以直接认定该条款不产生法律约束力，而从认定该条款属违法条款无效。本案从合同目的看，投保人目的在于事故后能得到理赔，而上诉人在合同中设置免责条款为了规避因免责条款事项引起的不确定风险造成的自身责任的加重，而投保人也认可因这些免责事由产生的风险可以免去保险人责任，从而交纳相对应的保险费。即近因原则在保险理赔中的应用，就是为了确定真正的保险风险产生的原因是否属于保险合同中保险费对应的可预测风险即保险责任内。若属于该种风险则保险人应当根据诚信原则进行理赔，若不属于承保风险则保险人可得以免责。因此，以免责条款本身的设置看，只有免责条款约定事项为保险事故发生的根本原因时，保险人才可以据以为由进行拒赔，而不是滥用这种权利去损害投保人、被保险人利益。4、上诉人的拒赔也不符合现行保险行业内部的指导意见。从2011年底保险监督管理委员会、中国保险行业协会一致推出的《中国保险行业协会机动车辆商业保险示范条款（征求意见稿）》中将14条责任免责条款予以删除的意见，其中对于“驾驶证未年审、失效、其他依照法律规定或者公安交管部门不允许驾驶机动车的情况等”进行了删除，也是因为保险行业内部也认为确实存在“驾驶能力不因此发生显著变化”的近因原则在保险理赔中的应用的体现而进行推广的。因此，上诉人以积累记分达12分为由进行拒赔属于权利滥用违背公平诚信原则的主张，不应得到法律的支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有事实及法律依据，且不符合诚实信用原则，存在权利滥用的情况，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
二审期间，双方当事人均未向本院提交证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点为：事发当时驾驶人的驾驶证网上记分累计已超过12分，保险人是否可依合同约定而免责。根据原审查明的事实，虽然涉案车辆的驾驶人金孟练在事发当时，网上的记分累计已达16分，驾驶证状态处于违法未处理／超分／停止使用状态，但公安机关交通管理部门在涉案交通事故发生之前并未吊销、注销金孟练的驾驶证，也未公告停止使用该驾驶证，且依据义乌市公安局交通警察大队提供的证明显示金孟练的驾驶证处于正常状态，累积记分为“0”。因此，网上的记分累计分数并不是公安机关交通管理部门确定驾驶人是否在一个记分周期内达到12分，需要参加学习并接受考试及停用驾驶证的依据，故平安保险义乌支公司以本案驾驶员金孟练在事发时的网上记分记录超过12分为由而主张免责，依据不足，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1266元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司义乌支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 耘
审 判 员 金 莹
审 判 员 张淑英
二〇一三年九月三日
代书记员 梁昊婷