山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东商初字第1362号
原告：日照市东港区德佳康牧肉鸡专业合作社，住所地：日照市东港区日照街道西安吉庄子村。
法定代表人：侯学明，董事长。
委托代理人：张红亮，日照东港开元法律服务所法律工作者。
委托代理人：李芳，日照市东港区德佳康牧肉鸡专业合作社员工。
被告：王荣，居民。
委托代理人：付伟，山东天蓝律师事务所律师。
被告：刘加胜，成年，居民。
原告日照市东港区德佳康牧肉鸡专业合作社与被告王荣、被告刘加胜养殖回收合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告日照市东港区德佳康牧肉鸡专业合作社（以下简称德佳肉鸡合作社至判决主文前）的委托代理人张红亮、李芳，被告王荣及其委托代理人付伟到庭参加了诉讼。被告刘加胜经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告德佳肉鸡合作社诉称：原、被告于2011年3月1日签订了《肉鸡委托养殖合同书》等合同，合同约定，原告替被告垫资购买养殖设备，由被告养殖十二批次鸡原告回收成员肉鸡，并从成品肉鸡货款中分批扣回垫资款。而被告仅养殖七批肉鸡，并拒绝履行相关合同义务和结算。为维护原告的合法权益，原告于2014年8月19日起诉至本院，请求依法判令原、被告结算并支付投资款138525元。
被告王荣辩称：原告的诉讼请求无事实和法律依据。原、被告签订的肉鸡委托养殖合同书，该合同书中规定了原告供给的生产资料及成鸡产权归原告所有；原告提供图纸，由被告按原告的要求投资建设鸡棚。同时约定，原告提供的设备款从被告养鸡的收益中予以扣除。直至扣完为止。但在实际履行合同过程中，因原告以鸡棚的设计不规范，未设计排污设施，最后村党委会议及日照市环保局下文件责令停止养殖并拆除所建鸡棚；导致合同未能完全履行系因政府原因，因此不存在原告要求支付投资款的说法。另被告按原告设计要求投资163328.50元建设了鸡棚，而该鸡棚无排污设施已被政府责任拆除。被告针对此提起反诉，要求原告赔偿经济损失163328.5元。
案经送达，被告刘加胜未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。
经审理查明：原告日照市东港区德佳康牧肉鸡专业合作社系农民专业合作社法人，于2008年12月25日由28人发起设立，该社的业务范围为：为成员养殖提供饲料的供应和鸡、鸡蛋的销售及技术、信息咨询服务，饲料生产及销售、普通货物加工。2010年1月5日召开的第3次成员大会成员增加至包括被告王荣在内162人。2014年10月7日召开合作社成员代表大会通过的“日照市东港区德佳康牧肉鸡专业合作社章程”由全体成员签字，成员增加至199人。章程内容，第四条：合作社业务范围（一）组织采购、供应成员所需的各种生产资料、饲料的生产加工及供应；（二）组织收购、加工、销售成员饲养的肉鸡和鸡蛋……第十三条：本社成员的义务……（六），不得以其对本社或本社其他成员所拥有的债权，抵销已认购或已认购但尚未缴清的出资额；不得以已缴纳的出资额抵销其对本社或本社其他成员的债务。
2011年3月1日，原告作为甲方与被告王荣作为乙方签订“肉鸡委托养殖合同书一份（连续养鸡十二批合同鸡）”，合同主要约定：本合作社本着甲乙方友好、平等、互利的原则精神进行合作，建设标准化肉鸡养殖场；甲方供给的生产资料及成鸡产权归甲方所有。一、甲方先替乙方垫付舍内全套自动化、智能化设备的配套等生产资料，款计126030元，借款额以现金借款单为凭，现金借款单应做为合同附件。同本合同具有同等的法律效力。具体项目附明细及销售单据。此设备款分十批鸡扣完，每批为15000元，实际扣款额凭扣款单据为准。如十批鸡饲养完毕还未扣完将自动延续到下一批鸡，直至扣完为止（甲方先前投资的设备归乙方所有）二、乙方必须严格按照“肉鸡饲养标准化管理”搞好肉鸡饲养管理，因饲养管理不善和鸡舍建筑、自然灾害等原因造成的损失，由乙方负责，并承担甲方赊销全部生产资料的损失。……五、鸡苗、饲料、药品、合格毛鸡价值按合作社随时调整价执行。六、任何一方不得无故单方终止合同，违约方不执行合同而给对方造成的经济损失应立即维予对方赔偿，并且守约方有权终止合同。……九、本合同一式三份，甲乙担保人各一份，担保人愿与乙方负连带责任，并抛弃先诉抗辩权，本合同自三方签字盖章后生效。合同落款甲方加盖原告印章，乙方由被告王荣签名并捺印，担保人处有被告刘加胜签名并捺印。后，原告又与两被告签订名为“日照市德佳康牧肉鸡专业合作社养殖（合同鸡12批）合同”一份，该份合同主要内容与三方于2011年3月1日签订的“肉鸡委托养殖合同书一份”内容基本一致，并对于成鸡甲方收购的标准各项费用的承担进行了明确。该合同还约定了合同期限自2011年3月1日至2013年3月1日，合同落款处亦加盖原告单位印章及两被告签名、捺印。
上述两份合同签订后，原告将其投资建设的鸡舍全套自动化、智能化设备的配套等按约定提供给被告养鸡使用。被告王荣投资兴建了鸡棚。后因养殖给当地水源和环境造成污染。2013年8月17日，日照市环境保护局东港分局以“养殖项目未办理环保审批手续，擅自开工建设并投入生产，排放的污水对周围的环境造成影响”为由，向秦楼街道任家台村张守海养鸡厂出具“环境违法行为改正通知书”，并责令其于2013年9月15日之前到环保部门办理环保审批手续。期间，被告王荣养殖所建鸡棚所在区域日照市东港区卧龙山街道任家台村委，该村两委曾于2013年5月5日至2013年9月15日多次召集村民代表、党员召开会议，讨论因养殖导致鸡棚所在区域当地环境和水污染问题，并商议停止自5月1日养殖等解决方案。后，原告于2011年9月份将鸡苗拉走。之后，原告与被告王荣又继续合作，双方对于合同终止履行时间陈述不一，且双方均未提供有效证据证实。原告与被告王荣养殖合同终止履行后，鸡棚仍由被告王荣控制并已转租案外人使用。本案审理过程中，对于被告王荣称反诉要求原告赔偿投资建设鸡棚损失，经本庭释明因鸡棚仍由被告王荣控制收益，故对被告王荣反诉请求本案不予受理后，被告王荣未再提出异议。
同时查明：原、被告合作期间发生多种债务关系，其中包括被告王荣欠原告的设备款126030元、被告曾向原告借款74700元（已另案处理）以及原告向被告提供的鸡饲料、鸡苗、饲料、药品等物品，上述各项欠款经双方于2013年3月5日结算，合计335932.08元。庭审过程中，原告主张，被告欠原告款项扣减设备款41206元、法院已处理原告应偿还借款74700元，被告现尚欠原告款项共计22万余元。原告当庭变更诉讼请求，认为被告所欠款项性质并非投资款实系欠款，故要求被告偿还欠款138525元，对剩余欠款保留诉权。被告王荣对原告主张不予认可，并认为，原告所称的设备款、饲料款、设备维修件以及鸡苗等发生的业务并非欠款，实系原告的投资款。且，双方未能继续合作系因养殖导致的污染，政府强制关闭。
另查明：原告于2013年4月22日起诉两被告至本院，要求两被告偿还借款126030元。经该案审理查明，原告所主张的借款实为原告根据养殖合同约定为原告提供设备欠款，并非被告王荣向原告借款，本院于2013年12月9日作出（2013）东商初字第1723号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服上述判决，上诉至日照市中级人民法院，后原告于2014年5月20日申请撤回上诉，原审判决已经发生法律效力。
上述事实，有双方当事人陈述、肉鸡委托养殖合同书、日照市德佳康牧肉鸡专业合作社养殖合同、购货单据、环境违法委为改正通知书、日照市东港区卧龙山街道任家台村两委会议记录、（2013）东民一初字第1723号民事判决书、（2014）日民一终字第320号民事裁定书等证据在案为证，足以认定。
本院认为，原告与被告王荣经平等协商建立养殖肉鸡合作关系是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，依法受到保护。原告与被告王荣均应依约行使权利、履行义务。同时，被告作为合作社成员，亦受日照市东港区德佳康牧肉鸡专业合作社章程的约束。原、被告合作养殖期间，根据双方签订合同及合作社章程，原告提供养殖设备、鸡苗、鸡饲料等生产资料的行为符合养殖合同及合作社章程的约定，即原告已按约定履行了义务。而原告与被告王荣合作养殖合同终止履行后，根据双方结算，双方合作期间共计发生各种欠款共计335932.08元，扣除原告已付设备款41206元、经法院判决被告应偿还借款74700元，现原告要求被告王荣支付欠款138525元并未超出被告王荣欠原告款项总额，本院对原告要求被告王荣偿还欠款138525元的诉讼请求予以支持。本案审理过程中，被告王荣虽称其系合作社成员，原告要求其支付款项性质应为投资款，但根据章程约定及法律规定，合作社成员出资与其欠合作社款项不能混同，亦不能抵销，故被告王荣抗辩理由不能成立。
对于原告要求被告刘加胜承担连带清偿责任问题。被告刘加胜在两份合同书上均在“不可撤销的担保人”处签名，故其应依法承担保证责任。从庭审查明的事实看，原告与被告王荣未约定债务履行期间，且与被告刘加胜亦未约定保证期间。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款的规定，当事人对有关合同内容约定不明确，履行期限不明确的，债务人可随时履行，债权人也可以随时要求履地，但应给对方必要的履行期间。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月要求保证人承担保证责任。参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。根据上述法律规定，并结合本案事实，原告与被告王荣结算时亦未约定债务履行期间，对于被告王荣尚欠原告各款项，原告可随时要求被告王荣履行义务。其中的设备款126030元，原告以被告王荣向其借款为由于2013年4月22日向本院起诉，要求被告王荣、被告刘加胜连带偿还欠款126030元。该案经本院驳回原告诉讼请求，至二审原告撤回上诉，原告又于2014年8月19日向两被告主张权利，未超出法定保证期间，原告要求被告刘加胜承担保证责任符合法律规定。而对于原、被告合作期间，被告王荣尚欠原告其他各项欠款于2014年8月19日向本院起诉时同时要求被告刘加胜承担保证责任，被告刘加胜依法仍应承担保证责任，本院对原告要求被告刘加胜承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。本案审理过程中，被告王荣称因原告导致其投资鸡棚造成经济损失其可另行主张权利。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王荣于本判决生效后七日内向原告日照市东港区德佳康牧肉鸡专业合作社支付欠款138525元。
二、被告刘加胜对上述款项承担连带清偿责任。被告刘加胜承担清偿责任后，有权利向被告王荣追偿。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3071元，由被告王荣、被告刘加胜负担.
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 仝桂香
人民陪审员 山凤云
人民陪审员 张 瑜
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 秦雪琳