浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙衢民终字第202号
上诉人（原审原告）：谢赛林。
委托代理人：谢雪林。
上诉人（原审被告）：浙江巨桑家私有限公司。
法定代表人：杨以周。
委托代理人：陈信国，浙江天赞律师事务所律师。
委托代理人：王林建，浙江天赞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡小刚。
被上诉人（原审被告）：林松祥。
上诉人谢赛林、上诉人浙江巨桑家私有限公司（以下简称巨桑家私公司）与被上诉人胡小刚、林松祥为健康权纠纷一案，均不服浙江省衢州市柯城区人民法院（2015）衢柯花民初字第24号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2015年4月20日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定：胡小刚、林松祥系巨桑家私公司的管理人员。2014年3月底谢赛林至巨桑家私公司从事木工工作，试用期3个月后，谢赛林多次询问胡小刚、林松祥以其当前劳动能力预计可以获得多少劳动系数，但胡小刚、林松祥未能给予正面回答。2014年8月29日下午15时左右，谢赛林至巨桑家私车间办公室找胡小刚理论劳动系数分工资计算法，双方因理论中言词激烈引发肢体冲突，谢赛林上前抓住胡小刚衣服，在场的林松祥等人进行劝阻、制止，在此期间致谢赛林身体多次软组织挫伤。衢州市公安局衢州经济开发区分局东港派出所接警后赶赴现场，经协商，谢赛林与胡小刚达成协议，就工资事宜双方考虑后再作决定；巨桑家私公司陪谢赛林去医院检查身体，双方自愿放弃追究对方责任的权利。后巨桑家私公司人员陪同谢赛林至衢州市衢江区人民医院检查治疗，支付了相关医疗费用，2014年8月30日，医师建议谢赛林休息1周。另查明，谢赛林2014年8月的工资纠纷已经法院在劳动争议案中调解结案。现谢赛林以巨桑家私公司、胡小刚、林松祥拒不支付误工费等为由诉至法院，要求赔偿其误工费、交通费共计2000元。
原审法院认为：公民享有生命健康权。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案谢赛林因工资计算事宜与胡小刚等发生纠纷，在纠纷中致使谢赛林身体受伤，胡小刚、林松祥依法应当承担相应的民事责任。胡小刚、林松祥系巨桑家私公司的管理人员，其在工作时间为公司事宜，在履行职责范围中与谢赛林产生纠纷时致使谢赛林受伤，应当由巨桑家私公司承担责任。谢赛林未举证证明其系有固定收入者，可以参照相关标准计算误工费。谢赛林未能正确妥善处理与巨桑家私公司之间的劳资纠纷，对自身损害的发生亦有一定的过错，依法可以减轻巨桑家私公司的责任，法院确定巨桑家私公司承担80%的责任。谢赛林未明确放弃要求巨桑家私公司承担误工费、交通费，其现诉请的主张，并不违反法律规定，法院对谢赛林所提合理之诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条之规定，判决：一、被告浙江巨桑家私有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告谢赛林误工费人民币487.80元。二、驳回原告谢赛林的其他诉讼请求。如付款义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由谢赛林负担19元，浙江巨桑家私有限公司负担6元。
判决后，谢赛林和巨桑家私公司均不服，分别向本院提起上诉。
谢赛林上诉称：一、一审法院在开庭时，无视上诉人提供的柯城区劳动争议仲裁书上及柯城区人民法院民事调解书上认定的上诉人代理人谢雪林，利用职权以上诉人的授权委托书格式不规范强行剥夺上诉人的委托代理人资格，因上诉人系小学文化，使上诉人在一审庭审中处于不利位置。二、一审在认定法律事实方面，有证据不认：1.柯城区劳动仲裁委裁定上诉人2014年8月份的工资为出勤7天合计1544.51元，系221元每天。2.建休证明为7天加上住院1天为8天，一审对误工时间计算错误，判决书也未说明理由。3.一审对交通费只字未提。4.一审无视劳动仲裁委认定的被上诉人是劳资争议违法一方、有过错一方，无视派出所处警经过上认定的上诉人是在维护自己合法劳动报酬、与被上诉人理论过程中被被上诉人所伤，要求上诉人承担20%的责任缺乏公正。三、一审对重要证据的质证存在疏漏的重大错误，对被上诉人提交的证据、证人证词，完全没有经过上诉人的质证，有些庭审记录非本意，且被上诉人提供的证人与其有经济利益。系上下级关系，系伪证，理应无效。综上，请求撤销原判，查清事实重新审核，并依法判令巨桑家私公司、胡小刚、林松祥赔偿谢赛林误工费8天*221元/天1760元、交通费240元，共计2000元，或者将本案发回重审；一、二审费用全部由巨桑家私公司、胡小刚、林松祥承担。
巨桑家私公司答辩称：一、一审法院没有认可谢雪林的诉讼代理人资格是符合法律规定的。一审谢雪林没有提交相关手续。二、一审法院认定谢赛林系无固定收入者是正确的。三、驳回交通费的诉请是正确的。公司送谢赛林去衢江区人民医院就诊，而且谢赛林提交的是连号的交通费发票，与其在医院诊疗的情况不符。
胡小刚答辩称：谢赛林对我计算的分数有意见，我去报告领导，他抓我衣服，打我，威胁我。我没有打他，他个子大，我个子小，打不过。
林松祥答辩称：谢赛林打胡小刚的时候，我去劝架拉开。
巨桑家私公司上诉称：一、一审认定谢赛林身体受伤系胡小刚、林松祥履行工作职责所致，系认定事实错误。1.胡小刚在整个冲突行为的发生过程中，自始至终保持克制，没有对谢赛林实施过任何侵害行为。2.谢赛林所受之伤害系其自身欲殴打他人所引发，应当自行承担责任。3.林松祥的职务是车间主任，职责是管理生产，对他人的侵害行为进行制止，并不是工作职责范畴内。二、一审认定上诉人承担80%的赔偿责任没有法律依据，且显失公允。1.谢赛林所受伤害系由其自身加害他人的行为所引发，应当对损害结果承担责任，上诉人不应当承担责任。2.谢赛林数次欲殴打胡小刚在先，对损害的发生具有重大过错。综上，请求撤销原判，依法改判上诉人不承担民事赔偿责任或者减轻上诉人的民事赔偿责任；一、二审诉讼费用由谢赛林承担。
谢赛林答辩称：一、从证据角度，我方提交的劳动合同、调解书、处警记录相互印证，我方从始至终都是被剥削压榨的对象。对方提供的证人证言没有经过我方的质证，从始至终对方都没有受伤，反而是我方遍体鳞伤。二、公司是劳资纠纷案违法一方、有过错一方。三、一审认定误工时间错误。工资应该是221元每天。要我方承担20%的责任不合理。公司有过错在先，我方完全是迫不得已维护自己的权益。
胡小刚答辩称：谢赛林讲的不符合实情。谢赛林到我办公室问系数问题，我说去找领导。他才来四个多月，不可能达到师傅级别的工资。他说我们欺诈是不存在的，我们公司大，不可能欺诈员工。
林松祥未作答辩。
谢赛林在二审中提交《考勤确认表》复印件一份，证明谢赛林8月份上了7天班，误工费按照这个计算。巨桑家私公司对真实性没有异议，但认为与本案无关。胡小刚、林松祥未发表意见。
巨桑家私公司提交《仲裁裁决书》复印件一份，证明谢赛林停工留薪期28天，其在本案中的建休时间均在停工留薪期内，而公司已经支付了停工留薪期的工资，谢赛林主张误工费没有依据。谢赛林认为公司本身是违法一方，还赔了一个月，在处警记录上也有。
胡小刚、林松祥未提供新的证据材料。
对于谢赛林和巨桑家私公司提交的上述证据材料，因各方当事人对真实性均没有异议，本院对上述证据材料予以确认，对其证明对象，本院将综合全案在下文进行分析认证。
经审理，本院查明的案件事实与原审认定的事实基本一致。本院另查明：2014年8月6日，谢赛林发生工伤，之后在家休息，医院出具了4周的病休建议书。谢赛林在8月21、22日期间回巨桑家私公司工作，之后继续回家休息。巨桑家私公司在2014年9月6日以停工留薪期已满为由通知谢赛林于9月7日前返回单位上班。但谢赛林除2014年8月29日到公司外，一直未到公司上班，直到同年10月22日到公司办理离职手续。2014年10月24日，衢州市柯城区劳动人事争议仲裁委员会立案受理谢赛林诉巨桑家私公司劳动争议一案，并于同年12月16日裁决：一、双方劳动关系解除；二、巨桑家私公司支付谢赛林经济补偿金3573.3元；三、巨桑家私公司支付谢赛林2014年7、8月份工资4595+1218.51=5813.51元；四、巨桑家私公司为谢赛林补缴2014年4月止2014年5月期间的社会保险费；五、巨桑家私公司支付谢赛林停工留薪期工资3573.3元；六、驳回谢赛林的其他诉请。巨桑家私公司不服裁决提起诉讼，后经柯城区人民法院调解，双方解除劳动关系，巨桑家私公司支付谢赛林经济补偿金、2014年7月和8月工资、停工留薪期工资及社保费用共计13000元。
本院认为：侵害他人人身权益，应当承担侵权责任。受害人因就医治疗支出的各项费用（包括医疗费、护理费、交通费等）以及因误工减少的收入（即误工费），赔偿义务人应当予以赔偿。本案主要争议的焦点在于谢赛林是否因本案纠纷产生了误工费及交通费。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。谢赛林认为其应当按照每日221元享有8天的误工费。本院认为，根据本案查明的事实，谢赛林因本案纠纷所产生的建休时间为2014年8月30日至9月5日，正处于谢赛林因工伤的停工留薪期内，而巨桑家私公司已按法律规定支付了谢赛林停工留薪期工资，故谢赛林并不存在误工减少的收入。谢赛林要求巨桑家私公司赔偿误工费，缺乏事实依据，本院不予支持。对于谢赛林主张的交通费问题，因谢赛林提交的交通费票据为出租车票据，具有连号情况，而谢赛林去医院就诊时间为2014年8月29日当天，其提出要求赔偿240元交通费，与事实不符，本院不予支持。综上，原审认定事实部分不清，致实体处理有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省衢州市柯城区人民法院（2015）衢柯花民初字第24号民事判决；
二、驳回谢赛林的全部诉讼请求。
一审案件受理费50元，减半收取25元，由谢赛林负担；二审案件受理费，谢赛林上诉部分50元，浙江巨桑家私有限公司上诉部分50元，均由谢赛林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 骆忠新
代理审判员 潘 婷
代理审判员 叶光辉
二〇一五年七月十七日
书 记 员 叶思俊