河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）围民初字第1220号
原告李玉芹。
被告崔永慧。
委托代理人陆建国，河北正围律师事务所律师。
被告王学铭。
委托代理人闫大伟，河北泓鹏律师事务所律师。
被告桑东旭。
原告李玉芹与被告崔永慧、王学铭、桑东旭物权保护纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李玉芹、被告崔永慧及其委托代理人陆建国、被告王学铭及其委托代理人闫大伟到庭参加诉讼，被告桑东旭经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告李玉芹诉称，2013年2月1日，我通过被告王学铭从内蒙古赤峰市翁牛特旗宏宇房地产开发有限公司购买了该公司开发的楼房一套，当时交清了全款，未办理过户，后因个人原因，又向该公司提出退房，该公司也同意，但要求让我把此房卖出，由公司直接与买房人办理过户手续。后我与被告王学铭签订了委托书，委托他代我卖房，我给他报酬。2013年被告王学铭以其自己名义与被告桑东旭签订买卖协议，将此房卖给桑东旭，他们之间协议约定由桑东旭先交5000.00元定金，待将楼房产权办到桑东旭名下后，桑东旭再付清楼房余款。按此协议被告王学铭在收到定金后，将该楼房产权办到了桑东旭名下，但在桑东旭还尚未支付余款时，被告崔永慧在另案中以王学铭欠其款未还、该处楼房为王学铭所有为由申请法院对此楼房予以查封，之后桑东旭以楼房有争议为由拒不支付剩余楼款，遂与王学铭解除合同。在法院查封期间我提出异议，最终法院解除了查封。事后我为了能尽快出售此房拿回所交付的房款，只好另行委托他人代卖了楼房，但却因以上因素给我造成经济损失80049.00元，其中交通费15490.00元、购房差价款12115.00元、第一次交易税费3000.00元、第二次交易税费17442.00元、中介费20000.00元、利息损失8000.00元、食宿费4000.00元，为此诉至法院，请求判令被告赔偿以上损失，并承担诉讼费用。
原告李玉芹为支持其主张，提交以下证据：
1、《商品房买卖合同》一份，用以证明从赤峰市翁牛特旗宏宇房地产开发有限公司购买了该公司开发的楼房一套；
2、2013年6月20日桑东旭、李艳华与申伟利签订的楼房买卖协议一份，用以证明最终该楼房以334，885.00元价款卖给申伟利，从桑东旭名下过户到申伟利名下；
3、租车收据8张，计15000.00元，用以证明为解决楼房纠纷从现住所地承德市营子区往返于围场、赤峰市翁牛特旗租车支出费用；
4、中介人吴晓东出具的收据一张，用以证明第二次委托吴晓东代卖楼房支付其中介费20000.00元；
5、2013年7月1日赤峰市翁牛特旗地方税务局基层税收管理科出具的完税证两张、赤峰市翁牛特旗房地产交易管理中心出具的房屋交易费发票两张、赤峰市翁牛特旗房屋产权发证中心出具的房屋所有权登记费收据一张，共计16542.00元。用以证明为从桑东旭名下过户到最后买受人申伟利名下所支出的款项，均是由原告支付；
6、2013年6月17日李玉芹与吴晓东签订的授权委托书一份，用以证明原告授权吴晓东代卖本案系争楼房，原告支付吴晓东中介费20000.00元。
被告崔永慧辩称，崔永慧申请查封王学铭涉案楼房时，原告李玉芹已经与赤峰市翁牛特旗宏宇房地产开发有限公司解除了该房屋买卖合同，此时该房屋已经不属于原告，况且在原告委托王学铭代卖后，该房屋已经登记在桑东旭名下，与原告没有任何关系；原告认为与被告王学铭之间系委托关系，但王学铭却以自己名义将房屋卖给桑东旭，是王学铭存在过错，原告若有损失应向王学铭索赔，起诉崔永慧没有事实和法律依据。
被告崔永慧委托代理人为支持其主张，提供以下证据：
1、2013年3月28日被告王学铭与桑东旭签订的买卖协议一份，用以证明王学铭在该合同中承诺保证此房屋与其他任何人无任何纠纷，系存在过错；
2、本院作出的（2013）围民初字第1198-2号民事裁定书一份，用以证明当时查封时该房屋已经登记在桑东旭名下。
被告王学铭辩称，2013年通过他人介绍，我认识原告李玉芹，帮助她在赤峰市翁牛特旗宏宇房地产开发有限公司购买楼房一处，后因李玉芹个人原因她又向开发公司退房。其后她与我签订委托协议委托我代给她出卖该楼房，承诺给付我报酬2000.0元。我经联系以我个人名义与桑东旭达成房屋买卖协议，并经李玉芹同意，约定房价款347，000.00元，由桑东旭先行交付定金5500.00元，在将房屋产权办到桑东旭名下后他再支付余款。后我将房户办到桑东旭名下，但在此期间因我向崔永慧借款未还，崔永慧起诉至围场法院，围场法院依崔永慧申请将该楼房予以查封，桑东旭也以此为由拒付该楼房剩余价款。实际我在与桑东旭签订合同时也没表明该楼房是我所有，因此崔永慧错误申请查封、桑东旭因该楼房被查封不予购买致使李玉芹受损与我无关，我不应承担赔偿李玉芹损失的责任。
被告王学铭为支持其主张，提供以下证据：
1、2013年3月2日李玉芹委托王学铭售楼所签订的委托书一份，用以证明王学铭与桑东旭签订该楼房买卖协议，系受李玉芹委托代售，收取中介报酬，并未表明该楼房系王学铭所有；
2、本院作出的（2013）围民初字第1198-3民事裁定书复印件一份，用以证明本院原来以（2013）围民初字第1198-2民事裁定书查封的“赤峰市翁牛特旗乌丹镇世纪家园3号楼一单元5楼西户”后又更正为“赤峰市翁牛特旗乌丹镇世纪家园3号楼一单元512室”，该楼房系李玉芹所有。
经审理查明：一、2013年2月1日，原告为解决其子女在内蒙古自治区上学学籍问题，通过他人介绍认识被告王学铭，又通过王学铭介绍以334，885.00元（其中纯楼房价款为301，944.64元，建筑面积97.78平方米，每平方米3088.00元，合计301，944.64元）从内蒙古赤峰市翁牛特旗宏宇房地产开发有限公司购买了该公司开发的位于赤峰市翁牛特旗乌丹镇世纪家园3号楼一单元512室楼房一套，当时交清了全款，但未办理过户。后因原告个人原因，原告又向该公司提出退房，该公司亦同意，但要求让原告联系把此房卖出，由公司直接与买房人办理过户手续。该事实有原告提交的第1号证据证实。
二、2013年3月2日，原告李玉芹与被告王学铭签订了委托书，李玉芹委托王学铭代卖此房，由原告支付给王学铭报酬2000.00元。委托协议书载明“兹委托王学铭代售本人所有的位于赤峰市翁牛特旗乌丹镇世纪家园三号楼一单元512室，价格及时与我商议，回款打到我的卡上，事成后，付给王学铭劳务费贰仟元整。委托人：李玉芹2013年3月2日”。该事实有被告王学铭提供的第1号证据证实，且双方对该事实均予承认。
三、2013年3月28日，被告王学铭以其自己名义（合同甲方）与被告桑东旭（合同乙方）签订买卖协议，在协议中约定“经甲乙双方协商，甲方将位于赤峰市翁牛特旗乌丹镇世纪家园三号楼一单元五楼西户（注：实际应为东户，即三号楼一单元512室，该处系笔误）卖给乙方，双方协议如下：一、主房及库房、费用、太阳能总价347，000.00元；二、付款方式：乙方于定房之日交给甲方定金伍仟伍佰元整。甲方负责办理合同及产权证、土地证，所有证及钥匙交付乙方时，乙方一次性交清剩余款叁拾肆万壹仟伍佰元整。三、双方责任：甲方保证此房与其他任何人无任何纠纷，如有问题，甲方负一切法律责任并赔付一切损失。如果乙方验证房证等真实齐全而不交清余款，所交定金不予退还，此房甲方另卖他人。”合同签订后，被告桑东旭将定金5500.00元交给被告王学铭。该事实有被告崔永慧提供的第1号证据证实，且双方对该事实均予承认。
四、2013年4月10日，被告王学铭将该楼房产权办至被告桑东旭名下，但未将房证交给桑东旭。2013年4月12日，本案被告崔永慧在起诉被告王学铭借款合同纠纷一案中【此案卷号（2013）围民初字第1198号】提出财产保全申请，认为该楼房系王学铭所有，申请法院对该楼房予以查封，围场满族蒙古族自治县人民法院根据崔永慧申请，同日作出（2013）围民初字第1198-2号民事裁定书对该楼房予以查封。随后被告桑东旭亦以该楼房有纠纷且被法院查封为由拒绝支付剩余房款。双方对该事实均予承认。
五、2013年4月16日，本案原告李玉芹向围场满族蒙古族自治县人民法院提出查封异议，认为法院查封的该处楼房系其所有，只是委托王学铭代卖，不是王学铭所有，应该解除查封。本院针对李玉芹提出的查封异议召开了听证会，于2013年5月30日作出（2013）围民初字第1198-4号民事裁定书，认为该房屋权属不清，解除了查封，并于次日向翁牛特旗房屋产权发证中心发出协执通知书要求协助解除查封。双方对该事实均予承认。
六、2013年6月17日，原告李玉芹又与赤峰市翁牛特旗宏宇房地产开发有限公司负责人吴晓东签订委托书一份，载明“委托人李玉芹在赤峰市翁牛特旗乌丹镇世纪家园有楼房一套（3号楼一单元512室），现全权委托吴晓东代为销售，事成后，委托人给付中介费20000.00元，销售价格为不低于原购房价格。委托人李玉芹受委托人吴晓东2013年6月17日”。
七、事后经吴晓东联系到购买人申伟利，2013年6月20日，在吴晓东、李玉芹在场，由被告桑东旭及其妻子李艳华作为合同甲方，申伟利作为合同乙方签订《楼房买卖协议》一份，以334，885.00元价款将上述楼房卖与申伟利，申伟利支付的334，885.00元价款由原告李玉芹收取。本院经与桑东旭核实，当时因为该楼房房证在其名下，经李玉芹等人与其商议为了方便过户手续办理只能以他和他妻子名义出卖，桑东旭既未收取房款亦未缴纳房屋过户税费，税费均由原告李玉芹支付的，但票据上交款人写的是桑东旭，在给申伟利到房产交易部门过户时桑东旭亦到场签字。该事实有原告提供的第2项证据以及桑东旭笔录证实。
八、原告为解决涉案房屋被查封、解封后又再行出卖过程中，支付交通费15000.00元，第二次房屋交易税费16542.00元。原告购房后委托被告王学铭出卖时，王学铭卖给桑东旭房价款为347，000.00元，而最后该房卖给申伟利时房价款为334，885.00元，两次卖房形成的差价款为12115.00元。以上合计43657.00元。
该事实有原告提供的第2、3、4号证据、被告崔永慧提供的第1号证据以及蔡连平的调查笔录证实。原告对其主张支付的第一次交易税费3000.00元、利息损失8000.00元、食宿费4000.00元，均未提供相关证据佐证；对于其主张给付吴晓东的中介费20000.00元，虽有收款人处签有“吴晓东”字样的收据，但因无其它证据佐证，无法确认真实性，且此费用不是必然产生，故不予采信。
本院认为：本案系由房屋权属纠纷引起的侵权赔偿法律关系，适用过错责任原则。三被告应否对原告李玉芹诉求损失承担赔偿责任，应以各自在本案系争法律关系中有无过错为前提，即有错即担责，反之亦然；根据原被告双方有效证据证明的法律事实，被告桑东旭在本案中虽然与被告王学铭签订买卖合同从王学铭手买房，但其并不明知王学铭不具有房屋所有权，相反根据王学铭在合同中保证房屋无纠纷的承诺，有理由相信王学铭具有所有权，且双方商妥的房价款符合当时楼房所在区域市场相应楼房价格，因此被告桑东旭不存在过错，不应承担民事责任；被告崔永慧在起诉王学铭借款案件中申请法院查封王学铭房屋时，理应首先提供基本证据证明申请查封标的物即涉案楼房系被查封人王学铭所有，避免误导法院错误查封，但其未尽此义务，存在一定过错，应承担相应民事责任；被告王学铭明知自己卖与被告桑东旭的楼房系原告李玉芹从开发商手购买并已全款交付对价仅未办理产权手续，自己仅是受原告委托代卖而已，但其在与被告桑东旭签订买卖合同中非但没有告知对方此事实，反而承诺该房没有任何纠纷，误导他人相信自己对所出卖的房屋具有产权，导致崔永慧在起诉其借款案件中申请法院将该房屋查封，因此其在本案法律关系中存在明显过错，应承担主要民事责任；原告在房屋被查封后为解决该问题所支付的交通费15000.00元、在第二次房屋交易中实际支付的税费16542.00元、前后两次卖房形成的差价款12115.00元，合计43657.00元属于其合理损失，该损失与被告崔永慧、王学铭在本案中存在的过错有一定因果关系，因此该二被告应对此承担相应赔偿责任；对于原告主张的第一次交易中付税3000.00元和利息损失8000.00元、食宿费4000.00元以及给付吴晓东的中介费20000.00元的损失因提供证据不足以证实，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项之规定，判决如下：
一、被告崔永慧赔偿原告李玉芹损失43657.00元的30%即13097.10元，被告王学铭赔偿原告李玉芹损失43657.00元的70%即30559.90元，均限于本判决生效后十日内履行完毕；
二、被告桑东旭在本案中不承担民事责任；
三、驳回原告李玉芹其它诉讼请求。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费891.00元，由被告崔永慧承担267.00元，被告王学铭承担624.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院（同时预交与一审相同数额的二审案件受理费）。
审判长 刘国会
审判员 高 杨
审判员 陈建民
二〇一四年五月二十日
书记员 李明芙