杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭余民初字第2337号
原告：孟宜。
被告：孙正法。
委托代理人：朱军。
被告：徐学军。
被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司。
负责人：孙新华，公司代表人。
委托代理人：吴政华。
委托代理人：江ＸＸ。
原告孟宜诉被告孙正法、徐学军、中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司（以下简称人保余杭支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2013年10月8日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员高亚飞独任审判。同年12月27日，原告孟宜申请对浙A×××××号重型厢式货车2013年5月14日至2013年7月19日期间的停运损失予以鉴定，本院依法予以准许。2014年6月18日，原告孟宜申请撤回上述鉴定申请。后因本案案情复杂，本院决定转为适用普通程序，并依法组成合议庭，于2014年7月29日依法公开开庭审理了本案，原告孟宜，被告孙正法的委托代理人朱军，被告徐学军，被告人保余杭支公司的委托代理人吴政华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟宜诉称，2013年5月14日，孙正法醉酒后驾驶赣E×××××号小型轿车从杭州市余杭区余杭街道禹航路驶往杭州市余杭区中泰街道石鸽社区，当日2时8分许，沿杭州市余杭区中泰街道中泰路由东向西行驶至中泰路258号杭州市余杭区中泰乡成人文化技术学校路段时，与孟宜头东尾西停于道路南侧的浙A×××××号重型厢式货车发生碰撞，造成孙正法受伤、两车不同程度损坏的交通事故。经交警部门认定，孙正法负事故全部责任，孟宜无事故责任。赣E×××××号小型轿车在被告人保余杭支公司处投有保险，事故发生在保险期间内。原告孟宜因本次事故造成车辆维修材料费和维修费43943.20元；施救费和拖车费2400元；停车费800元；评估费2000元；转运货物费用3000元；停运损失约45500元；交通费500元，合计98143.20元。因双方未能通过协商解决，原告孟宜向法院起诉，请求判令：一、被告孙正法、徐学军连带赔偿原告孟宜损失98143.20元；二、被告人保余杭支公司在保险责任范围内承担先行赔偿责任；三、本案案件受理费由被告孙正法、徐学军、人保余杭支公司承担。
原告孟宜为证明诉称事实，提供如下证据材料：
1、道路交通事故认定书一份，用于证明事故发生的经过及责任认定的事实。
2、驾驶证、行驶证各一份，用于证明被告孙正法的驾驶资格及赣E×××××号小型轿车所有人的事实。
3、保单两份，用于证明赣E×××××号小型轿车保险情况。
4、挂靠协议一份，用于证明浙A×××××号重型厢式货车的实际车主系原告孟宜的事实。
5、车损价格评估报告、评估发票、结算清单、修理费发票、交警通知各一份，用于证明原告孟宜车损和原告孟宜车辆储运时间的事实。
6、施救费、拖车费、停车费发票各一份，用于证明原告孟宜因本次事故花去的拖车费、施救费、停车费的事实。
7、称重记录、转运发票、运输协议、结算清单（复印件）、运费单各一份，用于证明原告孟宜车辆发生事故时，车上载有货物，事故后委托他人转运产生费用、及原告孟宜车辆平均每天的营运额的事实。
8、道路运输经营许可证一份，用于证明浙A×××××号重型厢式货车挂靠单位具有道路运输经营许可证的事实。
被告孙正法辩称，对事故经过及责任认定无异议。浙A×××××号重型厢式货车未按规定停车，我方认为对事故的发生有一定的责任。赣E×××××号小型轿车的所有人是徐学军，我是事故发生时的驾驶员，与徐学军是朋友关系。事故发生时，是我方当事人要出去办事，向徐学军借的车。本次事故责任民事赔偿应按主次责任，由我方来承担。对原告孟宜的诉请，施救费和拖车费无异议；停车费无异议；转运货物费用确实存在，但我方认为原告孟宜车辆超载，且原告孟宜提供的发票上的付款人不是原告孟宜，故我方对此费用不予认可；交通费原告孟宜没有提供发票，不予认可。另，一、根据余公（交）认字【2013】第253号事故认定书的认定无责方的浙A×××××号货车的所有人为杭州初阳运输有限公司，原告孟宜系挂靠人和驾驶员，所有权人应该为杭州初阳运输有限公司，本案系交通事故财产损失纠纷，故本案的诉讼主体应该是杭州初阳运输有限公司，原告孟宜不是适格主体，应该告知另案起诉或驳回起诉。二、原告孟宜起诉的车辆维修材料费和工时费，是其单方委托评估后价格，与全责方的保险公司即被告人保余杭支公司出具的机动车保险车辆损失情况确认书的14000元的价格有较大的差距，根据保险法的相关规定应该以全责方的保险公司即被告人保余杭支公司出具的机动车保险车辆损失情况确认书为损失的定案依据。三、关于停运损失费用，原告孟宜只提供了货运清单，但没有提供相应的国税局监制的货运发票以及相应的纳税凭证和会计财务报表，不能证明原告孟宜的实际收入为多少，所以说原告孟宜的停运损失费用无法确定，被告方不应该赔偿。
被告孙正法提供如下证据材料：浙A×××××号重型厢式货车定损报告一份，用于证明事故发生后，该车辆经被告人保余杭支公司定损金额为14000元。
被告徐学军辩称，对事故经过及责任认定无异议。赣E×××××号小型轿车为我所有，孙正法是事故发生时的驾驶员。我与孙正法是朋友关系，事故发生当天，孙正法是晚上7点向我借的车，说是第二天把车还我，因考虑到孙正法是协警，就把车借给他了，晚上就出了事故，把车借给他时，他没有喝酒，本次事故责任应由孙正法自行承担，与我没有关系。对原告孟宜的诉请，以人保余杭支公司的意见为准。
被告徐学军未提供证据材料。
被告人保余杭支公司辩称，对事故经过及责任认定无异议。赣E×××××号小型轿车在我司投保了交强险和100万商业三者险，并购买了不计免赔险，事故发生在保险期间内。对原告孟宜的诉请同意被告孙正法的答辩意见。我方车辆驾驶员孙正法因醉酒驾驶，按保险条款我司不予赔偿任何费用。
被告人保余杭支公司未提供证据材料。
原告孟宜提供的证据，被告孙正法提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
1、原告孟宜提供的证据2、3、6，被告孙正法、徐学军、人保余杭支公司均无异议，本院确认作为认定本案相关事实的依据。
2、原告孟宜提供的证据1，被告孙正法、徐学军、人保余杭支公司对三性无异议，但对待证事实有异议，认为孟宜违反规定停车，对本次事故的发生也有过错，应负次要责任。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认，能够证明事故发生的经过及责任认定的事实。
3、原告孟宜提供的证据4，被告孙正法、徐学军、人保余杭支公司对真实性无异议，但恰好证明本案的主体应为杭州初阳运输有限公司。本院对该证据的真实性予以确认，能够证明浙A×××××号重型厢式货车实际所有人为原告孟宜，挂靠在杭州初阳运输有限公司的事实。
4、原告孟宜提供的证据5，被告孙正法、徐学军、人保余杭支公司对车损评估报告不予认可，因系单方评估，且评估项目明细与人保余杭支公司的定损明细不一致，评估报告上的19、22、25、27、30-34，均不需要更换；委托单位是杭州初阳运输有限公司，并不是孟宜；评估报告中的材料工时费、管理费、附料费均高于人保余杭支公司定损单上的价格；评估报告的评估目的已明确，仅作为调解使用；评估报告中没有提供该车辆修理过程中的照片，没有具体细节的照片。评估费真实性无异议，不予认可；维修费发票真实性无异议，但金额过高。被告孙正法提供的证据，被告徐学军、人保余杭支公司无异议，原告孟宜对形式真实性无异议，但不同意该定损金额。本院认为，被告孙正法提供的人保余杭支公司关于浙A×××××号重型厢式货车的定损报告并未经原告孟宜确认，原告孟宜提供的评估报告中零部件项目清单除了价格不一致、个别项目与该定损报告中的零部件更换项目清单不一致外，其余更换项目几乎一致，且关于价格及不一致的项目，原告孟宜及被告人保余杭支公司在庭审中给予合理解释，现原告孟宜根据评估报告已实际维修了车辆，并支付了维修费41900元，本院予以确认浙A×××××号重型厢式货车的维修费为41900元，原告孟宜支付了评估费2000元的事实。
5、原告孟宜提供的证据7，被告孙正法、徐学军、人保余杭支公司对称重记录无异议；转运发票不予认可，因付款人不对，缺乏关联性，无法证明事故发生后车辆转运的事实；运输协议系约定价格，不能证明其实际利润，不予认可；结算清单系复印件，不符合证据形式，不予认可；运费单不能证明其实际利润，没有相应的发票，不予认可。本院认为，称重记录能够证明事故发生时浙A×××××号重型厢式货车载有货物，转运费发票结合事故发生的时间及记载的“5月15号驳货运输费”的内容将可以证明该笔费用系转运浙A×××××号重型厢式货车货物费用，但该发票未显示付款人为原告孟宜，故本院对该笔费用不予确认；运输协议、结算清单、运费单能证明浙A×××××号重型厢式货车部分运费情况的事实。
6、原告孟宜提供的证据8，被告孙正法、徐学军、人保余杭支公司有异议，认为系复印件，不予认可。本院认为，该证据虽为复印件，但结合挂靠协议、行驶证能够证明杭州初阳运输有限公司的经营范围为货运等事实。
根据当事人的陈述以及提供的有效证据，本院查明本案事实如下：
2013年5月14日，孙正法醉酒后驾驶徐学军所有的赣E×××××号小型轿车从杭州市余杭区余杭街道禹航路驶往杭州市余杭区中泰街道石鸽社区，当日2时8分许，沿杭州市余杭区中泰街道中泰路由东向西行驶至中泰路258号杭州市余杭区中泰乡成人文化技术学校路段时，与孟宜驾驶的头东尾西停于道路南侧的浙A×××××号重型厢式货车发生碰撞，造成孙正法受伤、两车不同程度损坏的交通事故。经公安交警部门调查认定，孙正法醉酒后驾驶机动车未确保安全，孟宜驾驶机动车未按规定临时停放，在本次事故中，孙正法的道路交通安全违法行为过错起根本性作用，故孙正法负事故全部责任，孟宜无责任。孟宜因本次交通事故致浙A×××××号重型厢式货车损坏支付车辆维修费41900元，施救、拖车费2400元，停车费800元，评估费2000元。
另查明，1、赣E×××××号小型轿车在人保余杭支公司投有责任限额为122000元的交强险和责任限额为100万元的商业第三者责任险，商业第三者险投保了不计免赔，事故发生在保险期间内。2、浙A×××××号重型厢式货车挂靠在杭州初阳运输有限公司名下，其实际车主为孟宜。
本院认为，本案交通事故，根据当事人的陈述及提供的有效证据，本院认定，孙正法负事故全部责任，孟宜无事故责任。浙A×××××号重型厢式货车挂靠在杭州初阳运输有限公司名下，实际车主为孟宜，故本院认为孟宜作为浙A×××××号重型厢式货车的实际车主，有权就本次事故导致该车辆受损等相关损失主张赔偿的权利，对被告孙正法原告主体不适格的抗辩不予支持。徐学军事故发生前将赣E×××××号小型轿车出借给孙正法，孟宜无法证明徐学军借车给孙正法时孙正法已饮酒，本院认为现无证据证明徐学军对本次事故发生存在过错，故无须承担赔偿责任。孙正法醉酒驾驶属于交强险财产损失不垫付的范围及商业三者险的免责范围（庭审中，徐学军认可其已收到保险单及保险条款），故人保余杭支公司在本案中无须承担赔偿责任。原告孟宜因本次交通事故损失的车辆维修费41900元、拖车、施救2400元、停车费800元、评估费2000元均实际发生，且有充分证据证明，本院予以支持；原告孟宜的浙A×××××号重型厢式货车因案涉交通事故导致停运的事实客观存在，相应停运损失确已产生，但根据原告孟宜提供的相应证据酌情确定其损失价值为10000元。原告孟宜因未提供证据证明其支付了转运货物费用，故对该笔费用不予支持；原告孟宜主张的交通费因无相应依据，本院不予支持；据此，依《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告孙正法赔偿原告孟宜因交通事故导致的车辆维修费41900元、拖车、施救2400元、停车费800元、评估费2000元、停运损失费10000元，合计57100元，于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告孟宜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2254元，由原告孟宜负担1026元；被告孙正法负担1228元。均于本判决生效后十日内交于本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共三份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2254元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 高亚飞
人民陪审员 王学聪
人民陪审员 杜 旻
二〇一四年八月十五日
书 记 员 葛莎莎