广东省汕尾市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）汕尾中法立民申字第5号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）李金山，男，1966年9月30日出生，汉族，广东省陆丰市人，住陆丰市大安镇。
委托代理人梁敏男，广东中天律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）陆丰市物资总公司，住所地广东省陆丰市东海镇。
法定代表人陈坤瑜，该公司总经理。
委托代理人陈诗群，该公司办公室主任。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）陆丰市ＸＸ达制管厂，住所地广东省陆丰市东海经济技术开发区。
法定代表人陈坤瑜。
委托代理人赵伊苏，广东东都律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）陆丰市ＸＸ达自行车实业公司，住所地陆丰市东海经济技术开发区。
法定代表人张胜育、该公司经理。
委托代理人潘绍文，广东德比律师事务所律师。
申请再审人李金山与被申请人陆丰市物资总公司、陆丰市ＸＸ达制管厂、陆丰市ＸＸ达自行车实业公司申请执行人执行异议之诉一案，对本院2014年2月21日作出的（2014）汕尾中法民一终字第5号民事判决不服。向本院提出再审申请，本院依法组成合议对本案进行了审查，现已审查终结。
申请再审人申请再审称，一、事实认定方面，1、新证据陆丰县塑料工业公司1991年办理领取的陆国用（1991）0001313／1522010****《国有土地使用证》，该国土证用地面积为37258平方米。1992年7月18日，陆丰县塑料工业公司与陆丰市物资局签订了一份《协议书》，约定上述土地中的14000平方米土地以人民币21万元的价格转让给陆丰市物资局价款21万元，并出具了《陆丰县塑料工业公司收款收据》给陆丰市物资局存执。陆丰市物资局购买该地后，在该土地上建设了一栋二层的楼房，并长期占有使用该地。由此可见，塑料工业公司与沙埔林场协议取得37258平方米土地的时间是在1986年，办理确权37258平方米土地并领取国土证的时间是在1991年。而陆丰县塑料工业公司1992年转让陆丰市物资局的14000平方米土地是包含在37258平方米土地范围内的，为此，陆丰市物资局从陆丰县塑料工业公司转让的14000平方米土地在1991年已经确权。给陆丰市ＸＸ达自行车实业公司的四份征地批文的时间是在1993年，显然陆丰市物资总公司向塑料工业公司受让的14000平方米土地确权的日期，早于陆丰市ＸＸ达自行实业公司的征地的四份批文。因此，汕尾中院5号民事判决有关“陆丰市ＸＸ达自行车实业公司征地行为合法先于陆丰市物资总公司14000平方米土地确权行”的认定是错误的。
再者，国土局在1991年就已将该地确权给塑料工业公司，该地已不属沙埔林场所有，而是属于塑料工业公司所有。显见，1993年陆丰市ＸＸ达自行车实业公司取得四份征地批文向沙埔林场征地时，该地已不属沙埔林场的，沙埔林场已没权将地交付陆丰市ＸＸ达自行车实业公司，其四份征地批复实际是无地可供的“空文”。因塑料工业公司的国土证在先，陆丰市自行车实业公司的四份“空文”在后，此四份“空文”不能对抗塑料工业公司的国土证。因此，该地中的14000平方米转让给陆丰市物资总公司（原物资局）是合法有效的，此14000平方米土地属陆丰市物资总公司的财产，而非陆丰市自行车实业公司的财产。
2、新证据陆丰市国土局于2008年10月8日作出陆国土资（2008）99《关于陆丰市ＸＸ达自行车实业公司申请土地登记的答复》充分证明被执行人提供《具结书》、《承诺书》、《业权声明书》给陆丰市万利达自行车实业公司办理国土证的行为是恶意串通、转移财产逃避债务、对抗法院执行的行为。
陆丰市自行车实业公司于2008年向陆丰市国土局申请办证，但陆丰市国土局于2008年10月8日作出陆国土资（2008）99号《关于陆丰市ＸＸ达自行车实业公司申请土地登记的答复》：“陆丰市ＸＸ达自行车实业公司：贵公司关于根据（2005）汕中法行终字第29号《行政判决书》及陆国土征字（1993）208号、209号、210号、211号四个批文申请办理土地登记的事项，经我局深入调查，认真核对，决定对你司的土地申请暂缓登记。其原因是：一、国土征字（1993）208号、210号、211号批文所征用的土地范围覆盖了原陆丰县塑料工业公司于1991年已登记确权的陆国用（1991）0001313／15220100375号《国有土地使用权证》的部分土地。涉及陆丰县塑料工业公司的土地权利，在办理土地征用时并未将其已确权登记的土地处置，理妥或办理相关土地交割手续，导致登记土地在已批准征用土地存重叠，判决书并未审理征用土地重叠问题，重叠部分的土地必定存在争议，在争议未办理完毕之前，按照《土地登记办法》规定，给予暂缓登记。二、你司征地范围内的土地，陆丰市物资总公司已建有2层楼房，其所办理的粤房地证字第00671**号《房地产权证》虽经两级法院判决撤销，但其地上楼房仍客观存在，不会因证件撤销而消失。按照房地不能分离的原则，必须先行处置解决楼房归属和问题，方可进行土地登记。”从此可见，陆丰国土局审查确认了陆丰县塑料工业公司确权行为合法在先，陆丰市ＸＸ达自行车公司征地行为在后，陆丰市ＸＸ达公司申请办证的行为属重叠办证，因此，陆丰市ＸＸ达自行车实业公司凭四份批文及汕尾中院29号行政判决，是无法从陆丰市国土资源局办理国土证确权该地的。
2009年1月21日塑料工业公司出具的《具结书》给陆丰物资公司，塑料工业公司在《具结书》中声明：“我塑料工业公司于1992年7月18日，经协议转让的14000平方米土地给原县物资局……同意物资局受让的土地14000平方米去办理有关手续。”本来，陆丰市物资公司应凭塑料工业公司名下的陆国用（1991）0001313／15220100375号《国有土地使用权证》、《具结书》、1992年7月18日陆丰物资局与塑料工业公司签订的转让14000平方米土地的《协议书》、1992年10月20日塑料工业公司收取陆丰市物资局21万元地价款的《收款收据》向陆丰国土局办理14000平方米土地的转让过户登记，将此14000平方米土地登记在陆丰物资公司名下。但陆丰物资公司非但没有凭上述权源凭证将14000平方米土地办理到陆丰物资公司名下，而将上述凭证交给陆丰市ＸＸ达自行车实业公司，并出具《业权声明书》、《承诺书》给陆丰市场ＸＸ达自行车实业公司去办国土证，陆丰市物资总公司在《承诺书》中声明：“我物资总公司（原物资局）于1992年向陆丰县塑料工业公司购买土地一幅，面积14000平方，现我总公司愿意将其土地使用权归还市ＸＸ达自行车实业公司，办理土地使用权证。”陆丰国土局以陆丰市物资公司出具的《业权声明书》《承诺书》、《具结书》为据，将包括陆丰市物资总公司从陆丰县塑料工业公司转让而来的14000平方米土地在内的23780平方米土地办理了陆府国用（2009）第0110877号《国有土地使用证》给陆丰市自行车实业公司。陆丰市物资总公司是陆丰市ＸＸ达自行车实业公司的投资人，享有100%投资权益，其法定代表人是由陆丰市物资总公司任命的。陆丰市物资总公司本可依照转让协议办理14000平方米土地的国土证，本执行案本可以执行拍卖该地，所得价款用于偿还我方的债权，但在我方债权没有得到清偿的情况下，陆丰市物资公司却慷慨地将14000平方土地无偿“放弃”、“归还”给自开办的独资公司，将14000平方米地办理到自己开办的独资公司名下，其目的是使法院无法执行该地而逃避债务。以上事实已充分证明了陆丰市物资公司提供《承诺书》、《业权声明书》、《具结书》给陆丰市ＸＸ达自行车实业公司办证的行为，是恶意串通一，转移财产逃避债务，抗拒法院执行的行为。因此，汕尾中院5号民事判决有关“陆丰物资公司所出具《承诺书》、《业权声明书》、《具结书》仍是在其已丧失对涉案14000平方米土地享有合法权益的情形下为理顺遗留问题所事的行为”的认为是错误的。
3、依据陆丰市人民法院（2000）陆经字第83号民事判决认定：两被告（指陆丰市ＸＸ达制管厂、陆丰市物资总公司）提供抵押的土地厂房（14000平方米土地及地上一栋二层楼房）应确认抵押保证关系成立，但没办理抵押登记，不得对抗第三人。因此，判决两被告逾期不履行还款义务，原告可依法申请拍卖或变卖两被告抵押物。由此可见，执行14000平方米土地及地上一栋二层楼房，是生效判决所指定的标的，因此，14000平方米土地及地上一栋二层楼房是本案可供执行的财产。退一步说，即使陆丰市物资总公司与陆丰市ＸＸ达自行车公司没有恶意串通，陆丰市物质总公司将该土地及房产无偿转移给陆丰市ＸＸ达自行车实业公司的行为，其法律性质上是赠与，依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第六十八条规定：“抵押物依法被继承或者赠与的，抵押权不受影响。”据此规定，14000㎡土地及地上一栋二层楼房也属本案可执行的财产。
4、汕尾市中级人民法院（2005）汕中法行终字第29号行政判决、（2008）汕中法行终字第12号行政判决均没有否定塑料工业公司证号为陆国用（1991）0001313／15220100375号的《国有土地使用证》的证明力
汕尾中院的上述二份行政判决，撤销的是陆丰市物资总公司陆国用（1998）字第0001324／15220100431号《国有土地使用证》、陆丰市建设局颁发的0864《建设工程规划许可证》及粤房地证字第00671**号《房地产权证》。但对于塑料工业公司陆国用（1991）0001313／15220100375号的《国有土地使用证》没有否定及撤销，因此，塑料工业公司对包括转让给陆丰市物质总公司14000㎡土地在内的37258㎡土地确权登记领取国土证的行为（即在1991年）早于陆丰市自行车实业公司取得四份征地批文（1993年），这一事实上述二份行政判决是无法否定、无法对抗也无法改变的。
二、法律适用方面
1、汕尾中院5号民事判决依据2005年1月1日起实施的《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押冻结财产的规定》第二十九条、第三十条规定，认为陆丰法院在2003年3月11日查封上述土地后，没有续封，已超过二年查封期限而自行消灭。我方认为汕尾中院5号民事判决适用这一司法解释错误。因为陆丰法院查封上述土地行为是在2003年3月11日，即在《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押冻结财产的规定》施行前，查封当时并没有查封期限的限制，依据2006年7月11日法函（2006）76号《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产有关期限问题的答复》规定：“《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押冻结财产的规定》施行前采取查封、扣押、冻结措施，除当时法律、司法解释及有关通知对期限问题有专门规定的以外，没有期限限制。”因此，陆丰法院2003年3月11日查封裁定是没有期限限制的。本执行案中虽然自2003年至2009年期间没有续封，但也不会影响2003年3月11日查封裁定的效力。而陆丰市ＸＸ达自行车实业公司申请办理该地国土证是在2009年8月18日，该办证行为发生在陆丰市人民法院查封裁定的效力期限内。根据《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源管理部门协助执行若干问题的通知》第二十一条的规定：“已被人民法院查封、预查封并在国土资源、房地产管理部门办理了查封、预查封登记手续的土地使用权、房屋，被执行人隐瞒真实情况，到国土资源、房地产管理部门应当按照人民法院的生效法律文书撤销不合法的抵押、转让等登记，并注销所颁发的证照。”由此规定可知，在法院查封期限内转移财产的，无需当事人提起行政诉讼，人民法院依职权就应确认其行为无效，因此，本案中，人民法院应当依法确认陆府国用（2009）第0110877号《国有土地使用权证》无效，该证未经行政诉讼撤销以及国土注销之前依然不能作为物权证明。
2、汕尾中院5号民事判决依据2005年1月1日起实施的《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押冻结财产的规定》第三十一条第（一）“有下列情形这一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：查封、扣押、冻结案外人财产的”。我方认为，汕尾中院5号民事判决适用该司法解释错误。从前述可知，本执行案所查封的土地是属陆丰市物质总公司从陆丰县塑料工业公司转让而来的，该土地属陆丰市物质总公司的，之所以该地被办证在陆丰市ＸＸ达自行车实业公司名下，是因为他们之间恶意串通、转移财产逃避债务，对抗法院执行的行为。因此本执行不适用此一司法解释。
综上所述，陆丰市ＸＸ达自行车实业公司陆府国用（2009）第0110877号《国有土地使用证》中14000㎡土地是陆丰市物质总公司的，此14000㎡应属本执行案可供执行的财产。陆河县人民法院（2013）汕河法民重字第1号民事判决、汕尾市中级人民法院（2014）汕尾中法民一终字第5号民事判决认定事实主要证据不足、适用法律错误，再审申请人现又取得新证据足以推翻此二份判决。因此，特向贵院提出再审申请请求撤销陆河县人民法院（2013）汕河法民重字第1号民事判决、汕尾市中级人民法院（2014）汕尾中法民一终字第5号《民事判决书》；并改判许可执行位于陆丰市东海经济开发区四号路南侧济阳医院西侧的土地使用权［面积23780㎡，国土证号陆国用（2009）字第0110877号］中的140**㎡土地及地上一栋二层楼房。
被申请人陆丰市物资总公司、陆丰市ＸＸ达制管厂提交书面意见称：
一、我们反对李金山提出的再审要求，这是浪费司法资源。李金山不是债权人，又以债权人自居。真实的债权人是中化大酒店原副总经理陈蔓卿女士，我们一直承担着还款的责任。李金山以陆丰法院（2000）陆经初字第83号民事判决书“所谓合法判决”为利器，妄想达到侵吞他人财产的目的，李金山的所作所为是与汕尾市人民检察院汕检刑诉（2004）62号起诉书和汕尾市中级人民法院（2004）汕中法刑二初第38号刑事判决书相抵触。李金山的诉求假如得到履行将等同于容忍支持新的犯罪行为。后果将导致李金山同步其胞兄李友义的后尘。
二、陆丰法院（2000）陆经字第83号民事判决书是不良律师黄文杰（已判刑），李友义伙同法庭庭长三个同乡在无庭审不用当事人参加的情况下暗箱泡制出来的杰作，是错误的判决。据了解，李金山整天躲躲闪闪，不敢面对人们的询问，口称打“官司”与他无关。83号法律文书是其胞兄李友义假释后，为了摆脱困境，隐瞒真相，以低价卖给张的，张被巨大的经济利益诱惑和驱动，又凭着亲人做过陆河县公安局局长、法院院长的人脉关系，担当执行之诉的推手，手段极端，使我们弱势企业吃尽了苦头。从汕尾市中院发出的执行监督函，到中途从陆丰法院民庭调档到陆河法院审理，把我们玩弄于奔波之中，对新的变招，我们将拭目以待。
三、李金山所谓的新证据陆丰县塑料工业公司1991年办理领取的陆国用（1991）0001313／15220100375号《国有土地使用权证》，该证已由陆丰县塑料工业公司登报声明作废。它是无效的证件，不能作为李金山再审申请新证据；1992年7月18日陆丰市ＸＸ达自行车实业公司向陆丰县沙埔林场缴交土地补偿款人民币357400元，获得荒沙地面积23780平方米，之后又在1992年8月20日向陆丰县物资局缴交10000平方土地转让款15万元，该款由陆丰县物资局交给陆丰县塑料工业公司。92年10月份自行车实业公司开始向国土部门提交征地申报，93年10月获得陆丰市国土资源局颁发的23780平方米土地建设使用证。2008年7月3日汕尾市中级人民法院（2008）汕中法行终字第12号行政判决书查明和认定，这10000平方米土地均在陆丰市ＸＸ达自行车实业公司通过征用取得的23780平方建设用地的范围内。陆丰县塑料工业公司2009年1月22日向陆丰市国土资源局的承诺书（见国土资源局土地档案）对原存在批准土地重叠问题，已作理妥并办理相关的土地交割手续，李金山在再审申请书中的陈述，存在将客观事实搞乱搞混的恶意。
综上所述，陆丰市ＸＸ达自行车实业公司陆府国用（2009）第0110877号《国有土地使用证》中14000平方米土地不是陆丰市物资总公司的，它不属本案可供执行的财产。提请汕尾市中级人民法院裁定驳回再审申请人李金山的再审请求，依法保护陆丰市物资总公司、陆丰市ＸＸ达制管厂的合法权益。
被申请人陆丰市ＸＸ达自行车实业公司没有提交书面意见，在本院组织听证时口头称，第一、我方认为汕尾中院决定再审审查是不当的，理由是1、根据民诉法第199条的规定，当事人一方人数众多或者双方当事人为多数的才可以由原审法院审查，本案的当事人人数达不到“人数众多”的条件，即使当事人向汕尾中院提出，也应当移交广东省高院进行审查；2、本案李金山所提出的新证据在原审已经有提出，不属于新证据，而且其提出的证据并不能否定原审判决。第二、本案已经原审判决，事实清楚，李金山的申请再审只能造成司法资源的浪费。
本院认为，申请再审人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审立案条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第（一）项规定，裁定如下：
本案由本院另行组成合议庭进行再审；
再审期间，中止原审判决的执行。
审 判 长 廖永杰
代理审判员 蔡永秀
代理审判员 谢观胜
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 石佛腾