江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常商终字第541号
上诉人（原审被告）上海明境建筑安装有限公司，住所地上海市崇明工业园区秀山路168号301室。
法定代表人董育平，该公司总经理。
委托代理人钱云，江苏卢天明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）常州市天任建筑机械有限公司，住所地常州市武进区邹区镇琵琶墩村。
法定代表人顾金虎，该公司总经理。
委托代理人曹华德，江苏恒韵律师事务所律师。
上诉人上海明境建筑安装有限公司（以下简称明境公司）因与被上诉人常州市天任建筑机械有限公司（以下简称天任公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2015）武商初字第690号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月19日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
天任公司一审诉称：2014年5月7日，天任公司、明境公司双方签订《建筑机械租赁装拆合同》一份，约定，由明境公司租用天任公司型号为SCD200／200施工升降机3台，用于明境公司承建的溧阳市燕山一号3、6、10房工地施工。合同签订后，明境公司实际租用2台施工升降机，用于明境公司溧阳市燕山一号6、10房工地施工，其中，6号房于2014年7月21日至2015年1月25日使用施工升降机，共计使用7个月6天，租金为64800元。10号房屋于2014年6月14日至2015年1月10日使用施工升降机，共计使用6个月27天，租金为62100元。2台施工升降机进退场装拆费用40000元。另外，明境公司向天任公司购买SCD200／200施工升降机一台，委托天任公司管理，用于3号房工地施工，明境公司应向天任公司支付管理费5000元、进退场装拆费用20000元、升降机检测费600元、防坠器检测费1200元、转场保养费8789元、配件费计17800元、更换涡轮油600元，合计34389元。经结算，明境公司结欠天任公司租金及费用总计221289元。经天任公司催要无着，现请求判令：1、判令明境公司支付租赁费、进退场装拆费等共计221289元并支付违约金21010元（违约金计算至2015年5月25日）；2、本案诉讼费用由明境公司承担。一审审理中，天任公司变更诉讼请求为：一、判令明境公司支付天任公司租赁费、进退场装拆费用、配件款等合计212489元，并承担租赁费、进退场装拆费用计177900元自2015年1月26日起至付清之日止按银行同期贷款利率的四倍计算的违约金。二、本案诉讼费用由明境公司承担。
明境公司一审未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
原审法院经审理查明：
2014年5月7日，天任公司、明境公司双方签订《建筑机械租赁装拆合同》一份，约定：由明境公司租用天任公司型号为SCD200／200施工升降机3台，用于明境公司承建的溧阳市燕山一号3、6、10房屋施工，租赁费用（不含税）此合同共计三台升降机（按实结算），施工升降机台班费（租金）9000元／月／台，进退场装拆费用计20000元／月，机械在运行中发生故障时，天任公司应及时组织抢修，保证明境公司正常施工，如有明境公司人为因素破坏的零部件将有明境公司承担材料费，施工升降机维修时明境公司不得无故扣除天任公司台班费，要扣除必须经天任公司、明境公司签字后才能扣除，明境公司应按合同要求及时付款，如明境公司无故拖延付款，天任公司有权停机，由此造成的一切损失由明境公司承担。逾期付款每天按逾期付款总金额1%计算违约金。租金每两个月结清一次，余款在设备拆除前一次性付清。双方对其他条款进行了约定。合同签订后，明境公司实际租用2台施工升降机，用于明境公司溧阳市燕山一号6、10房工地施工。其中：6号房屋工地于2014年7月21日至2015年1月25日期间使用施工升降机，共计使用6个月零6天，租金为55800元，进退场装拆费用20000元，合计75800元。10号房屋于2014年6月14日至2015年1月10日期间使用施工升降机共计使用6个月27天，租金为62100元，进退场装拆费用20000元，合计82100元。二台施工升降机租金、进退场装拆费总计157900元。
明境公司委托天任公司管理的型号为SCD200／200施工升降机一台，用于3号房屋施工使用，天任公司为明境公司的升降机进行了进退场装拆，根据合同约定，明境公司应支付天任公司进退场装拆费用20000元。在管理中，因施工升降机发生故障，明境公司于2014年7月18日向天任公司购买电动机一只计款4600元、侧轮一只计款200元，同月19日购买电动机一只计款4600元、同月20日购买电动机一只计款4600元、同年10月26日购买40型防坠器二只计款1200元、涡轮涡杆一套计款3800元，总计19000元。上述《送货单》由明境公司工地负责人徐世友签字确认。经结算，明境公司应支付天任公司委托管理型号为SCD200／200施工升降机进退场装拆费用20000元，配件款19000元，合计39000元。
综上，经结算，明境公司应支付天任公司升降机租金、进退场装拆费、配件款总计196900元。
原审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。天任公司、明境公司双方签订的《建筑机械租赁装拆合同》是双方真实意思表示，符合法律规定，属有效合同。天任公司按约履行了自己的义务，明境公司未能按约支付设备租金及配件款，应承担本案的全部责任。本案中，针对天任公司要求明境公司支付委托管理期间三号房自备升降机的检测费1800元、管理费5000元、转场保养费8789元，合计15589元的诉讼请求。该院认为，因天任公司、明境公司双方对三号房自备升降机费用的承担没有约定，双方也没有进行结算确认，对此诉讼请求，该院不予支持，待天任公司、明境公司结算后，天任公司可另行向明境公司主张权利。天任公司其余诉讼请求，事实清楚，证据充分，该院予以支持。明境公司经该院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，属放弃自己的诉讼权利，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，该院判决：一、明境公司于判决生效之日起十日内支付天任公司升降机租金、进退场装拆费、配件款总计196900元，并承担升降机租金、进退场装拆费计177900元自2015年1月26日起付清之日止按银行同期贷款利率的四倍计算违约金。二、驳回天任公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2468元（减半收取），财产保全费1770元，合计4238元，由明境公司负担。
上诉人明境公司不服原审判决，向本院提起上诉称：请求撤销原审判决，依法改判或者发回重审；一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由如下：一、上诉人不应向被上诉人支付19000元的配件款。上述配件款是因被上诉人受委托管理的施工升降机出现故障产生的，故该款应由委托人或实际产权人来承担。上诉人并没有购买升降机进而委托被上诉人管理的事实，因此，上诉人不应承担上述款项。二、上诉人与被上诉人不存在租赁关系，实际租赁人是张忠林个人，上诉人不应向被上诉人支付升降机的租赁等费用。1、张忠林与被上诉人发生的升降机租赁行为不是职务行为，因其不是上诉人员工。上诉人也未授权张忠林代理与被上诉人发生升降机租赁行为。2、张忠林的代理行为也不构成表见代理。因为被上诉人明知实际租用升降机的是张忠林个人，不存在善意无过失。被上诉人为张忠林管理升降机却并不收取租金这一客观事实足以证明，被上诉人明知托管的升降机是用在张忠林自己实际施工的工地，因此，依法不能构成表见代理。
被上诉人天任公司二审辩称：上诉人的上诉不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判，一、上诉人认为双方不存在租赁关系，与事实不符，1、双方所签的数份合同证实双方之间存在施工升降机的租赁及拆装法律关系，合同上张忠林是作为上诉人的代表，在承租方一栏中签字，2、上诉人工地负责人签署的开工证明单和完工证明单证明双方之间已实际发生租赁合同关系，并且所租用的施工升降机是用于上诉人施工的工地，以上事实表明上诉人与被上诉人之间存在租赁关系并已实际发生，上诉人理应按照合同约定向被上诉人支付相应的租赁费及升降机的进场、退场拆装费，二、张忠林委托被上诉人管理自备的升降机用于上诉人承建的燕山一号三号房工地的行为应认定为职务行为，张忠林作为上诉人的代理人与被上诉人签订了数份合同，之后又将合同中租用被上诉人三号工地房施工升降机变更为自备升降机，委托被上诉人管理，仍然用于三号房工地施工，其行为为上诉人省了租赁费，有利于上诉人，被上诉人有理由相信作为上诉人代表的张忠林有权代表上诉人变更合同，故其行为属于职务行为，三、被上诉人为上诉人三号房工地所使用的施工升降机提供了维修、保养及进场安装、退场拆除等服务，上诉人理应支付维修升降机的配件费及按合同约定支付进退场拆装费，所以被上诉人认为上诉人的上诉理由不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人明境公司未提交新证据。
二审中，被上诉人天任公司提交如下新证据：提交一份在常州市建筑安全与设备管理协会备案的《建筑（施工升降机）机械装拆合同》、《建筑（施工升降机）机械租赁合同》《建筑（施工升降机）机械维护合同》，证明涉案的设备包括双方的租赁合同关系双方都是按照相关规定经过常州市建筑安装和设备管理协会备案的，上面的印章均为上诉人的公章，并且上面的费用大于进场退场的装拆费，即两万五一台，租赁费合同的费用也高于一审中我方提交的合同，这三份备案合同签订好后双方又签订一份一审提交的合同，实际结算按照未备案的合同结算，诉讼中也是按照未备案的合同结算，备案合同与未备案合同的时间是一致的，本案的租赁关系和拆装关系都是真实的。
上诉人明境公司对天任公司二审提交的证据发表如下质证意见：1、真实性没有异议。2、正如被上诉人代理人所述，该证据仅为备案所需，且从价格一项能充分证明与客观事实完全不一致。3、根据被上诉人一审中提供的租赁装拆合同，备注栏第三点已明确其他合同一律无效，因此被上诉人提供的上述证据不能作为证明相关事实的具有足够证明力的证据使用。
本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明：天任公司二审提交的在常州市建筑安全与设备管理协会见证的三份合同（《建筑（施工升降机）机械装拆合同》、《建筑（施工升降机）机械租赁合同》、《建筑（施工升降机）机械维护合同》），前两份合同的内容与天任公司一审中提交的《建筑机械租赁装拆合同》的内容基本一致，不同之处在于：《建筑机械租赁装拆合同》约定的台班费（租金）为9000元／月／台，而《建筑（施工升降机）机械租赁合同》约定的台班费（租金）为10000元／月／台；《建筑机械租赁装拆合同》约定的进退场装拆费为20000元／台，而《建筑（施工升降机）机械装拆合同》约定的进退场装拆费为25000元／台；《建筑机械租赁装拆合同》中明境公司签章处是加盖的“上海明境建筑安装有限公司龙泉山庄南侧地块二标段施工项目部”印章，签字为张忠林，而《建筑（施工升降机）机械装拆合同》、《建筑（施工升降机）机械租赁合同》、《建筑（施工升降机）机械维护合同》三份合同明境公司签章处均加盖的是“上海明境建筑安装有限公司”印章，张忠林签字。天任公司解释为什么存在同一内容，但备案合同与未备案合同有差异的原因：常州市建筑安全与设备管理协会要求所有进常州的设备都必须到该协会备案，没有备案的合同是无效的。所以，本案才有两种合同。至于价格上的差异，是因为备案的合同是含税价的，而一审提交的未备案的合同没有含税。
二审中，明境公司陈述：案涉工程即龙泉山庄南侧地块二标段是上诉人承包的。张忠林实际上是挂靠在上诉人的实际施工人。经与张忠林了解，张忠林挂靠上诉人公司在承建施工工程中确实刻制了“上海明境建筑安装有限公司龙泉山庄南侧地块二标段施工项目部”印章。
本院另查明：《建筑机械租赁装拆合同》在明境公司签章处除了当事人及授权代表签名处有张忠林签字外，还手写有：工地总负责：徐世友，152××××9658。
天任公司主张的配件费的依据为：送配件的送货单四张，载明：收货单位：溧阳燕山1号3#，时间为2014年7月18日的两张，品名为：电动机2只9200元，侧轮1只，200元，合计9400元；时间为2014年10月26日的送货单的品名为：防坠器40型2只，共1200元，涡轮涡杆1套，3800元，合计5000元；时间为2014年7月20日的送货单，品名为电动机，1只，4600元。每张送货单上均有徐世友签字。四张送货单的价格总计19000元。
在《完工证明单》上，施工单位处加盖有“上海明境建筑安装有限公司龙泉山庄南侧地块二标段施工项目部”印章，且有徐世友的签字。在《开工证明单》上施工单位处亦有徐世友的签字。
本院归纳本案的争议焦点为：1、明境公司与天任公司之间是否存在租赁关系？2、明境公司是否应当向天任公司支付19000元的配件费？
本院认为：关于争议焦点1，从一审中天任公司提交的《建筑机械租赁装拆合同》中加盖了“上海明境建筑安装有限公司龙泉山庄南侧地块二标段施工项目部”印章及张忠林的签字，明境公司陈述案涉的工程由其承包，张忠林是挂靠在明境公司的实际施工人，“上海明境建筑安装有限公司龙泉山庄南侧地块二标段施工项目部”也为张忠林所刻，结合二审中天任公司提交的在常州市建筑安全与设备管理协会见证的三份合同（《建筑（施工升降机）机械装拆合同》、《建筑（施工升降机）机械租赁合同》、《建筑（施工升降机）机械维护合同》），该三份合同均加盖有明境公司的公章且有张忠林的签字，明境公司对该三份合同的真实性予以认可，而该三份合同与一审中天任公司提交的《建筑机械租赁装拆合同》内容基本一致，进一步证明了明境公司与天任公司之间存在租赁合同关系，张忠林有权在履行案涉的租赁合同中代表明境公司。故上诉人关于明境公司与天任公司之间不存在租赁合同关系的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。关于争议焦点2，从天任公司提交的四张配件的送货单均被在《建筑机械租赁装拆合同》中标注为“工地总负责”的徐世友签收，金额为19000元，能够证明天任公司向明境公司的案涉工地交付了相应的货物。由于该工程为明境公司施工，徐世友作为明境公司授权人签收的货物，付款义务应由明境公司承担。故上诉人上诉称该19000元不应由明境公司承担的主张本院亦不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费4935元，由上诉人明境公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 梅
审 判 员 潘慧勇
代理审判员 龙海阳
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 郭靓婕