宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬北庄民初字第48号
原告：赵丽珍。
委托代理人：何方荣。
委托代理人：王铭。
被告：华润万家生活超市（宁波）有限公司洪塘店。
负责人：许昆年。
委托代理人：张炎。
被告：华润万家生活超市（宁波）有限公司。
法定代表人：蔡立斌。
委托代理人：罗煜。
委托代理人：张炎。
原告赵丽珍为与被告华润万家生活超市（宁波）有限公司洪塘店（以下简称华润万家宁波公司洪塘店）、华润万家生活超市（宁波）有限公司（以下简称华润万家宁波公司）产品销售者责任纠纷一案，于2013年4月8日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员邹永明适用简易程序，于2013年4月24日公开开庭进行了审理。原告赵丽珍及委托代理人何方荣、王铭，两被告的共同委托代理人张炎到庭参加诉讼。本案审理期间，双方当事人申请庭外和解但未达成协议。本案现已审理终结。
原告赵丽珍起诉称：2011年10月20日，原告从被告华润万家宁波公司洪塘店购买了五箱“茅台53度新飞天酒带双杯500毫升”茅台酒，每箱12瓶，单价为1600元／箱。原告支付货款96000元后，被告华润万家宁波公司洪塘店出具两箱茅台酒的购物小票和三箱茅台酒的收条。2011年11月3日，原告再次前往被告华润万家宁波公司洪塘店以1680元／箱的价格购买四箱同类型的茅台酒，被告华润万家宁波公司洪塘店向原告出具了购物小票。后经朋友提醒，原告前往被告华润万家宁波公司洪塘店要求鉴定所购茅台酒的真假。为此，原告和被告华润万家宁波公司洪塘店签订《协议书》一份，约定将七箱酒封存交由有关部门进行鉴定等事项。协议签订后，原告将此事投诉到庄桥工商所，宁波市工商行政管理局江北分局委托贵州茅台酒股份有限公司对七箱酒水进行鉴定，鉴定结果显示七箱茅台酒中只有6瓶是真酒（价值1600×6=9600元），其它78瓶（价值1680×48＋1600×30=128640元）不是贵州茅台酒股份有限公司生产（包装）。原告认为两被告的行为违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定，现诉请判令两被告退还原告已支付购酒款项138240元并赔偿原告138240元，合计276480元。诉讼过程中，原告将诉讼请求变更为判令两被告退还原告已支付购酒款项128640元并赔偿原告128640元，合计257280元。
原告赵丽珍为证明自己的主张，向本院提交了下列证据材料：
（1）购物小票二份、收条一份，用以证明原告在被告华润万家宁波公司洪塘店购买九箱茅台酒的事实。两被告质证认为对该组证据的真实性均无异议，两被告认可2011年10月20日的购物小票。2011年11月3日的购物小票系测试小票，不能证明两被告与原告发生过茅台酒交易的事实。购物小票背后质量保证虽有崔佳凯的签名，但其是团购经理，只负责商品销售，退货不在其职权范围；
（2）名片一份，用以证明崔佳凯为被告华润万家宁波公司团购部经理的事实。两被告质证认为崔佳凯系华润万家宁波公司洪塘店的团购主管；
（3）协议书一份，用以证明原、被告协议约定将七箱茅台酒封存交由有关部门进行鉴定的事实。两被告质证认为对真实性无异议，崔佳凯以个人名义签订协议书超越其职务范围不能代表两被告，协议上所盖印章是服务台退换货专用章，与法律规定不符；
（4）鉴定表一份，用以证明宁波市工商行政管理局江北分局委托贵州茅台酒股份有限公司对七箱茅台酒进行鉴定，鉴定结果显示七箱茅台酒中的78瓶茅台酒为假酒的事实。两被告质证认为真实性无异议，关联性有异议，不能证明所鉴定的假酒系两被告向原告出售的商品；
（5）保管证明一份，用以证明庄桥工商所对经鉴定为假酒的78瓶茅台酒代为保管的事实。两被告质证认为无异议；
（6）宁波晚报二份，用以证明原告所购78瓶茅台酒为假酒的事实。两被告质证认为真实性无异议，不能仅通过媒体的报道证明两被告向原告出售假酒的事实。媒体报道只是对事件过程的描述，不具有法定推断力。
两被告共同答辩称：一、原告所购被鉴定为假酒的七箱茅台酒并不是由两被告出售给原告。当时两被告仅库存两箱原告所需类型的茅台酒，不可能向原告出卖九箱茅台酒。二、被鉴定为假酒的七箱茅台酒系崔佳凯通过个人进货渠道向原告出售的，并且崔佳凯等人收受货款，其行为完全代表个人利益而非两被告。三、原告提供的假茅台酒的购物小票系测试小票，仅供超市收银员平时收银训练使用，不能证明两被告与原告产生过假茅台酒的实际交易。崔佳凯出具关于三箱茅台酒的收条只能代表其个人对客户的保证，崔佳凯与原告签订的协议书虽然盖有被告华润万家宁波公司洪塘店“服务台退换货专用章”，但该业务章所针对的业务与协议书中保证商品真假的内容明显不符。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
两被告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据材料：
（1）崔佳凯、陈英杰的陈述书二份，用以证明崔佳凯、陈英杰利用两被告名义销售假白酒的事实。原告赵丽珍质证认为崔佳凯系两被告职员，与两被告存在利害关系，证人未出庭作证，真实性无法确认，该组证据难以证明崔佳凯系个人行为。崔佳凯系团购经理，调货行为代表两被告系职务行为；
（2）陈军娟、费琴的陈述书二份，用以证明崔佳凯利用职务之便要求员工开具测试小票并盗用退换货专用章的事实。原告赵丽珍质证认为两位证人均系两被告员工，与两被告存在利害关系，该组证据不能证明原告与崔佳凯个人进行交易；
（3）库存记录一份，用以证明原告购酒时被告华润万家宁波公司洪塘店仅存有四箱原告所需茅台酒的事实。原告赵丽珍质证认为该份证据是两被告单方制作，数据可以修改，与本案也没有关联性。库存数量与原告购酒数量无关，原告只知道茅台酒是从华润万家宁波公司江东店调来。
对上述证据，本院结合原告、两被告的质证意见及庭审陈述，综合审查，分析认定如下：
对原告提供的证据（1）、（2）、（3），两被告对证据的真实性均无异议，从内容上分析，案外人崔佳凯在原告购买酒水时系被告华润万家宁波公司洪塘店的团购主管，原告购买酒水、支付货款的交易过程均发生在华润万家宁波公司洪塘店内、华润万家宁波公司洪塘店出具给原告购物小票、案外人崔佳凯与原告签订了协议书同意对涉案酒水进行鉴定并加盖了华润万家宁波公司洪塘店服务台退换货专用章，以上事实能够认定崔佳凯的上述行为系履行职务行为。两被告提出出具给原告的一张购物小票为测试小票，仅供收银员测试使用，与正式购物小票存在明显差距，但两被告亦认可未明确告知消费者测试小票与正式购物小票的区别，因此，两被告不能以此抗辩未与原告发生过茅台酒交易的事实。同时，两被告还提供了证据（1）、（2）、（3）来主张案外人崔佳凯出卖给原告酒水系其个人行为，但某证人均未出某证据仅反映出原告在华润万家宁波公司洪塘店购买酒水的经过，不足以反驳原告提供证据（1）、（2）、（3）的证明力。综上，对于原告提供证据（1）、（2）、（3）的证明力，本院予以认定，对于两被告证据（1）、（2）、（3）的证明力，不予认定。原告提供的证据已经能够证明案外人崔佳凯的行为系履行职务行为，对于两被告要求本院调查取证的申请，不予准许。对原告提供的证据（4）、（5）、（6），结合原告提供的证据（1）、（2）、（3），能够证明原告主张的相应事实，予以认定。
根据原告、两被告的陈述以及对上述证据的认证情况，本院认定的事实与原告诉称事实一致。
本院认为，消费者在购买、使用商品和接受服务时享有人身、财产安全不受损害的权利。销售者应当采取措施，保持销售产品的质量。消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿。被告华润万家宁波公司洪塘店的团购主管在原告购买酒水的过程中提供假酒损害了原告的合法权益，应认定为欺诈行为。原告诉请要求两被告退还已支付的购酒款项128640元并赔偿128640元，符合法律规定，本院予以支持。两被告抗辩案外人崔佳凯等人的行为系个人行为不能代表两被告，与法律规定不符，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十九条之规定，判决如下：
被告华润万家生活超市（宁波）有限公司洪塘店、华润万家生活超市（宁波）有限公司退还原告赵丽珍购酒款项128640元并赔偿原告赵丽珍128640元，合计257280元，限于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5159元，减半收取2579.5元，由被告华润万家生活超市（宁波）有限公司洪塘店、华润万家生活超市（宁波）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为810060143738093001，开户银行宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 邹永明
二〇一三年五月八日
代书 记员 裘立芹