广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）清中法民二终字第134号
上诉人（原审原告）：清远市清城区建筑工程有限公司。
法定代表人：张志强，总经理。
委托代理人：林凯川、陈思远，均为广东法制盛邦律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：清远市盛贤房地产投资有限公司。
法定代表人：廖小军，经理。
委托代理人：赵颖，广东大观律师事务所律师。
原审第三人：陈永其。
委托代理人：陈弘，广东盈辉律师事务所律师。
委托代理人：卢威达，广东盈辉律师事务所律师实习律师。
上诉人清远市盛贤房地产投资有限公司（以下简称“盛贤地产公司”）与上诉人清远市清城区建筑工程有限公司（以下“城区建筑公司”）、原审第三人陈永其建设工程施工合同纠纷一案，均不服广东省清远市清新区人民法院（2012）清新法民初字第827号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年12月15日，城区建筑公司法定代表人张志强、委托代理人陈永其与盛贤地产公司委托代理人梁铭坚签订《悦泉湾畔土方工程施工合同协议条款》约定，城区建筑公司在清远市清新区花塘地段，为盛贤地产公司完成悦泉湾畔项目土方工程，工程内容：悦泉湾畔项目（会所除外）土方填压和部分鱼塘污泥清除、地面杂物清除等，工程造价约28800000元，竣工日期为2011年3月31日。工程款的支付：1、工程无预付款；2、工程开工30天后，每月10日前，城区建筑公司上报工程量，经监理审核后15个工作日内，盛贤地产公司按实际完成工程量的70%支付工程款；3、工程竣工验收合格，结算完成确认后20个工作日内支付至合同价款的95%；4、工程结算款的5%作为工程质量保证金，质保期满后30个工作日内支付（质保期为1年）；5、城区建筑公司收取工程款的同时向盛贤地产公司提供合法、等额的发票。违约责任：不按合同约定时间支付工程款，视为盛贤地产公司违约，从第31天起按施工企业向银行计划外贷款的利率支付拖欠工程款利息等。
2010年12月28日，城区建筑公司与陈永其签订《建筑安装工程内部承包专用合同》，陈永其就悦泉湾畔项目土方工程挂靠城区建筑公司进行施工，陈永其有权使用城区建筑公司的名称、建筑资质等资料，并享有城区建筑公司的经营权。工程项目包括场地平整、挖土、填土、土方运输；城区建筑公司按1%收取挂靠费，按工程进度及按盛贤地产公司划付的工程款中扣除。项目各项税款由陈永其支付，城区建筑公司代开。
2011年1月10日，城区建筑公司支付盛贤地产公司桩基础投标保证金50000元。
2011年1月14日，城区建筑公司与盛贤地产公司签订《会所桩基础工程施工合同》约定，城区建筑公司在清四公路花塘地段为盛贤地产公司完成会所桩基础工程；工程内容：采用Φ400*95A型、Φ300*75A型两种PHC高强度预应力混凝土管桩，质量达到国家质量验收标准；工程造价约2300000元，以实际施工为准；竣工日期为2011年2月26日。工程款的支付：1、工程无预付款，2、桩基础工程完成，10个工作日内，按实际完成工程量85%支付工程款，3、桩基础检测合格，取得检测合格证，结算完成并经双方确认后，20个工作日内支付到合同价款的95%，4、结算总价的5%作为工程质量保证金，质保期满后20个工作日内支付（质保期为1年）；违约责任：不按合同约定时间支付工程款，为盛贤地产公司违约，按施工企业向银行计划外贷款的利率支付拖欠工程款利息等。
2011年11月13日，陈永其作为施工单位城区建筑公司负责人与作为盛贤地产公司项目负责人的梁铭坚进行结算，土方工程价款为14442360元，管桩工程价款为6383092.4元，施工便道签证部分价款为358724.5元，便道补偿费用为190000元，总工程款为21374176.9元。已支付工程款为12440000元，应付工程款为8934176.9元。
期间，2011年2月2日支付陈永其2225000元，2011年3月9日支付城区建筑公司5017240元，2011年6月28日支付陈永其1000000元，2011年7月1日分两次支付陈永其1000000元，2011年4月26日付城区建筑公司500000元，2011年9月6日支付陈永其3500000元，2011年12月1日支付陈永其2000000元，2012年1月6日支付陈永其200000元，2012年1月9日支付陈永其500000元，2012年1月21日支付陈永其1000000元，合计支付陈永其11425000元、城区建筑公司5517240元共16942240元。余款4431936.9元未付。
原审法院认为，本案是建设工程施工合同纠纷。一、关于土方、便道工程的实际施工人。2010年12月28日，城区建筑公司与陈永其签订《建筑安装工程内部承包专用合同》，陈永其就悦泉湾畔项目土方工程挂靠城区建筑公司进行施工，陈永其有权使用城区建筑公司的名称、建筑资质等资料，并享有城区建筑公司的经营权。工程项目包括场地平整、挖土、填土、土方运输；城区建筑公司按1%收取挂靠费，按工程进度及按盛贤地产公司划付的工程款中扣除。项目各项税款由陈永其支付，城区建筑公司代开。且陈永其提供了完成土方、便道工程的部分支出单据。城区建筑公司没有提供任何证据证明土方工程是由城区建筑公司施工完成。因此，认定土方、便道工程是陈永其挂靠城区建筑公司完成的，陈永其为实际施工人。二、关于管桩工程的实际施工人。城区建筑公司提供了完成桩基础施工图纸（一）、统计汇总表（一）、进场（付款）证明、（施工）工人劳动合同（一）、（施工）工人结算单、（施工）工人工资支付证明（一）、管桩购销合同（一）、管桩进场送货单（一）、对账单（一）、结算单（一）、施工记录表（一）、检测报告（一）、桩基础合格证（一），施工图纸（二）、桩基础完成工程量统计汇总表（二）、施工记录表（二）、施工机械进场、退场（付款）收据（二）、施工机械合格证、检测报告、施工工人劳动合同（二）、管桩购销合同（二）、结算单（二）。陈永其仅提供了悦泉湾畔项目（压桩施工数据）确认书。城区建筑公司提供的证据的证明力大于陈永其提供证据的证明力，管桩工程的实际施工人为城区建筑公司。三、关于合同的效力。1、《悦泉湾畔土方工程合同》是陈永其没有资质挂靠城区建筑公司，以城区建筑公司的名义与盛贤地产公司签订施工合同进行施工，根据《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>》规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程合同的行为无效。故此，盛贤地产公司与城区建筑公司名义所签订的《悦泉湾畔土方工程合同》无效。陈永其请求确认《悦泉湾畔土方工程合同》无效，应予以采纳。（2）《悦泉湾畔会所桩基础工程施工合同》，是城区建筑公司与盛贤地产公司协商一致订立，是双方的真实意思表示，合同内容不违反法律行政法规的强制性规定，是有效合同。陈永其及盛贤地产公司称，是陈永其挂靠城区建筑公司签订的，陈永其及盛贤地产公司未能提供证据。对陈永其请求确认《悦泉湾畔会所桩基础工程施工合同》无效，应不予支持。四、关于工程款支付。1、关于2012年1月6日盛贤地产公司支付的200000元的收款人。城区建筑公司否认为收款人，经委托司法鉴定，广东天正司法鉴定中心出具《鉴定意见书》（穗司鉴字20120600300163），确认《收据》所盖的城区建筑公司的印章与城区建筑公司所使用的印章不一致，陈永其承认收取该款。因此，认定该款为陈永其个人的收款。2、盛贤地产公司应付工程款。虽然土方工程合同无效，但作为城区建筑公司项目负责人的陈永其已经与盛贤地产公司对土方工程、管桩工程结算，当事人对结算的工程价款没有异议，且已过保质期，保质期内盛贤地产公司没有提出异议，应按结算支付。3、盛贤地产公司支付工程款的主体及数额。（1）陈永其挂靠城区建筑公司完成的土方、便道工程及其补偿费用，盛贤地产公司应向陈永其支付14991084.5元，减除盛贤地产公司已经支付陈永其的工程款11425000元，盛贤地产公司应向陈永其支付工程款3566084.5元。（2）管桩工程是由城区建筑公司完成的，盛贤地产公司应向城区建筑公司支付6383092.4元，减除盛贤地产公司已经支付的工程款5517240元，盛贤地产公司应向城区建筑公司支付工程款865852.4元。对于城区建筑公司与陈永其之间的纠纷，本案不作处理。五、关于盛贤地产公司应付城区建筑公司的利息问题。2011年11月13日，城区建筑公司与盛贤地产公司结算后，按照合同约定，保质金为结算款的5%即319154.62元，减除保质金、已付款，盛贤地产公司应于20个工作日（即28日）内支付城区建筑公司工程款546697.78元，该款应从2011年12月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息；质保金319154.62元在一年质保期满后的20个工作日（即28日）支付城区建筑公司，该款从2012年12月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。城区建筑公司请求从2011年11月23日起计付利息，应不予支持；请求按中国人民银行同期贷款利率计算利息，应予支持。六、投标保证金问题。盛贤地产公司所收取城区建筑公司50000元的保证金，在投标完成后，应退还给城区建筑公司，城区建筑公司请求盛贤地产公司退还投标保证金50000元，应予支持。七、盛贤地产公司认为城区建筑公司、陈永其应承担违约责任，盛贤地产公司没有提出反诉，本案不作处理。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国建筑法》第七条、第十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条、第十三条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2013年12月26日作出如下判决：一、清远市清城区建筑工程有限公司与清远市盛贤房地产投资有限公司签订的《悦泉湾畔土方工程合同》无效;二、清远市盛贤房地产投资有限公司在判决生效之日起十日内，向清远市清城区建筑工程有限公司支付工程款865852.4元；三、清远市盛贤房地产投资有限公司在判决生效之日起十日内，向陈永其支付工程款3566084.5元；四、清远市盛贤房地产投资有限公司应付清远市清城区建筑工程有限公司的利息（其中546697.78元从2011年12月12日起、其中319154.62元从2012年12月12日起至付清上述判决第二项工程款之日止，按中国人民银行同期贷款利率的标准计算）在判决生效之日起十日内支付。五、清远市盛贤房地产投资有限公司应付清远市清城区建筑工程有限公司的投标保证金50000元，在判决生效之日起十日内支付；六、驳回清远市清城区建筑工程有限公司的其它诉讼请求；七、驳回陈永其的其它诉讼请求。本案受理费77108元，由清远市清城区建筑工程有限公司负担36268元，清远市盛贤房地产投资有限公司负担40840元；财产保全费5000元，由清远市清城区建筑工程有限公司负担；司法鉴定费18660元，由陈永其负担。
宣判后，清远市盛贤房地产投资有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销广东省清远市清新区人民法院（2012）清新法民初字第827号民事判决书中第二、第四、第五、第七项判决，驳回被上诉人的原审诉讼请求；2、判令清远市清城区建筑工程有限公司承担本案一、二审诉讼费用。主要事实和理由：一、原审法院认定《悦泉湾畔会所桩基础工程施工合同》有效，显属错误。1、因涉案工程的实际施工人为第三人陈永其，被上诉人未参与任何施工建设。根据最高院的司法解释，上诉人与被上诉人于2011年1月14日签订《悦泉湾畔会所桩基础工程施工合同》应属无效合同。2、原审认定涉案土方工程及桩基础工程项目已经竣工验收并结算，无事实与法律依据。首先，被上诉人提交的《清远市悦泉湾畔项目总工程款表》只是双方初步的对账，不具有结算性质。其次，根据法律规定，工程项目竣工验收报告应当包括工程概况、工程验收参与人等事项即相关资料，因此，被上诉人提交的《结算书》不具有证明效力。3、原审法院认定上诉人仅向被上诉人支付工程价款5517240元，显属事实认定错误。在被上诉人原审提交的《民事起诉状》中，明确自认已收取上诉人工程价款12440000元，而原审法院不顾上述自认事实，擅自以被上诉人与原审第三人之间内部资金分配结果为依据，认定上诉人仅向被上诉人支付工程价款5517240元，显属错误。上诉人支付给被上诉人工程价款后，被上诉人将其中全部或部分价款支付给原审第三人陈永其的行为，系被上诉人行使自由处分权的行为，上诉人无权干涉，不能认定上诉人未将工程价款支付给被上诉人。更不能要求上诉人支付该部分工程价款的利息。原审法院判令上诉人向被上诉人支付利息错误。二、原审判决证据采信违法，适用法律错误。1、被上诉人一审提交的《桩基础施工图纸（一）》、《统计汇总表（一）》等材料，是在法院确定举证期限届满后提交，上诉人明确表示对该部分材料因超过法定举证期限不予质证。原审法院不应将上述超过法定举证期限提交的材料作为认定案件事实的依据。而且，因被上诉人与原审第三人存在挂靠关系，原审第三人陈永其会将施工材料交由被上诉人并以被上诉人名义制作，完成的工程施工材料亦会交被上诉人存档、备案。因此，即使涉案桩基础工程由陈永其独立施工完成，被上诉人亦可以提供涉案工程的施工材料。2、广东天正司法鉴定中心出具的《鉴定意见书》不具有真实性、合法性、关联性，应不予采信。首先，被上诉人未在举证期限内提出鉴定申请，程序违法。其次，一审法院选定、委托鉴定机构时未告知上诉人，该《鉴定意见书》亦未附有鉴定中心及鉴定人的鉴定资质情况。再次，该鉴定中心未向公安机关（企业公章登记、备案机关）调取被上诉人登记、备案的“公章样本”作为“鉴定样本”，而是被上诉人法定代表人提交的“鉴定样本”。最后，第三人系涉案工程项目的施工方负责人、代表人，有权代表被上诉人与上诉人进行工程量及工程价款的核对、确认。并且被上诉人确认收取上诉人的12440000元中，就包括上诉人向陈永其支付的工程款，即被上诉人对陈永其收取工程款的行为予以确认。因此，上诉人有理由相信陈永其有权代被上诉人收取工程价款，陈永其收取工程价款的效力应及于被上诉人。因此，鉴定机构的《鉴定意见书》与本案不具有关联性。综上，被上诉人无权收取涉案工程的工程价款，更无权请求上诉人支付利息。二审庭审时，盛贤地产公司补充上诉意见：城区建筑公司不具有地基基础工程施工资质，涉案桩基础合同应属无效。因此，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
针对盛贤地产公司的上诉，城区建筑公司答辩称：其不同意盛贤地产公司的上诉请求及上诉理由，并认为其具有地基基础施工资质。
城区建筑公司亦不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销一审判决第二项。二、被上诉人向上诉人支付管桩工程款5883092.4元。三、被上诉人、第三人承担本案一、二审诉讼费用。主要事实和理由：一、上诉人已收取的5517240元款项中有5017240元为土方工程款，该部分款项在扣除挂靠费后已全额转给第三人。这在上诉人二审提交的新证据可以证实。根据一审认定的桩基础工程结算书显示，结算的出具日期为2011年7月12日，即管桩工程在此时才进行结算，而被上诉人向上诉人支付5017240元的时间为2011年3月9日，无论根据合同约定还是行业习惯，被上诉人都不可能在结算前向上诉人支付近80％的工程总价款。因此，该笔款项并非用于支付管桩工程款。二、上诉人仅收取了500000元的管桩工程款，被上诉人仍需支付剩余工程款5883092.4元。二审庭审时城区建筑公司变更诉讼请求第二项为：判令被上诉人清远市盛贤房地产投资有限公司向上诉人支付管桩工程款5883092.4元及相应的利息。利息从2011年11月20起算，按人民银行同期贷款利率计算。
城区建筑公司二审庭审时向本院提交了三份证据：证据一、《中国农业银行进账单据即收款收据》。拟证实城区建筑公司已将代收的土方工程款扣除挂靠费后全额转给第三人。证据二：意见书。被上诉人亦主张通过农业银行转账的5017240元是用于土方工程的工程款。证据三：资质证书。
经本院核对，城区建筑公司提交的证据一、证据三复印件与原件无异。
对以上三份证据，盛贤地产公司认为：证据一不是新证据，不予质证。对证据二，认为该证据是盛贤地产公司向清新区法院提交的案件材料，不属于证据，更不属于新证据，我方也不予质证。对证据三，企业资质证书副本，从该证据可看出，清城区建筑公司超越了其具有的地基与基础工程施工资质。所以，即使讼争合同由其签订，就已经超越了资质，因此，该桩基础合同应属无效。资质证据第三页中有约定，即使清城区建筑公司最多可承担工程造价300万元以下的基础工程，但本案工程标的远超于300万元。
原审第三人陈永其答辩认为，土方工程及桩基础工程均是第三人组织人员完成，城区建筑公司只是被挂靠单位，并非实际施工人。城区建筑公司起诉盛贤地产公司支付工程款是没有依据的。对于城区建筑公司二审提交的证据一进账单及收款收据的真实性无异议。但对其关联系不予认可。该金额没有约定是付土方工程还是桩基础工程，恰恰该款项就是付给桩基础工程的施工人员。对证据二意见书，我方不予质证。对证据三资质证明，城区建筑公司不具备超过300万元以上的基础工程资质。我方认为该证据可看出，城区建筑公司没有参与实际施工。
城区建筑公司于2014年5月23日向本院补充提交以下证据：证据一、成镜洪身份证明；二、ＸＸ昌身份证明；三、曾志健身份证明；四、彭志强身份证明；五、欧阳志成身份证明；六、刘争明身份证明。盛贤地产公司发表质证意见：一、对该六组证据的真实性不予认可。二、提交的证据均为证人证言，证人应依法出庭作证，现证人均未出庭，因此这些证据不应作为认定事实的依据。三、证据一中，陈志才、郑润辉都不是盛贤地产公司的工作人员。四、从这些证据也可以证明，如果城区建筑公司提交的证据为真实的话，恰恰证明了2011年1月，桩基础工程早已开工建设。陈永其发表质证意见：一、对该六份证据的真实性不予认可，并认为城区建筑公司是正规的公司，如果该六个人是该公司的员工，应有劳动合同或购买社保的材料。二、陈志才是我方的员工，郑润辉是监理公司的员工，而非城区建筑公司的员工，城区建筑公司连这两名关键员工的身份都不清楚，可以看出其并没有参与涉案工程的施工。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，城区建筑公司提交的广东省住房和城乡建设厅颁布的《资质证书》显示：地基与基础工程专业承包三级，可承担工程造价300万元及以下各类地基与基础工程的施工。
又查明，2011年3月9日城区建筑公司收到盛贤地产公司转账支付的两笔工程款共5017240元后，2011年3月10日，城区建筑公司在扣除72440元后将剩余的4944800元通过其公司账户转入陈永其个人账户。陈永其对该收款事实无异议。城区建筑公司称其扣除的费用为挂靠费。
另，诉讼中，盛贤地产公司认为其共向城区建筑公司和陈永其支付工程款16942240元，陈永其对该已支付工程款数额亦予以确认。城区建筑公司认为盛贤地产公司仅支付工程款12440000元。并申请对2011年12月1日的《委托书》、2012年1月6日的《收据》以及2012年1月19日的《委托函》中的“清远市清城区建筑工程有限公司”的印章真实性予以鉴定，2012年11月12日，城区建筑公司将盖有其公司印章的样本提交至一审法院，在一审法院组织双方对该印文样本质证时，盛贤地产公司表示对城区建筑公司提交的该印文样本无异议。2012年12月14日，广东天正司法鉴定中心出具的《鉴定意见书》（穗司鉴字20120600300163号）认为，2011年12月1日的《委托书》中以及2012年1月6日的《收据》上落款处的“清远市清城区建筑工程有限公司”的印文与一审法院提交的同名印文样本不是同一印章盖印形成。
本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷，综合各方的诉辩意见，本案的争议焦点是：一、涉案管桩基础工程的实际施工人是谁以及涉案《悦泉湾畔会所桩基础施工合同》的效力。二、关于2011年3月9日盛贤地产公司向城区建筑公司支付的5017240元应为土方工程款还是桩基础工程款。三、涉案桩基础工程有无竣工验收并结算。四、2011年11月13日后，陈永其代为收取工程款的行为与城区建筑公司之间是否构成表见代理。五、盛贤地产公司应向城区建筑公司支付桩基础工程价款的数额及利息如何计算。
关于争议焦点一。因城区建筑公司和陈永其均向法院主张其是涉案管桩基础工程的实际施工人，城区建筑公司在一审过程中向法院提交了管桩购销合同、施工机械进场及退场（付款）收据、施工记录表、施工机械合格证、检测报告、施工工人劳动合同、施工工人工资支付证明等较为完整的工程施工资料，而陈永其仅提交了《压桩施工数据确认书》，经比较双方当事人提供的证据，本院依法认定城区建筑公司提供的证据的证明力占优，因此，原审法院认定城区建筑公司为涉案管桩基础工程的实际施工人，并无不当。因城区建筑公司具有地基与基础工程专业承包三级的资质，涉案《悦泉湾畔会所桩基础工程施工合同》是城区建筑公司与盛贤地产公司在平等协商的基础上签订，是双方真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应为有效。对盛贤地产公司认为涉案桩基础合同无效的意见，本院不予采纳。
关于争议焦点二。首先，根据双方在《悦泉湾畔会所桩基础工程施工合同》第2条“本工程无预付款；桩基础工程完成10个工作日内，按实际完成工程量85％支付工程款”之约定，因双方约定涉案桩基础工程无预付款，所以盛贤地产公司应在桩基础工程完工并结算之后才向城区建筑公司支付工程款。如依照盛贤地产公司的意见认定该5017240元工程款为管桩工程款，则其工程款支付时间（2011年3月9日）在前，工程结算时间（2012年11月10日）在后，不符合双方在合同中的约定，且不合常理。其次，城区建筑公司与陈永其在涉案土方工程中为挂靠关系，双方在《建筑安装工程内部承包专用合同》第五条约定：甲方（指城区建筑公司）按该项目结算总造价的1％向乙方（指陈永其）收取挂靠费。按工程进度及按甲方划付的工程款中扣除。现根据城区建筑公司二审提交的《中国农业银行进账单》反映，城区建筑公司在收取盛贤地产公司划付的5017240元的第二天，将该工程款中绝大部分转给了陈永其，陈永其亦确认其收取了该笔款项。综上，本院经审查认为，城区建筑公司收取该款后扣除部分费用再转付给陈永其的行为符合双方在土方工程承包合同中的约定，本院依法确认该5017240元工程款为土方工程款。因此，对盛贤地产公司认为其支付给城区建筑公司的该5017240元工程款为桩基础工程款的意见，本院不予采纳。
关于争议焦点三。根据涉案桩基础工程的《工程结算书》反映，该结算书已经建设单位盛贤地产公司、施工单位城区建筑公司，以及监理机构中外建天利（北京）工程监理咨询有限公司的先后盖章确认，盛贤地产公司对该《工程结算书》内容及真实性无异议。2011年11月13日，盛贤地产公司、城区建筑公司与陈永其三方对涉案土方工程和桩基础工程进行一并结算，且各方对结算内容均无异议。在一审过程中，盛贤地产公司亦未提出关于桩基础工程未竣工验收的抗辩意见，而是认为应预留5％的质量保证金。因此，对上诉人认为涉案工程至今未竣工验收的意见，本院不予采信。
关于争议焦点四。因盛贤地产公司为涉案土方工程合同与桩基础工程合同的发包人，城区建筑公司为承包人。根据合同的相对性原理，在双方未作出特别约定的情况下，盛贤地产公司应将工程价款直接支付给城区建筑公司。但城区建筑公司在与盛贤地产公司签订《悦泉湾畔土方工程合同》过程中，其委托陈永其代为签订合同。在合同履行过程中，城区建筑公司对陈永其代为领取工程价款的行为一直未提出异议，并在结算时对陈永其收取的工程款数额予以确认。虽然广东天正司法鉴定中心出具的《鉴定意见书》认定2011年12月1日的《委托书》以及2012年1月6日的《收据》上落款处的“清远市清城区建筑工程有限公司”的印文与城区建筑公司的印文不一致。但对盛贤地产公司而言，其有理由相信陈永其具有代为领取工程款的权限。且陈永其确认实际收到了该370万元。因此，本院确认陈永其在结算后收取370万元工程款的行为与城区建筑公司之间构成表见代理关系，陈永其收取工程款的行为对城区建筑公司具有约束力，应视为城区建筑公司已收取该款项。
关于争议焦点五。虽然双方在2011年11月13日结算时确认已支付工程款为12440000元，但根据一审法院查明的事实，在2011年11月13日结算前，盛贤地产公司已向陈永其和城区建筑公司支付工程价款数额为13242240元（2225000＋5017240＋1000000＋1000000＋500000＋3500000＝13242240元）。在2011年11月13日结算之后，陈永其又收取了盛贤地产公司3700000元。即盛贤地产公司共支付的工程款为16942240元，仍拖欠工程款4431936.9元。根据本院二审查明的事实，对盛贤地产公司已支付的16942240元工程款，陈永其实际收取的工程价款为16369800元（11425000元＋4944800＝16369800元），多于其应收取的土方工程价款14991084.5元，因此，盛贤地产公司对土方工程价款部分已经全部付清，陈永其无权要求盛贤地产公司再向其支付土方工程款。所以盛贤地产公司拖欠的该4431936.9元应为桩基础工程款，盛贤地产公司应对该4431936.9桩基础工程款向城区建筑公司承担清偿责任。城区建筑公司实际收取的工程价款为572440元（5017240－4944800＋500000＝572440元），因涉案桩基础工程总价款为6383092.4元，对于城区建筑公司主张的仍未受清偿桩基础工程款1378715.5元（6383092.4－572440－4431936.9＝1378715.5元），属于城区建筑公司与陈永其之间的法律关系，城区建筑公司如认为陈永其多收取工程款的，可另循途径解决。
关于城区建筑公司主张的工程款利息问题。因涉案桩基础工程的质保金为319154.62元{[6383092.4*(1-95%)]＝319154.62}，扣除质保金外，盛贤地产公司仍拖欠城区建筑公司工程款4112782.28元。因双方结算的时间为2011年11月13日，依据双方在合同中的约定，盛贤地产公司应在结算之日起20个工作日内向城区建筑公司支付该4112782.28元，质保金应在一年质保期满后20个工作日内支付，因此，原审法院认定的涉案工程价款的利息起算时间并无不当，本院予以照准。即对于拖欠4112782.28元桩基础工程款，盛贤地产公司从2011年12月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率向城区建筑公司支付利息。对于拖欠的319154.62元质保金，盛贤地产公司应从2012年12月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率向城区建筑公司支付利息。因此，对城区建筑公司要求盛贤地产公司对其拖欠的工程款从2011年11月20日开始计付利息以及盛贤地产公司认为其不应向城区建筑公司支付工程款利息的意见，本院均不予采纳。因本案属于上诉人二审期间提交新证据而改判，因此，原审判决不属于错误判决。
综上，原审判决认定事实部分有误，适用法律及实体处理有不当之处，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：
一、维持广东省清远市清新区人民法院（2012）清新法民初字第827号民事判决第一项、第五项、第六项；
二、撤销广东省清远市清新区人民法院（2012）清新法民初字第827号民事判决第三项、第七项；
三、变更广东省清远市清新区人民法院（2012）清新法民初字第827号民事判决第二项为：上诉人清远市盛贤房地产投资有限公司在本判决生效之日起十日内，向上诉人清远市清城区建筑工程有限公司支付桩基础工程款4431936.9元；
四、变更广东省清远市清新区人民法院（2012）清新法民初字第827号民事判决第四项为：上诉人清远市盛贤房地产投资有限公司在本判决生效之日起十日内，向上诉人清远市清城区建筑工程有限公司支付拖欠4431936.9元桩基础工程款的利息（其中4112782.28元的利息从2011年12月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至付清之日止；319154.62元的利息从2012年12月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至付清之日止）
五、驳回原审第三人陈永其的全部诉讼请求。
一审案件受理费、财产保全费、鉴定费按原判执行。清远市盛贤房地产投资有限公司交纳的二审案件受理费77108元由其负担。清远市清城区建筑工程有限公司应交纳二审案件受理费52981.65元，由其负担10726.15元，清远市盛贤房地产投资有限公司负担42255.5元。对本院多收取清远市清城区建筑工程有限公司的二审案件受理费24126.35元，由本院予以退回。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾晓清
代理审判员 禹 莉
代理审判员 郑家驹
二〇一四年七月十五日
书 记 员 冯敏静
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；