中华人民共和国上海市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪03行终328号
上诉人(原审原告)朱江，男，1960年7月24日出生，汉族，户籍所在地上海市虹口区。
委托代理人黄方明，上海市锦天城律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)上海市虹口区住房保障和房屋管理局，住所地上海市虹口区。
法定代表人ＸＸ。
委托代理人苏建新。
委托代理人戴思文，上海市戴思文律师事务所律师。
原审第三人陈小萍(PenelopeXiaopingChen)，女，1951年5月4日出生，现住美国加利福尼亚州。
委托代理人谢东，上海四维乐马律师事务所律师。
委托代理人周韧捷，上海市光明律师事务所律师。
上诉人朱江因房屋征收补偿协议纠纷一案，不服上海铁路运输法院(2016)沪7101行初3号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月18日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审查明，2016年5月5日，上海市虹口区人民政府作出虹府房征[2016]5号房屋征收决定，上海市虹口区彭泽路XXX弄XXX号房屋(以下简称“被征收房屋”)在上述范围内，租用公房凭证上记载租赁户名为陈小萍，租赁部位为底层统客堂及前天井。2016年5月31日，上海市虹口区住房保障和房屋管理局(以下简称“虹口房管局”)与陈小萍的委托代理人签订编号J-
XH-5-7-32《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称“被诉补偿协议”)，确定被征收房屋价值补偿款人民币(以下币种同)1,881,422.73元，该户不符合居住困难户的条件。该户选择货币补偿，另有其他各类补贴、奖励费用，协议约定虹口房管局共需向该户支付2,675,408元。2016年6月27日该户交房，但货币款尚未发放。朱江认为陈小萍没有签约主体资格，且选择货币补偿侵犯其安置权益，遂诉至原审法院，要求确认被诉补偿协议无效。
另查明，1986年2月28日陈小萍和朱江父亲通过住房交换取得被征收房屋租赁权，朱江父亲获得上海市闵行路XXX弄XXX号房屋租赁权。同年4月，陈小萍户籍从闵行路XXX弄XXX号迁入，1988年5月9日迁往美国定居，户籍注销。1986年4月12日，朱江随父母将户籍从被征收房屋迁入闵行路XXX弄XXX号。据户口簿记载，1986年7月15日，朱江户籍从闵行路迁入被征收房屋内，其妻儿于1995年5月16日从他处迁入。
原审认为，根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》之规定，征收人应当与被征收人或公有房屋承租人订立房屋征收补偿合同，公有房屋承租人以征收决定作出之日合法有效的租用公房凭证计户，按户进行补偿，公有房屋承租人则以租用公房凭证所载明的承租人为准。本案中，被征收房屋底层统客堂及前天井的租用公房赁证上明确载明租赁户名为陈小萍，作为公有房屋出租人与承租人建立租赁关系的合法凭证，虹口房管局据此与陈小萍经协商后就该房屋的征收补偿事宜签订被诉补偿协议并无不当，且协议内容符合细则等相关规定及基地政策，对补偿金额、奖励费、补贴等事项的约定未侵犯该户整体补偿利益，可予支持。就朱江提出的异议，原审认为，首先，被征收房屋系陈小萍交换取得，陈小萍为取得被征收房屋已支付相应对价，并在取得租赁权后才行迁离，而且自陈小萍于1986年取得被征收房屋租赁权至征收开始，物业公司即被征收房屋出租人从未改变租赁关系。朱江称曾提出变更申请，但并无证据材料证明物业公司同意变更承租人或已启动相关程序。因此，在物业公司未终止变更租赁关系的情况下，陈小萍仍系被征收房屋的承租人。同样，在承租人未发生变更的情况下，征收部门与陈小萍签约合法有据；其次，朱江户籍在交换房屋时已随父母迁离，在陈小萍建立租赁关系后又迁回，其并非原始公房受配人员，因此，朱江在承租人未发生变更的情况下，提出应由其作为承租人及签约人，该说法没有依据，且有欠合理；第三，根据规定，货币补偿或房屋产权调换均为合法的补偿方式。陈小萍户虽未购买产权房屋，但由此额外获得居住房屋自购房补贴58万元，亦是增加了该户的整体安置补偿利益。而朱江及其家人长期不居住在被征收房屋内，陈小萍选择货币补偿并未改变朱江原有居住状态及额外增加朱江居住负担。综上，朱江要求确认被诉补偿协议无效的诉请，缺乏事实证据及法律依据，难以支持。据此，原审遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，于2017年3月17日判决驳回朱江的诉讼请求，案件受理费50元由朱江负担。朱江不服，上诉至本院。
上诉人朱江上诉称：原审未追加户籍在被征收房屋内的上诉人的妻儿作为第三人参加诉讼，剥夺了其妻儿的诉讼权利；原审第三人陈小萍已取得外国国籍，在本市不应享有公房承租权，被诉补偿协议与陈小萍签订属于签约主体错误；根据相关规定，如原承租人已无承租权，作为同住人的上诉人申请变更户名，无需征得原承租人的同意，更何况陈小萍在之前的信件中亦曾确认过上诉人为被征收房屋的承租人，且上诉人长期居住于被征收房屋，履行租金缴纳、生活设施维护等义务，并进行了前期征收补偿事宜的洽谈，上诉人应为征收协议的签约主体。请求撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求。
被上诉人虹口房管局辩称：根据《上海市房屋租赁条例》规定，陈小萍作为承租人合法有据，况且直至房屋征收决定作出之日，被征收房屋租赁凭证记载的承租人仍为陈小萍，被上诉人与其签订被诉补偿协议，于法有据；陈小萍根据家庭情况选择货币补偿，与其签订的补偿协议内容符合相关法律规定。原审法院判决正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
原审第三人陈小萍未提供书面陈述意见。
经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为：根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》之规定，征收人应当与被征收人或公有房屋承租人订立房屋征收补偿合同，公有房屋承租人以征收决定作出之日合法有效的租用公房凭证计户，按户进行补偿，公有房屋承租人则以租用公房凭证所载明的承租人为准。本案中，自1986年2月直至2016年5月房屋征收决定作出之日，被征收房屋租用公房赁证记载的承租人始终是原审第三人陈小萍，并未发生过改变。该租用公房凭证系房屋管理部门核发的具有法律效力的权利凭证，非经法定程序不得排除其法律效力，故被上诉人虹口房管局根据有效的租用公房赁证记载的承租人，确定原审第三人陈小萍为被诉补偿协议的签约主体，并无不当。被诉补偿协议经审查，内容符合房屋征收补偿相关法律及征收地块补偿方案，未侵犯被征收户的整体补偿利益。上诉人朱江以签约主体错误等为由要求确认被诉补偿协议无效的理由，不能成立。至于上诉人朱江就原审未追加其妻儿作为当事人所提出的程序异议，本院认为，本案中，被征收房屋的补偿并未涉及人口因素，原审已依法通知被征收房屋承租人参加原审诉讼，况且朱江作为本案原审原告，其妻儿并未一并起诉，故原审未通知朱江妻儿作为当事人参加诉讼，原审程序正当。至于朱江就被征收房屋承租权提出的异议，不属于本案被诉补偿协议合法性审查的范畴，本院不予审查。上诉人朱江如认为其亦享有征收补偿利益，可另行通过征收补偿利益分割的民事诉讼主张，但该主张亦不构成确认协议无效的理由。综上，上诉人的上诉请求和理由依法不能成立，原审判决驳回朱江的诉讼请求正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人朱江负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 汇
审判员 黄旻若
审判员 朱晓婕
二〇一七年十一月七日
书记员 顾美玉
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……