北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第13133号
上诉人（原审被告）邸建才，男，1959年12月6日出生。
上诉人（原审被告）赵金凤，女，1963年6月29日出生。
上诉人（原审被告）邸洁，女，1988年2月3日出生。
上列三上诉人之共同委托代理人王泽民，北京市易行律师事务所律师。
上列三上诉人之共同委托代理人王慧婕，北京市易行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邸建霞，女，1962年12月22日出生。
委托代理人杜宇（邸建霞之子），1986年12月10日出生。
上诉人邸建才、赵金凤、邸洁因排除妨害纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第10919号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年6月，邸建霞起诉至原审法院称：2014年4月4日，我因判决继承获得位于北京市丰台区×××1号的房屋所有权。邸建才、赵金凤、邸洁于判决生效后，一直住在该房屋内不愿搬出，我多次要求邸建才、赵金凤、邸洁腾出房屋均遭到邸建才、赵金凤、邸洁拒绝。我要求邸建才、赵金凤、邸洁承担自判决生效后房屋的所有费用，即物业费、取暖费及房屋使用费。为保护我的合法利益不受侵犯，现诉至法院，请求：1、判令邸建才、赵金凤、邸洁立即停止侵害，即刻腾退坐落于北京市丰台区×××1号房屋，将其归还我占有、使用；2、判令邸建才、赵金凤、邸洁连带承担使用房屋期间的供暖费用共计2572.6元（费用为1286.3元／年，时间自2013年1月1日起至2015年12月31日止两个年度供暖季）；3、判令邸建才、赵金凤、邸洁连带承担使用房屋期间的物业费用共计1537.2元（费用为192.15元／季度，时间自2014年1月1日起至2015年12月31日止，共八个季度）；4、判令邸建才、赵金凤、邸洁连带承担因侵占我房屋所给我带来的预期利益损失共计28000元（费用参考当地二手房承租价格为最低2000元／月，时间自2014年4月11日起至2015年6月11日止）；5.判令邸建才、赵金凤、邸洁承担诉讼费、公告费。
邸建才辩称：我认为本案有几个程序问题，本案的传票由齐婵娟签署，齐婵娟不是本案的承办人，赵金凤没有庭前收到合议庭组成人员的决定，现在我不予答辩。
赵金凤未答辩。
邸洁辩称：我没有在涉案房屋居住，我没有妨害邸建霞，邸建霞应当提出证据证明我在那儿居住。
原审法院经审理确认：最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。根据北京市第二中级人民法院的终审判决，坐落于北京市丰台区×××1号房屋已经判归邸建霞所有，现邸建才、赵金凤、邸洁在该房屋居住的行为已经对邸建霞的物权构成妨害，邸建霞有权要求三人腾退房屋，亦有权要求三人承担因侵占房屋造成的损失，其主张的房屋月使用费标准亦属合理，但对尚未发生的损失法院不予支持。关于邸建霞要求邸建才、赵金凤、邸洁连带承担供暖费、物业费的主张，因邸建霞已经要求三人承担因侵占房屋造成的损失，故对该项请求法院不予支持。邸建才、邸洁的辩称缺乏事实与法律依据，法院不予采纳。赵金凤经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和举证的权利，法院依据查明事实和现有证据缺席裁判。据此，原审法院于2015年9月判决：一、邸建才、赵金凤、邸洁于判决生效之日起六十日内将北京市丰台区×××1号的房屋腾空，并交付邸建霞；二、邸建才、赵金凤、邸洁于判决生效之日起十日内偿付邸建霞损失费二万八千元；三、驳回邸建霞其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，邸建才、赵金凤、邸洁不服向本院提出上诉称：邸建才之父邸××购买涉案房屋时，使用了我们应享有的购房指标，故我们对涉案房屋享有居住使用权，我们不同意腾房。也不同意赔偿邸建霞损失。邸建才名下无其他住房，不具备腾房条件。邸洁并不在涉案房屋中居住，不应成为腾房的被告。另，我们已经另行起诉用益物权纠纷诉讼，申请中止本案的审理。邸建霞同意原判。
经审理查明：邸建霞与邸建才系兄妹关系，赵金凤系邸建才之妻、邸洁系邸建才之女。2014年4月4日，本院作出（2014）二中民终字第02594号民事判决书，终审判决坐落于北京市丰台区×××1号房屋归邸建霞所有。后邸建才申请再审，本院于2014年9月19日作出（2014）二中民申字第07225号民事裁定书，裁定驳回邸建才的再审申请。2014年6月11日邸建霞取得了涉案房屋的产权证。
另查：邸建才认可其自1980年起一直在北京市丰台区×××1号房屋居住。另经原审法院向二七车辆厂社区居委会调查，邸建才、赵金凤、邸洁居住在北京市丰台区×××1号房屋。
原审中，邸建霞提交供暖费发票、物业费发票，主张2013年1月1日至2015年12月31日两个年度的供暖费；2014年1月1日至2015年12月31日八个季度的物业费系其交纳。邸建才不同意给付。
邸建霞另主张，要求邸建才、赵金凤、邸洁连带承担因侵占邸建霞房屋给邸建霞带来的预期利益损失自2014年4月11日起至2015年6月11日止，共计28000元。
上述事实，有双方当事人陈述、房产证、收据、发票，北京市第二中级人民法院二中院卷宗材料、（2014）二中民终字第02594号民事判决书、（2014）二中民申字第07225号民事裁定书、北京市第二中级人民法院2014年7月22日谈话笔录、供暖费发票、物业费发票、原审法院联系笔录等证据在案佐证。
本院认为：物权是权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利。用益物权人行使权利不得损害所有权人的权益。根据本院（2014）二中民终字第02594号民事终审判决，涉案的坐落于北京市丰台区×××1号房屋已经确认归邸建霞所有，由邸建霞给付其他继承人包括邸建才在内折价款。2014年6月11日邸建霞取得了涉案房屋的产权证。
现邸建霞作为房屋的所有权人与房屋的实际居住人邸建才、赵金凤、邸洁一家无法共同居住生活在同一房屋内，要求邸建才、赵金凤、邸洁一家腾房。虽然邸建才、赵金凤、邸洁主张对涉案房屋享有用益物权，但用益物权不能对抗所有权，用益物权人行使权利不得损害所有权人的权益。邸建才、赵金凤、邸洁在该涉案房屋居住的行为已经对邸建霞的物权构成妨害，邸建霞有权要求三人腾退房屋，本院依法对邸建霞的腾房请求予以支持。根据上述论述，用益物权纠纷的诉讼结果并不影响本案的判决，故邸建才、赵金凤、邸洁以已经另行起诉用益物权纠纷诉讼为由，申请中止本案审理，依据不足，本院不予支持。邸建才以其名下无住房，不具备腾房条件为由拒绝腾房无法律依据，本院不予支持。邸洁上诉称其不在涉案房屋内居住，但经原审法院向当地居委会二七车辆厂社区居委会调查，证实邸洁在涉案房屋中居住，据此，本院对邸洁的上诉陈述不予采信。
妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。邸建霞有权要求邸建才、赵金凤、邸洁承担因侵占房屋造成的损失，其主张的房屋月使用费标准亦属合理，原审法院对此予以支持并无不当，邸建才、赵金凤、邸洁上诉不同意赔偿邸建霞损失依据不足，本院亦不予支持。
综上所述，原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审公告费520元，由邸建才、赵金凤、邸洁负担（已由邸建霞预交，邸建才、赵金凤、邸洁于本判决生效之日起7日内给付邸建霞）。
一审案件受理费653元，由邸建霞负担83元（已交纳），由邸建才、赵金凤、邸洁负担570元（于本判决生效之日起7日内交至原审法院）；二审案件受理费570元，由邸建才、赵金凤、邸洁负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李蔚林
代理审判员 赵胤晨
代理审判员 何江恒
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 房依彤