湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂宜昌中民一终字第00509号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司营业部。住所地：宜昌市西陵区沿江大道**号***室。
代表人刘鑫海，该营业部经理。
委托代理人冯愿妮，湖北三峡律师事务所律师。一般授权代理。
被上诉人（原审原告）徐克炳。
委托代理人叶鹏程，名都法律服务所法律法务工作者。特别授权代理。
委托代理人袁中，名都法律服务所法律法务工作者。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）杨建军。
被上诉人（原审被告）孙大涛。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司营业部（以下简称人保宜昌公司营业部）为与被上诉人杨建军、孙大涛、徐克炳机动车交通事故责任纠纷一案，不服宜都市人民法院（2015）鄂宜都民初字第00649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月27日受理后，依法组成由审判员尹为民担任审判长，审判员唐兆勇、陈继雄参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年6月7日上午，杨建军驾驶鄂e×××××号东风标致轿车在陆城街办驿马冲村五组村级公路上左转弯时与行走在该路段上的徐克炳等人相撞，致使人员受伤，车辆受损。经宜都市公安局交警大队道路交通事故简易程序认定处理书认定，徐克炳无责任，杨建军负本次事故的全部责任。徐克炳受伤当日入住宜都市第一人民医院治疗，经治疗于2015年7月14日出院，花去医疗费23040.29元，杨建军、孙大涛已垫付医疗费用22659.29元及护理费500元。2015年1月31日，经宜都市明信法医司法鉴定所司法鉴定，徐克炳构成10级伤残，并评定徐克炳的护理时间为120天，营养时限为90天，后期医疗费约6000元。杨建军驾驶的肇事车辆系孙大涛所有，且该车在人保宜昌公司营业部投保了交强险和商业险，并在有效期内，其中商业第三者责任险保险金额为30万元。
徐克炳一审诉讼请求：判令人保宜昌公司营业部在交强险和商业险范围内承担各项损失，合计111403.80元，不足部分由杨建军、孙大涛负担。
原审法院认为：公民享有生命健康权并受法律保护，徐克炳与杨建军发生交通事故而受伤，依法应该得到赔偿。徐克炳提供的劳动合同、盖有荆州市津北化工有限公司公章的营业执照、组织机构代码证、法定代表人证明等证据材料可以证明徐克炳及其护理人员为荆州市津北化工有限公司在职员工，但是徐克炳未能在本案中提供本人及其护理人员的工资完税证明、银行发放明细、社会保险缴纳凭证等证明徐克炳以及护理人员工资实际发放情况的证据，因此对于徐克炳诉请以4392元作为误工费计算标准以及3292元作为护理费计算标准不予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。徐克炳没有提供足够的证据证明其实际减少的收入，其误工费计算标准应当参照湖北省批发和零售业在岗职工人均年平均工资计算；第二十一条规定，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算。因徐克炳也未能提供足够证据证明护理人员实际减少的收入，其护理费计算标准亦应当参照湖北省批发和零售业在岗职工人均年平均工资计算。另，徐克炳虽为农村户口，但是其工作在城市，应当按照城镇居民标准计算赔偿金，因此对于对方当事人辩称徐克炳系农村户口应按农村标准计算伤残赔偿金、误工费、护理费的理由，不予采信。徐克炳主张的精神损害赔偿金5000元，根据侵权人的过错程度、造成损害的后果以及当地的生活水平，酌情支持2000元。
综上，原审法院对原告徐克炳损失的具体数额认定如下：医疗费：23040.29元；营养费：20元／天×90天＝1800元；住院伙食补助：20元／天×37天=740元；误工费：33148元／年÷365天×263天=23884.72元；护理费：33148元／年÷365天×120天＝10897.97元；四、伤残赔偿金（10级）：（22906元／年（城镇居民人均可支配收入）×20年】×10%=45812元；后期治疗费用6000元；精神抚慰金2000元。以上合计114174.98元。
本次交通事故同时造成另一行人王玉受伤，两个受害人赔偿标的并未突破交强险和商业险的赔偿限额，因此对交强险和商业险不做区分。人保宜昌公司营业部在机动车交通事故责任强制保险责任限额和第三者责任商业保险限额范围内应赔偿徐克炳合计114174.98元。孙大涛垫付的医疗费、护理费合计23159.29元应由保险公司直接支付给孙大涛。
综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司营业部于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额和第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告徐克炳各项损失91015.69元；给付被告孙大涛垫付的各项费用23159.29元。二、驳回原告徐克炳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费429元、鉴定费2000元，合计2429元，由原告徐克炳负担50元，被告杨建军、孙大涛负担2379元。
上诉人人保宜昌公司营业部投不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：一、根据交强险和商业三责险保险条款约定，保险公司按照当地的社会医疗保险的标准在保单载明的责任限额内核定医疗费用的赔偿金额。保险公司已对该免责条款尽到了如实告知和解释说明的义务，该条款对被保险人孙大涛产生法律效力，对于徐克炳的医疗费应当核减。二、原审判决认定的徐克炳的部分费用错误。1、徐克炳对其营养费的请求未提供医嘱，不应认定；2、徐克炳提供的证据不能证明其实际减少的收入，原审法院参照批发和零售业在岗职工标准计算误工费无依据；3、护理费应当按居民服务业标准计算；4、徐克炳是农村居民，没有提交在城镇居住满一年的证明，也没用提交收入来源于城镇的证据，残疾赔偿金不应按城镇人均可支配收入标准计算。请求二审法院撤销原审判决第一项，改判保险公司赔偿64263.70元。
被上诉人徐克炳、杨建军辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人孙大涛未提供书面答辩意见。
二审诉讼中，双方当事人均未提供新的证据。
经审理查明，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：根据本院查明的事实与双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为原审法院对徐克炳的医疗费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金认定是否正确。
一、关于是否应当核减非医保用药的问题。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条之规定，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利义务；提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。国家基本医疗保险是为补偿劳动者因疾病风险造成的经济损失而建立的一项具有福利性的社会保险制度。为了控制医疗保险药品费用的支出，国家基本医疗保险限定了药品的使用范围。而涉案保险合同是一份商业性的保险合同，保险人收取的保费金额远远高于国家基本医疗保险，投保人对于加入保险的利益期待也远远高于国家基本医疗保险。保险公司主张对非医保用药不予赔偿，以格式条款的形式排除对方主要权利，有违诚实信用与公平原则，根据合同法的上述规定，应认定无效。故对保险公司关于应核减非医保用药的上诉请求本院不予支持。
二、关于营养费的认定问题。经查，徐克炳的出院医嘱中有“加强营养”的记载，保险公司关于徐克炳营养费无医嘱的上诉请求与客观事实不符，本院不予支持
三、关于误工费和护理费的认定问题。徐克炳提交了其与其妻董明凤和荆州市津被化工有限公司的劳动合同和书面证明，证明徐克炳、董明凤在发生交通事故后一直未到公该司报到上班，该公司停发了徐克炳、董明凤误工期间的一切工资福利。原审法院根据上述证据认定徐克炳因误工导致收入减少，并根据徐克炳、董明凤的工作性质决定参照批发零售行业的年收入标准计算其误工费、护理费并无不当，本院予以支持。
四、关于残疾赔偿金的认定问题。保险公司在原审对徐克炳提交的劳动合同和用人单位的书面证明提出异议，但未能提供反证推翻，也没有申请人民法院调查取证，原审法院根据现有证据认定徐克炳虽为农村户口，但长期在城市工作、生活，经常居住地和收入来源地均为城市并无不当。根据最高人民法院相关批复精神，徐克炳的残疾赔偿金应按城镇人均可支配收入标准计算。原审法院适用法律正确，本院予以支持。
综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费858元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司营业部负担。
本判决为终审判决。
审判长 尹为民
审判员 唐兆勇
审判员 陈继雄
二〇一五年九月九日
书记员 张 娟