山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）平商初字第2216号
原告青岛富川物资贸易有限公司，住所地平度市平古路110号。
法定代表人刘瑞芹，经理。
委托代理人纪志晓，基层法律服务工作者。
被告江苏省建工集团有限公司，住所地江苏省南京市江东北路301号。
法定代表人陈迪安，董事长。
委托代理人尚素玉，山东雅君律师事务所律师。
委托代理人吴婷婷，山东雅君律师事务所律师。
被告青岛龙宇房地产开发有限公司，住所地平度经济开发区华山路3号。
法定代表人蔡少雄，董事长。
委托代理人王艳艳，山东天正平律师事务所律师。
原告青岛富川物资贸易有限公司（下简称富川公司）与被告江苏省建工集团有限公司（下简称江苏建工）、被告青岛龙宇房地产开发有限公司（下简称龙宇公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告富川公司的委托代理人纪志晓，被告江苏建工的委托代理人尚素玉、吴婷婷，被告龙宇公司的委托代理人王艳艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告富川公司诉称，原告与被告江苏建工于2012年5月17日签订《钢材购销合同》，约定被告江苏建工向原告富川公司购买钢材，用于被告江苏建工承揽的房地产施工项目，并约定由被告龙宇公司对被告江苏建工承担连带保证担保。截止到2013年7月1日，经双方对账，被告江苏建工尚欠原告富川公司钢材款1220000元，由被告江苏建工平度项目负责人孙建出具欠条，约定于2013年8月1日还清。经原告富川公司催促，二被告拖延至今未付。为维护原告合法权益，请求依法判令二被告支付原告富川公司钢材款人民币1220000元，违约金54900元，律师代理费48000元，共计1322900元。
被告江苏建工辩称，截止到2013年5月14日，我公司支付原告钢材款2412000元，原告称欠其钢材款数额不正确，应以双方实际对账为准；孙建不是本案当事人，其书写的欠条超越了代理权限，超出部分无效；对违约金不予认可，应按银行同期贷款利率计算。
被告龙宇公司辩称，除同江苏建工的答辩意见外，补充两点意见：一、原告富川公司给被告江苏建工的最后一次供货时间是2012年12月3日，出库单上载明货到工地5天后付款，也就是说江苏建工最迟应在2012年12月8日前付清原告货款，被告龙宇公司担保期间为6个月，原告未在保证期间内主张权利，被告龙宇公司免除担保责任。二、孙建于2013年7月1日出具的欠条对龙宇公司不具有约束力，欠条内容对货款数额及付款时间、利息均作了变更，即使其出具欠条的行为属于职务行为，其与原告形成了新的债权债务关系，没有经过龙宇公司同意，龙宇公司不能对此承担担保责任，请求驳回原告富川公司对被告龙宇公司的诉讼请求。
经审理查明，2012年5月17日，原告富川公司与被告江苏建工、被告龙宇公司签订《钢材购销合同》，约定由原告富川公司向被告江苏建工供应龙宇上城项目所需钢材，约定结算方式为以双方每月签订确认的送货单总量为准，截止到每月的25号为一个结算周期，次月5号前甲方付给乙方所供货款总额的70%，在第一期主体工程结束后3个月内付清剩余货款。在其他约定事项中约定：孙建是被告江苏建工的委托代理人，其出具欠条的行为或在发货单上签字的行为均视为甲方的职务行为，由甲方承担责任；为了甲方利益，代理人临时指定的收料人孙守华也视为甲方的职务行为，由甲方承担责任。同时约定由被告龙宇公司对被告江苏建工的欠款承担连带清偿责任。在违约责任部分约定了逾期付款，每天按货款总额的1‰支付违约金，违约方还应赔偿对方实现债权的费用，包括律师费、实支费等。三方均在合同上签章确认。2013年7月1日，孙建为原告富川公司出具欠条1份，内容为：“今欠到青岛富川物资贸易有限公司钢材款壹佰贰拾贰万元整，于2013年8月1日前还清（钢材用于龙宇上城项目，至2013年7月1日之前欠条作废）／欠款单位：江苏省建工集团有限公司／欠款经办人：孙建。”原告富川公司在本案审理过程中仅向本院提交了部分出库单，并称因双方约定可以不要发票，所以把一些出库单都销毁了。被告江苏建工向本院提交了《关于免去孙建平度龙宇上城项目管理人员的决定》、《江苏建工龙宇上城项目部主要管理人员名单》各1份，拟证实孙建在2013年6月20日前就离开了江苏建工，其出具欠条的行为不属于职务行为。原告富川公司对该证据不予认可，被告江苏建工没有提供证据证明其将孙建离开公司的事实通报给了富川公司。被告江苏建工向本院提交了2014年1月2日由孙建出具的《欠条说明》1份，内容为：“关于我与青岛富川物资贸易有限公司于2013年7月1日所写欠条中欠款1220000元钢材款不实，因当时我对欠款数额了解不全面，希望法庭以江苏省建工集团有限公司与青岛富川物资贸易有限公司具体钢材出库单和付款明细为准，为了协助法庭查明本案事实真相，公正判决，特此说明。”原告富川公司对说明系孙建所写无异议，但称孙建与被告江苏建工系委托关系，其说明内容与事实不符，不具有任何效力。被告江苏建工自认欠款总数额应为700019.92，称孙建多算欠款数额系与原告富川公司串通；被告龙宇公司称龙宇上城项目一期主体是2013年12月30日竣工的，原告富川公司对此有异议，称其在2013年4月份之前就开始卖房子了。原告为处理诉讼事宜花律师费48000元。
上述事实，有《钢材购销合同》、欠条、欠条说明、《委托代理合同》、律师费发票及双方当事人陈述等证据在案佐证，可以认定。
本院认为，本案争议的焦点是被告江苏建工欠款数额如何确定，被告龙宇公司应否对被告江苏建工的欠款承担连带清偿责任。关于第一个焦点问题，本院认为，原告富川公司与被告江苏建工之间存在钢材买卖合同关系的事实双方均无异议，本院予以确认。原告富川公司与被告江苏建工签订的购销合同中，明确约定孙建出具欠条的行为对被告江苏建工具有约束力，被告江苏建工称在出具欠条时孙建已离职，且出具欠条系与原告富川公司串通，未提交确切证据予以证实。其提交的决定系单方形成，其没有证据证实将孙建离职的情况通报了原告富川公司，孙建的行为构成表见代理，其出具的欠条对被告江苏建工具有约束力。且在本案审理过程中，孙建通过被告江苏建工向本院出具了《欠条说明》，该说明恰恰能够证实原告富川公司未与孙建串通，且现被告江苏建工确切知晓孙建的下落，孙建对被告江苏建工的事务仍然予以配合。退一步讲，即使孙建真的与原告富川公司串通，被告江苏建工可向其主张越权代理的法律责任，串通的后果仍由其自行承担，被告江苏建工的权利并非无渠道救济，因此，为保护善意第三人，本案欠款数额应根据孙建出具的欠条确定。关于第二个焦点问题，本院认为，被告龙宇公司的保证期间应根据三方合同约定确定，被告龙宇公司自认一期主体工程竣工时间为2013年12月底，在原告富川公司起诉时其保证期间并未届满，其对货款的连带保证责任不能免除。原告富川公司所主张的违约金和律师代理费符合合同约定和法律规定，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，判决如下：
一、被告江苏省建工集团有限公司于本判决生效后十日内付给原告青岛富川物资贸易有限公司钢材款人民币1220000元。
二、被告江苏省建工集团有限公司于本判决生效后十日内付给原告青岛富川物资贸易有限公司违约金54900元，律师代理费48000元。
三、被告青岛龙宇房地产开发有限公司对第一项中的债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16706元，保全费5000元，共计21706元，由被告江苏省建工集团有限公司负担，于本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判长 柳孔圣
审判员 徐 鹏
审判员 禚春东
二〇一四年三月二十七日
书记员 耿学辉