江苏省宿迁市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）宿中行终字第0027号
上诉人（原审原告）施有方。
委托代理人邱建军，江苏金恩律师事务所律师。
上诉人（原审原告）张士华。
被上诉人（原审被告）泗阳县人民政府，住所地泗阳县众兴镇北京路。
法定代表人刘海红，县长。
委托代理人于成功。
委托代理人王力。
上诉人施有方、张士华因与被上诉人泗阳县人民政府（下称泗阳县政府）房屋征收补偿一案，不服泗阳县人民法院（2014）泗行初字第012号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年6月23日公开开庭审理了本案。上诉人施有方及委托代理人邱建军，被上诉人泗阳县政府的委托代理人于成功、王力到庭参加诉讼。本案经当事人同意协调扣除审限。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：泗阳县政府于2012年6月3日作出泗政征（2012）9号《房屋征收决定》，对众兴镇淮海路北侧、桃源路东侧、繁荣路西侧、桃源菜场南侧世纪广场一期旧城区改建项目规划红线内的房屋实施征收。施有方、张士华名下的房屋位于该征收范围内，房屋建筑面积共计645.47平方米。在规定时间内，该征收地段被征收人未能协商选定评估机构，经征收部门组织抽签选择，确定宿迁市方元房地产评估咨询有限公司（下称方元公司）为该征收项目房地产价格评估机构。经方元公司评估，被征收人施有方、张士华的房屋价值4373043元。因在规定的签约期限内征收部门与施有方、张士华未能达成补偿协议，泗阳县政府于2013年9月27日作出泗政征补（2013）3号《房屋征收补偿决定书》，其主要内容为：“一、对被征收人施有方、张士华坐落于泗阳县众兴镇桃源北路东侧（丘地号70148）产权证号为泗房字第××号的房屋实施征收；二、被征收人如选择货币补偿，按照宿迁方元房地产评估咨询有限公司对被征收房屋及附属设施的评估和《世纪广场一期房屋征收补偿安置方案》的规定，被征收人应得的货币补偿数额为：1、房屋补偿费为4373043元；2、附属实施补偿费为83675元；3、搬迁补助费6454.7元；4、临时安置补助费69711元（18月计算）；5、停产停业损失补助费174922元；6、土地出让金退还126854元。上述六项合计人民币为4834659.7元，已全部存储于江苏泗阳农村商业银行。三、如被征收人选择房屋产权调换，按照《世纪广场一期房屋征收补偿安置方案》确定的安置地点世纪广场营业房（内街）面南36#、37#、38#，住宅1#301、1#15A01室共计580.11平方米的房屋用于产权调换。产权调换房屋价值与被征收房屋价值差额部分及被征收人应得的附属装修实施补偿等按照《世纪广场一期房屋征收补偿安置方案》结算。限被征收人在收到该决定书之日起5日内与泗阳县国有土地上房屋征收办公室办理房屋征收补偿安置和移交手续，并将被征收房屋腾空。”施有方、张士华对该补偿决定不服，向宿迁市人民政府提起行政复议，宿迁市人民政府于2014年2月21日作出（2013）宿行复046号《行政复议决定》，维持了泗阳县政府作出的《房屋征收补偿决定书》。
一审法院认为：根据《》第之规定，泗阳县政府具备在本行政辖区内作出房屋征收决定及补偿决定的法定职责。施有方、张士华的房屋位于征收范围内。因在房屋征收决定规定的征收期限内施有方、张士华未能与征收部门达成补偿协议，泗阳县政府依据房地产评估机构的房屋价值评估结果作出补偿决定，确定了被征收房屋价值补偿款、搬迁费、临时安置、停产停业损失费等相关费用，该补偿决定确定的补偿范围和内容符合法律规定。虽然泗阳县政府在评估机构选定、文书送达等程序上存在一定程度的瑕疵，但该瑕疵对被征收人施有方、张士华的实体权益并不必然造成实际损害。因此，施有方、张士华要求撤销征收补偿决定的理由不足。一审法院依照》第第（四）项之规定，判决驳回了施有方、张士华的诉讼请求。案件受理费50元，由施有方、张士华承担。
上诉人施有方、张士华上诉称，房地产价格评估机构的选择程序和评估方法不符合法律规定，因此征收补偿决定不合法，一审判决驳回其诉讼请求错误，请求二审撤销原判决，发回重审。
被上诉人泗阳县政府答辩称，征收补偿决定认定事实清楚，适用法律正确，补偿适当，一审判决正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
双方当事人一审中提交的证据均已随案移送本院。对一审查明的案件事实本院予以确认。
二审另查明：2012年6月4日，征收部门作出《关于房屋征收估价机构协商选择公告》，公布被征收人可以协商选择的房地产价格评估机构为三家，分别是宿迁市恒佳房地产评估咨询有限公司（下称恒佳公司）、淮安中泰房地产土地评估有限公司（下称中泰公司）、方元公司。2012年6月9日征收部门作出《关于协商选择估价机构结果的公告》，公布协商选定未能形成多数意见，决定通过投票方式选定估价机构。2012年6月14日，征收部门作出《关于抽签选择估价机构的公告》，公布经被征收人投票，恒佳公司得30票，中泰公司得27票，方元公司得12票，均未超过半数，决定在6月17日从该三公司中公开抽签选择评估机构。2012年6月17日征收部门作出的《估价机构抽签选择结果公告》以及公证机关的《公证书》载明：抽签过程中参选评估机构为五家，分别是方元公司、宿迁市钟吾房地产评估咨询有限公司、江苏博文房地产土地造价咨询评估有限公司、江苏中证土地房地产评估造价咨询有限公司、徐州联通房地产评估事务所。但公证机关工作人员制作的抽签现场记录载明，参选机构只有四家，分别是方元公司、宿迁市钟吾房地产评估咨询有限公司、江苏中证土地房地产评估造价咨询有限公司、徐州联通房地产评估事务所。
本案的争议焦点主要是，房地产评估机构的选择程序是否符合法律规定，被上诉人所作出的征收补偿决定是否合法。
本院认为，《江苏省贯彻实施﹤国有土地上房屋征收与补偿条例﹥若干问题的规定》第十条规定：“确定房地产价格评估机构应当遵循以下程序：（一）房屋征收部门向社会发布征收评估信息；（二）具有相应资质的房地产价格评估机构报名；（三）房屋征收部门按照报名先后顺序公布具有相应资质的房地产评估机构名单；（四）被征收人在规定的时间内协商选定评估机构，并将结果书面告知房屋征收部门；（五）协商不成的，由征收部门组织被征收人投票决定……不足50%的，采取摇号、抽签等方式确定；（六）征收部门公布被征收人协商选定或者通过多数决定、随机选定等方式确定的房地产价格评估机构。通过多数决、随机选定等方式确定房地产评估机构的过程和结果，应当经过公证机构依法公证。”可见，为了保证房地产评估结果的公正，法规对房地产评估机构的选定程序作了具体严格的要求，备选评估机构不能随意增减。本案中，征收部门在协商选择、投票选择阶段，以及通知以抽签方式确定评估机构时公布的均是方元公司、中泰公司、恒佳公司三家机构，但在组织实际抽签时，却对参选机构进行了增减，减少了原参选的中泰公司、恒佳公司，增加了其他评估机构。而且对于实际参选机构，公证机关工作人员制作的现场记录载明是四家公司，而公证机关出具的公证书载明是五家公司，二者不一致。因此，征收部门组织选择评估机构的程序较为随意，不够严谨，明显与法规要求不符，难以保证选择的公正。征收部门违反法定程序选出的评估机构所作评估结论不能作为定案依据使用，故泗阳县政府依据方元公司的评估报告作出的房屋征收补偿决定不具有合法性，故本院对该房屋征收补偿决定不予支持。原审判决驳回原告的诉讼请求不当，应予纠正。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条第一款，《江苏省贯彻实施﹤国有土地上房屋征收与补偿条例﹥若干问题的规定》第十条，《行政诉讼法》第五十四条第（二）项第3目、第六十一条第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销泗阳县人民法院（2014）泗行初字第012号行政判决；
二、撤销泗阳县人民政府泗政征补（2013）3号房屋征收补偿决定；
一、二审案件受理费合计100元，由泗阳县人民政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谈 强
审 判 员 刘国超
代理审判员 徐 宁
二〇一四年十一月七日
书 记 员 赵桐艺
第页／共页