长春市南关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）南民重字第6号
原告：吕欣，男，汉族，住长春市宽城区。
委托代理人：翟敏，吉林格尚律师事务所律师。
被告：李莹，女，汉族，住长春市南关区。
委托代理人：柴兴国，长春市东风法律服务所法律工作者。
第三人：吉林省吉发实业集团有限公司，住所长春市南岭大街10号。
法定代表人：齐明策，董事长。
委托代理人：王斌生，该单位职工。
原告吕欣与被告李莹房屋租赁合同纠纷一案，本院于2012年9月27日作出（2012）南民初字第592号民事判决，判决：一、被告李莹给付原告吕欣房屋租金每月1000元（从2011年1月1日起至判决生效之日止）；二、驳回原告吕欣的其他诉讼请求。案件受理费475元，由被告负担。被告不服，提起上诉。吉林省长春市中级人民法院于2013年1月16日作出（2012）长民一终字第328号民事裁定，裁定：一、撤销长春市南关区人民法院（2012）南民初字第592号民事判决；二、发回长春市南关区人民法院重审。本院重新立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吕欣的委托代理人翟敏，被告李莹的委托代理人柴兴国，第三人吉林省吉发实业集团有限公司的委托代理人王斌生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕欣诉称：根据2005年12月8日长春市政府召开长春市国企改革领导小组第八次专题会议的会议纪要《关于长春粮食集团有限公司企业改制的有关问题》，为了解决长粮集团的改革成本支付，将原粮油供应公司所使用的31处公企房，从原产权单位划入长粮集团，再整合进入荟冠集团。2009年1月19日，原告与荟冠集团股份有限公司签订协议书，荟冠集团股份有限公司将上述31处房屋中的28处房屋的所有权及经营权转让给原告，前述28处房屋包括本案涉及的房屋。原告与被告没有任何法律关系，被告自2011年1月1日开始非法占用本案涉及的房屋，原告多次与被告交涉，被告拒不迁出。故诉至法院，请求判令被告从非法占用的房屋（位于南关区南岭大街37号，亚泰大街与自由大路交汇处侨居小区内，房屋面积约80平方米）中迁出，将房屋交还给原告；判令被告向原告支付房屋使用费27000元（直至将房屋交还为止，每月暂按1500元计算，最后以鉴定为准，费用期限从2011年1月1日暂计算至2012年6月30日）；本案诉讼费被告承担。
被告李莹辩称：被告系承租人，与原告无租赁关系，不具有被告的主体资格，被告主体不适格。被告于2011年12月15日与长春气象仪器厂离退休办公室（即吉林省吉发集团长春气象仪器厂离退休办公室）签订《房屋租赁合同》将本案争议房屋租赁给被告，租期一年，自2011年1月1日起至2011年12月30日止，月租金1千元。依照该租赁合同，被告入住该房屋开办诊所，租期届满后续租。原告于2012年5月起诉，被告非法占用争议房屋，不具有事实和法律依据，原告起诉被告的主体不适格，请法院依法驳回原告的起诉。
第三人吉林省吉发实业集团有限公司述称：原告起诉承租人李莹，被告的主体不适格，应依法驳回其起诉。本案所涉争议房屋为我集团所有，1996年6月我公司兼并原国有企业长春气象仪器厂，承接原企业的债权债务，本案所涉的争议房屋为被兼并企业的资产，故我集团有权管理，经营和处置。2009年12月，开发商将出租的争议房屋收回移交本集团后又交由气象厂离退休办使用，并租赁给本案被告开办诊所。我集团公司是争议房屋的所有权人，离退休办代表集团公司出租合法有效，但原告却将承租人李莹起诉，显然列错了主体，应驳回起诉；本案争议的起因是企业改制遗留问题，不应由法院管辖。原告起诉状中引用的所有文件和当事人协议均系国有企业改制范围的问题。原告称其取得长粮集团下属荟冠股份公司的原粮食零售网点房屋的经营管理权，是从粮食部门改制中转让的。而转让的原网点粮店房屋情况各有差异。本案的原告长春气象仪器厂的粮店已于1996年6月拆迁，拆迁的补偿已由开发商吉林省交通房地产公司与原长春市南关区曙光粮油供应公司处理完毕。不存在还有粮店房屋的事实（一是给一处145平方米的住宅和用本案争议的房屋出租近10年抵偿12.7万元停工损失）。而原气象仪器厂亦被我集团兼并，原国有的资产转变为民营企业资产，不存在无偿征用粮店的情况，况且国务院、省政府文件明文规定粮食部门使用行政、企事业单位的房屋是租赁性质，有偿使用，绝不是无偿占用并经营。长春市关于无偿使用原粮店房屋的规定违反了中央和省政府文件精神，更不允许用原粮店网点经营非粮油业务，以此规定，任何无粮油经营业务的原粮店，不存在继续原房屋使用的问题。气象厂粮店房屋自1996年6月拆迁后至今没设任何经营粮油点，不适用继续征用原粮油店房屋的规定。原告购买的不良资产包本身就有风险，如果原告非要兑现所买的经营粮店，就应找出卖的人讨要。现在长粮系统和气象仪器厂均已企业改制，所涉及的问题应由政府处理。为此，南关区法院（2013）南民初字第1642号民事裁定，本案争议房屋的权属不归法院管辖，故原告主张的经营权应依法驳回，况且荟冠公司转让原告的经营权5年，自2009年1月9日起至2014年1月18日止，现期限已过，丧失了请求权，法院更不应受理；本案争议房屋为小区水窖的值班室，具有公益性，非粮油经营场所。综上所述，请法庭依法驳回原告起诉。
经审理查明：一、2005年12月8日，长春市企业改革与经济结构调整领导小组专题会议纪要第八次，长春市企改领导小组办公室下发《关于长春粮食（集团）有限公司企业改制的有关问题》规定“将原粮油供应公司所使用的31处公企房（预计价值1736.56万元），从原产权单位划入长粮集团，用于改革成本支付；对31处公企房所占用的土地（约12650平方米），按目前实际使用用途的最高年限变为有偿使用，土地出让金（约740万元）用于弥补成本缺口，采取抄告单制度办理，对这31处公企房在整合进入荟冠集团时，一次性给予国企改革减免税费政策支持”。2008年11月6日，长春市企业改革与经济结构调整领导小组专题会议纪要第2次长春市企改领导小组办公室下发《研究与企业改革相关问题》规定：“长粮集团清收帐外资产，原则上依据国企改革批复和荟冠集团书面承诺处理，清收回的帐外资产应界定为国有。清回资产中，部队，科研院校、央企所属的31处网点租用权和租用期间的收益权，由市国资委授权长粮集团行使，用于解决集团职工安置遗留或后续问题。处置中，依据国有资产管理规定履行相关程序”。2009年1月19日，案外人荟冠集团股份有限公司（原长春粮食集团有限公司以下简称荟冠集团甲方）与原告吕欣（乙方）签订《协议书》及《补充协议书》各一份，协议约定：“经甲方董事会同意将原粮油供应公司各分公司28处约5098平方米粮店的所有权及经营管理权转让给乙方。其中转让所有权的4处，面积为755平方米，转让经营管理权的24处，面积约为4343平方米（含本案争议房屋）。转让经营管理权的房屋主要是系计划经济年代根据政府安排，长春市商业网点办公室使用收取的商业网点费在部队、科研单位、大中专院校及中、省直企业的家属区投资建设的经营场所，并无偿提供给长春粮食集团进行经营。根据专题会议纪要，这部分房产由长春市国资委授权长春粮食集团继续行使，用以弥补长春粮食集团改制缺口；转让经营管理权的房屋面积4343平方米，扣除乙方经营期间的各项税费及营运利润，甲方一次性获得补偿217.15万元；甲方向乙方移交拥有使用权的网点后，如涉及向原产权单位交纳房屋使用权租赁费的，由乙方负责，甲方不再承担”。补充协议约定：“为了使乙方顺利地接收经营权的网点，甲方同意自本合同签订之日起五年内，允许乙方以甲方的名义管理房屋及收取租金，但涉及的税收问题与甲方无关。对外任命吕欣为资产经营部经理，负责管理房屋及收取租金”。二、2009年11月6日，吉林省吉发实业集团有限公司长春气象仪器厂下发（2009）厂字第10号决定的无籍房（平房2间）移交退休办公室，部分面积用于退休职工活动场所，部分面积可出租筹措活动费用。该房屋的维修、水、电等费用由退休办自行解决”。三、1999年6月16日长春气象仪器厂被吉林省吉发实业集团有限公司有偿兼并。2003年2月21日，长春市南关粮油食品供应公司与长春市胜达物业管理有限公司签订《协议书》一份，协议约定：“长春市曙光粮油食品供应公司（甲方）与吉林省交通房地产开发公司（乙方）关于拆迁补偿一案，省交通房地产开发公司已委托长春市胜达物业有限公司办理此案事宜。此案在南关区法院执行庭的主持下，双方当事人经过协商达成如下协议：乙方负责办理甲方现使用的房屋安装下水使用功能；乙方尚欠甲方拆迁补偿费127774元，冲抵房租、物业管理费、供暖费；甲方的粮油供应店房屋租赁按省政府及相关文件规定办理。房屋租赁面积以甲、已双方现场实测为准。未尽事宜双方另议”。四、1995年9月5日，国务院办公厅下发国办发（1995）47号《国务院办公厅关于调整城镇国有粮油零售网点房产经营管理权的通知》，该通知第4条规定，划转工作完成以后各城镇国有粮油零售网点必须从事以粮油供应为主的经营活动，在确保城镇居民粮油供应的前提下，可以开展多种经营。非经国有资产管理部门和业务主管部门同意并报经当地人民政府批准，各零售网点不得擅自将房屋转让、出租和转作它用，已改作它用的，应予以纠正。1996年4月4日，吉林省人民政府办公厅下发吉政办发（1996）12号《吉林省人民政府办公厅关于调整城镇国有粮油零售网点房产经营权的通知》第6条规定，划转工作完成以后，各城镇国有粮油零售网点必须从事以粮油供应为主的经营活动，在确保城镇居民粮油供应的前提下，可以开展多种经营。凡未经同级国有资产管理部门和业务主管部门同意并报经当地人民政府批准，不得擅自将粮油零售网点的房产转让、出租和转作它用，已经作它用的要予以纠正。五、第三人就本案争议房屋权属问题于2013年向本院起诉，案由为物权确认纠纷。本院以该案属于企业改制引发的纠纷不属于法院受理范围为由，于2014年3月3日下发（2013）南民初字第1642号民事裁定书，裁定驳回原告吉林省实业集团有限公司的起诉，现已生效。六、该争议房屋原、被告各占有使用一部分。
本院认为：本案争议房屋已由第三人吉林省吉发实业集团有限公司于2013年9月13日向本院起诉，要求确权。本院于2014年3月3日作出（2013）南民初字第1642号民事裁定书，以该案属于企业改制引发的纠纷，不属于法院受理范围为由驳回吉林省吉发实业集团有限公司的起诉。现已生效。因本案争议房屋仍属于企业改制引发的纠纷，不属于法院受理范围，故应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款（四）项之规定，经本院第二十二次审判委员会讨论决定，裁定如下：
驳回原告吕欣的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 王 复
审 判 员 刘 爽
代理审判员 曲 刚
二〇一四年八月八日
书 记 员 章鹏飞