浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬慈民初字第759号
原告：慈溪市晟格电器有限公司。
法定代表人：陈雪孟。
委托代理人：周红安。
被告：慈溪市富仁化工填料有限公司。
法定代表人：岑佰荣。
委托代理人：张红霞。
被告：郁志芳。
原告慈溪市晟格电器有限公司（以下简称晟格公司）为与被告慈溪市富仁化工填料有限公司（以下简称富仁公司）财产损害赔偿纠纷一案，于2013年7月2日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年8月22日、2014年4月29日公开开庭进行审理。2014年7月9日本院依法追加郁志芳为被告，于同年8月15日再次公开开庭进行了审理。原告晟格公司的委托代理人周红安和被告富仁公司的委托代理人张红霞到庭参加诉讼，被告郁志芳经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告晟格公司起诉称：2011年8月1日10时50分许，被告富仁公司钢结构泡沫车间内的泡沫塑料堆起火，火势蔓延至三楼即被告富仁公司出租给原告的厂区。原告厂区内堆放的货物、安置的流水线设备被烧毁，火灾直接造成原告货物损失4765561元，流水线设备损失100000元，共造成损失4865561元，间接损失不可估量。2011年9月23日，慈溪市公安局消防大队根据火灾现场的勘验、调查，对本起火灾事故作出了慈公消火认字（2011）第0007号《火灾事故认定书》，认定灾害成因为由于最先起火的钢结构厂房与周围厂房防火间距不足，且未采取任何防火分隔措施，钢棚下堆放大量泡沫等易燃物品，引起火灾后，火苗沿着钢结构厂房与东边相连的塑料板向上蔓延，由于东边厂房内堆放大量可燃物品，致使火灾迅速扩大蔓延。原告拿到《火灾事故认定书》后，多次找原告协商，要求赔偿，未果。现请求判令两被告赔偿因火灾造成的损失4865561元。
被告富仁公司答辩称：1、本案火灾原因不明，不能直接确定系被告富仁公司责任。根据慈溪市公安局消防大队对本起火灾事故所作的分析看，起火原因排除自燃及电器故障引起火灾的可能性，不排除外来遗留火种或外来火源引发火灾的可能性。从原告提供的证据看，原告没有证据证明原告的损失系被告侵权所致。2、被告富仁公司出租给原告的厂房，是经质检、消防部门等单位验收合格后，建设部门发给被告富仁公司房产证，故被告富仁公司出租的厂房是符合法律规定。原告生产的电器，其本身是易燃易爆物品，承租的厂房内大量堆放产品，却未作分段隔离的消防措施，火灾发生后扩大了损失的造成；同时，原告也生产取暖器的卤素管，生产过程中需氧气筒点燃，所以不排除原告自身原因引起火灾的可能。3、从原告与被告富仁公司签订的房屋租赁协议看，该协议第五条约定，若遇火灾、台风、水灾等自然灾害不可抗力因素的影响，对原告造成经济损失的，由原告自行负担。本次火灾发生在租赁期内，故造成原告损失由原告自负。4、根据慈溪市公安局消防大队的《火灾事故认定书》，起火点是钢结构泡沫车间内东南角小木屋正西面的泡沫塑料堆，而该泡沫塑料堆属被告郁志芳所有，故对原告造成的损失应由被告郁志芳赔偿。5、原告诉请的损失没有相应的证据予以证实，原告提供了大量的送货单据，而该单据无法确认与本案具有关联性，退一步讲，原告有送货入货证据，就应当有入库单、出库单等相应的证据证实，而该证据原告欠缺。综上，要求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
被告郁志芳未作答辩，亦未提供证据。
原告为证明上述所称的事实，提供了以下证据：
A1.慈溪市公安局消防大队慈公消认字（2011）第007号火灾事故认定书1份，以证明本次火灾事故由被告富仁公司处引起的事实。
A2.慈溪市科健电器有限公司、慈溪市天池净水设备有限公司、慈溪市富华电器有限公司、慈溪市爱德电器有限公司、慈溪市海宝印刷厂、慈溪市双金电器厂、慈溪市仰望电器厂七家单位的证明各1份，以证明火灾发生前原告与上述单位有业务往来的事实。
A3.送货单、销售单若干份，以证明火灾发生前多家单位把货送到原告处，后因火灾造成原告损失4765561元的事实。
A4.录像资料1份，以证明火灾发生后，消防部门现场勘查时，进行了录像摄制，原告损失惨重的事实。
A5.原告晟格公司的帐册两本，以证明火灾发生前一月月底，原告库存有钨丝、定时器等原材料，价值约10万元的事实。
被告为证明所称的事实，提供了以下证据：
B1.原、被告签订的房屋租赁合同1份，以证明火灾事故发生给原告造成经济损失，应由原告自行承担的事实。
B2.被告与案外人郁志芳签订的房屋租赁合同1分，以证明因本案的起火点在案外人郁志芳承租的范围内，故本起火灾造成的损失应由郁志芳承担的事实。
本院向慈溪市公安局消防大队调取涉案的火灾档案1本，即证据C1，以证明2011年8月1日10时50分许，被告富仁公司发生火灾，烧损部分产品及建筑；起火部位：被告富仁公司内西侧钢结构泡沫车间；起火点：被告富仁公司钢结构泡沫车间内东南角小木屋正西面的泡沫塑料堆；起火原因：可排除自燃及电气故障引发火灾的可能性，不排除遗留火种和外来火源引发火灾的可能性的事实。
本院对被告郁志芳询问笔录1份，即证据C2，以证明起火点即被告富仁公司钢结构泡沫车间内东南角小木屋正西面的泡沫塑料堆所处位置系被告郁志芳租赁，该泡沫塑料堆系被告郁志芳所有的事实。
根据原告申请，本院委托宁波弘正资产评估事务有限公司和宁波联众资产评估有限公司对原告在火灾中造成的损失进行鉴定。鉴定过程中，宁波弘正资产评估事务有限公司以现场已被清理，火灾现场已经被破坏，无法实施现场勘验，无法完成本院委托任务，退回了鉴定。宁波联众资产评估有限公司以火灾发生时间距评估时间过长，当事人无法提供该公司所需的评估资料，导致无法对现场进行勘测为由，退回了鉴定。
经审理，原、被告对各自提供的证据质证及本院认证如下：
被告对原告提供的证据A1真实性没有异议，证明内容有异议，认为起火点在被告富仁公司出租给被告郁志芳的厂房内，故原告由此证实被告富仁公司有责任不能采信；证据A2、A3真实性有异议，该证据不能证明原告火灾中造成的损失；证据A4没有异议。证据A5已过举证期限，并且是原告晟格公司自行制作，不能证明真实情况。原告对被告富仁公司提供的证据B1真实性没有异议，认为只能证明原告与被告富仁公司之间存在房屋租赁关系，不能证明被告富仁公司在本次火灾事故中没有过错的事实；证据B2真实性有异议，同时与本案无关联性。原告对证据C1没有异议，对证据C2真实性有异议，认为被告郁志芳与被告富仁公司法定代表人岑佰荣是亲戚关系，其陈述内容充满猜测，所以不可采信。被告富仁公司对证据C1、C2没有异议。被告郁志芳未到庭，视为放弃质证权利。本院认为，原告提供的证据A1、A4被告对其真实性无异议，符合证据“三性”，故予以确认；证据A2、A3可证明七家业务单位与原告有送货行为，但所送货物是否入原告的仓库，却没有相应的入库单，因原告未提供仓库的入库、出库单据，故仅凭送货单和业务单位证明无法证实原告所受损失，对原告所称火灾中造成的损失不予采信。证据A5虽然被告予以否认，但该帐册系公司会计制作，被告未提供相反证据予以否认，经审查予以采信。被告提供的证据B1可证明原、被告之间租赁关系，予以采信；证据B2是被告与他人的协议，与本案没有关联性，故不予确认。证据C1系本院调取，双方当事人没有异议，故予以确认；证据C2原告认为真实性有异议，但未提供相应依据，因该证据系本院调查取得，故予以确认。
根据认定的上述证据及原、被告庭审中的陈述，本院认定事实如下：
2011年1月30日，原告与被告富仁公司协商，签订房屋租赁协议1份，协议约定：原告晟格公司租用被告富仁公司朝东厂房一楼的一半、二楼、三楼，南首厂房的二楼、三楼及朝西办公楼一幢。每年租金30万元，租期暂定三年。同时约定若遇火灾、台风、水灾、自然灾害等不可抗力因素的影响，对原告造成的经济损失，由原告自行负担，与被告富仁公司无关。租赁期间，原告经营电器生产。被告富仁公司法定代表人岑佰荣与被告郁志芳系连襟关系，2011年6月30日双方协商，签订房屋租赁协议1份，协议约定：被告富仁公司将公司内的钢棚出租给被告郁志芳，年租金2万元，租期暂定三年。同时约定若遇火灾、台风、水灾、自然灾害等不可抗力因素的影响，对被告郁志芳造成的经济损失，由被告郁志芳自行负担，与被告富仁公司无关。2011年8月1日10时50分许，被告富仁公司出租给被告郁志芳的钢棚泡沫车间内的泡沫塑料起火，火势蔓延至三楼，即原告承租的厂区，造成原告厂区内堆放的电器半成品、成品及安置的流水线设备烧毁，产生了重大经济损失。2011年9月23日，慈溪市公安局消防大队根据现场勘查及调查，作出慈公消火认字（2011）第0007号《火灾事故认定书》，确认起火部位：被告富仁公司内西侧钢结构泡沫车间；起火点：被告富仁公司钢结构泡沫车间内东南角小木屋正西面的泡沫塑料堆；起火原因：可排除自燃及电气故障引发火灾的可能性，不排除遗留火种和外来火源引发火灾的可能性。
双方发生争议的事实认定如下：
一、对原告晟格公司因火灾造成的损失两被告应否承担民事赔偿责任，如要承担民事赔偿责任，应各负担多少责任？本院认为，本案火灾事故经慈溪市公安局消防大队认定，起火部位是被告富仁公司内西侧钢结构泡沫车间，起火点是被告富仁公司钢结构泡沫车间内东南角小木屋正西面的泡沫塑料堆，起火原因排除自燃及电器故障引起火灾的可能性，不排除外来遗留火种或外来火源引发火灾的可能性。虽然起火原因没有明确是被告富仁公司的行为，但起火部位是被告富仁公司出租给被告郁志芳厂房西侧钢棚内泡沫车间，结合火灾事故原因分析：起火原因排除自燃及电器故障引起火灾的可能性，不排除外来遗留火种或外来火源引发火灾的可能性，被告未提供证据证明火灾系不可抗力引发，亦未找到有人为放火的证据和痕迹，故确定被告富仁公司出租给被告郁志芳的钢棚内泡沫塑料堆起火，被告郁志芳对自己的泡沫塑料堆未尽到管理责任，对火灾的发生存在过错，应承担相应的责任；因被告富仁公司对其厂房分割出租给多人，其对厂房应具有安全管理义务，现火势曼延造成他人损失，也存在过错，应承担相应的责任。原告晟格公司租厂房经营电器生产，对生产流水线设备与电器半成品、成品仓储未采取隔离的消防措施，对火灾造成损失扩大也存在过错，可减轻两被告的赔偿责任。综合本案实际，本院酌情确定被告郁志芳承担40%，被告富仁公司承担30%，原告晟格公司自负30%的民事责任。
二、讼争火灾造成原告的损失额。原告晟格公司认为厂区内堆放的货物、安置的流水线设备被烧毁，根据原告与七家业务单位的送货单及入库情报况，火灾直接造成原告货物损失4765561元，流水线设备损失100000元，共造成损失4865561元。被告富仁公司认为原告诉请的经济损失依据不足，应以鉴定机构的损失评估为准，虽然在火灾中原告的经济损失客观存在，因原告提出申请评估，评估机构均未作出损失评估，故对原告的损失赔偿法院不应支持。本院认为，原告提供的证据A2、A3以证明火灾中的损失，该证据确存在瑕疵，但本院亦难以查明实际损失大小，根据庭审被告富仁公司陈述：原告着火的位置主要在朝东厂房的三楼，三楼面积估计400-500平方米，被告富仁公司火灾中损失自称约有五、六百万元。原告提供的证据A4可以看出，确实有大量的产品在火灾中损毁，而本院委托两家评估机构对损失进行评估，均无法评估。另外，原告提供的证据A5，两账册载明火灾发生前原告晟格公司原材料库存仅十万元左右，综合本案的实际情况，本院酌情确定原告损失为30万元。
综上，本院认为：公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。本案中根据慈溪市公安局消防大队认定，起火部位被告富仁公司出租给被告郁志芳厂房内西侧钢棚泡沫车间，被告郁志芳泡沫塑料堆未尽到管理责任，存在过错，应承担相应民事责任，因被告富仁公司对其出租给多人的厂房疏于安全管理，导致火势曼延也存在过错，亦应承担相应民事责任；故原告要求两被告赔偿损失，本院予以支持。原告晟格公司租厂房经营电器生产，对生产流水线设备与电器半成品、成品仓储未采取隔离的消防措施，对火灾造成损失扩大也存在过错，可减轻两被告的赔偿责任。为此，本院酌情确定被告郁志芳承担40%，被告富仁公司承担30%，原告晟格公司自负30%。被告郁志芳经本院传票传唤未到庭，可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郁志芳应于本判决生效之日起十日内赔偿原告慈溪市晟格电器有限公司经济损失12万元；
二、被告慈溪市富仁化工填料有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告慈溪市晟格电器有限公司经济损失9万元；
三、驳回原告慈溪市晟格电器有限公司其余诉讼请求。
如不按上述判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费45720元，由原告慈溪市晟格电器有限公司负担40970元，被告郁志芳负担2700元，被告慈溪市富仁化工填料有限公司负担2050元，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院（在递交上诉状之日起的七日内凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：中国银行宁波市营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理）。
审 判 长 黄科军
代理审判员 章晓波
人民陪审员 张永立
二〇一四年八月二十日
（）
代书 记员 龚卓一
附：本判决所依据的相关法律及条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百三十一条受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
附2：相关执行规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
《最高人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：
人民法院受理执行案件应当符合下列条件：
（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。