广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深龙法民二初字第703号
原告：香港中旅物流贸易有限公司。
法定代表人：苗月冬。
委托代理人：刘国梁，广东瀚诚律师事务所律师。
委托代理人：曾苏庆，广东瀚诚律师事务所实习律师。
被告：深圳市顺达数码资讯有限公司。
法定代表人：宋伟。
被告：宋伟，男，汉族，XX年XX月XX日生，户籍地址：安徽省合肥市瑶海区。
原告香港中旅物流贸易有限公司诉被告深圳市顺达数码资讯有限公司（以下简称顺达公司）、宋伟委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人刘国梁、曾苏庆到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告顺达公司因业务发展的需要委托原告提供代理采购、代理销售以及仓储、运输等供应链综合服务，双方并据此签订《合作协议》。截至2013年9月18日对账，被告确认应当向原告归还代垫的采购款美金659834.59元。期间，原告多次以各种方式催收，被告虽然确认欠款但一直借口拖延支付。2013年9月29日，坪山新区社会建设局劳动监督大队发出公告，以被告宋伟下落不明且与员工存在劳动争议为由要求两被告接受处理。至此，被告债务危机全面爆发，原告也一直未能联系上被告。原告认为，原告已经按照《合作协议》代垫采购款并提供供应链服务，但被告确认债务后仍未能根据约定及时支付货款及供应链服务费用。原告经多次电话机上门催收，两被告却以引进投资人为由百般拖延付款，其违约行为严重损害了原告合法权益。本案中，被告宋伟是被告顺达公司法定代表人，被告宋伟作为唯一股东设立了被告顺达公司这个一人独资有限责任公司。被告宋伟在经营中多次增加注册资本，注册资本现达3280万元，经营中两被告长期存在混业经营。依据《公司法》规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的或虚假出资的，应当对公司债务承担连带责任。被告宋伟为逃避债务不进行清算，现下落不明，作为公司唯一股东依法应对被告顺达公司的债务承担连带责任。为维护原告合法权益，依据相关法律规定，原告请求判令：1、被告顺达公司向原告归还代付款美金659834.59元、支付供应链服务费美金13407.36元、违约金美金26850.10元（违约金暂计算至2013年9月30日，请求按照判决计付至实际给付之日）；2、被告宋伟对被告顺达公司的上述债务承担连带清偿责任；3、两被告共同承担本案保全费人民币5000元、公告费人民币390元、诉讼费人民币41221元。
原告为支持其诉讼请求，提交证据如下：1、《合作协议》，是原告与被告顺达公司签订的，被告宋伟作为法定代表人在协议上签字，证明被告应依约向原告支付代垫货款、供应链服务费、违约金，具体条款为协议第五条；2、2013年9月18日《代垫货款清单》，证明被告顺达公司盖章确认应当归还原告代垫货款美金659834.59元；3、2013年8月22日《代垫货款清单》、《委托货物采购确认单》及《汇款单》、《对账单》，证明截至2013年8月22日被告需支付原告代垫款美金696151.99元，696151.99＋89424（新代垫款）＋33798.4（新代垫款）-25344（信用证还款）-89174（信用证还款）-45021.80（信用证应退被告款）=659834.59元，印证证据2即被告欠款美金659834.59元的事实；4、供应链服务费及违约金计算依据（自行计算），依据证据1合作协议第五条第三款、第五款以及证据3，证明代垫款的时间及数额，并据此计算出应向原告支付供应链服务费美金13407.36元、违约金美金26850.10元；5、企业法人营业执照及非专利技术出资协议书，证明被告顺达公司是以被告宋伟为自然人独资公司，被告宋伟为法定代表人且是唯一股东，存在个人与公司不分，经营混乱的情形。其中非专利技术出资协议可以证明其自己与自己交易的情况。因此，两被告应承担共同还款责任；6、《委托收款授权书》、“佳富”商业资料，证明被告顺达公司安排“佳富”收款，但“佳富”仍为被告宋伟的一人独资公司，实际上证明被告宋伟与被告顺达公司经营混同，财产没有独立，两被告应承担共同还款责任；7、公告，证明被告宋伟下落不明，被告顺达公司欠薪停业。被告宋伟作为被告顺达公司的唯一股东、法定代表人、执行董事，不承担责任、不遵守董事尽职义务，公司未经清算，被告宋伟应与被告顺达公司共同承担还款责任。
两被告未作答辩、亦未提供任何证据。
经审查，本院对原告提交的上述证据均予以确认。
结合原告提供的证据及庭审陈述，本院确认如下事实：原告与被告顺达公司签订了一份合同编号为CTS／SDC2013的《合作协议》，主要约定甲方（被告顺达公司）委托乙方（原告）提供代理采购、代理销售以及仓储、运输等供应链综合服务。被告宋伟作为被告顺达公司的法定代表人在该份合同上签字，被告顺达公司在该份合同上盖章。其中，《合作协议》第五条货款、代理服务费用的支付、结算日期第1款约定：甲方对乙方提供的代理货物采购和代理成品销售业务支付供应链服务费，该供应链服务费是境外采购原材料货物总价的一定比例，即供应链服务费=《采购执行确认单》的货值总额＊汇率（实际以乙方付款当日银行载明的汇率计算）＊百分比（具体的百分比数额参照本条款内第2条、3条内容），供应链服务费具体包括：乙方向指定供应商采购货物支付货款、所采购的货物由乙方负责仓储保管、货物进出仓库的装卸费用以及出入仓费用、货物自港内仓库运输至甲方指定深圳加工厂的运输费用、加工后成品自指定深圳加工厂运输至香港指定收货方的运输费用。第3款约定：若海外买方业务结算为现款现货（T／T），则甲方应当确保T／T业务操作时间在60天以内（含60天）完成，即确保乙方代付货款后60天内收到甲方应支付的货款及供应链服务费等。T／T业务模式下，乙方要收取海外买方采购货物总价10%的金额作为预付款。细则为：乙方代付货款日45天以内（含第45天），供应链收费标准为1.6%；60天以内（含第60天），供应链收费标准为2.2%。第4款约定：无论信用证业务模式、T／T业务模式，双方确认按照乙方代付货款总金额作为供应链服务费的计算依据，双方约定的到期日之前，甲方应向乙方支付货款以及供应链服务费的累计货款。第5款约定：甲方未能在规定时间内向乙方支付应付款时，逾期每天甲方应按照所欠货款总金额的千分之一（即0.1%）向乙方支付违约金。该《合作协议》的有效期截止到2013年12月31日，合同到期前双方未书面提出异议的，则协议自动延期一年。2013年8月22日，原、被告双方盖章确认的《代垫货款清单》显示2013年4月25日至2013年8月5日期间原告为被告顺达公司代垫货款的金额为美金696151.99元。此外，原告又为被告顺达公司代垫货款合计美金123222.4元。被告向原告还款共计美金159539.8元。2013年9月18日，原、被告双方盖章确认的《代垫货款清单》显示2013年4月25日至2013年9月13日期间被告顺达公司应向原告支付代垫货款美金659834.59元。
另查，被告顺达公司为被告宋伟于2003年7月8日设立的一人有限责任公司。2013年1月10日，被告宋伟与被告顺达公司签订了一份《非专利技术出资协议书》，约定被告宋伟将其“配备电池型便携式电视机技术”非专利技术转让给被告顺达公司，该非专利技术已由北京万亚资产评估有限公司进行了价值评估，确认该非专利技术评估价值人民币1280万元，该非专利技术所有权交付的时间为2013年1月10日。2013年4月18日，被告顺达公司出具《委托收款授权书》，载明：“深圳市顺达数码资讯有限公司（以下简称顺达数码）全权委托香港佳富集团代为收取海外客户CELLOELECTRONICS（UK）LTD与顺达数码购销LED液晶电视机合同货款，总金额USD721125元。”2013年9月29日，深圳市坪山新区社会建设局发布公告，称2013年9月29日接到被告顺达公司员工投诉，其法定代表人宋伟于2013年9月29日下落不明，并告知被告顺达公司、宋伟到深圳市坪山新区坪山办事处劳动管理办公室处理与员工的劳资纠纷。原告由于催讨被告顺达公司欠款未果，故诉至本院，并提出上列诉讼请求。
本院认为：原告与被告顺达公司签订的《合作协议》、《代垫货款清单》等系双方的真实意思表示，合法有效，各方应当按照约定全面履行自己的义务。本案原告向被告顺达公司代垫了货款，被告顺达公司应当依约归还原告代垫的货款，并依约支付相应的供应链服务费。原告提交的相关证据能够证明被告顺达公司欠原告代垫款美金659834.59元的事实，原告诉请被告顺达公司向其归还代付美金659834.59元合法合理，本院依法予以支持。
关于原告主张的供应链服务费美金13407.36元。原告诉求被告顺达公司支付的垫付货款发生时间为2013年5月23日至2013年9月13日期间，计算期限截止时间为2013年9月30日。根据《合作协议》第五条第3款和第4款约定，供应链服务费以原告代付货款总金额为计算基数，标准为代付货款日45天以内（含第45天）1.6%、60天以内（含第60天）2.2%。经本院核算，2013年5月23日垫付货款美金123076.19元的服务费为美金2707.68元（123076.19×2.2%）；2013年5月23日垫付货款美金5478.4元的服务费为美金120.52元（5478.4×2.2%）；2013年6月5日垫付货款美金21913.6元的服务费为美金482.1元（21913.6×2.2%）；2013年5月29日垫付货款美金110400元的服务费为美金2428.8元（110400×2.2%）；2013年6月21日垫付货款美金105039元的服务费为美金2310.86元（105039×2.2%）；2013年6月25日垫付货款美金87160元的服务费为美金1917.52元（87160×2.2%）；2013年7月8日垫付货款美金83545元的服务费为美金1837.99元（83545×2.2%）；2013年8月29日垫付货款美金89424元的服务费为美金1430.78元（89424×1.6%）；2013年9月13日垫付货款美金33798元的服务费为美金540.77元（33798×1.6%）。综上，被告顺达公司应付原告供应链服务费共计为美金13777.02元，原告诉求被告顺达公司支付供应链服务费美金13407.36元在该应付款项范围之内，本院依法予以支持。
关于原告主张的违约金。因被告顺达公司拖欠原告货款已超过合同约定的60天，其行为已构成违约，被告顺达公司应依约承担相应的违约责任。经本院核算，截至2013年9月30日违约金为：2013年5月23日垫付货款美金123076.19元的违约金为美金8615.33元（123076.19×0.1%×70天）；2013年5月23日垫付货款美金5478.4元的违约金为美金383.49元（5478.4×0.1%×70天）；2013年6月5日垫付货款美金21913.6元的违约金为美金1249.08元（21913.6×0.1%×57天）；2013年5月29日垫付货款美金110400元的违约金为美金7065.60元（110400×0.1%×64天）；2013年6月21日垫付货款美金105039元的违约金为美金4306.60元（105039×0.1%×41天）；2013年6月25日垫付货款美金87160元的违约金为美金3224.92元（87160×0.1%×37天）；2013年7月8日垫付货款美金83545元的违约金为美金2005.08元（83545×0.1%×24天）。综上，截至2013年9月30日被告顺达公司应付原告违约金共计为美金26850.10元，原告诉求被告顺达公司支付截至2013年9月30日违约金美金26850.10元的请求，本院依法予以支持。就2013年9月30日之后的违约金，将按照每日0.1%为标准，其中本金美金536612.19元自2013年10月1日起计算、本金美金89424元自2013年10月29日起计算、本金美金33798.4元自2013年11月13日起计算，均计算至本判决确定的付款之日止。
关于被告宋伟是否应承担连带责任。因被告宋伟系被告顺达公司股东，且持有100%股权，被告宋伟经本院依法传唤后未出庭应诉，且未提交相关证据证明被告顺达公司的财产独立于其自己的财产，因此，原告诉求被告宋伟对被告顺达公司的上述债务承担连带责任，本院依法予以支持。两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼及答辩，本院在查明事实的基础上依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国公司法》第六十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告深圳市顺达数码资讯有限公司应于本判决生效之日起五日内支付原告香港中旅物流贸易有限公司代付货款美金659834.59元、供应链服务费美金13407.36元以及截至2013年9月30日的违约金美金26850.10元（就2013年9月30日之后的违约金，将按照每日0.1%为标准，其中本金美金536612.19元自2013年10月1日起、本金美金89424元自2013年10月29日起、本金美金33798.4元自2013年11月13日起，均计算至本判决确定的付款之日止）。
二、被告宋伟对被告深圳市顺达数码资讯有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币41221元，保全费人民币5000元，公告费人民币390元，合计人民币46611元，由被告深圳市顺达数码资讯有限公司和被告宋伟共同承担。
如不服本判决，原告香港中旅物流贸易有限公司可在判决书送达之日起三十日内，被告深圳市顺达数码资讯有限公司和被告宋伟可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 陈小青
人民陪审员 罗荣潜
人民陪审员 张淑琼
二〇一四年二月二十五日
书 记 员 伍 晖
第10页，共10页