山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁13民再15号
上诉人（原审被告）：沂南县界湖街道办事处东村社区。
法定代表人：张京国，居委主任。
委托代理人：祝宝伦，山东同力兴国律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：黄丙卫，居民。
委托代理人：张东营，居民。
被上诉人（原审被告）：刘健，居民。
被上诉人（原审被告）：刘红梅（系刘健之母），居民。
上列二被上诉人委托代理人：刘长霞，居民。
委托代理人：李家升，山东阳都律师事务所律师。
第三人：陈中东，居民。
委托代理人：刘恩华，山东宇衡律师事务所律师。
上诉人沂南县街道办事处东村社区（以下简称东村社区）、黄丙卫与被上诉人刘健、刘红梅及第三人陈中东侵权纠纷一案。山东省沂南县人民法院于2013年3月14日作出（2013）沂南民初字第3922号民事判决，已经发生法律效力。刘健、刘红梅不服，向山东省沂南县人民检察院申诉。山东省沂南县人民检察院以沂南检民（行）监（2015）37132100015号检察建议书，建议山东省沂南县人民法院再审本案。山东省沂南县人民法院于2015年10月22日作出（2015）沂南民再字第23-1号民事裁定书，裁定再审本案。山东省沂南县人民法院于2015年12月2日作出（2015）沂南民再字第23号民事判决。沂南县界湖街道办事处东村社区和黄丙卫不服判决，上诉至本院。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2012年10月15日原告黄丙卫诉至法院称：2009年3月30日，原告支付价款25410元向被告界湖东村社区购买车库一套。被告刘健与刘红梅将该车库据为己有并私自改建。原告多次要求二被告停止侵权，二被告始终置之不理。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求依法判令被告停止侵权、排除妨碍并赔偿损失，诉讼费由被告承担。被告沂南县界湖街道办事处东村社区辩称：东村社区不是侵权人，不能作为本案被告，要求驳回对东村社区的诉讼请求。被告刘健、刘红梅辩称：这个车库是我们2007年买的，要求驳回原告的诉讼请求。
山东省沂南县人民法院原审查明：原告黄丙卫及被告刘健均购买位于沂南县城正阳路东苑小区8号楼楼房各一套，该宗楼房系被告界湖东村社区建筑合同中抵顶给建筑商陈中东的，在抵顶时仅有楼房，不包含车库及储藏室。2009年3月30日，原告支付价款25410元向被告界湖东村社区购买8号车库一套，被告刘健、刘红梅将该车库改建并居住。原告多次要求二被告停止侵权，二被告始终置之不理，为此原告诉至本院，请求依法判令被告停止侵权、排除妨碍并赔偿损失。
山东省沂南县人民法院原审认为：2009年3月10日法院作出的（2009）沂南执字第503号民事裁定书载明：“申请执行人陈中东，被执行人沂南县界湖镇东村村民委员会，双方协商同意以被执行人所有的位于沂南县界湖东村东苑小区楼房38套（含原告黄丙卫、被告刘健购买的楼房）折抵欠款，以被执行人发的沂南县界湖镇东村社区居民房产证号为准，以上楼房不含车库及储藏室”。2009年3月30日原告黄丙卫支付价款25410元向被告界湖东村社区购买正阳路东苑小区八号楼8号车库一套，事实清楚，证据充分，法院予以认定。原告要求赔偿损失的请求，因未提供证据，法院不予支持。被告刘健主张该车库系2007年与楼房一起购买的辩解理由，因其提供的证据不足，法院不予支持。判决如下：一、被告刘健、刘红梅于本判决生效后十日内将占用的车库返还给原告黄丙卫。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告刘健、刘红梅负担。
刘健、刘红梅申诉称：请求撤销山东省沂南县人民法院（2012）沂南民初字第3922号民事判决书并确认申诉人现在使用的车库归本人所有。1、2007年8月，申诉人刘健因结婚需购买婚房，从建筑商陈中东处购买沂南县城正阳路东苑小区八号楼西单元二层西户住房及西八户车库。后刘健取得东村社区发放的住房产权证字第××号房产证，房产证“附记”中手写记载“车库西8户，面积25.47㎡”。2009年，陈中东与东村社区建筑工程合同案，山东省沂南县人民法院作出（2009）沂南执字第503号执行裁定书，裁定将东村社区所有的楼房28套（包含刘健所购买的房屋）归陈中东所有。2009年3月30日，东村社区将涉案的车库出售给黄丙卫，黄丙卫支付25410元，并取得盖有“沂南县界湖镇东村财物专用章”的收款收据一张。2、申诉人购买在前，被申诉人黄丙卫购买在后。陈中东对卖给申诉人的车库又擅自处分给东村社区，致使东村社区又将该车库再次卖给黄丙卫。因此，要求认定申诉人享有优先购买权，该车库归申诉人所有。原审原告黄丙卫答辩称：1、申请追加陈中东为本案的被告，并要求陈中东本人到庭；2、原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求予以维持。原审被告东村社区答辩称：申诉人所称2007年从陈中东处买了车库与事实不符。东村社区以楼房抵顶陈中东的建筑款，协议中陈中东明确表示不接受储藏室及车库，因此，陈中东对车库无权处理，即使存在陈中东擅自处理的情形，东村社区也不知情，并且在抵顶建筑款后，东村社区对抵顶的楼房制作了房产证并交给陈中东，该证书中仅载明楼房本身，其余姓名及车库等内容均是他人事后自行填写，原审判决认定事实清楚、判决得当。第三人陈中东述称：1、涉案争议房屋系我为东村社区承建，因工程款经法院调解审结进入执行程序后，2009年3月10日法院以裁定的形式将部分楼房抵顶工程款，由我来处理，对于裁定书范围之外的房产和车库、储藏室不属于我处理的范围，我不可能向社会出售；2、涉案楼房没有规划许可，也没有建设施工许可，性质上是违法建设，对违法建设的权属不具有合法性，对不具有合法性的财产归属纠纷问题不属于人民法院受理范围。原审被告刘健为证实自己的申诉主张向法庭提交下列新的证据：1、2015年8月22日东村社区证明一份，证明原审被告购买的楼房和车库是购买于2007年；2、李发明证人证言一份，证明原审被告购买车库的时间是2007年8月，并且是从陈中东处购买，交款地点是陈中东办公室。原审原告黄丙卫对上述证据质证为，对于证据1，鉴于原审被告提交的东村社区证明与原审原告主张相反，需要法庭给予时间核实证据的真伪性，该证明不具有证明效力，根据证据规则规定东村社区会出具证明的应当由经办人签字后加盖公章，据此，从该证明的形式看不是合法证据；对于证据2，原审原告已申请追加陈中东为本案被告到庭参加诉讼，待陈中东到庭后再发表质证意见。原审被告东村社区对上述证据质证意见为：对于东村社区的证明，经了解东村社区负责人并且到街道查证，是应原审被告刘健、刘红梅经营需要而出具的，从内容上由于该方从陈中东处购买，购买时间及购买车库内容东村社区均不知情；对于证人证言，所涉及车库买卖陈中东无权处理，东村社区与陈中东结算工程款时陈中东未告知，东村社区对此毫不知情，对于证明中提到的购买时间有异议，当时陈中东并没有取得所有权。第三人陈中东对上述证据质证意见为：对东村社区证明所证明的内容与第三人没有关联性，对证人证言，无法核实证人身份及其证明的内容，证人应当出庭接受质询，否则，书面证言不符合证据规定，系无效证据。原审被告东村社区、第三人陈中东没有提供新证据。
山东省沂南县人民法院再审查明，2006年12月28日和2007年2月13日原审被告东村社区与沂南广厦建筑安装工程有限公司（下称“广厦公司”）签订了东苑小区1号和2号居民楼的建设工程承包合同。2007年1月18日广厦公司和该公司的项目经理第三人陈中东签订了工程项目委托授权管理合同书，第三人陈中东实际施工承建该两座楼的工程。为追索建筑款，陈中东于2008年7月14日向法院提起诉讼。2008年11月20日东村社区和陈中东就建筑款签订了协议书，协议书约定东村社区于2008年12月20日前支付给陈中东工程款540万元；其中东村社区用七套房产（车库、储藏室除外），建筑面积780㎡，作价1100元／㎡，合计858000元从工程款中抵顶。该七套房产有楼房、储藏室的是杨立建、唐聚海，有楼房、车库的是王成三、刘钦雷、黄丙卫、王升东、徐刚。上述协议，法院以（2008）沂商初第599号民事调解书予以确认。2009年3月1日陈中东以尚未执行的4542000元向本院申请执行。2009年3月10日经双方协商，法院以（2009）沂南执字第503号民事裁定书，裁定将东苑小区102.2㎡楼房28套房产证号002-044、1××㎡楼房10套房产证号049-070归陈中东所有，抵顶欠款。以上楼房不含车库和储藏室。2007年原审原、被告均从第三人处购买了该小区的楼房各一套，有东村社区发给的住房产权证。2009年3月30日原审原告另外向东村村委交款25410元购买了八号楼的八号车库。另查明，原审被告东村社区开发的东苑小区属于村建青年房和拆迁户的搬迁用房，该项建设没有办理用地审批手续和规划、建设施工许可。原审原告和原审被告刘建、刘红梅均非东村社区成员。上述事实，有当事人陈述、庭审笔录及相关的证据材料等予以证实，并均已收集、记录在卷。
山东省沂南县人民法院再审认为：《中华人民共和国物权法》第九条规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生法律效力，但法律另有规定的除外”。故取得房产所有权以登记为准。原审被告东村社区所建小区楼房购买对象应仅限本村居民，而不能进入房产市场交易。本案原审原告和原审被告刘建、刘红梅均不是东村社区成员。涉案的车库附属于主楼，同样不能进入市场买卖，原审原告与原审被告东村社区所涉及的车库买卖行为无效。原审原告的诉讼请求法院不予支持，原审被告东村社区应当返还给原审原告车库款。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款、第二款，第六十一条第一款的规定，判决如下：一、撤销山东省沂南县人民法院（2013）沂南民初字第3922号民事判决；二、原审被告沂南县界湖街道办事处东村社区于本判决生效后十日内返还原审原告黄丙卫购房款25410元；三、原审被告沂南县界湖街道办事处东村社区赔偿原审原告黄丙卫上述款项的利息损失（自2009年3月30日起至本判决确定之日给付，按同期人民银行基准借款利率计算）；四、驳回原审原告黄丙卫的其他诉讼起诉；五、原审案件受理费100元由原审原告、原审被告刘健、刘红梅，原审被告东村社区、第三人陈中东均担。
上诉人沂南县界湖街道办事处东村社区的主要上诉理由称，再审判决对上诉人和黄丙卫对车库买卖事实均不存在有争议的前提下，仅以车库不能产权登记、被上诉人及原审原告均非上诉人社区成员为由对被上诉人侵占他人车库的行为不予处理证据不足。上诉人黄丙卫的主要上诉理由称，上诉人是争议车库的合法使用者，被上诉人刘红梅、刘健侵占车库至今，应当停止侵权，返还车库使用权。应当维持原审判决，撤销山东省沂南县人民法院（2015）沂南民再字第23号民事判决。
本院二审查明事实与山东省沂南县人民法院再审一致。
本院二审认为，涉案楼房既没有规划许可证，也没有建设施工许可证，是被上诉人沂南县界湖街道办事处东村社区还建楼，涉案车款不能进入房产市场交易。上诉人黄丙卫及二被上诉人刘红梅、刘健都不是上诉人沂南县界湖街道办事处东村社区的居民，讼争房买卖行为无效。原审法院再审认定事实清楚，适用法律正确，本院二审予以确认。上诉人在二审中未能向本院提供新的有效证据，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持山东省沂南县人民法院（2015）沂南民再字第23号民事判决。
二审案件受理费100元，由上诉人沂南县界湖街道办事处东村社区和上诉人黄丙卫共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 忠
代理审判员 路宝怀
代理审判员 王晓艳
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 宋 莹