广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）清中法民一终字第318号
上诉人（原审被告）：钟春明。
委托代理人：杨腾造，广东大观律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：汤建锋。
委托代理人：刘庆斌，广东远大永恒律师事务所律师。
委托代理人：陶家其，广东远大永恒律师事务所律师。
原审被告：钟燕霞。
上诉人钟春明因与被上诉人汤建锋、原审被告钟燕霞民间借贷纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2012）清城法民初字第2095号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2012年5月21日，原告汤建锋向原审法院提起诉讼，请求法院判令：两被告返还借款219000元及利息（利息以2011年7月15日起暂计至2012年5月15日止，以月息壹分半计算，总利息为32850元）。主要事实和理由是：两被告是夫妻关系，被告钟春明在2011年7月15日向我借款219000元并写下借据，但被告一直不予返还。为此，请求法院依法判决。
被告钟春明辩称：我方不存在向原告借款的事实，原告向法庭提供的借据不具有真实性，不能证明原被告双方的借款关系成立，原告的诉讼请求缺乏依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告钟燕霞辩称：一、原告不能证实借据上的钟春明与本案被告钟春明是同一人，其应对诉讼主体承担举证不能的举证责任；二、如借据上“钟春明”与本案被告钟春明是同一人，被告钟春明举债是被告钟春明个人债务，其举债超出日常家事代理范围，亦不符合表见代理的构成要件，该债务并非夫妻共同债务。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明，原告汤建锋与被告钟燕霞、钟春明二人有一定的亲戚关系。根据原告陈述，2011年7月15日，因资金周转困难的原因，钟春明向原告的母亲黄桂珍商议借款，经协商后，因原告的母亲认为所出借的款项是属于原告的父亲支付给儿子准备经营生意之用，其本人只是款项的保管人，便要求借据上写上原告汤建锋的名字，以汤建锋的名义出借，后在经征询原告的父亲及原告本人同意后，于是将219000元的款项出借给被告钟春明，被告钟春明立下借据一张给予原告收执，双方在借据上约定了利息为月息一分半。同时，原告认为，本案的借据是由被告钟春明亲笔书写及签名，立借据时原告本人、原告父母、钟春明均在场，被告钟燕霞并不在场。另外，根据清城区凤城街道人口和计划生育办公室出具的证明材料显示，原告汤建锋是黄桂珍与汤锦华于1990年11月14日非婚生育的儿子。
对于本案的借款219000元，被告钟春明否认借款的存在。为此，法院对案件的双方当事人以及案外人黄桂珍进行了调查询问。在调查过程中，2012年7月30日，原告的母亲黄桂珍提供了一张声称是由钟春明亲笔所写以及签名的借条，借条的内容为：“现借到黄桂珍人民币现金壹拾万元（100000元）整，以息奉还本，借款人钟春明，2007年1月28日，2007年2月1日起计”，拟证明钟春明之前曾经向黄桂珍借款10万元，且该10万元的借条与219000元的借据均为被告钟春明亲笔书写及签名；对此，被告钟春明表示否认10万元借款的存在，借条上的签名也不是其本人的亲笔书写和签名，只是承认向黄桂珍借款15万元，且该15万元借款并无立下借据，至今尚未归还借款。
2012年9月18日，法院通知原、被告双方到庭进行笔迹鉴定的相关工作，但被告钟春明、钟燕霞到庭后，表示由于案件情况复杂，声称今天要去报警，由警方处理事件。对此，原告也表示同意报警处理。同时，法院告知被告钟春明、钟燕霞如下内容：此案若然报警不成功或者警方不同意介入处理本案，将继续就本案委托笔迹鉴定，两被告应于2012年9月25日上午9时按时到庭进行笔迹鉴定相关工作，若不到庭，视为不同意进行委托笔迹鉴定，并需承担相应的不利后果。2012年9月25日，被告钟春明、钟燕霞并没有向法院提供已报警或警方介入处理事件的任何材料，同时两人也并没有前来法院继续进行笔迹鉴定。其后，根据被告钟春明提供的报警回执显示，被告钟春明曾于2012年9月26日16时向清远市公安局小市派出所进行报警。法院根据被告钟春明反映的情况，向清远市公安局小市派出所进行调查了解，根据调查所得的派出所询问笔录显示，该询问为第1次询问，询问时间2012年9月26日16时10分至2012年9月26日17时05分，被告钟春明在笔录中陈述，其本人是因被诈骗而前来报警的，其承认在2007年向黄桂珍借了10万元，该10万元借款是有借据的，借据内容为：今借到黄桂珍人民币现金10万元，借款人钟春明，日期是2007年，月日忘记了；对于219000元的借款，其本人虽然表示否认，但其当被问及219000元的借据是否其本人签名时，其陈述是“有我本人签的名字，但我也不知道是不是我自己签的”；同时，被告钟春明还陈述称，2010年年头其本人与黄桂珍发展成为男女朋友关系，2011年11月份左右两人分开。2012年10月26日，清远市公安局清城区分局对钟春明控告汤建锋诈骗的案件，经该局审查认为汤建锋的行为不构成诈骗，决定对该案不予立案。
根据被告钟燕霞的个体工商户营业执照以及陈述，钟燕霞是在清远市清城区小市华中路海富综合楼第七卡经营一间字号为“清远市清城区小市燕子茶烟酒商行”的商铺，经营者是钟燕霞，离婚前钟春明只是不时帮忙看铺，该商铺一直不存在资金周转困难问题，所以不需要借款。本案中，原告主张借款用于经营两被告共同开办的商铺，该债务属于夫妻共同债务，应由两被告共同偿还，但原告并无提供相关的证据证实。
另查明，2012年5月28日，钟春明与钟燕霞到清城区民政局办理了离婚。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，本案双方争议的焦点之一是被告钟春明是否有向原告汤建锋借款219000元。本案中，对于原告起诉要求归还的219000元借款，被告钟春明表示否认，为此，在本院进行询问调查过程中，原告的母亲黄桂珍出示了一张10万元的借条，拟证明钟春明之前曾经向其本人借款，且该10万元的借条与219000元的借据均为被告钟春明亲笔书写及签名，对此，被告钟春明同样表示否认10万元借款的存在，而只是承认向黄桂珍借款15万元且无立下借据，至今尚未归还该笔借款。但是在派出所的询问笔录中，被告钟春明单独只承认在2007年向黄桂珍借了10万元，该10万元借款是有借据的。根据以上情况分析，首先，仅仅是在钟春明与原告的母亲黄桂珍的借款问题上，钟春明的前后两种陈述就明显存在前后矛盾的情况；其次，从钟春明在派出所陈述的10万元借款的借条内容、时间上，与原告的母亲黄桂珍出示的10万元借条基本相一致，进一步印证了钟春明的陈述存在矛盾；然后，从10万元借条与219000元的借据两份材料的表面上观察，两份材料的字迹相似程度上较高；最后，当钟春明在派出所中被问及219000元的借据是否其本人签名时，其陈述是犹豫且不确定的，与在法院询问调查中的陈述是不相一致的。
另外，对于原被告双方借款问题的处理上，被告钟春明、钟燕霞均主张通过报警由公安机关介入处理，法院也是多次告知两被告，若认为本案涉及刑事犯罪，两被告可报警由公安机关介入处理。然而，由于两被告一直未就案件的处理达成一致意见，同时也并未向公安机关报案，2012年9月18日，法院通知原被告双方到庭开展笔迹鉴定的相关工作，两被告再次表示当即报警，要求公安机关介入处理，法院对两被告的请求也是予以准许，同时给予了7天的时间予以两被告报警，并告知两被告：此案若然报警不成功或者警方不同意介入处理本案，将继续就本案委托笔迹鉴定，两被告应于2012年9月25日上午9时按时到庭进行笔迹鉴定相关工作，若不到庭，视为不同意进行委托笔迹鉴定，并需承担相应的不利后果。期满后，两被告并没有向本院提供已报警或警方介入处理事件的任何材料，同时两人也并没有前来法院继续进行笔迹鉴定。因此，被告钟春明、钟燕霞在本案中的行为应视为放弃进行笔迹鉴定，应承担举证不能的法律后果。
综合上述两方面的情况，被告钟春明在关于本案事实方面的陈述存在诸多矛盾之处，难以真实反映案件的情况，同时，对于委托笔迹鉴定的问题，两被告放弃了进行笔迹鉴定，因此在法律上应承担举证不能的后果，原告主张被告钟春明拖欠借款219000元尚未归还，提供了借据予以佐证，依据充分，法院应予以认定被告钟春明欠原告汤建锋借款219000元逾期未还属实；关于本案利息的计算问题，根据双方在借据上的约定月息为1.5%，并未违反法律规定，该请求合法合理，法院予以支持。
本案的另一个争议焦点为本案的借款是否属于夫妻共同债务，是否应当由被告钟春明、钟燕霞共同清偿。在庭审中，根据原告汤建锋本人的陈述，借款时只是被告钟春明一人前往，被告钟燕霞并不在场，由此可能产生被告钟燕霞对该笔借款并不知情的情况，且根据被告钟春明的陈述，其与原告的母亲黄桂珍之前曾经是恋人关系，当时被告钟春明与被告钟燕霞仍属夫妻，本案的借款也是经黄桂珍之手借出，同时原告也并无提供证据证明借款是用于经营商铺之用，故难以认定该笔债务属于夫妻共同债务，因此，对原告主张要求被告钟燕霞与被告钟春明共同清偿本案借款的请求，法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，于2012年11月14日作出判决：一、限被告钟春明于本判决生效之日起15日内向原告汤建锋清还借款本金219000元及利息（利息从2011年7月15日起按双方约定的月利率1.5%计至本判决指定的履行期限届满之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5078元，财产保全费1615元，合计6693元，由被告钟春明负担。
当事人二审的意见
钟春明不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、请求依法撤销清远市清城区人民法院（2012）清城法民初字第2095号民事判决书，裁定发回原审法院重审或在查清事实后依法改判驳回被上诉人的原审诉讼请求；2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由是：（一）上诉人在规定的期限内存在已报警并登记备案的事实。原审判决严重偏袒被上诉人，置上诉人在规定的期限内已报警的事实于不顾，枉法进行裁判，认为上诉人放弃委托笔迹鉴定属于认定事实错误和适用法律不当。上诉人在原审法院规定的期限内已于2012年9月21日亲自来到小市派出所就本案进行报警，小市派出所当天就对上诉人的报警登记备案个人情况，并明确告知上诉人不出具报警回执，上诉人为此于2012年9月25日当天亲自到原审法院民一庭主审法官处说明已报警备案情况，主审法官当时也没有要求上诉人必须立即提供书面报警回执或就本案继续进行委托笔迹鉴定，只是告知上诉人尽可能补回报警回执，为此上诉人不得不又到小市派出所强烈要求派出所补开报警回执。经上诉人再三请求，小市派出所才开具报警回执给上诉人，上诉人随即将小市派出所开具的报警回执交至原审法院。上诉人已在规定的期限内向小市派出所报案成功登记，因此无需在2012年9月25日上午再到庭进行笔迹鉴定相关工作，况且上诉人在该天已就将有关报警情况向该案的原审主审法官讲明时，原审主审法官也没有要求或向上诉人提及需继续进行委托笔迹鉴定。然而，原审法院置以上事实于不顾，严重偏袒被上诉人，并认为上诉人和原审被告在期满后没有向法院提供已报警或警方介入处理事件的任何材料，同时两人也没有前来法院继续做笔迹鉴定，视为上诉人、原审被告在本案中放弃进行笔迹鉴定，应承担举证不能的法律后果属于认定事实错误和适用法律不当。
（二）原审判决混淆了当事人在本案中应当承担的举证责任。对于借据的真实性及借款款项是否交付及如何交付，应当由被上诉人承担举证责任。被上诉人没有在法律规定的举证期限内申请笔迹鉴定，也始终没有举证证明已将有关借款款项交付给上诉人的事实，应认定其举证不足，应当对本案借款事实承担举证不能的法律后果。待证事实可分为积极事实和消极事实。根据“否认者不承担举证责任”的基本证据理论，对于消极事实，主张该事实的一方当事人无需承担证明责任。上诉人否认借据为自己所写，属于消极事实，上诉人无需对此承担举证责任。反之，主张积极事实的一方当事人应承担举证责任。被上诉人主张借据真实有效，是一种积极事实主张，故其应对该主张承担举证责任，并要达到高度盖然性的证明标准。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果；第五条第一款规定：在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；第二十五条规定：当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。持有借据的被上诉人属于主张合同关系成立的一方当事人，在上诉人否认借据的情况下，该借据便不足以证明民间借贷关系成立。因此，在本案借据的真实性尚存在疑问，被上诉人自然有责任补充证据证明借据系真实的，换言之借据上签名是上诉人所签的证明责任应由被上诉人承担。鉴于本案被上诉人无其他直接证据证明其与上诉人之间借款事实存在，又未依法在举证期限内提出鉴定申请，应认为被上诉人举证不足，应当对本案借款事实承担举证不能而败诉的法律后果。因此，原审判决将证明借条的真实性的举证责任归由上诉人承担是错误的，违反了上述法律关于举证责任的规定。
（三）债权人应当对借款用途、借贷金额、期限、利率以及款项的交付等借贷合意、借贷事实的发生承担证明责任。被上诉人提交的借据既没有约定借款用途、也没有约定借款的期限及款项的交付存在明显的瑕疵。且被上诉人又无其他证据佐证证明借贷关系真实发生，不具有高度盖然性的证明标准，不能判定被上诉人持有借据的行为具有事实自证的效果。
（四）民间借贷合同为实践性合同，原审判决仅仅根据真实性还未确定的借据就认定上诉人欠被上诉人借款219000元逾期未还的事实缺乏事实根据和法律依据。本案属于大额借款，不能仅仅根据“借据”进行认定，还应当考虑双方之间是否发生了借贷关系，即除借据外，被上诉人还应当就款项是否已经交付给上诉人，如何交付承当相应的举证责任。民间借贷合同为实践性合同，借款合同自贷款人向贷款人提供借款时才生效，也就是说只有出借人交付了款项后合同才能生效。本案中，被上诉人从未向上诉人提供过借款的事实，被上诉人认为自己属于出借人主张借据记载的巨额款项是现金交付给上诉人的，应当提供相应的证据予以充分证明款项已如数交付给上诉人，但被上诉人却无任何直接证据证明其已将219000元巨款提供给上诉人的事实，应当对此承担举证不能的法律后果。原审判决在被上诉人未提供任何证据证明借据中的大额借款已如数交付给上诉人的前提下，仅凭被上诉人提供的真实性还未确定的“借据”就认定上诉人欠被上诉人借款219000元逾期未还的事实成立，依据充分，缺乏事实根据和法律依据，如此判决如何让人信服。
（五）被上诉人汤建锋称借款款项系其父亲给予其经商，其将款项借给上诉人是以现金方式交付的说法运用日常生活经验法则进行分析也不具有可信性。汤建锋称该款是其父亲提供给其经商用但却不能提供有力证据证明，而其自身又没有经商经验，如此大笔的现金不是存在银行而是一直存放在家中，并且是以现金形式轻易交给与自己无任何血缘关系的上诉人，也没有提及如何归还借款、借款用途和要求上诉人出具收款收据，这与日常交易习惯和日常生活常理显然不符。至于被上诉人在庭审后向原审法院提交的汤锦华出具的声明书、房产资料等属于第二方出具的证明材料，系庭后违反《民事诉讼法》和超过法院规定期限提供，被上诉人声称汤锦华是其父亲与其本人存有厉害关系，而且汤锦华作为声明书上签名人员一直没有出庭或在庭后接受当事人的质询，该声明书等材料依法不能作为证据使用。
（六）上诉人在与被上诉人母亲黄桂珍的借款问题上的陈述是否矛盾与本案并无任何的关联性，原判决牵强附会将上诉人对被上诉人母亲黄桂珍的借款问题上的陈述作为本案有关笔迹及事实方面的推定是毫无事实根据和法律依据的。上诉人在与被上诉人母亲黄桂珍的借款问题上的陈述是否存在矛盾不属于本案事实查明范围，陈述是否矛盾与本案不具有任何的关联性。黄桂珍本人提供的借条上显示的借款年份是2007年，而且黄桂珍本人声称款项未还，若该借款属实，在该借款一直没有偿还的情况下，在2012年黄桂珍又与其儿子即被上诉人又将219000元轻易借给上诉人，而且也不约定具体还款期限和借款用途，如此大笔的款项还声称是以现金的形式支付这显然不符合常理，与日常生活经验法则相违背，不具有可信性。
（七）被上诉人汤建锋应对借款已交付事实承担举证责任。被上诉人汤建锋提供的证据不足以证明其主张的己通过现金方式交付了219000元大额现金借款的事实，被上诉人汤建锋应当对此承担举证不能的法律后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。另根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，民间借贷合同自贷款人提供借款时生效。因此，被上诉人汤建锋对本案借贷合同已经成立并生效负有举证责任。借款合同应自汤建锋提供借款时生效。但是对于汤建锋主张的大额借款219000元其陈述是通过现金方式提供给上诉人。对于本案大额借款现金交付的借贷行为，汤建锋仅凭借据起诉而未提供付款凭证，上诉人对借款的存在及款项的交付提出合理异议，故出借人汤建锋应当就其与上诉人存在219000元大额现金借贷关系及双方借款发生的时间，款项交付情况等事实继续举证。汤建锋提供的现有证据不足以证明其主张219000元现金借款事实的实际发生，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人对收到219000元现金借款的事实予以否认，被上诉人汤建锋应提供相应的其他证据对借款已交付事实予以佐证。因被上诉人汤建锋提供的证据不足以证明其主张的已通过现金方式交付了219000元大额现金借款的事实，故被上诉人应当承担举证不能的法律后果。
综上所述，原审判决认定事实和适用法律均存在错误。原审判决严重偏袒被上诉人，枉法裁判，损害了人民司法的严肃性和公正性。被上诉人的原审诉讼请求理据不足，依法应予以驳回。上诉人特此依法提出上诉，恳请二审法院依法公正判决，支持上诉人的如上诉讼请求。
被上诉人汤建锋没作书面答辩，庭审中口头答辩认为：上诉人是在法院规定的时间后报警的，并且公安机关已作出了不予受理的决定，之后上诉人也没有重新提出申请鉴定，其已放弃了申请鉴定的权利。一审法院已查清借款的来源和借款事实，上诉人应该承担还款责任和支付利息。
原审被告钟燕霞没用书面答辩，庭审中口头答辩认为：对原审判决没有意见。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审查明的事实基本属实，本院予以确认。
另查明：二审期间，上诉人钟春明于2013年5月16日向本院申请对2011年7月15日《借据》中借款人“钟春明”的签名进行笔迹鉴定。本院同意上诉人提出的笔迹鉴定申请，并通过公开摇珠的方式确定委托广东南天司法鉴定所进行笔迹鉴定。2013年7月19日，广东南天司法鉴定所作出粤南（2013）文鉴字第363号司法鉴定意见书，结论为：检材《借据》落款借款人处“钟春明”签名字迹是钟春明书写。出具该鉴定意见书的司法鉴定人为高级工程师关彦君和杨泽立。2013年8月2日，经本院召集双方进行质证，上诉人钟春明对该鉴定意见书提出异议，认为该鉴定不具有客观性与真实性，并于当天书面提出《重新鉴定申请书》，理由为鉴定机构仅凭其向法院提交的2013年书写的几份检材而没有分析取得2011年检材的情况下认定该《借据》的签名是其所签不恰当，不具有客观性。被上诉人汤建锋对该鉴定意见书无意见。原审被告钟燕霞认为钟春明是否有立写本案《借据》不清楚。
还查明：广东南天司法鉴定所依法领取了《司法鉴定许可证》，有效期限为：2012年1月8日至2017年1月8日。鉴定业务范围包括法医病理鉴定、法医临床鉴定、法医精神病鉴定、文书鉴定、痕迹鉴定等。关彦君和杨泽立均为广东南天司法鉴定所的刑事技术高级工程师，为专职文书鉴定。
再查明：在委托广东南天司法鉴定所进行笔迹鉴定期间，本院在2013年7月3日向上诉人进行调查时，曾询问上诉人能否提供2011年左右的笔迹，上诉人明确表示为无。
本院判决理由和结果
本院认为，本案系民间借贷纠纷。由于原审法院认定本案借款不属于夫妻共同债务后，双方均无异议，对此，本院予以确认。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议的焦点是：上诉人钟春明是否向被上诉人汤建锋借款219000元。
本案中，被上诉人汤建锋主张上诉人钟春明向其借款219000元的事实，提供了由上诉人于2011年7月15日立写的《借据》证实，虽然一、二审期间上诉人否认《借据》中借款人签名为其所签并申请鉴定，但经本院委托广东南天司法鉴定所进行笔迹鉴定，结论为检材《借据》落款借款人处“钟春明”签名字迹是钟春明书写。由于该鉴定是本院通过摇珠的方式选择鉴定机构，且摇珠选取鉴定机构时双方当事人亦在场见证，而选择的鉴定机构广东南天司法鉴定所亦具有文书鉴定的资质，所得出的结论是根据上诉人亲笔书写而形成的检材后，由鉴定机构指派从事专职文书鉴定的专业人员依据《笔迹鉴定规范》进行鉴定后作出，因此，该鉴定结论无论在程序及实体上均合法，本院依法予以采信。原审法院依法认定2011年7月15日的《借据》为上诉人立写并据此判令上诉人归还《借据》当中的借款219000元及约定利息正确。上诉人以该借据不是其立写的为由提出上诉，请求驳回被上诉人的诉讼请求的依据不足，本院依法不予支持。至于上诉人提出重新进行笔迹鉴定申请问题，上诉人提出重新鉴定申请的主要理由是认为鉴定机构作出鉴定结论的检材是其于2013年书写的检材而非2011年书写的检材，因而认为不具有客观性。对此，本院认为，在鉴定过程中，本院已明确告知上诉人能否提供在2011年左右书写的笔迹检材，上诉人当时就明确表示无法提供，且鉴定结论作出并质证后，上诉人至今亦没有提供2011年左右形成的书写检材，因此，上诉人提出重新进行笔迹鉴定请求，明显缺乏事实及法律依据，本院依法不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5078元，鉴定费5230元，均由上诉人钟春明负担。
本判决为终审判决。
审判长 李文宇
审判员 张少林
审判员 巢忠文
二〇一三年九月二十二日
书记员 冯敏静