湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永中法民三终字第291号
上诉人（原审被告）周碧晴
被上诉人（原审原告）欧艳江
委托代理人欧春生，宁远县法律援助中心律师
原审被告中国人民财产保险股份有限公司永州市冷水滩支公司负责人陈东方
委托代理人黄国田，湖南铭慧律师事务所律师（特别授权）。
上诉人周碧晴因机动车交通事故纠纷一案，不服湖南省宁远县人民法院（2013）宁法民一初字第696号民事判决，于2013年11月22日向本院提出上诉，原审法院于2014年8月21日将案卷移送本院。同日，本院受理后，依法组成合议庭，由审判员郑冬平担任审判长，代理审判员罗晖、唐英虎参加审判，于2014年9月16日在本院第三审判庭公开开庭审理了本案，代理书记员唐莉担任法庭记录。上诉人周碧晴、被上诉人欧艳江及其委托代理人欧春生到庭参加诉讼。原审被告中国人民财产保险股份有限公司永州市冷水滩支公司经传票传唤无正当理由拒绝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年4月30日23时30分许，被告周碧晴驾驶湘M9LL**号小型轿车，由宁远县往永州方向行驶，行至S216线78KM＋680M宁远县柏家坪镇礼仕湾村路段时，与前方原告欧艳江驾驶并搭乘郑国宁的湘MX80**号小轿车追尾相撞，导致湘MX80**号小轿车被撞入道路东侧水田中，造成原告欧艳江和搭乘人郑国宁受伤、两车不同程度受损的道路交通事故。2013年5月6日，宁远县公安局交通警察大队出具了宁公交认字（2013）第25号道路交通事故认定书，认定被告周碧晴夜间驾驶机动车上道路行驶，未按操作规范安全驾驶、文明驾驶，对路面情况观察疏忽，未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，其行为违反了我国道路交通安全法第二十二条、第四十三条第一款的规定，应负此次事故的全部责任；认定原告欧艳江和搭乘人郑国宁不负事故责任。原告欧艳江受伤次日被送往宁远县红十字会博爱医院治疗，至2013年5月11日出院，住院10天，用去住院医药费3，845.37元，其中由被告周碧晴预交2，400元，至今尚欠1，445.37元。宁远县红十字会博爱医院在出具给原告欧艳江的诊断证明书中的诊断为：1.全身多处软组织挫擦伤，2.陈旧性右侧叶脑软化灶，3.陈旧性右顶骨局限性骨质缺损；建议为：休息半个月，加强营养，不适随诊。原告欧艳江的湘MX80**号小型轿车损坏后，在沙龙汽车维修中心进行了维修。宁远县价格认证中心根据宁远县公安局交通警察大队的委托，于2013年6月21日对原告欧艳江的湘MX80**号（东风雪铁龙牌DC7144型）轿车的损失价值，提出了宁价认鉴（2013）81号价格鉴证结论书，其价格鉴证结论为：价格鉴证标的市场价值为人民币壹万柒仟玖佰叁拾伍元整（￥17935）。2013年6月24日，原告欧艳江支付了物价鉴定认证费500元。本案交通事故发生后，原告欧艳江为被告周碧晴支付了湘M9LL**号小型轿车的拖车费、停车费、拆卸费共计人民币1，200元。原告欧艳江于2013年7月19日向原审法院提起诉讼，请求如其诉状所述。案经受理后，原审法院于2013年8月29日公开开庭进行了审理。庭审中，原审法院依法组织原、被告双方调解，因各方意见不一，未能调解结案。
另查明，原告欧艳江是农业家庭户口，本案交通事故发生时在宁远中发出租汽车有限公司从事出租车工作，享有湘MX80**号出租车产权和经营权的50%，该出租车的产权和经营权是2013年3月3日由柏来旺转让所得。柏来旺与另一合伙人樊红波于2012年10月8日签订了《出租车合伙经营协议》，在该协议的第二条中约定：“自本协议签订之日起，甲乙双方在营运过程中所造成的交通事故、违章等，由当班者一方自行妥善解决并承担相关责任，另一方不负连带责任。若由此造成另一方不能正常营运超过三天者，责任方应按约定给其赔偿经济损失，标准为200元／班”。本案交通事故发生后，原告欧艳江的湘MX80**号小型轿车（出租车）在宁远沙龙汽车维修中心修理的时间为45天。被告周碧晴是发生道路交通事故时湘M9LL**号小型轿车的车辆信息登记所有人和驾驶人。被告周碧晴所有的湘M9LL**号小型轿车是购买他人所得，原车牌号为湘ML72**，原车主是余雅理（住永州市冷水滩菱角山天桥路168号陈家村3号），该车在被告财保冷水滩公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险总金额为122，000元，其中死亡伤残赔偿限额为110，000元，医疗费用赔偿限额为10，000元，财产损失赔偿限额为2，000元，保险期间自2012年12月29日零时起至2013年12月28日24时止，本案的交通事故发生在保险责任有效期内。
原审法院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故认定大小承担相应的民事责任。2013年5月6日，宁远县公安局交通警察大队提出的道路交通事故认定书，认定被告周碧晴负此次事故的全部责任，原告欧艳江不负事故责任。上述认定准确，原审法院予以采纳。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照《湖南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（2012-2013）》，结合本案审理查明的事实及原告的诉讼请求，原告受伤后的经济损失项目及其数额是：一、医药费3，845.37元；二、误工费40，219元÷365天×（10天＋15天）＝2，792.99元；三、护理费49.51元×10天＝495.10元；四、住院伙食补助费12元×10天＝120元；五、营养费酌定300元；六、车辆维修费（经价格鉴证）17，935元；七、车辆损失价格认证费500元；八、车辆营运损失费400元／天×45天＝18，000元-2，792.99元＝15，207.00元；九、拖车费、停车费等1200元。以上九项合计人民币42，395.46元，其中属于“交强险”的死亡伤残赔偿限额项下的为3，288.09元，医疗费用赔偿限额项下的为4，265.37元，财产损失费用赔偿限额项下的为17，935元，不属于“交强险”赔偿限额下的为16，907.00元。因原告受伤后未构成伤残，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项的规定，上述损失费应由被告财保冷水滩公司在“交强险”的医疗费用赔偿限额10，000元内直接向原告欧艳江赔偿4，265.37元，在“交强险”财产损失费用赔偿限额2，000元内直接向原告欧艳江赔偿2，000元，不足部分42，395.46元-4，265.37元-2，000元＝36，130.09元，由被告周碧晴全额赔偿原告欧艳江，减去周碧晴已为欧艳江垫付的医药费2，400元后，再由被告周碧晴给付原告欧艳江36，130.09元-2，400元＝33，730.09元。原告欧艳江尚欠宁远县红十字会博爱医院的医药费1，445元，待执行本案时，从执行到的标的款中扣除，然后将扣除款直接支付宁远县红十字会博爱医院。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项的规定，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司永州市冷水滩支公司于本判决发生法律效力之日起七日内，在机动车道路交通事故责任强制保险范围内直接向原告欧艳江支付医疗费用赔偿限额项下和财产损失赔偿限额项下的医疗费、住院伙食补助费、营养费、车辆损失费共计人民币6，265.37元；二、由被告周碧晴于本判决发生法律效力之日起七日内，向原告欧艳江支付机动车道路交通事故责任强制保险赔偿限额不足部分的赔偿款和其他不属于机动车道路交通事故责任强制保险赔偿限额范围的价格认证费、车辆营运损失费。拖车费、停车费等赔偿款共计人民币33，730.09元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费860元，由被告周碧晴负担。
宣判后，周碧晴不服，向本院提出上诉。
周碧晴上诉称：一审认定事实错误，适用法律不当。1、根据交强险相关条款的规定，本案的误工费、护理费应由保险公司在死亡伤残赔偿限额内予以赔偿；2、一审认定事实错误。被上诉人欧艳江没有提供湘MX80**号小轿车的维修票据，因此不能认定该笔修车费用；3、一审认定被上诉人欧艳江的营运损失过高，该车维修时间高达45天明显不符合常理；4、被上诉人欧艳江擅自拖运上诉人周碧晴的车辆而产生的相关费用1200元应当予以扣减。请求二审法院依法予以改判。
欧艳江答辩称：1、宁远县价格认证中心对车辆损失价值鉴定与维修车辆实际发生的金额相符；2、一审对于欧艳江的车辆营运损失的认定，既有法律依据，也有事实依据，因此上诉人周碧晴应当承担赔偿责任；3、交通事故发生后，上诉人周碧晴采取消极逃避的态度，交警大队为了及时疏导交通，清理事故现场，要求被上诉人欧艳江先行垫付的拖车费、停车费等费用，理应由上诉人周碧晴承担。请求二审驳回上诉，维持原判。
本案在二审期间，上诉人周碧晴申请撤回对中国人民财产保险股份有限公司永州市冷水滩支公司的上诉。经审查，本院予以准许，故周碧晴针对中国人民财产保险股份有限公司永州市冷水滩支公司的上诉请求和理由，本院不再予以审查。
在二审审理期间，被上诉人欧艳江向法庭提交了一份新的证据，即湘MX80**号小轿车的车辆维修费税务发票，金额为17，935元，拟证明修理该车所花费的维修费用。
针对该证据，上诉人周碧晴发表如下质证意见：对其真实性有异议。
结合当事人的举证、质证、庭审调查及庭审后的现场勘查，本院认证如下：该票据是由湖南省宁远县国家税务局开具的正式税务发票，且反映了事故车辆进行维修所开支的费用，故对该证据的真实性、客观性及关联性本院予以确认。
二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，对于一审查明的事实和证据，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。上诉人周碧晴驾驶车辆与前方被上诉人欧艳江驾驶的车辆追尾相撞，导致人员受伤车辆受损。宁远县公安局交通警察大队对该事故进行了认定，周碧晴负事故的全部责任，该事故认定书责任划分适当，本院予以采信。本案的争执焦点是在本此交通事故中，被上诉人欧艳江的各项损失计算是否合理。1、关于车辆维修费用的问题。在二审期间，被上诉人欧艳江提供了17，935元的车辆维修的正式税务发票，且该金额与物价部门出具的价格鉴证结论书中认定的金额相一致，故上诉人周碧晴上诉提出维修费用有误的上诉理由不成立，本院不予支持。2、关于营运损失的计算问题。受损车辆维修所在的沙龙汽车维修中心出具了书面证明，证明车辆在该维修点维修了45天，并且宁远县公安局交警大队也对此进行了核实，因此对于该车辆的维修天数本院予以认定。由于被上诉人欧艳江的车辆属于营运车辆，在事故发生之前其与合伙人签订的《出租车合伙经营协议》中明确约定，因交通事故等造成另一方不能正常营运超过三天者，责任方应按约定给其赔偿经济损失，标准为200元∕天，因此由于本次交通事故的发生导致该车不能正常营运，被上诉人欧艳江需按照协议赔偿合伙人相应的损失，同时欧艳江本人也存在一定的经济损失，因此该部分损失应当由上诉人周碧晴承担。一审将每天的营运损失乘以车辆的维修天数，计算出该车辆的总的营运损失，其计算方法并无不妥，故上诉人周碧晴提出损失的计算标准过高的上诉理由，本院不予支持。3、对于1，200元的拖运费、停车费是否扣减的问题。上诉人周碧晴上诉提出该笔开支不属于正常开支不应计算在损失之内，因其提供不出任何证据证实该主张，故本院不予采纳。
综上所述，上诉人周碧晴的上诉理由均不成立，原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费860元，由上诉人周碧晴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑冬平
代理审判员 罗 晖
代理审判员 唐英虎
二〇一四年十月十三日
代理书记员 唐 莉
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。