北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第568号
上诉人（原审被告）北京华业阳光新能源有限公司，住所地北京市昌平区科技园区火炬街21号429室。
法定代表人王济武，董事长。
委托代理人王磊，男，1979年1月9日出生。
被上诉人（原审原告）杨淑凤，女，1964年3月3日出生。
委托代理人尹中华（杨淑�之夫），1964年5月10日出生。
委托代理人牛宏洋，北京市威正律师事务所律师。
上诉人北京华业阳光新能源有限公司（以下简称华业阳光公司）因与被上诉人杨淑凤劳动争议一案，不服北京市昌平区人民法院（2014）昌民初字第11757号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人华业阳光公司之委托代理人王磊，被上诉人杨淑凤之委托代理人尹中华、牛宏洋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨淑凤在一审法院起诉称：杨淑凤于2000年5月入职华业阳光公司，2014年3月办理了离职手续。在办理离职手续时才得知入职后华业阳光公司一直未给杨淑凤缴纳社会保险，直到2008年3月才开始缴纳，造成杨淑凤无法享受养老保险待遇。虽与华业阳光公司多次沟通，但均未达成一致意见。为维护自身合法权益，故杨淑凤诉至法院，请求判令华�阳光公司支付杨淑凤2000年6月至2008年3月未缴纳养老保险赔偿金共计9638.8元。
华业阳光公司在一审法院答辩称：杨淑凤所述与事实不符，杨淑凤于2008年4月入职华业阳光公司，之前与华业阳光公司不存在劳动关系，华业阳光公司没有理由为其缴纳社会保险。
一审法院审理查明：杨淑凤主张其于2000年5月底入职华业阳光公司，于2008年4月离职，杨淑凤提交中国农业银行储蓄存折、荣誉证书、一次性失业保险待遇核准表和《企业名称变更预先核准通知书》等证据予以证明。中国农业银行储蓄存折显示该存折户名为杨淑凤，于2001年8月30日开户。荣誉证书内容为：杨淑凤同志被评为2002年度先进个人，特发此证，以资鼓励。荣誉证书下方加盖北京清华阳光太阳能设备有限责任公司公章，日期为2003年1月。一次性失业保险待遇核准表显示杨淑凤为本市农业户口，华业阳光公司自2008年4月开始为杨淑凤缴纳了社会保险，杨淑凤参加工作日期显示为2008年4月8日，终止解除劳动合同时间为2014年3月。《企业名称变更预先核准通知书》显示北京清华阳光太阳能设备有限责任公司于2007年变更名称为华业阳光公司。华业阳光公司认可一次性失业保险待遇核准表及《企业名称变更预先核准通知书》的真实性，但主张杨淑凤的入职时间为2008年4月。
杨淑凤于2014年8月向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会于2014年8月22日作出昌劳人仲不字（2014）第150号不予受理通知书，以杨淑凤已年逾50岁，不属于《中华人民共和国劳动法》第二条规定的适用范围为由，对杨淑凤的仲裁申请不予受理。杨淑凤不服不予受理通知书于法定期限内诉至法院。
一审法院上述事实，有中国农业银行储蓄存折、荣誉证书、一次�失业保险待遇核准表、《企业名称变更预先核准通知书》、昌劳人仲不字（2014）第150号不予受理通知书及双方当事人的当庭陈述等证据在案佐证。
一审法院判决认定：用人单位对员工的入职时间承担举证责任，用人单位未举证证明员工的入职时间的，用人单位应承担举证不能的法律后果。为证明其于2000年5月入职华业阳光公司，杨淑凤提交了中国农业银行储蓄存折、荣誉证书、一次性失业保险待遇核准表和《企业名称变更预先核准通知书》等证据予以证明，其中荣誉证书与《企业名称变更预先核准通知书》能够显示其于2003年3月1日被华业阳光公司评为2002年度先进个人，足以证实杨淑凤的入职时间远远早于华业阳光公司主张的2008年4月。现杨淑凤提交了初步的证据证明其入职时间早于2002年，华业阳光公司未提交证据证明杨淑凤的具体入职时间，华业阳光公司应就此承担不利的法律后果，故法院对杨淑凤关于其于2000年5月入职华业阳光公司的主张予以采信。杨淑凤为农业户口，华业阳光公司未为其缴纳2000年6月至2008年3月的社会保险，故华业阳光公司应当支付杨淑凤上述期间未缴纳养老保险待遇和失业保险一次性生活补助费共计9930.8元。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十条、第七十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：北京华业阳光新能源有限公司于本判决生效后十日内支付杨淑凤二○○○年六月至二○○八年三月未缴纳社会保险赔偿金九千九百三十元八角。
华业阳光公司不服一审法院判决，向本院提起上诉。上诉请求是：撤销一审判决，改判驳回杨淑凤一审全部诉讼请求。上诉理由是：杨淑凤提交的荣誉证书上仅有“杨淑凤”三字显示，未见其他个人信息披露，不能认定此“杨�凤”就是本案的杨淑凤，不能认定该证据与本案有关联性，一审法院在证据认定方面存在错误，进而得出杨淑凤入职时间早于2002年的错误判断；华业阳光公司在本案一审中确实没有提交杨淑凤入职的相关证据，但杨淑凤亦未提交有效的证据证明其2000年5月入职，应以《一次性失业保险待遇核准表》显示的记录为准，认定杨淑凤的入职时间为2008年4月。在2008年4月前，杨淑凤确实不定期不连贯的向华业阳光公司提供过劳务服务，但不是劳动关系。
杨淑凤同意原判。答辩意见为：杨淑凤提交的证据已经形成了完整的证据链，可以看出杨淑凤早于2002年度入职；华业阳光公司主张的荣誉证书中的杨淑凤并非本案的杨淑凤，应当承担举证责任；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回华业阳光公司的上诉请求。
本院经审理查明，杨淑凤主张其于2000年5月底入职�业阳光公司，于2014年3月离职。杨淑凤在一审诉讼中，将其请求华业阳光公司支付的2000年6月至2008年3月未缴纳社会保险赔偿金数额从9930.8元变更为9638.8元。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的一致。
在本院审理期间，杨淑凤提交《清华阳光工作证》，用以证明杨淑凤与华业阳光公司存在劳动关系的时间。华业阳光公司认为上述工作证上的公章不完整，对真实性不予认可。
以上事实还有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：华业阳光公司作为用人单位，系劳动关系中的管理方，对员工的入职时间承担举证责任。用人单位未举证证明员工的入职时间的，应承担举证不能的法律后果。
华业阳光公司未提交杨淑凤具体入职时间的相关证据，而杨淑凤提交的荣誉证书与《企业名称变更预先核准通知书》能够显示其于2003年3月1日被华业阳光公司评为2002年度先进个人，进而证实杨淑凤的入职时间远远早于华业阳光公司主张的2008年4月。华业阳光公司主张“荣誉证书上的杨淑凤非本案杨淑凤”，但未提交任何证据；华业阳光公司在二审诉讼中主张“在2008年4月前，杨淑凤确实不定期不连贯的向华业阳光公司提供过劳务服务，但不是劳动关系”，亦未提交相应证据，因此，本院对其上述主张均不予采信，本院采信杨淑凤关于2000年5月入职华业阳光公司的主张。由于华业阳光公司未为杨淑凤缴纳2000年6月至2008年3月的社会保险，应当支付杨淑凤上述期间未缴纳养老保险的赔偿金。因此，华业阳光公司的上诉理由没有事实依据，本院不予支持。但杨淑凤在一审诉讼中，将其诉讼请求的赔偿金数额已经变更为9638.8元，故一审法院仍按其原诉讼请求的数额判决不当，且对赔偿金的数额计算亦有错误，本院予以更正。经核算，华业阳光公司应支付杨淑凤未缴纳2000年6月至2008年3月的养老保险的赔偿金数额应为9192.16元。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销北京市昌平区人民法院（2014）昌民初字第11757号民事判决；
二、北京华业阳光新能源有限公司于本判决生效后十日内支付杨淑凤二○○○年六月至二○○八年三月未缴纳养老保险赔偿金九千一百九十二元一角六分；
三、驳回杨淑凤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费十元，由北京华业阳光新能源有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件�理费十元，由北京华业阳光新能源有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 斌
审 判 员 刘俊霞
代理审判员 邾映映
二〇一五年一月二十日
书 记 员 刘芳明