广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第7287号
上诉人（原审原告）：谢宝珍，女，1964年11月14日出生，汉族，住广州市越秀区。
委托代理人：岑永胜、吴国盛，均为广东宏港律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市东山酒家饮食管理有限公司，住所地：广州市越秀区。
法定代表人：赖劲夫，公司总经理。
委托代理人：费宁，广东联合发展律师事务所律师。
上诉人谢宝珍因与被上诉人广州市东山酒家饮食管理有限公司劳动争议纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2014）穗越法民一初字第2849号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，上诉人主张其于1982年3月20日在东山饭店（2月份筹办，1982年3月20日成立）工作，1984年7月18日东山饭店改名东山酒家，1992年3月15日被上诉人的前身东山酒家分店成立，全部出资款都由东山酒家负担。2009年1月13日东山酒家注销，其员工、员工档案等都由被上诉人承接。故被上诉人在2013年5月28日作出证明，证明上诉人在被上诉人处工作。被上诉人全由东山饭店出资。上诉人1982年在东山饭店（即东山酒家）工作时，工作地址一开始在东山龟岗大马路，1984年开始在龟岗大马路1号从事服务员工作到1992年3月。1992年3月15日被上诉人（即东山酒家分店）成立，上诉人便到被上诉人处（地址越秀南路42号）做服务员至离职，工作地点虽然变更，上诉人的工作内容一直没变。1993年8月上诉人休产假离开，产假结束以后上诉人回到被上诉人处，被上诉人不让上诉人做，此后上诉人一直没在被上诉人处工作。被上诉人则主张，被上诉人1992年成立名称就是广州市东山酒家饮食管理有限公司，地点在越秀南路42号，2006年变为龟岗一马路22号。不清楚上诉人1992年3月15日开始在被上诉人处工作的情况。上诉人所称的东山饭店、东山酒家、东山酒家分店与被上诉人无关，被上诉人对此不清楚。东山酒家和被告属于独立主体，均属广州市东山区饮食服务公司下属企业。
就确认劳动关系问题，上诉人于2014年6月23日作为申请人，以被上诉人为被申请人，向广州市越秀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于同日以“超出申请仲裁的时效规定”为由作出穗越劳人仲不案（2014）第207号《不予受理通知书》。上诉人对此不服，遂诉至原审法院。
上诉人为证明其主张，提供证据：1、《证明》，由被上诉人于2013年5月28日开出，载明“谢宝珍…于1982年2月在我单位工作至1993年8月辞职。因企业转制及本人的负责人变更，档案失存…”。拟证明上诉人在被上诉人处工作，包括入职时间、档案由被上诉人保管但失存的事实。2、被上诉人企业登记资料，显示2003年7月1日被上诉人住所地由越秀南路42号变更到东山区龟岗一马路22号；1998年3月20日广州市东山区东山酒家分店名称变更为广州市东山区东山酒家饮食娱乐有限公司；2002年4月20日广州市东山酒家饮食娱乐有限公司变更为被上诉人现名称。3、《全民所有制企业资金信用证明》，显示东山酒家分店资金由东山酒家拨转，时间为1992年。4、东山酒家员工守则，本证据无法直接证明劳动关系，仅是东山酒家发给员工使用。5、报告，上诉人家里水淹导致与劳动关系有关的证据损毁无法找到。6、不予受理通知书。7、1984年7月东山饭店变更为东山酒家的企业登记资料。
被上诉人对此质证认为，1、真实性确认，确认章为被上诉人所盖，但不确认关联性，上诉人并非被上诉人员工，因为上诉人一直找被上诉人很久，被上诉人法人赖劲夫想着出个证明帮其办理退休手续，因此向其出具证明。2、真实性确认，上诉人原在广州市越秀区东山酒家工作，与被上诉人无关。3、真实性确认，东山酒家分店和东山酒家都属于广州市东山区饮食服务公司，都是两个独立的企业。虽然叫分店，但实际上和东山酒家是两个并列关系。东山分店不是东山酒家分公司，该陈述当庭无证据提交。确认东山分店是由东山酒家拨转。上诉人一直在东山酒家工作，并非在东山分店工作，改制以后分店和东山酒家都完全独立了。4、真实性、关联性、合法性不确认。5、真实性、关联性、合法性不确认，被上诉人家里浸水，但不能证明与劳动关系证据遗失有关。6、真实性、关联性、合法性确认。7、东山饭店变为东山酒家，上诉人在广州市东山区东山酒家工作，上诉人所主张的东山酒家和分店是两个主体。
被上诉人为证明其主张，提供证据：1、被上诉人企业营业执照，显示1992年3月15日成立，住所地为广州市越秀区龟岗一马路22号。2、企业申请变更登记事项，证明被上诉人地址从越秀南路42号变为现住址。3、商事登记信息，证明上诉人原工作的东山酒家地址位于龟岗大马路1号，2009年1月23日注销。
上诉人对此质证认为，证据1和证据2、真实性、关联性、合法性无异议，和上诉人证据相互吻合。3、真实性无异议，东山酒家的全部员工由被上诉人承接，所有员工的档案都在东山酒家。
原审法院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定：中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；…。第二十七条规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。…。本案中，第一，上诉人于2014年6月23日提起“确认劳动关系”的仲裁申请，要求确认1982年2月至1993年8月期间的劳动关系，显然已过了申请仲裁的时效期间。第二，即便被上诉人在2013年5月28日出具《证明》，导致时效中断，但上诉人在2014年6月23日申请仲裁，仍然超过仲裁时效。第三，被上诉人成立时间为1992年3月15日，故在该时间前，不具备与上诉人建立劳动关系的主体条件。综上，上诉人的主张原审法院不予支持。
原审法院根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条的规定，判决：驳回谢宝珍的诉讼请求。一审案件受理费10元，由谢宝珍负担。
上诉人不服原审判决，向本院提出上诉称，一、原审法院认定事实错误。
原审法院认为“被上诉人成立时间为1992年3月15日，故在该时间前不具备与上诉人建立劳动关系的主体条件”是错误的。首先，被上诉人的前身是东山酒家分店，全部出资都有东山酒家负担，被上诉人与东山酒家是总店与分店的关系；其次，2009年1月13日东山酒家注销时东山酒家的员工、员工档案等均由被上诉人承接；最后，被上诉人在2013年5月向上诉人出具《证明》证明上诉人在被上诉人处工作的事实。上诉人已提交充分证据证明上述事实，恳请法院依法予以认定。
二、原审法院适用法律错误。
1、被上诉人未提出诉讼时效抗辩，原审法院主动适用诉讼时效的规定进行裁判错误。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条的规定，当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判。据此，在被上诉人未提出诉讼时效抗辩的情况下，原审法院主动适用诉讼时效的规定进行裁判错误。
2、本案是确认之诉，依法不适用诉讼时效的相关规定。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条的规定，“当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩…”，本案请求的是对劳动关系事实的确认之诉，非债权请求，因此本案请求对事实的确认依法不适用诉讼时效的规定。
三、上诉人起诉被上诉确实属无奈之举。
一直以来，上诉人一直主张通过协商处理上述事宜，上诉人为办理补办工龄社保一事曾多次请求被上诉人配合办理，也曾多次委托律师由律师直接与被上诉人协商处理，但是被上诉人一直不予配合最后甚至拒绝承认双方存在劳动关系，在律师的一再催促下上诉人迫不得已才起诉至劳动仲裁委员会、法院。原审判决没有查明事实，在程序上和实体上都是错误的。
现上诉人将到法定退休年限，为使上诉人自己老来有所依靠保障日后老年退休生活，恳请法院予以体谅，依法维护上诉人的合法权益!
上诉人提出上诉，请求依法判令：1、撤销原审判决。2、确认上诉人与被上诉人在1982年2月至1993年8月存在劳动关系。
被上诉人答辩称，同意原审判决。
本院经审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为上诉人与被上诉人因确认劳动关系而发生争议的案件，故本案适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》调整。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。”本案中，上诉人自认在1993年8月因休产假离开，并与被上诉人结束了劳动关系。此后直至2013年期间，一直未向被上诉人提出确认劳动关系的要求。即便如上诉人所述，被上诉人在2013年5月28日向其出具了确认双方劳动关系的《证明》，导致时效重新起算。但至2014年6月23日上诉人提出仲裁申请时，仍然超过了法律规定的一年仲裁时效。因此，原审法院对上诉人主张确认其与被上诉人在1982年2月至1993年8月存在劳动关系的请求，不予支持，并无不当，本院依法予以维持。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人谢宝珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈瑞晖
审 判 员 崔利平
代理审判员 印 强
二〇一四年十二月二十四日
书 记 员 何依然