陕西省宝鸡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝中民二终字第00321号
上诉人（原审原告）：吕银科，男，1965年6月13日出生，汉族，高中文化，住陕西省凤翔县尹家务乡槐北村八组067号，系宝鸡雍兴建筑工程有限公司白家凹分公司第三项目部经理。身份证号码6103221965********。
委托代理人：张建军，陕西博仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：凤县双石铺镇十里店村村民委员会。住所地凤县双石铺镇十里店村。
法定代表人：柳生权，任该村村委会主任。
委托代理人：丁玮东，陕西工合律师事务所律师。
原审第三人：宝鸡雍兴建筑工程有限公司南指挥分公司。住所地凤翔县县城东湖路。组织机构代码77990753—7。
负责人：王栋华，该公司经理。
委托代理人：杨建平，陕西马朝丽律师事务所律师。
上诉人吕银科因与被上诉人凤县双石铺镇十里店村村民委员会、原审第三人宝鸡雍兴建筑工程有限公司南指挥分公司建设工程施工合同纠纷一案，不服凤县人民法院（2014）凤民初字第00069号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
凤县人民法院审理查明：2008年8月2日，吕银科代表宝鸡雍兴建筑工程有限公司南指挥分公司第二项目部与凤县双石铺镇十里店村村民委员会签订“凤县双石铺十里店村梨树坪灾后建房集中点施工协议”，约定：凤县双石铺镇十里店村梨树坪灾后建房集中点施工工程由宝鸡雍兴建筑工程有限公司南指挥分公司第二项目部承建；承包形式为包工包料；承包价格为每平方米建筑面积810元人民币；工程总价为每户74738.7元，19户共计1420035.3元；付款方式为宝鸡雍兴建筑工程有限公司南指挥分公司第二项目部驻进工地后支付工程总价的10%的工程材料款，工程进行到正负零以上时付工程总价20%的工程款，主体完工后支付工程总价40%的工程款，剩余30%工程款在外墙涂料等工程全部结束经上级部门验收合格后，扣除2%的保证金外（保修期一年）全部付清；开、竣工日期为2008年8月2日至2008年11月30日；合同对其他事项亦做了约定。合同签订后，宝鸡雍兴建筑工程有限公司南指挥分公司第二项目部如期开工，共建房屋22套。期间，被告陆续支付部分工程款。2009年6月，房屋未经验收即交付使用。2013年12月30日，吕银科代表宝鸡雍兴建筑工程有限公司白家凹分公司第三项目部与被告签订梨树坪灾后重建集中点工程结算单一份，内容为：“梨树坪集中点共建房22户，建房面积92.27c㎡共17户，62.14c㎡共5户。工程总造价1523318.40元，现已给付工程队125000元，现下欠工队工程款273318.40元。”2014年4月24日，宝鸡雍兴建筑工程有限公司向被告发送债权转让通知书一份，主要内容为，宝鸡雍兴建筑工程有限公司与吕银科约定，被告所欠工程款273318.40元及逾期付款利息，宝鸡雍兴建筑工程有限公司已将全部债权转让给原告，请被告将下欠工程款支付给原告。
原审法院另查明：风县双石铺镇十里店村梨树坪灾后重建集中点共建房屋22套，其房屋均不同程度发生裂纹。宝鸡雍兴建筑工程有限公司南指挥分公司、宝鸡雍兴建筑工程有限公司白家凹分公司系宝鸡雍兴建筑工程集团有限公司领取营业执照的分支机构。宝鸡雍兴建筑工程有限公司于2014年4月27日变更为宝鸡雍兴建筑工程集团有限公司。
凤县人民法院审理认为，虽然宝鸡雍兴建筑工程有限公司南指挥分公司第二项目部不具备法人资格，但宝鸡雍兴建筑工程有限公司对其负责人吕银科与被告签订合同及履行合同的行为予以追认，因此，本案所涉施工合同有效。2014年4月24日，宝鸡雍兴建筑工程有限公司向被告发出债权转让通知书，足以说明宝鸡雍兴建筑工程有限公司将其承建工程应收取工程款的权利转让于原告，因债权转让，只需债权人与受让人意思表示一致，其行为成立，通知债务人即可。因此，债权转让行为符合法律规定，原告吕银科通过债权转让合同取得了对被告的债权。在被告债务履行期限届满而未履行义务的情况下，原告吕银科提起诉讼，依法享有诉讼的主体资格，被告提出原告不具有诉讼主体资格的辩解意见不能成立。被告主张债权转让系虚假的辩解意见，因权利转让是让与人与受让人之间意思表示一致而成立，债务人应依照让与人的权利转让通知履行义务，让与人与受让人之间有无其他经济关系，不属本案审查范围，故其辩解意见不予采纳。2013年12月30日，原告代表宝鸡雍兴建筑工程有限公司白家凹分公司第三项目部与被告签订结算单，因宝鸡雍兴建筑工程有限公司白家凹分公司第三项目部不是建设工程施工合同相对方，虽然，宝鸡雍兴建筑工程有限公司对其结算行为予以追认，但其结算工程量分别为92.27c㎡、62.14c㎡，显然不正确，且实际工程量及地基基础工程和主体结构质量是否符合质量标准，无证据证明，因此，结算单确定的欠款数额证据不足，不予认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十八条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判定：驳回原告吕银科的诉讼请求。案件受理费5399.00元，由原告吕银科承担。
上诉人吕银科不服凤县人民法院上述判决向本院提起上诉称：1、上诉人提交的结算单是双方签字盖章认可了的书证，该结算单真实有效。2、对于一审判决称实际工程量及地基基础工程和主体结构质量是否符合质量标准，无证据证明这一说法，上诉人也没有对质量问题提供证据的的法定义务。一审判决认定事实错误。请求：1、依法撤销一审判决，改判由被上诉人支付拖欠上诉人的工程款273318.40元及逾期付款的利息。2、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。
被上诉人凤县双石铺镇十里店村村民委员会辩称：1、结算单是一个与本案所涉及的移民安置集中建房工程，无任何关系的相对人与答辩人所签，该相对人既不是该工程施工主体，也不是受施工方委托进行结算的主体。2、结算单中对具体建设工程标的物的面积计算存在明显的错误，不能真实反映具体建设工程标的物的实际情况。3、由于该结算单中的数据错误，按照这些错误的数据，无论如何计算，均不能反映出结算单中的实际工程量与所谓的工程价款之间的关系。另外，上诉人始终就不具有就答辩人与宝鸡雍兴建筑工程有限公司南指挥分公司之间的合同关系对答辩人提起诉讼的主体资格。请求驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人宝鸡雍兴建筑工程有限公司南指挥分公司陈述：1、一审判决认定吕银科依法享有诉讼的主体资格，其认定符合相关法律规定。2、吕银科在2010年12月31日是任其公司第二项目部经理。2010年元月1日后因总公司人员调动，被总公司调任为下属白家凹分公司第三项目经理。3、结算单载明的工程名称，房屋数量，建筑面积，单位，工程总造价，下欠工程款的金额均清楚明了，真实反映了该工程的结算情况，应予认定。
二审查明：宝鸡雍兴建筑工程有限公司南指挥分公司系宝鸡雍兴建筑工程有限公司于2005年9月27日依法登记设立的分公司，不具备法人资格。吕银科于2010年12月31日前任宝鸡雍兴建筑工程有限公司南指挥分公司第二项目部经理，2010年元月1日后任宝鸡雍兴建筑工程有限公司白家凹分公司第三项目经理。
二审查明的其它事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，一审判决对吕银科依法享有诉讼主体资格的认定符合法律规定，应予支持。本案所涉虽未经验收，但已于2009年6月交付使用。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条一款（三）项之规定“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”。因此，本院认定该工程已于2009年6月竣工。凤县双石铺镇十里店村村民委员会所辩称的工程均存在质量问题，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合同约定为由主张权利的，不予支持；……”之规定。该工程已于2009年6月交付并使用至今，因此该辩称应不予认定。
本案所争议的其它焦点：1、2013年12月30日“梨树坪灾后重建集中点共建结算单”是否有效的问题；2、违约金如何计算的问题。本院阐述如下：
关于焦点一：庭审中被上诉人对结算单中加盖的公章及原村支书赵志刚的签名均表示认可。该结算单中所载明的工程名称、建房22户、建房面积、造价按每方米810元进行结算等内容，与双方2008年8月2日签订合同中所约定的承包价格及工程总价计算方式相一致。因此，该结算单真实反映了工程的结算情况，对于结算单的真实性本院予以认定。吕银科在与被上诉人签订“凤县双石铺十里店村梨树坪灾后建房集中点施工协议”时任宝鸡雍兴建筑工程有限公司南指挥分公司第二项目经理，并主持完成了该工程。2013年底，吕银科由宝鸡雍兴建筑工程有限公司南指挥分公司调任宝鸡雍兴建筑工程有限公司白家凹分公司任项目经理，其于2013年12月30日与被上诉人签订“梨树坪灾后重建集中点共建结算单”时签署的宝鸡雍兴建筑工程有限公司白家凹分公司落款和签章，应视为吕银科供职部门发生变化，其行为所产生的后果和法律责任亦应由宝鸡雍兴建筑工程有限公司承担，并不能视为合同关系的主体发生了实质性改变。故该结算单合法有效，被上诉人的辩解意见本院不予采信。
对于焦点二。本案所争议的工程已于2009年6月竣工，依据双方合同中“剩30%在外墙涂料等工程全部结束后上级部分验收合格后，扣除2%的保修金外（保修期一年），全部付清”的约定，被上诉人未按期支付工程款，显属违约，应承担违约责任。上诉人在一审庭审中确认以起诉之日即2013年3月5日计算，本院予以支持。上诉人起诉是要求被上诉人支付欠款利息按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算不违反法律规定，本院予以认定。综上，上诉人的上诉理由成立，一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予改判。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（三）项之规定，判决如下：
一、撤销凤县人民法院（2014）凤民初字第00069号民事判决；
二、判决由被上诉人凤县双石铺镇十里店村村民委员会于本判决生效后三十日内支付上诉人吕银科工程款273318.40元及逾期付款的利息（从2014年3月5日计算至判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各5399元被上诉人凤县双石铺镇十里店村村民委员会承担。
本判决为终审判决。
审判长 崔宝林
审判员 李宝萍
审判员 吴成君
二〇一五年三月十三日
书记员 王 静