湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）株中法民四终字第312号
上诉人（原审原告）株洲市益德商贸有限责任公司，住所地湖南省株洲市芦淞区车站路中鸿时尚新天地2座2716号。
法定代表人苏治国，总经理。
委托代理人贺涤飞，湖南一星（株洲）律师事务所律师。委托权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉、上诉或申请撤诉等诉讼权利。
被上诉人（原审被告）袁海清，男，1979年2月23日出生，汉族，湖南省株洲县人，自由职业，住湖南省株洲市石峰区，系刘淑玲之夫。
委托代理人廖秀，湖南方正圆律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）袁蔓妮，女，2010年2月8日出生，汉族，湖南省株洲县人，学龄前儿童，住湖南省株洲市石峰区，系刘淑玲之女。
法定代理人袁海清，男，1979年2月23日出生，汉族，湖南省株洲县人，自由职业，住湖南省株洲市石峰区。
被上诉人（原审被告）刘天许，男，1966年7月1日出生，汉族，广东省韶关市人，农民，住广东省韶关市武江区，系刘淑玲之父。
被上诉人（原审被告）张桂秀，女，1964年11月17日出生，汉族，广东省韶关市人，城镇户口，自由职业，住广东省韶关市浈江区，系刘淑玲之母。
两被上诉人共同委托代理人袁海清，男，1979年2月23日出生，汉族，湖南省株洲县人，自由职业，住湖南省株洲市石峰区，系刘淑玲之夫。
上诉人株洲市益德商贸有限责任公司（以下简称益德公司）与被上诉人袁海清、袁蔓妮、刘天许、张桂秀劳动争议纠纷一案，因益德公司不服株洲市芦淞区人民法院2014年8月28日作出的（2014）芦法民一初字第199号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭并于2013年12月23日公开开庭审理了本案，上诉人益德公司的委托代理人贺涤飞，被上诉人及其代理人袁海清、廖秀到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审查明：袁海清之妻刘淑玲于2012年7月24日进入株洲市益德商贸有限责任公司从事业务员工作，负责蒙牛牛奶的销售及送货任务，双方签订书面的劳动合同。2012年8月8日8时，刘淑玲在办业务途中不幸发生交通事故意外死亡。2013年10月28日，株洲市人力资源和社会保障局作出的株人社工伤认字（2013）1380号《认定工伤决定书》，该决定书认定刘淑玲在开展业务途中发生交通事故当场死亡的情形，属于工伤认定的范围，予以认定工伤。益德公司不服向株洲市天元区人民法院提起了行政诉讼。2014年3月24日，株洲市天元区人民法院作出（2014）株天法行初字第6号行政判决书，该判决书判决维持株洲市人力资源和社会保障局作出的株人社工伤认字（2013）1380号《认定工伤决定书》。益德公司不服又向株洲市中级人民法院上诉。2014年7月31日，株洲市中级人民法院作出的（2014）株中法行政终字第35号行政判决书判决驳回上诉，维持原判。现株人社工伤认字（2013）1380号《认定工伤决定书》已发生法律效力。2013年12月30日，株洲市劳动人事争议仲裁委员会作出了株劳人仲案字（2013）447号裁决书裁决益德公司向刘淑玲的近亲属袁海清、袁蔓妮、刘天许、张桂秀支付丧葬补助金19236元、一次性工亡补助金436200元；供养袁蔓妮抚恤金110868.48元。益德公司不服，于2014年1月23日向一审法院起诉。另袁海清、袁蔓妮、刘天许、张桂秀与交通事故肇事方达成了民事赔偿协议，由肇事方赔偿损失共计500000元左右。株洲市劳动人事争议仲裁委员会在仲裁过程中经其调查核实胡朝辉的月工资标准为1200元，益德公司未为刘淑玲缴纳工伤保险。而亲属中需要刘淑玲供养的人为其女袁蔓妮，该女于2010年2月8日出生。另查2011年度株洲市职工月平均工资为3208元。
一审法院认为：本案系劳动争议纠纷。本案争议的焦点系劳动者在劳动过程中因用人单位以外第三人的侵权行为受伤害，在第三人承担赔偿责任后，是否有权请求用人单位依法给予工伤保险待遇的问题。现分析如下：根据《中华人民共和国社会保险法》、《工伤保险条例》、最高人民法院《关于第三人造成工伤的职工或其亲属在获得民事赔偿后是否还可获得工伤保险补偿问题的答复》（2006年12月28日（2006）行他字第12号）等有关法律、法规和司法解释的规定，劳动者在劳动过程中因用人单位以外第三人的侵权行为受伤害，在第三人承担赔偿责任后，有权请求用人单位依法给予工伤保险待遇。因第三人侵权而发生的工伤，如用人单位未为劳动者缴纳工伤保险费，应由用人单位按照《工伤保险条例》的有关规定向劳动者（或其近亲属）支付工伤保险待遇。侵权的第三人已全额给付劳动者（或其近亲属）医疗费、交通费、残疾用具费、丧葬费等，用人单位不必再重复给付。本案中被告袁海清、袁蔓妮、刘天许、张桂秀已从交通肇事者处获得了500000元左右的赔偿，所以原告益德公司不应再支付被告丧葬补助金。工亡职工刘淑玲的工资低于2011年度株洲市职工社会平均工资的60%，应按株洲市2011年度职工社会平均工资的60%计算相关工伤待遇。根据《工伤保险条例》的相关规定，本案原告应支付四被告一次性工亡补助金436200元（21810元／年×20年），支付被告袁蔓妮抚恤金110868.48元（3208元×60%×12个月×16年×30%），被告刘天许、张桂秀不能证明其无劳动能力，并且由工亡职工刘淑玲提供主要生活来源，故被告刘天许、张桂秀要求抚恤金的请求，一审法院不予支持。因此，原告益德公司请求判决不承担工伤保险待遇赔偿责任的诉讼请求，一审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国社会保险法》第四十一条第一款，《工伤保险条例》第三十九条第（二）、（三）项、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：原告株洲市益德商贸有限责任公司于本判决生效后10日内一次性支付被告袁海清、袁蔓妮、刘天许、张桂秀一次性工亡补助金436200元，支付被告袁蔓妮抚恤金110868.48元。如果原告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告株洲市益德商贸有限责任公司负担（一审法院决定免收）。
宣判后，益德公司因不服一审法院上述判决，向本院提起上诉。
益德公司上诉称：一审法院适用法律错误，上诉人益德公司不应支付工伤保险待遇。1、本案刘淑玲因交通事故意外死亡，即使同时构成工伤，由于两个法律关系都是基于同一事实形成，构成竞合。被上诉人已从交通肇事方获得50万左右的赔偿，即被上诉人的损失已获得赔偿；2、《企业职工工伤保险试行办法》对于交通事故引起的工伤补偿有具体规定，即交通事故已赔付丧葬费、一次性工亡补助金、亲属抚养费的，工伤保险经办机构不再支付相应待遇，该办法没有明令废止；3、现行法律尚未对交通事故构成工伤的法律竞合情况给予一个明确的赔偿依据，但各地大城市如北京、上海、天津、重庆等制定的地方性法律规范和做法均不支持“双重赔偿”。综上，一审判决适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审判决，驳回被上诉人在一审的诉讼请求，即上诉人无需向被上诉人支付工伤保险待遇。
四被上诉人共同辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
二审期间，上诉人和被上诉人均未提交新证据，本院对于一审认证的其他证据予以确认。
二审查明的本案事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案系工伤保险待遇纠纷。本案争议焦点是因用人单位以外的第三人造成劳动者死亡，构成工亡的，劳动者的近亲属在获得侵权人赔付的人身损害赔偿后，能否向用人单位主张工伤保险待遇赔偿？以及如何赔偿？现分析如下：
首先，用人单位以外的第三人造成劳动者死亡，构成工亡的，劳动者近亲属向用人单位提出工伤保险赔偿请求权和向第三人主张人身损害赔偿请求权虽然是基于同一事实，但二者存在于不同的法律关系中，互不排斥，两种请求权的权利基础和归责原则均不同，因此本案不存在上诉人益德公司所主张的竞合。其次《工伤保险条例》所规定的工伤赔偿是只要劳动者存在工伤事故事实，劳动者及其近亲属就可向用人单位主张工伤保险赔偿，而无需考查工伤事故发生的原因，因此即使本案刘淑玲的工亡是因交通事故肇事方原因导致的，且刘淑玲的近亲属即四被上诉人已获得肇事方赔付的人身损害赔偿金，但这也不能免除或减轻用人单位应承担的工伤保险待遇责任。另生命无价，任何赔偿或补偿都不可能与人的生命价值完全对等，上诉人益德公司向四被上诉人支付工伤保险待遇是基于工伤保险法律关系应当承担的法定义务，因此上诉人益德公司主张四被上诉人获得肇事方赔付的50万元赔偿金，已经弥补四被上诉人损失，上诉人公司本案无需再承担工伤保险待遇赔偿责任的理由不成立，本院不予支持。最后，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿条件适用法律若干问题的解释》的第十二条、最高人民法院《关于第三人造成工伤的职工或其亲属在获得民事赔偿后是否还可获得工伤保险补偿问题的答复》、《社会保险法》等法律规范均已规定，用人单位以外第三人造成劳动者受伤或死亡的，若同时又构成工伤（亡）的，劳动者或其亲属在获得第三人赔付的人身损害赔偿金后，其仍可就工伤事实向用人单位主张工伤保险待遇赔偿。虽然上诉人益德公司在其上诉状中提出了一系列地方性法律规范，但由于该公司未提交证据证实这些地方性法律规范现仍在施行，即使施行，其效力也只限于制定这些地方性法律规范的地方区域，因此从法律适用地域性和位阶来说，一审法院依据全国性效力的法律规范认定本案四被上诉人就刘淑玲的工亡依法有权向上诉人益德公司主张工伤保险待遇赔偿并无不妥。上诉人益德公司主张本案一审法院适用法律错误的理由不成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法、处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费10元，由上诉人株洲市益德商贸有限责任公司负担，本院决定予以免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳战文
代理审判员 谢晓红
代理审判员 陈 强
二〇一五年一月七日
书 记 员 文 宇
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。