福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）厦民终字第3239号
上诉人（原审原告）任五，男，1965年出生。
委托代理人周春香，系任五的妻子。
委托代理人赵伟伟，福建思中律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）厦门荣利达物流集团有限公司。
法定代表人杨连荣，董事长。
委托代理人张作勇，福建旭丰律师事务所律师。
上诉人任五因与被上诉人厦门荣利达物流集团有限公司（下称荣利达公司）劳动争议一案，不服厦门市湖里区人民法院（2014）湖民初字第6203号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院查明：任五与荣利达公司于2013年3月27日建立劳动关系。荣利达公司为任五办理了社会保险登记。2013年5月24日，任五在工作中受伤，经厦门市人力资源与社会保障局认定为工伤。厦门市劳动能力鉴定委员会于2014年7月30日作出编号为2014071803的《厦门市劳动能力鉴定书》，认定任五为九级伤残。厦门市社会保险管理中心核定由工伤保险基金支付任五一次性伤残补助金20746.8元、住院伙食补助费280元等工伤保险待遇。前述款项由荣利达公司自工伤保险基金领取后向任五支付。任五另自工伤保险基金领取了一次性工伤医疗补助金26068元。荣利达公司向任五支付了2013年3月的工资280元、2013年4月的工资2950元、2013年5月1日至5月24日的工资2365.8元和2013年5月25日至2014年8月31日的工资38006.74元。荣利达公司与任五于2014年9月协议解除双方的劳动关系并签署一份《协议书》，约定荣利达公司向任五支付一次性伤残就业补助金25537元，荣利达公司支付后，双方就劳动关系的解除以及就该工伤相关赔偿、劳动保险、工资支付等一切关系终结，双方再无其他任何纠纷等等。《协议书》的落款时间为2014年9月3日。荣利达公司向任五支付了前述一次性伤残就业补助金25537元。任五于2014年9月17日向荣利达公司出具一份收条，载明确认收到荣利达公司支付的住院伙食补助费280元、一次性伤残补偿金20746.8元、一次性伤残就业补助金25537元。
任五于2014年9月23日向厦门市劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，要求荣利达公司支付2013年6月至2014年8月的停工留薪期工资差额6243.26元、一次性伤残补助金差额5803.2元、经济补偿金4425元和一次性伤残就业补助金差额428.59元。厦门市劳动争议仲裁委员会于2014年11月24日作出厦劳仲案（2014）1200号裁决书，驳回了任五的所有仲裁请求。任五不服该裁决在法定期限内向一审法院提起诉讼，请求判令：1.撤销任五与荣利达公司于2014年9月3日签订的《协议书》；2.荣利达公司支付任五停工留薪期的工资差额6827.46元；3.荣利达公司支付任五一次性伤残补助金差额8432.1元；4.荣利达公司支付任五经济补偿金7294.73元；5.荣利达公司支付任五病假补贴640元、2014年9月的住房公积金300元和社会保险金519.92元；6.荣利达公司支付任五一次伤残就业补助金差额531元。
一审法院认为：任五与荣本利达公司建立劳动关系，荣利达公司为任五办理了社会保险登记。任五在工作中受伤被认定为工伤，双方解除劳动关系后，由工伤保险基金向任五支付一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金。荣利达公司是否足额为任五缴纳社会保险费以及住房公积金的缴纳问题，属于行政主管部门行政管理的范畴。任五关于因荣利达公司未足额缴纳社会保险费而要求荣利达公司一次性伤残补助金差额8432.1元以及要求荣利达公司支付住房公积金300元和社会保险费519.92元的主张，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。任五与荣利达公司协议解除劳动关系，双方签订了《协议书》，《协议书》中确认双方就劳动关系的解除以及就该工伤相关赔偿、劳动保险、工资支付等一切关系终结，双方再无其他任何纠纷。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条的规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。任五未能举证证明上述协议存在无效或可撤销的情形，因此，应当认定双方已就劳动关系的解除等事项达成协议并确认无其他劳动争议。综上，任五的诉讼请求缺乏依据，不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回任五的诉讼请求。
宣判后，上诉人任五不服，向本院提起上诉。
上诉人任五上诉称：一审法院认定《协议书》有效，进而认定双方已就劳动关系的解除等事项达成协议并确认无其他劳动争议错误。双方劳动合同的解除系任五在康复治疗期间由荣利达公司提出的，当时荣利达公司已向厦门市社会保障管理中心领取了任五的一次性伤残补偿金、住院伙食补助、医疗费等费用，并以此要挟任五签订该《协议书》。任五若不签署该《协议书》则荣利达公司就不支付给任五前述款项，在此情况下，任五才被迫与荣利达公司签订该《协议书》。因此，该《协议书》是在受胁迫的情况下签订的，应当予以撤销。此外，一审法院认定任五要求荣利达公司支付一次性伤残补助金差额8432.1元以及要求荣利达公司支付住房公积金300元、社会保险费519.92元不属于人民法院受理民事诉讼的范围也是错误的。因为解除劳动关系是荣利达公司提出的，因此按照规定荣利达公司应当支付给任五经济补偿金。综上，请求撤销一审判决，改判支持任五一审的全部诉讼请求。
被上诉人荣利达公司答辩称：2014年9月3日签订的《协议书》是双方的真实意思表示，任五称受胁迫所签与事实不符，且该协议的内容既不违反法律强制性规定，也不损害社会公德及第三人的合法利益，一审判决认定该协议有效正确。任五主张的一次性伤残补助金差额及住房公积金300元、社会保险费不属于人民法院受理民事诉讼的范围，一审判决对此认定正确。综上，任五的上诉请求没有任何依据，应当予以驳回，请求维持一审判决。
经审理查明：一审判决查明认定的事实，双方均没有异议，本院予以确认。
还查明：厦门市人力资源与社会保障局于2013年6月6日作出编号为2013010889的《厦门市职工工伤与职业病认定书》，认定任五系工伤。
审理中，荣利达公司主张，任五于2014年9月1日签署的《离职审批表》和《离职证明》已经充分证明解除劳动关系是任五提出的，2014年9月3日的《协议书》是经过双方协商一致才签订的，是对解除劳动关系的再次确认。对此，任五则主张《离职审批表》、《离职证明》及《协议书》均是荣利达公司做好后拿给任五签的，任五是受胁迫而签字的。查，《离职审批表》载明离职类型为“工伤期满，解除劳动关系”，并有任五的签名及落款；任五出具的《离职证明》载明“本人确认与厦门荣利达物流集团有限公司之间劳动关系已解除，并确认双方之间关于劳动关系终结以及劳动保障、工资支付等所有权利义务终结，双方在无任何争议。”任五在该离职证明上签名并落款“2014年9.1日”。
本院认为：
一、关于2014年9月3日双方签订的《协议书》。
任五主张荣利达公司以不发给已向工伤保险基金领取的一次性伤残补助金和住院伙食补助费等工伤保险待遇为由对其进行胁迫的理由不能成立，而除此之外任五没有提供其他证据证明荣利达公司胁迫其签订《协议书》的情形，故任五主张《协议书》是受胁迫而签的证据不足，本院不予采信。该《协议书》系双方的真实意思表示，且内容未违反法律强制性规定，故一审判决认定该《协议书》有效正确，本院予以维持。任五请求撤销该《协议书》的依据不足，本院不予支持。
二、关于任五主张的住房公积金和社会保险金。
1.关于住房公积金。《住房公积金管理条例》第三十八条规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的由住房公积金管理中心责令限期缴存。故根据该规定，即使荣利达公司存在不缴或者少缴住房公积金的情形，也应由住房公积金管理中心依法处理，而不属劳动争议，故一审判决认定任五的该项请求不属人民法院受理民事诉讼范围正确，本院予以维持。2.关于社会保险金。荣利达公司在双方建立劳动关系后已经为任五办理了社会保险登记手续缴交了相应的社会保险费，该情形不符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”规定之情形，故一审判决认定任五的该项请求不属人民法院受理民事诉讼的范围正确，本院予以维持。
三、关于任五主张的停工留薪期工资差额、一次性伤残补助金差额、一次伤残就业补助金差额、病假补贴及经济补偿金。
如前所述，双方于2014年9月3日签订的《协议书》合法有效，双方在该《协议书》中已经确认，双方就劳动关系的解除以及就该工伤相关赔偿、劳动保险、工资支付等一切关系终结，再无其他任何纠纷。故一审判决认定双方已就劳动关系的解除等事项达成协议并确认无其他劳动争议并无不当，故任五在双方已经就上述问题达成协议并已经实际履行之后，再行主张上述权利缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，任五的上诉请求依据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉人任五的上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人任五负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑承茂
审判员 庄伟平
审判员 郑金变
二〇一六年一月二十日
书记员 庄维旸
附页：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。