湖南省芷江侗族自治县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）芷行初字第16号
原告吴开先，男，1929年4月14日出生，侗族，农民，湖南省新晃侗族自治县人。
特别授权委托代理人吴翠容，系吴开先之女，1963年4月1日出生，侗族，湖南省新晃侗族自治县人。
委托代理人滕久余，男，系湖南人和人（怀化）律师事务所律师。
被告新晃侗族自治县人民政府，地址新晃侗族自治县晃山路行政中心一号楼，组织机构代码证：00666633-X。
法定代表人陆志前，男，县长。
委托代理人向阳春，男，1980年5月12日出生，侗族，系新晃侗族自治县林业局工作人员。
委托代理人姚敦美，女，1975年9月6日出生，侗族，系新晃侗族自治县林业局工作人员。
第三人新晃侗族自治县新寨乡圭界村木能组。
诉讼代表人杨周高，男，组长。
原告吴开先与被告新晃侗族自治县人民政府及第三人新晃侗族自治县新寨乡圭界村木能组林业行政决定一案，湖南省怀化市中级人民法院以（2014）怀中行初字第60号《行政裁定书》裁定由芷江侗族自治县人民法院审理。本院于2014年10月30日依法予以受理，并于2014年10月30日向被告送达了起诉状及应诉通知书。本院依法由审判员刘建华担任审判长，与代理审判员龚卉、人民陪审员杨殿平组成合议庭，于2014年11月26日依法公开开庭审理了本案。书记员曾媛担任庭审记录。原告吴开先委托代理人吴翠容、腾久余，被告新晃侗族自治县人民政府委托代理人向阳春、姚敦美，第三人新晃侗族自治县新寨乡圭界村木能组诉讼代表人杨周高到庭参加诉讼，被告新晃侗族自治县人民政府法定代表人陆志前和原告吴开先未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告新晃侗族自治县人民政府依第三人新晃侗族自治县新寨乡圭界村木能组申请，于2014年9月1日作出晃府监字（2014）02号《新晃侗族自治县人民政府撤销决定书》，认为新寨乡林地林权登记发证工作组在受理吴开先的“麻栗山”权属登记换发证的工作程序中存在错误，违反《湖南省林业厅关于印发湖南省林地林权登记换发证实施办法的通知》（湘林政（2003）10号）中林地林权登记换发证工作程序的相关规定，未按要求进行林木林地权属登记申请的张榜公布，未按要求进行现场核实，现场核实的情况也未按要求进行出榜公示，严重影响了利害关系人的合法权益，且利害关系人现提出异议。依据《湖南省行政程序规定》第158条“行政机关行政程序违法的，行政机关应当依职权或依申请自行纠正”之规定，特作如下决定：撤销湘林证字（2008）第026150090315号《林权证》中“麻栗山”（小班号1509302）山林的颁证，在依法确定权属后重新颁证。被告向本院提供了如下作出被诉具体行政行为的证据：
1、晃府监字（2014）02号《新晃侗族自治县人民政府撤销决定书》，拟证明办证过程中出现瑕疵，被告进行自纠。
2、撤销决定书送达回证，拟证明被告已将决定书送达当事人。
3、新寨乡圭界村木能组村民的申请，拟证明木能组向被告申请撤销林权证。
4、关于收回林权证的请求报告，拟证明木能组申请收回林权证的事实。
5、对龙海姣的调查笔录及身份证明，拟证明木能组的分山情况。
6、对吴代祥的调查笔录及身份证明，拟证明其父吴开亮没有到现场参加核实，但是却盖有吴开亮的章子。
7、对黄德模的调查笔录及身份证明，拟证明黄德模没有参加现场核实，但是核实表上盖有黄德模的章子。麻栗山是分山到户后村集体分到木能组。分山到户于1981年10月份就结束了，之后没有进行过调整。
8、对吴代雄的调查笔录及身份证明，拟证明吴代雄没有参加现场核实，但是核实表上盖有吴代雄的章子。
9、对吴开先的调查笔录，拟证明木能组从上世纪八十年代只分过一次山，之后没有进行过山林调整。2006年到2007年换发新林权证时吴开先没有参加现场核实。
10、对袁柳桃的调查笔录及身份证明，拟证明袁柳桃没有参加现场核实，但是核实表上盖有袁柳桃的章子。
11、对吴代禄的调查笔录，拟证明现场核实时吴代禄没有到现场，但是核实表上盖有吴代禄的章子。
12、对姚沅龙的调查笔录，拟证明麻栗山是分山到户完成两年后才由村集体林场分到户的。
13、对杨柳云的调查笔录及身份证明，拟证明她本人没有参加现场核实，并且不清楚核实表上为何盖有她丈夫吴代泉的章子。
14、对吴开先、杨世良的调查笔录，拟证明吴开先、杨世良的山林权属依据只有2008年的新林权证。
15、对袁仁科的调查笔录，拟证明1982年以前就将分山到户完成，1984年村委会决定把麻栗山分给木能组管理。
16、对杨光甫的调查笔录，拟证明1982年以前就将分山到户完成，村林场在分山到户之后才将麻栗山分给木能组管理。
17、吴开先的林权登记申请表，拟证明2006年9月份吴开先申请麻栗山的林权登记。
18、林地林权登记现场核实表，拟证明2006年11月的现场核实表上除了吴开先一户签了字，其余都是盖的私章。
19、林地林木权属证明书，拟证明2006年9月28日当时的组长不是黄德模，而是吴东益。组长黄德模的章子是后来盖上去的。
20、林权证附图，拟证明争议山林的位置。
21、木能组林地林权登记换发证公示表，拟证明按照规定公示表应当在村里公示栏公示一个月，但当时没有公示，只是在部分村民手里传阅。
22、晃山林字第69号、晃山林字第70号山林管业证，拟证明1982年时麻栗山不属于组里，而是属于村集体。
新寨乡圭界村木能组与本组吴开先、杨世良两户为“麻栗山”林木林地权属争议听证会记录，拟证明被告主持双方听证。
24、湘晃政行监立（2014）02号立案审批表，拟证明被告启动撤销程序。
25、湘晃政行监受字（2014）02号受理通知书，拟证明被告告知木能组受理他们的申请。
26、湘晃政行监答字（2014）02号答复通知书，拟证明被告告知吴开先已受理木能组的申请。
27、受理通知书送达回证，拟证明被告已将通知书送达当事人。
28、2014年6月10日集体讨论记录，拟证明林业局党组人员对麻栗山的山林登记撤销问题进行讨论。
原告对被告所提交的证据1、2、17、18、20、22、23、24、25、26、27、28的真实性没有异议。对证据3、4的真实性和合法性有异议。对证据5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16的合法性均有异议。对证据19认为其证明目的不成立。对证据21的关联性有异议，认为不能证明其是否公示。
第三人对被告所提交的证据1至28均没有异议。
原告吴开先诉称：被告于2014年9月1日，作出晃府监字（2014）02号撤销决定书，认为颁发给原告一户的湘林证字（2008）第026150090315号《林权证》中“麻栗山”（小班号1509302）在权属登记换发证的工作程序中存在错误，予以撤销。被告在颁发给原告一户的湘林证字（2008）第026150090315号《林权证》中“麻栗山”（小班号1509302）在权属登记换发证的工作程序合法，被告的撤销行为侵犯了原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院：一、判决撤销被告晃府监字（2014）02号撤销决定书。二、本案的所有诉讼费用由被告承担。为支持其诉讼请求，原告向本院提交如下证据：
1、吴开先身份证复印件，拟证明身份信息。
2、湘林证字（2008）第026150090315号《林权证》，拟证明该证被撤销前的林权登记在原告一户名下。
3、村党支部龙表化的证明，拟证明1985年时山林已分到户。
4、吴秀华的证明，拟证明当时吴开先的林权证办证程序是合法的。
被告和第三人对原告所提交的证据1、2的真实性没有异议。对证据3有异议，认为证明人现在不是村委会成员。对证据4有异议，认为吴秀华在2007年以前已退休，未参加换发新林权证的现场核实。
被告新晃侗族自治县人民政府辩称：被告依第三人申请于2014年6月3日对原告户所持有的湘林证字（2008）第026150090315号《林权证》中“麻栗山”的林权问题进行立案调查。1981年分山下户时，“麻栗山”片山林属于圭界村村委会集体林场，被告于1982年8月颁发给新寨公社圭界大队木能生产队的山林管业证晃山林字第69号中无“麻栗山”记载。1984年为了便于管理，村委会将“麻栗山”片山林分别分给村民小组进行管理使用。新寨乡林地林权登记发证工作组在受理原告的申请后，没有对所申请的“麻栗山”登记内容进行为期10天的张榜公布。当时参加现场核实人员没有在现场核实表上签名，过后由林业站工作人员将核实表拿到各户村民家中进行盖章，而盖章之人有部分没有参加山林现场核实。现场核实结束后，以组为单位填写的《林地林权登记换发证公示表》没有集中在组里张贴公示，只在部分村民手中传阅。并且相关土地所有人不认可相关的土地承包权利。所以依据《湖南省行政程序规定》第一百五十八条第一款：“行政机关行政程序违法的，行政机关应当依职权或依申请自行纠正。”之规定，决定撤销湘林证字（2008）第026150090315号《林权证》中“麻栗山”（小班号1509302）山林的颁证，在依法确定权属后重新颁证。综上所述，被告作出的晃府监字（2014）02号《新晃侗族自治县人民政府撤销决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
第三人新晃侗族自治县新寨乡圭界村木能组述称：我们不清楚原告的山证是从何而来的。公示表没有张榜公示，盖章人没有进行现场核实。麻栗山是1984年村集体分到组上并由其管理的。被告作出的撤销决定是对的。第三人未向本院提交证据。
经庭审举证和质证，本院对原告和被告所提交的证据作如下确认：
对于原告所提交的证据1、2，被告提交的证据2、3、4、5、6、7、8、10、13、17、18、19、20、21、22、23、24、25、26、27、28因其能客观真实反映案件的事实，且来源合法，并与案件具有关联性，本院予以采信。对于原告所提交的证据3、4为证人证言复印件，因其未提供证人身份证明及其它证据佐证，证据形式不合法，本院不予采信。对于被告所提交的证据9、11、12、14、15、16因其未提供证人身份证明，证据形式不合法，本院不予采信。对于被告所提交的证据1作为本案的被诉具体行政行为，不能作为证据使用，本院不予认定。
经审理查明，2013年7月29日，第三人10户村民向新寨乡林业管理中心提出“麻栗山”山林在2006年换发林权证时有错误，应归集体所有，林木拍卖所得收益归组集体，暂停发放林木款报告。被告组织工作人员对此事进行走访调查并组织双方调解未果。2014年5月26日，第三人向被告申请收回被告于2008年12月18日颁发给原告的湘林证字（2008）第026150090315号《林权证》中“麻栗山”（小班号1509302）山林权属。2014年9月1日，被告作出晃府监字（2014）02号《新晃侗族自治县人民政府撤销决定书》，决定撤销湘林证字（2008）第026150090315号《林权证》中“麻栗山”（小班号1509302）山林的颁证，在依法确定权属后重新颁证。2014年9月8日，被告将晃府监字（2014）02号《新晃侗族自治县人民政府撤销决定书》送达给原告。原告不服，遂向湖南省怀化市中级人民法院提起行政诉讼，经湖南省怀化市中级人民法院（2014）怀中行初字第60号《行政裁定书》将本案移交本院审理。
本院认为，根据《湖南省林地林权登记换发证实施办法》关于现场核实程序的规定：“张榜公布无异议后，由林地林权登记换发证工作组组织专业技术人员、当地村、组干部、申请人及相邻宗地有关权益人深入现地，对申请核、换发林权证的每宗林地进行核对，申请人与相邻宗地有关权益人核对无异议并经参加现地核实人员签字认可后（签字统一用炭素墨水钢笔，严禁用圆珠笔和铅笔），由专业技术人员采用1／万的地形图勾绘《森林、林木、林地四至范围图》。”而本案被告在办理本案争议的林地林权登记换发证工作中，相关林地林权登记换发证工作组组员、村组干部、原告及有关权益人未按要求签字认可，不符合现场核实程序规定，且公示程序不到位，即被告在办理本案争议的林地林权登记换发证工作中存在行政程序违法，并提供有相关调查笔录和听证会记录予以证明其行政程序违法的事实。根据《湖南省行政程序规定》第一百五十八条第一款：“行政机关行政程序违法的，行政机关应当依职权或依申请自行纠正。”被告作出晃府监字（2014）02号《新晃侗族自治县人民政府撤销决定书》，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告新晃侗族自治县人民政府作出的晃府监字（2014）02号《新晃侗族自治县人民政府撤销决定书》。
本案案件受理费50元，由原告吴开先负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 刘建华
代理审判员 龚 卉
人民陪审员 杨殿平
二〇一四年十二月二十五日
书 记 员 曾 媛
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条：人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；
2、适用法律、法规错误的；
3、违反法定程序的；
4、超越职权的；
5、滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。