天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民四终字第1173号
上诉人（原审原告）张广棋。
委托代理人张××（表兄弟关系），天津市棉纺七厂职工。
被上诉人（原审被告）天津海泽源房地产开发有限公司，住所地天津市南开区宾水西道333号万豪大厦C-1302。
法定代表人沈众，总经理。
被上诉人（原审被告）范春甫。
委托代理人梁海滨，天津击水律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）范洪琴。
被上诉人（原审被告）周兰亭。
被上诉人（原审被告）刘秀敏。
被上诉人（原审被告）宋桂香。
被上诉人（原审被告）王茂兴。
被上诉人（原审被告）王树良。
被上诉人（原审被告）杜奎敏。
被上诉人（原审被告）张广惠。
上诉人张广棋因确认合同效力纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2015）南民初字第4784号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，原告张广棋原居住在天津市南开区李七庄西里6条25号，北房房屋建筑面积54.255平方米，南房建筑面积49.337平方米。因该地段系快速路李七庄段拆迁片，原告房屋于2004年被法院强制执行依法拆除。原告已取得拆迁补偿款。2009年被告天津海泽源房地产开发有限公司（以下简称海泽源公司）与天津市国土资源和房屋管理局签订《天津市国有建设用地使用权出让合同》，取得宗地编号为津南卫（挂）2009-110，坐落于南开区卫津南路西侧的土地使用权，用途为居住型公寓。2010年5月17日，原李七庄西里居民阻止被告海泽源公司施工，要求增加征地补偿款，导致工程停工。被告范春甫等九人作为代表在取得了李七庄西里部分居民授权并经天津市南开区公证处公证后，于2012年与被告海泽源公司签订《协议书》，双方约定被告海泽源公司支付3500万元作为补偿金以保证顺利施工。原告张广棋未与被告范春甫等九人办理授权公证。现被告海泽源公司已经支付给部分居民3000万元，支付在被告范春甫名下账户200万元。
另查，2004年被法院强制拆迁的居民另有案外人张广亮、张广龙、张××三户。2013年，张××曾将被告范春甫等九人、被告海泽源公司诉至天津市西青区人民法院，张××认为其作为李七庄西里的拆迁居民，具备南开区城市房屋拆迁中心出具的身份证明，享有与其他拆迁居民平等的权利，有权利依法获得《协议书》中相关的房屋拆迁补偿款，故要求法院判令被告向其支付拆迁补偿款60万元。天津市西青区人民法院以（2013）青民一初字第3312号民事判决书作出判决，认为张××并未授权给范春甫等九人，其与被告范春甫等九人与被告海泽源公司签订的《协议书》无关，判令驳回张××的诉讼请求。张××不服提出上诉后，天津市第一中级人民法院判决维持原判。张××对天津市第一中级人民法院的判决不服向天津市高级人民法院申请再审。天津市高级人民法院于2014年11月12日以（2014）津高民申字第1362号民事裁定书裁定驳回张××的再审申请。在天津市高级人民法院2014年8月18日的询问笔录中，被告范春甫陈述：“建委给了我们一个名单，建委和海泽源及南开区协调，怎么给这个钱，建委就给我们一个花名册，2004年拆迁的名册，告诉我们就按照这个名册给，名册没有的，坚决不能给。”该笔录中，张××表示建委给了其说明。被告范春甫不予认可，称建委的名单是2004年拆迁后制作的，张××等人因为拆迁与建委进行多年诉讼故未在2004年的名单中。2015年3月16日，天津市南开区城市房屋拆迁中心给原告出具证明，内容为：“兹证明张广棋系原李七庄西里快速路李七庄段拆迁片居民，房屋地址为天津市南开区李七庄西里6条25号。原房屋北房建筑面积54.255平方米、南房建筑面积49.337平方米。上述房屋已于2004年拆除，我单位已对其进行安置补偿，拆迁办手续清册编号为200。注：此证明仅限向开发商办理领取增付补偿款使用。”被告范春甫认为该证明并非2004年的拆迁名单，仍坚持名单中仅不包括原告及张广亮、张广龙、张××四人。
原告张广棋一审的诉讼请求为：1、依法确认原告适用于各被告于2012年6月26日签订的《协议书》；2、判令本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认为，被告海泽源公司与被告范春甫等九人签订的《协议书》，系被告范春甫等九人经过居民授权后代理授权人签订的，代表经授权的居民及合同双方均认可的部分未授权居民。该协议书为双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，协议书合法有效。原告既没有与被告范春甫等九人办理授权委托代理行为，也并非众被告认可的合同一方当事人。原告所持天津市南开区城市房屋拆迁中心出具的证明，只能证明其属于原李七庄西里的拆迁户，并不能证明其属于《协议书》中领取补偿款的居民范围。而原告提交的其他证据与张××提起的诉讼中的证据并无出入，不足以证明原告的诉讼主张。故原告的诉讼请求，不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第六十三条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告张广棋的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取，由原告负担。
上诉人张广棋不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要理由是：1、一审法院认定“被上诉人海泽源公司与被上诉人范春甫等九人签订的《协议书》，系被上诉人范春甫等九人经过居民授权后代理授权人签订的，代表经授权的居民及合同双方均认可的部分未授权居民”这一事实错误。首先各被上诉人签订《协议书》的时间为2012年6月26日，授权公证的时间为2012年7月至11月，授权公证的时间在签订《协议书》之后。因此，案件事实为:先签订《协议书》，居民再授权公证，之后再领款。2、被上诉人海泽源公司与原李七庄西里全体居民全权代表签订的《协议书》对上诉人具有法律约束力，被上诉人应依约支付上诉人补偿款。3、补偿的原因是“增付补偿”，与原拆迁协议无关，与获得补偿款的多少也无关。4、被上诉人海泽源公司支付部分款项后的“剩余款项”就是为了解决遗留问题，而上诉人就属于遗留问题。5、上诉人取得新证，应当获得补偿。
被上诉人范春甫等被上诉人共同辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求贵院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。主要理由为:1、关于《协议书》签订的时间问题，签订授权之前居民给了范春甫等九人授权，但是没有公证，为了合同更加严谨后来办理了公证事宜；2、范春甫等九人与海泽源公司签订协议的居民不包括上诉人，授权公证书第二项写得很清楚，有授权委托书的居民包含在内，不包含上诉人，被上诉人与上诉人没有任何法律关系。3、补偿款不是上诉人主张的增付补偿款，现被上诉人手中的剩余款项属于遗留问题，并不包括上诉人的款项。4、补偿款的分配方案亦经过南开区建委及开发公司得认可，并经全体居民的授权和同意。综上，任何补偿需要有相应的法律关系，上诉人与被上诉人之间没有任何法律关系，上诉人向范春甫等人主张权利于法无据。
被上诉人海泽源公司未出庭亦未答辩。
经审理查明，本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。案经调解未果。
本院认为，上诉人虽系李七庄西里居民，但其房屋于2004年拆迁后，其本人已获得拆迁补偿款。被上诉人海泽源公司系以出让方式从出让人天津市国土资源和房屋管理局依法取得该地块的合法权利人，上诉人再行要求海泽源公司支付补偿款，缺乏事实及法律依据，本院难以支持。关于上诉人主张被上诉人海泽源公司与原李七庄西里全体居民代表签订的《协议书》对上诉人具有法律约束力，上诉人应当适用该《协议书》的约定而取得相应的增付补偿款的问题，对此，本院认为，被上诉人海泽源公司与被上诉人范春甫等九人签订的《协议书》，系范春甫等九人经过居民授权，代理授权人签订的，代表经授权的居民及合同双方均认可的部分未授权居民。该《协议书》为双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定。因此，海泽源公司自愿支付补偿款系合同双方的行为，上诉人既没有与范春甫等人办理授权委托代理，也并非合同一方当事人，其要求享有合同权利，法律依据不足。因此，上诉人要求被上诉人范春甫等人支付增付补偿款的请求，本院不予支持。另外，上诉人提交的天津市南开区城市房屋拆迁中心出具的证明，仅证明上诉人确系原李七庄西里的拆迁户，并不能证明其属于《协议书》中领取增付补偿款的居民范围。因此，上诉人以新证据为由，要求被上诉人承担给付增付补偿款的上诉请求，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审法院判决并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费80元，由上诉人张广棋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王润生
代理审判员 张 璇
代理审判员 于 浩
二０一五年十一月十九日
书 记 员 姜腾飞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。