河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民二初字第2366号
原告河南昊杰运输有限公司，住所地郑州市金水区
法定代表人许宗良，经理。
委托代理人张跃领，男，系该公司法务，住河南省睢县。
原告刘学科，男，住河南省杞县。
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，营业场所郑州市金水区。
代表人张国勇，副总经理。
委托代理人刘吴阳，男，系该公司法律顾问，住河南省登封市。
原告河南昊杰运输有限公司（以下简称昊杰公司）、刘学科诉被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告昊杰公司的委托代理人张跃领、原告刘学科，被告保险公司的委托代理人刘吴阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：豫x**号松川重型厢式冷藏运输车是原告刘学科所有的车辆，该车挂靠在原告昊杰公司名下，原告刘学科为该车的实际车主。该车于2013年12月2日由原告刘学科购买，新车价格为35.9万元，车辆购置税30683元，合计车价总款为389683元，另外刘学科还花费5万多元为该车购置了冷藏机。2013年12月2日，该车在被告处投有交强险和商�险，其中机动车损失险保险金额为38.97万元，保险特别约定有不计免赔，保险期间为2013年12月3日至2014年12月2日，该车手续齐全完备，符合国家标准。2014年8月30日5时许，由于中牟县万洪路西段河南万邦国际农产品物流股份有限公司发生火灾，造成原告停放在该市场的豫X**号车烧损，该车目前已无法继续使用，经鉴定，已经报废。
待中牟县公安局扑灭大火后，原告刘学科当日13点13分及时向被告报案，被告派工作人员现场勘查，并记录在案，当原告带着所有理赔手续到被告处理赔车辆损失时，被告一直推脱，至今未获理赔。综上，火灾属于机动车车辆损失险保险责任范围内的自然灾害或事故，该事故所造车保险车辆本身的损失，保险公司应以约定的保险价值为赔偿计算标准，本案被告应以38.97万元赔偿原告，原告为维护合法权益，诉至法院请求：1、被告赔�豫X**号车辆损失保险金38.97万元；2、诉讼费用由被告承担。
二原告举证如下：
（一）郑州市公安局消防大队证明1份；
（二）豫XXX号车的交强险和商业险各1份；
（三）中国人寿财产保险股份有限公司官网查询单2份、机动车辆索赔通知1份；
（四）车辆挂靠经营合同书1份；
（五）行驶证复印件1份；
（六）工商查询信息1份；
（七）豫XXX号车购车发票和完税证明各1份；
（八）鉴定评估报告1份。
被告辩称：1、按照保险合同约定车辆理赔第一受益人为广发银行，该车赔案由河南路遥汽车贸易有限公司代为办理，所以原告起诉主体不适格，应当驳回起诉；2、该车辆受损是由于火灾所致，如果按照重型货车的认定对此保险公司不予赔偿，但如果按照冷藏车标准，在找不到�任第三方的情况下公司免赔20%；3、第三方是否赔付不清楚，如赔付，被告方不承担赔偿责任，按照保险合同的约定车辆的实际价值应按照每月0.6%的折旧率进行折旧；4、车辆购置税不属于赔偿范围；5、车辆残值部分归被告所有。
被告举证保险条款一份。
经审理查明：
2013年12月3日，原告昊杰公司与原告刘学科签订了一份《车辆挂靠经营合同书》，约定：原告刘学科将其所有的豫X**号车挂靠到原告昊杰公司名下，挂靠期限为5年，挂靠期间车辆产权归刘学科，刘学科自主使用挂靠车辆，自负盈亏，挂靠车辆的所有保险费用由刘学科承担，于购买保险或保险到期前先予全额交付昊杰公司，由昊杰公司代为办理保险手续等。
2013年12月3日，原告昊杰公司为豫X**号松川冷藏车在被告处办理了《机动车交通事故责任强制保险单》�《机动车保险单》，其中《机动车交通事故责任强制保险单》载明：财产损失赔偿限额2000元；无责任财产损失赔偿限额100元。《机动车保险单》载明：机动车损失险保险金额为389700元，且不计免赔，特别约定一栏载明“第一受益人为广发银行股份有限公司（以下简称广发银行），该车赔案及退保由河南路遥汽车贸易有限公司代为办理”。上述两份保单的被保险人均为昊杰公司，保险期间均自2013年12月3日零时起至2014年12月2日二十四时止。
2014年12月31日，中牟县公安消防大队出具的一份《证明》载明：2014年8月30日5时37分，中牟县消防大队接到报警称位于中牟县万洪路西段的河南万邦国际农产品物流股份有限公司市场发生火灾，接到报警后，中队立即出动多辆消防车赶赴现场，到场后发现大棚正在燃烧，火灾导致造成停放在档口南侧的车牌号为豫X**的车辆烧损，7时许火势得到有效控制，8时许火灾完全扑灭，清查确认无复燃迹象后返回。
受原告刘学科委托，河南瑞通机动车鉴定评估有限公司对豫X**号车进行了鉴定评估，并于2015年2月5日出具了《旧机动车鉴定评估报告书》，评估结论为：豫X**号车（估价基准日为2015年2月5日）因火灾严重烧毁，无修复价值，建议报废，评估残值为3000元。
原告向被告保险公司申请理赔未果，2015年2月9日，原告诉至本院。
庭审后，原告另提交了一份由广发银行向被告保险公司出具的《机动车辆保险赔款确认书》，载明：经核查在本行贷款购车的借款人刘学科，所购车辆为豫X**，车辆挂靠公司为昊杰公司，保险第一受益人为本行；该车2014年8月30日发生火灾事故造成车辆无法继续使用，经研究决定对该车辆赔偿款转入河南路遥汽车贸易有限公司，用于结清借款人刘学科在该行的剩余贷款，并将河南路遥汽车贸易有限公司的开户行及银行账号一并载明。经质证，被告对该确定单的真实性无异议，但认为确认单已载明车辆赔偿款转入河南路遥汽车贸易有限公司，二原告主体不适格。
庭审中，被告保险公司对原告举证的《旧机动车鉴定评估报告书》有异议，认为系单方委托，但其未在本院规定的期限内提交鉴定申请。庭审后，被告保险公司举证了一份特种车保险条款，其中第七条载明：被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（七）标准配置以外新增设备的损失。第十二条载明：保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，按下列免赔率免赔：……（二）被保险机动车的损失应当由第三方负责赔偿的，无法找到第三方时，免赔率为20%。第十四条载明：机动车损失保险的保险金额由投保人和保险人从下列三种方式中选择确定，保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任：……（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定，投保时被保险机动车的实际价值根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定……。经质证，二原告称并没有见到该条款，并认为被告未就保险条款履行明确告知义务，该免责条款对原告不产生效力，且豫X**号车购买保险时明确说明是冷藏车，保单上也载明为冷藏车，车辆手续也是冷藏车，新增设备在本案诉讼中原告并未主张。被告未提交证据证明其已就上述保险条款的内容以书面和口头形式向原告作出了明确说明。
本院认为：原告昊杰公司作为被保险人与被告保险公司之间构成财产保险合同关系。《机动车保险单》中虽特别约定第一受益人为广发银行，该车赔案及退保由河南路遥汽车贸易有限公司代为�理。从广发银行向被告出具的《机动车辆保险赔款确认书》可以看出，广发银行知晓火灾事故的发生已导致被保险车辆无法继续使用，但其未表明也未申请参加本案诉讼。本院认为原告昊杰公司作为被保险人向被告保险公司主张权利，符合合同相对性原则，财产保险合同约定的第一受益人不能取代原告的主体地位，原告刘学科作为涉案车辆的实际车主，与昊杰公司签订的《车辆挂靠经营合同书》约定车辆的产权、收益权归原告刘学科所有，刘学科作为原告起诉保险公司并无不当，故二原告主体适格。
原告投保的车损险保险金额为389700元，且不计免赔。在保险期间内发生火灾，因该保险事故导致被保险车辆严重烧毁，经鉴定，已无修复价值，建议报废，评估残值为3000元。被告保险公司对《旧机动车鉴定评估报告书》有异议，认为系原告单方委托，但其未在本院规定的期限内提交鉴定申请，本院依法确认该评估报告的效力。现原告主张被告应按投保的车辆损失险的保险金额予以赔付。因车辆经评估残值为3000元，被告赔付的数额应为389700元扣减3000元，即386700元。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条规定：保险事故发生后，被保险人起诉保险人，保险人以被保险人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。故被告辩称按责任比例赔付，依据不足，本院不予采纳。被告未提交证据证明其已就上述保险条款的内容以书面和口头形式向原告作出了明确说明，上述条款对原告不产生效力。被告辩称，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款并参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司支付
原告河南昊杰运输有限公司、刘学科保险理赔款386700元，于判决生效后10日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7146元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 张 岩
审 判 员 王盼盼
人民陪审员 赵景仲
二〇一五年九月九日
书 记 员 伍文蔚