宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2015）甬海法台商初字第413号
原告：李帆。
委托代理人：李英炜，浙江时间律师事务所律师。
被告：台州远洋船舶修造有限公司。住所地：浙江省临海市涌泉镇沙巷。
法定代表人：张金龙，该公司董事长。
委托代理人：朱国君，浙江新平律师事务所律师。
原告李帆因与被告台州远洋船舶修造有限公司（以下简称远洋公司）海事海商纠纷一案，于2015年8月27日向本院起诉。本院于2015年8月31日受理后，依法由审判员林申适用简易程序进行审理。后因双方当事人对本案事实争议较大，本院于2015年11月24日依法裁定本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭。本案于2015年10月30日和12月9日公开开庭进行了审理。原告李帆的委托代理人李英炜、被告远洋公司的委托代理人朱国君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李帆起诉称：2011年1月18日，原告因造船需要向被告租赁船台，双方签订船台租赁协议一份，约定被告提供2号船台给原告用于造船，租赁期自2011年2月18日至船舶下水之日等。协议签订后，原告按约每月支付船台租赁费用及合同约定的其他费用。2013年7月26日，因被告未履行法院生效判决，原告在被告处开设的造船款往来账户被法院冻结，账户内原告所有的存款37万元被法院扣划。原告得知后立即要求被告归还被法院扣划的37万元，但经原告多次催讨，被告一直借故推拖。现原、被告签订的船台租赁协议早已履行完毕，被告恶意拖欠上述被法院扣划的款项的行为给原告造成了极大经济损失。特诉至法院，请求判令被告返还原告被法院扣划的37万元款项并支付自2013年7月26日至归还之日按月息1分即月利率1%计算的利息。
被告远洋公司未提交书面答辩状，在庭审中对原告诉称的原告造船款往来账户内的存款37万元被临海市人民法院扣划的事实予以认可，但辩称被告未欠付原告任何款项，反而是原告至今尚欠被告船台费用未付清。
原告李帆为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据材料：
1.船台租赁协议书复印件，证明原告承租被告船台的事实及双方所作约定；
2.记载金额分别为20万元和100万元的两张收款收据原件、台州银�临海崇和支行补发转账回单原件、台州银行特种转账借方传票复印件，证明被告向原告收取了20万元定金和100万元纳税保证金及原告造船款往来账户中的37万元款项被法院扣划的事实；
3.税收缴款书（银行经收专用）原件，证明原告已缴纳建造船舶的税款，履行了纳税义务，造船事务已经完成的事实；
4.2011年2月远洋公司2号船台租赁费付款单据原件及费用清单、2011年3月至10月远洋公司1-2号船台租赁费付款单据原件及费用清单、2011年11月远洋公司1-2号船台租赁费付款单据原件，证明原告已付清被告1、2号船台租赁费的事实；
5.浙江省船舶检验局船舶检验收费通知单原件，证明原告向台州船舶检验处以现金形式支付了船舶检验费181887元的事实；
6.手机短信打印件，证明被告拖欠原告相关款项，请求原告体谅的事实。
被告�洋公司为支持其答辩意见，向本院提供了下列证据材料：
1.2011年3月至9月船台租费及各项收费清单复印件或原件、1-2号船台最后结算清单原件，证明原告应当支付给被告的涉案船台租赁费与其他相关费用及原告欠款事实；
2.落款日期为2011年2月15日的协议书复印件，证明原、被告在开始履行协议之前，原告造船场地即从被告2号船台转入1号船台，每月租金为12万元及原告使用被告2号船台长达7、8个月之久的事实；
3.两张照片复印件，证明原告使用的被告船台龙门吊损坏未修理的事实；
4.情况说明原件，证明原告所举两张收款收据上加盖的财务专用章（2）系被告交由原告等人使用，现仍在原告处的事实；
5.两份证明书原件，证明被告根据原告的要求在协议签订前专门刻制了编号为3310820137762的财务专用章（2）给原告使用�在被告作为建造船舶的被挂靠单位与买方签订船舶建造合同的情况下，被告依惯例会刻制财务专用章交与挂靠方使用的事实；现涉案财务专用章（2）尚未报废，仍在原告处；
6.台州银行印鉴卡复印件、对账单原件，证明原告自涉案造船款往来账户设立至2014年12月一直在使用被告财务专用章（2）办理该账户相关业务的事实；
7.语音详单、通话录音记录及光盘，证明被告确实将涉案财务专用章（2）交与原告等人使用的事实；
8.股权协议书原件，证明原告与高仙敏等人存在合伙关系，佐证被告所举情况说明的真实性；
9.编号为3310820137582的被告财务专用章原件，证明被告自己使用的财务专用章无序号标记，涉案财务专用章（2）就是被告刻制给原告使用的事实。
本院根据被告远洋公司的申请，通知案外人高仙敏到庭谈话，�制作谈话笔录一份。
高仙敏在谈话过程中陈述：2011年其与李帆等人租用远洋公司船台合伙建造了980标准集装箱、15500总吨集装箱船，船名“新滨河”，买方是福建长安船务有限公司，2011年2月14日（农历正月十二）开工，2012年3月交船，总船款6050万元人民币已付清，均付至合伙体以远洋公司的名义在台州银行临海支行开立的专门账户中。为防止合伙造船过程中个别股东不出资，李帆提出由各合伙人共同签订一份股份协议书加以约束，各合伙人遂签订了一份书面协议，即被告提交的落款日期为2011年2月11日的股份协议书。该协议书文本由李帆起草，由其七名合伙人本人签名、捺印，签订日期2011年2月11日是李帆写的，是真实的。“新滨河”船原定在远洋公司2号船台上建造，因船检部门提出2号船台龙门吊太小，所以在2011年3月18日移到1号船台建造直至下水，2号�台主要用于船舶构件散作。船台租赁协议签订后，远洋公司要求其合伙体支付20万元定金，合伙体遂通过李帆向远洋公司支付了定金20万元。协议实际履行过程中，远洋公司从2011年3月10日前后起算船台租金及其他相关费用。关于造船合伙体的付款情况，因远洋公司1号船台租金（12万元／月）中有6万元租金须支付给翁理英、翁理杰（涉及转租翁理英、翁理杰租用的部分场地），所以其合伙体从2011年4月起每月会扣留6万元船台租金。当时远洋公司与翁理英、翁理杰相互间的诉讼正在本院审理中。被告远洋公司提交的1号-2号船台最后结算清单复印件所载欠款小计863800元（主要是1号船台的欠款，不包括厂检费、龙门吊修理费、2号船台将近8个月的租金等）属实，但最终财务账目在李帆手里。该结算清单是远洋公司制作的，备注内容是其本人写上去的，落款签名和捺印是四�合伙人本人作的，具体时间记不清了。据柯敏辉讲，李帆曾提出在863800元的基础上再加一点，支付给远洋公司100万元整，船台定金20万元也不再向远洋公司索要，双方两清，远洋公司对此表示同意，但双方未签订书面协议。该笔100万元已由李帆支付给远洋公司。另，为便于造船资金往来，远洋公司曾为其合伙体刻制了一个财务专用章（2），该印章一直由李帆保管。上述定金20万元和100万元的汇款属实，但相应的票据都是不真实的，且不存在所谓的纳税保证金。其他合伙人虽未在上述结算清单上签名、捺印，但对该清单内容是同意的。另外，其合伙体账户中有37万元被法院扣划，后被法院解除冻结，对该笔款项的去向至今不清楚。
经质证，对原告所举证据材料，被告质证意见如下：对证1，仅为复印件，真实性无法确认，由法院核查，其第十条所载20万元并非定金，而是保证金，且不计息，其第五条及尾部批注则记明了原告租用被告船台的租金标准；对证2中两张收款收据的真实性、合法性、关联性均有异议，系伪造，其上加盖的被告财务专用章（2）系被告交付给原告使用，现仍在原告处，被告不可能以该财务专用章向原告出具收款收据，且两张收款收据所载金额巨大，却无收款人签名，不符合常理；对台州银行临海崇和支行补发转账回单的真实性无异议，但所涉款项100万元并非纳税押金，而是原告支付给被告的船台租赁费及其他相关费用；对台州银行特种转账借方传票的真实性不予认可；对证3，真实性无异议，但不能证明原告主张的完税事实，只能证明原告已经缴纳部分税款，而纳税本来就是原告的义务，与纳税保证金没有联系，上述100万元款项也并非纳税保证金；对证4中费用清单无异议，对费用清单上标注的时间有异议，被告所举费用清单上并无时间标注，该组证据材料恰好可以证明原告使用被告2号船台长达7、8个月之久；对付款单据的真实性、合法性均有异议，其中记载日期为2011年3月7日的收款收据上加盖的财务专用章（2）与原告所举证2中两张收款收据上加盖的财务专用章（2）并非同一枚印章，之后的收款收据上均未加盖财务专用章，仅简单加盖了现金收讫章，而被告开具给原告的收款收据均加盖有被告自己使用的财务专用章，且原、被告之间所有款项往来均通过银行转账方式进行，不可能只有收款收据，该组收款收据右下角签字“朱”所指人员身份不明，即便系被告原财务人员朱某所写，因朱某系翁理杰之妻，而翁理杰与被告之间存在巨额经济纠纷，现正在本院诉讼，上述不合情理的收款收据也应当是其为迎合原告诉讼需要而后补；银行转账凭证中记载的付款人均�黄建，所付款项与本案无关，反映的是被告股东柯敏辉与黄建之间的其他个人往来；对证5，真实性、合法性与关联性均有异议，若原告确已支付其上所载船检费用，应提供付款单据，且被告主张的船检费用系被告自行收取的工程师船检费用，并非行政规费；对证6，真实性、合法性与关联性均有异议，无相应通信记录等其他证据佐证，被告股东柯敏辉也未曾向原告发出该组短信，系伪造。
对被告所举证据材料，原告质证意见如下：对证1，2011年3月至9月的船台租费及各项收费清单属实，此外还应该有3个月的收费清单，上述收费清单中所载款项，除4月份开始每月扣除6万元租金交给翁理英（2011年2月15日协议书属实）之外，其余款项均已通过现金或银行转账方式按月支付给远洋公司，付款总额记不清了，双方之间的财务结算账目在原告方付款完毕后基本上都�在了；被告提供的1号-2号船台最后结算清单是伪造的（通过比对纸质及捺印，可以判定最后结算清单的形成时间与情况说明的形成时间基本一致），其中1号船台费“欠款”48万元是根据2011年2月15日协议书按月扣除6万元支付给翁理英的，1、2号船台龙门吊损坏修理费12.48万元是虚构的，下面一项欠款25.9万元也是不真实的（从被告提供的2011年3月至9月的船台租费及各项收费清单中也能够看出，每月房租费、水电费、工资等原告方都已付清），结算金额863800元与高仙敏在谈话笔录中陈述的债务抵销情况存在较大出入，不符合常理，船舶检验费（ZC）原告方也已付清，不存在欠款20万元，至于2号船台7个月使用费也是不真实的，已包含在每月12万元租金内；对证2，系复印件，真实性由法院审查确定，该协议书恰恰可以证明原告已经付清涉案船台租金的事实；对证3，无原件佐�，即便属实，因其拍摄时间并非在原告使用被告船台完毕之后，不能证明被告主张的原告使用被告船台期间造成龙门吊损坏的待证事实，该证据材料恰恰可以反映原告建造的船舶已经完工且未停放在被告厂区内，原、被告之间的业务关系已经结束的事实；对证4，系伪造，所涉被告财务专用章（2）确系被告刻制，但所载财务专用章（2）交由原告等人使用是不真实的，该财务专用章平时都由被告总经理柯敏辉保管，原告需要用章时就找柯敏辉盖章，有时候他会多盖几张空白银行财务票据给原告，财务专用章原告是不保管的，现未在原告处，对其余内容无异议；对证5中一份有关涉案财务专用章（2）的证明书无异议，另一份证明书恰恰能够证明涉案财务专用章（2）在被告处而非在原告处，因为被告只有收回印章才能报废；对证6中印鉴卡的真实性、合法性无异议，其上�有三枚印章，依被告方意见须同时使用，这恰恰能够证明涉案财务专用章（2）一直由被告自行保管，并非交由合伙体自行使用；对对账单的真实性、合法性无异议，其上显示原告方实际使用该账户的起止日期为2011年1月30日至2014年4月24日，依被告方意见上述三枚印章须同时使用，这也能够证明涉案财务专用章（2）一直由被告自行保管，其中记载的37万元款项被临海市人民法院扣划的记录则能够证明原告诉请的37万元款项被该法院扣划的事实；对证7，关联性有异议，其中原告并未确认涉案财务专用章（2）在原告处；对证8，真实性无异议，与原告所举船台租赁协议能够相互印证，可以证明原告方自2011年使用被告1、2号船台建造船舶，被告所举证1中记载的年份2010年不属实；该股份协议书反映的是原告与高仙敏等其他六人之间的内部合伙关系，与本案无关，其中所载15500吨集装箱船系原告合伙体在被告1号船台上挂靠建造的涉案船舶（2号船台主要用于船舶构件散作），建造周期总共10个月，船台费已付清；对证9，真实性无异议，关联性与证明对象有异议，除涉案财务专用章（2）之外，被告还另行委托刻制了财务专用章（2）、（3）、（4），且从常理上讲，财务专用章属于单位重要印鉴，不能随意刻制或出借，被告作为企业对此应当知晓，涉案财务专用章（2）系由被告自行保管。
对本院制作的高仙敏谈话笔录，原告质证认为高仙敏等四人与原告有利害关系，双方吵过架，也打过架，笔录中高仙敏陈述的被告1、2号船台最后结算情况、涉案财务专用章（2）的保管情况、原告支付的100万元款项性质等内容及其出具的情况说明都是不真实的，对该笔录的其余内容无异议；被告无异议，主张可以证明原告支付的所谓20万元定金系�于支付船检费用，所谓100万元纳税保证金系用于支付剩余船台租赁费及其他相关费用的事实。
本院经审查认为：原告所举证1，虽系复印件，但内容基本清晰，可以初步证实原、被告之间的船台租赁合同关系，被告未提供相反证据予以反驳，结合法庭调查，对该证据材料予以认定，作为定案证据；证2，其中记载金额分别为20万元和100万元的两张收款收据及台州银行临海崇和支行补发转账回单虽系原件，但与本案审理无直接关联，故仅对其形式真实性予以确认，对关联性与证明目的不予认定；台州银行特种转账借方传票虽系复印件，但形式规范，内容清晰，与被告所举证6中台州银行对账单所载2013年7月26日37万元转账记录能够相互印证，结合法庭调查，可以认定原告借用被告名义开立的涉案造船款往来账户中有37万元款项被临海市人民法院扣划的事实，被告虽对该证据材料的真实性不予认可，但未提供相反证据予以反驳，后在庭审中对上述事实明确予以认可，故对该证据材料予以认定，作为定案证据；证3，系原件，加盖有税款经收银行业务办讫章和临海国税局征税专用章，形式规范，内容清晰，被告对真实性无异议，对原告所要证明的完税事实有异议，本院认为，该组证据材料所载预算科目除包含增值税、所得税外，还包含税款滞纳金、罚款及加收利息，在无相反证据的情况下，可以初步认定原告就涉案船舶建造已于2014年5月27日履行全部纳税义务，但因该组证据材料与本案审理并无直接关联，故仅对其真实性、合法性予以确认，对其与本案的关联性不予确认；证4，大部分系原件，但所反映的是原告向被告支付涉案1、2号船台租金及其他相关费用的情况，与本案审理无直接关联，故仅对其形式真实性予以确认，对其�本案的关联性不予确认；证5，未加盖船检部门公章，且无付款单据等有效证据佐证，与本案审理亦无直接关联，故不予认定；证6，无通信记录等有效证据佐证，来源不明，真实性、合法性与关联性均无法确认，被告未予认可，故不予认定。
被告所举证1，反映的是原告应当向被告支付的涉案1、2号船台租金及其他相关费用的数额，与本案审理无直接关联，故仅对其形式真实性予以确认，对其与本案的关联性不予确认；证2，虽系复印件，但内容清晰，原告未提出异议，但因该证据材料与本案审理无直接关联，故仅对其真实性予以确认，对其与本案的关联性不予确认；证3，仅系复印件，且未记明拍摄时间、地点，无法确定与本案存在客观关联，原告未予认可，故仅对该证据材料的形式真实性予以确认，对关联性与证明目的不予认定；证4，虽系原件，但署名�“高仙敏”、“梁永林”、“陈伟兵”、“梁根华”均未出庭作证，原告对其中有关涉案财务专用章（2）交由原告等人使用的内容持有异议，对其余内容无异议，据此，对该证据材料中原告无异议的部分内容在与本案审理直接相关的范围内予以认定，对原告不予认可的部分内容因与本案审理无直接关联，不予认定；证5，系原件，原告无异议，其中一份有关被告在2010年4月12日委托刻制财务专用章（2）、（3）、（4）情况的证明书因与本案无关，仅对其真实性予以确认，对其与本案的关联性不予确认，另一份证明书所载被告财务专用章（2）的编号与被告所举证6中台州银行印鉴卡所载被告财务专用章（2）的编号一致，予以认定；证6，原告对真实性、合法性均无异议，可以初步认定原告自2011年1月30日至2014年4月24日使用台州银行印鉴卡上加盖的涉案财务专用章（2）及�告、被告法定代表人张金龙个人印章共三枚印章办理涉案造船款往来账户相关业务，期间临海市人民法院于2013年7月26日以转账方式从该账户中扣划了37万元作为另案执行款项的事实，至于涉案财务专用章（2）的具体去向问题，因与本案审理无直接关联，故不作审查；证7、9，系原件，但与本案审理无直接关联，原告对关联性亦持有异议，故仅对其形式真实性予以确认，对其与本案的关联性不予确认；证8，系原件，原告对真实性无异议，对关联性有异议，本院认为，该证据材料系原告与高仙敏等六人达成的合伙协议，反映的是其合伙体内部的权利义务关系，与本案审理并无直接关联，故仅对该证据材料的真实性予以确认，对其与本案的关联性不予确认。
本院制作的高仙敏谈话笔录，原告对其中高仙敏陈述的被告1、2号船台最后结算情况、涉案财务专用章（2）的保管情况、原告支付的100万元款项性质等内容的真实性不予认可，对该笔录的其余内容无异议，被告无异议，故对该证据材料在原、被告双方均无异议且与本案审理直接相关的范围内予以认定，作为定案证据，对原告不予认可的部分内容因与本案审理无直接关联，不予认定。
基于上述认定证据，结合法庭调查，本院确认如下事实：
2011年1月18日，原、被告订立船台租赁协议书一份，约定：原告因建造船舶需要租赁被告2号船台（包括配套的门吊、水、电及造船的楞块）并挂靠被告造船，租期自2011年2月18日起至船舶建成下水之日止，每月租金10万元自2011年2月18日起算等。原告本人及被告总经理柯敏辉分别在该协议尾部签名并加盖了被告单位公章。另，原、被告双方曾口头约定：因挂靠造船需要以被告名义与福建长安船务有限公司签订船舶建造合同，造船款需汇入被告银行账户，被告须专门开设一个银行账户并刻制一枚财务专用章供原告方使用，以方便其存取造船款等。为此，被告在报经临海市公安局治安大队审批后，于2011年1月14日在临海市广兴印章服务中心刻制了一枚编号为3310820137762的财务专用章（2），后以自己名义在台州银行临海支行专门开立了账号为51×××69的银行账户。涉案船台租赁协议书签订后，被告将上述财务专用章（2）和专门开立的银行账户提供给原告，该银行账户的使用预留了上述财务专用章（2）及原告和被告法定代表人张金龙个人印章共三枚印鉴。
2013年7月26日，临海市人民法院在另案执行过程中，将上述银行账户中的37万元款项扣划至该院执行款专户。因被告始终未偿付上述扣划款项，原告诉至本院。
本院认为：本案系船台租赁合同关系所引发的海事海商纠纷。原、被告签订的涉案船台租赁协议书，系双方真实意思表示，内容清晰且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效，对原、被告具有法律约束力。被告为便于原告存取造船款而以自己名义为原告方专门开立了银行账户，其有义务保证该账户内的款项不因自身原因被扣划，现该账户内的37万元款项被临海市人民法院在另案执行过程中扣划，被告应当将该款项及时偿付给原告，无正当理由至今未付，依法应当承担相应的民事责任。至于被告辩称的原告欠付其船台费用，被告可依法另行主张解决。原告要求被告支付自2013年7月26日至归还之日按月利率1%计算的利息，但未提供月利率1%的相应证据材料，被告未予认可，故不予采纳，确定自上述37万元款项被临海市人民法院扣划的次日即2013年7月27日至被告实际付清之日按中国人民银行同期贷款基准利率计算相应�息。综上，原告诉请有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告台州远洋船舶修造有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告李帆人民币37万元，并支付相应利息（自2013年7月27日至实际付清之日按中国人民银行同期贷款基准利率计付）；
二、驳回原告李帆的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6850元，由被告台州远洋船舶修造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费6850元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：19000101040006575401001，开户行：农行杭州市西湖支行］。
审 判 长 朱忠军
审 判 员 林 申
代理审判员 金 涛
二〇一六年一月八日
代书 记员 周倩倩
附页：
1.《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
2.《中华人民共和国�事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。