江苏省建湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）建颜民初字第00281号
原告盐城驰宇建筑工程有限公司，住所地在建湖县。
法定代表人胡习付，该公司董事长。
委托代理人刘建奎。
委托代理人唐茂林，男。
被告丽辉光电子科技发展（江苏）有限公司，住所地在建湖县颜单镇新世纪路。
法定代表人张建元，该公司总经理。
委托代理人颜仕亮。
委托代理人吴香柱，江苏名仁律师事务所律师。
原告盐城驰宇建筑工程有限公司（以下简称驰宇公司）与被告丽辉光电子科技发展（江苏）有限公司（以下简称丽辉公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告驰宇公司及其委托代理人刘建奎、唐茂林，被告丽辉公司的委托代理人颜仕亮、吴香柱均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告驰宇公司诉称：2013年9月14日，被告丽辉公司作为发包方与江苏凯达建设工程有限公司（以下简称凯达公司）作为承包方签订《施工合同》，合同约定被告将建湖县颜单镇颜单路建湖香港光电子科技工业园的厂房土建施工（建筑面积约10万平方米）、水电安装等工程发包给凯达公司，并约定凯达公司向被告提供转账或现金300万元，作为履约信用保证金。合同签订后，凯达公司向被告交纳保证金150万元。后原、被告于2013年9月24日签订《施工合同》，合同约定由原告驰宇公司承建被告与凯达公司签订的《施工合同》范围中的10#厂房土建施工建设，并约定原告向被告提供转账或现金70万元，作为履约信用保证金。后原、被告约定将凯达公司交纳的150万元保证金中的70万元划作原告的保证金，2013年9月26日，被告向原告出具收到施工保证金的收据，并于2013年10月19日向原告出具开工令。后原告依约组织施工，如期完成基槽、基坑、患工处理，基础土方挖掘，塔吊检测等前期工作。后因被告无法提供主材（钢筋）而导致原告长期停工。2014年4月5日，双方同意解除合同并对已完成的工作了进行结算，确认工作量实际结算金额为39万元。后原告向被告追索前期工程款及保证金未果，故具状请求法院判令被告立即偿付工程款39万元，退还信用保证金70万元，合计109万，并对保证金70万元承担自2013年9月26日起至还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；本案诉讼费用由被告承担。
被告丽辉公司辩称：关于原告驰宇公司所诉的前期工程款，被告并无异议。关于原告所诉的履约保证金，原告并未按合同约定汇入被告公司的账户，被告出具的收据中明确约定，相关保证金以转账形式汇入。原告诉称相关款项由凯达公司所交纳的保证金划转作原告的保证金，但原告与凯达公司是两个独立的法人，原告在没有任何证据的情况下不能代表凯达公司主张任何权利。
经审理查明：2013年9月24日，被告丽辉公司作为发包方与原告驰宇公司作为承包方签订《施工合同》，其中约定：“……一、工程概况，工程名称：建湖香港光电子科技工业园，工程地点：建湖县颜单镇颜单路，工程内容：10#厂房土建施工（建筑面积约3.4万平方米），资金来源：自筹资金，承包范围：厂房的土建工程、水电安装，具体工作内容以施工图纸所涉内容（电梯、消防除外）为准。合同工期：2013年10月5日（按实际开工报告日期为准），竣工日期：2014年5月4日……28.担保，28.1本工程双方约定担保事项如下：（1）发包方向承包方提供履约担保，担保方式为：以承包方施工的建筑物做实物担保。（2）承包方向发包方提供履约担保（即信用保证金），到位方式为：转账或现金担保额为人民币现金柒拾万元整。（3）双方约定的其他担保事项：本合同订立起三天内，乙先打入甲方账户人民币柒拾万元整。如乙方信用保证金如不能支付到位的，则甲方视乙方违约，并即终止本合同，并承担相应的损失。乙方支付信用保证金后，甲方不能让乙方在支付保证金后一个月内进场施工的，则甲方返还乙方信用保证金，并按银行利息承担乙方保证金的利息……”。2013年9月26日，被告丽辉公司向原告驰宇公司出具收据，载明：“收据，入账日期：2013年9月26日，交款单位盐城驰宇建筑工程有限公司，收款方式转账，人民币（大写）柒拾万元正，￥700000，收款事由厂房保证金”。2013年9月28日，被告丽辉公司向原告出具通知单，通知原告于2013年10月6日进场，进行前期施工准备工作。2013年10月20日，被告向原告出具开工令通知原告于2013年10月20日正式开工。原告随即进场进行前期施工，后因被告主料未能及时供应而停工。2013年12月16日，原告向被告发送工作联系函，单方解除与被告之间的《施工合同》。2014年4月5日，原、被告对已施工工程进行工程结算，确定实际施工造价为475086.79元，结算金额为39万元。
另查明：2013年9月14日，被告丽辉公司作为发包方与江苏凯达建设工程有限公司（以下简称凯达公司）作为承包方签订《施工合同》，合同约定被告将建湖县颜单镇颜单路建湖香港光电子科技工业园厂房土建施工（建筑面积约10万平方米），发包给凯达公司承建，并约定由凯达公司提供300万元现金作为履约担保。协议签订后，凯达公司于2013年9月17日分三次向丽辉公司各打款50万元，合计150万元。
以上事实，及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为：原告驰宇公司与被告丽辉公司签订的《施工合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应认定有效，双方均应依照诚实信用原则恪守履行。虽然该工程因故停工，但原告已进行工程的部分施工，原、被告又于2014年4月5日仍对工程已施工部分进行结算，并确定原告目前施工结算金额为39万元，对该部分工程款被告理应承担给付责任，本院予以确认。原告另诉称，原、被告签订《施工合同》后约定将江苏凯达公司向被告丽辉公司交纳的150万元施工保证金中70万元划作原告的施工保证金，故被告对该保证金本息应当承担返还责任。本院认为，虽然被告向原告出具收到保证金的收款收据，但该笔保证金实际是由案外人凯达公司支付，原告并未提供任何证据证明其与凯达公司之间存在何种关联，可以代凯达公司行使权利，故对该部分诉讼请求，本院不予认可。据此，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条、第十六条第一款、第十七条、第十八条第（二）项之规定判决如下：
一、被告丽辉光电子科技发展（江苏）有限公司于本判决发生法律效力后二十日内支付原告盐城驰宇建筑工程有限公司建设工程款39万元。
二、驳回原告盐城驰宇建筑工程有限公司其余的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14610元，由被告丽辉光电子科技发展（江苏）有限公司负担7150元，由原告盐城驰宇建筑工程有限公司负担7460元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本四份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。（上诉法院开户银行：中国农业银行盐城市中汇支行；户名：盐城市财政局；银行帐号：40×××21）。
审 判 长 王正涛
代理审判员 孙 标
人民陪审员 潘晓静
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 董维玉
附件：
附录法律条文
1.《合同法》
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
2.《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十条建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款；已经完成的建设工程质量不合格的，参照本解释第三条规定处理。第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。
因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。
建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。