广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民二终字第504号
上诉人（原审被告）李伯康，男，1957年10月5日出生，住广东省佛山市南海区。
委托代理人孔丽诗，广东天融律师事务所律师。
委托代理人李和平，广东天融律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李增旺，男，1963年11月8日出生，住福建省长乐市。
委托代理人贺义辉，广东盈腾律师事务所律师。
委托代理人程明铸，广东盈腾律师事务所律师。
原审被告屈德琼，女，1971年11月12日出生，住四川省泸县。
原审被告屈冕，男，1997年11月30日出生，住四川省泸县。
法定代理人屈德琼，女，1971年11月12日出生，住四川省泸县，屈冕的继母。
原审被告佛山市高明区竣达建筑工程有限公司，住所地广东省佛山市高明区。
法定代表人何华明，经理。
委托代理人陆群基，该公司职员�
委托代理人梁建荣，该公司职员。
上诉人李伯康与被上诉人李增旺，原审被告屈能铭、佛山市高明区竣达建筑工程有限公司（以下简称竣达公司）因买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2014）佛明法民二初字第6号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。因原审被告屈能铭在本案诉讼期间死亡，本院依法变更屈能铭的法定继承人屈德琼、屈冕为本案原审被告，并通知屈德琼、屈冕参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、屈能铭、李伯康于判决发生法律效力之日起十日内向李增旺支付货款110850元及利息（从2011年12月21日起至判�确定还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回李增旺的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1409.50元，由屈能铭、李伯康负担。
上诉人李伯康上诉提出：
一、李伯康与李增旺之间素不相识，不存在任何交易往来，李伯康根本不是本案买卖合同关系中的适格当事人。原审判决认定李伯康是本案买卖合同关系中的一方当事人，是对本案基本事实的错误认定。（一）竣达公司在一审提交了《建设工程承包合同》、《工程项目责任合同书》、《建设工程施工合同》等证据材料，清楚无误地证明涉案工程是由佛山市高明区某盛房地产开发有限公司（以下简称某盛公司）发包给竣达公司，竣达公司再发包给李伯康，然后李伯康再转包给屈能铭及刘仲某的。也就是说，涉案工程实际上是由屈能铭等人施工承建的，李伯康并未参与施工及采购环节，因此李伯康根本不是本案买卖合同关系中的适格当事人。（二）李增旺没有任何证据显示本案与李伯康有关。李增旺在一审提供的杨梅翠岸华庭工程结算表（搬运红砖班组）（以下简称结算表）备注栏虽有李伯康签名，但李伯康并未参与施工建设环节，工程施工的全部工程款及材料款均由开发商某盛公司通过竣达公司支付给屈能铭（形式上打入李伯康银行卡中，但该银行卡一直由屈能铭保管和支配，具体流程详见李伯康提交的证据《确认书》），李伯康只是在相关单据上履行一个形式上的手续而已。（三）即使李伯康一审时未能到庭应诉，李增旺对李伯康的诉讼主体资格仍然应负举证责任。李增旺一审提交的证据材料无法证实本案�李伯康存在关联，而竣达公司提交的证据材料则明确无误地证实李伯康并非涉案工程的实际承建人及采购人，因此原审法院应当依法驳回李增旺对李伯康的全部诉讼请求，但原审法院仅仅因为李伯康未到庭参与庭审，便认定李伯康与李增旺之间存在买卖合同关系，是对本案基本事实的错误认定，严重损害了李伯康的合法权益。
二、根据合同相对性原理，合同关系是在特定当事人之间发生的法律关系，只有合同关系当事人之间才能相互提出主张。本案中李增旺与屈能铭之间买卖合同关系是清晰明确的，法院依法只能判令合同相对方即屈能铭承担付款责任，同时应当依法驳回李增旺对李伯康的全部诉讼请求。
综上所述，请求二审法院：一、撤销原审判决；二、改判驳回李增旺对李伯康的全部诉讼请求；三、判令本案一、二审诉讼费用全部由李增旺负担。
被上诉人�增旺辩称：原审判决认定事实正确，应予维持。李伯康称其不是买卖合同关系的当事人没有事实依据。结算表有李伯康的签字确认。
原审被告竣达公司陈述称：
一、本案为屈能铭向李增旺购买红砖引起买卖合同纠纷，竣达公司没有向李增旺购买红砖，也没有向屈能铭提供担保，因此，竣达公司不是买卖合同的当事人。
二、屈能铭不是竣达公司的员工，竣达公司也没有授权屈能铭代竣达公司签收红砖。
综上所述，竣达公司不是买卖合同的当事人，原审判决认定事实、适用法律均正确，请求二审法院依法维持驳回李增旺对竣达公司的诉讼请求的判决。
上诉人李伯康在二审期间提供了以下证据：
1.《建设工程承包合同》1份，以证明李伯康已经将涉案工程转包给屈能铭和刘仲某，由他们以包工包料的方式承包涉案工程，合同已经约定涉案所有工程与李伯康无关；
2.《确认书》1份，以证明屈能铭承包涉案工程，且收到涉案工程款，而该工程款已经包含工人工资、材料款等相关费用。
被上诉人李增旺，原审被告竣达公司、屈德琼、屈冕在二审期间没有提供证据。
本院依职权调取了以下证据：
3.户籍注销证明、结婚证、屈德琼身份证；
4.四川省泸县公安局方洞派出所出具的户成员信息1份、户口注销证明4份，四川省泸县方洞镇某湾村委会出具的证明1份、该村委会提供的人口登记表3份；
5.本院对四川省泸县方洞镇某湾村村支部书记刘安某所作的询问笔录1份，本院对屈德琼所作的询问笔录1份，本院对屈冕所作的询问笔录1份。
经质证，被上诉人李增旺对证据1、2的真实性、合法性和关联性均有异议，认为该证据属于证人证言，证人应该出庭作证，否则不能作为证据认定；对证据3、4、5没有意见。上诉人李伯康对证据3、4、5的�实性、合法性和关联性没有意见。
原审被告竣达公司在二审期间经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证、辩论的权利。
原审被告屈德琼、屈冕在二审期间经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未作出陈述，视为其放弃质证、辩论的权利。
经审查，因为证据1因涉及案外人刘仲某的利益，而刘仲某未到庭接受质询，本院对证据1不予采信。因李增旺对证据2的真实性、合法性和关联性均有异议，而证据2又未经屈能铭或其法定继承人的质证或确认，本院对证据2不予采信。证据3、4、5是本院为查明涉及本案程序事项的事实而依法调取的，来源和形式合法，与本案存在关联，李伯康和李增旺均对该三组证据无异议，本院依法予以采信。
本院查明：屈能铭向李增旺购买红砖。2011年12月20日李增旺、屈能铭进行对数并签订了结算表，双方确认货款和运送工人工资合计210850元；屈能铭在结算表的审批人一栏记载“情况属实，同意结算”，并在审批负责人处签名，李增旺在班组负责人处签名；在备注栏有手写字体记载“110850元属工人工资可予先支付，余款100000元为材料款暂不支付”，该文字下方有屈能铭的签名，李伯康在屈能铭的签名下方签名并记载时间为12月23日。屈能铭向李增旺支付了货款100000元，货款110850元未予支付。
李伯康在二审开庭期间解释其在结算表中签名的原因时称：“为了方便屈能铭与某盛公司结算，因为与某盛公司存在合同关系的是我，而不是屈能铭。通常情况下不需要我签名，签上述结算表的具体情况是由于拖欠工人工资，工人闹事，某盛公司为了维稳就支付130多万元工人工资，其他货款未支付。”
另查明，屈能铭于2014年4月3日死亡。屈能铭与前妻李美某生育有长女屈存某、次子屈冕。屈能铭的父亲屈智�、母亲郑尚某、前妻李美某、长女屈存某均先于屈能铭死亡。屈能铭与现妻子屈德琼没有生育子女。屈冕未满十八岁，现受屈德琼抚养教育。
本院认为：本案是买卖合同纠纷。李伯康上诉主张其并非本案买卖合同关系的当事人，不应承担支付货款的责任；李增旺则认为李伯康是本案买卖合同关系的当事人，其应当承担支付货款的责任。本院对此二审争议焦点分析如下：
首先，李增旺主张李伯康是本案买卖合同关系的当事人，但其未能提供足够的证据证明该主张，李伯康又对该主张予以否认，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，依法应由李增旺承担举证不能的不利后果。本院认定李伯康并非诉争买卖合同关系的当事人。其次，虽然李伯康在案涉结算表上签名，但从该签名的签署位置、所确认的内容，结合相关当事人的陈述可知，李�康的签名并没有确认自己拖欠相关货款债权或者债务加入的意思，故仅据此签名，不足以认定李伯康应对本案债务承担责任。据此，李伯康的上述上诉主张有理，本院予以支持。
屈能铭于本案诉讼期间死亡，根据《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条的规定，屈德琼、屈冕是屈能铭法定继承人，应以屈能铭的遗产实际价值为限清偿其本案所欠货款债务。
本院基于当事人有关新陈述以及相关新事实、本院调取的新证据对本案予以改判，原审法院基于原审审核认定的证据作出的原审判决，不属错误裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市高明区人民法院（2014）佛明法民二初字第6号民事判决第二项；
二、变更广东省佛山市高明区人民法院（2014）佛明法民二初字�6号民事判决第一项为：原审被告屈德琼、屈冕于本判决发生法律效力之日起十日内以屈能铭的遗产实际价值为限向被上诉人李增旺支付货款110850元及利息（从2011年12月21日起至本判决确定还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1409.50元，财产保全费1020元，合共2429.50元，由原审被告屈德琼、屈冕以屈能铭的遗产实际价值为限负担。二审案件受理费2819元，由被上诉人李增旺负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈儒峰
审判员 刘 坤
审判员 黄延丽
二〇一四年八月十九日
书记员 史 伟