徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铜茅民初字第1556号
原告徐州安装防腐保温工程总公司，住所地徐州市铜山区牛山路东，长江路北。
法定代表人刁继平，该公司总经理。
委托代理人姜忠平，徐州市离退休法院工作者协会法律服务部法律工作者。
被告江苏兴达钢铁集团有限公司，住所地徐州市铜山区柳泉镇高皇村。
法定代表人吕劲松，该公司董事长。
委托代理人魏然，该公司法务。
原告徐州安装防腐保温工程总公司（以下简称徐州安装公司）诉被告江苏兴达钢铁集团有限公司（以下简称江苏兴达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年11月27日立案受理后，由审判员张翼适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐州安装公司的委托代理人姜忠平、被告江苏兴达公司的委托代理人魏然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐州安装公司诉称，2007年以来原告负责被告厂房所需的防腐保温工程的维修保养和安装，在2011年和2012年两年被告拖欠原告工程款284516元。原告每年都去被告处催要该款，但被告总以暂时无钱支付为由，不予支付上述款项。为了维护原告的合法权益，特起诉来院，要求被告给付工程款284516元及银行利息31200元。
被告江苏兴达公司辩称，原告的诉请超过诉讼时效，并且起诉的利息没有任何依据，请求法庭驳回原告的诉请。
经审理查明，2007年以来原告负责被告的厂房管道保温工程。2011年12月31日，被告江苏兴达公司开具统一结算票据一张，载明结算对象是徐州安装公司，共结算办公楼、炼钢车间、制氧车间、烧结车间管线保温工程款合计246726元。该票据右上角注明“2月5日付10万余146726）”。
2015年2月5日，被告给付货款100000元。
2012年12月25日，被告江苏兴达公司开具统一结算票据一张，载明结算对象是徐州安装公司，共结算2012年11月份炼钢厂、烧结厂车间管道保温工程款合计137790元。
上述款项合计284516元，至庭审结束前被告未给付。
还查明，2014年5、6月份，2015年7、8月份，原告徐州安装公司经办人多次至被告处索要欠款。
以上事实，有统一结算票据、证人陈某、郭某的证人证言及原、被告的陈述予以证实，本院依法予以确认。
本院认为，原告提供的统一结算票据足以证实被告欠款的事实，在原告履行安装义务后，被告江苏兴达公司应当依约给付结算款项。被告江苏兴达公司辩称原告起诉已经超过诉讼时效，由于原告提供的证人证言足以证明其在诉讼时效内向被告主张过权利。被告虽然对上述证人证言提出异议，但由于其未提出证据支持自己的主张，故本院对上述抗辩意见不予采纳，诉讼时效依法中断，原告于2015年11月27日起诉来院并不超过诉讼时效。对于原告主张的工程款284516元，有统一结算票据予以佐证，本院予以支持。对于原告主张的利息31200元，虽然原告主张的利息计算方式存在错误，但如以284516元为本金，自2012年12月26日起按照中国人民银行规定的同期同种贷款利率计算至判决确定给付之日，原告的主张并不超出法律规定范围，故本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条之规定，判决如下：
被告江苏兴达钢铁集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告徐州安装防腐保温工程总公司工程款284516元及利息31200元，合计315716元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3020元，由被告江苏兴达钢铁集团有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 张翼
二〇一六年一月十八日
书记员 陈楚
徐州市铜山区人民法院
民事判决书
（2015）铜茅民初字第1556号
原告徐州安装防腐保温工程总公司，住所地徐州市铜山区牛山路东，长江路北。
法定代表人刁继平，该公司总经理。
委托代理人姜忠平，徐州市离退休法院工作者协会法律服务部法律工作者。
被告江苏兴达钢铁集团有限公司，住所地徐州市铜山区柳泉镇高皇村。
法定代表人吕劲松，该公司董事长。
委托代理人魏然，该公司法务。
原告徐州安装防腐保温工程总公司（以下简称徐州安装公司）诉被告江苏兴达钢铁集团有限公司（以下简称江苏兴达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年11月27日立案受理后，由审判员张翼适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐州安装公司的委托代理人姜忠平、被告江苏兴达公司的委托代理人魏然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐州安装公司诉称，2007年以来原告负责被告厂房所需的防腐保温工程的维修保养和安装，在2011年和2012年两年被告拖欠原告工程款284516元。原告每年都去被告处催要该款，但被告总以暂时无钱支付为由，不予支付上述款项。为了维护原告的合法权益，特起诉来院，要求被告给付工程款284516元及银行利息31200元。
被告江苏兴达公司辩称，原告的诉请超过诉讼时效，并且起诉的利息没有任何依据，请求法庭驳回原告的诉请。
经审理查明，2007年以来原告负责被告的厂房管道保温工程。2011年12月31日，被告江苏兴达公司开具统一结算票据一张，载明结算对象是徐州安装公司，共结算办公楼、炼钢车间、制氧车间、烧结车间管线保温工程款合计246726元。该票据右上角注明“2月5日付10万余146726）”。
2015年2月5日，被告给付货款100000元。
2012年12月25日，被告江苏兴达公司开具统一结算票据一张，载明结算对象是徐州安装公司，共结算2012年11月份炼钢厂、烧结厂车间管道保温工程款合计137790元。
上述款项合计284516元，至庭审结束前被告未给付。
还查明，2014年5、6月份，2015年7、8月份，原告徐州安装公司经办人多次至被告处索要欠款。
以上事实，有统一结算票据、证人陈慎亮、郭公明的证人证言及原、被告的陈述予以证实，本院依法予以确认。
本院认为，原告提供的统一结算票据足以证实被告欠款的事实，在原告履行安装义务后，被告江苏兴达公司应当依约给付结算款项。被告江苏兴达公司辩称原告起诉已经超过诉讼时效，由于原告提供的证人证言足以证明其在诉讼时效内向被告主张过权利。被告虽然对上述证人证言提出异议，但由于其未提出证据支持自己的主张，故本院对上述抗辩意见不予采纳，诉讼时效依法中断，原告于2015年11月27日起诉来院并不超过诉讼时效。对于原告主张的工程款284516元，有统一结算票据予以佐证，本院予以支持。对于原告主张的利息31200元，虽然原告主张的利息计算方式存在错误，但如以284516元为本金，自2012年12月26日起按照中国人民银行规定的同期同种贷款利率计算至判决确定给付之日，原告的主张并不超出法律规定范围，故本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条之规定，判决如下：
被告江苏兴达钢铁集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告徐州安装防腐保温工程总公司工程款284516元及利息31200元，合计315716元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3020元，由被告江苏兴达钢铁集团有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员张翼
二○一六年一月十八日
书记员陈楚
签发：
核稿：
拟稿：
徐州市铜山区人民法院
民事判决书
（2015）铜茅民初字第1556号
原告徐州安装防腐保温工程总公司，住所地徐州市铜山区牛山路东，长江路北。
法定代表人刁继平，该公司总经理。
委托代理人姜忠平，徐州市离退休法院工作者协会法律服务部法律工作者。
被告江苏兴达钢铁集团有限公司，住所地徐州市铜山区柳泉镇高皇村。
法定代表人吕劲松，该公司董事长。
委托代理人魏然，该公司法务。
原告徐州安装防腐保温工程总公司（以下简称徐州安装公司）诉被告江苏兴达钢铁集团有限公司（以下简称江苏兴达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年11月27日立案受理后，由审判员张翼适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐州安装公司的委托代理人姜忠平、被告江苏兴达公司的委托代理人魏然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐州安装公司诉称，2007年以来原告负责被告厂房所需的防腐保温工程的维修保养和安装，在2011年和2012年两年被告拖欠原告工程款284516元。原告每年都去被告处催要该款，但被告总以暂时无钱支付为由，不予支付上述款项。为了维护原告的合法权益，特起诉来院，要求被告给付工程款284516元及银行利息31200元。
被告江苏兴达公司辩称，原告的诉请超过诉讼时效，并且起诉的利息没有任何依据，请求法庭驳回原告的诉请。
经审理查明，2007年以来原告负责被告的厂房管道保温工程。2011年12月31日，被告江苏兴达公司开具统一结算票据一张，载明结算对象是徐州安装公司，共结算办公楼、炼钢车间、制氧车间、烧结车间管线保温工程款合计246726元。该票据右上角注明“2月5日付10万余146726）”。
2015年2月5日，被告给付货款100000元。
2012年12月25日，被告江苏兴达公司开具统一结算票据一张，载明结算对象是徐州安装公司，共结算2012年11月份炼钢厂、烧结厂车间管道保温工程款合计137790元。
上述款项合计284516元，至庭审结束前被告未给付。
还查明，2014年5、6月份，2015年7、8月份，原告徐州安装公司经办人多次至被告处索要欠款。
以上事实，有统一结算票据、证人陈慎亮、郭公明的证人证言及原、被告的陈述予以证实，本院依法予以确认。
本院认为，原告提供的统一结算票据足以证实被告欠款的事实，在原告履行安装义务后，被告江苏兴达公司应当依约给付结算款项。被告江苏兴达公司辩称原告起诉已经超过诉讼时效，由于原告提供的证人证言足以证明其在诉讼时效内向被告主张过权利。被告虽然对上述证人证言提出异议，但由于其未提出证据支持自己的主张，故本院对上述抗辩意见不予采纳，诉讼时效依法中断，原告于2015年11月27日起诉来院并不超过诉讼时效。对于原告主张的工程款284516元，有统一结算票据予以佐证，本院予以支持。对于原告主张的利息31200元，虽然原告主张的利息计算方式存在错误，但如以284516元为本金，自2012年12月26日起按照中国人民银行规定的同期同种贷款利率计算至判决确定给付之日，原告的主张并不超出法律规定范围，故本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条之规定，判决如下：
被告江苏兴达钢铁集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告徐州安装防腐保温工程总公司工程款284516元及利息31200元，合计315716元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3020元，由被告江苏兴达钢铁集团有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员张翼
二○一六年一月十八日
书记员陈楚徐州市铜山区人民法院（民事判决书）稿
（2015）铜茅民初字第1556号
原告徐州安装防腐保温工程总公司，住所地徐州市铜山区牛山路东，长江路北。
法定代表人刁继平，该公司总经理。
委托代理人姜忠平，徐州市离退休法院工作者协会法律服务部法律工作者。
被告江苏兴达钢铁集团有限公司，住所地徐州市铜山区柳泉镇高皇村。
法定代表人吕劲松，该公司董事长。
委托代理人魏然，该公司法务。
原告徐州安装防腐保温工程总公司（以下简称徐州安装公司）诉被告江苏兴达钢铁集团有限公司（以下简称江苏兴达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年11月27日立案受理后，由审判员张翼适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐州安装公司的委托代理人姜忠平、被告江苏兴达公司的委托代理人魏然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐州安装公司诉称，2007年以来原告负责被告厂房所需的防腐保温工程的维修保养和安装，在2011年和2012年两年被告拖欠原告工程款284516元。原告每年都去被告处催要该款，但被告总以暂时无钱支付为由，不予支付上述款项。为了维护原告的合法权益，特起诉来院，要求被告给付工程款284516元及银行利息（自2011年12月25日按照银行同期贷款利率计算至起诉之日止）。
被告江苏兴达公司辩称，原告的诉请超过诉讼时效，并且起诉的利息没有任何依据，请求法庭驳回原告的诉请。
经审理查明，2007年以来原告负责被告的厂房管道保温工程。2011年12月31日，被告江苏兴达公司开具了统一结算票据一张，载明结算对象是徐州安装公司，共结算办公楼、炼钢车间、制氧车间、烧结车间管线保温工程款合计246726元。该票据右上角注明“2月5日付10万余146726），该余款项至庭审结束前被告仍未给付。
2012年12月25日，被告江苏兴达公司开具了统一结算票据一张，载明结算对象是徐州安装公司，共结算2012年11月份炼钢厂、烧结厂车间管道保温工程款合计137790元，该笔款项至庭审结束前被告仍未给付。
以上事实，有统一结算票据及原、被告的陈述予以证实，本院依法予以确认。
本院认为，原告提供的统一结算票据足以证实被告欠款的事实，在原告履行安装义务后，被告江苏兴达公司应当依约给付工程款。对于被告江苏兴达公司辩称的原告的起诉已经超过诉讼时效，由于原告提供的证人证言能够证明其在2014年5、6月份、2015年7、8月份均向被告主张过权利。被告虽然对上述证人证言提出异议，但由于其未提出证据支持自己的主张，故本院对上述抗辩意见不予采纳，综上，原告于2015年11月27日起诉来院并不超过诉讼时效。对于原告主张的工程款284516元，有统一结算票据予以佐证，本院予以支持。且其主张的利息（自2011年12月25日按照银行同期贷款利率计算至起诉之日止）超过法律规定范围，本院依法调整为利息自2012年12月26日起按照中国人民银行规定的同期同种贷款利率计算至起诉之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条之规定，判决如下：
一、被告江苏兴达钢铁集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告徐州安装防腐保温工程总公司工程款284516元及利息（以284516元为本金，自2012年12月26日起按照中国人民银行规定的同期同种贷款利率计算至起诉之日止）；
二、驳回原告徐州安装防腐保温工程总公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3020元，由被告江苏兴达钢铁集团有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员张翼
二○一六年一月十八日
书记员陈楚