湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂江汉民一初字第00673号
原告尹某。
委托代理人柳维丽，湖北元申律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告吴某甲。
被告张某甲。
被告吴某甲、张某甲的委托代理人张明科，湖北联正律师事务所律师。
原告尹某（以下简称原告）与被告吴某甲、张某甲（以下简称两被告）被继承人债务清偿纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，由审判员魏建峰担任审判长与人民陪审员刘芳、祝新发组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人柳维丽，两被告的委托代理人张明科到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2006年4月，原告与被告吴某甲之父、张某甲之子吴文华经朋友介绍相识，吴文华称其系武汉新纪元农业科技有限公司法定代表人，该公司有一块位于黄陂区盘龙城的土地欲对外转让，该土地面积43亩。经原告与吴文华协商一致吴文华以转让上述公司名义，将该土地作价950万元转让原告。嗣后，原告陆续付款，吴文华相应出具了相应的收条。因付款次数较多导致收条数较多，双方进行对账，吴文华于2006年8月18日于2006年10月10日，经核对后向原告出具借条两份，金额分别为309万元和447万元。2006年9月30日，吴文华与原告草签了《公司转让协议》对950万元转让土地的口头协议予以书面确认，该协议仅有吴文华和原告个人签名，无其他股东签字同意，同时协议中还注明“待公司营业执照恢复后再签署完整的公司收购合同”。2006年11月，吴文华又要求转让提价至1200万元，双方进一步磋商，但吴文华因病救治无效于2006年12月23日去世，至此原告已支付给吴文华756万元，但土地转让和股权转让均未能完成。另外，吴文华在就医其因医疗费不够向原告借款10万元并出具了相应的借条，综上，吴文华共计从原告处借得766万元。2007年3月15日和2007年5月9日，吴文华所担任法定代表人的武汉市洪峰商贸有限责任公司以借款形式向原告偿还65万元整，吴文华尚欠原告借款701万元。吴文华去世后，尚留有武汉市洪山区洪峰钢材改制厂和武汉市洪峰商贸有限责任公司相应股权，故诉至本院要求两被告在对在继承吴文华遗产范围内清偿原告的借款及相应利息。
被告吴锋、张某甲共同辩称，本案借款事由并不是公司转让或者土地转让，原告与吴文华是朋友关系，其中大部分为赌债；本案的借款有违交易习惯，现原告直接向吴文华账户存款20万元或转账291万元，共计311万元元；其他400余万元，均无相应的证据证实，而且原告认识吴文华时，吴文华已是××患者，双方不可能产生如此巨额交易，故要求法院公正判决。
经审理查明，原告与吴文华系朋友关系。从2006年4月起，吴文华拟将其享有的武汉新纪元绿色农业科技发展有限公司的股权以950万元价格转让给原告，原告陆续向吴文华付款，其中2006年6月30日向吴文华汇款81万元；7月21日汇款20万元；7月25日汇款50万元；8月7日直接存入吴文账户20万元；9月12日汇款80万元；10月2日汇款60万元，以上共计存款、汇款311万元，其他款项以指定支付及现金方式支付。2006年9月30日，吴文华以武汉新纪元绿色农业科技发展有限公司的名义与原告签订意见性的《公司转让协议》一份，双方约定，将武汉新纪元绿色农业科技发展有限公司及所属资产以950万元转让原告收购，首付200万元作为收购定金，武汉新纪元农业科技有限公司开始恢复营业执照及审核公司资料工作，复查核实后再办理所有变更手续，变更完成后再支付500万元。还约定该协议内容为转让合同的前期协议，待恢复执照后签署完整的公司收购合同。双方恰谈期间，吴文华分三次于2006年7月14日、8月18日、10月10日，向原告出具借条三份，金额分别为10万元、309万、447万元，共计766万元，借条均未约定还款期限，也未约定利息，原告还陈述其中每次向吴文华支付款项后，吴文华均写有借条，上述的三份借条是双方结算，根据结算金额重新出具，原借条已销毁。2006年12月23日，吴文华因病去世，吴文华与原告就公司转让行为未果。
2007年3月15日，5月9日，原告与吴文华所持有股份的武汉洪峰商贸有限责任公司签订借款合同二份，约定原告向上述公司分别借款30万、35万元，共计65万元，合同尾部注明上述借款抵扣吴文华对原告的个人借款。此后原告向被告吴某甲追索上述借款未果，引起本案的诉讼。
在审理过程中，被告对吴文华出具的三份借条签名的真实性提出异议并申请对吴文华借条中签名真伪提出笔迹鉴定，本院委托湖北三真司法鉴定中心进行司法鉴定，该所于2015年1月7日出具了鄂三真司鉴中心（2015）文鉴字第W003号《司法鉴定意见书》，其鉴定意见为：1、标称日期为“2006.10.10”、落款为“吴文华”的《借条》上“吴文华”签名笔迹与提供的“吴文华”笔迹是同一人所写。2、标称日期为“2006.8.18”、落款为“吴文华”的《借条》上“吴文华”签名笔迹与提供的“吴文华”笔迹倾向认为是同一人所写。3、标称日期为“2006.7.14”、落款为“吴文华”的《借条》上“吴文华”签名笔迹与提供的“吴文华”笔迹是同一人所写。原、被告对于鉴定意见不持异议，但被告认为2006年8月18日的借条中“吴文华”鉴定机构只是倾向认为同一人所写，故该借条并不能确认为吴文华所写。
审理中，原告还诉称除直接汇款吴文华，还通过提取现金及向他人借款向吴文华付款及吴文华去世后原、被告恰谈过还款事宜。为证明其主张申请证人唐某、张某乙、吴某乙、熊某出庭作证并接受双方当事人的质询。其中证人唐某（与原告系朋友关系）陈述2006年8、9月份向原告借款50万元；证人张某乙（与原告系朋友关系）陈述其于2006年8月原告曾向张某乙借款100万元，并在万松园某宾馆，将上述100万元交付给原告的男性朋友处；证人吴某乙（系原告聘请的司机）陈述，2006年7月10日，其从公司提取30万元送到万松园秀玉餐厅和原告一起将钱给吴文华；7月14日、8月18日，从公司提取30万元，到圣淘沙酒店把钱给吴文华，同年9月21、22日左右，到西北湖广发银行提取100万元，原告上车后对吴某乙说吴文华打了借条。证人熊某（系原告同学）陈述，2007年2月，其陪同原告到发展大道某大楼与被告吴某甲协商吴文华借款还款事宜，但具体的还款金额没有注意。被告质证认为，证人唐某、张某乙的证言无法证实原告所借的款项是付给了吴文华。证人吴某乙与原告有特殊关系，而且准确流利的反映了10年前6笔借款的时间，证人吴某乙与原告有串谋之嫌，故其证词不能采信。证人熊某的证言只能证实原告与吴文华有某种经济上的关系，但也不能证实具体的借款金额。
另查明，吴文华享有武汉市洪峰商贸有限责任公司20%的股权份额，被告吴某甲占有上述公司80%的股权；吴文华还投资开办了武汉市洪山区洪峰钢材改制厂（独资企业）。吴文华的法定继承人其子吴某甲、其母张某甲即本案的被告。另外，被告辩称，借条的内容为赌债，但未向本院提供相应的证据予以证明。
另外，原告认为原告向武汉洪峰商贸有限责任公司的借款65万元抵扣对吴文华的借款，经本院释明系另一法律关系后，原告请求被告方在吴文华遗产范围内偿还原告债务766万元。
以上事实，有公司转让协议、借条、银行汇款凭证、鉴定意见书、证人证言等证据经庭审质证确认，并有当事人陈述予以证实。
本院认为，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”。故两被告作为继承人在继承吴文华的遗产时应当首先清偿吴文华的债务。
现原、被告双方争议主要焦点问题是原告与吴文华之间的债权、债务关系是否成立及履行的问题。现经司法鉴定机构鉴定2006年10月10日与2006年7月14日的借条为吴文华所写，2006年8月18日借条吴文华的签名也倾向是吴文华所写，被告方也没有提供其它证据证明借条非吴文华所写，故本院对于借条的真实性予以认定。对于上述借条金额是否实际履行的问题，从双方签订的公司转让协议及原告的支付能力、双方交易习惯等因素综合分析，共计766万元。其中原告支付的311万元有银行转账凭证确认，对于其它支付部分从原告提供其银行往来凭证，被告有能力支付上述款项，并且吴文华也对原告债务出具了相应的借条确认；被告方也没有提供相应的证据上述借款为赌债，故对被告方的辩称意见本院不予采信。综上，本院认为原告与吴文华的债权、债务关系成立并履行，被告应当在继承吴文华遗产的范围内清偿对原告的债务。对于武汉市洪峰商贸有限责任公司向原告借款65万元问题，属另一法律关系，另案处理。
对于原告诉请给付利息计算的问题。吴文华与原告签订的借条中未约定还款期限及利息标准，根据相关法律规定，视为不支付利息。原告诉请的利息应当从其向本院主张追索吴文华债务之时起算，按中国人民银行颁布的同期贷款利率计算。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条第一款，第三十三条，《最高人民法院贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题意见》第62条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告吴某甲、张某甲于本判决书生效之日起十日内在继承吴文华遗产范围内偿还原告尹某借款766万元；
二、被告吴某甲、张某甲于本判决书生效之日起五日内在继承吴文华遗产范围内向原告陈文军支付766万借款本金的利息，利息计算标准：以766万元为基数，从2013年11月21日至本判决书第一款确定给付之日止，按中国人民银行颁布的同期贷款利率计算；
三、驳回原告尹某的其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费65420元、诉讼保全费5000元、邮寄费92元、共计70512元，由被告吴某甲、张某甲在吴文华遗产范围内负担（该款原告已垫付，被告应付部分随上述应付款项一并支付给原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 员 魏建峰
人民陪审员 刘 芳
人民陪审员 祝新发
二〇一五年六月十六日
书 记 员 郑 妍
速 录 员 叶 青