广西壮族自治区北流市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0981民初906号
原告：梁文强，男，1962年11月25日出生，汉族，住所地广西北流市。
原告：杨清，女，1963年6月7日出生，汉族，住广西北流市。
原告：梁骥，男，1985年8月22日出生，汉族，住广西北流市。
原告共同委托诉讼代理人：覃富泉，广西泰盛律师事务所律师。
被告：广西北流盈润商贸城有限公司，住所地广西北流市民乐镇人民政府会堂。
法定代表人：杨剩献，该公司经理。
被告：杨剩献，男，1976年7月5日出生，汉族，住广西北流市。
被告共同委托诉讼代理人：郑业浩，广西锦康律师事务所律师。
原告梁文强与被告广西北流盈润商贸城有限公司(以下简称盈润公司)、杨剩献追偿权纠纷一案，本院于2016年4月18日立案后，被告盈润公司于6月1日提起反诉，经审查，反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实，符合反诉条件，本院将本诉和反诉合并审理。本院依法适用普通程序于2016年6月1日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人覃富泉、被告的委托诉讼代理人郑业浩到庭参加诉讼。被告盈润公司于2016年8月15日申请撤回其反诉，本院裁定准许撤诉。本院依照原告的申请，对被告杨剩献位于北流市城中路0150号房屋进行查封，对被告杨剩献在盈润公司所持有的股权进行冻结。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告盈润公司偿还原告代被告向柳州银行股份有限公司(以下简称柳州银行)垫付还款的300万元，被告杨剩献承担连带清偿责任。事实与理由：原告梁文强与杨清是夫妻关系，原告梁骥是二人儿子。2014年5月12日，原告梁文强与两被告签订《抵押担保借款合同》，约定由原告以房地产为两被告向柳州银行借款550万元提供抵押担保。2014年6月11日，被告盈润公司因业务经营需要，向柳州银行借款550万元，双方签订了《人民币借款合同》，贷款期限自2014年6月11日起至2015年6月11日止，还款方式为每月支付利息一次，贷款到期日偿还全部贷款本金。同日，三原告与柳州银行签订《最高额抵押合同》，约定原告以位于北流市民乐镇兴乐路045号房地产为上述借款提供抵押担保。同日，柳州银行向被告盈润公司发放贷款550万元。之后，被告盈润公司未能偿还柳州银行到期贷款。因为原告房屋已经抵押，在柳州银行追偿被告未果的情况下，原告只好代被告偿还贷款。2015年8月3日，原告替被告盈润公司垫付300万元给柳州银行，尚欠本金250万元。柳州银行已于2016年3月起诉要求被告盈润公司偿还贷款本息2543588.21元，并要求原告对债务承担连带清偿责任。被告杨剩献是抵押担保借款合同的签订人，应承担连带清偿责任。
被告辩称，原告的诉请没有事实依据和法律依据。被告杨剩献虽然是盈润公司的法定代表人，但其没有向柳州银行借款，在柳州法院生效判决中被告杨剩献也不是诉讼主体，其主体不适格，请驳回对其的起诉。原告当时与被告盈润公司口头达成协议，以盈润公司的名义向银行借款，原告提供担保，贷款由原告使用300万元，盈润公司使用289.72万元。被告盈润公司在2014年6月11日借到550万元之后，于6月13日转账450万元、6月18日转账100万元，共550万元到茂盛公司；茂盛公司于6月17日转账170万元、6月19日转账100万元、6月20日转账30万元，共300万元给原告。借款合同约定的借款用途是购买日用商品，由于银行对借款监管严格，如果不转到茂盛公司账户或不按约定用途使用，利率会提高到100%，所以要转入茂盛公司账户。事实上300万元的使用人是原告，原告偿还300万元实际是归还借款，所以原告向被告盈润公司追偿300万元没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告使用了300万元一年多，使用产生的利息都是由被告账户支付，被告支付的利息实质上应当由原告支付，原告应支付相应的利息给被告。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人提交的证据，来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告梁文强与杨清是夫妻关系，原告梁骥是二人儿子。被告盈润公司具有独立企业法人资格。2014年5月12日，原告梁文强与两被告签订《抵押担保借款合同》，约定：由原告以其所有的房地产为两被告向柳州银行借款550万元提供抵押担保，抵押期限从本合同签订之日起至被告与柳州银行的借款合同履行期限届满之日止；被告向柳州银行借款的本息及其税费全部由被告承担(其中抵押登记、评估费原告已支付)；从本合同签订之日起至柳州银行的借款本息还清之日前，被告未经原告书面签字同意，不得变更公司名称、法定代表人、股东等主要事项，不得把公司转让和抵押给原告以外的任何其他人；若被告无法还清柳州银行借款本息，导致原告的抵押物被银行处分，造成原告的全部经济损失均由被告承担。
2014年6月11日，被告盈润公司向柳州银行借款550万元，双方签订了《人民币借款合同》，约定：贷款用途为购买日用百货，贷款期限自2014年6月11日起至2015年6月11日止，贷款年利率为8.4%，逾期罚息利率在贷款利率水平的基础上上浮50%，贷款到期日偿还全部贷款本金。同日，三原告与柳州银行签订《最高额抵押合同》，约定原告以位于北流市民乐镇兴乐路045号房地产为上述被告盈润公司的贷款提供抵押担保。同日，柳州银行向被告盈润公司发放贷款550万元。2014年6月13日、6月18日，被告盈润公司分别转账450万元、100万元，共550万元到茂盛公司账户。2014年6月17日、6月19日、6月20日，茂盛公司分别转账170万元、100万元、30万元，共300万元到原告梁文强账户。之后，被告盈润公司未能偿还柳州银行到期贷款。2015年8月3日，原告梁文强汇款300万元给柳州银行，用于归还被告盈润公司的贷款。
另查明，柳州银行于2016年2月24日向柳州市城中区人民法院起诉盈润公司，要求偿还贷款本息2288252.03元，对抵押财产有优先受偿权，并要求梁文强、杨清、梁骥对偿还不足部分的债务承担连带清偿责任，该院审理后作出(2016)桂0202民初498号民事判决，支持了柳州银行的诉讼请求。
本院认为，本案争议焦点为：一、杨剩献的诉讼主体资格是否适格；二、300万元借款的实际使用人是谁；盈润公司应否归还300万元给原告，杨剩献应否承担连带责任。
对争议焦点一，本院认为，原告梁文强与被告签订的《抵押担保借款合同》，被告盈润公司与柳州银行签订的《人民币借款合同》，原告与柳州银行签订的《最高额抵押合同》，上述合同均是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，且当事人已实际履行。被告杨剩献作为《抵押担保借款合同》的当事人，与本案处理结果存在利害关系，其作为本案被告的诉讼主体适格。
对争议焦点二，本院认为，从被告提交的银行流水、付款回单等证据可明确认定，被告盈润公司从柳州银行贷款550万元中的300万元通过茂盛公司转到了原告手上，原告是该300万元的实际使用人，盈润公司实际未使用该款项，原告支付300万元给柳州银行实际是归还其使用的借款，因此，原告要求被告盈润公司、杨剩献偿还300万元的请求，没有事实依据和法律依据，本院依法不予支持。原告主张其从茂盛公司取得的300万元是另一法律关系，但其未能提交证据证实其与茂盛公司存在另外的法律关系，本院对其主张不予采信。
综上所述，原告的诉讼请求证据不足，理由不当，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条、第六十条、《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回原告梁文强、杨清、梁骥的诉讼请求。
案件受理费30800元，保全费5000元，合计35800元（原告已预交20400元），由原告梁文强、杨清、梁骥负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。
审 判 长 曾昭胜
人民陪审员 覃惠清
人民陪审员 李玉玲
二〇一六年八月十六日
书 记 员 何 尘
appoint