上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民二（民）终字第25号
上诉人（原审原告）上海舒兴物业管理有限公司。
法定代表人陆洲。
委托代理人武一飞，上海市锦天城律师事务所律师。
委托代理人杨正，上海市锦天城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）沈毅。
委托代理人张雷，上海市金茂律师事务所律师。
上诉人上海舒兴物业管理有限公司（以下简称“舒兴物业公司”）因物业服务合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院（2013）黄浦民四（民）初字第1933号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上海市黄浦区人民法院经审理查明，上海市陕西南路XXX号城市一品苑系上海城利房地产开发有限公司（以下简称“城利公司”）开发建造的小区。2010年3月3日，沈毅与城利公司签订《上海市商品房出售合同》，约定城利公司向沈毅出售城市一品苑2502单元和2503单元房屋，由于沈毅希望变更《上海市商品房出售合同》约定的装修标准，沈毅于2010年3月4日与城利公司签订《委托施工协议》，委托城利公司按照沈毅提供的施工图纸及装修标准安排装修变更施工，由此产生的费用、责任及后果将由沈毅承担，合同总价为人民币（以下币种均为人民币）150，000元，由沈毅在协议签订当日以现金全额付清。同日，沈毅向城利公司支付2502单元和2503单元二次装修费150，000元。2010年3月7日，沈毅等四人取得上海市陕西南路XXX号2502室和2503室房屋产权，两套房屋建筑面积均为156.38平方米。
2010年8月，舒兴物业公司与城利公司签订《前期物业管理服务合同》，约定舒兴物业公司为城市一品苑提供物业服务，服务期限为2010年9月1日至城市一品苑业主委员会成立并选聘物业管理服务公司止或者至2013年8月31日止，舒兴物业公司按建筑面积向业主收取每月每平方米10元物业管理费；物业管理费按月缴纳，业主在每月15日前向舒兴物业公司足额交付当月物业管理费，舒兴物业公司收到物业管理费后5日内出具税务发票，业主逾期缴纳的，每逾期一天按未付金额的千分之三向舒兴物业公司支付滞纳金。
2011年1月31日，沈毅妻子朱文婷签收了城市一品苑2502室、2503室《钥匙交接书》，领取了房屋钥匙和门禁卡等。
2011年12月16日，舒兴物业公司工作人员陈弘飙在《2502、2503室费用清单》上签字，该清单的内容为：补偿项目共计143，662.40元，包括墙面开裂补偿墙纸36，000元和2011年5月至2013年4月物业管理费75，062.40元，工作阳台铝窗5，960元、2年入室清洁服务16，640元和电动窗帘装置10，000元；2011年5月至2011年11月已产生的费用共计59，280.65元，包括2011年5月至2011年11月物业管理费21，893.20元、工作阳台铝窗5960元、电动窗帘装置10，000元、公用事业费21，427.45元（包含2011年5月至2011年11月的水费749.34元，电费7，116.41元，煤气费13，561.70元）；余额为143，662.40-59，280.65＝84，381.75元，上述余额可用于抵扣2011年12月及以后的物业管理费和公共事业费。
2013年1月，城市酒店工程部向舒兴物业公司发送《2013年1月份城利房产物业管理处能源费用清单》，水费为2，928.58元，电费为2，516.16元。2013年5月21日，舒兴物业公司向城市酒店支付水、电费210，191.35元和物业管理费108，952.98元。
2013年11月8日，上海大众燃气有限公司帐务中心发出《燃气欠款催缴通知书》，户名是城利公司，地址是上海市陕西南路XXX号2503室，要求该户支付2011年9月至2011年11月、2012年2月至2013年6月的燃气费及滞纳金。沈毅入住系争房屋后未支付过物业管理费、水费和电费。现舒兴物业公司诉至法院，请求判令：1.沈毅支付自2011年2月起至2013年5月止的物业管理费43，786.40元及上述欠款的滞纳金（以每月物业管理费1，563.80元为本金，按照日千分之三的标准，从欠费当月16日开始计算至判决生效日止，以43，786.40元为限）；2.沈毅支付2011年2月至2013年4月舒兴物业公司垫付的水费1，596.42元和电费12，571.87元。
另查明，根据工商登记信息，城利公司和舒兴物业公司的法定代表人均为孔卫平。陈弘飙的名片显示其为城市一品苑的项目经理。
本案原审审理过程中，原审法院从正在审理的上海今源计算机科技有限公司诉城利公司建设工程施工合同纠纷一案中［案号为（2012）黄浦民四（民）初字第437号］调取了陈弘飙出具的《情况说明》一份，该份情况说明由城利公司向法院提供。陈弘飙在《情况说明》中称自从上海今源计算机科技有限公司与城利公司于2010年2月签订合同后，陈弘飙作为城市一品苑的项目经理参与了合同的签订及之后的履行，代表城利公司处理施工相关问题，直到陈弘飙2012年7月从城利公司离职；舒兴物业公司对《情况说明》的真实性无异议，舒兴物业公司承认陈弘飙是城利公司的员工，也是舒兴物业公司的员工，但陈弘飙签名的《2502、2503室费用清单》中提到的项目与舒兴物业公司提供的服务无关，舒兴物业公司并未提供表格中列明的项目内容，也不存在可以抵扣的项目；沈毅对《情况说明》的真实性无异议，认为陈弘飙既是城利公司的员工也是舒兴物业公司的员工，根据陈弘飙的名片和沈毅提供的公证书等证据也可以看出，《2502、2503室费用清单》是真实的，且城利公司之后也实际履行了清单上的内容，舒兴物业公司此后也从未向沈毅催讨过物业管理费和水电费。
原审法院认为，舒兴物业公司、沈毅的争议焦点是《2502、2503室费用清单》的效力及陈弘飙的身份确认问题。沈毅认为城利公司收取沈毅装修款后未按照合同进行施工，经过协商后城利公司同意退还费用，因此城利公司派驻城市一品苑的项目经理（同时系舒兴物业公司员工）陈弘飙2011年12月16日在《2502、2503室费用清单》签字，确认从城利公司应该返还给沈毅的款项中扣除已经发生的款项包括沈毅应该支付给舒兴物业公司的物业管理费和水电费等，余额用于抵扣2011年12月及以后的物业管理费和公用事业费，沈毅认为《2502、2503室费用清单》是合法有效的，城利公司或舒兴物业公司之后支付了2011年12月和2012年1月燃气费，以实际行动履行了承诺，清单上的余额足以抵扣2011年12月以后的物业管理费和公用事业费，因此沈毅无需向舒兴物业公司支付费用；舒兴物业公司则认为虽然《2502、2503室费用清单》是真实的，但只是舒兴物业公司、沈毅双方对物业管理费和水电费的数额进行了确认，证明舒兴物业公司在2011年12月对物业管理费和水电费等进行了催讨，但涉及开发商的补偿以及物业费和水电费抵扣事宜未获舒兴物业公司和城利公司的认可，不存在抵扣问题。原审法院认为，舒兴物业公司、沈毅双方对《2502、2503室费用清单》真实性均无异议，但对清单的效力有重大分歧，该清单的内容对舒兴物业公司、沈毅双方是否有约束力，涉及到陈弘飙的身份问题。舒兴物业公司之前否认陈弘飙是城利公司员工，但城利公司在其与上海今源计算机科技有限公司的诉讼中提交了陈弘飙的《情况说明》，承认陈弘飙系城利公司员工且系城市一品苑的项目经理，代表城利公司处理城市一品苑相关问题，随后舒兴物业公司也认可了陈弘飙曾是城利公司员工的事实，考虑到陈弘飙作为舒兴物业公司和城利公司在城市一品苑负责人的双重身份、沈毅曾委托城利公司进行装修并支付费用的事实，且舒兴物业公司和城利公司事后也未对《2502、2503室费用清单》提出过任何质疑，此后还支付了沈毅应该支付的2011年12月和2012年1月的燃气费，舒兴物业公司此后也从未向沈毅催讨过物业管理费和水电费，法院有理由相信城利公司和舒兴物业公司对清单内容是明知和认可的，该清单对舒兴物业公司、沈毅均有约束力，2011年5月至2011年11月的物业管理费和水电费已经抵扣完毕。因此舒兴物业公司要求沈毅支付2011年5月至2011年11月的物业管理费和水电费的诉请，不予支持。沈毅认为舒兴物业公司部分诉请超过诉讼时效，舒兴物业公司则认为《2502、2503室费用清单》表明舒兴物业公司曾向沈毅催讨物业管理费和水电费，原审法院认为，该清单上列明了沈毅应该支付的2011年5月至2011年11月的物业管理费和水电费，并以城利公司应该给沈毅的补偿进行了抵扣，但清单上未列明2011年2月至2011年4月的物业管理费和水电费，舒兴物业公司也无证据证明曾向沈毅催讨上述款项，故舒兴物业公司要求沈毅支付2011年2月至2011年4月的物业管理费和水电费的诉请超过诉讼时效，不予支持。根据《2502、2503室费用清单》，清单上的余额可以抵扣沈毅2502室、2503室2011年12月及之后的物业管理费和公共事业费（即水费、电费和燃气费），现舒兴物业公司主张的2502室、2503室2011年12月至2013年5月物业管理费和2011年12月至2013年4月水电费的总额低于《2502、2503室费用清单》的余额，故舒兴物业公司要求沈毅支付2011年12月至2013年5月的物业管理费和2011年12月至2013年4月的水电费的诉请，不予支持。鉴于舒兴物业公司要求沈毅支付2011年2月至2013年5月物业管理费的诉请不成立，舒兴物业公司要求沈毅支付上述款项滞纳金的诉请亦不予支持。据此，判决：一、上海舒兴物业管理有限公司要求沈毅支付自2011年2月起至2013年5月止物业管理费43，786.40元及其滞纳金的诉讼请求，不予支持；二、上海舒兴物业管理有限公司要求沈毅返还上海舒兴物业管理有限公司垫付的自2011年2月起至2013年4月止水费1，596.42元和电费12，571.87元的诉讼请求，不予支持。
判决后，上诉人舒兴物业公司不服，提出上诉称：原审法院判决依据的证据只能认定陈弘彪是城利公司的项目经理，陈弘彪向沈毅出具的文书对舒兴物业公司没有约束力。城利公司支付燃气费的行为也不能视为舒兴物业公司履行所谓的承诺，原审法院认定事实不清导致适用法律不当，请求二审撤销原审法院判决，改判支持上诉人的全部原审诉讼请求。
被上诉人沈毅辩称：原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉无理，建议本院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院判决认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，民事诉讼应当遵循诚实信用原则，依法成立的合同对当事人有法律约束力。原审法院根据查明的事实，结合城利公司在原审法院他案中提供的证据材料和陈述，对陈弘彪身份的判定及陈弘彪和沈毅间签订的费用清单有效性的认定均无不当。舒心物业公司作为城利公司委托的前期物业管理单位，受城利公司委托对城利公司负责，在处理城市一品苑业主相关事宜时，如果因城利公司单方承诺业主等原因导致舒心物业公司不能向相关业主收取物业管理费和其他应付费用的，除要求业主先行向舒心物业公司支付后再向城利公司主张外，舒心物业公司自己也可依据前期物业管理服务合同向城利公司提出主张维护自身合法经济权益。在本案事发时城利公司、舒心物业公司法定代表人为同一人、陈弘彪在具体接洽业主时身份不甚明确的情况下，要求业主在事后按照舒心物业公司要求先行支付物业管理费显然加重业主的责任。故舒心物业公司的上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1，288元，由上诉人上海舒兴物业管理有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 冯 峰
审判员 张志煜
审判员 吴 俊
二〇一五年五月十八日
书记员 朱伟静
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。