浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖长商初字第361号
原告：中信银行股份有限公司湖州长兴支行。
负责人：柏国民。。
委托代理人：张建。。
被告：浙江惠丰工贸有限公司。
法定代表人：王惠文。。
委托代理人：石亚峰。。
被告：周永春。。。。。。
被告：石利华。。。。。。
被告：石颖达。。。。。。
委托代理人：石利华。。。。。。系石颖达之父。
原告中信银行股份有限公司湖州长兴支行（以下简称中信银行长兴支行）与被告浙江惠丰工贸有限公司（以下简称惠丰公司）、周永春、石利华、石颖达合同纠纷一案，本院于2014年4月28日受理后，依法由审判员田旦颖独任审理，后因案情复杂，依法组成合议庭，于2014年9月2日公开开庭进行了审理，原告中信银行股份有限公司湖州长兴支行的委托代理人张建、被告浙江惠丰工贸有限公司的委托代理人石亚峰、被告周永�、被告石颖达的委托代理人即被告石利华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中信银行长兴支行诉称：2013年1月30日，被告周永春、石利华、石颖达与原告签订《最高额抵押合同》，三被告以其所有的杭州市西湖区林语别墅70号房产对被告惠丰公司在2013年1月30日至2016年1月30日期间的借款提供抵押担保，担保额为2525万元。《最高额抵押合同》的担保范围包括借款本金、利息、罚息以及实现债权而支付的律师费等。2013年11月，原告以开立进口信用证等形式共计向被告惠丰公司发放贷款1464万元，被告周永春、石利华、石颖达以其所有的房产提供抵押担保。现该款项已到期，被告惠丰公司未向原告交付相应的款项，造成原告垫款。故原告诉至法院，请求判令：一、被告惠丰公司归还借款1464万元、律师代理费15.62万元，合计1479.62万元；二、被告周永春、石利华、�颖达对上述款项承担连带清偿责任；三、原告对被告周永春、石利华、石颖达提供的抵押物享有优先受偿权；四、本案诉讼费用由四被告承担。本案在诉讼过程中，原告变更诉讼请求中的第一项为：被告惠丰公司归还借款14583136元、利息131444.91元（利息计算至2014年9月1日，之后的利息按合同约定计算至本息付清时止）、律师代理费11万元，合计14824580.91元。
被告惠丰公司辩称，对事实没有异议。
被告周永春、石利华、石颖达共同辩称，原告在开立国际信用证过程中有重大过失，对原告的诉请应予驳回。原告也未对惠丰公司进行过催讨，且原告方没有实际支付款项的凭证。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：1、《最高额抵押合同》复印件一份，证明被告周永春、石利华、石颖达以其所有的杭州市西湖区林语别墅72号房产自2013年1月30日至2016年1月30日期�因原告向惠丰公司授信而发生的一系列债权提供抵押担保，抵押担保的主债权最高额度为2525万元；2、抵押物清单、他项权证复印件各一份，证明抵押房产已进行抵押登记；3、《进口信用证业务合同》复印件一份，证明原告与被告惠丰公司签订进口信用证业务合同，对开立进口信用证双方的权利、义务、违约责任等作了约定；4、不可撤销跟单信用证开立申请书复印件二份，证明被告惠丰公司于2013年11月7日、2013年11月28日向原告申请开立不可撤销跟单信用证二份；5、委托申请书、信用证报文复印件各二份，证明原告对被告惠丰公司申请开立进口信用证业务的资料进行审核后，由中信银行杭州分行开立了进口信用证二份；6、对外付款、承兑通知书复印件二份，证明被告惠丰公司书面通知原告同意承兑并到期付款；7、付款报文二份，转账凭证复印件三份，证明原告已代被告惠丰公司垫付了信用证所涉款项；8、银行计收利息清单二份，证明至2014年9月1日，被告尚结欠原告垫付款本金14583136元，利息131444.91元；7、委托代理合同、代理费发票、转账凭证各一份，证明原告为本案花费律师代理费11万元。
对上述原告提交的证据，被告惠丰公司、周永春、石利华、石颖达均未提出异议。本院审查认为，原告提供的证据，均符合证据的真实性、合法性和关联性，故本院予以认定。
被告惠丰公司、周永春、石利华、石颖达未向本院提供证据材料。
根据上述采信的证据以及到庭当事人在庭审中的陈述，本院查明本案事实如下：2013年1月30日，原告与被告周永春、石利华、石颖达签订（2013）信银杭长最抵第000049号《最高额抵押合同》一份，约定被告周永春、石利华、石颖达以其所有的杭州市西湖区林语别墅72号房产自2013年1月30日至2016年1月30�期间因原告向被告惠丰公司授信而发生的一系列债权提供抵押担保，抵押担保的主债权最高额度为2525万元，并于2013年2月4日办理了抵押登记，抵押登记的债权数额为2525万元。抵押担保的担保范围均包括借款本金、利息、罚息、诉讼费和律师代理费等。
2013年2月7日，原告与被告惠丰公司签订《进口信用证业务合同》一份，约定：原告按照被告惠丰公司申请，为其开立、修改信用证以及在信用证项下发生的承付、拒付、垫款等业务，并约定原告收到信用证项下单据，如单据构成相符交单，在通知被告惠丰公司后，惠丰公司保证在原告付款／承兑通知书中规定的期限内向乙方办理对外付款／承兑，如果被告惠丰公司未在上述期限内向原告办理对外付款／承兑，则原告可视为被告惠丰公司已接受单据并同意对外付款／承兑，被告惠丰公司保证在原告付款／承兑通知书中�定的期限内向原告支付信用证项下的款项。被告惠丰公司应当按照信用证条款和ucp的规定，承担信用证业务涉及的银行费用和利息，并承担原告因信用证业务所引发的诉讼和仲裁的费用，包括但不限于诉讼费、执行费、律师费、财产保全费等。同时约定，被告惠丰公司向原告提交的“开证申请”和“修改申请书”均作为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力。原告与被告惠丰公司还对双方其他的权利义务作了明确约定。
2013年11月7日，被告惠丰公司向原告提交不可撤销跟单信用证开立申请书，申请原告以电开方式为其开立信用证，信用证编号为310hulc1300081，开证申请人为浙江惠丰工贸有限公司，币种及金额为人民币7954600元，信用证金额浮动范围10%，信用证兑用方式为任一银行议付，汇票期限为在信用证开立之后270天。并约定，被告在原告开立的账户存入人民�176万元作为本笔信用证业务的保证金，抵押合同号为（2013）信银杭长最抵第000049号《最高额抵押合同》作为第三方个人房产抵押，保证合同号为（2012）信银杭湖人最保字第000972号《最高额保证合同》作为法定代表人自然人保证，保证金担保的主债权是债务人申请开立的编号为310hulc1300081的进口信用证以及该信用证项下办理进口押汇、进口代付等相关业务而形成的债权（包括本金、利息、罚息、复利、费用等所有款项）。同日，原告委托上级行以电开形式开立不可撤销跟单信用证一份，2013年11月13日，原告向被告出具对外付款／承兑通知书一份，注明信用证编号为310hulc1300081索汇币种及金额为人民币8750059.03元，到期日为2014年8月4日，付款人名称为被告浙江惠丰工贸有限公司，被告惠丰公司在该通知书上签章同意承兑并到期付款。原告为此承诺上述信用证所涉款项由其承兑，到期日为2014年8月4日，电报费、手续费人民币600元由受益人承担。
2013年11月28日，被告惠丰公司又向原告提交不可撤销跟单信用证开立申请书，申请原告以电开方式为其开立信用证，信用证编号为310hulc1300086，开证申请人为浙江惠丰工贸有限公司，币种及金额为人民币8727200元，信用证金额浮动范围10%，信用证兑用方式为任一银行议付，汇票期限为在信用证开立之后270天。并约定，被告在原告开立的账户存入人民币195万元作为本笔信用证业务的保证金，抵押合同号为（2013）信银杭长最抵第000049号《最高额抵押合同》作为第三方个人房产抵押，保证合同号为（2012）信银杭湖人最保字第000972号《最高额保证合同》作为法定代表人自然人保证，保证金担保的主债权是债务人申请开立的编号为310hulc1300086的进口信用证以及该信用证项下办理进口押汇、进口代付等相关�务而形成的债权（包括本金、利息、罚息、复利、费用等所有款项）。同日，原告委托上级行以电开形式开立不可撤销跟单信用证一份，2013年12月4日，原告向被告出具对外付款／承兑通知书一份，注明信用证编号为310hulc1300086索汇币种及金额为人民币9599319.27元，到期日为2014年8月25日，付款人名称为被告浙江惠丰工贸有限公司，被告惠丰公司在该通知书上签章同意承兑并到期付款。原告为此承诺上述信用证所涉款项由其承兑，到期日为2014年8月25日，电报费、手续费人民币600元由受益人承担。
2014年8月4日，编号为310hulc1300081信用证到期后，被告惠丰公司未按约付款义务，原告为其垫付信用证所涉款项人民币8750059.03元及电报费、手续费人民币600元，扣除保证金账户上的保证金及该保证金所产生的利息外，原告尚为被告惠丰公司支付垫付款6963083元。2014年8月25日，编号�310hulc1300086信用证到期后，被告惠丰公司也未按约付款义务，原告为其垫付信用证所涉款项人民币9599319.27元及电报费、手续费人民币600元，扣除保证金账户上的保证金及该保证金所产生的利息外，原告尚为被告惠丰公司支付垫付款7620053元。综上，原告共为被告惠丰公司垫付信用款项为人民币14583136元，至2014年9月1日，该两笔垫付款的利息为131444.91元。
另查明，原告为本案花费律师代理费11万元。
本院认为，原、被告签订的《进口信用证业务合同》、《最高额抵押合同》、《不可撤销跟单信用证开立申请书》系双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效，应受法律保护。原告依约向被告惠丰公司开具了不可撤销跟单信用证，被告惠丰公司负有依约足额向原告交付信用证所涉款项的义务，但被告惠丰公司未按约履行交付义务，显属违约，应承担偿还原告垫付款本息及相关费用的民事责任。原告主张律师代理费即实现债权的费用11万元，由于原、被告在《进口信用证业务合同》、《最高额抵押合同》对此有明确约定，且该费用未超出合法的收费范围，故本院予以支持。被告周永春、石利华、石颖达以其所有的房屋为借款提供最高额抵押担保，并进行了抵押登记，故原告对该抵押房产在约定的最高额限度内优先受偿。本案中原告未主张担保人承担担保责任，系其自行处分自己的民事权利和诉讼权利，不违反法律规定，本院予以支持。原告主张要求被告周永春、石利华、石颖达承担连带清偿责任的请求，本院经审查认为，被告周永春、石利华、石颖达未与原告约定为被告惠丰公司的债务承担连带清偿责任，故原告的该项请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条、第二百零三条之规定，判决如下：
一、被告浙江惠丰工贸有限公司给付原告中信银行股份有限公司湖州长兴支行垫付款本金14583136元，利息131444.91元（计算至2014年9月1日），律师代理费110000元，合计14824580.91元，限于本判决生效之日起十日内付清；2013年9月1日之后的利息依照原、被告约定的利率按垫付本金14583136元计算至判决确定的履行之日；
二、原告中信银行股份有限公司湖州长兴支行对抵押房产即被告周永春、石利华、石颖达所有的杭州市西湖区林语别墅72号（产权证号为：杭房权证西移字第××号）房产折价或以拍卖、变卖所得价款在最高额2525万元限度内优先受偿；
三、驳回原告中信银行股份有限公司湖州长兴支行其余的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，�当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费110577元，由四被告共同负担，限被告于本判决生效之日起十日内径直交付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判长 田旦颖
审判员 卢 峰
审判员 汪普庆
二〇一四年九月二十二日
书记员 文 丽