广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗海法生民初字第343号
原告姜先浩，男，1971年6月25日出生，汉族，住所地广州市黄埔区。
被告广州三新实业有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人张明园，董事长。
委托代理人吴绮玉，被告职员，联系地址广州市。
第三人广州兆城南洲市场经营管理有限公司，住所地广州市海珠区。
法定代表人关伟欣，该公司执行董事兼经理。
委托代理人曾海燕、林少波，均为广东南方福瑞德律师事务所律师。
原告姜先浩诉被告广州三新实业有限公司、第三人广州兆城南洲市场经营管理有限公司物权保护纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姜先浩，被告的委托代理人吴绮玉，第三人的法定代表人关伟欣和委托代理人曾海燕均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于99年12月向被告购买南洲花苑市场商铺（海珠区南燕中街95号铺），当时南洲花苑A2首层是肉菜市场。但到2009年8月租赁期满时，被告却将整个市场打烂，从未跟小业主商量过升级改造的事。后经法院判决下恢复一些基本设备，将铺于2012年1月9日交回给原告。与此同时，被告为转移自己的商业损失，未经广大业主同意，私自以“暂时”为理由将规划局早已定下来经营十年的首层肉菜市场迁到被告长期废弃的二楼，侵犯了广大业主的物权利益，原告要求经济赔偿既合理又合法。被告违反了在销售广告上的承诺，应承担违约责任，广大业主是在广告上和口头上承诺了物业是肉菜市场才买的。综上，起诉请求：1、判决被告和第三人按照原规划图恢复原状、拆除首层楼顶排污管道、新增的手扶电梯和货梯，恢复原有公共厕所、变电房、公秤处、原有水枪及水带等消防设施。2、判令被告从2012年1月10日起至能正常经营止，按每月赔偿原告损失租金1200元。3、本案诉讼费由被告和第三人共同承担。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求。一、原告的主体不适格，原告无权起诉被告。在本案中，原告如果是对公共部位提出物权保护诉讼，依据《物权法》的相关法规，对有关共有和共同管理权利的重大事项应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。因此，原告不是适格的主体。二、被告在本案中对原告没有实施任何侵权行为，也没有影响原告对其物业的使用和经营，对原告没有造成任何损失，故根本不存在所谓的侵权事实。1、原告要求拆除首层层顶的公共排污管道没有任何依据，众所周知任何建筑都必须有排污管道，它是公共设施的一部分，原告的主张是荒谬的行为。2、至于电梯的安装并非被告所为，是承租方广州兆城物业管理有限公司为改善经营条件、配合政府的要求对南洲花苑肉菜市场进行升级改造，自己出钱在原公用楼梯的位置上安装电梯，方便所有业主使用，并无占用公共部位、损害业主利益；反而提升、改善了周边的经营环境，原告也是受益者之一。3、被告在没有继续承租原告的物业后，己将物业归还原告，法院对此也作了认定。至于交付后的商铺如何使用是业主自己的事；业主自己不善经营管理其物业，所产生的后果理应由其自行承担。三、被告一无侵权行为，二无侵权后果；原告要求赔偿没有依据。被告作为承租人，和原告的合同已经履行完毕，不存在任何关系。同时也不是涉案物业的管理者，原告要求赔偿没有任何法律依据。
第三人辩称：不同意原告的诉讼请求。涉案二楼商场产权人是被告，我方向被告承租了涉案二楼商场。一、涉案手扶电梯、货梯的安装未占用原告物业，未损害原告物业权益。1、涉案电梯是我方征得被告同意后在原有公共步梯建筑上安装改建的，是对原有步梯进行的升级，不改变其公共设施的功能，经电梯安装改建后，为周边居民群众带来更大的便利，特别是为老人、妇孺、残疾人行动带来了便利和安全。2、涉案货梯是我方征得被告同意后在被告所有的物业上安装改建的，未占用原告物业及公共面积，其承担二楼市场货物运营及垃圾清运，为二楼市场百多商户共同使用，是他们维持生计问题的根本。以上涉案电梯、货梯安装使用均不占用原告的物业，未损害原告物业权益。我方考虑市场在二楼对老弱妇孺不便，结合实际情况及周围居民群众的意见，特出资安装扶手电梯及货梯，经广州市质量技术监督局验收后取得特种设备使用登记证，同时申请有资质的检验机构对此两项设施的运作定期进行了维护、安全检测、年审等，我方并未以此取得利益。涉案电梯、货梯是该市场运营的基础设施，为周边居民带来了便利，是为周围广大群众基本生活提供便利服务的民生基础设施。且穗国房群海字（2013）71号文载明：“同意南洲综合市场在实施升级改造后永久保留使用，兆城公司升级的电梯设备是在原楼梯位置上升级，为南洲花苑全体业主共同使用”。二、涉案下水管道排污管为我方租赁物业前原有设置。该物业一、二层均为商业性质，每层均有下水管道排污管的设置，是商用性质物业的基础设施。包括我方租赁二层亦可见三楼的下水管道排污管装置；原告物业一层的下水管道排污管装置也是经过负一层楼板而外排，为该物业必备公共基础设施，不应当拆除。且涉案下水管道排污管为我方租赁物业前原有设置，我方仅于管道陈旧、损坏时稍有修缮。综上，原告诉求拆除涉案排污管道、电梯、货梯没有事实和法律依据，请法院结合市场运营实际情况，调查群众及市场二楼百多商户的心声，考虑社会稳定和谐等因素，应予以驳回原告诉讼请求。
经审理查明，1999年12月3日，被告（甲方）与原告（乙方）分别就广州大道南南洲花苑A2栋首层S5号商铺签订《南洲花苑A2栋首层商铺租金保证及经营权委托合同》，约定甲方同意将上述商铺售予乙方作为肉菜市场使用；乙方同意于签约日起委托甲方及甲方授权的物业公司对该房产进行经营及管理，有效期10年（即1999年8月1日至2009年7月30日止）；委托期内，甲方如对房屋及设备故意或过失造成损毁需负责修复或赔偿；等。之后，被告经营及管理上述商铺，当时商铺已作为肉菜市场使用。被告经营及管理期限届满后，曾向原告发出收楼通知，但原告认为被告把首层商铺打烂并夷为平地，商铺未达到交铺条件而不同意收铺。
被告曾向本院提起（2011）穗海法民三初字第3057号房屋租赁合同纠纷诉讼，要求确认原告上述商铺在2010年10月已具备符合收铺的基本装修条件。2012年1月9日，本院前往涉案商铺现场察看。之后，本院作出一审判决确认上述商铺在2012年1月9日已具备符合收铺的基本装修设施条件。
另查明，根据穗规验证（2008）2270号《广州市建设工程规划验收合格证》，涉案南洲花苑A2座首层和二楼的功能均为商场，建设单位为广州汇俊房地产发展有限公司（以下简称汇俊公司）。
汇俊公司（甲方）与被告（乙方）于1995年3月26日签订《房地产预售契约》，订明甲方将广州市海珠区南洲花苑A2座二层商铺（房屋建筑面积3796.44平方米）出售给乙方；等。
2009年7月31日，被告（甲方）与第三人（乙方）签订《广州市房屋租赁合同》，约定甲方将海珠区南洲北路南燕中街1-239号A2二层（部分）房产出租给乙方作商业（农贸市场）用途使用，建筑面积3379.5817平方米；租赁期限由2009年8月1日至2024年12月31日；等。
2009年11月27日，汇俊公司向广州市工商行政管理局海珠分局发出《关于南洲花苑A2市场的情况报告》，载明：“……我司在南洲花苑A2栋设立南洲花苑综合市场，面积约3000平方米，自1999年就已开始使用，并领取了工商营业执照。2005年12月被广州市规划局列为永久保留市场，并被列为升级改造名单之列，但因当时市场的承租者资金问题无法进行升级改造……直到2009年7月底，面临合同期已满的状况，我公司与小业主商讨未来市场计划时，由于首层牵涉到六、七十户小业主，各小业主持有不同意见，令我公司无法开展该市场的升级工作。考虑到市场停业后造成小区及周边居民买菜困难及生活不便，只有先将市场迁上二楼，并按广州市室内肉菜市场的升级标准设计及施工……为了给南洲花苑住户及周边居民一个良好的生活购物环境，我司希望得到有关上级部门的大力支持与理解。特此报告”。
之后，广州市工商行政管理局海珠分局向第三人发放了《商品交易市场登记证》（证号：穗市字88050264），市场名称为“广州市南洲新街市”，市场类型为“农贸（肉菜）市场”，开办单位为第三人，登记日期为2009年11月30日。
2013年1月5日，广州市规划局海珠分局出具“穗规海珠信（2013）1号”《关于查询南洲花园A2栋规划报建情况的复函》，载明：“陈见芬等人：……南洲花园自编A2栋首、二层前经广州市城市局穗城规南片建字（1994）第82号《建设工程规划许可证》批准建设，后经穗规验证（2008）2270号《建设工程规划验收合格证》同意通过规划验收。其后，规划部门没有受理过南洲花园A2栋首层、二层安装手扶电梯、货梯以及拆除首层公共厕所和发电房的申请……”。
2013年1月5日，广州市国土资源和房屋管理局出具“穗国房告字（2013）7号”《信访事项告知函》，载明：“陈见芬：你反映占用公共通道私自临时搭建的信访事项收悉，经查，现告知如下：……二、关于发展商擅自占用、改建物业问题。南洲花苑A2栋二层商场业主为“三新实业公司”，总面积3614.5059平方米，其中分摊面积359.5916平方米，据测量成果报告书中“房地产分户图”反映，该分摊面积含一楼到二楼的楼梯面积、位于一楼的楼梯梯间及部分梯间到道路的梯台面积、一楼消防通道。二楼扶梯使用的位置是属于二楼分摊的共有面积（梯间面积），与一楼业主共同使用。“三新实业公司”在改建一至二楼楼梯扶梯及其它公共设施等内容，应依据《物业管理条例》第十一条规定，改建、重建建筑物及其附属设施的，应当经专有部分占建筑物总面积2／3以上的业主且占总人数2／3以上业主同意……”。
2013年3月20日，广州市国土资源和房屋管理局海珠区分局出具“穗国房群海字（2013）71号”《群众信访事项复函》，载明：“关于您们反映对穗国房告字（2013）7号中有关物业公司占用公共面积搭建排污管、手扶电梯等问题的答复不服，并要求作出回复的信访事项收悉。经核实，现函复如下：一、基本情况：……1999年，广州三新实业有限公司将A2首层商铺统一出租给华美公司用于开办南洲花苑综合市场，租赁期限从1999年3月1日至2009年2月26日，当时，华美公司开办南洲花苑综合市场的经营环境不能达到广州市政府对室内肉菜市场升级改造建设的要求，被广州市工商局海珠分局多次通知催办升级改造，却始终不能达标，已于2008年11月30日与三新公司解除合同，退出经营。2009年9月，南洲花苑小区业主向工商部门要求重新开办农贸市场，解决小区业主及周边群众买菜难的问题，三新公司拟将A2栋首、二层租给广州兆城物业管理有限公司进行整体经营，新经营方兆城公司在与A2首层部分业主多次协商仍未达成一致意见的情况下，兆城公司只租赁了A2栋二层，按广州市室内肉菜市场升级改造标准，投入扶手电梯等设施设备和新搭建了排污管，升级改造方案及图纸由建造方已送广州市工商局海珠分局备案，并取得了《市场登记证》。二、处理意见及建议：根据广州市规划局《关于原则同意海珠区三类市场升级改造规划（第二批）的函》（穗规函（2005）4141号）的有关意见，原则上同意南洲综合市场在实施升级改造后永久保留使用，兆城公司升级的电梯设备是在原楼梯位置上升级，为南洲花苑全体业主共同使用。鉴于您们诉求问题主要是南洲花苑综合市场升级改造后与经营方兆城公司、业主三新公司之间的纠纷问题，为此，建议您们向工商、司法等相关部门寻求帮助……”。
本院于2014年7月24日下午去涉案场地进行了勘察。勘察时，第三人表示手扶电梯是在原有的水泥步梯上改建，把原有的一个大的水泥步梯分成两半，一半改建为手扶电梯，另一半仍为水泥步梯。被告表示并未改变过变电房，涉案商场所在楼宇有电房，位于商场外面，并指明了电房所在位置。
再查明，广州市海珠区南洲花苑A2栋首层S79号铺业主张浩森在此前已向本院提起诉讼，以相同事实和理由，要求判决被告和第三人按照原规划图恢复原状、拆除首层楼顶排污管道、新增的手扶电梯和货梯，恢复原有公共厕所、变电房、原有水枪及水带等消防设施及赔偿其无法正常经营其商铺的经济损失。本院受理后，于2014年11月3日依法作出（2013）穗海法民三初字第3177号民事判决，认为：关于货梯问题，张浩森作为一楼商铺的业主要求第三人和被告拆除货梯并恢复原状，合法合理，本院予以支持；关于手扶电梯问题，涉案手扶电梯是在原水泥楼梯位置上升级，且“二楼扶梯使用的位置是属于二楼分摊的共有面积（梯间面积），与一楼业主共同使用”，故原告作为一楼业主主张第三人建造手扶电梯侵犯其物权的意见依据不足，原告要求被告和第三人拆除手扶电梯本院不予支持；关于首层商铺上方的排污管道的问题，鉴于第三人已取得了相关部门核发的《市场登记证》，二楼商场也已作为肉菜市场使用，而排污管道是二楼肉菜市场经营所必须，故原告要求被告拆除首层商铺上方的排污管道，理据不足，本院不予支持；关于恢复原有公共厕所、变电房、原有水枪及水带等消防设施的问题，张浩森要求被告和第三人恢复首层商铺的水轮、水枪等消防设施缺乏事实和法律依据，对此本院不予支持。该民事判决并据此判决如下：一、被告和第三人在本判决生效之日起30日内，共同拆除第三人搭建的位于广州市海珠区南洲花苑A2座首层商场和二层商场之间的货梯并对货梯所占一楼商场部位恢复原状。二、驳回张浩森的其它诉讼请求。
本院认为，关于原告要求判决被告和第三人按照原规划图恢复原状、拆除首层楼顶排污管道、新增的手扶电梯和货梯，恢复原有公共厕所、变电房、原有水枪及水带等消防设施的诉讼请求，因涉案商铺所在市场另一业主张浩森已就上述问题提起诉讼，本院已在（2013）穗海法民三初字第3177号民事判决中对张浩森的上述请求作出了认定和判决，根据一事不再理的法律原则，原告该项诉讼请求本院不予处理。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于原告要求被告恢复公秤处问题，鉴于原告未提供充分证据证明公秤处属于规划图中规划的公用设施，故原告该诉讼请求依据不足，本院不予支持。
至于原告主张的赔偿损失的问题。鉴于原告主张的搭建排污管道、增加电梯、货梯、拆除原有男女厕所等问题并不能导致原告商铺无法使用和无法经营的后果，相应的因果关系并不成立，故原告以此为由要求被告赔偿其无法正常经营涉案商铺的损失，缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、驳回原告姜先浩要求被告和第三人按照原规划图恢复原状、拆除首层楼顶排污管道、新增的手扶电梯和货梯，恢复原有公共厕所、变电房、原有水枪及水带等消防设施的起诉。
二、驳回原告姜先浩的其它诉讼请求。
本案受理费710元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李鑑辉
人民陪审员 李少群
人民陪审员 王丽明
二〇一五年一月十三日
书 记 员 马智妍
黄智敏