上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长民一（民）初字第7102号
原告谭顺春。
委托代理人张建红。
被告上海娇韵商贸有限公司。
法定代表人王荣。
委托代理人张敏，上海博和律师事务所律师。
原告谭顺春诉被告上海娇韵商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年11月14日立案受理后，依法适用简易程序，于同年11月29日公开开庭进行了审理，原告谭顺春、被告的委托代理人张敏到庭参加了诉讼。后本院依法适用普通程序，于2014年3月12日、同年4月8日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人张建红，被告的委托代理人张敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谭顺春诉称：2013年7月11日，原告根据被告在天猫网上商城的宣传，按买十赠二的优惠方案，从被告处购买了12瓶蓓丽雅泰国野葛根片，共支付价款人民币12，800元。但原告及亲属食用涉案商品后，均出现了头晕恶心、四肢无力等症状，原告认为涉案商品存在质量问题，对人体造成了损害。且被告声称涉案商品具有保健功能，故涉案商品应为保健食品，但涉案商品的标签上无保健食品批准文号及卫生部规定的保健食品标志，因此涉案商品应为假冒保健食品，根据《食品安全法》的规定，食品安全标准包括对与食品安全、营养有关的标签、标识、说明书的要求，但涉案商品的标签不符合保健食品的国家标准和要求，故涉案商品不符合食品安全标准的要求，被告明知涉案商品为假冒保健食品却仍然销售，对原告和家人的人身及财产造成了损害，故原告根据《保健食品管理办法》第5条、《中华人民共和国食品安全法》第96条第2款的规定，请求判令：1、被告退还原告购物款12，800元。2、被告赔偿原告十倍购物款128，000元。
被告上海娇韵商贸有限公司辩称：
1、原告诉称食用涉案商品后出现了头晕恶心等症状，却并未提供相关证据证明，故原告称涉案商品存在质量问题缺乏依据。
2、涉案商品的性质为进口食品，并非原告所称的保健食品，故被告仅需按照进口食品的要求履行相关手续即可，不需按照保健食品的要求履行进口保健食品的相关审批手续。被告在涉案产品的宣传页面上关于产品“是否为保健食品（健字号）”字样后明确载明涉案商品为普通膳食，在商品详情栏目下也明确涉案商品为泰国原装进口的健康食品，被告从未宣传过涉案商品是保健食品，被告在网站上的宣传是基于卫生部2002年印发的《既是食品又是药品的物品名单》的规定，葛根既是食品又是药品，葛根作为食品的同时具有药品的功效，被告的网店宣传了泰国野葛根的功效，上述宣传并无不当，原告称涉案商品为保健食品不符合事实。
3、涉案商品作为进口食品履行了法律规定的相关手续，符合进口食品的标签、标识要求，由于该产品非保健食品，所以未按照保健食品的相关管理规定申请使用保健食品批准文号、注明保健食品标志，上述行为未违反法律规定，符合关于保健食品标签的法律规定，原告称涉案商品必须按照保健食品法律规定履行相关的进口手续没有法律依据。且涉案商品经我国出入境检验检疫部门检验，颁发了卫生证书，该证书明确载明涉案商品符合我国食品安全，故原告称涉案商品不符合食品安全标准无事实及法律依据。
4、被告认为原告非善意的消费者。原告收货不久即至公证处进行证据保全，在被告对涉案商品的食用效果进行回访时原告并未理会，而是选择直接起诉，原告购买涉案商品的淘宝帐户也仅此一次购买记录。从原告的种种行为无法推断原告是善意的消费者，其行为脱离了食品安全法中普通消费者的范畴，应与普通消费者的案件区别对待。
综上，被告认为涉案商品符合食品安全标准的要求，原告要求“退一赔十”，缺乏事实根据，不符合法律规定，请求法院依法予以驳回。
经审理查明：2013年7月11日，原告按照买十赠二的优惠方案至被告的天猫网上商城店下单，购买了10瓶“蓓丽雅泰国野葛根片”，单价为1，280元，被告赠送同类商品2瓶。当日，原告支付了商品价款12，800元至第三方帐户。被告于同月13日为原告开具了该商品的发票。随后，被告将原告购买的商品、发票及该商品的宣传册寄送至原告所在地，原告于同月15日签字收货，后原告确认付款，将上述货款支付至被告帐户。该商品外包装以中文注明：“品名：蓓丽雅泰国野葛根片，……原产国：泰国，生产日期：2012年9月15日，适宜人群：成人，保质期：3年，生产商：泰国海尔丝美容保健食品有限公司……”。2013年7月26日，原告至北京市求是公证处申请网上保全证据，该公证处出具了（2013）京求是内经证字第0305号公证书，该公证书对被告的天猫网上商城店的宣传内容进行了公证。同年12月26日，原告曾因咽痛至北京大学人民医院就诊。根据公证书内容及商品宣传册，被告作如下宣传用语：“蓓丽雅泰国野葛根片……食用后皮肤细腻、有光泽、皮肤弹性增加，毛孔粗大、痘痘和皱纹明显改善；原先的黄褐斑变淡、消失……改善更年期综合症的作用、中老年女性防治骨质疏松症”、“泰国野葛根作用及原理……黄褐斑变淡……改善小叶增生……调理月经、营养卵巢……延缓衰老，更年期症状消失”、“泰国野葛根……其所含的高活性异黄酮对安全而有效地调节内分泌，防治骨质疏松症和心血管疾病有着非常理想的效果”。另在网上商城店铺的商品详情栏目对涉案商品有如下内容：“是否为保健食品（健字号）：普通膳食……”在采摘过程及工艺栏目下记载如下：“蓓丽雅泰国野葛根片是……中国政府审核批准的泰国原装进口食品。”
另查明：中华人民共和国上海机场出入境检验检疫局对涉案商品出具了中华人民共和国出入境检验检疫卫生证书，该卫生证书载明：“品名蓓丽雅泰国野葛根片……生产日期2012年9月15日……经抽样检验，所检项目符合我国食品安全要求。中文标签版面格式经检验合格，未加贴此中文标签不得在中国境内销售。”
又查明：2014年4月2日，上海市工商行政管理局松江分局对被告作出行政处罚决定，该局认为被告在明知其销售的蓓丽雅泰国野葛根片是普通食品的情况下，仍通过网店宣传含有保健功能的内容，上述行为违反了《食品广告发布暂行规定》第十三条的规定，构成了普通食品广告宣传保健功能，借助宣传某些成分的作用明示或暗示其保健作用的行为，故对被告处以罚款3万元整。
上述事实，除有双方当事人的陈述外，有涉案商品购物发票、“蓓丽雅泰国野葛根片”外包装实物及宣传册、原告急诊记录、公证书、中华人民共和国出入境检验检疫卫生证书、沪工商松案处字（2014）第XXXXXXXXXXX号行政处罚决定书等为证，经庭审质证，本院予以确认。
因原、被告意见不一致，致本案调解不成。
本院认为，原告向被告支付涉案商品价款，被告向原告交付了所购商品，双方间交易已经完成，买卖合同关系成立且已经履行完毕。本案原告的请求权是基于其与被告形成的买卖合同关系，认为所购的涉案野葛根片不符合食品安全标准而提出。根据《中华人民共和国食品安全法》的规定，销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向销售者要求支付价款十倍的赔偿金。故本案原告诉讼请求能否成立的关键为被告是否明知涉案商品不符合食品安全标准仍然进行销售。对于被告提出的原告非善意消费者的辩称，本院认为被告的辩称均为推断，并未提供相关证据证明，故对该辩称本院不予采纳。
本案围绕与食品安全标准相关的争议焦点为涉案野葛根片是否存在质量问题会对人体造成损害及涉案野葛根片与食品安全、营养有关的标签、标识、说明书是否符合法律规定的食品安全标准要求。
关于涉案野葛根片是否存在质量问题会对人体造成损害的问题，原告诉称食用涉案野葛根片后出现不适并提供了急诊记录，本院认为该份急诊记录仅记明原告曾因咽痛到医院就诊，至于是否为食用涉案商品所造成的不良后果并无相关记录，且该份急诊记录显示就诊时间发生于本案审理过程中，在原告并未提供其他证据证明涉案商品在食用后会对人体造成损害的情况下，原告主张其食用涉案商品后产生损害后果本院不予采信。
关于涉案野葛根片与食品安全、营养有关的标签、标识、说明书是否符合法律规定的食品安全标准要求的问题。原告认为被告称涉案商品具有保健功能即应为保健食品，因此，涉案商品的标签和说明书须符合法律关于保健食品标签和说明书的要求，而涉案商品的标签显然不合要求，故涉案商品不符合食品安全标准，被告则认为涉案商品为进口食品，应按照法律规定的关于进口食品标签、说明书的要求履行相关义务，被告已履行了相关手续，涉案商品符合食品安全标准。从上可以看出，双方当事人的争议焦点在于，涉案商品的标签是应参照法律关于保健食品的要求还是进口食品的要求进行标示。对此，本院认为，《保健食品管理办法》第二条规定保健食品系指表明具有特定保健功能的食品，第三条规定国务院卫生行政部门对保健食品实行审批制度，第五条规定凡声称具有保健功能的食品必须经卫生部审查确认，卫生部对审查合格的保健食品发给《保健食品批准证书》。从上述规定可以看出，声称具有保健功能的食品须经卫生部审查确认合格后才可认定为保健食品，因此，判断商品是否为保健食品的关键在于是否经卫生部审查确认。本案中，涉案商品未经卫生部审查确认，而无论是被告在其网上载明涉案商品为泰国原装进口食品，还是国家出入境检验检疫机构是以普通食品安全要求进行入境检验检疫，均表明涉案商品为普通进口食品而非保健食品，这也可以从上海市工商行政管理局松江分局作出行政处罚决定书的处罚事由中得到印证。按照进口食品的相关法律规定，进口食品应履行相应的报关手续，符合法律规定的关于进口食品标签、说明书的要求等。本案已查明的事实表明，涉案商品履行了进口食品的报关手续，且出入境检验检疫局进行检验检疫并出具的卫生证书表明涉案商品经我国出入境检验检疫局的抽样检验，符合我国食品安全要求，且中文标签版面格式经检验合格，因此，原告诉称涉案商品不符合食品安全标准的意见本院难以采纳。至于原告诉称的被告在网页及宣传册上作保健功能的宣传问题，本院认为，被告的上述宣传并非为认定涉案商品是否为保健食品的依据，而是在涉案商品为普通进口食品的情况下进行上述宣传是否适当的问题，与原告提出的是否符合食品安全标准的问题非同一法律范畴。因此，根据现有证据无法认定涉案商品不符合食品安全标准，原告的诉讼请求不符合食品安全法相关规定的构成要件，缺乏法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国食品安全法》第二十条第（四）项、第九十六条、第九十九条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告谭顺春的诉讼请求。
案件受理费人民币3，116元，由原告谭顺春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 叶其成
代理审判员 谢 兰
人民陪审员 田万明
二〇一四年五月十四日
书 记 员 董志明
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国食品安全法》
第二十条食品安全标准应当包括下列内容：
……
（四）对与食品安全、营养有关的标签、标识、说明书的要求；
……
第九十六条违反本法规定，造成人身、财产或者其他损害的，依法承担赔偿责任。
生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。
第九十九条本法下列用语的含义：
食品，指各种供人食用或者饮用的成品和原料以及按照传统既是食品又是药品的物品，但是不包括以治疗为目的的物品。
……
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。