河北省邯郸市丛台区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）冀0403行初67号
原告：翟勇，男，1981年11月4日生，汉族，住邯郸市丛台区。
被告：邯郸市交通运输局，住所地邯郸市人民东路340号。
法定代表人：杨万春，系该局局长。
委托代理人：张军，男，系该局工作人员。
委托代理人：暴金魁，男，系该局公职律师。
被告：邯郸市人民政府，住所地邯郸市联通北路1号。
法定代表人：王立彤，系该市市长。
委托代理人：潘少锋，男，系该市法制办公室工作人员。
委托代理人：冯王海，男，系该市法制办公室工作人员。
原告翟勇诉被告邯郸市交通运输局、邯郸市人民政府为交通运输行政管理纠纷一案，本院受理后，依法向二被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等法律文书。二被告在举证期限内向本院提交了作出行政行为的证据等。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告翟勇、被告邯郸市交通运输局委托代理人张军、暴金魁、被告邯郸市人民政府委托代理人潘少锋、冯王海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告邯郸市交通运输局于2017年12月5日作出（2017）邯交出决字第0001822号行政处罚决定书，查明2017年11月23日18时54分，在邯郸市中心医院西区附近，翟勇驾驶冀Ｄ×××××捷达牌小轿车无道路运输证，拉载2名乘客从火车站到光明桥，约好收取每名乘客车费10元。翟勇未取得出租车经营权从事出租汽车经营活动。认为上述行为违反了《邯郸市客运出租汽车管理条例》第十一条第一款。依据《邯郸市客运出租汽车管理条例》第三十条第一款第（一）项、《邯郸市规范行政处罚自由裁量权若干规定》第十二条第（四）项的规定，决定给予六千元罚款的行政处罚。原告翟勇不服，向邯郸市人民政府提起行政复议。邯郸市人民政府2018年3月7日作出邯政复决（2018）12号行政复议决定书，维持了被告作出的(2017)邯交出决字第0001822号行政处罚决定。
原告翟勇诉称，2017年11月23日18时45分许，在邯郸市中心医院西区附近，翟勇驾驶冀Ｄ×××××捷达小轿车通过滴滴顺风车拉载2名乘客从火车站到光明桥。在中心医院附近2名协警要查看证件，我说没有。协警强行将车开走，没有任何票据。取证时我发现2名乘客不见了，找了群众冒充。2名乘客互不认识，拼车订单。上车后把订单取消，每名乘客平摊油费5元共10元。国家允许顺风车，不用道路运输证，滴滴打车合法。出租办人员暴力执法，要求赔偿医药费。就执法仪有没有年检，要求查看检凭证。我在车内没有营运、没有现金交易。地方政府没有明文规定滴滴打车不让跑，出租办是否得到政府授权上路执法私查私家车不让跑。要求返回拖车费300元。请求法院撤销被告邯郸市交通运输局（2017）邯交出决字第0001822号行政处罚决定书和邯郸市人民政府邯政复决（2018）12号行政复议决定书。
原告提交录像一份。
被告邯郸市交通运输局辩称，2017年11月23日18时54分，本机关执法人员在中心医院附近执行行政检查任务。经查翟勇驾驶冀Ｄ×××××小轿车在无合法营运手续情况下拉运乘客2名，从火车站到光明桥，商量好向乘客收取车费，每人10元。原告的行为属于未取得出租汽车经营权从事出租汽车经营活动，扰乱了正常的出租汽车经营秩序，侵犯了出租汽车经营者的合法权益。原告称其是合法的网约车，当时现场乘客显示原告不是从滴滴平台招揽乘客，其次，即使是网约车，原告未能出示其网约车的营运证件，同样属于未取得出租汽车经营权从事出租汽车经营活动。根据《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第十三条的规定，原告从事网约车营运的，需要办理《网络预约出租汽车运输证》。我局对原告实施的行政处罚事实清楚、证据确实充分，适用法律正确、处罚数额适当，程序合法。请求法院驳回原告的诉讼请求，维持我局作出的行政处罚决定书。
被告邯郸市交通运输局提交以下证据：1、现场笔录2、询问笔录3、翟勇身份证复印件4、翟勇机动车行驶证复印件5、案件处理意见书6、《违法行为通知书》（【2017】邯交出违字第0001820号）7、送达回证8、《行政处罚决定书》（【2017】邯交出决字第0001822号）9、送达回证10、录像资料。11、法律依据：《邯郸市客运出租汽车管理条例》、《邯郸市规范行政处罚自由裁量权若干规定》、《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》。
被告邯郸市人民政府辩称，我机关受理了原告的复议申请后，依法向邯郸市交通运输局送达了相关法律文书，该局于2018年2月3日作出答复。经审查，我机关认为邯郸市交通运输局作出的处罚决定书认定事实清楚、程序合法，适用依据正确。于2018年3月7日作出邯政复决（2018）12号行政复议决定书，维持了邯郸市交通运输局作出邯交出决字第0001822号行政处罚决定书。我机关作出的行政复议决定书，程序合法、适用法律正确，请求法院予以维持。
被告邯郸市人民政府提交以下证据一、申请人证据材料：1、证据材料清单2、行政复议申请书3、车辆管理4、车主认证驾照5、行政处罚决定书6、身份证复印件。证明申请人提起行政复议申请主体适格，手续齐全，法定期内提起行政复议申请。二、复议机关材料：1、立案审批表2、提出答复通知书3、送达回证4、公文处理签5、行政复议决定书6、送达回证7送达回证。证明复议机关按时立案，并向被申请人送达提出答复通知书和行政复议申请书；按时作出报批作出复议决定。复议决定送达相关当事人。三、被申请人材料：卷宗与邯郸市交通运输局一致。证明被申请人主体适格，按时答辩，作出的行政行为事实清楚，依据正确，办理程序合法。
经庭审质证，原告对被告邯郸市交通运输局的证据质证意见为：我是顺风车，不用办证。我认为被告查车没有政府授权。我不确定证人是我车上的人，车是抢走的。执法仪没有年检。处罚决定没有足够的依据。乘客说十元，没有其他证据，双方并没有结算，不能证明我们之间存在交易。没有给我召开听证会，保安不让我进；我要求召开听证会，被告没有召开。现场取证不合法。录像证据不合法，女的不是我车上的乘客，她上错车了，被告是越权执法，扣车时出租办没在，是移交的。
被告邯郸市人民政府对被告邯郸市交通运输局的证据无异议。
原告对被告邯郸市人民政府的证据质证意见为：现场录像不完全，现场没有开票。
被告邯郸市交通运输局对被告邯郸市人民政府的证据无异议。
对原告的证据，被告邯郸市交通运输局的质证意见为当时有些现场录像，不适合公开、传播，为了保护原告所以我们不提交。
被告邯郸市人民政府的质证意见同被告邯郸市交通运输局。
经审理查明，2017年11月23日18时54许，原告翟勇无道路运输证驾驶冀Ｄ×××××小轿车拉载2名乘客从火车站到光明桥，约定每名乘客收取10元车费。在邯郸市中心医院西区附近，被被告邯郸市交通运输局执法人员查获。2017年12月1日，被告邯郸市交通运输局作出（2017）年邯交出违字第0001820号违法行为通知书，告知翟勇，因其涉嫌未取得出租汽车经营权从事出租汽车经营活动，拟作出给予6000元罚款的行政处罚。其可在3日内提出陈述申辩并要求举行听证等。2017年12月5日，被告邯郸市交通运输局作出（2017）邯交出决字第0001822号行政处罚决定书，决定给予翟勇六千元罚款的行政处罚。原告翟勇不服，向邯郸市人民政府提起行政复议。邯郸市人民政府受理后，向邯郸市交通运输局送达了相关法律文书。后经审查认为，翟勇未取得出租汽车经营权从事出租车经营活动，违反了《邯郸市客运出租汽车管理条例》第十一条规定，被告依据《邯郸市客运出租汽车管理条例》第三十条第一款第（一）项规定，作出第0001822号行政处罚决定书。该处罚决定，认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确。于2018年3月7日作出邯政复决（2018）12号行政复议决定书，维持了被告邯郸市交通运输局作出的（2017）邯交出决字第0001822号行政处罚决定。原告翟勇仍不服，诉至本院。
本院认为，被告邯郸市交通运输局系本地区的交通行政管理部门，亦是本地区客运出租汽车行业的行政主管部门，具有对违反出租汽车管理的行为进行处理的职权。本案中，原告翟勇在未取得相关许可的情况下，擅自从事出租车经营活动，违反了《邯郸市客运出租汽车管理条例》第十一条第一款“任何单位和个人必须在取得出租汽车经营权并办理有关手续后，方可从事出租汽车经营活动”的规定。被告邯郸市交通运输局依法告知翟勇享有的相关权利后，作出（2017）邯交出决字第0001822号行政处罚决定书，认定事实清楚、程序合法。被告邯郸市人民政府受理了翟勇的复议申请后，依法向当事人送达了相关文书并作出复议决定书，认定事实清楚、程序合法。原告翟勇称被告未举行听证问题，无证据证实其向被告提出听证申请。因此，原告的此诉称，本院不予采纳。对于原告翟勇称其是滴滴平台的顺风车，不需要道路运输证，首先，原告无证据证实其通过网络平台接单，其次，依据《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第十三条“服务所在地出租汽车行政主管部门依车辆所有人或者网约车平台公司申请，按第十二条规定的条件审核后，对符合条件并登记为预约出租客车的车辆，发放《网络预约出租汽车运输证》城市人民政府对网约车发放《网络预约出租汽车运输证》另有规定的，从其规定”的规定，原告的该诉称，亦不采纳。综上，本院认为，原告翟勇的诉讼请求，无事实及法律依据，理应予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告翟勇的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告翟勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 王 红
人民陪审员 李延斌
人民陪审员 薛 涛
二〇一八年五月二十三日
书 记 员 王笑冉