浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭江商初字第1518号
原告韩勇。
委托代理人许睿。
被告杭州祺晏文化艺术策划有限公司。
法定代表人周安娜。
委托代理人程晋。
原告韩勇诉被告杭州祺晏文化艺术策划有限公司（以下简称祺晏公司）合同纠纷一案，本院于2014年8月15日受理后，依法由审判员蒋加安独任审判，于2014年10月21日公开开庭进行了审理。原告韩勇委托代理人许睿，被告祺晏公司法定代表人周安娜及委托代理人程晋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩勇诉称，原、被告于2013年12月14日签订《推广服务合同》一份，约定，原告向被告缴纳前期服务费72000元并交付藏品6件，被告应于2013年12月14日至2014年3月14日之间提供其制定的推广宣传服务，履行藏品保管及运至香港进行拍卖的义务。被告并在合同中补偿约定：被告如无送去香港拍卖，则退还原告全部前期费用；如成交一件藏品，被告不退还原告前期费用。原告已依约履行全部合同义务，而被告至今未进行宣传推广，也未将涉案藏品送至香港拍卖，且经原告多次协商、催讨拒不退还服务费及藏品。现诉至法院，1、请求判令被告退还服务费72000元及6件藏品。2、请求判令本案诉讼费用由被告承担。
被告祺晏公司辩称，合同是签过的，但对原告将涉案藏品送至香港拍卖有异议，不在被告服务范围内。被告在合同中补偿约定：“被告如无送去香港拍卖，则退还原告全部前期费用；如成交一件藏品，被告不退还原告前期费用”。是不存在的。
原告韩勇为支持其诉请，向本院提供了下列证据：
1、推广服务合同及图片附件1份5页，证明原、被告之间签订了推广服务合同，并对双方的权利义务等作出了明确的规定及原告交付被告藏品的样式情况。
2、杭州祺晏文化艺术策划有限公司专用销售单1份1页，证明原告已依约向被告交付前期服务费72000元的事实。
3、录音光盘1份。证明被告同意接受委托将原告所有的涉案六件藏品运至香港进行拍卖并承认已参加拍卖的事实。
4、申明1份1页，证明吴本东（即吴晓东）系被告职工，接受被告指派与原告签订合同，约定将涉案藏品拿到香港拍卖及未履行约定，被告应承担违约责任的事实。
5、网上查测中心查询材料1份7页，证明被告与华泰达（香港）国际艺术品拍卖有限公司系周安娜投资设立的事实。
被告祺晏公司为支持其答辩，向本院提供了下列证据：
1、原告藏品策划与宣传12页及2014春季拍卖图录1册，证明被告对原告藏品做了相关策划及宣传的事实。
经庭审质证，本院作如下认证：
对原告韩勇提交的证据1、2、3、5，被告祺晏公司仅对证据1附加条款有异议，其他均无异议，本院除对证据1附加条款外其他证据予以确认。对证据4，被告祺晏公司有异议，因现无法证明推广服务合同附加条款手写部分是吴本东（吴晓东）在职期间，还是离开公司后所签的，且推广服务合同第九条第四项明确约定，本合同为打印文本，所有手写的独立条款双方均不认可，除非双方在手写部分处共同盖章确认。故本院对该申明第三项不予认可，其他部分予以认可。
对被告祺晏公司提交的证据1，原告韩勇对藏品策划与宣传有异议，对拍卖图录真实性无异议，因合同第七条第一项约定原告韩勇的藏品参加被告祺晏公司所有的义务宣传及推广即视为被告祺晏公司履行完本合同的义务，因该项组证据能够相互印证，本院予以确认。
对吴本东（吴晓东）提供的证人证言，原告韩勇无异议，被告祺晏公司有异议，因无法证明推广服务合同附加条款手写部分是吴本东（吴晓东）在职期间，还是离开公司后所签的，且推广服务合同第九条第四项明确约定，本合同为打印文本，所有手写的独立条款双方均不认可，除非双方在手写部分处共同盖章确认。鉴于该手写部分并无被告祺晏公司盖章确认，故本院对该证人证言不予认可。
根据上述有效证据以及当事人的陈述，本案确认的事实为：
2013年12月14日原、被告签订推广服务合同一份，被告合同经办人为吴本东（吴晓东），合同约定，被告为原告物品提供指定的推广服务，服务期限自2013年12月14日至2014年3月14日止，服务费（包括不仅限于各种形式推广费用）为72000元。双方另对权利、义务，违约责任，合同的签署和效力等作了约定。合同签订后，原告向被告支付服务费（包括不仅限于各种形式推广费用）72000元，并交付明宣德青花云龙纹盘口瓶（高37cm、口径13cm）、明成化天球瓶双龙云纹斗彩瓶（高12cm、口径4cm）、明成化双龙云纹斗彩蒜头瓶（高20cm、口径3cm）、大清康熙人物粉彩笔筒（高9.5cm、直径6cm）、宋哥窑莲花笔洗（直径12cm、高5cm）、宋汝窑三足炉（直径10cm、高9cm）各一件。被告对原告藏品做了相关策划及宣传，并将原告藏品刊登在华泰达（香港）国际艺术品拍卖有限公司2014春季拍卖图录上。因双方对推广服务合同附加条款及被告是否对藏品进行推广宣传等发生争议，原告于2014年8月诉至本院。
本院认为，原、被告签订的推广服务合同，系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应严格依约履行。因推广服务合同附加条款虽为吴本东（吴晓东）所写，但根据合同第九条第四项明确约定，本合同为打印文本，所有手写的独立条款双方均不认可，除非双方在手写部分处共同盖章确认。对该条款吴本东（吴晓东）作为被告合同经办人，应是明知的，其手写的“被告如无送去香港拍卖，则退还原告全部前期费用；如成交一件藏品，被告不退还原告前期费用。”现无法证明该手写部分是吴本东（吴晓东）在职期间，还是离开公司后所签的，且该条款并未由被告盖章确认，故该附加条款对被告不具有约束力，应属吴本东（吴晓东）个人行为。原告认为合同第7条第1款：“甲方（被告祺晏公司）按照本合同的约定安排乙方（原告韩勇）的物品参加甲方所有的义务宣传及推广即视为甲方履行完本合同的义务”为格式条款，应属无效，本院认为该条款虽然是格式条款，但合同第4条第2款规定，甲方（被告祺晏公司）对乙方（原告韩勇）物品有权自行展览、展示、制作照片、图示、图录或者其他形式的摄像制品、宣传品。该条款应是对“所有的义务宣传及推广”作出了说明，意思表示明确，故是不应当产生两种解释的，原告认为合同第7条第1款应属无效条款的意见，本院不予采信。因原告在订立推广服务合同时对藏品所估的价值与其在诉讼期间对藏品所估的价值截然不同，本院认为原告在追求藏品最大价值的同时，所支付的服务费应属合理，对原告认为服务费过高的意见，本院不予采信。因本案法律关系为推广服务合同，被告已完成相应的推广宣传服务，即使服务期限之后，被告所作的拍卖图录，其目的也是为了提高公众对藏品的认知度，对原告并无不利，原告认为被告未将藏品送至香港拍卖，使合同的根本目的无法实现，已构成违约的意见，与合同约定不符，本院不予采纳。原告关于退还6件藏品的诉请，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、杭州祺晏文化艺术策划有限公司于本判决生效后十日内退还给韩勇明宣德青花云龙纹盘口瓶（高37cm、口径13cm）、明成化天球瓶双龙云纹斗彩瓶（高12cm、口径4cm）、明成化双龙云纹斗彩蒜头瓶（高20cm、口径3cm）、大清康熙人物粉彩笔筒（高9.5cm、直径6cm）、宋哥窑莲花笔洗（直径12cm、高5cm）、宋汝窑三足炉（直径10cm、高9cm）各一件。
驳回韩勇的其他诉讼请求。
按规定减半收取的案件受理费人民币1170元，由原告韩勇负担895元，由被告杭州祺晏文化艺术策划有限公司负担275元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币2340元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（人民法院户名：浙江省杭州市中级人民法院，开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求预交。
审判员 蒋加安
二〇一四年十月三十日
书记员 俞青芳