.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省长治市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）晋04民终825号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司，住所地，长治市城西路95号。法定代表人：王彤宇，经理。委托诉讼代理人：郭鹏，山西晶旌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：田鸿波，男，1974年12月4日出生，汉族，现住长治市。被上诉人（原审原告）：田鸿浩，男，1973年5月15日出生，汉族，山西省残疾人联合会干部，住山西省太原市。被上诉人（原审被告）：王梁子，男，1988年12月15日出生，汉族，现住长治县。被上诉人（原审被告）：李向飞，男，1978年4月2日出生，汉族，现住长治市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司（以下简称人保财险长治分公司）因与被上诉人田鸿波、被上诉人田鸿浩、被上诉人王梁子、被上诉人李向飞机动车交通事故责任纠纷一案，不服长治市郊区人民法院于2018年1月31日作出的（2017）晋0411民初1733号民事判决向本院提起上诉。本院于2018年03月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保财险长治分公司的委托代理人郭鹏、被上诉人田鸿波、被上诉人李向飞到庭参加诉讼，被上诉田鸿浩、被上诉人王梁子，经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保财险长治分公司上诉请求二审法院依法改判减少上诉人2万元保险赔付责任；二审诉讼费由被上诉人王梁子、被上诉人李向飞承担。事实与理由：一、一审法院的裁判价值理念错误，请二审法院予以纠正。本案中×××车驾驶员王梁子超载驾驶且超速行驶，是造成本次事故的原因，一审法院认为交警部门对王梁子承担事故50%责任的认定已经影响到保险金额的赔付，不应再免赔15%，一审法院的该司法价值理念是错误的。二、因本案被上诉人超载行为减少上诉人保险赔付责任，不损害原审原告的合法权益，由超载行为人自行承担超载违法行为对原审原告的赔付，是保险活动的公平原则体现。故，二审人民法院应依法改判减少上诉人2万元保险赔付责任。被上诉人田鸿波答辩称，不认可上诉状中的内容。被上诉人李向飞答辩称，不认可上诉状中的内容。被上诉人田鸿波、被上诉人王梁子未提交答辩意见。原审认定，2017年8月25日18时28分，原告田鸿波驾驶×××号小型轿车（车上乘坐田家齐、赵书林、李淑红）沿漳电生活区由西向东行驶至漳电运煤路十字路口时，与由南向北王梁子驾驶的×××重型货车发生碰撞，致田鸿波、田家齐、赵书林、李淑红受伤，双方车辆受损，造成交通事故，后赵书林、李淑红经医院抢救无效死亡。经长治市公安局交通警察支队五大队认定：田鸿波、王梁子承担本次事故的同等责任。死者赵书林因死亡造成的死亡赔偿金382928元、丧葬费27487.5元、办理丧葬事宜的误工费和交通费分别为5000元和2000元、精神抚慰金40000元、医疗费5998.7元；原告田鸿波因伤造成医疗费2521.21元，住院伙食补助费400元、营养费200元。以上经济损失共计466535.41元。被告李向飞已预付给二原告30000元。×××重型货车的车主为被告李向飞，被告李向飞经营该车向漳泽电厂上煤，该车的司机为被告王梁子。×××重型货车在被告财产保险长治公司购有交强险122000元、第三者责任险附带不计免赔险500000元，发生事故时以上保险在保险期内。本起事故的另一个伤者田家齐和死者李淑红因事故造成的经济损失也在本院提起诉讼，案号为（2017）晋0411民初1734号。原审法院认为：交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。本案中，原告田鸿波驾驶×××号小型轿车沿漳电生活区由西向东行驶至漳电运煤路十字路口时，与由南向北王梁子驾驶的×××重型货车发生碰撞，造成田鸿波、田家齐、赵书林、李淑红受伤，双方车辆受损的交通事故。经交警部门认定：田鸿波、王梁子承担本次事故的同等责任。本案争议的另一个焦点是：三被告如何对二原告进行赔偿？行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，本案中共两名死者和两名伤者，并在原审法院不同的案件中审理，因此应结合两案的损失情况按比例由被告财产保险长治公司在保险限额内先行赔偿。×××重型货车在被告财产保险长治公司购买有交强险122000元，被告财产保险长治公司应当在交强险限额内先行赔偿原告田鸿波医疗费1500元、死者赵书林医疗费3500元；在交强险伤残赔偿限额内赔偿死者赵书林44000元。除去交强险的赔偿部分，死者赵书林和原告田鸿波的剩余损失为417535.41元，根据同等责任划分，死者赵书林和原告田鸿波应得到的赔偿为208767.71元，被告财产保险长治公司在第三者责任险附带不计免赔险限额内赔偿200000元，因被告李向飞系经营×××重型货车的车主，余款8767.71元由被告李向飞赔偿。《侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。被告王梁子在驾驶李向飞经营车辆的劳务活动中造成他人死亡和受伤，经济损失应当由提供劳务的被告李向飞赔偿，应当驳回二原告要求被告王梁子赔偿损失的诉讼请求。本案中二原告的损失由被告财产保险长治公司赔偿支付给原审法院后，返还被告李向飞预付给二原告的费用21232.29元。被告李向飞修理×××重型货车的修理费不属于本案审理范围，被告李向飞可另行提起诉讼。被告财产保险长治公司关于×××重型货车超载应免赔15%的意见，《道路交通事故责任认定书》证明，交警部门在认定事故责任时已经根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条的规定，将王梁子的超载行为作为造成交通事故应承担的责任之一，让王梁子承担50%的责任，该责任的划分，已经影响到保险赔付金额的多少，再免赔15%就减轻了被告财产保险长治公司的赔偿责任，故对被告财产保险长治公司关于免赔15%的意见不予采纳。综上所述，经调解无效，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十三条、第二十四条、第二十七条的规定，判决，一、被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿原告田鸿波、田鸿浩经济损失44000元，在医疗费赔偿限额内赔偿原告田鸿波、田鸿浩经济损失5000元；在第三者责任险附带不计免赔险限额内赔偿原告田鸿波、田鸿浩经济损失200000元。以上共计249000元，在本判决生效后十日内交至本院。二、被告李向飞赔偿原告田鸿波、田鸿浩的经济损失8767.71元（已支付）。三、驳回原告田鸿波、田鸿浩要求被告王梁子赔偿经济损失的诉讼请求。四、驳回原告田鸿波、田鸿浩的其他诉讼请求。五、原告田鸿波、田鸿浩取得赔偿款后，返还被告李向飞垫付款21232.29元。案件受理费5192元，由被告李向飞负担5159元，原告田鸿波、田鸿浩负担33元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审查明的事实与一审查明的一致。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由机动车投保的保险公司在交强险的责任限额范围内予以赔偿，不足部分依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定予以赔偿。本案中王梁子负事故的同等责任，事故车辆×××所投保的保险公司以及车辆所有人应当对赵书林死亡的损失承担赔偿责任。原审判决并不妥之处。关于上诉人认为，因王梁子超速超载驾驶，本案的赔付应当计算15%免赔率的问题，因交警部门在事故认定时，已对王梁子的行为作出了负面评价，认定王梁子承担事故的50%，因此本院认为，王梁子的超速超载行为并不能作为本案中上诉人进行赔付时应当计算免赔率的原因，对上诉人的请求不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司负担。本判决为终审判决。审判长郭庆菊审判员张路伟审判员刘潞攀二〇一八年五月二十五日书记员李聪