福建省武夷山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民初字第1380号
原告武夷山市度假区苏闽酒店有限公司，住所地福建省武夷山市。
法定代表人杨端凤。董事长。
委托代理人罗明旺，福建武夷律师事务所律师。
委托代理人强焕荣，男，1950年2月20日出生，汉族，住武夷山市。
被告金禄（武夷山）大酒店有限公司，住所地武夷山市。
法定代表人叶锦江，经理。
委托代理人杨延帅，男，1982年5月20日出生，汉族，住福建省厦门市。
原告武夷山市度假区苏闽酒店有限公司（以下简称苏闽酒店）与被告金禄（武夷山）大酒店有限公司（以下简称金禄大酒店）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年8月21日立案受理后，依法由审判员陈秋萍适用简易程序，于2014年9月23日公开开庭进行了审理。原告苏闽酒店的委托代理人罗明旺、强焕荣，被告金禄大酒店的法定代表人叶锦江、委托代理人杨延帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏闽酒店诉称，原告在酒店南侧修建了一条消防通道，南侧相邻是原玉女酒店，被告在该地址上重新建造金禄大酒店，在土方运输中必须使用原告这条通道，为此，被告给原告写下了一份“承诺书”，承诺在土方施工过程中造成原告南侧道路开裂、挡土墙倒塌后果由被告承担修复，并承诺在土方项目完工后十天内予以修复，修复后由原告派员验收。如在规定的期限内未修复，由原告聘请工程造价机构根据道路毁坏程度进行修复工程造价预算，根据预算工程造价由被告赔偿。被告土方工程项目于2013年10月完工，结果造成原告该条通道被损严重，挡墙倒塌，但被告并未在规定的期限内予以修复，为此，原告每次找被告交涉，被告均置之不理，原告只好根据承诺书聘请工程造价专业公司对道路、挡土墙修复工程造价进行预算，根据预算工程造价为人民币232755元。该工程预算款应由被告赔偿。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求人民法院依法判决。
被告金禄大酒店辩称：1、原告对该道路的所有权存在争议，目前尚不清楚该道路是否系原告所有权范围内，我方很难取得相关资料。2、该道路前期状况不明确。另外道路的毁损程度未达到整体重新修复的程度。3、原告出具的工程预算书，并未有图纸等基础资料，工程应以实际图纸等进行核算，原告出具的预算书没有测算依据，不应以此为依据。综上，原告提出的诉请存在主体不适格，费用测算不具有公平、合理性。我方后期也已委托造价公司对该条道路作出报价，预算造价为143779元，为此我方同意修路我方出钱由原告自行做。
经审理查明：原告在举证期限内向本院提供了以下证据：
证据1企业营业执照、组织机构代码证，证明原告主体资格。
证据2承诺书，证明一、苏闽酒店南侧的通道是属于苏闽酒店所有；二、道路前期状况是一个完整的通道；三、证明被告向原告承诺，土方工程运输造成原告通道毁坏由被告修复，若不修复，照价赔偿。
证据3工程预算书，证明原告聘请的工程造价公司根据现场毁坏的通道及挡墙修复预算工程造价为232755元。
原告当庭提交证据：1、道路的原始土地来源和付款凭证，证明武夷山国家旅游度假区国有土地使用权有偿转让项目用地补充协议书中认可，该道路的来源是清楚的；2、金禄武夷山大酒店项目东侧门道路报价表，证明被告委托四川省第一建筑工程公司对该道路进行评估后的报价表工程造价为193724.57元，该报价还不包括挡土墙修复，因此原告的造价是合理的。
被告质证认为，对证据一的主体资格没有异议。
证据二承诺书，真实性没有异议，但是对于证据原告所表达的观点有异议，即该承诺书并未向原告所表达的能充分表现出三个意思，1、关于施工道路通道对大酒店南侧后消防通道，原告的观点是通过承诺书可以确认后面的运输通道和消防通道是属于苏闽酒店所有的，我方目前存异议，根据之前施工过程中，很多土方要从那边拉运，但是苏闽酒店把我们的运输道路截住，说是苏闽酒店所有，我们为了实现顺利施工，才做了这份承诺书。2、关于原告所说的该承诺书所表达的意思我们予以明确，但是我们认为侵权责任是以公平合理的原则来处理的，因此我们是以公平合理的信心才做出了这样的承诺，针对损失有异议的部分，我们提出了自己合理的观点，希望法院予以认可。
证据三我们认为该证据无法表达该道路修复工程的整体造价预算，因为在预算的前提条件下并未有任何详细的图纸说明做法等，该预算书没有相关的实质内容。
对于原告当庭提交的证据，证据一、关于补充协议书，该协议书实际上是确定了4.3亩土地权出让的协议，这个是苏闽酒店一个整体的转让协议，并未明确道路的一个转让情况，包括发票，二者是一样的，只能是确认酒店的一个转让行为，无法具体到道路的所有权上。
证据二、关于报价表，该报价表是我方委托我单位的合作伙伴四川省第一建筑公司帮助我方做的预算报价表，假设的前提是如果这条路是由四川一建公司来修。这个报价表实际上针对于道路大块的情况做的报价，该证据我们无异议。
本院对原告提供的证据认证如下，被告对原告提供的证据证据一、二真实性无异议，可以证明本案的相关事实，本院予以采信，证据三原告按被告承诺，委托邵武市市政建筑工程公司，根据现场通道及挡墙修复预算修复工程造价为232755元，应予以采信。原告在举证期限内提供的二份证据，被告对真实性无异议，应予以采信。
根据原告提供的证据以及原、被告在庭审中的陈述等，本院认定如下事实：
原告苏闽酒店于2005年在酒店南侧修建了一条消防通道，该通道原与武夷山市玉女大酒店相邻。2012年间，被告金禄大酒店在原武夷山市玉女大酒店建造金禄大酒店，为此施工运输通道需从该通道上通行，经与原告商量原告予以同意。但被告在工程施工土方运输中造成原告道路出现裂缝等情况，给原告造成了损失，为此原告进行阻止。同年7月27日被告向原告出具了一份“承诺书”，承诺的主要内容为，因土方工程施工运输给贵大酒店造成了一定的影响，由此我方承诺如下：1、在施工期间尽量控制在贵大酒店旁无尘土飞扬；2、在中午午休时尽量做到施工作业无刺耳噪音；3、在贵大酒店后南侧消防通道上作维护，清理路面土石及建筑垃圾，维修电缆沟盖，恢复道路上井盖。若因道路开裂挡土墙倒塌产生的事宜均由我司承担；在贵酒店门前转盘到东南市政道路上，清理路面土石及建筑垃圾，恢复道路上井盖；两处道路修复工程将在我司土方工程项目完工后十天内予以修复，修复好后由贵公司验收。如未能在土方项目完工后十天内修复，由贵公司聘请工程造价机构根据道路毁坏程度进行修复工程造价预算，根据预算工程造价由我司赔偿。被告出具承诺书后，继续在原道路上通行。被告土方工程项目于2013年10月完工，结果造成原告该条通道被损严重，挡墙倒塌，但被告并未在规定的期限内予以修复，为此，原告多次找被告交涉未果，故原告根据承诺书聘请邵武市市政建筑工程公司对道路、挡土墙修复工程造价进行预算，根据预算工程造价为人民币232755元。2013年12月被告未按约定对道路进行修复，被告于同年12月2日委托四川省第一建筑工程公司对讼争通道进行预算，预算价为人民币193724.57元，经与原告协商，被告同意赔偿给原告19万元，原告认为被告仅对道路损坏进行预算，未对挡墙进行预算，不同意按此价格赔偿，经协商后未能达成一致意见，故此形成诉讼。
综上所述，本院认为：原、被告为相互毗邻的二个单位，原告在其酒店南侧修建一条消防通道，该道路已经成为其酒店的重要组成部分。被告认为原告不具有所有权，根据我国有关法律规定，相邻权纠纷中不动产可以是不动产所有人或经营人、使用人，对原告修建的通道被告并无异议，被告在使用过程中对该通道造成损坏，也未提出质疑，因此原告有权就被告损坏的道路要求其进行修复或赔偿。被告出具了承诺书，同意在土方项目完工后十天内予以修复，否则由原告自行委托，该承诺书并未违反我国法律法规的相关规定，故应认定为有效。被告认为其出具的承诺书是在道路前期的损毁程度不明的情况下出具的辩解理由不足本院不予采纳。原告按承诺书的要求对工程损坏的道路和挡土墙工程进行预算，工程造价人民币232755元，是在双方充分协商后进行，该价格与被告委托四川省第一建筑工程公司对讼争通道预算价为人民币193724.57元相近，因被告自行委托价格不含挡土墙工程。原告所作的预算合法有效，本院应予以支持。被告认为其预算无图纸说明等反驳意见，不能成立。因此，原告诉请有理，本院应予以支持。据此，依照《》第项、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条之规定，判决如下：
被告金禄（武夷山）大酒店有限公司应予本判决生效之日起二十日内支付给原告武夷山市度假区苏闽酒店有限公司，修复毁坏道路、挡土墙赔偿款人民币232755元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4791元，减半收取2396元由被告金禄（武夷山）大酒店有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审判员 陈秋萍
二〇一四年十月二十日
书记员 陈仁萍
本案依据的主要法律条文
一、《》第
承担民事责任的方式主要有（七）赔偿损失
二、《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
第九十二条不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。