浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温乐商初字第925号
原告：陈孟艳。
委托代理人：娄亦捷。
被告：江南矿业集团有限公司。
诉讼代表人：周群。
委托代理人：马文兵、张国珍。
原告陈孟艳与被告江南矿业集团有限公司破产债权确认纠纷一案，本院于2013年8月27日立案受理后，依法组成合议庭于2014年4月11日公开开庭进行了审理，原告陈孟艳委托代理人娄亦捷、被告江南矿业集团有限公司诉讼代表人委托代理人马文兵到庭参加诉讼。本案经本院院长批准，延长审理期限四个月。本案现已审理终结。
原告陈孟艳起诉称：原告与被告公司法定代表人郑某甲系朋友关系，2011年9月13日，郑某甲以企业资金周转为由，向原告借款670万元，借款期限自2011年9月13日至2012年8月30日，利息为月利率30‰，原告与郑某甲签订了《借款（担保）协议书》，被告江南矿业集团有限公司作为提供连带责任担保的保证人，在上述协议上落款盖章。当日，原告根据郑某甲要求将款项汇入案外人艾某的银行账户。2011年10月17日，郑某甲再次向原告借款600万元，借款期限自2011年10月17日至2012年9月30日，利息为月利率30‰，原告陈孟艳与郑某甲签订了《借款（担保）协议书》，被告江南矿业集团有限公司作为提供连带责任担保的保证人，在上述协议上落款盖章。当日，原告根据郑某甲要求将款项汇入案外人艾某的银行账户。2012年11月30日乐清市人民法院裁定受理被告江南矿业集团有限公司破产清算一案，并指定温州华明会计师事务所有限公司作为被告的破产管理人。之后原告向管理人申报债权本金1270万元、利息5345900元（截止2012年11月30日），共计18045900元，但管理人对该笔债权，以“被告江南矿业集团有限公司并未对该一系借贷提供担保，不应承担担保责任”为由，不予确认，并向原告送达了《异议债权复核书》。原告与郑某甲、被告江南矿业集团有限公司所签订的《借款（担保）协议书》合法有效，被告江南矿业集团有限公司作为连带责任保证人，应当依法对郑某甲的上述债务承担连带清偿责任。现原告起诉请求本院判令：一、确认原告陈孟艳对被告江南矿业集团有限公司享有18045900元的债权（包括本金1270万元，截止2012年11月30日利息5345900元）；二、本案诉讼费和原告实现债权的费用（包括律师费40000元）由被告负担。
在举证期限内，原告为证明其主张的事实，提供了如下证据：
1原告身份证复印件，以证明原告的诉讼主体资格。
2被告工商登记信息复印件，以证明被告的诉讼主体资格。
3异议债权复核书、本息计算表复印件，以证明原告债权未被确认的事实。
4借款（担保）协议书、借款借据（670万元）、股东会议决议复印件，以证明郑某甲于2011年9月13日向原告借款670万元，被告江南矿业集团有限公司为郑某甲借款提供连带责任保证的事实。
5借款（担保）协议书、借款借据（600万元）、股东会议决议复印件，以证明郑某甲于2011年10月17日向原告借款600万元，被告江南矿业集团有限公司为郑某甲借款提供连带责任保证的事实。
6打款记录复印件，以证明交付借款的事实。
7确认书复印，与证据5、6要证明的事实相同。
8利息计算清单复印件，以证明截止2012年11月30日郑某甲拖欠原告利息共计5345900元的事实。
9法律服务委托合同书、发票复印件，以证明原告实现债权的费用。
原告补充提供了银行汇款凭据，以证明郑某甲、艾某在2011年9月13日后支付给原告的款项，系用于归还之前借款。
被告答辩称：原告与郑某甲根本不认识，原告与郑某甲是通过刘建化介绍的，郑某甲是与刘建化发生债权债务关系，借款协议及担保协议都是依照刘建化要示签署的，被告并未为该笔借款提供担保，不应该承担担保责任。
为证明上述事实，被告提供了工商银行、农业银行、建设银行、浙江农村信用社等银行的交易凭证复印件，以证明借款人郑某甲已向刘建化、陈孟艳偿还借款本息人民币30560万元的事实，其中部分款项是通过艾某账户转账支付给由刘建化提供的账户内。
被告申请证人郑某甲（主债务人）、艾某出庭作证，以证明郑某甲实际上只同刘建化形成债权债务关系，根本没有与陈孟艳形成债权债务关系。并且申请将本案与刘建化诉江南矿业集团有限公司破产债权确认一案予以合并审理。
由于原、被告提供的证据较多，本院于2013年11月15日、2013年11月22日两次组织原、被告进行庭前证据交换。原告出示所提供的证据原件，经质证，被告对证据1、2、3、4、5、6的真实性均无异议，但对关联性有异议，刘建化和陈孟艳债务是有关联性的，陈孟艳和郑某甲根本不认识。对证据7被告认为这份债权确认书是在刘建化手上的，被告已支付过部分利息。对证据9的真实性无异议。对原告补充提供的证据2011年间原告陈孟艳除本案所涉借款外另外汇给郑某甲或艾某的借款有2635万元，被告方认为这是陈孟艳根据刘建化指示汇款，对证据的真实性没有异议，但其中一笔2011年10月17日100万元是新的债务，因这笔债务是本案借款之后的款项，郑某甲除本案债务其余借款都已付清，还款应当根据先还前债的原则，因此第一笔借款670万元，应当作为570万元承担担保责任。对原告提供的证据的真实性被告也无异议，本院予以认定。
被告提供的银行汇款凭据经出示、质证，原告对其中八份陈孟艳共3530万元汇款凭据的真实性无异议，但认为被告提供的汇款凭据都是原告本案所涉借款之前款项往来，与本案无关。原告是将借款汇入郑某甲指定的账户，郑某甲事后也出具了确认书，原告陈孟艳与刘建化是独立的民事主体，不同意将本案与另一案合并审理。证人郑某甲出庭作证：其承认欠刘建化共2300万元，借款原来都是没打条子的，后来根据汇款凭证一共打了2310万元的条子，条子是同一天打的，其与陈孟艳不认识，签协议的时候陈孟艳也不在场，打给陈孟艳的条子是根据刘建化的要求打的。借款之前的利息是4.5分或5.4分都有，但从2012年1月份以后按月息3分计算，已付了280万元利息，其余的都没付。原告对证人证言有异议，认为借条就是借款的时候出具的，证人是主债务人，又是被告法定代表人，与本案有利害关系，不认可证人讲的陈孟艳案与刘建化案是同一笔债务的说法，陈孟艳是通过刘建化介绍和郑某甲发生借贷关系的，对证人讲的利息已支付280万元的事实，愿意与刘建化按债权比例进行分摊，按证人郑某甲讲的2012年1月份开始按月利率3%计算，至2012年4月原告收到被告的利息款应该是154万元，按同期银行贷款利率四倍计算，超出限额部分为51.3万元，同意冲抵本金计算。被告方认为证人证言是客观公正的。对被告提供的八份汇款凭证的真实性本院予以认定。对证人证言中承认一共欠借款2300万元（包括本案借款在内）及支付利息的事实，因原、被告均无异议，本院予以认定，证人称借据是借款后统一出具的，原告方予以否认，被告方也无其他证据加以佐证，因此证人证言无法否定原告提供的证据4、5的真实性，对证人该部分证言本院不予采信。
经审理本院认定：原告通过刘建化介绍与郑某甲有多笔借款往来，2011年9月13日郑某甲通过刘建化向原告陈孟艳借款670万元，双方签订《借款（担保）协议书》，协议约定，借款金额为670万元，借款期限自2011年9月13日至2012年8月30日，借款利息为月利率30‰，被告江南矿业集团有限公司为该借款提供连带责任担保，担保范围包括主债权产生的利息、违约金、损失赔偿金和实现债权的费用，保证期间为借款期届满后二年。协议签订后，原告通过本人工商银行卡汇款到郑某甲指定的艾某账户642.5万元，原告通过高柏飞的工商银行卡汇款27.5万元到郑某甲指定的艾某账户。同日郑某甲向原告出具了借款借据。2011年10月17日郑某甲通过刘建化向原告陈孟艳借款600万元，双方签订了《借款（担保）协议书》，协议约定，借款金额为600万元，借款期限自2011年10月17日至2012年9月30日，借款利息为月利率30‰，被告江南矿业集团有限公司为该借款提供连带责任担保，担保范围包括主债权产生的利息、违约金、损失赔偿金和实现债权的费用，保证期间为借款期届满后二年。协议签订后，原告通过本人工商银行卡汇款到郑某甲指定的艾某账户600万元。同日郑某甲向原告出具了借款借据。2011年10月17日郑某甲出具《确认书》，确认其本人于2011年7月4日向刘建化借款700万元，要求刘建化汇款到艾某的农村合作银行卡，于2011年9月13日向陈孟艳借款670万元（陈孟艳汇入艾某银行卡642.5万元、高柏飞汇入艾某银行卡27.5万元），于2011年10月17日向陈孟艳借款600万元，要求陈孟艳通过工行汇入艾某银行卡600万元，共计1970万元属其本人领取使用，与艾某无关。除此之外，2011年10月17日陈孟艳另有一笔借款100万元汇给郑某甲，后已清偿。郑某甲因与陈孟艳不认识，承认包括陈孟艳在内的1270万元借款本金在内总共欠刘建化2300万元。借款之后郑某甲支付了部分利息，2012年1月之后按月利率3%支付了原告及刘建化三个月利息共280万元，之后借款本金及利息郑某甲均未支付。2012年11月30日本院裁定受理江南矿业集团有限公司破产清算一案，原告依法向管理人申报债权，管理人经审核认为陈孟艳与刘建化均是以刘建化名义与郑某甲于2009年1月7日至2012年8月10日期间发生的一系列借贷关系，并非刘建化、陈孟艳所申报的四笔债权债务关系，且根据《温州中级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的意见》计算，支付利息超出司法保护的幅度冲抵本金，本金余额为6695922.56元，利息为462465.05元。原告陈孟艳不服，向管理人提出异议，管理人于2013年6月6日向刘建化、陈孟艳作出《异议债权复核书》，以上述理由，并经破产企业债委会核查、表决，债委会认为江南矿业集团有限公司并未对2009年1月7日至2012年8月10日期间发生的一系列借贷提供担保，不应承担担保责任，因此不予确认该笔债权。原告不服向本院起诉要求确认原告对被告享有18045900元债权。原告为实现债权支付了律师代理费40000元。
庭审中原告方确认，并经刘建化同意，郑某甲支付的280万元利息款按照与刘建化的债权比例分配，陈孟艳收到郑某甲利息款为154万元，按同期贷款利率四倍计算，超限额部分51.3万元冲抵本金，郑某甲实际欠借款本金1218.7万元，自2012年5月1日开始按同期贷款利率四倍计算至2012年11月30日止利息为1688684元，本息共计13875684元，原告当庭变更诉讼请求，请求本院支持原告调整后的债权金额。被告方对此欠款金额无异议。庭审中原、被告均确认被告除为郑某甲向原告所借的本案所涉1270万元借款提供担保外，再无为郑某甲向原告所借的其他借款提供过担保。
本院认为：郑某甲向原告借款共1270万元并由被告江南矿业集团有限公司提供连带责任保证的事实，有原告提供的《借款（担保）协议》、借款借据、汇款凭证、江南矿业集团有限公司股东会决议、确认书等证据证明，事实清楚、证据确实、充份，本院予以认定。因原告与郑某甲及被告之间的借款担保法律关系清楚明确，与本院受理另一案刘建化诉江南矿业集团有限公司破产债权确认纠纷一案在事实、法律上并不具有关联性，故对被告申请将该两案合并审理的要求本院不予采纳。庭审中原告明确郑某甲尚欠原告借款本金为1218.7万元，截止2012年12月30日止利息为1688684元，本息共计13875684元，因被告对该债权提供了连带责任保证，原告当庭变更诉讼请求，请求确认原告对被告享有13875684元的债权，该请求有事实、法律依据，本院予以支持。原告为实现债权支付了律师代理费40000元，虽担保范围包括实现债权费用项目，但该费用并非必要支出，因此原告要求被告承担其为实现债权而支出的费用40000元，本院不予支持。被告辩称并无为郑某甲借款提供担保，不应承担担保，因与查明的事实不符，本院不予采纳。债务的清偿顺序法律规定为：债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务。庭审中原、被告均明确除本案借款外被告再无为原告与郑某甲的其他借款提供担保，根据该清偿原则，郑某甲偿付的借款应先偿还已到期无担保债务，2011年10月17日100万元借款虽是本案借款之后发生的借款，但因是无担保债务，郑某甲之后的还款应予以优先冲抵该笔借款，因此被告方认为2011年10月17日之后郑某甲偿付的款项应当先还前债，即本案第一笔670万元借款，被告只对570万元承担担保责任意见因无法律依据，本院不予采纳。因此依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款、《最高人民法院印发〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉的通知》第6.条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条之规定，判决如下：
一、确认原告陈孟艳对被告江南矿业集团有限公司享有13875684元的债权。
二、驳回原告陈孟艳的其他诉讼请求。
案件受理费80元，由被告江南矿业集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 黄乐珍
人民陪审员 支培銮
人民陪审员 郑 婕
二〇一四年五月二十七日
书 记 员 蔡 艳