江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）徐民再终字第0016号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：卢某甲（曾用名卢中记），男，汉族，1974年7月4日生，居民。
委托代理人：薛其东，北京谢金龙律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：卢某乙，女，汉族，1964年8月9日生，居民。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：卢某丙，女，汉族，1967年5月18日生，丰县纺织厂下岗职工。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：卢某丁，男，汉族，1969年2月18日生，个体户。
以上三被申请人的共同委托代理人：张胜利，丰县凤城中阳法律服务所法律工作者。
卢某甲与卢某乙、卢某丙、卢某丁继承权纠纷一案，丰县人民法院于2010年4月15日作出（2009）丰民一初字第2228号民事判决。卢某甲不服，提起上诉。本院于2010年11月15日作出（2010）徐民终字第1337号民事判决，已经发生法律效力。卢某甲仍不服，向江苏省高级人民法院申请再审。江苏省高级人民法院于2012年12月20日作出（2011）苏民申字第517号民事裁定，指令本院对本案进行再审。本院立案受理后，依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。再审申请人卢某甲的委托代理人薛其东、被申请人卢某乙、卢某丙、卢某丁以及共同委托代理人张胜利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2009年1月18日，卢某乙、卢某丙、卢某丁诉至丰县人民法院称，许爱梅系双方当事人之母，其于1987年在丰县凤城镇西关村西大街临街处建房14间。母亲许爱梅2004年去世后，卢某甲占用该处房屋至今并不同意分割，请求按四份平均分割14间房屋。
卢某甲辩称，涉案房屋系许爱梅分家时分给我的，属于我的个人财产，并非母亲许爱梅的遗产，请求法院驳回原告的诉讼请求。
丰县人民法院经审理查明，卢守田、许爱梅夫妇共生有四个子女，长女卢某乙、次女卢某丙、长子卢某丁、次子卢某甲。卢守田于1977年去世。本案诉争的14间房屋位于丰县西关村二组，现处在丰县凤凰嗉区块拆迁范围内。该14间房屋均由许爱梅建造。1993年3月，丰县人民政府对上述房屋占用的集体土地进行土地登记，为卢某甲颁发了集建字xxxx号集体土地建设用地使用证。2001年4月19日，丰县建设管理委员会为上述房屋向卢某甲颁发了xxxx村镇房屋所有权证。2002年11月12日，丰县人民政府为许爱梅颁发丰集用xxxx号集体土地使用证，该证所确认的土地使用面积与卢某甲所持有的第xxxx号集体土地建设用地使用证所确认的土地使用面积大部分重叠。2002年4月17日，丰县建设管理委员会就上述房屋又为许爱梅颁发了与卢某甲持有证书编号相同的村镇房屋所有权证。
2004年农历十月，许爱梅去世，各方就上述房屋所有权产生纠纷。2007年12月，原审法院作出（2007）丰行初字第19号行政判决书，撤销丰县人民政府为许爱梅颁发的丰集用xxxx号集体土地使用证。该判决被本院维持。2008年3月10日，徐州市人民政府作出徐政行决（2007）94号行政复议决定书，撤销丰县人民政府为卢某甲颁发的集建字xxxx号集体土地建设用地使用证。卢某甲不服该决定，向原审法院提起行政诉讼，原审法院作出（2008）丰行初字第21号行政判决书，维持了徐州市人民政府的复议决定。该判决被本院维持。2008年6月13日，丰县建设局分别注销颁发给卢某甲、许爱梅的村镇房屋所有权证。卢某乙于2008年6月19日签收了以上第04号村镇房屋产权注销通知书，卢某甲也收下了以上第03号村镇房屋产权注销通知书，但拒绝签字。后丰县建设局又收回了以上两份村镇房屋产权注销通知书。2008年10月31日，丰县建设局向卢某甲作出（2008）丰建通第05号村镇房屋产权注销通知书，注销颁发给卢某甲的村镇房屋所有权证。在向卢某甲送达时，卢某甲拒收，丰县建设局将该第xxxx号村镇房屋产权注销通知书送交丰县人民政府法制办。
对于许爱梅生前诉争房产使用情况及各方当事人居住情况，各方均认可：许爱梅于1977年建3间住房，由其居住；于1987年建7间门面房、于1992年建4间门面房，由其出租；1992年或1993年，许爱梅将其中3间门面房交给卢某乙使用至今。
对于许爱梅去世后其余8间门面房使用情况，各方当事人陈述如下：卢某甲陈述其使用了4间门面房，其余出租，房租由卢某丁、卢某甲轮流收，后由于两人发生冲突，之后的租金未收；卢某乙陈述8间门面房卢某甲住了4间，剩下的4间都在出租，房租自2007年诉讼后就没有收。卢某丁陈述8间门面房5间出租，2间不定期出租，兄弟俩商量一人收一个月的租金，2007年发生争议后，不收租金了。现在卢某甲使用5间，另外1间是过道，2间租给电焊铺。许爱梅去世后，3间西屋无人居住使用。
丰县法院认为，本案诉争的14间房屋是双方当事人母亲许爱梅建造，双方当事人对此均无异议，故许爱梅是该14间房屋的所有权人。卢某甲主张房屋是许爱梅分家时分给其本人的，应当提供充分证据证明其主张。卢某甲提供的土地使用权证已经被依法撤销，不能起到证明作用。其提供的村镇房屋所有权证被丰县建设局决定注销，并已经送达注销通知书，虽然丰县建设局后来又收回了该通知书，由于未作出明确具体的行政行为，不能必然认定先前的注销行为已经失去效力。虽然许爱梅就上述同一房屋占用土地所领取的土地使用证被撤销，领取的村镇房屋所有权证被注销后注销通知书也被收回，并不能由此认定卢某甲即享有涉诉房屋的所有权。综上，卢某甲未证实其通过分家方式取得涉案房屋所有权，根据现有证据能够认定本案诉争的14间房屋是许爱梅的财产，应作为许爱梅的遗产处理。双方当事人作为许爱梅的第一顺序继承人，均有权依法分得遗产。由于涉诉房屋在拆迁范围内，不宜直接分割房屋，每人应享有四分之一份额。遂依据《中华人民共和国物权法》第三十条、《中华人民共和国继承法》第十三条第一款的规定判决：位于丰县西关村二组，东邻卢凤起，西邻西环路，南邻卢某丁、卢某巳，北邻大同路的14间房屋，卢某乙、卢某丙、卢某丁、卢某甲各享有四分之一份额所有权。
卢某甲不服上述民事判决，向本院提出上诉。本原二审判决：驳回上诉，维持原判。
卢某甲申请再审称，1、本案诉争的房屋和土地权属为许爱梅生前赠与卢某甲。1993年，许爱梅为卢某甲办理了土地使用权证，虽然土地使用权证后被撤销，但是因为程序问题所致，卢某甲对于土地的民事权利仍然存在。2001年卢某甲也办理了房屋所有权证，该证目前仍然有效。2、原审法院认定诉争房屋系许爱梅遗产没有依据。3、原审法院适用《中华人民共和国物权法》错误。4、原审法院使用推断的方式，根据诉争房屋的使用情况及许爱梅对房屋和土地的办证情况推断诉争房屋属于遗产无事实和法律依据。
被申请人卢某乙、卢某丙、卢某丁答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求再审维持原判。
本院再审查明：诉争14间房屋在原审诉讼期间已被拆迁。
本院再审认为，关于诉争房屋是否应当作为许爱梅的遗产进行分配的问题。1、本案中，涉案房屋土地使用权和房屋所有权最初由许爱梅登记在卢某甲的名下，其后许爱梅又将土地和房屋权属登记在自己的名下，至诉讼之前，涉案房屋的所有房屋所有权证和土地使用权证均被丰县土地和房屋管理部门撤销。虽然卢某甲提出丰县建设局2008年6月作出注销其房屋所有权的注销通知书并未向其送达，其房屋所有权证仍然具有法律效力，房屋不能作为遗产分配，但是根据已经查明的事实，丰县建设局作出房证注销通知书后向卢某甲进行了送达，但卢某甲拒收，丰县建设局已尽到了送达义务。卢某甲关于注销通知书未送达，其房屋所有权证仍然有效并因此拥有房屋所有权的主张不成立。2、卢某甲关于其已通过许爱梅的赠与行为取得了房屋所有权的主张亦不能成立。首先，卢某甲并未提供证据证明许爱梅生前关于房屋赠与的意思表示。其次，从涉案房屋的实际使用情况看，许爱梅去世前，该房屋由许爱梅、卢某乙分别居住使用，许爱梅并未将诉争房屋交付给卢某甲，卢某甲亦未实际占有使用该房屋。许爱梅去世后至双方发生争议前，原许爱梅使用的部分诉争房屋的租金由卢某丁、卢某甲两兄弟分别轮流收取，而卢某乙使用的诉争房屋一直由其占有使用。因此，从该房屋实际占有及使用状况，不能认定许爱梅已将诉争14间房屋赠与卢某甲。最后，许爱梅生前将原本登记在卢某甲名下的房屋所有权变更至自己名下的行为亦否定了卢某甲关于房屋赠与的主张。因此，卢某甲关于其对涉案房屋享有所有权的主张无事实依据。许爱梅系涉案房屋的实际建造人，依据《中华人民共和国物权法》第三十条的规定，自建造房屋的事实行为成就时，许爱梅即依法取得房屋的所有权，在其去世后，涉案房屋的产权应作为遗产进行分配。
关于涉案房屋价值在继承人之间的分配比例问题。本案双方当事人作为被继承人的子女，均有权参与遗产分配。本院在综合考虑涉案房屋实际使用状况，各继承人所尽赡养义务的具体情况、各自经济状况以及当事人意愿等因素，酌定卢某甲、卢某乙、卢某丙、卢某丁分别继承涉案房屋份额的40%、30%、15%、15%。
综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、《中华人民共和国物权法》第三十条、《中华人民共和国继承法》第十三条的规定，判决如下：
一、撤销本院（2010）徐民终字第1337号民事判决及丰县人民法院（2009）丰民一初字第2228号民事判决；
二、卢某甲、卢某乙、卢某丙、卢某丁分别继承涉案房屋份额的40%、30%、15%、15%。
一审案件受理费90元，由卢某甲负担，二审案件受理费100元由卢某乙、卢某丙和卢某丁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 康
代理审判员 蔡青峰
代理审判员 刘 佳
二〇一四年二月二十日
书 记 员 唐 诚