云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）红中民二初字第64号
原告泸西电力有限责任公司。
住所地：泸西县中枢镇九华路3号。
法定代表人方鸫，该公司董事长。
委托代理人程彬，泸西电力有限责任公司市场营销部主任。代理权限为特别授权代理。
委托代理人李红，云南入世律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告范荣华。
委托代理人程浩宸，云南兴春律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
第三人泸西县旧城镇人民政府。
住所地：泸西县旧城镇。
法定代表人程周福，
委托代理人李文华，泸西县旧城镇法律服务所法律服务工作者。代理权限为特别授权代理。
原告泸西电力有限责任公司与被告范荣华、第三人泸西县旧城镇人民政府供用电合同纠纷一案，本院于2014年1月27日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月22日公开开庭审理了本案。原告泸西电力有限责任公司的委托代理人程彬、李红，被告范荣华及其委托代理人程浩宸，第三人泸西县旧城镇人民政府的委托代理人李文华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泸西电力有限责任公司诉称：2005年6月23日，泸西电力（集团）有限责任公司与第三人泸西县旧城镇人民政府签订《趸售镇（乡）供用电合同》。合同约定，泸西电力（集团）有限责任公司将电力供应给第三人泸西县旧城镇人民政府，再由第三人泸西县旧城镇人民政府成立相应的供电所，负责其供电范围内的安全供用电，线路维护、抄表、核算、收费等用电管理工作。在收取电费后依《趸售镇（乡）供用电合同》向泸西电力（集团）有限责任公司交纳电费。2007年3月31日，第三人泸西县旧城镇人民政府与被告范荣华签订了《电力管理承包合同》，将第三人泸西县旧城镇人民政府的供电工作承包给了被告范荣华，向泸西电力（集团）有限责任公司交纳电费的义务实际转给了被告范荣华承担。2008年1月1日，泸西电力（集团）有限责任公司在《趸售镇（乡）供用电合同》的基础上与第三人泸西县旧城镇人民政府签订了《供用电合同》。该合同期满后双方一直履行，继续维持趸售供电的方式，其间在2008年8月27日泸西电力（集团）有限责任公司更名为泸西电力有限责任公司。2012年3月，泸西县电力体制改革，泸西电力有限责任公司改革分离为承担泸西县域配电及供电业务的泸西电力有限责任公司（即原告）和主营发电业务的泸西冒烟洞发电有限责任公司，改革后的原告泸西电力有限责任公司为县属国有独资企业，待国务院国资委批复同意后将无偿划转移交云南电网公司。原公司应收取的电费的债权确定归原告泸西电力有限责任公司。2012年4月、5月被告范荣华核算后及时支付了电费。2012年6月核算后，被告范荣华应支付原告泸西电力有限责任公司的电费为人民币2221555.36元，经多次催收，被告范荣华未交纳。另据《供电营业规则》第九十八条规定：当年欠费部份，每日按欠费总额的千分之二计算；跨年度欠费部份，每日按欠费总额的千分之三计算。被告范荣华自2012年7月9日至2012年12月31日共176天为当年欠费时间，应交纳违约金人民币781987.48元；2013年1月1日至2014年1月26日共391天为跨年欠费时间，应交纳违约金人民币2605885.61元，累计违约金为人民币3387873.09元。请求：1、判令被告范荣华支付原告泸西电力有限责任公司电费人民币2221555.36元，支付原告泸西电力有限责任公司2012年7月9日至2012年12月31日的电费违约金人民币781987.48元；2、由被告范荣华自2013年1月1日起至电费支付完毕之日止按日千分之三计算支付原告泸西电力有限责任公司电费违约金；3、本案诉讼费由被告范荣华承担。
被告范荣华辩称：一、原旧城供电所欠原告电费，是因为泸西县旧城镇（陡）斗凹子煤矿、泸西县钱兴冼煤厂长期拖欠电费，其已垫缴电费人民币110万余元。其系泸西县旧城供电所的承包人，依据原告与泸西县旧城镇（陡）斗凹子煤矿（又称云南东源泸西煤业有限公司云龙一号井）订立的10KV高压供用电合同的约定，向泸西县旧城镇（陡）斗凹子煤矿、泸西县钱兴冼煤厂供电。但因泸西县旧城镇（陡）斗凹子煤矿、泸西县钱兴冼煤厂实际投资人郑春云长期拖欠巨额电费，2010年“11.18”事件发生后，其承包的旧城供电所已经停止对泸西县旧城镇（陡）斗凹子煤矿供电，但泸西县人民政府为了保证泸西县旧城镇（陡）斗凹子煤矿安全，行政命令原告泸西电力有限责任公司通知其继续对泸西县旧城镇（陡）斗凹子煤矿供电，导致泸西县旧城镇（陡）斗凹子煤矿拖欠电费金额增大至3305786.92元，致使其无力垫缴。二、原告就同一事由两次向人民法院起诉，应裁定驳回起诉。根据泸西县旧城镇（陡）斗凹子煤矿、泸西县钱兴冼煤厂长期拖欠巨额电费的事实，原告于2012年2月7日向红河州中级人民法院提起诉讼，请求判令泸西县旧城镇（陡）斗凹子煤矿、泸西县钱兴冼煤厂、实际投资人郑春云支付拖欠的电费人民币3305786.92元及逾期缴费违约金。原告因泸西县旧城镇（陡）斗凹子煤矿、泸西县钱兴冼煤厂拖欠一笔电费，直接起诉实际用电人泸西县旧城镇（陡）斗凹子煤矿、泸西县钱兴冼煤厂后，又起诉根据原告旨意向泸西县旧城镇（陡）斗凹子煤矿、泸西县钱兴冼煤厂供电的被告范荣华。原告的上述行为，事实上针对同一笔拖欠电费提起两起民事诉讼，在支持前案诉讼请求的前提下，如果支持原告本次诉讼请求，原告将获得不当得利。
第三人泸西县旧城镇人民政府述称：一、第三人没有向原告交纳电费的义务。2005年6月23日，第三人与原告签订《趸售镇（乡）供用电合同》，2007年3月31日第三人与被告范荣华签订《电力管理承包合同》，将旧城镇的供电工作承包给了被告范荣华，向原告交纳电费的义务实际转给了被告范荣华。第三人于2013年12月31日出具了《关于债务转移的情况说明》，原告将其作为证据提交，说明原告对《关于债务转移的情况说明》的真实性、合法性、关联性予以认可。因此，第三人没有向原告交纳电费的义务。二、原告就同一事由两次向人民法院提起诉讼，应裁定驳回原告的起诉。原告于2012年2月7日向红河中院提起诉讼，要求泸西县旧城镇斗凹子煤矿支付拖欠的电费人民币3305786.92元，已经审理。现原告又以泸西县旧城镇斗凹子煤矿拖欠的电费对被告范荣华及第三人提起诉讼，原告因斗凹子煤矿拖欠一笔电费，直接起诉斗凹子煤矿实际投资人郑春云后，又起诉向斗凹子煤矿供电的范荣华，事实上是针对一笔电费提起两次诉讼，违反民事诉讼规则。请求法院依法裁定驳回原告的起诉。
综合原被、告双方当事人的诉辩主张及第三人的陈述，本案争议的焦点是：一、原告泸西电力有限责任公司是否就同一事由两次向人民法院起诉，应否裁定驳回原告泸西电力有限责任公司的起诉；二、原告泸西电力有限责任公司要求被告范荣华支付电费本金、违约金的诉讼请求是否成立，应否支持。
本案诉讼过程中，原告泸西电力有限责任公司针对其诉讼主张向本院提交以下证据：
第一组：《趸售镇（乡）供用电合同》一份、《旧城镇（旧城片区）供用电合同》一份，欲证明原告泸西电力有限责任公司与第三人泸西县旧城镇人民政府签订了两份合同，2007年至2013年泸西电力有限责任公司向旧城片区趸售供电，第三人泸西县旧城镇人民政府应按月向原告泸西电力有限责任公司交纳电费。第二组：《电力承包管理合同》一份、《关于债务转移的情况说明》一份，欲证明2007年3月31日起至2013年3月31日止，第三人泸西县旧城镇人民政府将电力供应承包给被告范荣华经营，电费交纳义务实际由承包方（被告）范荣华承担，欠泸西电力有限责任公司电费之债已发生转移，债务人为被告范荣华。第三组：泸西电力（集团）有限责任公司2008年8月27日《关于公司更名的通知》一份，欲证明“泸西电力（集团）有限责任公司”于2008年8月27日起更名为“泸西电力有限责任公司”，原公司所有业务及债权债务由新公司承担。第四组：《泸西电力有限责任公司关于请求批准泸西电力有限责任公司厂网分开改革实施方案的请示》一份、《泸西县人民政府关于批准泸西电力有限责任公司厂网分开改革方案的批复》一份，欲证明改革前泸西电力有限责任公司的债权、债务由改革后的泸西电力有限责任公司拥有和承担。第五组：《原旧城电管站交电费及欠费明细表》一份，欲证明被告范荣华2012年1月至5月每月均按时结清电费，差欠原告泸西电力有限责任公司2012年6月电费人民币2221555.36元。第六组：《关于协助旧城供电所催收差欠电费的协议》一份，欲证明原告泸西电力有限责任公司与旧城供电所之间约定，在旧城供电所收回供电公司直管之前，旧城供电所仍然须按月把应付公司的电费结清，不得拖延。
经质证，被告范荣华对第一组证据的真实性、关联性无异议，但对合法性不发表意见，质辩该证据证明旧城镇供电所负责的是管理工作，从属于原告，属于管理者；对第二组证据的三性均认可，但质辩该合同未约定违约责任，对被告范荣华无约束力；对第三、四、五组证据均无异议；对第六组证据的三性均无异议，但不认可证明目的。第三人对原告提交的证据无异议。
本院认为，原告泸西电力有限责任公司提交的证据均客观真实、合法，与本案具有关联性，予以采信。
被告范荣华针对其答辩主张向本院提交如下证据：
第一组：范荣华身份证复印件一份，欲证明被告范荣华的自然情况。第二组：《云南东源煤矿有限公司云龙一号井10KV高压供用电合同》一份，欲证明原告直接和用户签订供用电合同，供电所仅是管理者。第三组：《泸西县电力公司用电抄表计表通知单》六十七份、《关于协助旧城供电所催收差欠电费的协议》一份，欲证明郑春云经营的斗凹子煤矿、钱兴冼煤厂共计拖欠电费人民币3305786.92元；11.18事件之后，被告范荣华承包的旧城供电所已经停止对斗凹子煤矿的供电，但泸西县人民政府为了保证斗凹子煤矿的安全，行政命令原告通知被告范荣华继续对斗凹子煤矿供电，导致欠缴电费猛增。第四组：《民事起诉状》、《追加被告申请》、《变更诉讼请求申请》各一份，欲证明因郑春云经营的斗凹子煤矿、钱兴冼煤厂拖欠旧城供电所电费，原告已于2012年2月7日向红河州中级人民法院提起诉讼，请求判令斗凹子煤矿、钱兴冼煤厂支付拖欠电费并承担违约金。
经质证，原告对第一组证据无异议；对第二组证据的三性均不认可，质辩合同没有用电方的印章及签字，即便合同关系真实存在，也与本案无关；对第三组证据中通知单的真实性、合法性无异议，但不认可关联性，质辩属于另外的法律关系，对协助催收电费协议的三性均认可；对第四组证据的真实性、合法性均无异议，但不认可关联性，质辩该证据属于另一法律关系。第三人对被告范荣华提交的证据无异议。
本院认为，被告范荣华提交的第一组证据客观真实、合法，与本案具有关联性，予以采信；第二组证据虽然只有供电人（原告）的签字和印章，没有用电人泸西县旧城镇陡（斗）凹子煤矿、泸西县钱兴选煤厂和郑春云的签字和印章，但在（2013）红中民二初字第64号民事案件的庭审中得到了泸西县旧城镇陡（斗）凹子煤矿、泸西县钱兴选煤厂和郑春云的追认，（2013）红中民二初字第64号民事判决已对该证据予以采信，（2013）红中民二初字第64号民事判决已发生法律效力，故该证据为有效证据，应予采信；第三组证据客观真实、合法，与本案具有关联性，予以采信；第四组证据经审查，系原告泸西电力有限责任公司2012年2月7日向本院提起诉讼，已向本院提交的诉讼材料，客观真实、合法，与本案具有关联性，予以采信。
第三人泸西县旧城镇人民政府未向本院提交证据。
根据原、被告双方的举证、质证及第三人的陈述，认定本案法律事实如下：
2005年6月23日，泸西电力（集团）有限责任公司与第三人泸西县旧城镇人民政府签订《趸售镇（乡）供用电合同》。合同约定，泸西电力（集团）有限责任公司将电力供应给第三人泸西县旧城镇人民政府，再由第三人泸西县旧城镇人民政府成立相应的供电所，负责其供电范围内的安全供用电，线路维护、抄表、核算、收费等用电管理工作。在收取电费后依《趸售镇（乡）供用电合同》向泸西电力（集团）有限责任公司交纳电费。2007年3月31日，第三人泸西县旧城镇人民政府与被告范荣华签订了《电力管理承包合同》，将第三人泸西县旧城镇人民政府的供电管理工作承包给了被告范荣华，被告范荣华应按月足额向用户收缴电费并足额向泸西电力（集团）有限责任公司交纳电费。2008年1月1日，泸西电力（集团）有限责任公司在《趸售镇（乡）供用电合同》的基础上与第三人泸西县旧城镇人民政府签订了《旧城镇（旧城片区）供用电合同》。该合同期满后双方一直未签订新的合同，该合同一直在履行，继续维持趸售供电的方式。其间，2008年8月27日泸西电力（集团）有限责任公司更名为泸西电力有限责任公司。2012年3月，泸西县电力体制改革，原泸西电力有限责任公司改革分离为承担泸西县域配电及供电业务的泸西电力有限责任公司（即原告）和主营发电业务的泸西冒烟洞发电有限责任公司，改革后的原告泸西电力有限责任公司为县属国有独资企业，待国务院国资委批复同意后将无偿划转移交云南电网公司。原公司应收取的电费的债权确定归原告泸西电力有限责任公司。
另查明，泸西县旧城镇陡（斗）凹子煤矿系郑春云个人投资建立的，未经工商部门登记，一直以泸西县旧城镇陡（斗）凹子煤矿的名义从事经营活动；泸西县钱兴选煤厂系个人独资企业，投资人为郑春云。现泸西县旧城镇陡（斗）凹子煤矿因2010年泸西县发生“11·18”爆炸案，（2011）红中刑初字第l81号刑事附带民事判决书和（2012）云高刑终字第320号刑事附带民事判决书已判决予以没收。2009年3月30日，泸西电力（集团）有限责任公司与泸西县旧城镇（陡）斗凹子煤矿（云南东源泸西煤业有限公司云龙一号井）、泸西县钱兴选煤厂签订供用电合同，合同约定：由泸西电力（集团）有限责任公司向泸西县旧城镇（陡）斗凹子煤矿和泸西县钱兴选煤厂供电，基本电费为27元／KVA，在合同有效期内，如发生费率调整时，按届时调价文件规定执行；电费结算方式：每月抄表后5日内结清当月全部电费。每年12月份电费必须在12月25日前结清，并确保电费年度结清；用电方违约责任：用电方不按期交清电费的，应承担电费滞纳的违约责任，电费违约金从逾期之日起计算至交纳日止。电费违约金按下列规定计算：当年欠费部分，每日按欠费总额的千分之二计算；跨年度欠费部分，每日按欠费总额的千分之三计算。合同还约定了供电质量、用电计量、供电设施维护管理责任等内容。签订合同后泸西电力（集团）有限责任公司下辖的旧城供电所向泸西县旧城镇陡（斗）凹子煤矿和泸西县钱兴选煤厂供电，从2010年5月至2011年3月泸西县旧城镇（陡）斗凹子煤矿和泸西县钱兴选煤厂欠泸西电力（集团）有限责任公司电费共计3225329.20元。后郑春云的弟弟郑春芳代缴纳了2011年4月到2011年12月的电费。从2012年1月开始，泸西县旧城镇（陡）斗凹子煤矿和泸西县钱兴选煤厂又未缴纳电费，但仍然在继续用电。2010年5月至2012年1月共欠电费3305786.92元，其中泸西县旧城镇陡（斗）凹子煤矿欠电费2862007.03元，泸西县钱兴选煤厂欠电费443779.89元。被告范荣华为泸西县旧城镇（陡）斗凹子煤矿和泸西县钱兴选煤厂向原告泸西电力有限责任公司垫交电费人民币110万元，2013年12月16日，被告范荣华在原告泸西电力有限责任公司提供的《原旧城电管站交电费及欠费明细表》上签字确认，截止2012年6月核算后旧城供电所（范荣华）欠费人民币2221555.36元。原告泸西电力有限责任公司于2012年2月7日向本院起诉，请求判令：1、泸西县旧城镇陡（斗）凹子煤矿和郑春云支付原告电费2862007.03元、滞纳电费违约金7760564元，合计人民币10622571.03元；2、判令泸西县钱兴选煤厂支付原告电费443779.89元、滞纳电费违约金1246983元，合计人民币l690762.89元。本院以2014年4月28日（2013）红中民二初字第64号民事判决书作出了判决：1、由郑春云给付原告泸西电力有限责任公司电费2862007.03元，由泸西县钱兴选煤厂给付原告泸西电力有限责任公司电费443779.89元、滞纳电费违约金443779.89元，两项合计人民币887559.78元（款于判决发生法律效力之日起十日内付清）；2、如泸西县钱兴选煤厂的财产不足以清偿其所欠电费及滞纳电费违约金时，由郑春云用其个人财产清偿；3、驳回原告泸西电力有限责任公司的其他诉讼请求。该判决现已发生法律效力，且泸西县旧城供电所片区仅有泸西县旧城镇陡（斗）凹子煤矿和泸西县钱兴选煤厂拖欠电费。
本院认为，原告泸西电力有限责任公司是供电人，泸西县旧城镇陡（斗）凹子煤矿和泸西县钱兴选煤厂是用电人，被告范荣华、第三人泸西县旧城镇人民政府是供电管理人，泸西县旧城镇陡（斗）凹子煤矿和泸西县钱兴选煤厂应按法律规定和供用电合同约定及时交纳电费，被告范荣华所承包的旧城供电所截止2012年6月欠原告泸西电力有限责任公司电费人民币2221555.36元，是因为用电人泸西县旧城镇陡（斗）凹子煤矿和泸西县钱兴选煤厂从2010年5月至2012年1月一直拖欠旧城供电所电费人民币3305786.92元未交纳，被告范荣华垫交电费人民币1100000元后，用电人泸西县旧城镇（陡）斗凹子煤矿和泸西县钱兴选煤厂尚欠泸西电力有限责任公司电费人民币2205786.92元，由于用电人泸西县旧城镇陡（斗）凹子煤矿和泸西县钱兴选煤厂一直欠费在用电，所欠电费的金额一直在增大，旧城供电所片区仅有泸西县旧城镇陡（斗）凹子煤矿和泸西县钱兴选煤厂欠电费，所以，被告范荣华承包的旧城供电所截止2012年6月核算后欠原告泸西电力有限责任公司的电费人民币2221555.36元就是用电人泸西县旧城镇陡（斗）凹子煤矿和泸西县钱兴选煤厂所欠。原告泸西电力有限责任公司就泸西县旧城镇陡（斗）凹子煤矿和泸西县钱兴选煤厂所欠电费人民币3305786.92元（包括被告范荣华垫交的人民币1100000元）已向本院起诉，且本院已判决由泸西县旧城镇陡（斗）凹子煤矿的投资人郑春云和泸西县钱兴选煤厂给付该笔电费及部份滞纳电费违约金，该判决已发生法律效力，原告泸西电力有限责任公司的债权已得到实体保护。现原告泸西电力有限责任公司再次就泸西县旧城镇陡（斗）凹子煤矿和泸西县钱兴选煤厂的部份欠费人民币2221555.36元向本院起诉被告范荣华、第三人泸西县旧城镇人民政府，系重复起诉，重复主张，故原告泸西电力有限责任公司的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百七十六条、第一百八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告泸西电力有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费人民币51066元，由原告泸西电力有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。
审 判 长 李志伟
代理审判员 潘旭鹏
代理审判员 谭 延
二〇一四年七月三十日
书 记 员 朱尤龙