北京市西城区人民法院
**民事判决书** ****
（2016）京0102民初24338号
原告于巧玲。
被告北京四季那家餐饮有限公司，住所地北京市西城区金融大街37号十层。
法定代表人那静林，董事长。
委托代理人闫新凤，广东敬海（天津）律师事务所律师。
委托代理人张海燕，女，该公司职员。
原告于巧玲（以下简称原告）与被告北京四季违反安全保障义务责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王晓莉独任审判，公开开庭进行了审理。原告，被告之委托代理人闫新凤、张海燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年8月21日傍晚,原告前往那家小馆（北京）餐饮管理有限公司复兴门百盛店赴同学聚会就餐，从进门走向二楼的预定座位，一直无该店工作人员的指引，原告从一楼到二楼寻找就餐同伴时，不熟悉该店的环境，二楼周围设计有玻璃窗，傍晚时玻璃反光严重，且没有楼梯口指示标识，致使原告从二楼坠入通往一楼的楼梯通道，该通道没有楼梯扶手，造成原告左第五跖骨基底的趾骨骨折。当晚，原告与该店店长到西城区二龙路派出所对此案件过程进行了分别口述。原告认为，被告不应设置二楼，其层高设计不符合饮食建筑设计规范，一楼通往二楼的楼梯均没有设置楼梯扶手，楼梯两侧是特别光滑的墙壁，且二楼的玻璃反光严重，影响就餐顾客辨别方向，在此条件下，服务人员仍然没有提示顾客或提供指引服务，由此造成原告人身损害，应予以赔偿。现原告起诉至法院，要求判令被告赔偿以下费用：医疗费300元、护理费3000元（100元/天×30天）、误工费64
159.96元（受伤前4个月平均工资10 593.45元/周计算9周零4天）、营养费1500元、交通费120元；诉讼费由被告承担。
被告辩称：一、原告起诉已经超过诉讼时效，其诉讼请求不应得到法院支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见(试行)》第168条规定，人身损害赔偿的诉讼时效期间为1年，从受伤害之日起算。本案中，原告称其于2015年8月21日傍晚前往的那家小馆(北京)餐饮管理有限公司复兴门百盛店并非被告的餐厅，其是否在该餐厅遭受损害与被告没有任何关系。事实上，2015年8月21日，原告在被告餐厅发生趾骨受伤，被告仅就该纠纷进行答辩。根据上述法律规定，本案的诉讼时效为1年，即截至到2016年8月20日。故原告于2016年8月26日对被告提起诉讼，已超过法律规定的诉讼时效，依法其诉讼请求不应得到法院的支持。二、原告受伤是因其自身原因造成，无权向被告提起索赔。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予以支持。根据上述法律规定，从事餐饮经营活动的法人，其承担的是合理限度范围内的安全保障义务，主要包括避免因管理、服务瑕疵而引发人身伤害。合理限度应当根据一般常识来确定，即在安全保障义务人已经尽到安全保障义务的前提下，具有完全民事行为能力的人因为自身判断错误导致损害事实发生的，后果由行为人自己承担。本案中，通常客人一进入餐厅就有专门服务人员引导入座，协助点餐等。根据事发当时的录像也可以看出，自原告进入餐厅后，一直都有专门服务人员时刻跟随，帮助引导原告入座。原告作为具有完全民事行为能力的成年人，理应接受服务员的指引，以便顺利入座。但原告在进入餐厅后，至上楼梯的过程中一直在接电话，完全不顾服务员的指引或根本无视服务员的跟随，由于只顾打电话或只注意抬头说话以至失足受伤。由此，被告作为餐饮服务者已经尽到最大安全保障义务(指派专门人员进行服务)，原告作为具有完全民事行为能力的成年人，其失足受伤完全是因其自身判断错误(未听从随身服务员指引，走路过程一直处于接听电话状态，楼梯口附近只注意抬头说话未注意脚下)，即自身原因造成，应当自行承担相应后果，无权向被告提起索赔。虽然如此，事故发生后，被告仍积极派车派员带原告就医，并支付了医疗费等费用，同时派专门人员随时照料原告及其家属的生活，即被告已尽最大照顾之义，原告提出没有事实和法律依据的额外要求，显然不应得到法院支持。三、原告提起的索赔数额没有事实和法律依据。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，根据原告提交的证据，其在事故发生后一直都有工资收入，故不能证明其因本案遭受误工损失。退一万步讲，即便计算原告的误工费，因原告提交的证据显示其每月工资不固定，原告也未举证证明其最近3年的平均收入状况，此种情况下，依法应当按照北京市上一年度职工平均工资计算，即月平均工资7086元计算误工费。但根据其提供的收入证明，其在2015年9月、10月，每月税后收入都在18
000元以上，与2015年度北京市职工平均工资相比，原告未遭受任何误工费损失。此外，原告未就护理费、交通费、营养费、医疗费提供相关证明，其主张不应得到支持。综上所述，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：2015年8月21日17时30分，原告前往被告处就餐，该餐厅（那家小馆）位于北京市西城区金融大街37号百盛购物中心北楼10层。
根据本院调取的监控录像：原告边打电话边从餐厅一楼走上二楼，并在二楼继续边打电话边找寻找其朋友，当其走回至二楼楼梯口处时，不慎踏空摔下楼梯。从原告走进餐厅到原告上至二楼，有餐厅服务员跟随其后。
在本案审理过程中，本院依法要求被告服务人员马秋月出庭接受询问，马秋月陈述：事发前，我到一层前台买单时看到原告从门口进来，领位跟我说她是二楼的客人，让我带她去找人。当时原告在打电话，在我前面，走的比我快，我就在后面一直跟着她。原告上楼后找了一圈也没找到那个客人，我就问她是否需要给她朋友打个电话，这时我看到二楼小屋里有位先生隔着玻璃窗冲她招手，我问原告是不是这位先生，原告当时打电话没有回答我，看里面先生一眼又看了我一眼，我就告诉她直走推开门就能进小屋。我就去给其他客人服务了。后来我听到原告摔下楼的声音，就跑去扶她了。原告认为马秋月与被告存在利害关系，应以录像为准。
当日，原告被送往北京大学人民医院治疗，诊断为：外伤，跖骨骨折（左第五跖骨基底），趾骨骨折（左第三、四近节趾骨）。医院为原告开具休假8周零3天的休假证明。
就误工损失的主张，原告出示劳动合同书、2016年11月17日中国国际贸易促进委员会专利商标事务所（以下简称专利商标事务所）出具的收入证明、社会缴费信息对账单、工资卡交易明细、完税证明，载明：原告在专利商标事务所担任化工处专利代理人，2014年9月至2016年1月，原告的工资分别为：40
786.48元、46 697.55元、90 856.57元、36 756.88元、29 143.80元、36 146.78元、39 984.53元、26
350.53元、35 822.18元、51 495.59元、45 859.58元、36 297.54元、18 196元、18 271.82元、46
228.19元、61 925.40元、37 894.82元、34
306.47元。原告称：收入按办案的工作量计算，因伤休假期间导致办案数量减少，提成减少。被告对该组证据的真实性认可，但认为该组证据不能证明原告因伤产生误工损失。
就医疗费、护理费、营养费、交通费的主张，原告未向本院出示证据。被告对原告主张的护理期不认可，但不申请护理期鉴定。
另查，因本次摔伤，原告曾于2016年8月16日在我院起诉那家小馆（北京）餐饮管理有限公司生命权、健康权、身体权纠纷案。因起诉主体有误，原告于2016年8月26日申请撤诉，本院口头裁定准予原告撤诉。2016年8月26日，原告起诉本案。
上述事实，有当事人当庭陈述、门诊病历、诊断证明书、休假证明书、劳动合同书、银行卡交易明细、完税证明、马秋月的证人证言、现场勘验照片、二龙路派出所提供的卷宗及监控录像等证据材料在案佐证。
本院认为：原告因本次摔伤于2016年8月16日向我院提起诉讼，适用诉讼时效中断，至原告起诉本案并未超过诉讼时效的规定。
法律规定，宾馆、商场等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。从事餐饮等经营活动或者其他社会活动的法人，未尽合理限度范围内的安全保证义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，法院应予支持。
本案中，被告作为从事餐饮的经营者应对就餐的顾客尽到安全保证义务。被告服务人员并未将顾客引领至座位处，原告在餐厅摔伤前，服务人员未对其进行安全提示，故被告存在一定过错。原告摔倒的位置位于二楼楼梯口处，其作为完全民事行为能力人，在已经上至二层并在二层走动的过程中，应当知晓并注意到梯口处的环境状况，其在楼梯口处踏空，自身未尽到安全注意义务，存在过错。根据查明的事实，本院判定，原告存在主要责任，被告存在次要责任，对于原告的合理损失，被告应承担30%的赔偿责任。
原告要求医疗费的诉讼请求，未向本院出示医疗费票据，该项不予支持。
原告要求护理费的诉讼请求，经本院释明，被告不申请护理期鉴定，本院认为，原告主张的护理期不高于《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，主张的护理费标准不高于本市护工平均工资水平，故该项本院予以支持。
原告要求误工费的诉讼请求，出示的工资卡交易明细看出，2016年8月、9月，原告的工资明显减少，本院酌定误工损失的计算方式为：原告2014年9月至2015年7月期间的月平均工资43
627.32元与2016年8月、9月实发工资的差额，即50 786.82元。
原告要求营养费的诉讼请求，考虑原告受伤后确需加强营养以恢复身体，且其主张的金额系属合理，本院予以支持。
以上原告各项合理损失，被告应按照责任比例予以赔偿。
原告要求交通费的诉讼请求，未向本院出示证据，该项不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十七条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款、第十七条、第十九条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起七日内，被告北京四季那家餐饮有限公司赔偿原告误工费一万五千二百三十六元、营养费四百五十元、护理费九百元。
二、驳回原告于巧玲的其他诉讼请求。
如果被告北京四季那家餐饮有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七百六十四元，由原告于巧玲负担六百三十二元（已交纳），由被告北京四季那家餐饮有限公司负担一百三十二元（本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满七日内未交纳上诉案件受理费，按照撤回上诉处理。
审 判 员 王晓莉
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 任 杰