北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）顺民初字第08702号
原告北京晶都诚厨房设备有限责任公司，住所地北京市顺义区仁和镇顺强路2号，组织机构代码74937294-9。
法定代表人孙勇，董事长。
委托代理人唐明汉，北京市现代律师事务所律师。
被告刘亚斌，男，1981年7月2日出生，汉族，山西省兴县*号村民，住北京市昌平区*室。
原告北京晶都诚厨房设备有限责任公司（以下简称晶都诚公司）与被告刘亚斌劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告晶都诚公司之委托代理人唐明汉、被告刘亚斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告晶都诚公司诉称：被告于2013年4月24日入职原告公司，双方签订劳动合同。被告工作期间，工作没有计划，没有业绩，在原告明确规定春节放假期间旷工，同时寻找各种借口、理由，为人不诚实。2014年2月19日，原告人事专员对被告考勤进行核查时，被告对人事专员进行殴打，导致轻微伤，给原告带来极大恶劣影响。2014年2月20日，依据《企业职工奖惩条例》规定，原告对其进行处罚，予以开除。原告的决定具有充分、合法依据，请求法庭予以支持。现原告不服仲裁裁决，诉至法院，请求法院判令：1.原告无需支付被告2014年1月工资差额1099.43元；2.原告无需支付被告解除劳动合同经济补偿金3800元；3.诉讼费用由被告承担。
被告刘亚斌辩称：认可仲裁裁决，对晶都诚公司陈述的事实理由不认可。我于2013年4月24日入职原告公司，2013年7月24日正式转正，在销售部任职业务助理，工作职责是配合领导开展相关业务联系、文件传达以及工程项目的跟进服务。2014年1月下旬，晶都诚公司以降工资为由迫使员工离职，我本人未签。2014年1月28日至1月30日我请假3天，事后补假条时以事假请假，且经部门领导签字，后交行政部门，行政部门却以旷工3日为由公示解除劳动合同，且没有任何补偿，未发放2014年1月至2月的工资。
经审理查明：
晶都诚公司与刘亚斌于2013年4月24日签订期限为1年的劳动合同书，约定刘亚斌担任销售岗位。刘亚斌主张其2013年4月24日入职，提供实际劳动至2014年2月22日。晶都诚公司对劳动关系起始时间予以认可，但主张刘亚斌提供实际劳动至其公司2014年2月20日被开除之日。晶都诚公司同意支付刘亚斌2014年2月工资1763.24元。
晶都诚公司称刘亚斌系业务七部的业务经理，该岗位具有业绩要求，但刘亚斌半年无业绩；业务七部还有销售总经理王丽艳、郝云峰，商务助理陈蓉，工程助理汪万兴。晶都诚公司提交《2013年销售考核及薪资补充制度》，证明其对刘亚斌进行工资调整的依据。上述制度显示业务经理半年无业绩，调整后工资标准为2000元，业务助理无业绩要求，工资标准3000-4000元。刘亚斌认可《2013年销售考核及薪资补充制度》真实性，但称其系业务助理，并无业绩要求，因此不认可工资调整，2014年1月收到工资1702.74元，尚存在工资差额1099.43元。
晶都诚公司主张刘亚斌2014年1月24日至1月26日期间上午上班打卡后就请假，计入2014年1月考勤汇总表中的24小时事假；刘亚斌2014年1月28日至1月30日连续旷工三天，根据公司的奖惩制度，其将刘亚斌予以开除，并且无需支付解除劳动关系经济补偿金。晶都诚公司提交以下证据证明其主张：
1.考勤汇总表，显示刘亚斌2013年4月出勤4天，2013年5月至2013年12月每月均出勤26天，2014年1月实际出勤23天、出勤天数26天、事假24小时，并不存在旷工的有关记录。刘亚斌认可考勤汇总表真实性，并称其2014年1月28日至1月30日请假3天，即事假24小时而非旷工。
2.工资表，显示刘亚斌工资包括基础工资、周六日加班、绩效工资、保密费、禁业费、车补／话补、其他扣款／补助等项目，2014年1月出勤23天，无旷工罚款记录，2013年4月至2013年11月工资表复印件有刘亚斌签字。刘亚斌对工资表真实性予以认可，对每月实发工资数额无异议，但称不知工资构成。
3.奖惩制度，规定连续无故旷工三日或全月累计旷工二日或一年旷工累计达五日者，予以开除、辞退，解除劳动合同，并处300至500元以上罚款。刘亚斌对奖惩制度不认可，称其从未见过，并不知晓连续无故旷工三日予以开除的规定。
4.《关于开除刘亚斌的处罚决定》，记载：“依据《企业职工奖惩条例》的规定，经公司经理办公会议研究，决定开除刘亚斌。经调查，该员工自2013年4月24日应聘到公司担任销售经理职务期间，工作没有计划性，没有工作业绩；在公司明确规定春节放假期限的情况下，仍然旷工，同时寻找病假、签卡及请事假等种种借口，为自己旷工编造理由，同公司各级人事管理人员争吵，为人极不诚实；不能与人事主管进行有效沟通，2月19日下午，在人事专员按公司规定对其进行考勤考核时，该员工对人事专员进行暴力殴打，致其不能正常工作……基于以上原因，经公司会议研究决定：一、开除晶都诚公司销售七部员工刘亚斌；二、按公司规定扣除其旷工三天的相应工资并解除劳动合同……总经办，2014年2月20日。”刘亚斌对该证据真实性予以认可，但称其是通过同事电话告知，晶都诚公司从未给其送达过处罚决定；对处罚依据不认可，其是业务助理，不需要工作业绩，并且没有旷工和殴打人事专员的行为。
刘亚斌于2014年2月25日向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称顺义仲裁委）申请劳动仲裁，要求：1.晶都诚公司补发2013年7月24日至2013年12月24日转正后工资差额5000元；2.晶都诚公司支付2014年1月至2014年2月扣押的工资6000元及25%的赔偿金1500元；3.晶都诚公司支付非法解除劳动合同补偿金3800元；4.晶都诚公司支付2013年4月24日至2014年2月25日周六加班费3692元；5.晶都诚公司支付2013年平谷教育设备项目中标的3%的提成16800元。顺义仲裁委于2014年5月12日做出京顺劳仲字（2014）第1470号裁决书：1.晶都诚公司支付刘亚斌2014年1月份工资差额1099.43元、2014年二月份工资1763.24元；2.晶都诚公司支付刘亚斌解除劳动合同经济补偿金3800元；3.驳回刘亚斌的其他申请请求。晶都诚公司不服仲裁裁决，持其辩称理由诉至法院。刘亚斌认可仲裁裁决。
上述事实，有双方当事人的陈述、劳动合同书、《2013年销售考核及薪资补充制度》、考勤汇总表、工资表、《关于开除刘亚斌的处罚决定》、仲裁裁决书等证据在案佐证，可作为认定事实之依据。
本院认为：
关于刘亚斌要求晶都诚公司支付2014年2月工资1763.24元的主张，晶都诚公司表示同意，本院不持异议。
关于刘亚斌的工作岗位，晶都诚公司虽称刘亚斌系销售经理，有业绩要求。然，根据刘亚斌每月基本工资低于同部门商务助理和工程助理，以及晶都诚公司陈述的刘亚斌所在的业务七部有销售总经理两名的事实来判断，本院对于晶都诚公司主张刘亚斌系销售经理的辩称不予采信，对刘亚斌提出其系业务助理的主张予以采信。同时，《2013年销售考核及薪资补充制度》明确业务助理并无业绩要求、工资标准3000-4000元，因此，晶都诚公司将刘亚斌的基本工资从3000元调整至2000元并无相关依据。同时，鉴于刘亚斌的基本工资包含周六加班费，本院对刘亚斌要求晶都诚公司支付2014年1月工资差额1099.43元的主张予以支持。
晶都诚公司以刘亚斌连续无故旷工三日为由，主张其依据《规章制度》解除与刘亚斌的劳动关系，无需支付经济补偿金。根据晶都诚公司提交的考勤汇总表，2014年1月刘亚斌实际出勤23天、出勤天数26天、事假24小时，并不存在旷工的有关记录。故，在刘亚斌对旷工三天不予认可的情况下，本院对晶都诚公司提出的刘亚斌连续无故旷工三日的主张不予采信，晶都诚公司以刘亚斌旷工为由解除与其的劳动关系属于违法解除。鉴于此，本院对刘亚斌要求晶都诚公司支付解除劳动关系经济补偿金3800元的主张予以支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第八十七条之规定，判决如下：
一、原告北京晶都诚厨房设备有限责任公司支付被告刘亚斌二○一四年一月工资差额一千零九十九元四角三分、二○一四年二月工资一千七百六十三元二角四分，于判决生效之日起七日内执行；
二、原告北京晶都诚厨房设备有限责任公司支付被告刘亚斌解除劳动合同经济补偿金三千八百元，于判决生效之日起七日内执行；
三、驳回原告北京晶都诚厨房设备有限责任公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由原告北京晶都诚厨房设备有限责任公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄 敏
人民陪审员 孙春霞
人民陪审员 李秀兰
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 张宏阳