苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）相民初字第01841号
原告：李小红，女，1980年3月8日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
委托诉讼代理人：徐志良、董轶明，江苏久顺律师事务所律师。
被告：苏州相城经济开发区茜罗家具厂，住所地江苏省苏州市相城经济开发区（徐庄）。
经营者：陈五，男，1977年6月14日生，汉族，户籍地安徽省利辛县，现住江苏省苏州市相城区。
被告：苏州市相城区北桥邦德家私制造厂，住所地江苏省苏州市相城区北桥街道灵峰家具工业园。
经营者：章锋蕾，女，1981年8月25日出生，汉族，户籍地浙江省温州市欧海区，现住江苏省苏州市相城区。
被告：南通源和家具有限公司，住所地江苏省海安经济技术开发区桃源路5号。
法定代表人：肖经铵，总经理。
委托诉讼代理人：张维快，系该公司员工。
原告李小红与被告苏州相城经济开发区茜罗家具厂（下简称茜罗家具厂）、被告苏州相城区北桥邦德家私制造厂（下简称邦德家私厂）、被告南通源和家具有限公司（下简称源和家具公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月22日受理。审理中，被告茜罗家具厂就本院对本案的管辖权提出异议。本院于2015年12月24日作出（2015）相民初字第01841-1号民事裁定书，裁定驳回被告茜罗家具厂对本案提出的管辖权异议。后被告茜罗家具厂不服该裁定，上诉至苏州市中级人民法院，该院于2016年6月6日作出（2016）苏05民辖终619号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。后因三被告下落不明，本院依法转为普通程序进行审理，由审判员丁亦辛担任审判长、代理审判员王玲主审、人民陪审员邱玉芳参加评议，本院向被告茜罗家具厂、被告邦德家私厂、被告源和家具公司公告送达了诉状副本、开庭传票等诉讼材料，并于2017年2月16日公开开庭进行了审理。原告李小红的委托诉讼代理人董轶明到庭参加诉讼，被告茜罗家具厂、被告邦德家私制造厂、被告源和家具公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李小红向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与三被告之间的买卖合同关系；2、判令三被告共同退还原告货款75000元，并支付赔偿金225000元；3、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：原告于2015年8月8日在三被告共同经营的博洛妮亚家具店定购了包括三张床、一套沙发及一套餐桌，总价为75000元，家具材质注明为黑檀及真皮。原告按约支付了货款，收到家具后却发现家具材质并非被告方所承诺的黑檀实木及真皮。原告多次与被告方沟通，但被告方均表示家具为实木材质并拒绝退换货。因协商未果，原告诉至本院。
被告茜罗家具厂向本院书面辩称，订货单显示的客户与原告并非同一人，原告不能证明其曾在被告处购买家具，故本案原告不适格；假设原告所称家具系在被告处购买，其中的一张餐桌是否存在质量问题，责任在何方无法确定；被告展厅内所展示的家具，按照行业惯例俗称“黑檀”色系，故我方系根据家具颜色标注标识，是根据制作家具的外观颜色命名，而黑檀木系名贵木材。此外，原告并非普通消费者，没有与我方协商的诚意。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告邦德家私厂、被告源和家具公司均未作答辩。
经审理查明，2015年8月8日，原告李小红的丈夫朱高峰向《定/送货单》上抬头为“凯撒.里奇软体家具”、“博洛妮亚欧式套房”，载明地址为苏州相城经济开发区依福路99号处定购家具一批，其上载明型号为856沙发（数量为1套，皮号为1+2+3.88006皮）、202长几（数量为1张）、202方几（数量为1张）、5905圆桌（数量为1张）、5901餐椅（数量为6把，皮号为88006皮）、611床（数量为1张，皮号为1.8×2）、5909床头柜（数量为2个）均以大括号形式加以标注为“黑檀”，载明型号为563的床前凳（数量为1张，皮号为皮+布）亦在旁注“黑檀”字样。《定/送货单》另载明有型号为009床（数量为2张，皮号为1.5×2）、1063床头柜（数量为4个），上述家具旁未进行标注。《定、送货单》载明的金额合计为75000元，预收定金为25000元，余额为50000元；提货结算方式约定为款清发货，运费、安装及另一项无法辨别字迹内容的费用合计为1600元；供货方经手人签名处由张娅签名，收货方签名处由朱姓人员（无法辨清签名具体内容）签名，并写有“余款已付清”、“9.13号”字样。
此后，原告李小红方以刷卡方式支付定金25000元，交易凭条中显示的收款商户名称为被告邦德家私厂；2015年9月13日，原告方再次以刷卡形式分别支付了21600元、30000元，交易凭条中显示的收款商户名称亦均为被告邦德家私厂。2015年9月13日，被告源和家具公司向原告李小红方开具金额为51600元的收据一张，载明的收款事由为货款。
后原告李小红向苏州市相城区市场监督管理局一分局进行投诉，苏州市相城区市场监督管理局一分局于2015年10月9日出具《消费者权益争议调解书》[编号为：工商（2015）第011009号]，载明的被投诉人为被告茜罗家具厂，法定代表人为陈五，地址为苏州相城经济开发区（徐庄），委托代理人为张维快，载明内容为：“投诉内容及投诉请求：8月8号在位于相××××号的博洛妮亚家具店定了家具，定了3张床一个沙发和一套餐桌，都是实木和真皮材质的，但是9月14号收到的家具全部都不是实木和真皮材质并且餐桌的脚还是坏的，床头柜的颜色也不一样，现要求退货。根据《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》有关规定，本局（所）组织双方当事人到一分局进行了现场调解，通过对双方当事人的询问和了解，主因是在交易过程中被投诉方对产品木质未介绍清楚，最后对定/送货单上标注的‘黑檀’有争议，投诉方认为标注的‘黑檀’应该是黑檀实木，而被投诉方称我们店里从来没有卖过‘黑檀’实木，在销售过程中也未称是‘黑檀’实木，我们的产品都是‘黑檀’色，未存在欺诈。经调解：被投诉方称由于双方都有过错，同意补偿投诉方4000元，并对坏的餐桌给予更换。投诉方表示要求按照购买款总价的三倍赔偿，双方当事人未能达成一致。最后分局工作人员建议投诉方通过法律途径解决。”该调解书下方投诉人签名处由原告李小红签名，被投诉人处由张维快签名，另有调解人签名并加盖苏州市相城区市场监督管理局一分局章。
另查明，原告李小红与朱高峰于2009年9月23日登记结婚。
上述事实，由原告李小红提供的当事人身份信息，《定/送货单》、中国民生银行交易凭条、收据、消费者权益争议调解书、结婚证以及当事人当庭陈述等附卷佐证，本院予以确认。
庭审中，原告李小红另提供张娅名片复印件一张（其中所载明电话号码为136*××××6，载明单位为中国海安邦德家私制造有限公司凯撒里奇软体家居，营销中心电话为本区蠡口依福路99号）、由苏州市吴中公证处出具公证书一份，公证书公证内容为原告李小红的手机中与电话号码为136*××××6的微信聊天记录及其中的视频记录，原告李小红几次向该号码反映所购家具并非实木，尾号为2206号码则多次表示所出售给原告李小红的床、桌椅、沙发等均为实木。原告李小红主张该张娅为被告方处员工，由其经手了涉案交易，张娅曾多次表示涉案家具均为实木。原告李小红另陈述其支付货款的对方账户为被告邦德家私厂，而向原告出具的该笔货款的收据上加盖的系被告源和家具公司的公章。同时，在原告向相关部门投诉本案涉案交易时，出面处理、交涉的为被告茜罗家具厂，且其处理此事的委托代理人为被告源和家具公司在本案中的委托诉讼代理人，故原告有理由相信三被告系共同经营，故在本案中主张三被告共同就原告的主张承担全部赔偿责任。因协商未果，原告诉至法院。
本院认为，虽《定/送货单》及收据上载明的客户为萧山朱总，但鉴于原告李小红与朱高峰为夫妻关系，本次交易发生于二人婚姻关系存续期间，且事后因发生纠纷与被告茜罗家具厂至相关部门进行调解、处理的亦为原告李小红，故李小红有权作为原告就本次家具买卖事宜起诉至本院。原、被告之间虽未签订正式的家具买卖合同，但根据《定/送货单》，并结合原告李小红提供的银行交易凭条、收据，以及原告李小红至相关部门投诉后，由被告茜罗家具厂出面进行交涉、处理的《消费者权益争议调解书》，可以认定原告李小红与被告方之间存在买卖合同关系。因在交易过程中确实存在收款账户为被告邦德家私厂，但收据由被告源和家具厂出具以及协调处理此事却由被告茜罗家具厂出面进行的情形，同时因三被告均未到庭，导致本院无法查实三被告之间的关系，故本院认定原告李小红与被告方因本次交易产生的相关权利、义务由三被告共同承担。
根据《定/送货单》所载明之内容，可认定原告李小红自被告方处购买了床、桌椅、沙发等家具，共计75000元。其中除了两张型号为009的床未标注“黑檀”外，其余家具旁均标注了“黑檀”字样，结合原告李小红另提供的家具实物照片显示，家具中型号为611的床、型号为202的长几、型号为856的沙发及型号为5905餐桌、餐椅等均为皮质（白色）、木质(深棕色)材料组成，其中除两张型号为009的床及配套床头柜主色调为白色（辅料亦为深棕色）外，其余家具主色调确为深棕色。现被告茜罗家具厂在相关部门调解及答辩意见中均表示出售家具时从未向原告方表示过所售家具为“黑檀”实木，而仅是承诺系“黑檀”颜色家具。对此辩解意见，本院认为，首先，“黑檀”这一名词主要作为木质材料名称被家具行业所使用，通常并不作为形容词用以形容颜色；其次，如《定/送货单》上所标注“黑檀”字样的家具确实均系对家具颜色的备注，则为何在与标注为“黑檀”字样家具材质、颜色等明显不一样的型号为009及1003的床、床头柜处不对其主要色调为白色进行备注；最后，张娅作为《定/送货单》上所载明的经手人，其名片上所载明的单位、地址、固定电话亦与《定/送货单》所载内容相吻合，在其与原告李小红的微信聊天记录中，多次对原告李小红所提出的家具材质非实木进行否认，均表示所售家具均为实木，也从未提及所谓家具系“黑檀”色的内容。综合上述情形，可以认为被告方对涉案家具的用材是以“黑檀”概念对外宣传、介绍，隐瞒了家具并非黑檀实木家具这个重要事实，并足以使原告误认为家具为黑檀实木家具，致原告受到欺诈，完成了交易。虽根据《定/送货单》，家具中型号为009的两张床及型号为1003的两口床头柜并未标注为“黑檀”，但因原告在被告方处所购买的所有家具，包含上述床及床头柜均未标注具体明细价格，鉴于上述床及床头柜均包含在整体一批次家具中一并出售给原告，故无法从整体家具中予以剔除，本院对原告要求就在被告方处所购买的所有家具一并进行退货，由被告方返还价款75000元并按价款的三倍赔偿原告损失225000元的请求予以准许。被告茜罗家具厂、被告邦德家私厂、被告源和家具公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自动放弃答辩、质证等抗辩权利，应承担不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第二十三条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告苏州相城经济开发区茜罗家具厂、被告苏州市相城区北桥邦德家私制造厂、被告南通源和家具有限公司共同返还原告李小红价款人民币75000元，于本判决生效之日起十日内履行。
二、原告李小红返还被告苏州相城经济开发区茜罗家具厂、被告苏州市相城区北桥邦德家私制造厂、被告南通源和家具有限公司沙发1套（一人沙发、二人沙发、三人沙发各1）、长几1张、方几1张、餐台1张、餐椅6把、床3张、床头柜6口、床前凳1张，上述家具于本判决生效之日起十五日内由被告苏州相城经济开发区茜罗家具厂、被告苏州市相城区北桥邦德家私制造厂、被告南通源和家具有限公司至原告李小红处自行取回。
三、被告苏州相城经济开发区茜罗家具厂、被告苏州市相城区北桥邦德家私制造厂、被告南通源和家具有限公司赔偿原告李小红人民币225000元，于本判决生效之日起十日内履行。
（上述款项如采用转账方式支付，请汇入原告李小红指定账户或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
本案案件受理费5800元，公告费600元，合计人民币6400元，由被告苏州相城经济开发区茜罗家具厂、被告苏州市相城区北桥邦德家私制造厂、被告南通源和家具有限公司负担（此款原告李小红已自愿垫付，不再退还，被告苏州相城经济开发区茜罗家具厂、被告苏州市相城区北桥邦德家私制造厂、被告南通源和家具有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李小红）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
审 判 长 丁亦辛
代理审判员 王 玲
人民陪审员 邱玉芳
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 唐宽正