上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民一（民）终字第3135号
上诉人（原审原告）严忠连，＊出生，汉族，住＊＊＊。
上诉人（原审被告）付会荣，＊出生，汉族，住＊＊＊。
上诉人严忠连、付会荣因民间借贷纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民一（民）初字第9465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年12月4日公开开庭进行了审理。双方当事人的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2006年10月12日，付会（辉）荣作为收款人在房屋建筑公司支出凭单格式单据上签字确认：“付给金塔工程系付暂借工�款款项，合计17万元”。严忠连作为主管签字（以下简称字据1）。2006年12月30日，付会（辉）荣在同样的房屋建筑公司支出凭单格式单据上签字确认：“系付暂借工程款款项，合计2万元”。严忠连亦作为主管签字（以下简称字据2）。2007年2月10日，付会荣出具借条一份，载明：“兹借到严忠连人民币30万元正（整），利息按年3万元正（整）”，“到壹付清，2008年2月10号（严忠连表示上述‘到壹付清’字迹无法确认，付会荣则表示上述记载实际意思为‘到壹（年）付清’，即到2008年2月10号付清），注过春节付工程款（严忠连表示系借款用于过春节付工人工资，付会荣表示系预付工程款）”（以下简称字据3）。2007年10月22日，付会（辉）荣出具欠条一份，载明：“兹欠到严忠连现金2万元，注因审计借款（严忠连表示备注系指借款用于招待审计人员，付会荣则认为系审�费，审计费已在结算清单中扣除）”（以下简称字据4）。
另查明，2004年5月25日，严忠连（乙方）与房屋建筑公司（甲方）就金塔四期施工项目签订项目承包协议一份，约定：乙方履行甲方与建设方签订的工程承包合同及有关协议；乙方向甲方缴纳项目管理费60万元及营业税3.41%；乙方承包项目所发生的人工费、材料费、业务交往费及其他一切费用等均有（由）乙方承担和支付，甲方无须为乙方垫付……。2004年9月30日，北桥公司与房屋建筑公司就沪闵路建筑安装工程（即上述金塔四期工程）签订补充协议书一份，协议就工程概况、工程承包范围、合同工期、质量标准、合同价款、材料供应及价格等事项进行约定。
审理中，严忠连陈述其实际承包金塔四期工程，因其系个人，不能承接该工程，故以房屋建筑公司为挂靠主体从北桥公司处承接工程，其将金塔四期工程中的3、4、5号房屋分包给付会荣；付会荣则表示其实际从房屋建筑公司处承接金塔四期3、4、5号房屋。双方均表示未就付会荣承包事宜签订书面协议。
审理中，严忠连提供自制小付结算清单（金塔）一份，并表示此为双方就工程款项的结算，但付会荣未在该结算清单签字。
原审认为，本案中，付会荣对收到相关款项的事实予以确认，故本案争议焦点在于双方之间是否存在相应金额的民间借贷关系。针对字据1、字据2，两份字据均系房屋建筑公司支出凭单的格式版本，且均注明“暂借工程款”，结合严忠连所陈述的双方之间存在工程分包关系，且严忠连提供的自制结算单亦无法确认双方已就工程款进行了最终结算，故上述字据1、字据2无法认定为系单纯的借贷关系，故严忠连主张付会荣归还该两份借条项下的款项并支付利息的诉讼请求，不予支持。针对字据3，已经�确记载“借到”、“利息”字样，并未对还款明确约定限制性条件，故可认定该30万元（人民币，以下同）系民间借贷关系，付会荣以工程款未结算为由拒不还款，于法无据，不予采纳；与此同时，借条记载内容并未明确约定还款时间，付会荣所提出的遗漏“年”字的意见亦表明该借条在还款时间的约定上并不明晰，故该借款未超过诉讼时效。因此，严忠连有权要求付会荣归还30万元，并支付相应利息21万元（年息3万元，计算7年）。针对字据4，该欠条明确记载了欠款数额，亦未对还款条件作限制性约定，且与字据1、字据2的记载方式存在明显不一致，故可认定该欠款与本案工程款无涉，付会荣亦应归还该欠条项下款项2万元并支付利息。关于利息计算方式，结合严忠连的主张，酌情确认为以2万元为本金，自2008年4月1日起算至2014年3月31日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、付会荣于判决生效之日起十日内归还严忠连款项320，000元；二、付会荣于判决生效之日起十日内支付严忠连利息损失210，000元；三、付会荣于判决生效之日起十日内支付严忠连以20，000元为本金，自2008年4月1日起算至2014年4月1日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失。案件受理费减半收取计5，941元，由严忠连负担1，841元，付会荣负担4，100元。
严忠连不服原判，上诉称：一、本案所涉四笔均为对方向其借款，而非预付或预支的工程款，对方出具的凭条均为借据，明确双方间的借贷关系。二、分包人工程款均由相关公司以转账支票方式支付，而非现金，且均有支票签领单为证；而对方向其借款期间，同时承包数个工程，借款并非用于双方有合作关系的金塔四期工程。三、为涉案债务其一再向对方催讨，2014年2月19日双方协商涉案债务的录音资料中，其认可对方垫付的装修款与本案不属同一法律关系，其不同意抵扣，但在该份录音中对方认可涉案债务并同意还款，因此诉讼时效问题没有逾期。请求撤销原判，改判支持其原审要求对方归还51万元本金及相应利息的诉请。
付会荣不服原判，上诉称：一、对方未付的工程款金额超过涉案所谓借款金额，而其方通过工程款结算主张相应权利已无可能；二、30万元的借条对方在起诉状及一审庭审中均明确陈述借期一年。一审判决将借条遗漏“年”字分析为还款时间约定不明，显属牵细附会。该笔一年期的借款明显已过诉讼时效。三、对方曾让其装修房子，其垫付材料款6万元，应在本案中抵扣。请求撤销原判，改判驳回严忠连原审诉请。
本院经审理查明，原审法院认定事实无误。
本院认为，本案二审争议焦点有三项：1、字据1、2项下双方的借贷关系是否成立？2、严忠连主张债权是否逾诉讼时效？3、付会荣垫付的6万元装修垫能否在本案二审中处理？
关于争议一，字据1、2不符合常规借贷字据的书写体例，且从字据记明的款项用途来看，双方没有理由不在之后的工程款结算中就该两张字据所涉款项予以统筹处理。因此，原审综合双方合作关系，字据记载内容对字据1、2所作分析认定具有合理性，本院予以认同。严忠连的相关上诉请求，本院不予支持。
关于争议二，法律规定，诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示，又以诉讼时效期间届满为由提出抗辩的，人民法院不予支持。双方当事人就涉案债务在2014年本案一审起诉前有正式的交涉，交涉过程中付会荣有同意履行的意思表示，因此，�会荣此节上诉请求，本院不予支持。
关于争议三，付会荣就垫付装修款6万元在二审中主张抵扣的问题，对此，付会荣一审未作主张，而严忠连以不同法律关系为由拒绝予以抵扣，因付会荣此节主张不属于本案二审处理范围，付会荣可另寻救济途径。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币11，880元，由上诉人严忠连负担人民币3，680元，由上诉人付会荣负担人民币8，200元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙春蓉
代理审判员 鲍松艳
代理审判员 王韶婧
二〇一五年二月四日
书 记 员 齐 妍
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条
诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。