四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川13民终1132号
上诉人（原审被告）四川豪德科技有限公司，住所地四川省南充市南部县。
法定代表人韩刚，该公司董事长。
委托代理人马波，四川三合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）谢琳，女，汉族，生于1966年11月16日，住四川省南部县。
委托代理人谢文刚，四川英冠律师事务所律师。
原审被告郑茂强，男，汉族，生于1970年4月4日，住四川省广元市利州区。
上诉人四川豪德科技有限公司（以下简称豪德公司）因与被上诉人谢琳、原审被告郑茂强民间借贷纠纷一案，不服四川省南充市南部县人民法院（2015）南民初字第3944号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月20日受理后，依法由民三庭副庭长周朝阳担任审判长，与审判员罗晓翠、代理审判员张梓欣组成合议庭，于2016年7月8日公开开庭进行了审理。上诉人四川豪德科技有限公司的法定代表人韩刚及其委托代理人马波，被上诉人谢琳及其委托代理人谢文刚，原审被告郑茂强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
谢琳原审诉称，豪德公司因经营所需，于2013年5月22日向谢琳借人民币100万元，并出具了借条，约定借款期限两个月，月息2.5%。借款期满后，豪德公司支付了部分利息，并于2014年8月2日返还借款30万元，剩余借款70万元及部分利息未予偿还。郑茂强系豪德公司股东，其出资不实。故诉请法院判决：1.豪德公司偿还谢琳借款本金70万元及利息294,700元；2.郑茂强在其出资不实的747，742.27元限额内承担连带清偿责任；3.本案诉讼费及保全费由豪德公司及郑茂强承担。
豪德公司原审辩称，现豪德公司的法定代表人于2015年4月27日才接手该公司并进行了股权重组，之前公司的债权债务并不知晓，有债务也应由公司原法定代表人何仁举承担。
郑茂强原审辩称，郑茂强本是成都双流热交换厂的技术员，受豪德公司原法定代表人何仁举的要约，以技术入股与其成立了豪德公司。因技术入股在工商局不好登记，遂以现金入股的方式体现。豪德公司在工商局登记的注册资本共计150万元，其中郑茂强的技术入股折价为45万元，占30%的股份，均由何仁举支付。2011年至2014年期间，豪德公司原法定代表人何仁举为经营相继借款180万元，该借款在2014年12月31日前财务上都是按借款做账。2014年12月31日，何仁举通知财务将借款按投资款做账，并于2015年1月5日要求郑茂强按30%比例追加投资。因郑茂强无钱投资，何仁举以方便财务做账要求郑茂强写了份说明，但未在工商局进行登记，该说明也仅仅是增资计划，对外并不具有法律意义，所以郑茂强并不存在出资不实，何仁举也无权私自将借款转为投资款，且现在豪德公司已进行股权重组，债权人的主张应按破产清算处理。
原审查明，豪德公司于2011年登记设立，注册资本150万元，股东何仁举、郑茂强分别占股份70%和30%。2013年5月22日，豪德公司因经营需要，向谢琳借款人民币100万元，并出具一份《借条》，内容为：“今豪德科技有限公司借到谢琳现金1,000,000.00（壹佰万元人民币），借款时间两个月，月息按2分5厘计算，借款时段（2013年5月22日至2013年7月22日），共计两个月利息50,000.00(伍万圆人民币)。借款人：（加盖何仁举私章）借款经手人：郑茂强身份证号：5***借款单位盖章：四川豪德科技有限公司（并加盖“四川豪德科技有限公司”印章）2013.5.22日”，该借款谢琳系通过建设银行转账961,000元和交付现金39,000元组成。豪德公司借款后，按约定的月利率25‰标准向谢琳支付了借期内利息5万元，借款期限届满后，豪德公司未返还借款，借贷双方遂约定从逾期之日起按月利率30‰标准支付逾期利息，并按此标准支付了一个月的逾期利息3万元，同时对支付利息及利率标准在《借条》进行了批注：“5.22至7.22支付利息5万（按2.5分/月）、7.22至8.22支付利息3万（按3分/月）”。此后，豪德公司按每月3万元的标准一直向谢琳支付逾期利息至2013年12月22日。2014年6月22日，豪德公司向谢琳支付逾期利息3万元。2014年8月2日，豪德公司向谢琳返还借款本金30万元，并支付谢琳两个月的逾期利息。2015年1月5日，豪德公司两位股东（原法定代表人何仁举与被告郑茂强）商定按入股比例增资，并签定了一份《情况说明》，内容为：“根据2012年2月16日，王坚（公司原股东）、何仁举、郑茂强三人签订《入股协议》以及2014年12月31日豪德公司《调账证明》，注明《入股协议书》第五条关于‘其中210万属于何仁飞向豪德公司购买产品的预付款（详见产品购买合同）’不属于事实；事实上属于何仁举追加的个人投资款，其实际金额为1,844,732.00元，大写壹佰捌拾肆万肆仟柒佰叁拾贰元；郑茂强还欠追加投资款（即应当投入投资款而没有实际投入）790,599.42元，大写柒拾玖万零伍佰玖拾玖元肆角贰分。如果上述数字金额有误，则以会计财务核算为准。说明人：何仁举2015.1.5郑茂强2015.1.5”，但郑茂强并未实际注资及通知债权人，也未到登记机关就增资办理登记。
原审另查明：2015年4月17日，豪德公司进行了股权重组，原法定代表人何仁举持有股份5%，股东韩刚持有股份95%并担任公司法定代表人，何仁举（甲方）并与韩刚签订了《企业股权重组协议书》，载明：“签订协议之日前的债务、职工福利、经济往来合同和相关业务合同等均由甲方全权负责承担及处理”。
原审认为，豪德公司向谢琳借款人民币100万元的事实，有豪德公司在郑茂强出具的《借条》上借款人栏加盖印章及银行转款回执等予以证实，应予以确认。该借贷关系成立，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。双方约定的月利率25‰已超过我国民间借贷利率的上限即年利率的24%，故超出部分不予保护，但我国法律规定年利率24%-36%之间的民间借贷利息约定并非无效，当债务人给付，且债权人受领后，法院不予干预，而案涉借款约定的利率均未超过年利率36%，故豪德公司按约定利率已支付的利息不应认定为不当得利。豪德公司未按约定期限返还借款，显属违约，依法应承担相应的民事责任，故谢琳要求豪德公司返还借款并支付利息及逾期利息的理由成立，予以支持。有限责任公司增加注册资本时，股东认缴新增资本的出资以在公司登记机关的全体股东认缴出资额为准，原公司股东何仁举和郑茂强虽就公司新增资本达成意见，但未就此召开股东大会形成决议并在登记机关登记载入公司章程，故郑茂强未实际履行不能认定为出资不实，谢琳要求郑茂强在其出资不实的747,742.27元限额内承担连带清偿责任理由不能成立，不予支持。虽豪德公司进行了股权重组，并就之前债务约定由原法定代表人何仁举承担，但未就该重组事宜通知债权人，而原法定代表人何仁举也就案涉债务对被受让人韩刚进行了说明，故豪德公司应对此债务承担偿还责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款，《中华人民共和国公司法》第二十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、豪德公司在判决生效后十日内向谢琳返还借款人民币70万元，并支付利息（利息的计算方法：以本金100万元为基数，从2014年2月22日起至2014年8月2日止；以本金70万元为基数，从2014年10月3日起至本判决确定的本金给付之日止，均按年利率24%标准进行计算。若未按判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。二、驳回谢琳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,400元、保全费5,000元，共计10,400元，由豪德公司负担。
上诉人豪德公司提起上诉称：一审漏列重要当事人。豪德公司现任法定代表人是2015年4月27日豪德公司股权重组后才上任的。4月27日签订《企业股权重组协议书》时，该协议就明确约定：协议签订前其经营活动中所发生的债权债务及其应付未付款由原法定代表人何仁举承担。案涉债务产生于2013年5月，这期间属何仁举担任豪德公司法定代表人，由于该笔债务有相当部分在豪德公司账上并无反映，无法查明该笔债务哪些是公司债务，哪些是何仁举的个人债务，因此，豪德公司申请一审法庭追加何仁举为本案的当事人或第三人，以便查明本案事实。但法庭拒绝了豪德公司的请求，并在没有何仁举参与庭审和进行任何形式质证的情况下，便在判决中主观臆断“原法人代表何仁举也就案涉债务对被受让人韩刚进行了说明”。由于一审法院拒绝了豪德公司要求追加何仁举为本案当事人或第三人的申请，故本案的事实没有予以查清。综上，上诉人认为：一审判决事实不清，拒绝上诉人追加原法定代表人何仁举的申请，又不按法定程序对何仁举的说辞开庭进行质证。所作判决令人难以信服，故依法向二审法院提起上诉，请支持其诉请。请求：1.撤销一审判决，发回原审法院重审。2.两审诉讼费由被上诉人承担。
谢琳答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持，豪德公司在上诉状中所陈述的事实和理由，实质上是韩刚和何仁举股权转让的事宜，与本案无任何关联性，豪德公司上诉行为是其一贯的拖延时间的行为。豪德公司在一审中提出管辖权异议，被驳回后，又对管辖异议提起上诉，和这次上诉一样均是拖延时间，不想履行对谢琳的还款义务。谢琳借款给豪德公司事实清楚，证据充分，请求合议庭依法及时判决，维护谢琳的合法权益。谢琳系低保户，当时借给豪德公司的钱均是向其他人所借，现谢琳被巨额债务压得喘不过气来了，请求二审法院及时判决。
郑茂强答辩称，其本为成都市双流热交换厂技术员，因偶然原因认识何仁举，双方约定其以技术入股成立四川豪德科技有限公司，因技术入股在工商局不好注册，遂以现金入股方式体现。豪德公司在工商局注册资本共计150万元，其中郑茂强的技术股45万元（占公司股份30%），由何仁举本人全额支付。郑茂强于2010年10月份离开原工作单位后到南部何仁举处，一直由何仁举每月发工资4,000元。2011年四川豪德科技有限公司成立后，由豪德科技有限公司发放工资至2014年7月份。在2011年至2014年公司持续经营中，原法定代表人何仁举相继通过买设备，材料等为公司借入180余万元，在2014年12月31日前，该金额在财务账目上一直作为公司借款处理。在2014年8月份，公司因各种原因实在无法经营，因而公司于2014年8月份全面停止生产经营活动，工人全部解散，仅留部分后勤人员处理后续工作。在公司已停止生产经营活动数月后，2014年12月31日何仁举私自通知财务将该笔借款转为投资款做账。又于2015年1月5日要求郑茂强按30%的比例追加投资，由于郑茂强无钱投资，何仁举说方便财务做账，就写个说明。郑茂强作为一个长期从事技术工作的人，也不清楚财务处理有何不同。郑茂强认为，豪德公司在工商部门的注册资本金为150万元，不管如何是出资到位的。原法定代表人何仁举在公司后续几年陆续以买设备、材料等借入公司的钱应作为公司借款处理，根据公司法的相关规定，在公司已经停止经营的情况下，不能以写个说明就随意将借款转为公司投资款。更何况，何仁举及其老婆多次要求以公司的财产抵偿其借款。现公司股权重组，谢琳的债权应参照公司破产清算，按公司资产处理的结果按比例清偿公司债务。谢琳要求郑茂强承担连带责任，无事实和法律依据，请依法驳回。
二审查明，谢琳于2013年5月22日通过建设银行账户6***向豪德科技公司5***账户转账961,000元，现金支付豪德公司39,000元。豪德公司于2013年5月22日向谢琳出具了借款100万元的借条。豪德公司原股东、借款经手人郑茂强对此予以认可。
二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，豪德公司向谢琳借款人民币100万元的事实，有豪德公司出具的借条及谢琳向豪德公司的转账记录等证据支持，亦有豪德公司原股东、借款经办人郑茂强的认可，该借贷关系事实成立，且合法有效，应受法律保护，本院予以确认。豪德公司关于不能确认该借款中哪些是豪德公司原法定代表人何仁举所借，哪些是豪德公司所借，请求追加何仁举为本案当事人或第三人的上诉理由。经查，案涉借条内容明确该款项为豪德公司所借，且谢琳亦将款项转入了豪德公司的银行账户内。本案借款应当认定为豪德公司所借，与案外人何仁举并无关联，其申请追加何仁举为本案当事人或第三人的理由不成立。豪德公司关于韩刚与何仁举在豪德公司重组签订《企业股权重组协议书》时明确约定，协议签订前其经营活动中所发生的债权债务及其应付未付款由原法定代表人何仁举承担，而案涉债务发生在股权重组之前，所以本案中豪德公司不应承担责任的上诉理由。经查，虽韩刚与何仁举之间存在《企业股权重组协议书》，并有之前债务由原法人代表何仁举承担的约定，但由于该约定是其公司内部权利义务关系的约定，对于豪德公司的外部债权人并无约束力。故，该协议并不能对抗谢琳在豪德公司享有的案涉债权。综上，豪德公司的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚、适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5,400元，由四川豪德科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周朝阳
审 判 员 罗晓翠
代理审判员 张梓欣
二〇一六年八月五日
书 记 员 林 凤