广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第572号
上诉人（原审原告）章家，1953年6月1日出生，香港特别行政区居民，住香港特别行政区。
上诉人（原审原告）邱雪芳，女，1954年9月5日出生，香港特别行政区居民，住香港特别行政区。
上列上诉人的共同委托代理人梁伟生，广东红棉律师事务所律师。
上列上诉人的共同委托代理人岑健谊，广东红棉律师事务所律师助理。
上诉人（原审被告）广州市广百新翼房地产开发有限公司，住所地广州市荔湾区。
法定代表人杨树坪，职务董事长。
委托代理人郭清华，该公司职员，联系地址广州市荔湾区。
上诉人章家、邱雪芳、广州市广百新翼房地产开发有限公司（下简称广百公司）因商品房买卖合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2013）穗越法民三初字第1731号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：广百公司是广州市越秀区西湖路18号广百新翼负一层g199号商铺的开发商，根据《广州市房地产产权情况表》（房产登记号：2003登记字159657号），讼争房建筑面积为25.5782平方米，其中套内建筑面积12.6126平方米。
2001年12月9日，章家、邱雪芳与广百公司签订《广百新翼优先认购书》，认购越秀区西湖路18号广百新翼负一层g092号商铺。
2001年12月15日，章家、邱雪芳（买受人）与广百公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》（编号：穗房合字2001042192号，已办理抵押备案），约定：买受人所购的商品房为越秀区西湖路18号广百新翼负一层g-92号商铺，建筑面积为14.773平方米，其中套内建筑面积7.36平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积7.413平方米；该商品房属预售，按整套出售，按建筑面积计算，单价每平方米122149.32元，总金额899019元整；付款方式为按揭，其中首期楼款53941元须于签署本契约之前付清，第二期楼款315078元，以及余下税费须于02年1月30日付清，余款530000元须于2001年12月30日前到银行办理有关按揭手续；出卖人应当在商品房交付使用后180日内，2005年4月12日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经验收合格并符合合同约定的商品房交付买受人使用；出卖人应当在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案；广百新翼“魅力都市”装修标准（g层、b层）铺内装修标准，独立商铺：a、铺与铺之间用优质防火板材间隔；b、铺面高级钢化玻璃和玻璃门；c、地面、天花水泥批荡。公用设备设施及装修，天花：采用新型耐火、耐潮板材。公共卫生间：采用名牌洁具云石台面和名牌烘手机。供电供水：商场采用设备自动化系统，确保给排水、供电的正常使用。照明设备：除正常供电自动化系统外还备有充足的后备发电，确保商场的用电正常等。合同签订后章家、邱雪芳共同向广百公司支付了全部房款，并办理了g-92号商铺的过户手续。之后，g-92号商铺被规划局认定为违章建筑，但房管部门尚未将g-92铺房产证收回。现越秀区西湖路18号广百新翼负一层g-92号商铺的业权人仍登记为章家、邱雪芳。
2007年12月13日，章家、邱雪芳（乙方）与广百公司（甲方）签订了《广百新翼gb层商铺置换协议》，其中约定，根据广州市政府对广百新翼g层违规商铺的协调处理办法，小业主自愿选择原则从甲方已解除抵押未售商铺中置换，切实保护小业主利益，经友好平等协商，自愿达成以下协议：一、乙方同意以原购编号为g092、销售建筑面积为15.168平方米、套内面积7.4936平方米、成交总价915338元（含后期补交的面积差）的g层商铺置换成甲方自有的编号为g199铺，销售建筑面积为21.1769平方米、套内面积12.6126平方米、成交总价1502501的商铺。在置换过程中，经双方据实测算，现确认，置换后的g199铺比原g092铺成交总价高出差价587163元，乙方同意甲方差价部分按六折优惠352298元计收，该款项乙方需申请银行按揭，甲方负责协助提供银行按揭申请贷款，按揭款部分乙方应在甲方正式向广州市国土资源房屋管理局递件后七天内到指定银行办理相关按揭手续，同时需将g092铺房地产权证交给甲方；二、甲方保证被置换的商铺具有合法产权，能办理过户手续，甲方应于本置换协议签订后540日内将该g199号商铺登记到乙方名下，即广州市国土资源房屋管理局正式产权登记发出房地产证（签发日期为准），如甲方逾期超过540日，自逾期之日起至兑现上述承诺时间为止每日向乙方支付g092号商铺已交房价款915338元的万分之一的违约金；如逾期超过540日，乙方有权按照相关法律条款向越秀区人民法院申请执行。在办理过户手续过程中，乙方有配合义务；在甲方明确告知乙方需配合事项，因乙方自身原因不配合办理过户手续，导致被置换商铺延迟或不能办理过户的，甲方不承担相应责任；……五、上述g199号商铺的产权登记在乙方名下之日起30日内，甲方须向乙方交付该g199号商铺。乙方确认该g199号商铺产权登记到乙方名下，放弃对原购买的g092铺的一切权利，甲乙双方于2001年12月15日所签《商品房买卖合同》同时废止，乙方负责提供手续注销以前所办商铺所有权证；六、甲乙双方正式签署本商铺置换协议后，同意将原g092号商铺使用权交回给甲方，甲方同意将置换后的g199号商铺使用权归乙方，并享有参加商场开业的权利和责任等。置换协议签订后，有关的补差价章家、邱雪芳尚未履行。上述《广百新翼gb层商铺置换协议》没有到房管部门备案。
2009年10月21日，章家、邱雪芳向原审法院提起诉讼，请求：1、要求广百公司立即办理位于广州市越秀区西湖路18号广百新翼负一层g199号商铺的《广州市房地产证》，并交给章家、邱雪芳使用。2、要求广百公司从2009年6月7日起每日向章家、邱雪芳按已交房款915338元的万分之一支付迟延办证的违约金，直到广百公司办领到上述房产证之日止。原审法院于2010年5月26日作出（2009）越法民三初字第3147号民事判决：一、被告广州市广百新翼房地产开发有限公司在本判决发生法律效力之日起30日内，协同原告章家、邱雪芳到房地产管理部门办理广州市越秀区西湖路18号广百新翼负一层g199号商铺（商铺置换协议地址）的房地产权证，并交付两原告使用。二、被告广州市广百新翼房地产开发有限公司向原告章家、邱雪芳支付逾期办证违约金（从2009年6月7日起至房地产管理部门实际出具上述房屋的房地产权证之日止，以已付购房款899019元为基数，按每日万分之一的标准计付；该违约金以不超过899019元为限；其中从2009年6月7日起至本判决发生法律效力之日止的违约金在本判决发生法律效力之日起10日内一次性支付，本判决发生法律效力之日次日起至房地产管理部门实际出具上述房屋的房地产权证之日止的违约金，每月支付一次）。该判决已于2010年6月26日发生法律效力。
2010年7月1日，章家、邱雪芳再向原审法院提起诉讼，请求：1、广百公司将位于广州市越秀区西湖路18号广百新翼负一层g199号商铺交给章家、邱雪芳使用。2、要求广百公司从2009年7月7日起按章家、邱雪芳已交房款915338元的每日万分之十支付迟延交付商铺的违约金，直到广百公司将上述商铺交付给章家、邱雪芳之日止。原审法院于同年作出（2010）越法民三初字第1737号民事判决：一、被告广州市广百新翼房地产开发有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，将从2009年7月7日起至本判决发生法律效力之日止（如在本判决发生效力之前被告广州市广百新翼房地产开发有限公司将g199号商铺交付给原告章家、邱雪芳，则计至实际交付之日止）的迟延交付商铺违约金（按915338元的每日万分之十计）一次性支付给原告章家、邱雪芳。从本判决发生法律效力之次日起至广百公司实际将广州市越秀区西湖路18号广百新翼负一层g199号商铺交给原告章家、邱雪芳使用之日止，被告广州市广百新翼房地产开发有限公司应按月按上述标准向原告章家、邱雪芳支付迟延交付商铺违约金。上述迟延交付商铺违约金总额以915338元为限。二、驳回原告章家、邱雪芳的其它诉讼请求。判后，广百公司不服，向院本提起上诉，本院于2011年作出（2011）穗中法民五终字第408号民事判决：驳回上诉，维持原判。
2012年12月5日，章家、邱雪芳与广百公司办理了商铺交接手续，在双方签署的《广百新翼g／b层商铺交收表》中注明，g199号商铺内的天花未搞好，地面未平整。章家、邱雪芳并在该表上注明：希望发展商完善g199号商铺及通道上电梯门、天花（已烂）的装修。因g199号商铺目前不具备开铺经营的条件，希望早日按广百的经营时间开启从首层至负一层的通道。
章家、邱雪芳于2013年6月19日共同向原审法院提起本案诉讼，请求法院判令广百公司：1、为章家、邱雪芳的广州市越秀区西湖路18号广百新翼负一层g199号商铺安装天花；维修负一层公共通道破烂的天花、男厕所内破烂的天花及用于遮挡水表的门；电房安装天花及清理地上的余泥；开通手扶电梯、升降电梯、人行步梯；开通负一层的电源；2、向章家、邱雪芳支付由于交付无法使用的商铺导致的经营损失（从2013年2月1日起至广百公司为章家、邱雪芳完善所有铺内外的设施之日止，参照房管部门公布的同时期同地段同类房屋租金参考价计算）。广百公司原审辩称，不同意章家、邱雪芳的诉讼请求。理由如下：1、涉案商场分别于2002年6月10日、20日取得《消防安全检查意见书》核准开业；2003年9月19日取得《建设工程质量验收意见书》；2003年12月16日进行大确权；2007年8月8日取得《关于广州百货大厦新翼地下室商场建筑内部装修工程消防验收合格的意见》，整个大厦的商场的建设均完全符合开业的条件；2、双方并未就g199号商铺的装修标准进行约定，而广百公司也同样参照其他商铺的装修标准为章家、邱雪芳的商铺进行装修；3、在2003年至2007年期间，广百新翼大厦负层的商场曾由广州市粤百企业有限公司（以下简称粤百公司）负责商场的统一经营，证明商场已具备开业条件。但时至今日停业已将近7年时间，设施破损在所难免，由于所有的业主不收楼台，也不缴纳管理费，物业管理公司在停业的状态和无经费的情形下，根本无法对物业的破损情况进行维修，这也是业主自身所造成的；4、在365户业主中，有部分业主要求撤掉粤百公司，改由广百集团统一经营，也有部分业主要求自主经营，因两方面的意见不能统一，造成商场至今仍未开业；5、广百新翼大厦负层的365户业主中，已有275户被广百集团收购，包括广百公司的商铺，目前商场的日常管理均由广百集团的物业公司负责，因此，商场何时开业均应由广百集团与其他业主共同决定，与广百公司无关；6、广百公司的义务是将建好的商铺交付给章家、邱雪芳使用，章家、邱雪芳因各种原因而导致无法取得租金收入的责任应由章家、邱雪芳自行承担；7、章家、邱雪芳已经通过拖延收铺从广百公司处获得了915338元的逾期交楼违约金。
原审诉讼中，经原审法院现场勘察，g199号商铺内是水泥天花；广百新翼负层的两个手扶电梯及升降电梯未开通，人行步梯出入口上锁；广百新翼负一层未通电，公共通道有部分天花破烂、男厕所内有部分天花破烂及用于遮挡水表的门破烂；电房未安装天花及地上余泥。
原审法院认为：鉴于章家、邱雪芳已于2012年12月5日向广百公司办理了收楼手续，而之前的生效判决已判决广百公司应承担的迟延交付商铺违约金计算至实际交付之日止，章家、邱雪芳的收楼行为已表明涉案商铺已符合使用条件，故章家、邱雪芳要求广百公司支付由于交付无法使用的商铺导致的经营损失理由不成立，本院不予支持。
关于章家、邱雪芳要求广百公司在g199号商铺内安装天花的问题，因双方签订的《商品房买卖合同》已约定原g092号商铺的天花为水泥批荡，而后来双方签订的《广百新翼gb层商铺置换协议》并没有约定g199号商铺内必须安装天花，故章家、邱雪芳的该项诉讼请求并没有合同依据，不予支持。
关于章家、邱雪芳要求广百公司维修负一层公共通道破烂的天花、男厕所内破烂的天花及用于遮挡水表的门；电房安装天花及清理地上的余泥；开通手扶电梯、升降电梯、人行步梯；开通负一层的电源的问题，广百公司作为开发商，在章家、邱雪芳收楼时已发现负一层公共通道的天花破烂、男厕所内的天花破烂及用于遮挡水表的门破烂；电房地上有余泥，章家、邱雪芳要求广百公司予以维修予以支持。因双方签订的《广百新翼gb层商铺置换协议》并没有约定电房必须安装天花，故章家、邱雪芳要求广百公司在电房安装天花不予支持。鉴于负一层现仍未开业，暂不具备开通手扶电梯的条件，且如开通手扶电梯必将产生大量的电费，造成浪费，故章家、邱雪芳要求广百公司开通手扶电梯本院不予采纳。人行步梯、升降电梯及电源的开通是章家、邱雪芳正常出入商铺的必要条件，广百公司应予开通。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条的规定，原审法院判决如下：一、被告广州市广百新翼房地产开发有限公司在本判决发生法律效力之日起10日内，负责维修广州市越秀区西湖路18号广百新翼负一层公共通道破烂的天花、男厕所内破烂的天花及用于遮挡水表的门，清理电房地上的余泥；开通人行步梯、升降电梯及负一层的电源；二、驳回原告章家、邱雪芳的其他诉讼请求。本案受理费3242元，由原告章家、邱雪芳共同负担3142元，被告广州市广百新翼房地产开发有限公司负担100元。
判决后，章家、邱雪芳与广百公司均不服原审判决，向本院提起上诉。
章家、邱雪芳上诉称：一审关于要求广百公司完善未遂工程、未遂设施的判决认定事实清楚，证据确凿、充分，适用法律正确，二审应予维持；但是，一审关于驳回章家、邱雪芳要求广百公司赔偿损失的判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，二审应予改判。如下：一、一审关于“章家、邱雪芳收楼行为已表明涉案商铺已符合使用条件”的认定和判决认定事实不清，证据不足，前后矛盾，是错误的。（一）双方在签订《商铺交收表》时已共同确认：商铺及配套不合格，不符合使用的条件，要继续完善。涉案商铺根本不能使用，章家、邱雪芳原本是拒绝收铺，并强烈要求广百公司严格按照合同的约定履行并整改违规的配套设施。越秀区人民法院执行局明确告知章家、邱雪芳，称章家、邱雪芳的上述请求不是执行局的处理范围，并建议章家、邱雪芳在接收商铺后另案起诉广百公司主张相关的权利。在越秀区人民法院执行法官的协调下，章家、邱雪芳在声明责任归属后才同意收铺。2012年12月5日，在执行局的主持下，章家、邱雪芳、广百公司进行了商铺的交接，双方在《商铺交收表》上共同确认了商铺的现状及改进意见。在《商铺交收表》，已标明：通道上的电梯门、天花的装修已烂；商铺的“天花”、“地面”是“未搞好”的。章家、邱雪芳还强调“希望发展商完善g199商铺及通道上的电梯门、天花（已烂）的装修。”章家、邱雪芳、广百公司双方都在表上签字确认。因此，在签订《商铺交收表》时，双方已共同确认商铺及配套是不合格的，不符合使用的条件。在收铺之后，章家、邱雪芳于2012年12月20日通过公证处发函给广百公司，声明广百公司已交付的g199号商铺及配套不符合交付使用的条件，并要求广百公司整改商铺及配套达到能够使用的水平。否则，章家、邱雪芳有权要求广百公司按照西湖路18号广百百货商场首层已开业商铺的租金标准赔偿损失。因此，一审法院关于“章家、邱雪芳收楼行为已表明涉案商铺已符合使用条件”的认定，是事实认定不清，证据不足。（二）在收铺前后，章家、邱雪芳都声明商铺及配套不合格，但章家、邱雪芳仍然收铺，目的是为了保护商铺和取证索赔。章家、邱雪芳在2001年就购买了商铺，因涉案商铺一直未符合交付使用的条件，对章家、邱雪芳造成了极大的损失。因涉案商铺一直未符合交付使用的条件，章家、邱雪芳原本是拒绝收铺的，但章家、邱雪芳考虑到：假若不收铺，章家、邱雪芳要通过法律途径维护自身权益，无法取证，便在声明商铺及配套不合格及其责任归属后，决定收铺，目的只是为了保护商铺和取证索赔。因此，章家、邱雪芳收铺，根本不能认定涉案商铺符合使用的条件。况且，在收铺前后，章家、邱雪芳、广百公司及越秀区人民法院执行法官都是确认涉案商铺是未符合使用条件的，且在关联案件一、二审诉讼的证据均可证明相关事实。（三）章家、邱雪芳、广百公司和一审经办法官等三方亲自到现场察看并共同确认：商铺及配套不及格。一审法院经办法官与章家、邱雪芳、广百公司等三方共同到现场确认了商铺的现状，在一审判决书上明确写明“经本院现场勘察，g199号商铺内是水泥天花；广百新翼负层的两个扶手电梯及升降电梯未开通，人行步梯出入口上锁；广百新翼负一层未通电。公共通道有部分天花破烂、男厕所内有部分天花破烂及用于遮挡水表的门破烂，电房未安装天花及地上余泥”。因此，一审法院确认上诉事实，足以证明涉案商铺根本不符合使用的条件。（四）一审第1项判决要求广百公司继续完善未遂工程和设施，就等于认定商铺不符合使用的条件，该认定与驳回章家、邱雪芳第2项关于赔偿请求的判决相矛盾。一审判决第1、2项相互矛盾。一审法院认为“章家、邱雪芳的收楼行为已表明涉案商铺已符合使用条件”，同时，法院也认定并判决广百公司负责维修涉案商铺的负一层公共通道、男厕所内破烂的天花，以及用于遮挡水表的门，清理电房地上的余泥：开通人行步梯、升降电梯及负一层的电源。一审既然认定上述公共配套设施是未完善的，应当由广百公司负责维修，那就等于认定涉案商铺是未符合交付使用条件的。况且，按基本的生活常理，不开通通往负一楼的通道，不通电，不维修好破烂的天花，又怎能开业经营？有谁会租用这些根本不符合基本交付使用条件的商铺。一审法院判决由广百公司负责维修的上述配套设施，是涉案商铺的一部分，因为只有这些公共配套设施及商铺都符合使用条件了，商铺才能正常开业经营，才能正常租用。章家、邱雪芳的收楼行为，不能被默认为涉案商铺符合使用条件，章家、邱雪芳本来因商铺不符合使用条件拒绝收铺的，但是为了保护商铺，取证索赔，章家、邱雪芳才在越秀区人民法院执行法官的主持下，章家、邱雪芳和广百公司在《商铺交收表》上确认了商铺未符合使用条件的现状及广百公司有义务对涉案商铺的未遂工程进行完善的责任归属后，才同意收铺的。章家、邱雪芳收铺的行为不能说明商铺符合使用条件，相反的，章家、邱雪芳和广百公司在《商铺交收表》确认的内容，是进一步证明商铺不符合使用条件的铁证。因此，一审关于“章家、邱雪芳的收楼行为已表明涉案商铺已符合交付条件”的认定事实不清，证据不足，前后矛盾，是错误的。二、完成未遂工程和未遂设施，完善商铺的通行条件，是广百公司的合同义务，也是被上诉交铺后的后续义务。广百公司没有履行该义务造成章家、邱雪芳的损失，理应赔偿。《商铺交收表》不仅是双方对广百公司须完善未遂工程、设施和服务的重新约定，而且也是广百公司履行合同义务的延续。也只有广百公司完善未遂工程、设施、服务及通行条件，商铺才能正常使用。广百公司从交铺至今一直未完成未遂工程、未遂设施，造成商铺无法使用，根据《合同法》第112条的规定，现章家、邱雪芳因商铺未符合使用的条件而无法将商铺租出去，造成巨大的经营损失，广百公司应当赔偿章家、邱雪芳损失。三、广百公司的违约行为造成的损失，远远大于章家、邱雪芳要求其赔偿的数额。章家、邱雪芳从2001年购买此商铺至今已经12年，商铺一直未能交付且不符合使用条件，若广百公司能按照合同约定按时交付符合使用条件是商铺，章家、邱雪芳在此商铺经营10多年，其赚取的利润是章家、邱雪芳要求赔偿损失的数额的百倍。假设广百公司是开发商，法院要购买其建筑作为办公用地，而开发商业交付的是像g199铺这样未符合使用条件的建筑，那么法院因无法使用该建筑而另租其他地方办公所造成的损失，开发商是否应当赔偿，这是毫无疑问的。因此，章家、邱雪芳要求广百公司支付因商铺不符合使用条件而造成的经营损失，合法、合情、合理，请求：1、维持一审判决第一项；2、撤销一审判决第二项，并改判广百公司向章家、邱雪芳支付由于交付无法使用的商铺导致的经营损失。从2013年6月开始，每月租金损失按36763元计付，直至商铺能够经营使用为止。3、本案一、二审诉讼费用由广百公司承担。
广百公司上诉称：一、广百新翼负一层公共通道破烂的天花、男厕所内破烂的天花及用于遮挡水表的门，清理电房地上的余泥的维修责任不在广百公司。l、造成至今不能开业的责任不在广百公司。广百公司是广百新翼的开发商，在2003年将广百新翼大厦建成，在同年负一、负二层开业投入使用，在2003年至2007年间，均由广州市粤百企业有限公司负责商场的统一经营，届至将商铺交付小业主使用期限，小业主内部出现分歧，部分业主要求撤掉粤百公司，改由广百集团统一经营，也有部分业主要求自主经营，因意见不能统一，造成商场至今仍未开业。2、广百公司在交铺前已经进行了统一装修，装修标准符合合同约定。因小业主在统一经营上出现的分歧，广百公司按广州市人民内部矛盾调处办公室的工作意见进行间铺和装修，装修包括对商铺的间隔、公共通道地面、公共通道天花、洗手间及其他公共设施。按期完成装修后，装修标准均符合合同约定标准。3、因小业主拒绝收楼且商场无法开业，广百公司已经装修好的商场出现破损。广百公司装修好商场后，通知业主收楼，但业主均拒绝收楼，拒绝支付物业维修基金，拒绝支付物业管理费，目前从合同约定交付时间2007年6月至今，商场停业状态已持续近7年，广百公司原本已装修好的商场，因小业主拒收楼、拒交物业维修金和物业管理费而无法正常维护和维修而破损，因此负一层公共通道破烂的天花、男厕所内破烂的天花及用于遮挡水表的门，清理电房地上的余泥的维修责任不在广百公司。4、因小业主拒绝收楼，按合同约定已视作收楼，物业的风险己转移至章家、邱雪芳。因此对负一层公共通道破烂的天花、男厕所内破烂的天花及用于遮挡水表的门，清理电房地上的余泥的维修的责任应由章家、邱雪芳及众小业主承担。二、广百公司无权亦无责任开通人行步梯、升降电梯及负一层的电源。广百公司为广百新翼大厦的开发商，已将商铺出售予众小业主，包括章家、邱雪芳在内的众多业主，是商铺的所有权人，在章家、邱雪芳收楼或其他业主拒收商铺的情形下，所有权责任风险已经转移，商场的开业、人行步梯、升降电梯及负一层的电源的开通，应由章家、邱雪芳和其他众多业主共同决定或业主委员会决定后通知物业管理公司执行，而不是要求广百公司来承担此项义务和责任。因为广百公司只是大厦的建设单位，不负责商场的经营和管理，在小业主拒绝收楼的情形下，由此引发的后果应由章家、邱雪芳及众多小业主承担全部的责任。三、章家、邱雪芳的诉请正常的履行途径应是章家、邱雪芳及众小业主收楼后，履行交付物业维修金、缴付物业管理费用后通知物业管理公司维修及开通，并承担开通之后产生的水电费等全部费用。若无此基础和前提，物业公司亦无需承担上述维修及开通的义务。综上所述，广百公司不是广百新翼负一层公共通道破烂的天花、男厕所内破烂的天花及用于遮挡水表的门，清理电房地上的余泥，开通人行步梯、升降电梯及负一层的电源的责任人，一审法院判决广百公司承担责任，显然是错误，故请求：撤销原审判决第一项，改判驳回章家、邱雪芳该项诉讼请求。
经查，原审法院查明事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点之一为广百公司是否应当支付经营损失的问题。鉴于章家、邱雪芳于2012年12月5日在明知涉案商铺不具备经营条件且广百公司亦无承诺何时完善涉案商铺的相关装修及通道的情况下仍与广百公司办理了涉案商铺的交接手续，其应自行承担涉案商铺交付使用后是否能正常经营的风险，故章家、邱雪芳要求广百公司支付涉案商铺无法使用的经营损失缺乏依据，本院不予支持。
本案的另一争议的焦点为广百公司是否应维修相关的设施等的问题。鉴于章家、邱雪芳是向广百公司购买涉案的商铺，广百公司在交付该商铺时确实应当具备正常使用的必要条件，故原审法院判决广百公司维修相关的设施等并无当，本院予以维持。
综上所述，章家、邱雪芳与广百公司的上诉理由均不成立，其上诉请求应予驳回。审查原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审3242元，由章家、邱雪芳负担100元，广州市广百新翼房地产开发有限公司负担3142元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴国庆
审 判 员 李 民
代理审判员 姚伟华
二〇一五年一月二十日
书 记 员 李 焕