河北省唐山市路南区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南民初（重）字第1320号
原告梁某甲，男，1948年2月5日生，汉族，唐山市市政建设总公司退休职工，住唐山市。
原告孙某某，女，1946年10月16日生，汉族，唐山市眼科医院医生，系梁某甲之妻。
原告梁某乙，女，1977年8月9日生，汉族，系梁某甲之女。
委托代理人梁某甲，梁某乙之父，1948年2月5日生，汉族，唐山市市政建设总公司退休职工，住唐山市。
三原告委托代理人王民生，唐山市路南区友谊法律服务所法律工作者。
被告梁某丙，女，1953年5月27日生，汉族，开滦矿务局工会体育馆职工，住唐山市。
被告郭某某，女，1979年5月15日生，汉族，唐山市质量技术监督局职工，住唐山市。
原告梁某甲、孙某某、梁某乙与被告梁某丙、郭某某分家析产纠纷一案，本院作出（2012）南民初字第1329号民事判决书后，原告梁某甲、孙某某、梁某乙不服提出上诉，唐山市中级人民法院发回我院重新审理，我院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁某甲、孙某某，三原告的委托代理人王民生，被告梁某丙、郭某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称，原告梁某甲和孙某某是夫妻关系，原告梁某乙系二人女儿。被告梁某丙系原告梁某甲二妹，被告郭某某系原告梁某甲大妹妹梁秀兰的独生女。原告梁某甲、被告梁某丙父亲梁贺楼于1989年去世，母亲任玉英于2012年2月7日去世，梁秀兰于1997年去世。梁贺楼生前系开滦唐家庄矿职工，1980年开滦矿务局分派给梁贺楼刘庄2排17号和18号两套住房，17号为一间，18号为三间，分房时在册人口有任玉英、三原告及梁秀兰等共7人，两套房产承租人均为梁贺楼。1989年梁贺楼去世，1990年家庭分户，原告梁某甲承租18号三间，由原告使用，任玉英承租17号一间，由任玉英使用。1997年，原告梁某甲与任玉英互换房卡，但房产使用情况未变，原告一家三口仍居住在18号，任玉英仍居住在17号。1998年，任玉英在三原告毫不知情的情况下委托被告梁某丙以任玉英的名义购买了上述两套住房80%的产权。2001年，任玉英向路南区人民法院起诉，要求原告梁某甲、孙某某搬出18号。路南区人民法院以（2001）南民初字第308号民事判决书认定：路南区刘庄平房17号、18号虽以任玉英名义购买部分产权，但原告仍享有对该房产的使用权和部分产权，该判决早已发生法律效力。2012年4月，原告接到开滦直属社区房产管理科办理17号和18号房产剩余产权购房手续的通知，在办理手续过程中原告得知，任玉英于2007年7月24日通过唐山市中信公证处（现已更名为唐山市华忆公证处）办理了公证遗嘱，对17号、18号两套房产进行了处分，主要内容为：将刘庄2排18号平房（三间）交由梁某丙个人继承，该房产可以以成本价购买时由梁某丙补足差价，购买后所享有的财产权益，包括因拆迁所得各项补偿均归梁某丙个人继承.原告认为17号和18号两套房产并非任玉英个人所有，原告对两套房产也享有产权，对此已有路南区人民法院生效判决确认，以任玉英名义购买的80%产权，实际属于任玉英、梁某甲、孙某某、梁某乙共同所有，而且两套房产尚有部分产权仍归开滦矿务局所有，任玉英无权擅自处分上述两套房产。此外，开滦矿务局尚未出售的产权，由谁购买、如何出售，应当由开滦矿务局依相关政策办理，任玉英无权决定，任玉英所立公证遗嘱侵害了包括原告在内的其他产权人的利益，应属无效，被告梁某丙、郭某某作为任玉英遗产的继承人只能按法定继承分割任玉英遗产。故原告提起诉讼，请求法院依法确认原、被告对路南区刘庄2排17号和18号两套房产各自享有的产权份额，并由被告承担本案诉讼费用。
三原告为支持其主张，提交了如下证据材料：证据一、开滦房管科出具的情况介绍，证明房子虽然以任玉英一人名义购买，但属于三原告及任玉英四人的共有；证据二、聂晨律师到开滦房管科所做的调查笔录1份，证明目的同证据一，开滦不会将两套房产卖给一个人；证据三、赵红梅律师到开滦房管科做的调查笔录1份，证明任玉英能以个人名义买了四间房，基础条件是梁某甲一家三口是在册人口，还证明划掉梁某丙的原因是她已经被分配其他住房了，还证明在17、18号居住的人均有购房权。还证明任玉英去世后梁某甲享有单独购房权；证据四、开滦职工购房申请表1份、开滦直属机关职工购房卡片2张、开滦直属机关职工住宅卡片2张，证明原2张住宅卡片作废，开滦在上面标记了对勾，购房申请购买人是梁某甲。购房申请是5个人，有梁某丙1人被划掉，其中有梁贺楼的姓名，因用了梁贺楼的工龄，但梁贺楼于1989年已去世。还证明房卡显示是以任玉英的名义购买的；证据五、（2001）南民初字第38号判决、（2001）唐民终字第1187号裁定书，证明梁某甲不但有居住权，还有部分产权；证据六、广场派出所证明，证明任玉英于2012年2月7日去世。
被告梁某丙辩称，首先，原告的诉讼请求不合法。梁贺楼去世后，涉及到扣房费的问题曾经原、被告和梁秀兰（已故）商议，原告表示不要此房，原因一是只有一女，二是不喜欢住平房上厕所不方便，将来去单位要楼房。梁秀兰本人也表示只有一女，不要此房，所以18号由梁某丙承担了所有房费，梁某丙表示要此房，当时没有异议。购房时原告支持用老人工龄购买此房，因为当时没有拆迁的消息，况且原告已经从单位要出了两室两厅的住房（并不是经济适用房，1997年没有相关政策），户口本是主动送出的。申请时写上4人名字与产权归属无关，因为梁贺楼去世后原告已经表示不要此房，才扣了梁某丙这么多年的房费，况且当时被告梁某乙大学期间户口迁出不在册。原告以在册户口划分产权没有法律依据。第二，购房钱全部是由被告梁某丙所出，证据是遗嘱录像。梁贺楼去世后梁某丙是18号唯一承租人，一直扣除梁某丙多年的房费。第三，被告提交的证据在开滦都有原件可查，并不违背2001年的判决书，因为判决书中没有具体分清产权份额。最后，关于任玉英遗产问题，任玉英立有遗嘱，名下所有财产归梁某丙所有，遗嘱已公证，具有法律效力。任玉英生前曾三次因为生活费问题将梁某甲告上法庭，梁某甲除经法院判给的生活费外，没有尽到任何的赡养责任和义务，任玉英一直由梁某丙一人照顾，根据任玉英遗愿应取消梁某甲的继承权利。
被告梁某丙为支持其主张，提交了如下证据材料：证据一、见证书及委托书，证明母亲任玉英不会写字，有什么事都是委托梁某丙办。证据二、矿务局工资核算卡片，证明每月扣梁某丙工资还18号房钱。证据三、南新东里居委会证明，证明任玉英居住二条18号。证据四、开滦直属职工住房证，证明任玉英在18号居住。证据五、社区服务中心用电证及用电证明，证明任玉英在18号居住。证据六、2001年6月8日广场街道矿务局公房居委会主任韩太出具的证明，证明任玉英居住在18号。证据七、户口本、身份证复印件，证明任玉英居住在18号。证据八、开滦公有住房出售收款专用票据，证明房子是梁某丙花钱买的。证据九、遗嘱和公证书，证明母亲立下遗嘱。
被告郭某某辩称，诉争房产的产权归属应依据两点，即开滦集团购买房屋产权的相关政策和当时户口是否在册。诉争房屋是在租赁时期因7人户口在册而分得，后来虽有部分人员户口迁出，但居住状况基本未变。被告郭某某除上学住校一直与姥姥任玉英、姥爷梁贺楼同住。根据开滦集团购买房屋产权相关政策，购买条件为：同住亲属且在开滦内部未拥有住房的可参与购买。以上条件郭某某均符合，不能因在外地上大学的缘故擅自取消郭某某的知情权和购买权，所以在填写购买申请时只有4人已属不合法。对遗产分割的意见是：在财产分割中，不可避免要涉及到赡养老人的责任和义务问题，被告母亲已去世15年，市委每月都按时支付给任玉英赡养费，但被告郭某某作为外孙女从没忘记母亲应尽的责任，特别是在老人卧床不能自理的三年时间里，洗脚、洗脸、擦身、剪指甲、抓屎、倒尿，都在用心去做，天气暖和时用轮椅推老人外出透气、晒太阳、散心，直至老人临终，也是郭某某带病看护在老人身边。所以郭某某已尽到应尽的赡养义务，对于遗产，按法律规定该分给的决不放弃。被告郭某某没有证据向法庭提交。
根据原、被告的诉辩意见，本案双方当事人争议的焦点是：1、诉争的刘庄2排17、18号房产所有权人是谁；2、被继承人任玉英遗产范围如何确定，如何分割；3、被告梁某丙出资性质如何界定。
法庭组织质证，被告梁某丙对三原告所举证据的质证意见是：对证据一有异议，原告与开滦房管科的科长认识，认为这个不真实；对证据二、三有异议，这两位律师调查的人都是原告找人做的假证；对证据四有异议，卡片上显示有我母亲的名字，应当属于我母亲个人所有财产，卡片显示是3间房，我母亲的户口一直在这3间房上；对证据五、六无异议。
被告郭某某对三原告提交证据的质证意见：对证据一、二真实性无异议，但对其证明目的有异议，同时也证明了我也具有购买权，我舅是一家，我和我母亲我们是一家，我姥姥、姥爷是一家，因我老姨当时在开滦分配了住房，所以她没有购买权，但我们这三家有共同购买权，应当三等分；对证据三有异议，根据开滦的政策，原告具有购买权并不是因为其是在册人口，而是因为原告是我姥爷的直系亲属。对笔录所讲的老人去世后梁某甲有单独购买权提出质疑，因现在的政策是老人去世后没有购买的部分应由老人的子女进行购买，但子女必须是在开滦没有享受住房的，我舅舅和我母亲作为子女均可以购买，应两等分，并不是单独有梁某甲购买；对证据四有异议，在购买的时候划掉了被告梁某丙，只剩下四人是不合理的，原告侵犯了我的权利，申请购房是源自于开滦的购房政策，开滦不会调查子女的人数，谁去购买只要是符合条件都可以，但事实上梁某甲作为知情人包括任玉英没有告诉我我也有购买权，购房卡上应该是梁某甲、任玉英和郭某某，如果法庭采信4人填写的购房卡就确定产权人的话，也应把我和梁某丙的孩子都加在购房卡上，我们享有的权利应等同于梁某乙；对证据五有异议，原告有产权购买和居住权，我们就也应当有产权购买和居住权；对证据六无异议。
三原告对被告梁某丙所举证据的质证意见是：对证据一证明目的有异议，可以证明委托人和被委托人有相互勾结的关系；对证据二有异议，工资卡和水电费是我们交的，被告隐瞒了事实真相，真相是我们把钱给梁某丙，又从梁某丙的工资里扣的水电费；对证据三有异议，任玉英从1990年起一直在17号居住，没在18号居住过；对证据四被告提供的是已经作废的卡，因买房后住房卡已经作废了；对证据五有异议，认为该证据是伪证；对证据六有异议，韩泰出具的证明是虚假的，韩泰这个人早就得了老年痴呆症了；对证据七户口本、身份证无异议。对买卖合同内容无异议，对目的有异议，事情的实情是任玉英作为买方，其代表了梁某甲一家三口，而任玉英又委托梁某丙办理的相关手续；对证据八有异议，不是梁某丙个人出资购买的房产，而是任玉英向梁某丙借钱买的房子，该借款在任玉英去世时已经还清了；对证据九有异议，对公证的形式没有异议，对内容和目的有异议，遗嘱的内容损害了第三方的利益，所以该公证无效，公证书公证的不是产权。
被告郭某某对被告梁某丙所举证据无异议。
经审理查明，原告梁某甲与孙某某系夫妻关系，梁某乙系二人女儿。被继承人梁贺楼、任玉英夫妻生有一子二女，即梁某甲、梁秀兰和被告梁某丙。梁贺楼于1989年去世，任玉英于2012年2月7日去世，梁秀兰于1997年去世，被告郭某某系梁秀兰独生女。梁贺楼系开滦矿务局职工，1980年开滦矿务局分给梁贺楼路南区刘庄平房17、18号两套公房，17号为1间、18号为3间。当时在册人口为梁贺楼、任玉英、梁某甲、孙某某、梁某乙、梁秀兰及郭某某7人，承租人为梁贺楼。梁贺楼去世后，1990年重新分户，任玉英承租17号1间，梁某甲承租18号3间。1997年，任玉英母子互换房卡，变更为任玉英承租18号3间，梁某甲承租17号1间。1998年，任玉英用其夫梁贺楼的工龄以自己的名义购买了17、18号两套住房的产权的80%，购房款9201元为被告梁某丙垫付。2007年，任玉英在唐山市中信公证处进行了遗嘱公证，主要内容为：刘庄2排18号平房由梁某丙个人继承，可以购买时由梁某丙以任玉英名义补足差价；梁某甲和梁某丙在分割刘庄2排17号平房时，先将梁某丙垫付的购房款扣除还给梁某丙。
本院认为，涉案的刘庄平房2排17、18号系开滦在城镇住房制度改革中出售的自管旧公房，带有社会福利及保障性质。任玉英和梁某甲系涉案房产的承租人且一直在该房屋居住，购买该两套房产时折算了梁贺楼的工龄，故任玉英以个人名义购买的上述房产应属于梁贺楼、任玉兰、梁某甲三人共同所有，三人各占1／3份额。因梁贺楼已经去世，其所占的上述房产份额发生法定继承，由梁某甲、任玉英、梁某丙、郭某某（代位继承）四人等分继承。任玉英所立遗嘱中，对自己所占产权份额的处分合法有效，应按任玉英生前遗愿，将其所占份额由被告梁某丙继承。对未购买的部分产权的处分及他人产权份额的处分，属于无效处分。庭审中，被告梁某丙承认其所出资的购房款系替其母亲任玉英垫付，故该笔款项应视为房屋所有权人对其的借款，各产权人应按其所占房屋份额的比例予以偿还。涉案房产的剩余20%产权份额属于开滦所有，不属于本案遗产范围，本案不予涉及。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、唐山市路南区刘庄平房2排17号、18号，原告梁某甲占33%【（1／3＋1／3×1／4）×80%】份额，被告梁某丙占40%【（1／3＋1／3×1／4＋1／3×1／4）×80%】份额，被告郭某某占7%（1／12×80%）份额。
二、原告梁某甲于本判决生效之日起十日内，偿还被告梁某丙购房款（9201×5／12）3834元。
三、被告郭某某于本判决生效之日起十日内偿还被告梁某丙购房款（9201×1／12）767元。
四、被告梁某丙自行担负购房款4600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，三原告负担1792元，被告郭某某负担358元，被告梁某丙负担2150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 孙敬韬
审 判 员 韩 丽
代理审判员 王志强
二〇一三年十二月四日
书 记 员 孙 菲