黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑02民终804号
上诉人（原审被告）何树龙，北湖渔场负责人，住黑龙江省齐齐哈尔市，现服刑于泰来监狱。
委托代理人何淑玲，住哈尔滨市南岗区。
被上诉人（原审原告）刘庆华，住黑龙江省齐齐哈尔市。
被上诉人（原审第三人）齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区人民政府，住所地齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区兴梅路。
法定代表人朱清祥，该区区长。
委托代理人陈世伟。
上诉人何树龙为与被上诉人刘庆华、齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区人民政府赔偿纠纷一案，不服齐齐哈尔市梅里斯区人民法院（2015）梅民初字第751号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：刘庆华是原齐齐哈尔市北湖渔场职工。原齐齐哈尔市北湖渔场隶属于齐齐哈尔市畜牧水产局。1998年4月18日原齐齐哈尔市北湖渔场为保证全场职工就业，经全场职工商讨决定，把渔场的土地、鱼池分包到每个职工用于抵资。刘庆华承包原齐齐哈尔市北湖渔场耕地15亩、鱼池10亩共计25亩。承包期限30年，从1998年4月27日至2028年4月27日，约定前5年不缴纳承包费，5年后根据实际利用面积及北湖渔场的经济效益和负债情况收费，双方签订承包合同书。2002年齐齐哈尔市畜牧水产局根据齐齐哈尔市人民政府齐政发[2000]50号文件《关于齐齐哈尔市支持企业产权制度改革的若干规定》和齐齐哈尔市农口产权制度改革领导小组办公室齐农产改办发【2002】10号文件《关于对齐齐哈尔市北湖渔场整体改制、零价出售产权的批复》作为甲方将原齐齐哈尔市北湖渔场企业产权出售给乙方何树龙并于2002年11月14日签订出售合同。合同第六条第一款规定：每名在册职工签订的30年不变的“以地以池”抵资的合同，前十年乙方不收取任何承包费用，每名承包人最少免交费用0.7-1万元，北湖渔场以此款作为经济补偿金，与在册职工解除劳动合同，北湖渔场退出国有，重新登记注册民营企业。2006年年初何树龙以给原在册职工发放“并轨”补偿金为由，收回职工的鱼池，其中刘庆华10亩，何树龙重新对外发包。由于职工不知道“合同条款”也不了解产权改制后自己拥有三十年的土地耕种权，便把土地交给何树龙。2006年6月份部分职工了解到产权出售合同的内容及自己的相关权益后，要求何树龙返还土地及鱼池，引起职工上访。2007年5月16日何树龙承诺“以地以池”抵债合同继续履行，并要求职工缴纳耕地、鱼池承包费，标准2007年-2008年每亩收取承包费80.00元，2009年至2010年每亩收取承包费130.00元。职工不同意缴纳，何树龙也未履行承诺。职工继续上访，齐齐哈尔市畜牧水产局2007年5月23日对原北湖渔场职工上访问题作出处理情况说明并下发齐牧渔函字第【2007】4号文件。2010年2月2日职工ＸＸＸ到原审法院诉讼，原审法院以不属于法院主管为由不予受理。职工继续上访，2012年齐齐哈尔市农委做出关于原齐齐哈尔市北湖渔场职工上访的处理意见。后何树龙因触犯刑法被判刑罚，现服刑于泰来监狱。2013年6月24日齐齐哈尔市人民政府做出决定，收回原齐齐哈尔市北湖渔场原国有土地的使用权，用于建绿色食品特色产业园区的用地并下发齐政发【2013】第50号文件。2014年9月16日齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区人民政府与刘庆华等原北湖渔场职工签订安置协议和终止承包关系协议。现刘庆华以何树龙侵占其10亩渔池要求赔偿2006年至2014年的经济损失23，000.00元。何树龙代理人认为，刘庆华与政府签订安置协议，自愿放弃所有权利，不同意赔偿。梅里斯达斡尔族区人民政府认为刘庆华合理合法的损失政府可以予以补偿。政府收回原北湖渔场国有土地使用权后，何树龙获得补偿，该补偿尚未全部支付。
2015年6月25日，刘庆华诉至原审法院，请求法院判令何树龙赔偿刘庆华从2006年-2014年没有养鱼（或种地）的直接和间接经济损失共计10亩地人民币23,000元左右。
原审法院经审理认为：刘庆华与原齐齐哈尔市北湖渔场签订的鱼池、土地30年的承包合同，在原齐齐哈尔市北湖渔场改制出售给何树龙后，合同约定何树龙仍继续履行原承包合同，原承包合同合法有效，应受法律保护。然而何树龙在刘庆华对企业改制的出售合同条款不知情的情况下，隐瞒事实，采取欺骗手段以给职工发放补偿金，收回刘庆华承包鱼池并有偿转包他人，现在又被政府收回，已无法履行原承包合同，应赔偿刘庆华2006年至2014年经济损失，损失应参照梅里斯达斡尔族区北湖渔场2010年要求职工缴纳的承包费每亩80.00元（前3年）和130.00元（后6年）标准计算。因齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区人民政府占有何树龙补偿款且未予支付，齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区人民政府有义务在何树龙应得补偿款中支付刘庆华损失。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、第一百一十二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条第一款的规定，判决：一、何树龙于本判决生效后10日内赔偿刘庆华经济损失10，200.00元（10亩×80.00元×3年+10亩×130.00元×6年）二、上述赔偿款由齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区人民政府于本判决生效后30日内在何树龙应得补偿款内给付刘庆华。三、驳回刘庆华其他诉讼请求。案件受理费375.00元，由何树龙负担166.00元（于本判决书生效后30日内由梅里斯达斡尔族区人民政府在何树龙应得补偿款内支付），由刘庆华负担209.00元。如未按判决指定期间履行给付金钱义务的应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
何树龙不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一审认定事实不清，要求撤销原审法院判决，依法改判。原审审理中混淆了侵权赔偿与承包合同的法律关系。案件的案由应为土地承包合同纠纷，并非侵权纠纷。本案违反了一事不再理的原则，因原审法院认定“2010年2月2日职工ＸＸＸ到本院诉讼，本院以不属于法院主管为由不予受理”。因原审法院已经作出不予受理的裁定，在上述裁定未撤销之前原审法院无权再审理此案。此案是由第三人的行为致使合同履行不能，应由第三人承担全部责任，与何树龙无任何关系。2014年9月15日，刘庆华与区政府签订的协议书中，刘庆华自愿放弃了与北湖渔场签订的承包合同，现刘庆华主张承包合同项下的权利是没有法律根据的，原审法院无权主动恢复刘庆华已经放弃的权利。此案中梅里斯区人民政府未提供其与何树龙的赔偿协议，但原审法院却判决赔偿款由梅里斯区人民政府于判决生效后30日内在何树龙应得赔偿款内给付刘庆华，属认定事实错误。
针对何树龙的上诉请求及理由，刘庆华答辩称：2005年企业并轨后何树龙强行将鱼池收回，刘庆华上访，但没有返还，刘庆华收到的并轨补助是国家发放的部分，企业的部分始终没收到，畜牧水产局认为补偿金和承包合同没有关系，所以认为土地还应该由刘庆华继续耕种，但是鱼池让何树龙转包了，刘庆华要的是2006年到2014年没有耕种土地赔偿款。
针对何树龙的上诉请求及理由，梅里斯区人民政府答辩称：区政府收回国有土地（包括鱼池）面对的是职工，与何树龙没有关系，先前发生的所有和渔场的纠纷与区政府没有关系，区政府都不管。收回地上物区政府应该给何树龙补偿，但现在还没有达成协议。
本院经二审审理，查明的案件事实与原审法院认定的案件事实相一致。
本院认为，此案争议的焦点是原审法院是否可以受理此案、何树龙对刘庆华是否有侵权行为及其应承担的相应责任。因李金龙当时起诉何树龙要求继续履行与其签订的“以地以池”抵资合同，是企业下岗职工拖欠的工资引发的争议，不属于法院主管，故原审法院不予受理。而此次刘庆华提起的是侵权之诉，原审法院受理此案并无不当。1998年刘庆华与原齐齐哈尔北湖渔场签订了30年的鱼池、土地承包合同，而2006年至2014年期间，何树龙采取欺骗手段将刘庆华的鱼池有偿转包他人，对刘庆华构成侵权，何树龙应承担相应的侵权责任。刘庆华与梅里斯区人民政府签订的相关协议是刘庆华对2014年之后所承包土地、鱼池的权利处分，与何树龙无任何法律关系，因此何树龙上诉称应由梅里斯区人民政府承担此案的赔偿责任的理由不能成立。关于梅里斯区人民政府对何树龙的赔偿事宜，梅里斯区人民政府明确表示将对何树龙的地上物进行合理赔偿，因此原审法院判决涉案赔偿款由梅里斯区人民政府在何树龙应得补偿款内给付刘庆华并无不当。为此，何树龙的上诉理由均不成立，其上诉请求本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事讼诉法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费166.00元，由何树龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 董春良
审判员 戚丽英
审判员 李立新
二〇一六年六月一日
书记员 杨子旋