云南省石林彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民初字第1099号
原告李保明，云南省石林县人，住云南省昆明市石林彝族自治县。
原告保琼仙，云南省石林县人。
原告李赛康，云南省石林县人，住云南省昆明市石林彝族自治县。
原告李某，云南省石林县人。
法定代理人李保明，云南省石林县人，住云南省昆明市石林彝族自治县。（系李某的爷爷）
原告共同委托代理人边豫勇，云南辩策益律师事务所律师。特别授权代理。
被告阳光财产保险股份有限公司开远支公司。
代表人：高琳，系公司经理。
委托代理人姜飞，系该公司副经理，特别授权代理。
被告红河州众通汽车运输服务有限公司。
法定代表人：胡芳，系公司总经理。
委托代理人王屹，开远市交通法律服务所律师。特别授权代理。
被告张俊伟，云南省石林县人，住云南省昆明市石林彝族自治县。
委托代理人姜红波，云南星昊律师事务所律师。特别授权代理。
被告赵铁莲，云南省石林县人，住云南省昆明市石林彝族自治县。
被告孟雁妮，云南省石林县人。
原告李保明、保琼仙、李赛康、李某诉被告阳光财产保险股份有限公司开远支公司（以下简称阳光财产保险开远支公司）、红河州众通汽车运输服务有限公司（以下简称众通汽车运输公司）、张俊伟、赵铁莲、孟雁妮机动车交通事故责任纠纷一案。本院2015年6月29日受理后，依法由审判员唐云龙适用简易程序，于2015年7月30日公开开庭进行了审理。原告李保明、保琼仙、李赛康及原告的共同委托代理人边豫勇，被告阳光财产保险开远支公司的委托代理人姜飞，被告众通汽车运输公司的委托代理人王屹，被告张俊伟及其委托代理人姜红波，被告赵铁莲、孟雁妮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李保明、保琼仙、李赛康、李某诉称，2015年1月14日，孟文俊驾驶某甲号“威志”牌小型轿车载肖爱国、李洪春从弥勒县沿昆河公路前往石林县，于当天14时20分行驶至昆河公路K1174＋400M路段，遇到被告张俊伟驾驶的安全设施不全、机件不符合技术标准的某乙号“豪泺”牌重型自卸货车载57.39吨土夹石在前面同向行驶，孟文俊所驾车头与被告张俊伟驾驶的车辆尾部发生碰撞，致李洪春受伤后经医院抢救无效死亡，孟文俊受重伤后经医院医治无效于2015年5月18日死亡，肖爱国受重伤，两车损坏的交通事故。后经石林彝族自治县公安局交警部门认定确认孟文俊承担事故主要责任，张俊伟承担事故次要责任。现原告为维护自身护法权益，诉至法院。请求法院判令被告赔偿原告治疗费35685.2元，住院伙食补助费300元（3天X100元／天），护理费150元（3天X50元／天），丧葬费27184元，死亡赔偿金485980元（24299元X20年），被扶养人生活费合计140989元（李保明的被扶养人生活费27113元，保琼仙的被扶养人生活费32536元、李某的被抚养人生活费81340元），办理丧事人员误工费10000元，精神抚慰金50000元，合计750288.2元，扣除已经支付的24000元，还应赔偿726288.2元。
被告阳光财产保险开远支公司辩称，被告张俊伟所开车辆某乙号事故车辆在我公司购买交强险及商业三者险，事故发生在保险期间，我方愿意在法律规定的范围内进行赔偿。
被告众通汽车运输公司辩称，第一，答辩人在此次交通事故中不是当事人，也无其他间接的侵权行为，故我公司不应当承担任何责任。且本案被告张俊伟不是我公司的雇员，也不是履行职务行为。车辆的实际所有人是张俊伟，该车由张俊伟独自出资购买，自主经营及自负盈亏。我公司只是在张俊伟购买车辆向银行贷款中提供担保，并根据银行的要求暂时将车落户在我公司的名下，保留其未付清贷款的份额。第二，我公司从未干涉被告张俊伟的经营权，也不从车辆运行中获取利益，车辆的行驶和运营都是张俊伟在支配，我公司无权支配车辆的运行和处分。最后，原告的部分诉讼请求不合理，我公司将在质证和辩论阶段进一步陈述。综上所述，我公司不是侵权人，不是车辆的实际控制人和实际所有人，不是车辆运行利益的归属者。所以我公司不应当承担任何的责任。
被告张俊伟辩称，首先，发生本次交通事故是事实，但发生本次交通事故的主要原因不是我方驾驶车辆超载及车辆安全设施不全、机件不符合技术标准，而是原告乘坐的车辆未与我方驾驶车辆保持足够的安全距离，是原告乘坐车辆直接撞上我方驾驶车辆右后方，直接钻入我方货车车底。事发道路为直线通道，不存在视线不清的情况。本次事故发生的主要原因是对方，我方应承担较小责任。其次，发生事故时，我方已经在被告阳光财产保险开远支公司购买交强险及商业三者险，并对商业三者险购买了不计免赔附加保险。根据法律规定，应当先由保险公司在交强险限额12万元内先于赔偿，超出部分按照事故责任比例由我公司购买的商业险100万元限额内承担。最后，事故发生后，我方就原告方处理丧葬事宜费用预先垫付了部分，该笔费用应当由保险公司承担，并在处理本案时予以扣减直接返还给我。对于原告方提出的各项诉讼请求，我方将在质证阶段进行发表。
被告赵铁莲辩称，事故发生当天的具体情况我不清楚，我也不清楚原告方为什么会坐在我家车上。原告主张的各项诉讼请求我没有能力赔付。我家女儿还在读书，事故发生后，我家已经倾家荡产，已经没有赔付能力。
被告孟雁妮辩称，虽然事故认定书上认定我父亲是主要责任人，但我家在本次事故中是受伤最大的，我父亲死亡，我家的车也已经损坏，我家不应该承担这么大的责任。事故发生前，我们双方都是朋友，为什么事故发生就将所有的责任归在我家，这种做法是不合理的。且本次事故只是一个意外，我家因此事故已经倾家荡产了，已经没有能力赔付。
根据原告的诉称及被告的辩称，本案的争议焦点为：1、原告因其亲属李洪春在交通事故中死亡产生的经济损失应当如何确认？2、各被告对原告的合法经济损失应当如何承担责任？
原告为支持自己的诉讼请求成立，庭审中举证如下：
1、户口簿2份、身份证复印件3份、证明2份、石林双龙集贸市场门市（摊位）承包合同、房产证明、石林双龙集贸市场（摊位）租赁合同、个体工商户营业执照、石林彝族自治县鹿阜旧城改造三元宫片区房屋征收补偿安置协议、补充协议。证实原告等人的身份信息及被抚养人的情况。
被告阳光财产保险开远支公司质证对“三性”无异议。被告众通汽车运输公司质证对丘北县日者镇松云里清真寺管理委员会出具的证明“三性”不予认可，因其没有资格出具证明。对其余证据“三性”无异议。被告张俊伟质证对“三性”无异议，但补充说明原告李某已经年满14周岁，被抚养人生活费只能计算至18岁，即只能计算4年。被告赵铁莲、孟雁妮认为原告提交的证据由法院审核认定。
本院对双方无异议的证据予以确认，关于原告提交的由丘北县日者镇松云里清真寺出具的证明，受害人赛文清作为该寺的教民，丘北县日者镇松云里清真寺对教民的信息有一定的了解，虽被告众通汽车运输公司提出异议，但在没有相反证据推翻的情况下本院对受害人与赛文清系夫妻关系的事实予以确认。根据原告提交的个体工商户营业执照、石林县双龙集贸市场门市（摊位）租赁合同、承包合同能够综合证实受害人及其家属居住于石林县城，并且在石林县经营牛肉餐饮生意，其生活在城镇、消费于城镇，故原告方主张的死亡赔偿金、被扶养人生活费应当按照城镇居民标准计算。
2、石林公交认字（2015）第000103号云南省石林彝族自治县公安机关警察大队道路交通事故认定书。证实事故发生的经过，该起事故造成原告家属李洪春死亡，事故发生后交警划分了责任，同时证实涉案事故车辆购买的保险情况。
被告阳光财产保险开远支公司、众通汽车运输公司张俊伟质证后对原告提交的该组证据的“三性”无异议，张俊伟认为自己在此次交通事故中的原因力较小，其应当承担较少的赔偿责任。被告赵铁莲、孟雁妮质证后认为原告的证据由本院依法审核认定。
本院认为，原告提交的该组证据内容真实、形式合法、与本案有关联性，本院对双方质证后无异议的证据予以采信。
3、石林县医院出院小结、证明、发票等12张。证实原告支出医疗费35685.2元。
被告阳光财产保险开远支公司、众通汽车运输公司、张俊伟、赵铁莲、孟雁妮质证对原告提交的该组证据的“三性”无异议。
本院对双方当事人质证后无异议的证据予以确认。
被告阳光财产保险开远支公司向本院提交了机动车交通事故责任强制保险抄单。证实被告张俊伟在阳光财产保险开远支公司投保有交强险与100万元的商业三者险的事实。
原告李保明、保琼仙、李赛康、李某，被告众通汽车运输公司、张俊伟、赵铁莲、孟雁妮质证对被告阳光财产保险开远支公司提交的该组证据的“三性”无异议。
本院对双方无异议的证据予以确认。
庭审中，被告张俊伟向本院举证如下：
1、驾驶证、行驶证各一份。证实被告张俊伟具有驾驶货车的资格，其驾驶的车辆挂靠在红河州众通汽车运输服务有限公司。
原告李保明、保琼仙、李赛康、李某质证“真实性”无异议，但不认可举证目的。该组证据只能证实被告张俊伟是驾驶员，被告众通汽车运输公司是车主，并不能证实该车挂靠在被告众通汽车运输公司。被告阳光财产保险开远支公司、众通汽车运输公司质证后对被告张俊伟提交的该组证据的“三性”无异议。被告赵铁莲、孟雁妮质证后认为由法院对被告张俊伟提交的该组证据审核认定。
2、道路交通事故认定书1份、车辆技术鉴定意见书1份、车体痕迹鉴定意见书1份。证实事故发生的经过，及发生事故的主要原因是孟文俊驾驶车辆未与张俊伟驾驶车辆保持足够安全距离，导致与张俊伟驾驶的货车右后部位相撞。
原告李保明、保琼仙、李赛康、李某、被告阳光财产保险开远支公司、众通汽车运输公司质证后对被告张俊伟提交的该组证据的“三性”无异议。被告赵铁莲、孟雁妮质证后认为由法院对被告张俊伟提交的该组证据审核认定。
3、机动车保险单1份、机动车交通事故责任强制保险单1份。证实张俊伟驾驶车辆某乙号货车在被告阳光财产保险开远支公司投保交强险及商业三者险100万元，并投保了不计免赔附加险。
原告李保明、保琼仙、李赛康、李某、被告阳光财产保险开远支公司、众通汽车运输公司质证后对被告张俊伟提交的该组证据的“三性”无异议。被告赵铁莲、孟雁妮质证后认为由法院对被告张俊伟提交的该组证据审核认定。
4、交通事故协议书1份、收条1份。证实事故发生后，被告张俊伟向原告方垫付了丧葬费24500元。
原告李保明、保琼仙、李赛康、李某、被告阳光财产保险开远支公司、众通汽车运输公司质证后对被告张俊伟提交的该组证据的“三性”无异议。被告赵铁莲、孟雁妮质证后认为由法院对被告张俊伟提交的该组证据审核认定。
本院对双方无异议的证据予以确认。根据被告张俊伟提交的该组证据，能够证实某乙号“豪泺”牌重型自卸货车肇事车辆登记的所有人为被告众通汽车运输公司，但并非当然能够证实该事故车辆挂靠在被告众通汽车运输公司，对于原告的这一举证目的本院将结合其余证据予以审核确认。被告张俊伟提交的其余证据内容真实、形式合法、与本案具有“关联性”，本院予以采信。
被告众通汽车运输公司、赵铁莲、孟雁妮庭审中未向本院提交证据。
根据庭审质证、认证，本院确认以下法律事实：2015年1月14日，受害人孟文俊驾驶某甲号“威志”牌小型轿车载肖爱国、李洪春从弥勒县沿昆河公路前往石林县，于当天14时20分行驶至昆河公路K1174＋400M路段（肇事处，双向二车道道路，有交通标线控制），遇到被告张俊伟驾驶的安全设施不全、机件不符合技术标准的某乙号“豪泺”牌重型自卸货车载57.39吨（该车实际核定载质量12.6吨）土夹石在前面同向行驶，孟文俊所驾车头与被告张俊伟驾驶的车辆尾部发生碰撞，致李洪春受伤后经医院抢救无效死亡，孟文俊受重伤后经医院医治无效于2015年5月18日死亡，肖爱国受重伤，两车损坏的交通事故。后经石林彝族自治县公安局交警部门认定确认孟文俊承担事故主要责任，张俊伟承担事故次要责任。事故发生后，受害人李洪春被送往石林县人民医院住院治疗3天，经医生诊断损伤部位为：1、重型脑颅损伤（右额颞顶部硬膜下血肿并脑疝；左枕顶骨骨折；蛛网膜下腔出血；右颞顶部头皮挫伤）；2、创伤失血性休克；3、MODS；4、右额颞顶部硬膜下血肿清除弃骨瓣减压术并气管切开术术后；5、右额顶部头皮挫伤。受害人李洪春在石林县人民医院抢救治疗3天后医治无效死亡，产生医疗费35685.2元。现原告诉至法院，要求各被告赔付治疗费35685.2元，住院伙食补助费300元（3天X100元／天），护理费150元（3天X50元／天），丧葬费27184元，死亡赔偿金485980元（24299元X20年），被抚养人生活费合计140989元（李保明的被扶养人生活费27113元，保琼仙的被扶养人生活费32536元、李某的被抚养人生活费81340元），办理丧事人员误工费10000元，精神抚慰金50000元，合计750288.2元，扣除已经支付的24000元，还应赔偿726288.2元。
另查明，原告李保明、保琼仙系受害人李洪春的父母，原告李保明、保琼仙生育有李红、李洪春、李萍三位子女。原告李赛康、李某系受害人的子女。此次交通事故发生前，受害人李洪春的妻子赛文清已经去世。被告张俊伟系某乙号“豪泺”牌重型自卸货车驾驶员，被告众通汽车运输公司系某乙号“豪泺”牌重型自卸货车登记的所有人，该车在被告阳光财产保险开远支公司投保交强险、100万元的商业三者险及不计免赔附加险，该不计免赔险覆盖商业第三者险。事故发生后，被告张俊伟为原告垫付丧葬费24500元。
本院认为，《中华人民共和国民通则》第九十八条明确规定：“公民享有生命健康权。”第一百一十九条进一步规定：“侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前抚养的人必要的生活费等费用。”《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”《中华人民共和道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生的交通事故，双方具有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有责任的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在交强险责任范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿……”；第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”。第二十二条规定“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”在本案中，被告张俊伟驾驶的某乙号“豪泺”牌重型自卸货车在阳光财产保险开远支公司投保有交强险、100万元的商业三者险及不计免赔附加险，该不计免赔险覆盖商业第三者险，发生事故时在保险期间。故原告因其亲属在交通事故中死亡产生的经济损失首先由阳光财产保险开远支公司在交强险责任限额内分项进行赔付，由于该事故中有多名受害人起诉，故保险公司对各受害人应按损失比例进行赔付，赔付不足部分再由双方当事人按照事故责任比例承担赔偿责任，因商业三者险系一种替代责任，在被告张俊伟投保有商业三者险的前提下，应由被告张俊伟承担的责任根据商业保险合同转嫁由保险公司承担，仍有不足的，再由被告张俊伟及孟文俊按责任比例承担责任。此次交通事故发生的主要原因是由于孟文俊驾驶机动车行驶至肇事处时没有与前车保持足够的安全距离，张俊伟驾驶的安全设施不全、机件不符合技术标准的机动车载物超过核定的质量上道路行驶也是发生此次事故的次要原因。结合双方违法程度及发生事故的原因力，本院认为由受害人张俊伟承担事故30%的责任、由孟文俊承担70%的事故责任较为妥当，但因孟文俊在此次事故中死亡，应由其承担的责任，依法转嫁由其继承人在遗产继承范围内承担责任。被告众通汽车运输公司认为公司是为被告张俊伟购买某乙号“豪泺”牌重型自卸货车而向银行提供担保，并根据银行的要求将车暂时登记于公司名下，保留张俊伟未付清贷款的份额。众通汽车运输公司虽不是某乙号车辆运行支配者，也不是运行利益获得者，但机动车运输属于高度危险作业，从事道路运输经营必须具备一定的条件，需具备相应条件并经行政许可方能运行。被挂靠人允许他人挂靠，其实质是经营许可证租借与他人，默认挂靠人借用其经营许可证从事机动车运输，这就等于开启了危险作业的门槛，被挂靠人完全可以通过拒绝挂靠来避免事故的发生。并且被挂靠人通过挂靠车辆的运行获取利益，其获取的利益不限于收取管理费，也不仅仅存在直接的经济方面的利益，如因接受挂靠而使单位规模扩大、影响力提高等均是属于获取利益的范筹。本案中被告众通汽车运输公司将某乙号“豪泺”牌重型自卸货车的所有人登记在其名下，且庭审中被告众通汽车运输公司也认可事故某乙号“豪泺”牌重型自卸货车挂靠于公司名下，故被告众通汽车运输公司实质属于某乙号“豪泺”牌重型自卸货车的被挂靠人。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”被告众通汽车运输有限公司为某乙号“豪泺”牌重型自卸货车的被挂靠人，而被告张俊伟属于某乙号“豪泺”牌重型自卸货车最终实际车主，故被告众通汽车运输有限公司和被告张俊伟在保险公司赔付不足的部分依法应当承担连带赔偿责任。对于原告要求被告赵铁莲、孟雁妮承担赔偿责任的请求，孟文俊作为实际侵权人，依法应当承担与其过错相适应的赔偿责任，但孟文俊在此次交通事故中经医治无效死亡。应由其遗产继承人与被告张俊伟在所继承的遗产范围内承担连带赔偿责任。而作为孟文俊的继承人，即被告赵铁莲、孟雁妮在庭审中陈述受害人孟文俊已无遗产可供二被告继承，且原告方也并未举证证实孟文俊尚有遗产，该事故同样使赵铁莲、孟雁妮产生了极大的经济损失，且孟雁妮系在校大学生，赵铁莲无固定收入。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”规定，在无证据证实孟文俊有遗产供被告赵铁莲、孟雁妮继承的情况下，原告主张由被告赵铁莲、孟雁妮承担赔偿责任的请求本院依法不予支持。原告主张的医疗费35685.2元，有石林县人民医院的出院小结、门诊费收据证实，本院予以支持。原告主张的住院伙食补助费100元／天、护理费50元／天与相关法律规定相符，本院予以支持。其主张的丧葬费27184元、死亡赔偿金485980元符合云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准，本院予以支持。丧葬费系法定赔偿项目，应列为原告的经济损失，至于被告已支付的款项，在总的经济损失确认后予以扣减才较为公平。关于原告主张的被扶养人生活费，其依据的标准符合法律之规定，但计算方式不当。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定：“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”本案中，原告主张的三被抚养人的生活费合计140989元，该数额并没有超出法律规定的计算数额，故本院尊重原告的意愿，依法支持原告的这一诉讼请求，被抚养人生活费确认为140989元。关于四原告主张的误工费10000元，四原告虽未提交证据证实，但此次交通事故发生后，原告处理家属李洪春的丧葬事宜必然产生一定的误工，本院结合受诉法院当地经济水平及风俗习惯酌情支持误工费3000元。原告主张的精神抚慰金50000元，此次事故造成乘车人李洪春死亡的事实，李洪春作为原告家庭中顶梁柱，此次交通事故造成原告晚年丧子、幼年丧父的悲痛，确实给原告造成精神伤害，本院根据当地的经济发展水平，酌情支持精神抚慰金10000元。综上，原告因其亲属李洪春在此次交通事故中死亡产生的经济损失包括：医疗费35685.2元、住院伙食补助费300元、护理费150元、丧葬费27184元、死亡赔偿金485980元、被扶养人生活费140989元、误工费3000元、精神抚慰金10000元，共计703288.20元。此次事故造成二人死亡，一人重伤，故各原告的损失应按其损失比例在交强险及商业第三者责任险范围内予以赔付。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、四原告因其亲属李洪春在交通事故中死亡，产生的经济损失共计703288.20元，由被告阳光财产保险股份有限公司开远支公司在交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿四原告住院医疗费970元，在死亡赔偿限额项下赔偿原告死亡赔偿金42614元；
二、四原告的剩余经济损失659704.2元，由被告张俊伟赔偿30%，即197911.26元，该费用由被告阳光财产保险股份有限公司开远支公司在商业险范围内支付（张俊伟之前垫付的丧葬费24500元，由原告领取保险赔偿款是返还予张俊伟）。
三、驳回四原告对被告赵铁莲、孟雁妮的诉讼请求及其他诉讼请求。
以上给付事项，限本判决生效后十日内执行。
案件受理费11063元，减半收取5531.5元，由原告李保明、保琼仙、李赛康、李某共同承担1531.5元，被告张俊伟承担4000元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期限为两年。
审判员 唐云龙
二〇一五年九月二十三日
书记员 毕 惠