广东省东莞市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤1971行初631号
原告王某，男，土家族，1950年1月6日出生，住湖北省利川市。系死者王永进的父亲。
原告廖某，女，土家族，1948年8月19日出生，住湖北省利川市。系死者王永进的母亲。
原告刘再菊，女，土家族，1974年8月20日出生，住湖北省利川市。系死者王永进的妻子。
原告王某。男，土家族，1995年8月28日出生，住湖北省利川市，系死者王永进的长子。
原告王某。女，2000年10月14日出生，住湖北省利川市，系死者王永进的长女。法定代理人刘再菊，身份情况同上。
上述原告的共同委托代理人何某，男，苗族，1968年9月24日出生，住重庆市彭水县。系死者王永进近亲。
被告东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市城区东城大道社保大楼，组织机构代码：45723264-5。
法定代表人邹联，该局局长。
委托代理人余艳，广东中亚律师事务所律师。
委托代理人何万辰，该局工作人员。
第三人东莞鸿泽游泳用品有限公司，住所地：东莞市石排镇庙边王村龙岗中四路，统一社会信用代码：914419005829957560。
法定代表人吕诗杰，该公司总经理。
委托代理人张彬，广东华文律师事务所律师。
委托代理人钟梓君，广东华文律师事务所律师助理。
原告王某、廖某、刘再菊、王某、王某不服被告东莞市社会保障局作出东社保工伤认字第GSRD2203556578号《不予认定工伤决定书》，于2016年8月22日向本院提起行政诉讼。本院同年8月23日立案后，依法组成合议庭，于2016年10月25日公开开庭审理了本案。原告刘再菊、王某及原告的共同委托代理人何某，被告东莞市社会保障局的委托代理人何万辰、余艳，第三人东莞鸿泽游泳用品有限公司的委托代理人张彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告东莞市社会保障局（以下简称“社保局”）于2016年8月5日作出东社保工伤认字第GSRD2203556578号《不予认定工伤决定书》并依法送达，认为第三人东莞鸿泽游泳用品有限公司员工王永进，于2016年7月13日5时30分左右下班，于6时40分左右在东莞市××村××一出租屋内晕倒，7时40分左右经抢救无效死亡，死亡原因为心源性猝死。即王永进在本事故中导致的死亡不符合“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的”情形，同时也不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条认定或视同工伤的情形，不予以认定为工伤。
原告王某、廖某、刘再菊、王某、王某诉称，被告于2016年8月5日作出的东社保工伤认字第GSRD2203556578号《不予认定工伤决定书》认定错误，不事实求是，第三人提供的证据不存在真实性、合法性，就不具备关联性。工伤认定申请书属于第三人申请，不具备法律效力。王永进于2012年2月7日进厂，工作岗位保安，工作时间12小时制，分别是早上7时到晚上19时或晚上19时到次日早上7时，两班制。2016年7月12日晚上18时48分，王永进打卡上班，下班时间应该是13日早上7时。从工资单、考勤卡显示王永进没有迟到早退现象，也没有请假现象。2016年7月13日早上5时30分左右，王永进是第一次离岗。并在两个小时后抢救无效死亡，第三人没有王永进7月13日的请假条，充分说明王永进病情严重，需要回家找家人求医。所以王永进在7月13日早上只会因生病离开工作岗位而不会在工作岗位上等生病死亡。王永进的死亡属于《工伤保险条例》第十五条第一款规定的：在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的情形。原告向法院提起行政诉讼，请求法院依法判决：撤销被告东莞市社会保障局作出的东社保工伤认字第GSRD2203556578号《不予认定工伤决定书》，依法认定为工伤。
原告王某、廖某、刘再菊、王某、王某向本院提供以下证据：1、东社保工伤认字第GSRD2203556578号《不予认定工伤决定书》，证明被告作出工伤认定不合法；2、工牌、考勤卡（6、7月份），工资条、《广东省劳动合同》（三份：分别是2013年2月10日、2012年2月10日、2016年2月1日签署），证明王永进与第三人的劳动关系，且证明事发当天王永进没有旷工也没有提前下班；3、东莞市石排医院门诊费用明细清单、医院出车记录单、救护车报警证明，证明第三人抢救王永进的事实；4、居民死亡医学证明（推断）书、居民死亡殡葬证，证明王永进因工死亡的事实。
被告东莞市社会保障局辩称，一、被告作出东社保工伤认字第GSRD2203556578号《不予认定工伤决定书》的事实与法律依据如下：2016年7月15日第三人东莞鸿泽游泳用品有限公司向被告提交《工伤认定申请表》，述称王永进是其公司的员工，2016年7月13日上午7时15分左右，王永进下班回家在出租屋内病倒，经120医生抢救无效死亡，死亡原因心源性猝死，第三人向被告申请工伤认定。第三人提供的证据有：提交证据材料清单（二份）、王永进的身份证复印件、工牌、员工人事资料表、王永进7月份的考勤卡、居民死亡医学证明书、唐某及黄某的证人证言及两证人的身份证复印件、工牌和员工人事资料表及考勤卡、符某的身份证复印件、工牌和员工人事资料表及考勤卡。被告受理后，要求原告提交相关证据材料，原告提交的证据有：提交证据材料清单、户口簿、救护车报警证明、出车记录单。为查清案件事实，被告就案涉事故询问了符某、王某、黄某、唐某，并制作了询问笔录。综合取得的上述证据材料，被告确认本案的事实为：东莞鸿泽游泳用品有限公司员工王永进，于2016年7月13日5时30分左右下班，于6时30分左右在东莞市××村××一出租屋内晕倒，7时40分经抢救无效死亡，死因为“心源性猝死”。由于王永进突发疾病死亡时并非工作时间和工作岗位，故被告认为王永进发生的此次事故导致的死亡不符合“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的”情形，也不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条认定工伤或者视同工伤的其它情形，故作出东社保工伤认字第GSRD2203556578号《不予认定工伤决定书》，不予认定或者视同工伤，并依法送达给原告以及第三人。二、王永进在下班回家后突发疾病死亡不符合工伤认定的情形。根据被告对王永进的同事符某、黄某、唐某的询问调查可知，王永进于2016年7月12日上晚班，晚班时间为晚上19时至次日早上7时，与王永进同班的是唐某，接班的是符某，2016年7月13日凌晨5时多，王永进提出要提早下班回家，因平时保安均有提早下班的情况，于是其在5时30分左右便下班回家了，在上班期间以及发病的前一两天，王永进均未出现身体异常。本案第三人王某（王永进之子）陈述，王永进约在7月13日早上6时30分左右到家，到家后并未反应身体有不适，直到6时40分开始出现没有知觉，后家人拨打120,经抢救无效死亡。故被告认为王永进在上班之时并无出现身体异常，其在下班以后突发疾病死亡不符合工伤认定的情形。综上，被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203556578号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确、请求法院予以维持。
被告东莞市社会保障局向本院提交了以下证据：1、《工伤认定申请表》，证明第三人就本案事故向被告申请工伤认定；2、提交证据材料清单（两份），证明第三人提交证据的明细；3、王永进的身份证复印件、工牌、员工人事资料表、王永进7月份的考勤卡，证明死者王永进的身份信息以及与第三人存在劳动关系；4、唐某及黄某的证人证言及两证人的身份证复印件、工牌和员工人事资料表及考勤卡，证明证人唐某陈述其与王永进一起上晚班，王永进并无异常，5时30分时王永进提前下班回家，黄某陈述其在7月13日早上7时15分得知王永进在出租屋内病倒；5、居民死亡医学证明书，证明王永进2016年7月13日突发疾病死亡，死亡原因心源性猝死；6、符某的身份证复印件、工牌和员工人事资料表及考勤卡，证明被询问人符某的身份及任职情况；7、提交证据材料清单，证明原告提交证据材料的情况；8、户口本，证明王某系死者王永进儿子，其向被告提交的相关证据材料；9、救护车报警证明、出车记录单，证明2016年7月13日早上6时59分，王永进的家人呼叫了120救护车；10、工伤认定申请收件回执、工伤认定提交材料通知书（原告），证明被告签收了第三人提交的材料，同时要求原告提交相关证据材料；11、符某、王某、黄某、唐某的询问笔录，证明：（1）王永进于2016年7月12日上晚班，晚班时间为晚上19时至次日早上7时，与王永进同班的是唐某，接班的是符某，唐某说明王永进2016年7月13日凌晨5时多，提出要提早下班回家，后在5时50分左右便下班回家了；（2）在上班期间以及发病的前一两天，王永进均未出现身体异常；（3）王永进约在7月13日早上6时30分左右到家，到家后也并未反应身体有所不适，直到6时40分开始出现异常，后家人拨打120，经抢救无效王永进死亡；12、东社保工伤认字第GSRD2203556578号《不予认定工伤决定书》、送达回证，证明被告依法作出《不予认定工伤决定书》并送达原告、第三人。
第三人东莞鸿泽游泳用品有限公司述称，一、被告社保局作出东社保工伤认字第GSRD2203556578号《不予认定工伤决定书》所依据的事实清楚、证据确实充分，《不予认定工伤决定书》符合关于认定工伤的法律法规之规定。我国《工伤保险条例》第十五条以及《广东省工伤保险条例》第十条规定：“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的”情形，视同工伤。该规定其实质是对“工伤认定”进行扩大解释，是在用人单位无过错的情况下将职工的自身疾病、死亡归责到用人单位身上，由用人单位来承担其风险。但“视同工伤”的法定情形也须满足两个条件，其一是在工作过程中，其二是在工作岗位上。“视同工伤”是指满足以上两个条件的职工突发疾病或在四十八小时内经抢救死亡的情形。结合本案来看，死者王永进既没有在工作岗位上，也不是在工作过程中突发疾病致死的，因此，不符合“视同工伤”的情形。对于以上事实，社保局对相关证人进行了调查取证。证人黄某证实了王永进生病当天，在上班期间“没有发现王永进有什么异样，王永进平时也没有跟我说过自己身体不舒服”。证人唐某（与死者王永进同一时间上班的工友）证实了：“7月13日早上5时30分王永进提出要提前下班回家，一直和平时一样，没发现王永进有什么异样，王永进也没有跟我说过自己身体不舒服”。证人符某证实了死者王永进所居住的地方“是在谷吓村住，有时会提前下班”。以上事实足以证实死者王永进不是在工作时间内、工作岗位上发生的疾病。二、原告没有提供任何证据证明死者是在工作期间内、工作岗位上突发疾病而导致的死亡。被告社保局作出东社保工伤认字第GSRD2203556578号《不予认定工伤决定书》，收集了充分的证据予以佐证，而原告要否定被告作出的《不予认定工伤决定书》，应当向人民法院提供相应的证据来支持自己的主张。而原告并未向人民法院提交任何有证明力的证据证明死者王永进是在工作时间内、工作岗位上突发疾病而导致的死亡，原告的主张不应得到人民法院的支持。综上所述，第三人认为对王永进的死亡深表遗憾和同情，但其死亡不符合“视同工伤”的要件。
第三人东莞鸿泽游泳用品有限公司没有向本院提交证据。
经庭审质证，原告、第三人对被告提交的证据的真实性均无异议。第三人对原告提交的考勤卡的真实性不予确认；被告、第三人对原告提交的其他证据的真实性均无异议。
本院对上述证据认证如下：原告提交的王永进7月份考勤卡，与第三人在工伤认定阶段向被告提交的考勤卡不一致，本院不确认其真实性；对原告提交的王永进6月份考勤卡的真实性予以确认。对原告、被告提交的其他证据的真实性，本院经审查予以确认。
经审理查明，王永进是第三人东莞鸿泽游泳用品有限公司员工，其于2016年7月13日5时30分左右下班，于6时30分左右在东莞市××村××一出租屋内晕倒，7时40分经抢救无效死亡，死因为“心源性猝死”。2016年7月15日，第三人向被告社保局提交《工伤认定申请表》及相关材料，就王永进上述死亡一事申请工伤认定。被告受理后，要求原告提交相关证据材料，并对王永进的同事符某、黄某、唐某调查，制作了询问笔录。后被告综合各方当事人提交的证据材料及调查情况，认为王永进的死亡不符合“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的”情形，也不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条认定工伤或者视同工伤的其它情形，于2016年8月5日作出东社保工伤认字第GSRD2203556578号《不予认定工伤决定书》，决定不予认定或视同工伤。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告东莞市社会保障局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对东莞市行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。2016年7月15日，第三人向被告社保局提交《工伤认定申请表》及相关材料，就王永进上述死亡一事申请工伤认定。被告受理后，经核实于2016年8月5日作出东社保工伤认字第GSRD2203556578号《不予认定工伤决定书》并送达给原告及第三人，其执法主体适格，本院予以确认。
本案的争议焦点为：王永进的死亡是否符合“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的”视同工伤的情形。本案中，首先，根据被告对王永进的同事符某、黄某、唐某的询问调查，可以证实王永进于2016年7月12日上晚班，晚班时间为晚上19时至次日早上7时，与王永进同班的是唐某，接班的是符某，平时保安均有提早下班的情况，王永进的出租屋与单位距离较远，王永进偶尔也会提前下班，2016年7月13日凌晨5时多，王永进提出要提早下班回家，其在当日5时30分左右便下班回家，在当天上班期间及发病的前一两天，均没有发现王永进有异常，王永进也没有说过自己身体不舒服。其次，根据被告对第三人王某（王永进之子）询问调查，可以证实王永进约在7月13日早上6时30分许到家，到家后在门口坐着，直到6时40分开始出现没有知觉，后家人拨打120,经抢救无效死亡，平时王永进也没有说过身体不舒服。因此，综合上述事实，被告认为王永进在上班之时并没有出现身体异常，其在下班以后突发疾病死亡不符合“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的”视同工伤的情形，事实清楚、证据充分、并无不当。另，王永进的死亡情形也不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条认定工伤或者视同工伤的其它情形。综上，原告请求撤销被告作出的案涉《不予认定工伤决定书》依据不足，理由不成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告王某、廖某、刘再菊、王某、王某的诉讼请求。
本案收取诉讼费人民币50元，由原告王某、廖某、刘再菊、王某、王某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 林冰洁
代理审判员 李德胜
人民陪审员 罗治漳
二〇一六年十一月二日
书 记 员 何佩诗
书 记 员 周嘉裕