吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民再终字第1号
上诉人（原审原告）张瑞生，男，1949年9月25日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
委托代理人张玉雷。
被上诉人（原审被告）王忠海，男，1953年5月28日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
原审第三人长春市双阳区奢岭街道办事处团结村民委员会，住所地长春市双阳区。
法定代表人闫某某，村主任。
委托代理人刘玉龙，村治保主任。
上诉人张瑞生与被上诉人王忠海土地承包经营权纠纷一案，长春市双阳区人民法院于2009年11月3日作出（2009）双民初字第1488号民事判决，张瑞生不服，向本院提起上诉。本院作出（2009）长民二终字第1741号民事判决，驳回上诉，维持原判；张瑞生向吉林省高级人民法院申请再审，吉林省高级人民法院作出（2012）吉民监字第188号民事裁定，指令本院再审；本院作出（2013）长民再字第10号民事裁定，以原审判决认定事实不清为由，撤销本院（2009）长民二终字第1741号民事判决及长春市双阳区人民法院（2009）双民初字第1488号民事判决，发回长春市双阳区人民法院重审；长春市双阳区人民法院在重审期间追加长春市双阳区奢岭街道办事处团结村民委员会为本案第三人，并于2013年12月12日作出（2013）双民重字第4号民事判决。上诉人张瑞生不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。上诉人张瑞生及其委托代理人张玉雷，被上诉人王忠海，原审第三人长春市双阳区奢岭街道办事处团结村民委员会（以下简称村委会）的委托代理人刘玉龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告张瑞生原审诉称：1997年分地时，因为我的园田地超出了宅基地的使用面积，在同年本社社员抓阉分配机动地时，分地小组成员李某甲跟我说，你的园田地多出一部分，你就继续耕种，就别参加机动地的抓阉了，我同意了。可机动地抓阉后，被告王忠海却强行侵占我园田地20条垅。我年年与其理论此事，至今未果。2009年被告王忠海向双阳区农村土地承包仲裁委员会仲裁提出仲裁申请，仲裁委员会将讼争土地裁决给被告王忠海经营。故我诉至法院，要求撤销双阳区农村土地承包仲裁委员会作出的双农裁字（2009）第023号裁决，并判决讼争的土地归我经营。
原审被告王忠海原审辩称：讼争的土地是1997年由小队分给我，我从1997年分地一直耕种至今。1997年之前，我在这里就有10条垅，1997年分地时小队又分给我10条，这20条垅是我的机动地，不属于合同内土地。由于该土地是村上分给我的，我并没有强行耕种，因此我不同意返还。
原审第三人村委会述称：给原告补的一亩地不是村上给补的，我们问过老队长，是老队长个人给补的，什么原因没说。对原告要求被告返那20条垅，村上尊重被告个人意见，因为那20条垅是分给被告的，分给被告时原告没有异议。
本案经原审法院审理认定：1997年第二轮土地发包时，原告在长春市双阳区奢岭街道办事处团结村2社承包土地1.28公顷，其中包括一等地水田0.64公顷、二等地水田0.07公顷、北岭二等地0.24公顷、壕南三等地0.13公顷、壕南三等地0.20公顷。由于水田地块内包括一个水泡子，经原告与小队协商、村委会同意，从1999年起在原告承包总面积内减去1亩土地，其承包合同内土地总面积变为1.18公顷。
原告现住宅系原告于1991年向本屯杨建民（产权所有人为杨洪俭--
杨建民父亲）处购买，宅基地及菜地长36.9米、宽24.7米，总面积911.43平方米，其中宅基地面积为270平方米，菜地面积641.43平方米，此菜地位于房屋南侧（房前）及东西两侧，原、被告争议的土地则位于原告现住房屋北侧（即房后），即争议土地与前述宅基地及菜地不是同一地块。此争议土地系南北走向，每条垅宽0.6米、长25米。该土地原系杨建民自留地，杨建民虽卖房给原告，但并未将该土地转让给原告使用。1997年第二轮土地承包前，该房屋北侧（即房后）的50条垅一直由杨建民耕种40条垅，由被告王忠海耕种10条垅。1997年原告所在小队第二轮承包土地发包完毕后，同时对机动地进行了抓阉分配，由于原告在本队还有另一处房屋（此房于2003年7月10日卖给高玉山），故鉴于原告当时有两处房屋，小队以原告房后地超过5分为由，没有让原告再进行抓阉，但在大田地（地名为”壕里”）给原告补了4条垅折合1亩机动地。在此次机动地分配过程中，村委会将原告家房后的50条垅土地，除被告原来经营的10条垅外，又给被告分配10条垅，其余30条垅归原告使用。各户取得的机动地小队均未作台帐或地稿记录。自1997年起，原告耕种由东向西数30条垅，面积450平方米，被告耕种西侧即争议的20条垅，面积300平方米。2009年6月原告将西侧被告播种的20条垅玉米苗毁掉，被告向双阳区农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，同年8月28日双阳区农村土地承包仲裁委员会以双农裁字（2009）第023号裁决书，裁决讼争20条垅土地归王忠海所有。原告不服，诉至本院，请求撤销双农裁字（2009）第023号裁决，判决原告房后涉案20条垅土地归原告经营。
庭审中原告提供了将“二等地水田”更改为“菜地”的土地承包合同，并称是原告要求当时队长刘忠志将其承包地和机动地处理清楚时，刘忠志（又名刘建国，绰号八喜子，现已去世）改的。庭审中原告同时又称该“二等地水田”现在叫“菜地”，就是变个名称，实际还是原来那块地。即该合同中的“菜地”与争议土地不是同一地块。被告向法院提供了一份原告与村委会签订的原始承包合同，该份合同未作任何更改。第三人村委会对被告提供的原始未作更改的合同予以认可，而对原告提供的更改过的合同不认可，认为是原队长私自更改，应当无效。经对原、被告提供的二份合同进行比照，更改过的合同与未作更改的原始承包合同中地块相比较，原告现有原始合同外的土地为：1、“壕里”给原告补的4条垅折合1亩机动地；2、原告现住房土地使用权证中，位于住房南侧及东西两侧的备注为“菜地”的641.43平方米；3、原告现住房北侧的30条垅计450平方米机动地。
现在原告主张争议的20条垅是其承包田，不是机动地，是与其余30条垅共计50条垅折合为1亩土地，抵顶承包田所缺的1亩土地。其陈述的取得过程是，其现在住的房屋前有8条垅大约8分土地是村里当时拟定分给其经营的，后来分地小组及刘忠志和其协商，把房前这8条垅不再分给其经营，而把房后的50条垅串给其经营，因此其取得包括该20条垅土地的经营权，故主张归其所有，并称这当时李某甲答应的，别人没人知道此事。但李某甲向法院证实根本不存在原告所述事实。上记事实，除当事人陈述，同时原告提供了更改的承包合同复印件，以证实更改的合同的过程。被告提供的原告原始承包合同证实原始承包合同情况；原告向法院提供1997年、1998年、1999年、2001年承包合同负担卡复印件，以此证实原告承包合同内土地由1.28公顷减为1.18公顷的情况；而原审卷宗第10页村委会、刘某乙、队长刘某某出具的证明，原审卷宗第11页至第12页村委会、刘某乙，分地小组成员闫某某、李某甲、刘某甲、刘某丙、李某乙出具的证明，及本院调取分地小组成员刘某某、李某乙、李某甲笔录，证实“壕里”4条垅是补给原告的机动地，争议的20条垅是小队分给被告的机动地；2013年8月8日庭审笔录原告自认：原来叫“二等地水田”现在叫“菜地”，就是变个名称，实际还是原来那块地，证实将“二等地水田”更改为“菜地”的承包合同中的“菜地”，所指地块是指原来的“二等地水田”，与争议土地并不是同一地块；有原告提供的双集建（89）字第080137号集体土地建设用地使用证，证实911.43平方米使用面积的土地在原告现住房南侧及东西两侧，与争议土地不是同一位置；原审卷宗内双农裁字（2009）第023号裁决书复印件，证实双阳区农村土地承包仲裁委员会裁决情况。
原审法院认为：一、关于原告持有的承包合同中，“菜地”是否是争议的土地问题。依原告提供的现有证据，可以认定原告现有合同外的土地分别是“壕里”4条垅、原告现住房土地使用权证中位于住房南侧及东西两侧的备注为“菜地”的641.43平方米和现住房北侧的30条垅土地。但从原告所持合同中因没有注明“菜地”的具体位置及四至，致合同上无法确认是指其中哪一位置的土地。庭审中，原告亦表示承包合同中的“菜地”“就是变个名，实际还是原来那块地，原来叫二等水田现在叫菜地”，即原告自认该“菜地”所指的地块不是位于原告现住房北侧的争议土地；二、关于原告是否取得争议20条垅土地经营权的问题。原告主张争议土地归其经营，依据谁主张谁举证的原则，原告有责任提供证据证实争议土地归其经营。原告关于“该20条垅及现经营的30条垅共计50条垅土地，是经分地小组及刘忠志和其协商串地所得，李某甲知道，是当时李某甲答应的，没有别人知道”的陈述，因刘忠志已经去世，而当时的其他分地小组部分成员均出具证明证实，争议的20条垅土地被告享有承包经营权，同时证人李某甲、李某甲、刘某某、李某乙等证人证言，均能够证实原告所述与事实不符。由于原告没有证据证实争议土地经营权归其所有，故对原告主张其通过串地取得了争议土地经营权的诉讼主张，不予支持；三、原告承包合同中所缺1亩土地是否用争议土地补足问题。庭审中，原告明确确认争议的20条垅土地是自己的承包田，不是机动地，主张争议的土地及其现经营的30条垅计50条垅土地是原告通过串地取得后，抵顶了其承包合同所缺的1亩土地。依照谁主张谁举证原则，原告应当对抵顶土地的事实承担举证责任。由于用争议土地这一特定地块抵顶承包合同内所缺土地，应当经原告及土地发包方双方认可，且原告庭审中也表示用争议土地抵顶承包地一事没有经村委会或小队认可，现除原告自己主张用已经分给被告的土地抵顶外，没有提出任何村委会或小队同意用争议土地抵顶的证据证实上述事实，故对原告该主张不予支持。综上，对原告诉请争议的20条垅土地归原告经营，不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第五十二条，«中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款、第六十四条第一款，«最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告张瑞生的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告张瑞生负担。
宣判后，张瑞生不服，向本院提起上诉，其上诉理由为：原审法院认定事实错误。原审第三人在分地时少分给上诉人一亩地，是被上诉人王忠海强占上诉人的20条垅土地。请求法院还上诉人一个公道。
被上诉人王忠海二审辩称：上诉人的上诉理由不成立，其所述与事实不符。
原审第三人村委会二审述称：上诉人的上诉理由不成立，其所述与事实不符，请求法院维持原判。
本院二审审理查明的事实与原审法院认定事实基本一致。
另查明：上诉人张瑞生在原审法院重审期间，向法院承认其实际经营的土地数量与原合同面积相符，即合同承包面积为1.28公顷土地，机动地为1亩。同时上诉人张瑞生在本次庭审中承认其耕种的30条垅的土地，并未纳入其承包土地面积之内，属于其白种的土地。
本院认为：根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条规定：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。村集体经济组织或者村民委员会发包的，不得改变村内各集体经济组织农民集体所有的土地的所有权。国家所有依法由农民集体使用的农村土地，由使用该土地的农民集体经济组织、村民委员会或者村民小组发包”之规定，农村土地归农民集体所有，并由使用该土地的农民集体经济组织、村民委员会或者村民小组进行发包。原审第三人村委会以及二轮土地调整时的分地小组成员均证实，涉案土地已由村委会分配给被上诉人王忠海耕种，被上诉人王忠海对该涉案土地拥有合法经营权。故上诉人张瑞生的上诉主张不成立，本院不予支持。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审判长 孙 勇
审判员 林彩玲
审判员 冯 平
二〇一四年二月二十六日
书记员 张 晶