安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖07民终365号
上诉人（原审被告）：汪芳平，女，1968年12月5日出生，汉族，住安徽省铜陵市。
上诉人(原审原告)：潘灵芝，女，1968年8月10日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。
委托诉讼代理人：严锐，安徽创元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：章帆，安徽创元律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：常振华，男，1968年3月18日出生，汉族，住安徽省铜陵市。
上诉人汪芳平因与上诉人潘灵芝、被上诉人常振华民间借贷纠纷一案，不服安徽省铜陵市铜官区人民法院（2018）皖0705民初254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人汪芳平，上诉人潘灵芝及其委托诉讼代理人严锐到庭参加诉讼。被上诉人常振华经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汪芳平上诉请求：1、维持一审判决第二项；2、撤销一审判决第一项；3、改判上诉人偿还潘灵芝欠款872750元（上诉金额150万元）。理由：一、一审判决认定事实错误。一审确认上诉人归还的7599750元款项中有150万元利息，没有事实依据，也与潘灵芝诉状陈述的利息金额151.96万元相矛盾，如果认定为民间借贷，则借款人还款的顺序是先本后息。二、从双方之间的资金往来流水可证明，上诉人与潘灵芝之间的资金往来没有约定过利息。一审认为潘灵芝提供的银行转款凭证证明，从2009年12月6日至2011年2月26日潘灵芝向上诉人账户累计转款160.05万元，如果上诉人与潘灵芝之间资金往来是借贷关系，并且约定月息2分，则160万元的资金利息应当在30万元以上。潘灵芝在2014年的民事诉状中要求汪芳平自2014年8月1日起诉之日起按银行同期贷款利率支付利息，该诉状请求可证实，潘灵芝2014年8月1日前未主张过利息。三、彭铜枝的录音不能作为证据。彭铜枝与上诉人汪芳平及潘灵芝有明显的利害关系，彭铜枝用来录音的手机是潘灵芝的，该录音的取得不合法，应为无效证据。彭铜枝、潘灵芝等人均知道上诉人虚荣心强，爱吹牛，彭铜枝和潘灵芝利用上诉人这一特点，故意诱导上诉人吹嘘。请求二审法院依法改判。
潘灵芝答辩称：一、双方之间的关系为民间借贷，有利息约定，潘灵芝持有汪芳平出具的四张总金额285万元借条，潘灵芝曾通过转账方式向汪芳平出借借款8375500元，另通过案外人潘灵梅向汪芳平转款97000元，通过彭铜枝向汪芳平转款291000元，汪芳平还款本息合计7599750元，汪芳平已还款中有利息150万元，且得到汪芳平亲口承认。在以上基础上，潘灵芝仅就汪芳平拖欠的欠款本金主张权利，主张的利息也只从起诉之日起按银行利息计算；二、本案中的录音未违反法律的禁止性规定，一审判决采信是正确的，汪芳平认为是吹牛，但潘灵芝持有汪芳平出具的285万元借条，作为完全民事行为能力的公民，应当对其行为后果承担责任。请求二审驳回汪芳平的上诉请求。
常振华未答辩。
潘灵芝上诉请求：一、请求二审法院撤销安徽省铜陵市铜官区人民法院（2018）皖0705民初254号民事判决书，改判汪芳平、常振华两人连带偿还上诉人的借款本金266.375万元（原判支持上诉人的237.275万元）；二、本案一、二审全部诉讼费用由汪芳平、常振华两人承担。理由：一、一审判决认为彭铜枝与汪芳平存在借贷关系，彭铜枝通过银行向汪芳平转账支付的29.1万元不能认定为汪芳平向潘灵芝的借款，与事实不符，彭铜枝的证词、彭铜枝与汪芳平的银行往来流水、账目记录、汪芳平出具给彭铜枝的10万元欠条及潘灵芝就彭铜枝垫资向汪芳平转款后，潘灵芝向彭铜枝还款转账的银行凭证等证据相互印证，足以证明汪芳平与彭铜枝在确认他们之间债务时，并未将该29.1万元计算在彭铜枝对汪芳平的借款总金额内。一审在此项事实没有查清的情况下作出的判决，明显不当。二、一审判决认为潘灵芝未举证证明汪芳平借款用于家庭生活开支，但上诉人在一审中提交的2010年7月26日汪芳平借款时的两张银行凭证（金额分别为9.8万元、19万元）上，资金用途一栏中有汪芳平亲笔备注的“购房”。作为善意相对人，上诉人有理由相信其书面承诺的借款用途，至于汪芳平是否实际购房，与上诉人无关。事实上，汪芳平长期从事酒水销售，也曾多次购买房屋，对于“购房”不能作狭义的理解，因汪芳平一直有大额资金使用需要，其购房、借款、贷款获得的资金可以灵活调度，不应区分其用途，也不能仅凭汪芳平提交的贷款证据否定其书面承认的资金用途，作为房屋共有人的常振华，应对其妻子汪芳平借款承担连带还款责任。
汪芳平答辩称：上诉人潘灵芝的上诉请求不能成立。一、本案借款属于汪芳平个人借款，不属于夫妻共同债务。一审判决已经查明汪芳平与常振华将原商北新村住宅出售，所得款项用于支付购买财富广场房屋首付款，余款用常振华的公积金支付按揭贷款60万元，因此财富广场房屋与本案借款无任何关联。二、汪芳平与潘灵芝是长期合作关系，双方为照顾彼此生意，经常有资金往来。三、汪芳平与彭铜枝也是长期合作关系，双方之间的债务已经算清。潘灵芝以彭铜枝的汇款凭证主张还款，没有事实依据。
常振华提交书面答辩意见称：一审已经查明汪芳平与常振华将原商北新村住宅出售，所得款项用于支付购买财富广场房屋首付款，余款用常振华的公积金支付按揭贷款60万元，因此财富广场房屋与本案借款无任何关联。潘灵芝主张汪芳平借款用于家庭生活，不符合常理。答辩人从不过问潘灵芝与汪芳平两人之间的生意往来，对两人之间资金往来、调配毫不知情，更不会介入。请求二审法院依法驳回潘灵芝对答辩人的请求。
潘灵芝向一审法院起诉请求：1、请求判令两被告连带偿还借款本金268.3万元；2、本案诉讼费由两被告承担。
一审法院认定事实：一、2009年12月6日至2013年12月3日原告潘灵芝通过转账方式向被告汪芳平支付借款本金8375500元。
二、2011年4月28日原告潘灵芝委托其妹妹潘灵梅通过转账的方式向被告汪芳平支付97000元，潘灵梅与被告汪芳平之间没有借贷关系。
三、2012年11月7日案外人彭铜枝通过转账方式向被告汪芳平支付291000元，案外人彭铜枝与被告汪芳平之间存在借贷关系。
四、录音资料可以确定被告汪芳平已向原告支付150万元的利息。2011年3月25日至2014年5月18日被告汪芳平向原告偿还借款本金6099750元，利息150万元，合计7599750元。
五、2013年3月9日被告汪芳平出具借条一张，确认借原告潘灵芝人民币60万元，2013年12月3日被告汪芳平出具借条一张，确认借原告潘灵芝人民币50万元，2014年1月25日被告汪芳平出具借条一张，确认借原告潘灵芝人民币100万元，2014年2月9日被告汪芳平出具借条一张，确认借原告潘灵芝人民币75万元，合计借条金额为285万元。
六、被告汪芳平、常振华系夫妻关系，被告汪芳平、常振华于2010年1月1日购买财富广场2栋1104室房产，购房资金来源于2009年9月21日出售原住宅（商北新村10栋507室）房款和银行按揭贷款60万元，偿还银行贷款系被告常振华公积金；且购房首付款于2009年12月已付清，被告汪芳平、常振华购房款与原告潘灵芝借款无关联性。
一审法院审理认为，一、潘灵芝委托彭铜枝录制通话录音资料没有侵犯汪芳平的个人隐私及其合法权益，其也没有采取暴力、胁迫、非法拘禁、窃听（指用窃听设备放置在被窃听人的住宅和工作场所）等方法取得录音资料，故该录音资料可以作为本案的有效证据。
二、庭审中，双方对口头约定借款要支付利息的陈述意见虽不一致，但被告汪芳平表示所借原告款项均借给别人周转，别人向其支付“好处”，被告汪芳平也向原告支付“好处”，以及从录音资料中确认被告汪芳平因借款已向原告支付利息150万元，且原告持有被告汪芳平向原告出具的四张金额为285万元借条，根据证据高度盖然性原则应认定被告汪芳平向原告偿还人民币7599750元中有150万元是利息。
三、虽然被告汪芳平提出与潘灵梅之间存在借贷关系，但未举据证明，故本院确认潘灵梅与被告汪芳平之间没有借贷关系，2011年4月28日原告委托其妹妹潘灵梅通过银行转账的方式向被告汪芳平支付97000元，应认定被告汪芳平向原告借款97000元。从被告汪芳平提交的银行转款证据，及彭铜枝在庭审中的陈述和欠条可以确认被告汪芳平借彭铜枝钱未还清，故认定被告汪芳平与彭铜枝存在借贷关系，彭铜枝通过转账方式向被告汪芳平支付291000元，不能认定为被告汪芳平向原告借款291000元，这291000元应认定彭铜枝向被告汪芳平支付291000元，本案不予审理该款涉及借贷关系，应由彭铜枝另行主张。
四、被告汪芳平、常振华虽系夫妻关系，但被告汪芳平向原告借大额人民币，被告常振华不知情；原告未举证证明被告汪芳平借款用于家庭生活开支，被告汪芳平、常振华于2010年1月1日购买财富广场2栋1104室房产，从被告汪芳平、常振华举证可以证实购房款系自有资金和银行贷款，两张银行转款凭证上记载转款用途为购房与事实不符；故被告汪芳平与原告之间债务不属于夫妻共同债务，被告常振华不应当承担连带还款责任。
综上所述，原告潘灵芝要求被告汪芳平偿还借款本金2683000元中的2372750元的请求，予以支持，超出部分不予支持。原告要求被告常振华承担连带还款责任的请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决：一、被告汪芳平应在本判决生效后十日内向原告潘灵芝偿还借款本金2372750元。二、驳回原告潘灵芝的其他诉讼请求。案件受理费28264元，减半收取14132元，由原告负担1600元负担，被告负担12532元
二审中，双方当事人均未提交新的证据；二审中，当事人对其在一审中提交的证据证明目的、质证意见与一审相同。
本院查明的其他事实与一审基本一致。
本院认为，对发生在双方之间借款总金额为8375500元和汪芳平已归还7599750元，二审中，潘灵芝和汪芳平均不持异议，对双方不持异议的事实，应给予确认。综合本案证据及双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：一、汪芳平与潘灵芝之间借款是否有利息；二、常振华是否应承担连带还款责任的问题。
关于汪芳平与潘灵芝之间借款是否有利息的问题。汪芳平上诉主张双方之间借款没有利息，称已经归还给潘灵芝的7599750元全部为借款本金，对此潘灵芝不予认可，潘灵芝主张汪芳平已偿还7599750元中的1519250元为利息。对发生在双方之间借款利率问题，汪芳平在一审第二次庭审中回答法庭提问时陈述：“向潘灵芝等人所借资金系自己周转和转借他人，他人拿到借款后会向自己支付好处，别人给我好处，我给她好处”；在潘灵芝提交的汪芳平与案外人彭铜枝的谈话录音中，汪芳平也认可已向潘灵芝支付了150万元的利息。现汪芳平主张尚欠潘灵芝775750元，但其主张的金额与其出具给潘灵芝的借款条据不相吻合，诉讼中，汪芳平亦未提交证据证明已偿还潘灵芝持有的四张借条共计285万元中的部分款项。《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”汪芳平上诉主张归还潘灵芝的款项全部为本金，未提供证据证明，故对其请求不予支持。潘灵芝上诉请求改判汪芳平偿还借款本金2663750元，但未提供应增加291000元借款本金的证据证明，故对其请求不予支持。一审法院根据本案事实，综合双方提交的证据，判决汪芳平偿还潘灵芝2372750元，并无不当。
关于常振华是否应承担连带还款责任的问题。汪芳平提交的购房合同及票据显示，汪芳平与常振华于2009年9月21日将其商北新村住房出售后，并通过公积金贷款在2010年1月1日付清房款购买了财富广场住房。现潘灵芝上诉主张汪芳平在2010年7月向其借款用于购买住房，但该主张与汪芳平、常振华购房时间明显不符，诉讼中，潘灵芝未提交证据印证汪芳平借款是用于购买住房，也未举证证明汪芳平向其借款用于家庭生活，故对潘灵芝主张常振华应承担连带还款责任的请求，不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23965元，上诉人汪芳平负担18300元，上诉人潘灵芝负担5665元。
本判决为终审判决。
审判长 周 卉
审判员 珠 容
审判员 戴瑞亭
二〇一八年七月十日
书记员 许 也
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。