湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂江夏民一初字第00525号
原告罗通友，厨师。
被告但振林，司机。
被告武汉中良汽车发展有限公司。
法定代表人陈玲，经理。
被告长江财产保险股份有限公司湖北分公司。
负责人彭柱石，总经理。
委托代理人屈柯，男，汉族，公司员工。特别授权。
原告罗通友诉被告但振林、武汉中良汽车发展有限公司（以下简称中良公司）、长江财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称长江保险湖北公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月7日立案受理，依法由审判员陆建平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗通友与被告但振林到庭参加诉讼。被告中良公司、长江保险湖北公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗通友诉称，2014年2月26日，我驾驶二轮电动车载廖腊梅沿武汉市江夏区阳光大道由北向南行驶至阳光一路路口，遇但振林驾驶鄂A×××××号车沿阳光大道由南向北驶来，两车相撞，我和廖腊梅受伤。该事故经公安交管部门认定，我与但振林负此事故的同等责任。我受伤后被送往武汉市江夏区第一人民医院住院治疗9天，经鉴定需后续治疗费2000元，并修养4个月。鄂A×××××号车登记车主为中良公司，在长江保险湖北公司投保了交强险及商业第三者责任保险。现起诉，要求但振林、中良公司连带赔偿各项损失17888元，并由长江保险湖北公司在保险限额内承担赔偿责任。
被告但振林辩称，我对事故的发生经过及责任认定没有异议。事故发生后，我垫付了罗通友5000元的医疗费，要求一并处理。鄂A×××××号车车主为中良公司，我们之间是承包合同关系，该车在长江保险湖北公司投保交强险和商业第三者责任保险，由保险公司在保险限额范围内承担赔偿责任。
被告中良公司未到庭，亦未提交答辩意见。
被告长江保险湖北公司未到庭，亦未提交答辩意见。
经审理查明，2014年2月26日14时5分许，原告罗通友驾驶无号牌二轮电动车载乘廖腊梅，沿武汉市江夏区阳光大道由北向南行驶至阳光一路路口后，继续左拐弯方向行驶时，遇被告但振林驾驶鄂A×××××号车沿阳光大道由南向北方向驶来，后两车发生碰撞，造成两车受损和原告罗通友及廖腊梅受伤的交通事故。2014年5月13日，武汉市公安局江夏区分局交通巡逻民警大队以夏公交认字（2014）第420115C022601号《道路交通事故认定书》认定：原告罗通友负此事故的同等责任，被告但振林负此事故的同等责任。原告罗通友受伤后被送往武汉市江夏区第一人民医院住院治疗9天，医疗费用为1394.10元，出院诊断为右上臂软组织损伤、右侧第10肋不全骨折。武汉大学医学院法医司法鉴定所于2014年4月28日作出武医法（2014）临鉴定第240号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、被鉴定人罗通友在2014年2月26日的交通事故中所受损伤不构成伤残；2、建议后续医疗费2000元左右；3、伤后可休养4个月时间，出院后不需护理。
另查明，鄂A×××××号车车主为被告中良公司，被告但振林系在承包期间驾驶该车发生本案交通事故。该车在被告长江保险湖北公司投保了交强险和商业第三者责任保险，商业第三者责任保险限额为100000元，并投保了不计免赔特约险，事故发生在保险期限内。事故发生后，被告但振林共垫付给原告罗通友医疗费共5000元。事故发生前原告罗通友在武汉信息传播职业技术学院食堂从事厨师工作，月收入为3000元。
本案在审理过程中，由于被告中良公司、长江保险湖北公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，致使调解未能达成协议。
上述事实，有双方当事人当庭陈述，道路交通事故认定书、病历、诊断证明、出院小结、医疗费发票、法医鉴定意见书、行驶证、驾驶证、保单、劳动合同、工资表等经庭审质证的证据证实，足以认定。
本院认为，武汉市公安局江夏区分局交通巡逻民警大队对本案交通事故所作出的事故责任认定，事实清楚，定责准确，本院予以采信。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额为予以赔偿，不足部分，按照下列规定承担赔偿责任；（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人，行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任”的规定，原告罗通友的损失应先由为鄂A×××××号车承保交强险的被告长江保险湖北公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。本次交通事故造成原告罗通友及廖腊梅二人受伤，被告长江保险湖北公司应在交强险责任限额范围内按照伤者损失的比例进行赔偿。交强险赔付后的不足部分，根据过错责任，由被告但振林承担60%的赔偿责任，原告罗通友自行承担40%的损失。鄂A×××××号车车主虽为被告中良公司，但本案交通事故系被告但振林在承包使用期间发生的交通事故，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任”的规定，被告但振林作为机动车的使用人，应依法承担交强险赔付后不足部分的赔偿责任。鄂A×××××号车在被告长江保险湖北公司投保了商业第三者责任保险，并投保了不计免赔特约险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以上简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”的规定，被告但振林应承担不足部分的赔偿责任，亦应由被告长江保险湖北公司在商业第三者责任保险限额范围内进行赔偿。原告罗通友要求被告赔偿损失的诉讼请求，有理、合法，本院予以支持，但赔偿项目及赔偿数额均应依法计算。原告罗通友要求被告中良公司承担连带赔偿责任的诉请，与查明的事实不符，本院不予支持。
关于具体赔偿数额，原告罗通友主张的医疗费1374.10元，有证据证实，本院予以认可；其在庭审中以住院治疗的医疗费发票丢失为由明确表示不主张该部分费用的意见，系其对诉权的自由行使，本院予以采纳；后期治疗费有证据证实，本院予以认可；住院伙食补助费按住院的实际天数每天及15元的标准计算；其主张的营养费，但未提交应依法计算该项费用的证据，本院不予支持；护理费按居民服务行业的标准计算；误工费按其基实际月收入计算；交通费酌定150元。综上，本院为维护当事人合法权益，维护道路交通安全秩序，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，第四十八条，第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，第十九条，第二十条，第二十一条，第二十二条，第二十三条，第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四的规定，缺席判决如下：
一、由被告长江财产保险股份有限公司湖北分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告罗通友各项损失15856元（其中在交强险责任限额范围内赔偿15161元，商业第三者责任保险限额范围内赔偿695元）。
二、由原告罗通友于本判决生效之日起五日内返还被告但振林垫付款5000元。
三、驳回原告罗通友其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费300元，减半收取150元、法医鉴定费1000元，合计1150元，由原告罗通友负担400元，被告但振林负担750元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入回缴专户一市中院诉讼费分户；帐号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处；行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陆建平
二〇一四年六月十三日
书记员 黄雪莲
附件：赔偿清单
医疗费1394.10元。
后期治疗费2000元。
住院伙食补助费9天×15元／天=135元。
1-3项合计3529.10元。
由保险公司在交强险责任限额范围内按比例赔偿2370元；不足部分1159.10元，由保险公司在商业第三者责任保险限额范围内赔偿60%即695元。
护理费9天×26008元÷365天=641元。
误工费4月×3000元／月=12000元。
交通费150元。
4-6项合计12791元
由保险公司在交强险责任限额范围内赔偿12791元。
保险公司合计：2370元＋12791=15161元（交强险）
695元（商业三者险）
合计15856元。
但振林已付5000元。