河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终163号
上诉人（原审原告）：陈拴龙，男，1956年2月2日出生，汉族，住廊坊市文安县。
委托诉讼代理人：李建军，男，1954年8月14日生，住河北省廊坊市文安县。
被上诉人（原审被告）：中国石油天然气股份有限公司华北油田分公司。地址：河北省任丘市会战道。
负责人：袁明生，该公司总经理。
委托诉讼代理人：石宇航，系该公司员工。
委托诉讼代理人：王普权，河北华友律师事务所律师。
上诉人陈拴龙因与被上诉人中国石油天然气股份有限公司华北油田分公司劳动争议纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2016）冀0982民初3018号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人陈拴龙上诉请求：1.请求撤销任丘市人民法院（2016）冀0982民初3018号民事判决书；2.判决被上诉人辞退上诉人行为无效；3.判决被上诉人给上诉人补发工资811120.00元；4.判决被上诉人支付上诉人养老保险金162240.00元（应由单位承担的部份）。事实和理由：上诉人于1982年通过被上诉人的体检、政审、考试合格后招收为正式职工，上诉人到单位后经过了安全教育培训后上岗工作，到1987年12月底被上诉人欺骗上诉人说上诉人是临时工，对上诉人进行了辞退。上诉人不服与被上诉人进行了交涉，后上诉人找到各级信访部门都不给解决。劳动法和劳动仲裁法实施后，上诉人找到各级劳动仲裁委员会，都不受理，现诉至法院。上诉人认为，一审法院在适用法律方面不当。本案实际侵权人是华北石油管理局，而被上诉人的前身就是华北石油管理局。根据权利义务平等的原则，被上诉人不能只享受权利不承担义务，所以被上诉人作为被告符合法律规定。至于一审法院提出的重组问题，与上诉人没有任何关系，上诉人是在1987年被辞退的，上诉人跟华北石油管理局存在事实法律关系。
被上诉人中国石油天然气股份有限公司华北油田分公司答辩称：此案原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
陈拴龙原审诉称：陈拴龙是复员退伍军人司机，于1982年2月通过华北石油管理局的体检、政审、考试合格招收为正式职工，陈拴龙到单位后，单位对其进行了安全教育后上岗工作，被分配到华北油田勘探一公司。到1987年12月31日，华北石油管理局欺骗说陈拴龙是临时工，进行了辞退，陈拴龙不服，进行交涉无果，陈拴龙无奈只有走上访的道路，陈拴龙找到各级信访部门，都不给解决。劳动法和劳动仲裁法实施后，陈拴龙找到各级劳动仲裁委员会，都不受理。现在陈拴龙走投无路，只能求助于法律，故提起诉讼，请求依法维护陈拴龙的合法权益，判决辞退陈拴龙的行为无效，判决双方恢复劳动关系。请求事项如下：一、判决中石油华北油田分公司辞退陈拴龙的行为无效；二、判决中石油华北油田分公司给陈拴龙补发工资811200元；三、判决中石油华北油田分公司支付陈拴龙养老保险金162240元（应该由单位承担的部分）。
原审法院认定事实：华北石油会战指挥部成立于1976年1月，1981年6月更名为华北石油管理局，隶属于石油工业部。1999年7月，中国石油天然气集团公司下发文件《关于对华北石油管理局重组方案的批复》（中油办【1999】385号），批复同意设立中国石油天然气股份有限公司华北油田分公司。同年10月，将6个采油厂、2个炼油厂、2个研究院等油气生产、研究等十几家单位从华北石油管理局分离，重组分立为中国石油天然气股份有限公司华北油田分公司。2008年2月，中国石油天然气集团公司下发文件《关于组建中国石油天然气集团公司渤海钻探工程分公司的通知》（中油人事【2008】88号），将华北石油管理局、大港油田集团有限责任公司的钻井、测井、地质录井等力量整合，组建中国石油集团渤海钻探工程公司。按照“人员随业务、职能和资产走”的原则，将相关单位（含华北石油管理局的5个钻井公司以及录井处、管具工程技术处、固井工程技术处等单位）整建制划入中国石油集团渤海钻探工程公司。目前，华北石油管理局仍保留水电厂、通信公司等二十余家二级单位。
陈拴龙等143人于2016年6月7日向河北省劳动人事争议调解仲裁委员会以中国石油华北油田公司为被申请人申请仲裁，该仲裁委于当日出具冀劳人仲案【2016】78-220号不予受理通知书，以申请人超过法定退休年龄主体不适格、申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效或仅以申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由，决定不予受理。后陈拴龙等人不服该仲裁不予受理通知书，于2016年7月13日以中国石油华北油田公司为被告起诉。在审理过程中，陈拴龙将被告名称变更为中国石油天然气股份有限公司华北油田分公司。
上述事实，有当事人当庭陈述，中国石油天然气股份有限公司华北油田分公司营业执照、华北石油管理局营业执照、华北石油管理局2016年8月2日情况说明、冀劳人仲案【2016】78-220号不予受理通知书等证据证实。
原审法院认为，陈拴龙自述其在勘探一公司（又名钻井一公司）的司机岗位从事工作，招工和辞退单位均为华北石油管理局，而根据中国石油天然气集团公司下发文件《关于对华北石油管理局重组方案的批复》（中油办【1999】385号）、《关于组建中国石油天然气集团公司渤海钻探工程分公司的通知》（中油人事【2008】88号），华北石油管理局与中国石油天然气股份有限公司华北油田分公司、中国石油集团渤海钻探工程公司分离后为三个独立企业。钻井公司从华北石油管理局整建制划入中国石油集团渤海钻探工程公司，按照“人随业务、资产走”的原则，原钻井公司的全部业务、人员现均归属中国石油集团渤海钻探工程公司，与中国石油天然气股份有限公司华北油田分公司无关联。陈拴龙提供的证据不能证实其与中国石油天然气股份有限公司华北油田分公司之间存在用工关系。陈拴龙以中国石油天然气股份有限公司华北油田分公司为被告起诉，缺乏事实和法律依据。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回陈拴龙对中国石油天然气股份有限公司华北油田分公司的诉讼请求。案件受理费10元，由陈拴龙负担。
二审查明事实与原审认定事实一致。
本院认为，该案涉及国务院国资委管理的国有企业改制、分立事项。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定：“用人单位与其它单位合并的，合并前发生的劳动争议，由合并后的单位为当事人；用人单位分立为若干单位的，其分立前发生的劳动争议，由分立后的实际用人单位为当事人。用人单位分立为若干单位后，对承受劳动权利义务的单位不明确的，分立后的单位均为当事人”。据此，上诉人应举证证明其原所在单位与被上诉人之间存在分立关系或者被上诉人系其上诉人原所在单位演变而来等存在关联关系的相关证据。本案中，根据上诉人陈拴龙的起诉状及其提交的证据只能证明陈拴龙的原用人单位系勘探一公司（又名钻井一公司），而不能证明其原所在的单位与被上诉人中国石油天然气股份有限公司华北油田分公司有关联；相反，根据被上诉人提交的中国石油天然气集团公司《关于对华北石油管理局重组方案的批复》（中油办【1999】385号）、《关于组建中国石油天然气集团公司渤海钻探工程分公司的通知》（中油人事【2008】88号），能认定华北石油管理局与中国石油天然气股份有限公司华北油田分公司、中国石油集团渤海钻探工程公司分离后为三个独立企业，钻井公司从华北石油管理局整建制划入中国石油集团渤海钻探工程公司。故上诉人陈拴龙向被上诉人中国石油天然气股份有限公司华北油田分公司主张权利没有事实和法律依据。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人陈拴龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭淑仙
审 判 员 张 珍
审 判 员 张 梅
代理审判员 程玉玉
代理审判员 槐倩颖
二〇一七年二月十四日
书 记 员 谢丹丹