陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终756号
上诉人（原审原告）王阳军，男，1971年10月8日出生，汉族，自由职业，住陕西省延安市宝塔区。
委托代理人景延东，陕西至正律师事务所律师。
委托代理人吴炜，陕西至正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）西安金辉居业房地产开发有限公司，住所地西安市莲湖区唐延路北段22号金辉国际广场19层。
法定代表人林茂祺，该公司董事长。
委托代理人范钦，陕西恒达律师事务所律师。
委托代理人刘巧芸，陕西恒达律师事务所律师。
上诉人王阳军因与被上诉人西安金辉居业房地产开发有限公司（以下简称金辉居业房地产公司）车位纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2016）陕0104民初6535号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
王阳军于2016年10月10日诉至西安市莲湖区人民法院，向法院提出诉讼请求：1、依法判令解除王阳军、金辉居业房地产公司所签订的《融侨城地下停车位出让协议》；2、依法判令金辉居业房地产公司立即退还王阳军车位出让费209，000元，利息损失51，801.23元，共计260，801.23元；3、本案诉讼费用由金辉居业房地产公司承担。事实和理由：2012年7月27日王阳军与金辉居业房地产公司签订《融侨城地下停车位出让协议》，协议约定王阳军以209，000元价款购买融侨城地下二层停车场车位一个，车位编号为E2-362，该车位使用年限与该块土地的使用年限一致，为2007年10月27日至2077年10月27日，协议性质为70年产权的不动产买卖合同。根据上述约定，金辉居业房地产公司有义务为王阳军办理产权过户登记手续，但一直未能办理。2016年4月，王阳军得知所购车位系人防工程，无法办理产权登记。另，由于双方的协议版本为金辉居业房地产公司单方出具的格式协议，在签订协议时，金辉居业房地产公司并没有向王阳军进行任何说明提示。经过多次协商无果，故诉至法院，望依据《中华人民共和国合同法》的相关规定，判如所请。
金辉居业房地产公司（原“西安融侨置业有限公司”）承认王阳军在本案中所主张的事实，但认为：1、金辉居业房地产公司对所涉车位有权予以处分，双方当事人签订的《融侨城地下停车位出让协议》合法有效；2、本案所涉车位并非法律规定的需要办理登记的不动产，王阳军依据协议即可享有该车位的权利。按照西安市目前新出台的政策规定，该车位已具备办理产权登记的政策依据，金辉居业房地产公司愿意在政策允许的情况下办理产权证书；3、地下车位仅是商品房项目的附属设施，并非严格意义上的商品房，不能适用有关商品房买卖合同纠纷的法律规定；4、涉案车位王阳军已正常使用，不存在解除协议的法定条件。故王阳军的诉讼请求适用法律错误，且不符合法定解除条件。为维护交易的稳定性，不同意解除协议，请求人民法院依法驳回王阳军的诉讼请求。
原审法院认为，金辉居业房地产开发有限公司承认王阳军在本案中主张的事实，故对王阳军主张的事实予以确认。唯业主在购买商品房之后，根据《中华人民共和国物权法》的规定，建筑区域内，规划用于放汽车的车位应首先满足业主需要，同时对于车位的归属亦应由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。由此可见，有关停车位出让协议性质，并非完全归属于不动产买卖合同，具体应依据当事人的约定来确定合同性质。本案中，王阳军作为业主，通过自愿订立《融侨城地下停车位出让协议》，取得并实际使用了融侨城地下停车场编号为E2-362之车位。协议中第五条约定：“甲方按照国家规定办理与停车位有关的手续，办理手续过程中产生的费用由乙方承担。……如乙方的停车位产权手续未能成功办理，则经双方一致同意并认可甲方所出让的仅为停车位的使用权，乙方对此不持异议，也不以任何理由和方式要求甲方赔偿、补偿或承担责任。”据此，王阳军在签订协议时已经知晓该停车位在产权手续未能成功办理时，其获取的停车位仅为使用权。因此，该协议的订立合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。现王阳军依据《中华人民共和国合同法》的有关规定，以金辉居业房地产公司有义务为王阳军办理产权过户登记手续为由，要求解除《融侨城地下停车位出让协议》及退还车位出让费、承担利息损失，有违协议条款约定，适用法律有误，依法不予认可。至于王阳军所提协议版本为单方出具的格式协议，金辉居业房地产公司并未做任何说明提示一节，因该格式协议约定清楚，并无歧义，对于条款理解亦无争议之处，且该协议的全部条款仅有九条，内容不足千字，王阳军完全能够在知悉条款内容、且有足够时间精力对协议条款进行逐条解读的前提下，作出是否订立协议的选择。因此，该格式协议是否进行说明提示不能作为能否解除协议的理由。金辉居业房地产公司答辩其有权处分涉案车位，涉案车位王阳军也已正常使用，不存在解除的法定条件，不同意解除合同，符合法律规定，依法予以准许。根据《中华人民共和国物权法》第三十九条、第七十四条第一款、第二款之规定，判决如下：驳回王阳军的诉讼请求。案件受理费5215元，减半收取计2607.5元，由王阳军承担。因王阳军已预交案件受理费5215元，本判决书生效后，法院退还王阳军2607.5元。
宣判后，王阳军不服，向本院提起上诉称，一、原审关于《融侨城地下停车位出让协议》的合同性质认定错误，应依法改判。王阳军认为，本案所涉合同性质应为不动产买卖合同，理由如下：1、王阳军买受价格为金辉居业房地产公司出售可办理产权登记的车位价格；2、金辉居业房地产公司为王阳军出具的为不动产专用发票；3、本合同约定期限为不动产买卖期限；4、金辉居业房地产公司也确认合同标的为所涉车位的所有权转让，只因无法办理产权登记。本案所涉《融侨城地下停车位出让协议》第五条约定：“甲方按照国家规定办理与车位有关的手续……如乙方的停车位产权手续未能成功办理，则经双方一致同意并认可甲方所出让的仅为停车位的使用权”，王阳军认为，合同性质应在合同签订时已确认，若不能办理产权登记，则需双方一致同意，另行签订合同。二、本案所涉合同为金辉居业房地产公司提供，合同第五条为格式条款，双方对于合同条款的理解产生争议，应当作对金辉居业房地产公司不利的解释。三、本案所涉出售车位因系人防工程，不能办理产权登记，合同目的不能实现，应当依法解除。《物权法》第十四条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当办理登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”本案系车位的所有权转移，即为不动产转移，应当依法为王阳军办理产权登记，否则不能发生法律效力。既然本案所涉车位不能办理不动产登记，则合同目的不能实现；另，即使可以办理产权登记，则人防工程的使用与非人防工程还是有区别的，本案合同目的亦不能实现。王阳军认为，本案所涉合同符合解除情形，应依法判处解除。上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判解除王阳军与金辉居业房地产公司签订的《融侨城地下停车位出让协议》，并改判金辉居业房地产公司立即退还王阳军车位出让费209000元，赔偿利息损失51801.23元，共计260801.23元（以银行同期贷款利率计算，暂算至起诉之日）；2、一、二审诉讼费用由金辉居业房地产公司承担。
金辉居业房地产公司辩称，一、金辉居业房地产公司依据《物权法》第一百四十二条规定取得该地下车位原审的所有权，金辉居业房地产公司对涉案车位有权处分。金辉居业房地产公司作为本案所涉车位所属建设用地的使用权人，投资建设的全部房屋及附属设施，金辉居业房地产公司是唯一的、原始的所有权人。按照《物权法》有关规定，金辉居业房地产公司将享有所有权的车位的使用权出让给王阳军，完全是行使处分权的行为，合法有效。二、依据《物权法》第七十四条第二款及双方协议第五条，当事人对于车位的处分以及车位的归属，除通过出售、附赠或者出租的方式约定外，也可以通过其他方式进行约定，而双方协议中已经明确约定了“在产权手续无法办理的情况下，出让的仅为停车位使用权，且王阳军不持异议。”故原审判决认定本案合同性质并非完全属于不动产买卖合同并无不当。三、涉案《车位协议》对于“无法办理产权手续情况下，出让的仅为使用权”约定非常明确，无任何岐议，不存在理解上的争议，且金辉居业房地产公司不存在隐瞒，王阳军无权要求解除合同。四、《物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案中，金辉居业房地产公司是建设用地的使用权人，未经登记即享有涉案地下车位的所有权。对于王阳军来说，双方通过签订《车位协议》并履行，虽然未经登记，但根据《物权法》第七十四条第二款“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。”的特别规定，只要双方当事人履行双方协议，王阳军即享有该车位的所有权。事实上，本案所涉车位王阳军已投入使用多年，该《车位协议》已履行完毕。王阳军签订《车位协议》的目的，无论是从使用角度，还是法律角度，均能够得以实现，按照《合同法》体现的根本违约导致合同目的无法实现的宗旨，其解除合同的理由不能实现。五、根据《车位协议》第五条约定“乙方不以任何理由和方式要求甲方赔偿、补偿或承担责任。”第六条约定“本协议生效后，乙方不得退、换所购车位。”由此可见，王阳军要求解除合同，并要求金辉居业房地产公司承担责任，也不符合双方《车位协议》中的约定，缺乏事实依据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，王阳军的上诉请求缺乏事实及法律依据，请求二审法院维持原判，驳回上诉。
本院经审理查明，2012年7月27日王阳军作为乙方与甲方金辉居业房地产公司签订《融侨城地下停车位出让协议》（以下简称《停车位出让协议》），协议约定王阳军以209000元价款购买融侨城地下二层停车场车位一个，车位编号为E2-362，该车位使用年限与该块土地的使用年限一致，为2007年10月27日至2077年10月27日。《停车位出让协议》第五条约定“甲方按照国家相关规定办理与停车位有关的手续，办理手续过程中所产生的费用由乙方承担。若乙方未及时支付，由此产生的后果由乙方自行承担。如乙方的停车位产权手续未能成功办理，则经双方一致同意并认可甲方所出让的仅为停车位的使用权，乙方对此不持异议，也不以任何理由和方式要求甲方赔偿、补偿或承担责任。”另查，涉案车位属于人防工程，王阳军系融侨城业主。另，《西安市人民政府关于化解房地产库存促进房地产市场健康发展的若干意见》（市政发[2016]32号）第一条第（五）项规定“严格执行人防工程布点规划。…房地产项目配建的地下人防工程，在保障日常维护管理、不影响战时使用效能的前提下，投资人可以取得人防工程的所有权并进行登记，收益归投资人。”庭审中，王阳军表示依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项解除《停车位出让协议》。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第七十四条规定“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。”金辉居业房地产公司作为融侨城小区的开发商，与小区业主王阳军签订《融侨城地下停车位出让协议》约定融侨城小区地下停车位的归属，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，应为有效，本院予以确认。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，不得擅自变更或者解除合同。《融侨城地下停车位出让协议》仅约定由金辉居业房地产公司（甲方）按照国家规定办理停车位有关手续，未对办理有关手续的时间作出具体约定。涉案地下停车位虽属于人防工程，但根据《西安市人民政府关于化解房地产库存促进房地产市场健康发展的若干意见》（市政发[2016]32号），金辉居业房地产公司可以取得该人防工程的所有权并进行登记，也就可以为王阳军办理产权过户登记手续。故王阳军主张因金辉居业房地产公司迟延履行债务致使不能实现合同目的，与事实不符，依法不予支持。另，《停车位出让协议》约定“如乙方的停车位产权手续未能成功办理，则经双方一致同意并认可甲方所出让的仅为停车位的使用权，乙方对此不持异议，也不以任何理由和方式要求甲方赔偿、补偿或承担责任。”该条约定明确，不存在岐议。根据该条约定可知，王阳军和金辉居业房地产公司同意在未能成功办理停车位手续时，王阳军取得停车位使用权。因此，王阳军现主张因涉案停车位不能办理产权过户手续要求解除《融侨城地下停车位出让协议》没有事实和法律依据。综上，王阳军主张解除《停车位出让协议》的上诉理由不成立，上诉请求不予支持。据此，原审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5215元，王阳军已预交，由王阳军承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张亚凤
审 判 员 肖晓通
代理审判员 辛 娟
二〇一七年二月十七日
书 记 员 石李婷