河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邯市民再终字第4号
申请再审人（一审被告）：邯郸市峰峰矿区石鼓山酿造业有限责任公司。
住所地：邯郸市峰峰矿区和村镇西山。
法定代表人：王香姣，该公司经理。
委托代理人：王卫华，河北宝兴律师事务所律师。
委托代理人：胡保兴，河北宝兴律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：邯郸市中小企业信用担保有限责任公司。
住所地：邯郸市开发区世纪大街**号。
法定代表人：李冠军，该公司董事长。
委托代理人：曹静，河北天捷律师事务所律师。
委托代理人：李铎良，河北天捷律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：邯郸市常彬物资有限公司。
住所地：邯郸市丛台区人民路**号招贤大厦**层****号。
法定代表人：常贵林，该公司经理。
邯郸市中小企业信用担保有限责任公司（简称中小企业公司）与邯郸市峰峰矿区石鼓山酿造业有限责任公司（简称石鼓山公司）、邯郸市常彬物资有限公司（简称常彬公司）担保追偿权纠纷一案，邯郸市丛台区人民法院于二0一一年六月五日作出（2010）丛民初字第1751号民事判决。判决生效后，石鼓山公司不服，向本院申请再审。本院于二0一三年十一月二十一日作出（2013）邯市民申字第212号民事裁定，决定对本案进行提审。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人石鼓山公司的委托代理人王卫华，被申请人中小企业公司的委托代理人曹静，被申请人常彬公司的法定代表人常贵林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中小企业公司诉称，原告依据与被告常彬公司签订的《委托担保合同》的约定，与邯郸市商业银行股份有限公司汇丰支行签订了《保证合同》。2009年10月26日，被告常彬公司没有归还汇丰支行贷款本、息共计200.42万元。原告代被告常彬公司向汇丰支行偿还本、息200.42万元。依据原告与被告常彬公司签订的《委托担保合同》以及原告、被告常彬公司和被告石鼓山公司签订的《反担保之第三人保证合同》的约定，被告常彬公司应归还原告代偿本金200万元、利息0.42万元及违约金76.1596万元，共计276.58万元，被告石鼓山公司应负连带偿还责任。1、请求法院判令被告偿还原告代偿银行贷款本息200.42万元，支付给原告违约金76.1596万元，共计276.58万元；2、判令被告承担诉讼费和保全费。
被告常彬公司、石鼓山公司未答辩。
邯郸市丛台区人民法院一审查明，2008年10月17日，被告常彬公司与原告签订委托担保合同，约定原告为被告向汇丰支行贷款200万元提供连带责任保证担保，对该合同项下常彬公司的所有义务和责任由石鼓山公司以保证方式向原告提供反担保，并签定反担保之第三人保证合同。2008年10月17日，原、被告三方签订《反担保之第三人保证合同》，被告石鼓山公司为常彬公司向原告提供反担保，合同约定，被告常彬公司在汇丰支行借款200万元，期限为2008年10月17日起至2009年10月16日止，原告为其借款提供连带责任保证担保，应常彬公司请求，被告石鼓山公司自愿以公司全部资产为其向原告作连带责任保证反担保。当原告代常彬公司偿还银行贷款本、息后，石鼓山公司保证在15日内向原告偿还贷款本、息。石鼓山公司保证担保范围：常彬公司贷款本、息、违约金、滞纳金及为实现债权发生的相关费用。保证期限为主债务履行期限届满之日起两年。常彬公司不能按期还本付息，石鼓山公司又不按时代为清偿到期借款本、息，常彬公司应向原告支付违约金。计算标准为逾期一个月以内归还的，按贷款归还额的l％计算，逾期一个月以上归还的，按贷款归还额的3％计算等内容。2008年10月17日，原告与汇丰支行签订保证合同，原告为被告常彬公司向汇丰支行借款200万元担保，保证方式为连带责任保证，双方约定如借款人未按期履行偿付借款本、息和相应费用的义务，汇丰支行可直接向原告追索，原告授权汇丰支行从原告在该行开立的帐户上划收。2008年10月17日，被告常彬公司与汇丰支行签订流动资金借款合同，借款200万元，借款的月利率为千分之8.42按月结息，期限为2008年10月17日起至2009年10月16日止，担保方式为保证。2009年10月16日借款到期后，被告常彬公司未偿还借款，2009年10月26日，汇丰支行扣划原告200万元，用于偿还被告常彬公司借款本、息。现原告诉至法院要求被告常彬公司应归还原告代偿借款本金200万元、利息0.42万元及违约金76.1596万元，共计276.58万元，被告石鼓山公司应负连带偿还责任。
邯郸市丛台区人民法院一审认为，被告常彬公司与汇丰支行签订的流动资金借款合同，原告与汇丰支行签订的保证合同，被告常彬公司与原告签订的委托担保合同，原、被告三方签订的反担保之第三人保证合同均系当事人真实意思表示，且不违反法律及行政法规的规定，均为有效合同。原告代被告偿还借款本、息200.42万元，原告履行了合同约定的保证义务，原告有权向被告常彬公司追偿，被告常彬公司应及时偿还原告代其偿还的借款本、息。被告石鼓山公司作为反担保人，在原告代常彬公司偿还借款后，应按反担保合同约定承担保证责任。关于原告主张由被告支付违约金76.1596万元的请求，双方虽在签订的反担保合同中就违约金已做出明确约定，但根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条（当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务）的规定，由被告支付原告违约金60万元为宜。被告常彬公司、石鼓山公司经依法传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条第一款第一项、第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告邯郸市常彬物资有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告邯郸市中小企业信用担保有限公司代其偿还的借款本、息200.42万元。二、被告邯郸市常彬物资有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告邯郸市中小企业信用担保有限公司违约金60万元。三、被告邯郸市峰峰石鼓山酿造业有限责任公司对上述款项承担连带清偿责任。四、被告邯郸市峰峰石鼓山酿造业有限责任公司承担保证责任后，享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的权利，有权向债务人追偿。五、驳回邯郸市中小企业信用担保有限公司的其他诉讼请求。
判决生效后，石鼓山公司申请再审称：1、丛台区人民法院明知申请再审人公司住所地，却违法使用公告程序给申请再审人公告送达判决书，程序严重违法。2、申请人与被申请人签订的反担保合同是未成立，不生效的合同。合同是以申请人公司全部资产作为抵押担保，担保财产未依法办理抵押登记，合同不生效。因此反担保合同不成立，也未生效。3、中小企业公司作为一家专业的担保公司，其单方提供的格式合同，在与申请人签订反担保第三人担保合同时，具有明显的专业优势。根据《合同法》第九、四十一、四十二条以及《担保法》第五条规定，中小企业公司应对反担保合同不成立和无效负全部法律责任。请求依法改判申请人不承担责任。
中小企业公司当庭辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
常彬公司当庭辩称，其对该案不太清楚，与中小企业公司曾经写过一份关于还款的东西，具体内容记不清了。
本院经再审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院再审认为，石鼓山公司以反担保人的身份与中小企业签订的反担保之第三人保证合同，石鼓山公司对于在保证合同上的签字及印章予以认可，故该合同系双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规的规定，应为有效合同。石鼓山公司申请再审称，担保财产未进行登记，担保合同不成立。经查，石鼓山公司与中小企业公司签订的反担保之第三人保证合同中，第三条约定“甲方自愿以公司全部资产为乙方向丙方作连带责任保证反担保”。该条并未明确约定用于抵押的财产，故其以抵押物未登记，主张合同不成立的理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。故石鼓山公司作为反担保人理应按照合同约定承担相应的保证责任。
关于一审法院采用公告方式送达判决书的问题，本院认为，一审法院直接采取公告方式送达，虽有不当，但本院对本案提起再审后，适用二审程序进行开庭审理，申请再审人的权利在二审中得到充分行使。另经本院二审查明，原判决在认定事实、适用法律和判决结果上均无不当，故，原判决应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持邯郸市丛台区人民法院（2010）丛民初字第1751号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 达建华
审 判 员 袁粟波
代理审判员 张海霞
二〇一四年三月十七日
书 记 员 郑 洁
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序决定再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审人民法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审人民法院作出的，按照二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序审理的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。