贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔27民终18号
上诉人（原审被告）贵州省瓮安县华福商贸有限责任公司，住所地瓮安县。
法定代表人朱海珍，系该公司董事长。
委托代理人施贤坚，系该公司经理。
被上诉人（原审原告）罗飞，男，1995年11月14日生，汉族，贵州省瓮安县人，现住瓮安县。
上诉人贵州省瓮安县华福商贸有限责任公司（以下简称华福公司）与被上诉人罗飞租赁合同纠纷一案，瓮安县人民法院于2015年10月10日作出（2015）瓮民商初字第206号民事判决后，上诉人华福公司不服，向本院提起上诉。本院于2016年1月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审审理查明：被告华福公司员工李林峰在担任华福公司项目经理期间，主要负责瓮安县华福购物广场外区商铺的招租工作等。2014年6月6日，原告罗飞因经营保健品需要，向被告华福公司员工李林峰交纳租金19400元、保证金5000元、管理费2400元，用于租赁被告华福公司经营的瓮安县华福购物广场外区的商铺。2014年6月11日，被告华福公司员工李林峰以华福公司名义与原告签订了《华福购物广场外区租赁合同》并购入95824元的货物，因原告至今未能入驻商铺经营，于是将购进的货物除自己销售一部分外，剩余78732元的货物全部以折扣价退还给案外人四川彝家山寨黑苦荞食品公司，退得货款26872.80元。同时，四川彝家山寨黑苦荞食品公司扣除了原告未能履行合同的保证金2000元。
另查明，被告之员工李林峰未将收取原告以及其他案外人的租金、保证金、管理费等上交被告。2015年7月6日，被告员工李林峰被瓮安县人民法院以挪用资金罪判处有期徒刑二年零六个月。
原审原告罗飞一审诉称：2014年6月6日，原告和被告签订了商铺租赁合同，约定租赁被告商铺面积约15平方米经营保健品，租金38800元、合同保证金5000元、管理费2400元。合同签订后，原告当即支付了半年租金19400元、保证金5000元、管理费2400元，共计26800元。同年6月9日，原告依据与被告签订的《租赁合同》与四川彝家山寨黑苦荞食品有限公司签订《经销合同》，并购进该公司价值9万余元系列产品，另按约定交该公司保证金2000元。但因原告与被告的租赁合同签订后，被告一直不允许装修，借口租金未交给被告，与被告无关而拒绝履行合同，四川彝家山寨黑苦荞食品有限公司又不允许在其它地方销售，导致原告购进的产品除零星销售给亲友外，只能放置在仓库。2015年7月，原告不得已将货物退还给四川彝家山寨黑苦荞食品有限公司，因产品滞销时间过长打折退货，导致原告购货损失51859.20元，加上公司没收保证金2000元，共计损失53859.20元。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告退还租金19400元、管理费2400元、保证金5000元，共计26800元及利息；2、被告赔偿因违约造成原告的损失53859.20元；3、本案诉讼费由被告承担。
原审被告华福公司一审辩称：一、本案已经移交到公安机关处理；二、被告华福公司没有收到四川彝家山寨黑苦荞食品公司的钱；三、原告提供的所有收款收据都不是被告华福公司盖章的，被告华福公司不认可；四、原告和李林峰签订的协议被告华福公司不知道，与被告华福公司无关；五、原告没有把租金交给被告华福公司，是交给李林峰，被告华福公司不知道。
一审法院认为：关于被告华福公司是否承担责任的问题。被告华福公司员工李林峰在担任该公司项目经理期间，负责被告华福公司的商铺招租等工作，代表被告华福公司与原告签订《华福购物广场外区租赁合同》，将收取的相关费用挪作己用，依照最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十八条“企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。”以及最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条“单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财务部分或全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任。”之规定，被告华福公司应对其员工李林峰的行为承担民事责任，故被告华福公司应退还原告交纳的租金19400元、管理费2400元、保证金5000元，共计26800元。关于原告诉请的利息问题，因原、被告双方无约定，不予支持。
关于原告请求被告华福公司赔偿因违约造成原告损失53859.20元的问题。被告员工李林峰以被告名义与原告签订了租赁合同将商铺出租给原告，因未能按合同约定履行，导致原告将购进的货物按打折价退货，给原告造成了经济损失，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”之规定，故被告华福公司应赔偿因违约造成原告的损失53859.20元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十八条以及《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条之规定，判决：一、限被告贵州省瓮安县华福商贸有限责任公司于本判决生效之日起五日内退还原告罗飞租金一万九千四百元、管理费二千四百元、保证金五千元，共计二万六千八百元；二、限被告贵州省瓮安县华福商贸有限责任公司于本判决生效之日起五日内赔偿因违约造成原告罗飞的损失五万三千八百五十九元二角；三、驳回原告罗飞的其余诉讼请求。案件受理费减半收取908元，由被告贵州省瓮安县华福商贸有限责任公司承担。若义务人未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。
一审判决宣判后，华福公司不服，向本院提出上诉，请求：l、依法撤销原判，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要理由：一、原判认定部分事实错误。表现在：1、被上诉人称将款项26800元交给了李林峰，而李林峰并没有将26800元交给上诉人，被上诉人提交的2014年6月6日的3张收据，并不能证明已实际支付26800元，完全能够认定被上诉人与李林峰为了损害上诉人的利益而恶意串通出具的3张伪证，故原判认定被上诉人交纳了26800元证据不足。2、上诉人没有授权李林峰对外签订合同，李林峰无权以上诉人的名义与被上诉人签订合同。而被上诉人提交的《华福购物场外区租赁合同》没有加盖上诉人的公章，且华福购物广场也没有外租区F区商铺，被上诉人提供的《华福购物广场外区租赁合同》不能作为本案的定案依据。3、被上诉人购入95824元的货物不存在，被上诉人提供的相关证据纯属伪证。原判认定被上诉人购入95824元的货物没有货物运输到达地点的相关事实依据。若被上诉人在四川彝家山寨黑苦荞食品有限公司购买95824元的货物，被上诉人应提供四川葬家山寨黑苦荞食品有限公司出具的税务发票。20l4年6月，被上诉人找过上诉人的经理施贤坚，施贤坚对被上诉人讲，要商铺必须找到李林峰核实清楚。由于李林峰潜逃在外，被上诉人就到瓮安县公安局侦查大队控告李林峰合同诈骗，在此情况下，被上诉人不可能与四川彝家山寨黑苦荞食品有限公司签订《经销合同》和提货。因此，被上诉人在一审时提交的《经销合同》、客户提货单和客户退货单，是被上诉人与所谓的四川彝家山寨黑苦荞食品有限公司恶意串通而提交的伪证，不能作为本案定案的依据。二、原判认定上诉人承担责任的理由不成立。表现在：1、上诉人未授权李林峰对外签订任何合同，李林峰也无权代表上诉人对外签订任何合同，李林峰也没有以上诉人的名义与被上诉人签订《华福购物广场外区租赁合同》，上诉人也没有追认李林峰的行为，因此，李林峰的行为依法应由其个人承担责任，上诉人依法不应承担责任。2、上诉人依法不应承担被上诉人所谓损失的赔偿责任，所谓的损失53859.20元无证据支持，被上诉人的损失不存在。三、原判适用法律错误。原判适用我国《合同法》笫一百一十三条第一款和最高人民法院《关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第五十八条以及《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条之规定，对本案作出判决是错误的。
被上诉人罗飞二审辩称：一、原审法院认定事实清楚、证据确凿充分。1、答辩人在2014年6月6日向被答辩人经理李林峰交纳租金19400元、保证金5000元、管理费2400元是事实，有被答辩人出具的收据证实，收据上盖有该公司的印章，证实公司已收到该款，故原审法院认定事实清楚。被答辩人声称该款李林峰未交到公司，被答辩人是在推脱责任。2、被答辩人认为2014年6月l1日其公司李林峰经理与答辩人签订的《华福购物广场外区租赁合同》没有事实依据，被答辩人是在推脱责任。首先，李林峰系该公司经理；其次，签订的合同均盖有公司印章；第三，被答辩人依法出具收据并盖有公司印章；第四，在（2015）瓮刑初字第80号刑事案件中李林峰经理对该案事实均已认可，以上足以说明李林峰经理代表公司签订的合同合法有效。3、答辩人购入95824元的货物事实存在，并且有相关的事实依据加以证实，被答辩人与答辩人签订租赁合同后，答辩人才与四川彝家山寨黑苦荞食品有限公司订立经销合同、打款、发货手续均按程序进行，发货到瓮安后被答辩人迟迟不交商铺，造成答辩人被迫退货损失53859.20元，在一审庭审中答辩人将损失的相关证据提交加以证实，该损失系被答辩人违反规定未能履行合同造成，依法应当进行赔偿。二、被答辩人认为承担本案的责任不成立是没有任何的事实依据。l、李林峰系被答辩人公司的经理，其行为代表公司；2、收据是被答辩人出具并盖有被答辩人公司印章；3、签有租赁合同；4、李林峰在公安机关已交代清楚，对本案的事实认可并说明是代表公司行为，对于李林峰的行为属于挪用资金，也受到了法律的制裁；5、答辩人的损失事实清楚，证据确凿；以上几点足以证明被答辩人依法应当承担该案的全部民事责任。三、本案中因被答辩人不履行合同，造成答辩人受损失，事实清楚，证据确凿，原审法院适用《中华人民共和国合同法》第十一条第一款、最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第五十八条以及《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条规定得当。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律得当，恳请二审法院依法驳回被答辩人的上诉。
二审中双方当事人均未提供新证据。
经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
结合双方当事人诉辩请求及理由，归纳本案二审争议焦点：1、一审认定上诉人的员工李林峰以上诉人名义收到被上诉人交纳的租金19400元、保证金5000元、管理费2400元，以及违约给被上诉人造成的损失53859.20元事实是否清楚；2、是否应当由上诉人承担民事责任。
本院认为：第一，对于一审认定上诉人的员工李林峰以上诉人名义收到被上诉人交纳的租金19400元、保证金5000元、管理费2400元，以及违约给被上诉人造成的损失53859.20元事实是否清楚问题。从被上诉人提供加盖有瓮安县华福购物广场印章的证据《华福购物广场外区租赁合同》、收取租金、保证金、管理费的3张收据，结合公安机关对上诉人法定代表人朱海珍和员工李林峰的询问笔录来看，朱海珍认可上诉人的名称又名瓮安县华福购物广场并刻有印章，认可被上诉人提供证据上印章的真实性，证实李林峰以瓮安县华福购物广场与被上诉人签订了租赁合同，并收取了租金、保证金、管理费共计26800元，同时李林峰在公安机关陈述收取的资金中包含有本案被上诉人交的租金、保证金、管理费共计26800元。另外，被上诉人因上诉人未能履行租赁合同，造成被上诉人损失情况，被上诉人已提供与四川彝家山寨黑苦荞食品有限公司签订的《经销合同》、提货单、退货单，证实被上诉人购进货物95824元，销售出货物17092元，剩余78732元的货物打折退货得款26872.80元，加上被上诉人被没收所交的保证金2000元，共造成被上诉人损失53859.20元（78732元-26872.80元＋2000元）。故一审认定事实清楚，上诉人主张一审认定事实错误的理由不成立。第二，对于是否应由上诉人承担民事责任的问题。依照最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十八条“企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。”以及最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条“单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财务部分或全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任。”之规定，因上诉人的员工李林峰以上诉人名义从事的经营活动，造成被上诉人的损失，应由上诉人对其员工李林峰的行为承担民事责任，故一审判决由上诉人承担民事责任于法有据，上诉人的上诉理由不成立。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1816元，由上诉人贵州省瓮安县华福商贸有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 斌
审 判 员 高 潮
代理审判员 陆良艳
二〇一六年二月二日
书 记 员 王 铨