辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终11882号
上诉人（原审被告）：沈阳远山置业有限公司，住所地沈阳市浑南新区（筹建）。
法定代表人：韩小青，该公司董事长。
委托诉讼代理人：包韪祺，辽宁恒信（沈阳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于晨，辽宁恒信（沈阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈阳星港酒店管理有限公司，住所地沈阳市皇姑区。
法定代表人:德凡，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘艳君，该公司员工。
委托诉讼代理人：陈金，辽宁严维律师事务所律师。
上诉人沈阳远山置业有限公司（以下简称“远山置业公司”）因与被上诉人沈阳星港酒店管理有限公司（以下简称“星港酒店公司”）民间借贷纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院(2017)辽0105民初253号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理进行了审理。本案现已审理终结。
远山置业公司上诉请求：请求撤销一审判决，发回重审或改判驳回星港酒店公司的诉讼请求；本案诉讼费由星港酒店公司承担。理由：一审认定事实不清，证据不足，判决结果错误。1、一审认定远山置业公司欠星港酒店公司借款没有事实依据。星港酒店公司未能向法庭提供客观有效的债权凭证，不能证明欠款的事实客观存在；明细账不属债权凭证范畴，更不能作为案件事实的唯一依据；远山置业公司已将星港酒店公司流转至远山置业公司的款项全部还清，不存在尚欠借款的情形。2、一审认定远山置业公司偿款的2,691,000元，系委托星港酒店公司代付给案外人的款项，不是还款，没有事实依据。星港酒店公司单方证据没有远山置业公司委托其代付的相关书证，一审判决以此认定所谓代付事实，缺乏事实依据；远山置业公司财务凭证被事后添加、更改过，而相关添加更改痕迹无相关财务凭证佐证，不能证明分期付款事实存在；证据材料显示，星港酒店公司财务人员兼任远山置业公司财务工作，其在远山置业公司明细账及相关凭证上的记载不具有客观真实性。3、本案涉嫌虚假诉讼，应当驳回星港酒店公司的诉讼请求。首先，星港酒店公司对其债权主张前后陈述矛盾。其次，星港酒店公司历次提供的证据均不一致，不能得出统一的证明结论。第三，不正当放弃权利。星港酒店公司所谓的债权发生于2006年至2008年，星港酒店公司在2016年才提起诉讼。
星港酒店辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回远山置业公司的上诉请求，依法维持原判。1.星港酒店公司提供了《专用收款收据》《转账支票存根》有效债权凭证，其上均有远山置业公司签字盖章，证明了星港酒店公司向其转账的事实。2.远山置业公司向星港酒店公司汇款2,691,000元系远山置业公司委托星港酒店公司向深圳市功业实业发展有限公司转款。
星港酒店公司向一审法院起诉请求：要求远山置业公司偿还借款1,959,900元及利息（利息计息时间从2011年5月9日起至借款全部付清之日止，按银行同期贷款利率计算）；诉讼费由远山置业公司承担。
一审法院认定事实：2006年12月-2008年2月，星港酒店公司以企业名义及法定代表人德凡的名义出借给远山置业公司多笔款项，包括支票和现金，但双方未签订任何书面合同。扣除远山置业公司已偿还的大部分欠款，有远山置业公司2008年的明细账显示尚有借款1,959,900元未偿还。
一审法院另查明：远山置业公司于2007年7月17日向星港酒店公司汇款2,691,000元，而星港酒店公司称远山置业公司提出的2,691,000元转账支票是星港酒店公司代远山置业公司付给深圳市功业实业发展有限公司的款项，并提供代付的凭证予以证明星港酒店公司于2007年7月23日代远山置业公司付给深圳市工业实业发展有限公司款项2,644,175元，剩余款项46,825元也于2017年7月23日当天通过转账返还远山置业公司。
一审法院又查明：远山置业公司在2007年明细张中，有金额为2,691,000元的记载内容，并注明“代汇深圳”。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
关于诉讼时效的问题，因双方之间对借款的还款时间无书面约定，星港酒店公司可随时向远山置业公司主张权利，故星港酒店公司起诉未超过法律规定的诉讼时效。
本案争议焦点为远山置业公司是否拖欠星港酒店公司借款，星港酒店公司应就借贷关系的成立承担举证证明责任。星港酒店公司提交多笔转账明细证明星港酒店公司、远山置业公司间资金往来，与远山置业公司应付款明细账互相印证，并扣除远山置业公司财务账2008年2月8日记载偿还星港酒店公司的82万元，得出欠款金额为1,959,900元，一审法院依法确认。其中，30万元确为德凡个人借款，远山置业公司否认该笔个人借款作为星港酒店公司的借款，一审法院予以认定。另60万元债权的问题，星港酒店公司称有远山置业公司欠山河公司的债权60万元，现因星港酒店公司无债权转让已通知的书面凭证，远山置业公司亦否认与山河公司存在债权债务关系，故对60万元债权，一审法院不予认定。星港酒店公司提出的1,959,900元欠款在扣除以上不予认定的30万元与60万元的总数90万元后，剩余欠款数额为1,059,900元。
远山置业公司提出已在2007年7月17日以金额2,691,000元转账支票的形式多出偿还星港酒店公司借款数额。经核实星港酒店公司提供的证据，已能证明远山置业公司提出的金额为2,691,000元转账支票系星港酒店公司代远山置业公司付给深圳市工业实业发展有限公司的款项，故对远山置业公司的该项抗辩主张，一审法院不予支持。
远山置业公司应偿还星港酒店公司的借款数额为1,059,900元，对此诉讼请求，一审法院予以支持。
关于借款利息问题，因星港酒店公司、远山置业公司之间为口头借款行为，未约定利息，故星港酒店公司要求远山置业公司支付利息的时间应从其起诉之日即2017年1月4日起，按中国人民银行同期贷款利率计算。
一审法院判决：一、沈阳远山置业有限公司于判决生效后10日内偿还沈阳星港酒店管理有限公司借款1,059,900元；二、沈阳远山置业有限公司于本判决生效后10日内偿付沈阳星港酒店管理有限公司借款利息（以1,059,900元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年1月4日起至借款本金实际给付之日止）；三、驳回沈阳星港酒店管理有限公司、沈阳远山置业有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22,439元，由沈阳远山置业有限公司承担12,135元，沈阳星港酒店管理有限公司承担10,304元。
二审期间双方当事人未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于一审法院判决远山置业公司偿还星港酒店公司借款1,059,900元是否正确的问题。首先，星港酒店公司向一审法院提供了有远山置业公司签字盖章的《专用收款收据》、《转账支票存根》等有效债权凭证，能够证明星港酒店公司曾向其转账的事实。其次，远山置业公司主张2007年7月17日已向星港酒店公司转账的2,691,000元,对此前向星港酒店公司借款已偿还完毕的问题。因星港酒店公司对此提出异议,且其向一审法院提供证据证明该项款是从沈阳钧天商贸有限公司转给星港酒店公司代远山置业公司向深圳市功业实业发展有限公司的转款,对于该款剩余款46,825元，星港酒店公司也于2017年7月23日通过转账返还给沈阳钧天商贸有限公司,后远山置业公司收到46,825元。据此可以认定2,691,000元并不是远山置业公司的还款。第三，远山置业公司的当时经营者王成杰陈述沈阳钧天商贸有限公司转给星港酒店公司的2,691,000元，是远山置业公司向深圳市功业实业发展有限公司购买设备需要转款，因远山置业公司当时有贷款，怕钱到其账户被银行扣走，而将该款转给星港酒店公司，让星港酒店公司代其将该款转给深圳市功业实业发展有限公司。后远山置业公司没有购买深圳市功业实业发展有限公司设备，深圳市功业实业发展有限公司已将设备款退还给远山置业公司的事实，由此也可以认定沈阳钧天商贸有限公司转给星港酒店公司的2,691,000元，并不是远山置业公司偿还星港酒店公司的借款。第四，远山置业公司应付款明细账户上的1,959,900元，其辩称是财务人员自行统计的记录，不准确的抗辩理由，本院不予采信。第五，关于诉讼时效的问题，因双方之间对借款的还款时间无书面约定，故星港酒店公司起诉未超过法律规定的诉讼时效。综上，一审法院根据本案的实际情况及双方往来账的相互印证，认定远山置业公司尚欠星港酒店公司1,059,900元具有合理性，本院予以维持。
综上所述，远山置业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22,439元，由沈阳远山置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜元科
审 判 员 郭 净
审 判 员 范 猛
二〇一八年一月二十五日
法官助理 付晓曦
书 记 员 雷 静
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。