湖北省鄂州市华容区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0703民初729号
原告：湖北国安宏志建筑劳务有限公司，住所地：武汉市江汉区新火车站34号方块金贸中心7层5室。
法定代表人：张端阳，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：倪子燕，湖北若磐律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：武钢绿色城市建设发展有限公司，住所地：武汉市青山区冶金大道122号。
法定代表人：汪平刚，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐海琴，湖北丰海律师事务所律师，代理权限为一般代理。
委托诉讼代理人：杨小军，系该公司员工，代理权限为一般授权。
原告湖北国安宏志建筑劳务有限公司与被告武钢绿色城市建设发展有限公司、武汉钢铁建工集团有限责任公司建设分公司劳务合同纠纷一案，本院于2017年8月31日立案受理。原告湖北国安宏志建筑劳务有限公司在庭审中撤回对武汉钢铁建工集团有限责任公司建设分公司的起诉，本院口头裁定准许其撤回对武汉钢铁建工集团有限责任公司建设分公司的起诉。本院适用简易程序于2017年9月22日公开开庭进行了审理。原告湖北国安宏志建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人倪子燕，被告武钢绿色城市建设发展有限公司的委托诉讼代理人徐海琴、杨小军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湖北国安宏志建筑劳务有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即支付所欠原告劳务费共计人民币65万元；2.本案受理费等诉讼费由被告承担。
事实和理由：原武汉钢铁建工集团有限责任公司建设分公司于2015年承建东湖高新葛店智慧城一期建筑安装工程。同年4月28日，被告下设的东湖高新葛店智慧城工程项目部与原告签订了《劳务分包合同》，将该工程人工部分以包人工的形式分包给原告。合同签订后，原告如约将该承包范围内工程施工完毕。2016年10月23日，原告方代表与被告方分公司项目负责人就劳务费进行了结算，并出具结算单，经结算，总计劳务费为3,132,609.74元，截止至今，被告实付原告劳务费人民币2,482,609.74元，下欠劳务费650,000元未付。
原告湖北国安宏志建筑劳务有限公司为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一、《劳务施工合同书》一份，拟证明原、被告间存在着劳务合同关系。
证据二、《协议书》一份、银行流水明细，拟证明原、被告间于2016年1月12日对该工程的劳务部分进行了初步结算，被告于2016年春节前向原告支付了工程进度款125万元，被告已在履行合同的义务。
证据三、《结算单》一份，拟证明原、被告间已就原告所完成的工程进行了结算，总劳务费为3,132,609.74元。
证据四、《开庭笔录》，拟证明原告向法庭提交三份证据的真实性。
被告武钢绿色城市建设发展有限公司辩称：目前施工工程没有竣工验收，在整改期间，付款条件没有成就，而且被告将依法提出反诉，要求原告承担被告整改维修期间的费用。据被告查证，原告领取的工程款数额大于其陈述的数额，目前工程款属于超额支付。本案的实际施工人为蔡坤和田志强，请求法院依法追加。
被告武钢绿色城市建设发展有限公司为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
证据一、《承诺书》一份，拟证明原告代理人严文开承诺收款320万元给施工班组，被告已支付原告款项320万元。
证据二、《证明材料》一份，拟证明本案工程还没有竣工验收，还处于整改期间。
证据三、《收条》一份，拟证明2017年1月25日，收到工程款7万元，此款项没有计入到前期的结算明细中。
证据四、工作联系函，拟证明2017年2月9日，被告在葛店社保局劳动监察部门协调下，支付了工程款5万元，该费用也没有计入到前期的结算明细中。
庭审质证中，被告对原告所举证据的真实性均没有异议，但认为《劳务施工合同书》中签名人是实际施工人（王松羽）不是被告公司员工；《协议书》明确约定竣工验收再进行结算；结算单签名人没有被告授权得到认可，不能确定其效力。本院认为，《劳务施工合同书》中签名人是实际施工人（王松羽），但加盖了被告下设的“武钢建工集团建设公司东湖高新葛店智慧城工程项目部”印章，王松羽应认定为被告的委托代理人；其在结算单签字确认的行为应认定为代理行为。上述证据本院予以釆信。
原告对被告所举证据一的真实性没有异议，但对证据一的证明目的有异议。本院认为，从《承诺书》内容看，不能证明被告已付清劳务费，只是承诺劳务人员不信访。该证据本院予以釆信，但被告关于已支付原告款项320万元的质证意见本院不予采纳。
原告对被告所举证据二的真实性没有异议，但认为与本案无关。本院认为，整改与竣工验收不属同一概念；从《证明材料》内容看，涉案工程已完成竣工备案。该证据本院予以釆信。
原告对被告所举证据三、四的真实性没有异议，但认为，收条上7万元含退还保证金5万元，另2万应扣减工程款；葛店开发区社保局劳动监察部门付5万元不是被告支付的。本院认为，原告关于退保证金5万元质证意见、被告关于葛店开发区社保局劳动监察部门垫付的5万元应扣减工程款的质证意见本院予以采纳。上述证据本院予以釆信。
依据上述有效证据，结合法庭调查，认定如下事实：
2015年4月28日，原告湖北国安宏志建筑劳务有限公司与被告下设的武钢建工集团建设公司东湖高新葛店智慧城工程项目部签订《劳务施工合同书》，约定：被告将其承建东湖高新葛店智慧城一期建筑安装工程的24＃、25＃楼施工以（纯）包人工的形式分包给原告施工；双方就合同总工期、取费标准、工程款的拨付及结算方式作了明确约定；被告在收到原告《工程进度款申请报告》并经审核、批准后30日内办理支付，工程款付至结算价款的95%，预留5%作为工程质量保证金，质量保修期为一年。发包方、承包方的委托代理人王松羽、严文开在该《劳务施工合同书》上签名，并盖“武钢建工集团建设公司东湖高新葛店智慧城工程项目部”“湖北国安宏志建筑劳务有限公司合同专用章”印章。
2016年1月21日，原、被告就工程付款进度签订《协议书》，约定：本次付款125万元，余款待二栋楼工程竣工验收后再行结算。2016年10月23日，发包方、承包方的委托代理人王松羽、严文开（陈正祥代）签订《22＃-24＃-25＃楼劳务结算单》，确认总劳务费为3,132,609.74元。
2016年2月2日，湖北国安宏志建筑劳务有限公司的委托代理人严文开向被告出具《承诺书》：“在2016年2月2日领到劳务公司下发的工程进度款叁佰贰拾万元后，如实下发给下属班组人员80%工程款壹佰贰拾伍万元，共计150人，并保证在拿到以上人工工资后，不到工程项目部及各级政府部门上诉、聚众闹事”。2017年1月25日，原告方人员杨进安领取东湖高新葛店智慧城工程项目部工程款70,000元（含退保证金50,000元）。2017年2月9日，原告方人员陈正祥在葛店开发区社保局劳动监察部门领取劳务费50,000元。原告从东湖高新葛店智慧城一期工程项目部领取劳务费（含上述两笔）共计2,482,609.74元。
另查明，武汉钢铁建工集团有限责任公司建设分公司属被告武钢绿色城市建设发展有限公司下设的分公司，不具备独立法人资格。2017年6月26日，建设方武汉东湖高新葛店投资有限公司向被告发《东湖高新智慧城一期工程项目22-25＃楼工程维修相关事宜》文，称：22-25＃楼工程已完成竣工备案，但各楼栋存在质量问题需及时维修。
本院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理”的规定,王松羽作为实际施工人代表被告下设的武钢建工集团建设公司东湖高新葛店智慧城工程项目部所实施的民事行为应由被代理人武钢绿色城市建设发展有限公司承担责任。故被告关于实际施工人为蔡坤和田志强、是本案必要当事人、请求法院追加其参加诉讼的辩解意见,本院不予采纳。
原、被告间签订的《劳务施工合同书》《协议书》《22-25＃楼劳务结算单》是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法、有效。依法成立的合同,受法律保护；对双方当事人具有法律约束力。本案中，原、被告双方已于2016年10月23日就涉案工程办理结算手续，且质量保修期一年已届满，原告已全部履行合同义务；被告应按合同约定支付下欠的劳务费。故原告要求被告立即支付所欠劳务费的诉讼请求，本院予以支持。涉案工程已竣工备案，且质量保修期一年已届满；原告出具的《承诺书》只是承诺劳务人员不信访，至于劳务费是否支付完毕应由被告承担举证责任。故被告关于付款条件没有成就、工程款已超额支付的辩解意见,本院不予采纳。关于被告将提出反诉，要求原告承担被告整改维修期间的费用，因其未提交民事反诉状、交纳反诉受理费用，本院不作处理。
依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、六十三条、第八十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告武钢绿色城市建设发展有限公司应支付原告湖北国安宏志建筑劳务有限公司劳务费650,000元(总劳务费3,132,609.74元-已付劳务费2,482,609.74元)，于本判决生效之日起十日内履行，逾期履行的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定办理。
本案受理费10,300元，减半收取计5,150元，由被告武钢绿色城市建设发展有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。
审 判 员 谢泉章
二〇一七年十一月二十七日
法官助理 徐卫华
书 记 员 廖春华