重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）足法民初字第01492号
原告：徐元正，男，1985年9月26日出生，汉族。
委托代理人：曾华，重庆市大足区法律援助中心法律工作者。
被告：彭树华，男，1970年3月11日出生，汉族。
被告：中华联合财产保险股份有限公司内江中心支公司，住所地内江市东兴区西林大道753号。
负责人：曹智，系公司总经理。
委托代理人：钟金伦，1982年3月6日出生，汉族，系该公司职员。
徐元正诉彭树华、中华联合财产保险股份有限公司内江中心支公司（以下简称中联财保内江支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月23日立案受理后，依法由代理审判员张艳霞适用简易程序独任审判，于2013年5月20日公开开庭进行了审理。原告徐元正及其一般授权代理人曾华、被告彭树华、中联财保内江支公司特别授权代理人钟金伦到庭参加了诉讼，中联财保内江支公司负责人曹智未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐元正诉称，2013年11月20日13时40分许，被告彭树华驾驶川10B09**拖拉机，沿205省道由龙水往双桥方向行驶至205省道105公里（高坡村）处左转弯时，与原告徐元正驾驶由双桥往龙水方向直行的无号牌普通二轮机动摩托车发生擦挂，造成两车受损，原告受伤的交通事故。被告彭树华负此次事故主要责任，原告徐元正负次要责任。原告经重庆市法医学会司法鉴定所鉴定为10级伤残，需后续治疗费用4000元。被告彭树华驾驶的肇事车辆川10B09**拖拉机在被告中联财保内江支公司投保了交强险和商业险，交通事故发生时在保险期限内。因协商未果，原告特起诉来院，请求判决：一、判令被告中联财保内江支公司在交强险和商业险保险责任限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、护理费、误工费、交通费、精神抚慰金等各项损失（详见清单）共计131636.37元；二、诉讼费用由二被告共同承担。
被告中联财保内江支公司辩称，事故车辆在我公司投保交强险以及商业三者险20万元属实，事故发生在保险期间，公司愿意在保险范围内承担赔偿，事故发生的事实以及责任划分没有异议，具体答辩意见在质证阶段阐述。
被告彭树华辩称，与保险公司意见一致，事故发生的事实以及责任划分没有异议。
原告徐元正为支持其诉讼请求举示如下证据材料：
1、原告身份证复印件，证明原告主体适格。
2、交通事故认定书，证明侵权事实以及被告彭树华负此次事故的主要责任，原告负此次事故的次要责任。补充一点：原告徐元正违反的是一种行政法规的行为，希望承担10%的责任，被告彭树华承担90%的责任。
3、诊断证明、住院病历、住院费用清单、医药费发票、出院证，证明原告在此次交通事故中的受伤情况以及实际产生的医疗费用。
4、伤残鉴定书、后续治疗费鉴定、鉴定发票，证明此次事故的结果是原告10级伤残，需要后续治疗费4000元，造成严重的精神损害。
5、工资记录、租金收条1份、电费发票12张、照片4张，证明原告在陈某甲开办的斧头锻造厂上班，原告在该厂从事空气锤操作。原告以及家人（原告夫妻二人、原告父母以及原告的三个子女）共计7人在某镇居住近5年。伤残赔偿金和被抚养人生活费请求按照城镇标准计算。
6、村委会证明1份、户口本复印件、出生证明，村委会证明1份证明原告的父母生育两个子女徐元正和徐元华，户口本和出生证明证明原告生育有两个子女徐某甲和徐某乙以及被抚养人的年龄。
被告中联财保内江支公司为支持其答辩意见举示如下证据材料：
代抄单2份、保险条款2份，证明被告彭树华和我公司签订了交强险和商业险20万元合同，并投保了不计免赔。本案的诉讼费和鉴定费按照合同约定不应该由保险公司承担，医疗费中不属于医保范围的要求按照15%的比例进行扣除。
被告彭树华为支持其答辩意见举示如下证据材料：
1、保单，证明被告与保险公司签订了商业险和交强险。
2、驾驶证和行驶证，证明被告彭树华具有驾驶资格，事故车辆川10B09**是被告所有。
针对原、被告举示的证据，双方当事人发表质证意见如下：
被告中联财保内江支公司对原告徐元正举示的证据1无异议。证据2中的主次责任无异议，但是原告陈述驾驶无号牌二轮摩托车是一种行政责任要求按照10%的责任承担有异议，由于原告是无号牌驾驶，原告应该承担30%或者以上的责任。对证据3诊断证明、住院病历、出院证无异议。对住院费用清单中两张门诊发票41.8元拐杖费和108元草药费有异议，因为没有盖章，对其他费用发票没有异议。证据4中的伤残鉴定10级无异议；后续治疗费4000元过高，主张2000元，不要求重新鉴定，希望和原告协商解决；鉴定费发票金额无异议，但是保险公司不承担；由于原告在此次事故中有过错，所以原告主张的精神抚慰金过高，保险公司主张2000元。原告在大足区第二人民医院实际住院29天，出院医嘱上写明出院休息6-8周，保险公司认为原告的误工时间应该参照出院医嘱，而不应该计算至定残前一日。证据5中工资记录是手写的、对其真实性有异议，对电费缴费清单真实性无异议，但是用电单位是另外一个人何某某，无法查明其与原告之间的关系，该证据无法证明原告在使用该电表以及原告一家人在某镇打工和居住，也不能证明原告主张的伤残赔偿金和被抚养人生活费按照城镇标准计算。租金收条两份收款人都是何某某，但是签字的字迹却不像是一个人书写的，所以对其的真实性有异议，由于原告没有劳动合同以及租房协议，故对照片的真实性有异议，不能证明原告在城镇务工以及在此居住的事实。证据6户口本的真实性无异议，对被抚养人的计算标准有异议，应该按照农村标准。村委会证明不具备证明原告家庭成员情况的效力，应该是当地派出所出具证明。被告中联财保内江支公司对被告彭树华举示的证据无异议。被告彭树华对原告徐元正举示的证据4中鉴定费的承担请求法院依法认定，其他质证意见均与保险公司意见一致；对被告中联财保内江支公司举示的证据无异议。
原告徐元正对被告中联财保内江支公司、彭树华举示的证据均无异议。
庭审中，根据原告徐元正的申请，本院准许证人何某某、陈某甲、刘某出庭作证。证人何某某陈述：原告徐元正租我房子的租户，我的房屋的地址是大足区某镇某街某号，这也是我身份证上的住址，他是2012年开始租我的房子住的，租金一年1200元，因为我的房屋是老房子、是瓦房，所以租的便宜，我们没有写租房合同，只是写了一个收条，租金收条都是我自己写的，因为我的房子要拆迁，房产证被政府收走了，他在我那里租房两间，他家里一共住了7个人，现在原告徐元正一家人还在那里居住。证人看了一下原告举示的照片（证明原告现在的居住情况），陈述：照片中的房屋是我租给徐元正的房屋。
证人陈某甲陈述：我在某镇开办了一个小的加工作坊，生产斧头的，没有办营业执照，我们厂的地址是某镇某社区11、12、13队的交界处。从2009年开始徐元正一直到我那里上班，他主要是操作空气锤工种，后来徐元正出车祸后就没有在我们那里上班了。我们工人的工资是计件，向法庭提交的工资记录是我书写的，帐也是我书写的，徐元正在我那里打工的时候就居住在我厂房下面不远。我跟徐元正没有签订合同，也没有给他购买保险，我们是一个月结算一次工资，徐元正一个月在我那里工作时间不固定，有时候是24-26天，有时候是27-29天之间，他在我那里是按照计件算工资，每月工资有时候是8000-9000元，有时候是4000-5000元。
证人刘某陈述：我和徐元正老家是一个地方的，从小就认识。后来出来打工的时候，我去年下半年9、10月份在某镇打工的时候才又和徐元正挨着一起做活。他在某镇一个厂里打斧头，住在厂的附近。他有父母和三个子女，都和他们夫妻在租房的地方生活。
原告徐元正申请证人作证为了证明原告在大足区某镇证人陈某甲的厂里上班，有合法的收入来源，原告及妻子、两个子女、父母一家七口从2009年开始在某镇连续居住一年以上。残疾赔偿金及被扶养人生活费应当按照城镇标准进行计算。
被告中联财保内江支公司对证人何某某、陈某甲、刘某的证言均无异议。
被告彭树华对证人何某某、陈某甲、刘某的证言均无异议。
经庭审质证，原告徐元正举示的证据1、2、3、4、5、6之间能互相印证，形成了证据锁链，本院予以认定。对于被告中联财保内江支公司对证据3中两张门诊医药费专用收据金额为41.8元拐杖费和108元草药费真实性有异议，经本院核实，该票据没有加盖收费专用章，不能确定是否真实产生的费用，故本院依法不予认定。证据5中工资记录与证人陈某甲的证言形成了证据锁链，本院对其真实性予以认定，对于证据5中电费发票有证人何某某的证言相互印证，本院对其真实性、合法性、关联性予以认定。对被告中联财保内江支公司举示证据的真实性、合法性、关联性予以认定，对被告彭树华举示证据的真实性、合法性、关联性予以认定。证人证言与原告举示的证据之间相互印证，本院依法予以采信。
本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2013年11月20日13时40分许，被告彭树华驾驶川10B09**拖拉机，沿205省道由龙水往双桥方向行驶至205省道105公里（高坡村）处左转弯时，与原告徐元正驾驶由双桥往龙水方向直行的无号牌普通二轮机动摩托车发生擦挂，造成两车受损，原告受伤的交通事故。本次交通事故经重庆市大足区公安局交通巡逻警察支队第5002253201303373号交通事故认定书认定被告彭树华负此次事故主要责任，原告徐元正负次要责任。
原告受伤后于2013年11月20日14时50分进入大足区第二人民医院住院治疗，被诊断为：1、左髋关节脱位；2、左柯氏骨折半关节半脱位；3、下唇裂伤；4、颌面部、胸部软组织伤。2013年12月19日原告出院，出院医嘱为：1、嘱其随访；2、出院后继续扶双拐行走1月复查，根据复查情况指导下一步治疗及功能锻炼；3、出院后2周拆除左腕部小夹板外固定；4、出院后休息6-8周；5、不适复诊。原告徐元正本次受伤共住院29天，期间用去医疗费10725.07元，被告彭树华已向原告支付2700元。
2014年3月6日，原告经重庆市法医学会司法鉴定所出具的渝法医所（2014）临床Q鉴字第41号司法鉴定意见书认定为：徐元正属十级伤残；后续治疗费估计需人民币4000元。
另查明，1、被告彭树华驾驶的川10B09**拖拉机，事故发生时所有权属被告彭树华所有。2、川10B09**拖拉机在被告中联财保内江支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和限额为20万元的商业机动车第三者责任保险，并投保了不计免赔，交通事故发生时在保险期限内。3、原告徐元正系重庆市大足区某镇某村某组农村居民，此次事故发生前的2012年3月至2014年5月原告徐元正与妻子刘德红、父亲徐培友、母亲李光琴、女儿陈某甲、徐某甲、徐某乙一家七口一直在大足区某镇某街某号承租何某某的房屋居住，期间原告徐元正一直在陈某甲经营的斧头加工厂打工。原告徐元正的母亲李光琴1958年4月21日出生，现年56周岁。父亲徐培友1956年10月16日出生，还未到退休年龄，徐培友和李光琴育有两个儿子，徐元华和原告徐元正。原告的女儿徐某甲2006年1月26日出生，现年8周岁，女儿徐某乙2010年5月21日出生，现年4周岁，女儿陈某乙1998年9月10日出生，现年15周岁。
因双方协商未能达成一致意见，原告即起诉来院，请求判决：一、判令被告中联财保内江支公司在交强险和商业险保险责任限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、护理费、误工费、交通费、精神抚慰金等各项损失（详见清单）共计131636.37元；二、诉讼费用由二被告共同承担。
本院认为，本院认为，公民的生命健康权受法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款规定：被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定：在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元；（三）财产损失赔偿限额为2000元；……。死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费、被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。
关于原告徐元正主张的合理损失，本院予以确认如下：
1、医疗费。原告徐元正住院治疗，用去医疗费10725.07元，原告徐元正当庭提交了一张金额为10725.07元的住院医药费专用收据，同时提交了出院记录、诊断证明、住院医药费专用收据、门诊医药费专用收据等证据，能够证实该费用系医治本次交通事故对其造成伤害的费用，与本案存在关联性，本院依法应予支持。故原告徐元正的医疗费确认为10725.07元。
2、护理费。原、被告双方对护理费没有争议，本院依法确认原告徐元正的护理费为80元／天×29天=2320元。
3、住院伙食补助费。住院伙食补助费可以参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，且原、被告双方对住院伙食补助费没有争议，原告徐元正的住院伙食补助费依法确定为32元／天×29天=928元。
4、误工费。误工费可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，双方当事人均同意按照行业标准计算误工费，原告在斧头锻造厂上班，2013年度重庆市制造业城镇私营单位平均工资为36539元／年。被告中联财保内江支公司虽然在答辩时认为误工天数计算时间过长，但在庭审调查结束前陈述对误工天数没有异议。误工天数计算至定残前一日为106天。故本院依法确认原告徐元正的误工费为：36539元÷365天×106天=10611.33元。
5、残疾赔偿金与被抚养人生活费。侵害他人造成人身损害并造成残疾的，应当赔偿残疾赔偿金。残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按20年计算。原告徐元正虽系农村居民户口，但其在发生交通事故时已经在城镇连续居住一年以上，应当按照2013年度重庆市城镇居民人均可支配收入标准计算残疾赔偿金。故原告徐元正的残疾赔偿金确认为25216元×20年×10%=50432元。被抚养人生活费，按照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第二条、第四条的规定，被扶养人生活费应计入残疾赔偿金。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。本案中，在发生本次交通事故时原告徐元正的母亲李光琴年满55周岁，属于自然丧失劳动能力之情形，原告徐元正依法对其负有赡养的义务。原告徐元正因交通事故遭受身体残疾，势必减损其被扶养人李光琴的利益，故对原告徐元正诉请要求赔偿被扶养人生活费的主张，本院予以支持。由于徐培友和李光琴育有两个儿子，原告徐元正应承担李光琴扶养义务总量的二分之一。原告徐元正与其妻子共同抚养三个子女，故原告徐元正应承担对女儿徐某甲、徐某乙扶养义务总量的二分之一。原告徐元正提交有效证据证实其父母、女儿均随其在城镇居住，原告徐元正请求按照上一年度重庆市城镇居民人均年生活消费性支出标准17814元计算被扶养人生活费，本院予以准许。原告徐元正的母亲李光琴1958年4月21日出生，应按照20年计算被扶养人生活费，原告的女儿徐某甲2006年1月26日出生，应按照11年计算被扶养人生活费，但原告徐元正自愿要求按照10年计算，本院视为原告徐元正对其权利的合法处分，予以准许。女儿徐某乙2010年5月21日出生，应按照15年计算被抚养人的生活费，女儿陈某乙1998年9月10日出生，本应按照3年计算被扶养人生活费，但原告徐元正自愿放弃，本院视为原告徐元正对其权利的合法处分，予以准许。原告徐元正的被扶养人生活费为：母亲李光琴：17814元／年×20年×10%÷2人=11814元，女儿徐某甲：17814元／年×10年×10%÷2人=8907元，女儿徐某乙：17814元／年×15年×10%÷2人=13360.5元。三个被扶养人生活费总额共计40081.5元。按照法律规定，有多个被扶养人时，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。本案中，原告徐元正的三个被扶养人的年赔偿总额未超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故原告徐元正的被扶养人生活费按40081.5元计算。计入残疾赔偿金50432元，合计为90513.5元。
6、精神损害抚慰金。因侵权致人精神损害，造成严重后果的，可以根据受害方的请求判令对方赔偿一定的精神损害抚慰金。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。本案中原告徐元正因交通事故致十级伤残，足以证实其因为身体伤残遭受一定的精神伤害，对于原告徐元正精神损害抚慰金4000元的诉请，被告中联财保内江支公司认可3000元，本院予以支持。原告诉请精神损害抚慰金在交强险范围内负责赔偿，本院予以准许。
7、营养费。根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，可以按照当地居民平均生活费标准的40%-60%计算。本案中，原告徐元正因本次事故受伤达十级伤残，需要加强营养，2013年度城镇居民人均消费性支出为17814元，故原告徐元正对于营养费1000元的诉请，本院予以准许。
8、交通费。原告主张了交通费800元，被告中联财保内江支公司认可500元，本院予以支持，故原告徐元正在本案中的交通费本院确认为500元。
9、鉴定费。原告徐元正进行司法鉴定用去1300元，并提供了司法鉴定发票，本院予以认可。故原告徐元正的鉴定费确认为1300元。
10、后续治疗费。后续治疗费可以待实际发生后另行起诉，但根据医疗证明或鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。原告经鉴定后续治疗费估计需人民币4000元，该笔后续医疗费符合法律规定，本院依法予以支持。故原告徐元正的后续治疗费确认为4000元。
综上，原告徐元正在本次交通事故中要求主张的合理损失确认为124897.9元。
关于各方的责任：被告彭树华驾驶的川10B09**拖拉机系其自己所有，该拖拉机在被告中联财保内江支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和限额为20万元的商业机动车第三者责任保险，并投保了不计免赔，交通事故发生时在保险期限内，被告中联财保内江支公司在交强险和商业三者险限额内承担赔偿责任，具体赔偿金额按照各项限额结合被保险人在事故中是否承担责任的情形认定。
原告在医疗费用赔偿限额项下的损失为：医疗费10725.07元，住院伙食补助费928元，后续治疗费4000元，营养费1000元合计16653.07元。由于机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额为10000元，此项已经超过了交强险赔偿限额，超出部分应当由被告中联财保内江支公司在商业三者险限额内按被告彭树华承担的责任比例赔偿原告。
原告在死亡伤残赔偿限额项下的损失为：护理费2320元，误工费10611.33元，残疾赔偿金90513.5元，精神损害抚慰金3000元，交通费500元，合计106944.83元。该损失由被告中联财保内江支公司在交强险该项责任限额内承担赔偿责任。
原告的其他损失：鉴定费1300元。
本案交通事故系机动车与机动车之间发生的交通事故，对于原告在机动车交通事故责任强制保险赔偿不足的部分损失，即医疗费6653.07元，以及超出交强险赔偿范围的费用即鉴定费1300元，应当按照双方各自的过错承担赔偿责任。本案中，原告承担本次交通事故次等责任，被告彭树华承担本次交通事故主要责任，故被告彭树华应承担70%的赔偿责任，原告徐元正承担30%的责任。因被告彭树华投保了限额为20万元的商业三者险，且投保了不计免赔，被告彭树华应承担的医疗费的赔偿责任为6653.07元×70%=4657元。对于中联财保内江支公司在答辩中提出根据商业三者险保险合同的约定，超出医保范围的治疗费用不予赔偿，故在总的医疗费用中扣除15%之后予以赔付。对此观点，法院不予支持。虽然商业三者险的保险合同约定了“保险人按照国家基本医疗保险标准核定医疗费用”，但保险人和投保人对该条款的理解分歧很大。保险人认为，保险人按照国家基本医保标准核定医疗费用的赔偿金额，既是保险合同的约定，也是保险行业传统的通行做法，由于保险公司对医院实施的诊疗项目是否必要无法控制，现阶段存在部分医疗机构胡乱用药、投保人对自费药采取放任态度等现象，基于保险公司风险管控的需要，对医保范围外的医疗费用不予理赔。投保人则认为，有的费用尽管超出国家医保范围，但是属于抢救期间的必要药物，作者治疗都是医院和医生掌控，投保人无法控制和监督用药情况，如果因为伤者急需治疗的药品不属于医保范围内就禁止将该药用于治疗，明显有违公平和道义，实践中也不可行。因此，不管理自费药还是医保内的药保险人均应赔偿。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条规定：对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当做出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款与非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。同时，《中华人民共和国保险法》第十七条规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，应当向投保人明确说明。未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。据此，保险合同中约定的“保险人按照国家基本医疗保险标准核定医疗费用”不能理解为“医保外用药不予理赔；且中联财保内江支公司没有证据证明原告的医疗费用中有15%为非医保用药。因此，中联财保内江支公司对原告的医疗费用应在彭树华赔偿范围内赔偿给原告。根据保险条款，鉴定费不属于保险公司的赔偿范围，故鉴定费1300元由被告彭树华承担70%即910元。因被告彭树华已向原告垫付2700元，品迭后还余1790元，该费用从保险公司赔偿款中予以扣减。被告中联财保内江支公司还应在商业三者险限额内赔偿原告徐正元4657元-1790元=2867元。被告彭树华垫付的1790元自行到被告中联财保内江支公司理赔。
综上，被告中联财保内江支公司应在交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿给原告徐元正10000元，在死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告106944.83元，共计116944.83元；在商业机动车第三者责任保险限额内赔偿原告徐元正2867元；
根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十一条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、以及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款之规定，判决如下：
一、由被告中华联合财产保险股份有限公司内江中心支公司于本判决生效后三十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿给原告徐元正116944.83元；在商业机动车第三者责任保险限额内赔偿原告徐元正2867元；
如果赔偿义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
二、驳回原告徐元正的其他诉讼请求。
本案案件受理费2933元，减半收取1466元，被告彭树华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 张艳霞
二〇一四年七月十六日
书 记 员 赵 鑫