广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南市民一终字第1559号
上诉人（原审原告）：沈湘贤。
被上诉人（原审被告）：南宁铁路局南宁工务段。
法定代表人：陈正军。
被上诉人（原审被告）：周月华。
上诉人沈湘贤与被上诉人南宁铁路局南宁工务段（以下简称“南宁工务段”）、周月华财产损害赔偿纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2013）青民一初字第999号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月3日受理后，依法组成合议庭，并于2013年12月25日组织当事人到庭就本案争议事项进行了调查、辩论和调解。上诉人沈湘贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2000年1月31日，南宁工务段长岗岭领工区作出了《关于拆除沈湘贤乱搭乱盖建筑物的情况报告》，该报告述称：1998年3月，南宁工务段芦村领工区伶俐工区退休工人刘忠诚与其妻（即沈湘贤），以做小买卖为由，在长岗岭工区家属区附近租用了一间10平方米的出租房居住（出租房系长岗岭领工区于1996年为增加职工收益而通过南宁工务段技协与南铁土地办办理合法手续后建造的15间出租屋之一）。约一个月后，沈湘贤使用木枕十余根，并采用别处捡来的木板边皮、石棉瓦、沥青油毡等物品，在其所租住的房屋附近（同时紧靠工区家属）搭建了一间面积约10平方米的简陋窝棚，周围还用破纸箱皮、草席等物向外围扩展并圈占地盘。由于沈湘贤不断增加的各种破烂堆放物造成了又脏又臭的卫生环境，致使周围职工家属及外来租房户产生不满，沈湘贤与周月华还为此发生了争执。为消除影响，防止其它职工家属仿效，南宁工务段长岗岭领工区在数次说服教育，并书面通知沈湘贤限期拆除违章搭盖窝棚无效的情况下，被迫组织人员予以拆除。之后，沈湘贤又在原地用原物重新搭盖窝棚，又被南宁工务段长岗岭领工区第二次拆除。沈湘贤于是转移到另一地点，第三次搭盖起一个约20平方米的窝棚。此外，南宁工务段长岗岭领工区在报告中还述称，沈湘贤以谩骂、威胁、捣乱等手段，迫使长岗岭领工区出租房的租户退租，并在其他租户退租后私自撬开出租房门，自己搬进去住。
2005年5月17日，原柳州铁路局处理信访突出问题及群体性事件联席办公室、原柳州铁路局信访办公室、原柳州土地房产管理处、原柳州铁路公安局、南宁工务段在南宁工务段伶俐工区召开了沈湘贤上访问题的听证会，沈湘贤和刘忠诚夫妇参加了此次听证会，会后原柳州铁路局处理信访突出问题及群体性事件联席办公室作出了《关于沈湘贤上访问题听证会议纪要》。在此次会议上，沈湘贤提出了四项信访诉求，其中包括要求继续租用长岗岭领工区出租房前的空地，而会议认为沈湘贤不能继续租用，领工区收取的三个月共计90元的租金可以退还。
2010年1月13日，中共南宁铁路局委员会南宁铁路局信访办公室作出了《关于沈湘贤信访事项的复核意见》，以沈湘贤搭盖的简易房属于违章建筑为由，作出了拆除简易房并不给予任何赔偿没有违反任何政策的复核意见。
2011年11月7日，南宁工务段作出了《关于沈湘贤信访问题的答复》，针对沈湘贤提出的：一、在长岗岭铁路旁被拆除简易房处的土地应归沈湘贤使用；二、南宁工务段出示当年南宁工务段技述协会建造三间房用于出租的土地部门批准的文件；三、南宁工务段出示认定沈湘贤搭盖房屋为违章建筑并予以拆除的依据等三项要求，南宁工务段书面答复：坚持认为沈湘贤搭盖的属于违章建筑，南宁工务段技协建房是1997年5月经南宁铁路土地管理办批准的商业用地，但因年代久远，机构撤并等原因，文件一时难以找到，此外，南宁工务段还答复称拆除沈湘贤的简易房是根据南宁市庆祝自治区成立四十周年活动筹备办公室1998年2月4日发布的《关于拆除铁路沿线违法建（构）筑物的通告》，因不是长期保存的文件，已经无法找到，故不能提供。
2013年4月，沈湘贤向一审法院提起诉讼，请求判令：一、南宁工务段、周月华赔偿沈湘贤自1998年1月至2012年12月共计13年的房租62，400元；二、南宁工务段、周月华重建三间共42平方米的简易房返还给沈湘贤；三、重建三间房屋的费用由周月华承担。
一审法院经审理认为：一、关于沈湘贤的第一项诉讼请求。沈湘贤此项诉讼请求所追求的诉讼标的，在性质上属于沈湘贤与南宁工务段土地租赁使用合同在履行后可以获得的利益，而对于该种利益的金额，沈湘贤主张应从1998年1月起至2012年12月共13年，按400元／月计算。本案中，结合沈湘贤与南宁工务段对案件事实的陈述以及全案的证据材料，可以认定沈湘贤为租赁使用本案讼争土地向南宁工务段支付了3个月的租金合计90元的事实，但是在双方在产生纠纷后，南宁工务段没有再向沈湘贤收取租赁土地的费用，并且还提出希望退还90元租金的请求，由此可见，沈湘贤为租赁、使用讼争土地，至今为此仅交纳了三个月共计90元的租金。现沈湘贤起诉提出其享有长期租赁、使用土地权利的诉讼主张，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，其应当对诉争土地租赁、使用期限的意思表示内容以及权利义务履行情况的基础事实承担举证证明的义务，但沈湘贤对此却未能提出证据予以证明。
此外，针对双方就沈湘贤搭建的建筑物究竟是“房屋”还是“窝棚”，是否属于违章建筑并应当予以拆除的争议问题，由于双方均未能提供直接证据加以证明，导致争议事实难以充分确认，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和第七十三条第二款的规定，对此争议事实，本院将根据举证责任分配的规则作出裁判。本案中，沈湘贤起诉要求南宁工务段、周月华向其支付搭盖的建筑物的租赁收益，对于该建筑物是否属于合法的、可供租赁的建筑物的事实，应当由沈湘贤承担举证证明的责任，但是沈湘贤对此待证事实却未能出示证据予以证明。
综上，鉴于沈湘贤未能举证证明其享有从1998年1月起租赁使用讼争土地至今的权利，并且证明其搭盖的建筑物属于合法的、可供租赁收益的不动产，故其提出的请求南宁工务段、周月华向其赔偿1998年1月以来房屋租金损失62，400元的诉讼请求，因证据不足，且缺乏事实理由和法律依据，不予支持。
二、关于沈湘贤的第二项诉讼请求。沈湘贤起诉提出南宁工务段、周月华应当重建三间共42平方米的简易房屋并返还给沈湘贤使用的诉讼主张，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，沈湘贤应当对其曾在讼争土地上搭建过3间42平方米房屋的待证事实承担举证证明的责任，但沈湘贤对此却未能予以证明，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持”的规定，对于沈湘贤的此项诉讼请求，因证据不足且缺乏事实理由，不予支持。
三、关于沈湘贤的第三项诉讼请求。沈湘贤以周月华破坏了其搭盖的建筑物为由，提出了三间房屋的重建费用应由周月华负担的诉讼主张，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，沈湘贤应当对其诉讼主张所依据的事实承担举证证明的责任，但是沈湘贤对此待证事实却未能提供相应证据予以证明，故因证据不足，且缺乏事实理由，对沈湘贤的该项诉讼请求不予支持。至于周月华提出的沈湘贤的诉讼请求已经超过诉讼时效的答辩意见，经审查后认为，沈湘贤自纠纷发生后，一直在向南宁工务段、南宁铁路局等有关部门主张权利并提出维权要求，依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，应当认定构成诉讼时效中断，故对于周月华提出的此项答辩意见，不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条第二款、第七十六条的规定，判决：驳回沈湘贤的诉讼请求。本案受理费减半应收680元，由沈湘贤负担。
上诉人沈湘贤上诉称：上诉人的丈夫刘忠诚是南宁工务段的退休工人，他工伤以后就没有办法上班，单位也没有分房给他居住，后来我们就在外面租地皮盖房住，当时靠上诉人编篮子卖维持生活。1998年5月份我们回南宁工务段租了一块42平米的地皮，地皮上原来是垃圾，当时工务段说要租金50元，上诉人不同意，后来双方协商好了以后，第一个月工务段没有收租金。上诉人就从别的地方搬回来，自己清理了那块地，后来上诉人交了三个月的租金共90元给工务段。此后，上诉人就在地皮上自己搭盖房屋居住。周月华当时居住在上诉人隔壁，他要求上诉人的丈夫让出一米半的地，我们当时没有同意周月华的要求，周月华就捅烂了我们的房屋。之后，上诉人就去南宁工务段投诉，工务段就说不同意再出租地皮给上诉人，并提出退还上诉人已交纳的租金90元，但是上诉人不同意，要求南宁工务段赔偿9万元或者要求法院判决。南宁工务段在没有经过法院判决的情况下，就在1998年10月私自拆除了上诉人搭建的简易房。后来上诉人就去柳州铁路局房产管理处上访，该处的张处长说上诉人搭的是违章建筑，工务段没有权利拆除，要拆也应当是铁路土地处才有权认定是否是违章建筑，是否需要拆除。上诉人上访回去后，又于1999年元月份第二次搭建简易房，过了新年后工务段又来拆除上诉人的房，让上诉人去对面住，上诉人迫不得已在对面搭了一间窝棚。他们当时说先重建房屋，待收回重建房屋费用后再按市场价格便宜些出租给上诉人。上诉人后来又去铁路局上访，铁路局就照顾说给上诉人一间居住不收费，另外两间出租给其他人，等收回重建费以后再将三间房屋便宜出租给上诉人。上诉人在对面搭的窝棚里的东西都被偷光了，上诉人又去铁路局上访，铁路局那边答复说重建的费用还差一点就收回了，说让我先交纳自己居住的那一间房屋的租金2000元，上诉人住满了一年，但是后来土地办也没有把三间房屋平价出租给上诉人。此后，上诉人多次上访要求有关部门处理，但是他们都不处理。之前上诉人到青秀区法院起诉，他们以不属于地方法院审理范围，让上诉人去铁路运输法院起诉，但是铁路运输法院也说不归他们管辖，上诉人没有办法只能继续上访，最后青秀区法院才肯立案。由于上诉人现在年龄已大，腿脚也不方便，也没有办法编篮子去卖，只能靠卖垃圾为生。当时在五几年时这块地皮是用于铁路运输，不能用于定期出租，所有租这块地的人都是没有签订合同的，这块地得来时上诉人也没有合同。南宁工务段现在还出租给其他人，但就不租给上诉人，他们的行为明显就是欺负上诉人，如果南宁工务段不租给其他人，也不租给上诉人，上诉人没有意见，但是不能出租给其他人，而不租给上诉人。而且南宁工务段租给其他人所搭建的房屋也都是违章的。周月华没有权利捅坏上诉人的房屋，他的行为就是欺负我们老百姓，人民法院应当帮助老百姓，支持上诉人的诉讼请求。一审判决认定事实错误，请求二审法院予以撤销，判决：1、南宁工务段赔偿上诉人自1998年1月至2012年12月共计14个月的租金损失70560元（按三间房每月出租420元计算）；2、南宁工务段返还重建后的42平方米的三间房屋给上诉人使用，上诉人支付地皮费给南宁工务段（按每月30元支付）；3、南宁工务段重建三间房屋的费用由周月华承担。
被上诉人南宁工务段、周月华未作答辩。
当事人争议的焦点是：被上诉人南宁工务段、周月华是否造成上诉人沈湘贤的财产损失？上诉人沈湘贤要求被上诉人南宁工务段赔偿其14个月的租金损失、返还三间房屋并由其继续租用土地，以及要求被上诉人周月华承担重建三间房屋的费用是否合法有据？
双方当事人在二审期间均未提交新的证据。
上诉人沈湘贤对一审查明的部分事实有异议，认为：1、工务段长岗岭领工区作出的《关于拆除沈湘贤乱搭乱盖建筑物的情况报告》中称“沈湘贤不断增加各种破烂堆放物造成了又脏又臭的卫生环境”，与事实不符，是冤枉上诉人；2、《情况报告》中称“沈湘贤于是转移到另一地点，第三次搭盖起一个约20平方米的窝棚”，上诉人的确搭了窝棚，但是是南宁工务段把上诉人的东西拿到另外一个地方，逼上诉人在另一个地方搭盖的；3、《情况报告》中称“沈湘贤以谩骂、威胁、捣乱等手段，迫使长岗岭领工区出租房的租户退租，并在其他租户退租后私自撬开出租房门，自己搬进去住”，与事实不符，上诉人是交了两千元的租金才搬进去住得，并不是私自撬门进去的；4、南宁工务段在《关于沈湘贤信访问题的答复》中称“拆除沈湘贤的简易房是根据南宁市庆祝自治区成立四十周年活动筹备办公室1998年2月4日发布的《关于拆除铁路沿线违法建（构）筑物的通告》，因不是长期保存的文件，已经无法找到，故不能提供”，上诉人在1998年2月4日该通告发布后的5月份才租的地皮，后来就在地皮上搭盖的房，7、8、9月份就被南宁工务段长岗岭领工区拆了，他们找不到通告就没有依据拆上诉人的房。本院认为，上诉人提出的上述异议，未能提供相应证据予以证实，且一审法院仅系对相关文件内容进行了罗列，故上诉人的异议理由不成立，本院不予采信。
本案审理过程中，本院于2014年3月27日向南宁工务段就本案相关问题进行了调查询问。2014年3月28日，本院对沈湘贤又进行了调查询问。
二审查明事实与一审查明的事实一致。
二审另查明：沈湘贤搭盖简易房所占用的土地属铁路用地，系1998年5月向南宁工务段长岗岭领工区承租，南宁工务段长岗岭领工区每月收取其30元租金，沈湘贤共交纳了3个月的租金合计90元，双方未签订书面租赁合同，对租赁期限亦未有约定。沈湘贤搭盖的简易房被拆除后，南宁工务段计协在上述土地已建造三间房屋用于出租。
2014年3月27日，本院向南宁工务段所做的询问笔录中，南宁工务段称：南宁工务段长岗领工区租给沈湘贤的土地仅用于给其存放东西，并不能在土地上搭盖房屋；沈湘贤搭盖的简易房属违章建筑已经过相关部门认定，即南宁铁路土地局和南宁工务段于2000年6月22日作出的处理意见，认定沈湘贤私自搭盖的简易房属违章建筑，必须拆除，不予任何赔偿，南宁铁路局于2001年7月26日作出了维持上述处理意见的决定。
2014年3月38日，本院向沈湘贤所做的询问笔录中，沈湘贤认可收到过南宁铁路土地局和南宁工务段于2000年6月22日作出的处理意见，以及南宁铁路局于2001年7月26日作出的维持上述处理意见的决定，并表示其就是不服上述处理意见、决定，才多次向南宁铁路局相关部门上访。
2012年3月7日，沈湘贤曾以南宁铁路局南宁工务段党委、南宁铁路局土地局土地监察科、周月华为被起诉人向南宁市青秀区人民法院提起行政诉讼，要求上述部门赔偿其被拆除房屋的租金损失，由其继续租用土地，并由周月华赔偿其房屋被拆除的重建费用等。2012年6月11月，南宁市青秀区人民法院作出（2012）青立行初字第5号行政裁定书，认为沈湘贤所诉的被起诉人不属于国家行政机关，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，裁定驳回沈湘贤的起诉，不予受理。沈湘贤因不服该裁定，上诉至本院，本院于2012年8月7日作出（2012）南市行终字第93号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。
本院认为：本案中，沈湘贤系基于南宁工务段拆除、周月华破坏其简易房而造成其财产损失而提起的民事诉讼，故案由应为财产损害赔偿纠纷。
关于南宁工务段是否造成沈湘贤财产损失的问题。首先，《中华人民共和国民法通则》第七十五条的规定，公民的合法财产受法律保护。本案中，沈湘贤搭盖的简易房所占用的土地系向南宁工务段长岗岭领工区承租，沈湘贤并未有证据证实其搭盖简易房已经过南宁工务段同意，以及办理了建设工程规划许可证、施工许可证等相关审批手续，且该简易房亦未取得房屋所有权证。对此，南宁铁路土地管理局与南宁工务段已作出处理意见，认定沈湘贤搭盖的简易房属违章建筑，必须拆除，不予任何赔偿，且南宁铁路局亦作出维持上述意见的决定。可见，沈湘贤搭建的简易房本身即不具有合法性。其次，沈湘贤为租赁使用讼争土地向南宁工务段长岗岭领工区仅交纳了3个月的租金合计90元，因双方并未签订书面合同，对租赁期限亦未有约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条的规定，双方之间已形成不定期租赁关系，当事人可以随时解除合同，而在双方发生纠纷后，南宁工务段长岗岭领工区没有再向沈湘贤收取土地租金，事实上也收回了土地，南宁工务段亦表示不愿再继续租赁土地给沈湘贤，可见双方之间的土地租赁关系实际已解除，沈湘贤已不再享有讼争土地的承租权。最后，南宁工务段长岗岭领工区在《关于拆除沈湘贤乱搭乱盖建筑物的情况报告》中称，沈湘贤搭盖的简易房所使用的材料为木枕、木板边皮、石棉瓦、沥青油毡、破纸箱皮、草席等物品，对此沈湘贤并未有证据证实其所用材料的情况及价值，亦未有证据证实其搭盖的简易房属于可供租赁收益的不动产，且南宁工务段长岗岭领工区以违章建筑拆除其简易房后，沈湘贤利用原材料已转移到另一地点搭盖建筑物，其并无证据证实南宁工务段长岗岭领工区的拆除行为造成了其财产损失。综上，沈湘贤要求南宁工务段赔偿其租金损失、返还三间房屋并由其继续租用讼争土地，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于周月华是否造成沈湘贤财产损失的问题。沈湘贤主张周月华捅坏了其简易房，但并未提供相应证据予以证实，故其要求周月华承担三间房屋重建费，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，沈湘贤的上诉请求缺乏事实和法律依据，一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1360元（沈湘贤已申请免交），由上诉人沈湘贤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 萌
审 判 员 唐荣娜
代理审判员 覃若鹏
二〇一四年四月八日
书 记 员 骆春利
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。