北京市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京02执异498号
案外人：中国银行股份有限公司秦皇岛市文化路支行，住所地秦皇岛市海港区文化路362号。
负责人：钱冰，行长。
委托代理人：刘洁，河北世纪方舟律师事务所律师。
申请执行人：中国金谷国际信托有限责任公司，住所地北京市西城区金融大街33号通泰大厦C座10层。
法定代表人：彭新，董事长。
委托代理人：季成，北京德和衡律师事务所律师。
委托代理人：王庆富，北京德和衡律师事务所实习律师。
被执行人：河北融投担保集团有限公司，住所地石家庄市中山西路983号。
法定代表人：程耿，董事长。
委托代理人：孙杰，男，1981年11月1日出生，河北融投担保集团有限公司法务部职员，住河北省石家庄市。
委托代理人：刘文章，河北三和时代律师事务所律师。
被执行人：河北昌泰纸业有限公司，住所地河北省玉田县杨家套乡李官屯村西北。
法定代表人：彭国昌。
被执行人：唐山国泰纸业有限公司，住所地河北省唐山市丰润区银城铺村西。
法定代表人：彭国昌。
被执行人：彭国昌，男，1974年7月6日出生，公民身份证号×××。
本院在执行中国金谷国际信托有限责任公司（以下简称金谷信托公司）与被执行人河北昌泰纸业公司（以下简称昌泰公司）、唐山国泰纸业有限公司（以下简称国泰公司）、河北融投担保集团有限公司（以下简称融投公司）、彭国昌贷款合同纠纷一案过程中，冻结了被执行人融投公司在中国银行股份有限公司石家庄市中山支行（以下简称中行石家庄市中山支行）开设的保证金账户（×××）内的资金。案外人中国银行股份有限公司秦皇岛市文化路支行（以下简称中行秦皇岛市文化路支行）向本院提出执行异议，以该行对上述保证金账户内的75万元保证金享有质权为由，请求停止对该75万保证金的执行，解除冻结措施。本院受理后，依法组成合议庭进行审查,现已审查终结。
中行秦皇岛市文化路支行称，2016年2月15日，石家庄仲裁委员会作出石裁字［2015］第670号裁决书，裁决融投公司名下×××账户内的75万元构成保证金质押，我行对该保证金及利息享有优先受偿权。根据《中华人民共和国仲裁法》第九条、第六十二条及《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第八十五条之规定，贵院对该账户的冻结或其他执行措施，剥夺了我行的优先受偿权，故请求停止对该账户内75万元保证金的执行，解除冻结，维护我行合法权益。
金谷信托公司辩称，一、中行秦皇岛市文化路支行的请求无法律依据。根据现行法律规定，除信用证开证保证金和银行承兑汇票保证金外，无法律规定中行文化路支行所谓保证金不能冻结、扣划，故法院有权对融投公司设立在中行中山支行的×××账户进行冻结和扣划。二、中行秦皇岛市文化路支行所称保证金并未特定化。本案中，法院通知冻结、扣划的账户中所谓保证金同时对多笔不同的债权提供担保，账户中的资金无法明确区分，缺乏物权性质。因此，所谓保证金根本没有特定化，也不能被特定化，只能作为一般往来资金处理，法院有权冻结、扣划。三、中行秦皇岛市文化路支行所称保证金并未转移占有。法院冻结的×××账户系融投公司在中行石家庄市中山支行开立的，不在中行秦皇岛市文化路支行，且相关款项仍在融投公司名下，根本没有发生转移占有，不符合质权生效的要件。将质押物交付质权人占有系质押的前提，交付后质权方能设立，而本案中出质，根本没有将其质押物转移给质权人占有，质权并未设立。四、由于质权未依法设立并生效，中行秦皇岛市文化路支行无权就该账户中的款项优先受偿。我公司对中行秦皇岛市文化路支行与融投公司有关该账户用于质押保证的约定并不知情，在质权未设立的情况下，该约定不能对抗善意第三人，故对我公司没有法律约束力。五、中行秦皇岛市文化路支行提交的中国银行股份有限公司河北省分行与融投公司签订的《合作协议》第十八条明确约定，“本协议为框架性合作协议，具体保证担保、保证金质押担保以所签《保证合同》、《保证金质押合同》约定内容为准”。本案中，中行秦皇岛市文化路支行已与融投公司另行签订《保证金质押合同》，故《合作协议》中的约定不再适用，与本案无任何关联。综上，中行秦皇岛市文化路支行的请求没有法律依据，所谓保证金也不具有物权法上的物权效力，请求法院驳回其异议请求。
融投公司称，中行秦皇岛市文化路支行所述保证金质押及仲裁裁决情况属实，我公司尊重法院裁决。
本院查明：金谷信托公司依据已经发生法律效力的北京市方圆公证处（2015）京方圆执字第0082号执行证书、（2014）京方圆内经证字第13686号公证书、（2014）京方圆内经证字第13687号公证书、（2014）京方圆内经证字第13688号公证书、（2014）京方圆内经证字第13689号公证书向本院申请执行昌泰公司、国泰公司、融投公司、彭国昌，本院于2015年6月2日立案执行，案号为（2015）二中执字第855号。2015年7月6日，本院向中行石家庄市中山支行发出协助冻结存款通知书，冻结了被执行人融投公司在该行开立的×××账户内的存款。
另查，石家庄仲裁委员会根据申请人中行秦皇岛市文化路支行与被申请人秦皇岛港发贸易有限公司、融投公司、郭未、李彬、杨玉伏、秦皇岛洪川实业有限公司、秦皇岛威瑞斯新材料有限公司分别签订的《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、《应收账款质押合同》、《保证金质押合同》等相关合同，于2015年11月24日受理了中行秦皇岛市文化路支行与七被申请人之间的合同争议仲裁案。石家庄仲裁委员会经审理查明，2014年11月7日，中行秦皇岛市文化路支行与融投公司签订编号为：冀-05-2014-084号（质）《保证金质押合同》，融投公司授权质权人中行秦皇岛市文化路支行从其在中行秦皇岛市文化路支行开立的保证金账户（账号：×××），金额为人民币75万元，作为质押担保，为编号：冀-05-2014-084（授）《授信额度协议》、编号：冀-05-2014-084号（授补）《授信额度协议》、编号：冀-05-2014-084号（借）《流动资金借款合同》、编号：冀-05-2014-084号（借2）《流动资金借款合同》项下秦皇岛港发贸易有限公司的债务承担质押担保责任。合同签订当日，中行秦皇岛市文化路支行将人民币75万元划入约定的保证金账户。
2016年2月15日，石家庄仲裁委员会就该案作出石裁字［2015］第670号裁决。其中，就中行秦皇岛市文化路支行提出的请求裁决其对融投公司提供的质押保证金及其利息享有优先受偿权的仲裁请求，仲裁庭认为，根据《中华人民共和国物权法》第二百零八条和《中华人民共和国担保法》第六十三条规定，债权人对质押财产具有优先受偿权，当债务人不履行债务时，债权人有权依照规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。根据中行秦皇岛市文化路支行与融投公司签订的编号为：冀-05-2014-084号（质）《保证金质押合同》，可以认定中行秦皇岛市文化路支行对融投公司提供的75万元保证金及其利息享有质权。中行秦皇岛市文化路支行要求在75万元保证金及其利息范围内享有优先受偿权，有合同和法律依据，仲裁庭予以支持。故仲裁庭在裁决结果第（三）项裁决：中行秦皇岛市文化路支行对融投公司提供的保证金75万元及其利息享有优先受偿权。该仲裁裁决生效后，中行秦皇岛市文化路支行向河北省秦皇岛市经济技术开发区法院申请执行，该院已立案执行。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条规定，金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。案外人对此不服的，可以依照民事诉讼法第二百二十七条的规定提起执行异议之诉。本案中，本院冻结被执行人融投公司名下账户在先，石家庄仲裁委员会作出的裁决在后，该裁决主文内容对本院执行程序不产生法律约束力，中行秦皇岛市文化路支行以仲裁裁决作为请求排除执行的依据，缺乏法律依据，本院不予支持。中行秦皇岛市文化路支行可通过案外人异议之诉程序来主张排除执行的实体权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款、第四款之规定裁定如下：
驳回中国银行股份有限公司秦皇岛市文化路支行的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 曾小华
审判员 侯成成
审判员 连 强
二〇一七年一月十二日
书记员 张 彤