太原市万柏林区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0109民初32号
原告曹红，女，1965年12月29日出生，汉族，住太原市。
委托代理人任毅，山西德为律师事务所律师。
被告太原市滨河公园，住所地太原市漪汾街*号。
法定代表人宋仁杰，主任。
委托代理人周晓青，山西文鑫律师事务所律师。
第三人晋城市原野园林绿化工程有限公司，住所地晋城市城区凤台西街53号。
法定代表人黄钢，董事长。
委托代理人柳剑岗，男，1974年3月15日出生，汉族，晋城市原野园林绿化工程有限公司经理，住山西省晋城市城区。
原告曹红与被告太原市滨河公园、第三人晋城市原野园林绿化工程有限公司债权债务概括转移合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李晓巍适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹红及其委托代理人任毅，被告太原市滨河公园的委托代理人周晓青，第三人晋城市原野园林绿化工程有限公司的委托代理人柳剑岗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曹红诉称，被告太原市滨河公园因绿化工程拖欠晋城市原野园林绿化工程有限公司工程款共计666.18万元，该债务已到期，晋城市原野园林绿化工程有限公司拖欠原告曹红工程款共计564.61万元，为了解决债务关系，晋城市原野园林绿化工程有限公司与原告签订《债权债务转让协议》，晋城市原野园林绿化工程有限公司将其享有的太原市滨河公园564.61万元债权转给原告曹红所有，由原告直接向太原市滨河公园索要，《债权债务转让协议》已经通知被告太原市滨河公园，因被告太原市滨河公园迟迟不能支付欠款，故诉至法院，请求判决被告支付原告欠款人民币5646100元及逾期利息，诉讼费由被告承担。
被告太原市滨河公园辩称，一、因晋城市原野园林绿化工程有限公司为工程中标单位，与本案审判结果有法律上的利害关系，请求追加晋城市原野园林绿化工程有限公司为本案第三人参加诉讼；二、原告与第三人转让行为属合同性质不得转让的行为，《债权债务转让协议》无效；三、太原市晋源区人民法院正在处理的案件与本案有牵连，应当中止本案审理；四、本案不存在利息问题。
第三人晋城市原野园林绿化工程有限公司辩称，对原告陈述的事实和请求无异议。
经审理查明，2010年12月29日、2011年5月23日、2011年6月9日，被告太原市滨河公园与第三人晋城市原野园林绿化工程有限公司分别签订了太原市滨河西路南延绿化工程第一标段、第七标段、第十一标段绿化工程施工合同，上述工程均已完工。2015年11月30日，被告太原市滨河公园出具”晋城原野滨河西路南延付款情况”，证实截止2015年11月30日，被告太原市滨河公园尚欠第三人晋城市原野园林绿化工程有限公司太原市滨河西路南延绿化工程款666.18万元。
2013年9月17日，原告曹红与第三人晋城市原野园林绿化工程有限公司工程项目经理亢波协商一致，就双方在太原地区范围内合作完成的五个工程项目（含太原市滨河西路南延绿化工程第一标段、第七标段、第十一标段绿化工程）签署合作协议，协议约定，原告负责对外承揽业务，负责所承揽项目的对外公关工作，先行垫付项目前期所必需的公关费用，协助亢波完成工程回款等工作。2015年2月12日，原告曹红作为甲方，亢波作为乙方，第三人晋城市原野园林绿化工程有限公司作为丙方签署协议，确认乙方亢波接受丙方第三人授权后，与甲方曹红进行合作，共同开发了太原市范围内的园林工程建设，协议约定，”截止2015年2月12日，工程项目实际已结算部分，甲乙丙三方同意保持现状，工程项目业主单位欠款部分，乙方分得人民币400万元，甲方分的剩余全部款项。2015年2月13日，业主单位支付部分欠款，对该笔欠款分配原则如下：乙方分的人民币300万元，甲方分得剩余款项”。协议签订当日，被告太原市滨河公园共欠第三人晋城市原野园林绿化工程有限公司工程款9646100元，根据上述协议，由亢波分的4000000元，原告曹红应分得5646100元。2015年12月4日，第三人晋城市原野园林绿化工程有限公司（甲方）与原告曹红（乙方）签订《债权债务转让协议书》，协议书约定，第一条：太原市滨河公园拖欠甲方人民币666.18万元，甲方同意将其中的564.61万元的债权转让给乙方，由乙方直接向太原市滨河公园进行索要。第三条：本协议生效后，甲方不得再向太原市滨河公园主张权利，由乙方直接向太原市滨河公园主张权利。2015年12月22日，原告将上述《债权债务转让协议书》送达被告，被告太原市滨河公园副主任李芝玉在该协议书上签字确认。据此协议，原告曹红向被告太原市滨河公园索要欠款未果，向本院提起诉讼。
另查明太原市晋源区人民法院受理了原告师国华、郜志刚、张月梅、刘保水诉被告太原市滨河公园、第三人晋城市原野园林绿化工程有限公司合同纠纷一案，正在审理中。
以上事实有太原市滨河西路南延绿化工程施工合同3份、晋城原野滨河西路南延付款情况、授权委托书、合作协议书、三方协议书、承诺书、债权债务转让协议、询问笔录、太原市晋源区人民法院应诉通知书、传票等在案佐证。
本院认为，亢波作为第三人晋城市原野园林绿化工程有限公司的项目经理，在其授权范围内代表第三人与原告曹红签订合作协议，应视为晋城市原野园林绿化工程有限公司与原告就所中标的太原市绿化工程进行合作，该协议合法有效。原告在合作过程中实际付出了劳务，垫付了部分前期公关费用，且原告与第三人就利润分配进行了明确约定，第三人自愿将其所有的对被告太原市滨河公园的到期债权转让给原告，并将该转让行为通知了作为债务人的被告，该债权转让行为合法有效，本院予以确认。被告辩称原告与第三人的转让行为属于根据合同性质不得转让的行为，违反了《中华人民共和国合同法》第79条的规定，本院认为，原告与第三人就绿化工程进行合作，原告提供了工程建设所需的前期垫资、公关等服务，并未直接进行工程施工，且原告与第三人之间的转让行为仅是第三人对其享有的工程结束后因被告未依约支付工程款而产生的债权的转让，并非对施工合同的转包与分包，不属于根据合同性质不得转让的行为，未违反《中华人民共和国合同法》第79条的规定，被告的辩解意见不能成立，本院不予支持；关于被告辩称的太原市晋源区人民法院正在处理的案件与本案有牵连，应当中止本案审理的意见，本案诉争的债权转让行为，起因系原告与第三人之间因内部合作形成债权债务关系，为了偿还原告欠款，第三人将其所有的对被告的到期债权转让给原告，该行为与太原市晋源区人民法院所审理的师国华、郜志刚、张月梅、刘保水诉太原市滨河公园、晋城市原野园林绿化工程有限公司支付苗木款和绿化工程费的事实和请求不属于同一法律关系，本案的审理不需要以太原市晋源区人民法院正在审理的上述案件的审判结果为依据，被告及第三人亦不能以本案审判结果作为拒绝向其他实际施工人支付工程款的抗辩理由，故对被告关于中止本案审理的请求不予支持；被告关于本案不存在利息问题的辩解意见，因原告与第三人之间签署的债权债务转让协议书中并未约定付款时间，亦未就利息作出约定，故对原告要求被告支付逾期利息的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第二十七条之规定，判决如下：
一、被告太原市滨河公园于本判决生效之日起十五日内支付原告曹红欠款人民币5646100元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告曹红其他诉讼请求。
案件受理费51322元由减半收取25661元由被告太原市滨河公园负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 李晓巍
二〇一六年三月二十一日
书记员 张 博