湖北省武汉市江汉区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鄂江汉行初字第00172号
原告武汉中英集团股份有限公司，住所地武汉市江汉区新华路213号。
法定代表人赵向东，总经理。
委托代理人周英，系该公司员工。
被告武汉市江汉区住房保障和房屋管理局，住所地武汉市江汉区新华下路251号。
法定代表人吕照清，局长。
委托代理人李红良，湖北诚明律师事务所律师。
委托代理人徐凯，系该局工作人员。
原告武汉中英集团股份有限公司（以下简称“原告”）诉武汉市江汉区住房保障和房屋管理局（以下简称“被告”）确认房屋登记行政行为违法一案，向本院提起行政诉讼。本院于2015年7月21日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并于同年8月18日对当事人进行了调查。
原告诉称：2015年5月20日，原告收到武汉市中级人民法院（2014）鄂武汉中执监字第00008号执行裁定书，才得知武汉信泰量业有限公司主张其在2004年通过拍卖买得中英集团名下武汉市新华路287号房屋土地，并提到信泰公司依法缴纳相关税费后办理了房屋产权登记。但是我司在2015年4月份通过查询被告档案信息，才得知被告于2004年5月违法将原告所有的位于江汉区新华路287号2号楼的房产过户至武汉信泰置业有限公司名下并为信泰公司办理了房屋所有权登记，被告在此行政行为中有很多严重的违法事实，具体如下：一、在涉案房产流转程序中均未依法纳税，被告的行政行为属违法。依据《契税暂行条例》、《印花税暂行条例》的规定：房地产交易必须依法缴纳契税及印花税，且每次流转都须纳税。另据《城市房地产转让管理规定》第七条规定，缴纳税费是取得房屋权属登记的前置要件。在2015年5月武汉中院下发的（2014）鄂武汉中执监字第00008号《执行裁定书》载明：“买受人信泰置业通过竞买，在签订《拍卖成交确认书）、并缴纳了相应房产过户税费后，取得了《房屋所有权》。”这与事实严重不符，信泰公司谎称其已针对涉案房地过户缴纳了法定税费，却没有任何证据证明其缴纳了税费，其根本就是严重编造事实。在本案中，被告将涉案房屋从原告名下过户给信泰公司，正常程序应当是先从中英集团过户至武塑集团名下，此时应由武塑集团依法缴纳一次房屋契税、营业税等；然后再由武塑集团过户给信泰公司名下，此时应由信泰公司依法缴纳一次房屋契税、营业税等。但是，无论是哪种过户流程，武塑集团、信泰公司均未缴纳任何房屋税费，而被告却没有按照法律规定严格行政许可办理程序；因此被告为信泰公司办理房屋登记过户的行政行为违法。二、涉案房产过户未经法定评估程序，被告的行政行为违法，与武塑集团、信泰公司勾结侵吞国有资产。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第四十六条规定：“人民法院对查封、扣押的被执行人财产进行变价时，应当委托拍卖机构进行拍卖。”《国有资产评估管理办法》第三条规定，国有资产占有单位有资产拍卖、转让情形的，应当进行资产评估。在江汉区政务服务中心印制的（（司法协助转让登记须知》（江汉区房产管理局出具）上明确记载：“三、申报材料：4、房地产评估报告…。”由此可见，被告明确要求司法协助转让登记类的房产过户，必须要提交房地产评估报告。本案涉案房屋土地是基于司法协助执行行为，才发生由中英集团过户到武塑集团名下的问题。按照前述规定，必须要办理房地产评估取得并提交评估报告。并且；中英集团作为国有参股企业，武塑集团作为国有控股企业：不管涉案的房屋土地是中英集团还是武塑集团名下的房屋土地，其相应部分均依法属于国有资产。依照前述法律规定，对国有资产进行任何处置是都必须事前经依法评估，并以合理价格和合法方式处置。但是，被告办理过户行政行为时，明知涉案房屋土地是基于司法协助执行而办理，并且属于国有资产，却勾结武塑集团、信泰公司，不审查国有资产评估处置的审批内容，迳行将涉案房屋土地过户给非国有企业信泰公司，造成了国有资产的严重流失。三、武塑集团与信泰公司没有任何关于本案房地产的转让合同，信秦公司没有支付转让价款。根据《城市房地产转让管理规定》第七条规定，武塑集团将涉案房产转让给信泰公司并办理房产过户，应当签订转让合同并提交被告审核。但是，武塑集团并未与信泰公司签订任何房产转让合同，被告也没有依法进行资料审核；属于违法操作的行政行为。并且，信泰公司根本就没有向武塑集团支付拍卖土地转让价款，其与武塑集团根本就是勾结串通，恶意侵占原告合法财产，并且恶意侵占国有资产权益，是严重的违法犯罪行为。四、武塑集团未取得依法登记并领取权属证书，不具备房地产转让的合法资格，被告为其办理过户属违法行为。由此可见，被告将涉案房地产从武塑集团名下过户至信泰公司名下，前提是武塑集团依法登记领取权属证书。但是，本案中，武塑集团从来没有依法登记并取得涉案房屋的权属证书，因此，武塑集团不具备涉案房地产的转让主体资格，被告为其办理房产过户至信泰公司的行为，属于明显的违法操作行为。五、武塑集团未取得涉案房产的土地使用权证，未缴纳土地出让金，被告为其办理过户属违法行为。根据《城市房地产转让管理规定》第十条的规定，转让城市房地产的，如所涉土地是出让土地，则应缴纳完毕土地出让金并取得土地使用权证书。但是，本案中武塑集团从未缴纳任何土地出让金，并且未取得涉案房屋对应土地的使用权证书，在此情况下，被告为其办理房产过户至信泰公司名下的行为，属违法操作。六、涉案土地属划拨土地，武塑集团无权转让给信泰公司。《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十条的规定，本案中，涉案土地及涉案房屋对应的土地均属武汉市国有划拨土地，依照法律规定，武塑集团在没有履行法定程序之前，无权直接转让给信泰公司；被告作为房地产主管机关知法犯法为信秦公司办理过户登记，属严重违法行为。七、被告的行政行为与人民法院的生效法律文书、协助执行通知书要求不符，违反法律规定。根据《房屋登记办法》（建设部令第168号）第三十五条规定，武汉市中级人民法院作出的（2001）武立执字第0543号民事裁定书，裁定将新华路287号2号楼、14、15号楼土地折价抵债给武汉塑料工业集团股份有限公司；（2001）武立执字第0543-3号协执通知书，要求被告将新华路287号2号楼房屋土地过户给武汉塑料工业集团股份有限公司。而被告并未依据上述通知处理：先是违法将原告所有的位于新华287号的全部房产的房产证予以注销，之后直接将287号2号楼过户至武汉信泰置业有限公司名下，严重侵害了原告的合法权利。并且，被告所办证书上载明的是江汉区新华路-287号2号楼，与协助执行要求不符。此外，武汉市中级人民法院于2003年1月6日同时向武汉市国土资源局、房地局去函，请其暂缓办理本案过户手续，被告亦未依据该文书办理，径行实施了上述违法行为。八、被告为信泰公司办理的房屋权属证书，严重违法，属无效证书。根据《城市房屋产权产籍管理暂行办法》第六条、第十八条的规定，本案中，被告在没有法定依据、未缴纳税费、未经依法评估、未支付土地出让金、转让方未取得房屋权属登记证书等严重错误的情况下，违法为信泰公司办理涉案房屋的权属证书，属于严重违反法律法规之规定，是无效的登记行为。九、涉案房屋对应土地一直登记在中英集团名下，被告为信泰公司办理房屋过户登记与土地权属不一致，严重违反法律规定。根据《城市房地产转让管理规定》第五条、第六条的规定，本案中，涉案房屋对应土地的使用权自始至终都在原告名下，被告在此情况下为信泰公司办理房屋产权登记和权属证书发放属严重违法。十、被告与信秦公司恶意串通，损害原告利益。综上，被告该行政行为严重违反民事诉讼法、税法、房地产管理法、国有资产管理法等法律，不仅损害了原告的合法权益，更造成国家税收损失以及国有资产流失的严重恶果。事实上，被告在2004年5月28日，在各种程序严重违法、各种资料严重缺失、各种条件严重不符的情况下，强行违法将原告名下的房地产过户至信泰公司名下，其目的是打时间差，想人为造成木已成舟的结果。因为此时武汉中院已经依法纠正了对原告涉案房产执行的错误行为，并于2014年6月下发要求武汉市江汉区房管局将涉案房屋土地查封。为了抢在法院裁定查封之前给信秦公司“造”出房产登记和权属证书，被告完全不顾任何法定程序和条件，严重违法为信泰公司办理登记，严重损害了法律尊严和原告合法权益，并对司法权威是一种严重侵害。故向人民法院提起行政诉讼：l、请求确认被告2004年将原告所有的位于江汉区新华路287号2号楼房产过户至武汉信泰置业有限公司名下的行政行为违法。2、请求确认被告2004年为武汉信泰量业有限公司办理的20××42号房产证无效。
本院认为：一、公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼的，应当符合法定的起诉条件。二、经审查，武汉市房产管理局于2007年3月31日公告依法注销武汉信泰置业有限公司持有的江汉区新华路287号2号楼房屋《房屋所有权证》，权证号：武房权证江字第××号，而本案原告诉请的被告2004年办理房屋过户行为及所附载体20××42号房产证系上述已注销的《房屋所有权证》，且该证中所指房屋所有权已于2007年7月恢复至原告名下。因此，原告对于武房权证江字第××号《房屋所有权证》被注销的行政行为于2007年就已知悉，同时原告知道或者应当知道位于武汉市江汉区新华路287号2号楼房屋过户至武汉信泰置业有限公司的过程，以及武汉信泰置业有限公司曾已取得武房权证江字第××号《房屋所有权证》的行政行为，原告对上述行为不服提起诉讼应当符合《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，现原告于2015年7月提起本案行政诉讼已超过法定的起诉期限。三、本院经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案不需要开庭审理。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、第二款的规定，裁定如下：
驳回原告武汉中英集团股份有限公司的起诉。
本案其他诉讼费用人民币40元，由原告武汉中英集团股份有限公司负担（原告已预付）。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 鄂焕斌
人民陪审员 熊昌全
人民陪审员 方 毅
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 曹 馨