广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤17民终145号
上诉人（原审被告）:阳春市中航房地产营销策划有限公司。住所地：广东省阳春市春城东湖路盛世大厦商住楼V11。
法定代表人：任杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曾敏，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：陈沿序，该公司法务主管。
被上诉人（原审原告）：吴柏霖，男，1990年8月9日出生，汉族，住广东省阳春市。
委托诉讼代理人：陈俊栩，广东国道律师事务所律师。
原审第三人：百胜餐饮（广东）有限公司。住所地：广东省广州市环市东路***号友谊商业大厦**楼。
法定代表人：赵文欣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈紫云，广东恒益律师事务所律师。
上诉人阳春市中航房地产营销策划有限公司（以下简称阳春中航公司）因与被上诉人吴柏霖，原审第三人百胜餐饮（广东）有限公司（以下简称百胜餐饮公司）合同纠纷一案，不服广东省阳春市人民法院作出的（2017）粤1781民初440号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审经审理查明：阳春中航公司是于2009年7月15日成立的有限责任公司（法人独资），经营范围为房地产策划、物业管理、物业租赁等。盛世大厦V11商铺（房地产权证号：粤房地权证阳春字第x**号；套内建筑面积200.68平方米）权属人为阳春中航公司。盛世大厦V6商铺（房地产权证号：粤房地权证阳春字第x**号；套面建筑面积158.14平方米）和V7商铺（房地产权证号：粤房地权证阳春字第x**号；套内建筑面积241.94平方米）权属人均为吴柏霖。
2012年4月21日，吴柏霖作为甲方与阳春中航公司作为乙方签订《合作出租商铺合同》，该合同主要载明，甲乙双方就共同出租盛世大厦商住楼V6、V7商铺给百胜餐饮公司达成以下合同条款：一、甲乙双方各自与百胜餐饮公司签订租赁合同，共同遵守合同约定；二、甲方出租盛世大厦V6、V7商铺共400.O8平方米给百胜餐饮公司，其中肯德基328平方米，必胜客72.08平方米，租赁期为20年；三、提点租金由百胜餐饮公司按月付给甲方，每年12月份计算保底租金，如不足保底租金由乙方补足，保底租金税收由乙方负责；四、甲方按租赁合同约定先收取百胜餐饮公司所付租金，乙方保证甲方保底年平均价为每月每平方90元，肯德基面积343平方米（其中15平方米占用乙方面积)，实际按328平方米计算(保底租金不含税)，每月29520元整，每隔三年递增10%；保底租金按肯德基的营业额提点金额全年平均计算，每年12月份甲乙双方结算一次，超过保底租金部分由甲方收取，上限不封顶，若月平均租金低于保底金额，不足保底金额部分由乙方补足；五、必胜客占用区域面72.08平方米，按每月10000元的租金标准、在每月8号前支付给甲方；六、基于甲方与盛世大厦的特殊关系，百胜餐饮(广东)有限公司的改造工程应给予支持及协助，改造所需材料及施工费用由乙方支付，1、第l年至第3年月平均租金每平方米90元，肯德基29520元+必胜客占用区域租金共39520元；2、第4年至第6年月平均租金每平方米99元，肯德基32472元+必胜客占用区域租金共42472元；3、第7年至第9年月平均租金为每平方米l08.9元，肯德基35719.2元+必胜客占用区域租金共45719.2元；……；七、保底租金支付期限，甲乙双方计算确认后，由乙方在每年1月5日前一次性付清给甲方，逾期按每日万分之五向甲方支付违约金；八、乙方与甲方所签订的合作出租商铺合同即签名盖章后生效，租金保底计算日期以百胜餐饮公司正式开业起计算。
2012年4月20日，阳春中航公司出具《同意转租证明》，同意由吴柏霖将盛世大厦V11商铺中的15平方米转租给百胜餐饮公司用于开设肯德基餐厅，租期为20年，由吴柏霖与百胜餐饮公司签订《租赁合同》，并同意在吴柏霖不能继续履行合同时，百胜餐饮公司要求阳春中航公司接替吴柏霖继续履行《租赁合同》项下所有权利和义务直至《租赁合同》的期满之日，阳春中航公司同意将和百胜餐饮公司另行订立协议以承继上述《租赁合同》。
2012年5月15日，阳春中航公司作为出租方（甲方）与百胜餐饮公司作为承租方（乙方）签订《租赁合同》，主要约定阳春中航公司将盛世大厦V6、V7、V11、V13商铺（总实用面积为376平方米，建筑面积为391平方米）出租给百胜餐饮公司用于开设必胜客连锁餐厅；租赁期限自2012年6月25日至2032年6月24日止，其中2012年6月25日至2012年8月31日为免租期，如必胜客连锁餐厅在免租期内开业，开业日为租金计算起始日；租赁期限内第1至第10个租赁年度由百胜餐饮公司按营业额的7.25%向阳春中航公司支付房屋租金，从第11个租赁年度开始租金每年上涨0.1%，抽成租金额中70%开具租金发票，30%开具物业管理费发票，百胜餐饮公司应于每月10日前向阳春中航公司提供上月营业额和应计抽成租金，并于每月25日前交付上月租金等内容条款。
2012年5月19日，吴柏霖作为出租方（甲方）与百胜餐饮公司作为承租方（乙方）、阳春中航公司作为丙方签订《租赁合同》，主要约定吴柏霖将盛世大厦V6、V7、V11商铺（总使用面积为342平方米，建筑面积为360平方米）出租给百胜餐饮公司用于开设肯德基餐厅；租赁期限自2012年6月25日至2032年6月24日止，其中2012年6月25日至2012年8月31日为免租期，如肯德基餐厅在免租期内开业，开业日为租金计算起始日；租赁期限内第1至第10年由百胜餐饮公司按肯德基餐厅营业额的7%向吴柏霖支付房屋租金，从第11年开始租金每年上涨0.1%，抽成租金中70%开具租金发票，30%开具物业管理费发票，百胜餐饮公司应于每月10日前向吴柏霖提供上月营业额和应计抽成租金，并于每月25日前交付上月租金等内容条款。
2012年6月25日，吴柏霖与阳春中航公司共同将盛世大厦V6、V7、V11、V13商铺交付给百胜餐饮公司使用，但三方没有办理交接手续。庭审中，吴柏霖、阳春中航公司与百胜餐饮公司均确认如下事实：一、百胜餐饮公司租赁盛世大厦V6、V7商铺用于经营肯德基餐厅（其中占用盛世大厦V6、V7商铺面积为328.08平方米，占用V11商铺面积为15.3平方米）；二、百胜餐饮公司租赁盛世大厦V11、V13商铺用于经营必胜客连锁餐厅（其中占用V6、V7商铺面积共72平方米）；三、肯德基餐厅与必胜客连锁餐厅均于2012年9月1日开始对外营业。
2017年2月17日，吴柏霖向原审法院提起民事诉讼，一、阳春中航公司支付尚欠盛世大厦商住楼V6、V7商铺的保底租金共1037371.05元（暂计至2016年12月31日止）给吴柏霖；二、阳春中航公司支付违约金（该违约金以拖欠的保底租金金额为基数，按日利率万分之五的标准从逾期之日起计算至清偿之日止，暂计至2017年5月5日止的违约金共346953.43元）给吴柏霖。2017年5月10日，吴柏霖向原审法院提交《变更诉讼请求申请书》，除上述诉讼请求不变外，增加一项诉讼请求为，阳春中航公司支付律师费用66833元给吴柏霖。
庭审中，吴柏霖主张如下事实：一、百胜餐饮公司已支付了肯德基餐厅占用盛世大厦V6、V7商铺2012年9月至2016年12月止的租金给吴柏霖，其中2012年9月至12月为64806.56元（已减免9月、10月租金共20000元）、2013年1月至12月为181130.32元、2014年1月至12月为153308.15元、2015年1月至12月为158007.63元、2016年1月至12月185840.24元；二、阳春中航公司按每月10000元支付必胜客连锁餐厅占用盛世大厦V6、V7商铺72平方米的租金，其中2012年度已付40000元、2013年度已付120000元、2014年度已付70000元、2015年度已付60000元，2016年度的租金尚未支付。阳春中航公司对其已支付给吴柏霖的必胜客租金及尚欠2016年租金的事实予以确认，对吴柏霖主ＸＸ春中航公司未付2014年、2015年部分租金的事实需庭后核实。原审法院经审核认定，至2016年12月31日止，百胜餐饮公司支付肯定承租盛世大厦V6、V7商铺租金共743092.9元；至2015年12月31日，阳春中航公司支付必胜客承包盛世大厦V6、V7商铺租金共290000元。
庭审中，吴柏霖与阳春中航公司均确认没有按《合作出租商铺合同》约定在每年12月份对该年度的保底租金进行结算确认。吴柏霖主张是因阳春中航公司拒绝结算，而阳春中航公司则认为吴柏霖没有提供百胜餐饮公司已支付肯德基餐厅租金的材料，也没有通知要求其对保底租金进行结算。
另查明：吴柏霖与广东天杰律师事务所签订《委托合同》，约定广东天杰律师事务所为吴柏霖与阳春中航公司租赁合同纠纷一案提供法律服务，指派邵挺杰律师担任吴柏霖的代理人，吴柏霖支付律师费66833元给广东天杰律师事务所。2016年10月14日，吴柏霖支付律师费66833元给广东天杰律师事务所，并由广东天杰律师事务所出具律师服务费发票给吴柏霖执存。
原审判决认为：吴柏霖与阳春中航公司签订《合作出租商铺合同》后，吴柏霖、阳春中航公司又与百胜餐饮公司签订《租赁合同》和阳春中航公司与百胜餐饮公司签订《租赁合同》，主要约定将吴柏霖所有的盛世大厦V6、V7商铺和阳春中航公司所有的盛世大厦V11、V13商铺共同出租给百胜餐饮公司用于开设肯德基餐厅、必胜客连锁餐厅，双方当事人对租金支付办法及吴柏霖每月应得的保底租金作约定，并约定百胜餐饮公司支付租金不足月保底租金数额时，差额部分租金由阳春中航公司支付给吴柏霖。现吴柏霖以阳春中航公司没有支付差额部分租金为由向原审法院提起民事诉讼，请求判令阳春中航公司支付差额部分租金和逾期付款的利息，本案属于合同纠纷。
本案当事人争议的焦点为：一、吴柏霖与阳春中航公司签订的《合作出租商铺合同》是否依法成立有效；二、阳春中航公司是否应支付差额租金给吴柏霖；三、阳春中航公司是否应以尚欠的每月差额租金金额为基数，按日利率万分之五的标准计算支付从逾期之日起至付清尚欠的差额租金之日止的违约金给吴柏霖；四、阳春中航公司是否应支付律师费给吴柏霖；五、吴柏霖的起诉是否超过法律规定的诉讼时效期间。
关于吴柏霖与阳春中航公司签订的《合作出租商铺合同》是否依法成立有效的问题。吴柏霖与阳春中航公司自愿签订《合作出租商铺合同》，双方共同出租盛世大厦V6、V7、V11、V13商铺给百胜餐饮公司，并约定百胜餐饮公司按营业额7%、7.25%分别计付租金给吴柏霖、阳春中航公司，当百胜餐饮公司支付的租金不足月保底租金时，差额部分租金由阳春中航公司支付给吴柏霖，该合同是双方真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，应为有效合同。阳春中航公司辩称《合作出租商铺合同》实质是联营合同，且合同中约定第三条、第四条为无效条款，理据不足，应不予采纳。
关于阳春中航公司是否应支付差额租金给吴柏霖的问题。《合作出租商铺合同》第四条约定阳春中航公司每月应付给吴柏霖肯德基保底租金为29520元，及第六条约定的租金递增办法计算，吴柏霖从2012年9月1日至2015年8月31日应得的肯德基的保底租金共1062720元（29520元／月×36个月），2015年9月1日起至2016年12月31日为519552元（32472元／月×16个月），合共1582272元。扣减百胜餐饮公司已支付肯德基餐厅租金共743092.9元和吴柏霖自行减免两个租金20000元后，阳春中航公司尚欠肯德基餐厅的差额租金共819179.1元（1582272元－743092.9元－20000元）。《合作出租商铺合同》第五条约定阳春中航公司每月固定支付占用盛世大厦V6、V7商铺10000元的租金给吴柏霖，从承租时起至2016年12月31日应付租金为520000元，至2015年12月31日止，阳春中航公司已付290000元给吴柏霖，尚欠230000元。综上，阳春中航公司尚欠肯德基餐厅和必胜客连锁餐厅的差额租金共1049179.1元（819179.1元+230000元）。吴柏霖主ＸＸ春中航公司应支付租金差额共1037371.05元，没有超出法院核定的范围，是其对自身民事诉讼的处分，应予准许。据此，吴柏霖请求判令阳春中航公司支付从2012年9月1日起至2016年12月31日的差额租金共1037371.05元的理据充分，依法予以支持。阳春中航公司辩称双方签订的《合作出租商铺合同》第三条、第四条为无效条款，不应支付差额租金给吴柏霖，理据不足，不予采纳。
关于阳春中航公司是否应以尚欠的每月差额租金金额为基数，按日利率万分之五的标准计算支付从逾期之日起至付清尚欠的差额租金的违约金给吴柏霖的问题。《中华人民共和国合同法》第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……”和第一百一十九条第一款规定“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”本案中，双方在《合作出租商铺合同》第三条约定保底租金计算时间及支付期限。按合同约定，吴柏霖应在收取两餐厅租金后，将已收取租金的相关情况和材料及时提供给阳春中航公司，以用于结算，但其没有通知和要求阳春中航公司在每年12月份对该年度肯德基餐厅、必胜客连锁餐厅的差额租金金额进行结算确认。阳春中航公司在不清楚百胜餐饮公司已支付肯德基餐厅租金金额的情况下，既无法计算和确定应支付多少差额租金，也无法按约定在每年1月5日前支付相应的差额租金给吴柏霖。因此，吴柏霖不得要求阳春中航公司赔偿逾期支付差额租金所造成的扩大损失。阳春中航公司在吴柏霖于2017年2月17日向原审法院提起民事诉讼请求支付尚欠的差额租金后，既没有主动及时与吴柏霖对2012年9月1日以来的差额租金金额进行结算确认，也没有支付尚欠2012年9月1日以来的差额租金给吴柏霖，应承担相应的责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”和第一百二十条“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”的规定，阳春中航公司应从2017年2月17日起支付逾期付款违约金给吴柏霖，该违约金以1037371.05元为基数，按日利率万分之五的标准计算至本判决确定给付之日止。吴柏霖的请求超出上述认定部分，理据不足，不予支持。阳春中航公司辩称《合作出租商铺合同》的违约条款无效，不应支付逾期付款违约金和违约金明显过高应予调整的理据不足，不予采纳。
关于阳春中航公司是否应支付律师费给吴柏霖的问题。虽然吴柏霖因本案纠纷与广东天杰律师事务所签订了《委托合同》，并已支付了律师费66833元给广东天杰律师事务所。但吴柏霖与阳春中航公司在《合作出租商铺合同》并没有约定因双方在履行合同中产生纠纷而提起诉讼所支出的律师费应由阳春中航公司负担。因此，吴柏霖请求判令阳春中航公司支付其因本案诉讼而支出的律师费66833元，不符合双方的约定，理据不足，不予支持。阳春中航公司辩称不应负担吴柏霖的律师费66833元，理据充分，应予采纳。
关于吴柏霖的起诉是否超过法律规定的诉讼时效期间的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”本案中，吴柏霖与阳春中航公司自2012年12月份以来一直没有对保底租金和差额租金进行结算确认，阳春中航公司应支付的差额租金金额未能最终确定。吴柏霖在2017年2月17日提起本案诉讼，请求判令阳春中航公司支付2012年9月1日以来尚欠的差额租金，并没有超出法律规定的诉讼时效期间。阳春中航公司抗辩认为吴柏霖诉讼请求中关于2012年度至2015年度尚欠差额租金和违约金的部分诉求已超过法律规定的诉讼时效期间，理据不足，不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第一百一十九条第一款、第一百二十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、阳春中航公司在本判决发生法律效力之日起十日内支付尚欠的差额租金1037371.05元（该差额租金从2012年9月1日起计算至2016年12月31日止）给吴柏霖；二、阳春中航公司在本判决发生法律效力之日起十日内支付违约金（该违约金以1037371.05元为基数，按日利率万分之五的标准，从2017年2月17日起计算至本判决确定给付之日止）给吴柏霖；三、驳回吴柏霖的其他诉讼请求。一审案件受理费17860元，财产保全费5000元，合计22860元，由阳春中航公司负担19874元，吴柏霖负担2986元。
阳春中航公司上诉请求：撤销原审判决，驳回吴柏霖对阳春中航公司的诉讼请求。事实理由如下：一审法院认定事实和法律适用错误。一、一审法院对合同性质认定错误，认定《合作出租商铺合同》为有效合同不当。最高人民法院根据法（经）发[1990]27号《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》的通知第四条明确载明：“关于联营合同中的保底条款问题（一）联营合同中的保底条款，通常是指联营一方虽向联营体投资，并参与共同经营，分享联营的盈利，但不承担联营的亏损责任，在联营体亏损时，仍要收回其出资和收取固定利润的条款。保底条款违背了联营活动中应当遵循的共负盈亏、共担风险的原则，损害了其他联营方和联营体的债权人的合法权益，因此，应当确认无效。……”，涉案合同保底条款的性质，在各个要素均符合前述司法解释规定的要素。对此，阳春中航公司在一审答辩及庭审中已提出，但一审法院未对此作实质性审查。涉案合同所约定的条款，在共同出租商铺给百胜餐饮公司期间，无论何种情况下，吴柏霖均有保底收入，阳春中航公司均要承担所谓的“保底”义务，阳春中航公司无任何权利，仅有义务，该“保底”条款属于明显显失公平条款，违反合同法原则性的规定。另外，本案不属于房屋租赁合同纠纷，阳春中航公司并非涉案房地产承租人，也没占有使用涉案房地产，百胜餐饮公司为涉案房地产承租人，双方之间不是房屋租赁合同纠纷。据此，可认定涉案合同的性质为联营合同。二、假定合同有效的前提下，对于诉讼时效问题，一审法院认定事实错误，法律适用错误。首先，诉讼时效是指权利人于一定期间内不行使请求人民法院保护其民事权利的请求权，就丧失该项请求权的法律制度。诉讼时效属于强制性规定，当事人既不能协议排除对诉讼时效的适用，也不得以协议变更诉讼时效期间。一审法院对以双方未对保底租金金额和差额租金金额进行结算确认，阳春中航公司应付租金未最终确认为由，认定诉讼时效未超期。同时认定吴柏霖在收取相关租金后有义务将相关情况和材料及时提供给阳春中航公司，吴柏霖既没及时向阳春中航公司提供两餐厅已付租金的情况和材料，也没有通知和要求阳春中航公司在每年12月份对两餐厅差额租金金额进行结算确认。合同法第六十七条规定“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”，如吴柏霖未通知、未告知阳春中航公司对账确认，阳春中航公司无义务主动要求吴柏霖对账付款。要求阳春中航公司对账、支付款项是吴柏霖的权利，也是吴柏霖的义务，一审将吴柏霖应尽的义务强加于阳春中航公司身上，置我国诉讼时效制度不顾。诉讼时效存在的意义在于敦促债权人及时行使权利，如债务人均有与债权人对账义务，则按照民诉法规定，涉案债务的诉讼时效均自动延长。按照此逻辑，诉讼时效制度存在则没有任何意义。另外，原审法院于2017年2月17日受理本案，援引《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定的三年诉讼时效，认定2015年前的债权诉讼请求未超期，是错误的。因为《中华人民共和国民法总则》生效时间为2017年10月1日，根据法不朔及既往原则，一审适用法律错误。最后，一审法院将每年产生的债权债务问题合并处理，涉案合同约定每年结算，诉讼时效应当按照每年产生的债务逐年认定，一审法院对该事实的认定存在重大瑕疵。综上，请求支持阳春中航公司的上诉请求。
吴柏霖答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持原判。理由如下：一、原审对本案定性正确，本案合同并不是阳春中航公司所称的联营合同，根据民法通则的第51、52条的规定，本案的合同不符合联营的基本特征。二、本案的诉讼时效并未丧失，因为吴柏霖与阳春中航公司自2012年12月以来一直没有对保底租金金额和租金差额进行结算确认，阳春中航公司应支付的差额租金未能最终确定，吴柏霖实现民事权利的诉讼时效并未丧失。综上，请求维持原判。
百胜餐饮公司述称：百胜餐饮公司在本案是没有独立请求权的第三人，一审也没有判令百胜餐饮公司承担责任，对阳春中航公司的上诉请求不作答辩。但一审判决有两处与百胜餐饮公司一审所作的陈述不一致：一是原审判决第7页第1至3行，事实上，百胜餐饮公司把承租用于必胜客经营的场地交回给阳春中航公司，而不是说把V11、V13商铺交还；二是原审判决书第10页第14行，事实上，百胜餐饮公司承租时三方办理了交接手续。
本院经审理查明：吴柏霖、阳春中航公司对百胜餐饮公司二审陈述的事实无异议，原审除认定百胜餐饮公司承租时三方没有办理交接手续，以及百胜餐饮公司交回给阳春中航公司场地的事实有误外，查明的其他案件事实属实，本院予以确认。
另查明，阳春中航公司二审认为除涉诉的商铺外，盛世大厦余下全部商铺均由阳春中航公司及阳春升阳贸易有限公司管理，其中在2014年间曾经由第三方进行管理。阳春中航公司、吴柏霖将商铺交给百胜餐饮公司承租时，三方办理交接手续。百胜餐饮公司于2017年3月29日将承租用于必胜客经营的场地交回给阳春中航公司。
本院认为，本案属合同纠纷。根据阳春中航公司上诉主张及吴柏霖答辩意见，本案争议焦点是：一、阳春中航公司与吴柏霖签订的《合作出租商铺合同》是否属联营合同，吴柏霖收取阳春中航公司支付差额租金是否属保底条款而无效；二、吴柏霖主张权利是否超过诉讼时效期间。
关于争议焦点一，本案中，阳春中航公司将其与吴柏霖所拥有的商铺通过整合后共同出租给百胜餐饮公司分别作为肯德基和必胜客的经营场所，阳春中航公司、吴柏霖先签订《合作出租商铺合同》后，再由阳春中航公司、吴柏霖作为出租方与百胜餐饮公司签订租赁合同，阳春中航公司与吴柏霖因经营需要将商铺整合后出租给第三方，双方出租自已所有商铺，行使商铺的用益物权，没有共同出资、共同经营的事实，双方签订的合同不符合联营合同的特征，阳春中航公司上诉主张双方订立的合同属联营合同关系的理据不足，应不予采纳。《合作出租商铺合同》是阳春中航公司与吴柏霖对共同出租商铺给百胜餐饮公司承租经营所作的约定，双方之间不属租赁合同关系，原审亦没有定性双方之间是租赁合同关系。因此，阳春中航公司主张原审定性错误的理据不足，应不予采纳。本案双方出租的商铺所在的盛世大厦其余商铺均由阳春中航公司与另一家公司进行管理，阳春中航公司与吴柏霖约定，如吴柏霖收取百胜餐饮公司属下肯德基餐厅支付提点租金和阳春中航公司支付的必胜客的固定租金未达到《合作出租商铺合同》约定的保底租金数额时，差额部分由阳春中航公司补足，这是阳春中航公司基于其商业经营利益的考虑，该约定应是双方当事人真实意思表示，合同内容没有违法律、法规禁止性规定，该合同应为有效合同。合同有效，双方应按合同约定履行各自义务。在合同履行过程中，肯德基餐厅支付给吴柏霖的提点租金未达到吴柏霖与阳春中航公司订立的合同约定的保底租金，阳春中航公司应按合同约定补足该部分租金给吴柏霖。按双方约定及吴柏霖已收取该部分租金对比，阳春中航公司还应支付肯德基差额租金819179.1元给吴柏霖。同时，阳春中航公司每月应支付必胜客使用吴柏霖部分商铺的固定租金10000元给吴柏霖，但阳春中航公司没有按约定支付全部租金，尚欠租金230000元。上述两项共欠差额租金1049179.1元。吴柏霖主ＸＸ春中航公司尚欠租金差额为1037371.05元未超过原审法院核定的金额，故原审判决阳春中航公司支付租金差额1037371.05元给吴柏霖并没有损害吴柏霖的合法权益，应予以维持。阳春中航公司上诉以合同约定的保底租金属联营协议的保底条款，保底条款无效为由，主张不应支付差额租金给吴柏霖的理据不足，应不予采纳。
关于争议焦点二、本案吴柏霖于2017年2月17日提起本案诉讼，原审适用《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条关于诉讼时效的规定错误，应予纠正。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”，第一百三十七条规定“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间”。双方在订立合同时虽约定每年结算提点租金，提点租金不足吴柏霖与阳春中航公司约定的吴柏霖应得的保底租金部分，则由阳春中航公司补足，但实际履行合同时，双方没有按合同约定的时间结算租金，对阳春中航公司每年是否还应支付差额租金给吴柏霖、应付金额多少均未能确定，故吴柏霖于2017年2月17日提起本案诉讼，主ＸＸ春中航公司应支付差额租金给吴柏霖未超出上述法律规定的诉讼时效期间。阳春中航公司上诉主张吴柏霖部分起诉已过诉讼时效的理据不足，应不予采纳。
综上所述，原审判决认定基本事实清楚，处理正确，程序合法，应予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14136元，由阳春市中航房地产营销策划有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林 广
审 判 员 何桂霞
审 判 员 莫怡华
二〇一八年四月二十三日
法官助理 李凤霞
书 记 员 陈予昕