陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西中民二终字第01394号
上诉人（原审被告）李静全。
委托代理人张俊鹏，陕西国友律师事务所律师。
委托代理人柴彦军，陕西国友律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）尚文静。
法定代理人尚云，系尚文静之父。
委托代理人刘凯鹏，陕西为民法律咨询服务部法律工作者。
上诉人李静全因撤销合同纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院灞民初字第01134号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李静全及其委托的代理人张俊鹏、柴彦军，被上诉人尚文静的法定代理人尚云、委托代理人刘凯鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年10月13日，李静全驾驶陕EB4**号三轮摩托车在半引路郭家滩村口将尚文静撞倒致其受伤，尚文静即日入住西安医学院第二附属医院治疗，诊断为：1、右膝部创伤性滑囊炎；2、多发性软组织挫伤。同年10月21日出院。2010年11月15日，尚文静又入西安市红十字会医院住院治疗，诊断为陈旧性右股骨颈骨骨折，于同年12月3日出院。2010年10月19日，尚文静之父尚云与李静全就尚文静损害赔偿达成“交通事故私了协议”，约定：2010年10月13日13时30分，李静全驾驶陕EB4**号三轮摩的在半引路郭家滩村口与尚文静（小女孩）发生交通事故，经双方协商，自行解决，不需要交警部门出具任何手续和证明，经双方协商，李静全赔偿尚文静1000元医疗费。尚云及李静全双方在该协议上签名捺印。同时，尚云向李静全出具收取1000元的收条。2011年10月18日，尚文静之父尚云作为原告将李静全诉至原审法院要求撤销其与李静全于2010年10月19日签订的“交通事故私了协议”，原审法院于2011年12月9日作出（2011）灞民初字第03198号民事判决：驳回尚云的诉讼请求。尚云不服，提起上诉，西安市中级人民法院于2012年2月5日作出（2012）西民二终字第00612号民事裁定：撤销原审法院（2011）灞民初字第03198号民事判决；以事实不清，证据不足为由发回重审。原审法院重审后认为2010年10月18日尚文静之父尚云与李静全就处理事故达成协议时，是以受托人的身份进行的，对此李静全是知道的，该协议直接约束尚文静与李静全。尚云不是适格的原告，驳回其起诉。尚文静遂于2013年5月28日诉至原审法院要求撤销交通事故私了协议，原审法院于2014年1月26日作出（2013）灞民初字第02021号民事判决：驳回尚文静之诉讼请求。尚文静不服，提起上诉，西安市中级人民法院于2014年2月5日作出（2014）西民二终字第00723号民事裁定：撤销我院（2013）灞民初字第02021号民事判决；以原审判决基本事实不清，适用法律错误为由，发回我院重审。尚文静在另一案诉讼中，申请对西安医学院第二附属医院漏诊过错与尚文静损害后果之间有无因果关系、过错参与度进行鉴定，西安市中级人民法院委托陕西蓝图司法鉴定中心进行鉴定，该机构于2013年10月10日，作出陕蓝司法鉴定中心（2013）法医鉴字第198号司法鉴定书，鉴定分析认为，尚文静在西安医学院第二附属医院的医疗过程中，医方漏诊了右股骨颈骨骨折。
2014年5月15日，尚文静诉至原审法院称，2010年10月13日13时30分，李静全驾驶陕EH4**号三轮摩托车在半引路郭家滩村口将其撞倒受伤，在其病情尚未完全康复的情况下，其父与李静全于2010年10月19日签订了“交通事故私了协议”，其中约定：“双方自行解决，李静全赔偿尚文静1000元医疗费”。事发后，由于医疗机构的漏诊，造成其重大误解。其父曾于2011年10月18日向原审法院提起撤销权之诉讼，原审法院以其父主体不适格驳回起诉。此次交通事故给其造成巨大损失。据此，请求判令依法撤销其与李静全于2010年10月19日签订的“交通事故私了协议”。
李静全辩称，交通事故私了协议，系其与尚文静之父尚云的真实意思表示，合法有效，不存在误解和不公平之处，尚文静请求撤销协议，无事实及法律依据；即使是该协议应该解除，尚文静也应在一年内行使其权利，尚文静2013年5月28日提起诉讼，显然已经丧失了撤销权，应依法驳回尚文静的诉请。
原审法院审理认为，尚文静与李静全发生交通事故后，入住西安医学院第二附属医院治疗，确诊为右膝部创伤性滑囊炎和多发性软组织挫伤。尚文静之父尚云与李静全签订“交通事故私了协议”，李静全支付尚文静医疗费1000元，已及时履行。由于医方对尚文静治疗的漏诊，导致尚文静的法定代理人尚云对尚文静的损害后果产生重大误解，故尚文静要求撤销“交通事故私了协议”于法有据，应予支持；尚文静在发生交通事故时，系无民事行为能力人，其民事活动应依法由他的法定代理人代理行使。尚文静之父尚云曾作为尚文静于2011年10月18日向提起诉讼主张撤销权之诉，虽因主体不适格被驳回起诉，但尚云之诉讼行为代表了其女即尚文静在“交通事故私了协议”签订后一年内行使了撤销权，故李静全辩称尚文静主张撤销权早已超过一年的除斥期间其撤销权已经消灭的主张，原审法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第五四条第一款第（一）项之规定，原审法院遂判决：撤销尚云与李静全于2010年10月19日签订的“交通事故私了协议”。
一审宣判后，李静全不服，向本院提起上诉称：1、双方私了协议虽由尚云与李静全签订，但约束的是李静全与尚文静，（2013）灞民初字第00959号民事裁定确认2011年10月18日尚云提起的撤销权之诉违法，当属无效。原审认为尚云代表尚文静在除斥期间主张权利实际又认可了尚云提起之诉合法有效，故原审法院认定事实错误。2、原审法院认定2013年5月28日尚文静的诉权未消灭，等于承认尚云提起的之诉使除斥期间得以中止、中断或者延长。综上，请求二审法院撤销原审判决，驳回尚文静的起诉，并由被上诉人承担诉讼费。
尚文静二审辩称：尚文静是未成年人，自2011年10月18日起，尚文静一直在主张撤销涉案私了协议，不存在除斥期间的终止、中断或延长的问题。上诉人想歪曲法律规定，逃避责任。综上，认为原审判决正确，应予维持。
经审理查明，原审法院查明的事实属实。
本院认为，我国除斥期间制度的设立是为了防止权利人久拖不行使权利，影响相对人的利益和法律秩序的稳定。尚文静虽是被侵权人，但本案争议协议达成时，尚文静尚不满十周岁，属无民事行为能力人。依据我国法律规定，无民事行为能力人参与民事活动，须有法定代理人代理，自己不能独立参与民事活动、为民事法律行为。即使诉讼期间尚文静已年满十岁，其仍不具备民事诉讼的行为能力，须由其法定代理人代为诉讼行为。本案尚文静无论是达成涉案协议，还是诉讼请求撤销涉案协议，均须由其父尚云或其他法定代理人依法代理完成。2011年10月18日，尚云作为原告向原审法院主张撤销其依法代理尚文静与李静全达成的涉案协议，实际上主张的是尚文静的权利。原审法院以原告不适格为由裁定驳回尚云的起诉后，尚文静于2013年5月28日提起的诉讼除原告变更外，其所主张的权利内容和法律关系与先前尚云提起之诉并无二致，且尚云仍以法定代理人的身份积极参与了诉讼。因此，尚文静并未怠于行使诉权，其主张权利的时间应是2011年10月18日，该时间起点并未超过除斥期间；2013年5月28日以尚文静为原告提起的诉讼只是先前尚文静主张权利的持续，本案并不存在除斥期间的中止、中断或延长的事实，不能仅因两次起诉原告的变更就简单、机械的否定前后诉权本质上的一致性和连续性。李静全认为尚文静超过除斥期间而诉权消灭的主张不仅与除斥期间和法定代理人制度的设置本意相悖，也有违我国未成年人权益的特殊保护原则，故其主张不能成立。另外，涉案私了协议是在西安医学院第二附属医院漏诊的基础之上达成的，双方协议存在重大误解的事实，原审法院撤销尚文静与李静全达成的涉案协议于法有据，本院予以确认。综上，原审判决正确，应予维持；李静全的上诉请求应予驳回。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
李静全预交的100元二审案件受理费，由上诉人李静全承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 宏
代理审判员 董 凡
代理审判员 朱利安
二０一四年八月十八日
书 记 员 高 柱