北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第03624号
原告武丽，女，1983年1月18日出生。
委托代理人李铭，北京市建诚律师事务所律师。
委托代理人武冉默，女，1986年12月24日出生，武丽之妹。
被告北京华轩新天地建设工程投资有限公司，住所北京市朝阳区朝阳路67号9号楼1单元1005室。
法定代表人王素梅，总经理。
委托代理人郝强，北京市开创律师事务所律师。
被告嘉裕房地产开发有限公司，住所北京市朝阳区嘉林路甲1号。
法定代表人陈鸿枝，董事长。
委托代理人郑伯奎，男，1988年2月22日出生。
原告武丽（以下称原告）与被告北京华轩新天地建设工程投资有限公司（以下称被告一）、被告嘉裕房地产开发有限公司（以下称被告二）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，由代理审判员杨东亮独任审判，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告一之委托代理人、被告二之委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2012年4月8日，原告与被告一签订《房产购买协议书》（以下称购房协议），约定被告一将开发商抵偿给其的位于北京市朝阳区将台西路嘉裕苑A座xx层x号房屋（以下称涉案房屋）出售给原告；原告应在2012年4月10日前向被告一支付购房协议金300万元，被告应于2012年11月25日前向原告交房。被告二在购房协议上进行了签章确认。购房协议签订后，原告履行了付款义务，但被告未履行交房义务。故诉至法院，要求解除购房协议，被告一退还已付购房款300万并按中国人民银行同期贷款利率的2倍支付自2012年4月10日起至实际还款之日止的利息，被告二与被告一承担连带赔款责任。
被告一辩称：同意解除购房协议。对退款请求，本金部分被告一认为不是300万，根据原告提供的合同，协议金300万通过被告一指定的账户支付，被告一近期处于停业状态，财务没有交接，所以对于具体款项不能确定，应当通过查询银行账户来证明。对于利息，与购房协议约定相违背，购房协议未约定利息。
被告二辩称：被告一无权卖房。被告二未在合同上盖章也未收到任何款项，因此不同意承担连带责任。
经审理查明：2012年4月8日，原告作为受让方与被告一作为出让方签订了购房协议，约定被告一将开发商抵偿给其的涉案房屋出售给原告，总价格为6649410元，网签时间为2012年7月25日前，交房时间为2012年11月25日前；本协议书签署后，原告应向被告一指定账户支付购房协议金300万元，协议金支付时间为2012年4月10日前；在未来拟购房产符合房地产转让和产权登记条件后，被告一将以书面方式通知原告，原告接到通知后，应另行签署《北京市商品房销售合同》及其他必要的法律文件，并按照《北京市商品房销售合同》约定按时全额支付购房款，已缴纳的协议金全额无息转化为购房款之相应部分；如由于各类原因，被告一未来未能依法获得拟购房产的所有权或实际控制权，致使本协议书项下双方所约定拟购房产购买之目的不能实现的，被告一应在上述情况发生之日三十个工作日内向原告全额无息退还已缴纳的协议金；如被告一未能如期进行网签或到期未能交房，原告有权单方解除本协议，届时被告一应退还已支付的协议金，并按付款时间支付同期银行贷款利率2倍的利息。上述购房协议将被告二列为丙方即担保方，合同尾部加盖有“嘉裕房地产开发有限公司”印章。
庭审中，原告提交了购房协议，称2012年4月8日三方签署了购房协议。被告一称因近期无法联系到公司的相关人员，无法核实购房协议的真实性；对于购房协议内容，原告对房屋的状况、所有权归属是清楚的，原告明知合同订立之时房屋所有权并未登记于被告一名下，客观上被告一与被告二订立过以房折抵工程款的协议，是否能够如期办理过户手续合同中做了不确定的表述，购房协议约定被告一如未能获得房屋所有权，使得房产买卖目的不能实现的，被告一将全额无息退款，原告主张利息所依据的第十二条是指具备网签的条件而未办理网签时的违约规定，因涉诉房屋至今不具备网签的条件，因此原告不能根据第十二条主张利息；购房协议第八条约定，原告应将房款支付到指定账户，因此原告的支付情况应当以银行的转账记录为准，对此希望法院给予被告一1个月的举证期，以便被告一查明收款情况。本院指定举证期间后，被告一称仍没有核实到,因为公司负责人更换了近2年，交接工作一直未进行，且公司经营属于停滞状态。被告二对购房协议上加盖的“嘉裕房地产开发有限公司”印章的真实性不认可，向本院申请鉴定。经随机确定，本院委托北京民生物证科学司法鉴定所对购房协议上加盖的“嘉裕房地产开发有限公司”印章与各方共同确定的样本上加盖的“嘉裕房地产开发有限公司”印章是否为同一枚印章进行了鉴定。2015年4月27日，北京民生物证科学司法鉴定所作出鉴定意见书，鉴定意见为不是同一枚印章盖印。各方对鉴定意见未提出异议。
庭审中，原告提交了交款人为原告收款单位为被告一的2012年4月8日购房款200万元收据一张、2012年4月9日购房款100万元收据一张，用以证明原告已依约支付了300万元协议款。被告一称对收据的真实性无法核实，应以银行转账记录为准。被告二称与其无关。
庭审中，原告提交了付款人为原告收款人为刘汉林的2012年4月8日银行转账凭条100万元一张、4月9日银行转账凭条100万元一张，以及付款人为原告收款人为卢传富的2012年4月1日银行转账凭条50万元一张，用以证明原告通过银行支付了协议款250万元，并称刘汉林系被告一公司负责人员；汇给卢传富的50万是按照被告一的指示汇款的，因为卢传富当时还欠原告50万元，所以折抵后就相当于原告向卢传富支付了总计100万元，所以被告一给原告出具了300万元的房款收据。被告一对转给刘汉林的两张凭条的真实性无异议，但对转给卢传富的50万元的凭条的关联性不认可，称汇款时原告与被一的合同也没有订立，卢传富也不是被告一的员工，且如原告所述，原告与卢传富存在其他经济往来，应当对该50万的去向进行补充说明并证明。被告二对上述凭条的对真实性、关联性和合法性均认可，认为证明被告二没有收取过任何费用，跟被告二无关，不应承担连带责任。
庭审中，原告提交了其与被告一负责人员刘汉林、钟树平及财务人员的通话录音，用以证明被告一的相关人员均认可原告已交纳了协议金300万元。被告一称对上述录音的真实性无法确认，涉及到的人员也不在被告一公司了，2年前负责人已更换；其中与刘汉林的通话中反映了刘汉林通话时在开车，所以他是否听清了、说的话是否是其真实意思不能确认。被告二称对录音的真实性不发表质证意见，对关联性和证明目的不持异议。
以上事实，有购房协议、购房款收据、银行业务凭条、录音、其他书证及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，原告与被告一签订的购房协议是双方的真实意思表示，内容不违反相关法律规定，系有效合同，双方均应遵照执行。根据原告提交的被告一向其出具的二张购房款收据，可以确定原告已依约支付了300万元协议款。被告一未能按照购房协议约定的期限办理网签、交付房屋，原告有权解除合同并要求退还已付款项。但鉴于购房协议已约定“如由于各类原因，被告一未来未能依法获得拟购房产的所有权或实际控制权，致使本协议书项下双方所约定拟购房产购买之目的不能实现的，被告一应在上述情况发生之日三十个工作日内向原告全额无息退还已缴纳的协议金”，原告无权向被告主张利息。原告主张利息所依据的条款中的“如被告一未能如期进行网签或到期未能交房”的情形，因前述条款的存在，应理解为被告一能够办理网签而未办理、能够交房而未交房的情形，现因被告一实际未取得涉案房屋的所有权或控制权，故该条款不能适用。原告要求被告二承担连带还款责任，因购房协议中被告二的印章经鉴定为虚假，且被告二并未收取相关款项，故对原告的该项诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款之规定，判决如下：
一、解除原告武丽与被告北京华轩新天地建设工程投资有限公司于2012年4月8日签订的《房产购买协议书》。
二、被告北京华轩新天地建设工程投资有限公司于本判决生效后七日内向原告武丽返还三百万元。
三、驳回原告武丽的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19274元，由被告北京华轩新天地建设工程投资有限公司负担（原告武丽已交纳，被告北京华轩新天地建设工程投资有限公司于本判决生效后七日内给付原告武丽）；鉴定费20200元，由被告北京华轩新天地建设工程投资有限公司负担（被告嘉裕房地产开发有限公司已交纳，被告北京华轩新天地建设工程投资有限公司于本判决生效后七日内给付被告嘉裕房地产开发有限公司）
如不服本判决，可于本判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 杨东亮
二〇一五年六月十五日
书 记 员 李 珑