南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）栖商初字第755号
原告南京顶点印务有限公司，组织机构代码60892190-8，住所地江苏省南京市栖霞区燕子矶街道下庙新合村78号。
法定代表人邵春华，该公司总经理。
委托代理人张军、崔杰，江苏维世德律师事务所律师。
被告上海如美广告有限公司，组织机构代码76534134-1，住所地上海市松江区石湖荡镇闵塔路10号标房-4
法定代表人伍勇刚，该公司总经理。
委托代理人颜卫国，该公司业务代表。
委托代理人孙晶，该公司职员。
原告南京顶点印务有限公司（以下简称顶点公司）与被告上海如美广告有限公司（以下简称如美公司）承揽合同纠纷一案，本院于2013年12月9日立案受理后，依法由审判员蒋文适用简易程序，于2014年1月2日公开开庭进行了审理。原告顶点公司的委托代理人张军、崔杰，被告如美公司的委托代理人颜卫国、孙晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顶点公司诉称，2013年8月，原、被告签订承印《如美》杂志的合作协议，原告受被告委托承印2013年9月期的画册一批，双方在协议中对各自的权利义务、印刷程序、验收程序与标准、结算流程与标准做出了明确的约定。协议签订后，原告进行了生产，在生产过程中一直与被告保持密切沟通通报生产进度，并根据被告要求按实际情况交付了印刷品，原告已履行了全部义务，但被告却找出各种理由拒不付款，为维护自身合法的权益，原告特诉至法院，请求判令被告支付原告欠款82641元以及滞纳金36000元；本案诉讼费由被告承担。
被告如美公司辩称，被告之所以没有支付款项，原因是：一、原告在印刷期间严重拖延时间，根据约定江苏版的杂志应于2013年9月3日前全部交货，上海版的杂志应于2013年9月2日前全部交货，实际上，上海版的杂志在2013年9月10日才全部交货，江苏版的杂志是2013年9月9日才全部交货，且上海版缺80套，江苏版缺31套。二、2013年10月12日，原告来被告公司要收货确认单时，原告的张总很明确的表达了具体的结账金额及时间由双方事后协商确定。2013年10月16日，张总打电话给被告，要求按照印刷订单上的款项全额支付，由于印刷数量短缺及时间严重拖延，被告认为不应该全额支付款项。另外，因为原告严重拖延了交货的时间，导致被告四位客户直接拒付广告费用。在印刷的成品中，江苏版杂志的封面兴撰装饰设计有限公司的广告头的颜色严重偏差，客户拒绝支付广告费用。这一点，与原告的张总也当面沟通过，且原告方的张总当面承诺回公司调查原因，并给出结果，但是至今没有得到回复。
经审理查明，2013年8月24日，原、被告签订合作协议一份，约定：原告（乙方）为被告（甲方）承印《如美》杂志，上海版于每月2号交货、江苏版于每月3号交货；甲方上海日化版每月27号中午交文件、上海专业版每月28号中午交文件，江苏专业版每月28号、29号中午各交一本，否则乙方有权顺延；在乙方成品出厂前通知甲方，由甲方在指定交货地点和指定时间内对杂志的数量和外观质量进行验收，甲方验收人确认并填写由乙方带送的交货验收单；通过实际使用出现掉页、乱码、拼版混乱或错误，所用纸张与约定不符，或出现严重色差问题视作不合格品，可追究乙方相关责任，乙方最高承担退货退款或重印责任，不承担由此引起的延伸责任；结算单价：江苏专业版封套（250g、腹光膜）、封面（250g、腹光膜）、内彩（105g）每P页0.04元，上海专业版封套（250g、腹光膜）、封面（250g、腹光膜）、内彩（105g）每P页0.045元，上海日化版封面（250g、腹光膜）、内彩（154g）每P页0.055元，标准装订，纸张均为铜版纸，均为不含税价；验收时数量比定单数量少在5%以内，按实际数量结算；短少超过5%乙方补足，弄虚作假故意隐瞒的误差超2%的少一罚二；验收时印刷品不合格数量在10%以内，按实际数量结算，不合格达10%以上重印补齐；在约定的交货日期基础上，非不可抗拒原因外每延迟24小时，结算扣款800元每日；每月5-10号之间结清上月货款，最迟不超过15号，逾期乙方按800元每天收取甲方滞纳金。
合同签订后，被告于2013年8月27日晚20时许，将上海日化版文件通过网络发送给原告，于2013年8月29日14时许，将上海专业版文件通过网络发送给原告，2013年8月28日，原告用U盘拷贝了江苏版文件，同年9月4日下午被告向原告发送了“如美2013年9月刊发行计划”并询问原告5000本薄书何时装箱，同时告知原告明天尚有材料要一并装箱。2013年9月9日江苏版杂志全部交货完毕，2013年9月10日上海版杂志全部交货完毕。2013年10月12日，被告确认收到上海日化版（190P）1300本，上海专业版（192P）应印刷2900套、实收2820套，江苏专业版（200P）应印刷5500册缺货31册。
以上事实，有原、被告的当庭陈述及原告提供的﹤关于承印《如美》杂志的合作协议﹥、运单、收条、送货单、《如美上海、江苏9月份印刷明细和交货时间》、聊天记录等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，原、被告自愿签订的合作协议，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效，各方当事人应按照协议全面履行自己的义务。
本案原、被告对交货数量及迟延交货问题产生争议。关于交货数量，原告提供的《如美上海、江苏9月份印刷明细和交货时间》是被告对收货数量及时间进行的确认，原告对缺货数量不予认可，但仅提供运单等凭证，不足以证明被告实际收货数量，故本院对被告确认的交货数量予以采信。根据双方约定的结算标准及实际交货数量，被告应支付的费用：江苏版43752元（0.04元×200页×5469套）、上海专业版24364.8元（0.045元×192页×2820套）、上海日化版13585元（0.055元×190页×1300本），合计81701.8元。至于迟延交货问题，双方在协议中对被告交样本及原告交货的时间进行了明确约定，且约定如被告迟延交样本原告有权顺延交货时间，现被告于2013年8月27日晚交上海日化版文件，迟于约定的8月27日中午，故原告交货时间可由9月2日顺延至9月3日；被告于2013年8月29日下午交上海专业版文件，迟于约定的8月28日中午，则原告交货时间可由9月2日顺延至9月4日；至于江苏版杂志，虽然被告辩称已按时由原告用U盘拷贝，但被告在2013年9月4日下午尚有材料要求原告次日一并装箱，故原告交货时间应顺延至9月6日；结合原告的实际交货时间，本院认定原告上海版杂志延迟6天交货，江苏版杂志延迟3天交货。根据双方的约定，每延迟24小时交货，每日扣款800元，故按照延迟的最多天数6天，原告应被扣款4800元。
关于原告主张的滞纳金问题。根据双方的约定每月最迟不超过15号结清上月货款，故原告主张被告支付滞纳金有事实依据；被告辩称原告明确表示结算时间、金额待双方协商后确定，故不应支付滞纳金，但被告未提供证据证实，原告不予认可，本院对此抗辩意见不予采纳。被告以滞纳金明显过高为由要求调整，理由成立，本院予以采纳，按照同期银行贷款利率1.5倍标准计算滞纳金。
对于被告提出原告应赔偿其广告费用损失的要求，原告对该损失的真实性不予认可，且认为双方合同对该项内容未进行约定。鉴于被告对此未提起反诉，故不在本案中处理，被告可另行主张。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告上海如美广告有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告南京顶点印务有限公司承印费76901.8元（81701.8元-4800元），并承担上述款项自2013年10月16日起至判决确定的给付之日止按中国人民银行同期贷款利率1.5倍标准计算的利息。
二、驳回原告南京顶点印务有限公司的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2673元，减半收取1336.5元，由原告南京顶点印务有限公司负担57.5元，被告上海如美广告有限公司负担1279元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。
审 判 员 蒋文
二〇一四年三月六日
见习书记员 顾晔