四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）眉民终字第225号
上诉人（原审被告）陈波，女。
委托代理人陈维帅，四川洪迈律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）万成宾，男。
委托代理人万德云（万成宾之父），男。
委托代理人张承松，云南万成律师事务所律师。
上诉人陈波因与被上诉人万成宾返还财产纠纷一案，不服四川省洪雅县人民法院（2013）洪民初字第36号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审终结。
原审查明，陈波与万成宾曾系夫妻。陈波于2011年9月向云南省昆明市盘龙区人民法院起诉与万成宾离婚，该院于2011年12月15日作出（2011）盘法民一初字第576号民事判决认定，万成宾曾于2010年4月9日至2010年7月2日期间向陈波转款17万元，该款项系万成宾出售金色交响家园房屋所得款项，应当属于万成宾的婚前个人财产，并不属于夫妻共同财产，现万成宾要求陈波返还，并不属于案件的处理范围，该院不予审议。万成宾不服该判决，向昆明市中级人民法院上诉，昆明市中级人民法院于2012年9月10日作出（2012）昆民二终字第401号民事判决认定，因该案属于离婚案件，对于双方当事人婚姻关系存续期间的夫妻共同财产依法进行分割，而对于万成宾提出要求陈波返还其个人财产17万元的主张，原审法院明确通知双方当事人另案处理并无不妥之处，故对于万成宾提出的该上诉请求不予支持，同时对于陈波提出该笔款项不属于万成宾个人财产的主张亦不予支持。后万成宾向四川省洪雅县人民法院起诉，要求陈波返还17万元，并按同期银行借款利率支付到2012年12月2日的利息。
同时查明，2010年8月7日，万成宾、陈波与陈波之父陈焕新三人到中国工商银行股份有限公司洪雅支行从陈波在该行的6222108278105317卡上取款16.25万元。庭审中，双方均认可该款中的12500元存在陈波在该行的另一账户上，而当日以邓玉珍名义存入的15万元，陈波认可该款系其以邓玉珍的名义存入的，邓玉珍存款凭证上的客户签名“邓玉珍”是其代签的。从该院调取的存取款凭证看，陈波于2010年8月7日16：01：58取出16.25万元，同日分别于16：03：36、16：04：31、16：05：35在同一网点、同一柜台存入邓玉珍名下的存款共三笔各5万元，于16：06：40在陈波2313401116000037190账户上存款12500元。另查明，万成宾之父万德云曾于2012年6月20日向四川省洪雅县人民法院起诉陈波之母邓玉珍，要求邓玉珍返还其对洪雅县第二人民医院职工住宅区房屋的装修费88141元。四川省洪雅县人民法院已发生法律效力的（2012）洪民初字第606号民事判决以装修费不属万德云损失为由驳回其诉讼请求。
原审认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，云南省昆明市盘龙区人民法院已发生法律效力的（2011）盘法民一初字第576号民事判决已认定，万成宾向陈波转款人民币17万元系万成宾出售金色交响家园房屋所得款项，属于万成宾的婚前个人财产，即该款因该生效判决的认定已属万成宾的婚前财产，理应由陈波返还万成宾。陈波亦认可万成宾曾向其账户汇入了17万元，但万成宾、陈波均提出双方在2010年8月7日共同从陈波在中国工商银行股份有限公司洪雅支行6222108278105317卡上取款16.25万元，双方庭审中认可该款中的12500元存在陈波在该行另一账号上，但对余下的15万元的去向，陈波提出15万元已交万成宾支付万成宾父亲万德云的装修费，当日存在工行的15万元系邓玉珍的侄儿杨波于2010年8月5日归还的借款，其父陈焕新和万成宾、陈波一同到银行，就是为了将该款存入银行，对此，陈波提供了邓玉珍于2010年8月5日出具收到借款及利息14.8万元的收条，该收条虽进行了公证，但只能证明该收条复印件与原件一致，不能证明在该行中存入的15万元即为该款，且从陈波提供的其他证据看，陈波从昆明盘龙区人民法院（2011）盘法民一初字第576号案件卷宗内复印万成宾提供的QQ记录，该记录中有万成宾批注“万成宾、陈波、陈波父亲陈焕新到中国工商银行洪雅支行从陈波卡上转了15万元存到陈波母亲邓玉珍名下”，虽有取出字样，但并不能证明将款取出后交由万成宾给了万德云。且对于是否给付万德云装修费的问题，万德云于2012年6月20日向四川省洪雅县人民法院起诉要求邓玉珍返还装修费，该院以装修费不属万德云损失为由驳回其诉讼请求，即该院亦未认定陈波支付了该装修费。故陈波未提供相应的证据证实其已将该款中的15万元交给万成宾支付万德云的装修费。而万成宾提出从银行取出16.25万元后，由陈波将其中的15万元存在其母亲邓玉珍名下，从该院调取的银行取款凭证看：陈波于2010年8月7日16：01：58取出16.25万元，同日分别于16：03：36、16：04：31、16：05：35在同一网点、同一柜台存入邓玉珍名下的存款共三笔各5万元，后于16：06：40存入陈波在该行的存款12500元，即陈波的存、取款均有连续性。虽16.25万元中的15万元与存入邓玉珍名下的15万元不完全具有唯一性，但从双方提供的证据及该院调取的证据综合分析，根据证据盖然性原则，认定陈波未交付万成宾15万元。至于陈波提出万成宾在2010年7月2日签订《房屋买卖合同》并收到房款，在此之前向陈波汇款2.2万元不属万成宾的婚前财产，因该辩解理由系对云南省昆明市盘龙区人民法院、昆明市中级人民法院的判决不服，不属本案的审理范围，且陈波提出2.2万元已用于双方婚后共同生活，不应返还万成宾，因昆明市法院已对万成宾、陈波共同生活期间的财产、债权、债务等进行了处理，该院在此不应再行审议。
现万成宾起诉要求陈波返还婚前财产17万元，因现金不属特定物，陈波应依法支付万成宾现金17万元；对万成宾提出要求陈波按同期银行借款利率支付到2012年12月2日的利息的请求，因该款不属于借款，双方亦未约定利息，该院对此不予支持。综上所述，万成宾的请求部分符合法律规定，对符合法律规定的部分该院予以支持。遂判决：一、由被告陈波在本判决生效之日起60日内一次性支付原告万成宾现金17万元；二、驳回原告万成宾的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费减半收取为1850元，由被告陈波承担。
陈波上诉称，原审判决认定陈波未将15万元交付给万成宾属于认定事实错误，双方都认可当日取款的目的是用于向万德云支付装修费用，该款陈波已经交付给万成宾。其余款项均用于日常生活开支。陈波当日存入母亲名下的15万元系案外人杨波的还款，与本案无关。万成宾向陈波转款时，双方仍处于夫妻关系存续期间，万成宾将该款支付给陈波，陈波即拥有对该款的合法处分权，万成宾已经将该款处分完毕。原审认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判，驳回万成宾的诉讼请求。
被上诉人万成宾辩称，万成宾将其所有的17万元婚前财产委托陈波保管用于购房，后买房未果，陈波应当将该款返还。上诉人主张的事实都是虚构的。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
经审理查明，二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院对原审法院认定的事实和采信的证据予以确认。
本院认为，公民的合法财产受法律保护，本案中涉案的17万元已经生效的民事判决认定为万成宾的个人财产，万成宾提供的证据证实其向陈波转款17万元，陈波亦认可万成宾曾向其账户汇入了17万元，现万成宾向人民法院主张陈波返还该款，依法应当得到支持。2010年8月7日，万成宾与陈波共同取款16.25万元，向陈波的另一账户存入12500元，余款15万元万成宾主张仍然由陈波保管，而陈波则主张该款以现金的方式交付万成宾，但陈波未提供证据予以证实。从原审法院调取的银行凭证来看，陈波的取款时间、地点与当日存入邓玉珍名下的存款15万元具有连续性，虽陈波主张已经向万成宾交付的15万元与存入邓玉珍名下的15万元不完全具有唯一性，但结合双方提供的证据综合分析，应当认定陈波未向交付万成宾15万元。此外，陈波主张其余款项均用于婚后共同生活的主张，因其他生效判决已对万成宾、陈波共同生活期间的财产、债权、债务等进行了处理，本案不应再行处理。
综上所述，上诉人陈波的上诉理由及请求均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3700元，由上诉人陈波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毕旭齐
代理审判员 罗卫平
代理审判员 阚 静
二〇一五年四月二十日
书 记 员 余 娟