山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临兰民初字第6460号
原告赵世华，居民。
委托代理人田庆松，山东沂嘉律师事务所律师。
被告王跃民，居民。
委托代理人魏丽，山东铭星律师事务所律师。
被告张志山，居民。
委托代理人能升华，山东启阳律师事务所律师。
委托代理人时淼，山东启阳律师事务所律师。
原告赵世华诉被告王跃民、张志山、刘洪增财产损害赔偿纠纷一案，原告于2013年6月4日诉至本院，本院于2014年2月12日作出（2013）临兰民初字第2877号民事判决，宣判后被告不服该判决，在法定期限内向临沂市中级人民法院提起上诉，临沂市中级人民法院于2014年7月16日作出（2014）临民一终字第1093号民事裁定，裁定撤销本院（2013）临兰民初字第2877号民事判决，发回本院重审。本院重新立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵世华及委托代理人田庆松，被告张志山及委托代理人能升华、时淼，被告王跃民的委托代理人魏丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵世华诉称，2006年10月份，原告租赁被告刘洪增的位于兰山区小娄庄村的房屋做仓库使用，直至2011年12月29日一直使用。2011年12月29日14时16分许，原告租赁的仓库隔壁张志山租赁的王跃民的房屋发生火灾，起火部位位于张志山租赁的院内西平房东窗外侧。事故发生后兰山区公安消防大队依法出警，对现场进行了勘验，并于2012年11月10日出具火灾事故认定书。为此，原告将损失委托临沂市正鼎价格评估有限公司评估房屋内的货物及设备，评估损失为255840元，支出评估费3600元，并使原告时间上耽误许多天。为了得到赔偿多次与被告调解未果。现诉至法院，请求判令被告赔偿原告财产损失、评估费、误工费等共计302515元，本案的全部诉讼费用由被告承担。
被告王跃民辩称，发生火灾的房屋自2006年一直由被告张志山使用，其是房屋实际使用人。火灾事故认定书认定起火部位位于张志山租赁的院内西屋东窗外侧，而被告王跃民出租给张志山时间是2006年初建成的新房，租赁给张志山的仅是房屋和一台提升机，房屋建成时被告王跃民只是安装了基本的照明设备，不可能再另外给租赁户提供一个插排。因此，从起火部位来看，此次火灾与被告王跃民无关，被告王跃民也是受害方，请求法院依法驳原告的诉讼请求。
被告张志山辩称，引起火灾的是原告赵世华院内的电动车线路故障，与被告张志山无关，火灾事故认定书认定的起火原因、部位与事实不符，不能作为本案依据。2012年11月10日，临沂市兰山区公安消防大队出具的临兰公消火认字（2012）第0026号火灾事故认定书存在以下错误：（1）起火原因与事实不符。火灾事故发生起因是电动车线路引起故障，而火灾事故认定书认定的是：“不排除电气线路故障引发的火灾”；（2）起火部位与事实不符。起火部位位于赵世华租赁的仓库院内，不知什么原因造成，火灾事故认定书中却变成了“起火部位位于张志山租赁的民房院内”；（3）起火点与事实不符。起火点在赵世华电动车周围，不知什么原因，火灾事故认定书查明“起火点位于院内西平房东窗户外侧”。被告张志山因不服认定书提出复核，上级临沂市公安消防支队马上受理，但处理该事故的仍是原临沂市公安消防大队的原班人马，于2012年12月30日作出了维持原火灾事故认定。三、应当以两份“技术鉴定报告”、2012年4月10日公布的四方当事人签字认可的火灾调查说明记录会的结论作为本案的判决依据。火灾事故发生后，临沂市兰山区公安消防大队在现场提取了相关物证，送到公安部消防局天津火灾物证鉴定中心进行鉴定。公安部消防局天津火灾物证鉴定中心于2012年3月、2012年10月作出了两份技术鉴定报告。两份技术鉴定结果：在答辩人处有一个熔痕为二次短路熔痕。2012年4月10日，临沂市公安局消防大队召集本案中的四方当事人，开了火灾调查说明会，结论为：电动车线路引起故障，起火部位位于赵世华租赁仓库院内，起火点在赵世华电动车周围。四、被告张志山租赁的房屋不可能起火。被告经营厨具业务，租赁房屋当做仓库用于存放、中转厨具。租赁的房屋没有住人，没有使用电动车及其他家用电器。火灾事件是2011年11月29日，临近元旦，天气较冷，无电闪雷击现象，被告租赁的房屋不可能自动起火。但是，原告赵世华租的房屋中电动车正在充电，电动车线路引起故障顺理成章，综上，原告诉称的火灾事故事实不清。为此，被告已经申请法院依职权调去临沂市兰山区公安消防大队处理临兰公消火认字（2012）第0026号火灾事故卷宗材料，请求法院依法核实火灾的事故的起因、起火部位、起火点，依法查明本案燃烧事故与被告张志山无关的事实，请求法院依法驳回原告的的诉讼请求。
经审理查明，被告王跃民与刘洪增在临沂市兰山区小娄庄居委均有用作仓库的民房一套，两套房产相邻。2006年，刘洪增将房屋出租给原告赵世华使用，王跃民将房屋出租给被告张志山使用。2011年12月29日14时左右，上述两套房屋发生火灾，兰山区公安消防大队出警进行扑救后进行了多次现场勘查后，于2012年11月10日出具临兰公消火认字（2012）第0026号火灾认定书，认定不排除电气线路故障引发火灾，起火部位位于被告张志山租赁的民房院内，起火点位于院内西平房东窗外侧。后被告张志山要求复核，临沂市公安消防支队于2012年12月30日作出复核决定书，维持了临兰公消火认字（2012）第0026号火灾认定书。2013年6月4日，原告就赔偿问题向本院提起民事诉讼，要求三被告赔偿其火灾损失及评估费等26万元，诉讼费由被告负担。本案重审过程中，原告撤回了对被告刘洪增的诉讼。
另查明，原告自行委托临沂市正鼎价格评估有限公司对其损失所作的评估报告显示原告损失财产价值255840元，原告花费评估费3600元。被告张志山对此不认可，向本院提出重新评估的申请。本院依法委托临沂博尔信价格评估有限公司对原告的损失进行重新评估，因现场已被清理，无法进行勘察，该公司未能进行重新评估。
再查明，2013年8月16日11时30份，原审依据被告的申请，依法到临沂市兰山区公安消防大队调取证据，并摘抄了消防大队处理事故材料中记载的原告赵世华的部分损坏财物，其中包括一个冲床机器（价值26000元），一个热合机（价值12000元），一辆速派奇电动车（价值1500元），五捆真皮（价值21120元），六捆小张真皮（价值18000元），五、六捆仿超纤（价值7800元），10包方向盘内圈（价值17400元），激光雕刻机（价值25000元），一台电脑（价值3000元）及别的东西。
以上事实，依据房屋租赁合约、火灾事故认定书、火灾事故认定复核决定书、价格评估结论书、庭审笔录等予以认定，已收集并记录在卷。
本院认为，原告赵世华租赁房屋的隔壁是张志山租赁的房屋。2011年12月29日，被告张志山租赁的房屋发生火灾，且起火部位位于张志山租赁的民房院内，起火点位于院内西平房东窗户外侧的事实，由临沂市兰山区公安消防大队作出的临兰公消火认字（2012）第0026号《火灾事故认定书》和临沂市公安消防支队作出的临兰消火复字（2012）第0007号《火灾事故认定复核决定书》予以证实，本院对此事实予以确认。原告主张因被告张志山租赁房发生火灾给原告造成重大财产损失，向法庭提交了临沂市正鼎价格评估有限公司出具的《价格评估报告》证实原告的财产损失价值为255840元，被告虽不认可原告主张，但没有向法庭提交证据支持其主张，故对被告辩解，本院不予采纳。且根据原审到消防大队调取的摘抄笔录，可以确定原告的实际财产损失的名称及数量，依据临沂市正鼎价格评估有限公司出具的《价格评估报告》中确定的财产单价，可以得出原告的实际财产损失为131820元。因此，对于原告赵世华主张被告张志山应向其支付赔偿款的诉求，在符合法律规定的范围内，本院应予支持。被告王跃民作为房屋的出租人，对于火灾事故的发生没有过错，因此不应承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告张志山在本判决生效之日起十日内赔偿原告赵世华财产损失131820元。
二、驳回原告赵世华的其他诉讼请求。
上述款项，应于本判决书生效后十日内履行完毕。
案件受理费5200元，保全费1820元，均由被告张志山负担。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 孙晓梅
审 判 员 董晓庆
人民陪审员 刘培培
二〇一五年十二月八日
代书 记员 徐小婷