安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第01670号
上诉人（原审被告）：王会根。
被上诉人（原审原告）：李萍。
原审被告：张连。
上诉人王会根因与被上诉人李萍、原审被告张连民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2013）庐民一初字第01899号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李萍原审诉称：张连分别于2010年6月12日和2012年4月16日先后两次向李萍借款本金合计20万元，王会根为上述借款提供了担保。借款时约定借款期限壹年，利率为每月3%。借款发生后，张连如约支付了2010年6月12日至2012年12月15日期间的债务利息。然而，2012年12月15日以后，张连不仅未能按照约定支付利息，且在借款到期后，张连、王会根均未如约履行还款义务。李萍多次催要无果，故诉至法院，请求判令：1、张连、王会根连带偿还李萍借款本金20万元，并按同期银行贷款利率四倍支付2012年12月16日之后的利息（按1-3年期贷款年利率6.65%的4倍计算，平均日息145.75元，至2013年6月3日，利息约为24486元），款清息止；2、诉讼费用由张连、王会根承担。
张连未答辩。
王会根原审辩称：1、李萍没有证据证实向张连实际支付了借款，借款合同自贷款人出借款项时生效，作为担保人的王会根在借款合同未生效时当然不承担担保责任；2、借款合同对利息无明确约定，应视为不支付利息。
原审判决认定：2010年6月12日，张连自李萍处借款10万元并出具借条一份，约定借款期限五个月，并由担保人许传维、孙宁提供担保。借条未约定利息。借款后，张连于2012年2月15日偿还李萍3000元。2012年4月16日，张连再次向李萍借款10万元，加上之前未还的借款本金10万元，张连出具借条一张，载明“今借到李萍人民币贰拾万元整，借款期壹年，利息按月付”，王会根在担保人处签名，另张连在借条上书写了一个银行账号。2012年4月20日，李萍以转帐方式将9.7万元借款转至张连指定账户。2012年12月13日，张连偿还李萍1.2万元。此后，张连、王会根未偿还借款，故李萍诉至原审人民法院，要求判如所请。
案经原审人民法院审理后认为：李萍与张连之间的借贷关系有借条两张以及转款凭证予以证实，李萍实际支付的借款本金为19.7万元。李萍主张口头约定月息三分，并提供理财金账户历史明细清单用以证明张连每月支付利息3000元至6000元，但该清单上除2012年2月15日ATM转账3000元和2012年12月13日ATM转账12000元系张连支付，其他每月存入的3000元或6000元均系ATM交易存现，无法反映存款人信息，不能达到其月息三分的证明目的。第一张借条没有约定利息，视为不支付利息；第二张借条载明“利息按月付”，但未约定利率，李萍也不能证明利率标准，可自2012年4月20日起参照银行同类贷款利率计息。张连于2012年2月15日偿还的3000元抵扣本金，2012年12月13日偿还的12000元按照先扣息后扣本的原则抵扣本金4142元。综上，截至2012年12月13日，张连尚欠借款本金189858元，应予归还。另应按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准支付之后的利息。张连在20万元的借条上作为担保人签名，没有约定担保范围和保证方式，应当对全部债务承担连带责任保证。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第8条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、张连于判决生效之日起十日内偿还李萍借款本金189858元，并自2012年12月14日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准支付利息至本判决确定的履行期限届满之日止；二、王会根对张连的上述第一项债务承担连带偿还责任；三、驳回李萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4748元，由李萍负担648元，由张连、王会根共同负担4100元。保全费1620元，由张连、王会根共同负担。公告费800元，由张连负担。
王会根上诉称：一、原审判决认定李萍与张连之间实际借贷本金为19.7万元，属于认定事实有误。李萍提供的日期为2012年4月16日的借条载明的借款金额为20万元，但李萍提供的转款凭证只能证明其支付借款9.7万元，对于其余款项并没有提供支付凭证。李萍提供的日期为2010年6月2日的借条载明的借款金额为10万元，李萍没有提供证据证明其已实际交付。原审判决依据2010年6月2日的借条认定李萍已经实际支付借款10万元，从而认定2012年4月16日借条载明的借款已经支付，明显证据不足。二、王会根在2012年4月16日的借条上签名的行为并不产生保证担保的法律效力，对2010年6月12日的借条更不产生保证担保的法律效力。根据法律规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。该条规定的“提供借款”，是指“提供全部借款”，而非“提供部分借款”。本案李萍提供的借条载明的借款金额为20万元，而实际提供借款只有9.7万元，根据上述法律规定，李萍与张连之间的借款合同未生效。因主合同未生效，保证合同作为从合同当然不发生法律效力，王会根不应承担保证责任。至于2010年6月12日的借条，王会根没有在该借条上签名，即便是借款已实际发生，王会根也不应承担保证责任。另外，借条上有许传维、孙云作为保证人签名，但该笔借款日期为2010年6月12日，借款期限为5个月，届满之日为2010年11月12日，李萍主张权利已超过法定的诉讼时效期间，许传维、孙云无需承担责任，王会根更不应承担保证责任。三、李萍提供的证据只能证明其已支付借款9.7万元，即便是认定保证担保有效，也仅能认定王会根对20万元中的9.7万元承担保证责任，不应认定王会根对其余未交付的借款承担保证责任。综上，原审判决认定事实错误，导致适用法律错误，请求二审人民法院撤销原审判决并改判王会根不承担责任。
李萍二审辩称：一、王会根上诉认为原审判决认定事实有误的理由不能成立。本案的事实为：2010年6月12日，张连向李萍借款10万元，遂出具借条，并有许传维、孙云提供保证担保。借款后，张连在没有偿还借款的情况下，于2012年4月16日再次向李萍借款10万元，加上此前未还的10万元，张连合并出具金额为20万元的借条，由王会根提供保证担保。李萍提供的转账凭证、借条等证据足以证明上述事实。二、王会根上诉认为涉案借款合同没有生效，从而导致保证合同无效的理由不能成立。首先，王会根上诉认为如果贷款人只提供部分借款会导致借款合同不发生法律效力，是其对法律的刻意曲解。法律之所规定自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效，是强调自然人之间的借款合同是一种实践性合同，是区别于金融机构与法人之间的借款合同而言，并非指只有贷款人提供全部借款时借款合同才生效。其次，李萍提供的证据证明其已实际支付借款。张连于2010年向李萍借款10万元并出具借条，在未偿还借款本金的情况下于2012年再次向李萍借款10万元，遂出具金额为20万元的借条，2012年借条中的10万元李萍在2010年已经支付。原审判决已对本金预先扣除利息予以认定，即认定实际借款本金为19.7万元，但并不因此导致借款合同无效。三、王会根在借条上以保证人的身份签名，提供保证担保的意思表示明确。王会根作为具有完全行为能力的公民，不可能不知晓签字的法律后果。如果借款本金没有20万元，王会根本不可能在借条上签名。王会根在借条上签名的行为，亦能够印证李萍出借款项的事实。四、李萍主张的利息计算标准为同期银行贷款利率的四倍，并提供了相应的证据证明，该主张没有超出法律规定的上限。原审判决对此没有予以支持，已经减轻了王会根的债务负担，李萍考虑为了避免浪费诉讼资源，故没有提起上诉。
二审查明：原审判决认定的事实无误。
二审期间李萍提交2010年6月份李萍的银行账户交易记录及取款凭条，用以证明李萍分别于2010年6月10日、6月12日在银行取款9万元、8.5万元，李萍将其中10万元现金交付张连。
王会根针对李萍二审提供的证据认为：李萍未在原审法院指定的举证期限内提供上述证据；对证据的真实性不持异议，但上述证据只能证明李萍从银行取款，不能证明李萍将所取款项交付张连；即便李萍将10万元现金交付张连，但王会根只是对2012年4月16日的借款承担责任，而就该笔借款李萍只支付张连9.7万元，王会根即使承担保证责任，也仅限于该9.7万元。
本院认为：李萍二审主张原审判决在确定利率方面有误，由于李萍未依法提起上诉，本案二审不予审查。因此，双方当事人二审主要争议焦点：一是李萍实际出借款项的数额；二是王会根是否应承担保证责任。
关于焦点一，双方当事人对李萍于2012年4月20日通过银行转账方式支付张连9.7万元无异议，本院予以确认。对于2010年6月12日借条涉及的借款，李萍二审期间提供了相应的银行账户交易记录及取款凭证，能够证明2010年6月12日其向张连出借款项的来源，结合张连向李萍出具借条且借条上亦有保证人签名等事实，足以证明李萍已支付张连10万元。据此，李萍先后两次支付张连19.7万元。
关于焦点二，张连于2012年4月16日向李萍出具的借条明确载明了出借人、借款金额、借款期限等内容，且王会根以保证人的身份在借条上签名，足以证明张连与李萍就借贷20万元达成合意，李萍与王会根就保证担保达成合意。由于该借条对王会根保证担保的范围没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，王会根应对全部借款债务承担责任，包括借款本金、利息等。虽然李萍在张连2012年4月16日出具借条后仅支付张连9.7万元，但李萍在该借条形成前已支付张连10万元，张连在前一笔借款未偿还的情况下就两笔借款一并向李萍出具2012年4月16日的借条，由此说明李萍两次支付张连19.7万元系履行2012年4月16日借条约定的付款义务。王会根上诉认为即便李萍支付张连10万元，也与2012年4月16日的借款无关的理由不足，本院对其该节上诉意见不予采纳。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》及《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》的规定，出借人将利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案虽然借款条载明的借款金额为20万元，但李萍实际出借金额为19.7万元，原审判决据此判令张连按照实际借款金额承担相应的还款责任及王会根承担相应的保证责任，符合上述司法解释的规定。王会根上诉认为由于李萍未全部支付借条载明的借款导致借款合同未生效，从而导致保证合同不生效，缺乏事实和法律依据，其据此主张免除保证责任的理由不足，本院对其该节上诉意见不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持安徽省合肥市庐阳区人民法院（2013）庐民一初字第01899号民事判决。
本案二审案件受理费4748元，由上诉人王会根负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 军
审判员 钱 岚
审判员 王政文
二〇一四年八月二十日
书记员 周如洋
附本案适用的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。