广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民二终字第507号
上诉人（原审原告）：东莞市钢之旺不锈钢有限公司，住所地：广东省东莞市万江区小享社区建南二路1号之1-5号铺，注册号为441900000756538。
法定代表人：袁付林，该公司经理。
委托代理人：周连斌，广东泰旭律师事务所律师。
委托代理人：杨军，广东泰旭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴治国，男。
委托代理人：邱平旺，广东明冠律师事务所律师。
上诉人东莞市钢之旺不锈钢有限公司（以下简称钢之旺公司）诉被上诉人吴治国买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法南民二初字第10号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
钢之旺公司一审诉称：钢之旺公司长期出售钢材等产品给吴治国，吴治国向钢之旺公司支付货款。2011年底，吴治国将一张经过背书的金额为50000元的银行承兑汇票交给钢之旺公司，用于支付货款，但钢之旺公司持有银行承兑汇票提款时，因票面瑕疵无法承兑。钢之旺公司将银行承兑汇票退还吴治国，吴治国出具《欠条》一张，但吴治国没有履行支付货款义务。为维护自身的合法权益，钢之旺公司起诉请求判令：1.吴治国支付货款50000元；2.吴治国支付利息4233元（按照中国人民银行同期贷款利率，从2012年5月29日开始计算，暂计至2013年11月1日）；3.本案诉讼费由吴治国承担。
吴治国一审辩称：一、吴治国是帮钢之旺公司去找宁海县远鸿铝膜材料有限公司完善有关的银行承兑汇票的手续，双方之间是委托代理关系而不存在买卖合同关系，。二、吴治国收取钢之旺公司一张50000元银行承兑汇票是事实，吴治国也愿意将银行承兑汇票还给钢之旺公司，吴治国的义务只是退还钢之旺公司银行承兑汇票一张。三、因为钢之旺公司的下家江苏骏荣不锈钢制品有限公司才可以承兑汇票，其他任何人都不可以，后果是钢之旺公司造成的。
原审法院经审理查明：钢之旺公司主张双方长期存在业务往来，钢之旺公司向吴治国出售钢材，吴治国以银行承兑汇票方式向钢之旺公司支付货款50000元，钢之旺公司将所有的送货单交给了吴治国。因银行承兑汇票存在瑕疵无法承兑，故钢之旺公司将银行承兑汇票还给了吴治国。钢之旺公司为此提交银行承兑汇票复印件、《证明》复印件及《欠条》各一张予以证明。
银行承兑汇票正面显示：出票日期为2011年8月10日、出票人为台州市万创夜光明工贸有限公司、收款人为宁海县远鸿铝膜材料有限公司、出票金额为50000元、汇票到期日为2012年2月10日；背面显示背书人宁海县远鸿铝膜材料有限公司，被背书人江苏骏荣不锈钢制品有限公司，背书人江苏骏荣不锈钢制品有限公司，被背书人江苏银行兴化戴南支行。
《证明》系宁海县远鸿铝膜材料有限公司于2012年4月12日出具给中国农业银行开发区支行，其内容为“由于我公司工作人员疏忽，将印鉴加盖不清，若因此引起的经济纠纷及责任均由我公司承担，待请贵行到期给予承兑”。
《欠条》系吴治国于2012年5月29日出具给钢之旺公司，其内容为“今欠到钢之旺银行承兑票伍万元一张”。
吴治国确认《欠条》和银行承兑汇票的真实性，对《证明》不清楚。吴治国主张出具《欠条》的原因是：钢之旺公司与宁海县远鸿铝膜材料有限公司有业务往来，吴治国在江苏有客户，钢之旺公司基于与吴治国熟悉，要求吴治国去宁海县完善汇票手续。后吴治国听说钢之旺公司和江苏骏荣不锈钢制品有限公司关系了结，故钢之旺公司不要该汇票了。吴治国当庭提交银行承兑汇票原件一张，其内容和形式与钢之旺公司提交的银行承兑汇票复印件一致，吴治国表示愿意归还该汇票。
钢之旺公司对吴治国提交的银行承兑汇票真实性予以确认，但因银行承兑汇票无法承兑，故钢之旺公司不要该银行承兑汇票，而要求钢之旺公司支付货款50000元。钢之旺公司还主张银行承兑汇票不全，应还有江苏银行兴化戴南支行背书给吴治国，吴治国再背书给钢之旺公司的一联。
以上事实，有钢之旺公司提交的《欠条》原件、银行承兑汇票复印件、《证明》复印件，吴治国提交的银行承兑汇票原件，以及原审法院开庭笔录等附卷为据。
原审法院认为，对于《欠条》、银行承兑汇票的真实性，双方均无异议，原审法院依法予以确认。钢之旺公司提供的《证明》不是原件，且吴治国对此表示不清楚，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第四款之规定，原审法院对钢之旺公司提交的《证明》不予采信。
本案争议焦点在于案涉纠纷是否属于买卖合同纠纷，吴治国是否拖欠钢之旺公司50000元货款。在本案中，双方确认的银行承兑汇票出票人、收款人、背书人、被背书人均不是钢之旺公司、吴治国。钢之旺公司主张银行承兑汇票缺少江苏银行兴化戴南支行背书给吴治国、吴治国背书给钢之旺公司的一联，但钢之旺公司没有提交相关证据予以证明，且钢之旺公司提交的银行承兑汇票复印件也没有该联。因此仅凭该银行承兑汇票不能证明吴治国以银行承兑汇票方式向钢之旺公司支付货款50000元的事实；吴治国向钢之旺公司出具的《欠条》也不能反映双方存在买卖合同关系以及吴治国拖欠钢之旺公司货款50000元的事实。
原审法院在庭审中询问钢之旺公司本案的法律关系，钢之旺公司坚持认为属于买卖合同纠纷，不变更案由。因此对于钢之旺公司基于买卖合同关系要求吴治国支付货款50000元及利息，原审法院依法不予支持，钢之旺公司可按其他法律关系另行寻求法律途径予以解决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，原审法院判决如下：驳回钢之旺公司的全部诉讼请求。本案一审受理费578元，已由钢之旺公司预交，由钢之旺公司承担。
上诉人钢之旺公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清楚。钢之旺公司与吴治国之间如不存在买卖合同关系，吴治国向钢之旺公司出具《欠条》的行为有违常理，而且吴治国称其与钢之旺公司之间是一种委托代理关系，也没有提供证据证明。基于上述理由，请求二审法院：撤销原审判决；改判吴治国支付货款50000元；判令吴治国支付利息4233元（从2012年5月29日起算至付清之日，按中国人民银行同期贷款利率暂计算至2013年11月1日）；本案一、二审诉讼费由吴治国承担。
被上诉人吴治国二审期间口头答辩称：从《欠条》可见吴治国的义务只是给付银行承兑汇票。吴治国愿意给予该50000元的承兑汇票。钢之旺公司要求支付50000元货款的事实并不属实。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对钢之旺公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，结合双方的诉辩意见，归纳本案二审的争议焦点在于：吴治国是否拖欠钢之旺公司货款50000元。对此，本院分析如下：
钢之旺公司持案涉银行承兑汇票复印件及《欠条》原件，主张与吴治国之间存在买卖合同关系，而吴治国拖欠货款50000元。经审查，承兑汇票本身没有载明钢之旺公司与吴治国之间存在买卖合同关系，而《欠条》虽载明吴治国欠钢之旺公司银行承兑汇票一张，但也没有反映原因是吴治国拖欠50000元货款。除此之外，钢之旺公司没有其它证据证实与吴治国之间确有买卖合同关系。因此，虽然吴治国因收取了钢之旺公司特定的汇票从而负有交付特定汇票的义务，但不能等同于钢之旺公司与吴治国之间有买卖合同关系从而负有支付货款的义务。钢之旺公司称吴治国拖欠其买卖合同货款的主张，证据不足，本院不予采信。
对于案涉银行承兑汇票上之票据权利问题，钢之旺公司可在本案之外另行主张。
综上，上诉人钢之旺公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1156元，由上诉人东莞市钢之旺不锈钢有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃婴桃
代理审判员 邹凤丹
代理审判员 谢佳阳
二〇一四年七月十八日
书 记 员 袁文芬
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。