天津市东丽区人民法院
国 家 赔 偿 决 定 书
（2015）丽法赔第1号
赔偿请求人温恺，男，1981年11月14日出生，汉族，无职业，住天津市河东区翠韵里3-3-207。
委托代理人曲本仁，无职业。
赔偿义务机关天津市宁河县人民法院，住所地天津市宁河县芦台镇新华路。
法定代表人李强，该院院长。
委托代理人关长松，该院干部。
委托代理人王玉存，该院干部。
赔偿请求人温恺于2014年4月22日以天津市宁河县人民法院违法执行为由向该院申请国家赔偿，该院于当年6月20日作出（2014）宁法委赔立字第1号不予受理案件决定，赔偿请求人温恺不服，于2014年7月3日向天津市第二中级人民法院赔偿委员会提出申请，天津市第二中级人民法院于2014年7月10日作出（2014）二中法委赔立字第1号不予受理案件决定。赔偿请求人温恺向天津市高级人民法院赔偿委员会提出申诉，天津市高级人民法院赔偿委员会于2014年12月5日作出（2014）津高法委赔监字第0006号决定书，撤销了天津市第二中级人民法院（2014）二中法委赔立字第1号及天津市宁河县人民法院（2014）宁法委赔立字第1号不予受理案件决定书，指定本院予以受理。本院于2014年12月24日立案，经依法组织公开质证。现已办理终结。
赔偿请求人温恺陈述，赔偿请求人温恺因苗国柱、李建玲欠款，于2011年3月10日在赔偿义务机关起诉。当月18日其提出财产保全申请，提供了担保并交纳了保全费1270元。当日赔偿义务机关出具了民事裁定，查封了苗国柱厂房及机器设备。当年4月12日赔偿义务机关判决苗国柱、李建玲在判决书生效后五日内归还人民币150000元。判决生效后，因二人未主动履行，赔偿请求人温恺于2011年5月23日申请该院强制执行。但由于赔偿义务机关对查封的财产不履行监管责任，造成被查封财产灭失，生效判决至今无法执行。赔偿请求人现提出国家赔偿申请，要求赔偿义务机关赔偿：1、15万元欠款及按照法律规定的迟延履行金；2、诉讼过程中支付的诉讼费、保全费共计2920元；3、交通费、误工费、住宿费、邮电费等总计23000元。
针对其提出的赔偿请求，赔偿请求人提供了以下证据：
1、天津市宁河县人民法院（2011）宁民初字第808号民事判决书，以证实经赔偿义务机关判决苗国柱、李建玲应归还赔偿请求人温恺人民币15万元。
2、天津市宁河县人民法院（2011）宁民初字第808、811号民事裁定书，以证实经赔偿请求人温恺申请，赔偿义务机关裁定查封了苗国柱的厂房及设备。
3、天津市宁河县人民检察院津宁检建字（2013）第5号检察建议书，以证实检察机关认为赔偿义务机关在执行温恺与苗国柱一案中应对苗国柱、李建玲进行责任追究、宁河法院执行期限过长，执行员怠于行使职责。
4、天津市宁河县人民法院（2011）宁法执字第1084号执行裁定书，以证实该案执行已经终结。
5、天津市宁河县人民法院（2014）宁法委赔立字第1号不予受理案件决定书、天津市第二中级人民法院（2014）二中法委赔立字第1号不予受理案件决定书、天津市高级人民法院赔偿委员会（2014）津高法委赔监字第0006号决定书，以证实赔偿请求人申请国家赔偿的过程。
赔偿义务机关宁河法院认为，首先，对民事、行政诉讼及执行中的法院违法行为有权利提出国家赔偿的赔偿请求人，应当是财产的所有权人而非债权人，赔偿请求人温恺的主体身份不适格。其次，赔偿请求人以错误执行为由申请国家赔偿，而该院在执行过程中并无错误。该院在作出（2011）宁民初字第808、811号民事裁定书，裁定查封苗国柱厂房设备时，该厂房设备并不存在，故而在执行阶段已不存在机器设备。再次，该案尚未执行终结，（2011）宁法执字第1084号执行裁定只是裁定本次执行终结，此后，该院仍采取了多种措施对案件执行，现查封了苗国柱、李建霞（李建玲）所有的房屋，并协调有关部门将苗国柱电动三轮车收购补偿款6900元予以扣押，赔偿请求人可以随时领取。最后，在民事执行案件中法院承担国家赔偿责任采用违法归责原则，赔偿义务机关在该民事案件中的查封行为是依赔偿请求人申请而为，不存在违法行为。综上赔偿请求人的请求没有法律依据，应予驳回。
针对其答辩意见，赔偿义务机关提供了以下证据：
1、天津市宁河县人民法院（2011）宁民初字第808号民事裁定书、编号为EY285071178CN邮政特快专递详单、2014年3月6日所做的苗国柱的询问笔录，以证实该院依温恺的申请对苗国柱的财产进行保全并指定其管理，苗国柱已经收到了该裁定。
2、天津市宁河县人民法院（2011）宁民初字第808号民事判决书、温恺执行申请书、天津市宁河县人民法院（2011）宁执字第1084号立案通知书，以证实温恺于2011年5月23日申请执行（2011）宁民初字第808号民事判决，该院于同日受理。
3、苗国柱于2005年4月22日与宁河县苗庄镇教育组签订的《承包协议书》、苗国柱于2010年8月10日出具的收据、2010年9月4日出具的欠条、苗国柱及李建霞（李建玲）与张永新于2010年8月26日签订的《房屋买卖合同》、2012年9月13日、2014年3月6日苗国柱的询问笔录、2014年3月26日及当年5月12日张永新的询问笔录、2014年5月17日李凤柱的询问笔录，以证实苗国柱厂房系租赁，因其未按期归还张永新借款，2011年2月3日前已将全部设备搬到李凤柱的砖厂内，并在当月月底售出，该院下发裁定查封时，设备并不存在。
4、天津市宁河县人民法院（2011）宁法执字第1084号执行裁定书、协助查询存款通知书及回执、（2011）宁法执字第1084号查封裁定及送达回证、协助扣划存款通知书及回执、司法拘留呈批请示表、执行拘留通知书及回执，证实该案执行只是本次终结，在该次终结后，该院仍采取多种执行措施，现该案仍在执行中。
经审查查明，赔偿请求人温恺与苗国柱、李建玲借款纠纷一案，赔偿义务机关于2011年3月10日立案受理，案号为（2011）宁民初字第808号。当月18日，赔偿请求人温恺提出财产保全申请，要求对苗国柱的厂房设备等财产采取保全措施。赔偿请求人温恺提供了担保，交纳了申请费1270元。同日，赔偿义务机关作出了天津市宁河县人民法院（2011）宁民初字第808、811号民事裁定书，裁定“一、查封被告苗国柱、李建玲坐落在苗庄镇苗庄村宁河县鑫旺针织品加工部厂房及设备等。二、查封期间该厂房及设备由被告保管，不得转租、变卖、转移、抵押等”，但就查封物品未制作查封物清单。赔偿义务机关以邮寄送达的方式向苗国柱送达了裁定，并在同日就该裁定的内容制作了公告。
上述借款纠纷案，赔偿义务机关于2011年4月12日公开开庭审理，同日作出天津市宁河县人民法院（2011）宁民初字第808号民事判决书，判决苗国柱、李建玲于判决生效后五日内偿还温恺欠款150000元，如未按期履行，加倍支付迟延履行期间的债务利息，案件受理费减半收取1650元、财产保全费1270元，由苗国柱、李建玲承担。当月26日，赔偿义务机关向苗国柱、李建玲邮寄送达判决。
判决生效后，赔偿请求人温恺于2011年5月23日向赔偿义务机关申请执行，赔偿义务机关于当日立案受理，案号为（2011）宁执字第1084号。受理案件后，赔偿义务机关于2011年5月30日向被执行人苗国柱送达了传票。因赔偿义务机关对李建玲身份提出质疑，赔偿请求人温恺以苗国柱与李建霞系夫妻关系，李建霞与李建玲为同一人为由，向天津市第二中级人民法院对（2011）宁民初字第808号案件申请再审，该院于2011年10月26日作出天津市第二中级人民法院（2011）二中民申字第199号民事裁定，认为原审判决中的“李建玲”指向的只能是李建霞，不存在主体错误，温恺的再审申请不符合法律规定，裁定驳回温恺的再审申请。
对于诉讼保全的财产，赔偿义务机关于2012年9月13日对苗国柱进行了首次询问。因苗国柱陈述2011年3月18日法院查封之前，已由张永新已经全部接管，后机器设备被张永新全部变卖，赔偿义务机关未对保全查封财产进一步执行。2014年3月6日、26日赔偿义务机关两次就查封物对苗国柱进行询问，当年5月12日对张永新就查封物进行询问，5月17日对李凤柱进行询问，上述三人虽均认可苗国柱因欠张永新钱款将厂房及设备抵押给张永新并最终由张永新变卖，但对变卖时间陈述不一。
经赔偿义务机关查询，（2011）宁民初字第808、811号民事裁定书所查封的厂房为苗庄小学校舍，系苗国柱与苗庄镇教育组签订协议承包而使用。
赔偿义务机关在2011年6月3日、2011年11月18日、2012年7月、2012年11月22日、2013年12月9日、2014年3月11日分别在天津银行宁河支行、中国工商银行股份有限公司天津宁河支行、中国邮政储蓄银行股份有限公司天津宁河县支行、中国农业银行股份有限公司宁河新华支行、天津农商银行宁河支行、中国工商银行股份有限公司天津光明路支行进行查询，截至2014年3月10日，除账户05×××58余额为69.17元，账户05×××91余额为96.92元，账户62×××10余额为0.50元外，其余账户均无存款信息。
2014年3月10日，赔偿义务机关对苗国柱、李建霞房产情况进行查询，经查二人截至2014年3月10日无房屋登记信息记录。
期间，2013年6月8日，赔偿义务机关因苗国柱不履行生效法律文书确定的义务，对其司法拘留十五天。当月13日，赔偿义务机关作出（2011）宁执字第1084号裁定，以被执行人现无财产可供执行为由，终结了对该院（2011）宁民初字第808号民事判决的本次执行程序，并释明申请人在具备执行条件时，可以申请执行剩余债权。当月26日，赔偿义务机关又作出（2011）宁执字第1084号执行裁定书，查封苗国柱、李建霞所有坐落在宁河县苗庄镇苗庄村3区3排7号房屋，不得转移、变卖、抵押。
另查明，2013年8月1日，因赔偿请求人就赔偿义务机关对该案的执行，向天津市人民检察院提出控告，经天津市宁河县人民检察院审查，于2013年9月26日作出津宁检建字（2013）第5号检察建议书，认为赔偿义务机关在该案中存在以下问题“1、被执行人的财产已被贵院查封，但最终因为无财产可供执行导致终结本次执行，申请执行人的权益没能得到有效保护，该案中应对被执行人苗国柱、李建玲进行责任追究。2、办案执行期限过长，执行员怠于行使职责”。同时检察机关要求赔偿义务机关对该案的执行程序进行纠正，并将处理结果函告。
再查明，赔偿义务机于2014年3月11日在天津银行宁河支行扣划苗国柱6900元。庭审中，赔偿义务机关明确，赔偿请求人可随时到该院领取。
以上事实，有赔偿请求人和赔偿义务机关的陈述、（2011）宁民初字第808号民事判决、（2011）宁民初字第808、811号民事裁定、温恺执行申请书、天津市宁河县人民法院（2011）宁执字第1084号立案通知书、（2011）宁法执字第1084号执行裁定、津宁检建字（2013）第5号检察建议、EY285071178CN邮政特快专递详单、苗国柱、张永新、李凤柱的询问笔录、承包协议书、收据、欠条、房屋买卖合同、协助查询存款通知书及回执、（2011）宁法执字第1084号查封裁定及送达回证、协助扣划存款通知书及回执、司法拘留呈批请示表、执行拘留通知书及回执等证据予以证实。
本院认为，本案赔偿请求人与赔偿义务机关的争议焦点主要在以下几方面：
第一、赔偿请求人温恺是否具有提起国家赔偿的主体资格。根据《国家赔偿法》第二条第一款规定“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”，因而能够成为国家赔偿请求主体的是由于国家机关和国家机关工作人员行使职权合法权益受到侵害的受害人，而这种合法权益法律并未规定为债权或物权。人民法院在民事诉讼过程中的保全行为和在执行过程中的查封行为固然对物之所有权人有权利影响，但当人民法院对所查封的财产不正确履行职责时造成毁损或灭失时，显然在债权人的债权无法实现时，其当然会成为权益的受损者，是提起国家赔偿的适格主体。赔偿义务机关认为赔偿请求人温恺不是提起国家赔偿的适格主体的意见不当。
第二、本案的案由及审查范围。根据《国家赔偿法》第二条第二款规定“本法规定的赔偿义务机关，应当依照本法及时履行赔偿义务”，该规定表明国家承担赔偿责任的宗旨，是对国家机关及其工作人员职务违法行为侵犯的公民、法人和其他组织的合法权益予以救济和赔偿。国家赔偿从实质上也是国家机关自我纠错一个过程，对于国家赔偿案件的审查，不应仅局限于赔偿请求人申请部分，应当全案进行全面审查。
另外，关于国家赔偿案由的确定，赔偿请求人提出的赔偿申请涉及同一赔偿义务机关的两个以上司法行为，且对应同一权利，应当一并审理的，可以确定并列案由。如赔偿申请既涉及违法保全，又涉及错误执行的，案由为违法保全、错误执行赔偿。
如前所述，本案赔偿请求人温恺认为是由于赔偿义务机关的不履行职责导致已查封物品灭失，从而其债权不能得以实现。由于查封行为贯穿诉讼和执行程序，诉讼中的保全措施在案件进入执行阶段后，自动转化为执行中的查封、扣押、冻结，因而应当全面审查，并列案由。赔偿义务机关认为仅应根据赔偿请求人的请求就执行程序进行审查的意见不当。且现赔偿义务机关虽当庭陈述该院在采取保全措施时未能实际查封财产，但该院作出的保全裁定为生效的法律文书，该院现提供的证据不足以证实查封物灭失是在诉讼程序还是执行程序中。
第三、本案的执行程序是否终结。赔偿义务机关在2013年6月13日作（2011）宁执字第1084号裁定，是以被执行人现无财产可供执行为由，终结了对该院（2010）宁民初字第808号民事判决的本次执行程序，该裁定不属于对案件的执行终结。况在该裁定作出后，赔偿义务机关法院又多方查询银行并扣划了苗国柱部分款项，裁定查封苗国柱所有的房屋均尚未作出处理，因而案件的执行程序尚未终结。赔偿义务人认为该案件已经执行终结的意见不当，赔偿义务机关认为尚未执行终结的意见正确，予以采纳。
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国国家赔偿法>若干问题的解释（一）》第八条的规定，“赔偿请求人认为人民法院有修正的国家赔偿法第三十八条规定情形的，应当在民事、行政诉讼程序或者执行程序终结后提出赔偿请求，但人民法院已依法撤销对妨害诉讼采取的强制措施的情形除外”。由于赔偿请求人温恺所请求的执行行为所涉及的执行案件尚未终结，该案仍在执行过程中，尚不足以确定赔偿请求人权益必然受损及损失数额。因而赔偿请求人温恺的申请不符合申请国家赔偿案件的条件。
综上，本院根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国国家赔偿法>若干问题的解释（一）》第八条之规定，决定如下：
驳回赔偿请求人温恺的国家赔偿申请。
如不服本决定，可在本决定书送达之日起三十日内向天津市第二中级人民法院赔偿委员会申请作出赔偿决定。
二〇一五年四月十六日
本决定所依据的相关法律、法规
一、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国国家赔偿法>若干问题的解释（一）》第八条，“赔偿请求人认为人民法院有修正的国家赔偿法第三十八条规定情形的，应当在民事、行政诉讼程序或者执行程序终结后提出赔偿请求，但人民法院已依法撤销对妨害诉讼采取的强制措施的情形除外。