福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）思民初字第1460号
原告厦门泊尔物流有限公司，住所地厦门市海沧区东孚镇凤山村西路52号。
法定代表人白德良，总经理。
委托代理人严洪，福建明嘉律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司，住所地厦门市思明区湖滨西路9号大西洋中心25-27层。
代表人李丽华，总经理。
委托代理人张四周、林涛，福建衡兴明业律师事务所律师。
第三人陈洪彬，男，1975年10月12日出生，汉族。
第三人厦门市三臣实业有限公司，住所地厦门市海沧区新阳街道霞阳路8号2#厂房五楼之三。
法定代表人卢扬航，总经理。
原告厦门泊尔物流有限公司（下称泊尔公司）与被告中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司（下称太保公司）及第三人陈洪彬、厦门市三臣实业有限公司（下称三臣公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告泊尔公司的委托代理人严洪，被告太保公司的委托代理人张四周，第三人陈洪彬，第三人三臣公司的法定代表人卢扬航均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告泊尔公司诉请判令被告在第三者责任险保险限额内赔偿第三人陈洪彬保险金408847.95元。
被告太保公司辩称，第三人陈洪彬与本案保险合同之间没有任何关系，不是被保险人或事故的第三者，与本案没有利害关系，无权向被告主张保险金。且本案投保车辆的驾驶员存在肇事后逃逸的情形，属于保险合同约定的责任免除事项，被告不承担保险责任。
第三人陈洪彬述称，原告所�属实，请求判令被告赔偿第三人保险金408847.95元。
第三人三臣公司述称，原告及第三人陈洪彬所诉属实。
经审理查明，2011年4月，原告以其所有的闽D×××××及闽D×××××挂车辆向被告投保机动车交通事故责任强制保险及商业险，其中商业险包括车辆损失险、第三者商业责任险等险种。保险期间分别自2011年4月29日起至2012年4月29日止及自2011年4月30日起至2012年4月30日止。保险责任为保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身或财产的直接损失，对被保险人依法应支付的赔偿金额，保险人依照合同约定对超过机动车交通事故责任强制保险赔偿限额的部分给予赔偿。责任免除条款约定，因交通肇事后逃逸、伪造现场、毁灭证据等原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。2012年4月14日，驾驶员黎自立�驶投保车辆与案外人潘增有驾驶的无牌三轮摩托车相碰撞，造成潘增有当场死亡，两车损坏的损害后果。事故发生后，黎自立驾车逃离现场，当晚23时许，黎自立返回现场投案。经认定，黎自立负事故主要责任。为此，潘增有的家属对陈洪彬、黎自立、三臣公司等提起附带民事诉讼。为此，厦门市同安区人民法院作出（2012）同刑初字第427号刑事附带民事判决书，判决黎自立犯交通肇事罪；判令太保公司在交强险责任范围内赔偿受害者家属损失22万元，陈洪彬赔偿受害人家属损失369944.45元（已扣除陈洪彬实际支付的款项4万元），黎自立承担连带责任；三臣公司承担补充赔偿责任。该判决书已生效。之后三臣公司支付受害者家属损失款368847.95元。
另查，投保车辆实际所有人为陈洪彬，车辆原以原告名义办理保险，事故发生前已挂靠到三臣公司，并将所有权转移登记在�公司名下。
庭审中，原告泊尔公司及第三人陈洪彬、三臣公司均确认讼争保险合同的保费实际由第三人陈洪彬缴纳，赔偿款亦是由第三人陈洪彬实际支付。
上述事实有保险抄单、保险条款、民事裁定书、发票、收据等证据及当事人当庭陈述为证。
本案原、被告双方争议的焦点如下：
一、本案投保车辆驾驶员是否存在肇事逃逸的情形，被告是否对免责条款履行了说明义务
原告泊尔公司及第三人陈洪彬、三臣公司认为，虽然在事故发生时，驾驶员离开了事故现场，但在之后又返回现场投案，为此，同安法院未认定驾驶员肇事后逃逸，仅以其交通肇事追究刑事责任。故不应适用免责任条款的约定。且原告在投保时，并未收到保险条款，被告亦未履行明确说明义务。为此，原告提供陈洪彬的询问笔录及讯问笔录，拟证明驾驶员在事故发生后投案自首，其离开现场并�是因发生事故害怕所致。被告太保公司对该证据的真实性、合法性及关联性均提出异议。
被告太保公司认为，在判决书中，明确认定驾驶员的逃逸行为，故该情形属于保险条款中的免责事项。被告已向投保人送达保险条款，且原告在投保时，已在投保单上加盖公章确认被告已向其就责任免除事项进行了明确说明。为此，被告提供一份交强险投保单，拟证明其已履行说明义务。对该证据的真实性、合法性，原告提出异议，称无法看清投保单的公章，不能证明该公章系原告所有。且该投保单仅是针对交强险部分的告知，对于商业险，被告未履行告知义务。
本院认为，根据（2012）厦刑终字第406号刑事附带民事裁定书可以认定，驾驶员在事故发生后驾车逃离现场，即未及时报警也未及时通知保险公司，故该行为在客观上符合保险条款约定的“交通肇事后逃逸”的情形，属于保险条款约定的免责事由。原告称驾驶员在事故发生的当晚已返回现场投案，但因该行为仅属于驾驶员自首的情节，并不能因此免除其对自己行为应承担的法律后果。故原告对此的辩解理由本院不予采信。
虽然法律规定被保险人对于“交通肇事后逃逸”的免责事项可以减轻说明义务，但本案中，被告却缺乏证据证明其已向投保人出示了保险条款，亦缺乏证据证明其已提醒投保人注意保险免责条款的约定、提示投保人“违反禁止性规定”与“保险人免责”之间存在关联性。其提交的投保单不仅无法辨别所加盖的公章的公司名称，且该投保单仅系机动车交通事故责任强制保险的投保单，不能证明被告就本案讼争的商业第三者责任险免责条款履行了说明义务。则应认定，被告对“交通肇事后逃逸”的免责事项未履行提示义务，该免责条款不生效，现被告以此为由抗�不承担保险责任，本院不予采信。
二、陈洪彬是否有权向被告主张保险金。
原告泊尔公司及第三人陈洪彬、三臣公司认为，陈洪彬已实际支付了赔偿款，故其有权向被告主张保险金。
被告太保公司认为，陈洪彬与被告之间不存在保险合同关系，无权向被告主张保险金。
本院认为，虽然本案系原告作为投保人向被告投保机动车商业第三者责任险，且在保险期间内投保车辆转让给了三臣公司，但因第三人陈洪彬是讼争投保车辆的实际所有人，庭审中，原告泊尔公司及第三人三臣公司、陈洪彬均确认讼争车辆的保险费均系由陈洪彬实际支付，且原告已提供证据证明陈洪彬已实际支付赔偿款共计408847.95元，故应当认定，在发生保险事故时，陈洪彬对投保车辆具有保险利益，其有权向被告主张保险金。
综上，本院认为，虽然投保车辆的驾驶员存在“交通肇事后逃逸”�情形，但被告对于该责任免责条款未履行提示说明义务，故被告理应支付保险理赔款。现因第三人陈洪彬已实际支付赔偿款408847.95元，则被告理应支付陈洪彬该保险金。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十二条、第十七条、第二十三条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司应于本判决生效之日起十日内支付第三人陈洪彬保险金408847.95元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3725元，由被告负担。被告应于本判决书生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 �林芳
二〇一四年三月二十四日
代书记员 廖 杨 力
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国保险法》
第十二条人身保险的投保人在保险合同订立时，对被保险人应当具有保险利益。
财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。
人身保险是以人的寿命和身体为保险标的的保险。
财产保险是以财产及其有关利益为保险标的的保险。
被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。投保人可以为被保险人。
保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益。
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给�保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。