福建省莆田市秀屿区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）秀民初字第3852号
原告高英，女，1955年9月7日出生，汉族，住所地福建省福州市台江区，公民身份号码。
委托代理人陈光伟、黄武军，福建扬民律师事务所律师，特别代理。
被告莆田市盈富染织有限公司，住所地福建省莆田市秀屿区，组织机构代码。
法定代表人李学智，董事长。
委托代理人韩志冰、林韩（实习），福建聚华律师事务所律师，一般代理。
被告谷成建，男，1980年3月9日出生，汉族，住所地重庆市垫江县，公民身份号码。
原告高英与被告莆田市盈富染织有限公司（以下简称盈富公司）、谷成建买卖合同纠纷一案，本院于2013年9月5日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月21日公开开庭进行了审理。原告高英及其委托代理人黄武军、被告盈富公司委托代理人韩志冰到庭参加诉讼，被告谷成建经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告高英诉称：其与被告盈富公司签订煤炭买卖合同，并依约根据该公司的生产需要供应烟煤。后经被告谷成建与原告结算，尚有煤款共计人民币1370159元（以下货币均指人民币）未清偿。请求判令两被告连带清偿结欠的煤款1370159元，并承担本案诉讼费用。
被告盈富公司辩称：其未曾与原告签订煤炭买卖合同，也没有使用原告提供的煤炭，合同上的印章并非其公司的印章，故与原告不存在买卖合同关系。原告以欠款凭证主张其尚欠货款不能成立。其与被告谷成建有签订协议，从2011年11月7日之后实际上是谷成建以自己的名义对外经营。
被告谷成建未作书面答辩。
在本院审理过程中，原告高英在本院指定的举证期限内对其主张提供以下证据：
1、原告身份证一份，欲证明原告的诉讼主体资格。
2、煤炭买卖合同一份，欲证明原告与被告盈富公司于2012年3月4日签订煤炭买卖合同，由原告按该公司的生产需要按月供应烟煤。
3、《欠条》《2012.12盈富供煤详单》《2013年莆田盈富染织有限公司高英煤炭货款结算单》《欠款凭证》一组，欲证明被告盈富公司结欠原告货款共计1370159元。
4、银行历史流水查询一组，欲证明被告已履行了部分支付货款的义务，但对余下货款拒不偿还。
5、私营企业登记基本情况表及变更情况一份，欲证明被告盈富公司转为内资企业后，被告谷成建系该公司大股东，且一直担任该公司高层管理人员；2011年12月9日，该公司变更为自然人独资，股东及法定代表人均为谷成建。
原告高英超过本院指定的举证期限对其主张提供以下证据：
6、收条、称重单一组，欲证明原告已依合同约定向被告盈富公司供应了烟煤。
对原告高英提供的上述证据，被告盈富公司经质证认为：对证据1无异议。对证据2的真实性有异议。合同下方的印章并不是盈富公司的印章；谷成建签名是否本人所签不清楚；合同约定以现金结算，与原告提供的银行转账明细相互矛盾。对证据3欠款凭证、供煤详单、结算单的真实性有异议，均未盖盈富公司的印章，谷成建签名是否本人所签不清楚。落款时间为2012年10月31日的欠条，超过举证期限。落款时间为2013年8月7日的欠款凭证，当时谷成建并不是盈富公司法定代表人及股东。对证据4的真实性无异议，关联性有异议。该证据没有体现盈富公司给原告汇款的记录，只有谷成建个人的汇款，结合盈富公司提供的协议书可以证实本案买卖合同关系的主体并不是盈富公司。对证据5的真实性无异议。证据6超过举证期限，不予质证，附条件质证：收条下方签名的人并不是盈富公司的员工，且盈富公司也没有收到烟煤；原告提供的称重单落款时间与本案所谓的交易时间相矛盾；除了“谷成建”三个字签名的单子外，其余单子上签名的人盈富公司并不认识，且谷成建签名是否本人所签并不清楚。
因被告谷成建缺席，又未在本院指定的举证期限内提交证据和提出异议，视为自动放弃举证和辩解权利。
本院审查认为：因被告盈富公司对证据1无异议、对证据4、5的真实性无异议，该三组证据的证明力应予确认。证据2煤炭买卖合同盖有被告盈富公司的合同专用章并有该公司法定代表人谷成建签名，被告盈富公司虽对谷成建签名的真实性提出异议，但未提供证据证实；被告盈富公司虽认为合同上的“莆田市盈富染织有限公司合同专用章”并非其公司的印章并申请鉴定，但该合同有其法定代表人签名，是否对公司印章进行鉴定对本案事实认定并无影响，原告亦不同意鉴定，故其申请鉴定的依据不足，本院不予采纳。据此，本院对证据2的真实性予以确认。证据3欠条、欠款凭证、供煤详单、结算单虽未盖被告盈富公司的印章，但均有被告谷成建的签名，盈富公司虽对谷成建签名的真实性提出异议，但未提供证据证实，故对证据3的真实性本院予以确认。证据6收条、称重单一组原告虽未在举证期限届满前提出，但该证据对本案主要事实的认定有重大影响，应予以审查。其中，部分称重单由被告谷成建签名，被告盈富公司虽对谷成建签名的真实性提出异议，但未提供证据证实，对该部分称重单的真实性可予确认。
被告盈富公司在本院指定的举证期限内对其主张提供以下证据：
1、企业营业执照、组织机构代码证、法人身份证明各一份，欲证明被告的诉讼主体资格。
2、协议书一份，欲证明被告盈富公司于2011年11月7日之前将公司生产设备转卖给被告谷成建，并将厂房及土地出租给谷成建，由谷成建以个人名义对外经营。
对被告盈富公司提供的上述证据，原告高英经质证认为：对证据1没有异议。对证据2的真实性有异议。该协议上谷成建的签名不是其本人所签；该协议为事后补办，内容不符合法律规定；该协议上盈富公司的法定代表人为郑茂林，与事实不符。
因被告谷成建缺席，又未在本院指定的举证期限内提交证据和提出异议，视为自动放弃举证和辩解权利。
本院审查认为：因原告对证据1的真实性没有异议，对该证据应予确认。证据2协议书载明盈富公司的法定代表人为郑茂林，落款时间为2011年11月7日，但根据盈富公司的企业工商登记信息，此时盈富公司的法定代表人为林华忠，未见有关郑茂林的信息，故对该协议书的真实性本院不予认定。
案经审理，原告高英与被告盈富公司对双方之间是否存在买卖合同关系、尚欠货款数额、被告盈富公司与被告谷成建在本案中的关系存在争议，本院予以分析认定如下：
原告高英认为：其与被告盈富公司存在买卖合同关系，双方签订的买卖合同中既有盈富公司盖章，又有该公司法定代表人谷成建签名，不同意对盈富公司的盖章进行鉴定。其提供的证据可证明本案尚欠货款为1370159元。签订合同时谷成建是盈富公司的法定代表人，结算时原告并不知道谷成建已不是该公司的法定代表人，被告没有履行告知义务，谷成建的结算行为系表见代理，应承担连带还款责任。
被告盈富公司认为：1、工商信息登记中体现被告谷成建自2012年8月13日后就不是盈富公司的法定代表人、股东及员工，两被告签订协议后盈富公司并没有将相关印章交予谷成建使用，因此两被告之间的关系是承包与被承包的关系。2、盈富公司与原告不存在合同关系。盈富公司没有与原告签订煤炭买卖合同，也没有见过该合同，且该合同上的印章也不是盈富公司的印章，请求法院对该印章进行鉴定；从原告提供的银行流水账看出盈富公司从未与原告发生经济往来，只有谷成建本人与原告发生汇款，并不排除是谷成建本人与原告之间产生的买卖合同关系。3、因盈富公司与原告不存在买卖合同关系，故其未欠与原告任何款项。原告所主张的欠款额仅依据欠款凭证，而在谷成建未出庭的情况下无法认定该凭证的真实性，况且在该凭证上签名时谷成建并不是盈富公司的法人及股东，故原告主张的欠款数额没有事实依据。
本院认为：原告高英提供的《煤炭买卖合同》有原告高英、被告谷成建签字及被告盈富公司盖章，该合同签订时谷成建系盈富公司的法定代表人、执行董事兼总经理，并持有该公司全部股份，故对该合同的真实性应予确认，可证明被告谷成建代表被告盈富公司与原告签订了《煤炭买卖合同》，即原告与被告盈富公司之间存在买卖合同关系，该合同系双方真实意思表示，是合法有效的。原告提供的称重单中部分由被告谷成建签名确认，且本案合同约定的交货地点为被告盈富公司工厂内指定储煤场所，故谷成建的该行为属职务行为，应视为被告盈富公司收货的行为，可证明原告确有向被告盈富公司供货，存在依约履行合同的行为；原告提供的银行汇款银行流水账，亦可证明被告盈富公司通过其法定代表人谷成建的银行账户实际部分履行了合同。原告提供的《欠条》《2012.12月盈富供煤详单》《2013年莆田盈富染织有限公司高英煤炭货款结算单》《欠款凭证》能相互印证，可证明被告谷成建分别于2012年10月31日、2013年2月3日、2013年5月20日、2013年8月7日先后四次与原告对部分供煤数量、结欠煤款、还款承诺及还款情况进行确认和结算。在此期间谷成建虽不是被告盈富公司的法定代表人，但盈富公司并未向原告告知其法定代表人变更的事实，谷成建的行为可构成表见代理。被告盈富公司辩称在本案合同签订时及结算时其公司由谷成建以个人名义对外经营，依据不足。综上，可认定被告盈富公司与原告高英存在买卖合同关系，且尚欠原告高英货款1370159元，应承担偿还责任。
根据以上举证、质证及法庭调查，认定本案事实如下：
2012年3月4日，原告高英与被告盈富公司签订了一份《煤炭买卖合同》，对供煤的标准、价格、交货地点、结算及付款方式等事项进行约定。其中，双方约定交货地点为被告盈富公司工厂内指定储煤场所，被告盈富公司应24小时配合收货，保证货到即卸。该合同盖有被告盈富公司的合同专用章，并由其法定代表人谷成建签名确认。2012年8月13日，被告盈富公司的法定代表人由被告谷成建变更为李学智。2012年10月31日，被告谷成建向原告出具《欠条》一份，确认至2012年10月30日止欠原告煤款1548000元，并对还款时间予以承诺。2013年2月3日，被告谷成建在《2012.12盈富供煤详单》上签字，确认2012年12月份新欠原告煤款151141.2元及原告收到货款128982元，累计尚欠原告煤款1570159元。2013年5月20日，被告谷成建在《2013年莆田盈富染织有限公司高英煤炭货款结算单》上签字，对结欠原告煤款的情况进行结算，其中确认2013年2月8日原告收到货款200000元，至2013年2月累计结欠原告煤款1370159元。2013年8月7日，被告谷成建向原告出具《欠款凭证》一份，确认截至2013年5月20日结欠原告煤款1370159元。因向两被告讨款未果，原告向本院提起诉讼。案经审理，因被告谷成建缺席，被告盈富公司不同意调解，致调解未成。
本院认为，虽然被告盈富公司称其未与原告高英签订《煤炭买卖合同》，并对合同上被告谷成建签名、盈富公司印章的真实性提出异议及申请对该印章进行鉴定，但其并未提供证据否定谷成建签名的真实性。根据民法通则第四十三条的规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任，故是否对盈富公司印章进行鉴定，不影响本案事实认定，被告盈富公司申请鉴定的依据不足，其上述辩解不能成立，本院不予采纳。综上，应认定被告盈富公司在其法定代表人即被告谷成建的代表下与原告高英签订了本案《煤炭买卖合同》，该合同系被告盈富公司与原告高英双方真实意思的表示，是合法有效的。关于被告盈富公司尚欠原告货款数额的问题，原告主张该数额为1370159元，并向本院提供了被告谷成建先后四次分别出具的《欠条》《2012.12盈富供煤详单》《2013年莆田盈富染织有限公司高英煤炭货款结算单》《欠款凭证》为凭。被告盈富公司辩称，上述凭证落款时间在被告谷成建不再担任其公司法定代表人及股东之后，故原告据此主张被告盈富公司结欠上述货款没有依据。鉴于本案买卖合同签订时被告谷成建系被告盈富公司的法定代表人，后该公司的法定代表人虽发生变更，但本案并无证据体现被告盈富公司有向原告告知其法定代表人发生变更的情况，结合本案买卖合同约定交货地点为被告盈富公司工厂内指定储煤场所，被告盈富公司应24小时配合收货，保证货到即卸；被告谷成建在部分收货凭证即称重单上确认签名；被告谷成建通过其银行账户在其担任被告盈富公司法定代表人期间向原告支付部分货款等，可认定被告谷成建向原告出具上述凭证的行为构成表见代理。故原告的上述主张成立，可认定被告盈富公司尚欠原告货款1370159元。本案买卖合同的双方当事人为原告高英与被告盈富公司，被告谷成建在《煤炭买卖合同》、收货凭证称重单及《欠款凭证》等结算凭证上签名是职务行为，原告以被告谷成建的行为构成表见代理为由要求其连带偿还货款，于法无据，不予支持。被告谷成建经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未在本院指定的举证期限内提供相应的证据和提出异议，视为自动放弃举证和辩解权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条第一款，判决如下：
一、被告莆田市盈富染织有限公司应在判决生效之日起五日内支付原告高英货款人民币一百三十七万零一百五十九元；
二、驳回原告高英对被告谷成建的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币17131元，由被告莆田市盈富染织有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 徐立强
人民陪审员 蔡燕燕
人民陪审员 卓智洪
二〇一四年九月五日
书 记 员 徐静萍
附：相关的法律法规及申请执行提示
《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
第三十四条当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。
对于当事人逾期提交的证据材料，人民法院审理时不组织质证。但对方当事人同意质证的除外。
当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。
申请执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。