上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民四（商）终字第2441号
上诉人（原审原告）宋声达。
委托代理人朱晓洁，上海市恒谊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）林少清。
被上诉人（原审被告）邵维然。
被上诉人（原审被告）江西省森之林实业有限公司。
法定代表人邵维然，执行董事。
被上诉人（原审被告）邵行茂。
上列四被上诉人共同委托代理人茅又明，上海通研律师事务所律师。
上诉人宋声达与被上诉人林少清、邵维然、江西省森之林实业有限公司（以下简称森之林公司）、邵行茂因民间借贷纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2014）徐民二（商）初字第2148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月17日公开开庭进行了审理。上诉人宋声达的委托代理人朱晓洁律师，被上诉人林少清、邵维然、森之林公司、邵行茂的共同委托代理人茅又明律师到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，森之林公司由林少清（占60%）、邵维然（占40%）出资成立于2010年6月，林少清为执行董事、法定代表人。邵维然于2011年1月将出资全部转让给了邵维森，后于2013年6月又受让了95%股权（其中受让林少清全部股权），并担任执行董事、法定代表人。
诉争《借条》内容：“兹有（本人）江西省森之林实业有限公司因资金周转需要，现向宋声达（先生／女士）借到人民币现金五百万元整，（5，000，000.00），该笔借款是借款人向——（先生／女士）私人借款，借款期限自—年—月—日到—年—月—日为止，借款利息按借款总额乘以2.5%月计算，按实际使用天数计算，到期本息一次性归还，如有逾期还款视为借款人违约，借款人愿意承担借款金额20%的违约金给出借人，借款人指定打款账户为：（1）户名江西省森之林实业有限公司；（2）开户银行：宜黄县农村信用合作联社；（3）账号为＊＊＊71因借款人指定的打款行为产生的不良结果及经济损失均由借款人承担，因出借人要主张债权所发生的所有费用（包括但不限于律师费、诉讼费、公交费、利息、本金、仲裁等所有费用）全由借款人承担。”《借条》落款有“借款人签名”栏、“担保人签名”栏和“出借人签名”栏，林少清在“借款人签名”栏签字，邵行茂在“担保人签名”栏签字，邵维然在空白处签字，林少清、邵行茂、邵维然均未写日期，宋声达没有在“出借人签名”栏签字，也没有填写日期。
森之林公司曾在2011年3月25日收到宋声达出借款500万元（人民币，下同），后森之林公司于当月31日向宋声达返还了该款。
在2011年8月4日，宋声达通过案外人上海某某建材有限公司向森之林公司汇款500万元，林少清在网银转账电子回单上签字确认，后森之林公司于同年11月18日向宋声达返还了370万元。
2012年10月22日，宋声达与邵维然签订由宋声达拟定的《借条》。该《借条》内容：“兹有借款人林少清（身份证号：＊＊＊）因公司资金周转需要，于2011年8月4日向出借人宋声达借款人民币伍佰万元整。出借人通过上海某某建材有限公司（账号：＊＊＊61）划款至林少清任法定代表人的公司，公司名称：江西省森之林实业有限公司（账号：＊＊＊）。该笔借款为借款人向宋声达的私人借款，截止2012年10月22日，尚余借款本金壹佰叁拾万元未归还，尚欠借款利息捌拾壹万柒仟零捌拾叁元，两者合计贰佰壹拾壹万柒仟零捌拾叁元整。本人及配偶于2012年10月22日办理本金为贰佰壹拾壹万柒仟零捌拾叁元整的续借手续，并共同承诺于2012年12月31日前归还上述借款本金，并支付借款本金贰佰壹拾壹万柒仟零捌拾叁元从2012年10月23日至2012年12月31日止的利息计壹拾贰万壹仟柒佰叁拾贰元整。该笔借款由邵行茂（身份证号：＊＊＊）提供个人无限连带责任担保。特此立据，并作为原借条的补充。”
2013年8月16日，邵维然在宋声达拟定的《承诺书》上签字。《承诺书》内容：“本人邵维然承诺2013年12月31日归还向出借人宋声达借款的本息，本金人民币2，238，815.00元及利息人民币671，645.00元，共计人民币2，919，788.00元。如到期无法归还，同意支付以前借款合同的所有违约金，并承担一切后果。欠款人：邵维然”。
庭审中，邵维然表示，因为其与宋声达是好朋友，其只是想替森之林公司还款，所以在宋声达拟定的《借条》（2012年10月22日）、《承诺书》上签字，但该《借条》和《承诺书》内容是没有事实依据的。林少清、森之林公司、邵行茂表示对《借条》（2012年10月22日）和《承诺书》一无所知，对他们不产生影响。
原审法院认为，综合分析本案证据，可以认定诉争《借条》系针对宋声达于2011年8月4日通过案外人上海某某建材有限公司向森之林公司汇款500万元而签署。诉争《借条》内容显示是一份借款合同，宋声达虽未签字，但宋声达按《借条》履行了义务，故合同成立。该合同除约定的月利率高于相关法律及司法解释规定外，其他内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均有效，具有法律约束力。合同体现借贷主体的内容为“兹有（本人）江西省森之林实业有限公司因资金周转需要，现向宋声达（先生／女士）借到人民币现金五百万元整，”据此，借款人应为森之林公司。林少清在“借款人签名”栏签字，应认定为代表森之林公司作出意思表示的职务行为，而邵维然没有在“借款人签名”栏签字，故宋声达主张林少清、邵维然为共同借款人，缺乏依据，不予采信。邵维然在宋声达拟定的《借条》、《承诺书》上签字，涉及林少清、邵行茂的内容，因没有得到林少清、邵行茂的授权，也没有证据证明此时邵维然与林少清之间是夫妻关系，故对林少清、邵行茂没有约束力，但邵维然签字对其具有法律约束力。根据邵维然签署的《借条》、《承诺书》的内容，应认定为债务加入，故邵维然对森之林公司在诉争《借条》项下债务与森之林公司承担共同清偿责任。邵维然是在成为森之林公司法定代表人后签署《承诺书》，故宋声达提起本案诉讼未过诉讼时效。诉争《借条》未约定保证期间，依法应认定保证期间为6个月；诉争《借条》未约定具体的还款日期，但约定“到期一次性归还，如有逾期还款视为借款人违约”，故森之林公司在2011年11月18日向宋声达返还借款时应当一次性清偿本息。森之林公司未按约一次性清偿本息显然违约。宋声达在2011年11月18日以后的6个月内没有要求邵行茂承担保证责任，故邵行茂保证责任依法免除。诉争《借条》约定的借款利率超过年利率24%，超过部分不予支持。
原审法院遂判决：一、森之林公司、邵维然于判决生效之日起十日内共同返还宋声达借款本金130万元；二、森之林公司、邵维然于判决生效之日起十日内共同支付宋声达利息351，780.82元及以130万元为本金自2011年11月19日起至实际清偿日止按年利率24%计算的利息；三、驳回宋声达的其他诉讼请求。本案一审案件受理费29，778元，诉讼保全费5，000元，合计34，778元，由宋声达负担2，938元，森之林公司、邵维然共同负担31，840元。
判决后，宋声达上诉称，林少清系实际借款人，邵行茂又系担保人，两人应对借款债务承担还款及担保责任。此外，系争的借款并未约定借款期限，原审法院将2011年11月18日作为还款期限届满之日显属不当，邵行茂的保证期限并未届满，其保证责任不应被免除。故此，宋声达上诉请求撤销原判，改判支持宋声达的一审诉请。
林少清、邵维然、森之林公司、邵行茂则表示不同意宋声达的上诉请求，要求维持原判。
在本院审理中，林少清等四位被上诉人提供了上海良光旅游公司出具的机票购买清单，以证明2011年8月4日邵行茂不在上海，本案中未落款日期的借条并非针对2011年8月4日的借款。宋声达对该证据的真实性、合法性均不予确认，且认为不能证明上述待证事实。
宋声达未向本院提供新的证据。
本院经审理查明，原审法院认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己的诉讼主张负有举证的责任。对于本案系争借款的基础关系，宋声达认为系基于那张没有落款日期的《借条》，而林少清等四位被上诉人则持否定意见。本院认为，即便按照宋声达所述，本案借款的基础关系系基于那张没有落款日期的《借条》，从该《借条》的行文表述及借款的实际收款人来看，森之林公司系借款关系的借款人。同时，虽然邵行茂在该《借条》上以担保人名义签名，但由于本案当事人并未约定邵行茂的担保期间，故依法应认定邵行茂的担保期间为6个月。此外，该《借条》亦未约定还款期限。但在此后出现的《借条》、《承诺书》中，债权人宋声达分别将“2012年12月31日”和“2013年12月31日”作为还款的宽限期。鉴于宋声达在上述“2012年12月31日”和“2013年12月31日”的宽限期届满之日起6个月内均未要求邵行茂承担担保责任，故邵行茂依法不应承担担保责任。
综上所述，本院认为宋声达要求林少清和邵行茂应对借款债务承担还款及担保责任的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。原判认定事实、适用法律均无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币2，938元，由上诉人宋声达负担。
本判决为终审判决。
审判长 严耿斌
审判员 季伟伟
审判员 刘 雯
二〇一五年十一月二十日
书记员 陈天豪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。