广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玉中民一终字第425号
上诉人（一审被告）：钟XX。
委托代理人：禤原国，系钟XX丈夫。
被上诉人（一审原告）：易XX。
委托代理人：唐洪武，广西桂金剑律师事务所福绵分所律师。
上诉人钟XX因房屋租赁合同纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2014）玉区法民初字第1947号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年11月25日受理后，依法组成由审判员梁坚担任审判长，审判员邱汉荣、代理审判员邹丽娟参加的合议庭，于2014年12月17日公开开庭进行了审理。书记员张丽娜担任记录。上诉人钟XX及其委托代理人禤原国、被上诉人易XX的委托代理人唐洪武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：原告易XX与被告钟XX系朋友关系。2009年1月23日，双方经协商一致达成协议后，双方签订了一份《摊位出租协议书》。该协议书约定，由原告将属其所有位于玉林市工业品服装市场一楼九区3号的摊位（证号：玉林市房权证玉房字第003466**号）出租给被告经营使用，租金为23000元／年，租赁期限为五年（即自2009年4月1日起至2014年3月31日止）。除此之外，双方还约定了其他权利义务。协议签订后，原告依约将该摊位交付给了被告经营使用。在租赁期间，由于同一区域的其他摊位的租金已明显提高，所以原告与被告曾多次协商，并达成过口头协议，约定2010年度的租金由23000元提高到25000元，2011年后每年度的租金为28000元。被告对此从来没有异议过，并按照双方变更后的口头约定，如数租金支付给原告，有到文惠新工作室调取的两张《收条》予以证实。到了2013年后被告却故意拖欠原告的租金，2013年年度的租金被告仅向原告支付23000元，尚欠5000元租金没有支付给原告。摊位租期届满前，原告与案外人即本案的证人陈美琼经协商一致后，于2014年3月26日双方签订了一份《摊位出租协议书》。该合同约定，由原告出租属其所有位于玉林市工业品服装市场一楼九区3号的摊位给陈美琼经营使用，租金为38000元／年，租赁期限为一年（即自2004年4月1日起至2015年3月31日止），同时还约定了其他权利义务。原告在多次要求被告返还摊位未果的情况下，陈美琼遂向原告提出解除合约要求，并要求原告赔偿其经济损失。原告与陈美琼对此协商后，达成了和解协议，双方同意解除《摊位出租协议书》，由原告向陈美琼支付违约金5000元。摊位租期届满后，被告到期拒绝返还摊位给原告，并继续在该摊位经营使用。
另查明：原告于2010年4月2日和2011年4月9日亲笔立写了两份《收条》给被告收执，事后，被告擅自在两份《收条》上分别书写：“租金已收23000元，借人民币5000元，2010年4月2日。”和“租金已收23000元，借用人民币5000元，2011、4月9日。”被告对此亦无异议。本案原告诉称其摊位的隔墙被被告损坏，造成其经济损失5000元，但原告所提供的证据不足以证明被告造成其经济损失5000元，隔墙被损坏也未经过有资质鉴定机构的部门进行评估，经法院释明，被告也不申请司法鉴定；被告抗辩其将摊位租金已交至2014年9月份，原告要求被告返还摊位是没有依据，但未能提供证据佐证。
2014年6月23日，易XX向一审法院提起诉讼，请求判令：1、被告钟XX返还位于玉林市工业品服装市场一楼九区3号的摊位；2、被告钟XX搬离其放置在位于玉林市工业品服装市场一楼九区3号摊位的物品；3、被告钟XX支付租金5000元；4、被告钟XX支付摊位占用费约6334元（占用费计算方法：按照租金3167元／月，从2014年4月1日起至起诉之日止的摊位占用费为6334元，以后的摊位占用费计至被告钟XX返还摊位之日止）；5、被告钟XX赔偿经济损失10000元。在一审审理过程中，经一审法院调解，被告于2014年9月19日将讼争的摊位返还给了原告。
一审法院认为：《民法通则》第四条规定：“民事活动应遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则”。本案中，原告易XX与被告钟XX之间的所签订的《摊位出租协议书》，是在自愿、诚实信用原则基础上签订的，没有违反强制性的法律法规的规定，双方当事人对此事实亦无异议。因此，原告与被告之间的摊位租赁关系成立且有效，依法应予以保护。原告与被告之讼争，事实清楚，责任分明，故原告主张被告将存放在位于玉林市工业品服装市场一楼九区3号的摊位内的物品搬离，返还讼争的摊位给原告，本院依法予以支持。现鉴于被告已将存放在讼争摊位内的物品搬离，并将该摊位返还给原告，原告对此也放弃被告返还摊位的主张，本院不再作处理。《合同法》第七十七条第一款规定“当事人协商一致，可以变更合同。”原被告在签订协议后，双方依约履行了协议，即原告依约将该摊位交付给了被告经营使用，被告也依约支付了2009年年度的租金给原告。在租赁期间，由于时势发展，同一区域的其他摊位的租金已明显提高，所以原告与被告经过协商，并达成口头协议，约定2010年年度的租金由23000元提高到25000元，2011年后每年度的租金为28000元，被告对此从来没有异议过，并按照双方变更后的口头约定，如数将摊位租金支付给原告，在到文惠新工作室调取的两张《收条》予以证实。被告抗辩合同约定的租金是23000元，其中有5000元是借给原告预付租金与事实不符，对法院从文惠新工作室提取的两张《收条》中载明的：“租金已收23000元，借人民币5000元。”的笔迹，被告亦承认是其在事后补写的。因此，被告抗辩合同约定的租金是23000元，其中有5000元是借给原告预付租金的理由不成立，依法不予采信。被告在2013年年度向原告支付租金为23000元，尚欠5000元租金没有支付给原告，故原告主张被告支付其欠原告2013年年度租金5000元事实清楚、证据充分，依法予以支持。《合同法》第二百三十五条规定“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。”被告在租赁期间届满后，没有按期返还摊位给原告，却以各种借口拒绝返还摊位给原告，致使原告不能经营使用，被告的行为构成违约。由于被告拒绝返还摊位给原告，继续经营使用，被告理应支付摊位使用费给原告，所以原告主张被告支付摊位占用费理由成立，故对原告的主张，依法予以支持。摊位占用费计算方法：按照原告与陈美琼于2014年3月26日签订的《摊位出租协议书》约定的租金为38000元／年，从2014年4月1日起至2014年9月19日止。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告诉称在租赁期间届满后，由于被告没有按期返还摊位给其，致使其无法将摊位交付给陈美琼经营使用，其为此构成了违约行为，而支付了违约金5000元给陈美琼，由于被告的行为致使原告遭受经济损失，被告应当赔偿原告支付陈美琼经济损失5000元。陈美琼与原告签订的《摊位出租协议书》，结果是否成就，是陈美琼与原告之间关系问题，与被告没有关联性，被告对此不应承担赔偿责任。况且，被告在租赁期间届满后，因其没有按期返还摊位给原告，被告的行为构成了违约行为，法院对此已作出了判决，判令被告支付摊位占用费给原告。原告现要求被告赔偿因其违约支付违约金5000元给陈美琼，与被告支付摊位占用费给其，两者之间的赔偿存在重复赔偿问题，故对原告这一诉称，依法不支持。此外，原告还诉称其摊位的隔墙被被告损坏，造成其经济损失5000元，但原告所提供的证据不足以证明被告造成其经济损失5000元，隔墙被损坏也未经过有资质鉴定机构的部门进行评估鉴定，在法院释明下，被告也不申请司法鉴定。显然，原告主张被告赔偿其建隔墙的经济损失证据不充分，亦不予支持。被告抗辩其将摊位租金已交至2014年9月份，原告在摊位租期未满情况下，要求被告返还摊位是没有依据，但未能提供证据佐证，故对被告的抗辩，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条第一款、第九十一条第一款第（二）项、第（七）项、第一百零七条、第二百三十五条，以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告钟XX支付摊位租金5000元给原告易XX；二、被告钟XX支付摊位占用费给原告易XX（摊位占用费计算方法：按照原告易XX与陈美琼于2014年3月26日签订的《摊位出租协议书》约定的租金为38000元／年计算，从2014年4月1日起至2014年9月19日止）。三、驳回原告易XX的其他诉讼请求。案件受理费1583元，减半收取791.50元，由被告钟XX负担。
上诉人钟XX不服一审判决，上诉称：一审判决认定事实错误，导致判决错误。一、上诉人已交清至2014年9月份的租金给被上诉人，且在租期内将摊位返还给了被上诉人。2009年1月23日双方签订的《摊位出租协议》约定：被上诉人从2009年4月1日起将其工业品服装市场一楼九区3号摊位出租给上诉人，每年租金23000元，五年的租金共115000元。而在租用的2010年、2011年、2012年，上诉人应被上诉人的要求预付租金12000元给被上诉人，共支付了租金130000元给被上诉人，被上诉人在要求上诉人预付租金时明确承诺是预付合同期满后的租金。因此，按协议约定的租金计算，上诉人支付给被上诉人的127000元，租期应到2014年9月份止才期满，上诉人于2014年9月19日已将摊位返还给被上诉人，并没有违约。二、一审判决上诉人支付租金、摊位占用费及按38000元／年支付摊位占用费没有事实和法律依据，证据不足。1、判决上诉人支付租金5000元错误。2013年上诉人已按协议约定足额支付了租金23000元给被上诉人，而且在2013年3月31日付租金时起至2014年6月被上诉人起诉时止一年多时间里，被上诉人也一直没有向上诉人追收尚差的租金5000元，可见被上诉人已认可上诉人足额支付了2013年的租金23000元。被上诉人要求支付2013年的租金5000元没有依据。2、判决上诉人支付摊位占用费及按38000元／年支付错误。上诉人在租期内返还摊位给被上诉人，不存在占用其摊位的问题。即使占用被上诉人摊位，应经有资质的评估机构评估确定租金价值，被上诉人提供的其与陈美琼签订的《摊位出租协议》是不客观真实的，是伪造的，不应采信，陈美琼的证言也没有提供营业执照及合作协议证实，是前后矛盾的。一审按38000元／年判决上诉人支付摊位占用费证据不足，是错误的。请求：撤销玉林市玉州区人民法院（2014）玉区法民初字第1947号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人易XX答辩称：1、上诉人与被上诉人所约定的租金，在履行合同过程中，事实上已经进行了变更，租金应当以变更后的数额为准。2、一审判决占用摊位费以38000元／年计，已远低于市场价格，一审的认定是清楚的。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有事实理由。请求驳回上诉，维持原判。
上诉人钟XX在二审举证期限内，提供了时间为2014年9月20日出租方签名为李雪华以及2014年7月10日出租方签名为何树雄的《摊位出租合同》复印件各一份，证明当时工业品9区其他摊位的租金分别是25000元／年和22000元／年。
被上诉人易XX在二审举证期限内，提供了以下证据：2014年9月23日被上诉人作为出租方与承租方周日文签订的《摊位出租协议书》原件一份、经营者为周日文的个体工商户电脑咨询单及《营业执照》各一份、被上诉人银行卡帐户收到租金42000元的银行对帐单一份，证明被上诉人在收回讼争摊位后，即把摊位出租给周日文，租金为42000元／年，周日文已通过银行转帐将租金42000元支付给被上诉人的事实。
被上诉人对上诉人提供的上述证据，认为仅是复印件，不认可其真实性，并认为即使是相关人员签订的合同，由于没有收款收条等相关证据佐证，也无法证明双方是按该合同的约定来履行，事实上摊位租金一直是上升的，不可能是下降的。
上诉人对被上诉人提供的上述证据，认为与本案无关联，并认为《摊位出租协议书》是虚假的。
本院认为：上诉人提供的证据仅是复印件，无原件核对，也无其他相关证据予以佐证，不符合法律关于举证的规定，对其真实性不予认定，不作为认定事实的依据。被上诉人提供的证据为原件，且几份证据之间形成了一定的证据链，上诉人不能证明为虚假，本院可结合本案其他证据作为认定本案事实的参考依据。
经本院审理查明：一审判决查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明：易XX在收到钟XX交付租金后于2010年4月2日和2011年4月9日所立写给钟XX收执的两份《收条》上，分别载明：“今收到钟XX交来从2010年4月1日起至2011年3月31日止，即是工业品市场1楼9区3号的摊位租金人民币贰万伍仟元正（￥25000）”和“今收到钟XX交来摊位租金人民币贰万捌仟元正（￥28000），即从2011年4月1日至2012年3月31日止一年的租金”。
本院认为：钟XX通过与易XX签订《摊位出租协议书》，约定租用易XX的摊位5年，每年租金2300元，在履行合同过程中，双方根据市场行情变化协商达成口头协议，把原合同约定的租金数额进行变更，从2010年4月1日起的一年期租金变更为25000元，2011年4月1日后每年租金变更为28000元，已为双方实际履行合同的事实所证实，钟XX向易XX所交付的租金，2010年4月2日交25000元、2011年4月9日交28000元、2012年4月7日交28000元，这在易XX出具给钟XX收执的收条和通过银行付款的凭证清楚地反映。上述双方变更合同租金的事实清楚，应予认定。易XX在收租金后出具给钟XX收执的每份收条中，已清楚载明所收的每次款项均为一年的租金，并不包含其他款项，钟XX否认租金数额已变更明显与事实不符，钟XX以其事后私自在其收执的2010年4月2日和2011年4月9日的收条中加上易XX并不认可的“租金已收23000元，借人民币5000元”的内容，称其所交的款中有易XX向其所借款，借款转为租金后已交清至2014年9月的租金，没有事实根据，不能采信。钟XX自行以原合同约定的年租金23000元来计算所交款应达到的租期而主张其已在租期内返还摊位没有违约，由于租金已实际变更，理由不成立。一审认定双方已变更租金，钟XX对2013年4月1日至2014年3月31日的一年期租金仅支付23000元，尚欠5000元租金，判决由钟XX支付该款给易XX正确，一审判决参照摊位在本案合同期满后陈美琼接着要承租而与易XX约定的租金数额，来计算钟XX在租赁期满后拒绝返还摊位应支付的占用费也并无不妥，本院对一审判决予以维持。钟XX的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1583元（上诉人己预交），由上诉人钟XX负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 坚
审 判 员 邱汉荣
代理审判员 邹丽娟
二〇一五年二月四日
书 记 员 张丽娜