重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第00240号
上诉人（原审原告）江泽芝，女，1960年4月22日出生，汉族。
委托代理人范滔滔，重庆渝汇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邓耕，男，1983年6月16日出生，汉族。
原审第三人熊光华，女，1934年4月19日出生，汉族。
委托代理人邓红霞，女，汉族，1953年11月5日出生。
上诉人江泽芝与被上诉人邓耕及原审第三人熊光华共有纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2013年10月24日作出（2013）沙法民初字第09337号民事判决。江泽芝对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年2月24日对本案进行了审理。上诉人江泽芝的代理人范滔滔，被上诉人邓耕，原审第三人熊光华及其代理人邓红霞到庭参加了本案审理。本案现已审理终结。
江泽芝在一审中诉称，邓耕在其父病故后，将本应由江泽芝持有的邓忠成死亡证拿走，并私自在社保局领取了邓忠成死亡待遇82744.72元。现要求一、邓忠成的死亡待遇由江泽芝、邓耕和熊光华平均分割；二、邓耕将其独占的邓忠成死亡待遇中江泽芝应得部分27582元和利息偿还给江泽芝；三、邓耕将应由江泽芝持有的邓忠成死亡证交还给江泽芝。
邓耕在一审中辩称，对江泽芝陈述的当事人间的关系、邓忠成死亡时间及本邓耕领取了死亡待遇82144.72元的事实属实。邓耕在邓忠成死亡后与江泽芝有口头协议，江泽芝放弃邓忠成死亡待遇相应份额，将死亡待遇用于邓忠成的葬礼和墓地的开支，剩余部分赠与给本邓耕的儿子。不同意江泽芝的诉讼请求。
第三人熊光华称，邓耕在邓忠成死亡后与江泽芝有口头协议属实，如江泽芝坚持要求分割，本人要求分得自己应得的部分。
一审审理查明，江泽芝与死者邓忠成系夫妻，邓耕系邓忠成的儿子，江泽芝、邓耕系继母子关系，第三人熊光华系邓忠成的母亲。2013年3月9日，邓忠成因病在家中死亡。邓耕主持操办了邓忠成的丧葬事宜，并承担了葬礼和购置墓地等主要费用开支，其中，含丧葬配套服务费12380元、丧事现场伙食费9860元、火化及服务费1362元、墓位（双墓）及配套费31275元。料理丧事期间，邓耕的亲友所送礼物、礼金由邓耕收取，江泽芝的亲友所送礼物、礼金由江泽芝收取。
2013年4月7日，邓耕领取了重庆市沙坪坝区社会保险局发放的邓忠成的死亡待遇82744.72元（含一次性救济金80084元，丧葬费2000元，利息扣除应退部分660.72元）。
现江泽芝提起诉讼，要求平均分割邓忠成的死亡待遇；判令邓耕将其独占的邓忠成死亡待遇中江泽芝应得部分27582元和利息（从2013年4月7日至付清为止）返还给江泽芝；将邓忠成的死亡证交还给江泽芝。审理中，江泽芝坚持未与邓耕达成过任何协议，并坚持其诉讼请求。邓耕邀请了证人邓红霞、邓红丽、张婷、陈敏出庭作证，证明江泽芝曾表示过放弃邓忠成死亡待遇相应份额，将死亡待遇用于邓忠成的葬礼和墓地的开支，剩余部分赠与给邓耕的儿子。即使要分割也应分割只是扣除邓忠成丧葬等费用后的金额；第三人熊光华坚持死亡待遇使用达成过口头协议属实，要求分割邓忠成丧葬费用后的死亡待遇余额。由于双方意见分歧较大，调解未果。
一审法院认为，重庆市参保企业离退休人员死亡待遇是本市社保机构根据重庆市企业职工因病死亡待遇暂行规定发放给予死者近亲属和被扶养人的一次性救济金（含丧葬费）。该待遇发生于死者死亡后，不属于遗产。企业离退休人员死亡后，该待遇应由其遗属享受，遗属范围应参照我国《继承法》规定的第一顺序继承人范围确定，即江泽芝、邓耕、熊光华均为可以享受邓忠成死亡待遇的遗属。此外，邓耕因邓忠成死亡所支付的丧葬配套服务费12380元、丧事现场伙食费9860元、火化及服务费1362元、墓位（双墓）及配套费31275元中的50%，合计39239.50元属于处理丧葬事宜的合理开支。邓忠成的死亡待遇应在扣除此笔合理开支后，余款由江泽芝、邓耕、熊光华共有，并参照继承法关于法定继承的遗产分割原则处理。故江泽芝请求分割邓忠成死亡待遇的请求，符合法律规定，予以支持。
庭审中，第三人熊光华明确表示要求分得邓忠成死亡待遇应得部分，应予支持。邓耕关于双方已达成协议，江泽芝放弃邓忠成死亡待遇的辩解，因其举示证据不足以证明该事实成立，不予采信。
关于谁保管邓忠成死亡证的争议，邓耕作为死者邓忠成亲生子，办理邓忠成死亡后安葬、销户等相关事宜，仍需使用该证，且邓耕作为邓忠成的第一顺序继承人持有该证并无不妥。对江泽芝要求判令邓耕返还邓忠成死亡证的请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条之规定，遂判决：一、邓忠成的死亡待遇（含一次性救济金80084元，丧葬费2000元，利息扣除应退部分660.72元），共计82744.72元，扣除39239.50元后，由原告江泽芝、被告邓耕、第三人熊光华平均分割。即由被告邓耕向原告江泽芝和第三人熊光华各给付14501.74元。此款限于本判决发生法律效力后一个月内付清。二、驳回原告江泽芝其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费490元，减半交纳245元（原告已预交245元），由被告邓耕负担。限被告邓耕于本判决发生法律效力后立即迳付江泽芝。
宣判后，原审原告江泽芝不服一审判决，向本院提起上诉。其上诉请求：1、撤销原判，并依法改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉主要理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。1、邓耕领取的邓忠成的死亡待遇82744.72元，其中一次性救济金80084元、丧葬费2000元、利息扣除应退部分660.72元。除丧葬费2000元，一次性救济金属于对死者邓忠成亲属的生活补助费和精神抚慰金，不属于遗产，一审法院将一次性救济金作为丧葬费进行处理不当。2、邓忠成留有遗产，丧葬费不足部分应在其遗产中支付，不应在一次性救济金支出。3、一审法院认定葬礼和购买墓地费用39239.50元证据不足，上诉人统计的金额为28000元。
被上诉人邓耕答辩称：父亲邓忠成的葬礼是被上诉人出资经办。其开支有明细。江泽芝与被上诉人达成了口头协议，江泽芝放弃了邓忠成的一次性救济金和丧葬费的分割。服从一审判决。
原审第三人熊光华表示服从原判。
二审审理中，上诉人江泽芝提交了办理邓忠成葬礼的支出记账单，经庭审质证，邓耕认为记录部分真实，但记录不全，存在遗漏，对其金额不予认可。本院认为，江泽芝提交的记账单，系江泽芝个人记账，由于邓忠成葬礼的支出是由邓耕办理和开支，邓耕举示的支出明细证据充分，而江泽芝个人记账未经邓耕签字确认，本院不予采信。关于上诉人江泽芝邀请证人钟正英、蓝立惠出庭证明江泽芝记账的真实性，经庭审质证，二证人只知道江泽芝在记账，但并不知道记账的具体内容。因此，本院对二证人的证言不予采信。
二审查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点：一审法院对于邓忠成死亡后的一次性救济金和丧葬费分配是否得当。关于一审法院对于邓忠成死亡后的一次性救济金和丧葬费分配是否得当问题。
关于邓忠成死亡后的一次性救济金和丧葬费，系本市社保机构根据重庆市企业职工因病死亡待遇暂行规定，发放给予死者近亲属和被扶养人的一次性救济金（含丧葬费）。该待遇发生于死者死亡后，不属于遗产。邓忠成的近亲属为其母熊光华、配偶江泽芝、儿子邓耕。为此，熊光华、江泽芝、邓耕对于邓忠成死亡后的一次性救济金和丧葬费均享有权利。因办理邓忠成的丧事，由邓耕支付丧葬配套服务费12380元、丧事现场伙食费9860元、火化及服务费1362元、墓位（双墓）及配套费31275元中的50%，合计39239.50元，该合理费用在邓忠成的死亡待遇中扣除并无不当，剩余的费用按共同共有关系，由熊光华、江泽芝、邓耕三人进行平均分配。一审法院对于邓忠成死亡后的一次性救济金和丧葬费分配并无不当，本院依法予以维持。
综上，上诉人江泽芝的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律及处理得当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费490元，由上诉人江泽芝负担。
本判决为终审判决。
审判长 孔繁树
审判员 申和平
审判员 晏 芳
二〇一四年三月二十七日
书记员 韩 微