wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0111民初1634号
原告张春和，男，汉族，1968年3月29日出生，工人，现住哈尔滨市呼兰区。
被告哈尔滨市呼兰区二轻福利铸造厂，住所地哈尔滨市呼兰区北二道街63号
法定代表人王涛，职务，厂长。
原告张春和与被告哈尔滨市呼兰区二轻福利铸造厂（简称福利厂）债权转让合同纠纷一案，本院于2016年6月15日受理后，依法组成合议庭，于2016年8月23日公开开庭进行了审理。原告张春和、被告福利铸造厂的法定代表人王涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1992年至1995年期间，被告福利厂（原呼兰县福利铸造厂）在中国工商银行黑龙江分行进行了贷款，并用该厂的财产进行了抵押，并在相关部门办理了抵押登记。2005年中国工商银行黑龙江分行与中国长城资产管理公司进行了债权转让。2009年原告经中国长城资产管理公司哈尔滨办事处依法购买了被告名下的福利铸造厂债权总计本金及利息434.96万元，加之2009年至今利息130.56万元，总计债权本息合计为565.52万元，多年来原告不间断向被告索要，被告以各种理由推脱，拒绝履行还款义务，使原告受到了巨大损失。现为防止被告恶意变卖厂房及设备物资，导致原告权益无法实现，特向人民法院提起诉讼：1、要求被告福利铸造厂给付原告欠款本金及利息合计5655200元。2、由被告福利铸造厂承担诉讼费用。
被告辩称：对被告福利铸造厂债权总计本金及利息434.96万元没有异议，对130.56万元利息我们不清楚是怎么计算的，我们同意按银行利息计算，对其他事实部分无异议。
原告为证明自己所主张的事实成立，向本院举示了如下证据：
证据一、拍卖成交确认书及收款凭证。证明原告张春和支付了50万元人民币在黑龙江鑫宏拍卖有限公司拍买了中国长城资产管理公司哈尔滨办事处从福利铸造厂购买的债权的全部权益。并支付佣金为2.5万元人民币。
经质证被告对证据一没有异议。
证据二、债权转让协议。证明原告张春和与中国长城资产管理公司哈尔滨办事处于2009年11月17日签署了债权转让协议书，中国长城资产管理公司哈尔滨办事处将福利铸造厂的债权434.96万元人民币（本金167.9万元，利息297.06万元）转让给原告张春和。
经质证被告对证据二没有异议。
证据三、工商银行流动资金借款合同及公证书。证明福利铸造厂在工商银行贷款的数额以及用企业财产抵押的事实。
经质证被告对证据三没有异议。
被告福利铸造厂未向本院提供证据。
本院确认，对原告提供的证据一、证据二、证据三内容真实、客观与本案具有关联性，又因被告福利铸造厂均无异议。故本院对上述证据均予以采信。
经本院审理查明，1991年至1995年期间，福利厂（原呼兰县福利铸造厂）向中国工商银行股份有限公司黑龙江省分行下辖的呼兰县支行贷款，并用该厂的财产进行了抵押，其中部分贷款经原呼兰县公证处办理了公正。2005年7月14日中国工商银行黑龙江省分行转让给中国长城资产管理公司【哈尔滨】办事处的债权为债务人（福利厂）所欠中国工商银行黑龙江省分行的贷款本金167.9万元及相应利息。2009年10月6日原告张春和在黑龙江新宏拍卖有限公司在道里区诺曼底酒店举行拍卖活动中以最高应价52.5万元（含佣金2.5万元）拍到中国长城资产管理公司【哈尔滨】办事处对福利厂享有的并依法可转让的贷款本金167.9万元及利息297.06万元，合计本息434.96万元。2009年11月17日张春和与中国长城资产管理公司哈尔滨办事处签订了债权转让协议。多年来原告不间断的向被告索要，被告以各种理由推脱，拒绝履行还款义务，为防止被告恶意变卖厂房及设备，导致原告权益无法实现，故原告向本院提起诉讼：1、要求被告福利铸造厂给付原告欠款本金434.96万元及利息130.56万元，合计565.52万元；2、由被告福利厂承担诉讼费用。
本院认为，原告张春和通过黑龙江新宏拍卖有限公司拍到了中国长城资产管理公司哈尔滨办事处对福利厂享有的可转让债权本金167.9万元及利息297.06万元的事实清楚。被告对此没有异议。双方签订的债权转让协议，是其真实的意思表示，并未违反法律的禁止性规定，合法有效。被告应负有履行偿还本金及利息的义务。自从原告拍到债权后，多年以来一直向福利厂主张权利，被告没有异议，但因现在工厂停产停业，没有经济收入为由，所以未能履行偿还义务。原告以本金加利息合计434.96万元继续主张利息130.56万元的诉讼请求无法律依据，故本院对原告主张利息的计算方式不予支持。应以本金167.9万元为基础，从2010年1月1日起至2015年12月31日止按中国工商银行黑龙江省分行原来的计算方式继续计算利息，即1132691.04元，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第八十一条之规定，判决如下：
一、被告哈尔滨市呼兰区二轻福利铸造厂于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告张春和转让债权本金167.9万元及利息297.06万元；
二、被告哈尔滨市呼兰区二轻福利铸造厂于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告张春和转让债权利息1132691.04元（以本金167.9万元为基础，从2010年1月1日起按中国工商银行黑龙江省分行原来的借款合同约定的利率计算至2015年12月31日止）；
三、驳回原告张春和的其它诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费51386元，由被告哈尔滨市呼兰区二轻福利铸造厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 包和全
审 判 员 李良皓
人民陪审员 边博闻
二〇一六年十一月八日
书 记 员 郭凤婷
江苏省南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0116民初6603号
原告：曹永泰，男，1967年6月29日生，汉族，居民，住南京市六合区。
被告：南京市六合区马鞍街道勤丰村民委员会，住所地在南京市六合区马鞍街道勤丰村山程组。
委托诉讼代理人：蒋学海，男，1965年11月25日生，汉族，该村民委员会主任，住南京市六合区。
被告：南京市六合区马鞍街道勤丰村彭北组，住所地在南京市六合区马鞍街道勤丰村彭樊大营组。
委托诉讼代理人：樊修杰，男，1950年10月26日生，汉族，该组组长，住南京市六合区。
原告曹永泰与被告南京市六合区马鞍街道勤丰村民委员会（以下简称马鞍勤丰村委会）、南京市六合区马鞍街道勤丰村彭北组（以下简称马鞍勤丰彭北组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2017年9月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹永泰与被告马鞍勤丰村委会的委托诉讼代理人蒋学海、马鞍勤丰彭北组的委托诉讼代理人樊修杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹永泰向本院提出诉讼请求：判令马鞍勤丰彭北组按规定补偿曹永泰征收补偿分配中应得的13733元补偿款。事实和理由：曹永泰系马鞍勤丰彭北组村民，2009年12月与樊某某结婚，2010年1月将户口迁入马鞍勤丰彭北组，2015年4月与岳父分户。2017年，勤丰村集体土地被征收，对村民进行征地补偿，彭北组将人口按三类标准进行补偿分配。第一类为永久性居民且手中有责任田，按28733元每人补偿；第二类为婚入人口按18733元每人补偿；第三类为后来迁入人员，按5000元每人补偿。曹永泰应属二类人员，但在补偿时将其划入三类人员，在确定征收补偿分配方案时，曹永泰未被通知参加村民小组会议，其签名均由岳父在没有授权的情况下代签。曹永泰认为其应按二类人员领取补偿款，故诉至法院。
被告马鞍勤丰村委会辩称：原告的诉请没有依据，不应得到支持。
被告马鞍勤丰彭北组辩称：根据南京市六合区2011年2号文、2016年254号文、根据江苏省93号文，把参加分配的人员按三类划分：一类人员所有承包土地按人均28733元；二类人员婚入或新生人员，依法享有责任田但是没有实际分配到责任田，按人均18733元；三类人员经村民自治组织讨论后，按人均5000元。原告家总共五个人口，分户之后三个人，1996年二轮承包土地时，考虑到原告岳父岳母年龄较大，分配俩人0.6亩。原告在彭北组调整土地时将户口迁出，不愿承包土地，2009年后又将全家户口迁回，现在生产组无承包土地，不能按照二类人员分配。
本院经审理认定事实如下：原告曹永泰于1990年与樊某某结婚，并将户口迁入彭北组。1996年因彭北组调整土地承包面积，曹永泰拒绝承包责任田，将其与樊某某户口迁出。此后，曹永泰与樊某某离婚，并于2009年12月1日复婚。曹永泰、樊某某及其儿子又将户口迁回彭北组。2017年因发展需要，彭北组集体土地被征收，2017年3月10日，马鞍勤丰村委会作出土地补偿分配方案，认定彭北组二轮承包面积分田人口占分配资金的76.6%，婚进出生应享有土地经营权的无田人口占总分配资金的20.2%，特殊对象分配占总分配资金的3.2%。彭北组分配意见将村民小组人员按三类划分：1、有承包土地按人均28733元分配；2、婚入和新生人员依法享有责任田，实际没有分配到责任田的，按人均18733元分配；3、近年自行迁入户口没有责任田，没有承担国家和地方各项负担和义务，按规定不能参与此次征地分配，但出于人性化考虑，经村民自治组织讨论后，按人均5000元分配。彭北组考虑到曹永泰为躲避土地承包费用，1996年将户口迁出，在彭北组未承包责任田，此后虽以婚入为由将户口迁回，但妻子樊某某户口亦是基于投靠父母迁回彭北组，不符合二类人员身份，按三类对其进行补偿。
上述事实，有原、被告的庭审陈述，结婚证、信访事件处理意见书、勤丰村土地补偿分配方案、村民陈述、土地补偿费分配表等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。本案中，曹永泰虽系因婚姻关系将户口迁至马鞍街道勤丰村彭北组，但其妻子樊某某曾将户口迁出彭北组，基于子女投靠父母才重新将户口迁回彭北组的；樊某某在彭北组曾拒绝承包责任田，在征地时其也不属于依法应享有责任田而实际未取得的情形，因此曹永泰并不符合分配方案中第二类人员的条件。关于分配方案，系村民小组形成的一致意见，马鞍勤丰村委会在确认的分配方案中也记载了“婚进出生应享有土地承包经营权的无田人口”，曹永泰主张分配方案的产生不符合法律规定，于法无据，本院不予支持。
综上，曹永泰并不具备分配方案中所提到的二类人员标准，其主张补发补偿的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告曹永泰的诉讼请求。
案件受理费143元，减半收取计71元，由原告曹永泰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费143元（江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行；账号：43×××18）。
审判员 甘晶
二〇一七年十一月十三日
书记员 周平
辽宁省法库县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0124民初357号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司法库县支行，住所地法库县河南街幢号407。
负责人：姜家睿，系该行行长。
委托诉讼代理人：王志恒，男，1966年11月5日出生，邮政储蓄银行职工，住址法库县。
被告：丁喜久，男，1963年1月8日出生，住址法库县。
被告：刘本华，女，1964年7月16日出生，住址法库县。
被告：张敬党，女，1974年4月6日出生，住址法库县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司法库县支行与被告丁喜久、刘本华、张敬党金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月14日受理后，依法由审判员臧大海独任审判，于2017年3月9日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司法库县支行委托诉讼代理人王志恒、被告刘本华、张敬党到庭参加诉讼，被告丁喜久经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告丁喜久、刘本华给付借款余额87775.37元，利息21574.05元，合计109349.42元。支付自2017年1月5日至给付之日止相应的罚息利息。2、被告张敬党承担连带给付责任。3、被告承担诉讼费。事实与理由:，2014年10月22日被告丁喜久、刘本华与我行签订了小额贷款借款合同，借款期限一年，同日我行向被告贷款100000.00元。被告张敬党承担连带给付责任。按小额贷款借款合同约定，被告应于借款后第九个月开始偿还部分本金及相应利息，已构成违约，按合同相关条款规定，我行要求被告丁喜久、刘本华给付借款余额87775.37元，利息21574.05元，合计109349.42元。支付自2017年1月5日至给付之日止相应的罚息利息。被告张敬党承担连带给付责任。
刘本华辩称，贷款10万元对，我和丁喜久是贷款人，张敬党是担保人，我还了2万元，钱交给了信贷员叶泽峰，他也没有给我还款收据，我什么都不明白，我也什么都不知道。我现在还不起，我没有花到钱。
张敬党辩称，原告起诉二被告贷款我担当担保人属实，借款本金是10万元，我们当时贷完款，把所有手续都做完，我们就把钱都给信贷员叶泽峰了，我们没有拿到钱，2016年几月份我记不清了，叶泽峰找我们，让我们先还2万元，我就给叶泽峰2万元，他也没有给我收据，我们与叶泽峰是亲属，原告起诉我们欠本金87775.37元、利息21574.05元，这个数是对的，但我们不能还，事实不认可，因为贷款的时候我没有拿到钱。
丁喜久未答辩。
本院经审理认定事实如下：被告丁喜久、刘本华系夫妻关系。2014年10月22日，被告丁喜久、刘本华作为乙方与作为甲方的中国邮政储蓄银行股份有限公司法库县支行签订小额借款合同，合同编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX，合同约定原告为被告丁喜久、刘本华提供贷款100000.00元，贷款期限自2014年10月至2015年10月，贷款利率为年利率15.30％，约定如借款人未按期归还本金，从逾期之日起按借款利率加收30％的罚息，还款方式为阶段性等额本息还款法偿还，即前8个月偿还当期利息，不还本金，此后期间按照等额本息还款法偿还，合同还对其他事项作出了约定。同日被告张敬党与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司法库县支行签订了小额贷款保证合同，该合同约定张敬党为丁喜久于2014年10月22日与中国邮政储蓄银行股份有限公司法库县支行签订的小额贷款提供保证，保证期间为2014年10月22日起至2017年10月22日止，保证方式为连带责任保证，该合同还对其他事项做出了约定。
小额贷款借款合同和小额贷款保证合同签订后，原告于2014年10月22日向被告丁喜久、刘本华放款100000.00元。被告丁喜久、刘本华收到原告放款后向原告偿还了本金及利息20000.00元。截止2017年1月5日，被告丁喜久、刘本华尚欠原告中国邮政储蓄银行股份有限公司法库县支行借款本金87775.37元及利息21574.05元，至今未能给付。
上述事实，有原、被告的陈述，原告提交的小额贷款借款合同、个人贷款（手工）借据、个人贷款放款单、小额贷款保证合同、客户逾期明细表等在卷佐证，经庭审质证认证，本院予以确认。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告丁喜久经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据对原告提供的案件事实予以认定。即原告中国邮政储蓄银行股份有限公司法库县支行与被告丁喜久、刘本华签订的小额贷款借款合同是双方当事人真实意思表示，且不违反我国相关法律、法规规定，借款合同合法有效。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司法库县支行与被告张敬党签订的小额贷款保证合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反我国相关法律、法规规定，保证合同合法有效。
借款合同签订后，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司法库县支行履行了放款义务，而被告仅向原告偿还了部分借款本金和利息，没有按照合同约定的等额本息还款法按期足额向原告偿还借款本金及全部利息，被告丁喜久、刘本华的行为已经构成违约，应承担违约责任。故原告中国邮政储蓄银行股份有限公司法库县支行要求被告刘本华、张敬党偿还借款本息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告张敬党按照小额贷款保证合同的约定应承担连带保证责任，故担保期限内被告张敬党应当对上述款项承担连带保证责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告丁喜久、刘本华于本判决发生法律效力后十日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司法库县支行借款本金87775.37元及截止2017年1月5日前的利息利息21574.05元；
二、被告丁喜久、刘本华于本判决发生法律效力后十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司法库县支行支付借款本金87775.37元的利息、罚息（计息期间自2017年1月5日起至给付完毕之日止，利息按年利率15.30%计算，逾期还款部分的利息利率按年利率15.30%加收30%计算）；
三、被告张敬党对上述给付义务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500.00元，减半收取1250.00元，由被告丁喜久、刘本华负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 臧大海
二〇一七年三月十五日
书记员 古 今
北京市海淀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）海执字第6078号
申请执行人李锰，男，1972年11月30日出生。
被执行人罗翔，男，1970年11月09日出生。
本院在执行李锰与罗翔民间借贷纠纷一案过程中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现可供执行的财产。现申请执行人暂不能向本院提供被执行人的下落及其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 孟凯锋
审判员 王 平
审判员 杨 哲
二〇一六年十二月二十日
书记员 李 钢
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）思民保字第891号
申请人黄江河，男，1970年12月7日出生，汉族，住厦门市思明区。
委托代理人陈文仕、颜春燕，福建天翼律师事务所律师。
被申请人王朝发，男，1972年10月4日出生，汉族，住厦门市思明区。
被申请人高玉华，女，1975年7月31日出生，汉族，住厦门市湖里区。
本院在审理申请人黄江河与被申请人王朝发、高玉华民间借贷纠纷一案中，申请人于2015年9月28日向本院提出财产保全申请，要求查封、冻结被申请人王朝发、高玉华价值379248元的存款或等值财产，申请人并已提供案外人的房产作为保全担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。同时，为保证财产保全担保的有效性，应对申请人提供的担保予以冻结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条及第一百零三条之规定，裁定如下：
一、查封、冻结被申请人王朝发、高玉华价值379248元的存款或等值财产；
二、冻结申请人黄江河提供的担保物即案外人的房产。
本案财产保全费2416元，由申请人黄江河负担；申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间，不停止本裁定的执行。
代理审判员 王俭
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 何锋
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条第一款人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院冻结财产后，应当立即通知被冻结财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0211民初13448号
原告：青岛农村商业银行股份有限公司胶南张家楼支行。
住所地：青岛市黄岛区张家楼镇松云路42号。
负责人：胡德明，该支行行长。
委托代理人：王涛，男，山东理证律师事务所律师。
被告：尹怀国，男，1973年5月9日出生，汉族，农民，住青岛市黄岛区。
被告：丁世芳，女，1974年11月21日出生，汉族，农民，住青岛市黄岛区。
被告：尹怀强，男，1978年1月15日出生，汉族，农民，住青岛市黄岛区。
被告：张宗治，男，1955年1月28日出生，汉族，农民，住青岛市黄岛区。
被告：ＸＸ法，男，1956年10月14日出生，汉族，农民，住青岛市黄岛区。
本院在审理原告青岛农村商业银行股份有限公司胶南张家楼支行与被告尹怀国、丁世芳、尹怀强、张宗治、ＸＸ法金融借款合同纠纷一案中，本院按照原告提供的送达地址向被告尹怀强送达应诉材料，但找不到被告尹怀强。本院于2016年12月13日通知原告限期交纳公告费或提供准确送达地址，期限届满原告未交纳公告费或提供被告准确送达地址。
本院认为，原告在本院规定期限内未交纳公告费，亦未提供被告准确送达地址，致使无法向被告尹怀强送达应诉材料，故本案应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款的规定，裁定如下：
本案按撤回起诉处理。
本案案件受理费2637元，退回原告。
审 判 长 吴广银
审 判 员 陶 军
人民陪审员 王坤平
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 王金阁
浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬余商初字第2018号
原告：招商银行股份有限公司宁波余姚支行。住所地：余姚市兰江街道舜水南路*****号。
代表人：吕涌良，该支行行长。
委托代理人：方泽彬，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。
委托代理人：凌鹏飞，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。
被告：陈玉敏，职业不明。
被告：谢德辉，职业不明。
原告招商银行股份有限公司宁波余姚支行为与被告陈玉敏、谢德辉金融借款合同纠纷一案，于2015年11月24日向本院起诉，请求判令被告陈玉敏归还原告借款611183.42元，支付利息8369.42元，并从2015年11月2日起到法院判决确定履行之日止，按合同约定的利率支付利息（包括罚息和复利），支付律师代理费22000元，原告对两被告共同抵押的位于余姚市城区天鹅湾28幢401、402室的房屋折价或拍卖变卖后的价款优先受偿。本案现已审理终结。
本院查明的事实如下：2009年8月19日，被告陈玉敏因购房向原告借款910000元，约定借款期限到2014年8月19日止，借款年利率为4.32%，逾期利率上浮50%，以等额本金的方式归还贷本息，被告陈玉敏如连续3期不按约履行还款付息义务，原告有权提前收回未到期的全部贷款，并承担原告为实现债权所出支的律师代理费等费用。对该借款，两被告以被告陈玉敏名下的位于余姚市城区天鹅湾28幢401、402室的房屋（房产证：余房权证城区字第××号）作抵押担保，抵押担保范围包括借款本息及原告为实现债权所出支的律师代理费等费用，该抵押物依法进行了抵押登记。借款后，被告陈玉敏在2015年7月起未按约向原告还款付息。截止2015年11月1日，被告陈玉敏尚欠原告借款611183.42元、利息8369.42元。原告因诉讼已支付了律师代理费22000元。
以上事实由原告提交的原告与被告陈玉敏签订的个人授信协议、个人购房借款及担保合同、借款借据、利息清单、原告与两被告签订的个人授信最高额抵押合同、他项权证、两被告的结婚证、聘请律师合同及代理费发票予以证明。
本院认为：原、被告之间借贷抵押担保关系合法有效。被告陈玉敏未能按约向原告还款付息，现原告的诉讼请求理由正当，符合合同的约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈玉敏还原告招商银行股份有限公司宁波余姚支行借款611183.42元，支付利息8369.42元，并从2015年11月2日起到法院判决确定履行之日止，按合同约定的利率支付利息（包括罚息和复利），支付律师代理费22000元，款限于本判决发生法律效力后十日内付清；
二、如被告陈玉敏不按期支付上述款项，则原告招商银行股份有限公司宁波余姚支行有权以被告陈玉敏、谢德辉共同抵押被告陈玉敏名下的位于余姚市城区天鹅湾28幢401、402室的房屋（房产证：余房权证城区字第××号）折价或拍卖变卖后的价款优先受偿，上述债权利息计算到抵押物变价之日止。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费10216元，财产保全费5000元，合计15216元，由被告陈玉敏、谢德辉共同负担，限于本判决发生法律效力后七日内交纳，银行汇款请直接汇入我院账号（账号户名：余姚市财政局非税资金专户，账号：39×××90，开户银行：中国农业银行余姚市支行），并注明案号。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 长 楼全民
人民陪审员 张瑞安
人民陪审员 崔仁夫
二〇一六年三月十五日
代书 记员 梁丽娜
广西壮族自治区柳江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0221执791号
申请执行人深圳农村商业银行股份有限公司广西柳江支行，住所地：广西柳州市柳江县拉堡镇柳堡路106号。
负责人张发运，行长。
被执行人来思敏，男，1974年11月24日出生，住广西柳州市鱼峰区，
被执行人腾映杰，男，1965年2月1日出生，住广西柳州市，
被执行人沈研，女，1975年4月26日出生，住广西柳州市鱼峰区，
申请人深圳农村商业银行股份有限�司广西柳江支行依据生效的(2015)江民初字第1998号民事判决书向本院申请执行，2016年7月27日本院立案执行。执行标的为202851.67元。
本案在执行过程中，经查以上被执行人无财产可供执行，经征求申请人的意见，同意终结本案的本次执行程序。据此，依照<<中华人民共和国民事诉讼法>>第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：
终结本院(2015)江民初字第1998号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人今后如发现被执行人有可供执行的财产,可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 韦青山
审判员 钟光城
审判员 咸治涛
二０一六年十一月八日
书记员 覃晓霜
广西壮族自治区柳江县人民法院执 行 裁 定 书（2016）桂0221执791号申请执行人深圳农村商业银行股份有限公司广西柳江支行，住所地：广西柳州市柳江县拉堡镇柳堡路106号。负责人张发运，行长。被执行人来思敏，男，1974年11月24日出生，住广西柳州市鱼峰区，被执行人腾映杰，男，1965年2月1日出生，住广西柳州市，被执行人沈研，女，1975年4月26日出生，住广西柳州市鱼峰区，申请人深圳农村商业银行股份有限�司广西柳江支行依据生效的(2015)江民初字第1998号民事判决书向本院申请执行，2016年7月27日本院立案执行。执行标的为202851.67元。本案在执行过程中，经查以上被执行人无财产可供执行，经征求申请人的意见，同意终结本案的本次执行程序。据此，依照>第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：终结本院(2015)江民初字第1998号民事判决书的本次执行程序。申请执行人今后如发现被执行人有可供执行的财产,可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  韦青山审判员  钟光城审判员  咸治涛二０一六年十一月八日书记员  覃晓霜
中华人民共和国
广东省广州市海珠区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0105执6619号
申请执行人：李亦玲（ＹＩＬＩＮＧＬＩＬＩＡＮＧ），女，1965年9月22日出生，西班牙籍。
被执行人：ＸＸ南，男，1977年1月23日出生，汉族，住江苏省江阴市。
本院依据已经发生法律效力的本院（2016）粤0105民初1157号民事判决书，已向被执行人ＸＸ南发出执行通知书，责令上述被执行人履行上述判决书确定的义务。但被执行人ＸＸ南至今仍未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨被执行人ＸＸ南应当履行生效法律文书确定义务部分的款项53406元（具体银行名称、帐号、金额详见本院协助扣划通知书）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 陈文玲
二〇一七年一月三日
书记员 王 宏
北京市大兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0115民初17810号
原告：成都一诺建材有限公司，住所地成都市郫县犀浦镇石亭村二组（西部国际装饰石材城13-2号）。
法定代表人：陈丽增，总经理。
委托诉讼代理人：何富文，四川华敏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贾龙宇，北京至普律师事务所律师。
被告：建元装饰股份有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇庞新路5号1幢504室。
法定代表人：苏建权，董事长。
委托诉讼代理人：邹洋洋，男，建元装饰股份有限公司法务。
原告成都一诺建材有限公司（以下简称：成都一诺公司）与被告建元装饰股份有限公司（以下简称：建元装饰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月26日立案。
成都一诺公司诉称，其于2015年9月21日与建元装饰公司签订合同，约定向建元装饰公司提供货物，后经双方确认，货款共计258419.5元，经成都一诺公司多次催要，建元装饰公司未予支付。故诉至法院，请求判令建元装饰公司支付货款及利息。
建元装饰公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为本案合同约定由甲方即建元装饰公司所在地人民法院解决，建元装饰公司实际办公地为北京市通州区经海五路一号院，故应当将本案移送至北京市通州区�民法院审理。
本院经审查认为，本案属于因合同纠纷提起的诉讼，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于”因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定确定管辖法院。经本院查证，建元装饰公司的实际经营地位于北京市通州区，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条规定：”公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。”本案中建元装饰公司的实际经营地位于北京市通州区，故本案应移送至北京市通州区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条的规定，裁�如下：
被告建元装饰股份有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市通州区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 贺维
二〇一七年三月二日
书记员 杨月
山东省曲阜市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）曲商初字第524号
原告中国农业银行股份有限公司曲阜市支行。
负责人高中军，行长。
委托代理人翟某某，男，该行客户经理。特别授权。
被告孔某甲，男，1981年出生，汉族，农民。
被告孔某乙，男，1978年出生，汉族，农民。
被告姜某某，男，1974年出生，汉族，农民。
原告中国农业银行股份有限公司曲阜市支行诉被告孔某甲、孔某乙、姜某某金融借款合同纠纷一案，于2013年5月23日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司曲阜市支行的委托代理人翟某某到庭参加诉讼，被告孔某甲、孔某乙、姜某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司曲阜市支行诉称，2012年4月9日，由被告孔某乙、姜某某提供担保，被告孔某甲向我行借款50000元，并签订了借款担保合同，约定了借款利息利率和借款期限。逾期后，被告未能按照约定足额偿还借款本息，现起诉要求被告孔某甲偿还借款50000元及约定利息，并由被告孔某乙、姜某某承担连带清偿责任，负担本案诉讼费用。
原告为证明自己的主张，向本院提交了双方签订的中国农业银行农户贷款借款合同一份、被告的身份证复印件各一份、被告孔某甲签名的贷款申请表一份、循环贷款合约签订凭证一份。证明被告借款、担保的事实和借款利息、利率及起止时间的约定。
被告孔某甲、孔某乙、姜某某未到庭答辩，亦未提供书面答辩。
经审理查明，2012年4月9日，由被告孔某乙、姜某某提供担保，被告孔某甲向原告借款50000元，并签订了借款担保合同，约定了借款利息利率和借款期限。逾期后，被告未能按照约定足额偿还借款本息，原告诉来本院，要求被告孔某甲偿还借款50000元及约定利息，并由被告孔某乙、姜某某承担连带清偿责任，负担本案诉讼费用。
本院认为，被告孔某甲、孔某乙、姜某某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，是其放弃自己权利的行为，原告提供的证据客观真实，符合证据的要件，本院予以确认；原、被告签订的借款担保合同是双方真实意思的表示，不违背法律法规的禁止性规定，合法有效，双方应完全履行。合同签订后，原告依约发放了借款，被告孔某甲应当依约及时偿还借款本息，被告孔某乙、姜某某对该债务应当承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告孔某甲于本判决生效之日起十日内偿付原告中国农业银行股份有限公司曲阜市支行借款本金50000元及约定利息（按双方合同约定的利率计算至付清止）。
二、被告孔某乙、姜某某对前款债务共同承担连带清偿责任，并享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的追偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，保全费520元，合计1570元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 曹建国
审判员 杨其灿
审判员 柴 倩
二〇一三年七月八日
书记员 杨 艳
北京市海淀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）海执字第12023号
申请执行人：周晖，男，1969年5月7日出生。
委托诉讼代理人:蒋超，北京德和衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人:徐森，北京德和衡律师事务所律师。
被执行人：戴家宏，男，1963年3月15日出生。
被执行人：任云，男，1963年12月5日出生。
本院在执行周晖与戴家宏、任云其他合同纠纷一案中，依职权开展了执行工作。在执行程序中，周晖与戴家宏、任云于2015年9月6日达成执行和解协议。现申请人向本院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 韩 玲
代理审判员 王金鑫
代理审判员 张翼鹤
二〇一六年十二月××日
书 记 员 胡 坚
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2015）海执字第12023号申请执行人：周晖，男，1969年5月7日出生。委托诉讼代理人:蒋超，北京德和衡律师事务所律师。委托诉讼代理人:徐森，北京德和衡律师事务所律师。被执行人：戴家宏，男，1963年3月15日出生。被执行人：任云，男，1963年12月5日出生。本院在执行周晖与戴家宏、任云其他合同纠纷一案中，依职权开展了执行工作。在执行程序中，周晖与戴家宏、任云于2015年9月6日达成执行和解协议。现申请人向本院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  韩 玲代理审判员  王金鑫代理审判员  张翼鹤二〇一六年十二月××日书 记 员  胡 坚
签发审核
拟稿单位民一庭拟稿人王新蕾
河南省漯河市源汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1102民初2915号
原告高铭，男，汉族，1980年6月26日出生，住漯河市郾城区。
被告潘广要，其他信息不详。
本院受理原告高铭与被告潘广要民间借贷纠纷一案后，经审查，原告高铭未能提供被告潘广要、被告李帅阳和被告李亚军的基本信息，本院亦查找不到被告潘广要的个人信息。本院认为，原告高铭的起诉不符合法律规定的起诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告高铭的起诉。
案件受理费1180元，退还原告高铭。
如不服本裁�，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审判员 王新蕾
二０一六年十二月十九日
书记员 王 倩
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昌民初字第01681号
原告北京市地质调查研究院，住所地北京市昌平区沙河镇沙阳路**号。
法定代表人蔡向民，院长。
委托代理人胡宝华，男，1957年7月23日出生。
委托代理人张凤桐，男，1969年5月11日出生。
被告王嘉树，男，1963年4月10日出生。
原告北京市地质调查研究院与王嘉树物权保护纠纷一案，本院受理后适用普通程序，依法由代理审判员丁飞任审判长，陪审员李德成、周庆华组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告北京市地质调查研究院委托代理人胡宝华、张凤桐到庭参加诉讼，被告王嘉树经本院合法公告传唤，无正当理由未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北京市地质调查研究院诉称：原告单位自1958年成立至今已50余年，办公地址在昌平区沙河镇沙阳路11号，有国家土地主管部门颁发的土地使用证。被告未经原告容许，在原告合法使用的土地上建房，原告多次与被告联系协商，被告不予理睬。为了维护原告单位的正当合法权益，请求人民法院查明事实，依法判令：1、被告拆除位于原告土地上的房屋建筑，恢复原状；2、诉讼费由被告承担。
被告王嘉树经本院合法公告传唤，无正当理由未出庭参加诉讼，视为其放弃答辩的权利。
经审理查明：1999年12月14日，昌平县土地管理局为北京地质调查所（原告）下发国有土地使用权证。该土地地址位于巩华镇沙阳路11号，用途为科研用地，土地四至南至沙阳路。2005年5月30日，北京市昌平区沙河地区土地管理服务所向北京市国土资源局昌平分局提交《关于北京市地质调查所变更土地使用者名称有关权属界限的说明》。内容为：“北京市地质调查所现使用的土地坐落在昌平区沙河镇沙阳路北11号。共有两宗地，分别于99年12月领取了国有土地使用证……据现场再次调查核实，有几点情况加以说明：1，相邻界限无争议，无变化，以2000年城调确界为准，本次变更不再分别相邻签字。2，99年发证时的面积与本次变更面积略有变化，以本次面积为准。”2005年8月3日，原告获得新的《国有土地使用证》，该土地座落为昌平区沙河镇沙阳路11号，用途为科研，使用权类型为国有划拨。被告在原告南门外与沙阳路之间建设房屋，为此双方发生纠纷。
另查明，被告所建房屋在原告土地使用范围内。
上述事实，有国有土地使用证、照片、开庭笔录、勘验笔录、普通测量成果报告书及当事人陈述等相关证据在案予以佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。原告依法取得昌平区沙河镇沙阳路11号的国有土地使用证，有权对该土地享有占有、使用、收益的权利。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。侵害物权，造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。被告将房屋建在原告土地使用范围内，已侵害了原告的土地使用权，原告有权要求被告停止侵害行为。故原告要求被告拆除位于原告土地上房屋建筑以及将土地恢复原状之诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国土地管理法》第十三条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王嘉树于本判决生效之日起十日内拆除位于原告北京市地质调查研究院国有土地使用证范围内的房屋建筑，恢复原状。
案件受理费七十元，由被告王嘉树负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内，未交纳案件上诉费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 丁 飞
人民陪审员 李德成
人民陪审员 周庆华
二〇一三年十月二十日
书 记 员 黄 成
上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民一（民）初字第7039号
原告肖某某。
委托代理人王耀龙，上海邦耀律师事务所律师。
委托代理人陈平，上海邦耀律师事务所律师。
被告刘某。
原告肖某某与被告刘某离婚纠纷一案，本院于2014年7月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年9月2日公开开庭进行了审理。原告肖某某及其委托代理人陈平、被告刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖某某诉称，2011年12月原告离家在外借房居住，双方分居至今。原告曾分别于2012年3月、2013年3月向本院起诉要求与被告离婚，但均未获准许。之后双方关系没有改善，仍分居。因双方夫妻感情已破裂，要求与被告离婚；儿子由原告抚养，被告每月给付抚养费500元；离婚后被告迁出上海市徐汇区某村某号某室房屋，自行解决住房，原告可按每月1，500元补偿被告两年的租金。
被告刘某辩称，婚后为偿还原告赌债，被告将自己的某路某弄某号的房屋出售，双方和儿子及岳母共同居住在某村某号某室房屋。2011年12月原告离家，双方分居至今。因被告在他处无房，故不同意离婚。
经审理查明，原、被告于2004年4月26日登记结婚，2005年5月10日生育一子，取名肖某。2011年12月原告离家另居他处。2012年3月、2013年4月原告分别向本院起诉要求与被告离婚，但均未获准许，之后双方仍分居。现原告以诉称中的理由再次来院起诉，要求与被告离婚。
据双方称上海市徐汇区某村某号某室房屋系原告母亲朱某某承租的公房，内有原告、肖某及朱某某三人户籍，目前由被告、肖某及朱某某居住。
审理中，原告坚决要求离婚，并要求被告迁出某村某号某室房屋，自行解决住房，原告可补偿被告两年租房的费用，补偿数额可高于每月1，500元；被告则表示不同意租房，要求仍居住某村某号某室房屋。因双方各执己见，致调解未成。
本院认为，原、被告虽系自主婚姻，但由于双方婚后未能妥善处理生活中的矛盾，致夫妻关系不睦。原告虽已是多次起诉要求与被告离婚，但因被告目前居住在上海市徐汇区某村某号某室房屋内，原告也未举证证明被告在他处有房，因双方离婚后被告居住问题无法解决，故对原告要求离婚的诉请，本院难以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
原告肖某某要求与被告刘某离婚的诉讼请求不予支持。
案件受理费200元，减半收取计100元，由原告肖某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 李敏
二〇一四年九月二日
书记员 王君
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）诸朱民初字第944号
原告李明森。
委托代理人沈京亮。
被告刘本荣。
委托代理人王亮国。
原告李明森与被告刘本荣人身损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王重明独任审判，公开开庭进行了审理。原告李明森及其委托代理人沈京亮，被告刘本荣及其委托代理人王亮国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年3月20日18时许，被告驾驶鲁G×××××号二轮摩托车与原告发生交通事故，致原告受伤。请求判令被告赔偿医疗费、误工费、护理费及残疾赔偿金等损失，共计100000元；案件诉讼费由被告负担。
被告刘本荣辩称，原、被告间发生交通事故属实，但原告所诉费用与事故间无因果关系，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年3月20日18时许，被告刘本荣驾驶鲁G×××××号二轮摩托车行至诸城市林家村镇大寨村前时，与原告李明森驾驶的鲁G×××××号二轮摩托车相撞，致李明森受伤，摩托车受损。诸城市公安局接110报警后出警，后以“双方已协商私了，不要求公安机关处理”结案，未制作事故认定书。2013年5月4日，诸城市公安局林家村派出所出具出警证明一份，证明原、被告驾驶二轮摩托车相撞。
原告受伤后到诸城市瓦店卫生院就诊治疗，后病情恶化，于2013年4月25日到诸城中医医院治疗19天，诊断为：左股骨颈陈旧性骨折，后行人工股骨头置换术，支付医疗费36957.69元。
案件审理期间，经原告申请，本院依法委托日照光明法医司法鉴定所对其伤残等级、误工期限、护理期限及后续治疗费、所受伤害与治疗的因果关系等进行了鉴定。2014年5月20日，该鉴定所作出鉴定意见书，鉴定意见为：李明森左股骨颈骨折为本次外伤直接形成，本次外伤与损伤后果之间存在直接因果关系，原告自身的延误治疗与本次外伤后果之间存在间接因果关系，其参与度建议拟定16%-44%，参考均值25%；李明森构成十级伤残，误工期限365日，1人护理90-150日、人工股骨头使用年限预计为10-15年，后期需更换1次，更换费用建议参考本次置换费用计算。原告支付司法鉴定费1900元。
原告主张因本次事故造成以下损失：医疗费36957.69元、住院伙食补助费570天、误工费18012.75元、护理费7402.5元、残疾赔偿金21240元、后续治疗费36957.69元、精神损害抚慰金3000元、交通费600元、鉴定费1900元。经质证，被告对住院伙食补助费、司法鉴定费无异议，本院直接予以确认。对原告主张的其他损失，被告均提出异议。
另查明，山东省统计局公布的2013年度农村居民人均纯收入为10620元／年，农民家庭人均生活消费支出额7393元／年。
再查明，原告李明森认为案外人诸城市瓦店卫生院在诊疗过程中存在过错，与诸城市瓦店卫生院产生医疗纠纷，2013年7月17日，经诸城市卫生局调解，双方达成协议：诸城市瓦店卫生院赔偿李明森80000元（包括医疗费、护理费、残疾赔偿金、交通费、后续治疗费、精神损害抚慰金等与纠纷相关的所有费用），该款诸城市瓦店卫生院已全额支付。
上述事实，有原、被告的陈述及出警证明、病历、医疗费票据、用药明细表、司法鉴定意见书、司法鉴定费票据、调查笔录、赔偿协议书及收到条在案为证，已经当事人质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原、被告分别驾驶机动车相撞，发生交通事故，致原告受伤，经公安机关经勘查，认定原、被告分别驾驶二轮摩托车在大寨村前相撞，公安机关出具的出警证明内容客观真实，本院予以采信。
原告主张的损失，本院已确认部分数额为2470元。原告主张医疗费36957.69元，提交了病历、医疗费票据复印件、用药明细及证明佐证，上述证据能相互印证，本院予以采信，对原告主张的损失，本院予以支持。原告系农村居民，经鉴定误工期限365天、护理期限150天，其主张误工费18012.75元（49.35元／天×365天）、护理费7402.5元（49.35元／天×150天），证据充分，本院予以支持。原告构成十级伤残，其主张残疾赔偿金21240元（10620元／年×20年×10%），证据充分，本院予以支持。经鉴定，鉴定机构建议原告更换人工骨股头的费用参考本次置换费用，原告主张后续治疗费36957.69元，依据充分，本院予以支持。原告主张交通费600元，未提交票据证明，按其住院实际，本院酌情认定190元。原告因伤致残，其主张精神损害赔偿金并无不当，按其伤残等级，本院认定1000元。综上，原告的损失共计124230.63元。根据鉴定结论，原告自身延误治疗与外伤后果间存在间接因果关系（参与程度参考均值25%），原告的延误治疗致自身损失扩大，原告应自行承担25%的责任，即31057.66元（124230.63元×25%），原告的其他损失为93172.97元（124230.63元－31057.66元）。
被告刘本荣系鲁G×××××号摩托车的车主，该车未依法投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），根据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十九条之规定，被告刘本荣应在交强险分项限额内先行赔偿原告医疗费10000元、误工费13509.56元（18012.75元×75%）、护理费5551.88元（7402.5元×75%）、残疾赔偿金15930元（21240元×75%）、精神损害赔偿金750元（1000元×75%）、交通费142.5元（190元×75%），共计45883.94元，扣除该损失，原告的损失余额47289.03元，本次事故发生机动车之间，公安机关未对事故责任作出认定，由被告承担50%的民事赔偿责任较适宜，即23644.52元（47289.03元×50%）。被告共计应赔偿原告损失69528.46元。
被告辩称与原告间的纠纷已协商解决（被告赔偿原告500元，双方一次性了结），未提交充分证据证明，本院不予支持。被告另辩称，原告的损失已通过其他途径报销，经查，原告与诸城市瓦店卫生院间的纠纷为医患纠纷，与本案并非同一法律关系，诸城市瓦店卫生院对原告的赔偿行为，不影响被告刘本荣在本案中的民事赔偿责任，被告减免赔偿责任的抗辩不成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十九条第一款，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告刘本荣赔偿原告李明森损失69528.46元，限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告李明森的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告李明森负担381元，被告刘本荣负担769元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费2300元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 王重明
二〇一四年十月九日
书记员 刘少卿
安徽省潜山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0824民初553号
原告:杭州萧山河庄雲惠雨伞厂，住所地浙江省杭州市萧山区河庄街道建设村*组。
经营者：黄云，男，1978年10月11日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托诉讼代理人：徐炜，安徽安潜律师事务所律师。
被告：汪文浩，男，1966年3月3日出生，汉族，住安徽省潜山县。
原告杭州萧山河庄雲惠雨伞厂与被告汪文浩买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月11日立案。原告杭州萧山河庄雲惠雨伞厂于2018年2月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以被告已支付货款为由申请撤诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告杭州萧山河庄雲惠雨伞厂撤诉。
案件受理费144元，减半收取计72元，由原告杭州萧山河庄雲惠雨伞厂负担。
审判员 鲁元生
二〇一八年二月二十七日
书记员 陈艳芳
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0120民初10171号
原告：上海良友物业管理有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：沈国辉，总经理。
委托代理人：陆丽慧，女，上海良友物业管理有限公司工作。
被告：李建明，男，1963年11月17日生，汉族，住所地上海市奉贤区。
本院在审理原告上海良友物业管理有限公司与被告李建明物业服务合同纠纷一案中，原告上海良友物业管理有限公司于2018年5月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许上海良友物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费予以免收。
审判员 许力涛
二〇一八年五月十六日
书记员 罗 婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0103民初2157号
原告：申和平。
原告：张爱武。
两原告共同委托诉讼代理人：曾伟德，湖南人和律师事务所律师。
被告：长沙创普房地产开发（集团）有限公司，住所地岳麓区学士街道含浦中路793号汀湘十里河边会所302号。
法定代表人：林新愉，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：李运国。
原告申和平、张爱武诉被告长沙创普房地产开发（集团）有限公司（以下简称“创普公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月16日公开开庭进行了审理。原告申和平、张爱武的委托诉讼代理人曾伟德、被告创普公司的委托诉讼代理人李运国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告申和平、张爱武向本院提出诉讼请求：1、判令被告限期将办理原告房屋权属登记所需资料报产权登记机关备案，或判令被告限期为原告办理不动产登记证书；2、判令被告向原告支付违约金3700元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2009年8月10日，两原告与案外人饶佳签订《长沙市二手房买卖合同》，受让饶佳位于长沙市韶山路168号、项目名称为“星语林·名园”第5栋702房屋及相关的权利义务关系。受让价格为313000元。该房屋系饶佳从被告创普公司处购买，双方签订《商品房买卖合同》，房屋面积150.77m2。根据《商品房买卖合同》第十五条约定，被告“应在房屋交付使用后270工作日内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第2项处理：”，即“买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金。”后原告依约全面履行合同，被告却仅为原告办理了房屋所有权登记，当时本该一并办理的国有土地使用权证因被告的原因一直没有办理。原告多次要求被告办理国有土地使用证，被告均未办理，原告遂诉至本院。在本案审理过程中，原告确认其第一项诉讼请求为“判令被告限期将办理原告房屋权属登记所需资料报产权登记机关备案”；同时变更第二项诉讼请求将违约金计算标准上浮30%即判令被告向原告支付违约金4810元。
被告创普公司辩称，1、原告无诉讼主体资格，原告并未与被告签订《商品房买卖合同》；2、原告已于2012年取得房屋产权证，原告现主张延期办理国土证的违约金已超过诉讼时效；3、国土部门对容积率核算误差过大，致使被告不断申诉是造成国有土地使用权证延期办理的主要原因，非被告的主观因素导致，被告不应承担违约责任；4、国家产权登记政策明确规定房产证和国土证合二为一，无需再办理土地证，原告可以凭原房屋产权证换领新的不动产权证书。请求法院驳回原告的请求。
本院经审理认定事实如下：2009年8月10日，原告申和平、张爱武（乙方）与案外人饶佳（甲方）签订《长沙市二手房买卖合同》（合同编号：KF0908100514）1份，双方约定1、甲方自愿将坐落于韶山路168号星语林5栋房屋出售给乙方，室号为702，房屋所有权号为00479412，产权面积为150.77平方米，乙方对该房屋充分了解后愿意购买。该房屋转让时所占有的土地使用权一并转让；2、上述房屋转让成交价为313000元；3、甲、乙双方约定在房屋所有权转移登记过程中所缴纳的税费由乙方承担；4、乙方应于本合同签订之日起2日内支付首期房款63000元，余款25000元在7日内由原告向银行申请以按揭方式付清，如未能付清，则本合同自动终止；5、甲方应于房屋所有权转移登记完成之日起20日内将转让房屋交付给乙方，并将与转让房屋有关的权利凭证同时交付，并配合乙方办理产权过户手续。甲方保证所转让的房屋权属明晰，没有房屋所有权转移登记的法律障碍。否则，由此产生的法律责任由甲方承担。在该合同上，原告申和平、张爱武及二人的代理人张文良、案外人饶佳均签字予以确认。
上述合同签订后，两原告履行了支付房屋转让款等义务，并于2009年8月14日取得涉案房屋的房屋所有权证。迄今，两原告未能取得国有土地使用证，双方遂酿成纠纷。
另查明，长沙市韶山路168号星语林·名园系被告创普公司开发建设。2003年12月10日，案外人饶佳（买受人）与被告创普公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》1份，双方约定：1、买受人购买星语林·名园项目中的第5幢1单元702号房，建筑面积150.91平方米，每平方米1929.84元，总房价金额291232元；2、出卖人应当在房屋交付使用后270工作日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金。在该合同上案外人饶佳签字确认，被告创普公司的法定代表人林新愉亦加盖个人印章及公司合同专用章予以确认。后案外人饶佳仅取得该房屋所有权证。
另，长沙创普房地产开发有限公司于2004年11月16日变更为长沙创普房地产开发（集团）有限公司。
本院认为，案外人饶佳与被告签订的《商品房买卖合同》合法有效。案外人饶佳将该合同所涉标的房屋转让给本案原告，本案原告并取得房屋所有权证属实，但两原告未能提供证明案外人饶佳已将上述合同的权利义务经与被告协商一致后转让给原告的相关证据，故原告申和平、张爱武并非与被告签订《商品房买卖合同》的相对方，原告申和平、张爱武无权依合同向被告主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十八条之规定，判决如下：
驳回原告申和平、张爱武的诉讼请求。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告申和平、张爱武负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 向利
二〇一七年五月七日
代理书记员 卢蓓
附相关的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第八十八条当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。
贵州省贵阳市花溪区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）花刑初字第653号
公诉机关贵阳市花溪区人民检察院。
被告人陈某，农民。2015年1月8日因涉嫌犯危险驾驶罪被贵阳市公安局刑事拘留，2015年1月20日被贵阳市公安局取保候审。
公诉机关以花检公诉刑诉（2015）683号起诉书指控被告人陈某犯危险驾驶罪向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理；公诉机关指派检察员龙江出庭支持公诉，被告人陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：
2012年12月1日16时许，被告人陈某酒后无证驾驶无牌二轮摩托车由贵阳市花溪区歪脚村往青岩镇水泥厂方向行驶；行至青岩水泥厂附近路段时，与刘某某驾驶的农用车相撞。经检测，被告人陈某血液中酒精含量为150.9mg／100ml。
另查明：经交警部门认定，陈某承担车辆相撞事故的全部责任。2015年1月8日，陈某因涉嫌犯危险驾驶罪被贵阳市公安局刑事拘留，贵阳市公安局于2015年1月11日以对其变更强制措施为由予以释放。2015年10月29日，公诉机关决定逮捕陈某，后由贵阳市公安交通管理局花溪区分局办理网上追逃。2015年11月5日，陈某被石狮市公安局宝盖派出所抓获；2015年11月12日，贵阳市公安交通管理局花溪区分局对陈某执行逮捕并押回羁押于贵阳市第一看守所。
上述事实，被告人陈某在庭审中均无异议，并有贵阳市公安局交警支队七大队受理道路交通事故案件登记表、道路交通事故现场勘查笔录、现场图、交通事故照片、驾驶人信息查询结果单、被告人的供述、证人的证言、贵阳新利源交通事故司法鉴定所交通事故车辆技术检验鉴定、贵阳市公安交通管理局交通事故检验鉴定中心（筑）公（交）鉴（化）字（2015）86号血液酒精含量检验鉴定报告、贵阳市公安局交警支队七大队筑公交认字（2012）第00073号道路交通事故认定书、石狮市公安局宝盖派出所抓获经过、贵阳市公安交通管理局花溪区分局抓获经过、贵阳市公安局逮捕证、被告人陈某的户籍证明及相关书证等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某违反道路交通安全法规，无有效机动车驾驶证酒后驾驶无牌二轮摩托车上路，且未按规定车道行驶，以致发生与他人车辆相撞的事故，并承担事故全部责任；经检测，其血液酒精含量为150.9mg／100ml，系醉酒驾驶机动车，其行为已触犯刑法，应以危险驾驶罪定罪处罚。鉴于其能当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。据此，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条第一款：“在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（二）醉酒驾驶机动车的”、第四十二条：“拘役的期限，为一个月以上六个月以下”、第五十二条：“判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额”之规定，判决如下：
被告人陈某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元。
（拘役的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除先行羁押的9日，即自2015年11月12日起至2016年2月2日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 张德才
二〇一五年十二月七日
书记员 张 娟
河北省保定市莲池区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0606执965号
申请人：保定市莲池区人民法院
被执行人：李松
保定市莲池区人民法院申请执行李松罚金一案，（2013）北刑初字第176号刑事判决书已经发生法律效力，保定市莲池区人民法院于2017年7月12日依法移送执行，要求被执行人李松交纳罚金1000元；责令被告人李松退赔犯罪所得人民币2847元，发还各被害人。
在执行过程中，1.本院于2017年7月18日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、失信被执行人风险提示通知书。
2.本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下无可供执行财产。
3.本院依法将被执行人李松纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。
综上所述，因本案被执行人李松名下暂无可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 梁政
二〇一七年七月二十三日
书记员 王皓
河北省保定市莲池区人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀0606执965号申请人：保定市莲池区人民法院被执行人：李松保定市莲池区人民法院申请执行李松罚金一案，（2013）北刑初字第176号刑事判决书已经发生法律效力，保定市莲池区人民法院于2017年7月12日依法移送执行，要求被执行人李松交纳罚金1000元；责令被告人李松退赔犯罪所得人民币2847元，发还各被害人。在执行过程中，1.本院于2017年7月18日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、失信被执行人风险提示通知书。2.本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下无可供执行财产。3.本院依法将被执行人李松纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，因本案被执行人李松名下暂无可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后立即生效。审判员  梁政二〇一七年七月二十三日书记员  王皓
湖南省�化市鹤城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）怀鹤执字第156号
申请执行人孙军。
申请执行人吴丽平。
本院在执行孙军与吴丽平支付令一案中，依据已经发生法律效力的（2013）怀鹤民督字第16号支付令，向被执行人发出执行通知书，责令其在规定期限内履行生效法律文书所确定的义务。本案在执行过程中，因被执行人无财产可供执行，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《中央政法委、最高人民法院<关于规范集中清理执行积案结案标准的通知>》第三条第8项第（1）目之规定，裁定如下：
本院（2013）怀鹤民督字第16号支付令终结本次执行程序。被执行人有财产可供执行时，权利人可申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 荆 成
审判员 黄雄�
审判员 马 宏 华
二〇一四年八月二十五日
书记员 舒 美 淘
湖南省�化市鹤城区人民法院执 行 裁 定 书（2014）怀鹤执字第156号申请执行人孙军。申请执行人吴丽平。本院在执行孙军与吴丽平支付令一案中，依据已经发生法律效力的（2013）怀鹤民督字第16号支付令，向被执行人发出执行通知书，责令其在规定期限内履行生效法律文书所确定的义务。本案在执行过程中，因被执行人无财产可供执行，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《中央政法委、最高人民法院》第三条第8项第（1）目之规定，裁定如下：本院（2013）怀鹤民督字第16号支付令终结本次执行程序。被执行人有财产可供执行时，权利人可申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 荆  成审判员 黄雄�审判员 马 宏 华二〇一四年八月二十五日书记员 舒 美 淘
河北省沧州市新华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0902民初1765号
原告垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧，统一社会信用代码9113053030821104XL。
法定代表人耿君彩，该公司经理。
委托诉讼代理人郭雷，河北福鑫律师事务所律师。
被告许海。
原告与被告民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月1日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下;
本案按原告垫富宝投资有限公司撤回起诉处理。
审判员 张 静
二〇一七年九月十二日
书记员 胡文娣
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤民申1644号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄诚发，男，汉族，1994年7月14日出生，身份证住址为广东省大浦县，现住广东省大埔县。
委托诉讼代理人：罗欣，广东穗南律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何俊明，广东穗南律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：大埔县闽泰房地产开发有限公司。住所地：广东省大埔县湖寮镇内环西路。
法定代表人：丘勇奇，总经理。
再审申请人黄诚发因与被申请人大埔县闽泰房地产开发有限公司（以下简称闽泰公司）商品房预售合同纠纷一案，不服广东省梅州市中级人民法院（2015）梅中法民二终字第67号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
黄诚发申请再审称：（一）黄诚发与闽泰公司于2013年6月28日签订《世纪华庭买卖合同书》，约定购买涉案房屋的建筑面积是128.20平方米。黄诚发已付清了全部购房款，闽泰公司也将涉案房屋交付给了黄诚发，并进行了产权登记。但闽泰公司交付的房产建筑面积只有113.34平方米，与合同约定的建筑面积相差14.86平方米，闽泰公司的行为已构成违约。（二）二审判决认为涉案合同上记载的建筑面积“是对争议标的直观描述，不是合同约定价格的核心，起辅助性的说明作用”错误。涉案合同约定的建筑面积是房屋所有权的体现，与购房款是对价关系，不可能价格是核心，面积只起辅助性作用。关于涉案《世纪华庭买卖合同书》约定的“按套计算”的问题，该约定属于格式条款，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。“按套计算”不是“按套计价”，“按套计算”应理解为把面积计算进去才能得出总价。二审判决以闽泰公司于一审时提交的平面图与其提交给职能部门备案的设计图标明的尺寸、套型一致，也与房地产权证所附图标明的尺寸、套型一致为由，认定闽泰公司没有构成违约，依据不足。据此，黄诚发申请再审本案。
本院经审查认为，本案系商品房预售合同纠纷。根据黄诚发的再审申请意见，本案需要审查的问题有二：一是《世纪华庭买卖合同书》第一条是否属于格式条款；二是闽泰公司是否构成违约。
关于《世纪华庭买卖合同书》第一条是否属于格式条款的问题。该合同第一条是对涉案房屋的销售方式、总价款、面积等的约定，其中约定的销售方式为“按套计算”。虽然双方当事人对缔约过程中是否有单价约定、先约定单价再计算总价款或只约定总价等，均未提交充分的证据予以证明，但双方对房屋总价款由双方协商达成并无异议。二审法院结合双方缔约过程等事实，认定上述合同第一条不属于格式条款，并无不当。
关于闽泰公司是否构成违约的问题。根据《商品房销售管理办法》第十八条的规定，商品房销售可以按套计价，也可以按建筑面积计价。涉案合同第一条约定“按套计算”，虽然也约定了建筑面积，但表述为“约……平方米”，且包含的具体范围也不明确，此外合同中既未约定单价，也没有约定面积出现误差时的责任和处理办法，可见，《世纪华庭买卖合同书》约定的建筑面积是对涉案房屋的直观描述，主要起辅助说明作用，而非合同约定价格的核心，故二审法院认定涉案合同采取的是按套计价的销售方式，并无不当。根据二审查明的事实，闽泰公司于一审期间提交的涉案房屋平面图与闽泰公司提交给政府职能部门备案的设计图尺寸、套型一致，也与房地产权证附图标明的尺寸、套型一致，这也印证了涉案房屋系采取按套计价的销售方式。因此，二审法院认定闽泰公司没有构成违约，亦无不当。
综上，黄诚发的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回黄诚发的再审申请。
审判长 金锦城
审判员 陈志坚
审判员 王振宏
二〇一六年十二月六日
书记员 黄水妹
陈爱姬
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤民申1644号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄诚发，男，汉族，1994年7月14日出生，身份证住址为广东省大浦县，现住广东省大埔县。委托诉讼代理人：罗欣，广东穗南律师事务所律师。委托诉讼代理人：何俊明，广东穗南律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：大埔县闽泰房地产开发有限公司。住所地：广东省大埔县湖寮镇内环西路。法定代表人：丘勇奇，总经理。再审申请人黄诚发因与被申请人大埔县闽泰房地产开发有限公司（以下简称闽泰公司）商品房预售合同纠纷一案，不服广东省梅州市中级人民法院（2015）梅中法民二终字第67号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。黄诚发申请再审称：（一）黄诚发与闽泰公司于2013年6月28日签订《世纪华庭买卖合同书》，约定购买涉案房屋的建筑面积是128.20平方米。黄诚发已付清了全部购房款，闽泰公司也将涉案房屋交付给了黄诚发，并进行了产权登记。但闽泰公司交付的房产建筑面积只有113.34平方米，与合同约定的建筑面积相差14.86平方米，闽泰公司的行为已构成违约。（二）二审判决认为涉案合同上记载的建筑面积“是对争议标的直观描述，不是合同约定价格的核心，起辅助性的说明作用”错误。涉案合同约定的建筑面积是房屋所有权的体现，与购房款是对价关系，不可能价格是核心，面积只起辅助性作用。关于涉案《世纪华庭买卖合同书》约定的“按套计算”的问题，该约定属于格式条款，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。“按套计算”不是“按套计价”，“按套计算”应理解为把面积计算进去才能得出总价。二审判决以闽泰公司于一审时提交的平面图与其提交给职能部门备案的设计图标明的尺寸、套型一致，也与房地产权证所附图标明的尺寸、套型一致为由，认定闽泰公司没有构成违约，依据不足。据此，黄诚发申请再审本案。本院经审查认为，本案系商品房预售合同纠纷。根据黄诚发的再审申请意见，本案需要审查的问题有二：一是《世纪华庭买卖合同书》第一条是否属于格式条款；二是闽泰公司是否构成违约。关于《世纪华庭买卖合同书》第一条是否属于格式条款的问题。该合同第一条是对涉案房屋的销售方式、总价款、面积等的约定，其中约定的销售方式为“按套计算”。虽然双方当事人对缔约过程中是否有单价约定、先约定单价再计算总价款或只约定总价等，均未提交充分的证据予以证明，但双方对房屋总价款由双方协商达成并无异议。二审法院结合双方缔约过程等事实，认定上述合同第一条不属于格式条款，并无不当。关于闽泰公司是否构成违约的问题。根据《商品房销售管理办法》第十八条的规定，商品房销售可以按套计价，也可以按建筑面积计价。涉案合同第一条约定“按套计算”，虽然也约定了建筑面积，但表述为“约……平方米”，且包含的具体范围也不明确，此外合同中既未约定单价，也没有约定面积出现误差时的责任和处理办法，可见，《世纪华庭买卖合同书》约定的建筑面积是对涉案房屋的直观描述，主要起辅助说明作用，而非合同约定价格的核心，故二审法院认定涉案合同采取的是按套计价的销售方式，并无不当。根据二审查明的事实，闽泰公司于一审期间提交的涉案房屋平面图与闽泰公司提交给政府职能部门备案的设计图尺寸、套型一致，也与房地产权证附图标明的尺寸、套型一致，这也印证了涉案房屋系采取按套计价的销售方式。因此，二审法院认定闽泰公司没有构成违约，亦无不当。综上，黄诚发的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回黄诚发的再审申请。审判长  金锦城审判员  陈志坚审判员  王振宏二〇一六年十二月六日书记员  黄水妹陈爱姬
浙江省临安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0185民初2636号
原告齐文龙，男，1988年8月9日出生，汉族，湖北省蕲春县人，住湖北省蕲春县。
委托代理人丁人杰，浙江天晟律师事务所律师。
被告临安万鸿表面精饰有限公司，住所地临安市锦城街道横街村（原钱童村），组织机构代码证号05671729－7。
法定代表人黄祝华，系该公司经理。
委托代理人钱向灵、黄锦波，浙江满江红律师事务所律师。
本院在审理齐文龙诉被告临安万鸿表面精饰有限公司劳动争议纠纷一案过程中，因案情复杂，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审判员 万健滨
二〇一六年八月五日
书记员 阮 敏
江苏省宿迁市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏13执恢37号
申请执行人：何昌保，男，汉族，住江苏省宿迁市宿城区
被执行人：江苏华辉房地产开发有限公司，住所地宿迁市经济开发区华辉西湖上城17号楼。
法定代表人：陈祥宇，该公司董事长。
何昌保与江苏华辉房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2014年7月31日作出的（2014）宿中民初字第0010号民事调解书已经发生法律效力。因江苏华辉房地产开发有限公司未能自觉履行生效法律文书确定的义务，根据何昌保申请，本院立案强制执行。现因执行需要，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十二条第二款之规定，裁定如下：
本院（2013）苏13执恢37号执行一案[执行依据为本院（2014）宿中民初字第0010号民事调解书]，由宿城区人民法院执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 朱千里
审判员 魏良军
审判员 翟新权
二〇一七年十月二三日
书记员 袁 野
江苏省宿迁市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏13执恢37号申请执行人：何昌保，男，汉族，住江苏省宿迁市宿城区被执行人：江苏华辉房地产开发有限公司，住所地宿迁市经济开发区华辉西湖上城17号楼。法定代表人：陈祥宇，该公司董事长。何昌保与江苏华辉房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2014年7月31日作出的（2014）宿中民初字第0010号民事调解书已经发生法律效力。因江苏华辉房地产开发有限公司未能自觉履行生效法律文书确定的义务，根据何昌保申请，本院立案强制执行。现因执行需要，依照《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十二条第二款之规定，裁定如下：本院（2013）苏13执恢37号执行一案[执行依据为本院（2014）宿中民初字第0010号民事调解书]，由宿城区人民法院执行。本裁定送达后立即生效。审判长  朱千里审判员  魏良军审判员  翟新权二〇一七年十月二三日书记员  袁 野
湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0116民初2216号
原告：龚丽蓉，女，1979年10月5日出生，汉族，住湖北省应城市，
委托代理人：谈宇良，湖北景盛律师事务所律师（特别授权）。
被告：武汉中诚胜海置业有限责任公司。住所地：武汉市黄陂区武湖农场西环路，统一社会信用代码91420100688812591M。
法定代表人：刘淳，该公司总经理。
委托代理人：陈婷婷、张铃尉，湖北得伟君尚律师事务所律师（一般授权）。
原告龚丽蓉诉被告武汉中诚胜海置业有限责任公司商品房销售合同纠纷一案，原告诉请：1、判令被告支付原告逾期交房违约金5400元（403000元×0.0001/天×134天）；2、判令被告支付原告逾期办理产权登记违约金5158元（403000元×0.0001/天×128天）；3、判令被告承担本案诉讼费用。本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院基于庭审查明，2014年9月20日，原告龚丽蓉与被告武汉中诚胜海置业有限责任公司签订了《武汉市商品房买卖合同》，约定由原告购买被告开发的位于武汉市黄陂区武湖农场中诚胜海湾一期第x幢x单元x层x号房屋。合同约定，被告应在2015年8月10日前，将符合约定条件的房屋交付给原告；被告逾期交房超过90日，原告要求继续履行合同的，合同继续履行，被告自约定的最后交付期限的第二日起至实际交付之日止，按日向原告支付已付房款万分之一的违约金。同时合同约定，被告应在商品房交付使用之日起90日内办理完房地产初始登记，如因被告责任造成不能办理房地产权属证书的，被告自应当备案期限届满之第二日起至实际备案之日止，按日向原告支付已付房款万分之一的违约金。合同签订后，原告依约向被告支付了全部房款403000元。2015年12月23日，涉案房屋取得《竣工验收备案证明》。2016年7月28日，涉案房屋办理了房地产初始登记。被告未在约定期限内向原告交付房屋以及办理房地产初始登记，是此原告诉至法院并提出前述诉讼请求。
本院认为：原告龚丽蓉与被告武汉中诚胜海置业有限责任公司签订的《武汉市商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律禁止性规定，合同成立且有效。根据合同约定，被告应于2015年8月10日前将符合交付条件的房屋交付原告使用，但涉案房屋于2015年12月23日方取得《竣工验收备案证明》，具备交房条件，被告未按合同约定交付符合条件的商品房已构成违约，应承担相应违约责任。故被告应向原告支付自2015年8月11日起至2015年12月23日止的逾期交房违约金5400元（403000元×0.0001／天×134天）。合同约定，被告应当在房屋交付使用之日起90日内办理完房地产初始登记，房屋交付使用之日应为被告取得《竣工验收备案证明》满足交房条件之日，即被告应当在2016年3月22日前办理完房屋权属初始登记，但被告于2016年7月28日才办理完房地产初始登记，其行为已构成违约，应承担相应违约责任，故被告应向原告支付自2016年3月23日起至2016年7月28日止的逾期办理房地产初始登记违约金5158元（403000元×0.0001／天×128天）。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律问题解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告武汉中诚胜海置业有限责任公司向原告龚丽蓉支付逾期交房违约金5400元；
二、被告武汉中诚胜海置业有限责任公司向原告龚丽蓉支付逾期办理房地产初始登记违约金5158元。
上述款项，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取32元，由被告武汉中诚胜海置业有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 李 希
二〇一八年五月十七日
书记员 肖子瑶
黑龙江省巴彦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0126民特8号
原告巴彦县农村信用合作联社，住所地巴彦县。
法定代表人刘庆柯，该社理事长。
委托代理人王世凯，该社巴彦港信用社主任。
被申请人刘希国，住巴彦县。
申请人巴彦县农村信用合作联社（以下简称巴彦县农信社）于2016年10月10日向本院提出实现担保物权的申请，本院受理后依法组成合议庭进行了审查。
申请人巴彦县农信社称：被申请人刘希国于2013年12月24日用其所有的位于巴彦县巴彦镇黎明街（产权证号：巴房权证巴彦镇字第1511**号，建筑面积158.72平方米）房产提供抵押担保。还款期至，经申请人多次催要，刘希国尚有借款本息280883元未还。申请人巴彦县农信社现申请实现担保物权，对被申请人的抵押房产予以评估、拍卖并就所得的价款在280883�范围内（其中本金为20万元，利息为80883元，利息计算至2016年9月19日，最终应清偿数额以实际清偿时间为准）优先受偿并负担实现抵押权费用。
本院查明，2013年12月24日，申请人巴彦县农信社与被申请人刘希国签订《最高额个人担保借款合同》，合同约定：刘希国借款40万元，借款期限自2013年12月24日至2015年6月23日，月利率9.9‰。同日，申请人巴彦县农信社与被刘希国签订《房地产抵押合同》，被申请人刘希国自愿以其位于巴彦县巴彦镇黎明街（产权证号：巴房权证巴彦镇字第1511**号，建筑面积158.72平方米）房产提供抵押担保，并对抵押房产办理了他项权利登记手续。刘希国于2014年1月29日偿还借款本金20万元及利息，尚欠借款本金20万元。债务履行期限届满后，借款人刘希国未按合同约定及时履行还款义务，申请人巴彦县农信社请求人民法院依法拍卖、变�抵押房产偿还贷款本金、利息及实现抵押权费用。
审查中，被申请人刘希国对于《最高额个人担保借款合同》及《房地产抵押合同》的成立、效力及担保物权的设定等均未提出异议，亦未向本院提交抗辩证据。
本院认为，申请人巴彦县农信社实现担保物权的申请符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百七十二条第（一）项之规定，裁定如下：
准许拍卖、变卖被申请人刘希国所有的位于巴彦县巴彦镇黎明街（产权证号：巴房权证巴彦镇字第1511**号，建筑面积158.72平方米）的抵押房产，申请人巴彦县农村信用合作联社有权就拍卖、变卖被申请人刘希国的抵押财产所得的价款在本金20万元及利息（利息按合同约定利率计算至实际履行之日）的范围内优先受偿。
申请费5513元，由被申请人刘希国承担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王彦双
审 判 员 耿海波
代理审判员 王政新
二〇一六年十一月三日
书 记 员 高英晗
福建省南平市延平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0702民初1112号
原告：罗正生，男，1969年10月4日出生，汉族，住南平市延平区。
委托诉讼代理人：卢移灼，福建国富（南平）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡莲开，福建国富（南平）律师事务所律师。
被告：朱洪，男，1963年1月26日出生，壮族，住南平市延平区。
原告罗正生与被告朱洪民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月7日立案后，经本院院长批准，依法转为普通程序，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告罗正生的委托诉讼代理人蔡莲开到庭参加了诉讼，被告朱洪经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗正生向本院提出诉讼请求：1.被告朱洪偿还借款本金20000元及利息（按月利率2%计算，自2014年8月20日起算至借款还清之日止，暂算至2016年4月5日的利息为7800元）、律师费1000元；2、被告朱洪承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年11月19日，被告朱洪因做生意需要资金周转，向原告借款20000元，双方签订《借款协议》一份，约定借款月利率3%，如未按约归还，应承担催讨欠款的其他费用，包括律师费。被告借款后，利息支付至2014年3月19日，2015年6月2日又支付利息2000元，就再未归还借款本息，为维护原告的合法利益，请求法院判如所请。
被告朱洪未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《借款协议》、《收款收条》、《收款收据》、发票等证据，被告未予质证。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月19日，被告朱洪向原告罗正生借款20000元，双方签订《借款协议》一份，约定借款月利率30‰，如被告朱洪未按时还款，应承担借款人催讨欠款的其他费用（包括旅差费、车辆使用费、误工费、律师代理费及诉讼保全费等）。同日，原告罗正生以现金方式支付该笔借款。借款后，被告朱洪利息付至2014年8月19日就再未归还借款本息，原告遂诉至本院。
另查明，2016年4月6日，原告罗正生支付律师代理费1000元。
本院认为，原告罗正生与被告朱洪之间的民间借贷关系有原告提供的《借款协议》、《收款收条》、《收款收据》在案为凭，双方的债权、债务关系，依法成立，且不违反法律与行政法规禁止性规定，本院对此予以确认与保护。原告罗正生在出借借款后有依法主张债权的权利，被告朱洪在使用借款后负有归还借款的义务。
关于原告罗正生要求被告朱洪按月利率2%的标准支付利息至借款清偿之日止的主张，符合法律规定，本院予以支持，另根据该利率计算，自2014年8月20日至2016年4月5日的利息7800元符合法律规定，本院亦予以认可。
关于原告要求被告朱洪支付本案的律师代理费1000元的主张，本院认为，原、被告双方签订的《借款协议》明确约定，如被告朱洪未按时还款，应承担借款人催讨欠款的其他费用（包括旅差费、车辆使用费、误工费、律师代理费及诉讼保全费等），该约定未违反法律规定，被告朱洪应按《借款协议》的约定履行自己的义务，故本院对原告的上述主张予以支持。
被告朱洪经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，判决如下：
一、被告朱洪应于本判决生效之日起十日内归还原告罗正生借款本金20000元及利息7800元，并自2016年4月6日至借款清偿之日止按月利率2%的标准支付利息。
二、被告朱洪应于本判决生效之日起十日内支付原告罗正生花费的律师代理费1000元。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费495元，公告费400元，由被告朱洪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 员 应木华
代理审判员 黄剑清
人民陪审员 刘 娟
二〇一六年十一月一日
书 记 员 陶丽萍
附本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一期起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河北省迁西县人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀0227民初2218号
原告：刘福国，男，1977年5月10日生，汉族，农民，住迁西县。
原告：钱贵华，女，1972年9月22日生，汉族，农民，住迁西县。
委托诉讼代理人：刘福国，男，1977年5月10日生，汉族，农民，住迁西县。系夫妻关系。
被告：宝升昌(唐山)房地产开发有限公司，住所地：唐山路南区西街9号。
法定代表人：户健，男，该公司经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：王兴，男，河北乾伦律师事务所律师。
原告刘福国、钱贵华与被告宝升昌(唐山)房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘福国、钱贵华委托诉讼代理人刘福国到庭参加诉讼。被告宝升昌(唐山)房地产开发有限公司委托诉讼代理人（特别授权）王兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘福国、钱贵华向本院提出诉讼请求：1、要求被告按照原、被告双方于2012年7月15日签订的《商品房买卖合同》第九条约定，向原告支付违约金，商铺1088号（458×131.18）人民币60078元和商铺1087号（458×111.67）人民币51143元，向原告支付违约金两商铺合计111221元；2、要求被告承担诉讼费用。事实和理由：2012年7月15日，原、被告双方签订了《商品房买卖合同》，原告购买了由被告开发的位于迁西县城关景忠西街北侧名称为千玺广场1栋1层1087号楼房，面积35.59平方米，单价每平方米为15688元，总价款558336元。还有1栋1层1088号楼房，面积44.96平方米，单价每平方米14588元，总价款655876元。两套合计：1214212元。按照合同第八条约定，被告应于2012年12月31日前交付经验收合格的房屋，但购买合同签订后，被告出现严重违约。到2014年4月2日才向原告发出交付房屋通知，迟延交付房屋达458日。特向法院提起诉讼，请依法裁决。
被告宝升昌(唐山)房地产开发有限公司辩称：原告诉请要求被告承担违约金没有事实和法律依据，已经生效的河北省唐山市中级人民法院（2015）唐民三终字568号民事判决书明确表明，被告宝升昌公司所提交的迁西县房屋征收办公室出具的证明，证明的内容及效力已经被生效的法律文书确认；同时被告向商品房购买者未按照合同的约定交房属于商品房买卖合同的第八条的约定，交房期间因迁西县人民政府对房屋未能拆迁完毕而顺延，故被告逾期交房不构成违约；该判决书中商品房的购买者向河北省高级人民法院申请再审，河北省高级人民法院（2016）冀民申900号裁定书驳回再审。被告认为被告逾期交房是因政府的原因造成，应该根据合同中约定作出顺延，所以被告逾期交房不构成违约，且上述理由已经生效法律文书依法确认，请合议庭查明事实后驳回原告诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确定。对当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：1、群众来访登记单，被告宝升昌(唐山)房地产开发有限公司对原告提交的群众来访登记单的真实性没有异议，但是对于证明目的有异议。在来访登记单中已经建议双方协商，协商不成走法律程序，该份证据不能作为被告是否违约的依据，不予采纳；2、交付使用的通知，被告对其交付使用通知书真实性没有异议，但认为不能作为本案定案依据。根据已经生效的（2015）年唐民三终字568号民事判决书确认的事实，房屋交付使用前被告向购房者多次发出通知，原告使用交付使用的通知作为逾期交房的截止日，理据不足，不予采纳。3、三份法律文书，原告对被告提交的（2015）年唐民三终字568号民事判决书、（2016）冀民申900号民事裁定书、（2017）冀0227民初200号民事判决书真实性不发表意见，对证明目的有异议。判决书和本案没有关系，不能证明被告没有违约。被告提交的三份法律文书，均系生效的判决书、裁定书，（2015）年唐民三终字568号民事判决书已经对迁西县房屋征收办公室的证明予以确认，对被告提交的三份法律文书，予以采纳。
本院认为，原、被告所签《商品房买卖合同》是双方真实意思的表示，合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。唐山市中级人民法院（2015）年唐民三终字568号民事判决书认定迁西县人民政府因付某某的房屋于2012年4月25日才拆迁完毕，未能按约定及时向宝升昌公司交付建设用地，导致被告宝升昌(唐山)房地产开发有限公司在此期间不能正常施工。根据《商品房买卖合同》第八条的约定：”由政府相关部门造成的延误，以实际发生期限依次顺延，出卖人不承担违约责任。”被告交房时间应相应顺延。”河北省高级人民法院（2016）冀民申900号民事裁定书驳回了（2015）年唐民三终字568号民事判决书的再审申请。综上，本案被告宝升昌(唐山)房地产开发有限公司于2014年4月2日向原告刘福国、钱贵华交房不构成违约，原告要求被告支付违约金人民币111221元的诉讼请求，不予支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十三条第一款第五项之规定，判决如下：
驳回原告刘福国、钱贵华的诉讼请求。
案件受理费2525元，减半收取1262.5元，由原告刘福国、钱贵华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长杨立国
人民陪审员王金波
人民陪审员李莉娜
二〇一七年十二月十八日
书记员杜小慢
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十三条下列事实，当事人无须举证证明：
（一）自然规律以及定理、定律；
（二）众所周知的事实；
（三）根据法律规定推定的事实；
（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；
（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；
（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；
（七）已为有效公证文书所证明的事实。
前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省迁西县人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）冀0227民初2218号原告：刘福国，男，1977年5月10日生，汉族，农民，住迁西县。原告：钱贵华，女，1972年9月22日生，汉族，农民，住迁西县。委托诉讼代理人：刘福国，男，1977年5月10日生，汉族，农民，住迁西县。系夫妻关系。被告：宝升昌(唐山)房地产开发有限公司，住所地：唐山路南区西街9号。法定代表人：户健，男，该公司经理。委托诉讼代理人（特别授权）：王兴，男，河北乾伦律师事务所律师。原告刘福国、钱贵华与被告宝升昌(唐山)房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘福国、钱贵华委托诉讼代理人刘福国到庭参加诉讼。被告宝升昌(唐山)房地产开发有限公司委托诉讼代理人（特别授权）王兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘福国、钱贵华向本院提出诉讼请求：1、要求被告按照原、被告双方于2012年7月15日签订的《商品房买卖合同》第九条约定，向原告支付违约金，商铺1088号（458×131.18）人民币60078元和商铺1087号（458×111.67）人民币51143元，向原告支付违约金两商铺合计111221元；2、要求被告承担诉讼费用。事实和理由：2012年7月15日，原、被告双方签订了《商品房买卖合同》，原告购买了由被告开发的位于迁西县城关景忠西街北侧名称为千玺广场1栋1层1087号楼房，面积35.59平方米，单价每平方米为15688元，总价款558336元。还有1栋1层1088号楼房，面积44.96平方米，单价每平方米14588元，总价款655876元。两套合计：1214212元。按照合同第八条约定，被告应于2012年12月31日前交付经验收合格的房屋，但购买合同签订后，被告出现严重违约。到2014年4月2日才向原告发出交付房屋通知，迟延交付房屋达458日。特向法院提起诉讼，请依法裁决。被告宝升昌(唐山)房地产开发有限公司辩称：原告诉请要求被告承担违约金没有事实和法律依据，已经生效的河北省唐山市中级人民法院（2015）唐民三终字568号民事判决书明确表明，被告宝升昌公司所提交的迁西县房屋征收办公室出具的证明，证明的内容及效力已经被生效的法律文书确认；同时被告向商品房购买者未按照合同的约定交房属于商品房买卖合同的第八条的约定，交房期间因迁西县人民政府对房屋未能拆迁完毕而顺延，故被告逾期交房不构成违约；该判决书中商品房的购买者向河北省高级人民法院申请再审，河北省高级人民法院（2016）冀民申900号裁定书驳回再审。被告认为被告逾期交房是因政府的原因造成，应该根据合同中约定作出顺延，所以被告逾期交房不构成违约，且上述理由已经生效法律文书依法确认，请合议庭查明事实后驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确定。对当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：1、群众来访登记单，被告宝升昌(唐山)房地产开发有限公司对原告提交的群众来访登记单的真实性没有异议，但是对于证明目的有异议。在来访登记单中已经建议双方协商，协商不成走法律程序，该份证据不能作为被告是否违约的依据，不予采纳；2、交付使用的通知，被告对其交付使用通知书真实性没有异议，但认为不能作为本案定案依据。根据已经生效的（2015）年唐民三终字568号民事判决书确认的事实，房屋交付使用前被告向购房者多次发出通知，原告使用交付使用的通知作为逾期交房的截止日，理据不足，不予采纳。3、三份法律文书，原告对被告提交的（2015）年唐民三终字568号民事判决书、（2016）冀民申900号民事裁定书、（2017）冀0227民初200号民事判决书真实性不发表意见，对证明目的有异议。判决书和本案没有关系，不能证明被告没有违约。被告提交的三份法律文书，均系生效的判决书、裁定书，（2015）年唐民三终字568号民事判决书已经对迁西县房屋征收办公室的证明予以确认，对被告提交的三份法律文书，予以采纳。本院认为，原、被告所签《商品房买卖合同》是双方真实意思的表示，合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。唐山市中级人民法院（2015）年唐民三终字568号民事判决书认定迁西县人民政府因付某某的房屋于2012年4月25日才拆迁完毕，未能按约定及时向宝升昌公司交付建设用地，导致被告宝升昌(唐山)房地产开发有限公司在此期间不能正常施工。根据《商品房买卖合同》第八条的约定：”由政府相关部门造成的延误，以实际发生期限依次顺延，出卖人不承担违约责任。”被告交房时间应相应顺延。”河北省高级人民法院（2016）冀民申900号民事裁定书驳回了（2015）年唐民三终字568号民事判决书的再审申请。综上，本案被告宝升昌(唐山)房地产开发有限公司于2014年4月2日向原告刘福国、钱贵华交房不构成违约，原告要求被告支付违约金人民币111221元的诉讼请求，不予支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十三条第一款第五项之规定，判决如下：驳回原告刘福国、钱贵华的诉讼请求。案件受理费2525元，减半收取1262.5元，由原告刘福国、钱贵华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判长杨立国人民陪审员王金波人民陪审员李莉娜二〇一七年十二月十八日书记员杜小慢附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十三条下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）北民诉前保字第35号
申请人廖文彬。
委托代理人何新福，广西辩维律师事务所律师。
被申请人符斌。
被申请人韦立平。
申请人廖文彬因与被申请人符斌、韦立平民间借贷纠纷一案，即将向本院提起诉讼。申请人称：被申请人符斌于2015年3月25日、2015年7月16日分别向申请人借款共计人民币90万元，并约定了还款期限。被申请人符斌与被申请人韦立平系夫妻关系。现被申请人未按约定归还借款，因情况紧急，不立即采取诉前保全措施将会使申请人的合法权益受到损害。申请人廖文彬于2015年12月21日向本院提出诉前财产保全申请，请求本院：查封被申请人符斌、韦立平名下价值人民币90万元的财产。
申请人廖文彬及担保人罗佩兰自愿以其名下房屋作为担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，为了避免申请人的合法权益受到难以弥补的损害，维护申请人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条之规定，裁定如下：
一、冻结、查封被申请人符斌、韦立平名下价值90万元的财产；
二、查封申请人廖文彬、担保人罗佩兰所有的位于柳州市白沙路2号之一保利?大江郡4栋10-4号房屋一套。
冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。
期限届满后如需继续采取保全措施的，保全申请人应当向本院书面申请继续保全。
申请人应当在采取保全措施后三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 韦黎黎
二〇一五年十二月二十一日
书记员 李可嘉
天津市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津民申679号
再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：王帅，女，1984年10月19日生，汉族，护士，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：杨小艳，天津晟曌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵欣媛，天津晟曌律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：天津市远东房地产开发公司，住所地天津市东丽区张贵庄街津塘公路永平巷10号楼前院平房，实际办公地天津市东丽区跃进路后一楼一栋605号。
法定代表人：汪润丰，总经理。
委托诉讼代理人：吕方征，天津全唐律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：石某，女，1970年8月9日出生，汉族，无职业，住所地天津市和平区，现住天津市南开区。
委托诉讼代理人：杜英华，天津津华律师事务所律师。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：王某，男，2004年10月9日出生，汉族，新华南路小学学生，住天津市南开区。
法定代理人：石某（系王某之母），女，1970年8月9日出生，汉族，无职业，住同上。
委托诉讼代理人：杜英华，天津津华律师事务所律师。
原审第三人：王伦，男，1933年11月11日出生，汉族，住天津市南开区。
原审第三人：宋玉玲，女，1939年6月1日出生，汉族，住同上。
再审申请人王帅因与被申请人天津市远东房地产开发公司（以下简称远东公司）、石某、王某、原审第三人王伦、宋玉玲民间借贷纠纷一案，不服天津市第一中级人民法院（2016）津01民终5264号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
王帅申请再审称，一、原审判决事实查明有遗漏。诉争借款仅有借条，没有担保，不符合常理。2500000元打入石某账户的事实，石某仅提供了银行账户，没有提供银行流水明细，无法证实该笔交易真实存在。石某作为天津市志瑞船艇制造有限公司的股东，从未取得过公司的分红，明显系挂名股东，原审法院未查明石某股东身份的真实性。二、原审判决认定的事实缺乏证据证明。石某是远东公司的员工，出借人与借款人之间存在隶属及利害关系。远东公司与石某之间的债务为虚假债务，目的是将被继续人王志勇名下的遗产范围减少。三、原审判决适用法律错误。本案中除了石某的自认，没有证据证明王志勇知道或认可诉争借款。诉争借款的用途并非用于正常的夫妻共同生活。诉争借款是否为王志勇与石某的夫妻共同债务，二审法院并未查明。根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条，“下列债务不能认定为夫妻共同债务，应由一方以个人财产清偿：（3）一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务”，故诉争借款不应被认定为夫妻共同债务。请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项之规定，对本案予以再审。
远东公司提交意见称，请求驳回王帅的再审申请。一、本案为民间借贷纠纷，民间借贷是否成立与有无担保没有必然联系，没有担保不影响债权债务的成立。二、原审中远东公司提交了银行转账记录和转账凭证，结合借条能证明借贷事实存在。三、关于是否分红与民间借贷无关，不是本案审理的范围。石某与远东公司是否有利害关系不影响双方借贷关系的成立。四、关于法律适用问题，王帅引用的法条是离婚案件中分割财产的有关司法解释，本案是民间借贷纠纷，不应适用该司法解释。婚姻法司法解释明确规定，在债权债务关系中，债权人向夫妻一方名义形成的债务主张权利，作为夫妻共同债务处理。
石某、王某共同提交意见称，一、原审法院查明事实清楚，证据确实充分，请求驳回王帅的再审申请。本案是借贷纠纷，原审中证明借贷关系成立的证据不仅有借条，还有银行凭证，也有从工商局调出的验资报告，王帅主张原审查明事实不清、遗漏事实没有证据证明。二、原审判决适用法律正确。王帅引用的司法解释不适用于本案。三、石某并不是远东公司员工。
王伦、宋玉玲未提交书面意见。
本院经审查认为，本案的争议焦点为：远东公司与石某之间的借贷关系是否真实；王帅、王伦、宋玉玲是否应在继承遗产的范围内对诉争借款承担共同还款责任。原审中，远东公司提交了借条、银行转账记录及转账凭证，石某提交了银行账户支取记录、天津市志瑞船艇制造有限公司验资报告、工商登记资料，上述证据可以证明远东公司出借诉争款项给石某用于其出资天津市志瑞船艇制造有限公司成为股东，远东公司与石某之间的借贷关系合法有效。王帅主张诉争借款为虚假债务不能提供充分的证据予以证明，故原审认定远东公司与石某之间的借贷关系成立，并无不当。原审已经查明，诉争借款系石某与王志勇婚姻关系存续期间发生,本案为债权人远东公司主张行使权利的民间借贷纠纷案件，王帅未能证明债权人远东公司与债务人石某明确约定诉争借款为其个人债务，故原审法院适用《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题解释（二）》第二十四条认定诉争借款为夫妻共同债务，王帅、王伦、宋玉玲在继承遗产的范围内对诉争借款承担共同还款责任，并无不妥。关于王帅主张石某从未取得过公司的分红，诉争借款并未用于夫妻共同生活不应认定为夫妻共同债务一节，本院认为，石某未取得过公司的分红只能说明客观上诉争款项未取得收益用于夫妻共同生活，但该客观事实并非石某主观故意造成，未取得收益不能等同于款项未用于夫妻共同生活，故王帅的该项主张，本院不予支持。关于王帅主张原审判决适用法律错误一节，王帅主张适用的《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》是适用于夫妻离婚时对内如何分割财产、如何处理夫妻债务的司法解释，本案为民间借贷纠纷，是涉及债权人的夫妻外部法律关系。综上，王帅的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
王帅的再审申请。
审 判 长 徐志兰
代理审判员 秦 爽
代理审判员 赵 蕾
二〇一七年六月八日
书 记 员 林世开