江西省分宜县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0521民初1178号
原告：曾秋生，男，1961年7月15日生，汉族，住江西省分宜县。
委托诉讼代理人：钟力，江西钤阳律师事务所律师。
被告：陈树根，男，1966年7月12日生，汉族，住江西省分宜县。
被告：任中牙，男，1967年３月25日生，汉族，住江西省分宜县。
委托诉讼代理人：梁富生，江西鑫淼犇律师事务所律师。
被告：分宜县分宜镇界桥村委枫树湾村小组，住所地江西省分宜县分宜镇界桥村委枫树湾。
负责人：严红军，该村小组组长。
原告曾秋生（以下简称原告）与被告陈树根、任中牙、分宜县分宜镇界桥村委枫树湾村小组（以下简称枫树湾村小组）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年10月28日立案受理。诉讼中，原告变更了部分诉讼请求，本院向当事人释明，是否需要延长举证期限，各方当事人同意不需要延长举证期限，并同意继续开庭审理。本案由审判员万琳适用简易程序于2017年1月17日公开开庭进行了审理，原告及委托诉讼代理人钟力,被告陈树根、被告任中牙的委托诉讼代理人梁富生、被告枫树湾村小组负责人严红军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告提出诉讼请求（变更后的）：判令上列三被告连带赔偿原告各项损失及精神损害抚慰金共计91579元（其中医疗费4303元、误工费21600元、护理费6000元、住院伙食补助费660元、营养费1200元、交通费150元、残疾赔偿金53000元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费1200元及其他开支466元），本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告枫树湾村小组将新建祠堂的工程发包给被告任中牙承建，被告任中牙又将工程中的墙体工程分包给被告陈树根。原告受被告陈树根雇请做泥工（做大工），约定工价为每天180元，包吃一餐午饭。2016年8月19日下午6时许，原告在约6米高的祠堂外墙天棚的架板上提着石灰桶准备粉刷天棚，当原告用脚踏上前面的架板时，该架板突然往前滑动而坠落，导致原告也从高空坠落。当日原告即被送入分宜县人民医院住院治疗，经诊断：胸T12、腰L1椎体压缩性骨折、脑震荡、头皮挫裂伤、多处挫伤。住院至9月22日时，被告不再支付医疗费，原告自行垫付了医疗费近2500元后出院。同年9月30日，经江西新余司法鉴定中心鉴定，原告的伤残等级为十级，误工期为120天、护理期为60天、营养期为60天。因被告任中牙、陈新根均不具有建筑工程的建筑资质，被告的发包和分包行为违反了建筑法律法规的规定，所以各被告对原告的损害应承担连带赔偿责任。因各被告之间相互推诿，导致原告受伤后的赔偿事宜无法协商，原告为维护自身的合法权益，特具状法院。
被告陈树根辩称：原告属于农村户口，其残疾赔偿金应按照农村居民标准计算，因为原告对自身损害的发生存在过错，其精神损害抚慰金不应支持。
被告任中牙辩称：1.本案涉及的建房是农村自己建房，不适用建筑法，因此不适用连带责任的相关规定;2.原告对自身的损害存在过错，应承担相应的责任;3.原告主张损害赔偿的金额过高;4.被告任中牙已经支付了医疗费13500元。
被告枫树湾村小组辩称：计算误工费的标准太高，原告是农村户口，伤残赔偿金应按照农村标准计算，原告主张53000元过高。
原告提交的证据有:1.原告的户口本、江西省建设用地许可证、土地证、村民建房用地审批表各一份,证明原告的身份主体资格，残疾赔偿金计算年限应计算为20年。原告居住地属于分宜县城市规范区以内，相关的赔偿标准应按照城镇标准计算。2.××证明书、出院记录、费用清单、预交款票据4张、门诊收费票据5张及病历一本,证明原告因此次事故在分宜县人民医院住院治疗35天；伤情诊断为：胸T12、腰L1椎体压缩性骨折、脑震荡头、皮挫裂伤、多处挫伤；医嘱：注意休息。还证明原告住院期间预付费用2200元，出院后门诊费用1091.4元。3.江西新余司法鉴定意见书及鉴定费发票,证明原告的伤残等级为十级，误工期为120天、护理期为60天、营养期为60天,支付鉴定费1200元。4.差旅费、伙食费及鉴定费票据，证明因被告申请重新鉴定，原告支付的费用为466元。5.事故现场的照片一组,证明原告事故发生时的工作地点及状况，即被告对原告的工作场地没有提供任何的安全保护措施。
被告任中牙提供了江西神州司法鉴定意见书及鉴定费票据,证明经重新鉴定原告的伤残等级仍为X级，支付重新鉴定费2200元。
被告陈树根、枫树湾村小组没有提交证据。
对原告证据的质证情况：三被告对原告提供的证据1、3、4、5的真实性、合法性、关联性没有异议，对证据2的真实性、合法性没有异议，但对原告提供的9月30号的门诊票据有异议，认为与本案没有关联性，还认为原告出院以后的门诊票据及原告在黄庆仁药店购药的票据无法证明其与原告的伤情具有关联性。
对被告任中牙的证据，原告及其他被告没有异议。
被告陈树根、枫树湾村小组没有提供证据。
本院对证据做如下认定：对原、被告没有异议的证据，本院予以认定；原告受伤住院的时间不长，在没有痊愈的情况下就了出院，出院记录注明原告出院时感头颈部、腰部疼痛，医嘱交待不适随诊。故原告出院后在门诊及有关药房购药治疗也在合理之中，且所用药与原告的伤情具有关联性，故对原告出院后的用药，本院予以认定。
本院经审理认定如下事实：被告枫树湾村小组将祠堂建筑工程发包给被告任中牙承建，任中牙又将该工程的墙体建筑工程和架子工程分包给陈树根承建，陈树根雇请原告做泥工。2016年8月19日下午，原告在约6米高的外墙天棚架上提着石灰桶准备粉刷祠堂的天棚，在原告用脚踏上前面架子上的架板时，该架板突然往前滑动并坠落，导致原告坠落。当日原告即被送入分宜县人民医院住院治疗，经诊断：胸T12、腰L1椎体压缩性骨折、脑震荡、头皮挫裂伤、多处挫伤。原告住院至9月22日出院，支付住院医疗费14873.57元,其中被告任中牙支付12700元。同年9月30日，经江西新余司法鉴定中心鉴定，原告的伤残等级为十级，误工期为120天、护理期为60天、营养期为60天,为此,原告支付鉴定费1200元。被告任中牙、陈树根均不具有建筑资质和安全施工条件。原告为农村户籍居民，在建筑工地从事泥工工作。诉讼中，本院根据被告任中牙的申请委托江西神州司法鉴定中心对原告的伤残等级进行了重新鉴定，该鉴定中心的鉴定意见：原告的伤残等级为十级。因被告任中牙申请重新鉴定,原告支付检查费200元、交通费226元、伙食费40元,共计466元。原告出院后进行了继续治疗，支付医疗费1090.9元。原告因其损害赔偿与被告协商未果，遂生纷争。
本院认为,本案属提供劳务者受害责任纠纷。主要争议焦点：1.原告主张损害赔偿的项目和数额是否具有事实和法律依据;2.原告的损害应由谁承担赔偿责任及责任份额。
关于第一个争议焦点1.医疗费。原告提供了医疗费发票16164.47元(住院期间14873.57元、出院后继续治疗1090.9元、重新鉴定检查费200元),本院予以确认；2.护理费。根据法律规定，护理费应根据护理人员的收入状况或当地的护理行情及护理期限确定。本案中，原告住院34天，出院后生活能够自理，且没有需要继续护理的医嘱，本院确认其护理期为34天，原告主张按鉴定意见计算护理期没有法律依据。因原告没有提供护理人员的收入状况证明，本院根据当地的护理行情酌情确定每天80元，本院确认原告的护理费为2720元（80元/天×34天），3.误工费。根据法律规定，误工费应根据原告的误工时间和收入状况确定，误工时间可以计算至定残日前一天，受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，因原告没有固定收入，又没有提供证据证明其最近三年的平均收入状况，故原告主张按鉴定意见计算误工时间及每天按180元标准计算误工费，没有事实和法律依据，本院不予支持。本院酌情参照江西省2015年城镇私营单位就业人员从事建筑行业的年平均收入35466元计算，误工时间从原告受伤之日起算至定残日前一天，共计42天，本院确定原告的误工费为4081元（35466元÷365天×42天）；4.住院伙食补助费。根据原告的住院时间及伤残情况，确定原告的住院伙食补助费为680元（34天×20元）；5.营养费。根据法律规定，营养费应根据伤残情况参照医疗机构的意见确定。本案中，医疗机构没有要求加强营养的意见，故对原告的主张，本院不予支持；6.残疾赔偿金。原告虽为农业户口，但其居住生活在分宜县城多年，在建筑工地从事泥工作业是其主要收入来源，对此，被告陈树根也予以认可，故原告主张其伤残赔偿金按城镇居民人均可支配收入标准计算具有事实和法律依据，本院予以支持。因原告的伤残等级为十级，根据其年龄，本院确定原告的伤残赔偿金为53000元（26500元/年×20年×10%）；7.鉴定费。原告提供了1200元发票，本院予以确认;8.精神损害抚慰金。原告因伤致残，不但在肉体上受到痛苦，精神上也必然会受到一定的伤害，原告主张精神损害抚慰金于法有据，本院予以支持，但根据原告的伤残情况及原告自身存在的过错程度，原告主张3000元有些偏高，本院酌情支持2000元；9.交通费。原告对住院期间的交通费主张150元，在合理范围，本院予以支持，原告去南昌重新鉴定发生交通费226元并提供了的车票，本院予以确认；10.伙食费。原告去南昌重新鉴定需要就餐，原告主张40元，且提供了票据，本院予以确认。上述各项费用共计80261.47元。
关于第二个焦点。本院认为，对于事故的发生，原告作为从事多年的泥工施工者，在明知架子没有安全网，架板数量不足，没有安全保障措施，高空作业存在安全隐患的情况下却没有引起足够的重视，原告在高空行走时本应保持高度注意以避免伤害的发生，但其疏忽大意导致了事故的发生，其主观上存在过错，对自身损害应承担相应的责任，根据其过错程度，原告应自担30%的责任。被告陈树根作为雇主，在施工过程中，对原告负有安全管理的责任并提供安全的施工环境，但其未能履行其应尽的义务，对原告所受伤害，应承担赔偿责任。根据法律规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，枫树湾村小组作为业主，将其所建祠堂发包给没有从业资质和安全生产条件的被告任中牙承包，被告任中牙又将土建工程分包给同样没有从业资质和安全生产条件的陈树根承建，存在选任过错，依法应当对陈树根应当承担的赔偿责任负连带赔偿责任。
根据法律规定,申请人申请重新鉴定的,因重新鉴定所发生的费用由申请人承担。本案中，被告任中牙申请重新鉴定，重新鉴定的意见与原告初次鉴定的意见一致，因重新鉴定给原告造成了不必要的损失，故原告的该损失466元应由申请人任中牙承担。
综上，原告在从事雇佣活动中致自已受到损害，其请求被告承担损害赔偿责任具有事实和法律依据，本院予以支持，但因其自身存在过错，可以减轻被告的责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
被告陈树根于本判决生效之日起十日内赔偿原告曾秋生79795.47元的70%即55856.83元，减去被告任中牙已支付的医疗费12700元,还应赔偿43156.83元。
被告分宜县分宜镇界桥村委枫树湾村小组、任中牙对被告陈树根应承担的赔偿责任负连带赔偿责任。
被告任中牙于本判决生效之日起十日内赔偿原告曾秋生因重新鉴定所支出的检查费、交通费、伙食费共计466元。
四、驳回原告曾秋生的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1045元，由原告曾秋生负担547元，被告陈树根负担498元，被告分宜县分宜镇界桥村委枫树湾村小组、任中牙承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审判员 万 琳
二〇一七年二月十六日
书记员 欧阳兰