江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡民终字第1244号
上诉人（原审原告）冯骏。
被上诉人（原审被告）无锡洛社印染有限公司，住所地无锡市惠山区洛社镇雅西村中兴东路90号。
法定代表人黄智泽，该公司董事长。
委托代理人骆萍，江苏行德律师事务所律师。
上诉人冯骏因与被上诉人无锡洛社印染有限公司（以下简称印染公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院作出的（2014）惠洛民初字第0015号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月3日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：
因无锡市科威电机厂与中国华源集团江苏有限责任公司（以下简称华源公司）买卖合同纠纷等案件，经无锡市北塘区人民法院（以下简称北塘法院）执行，对华源公司位于无锡市惠山区洛社镇梅泾村面积为54269.3平方米的国有土地使用权和房产进行评估、拍卖，印染公司参与竞拍成功，北塘法院于2006年5月29日裁定上述土地使用权及房产归印染公司所有。后因江苏无锡云崖律师事务所（以下简称云崖所）与华源公司代理合同及公证债权文书纠纷二案，北塘法院在执行过程中于2007年3月23日裁定将华源公司所有的位于无锡市惠山区洛社镇梅泾村的变电设备等资产抵偿给云崖所。该“变电设备等资产”包括配电室及其中的变电设备（详见评估清单表一）以及厂区绿化（详见评估清单表二）两部分，经评估，配电室及其中的变电设备价值78.3万元，厂区绿化价值17.4万元，评估有效期为2007年3月24日至2007年9月23日，超过半年需要重新进行评估。2007年7月28日，印染公司与云崖所签订协议书，约定云崖所将上述原华源公司位于印染公司厂区内的所有变电设备（详见评估清单表一）作价23万元变卖给印染公司。云崖所于协议书签订当日将存放变电设备的房门钥匙交给印染公司，印染公司也按约定时间向云崖所支付了23万元。2011年4月22日，因冯骏从云崖所退出合伙，云崖所与冯骏签订转让协议书，约定云崖所将北塘法院裁定给其的上述绿化资产（详见评估清单表二）的所有权转让给冯骏。后冯骏发现上述绿化资产己全部灭失，即于2013年5月2日以印染公司为被告诉至原审法院，并于2013年10月18日申请撤诉，法院裁定准许后，冯骏又于2013年12月21日再次诉至原审法院，要求印染公司返还绿化资产，如不能返还则赔偿17万元。
原审中，冯骏提供了云崖所于2010年5月12日、5月24日向印染公司邮寄函件的EMS详情单二份，其中2012年5月12日的邮寄内件品名显示为“协议出让坐落在你公司梅泾村厂区内绿化的函”，5月24日的邮寄内件品名显示为“再次函告处理绿化事宜”。经质证，印染公司对该二份详情单的真实性无异议，但认为不能证明印染公司己收到上述邮件，也不能证明云崖所邮寄的内容。冯骏也未提供印染公司己收到该二份邮件的证据。
印染公司陈述，其从北塘法院竞买得涉案厂区的土地使用权和房产后，一直空置未使用，之后出租给无锡新胜杰物流有限公司（以下简称新胜杰公司）。冯骏申请原审法院到新胜杰公司调查涉案厂区出租时绿化资产的状况，经调查得知：新胜杰公司于2010年向印染公司承租涉案厂区，在新胜杰公司承租前，该厂区空置了三四年，新胜杰公司承租时，该厂区围墙倒塌，到处坑坑洼洼，杂草从深，偶尔在草丛中能看到干枯的树枝等，未见任何活的树或花木；配电房中的设施几乎被偷空了，其花了几十万元才修复了一半，并重排自来水管道等，一边修复，一边招商，两三个月后开始经营。经质证，双方对调查笔录均无异议，但冯骏认为绿化资产在印染公司的厂区内，从善意的角度，印染公司应有主动管理的义务。
以上事实，有（2005）北执字第692号民事裁定书、（2006）北执字第286、591号民事裁定书、仁德评估（2007）第0214号估价报告、协议书、转让协议书、EMS详情单、调查笔录及当事人陈述等证据在卷佐证。
原审法院认为：
损坏国家、集体财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。本案有两个争议焦点，一是涉案财产是否存在的事实，二是印染公司是否存在侵害冯骏财产所有权的事实。印染公司通过竞拍取得本案标的所在地的土地使用权，而本案标的是绿化资产，是要依附于土地才能成活的，因此在印染公司取得土地使用权后，本案绿化资产的所有权人就应主动与土地使用权人联系，将绿化资产移走或委托管理，但云崖所在2007年取得本案绿化资产的所有权后，未有证据表明其与印染公司就绿化资产处理问题进行过协商。冯骏虽提供了二份EMS详情单，但未提供证据证明印染公司收到该二份邮件并知道其中的内容，更未提供证据证明当时绿化资产的状况，也未提供证据证明2011年其依据转让协议书取得绿化资产所有权时绿化资产是否存在。经法院调查，2010年新胜杰公司进驻涉案厂区时绿化资产己不存在，故在冯骏取得绿化资产所有权时绿化资产已不存在。冯骏认为绿化资产被印染公司处置，未提供证据证明，即无证据证明印染公司有侵害冯骏财产所有权的事实，故冯骏要求印染公司恢复原状或赔偿损失，无法律依据，法院不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回冯骏的诉讼请求。一审案件受理费3700元，由冯骏负担。
冯骏不服原审判决，向本院提起上诉称：一、印染公司利用对厂区的控制管理权，自2007年8月起恶意占有并擅自处置属于他人的绿化资产，印染公司应举证证明绿化资产的去向并对绿化资产的灭失承担赔偿责任；二、因印染公司恶意阻挠，云崖所及冯骏无法通过出售或迁移的方式来处置绿化资产，而冯骏于2010年4月退伙时依法享有涉案绿化资产的所有权，并于2010年5月即发函与印染公司联系处置事宜，其并未怠于行使权利；三、新胜杰公司与印染公司之间存在利害关系，故法院对新胜杰公司所作的调查笔录不能作为认定本案事实的直接证据，调查笔录中新胜杰公司关于“承租时，该厂区围墙倒塌，到处坑坑洼洼，杂草从深”的陈述也与事实不符；四、退一步说，即便不存在印染公司恶意占有涉案绿化资产的事实，双方也存在无因管理的法律关系，而印染公司并未尽到善良管理人的义务；五、原审法院于2014年5月27日开庭审理本案，其代理人明确表示以书面代理意见为准并于2014年6月4日提交代理词，但原审法院却于2014年5月30日在没有参考代理意见的情况下作出判决，程序严重违法。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判印染公司赔偿损失17万元，或发回重审。
被上诉人印染公司辩称：一、其通过竞拍取得涉案厂区的土地使用权及房产后，一直空置未使用，之后出租给新胜杰公司，其从未处置过绿化资产，并不存在侵权事实；二、其并无主动管理涉案绿化资产的义务，云崖所或冯骏亦未委托其管理，其并未收到2010年5月12日、5月24日的二份函件；三、根据原审法院所作调查笔录，涉案绿化资产在2010年时即已不存在，系因所有权人疏于管理养护导致，与其无关。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院对原审法院已查明的事实予以确认。
二审中，冯骏提供律师函二份，主要内容均为云崖所表达了处置涉案绿化资产的意向，证明云崖所分别于2010年5月12日、5月24日向印染公司邮寄的内容。印染公司认为无法证明当时邮寄的即为上述二份律师函，也无法证明其已收到该二份律师函。冯骏同时提供印染公司于2010年5月25日邮寄给云崖所的快递一份（已拆），内有云崖所于2010年5月24日邮寄给印染公司的快递一份（未拆），当庭拆封后，内有律师函一份，证明印染公司收到了上述二份邮件并恶意退回第二份邮件。印染公司认为经法庭当庭拆封，可以证明其确实未看到律师函。
上述事实，有律师函、申通快递及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为：
当事人对自己主张的事实应当提供证据予以证明。本案中，冯骏主张印染公司恶意占有并擅自处置涉案绿化资产，但其并未举证证明印染公司存在侵权事实，原审法院系根据冯骏的申请对新胜杰公司进行调查，从调查情况来看，也无法证明印染公司存在侵权事实，故本院对该主张不予采纳。法律规定无因管理是为了使没有法定或约定管理义务的善良管理人得向受益人主张管理费用，而并非设定或加重善良管理人的管理义务，故冯骏以此为由主张印染公司对涉案绿化资产负有管理义务并要求赔偿，本院亦不予采纳。关于原审程序，根据法律规定，法庭辩论终结后人民法院调解不成的案件应当及时判决，本案原审于2014年5月27日法庭辩论终结，双方均表示不同意调解，原审法院于2014年5月30日作出判决，程序并无不当。
综上，冯骏的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3700元，由上诉人冯骏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛 崴
代理审判员 李 飒
代理审判员 李 杨
二〇一四年十一月四日
书 记 员 杨佳玲