福建省武夷山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民初字第1423号
原告叶建平，男，住武夷山市。
委托代理人连新华，福建东岸律师事务所律师。
被告吕钦亮，男，住武夷山市。
委托代理人吴仁淋，武夷山市“148”法律服务所法律服务工作者。
被告徐荣英，女，住武夷山市。
原告叶建平与被告吕钦亮、徐荣英民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月6日受理，依法由审判员姚志勇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告叶建平以及委托代理人连新华、被告吕钦亮的委托代理人吴仁淋到庭参加诉讼，被告徐荣英经本院依法传唤，无正当理由拒绝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶建平诉称，二被告系夫妻关系。2013年3月18日被告吕钦亮以资金周转为由向其借款250000元，其通过银行转账200000元，另外支付现金50000元，口头约定月利率3%。后被告多次还款后续借，且以各种理由不支付利息，经催讨，双方于2014年1月29日重新订立借款协议，被告确认欠原告本金295000元，一个月归还，亦口头约定月利率3%。因被告至今未还款，遂起诉。请求判令二被告共同归还上述借款本金295000元，及支付自2014年1月29日至本判决确定给付之日止按银行同期贷款利率四倍计算的利息。
为此，原告叶建平向本院提供如下证据：
1、被告吕钦亮出具的借条。该借条的落款时间为2014年1月29日（此处的“1月”由“2”更改），载明：今向叶建平借到人民币贰拾玖万伍仟元，（小写：295000.00元），所有现金已经收到。约定于2014年2月30日归还。该借条上注明被告吕钦亮的身份证号码3502103197802105030，电话1896062****。该借条为格式空白借条，其中手写内容包括上述“叶建平”、“贰拾玖万伍仟元”、“295000.00”和“2014230”等，其余内容为打字形成。证明原、被告之间的民间借贷关系；
2、一组中国农业银行股份有限公司武夷山支行的转账查询单。证明2013年3月18日原告将借款200000元汇给被告的事实。
3、原告的手机短信截图。主要内容为：2014年1月19日至5月27日间原、被告通过短信交谈还款事宜，原告向被告催讨借款，被告明确确认欠原告的钱，只是因为最近没有办法筹到款项归还。证明被告未还款的事实。
补充证据：1、中国建设银行股份有限公司武夷山市城区分理处的转账查询单和武夷山市民政局的结婚证。主要内容为：2013年3月13日被告吕钦亮汇给原告的二笔款，合计212000元，实际上是案外人彭礼林向吕钦亮借款，吕钦亮因为乏资，要求原告以及妻子章珍出借，故该款归还系彭礼林通过吕钦亮完成。证明该笔款与本案无关，并非原告向被告借款；
2、中国农业银行股份限公司武夷山支行的转账查询单。内容显示：原、被告之间多次发生短暂借款还款的记载。证明2013年3月18日后被告多次短暂还款又续借，并于2014年1月29日重新写借条的事实。
被告吕钦亮辩称，1、原告要求其承担还款责任与事实不符且于法无据。2014年2月28日傍晚，被告为朋友找原告商量借款300000元，原告答应第二天转295000元。原告要求被告在打过字的“借条”签名，其他都是原告当场填写。事后原告以资金周转困难为由未转款；2、原告诉讼所表述的经历和理由虚假，原告于2014年6月17日第一次起诉与本次起诉，就借款发放时间、实际数额、履行方式等表述混乱，无法自圆其说；3、从往来的账目看，双方之间经济往来无论数额大小均通过转账促成。合同法规定借款合同自贷款人提供借款时生效。因此借款合同为实践合同，未给付借款则合同不成立，原告不能证明所约定的款项有转账给被告，且本案借条有改动痕迹，故原告属不正当诉讼，请求驳回原告的诉请。
被告吕钦亮向本院提供如下证据：
1、一组中国农业银行股份限公司武夷山支行的银行转账凭证。证明被告于2013年3月13日借款给原告，原告于3月18日转还给被告的事实；
2、本院（2014）武民初字第1221号民事裁定书。证明2014年7月24日原告的起诉证据不足，原告没有履行借款义务；
3、原告于2014年7月24日第一次起诉的诉状及利息计算表。证明原告两次起诉的事实不一致，存在虚假诉讼的事实。
另外，被告吕钦亮还申请本院调取（2014）武民初字第1221号案件的庭审笔录。证明被告与原告签订合同之后，原告并没有履行资金出借的事实。
本院还依法调取本院的（2014）武民初字1221号案件中有关被告吕钦亮与被告徐荣英的婚姻登记情况。材料显示二被告于2000年11月21日在武夷山市民政局登记结婚，于2014年6月27日登记离婚。
被告徐荣英未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。
根据当事人举证、质证，双方当事人无争议的事实如下：
原告叶建平和被告吕钦亮均从事寄售行业，双方一直存在着借贷往来关系，被告吕钦亮出具给原告叶建平的一份落款时间为2014年1月29日的借条，该借条载明被告吕钦亮向原告叶建平借款295000元，期限至2014年2月30日。该借条注明被告吕钦亮的电话1896062****。
被告吕钦亮与被告徐荣英于2000年11月21日在武夷山市民政局登记结婚，于2014年6月27日登记离婚。
双方有争议的主要事实为本案借款是否实际发生
原告叶建平向法庭提交的上述五份证据以证明借款实际发生。法庭上叶建平陈述其与被告吕钦亮都是从事寄售行业，双方一直存在着借贷往来关系，本案借款系被告吕钦亮对借条书写之前所欠其借款的确认，其中借款本金250000元（转账支付200000元，现金支付50000元），6个月的利息45000元（从2013年9月至2014年2月按月利率3%计算），合计295000元。至于借条上出现“今向……”、“2月”更改为“1月”以及“2月30日”等问题，因为借条系其寄售行的格式文本，吕钦亮填写时没有在意；另外，2月份系闰月，这个双方也没有注意。借条上所有手写的字都是吕钦亮书写。还有，被告吕钦亮于2013年3月13日分两笔转给其的212000元，是案外人彭礼林通过吕钦亮向其借款用后又通过吕钦亮归还给原告的款项，理由是原告与彭礼林不熟悉，彭礼林通过吕钦亮向其借款，故该笔款与本案无关。
被告吕钦亮对借条的真实性无异议，认为依据合同法规定，借款合同自贷款人提供借款时生效。本案借款系其为朋友找原告所借，其出具借条后，原告答应第二天转款，而事后原告以资金周转困难为由未转款。且从其与原告往来账目的交易习惯看，双方之间经济往来无论数额大小均通过转账促成。原告不能证明所约定的款项有转账给被告，故本案借款合同依法不成立。另外，本案借条有改动痕迹，故原告属不正当诉讼；对于原告的其他证据，被告吕钦亮对证明对象亦有异议，其中被告吕钦亮认为该短信不符合证据要求，不排除以科学、技术手段更改的可能性以及不能认定收发双方是否是原、被告本人。假设原、被告有短信往来，也不能证实原告所认为的欠款事实，不能以短信来主张权利。并向法庭提交了相应的反驳证据，以证明原告2013年3月18日的200000元汇款系归还2013年3月13日向被告借款212000元的还款。
本院认为：
本案借条所记载的借款数额清晰，其内容没有就所借款项于第二天得通过银行转账支付的特别约定，法律亦没有关于自然人之间的借款必须通过银行转账支付的强行性规定，因此，被告吕钦亮在没有足够证据否定本案借条的情况下，本案借条的证明效力应该得到确认，即被告吕钦亮作为完全行为能力人应该对自己行为的后果承担法律责任。至于借条出现“今向……借款”的字样，这与原告所述的实际借款时间不一致，因借条系打字形成的空白借条，当事人就此不注意符合情理；另外，借条上出现手写的“2月30日归还”的错误问题，也应该是当事人不注意所造成；还有，借条上出现的落款时间由“2月”更改为“1月”的问题，从本案借款的数额看，当事人之间约定的还款期限一个月符合常理，因此可以认定借条为1月29日形成。
本案的短信能否作为证据使用的问题。首先，从形式上看，原告已经将短信制作成书面形式提交质证，被告吕钦亮虽然提出上述异议，但对于法庭释明是否提交鉴定表示不需要；其次，从短信发出和接收的对象看，法庭审理中，原告叶建平当庭提供手机核对，手机显示的通信对象为“吕总”，电话号码为1896062****，该电话与被告吕钦亮在本案借条上所留手机号码一致；第三、从短信的主要内容看，从2014年1月19日至5月27日间，原、被告之间通过短信反复交谈本案款项的归还事宜，原告密集向被告催讨借款，被告则对此没有否认，只是表明没有办法筹到款项来归还，并未对本案借款是否真实发生存在异议。综上，判断手机短信能否作为证据使用，首先得考虑短信内容是否具有客观性、关联性和合法性，本案原告叶建平所提供的短信，其内容主要是向被告吕钦亮催收借款，内容不涉及国家秘密、商业秘密和个人隐私等，且与本案其他证据形成证据锁链，短信内容具有客观性，因此该短信可以作为佐证本案借款真实存在的证据。
关于2013年3月18日原告叶建平所汇款项200000元是否系归还同年3月13日其向被告吕钦亮借款212000元一节。从原、被告之间所从事的职业以及本案双方当事人所分别提交的银行转账票据看，可以认定双方之间一直存在着借贷往来的关系。因为被告吕钦亮在本案中向法庭所提交的证据不足以否定原告叶建平所提交的借条，因此该212000元汇款亦无法证明与本案有关联。
本案中被告吕钦亮还提出原告叶建平补充的2份证据超过举证期限不能作为本案证据，认为根据双方借贷往来是通过转账发生的交易习惯而不能证明原告有借现金50000元给被告，且原、被告的银行账户往来不能排除发生其他款项的可能，如买卖、分红、合伙等。因原告叶建平补充的2份证据是针对被告吕钦亮的反驳证据而提交，因此可以认定为新证据。被告吕钦亮其他方面的异议因为没有证据证明异议成立，故本院不予采纳。
总之，被告吕钦亮借以主张权利的证据与原告叶建平提交的证据相比，处于劣势地位，不足以反驳原告叶建平提交的证据。在这种情况下，只能认定本案原、被告之间的借款事实成立，即被告吕钦亮欠原告叶建平借款本金250000元，利息45000元（自2013年9月至2014年2月按月利率3%计算）。因借条约定的利率超过法律规定，本院酌定按2%支付即支付利息30000元。另外，原告叶建平还要求被告吕钦亮支付自2014年1月29日至本判决确定给付之日止按银行同期贷款利率四倍计算利息的主张，亦因为本案借条系被告吕钦亮对此之前向原告叶建平借款本息的重新确认，并未另外约定利息，法庭审理中，原告陈述借条上的利息已经计算至2014年2月，故本院只能从借款期限届满之日即2014年3月1日起按中国人民银行的同期贷款基准利率计算利息。
综上，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原、被告间的借款行为不违反法律规定，合法有效，具有法律约束力。被告徐荣英与被告吕钦亮系夫妻关系，本案借款发生在二被告婚姻关系存续期间，故原告诉请二被告共同偿还借款合法有据，应予支持。被告徐荣英经本院依法传唤，拒不到庭，本案依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，第二百零七条、第二百一十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
一、被告吕钦亮、徐荣英应于本判决生效之日起十日内归还原告叶建平借款250000元，支付利息30000元，并自2014年3月1日起至本判决确定的给付之日按中国人民银行的同期贷款基准利率支付利息。
二、驳回原告叶建平的其他诉讼请求
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5725元，减半收取2863元，诉讼保全费2020元，合计4883元，由原告叶建平负担248元，被告吕钦亮、徐荣英负担4635元。吕钦亮、徐荣英应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审判员 姚志勇
二〇一四年九月十日
书记员 李 升
本案依据的主要法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
三、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。