河南省孟州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0883民初832号
原告（反诉被告）乔元杰，男，汉族，1975年1月2日出生，住郑州市惠济区。
委托代理人李自辉，河南河阳律师事务所律师。
被告（反诉原告）李文红（又名李文宏），男，汉族，1971年10月11日出生，住孟州市。
委托代理人程边江，男，汉族，1959年12月14日出生，住孟州市。系被告所开办超市的会计。
委托代理人霍跟明，河南孟洲律师事务所律师。
原告乔元杰诉被告李文红租赁合同纠纷一案，本院于2016年4月6日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告乔元杰委托代理人李自辉、被告李文红委托代理人程边江、霍跟明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年5月10日该与被告签订租赁合同一份，约定将位于孟州市南庄镇南庄村的宏达超市租赁给原告使用，租期5年，自2015年6月1日至2020年5月31日。原告按照合同约定向被告交纳租金后开始经营超市。2016年2月4日被告从原告处取走2万元，几天后就通知原告已将超市卖给他人。2016年2月26日双方在对存货和超市耗材作出清点后完成交接，但被告一直未支付应付的各项款项和未到期的租金，亦未按合同约定支付补偿款，双方多次协商无果。请求依法判令：1、被告返还卖场内租金95000元，合同保证金10000元；2、被告退还卖场外租区租金21630元；3、被告支付余货货款82865元、烟款11503元、耗材12660元；4、被告支付原告代为退还的员工保证金10500元、提货货款1900元、礼品款6903元；5、判令被告支付补偿金600000元；6、被告承担诉讼费。
被告李文红提交答辩状称：双方租赁合同生效后，原告开始经营宏达超市，但因原告经营不善，超市生意不好，至2015年底，超市债务累累，因超市还是被告为法定代表人，故多人找被告交流，被告也多次和原告交流，希望原告能够改善经营状况。2016年春节后，原告仍没有改善迹象，所欠债务亦没有减少，在原告无力继续经营的情况下，双方协商后，原告自愿不再经营超市，合同于2016年2月底解除。商户们听说原告不干后为了追要货款，多次阻拦原告车辆，辉县的商户还扣了原告一车货物，原告至今尚欠商户们好多欠款未清还。因此，原告不干的原因是因为其自身经营不善导致，双方协商后其本人同意不再经营，而不是原告诉称的原因。关于原告诉讼请求：1、答辩人没有违约，原告要求给付补偿金不应支持；2、合同保证金10000元、烟款11503元、耗材12660元无异议；卖场内租金应为91250元，卖场外租金应为19191.66元；员工保证金和提货货款原告应提交相应证据；答辩人未接受余货，不应给付原告余货货款；礼品款属于为超市经营而支出，理应由原告负担。3、原告经营期间，答辩人还为其垫付了相关费用，原告应当给付答辩人。被告并提出反诉（当庭提交反诉状）请求依法判令：1、反诉被告乔元杰给付反诉原告李文红为其垫付的电费、税费等费用共计12956元；2、反诉费由被反诉人承担。
反诉被告对反诉原告的反诉答辩称：被反诉人租赁的超市不含前边的门面房，但电费是在一块的，反诉人应举证证明2月份垫付的电费数额，另外被反诉人是2月24日即已将超市所有钥匙交给反诉人，对2月24日以后的电费不应当承担；反诉人所缴纳的房产税和土地使用税不应当由原告承担，程边江是反诉人李文红雇佣的会计，程边江的工资和生活费属于另外一个法律关系，不符合反诉条件。
反诉人对被反诉人的反诉答辩解释称，1、被反诉人应缴纳其租赁超市的电费；2、被反诉人称2月24日已经将钥匙交给反诉人不属实，合同正式解除是在2月底，所以税金按合同约定应由被反诉人承担；3、程边江同时也为原告工作，约定原告按每月2000元支付程边江报酬并答应程边江让其在超市吃午饭和晚饭，但因无人做饭，程边江生活费自理，直到今年五月反诉人将工资和生活费垫付给程边江，这个费用应该有被反诉人承担。
根据双方的起诉、答辩意见及开庭前双方对账情况，合议庭总结本案争议焦点为：1、被告是否应当支付原告赔偿金及余货货款；2、租金的计算方式是按日计算还是按月计算；3、反诉人（被告）的反诉请求应否支持。
原告提交的证据有：1、租赁合同一份，证明双方的租赁关系以及双方的责任、义务等约定，按照合同约定，超市租金为每年300000元加地租65000元合计每年365000元，即每天1000元，原告仅干了269天，被告应当返还原告卖场内租金95000元，合同约定违约责任，原告酌定被告应赔偿违约金600000元，合同保证金10000元应当退还，返还卖场外区租金21630元；2、收到条九张、照片影印件三张，证明原告向被告缴纳租金365000元；3、耗材盘点表一张，香烟盘点表三张、价款单各一张，证明被告接纳原告的部分货物货款；4、员工保证金票据六份计10500元，证明原告代替被告交纳员工保证金10500元，超市提货卡两份计1900元，礼品款6903元；5、余货清单及货物单价174张计82865元。
被告对原告的证据质证称：1、对原告提交证据租赁合同的真实性无异议，多余租金应当退还，但被告没有违约，不应当支付违约金，合同保证金10000元应当退还；2、对原告证据2真实性无异议，但原告所缴纳款项与原告应该缴纳的款项数额一致，被告不应当再退还原告；3、对耗材、香烟、员工保证金、提货卡无异议，该款项应当返还，但礼品款系为了原告正常经营超市每逢节假日发放的礼品，应由原告承担；4、余货被告并未接收，不应当支付余货款。
围绕本诉，被告未向本院提交证据。
围绕反诉，反诉人（被告）提交的证据有：1、税收票据五张，证明反诉人替被反诉人缴纳各种税费3456元；2、收到条一张，证明被反诉人员工程边江2016年2月份工资2000元及2015年6月-2016年2月份生活费每月300元，9个月计2700元，合计4700元；3、称支付电费4800元，因尚未打印出用票据，暂无法提供证据。
被反诉人（原告）对反诉人（被告）的证据质证称：原告租赁的超市不含前边的门面房，但电费是在一块的，被告应举证证明2月份垫付的电费数额。另外被反诉人是2月24日已将超市所有钥匙交给反诉人，对2月24日以后的电费不应当承担。反诉人缴纳的房产税和土地使用税不应当由原告承担。程边江是反诉人雇佣的会计，程边江的工资和生活费属于另外一个法律关系，不符合反诉条件。
经综合审查，本院对双方证据做如下分析认定：1、被告对原告举证双方签订合同、收到条、照片影印件、耗材盘点表、香烟盘点表、价款单、员工保证金票据真实性无异议，故本院对其真实性予以认定，但双方对租金计算方式存在分歧，原告称租金应按天计算，被告称应按月计算，本院认为超市及场地租金共计365000元/年，合1000元/天，为公平起见租金应当按天计算；2、因原告无法证明余货系被告拉走，故本院对原告证据余货清单及余货价格不予认定；3、因《租赁合同》约定，在乙方（原告）经营期间所涉及的工商、税务等……均由乙方（原告）负责办理，故对反诉人提交的税收票据予以认定；4、被告反诉举证因无法提供电费具体数额及交费票据，故本院不予认定；5、程边江工资及生活费与本案不属于同一个法律关系，故本院不予认定。
根据原被告双方的举证、质证、陈述及本院认定的有效证据，本院确认以下案件事实：原被告双方于2015年5月10日签订《租赁合同》，合同约定“甲方李文红（本诉被告、反诉原告）将位于孟州市南庄镇南庄一村的宏达超市出租给乙方乔元杰（本诉原告、反诉被告）使用，双方约定：一、甲方的责任与义务：1、租赁物品：超市房屋、后院办公区、超市设备等（附清单）；以清单为准。超市外边的广场和门面房不在租赁范围内。2、租赁期限：暂定五年，自2015年6月1日至2020年5月31日。合同到期后同等条件下乙方优先租用。3、租金：租金每年￥300000元整，人民币大写：叁拾万元整。每年一次性交清。（以收款票据为准）……5、租金不包括其它任何费用。……二、乙方的责任与义务。1、……在乙方经营所涉及到的劳务费、债权债务、工商、税务等行政及其他纠纷均由乙方负责办理，并承担相应的法律责任。2、自本协议签订生效后，乙方一次性交付甲方第一年租金。以后每年的5月1日前支付下年度租金，以此类推。超市场地系甲方租赁南庄镇南庄一村村委，每年租金￥65000元，人民币大写：陆万伍仟元整。由乙方每年5月1日前支付甲方，如乙方不按时支付该租金，造成的损失由乙方承担。……7、乙方租赁期间交合同保证金￥10000元整，人民币大写：壹万元整。三、违约责任。……2、由甲方责任给乙方造成损失，由甲方承担。……四、其它。1、此合同未尽事宜，甲、乙双方协商解决。……3、此合同签订之日起生效。2015年5月10日。”合同签订后，原告向被告交纳租金365000元。原告经营期间，被告使用原告价值1900元的商品和价值6903元的礼品，原告代替被告支付员工保证金10500元。被告代原告缴纳各种税收3456元。2016年2月，原被告双方协商解除超市租赁事宜，2016年2月26日双方完成交接，被告接收原告的香烟价值11503元和耗材价值12660元，原告不再租赁被告的超市。另诉讼中，原告称超市买场外租金按天计算被告应退还21630元，被告称应按月计算，仅需退还19191.66元。
本院认为，出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。双方当事人协商一致，可以解除合同。合同解除后，合同的权利义务终止，尚未履行的，终止履行；已经履行的，当事人可以要求采取补救措施。本案原、被告经协商签订了超市《租赁合同》，后经协商一致同意提前解除该合同。原告按照合同约定支付了一年租金，仅实际租赁经营270天，双方协商一致解除合同后，被告应当归还原告多余的卖场内租金95000元和卖场外租金21630元，并支付接收原告货物相应价值的钱款（香烟款11503元、耗材款12660元、提货货款1900元、礼品款6903元）和原告代为支付的员工保证金10500元，被告代原告缴纳的各项税金3456元原告应予返还，但被告未接收原告的余货，不应退还余货货款；被告称代替原告缴纳的电费未能提交相应票据，所反诉工人工资与本案不属于同一个法律关系，本院在本案中均不予处理。因原告无法举证证明系被告违约造成合同解除，故本院对原告要求被告支付违约金的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款第（二）款、第九十三条、第九十七条、第二百一十六条至规定，判决如下：
被告（反诉原告）李文红立即归还原告（反诉被告）乔元杰卖场内租金95000元、合同保证金10000元、卖场外租区租金21630元、香烟款11503元、耗材款12660元、员工保证金10500元、提货款1900元、礼品款6903元，共计170096元；
驳回原告（反诉被告）乔元杰的其它诉讼请求；
判令原告（反诉被告）乔元杰立即归还被告（反诉原告）李文红代为缴纳的税金3456元；
驳回被告（反诉原告）李文红的其它反诉请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12329元，由被告李文红告承担3702元，原告乔元杰原告承担8627元；反诉案件受理费123元，由反诉被告乔元杰承担50元，反诉原告李文红承担73元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 郑立树
代理审判员 邱劲连
代理审判员 卢康康
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 李 杰