山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吕民一终字第76号
上诉人（原审被告）贾晓峰，男，1968年4月6日生，汉族，山西省柳林县贾家垣乡红管村人。
上诉人（原审被告）刘紫梅，又名刘翠梅，女，1968年8月16日生，汉族，山西省柳林县杨家圪廊*号贺昌二队人，系被告贾晓峰妻子。
上诉人（原审被告）李建文，男，1976年8月5日生，汉族，山西省柳林县柳林镇人。
委托代理人孟亚军，山西元升律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨斌孩，男，1965年9月3日生，汉族，山西省柳林县柳林镇人。
委托代理人刘建刚，山西恒宇律师事务所律师。
上诉人贾晓峰、刘紫梅、李建文因与被上诉人杨斌孩民间借贷纠纷一案，不服山西省柳林县人民法院（2013）柳民初字第305号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人贾晓峰、刘紫梅、李建文的共同委托代理人孟亚军、被上诉人杨斌孩的委托代理人刘建刚到庭参加诉�。本案现已审理终结。
原审查明，2012年3月20日被告贾晓峰、刘紫梅向原告杨斌孩及另外两人胡廷荣、刘锦亮借款1000万元，用于建设货运站，约定借款期限为一年，月利率为3.5%，即每月利息35万元，保证人李某承担连带保证责任，并签订了借款协议、借条各一支，贾晓峰、刘紫梅、李某均有签字；被告贾晓峰及另外两人依约向原告支付9个月的利息，共计315万元，利息付至2012年12月19日；2012年12月20日原告、胡廷荣、刘锦亮三人和被告贾晓峰进行了债权分割，分割后被告贾晓峰欠原告杨斌孩370万元，月利率仍为3.5%，保证人李某承担连带保证责任。
原审认为，原告杨斌孩与被告贾晓峰、刘紫梅之间债权债务关系明确，2012年12月20日订立的借款协议系对2012年3月20日的债权分割，原告没有在2012年12月20日订立的借款协议上签字，故对其没有合同约束力，故还款期限不宜以该协议确定的还款日期计算，被告贾晓峰、刘紫梅理应偿还原告借款370万；被告李某作为该笔债务的连带保证责任人，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定，当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持，该债务发生在其保证责任期间，理应对该笔债务承担连带责任。原、被告约定月息3.5%的利息超过了国家同期银行贷款利率的四倍，依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，对超过部分不予保护。关于被告已支付的315万元利息，根据当事人自治原则，被告请求扣除已支付利息的抗辩，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第三十七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告贾晓峰、刘紫梅偿还原告杨斌孩借款370万元，并从2012年12月20日至实际履行之日按中国人民银行同类贷款利率的四倍支付原告杨斌孩利息，被告李某承担连带清偿责任。逾期按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36400元、保全费5000元由被告贾晓峰、刘紫梅、李某负担。
判后，上诉人贾晓峰、刘紫梅、李某不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销山西省柳林县人民法院（2013）柳民初字第305号民事判决，驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审认定事实错误，集中体现为认定借款370万元及月利率3.5%。一审庭审答辩阶段，上诉人贾晓峰、刘紫梅的代理人称基�被上诉人提交的证据充分表明还款期限为2013年12月20日，被上诉人在2013年6月l4日起诉并索要利息，显然错误，应予以驳回起诉。在一审法庭调查阶段，被上诉人在对其提交的证据进行阐述，其表明根据合同法的规定任何一个合同要经过要约和承诺二个阶段，但是证据7（2012年12月20日上诉人单方书写的借款协议）、8（贾晓峰、刘紫梅共同单方书写的证明）只是上诉人单方的书写，没有被上诉人的签字认可，所以不予认可，证据7、8不作为本案的证据使用，并非一审判决书记录只是对还款时间不认可。既然证据7、8不作为证据使用，证据7不仅有借款本金370万元的记载，还有月利息3.5%的记载。既然撤回该证据，显然关于利息方面没有达成共识，应视为没有利息约定；二、一审法院的说理无法令人信服。错误体现于：第一、判决书记载争议焦点为本案原告是否可以起诉。�对这点，一审法院没有对这一方面进行任何说理，缺乏理由说明原告有权起诉；第二、关于是否应当承担利息方面，缺乏证据。案件中仅能定案的证据就是上诉人贾晓峰、刘紫梅、李某2012年12月20日签署的同一张借款370万元借条，但并没有记载应支付利息，也没有记载援用原定借款的利息，因此应认定为无息贷款。《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第123条规定，公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。一审判决表述：“原告没有在2012年12月20日订立的借款协议上签字，故对其没有合同约束力，故还款期限不宜以该协议确定的还款日期计算”。既然是没有任何约束力的合同，那么认定利息有约束力，而还款时间没有约束力，显然荒谬，与法律规定相悖；三、一审判令上诉人从2012年12月20日起至实际履行之日按照中国人民银行同类贷款利率的四倍支付利息极端错误。综上，一审中存在上述错误，请二审法院依据法律规定予以纠正，维护上诉人的合法权益，维护法律的尊严。
被上诉人杨斌孩答辩称，2012年3月20日签订的借款协议因双方已履行合同义务故依法成立并生效，双方当事人应当严格履行协议约定的内容。2012年12月20日的协议属于上诉人单方的意思表示，双方未形成一致意见，故合同不成立。上诉人认为还款期限为2013年12月20日是不能成立的，还款期限应当为2013年3月19日。一审法院判定从2012年12月20日判令支付四倍利息是正确的。被上诉人于2013年6月13日提起诉讼，属于正当行使自己的诉讼权利，一审法院受理该案是完全正确的。
经审理查明，二审查明�事实同一审，本院予以确认。
本院认为，针对上诉人的诉请、被上诉人的答辩以及本院查明的事实，本案争议焦点为：1、被上诉人杨斌孩是否可以起诉；2、2012年12月20日后的借款利息应当如何计算。
关于被上诉人杨斌孩是否可以起诉的问题。上诉人认为借款合同约定的还款期限未到，被上诉人无权提起诉讼。本院认为，本案中的民间借贷合同共有两份。第一份借款合同签订于2012年3月20日，经双方当事人认可，该合同为其真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，且双方已实际履行，为有效合同，本院予以确认。第二份借款合同签订于2012年12月20日，被上诉人没有在该借款合同上签名，上诉人没有证据证明该合同征得了被上诉人的同意，故本院对其效力不予认可。按照第一份借款合同约定，该借款合同的还款期限为2013年3月19日。上诉人贾晓峰、刘紫梅在约定还�日期，即2013年3月19日，届满后未履行还款义务，被上诉人于2013年6月14日向人民法院提起诉讼请求上诉人贾晓峰、刘紫梅履行还款义务，上诉人李某承担保证责任，符合法律规定。上诉人的此项上诉理由无事实依据，本院不予采信。
关于2012年12月20日后的借款利息如何计算的问题。2012年3月20日签订的借款协议中，双方约定借款月利率为3.5%，且上诉人贾晓峰、刘紫梅已按照约定支付2012年3月20日至2012年12月19日的利息共计315万元。上诉人诉称2012年12月20日债权分割后，原先的借款合同关系终止，同时形成新的借贷关系。在新的借贷关系中，合同双方未约定借款利息，应当认定为无息贷款，故主张不支付利息。本院认为，按照第一份借款协议约定的利率，2012年12月20日至2013年3月19日期间，双方约定月利率为3.5%。2012年12月20日的债权分割，系债权人对其权利的处分行为，�知上诉人即产生法律效力，并不产生双方借贷关系终止的法律后果。被上诉人主张2013年3月19日后逾期还款利息仍按月利率3.5%计算，同时依据上诉人贾晓峰、刘紫梅于2013年6月20日为被上诉人杨斌孩出具的借据，可视为上诉人认可逾期还款的月利率为3.5%。本院认为，当事人仅约定借期内利率，未约定逾期利率，出借人以借期内的利率主张逾期还款利息的，依法应予以支持。依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷利率不得超过银行同类贷款利率的四倍，对于超出部分的利息，法律不予保护。故对2012年12月20日至实际履行还款义务之日的借款利息，应依照中国人民银行同类贷款利率的四倍计算，对上诉人不支付利息的主张，不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依据《中华人民共和国民�诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费36400元，由上诉人贾晓峰、刘紫梅、李建文负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审判长 马兴华
审判员 潘 文
审判员 王晓强
二〇一四年三月十二日
书记员 张利梅