上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第28663号
原告沈桂珠。
委托代理人徐辉，上海市东泰律师事务所律师。
被告胡生良。
被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司。
负责人张家庆。
委托代理人李晓瑞，上海捷铭律师事务所律师。
被告金文彬。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人吴军。
委托代理人陈进峰，上海国策律师事务所律师。
委托代理人鲁晓文，上海国策律师事务所律师。
原告沈桂珠诉被告胡生良、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下至判决主文前简称人保上海分公司）、金文彬、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下至判决主文前简称平保上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年8月27日公开开庭进行了审理。原告沈桂珠的委托代理人徐辉、被告金文彬、平保上海分公司的委托代理人陈进峰到庭参加了诉讼。被告胡生良、人保上海分公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告沈桂珠诉称，2013年12月25日，在本市浦东新区马五公路彭平路路口，被告胡生良驾驶皖KRXX**车辆与被告金文彬驾驶的沪CLXX**车辆发生碰撞后又撞击了行人原告沈桂珠，致原告受伤。交警部门认定胡生良负事故主要责任，金文彬负事故次要责任。现原告的各项损失为：医疗费人民币（币种下同）139，651.21元、辅助器具费839元、营养费6，000元、残疾赔偿金57，883.32元、护理费12，316.20元、精神损害抚慰金11，000元、鉴定费2，000元、交通费7，041元、杂费（生活用品）65元、衣物损失费500元、律师费5，000元。皖KRXX**车辆的交强险及商业三者险投保于被告人保上海分公司，沪CLXX**车辆的交强险及商业三者险投保于被告平保上海分公司，请求判令上述四被告赔偿原告上述损失。
为证明其诉讼请求所依据的事实，原告提交如下证据材料：
1、被告行驶证、驾驶证、交强险保单、商业三者险保单复印件、道路交通事故认定书各1份；
2、验伤通知单、病历卡、放射诊断报告、出院小结、医疗费单据、住院费用清单1组；
3、辅助器具费单据3份、处方笺1份；
4、司法鉴定意见书、鉴定费发票、户口簿各1份；
5、护理费单据2份、原告女儿的劳动合同、用人单位误工证明、母女关系证明各1份；
6、交通费发票1组；
7、杂费单据、律师费单据各1份。
审理中，原告增加一项住院伙食补助费请求1，240元。
被告平保上海分公司辩称，被告金文彬驾驶的沪CLXX**车辆的交强险、商业三者险（保额100万元，不计免赔）投保于该公司，对事发经过及责任认定无异议，先前已使用的交强险责任限额予以扣除。对原告的各项损失，医疗费应扣除无关联部分，总金额由法院审核；辅助器具费认可200元；营养期限无异议，计算标准认可30元／天；残疾赔偿金按城镇居民标准计算无异议，对伤残等级有异议，赔偿年数无异议；护理单据的真实性无异议，护理期限过长，护理费计算标准认可900元／月；精神损害抚慰金按责承担；鉴定费在商业三者险内按责承担；交通费认可300元；杂费不予认可；衣物损失费认可300元；住院伙食补助费无异议；律师费不属于保险赔偿范围。
被告胡生良未具答辩意见。
被告金文彬辩称，对事发经过及责任认定无异议。律师费无异议，对原告其余各项损失的意见，均同被告平保上海分公司一致。事故发生后，其已给付原告现金15，000元，并提供收条作为证据。
被告人保上海分公司向本院提交的书面答辩意见称，同意在交强险及商业三者险内承担赔偿责任。对事发经过及责任认定无异议。医疗费依法审核，非医保金额不予承担；辅助器具费不予认可；护理费计算标准认可40元／天；营养费计算标准认可30元／天；残疾赔偿金赔偿标准依法审核，原告主张的赔偿年数及赔偿系数无异议；精神损害抚慰金过高；交通费由法院酌定；衣物损失费不予认可；鉴定费在商业三者险内按责承担；律师费、杂费不属于保险赔偿范围。
经庭审质证，本院查明如下事实：原告系城镇户籍人员。2013年12月25日12时20分许，在本市浦东新区马五公路彭平路路口，被告胡生良驾驶皖KRXX**车辆沿彭平路由西向东行驶至上述路口，遇被告金文彬驾驶沪CLXX**车辆由南向北驶至，两车发生碰撞后，皖KRXX**车辆撞击了在路口东北角步行的原告沈桂珠、案外人花永华以及停于路口东北角的浙F3XX**车辆，造成沈桂珠、花永华受伤，三车受损。原告受伤后，即至上海市浦东医院、上海市第六人民医院，武警上海总队医院进行治疗。上海市公安局浦东分局交通警察支队对本起事故作出责任认定，被告胡生良负事故主要责任，被告金文彬负事故次要责任，沈桂珠、花永华不负事故责任。受上海市公安局浦东分局交警支队的委托，复旦大学上海医学院司法鉴定中心于2014年6月13日对原告伤情作出司法鉴定意见：“沈桂珠交通事故致左下肢功能障碍、左大腿瘢痕占体表面积4.5%属XXX伤残。沈桂珠伤后可予以休息300日、营养150日、护理150日”。原告为此支付鉴定费2，000元。
另查明，皖KRXX**车辆的交强险及商业三者险（保额50万元，不计免赔）投保于被告人保上海分公司，沪CLXX**车辆的交强险及商业三者险（保额100万元，不计免赔）投保于被告平保上海分公司，本起事故发生在保险期间内。事故发生后，被告金文彬已给付原告现金15，000元。
又查明，被告人保上海分公司、被告平保上海分公司在本院（2014）浦民一（民）初字第17647号案件中已分别在交强险责任限额内赔偿该案原告花永华8，509.95元（医疗费用责任限额3，125.95元、死亡伤残责任限额4，540元、财产损失责任限额844元），在商业三者险内分别赔偿该案原告花永华700元、300元。
上述事实，由原告沈桂珠、被告金文彬、平保上海分公司的当庭陈述、经庭审质证的由双方提交的上述证据、本院调取的已生效（2014）浦民一（民）初字第17647号民事判决书等予以证实。
本院认为，机动车之间发生交通事故致人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。当事人同时起诉侵权人和保险公司的，交强险内赔偿不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案中，被告金文彬驾驶的车辆与被告胡生良驾驶车辆发生碰撞后，被告胡生良驾驶的车辆又撞击路边行人原告，交警部门对本案事故作出了事故责任认定，本院根据交警部门作出的责任认定情况，确定被告胡生良负70%的赔偿责任，被告金文彬负30%的赔偿责任。因皖KRXX**车辆的交强险及商业三者险投保于被告人保上海分公司，沪CLXX**车辆的交强险及商业三者险投保于被告平保上海分公司，故上述两保险公司均应在各自剩余的交强险责任限额内平均赔偿原告损失，对原告超过交强险责任限额的损失，在商业三者险范围内，由被告人保上海分公司赔偿原告70%（在商业三者险范围外，由被告胡生良赔偿原告70%），由被告平保上海分公司赔偿原告30%（在商业三者险范围外，由被告金文彬赔偿原告30%）。被告平保上海分公司及金文彬提出对司法鉴定意见不予认可，但未提供充分证据证明其辩驳意见成立，故本院对其提出的该异议不予采信，原告提供的司法鉴定意见书作为本案确定相关损失的依据。
关于原告在本案事故中的合理损失，本院作如下确认：1、医疗费139，278.25元（已扣除无关联部分372.96元），由相应的出院小结、病历、诊断报告、处方笺、外购药发票、医疗费单据予以佐证，本院予以确认。被告平保上海分公司提出非医保金额不予承担的意见，无法律根据，本院不予采纳。2、辅助器具费755元（已扣除无名氏的敷料费单据金额），由相应处方笺、购买发票佐证，本院予以确认。3、营养费，本院根据原告的伤情，结合原告需营养150日的鉴定意见，以40元／天计算，酌定营养费为6，000元。4、残疾赔偿金，本院以2013年上海市城镇居民人均可支配收入标准43，851元／年的标准，结合原告伤残九级、十级的鉴定意见以及原告定残时的年龄，确定残疾赔偿金为57，883.32元（43，851元／年＊6年＊0.22）。5、护理费，原告住院期间64天产生护理费3，140元，由相应护理费发票佐证，本院予以确认。其余86天（司法鉴定意见载明需护理150日），因原告未提交证明护理人员护理原告致收入实际减少的证据，本院参照本地护工市场一般劳务报酬50元／天的标准，按1人护理计算，酌定护理费为4，300元。故本院确认护理费合计7，440元。原告以其女儿因护理停工产生3，200元／月的损失主张护理费，但其提供的证据不能充分证明客观性及合理性，本院对该主张不予支持。6、精神损害抚慰金，本院根据原告的伤情，确定精神损害抚慰金为11，000元，该费用由被告人保上海分公司、平保上海分公司在各自的交强险责任限额内均摊。7、鉴定费2，000元，由相应司法鉴定意见书、鉴定费发票佐证，本院予以确认。经审核，该费用属于商业三者险赔偿范围，故该费用由被告人保上海分公司、平保上海分公司按责承担。8、交通费，本院根据原告伤情，就医的次数、支付交通费的合理性与必要性，酌定交通费为2，000元。9、杂费（生活用品），原告主张65元，鉴于原告提供的单据无法证明关联性，本院不予确认。10、衣物损失费，本院根据合理性，酌定为300元。11、住院伙食补助费，原告住院62天，由相应病历佐证，现原告主张费用1，240元，并无不当，且被告平保上海分公司无异议，本院对该费用予以确认。
为本案诉讼，原告主张律师费5，000元，根据本案合理损失及上海市律师收费相关标准，该请求并无不当，本院确定被告胡生良、金文彬各赔偿原告律师费3，500元、1，500元。
综上，原告的各项合理损失计227，896.57元（不含律师费）。被告人保上海分公司、平保上海分公司分别在各自剩余的交强险责任限额内赔偿原告46，563.21元［医疗费用责任限额内分别赔偿原告6，874.05元；死亡伤残责任限额项下的损失79，078.32元（含辅助器具费755元、残疾赔偿金57，883.32元、精神损害抚慰金11，000元、交通费2，000元、护理费7，440元），由被告人保上海分公司、平保上海分公司分别在各自剩余的交强险死亡伤残责任限额内赔偿原告39，539.16元；财产损失责任限额项下的衣物损失费300元，由被告人保上海分公司、平保上海分公司分别在各自剩余的交强险财产损失责任限额内赔偿原告150元］。超过交强险责任限额的原告损失134，770.15元，由被告人保上海分公司、平保上海分公司分别在各自的商业三者险责任限额内赔偿70%、30%，即94，339.10元、40，431.05元。被告金文彬应赔偿原告律师费1，500元，因其已先前给付原告现金15，000元，超过了其应赔偿数额，故超过部分13，500元，由被告平保上海分公司在商业三者险内直接赔付，故被告平保上海分公司在商业三者险内赔偿原告沈桂珠26，931.05元。被告胡生良、人保上海分公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，可能由此产生的不利法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿原告沈桂珠46，563.21元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险责任限额内赔偿原告沈桂珠94，339.10元；
三、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿原告沈桂珠46，563.21元；
四、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险责任限额内赔偿原告沈桂珠26，931.05元；
五、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险责任限额内赔偿被告金文彬13，500元；
六、被告胡生良于本判决生效之日起十日内赔偿原告沈桂珠3，500元；
七、驳回原告沈桂珠的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4，934元（原告沈桂珠已预交），减半收取计2，467元，由原告沈桂珠负担55元，被告胡生良负担1，594元，被告金文彬负担818元。被告胡生良、金文彬各负担之款，均于本判决生效之日起十日内交至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 徐进
二〇一四年九月九日
书 记 员 张磊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
……
二、《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
……
第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。
……
三、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
……
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
……
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
……
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。