北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第4号
原告广州轻工工贸集团有限公司，住所地广东省广州市越秀区沿江西路147号。
法定代表人宋木祥，董事长。
委托代理人边叶，女，1990年3�19日出生，广州国智知识产权代理服务有限公司商标代理人。
委托代理人代雪青，女，1990年3月21日出生，广州国智知识产权代理服务有限公司商标代理人。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人石峰。
原告广州轻工工贸集团有限公司（简称轻工工贸集团）因商标驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会(简称商标评审委员会)于2014年10月31日作出的商评字[2014]第70896号《关于第11931855号“广氏Guang’SPINEAPPLEDRINK及图”商标驳回复审决定书》(简称被诉决定)，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2014年12月29日受理后，依法组成合议庭，并于2015年3月10日公开开庭审理了本案。原告轻工工贸集团的委托代理人边叶、代雪青，被告商标评审委员会的委托代理人石峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系商标评审委员会针对轻工工贸集团所提复审申请而作出的，该决定认定：根据《商标评审规则》第五十七条第一款的规定，对于当事人不服国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）作出的驳回商标注册申请决定在2014年5月1日以前向商标评审委员会提出复审申请，商标评审委员会于2014年5月1日以后审理的案件，适用修改后的《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》）。第11931855号“广氏Guang’SPINEAPPLEDRINK及图”商标（简称申请商标）与第10398829号“老广酒；广LAOGUANGWINE及图”商标（简称引证商标）在外观、呼叫、含义等方面近似，并存使用在同一种或类似商品上，易使相关公众产生混淆误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。依据2014年《商标法》第三十条的规定，商标评审委员会�定：申请商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
原告轻工工贸集团诉称：一、虽申请商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品，但申请商标与引证商标在构成要素、呼叫、含义、整体外观等方面均不相同或近似，因此二者并不构成使用在相同或类似商品上的近似商标。二、申请商标经过使用已经取得与引证商标相区分的显著性。综上，申请商标的申请注册并不属于2014年《商标法》第三十条规定之情形，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，故请求人民法院依法撤销被诉决定。
被告商标评审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，请求人民法院依法予以维持。
经审理查明：
引证商标为第10398829号“老广酒；广LAOGUANGWINE及图”（图样见附图），申请日为2012年1月6日，2013年3月14日核准注册，核定使用在第33类的�酒、蒸馏饮料等商品上，商标专用期限至2023年3月13日。
申请商标为第11931855号“广氏Guang’SPINEAPPLEDRINK及图”商标（图样见附图），由轻工工贸集团于2012年12月21日向商标局提出注册申请，PINEAPPLEDRINK放弃专用权，指定使用在第33类的薄荷酒、苹果酒等商品上。
针对该申请，商标局作出驳回通知，对申请商标的注册申请予以驳回。
轻工工贸集团不服，于法定期限内向商标评审委员会提出复审申请，其主要理由为：申请商标与引证商标区别明显，未构成近似商标，请求准予初步审定。
为证明申请商标的知名度，轻工工贸集团向商标评审委员会提交了相关证据，主要包括：1、荣誉证书，但该组证据的获奖主体多系广州啤酒厂。2、销售出仓单及产品使用图片，但该组证据的时间无法确定，图片系其自行制作，且均未显示申请商标的标识。3、广东省高级人民法院作出的（2013）粤高法民三终字第583号民事判决书，但该案所涉及的商标并非申请商标。
在此基础上，商标评审委员会于2014年10月31日作出被诉决定。
在本案诉讼程序中，轻工工贸集团补充提交了三份证据用以佐证申请商标理应获准注册：1、商评字（2014）第81749号决定书；2、第11931952号商标的商标档案；3、发文编号为ZC11931952BH1的商标驳回通知书。商标评审委员会对前述证据的真实性不持异议，但认为其与本案缺乏关联性。
在本案庭审程序中，轻工工贸集团明确表示：一、对于商标评审委员会作出被诉决定的程序不持异议；二、对申请商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品不持异议。
上述事实，有被诉决定申请商标的商标档案、引证商标的商标档案、当事人提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，鉴于原告轻工工贸集团对被告商标评审委员会作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。本案涉及如下焦点问题：
一、本案的法律适用问题。
2014年《商标法》已于2014年5月1日施行，鉴于本案申请商标的申请时间处于修改前的《商标法》（简称2001年《商标法》）的施行期间，而被诉决定的作出时间与本案的审理时间均处于2014年《商标法》施行期间，故本案涉及2001年《商标法》与2014年《商标法》的法律适用问题。
鉴于本案申请商标为尚未核准注册的商标，且原告提出复审申请的时间处于2014年《商标法》修改决定施行前，被诉决定的作出时间处于2014年《商标法》修改决定施行后，故依据《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第六条第一款的规定，本案审理应适用2014年《商标法》。
二、申请商标的申请注册是否属于2014年《商标法》第三十�规定的情形。
2014年《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
鉴于原告轻工工贸集团对申请商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品不持异议，本院经审查予以认定，故仅对申请商标与引证商标是否构成近似商标予以评述。
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。
本案中，申请商标由中文“广氏”、字母“Guang’S”及图组成，引证商标由中文“老广酒；广”、字母“LAOGUANGWINE”及图组成。鉴于申请商标与引证商标涉及的相关公众均为普通消费者，而前述群体对中文的认知能力更高，因此在商标近似性判断中，中文应当是显著识别部分。在此基础上，将前述两件商标进行比对，申请商标中的“广氏”与引证商标中的“老广酒；广”均含有中文“广”，且均位于商标标识的显著位置，商标中的其他部分亦未有特定含义，因此，若将申请商标与引证商标同时使用在同一种或类似商品上，相关公众施以一般注意力，极易对商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品有特定的联系，因此申请商标与引证商标构成近似商标。
鉴于此，申请商标与引证商标已经构成使用在相同或类似商品上的近似商标，申请商标的申请注册属于2014年《商标法》第三十条规定的情形，被诉决定相关认定正确。
本案中，原告轻工工贸集团另主张申请商标经过使用已具有一定的知�度，进而能够与引证商标相区分。但鉴于其在复审阶段提交的证据或为自行制作的证据，或未显示证据的形成时间，或未显示申请商标标识，或不能证明主体之间的关系，或与本案明显缺乏关联性，而其在诉讼程序中补充提交的新证据并非涉及申请商标，与本案缺乏关联性，因此依据现有证据，尚不能证明申请商标经过使用已具有一定的知名度。对原告轻工工贸集团的该项主张，本院不予支持。
综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法予以维持。原告轻工工贸集团的诉讼主张均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，本院判决如下：
维持被告国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2014]第70896号《关于第11931855号“广氏Guang’SPINEAPPLEDRINK及图”商标驳回复审决定书》。
�件受理费一百元，由原告广州轻工工贸集团有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 李燕蓉
审 判 员 江建中
人民陪审员 仝连飞
二〇一五年三月十八日
法官 助理 郭 伟
书 记 员 郭佩伦