上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初2466号
原告(反诉被告)：上海全筑建筑装饰集团股份有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：朱斌，经理。
委托诉讼代理人：贾琪，上海中筑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王晓宁，上海中筑律师事务所律师。
被告(反诉原告)：上海中路保龄球娱乐有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：陈荣，董事长。
委托诉讼代理人：俞一之，上海市三石律师事务所律师。
委托诉讼代理人：庄毅雄，上海市三石律师事务所律师。
原告(反诉被告)上海全筑建筑装饰集团股份有限公司(以下均称原告，简称全筑公司)与被告(反诉原告)上海中路保龄球娱乐有限公司(以下均称被告，简称中路公司)建设工程设计合同纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理后，依法适用简易程序。审理中，被告提起反诉，本院受理后与本诉合并审理，于2016年6月1日、2016年7月27日、2017年4月9日三次公开开庭进行了审理。原告全筑公司的委托诉讼代理人贾琪、王晓宁，被告中路公司的委托诉讼代理人俞一之、庄毅雄到庭参加诉讼。审理中，应原告申请，本案曾就相关设计费用委托司法鉴定。本案现已审理终结。
原告全筑公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付尚欠的设计费人民币(以下币种相同)735.80万元；2.判令被告向原告支付违约金(计算方式：以欠款金额735.80万元为基数，自原告起诉之日即2015年11月27日起至付清之日止，按照日千分之二的标准计算)；3.判令被告赔偿原告损失95.30万元；4.判令被告承担案件受理费。事实和理由：2013年12月，原、被告及被告聘请的外方设计单位GIANNIRANAULODESIGN公司(以下简称GR公司)三方共同签订了《装饰设计顾问及室内施工图设计合同》(以下简称《设计合同》)，约定原告承接上海路发广场项目(以下简称系争工程)的总体设计顾问工作及室内施工图设计工作，顾问及室内设计总费用为953万元，由三部分组成，分别为设计总顾问费180万元；项目整体施工图深化费677万元；驻场服务费96万元。合同履行中，原告除合同约定的设计内容外，还按被�要求增加实施了合同之外的设计内容，并递交了建筑扩初设计文件及机电扩初图纸文件。2014年11月7日，被告通过邮件向原告发送解除合同的函，无理由单方终止设计合同，使原告利益受损。合同内被告应支付的设计费，因被告拒不对原告已完成的合同内工作量进行确认，故按约以总设计费的50%进行主张，即476.50万元；合同外增加的设计内容，原告已向被告作出的设计费报价，分别为280万元、65万元，合计345万元，被告应予支付。对于损失的计算方式：(设计合同总金额935万元-
原告主张的合同内被告应付设计费476.50万元)×设计行业利润率20%，即95.30万元。至今被告仅于2014年6月、7月支付85.70万元，尚欠设计费735.80万元，故原告提出上述诉讼请求。
被告中路公司辩称，不同意原告的所有诉讼请求。对于诉请1，双方签订合同后，被告支付10%的预付款�根据合同约定原告应完成设计总顾问的服务，但原告未按时完成合同约定的内容，在迟迟未完成工作的情况下，被告提出解除合同，故其主张的所谓合同内的设计费476.50万元无依据；原告提出其向被告作出的设计费报价，该部分内容被告未曾委托原告，对相关的价格被告从未确认，对该部分费用也不予认可。对于诉请2，被告提出解除后原告没有任何的意思表示，拖至一年多才起诉，说明原告也认可双方合同解除的事实，故不存在被告违约；且违约金的标准过高，应予调整。对于诉请3，因原告未按时完成相关工作，造成双方就结算问题做了大量工作，原告对于损失的主张不予认可。
被告中路公司向本院提出反诉请求：1.判令原、被告于
2014年3月签订的《设计合同》于2014年11月7日解除；2.判令原告返还设计费85.70万元；3、判令原告赔偿逾期违约金3,869,180元(计算方式：以合同总额953万元为基数，自原告应该完成设计方案之日即2014年4月15日起，计算至发函解除之日即2014年11月4日止共计203天，按日千分之二标准计算)；4.案件受理费、保全费由原告承担。事实和理由：就系争工程的室内装饰及配套机电部分，被告曾委托原告提供设计顾问工作及设计管理工作，被告向原告支付了设计费85.70万元。但原告在接受委托后，未按约提供相关设计成果，已构成违约，且直接导致被告项目的停滞，故被告提起如上反诉请求。
针对反诉，原告全筑公司辩称，同意诉请1解除双方之间的合同，但不认可诉请2、诉请3。《设计合同》没有严格按照约定节点履行，责任在于被告，而非原告。原告为履行合同付出人力物力、时间成本等，原告也不存在违约情形，系被告单方解除合同，导致原告无法继续履行并提供最终设计成果。原告付出的劳动，被告应支付相应的设计费。被告主张的违约金的计算标准过高，要求调整。
本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对经庭审质证的《设计合同》、原、被告往来邮件、《建设工程设计协议》、《解除函》、沪高法(2016)委工审第547号鉴定意见书及当事人陈述等证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2013年11月22日，原告(甲方)、被告(丙方)及GR公司签订《设计合同》，约定原告承接系争工程的总体设计顾问工作及室内施工图设计工作。1、设计顾问工作内容和范围：丙方总体设计顾问工作的内容为对项目的规划、建筑、室内、灯光、景观、图文、机电等的设计顾问工作及设计管理工作，确保各专业设计能顺利推进。丙方室内施工图的工作为以GR公司完成室内扩初设计为基�进行，确保按原设计方向完成设计。2、工作进度安排及提交内容：合同签定并收到甲乙方资料文件后四周内提交项目状态报告及工作计划；甲乙方确定丙方工作计划后两周内制定详细的工作进度安排；室内施工图进度将根据总体进度安排由甲方决定，自合同签署后第一个工作日始，应在12个月内全部完成，设计周期可视样板房施工进度作调整。设计总顾问应完成的成果：提交项目状态报告、提交各专业设计标准及要求、提交各专业工作进度安排计划、组织工作协调会、提交周工作报告、提交各专业审查报告。室内设计阶段应完成的成果：阶段一设计深化；阶段二施工图设计；阶段三施工阶段的配合。3、顾问及设计费用：设计总顾问费180万元；项目整体施工图深化费677万元；驻场服务费96万元。各部分工作的支付条款：设计总顾问费用180万元约定为，合同签订后预�10%；3个月完成方案阶段设计之后(甲方书面确认为准)支付30%；3个月之后完成深化阶段设计之后(甲方书面确认为准)支付30%；若6个月之内仍未完成上述工作，甲方不再支付余款；6个月内完成全部施工图，甲方书面确认为准后支付30%。施工图深化费用677万元约定为，合同签订后预付10%；深化文件或概算交付后20%；施工图交付后(甲方书面确认为准)40%；装饰竣工图交付后20%；工程竣工验收合格后5%；投入使用一年后余款一次性付清5%。驻场务费96万元为另签协议……合同第5.7条约定：甲(乙)方对乙、丙方的所有工作指令，原则上以书面形式发出方为有效。书面形式包括但不限于：“形式一”由甲(乙)方发出的设计指令通知书；“形式二”经甲乙方签证的会议纪要。第5.10条约定：丙方各阶段提交的设订成果，甲乙方按本合同约定的设计范�、标准、规范及设计要求分阶段验收，并对设计成果进行书面确认，丙方应在接到甲乙方书面确认后，方可进行下一阶段的工作。第6.1.3条约定：在合同履行期间，甲乙方要求终止或解除合同，丙方未开始分项设计工作的，退还甲方已付定金；已开始设计工作的，丙方除不退还甲方已付定金，甲方应根据丙方已进行的经甲方确认的实际工作量支付相应的费用。第6.1.4条约定，甲方应按本合同第五条的规定向丙方支付设计费用，每逾期一天，应承担应付款金额千分之二的逾期违约金。第6.2.4条约定：由于丙方自身原因，未能按照本合同规定的时间及内容支付设计文件，每逾期一天，应承担应付款金额千分之二的逾期违约金。第8.1条约定，甲乙方委托丙方承担本合同内容以外的服务工作，需另行支付费用。如甲乙方在本合同规定的内容减少，则须支付丙方的费用相应扣�。
2013年12月30日，原告(乙方)与被告(甲方)签订《建设工程设计协议》，约定：甲、乙双方于2013年12月30日签署的《设计合同》作为本项目前期设计工作的约定，同时为配合乙方作为上市产值所需要的文件。《合同》中的有关付款及支付条件甲方有权不履行。待甲乙方与GR公司的正式合同生效后一并执行。如合同条款有修改，可以补充协议的形式另外签订。待三方合同生效后，自动作废。对该份合同，被告称双方正式签订《设计合同》的时间应为2014年3月中下旬，为配合原告上市，故合同落款日期提前，故该份合同未生效；原告则认为，《设计合同》的签订日期即落款日期。
合同履行中，原、被告双方就相关事宜多次邮件往来。
2014年3月12日，被告将酒店项目的进度表发邮件至原告。2014年5月19日，被告发送邮件至原告称，系争工程室内设�工作进度严重滞后，自2014年4月30日三方设计专题会议结束后，其提出要求原告将相关设计内容在5月8日前明确答复，确保原建筑设计的修改跟上土建施工的正常进行，但至今相关设计内容仍未提交原告确认。2014年6月11日，又发送相关进度表。2014年8月28日，原、被告及WHI公司召开“路发广场项目室内设计协调会”，就目前设计和施工现状，以及下一步室内设计工作的范围、深度、时间等展开深入细致、探讨，达成共识。
2014年9月19日、9月25日，原告通过邮件向被告发送增加部分设计内容，并针对该部分内容提出设计费报价，分别为280万元及65万元。但被告未予确认。
2014年11月7日，被告通过邮件向原告发送《解除函》，告知原告双方合同终止履行。2014年11月11日，原告回函称，其投入大量人力、物力和时间成本，协调各方艰难展开设计工作，完成�合同中规定的阶段工作，并提供合同外的服务工作，如最终决定终止合同，希望通过双方商议来明确后续遗留问题，如设计费的支付问题、补偿问题等。2014年11月17日，被告再次复函称，其未见原告提供合同中规定的合格工作成果及相关配合工作，故不存在设计费用支付，更谈不上补偿事宜，且其已支付设计费，但原告尚未设计部分的相关费用应退回被告。
审理中，原告申请对其已完成的设计内容(包括合同内及合同外增加的内容)及设计合同内原告无法继续完成的设计内容所对应的设计费中包含的利润进行鉴定，上海东方投资监理有限公司(以下简称鉴定单位)接受委托后，向本院出具了沪高法(2016)委工审第547号鉴定意见书。鉴定结论为：方案一按照市场价计算，合同内设计总顾问费72万元；合同外增加内容设计费2,543,805.68元，合同内无法继续完成的设计内�所对应的设计费中包含的利润334,780元。方案二按照原告诉讼请求计算：合同内设计总顾问费72万元；合同外增加内容设计费2,237,000元，合同内无法继续完成的设计内容所对应的设计费中包含的利润334,780元。对该鉴定意见书，原告部分认可，但认为合同外的内容也应当计取顾问费；鉴定单位采用的利润率偏低，没有参照行业标准；鉴定单位扣减原告未进行建筑扩初设计部分(防火分区平面图、流线图部分)比例26%错误，应重新核定。被告认为鉴定单位参照建筑工程造价司法鉴定没有依据，鉴定结论有很大的瑕疵，不予认可。
经质询，鉴定人员回应称，原告为被告所设计的项目没有全部完成，处于扩初阶段，按照设计行业的交易习惯，如果整个工程未完工，按合同约定支付进度款，如没有约定，提交成果再付款；顾问费是合同内应该支付的，合同外的没有约定，也没有成稿，其不作鉴定；利润是按原告近二年平均净利率3.8%计取合同内无法继续完成的设计内容所对应的设计费中包含的利润；合同外增加内容的设计费是咨询设计人员按单位资质来判断得出；关于扣除比例认为合理，对无平面图、流线图、其他建筑扩初图纸均无的，按建筑扩初设计合部比例的26%扣减计算，已有平面图部分，但缺剖面图等，因出图比例无严格的计算标准，只能根据现有图纸结合本案实际情况综合考虑，将该部分扣减比例统一按照建筑扩初设计全部完成比例的15%扣除计算。
对于设计方案无法按合同约定的计划完成的原因，原告认为系在合同履行过程中，参与者即原、被告、酒店管理方、土建单位、设计单位等各方面的配合不理想，表面看是原告无法按进度完成，但实际是被告造成，被告在大的功能分区未确定，对内容�不断地修改和变动。被告认为，系原告未按时完成合同约定的内容，没有最基本的方案设计，迟迟未完成工作，责任在于原告。
审理中，双方确认，被告分别于2014年6月、7月份二笔支付原告设计费85.70元。双方确认，涉案司法鉴定费用14万元，已由原告预缴。
本院认为，原、被告之间签订的《设计合同》，系双方真实意思表示，也未违反法律、法规的强制性规定，当属合法有效，各方理应按约履行。被告提出该份合同为配合原告上市所签，合同尚未成效的意见，因无证据证实，本院不予采信。合同的履行需有当事人之间的信任、忠诚程度等因素，在双方欠缺合意的情况下，若要求继续履行合同失去法律基础，原告提出解除双方之间签订的合同，被告也同意，本院予以准认。建设工程设计合同是为建设工程而作的设计成果，是承包方进行工程设计，委托方支付价款的合同，由此可见，在设计合同中，设计成果系十分重要的内容。本案中，根据双方合同约定，各部分工作的支付条款中，均约定了付款时以被告书面确认为准，也即支付的前提是委托方的被告需有确认的行为，且明确为书面确认，这也符合一般设计合同惯例。
对于原告主张的合同内的设计费，被告否认有过确认，原告也无证据佐证其阶段性成果已获被告认可。故原告以合同总设计费的50%向被告主张合同内的设计费，显然缺乏事实和法律依据。但考虑到原告的确在积极履行合同，并也实际履行了合同的部分内容，合同未能继续履行存在诸多因素，其中被告也存有一定的责任，故本院依据相关鉴定意见书，结合本案实际履行情况，认定其中合同内的设计顾问费72万元，被告应当支付，而被告已预付的部分，不予退还。
对于原�主张的合同外的设计费，双方未有合同约定，则按交易习惯原告应当提交成果为被告付款前提，原告虽提供通过邮件向被告发送的报价单，但被告并未确认该部分设计成果和报价单，原告也未进一步提供证据证实，故对该部分主张，于法无据，本院亦不予支持。
对于鉴定意见书，双方虽均有异议，但鉴定人员按照一定的方式、方法和步骤，采用相关技术标准和技术规范进行鉴定，原、被告双方也未有证据证明鉴定过程中程序与实体的不合法性，相关鉴定人员也接受双方当事人当庭质询，故该鉴定结论可以作为本案裁判的依据。但因其中合同外增加内容设计费以及合同内无法继续完成的设计肉容所对应的设计费中包含的利润等费用，均不能作为原告可主张的部分，故该部分费用本院不予采用。
另，原告对于违约金及损失的主张，以及被告对于逾�违约金的主张，均不符合同约定及法律规定，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百八十条之规定，判决如下：
一、原告(反诉被告)上海全筑建筑装饰集团股份有限公司与被告(反诉原告)上海中路保龄球娱乐有限公司签订的《装饰设计顾问及室内施工图设计合同》于2014年11月7日解除；
二、被告(反诉原告)上海中路保龄球娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)上海全筑建筑装饰集团股份有限公司设计费顾问费72万元；
三、驳回原告(反诉被告)上海全筑建筑装饰集团股份有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回被告(反诉原告)上海中路保龄球娱乐有限公司的全部反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费69,977元，减半收取计34,988元。财产保全费5,000元，共计39,988元，由原告(反诉被告)上海全筑建筑装饰集团股份有限公司负担31,190元，被告(反诉原告)上海中路保龄球娱乐有限公司负担8,798元；反诉案件受理费22,305元，由原告(反诉被告)上海全筑建筑装饰集团股份有限公司负担；司法鉴定费用140,000元，由原告(反诉被告)上海全筑建筑装饰集团股份有限公司负担70,000元，被告(反诉原告)上海中路保龄球娱乐有限公司负担70,000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陶郑忠
二〇一七年五月九日
书记员 项 欢
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和
交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
第二百八十条勘察、设计的质量不符合要求或者未按照期限提交勘察、设计文件拖延工期给发包人造成损失的，勘察人、设计人应当继续完善勘察、设计，减收或者免收勘察、设计费并赔偿损失。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。