湖南省株洲市芦淞区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）芦法民一初字第651号
原告周胜强，男，1975年5月25日出生，汉族，湖南省涟源市人，个体户，住湖南省涟源市，现住湖南省株洲市芦淞区。
被告唐明玉，男，1958年1月13日出生，汉族，湖南省新邵县人，个体户，住湖南省新邵县，现住湖南省株洲市芦淞区。
委托代理人张长江，系湖南弘一律师事务所律师。代理权限：特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解等。
原告周胜强诉被告唐明玉民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月3日受理后，依法适用普通程序，由审判员刘跃羲担任审判长，与人民陪审员林枫、人民陪审员曾培能组成合议庭进行审理，书记员杜志超担任庭审记录，于2013年8月15日、2014年3月5日公开开庭进行了审理。原告周胜强，被告唐明玉及其委托代理人张长江均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年7月5日被告以资金周转为由向原告借款人民币76万元整，2012年6月4日被告再次向原告借款人民币50万元整，共计借款126万元整。被告按借条的约定支付利息到2013年3月12日。此后，被告拒不支付借款本息，原告多次催要无果。原告遂起诉，请求判令被告偿还借款本金126万元整以及2013年3月12日后的利息，并由被告承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据1、原告身份证，证明原告的主体资格；
证据2、被告身份证，证明被告的主体资格；
证据3、借条，证明被告向原告借款的事实；
证据4、收条，证明借款的事实；
证据5、银行流水，证明原告向被告打款的事实。
被告辩称：原告的诉称不实，原告累计借给被告的款项为45万元，并非原告所说的126万元，而且双方没有利息的约定。2012年6月4日被告并未向原告借款，原告提供的证据清楚的讲明是收到被告50万元而不是借到50万元，假设50万元也算做是被告的借款，那么被告欠原告的款项是95万元，而被告向原告支付偿还现金87万元，以及冲抵了原告308820元的门面租金、管理费，两项合计是1178820元，被告已经清偿完毕；请法庭依法驳回原告的诉讼请求。
被告为了证明其主张，向法院提交以下证据：
证据1、银行流水，证明2011年6月10日被告以银行转账的形式偿还给原告57万元；
证据2、收条，证明被告偿还给原告借款本金30万元；
证据3、账目，证明被告在2012年底给原告的门面支付门面租金、管理费、水电费308820元，替原告偿还债务。
经庭审质证，对原告提交的证据，被告的质证意见为：对证据1、2无异议；对证据3真实性无异议，对证明内容有异议，光凭这个条子是不能证实原告借款76万元给被告；对证据4真实性无异议，对证明内容有异议，写明的收条不能证明被告向原告借款的事实；对证据5中的2011年4月27日借了15万元给被告，2011年7月6日10万元和20万元是真实的，共计45万元无异议，对2011年6月3日转账50万元真实性无异议，但是不能证明是被告向原告借款50万元，从原告提供的证据4收条两者是相互印证的，但是不能证明是借款，2011年6月10日被告给原告偿还了57万元，2011年6月13日原告向严建汶转账共计87万元，与被告没有关系。
对被告提交的证据，原告的质证意见为：对证据1转到我账上是对的，但是是我帮他代付给严建汶的；对证据2利息收条是对的，偿还的不是本金而是利息；对证据3有异议，租金的金额不对，是支付了284820元没有异议，但这是支付的利息，上面加了2万元我不清楚，还有4000元的空调、物业应该是优惠免交。
本院对上述证据审查后认证如下：原告提交的证据1、2被告无异议，予以采信；对证据3、4，被告对证据的真实性无异议，所以对真实性予以采信，但是对证明内容综合认定；对证据4真实性予以采信，对证明内容综合认定；对证据5予以采信。被告提交的证据1，对证据真实性予以采信，对证明内容不予采信。对证据2真实性予以采信，对证明内容不予采信，收条上写明收到为利息。被告对证据3的金额有异议，对证据3的真实性、合法性、关联性综合认定。
本案根据上述认证的证据，结合当事人庭审中的陈述，查明以下事实：
2011年4月27日，原告周胜强通过建设银行其个人账户向被告唐明玉账户转账支付人民币15万元整。
2011年6月10日，被告唐明玉转账存入原告周胜强账户人民币57万元。2011年6月13日原告周胜强分两次向严建汶账户转入人民币共计87万元。
2011年7月5日，被告唐明玉向原告周胜强出具借条，借条载明：“今借到周胜强人民币柒拾陆万元整。唐明玉2011.7.5号”。
2011年7月6日，原告周胜强通过建设银行其个人账户向被告唐明玉账户转账支付人民币10万元整；2011年7月6日，原告周胜强又通过建设银行其个人账户向被告唐明玉账户转账支付人民币20万元整。
2012年6月4日，被告又向原告出具收条，收条写明：“今收到周胜强现金伍拾万元整（月利3%元）贰个月付息利，唐明玉2012.6.4号”。2012年6月3日，原告周胜强通过建设银行其个人账户向被告唐明玉账户转账支付人民币50万元整。
2012年9月20日，原告周胜强向被告出具收条，载明：“今收到唐明玉利息人民币叁拾万元整”。此后，被告没有偿还原告借款和利息。
本院认为，本案的案由是民间借贷纠纷。本案的争议焦点为：一、原告与被告借款本金多少？二、借款本金、利息是否偿还，偿还多少？针对以上争议焦点评议如下：
合法的借贷关系受法律保护。被告唐明玉向原告周胜强书写借条76万元，具有借贷的合意。以银行转账的方式，原告于2011年4月27日交付被告15万元；又于2011年6月13日交付被告30万元。被告对该45万元借款没有异议。对该借条中的其中30万元，原告认为是在被告汇款57万元至原告账户后，原告再将87万元按照被告的委托汇款至严建汶账户，其中的差额30万元是被告向原告的借款。被告辩解，汇款57万元至原告账户，是偿还原告借款57万元。本院认为，在2011年6月10日之前，被告向原告借款没有那么多金额，被告还款原告57万元与事实不符。被告另辩解，原告汇款87万元是原、被告共同向株洲市彦欣实业有限责任公司（以下简称彦欣公司）借款，彦欣公司借款后委托原、被告汇款至严建汶账户。针对该汇款87万元至严建汶，原、被告均未提交证据证明各自的主张。但是，原告在庭审中对出具76万元借条作出解释，认可该借条其中30万元是原告汇款给严建汶账户算作被告个人向彦欣公司借款。本院依据原告提交的客观借据、原告汇款记录以及被告庭审中的认可，对该30万元借款予以认定，被告负有举证不能的法律后果。综上，本院认为76万元借条中的75万元借款借贷关系成立。
76万元借条中的1万元，原告诉称为2011年4月27日借款10万元、2011年6月13日借款30万元按照月息3分计算到2011年7月5日的利息共计16800元，被告已经支付利息6800元，余下的利息1万元计入到借款本金中。借条系双方对前期借款本金和利息滚动结算后出具的，折算后的利率没有超出银行同类贷款利率的四倍，借据确认的欠款金额可以认定为本金，如超出，超出部分的利息应从本金中扣减。据此计算，利息中的11058.9元（15万元×5.85%×4÷365天／年×69天＋30万元×5.85%×4÷365天／年×23天）可以计入借款本金，超过部分从本金中扣减。原告认可被告已经支付利息6800元且所还利息从本金中扣除。综上，76万元借条借款本金为754259元（75万元＋11058.9元－6800元，精确至个位数）。该借款没有约定利息，可以从原告起诉之日即2013年7月3日起按照银行同类贷款基准利率计算利息。
原告出具被告向原告所写的收条50万元，认为该50万元是借款，且已经交付于被告。被告辩解，该款是原、被告共同向彦欣公司借款后获得的利息，由原告分配给被告的。本院认为，被告在收条上写明“月利3%元，二个月付息利”，是对该50万元的利率和利息支付方式的承诺，明显含有借贷的意思。被告对辩解的理由未提交证据予以证明，而且，依照常理，分配借款利息50万元应当注明收款的性质为收到利息款，而不是写明利率和利息支付方式。因此，被告向原告借款50万元的事实成立。但是约定的利率违反法律规定，超过同期同类银行贷款利率四倍的部分不予支持。2012年6月4日起计算至原告要求的日期2013年7月12日为止，该50万元借款利息计算为135035元（50万元×6.10%元／年×4÷365天／年×404天，精确到个位数）。
2012年9月20日，被告偿还原告30万元。原告认为是偿还的利息，被告辩解偿还的是借款本金，是由于被告偿还后原告当时没有书写收条，在事后补写收条是原告执意要写成收到利息，而被告没有办法只好妥协。本院认为，2012年6月3日被告借原告50万元约定了利息，其余借款没有约定利息，据此即使按照月息3分的利率，计算至9月20日，50万元本金的利息远远不够30万元，因此，还款30万元为偿还借款利息与事实不符，在偿还借款的性质不明确的情况下，应该确认为偿还借款本金30万元。另外，原、被告在收条上未明确该还款是偿还哪一笔借款。被告一直对50万元的借款辩解称，不是借款而是分配的利息款，因此，被告不会去偿还该笔借款。故，30万元的还款应该认作偿还76万元借条中的借款本金。
被告主张代原告缴纳了门面租金、管理费等共计308820元应从借款中扣减，原告对被告代为缴纳的金额提出了异议。本院认为，租金与本案的借贷关系不属于同一法律关系，本案不作处理，当事人可以另行处理。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：
一、被告唐明玉偿还原告周胜强借款本金人民币454259元并支付借款利息（以454259为本金，自2013年7月3日起按照银行同类贷款基准利率计算至借款还清之日止）；
二、被告唐明玉另偿还原告周胜强借款本金人民币500000元并支付借款利息（以500000元为本金，自2012年6月4日起按照银行同类贷款基准利率四倍计算至借款还清之日止）；
三、驳回原告周胜强其他诉讼请求。
上述第一、二项给付内容，限在本判决生效之日起十日内一次付清。逾期未付的，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费17501元，由被告承担13254元，由原告承担4247元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费，现金交纳的，直接向市农行荷塘支行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转帐的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：161101040002686。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 刘跃羲
人民陪审员 林 枫
人民陪审员 曾培能
二〇一四年五月四日
书 记 员 杜志超
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百二十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。