广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东一法民二初字第3223号
原告：罗太某，男，XXXX年XX月XX日出生，汉族，住XXX。公民身份号码：XXX。系东莞市石排铭音电子加工店个体经营者。
委托代理人：熊仁某，广东智捷律师事务所律师。
被告：东莞某公司，住所地：东莞某。企业法人营业执照注册号：XXX。
法定代表人：蔡荣某。
被告：龚圣某，男，XXXX年XX月XX日出生，汉族，住XXX。公民身份号码：XXX。系东莞市石排台音电子厂个体经营者。
原告罗太某诉被告东莞某公司（以下简称“楷科公司”）、龚圣某定作合同纠纷一案，本院于2013年6月13日立案受理后，依法由代理审判员陈斯俊适用简易程序独任审判，并于2013年7月22日公开开庭进行了审理。原告罗太某的委托代理人熊仁某到庭参加诉讼，被告楷科公司与被告龚圣某经本院合法传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗太某诉称，其自2010年以“东莞鑫晖电子厂”名义对外加工电子喇叭业务，后于2012年以“东莞市石排铭音电子加工店”名义登记为个体工商户。被告楷科公司向原告罗太某订购定作特制耳机喇叭，截至2012年7月前，被告楷科公司拖欠原告罗太某货款160370元。经双方协商，被告楷科公司承诺自2012年7月份开始每月支付40000元并于当年10月30日前付清该款，原告罗太某则承诺继续向被告楷科公司供货，双方约定新供货的结算方式为月结45天。此后，原告罗太某继续向被告楷科公司供货。从2012年7月至12月期间，原告罗太某向被告楷科公司供货合计货款89550元，被告楷科公司拖欠未还，且未按协议支付2012年7月份之前货款，合计拖欠原告罗太某货款249920元。后经原告罗太某多次催收，被告楷科公司支付货款合60000元，另用货物抵扣货款计55200元，至今仍结欠原告罗太某货款余额134720元。另，被告龚圣某是东莞市石排台音电子厂（以下简称“台音厂”）的经营者，而台音厂是被告楷科公司的前身。台音厂注销后，两被告继续使用楷科公司及台音厂两块牌子对外经营。且原告罗太某向被告楷科公司供货的部分送货单上盖有台音厂印章。为维护自身权益，原告罗太某诉至法院，请求判令：1、二被告共同支付原告货款人民币134720元及逾期付款违约金（自2013年1月1日起按银行同期同类贷款利率计算至付清之日止，暂计为5000元），合计139720元。2、本案诉讼费用由二被告承担。
被告楷科公司没有向本院提交书面答辩状及证据。
被告龚圣某提供书面答辩意见称，1、台音厂系被告楷科公司主导开办，属股份制。楷科公司是大股东，也是台音厂的实际经营者，龚圣某仅是受推荐担任法定代表人并负责生产。2、台音厂资金由楷科公司管控。3、楷科公司于2012年5月接收台音厂全部股权，其他股东退出。股东口头约定台音厂的债权债务由楷科公司负责。4、2012年6月份以后，龚圣某只负责工厂外发，再无参与账目审查。10月份后，龚圣某被调至贵州楷科负责生产，后于2013年1月离职。
经审理查明，被告楷科公司向原告罗太某个体经营的东莞市石排铭音电子加工店订购定作耳机喇叭，原告罗太某向被告楷科公司供货，双方存在业务往来。原告罗太某主张被告楷科公司拖欠其2012年4至6月份货款合计160370元，提交了2012年7月6日《合作协议》为证。该《合作协议》记载：“二、7月份前甲方（楷科公司）应给乙方（罗太某经营的铭音电子厂）货款（4月份60370元、5月份73000元、6月份27000元，总计160370元），甲方由7月份开始每月支付40000元，10月30日前必须付清。7月份开始所交货的款项，月结45天，即7月份货款，9月15日结清”，协议落款处甲方由被告楷科公司法定代表人蔡荣某签名并加盖楷科公司公章，乙方由罗太某签名并加盖“东莞市铭音电子厂”公章。另外，原告罗太某提交了送货单16张及对账单6份，主张被告楷科公司自2012年7月至12月份拖欠其货款合计89550元。6份对账单均未经被告楷科公司签名确认；而16张送货单中：号码为3083、3084、3085、3086、3088、3089的送货单“客户栏”均为“楷科电子”，收货方均加盖被告楷科公司收货章并由“骆昱”等人签名，单据金额分别为4800元、4800元、2400元、2400元、2400元、1700元。号码为3087的送货单“客户栏”为“楷科电子”，收货方由骆昱签名但未加盖被告楷科公司收货章，单据金额为2880元。号码为3081、3082、3476的送货单“客户栏”为“楷科电子”，收货方分别由“黄浩”、“张玉财”、“刘纯增”签名但未加盖收货章，单据金额分别为5000元、5760元、2340元。原告罗太某主张“黄浩”、“张玉财”、“刘纯增”系被告楷科公司员工，但未能提供证据证明。号码为1786、3080的送货单“客户栏”为“楷科电子”，收货方均加盖台音厂收货章，并由“罗栋良”等人签名，单据金额分别为4500元、15070元。号码为1783、1784、1785、1787的送货单“客户栏”为“台音电子”，其中1787号送货单收货方仅由“骆昱”签名而未加盖收货章，另3张收货方均加盖台音厂收货章并由“覃奇福”等人签名，单据金额分别为5500元、16500元、5000元、8500元。原告罗太某以16张送货单中有的加盖楷科公司收货章、有的加盖台音厂收货章，以及“骆昱”作为收货人在“客户栏”分别为“楷科电子”和“台音电子”的送货单上均有签名收货为由，主张二被告员工混同、经营混同，要求两被告共同承担清偿货款的责任。此外，原告罗太某确认被告楷科公司已支付货款60000元及用货物抵扣了55200元的货款。
被告龚圣某向本院邮寄了一份《东莞市石排台音电子加工厂股东合作协议书》复印件，拟证明台音厂系由被告楷科公司、被告龚圣某及王世民、程南文、吕迎森等合作经营，但未提供该协议书原件。
另查，台音厂是个体工商户，注册经营者为被告龚圣某，该厂于2012年10月30日注销工商登记。
以上事实，有《合作协议》、送货单、对账单、企业机读档案登记资料、个体户机读档案资料以及本案庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案是定作合同纠纷。被告楷科公司及被告龚圣某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果由被告楷科公司、被告龚圣某自行承担。
关于被告楷科公司与被告龚圣某经营的台音厂是否主体混同。首先，根据工商登记材料可见，被告楷科公司与台音厂均属于独立经营主体，企业主体的独立经营权利受法律保护。而企业主体混同的核心在于财产混同，原告罗太某未能举证证明被告楷科公司与注册为被告龚圣某个体经营的台音厂存在财产混同，应承担举证不能的法律责任。其次，明确交易主体是商事合同订立的基本条件，是交易相对方的基本注意义务。根据案涉送货单可见，原告罗太某明确区分楷科公司、台音厂作为不同客户进行送货，足见其明晰被告楷科公司、台音厂系各自独立的交易主体，并未发生混淆。再次，个别案涉送货单客户方与收货方不一以及个别员工混签送货单，不排除系因被告楷科公司与台音厂存在合作关系所形成，不足证实被告楷科公司与台音厂存在财产混同以致主体混同。综上，对原告罗太某以被告楷科公司与台音厂混同经营为由要求两被告共同承担清偿货款的主张，本院不予支持。
关于被告楷科公司结欠的定作货款余额。由于被告楷科公司未到庭质证，对原告提交的《合作协议》、送货单的真实性，本院予以采信。对原告提交的对账单，由于该对账单上没有被告的签名或者盖章，对其真实性，本院不予认定。从《合作协议》显示，被告楷科公司拖欠原告罗太某2012年4月-6月货款为160370元；从原告提供的16张送货单显示，其中有6张送货单客户方为被告楷科公司并加盖楷科公司收货章（号码为3083、3084、3085、3086、3088、3089），还有1张送货单客户方为被告楷科公司，虽没有加盖楷科公司公章，但有楷科公司员工骆昱签名（号码为3087），对这7张送货单，本院依法予以采信，原告2012年7月-12月向被告楷科公司的送货金额共计21380元。加上2012年4月-6月货款160370元，被告楷科公司2012年4月-12月向原告罗太某订购定作耳机喇叭的总货款为181750元，扣除原告罗太某确认被告楷科公司已支付及抵扣货款部分（60000元＋55200元），被告楷科公司尚结欠原告罗太某定作货款66550元。
对于编号为1786、3080的送货单，手填客户方为楷科公司，而收货方均未加盖被告楷科公司的收货章，原告未提供证据证明该二笔货物归属于被告楷科公司，应承担举证不能的法律责任。对于编号为3081、3082、3476的送货单，未加盖被告楷科公司公章，且原告未能举证证明收货人“黄浩”、“张玉财”、“刘纯增”与被告楷科公司的关系，应承担举证不能的法律责任。原告罗太某以该5张送货单主张被告楷科公司拖欠的部分货款，依据不足，本院不予支持。
对于原告罗太某提供的编号为1783、1784、1785、1787的送货单，因客户方均为台音厂，涉及原告罗太某与台音厂之间交易，与本案原告罗太某诉被告楷科公司定作合同纠纷不属同一法律关系，本案不予处理，原告罗太某可另行起诉。
关于逾期付款违约金。虽然原告罗太某与被告楷科公司之间未对违约金进行明确约定，但被告楷科公司至今未支付定作货物余款，给原告罗太某造成一定的经济损失，应向原告支付逾期付款利息。根据《合作协议》中双方关于当月货款月结45日的约定以及原告罗太某合并主张逾期付款损失的主张，利息应从案涉货款最后交易月（2012年12月）推延45日即2013年2月15日起算至实际付清之日止。对原告罗太某主张逾期付款损失超出该计算部分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告东莞某公司应于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告罗太某定作货款人民币66550元及逾期付款利息（按中国人民银行同期同类贷款利率从2013年2月15日起计至实际付清之日止）。
二、驳回原告罗太某的其他诉讼请求。
如被告不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币1548元，由被告东莞某公司负担人民币765元，由原告罗太某负担人民币783元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
代理审判员 陈斯俊
二〇一三年九月十一日
书 记 员 黄焕权
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能明确的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第1页共6页