贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔23民终1391号
上诉人（一审被告暨反诉原告）王昌芬，女，1953年12月26日生，汉族，农民，住兴仁县。系被上诉人陆汝梅之母。
上诉人（一审被告暨反诉原告）：陆国志，男，1953年6月11日生，汉族，农民，住兴仁县，系被上诉人陆汝梅之父。
被上诉人（一审原告暨反诉被告）：陆汝梅，女，1976年9月7日生，汉族，农民，住兴仁县。
委托诉讼代理人：秦勇，贵州旺明律师事务所律师。代理权限：特别授权。
上诉人陆国志、王昌芬因与被上诉人陆汝梅物权保护纠纷一案，不服贵州兴仁县人民法院（2016）黔2322民初1587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月26日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
上诉人陆国志、王昌芬上诉请求：撤销原判并依法径行改判或发回予以进行实体重审。事实及理由：一、原判认定事实不清，且对客观事实作了牵强附会的基本错误认定，主要在于：其一、错误且随意性地认定“可以证实该房屋的购买人是陆汝梅”，此举司法行为，纯属主观臆断，系在未查实真正客观事实之前提下，对其所谓“证人证言”和“询问笔录”断章取义得出的结论。其二、在根本未全面查实二上诉人主张享有诉争房屋产权事实的前提下，且以一句“王昌芬、陆国志没有提供相关证据证实该房屋是由其二人购买为由”，采取主观唯心主义的“心外无物”无物作法，断然否定二上诉人是诉争房屋实际产权人的客观事实。其三、作为�案所涉事实最直接证人莫过于陆某1和刘某及陆国阳等人。陆某1是当年房屋买卖交易的中介人，刘某是出卖人，陆国阳是见证人之一。证人均能证实王昌芬经陆某1之手转付35910元购房款给付刘某清结之事实，并且，虽然当时的房屋买卖契约已灭失，但还尚存出卖人刘某交易时随房转交给二上诉人保存的一份老契，即为刘某作为买受人于1997年向原房主谢安平买受所得其房屋的交易契约。因此，它足以证明，二上诉人系该房屋现有的实际产权人。
二、原判适用法律不当。其一、原判在不能查清本案所涉事实的前提下，牵强附会地援引适用我国婚姻法有关抚养和赡养扶助的规定作为实体法适用依据加以裁判案件。本案并非赡养或抚养纠纷，而是物权纠纷案，原审适用法律不当。其二、本案系具有一定复杂性的较大案件，原审适用简易程序不当。
被上�人陆汝梅在二审期间未进行书面答辩
陆汝梅向一审提出诉讼请求：1、依法判决二被告搬出原告合法享有的房屋，房屋位于兴仁县××脚镇××坝村牛市××组，房屋价值约8万元。并判决被告将购买该房屋的协议及有关材料全部归还给原告。2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：对于双方当事人无异议的事实，本院予以确认。针对双方争议的该房屋是谁购买的问题，从证人陆某1、陆某2、刘某证言以及对胡某、张某的询问笔录和王昌芬的辩解中，可以证实该房屋的购买人是陆汝梅。本院对以上证人证言及询问笔录，予以采信。针对反诉部分，王昌芬、陆国志主张是该诉争房屋的实际产权人没有相关证据证实，本院不予采信。其余证据因与本案无关联性，本院不予采信。
一审法院认为：原告陆汝梅系王昌芬及陆国志的女儿，根据《�华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款“父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务”之规定，子女不论男女都有赡养父母的义务，同样需要赡养自己的父母，陆汝梅诉请自己父母搬出其房屋的问题，本院不予支持。原告诉请被告将购买该房屋的协议及有关材料全部归还给原告，本院已于2016年8月22日对王昌芬、陆国志下达《责令提交证据通知书》，王昌芬、陆国志提交书面说明辩称因其长期在外打工，该《房屋买卖协议》已被家中老鼠咬碎，无法提供。但该份协议是否真的遗失，本院难以查明，对原告该项诉讼请求的目的，现无实现的可能，因此本院不予支持。
对王昌芬、陆国志主张是该房屋的实际所有人以及要求陆汝梅赔偿因侵权所产生经济损失的问题，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己�出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，庭审中王昌芬、陆国志没有提供相关证据证实该房屋是由其二人所购买，也就不存在侵权及赔偿损失的问题，故王昌芬、陆国志应承担举证不能的不利后果。因此，对王昌芬、陆国志的反诉请求本院不予支持。
综上所述，原告陆汝梅请求王昌芬、陆国志搬出原告合法享有的房屋，并要求王昌芬、陆国志交出该房屋的买卖协议及相关材料的诉请，不符合法律规定，本院依法不予支持。被告王昌芬、陆国志主张是该房屋的实际所有人及要求陆汝梅赔偿损失。不符合法律规定，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、《最高人民法院关于民�诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、驳回原告陆汝梅的诉讼请求；二、驳回被告王昌芬、陆国志的反诉请求。本诉案件受理费60元，由陆汝梅负担；反诉费30元，由王昌芬、陆国志各自负担15元。
二审期间，二上诉人提供《换契》一份、陆某1等人的自书证言六份，拟证明争议房屋系刘某与原房主谢安平调换而来的，该房系王昌芬付款给刘某购买。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为：综合二上诉人的上诉意见，归纳本案二审争议焦点为：诉争房屋的购买人是二上诉人还是被上诉人，房屋产权属于谁。纵观全案，二上诉人的上诉理由不能成立。理由如下：首先，一审法院责令二上诉人提交与案外人即出卖人刘某签订的诉争《房屋买卖协议》，二上诉人以此协议已被家中老鼠咬碎为由拒绝提供，该协议对于二上诉人来说属于重要的物权凭证，应妥善保管，二上诉人称被家中老鼠咬碎有悖常理。从二上诉人一审答辩兼反诉状上自认《房屋买卖协议》注明的购买人是被上诉人陆汝梅，二上诉人自认对自己不利的事实证明效力较高，且与被上诉人申请当庭作证的证人证言及一审法院调取证人证言相互吻合，能证实诉争房屋的购买人是被上诉人陆汝梅，本院予以采信。其次，本案二上诉人与被上诉人对诉争房屋发生买卖时的出卖人、中介人、代书人、在场人陈述是基本一致的，证人均证实二上诉人是替女儿陆汝梅买房，协议上购买人是陆汝梅。证人陆某2证实王昌芬曾向其陈述是陆汝梅寄钱来购买诉争房屋。证人胡某证实购房款是等陆汝梅汇款后才支付给卖主刘某的。证人张某证实购房款是陆汝梅出的。证人陆某1（中介人）是陆国志家屋中兄弟，证人陆某2是陆国志的侄儿，�双方当事人均有利害关系，所作证言较真实、客观。证人（卖主）刘某证实第一次中介人陆某1和其协商时，称是陆汝梅要卖诉争房屋。以上证人证言相互印证，足以形成证据锁链，本院予以采信。第三，二上诉人所主张的当时是陆汝梅通过电话作王昌芬思想工作，以陆汝梅的名义购买争议房屋，以免其他兄弟争夺争议房屋，实际出资人是二上诉人。二上诉人对其主张仅有本案陈述，没有提供其他证据佐证，且被上诉人不予认可，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条：“人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的依据”。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”。综上，对上诉人该项�诉请求不予支持。第四、二诉人在二审期间提供的证据不属于新证据，且证据来源形式不合法，本院不予采信。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本案事实清楚，当事人之间的权利义务明确，一审法院适用简易程序并无不当，上诉人上诉无事实和法律依据，不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由上诉人王昌芬、陆国志承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘筱青
审判员 付 君
审判员 曾婷婷
二〇一七年一月十三日
书记员 田 青