山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终4765号
上诉人(原审原告)：陈某1，女，1944年12月14日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。
委托代理人:陈绍光,山东小光律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):陈某5，女，1948年2月22日出生，汉族，住烟台市莱山区。
委托代理人：孙德山，1949年2月6日出生，汉族，农民，住址同上，系被上诉人陈某5之夫。
原审原告：陈某2，女，1967年9月7日出生，汉族，无固定职业，住郑州市。
原审原告：陈某3，女，1970年9月7日出生，汉族，无固定职业，住郑州市。
原审原告：陈某4，男，1975年2月6日出生，汉族，无固定职业，住郑州市。
上诉人陈某1因与被上诉人陈某5、原审原告陈某2、陈某3、陈某4法定继承纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2012）芝民社一初字第864号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告共同诉称：被继承人孙克芳于2002年12月23日去世，去世前在烟台市芝罘区梁家中街××号留有房屋一套，该房屋在1951年牟平县政府颁发的私有房产证中载明主户为孙克芳的长子陈茂新，人口为六口，此后再未换发房产证。由于原告均未在本村生活，只有被告在此居住，房屋一直由被告管理至今，现请求依法分割上述房屋。
原审被告辩称：1、原告称诉争房产在1951年牟平县政府颁发的房产证中主户为陈茂新与事实不符。1951年土地改革，贫下中农分土地，房屋根本没有私有房产证，而是房产土地证，也不是现在真正意义上的房产证。实际上1951年时户主是孙克芳，陈茂新当时不满16岁，不可能是户主。直到1983年土地承包期间，诉争房屋未发放过房产证。1985年，初家镇政府根据相关规定对集体土地上的房屋进行确权，诉争房屋确权为孙克芳个人财产，并登记在孙克芳名下。2、被告并未在该房住过，原告诉状陈述与事实不符。1991年－1993年农村开始征收地皮税，孙克芳无经济来源，五个子女均不在本村居住，且都说不要这些破房子，所以税都是被告交的。从1970年开始，孙克芳基本都由被告照顾直到2002年病故。3、涉诉房屋不属于遗产。1994年4月28日，孙克芳过生日时表示将涉诉房屋赠与被告，当时陈盛新与陈玉美都在场，也都同意涉诉房屋给被告。1996年，在孙克芳的多次催促下，被告带着孙克芳立的字据到有关部门办理了产权变更手续，房屋过户到被告名下。2011年诉争房屋划入拆迁范围内，被告已将房屋上交拆迁部门并签订了拆迁补偿安置协议。
原审法院审理查明，被继承人孙克芳生前与其夫陈贤铎共育有五个子女，分别为长女陈玉美、长子陈茂新、次子陈盛新、次女陈某1、三女陈某5。陈贤铎于1948年11月去世，孙克芳于2002年12月21日去世。坐落于烟台市芝罘区梁家中街××号房屋于1985年7月25日办理了乡村私有（全民集体）房产证，产权人为孙克芳，1997年12月办理了集体土地建设用地使用证，土地使用者为被告陈某5。2012年7月20日，原告陈某1与陈茂新请求依法继承上述房屋。诉讼中，陈茂新于2013年7月4日去世，另查其妻王欲美于2012年1月29日去世，二人生前共育有三个子女，分别为长子陈某4、长女陈某2、次女陈某3，本院遂依法追加上述三人为共同原告参加诉讼。
庭审中，原告提供一份落款日期为1951年3月2日的土地房产所有证，载明户主：陈茂新，人口：6口，房屋共四间。用以证明，自1951年至今涉诉房屋产权人一直是孙克芳。对此被告辩称，该房屋于1996年已过户给被告，在此之前产权人为孙克芳。
为此被告提供下列证据：
1、填发时间为1985年7月25日的乡村私有（全民集体）房产证一份，载明：产权人姓名：孙克芳，人口：1人，现住址初家镇梁家村168号，南屋：肆间51.5平方米，房屋建筑面积：51.5平方米，房屋使用面积：42.8平方米，建筑年限：59年前。用以证明涉诉房屋于1985确权登记在孙克芳名下，其中载明的梁家村168号即诉争房屋梁家中街91-3号。原告对该证据及证明问题均无异议。
2、落款日期为1994年4月28日的《指给房产字据》一份，××，不能自理，儿女大部分在外定居，多半只有少（注：原文）女玉玲守在身边照营。我愿将我的四间南屋无偿指给少女陈某5，房产归玉玲名下所有。以恐后有争执，特立据为证。立据人：孙克芳长女：陈玉美次子：陈盛新证明人：薛某、徐某带笔人：陈克洋”。用以证明涉诉房屋在孙克芳生前已赠与被告。原告对该证据的真实性不予认可，称当时其他子女可能有这个意思，但不包括原告陈某1，当时约定由陈某5赡养老人，其他子女可不继承涉诉房产，但陈某5仅赡养了一年，此后就不再履行赡养义务。原告对此未提供相关证据予以佐证。
3、烟莱集建（97）字第0103592号集体土地建设用地使用证复印件一份，载明土地使用者：陈某5；地址：梁家村；地号：3706030106400；用地面积：70.20；其中建筑占地：51.01。该证据用以证明，涉诉房屋土地使用权于1997年12月登记在被告名下，但未发放房产证，房屋产权以土地证来确认，因该房屋在拆迁过程中，土地证原件已经交给了拆迁部门。对此原告称，该证据系复印件，且并非房屋所有权证。
4、房屋搬迁安置补偿协议书一份，用以证明2014年1月5日，被告与芝罘区人民政府奇山街道办事处签订了房屋搬迁安置补偿协议，并选择房屋补偿的方式，将涉诉房屋（梁家中街××号）交给了奇山街道办事处。原告对该证据没有异议。
诉讼中，陈玉美与陈盛新均自愿放弃对诉争房屋的继承权。对于被告在庭审中提供的《指给房产字据》，陈玉美述称，确实有这份字据，立字据时我母亲孙克芳、我和陈某5都在场，另外还有三人，分别是我本家一个哥叫陈伯新的现在已经过世了，还有陈单武的儿子和徐怀章的儿子，这两个人年龄小我不知道叫什么，我只认识他们的父亲。当时征求我的意见，我说两个兄弟都同意了，我是出了门的闺女，没有理由不同意，所以也同意了，但这上面我的名字不是我签的，因为时间过长，不记得是否按过手印。陈盛新述称，该字据属实。1994年4月28日是我母亲陈克芳的生日，当天除了陈茂新和陈某1没到，其他子女都到了，中午我们就商量这个房怎么办。当时陈某5住在村里，平时经常照顾老母亲，老母亲想把她的房子给陈某5，大家都同意了，就由我本家一个侄子叫陈克洋的代笔写了一份字据，老母亲当场按了手印，我和大姐陈玉美也按了手印。当时陈某1没回来，不知道这个事，现在她来要这个房子是没有道理的，老母亲已经把房子给了陈某5了。
诉讼中，原审法院依职权到土地登记管理部门调取了涉诉房屋土地登记档案材料，其中载明1994年5月24日，涉诉房屋所占用土地经烟台市芝罘区土地矿产管理局、烟台市土地管理局莱山分局等部门批准同意为被告发放集体土地建设用地使用证。原告辩称，从该证据内容看，涉诉土地使用证登记的依据是梁家村委会出具的证明，该证明的依据是1951年3月颁发的山东省土地房产所有证，此时主户为陈茂新而非被告，因此属于登记错误。被告对上述证据没有异议。
原审法院在对陈克洋所作的调查笔录中，陈克洋称，孙克芳原来在我们村有两处房产，一处是南屋四间，一处是南园，南园的房屋已经拆了好几年了。现在万科公司在我们村搞开发，四间南屋早已交给万科了，已经不属于陈某5了。二十多年前我曾为孙克芳代书遗嘱，当时在陈某5在西山的房子里，老太太（孙克芳）和陈某5都在，还有两个证人徐某和薛某在场，老太太就说，“我有四间房，小女前后照顾我，我想把这四间房给小女”，就是给陈某5，因为陈某5嫁在本村，其他子女都在外地，老人一直由陈某5照顾。立遗嘱时孙克芳身体很好，思路也很清晰。对被告当庭出具的《指给房产字据》，该没有异议，称就是当时由其代笔书写，其签字和手印也是本人所为。原告对上述内容有异议，辩称陈克洋如作为证人应出庭作证，其是否执笔不是赠与协议生效的要件，协议生效应当以当事人签字为准。被告对陈克洋的上述陈述没有异议。
诉讼中，原审法院依职权对烟台市芝罘区梁家居委会主任陈受波作了调查笔录，该称1985年的房产证已经被1997年的集体土地建设用地使用证所取代，1997年，初家镇政府组织统一换证，仅发放了土地使用证，并重新测量了面积，现在一证顶两证用，即该土地证同时代表了土地使用权属和房屋所有权属。梁家村的房屋都是这种状况，目前该村的房屋位于拆迁范围内，均以土地证来确定房屋产权。对于为何只发放了土地证而无房产证，该解释称，梁家村在1994年后划归莱山区（此前属于芝罘区），房屋换证时正赶上这个阶段，当时所有的房屋均只有土地证未发放房产证，询问有关部门答复房产证已办理但被水淹，后来就没有再发放。原告对上述内容有异议，认为仅代表陈受波的个人观点，没有法律依据。被告对陈受波上述陈述没有异议。
原审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，涉诉房屋已经于1997年办理了集体土地建设用地使用证，并登记在被告名下，虽然未办理房屋所有权证，但系历史原因所致，不能对抗房屋归被告所有的事实。诉讼期间，该房屋已被拆除，其所属拆迁范围内的房屋均以集体土地使用证来确定房屋权属，且根据被告庭审中提供的《指给房产字据》，被继承人孙克芳于1994年4月已经将涉诉房屋赠与被告，被告于1997年办理集体土地使用权证的行为应视为其接受赠与。虽然原告对上述证据的真实性提出异议，但未提供相关证据佐证，结合原审对陈玉美、陈盛新及陈克洋所作调查，可以认定该字据真实有效。现原告主张依法分割涉诉房屋，于法无据，依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院于2016年8月25判决：驳回原告陈某1、陈某2、陈某3、陈某4的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告陈某1、陈某2、陈某3、陈某4共同负担。
宣判后，上诉人陈某1不服原审法院判决，向本院提起上诉称，本案诉争房屋应以1951年3月土改时颁发的土地房产所有权证中载明的家庭成员按法定继承予以分割。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人陈某5辩称,原审判决正确,应予维持。
二审查明的案件事实与原审查明的一致。
本院认为，根据上诉人、被上诉人提供的证据，原审法院对陈玉美、陈盛新及陈克洋所作的调查笔录，及庭审过程中双方当事人各自的陈述笔录记载，能够证明的事实是本案诉争房屋的原产权人为上诉人、被上诉人之母孙克芳。根据被上诉人提供的《指给房产字据》可以看出孙克芳于1994年4月28日已将诉争房屋赠与被上诉人，系孙克芳对自己所有的财产进行的合法处分，该行为受法律保护。被上诉人于1997年办理了集体土地使用证，并登记于被上诉人名下，该行为应视为接受了赠与，由于历史遗留原因虽未办理房屋所有权证，并不影响被上诉人对诉争房屋所有权的享有。上诉人上诉主张应以1951年3月土改时颁发的土地房产所有权证中载明的家庭成员将诉争房屋按法定继承予以分割，证据不足，本院依法不予支持。原审判决正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人陈某1承担。
本判决为终审判决。
审判长 杨忠霞
审判员 丁 伟
审判员 于 青
二〇一七年二月八日
书记员 肖 婷