广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠中法民一终字第1041号
上诉人（原审被告）：高栏港经济区其记租赁装卸部，住所地：珠海市。
经营者：陈其均，男，汉族，户籍所在地：广东省罗定市，现住珠海市。
委托代理人：杨威龙，广东文证律师事务所律师。
委托代理人：刘韵。
被上诉人（原审原告）：刘早早，男，汉族，户籍所在地：湖南省茶陵县，现住珠海市，公民身份号码：×××2210。
委托代理人：胡俊杰，广东凯邦律师事务所律师。
上诉人高栏港经济区其记租赁装卸（以下简称其记装卸部）因与被上诉人刘早早劳务合同纠纷一案，不服珠海市金湾区人民法院（2015）珠金法民一初字第279号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，刘早早主张其记装卸部项目负责人王庆文于2014年10月30日委托其在红旗镇003广场边由珠海市信和房地产开发有限公司开发的房地产项目“东方润园”工地进行景石拉运，合计台班费为32520元，珠海市信和房地产开发有限公司已将该款项支付给其记装卸部，但王庆文于2014年12月8日只支付其台班费10000元外，余款25200元至今未付。刘早早为证明其主张，向原审法院提交了王庆文出具的《欠条》以及珠海市信和房地产开发有限公司与其记装卸部签订的《建设工程施工合同》、银行进帐单等相关证据予以佐证。
同时查明，根据刘早早提交的《建设工程施工合同》显示，其记装卸部在该合同落款处的“乙方（盖章）”处加盖了其公章、在“负责人（签字）”处有王庆文的签名，并注明其记装卸部的开户账号为80×××93，与珠海市信和房地产开发有限公司转给其记装卸部款项的帐户一致。
原审法院认为，根据刘早早提交的《建设工程施工合同》显示，其记装卸部在该合同落款处的“乙方（盖章）”处加盖了其公章、在“负责人（签字）”处有王庆文的签名，因此，刘早早有理由相信王庆文就是其记装卸部的负责人。据此，刘早早主张其记装卸部支付其台班费余款25200元，并提供《建设工程施工合同》、《欠条》等予以佐证，依据充分，原审法院予以支持。至于其记装卸部主张刘早早起诉其记装卸部，属于主体错误及申请法院追加王庆文为本案共同其记装卸部，依据不足，原审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：高栏港经济区其记租赁装卸部于判决发生法律效力之日起五日内支付刘早早台班费人民币25200元。如果未按上述判决期限支付金钱义务的，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币215元，由其记装卸部承担。
一审判决后，其记装卸部不服，向本院提起上诉，上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回刘早早的全部诉讼请求。2、本案一审、二审诉讼费用由刘早早承担。事实和理由：一审判决其记装卸部向刘早早支付台班费25200元是认定事实错误。一、无真实有效证据证明刘早早为其记装卸部和涉案的东方润园工地实际提供了劳务。根据《建设工程施工合同》“五、付款方式：机械台班，应按实办理签证，签证单必须由甲方杨爱民、彭波，及陈宋明三人共同签字确认才有效；工程竣工时，应将每日施工台班数标注在竣工图上。结算款支付：工程完工后，双方凭甲方确认的签证单及竣工图办理结算，最后一次付款时，乙方应向甲方附上相应结算总金额的正式发票，否则甲方有权拒付工程款，相应责任乙方自负”，涉案的东方润园工地对机械台班实施工程的工程量及支付结算款有要求签证单的明确约定，而刘早早称自己为东方润园工地拉运景石并主张“自卸车台班款”，但其不仅未提供经甲方签字确认的、与其主张“台班款”相对应的关于拉运景石的时间、次数、数量等工程量的签证、结算单等证据，亦无自己持有的、用来拉运景石的自卸车车辆信息（例如车牌号是多少、所有人是谁）。因此刘早早无证据证实自己实际为其记装卸部及涉案的东方润园工地提供了劳务。二、刘早早无法举证证明其据以主张台班费25200元的《欠条》的真实性。刘早早未将“欠条”中的欠款人王庆文列为被告，导致王庆文本人未到庭确认欠条上署名是否为其本人签名，亦无其他证据证明该签名确为王庆文本人所签署，该欠条上的“王庆文”是否为王庆文本人签署无从得知，因此“王庆文”的签名真实性无从得到确认，因王庆文与刘早早是老乡，不排除其二人恶意串通讹诈其记装卸部的可能，该欠条不应作为本案定案的依据，更不应作为一审法院判决其记装卸部支付刘早早台班费的依据。三、即使欠条真实，但王庆文私自聘请刘早早的行为并无其记装卸部的授权，且该无权代理行为不构成表见代理。1、其记装卸部未授权王庆文与刘早早订立合同。无证据证实其记装卸部授权王庆文为其记装卸部聘用刘早早及其车辆，虽然欠条内写“珠海高栏港经济区其记租赁装卸部王庆文租用刘早早自卸车”，但该内容仅为王庆文主观自由意志的表现，其记装卸部既无授权、也未对“租用刘早早自卸车”这一“事实”给予任何形式的确认，其记装卸部对该欠款亦不知情。2、没有证据证明王庆文是以其记装卸部名义与刘早早订立了劳务合同，王庆文向刘早早出具欠条的行为系王庆文的个人行为，不构成表见代理。（1）《建设工程施工合同》中虽由其记装卸部及王庆文共同签署，但至多仅能证明其记装卸部授权王庆文与甲方签署施工合同，根据合同相对性，该施工合同仅对甲方、其记装卸部及王庆文产生约束力，与刘早早无关。（2）本案所有证据中仅有《欠条》可证实王庆文与刘早早之间存在法律关系，且只能证实二者之间系债权法律关系（非劳务关系、非雇佣关系）。（3）该债权法律关系基于王庆文个人行为产生。王庆文与刘早早订立所谓“拉运石头”的劳务合同时，王庆文未持有任何由其记装卸部签发的证明文件（如介绍信、盖有合同专用章或者盖有公章的空白合同书、或者有其记装卸部向刘早早所作授予代理权的通知或者公告）等客观证据足以使刘早早相信自己是与其记装卸部订立劳务合同，刘早早也不能举证证明其记装卸部曾委托王庆文代其记装卸部与刘早早订立劳务合同（刘早早在庭审中已确认其从没见过其记装卸部经营者陈其均）。故没有证据证实王庆文是以其记装卸部的名义与刘早早订立劳务合同，王庆文私自聘请刘早早提供劳务的行为系以其个人名义而为，不构成表见代理，因此王庆文向刘早早出具欠条行为的法律后果依法不应由其记装卸部承担。综上，刘早早无工程签证单，《欠条》亦不具有真实性，即使真实，王庆文的行为未得到其记装卸部授权，也非以其记装卸部名义与刘早早订立劳务合同、其无权代理行为不构成表见代理，行为后果应由王庆文自身承担，与其记装卸部无关。其记装卸部为维护自身合法权益，特此向贵院提起上诉，请贵院支持其记装卸部的上诉请求。
被上诉人刘早早答辩称，一审判决查明事实清楚，证据采纳准确，适用法律合适，请求法院驳回其记装卸部上诉请求。其记装卸部上诉理由在一审中予以查明并阐述，且其记装卸部的上诉理由互相矛盾，不能连贯一致，其记装卸部对一审中提交的施工合同没有进行推翻，该证据证明了双方存在拖欠台班费的问题，无法否认一审中的王庆文是其记装卸部的代理，承包了相应的工程，以及拖欠刘早早台班费的事实。
二审期间，刘早早以及其记装卸部没有提交证据，本院对于一审法院审理查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点在于其记装卸部是否应向刘早早支付拖欠的台班费人民币25200元。从其记装卸部与珠海市信和房地产开发有限公司签订的《建设工程施工合同》上看，珠海市信和房地产开发有限公司将开发的房地产项目“东方润园”一期中庭景石安置机械施工工程委托给其记装卸部施工，其记装卸部在该合同落款处的“乙方（盖章）”处加盖了公章，“负责人（签字）”处由王庆文的签名。况且该合同上注明其记装卸部的开户账号为80×××93，与珠海市信和房地产开发有限公司转给其记装卸部款项的账户一致，王庆文为刘早早出具的欠条上也明确了是其记装卸部项目王庆文租用刘早早自卸车（5吨）在红旗镇在信和房地产公司开发的房地产项目“东方润园”工地拉运石头的。刘早早主张其记装卸部项目负责人王庆文委托其在珠海市信和房地产开发有限公司开发的房地产项目“东方润园”工地进行景石拉运，并有理由相信王庆文就是其记装卸部的负责人，符合常情常理且有充分理据。其记装饰部关于王庆文没有其授权不构成表见代理且没有真实有效证据证明刘早早为其记装卸部和涉案的东方润园工地实际提供了劳务等上诉理由不能成立，本院不予采纳。至于其记装卸部与王庆文之间的关系，可另循法律途径解决。刘早早主张台班费欠款25200元，提供了王庆文出具的《欠条》，其记装卸部虽否认《欠条》的真实性，但没有提供相应的反驳证据，本院对于其记装卸部的该上诉主张不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币430元，由上诉人高栏港经济区其记租赁装卸部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟庆锋
代理审判员 唐育萍
代理审判员 艾欣欣
二〇一五年十二月七日
书 记 员 陈培蓓