浙江省嘉兴市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）浙嘉行初字第107号原告江苏大方广告有限公司，住所地江苏省靖江市解放南路2号305室。法定代表人方骥宏，董事长。被告嘉兴市南湖区人民政府，住所地嘉兴市南湖区凌公塘路1260号。法定代表人吴健，区长。委托代理人陆徽，被告工作人员。委托代理人肖勇杰，浙江凯信律师事务所律师。原告江苏大方广告有限公司不服被告嘉兴市南湖区人民政府于2015年5月18日作出的不予受理行政复议决定，于2015年5月28日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，于6月1日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年7月7日公开开庭审理了本案。原告江苏大方广告有限公司的法定代表人方骥宏，被告嘉兴市南湖区人民政府的委托代理人陆徽、肖勇杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。2015年5月18日，被告作出南政复决字（2015）2号行政复议不予受理决定书（以下简称《2号决定》）。内容为：申请人江苏大方广告有限公司不服被申请人嘉兴市南湖区余新镇人民政府强制拆除其广告牌并擅自处置的行为，于2015年5月12日向本机关申请行政复议。申请人认为，被申请人并无拆除广告牌的法定职责，于2014年10月27日强制拆除其位于南湖区余新镇普光村沪杭高速公路边版面为721米的高立柱广告牌一座，并擅自处置，属行政乱作为，明显违法，侵犯了申请人的合法权益，故申请行政复议，要求确认被申请人的强制拆除行为违法，并赔偿损失40万元。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）有关规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起60日内提出复议申请。经审查，被申请人的强制拆除行为发生在2014年10月27日，申请人于2015年5月12日申请行政复议，明显超过六十日，不符合行政复议法规定的行政复议受理条件。根据《行政复议法》第九条第一款、第十七条第一款和《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《复议法实施条例》）第二十七条的规定，决定不予受理。被告于2015年6月12日向本院提交了作出上述被诉具体行政行为的证据、依据：1.《2号决定》以及送达回证和邮政投递记录，证明被诉具体行政行为的内容及原告已经收到该通知。2.原告递交的行政复议申请材料，证明原告向被告提起行政复议申请的事实。3.2014年9月17日原告向嘉兴市交通局提交的信访函；2014年12月11日原告向嘉兴市南湖区信访局提交的信访函，证明原告已经明确了解有关嘉兴市南湖区余新镇人民政府对其广告牌予以拆除的事实。4.2014年10月15日嘉兴市南湖区公路边“三改一拆”办公室向原告发出的信访事项不予受理告知单；2015年1月7日嘉兴市南湖区公路边“三改一拆”办公室向原告发出的信访事项不予受理告知单及送达回证、挂号信收据，上述证据证明原告最迟在2015年1月13日已经明确了解具体行政行为内容，提起行政复议的时间应从此时计算。法律依据为《行政复议法》第九条、第十七条。原告江苏大方广告有限公司诉称，原告于2015年5月10日就嘉兴市南湖区余新镇人民政府违法强制拆除原告的一块高立柱广告牌向被告提起行政复议，被告不予受理。原告认为被告认定事实不清，适用法律错误。根据《复议法实施条例》第十五条第二款的规定，嘉兴市南湖区余新镇人民政府在作出具体行政行为时未向原告送达过法律文书，被告的不予受理理由不能成立。请求法院撤销《2号决定》，判令被告依法重作。原告随诉状提交了以下证据：1.靖江市大方实业有限公司与普光村签订的土地租赁协议；2.广告牌设置审批表；3.靖江市大方实业有限公司与原告签订的广告牌转让协议。上述证据证明原告是涉案广告牌的合法所有人以及广告牌的转让价格。被告嘉兴市南湖区人民政府辩称，被告经审查，查明原告在收到嘉兴市南湖区余新镇人民政府发出的责令限期拆除通知书后，分别于2014年9月17日、11月3日、12月11日向嘉兴市南湖区信访局、嘉兴市信访局就嘉兴市南湖区余新镇人民政府拆除其设立的广告牌一事提出信访，从上述事实判断，原告最晚于2015年1月13日已明确收到嘉兴市南湖区公路边“三改一拆”办公室的信访事项不予受理告知单，明确其可依法就其主张的事项向人民法院提起诉讼。故原告提起行政复议的时间超过法定的六十日的期限，不符合行政复议法规定的受理条件。原告对法律理解有误，《复议法实施条例》第一款第（六）项规定，被申请人能够证明公民、法人或者其他组织知道具体行政行为的，自证据材料证明其知道具体行政行为之日起计算。原告在信访期间已明确知道嘉兴市南湖区余新镇人民政府拆除其广告牌，故行政复议期限应当适用上述规定。原告的主张缺乏法律依据，请求法院依法驳回其诉讼主张。经质证，原告对被告提供证据的真实性均无异议，但认为被告证据3、4不能得出原告在信访时已经知道是嘉兴市南湖区余新镇人民政府拆除其广告牌这一事实。被告对原告证据质证认为与本案无关联性。本院认为，被告证据1、2与本案待证事实有关联且原告无异议，对上述证据予以采信。被告证据3、4原告对其真实性无异议，上述证据与本案具有关联性，予以采信。由于被告证据1、2与原告证据1、3相同，予以采信。原告证据2与本案审查行政复议是否应当受理的争议焦点无关联性，不予采信。根据采信的证据，本院确认案件事实如下：2014年9月10日，嘉兴市南湖区余新镇人民政府向靖江市大方实业有限公司发出一份责令限期拆除通知书，称其在嘉兴市南湖区余新镇沪昆高速公路用地外200米范围设置户外广告设施违法，责令其于2014年9月25日前停止违法行为，自行拆除违法设施，逾期未拆除的，将依法予以强制拆除。2014年9月17日，12月11日原告以“要求嘉兴市南湖区公路边‘三改一拆’办公室停止违法强拆行为”为由，提出信访，嘉兴市南湖区公路边“三改一拆”办公室分别于2014年10月15日和2015年1月7日向原告作出信访事项不予受理告知单，告知其应通过诉讼等法定途径解决信访事项。2015年5月8日，原告向被告提出行政复议申请，请求确认嘉兴市南湖区余新镇人民政府强制拆除原告广告牌的行为违法并赔偿损失40万元，被告于2015年5月18日作出《2号决定》。原告不服该决定，遂诉至本院。本院认为，根据《复议法实施条例》第十五条的规定，提起行政复议期限的计算以申请人知道具体行政行为内容之日起计算。嘉兴市南湖区余新镇人民政府向靖江市大方实业有限公司发出的责令限期拆除通知书中规定的2014年9月25日是要求设置户外广告设施的单位自行拆除的截止日期，并无强制拆除的明确日期。而原告2014年9月17日提起信访的理由是认为嘉兴市南湖区公路边“三改一拆”办公室“欲对我公司广告牌进行强制拆除。敬请予以制止。”其后的再次信访，以及嘉兴市南湖区公路边“三改一拆”办公室作出的两次信访事项不予受理告知单中均无涉及嘉兴市南湖区余新镇人民政府强制拆除涉案广告牌的内容和具体日期。被告认为原告最迟在2015年1月13日已知道嘉兴市南湖区余新镇人民政府拆除涉案广告牌行为的主张证据不足。因此，被告以原告超过法定行政复议期限不予受理其复议申请的理由不成立，其作出的不予受理决定依法应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：撤销被告嘉兴市南湖区人民政府于2015年5月18日作出的南政复决字（2015）2号行政复议不予受理决定，责令嘉兴市南湖区人民政府在法定期限内重新作出复议决定。案件受理费50元，由被告嘉兴市南湖区人民政府负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省高级人民法院（开户行：农行杭州市西湖支行；户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；账号：190001010400065750000515001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。审判长  李土根审判员  李 平审判员  许艳华二〇一五年八月二十七日书记员  张琳嫣