海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海中法民二终字第138号
上诉人（一审被告）：海南金厦建设股份有限公司。
法定代表人：姜代云，董事长。
委托代理人：陈运光，海南刚峰律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：海口美兰兴隆木线厂。
经营者：吴多光。
委托代理人：芦水水、汪瑶，海南信达律师事务所律师。
上诉人海南金厦建设股份有限公司（以下简称金厦公司）因与被上诉人海口美兰兴隆木线厂（以下简称兴隆木线厂）承揽合同纠纷一案，不服海南省海口市美兰区人民法院（2015）美民一初字第374号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2011年10月1日，金厦公司（承包人）与案外人中国人民武装警察部队海南省总队后勤部（发包人，以下简称武警总队）签订《武警海南总队海口接待站主楼二次装修工程施工合同书》，根据合同约定，金厦公司承包武警总队海口接待站的二次装修工程，工程包括施工图纸范围内的墙面、地面、吊顶的基层、面层及造型的施工；线管电线的安装、给排水管道的安装，包括不限于：固定家具的制作安装、洁具五金的安装、木门制作及安装、卫生间防水及地面铺装、阳台防水及地面铺装、外走廊地面、外走廊吊顶、固定灯具的安装及支架、插座及开关面板的安装、石材幕墙工程等。
兴隆木线厂承揽武警总队海口揽海接待站装修工程及蓝岛别墅17号的相关木工部分工程，并签订四份合同，具体为：（一）2012年2月13日《实木线条及雕刻供货合同》，合同内容：兴隆木线厂（乙方）向合同甲方提供武警总队海口揽海接待站室内所有的花梨木线条、花梨木实木板雕刻及沙比利直纹木格栅板；合同总额约为541490.64元，结算时按双方约定的单价，工程量按送货单数量结算；付款方式：自合同签订之日起甲方3天内付至本合同总额的20%（即10万元），乙方供货到工地，经验收合格付款至材料款的90%，剩余10%材料款，等工程验收合格、材料不变形一次性付清。该合同的抬头打印“甲方：金厦公司，乙方：兴隆木线厂。”合同落款处甲方加盖的是“金厦公司武警总队海口接待站装饰工程项目专用章”（以下简称金厦公司武警总队海口接待站项目专用章），甲方代表为肖新求。（二）2012年3月31日《组装式楼梯扶手栏杆》，合同内容：甲方将蓝岛别墅17#组装式楼梯制作加工安装工程承包给乙方（兴隆木线厂），由乙方以包工包料的方式承包完成；工程总造价86220元；付款方式：双方签订合同之日起甲方向乙方支付合同总造价的30%（即2.5万元）作为备料款，乙方制作钢架安装完毕，甲方须向乙方支付合同总造价的30%（即2.5万元）作为工程进度款（第二次工程款），乙方安装木踏板、扶手及油漆完毕甲方须向乙方支付合同总造价的30%（即2.5万元）作为工程进度款（第三次工程款），乙方制作安装完毕并自查自检完毕后，本合同内所有工程已具备验收条件，乙方书面即时通知甲方组织进行验收，验收合格后甲方应在一个星期内结算全部工程款。该合同的抬头打印“甲方：海南楚湘建设工程有限公司，乙方：兴隆木线厂。”合同落款处甲方加盖的是“金厦公司武警总队海口接待站项目专用章”，甲方代表为肖新求。（三）2012年6月8日《合同书》，约定：揽海大酒店二楼中空护栏、夹胶玻璃、实木立柱及扶手、一楼地下室、6-7楼楼梯实木钢结构木楼梯扶手包工包料给乙方施工；工程款合计111180元，付款方式：甲方应付50%的工程进度款期限为一个月从2012年6月10日开始——2012年7月10日交工；乙方施工安装完楼梯扶手，甲方付40%给乙方作为进度款，安装施工工程完成后，经甲方验收合格后，剩下10%的余款在三个工作日内全部付清给乙方。该合同的抬头打印“甲方：金厦公司，乙方：兴隆木线厂。”合同落款处甲方加盖的是“金厦公司武警总队海口接待站项目专用章”，甲方代表为肖新求。（四）2012年7月14日《合同书》，合同内容：甲方将揽海大酒店一楼门厅、户外楼梯实木榫护栏、实木雕花立柱及扶手、一楼门厅、户外楼梯实木榫结构木楼梯栏杆及扶手包工包料给乙方施工；工程总造价约为252461.60元（结算时按实际数量进行结算）；付款方式：甲方在进场前付50%的金额（140550.8元）作为备料工程款，材料进入施工现场甲方在一周内付30%的金额（74330.48元）作为工程进度款，乙方施工安装完成楼梯扶手，甲方应在一周内付工程款总数的10%（25246.16元）给乙方作为进度款，安装施工工程完成后，经甲方验收合格并按实际数量结算后，余款在三个工作日内全部付清给乙方。该合同的抬头打印“甲方：金厦公司，乙方：兴隆木线厂。”合同落款处甲方加盖的是“金厦公司武警总队海口接待站项目专用章”，甲方代表为肖新求。合同签订后，兴隆木线厂依约进场施工并完成工程。2013年1月29日，金厦公司武警总队海口接待站装饰工程项目部出具一份《材料验收单》及《揽海武警大酒店材料结算单》，两份单据均写明材料名称（或工程项目名称）、单价及数量公式，已支付835000元，欠216711.60元。两份单据均加盖“金厦公司武警总队海口接待站项目专用章”。兴隆木线厂提供的银行汇兑来账凭证（回单）及银行交易明细清单显示：自2012年2月22日至2014年1月29日，付款人“詹汉丁”给兴隆木线厂付款合计865000元（其中2万元于2013年2月6日支付，1万元于2014年1月29日支付，其余款项在2013年1月29日前支付），汇兑凭证和交易明细清单中注明款项属武警揽海酒店木线条款或者蓝岛别墅楼梯材料款。
兴隆木线厂称：肖新求与詹汉丁均是金厦公司设在揽海大酒店的项目部负责人，其二人与兴隆木线厂联系业务并签订合同、支付工程款，合同文本由肖新求提供。2012年3月31日的《组装式楼梯扶手栏杆》是在原合同范本的基础上签订，没有进行修改，因此打印中出现“海南楚湘建设工程有限公司”的名称，但合同落款处是金厦公司加盖项目部的公章，该合同与海南楚湘建设工程有限公司无关。金厦公司否认肖新求与詹汉丁系其单位职工，并且否认其承包揽海大酒店的装修工程以及将揽海大酒店的木工工程分包给兴隆木线厂。
兴隆木线厂提出其诉请主张的利息计算方式为：2013年1月29日——2013年2月5日以216711.60元为基数计算，2013年2月6日——2014年1月28日以196711.6元为基数计算，2014年1月29日开始以186711.60元为基数计算至付清款之日止，按一年期银行贷款利率计算。
兴隆公司的诉讼请求：1、判令金厦公司向兴隆木线厂支付拖欠的款项186711.6元及利息22008.6元（利息按照中国人民银行同期贷款利率，自2013年1月29日起计算至付清全部本息时止，暂计算至起诉之日利息为22008.6元）；2、判令金厦公司承担本案诉讼费用。
一审法院认为，《武警海南总队海口接待站主楼二次装修工程施工合同书》明确约定金厦公司承包武警总队海口接待站的二次装修工程，之后兴隆木线厂签订的木工合同属于上述装修工程施工合同的内容。该四份木工合同的甲方加盖的是“金厦公司武警总队海口接待站项目专用章”，但是从该四份合同的内容以及现实中建筑和装修施工工程的行业惯例来看，显然合同甲方即是本案金厦公司在揽海大酒店设立的装饰工程项目部，即金厦公司将其承包的装修工程中的部分木工工程分包给兴隆木线厂。金厦公司辩称其未承包揽海大酒店装修施工工程且否认分包木工工程给兴隆木线厂，不符合事实，且有悖诚信诉讼的基本原则，对其抗辩意见不予采纳。兴隆木线厂向金厦公司承揽木工工作并交付工作成果，双方形成了承揽合同关系。该合同系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，合同当事人均应依约履行。
金厦公司由其设立的装饰工程项目部与兴隆木线厂进行结算，确认尚欠兴隆木线厂款项，因该项目部属金厦公司的内设机构，不具备独立承担民事责任的能力，应由金厦公司按结算确认的金额向兴隆木线厂承担支付报酬的责任。金厦公司诉讼前已支付的款项扣除后，尚欠186711.6元应予支付。双方在结算时未明确付款期限，根据《中华人民共和国合同法》中“承揽合同”的相关条款规定，定作人应当在承揽人交付成果时付款。双方结算时显然兴隆木线厂已交付工作成果，而四份合同中最后付款的期限最长的是验收合格并结算后一周内支付，没有证据证明金厦公司在合理期限内提出质量异议。因此，虽然双方在结算时未明确约定付款期限，但是根据相关法律规定和本案查明的事实，可以认定金厦公司应当在结算后一周内付款。金厦公司未全额支付款项，已构成违约。兴隆木线厂要求金厦公司按银行一年期贷款利率标准计付逾期付款利息，合法合理，但利息应当从结算后一周后计付，兴隆木线厂诉请此前的利息本院不予支持。
兴隆木线厂与金厦公司方的四份合同虽然约定按工程进度付款，但双方在2013年1月29日进行结算，确定报酬的具体金额，此时双方对债权债务最终明确。兴隆木线厂于2014年12月30日提起本案诉讼，未超过法律规定的诉讼时效期间。金厦公司关于超过诉讼时效的抗辩意见，不符合法律规定，不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第六十一条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、金厦公司须于本判决发生法律效力之日起十日内支付兴隆木线厂报酬186711.6元及利息（从2013年2月6日起至2014年1月28日止，以196711.60元为基数计算；从2014年1月29日起至付清款项之日止，以186711.60元为基数计算。上述利息均按中国人民银行规定的同期流动资金一年期贷款基准利率计付）；二、驳回兴隆木线厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4431元（海口美兰兴隆木线厂已预付），由海口美兰兴隆木线厂负担131元，海南金厦建设股份有限公司负担4300元。
金厦公司不服上述判决，上诉称：一、一审法院没有证据证明金厦公司与兴隆木线厂签订过木工合同。首先，兴隆木线厂与他人签订的合同中第一份合同抬头的当事人甲方是海南楚湘建设工程有限公司，并非金厦公司；落款盖章也非金厦公司，即金厦公司武警总队海口接待站项目专用章。第二份合同即2012年6月8日的合同，该合同抬头虽然写有金厦公司的名称，但落款盖章却非金厦公司；第三份、第四份合同也与第二份合同抬头落款相同，但合同落款印章亦非金厦公司的印章。其次，兴隆木线厂提供的合同，其签订人肖×求并非金厦公司的员工或者授权委托的代理人。因为从合同的签名落款处看不出肖×求是否是判决书认定的“肖新求”？另外，所谓的肖新求是何许人，兴隆木线厂应当是清楚的，是谁给予其代表“金厦公司武警总队海口接待站装饰工程项目”的合同签订人资格？而且合同签订人是否如判决书所写为肖新求，若不是，则其的真实姓名是什么？在本案判决书中是没有搞清楚的。再次，兴隆木线厂所提供的合同中的甲方印章金厦公司是没有使用过这类印章的。该印章是否由金厦公司所提供并加盖，还是由合同落款署名人肖×求所提供和加盖的，这是兴隆木线厂无法和不能解释的。金厦公司没有这枚印章，也没有提供该印章交由所谓的合同代表肖×求在合同上加盖。二、一审法院认定金厦公司设立武警总队海口接待站装饰工程项目部是没有事实根据的。一审法院认定：“金厦公司由其设立的装饰工程项目部与兴隆木线厂进行结算，确认尚欠兴隆木线厂款项，因该项目部属于金厦公司的内设机构，……。”该认定是漠须有的事实。金厦公司从未设立分包工程的项目部，也没有这样的内设机构，更不存在同兴隆木线厂结算确认欠款的事实。而从兴隆木线厂提供的合同印章看，也只是项目专用章而没有项目部专用章的称谓。可见，一审对此所得出的裁判结论是凭空杜撰的。三、一审法院没有根据认定金厦公司与兴隆木线厂对工程进行过程验收和结算。从兴隆木线厂提交的所谓《揽海武警大酒店材料结算单》及《海南楚湘建设工程有限公司材料验收单》上看，只有与合同落款盖章处相似的项目专用章而没有金厦公司的印章或金厦公司授权代表人的签名，也没有所谓的合同签订人肖某求的签名认可，由此可见，一审法院认定金厦公司双方进行验收和工程结算是缺乏证据支持和事实根据的。金厦公司从未与兴隆木线厂有承揽法律关系，又何来验收工程和进行款项结算？从上述两份证据材料可以看出该项所谓的结算材料验收单是难以证明有第二方的参与和第二方认可的工程材料量结论的。四、一审法院认定金厦公司支付了工程款是没有根据的。兴隆木线厂提供不了金厦公司支付工程款的依据。从证据层面看，兴隆木线厂用于证明金厦公司支付工程材料款的“汇兑来账凭证”和清单上看，没有一份凭证或者清单的付款人是金厦公司作为给付一方的。一审法院在没有金厦公司支付工程款的任何证据的情况下，随意认定金厦公司曾经为此支付了工程款项。五、一审法院关于诉讼时效的认定是缺乏证据支持的。一审法院认定双方结算时间为2013年1月29日，而所谓的结算单是没有时间注明的。如果凭材料验收单的右上角的时间为结算时间也是无法得出上述结论的。因为从书面上看，仅证明是材料验收而非工程结算，且该单据的验收处署名又不是合同签名人肖×求。一审法院由此而得出未超过诉讼时效的结论也是错误的。六、一审判令金厦公司支付兴隆木线厂报酬款及利息没有事实与法律根据。上述事实证明，金厦公司与兴隆木线厂之间的承揽合同关系及其项目结算拖欠报酬等结论，是一审法院在不当推定，违背建设工程内部装修装饰的有关法律规定，凭空推测而作出的结论，除了缺乏法律与事实依据外，判令金厦公司支付其凭空推断的报酬及其利息是认定事实错误，适用法律错误的。综上所述，一审法院不论是在事实认定上存在偏听偏信的误导，而所推断出来的结论难以与客观存在的事实相符，故其所适用法律做出的判决必然严重错误。为此，特提起上诉，请求：1、撤销一审判决，驳回兴隆木线厂的诉讼请求；2、判令兴隆木线厂承担一、二审诉讼费。兴隆木线厂答辩称：一、一审法院认定事实清楚、证据充分。（一）一审法院认定金厦公司与兴隆木线厂“签订了四份木工合同”，既有事实，也有证据证明。2011年10月1日，金厦公司与中国人民武装警察部队海南省总队后勤部签订《武警海南总队海口接待站主楼二次装修工程施工合同书》，约定由金厦公司承包武警总队海口接待站（即揽海大酒店）的二次装修工程，工程包括施工图纸范围内的墙面、地面、吊顶的基层、面层及造型的施工；线管电线的安装、给排水管道的安装，包括但不限于：固定家具的制作与安装、洁具五金的安装、木门制作及安装等等。后金厦公司将该合同中约定的木门制作及安装部分的工程分包给兴隆木线厂，由兴隆木线厂负责承揽海口接待站主楼的木工部分工程。为此，兴隆木线厂与金厦公司先后共签订了四份合同。兴隆木线厂起诉前，曾多次向金厦公司申请支付其拖欠的款项，金厦公司也曾承诺会向兴隆木线厂支付，因此，兴隆木线厂在起诉时仅将前述四份合同作为证据材料之一提交到法院，但金厦公司在一审庭审过程中，竟然矢口否认其承包过武警海南总队海口接待站主楼二次装修工程。为此，兴隆木线厂向一审法院申请调查取证，请求一审法院核实金厦公司承包武警海南总队海口接待站主楼二次装修工程的事实。经一审法院前往武警部队海南总队后勤部调查取证后，确认《武警海南总队海口接待站主楼二次装修工程施工合同书》的真实性及证明力，并认定兴隆木线厂与金厦公司签订的木工合同属于前述装修工程施工合同中的内容。可见，金厦公司为达到拒不支付款项的目的，不惜颠倒黑白，完全是不诚信的行为！因此，一审法院判决认定金厦公司与兴隆木线厂“签订四份木工合同”有充足的事实依据和证据印证，金厦公司提出其未与兴隆木线厂签订过合同的主张，与客观事实完全不符。至于金厦公司提出的“其中一份合同双方抬头的当事人为海南楚湘建设工程有限公司，并非金厦公司，且落款处为金厦公司武警总队海口接待站装饰工程项目专用章，并非金厦公司的印章，其余合同抬头虽然写有金厦公司的名称，但落款盖章非金厦公司的印章”的说法，纯属强词夺理。在实践中，为了合同签订及履行的便利，发包方往往会以项目部的名称对外签订合同，本案涉及到的四份合同中，落款处虽然均为金厦公司武警总队海口接待站项目专用章，但从四份合同的内容以及现实中建筑和装修施工工程的行业惯例可知，显然合同的甲方即是金厦公司在揽海大酒店设立的装饰工程项目部，金厦公司是为了实现二次装修合同中的装修工程而在揽海大酒店设立的装饰工程项目部，而其中一份合同的抬头出现“海南楚湘建设工程有限公司”的名称是因为打印错误，但该份合同的落款处仍有金厦公司的盖章。因此，无论合同的落款处是金厦公司还是金厦公司设立的项目部，金厦公司是否使用过该类印章，都不能改变金厦公司将木工工程分包给兴隆木线厂的事实，不能因为合同签订时形式上的瑕疵而改变合同的本质内容。关于合同签订人肖新求是否是金厦公司的员工或者授权代理人的问题。兴隆木线厂与金厦公司签订前述四份合同时，合同的文本由肖新求提供，合同上的印章亦由肖新求提供，落款处由肖新求签名。鉴于此，兴隆木线厂有理由相信肖新求是金厦公司的工作人员，其代表金厦公司与兴隆木线厂签订合同的行为是一种履行工作职务的行为。（二）一审法院认定金厦公司“设立武警总队海口接待站装饰工程项目部，有事实依据。本案中，金厦公司承揽了揽海大酒店二次装修工程是客观事实，其将承包工程中的木工工程分包给兴隆木线厂制作亦是客观事实。且如前所述，根据现实中建筑和装修施工工程的行业惯例，工程的发包方往往为了合同签订及履行的便利，通常会以项目部的名称对外签订合同，一审法院认定“项目部属于金厦建公司的内设机构”，有事实依据。（三）一审法院认定金厦公司与兴隆木线厂“对工程进行过验收和结算”，证据充分。兴隆木线厂提供的《揽海武警大酒店材料结算单》及《材料验收单》均可清楚的证明，金厦公司与兴隆木线厂于2013年1月29日进行了结算，结算的工程款总额为1051711元，已支付835000元，尚欠216711.6元，因此，一审法院认定兴隆木线厂与金厦公司进行过结算，有证据证明。（四）一审法院认定金厦公司支付过工程款有事实依据。从兴隆木线厂提供的《汇兑来账凭证（回单）》中，部分回单的附言一栏中清楚的显示“武警揽海酒店木线条定金”、“揽海酒店木线条款”、“揽海酒店项目大堂钢楼梯扶手”等字样，由此可见，金厦公司正是为支付兴隆木线厂的工程款而汇来的款项。因此，一审法院认定金厦公司支付过工程款有事实依据。二、一审法院对诉讼时效的认定符合法律规定。根据本案的客观事实可知，金厦公司与兴隆木线厂于2013年1月29日进行结算，确定本案涉案工程的具体金额、已支付金额及未支付金额等，金厦公司与兴隆木线厂在结算完成后，双方的债权债务才最终予以明确，兴隆木线厂于2014年12月30日起诉，并未超过法定的诉讼时效期间。因此，一审法院对诉讼时效的认定符合法律规定。三、一审法院判令金厦公司支付利息，有事实与法律依据。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，兴隆木线厂已按合同的约定，为金厦公司加工制作、安装并交付工作成果，已全面履行了自己的义务，金厦公司亦应当按照合同的约定足额向兴隆木线厂付款。但金厦公司未全额支付款项的行为已构成违约，兴隆木线厂根据《中华人民共和国合同法》的规定，要求金厦公司支付剩余款项，并支付逾期付款产生的利息，于法有据，因此，一审法院判令金厦公司支付利息，有事实与法律依据。四、金厦公司对本案客观事实的否定违背了诚实信用的原则。本案在一审立案前，金厦公司曾同意向兴隆木线厂付款，但金厦公司只是口头承诺付款并未采取实际行动，迫于无奈，兴隆木线厂才诉至法院，要求金厦公司支付剩余款项。而一审期间，金厦公司却否认本案的客观事实，可见金厦公司不诚信的行为实在令人发指。如果兴隆木线厂在完成了全部的委托工作后，金厦公司仅以未成立过项目部就可将付款义务推脱的一干二净，那么，金厦公司的合法权益应当向谁主张？综上所述，金厦公司的上诉缺乏事实和法律依据，恳请法院依法驳回金厦公司的上诉请求。本案在二审审理过程中，金厦公司与兴隆木线厂均未提交新证据。一审法院查明的事实与本院二审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为：本案的争议焦点为：1、本案所涉与兴隆木线厂签订并加盖了金厦公司武警总队海口接待站项目专用章的四份合同是否应认定为金厦公司所签，金厦公司是否应向兴隆木线厂支付所欠报酬186711.6元及利息；2、兴隆木线厂的诉讼请求是否超过了法定诉讼时效期间。关于本案所涉与兴隆木线厂签订并加盖了金厦公司武警总队海口接待站项目专用章的四份合同是否应认定为金厦公司所签，金厦公司是否应向兴隆木线厂支付所欠报酬186711.6元及利息的问题。从金厦公司与武装总队签订的《武警海南总队海口接待站主楼二次装修工程施工合同书》约定的内容看，金厦公司承包了武警总队海口接待站的固定家具的制作安装、木门的制作及安装等工程。而从与兴隆木线厂于2012年2月13日、2012年6月8日和2012年7月14日签订并加盖了金厦公司武警总队海口接待站项目专用章的三份合同的内容看，该三份合同约定的安装工程均是武警总队海口接待站的木制安装工程，属于金厦公司与武警总队签订的《武警海南总队海口接待站主楼二次装修工程施工合同书》约定的施工范围，且兴隆木线厂也确实依照合同的约定在武警总队海口接待站安装了合同约定的工程，故与兴隆木线厂签订的并加盖了金厦公司武警总队海口接待站项目专用章的上述三份合同，应认定为是金厦公司所签。与兴隆木线厂于2012年3月31日签订的并加盖了武警总队海口接待站项目专用章的合同所约定的内容虽不是武警总队海口接待站范围内的工程，但该合同不仅加盖了武警总队海口接待站项目专用章，合同上的签字人也为肖新求。该合同的抬头为海南楚湘建设工程有限公司应属笔误，合同的实际签订人应以加盖在合同上的公司公章为准。综合上述三份合同签订的情况，兴隆木线厂有理由相信该合同也为金厦公司所签，且上述四份合同签订后，均是一起结算的。因此，该份合同也应认定为是金厦公司所签。一审法院认定金厦公司是上述四份合同的的签订人正确，本院应予确认。金厦公司否认其签订了上述四份合同，但其既未提供证据证明加盖在上述四份合同上的金厦公司武警总队海口接待站项目专用章系他人伪造，又未提供证据证明其承包的武警总队海口接待站的工程是由其自己完成的，故金厦公司的上诉主张，没有事实依据，本院不予采纳。兴隆木线厂已履行了上述四份合同约定的义务，金厦公司应将所欠的186711.6元款项及利息支付给兴隆木线厂，金厦公司主张其不应支付该款及利息，没有该事实依据和法律依据，本院不予支持。关于兴隆木线厂的诉讼请求是否超过了法定诉讼时效期间的问题。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三七条的规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时计算。诉讼时效因提起诉讼，当事人一方提出要求或同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。从本案情况看，金厦公司与兴隆木线厂于2013年1月29日进行结算，最后的付款时间为2014年1月29日。依照上述法律规定，金厦公司结算和付款的行为，均表明金厦公司同意履行上述合同的付款义务，因此，到2014年12月30日兴隆木线厂提起本案诉讼，兴隆木线厂的诉讼请求并未超过法定二年的诉讼时效期间。因此，金厦公司主张兴隆木线厂的诉讼请求超过了诉讼时效，没有法律依据，本院不予采纳。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院应用于维持。金厦公司的上诉，没有事实依据及法律依据，本院应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4431元，由海南金厦建设股份有限公司负担。本判决为终审判决。
审判长 王曼莉
审判员 陈杰林
审判员 符敏秀
二〇一五年十一月二十七日
书记员 张晨曲