湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民二终字第87号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司，住所地常德市武陵区城北办事处光荣路居委会青年南路229号。
代表人宋维君，该公司总经理。
委托代理人谢石安，男，1965年12月11日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司法律顾问。
委托代理人曾铮，湖南协平律师事务所律师。
上诉人（原审原告）陶红，女，1967年11月17日出生，汉族。
委托代理人蔡隆杰，常德市武陵区正平法律服务所法律工作者。
中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司（以下简称人保财险常德公司）因与陶红保险纠纷一案，双方不服常德市武陵区人民法院于2014年5月16日作出的（2013）武民初字第01636号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。人保财险常德公司的委托代理人谢石安、曾铮，陶红及其委托代理人蔡隆杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2013年3月6日，陶红在湖南常德申湘汽车有限公司购买了别克牌小型客车一辆。购车的同时，陶红在该公司4S店与人保财险常德公司签订了机动车第三者责任强制保险合同以及不计免赔率的机动车第三者责任商业保险合同，两份保险合同的有效期均为一年，其中商业保险合同承保了保险额为500000元的第三者责任险、保险额为260000元的机动车损失保险。陶红填制了人保财险常德公司有关单据并交纳了保险费，但《特别约定清单》上“陶红”的签名系人保财险常德公司在常德申湘汽车有限公司4S店的驻店专员管萍代写；而且，在交通事故发生后陶红才从人保财险常德公司处拿到该文件。2013年7月13日2时19分许，陶红的儿子黄思强驾驶被保险车辆沿常德市武陵区光荣路由南向北行驶至常德市三中路段时，与驾驶湘J117**号摩托车的张雅其相撞，造成张雅其当场死亡和双方车辆不同程度受损的道路交通事故。事故发生后，肇事人黄思强马上拨打了“110”和“120”电话报警和请求“120”急救中心派人抢救，并将自己的驾驶证和车辆行驶证放在驾驶室内，然后躲避在三中校园内。常德市公安局交通警察支队直属二大队对该事故作出了湘公交认字（2013）第00122号《道路交通事故认定书》，认为黄思强在事故发生后“弃车逃逸”，认定汽车驾驶员黄思强负主要责任，摩托车驾驶员张雅其负次要责任。常德市公安局直属分局经立案侦查，认为黄思强的行为涉嫌构成交通肇事罪，对黄思强进行刑事拘留，侦查终结后移送常德市武陵区人民检察院审查起诉。常德市武陵区人民检察院审查后于2013年9月10日作出了湘常武检刑不诉（2013）第99号《不起诉决定书》，决定对黄思强不起诉。为维护社会稳定，常德市武陵区政法委、常德市公安局武陵区分局城南派出所和常德市武陵区人民政府城南街道办事处联合组织受害人家属和肇事人家属进行案外协调，双方达成了由陶红共计向死者张雅其方一次性支付赔偿金700000元的调解协议。陶红为维修被保险车辆共花费24915元。事故发生后，人保财险常德公司在交强险范围内向陶红赔偿110000元。陶红按照调解协议向受害人张雅其的家属支付赔偿金700000元后，于2013年9月15日向人保财险常德公司提出赔偿申请，请求金额为525000元，并提交了相关材料。人保财险常德公司受理后于2013年10月12日向陶红发出了《拒赔通知书》；陶红对此提出异议，人保财险常德公司遂于2013年10月30日再次向陶红发出了《关于对陶红申请说明书的复函》，坚持原处理意见；陶红认为人保财险常德公司的拒赔理由不能成立，双方已经建立了保险合同关系，在交通事故发生后，人保财险常德公司应根据《中华人民共和国保险法》规定和保险合同约定支付赔偿金。
原审法院认为，本案的性质是保险合同纠纷，陶红与人保财险常德公司对双方签订的保险合同的效力没有异议，故双方的争议焦点为：肇事人黄思强在发生交通事故后离开现场的行为是否符合保险合同约定的拒赔范畴以及人保财险常德公司是否应当承担赔偿责任？原审法院认为，黄思强在交通事故发生后离开现场的行为，不符合《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》（以下简称《第三者责任保险条款》）约定的拒赔条件，人保财险常德公司在本案中应当承担赔偿责任。理由如下：（1）《第三者责任保险条款》第六条规定的拒赔条件为：“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负赔偿责任：……（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场毁灭证据”。本案肇事人黄思强在事故发生后离开现场的时间为拨打“120”急救中心和“110”报警平台电话之后，并不是在未依法采取措施的情况下弃车逃离事故现场。人保财险常德公司以黄思强“弃车逃逸”为由拒绝赔偿，没有事实依据。（2）双方在签订保险合同时，人保财险常德公司业务员未向陶红提交全部保险资料，并且免责条款材料上，投保人“陶红”的签名不是其本人所书写，依照《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，应视为人保财险常德公司就免责事项未进行明确说明，该免责条款因此而不产生效力。（3）陶红与人保财险常德公司对黄思强离开事故现场是否系“弃车逃逸”的理解不一致，而《第三者责任保险条款》的文本系人保财险常德公司提交的格式文本，按照《中华人民共和国保险法》第三十条的规定，应采信有利于投保人陶红的主张，确认黄思强的行为不构成“弃车逃逸”。原审法院据此认定陶红可获得赔偿的项目和金额为：死亡赔偿金426380元、丧葬费20014元、精神损害抚慰金50000元、汽车维修费24915元，共计521309元，因人保财险常德公司已在交强险范围内赔偿110000元，余款411309元应由人保财险常德公司在商业第三者责任险的范围内进行赔偿。按照《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第七条第（十四）项关于“应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额”和第八条第（一）项关于“负次要事故责任的免赔率为5%，负同等事故责任的免赔率为8%，负主要事故责任的免赔率为10%，负全部事故责任或单方肇事事故的免赔率为15%”的约定，对该款应按90%的比例计赔370178.10元。原审法院依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第十七条、第三十条和《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：人保财险常德公司于该判决生效后十日内向陶红给付各项赔偿金370178.10元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9050元，由陶红负担1550元，人保财险常德公司负担7500元。
宣判后，人保财险常德公司与陶红均不服该判决。人保财险常德公司向本院提起上诉称：被保险车辆驾驶人黄思强逃离事故现场的事实客观存在，原审判决对此认定事实错误、适用法律错误。请求撤销原审判决，改判人保财险常德公司不承担赔偿责任，并判令陶红承担本案诉讼费用。
针对人保财险常德公司的上诉，陶红答辩称：原审判决对黄思强的行为定性正确，适用法律正确。湖南省常德市武陵区人民检察院的不起诉决定足以证明黄思强的行为不构成交通肇事逃逸。
陶红向本院提起上诉称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，但实体处理有误，不应扣减交强险金额和交通事故责任免赔款项。人保财险常德公司延期赔付行为给陶红造成了经济损失。请求改判人保财险常德公司赔偿保险金521309元，赔偿经济损失30000元。
针对陶红的上诉，人保财险常德公司答辩称：人保财险常德公司对免责条款已尽到了说明义务，被保险车辆驾驶人的行为已构成肇事逃逸，人保财险常德公司在交强险范围内支付的款项应当扣减，陶红主张的30000元经济损失没有事实依据和法律依据，应不予支持。
在二审举证期限内，双方均未向本院提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致，予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、人保财险常德公司拒绝赔偿的理由是否成立？二、原审判决对保险金数额的计算方法是否恰当？
2013年3月6日，陶红向人保财险常德公司提出投保申请，选择了机动车第三者责任强制保险以及不计免赔率的第三者责任保险、机动车损失保险等七个险种，人保财险常德公司予以承保，双方保险合同关系成立。陶红在填写相关资料并交纳保险费后领取了保险单，但保险单上投保人签名系人保财险常德公司工作人员管萍所签，故原审法院依照《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，认定人保财险常德公司未就免责事项对陶红进行明确说明并无不当，本院予以支持。对于保险车辆驾驶人黄思强在交通事故发生后离开现场的行为是否符合保险合同约定的免责情形，首先，人保财险常德公司无证据表明其就免责事项尽到了明确说明的义务；其次，黄思强是在拨打了“110”报警电话和“120”急救中心电话之后才离开事故现场，应不属于保险合同中约定的未依法采取措施的情形下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场的免责情形，故对人保财险常德公司的拒赔理由，本院不予支持。关于保险金的计算问题，依据陶红所购买的保险种类，其可获得的赔偿项目和金额为：死亡赔偿金468280元（2013年湖南省城镇居民人均可支配收入23414元×20年）；丧葬费20014元；精神抚慰金50000元；车辆维修费24915元，共计563209元。人保财险常德公司在交强险范围内已为陶红垫付110000元，应予扣减。扣减后余款453209元，人保财险常德公司应在商业第三者责任险限额内进行赔偿，因陶红购买了不计免赔率保险，故原审法院依据保险条款计算免赔率有误，本院予以纠正。此次交通事故中，被保险机动车驾驶人黄思强负主要责任，案外人张雅其负次要责任，双方均有过错，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项之规定，应按照各自过错的比例分担责任，据此本院酌定陶红应负的民事赔偿责任比例为70%。因此，人保财险常德公司还应向陶红支付保险金317246.30元。陶红上诉请求人保财险常德公司支付延期赔偿的经济损失30000元，因无事实依据，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，但对保险金的计算有误。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省常德市武陵区人民法院（2013）武民初字第01636号民事判决；
二、中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司于本判决生效之日起十日内支付陶红保险金317246.30元。
三、驳回陶红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费9050元，由中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司负担6381.16元，陶红负担2668.84元；二审案件受理费10776元，由中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司负担6159.72元，陶红负担4616.28元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王国丽
审 判 员 喻译婵
代理审判员 陈小莲
二〇一四年八月二十五日
代理书记员 黄 莺
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；