重庆市丰都县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰法民初字第01611号
原告冉正祥，男，1962年12月28日出生，汉族，居民。
被告向义泉，男，1964年11月25日出生，汉族，居民。
被告向红航，男，1982年9月9日出生，汉族，居民。
委托代理人况万学，重庆晨曲律师事务所律师。
原告冉正祥与被告向义泉、向红航民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘海兵独任审判，公开开庭进行了审理。原告冉正祥，被告向义泉及其被告向义泉、向红航的共同委托代理人况万学到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告冉正祥诉称，2012年1月22日，二被告向原告借款400000元用于工程资金周转，并出具借条，同时约定该借款在同年5月30日前还清。2012年7月14日，被告向义泉向原告借款20000元，并出具借条，该借款用于修建崇兴乡农贸市场。2012年5月8日，被告向义泉向原告借款22000元，并出具借条，该借款用于修建崇兴乡农贸市场开支。2012年1月11日，二被告向原告借款80000元，并出具借条，约定在同年3月30日前还清，否则超一天加收500元。二被告在借款后，至今未偿还原告上述借款本金522000元及利息，故诉请人民法院依法判决二被告偿还借款本金522000元，并按2年期存款利率支付利息至本金付清时止。
被告向义泉、向红航辩称，对于二被告出具的40万元的借条，原告实际分4次只出借借款20万元，另20万元尚未出借。对于原告于2012年7月14日出借给被告向义泉的2万元及同年5月8日出借的2.2万元，不是借款关系，而是赌博之债，故这4.4万元不应受到法律保护。对于二被告于2012年1月11日所借款项8万元，二被告已于2013年10月16日偿还了借款3万元。因此，二被告现尚欠原告借款25万元未偿还。
经审理查明：向义泉系向红航之父。2012年1月11日，向义泉、向红航以缺周转资金为由，向冉正祥借款人民币80000元，并出具欠条，该欠条载明：“今欠到冉正祥现金捌万元整（80000.00元），限于2012年3月30日还清，否则超过一天加收伍佰元整。欠款人：向义泉、向红航（签名并加盖手印）2012年元月11号”。同月22日，向义泉、向红航与冉正祥达成口头借款协议，约定冉正祥向向义泉、向红航出借人民币400000.00元；双方达成借款协议后，冉正祥于当日向向义泉、向红航出借人民币200000.00元，向义泉、向红航也出具了借款，该借条载明：“今借到冉正祥现金肆拾万元整，小写：400000.00元，限于2012年5月30日前还清。借款人：向义泉、向红航（签名并加盖手印）2012年元月22号”；尔后，冉正祥未按约定向向义泉、向红航提供另200000.00元借款。同年5月8日，向义泉向冉正祥借款人民币22000元，并出具借条，该借条载明：“今借到冉正祥现金贰万贰仟元整，限壹月付清。借款人：向义泉2012年5月8号”。同年7月14日，向义泉再次向冉正祥借款人民币20000.00元，并出具借条，该借条载明：“今借到冉正祥现金贰万元整（20000元）借款人：向义泉2012年7月14日”。综上，向义泉与向红航四次共向冉正祥借款人民币322000.00元。向义泉、向红航在借款后，经冉正祥多次催收，向义泉于2013年10月16日只偿还了借款80000.00元中的30000.00元借款，余欠借款292000.00元至今未偿还。
在庭审中，冉正祥主张向义泉与向红航于2012年1月22日向其借款400000.00元，但其提供的证据只能证明其出借的借款金额为200000.00元，二被告对此也予以认可；对其主张的另200000.00元借款，二被告不予认可，为此，本院限期冉正祥对其主张的另200000.00元借款举证加以证明，但冉正祥在本院限期内未提供证据证明其该主张。向义泉、向红航辩解的其于2012年7月14日及同年5月8日所借的4.2万元债务，系冉正祥与向义泉之间的赌博债务，其在庭审中并未提供证据加以证明。
上述事实，有原、被告的陈述，借条，欠条等证据在案佐证，且经庭审举证、质证，本院予以确认。
本院认为，本案中，原、被告争议的焦点有两点。一是2012年1月22日原告向二被告出借的借款究竟是多少；二是2012年5月8日被告向义泉向原告所借22000元及同年7月14日所借20000元，是否属于原告冉正祥与被告向义泉之间的赌博债务。
根据本院查明的案件事实，对原、被告争议的以上两点焦点现评析如下：
一、2012年1月22日原告向二被告出借的借款究竟是多少。
本院认为，原告冉正祥主张被告向义泉、向红航于2012年1月22日向其借款400000.00元，但其在庭审中提供的证据只能证明其出借二被告的借款金额为200000.00元，对此，二被告也予以认可；对原告冉正祥主张的另200000.00元借款，二被告予以否认，且在庭审中原告也未提供证据加以证明，为此，本院限期原告冉正祥对其主张的另200000.00元借款举证加以证明，但冉正祥在本院限期内未提供证据证明其该主张，故本院确认原告于2012年1月22日出借给二被告的借款金额为200000元。
二、2012年5月8日被告向义泉向原告所借22000元及同年7月14日所借20000元，是否属于原告冉正祥与被告向义泉之间的赌博债务。
本院认为，在庭审中，被告向义泉辩解称：其于2012年7月14日及同年5月8日所借的4.2万元债务，系冉正祥与向义泉之间的赌博债务。但其在庭审中并未提供证据加以证明，故本院对被告向义泉的该辩解意见不予采信，本院确认这42000元系被告向义泉向原告冉正祥的借款债务。
综上所述，原告冉正祥与被告向义泉、向红航之间的借贷关系依法成立并有效，在双方发生的借贷关系中，其中有250000元属二被告的共同债务，另42000元属被告向义泉个人债务。在本案中，原告冉正祥已经履行了出借款项的义务，二被告应当履行还款义务。现二被告未按约定时间向原告清偿债务，其行为违约，应承担偿还原告借款的民事责任。对于原告冉正祥主张的要求二被告按中国人民银行公布的同期同类2年期存款利率支付利息至本金付清时止的问题。本院认为，原告的该请求符合法律规定，本院予以支持。其中，2012年1月11日的借款80000元，从同年3月31起计息至2013年10月16日，该笔借款在偿还30000元后，余欠借款50000元从2013年10月17日起计息至本金付清时止；对2012年1月22日的借款200000元，从同年5月31日起计息至本金付清时止；对2012年5月8日的借款22000元，从同年6月8日起计息至本金付清时止；对2012年7月14日的借款20000元，双方虽然未在借条上书面约定还款时间，且原告也未提供证据证明其催告被告向义泉还款的时间，故本院确定原告向被告向义泉主张权利的时间为起诉之日，即2014年5月29日，因此，被告向义泉应从2014年5月29日起计息至本金付清时止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告向义泉、向红航在本判决发生法律效力后10日内，偿还原告冉正祥借款本金人民币250000元及利息（其中80000元的借款从2012年3月31起计息至2013年10月16日，借款50000元从2013年10月17日起计息至本金付清时止；对借款200000元，从2012年5月31日起计息至本金付清时止。以上借款均按中国人民银行公布的同期同类2年期存款利率计算利息）；
二、被告向义泉在本判决发生法律效力后10日内，偿还原告冉正祥借款本金人民币42000元及利息（其中22000元的借款从2012年6月8日起计息至本金付清时止，20000元的借款从2014年5月29日起计息至本金付清时止，以上借款均按中国人民银行公布的同期同类2年期存款利率计算利息）；
三、驳回原告冉正祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9020元，减半收取4510元，由被告向义泉、向红航负担
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审判员 刘海兵
二〇一四年八月二十七日
书记员 周 银