徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云民初字第1837号
原告董翠玲。
委托代理人朱珺，江苏敏言律师事务所律师。
被告欧阳维维。
委托代理人吴铭，广东格明律师事务所律师。
被告魏华。
委托代理人欧阳丽。
委托代理人陈继东，江苏钟鼓楼律师事务所律师。
原告董翠玲与被告欧阳维维、魏华财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告董翠玲及其委托代理人朱珺，被告欧阳维维、被告魏华的委托代理人欧阳丽、陈继东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董翠玲诉称：2012年8月30日，原告董翠玲与欧阳蔚林结婚，欧阳蔚林系再婚，与前妻生有三个女儿，欧阳维维是欧阳蔚林的二女儿，魏华是欧阳蔚林的三女儿王艳的丈夫。欧阳蔚林于2014年9月7日去世，生前名下有云龙区共建小区3-3-201房产一套，2014年8月30日欧阳蔚林立下遗嘱：“我死后董翠玲仍然保证的居住权别人不得干涉。”欧阳蔚林去世后，董翠玲仍居住在共建小区3-3-201室，但是2015年2月21日，欧阳维维与魏华带人至共建小区，强行拉走董翠玲正在使用的红木家具一套及洗衣机一台，其中茶几抽屉中尚有董翠玲金戒指一枚。2015年3月6日，董翠玲因生病住院期间，被告欧阳维维与魏华又带人至共建小区将房屋强行换锁，致使董翠玲无家可归，至今租房居住，原告认为两被告的行为已经侵犯了原告的合法权益，故诉至人民法院，请求按照每月1000元的房租，赔偿损失共计204000元（计算17年）；两被告返还原告红木家具一套、洗衣机及金戒指一枚。本案诉讼费用由被告承担。
被告欧阳维维、魏华辩称：原告董翠玲请求排除妨害恢复居住权，没有事实和法律依据，涉案房产在2014年8月30日并非属于欧阳蔚林所有，其无权对该涉案房产进行处分。涉案房屋被告也已经以30万元的价格卖给他人。原告将涉案房产交给了她的弟弟居住，违反了该协议的约定。原告所述的红木家具、洗衣机问题，并没有原告所说的红木家具，而是三人座沙发一个，单人的沙发2个，1个长条茶几，上述家具是魏华购买，后来魏华以500元卖掉了。洗衣机是欧阳维维买的，在2002年10月份左右买的时候是3200元左右，洗衣机欧阳维维拉走了，现在在欧阳维维那里。涉案房产内的实木家具及洗衣机并非原告所有，原告要求返还没有法律依据。关于金戒指，两被告没有看到金戒指也没有拿走原告所诉称的金戒指，因此不存在返还的问题。至于租金损失也没有任何的事实依据。故请求驳回原告的诉请。
综合原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点如下：1、原告是否违反协议约定；若违反协议约定，是否导致其丧失享有对涉案房屋的居住权；2、原告主张的居住权不能实现导致其相应损失是否成立以及该损失如何计算；3、原告主张的财产损失是否成立。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、结婚证，证明2012年8月30日，原告与欧阳蔚林登记结婚，原告与欧阳蔚林是夫妻关系。2、遗嘱一份，证明欧阳蔚林于2014年8月30日立下遗嘱，第四条写明“我死后董翠玲仍然保证的居住权别人不得干涉。”原告对涉案房屋享有居住权。3、接处警工作登记表，证明原告因2015年2月21日被告将其从家里撵走而向彭城派出所报警，被告不止一次试图从涉案房屋中撵走原告。本次报警的卷宗中有原告所列的失物清单。4、租赁合同及收条，证明2015年3月10日，原告承租彭城路一处房屋居住，每月租金1000元，一次性支付半年房租6000元。5、2014年8月15日签订的协议一份，证明欧阳蔚林、欧阳维维、陈建及董翠玲共同签订的保证原告居住权的约定。不论房屋是否过户到欧阳维维名下，原告均享有居住权。6、律师询问笔录一份，被询问人是涉案房屋所在小区的保安李少明，证明被告欧阳维维未如实陈述事实，其所拉走的家具中有带抽屉的家具，而金戒指放在茶几抽屉里。被告欧阳维维曾经焚烧原告的衣物，引发双方矛盾纠纷。7、律师询问笔录一份，被询问人杨家祥。证明原告和欧阳蔚林的结合欧阳蔚林的单位是鼓励并支持的。欧阳蔚林对财产的分配得到单位的同意和子女的同意。原告的居住权应当得到保证。8、死亡殡葬证，证明欧阳蔚林因为肠梗阻去世，而非癌症。因原告的照顾欧阳蔚林的癌症并未进一步恶化发展。9、欧阳蔚林生前所写的遗嘱两份，一份是2014年5月份所写，另一份没有落款时间。证明欧阳蔚林生前多次强调保证原告的居住权。
对于原告所举上述证据，被告质证认为：1、对结婚证的真实性没有异议。2、对遗嘱的真实性无法确认，对其关联性也不予认可。因为遗嘱即便是真的，在2014年8月30日涉案房屋的所有权人已经是被告欧阳维维。欧阳蔚林无权对该房屋作出安排。其所立董翠玲居住权的问题也未经过被告欧阳维维的同意，对被告没有任何约束力。3、对接处警工作登记表的真实性没有异议，但是对其内容不予确认，这个内容中所称的要将原告撵走是原告单方的说法。事实上当时是原告不让被告进家门，而产生的纠纷。法庭可以到派出所调查实情。4、对租赁合同及收条的真实性无法确认，这个与本案没有关联性。5、对2014年8月15日签订的协议的真实性没有异议，但该份协议第三条中约定涉案房产除原告、欧阳丽、王艳夫妻之外任何人不得居住，否则此协议自动作废。说明涉案房产并非只允许原告一人居住，且原告不得带其他人居住。原告将涉案房产交给了她的弟弟居住，违反了该协议的约定。该协议的第四条，只是约定在涉案房产在欧阳蔚林在世期间不得任何处理和买卖，并没有对其过世之后禁止对房屋进行买卖。也就意味着在欧阳蔚林过世之后，原告是否有居住权在本协议中没有特别明确的期限约定。6、对该询问笔录不认可。我不认识李少明，看他是否认识我。他说我夫妻两人都在场，实际上我丈夫根本没有来。另外他说不知道烧了什么东西，并不能证明是我烧了原告的衣服。7、对杨家祥的询问笔录，内容基本上属实的，抚恤金当时杨书记给我们做了工作，当时我们并没有看到遗嘱，并不知道遗嘱的内容。我们考虑到原告一个人不容易，我们就同意暂时将抚恤金给原告。另外我平时在外地工作，我寒暑假回家进不了门，我都是住在宾馆，白天去医院看望父亲。8、对死亡殡葬证的真实性没有异议，父亲是因为肠梗阻去世，但是在去世之前是癌症。9对这两份遗嘱，上次庭审的时候原告出示的并不是这份遗嘱，而且2014年5月份的遗嘱上的时间是后补的，上面的笔迹颜色也是不同的。虽然遗嘱上的字迹是欧阳蔚林的字迹，但是该份遗嘱的内容并不符合事实，是在什么情况下写的也不知道。另外一份遗嘱上根本没有日期，所以无法确定其真实性。原告上次提供的遗嘱，是在2014年8月30日书写。这份遗嘱应该是无效的。
被告为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据：
1、公证书（2014）徐徐证民内字第1937号，这是一份遗产继承证，证明涉案房屋其他的继承人，包括欧阳蔚林将涉案房屋于2014年8月12日全部给本案被告1继承。2、公证书（2014）徐徐证民内字第1938号，证明欧阳蔚林于2014年8月12日将其在涉案的房产的所有权利赠送给本案被告1及其他继承人放弃继承权的声明。前面一份是继承公证，后面一份是赠予公证。两份公证证明了涉案房产经公证归被告1一人所有。3、接处警工作登记表，证明在2015年2月10日案外人即原告的弟弟，住在涉案的房产内。并且不让被告进门，产生纠纷而报警。4、徐州房屋所有权登记审核表及权属登记申请书、国有土地使用证，证明在2014年8月18日涉案房产已经办理登记过户至被告欧阳维维名下。被告欧阳维维是该涉案房产的所有权人。5、存量房买卖合同，证明于2015年4月29日涉案房产已经以30万元转卖给善意第三人。6、录像4段，时间分别是2015年3月6日三段、2015年3月12日左右的一段。证明涉案房屋原告没有在居住，是其他人在居住。
对于被告所举上述证据，原告质证认为：1、对该公证书的真实性没有异议，但其内容恰可以证明欧阳蔚林对涉案房产享有权利。2、该公证书共4页，但前3页为复印件，且无公证处盖章，故对其真实性无法确认。如果属实其内容恰可以证明欧阳蔚林对涉案房产享有权利。3、对接处警工作登记表的真实性没有异议，但其内容显示被告所为的进门是在半夜时分，且原告不在现场。事实情况是原告因生病在医院挂水，其弟弟到家里照顾原告。4、对该组证据的真实性没有异议，其第二页申请书显示转让方是欧阳蔚林，同样可以证明欧阳蔚林对涉案房屋享有权利。其转让的条件便是要求被告保证原告的居住权。5、存量房买卖合同真实性无法认可。因为原告对房屋是否转让并不知情，即便属实仅仅是买卖合同，不能代表交易完成，房屋已经实际出售。反而可以证明被告侵犯了原告的居住权。6、对该组证据的真实性没有异议，但是不能证明被告想要证明的目的。所谓的其他人在涉案房屋居住，居住的概念应该是指长期生活，而被告的录像只能证明原告的弟弟2015年3月6日晚上在涉案房屋临时住宿，也是为了照顾原告方便。此外该组录像恰恰可以证明被告在深夜带人强行换锁，存在过错。因为被告在此前曾经反复强调父亲在世时被告回家都不在家中居住，而父亲去世后明知原告有居住权的情况下，声称深夜要回家住宿也不合常理。
综合当事人的举证、质证，本院对双方当事人的证据作出如下认证：
本院对双方当事人的证据作出如下认证：对于原告所举证据中的对于原告所举证据中的结婚证、接处警工作登记表、2014年8月15日签订的协议、对杨家祥的询问笔录、死亡殡葬证的真实性，被告均无异议，上述证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以确认，作为定案的依据；对于原告所举李少明的询问笔录、租赁合同及收条的真实性，本院予以确认，关联性结合其他证据加以认证；对于原告所举欧阳蔚林自己书写的两份遗嘱的真实性，被告不予认可，但被告也认可系欧阳蔚林所写，对其真实性本院予以确认，但是否能够证实原告举证观点，还需结合其他证据综合认定。
对于被告所举证据中的（2014）徐证民内字第1937号公证书、接处警工作登记表、徐州房屋所有权登记审核表及权属登记申请书、国有土地使用证的真实性，原告均不持异议，上述证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以确认，作为定案的依据。对于被告所举证据中的（2014）徐证民内字第1938号公证书、存量房买卖合同、录像4段的真实性，本院予以确认，但是否能够证实被告举证观点，还需结合其他证据综合认定。
经审理查明：王玉莲系欧阳蔚林的配偶。两人育有三个子女，欧阳丽、欧阳维维、王丽。坐落于本市共建路小区3#-3-201房屋（建筑面积87.78平方米）原登记在王玉莲名下，系王玉莲与欧阳蔚林的夫妻共同财产。王玉莲于2008年6月19日去世。2012年8月30日欧阳蔚林与原告董翠玲登记结婚。2014年8月11日，欧阳蔚林与欧阳维维签订《房屋赠与合同》，约定赠与人欧阳蔚林自愿将该房产中一半属于自己的份额无偿赠送给女儿欧阳维维一人所有（不属于夫妻共同财产）。欧阳维维自愿接受父亲欧阳蔚林赠与的上述房产中的一半产权份额。同日，欧阳蔚林、欧阳丽、王艳共同签署《放弃继承权声明书》，自愿放弃对坐落在徐州市共建路小区3#-3-201室房屋（建筑面积87.78平方米）中应继承的遗产份额的继承权。被告欧阳维维取得涉案房屋的所有权，并办理了房屋权属登记。2014年8月15日，欧阳蔚林、董翠玲、陈建、欧阳维维共同签订《协议》一份，约定“一、共建小区3#-3-201房屋，父亲（欧阳）蔚林有长期居住权，任何人无权干涉！二、父亲欧阳蔚林百年后，董姨（董翠玲）不得再交接异姓朋友，不得再婚，可在此房内居住，否则此协议无效，自动作废！三、父亲欧阳蔚林百年后，此房除董翠玲本人、欧阳丽、王艳夫妻之外，任何人不得居住，否则此协议自动作废。四、共建小区3#-3-201房父亲在世期间不得作任何处理买卖。房子今后的处理父亲欧阳蔚林可共同协商。”2014年8月30日，欧阳蔚林立下《遗嘱》一份，内容为“为感谢组织和董翠玲多年的照顾，使我延长了生命，决定……根据三个女儿的表现，我的后事完全由组织和董翠玲处理，别人不得干涉。我死后，董翠玲仍然保证的居住权别人不得干涉。如有安葬等一切费用必须由董翠玲本人领取，别人不得干涉。……此遗嘱系欧阳同志亲笔所写并逐条向我陈述。特此证明。”欧阳蔚林另自书声明一份，内容为：“根据三个孩子多年来的态度和行为，叫人实无法接受，因此我现声明：一、前妻王玉莲的遗嘱、房屋权的处理，她无权处理我应有的一半，虽我签字都并非是我的心愿，只是为了安慰她当时的思想情绪，我现在收回应当属于我的一半房屋权。二、前妻王玉莲的一半房屋权，我不干涉，可由三个女儿协商自行解决。三、共建小区3-3-201室的房屋权，有一半百分之五十为我所有，任何人不得干涉。依据自我有××以来她们三人对我的态度和行为，我决定将这部分财产权交由街道居委会所有，别人不得干涉，但希望居委会必须保证董翠玲的居住养老，最后并在生活上困难时适当给予帮助。董翠玲要知道这房屋问题个人是无法解决的，只有依靠组织来解决。”2014年9月7日，欧阳蔚林因病去世。欧阳蔚林去世前，原告能照顾其生活，履行了夫妻之间相互扶助义务。后原、被告因房屋问题产生纠纷，被告认为原告将涉案房屋交由其弟弟居住，丧失了对该房屋的居住权益，故在2015年3月6日，原告搬离涉案房屋。2015年3月10日，原告与案外人王晓震签订《房屋租赁合同》，原告租住王晓震位于彭城路246号3-601室，月租金1000元。2015年4月29日，被告欧阳维维将涉案房产出卖于邹士强，房屋价款为30万元，并已办理过户登记。董翠玲名下并无房产，其每月有2千余元的退休工资。
另查明，被告欧阳维维拉走房屋内的小天鹅洗衣机一台，被告魏华将家具（三人座一个、单人座两个及茶几）拉走变卖。原告主张其放在屋内的金戒指被被告拿走，但并未提供证据证明。
本院认为：关于原告是否丧失享有对涉案房屋的居住权的问题。物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。2014年8月15日，原告、欧阳蔚林及被告欧阳维维商定的协议书中载明：“……父亲欧阳蔚林百年后，董姨（董翠玲）不得再结交异性朋友，不得再婚，可在此房屋内居住，否则此协议无效，自动作废！父亲欧阳蔚林百年后，此房除董翠玲本人、欧阳丽、王艳夫妻之外，任何人不得居住，否则此协议自动作废。……”欧阳蔚林随后在其8月30日的遗嘱中也强调，“……我死后，董翠玲仍然保证的居住权别人不得干涉。……”就董翠玲对涉案房屋居住权约定的权利、义务具体明确，系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律法规，属有效协议，双方均应遵照执行。欧阳蔚林虽已去世，但董翠玲与被告之间仍有继母继子女关系，且仍应依原协议约定和睦相处。被告虽称董翠玲将涉案房屋转由其弟弟居住，董翠玲本人不在该房屋居住，主张原协议无效，但被告所举证据并不能证明其主张，被告否认董翠玲的居住权，显然于法于理不能成立，故本院不予支持。关于原告主张的居住权不能实现导致其相应损失是否成立以及该损失如何计算的问题。原告董翠玲与欧阳蔚林于2012年8月30日登记结婚后，共同生活居住在案涉房屋内。原告照顾欧阳蔚林，履行了夫妻之间相互扶助义务。在欧阳蔚林去世后，原告作为其配偶，居住于案涉房屋内应当得到尊重。且欧阳蔚林生前虽将案涉房屋其所占份额赠予被告，但也曾多次表示应保证原告对案涉房屋享有的居住权。被告取得涉案房屋所有权系继受取得，非原始取得，故对原告享有居住权应予尊重；且2014年8月15日欧阳维维、董翠玲和欧阳蔚林等签订的协议对原告在涉案房屋内居住权问题有明确的约定，欧阳维维对物权的行使不得损害原告的合法权益。在原告无其他住房且对涉案房屋享有合法居住权的情况下，被告将涉案房屋转卖给他人，未合理处理原告的居住权问题而擅自处分房屋，导致原告对该房屋居住权利益的丧失，损害了原告的合法利益，被告应予以赔偿。对于原告主张的居住权利益损失的计算，应综合考虑房屋价值、居住权人与房屋所有权人的关系、房屋所有权人的经济支付能力、原告的经济能力等因素合理确定，本院酌定被告欧阳维维按照9万元（房屋转让价格的30%）予以赔偿。原告主张被告返还金戒指，但并未提供证据证实被告转移了该物品，对其主张，本院不予支持。原告诉请被告返还涉案房屋内被被告拉走的家具及洗衣机，因双方都未提供证据证明该物品的所有权情况，且该纠纷可能还涉及到其他继承人的权益，本案不予理涉，双方就此争议可另案再诉。故依照《中华人民共和国物权法》第七条，《中华人民共和国民法通则》第五条、第七条的规定，判决如下：
一、被告欧阳维维于本判决生效之日起七日内支付原告董翠玲居住权赔偿款90000元。
二、驳回原告董翠玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4360元，由被告欧阳维维负担2200元，原告董翠玲负担2160元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 孔祥伟
人民陪审员 张爱琳
人民陪审员 张立勇
二〇一六年六月八日
书 记 员 阎怡辰