陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民四终字第00462号
上诉人（原审被告、反诉原告）济钢集团山东建设工程有限公司西安分公司
负责人高岩军
委托代理人岳东
委托代理人高欣
被上诉人（原审原告、反诉被告）西安国盛建筑劳务有限责任公司
法定代表人罗俸国
委托代理人马世军
委托代理人曹源
原审被告西安陕鼓动力股份有限公司
法定代表人印建安
委托代理人石龙龙
委托代理人秦宏
上诉人济钢集团山东建设工程有限公司西安分公司（以下简称济钢西安分公司）因与被上诉人西安国盛建筑劳务有限责任公司（以下简称国盛劳务）、原审被告西安陕鼓动力股份有限公司（以下简称陕鼓公司）劳务合同纠纷一案，不服西安市临潼区人民法院（2013）临民初字第00232号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
国盛劳务向原审法院起诉称，济钢西安分公司与陕鼓公司系建设工程承包关系，陕鼓公司将其位于临潼厂区的透平压缩机膨胀机与实验室附房的施工工程发包给济钢西安分公司，济钢西安分公司将劳务部分分包给国盛劳务。2010年双方签订建设工程施工劳务分包合同，约定国盛劳务为济钢西安分公司的工程提供劳务，济钢西安分公司支付国盛劳务劳务费，合同履行地在陕鼓公司临潼厂区。合同履行过程中，陕鼓公司有监督工程及济钢西安分公司支付劳务费的义务。期间，国盛劳务为济钢西安分公司代买工程材料花费30万余元。工程结束后，济钢西安分公司仅支付国盛劳务材料款20万元，仍欠10万余元材料款及劳务费693385元，国盛劳务多次向济钢西安分公司索要欠款未果，陕鼓公司未尽到监督付款义务。请求判令济钢西安分公司与陕鼓公司共同支付劳务费及材料款共计823385元及2010年8月1日至2012年12月3日的利息损失266641.86元。
济钢西安分公司反诉称，济钢西安分公司与国盛劳务签订的合同及国盛劳务已完工程量的劳务费总额为155704.22元，扣除3.48万元违约金和已付的26万元，多付国盛劳务139095.78元。请求驳回国盛劳务诉讼请求；要求国盛劳务退还多付的劳务费139095.78元。
原审法院经审理查明，2010年5月10日，陕鼓公司与济钢西安分公司签订施工合同，约定将其“透平压缩机与膨胀机实验室新建附房工程”发包给济钢西安分公司，合同价款81.6万元，由承包人采购材料。同年5月6日，国盛劳务与济钢西安分公司签订建设工程施工劳务分包合同，约定将陕鼓公司建筑面积600平方米的陕鼓公司透平压缩机与膨胀机实验室附房工程的劳务施工以人工费大包干形式分包给国盛劳务，执行每平方米包干单价。关于劳动报酬，合同第17条约定：建筑面积计划，按国家建设面积计算标准及陕西省99定额规定计算。其中±0.000以下基础、主体单价按建筑面积的1.5倍计算；工程出现变更时，除面积增减外，其他工程量变更按市场价计算；按工程图纸建筑面积计算每平方米计价580元，此平方米包死价不含一切税费；合同外的零星用工，技工每日150元，普工每日90元。合同签订后，国盛劳务组织人力进入工地施工。2012年12月13日，国盛劳务以催要劳务费及材料款未果为由将陕鼓公司与济钢西安分公司诉至本院。2013年2月2日，在陕鼓公司的协调下，国盛劳务与济钢西安分公司间劳务分包合同的甲方项目经理陈晔与乙方项目经理马世军达成协议：（1）对于乙方实际完成的工程量按照总面积930平方米、单价460元／平方米进行结算，总计工程款427800元；（2）乙方代替甲方采购主材、地材，双方确认材料款总计215800元；（3）工程项目执行过程中，甲方已经为此工程向乙方支付工程款及材料采购款项总计26万元；（4）“陕鼓透平压缩机膨胀机实验室附房工程”项目中，乙方实际应付的工程款及材料采购款共计642600元，扣除甲方已经支付26万元，甲方需向乙方支付383600元；（5）上述款项支付完成后，“陕鼓透平压缩机膨胀机实验室附房工程”项目中甲乙双方责任和义务全部彻底履行结束；（6）本协议签字后，乙方负责到法院撤出对甲方及陕鼓公司的起诉，诉讼费由乙方承担；（7）本协议协商的应付款项，2013年2月10日前甲方向乙方一次性支付10万元，余款2013年2月28日前一次付清，乙方负责按时向甲方提供付款所需的委托授权书、财务凭证；（8）本协议签订后，乙方保证再不能以索要该工程款项为由给甲方及陕鼓公司制造不良影响。后因出具手续发生分歧未履行。审理中经查，陕鼓公司已全额支付济钢西安分公司该项目工程款。济钢西安分公司要求对国盛劳务已完成工程量的劳务费总价款进行审计，国盛劳务表示不同意审计。
原审法院审理认为，国盛劳务与济钢西安分公司签订的劳务分包合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效，双方均应按约定履行自己的义务。在诉讼过程中，双方在发包方陕鼓公司的协调下达成协议，该协议对国盛劳务已完成的工程量、总价款、代付的材料款及已付款项进行了结算，该协议虽未履行，但并不影响其对上述内容的结算效力，故该协议关于国盛劳务已完成工程量、总价款、代付材料款及已付款项的内容应予确认。国盛劳务主张823385元劳务费及材料款，证据不足，应以2013年2月2日达成的协议上确认的数字为准。国盛劳务主张的违约利息损失，无证据证明工程完工时间，截止诉讼，双方一直未结算，可从结算之日即2013年2月2日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息损失。但国盛劳务主张支付2010年8月1日至2012年12月3的利息损失，没有依据，不予支持。作为工程的发包方陕鼓公司已支付了济钢西安分公司全部工程款，国盛劳务以陕鼓公司未尽监督义务为由要求陕鼓公司承担责任，没有法律依据。国盛劳务主张陕鼓公司提供担保，应承担担保责任，陕鼓公司不予认可，国盛劳务未提交证据证明担保事实成立，依法亦不予支持。因济钢西安分公司与国盛劳务在陕鼓公司的协调下已对工程量及价款进行了结算，故济钢西安分公司要求审计的请求不予采纳。根据结算结果，济钢西安分公司仍欠国盛劳务款项，故其反诉退还多付劳务费，无事实依据，依法不予支持。为了保护当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，遂判决：一、济钢集团山东建设工程有限公司西安分公司于判决生效后十日内支付西安国盛建筑劳务有限责任公司劳务费及材料款共计383600元。二、驳回西安国盛建筑劳务有限责任公司266641.86元利息损失的诉讼请求。三、驳回西安国盛建筑劳务有限责任公司对西安陕鼓动力股份有限公司的诉讼请求。四、驳回济钢集团山东建设工程有限公司西安分公司的反诉请求。案件受理费17333元，西安国盛建筑劳务有限责任公司负担11267元，济钢集团山东建设工程有限公司西安分公司负担6066元。反诉案件受理费1541元，由济钢集团山东建设工程有限公司西安分公司负担。
宣判后，济钢西安分公司不服，向本院提起上诉称，该合同履行过程中，国盛劳务屡屡违反合同约定，现场负责人不到现场管理，施工管理极其混乱，原材料浪费严重，施工力量明显不足，停止施工达l5天之久，济钢西安分公司多次催促，但国盛劳务置之不理。为了保证工程能够按期完工，无奈之下济钢西安分公司只好将其余工程交由其他施工单位来完成，济钢西安分公司根据合同约定，套用陕西省定额和当地市场信息价，国盛劳务已完工程量，确认其劳务费总额为人民币155704.22元，原审法院无视客观事实，对济钢西安分公司提出的工程量审计的请求，既不支持，又不对工程进行现场勘验、对案情调查取证，错误地按照2013年2月2日陈晔与马世军签订的协议来判案，违背以法律为准绳的宗旨。请求：1、撤销一审判决，依法改判，支持其反诉请求；2、请求依法判令国盛劳务承担一、二审诉讼费用及工程造价鉴定费。
国盛劳务答辩称，该工程于2010年9-10月就已被投入使用，说明国盛劳务依据合同完成全部劳务工程，济钢西安分公司称“其余工程交由其他施工单位来完成，要求对工程量进行审计”。但又不拿出完成各自工程劳务量出自谁手的审计依据，2013年2月2日在陕鼓公司主持下，双方自愿对劳务工程量、单价、欠付劳务费等达成调解协议，济钢西安分公司现提出协议无效，没有法律依据。请求依法维持原审判决。
陕鼓公司答辩称，1、其与国盛劳务没有合同关系；2、我公司与济钢西安分公司合同款项已全部结清；3、国盛劳务与济钢西安分公司劳务合同，我公司不存在任何法律上的权利义务。请求维持原审判决的第三项。
本案争议焦点：1、国盛劳务是否已按照合同内容完成了工程量，该工程是否存在质量问题；2、依据合同约定，是否应予对工程进行鉴定确定双方的劳务费；3、2013年2月2日调解协议是否无效，是否应予撤销。
经审理查明，原审判决查明事实属实。
本院认为，国盛劳务与济钢西安分公司签订的劳务分包合同被原审判决为有效，应属正确，本院予以认定。济钢西安分公司以国盛劳务没有完成合同约定的工程量，且工程存在质量问题，应通过鉴定来确定国盛劳务劳务费为理由，提起上诉。因国盛劳务从2010年5月开始承包劳务，2012年12月向济钢西安分公司催要劳务费及材料款时，济钢西安分公司并未要求与国盛劳务进行劳务结算，亦未向国盛劳务提出未完成工程量的异议，济钢西安分公司以其提交与其他施工单位签订的合同来证明该事实，但国盛劳务否认没有完成施工任务的事实，只承认在济钢西安分公司违约的情况下，存在停工的事实，因此，济钢西安分公司提交的证据不足以认定国盛劳务存在未完成合同约定的工程量的事实，现济钢西安分公司总承包的工程已交付使用，原审法院未支持其鉴定申请符合法律规定。另其提出2013年2月2日调解协议应属无效的上诉理由。因调解工作是在发包方陕鼓公司的主持下，参与人又是其在原审法院审理期间的特别授权人，故该协议可以认定双方对工程量、单价、材料款等进行了结算，综上，济钢西安分公司的上诉理由，证据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理9026费元（济钢集团山东建设工程有限公司西安分公司已预交），由济钢集团山东建设工程有限公司西安分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 熠
审判员 史 琦
审判员 曹卫军
二〇一三年十一月六日
书记员 ＸＸＸ