山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民三初字第634号
原告青岛中加美文化科技有限公司，住所地青岛市。
法定代表人盖林，总经理。
委托代理人刘正江，山东齐海律师事务所律师。
委托代理人王健，山东齐海律师事务所律师。
被告济南高得餐饮服务有限公司，住所地济南市。
法定代表人纪庆春，总经理。
委托代理人秦庆华，山东法程律师事务所律师。
委托代理人汲军，男，1986年5月16日出生，汉族，系被告公司职员，住�东省日照市。
原告青岛中加美文化科技有限公司（以下简称青岛公司）诉被告济南高得餐饮服务有限公司（以下简称济南公司）特许经营合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月15日公开开庭进行了审理。原告青岛公司委托代理人刘正江、王健，被告济南公司委托代理人秦庆华、汲军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年6月15日，原告青岛公司与被告济南公司签订再授权经营合同，被告作为“芋贵人”品牌在山东的被授权人，再授权原告在青岛开设3家“芋贵人甜品店”，并确认该再授权是独占性再授权，且原告可再继续转授权他人开设甜品店。原告向被告支付再授权使用费60万元，并再授权青岛香芋园餐饮有限公司。青岛香芋园餐饮有限公司开设了两家甜品店，租赁场地、装修店面、宣传经营，共花费767626.46元。其后，原告在经“芋贵人”品牌的权利人上海大迈餐饮管理有限公司获悉被告无权对原告进行独占性再授权，且原告获得的再授权是不可以再继续转授他人的。为此，请求本院：1、依法撤销2013年6月15日原、被告之间签订的再授权经营合同；2、判令被告向原告返还再授权使用费60万元及其利息；3、判令被告赔偿原告损失767626.46元及其利息；4、判令被告承担原告律师费42000元；5、本案诉讼费用由被告承担。
被告答辩称：请求驳回诉讼，1、原告应书面取得被告同意的情况下才能授权他人经营，本案原告授权青岛香芋园公司经营，未取得被告书面同意，因此转让后果只能由原告承担；2、现有证据证明，青岛香芋园公司是原告为运营成立的新公司，事实上不存在原告向其它人转让芋贵人品牌；3、原告不应以上海大迈公司说法为依据，而应以司法裁决为准；4、被告无欺诈行为，被告并未隐瞒事实或告知虚假信息；5、原告起诉的转让青岛香芋园公司的事实不存在，事实上青岛香芋园公司对芋贵人的经营就是原告的经营，本案原告至今在青岛范围内仍独自占有芋贵人品牌，被告并未授权他人或开设其它店面。
原告为支持其诉请，向法院提交以下证据：
证据1、2013年6月15日签订的《再授权经营合同》，证明原被告之间存在合同关系；2、（2014）青崂山郑经字第000539号公证书，证明合同签订时被告存在欺诈行为；3、被告和品牌权利人上海大迈品牌管理有限公司（以下简称上海总公司）之间签订的《变更协议》，证明权利人取消了被告的权利；5、再授权使用费银行付款单，证明原告依合同规定向被告支付60万元再授权使用费；6、青岛公司转授权经营协议，证明原告根据上述《再授权经营合同》备忘录第1.1.b项的约定再转授权青岛香芋园餐饮有限公司开设甜品店；7、租赁合同、装修合同及票据一组，证明青岛香芋园餐饮有限公司为开设甜品店花费761，379.8元；8、转授权经营协议的补充协议，证明原告承担了开设两家甜品店的损失，共计761，379.82元；9、维权费用支出共44，796元，包括律师费42，000元、公证费2，000元、差旅费暂为796元等，证明原告维护自身权益的花费。
经庭审质证，被告对证据1、2、3、5的真实性没有异议，但被告认为变更协议是和原告签订合同以后签订的，与原告签合同时权利人授权范围并未变更。被告认为证据6-9是原告与青岛香芋园餐饮有限公司签订的转授权经营协议，其并未经过我方同意，我方对相关证据不予认可。经审查，本院对原告证据1、2、3、5的真实性本院予以采信，对其证明力，将在本判决说理部分予以分析。证据6-8与本案无直接�联性，本院对该组证据不予采信。
被告向本院提交如下证据：
证据1、原告律师于2013年8月26日向我方发送的电子邮件书面记录，主要内容是原告法定代表人注册了青岛香芋园餐饮有限公司，用于经营芋贵人，以此证明原告起诉的其转让经营权的事实不存在；证据2、被告和上海大迈公司签订的《芋贵人授权经营合同》，用以证明如果转让第三人应得到上海大迈公司认可；证据3、原、被告签订的授权合同和变更协议，用以证明总公司并不是解除了我们的权限，而是将青岛地区的权利收归上海总公司管理，并且这是原、被告签协议之后的事。
经庭审质证，原告对证据1的真实性有异议，对证据2、3的真实性无异议。本院认为，原告对证据1的异议成立，本院对该证据不予采信；鉴于原告对证据2、3的真实性无意义，本院对该证据予以采信。
根据上述认证，本院确认下列事实：
2013年6月15日，原告青岛公司与被告济南公司签订再授权经营合同。合同约定，被告济南公司再授权原告青岛公司在青岛区域内使用“芋贵人”商标、品牌和经营资源，原告青岛公司同意接受被告济南公司的经营指导、技术服务、咨询支持，原告青岛公司向被告济南公司支付商标和品牌再授权使用费60万元；被告将青岛区域内的经营权授予原告使用，原告按照本合同约定设立经营店，开展经营活动；原告未经被告事先书面同意，不得再转授授权经营权；原告与他人订立经营“芋贵人甜品店”的，除应被告书面同意外，必须使用原告方提供的“芋贵人”专用合同样本，否则该合同无效，并视为原告方违约，被告方有权解除与原告方订立的合同，原告方应承担相当于保证金3倍的违约金。合同备忘录，青岛区域是指青岛市及其管辖的即墨市、胶州市、平度市、莱西市，再授权为上述青岛区域的独占经营权再授权；青岛公司可以自己名义开设也可再授权他人开设经营店。
2013年6月，中信银行个人电子转帐凭证记载汇款人为盖林，收款人为汲广帅，汇款金额为5万。上述转帐凭证共4张，总汇款金额为20万。
2013年7月，中信银行个人电子转帐凭证记载汇款人为盖林，收款人为汲广帅，汇款金额为40万。
2013年10月25日，被告济南公司与上海总公司（乙方、甲方）就双方签订的经营合同变更为复合区域授权，授权区域为山东省除青岛以外区域；乙方与青岛公司签订的合同由该合同双方自行协商终止，第三方根据合同支付给乙方的授权使用费由乙方所有。
2014年6月18日，申请人盖林来到山东省青岛市崂山公证处，在公证员的监督下使用公证处计算机，点击INTERNETEXPLORER登陆互联网，在浏览器中输入www.hotmail.com按回车键进入inbox，显示收件箱内多封邮件，打开“加盟费帐号”邮件内容为“盖总您好，请把加盟费打入以下帐号6222021616000505307，汲广帅”；打开“更换合同样本”邮件内容为“您好，附件为合同样本，请查收，谢谢！”；将邮件附件下载并保存，内容为“再授权经营合同，授权方为济南高得餐饮服务有限公司…”等网页进行了拷屏并保存。山东省青岛市崂山公证处公证人员对上述行为进行了公证，并将保存文件打印，后于2014年7月8日作出（2014）青崂山证经字第000539号公证书。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定因重大误解订立的合同，在订立合同时显失公平的；一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，为可变更或可撤销的合同。在�案中，原告青岛公司与被告济南公司签订的再授权经营合同，双方主体适格，意思表示真实不存在合同法第五十四条规定可撤销合同的情形，并且该合同内容未违反中华人民共和国法律禁止性规定，应当确认该合同有效。虽然被告济南公司与上海总公司签订的变更协议变更了被告济南公司的授权区域，但是该协议的签订时间晚于与原告签订合同的时间，并不影响原、被告合同的生效。因此，原告要求撤销2013年6月15日原、被告之间签订的再授权经营合同的诉讼请求应予驳回。关于原告诉请判令被告向原告返还再授权使用费60万元、赔偿损失767626.46元及其利息的要求，因缺乏事实依据和法律依据本院亦不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十四条之规定，判决如下：
驳回原告青岛中加美文化科技有限公司的�讼请求。
案件受理费17487元，由原告青岛中加美文化科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状和副本七份，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 王俊河
审 判 员 武守宪
代理审判员 王 超
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 马绪乾