广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江中法民二终字第88号
上诉人（原审被告）：裴锦容。
委托代理人：叶虹、林燕，均系广东五邑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：鹤山市鹤城镇南中村新村经济合作社。
负责人：李栢超。
委托代理人：黄宇亮，系该村的村民代表。
上诉人裴锦容与被上诉人鹤山市鹤城镇南中村新村经济合作社（以下简称“南中村新村”）确认合同无效纠纷一案，不服鹤山市人民法院（2014）江鹤法民二初字第163号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2002年5月13日，时任南中村新村村长黄奕祥和财务源联发以村集体名义与裴锦容签订《土地转让合同书》约定“南中村新村将地处陈志强楼后空山地，东至陈志强楼，南至曾庆文楼后空山地，西至老村交界，北至山头空地，合计面积为820平方米”转让给裴锦容作“永久性使用”，裴锦容一次性付给南中村新村土地补偿金额1100元正。付款后经南中村新村、裴锦容、南中村委会同意加盖印章签名后生效。合同签订后，裴锦容依约向南中村新村交纳土地补偿款1100元，南中村新村依约交付土地给裴锦容。
另查明：裴锦容在上述土地上先后建了两栋六层的水泥钢筋框架结构的房屋。使用的土地没有经过有关部门批准为建设用地或依法批准补办手续转为国有土地；所建房屋没有办理报建手续，也没有办理房屋登记手续。
再查明：本案在审理过程中，南中村新村申请撤回判令裴锦容返还合同所转让的土地给南中村新村的诉讼请求。该院根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，口头裁定准许南中村新村撤回判令裴锦容返还上述合同所转让的土地给南中村新村的诉讼请求，并记入笔录。
原审法院认为：本案为确认合同无效纠纷。本案的争议焦点是：1、本案是否已超过诉讼时效；2、南中村新村与裴锦容签订的《土地转让合同书》是否有效。
关于本案是否已超过诉讼时效的问题。本案属于确认之诉，不应受诉讼时效的限制，故裴锦容主张本案已过诉讼时效的意见，该院不予支持。
关于《土地转让合同书》是否有效的问题。本案南中村新村将集体农用土地私自转让给裴锦容，裴锦容在该土地没有经过行政部门批准为建设用地或依法批准补办手续转为国有土地，所建房屋没有办理报建手续，也没有办理房屋登记手续的情况下，在该土地上建设了两栋六层的水泥钢筋框架结构的住宅，违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十三条“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外”的规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项的规定，南中村新村与裴锦容签订的《土地转让合同书》是无效合同。
关于裴锦容向一审法院申请对其购地后铲平山头、运走山泥、通水通电的费用进行评估的问题。该院认为，本案为确认合同无效纠纷，南中村新村只请求确认合同无效，并未提出返还财物、赔偿损失等涉及财产给付的请求，裴锦容也没有提起反诉请求赔偿损失。故裴锦容的申请明显与南中村新村的请求无关联性，该院不予准许。
关于裴锦容向一审法院申请调查黄奕祥的证人证言以核实涉案合同的签订、履行过程的问题。该院认为，买卖集体土地、用于非农业建设，均为不合法，无需对这方面的合同的签订、履行过程进行调查取证，故该院经审查后，对裴锦容的申请不予准许。
关于裴锦容向一审法院申请向南中村新村调取2000年1月到2003年5月的财务账册以证明其收取了裴锦容的购地价款后，用于村集体或分红，南中村新村的村民是知悉并同意涉案土地交易的问题。该院认为，庭审中南中村新村已承认收取了裴锦容的购地价款，而且双方买卖集体土地、用于非农业建设，即使村民知道并同意，均为不合法，故该院经审查后，对裴锦容的申请不予准许。
关于裴锦容向一审法院申请查阅南中村新村与曾某某、胡某某等确认合同无效案的材料及国有土地使用权证的问题。该院认为，该申请不属于法院依职权调查取证的范围，该院不予准许。
关于裴锦容向一审法院申请向国土部门调查1994年至2000年期间征收土地周边土地的价格的问题。因该申请与本案无关联性，且裴锦容的申请已超过举证期限，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十九条的规定，该院对其申请不予准许。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项，《中华人民共和国土地管理法》第二条、第六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：确认南中村新村与裴锦容于2002年5月13日签订的《土地转让合同书》无效；本案受理费100元，由裴锦容负担。
上诉人裴锦容不服原审判决，向本院上诉称：一、一审判决认定事实错误，其所建房屋办理了报建手续，且涉案土地目前用途为非农业建设用地；二、如果涉案土地仍是农用地，根据粤高法发（2001）42号指导意见第一条的规定本案也应当裁定驳回起诉；三、《中华人民共和国物权法》是上位法且时间又后于《中华人民共和国土地管理法》，且《中华人民共和国土地管理法》第六十三条的规定属于管理性禁止规定，故本案不适用《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，涉案《土地转让合同书》有效。四、本案在一审时南中村新村起诉的理由是涉案合同违反了村民民主议定程序因而合同无效；但一审法院判决理由却以涉案合同违反《中华人民共和国合同法》第五十二条及《中华人民共和国土地管理法》第六十三条为由认定涉案合同无效。一审判决的理由超出了南中村新村起诉的范围。
被上诉人南中村新村答辩称：一、涉案土地没有批准为建设用地也没有转为国有土地，涉案土地仍为农用地，裴锦容的报建手续不合法；二、涉案合同违反了合同法公平性原则，损害了南中村新村村民利益；三、涉案合同违反了《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定，应是无效的合同。故请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
经二审审理，本院依法确认原审法院所查明的事实。
本院认为：本案为确认合同无效纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。归纳双方当事人的诉辩情况，本案二审争议焦点为：1、本案《土地转让合同书》是否有效；2、一审判决是否超出南中村新村起诉的范围。
关于本案《土地转让合同书》是否有效的问题。依照《中华人民共和国土地管理法》第六十三条“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。”的规定，除国家征收为国有用地外，农村集体所有的土地禁止以任何形式出让、转让，或者出租用于非农业建设。裴锦容与南中村新村签订的《土地转让合同书》约定“把原甲方地处陈志强楼后空地……合计面积为820平方米，转让给裴锦容作永久性使用，裴锦容一次性付给南中村新村土地补偿款金额1100元”的约定实际上是土地使用权转让。南中村新村与裴锦容擅自签订土地转让合同，将农业性质的农村集体所有土地转让给个人；裴锦容未经政府部门批准在农业用地上建造房屋，用于经营出租，破坏了农业土地资源。本案合同违反了效力性强制性法律规定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，合同无效。原审判决依据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条和《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项的规定认定涉案《土地转让合同书》无效并无不妥。裴锦容上诉称房屋办理了报建手续，但未能提供足够的证据证明。其提供的鹤城镇建设工程报建收费通知书和交费票据仅能证明裴锦容向鹤山市人民政府申请报建的事实，不能证明该建造房屋的行为已经得到政府部门的批准。即使房屋办理了报建手续，但涉案土地未经政府征收为国有用地再出让，仍然属于无效合同，不因房屋报建手续而产生合法的效力。裴锦容又称涉案土地目前已为非农业建设用地，与事实不相符，本院不予支持。
关于一审判决是否超出当事人起诉的范围的问题。一审判决围绕南中村新村提出确认其与裴锦容于2002年5月13日签订的《土地转让合同书》无效的诉讼请求进行审理，判决并无超出该诉讼请求的范围。判决所依据的理由并不属于诉讼请求的程序性限制范围。裴锦容认为一审判决所依据的理由超出当事人起诉的范围没有法律依据，本院不予采信。
综上所述，上诉人裴锦容的上诉请求理据不足，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费100元，由上诉人裴锦容负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴春梅
审判员 刘邦中
审判员 蔡镇海
二〇一五年四月十六日
书记员 吴飞凡