河南省襄城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1025民初第2758号
原告：徐红波，男，汉族，1970年4月8日生，住襄城县。
委托代理人：杨唯真，女，汉族，1966年6月14日生，住襄城县。
被告：襄城县库庄镇徐冢村村民委员会。住所地：襄城县库庄镇。
被告：襄城县库庄镇徐冢村第一村民组，住所地：襄城县库庄镇。
被告：襄城县库庄镇徐冢村第二村民组，住所地：襄城县库庄镇。
被告：襄城县库庄镇徐冢村第三村民组，住所地：襄城县库庄镇。
被告：襄城县库庄镇徐冢村第四村民组，住所地：襄城县库庄镇。
第三人：孙万顺，男，汉族，1969年10月5日生，住襄城县。
第三人：孟留正，男，汉族，1949年10月3日生，住襄城县。
原告徐红波与被告襄城县库庄镇徐冢村村民委员会（以下简称：徐冢村委）、襄城县库庄镇徐冢村第一村民组（以下简称：徐冢一组）、襄城县库庄镇徐冢村第二村民组（以下简称：徐冢二组）、襄城县库庄镇徐冢村第三村民组（以下简称：徐冢三组）、襄城县库庄镇徐冢村第四村民组（以下简称：徐冢四组）物权纠纷一案，2016年10月18日诉至本院。本院于同日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐红波及其委托代理人杨唯真、被告徐冢村委负责人徐XX、被告徐冢一组负责人王XX、被告徐冢二组负责人周XX、被告徐冢三组负责人赵XX、被告徐冢四组负责人周XX、第三人孙万顺、孟留正均到庭参加了诉讼。诉讼中，本院于2016年10月20日作出（2016）豫1025民初2758号民事裁定书，将第三人孙万顺在中国银行股份有限公司襄城县支行存款7万元予以冻结，将第三人孟留正在中国邮政储蓄银行股份有限公司襄城县支行存款13万元予以冻结。本案现已审理终结。
原告徐红波诉称：2003年10月20日，原告与徐冢村一、二、三、四组签订《河道绿化工程林木管户合同书》各一份。2003年10月25日，在襄城县库庄镇司法所的见证下，就上述合同的内容原告又给被告徐冢村委签订一份总合同，约定：承包期为10年，原告承包徐冢村河堤地48亩，杨树5760棵。2007年原告按合同缴纳2007年至2009年的承包款后，原告承包的河堤地被政府征用，因原告承包的树木不成材，没有要求原告伐掉，但下余承包款不再缴纳。2014年9月，库庄镇政府通知原告让承包的树木伐掉。原告伐树时，第三人孙万顺以原告最初与被告被告徐冢一、二、三、四组签合同时未召开群众会为由，出来阻拦。2016年3月，第三人孙万顺将原告承包的树木伐掉，以19万元的价格出卖。经原告多次追要，被告及第三人拒不返还。故诉至法院，请求判令：1、确认19万元树木款归原告所有；2、第三人向原告支付19万元的树木款；3、诉讼费由被告负担。
被告徐冢村委辩称：原、被告如何获得的钱不清楚，树木款应归徐红波所有。
被告徐冢一组辩称：原告签完合同后，分承包金的时候社员们不同意，所以没有分下去。
被告徐冢二组辩称：签合同的时候负责人参加了，19万树木款的事负责人没有参加，按合同应归徐红波所有。
被告徐冢三组辩称：我组没有意见。
被告徐冢四组辩称：19万元树木款不知道归谁，意见不统一，请法院依法判决。
第三人孙万顺述称：这次伐树第三人是受库庄镇委派，2009年12月份征收一组、二组土地，9月份征收三组、四组土地，因有地有树，一棵树补30元补偿金，钱已分到户里。1996年流转土地的时候原告没有与群众签协议，群众也不知情，是个人行为。2015年12月份镇政府让我负责伐树，2016年3月3日镇里给我打了20万元，又给孟留正打了20万元，这40万元是补偿的树款，河道锄的树经我手卖了19万元，树木属群众所有，树木款应该分发给群众。
第三人孟留正述称：我系六组村民，一、二、三、四组的事情，详细情况不了解。
原告为支持其主张提供以下证据：
证据一、2003年10月20日原告与徐冢村一组签订的林木管护合同书一份，证明徐冢村一组将1920棵杨树承包给原告，承包款5120元，租期2003年10月20日至2013年10月20日。
证据二、2003年10月20日原告与徐冢村二、三、四组签订的林木管护合同书各一份，其中承包2组杨树1800棵，承包款4800元，承包3组杨树1440棵，承包款3840元，承包4组杨树600棵，承包款1600元。
证据三、2003年10月20日原告与徐冢村委签订的林木管护合同书一份，证明原告共承包甲方河堤地48亩，杨树5760棵，承包款共计15360元，承包期均为10年。
证据四、承包款收据4份，证明原告共向被告交纳承包款21640元。
证据五、林权证一份，证明原被告诉争的杨树归原告所有。
证据六、2016年12月20日徐冢村委证明一份，王XX、库XX证明一份。证明氾河两岸的林地于2014年9月5日被政府征用时，树木的补偿款赔偿给了树木的承包人徐红波，树木由承包人处理变卖。当时由镇包片领导副镇长王X、包片区长库XX负责此区的伐树工作。
第三人孙万顺为支持其主张提供以下证据：
证据一、2016年3月4日、3月12日库庄镇政府证明两份，证明是镇政府委派第三人伐树。
证据二、2016年7月4日证明一份，证明2009年12月每棵树补偿30元已发放到户。
证据三、2016年12月1日库庄镇政府证明一份，证明2009年电动车厂征地期间在征地范围内涉及徐冢氾河河道内的树按每棵30元发放到户。
综合以上证据，经庭审，本院确认以下案件事实：
2003年库庄镇政府提供树苗，要求徐冢村在氾河两岸种植杨树。徐冢村各组将杨树承包给村民种植。因树木管护不到位，2003年10月20日，原告与被告徐冢村一、二、三、四组签订《河道绿化管护合同书》，该合同载明：为使河道绿化工程顺利实施，并保证成效，甲（被告）、乙（原告）双方经过协商，在公平、合理的情况下，签订合同。合同第一条载明：被告徐冢一组河堤地16亩，杨树1920棵；被告徐冢二组河堤地15亩，杨树1800棵；被告徐冢三组河堤地12亩，杨树1440棵；被告徐冢一组河堤地5亩，杨树600棵。承包期10年，自2003年10月20日起至2013年10月20日止。第二条载明：承包款为每年每亩80元，乙方一次性支付4年，承包款徐冢一组5120元、二组4800元、三组3840元、四组1600元。下余承包款分两次（3年付一次）。第三条载明：乙方保证在承包期间树苗成活率为100%，如果发生树苗死亡现象，乙方负责补栽树苗。合同第六条载明：完成植树后，甲方负责给乙方办理林业产权使用证，如果办不成林业产权使用证，一切经济损失由甲方负责。第七条载明：10年以后，杨树的砍伐权归乙方所有，甲方不得干涉，如果不成材，乙方继续承包。合同签订后，原告缴纳相应的承包款。2003年，原告与被告徐冢村委在襄城县司法局库庄法律服务所见证下签订《河道绿化管护合同书》，该合同除第一条将土地亩数汇总为48亩、杨树棵数汇总为5760棵、期限为2003年10月25日至2013年10月25日外，其余与上述合同约定相同。2003年11月18日，原告徐红波取得襄林证字(2003)第000004号林权证，该林权证载明：座落襄城县库庄乡徐庄村；小地名氾河两岸；面积48亩；主要树种杨树；株数5760棵；林种用材林；林地使用期10年；终止日期2013年10月25日；四至：南至徐庄村耕地；北至徐庄村耕地；西至李吾庄、徐庄交界桥；东至万庄地界。2009年，本案氾河南岸土地被政府征收，氾河南岸树木按每棵30元补偿给徐冢村一、二、三、四组，并由各组组长发放到户。2014年政府对氾河治理，对河两岸的树木进行砍伐性征收，库庄镇政府通知原告将本案氾河两岸树木伐掉，原告伐树时，因归属问题发生争执。2015年12月12日，库庄镇政府决定成立徐冢村村级事物领导小组，组长：曹XX；副组长：徐红波、孙万顺；成员：武XX、王XX、韩XX、孟留正、崔XX。2016年3月4日，库庄镇政府决定由孙万顺具体负责氾河治理工作（包括河两岸树木砍伐）。2016年3月12日，库庄镇政府徐冢管理区协调、镇政府、孙万顺、徐红波同意，将氾河两岸杨树款交徐冢村秘书孟留正暂时管理，待法院判决生效后交胜诉方。后库庄镇政府将本案树木补偿款40万元交第三人孙万顺、孟留正各保管20万元。本案争执树木砍伐后经第三人孙万顺出售，得款19万元，第三人孙万顺保管7万元，第三人孟留正保管12万元。2016年10月18日，原告诉至本院，请求判令：1、确认19万元树木款归原告所有；2、第三人向原告支付19万元的树木款；3、诉讼费由被告负担。庭审后，2016年12月20日徐冢村委、王浩江、库铁珍出具证明，内容为：氾河两岸的林地于2014年9月5日被政府征用时，树木的补偿款赔偿给了树木的承包人徐红波，树木由承包人处理变卖。当时由镇包片领导副镇长王XX、包片区长库XX负责此区的伐树工作。
本院认为：《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。《中华人民共和国森林法》第三条规定：国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。国务院可以授权国务院林业主管部门，对国务院确定的国家所有的重点林区的森林、林木和林地登记造册，发放证书，并通知有关地方人民政府。森林、林木、林地的所有者和使用者的合法权益，受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案所涉氾河两岸的土地种植树木，系政策性行为，非村委、村组与承包人意愿，种植树木的事实为村民所知晓，故种植树木的行为也未侵犯集体利益。树木种植后，即需要管护才能保证其正常成长，达到政策目的，当时确定管护人对树木进行管护具有紧迫性。此时原告及其他村民作为集体成员，均可与村委、村组签订合同，承担管护等义务、享受合同利益。《河道绿化管护合同书》显示，乙方（管护方）不仅需要交纳承包费，还应对树木尽管护、保证成活率、补栽等责任。在涉案杨树砍伐前，管护方无法获得利益，该合同内容并不损害集体利益。本案没有证据证明原告与发包人在承包过程中存在恶意串通并损害村民集体利益，故原告与村委、村组所签《河道绿化管护合同书》合法有效。且本案并非土地承包经营权纠纷，是否与村民签订土地流转协议，不影响原告依据林权证载明的内容主张权利。2003年11月18日襄城县人民政府为原告发放襄林证字(2003)第000004号林权证，是对原告涉案树木所有权的确认，受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。2016年3月4日，库庄镇政府决定由第三人孙万顺具体负责氾河治理工作（包括河两岸树木砍伐），并未改变涉案林木的所有权，故涉案树木处置后，所得树木款19万元应归原告所有。关于诉讼费用的负担问题，本案五被告及第三人孟留正对涉案款项均不主张权利，引发纠纷的实质系第三人孙万顺主张涉案款项应分配给群众，在第三人孙万顺主张不能成立的情况下，应承担一定诉讼费用。依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国森林法》第三条规定判决如下：
一、本案树木款19万元归原告徐红波所有。
二、第三人孙万顺向原告支付树木款7万元，第三人孟留正向原告支付树木款12万元。此项于本判决生效后五日内履行。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费100元、保全费1520元，共计1620元由原告徐红波负担1570元，第三人孙万顺负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 李 欢
人民陪审员 崔小惠
人民陪审员 杨 洋
二〇一七年二月二十日
书 记 员 牛应召