大连海事法院
民 事 判 决 书
（2018）辽72民初112号
原告：中交一航局第三工程有限公司。住所地：大连市西岗区海达北街**号。
法定代表人：刘爱新，执行董事。
委托诉讼代理人：苏景东，辽宁泰道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张天仑，辽宁泰道律师事务所律师。
原告：大连恒圣建设集团有限公司。住所地：大连市中山区南山路***号。
法定代表人：王有传，董事长。
委托诉讼代理人：孙树国，辽宁梅隆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁义鹏，辽宁梅隆律师事务所律师。
被告：大连市土地储备中心。住所地：大连市西岗区新开路***号。
法定代表人：汤凯，主任。
委托诉讼代理人：蔡学石，男，大连东港商务区开发建设管理有限公司开发建设部经理。
原告中交一航局第三工程有限公司（以下简称航三公司）、原告大连恒圣建设集团有限公司（以下简称恒圣公司）与被告大连市土地储备中心（以下简称土储中心）码头建造合同纠纷一案，航三公司于2017年12月5日提起本案诉讼，本院立案后，依法适用普通程序，于2018年4月3日公开开庭进行了审理。恒圣公司当庭申请以原告身份参加诉讼，本院予以准许。原告航三公司委托诉讼代理人张天仑、原告恒圣公司委托诉讼代理人孙树国、被告土储中心委托诉讼代理人蔡学石到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
航三公司、恒圣公司向本院提出诉讼请求：1.判令土储中心支付工程款6,382,026.3元；2.判令土储中心自2010年9月20日起按中国人民银行同期贷款利率,以未付工程款为基数，支付利息至款项付清之日止。事实和理由：土储中心就“大连港东部地区搬迁改造项目临时围堰及陆域形成工程（四标段）”进行建设工程招投标，经确认航三公司和恒圣公司作为联合体以144,217,725元价格中标，土储中心和招标代理人大连港口建设监理咨询有限公司共同出具了中标通知书。此后，以土储中心为发包人，航三公司和恒圣公司联合体为承包人，签订了《建设工程施工合同》，合同对工程名称、工程内容进行了约定，工期为计划开工时间（以开工通知书为准）起90日，工程质量标准为合格，合同价款144,217,725元（固定总价合同），2009年5月5日，经原被告协商签署《补充协议》，增加工程项目，增加工程项目约定价款为6731万元。合同价款约定后，任何一方不得擅自变更。关于工程款（进度款）支付双方约定：合同签订后7日内向承包人支付合同价款的20%的预付款，按月形象进度，发包人向承包人支付经监理工程师和发包人验收确认的承包人已完成工程量对应工程价款80%的进度款；工程竣工且结算完成并经发包人确认30日内，支付至95%；工程结算价款的5%为工程质量保修金，保修期满且无质量问题后无息支付。合同附件2《工程质量保修书》约定工程保修期为一年，期满14天内无息支付。合同签订后，航三公司和恒圣公司联合体申请开工，经大连港东部地区搬迁改造指挥部和监理单位确认，开工日期为2009年4月1日，计划竣工日期为2009年6月24日。工程于2009年6月30日完成交工验收工作。2009年9月21日经过大连市投资审核中心审定，工程价款（结算值及劳保费之和）为216,817,673元。土储中心累计付款210,558,646.07元，尚欠6,382,026.3元。航三公司分别于2014年、2016年、2017年向土储中心发函，土储中心均确认还款。
土储中心辩称，对欠付工程款没有异议，但航三公司未以正式的书面形式主张过申请款的权益，大连港东部地区改造项目领导小组不是土储中心下设机构单位，土储中心未对应收款进行过确认，故利息请求已过诉讼时效。
航三公司围绕诉讼请求依法提交了证据，恒圣公司、土储中心未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的中标通知书、《建设工程施工合同》、开工报告、付款申请表、设计变更增量资料、工程计量结算及收款明细表、隐蔽工程或工程中间验收资料、工程报检资料、单位工程质量核验申请表、单位工程质量检验记录表、交工验收证书、工程结算书、工程造价审定表，工程现状证据材料、应收账款询证函（2014）、应收账款对账函（2016）、应收帐款对账函（2017）、大连市人民政府办公厅大政办函[2016]20号文件等证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2009年3月，土储中心作为招标人和招标代理人大连港口建设监理咨询有限公司就“大连港东部地区搬迁改造项目临时围堰及陆域形成工程（四标段）”向航三公司和恒圣公司联合体出具了中标通知书。2009年3月30日，航三公司和恒圣公司联合体（作为承包人）与土储中心（作为发包人）就前述项目签订《建设工程施工合同》，合同约定：1.确定合同价款的方式为固定价格合同，合同总价144,217,725元，工程造价增加在合同价3%（含3%）之内的，不予调整，工程造价超过合同价3%以上部分或工程结算价低于合同价时，按实际发生调整；2.2009年5月5日，土储中心与航三公司和恒圣公司联合体签署《补充协议》，增加工程项目，增加工程项目约定价款为6,731万元；3.合同签订后7日内发包人向承包人支付合同总价的20%的工程预付款，已完成工程量的工程价款达到中标合同额的60%以后开始抵扣，2个月平均扣完；4.发包人根据每月实际完成的工程量支付进度款，在下月20日前支付完成工程量的80%；5.工程竣工并经招标人及政府工程质监部门验收合格后，中标人提交完整的工程档案、技术资料及结算报告，双方办理工程款的结算，结算值经招标人确认后30日内，招标人付至结算款的95%；6.结算价款的5%作为工程质量保修金，待保修期满（本工程质量保修期为竣工后一年）后全部付清；7.发包人不按时支付工程进度款和竣工结算款时，承包人给予发包人十四日的宽限期，宽限期届满发包人仍未支付的，自第十五日起，每逾期一日，发包人按应付款金额同期银行贷款利率的标准向承包人支付利息。2009年9月21日，该工程交工验收完毕。经过大连市投资审核中心审定，工程价款（结算值及劳保费之和）为216,817,673元。土储中心累计付款210,558,646.07元。航三公司分别于2014年、2016年、2017年向土储中心发函，对本案债务数额进行核对，三份函件“数据证明无误”处均分别加盖有大连港东部地区改造项目领导小组办公室财务专用章。大连市人民政府办公厅大政办函[2016]20号文件载明：“大连港东部地区改造项目领导小组办公室由设在市土地储备中心调整为设在东港公司”。航三公司营业执照载明的经营范围包括港口与航道工程施工总承包壹级、市政公用工程施工总承包壹级等。恒圣公司营业执照载明的经营范围包括建筑工程施工、土石方施工、建筑幕墙工程设计与施工等。
本院认为，《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第二百六十九条第一款规定：“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。”合同法第二百七十一条规定：“建设工程的招标投标活动，应当依照有关法律的规定公开、公平、公正进行。”航三公司、恒圣公司营业执照载明的经营范围包括建筑工程施工，航三公司、恒圣公司作为承包人具有建筑施工企业资质，案涉工程通过招标投标选定了航三公司和恒圣公司联合体为中标人，航三公司和恒圣公司联合体（作为承包人）与土储中心（作为发包人）就“大连港东部地区搬迁改造项目临时围堰及陆域形成工程（四标段）”签订的《建设工程施工合同》及《补充协议》依法成立，合法有效。合同法第二百七十九条第一款规定：“建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁布的施工验收规范和质量标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。”该工程于2009年9月21日交工验收完毕，承包人已按照合同约定完成工程施工，发包人应按合同约定支付工程价款。按照合同约定，发包人应于工程竣工验收合格后，承包人提交完成的工程档案、技术资料及结算报告，双方办理工程款的结算，结算值经发包人确认后30日内，发包人付至结算款的95%，结算价款的5%作为工程质量保修金，待保修期满（本工程质量保修期为竣工后一年）后全部付清。虽然航三公司、恒圣公司与土储中心对审定的合同价款均无异议，但均未举证证明审定合同价款的日期或结算日期。因合同未约定承包人提交结算材料后发包人确认结算值的时间，航三公司主张以交工验收日期作为应付款日期。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称建设工程施工合同解释）第十八条第一项的规定，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，建设工程已实际交付的，交付之日视为应付款时间。航三公司主张以工程交付日2009年9月21日为应付款时间，本院予以支持。因此，土储中心应于2009年9月21日向航三公司和恒圣公司联合体支付结算款的95%（即216,817,673元×95%=205,976,789.35元），于2010年9月21日向航三公司和恒圣公司联合体支付结算款的5%（即216,817,673元×5%=10,840,883.65元）。土储中心累计付款210,558,646.07元，尚欠6,259,026.93元，应于2010年9月21日向航三公司和恒圣公司联合体支付。建设工程施工合同解释第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息给付标准有约定的，按照约定处理；……”合同约定，发包人不按时支付工程进度款和竣工结算款时，承包人给予发包人十四日的宽限期，宽限期届满发包人仍未支付的，自第十五日起，每逾期一日，发包人按应付款金额同期银行贷款利率的标准向承包人支付利息。因此，土储中心应自2010年10月5日起，以6,259,026.93元为基数，按同期银行贷款利率向航三公司和恒圣公司联合体支付欠付工程款的利息。
关于诉讼时效，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条和第一百三十七条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，土储中心应于2010年9月21日支付工程款并自2010年10月5日起支付欠付工程款的利息，诉讼时效期间从土储中心应付款而未付款时起计算。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”航三公司分别于2014年、2016年、2017年向土储中心发函，对本案债务数额进行核对，三份函件“数据证明无误”处均分别加盖有大连港东部地区改造项目领导小组办公室财务专用章。尽管土储中心主张大连港东部地区改造项目领导小组不是土储中心下设机构单位，土储中心未对应收款进行过确认，但是大连市人民政府办公厅大政办函[2016]20号文件明确载明：“大连港东部地区改造项目领导小组办公室由设在市土地储备中心调整为设在东港公司”，说明大连港东部地区改造项目领导小组办公室对应收账款的确认代表土储中心对应收账款的确认，可以认定为诉讼时效中断，本案诉讼时效期间自2017年起重新计算。航三公司于2017年12月5日向本院提起本案诉讼，诉讼时效期间尚未届满，土储中心以诉讼时效届满为由提出不履行支付本案利息的义务，本院不予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第二百七十九条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，判决如下：
一、大连市土地储备中心于本判决生效之日起十日内向中交一航局第三工程有限公司与大连恒圣建设集团有限公司支付工程款6,259,026.93元及利息（自2010年10月5日起，以6,259,026.93元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、驳回中交一航局第三工程有限公司与大连恒圣建设集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决第一项指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费56,474元，由土储中心负担55,345元，由航三公司和恒圣公司负担1,129元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状十一份，上诉于辽宁省高级人民法院。
审 判 长 孙 光
审 判 员 武寒霜
审 判 员 王宏伟
二〇一八年四月二十八日
法官助理 闫婧茹
书 记 员 郭 慧