成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武侯民初字第748号
原告王某某。
委托代理人陈伊梅，四川皓锦律师事务所律师。
被告张某某。
委托代理人朱婷，四川亚峰律师事务所律师。
原告王某某诉被告张某某旅店服务合同纠纷一案，本院于2015年1月6日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王某某的委托代理人陈伊梅，被告张某某的委托代理人朱婷到庭参加了诉讼。庭审后，当事人申请庭外和解无果。本案现已审理终结。
原告王某某诉称，原告于2013年12月10日购买五菱牌面包车一辆（车牌号为川KCN7**），价值63800元，使用时间为一年。2014年12月17日原告在被告经营的酒店住宿时，根据酒店工作人指示将车停在酒店门口，原告多次对车辆停放酒店门口的安全问题询问被告，被告以有人看守、很安全、不会丢失答复原告。在交纳了210元住宿费之后原告便入住酒店。第二天早上发现车辆被盗，遂向公安机关报警，但案件未侦破，被盗车辆也未追回。原告认为其入住被告酒店，与被告形成旅店服务合同关系，被告有义务保障原告停放车辆的安全，对原告停放的车辆负有附随义务。据此，原告诉至法院请求判令：1.被告赔偿原告经济损失63800元；2.被告承担本案诉讼费用及其他有关费用。
被告张某某辩称，1.被告系个体工商户的经营者，原告应起诉个体工商户的字号，被告的主体不适格。2.被告经营酒店的门口不是酒店的停车区，被告也未告知原告可以停车。3.无法确认案涉车辆是否被盗。4.被告在酒店门外及前台张贴了警示牌，会提醒住店旅客将车辆车门锁好，并告知酒店无停车场；酒店经营规模较小，无保安专门守车，但安装了联网报警系统、监控设备并支付了保安服务费；酒店工作人员在发现案涉车辆异常时阻止过开车人将车辆开走；由于原告入住时未登记身份信息及车辆信息，导致酒店无法联系原告，也无法确认开车人是否是原告的朋友，因此被告在案涉车辆被盗过程中无过错，不应承担赔偿责任。
经审理查明，2014年12月17日22时许，原告驾驶其所有的川KCN7**五菱牌小型客车到被告经营“苹果酒店”住宿，原告将车辆停放在酒店门前的公共人行道上。
2014年12月18日凌晨4时06分，案涉车辆被开走。随后4时50分，原告到成都市公安局武侯区分局簇桥派出所（以下简称簇桥派出所）报案，并在询问笔录中称“今天凌晨4时许，酒店工作人员喊我，说我汽车被盗了，我才知道车辆被盗了，我们就一起到派出所报警了……酒店工作人员看到小偷”；酒店的工作人员彭博在簇桥派出所的询问笔录中称“今天凌晨4点10分左右，我在酒店值班，听见外面客人停车位有响动，我就出门看，发现有一个男子坐在一辆五菱面包车里，我就问他，这是你的车吗？他就反问我‘不是我的，难道还你的’，我看情况不对就上前拦车，他开车就跑了，朝华兴路口跑了……从口音面貌都有点像藏族人，大约20多岁”。同日，成都市公安局武侯区分局对该案予以立案，现尚未侦破。
本院根据原被告的申请在簇桥派出所调取的被告设置在酒店门外的监控摄像头所录视频显示，录像被一束光所挡，无法看清案涉车辆被盗过程。
被告经营的“苹果酒店”门前空地系临街的公共人行道，酒店入门口摆放有锥形桶，被告将酒店门前空地提供给住店旅客停车，在酒店外墙及酒店前台张贴的“温馨提示”载明“本酒店停车场仅为住店旅客提供停车占地服务，酒店与车辆无看管合同关系，如车辆停放期间被盗或碰撞，酒店概不负责”。
另查明，1.原告入住酒店时未向酒店登记其身份信息，原告停车时未向酒店交押行驶证、车钥匙等有效凭证，未领取停车牌，也未交纳停车费。2.川KCN7**五菱牌小型客车系原告于2013年12月10日购买，该车的机动车辆保险单显示的新车购置价为71400元，保险期间自2014年12月11日零时起至2015年12月10日二十四时止，未购买盗抢险。3.被告向成都市保安服务总公司武侯区分公司支付了2014年12月27日至2015年12月26日期间的联网报警器服务费以及2014年9月8日至2015年9月7日期间的保安服务费。
以上事实由被告出具的发票、机动车信息查询结果单、机动车辆保险单、接（报）处警登记表、酒店照片、酒店入住信息表、联网报警器服务费发票、保安服务费发票、公安机关提供的受理登记表、询问笔录、立案决定书、录像以及当事人庭审陈述笔录等在案予以证实。
本院认为，一、关于原被告之间是否形成旅店服务合同关系。根据本案查明的事实，虽然案涉酒店未登记有原告入住及身份信息，但是原告举出的酒店发票与原告及酒店工作人员在公安机关的陈述可以形成证据锁链，证明原告确有于2014年12月17日入住案涉酒店，故本院认定原被告形成了旅店服务合同关系。至于被告提出的原告应起诉被告经营的个体工商户的字号，由于原告于2015年1月6日向本院提起诉讼，应适用1992年7月14日施行的《最高人民法院关于使用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第46条“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的业主为当事人。有字号的，应在法律文书中注明登记的字号”的规定，因此原告起诉被告符合上述规定，本院对被告的该抗辩理由不予采纳。
二、关于被告是否对案涉车辆的丢失承担赔偿责任及赔偿金额。案涉酒店外墙张贴的告示显示酒店会为住店旅客提供停车占地服务，被告在庭审中也确认其将酒店门前的空地即公共人行道提供给住店旅客停车，结合酒店工作人员在公安机关陈述“听见外面客人停车位有响动”以及原告将案涉车辆停放在酒店门前空地的事实，本院认为案涉酒店门前空地实际是被告为住店旅客设置的停车场，无论酒店工作人员是否指挥原告将车辆停放在该处，该场地停放的住店旅客车辆实际处于酒店的管控和看守范围，被告因此负有基于双方旅店服务合同而产生的附随义务，应妥善履行对住店旅客车辆的看管保护义务。鉴于原告已就案涉车辆丢失向公安机关报案并经公安机关立案受理，应视为其车辆丢失已实际发生。
对于被告对原告车辆是否尽到保护看管义务，本院认为，本案中被告提供的停车场实际是公共人行道，是一处临街的开放公共场地，存在明显的安全隐患，被告既然将该处作为酒店停车场提供给住店旅客，就应当采取比封闭式或半封闭式停车场更为严格的安保措施。但是从酒店工作人员在公安机关的陈述及酒店监控录像来看，一方面被告在酒店门外设置的监控摄像头无法清晰显示酒店门前人行道的状况，加大了车辆看管失控的风险，容易导致工作人员无法在第一时间发现盗车人盗车，并且本案中工作人员确实未在盗车人开始盗车时及时发现并予以阻止，工作人员发现时盗车人已经坐在车上；另一方面正是由于酒店停车场地的开放性导致工作人员发现车辆有可能被盗等异常情况时也无法采取措施阻止车辆被开走，加之被告庭审中陈述其未安排保安专门守车，因此本院认为虽然被告发现盗车人开走车辆并自称试图阻止，且及时通知原告报警，但被告在履行旅店服务合同之看管保护车辆的附随义务时仍未完全尽到必要的看护义务，应承担原告车辆被盗后相应的赔偿责任。至于被告在酒店外墙及前台所张贴的“如车辆停放期间被盗或碰撞，酒店概不负责”告知牌，是一种单方免除其责任的告知，属格式条款，不具有法律效力。在此基础上，由于原告在其车辆未购买盗抢险的情况下，未将车辆停放在专门的停车场内，亦未向被告酒店索要停车凭证或者交押车辆钥匙、行驶证，对车辆被盗负有主要过错，应自行承担部分责任。因此，本院根据本案的实际情况，酌定被告承担原告车辆被盗损失10%的责任，原告自负车辆被盗损失90%的责任。
原告车辆川KCN7**于2013年12月10日购买，虽然原告未能提供购车发票原件，但该车的机动车辆保险单显示新车购置价为71400元，高于原告主张的车辆购买价格63800元，故本院按63800元计算该车折旧价值。该车被盗发生于2014年12月18日，依照《国家经济贸易委员会、国家发展计划委员会、公安部、国家环境保护总局关于调整汽车报废标准若干规定的通知》（国经贸自愿（2000）1202号）的规定，本案被盗车辆使用年限为15年，计算的车辆折旧价值为59547元（63800元-63800元÷15年×1年），被告承担车辆损失的10%，故被告应向原告支付的赔偿金额为5954.7元（59547元×10%）。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十八条第一款、第二款、第三款，判决如下：
一、被告张某某于本判决生效之日起十日内赔偿原告王某某车辆被盗损失5954.7元；
二、驳回原告王某某的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1395元，因适用简易程序减半收取697.5元，由原告王某某负担300元，由被告张某某负担397.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 郭静
二〇一五年四月二十日
书 记 员 胡悦