安徽省宿松县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0826民初350号
原告：王冬兰，女，1965年8月12日出生，汉族，住安徽省宿松县。
原告：张秉文，男，1986年6月29日出生，汉族，住安徽省宿松县。
原告：张秉武，男，1990年7月1日出生，汉族，住安徽省宿松县。
上述三原告共同委托诉讼代理人：高凯，安徽皖松律师事务所律师。
上述三原告共同委托诉讼代理人：陈文，安徽皖松律师事务所律师。
被告：赵宗开，男，1954年11月2日出生，汉族，住安徽省宿松县。
被告：朱艮华，男，1957年9月21日日出生，汉族，住安徽省宿松县。
被告：石丽华，女，1957年1月25日出生，汉族，住安徽省宿松县。
被告：石丙初，男，1952年10月21日出生，汉族，住安徽省宿松县。
被告：潘国红，男，1952年2月17日出生，汉族，住安微省宿松县。
被告：张喜保，男，1954年10月2日出生，汉族，住安徽省宿松县。
被告：郁培娣，女，1955年年7月7日出生，汉族，住安徴省安庆市迎江区。
上述七被告共同委托诉讼代理人：董邦强，男，1968年9月20日出生，法律专业讲师。
原告王冬兰、张秉文、张秉武与被告赵宗开、朱银华、石丽华、石丙初、潘国红、张喜保、郁培娣生命权纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。王冬兰、张秉文、张秉武申请撤回对朱银华的起诉，而追加朱艮华参加诉讼，本院予以准许。在2018年4月8日第一次开庭时，原告王冬兰、张秉文、张秉武及其共同委托诉讼代理人陈文，被告赵宗开、朱艮华、石丽华、石丙初、潘国红、张喜保、郁培娣的共同委托诉讼代理人董邦强到庭参加诉讼，在2018年5月25日第二次开庭时，原告王冬兰、张秉文、张秉武的共同委托诉讼代理人陈文，被告赵宗开、朱艮华、石丽华、石丙初、潘国红、张喜保、郁培娣的共同委托诉讼代理人董邦强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王冬兰、张秉文、张秉武向本院提出诉讼请求：1.判令赵宗开、朱艮华、石丽华、石丙初、潘国红、张喜保、郁培娣赔偿交通费、误工费以及其他合理费等共计人民币257743．6元；2.本案的诉讼费由赵宗开、朱艮华、石丽华、石丙初、潘国红、张喜保、郁培娣承担。事实和理由：张荣华与众被告系同学关系，2017年10月6日中午，张荣华与众被告因赵宗开家购买新房喜事，一起在宿松县华泰饭店喝酒吃饭。用餐期间，张荣华与朱艮华、赵宗开饮酒，用餐结束后张荣华一人独自离开，于当日下午三点多张某饮酒过多未及时妥善照顾而死亡。赵宗开、朱艮华、石丽华、石丙初、潘国红、张喜保、郁培娣在明知张荣华不能饮酒却不履行劝阻义务，且在饮饮酒结束后也未履行由于先前的共同饮酒行为产生的及时通知、照顾、救助义务，导致张荣华人身损害后果的发生，众被告的行为与损害后果发生具有因果关系，依据《民法总则》、《侵权责任》相关法律规定，赵宗开、朱艮华、石丽华、石丙初、潘国红、张喜保、郁培娣应当承担民事赔偿责任。王冬兰系张荣华妻子、张秉文、张秉武系张荣华儿子，为维护自身合法权益，根据《民事诉讼法》的相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请依法判处。
赵宗开、朱艮华、石丽华、石丙初、潘国红、张喜保、郁培娣辩称，因本案张荣华的死亡与饮酒没有必然因果关系，张荣华与众被告系同学关系，对张荣华的离世，众被告也感到悲痛，2017年10月6日张荣华与赵宗开、朱艮华有饮酒行为，但当时提议饮酒的是张荣华本人，且其担任斟酒角色，其他人均有劝阻行为，且三人并未饮完一瓶白酒，该白酒的容量为450毫升，餐饮结束后张荣华神智清醒，独自离开时告知众被告晚上继续在华泰酒楼聚餐，并由其做东，基于上述案件事实，张荣华的不幸离世与饮酒之间没有证据证明众被告有过错，请驳回王冬兰、张秉文、张秉武的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于张荣华的死亡经过及原因。张荣华死亡后，家属未对其死亡原因进行法医鉴定，但在第一次庭审后，王冬兰、张秉文、张秉武提交了一份安徽省宿松县公安司法鉴定中心出具的一份证明，证明死者张荣华于2017年10月6日12时许在宿松县众泰饭店午餐时饮了约二两白酒，14时4分离开饭店，独自步行，于14时23分到宿松县徽韵足浴并进入二楼215房间。15时16分工作人员发现死者情况异常，并叫人打120、110。15时27分宿松县人民医院120救护车达到现场施救，15时57分宣布张荣华临床死亡。通过现场勘查，徽韵足浴215室，室内物品摆放正常，地面未见血迹，现场床边地面少量呕吐物（可辨饭粒菜叶），通过尸表检验，死者面部瘀血，唇紫绀，双眼球、睑结膜淤血，左眼上睑、右眼下睑见针尖样出血点，双侧鼻腔及口腔检呕吐物附着，双手十指紫绀，尸表未见明显暴力损伤痕迹。综上所述，倾向于死者张某醉酒后胃内容返流致吸入性窒息死亡。对该证明描述的死亡过程及关于死因的意见，通过现场勘查及尸表检验情况来看，死者张某酒后胃内容返流致吸入性窒息死亡具有高度可能性，本院对此予以采信。至于张荣华是否饮了约二两白酒而达到醉酒程度，因未进行血检，且无其他证据加以证明，故不予采信。二、关于赵宗开等七位被告是否有恶意劝酒行为。在说理部分详述。
本院认为，张某酒后胃内容返流致吸入性窒息死亡，共同饮酒者及参与者是否需要承担赔偿责任。针对本案的争议焦点分述如下：
一、关于赵宗开等七位被告是否有恶意劝酒行为。考虑到事发当天，张荣华与赵宗开、朱艮华三人仅饮一瓶古井原浆白酒，且其本人只饮了约2两白酒的事实，同时王冬兰、张秉文、张秉武亦未提交证据证明众被告有恶意劝酒行为，导致受害人陷入危险境地。因此，本院无法认定赵宗开等七位被告具有恶意劝酒行为。
二、众被告是否未尽相应的安全注意、照顾义务。从张荣华饮酒量及离开华泰酒店时的状态来看，张荣华在离开华泰酒店时并没有达到醉酒程度，即受害人并未陷入危险境地，同时，张荣华于当天14时4分自行离开后，于14时23分到达徽韵足浴，张荣华很显然已与徽韵足浴形成了服务合同关系，徽韵足浴作为一个服务机构，有相应的服务人员，具有相应的安全注意和救助措施。张荣华的死亡并非发生在路途，亦非酒后驾驶机动车，更非独自一人被弃之不顾，而是到达了一个安全地点1个小时后死亡。至于张荣华在徽韵足浴自14时23分至15时16分发生了什么，因双方当事人皆未提交证据加以证明，故不得而知。综上，在受害人离开时未并未陷入危险境地，后又到达了一安全处所，从日常经验法则判断，难以苛责众被告还需继续履行相应的安全注意、照顾义务。因此，本案中，所有参与人的行为符合公序良俗,并无任何过错。
三、对张荣华的死亡后果该如何承担责任。在本案中,张荣华系具有完全民事行为能力的成年人,应该意识到饮酒的危害后果，对因酒后胃内容返流致吸入性窒息死亡的后果,自身有严重过错,应当承担全部责任。至于王冬兰、张秉文、张秉武认为应适用《侵权责任法》第二十四条的规定，即受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。而本案中，受害人是有过错的，很显然不适用该条的规定，对王冬兰、张秉文、张秉武该项主张，不予支持。
综上，同学、朋友之间聚会喝酒既是本地习俗,也是情谊行为，彼此之间并没有法律关系，因此在认定喝酒致死责任时应慎重,不能无原则的认定参与者均需承担责任,否则人人自危,致使人与人的接触多了风险,少了情感,不利于友善社会的构建。在喝酒致死案中,参与者有违反法律规定之行为的,依然要承担相应的责任。喝酒本就是个特殊的风险行为,结合到《中华人民共和国侵权责任法》的规定,参与者要承担赔偿责任的情形主要为,一是在喝酒途中有强行劝酒行为,二是在当事人醉酒后未履行必要的安全注意和照顾义务。而本案中，未有证据证明众被告有恶意劝酒行为，也未有证据证明张荣华离开华泰酒店时属于醉酒状态，张荣华在离开华泰酒店时，从其状态看并未达到醉酒程度，众被告无法意识张荣华处于危险境地，进而产生安全注意、照顾义务。在张荣华安全到达徽韵足浴后，因徽韵足浴有一定的服务人员，具有一定安全注意和救助的措施，众被告所谓的安全注意、照顾义务更无从谈起。因此，众被告对张荣华的死亡并不具有过错。张荣华作为完全民事行为能力人，应当预见到饮酒所造成的危害后果以及其自身的身体素质，其应对其自身行为及后果负责。故对王冬兰、张秉文、张秉武要求众被告承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决如下：
驳回原告王冬兰、张秉文、张秉武的诉讼请求。
案件受理费5166元，减半收取2583元，由原告王冬兰、张秉文、张秉武负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审判员 张宏
二〇一八年六月八日
书记员 时进
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。