广东省潮州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤51民终145号
上诉人（原审原告）：黄鸿阳，男，汉族，1950年7月27日出生，住潮州市湘桥区，
委托诉讼代理人：冯洽文，广东道洽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘燕娜，广东道洽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：翁振文，男，汉族，1960年10月19日出生，住潮州市湘桥区，
被上诉人（原审被告）：林楚芳，女，汉族，1963年7月21日出生，住潮州市湘桥区，
上列两被上诉人的共同委托诉讼代理人：陈仪斌，广东乔博律师事务所律师。
上列两被上诉人的委托诉讼代理人：黄琦，广东乔博律师事务所实习律师。
上诉人黄鸿阳因与被上诉人翁振文、林楚芳民间借贷纠纷一案，不服潮州市湘桥区人民法院（2017）粤5102民初880号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人黄鸿阳的委托诉讼代理人刘燕娜，被上诉人翁振文和林楚芳的共同委托诉讼代理人陈仪斌、黄琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄鸿阳上诉请求：1.撤销一审判决书中第二项判决，改判支持黄鸿阳在一审的全部诉讼请求；2.本案一、二审的诉讼费用由翁振文和林楚芳承担。事实和理由：原审判决林楚芳对本案借款本金60000元及利息不承担共同清偿责任是认定事实不清，适用法律错误，应依法予以改判。本案借款发生于1998年5月1日，虽系早年借款，但该笔债务发生于翁振文和林楚芳婚姻存续期间，且用于共同经营的鞋厂，系夫妻共同债务。当时翁振文经营一家鞋厂，生产拖鞋出口澳大利亚；林楚芳在鞋厂当财务总管。翁振文称因经营鞋厂需要，向黄鸿阳借款人民币60000元。基于对朋友的信任，黄鸿阳将借款60000元送到翁振文和林楚芳共同经营的鞋厂，翁振文当着林楚芳和黄鸿阳的面亲手写下《借条》交黄鸿阳存执。该借款系翁振文和林楚芳夫妻共同经营鞋厂所需，系夫妻共同债务。
翁振文和林楚芳共同辩称，1.翁振文和林楚芳不认可一审的第一项判决，因翁振文在1998年5月1日根本没有向黄鸿阳借过6万元的现金，且实际上翁振文曾经于2018年2月1日针对一审判决提起上诉，请求依法撤销一审第一项判决，改判驳回黄鸿阳的全部诉讼请求，但苦于无钱缴纳案件受理费导致上诉不成功，实属无奈。本案债务不属实，翁振文在1998年也没有跟林楚芳共同经营鞋厂，黄鸿阳的说法纯属编造。而黄鸿阳也从未向翁振文交付6万元现金，黄鸿阳在一审时根本无法说出现金的交付地点，鞋厂的具体位置，一审时黄鸿阳举证的借条也是其单方伪造的，翁振文不予认可。2.即�本案债务属实，黄鸿阳上诉称债务发生于翁振文和林楚芳夫妻关系存续期间要求林楚芳承担共同清偿责任的请求也是依法无据。首先，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（下称“解释”）的规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务，而黄鸿阳一审时所举证的借条中，只有翁振文的签名，没有林楚芳的签名，且林楚芳对于该笔债务的存在也并不知情，因此本案债务不应认定为夫妻共同债务。其次，黄鸿阳主张翁振文的借款用途是用于夫妻共同经营的鞋厂，但黄鸿阳根本无法举证证明其说法，根据“解释”第三条规定，债权人无法举证证明债务是用于夫妻共同生产经营的，人民法院不予支持其主张，因此原审法院判决林楚芳无需承担共同清偿责任依法有据。综上，请法院依法查清事实，撤销一审第一项判决，改判驳回黄鸿阳一审的全部诉讼请求。
黄鸿阳向一审法院起诉请求：1.翁振文与林楚芳共同偿还黄鸿阳借款60000元及该款的利息（自起诉之日起计至判决确定还款之日止按年利率6%计，今后另计）；2.本案的诉讼费用由翁振文与林楚芳承担。
一审法院认定事实：翁振文与林楚芳系夫妻关系。翁振文于1998年5月1日向黄鸿阳借款60000元，并立具《借条》1份交黄鸿阳存执。《借条》的内容是：“借到黄鸿阳人民币陆万元正。振文1998、5月1日”。翁振文借款后没有履行还款，黄鸿阳于2017年7月12日向法院起诉。
一审法院认为双方争议的焦点是：1.翁振文1998年5月1日是否有向黄鸿阳借款60000元；2.该笔借款是否系翁振文、林楚芳夫妻的共同债务。本案黄鸿阳指证其与翁振文发生借贷关系所举证的唯一证�是一份1998年5月1日的《借条》，翁振文虽提出1998年5月1日并无向黄鸿阳借款，《借条》不是其出具，《借条》中“振文”二字也不是其亲笔书写。经核实，黄鸿阳提出《借条》中“振文”二字系翁振文亲笔书写，其他文字系黄鸿阳亲笔书写，落款时间“1998年5月1日”记不清由谁所写。根据翁振文的申请，一审法院委托广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所对黄鸿阳提供的《借条》中“振文”二字是否为翁振文所写及“振文”二字与《借条》中的其他文字形成时间是否一致进行鉴定。该所作出的鉴定意见是：1.落款日期为“1998、5月1日”《借条》中“振文”二字与委托人提供的翁振文笔迹样本是同一人所书写。2.落款日期为“1998、5月1日”《借条》中“振文”二字与《借条》中其他内容笔迹系同一支笔一次性书写形成。从《借条》中体现的内容及鉴定的结论，可以�认翁振文1998年5月1日确有向黄鸿阳借款60000元这一事实。翁振文借款后没有履行还款，应负本案纠纷的责任，尚欠借款60000元应予付还；由于借贷双方没有约定借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，黄鸿阳请求翁振文自起诉之日起按年利率6%支付利息合法，应予支持。本案借贷发生于1998年5月1日，系早年借款，黄鸿阳举证的《借条》中只有翁振文的签名，其主张翁振文的借款用途自称是因生产经营需要，但无法举证翁振文借款用于何种生产经营，是否系翁振文、林楚芳夫妻共同经营，故黄鸿阳主张本案的债务系翁振文、林楚芳的夫妻共同债务证据不足，其请求林楚芳承担共同清偿责任理由不成立，此项请求应予驳回。一审法院于2018年1月18日作出（2017）粤5102民初880号民事判决：一、翁振文应于本判决发生法律效力之日起十日内付还黄鸿阳借款60000元并支付利息（自2017年7月12日起至判决确定还款之日止按年利率6%计付）；二、驳回黄鸿阳的其他诉讼请求。一审受理费1300元，由翁振文负担，于本判决生效之日起五日内向一审法院缴纳。鉴定费由翁振文负担。
二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条的规定，本案二审围绕上诉人的上诉请求进行审理，对上诉人没有提出请求的，不予审理。根据当事人的�辩意见，本案二审争议的焦点是：本案的债务是否应认定为夫妻共同债务。
关于本案的债务是否应认定为夫妻共同债务的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，本案借款六万元的借款时间是1998年，该借款金额在当时的经济水平来看，是超出一般家庭日常生活所需的，本案的借条是翁振文以其个人名义出具的，黄鸿阳主张该笔债务应认定为夫妻共同债务，却未能提供证据证明该笔债务是用于翁振文与林楚芳的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于其夫妻双方共同意思表示，故黄鸿阳应承担举证不能的不利后果，其上诉理由不成立，本院不予支持。一审法院认定该笔债务由翁振文个人承担，依法有据，处理正确，应予以维持。
综上所述，黄鸿阳的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人黄鸿阳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江 海
代理审判员 张晓霞
代理审判员 陈俊强
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 许泽敏