阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤17民终53号
上诉人（原审被告）：莫介贤，男，1965年3月15日出生，汉族，住所地：阳春市，经常居住地：阳春市。
委托诉讼代理人：蔡文锋，广东丽日律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘少峰，男，1985年7月20日出生，汉族，住阳春市。
委托诉讼代理人：吴世全，广东大众天地律师事务所律师。
委托诉讼代理人：伍雪银，广东大众天地律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：莫尤霞，女，1973年4月26日出生，汉族，住阳春市。
上诉人莫介贤因与被上诉人刘少峰、莫尤霞民间借贷纠纷一案，不服阳春市人民法院（2017）粤1781民初1632号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
莫介贤上诉请求：1、撤销一审判决，改判由莫尤霞偿还刘少峰的借款本金及利息。2、本案诉讼费由刘少峰、莫尤霞承担。事实和理由：一审判决按夫妻共同债务处理错误，应予纠正。1、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”认定夫妻关系存续期间的债务是个人债务还是共同债务，应从夫妻有无共同的举债合意、借得款项有无用于家庭生活等方面进行判断，本案中，莫介贤已举证证明在与莫尤霞婚姻存续期间没有发生任何共同债务，莫介贤作为阳春市第一中学的高级教师，有稳定的工资收入，该工资足以满足日常的生活所需，没有向外借款的必要性。一审庭审中，莫尤霞承认本案借款是其用于购买六合彩，根本与家庭生活无关。因此，本案借款不属于夫妻共同债务。2、本案借据上为莫尤霞个人签名，莫介贤没有签名也毫不知情，刘少峰也没有证据证明莫介贤与莫尤霞有共同举债的意思表示。从风险控制、防范的角度而言，在民间借贷关系中，处于优势地位的出借人刘少峰完全有能力在出借款项时要求莫尤霞通知其配偶莫介贤同意，但刘少峰没有采取上述力所能及的防范措施。刘少峰与莫尤霞并非近亲属或亲友关系，其仅是通过朋友的介绍认识就轻易把巨额的款项借给莫尤霞，这明显不符合日常常理。从莫尤霞的经济纠纷来看，自2017年2月份起就不断有人向莫介贤“催债”或告知其莫尤霞的借款情况，莫介贤这才得知莫尤霞对外负有债务。在日常家庭生活无重大经营、支出的情况下，根据日常生活经验法则，莫尤霞如此大额举债，显然超出了婚姻法规定的家事代理权的合理范畴。因此，本案借款不应认定为夫妻共同债务，更不能判决莫介贤承担连带偿还责任。综上所述，本案借款虽然发生在莫介贤、莫尤霞婚姻关系存续期间，但莫介贤对莫尤霞的借款毫不知情，该借款也没有用于家庭生活，不应认定为夫妻共同债务，应认定为莫尤霞的个人债务。一审判决认定事实不清，适用法律错误，请二审法院查明事实，依法支持莫介贤的上诉请求。
被上诉人刘少峰辩称：本案借款发生在莫介贤与莫尤霞夫妻关系存续期间，莫尤霞所欠刘少峰借款是用于家庭生活，一审法庭辩论终结前，最高人民法院新的司法解释还没有出台，应适用之前的司法解释，本案借款应由莫介贤与莫尤霞共同承担偿还责任。莫介贤虽然有存款，但不排除莫介贤与莫尤霞恶意转移财产之嫌。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，请二审法院依法驳回莫介贤的上诉请求，维持原判。
被上诉人莫尤霞没有提出诉讼意见。
刘少峰向一审法院起诉请求：1、判令莫尤霞、莫介贤共同偿还借款90000元及利息（利息从2017年3月11日起至偿还日止按年利率6%计算，暂计至起诉日止利息约为2000元）给刘少峰。2、本案诉讼费用由莫尤霞、莫介贤共同承担。
一审法院认定事实：2015年6月25日，莫尤霞向刘少峰提出借款要求，刘少峰当天通过其弟弟刘建军在广东农村商业银行股份有限公司开具的银行账户汇款48000元给莫尤霞。2016年4月12日，莫尤霞向刘少峰提出借款要求，刘少峰当天通过其弟弟刘建军在广东农村商业银行股份有限公司开具的银行账户汇款38000元给莫尤霞。2017年2月10日，莫尤霞亲笔书写《借据》给刘少峰收执，《借据》内容为“今本人莫尤霞，因资金紧缺，现向刘少峰借现金人民币90000元，定于2017年3月10日还清，特立此据为准。注：此据从本人签名时起产生法律效应。借款人：莫尤霞。身份证号码：。2017年2月10日。”借款后，莫尤霞没有还款付息给刘少峰。
另查明：莫尤霞与莫介贤于1992年12月23日登记结婚，于2017年2月21日登记离婚。
一审法院认为：刘少峰主张莫尤霞向其借款90000元，提供了莫尤霞亲笔书写的《借据》予以证实，但其提供的两份账户明细查询只证明通过弟弟刘建军在广东农村商业银行股份有限公司开具的银行账户汇款86000元给莫尤霞，莫尤霞也只认可收到86000元借款的事实，一审法院确认本案借款的本金为86000元。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”的规定，莫尤霞应偿还借款86000元给刘少峰。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一、二款规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……。”本案借款既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率利息，刘少峰主张莫尤霞从2017年3月11日起至偿还日止按年利率6%计付利息，符合法律规定，予以支持。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负的债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”莫尤霞与莫介贤双方于1992年12月23日登记结婚，于2017年2月21日登记离婚。莫尤霞于2017年2月10日立据向刘少峰的借款，双方之间的借贷形成于夫妻关系存续期间，且莫介贤提供的证据无法证明本案借款为莫尤霞个人债务或存在婚姻法第十九条第三款规定情形，故莫尤霞于本案中的借款应当按夫妻共同债务处理，刘少峰请求莫介贤共同偿还本案借款及利息的理由充分，予以支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，于2017年10月9日作出（2017）粤1781民初1632号民事判决：（一）莫尤霞、莫介贤在本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还借款86000元及利息（利息从2017年3月11日起按年利率6%计至本判决确定还清借款之日止）给刘少峰。（二）驳回刘少峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由莫尤霞、莫介贤共同负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，在一审诉讼中，莫介贤向一审法院提供了莫尤霞的笔记本复印件，拟证明其于2017年2月初得知莫尤霞有向他人借款用于购买六合彩等赌博活动。在二审诉讼中，莫介贤向本院提供了收入证明、微信转账记录、民事调解书、民事判决书、农商银行和建设银行明细往来，拟证明从2014年起莫介贤月工资有5500元以上，无需莫尤霞借钱用于家庭生活开支；莫尤霞借钱是用于购买中国福利彩、足彩，并不是用于家庭共同生活；莫尤霞曾多次个人举债，被债权人起诉后，莫尤霞均承认是其个人债务并独自承担偿还责任，一审法院判决莫尤霞的借款属个人债务，与莫介贤无关；莫介贤于2016年4月底在银行的个人存款共有68000多元，根本无需向刘少峰借款。刘少峰对此不予确认。莫尤霞没有提供质证意见。
再查明，根据本案现有证据反映，莫尤霞自2016年因民间借贷纠纷多次被诉至一审法院，诉讼标的数十万元，涉案的民间借贷案件均由莫尤霞本人向出借人签写借据，莫介贤未在借据上签名，后因莫尤霞未能偿还借款，借款人将莫尤霞、莫介贤诉至一审法院。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是涉案借款是否属于夫妻共同债务。
从莫介贤对本案借款是否具有借款的合意分析。本案中，莫尤霞向刘少峰借款是否用于夫妻共同生活，刘少峰认为莫尤霞借款是用于生意需要周转，并主张莫介贤对莫尤霞经营儿童乐园而借款是知情的。在民间借贷关系中，债权人应当具备必要的注意义务，即当举债发生之际，债权人应当充分注意借款的用途，并将举债事实告知借款人的配偶。刘少峰作为出借人，在出借款项时有条件向莫介贤了解是否存在借款的合意，也可要求莫介贤在《借据》上签名予以保障其权利。从本案证据证实，莫介贤对本案借款不具有借款的合意，刘少峰主张莫介贤对莫尤霞经营儿童乐园而借款是知情的，证据不足，本院不予支持。
从本案借款是否用于夫妻共同生活分析。根据本案现有证据反映，自2016年起，一审法院陆续受理了莫尤霞、莫介贤为被告的民间借贷纠纷诉讼，涉案的借据均由莫尤霞本人签写并向出借人出具，诉讼标的总额高达数十万元。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，本案中，在莫尤霞、莫介贤未有为家庭购置有大宗财产的情况下，莫尤霞以个人名义所借的款项数额明显超出了家庭日常生活所需，而且刘少峰也未能提供证据证明本案借款是用于莫尤霞、莫介贤夫妻关系存续期间共同生活、共同生产经营。再结合莫介贤的经济收入及其提供的证据等因素综合分析，莫尤霞有“六合彩”赌博的恶习，本案借款未用于莫尤霞、莫介贤夫妻共同生活，并非夫妻共同债务。因此，本院认定莫尤霞向刘少峰借款为其个人债务。一审认定本案借款为莫尤霞、莫介贤夫妻共同债务，判决莫尤霞、莫介贤共同偿还借款责任，处理不当，本院予以纠正。
综上所述，莫介贤上诉有理，本院予以支持。一审判决认定事实不清，适用法律错误，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销阳春市人民法院（2017）粤1781民初1632号民事判决。
二、莫尤霞在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款86000元及利息（利息从2017年3月11日起按年利率6%计至本判决确定还清借款之日止）给刘少峰。
三、驳回刘少峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费1050元，由莫尤霞负担。二审受理费1950元，由莫尤霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘丽婵
审判员 肖 军
审判员 黄业俦
二0一八年二0一八年五月十五日
书记员 陈彦羽