浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终5446号
上诉人（原审被告）：郑州市大源之地商贸有限公司，住所地河南省郑州市金水区东风路东段11号3层3C09、3C11、3B10、3B12。
法定代表人：刘瑞花，总经理。
委托诉讼代理人：郁鹏飞、吴潮，浙江诺力亚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏伟，男，1986年2月28日出生，汉族，住浙江省苍南县。
原审被告：浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道168号3号楼三层。
法定代表人：陆兆禧，董事长。
委托诉讼代理人：钱丹洁，浙江海浩律师事务所律师。
上诉人郑州市大源之地商贸有限公司（以下简称大源之地公司）因与被上诉人苏伟、原审被告浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫公司）产品责任纠纷一案，不服浙江省杭州市余杭区人民法院（2015）杭余民初字第4682号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
大源之地公司上诉请求：1、撤销（2015）杭余民初字第4682号民事判决；2、依法改判驳回苏伟的诉讼请求；3、本案诉讼费由苏伟承担。事实和理由：原审认定事实有误，苏伟不符合免单规则。大源之地公司在2015年10月13日发布相应的免单活动规则，在活动时间内支付定金可以参加免单活动。苏伟支付定金后，定金合同生效，但主合同即网络购物合同尚未生效。虽然定金合同和主购物合同具有一定的关联性，但系两个完全独立的合同，也具有不同的效力。苏伟在支付定金后，并不必然参加后续的秒杀，支付尾款，成立主合同。相反，其不参与后期的秒杀，大源之地公司会返款99元定金，因此这两个合同从本质上应当区分开来，不能作为一个合同来处理。大源之地公司在2015年11月2日在店铺首页、二级页面以及在2015年11月9日在一级页面都对具体销售规则作出解释，说明了“免单名额仅限每个时段11分11秒整前两名付尾款的顾客”，尽到了合理的告知义务。苏伟在明知该规则的情况下仍然支付尾款，视为对主合同的认可，接受了大源之地公司的要约。因此，苏伟并不享受免单的规则，大源之地公司无需返还货款。
被上诉人苏伟未作答辩，原审被告天猫公司未作陈述。
被上诉人苏伟向一审法院起诉请求：1、大源之地退还货款并支付三倍赔偿共计10116元；2、天猫公司承担连带赔偿责任。
一审法院认定事实：会员名为“deccise”的淘宝帐户由苏伟注册。天猫店铺“大源之地数码专营店”由大源之地公司注册并经营。2015年10月13日，大源之地公司为在双十一期间促销相关商品，制定了双十一免单活动规则，并在其天猫店铺“大源之地数码专营店”进行发布，规则内容为“11月11日当天每时11分11秒付尾款即可享受免单优惠（每个ID仅限参与一次）”，其中商品名称为“【天猫预售】酷睿i34170/GTX950游戏DIY整机台式组装电脑主机”的商品属于上述活动范围内的产品，商品预售价为2529元，消费者在双十一前支付订金99元并在双十一当天支付尾款方可参加上述免单活动。2015年10月21日，苏伟使用淘宝帐户“deccise”向天猫店铺“大源之地数码专营店”（以下简称涉案卖家）为购买“【天猫预售】酷睿i34170/GTX950游戏DIY整机台式组装电脑主机”支付定金99元，形成订单编号：1348910809750551。该订单项下的交易快照页面中的预售指南版块载明“11月11日当天每时11分11秒付尾款即可享受免单优惠（每个ID仅限参与一次）”。2015年11月11日19：11：11，苏伟支付尾款2430元。另认定，2015年11月2日，大源之地公司增加了“双十一预售活动——活动详解”，在该活动详解中规定秒杀名单活动规则为“11月11日当天，每个时间段11分11秒整付尾款的买家，即可享受免单优惠免单名额仅限每个时段11分11秒整前两名付尾款的顾客”等内容，并将上述规则内容作为二级页面设置在上述商品的预售指南版块右下角的“具体规则点击查看”项下。2015年11月9日，大源之地公司直接在上述商品页面预售指南版块的免单活动中注明“11月11日当天每时11分11秒付尾款即可享受免单优惠每个ID仅限参与一次每个时段仅限前两名付尾款的顾客”。再认定，www.tmall.com（天猫）由天猫公司注册并经营。任何人注册成为天猫会员，均需同意天猫公司制定的《淘宝服务协议》，其中协议中规定用户不得发布涉嫌侵犯他人知识产权或其他合法权益的商品或服务信息。
一审法院认为，本案系因苏伟参与大源之地公司的双十一免单活动而引发的争议，苏伟认为其符合免单条件而大源之地公司未予免单，主张大源之地公司构成欺诈。大源之地公司主张其已经修改了活动规则，按照修改后的活动规则苏伟不符合免单条件，其未给予免单不构成欺诈。故本案的争议焦点为：一、苏伟是否符合免单条件；二、大源之地公司未为苏伟免单的行为是否构成欺诈。一、苏伟是否符合免单条件。本案中，大源之地公司在10月13日发布相应免单活动规则，视为要约，而苏伟在10月21日支付定金视为承诺，双方至此合同已经成立，商品交易快照作为订单形成时的商品详情也属于合同的一部分，双方均应按约履行。而苏伟下单当时的活动规则为“11月11日当天每时11分11秒付尾款即可享受免单优惠”，该规则明确无歧义，按照通常的理解即只要约定的整点付尾款就能享受免单。虽然大源之地公司在11月2日补充了活动详解即“免单名额仅限每个时段11分11秒整前两名付尾款的顾客”并设置在原活动规则的二级页面中，以及11月9日在商品一级页面直接注明“每个时段仅限前两名付尾款的顾客”，但是上述内容显然属于对原规则的修改而非解释，视为单方修改合同内容，属新的要约，而上述修改后的规则的公示方法并不能有效通知到苏伟，大源之地公司未提供证据证明其已经通过其他有效方式通知苏伟，也未提供证据证明苏伟知晓并同意上述修改后的规则，因此，上述修改后的规则不适用于苏伟与大源之地公司之间，双方仍应按照合同成立时即10月21日的约定履行。按照当时的活动规则，对于免单名额并无限制，而苏伟在11月11日19：11：11支付尾款成功，符合合同约定的免单条件。大源之地公司抗辩称苏伟系采取不正当的方式进行秒杀，但并未提供有效证据证明，故对该抗辩，该院不予采信。二、大源之地公司未予免单的行为是否构成欺诈。欺诈是指一方当事人故意告知虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为，即构成欺诈需要满足欺诈故意、欺诈行为、相对人陷入错误的意思表示以及相应的因果关系的四个要件。本案中，大源之地公司在与苏伟订立合同前并无任何故意告知虚假情况或隐瞒真实情况的情形，苏伟支付订金的行为也非在任何虚假信息的误导下所作出，因此，大源之地公司在合同订立前并不存在欺诈的故意和欺诈行为，苏伟也并未陷入错误意思表示。而合同成立后，无论是支付尾款、发送货物以及是否免单均是合同履行问题，以未履行合同即认定构成欺诈显属本末倒置。虽然大源之地公司单方修改规则的行为不妥，但对于修改后的规则是否适用于双方之间的合同进而苏伟是否符合免单条件恰也是本案的争议所在，因大源之地公司的主张不成立即认定其构成欺诈显然也于理不通。综上，大源之地公司未为苏伟免单虽不符合合同约定，但并不构成欺诈。大源之地公司关于其不构成欺诈的抗辩，理由成立，该院予以采信。综上，鉴于苏伟符合双方约定的免单条件，故对其要求大源之地公司退回货款的诉请，该院予以支持。因大源之地公司未予免单的行为仅属违约行为，不构成欺诈，故对苏伟要求其承担三倍价款赔偿的诉请，该院不予支持。关于天猫公司的责任。苏伟并未提供证据证明天猫公司存在明知或应知大源之地公司利用其网络交易平台侵害消费者合法权益而未及时采取措施的情形，故其要求天猫公司承担连带赔偿责任的主张，理由不能成立，该院不予支持。天猫公司关于其不应承担连带赔偿责任的抗辩，理由成立，该院予以采信。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、大源之地公司于本判决生效之日起十日内返还苏伟货款2529元；二、驳回苏伟的其他诉讼请求。案件受理费26元，由大源之地公司负担。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
本院依据有效证据，经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，均予以确认。
本院认为，大源之地公司在2015年10月13日发布相应免单活动规则，视为要约，而苏伟在2015年10月21日支付定金视为承诺，至此双方之间的购物合同已经成立，商品交易快照作为订单形成时的商品详情也属于合同的一部分，双方均应按约履行。大源之地公司认为苏伟支付定金后，双方之间仅形成定金合同关系，而主购物合同尚未生效的上诉理由，本院认为，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第一条第一款的规定，当事人名称或者姓名、标的、数量能够确定的，一般应当认定合同成立。在本案中，苏伟提交订单、支付定金时，就确定从大源之地公司购买涉案商品一台，涉案网络购物合同即成立，从交易订单信息中亦可见订单创建时间为2015年10月21日，至于定金及尾款的支付安排并不影响合同业已成立的事实。因此大源之地公司的上诉理由，缺乏相应的法律依据，本院不予采纳。苏伟下单当时的活动规则为“11月11日当天每时11分11秒付尾款即可享受免单优惠”，该规则明确无歧义，按照通常的理解即只要约定的整点付尾款就能享受免单。苏伟在2015年11月11日19：11：11支付尾款成功，符合合同约定的免单条件，大源之地公司理应退还苏伟货款。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理和适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人郑州市大源之地贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 棉
代理审判员 黄斯蓓
代理审判员 李 程
二〇一六年十一月七日
书 记 员 黄 芳