黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民四商终字第169号
上诉人（原审原告）哈尔滨市企业信用融资担保服务中心，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区。
法定代表人王莉，主任。
委托代理人彭广彬，黑龙江天辅律师事务所律师。
委托代理人姚淑英，黑龙江天辅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黑龙江省恒民特种玻璃实业有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区。
法定代表人李珩民，总经理。
委托代理人孙秋华，女，1973年9月15日出生，汉族，该公司员工，住黑龙江省伊春市。
上诉人哈尔滨市企业信用融资担保服务中心（以下简称企信担保中心）因与被上诉人黑龙江省恒民特种玻璃实业有限公司（以下简称恒民公司）追偿权纠纷一案，不服哈尔滨市道里区人民法院（2013）里民二初字第746号民事判决（下称原审判决），向本院提起上诉。本院于2015年4月1日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月24日公开开庭审理本案。上诉人企信担保中心的委托代理人彭广彬、姚淑英，被上诉人恒民公司的委托代理人孙秋华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2007年11月23日，恒民公司与交通银行股份有限公司哈尔滨道里支行（以下简称交行道里支行）签订借款合同，恒民公司向交行道里支行借款800万元，用于购买原材料。2007年11月28日，哈尔滨市民营企业担保中心（以下简称民营企业担保中心）与恒民公司签订委托担保合同一份，约定：民营企业担保中心为恒民公司在交行道里支行（合同中书写为“哈尔滨市商业银行霞曼支行”）申请银行贷款800万元，期限为12个月，提供信用担保；信用担保范围包括借款合同中约定的本金、利息、复利等；民营企业担保中心按年1.5％费率向恒民公司收取年担保费10.4万元，恒民公司向民营企业担保中心提供反担保，并以股权、设备作为反担保；恒民公司如不能按期还款，从民营企业担保中心代为偿还之日起，民营企业担保中心有权要求恒民公司及反担保人承担连带责任，连带责任范围为：借款合同和反担保合同中约定的本金、利息、复利、罚金、违约金、实现债权的费用、担保费等；民营企业担保中心与恒民公司任何一方违约，应按上述主合同贷款金额50万元的10％向对方支付违约金。同日，民营企业担保中心与恒民公司签订反担保抵押合同一份，约定：恒民公司与交行道里支行签订的主合同约定的并有民营企业担保中心提供信用担保的借款金额为800万元；主合同履行期限自2007年11月23日起至2008年11月22日止；恒民公司抵押担保的范围包括：主合同项下全部借款本金、利息、复利、罚金、违约金、赔偿金、实现债权的费用和其他应付的费用；如恒民公司未按主合同约定履行偿付借款本息和相应费用的义务，民营企业担保中心履行保证合同代为偿付，并取得代位求偿权，对恒民公司抵押物进行折价、拍卖、变卖取得的价款优先受偿。2007年11月30日，恒民公司将其股东李珩民、顾兰英、盛宴持有的股权质押给民营企业担保中心，并在哈尔滨市工商行政管理局办理了股份质押备案。2007年12月13日，民营企业担保中心与恒民公司在哈尔滨市工商行政管理局对恒民公司抵押给民营企业担保中心的十四室连续热弯炉、单室热弯炉等生产设备办理了动产抵押登记。此后，因恒民公司未按借款合同的约定偿还交行道里支行借款本息，民营企业担保中心于2009年2月24日替恒民公司向交行道里支行代偿了借款本息共计2，845，612元。民营企业担保中心替恒民公司代偿后，经向恒民公司催要，恒民公司于2009年8月5日给付民营企业担保中心代偿款45，612元，尚欠代偿款280万元未付。2012年7月1日，哈尔滨市企业信用担保中心（以下简称企业信用担保中心）与民营企业担保中心整合为企信担保中心。2013年1月14日，企信担保中心以民营企业担保中心名义向恒民公司邮寄了催收通知，并在公证部门办理了公证。在企信担保中心向恒民公司邮寄特快专递的封面上特快专递邮件详情单中记载邮寄材料为“文件资料”，内件品名填写为“文件”。现恒民公司尚欠企信担保中心代偿款280万元及孳息等未付。
企信担保中心诉讼请求：要求恒民公司给付代偿款280万元；给付违约金80万元；支付自2009年8月5日起至2013年10月31日止的利息931，770元（按银行同期贷款利率计算），自2013年11月1日起至给付之日止的利息按银行同期贷款利率计算；给付企信担保中心实现债权支出的律师费8.4万元；如恒民公司不能偿还上述款项，则以恒民公司抵押的设备及股权折价、拍卖、变卖所得价款，由企信担保中心优先受偿，不足部分由恒民公司继续偿还。
原审判决认为，恒民公司与交行道里支行签订的借款合同、恒民公司与民营企业担保中心签订的委托担保合同、恒民公司与民营企业担保中心签订的反担保抵押合同均系各方真实意思表示，合法有效。因恒民公司未按借款合同约定向交行道里支行偿还借款本息，民营企业担保中心履行了担保责任，替其向交行道里支行偿还了借款本息，即取得了向恒民公司追偿的权利。民营企业担保中心及其整合后成立的企信担保中心，依法享有对恒民公司的追偿权。经民营企业担保中心催要，恒民公司最后给付民营企业担保中心代偿款的时间是2009年8月5日，企信担保中心未能提供证据证明此后在民营企业担保中心主体存在期间向恒民公司主张过权利，发生诉讼时效中断的证据。企信担保中心在2013年1月14日以已灭失的民营企业担保中心名义向恒民公司邮寄的催收通知，企信担保中心未能举证证明恒民公司已经签收，而且企信担保中心向恒民公司邮寄特快专递的封面邮件详情单中记载邮寄材料为“文件资料”，内件品名填写为“文件”，在该特快专递邮件详情单中内件品名未写明“催收通知”等与催收债权相关内容，即使恒民公司已经签收了该特快专递，也不能表明恒民公司放弃了诉讼时效抗辩权，同意履行债务。故恒民公司答辩提出企信担保中心起诉已超过法律规定的诉讼时效期间的主张有理，本院予以支持。据此判决：驳回企信担保中心的诉讼请求。案件受理费43，726元，由企信担保中心负担。
企信担保中心不服原审判决，向本院提起上诉称：一、企信担保中心原审所提供的证人，虽为企信担保中心员工，但二人作为催收的直接经办人，所做证言与事实一致，原审仅以其为企信担保中心员工为由，不予采信其证言，系自由裁量权的滥用，不但侵害了企信担保中心的合法权益，更严重损害了国有资产利益。二、原审判决认定事实不清，企信担保中心向恒民公司下发催收通知，恒民公司签收该通知后并未提出异议，已经产生诉讼时效中断的法律效力，故企信担保中心起诉时，并未超过诉讼时效期间，法院应当支持企信担保中心的诉讼请求。上诉请求：撤销原审判决，改判恒民公司给付企信担保中心代偿的银行贷款及各项费用总计4，675，770元。
恒民公司辩称，恒民公司股权质押未记载于股东名册，股权质押合同未生效；设备抵押登记书登记机关和被担保人未盖章，没有法律效力；恒民公司并未收到催收通知等材料；民营企业担保中心合并近半年后，以合并前的单位名义申请公证，公证书主体不合法；证人与企信担保中心有利害关系，且证言前后矛盾，其证言不应采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。
在二审庭审过程中，企信担保中心举示了如下证据：
证据1.哈尔滨市工业和信息化委员会（以下简称市工信委）哈工信发（2013）28号文件，企信担保中心哈企信综字（2013）第6号文件。
证据2.市工信委哈工信函（2013）第2号文件。
证据1和证据2拟证明：2012年7月，经哈尔滨市机构编制委员会批复，由企业信用担保中心和民营企业担保中心整合组建企信担保中心。因原两个担保中心以各自名义担保的部分贷款尚未到期，企信担保中心向市工信委提交申请，请求延缓注销原两个担保中心的相关证件及公章。市工信委下发专门文件同意企信担保中心关于延缓注销两个中心的证件及公章的请求。故企信担保中心以民营企业担保中心的名义向恒民公司进行催收具有合法依据。
证据3.事业单位印章移交单两份，拟证明：企信担保中心于2014年3月3日将企业信用担保中心和民营企业担保中心的印章交付哈尔滨市事业单位登记管理局，该两个中心的印章被收缴注销。
证据4.证人魏某某证言，拟证明：自2009年至2013年，证人每年都向恒民公司催收欠款，本案未超过诉讼时效期间。
恒民公司对企信担保中心举示的证据质证认为：证据1、2、3均超过了举证期限，对该三份证据不予质证。证据4未在举证期限内提交证人出庭申请，并且证言不具有真实性和合法性，证人陈某某与实某某，恒民公司的办公楼是二层，证人称是三层或四层，说明证人没有去过恒民公司，且原审出庭作证的两位证人证言中没有提到和魏某某一同去催收。
恒民公司未举示证据。
本院确认：企信担保中心举示的证据1、2客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。证据3与本案不具关联性，本院不予采信。证据4的证人系企信担保中心职工，与企信担保中心具有利害关系，且没有其他证据佐证其拟证明的问题，故对证据4本院不予采信。
二审对一审认定的案件事实予以认定。二审另查明，企业信用担保中心与民营企业担保中心整合为企信担保中心后，因原两个担保中心以各自名义担保的部分贷款尚未到期，企信担保中心向市工信委提交申请，请求延缓注销原两个担保中心的证件及公章，市工信委于2013年4月19日，以哈工信发（2013）28号文件同意企信担保中心的申请。
本院认为，企信担保中心履行了担保责任，替恒民公司向交行道里支行代偿了借款本息，其依法享有对恒民公司的追偿权。因恒民公司最后给付代偿款的时间是2009年8月5日，而企信担保中心2013年1月14日才向恒民公司邮寄催收通知，企信担保中心未能提供充分证据证明其在此期间向恒民公司主张过权利，诉讼时效存在中断的情形，故原审认定其起诉超过诉讼时效期间，并判决驳回其诉讼请求并无不当。
关于企信担保中心提出原审仅以证人系企信担保中心员工为由，不予采信其证言，系自由裁量权的滥用问题。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定，与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出某某的证言不能单独作为认定案件事实的依据。企信担保中心就其提出的自2009年开始每年都向恒民公司口头催收的主张，只有单独的证人证言，无其他相关证据予以佐证，该两名证人均是企信担保中心员工，与企信担保中心具有利害关系，且证人证言不能明确说明主张债权的具体时间和细节，故原审法院对证人证言不予采信并无不当，企信担保中心该项上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于企信担保中心提出其向恒民公司邮寄催收通知，恒民公司签收后并未提出异议，已经产生诉讼时效中断的法律效力，本案并未超过诉讼时效期间问题。因自2009年8月6日至2013年1月长达三年多的时间内，恒民公司一直未向企信担保中心给付尚欠代偿款，企信担保中心应当知道其权利受到侵害，在无任何影响其主张权利的事实或客观障碍的情况下，企信担保中心怠于行使权利，从而使债权超过诉讼时效期间，其对涉案款项已丧失胜诉权。企信担保中心在诉讼时效期间届满后，才向恒民公司邮寄催收通知主张权利，诉讼时效不能因此中断并重新起算。而且企信担保中心向恒民公司邮寄催收通知，在特快专递的封面上仅记载邮寄材料为文件资料，并未写明催收通知等与债权催收相关的内容，即使恒民公司已经签收了该特快专递，也不符合最高人民法院《关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或盖章的法律效力问题的批复》的规定，不能视为恒民公司对已超过诉讼时效期间的涉案债务重新确认，故企信担保中心该项上诉主张不能成立，本院亦不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费43，726元，由上诉人哈尔滨市企业信用融资担保服务中心负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董 光
代理审判员 李 晶
代理审判员 李 红
二〇一五年六月十五日
书 记 员 张丽丽