天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民一终字第0667号
上诉人（原审被告）张楠，无职业。
被上诉人（原审原告）天津津城客运有限公司（以下简称“津城客运公司”），住所地天津市河西区陵水道8号。
法定代表人冯喜增，总经理。
委托代理人孙权，该公司职员。
原审第三人曹淑媛。
上诉人张楠因合同纠纷一案，不服天津市河北区人民法院（2014）北民初字第7274号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张楠，被上诉人天津津城客运有限公司之委托代理人孙权及原审第三人曹淑媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审人民法院经审理查明，被告张楠、第三人曹淑媛均系原告津城客运公司的员工，曹淑媛与张楠系上下级关系。2013年12月1日，原告津城客运公司与被告张楠签订《天津津城客运公司旅游车队2013年12月至2014年12月经营责任书》（以下简称“《经营责任书》”），约定原告提供8部车辆给被告，包括宇通55人客车6部、舒驰53人客车1部、考斯特1部（车牌号：津A×××××、津A×××××、津A×××××、津A×××××、津A×××××、津A×××××、津A×××××、津B×××××），承租期限自2013年12月1日起至2014年12月31日止。在签署合同之前，被告按照每部车10000元的标准向原告缴纳80000元的安全保证金，待合同期满后，被告凭保证金收据可向原告要求全额退回保证金。原、被告约定每月租车费用为94000元，被告必须在每月25日之前上缴，每延期一天按照每天千分之五计算违约金。对于租赁期间所发生的交通事故违法罚款，被告负责全部经济和法律上的承担，原告只负责必要的协助。若被告不缴纳租车费、违约金等，原告有权在保证金中扣除。
双方签订《经营责任书》后，2013年12月2日，被告向原告缴纳安全保证金50000元，并向原告出具欠条一份，内容为“今欠津城客运公司安全保证金叁万元整（30000元），在2014年1月25日前交齐。”原告按照上述约定将8部车辆及随车手续（包括行车证、营运证、保险单、钥匙等）交付给被告张楠。被告张楠将其中7部车辆用于天津、广东、广西、贵州等地的旅客运输。2014年1月23日、2014年2月11日，被告张楠分两次向原告交纳租金共计60000元。2014年4月8日，被告张楠将8部车辆及随车手续交还原告。2014年4月13日，被告张楠向原告书写一份《关于拖欠承租金的情况说明》，主要内容如下：由于经验不足，导致此次春运亏损，未按时交纳2014年1月至3月的承包金282000元。请求原告津城客运公司给予时间上的宽限，承诺尽快交纳承包金。自2013年12月1日至2014年4月29日，7部车共产生55条违章记录。但截至庭审辩论终结前，双方未就车辆的违章向交通运输管理部门缴纳罚款。另外，原告津城客运公司于2012年曾收取员工张楠一笔保证金3000元，至今未予退还。
原告起诉，请求依法判令：1、被告支付原告车辆承包金357000元；2、被告赔偿原告承包车辆罚款11000元；3、诉讼费由被告承担。
原审人民法院认为，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人交付租金的合同。双方签订的《经营责任书》中多处约定被告向原告交纳的是承租费，结合合同的实际履行情况，双方应属车辆租赁合同关系。双方签订的《经营责任书》系双方当事人的真实意思表示，且已实际履行。被告以原告将涉案8部车辆连同营运证一并交给被告，违反了法律、行政法规的强制性规定为由，主张合同无效。《中华人民共和国道路运输条例》第三十三条规定，道路运输车辆应当随车携带车辆营运证，不得转让、出租。原告津城客运公司将车辆及营运证同时交给公司员工用于旅客运输，与上述规定并不冲突，故对被告的抗辩不予采纳。原、被告属车辆租赁合同关系，合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。被告张楠应按照合同约定给付原告租金。关于租金，原告主张自2013年12月至2014年4月期间的承包金，被告张楠于2014年4月8日将8部车辆及随车手续交还原告，原告也表示同意并接受，车辆租金应计算至2014年4月7日。按照合同约定的每月94000元标准，自2013年12月1日至2014年4月7日，被告张楠应给付租金397933元。按照合同约定，被告不缴纳承租费，原告有权在保证金中扣除，因此，扣除被告已交纳的租金60000元和保证金50000元，被告张楠应给付原告租金287933元。至于被告张楠于2012年向原告交纳的3000元保证金，与本案无关，双方可另行解决。关于罚款，因尚未实际发生，原审人民法院未予支持。原审人民法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第一百一十二条及《中华人民共和国道路运输条例》第三十三条之规定，判决：一、判决书生效之日起十日内，被告张楠一次性给付原告天津津城客运有限公司租金287933元；二、驳回原告天津津城客运有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6820元，由原告天津津城客运有限公司负担1484元，被告张楠负担5336元。
原审人民法院判决后，上诉人张楠不服，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销原审判决，并改判涉诉《天津津城客运公司旅游车队2013年12月至2014年12月经营责任书》无效；2、两审案件受理费均由被上诉人承担。
其主要上诉理由为：一、原审判决在认定《经营责任书》为车辆租赁合同的基础上，混淆概念，规避《中华人民共和国道路运输条例》第三十三条规定：道路运输车辆应当随车携带车辆营运证，不得转让、出租，该规定为效力性、强制性规定，原审裁判结果于法不合、于理不通；二、原审判决试图利用规避“出租”的手法，强调合同已实际履行，进而强制判令上诉人继续履行无效的租赁合同，违背了《中华人民共和国合同法》第五十六条的规定。
被上诉人辩称，上诉人与被上诉人实际履行了《经营责任书》的约定，上诉人认可《经营责任书》已经履行，并向被上诉人书写了《关于拖欠承租金的情况说明》，说明上诉人认可拖欠被上诉人租金的情况，请求二审法院维持原判。
原审第三人述称，同意被上诉人的意见。
经本院审理查明，原审人民法院查明认定的事实无误，本院予以确认。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。案经本院调解，双方当事人未能达成一致意见。
本院认为，上诉人与被上诉人签订《经营责任书》时，上诉人系被上诉人的正式员工，从《经营责任书》第五条关于“职工保险”、第九条关于“车辆管理”以及关于“驾驶员进行安全培训教育工作由公司安全员负责”等约定内容分析，《经营责任书》的性质符合企业内部承包经营合同特征，该《经营责任书》系双方在自愿基础上的真实意思表示，应当认定为有效。被上诉人将车辆及相关手续交付予上诉人由其使用，依约向上诉人以租赁费用名义收取承包经营收益不违反法律规定，应当予以支持。
综上所述，上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审人民法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费5619元，由上诉人张楠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 妍
代理审判员 王 路
代理审判员 姜纪超
二〇一五年七月一日
书 记 员 仇 维
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……