四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川15民终2411号
上诉人（原审被告）：四川星星建设集团有限公司。住所地四川省华蓥市渠水路**号。统一社会信用代码：915116817091357890。
法定代表人：匡建华，董事长。
委托代理人：范峪旖，四川建永律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李兴照，男，1965年11月出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。
委托诉讼代理人：曹远文，四川甲海律师事务所律师。
上诉人四川星星建设集团有限公司（以下简称星星建司）与被上诉人李兴照买卖合同纠纷一案，不服四川省宜宾市南溪区人民法院（2016）川1503民初115号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人四川星星建设集团有限公司委托诉讼代理人范峪旖，被上诉人李兴照的委托诉讼代理人曹远文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人星星建司上诉请求：1.撤销四川省宜宾市南溪区人民法�（2016）川1503民初115号民事判决，依法改判驳回李兴照的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由李兴照承担。事实与理由：星星建司与罗燕不存在劳动关系，罗燕的行为不属于职务行为，一审判决认定罗燕的行为视为代表星星建司的行为属于认定事实和适用法律错误；星星建司与李兴照之间从未签订过任何合同，双方之间不存在合同关系，本案亦不存在突破合同相对性原则的情形，一审判决星星建司承担责任违背了合同相对性原则；《承诺书》的效力不能及于星星建司，李兴照的诉讼请求已超过诉讼时效；李兴照的营业执照系开庭后补交证据，上诉人未组织质证即认定该事实程序违法；星星建司与罗燕之间系工程分包关系，且星星建司向罗燕付清了所有工程款。
被上诉人李兴照答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
李兴照向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判决被告立即给付原告水泥货款115320元；2、判决由被告承担本案诉讼费用。
一审法院审理查明：2011年5月27日，星星建司中标了南溪县蜀粤投资有限公司发包的南溪县滨江新城基础设施及配套项目滨江三期安置房建设项目。虽然罗燕不是被告星星建司的员工，但在2011年6月9日，星星建司与罗燕组建该工程项目部，并对该项目（责任区域4、5、6、8、9楼）实行责任目标承包管理，由罗燕任项目部第一责任人，为此，被告星星建司与罗燕先后签订了《南溪县滨江新城滨江三期安置房建设工程项目目标承包协议书》、《四川星星建设集团南溪县滨江新城滨江三期安置房建设工程项目部质量责任书》、《四川星星建设集团南溪县滨江新城滨江三期安置房建设工程项目部安全生产目标责任书》及《承诺书》。
一审法院作如下认定：1、罗燕与星星建司之间的法律关系。罗燕是作为星星建司的项目部负责人代表星星建司履行职务？还是与被告星星建司之间系工程分包关系？被告星星建司与罗燕先后签订的《南溪县滨江新城滨江三期安置房建设工程项目目标承包协议书》、《四川星星建设集团南溪县滨江新城滨江三期安置房建设工程项目部质量责任书》、《四川星星建设集团南溪县滨江新城滨江三期安置房建设工程项目部安全生产目标责任书》均记载罗燕为被告星星建司的项目部负责人，法院依法认定罗燕是星星建司的项目部负责人，罗燕虽不具有被告星星建司员工身份，但其行为亦应视为代表星星建司履行职务的行为。且罗燕与星星建司之间并没有签订工程分包合同，所以罗燕与星星建司之间不是工程分包关系。
2、李兴照虽然未与星星建司直接签订买卖合�，但罗燕作为星星建司的项目部负责人，向李兴照购买水泥且使用于案涉工程建设，且于2014年1月25日在宜宾市南溪区信访局主持下向原告出具了《承诺书》，该《承诺书》载明“本人承诺，所修建南溪滨江三期安置房工程，所欠等人材料费、人工费等工程款，待滨江三期安置工程结算审计报告出来后，由南溪区政府监管发放。欠款名单⒀李兴照，水泥款：壹拾壹万伍仟叁佰贰拾元……四川星星建设集团有限公司南溪滨江三期项目部。承诺人：罗燕”。罗燕在信访局的主持下对向李兴照购买的水泥价款115320元进行了确认。罗燕的行为，应视为代表星星建司履行职务的行为。法院对上述事实依法予以确认，依法认定李兴照向星星建司履行了供货水泥的义务且尚欠的水泥价款金额为115320元。
3、本案是否超过诉讼时效。罗燕作为星星建司的项目部负责人，于2014年1月25日在宜宾市南溪区信访局主持下向原告出具了《承诺书》，从2014年1月25日起发生诉讼时效中断，李兴照有权从2014年1月26日之日起两年内主张权利，李兴照于2016年1月13日向法院提起诉讼，法院于2016年1月13日立案受理本案，所以本案并未超过诉讼时效。
一审法院认为：被告星星建司中标了南溪县蜀粤投资有限公司发包的南溪县滨江新城基础设施及配套项目滨江三期安置房建设项目，并组建了工程项目部，由罗燕担任项目部负责人。罗燕虽然并非星星建司员工，但罗燕是以星星建司南溪滨江三期项目部责任人的身份，代表星星建司与原告建立的买卖合同关系，该行为应视为代表星星建司履行职务的行为，且本案诉讼时效并未超过，故法院对李兴照主张被告星星建司支付水泥款115320元的诉讼请求，依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十�条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第五十条，第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：
四川星星建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付李兴照水泥款115320元。本案受理费2606元，减半收取计1303元，由被告四川星星建设集团有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方均未向本院提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。为核实李兴照提供的票据只有复印件，没有原件的问题，本院调取了宜宾市南溪区法院于2015年7月21日对南溪区住房和城乡规划建设局建管股股长张兴洪的调查笔录，该笔�中张兴洪证实：“承诺书是罗燕与每个债权人逐一核对账目后，分别向各个债权人出具的，同时罗燕向承诺书记载的债权人收回了以前的送货单等原始材料。”本院组织双方对上述证据材料进行质证，星星建司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，向本庭出具书面质证意见称：“上述调查笔录无调查人签字确认，不符合调查笔录的形式要件，另罗燕不是我公司员工或委托代理人，其行为对我公司没有约束力。”李兴照的质证意见为：对上述调查笔录的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，上述调查笔录真实记载了信访局主持调解过程中的情况，调查形式合法，应予采信。
另查明：一审卷宗第63页庭审笔录记载原告提供的证据材料包括：“第一组证据：原告身份证复印件、原告营业执照副本复印件……，证明原告的基本身份信息及合法经营建材�水泥。”被告质证意见为：“对第一组证据没有异议。”上述证据在一审卷宗第11、12页存卷。
本院认为，本案争议焦点在于罗燕与被上诉人李兴照之间的买卖合同对上诉人四川星星建设集团有限公司是否具有约束力。针对上诉人主张自己与罗燕之间系建设工程分包关系，星星公司并未授权罗燕代表上诉人签订任何合同。罗燕作为南溪县滨江新城基础设施及配套项目滨江三期安置房建设项目部负责人，其与李兴照之间虽未签订买卖合同，但经四川省宜宾市南溪区信访局见证下，罗燕出具了《承诺书》，对该买卖合同关系和欠款金额予以确认。且被上诉人李兴照出售的水泥全部用于南溪县滨江新城基础设施及配套项目滨江三期安置房建设项目，罗燕的行为并非其个人行为，而是代表星星建司从事经营活动。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二、三款规定“总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。”本案中，罗燕作为个人，并不属于具备相应资质条件的单位，星星建司与罗燕之间不能依法建立分包关系。本院认为，李兴照出售的钢材用于星星建司承包的南溪县滨江新城基础设施及配套项目滨江三期安置房建设项目，其行为后果应当由星星建司承担。本院对上述上诉理由不予支持。
针�星星建司认为超过诉讼时效的上诉理由。罗燕作为星星建司的项目部负责人，于2014年1月25日在宜宾市南溪区信访局主持下向原告出具了《承诺书》，从2014年1月25日起发生诉讼时效中断，李兴照有权从2014年1月26日之日起两年内主张权利，李兴照于2016年1月13日向法院提起诉讼，法院于2016年1月13日立案受理本案，所以本案并未超过诉讼时效，该项上诉理由本院不予支持。
针对星星建司关于李兴照的营业执照系庭后补交未经质证的上诉理由，一审庭审笔录中对此有明确的记载，上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人四川星星建设集团有限公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2606.00元，由上诉人四川星星建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡 伟
代理审判员 王付兵
代理审判员 华 涛
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 黄相中