湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民一终字第7号
上诉人（原审原告）卓尚越，男，1955年出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。
委托代理人卓杰，男，1983年出生，汉族，居民，住址同上，系卓尚越之子。
委托代理人许凤，湖南和讯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）湖南盐业股份有限公司常德市分公司，住所地湖南省常德市武陵区。
负责人苏倪华，该公司总经理。
委托代理人周德芳，湖南中思律师事务所律师。
委托代理人杨俊，湖南中思律师事务所律师。
上诉人卓尚越因与被上诉人湖南盐业股份有限公司常德市分公司（以下简称盐业公司）劳动争议一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2014）武民初字第01781号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年1月27日公开开庭审理了本案。上诉人卓尚越及其委托代理人许凤、卓杰，被上诉人常盐业公司的委托代理人周德芳、杨俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，卓尚越是盐业公司的职工。2008年12月12日，盐业公司召开全体职工大会，讨论通过《职工内部退养、待岗和停薪留职管理办法》。2008年12月28日，卓尚越提出申请，要求达到内部退养年龄后内退。2009年9月29日，卓尚越选择内部退养，并办理了相关手续。
另查明：《职工内部退养、待岗和停薪留职管理办法》规定：选择内部退养的，男职工内退待遇的每月奖金按照本人内退前所在岗位的奖金系数的65%发放至57岁。卓尚越内部退养前月奖金为2160元。2009年10月至2009年12月，每月领取1080元；2010年1月至3月，每月领取奖金1350元；2010年4月至2011年12月，每月领取奖金1485元；2012年，月领取奖金1480元。
原审法院认为，本案的争议焦点为：一、卓尚越的内部退养申请是否是其真实意思表示；二、《职工内部退养、待岗和停薪留职管理办法》是否违反法律规定；三、盐业公司是否应当100%赔偿卓尚越的工资；四、本案是否超过诉讼时效。
关于争议焦点一：结合庭审查明的事实，卓尚越于1955年4月20日出生，2009年9月29日，卓尚越当时已年满55岁，符合内部退养的年龄要求，在此种情况下，其提出内退申请，盐业公司为其办理了相关内退手续。虽然该内部退养表格是盐业公司单方面制作的格式文件，但该表格内容明确、清晰，且在本人申请栏目下提供了两个选项，一是劳动组合，二是内部退养。卓尚越选择了内部退养，作为具有完全民事行为能力的自然人，卓尚越应当理解“内部退养”的含义，该行为应当视为卓尚越向盐业公司作出了其自愿内部退养的意思表示。故对卓尚越主张其内部退养是受胁迫，而非其真实意思的表示，因未提供相关证据予以佐证，不予支持。
关于争议焦点二：盐业公司制定的内部退养管理办法是否违反法律规定。首先，从该规定的内容来看，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四条之规定，用人单位在制定、修改或者决定有关直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。另根据《国务院﹤国有企业富余职工安置规定﹥》第九条规定：“职工距退休年龄不到五年的，经本人申请，企业领导批准，可以退出工作岗位休养。职工退出工作岗位休养期间，由企业发给生活费……。”盐业公司根据上述法律、法规，湖南省轻工盐业集团公司的文件精神，以及结合公司内部的经营状况，制定了该办法，规定了职工内部退养后的一系列待遇问题，其内容不违反法律规定。其次，从制定的程序上看，2006年12月31日，盐业公司通过支公司经理、分公司中层骨干、职工代表会议多次讨论，并制定了《关于员工内部退养待岗和停薪留职待遇的管理规定》常盐人发（2006）6号文件。2008年12月12日，盐业公司召开全体职工大会审议通过了《常德分公司职工内部退养、待岗和停薪留职管理办法》，并于同年12月16日下发执行。该规定的出台历经了二年的时间，且在全体职工大会审议通过，故该规定产生的程序符合法律规定。最后，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定：“用人单位根据《劳动法》第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。”综上，盐业公司制定的《职工内部退养待岗和停薪留职待遇的管理规定》合法、有效，对其效力予以确认。
关于争议焦点三：根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条规定：“用人单位有下列情形之一的，……责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金：（一）未按照劳动合同的约定或者国家规定及时足额支付劳动者劳动报酬的；（二）低于当地最低工资标准支付劳动者工资的；（三）安排加班不支付加班费的；（四）解除或者终止劳动合同，未依照本法规定向劳动者支付经济补偿的。”卓尚越主张要求盐业公司赔偿其工资总额收入损失的100%，因未向本院提交证据证实盐业公司存在上述法律规定赔偿工资的情形，故对卓尚越的该项诉讼请求，不予支持。
关于争议焦点四：关于本案是否经过诉讼时效。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款之规定，“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制……。”卓尚越向盐业公司主张的是劳动报酬，不受仲裁时效期间的限制，且卓尚越与盐业公司的劳动关系一直在存续期间，故对盐业公司抗辩本案已超过诉讼时效的主张，不予支持。
综上，本案属劳动争议。卓尚越与盐业公司协商一致办理内部退养的过程并未违反法律、法规的强制性规定，并且卓尚越的内退行为已成完成，应当认定为合法有效。结合庭审查明的事实，2009年10月至2010年3月期间，盐业公司为卓尚越发放的奖金存在差额，金额为1134元，盐业公司应当为其支付该奖金差额。对于卓尚越主张要求盐业公司补缴社会保险费等，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”结合庭审查明的事实，盐业公司已经为卓尚越购买了社会保险，故对于卓尚越要求盐业公司补缴5年内退期间参照同级别在职员工少缴的养老保险、医疗保险诉讼请求，不予支持。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。卓尚越未提交证据证实盐业公司为其少缴了住房公积金及企业年金，故对其该项诉讼请求，不予支持。遂判决：一、湖南盐业股份有限公司常德市分公司支付2009年10月至2010年3月期间的奖金差额人民币1134元。二、驳回卓尚越超出判决第一项以外的其他诉讼请求。上述给付在判决生效后10日内付清。本案案件受理费10元，由湖南盐业股份有限公司常德市分公司负担。
宣判后，卓尚越不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决；2、改判盐业公司补发卓尚越5年内退期间参照同级别在职员工少发的年终奖、销售奖等各项应有待遇共计320000元；3、判决盐业公司赔偿卓尚越工资总额收入损失320000元；4、判决盐业公司赔偿卓尚越作为军转干部低于在岗军转职工平均工资的损失2277元；5、由盐业公司负担本案的诉讼费用。所持理由为：1、卓尚越并不符合办理内部退养的条件；2、卓尚越应当享受盐业公司在职仓库主任1.2的系数待遇，得到相应的年终奖、销售奖等，盐业公司还应补偿差额320000元；3、盐业公司应赔偿卓尚越作为军转干部在2014年度低于在岗军转职工平均工资的损失2277元。
盐业公司答辩请求驳回上诉，维持原判。所持理由为：1、卓尚越符合盐业公司内部退养条件；2、原审判决认定事实清楚，证据确凿；3、卓尚越要求补发并赔偿其工资收入差额缺乏事实依据；4、卓尚越一审时并未提出第4点上诉请求，该项请求应不予审查。
二审期间，卓尚越和盐业公司均未向本院提交新的证据材料。
本院经审理查明的事实除原审法院查明的事实外，还查明，2008年1月1日，盐业公司颁布实施了《常德分公司制度汇编》，内容包括《常德分公司奖金评发办法》、《常德分公司考勤和休假办法》和《常德分公司职工内部退养、待岗和停薪留职管理办法》三部分。2008年12月12日，修订后的《常德分公司职工内部退养、待岗和停薪留职管理办法》经盐业公司全体职工大会审议通过。同时，《常德分公司奖金评发办法》和《常德分公司考勤和休假办法》也经盐业公司经理办公会议修订通过。同年12月16日，盐业公司将修订后的《常德分公司制度汇编》下发给各支公司、各科室、金裕嘉公司，要求其遵照执行。
2008年12月16日执行的盐业公司《常德分公司奖金评发办法》规定：奖金发放采用月奖、年终奖和先进表彰奖三种形式。全体在岗职工以及按照《职工内部退养、待岗和停薪留职管理办法》办理了手续的内退职工享受月奖，月奖按月随工资一起，根据岗位按系数发放。全体在职在岗职工职工享受年终奖。年度工作表现优异的在职在岗员工和按质按量完成党委行政班子下达的年度目标的中层管理人员可以享受先进表彰奖。
本院认为，本案属劳动争议，争议的焦点有二：一是卓尚越是否符合内部退养的条件；二是盐业公司是否应补发并赔偿卓尚越的工资收入差额。
关于焦点一，卓尚越主张其并不属于盐业公司富余职工，盐业公司要求其内部退养违反了法律规定。国家出台内退政策的目的在于企业减员增效，发展生产。本案中，盐业公司根据《国务院﹤国有企业富余职工安置规定﹥》第九条规定和湖南省轻工盐业集团公司的文件精神，并结合盐业公司内部的经营状况，制定了内部退养管理办法。2008年12月12日盐业公司召开全体职工大会审议通过了《常德分公司职工内部退养、待岗和停薪留职管理办法》，并于同年12月16日下发执行。该管理办法的制定程序符合法律规定，能够保障职工的合法权益。卓尚越也根据该规定自愿提出了申请，选择了内部退养的方式，退出工作岗位实际享受了内退的待遇。现卓尚越主张盐业公司当时没有出现破产改制的情形而致内部退养管理办法无效，因未提交相关证据材料证实，本院不予支持。
关于焦点二，卓尚越主张盐业公司应补发其5年内退期间参照同级别在职员工少发的年终奖、销售奖等各项应有待遇共计320000元，并赔偿卓尚越工资总额收入损失320000元。根据查明的事实，2008年12月16日，盐业公司向其各支公司、各科室和金裕嘉公司下发执行了《常德分公司制度汇编》。该制度汇编包括《常德分公司奖金评发办法》、《常德分公司考勤和休假办法》和《常德分公司职工内部退养、待岗和停薪留职管理办法》三部分。卓尚越根据其中《常德分公司职工内部退养、待岗和停薪留职管理办法》的规定，提出了内部退养申请，卓尚越知道也应当知道其他两个内部制度的相关内容。根据《常德分公司奖金评发办法》的相关规定，盐业公司的奖金分为月奖、年终奖和先进表彰奖三种形式。按照《职工内部退养、待岗和停薪留职管理办法》办理了手续的内退职工只享受月奖，而不享受年终奖和先进表彰奖。且《常德分公司职工内部退养、待岗和停薪留职管理办法》明确规定选择内部退养的职工，每月奖金按照本人内退前所在岗位的奖金系数的65%进行发放，并没有对年终奖、销售奖等待遇进行规定。现卓尚越要求补发年终奖、销售奖等各项待遇并赔偿其收入损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
另，卓尚越上诉要求盐业公司赔偿其作为军转干部低于在岗军转职工平均工资的损失2277元，卓尚越在劳动仲裁和一审时均未提出该项请求，系二审时增加的独立的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第184条之规定，二审调解不成的，卓尚越可以就该项请求另行起诉。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，依法应予维持。对卓尚越主张盐业公司内部退养管理办法违法，应补发并赔偿其工资损失的上诉请求，不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人卓尚越负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱梅安
审判员 王道万
审判员 柳 萌
二〇一五年二月三日
书记员 赵丹丹
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。