福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终3100号
上诉人（原审被告）：韩某甲，男，1932年12月1日出生，汉族，住福州市晋安区。
被上诉人（原审原告）：韩某乙，男，1957年12月13日出生，汉族，住福州市鼓楼区。
被上诉人（原审原告）：韩某丙，男，1959年12月28日出生，汉族，住福州市鼓楼区。
被上诉人（原审原告）：韩某丁，男，1962年4月11日出生，汉族，住福州市鼓楼区。
上述被上诉人的共同委托诉讼代理人：张炜，福建元一律师事务所律师。
上诉人韩某甲因与被上诉人韩某乙、韩某丙、韩某丁法定继承纠纷一案，不服福建省福州市晋安区人民法院（2016）闽0111民初871号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
韩某甲上诉请求：改判由上诉人韩某甲分别支付三被上诉人韩某乙、韩某丙、韩某丁房款各7万元，合计21万元。事实和理由：原审认定事实和适用法律有误。1、原审认定被继承人兰某某死亡时未留下遗嘱有误。兰某某在病危时，曾口头留下遗言：（1）在两个孙女结婚时要送给金戒指各一枚及送给孙子、孙媳金项链一条；（2）因老大韩某乙生活较困难，要给韩某乙一些补偿。这些韩某甲都已按照兰某某生前的遗言实施。2、讼争房屋的房产证载明房屋所有权人为韩某甲，财产情况为单独所有，故韩某甲出售该房屋没有通知三被上诉人，亦没有通知三被上诉人的理由。3、三被上诉人聘请的律师策划和指挥三被上诉人实施撕毁售房合同等行为，还唆使三被上诉人之一的韩某乙对房屋实施破坏。4、《中华人民共和国继承法》第十三条规定，有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。三被上诉人不尽扶养义务，连其母亲患病的费用39万余元（使用进口药和白蛋白等，价格昂贵。韩某甲将珍藏的纪念品拿去变卖，花光所有财产）、墓地费用2.2万元，都不尽义务承担，故应按照该条规定不分或少分。韩某甲出于亲情，同意给予三被上诉人一些款项，是让三被上诉人牢记母亲的养育之恩，款项作祭祀供奉之用。5、三被上诉人提供的借条、失业证明、疾病证明等都是伪证。6、原审既然运用份额等分，那么兰某某看病的费用和墓地费用也适用等分。以20万元为例四人等分，则韩某乙、韩某丙、韩某丁应各分摊5万元，12.2万元减去5万元，各得7万元。
韩某乙、韩某丙、韩某丁辩称：1、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人韩某甲的上诉理由不能成立。（1）关于被继承人兰某某的遗嘱问题，从客观事实和韩某甲的描述上看，兰某某不仅没有留下书面遗嘱，更没有留下关于讼争房产如何处理的口头遗嘱。（2）关于韩某甲称其出售房屋未经被上诉人韩某乙、韩某丙、韩某丁同意的问题，将房产仅属于其个人单独所有作为抗辩理由，不符合法律和事实。讼争房产系韩某甲与被继承人兰某某共同所有，被继承人兰某某死亡后，其继承人有权在没有遗嘱的情况下，平均分割遗产，韩某甲不能以物权的记载抗辩其单独所有，就无须通知被上诉人，这是对被上诉人继承权的一种剥夺与侵害。韩某甲上诉状中称原审判决书中明确写着“三原告对讼争房屋不享有继承权”，该项系原审对韩某甲所作答辩的记载，并不存在被上诉人不享有继承权的情况。（3）韩某乙失业、胃重度萎缩；韩某丙患肺腺癌四期，借钱看病；韩某丁失业，其妻于原审后查出身患乳腺癌，以上事实均有证据予以佐证，真实可靠。三被上诉人的生活都存在一定的困难，且其三人在被继承人兰某某在世时均尽心扶养，而韩某甲不仅将被继承人遗留的动产及存款10万元占为已有，且其个人有退休工资，足以保障个人的老年生活，不存在生活困难的情况，故应当考虑在分配遗产时对三被上诉人给予一定的照顾。（4）兰某某有医保，有积蓄，且其所用药物获得了红十字会的援助。兰某某有一笔存款10万元，如果医药费不够开销不可能不动用，而韩某甲在兰某某去世后取出该笔款项。墓地费用是由三被上诉人共同承担。2、诉讼费应由败诉方负担，故本案原审诉讼费应由韩某甲承担，原审判决的诉讼费存在错误，希望予以改正。
韩某乙、韩某丙、韩某丁向原审法院起诉请求：判令被告韩某甲向三原告韩某乙、韩某丙、韩某丁支付应继承的售房款370500元。
原审法院认定事实：被告韩某甲与被继承人兰某某夫妻生有三子，即本案原告韩某乙、韩某丙、韩某丁。
登记在韩某甲名下的福州市晋安区新店镇赤星路XX号某某小区XX#楼XXXX单元（讼争屋）系韩某甲与兰某某夫妻于2013年9月自原福州市鼓楼区福飞路XXX号福纺新村XX座XXX单元房改房拆迁安置取得的共同财产。2012年7月23日，兰某某死亡，未留下遗嘱。2015年12月10日，韩某甲取得讼争屋所有权证（权证号：FZXXXXXX**），支出物业专项维修资金4755元、房屋登记费80元、房屋转让手续费50元、税费1976.76元、土地登记发证费100元，合计6962元。2015年12月28日，韩某甲未经韩某乙、韩某丙、韩某丁同意，将讼争屋以988000元价格出售他人，约定有关过户登记税费由买方全部承担，并已完成过户登记。韩某乙、韩某丙、韩某丁遂诉至原审法院。诉讼中，原审法院依韩某乙、韩某丙、韩某丁申请，于2016年2月17日作出财产保全裁定，冻结了韩某甲在交通银行福州二环路支行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户存款即买方支付的购房款370500元，其余购房款韩某甲已收取。
原审法院认为，福州市晋安区新店镇赤星路XX号某某小区XX#楼XXXX单元房虽登记在韩某甲名下，但系由韩某甲与兰某某夫妻在婚姻关系存续期间的房改房拆迁安置取得，应为双方共同所有。被继承人兰某某死亡后，上述房屋的50%应为韩某甲所有，另50%为兰某某的遗产，由其法定继承人即韩某乙、韩某丙、韩某丁与韩某甲四人均等继承。故韩某乙、韩某丙、韩某丁各享有上述房屋12.5%的份额，韩某甲享有上述房屋62.5%的份额。因上述房屋已由韩某甲以988000元出卖，扣除韩某甲有关办证费用6962元后，实得售房款981038元，应按韩某乙、韩某丙、韩某丁享有的份额12.5%分别支付给三人。故韩某乙、韩某丙、韩某丁的诉讼请求予以部分支持。韩某甲主张韩某乙、韩某丙、韩某丁不尽赡养义务，不享有继承权的抗辩理由，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条第（二）项、第五条、第十三条、第二十六条之规定，判决如下：被告韩某甲于本判决生效之日分别支付原告韩某乙、韩某丙、韩某丁应继房款122630元。
二审中，韩某甲对原审认定的事实提出以下异议：1、原审认定兰某某未留下遗嘱有误。兰某某未留下书面遗嘱，但留下了口头遗嘱。2、原审认定韩某甲未经韩某乙、韩某丙、韩某丁同意，将讼争房屋以988000元出售给他人有误。房产证上注明讼争房屋是韩某甲单独所有，故无需通知韩某乙、韩某丙、韩某丁三人。3、原审没有认定兰某某患间质瘤花费医药费30余万元，死亡后墓地花费2万余元，以上费用韩某乙、韩某丙、韩某丁均没有支付。韩某乙、韩某丙、韩某丁对原审认定的事实表示无异议。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、韩某甲提出兰某某留下口头遗嘱，未提供证据证明，且韩某甲所述的口头遗嘱与本案讼争房屋无关，不予采纳。2、讼争房屋的房产证上虽然产权人只标注了韩某甲，但该房屋实际上系韩某甲和兰某某的夫妻共同财产，因兰某某已死亡，故该房屋的50%属于兰某某的遗产，韩某乙、韩某丙、韩某丁对属于兰某某遗产的部分享有继承权，且韩某甲自认出售房屋时未告知韩某乙、韩某丙、韩某丁，故原审认定韩某甲未经韩某乙、韩某丙、韩某丁同意，将讼争房屋以988000元出售给他人并无不当。3、韩某甲所述兰某某的医药费未提供证据证明，不予认定；所述墓地费2万余元，双方对于数额无异议，但对于是谁支付的陈述不一，现有证据不能体现由谁支付，故不予认定。据此，本院对原审查明的事实予以确认。
韩某乙、韩某丙、韩某丁新提供了以下证据：1、由韩某丁签订的墓位使用合同书及发票，以证明兰某某的墓地费用是韩某丁等人支付的。2、由韩某丁签字的南京军区福州总医院麻醉知情同意书，以证明韩某丁、韩某乙等人在兰某某住院期间一直陪护。3、证人卞某某的出庭证言，卞某某证言内容为约2010年到2012年期间，其每次在韩某甲、兰某某家里打麻将时，都有看到韩某丁夫妻过来做饭、打扫卫生，周六日韩某乙有时也会过来，她听兰某某说韩某乙偶尔会给兰某某二、三百元。韩某甲质证称：1、对墓位使用合同书及发票的真实性不持异议，但墓地费用是韩某甲支付的。韩某丁带领韩某甲过去签订合同，故发票开到韩某丁名下。2、对麻醉知情同意书的真实性不持异议，但不能证明韩某丁、韩某乙一直在医院陪护，其雇请护工照顾兰某某。兰某某的病是老年医院查出的，当时由韩某丁联系熟人。兰某某住院时韩某丁妻子曾进行照顾，韩某乙、韩某丁偶尔在，韩某丙在外地。3、对于卞某某证言，（1）卞某某所述的时间不确实，其2010年时没见过卞某某。（2）韩某丁夫妻到其家里主要是养鸽子，顺便煮饭、做卫生，只有三个月时间，一个月给其三百元是伙食费。韩某乙有时来看一下就走了。（3）其不知道韩某乙拿钱给兰某某，如果该事实存在，兰某某会告诉外人而不告诉自己的丈夫，其表示怀疑。本院认为，墓位使用合同书及发票、医院麻醉知情同意书的真实性韩某甲无异议，上述证据虽然不能证明被上诉人的全部主张，但可以证明韩某丁等人参与料理了兰某某的丧葬事宜及在兰某某生病手术时陪护在医院并办理相关手续，本院予以采纳。证人卞某某证言中关于韩某丁夫妻到韩某甲、兰某某家中帮忙做饭和打扫卫生、韩某乙周六日到韩某甲、兰某某家中看望的部分，韩某甲亦予认可，予以采纳。但关于听兰某某说韩某乙有时会给兰某某二、三百元，无其他证据证实且韩某甲不认可，不予采纳。
本院认为，原审认定上诉人韩某甲享有讼争房屋62.5%份额，被上诉人韩某乙、韩某丙、韩某丁各享有讼争房屋12.5%份额，因讼争房屋已被韩某甲出卖，故韩某甲应以实得售房款981038元按韩某乙、韩某丙、韩某丁享有的份额12.5%分别支付给三人是正确的。韩某甲现上诉提出韩某乙、韩某丙、韩某丁没有赡养被继承人兰某某，应当少分遗产，需减去应负担的兰某某的医药费及墓地费的支出，本院认为，赡养不仅是经济上的供养，还包括生活上的照料和精神上的慰藉。韩某甲、兰某某夫妻均系退休职工，均有退休金和医保，能够保障正常的生活需要，故子辈的赡养应更侧重于非物质方面。从被上诉人提供的证据及双方的陈述来看，韩某乙、韩某丙、韩某丁及其家人对兰某某的生养死葬并非不管不顾，日常生活中有看望、帮忙料理家务、零星给予生活费，兰某某患病住院时有联系医院、办理手续且在医院陪护，兰某某死亡后有参与料理丧葬事宜。韩某丙虽然照料相对较少，但其人在外地，存在客观原因。韩某甲主张韩某乙、韩某丙、韩某丁没有赡养兰某某，应少分遗产理由不充分；主张韩某乙、韩某丙、韩某丁分得的房款需减去应负担的兰某某的医药费和墓地费，因兰某某医药费是从夫妻共同财产中开支，并非韩某甲个人财产支付，故不能从韩某乙、韩某丙、韩某丁应分得的房款中予以扣减补贴给韩某甲个人，且韩某甲亦无证据证明兰某某医药费的具体数额，至于墓地费，现无法查明是谁支付，亦不应予以扣减。综上所述，上诉人韩某甲的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。韩某乙、韩某丙、韩某丁提出原审诉讼费判决有误，但其未上诉亦未向原审法院请求复核，本院不予处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3458元，由上诉人韩某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林守霖
审 判 员 杨淑艳
代理审判员 陈 青
二〇一六年九月六日
书 记 员 涂腾香
附：本案适用的法律条文
《》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。