上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0107民初15094号
原告吴迎春，女，1973年1月30日出生，汉族，户籍地江苏省溧阳市。
原告吴群兵，男，1974年7月5日出生，汉族，户籍地江苏省宜兴市。
以上两原告共同委托代理人张志文，上海市申中律师事务所律师。
被告陈晓东，男，1981年9月5日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。
委托代理人梅毅澜，上海申蕴和律师事务所律师。
原告吴迎春、吴群兵与被告陈晓东机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴大成独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴群兵及两原告共同委托代理人张志文，被告陈晓东及其委托代理人梅毅澜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴迎春、吴群兵诉称，2015年10月22日8时14分许，被告驾驶沪CBXX**轻便摩托车在富水路出万泉路西约10米处与行走周小芳发生碰撞，致使原告受伤并送往医院救治，于当月25日抢救无效死亡。公安部门出具事故证明，事故责任无法认定。根据道路交通法的规定，在责任无法认定的情况下，被告驾驶机动车与行人发生交通事故，应推定被告陈晓东全部责任。现原告要求被告陈晓东赔偿住院伙食补助费60元、护理费320元、死亡赔偿金794,430元、精神损害抚慰金50,000元、丧葬费35,635元、误工费4,950元、交通费1,000元、住宿费6,840元、衣物损失费500元、律师代理费10,000元，共计903,735元。
被告陈晓东辩称，事发时路面湿滑，其驾驶摩托车在机动车道内正常行驶，死者周小芳违章横穿马路，被告紧急制动导致摩托车滑倒后碰倒周小芳，该事故的发生完全是以外事件。由于被告遵守交通规则且尽到了应有的注意义务，其本身对事故的发生没有责任，出于人道主义，愿意承担20%的赔偿责任。被告虽然在庭前调解中愿意承担50%的赔偿责任，是为了息事宁人，不应作为对其不利的证据。对住院伙食补助费、护理费、丧葬费、精神损害抚慰金的诉请无异议，对其他诉请有异议，其中死亡赔偿金应按照农村标准计算。另，事发后，被告垫付医疗费68,253元、给付现金30,000元共计98,253元，请求在本案中一并处理。
经审理查明，周小芳与吴大华(2013年9月6日报死亡注销户口)系夫妻关系，婚后生育了吴迎春、吴群兵，即本案两原告。周小芳的父母已于其先去世。2015年10月22日8时14分许，被告驾驶牌号为沪CBXX**轻便两轮摩托车沿本市普陀区富水路由东向西行驶至出万泉路西约10米处时摔倒，同时作为行人的周小芳亦倒地受伤，事发后双方均离开现场到路边。后周小芳因受伤严重被送医救治，于当月25日经抢救无效死亡。上海市公安局普陀分局交通警察支队出具事故证明，载明经委托鉴定：1、不排除轻便两轮摩托车右前下部与行人左小腿发生碰撞的可能性；2、周小芳系道路交通事故致颅脑损伤死亡；3、在对该事故中涉及的轻便两轮摩托车的痕迹进行检验及对提供的材料进行分析后，认为对事发时该车与行人碰撞时的位置、行人的行走方向进行鉴定的依据不足，作退卷处理；4、已排除陈晓东有酒驾、毒驾的嫌疑。该支队认为，由于现场监控资料未记录到该事故发生的过程，现场目击者也未完全看见事故发生的全过程，公安机关无法查证该起事故发生的事实(即事发时双方在道路上发生碰撞时所在的具体位置与周小芳行走的方向)，以确定各方当事人在本起事故中的过错行为，无法查清事故成因。事发后，被告垫付医疗费68,253元、给付现金30,000元共计98,253元。由于原、被告就赔偿事宜无法取得一致意见，故原告起诉来院，要求法院判决如其诉请。
另查，被告持有机动车驾驶证，准驾车型为“F”，有效期自2014年3月25日至2020年3月25日。本案涉事车辆(沪CBXX**轻便两轮摩托车)为被告登记所有，未投保机动车交通事故责任强制保险(以下简称交强险)
上述事实，由道路交通事故证明、事故现场图、现场勘查笔录、驾驶证、行驶证，鉴定意见书、检验报告书，死亡医学证明、火化证明，户口簿、户籍证明，误工证明、工资单，护理费单据，交通费单据，律师代理费单据，医疗费单据、借条，证人证言等证据及原、被告的当庭陈述等为证，本院予以认定。
本院认为，侵害他人造成人身损害、财产损失的，侵权人或赔偿义务人依法应赔偿相应损失。承保机动车交强险的保险公司应在交强险范围内承担相应责任。超出部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。关于本案赔偿责任，根据本案在案证据，由于现场车辆和人员均已经变动，机动车道内仅留有血渍和车辆留在地面的刮痕，考虑到被告驾驶未投保交强险的机动车辆通过路口负有高度注意义务，故本院酌定被告对交强险内的损失承担全部赔偿责任，对超出交强险以外的合理损失承担80%的赔偿责任。至于原告提出赔偿的范围和总的数额，应根据现有的法律、法规、鉴定结论及事实证据作为赔偿依据。审理中，原、被告就以下项目的赔偿标准达成一致意见：1.伙食补助费60元、2.护理费320元、3.精神损害抚慰金50,000元、4.丧葬费35,635元，无不妥，本院予以确认。5.死亡赔偿金794,430元，审理中原告提供的证人到庭证实死者周小芳于事发前在周慧丽及郑国保家已居住满一年以上并处理家务等，该地属本市城镇地区，即周小芳的经常居住地为城镇地区。对此，被告方认为，周小芳与周慧丽系姐妹关系，双方系亲属之间照顾生活的情况，未形成劳务关系，不应适用城镇标准计算该费用。本院认为，由于目前全国并未完成户籍改革，对于户籍人口性质，部分地区仍区分为农业与非农业(即城镇)，而对于人身损害赔偿类案件，死亡赔偿金应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，以确定适用何种标准。通常理解，受害人如为农村户籍，但其经常居住地及主要收入来源地均为城镇，则有关损害赔偿费用应当适用城镇居民的相关标准计算。其中主要收入来源于城镇应理解为居住在城镇地区的农村户籍人员不以农业收入为主要生活来源，这不仅包括受害人通过提供劳动或劳务获取报酬以取得收入的形式，还应包括与亲属共同居住生活的成年人(尤其是已达退休年龄的亲属)及未成年人等人群，这既符合当今社会的实情，亦属中国社会的普遍认知。因此，就本案而言，根据相关证据，原告主张适用城镇标准计算该项费用，并无不妥，本院予以支持。6.衣物损失费500元，考虑到死者紧急治疗及尸表检验等确产生衣物损失，该费用显属合理，本院予以支持。7.误工费，死者家属处理丧葬事宜确实产生误工，但原告方提供的证据无法客观反映其损失情况，结合目前司法实践，本院酌定4,380元。8.交通费、9.住宿费，由于死者家属从外地来沪处理丧葬事宜，并考虑到费用的合理性和必要性，本院分别酌定1,000元、3,600元。应指出的是，原告虽已主张丧葬费，本院认为，考虑到其及家属为处理事故及丧葬等实际需要，上述误工费、交通费、住宿费等一并予以分项支持较妥。10.律师代理费，因该费用的产生系原告因本起事故造成相应损害后果维护自身合法诉讼权益所产生，属其必要损失，应予支持；至于具体金额，综合本案案情，本院酌定8,000元。另，审理中，双方均一致同意对被告垫付的医疗费68,253元在本案中一并处理，无不妥，本院予以准许。综上，上述各项损失共计为966,178元，考虑到交强分项险限额及本案赔偿比例，被告应共计赔偿797,042.40元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：
被告陈晓东应于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴迎春、吴群兵各项损失共计797,042.40元(该款扣除已付98,253元，实付698,789.40元)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12,837元，减半收取计6,193.50元，由被告陈晓东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 吴大成
二〇一六年九月三十日
书记员 翁宣磊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。
投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。