广东省梅州市梅县区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅县法民二初字第168号
原告李仕广，男，汉族，现住：梅州市梅县区。
委托代理人曾志游，系广东法泰律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司龙岩中心支公司，地址：龙岩市新罗区西安南路厦鑫花园第三层。
负责人黄燕川，系该公司总经理。
委托代理人沈清荣，系福建六韬律师事务所律师。
原告李仕广诉被告中华联合财产保险股份有限公司龙岩中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李育珍独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人曾志游，
被告的委托代理人沈清荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李仕广诉称，在2013年12月8日12时50分，梁凯旋驾驶闽F265**（闽F01**）牵引车行驶到G78汕昆高速公路K100＋100M处，因跟车过近追尾碰撞梁爱平驾驶的赣F680**重型厢式货车尾部，造成两车损坏的交通事故。经交警部门认定，梁凯旋对此次事故承担全部责任，梁爱平无责任。原告是闽F265**（闽F01**）牵引车的所有人，以自己的名义在被告处购买了交强险、最高保额为100万元不计免赔的第三者商业险以及最高保额为25万元不计免赔的车辆损失险，同时为闽F01**挂车购买了最高保额为19万元不计免赔的车辆损失险。事故发生在保险期限内，原告因此事故先行垫付的各项损失应由保险公司赔偿给原告。原告的各项损失具体如下：1、闽F265**号车的车辆损失费137218元；2、闽F265**号车的鉴定费5752元；3、闽F265**号车的救援拖车费1688元；4、闽F265**号车的拖吊费1740元；5、赣F680**号车的车辆损失费4138元；6、赣F680**号车的拖吊费680元；7、赣F680**号车的救援拖车费872元；合计152088元。由于双方无法就赔偿数额达成统一意见，特向法院起诉，请求法院依法判令：1、判令被告履行保险合同义务在保险范围内赔偿原告损失152088元；2、本案的诉讼费由被告承担。
被告中华联合财产保险股份有限公司龙岩中心支公司辩称，第一、答辩人对本起交通事故的事实和交通事故责任的认定没有异议；第二、因答辩人已支付给被保险人2000元，本起交强险2000元的财损部分已结案，2000元应该予以抵扣；第三、有关闽F265**号车的车辆损失费的金额为74499.65元。答辩人认为应当根据保险合同约定的有关计算车辆损失费的条款计算（保险公司A04H01Z04090923的营业用汽车损失保险条款），原告单方面委托的鉴定明显违反保险合同的约定。1、根据被保险人永定县联中联合运输有限公司与答辩人签订的车损险条款第十条、第二十七条的约定，标的车维修费用高于车辆出险时的实际价值，应当按照实际价值赔偿。车辆的实际价值低于维修费用，要求推定全损。根据被保险人永定县联中联合运输有限公司与答辩人投保时签订的保险合同的有关车损险条款折旧的规定，本车的实际价值为82814.2元（277900（新车购置价）-277900×0.9%×78月（已经使用的年限）＝82814.2元］。2本车的实际价值为82814.2元，远远低于原告的鉴定价格，应该按照实际价值来计算本车损失（具体详见营业用汽车损失保险条款折旧率表及其第27条规定），同时该车未足额投保（详见投保单，新车购置价277900元。投保车损险保额为25万元，投保比例为89.96%），故本车车损险赔偿的金额为74499.65元。第四、其他项目的赔偿金额，（1）鉴定费不属于保险责任范围，答辩人不予承担。（2）救援拖车费1688元没有异议。（3）拖吊费没有异议。（4）三者车车辆损失费与答辩人定损一致，没有异议。（5）拖吊费680元没有异议。（6）救援拖车费872元没有异议。
针对被告的答辩，原告认为，1、对答辩意见的事实大部分认可，但对第三点答辩意见有异议，我方并非单方委托鉴定，原告是在交警的指导下对事故车辆进行鉴定；2、不同意被告关于车辆折旧率的计算，根据《保险法》和相关司法解释，折旧率和免赔率都属于保险人减轻其责任的格式条款，故是无效的。同时，本案的保险单上双方约定的车辆损失险为25万元，原告的车辆损失经有资质的第三方的鉴定报告和相应的维修费发票足以证实。3、被告认为车辆定损价格为82814.2元，属于被告单方面的定损结论。原告未收到该书面的定损报告，可以认定被告未在合理期限内对保险车辆进行定损。
经审理查明，闽F265**（闽F01**）牵引车原为永定县联中联合运输有限公司所有。2013年6月9日，永定县联中联合运输有限公司与被告签订保险单号为0213350803010332000460的《机动车交通事故责任强制保险单》及保险单号为0213350803010335000424、0213350803010335000422的《机动车辆保险单》。在《机动车交通事故责任强制保险单》中约定：被保险机动车闽F265**号车，保险限额为：死亡伤残赔偿限额11万元，无责任死亡伤残赔偿限额1.1万元，医疗费用赔偿限额1万元，无责任医疗费用赔偿限额1000元，财产损失赔偿限额2000元，无责任财产损失赔偿限额100元。在保险单号为0213350803010335000424《机动车辆保险单》中约定：被保险机动车闽F265**号车，新车购置价277900元，初次登记日期2007年6月，车辆损失险25万元、第三者责任险100万元及上述险种不计免赔条款等。在保险单号为0213350803010335000422《机动车辆保险单》中约定：被保险机动车闽F01**号车，新车购置价19万元，初次登记日期2007年6月，车辆损失险19万元及车辆损失险不计免赔条款。三份保单的保险期间均自2013年6月12日0时起至2014年6月11日24时止。上述保险合同签订后，永定县联中联合运输有限公司依约向被告缴交了相应的保费。
2013年7月，永定县联中联合运输有限公司将闽F265**（闽F01**）牵引车转让给了本案原告李仕广，并分别于2014年7月4日、7月5日办理了车辆转让登记手续。但未告知保险公司车辆转让事宜。
2013年12月8日12时50分，原告李仕广雇请的司机梁凯旋驾驶闽F265**（闽F01**）牵引车行驶到G78汕昆高速公路K100＋100M处，因跟车过近追尾碰撞梁爱平驾驶的赣F680**重型厢式货车尾部，造成两车损坏的交通事故。2013年12月9日梅州市公安局交通警察支队高速公路一大队作出了第44140982013000266号《道路交通事故认定书》（简易程序），对上述事实作出认定，并认定梁凯旋驾车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条前款的规定，应负这宗事故的全部责任，梁爱平无责任。事故发生后，原告向被告报出险，被告接到报案后，委托中华联合财产保险股份有限公司梅州中心支公司的人员对闽F265**（闽F01**）牵引车进行勘验，未作书面定损报告。2014年3月14日，广州市华盟价格事务所有限公司根据事故发生时司机梁凯旋和梅州市公安局交通警察支队高速公路一大队委托对闽F265**号车损失进行评估，出具了《关于闽F265**湖南牌HN4250G4CLW重型半挂牵引车受损维修费用价格评估结论书》（穗华价估（2014）145号）及编制了《闽F265**湖南牌HN4250G4CLW重型半挂牵引车受损维修费用价格评估明细表》。鉴定闽F265**号车维修项目13项，价格为人民币11700元，更换零配件58项，价格为人民币125518元，车辆损失合计137218元，上述明细表对闽F265**车的损失载明了更换零配件、维修项目、鉴定金额等内容。经查，广州市华盟价格事务所有限公司已取得国家颁发的《价格评估机构资质证》，资质范围为价格评估等。2014年3月19日，广州市华盟价格事务所有限公司梅州分公司出具《广东省国家税务局通用机打发票》，收取闽F265**号车鉴证服务费5752元。2014年3月25日，梅州市梅江区城北肖记汽车修理场出具《广东省国家税务局通用机打发票》向原告收取闽F265**号车出险修理工料费8600元。2014年3月26日，梅州市梅江区城北肖记汽车修理场出具《广东省国家税务局通用手工发票》向原告收取闽F265**号车出险修理工料费3100元。2014年3月25日，汕头市广大汽车贸易有限公司梅州分公司出具《广东增值税普通发票》向原告收取闽F265**号车配件费125518元。2013年12月18日广东粤运交通拯救有限公司第二分公司出具《广东增值税普通发票》，收取闽F265**号车救援拖车费1688元。同日，梅县扶大顺通交通拯救队出具《广东省国家税务局通用机打发票》，收取闽F265**号车拖吊费1740元。赣F680**号车的损失经被告定损为4138元，2014年1月2日揭阳市榕城区基汽汽车维修中心出具《广东省国家税务局通用机打发票》，向原告收取赣F680**号车维修工料费4138元。2013年12月9日，梅县扶大顺通交通拯救队出具《广东省国家税务局通用机打发票》，收取赣F680**号车拖吊费680元。2013年12月11日，广东粤运交通拯救有限公司第二分公司出具《广东增值税普通发票》，收取赣F680**号车救援拖车费872元。车辆修复后。原告向被告索赔遭拒，原告遂向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求，被告则作上述答辩意见。
案件在审理过程中，被告提出根据《营业用汽车损失保险条款》第10条、第27条规定及保险单中特别约定，对闽F265**号车的损失应按合同约定进行折旧并按不足额投保的比例进行赔付，对此，被告向本院提交了《营业用汽车损失保险条款》、《投保单》、《保险单》予以证明。在投保单的投保人声明栏中虽注明“本人已经仔细阅读保险条款，尤其是字体加粗部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保”，并且投保人永定县联中联合运输有限公司在投保单中已盖章。但从被告提交的《营业用汽车损失保险条款》和《机动车辆保险单》看，《营业用汽车损失保险条款》第10条、第27条的字体与其他保险条款无区别，并无加黑加粗，且投保人在保险条款中未加盖印章；而《机动车辆保险单》则属于格式条款，对于在该保险单中的特别约定部分“被保险车辆车损险不足额投保，发生车损险时按照保险单约定的保险金额与投保时新车购置价之比的比例计算赔偿保险金，但不得超过保险事故发生时被保机动车辆的实际价值”，虽用蓝色字体打印，但该保险单中并非只有特别约定是采用蓝色字体，且该蓝色字体并未加粗，没有将该免责条款及说明的内容以足以引起注意的文字、符号、字体等特别标识集中单独印刷。被告除提供投保单证明外，未能提供证据证明其与投保人签订保险合同时已明确向投保人说明了该免责条款，履行了提示和说明义务。原告也表示被告没有向投保人作出提示及说明。
另，被告提出事故发生后已向永定县联中联合运输有限公司支付了保险赔偿款2000元，本起交通事故交强险2000元的财损部分已经结案，2000元应该予以抵扣，对此，被告只提供支付凭证的复印件。经本院询问原告，原告同意扣减被告已支付的2000元。
以上事实有经过质证的《原告身份证、车辆行驶证、声明书》复印件、《机动车交通事故责任强制保险单》原件、《机动车保险单》原件、《道路交通事故认定书》原件、《闽F265**号车受损维修费用价格评估结论书》原件、《鉴定费发票》原件、《修车费发票、施救费发票、拖吊费发票》原件、《投保单》复印件、《中华联合财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》、《客户收付款入账通知》复印件和当事人陈述等证据证明，本院予以确认。
本院认为，永定县联中联合运输有限公司与被告签订的《机动车交通事故责任强制保险单》和《机动车辆保险单》系双方自愿、平等的基础上签订的，合同的内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。因保险车辆已由永定县联中联合运输有限公司转让给原告李仕广并办理了过户登记手续，根据《中华人民共和国保险法》第四十九条规定“保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务”。本案保险车辆过户给原告李仕广后，原告李仕广作为保险标的的受让人承继了永定县联中联合运输有限公司与被告公司签订的保险合同的权利和义务。在保险期限内，原告因交通事故造成车辆受损等损失，被告应按合同约定在保险金额范围内承担赔偿义务。关于原告主张的闽F265**号车辆维修费137218元，有广州市华盟价格事务所有限公司作出的《关于闽F265**湖南牌HN4250G4CLW重型半挂牵引车受损维修费用价格评估结论书》及《闽F265**湖南牌HN4250G4CLW重型半挂牵引车受损维修费用价格评估明细表》等证据证实，广州市华盟价格事务所有限公司及其鉴定人员具备价格评估等相应资格，评估程序符合法律规定，该价格事务所有限公司经过评估作出的评估结论详细列出了维修项目和更换配件名称，该评估结论具有一定的客观公正性，对于广州市华盟价格事务所有限公司评估原告车辆损失为137218元的结论，本院予以确认。车损的鉴定费5752元，是鉴定车损的必然支出。救援拖车费1688元和拖吊费1740元是发生事故后应支出的合理费用，被告亦无异议，本院予以认定。赣F680**号车的维修费4138元、拖吊费680元及救援拖车费872元被告没有异议，本院予以认。上述费用合计152088元。对被告提出事故发生后已支付给永定县联中联合运输有限公司2000元要求扣减，原告表示同意，扣减后合计150088元。闽F265**号车投保了交强险和商业险中的车辆损失险25万元及车辆损失险不计免赔险、第三者责任险100万元及第三者责任险不计免赔险等，未超过交强险及商业险对应的分项责任赔偿限额范围，原告诉请有理，依法应予支持。
对于被告认为出险车辆购置于2007年6月，投保时新车购置价为277900元，该车在使用至2013年12月8日时出险，按双方签订的《营业用汽车损失保险条款》第10条、第27条的规定，该车出险时的实际价值为82814.2元，同时，该车未足额投保，新车购置价为277900元，投保车损险保额为25万元，故本车车损险赔偿的金额为74499.65元。根据双方签订的保险合同约定事故车辆购置于2007年6月，新车购置价为277900元，被告收取了车辆损失险为25万元的保费，被告在接受被保险人投保时，明知车辆的实际价值低于25万元，却仍按照保险车辆价值为25万元的价格计算并收取保费；同时对于约定新车购置价为277900元，车损险保险金额为25万元属不足额投保未对被保险人尽明确说明和告知义务。现被告在保险车辆出险之时，又不按照保险金额理赔，违反了《中华人民共和国保险法》第五条“保险活动当事人行使权利，履行义务应当遵循诚实信用原则”的规定，对被保险人明显有失公平，根据权利义务对等的原则，被告应在保险金额范围内对事故车辆的实际损失予以赔付。案经调解无效。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条的规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司龙岩中心支公司应赔付150088元保险赔偿款给原告李仕广，限于本判决生效后七日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3342元，减半收取1671元，由被告负担。此款已由原告李仕广预交，本院不再退回，由被告在判决生效后七日内迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梅州市中级人民法院。
审判员 李育珍
二〇一四年十月十七日
书记员 张 琳