南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）玄民初字第2472号
原告王某，女，1975年8月15日生，汉族，无业。
委托代理人李艳丽，江苏刘洪律师事务所律师。
委托代理人裴春光，江苏刘洪律师事务所律师。
被告夏某甲，男，1939年9月10日生，汉族，无业。
原告王某诉夏某甲名誉权、隐私权纠纷一案，依法由代理审判员方田适用简易程序公开开庭进行审理。原告王某及委托代理李艳丽、被告夏某甲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告系玄武区××花园××幢楼上下邻居。2013年年初，被告向原告提出其所居住的606室24小时都有很大噪音，影响正常休息，怀疑噪音是从原告居住的706室发出。原告未打消被告疑虑，先后三次开门让被告夫妇进门查看，查看无果后被告变本加厉，到处散播谣言称原告家利用两台洗衣机24小时制造药品，开设地下药品加工厂，要求相关部门上门查处原告。
自2013年年初至今，××花园小区浩瀚物业、××××街道×××社区均不时接到被告投诉原告家开工厂噪音大的举报，他们平均每星期要去原告家中两次查看了解情况。2013年3月5日玄武区食品药品监督管理局和南京市公安局玄武分局治安大队在分别接到被告数次举报后，到原告家中检查是否存在非法生产、经营药品之事实，未发现违法情况后，被告仍继续恶意散播谣言举报原告。2013年5月7日南京市工商局玄武分局孝陵卫工商所执法人员又到原告家检查。与此同时，自2013年3月至今，被告每周数次到南京市公安局玄武分局后宰门派出所投诉原告开地下工厂，产生噪音，派出所警官不下几十次到原告家中查看或通过电话询问情况。2013年10月的一天晚上10时左右，被告突然上楼冲砸原告房门，导致原告母亲钱某某高血压性心脏病发作。综上，被告在无任何证据的情况下，捏造原告开设地下药品加工厂，到处散播谣言和捏造举报，导致不同部门不同人员经常反复到原告家中检查和了解，原告遭受到周围群众大量异样眼光，被告的恶意行径已经严侵害了原告的名誉权，并且侵扰了原告正常的生活安宁。故诉至法院请求判令被告停止对原告名誉权和安宁隐私权的侵犯，公开赔礼道歉，并赔偿原告精神损失5000元。
被告诉称：原告称其侵犯名誉权和安宁隐私权与事实不符。其居住在××花园××幢606室的13年间与邻居和睦相处，从未发生过噪音纠纷。自从原告搬来706室居住，就开始听到楼上的马达转动声，至2013年初，噪音明显增大，影响到被告一家的正常睡眠，不得已用防噪音耳塞，后双耳肿胀，疼痛不堪。在此情况下，被告曾多次与原告沟通，原告坚决否认家中发出噪音，而多名邻居在被告家中均听到了来自楼上的噪音，声音在卫生间尤其明显，且伴有刺耳的声波。在沟通无果的情况下，被告才向有关部门反映情况，求助解决扰民之音的问题。被告向街道、公安、工商、药监等反映的都是噪音问题，在上述部门询问噪音来源的情况下，其才称怀疑原告家中私自进行药品加工，但仅仅是怀疑，其怀疑的依据是原告丈夫系医生、原告家中有许多小纸盒、基本上24小时发出机器噪音及冲水声、阳台外的下水管排放出腐蚀性药味污水及相关部门从原告家曾经查出2000支开塞露。被告向上述部门反映情况是希望解决噪音问题，恢复正常的生活，安度晚年，被告从未到处散布谣、捏造事实损害原告的名誉；同时，行政部门采取什么方式调查、如何调查、是否上门或电话联系原告是被告没有办法控制的，故原告称被告侵犯安宁隐私权也没有任何依据。事实上，被告至今仍受到原告家中发出的噪音困扰，因为一旦有部门来检查，原告就做好了应对，停止发出噪音，而被告是噪音问题的直接受害者。综上，原告诉求既无事实亦无证据，请求法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明：原、被告分别系南京市玄武区××花园××幢706室、606室业主。2013年1月初，双方因噪音问题产生矛盾，被告认为原告家中发出噪音，影响休息；而原告否认家中系噪音源。双方协商未果的情况下，被告先后向××花园小区浩瀚物业、××××街道×××社区、南京市公安局玄武分局后宰门派出所、南京市公安局玄武分局治安大队、南京市玄武区食品药品监督管理局、南京市工商局玄武分局孝陵卫工商所反映原告家中发出的噪音问题，上述单位均未能查明噪音来源。
庭审中，原告称被告到处散播谣言、说原告在家中非法制药，后到各部门恶意举报，从而造成各部门及周围群众对原告评价的降低，并且冲砸原告房门，造成原告母亲钱某某受惊后病情加重。同时由于不同部门经常到原告家中检查，超出了一般人能够容忍的限度，故被告侵犯了原告的名誉权和安宁隐私权。原告为证明其主张，提供了如下证据：
1、南京市玄武区食品药品监督管理局出具的现场检查笔录1份，主要内容为2013年3月5日，执法人员叶冬梅、罗亚玲在玄武区公安人员李翔的陪同下，对玄武区××路×号××花园××幢706室住户王某的住所进行监督检查，未发现举报人员所称的非法生产、经营药品、医疗器械的情形。
2、南京市工商局玄武分局孝陵卫工商所出具的经济户口检查表1份，主要内容为2013年5月7日依法对××花园××幢706室王某处进行检查，未发现违法行为。
3、××××街道×××社区出具的证明1份，主要内容为××花园××栋606室居民夏某甲，自2013年3月起多次到社区投诉楼上706室有噪音，影响其休息，后社区工作人员李琳及派出所多次上门查看，未找到噪音来源。
4、浩瀚物业保安夏某乙出具的证明1份，主要内容为自2013年年初起，××花园××幢606室夏某甲夫妇和儿子开始投诉楼上706室业主家有噪音，说她家地下工厂非法制药，要求我们处理。我们多次到706室了解情况，未发现异常，后将实际情况告知606室，但他们仍不理解。自2013年3月起，606室业主仍每月多次投诉706业主家开地下小工厂，每次投诉后，我们都会找706室业主了解情况。今年10月606室业主冲砸706室房门，还打伤保安。现706室业主已经被迫搬离××花园，白天偶尔回来。
5、南京市公安局玄武分局后宰门派出所接处警工作登记表3份，其中，2013年3月13日，报警人王某称××花园××幢706室有邻里矛盾，公安处警后调查王某与606室邻居夏某甲因噪音问题发生纠纷，606室怀疑噪音系706室发出，物业及社区在场均为发现706室有噪音源，民警告知双方请权威部门鉴定；2013年4月24日、2012年4月26日，报警人夏某甲及夏某丙分别称××花园××幢606室楼上洗衣机噪音扰民，民警处警后未听到噪音。
6、南京市公安局玄武分局治安大队询问笔录2份，分别为2013年3月3日与夏某甲、2013年3月5日与王某的谈话记录。其中，夏某甲的询问笔录记载：“我是来反映我家楼上706室的，噪音很大，日不安宁，夜不入眠，精神损失很大，怀疑她家非法生产加工药品……因为他家有机器的声音，还有水冲洗的声音，基本上是24小时不停生产，他家阳台滴下的水有药味，还有我在他家看到好多小纸盒，这家的男主人是南京××医院神经外科的医生，所以我怀疑他家生产加工药品……我没有亲眼看到生产加工药品的情况，就是怀疑，正常家庭生活不可能24小时都在排水，而且机器一致工作，肯定不正常。”
7、中国人民解放军南京军区总医院门诊挂号单、门诊病历各1份，内容为钱某某于2013年10月29日自诉10月26日22时在家休息时被人冲击家门后一致胸闷、心悸，受惊吓后症状加重；医院初步诊断为高血压性心脏病；处理意见为调整高血压等相关药物使用，有症状加重随诊，建议全休1个月。
被告对上述证据的质证意见为：对第1份证据的真实性不予认可，其是2013年2月20日前往南京市玄武区食品药品监督管理局反映原告家中噪音问题及怀疑进行药品加工，其没有破坏原告的名誉；对第2份证据的真实性予以认可，但其反映的是噪音问题，之所以去工商局是因为听说原告做生意就想去看有无工商执照；第3份证据的真实性予以认可，但其仅向李琳反映过一次，至于社区上门多少次其不清楚；对第4份证据的真实性不予认可，其没有在××花园小区里讲过原告制药，其仅是跟小区保安反映过噪音太大无法休息；对第5份证据的真实性予以认可，从记载内容上可以看出其反映的就是噪音扰民问题；对第6份证据的真实性予以认可，其是前往玄武公安分局治安大队反映噪音问题，只是怀疑原告家中家中制药，没有捏造事实；对第7份证据的真实性不予认可，其没有冲砸原告房门，且双方发生争吵是在2013年10月26日，原告的母亲在29日才去看病与常理不符。
被告辩称原告家中长时间发出噪音，影响被告一家休息是事实，原告否认家中是噪音源与事实不符，其可以提供证人予以证实；在双方协商未果的情况下，被告才被迫向相关部门进行反映，目的是想解决噪音扰民的问题，在反映的过程中对方询问噪音的产生的原因，其才称怀疑原告家中制药，其从未散播谣言，捏造举报侵害原告名誉。被告为证明其主张，提供了如下证据：
1、证人谢某某的书面证言及到庭陈述：其是××花园×幢405室业主。2013年11月29日晚上8点至次日凌晨2点20分，其在被告家中一直听到从楼上传来的马达声，且伴有下水声，在1点30分听到的声音更加明显，楼上还有脚步声。12月1日晚上8点30分被告喊其继续去听，其邀请了原单位的电气技术员陈某甲一起去听，听到的声音比上次更加明显，经讨论后认为不是洗衣机和冰箱的声音，应该是有一个小功率的机器设备在运行。
2、证人陈某乙的书面证言及到庭陈述：其是××花园×幢704室业主。2013年12月1日晚上8时左右其接到谢某某的电话，要其同去夏某甲家中查看噪音，其进门后就听到有小钢磨转动的声音，特别是在卫生间声音更加明显，听了一个小时左右，可以感觉是从上面发出的。
3、证人梅某某的书面证言及到庭陈述：其是××花园××幢602室业主。其在2013年4、5、6月份白天在被告家中均听到有噪音，在卫生间门口能听到嗡嗡声音，是从上往下传出来的，其在家中没有听到这种声音。
4、南京市玄武区食品药品监督管理局来访登记表1张，主要内容为夏先生于2013年2月20日来访，称居住于××花园，经常受噪音干扰，影响正常生活，怀疑其楼上住户即××花园××幢706室在进行药品或保健品的加工，要求核实；该局答复因是居民住户，在证据不足的情况下无法进入居民住户核查，只有证据充足，在公安陪同下，该局才能进入住户核查。夏先生表示理解。
5、南京市工商局玄武分局孝陵卫工商所反反映记录1份，反映情况记载××花园小区15幢606室住户夏某甲称自2013年春节过后，楼上噪音扰民情况日益严重，其和家人夜不能寐，日不安宁，精神受到很大伤害，故于2013年4月24日来该局询问楼上住户是否取得营业执照。该局于2013年5月7日派执法人员进行调查，经调查××花园××幢706室为居民住户，该地址未领取营业执照，在检查过程中未发现涉嫌违反工商法律法规的行为。
原告对上述证据的质证意见为：对第1、2、3份证据的真实性均不予认可，上述证言不能证明噪音来源与其家中；对第4、5份证据的真实性予以认可，说明其家中之所以受到药监、工商的检查是来源于被告的举报，被告称仅反映噪音问题与事实不符，因为上述两个部门根本不解决噪音的问题。
以上事实现场检查笔录、经济户口检查表、证明、接处警工作登记表、询问笔录、本院庭审笔录等证据予以证实。
本案在审理过程中，因原、被告均不同意调解，致调解无效。
本院认为：名誉权是法律赋予公民享有的维护其社会评价不被非法贬损的民事权利。是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。本案中，原、被告因噪音产生纠纷，被告遂向多个部门及机构反映噪音问题并称怀疑原告家中非法制药产生噪音，被告上述行为从主观上仅是想解决噪音问题并无侮辱、诽谤原告的故意，且从损害后果上看被告的反映及怀疑并未造成原告社会评价的降低，原告称被告到处散播其开设地下药品加工厂的谣言，但未能提供充分足够的证据证明，故根据现有证据尚不足以认定被告的行为已造成公众对原告的社会评价降低、故不构成对原告名誉的损害。
隐私权是自然人享有的对其个人的、与公共利益无关的个人信息、私人活动和私有领域进行支配的一种人格权。隐私权主要包括个人生活安宁权、个人信息保密权、个人通信秘密权以及个人隐私利用权等方面。其中个人生活安宁权是维持安稳宁静的私人生活状态并排除不法侵扰的权利。本案中，原告称被告恶意举报，导致不同的单位及个人多次上门检查或电话询问，从而侵犯了原告生活安宁隐私权。被告辩称其是通过合法渠道进行反映，且内容是久未解决的噪音问题，其本人未侵入原告住宅，至于其他单位采用何种方式进行调查是被告无法控制的。本院认为，被告因噪音问题未能与原告协商解决而向物业公司、居委会、工商、药监、公安进行反映，同时称“怀疑”原告家中进行非法制药，而物业公司依据与业主之间的物业服务关系而进行调查了解，居委会、工商、药监、公安依据各自的职权处理社会矛盾及对可能涉及到的违法行为上门或电话调查，原告应当充分理解并予以配合，上述行为并未被告故意为之亦未侵犯到原告的安宁隐私权。
综上，本院认为，被告的行为主观上并无侵犯原告民事权利的故意，客观上也未造成原告的实际损害，故原告认为被告侵犯其名誉权和隐私权的诉求无事实及法律依据，本院不予支持。
据此，《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王某的诉讼请求。
本案案件受理费130元，因适用简易程序审理，减半收取65元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
代理审判员 方田
二〇一四年一月六日
见习书记员 陈翔