浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙金商终字第2052号
上诉人（原审原告）：龚先高。
委托代理人：包良星。
上诉人（原审被告）：虞文质。
上诉人（原审被告）：包晓英。
二上诉人共同委托代理人：陈俊，浙江法帜律师事务所律师。
上诉人龚先高、虞文质、包晓英因民间借贷纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2014）金婺白商初字第527号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：虞文质、包晓英系夫妻关系。2007年2月7日，虞文质以资金周转为由向龚先高借款300000元，并出具借条一份，借条约定虞文质向龚先高借�300000元。借条出具后，2008年6月14日，龚先高的妻子陈丽华向虞文质出具收条一张，收条载明：“今收到虞文质人民币现金大写：壹拾万元，小写￥100000元。”2013年7月6日，虞文质通过银行转账汇入陈丽华账户内20000元。上述款项，龚先高均予以认可。另查明，（2014）金婺白商初字第528号龚先高诉虞文质、虞赛俊民间借贷纠纷一案中，龚先高诉请要求归还借款本金100000元及利息。原审审理中，虞文质申请对借条中“月息1分5”文字与其他手写体内容文字是否在同一时间书写形成进行鉴定。原审法院委托广东南天司法鉴定所鉴定，该所出具的粤南（2015）文鉴字第66号文书司法鉴定意见书中鉴定意见为，借条上“月息1分5”文字与其他手写体内容文字不是同一时间书写，其晚于其他文字5.9个月。
2014年10月27日，龚先高诉至原审法院，请求判令：⒈虞文质、包晓�立即归还借款本金300000元并支付借款利息294000元（已扣除已付利息120000元，暂算至2014年10月6日，此后利息仍按月息1.5%计算至本息还清之日止）；⒉本案诉讼费用由虞文质、包晓英承担。
虞文质、包晓英原审中答辩称：虞文质未向龚先高借款30万元。⒈虞文质与龚先高岳父是朋友关系，与龚先高只不过是认识，谈不上朋友关系；⒉借款情况与客观事实不符，2007年2月7日，龚先高的妻子陈丽华找到虞文质帮忙出借条，其理由是陈丽华炒股票欠了很多钱，为了不让龚先高知道，陈丽华拿了一份格式借条，叫虞文质帮忙填写，虞文质看在与陈丽华父亲多年朋友的份上，就按陈丽华的要求填写了一份借条。其实该借条的借款事实是虚构的，虞文质与龚先高、陈丽华之间都没有发生借款关系；⒊虞文质与龚先高之间并不存在借款利息，龚先高的诉请中归还利息的�况与事实不符，2007年2月7日，龚先高为陈丽华出具了一份虚构的借条，虞文质与龚先高、陈丽华之间没有发生借款关系，该借条上的“月息1分5”亦非虞文质书写，是龚先高事后添加而成，本案既没有借款也没有利息；⒋虞文质为陈丽华代为出具这份虚构的借条，并没有发生借款事实，故不存在夫妻共同债务；综上，请求法院驳回龚先高的诉请。
原审法院审理认为：合法的借贷关系受法律保护。虞文质向龚先高借款300000元，有虞文质出具的借条为证，事实清楚，予以认定。虞文质辩称，并不存在借款事实，依据不足，不予采信。借条未约定借款期限，虞文质应当在龚先高催讨后的合理期限内返还借款，现经龚先高催讨，虞文质至今未还，其应当承担归还借款本金的民事责任。借条中“月息1分5”形成时间晚于借条中其他文字5.9个月，且为龚先高妻子自行�写，现有证据无法证明该利息经由双方确认产生，故对其不予采信，视为未约定利息。借条未约定逾期还款利息，酌定按中国人民银行同期同档次贷款基准利率从龚先高起诉之日起予以计算。同时，该借款发生于虞文质、包晓英夫妻关系存续期间，而虞文质、包晓英未举证证明该债务系虞文质个人之债，故推定系夫妻共同债务。2008年6月14日归还龚先高的100000元，虞文质、包晓英主张系归还（2014）金婺白商初字第528号民间借贷纠纷一案的借款本金，而龚先高主张该100000元以及2013年7月6日归还的20000元系归还本案借款，虞文质支付的上述款项均未注明性质及归还何笔借款，根据诚实信用原则，应作出对债权人有利的解释，故偿还的12万元，系用于归还本案借款。虞文质、包晓英要求龚先高承担鉴定费13040元，该鉴定费用系虞文质、包晓英在举证过程中所产生的费用，相应的举证成本应由其自行承担，不应由龚先高承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、虞文质、包晓英应于判决生效之日起十日内共同归还龚先高借款本金180000元并支付按中国人民银行同期同档次贷款基准利率从2014年10月27日起计算至判决确定履行之日止的逾期还款利息。二、驳回龚先高的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4870元，由龚先高负担3394元，虞文质、包晓英共同负担1476元。
龚先高不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：借贷双方系朋友关系，虞文质因急需资金向龚先高借款，约定借款利息一分五，未约定还款期限。虞文质仅支付利息12万元，本金30万元及剩余利息未支付。尽管借条上的利息非虞文质所写，但综合（2014）金婺白商初字第528号虞文质、虞赛俊向龚先高所借的10万元约定利息每月1500元，本案借款亦约定利息。若虞文质支付的12万元用于归还本金，虞文质应收回原借条，重新出具18万元的借条，故原审认定12万元归还本案借款本金不当。请求二审法院撤销原判，依法改判支持龚先高诉请。
虞文质、包晓英答辩称：1.因为陈丽华欠了很多钱，借条是陈丽华提供格式借条让虞文质填写的，虞文质未向龚先高借钱。2.龚先高存在虚假诉讼。龚先高与陈丽华恶意串通持虚假借条起诉虞文质，在一审中也没有提供30万元的付款凭证。另外借条上利息1.5分，由陈丽华伪造。3.龚先高在民事起诉状中谎称虞文质已支付利息12万元，其实根本不存在。虞文质于2008年6月14日已归还龚先高（2014）金婺白商初字第528号案件的本金12万元，有陈丽华出具的收条为证。2013年7月6日陈丽华以购房为由向虞文质借款2万元。龚先高为了达到本案虚假诉讼之目的，故意张冠李戴、混淆是非。借款既可有利息，也可以没有利息，龚先高主张利息错误。综上，本案明显涉嫌虚假诉讼，其诉讼理由也不能成立，请二审依法驳回龚先高的上诉，还虞文质、包晓英一个公道。
上诉人虞文质、包晓英亦不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审认定事实不清。1.本案借款不属实，因陈丽华炒股亏钱，为隐瞒龚先高，陈丽华持格式借条交虞文质填写，虞文质与陈丽华父亲系朋友，故填写了该份借条。虞文质未提供付款凭证，亦未出庭陈述事实并接受询问，原审程序违法，认定事实不清。2.陈丽华出具的收条足以证明（2014）金婺白商初字第528号案件的借款已还清，原审认定10万元归还本案借款错误。3.2万元为陈丽华为购房向虞文质所借款项，与本案无关。4.（2014）金婺白商初字第528号与本案事实混淆，应予纠正。二、原审判决证据严重不足。1.龚先高未提供本案借款交付凭据，亦未通知龚先高到庭说明情况、接受询问。2.通过鉴定已明确收条上的利息为陈丽华伪造，本案系虚假诉讼，原判未依法驳回起诉并移送公安机关侦查错误。3.本案借款并未发生，原审认定为夫妻共同债务错误。4.龚先高起诉称12万元用于归还本案利息系虚假诉讼，若按月息一分五算，截至2008年6月14日的利息是72000元，非12万元，其诉讼理由不能成立，故10万元系归还（2014）金婺白商初字第528号案件借款。5.收条上的利息为陈丽华伪造，鉴定费用应由败诉方即龚先高承担。三、原审适用法律错误。本案涉嫌虚假诉讼，应予驳回起诉并移送公安立案侦查。请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
龚先高答辩称：借条是虞文质的真实意思表示，因为虞文质和龚先高的岳丈系朋友关系，龚先高借款给虞文质，当时双方约定月息一分五，并不是高利贷。（2014）金婺白商初字第528号案件借款每月利息为1500元，也即月息一分五。本案不存在虚假诉讼，因为根据龚先高的生活条件，10万元以及30万元是随时可以拿出来的。我们认为原审法院把12万元作为本金扣除是错误的，虞文质既然付给12万元的利息，说明其是自认有利息。如果作为本金扣除，虞文质应当知道借条要重新出具。另外的10万元借款也是月息一分五。没有利息不符合交易习惯，也不符合客观事实。请求驳回虞文质�包晓英的上诉。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，虞文质向龚先高出具借条，确认借款数额，系虞文质的真实意思表示，借贷关系合法有效，虞文质应及时归还借款。因“月息1分5”系陈丽华事后添加，不能证明系借贷双方合意，故本案借款应认定为未约定利息，龚先高要求虞文质支付利息的上诉请求于法无据，本院不予支持。虞文质上诉称，借条系在龚先高妻子陈丽华炒股亏钱的情况下，应陈丽华的要求而填写，缺乏证据支持，本院不予采信。借贷双方未约定两笔借款的还款期限及12万元归还何笔借款，原审认定虞文质支付的12万元用于归还本案借款的本金并无不当。综上，龚先高和虞文质的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9740元，由龚先高负担3247元，虞文质、包晓英负担6493元。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 耘
审 判 员 张淑英
代理审判员 范继军
二〇一五年十一月十九日
代书 记员 周莹莹