山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终397号
上诉人（原审被告）杜作俊。
上诉人（原审被告、反诉原告）青岛骏龙斐食品有限公司。
法定代表人杜作俊，董事长。
二上诉人共同委托代理人孙成志，山东道本律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）青岛新绿农产有限公司。
法定代表人周海波，董事长。
委托代理人邓俊英，山东天正平律师事务所律师。
上诉人杜作俊、青岛骏龙斐食品有限公司（以下简称“骏龙斐公司”）因与被上诉人青岛新绿农产有限公司（以下简称“新绿公司”）租赁合同纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2015）平商初字第1023号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法由代理审判员孙付担任审判长，与代理审判员王楷、甘玉军共同组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，合议庭认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭审理，并组织双方当事人进行了证据和事实核对。上诉人杜作俊、骏龙斐公司的委托代理人孙成志，被上诉人新绿公司的委托代理人邓俊英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新绿公司在一审中诉称：2012年2月27日，新绿公司和杜作俊签订了“车间与冷库租赁合同”。杜作俊以骏龙斐公司名义使用车间、冷库从事经营活动。合同履行至今，杜作俊、骏龙斐公司名义拖欠了2013年至2014年的租赁费23万元。经新绿公司催要仍未支付，现请求判令杜作俊、骏龙斐公司支付租赁费23万元、杜作俊、骏龙斐公司承担本案诉讼费用。
为证明其主张，新绿公司庭前证据交换提交1、《车间与冷库租赁合同》，证明新绿公司和杜作俊、骏龙斐公司之间的租赁关系。2、《污水处理工程合同书》合同书一份。证明骏龙斐公司和青岛清源环境工程有限公司之间的污水处理合同关系。
杜作俊、骏龙斐公司质证意见：对此二份证据无异议。
杜作俊在一审中辩称：杜作俊、骏龙斐公司欠新绿公司23万元属实。事实也属实。但新绿公司与我签订的车间与冷库租赁合同第五条规定，新绿公司没有按合同约定给我安装污水处理设备，给我公司直接造成退税经济损失和我经营期间利润的损失。我公司要求新绿公司尽快给公司安装合格的污水处理设备。
骏龙斐公司在一审中辩称：新绿公司所诉的业务都是我公司的。杜作俊是公司的法定代表人，代表公司与新绿公司方签的租赁合同。
骏龙斐公司在一审中反诉称：骏龙斐公司与新绿公司签订的《车间与冷库租赁合同》第五条规定“甲方（即新绿公司）负责给乙方（骏龙斐公司）安装污水处理设备即其他相关事项”。因新绿公司安装的污水处理设备不合格，平度市环保局于2014年7月7日责令骏龙斐公司停产整治。骏龙斐公司从2013年5月1日至2014年7月6日供出口泡菜110票，金额1193.89405万元、退税金额140.297277万元。从投产到停产共14个月，平均每月的退税额10.021234万元。
现请求判令：1.新绿公司为骏龙斐公司重新安装合格的污水处理设备；2.判令新绿公司赔偿平度市环境保护局责令骏龙斐公司停产期间从2014年7月7日至2015年1月7日6个月，按每月损失10.021234万元的退税损失共计60.127404万元；3.判决新绿公司赔偿骏龙斐公司从2014年7月7日至2015年1月7日6个月，按每月损失5万元的经营利润损共计30万元。4.反诉费用由新绿公司承担。
为证明其反驳主张，庭前证据交换反诉新绿公司提交如下证据：1、车间与冷库租赁合同复印件一份，证明新绿公司应给骏龙斐公司安装污水处理设备及相关事项。2、平度市环境保护局《环境违法行为限期改正通知书》复印件一份，证明环保局责令骏龙斐公司公司停产。3、增值税纳税申报表复印件一宗共计18份，证明2013年5月至2014年7月国家给骏龙斐公司的退税款项。4、农一国际韩玉泡菜供给中断的索赔声明复印件一份，证明骏龙斐公司给韩一泡菜供货中断，韩方要求金钱方面的赔偿。
新绿公司质证意见：对证据1无异议。对证据2的真实性无异议，但与新绿公司没有关联性。对证据3的真实性无法判断，是骏龙斐公司内部的材料，与新绿公司没有关系。对证据4新绿公司无法判定证据效力，即使是真实的，也与新绿公司无关联性。
原审法院查明和认定的基本事实是：杜作俊系骏龙斐公司的法定代表人。2012年2月27日，新绿公司和杜作俊签订了《车间与冷库租赁合同》，租赁期限八年，每年租赁费50万元，骏龙斐公司使用车间、冷库从事经营活动。合同履行期间，骏龙斐公司拖欠新绿公司2013年租赁费3万元、2014年租赁费20万元.
《车间与冷库租赁合同》第五条规定“甲方（新绿公司）负责给乙方（骏龙斐公司）安装污水处理设备及其他相关事项……”。2013年5月14日，骏龙斐公司与青岛清源环境工程有限公司签订《污水处理工程合同书》。该合同第一条第3项约定项目内容：包括污水处理站的工程设计、设备供货及安装调试，不含土建工程。第四条约定工程合同总额13.8万元，合同签订后3日内，骏龙斐公司付款4万元、设备安装完毕付款4万元、当地环保局取样检测合格后7日内付款5.8万元。后新绿公司向青岛清源环境工程有限公司付款8万元，因无环保局取样检测合格的证明，余款5.8万元未给付青岛清源环境工程有限公司。2014年7月7日，平度市环境保护局作出平环限改字（2014）NC124号《环境违法行为限期改正通知书》，内容“青岛骏龙斐食品有限公司……泡菜生产项目需要配套建设的环境保护设施未经环保部门验收合格以前不得投入生产”，当日该局又下达平度市环境保护局《关于对部分泡菜生产企业盐渍工艺进行停产整治的决定》，决定对骏龙斐公司自2014年7月7日起进行停产整治。诉讼过程中骏龙斐公司称每月5万元的经营损失无证据。税收损失参照生产过程中2013.5.1-2014.7.6每月平均退税10.021234万元，从2014.5.1-2015.1.7参照上述标准计算退税损失。
原审法院认为，新绿公司与骏龙斐公司在协商一致、意思表示真实的基础上签订的《车间与冷库租赁合同》成立且生效。骏龙斐公司应当全面履行合同义务，骏龙斐公司未依约给付新绿公司租赁费，其行为违约。新绿公司的该项诉讼请求事实清楚，证据充分，理由合法，予以支持；杜作俊系骏龙斐公司的法定代表人，与新绿公司签订《车间与冷库租赁合同》时系履行职务行为，其法律后果应由骏龙斐公司承担，故新绿公司要求杜作俊承担法律义务的诉讼请求不予支持。骏龙斐公司与青岛清源环境工程有限公司签订《污水处理工程合同书》，虽新绿公司为骏龙斐公司向青岛清源环境工程有限公司付款8万元，但骏龙斐公司与青岛清源环境工程有限公司约定了双方合同的权利义务，因污水处理设备不合格及给骏龙斐公司造成的停产营运、税收损失，非新绿公司违约或侵权所造成，骏龙斐公司应当向合同相对方主张权利。故骏龙斐公司的各项反诉诉讼请求不能成立。综上所论，新绿公司要求骏龙斐公司给付租赁费的诉讼请求于法有据，原审法院予以支持；骏龙斐公司的反诉请求无事实及法律依据，应予以驳回。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十六条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决，一、骏龙斐公司于判决生效后十日内给付新绿公司租赁费人民币23万元。二、驳回新绿公司对杜作俊的诉讼请求。三、驳回骏龙斐公司对新绿公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4750元，由骏龙斐公司负担4700元、新绿公司负担50元；反诉案件受理费6406元由骏龙斐公司负担。骏龙斐公司负担的本诉案件受理费4700元于本判决生效后十日内交纳。
宣判后，杜作俊及骏龙斐公司均不服原审判决，上诉至本院。
杜作俊及骏龙斐公司共同上诉称：一、被上诉人新绿公司不但构成违约而且构成根本性违约。违约是指合同当事人不履行合同约定的义务或履行行为违反合同的约定，根本性违约是指合同当事人违反合同的约定导致另一方当事人无法实现合同的目的。1、根据双方租赁合同第五条的约定，安装污水处理设备是被上诉人必须履行的合同义务，至今没有履行，应当认定为违约。2、杜作俊租赁相关设施是要使用并产生相应的经济价值，由于被上诉人的违约行为导致上诉人停产，自2014年7月7提至今没有产生任何价值，反而支出相应的维护费用，无法实现自己的合同目的，应认定为根本违约。3、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任，原审违反了该举证规则的规定。二、原审判决上诉人支付被上诉人23万元租赁费违反合同法的相关规定，侵害了上诉人的合法权益，应予驳回。1、根据双方签订的租赁合同第三、四、五条的约定，杜作俊与被上诉人履行合同义务有先后之分，首先，杜作俊在租赁合同签订之日支付定金10万元，其次，被上诉人负责给上诉人安装污水处理设备及其他相关事项，最后，安装污水处理设备完工后，杜作俊再交付定金10万元，后30万元自开工之日起，在半年内付清。合同法第六十七条规定，上诉人享有先履行抗辩权，上诉人拒绝缴纳租金的行为不仅不属于违约行为，反而是上诉人正当行使先履行抗辩权、维护自身合法权益的表现，应当驳回被上诉人要求支付租赁费的诉讼请求。三、上诉人有权要求赔偿。由于被上诉人违约行为，导致上诉人停产，由此必然导致上诉人经济损失。上诉人自成立以来至2014年6月，据不完全统计，仅出口退税产生的利润1402972.77元，平均每月100212.34元，作为计算损失的方法，理所当然。自2014年7月7日至2015年1月7日，损失的出口退税利润601274.04元。综上，请求：1、撤销原审判决书，依法改判支持上诉人一审反诉请求或者依法改判驳回被上诉人诉讼请求，或者发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人新绿公司答辩称：一、上诉人拖欠被上诉人2013年及2014年的租赁费共23万元，事实清楚，证据确凿。双方租赁合同第3条明确约定了租赁费（每年50万元）的具体交纳时间和方式。上诉人缴纳2013年及2014年度租赁费的过程是：合同签订后，上诉人交付了定金10万元；上诉人于2013年3月19日取得了“出口食品生产企业备案证明”。之后，上诉人于2013年4月19日向韩国发出了第一个集装箱。由于双方租赁合同第2条约定“租赁时间按下发商检证为准”，因此事实上被上诉人给上诉人的租赁时间是从2013年4月19日起计算的。2013年5月14日，上诉人与青岛清源环境工程有限公司签订《污水处理工程合同书》并在污水设备安装完工后，按照合同第5条的约定，上诉人又支付定金10万元。至2014年4月18日前，上诉人又陆续支付了27万元。被上诉人诉称的2013年度的租赁费是指自2013年4月19日至2014年4月18日这段时间的。2013年度上诉人共支付定金及租赁费47万元，尚欠3万元。2014年度的租赁费是指自2014年4月19日至2015年4月18日期间。按照合同第5条的约定：下一年度的租赁费，在本年度结束前一次性付清。至2014年度结束前，上诉人陆续支付了租赁费30万元，尚欠20万元。因此，上诉人共拖欠2013年度和2014年度的租赁费共计23万元，被上诉人因此于2015年1月份依法起诉。二、上诉人反诉主张被上诉人违约没有事实依据。从环保局于2014年7月7日给其下发的《环境违法行为限期改正通知书》载明的责令其停产整治的原因来看，上诉人被查处与被上诉人没有任何关系。虽然双方合同第五条约定“新绿公司负责给骏龙斐公司安装污水处理设备及其他相关事项”，但《污水处理工程合同书》是2013年5月14日上诉人与案外人青岛清源环境工程有限公司之间签订的。在该合同的履行中，被上诉人只负责替代上诉人支付工程款。被上诉人已按合同约定支付给青岛清源环境工程有限公司工程款8万元，而余款5.8万元未支付是在等待其双方履行该合同第四条第3项之约定“当地环保局取样检测合格后7日内（合格证书下达）。而至今，上诉人并未将合同证书出示给被上诉人。而其双方在第五条第2项中约定“由于乙方原因使处理后未能达标的（以环境件侧部门监测数据为准，甲方应按乙方要求操作），由乙方负责无偿整改，直至达标。如果造成甲方正常生产损失，予以等价赔偿”，可见，其双方约定的违约责任与被上诉人没有任何关系，更何况，未能达标的原因究竟是他们之间约定的“乙方原因”还是“甲方应按乙方要求操作”，并无事实依据。三、本案的客观事实是：因被上诉人公司进行了股东股权变更为内资，法定代表人由李淑艳变更为周海波，上诉人的法定代表人认为原拖欠的是李淑艳的钱，故不同意支付拖欠的23万元租金。但合同系公司之间的义务，与法定代表人变更无关。基于上诉人的误解，2015年11月5日上诉人将原合同约定将2015年5月1日至2016年4月30日的50万元租赁费交给被上诉人现在的老板，合同继续履行。四、上诉人缴纳了20万元定金，按照法律规定系违约金性质，上诉人拖欠23万元的行为属于根本违约。如上诉人继续拒绝支付，我方保留追偿违约金的权利。综上，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求依法予以维持。
二审中，上诉人提交青岛骏龙斐食品有限公司财务报告以及记账凭证、说明共35页，欲以此证明：1、有关数据都是经平度市国税局核准，合法有效。2、上诉人自2013年4月至2014年7月7日企业利润1487197.47元，平均月利润106228.39元。上诉人取平均值，故反诉请求为637370.34元。被上诉人质证称：对于加盖征税专用章材料的真实性无异议，但上诉人没有证据证明该材料中罗列的内容与被上诉人有关，不应采纳。
二审中被上诉人提交：证据1、2012年12月23日由平度市环保局下发给上诉人的平环审2012第522号文件，根据该文件第二页第二条内容，证明上诉人需要把相关手续办好后才能投入生产。证据2、2014年7月7日《平度市环保局下发的停产整治决定》（平环限改字2014第NC124号），证明上诉人因没有符合该文件要求的环保配套建设而被责令整改。上诉人生产出现问题的原因是与市政配套有关，不是被上诉人能够左右的。证据3、收据一份，证明上诉人按原合同约定的数额支付了50万元，证明上诉人一直在履行合同，被上诉人没有违约。上诉人质证称：对证据1真实性无异议，环保局文件的表述并不清楚，环保局的规定指的是污水排放没有通道之前不能投入运营，如上诉人的企业由被上诉人安装了污水处理设备，处理污水的结果能达到国家规定的排放标准即可生产。对证据2真实性无异议，该文件不能免除上诉人与被上诉人合同约定的义务。对证据3真实性无异议，但并不能证明被上诉人的主张，上诉人虽然交钱主张继续履行合同，但并不表示上诉人当然放弃了向被上诉人追究之前其违约责任的权利。
二审中，上诉人认可其与被上诉人签订租赁合同第五条所约定的安装污水处理设备已由青岛清源环境工程有限公司安装完毕，但不合格，2013年4月投入使用，2014年7月被环保局责令停产。
二审查明的其他事实与一审一致。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，新绿公司与骏龙斐公司于2012年2月签订的《车间与冷库租赁合同》是双方的真实意思表示，内容及形式不违反法律法规的强制性规定，其效力本院予以确认，双方均应当按照合同的约定全面履行合同义务。该租赁合同第五条虽然约定由新绿公司负责为骏龙斐公司安装污水处理设备，但从2013年5月骏龙斐公司以自己的名义与案外人青岛清源环境工程有限公司签订《污水处理工程合同书》，由青岛清源环境工程有限公司为车间与冷库安装污水处理设备，由新绿公司向青岛清源环境工程有限公司付工程款的事实来看，双方对《车间与冷库租赁合同》第五条约定的履行方式作了变更，且已按照变更后的履行方式实际履行，污水处理设备已由青岛清源环境工程有限公司施工完毕并投入使用，新绿公司也向青岛清源环境工程有限公司支付了部分工程款。虽然骏龙斐公司主张该污水处理设备不合格导致骏龙斐公司被环保部门责令停产造成损失，但骏龙斐公司与青岛清源环境工程有限公司的《污水处理工程合同书》中已明确约定了质保责任与违约责任，骏龙斐公司可据此寻求救济，其以新绿公司未为其提供污水处理设备为由行使先履行抗辩权不支付双方约定的租金并请求新绿公司赔偿其停产损失，无事实与法律依据，原审不予支持并无不当，本院依法予以维持。
综上，上诉人杜作俊、骏龙斐公司的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11106元，由上诉人杜作俊、青岛骏龙斐食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 付
代理审判员 王 楷
代理审判员 甘玉军
二〇一六年三月七日
书 记 员 孔 怡
书 记 员 魏 威