天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨港民初字第5148号
原告王丽，大港油田职工医院护士。
委托代理人ＸＸ，天津市滨海新区大港油田车务管理公司员工。
被告李国委。
被告董启芬。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河东区十一经路78号万隆太平洋大厦1、19、20层。
代表人ＸＸ，总经理。
委托代理人田宝莹，该公司员工。
原告王丽与被告李国委、被告董启芬、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月17日立案受理，依法由代理审判员李金一适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王丽的委托代理人ＸＸ，被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司的委托代理人田宝莹到庭参加诉讼，被告李国委、被告董启芬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加法庭诉讼，本案现已审理终结。
原告王丽诉称，2015年9月2日15时40分，李国委驾驶未定期进行安全技术检验的津H×××××号“奥迪”牌黑色小型轿车在大港油田港八井加油站口出来由西向东横过公路，该车前部撞击沿津岐公路由南向北行驶王金月驾驶的津N×××××号“夏利”牌灰色小型轿车左侧前部，造成王金月受伤，双方车辆损坏的道路交通事故。该交通事故经天津市滨海新区公安局港南治安分局交通警察大队认定，李国委承担事故的主要责任，王金月承担事故的次要责任。双方就赔偿问题协商未果，故原告起诉请求判令：1.原告的损失：车辆损失6625元、施救费500元、拆解费660元、车顶灯300元、停车费200元、停运损失15162元，共计23447元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司在交强险的责任限额内先行赔偿原告损失2000元，不足的部分由被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司在商业三者险的责任限额内按照70%的比例即17162元进行赔偿，仍有不足的部分由被告李国委、董启芬承担赔偿责任。2.诉讼费由被告承担。
原告王丽就其主张提供如下证据：
证据1、道路交通事故认定书1份，证明事故发生的事实及经过，李国委承担事故的主要责任，王金月承担事故的次要责任。
证据2、天津市滨海新区大港价格认证中心鉴定结论书及明细各1份，证明原告的车辆损失为6625元。
证据3、天津大港油田金盾贸易公司发票1张，证明原告花费拆解费660元。
证据4、天津市中龙工贸有限公司发票1张，证明原告花费施救费500元。
证据5、天津市大港区远洋汽车修理部发票7张，证明原告花费维修费6623元。
证据6、天津市停车业协会发票4张，证明原告花费停车费200元。
证据7、天津滨海运政客运出租服务中心收据1张，证明原告购买车顶灯花费300元。
证据8、天津滨海运政客运出租服务中心证明1份，证明津N×××××号车辆系从事区域性运输车辆，月收入8000元左右。
证据9、天津市大港区远洋汽车修理部证明1份，证明原告车辆在该厂修理14天。
证据10、天津市滨海新区公安局港南治安分局交通警察大队交通事故车辆、物品放行通知书1份，证明原告的车辆于2015年9月2日被交警队扣押至2015年10月14日。
证据11、天津市天通司法鉴定中心鉴定报告1份，证明原告的车辆速度鉴定情况。
证据12、中华人民共和国道路运输证1份，证明原告车辆系区域性营运车辆。
被告李国委未出庭参加诉讼且未提交书面答辩状及证据。
被告董启芬未出庭参加诉讼且未提交书面答辩状及证据。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称保险公司）辩称，对交通事故的事实及责任认定没有异议，同意在交强险和商业三者险的责任限额内赔偿原告合法合理的损失。具体意见质证时发表。
被告保险公司就其主张提供如下证据：
证据1.保险条款1份，证明根据保险合同条款第第七条第四项规定，未按规定检验或者检验不合格的车辆其公司不予赔偿。第九条第（一）规定，停运损失其公司不予赔偿。
经审理查明，2015年9月2日15时40分，李国委驾驶未定期进行安全技术检验的津H×××××号“奥迪”牌黑色小型轿车在大港油田港八井加油站口出来由西向东横过公路，该车前部撞击沿津岐公路由南向北行驶王金月驾驶的津N×××××号“夏利”牌灰色小型轿车左侧前部，造成王金月受伤，双方车辆损坏的道路交通事故。该交通事故经天津市滨海新区公安局港南治安分局交通警察大队认定，李国委承担事故的主要责任，王金月承担事故的次要责任。
另查，李国委驾驶未定期进行安全技术检验的津H×××××号“奥迪”牌在被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司投保交强险1份，发生事故时，在保险期间内。在被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司投保商业三者险1份，保险金额为1000000元（不计免赔），发生事故时，在保险期间内。
另查，发生事故后，原告的车辆经天津市滨海新区大港价格认证中心鉴定损失为6625元，该车辆经天津市大港区远洋汽车修理部修理原告花费修理费6623元。天津大港油田金盾贸易公司收取拆解费660元。天津市中龙工贸有限公司收取原告施救费500元。天津市停车业协会收取原告停车费200元。天津滨海运政客运出租服务中心收取原告顶灯费300元。原告的车辆系大港区区域性出租客运车辆。原告的车辆于2015年9月2日至2015年10月14日被天津市滨海新区公安局港南治安分局交通警察大队扣押，于2015年10月15日至2015年10月28日在天津市大港区远洋汽车修理部维修14天。
上述事实，有当事人当庭陈述及道路交通事故认定书、天津市滨海新区大港价格认证中心鉴定结论书及明细、天津大港油田金盾贸易公司发票、天津市中龙工贸有限公司发票、天津市大港区远洋汽车修理部发票、天津市停车业协会发票、天津滨海运政客运出租服务中心收据、天津市大港区远洋汽车修理部证明、天津市滨海新区公安局港南治安分局交通警察大队交通事故车辆、物品放行通知书、中华人民共和国道路运输证等证据证实，且上述证据已当庭质证，本院足以认定。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案李国委驾驶的机动车与王金月驾驶的机动车发生碰撞造成王金月受伤、两车损坏的交通事故，该交通事故经天津市滨海新区公安局港南治安分局交通警察大队认定，李国委承担事故的主要责任，王金月承担事故的次要责任。对该责任认定，双方均未提异议，本院予以认定。故李国委应按照70%的比例赔偿原告损失。本案李国委未提交相应的证据予以证实其与董启芬系雇佣关系，故本院根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定：因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。因本案中李国委驾驶的机动车未进行安全技术检验系导致交通事故的原因之一，故李国委驾驶的机动车所有人对损害的发生有过错，故董启芬应该承担李国委70%责任的30%。另根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。现受害人同时起诉侵权人和保险公司，故本院应当按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定的赔偿次序确定各被告的赔偿责任。
关于原告主张的损失：1.车辆损失6625元，原告提交了天津市滨海新区大港价格认证中心的鉴定报告予以证实其车辆损失为6625元，而原告提交的维修费发票证实原告实际花费维修费6623元。被告保险公司抗辩称原告车辆的定损价格过高，且保险公司要求原告应提交相应的残值，如提交不能，其公司同意按照车辆损失的10%扣除残值。本院认为原告的车辆损失虽定损为6625元，但原告实际花费6623元，故本院认可原告车辆损失6623元。另外，被告保险公司未提交相应的证据证实其主张亦未提交相应的证据足以推翻原告的主张，故本院支持原告的车辆损失6623元，关于原告的车辆残值，保险公司未提交相应的证据予以证实其残值价值，且原告亦不同意保险公司主张扣除车辆损失的10%的意见，故本院无法确定原告车辆残值的价值，故关于原告车辆残值保险公司可另行主张。2.施救费500元，原告提交了相应的证据证实其主张，被告无异议，故本院支持原告施救费500元。3.拆解费660元，原告提交了相应的证据证实其主张。被告保险公司抗辩称原告主张的拆解费属于间接损失，不属于保险公司的赔偿范围。本院认为根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案原告花费的拆解费系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，因此本院支持原告拆解费660元。4.存车费200元，原告提交了相应的证据证实其主张，被告保险公司抗辩称停车费不属于保险公司的赔偿范围。本院认为根据《中华人民共和国行政强制法》第二十六条第三款的规定：因查封、扣押发生的保管费用由行政机关承担。故原告花费的停车费属于行政机关采取强制措施发生的保管费用，本院不予支持原告存车费。5.车顶灯损失300元，原告提交了相应的证据证实其主张，被告保险公司抗辩称车辆顶灯不属于车辆损失且原告提交的票据系收据而非发票，故其公司对原告的该项损失不予认可。本院认为原告虽提交的系收据，但该收据盖有出具收据单位的公章，故本院认可该项费用的真实性。对于保险公司辩称该项损失不属于车辆损失的抗辩主张，本院认为车辆顶灯系原告车辆从事区域性出租时应安放于车辆上的标识顶灯，该顶灯损失属于原告的财产损失，故本院支持原告主张的顶灯损失300元。6.停运损失15162元，原告提交了天津市滨海新区公安局港南治安分局交通警察大队交通事故车辆、物品放行通知书证实其车辆被交警队扣押42天，天津市大港区远洋汽车维修部证明原告修车14天，原告停运时间共计56天。被告保险公司抗辩称对于交警队扣押的时间无异议，但对于原告车辆维修的时间不予认可。本院认为被告保险公司未提交相应的证据证实其主张亦未提交相应的证据足以推翻原告的主张，故本院认可原告车辆停运时间为56天。关于原告车辆的收入，原告提交了天津滨海运政客运出租服务中心的证明，证实其车辆每月收入为8000元。被告保险公司抗辩称不予认可其证据的真实性。本院认为原告车辆系区域性出租车辆，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项的规定：依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失法院应该支持，故本院认可原告车辆停运期间产生的合理损失。关于原告营运车辆的收入，原告仅提交了一份证明而未提交其他相应的证据予以佐证，未能形成证据链，故本院不予认可原告提交的收入证明，本院按照天津市交通运输业87868元／年计算原告的停运损失，故本院支持原告停运损失13481.12元。原告的损失共计21564.12元。
关于保险公司抗辩称原告的车辆未按照规定年检，根据保险公司条款的规定，其公司在商业三者险的限额内免赔，根据保险公司条款的规定，原告的停运损失不属于保险公司的赔偿范围。本院认为根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中保险公司已向投保人提供了保险条款，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条第一款的规定：保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险公司提交的保险条款中关于免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出了提示，故本院认定其公司履行了提示义务，但保险公司就其是否对投保人进行了明确说明的义务，保险公司未提交相应的证据证实，请求庭下提交相应的证据，本院给予其公司7天的时间向本院提交相应的证据予以证实其公司对投保人进行了明确说明的义务，保险公司未在本院规定的时间内提交相应的证据，故保险公司应该承担举证不能的后果，故本院认为保险公司对其免责条款未对投保人进行明确说明的义务，故本院不予认可保险公司关于投保人车辆未进行安全检验保险公司免赔及停运损失不属于保险公司赔偿范围的抗辩主张。
原告的损失共计21564.12元，由被告保险公司在交强险的责任限额内赔偿原告损失2000元，不足的部分19564.12元，由被告保险公司在商业三者险的限额内按照70%的比例赔偿原告损失13694.88元。因原告的损失已经由被告保险公司赔偿完毕，故被告李国委、被告董启芬不承担本案的赔偿责任。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十四条、第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第（三）项，第十六条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条第一款，《中华人民共和国行政强制法》第二十六条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司在交强险的责任限额内赔偿原告损失2000元人民币；
二、本判决生效后十日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司在商业三者险的责任限额内赔偿原告损失13694.88元人民币；
三、被告李国委、被告董启芬不承担本案的赔偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费140元人民币，由被告承担25元人民币，由被告李国委承担115元人民币。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 李金一
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 李铁成
附：法律释明：
1.《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
2.《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
3.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
4.《中华人民共和国保险法》
第十七条第二款对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
第六十五条第一款保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
5.《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》
第十一条第一款保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。
6.《中华人民共和国行政强制法》
第二十六条第三款因查封、扣押发生的保管费用由行政机关承担。
7.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。