广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤16民终175号
上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司河源分行。住所地：广东省河源市源城区沿江路**号。
负责人：林伟，该分行行长。
委托诉讼代理人：黄乐燕、刁玉菲，均系该分行员工。
被上诉人（原审被告）：李三波，男，汉族，1974年7月27日出生，住广东省河源市源城区。
被上诉人（原审被告）：刘芳莹，女，汉族，1982年6月16日出生，住广东省河源市源城区。
上诉人中国工商银行股份有限公司河源分行（下称河源工行）因与被上诉人李三波、刘芳莹金融借款合同纠纷一案，不服广东省河源市源城区人民法院（2015）河城法民二初字第495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
河源工行向一审法院起诉请求：1.李三波、刘芳莹立即偿还人民币本金348047.43元，美元本金439213.36元；透支利息及滞纳金人民币27274.86元，美元24035.86元；本息人民币合计375322.29元，美元本息合计463249.22元（以上金额暂计至2015年9月29日）。自2015年9月30日起透支利息及滞纳金根据《中国工商银行牡丹卡信用章程》及《牡丹信用卡领用合约》的约定计收，直至债务清偿日止。2、拍卖李三波、刘芳莹名下位于河源市源城区房产予以清偿透支信用卡欠款。3.诉讼费用由李三波、刘芳莹负担。
河源工行上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判刘芳莹对李三波所欠的全部贷款债务承担连带清偿责任；2、二审诉讼费用由李三波、刘芳莹负担。事实和理由：根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。一审判决要求河源工行举证证明李三波所欠贷款债务系李三波与刘芳莹的共同债务，将举证责任分配给河源工行，属法律适用有误。
一审法院查明，李三波向河源工行申请办理信用卡，并向河源工行提交信用卡申请书，该申请表载有《牡丹信用卡领用合约》和《安全用卡须知》，李三波在该申请表的“主卡申请人签署确认”栏上签名并确认“本人已阅读并了解本申请表《牡丹卡领用合约》和《安全用卡须知》，自愿遵守合约的规定”。河源工行受理后经审批，同意李三波的申请，并向李三波发放卡号为52×××的信用卡一张，授予一定的信用额度。
根据《牡丹信用卡领用合约》与《中国工商银行牡丹信用卡章程》的相关约定：一、牡丹信用卡的透支期限为自银行记账日起60日，透支款项自透支记账日起按日利率万分之五计收单利；牡丹信用卡账户内的存款按照中国人民银行规定的活期存款利率及计息办法计付利息。二、滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，最低1元人民币或1港币或1美元或1欧元，最高500元人民币或500港币或100美元或100欧元。三、连续两次（含）以上在到期还款日营业终了前未能足额偿还最低还款额的，银行有权停止持卡人继续使用牡丹信用卡。
李三波领取信用卡开始使用后，截至2016年10月1日，李三波卡号为52×××的信用卡仍欠河源工行人民币透支款合计本金361594.43元与利息79535.88元(包含滞纳金），以及该信用卡欠河源工行美元透支款合计本金439213.36元与利息113976.42（包含滞纳金）。河源工行经多次向李三波催收无果后，遂提起诉讼。
一审法院认为，河源工行给李三波核发信用卡以及授予相关信用额度,是双方当事人的真实意思表示,未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。截至2016年10月1日，李三波卡号为52×××的信用卡仍欠河源工行信用卡透支款人民币合计本金361594.43元与利息79535.88元（包含滞纳金），以及美元透支款合计本金439213.36元与利息113976.42（包含滞纳金），有信用卡申请表、欠款清单及明细表予以证实，予以确认，河源工行与李三波之间债权债务关系成立。李三波未按照合同的约定履行还款义务，构成了违约，应承担相应的违约责任，故河源工行请求李三波偿还信用卡透支款本金及按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约》的规定支付透支利息、滞纳金,符合法律规定,予以支持。
上述债务虽发生在李三波、刘芳莹婚姻关系存续期间，但信用卡消费是基于持卡人的名誉、地位、信用或相应的资产为保证的一种资信消费，而夫和妻在法律上具有独立人格，能够以其独立的人格从事与婚姻无关的活动，且河源工行并没有证据证实李三波、刘芳莹事前或事后有共同举债的意愿，也没有证据证实刘芳莹事后分享了上述债务所带来的利益，河源工行请求刘芳莹承担共同清偿责任，无事实依据，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院于2016年8月11日作出如下判决：一、李三波应在判决生效之日起十日内向河源工行偿还信用卡卡号为52×××的透支款人民币本金348047.43元以及截至2015年9月29日止的利息与滞纳金合计为27274.86元；以及偿还透支款美元本金439213.36元以及截至2015年9月29日止的利息与滞纳金合计为24035.86元，2015年9月30日起的利息、滞纳金按《牡丹信用卡领用合约》与《中国工商银行牡丹信用卡章程》的约定计算；二、驳回河源工行其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33073元，保全费5000元，公告费300元，合计38373元由李三波负担。
二审中，各方当事人均没有提交新证据。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是：涉案债务是否属于李三波与刘芳莹夫妻关系存续期间的夫妻共同债务。
李三波向河源工行申请办理信用卡，河源工行根据《牡丹信用卡领用合约》与《中国工商银行牡丹信用卡章程》的相关约定给李三波核发信用卡以及授予相关信用额度,体现了河源工行与李三波双方之间真实的意思表示,且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，河源工行与李三波之间形成的信用借款合同关系成立。截至2016年10月1日，李三波卡号为52×××的信用卡仍欠河源工行信用卡透支款人民币合计本金361594.43元与利息79535.88元（包含滞纳金），以及美元透支款合计本金439213.36元与利息113976.42（包含滞纳金）。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”涉案债务数额较大，已超出家庭日常生活需要的范畴。对此，河源工行作为债权人未能举证证明该债务系李三波与刘芳莹夫妻关系存续期间用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示所形成，故河源工行请求确认该债务属于李三波与刘芳莹夫妻关系存续期间的夫妻共同债务缺乏事实根据，依法应予驳回。
综上所述，河源工行的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费33073元，由上诉人中国工商银行股份有限公司河源分行负担。
本判决为终审判决。
审判长 李伟亮
审判员 张振华
审判员 陈剑锋
二〇一八年四月十七日
书记员 古思琴