上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奉民三（民）初字第1811号
原告黄志明。
委托代理人沈杰，上海仲悦律师事务所律师。
被告碧梦技（上海）复合材料有限公司。
法定代表人MICHAELKREHL，总经理。
委托代理人沈慧婷，女，碧梦技（上海）复合材料有限公司工作。
委托代理人蒋霞，上海中企泰律师事务所律师。
原告黄志明诉被告碧梦技（上海）复合材料有限公司（以下简称“碧梦技公司”）劳动合同纠纷一案，本院于2015年4月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年5月6日公开开庭进行了审理。原告黄志明的委托代理人沈杰、被告碧梦技公司的委托代理人沈慧婷、蒋霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄志明诉称，原告自2010年4月1日起与被告建立劳动关系，双方共签订过两次劳动合同，最近一次劳动合同签订于2011年4月1日，系无固定期限劳动合同，双方约定原告担任的职务为管理部长、总经理顾问、监事。2014年11月18日被告向原告提出解除双方劳动合同，并于同日向原告寄发了《解聘通知书》、退工单、劳动手册等。被告在《解聘通知书》中提出的解除依据为劳动合同第8条第3款第3项“有下列情形之一的，甲方可以提前30日书面通知乙方或者额外支付乙方一个月工资后解除本合同。……（3）本合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使本合同无法履行，经甲乙双方协商不能就变更本合同达成协议的。”原告劳动合同解除前12个月实得平均工资为人民币（以下币种同）25，022.69元。但被告在提出解除前并未与原告就变更劳动合同进行过任何协商。原告认为被告单方解除劳动合同的行为系违法解除。原告于2015年1月22日向上海市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“上海市仲裁委”）申请仲裁，上海市仲裁委于2015年3月24日作出沪劳人仲（2015）办字第125号裁决书，裁决对原告的仲裁请求不予支持。原告不服，向法院提起诉讼请求判令：一、确认被告解除劳动关系的行为违法；二、恢复原被告间劳动关系；三、被告补发原告工资（自2014年11月19日起至劳动关系恢复之日止，按月工资25，022.69元计算）；四、本案诉讼费由被告承担。
原告为其诉称向本院提供如下证据：
1、沪劳人仲（2015）办字第125号裁决书一份，证明原被告间劳动争议已经过仲裁前置程序；
2、劳动合同一组，证明原被告于2010年4月1日签订了第一份劳动合同，于2011年4月1日续签了无固定期限劳动合同，原告担任的职务为管理部长、总经理顾问、监事；
3、任免书一份，证明被告于2014年11月14日免去了原告担任的公司监事一职；
4、解聘通知书一份，证明被告于2014年11月18日单方解除了与原告的劳动合同，被告的解除依据为劳动合同第8条第3款第3项；
5、律师函及快递凭证一组，证明原告委托律师于2014年12月16日、12月31日向被告寄发了两份律师函；
6、工资明细一份，证明原告劳动合同解除前十二个月实得平均工资为25，022.69元。
被告碧梦技公司辩称：原告的第一项诉讼请求未经过仲裁前置程序，且原告系在举证期限届满后才提出的，该项请求已包含在原告的第二项诉讼请求中，故被告认为诉讼阶段不应准许原告增加诉讼请求。对于原告第二项、第三项诉讼请求，被告主张，原告的工作岗位在2012年发生了变动，从原先劳动合同约定的“监事、总经理顾问、管理部长”变更为“监事、风险管理、对外关系”，现监事一职已由他人担任并已经工商部门登记备案，风险管理一职已经由集团的合规岗位取代且集团已任命他人担任，对外关系岗位已经取消，该岗位的各项工作内容已分解由被告的各个职能部门实际履行，鉴于客观情况发生变化，被告与原告无法协商达成一致，遂解除劳动合同，被告向原告支付了超出法律规定金额的经济补偿金。原告自身的英语语言能力无法胜任岗位需求，其原任职的三个岗位不具有恢复的可能性，故原被告间劳动关系不具有恢复的可能性和操作性，如果强行恢复劳动关系，在双方缺乏信任的基础上，双方日后将再次发生纠纷，故被告不同意原告的第二项、第三项诉讼请求。
被告为其辩称向本院提供了以下证据：
1、劳动合同、黄志明薪资情况、历年公司组织架构图一组，证明原告的工作年限、薪资及岗位变动情况；
2、2014年10月29日人事管理会议文件、2014年11月14日组织架构图、公证书、邮件、钱芝贤任命书、第20届董事会会议资料、第21届董事会会议邀请及日程、中文翻译件、第20届董事会会议纪要、监事任命书及备案证明一组，证明原告任职的三个岗位已不存在或被他人取代；
3、支付赔偿金及代通金凭证一份，证明被告解除与原告劳动关系是合法解除；
4、律师函及发送记录一组，证明被告收到原告寄发的律师函后积极主动与原告联系，但原告无视被告的诚意，不仅不接听电话，还在指定的时间内缺席于指定的地点。
经当庭质证，被告对原告提供的证据、原告对被告提供的证据1中的劳动合同、黄志明薪资情况、证据2中的监事任命书及备案证明、证据3和证据4真实性均无异议。原告对被告提供的证据1中的历年公司组织架构图不认可，认为被告应提供中文翻译件；原告对被告提供的证据2中的2014年10月29日人事管理会议文件、第20届董事会会议资料、第21届董事会会议邀请及日程、第20届董事会会议纪要的真实性均无异议，但对其关联性不予认可；原告对被告提供的证据2中的2014年11月14日公司组织架构图真实性不予认可；原告对被告提供的证据2中的公证书真实性无异议，但认为公证的邮件不是原件，邮件存在删改的可能。
结合双方的质证意见，本院对上述证据认证如下：鉴于被告对原告提供的证据、原告对被告提供的证据1中的劳动合同、黄志明薪资情况、证据2中的2014年10月29日人事管理会议文件、第20届董事会会议资料、第21届董事会会议邀请及日程、第20届董事会会议纪要、监事任命书、证据3和证据4真实性均无异议，且与本案有关联性，本院均予以采纳。对于被告提供的证据1中的历年公司组织架构图，被告于庭后提供了中文翻译件，且该证据与被告提供的经过公证的邮件能够相互印证，故本院予以采纳；对于被告提供的证据2中的公证书及邮件、钱芝贤任命书，本院认为，根据公证书载明的内容，被告在公证处工作人员的现场监督下，登录网址“https：／／webmail.pmgsinter.com／owa”，并由三名员工输入用户名和密码登录各自网页版邮箱，可见公证的对象是网络服务器上的邮件，原告在庭审中亦表示对上述邮箱的登录流程无异议，其虽主张公证的邮件内容存在删改的可能，但未提供证据证明，故本院对上述证据予以采纳。对于被告提供的2014年11月14日公司组织架构图，被告处财务总监钱芝贤通过邮件发出第20届董事会会议邀请函时，将该组织架构图作为会议文档进行分发，被告提供的第20届董事会会议纪要显示，董事会批准了该组织机构图，故本院认为被告提供的证据能够相互印证，本院对2014年11月14日公司组织架构图予以采纳。
经审理查明，原告于2010年4月1日进入被告处工作，双方签订了期限为2010年4月1日至2011年3月31日的《劳动合同》，后双方续签了期限自2011年4月1日起的无固定期限《劳动合同》。第二份《劳动合同》第三条约定：“原告根据以下各项条件担任职务。被告考虑到业务上的需要、原告的能力／工作态度／业绩及健康状况，可以全部或一部分变更以下各项条件，原告同意服从被告作出的该等变更。原告未根据该等变更后的条件担任职务时，被告可以根据就业规定和其他规章制度对原告进行处罚。……（3）职务种类、职务：管理部长、总经理顾问、监事。”第五条第1款约定：“原告每月基本工资为23，000元。”第八条第3款第3项约定：“本合同订立时所依据的客观情况发生变化，致使本合同无法履行，经原被告双方协商不能就变更合同达成协议的，被告可以提前30日书面通知原告或者额外支付一个月工资后解除本合同。”被告于2011年4月1日向原告出具《福利明细表》，确认原告的薪资除基本工资外，另有职能津贴1，000元／月、住房补贴1，000元／月、子女教育补贴200元／月，以及通讯补贴、交通补贴。原告劳动合同解除前应发工资为33，756元／月。
另查明，被告于2014年11月8日向原告发出《解聘通知书》，内容为：“尊敬的黄志明先生：基于公司现状及各方面的考虑，本公司不得不作出一个与您相关的人事调整及改善公司经营的决定。兹通知，本公司按您与本公司签订的《劳动合同》第8条第3款第3项，自本《通知书》签发之日起解除与您的劳动合同关系，并按相关法律、法规、合同及公司政策向您支付经济补偿。根据《中华人民共和国劳动法》、本公司与您签订的《劳动合同》，以及您在本公司实际工作的年限，本公司应向您支付如下经济补偿金和代通金：经济补偿金75，540元（5，036元×3×5个月）、代通金33，756元（33，756元×1个月）。然而，出于对员工的体恤和善意，本公司经研究后决定额外向您多支付一倍经济补偿金，并将于本《通知书》签发后次月的第一个工作日将如下金额汇至您的工资卡账户：经济补偿金151，080元（5，036元×3×5个月×2倍）、代通金33，756元（33，756元×1个月），合计184，836元。本《通知书》自签发之日起即刻生效，请立即移交工作并妥善办理相关离职手续。”2014年12月1日，被告按《解聘通知书》向原告支付二倍经济补偿金和代通金共计184，836元。
再查明，原告于2013年9月9日发给同事沈慧婷、2014年2月27日发给同事陆丹花的邮件中，邮件签名均为黄志明（监事、外部关系、风险管理）。2014年6月30日，钱芝贤被任命为碧梦技上海的本地合规负责人，《任命书》内容为：“尊敬的芝贤女士，特此任命你为本地合规负责人，立即生效。在这个职位上，你直接向集团合规经理NoeliaRodriguez女士报告。”被告于2014年10月29日召开内部人事管理会议，参加人员为总裁AgudinAntonio、财务总监钱芝贤、人事助理经理沈慧婷，该会议的《会议纪要3》载明：“就黄志明先生目前的岗位职责展开讨论。在黄志明先生最新的邮件签名中，目前有三个抬头：1、监事：根据公司法规定的相关监事职责，目前黄志明先生没有实施过相关责任，原因是他的英文水平无法交流。2、对外关系：黄志明并未真正履行对外关系的职责，实际上都是由各个部门在承担。3、风险管理：经集团任命，PMG上海的风险管理负责人于2014年6月由钱芝贤女士担任。”2014年11月14日，被告向原告发出《任免书》：“自2014年11月14日起免去黄志明现任监事职务，由蒋霞接替监事一职。”2014年11月25日，被告召开第20届董事会会议，会议根据议程安排，批准了经过更新的组织架构图，被告的组织架构为：总裁AntonioAgudin、董事会成员Dr.M.Krehl、J.M.Garcia和ManuelPerezLatre、监事蒋霞、财务总监钱芝贤、总裁助理张洁妹、高级经理（销售物流）沈珈琪、高级经理（生产）顾雄平、财务经理唐丰英、人事总务助理经理沈慧婷、质量经理闫彦伟、客户关系维护大客户经理施真、物流助理经理朱宏莲、大客户经理（减震器）陈瑶、工程产品主管朱普业、采购及供应商经理王恩东、安全工程师费正辉、PT生产主管张立平、SA生产主管赵乾方、HUB生产主管匡徐铭、设备高级主管顾才龙、应用工程助理经理陈静。沈慧婷于2015年4月10日的邮件往来显示其邮件签名为沈慧婷人事总务，钱芝贤于2014年6月30日的邮件往来显示其邮件签名为钱芝贤财务总监。
又查明，2015年1月22日，原告黄志明向上海市仲裁委申请仲裁，请求：一、恢复原被告间劳动关系，继续履行双方劳动合同；二、被告按前12个月实得平均工资25，022.69元的标准支付原告2014年11月19日起至仲裁裁决之日起的工资。2015年3月24日，上海市仲裁委作出了沪劳人仲（2015）办字第125号裁决，对黄志明的请求均不予支持。黄志明不服该仲裁裁决，遂诉至本院。
庭审中，原告陈述：“原告在职期间主要负责对外关系、风险管理，该两项内容应该涵盖在管理部长、总经理顾问的岗位职责中。”
本院认为，根据《劳动合同法》第四十八条的规定，用人单位违反法律规定解除劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当按照规定向劳动者支付赔偿金。本案中，被告以改善公司经营需要为由，依据双方签订的《劳动合同》第八条第3款第3项的约定解除了劳动合同，但被告未就劳动合同变更与原告进行过任何协商而直接解除劳动合同，被告的行为显然违反了劳动法的规定。对于原告的第一项诉讼请求，本院认为，用人单位解除劳动合同行为违法，是劳动者得以主张赔偿金或是继续履行劳动合同的应有之义，鉴于被告已向原告支付了二倍的经济补偿金151，080元和代通金33，756元，原告请求恢复劳动关系的诉请也已包含要求确认解除行为违法这一层含义，故本院对于原告的第一项诉讼请求不作单独处理。原被告双方的争议焦点在于，双方的劳动合同能否继续履行。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一，原告主张其职务为管理部长、总经理顾问、监事，被告主张原告的岗位已变更为外部关系、风险管理、监事。本院认为，虽然双方2011年4月1日签订的《劳动合同》约定原告担任的职务为管理部长、总经理顾问、监事，但劳动合同实际履行过程中，极有可能发生岗位、职务、薪资待遇等方面的变更，原、被告双方的《劳动合同》亦约定，被告考虑到业务上的需要、原告的能力／工作态度／业绩及健康状况，可以全部或一部分变更原告的职务。原告2013年9月9日发给同事沈慧婷、2014年2月27日发给同事陆丹花的邮件中，其邮件签名均为黄志明（监事、外部关系、风险管理）。原告主张被告单方面修改了原告的电子邮件签名，本院认为，被告提供的经过公证的电子邮件中，沈慧婷、钱芝贤等人的邮件签名均显示了部门、职务，电子邮件作为被告处员工进行内外部工作沟通的渠道，邮件签名是表明每一员工职务岗位的方式，从常理而言，被告不会为原告设置与实际职务不符的邮件签名，原告的主张依据不足。被告召开的内部人事管理会议《会议纪要3》载明原告的岗位为监事、对外关系、风险管理，原告在庭审中亦陈述其在职期间主要负责对外关系、风险管理，故本院认为被告的主张具有一定的事实依据。第二，被告提供的证据表明，2014年6月钱芝贤被任命为碧梦技上海的本地合规负责人，2014年11月14日原告的监事职务由蒋霞接任，2014年11月25日被告第20届董事会会议批准的组织架构图中，既没有对外关系、风险管理的部门及职务设置，也没有管理部长、总经理顾问的职务设置。故本院对被告关于劳动合同已不能继续履行的主张予以采信，对原告的第二项诉讼请求难以支持。因原被告双方劳动合同已于2014年11月8日解除，故本院对原告第三项诉讼请求亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告黄志明的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告黄志明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 査义琳
二〇一五年六月十五日
书 记 员 胡 琼
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动合同法》
第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。
第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……