江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁商终字第1063号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司，住所地在南京市建邺区兴隆大街170－1号。
负责人华繁令，该支公司总经理。
委托代理人韩小伟、赵晓丹，江苏华庭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘志辉，男，1958年3月1日生，回族。
委托代理人郑文亮，江苏臻德律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司（以下简称人寿财险南京中心支公司）因与被上诉人刘志辉保险合同纠纷一案，不服南京市六合区人民法院（2014）六商初字第426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月18日立案受理，并依法组成合议庭，于2014年9月15日公开开庭进行了审理。上诉人人寿财险南京中心支公司的委托代理人韩小伟、被上诉人刘志辉的委托代理人郑文亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘志辉一审诉称：2014年4月13日，刘志辉驾驶苏A×××××号小客车，由东向西行驶至北京西路省委附近向右变车道时妨碍在其右侧由陈宁驾驶的苏A×××××号小客车，陈宁右驾方向避让时撞上停在路边的施工车辆，车辆损坏。刘志辉并不知道车后发生交通事故，更不知道事故由其引发。因此，刘志辉正常驾驶车辆离开事发路段。第二天，交警五大队与刘志辉联系，并在刘志辉停车处查看了刘志辉车辆，没有发现任何碰擦痕迹。交警告知刘志辉昨日在北京西路引发交通事故，并依据陈宁的陈述以及现场监控录像，认定刘志辉负此次交通事故的全部责任。此次交通事故，刘志辉已支付陈宁所驾车辆苏A×××××号修理费8970元及车损鉴定费450元。2013年6月9日，刘志辉的苏A×××××号小客车在人寿财险南京中心支公司投保了“交强险”，“三责险”。“三责险”中赔偿限额为50万元，且不计免赔。此次交通事故在保险期内，但人寿财险南京中心支公司至今拒绝赔偿，请求判令人寿财险南京中心支公司给付保险赔偿款9420元。
人寿财险南京中心支公司一审辩称：一、对刘志辉在人寿财险南京中心支公司投保了交强险、第三者责任险，且不计免赔均没有异议。二、对此次交通事故发生在保险期内，刘志辉赔付第三人9420元不持异议。但刘志辉肇事逃逸，属合同中约定免赔范畴，人寿财险南京中心支公司仅应赔偿交强险中的2000元财产损失。综上，请求驳回刘志辉其他诉讼请求。
原审法院经审理查明：2013年6月9日，刘志辉的苏A×××××号小客车在人寿财险南京中心支公司投保了“交强险”，“三责险”。“三责险”中赔偿限额为50万元，且不计免赔。
2014年4月16日，南京市公安局交通管理局第五大队向刘志辉发出《道路交通事故处理通知书》，载明：“兹定于2014年4月21日在交警五大队处理2014年4月13日与苏A×××××号车在北京西路附近发生的交通事故，请您准时参加或请驾驶人前来处理。逾期不至，按交通肇事逃逸论处。”后刘志辉按期至交警五大队处理上述交通事故。南京市公安局交通管理局第五大队作出道路交通事故认定书，载明：刘志辉驾驶苏A×××××号小客车由东向西行驶时，向右变车道时妨碍在其右侧陈宁驾驶的苏A×××××号轿车行驶，陈宁右驾方向避让时，撞上停在路边的施工车辆，造成苏A×××××号车辆损坏，发生事故，刘志辉负此次事故全部责任。
南京市物价局价格认证中心于2014年4月21日作出宁价认车鉴字（2014）0236号《南京市道路交通事故车（物）损失鉴定书》，鉴定结论为苏A×××××号车辆损失金额为8970元，并收取鉴定费450元。刘志辉支付上述金额。
原审法院认为：机动车发生道路交通事故，造成车辆损失，保险公司应在车损险责任限额范围内予以赔偿。刘志辉在人寿财险南京中心支公司投保了交强险、机动车保险，其在保险期内的2014年4月13日发生交通事故，负全部责任，并赔偿了他人车辆损失8970元，支付鉴定费450元，事实清楚，证据充分，应予确认。南京市公安局交通管理局第五大队《道路交通事故处理通知书》、《道路交通事故认定书》均未认定刘志辉属交通肇事逃逸，故人寿财险南京中心支公司辩称刘志辉肇事逃逸，属合同中约定免赔范畴，人寿财险南京中心支公司仅应赔偿交强险中的2000元的财产损失，其他属免赔范畴，于法无据，不予采信。综上，刘志辉要求人寿财险南京中心支公司给付理赔款8970元、鉴定费450元的诉讼请求，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款，第一百四十二条之规定，原审判决人寿财险南京中心支公司于判决生效后十日给付刘志辉理赔款8970元，鉴定费450元，合计9420元。一审案件受理费减半收取为25元，由人寿财险南京中心支公司负担（此款刘志辉已垫付，人寿财险南京中心支公司在给付上述款项时一并加付此款）。
人寿财险南京中心支公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审认定事实不清，证据不足。该次事故经南京市公安局交通管理局第五大队出具的事故认定书中明确记载：发生交通事故，刘志辉驾车驾离现场，负此次事故的全部责任。而原审法院以南京市公安局交通管理局第五大队《道路交通事故处理通知书》、《道路交通事故认定书》未认定被上诉人属肇事逃逸为由，认定被上诉人驾车逃离现场的行为不属于保险合同的约定免责范畴，该份事故认定书已明确陈述被上诉人发生交通事故后驾车逃离现场的事实，且有监控录像和当事人陈述材料予以佐证，该逃离现场的事实即为保险合同约定的免责范畴。二、原审判决上诉人承担商业险赔偿部分明显错误。被上诉人车辆在上诉人处投保了交强险和50万元商业三责险，且有不计免赔。被上诉人肇事后逃离现场的事实属于商业险保险合同中约定免责范畴，被上诉人全责，上诉人愿意在交强险保险限额内赔付被上诉人直接车辆损失，而被上诉人车损鉴定费属于间接损失，上诉人不予赔付。原审在事实不清，证据不足的情况下，判决上诉人承担商业险赔偿部分，明显错误。请求二审法院撤销原审判决，依法改判上诉人向被上诉人支付理赔款2000元，二审案件诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人刘志辉答辩称：原审认定事实清楚，证据确实充分，法律依据正确。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
双方当事人对原审查明的事实无异议，本院予以确认。
本院另查明，《机动车第三者责任保险条款》责任免除部分第五条规定：被保险机动车在事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，保险人不负责赔偿。南京市公安局交通管理局第五大队《道路交通事故认定书》“交通事故事实及责任”一栏中记载内容如下：在上述时间、地点，刘志辉驾小客车由东向西行驶向右变车道时，妨碍在其右侧车主陈宁驾驶的轿车行驶。导致陈宁右驾方向避让时，撞上停在路边的施工车辆，造成车辆损坏，发生交通事故。刘志辉驾车驶离现场，刘志辉负此事故全部责任。
上述事实，有《机动车第三者责任保险条款》、《道路交通事故认定书》及当事人陈述等证据证实。
经双方当事人确认，二审归纳争议焦点为：被上诉人的行为是否属于事故发生后驾车逃离事故现场的行为。
本院认为：上诉人人寿财险南京中心支公司与被上诉人刘志辉签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被保险人刘志辉已按约向保险人人寿财险南京支公司支付了保险费，发生保险事故后，刘志辉有权根据保险合同的约定，向人寿财险南京中心支公司申请理赔。保险条款规定，事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，保险人不负责赔偿。关于被上诉人的行为是否属于事故发生后驾车逃离事故现场行为问题。2014年4月13日发生交通事故时，被上诉人驾驶的被保险车辆与陈宁驾驶的苏A×××××轿车未发生碰擦，未直接接触，上诉人亦没有证据证明被上诉人是明知发生交通事故而故意驶离现场。交管部门发出的《道路交通事故处理通知书》要求被上诉人按时前来处理交通事故，并载明如“逾期不至”，将“按交通肇事逃逸论处”。之后，被上诉人已经按照交管部门通知的时间，如期至交管部门接受处理，《道路交通事故认定书》中未认定被上诉人在发生交通事故后驾车逃离现场。故上诉人主张被上诉人肇事逃逸，上诉人应当免责，缺乏事实依据，本院不予支持。鉴定费系为确定事故车辆损失程度所支出的必要合理费用，原审判决上诉人承担450元鉴定费，并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人人寿财险南京支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏云义
审 判 员 刘阿珍
代理审判员 王方方
二〇一四年九月十七日
书 记 员 陈 丹