山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）潍民终字第430号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司临朐支公司，住所地：临朐县新华路81号。
负责人西光军，经理。
委托代理人张绍娥，该公司职工。
被上诉人（原审原告）李富贵。
被上诉人（原审被告）山东潍坊烟草有限公司临朐分公司，住所地：临朐县城新华号21号。
负责人涂胜峰，经理。
委托代理人樊光恩，1958年10月26日，该公司职工。
原审被告李光杰。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司临朐支公司（以下称人保临朐支公司）因与被上诉人李富贵、山东潍坊烟草有限公司临朐分公司（临朐烟草公司），原审被告李光杰机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2012）青法民三初字第474号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保青州支公司的委托代理人张绍娥，被上诉人临朐烟草公司的委托代理人樊光恩到庭参加诉讼。被上诉人李富贵、原审被告李光杰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理。现已审理终结。
原审判决认定，2012年3月9日10时30分许，李光杰驾驶鲁G×××××号轻型封闭货车沿青州市驼山路由北向南行驶至该路与胶王路交叉路口时，与沿胶王路由西向东行驶的李富贵驾驶的鲁V×××××号二轮摩托车发生交通事故，致李富贵受伤，二车损坏。因路口红绿灯情况无法查实，致使交通事故成因无法查清。青州市公安局交警大队出具道路交通事故证明，确认上述事实，但无法认定事故责任。
李富贵受伤后在潍坊市益都中心医院门诊住院治疗18天，主要诊断为右股骨粗隆间骨折。根据李富贵的申请，法院依法委托潍坊青州法医司法鉴定所对其伤情进行了鉴定，结论为：1、李富贵右下肢损伤遗功能障碍构成伤残九级；2、伤后误工休治期自外伤日始至鉴定日期止；3、住院期间2人护理，出院后1人护理3个月；4、择期取出右股骨粗隆间骨折内固定物钢板、螺钉，今后医疗费7000元；5、住院期间需营养性补给；6、伤后需配置拐杖一副，价值300元，不需更换。
另查明，山东省统计局公布的2011年度农村居民人均纯收入为8342元（22.85元/天），人均消费性支出额为16.17元/天，交通运输业平均收入为128.95元/天。李富贵受伤后由其子李会民、其女李会英护理，李会民从事交通运输业，李会英是农村居民。李富贵因本次交通事故造成的损失包括医疗费34852.43元、住院伙食补助费54元（3元/天×18天）、护理费6535.26元（128.95元/天×18天+39.02元/天×108天）、残疾赔偿金15015.60元（8342元/年×9年×20%）、营养费360元（20元/天×18天）、今后治疗费7000元、拐杖费300元、鉴定费1100元、鉴定检查费1800元、车损549元、评估费100元、清障费75元、交通费200元、精神损害抚慰金5000元，共计72941.29元。
还查明，李光杰驾驶的鲁G×××××号货车的实际车主是临朐烟草公司，李光杰是烟草公司的职工，在执行职务期间发生本次交通事故。该车在人保临朐支公司投保了交强险，本次事故发生在保险期间内。
以上事实，有交通事故认定书、住院病历、司法鉴定意见书、交强险保单、当事人陈述及庭审笔录等在案为证。
原审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，机动车之间发生交通事故的，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担赔偿责任。故，人保临朐支公司应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。本案中，李富贵与李光杰在交叉路口发生交通事故，因路口红绿灯情况无法查实，交警部门无法认定事故责任，李富贵与李光杰均有过错，但过错大小难以确定。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条之规定，应各自平均承担责任。临朐烟草公司作为李光杰的工作单位，应当依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款之规定，承担替代赔偿责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，人保临朐支公司应赔偿李富贵包括医疗费34852.43元、住院伙食补助费54元、护理费6535.26元、残疾赔偿金15015.60元、营养费360元、今后治疗费7000元、拐杖费300元、鉴定检查费1800元、车损549元、清障费75元、交通费200元、精神损害抚慰金5000元等损失共计71741.29元。其余损失1200元（72941.29元-71741.29元），由临朐烟草公司按照过错大小予以赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十二条、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，第十八条，第十九条，第二十条，第二十二条，第二十三条，第二十四条，第二十五条之规定，判决如下：一、人保临朐支公司在交强险责任限额范围内赔偿李富贵因本次交通事故造成的损失71741.29元，于判决生效后十日内一次性付清；二、超过交强险责任限额的部分损失1200元，由临朐烟草公司赔偿李富贵该损失的50%，即600元，于判决生效后十日内一次付清；三、驳回李富贵的其他诉讼请求；四、李光杰在本案中不承担赔偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1593元，诉讼保全费620元，均由临朐烟草公司负担。
宣判后，人保临朐支公司不服原审判决，上诉称：《中华人民共和国道路交通安全法》并没有具体规定交强险的具体内容，而是授权国务院制定行政法规予以特别规范。国务院根据《中华人民共和国道路交通安全法》的授权制定了《机动车交通事故责任强制保险条例》(以下称《条例》)，《条例》第二十三条规定，交强险在全国范围内实行统一的责任限额，责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。《条例》作为行政法规，应作为交强险纠纷案件的审判依据。上诉人与被保险人签订的交强险合同条款是国家根据法律及行政法规的规定，统一在全国范围内普遍适用的格式条款，不论哪一家保险公司，哪一个机动车所有人，都无权对合同作出任何改变。本案中，被上诉人李富贵的医疗费为34852.43元，已经超出了交强险医疗费用赔偿限额10000元，原审判决上诉人赔偿全部医疗费是错误。综上，请求二审法院查明事实，正确适用法律，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人临朐烟草公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人李富贵未到庭亦未提交答辩意见。
原审被告李光杰未到庭亦未提交书面陈述意见。
二审经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，发生本次交通事故后，青州市公安局交警大队出具了道路交通事故证明，但未作出事故认定，原审认定李富贵与李光杰承担同等责任，各方当事人对此均没有异议，本院予以确认。关于上诉人应在交强险总项限额内承担责任还是应在各分项限额内承担责任的问题，在机动车交通事故责任纠纷案件中，作为肇事车辆承保人的保险公司在履行其责任保险赔偿义务时，是依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条所确定的赔偿义务而进行的赔偿，该赔偿义务属于一种法定义务，其意在弥补因加害人的赔偿能力不足、拒绝赔偿、肇事后逃逸、赔偿时效滞后等原因可能出现的受害人求偿不能或不能充分求偿的客观风险而作出的一种法定救济，交强险是为确保因被保险人的致害行为而遭受损害的受害人能够得到切实有效的赔偿而存在的保险。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条并未明确规定交强险应按各分项限额赔偿，《条例》虽然对交强险的责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额，但亦未明确规定保险公司在承担赔偿责任时应按分项限额分别进行计算。至于机动车交通事故责任强制保险条款，该条款是上诉人与肇事车辆投保人之间签订的合同，依据合同的相对性原则，其只能约束合同当事人双方，合同中约定的免责事由或赔偿方式对交强险所针对的不特定第三人没有约束力，保险人不得依据其与被保险人之约定对抗不特定第三人。故，原审认定上诉人在交强险总限额内承担赔偿责任并无不当，本院予以支持。上诉人关于其应在交强险各分项限额内承担赔偿责任的上诉主张不能成立，本院不予支持。被上诉人李富贵、原审被告李光杰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，并不影响本案实体审理。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1593元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司临朐支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建伟
代理审判员 张俊丽
代理审判员 尹 义
二〇一三年三月二十二日
书 记 员 汪珊珊