河北省昌黎县人民法院民 事 判 决 书（2015）昌民初字第1459号原告昌黎金士葡萄酒庄有限公司，住所地昌黎县两山乡西张各庄村。法定代表人闫希军，该公司董事长。委托代理人李莹、田宝平，该公司职员。被告北京中科力爆炸技术工程有限公司，住所地北京市朝阳区北苑红军营南路傲城融富中心A座2803室。法定代表人王峰，该公司总经理。委托代理人李磊，该公司职员。委托代理人杨韵嘏，该公司项目经理。原告昌黎金士葡萄酒庄有限公司（以下简称金士公司）与被告北京中科力爆炸技术工程有限公司（以下简称中科公司）合同纠纷一案，本院于2014年11月3日作出（2014）昌民初字1243号民事判决书，被告中科公司不服提出上诉，秦皇岛市中级人民法院于2015年3月25日作出（2014）秦民终字第83号民事裁定书，发还重审。本院重新立案受理后，依法另行组成合议庭，于2015年8月25日公开开庭进行了审理。原告昌黎金士葡萄酒庄有限公司委托代理人李莹、田宝平，被告北京中科力爆炸技术工程有限公司委托代理人李磊、杨韵嘏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告昌黎金士葡萄酒庄有限公司诉称：2010年8月初，原、被告双方签署了《昌黎金士葡萄酒庄有限公司石方爆破施工合同》，被告承包原告的石方爆破工程。工程范围为“酿酒工厂及配套工程场坪平整及其他”，工程内容为“工程范围内土石方的钻孔、装药、连线、防护、爆破，工程量约7万方（具体方量按双方实际测量为准）”，后该爆破合同“竣工工期延长至2016年4月份”，增加施工工程量至“约25万方（具体方量按双方实际测量为准）”。爆破合同对工程技术、质量及业主特殊要求、合同价款与支付方式、双方责任等做出了明确约定。此外，爆破合同还约定“合同履约过程中发生争议的问题，双方协商解决，协商不成时向当地昌黎县人民法院提起诉讼”。爆破合同签署后，2010年8月20日，被告开始按合同约定进行施工。根据实际情况，每年的施工期间大约为8月份至12月份，被告在2010年度、2011年度、2012年度陆续进行了部分施工活动，原告按估算的爆破方量，分8次共向被告支付工程款3770425元。2013年8月23日，在工程尚未完工的情况下，原告向被告发送了《工作联络单》要求被告继续履行爆破合同；2013年9月30日，原告再次以书面方式与被告联系爆破合同的继续履行事宜，被告对此均未作出答复。2013年10月11日下午，原告代表到被告公司所在地与被告代表进行了当面沟通，被告明确表示不再继续履行爆破合同。为核实被告实际完成的工程量，原告通知被告后委托秦皇岛中冶地五一五勘测有限公司对山体爆破量进行了测量，得出被告实际完成的工程量为挖方126051.3方、填方12626.4方，合计工程量为138677.7立方米。根据合同约定单价计算，工程总价款应为3466942.5元，原告共向被告支付工程款3770425元，实际多支付工程款303482.5元。为追回多支付的工程款，特诉至法院请依法判令：1、解除双方签署的《昌黎金士葡萄酒庄有限公司石方爆破施工合同》；2、被告返还原告多支付的工程款303482.5元；3、被告承担本案全部诉讼费用。被告北京中科力爆炸技术工程有限公司未提交答辩状，庭审中委托代理人辩称，关于2013年我公司没有继续履行与原告所签署的在酒庄范围内进行爆破施工合同，因2012年12月原告没有合法施工手续，无征占林地许可证，被昌黎县林业公安局在施工现场下达停工通知书，要求停止爆破施工，致使我单位无法施工。后我方多次要求原告提供相关合法手续，原告均未提供，致使2013年10月，我公司在多次要求原告提供相关合法施工手续无果的情况下，明确表态终止与原告的爆破施工合同。关于工程量计算方法，原告方所谓的测量报告结果为酒庄内部分地区土石方、挖方量、填方量，根据工程施工惯例，土石方挖方量或填方量即为对一定场地范围内土和石进行挖掘或填入的多少，我方对岩石进行爆破后，原告方可以对已爆破岩石进行以下处理，1、不进行挖掘，2、挖掘并将爆破岩石运输填入酒庄内其他区域，3、挖掘并将被爆破岩石运至酒庄范围外丢弃，4、挖掘并利用被爆破岩石进行酒庄内围墙、道路、水池底部景观等的搭建，5、爆破岩石被挖掘运输后又用土石将被爆破地区填平覆盖等。根据工程施工合同，我方只负责爆破施工，不负责爆破后岩石的挖方和填方工作，在我方进行相同工程量石方爆破后原告以以上五种情况进行处理，被爆破区域内土石方、挖方量、填方量均不相同，如我方对岩石进行爆破后，被爆破岩石未被挖掘运输，则场地内土石方、挖方量、填方量为零，故原告方所谓的山体爆破测量报告，测量数值为土石方、挖方量、填方量与我方施工量与关联，按照最高院关于审理工程结算的司法解释对于工程结算纠纷，原告方应进行司法鉴定并出示司法鉴定报告。关于原告方已支付的工程款，根据我方与原告方于2010元8月签署的昌黎金士葡萄酒庄有限公司石方爆破施工合同约定我公司按实际爆破工程量上报，原告审核后，根据合同按照完成爆破工程量的80%付款，实际上原告方尚欠爆破工程量款项20%，未与支付。故对原告提出的三项诉请不予确认，与原告意见一致的是不再履行合同，同意终止合同。原告为证实其他诉讼主张，向本院提交如下证据：1、昌黎金士葡萄酒庄有限公司爆破合同复印件一份、补充协议两份、授权委托书、承诺一至承诺九（共16页），证实2010年8月初，原、被告双方签署了《昌黎金士葡萄酒庄有限公司石方爆破施工合同》，被告承包原告的石方爆破工程；后该爆破合同“竣工工期延长至2016年4月份”，增加施工工程量至“约25万方（具体方量按双方实际测量为准）”，被告的委托人为杨韵嘏。2、付款凭证（共8页），证实原告按估量的爆破方量，分8次共向被告支付工程款3770425元，（2010年10月26日付款332200元、11月18日付款200000元、12月5日付款300000元、2011年1月27日付款1224140元、12月13日付款150000元、12月30日付款450000元、2012年2月2日付款600000元、2013年2月1日付款514085元。）3、工作联络单、函（共5页），证实2013年度，原告多次联系被告要求被告继续履行爆破合同，被告开始未作答复，后明确表示不再继续履行合同约定义务。主要内容为2013年8月、9月询问被告方是否继续履行合同及约定时间点对完成的工程进行实地测量。4、昌黎金士葡萄酒庄及庄园山体爆破测量报告、（2013）昌证民字第860号、861号、969号、970号公证书（共71页），证实为核实被告实际完成的工程量，原告委托秦皇岛中冶地五一五勘测有限公司对山体爆破量进行了测量，被告实际完成的工程量138677.7立方米，计算得出原告多支付工程款303482.5元。昌黎县公证处监督了秦皇岛中冶地五一五勘测有限公司的土地地形测量活动。5、关于《昌黎金士葡萄酒庄及庄园山体爆破测量报告》的补充说明一份。6、爆破之前的数据以及图纸一组。进一步说明秦皇岛中冶地五一五勘测有限公司测量报告是依据爆破前的数据结合爆破后的数据，两者按照专业的方法计算被告的实际的爆破方量。爆破之前的数据是双方共同确认的，双方在爆破合同中并没有对总价款进行包死，而是要根据实际爆破方量来计算，在爆破施工之前双方是对基础数据进行认可，之后才可展开爆破施工，因此才出现被告代理人的签字。7、出具报告的秦皇岛中冶第五一五勘测有限公司出具的爆破后的数据和图纸。没有加盖公章的是爆破之前的图，加盖公章的是爆破之后的图，进一步佐证在测量报告中这些数据和图都是真实存在的。8、谈话录音光盘及书面整理材料一份。证明双方对合同是否履行以及最终结算进行过沟通，在被告拒绝对实际爆破量进行共同测量的情况下，被告表示不再履行合同，不到工程现场，让原告自己测量。我方不得已委托外聘测量公司依据被告认可的原数据结合爆破后实际测量的数据来进行爆破方量的计算，被告明确表示以我们的测量结果进行结算。9、证人李某出庭作证称，我是秦皇岛中冶地五一五勘测有限公司公司员工，我公司是专业从事地形测量、土石方量测量、面积区域地形图测量的公司，我们以前做过爆破方量的测量工作，我们采取两期法的专业测量方法，测量报告误差在2%以内，原告提供给我们的原始数据是真实有效的，我们的测量结果也是真实、客观的。原告认为证人证言足以证实原告的主张，测量报告最终的土方量即为被告的爆破方量，双方应据此结算。上述证据经被告质证，被告发表如下质证意见：对证据1、2无异议，对证据3、4、5、6、7、8不予认可，被告认为证据6只是原始地貌点的测量的数据，对真实性有异议，只是一些数字没有标题，委托代理人杨韵嘏称签字不是其本人的签字。被告认为证据9的证人证言提供的测量报告为山体地貌变化的差值，而非实际爆破量多少，也无法证实现场爆破石方全部清理；我方强调测量报告为土石方、挖方量和填方量与我方实际爆破石方工程量无关联，证人也无法证实原告方提供给证人的原始地貌测量数据准确，不能依据山体爆破测量报告作为认定我方实际爆破施工工程量的依据，故对证人证言不予认可。被告未向本院提交证据。本院依原告申请从昌黎县邮政速递公司调取2013年9月30日原告向被告代理人杨韵嘏邮寄工作联络单、函件的EMS全程跟踪查询结果单据一份，显示收件人杨韵嘏，收件人七次要求延迟投递或下一个工作日投递，第八次2013年10月8日妥投，王金辉收。经原告质证原告无异议，经被告质证被告不予认可。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告提交的证据：1、2、5-9来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采纳。证据3中原告的工作联络单是原被告的正常联络方式，本院调取的证据证明EMS已经妥投，收件人王金辉，故被告已经收到该联络单；另查明本院向被告邮寄原审（2014）昌民初字1243号民事判决书时被告的签收人也是王金辉，可以互相印证，故对证据3本院予以采纳。证据4因公证处所公证的勘察过程程序合法，被告虽有异议，但未提交相反证据予以反驳，本院予以采纳。本院依法调取的EMS查询结果单据，来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采纳。综合以上诉讼证据的认证情况和当事人在庭审中的陈述，本院对本案的事实认定如下：2010年8月初，原告金士公司与被告中科公司签订《昌黎金士葡萄酒庄有限公司石方爆破施工合同》（以下简称“爆破合同”），被告承包原告的石方爆破工程。工程范围为“酿酒工厂及配套工程场坪平整及其他”，工程内容为“工程范围内土石方的钻孔、装药、连线、防护、爆破，工程量约7万方（具体方量按双方实际测量为准）”。合同价款采取施工实方量×综合单价的计算方法。山体台阶爆破其综合单价为25元／立方米（含各种税）。双方签订补充协议载明“竣工工期延长至2016年4月份”，增加施工工程量至“约25万方（具体方量按双方实际测量为准）”。爆破合同对工程技术、质量及业主特殊要求、合同价款与支付方式、双方责任等做出了明确约定。2010年8月20日始，被告中科公司按合同约定进行施工。原告金士公司截止2013年2月共向被告中科公司支付工程款3770425元。上述事实双方当事人无争议，本院予以确认；被告承认原告的诉讼请求第一项，没有违反法律规定，本院予以确认。2013年9月30日，原告以书面方式与被告联系爆破合同的继续履行事宜，被告收到EMS邮件后未作答复。2013年10月11日下午，原告代表到被告公司所在地与被告代表进行了当面沟通，被告明确表示不再继续履行爆破合同，让原告自行安排测量，依据测量结果双方核对之后结算。为核实被告实际完成的工程量，原告通知被告后委托秦皇岛中冶地五一五勘测有限公司对山体爆破量进行了测量，得出被告实际完成的工程量为挖方126051.3方、填方12626.4方，合计工程量为138677.7立方米。根据合同约定单价计算，工程总价款应为3466942.5元，原告共向被告支付工程款3770425元，实际多支付工程款303482.5元。本院认为，原告与被告签订的爆破合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。在庭审过程中，双方合意明确表示不再继续履行合同，解除该合同，本院予以支持。关于被告完成的爆破工程量结算，因被告未提交证据，而原告提交了经公证的第三方勘测的爆破方量测量报告，被告虽当庭不认可，但原告已经提交证据证实原告已经和被告磋商进行共同测量或委托有资质的第三方测量，依据该测量结论进行结算。原告提交的经公证的测量报告勘察过程程序合法，结论具有专业权威性，双方应据此结算。故本院采纳原告的主张，被告完成的工程量应以秦皇岛中冶地五一五勘测有限公司的测量报告数据做为结算数据，因此被告多收取的工程款应予以返还原告。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第九十八条之规定，判决如下：一、原告昌黎金士葡萄酒庄有限公司与被告北京中科力爆炸技术工程有限公司签订的《昌黎金士葡萄酒庄有限公司石方爆破施工合同》解除；二、被告北京中科力爆炸技术工程有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告昌黎金士葡萄酒庄有限公司工程款人民币303482.5元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5852元，减半收取2926元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审判长  齐俊春审判员  胡奇峰审判员  陈 曦二〇一五年十一月十日书记员  田顺玲