北京市丰台区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）丰刑初字第2037号
公诉机关北京市丰台区人民检察院。
被告人王×，男，1952年12月30日；因涉嫌故意毁坏财物罪，于2012年10月1日被取保候审。
辩护人王红军，北京统理律师事务所律师。
北京市丰台区人民检察院以京丰检刑诉（2013）1548号起诉书指控被告人王×犯故意毁坏财物罪，于2013年9月27日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市丰台区人民检察院指派代理检察员郭爱出庭支持公诉，被告人王×及辩护人王红军到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市丰台区人民检察院指控：
2012年9月30日15时许，被告人王×在本市丰台区×号二层楼顶，为阻止北京×广告有限公司安装广告，用脚踹、角铁砸等手段，故意毁坏北京×广告有限公司的亚克力发光吸塑广告字和切割机，经鉴定涉案被毁坏物品共价值人民币15220元。被告人王×于2012年9月30日被北京市公安局丰台分局石榴园派出所抓获。
针对起诉的事实，公诉机关提供了相关证据。公诉机关认为，被告人王×的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十五条之规定，已构成故意毁坏财物罪，提请本院依法惩处。
被告人王×辩称没有实施起诉书指控的犯罪事实，并称因其身体残疾，没有能力实施起诉书指控的犯罪事实。
辩护人认为被告人王×的行为不构成犯罪：1.被告人王×合法占有并使用涉案房屋，有维护楼顶安全的义务，被告人王×系为了防止火灾阻止施工人员施工；2.被害人安装广告牌没有政府审批手续；3.被告人王×没有毁坏财物的故意，被告人的行为系保护自己房屋的权益；4.涉案财产价格鉴定结论不是依据现场物品作价，且作价结论不同于实际损害价值；5.被害人陈述与作价结论不相符；6.涉案切割机锯条作价过高，综上，认为被告人王×无罪。
经审理查明：2012年9月，北京×广告有限公司与北京木樨园方×子科技产品有限公司签订在北京市丰台区×号房屋屋顶安装“×”LED广告字工程合同。2012年9月30日15时许，北京×广告公司员工在北京市丰台区×号二层楼顶安装广告字之际，被告人王×上楼予以阻止，并用脚踹、角铁砸等方式，毁坏北京×广告有限公司已经制作好的四个亚克力发光吸塑广告字及切割机，经鉴定被毁损的物品价值人民币15220元。被告人王×于2012年9月30日被北京市公安局丰台分局石榴园派出所抓获。
上述事实，有下列证据证明：
1.证人李×（×科技产品商场有限公司经理）证言：2008年9月×科技产品商场有限公司与×物资总共公司签订5年租赁合同，租赁北京市丰台区×号院。2012年9月25日×科技产品商场有限公司与北京×广告有限公司签订工程施工合同，工程承包合同为×LED广告字。听说2013年9月30日15时王×把LED字砸坏了。王×可能因为房屋租赁与我公司有矛盾。
2.证人景×（北京×有限公司施工人员）证言及辨认笔录：2012年9月30日下午15时许，我和工人在丰台区木樨园×二楼（木樨园×号院）楼顶施工，做好的大字标放在楼顶，从楼梯上来一个男子（经辨认系王×），上来就拽切割锯的电线，没拽下来。后他把一桶水倒在切割锯上。他走到二层东侧用脚将我们做好的“×”字踹坏，然后他又站到“×1”字上面，老板邬×拦着他，他用脚使劲跺“×2”字，当时“×2”字没有烂。他又走到“×3”字旁，把“×3”字整个弄烂了。之后又捡起地下的角钢焊的方块砸“×3”字，又用灭火器砸“×3”字。后又到旁边把“×”字抬起准备往下扔，我们老板不让他扔，他把“×”字摔地上了。后他不让我们干，我们就下去了，没一会警察就到了。该男子共砸坏了四个字，砸坏的字外层都是铁质的，后边有角铁焊的架子，里面是上千个LED灯。
3.证人邬×（北京×广告有限公司人员）证言及辨认笔录：2012年9月30日15时许一男子（经辨认系王×）在丰台区×号×二楼踹坏了我们的切割机，把一桶水倒在切割机上，不让我们干活，并且踹广告字，拿灭火器砸广告字。后我让工人下楼。被砸坏的物品有一台切割机和“×、×1、×2、×3”四个字。
4.证人杨×（北京×有限公司施工人员）证言及辨认笔录：2012年9月30日14时30分左右，我在×广场2楼上层制作广告字体，从楼梯口上来一名老年男子（经辨认系王×）阻碍我们施工，用手拽切割器的电线，又将一桶水泼在切割机上。后我们劝阻该男子，该男子用脚踹广告字体，将广告字踩出一个大洞，还拿起地上的灭火器和角铁将“×”、“×1”、“×2”、“×3”四个字砸坏。我们劝阻后报警。
5.证人张×（北京×有限公司施工人员）证言及辨认笔录：2012年9月30日15时许我在丰台区×一期南面二层小楼楼顶处给×科技广场做亚克力发光字体，这时从楼梯口处走上一男子（经辨认系王×），该男子用手拽切割机的电源线，后该男子用右脚将切割锯锯片踹碎，又从旁边找来一桶水向切割机浇去。后该男子用右脚踹“×1”字，又走到“×2”字上站着，从旁边拿起一个灭火器将“×2”字砸碎，又用铁框架将“×3”字砸碎，后又想将一个字扔到楼下，但没抬动。该男子将我们全部轰下楼。
6.证人虞×（北京×广告有限公司法定代表人）证言：邬×打电话告知其2012年9月30日14时50分左右王×砸坏了其公司的亚克力吸塑字，其打电话报警。其公司是北京×有限公司。被破坏的亚克力吸塑字和切割机毁坏无法使用了，已经被扔掉。当时物价局到现场所做的是被损毁的价格，不是亚克力吸塑字和切割机的价格。
7.证人高×证言：当时王×一个人上的小二层，然后我大约隔了几分钟才上去的，我看见王×和工人理论，王×是否砸东西我不清楚，后来我搀扶王×下楼。
8.照片：证明案发现场情况及被砸坏的广告字的情况。
9.工程施工合同：证明北京木樨园×科技产品商场有限公司与北京×广告公司签订LED广告字安装合同的事实。
10.企业法人营业执照：证明北京×广告有限公司的注册情况。
11.北京×广告有限公司出具的证明：证明其公司制作的亚克力吸塑字中的字面积及单价、安装费、LED灯价钱及胶、包边、其他部分小面积破损字的相应价钱。
12.北京市丰台区价格认证中心出具的价格鉴定结论书：涉案的亚克力吸塑字（共四个）及锯片价值人民币15220元。
13.房屋租赁合同：证明北京×有限公司承租涉案安装广告字楼房用于经营的事实。
14.公安机关出具的工作说明、扣押清单：证明案发后民警到现场抓获故意毁坏财物的嫌疑人王×，并当场提取了一个灭火器和一个角钢，已扣押，后发还给邬×。民警在案发现场周边未能找到摄录现场的探头。
15.北京市公安局丰台分局石榴园派出所出具的工作记录：证明民警在办理王×故意毁坏财物一案时，民警带丰台区价格认证中心工作人员到现场进行价格鉴定。
16.公安机关出具的破案报告、到案经过：证明案件的破获情况及被告人王×被抓获的经过。
17.公安机关出具的常住人口基本信息：证明被告人王×的个人身份情况。
18.被告人王×的辩解：始终辩称×公司安装广告字在其使用的房屋上面，没有经过其同意，其没有砸广告字，只是让工人下楼。
19.北京市丰台区看守所出具的送押人员伤病情况通知单：证明被告人王×的病情不适宜羁押。
上述证据，经当庭质证并经合议庭评议，对于证据间互相印证部分，本院予以确认。
案件审理中，经本院调解，被告人王×与北京×广告有限公司达成调解协议，由被告人王×赔偿北京×广告有限公司人民币一万元，已经履行完毕。
被告人王×提出的自己没有实施起诉书指控的犯罪事实的辩解，经查，被告人王×在庭审中辩称自己与涉案的安装广告牌的×公司之间因涉案房屋权属存在矛盾，自己系被陷害，但涉案证明被告人王×实施了故意损毁他人财物的直接证据的证人证言均非与被告人王×存在矛盾的公司工作人员所作出，而系与被告人王×没有关联的安装广告公司的工作人员作出，且有涉案照片佐证被损毁物品的状况；虽然在案证人高×作证称没看见王×损毁涉案财物，但被告人高×并未证明自己始终与被告人王×在一起，因此，本案现有证据足以证明被告人王×实施了损毁他人财物的行为，被告人王×的辩解本院不予采纳。
辩护人对涉案的价格鉴定意见提出的作价结论不等同于实际损害价值、作价非现场作出及锯条作价过高的辩护意见，经查，被害单位在案发现场安装七个LED广告字，在案证据证明其中的四个广告字被损坏，从涉案照片看出被损坏的广告字字面破损，其余破损情况不详，结合被害单位与安装广告字的公司在案发前签订的合同，对于广告字字面的报价与最终价格鉴定确定的损毁价值基本一致，即涉案的价格鉴定的价值仅为损毁的四个字的字面价值；关于涉案的价格鉴定是依据资料作价非现场作价的辩护意见，经查，本案被害单位的法定代表人虞×的证言及北京市公安局丰台分局石榴园派出所出具的工作记录均证明价格鉴定人员到过案发现场；关于涉案被毁损的锯片鉴定价格人民币一百元过高的辩护意见，经查，该鉴定系有鉴定资质的鉴定人员经法定程序鉴定得出，没有合理的理由予以推翻。综上，辩护人对鉴定意见所提出的辩护意见，本院均不予采纳。
辩护人所提出的本案被害单位没有广告牌安装审批手续的辩护意见，与证明或否定本案犯罪事实无关，本院不予采纳。
辩护人所提出的被告人王×没有毁坏财物目的的辩护意见，经查，维护权益应通过合法手段，被告人王×在阻止被害单位北京×广告有限公司施工时，采用自行浇灭切割机，踹、砸广告字的方式，系明知自己的行为会造成他人财物的毁损而实施行为，符合故意毁坏财物罪的构成要件，因此，辩护人的该项辩护意见本院不予采纳。
本院认为，被告人王×故意毁坏他人财物，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪，应予处罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人王×犯故意毁坏财物罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立。鉴于被告人王×积极赔偿被害单位北京×广告有限公司被损毁财物的损失，故本院对被告人王×酌予从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第五十二条、第五十三条、第六十一条之规定，判决如下：
被告人王×犯故意毁坏财物罪，判处罚金人民币三千元（罚金于判决生效后三十日内缴纳）。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。
审 判 长 仇春子
人民陪审员 董 荣
人民陪审员 韩阳琴
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 杨 蕊