北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第09282号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地河北省保定市高开区阳光北大街3117号。
负责人高力斌，总经理。
委托代理人李亚文，男，1987年11月30日出生。
被上诉人（原审原告）彭春华，女，1947年7月11日出生。
委托代理人张金海，北京市智远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）马守臣，男，1963年4月13日出生。
被上�人（原审被告）贾艳新，男，1986年5月1日出生。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司北京市房山支公司，住所地北京市房山区良乡政通路6号。
负责人张富民，总经理。
委托代理人李海芹，女，1977年10月28日出生。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2015）房民初字第04005号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年2月，彭春华起诉至原审法院称：2014年9月13日16时53分，我驾驶人力三轮车从房山区琉璃河镇西地村委会院内向外骑行，发现路东停放一辆小客车（车号为京P2VC**），此时恰逢贾艳新驾驶农用车由北向南驶来，我人力三轮车前部与农用车左侧相刮，造成我受伤。经交警部门认定，我负事故主要责任，贾艳新、马守臣负事故次要责任。要求贾艳新、中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称太保保定支公司）、马守臣、中国人民财产保险股份有限公司北京市房山支公司（以下简称人保房山支公司）赔偿医疗费236550.79元、住院伙食补助费2450元、护理费6370元、营养费3600元、伤残赔偿金157762.8元、精神抚慰金30000元、残疾用具费1640元、交通费800元、鉴定费4150元、出院后的护理费187200元，扣除贾艳新已付29000元，应赔偿520194.15元。
人保房山支公司辩称：我公司承保的是马守臣的车辆，事故车辆在我公司投保了交强险及商业三者险30万元。但是对于彭春华的诉讼请求不同意赔偿，因为事故认定书中写明我们的车辆是在那里停放，没有与伤者进行接触。
马守臣辩称：同意人保房山支公司意见。
太保保定支公司辩称：贾艳新在我公司投保了交强险及商业三者险20万元含不计免赔，贾艳新车辆超载，我公司要求在商业险内免赔10%。不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。
贾艳新辩称：车辆上有保险，合理合法的损失同意赔偿。
原审法院经审理查明：2014年9月13日16时53分，彭春华驾驶人力三轮车由东向西行至房山区琉璃河镇西地村委会门前向北右转弯时失控后侧翻，适有贾艳新驾驶“聚宝”牌农用车（车牌号为河北H352**）由北向南驶来，人力三轮车前部与农用车左侧相刮，造成彭春华受伤，两车损坏（事故发生时马守臣驾驶的车号为京P2VC**小客车停在房山区琉璃河镇西地村委会门口北侧，事故发生后移开）。经交警部门处理，确定彭春华负事故主要责任，贾艳新、马守臣负事故次要责任。彭春华伤后经北京积水潭医院住院治疗49天。2015年4月24日，彭春华经北京中正司法鉴定所鉴定伤残赔偿指数60%；属部分护理依赖，营养期90日。彭春华治疗期间，贾艳新支付现金29000元。
另查，贾艳新驾驶的事故车辆在太保保定支公司投保了机动车强制保险和商业三者险20万元；马守臣驾驶的事故车辆在人保房山支公司公司投保了机动车强制保险和商业三者险30万元。
原审法院认为：彭春华与贾艳新、马守臣发生的交通事故，公安机关交通管理部门作出彭春华负事故主要责任，贾艳新、马守臣负事故次要责任的事故认定符合法律规定，法院予以确认。贾艳新、马守臣驾驶的事故车辆在保险公司均投保有交强险和商业险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，保险公司应先在交强险分项责任限额内对彭春华的合理损失进行赔偿，超出限额部分由保险公司在商业险范围内按责赔偿。彭春华主张�合理损失，法院予以确认。过高或不合理损失，法院不予支持。彭春华伤后的合理损失经法院根据本案证据和相关法律规定依法核算为医疗费236550.79元（医疗费票据）、住院伙食补助费2450元（49天，每天50元）、护理费6370元（住院49天，每天130元）、营养费2700元（90天，每天30元）、伤残赔偿金157762.8元、精神抚慰金30000元、残疾用具费1640元、交通费800元，部分护理依赖护理费216000元（每月1500元，计算12年），合计654273.59元。上述损失由太保保定支公司和人保房山支公司分别在交强险范围内承担120000元，剩余414273.59元由太保保定支公司和人保房山支公司在商业险范围内各承担15%即62141.04元。贾艳新已支付的29000元应予扣除，该款贾艳新可向保险公司索取。据此，原审法院于2015年7月判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司于判决生效后十日内赔偿彭春华伤后损失十五万三千一百四十一元四分；二、中国人民财产保险股份有限公司北京市房山支公司于判决生效后十日内赔偿彭春华伤后损失十八万二千一百四十一元四分。三、驳回彭春华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，太保保定支公司不服，上诉至本院称：彭春华的伤残情况属部分护理依赖，原审法院没有按其护理依赖系数计算护理依赖护理费，加大了我公司的赔偿义务，要求对此项损失予以改判。
彭春华同意原判，针对太保保定支公司的上诉，答辩称：太保保定支公司的上诉理由不能成立，不同意其上诉请求。原审法院已经考虑到彭春华部分护理依赖的情况，每月1500元的护理费是按照部分护理依赖确定的。
马守臣同意原判，对于太保保定支公司的上诉，表示不发表答辩意见，要求法院依法判决。
贾艳新、人保房山支公司均邮寄书面意见，表示同意原判，不出庭应诉，申请二审法院书面审理本案。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。
本院审理中，太保保定支公司坚持原审法院没有考虑彭春华属于部分护理依赖的事实，确定的每月1500元为彭春华的全部护理费用。
上述事实，有双方当事人陈述、交通事故认定书、诊断证明书、医疗费票据、鉴定书及发票等证据在案佐证。
本院认为：本案上诉争议焦点是原审法院对于彭春华的护理依赖护理费所做处理是否适当。
关于彭春华的护理依赖护理费，鉴定机构出具的鉴定意见已确认彭春华伤残赔偿指数60%，属于部分护理依赖，但未明确护理依赖系数。根据彭春华的伤残事实及其需要护理的鉴定意见，原审法院按照每月1500元的标准确定彭春华的部分护理依赖费用符合客观事实，酌定数额适当。太保保定支公司上诉主张原审法院没有按照护理依赖系数计算彭春华的护理依赖护理费即没有考虑彭春华属于部分护理依赖的事实，坚持认为每月1500元为彭春华的全部护理费用，缺乏事实依据，本院不予采信。故其上诉要求改判的理由不足，本院不予支持。
依据道路交通管理部门的认定，彭春华负交通事故主要责任，贾艳新、马守臣负交通事故次要责任。贾艳新驾驶的车辆在太保保定支公司投保了机动车强制保险及商业三者险。马守臣驾驶的车辆在人保房山支公司投保了机动车强制保险及商业三者险，故太保保定支公司、人保房山支公司均应当在机动车强制保险责任限额内先行承担保险责任；超出部分由太保保定支公司及人保房山支公司在商业三者险范围内依据责任予以赔偿。原审法院据此所做判决正确，应予以维持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下。
驳回上诉，维持原判。
鉴定费4150元，由彭春华负担2900元（已交纳），由贾艳新负担625元（本判决生效后7日内交纳），马守臣负担625元（本判决生效后7日内交纳）。
一审案件受理费4500元，由彭春华负担1600元（已交纳），贾艳新负担1450元（本判决生效后7日内交纳），马守臣负担1450元（本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费4540元，由中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭文彤
审 判 员 任淳艺
代理审判员 李 洹
二〇一五年九月十八日
书 记 员 史雪原