广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2013）深福法民一初字第3686号 原告中国建设银行股份有限公司深圳市分行，住所地深圳市福田区益田路**荣超商务中心**05整层、06整层、11至14整层、23至26整层**整层，组织机构代码45576637-9。 负责人刘军，该分行行长。 委托代理人孟西，广东融关律师事务所律师。 委托代理人王小路，广东融关律师事务所律师。 被告谢少波，男，汉族，1959年5月20日出生，住址广东省海丰县。 委托代理人谢家得，女，汉族，1986年8月5日出生，住址广东省深圳市罗湖区。 委托代理人陈科军，男，汉族，1974年6月2日出生，住址广东省深圳市龙岗区。 第三人冼玉霞，女，汉族，1969年3月5日出生，住址广东省深圳市罗湖区。 上列原告诉被告及第三人合同纠纷一案，本院于2013年9月25日立案受理后，依法适用普通程序，于2014年2月14日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王小路、被告的委托代理人谢家得和陈科军、第三人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2010年4月19日，原告作为收单银行与被告作为特约商户签订《特约商户受理人民币卡协议书》，约定原告向被告提供POS机具等设备，被告在指定的交易场所内使用POS机具受理境内人民币卡刷卡支付。该协议对双方的权利义务以及违约责任等均有明确规定。《协议书》第十条第五项约定须确定持卡人在签购单上的签字与人民币卡背面的预留签字相符情况下，才可受理人民币卡；《协议书》第十二条第三项约定“因乙方提供的任何信息资料存在虚假或错误情况，或未在信息变更后及时告知甲方，导致甲方损失时，乙方应当赔偿由此给甲方造成的损失”；《协议书》第十三条第二项、第五项、第七项对解除和终止协议履行也做了相关约定。被告经营的深圳市龙岗区平湖永晖成衣商行已经于2011年10月11日自行注销。商户注销后，按照协议约定被告应立即通知原告并办理相关手续，停止使用并退还原告POS机具，但被告并未履行告知及停用手续。2011年10月22日13：19：46，一张建设银行卡号为43×××25的信用卡在被告处刷卡消费63252元。该笔消费原告已与被告结算。而该卡的实际持有人即本案第三人冼玉霞否认了该笔交易，被告处留下的签购单上的签名与实际持卡人的签名明显不符，签购单上的签名为“陈XX”，第三人拒绝向原告支付该笔消费，导致原告损失。鉴于被告的上述行为已违约，为维护原告的合法权益，故请求法院判令：1、解除2010年4月19日原告与被告签订的《特约商户受理人民币卡协议书》；2、被告赔偿原告损失本金63252元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率从2011年10月22日计算至清偿之日止）；3、被告承担本案诉讼费及实现债权的律师费3000元和其他费用(包括但不限于保全费、公告费、评估费、执行费等）。 被告辩称，一、本案违反了刑事优先原则，请求法庭依法中止本案审理。具体理由为：1、本案明显属于伪造信用卡，按照刑法的规定属于犯罪，应当依法受到刑事追诉；2、第三人已经报警，但公安机关尚未有明确的结论。二、本案实际为两种法律关系，原告的损失无法确认：1、原告与第三人之间的信用卡合同关系；2、原告、被告之间关于POS机使用的合同关系。从本案事实看，原告确定本案的损失是基于信用卡合同关系而产生的，但是原告并没有与第三人之间就信用卡权利义务进行确定，所以原告的损失无法确定，是否存在损失也无法确定。三、在原、被告之间的合同关系中，被告并不存在任何过错，就按原告诉讼状所述的，被告注销后，没有依约与原告解除合同关系的这一行为，与本案损害结果的发生没有直接的因果关系，因为本案可能涉及伪造或者冒用、第三人恶意借给他人使用信用卡而导致发生，这所有的过错均不应由被告承担，故被告无需承担任何责任。请求法庭查明本案事实后，依法驳回原告的全部诉讼请求。 第三人述称，同意原告的意见。 经审理查明，深圳市龙岗区平湖永晖成衣商行（以下简称永晖商行）系个体组织，被告系其经营者。 2010年4月19日，被告作为永晖商行的经营者与原告签署一份《特约商户受理人民币卡协议书》，约定永晖商行受理人民币卡交易，原告作为收单银行、为永晖商行提供收单服务并向永晖商行收取商户结算手续费；原告向永晖商行提供POS机，永晖商行须确定下列情况，才可受理人民币卡：“……（3）刷卡后，终端设备所显示的卡号及有效期与凸印在人民币卡面上的信息一致；（4）持卡人在签购单上的签字与人民币卡背面的预留签字相符；……”；如永晖商行因经营不善，已破产或停业的，应当立即书面通知原告，原告有权解除该协议，原告也可在发现时直接书面通知解除协议；协议终止后，永晖商行应退还原告所提供的受理设备。协议还约定协议有效期为1年，如双方均未提前30日以上提出异议，则自动延续1年，延续没有次数限制。 2011年9月6日永晖商行因经营不善办理注销登记。 第三人在原告处办理一张信用卡，卡号为43×××25，卡有效期为2010年6月至2013年6月，交易方式为凭密码交易，卡号、第三人的姓名拼音“XIANYUXIA”、卡有效期终止日期凸印在卡片正面，卡背面有签名条，签有第三人姓名。 2011年10月22日13：19：46，第三人的账户43×××25在永晖商行被刷卡消费63252元。消费的POS单上客户签名为“陈浩民”。庭审中，原告称已于第二天与被告结清该笔交易款项，被告确认收到款项。2011年10月27日14：38第三人向深圳市公安局平湖派出所报警。庭审中，第三人称其于22日收到刷卡短信后立即拨打了建行的客服电话，建行客服建议报警，第三人拨打110，110建议找建行，后经建行调查出刷卡的地点后，第三人才知道该向哪个派出所报警，才向深圳市公安局平湖派出所报警，建行调查系被盗刷后就把该笔从第三人的账单中销掉了，没有要第三人还。目前该案仍在侦查过程中。第三人称报警时派出所称半年前还有一张青岛的卡在该商行被盗刷。被告称该笔交易系客户购买其打包处理的积压货物，刷卡的地点在永晖商行的仓库里。 庭审中，原、被告一致同意解除涉案《特约商户受理人民币卡协议书》。 本院认为，原、被告一致同意解除涉案《特约商户受理人民币卡协议书》，不违反相关法律规定，本院予以支持。 关于涉案纠纷的审理是否需要中止，因本案系原、被告之间的合同纠纷，与第三人被信用卡诈骗的刑事案件系各自独立的法律关系，该刑事程序并非本案民事纠纷的前置程序，原告已实际垫付该笔款项，存在损失，有权提起相关的民事诉讼，被告要求中止审理，于法无据，本院不予准许。 关于被告对涉案款项损失应否承担责任的问题，被告作为特约商户，按照合同约定，对刷卡交易使用的卡具有审核义务，根据现有证据显示，涉案刷卡交易明显非真卡、本人交易，被告未能按照协议约定尽到审核义务，且被告在注销永晖商行后没有及时告知原告，构成违约，该行为亦与涉案款项的损失存在一定的牵连关系，故本院根据被告的违约情形及与损失发生之间的原因力，酌情确定被告应对本案的款项损失承担50%的责任，即63252元÷2=31626元。关于原告要求按中国人民银行同期贷款利率从2011年10月22日起计算利息的主张，因原告系于2011年10月23日才垫付款项，故应从2011年10月23日起计算利息。 关于原告请求的律师费及保全费、公告费、评估费、执行费等，因原告未举证证明已实际发生，故本院不予采信和支持。 综上，根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、解除原告中国建设银行股份有限公司深圳市分行与被告谢少波（深圳市龙岗区平湖永晖成衣商行）于2010年4月19日签订的《特约商户受理人民币卡协议书》； 二、被告谢少波应于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司深圳市分行赔偿31626元； 三、被告谢少波应于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司深圳市分行支付利息（以31626元为本金，按中国人民银行同期贷款利率从2011年10月23日起计算至本判决确定的还款之日止）； 四、驳回原告中国建设银行股份有限公司深圳市分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1636元（已由原告预交），由原告负担818元，被告负担818元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 李    莉 人民陪审员 韩  光  明 人民陪审员 姚  敬  东 二〇一四年三月二十一日 书 记 员 恽文佼（代）