山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鲁民三终字第24号
上诉人（原审原告）：青岛泉佳美硅藻泥科技有限公司。住所地：山东省青岛市崂山区海尔路*****号****户。
法定代表人：陈玉柏，董事长。
委托代理人：侯建霞，系青岛泉佳美硅藻泥科技有限公司职员。
被上诉人（原审被告）：青岛方兴硅藻土加工厂。住所地：山东省青岛市城阳区城阳街道西城汇社区河北300米。
代表人：于迅，经理。
被上诉人（原审被告）：于迅，系青岛方兴硅藻土加工厂投资人。
原审被告：青岛雅轩装饰工程有限公司。住所地：山东省青岛市城阳区204国道**号。
法定代表人：孙兰民，董事长。
上诉人青岛泉佳美硅藻泥科技有限公司（以下简称泉佳美公司）因与被上诉人青岛方兴硅藻土加工厂（以下简称方兴加工厂）、被上诉人于迅、原审被告青岛雅轩装饰工程有限公司（以下简称雅轩装饰公司）侵害著作权纠纷一案，不服山东省青岛市中级人民法院（2012）青知民初字第648号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人泉佳美公司的委托代理人侯建霞，被上诉人方兴加工厂的代表人于迅到庭参加诉讼，原审被告雅轩装饰公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案缺席审理，现已审理终结。
泉佳美公司在原审中诉称，泉佳美公司于2007年6月28日创作并首次发表文字作品《八大功能》和美术作品《竖分割弹涂》、《如意》、《陶纹》、《羽艺》、《艺术拟丝》、《土伦》、《树皮》、《斜格艺》、《祥云》、《如松》、《扇艺》、《风韵》、《佛印》、《格艺》、《平面砖艺》、《布艺》、《拟丝》、《弹涂砖艺》、《弹涂》、《蝶舞》、《方陶纹》、《水波》、《思绪》、《如涛》、《涟波》、《麻面》、《梦幻》；同年12月31日创作并发表文字作品《公司宣传》，上述文字作品和美术作品均取得著作权登记，泉佳美公司享有上述作品的著作权。泉佳美公司发现方兴加工厂、于迅、雅轩装饰公司未经许可，擅自复制、抄袭泉佳美公司的上述美术作品作为硅藻泥壁材图案进行销售，使用上述文字作品进行企业和产品宣传，侵害了泉佳美公司的著作权。请求法院依法判令方兴加工厂、于迅、雅轩装饰公司立即停止侵权、在《法制日报》上消除影响、公开赔礼道歉；赔偿泉佳美公司经济损失32万元及合理开支46500元；承担本案诉讼费、保全费。
原审法院经审理查明，1、2012年5月9日，泉佳美公司作为著作权人在中华人民共和国国家版权局（以下简称国家版权局）对图案《如松》、《平面砖艺》、《风韵》、《佛印》、《拟丝》、《树皮》、《陶纹》及文字作品《公司宣传》进行了著作权登记。
2、2012年7月18日，青岛市市中公证处依据泉佳美公司的申请进行了网页保全公证。在公证员朱峻及公证处工作人员郭珊珊的现场监督下，泉佳美公司的代理人邱金宏在公证处的计算机上对网址为www.qingdaofangxing.com网站上的相关网页进行保全。青岛市市中公证处为上述过程出具了（2012）青市中证民字第005296号公证书。该网页“联系我们”中显示的地址为“青岛市城阳区西城汇”、电话为“86-0532-8786×××8”、手机“130××××8520”、联系人（厂长）“于迅”。泉佳美公司主张保全网页中的2幅图案分别侵犯了泉佳美公司的《如松》、《平面砖艺》的著作权。方兴加工厂、于迅认可该网站为其所有。
2012年8月16日，青岛市市中公证处公证员付强、公证处工作人员辛蕾与泉佳美公司委派人员刘博来到青岛市城阳区204国道58号（青岛春阳路西端与204国道交汇处）标志有“雅轩家居城阳装饰城”的建筑物一层一商铺门前，该商铺门头上标注有“青岛方兴硅藻泥加工厂”字样，该商铺未开门。刘博使用数码相机对该商铺外部门头的部分位置进行了拍照，同时刘博透过该商铺玻璃橱窗及玻璃门对该商铺内部的部分位置进行了拍照。该商铺玻璃窗上贴有“青岛方兴硅藻泥加工厂于迅”的名片，外部及内部墙面上有相关图案。青岛市市中公证处为上述过程出具了（2012）青市中证民字第005590号公证书。泉佳美公司认为，该公证书中拍摄的照片体现的图案侵犯了泉佳美公司《平面砖艺》、《风韵》、《佛印》的著作权。方兴加工厂、于迅认为“青岛方兴硅藻泥加工厂”与方兴加工厂没有关系。
泉佳美公司在该处还自行取得了“青岛方兴企业”的宣传单及“于迅”名片，宣传单中记载的地址为“城阳区正阳路西500米”，电话“8786×××8、130××××8520”。名片上记载的手机为“130××××8520”、门头房地址“青岛市城阳区雅轩装饰城A区128号”。泉佳美公司认为该宣传单上的图案及“硅藻泥的八大优点”侵犯了其《平面砖艺》、《如松》、《拟丝》、《树皮》、《陶纹》美术作品著作权及《公司宣传》文字作品著作权。方兴加工厂、于迅认为宣传单及名片与其无关。
3、2012年7月27日，于迅与雅轩装饰公司签订《青岛城阳雅轩家居装饰城摊位使用合同》，约定于迅使用位于城阳雅轩家居装饰城A区128号摊位，经营方兴硅藻泥，使用期限自2012年8月28日至2013年8月27日。雅轩装饰公司位于青岛市城阳区204国道58号。
4、方兴加工厂为个人独资企业，于迅为其投资人。
原审法院认为，本案存在以下争议焦点：一、泉佳美公司对《如松》、《平面砖艺》、《风韵》、《佛印》、《拟丝》、《树皮》、《陶纹》7幅美术图案及文字作品《公司宣传》是否享有著作权；二、方兴加工厂、于迅、雅轩装饰公司的行为是否侵犯了泉佳美公司的著作权及应当如何承担责任。
一、泉佳美公司对《如松》、《平面砖艺》、《风韵》、《佛印》、《拟丝》、《树皮》、《陶纹》7幅美术图案及文字作品《公司宣传》是否享有著作权。《中华人民共和国著作权法实施条例》（以下简称《实施条例》）第二条规定“著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果”，根据上述规定，并非所有能以有形形式复制的智力成果都受著作权法保护，只有独立创作完成并具有一定的创作高度才能成为著作权法所保护的客体。本案中，泉佳美公司要求保护的作品分为两类，一是《如松》、《平面砖艺》、《风韵》、《佛印》、《拟丝》、《树皮》、《陶纹》7幅美术图案，二是《公司宣传》1幅文字作品，原审法院认为，依据《实施条例》第四条的规定，美术作品是指“绘画、书法、雕塑等以线条、色彩或者其他方式构成的有审美意义的平面或者立体的造型艺术作品”，原审法院认为，《如松》、《平面砖艺》、《风韵》、《佛印》、《拟丝》、《树皮》、《陶纹》7幅美术图案表达方式过于简单，缺乏作品所应具有的一定创作高度，因此不构成著作权法意义上的作品，不应受到我国著作权法的保护。而《公司宣传》具有一定的创作高度，在泉佳美公司提交了著作权登记证书而没有相反证据的情况下，原审法院认为其构成著作权法意义上的作品，受我国著作权法保护。
二、方兴加工厂、于迅、雅轩装饰公司的行为是否侵犯了泉佳美公司的著作权及应当如何承担责任。本案中，由于泉佳美公司对《如松》、《平面砖艺》、《风韵》、《佛印》、《拟丝》、《树皮》、《陶纹》7幅美术图案不享有著作权，因此，无论方兴加工厂、于迅、雅轩装饰公司是否使用，其行为均不构成对泉佳美公司著作权的侵犯。关于文字作品《公司宣传》，泉佳美公司认为宣传单上的文字“硅藻泥的八大优点”侵犯了文字作品《公司宣传》的著作权，原审法院认为，该宣传单系由泉佳美公司自行取得，且该宣传单上标注的是“青岛方兴企业”并非方兴加工厂名称，在方兴加工厂、于迅、雅轩装饰公司明确否认与其有关的情况下，原审法院无法确认该宣传单与方兴加工厂、于迅、雅轩装饰公司的关联性，即无法确认该宣传单系由方兴加工厂、于迅、雅轩装饰公司制作并散发的，因此，原审法院对泉佳美公司的该项诉讼请求不予支持。
综上，原审法院认为，泉佳美公司的诉讼请求应当予以驳回。依据《实施条例》第二条、第四条第（八）项的规定，判决：驳回泉佳美公司的诉讼请求。案件受理费6798元，由泉佳美公司承担。
上诉人泉佳美公司不服上述判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判支持泉佳美公司以下诉讼请求：1、确认方兴加工厂、于迅的行为侵害了泉佳美公司对美术图案《如松》、《平面砖艺》、《风韵》、《佛印》、《拟丝》、《树皮》、《陶纹》所享有的著作权，方兴加工厂、于迅立即停止侵权。2、方兴加工厂、于迅赔偿泉佳美公司经济损失及合理开支4万元。3、方兴加工厂、于迅承担本案诉讼费用。其主要理由为：1、泉佳美公司主张保护的涉案美术图案具有独创性，原审法院认为涉案美术图案不具有独创高度而认定不构成著作权法意义上的作品不当。2、被诉侵权宣传单应系方兴加工厂、于迅印制，原审法院认为宣传单与方兴加工厂、于迅缺乏关联性不当。
被上诉人方兴加工厂、于迅答辩称，被诉侵权宣传单与方兴加工厂、于迅无关，泉佳美公司的主张不能成立。
原审被告雅轩装饰公司未提交意见。
本院二审查明的事实与原审法院查明的一致。
本院认为，本案当事人争议的焦点问题为：一、泉佳美公司是否享有涉案7幅美术图案的著作权。二、方兴加工厂、于迅的被诉侵权行为是否侵害了涉案7幅美术图案、《公司宣传》文字作品的著作权及如何承担民事责任。
一、关于泉佳美公司是否享有涉案7幅美术图案著作权的问题。泉佳美公司在本案中主张其对《如松》、《平面砖艺》、《风韵》、《佛印》、《拟丝》、《树皮》、《陶纹》等7幅美术图案享有著作权。本院认为，《实施条例》第二条规定，著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。《实施条例》第四条规定，美术作品是指绘画、书法、雕塑等以线条、色彩或者其他方式构成的有审美意义的平面或者立体的造型艺术作品。而涉案7幅美术图案要么是对客观事物的再现模仿，要么是简单线条的不规则罗列，无法体现作者的个性化表达，缺乏美术作品应有的智力劳动创作，不能通过视觉给人以美感，缺乏美术作品所要求的审美意义，所以，上述7幅美术图案不应作为著作权法中的作品予以保护。综上，由于泉佳美公司未能提交有效证据证明其对涉案7幅美术图案享有著作权，涉案7幅美术图案本身亦不构成著作权法意义上的作品，所以，泉佳美公司对其主张的涉案7幅美术图案不享有著作权。
二、关于方兴加工厂、于迅的被诉侵权行为是否侵害了涉案7幅美术图案、《公司宣传》文字作品的著作权及如何承担民事责任的问题。本案中，泉佳美公司主张方兴加工厂、于迅在其网站及店面中使用涉案美术图案及在宣传单中使用了美术图案和文字作品的行为侵害其著作权。1、关于美术图案。本院认为，由于涉案7幅美术图案不构成著作权法意义上的作品，泉佳美公司对其主张的涉案7幅美术图案不享有著作权。所以，泉佳美公司关于方兴加工厂、于迅的行为侵害其涉案美术作品著作权的主张不能成立。2、关于《公司宣传》文字作品。本院认为，由于泉佳美公司称被诉侵权使用涉案文字作品的宣传单系其自行取得，而方兴加工厂、于迅对该宣传单的真实性不予认可。所以，该证据的真实性无法确认，该证据不能作为有效证据使用。所以，泉佳美公司认为方兴加工厂、于迅的行为侵害其文字作品著作权的主张缺乏事实依据，也不成立。综上，由于泉佳美公司未能证明方兴加工厂、于迅的行为侵害其著作权，其要求方兴加工厂、于迅承担民事责任的主张不能成立。
综上，上诉人泉佳美公司的上诉主张缺乏事实与法律依据，其上诉请求均不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人泉佳美公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于志涛
审 判 员 柳维敏
代理审判员 赵有芹
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 于明君