山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋11民终899号
上诉人（原审被告）：中煤建设集团有限公司，住所地北京市东城区和平里九区甲4号六层。
法定代表人：王锐锋，总经理。
委托诉讼代理人：李正强，山西源晋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张秋生。
原审被告：山西离柳焦煤集团有限公司，住所地山西省孝义市兑镇镇。
法定代表人：杨虎平，董事长。
委托诉讼代理人：李宇翔，系该公司法务专员。
原审被告：山西离柳焦煤集团有限公司孝义住宅区项目部，住所地山西省孝义市迎宾路南离柳小区6号楼1单元3层。
负责人：许建新。
原审被告：山西四建集团有限公司，住所地太原市体育北街7号。
法定代表人：杜锐，董事长。
委托诉讼代理人：李晓钰，系该公司法律顾问。
原审被告：山西四建集团有限公司第五分公司，住所地太原市并州南路西二巷32号。
负责人：宋晓强。
原审被告：中煤建设集团有限公司太原分公司，住所地山西省太原市小店区汾东南路李家庄村西。
负责人：牛沛玉，经理。
上诉人中煤建设集团有限公司（以下简称中煤集团）因与被上诉人张秋生、原审被告山西离柳焦煤集团有限公司（以下简称离柳集团）、山西离柳焦煤集团有限公司孝义住宅区项目部（以下简称离柳集团孝义项目部）、山西四建集团有限公司（以下简称山西四建）、山西四建集团有限公司第五分公司（以下简称山西四建第五分公司）、中煤建设集团有限公司太原分公司（以下简称中煤集团太原分公司）租赁合同纠纷一案，不服山西省孝义市人民法院（2014）孝民初字第931号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中煤集团的委托诉讼代理人李正强、被上诉人张秋生、原审被告离柳集团的委托诉讼代理人李宇翔、山西四建的委托诉讼代理人李晓钰到庭参加诉讼。原审被告离柳集团孝义项目部、山西四建第五分公司、中煤集团太原分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法按期开庭审理。本案现已审理终结。
上诉人中煤集团上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人张秋生针对上诉人中煤集团的一审诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由为：1、本案上诉人中煤集团非租赁合同的当事人，并未与被上诉人张秋生发生直接关系，一审将上诉人中煤公司列为被告，违反了合同的相对性原则；2、被上诉人张秋生最迟于2011年8月起知道或应当知道权利被侵害和应主张权利的对象，其于2015年才起诉至一审法院，被上诉人张秋生也从未向上诉人中煤集团主张过任何权利，其诉请已超过诉讼时效，不应得到支持；3、本案所有证据均不能证明被上诉人张秋生与上诉人之间存在租赁关系，且上诉人亦未质证过一审证据，一审亦无证据证明被上诉人张秋生构成诉讼时效中断。
被上诉人张秋生提供书面答辩状辩称，1、上诉人中煤集团实际占用孝义市铁匠巷村洗煤厂场地是不争的事实，应给付租金；2、被上诉人张秋生原审诉请未超过法律规定的诉讼时效，被上诉人一直与原审被告离柳集团主张租金。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的请求，维持原判。
原审被告离柳集团提供书面答辩状辩称，1、原审被告离柳集团孝义项目部不具有独立的法人资格，不应成为被告，现已撤销；2、上诉人中煤集团与被上诉人张秋生存在事实租赁关系，本案租赁场地实际由原审被告山西四建第五分公司与原审被告中煤集团太原分公司实际占用，也由实际占用人向被上诉人张秋生支付租金，双方虽未签署合同，但实际履行构成实际租赁合同关系，故应由上诉人中煤集团作为总公司来承担相关责任。
原审被告山西四建辩称，原审法院已经查清原审被告山西四建与张秋生租赁事实及已结清租赁费的事实，故原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审对原审被告山西四建的判决。
被上诉人张秋生向一审法院起诉请求：请求判令被告离柳焦煤集团、离柳集团孝义项目部、山西四建、山西四建第五分公司、中煤集团、中煤集团太原分公司给付租赁费6万元及电费9998元。
一审法院认定事实：离柳集团孝义项目部系被告离柳集团为开发住宅小区设立的临时机构，现已撤销。2009年，被告山西四建有限公司第五分公司、中煤集团太原分公司承建被告离柳集团住宅小区。同年8月18日，原告张秋生与被告离柳集团孝义项目部签订《租赁协议》一份，协议载明：“甲方：孝义市铁匠巷村村民张秋生，乙方：离柳集团孝义项目部……一、场地的位置及设施：该洗煤厂位于孝义市迎宾路路东，离柳小区对面约200米处，场地占用面积约22亩（围墙内场地），场内设施除化验室、机房外，其他均给乙方使用。二、租赁期限：从协议签订之日起即2009年8月25日至2012年8月25日，共计三年。三、租金与付款方式：租赁场地每年租金陆万元，该租金确定后不管市场有何变化，甲、乙双方均遵照执行，不得另有异议。付款方式：租金实际按年预交，即租赁期满一年前五日，由乙方一次性支付下年租金。四、甲方的义务与责任……。五、乙方的权利和义务……3、乙方租赁期间，甲方有义务给乙方提供便利条件，负责提供场地的水源、电源等。租赁期间，水费按每吨叁元收取（3元/T），场地用电按每度电壹元贰角收取（1.2元/度）。4、乙方在租赁期间，如遇特殊情况，需提前撤离，可提前一个月通知甲方，由甲乙双方共同协商撤场事宜，租金按实际使用的日历天数收取……”。此协议由原告张秋生签字确认，被告离柳集团孝义项目部加盖印章予以确认。合同签订后，被告离柳集团并未实际占用租赁场地，而由承建离柳集团住宅小区的施工队即被告山西四建第五分公司、中煤集团太原分公司占用。庭审中，原告张秋生称，2009年8月至2010年8月期间，租赁场地由被告山西四建第五分公司占用，并支付一年租金6万元；2010年至2011年8月期间，租赁场地由被告山西四建第五分公司、中煤集团太原分公司占用，并且各自给付租金3万元。2011年8月15日，被告山西四建有限公司第五分公司撤离场地。2011年8月至2012年8月期间，租赁场地由被告中煤集团太原分公司占用。另，2014年8月15日，原告张秋生为被告山西四建第五分公司出具证明一份，载明：“兹证明我公司桥北新农村离柳小区项目部在离柳小区工程施工期间，于2009年8月15日受山西离柳焦煤集团离柳小区指挥部安排租赁张秋生场地一块，用作搭建临时设施。在2011年8月15日前，我公司已和张秋生结清租赁期间所发生的全部费用（包括场地租赁费、水电费等），至此，山西四建五分公司与张秋生租赁合同终止，双方就租赁事宜再无债权债务纠纷”。一审法院认为：原告张秋生与被告离柳集团临时设立的孝义住宅区项目部虽签订了《租赁协议》，但被告离柳集团并未实际占用租赁场地。结合原告张秋生、被告离柳集团、山西四建提供的证据及到庭当事人当庭陈述，可以认定租赁场地实际承租人为被告山西四建第五分公司、中煤集团太原分公司，承租期间承租人将租金直接给付原告张秋生，双方形成了事实上的租赁合同法律关系。由于被告山西四建第五分公司于2011年8月15日已经撤离租赁场地并结清租金等费用，故原告诉请之租金6万元，应由实际承租人即被告中煤集团太原分公司给付。由于被告中煤集团太原分公司不具备独立的法人资格，其民事责任应由被告中煤集团承担。另，原告主张电费9998元，证据不足，该院不予支持。被告离柳集团、中煤集团均辩解，本案已超过法定诉讼时效，经庭审查明，拖欠租赁费后，原告一直向被告离柳集团催要，然未果，故该辩解意见，该院不予采信。被告山西四建第五分公司、中煤集团太原分公司、中煤集团均未到庭参加诉讼，未向该院提供任何证据，其自行承担举证不力的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条、第一百三十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：（一）被告中煤建设集团有限公司给付原告张秋生租金人民币6万元，于判决书生效后十五日内付清；（二）驳回原告张秋生的其他诉讼请求。如果未按照该判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由被告中煤建设集团有限公司承担1300元，原告张秋生承担250元。
本院二审期间，上诉人中煤集团围绕上诉请求提交了吕梁晋源建设监理有限公司第二项目部的书面证明及模版安装工程检验批质量验收记录表，拟证明2011年9月以后上诉人已经搬至工程已竣工地方，不再占用被上诉人张秋生的场地。被上诉人张秋生围绕上诉请求提交了租赁合同一份，该租赁合同首页写明“薛德强同志了解核实情况以后，汇报我。薛虎平”，拟证明上诉人张秋生一直向离柳集团主张自己的权利，本案未超过诉讼时效。本院组织当事人进行了证据交换和质证。针对上诉人中煤集团的举证，被上诉人张秋生质证认为，不认可该证据，监理单位无权证明此事；原审被告山西四建质证认为，该证据与其无关。针对被上诉人张秋生的举证，上诉人中煤集团质证认为，不认可该证据；原审被告山西四建质证认为，不清楚该证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人中煤集团所提交证据因无相关负责人签字，不予采信；被上诉人张秋生所提交证据，因薛虎平系原审被告离柳集团工作人员，故本院对该证据证明目的予以采信。二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为，诉讼时效的设立系为督促权利人及时行使权利，被上诉人张秋生于租赁期满后即向原审被告离柳集团主张权利，虽其主张对象有瑕疵，但并非怠于行使权利，故本院对上诉人中煤集团以本案超过诉讼时效为由主张驳回被上诉人张秋生诉请的对其该项上诉理由不予采纳。
本案《租赁协议》系被上诉人张秋生与原审被告离柳集团下设项目部签订，约定租赁期限为2009年8月25日至2012年8月25日。《租赁协议》签订后，原审被告离柳集团孝义项目部并未实际使用租赁场地，而由原审被告山西四建第五分公司、中煤集团太原分公司实际使用并向被上诉人张秋生交纳租金。原审被告山西四建第五分公司、中煤集团太原分公司虽非《租赁协议》相对人，但本案各方当事人对根据涉诉租赁物租赁情况及租金交纳方式均未提出异议，本案《租赁协议》的履行方式经出租人张秋生、承租人离柳集团孝义项目部、实际使用人山西四建第五分公司、中煤集团太原分公司默认已变更为由租赁场地的实际使用人承担租赁费，故对上诉人中煤集团主张其非租赁合同当事人而不承担租赁费的理由，不予采纳。
本案租赁场地系为完成离柳孝义住宅小区项目由施工方使用，即原审被告山西四建第五分公司、中煤集团太原分公司实际使用，并承担租赁费用。其中，2009年8月至2010年8月期间，原审被告山西四建第五分公司使用租赁场地并交纳租金6万元；2010年至2011年8月期间，由原审被告山西四建第五分公司、中煤集团太原分公司使用租金场地并各交纳租金3万元。2011年8月，原审被告山西四建第五分公司结清费用并搬离租赁场地，被上诉人张秋生予以确认。上诉人中煤集团主张原审被告中煤集团太原分公司亦于2011年8月搬离，但其施工行为至2013年尚未完成，其亦未能提供有效证据证明在施工期间原审被告中煤集团太原分公司另使用其它场地，上诉人中煤集团的该项主张与原审被告中煤集团太原分公司的施工情况矛盾，故对其该项上诉理由不予采纳。原审被告中煤集团太原分公司于2011年8月至2012年8月期间使用租赁场地，应由上诉人中煤集团承担相应民事责任。
综上所述，上诉人中煤集团的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人中煤建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕唤梅
审 判 员 张 华
代理审判员 刘 昊
二〇一六年九月十八日
书 记 员 薛海霞