安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖03民终1246号
上诉人（原审被告）：安徽六建建设集团有限公司，住所地安徽省蚌埠市国治街178号（凤阳路一小对面），统一社会信用代码9134030014986216XA（2-4）
法定代表人：李继红，该公司总经理。
委托诉讼代理人：贾坤，该公司员工。
委托诉讼代理人：张克勤，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：丁随新，男，1955年7月22日出生，汉族，施工负责人，住安徽省蚌埠市蚌山区。
委托诉讼代理人：任广胜，蚌埠市龙子湖区解放法律服务所法律工作者。
上诉人安徽六建建设集团有限公司（以下简称安徽六建）因与被上诉人丁随新建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省禹会区人民法院（2015）禹民一初字第01505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人安徽六建的委托诉讼代理人贾坤、被上诉人丁随新及其委托诉讼代理人任广胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安徽六建上诉请求：1、撤销原判，将本案发回重审或查清事实后改判。2、本案诉讼费用由丁随新负担。事实和理由：在蚌埠市禹会区人民法院另有符德琪起诉安徽六建，要求在本案中10号楼剩余的全部工程款范围内受偿，蚌埠市禹会区人民法院已就此案件作出判决，支付了符德琪的部分诉请。在此判决中包含了应当支付给丁随新的工程款，因此符德琪与丁随新存在工程分包关系及工程款结算关系。由此可见，符德琪与本案具有利害关系。符德琪不参加诉讼则无法查清全部事实，查明各方的法律关系。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，本案总承包人、转包人、分包人、实际施工人对于该建设工程应承担连带责任。符德琪应作为本案被告参加诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十七条的规定，本案属于遗漏当事人，应发回重审。
丁随新辩称，原审法院认定事实清楚，判决证据充分，请求法院依法驳回上诉维持原判。
丁随新向一审法院起诉请求：1、安徽六建给付丁随新工程价款587945.23元。2、诉讼费用由安徽六建负担。
一审法院认定事实：2011年4月14日，丁随新与安徽六建就滨河西片区改造及综合开发项目安置房10#楼水电工程签订《工程承包合同书》，该合同书载明“立合同人总承包人：滨河西片区10#楼项目部（甲方）项目承包人：丁随新（乙方）……1、乙方根据该10#楼工程水电工程设计图纸和设计变更及甲方与建设单位签订工程合同中安装部分内容全额承包。实行单独核算，自负盈亏……4、甲方按工程总价20%收取管理费（含税金、建设单位供应主材不计管理费），甲方按照与建设单位签订的工程合同来支付给乙方工程款与进度款。工程基础至±0.000、6层齐、12层齐、主体完成付至已完工程量的70%，拆除脚手架付至完成工程量的70%，经有关部门对施工质量评定达到所报质量标准后付至工程总价的90%，办理完工程结算审计后付至总工程总价的95%，其余5%待工程保修期满后30日内一次性付清（无息）……”，安徽六建在甲方代表签字处加盖蚌埠六建滨河西片区1号地块安置房项目部专用章，丁随新在乙方代表签字处签名。2013年3月10日，涉案水电工程竣工验收。涉案水电工程总价为1809872.61元，安徽六建应收取的管理费总额为361974.52元，安徽六建已经支付丁随新工程款931900元，尚余515998.09元没有支付。
另查明，2011年1月12日，蚌埠市第六建筑安装工程有限公司承建了滨河西片区1号地块3#、10#楼改造及综合开发项目安置房工程。2011年6月，蚌埠市第六建筑安装工程有限公司企业名称变更为安徽六建建设集团有限公司。
一审法院认为，安徽六建与丁随新签订的《工程承包合同书》是双方真实意思表示，应作为确定双方当事人权利义务的依据。安徽六建辩称因5%的质保金发包方尚未支付安徽六建，故该部分款项现在不能支付丁随新，剩余款项同意支付。涉案水电工程已经于2013年3月10日竣工验收，工程保修期已过，安徽六建拒付该部分工程款的理由不能成立，故安徽六建应支付丁随新工程款515998.09元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条之规定，判决：一、安徽六建于判决生效后十日内支付原告丁随新工程款515998.09元；二、驳回丁随新其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9679元，丁随新负担1679元安徽六建负担8000元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。安徽六建提交一、蚌埠市禹会区人民法院民事调解书一份，证明丁随新应当偿付蚌埠市万通物资有限公司材料款80万元，安徽六建承担连带偿还责任。二、收据二份，证明安徽六建已代丁随新履行调解书确认的还款责任。三、蚌埠市禹会区法院的判决书一份，证明丁随新诉请的水电工程款已经包含在符德琪诉请的工程款范围之内，安徽六建不应当重复支付工程款。四、收条二份，证明水电经费帐登记有遗漏，遗漏了两笔，共计17万元：2013年9月24日所付8万元、2014年1月29日所付9万元。五、符德琪证人证言，证明10号楼丁随新所做的水电工程款与符德琪进行结算，符德琪对实际付款情况最清楚。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审查认为，丁随新应当偿付蚌埠市万通物资有限公司的80万元货款已由安徽六建予以偿付。安徽六建提交的安徽省蚌埠市禹会区人民法院（2015）禹民一初字第00567号民事判决，并未生效，不能作为本案定案依据。本院不予认定。2014年1月24日所付的9万元，已包含在丁随新认可收到的931900元工程款中。至于2013年9月24日所付的8万元，该收条有丁随新签名按手印，符德琪同意支付，且丁随新对该收条上的签名真实性无异议。安徽六建主张2013年9月24日的8万元应从未付工程款中扣除，本院予以确认。符德琪陈述丁随新10号楼水电安装工程是从其处分包，该陈述没有其他证据相印证，本院不予认定。
二审另查明：2013年9月24日，丁随新出具收条一份，载明：今收到10号楼水电工程款计捌万元正。
本院二审对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点：本案是否应追加符德琪作为原审被告参加诉讼。
丁随新与安徽六建于2011年4月14日签订一份工程合同书。合同签订后，丁随新依约进行了施工，且诉争工程已交付使用，安徽六建依约应支付工程价款。经结算诉争10号楼水电工程总价1809872.61元，安徽六建应收取的管理费为361974.52元，安徽六建已支付工程款为1011900元（931900＋80000），安徽六建对于尚欠丁随新的435998.09元工程款亦应支付。安徽六建主张符德琪是本案诉争工程10号楼的实际施工人，由其将10号楼水电安装工程分包给丁随新，为查明事实应追加符德琪为原审被告，这与本案查明的事实不符，故安徽六建的上述主张依据不足，本院不予支持。
综上所述，安徽六建上诉要求追加符德琪为本案当事人的诉讼请求不能成立，不予支持。鉴于安徽六建就其支付工程款事实的相关证据在一审时未予提交，而在二审程序中提供，导致本案相关事实发生变化，故对一审判决案件受理费的负担部分不再调整；二审案件受理费仍由安徽六建负担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销安徽省蚌埠市禹会区人民法院（2015）禹民一初字第01505号民事判决；
二、安徽六建建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付丁随新工程款435998.09元；
三、驳回丁随新的其他诉讼请求。
一审案件受理费9679元，由丁随新负担1679元，由安徽六建建设集团有限公司负担8000元。二审案件受理费7840元，由安徽六建建设集团有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘伟荣
审 判 员 耿 杰
代理审判员 李小芹
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 王亭亭
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。