湖南省益阳市资阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0902民初288号
原告周毅(又名周义），男，1967年6月1日出生，汉族，益阳市人，住本市资阳区幸福里。
委托代理人文兰萍，湖南求剑律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告益阳三农房地产开发有限公司。住所地：益阳市资阳区马良商贸城。
法定代表人田跃龙，公司董事长。
被告田跃龙，男，1963年3月5日出生，汉族，益阳市人，住本市赫山区。
被告华融湘江银行股份有限公司益阳分行。住所地：益阳市金山南路*号银城壹号大厦。
负责人周斌，该行行长。
委托代理人罗广,湖南义剑律师事务所律师。代理权限为一般代理。
委托代理人罗龙，湖南义剑律师事务所律师。代理权限为一般代理。
原告周毅诉被告益阳三农房地产开发有限公司（下称三农公司）、被告田跃龙、被告华融湘江银行股份有限公司益阳分行（下称湘江银行）抵押合同纠纷一案，本院于2016年3月29日立案受理，依法由审判员蔡立田适用简易程序于2016年5月10日公开开庭进行了审理，原告周毅的委托代理人文兰萍、被告湘江银行的委托代理人罗广、罗龙到庭参加了诉讼，被告三农公司、被告田跃龙经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周毅诉称：2006年11月10日，益阳三农房地产开发有限公司成立，原告为该公司股东。2012年8月9日，公司股东为原告与田跃龙。原告出资312万元，占公司股份39％，被告田跃龙出资488万元，占公司股份61％。2015年1月20日，原告周毅与被告田跃龙签订股东退出协议书，协议约定，原告将持有的被告益阳三农房地产开发有限公司39％股份以312万元价格转让给被告田跃龙。经结算，原告在三农公司投资款为2088万元。由于被告田跃龙和三农公司资金周转困难，自愿以位于资阳区五一东路南侧（益国用2012第D00165号约3亩土地的使用权和其他房产抵偿给原告，并于2015年8月办理了工商登记。2015年9月，原告到益阳市国土管理部门办理相关土地手续时，发现被告三农公司抵偿给原告的土地使用权已于2014年7月8日为益阳给力米业有限公司在被告湘江银行的贷款设置了抵押。原告认为，被告三农公司未经公司股东会议决定同意，且时任公司股东的原告也未在抵押共有人上签名认可，擅自为益阳给力米业有限公司在湘江银行的贷款提供抵押担保的行为，违反了《中华人民共和国公司法》的相关规定，应认定为无效抵押担保。据此，请求判令：1、确认益阳三农房地产开发有限公司以其位于资阳区三中附近的益国用2012第D00165号土地使用权为益阳给力米业有限公司在被告湘江银行借款的抵押担保无效；2、要求被告承担本案的诉讼费用。
被告三农公司未到庭，但提交书面答辩意见认为：1、我公司为给力米业在湘江银行贷款用益阳市三中附近土地提供担保一事，公司没有召开股东会议，原股东周毅对此事不知情；2、其股东会议决定上签名并非周毅所签，也非本公司人员所签，其法人代表田跃龙在湘江银行办公室只签了自己的名字，至于周毅的签名是谁签的不知情。
被告湘江银行答辩称：1、原告周毅已不具有被告益阳三农公司的合法股东身份，对本案没有诉权，不是本案的适格原告，故应当依法驳回原告的起诉；2、案涉被告三农公司以其自有土地使用权为益阳给力米业有限公司在答辩人处的贷款提供抵押担保，签订《抵押合同》并办理抵押登记的行为，应依法确认为有效；3、被告田跃龙违反公司法的规定签署的抵押合同，不影响该合同的效力。
原告周毅为支持自己的主张，向本院提供了如下证据证实：
证据1、原告周毅、被告田跃龙的身份信息及被告三农公司的注册登记资料各一份。欲证明当事人的身份，周毅于2009年9月入股，是三农公司的合法股东；
证据2、《国土使用权出让合同》、《挂牌交易确认书》各一份。欲证明三农公司于2007年1月25日合法取得了抵押土地的使用权；
证据3、2009年9月8日《三农公司章程》及2012年7月20日《三农公司章程修正案》各一份。欲证明三农公司章程合法有效，三农公司用公司资产对外提供担保，违法了公司章程有关规定；
证据4、《股权退出协议书》及《“幸福里”项目未售部分划归周毅所有的明细》各一份，欲证明1、2015年1月25日周毅将持有被告三农公司的39％股份转让给被告田跃龙；2、被告田跃龙和被告三农公司，自愿以位于资阳区五一东路南侧（益国用2012第D00165号）约3亩土地的使用权和其他房产抵偿给原告周毅，并承诺办理过户登记手续；3、该协议约定未经周毅书面同意，不得处置案涉土地；
证据5、三农公司《股东会决定》、《股东书面决定》、《股东股权转让协议》、2015年7月20日《三农公司章程》各一份。欲证明周毅的股权转让合法有效；
证据6、《抵押物清单》一份及赫山法院2016年1月22日出具的《协助执行通知书》、《土地登记卡》、《土地登记和地籍调查法人代表身份证明书》各一份。欲证明该抵押土地的设置，因益阳给力米业有限公司不能按约偿还到期贷款，已被湘江银行申请冻结，损害了抵押人的合法利益。
被告湘江银行质证意见如下：对证据1“三性”不持异议，但对证明目的有异议，其中三农公司的企业登记是不准确的，原告周毅于2015年9月11日退出公司，办理了股权转让手续；对证据2不持异议；对证据3的“三性”不持异议，但对证明目的有异议，不能达到原告未经其签名而使该协议无效的目的；对证据4的“三性”均有异议，(、该股权退出协议，内容是虚假的，与我方从工商局调取的登记不符，在办理股权变更登记时，没有提供该份协议，不排除被告田跃龙与原告周毅有恶意串通的虚假行为，且该退出协议也违反了三农公司与我方签订的抵押合同；(、“幸福里”项目未售部分划归周毅所有的明细也是虚假的，不合法的，不动产以登记为准；对证据5的“三性”不持异议，但对证明目的有异议，不能达到原告未经其签名而抵押合同无效的目的；对证据6的“三性”不持异议，但对证明目的有异议，不能达到原告认为未经周毅的签名同意，该抵押合同无效的目的，且在提起诉讼时周毅不具备股东身份，仅仅是债权人的身份，不能提起损害股东权益责任纠纷之诉，只能提起与田跃龙的股权转让纠纷诉讼，也没有损害任何第三人的利益。
被告湘江银行为支持自己的抗辩意见，向本院提供了如下证据证实：
证据1、《抵押合同》一份；欲证明(、被告三农公司与我行就益阳给力米业公司在我行贷款担保事宜签署了《抵押合同》，三农公司与给力米业公司承担贷款连带清偿责任；(、依据该合同约定，被告三农公司的保证与承诺就合同所涉的抵押物不存在任何争议，且已根据公司章程规定的程序和权限获得必须的批准与授权；(、依照该合同约定，被告三农公司承诺进行股东变动、重大资产和债权转让应征的我方同意；、该合同加盖了行政公章和被告田跃龙签名，合同签订系公司行为意思表示真实，合法有效；
证据2、《三农公司2014年第7次股东决议》；欲证明、被告三农公司于2014年7月8日就同意为给力米业公司在湘江银行办理流动资金贷款业务，以该公司的益国用2012第D00165号2027平方米土地提供抵押担保的事项形成了股东会议决议，决议上有股东田跃龙、周毅签名同意，并有公司盖章；、该决议是被告田跃龙在办理抵押手续时向我方提供；、该决议的形式要件符合法律规定，我方作为善意相对人办理手续时已做合理审查；
证据3、益他项（2014）第T00309号土地使用权他项权利证；欲证明(、抵押物已办理抵押登记；(、抵押登记经国土部门实质性审查，符合相关法律规定；
证据4、三农公司的企业登记基本情况表。欲证明(、2016年5月被告三农公司是自然人独资的有限责任公司；(、2015年9月11日注销了周毅的股东资格，周毅自此不是该公司股东。
原告周毅的质证意见如下：
对证据1的“三性”都有异议，根据人民银行的贷款通则规定，抵押物必须有处分权人同意的证明，银行的审查是不合法的，达不到其证明目的。对证据2的“三性”有异议，周毅签名不是其本人所签，没有参加股东会，不知情，公司对外担保，违反了公司法、公司章程规定，是不存在的股东决议。对证据3的证明目的有异议，是基于股东决议而做的，而股东决议是不合法的，达不到证明目的。对证据4的不能达到被告的证明目的，只能证明股东的转让是合法有效的，但不能证明股东内部协议无效、虚假。侵权行为发生时周毅是股东，所以是本案的适格主体。
被告三农公司、被告田跃龙未到庭，视为自动放弃举证质证权利。
本院认证如下：原告周毅的举证证据1、2、3、4、5、6的内容真实，来源合法，与本案有关联，本院依法确认其证明力；被告湘江银行的举证证据1《抵押合同》，该证据内容涉及被告三农公司资产抵押，应当附该公司有处分权人（股东）同意抵押签名的材料才能确认其证明力；证据2《三农公司2014年第7次股东决议》，该证据内容有瑕疵，有处分权人的股东周毅认为其签名不是本人所签，且被告三农公司在答辩意见中也认为非周毅本人签名。尤其是该《决议》末尾明确声明：“签字均为本人签字，后附股东名单及签字样本”，但没有提供股东名单与签字样本佐证。本院不予确认其证明力；证据3益他项（2014）第T00309号土地使用权他项权证，该证据能证明被告三农公司用该宗土地为益阳给力米业公司在被告湘江银行贷款设置了抵押的事实，但提供抵押登记的材料内容不是公司有处分权股东的真实意思表示，不合法，不能达到被告证明目的；证据4被告《三农公司企业登记表》，能证明原告周毅自2015年9月11日起不是公司股东，现被告三农公司系自然人独资公司，其内容真实，合法，本院依法确认证明力。
经审理查明：原告周毅于2009年9月入股被告三农公司。被告三农公司登记股东为原告周毅与被告田跃龙，周毅出资额为312万元，占公司股份的39％，田跃龙出资额为488万元，占公司股份的61％。2015年1月20日，原告周毅与被告田跃龙签订《股东退出协议书》一份，协议约定，原告周毅将其39％的股权转让给被告田跃龙，被告田跃龙一次性支付原告周毅转让费312万元，并支付经公司结算确认的周毅在三农公司经营期间的投资款2088万元。该款的付款方式为现金400万元，余款以公司以下资产抵偿：、幸福里小区未销售的车库143间、住房4套、商铺17间；、位于益阳市三中旁的约3亩土地使用权；、位于幸福里小区临马良商贸城南侧约0.5亩土地使用权。为此，被告三农公司于2015年7月20日出台《股东书面决定》一份，同意由有限责任公司（私营）变更为有限责任公司（自然人独资），并修改出台了被告三农公司新的章程，并于2015年9月11日向工商部门办理了变更登记。2015年9月，原告周毅为收回投资款，实现股权转让协议约定的内容，自行到益阳市国土管理部门办理相关土地产权过户手续时，发现被告三农公司、被告田跃龙约定抵偿给自己的位于资阳区五一东路南侧约3亩土地的使用权已于2014年7月8日为益阳市给力米业公司在被告湘江银行处贷款设置了抵押担保。原告认为，该抵押担保行为发生时自己是公司合法股东对该抵押事实完全不知情，公司不经股东会决定同意，擅自用公司资产为他人贷款提供抵押担保的行为违反了《中华人民共和国公司法》的相关规定，应认定为抵押担保合同无效，故于今年3月诉来本院。
另查明，1、2014年7月8日，被告三农公司、被告田跃龙将其名下位于资阳区五一东路南侧的益国用2012第D00165号土地使用权为益阳市给力米业公司在被告湘江银行贷款提供抵押担保，向湘江银行出具了《三农公司2014年第7次股东决议》一份后，三农公司与湘江银行签订编号为华银（益二部）抵字（2014）年第（005）号《抵押合同》一份，即日湘江银行在国土部门办理了抵押登记，登记证号为益他项（2014）第T00309号；2、抵押人被告三农公司提供给抵押权人被告湘江银行的股东（有处分权人）授权文件《三农公司2014年第7次股东决议》中，有处分权股东周毅的签名非本人所签，且被告三农公司认可周毅对此不知情，被告湘江银行也未提供周毅对此《决议》知情的依据佐证，如《决议》中声明“签字均为本人所签，后附股东名单及签字样本”，但湘江银行未将该签字样本作为抗辩证据提供质证（庭审中出示后收回）；3、上述抵押物因被担保人给力米业公司未履行偿还被告湘江银行贷款义务，抵押权人被告湘江银行已申请赫山区人民法院查封；4、被告三农公司章程，对股东会议作出决议有(要求全体股东表决通过、(对所议事项的决定作出会议记录、(全体参会股东签名的特别限定。
本院认为，原告周毅是被告三农公司2015年11月9日变更登记前的合法股东。被告三农公司、被告田跃龙2014年7月8日未经股东会议授权，也未经时任股东周毅同意，擅自将公司土地使用权为益阳市给力米业公司在被告湘江银行贷款提供抵押担保，出具《三农公司2014年第7次股东决议》授权文件，与抵押权人被告湘江银行签订《抵押合同》，被告三农公司、被告田跃龙的行为违反公司法第二十条、第一百四十九条和三农公司章程的有关规定，是法定越权行为；被告湘江银行作为抵押合同相对人应当在抵押合同签订时，依法对抵押人提供的抵押物是否是有处分权人同意抵押并签名进行审查，而湘江银行明知抵押人提供的股东授权文书《股东决议》非有处分权的股东周毅签名，应当有股东签字样本对应而不进行样本对应，或明知样本对应不一致也听之任之，具有疏于审查或故意放任被告三农公司及其法人代表人田跃龙越权结果发生的过错存在。据此，被告三农公司、被告田跃龙与被告湘江银行之间签订的《抵押合同》依照《合同法》第五十条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十一条之规定，应当认定为无效合同。原告周毅的诉讼请求本院应予支持。
被告湘江银行关于原告周毅已不具有三农公司的合法股东身份，不是本案的适格原告，应当驳回其起诉；被告田跃龙的行为违反公司法不影响抵押合同效力；被告三农公司提供的抵押物已办理了抵押登记，应当认定抵押合同有效等抗辩意见，因为1、原告周毅是该《抵押合同》签订时合法股东，在股东身份转让后发现合同签订违反公司法规定，损害公司利益及自己的权益，诉请还原被告三农公司、被告田跃龙与被告湘江银行签订《抵押合同》的真实过程并纠正违法行为，确保公司利益及公司债权人利益不受损失，其诉权不是法律所限制的。况且，该抵押物权（土地使用权）是被告三农公司在原告周毅股权转让后，公司已明确以此物权抵偿应付周毅的2000余万元投资款，周毅是该物权具有排他性的受益人，也有诉讼请求权。据此，被告湘江银行的应当依法驳回其起诉之抗辩意见，本院不予采信；2、关于被告田跃龙违反公司法签订的《抵押合同》有无效力问题，被告湘江银行是《抵押合同》相对人，相对人明知田跃龙违反公司法而与之签订，是合同双方违反公司法的行为，依法应当认定无效；3、关于抵押物已进行抵押登记就应认定抵押合同有效问题，因抵押登记是以抵押合同有效为前提条件，并非是抵押合同效力是以抵押登记为条件，据此，已进行了登记，所以《抵押合同》有效的观点不成立，本院不予采纳。综上，被告湘江银行的抗辩意见，本院均不予采信。据此，依照《中华人民共和国公司法》第十六条、第二十条、第一百四十九条、《中华人民共和国合同法》第九条、第五十
条、《赞同最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告益阳三农房地产开发有限公司、被告田跃龙以其位于益阳市五一东路南侧的益国用（2012）第D00165号土地使用权为益阳市给力米业有限公司贷款提供抵押担保，与被告华融湘江银行股份有限公司益阳分行签订的编号为华银（益二部）抵字（2014）年第（005）号《抵押合同》无效。
本案受理费减半收取6500元，由被告方负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审判员 蔡 立 田
二〇一六年五月二十五日
书记员 宁文明附法律条文：
《中华人民共和国公司法》
第十六条公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议;
第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。
第一百四十九条董事、高级管理人员不得有下列行为：
（三）违反公司章程的规定，未经股东会、股东大会或者董事会同意，将公司资金借贷给他人或者以公司财产为他人提供担保；赞同
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第十一条法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的担保合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。
《中华人民共和国合同法》
第五十条法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。
第九条当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。
第一百四十四条?被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。