江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终1832号
上诉人（原审原告）：位树平，男，汉族，1964年6月13日生，住常州市天宁区。
委托诉讼代理人：吕红波，江苏乐天律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市和平北路11号。
主要负责人：蒋旭，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王晓倩，江苏日月泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谢依晨，女，汉族，1991年3月28日生，住常州市武进区。
委托诉讼代理人：章建峰，男，汉族，1989年9月15日生，住常州市武进区。
上诉人位树平、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人谢依晨机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2015）天民初字第2312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审未支持上诉人的重新鉴定申请，实属认定事实不清。被上诉人本身即具有××。××，患者的脊柱终将完全丧失活动能力，若被上诉人的损伤在本次事故前已达到非常严重程度，则足以影响其颈部活动度，即无论是否发生交通事故，均不影响其颈部活动度的丧失。即使被上诉人因本次事故造成伤残，其参与度程度也不高，故上诉人对于现有的伤残等级和参与度均有异议。为核实被上诉人的伤残等级及参与度情况，上诉人向一审法院要求审核被上诉人的片子、申请重新鉴定并按新的鉴定结论计算被上诉人的残疾赔偿金及精神损害抚慰金，但一审法院对上诉人的重新鉴定申请不予支持，实属认定事实不清。
位树平辩称，一审伤残等级鉴定系一审法院依法委托有鉴定资质的鉴定机构依法作出，人保公司没有提出充足证据推翻该份鉴定报告，应作为一、二审法院审理的依据。
谢依晨辩称，请求二审依法公正判决。
位树平上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、医疗费中的CO骨折支架2,700元和三折病床2,300元，共计5,000元整，因上诉人系颈部受伤，故该费用系合理支出，且开具了正规发票，应予支持；二、一审按照5,113元确认误工费不合理。上诉人单位于2015年2月4日代发工资6,474.13元，该笔款系上诉人2014年度的年终奖，不应在误工费中扣除；三、因本起事故中上诉人没有责任，人保公司的抗辩理由不属于侵权责任法规定的减轻赔偿责任的法定理由，故一审判决对伤残赔偿作相应扣除不合法。
人保公司辩称，一审除对位树平伤残以外，其他均审理清楚。
谢依晨辩称，请求二审依法公正判决。
位树平向一审法院起诉请求：人保公司、谢依晨赔偿其医药费79,260.08元、住院伙食补助费324元、营养费1,080元、护理费5,400元、残疾赔偿金343,460元、精神损害抚慰金25,000元、误工费27,795元、交通费800元、鉴定费2,520元、维修费1,000元。一审法院认定事实：2014年10月21日，谢依晨驾驶注册登记在其名下的牌号为苏Ｄ×××××小型轿车行驶至本市天宁区晋陵路清凉西路路口时，遇位树平驾驶电动自行车经过，小型轿车车头右侧和电动车左侧相撞，致位树平受伤，发生交通事故。经交警部门认定，谢依晨负事故的全部责任。事发后，位树平共计住院18天，支出医药费84,886.26元（包含谢依晨垫付的65,626.18元）。位树平在提起诉讼后，向一审法院申请要求对其伤残程度等进行司法鉴定。一审法院根据其申请，依法委托常州市德安医院司法鉴定所进行鉴定，该所于2015年10月21日作出司法鉴定意见书，分析认为：位树平因交通事故后颈部活动功能障碍构成六级伤残；目前颈部活动障碍为此次交通事故所受的外力与自身的多颈椎强直性颈柱炎共同作用的结果，伤后需设置的误工期180日、护理期90日、营养期90日。位树平在取得鉴定报告后，增加诉讼请求如前。一审中，人保公司认为位树平本身具有××，其终将完全丧失活动能力，对鉴定机构作出的分析意见存在异议，故提出对伤残等级以及参与度的重新鉴定申请。鉴定机构针对人保公司提出的异议，书面回函称：位树平颈部僵直，主被动活动不能，颈部活动丧失，构成六级伤残的分析意见客观公正；位树平颈部活动障碍为此次交通事故所受外力与自身的多脊椎××共同作用的结果，两者的参与度未予以明确。另，谢依晨为其苏Ｄ×××××小型轿车向人保公司投保了交强险和限额为50万元的第三者责任商业险及不计免赔特约险，本起事故发生在保险期间内。一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。侵害公民身体，造成损害的，应当承担民事责任，受害人有权要求侵权人进行赔偿。位树平通过法院委托具有专业鉴定资质的机构进行鉴定，鉴定机构根据送检材料、临床检验及相关规范，作出的鉴定分析意见程序合法、分析客观，予以采纳，对人保公司提出重新鉴定申请不予采信。对于位树平主张的残疾赔偿金，侵权行为人承担的赔偿份额，应当以过错比例为基础，参酌原因力比例确定。本起交通事故的发生，谢依晨负全部责任，应当承担100%的过错比例；对位树平构成伤残的原因，参照司法鉴定分析意见，系本次交通事故受的外力与自身的××共同作用的结果，但双方均无证据证明上述两因素对产生伤残原因力大小，故认定交通事故外伤致其伤残的原因力与自身因素导致其伤残的原因力各为50%。综合过错比例和原因力比例，认定谢依晨承担位树平残疾赔偿金的责任份额为75%，位树平自行承担的份额为25%。结合伤残等级，确认残疾赔偿金为257,595元。位树平主张的医疗费84,886.26中，有5,000元系购买支架、病床所产生的费用，无医疗机构出具的相关票据予以佐证，应予剔除，医疗费确认为79,886.26元，医保外用药费用按10%认定为7,988元，由谢依晨承担。关于位树平的误工损失，根据其提供的银行查询单，计算出事故发生前三个月的平均工资为每月2,928.50元，结合误工期6个月的鉴定意见，扣除事故发生后六个月实际发放的工资12,458元，确认误工费为5,113元。依据《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》的规定，结合司法鉴定机构的鉴定意见，位树平主张的住院伙食补助费324元、营养费1,080元、护理费5,400元、精神损害抚慰金25,000元均符合规定标准，均予确认。交通费酌情认可300元；位树平维修电动车产生的金额无保险公司定损单予佐证，且维修费票据中客户名称与日期均与交通事故不符，故不予认可。鉴定费2,520元系确定保险标的损失程度所产的合理必要的费用，由谢依晨承担。综上，确认位树平的损失为：医药费79,886.26元、住院伙食补助费324元、营养费1,080元、护理费5,400元、残疾赔偿金257,595元、误工费5,113元、交通费300元、精神损害抚慰金25,000元、鉴定费2,520元，合计377,218.26元。其中，医保外用药费用7,988元、鉴定费2,520元由谢依晨负责赔付，其余损失由人保公司在交强险和商业第三者责任险限额范围内负责赔付。谢依晨垫付的65,626.18元一并进行抵算。判决：一、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司在交强险责任限额范围内向位树平赔付120,000元，在商业三者险限额范围内赔付246,710.26元。二、谢依晨向位树平赔付医疗费7,988元、鉴定费2,520元，合计10,508元。以上两项经与谢依晨垫付的65,626.18元相折算后，由中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司直接向位树平支付311,592.08元，向谢依晨支付55,118.18元。均于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回位树平的其余诉讼请求。案件受理费2，834元，减半收取1，417元，由位树平负担317元、谢依晨负担500元、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担600元。
二审中，位树平向本院提交了两份证据。证据一、常州新东化工发展有限公司出具的证明，用于证明位树平在涉案事故发生后，其银行卡明细中的一笔6,474.13元系其在涉案事故发生前的年终奖，故不应作为单位发放的工资而予以扣除；证据二、上海精博假肢矫形器有限公司常州分公司出具的证明，用于证明CO骨折支架就是因涉案事故治疗所必须的颈托，该笔费用应予支持。
二审中，本院向位树平的主治医生调查，其表示位树平使用的颈托是特殊颈托，并非常规颈托，该院没有该器械，故需患者自行购买；关于该类颈托的市场购置价，其表示需要几千元的，至少二千元以上，更贵的也有。
二审经审理查明，位树平的出院记录中载明：“…出院医嘱：1、术后一月内卧床为主，予以颈托制动保护下地适当活动，三月内避免颈部剧烈活动；2、…”。
本院同时对一审查明的本案其他事实依法予以确认。
本院认为，针对位树平的上诉请求，一、××床的费用问题。位树平的出院记录中明确载明应予以颈托保护，由于CO骨折支架属于颈托一种，系因医院没有该器械而由位树平自行购买并提供了正规发票，且费用亦在合理范围之内，故对其关于CO骨折支架费用的主张，本院予以采信。该笔费用应认定为位树平的残疾辅助器具费,本院依法予以支持。位树平虽也提供了三折病床购买发票，但现无证据表明该笔费用为治疗必须支出的费用，××床费用的主张，本院不予采信。二、关于位树平银行卡2015年2月4日发生的一笔“代发工资”款6,474.13元，是否应作为涉案事故后实际发放的工资予以扣除的问题。根据常州新东化工发展有限公司出具的证明，结合发放日期，可以认定该笔款项为位树平的年终奖，故对位树平的该主张，本院予以支持。位树平的误工费依法应认定为11,587.13元。三、关于位树平是否应承担部分残疾赔偿金的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》和《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，交通事故中计算残疾赔偿金是否应当扣减，应根据受害人对损害的发生或扩大是否存在过错进行分析，本案中，位树平在涉案事故发生前虽已患有××，常州市德安医院司法鉴定所的鉴定意见也认为位树平“目前颈部活动障碍为此次交通事故所受的外力与自身的××共同作用的结果”，但鉴于位树平的旧疾并非法律规定的过错，且个人体质状况对损害后果的影响不属于可以减轻侵权人责任的法定情形，故一审根据过错比例和原因力比例认定由位树平自行承担25%残疾赔偿金存在不妥，本院径行纠正。根据鉴定意见确认位树平构成的伤残等级，残疾赔偿金依法应认定为343,460元。针对人保公司的上诉请求，位树平的伤情系经一审法院依法委托鉴定，故鉴定结论具有一定权威性，人保公司仅以核实位树平伤残等级及参与度为由申请重新鉴定，没有法律依据，本院不予支持。针对一审认定的其他各项费用及承担，因各方当事人并无异议，本院予以确认。综上，位树平因涉案事故造成的损失应认定为472,257.39元。其中，医保外用药费用7,988元、鉴定费2,520元由谢依晨负责赔付，其余损失由人保公司在交强险和商业第三者责任险限额范围内负责赔付。谢依晨垫付的65,626.18元一并进行抵算。
综上所述，位树平的上诉请求部分成立；人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款，《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十六条第一款，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院<关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释>》第八条第二款、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销常州市天宁区人民法院（2015）天民初字第2312号民事判决；
二、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司在交强险限额范围内向位树平赔付120,000元，在商业三者险限额范围内向位树平赔付341,749.39元；
三、谢依晨向位树平赔付医疗费7,988元、鉴定费2,520元，合计10,508元；
四、驳回位树平的其余诉讼请求。
第二、三项费用经与谢依晨垫付的65,626.18元相抵折算后，由中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司直接向位树平支付406,631.21元，向谢依晨支付55,118.18元。上述费用均应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2,834元，减半收取1,417元，由位树平负担317元、谢依晨负担500元、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担600元；二审案件受理费2,834元，由位树平负担34元、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担2,800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 飞
代理审判员 张 玺
代理审判员 刘岳庆
二〇一六年十二月九日
书 记 员 汪芫朗