上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民五（民）初字第1234号
原告上海溪远物资储运有限公司。
法定代表人高某。
委托代理人范木贵，上海市德尚律师事务所律师。
被告赣州市兴业木片有限公司。
法定代表人廖某。
委托代理人傅建平，上海博和律师事务所律师。
原告上海溪远物资储运有限公司与被告赣州市兴业木片有限公司（以下分别简称溪远公司和兴业公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年5月13日立案受理后，依法由审判员袁白薇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告溪远公司的委托代理人范木贵、被告兴业公司的委托代理人傅建平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告溪远公司诉称，2015年4月12日，原、被告签署《场地租赁和铁路运输合同》，对双方相应的权利义务作了约定，同时约定属于被告治安、环保、卫生、消防等事宜，均由被告自行处理。被告行业为加工碎木片，在作业过程中，机器噪音非常大、持续时间长，且装卸碎木片用大功率的鼓风机把木片从地板往三四米高的火车皮上装，粉尘满天飞，对邻近周边企业员工的工作、生活造成重大影响。周边企业对此意见非常大，并对被告的行为多次投诉、举报，被告对此不予理会。因周边企业的作业场所也是原告所有，由此周边企业联名函告原告，要求原告对此予以协调处理，否则所产生的损害后果及责任由原告承担。原告据此与被告交涉，但无果。考虑到原告场地还有多家企业的利益事宜，为避免损失继续扩大，原告遂诉诸法院要求判令解除原、被告双方签署的《场地租赁和铁路运输合同》中关于场地租赁部分。
被告兴业公司辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，原告的陈述不符合客观事实。合同签订后，被告已严格按照约定缴纳租金，不存在违约。原告所谓被告在治安、环保、卫生等方面的违约行为亦没有依据，公安环保等相关部门没有任何投诉及报警记录。第二，被告在签署合同时，已明确告知原告租赁用途，而原告的同一场地上还有另一家木业公司（案外人某木业有限公司），与被告业务相同，且是同一客户，构成竞争，该木业公司的反对才是原告提起本案诉讼的真正原因。被告入驻涉案场地时就提出，是否因有另一家木业公司会产生摩擦，原告承诺不会存在并由其解决，才在合同第七条中明确约定了原告的协调义务。原告曾提出对被告补偿人民币（币种下同）865，000元，要求被告搬离，但如被告搬离则相应机器搬迁等费用损失将近几百万元，故没有同意原告的要求。而原告为了解除与被告的合同还曾强制断电，被告对此有过报警记录。因此，被告要求继续履行与原告签署的《场地租赁和铁路运输合同》。
经审理查明，2015年4月12日，原告溪远公司（签约甲方）与被告兴业公司（签约乙方）签订《场地租赁和铁路运输合同》1份，载明甲乙双方根据《合同法》及有关法律，本着自愿、平等、互惠互利的原则，经充分协商一致，达成以下场地租赁和铁路运输协议：租赁地点为虹梅南路XXXX弄XXX号和墨江路XXX弄XX号院内，租赁场地面积5.26亩；乙方租赁期限为3年；甲方提供场地供乙方加工碎木块使用，场地地坪平整，设有下水管道，污排水畅通；乙方在租赁期间保证甲方场地地坪完整，水电设施完好，如有损坏乙方负责修理；乙方在租赁期间内，必须遵守国家法律和有关行业主管机关的各项法规，如有违法、违规行为产生，均由乙方承担全部法律和经济责任；属乙方治安、环保、卫生、消防、安全等事宜，均由乙方负责，如遇特殊情况可由甲乙双方共同协商解决；自合同生效之日起甲方应将场地等交付乙方使用，合同租赁届满之日起5日内，乙方将场地等全部归还甲方；租金起算日为2015年5月1日；乙方租赁甲方场地，每亩年租金70，000元，转账、现金均可；场地租金采用先支付后使用方式，乙方第一年必须一次性付给甲方场地租金368，000元，后二年场地租金每半年支付一次（半年租金为184，000元），甲方在乙方租金支付月前20日收取下一年度租金，违约按合同处理；甲方负责协调场地内的各方面关系，以便于乙方开展工作；甲乙任何一方提前终止合同，应向对方赔偿违约金，标准为100%的合同约定的租金；乙方逾期支付甲方租金应付违约金，标准为每日未付租金的10%；在该合同期限内，由于市政动迁而使合同无法继续履行，甲乙双方互不追究责任，免于赔偿；乙方委托甲方代理在铁路吴泾一道碎木块的运输及相关服务等，甲方同意接受乙方的委托，该合同并就甲、乙双方关于铁路运输的权利义务等内容进行了约定。
签约后，原告按约向被告交付了租赁场地，被告按约向原告支付了第一年租金368，000元。
嗣后，原告遂以上述诉称及理由提起本案诉讼。诉讼中，原告表示愿意向被告进行适当补偿以解除双方间的场地租赁合同。
原告并向本院提供了由案外人刘某、何某、曾某、陈某作为发函人签字的《告之函》1份，该函件载明：“上海溪远物资储运有限公司：贵公司将虹梅南路XXXX弄XXX号与墨江路XXX弄XX号院内的近五亩场地承租给兴业公司使用。该公司的业务是粉碎木片，在作业过程中，碎木机器所发出的噪音非常巨大，居住在此的居民及工作在此的员工根本无法正常休息及上班；碎木片用高功率的鼓风机装车，装车时扬起漫天飞尘，周边办公室、居住场所每天都笼罩在粉尘之下，对这里人员身体造成健康影响，且该公司工作时间长、无规律。鉴于以上状况存在，我们郑重函告贵公司：一、收悉本函件五日内，与兴业公司协商，对我们反映问题给予处理，还我们正常的工作及生活环境。二、如未能协调好，我们将投诉到村委会及派出所。三、如果对此反映问题，贵公司不予处理，我们将采取维护自身合法权益手段（如关闭该企业与外界通道、取消企业与你们合作等方式），届时产生重大影响及责任，由贵司承担。”
庭审中，应原告申请，本院传唤曾令传作为证人到庭作证，其述称自己向原告租赁了位于双溪路的房屋自住，原告公司的人将上述写好的《告之函》拿来后给证人签字，因被告堆放的木屑对原告的居住产生很大影响。
以上事实，由原告提供的《场地租赁和铁路运输合同》、案外人签字的《告之函》、涉案场地照片，被告提供的《场地租赁和铁路运输合同》、租金支付凭证、涉案场地照片、某木业有限公司企业信息及其租赁相邻场地的视频、报警记录以及双方当事人的庭审陈述所证实。
上述证据具有真实性，且与本案相关联，本院确认其证据效力。
本院认为，本案的争议焦点为原告是否有权解除其与被告签订的场地租赁合同。原、被告签订的《场地租赁和铁路运输合同》中关于场地租赁的约定，系签约当事人的真实意思表示，且未违反相关法律规定，双方均应严格按约履行。至于该合同中原、被告双方关于铁路运输的约定，与本案原、被告间的租赁合同系属不同的法律关系，本案对其不作处理。原、被告双方在上述场地租赁合同中明确约定，原告提供场地供被告加工碎木块使用，即在合同签订时原告即明知被告承租涉案场地的用途是加工碎木块。作为出租人，原告在合同缔结之初即应对承租人的租赁用途及该租赁合同的履行将会对周边相邻企业及居民产生的影响进行合理评估，在此情况下原告选择与被告签署场地租赁合同，即应承担出租人的合同义务，保证承租人对租赁场地的正常使用。至于周边企业及居民的投诉，也应由原告自行解决。现原告未能提供证据证明被告在合同履行过程中存在根本违约行为导致原告有权解除合同，却以周边企业及居民的投诉为由提出解除租赁合同的诉请，既缺乏合同依据，也于法无据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条及第二百一十六条之规定，判决如下：
驳回原告上海溪远物资储运有限公司的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取计40元，由原告上海溪远物资储运有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 袁白薇
二〇一五年六月二十四日
书记员 李睿培
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百一十六条出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。