浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬象民初字第1818号
原告：郑凤芝（系王某之妻），农民。
原告：王银生（系王某之子），农民。
两原告共同委托代理人：周晓斌。
被告：象山县环境卫生管理处。
法定代表人：吴志刚。
委托代理人：钱静巧。
委托代理人：许定辉。
被告：象山诚信物业管理有限公司。
法定代表人：罗成财。
委托代理人：庄允伟。
委托代理人：张凯。
原告郑凤芝、王银生与被告象山县环境卫生管理处（以下简称为县环卫处）、象山诚信物业管理有限公司（以下简称为诚信物业公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年10月28日立案受理后，依法由审判员张文芝适用简易程序，于2014年12月4日公开开庭进行了审理。原告郑凤芝、王银生及其委托代理人周晓斌，被告县环卫处的委托代理人许定辉，被告诚信物业公司的委托代理人庄允伟、张凯到庭参加诉讼。原告申请证人余某到庭陈述。审理中，原、被告申请和解期限15天，本院予以准许。本案现已审理终结。
两原告起诉称：两原告家属王某从2008年至2014年6月16日一直在被告县环卫处从事保洁工作，后又与被告诚信物业公司签订劳动合同。2014年6月16日10时38分许，王某在工作过程中发生事故导致死亡。被告县环卫处作为实际接受劳务者，被告诚信物业公司作为劳务派遣单位，均应承担赔偿责任。综上，请求判令被告县环卫处、诚信物业公司共同赔偿原告死亡赔偿金834580元、丧葬费24463元、精神损害抚慰金50000元，合计909043元。
为证明上述诉请事实成立，原告向本院提供证据如下：
1.户口本、家庭成员证明、身份证复印件一组，证明原告具备诉讼主体资格的事实；
2.道路交通事故认定书一份，证明王某在提供劳动过程中发生交通事故的事实；
3.王某与被告诚信物业公司签订的劳动合同一份，证明王某与被告诚信物业公司存有劳务关系的事实；
4.存折、流动人口居住登记表各一份，证明王某的收入来源为城镇，死亡赔偿标准应当按照城镇居民标准计算的事实；
5.证人余某到庭陈述：证人与王某的保洁路段紧邻，事发路段的保洁系王某负责，打扫时间已达两年之久，王某的工作服及打扫工具均与证人余某在被告县环卫处领取一致的事实；
6.象山县公共交通有限公司盖章确认的照片二份，证明事故发生之时王某身着被告县环卫处的工作服，与被告县环卫处构成劳务关系的事实。
被告县环卫处答辩称：本被告并非王某的雇主，被告诚信物业公司才是雇主，有劳动合同为凭，本被告不应作为本案诉讼主体。
被告诚信物业公司答辩称：王某的事故发生地点并非合同约定的工作地点，且王某在此次事故中自身具有重大过错，与本被告无关联。
为证明上述辩称事实成立，被告县环卫处向本院提供证据如下：
1.保洁中心（西）路段分布一览表一份，证明王某打扫的路段系由原告王银生夫妇负责打扫的事实；
2.借款结算单三份，证明被告县环卫处替被告诚信物业公司代偿130000元的事实。
为证明上述辩称事实成立，被告诚信物业公司向本院提供证据诚信环卫保洁所塔山路以南路段起止点（全日制）表格、环卫承包协议书各一份，证明事发路段并非被告诚信物业公司安排给王某的工作路段，受害人王某并非在从事劳务工作中发生事故导致死亡，与本被告无关的事实。
经质证，对原告提供的证据，本院认定如下：对证据1，两被告无异议，本院予以认定。对证据2，被告县环卫处无异议，并认为该份证据同时证明了王某在该起事故中存有过错；被告诚信物业公司无异议。本院对该份证据予以认定。对证据3，被告县环卫处无异议；被告诚信物业公司无异议，但是认为王某已超过退休年龄，本被告与王某系劳务关系。本院对该份证据予以认定。对证据4，被告县环卫处认为存折与其无关联性，不予质证，认为流动人口居住登记表系王某自行登记，其未向王某提供住所，王某也并非本单位职工，该份表格无证明力；被告诚信物业公司对发放工资无异议，但是对赔偿标准认为应当按照户籍性质进行区分。本院认为，流动人口居住登记表系被登记人自身对有关情况进行汇报登记，登记人并未进行验证，故对该组证据真实性予以认定，对其证明目的将结合其他证据予以综合认定。对证据5，两被告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为证人不清楚王某自己打扫还是帮人打扫，不能证明王某在县环卫处工作的事实。本院认为，余某的身份与被告县环卫处提供的保洁中心（西）路段分部一览表能相互印证，其负责打扫路段确系紧挨着原告王银生所负责打扫路段（天安路延伸段至大目湾开发地段），结合原告陈述，对王某代替儿子王银生夫妇打扫天安路延伸段至大目湾开发地段的事实予以认定。对证据6，被告县环卫处对真实性、合法性、关联性均有异议，王某事发时所着被告县环卫处的工作服不能代表其即为县环卫处职工，被告诚信物业公司无异议。本院对该份证据的表面真实性予以认定，对证明目的将结合其他证据予以综合认定。
经质证，对被告县环卫处提供的证据，本院认定如下：对证据1，原告认为，原告王银生与被告县环卫处的劳动合同实际为无效合同，实际劳动者为王某；被告诚信物业公司无异议。本院对该份证据真实性予以认定，对证明目的将结合其他证据予以综合认定。对证据2，原告无异议，并认为该份证据说明王某与被告县环卫处之间存在劳务合同关系；被告诚信物业公司认为与其无关。本院对该份证据予以认定。
经质证，对被告诚信物业公司提供的证据，原告与被告县环卫处均无异议，本院予以认定。
案经审理，本院认定本案基本事实如下：郑凤芝系王某的妻子，王银生系王某的儿子，王白银、王瑞系王某女儿。本案审理中，王白银、王瑞明确放弃行使王某因案涉交通事故相关赔偿事宜的追偿权。
2010年1月26日，王某与被告诚信物业公司签订劳动合同一份，约定由王某从事保洁工作，合同期限为2010年1月1日起至象山县丹城城区道路保洁项目任务完成。2014年，被告诚信物业公司与被告县环卫处签订环卫承包协议一份，约定由被告诚信物业公司全年向被告县环卫处承包城区天安路以东（不含天安路）、塔山路以南（不含塔山路）、东谷路以西（不含东谷路）、象山港路以北（不含象山港路）地段的保洁服务项目，共计保洁面积34.3万平方米，全部实行全日制保洁。王某负责的保洁地点位于上述被告诚信物业公司承包范围内的新安路24弄（1-4）#新安路20弄（1-7）#，新安路16弄1#至西首止，新安路20弄8#至西首门边，新安路22弄1-5#，新安路18弄1#至13#。2014年6月16日10时38分，王某驾驶悬挂金华电动212929电动自行车沿象山县丹东街道天安路延伸段由南往北方向行驶至石材市场路口处时，与天安路东侧的机非隔离绿化带发生碰撞，致其自身受伤，后经抢救无效于2014年6月23日死亡。经象山县公安局交通警察大队认定，王某对此次交通事故负全部责任。事故发生时，王某身着被告县环卫处的工作服。事发后，被告县环卫处陆续以借款形式支付原告130000元。
另查明，原告王银生与被告县环卫处签订有劳动合同，约定由原告王银生及其妻子符素玲为被告县环卫处从事保洁工作，保洁范围为天安路延伸段至大目湾开发地段23#段。王某发生事故的地点位于该地段内。审理中，原告自认上述王银生夫妇负责保洁的路段一直来系由王某代为打扫。
本院认为：本案中，王某系在原告王银生与其妻符素玲与被告县环卫处签订的劳动合同约定应负责保洁的路段内发生事故，虽其事发时身着被告县环卫处的工作服，但经审理查明，王某以原告王银生名义打扫事发路段并未获县环卫处的认可，本案也无证据证明县环卫处对王某的行为知晓并默认，故双方并未据此成立劳务关系。至于被告诚信物业公司虽与王某签订有书面劳动合同，但王某并非系在合同约定的保洁地点发生事故，原告也未提供证据证明被告诚信物业公司与被告县环卫处存在劳务派遣关系，故原告主张被告诚信物业公司承担赔偿责任也无事实及法律依据。综上，原告诉请依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告郑凤芝、王银生的诉讼请求。
本案案件受理费12890元，减半收取6445元，由原告郑凤芝、王银生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号：37×××92。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 张文芝
二〇一五年一月三十日
代书记员 杨森涛