福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖民初字第5883号
原告福建丰一律师事务所，住所地厦门市思明区嘉禾路25号新景中心C-602，组织机构代码67828124-8。
负责人潘新群，该律师事务所主任。
委托代理人范媛，福建丰一律师事务所律师。
委托代理人唐颖聪，福建丰一律师事务所实习律师。
被告福建泽祥投资集团有限公司，住所地厦门市湖里区钟岭路1-3号八楼B单元。
法定代表人陈阳海，该公司总经理。
委托代理人蔡天源，该公司职员。
原告福建丰一律师事务所（以下简称丰一律所）与被告福建泽祥投资集团有限公司（以下简称泽祥公司）服务合同纠纷一案，本院于2013年10月24日立案受理后，依法由代理审判员陈惠清适用简易程序于2014年5月22日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人范媛、唐颖聪，被告的委托代理人蔡天源到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告丰一律所诉称，丰一律所为泽祥公司提供了三次法律服务。2012年7月5日，丰一律所接受泽祥公司委托，对候淑美、陈晶以非法占用为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的办法，骗取泽祥公司500万元巨款涉嫌构成诈骗罪一案，向思明区公安分局报案。鉴于思明区公安分局在法定时间内不予立案且未制作《不予立案通知书》，严重违反法定程序，丰一律所向思明区人民检察院申请立案监督，要求思明区检察院对丰一律所的报案申请进行审查和监督，并督促思明公安分局立案侦查。由于检查机关的立案监督迟迟未果，丰一律所又向福建省公安厅法制总队、厦门市人民检察院、思明区信访局、思明区政法委依法提出申诉，恳请督促思明区公安分局对该案予以立案侦查。根据相应的收费标准，丰一律所为泽祥公司提供公安侦查阶段的律师代理费为5000元。2012年7月，丰一律所接受泽祥公司委托，指派本所律师代理候淑美等涉嫌诈骗罪一案所牵扯的另一民事案件，即李芳芳诉吴同泉（原泽祥公司员工）民间借贷纠纷案。吴同泉与丰一律所签订委托代理合同，泽祥公司出具证明，同意吴同泉民间借贷纠纷案的律师代理费由其承担。丰一律所指派律师参与了该案的一审诉讼，提出应诉策略，指导吴同泉收集证据，后李芳芳因证据不足，撤回对该案的起诉。在该案中，泽祥公司应付丰一律所的律师代理费为55500元。2013年1月，李芳芳以同样事由向厦门市湖里区人民法院起诉泽祥公司。丰一律所再次接受泽祥公司的委托，指派本所律师作为该案一审诉讼阶段的代理人，于2013年3月19日参与开庭审理。庭审中，丰一律所所指派的律师向法庭展示了丰富的证据，主张该案的法律关系并非借款，实际上系李芳芳代案外人侯淑美的还款。之后，法院综合考量丰一律所提供的证据，于2013年6月1日依职权追加候淑美为案件第三人，并定于2013年9月26日二次开庭。丰一律所在第二次开庭前获悉，泽祥公司已另行委托代理人参与该案的后续诉讼事宜。依据《福建省律师服务收费标准（试行）》［闽价服（2013）66号］，泽祥公司应向丰一律所支付的律师代理费为77000元。综上，原告为被告提供法律服务，被告拒绝支付律师代理费共计137500元。原告起诉请求判令：1、被告立即支付原告律师服务费137500元及逾期利息（按中国人民银行同期贷款利率，自起诉之日起计算至实际付款之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。
被告泽祥公司辩称，一、关于刑事报案服务。早在2011年7月，原告就向思明公安机关报案，举报侯淑美等涉嫌诈骗，只是迟迟未见结果。此时原告负责人向被告夸下海口，称其有办法可以帮被告要求司法机关追究侯淑美的刑事责任、追回被告被骗的500万元。被告自然乐观其成，但双方从未就正式的律师服务达成协议。事实上被告自己早报过案了，如果仅是通过一般途径反映、催促，被告此时已聘请了北京大成（厦门）律师事务所律师作为常年法律顾问，根本无须再委托原告提供律师服务。被告希望的是原告如其所夸海口，有能力另辟蹊径解决问题。若果真如此，原告要求和被告愿意付出的，都绝不会是区区几千元的律师服务费。现在原告索要5500元所谓侦查阶段的律师服务费，首先，双方对此从无约定；其次，公安机关立案后的侦查阶段被告根本无须原告提供律师服务；再次，即使原告要收费，其依据也不应该是2013年4月15日起才执行的“闽价服（2013）66号文件”，而应该是“闽价（2002）费118号文件”，收费标准最高不超过2000元。二、关于吴同泉案的代理服务。由于吴同泉是被告的财务人员，其与李芳芳之间的资金往来是其办理公司财务的行为，而且案情也与侯淑美有直接关系，故被告直接以最高收费标准55500元委托原告代理诉讼，被告法定代表人陈阳海与原告负责人潘新群为此进行了协商，代理费用由两人最后协商处理。这协商就是原告负责人急需大笔钱，要求被告借钱给原告，利息抵作律师费用。被告应原告负责人要求于2012年7月11日通过银行转给原告200万元，原告在同年8月24日还款。借款时间43天，按民间借贷行情月息都在2.5%以上，利息至少为7.2万元。该案的代理服务费用被告已经付清。三、关于李芳芳诉被告一案的代理服务。2013年2月，李芳芳变更诉讼主体，以同样事实和同样理由起诉被告。被告法定代表人照例与原告负责人商量，由于该案只是前案的继续，被告自然还是委托原告代理，原告负责人提出代理费用只要被告聘请原告为常年法律顾问，再付2万元就行了，双方在2013年2月22日签订常年法律顾问服务合同，被告亦如约再付给原告2万元，也因此双方没有再签订诉讼代理合同，该案的代理费也已经付清。原告提出高达77000元代理费的诉求，显然缺乏事实和法律依据。退一步说，原告依据“闽价服（2013）66号文件”收费是不对的，即使按“闽价（2002）费118号文件”的最高标准收费55500元也是欠妥的，案子是旧案件，原告在常年法律顾问服务合同里又有优惠的承诺。综上，请求法院依法判决。
经审理查明，2012年7月4日，原被告泽祥公司的员工吴同泉委托原告丰一律所代理其与李芳芳民间借贷纠纷一案［案号为（2012）思民初字第7401号］的诉讼，双方在《委托代理合同》中约定：代理权限为特别授权；根据《福建省律师服务收费管理暂行规定》（闽价（2002）费118号）之标准，该案律师代理费为55500元；吴同泉同意在合同签订后三日内按上述标准向丰一律所支付上述代理费。2012年7月5日，被告泽祥公司向原告丰一律所出具《证明》，载明：“由于吴同泉是我司财务人员，收付款项是其办理公司财务行为，据陈阳海总经理与丰一律所主任潘新群协商，由陈阳海与潘新群最后协商和处理代理费用。最后费用由福建泽祥投资集团有限公司负责。”之后，原告丰一律所指派本所律师林建章、实习律师范媛参与吴同泉案的诉讼。2012年8月7日，李芳芳撤回对吴同泉的起诉。
后，李芳芳以同样的事由、同样的标的（3000000元）在本院起诉泽祥公司。2013年2月1日，泽祥公司委托丰一律所参加其与李芳芳民间借贷纠纷一案［案号为（2013）湖民初字第1564号］的诉讼，但双方未签订书面委托代理合同。依据福建省物价局、福建省司法厅发布的闽价（2002）费118号文件，财产标的为3000000元的律师服务费收费标准为55500元。接受委托后，丰一律所指派林建章、范媛（后变更为林建章、唐颖聪）作为泽祥公司的诉讼代理人参与该案诉讼前期阶段。在该案诉讼过程中，泽祥公司变更了委托代理人，丰一律所没有再参与诉讼后期阶段。
2013年2月22日，泽祥公司与丰一律所签订了《常年法律顾问服务合同》，约定丰一律所向泽祥公司提供如下法律服务：审查、代写日常性法律文书、提供日常法律咨询、指派专人定期上门提供现场法律咨询及答疑等；合同期限为一年，从2013年2月22日至2014年2月21日；泽祥公司应为丰一律所支付常年法律顾问费为20000元；上述顾问费不包括因诉讼、仲裁、执行所产生的代理费及约定的其他法律服务报酬；对于因诉讼、仲裁、执行所产生的代理费，丰一律所将给予优惠；泽祥公司应于合同签订之日起七日内向丰一律所支付上述顾问费。签订合同后，泽祥公司向丰一律所支付了20000元。
另查明，1、原告提交报案材料及申诉信证明其接受被告委托进行报案并提起立案监督，履行了侦查阶段律师代为控告、申诉的义务，被告不予认可。
2、2012年7月11日，福建泽丰置业有限公司向原告丰一律所转账2000000元；2012年8月23日，原告丰一律所向福建泽丰置业有限公司转账2000000元。
3、本案诉讼过程中，原告丰一律所确认其代理公安侦查阶段的律师服务费为2000元；李芳芳诉泽祥公司案的代理费为55500元，故将诉讼请求变更为请求被告立即支付律师代理费113000元。
本案审理过程中，原、被告共同向本院申请两个月的调解期限。在调解期限内，双方未达成一致调解意见。
本案审理过程中，原、被告共同向本院申请两个月的调解期限，在调解期限内双方未达成一致调解意见。
以上事实，有原告提供的报案材料、申诉信、委托代理合同、李芳芳诉吴同泉案授权委托书、《证明》、李芳芳诉泽祥公司案授权委托书，被告提交的工商银行业务回单两份、常年法律顾问服务合同一份为证，以上事实还有双方当事人的陈述及本院的庭审笔录为佐证，足以认定。
本院认为，本案是服务合同纠纷。原告提交的报案材料及申诉信无法证明其接受被告委托进行申诉、检举，亦无法证明其提供的法律服务系有偿、双方约定按侦查阶段律师收费标准进行收费，故原告主张2000元法律服务费没有依据，本院不予支持。原告丰一律所与吴同泉签订的《委托代理合同》明确约定代理费为55500元，被告泽祥公司在《证明》中表示“陈阳海与潘新群最后协商和处理代理费用，最后费用由福建泽祥投资集团有限公司负责”，被告未提供证据证明双方协商减免或抵扣该费用，故被告应按55500元向原告支付该笔代理费。被告主张其已经用福建泽丰置业有限公司向原告提供借款2000000元的利息来冲抵上述55500元代理费，但未提交证据证明双方约定以该笔借款的利息冲抵律师代理费，本院不予采信。在李芳芳诉泽祥投资民间借贷纠纷案中，原告丰一律所接受被告泽祥公司的委托仅参与了一部分诉讼过程，因对该项法律服务是否收费及收费标准，双方没有事先约定，事后也未达成一致意见，原告提出要求被告支付律师代理费55500元的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上，被告泽祥公司应向原告支付的代理费共计55500元，原告起诉主张该费用后，被告泽祥公司仍未付款，应按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息。原告的利息诉求有事实和法律依据，本院予以支持，但利息应以55500元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的还款之日止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告福建泽祥投资集团有限公司应于本判决生效之日起十日内，向原告福建丰一律师事务所支付律师服务费55500元及利息（利息以55500元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2013年10月24日起计算至本判决确定的还款之日止）。
二、驳回原告福建丰一律师事务所的其他诉讼请求。
如被告未按以上期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1525元，由原告福建丰一律师事务所负担931元，被告福建泽祥投资集团有限公司负担594元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 陈惠清
二〇一四年六月十日
代书 记员 林以燕
附页：
本案所适用的法律、司法解释条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
本案执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。