中华人民共和国
海南省洋浦经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民初字第1号
原告：海南泛洋航运有限公司清算组。
诉讼代表人：李栋。
委托代理人：吴军。
委托代理人：贾迪。
被告：特莱顿国际集装箱有限公司。
法定代表人：爱德华.施耐德（EdwardP.Schneider）。
委托代理人：赵雪梅。
委托代理人：杨蕾。
原告海南泛洋航运有限公司清算组诉被告特莱顿国际集装箱有限公司（TritonContainerInternationalLimited）破产撤销权纠纷一案，本院于2013年12月2日立案受理。被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，本院经审查后，裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议。被告不服提出上诉，二审法院于2014年12月11日裁定维持本院作出的驳回裁定。后本院依法组成合议庭，于2015年3月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴军、被告委托代理人赵雪梅到庭�加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年8月15日，被告与海南泛洋航运有限公司（以下简称泛洋公司）签订《集装箱租赁协议》一份，将集装箱租赁给泛洋公司使用，泛洋公司向被告支付租金。合同签订后，被告依约向泛洋公司提供了集装箱。因泛洋公司出现持续亏损，为了保障被告的债权得以优先受偿，被告多次要求泛洋公司提供抵押担保，泛洋公司遂于2013年6月26日与被告签订《船舶抵押合同》，约定泛洋公司将其所有的“龙沐湾”号（船舶所有权登记证书110010000004号）集装箱船作为抵押物，对基于上述租赁协议所产生的全部债务为被告提供抵押担保，担保责任最高限额为44，555，976.44美元，并于2013年7月5日办理了抵押登记手续。但泛洋公司经营状况仍无法改善，亏损面持续扩大，已严重资不抵债，无力清偿到期巨额债务。于是，海南省洋浦经济开发区管理委员会成立海南泛洋航运有限公司清算组即本案原告，负责处理泛洋公司的破产清算事宜。2013年10月21日，泛洋公司向海南省洋浦经济开发区人民法院提起破产清算申请。该院遂于2013年10月31日以（2013）浦破（预）字第1-1号《民事裁定书》裁定受理了泛洋公司的破产清算申请，并以（2013）浦破字第1-1号《决定书》，指定原告为破产管理人。原告认为，《中华人民共和国企业破产法》第三十一条第（三）项规定“人民法院受理破产申请前一年内，债务人以其财产对没有财产担保的债务提供财产担保的，管理人有权请求人民法院予以撤销”。泛洋公司于2011年8月15日与被告签订《集装箱租赁协议》时，并未向被告提供任何财产作担保。直至2013年6月26日，泛洋公司方与被告签订《船舶抵押合同》，将其所有的“龙沐湾”号集装箱船作为抵押物，为其所欠被告债务提供抵�担保，并于2013年7月5日办理抵押登记手续。因该抵押担保行为与立案受理泛洋公司破产申请的时间间隔尚未超过一年，故原告有权依据上述法律规定提出财产担保撤销之诉。现原告诉请法院，判令撤销海南泛洋航运有限公司与被告于2013年6月26日签订的《船舶抵押合同》，解除海南泛洋航运有限公司就其对被告所负债务在“龙沐湾”号（船舶所有杈登记证书号：110010000004）集装箱船上设定的抵押权。
被告辩称：一、原告的主要组成人员实为泛洋公司实际控制人的官员，集泛洋公司实际股东、直接管理者、实际控制人、债权人等多重身份于一身，与泛洋公司存在重大利害关系，违反了《中华人民共和国企业破产法》（下称“《破产法》”）和最高人民法院《关于审理企业破产案件指定管理人的规定》的规定，不具有担任管理人的资格，其与包括被告在内的所有破产债权人均存在重大利益冲突，公正性无法保证，本案应裁定驳回起诉。二、即便法院认为原告主体适格，其诉讼请求也没有事实和法律依据，依法应当判决驳回。泛洋公司与被告于2013年6月26日签订的《船舶抵押合同》及《船舶抵押合同补充协议》设定抵押的基础是针对2013年6月25日达成的《和解协议》所约定的债务的履行，其性质针对新合同项下所负债务的履行，并不属于《中华人民共和国企业破产法》第三十一条第三项所列可撤销的情形。而且，从担保主债权数额上来分析，2011年8月15日《集装箱租赁协议》涉及数额为几百万美元，而2013年6月26日签订的《船舶抵押合同》及《船舶抵押合同补充协议》确认主合同下全部债权总额是44，555，976.44美元，因此更加印证了该抵押合同及补充协议是对新的债务提供的财产担保，不是针对旧的2011年8月15日《集装箱租赁协议》提供的担保。三、2013年6月25日签订的《和解协议》、2013年6月26日签订的《船舶抵押合同》及《船舶抵押合同补充说明》，均是被告与泛洋公司及各相关方在平等协商的基础上自愿签订的新合同（包括取得管委会审批通过），各方具有对价履行的权利义务关系，不存在违反公平性的情况。相反，基于船舶抵押权的设立，使得泛洋公司财产实际获益，因此依法属于不能被撤销的范围。在海口海事法院财产保全程序中，被告通过法律程序查封了泛洋公司五艘船舶、房产、股份，并要求查封、回收自有集装箱。通过2013年6月26日重新签订租赁协议，被告将集装箱重新交付给泛洋公司使用。“龙沐湾”轮抵押是泛洋公司使用集装箱的对价之一，不符合“为没有担保的债务提供担保”的情况，且泛洋公司获得如下资产受益（包括但不限于）：1、“洋浦湾”轮约700万元人民币的资金，用于清偿和营运；2、获得海南泛洋船务代理有限公司股权解除查封；3、避免了船舶被司法拍卖、集装箱被回收、公司停止运营的局面。管理人依据企业破产法第三十二条的规定请求撤销的，人民法院不予支持：（一）债务人为维系基本生产需要而支付水费、电费等的；（三）使债务人财产受益的其他个别清偿。泛洋公司正是通过与被告签订新的抵押协议，才有能力支付维系基本生产需要的租箱费、码头费等费用，以及其他使得其财产受益的情形。因此，2013年6月26日“龙沐湾”抵押行为是司法诉讼前提下进行的，是政府批准在合同解除后的重新签约行为，将集装箱重新交付泛洋公司的合同对价之一，此行为维持泛洋公司运营并使得泛洋公司资产受益，不属于“为没有担保的债务提供担保”的范围，请求法院驳回原告的起诉。
原被告均提交泛洋公司与被告分别于2011�8月15日签订《集装箱租赁协议》、于2013年6月25日签订的《和解协议》、于2013年6月25日签订的《船舶抵押合同》作为证据材料，双方对上述证据的三性均无异议，本院认为，原被告提交的上述证据客观真实合性，与本案具有关联性，能够证明本案待证事实，对其证明力予以认定。
经审理查明：2011年8月15日，泛洋公司与被告签订生效时间为2011年9月1日起的《集装箱租赁协议》（HPO45号），泛洋公司向被告租用集装箱。因泛洋公司拖欠被告租箱费用，被告通过司法程序扣押了泛洋公司船舶。2013年6月25日，被告分别要求作为承租人或连带承租人的泛洋公司、海南泛洋航运（香港）有限公司（以下简称泛洋香港公司）、洋浦经济开发区建设投资开发有限公司（建投公司）签订协议，该份协议涉及上述当事人分别于2010年1月1日起（HPO40号）、2010年4月1日起（HPO41号）、2011年1月1日起（HPO42号）、2011年4月1日起（HPO43号）、2011年5月1日起（HPO44号）、2011年9月1日起（HPO45号）生效的租赁协议。该份协议主要内容：A.解除司法扣押及船舶抵押的条件。泛洋公司应于2013年6月30日前出售其所有的洋浦湾轮船，应于2013年7月31日前出售其所有的位于上海市浦东新区金湘路345号19楼的1907室、1908室、1909室、1910室、1911室、1912室、1913室、1915室、1916室、1917室、1918室、1922室、1923室、1925室，共14间房产，销售收益转给被告认可的上海瀛泰（天津）律师事务所；提供泛洋公司所有的“龙沐湾”轮船抵押，担保2011年9月1日起生效的HPO45号租赁协议下的义务履行；支付被告165，000.00美元，作为HPO45号租赁协议下的付款；提供给被告一份建设银行与泛洋公司新贷款协议副本，周转信用额度至少五千万元。满足上述条件后，被告收回2013年1月29日的解除合同通知，被告�请解除司法扣押。B.承租人义务。应于2013年6月30日前向被告支付110万美元作为HPO45下产生的费用，剩余的金额作为HPO40、HPO41、HPO42、HPO43、HPO44合同下产生的费用。应于2013年7月31日前向被告支付2013年2月、3月、4月、5月在HPO40、HPO41、HPO42、HPO43、HPO44合同下产生的所有欠付费用及HPO45下所有欠付费用。2013年8月15日前返还HPO45下的5500个集装箱等。王波夫在该份协议的泛洋公司、海南泛洋航运（香港）有限公司、洋浦经济开发区建设投资开发有限公司三个单位的签名处签署自己的名字，并在泛洋公司、海南泛洋航运（香港）有限公司盖章处加盖泛洋公司的公司印章。2013年6月26日，被告与泛洋公司签订的《船舶抵押合同》，约定用泛洋公司所有的“龙沐湾”轮船作为抵押物，担保泛洋公司全面履行2011年9月1日起生效的HPO45号租赁协议的全部义务，限额为44，555，976.44美元，�合同由王波夫代表泛洋公司签名并加盖公司印章和被告授权代理人周智勇签名。2013年7月5日，双方在海南海事局办理了“龙沐湾”轮船抵押手续。2013年10月21日，泛洋公司向本院提起破产清算申请，本院于同年同月31日裁定受理其破产清算申请，并指定原告为破产管理人，遂引起本案纠纷。
本院认为：《中华人民共和国企业破产法》第三十一条第（三）项规定，人民法院受理破产申请前一年内，对没有财产担保的债务提供财产担保的，管理人有权请求人民法院予以撤销。泛洋公司与被告签订的2011年9月1日起生效的HPO45号租赁协议，所产生的债务是从协议开始履行日2011年9月1日起至泛洋公司向本院受理破产清算申请日2013年10月31日止。在2013年6月26日泛洋公司与被告签订的抵押合同前，HPO45号租赁协议所产生的债务未设立财产担保，而2013年6月26日至泛洋公司申请本院破�清算日2013年10月31日不足半年时间，符合上述法律规定的一年内，因此，原告有权请求本院撤销在泛洋公司“龙沐湾”轮船设立的抵押担保。而2013年6月26日之后至2013年10月31日的债务系滚动增加的租箱费用，只要被告未取回集装箱，租箱费用每天都产生，且该费用的产生不是为了泛洋公司的广大债权人的利益，相反地是损害泛洋公司的广大债权人的利益。因此，原告也有权请求本院撤销该部分债务的抵押担保。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第三十一条第（三）项，判决如下：
撤销海南泛洋航运有限公司与特莱顿国际集装箱有限公司（TritonContainerInternationalLimited）于2013年6月26日签订的《船舶抵押合同》，解除设立在海南泛洋航运有限公司所有的“龙沐湾”船舶的抵押担保。
案件受理费100元，由被告特莱顿国际集装箱有限公司（TritonContainerInternationalLimited）负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。
审 判 长 廖长荣
代理审判员 韩 军
代理审判员 王文丽
二〇一五年七月二十日
书 记 员 刘立川
附相关法律条文：
《中华人民共和国企业破产法》
第三十一条人民法院受理破产申请前一年内，涉及债务人财产的下列行为，管理人有权请求人民法院予以撤销：
（一）无偿转让财产的；
以明显不合理的价格进行交易的；
（三）对没有财产担保的债务提供财产担保的；
（四）对未到期的债务提前清偿的；
（五）放弃债权的。