江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏08民终1859号
上诉人（原审被告）：张弋。
委托诉讼代理人：崔鑫，江苏岸庆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：季璐，江苏岸庆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）柯寅。
上诉人张弋因与被上诉人柯寅民间借贷纠纷一案，不服淮安经济技术开发区人民法院（2016）苏0891民初1298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人张弋上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉请，一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、上诉人与被上诉人之间的经济往来都是通过银行转账或者支付宝等方式，且有据可查，这也是双方之间的交易习惯。2、被上诉人在一审庭审中未能举证其借款来源，7万元并非小数额，普通人将7万元现金常备家中不符合常理，被上诉人也未能举证其家中日常存放7万元现金的合理性。3、被上诉人在一审中出示的纸条非常短小，且借条纸张是一页纸张经过大幅度裁剪，从常理分析，借条原纸张上应该有相关内容，被裁剪的内容应该是与本案相关的重要事实，但因时间久远，上诉人暂未获得相关证据。上诉人与被上诉人之间有较多的经济往来，本案中的借条应该是与其他经济往来相关联，被上诉人将借条原纸张进行大幅度裁剪，仅剩余借款的内容，借条本身就存在不合理性。
被上诉人柯寅辩称，2013年其与张弋都在泗阳做绿化工程，当时张弋说借钱用一下，正好其手上有，就直接拿给他了。当时手上有7万元现金，被上诉人父母也是做生意的，家里有现金是正常的。借条上面的内容是其写的，下面的签名是张弋签的，当时借钱时就随便拿了一张纸写，基于朋友信任，就简单走了个程序。
柯寅向一审法院起诉请求：判令张弋偿还借款50081元并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2013年3月18日，张弋向柯寅借款7万元，并向柯寅出具一张借条，该借条载明：“现借柯寅柒万元整（70000.00），借款人：张弋（××），张弋，2013.3.18.”。
2013年7月，柯寅的妻子使用张弋的信用卡在苏宁刷卡消费8699元，在红星美凯龙刷卡消费7300元，在中天电器消费3920元。一审庭审中，柯寅同意将上述消费款项19919元作为张弋的还款在借款中予以扣除。
一审法院认为：双方当事人之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。柯寅要求张弋偿还借款，提交了张弋出具的7万元借条，故张弋应向柯寅偿还借款7万元，扣除柯寅同意抵扣的19919元，张弋还应向柯寅偿还50081元。张弋辩称柯寅没有向其交付7万元，柯寅对此不予认可，张弋亦未能提供证据予以证明，故对该辩解，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：张弋于判决生效之日起10日内向柯寅偿还借款50081元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1052元，减半收取526元，由张弋承担（此款柯寅已垫付，在支付上述款项时一并付给柯寅）。
本院二审期间，上诉人为支持其上诉请求，新提供如下证据：
证据一：1、枣庄市中原物业管理有限公司分别于2013年3月6日、2013年3月11日出具的《关于东湖阳光电梯进水事故的书面报告及处理意见》、《关于东湖阳光及时清理消防栓泄漏情况的报告》；2、2013年3月6日振兴五金商店出具的收款收据一份、2013年3月2日枣庄市中原永顺乳胶漆总汇出具的售出产品清单一份。上述证据证明上诉人所施工的枣庄东湖阳光消防工程于2013年3月2日出现电梯进水事故，2013年3月18日上诉人到枣庄对该情况予以核实，并在相关收据上签字，故2013年3月18日上诉人不在淮安，被上诉人一审时称“其在2013年3月18日将7万元现金交付上诉人”不是事实。
证据二：2013年3月19日上诉人与枣庄添祥酒店在枣庄签订的《添祥酒店贵宾会员现付优惠协议书》，证明上诉人于2013年3月18日到枣庄处理消防工程进水事宜，直至2013年3月19日上诉人依旧在枣庄。
证据三：1、如皋市新潆水利市政工程有限公司淮安分公司的营业执照；2、网页截屏的淮安日报社的地址。证明被上诉人所设立的公司的营业场所与淮安日报社的地址均是淮安市清浦区西大街116号，是被上诉人租用淮安日报社的办公地址，而非上诉人。被上诉人在一审时称“在上诉人租的淮安日报社的办公室将7万元现金借给上诉人的”不是事实。
证据四：从全国企业信用信息公私系统（江苏）网站上打印的淮安市天地生物工程技术有限公司信息一份。证明淮安市天地生物工程技术有限公司已于2007年12月24日就被吊销，该企业已不复存在。被上诉人一审称“涉案7万元系开该公司而存放在家里的现金”与事实不符，明显是说谎。
上述四组证据共同证明，被上诉人称在2013年3月18日在上诉人租的淮安日报社的办公室将7万元交付上诉人在时间、地点上均无客观可能。涉案7万元现金来源与实际不符，系谎言。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，本案中，被上诉人关于涉案款项交付的时间、地点，款项的来源均与上诉人提交的证据相违背，明显是虚假陈述，而这也印证了该借款并未实际发生。上诉人陈述，一审时其问一审法官是否需要提供证据，一审法官说不需要，其就没有去找证据。上述证据是在一审判决后才找到。
证据五：2016年7月21日枣庄如家青檀路吉品街店出具的证明（主要内容为张弋于2013年3月17日至2013年3月20日在该宾馆住宿，证明上诉人2013年3月18日不在淮安。
证据六：证人冯某（曾用名王俊淇）证言。证人到庭证实：涉案借条不是其所写，其也没有为上诉人打过工。
被上诉人质证意见：对证据一的真实性无法确认，因为不知道真实情况。当时张弋借钱就是为了解决枣庄东湖阳光消防工程出现的问题。枣庄离淮安不远，开车跑一趟也是可能的。对证据二的真实性也无法确定。2013年3月18日到3月19日张弋有充足的时间回淮安在借条上签字。对证据三的真实性没有异议，淮安日报社租的房子门口挂的公司名称是南京消防淮安分公司，该公司是张弋或者是其父亲的，被上诉人当时注册公司需要一个办公地点，张弋就让其用该地点注册了公司。对证据四的真实性没有异议，对证明目的有异议。对证据五、六的真实性均不认可。
二审期间，被上诉人答辩时称借条上面的内容是其所写，下面的签名是张弋所签。在上诉人提供前述一至四组证据后，本院询问其出具借条的经过时，被上诉人陈述：“在2013年3月18日前，张弋与我联系，当时因我们是在一个办公地点，一个办公室，面对面坐的，当时张弋说需要钱急用，应该是枣庄消防工程出了质量事故，张弋需要花钱处理事故。当时大家都在一起做事，也是朋友，我就同意借钱给他了。钱是从家里拿的，当时我家住市委东大院，钱是2013年3月18日下午在办公室给他的，给的时候我就随手拿了一张小纸条，我在上面写好后让他在上面签了字，作为资金流动的记录。借条是下午将钱给他之后打的。”紧接着，又称：“借条上面的内容是冯某（曾用名王俊淇），张弋在下面签了字，那时三人都在一个办公室。”在上诉人申请的证人冯某到庭证实借条内容不是证人所写后，本院询问被上诉人是否申请笔迹鉴定，被上诉人表示不要求鉴定。
本院认证意见：上诉人二审期间提供的一至四组证据在一审诉讼期间均已存在，其在一审中没有举证，到二审才举证，对此也未作出合理解释，且上述证据不属于新证据，故本院不予采信。上诉人二审期间提供的证据五宾馆出具的证明中没有该宾馆的负责人的签名，该证明形式要件不合法，不具有证明力，本院亦不予采信。对于证据六冯某的证言，证人否认涉案借条中的相关内容是其书写，本院经形式审查，被上诉人提供的借条上半部分的笔迹与证人的笔迹不像出自同一人笔迹，故对证人证言本院予以采信。被上诉人主张借条中的部分内容是证人书写，无其他证据印证，本院不予采信。根据上述认证，本院对一审判决认定的上诉人向被上诉人出具借条的事实不予确认，对一审判决认定的其他事实，双方当事人没有异议，本院予以确认。
本院经审理查明，被上诉人向一审法院起诉要求上诉人偿还借款，并提供借条一份，借条载明：“借条现借柯寅柒万元整（70000.00），借款人：张弋（××）张弋，2013.3.18.”。该借条中上半部分“借条现借柯寅柒万元整（70000.00），借款人：张弋（××）”的内容不是上诉人书写，上述内容下方“张弋”的签名是上诉人本人书写。该借条是笔记本纸张，借条的左边及下边均被裁剪，裁剪后的借条长约7厘米，宽约5厘米。
另查明，一审期间，上诉人主张其与被上诉人之间的所有经济项目都是打卡，其本人的常用账目没有收到被上诉人主张的7万元借款，并提供其卡号的流水账，该流水账显示：2013年5月8日被上诉人汇款给上诉人2万元，2013年5月22日被上诉人汇款给上诉人5000元，2013年6月7日被上诉人汇款给上诉人3万元，2013年7月15日上诉人汇款给被上诉人2万元，2013年5月17日，上诉人汇款给被上诉人6万元。经一审庭审质证，被上诉人对流水账的真实性没有异议。
本院还查明，上诉人与被上诉人的学历为研究生和本科。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人主张上诉人向其借款7万元，虽然提供了借条，但该借条从形式上看，有被裁剪的痕迹，且借条中借款的内容亦非上诉人本人所写，仅凭被裁剪过且形式上有瑕疵的借条不足以证明上诉人向被上诉人借款的事实。而上诉人在一审中提供了其与被上诉人相互汇款的银行流水账，证明双方之间的交易习惯是相互打卡，大额资金不可能采取现金交易方式。本院经审查，上诉人提供的双方流水账的交易时间为2013年5月、6月、7月，交易的金额为5000元、2万元、3万元、6万元不等，结合双方当事人的年龄及学历，可以认定上诉人主张的双方之间的经济往来通常是采取汇款方式进行的事实成立。被上诉人提供的借条的形成时间为2013年3月18日，与上诉人提供的流水账的交易时间接近，被上诉人主张涉案7万元是现金交付给上诉人，与同期双方之间的交易习惯不符，在被上诉人不能提供其他证据证明其向上诉人交付了7万元现金的情况下，难以认定涉案借款事实成立。综上所述，被上诉人的诉讼请求不能成立，本院不予支持。上诉人的上诉请求成立，本院予以支持。本案因二审出现新事实致一审判决认定事实错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、撤销淮安经济技术开发区人民法院（2016）苏0891民初1298号民事判决；
二、驳回被上诉人柯寅对上诉人张弋的诉讼请求。
一审案件受理费1052元，减半收取526元，由被上诉人柯寅负担（已付）；二审案件受理费1052元，由被上诉人柯寅负担（未付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱月娥
代理审判员 王 纯
代理审判员 朱 佩
二〇一六年九月十四日
书 记 员 嵇洋洋