北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第06151号
上诉人（原审原告）徐×1，女，1939年7月22日出生。
委托代理人李秋章，北京市国业律师事务所律师。
委托代理人全×1，女，1960年2月7日出生。
被上诉人（原审被告）徐×2，男，1953年4月10日出生。
原审第三人纪×，女，汉族，1952年4月6日出生。
原审第三人（兼全×2法定代理人）徐×3，女，1979年10月23日出生。
原审第三人全×2，男，汉族，2008年1月30日出生。
被上诉人徐×2及原审第三人纪×、徐×3、全×2的委托代理人吴朝华，北京市恒德律师事务所律师。
上诉人徐×1因法定继承纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2013）昌民初字第11004号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
徐×1在一审法院诉称：我与徐×2系姐弟关系。北京市昌平区南邵镇×村中街143号（一下简称143号院）房产由王×所有。1992年10月王×因病逝世，王×的遗产未进行分割，该房产由徐×2使用。2013年春节后，我发现该房屋已拆迁，徐×2领取了全部拆迁补偿款。我认为徐×2隐瞒房屋还有其他共有人的事实，违法处分我的房产份额占有全部拆迁补偿款，应当支付我应得份额补偿款。现诉至法院，请求：1.判令徐×2给付遗产房屋拆迁补偿款法定继承份额60万元；2.诉讼费用由徐×2负担。
徐×2在一审法院辩称：不同意徐×1的诉讼请求。一、王玉清自1965年离婚后携子徐×2单独生活，徐×1从未尽赡养义务，诉状中连王×的死亡时间都写错了。我们认为她不能参与遗产的分割。二、王×死亡时间是1992年9月17日至徐×1立案时已超过20年，本案已过诉讼时效。三、王×死亡时并没有房屋留存，徐×1起诉的房屋并不是王玉清所有。不同意徐×1的诉讼请求。
第三人纪×、徐×3、全×在一审法院辩称：第三人与本诉没有关系，诉称的房产所有权也非第三人所有。房屋的拆迁款也没有被第三人享有，不应当作为本案当事人参加诉讼。
一审法院经审理查明：徐焕荣、王×是徐×1与徐×2的父母，徐×2与纪×系夫妻关系，徐×3系徐×2与纪×之女，全亦衡系徐×3之子。
1965年，徐×4与王×经北京市昌平县人民法院调解离婚，双方约定，徐×2归王×抚养，坐落在北京市昌平区南邵镇×村的五间北瓦房，两间西瓦房归王×和孩子徐×2所有。王×与徐×2一直在张营村生活居住。1992年王×去世。
徐×2与纪×于1978年登记结婚，徐×2称老房建于1920年，其于上世纪八十年代对老房进行第一次翻建，于1992年又扩建了东房四间。
2013年7月15日，昌平区南邵镇×村村委会出具证明：张营村中街143号院宅基地及房屋产权归徐×2所有。2013年12月12日，昌平区南邵镇×村村委会出具证明：兹有我村村民徐×2于1982年自己出资对×村中街143号自家宅基地原址上北房及西房拆掉屋顶及部分墙体进行翻建。后因年久失修已成危房，不能居住，又于1992年10月-12月将全部房屋拆除，在原址大幅扩建并加盖东房等，将全部院落均建成房屋。
2013年11月，北京×房地产开发有限公司（甲方）与徐×2（乙方）签订《拆迁补偿协议》，内容有：”一、乙方宅基地及房屋位于北京市昌平区南邵镇×村中街143号。经公示确认，本宗宅基地为1982年以前划定；宅基地面积298.82平方米，标准宅基地面积267平方米，超控标准面积为31.82平方米。宅基地范围内地上房屋（以下简称”乙方房屋”）建筑面积190.93平方米，房屋补偿标准面积190.93平方米。二、拆迁补偿方式及补偿、补助、奖励奖金。（二）宅基地及地上房屋拆迁补偿：1.宅基地区位补偿481132元。2.被拆迁房屋补偿229116元。3.未达宅基地面积85%以内闲置面积奖励3070元。4.装修及附属物补偿：381000元。以上4项总计人民币1154318元。（三）奖励、补助费：1.周转费10800元。2.搬迁补助费2864元。4.联签鼓励奖300000元。5.新城建设促进奖300000元。6.移机费2135元。以上总计人民币615799元。（四）、甲方、乙方及乙方宅基地户口簿上其他家庭成员对本条第（一）至（三）款的补偿方式、评估结果、补偿款项数额均予以认可。乙方按本协议约定搬迁腾房，可取的甲方支付的补偿、补助及奖励款项总计人民币1770117元；（五）乙方在本协议生效后3日内将宅基地及地上房屋腾空（包括超占范围），并将钥匙和水、电费结清证明交甲方后，甲方另行以现金方式给予积极腾退房屋奖：人民币（大写）贰万元（不计入上述总计额度）。乙方宅基地上北拆迁安置人口情况：1、徐×22.纪×3.徐×34.全×2。
一审法院认定上述事实的证据有：《拆迁补偿协议》、村委会证明、调解书、北京市房屋估价勘察表、拆迁评估价格结果通知单及双方当事人的当庭陈述等。
一审法院经审理后认为：公民的财产权利受法律保护。本案当事人诉争的北京市昌平区南邵镇×村143号院原有北房5间、西房2间系王×、徐×2所有。王×去世后，徐×1作为第一顺序继承人有权参与继承王×的个人财产。继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。王×于1992年去世，南邵镇×村143号院的宅基地及地上物因2013年拆迁而货币化，徐×1称其2013年春节才得知拆迁的事实，因此，徐×1的起诉并不超过法定诉讼时效。
本案涉及的北京市昌平区南邵镇×村143号院原有北房5间、西房2间系由徐×4与王×在1965年离婚时约定归王×和徐×2所有，应属王×和徐×2共有。以上房屋虽经徐×2出资翻建，但原有房产中属于王×的部分的残值以及相对应的宅基地区位补偿价应视为王×的遗产。鉴于王×生前未订立遗嘱，上述遗产应当按照继承法的原则由其法定继承人依法继承。考虑到徐×2一直与王×共同生活，较徐×1而言，在日常生活中对母亲的照料较多，故法院确定徐×2分得的份额略多于徐×1。其他的补偿和奖励，不属王×的遗产范畴，不宜分割。综上，法院综合考虑房屋的原始取得及翻建、新建的具体情况等因素，酌情确定徐×1应当取得的拆迁补偿的具体数额。徐×1过高的诉讼请求，法院不予支持。因昌平区南邵镇×村中街143号院的拆迁款均由徐×2领取，故徐×2应按法院判定的数额，给付徐×1相应的款项。综上所述，法院依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第九条、第十条、第十三条之规定，判决如下：一、徐×2于本判决生效后七日内给付徐×1北京市昌平区南邵镇×村143号院拆迁补助款四万元。二、驳回徐×1其他诉讼请求。
徐×1不服一审法院判决，提起上诉认为：一审法院认定事实不清，判决明显偏袒被上诉人。要求撤销原判，依法改判由自己继承房屋补偿款和宅基地区位补偿款的二分之一，诉讼费由被上诉人承担。
徐×2同意一审法院判决，对徐×1的上诉请求不予认可。
在本院审理期间，双方当事人均未向法院提交新的证据。
本院经审理查明：一审法院判决认定的证据真实有效，据此认定的事实无误，本院予以确认。
以上事实还有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：根据《中华人民共和国继承法》第三条的规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。宅基地的使用权不属于个人财产，故不发生继承问题。根据村委会证明可以认定143号院宅基地的使用权人为徐×2，故在拆迁过程中针对宅基地使用权人所给予的补偿不属于王玉清的遗产。一审法院经审理后认定原有房产中属于王玉清的部分的残值以及相对应的宅基地区位补偿价应视为王×的遗产，并综合考虑各种因素所确定的徐×2应给付徐×1的拆迁补助款的数额并无不当。徐×1上诉主张分得房屋补偿款和宅基地区位补偿款的二分之一的诉讼请求没有法律依据。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。徐×1的上诉请求和理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费九千八百元，由徐×1负担九千元（已交纳）；由徐×2负担八百元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费九千八百元，由徐×1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵懿荣
审 判 员 刘 辉
代理审判员 白然娜
二〇一四年八月十八日
书 记 员 张培森