上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）徐民五（民）初字第477号
原告冷一龙。
委托代理人陈峰，上海市德尚律师事务所律师。
被告上海申大物业有限公司，住所地上海市徐汇区肇嘉浜路333号803、804室。
法定代表人徐俊毅，职务董事长。
委托代理人沈琳。
委托代理人林枫。
原告冷一龙与被告上海申大物业有限公司劳动合同纠纷一案，于2013年6月5日向本院提起诉讼，本院委托上海市徐汇区联合人民调解委员会进行诉前调解，因故致诉前调解未成。2013年8月16日，本院依法适用简易程序，由审判员史清独任审理，公开开庭审理了本案，原告冷一龙之委托代理人陈峰律师、被告委托代理人沈琳和林枫到庭参加了诉讼。休庭后，原告提出要求被告提供《劳务承包协议》、《劳务工聘用上岗协议书》原件之主张，并申请对上述材料中加盖的被告公章之形成时间进行鉴定，理由是其认为这些材料是被告在诉讼中与相关单位补签的；此后，本院要求被告提供《劳务承包协议》、《劳务工聘用上岗协议书》之原件，并就鉴定机构的确定征询了双方意见，而被告仅提供了有效期自2012年1月1日起至2012年12月31日止的《劳务承包协议》之原件、有效期自2013年1月1日起至2013年12月31日止的《劳务承包协议》之原件，未能在本院限定的期限内提供其它材料之原件，并于2013年12月30日向本院邮寄了一份落款日期为2013年12月16日的《情况说明》，称由于相关材料是徐汇某公益服务社的内部材料，故其无法向本院提供原件；为此，本院在征询了原告的意见后决定终结鉴定程序，并依法组成合议庭，于2014年3月24日适用普通程序，对本案进行了第二次公开开庭审理，本案现已审理终结。
原告冷一龙诉称，其原系被告员工，于2008年10月1日起至被告处从事保安工作，被告于2008年10月29日与其签订了有效期自2008年10月1日起至2009年3月31日止的书面聘用协议，具体内容是安排其在坐落于本市某路某弄的四季园小区担任保安队长，且被告安排其每工作一个早班、一个晚班后休息二天，被告每月按本市最低工资标准支付其工资，另行支付其加班工资和津贴等。上述聘用协议期满后，被告每年与其续签一次，最后一份协议有效期至2013年3月31日止。双方建立劳动关系后，被告为了按照非正规就业组织标准为其缴纳社会保险费，安排其与案外单位徐汇某公益服务社签订了《劳务工聘用上岗协议书》，其不得已只能接受。2012年8月1日，其在当班时突发疾病并住院治疗，后一直处于停工治疗期内，但是被告仍于2012年11月30日与其解除了劳动合同。其认为被告在其尚处于医疗期之际，与其提前解除劳动合同，明显违反了《劳动法》的规定，故申请了劳动仲裁，要求被告支付赔偿金，但未获仲裁委支持，其只能向法院提起诉讼。综上，其请求判决被告支付违法解除劳动合同赔偿金13，050元。诉讼中，原告提供了下列证据：
1.1、签订日期为2008年10月29日、原告为乙方、被告为
甲方、有效期自2008年10月1日起至2009年3月31日止的《聘用协议》，其中“人员类别”一栏，有退休、协保、内退、下岗、非正规、公益性、其他七个选项，“非正规”和“其他”两选项前有折勾符号，且“其他”选项右面手写着“失业”两字；
1.2、原告为乙方、被告为甲方、有效期自2011年4月1日
起至2012年3月31日止的《聘用协议》，其中“人员类别”一栏，有退休、协保、内退、下岗、非正规、公益性、其他七个选项，“公益性”选项前有折勾符号；
1.3、签订日期为2012年4月1日、原告为乙方、被告为甲
方、有效期自2012年4月1日起至2013年3月31日止的《聘用协议》，其中“人员类别”一栏，有退休、协保、内退、下岗、非正规、公益性、其他七个选项，每一个选项前均无折勾符号；
2、劳务关系解除通知书；
3、退出非正规劳动组织证明。
被告上海申大物业有限公司辩称，原告长期以来一直是公
益性的非正规就业组织就业人员，2008年10月1日至其处工作前，自行至案外单位徐汇某公益服务社，与该社签订了《劳务工聘用上岗协议书》；由于其与案外单位徐汇某公益服务社签订了《劳务承包协议》，建立了劳务承包关系，因此该社将原告安排至其处从事保安工作，原告的工资由该社支付，原告的社会保险费由该社负责缴纳。由于原告是与案外单位徐汇某公益服务社签订劳动合同的，该社属于非正规就业组织，因此原告无权依据《劳动合同法》的规定主张医疗期待遇和离职待遇；此外，在其与原告签订的《聘用协议》中，明确记载了双方均可提前一个月以书面形式通知对方解除协议，而无需做任何经济补偿的内容，因此其不同意原告提出的诉请。诉讼中，被告提供了下列证据：
1.1、签订日期为2007年1月1日、被告为甲方、案外单位徐汇某公益服务社为乙方、有效期为2007年度的《劳务承包协议》（复印件）；
1.2、签订日期为2007年12月30日、被告为甲方、案外单位徐汇某公益服务社为乙方、有效期为2008年度的《劳务承包协议》（复印件）；
1.3、签订日期为2009年1月1日、被告为甲方、案外单位徐汇某公益服务社为乙方、有效期为2009年度的《劳务承包协议》（复印件）；
1.4、签订日期为2009年12月31日、被告为甲方、案外单位徐汇某公益服务社为乙方、有效期为2011年度的《劳务承包协议》（复印件）；
1.5、签订日期为2012年1月1日、被告为甲方、案外单位徐汇某公益服务社为乙方、有效期为2012年度的《劳务承包协议》（原件）；
1.6、签订日期为2013年1月1日、被告为甲方、案外单位徐汇某公益服务社为乙方、有效期为2013年度的《劳务承包协议》（原件）；
2.1、签订日期为2008年12月1日、案外单位徐汇某公益服务社为甲方、原告为乙方、有效期为2008年12月1日起至2009年12月31日止的《劳务工聘用上岗协议书》（复印件，有原告签名）；
2.2、签订日期为2010年1月1日、案外单位徐汇某公益服务社为甲方、原告为乙方、有效期为2010年1月1日起至2010年12月31日止的《劳务工聘用上岗协议书》（复印件，无原告签字，有原告之名的私章）；
2.3、签订日期为2011年1月1日、案外单位徐汇某公益服务社为甲方、原告为乙方、有效期为2011年1月1日起至2011年12月31日止的《劳务工聘用上岗协议书》（复印件，无原告签字，有原告之名的私章）；
2.4、签订日期为2011年12月31日、案外单位徐汇某公益服务社为甲方、原告为乙方、有效期为2012年1月1日起至2012年12月31日止的《劳务工聘用上岗协议书》（复印件，无原告签字，有原告之名的私章）；
3、退出非正规劳动组织证明；
4、原告持有的劳动手册复印件。
原告对被告提供的证据发表了如下质证意见：对第一组证据，原告表示无法确认真实性；对2.1证据，原告表示确认签名的真实性，但事出有因，当时被告以缴纳社会保险费为由要求其签字，其方予以签名；对第二组证据中其它证据，原告表示由于无原告的签名，故无法确实真实性；对第三组证据、第四组证据真实性予以确认。被告对原告提供的证据真实性予以认可。据此，结合被告提供了证据1.5、1.6之原件的事实，本院对原告提供的证据、被告提供的证据1.5、1.6、2.1、证据3和证据4予以确认；对被告提供的其它证据，因无原件相佐证，故本院在本案中不做确认。需要说明的是，尽管第二组证据是原告与案外单位签订的协议，但第一组证据是被告与案外单位签订的，所以被告不提供所有证据原件的理由不成立。
经审理查明，2008年10月29日，原、被告签订了书面的《聘用协议》，主要内容是：1、协议自2008年10月1日起至2009年3月31日止，协议届满日如双方不续签，即自然终止，无须任何补偿。2、被告聘用原告从事保安领班工作，月薪标准为960元、津贴为340元。3、被告根据国家相关规定安排原告的工作时间和休息时间；因工作需要安排原告加班的，被告应计发原告加班工资或安排相应时间调休。4、聘用期内，原、被告双方任何一方均可以提前解除本协议，但须提前一个月以书面形式通知对方而无须做任何经济补偿；如未提前一个月通知对方，则以一个月的薪资标准补偿对方（试用期和本协议第八款规定的情形除外）等。此外，《聘用协议》中“人员类别”一栏，有退休、协保、内退、下岗、非正规、公益性、其他七个选项，其中“非正规”和“其他”两个选项前面有折勾符号，且“其他”选项右方手写着“失业”两字。
此后，双方又续签了数份《聘用协议》，一年一签，最后一份《聘用协议》有效期自2012年4月1日起至2013年3月31日止，主要内容是：1、本协议届满双方若不续签即自然终止，无须做任何补偿。2、聘用期内，原、被告双方任何一方均可以提前解除本协议，而无须做任何补偿等。此外，《聘用协议》中“人员类别”一栏，有退休、协保、内退、下岗、非正规、公益性、其他七个选项，每个选项前均无折勾符号。
2008年12月1日，原告与案外单位徐汇某公益服务社签订了《劳务工聘用上岗协议书》，主要内容是：该社基于工作需要，聘用原告至被告处从事保安工作，聘用期限自2008年12月1日起至2009年12月31日止等。
2012年7月26日，原告因患病入住上海某医院，并于2012年8月10日出院，出院小结记载了下列内容：略。住院期间及此后，原告因病向被告请休了病假。
此后，被告向原告送达了落款日期为2012年11月13日的《劳务关系解除通知书》，主要内容是：原告自2012年8月1日起休假已近4个月，在这段时间里，原告所担任的保安岗位一直空缺，本着人性化管理的宗旨，项目领导一直在尽量安排人员带班补岗，但是长时间下来，项目上的工作展开确实已有一定困难，目前急需人员补岗到位。由于原告的病情暂时不适合返岗工作，且劳务关系中公益性人员的病假不属于《劳动合同法》中医疗期的范畴，根据《聘用协议》和公益性人员相关规定，被告决定自2012年11月30日起与原告解除劳务关系，对原告的薪资将按相关规定结算至2012年11月30日。
2012年12月4日，案外单位徐汇某公益服务社向原告出具了《退出非正规劳动组织证明》，其中记载了原告自2008年12月1日起参加非正规劳动组织，于2012年11月30日退出非正规劳动组织的内容。此外，该社还为原告办理了2008年12月1日至2012年11月30日的招退工手续；原告持有的劳动手册亦记载了原告于上述时间在徐汇某公益服务社工作的内容。
2013年4月11日，原告向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，提出了本案所涉请求事项。2013年5月21日，仲裁委做出了原告申诉请求不予支持的裁决。原告不服，向本院提起了诉讼。
另查，被告在本案审理中提供了签订日期为2012年1月1日、被告为甲方、案外单位徐汇某公益服务社为乙方、有效期为2012年度的《劳务承包协议》（原件），还提供了签订日期为2013年1月1日、被告为甲方、案外单位徐汇某公益服务社为乙方、有效期为2013年度的《劳务承包协议》（原件）。
2013年8月19日，被告向本院递交了《补充说明》，主要内容是：其转账给案外单位徐汇某公益服务社的金额为上海市最低工资，该社发放给原告的工资，将根据政府养老金的补贴情况，有时会高于其转给街道的金额；2、原告是公益性人员；3、对于40、50人员某公益服务社在办理人员录用时已向劳动部门备案登记。
2014年1月2日，本院收到了被告递交的落款日期为2013年12月16日的《情况说明》，主要内容是原告是案外单位徐汇某公益服务社的公益性人员，与该社直接签订了协议，而协议原件属于该社内部资料，其无法提供。
本院认为，现有事实表明，原告自2008年10月1日起至被告处从事保安工作，被告与原告签订了《聘用协议》，而且此后双方一年续签一份《聘用协议》，可以认定双方自即日起建立了劳动关系。被告以原告于2008年12月1日与案外单位签订了有效期自2008年12月1日起的《劳务工聘用上岗协议书》为由，主张由于其与案外单位建立了劳务承包关系，原告在与案外单位建立了劳动关系后，方至其处工作，显然与事实不符，本院对被告上述陈述不予采信。被告主张原告是公益性人员，但其未能提供足够的证据，而且原、被告签订的《聘用协议》所记载的内容表明，表明原告身份的“人员类别”一栏记载的内容有不尽一致之处，故本院对被告此项主张亦不予采信。既然双方建立的是劳动关系，原告作为劳动者即有权享受劳动法等相关法律法规赋予的合法权益，包括医疗期待遇和被违法提前解除劳动合同之后的待遇等。
尽管原、被告之间签订的是《聘用协议》，但该协议实质即为劳动合同，因此《聘用协议》中记载的内容与相关劳动法律法规之规定有悖之处，不能成为本案的审理依据。由于双方签订的最后一份《聘用协议》有效期至2013年3月31日届满，而原告当时尚处于停工治疗期内，因此被告与原告提前解除《聘用协议》，亦即提前与原告解除了劳动合同关系，当然违反了法律规定，理应承担支付原告违法解除劳动合同赔偿金的法律责任，具体金额由本院核定。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第八十七条之规定，本院判决如下：
被告上海申大物业有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告冷一龙赔偿金12，540元。1450＊8＋1280＊4=5120÷12＊9
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 汪海燕
审 判 员 史 清
人民陪审员 沈鸣放
二〇一四年四月十六日
书 记 员 周静雯
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》
第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
二、《中华人民共和国劳动合同法》
第三条订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。
依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。
第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。