黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鸡冠商初字第775号
原告田晓明，男。
委托代理人郝旭东，律师。
被告苏琳，女。
被告周伟，男。
委托代理人高秀艳，律师。
被告朱云霞，女。
原告田晓明与被告苏琳、周伟、朱云霞借款合同纠纷一案，本院于2014年9月18日立案受理后，依法组成合议庭于2014年11月20日、12月15日公开开庭进行了审理。原告田晓明及其委托代理人郝旭东，被告苏琳、被告周伟及其委托代理人高秀艳、被告朱云霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告田晓明诉称，2012年8月至2013年2月，被告苏琳分三次向原告共借款586000元，苏琳在还款协议书中承诺苏琳在2013年正月二十（即2013年3月1日）之前偿还486000元，逾期以被告周伟、朱云霞的房屋抵债。逾期后经索要，被告苏琳、朱云霞将苏某的工资存款折交给了原告偿还苏琳尚欠借款，原告在该工资折中领取了19875元，后来被告朱云霞又给付现金10万元，余款466125元至今没有给付。该笔借款是在被告苏琳、周伟夫妻婚姻关系存续期间发生的，因此，不因其夫妻感情好与不好、是否分居、周伟对此笔借款是否知情都不影响周伟承担夫妻共同债务的责任，被告周伟应当按照“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定承担偿还借款责任；原告在向被告苏琳索要尚欠借款时，被告朱云霞承诺其对苏琳的借款承担保证责任。另外，被告周伟、朱云霞均知道此笔借款并参与了苏琳经营煤矸石业务。综上，要求三被告偿还上述尚欠借款466125元。
被告苏琳辩称，给原告出具的借据及还款协议中注明欠原告486000元属实，但原告在起诉状中的陈述与事实不符，苏琳已经偿还了22万元。此笔借款与周伟、朱云霞无关，朱云霞是在原告来要借款的时候才知道的。钱是苏琳借的，苏琳承担还款责任，现在还欠原告26万元，在减去工资存折中偿还的借款，具体数额不清楚，等苏琳刑满出来后，苏琳负责偿还。
被告周伟辩称，原告起诉的内容与事实不符。1、被告苏琳、周伟虽然是夫妻，因夫妻感情不好已分居多年，苏琳向原告借的款没有用在家庭生活上，此笔借款周伟不知道；2、周伟没有参与苏琳经营煤矸石业务；3、苏琳擅自用周伟的住房进行抵押是无效的；4、苏琳向原告借款后，原告从未找周伟索要过借款，此笔借款与周伟无关；5、本案涉及的债务，是苏琳以虚构的能批到煤矸石的骗局从原告处借的款，应当认定是苏琳个人的非法债务，应当由苏琳承担。综上，被告周伟与苏琳分居多年此笔借款不仅没有用于家庭生活，且系非法债务，周伟没有义务承担。请求人民法院依法驳回原告对周伟的诉讼请求。
被告朱云霞辩称，苏琳在原告处借款与朱云霞无关，是苏琳借的；原告拿走苏琳父亲的工资存款折还款，是苏琳给的，没有通过朱云霞；在特定的环境下，朱云霞曾说过苏琳还不上钱，朱云霞负责还，那是原告找苏琳要钱的时候威胁我们，不还钱就抓苏琳，因为害怕才说的。这些话不是朱云霞本意，朱云霞不同意替苏琳承担偿还借款责任。
本案争议焦点问题：1、原告与三被告是否形成了借贷关系；2、三被告谁应承担偿还借款责任，或者应承担借款保证责任。围绕上述焦点问题，双方当事人进行了举证、质证。
原告田晓明提供的证据有：
证据一、2013年2月8日，被告苏琳给原告出具的欠条一张，证实被告苏琳向原告借款486000元，双方约定于农历正月二十（2013年3月1日）之前还款。
证据二、被告苏琳与原告在2013年2月8日签订的还款协议书一份，证实双方约定被告于农历正月二十（2013年3月1日）前不能归还原告欠款，被告苏琳将某7号楼4单元103室或某2单元701室，由原告任选一处按市场价折算抵偿给原告，多退少补。
证据三、证人柏某、李某证言，证实被告周伟、朱云霞共同参与了苏琳经营煤矸石业务的事实。
证人柏某证实，证人同原告是同事关系；与被告苏琳是经营煤矸石相识，与周伟、朱云霞没有关系。2012年8月份，是证人柏某帮助苏琳联系的煤矸石业务，因苏琳缺少资金，柏某找的原告，原告同意将钱借给苏琳，苏琳和她母亲朱云霞一同去矿务局批过煤矸石手续，2012年9月的一天，在苏琳母亲朱云霞家，苏琳、柏某、李某还有朱云霞在一起商量，如何把煤矸石卖出去。还有一次在工行营业部，看着有三、四个生人，苏琳介绍说，是周伟的叔叔从林口来帮着卖煤矸石，但柏某不认识他，也没同他说话。
证人李某证实，证人是通过柏某认识的原告和苏琳，与周伟、朱云霞不认识。2012年8月份，李某和苏琳开始做煤矸石业务而相识，苏琳向原告借款属实。2012年9月的一天，李某和柏某去苏琳母亲家，苏琳的母亲朱云霞和丈夫周伟以及周伟的叔叔也在场，当时是商量怎么把煤矸石卖掉，苏琳说那个人是周伟的叔叔，从林口来帮着卖煤矸石，在苏琳被刑事拘留后，苏琳的母亲来找李某，要求在九坑矸石山接电，李某帮着找人接的电。煤矸石业务是苏琳做的，苏琳的母亲朱云霞、丈夫周伟虽然不是经营者，但他（她）们是知道苏琳在经营煤矸石的业务。
证据四、录音光碟一张，并附该光碟录音笔录一份，证实1、原告和其女儿田某在被告苏琳出具欠条、还款协议后，到被告朱云霞家谈还款问题，被告朱云霞承诺如被告苏琳不能偿还，由其承担保证责任；2、被告出具的欠条中不含苏琳给原告办工作交给苏琳的10万元；3、被告朱云霞在谈话中称，被告周伟知道苏琳向原告借款以及经营煤矸石业务，三被告曾在一起研究过向原告还款的事。
证据五、户名为苏某的工资存款折一本，证实被告朱云霞将其丈夫苏某工资折交给原告，用苏某的工资偿还苏琳的借款，原告从2013年8月至2014年6月在该工资折中领取了19875元。
原告对其提供的证据三即两名证人证言无异议。三被告对原告提供的证据一、二、五无异议。被告苏琳对原告提供的证据四没有异议。
三被告对原告提供的证据三即两名证人证言均有异议，被告苏琳提出，证人柏某证实内容不属实，是伪证。周伟和苏琳因夫妻感情问题在4、5年前就分居一直没有联系。证人李某作的是伪证，与事实不符。被告周伟提出，证人柏某作的是伪证，柏某和原告是同事，有利害关系，柏某没有证实被告周伟是同苏琳共同经营煤矸石业务，柏某说周伟参与苏琳的煤矸石业务不属实。证人李某在周伟是否直接参与经营煤矸石业务问题上含糊其辞，这份证言不能证明周伟参与了苏琳的煤矸石业务，李某和柏某在证实周伟是否参与煤矸石的事实上，互相矛盾，该证据确能证实周伟没有参与苏琳的煤矸石业务，参与经营煤矸石业务的是两位证人；周伟根本不认识这两位证人，这两位的证人证言不应采信。被告朱云霞提出，证人柏某说在朱云霞家参加过研究煤矸石业务的事实不存在，朱云霞不懂什么是煤矸石，也不知道矿务局在哪，也没有去过李某单位。证人李某证明的事实不属实，李某没有到朱云霞家研究过煤矸石的事情，朱云霞也没为此事找过李某；周伟因为和苏琳夫妻感情不好，他已经很多年没有来过朱云霞家了。
被告周伟、朱云霞对原告提供证据四有异议，被告周伟提出，周伟不知道苏琳在作煤矸石和借款的事；苏琳和周伟已经分居多年，该录音中涉及到周伟的录音内容不属实，此份录音根本不能证实周伟已经认可借款的事实。被告朱云霞提出，该谈话内容属实，当时原告问周伟来没来过，朱云霞是说了：来过、知道。这么说是怕他们知道苏琳和周伟分居这个不光彩的事，朱云霞承诺还钱是因为原告找了一个叫齐某的人来威胁我们，这个录音是在要过年的时候录的，朱云霞当时是想过个消停年，所以就这么搪塞原告的。
被告周伟提供的证据有：
证据一、2014年11月28日，鸡冠区人民法院作出的（2014）鸡冠民初字第1457号民事调解书（复印件），证实苏琳和周伟因多年分居，双方感情早已破裂，已经离婚。
证据二、2014年11月7日，鸡西市中级人民法院作出的（2014）鸡中法刑终字第84号刑事裁定书（复印件），证实，此刑事案件认定苏琳是以批煤矸石进行诈骗的，以及本案开庭苏琳的陈述均证实该煤矸石业务就是虚构的，苏琳以此虚构的事实向原告借款是非法债务，与被告周伟无关。
证据三、证人王某证人证言，证实被告苏琳与被告周伟感情不和分居多年。证人同周伟、苏琳是朋友关系，同朱云霞认识，证人不认识原告田晓明。周伟同证人王某说过，他们夫妻感情不和的事有4、5年了，周伟和苏琳夫妻俩常年不在一起住，证人还看过周伟与苏琳吵过二次架，王某曾陪周伟在浴池住过很多次，周伟的孩子有时没人管，周末都送到证人王某家，和证人家的孩子一起玩。
证据四、证人李某证人证言，证实被告苏琳与被告周伟感情不和分居多年。证人李某同周伟和苏琳是朋友关系，不认识朱云霞和原告田晓明。周伟和苏琳的夫妻感情不太好，因为我们这些朋友经常在一起吃饭、相聚什么的，都是周伟自己领着孩子去，他们具体因为什么，李某也不好意思问，后来周伟和李某说，他们夫妻有2、3年没在一起了，周伟还同李某说过，别把钱借给苏琳。
被告周伟对其提供的证据三、四即证人王某、李某证人证言没有异议。被告苏琳、朱云霞对被告周伟提供的证据一、二、三、四没有异议。
原告对被告周伟提供的证据一、二本身没有异议，对其证明的问题有异议。对证据一提出，该调解书证明二被告离婚时间在双方争议借款发生之后，此笔借款发生在苏琳和周伟夫妻关系存续期间，按照《婚姻法》司法解释（二）第二十四条规定的，该笔借款应为二被告夫妻共同债务，被告周伟应承担该笔债务的连带偿还责任。对证据二提出，该证据与本案没有关联性，该裁定书中认定事实与本案无关，按照罪刑法定原则，是否构成犯罪应由司法机关依法认定，原告与苏琳双方发生的借款关系没有任何司法机关认定是诈骗，双方欠款事实明晰，是普通的民事纠纷，从该裁定书中也不能证实被告周伟举证证实的问题。原告对被告周伟提供的证据三、四均有异议，提出两名证人均与周伟是朋友关系，存在利害关系，证人是听周伟说其夫妻二人感情不和是传来证据，不能证实两人感情不和或存在分居问题，而且这两位证人证言证实的情形不属于《婚姻法》司法解释（二）第二十四条规定的例外情形。
被告朱云霞提供的证据有：
证据一、收条一份，2013年7月22日，千某出具的4万元收条，证实已偿还原告借款4万元。
原告、被告苏琳、周伟对被告朱云霞提供的证据一无异议。
被告苏琳没有向法院提供证据。
本院经审查核实，认证如下：
三被告对原告提供的证据一、二、五以及原告、被告苏琳、周伟对被告朱云霞提供的证据一无异议，本院予以确认。被告苏琳对原告提供的证据四无异议，三被告及被告周伟、朱云霞对原告提供的证据三、四虽提出异议，但没有提供相反证据证明，本院对原告提供的证据三、四予以确认。被告苏琳、朱云霞以及原告对被告周伟提供的证据一、二本身没有异议，本院予以确认。被告苏琳、朱云霞对被告周伟提供的证据三、四无异议。原告虽然对被告周伟提供的证据三、四有异议，但没有提供相反证据证明，本院对被告周伟提供的证据三、四予以确认。
根据以上确认的证据以及双方当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：原告与被告苏琳经柏某介绍形成借贷关系。被告周伟、苏琳原系夫妻关系，被告朱云霞、苏琳系母女关系，朱云霞丈夫苏某因患脑中风，导致多年生活不能自理，由朱云霞管理、服侍其日常生活。2012年8月至2013年2月期间，被告苏琳以经营煤矸石和办理工作为名分三次在原告处借款486000元和接收10万元。2013年2月8日，被告苏琳在给原告出具的欠条和还款协议书中分别载明，“今借田晓明肆拾捌万陆千元，还款日期正月二十前（即2013年3月1日前），此日期前欠条作废。欠款人苏琳”。“苏琳欠田晓明肆拾捌万陆千元，如正月二十前不全额归还，将某七号楼四单元103室或某2单元701室任田晓明选其一处做为抵债，按市价折算，多退少补，协议人苏琳及田晓明的个人签字”。逾期后被告苏琳没有偿还上述借款，后经原告及原告的债权人千某索要。2013年7月，被告朱云霞分3次偿还给原告及千某共10万元，其中千某给被告朱云霞出具了一张4万元的收条。2013年8月，被告苏琳、朱云霞将苏某的工资存款折交给原告，由原告在该工资存款折中支取苏某每月获得的工资，偿还被告苏琳尚欠原告的借款。自2013年8月19日至2014年6月13日近10个月时间里，原告在苏某的工资存款折中分七次共取出19875元。后因苏某更换了工资存款折，也没有将新的工资存款折交给原告，用苏某工资偿还苏琳的借款方式终止。据此，原告尚未收回的借款为466125元。原告于2014年9月18日诉讼至本院，要求三被告偿还借款及逾期借款利息，后又自愿撤回主张逾期利息请求。2014年7月17日，被告苏琳以能帮助他人购买煤矸石需要好处费的虚假事实，骗取他人财物数额特别巨大行为已构成诈骗罪，被本院判处有期徒刑十四年六个月，并处罚金人民币五十万元。被告苏琳在诉讼中称其与丈夫即被告周伟因夫妻感情不好已分居多年；向原告借的款，在互联网上赌博时都输掉了。2014年11月24日，被告周伟以家庭生活琐事经常与苏琳发生争吵、打仗后夫妻分居，导致夫妻感情破裂为由提出离婚诉讼。双方在离婚纠纷的案件中达成离婚协议。2014年11月28日，本院作出（2014）鸡冠民初字第1457号调解书确认周伟与苏琳离婚。
另查明，被告苏琳自2012年8月向原告借款后至2014年9月18日原告起诉前的期间内，原告没有找苏琳的丈夫即被告周伟索要过上述借款。原告没有提供被告周伟、朱云霞与被告苏琳共同经营煤矸石证据。
本院认为，被告苏琳以经营煤矸石为由，向原告田晓明借款并出具借据、签订还款协议书意思表示真实，符合借款合同的规定，双方发生的借贷关系合法有效，被告苏琳应对尚欠借款负偿还责任，逾期没有偿还的借款，应负违约责任。被告苏琳称其已偿还原告22万元借款，因其没有提供证据证明，该辩解不予采信。原告请托被告苏琳为其调换工作，交给苏琳10万元，苏琳没有出具欠据。但在原告索要该笔款项时，被告朱云霞在双方的交谈中（即原告提供的证据四），承认此笔款项并承诺由其给付，后期朱云霞将10万元分别交给原告、千某及原告女儿田某。应视为朱云霞已将苏琳接收原告调换工作的款项返给了原告。原告提出被告苏琳在还款协议中承诺，用某名居或某综合楼的两套住宅房屋抵押给原告问题，因原告与苏琳签订的还款协议中没有这两套住宅房屋所有权人的签字确认，即没有签订抵押担保合同，原告认为苏琳用这两套住宅房屋已进行抵押的请求，证据不充分，本院不予支持。被告朱云霞为被告苏琳的借款向原告作出保证后，实际返还给了原告10万元办理工作的款项，且又用其患病丈夫的工资来偿还苏琳尚欠原告的借款，原告对此没有反对并予以接收的事实清楚，证据充分。被告朱云霞虽然没有同原告签订书面保证合同，因朱云霞作出保证意思表示后已实际履行了部分保证义务，被告朱云霞同原告之间的保证合同关系成立有效，被告朱云霞应对此笔借款承担保证责任。被告朱云霞提出上述保证是为了搪塞原告，不是其真实意思表示的辩解不成立，本院不予采信。原告虽提出两名证人来证明，被告周伟、朱云霞参与了被告苏琳经营煤矸石业务，但证人只证明周伟、朱云霞知道苏琳在经营煤矸石以及听苏琳说，周伟的叔叔是来卖煤矸石的事实。没有证明周伟、朱云霞与苏琳是共同经营煤矸石具体事实，原告称被告周伟、朱云霞参与了苏琳的借款、经营煤矸石业务应承担偿还借款的证据不充分，本院不予采信。原告与被告苏琳、周伟在不认识的情况下，原告经其同事柏力才介绍，被告苏琳以经营煤矸石为由向原告借款，借款前原告在没有确认是苏琳个人依法经营煤矸石还是其家庭经营的前提下，将其存款交给苏琳后，也没有找苏琳的丈夫即被告周伟确认，也没有找周伟主张此笔债权的情况下，应是被告苏琳个人向原告借款，原告与被告苏琳之间形成的借贷关系明确。原告在诉讼中没有提供苏琳将此笔借款用于其家庭生活中的证据，且被告苏琳以经营煤矸石为由而实施的诈骗行为，已被本院以诈骗罪处以刑罚，被告苏琳以经营煤矸石向原告借款，不应认定是被告苏琳、周伟夫妻的共同债务。原告要求被告周伟应负偿还借款的证据不充分，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第三十六条、第四十四条第一款、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院﹤关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见﹥》第17条第2款第（3）项的规定，判决如下：
一、被告苏琳尚欠原告田晓明借款466125元。于本判决生效后七日内偿还给原告田晓明；被告朱云霞承担连带偿还责任。
二、驳回原告田晓明其他诉讼请求。
如果被告苏琳、朱云霞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8590元，由原告田晓明负担299元，被告苏琳负担8291元，此款原告已预付，被告苏琳在给付上述借款时一并将应负担的案件受理费给付原告；被告朱云霞承担连带给付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。
审 判 长 范道秋
审 判 员 李旭波
人民陪审员 李 宏
二〇一五年一月七日
书 记 员 盛正龙