江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴江商初字第1573号
原告上海震泽钢结构有限公司，住所地上海市普陀区真北路915号7层810室L座。
法定代表人黄锦华，该公司总经理。
委托代理人郭伟强，浙江万新律师事务所律师。
委托代理人高兴波。
被告浙江龙厦建设集团有限公司，住所地浙江省兰溪市上华街道马达镇。
法定代表人陈兴龙，该公司总经理。
委托代理人胡炜翔，浙江梦园律师事务所律师。
被告黄俊，出生。
原告上海震泽钢结构有限公司（以下简称震泽钢结构公司）与浙江龙厦建设集团有限公司（以下简称龙厦集团公司）、黄俊承揽合同纠纷一案，本院于2014年9月5日立案受理后，依法由审判员戴顺娟适用简易程序于公开开庭进行了审理。原告震泽钢结构公司委托代理人郭伟强到庭参加诉讼，被告龙厦集团公司、黄俊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。由于案件审理的需要，本院依法裁定将本案转为普通程序并组成合议庭，于公开开庭进行了审理，原告震泽钢结构公司的委托代理人郭伟强，被告龙厦集团公司的委托代理人胡炜翔，被告黄俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告震泽钢结构公司诉称：，被告黄俊以浙江龙厦建设工程有限公司（以下简称龙厦工程公司）名义与原告签订承揽合同，定作建筑工地用组合房，双方就定作组合房的规格、数量、单价、金额、付款期限、违约责任等作了约定。合同签订后，原告依约完成了组合房的安装，被告验收合格后已投入使用。但被告未依约支付全部承揽款，仅支付原告承揽款10万元人民币，余款一直未付。另，黄俊与龙厦工程公司系合作关系，被告向原告定作的组合房是用于龙厦工程公司承建的咸宁兴城置业有限公司（以下简称兴城公司）在咸宁市咸安区银泉大道的开发项目绿洲湾小区的建筑工地。现原告起诉至法院，请求判令：1、两被告支付原告承揽款人民币342137.50元，并赔偿原告利息损失人民币61584元，律师费人民币18000元，合计421721.50元；2、被告负担本案诉讼费用。
被告龙厦集团公司辩称：黄俊与被告龙厦工程公司系挂靠关系，被告与黄俊没有劳动关系或雇佣关系，绿洲湾小区一期工程是黄俊个人承包后挂靠在被告处的，施工用的履约保证金200万元是黄俊直接汇入兴城公司的银行账户内。原告与黄俊签订的承揽合同，加盖的印章是项目部的技术资料专用章，不是被告的公章或合同专用章，技术专用章用于解决工程技术上的事务，不能用于对外签订合同，并且印章上注明对外签订合同无效，被告法定代表人也未在合同上签字，因此，该合同系工程实际承包人黄俊与原告所签，原告应向合同的相对人黄俊主张权利。原告起诉被告要求支付货款，说明原告与黄俊恶意串通，损害被告利益，故原告自己也应当承担相应责任。本案所涉承揽合同签订后，原告未与被告龙厦工程公司联系过，龙厦工程公司对该合同的订立、工程款的结算及支付情况都不知情。现龙厦工程公司已依法变更为龙厦集团公司，综上，请求法院驳回原告对被告龙厦集团公司的诉讼请求。
被告黄俊辩称：兴城公司、龙厦工程公司的法定代表人均是陈兴龙，被告与兴城公司、龙厦工程公司都有合作。在兴城公司绿洲湾小区一期工程上，被告可以全权代表龙厦工程公司。对外签订合同时，只有法定代表人陈兴龙在的时候，才使用龙厦工程公司的公章，其余时候都是用技术资料专用章签订合同，工地上所有事务都由龙厦工程公司掌控，款项也由龙厦工程公司支付。虽然承包合同上显示被告黄俊为项目经理，但被告认为应当是实际施工人。本案所涉合同应当由龙厦工程公司承担付款责任，希望龙厦工程公司不要逃避责任。
经审理查明：，被告黄俊以龙厦工程公司名义与原告震泽钢结构公司签订承揽合同一份，约定由震泽钢结构公司为龙厦工程公司定作组合房，面积分别为、，合计1381.68平方米，单价为320元／平方米，工程价款为人民币442137.5元，本合同为一次性承诺价，不再审计，施工中如工程量变更，完工后按实结算。付款方式和期限：2013年7月1日前付10万元，全部付清；施工地点为湖北省咸宁市咸安区银泉大道；如甲方不按合同付款，乙方可向甲方要求按银行基准利率四倍支付利息，如发生纠纷，双方协商解决，协商不成，请江苏省苏州市吴江区人民法院裁决，败诉方承担律师费、车旅费、诉讼费、住宿费等一切合理费用，双方无任何异议。在合同落款处，定作方一栏内龙厦工程公司所盖印章上显示为技术资料专用章，并有“签订合同出具证明无效”字样，定作方委托代理人处有黄俊签字。
，原告承揽的活动房安装工程交付验收，验收书上载明验收内容为建筑面积为1381.68平方米的活动房，黄俊在该验收书上签字并写了“验收合格”，在使用单位意见一栏内加盖了前述技术资料专用章，黄俊同时在该栏内签字。
活动房交付使用后，黄俊向原告支付了承揽款10万元，余款一直未支付，致本案讼争。
另查明：，原告与浙江万新律师事务所签订委托合同一份，就本案纠纷委托该所代为诉讼，双方约定律师费18000元。同日，原告向该所支付了律师费18000元。
再查明：2014年6月10日，浙江龙厦建设工程有限公司经工商登记，名称变更为浙江龙厦建设集团有限公司。
本案争议焦点：一、本案所涉承揽合同的定作方是黄俊或龙厦工程公司？
原告主张：黄俊与龙厦工程公司系合作关系，黄俊向原告定作的组合房是用于龙厦工程公司承建的位于咸宁市咸安区银泉大道绿洲湾小区的建设项目，黄俊是绿洲湾小区一期工程项目的负责人，黄俊在与原告签订承揽合同及验收组合房，均使用龙厦工程公司的相关印章，组合房也是安装在绿洲湾小区一期项目的工地上，因此黄俊有权代表龙厦工程公司签订承揽合同。
为证明其主张，原告提供了以下证据：
1、湖北省建设工程施工合同复印件1份，兴城公司作为发包人，龙厦工程公司作为承包人，双方签订该合同，约定由龙厦工程公司承建绿洲湾小区一期工程，开工日期为，竣工日期为，合同价款为61876905元。兴城公司在发包人一栏内盖章，龙厦工程公司在承包人一栏内盖章，公司法定代表人陈兴龙进行了签字。
2、绿洲湾小区建筑工程承包补充合同复印件1份，兴城公司作为发包人，龙厦工程公司作为承包人，双方签订该补充合同，约定承包范围为绿洲湾小区一期工程的建筑安装及室外配套附属施工内容（原告提供的该合同内容不完整，仅有两页，前后不衔接）。兴城公司在发包人一栏内盖章，吴启洪在发包人代表处签字，龙厦工程公司在承包人一栏内盖章，黄俊作为龙厦工程公司的项目负责人在承包人代表处签字。
3、绿洲湾小区建筑工程承包补充条款复印件1份。甲方为龙厦工程公司，乙方为黄俊，签订时间为，条款主要内容如下：1、在本项目施工至九层后七天内甲方应退还乙方黄俊保证金100万元，该100万元保证金由黄俊签字确认后，由甲方直接支付先前拖欠材料款；2、一百万保证金扣除去年甲方借给乙方的32万元；3、工地正常开工至九层后甲方借款100万元，用于支付材料款，此款由龙厦工程公司代付给材料供应商；4、工地竣工验收并收到合格备案表后当天由甲方奖励黄俊人民币120万元，但是要在不欠农民工工资和材料款的情况下，否则此款将由甲方代发民工工资和材料款。
对于上述三组证据，被告龙厦集团公司认为均系复印件，对于真实性均不予认可。被告黄俊对于上述三组证据的真实性均予以认可。
被告龙厦集团公司认为：原告与黄俊签订的合同，加盖的印章是项目部的技术资料专用章，并且印章上注明对外签订合同无效，被告法定代表人也未签字，该合同系工程实际承包人黄俊与原告所签，原告应向合同的相对人黄俊主张权利。原告认为黄俊有权代表龙厦工程公司签订合同，这一观点是错误的。龙厦工程公司与黄俊是挂靠关系，目前法律规定被挂靠单位只对施工工人安全、工程质量、劳务工资承担法律责任，法律并未明确规定其他事项的法律责任，故原告的承揽款应当由黄俊给付，至于工程款，是龙厦工程公司与黄俊内部结算的问题。
为证明其主张，被告龙厦集团公司提供了进账单、入账回单各2份，证明、同年，黄俊分别打入兴城公司银行账户100万，合计200万元，银行凭证上注明打款用途为工程保证金。
对于被告龙厦集团公司提供的上述证据，被告黄俊对其真实性予以认可。
被告黄俊认为：在兴城公司绿洲湾小区1期工程上，被告黄俊有权代表龙厦工程公司，工地上所有事务都由龙厦工程公司掌控，相关的款项也由龙厦工程公司支付。虽然签订本案所涉合同用的是技术资料专用章，这不影响龙厦工程公司应当承担给付本案承揽款的责任，被告认为合同相对方应当是龙厦工程公司。
为证明其主张，被告黄俊提供了以下证据：
1、绿洲湾小区建筑工程承包意向协议1份，兴城公司作为发包人，龙厦工程公司作为承包人，双方签订该协议，约定承包范围为位于咸宁市咸安区银泉大道32号绿洲湾小区一期工程的建筑安装及室外配套附属施工内容，协议对于合同工期、工程质量标准、工程造价结算、付款方式、双方权利义务均作了约定，协议第九条约定：本项目的履约保证金为人民币200万元，承包人缴到发包人指定的账户，保证金不计息，工程项目主体结顶后7天内返还50%，工程竣工验收合格后7天内返还剩余的50%。陈兴龙在发包人一栏内签字，黄俊作为龙厦工程公司的项目负责人在承包人一栏内签字，兴城公司与龙厦工程公司均未加盖公司印章。
2、绿洲湾小区建筑工程承包补充合同1份，兴城公司作为发包人，龙厦工程公司作为承包人，双方签订该补充合同，约定承包范围为绿洲湾小区一期工程的建筑安装及室外配套附属施工内容，对于工程建筑面积、合同工期在前述意向协议基础上作了进一步明确，对于工程质量标准、工程造价结算、付款方式、双方权利义务在意向协议基础上作了进一步的修改和完善，补充合同第九条约定：本项目的履约保证金为人民币200万元，承包人缴到发包人指定的账户，保证金不计息，工程项目主体完成到九层（7天内）退50%，主体结顶后（7天内）退25%，工程竣工验收合格后7天内返还剩余的25%。兴城公司在发包人一栏内盖章，吴启洪在发包人代表处签字，龙厦工程公司在承包人一栏内盖章，黄俊作为龙厦工程公司的项目负责人在承包人代表处签字。
3、补充协议1份，兴城公司作为发包人，龙厦工程公司作为承包人，双方签订该补充协议，约定根据项目实际情况的变化，对于前述承包补充合同中人工费以及竣工日期的条款进行调整，人工费补差由31.5元／工日调整为34.5元／工日，竣工日期由调整为，高层由480日历天调整为565日历天，补充合同的其余内容不变。兴城公司在发包人一栏内盖章，吴启洪在发包人代表处签字，龙厦工程公司在承包人一栏内盖章，黄俊在承包人代表处签字。
4、绿洲湾小区建筑工程承包补充条款1份。该证据与原告提供的证据3，内容相一致。
对于被告黄俊提供的上述证据，原告对于真实性均不持异议。被告龙厦集团公司质证意见：对于证据1、2、3的真实性没有异议，但证据3补充协议恰恰说明黄俊与龙厦工程公司是挂靠关系，证据4补充条款与本案没有直接关系。
本院认为：从本案三方当事人围绕争议焦点所提供的证据可以认定，被告黄俊与被告龙厦工程公司并不具有劳动关系或雇佣关系，黄俊借用龙厦工程公司的名义承接了绿洲湾小区一期工程，该工程的实际承包人为黄俊。首先，关于黄俊是否具有代理权的问题，现有证据无法证明龙厦工程公司对黄俊签订承揽合同的行为进行过授权，且其事后拒绝对黄俊的行为进行追认，故黄俊以龙厦工程公司名义签订合同并非有权代理。其次，关于黄俊的行为是否构成表见代理的问题，根据现有证据，原告显然不构成善意无过失，本案承揽合同加盖的公章为技术资料专用章，且印章上刻有“签订合同出具证明无效”字样，原告在签订合同时对于上述字样是明知的，在此情况下，原告有义务进一步审查黄俊的代理权限，但原告并没有与龙厦工程公司进行核实。因此该承揽合同的定作方应当认定为黄俊，而非龙厦工程公司。
争议焦点二、本案所涉承揽款以及利息的认定？
原告主张：原告依照承揽合同的约定完成了组合房的安装工作，按合同约定的单价320元／平方米计算，价款为442137.5元，被告黄俊已支付了承揽款10万元，故现原告主张承揽款342137.5元，由于承揽合同约定的付清日期为，故原告主张至，为9个月，依照合同约定的银行同类基准贷款利率四倍计算为61584元。
被告龙厦集团公司认为：本案承揽款应当由黄俊支付，对于承揽款的具体金额并不清楚。
被告黄俊认为：由于工程分项太多，对于本案承揽款的具体金额记不清了。
本院认为：本案承揽合同依法成立并有效，且原告已完成全部承揽工作，承揽价款应当依合同约定进行结算。依据活动房安装交工验收书上所确定的面积1381.68平方米，按照承揽合同约定的单价320元／平方米，可以计算出本案活动房承揽价款为442137.5元，扣除已付金额10万元后，被告黄俊尚欠承揽价款为342137.5元。对于原告主张依照合同约定的银行同类基准贷款利率四倍计算逾期付款利息，被告抗辩认为过高，由于原告并未举证证明被告逾期付款给其造成除利息损失外的其他损失，本院根据被告的申请将逾期付款利息损失调整为按照中国人民银行同类基准贷款利率的1.95倍计算为宜。由于组合房已于通过验收，现原告主张自2013年12月20日起计算9个月的逾期利息，对于原告主张的计算期限，本院予以认定。
综上，本院认为：被告黄俊以龙厦工程公司名义与原告签订的承揽合同，由于黄俊的行为不具有代理权，亦不构成表见代理，因此承揽合同的定作方应当是黄俊，原告与被告黄俊签订的承揽合同依法成立并有效，原告在完成本案承揽工作后，有权向黄俊主张承揽款，依照承揽合同的约定的单价计算出本案活动房承揽价款为442137.5元，扣除已付金额10万元后，黄俊尚欠承揽款342137.5元。因此，原告主张承揽款342137.5元，具有事实和法律依据，本院予以支持。至于原告主张的利息损失，原告主张按照违约责任条款约定的银行基准贷款利率的四倍计算，本院调整为按照中国人民银行同类基准贷款利率的1.95倍计算，按照原告主张的起止期限，计算为342137.5元＊6%＊9／12个月＊1.95=30023元。至于原告主张的律师费18000元，由于承揽合同中有明确约定，且该费用已实际发生，其计算标准亦符合法律规定，因此原告关于律师费的诉讼请求，本院予以支持。由于承揽合同的定作方系黄俊，应当由黄俊承担承揽款的给付责任，龙厦工程公司并不是承揽合同的定作方或共同定作人，因此，原告主张龙厦集团承担本案付款责任，缺乏事实和法律依据，本院难予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告黄俊应给付原告上海震泽钢结构有限公司承揽款人民币342137.50元，并偿付利息损失30023元，以上两项合计为372160.5元，被告于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：07xxx93）；
二、被告黄俊于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海震泽钢结构有限公司律师费损失18000元；
三、驳回原告上海震泽钢结构有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取7606元，由被告黄俊负担7014元，于本判决生效后十日内直接给付原告，原告负担592元，原告预交的诉讼费用本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；帐户：苏州市中级人民法院；帐号：10×××99）。
审 判 长 戴顺娟
人民陪审员 史惠生
人民陪审员 洪志英
二〇一五年二月二十六日
书 记 员 唐 雷
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。