浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1023民初466号
原告：陈加现，男，1948年11月25日出生，汉族，住。
委托代理人：夏建军，浙江天台山律师事务所律师。
被告：陈国林，男，1956年9月11日出生，汉族，住。
委托代理人：叶建德，浙江天城律师事务所律师。
原告陈加现诉被告陈国林承揽合同纠纷一案，本院于2016年1月18日立案受理，由代理审判员钱鑫适用简易程序，于2016年3月9日进行了第一次公开开庭审理，原告陈加现及其委托代理人夏建军，被告陈国林及其委托代理人叶建德到庭参加诉讼，证人陈某出庭陈述。本院在适用简易程序审理的过程中，发现本案案情复杂，原、被告双方争议较大，转为普通程序于2016年5月18日进行了第二次公开开庭审理，原告陈加现及其委托代理人夏建军，被告陈国林及其委托代理人叶建德到庭参加诉讼，证人季某出庭陈述。本案现已审理终结。
原告陈加现诉称：被告陈国林于2012年4月18日与天台县街头镇成州村签订合同，承包本村渠道修复工程，包括防洪堤工程、堰坝工程、渠道工程。2014年1月30日，被告又与天台县街头镇成州村签订了一份承包合同，而原告屋前的2.8米高、长60米的防洪堤工程包括在内，原告自行购买材料组织人员进行了施工。水利部门于2013年年底验收拨款后，被告于2015年3月10日将原告施工的防洪堤工程款也领去了。现起诉请求判令：被告立即归还原告工程款30599元。
被告陈国林辩称：一、《工程造价咨询报告书》中所列工程并非全部由被告承揽，除被告外，季某、徐友培、陈忠炉也承揽了部分工程。被告承揽的工程范围为水库脚、岩头费、乌糯岩三处坝，下路郎下水路、岩加桥下打坝，原告所在的藤岭坑自然村的渠道修复工程是当时任村副书记的季某承揽的，并非被告承揽；二、工程款到位后，被告已按验收账单中季某、徐友培、陈忠炉所完成的工程量，向他们交付了相应的款项；三、原告所陈述的防洪堤工程是否为原告所施工，被告并不清楚，即使是原告施工，原告也只跟该部分工程承包人季某发生关系，与被告不发生关系。综上，请求法院驳回原告起诉。
为证明诉称事实，原告向本院提交了下列证据：
1、《工程造价咨询报告书》复印件一份，证明天台县街头镇成州村渠道修复工程的范围包括了原告屋前的防洪堤，拨付的工程款也将该处工程计算在内。
被告对原告证据1的真实性没有异议，但对关联性有异议，该证据无法证明原告参与了施工，报告书中预算表所列工程并非全部由被告施工，被告只承包了部分。
2、2012年4月18日的承揽合同、2014年1月30日的承揽合同复印件各一份，证明天台县街头镇成州村的整个渠道修复工程是由被告承包的。
被告对两份承揽合同的真实性没有异议，但对关联性有异议，合同对施工范围约定很明确，原告自己屋前的防洪堤并不包括在内。
3、照片复印件三张，证明存在原告屋前防洪堤工程的事实。
被告对原告证据3的关联性有异议，并不能反映工程由谁施工完成。
4、收款收据、领条、证明原件各一份，证明原告组织人员施工及向施工人员支付报酬的事实。
被告认为，收款收据中的材料是浇水泥地用的，并不是打坝用的，上述证据中的证明系自然人出具，应由其出庭作证。
5、领条复印件一份，证明被告曾向天台县街头镇成州村村民委员会领款112000元的事实。
被告对领条的真实性没有异议，但认为与本案缺乏关联性。
本院依据原告申请，准许证人陈某出庭作证，证人陈某在庭中陈述：其系天台县街头镇成州村村民委员会主任，原告诉称的2.8米高的防洪堤坐落于藤岭坑自然村原告屋前，村里将工程承包给被告陈国林后，原告自己叫了师傅进行施工。水利局的工程款拨付到村后，按照水利局的结算清单，被告已经领取了工程款512000元，原告屋前防洪堤工程的工程款也应该包括在内。关于承包合同中约定的施工范围是否包括原告屋前的防洪堤工程，证人表示不清楚。
被告对证人证言的真实性有异议，根据合同，原告屋前的防洪堤并不属于被告施工范围。
被告向本院提交的证据有：
1、2012年4月18日的承揽合同复印件（与原告证据2中2012年4月18日的承揽合同复印件相同）一份，证明被告与天台县街头镇成州村村民委员会签订的合同中，施工范围并不包括原告所在的藤岭坑自然村的事实。
原告认为被告证据1与事实不符，合同比较简单，没有详细的数据，水利局的结算单上有详细的数据。
2、验收账单复印件一份及28209元、18807元领条原件两份，证明原告所在藤岭坑自然村的防洪堤修复工程承包人实际上是季某，政府工程款拨付到位后，季某已经从被告处领取了工程款的事实。
原告对两份领条的真实性、关联性有异议，验收账单复印件没有负责人签字和部门盖章，对其真实性、关联性、合法性均有异议。
3、天台县水利局职工庞言昌出具的证明一份，证明原告所完成的工程并不在被告所承包的施工范围内。
原告认为庞言昌并不清楚各段工程的实际承包人是谁，被告与天台县街头镇成州村村民委员会签订的合同中实际包括了原告屋前2.8米高、60米长的防洪堤，并非与被告无关。
本院依据被告申请，准许证人季某出庭作证，证人季某在庭中陈述：当时天台县街头镇成州村整个水利修复工程因村干部思想不统一，没办法统一承包，其中一部分工程没人施工，故由其负责施工。原告屋前的防洪堤是由徐友培承包的，当时约定由季某付给原告5000元，其余工程款由徐友培领取，季某在第一笔款项到账后给了原告2000元。原告屋前的防洪堤确系原告自行组织人员施工完成。整个工程先施工，再报上级立项、造价、拨款。季某曾从被告处领取藤岭坑自然村工程的工程款28009元与18807元，包含了原告屋前的防洪堤。
原告对证人证言没有异议，可以证明实际施工人是原告，防洪堤的工程款由被告领取了，被告并没有向实际施工方支付。
结合原、被告庭审诉辩，本院对于双方上述证据综合认证如下：证人季某称藤岭坑自然村原告屋前防洪堤由原告组织人员进行施工，原、被告双方均无异议，证人陈某亦称原告自己叫了师傅对屋前防洪堤进行施工，结合原告证据1、证据3、证据4，可以认为原告自行购买材料，组织人员对于藤岭坑自然村自家屋前2.8米高、60米长的防洪堤进行了施工。原告证据2、被告证据1可以证明被告承包了部分天台县街头镇成州村渠道修复工程，但是根据合同，施工范围并不包括原告藤岭坑自然村自家屋前的防洪堤。原告证据5可以证明原告拟证明的内容。被告证据2、3结合季某的证言，可以证明工程款拨付到位后，季某从被告处分次领取工程款28209元、18807元，款项中包含了原告藤岭坑自然村自家屋前防洪堤的工程款。
根据上述证据认证分析及原、被告庭审陈述，本院认为可以确认的事实为：2012年4月18日，被告陈国林与天台县街头镇成州村村民委员会签订合同，由被告承包该村部分渠道修复工程，工程范围为“(1)水库脚(2)岩头费(3)乌糯岩三处坝，下路郎下水路、岩加桥下打坝”（内容引自2012年4月18日的合同）。截至2013年12月31日，被告从天台县街头镇成州村村民委员会陆续领取工程款合计512000元。2013年2月6日、2014年1月30日，季某分别从被告处领取工程款28209元、18807元。原告自行组织人员，购买材料，对坐落在天台县街头镇成州村藤岭坑自然村自家屋前2.8米高、60米长的防洪堤进行了施工。
本院认为，本案的争议焦点为：被告陈国林是否需要向原告陈加现支付工程款。原告认为自家屋前的防洪堤工程包含在成州村整体渠道修复工程之中，工程款已由被告领取，被告应向其支付工程款。从法律关系角度看，被告与天台县街头镇成州村村民委员会之间存在承包关系，有承包合同为据，原告与天台县街头镇成州村村民委员会不存在承包关系，原告系自行组织人员，购买材料参与施工，也没有证据显示原告与被告存在分包关系。被告统一领取工程款后，将部分工程款支付给了另外的实际承包人，现原告主张由被告承担支付工程款的义务，本院认为，合同的相对性不应被轻易突破，原告无权向没有合同关系的被告主张实体权利。另外，原告诉称30599元系按照上述藤岭坑自然村堤坝工程预算总金额的70%计算得出，缺乏约定及法定依据。综上，对于原告要求被告支付工程款30599元的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：
驳回原告陈加现的诉讼请求。
本案受理费人民币560元，由原告陈加现负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费560元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001。逾期按自动撤回上诉处理]。
义务人未在上述履行期限内自觉履行的，权利人有权在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 周激扬
代理审判员 钱 鑫
人民陪审员 庞文君
二〇一六年五月十九日
代书 记员 裴 怡