河北省行唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）行民一初字第01153号
原告梁秀花。
原告刘彦平。
原告刘彦梅。
原告刘晓彦。
以上四原告委托代理人刘军朋，
原告刘军朋。
五原告共同委托代理人李洪泉，河北咏远律师事务所律师。
被告孙彦峰。
被告石家庄兴唐汽车贸易有限公司。
法定代表人白耀东，该公司总经理，
机构代码：97615526-2。
被告信达财产保险股份有限公司河北分公司。
负责人李振波，该公司总经理。
机构代码：57955095-9。
地址：石家庄市桥西区裕华西路15号万象天成商务广场A座13层。
委托代理人林美娜，该公司法律顾问。
原告梁秀华、刘军朋、刘彦平、刘彦梅、刘晓彦与被告孙彦峰、石家庄兴唐汽车贸易有限公司、信达财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称保险公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2014年7月14日受理后，依法由审判员刘振平独任审判，于2014年7月31日公开开庭进行了审理。原告刘军朋及其余原告的委托代理人刘军朋、五原告的委托代理人李洪泉，被告保险公司的委托代理人林美娜到庭参加了诉讼。被告孙彦峰、被告石家庄兴唐汽车贸易有限公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告梁秀华、刘军朋、刘彦平、刘彦梅、刘晓彦诉称，2014年4月3日16时许，被告孙彦峰驾驶冀A×××××＋冀A×××××挂车沿203省道由北向南行驶至行唐县秦台村路口处时，与对向左转弯的刘门子驾驶电动自行车相撞，造成刘门子当场死亡、两车不同程度受损的交通事故。经行唐县交通警察大队认定孙彦峰、刘门子各负事故的同等责任。冀A×××××＋冀A×××××挂车的所有人是石家庄兴唐汽车贸易有限公司，该车在信达财产保险股份有限公司河北分公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间，保险公司应当在保险范围内承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求一、判令被告赔偿原告死亡赔偿金293540元、丧葬费21266元、精神损害抚慰金50000元、处理交通事故误工费2000元、交通费3000元、验尸费800元等费用共计370606元按事故责任划分后应赔偿原告292424.2元；二、诉讼费由被告承担。
原告在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、行唐县公安交警大队出具的行公交认字（2014）第021号交通事故认定书，证明2014年4月3日16时许，孙彦峰驾驶冀A×××××＋冀A×××××挂车沿203省道由北向南行驶至行唐县秦台村路口处时，与对向左转弯的刘门子驾驶电动自行车相撞，造成刘门子当场死亡、两车不同程度受损的交通事故。经行唐县交通警察大队认定孙彦峰、刘门子各负事故的同等责任。
2、梁秀华、刘军朋、刘彦平、刘彦梅、刘晓彦的身份证复印件及常住人口登记卡，行唐县上方乡南城子村村民委员会和行唐县公安局上方派出所出具的证明，证明原告梁秀华系死者刘门子之妻，刘军朋、刘彦平、刘彦梅、刘晓彦系死者刘门子儿女。
3、刘门子的死亡证明信及河北省新乐市公安局物证鉴定室出具的法医学尸体检验意见书，证明刘门子1947年4月27日出生，于3014年4月3日因交通事故致多脏器损伤死亡。
4、石家庄朗驰防腐保温有限公司的营业执照、2014年1、2、3月份工资单、劳动合同书各一份，证明刘门子生前在该公司负责门卫工作，并在该公司居住，事故发生前3个月的平均月工资1900元。
5、石家庄朗驰防腐保温有限公司出具的证明，内容为“刘门子，男，1947年4月27日出生，系我公司员工，自2012年3月17日至2014年4月3日在我公司任职工作，一直在我公司居”。对该证明石家庄市长安区南村镇中塔口社区居民委员会和石家庄市公安局长安分局南村派出所均盖章确认情况属实。
6、冀A×××××主车在被告保险公司投保交强险及商业三者险各一份，商业三者险保险金额50万元，不计免赔率，交强险与商业三者险的保险期间均为2013年8月29日零时起至2014年8月28日二十四时止。冀A×××××挂车在被告保险公司投保商业三者险一份，保险金额5万元，不计免赔率，保险期间2013年8月30日零时起至2014年8月29日二十四时止。
7、孙彦峰的驾驶证及车辆行驶证各一份，证明孙彦峰系合法驾驶。
被告保险公司未依法递交答辩状，在庭审中辩称，由于其他二被告未到庭，未提交行驶证、驾驶证、从业资格证、营运证、体检回执证等，在核实之前我司拒绝赔偿。待核实后应先由交强险死亡伤残赔偿限额进行赔偿，不足部分按责任比例承担。诉讼费不属于我司赔偿范围。
被告保险公司未提交证据。
被告孙彦峰、石家庄兴唐汽车贸易有限公司未到庭、未举证、未答辩。
经庭审质证，对原告提交的证据1事故认定书，被告保险公司对事故的真实性及责任划分均无异议，认可事故发生的事实及责任划分。对证据2、3，被告保险公司无异议。对证据4、5被告保险公司提出异议，认为原告提交的用工合同、工资单以及证明不能证明刘门子在交通事故发生前在石家庄市长安区连续居住的事实，因为交通事故发生在行唐县，已证明事故未发生在石家庄市长安区，证实原告未在石家庄市区连续居住的事实，因此对原告提交的相关证据不认可。被告对原告提供的证据6、7没有异议，
本院于2014年8月26日分别调查了石家庄市长安区南村镇中塔口社区居民委员会委员徐红威、石家庄朗驰防腐保温有限公司经理谷京浦的两份笔录，均证实受害人刘门子生前自2012年3月份起在石家庄朗驰防腐保温有限公司负责门卫工作，月工资1900元，并在该公司居住，直到2014年4月3日下午请假回家发生交通事故去世。与原告方提交的证据4、5相互印证，证明其真实性。对本院调查核实的上述证据经质证原告方没有异议，被告保险公司对真实性无异议，认为应提供暂住证。
通过各方当事人的质证，本院对原告提供的证据作如下确认：
原告提供的证据1是公安机关制作的文书，被告保险公司认可交通事故发生的事实和责任划分，本院确认其证明效力。原告提供的证据2、3被告保险公司无异议，本院确认该证据的证明效力。原告提供的证据4、5与本院调查核实的证据相互印证，本院确认受害人刘门子生前于2012年3月开始在石家庄朗驰防腐保温有限公司负责门卫工作，月工资1900元，并在该公司居住。证据6、7被告保险公司没有异议，本院确认其证明效力。
对本院所调查的证据，原、被告均无异议，本院予以确认。
上述证据已在法庭出示，并经庭审质证，可以作为定案的依据。
本院根据上述有效证据可以确认以下事实：
2014年4月3日16时许，被告孙彦峰驾驶冀A×××××＋冀A×××××挂车沿203省道由北向南行驶至行唐县秦台村路口处时，与对向左转弯的刘门子驾驶电动自行车相撞，造成刘门子当场死亡、两车不同程度受损的交通事故。经行唐县交通警察大队认定孙彦峰、刘门子各负事故的同等责任。
原告梁秀华系死者刘门子之妻，刘军朋、刘彦平、刘彦梅、刘晓彦系死者刘门子儿女。受害人刘门子生前于2012年3月在石家庄朗驰防腐保温有限公司负责门卫工作，月工资1900元，并在该公司居住，直到2014年4月3日下午请假回家发生交通事故去世。
冀A×××××主车在被告保险公司投保交强险及商业三者险各一份，商业三者险保险金额50万元，不计免赔率，交强险与商业三者险的保险期间均为2013年8月29日零时起至2014年8月28日二十四时止。冀A×××××挂车在被告保险公司投保商业三者险一份，保险金额5万元，不计免赔率，保险期间2013年8月30日零时起至2014年8月29日二十四时止，事故发生在保险期间。
本院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事赔偿责任。没有过错，但法律规定应当承担赔偿责任的，应当承担赔偿责任。本案是机动车与非机动车相撞，造成人身伤亡，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额内先行承担赔偿责任，超过责任限额部分，由被告保险公司在商业三者险的限额内按照被告方的过错责任比例承担赔偿责任，不足部分，由侵权人承担。
五原告近亲属因本次交通事故死亡造成的经济损失：1、死亡赔偿金293540元。死者刘门子虽系农业户口，但其经常居住地在石家庄市，在石家庄朗驰防腐保温有限公司工作，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，有关损害赔偿费用应当按城镇居民的相关标准计算。刘门子事故发生时67周岁，上一年度城镇居民人均年可支配收入22580元，死亡赔偿金293540元（22580×13）。2、丧葬费21266元。3、精神损害抚慰金3.5万元。本次交通事故致五原告近亲属死亡，给五原告造成了巨大的精神伤害，应给予精神抚慰，原告请求5万元偏高，综合本案的实际情况，确定3.5万元为宜。原告方请求优先在交强险中予以赔偿，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。故应由被告保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内先行赔偿。4、处理交通事故人员误工费786.24元。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，受害人死亡的，赔偿义务人还应当赔偿受害人亲属处理丧葬事宜的误工损失等其他合理费用，因此，对原告方请求的处理丧葬事宜人员误工费按农村居民行业标准计算3人7天为786.24元（37.44×3×7）。原告方请求处理丧葬事宜的误工费2000元，本院不予支持。原告方请求交通费3000元，未提供相关证据，本院不予支持。以上原告方属于死亡伤残赔偿费用的损失共计350592.24元，已超出交强险死亡伤残赔偿限额11万元，故应由被告保险公司在交强险死亡伤残赔偿责任限额内先予赔偿五原告11万元。对于超出交强险死亡伤残赔偿限额的部分240592.24元，在交强险赔付后不足部分，由承保商业三者险的保险公司在商业第三者责任险限额55万元内按责任比例进行赔偿。
本案属于机动车与非机动车驾驶人发生的交通事故，机动车在冲撞上居优和危险性增大，根据优者危险负担原则和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，加重机动车一方的赔偿责任。河北省第十届人民代表大会常务委员会公布实施的《河北省实施办法》第五十八条第一款第（三）项规定，非机动车驾驶人或者行人负事故同等责任的，减轻（机动车方）百分之二十至百分之三十的赔偿责任，本案孙彦峰驾驶的被保险车辆与非机动车驾驶人发生交通事故，负事故的同等责任，因此，机动车一方承担70%的赔偿责任为宜。交通事故责任并不等于民事法律赔偿责任。民事侵权责任的分配不应当单纯以交通事故认定书认定的交通事故责任划分来确定，而应当从损害行为、损害后果、行为与后果之间的因果关系及主观方面的过错程度等方面综合考虑。被告保险公司凭事故认定书认定被告孙彦峰负事故的同等责任，要求在商业第三者责任险限额内承担50%赔偿责任的抗辩，本院不予支持。因此被告保险公司应在商业第三者责任险限额55万元内承担70%的赔偿责任，即赔偿五原告168414.57元（240592.24×70%）。尸检费原告方未提供证据，本院不予支持。经调解无效，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告信达财产保险股份有限公司河北分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告梁秀华、刘军朋、刘彦平、刘彦梅、刘晓彦经济损失人民币110000元；在商业第三者责任险限额内赔偿原告梁秀华、刘军朋、刘彦平、刘彦梅、刘晓彦经济损失人民币168414.57元；共计278414.57元。于判决书生效后五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5686元，减半收取2843元，由五原告负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 刘振平
二〇一四年九月二日
书记员 王会娟