常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）钟商初字第480号
原告常州市江东制砖有限公司，住所地常州市武进区邹区镇鹤溪村贺家。
法定代表人李志贤，该公司总经理。
委托代理人徐志华，常州市武进区邹区法律服务所法律工作者。
委托代理人查予东，常州市武进区邹区法律服务所法律工作者。
被告李锦余，男，汉族，1976年8月23日生。
原告常州市江东制砖有限公司诉被告李锦余买卖合同纠纷一案，本院于2014年月日受理后，依法适用简易程序于2014年5月5日公开开庭进行了审理，并依法组成合议庭于2014年8月6日公开开庭进行了审理。原告法定代表人李志贤及其委托代理人查予东，被告李锦余到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年9月1日，原、被告签订设备转让协议，约定原告转让砖机1台给被告，转让价150000元，另加9x5砖50000块。后被告分期支付了部分转让款，截止到2013年2月8日尚欠原告85000元未付。经原告催要，未果，故诉至法院，要求判令被告支付设备转让款85000元（其中含9x5砖50000块折价款20000元），本案诉讼费用由被告承担。
原告为证实其诉请，向本院提交了如下证据：1、原、被告于2011年9月1日签订的设备转让协议一份，证明原告将其所有的砖机转让给被告，转让价150000元，另外加9x5砖50000块；2、收款收据一份，证明被告向原告支付过部分款项，已收到被告支付价款85000元。
被告辩称，原告砖机转让给我是事实，转让价款150000元我已支付原告；原告已从我处提走9x5砖8000块，双方约定另加的9x5砖50000块原告应在两年内运完，原告在两年内未提取，责任在原告。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告为证实其辩称向本院提交如下证据：1、原、被告于2011年2月11日签订的《设备转让协议》一份，证明原告将砖机、粉碎机等转让给被告的事实；2、原、被告于2011年9月1日签订的《设备转让协议》（含收条）一份、收条四张，证明被告于2011年2月11日支付原告价款50000元（当时原告未出具收条，原告在双方于2011年9月1日签订的协议上向被告出具收条）；被告于2011年10月至12月期间支付原告价款50000元，于2012年1月20日支付原告价款5000元，于2012年3月28日支付原告价款10000元，于2013年2月8日支付原告价款20000元。以上合计支付原告价款135000元。最后一笔15000元我于2014年春节前支付原告，但原告未打收条。
经审理查明，原告作为供方，被告作为需方，双方于2011年2月11日签订了《设备转让合同》一份，约定，1、由原告将其所有的6型砖1台及搅拌机输送带、粉碎机1套转让给被告，转让价款200000元；2、付款方式及时间：协议签订后付50000元，2011年8月30日前付50000元，2012年2月10日前付50000元，2012年6月30日前付清全部款项；3、责任：如被告逾期不付以上规定款项，原告将以银行利率的5倍要求被告负担；4、本协议一式两份，双方各执一份，签字生效。该协议签订当日，被告支付了原告价款50000元。协议签订后不久，原告便将砖机交付给了被告。因被告提出不需要受让粉碎机的原因，双方又于2011年9月1日再次签订《设备转让合同》一份，约定，1、由原告将其所有的6型砖1台（包括塑料托板）转让给被告，转让价款150000元，另加9x5砖50000块；2、付款方式及时间：协议签订后付50000元，2011年8月30日前付50000元，2012年2月10日前付50000元。9x5砖50000块由原告自行装运（2年内运完）；3、责任：如被告逾期不付以上规定款项，原告将以银行利率的5倍要求被告负担；4、本协议一式两份，双方各执一份，签字生效，同时双方于2011年2月11日签订的协议作废。原、被告均在该协议上签名确认。同日，因被告提出要求，原告法定代表人李志贤在被告所执的那份设备转让合同右上方收条，言明，2011年2月11日已收50000万元砖机款。之后，被告于2011年10月至12月期间支付原告价款50000元，于2012年1月20日支付原告价款5000元，于2012年3月28日支付原告价款10000元，于2013年2月8日支付原告价款20000元。原告并到被告处提取9x5砖8000块。因被告未能支付拖欠的价款，故原告诉至本院，要求判如所请。
审理中，原告向本院提出鉴定申请，要求对李志贤出具的未注明日期的50000元收条与李志贤在原、被告2011年9月1日签订设备转让合同右上方出具的收条产生的先后顺序作鉴定。本院委托鉴定拍卖中心经审查，认为对本案目前提供的材料和日前的鉴定技术状况，本中心不予送检。
经过庭审的举证、质证，被告对原告给付价款85000元无异议。本案的争议焦点：1、被告拖欠原告价款的数额。李志贤出具的未注明日期的50000元收条与李志贤在原、被告2011年9月1日签订设备转让合同右上方出具的收条是否是同一笔价款。被告最后一笔支付原告15000元有无依据；2、原告要求被告给付9x5砖50000块折价款20000元有无依据。对此，原告认为，我已全部支付原告砖机转让款，如上述两张收条是同一价款，原告就不会在协议上再次向我出具收条且在出具该收条后，我又向原告出具欠条1张，2014年春节前我向原告支付最后一笔价款15000元，我要回了欠条，撕毁了，故未要求原告向我出具15000元的收条；原告未按约到我处提取砖，责任在于原告。被告认为，李志贤于2011年2月11日双方签订砖机转让协议的当天就向被告出具了50000元的收条，这张收条是有日期的，但被被告剪掉了；原告在双方签订的2011年9月1日转让协议上的说明，不是收条，只是对2011年2月11日收到被告50000元的确认；我方没有收到被告所称的最后一笔转让款15000元；我方未到被告处提取砖的原因是被告的砖有质量问题，但现没有证据证实。
本院认为，依法成立的合同自成立时生效，具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告于2011年9月1日签订的设备转让合同依法成立，具有法律约束力。原告按约履行了交货义务，被告未按约支付价款，应当承担违约责任。原、被告双方对已支付价款85000元未持异议，故本院予以确认。因原告未能举证证实李志贤出具的未注明日期的50000元收条与李志贤在原、被告2011年9月1日签订设备转让合同右上方出具的收条是同一笔价款，故本院确认被告已支付原告砖机价款135000元。被告辩称其在2014年春节前还支付原告砖机价款15000元，因被告未能举证证实，故本院不予采信。关于原告要求被告支付砖的折价款20000元，因原告未能按约到被告处提取9x5砖，且也未能举证证实未到原告处提取9x5砖系因原告所供的砖有质量问题所造成，故原告现要求被告结付砖的折价款20000元，于法无据，本院不予支持。原告诉讼请求中合理、合法部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告李锦余于本判决生效之日起十日内支付原告常州市江东制砖有限公司砖机价款15000元。
二、驳回原告常州市江东制砖有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1925元（原告已预交），由原告负担1500元，被告负担425元（原告同意被告负担的诉讼费用由被告向其直接支付，本院不再退还），并于本判决生效之日起十日内直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 滕 荣
人民陪审员 邹惠芬
人民陪审员 陈国大
二〇一四年八月六日
书 记 员 浦晓波