昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新23民终674号
上诉人(原审原告)：新疆宝信建设工程有限公司，地址：昌吉市。
法定代表人任洪赋，该公司董事长。
委托代理人：季刚，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）：昌吉市建国路办事处六工庙村村委会，地址：昌吉市。
法定代表人：高培春，该村村委会主任。
委托代理人：卢健全，新疆同创律师事务所律师。
委托代理人：文雅芝，新疆同创律师事务所律师。
上诉人新疆宝信建设工程有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服昌吉市人民法院（2015）昌民一初字第01367号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年5月11日公开开庭审理了本案。上诉人新疆宝信建设工程有限公司（以下简称宝信公司）委托代理人季刚，昌吉市建国路办事处六工庙村村委会（以下简称六工庙村）委托代理人卢健全、文雅芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年9月3日，原、被告签订一份《关于昌吉市六工庙村世纪新城小区工程的工程造价意向性协议》，参加人为甲方：昌吉市六工庙村村委会，乙方：昌吉市华业建筑安装有限责任公司，新疆宝信建设有限公司。该项协议内容为：一、两个标段的多层住宅（砖混）每平方米1246元，面积以最终测绘面积为准；二、两个标段商业房、文化中心、幼儿园的工程造价依据实际发生的工程量、变更签证、政府有关调查差文件进行了决算，按三类工程取费，中标价为合同暂定价；三、高层住宅（框架）每平方米1670元，面积以最终测绘面积为准；四、地下车库每平方米2374元，面积以最终测绘面积为准；以上价格为双方协议价格，工程造价为以上价格大包干价格。2011年9月14日双方还签订《关于六工庙村世纪新城小区一标段、二标段工程支付方式和时间》，其中第二条约定：多层、幼儿园、商务用房、文化中心：合同签订后5日内支付总价20%作为工程预付款，地下室封顶后支付10%，三层封顶后支付10%，六层砌体完成后支付10%，外墙找平层完成，外墙保温施工前支付20%，地暖安装前支付20%，竣工验收交付使用后一个月支付5%，剩余工程款决算完成后六十日内扣除3%保修金后十日内全部付清（决算完成期限为竣工验收之日起六十日内完成）。关于未尽事宜双方执行《建设工程施工合同》中的相关条款执行。2013年9月13日双方订立《建设工程施工合同》。该项协议书约定：原告宝信公司承建被告六工庙村世纪新城小区住宅楼、文化中心工程（第一标段），工程地点在昌吉市世纪大道路南路126号小区，施工内容：施工图设计，投标内容;开工日期为2011年9月19日，竣工日期限为2012年9月19日;工程质量标准为合格，合同价款为36458765.84元。关于保修金支付，双方约定发包人在保修期满15天内，将保修金返还给承包人。合同约定屋面防水保修期为五年，上、下水电气保修期为二年，供暖为二个供暖期。
上述合同签订后，原告对被告的世纪新城小区2、3、4、7、8、10、11、13、14号楼及文化中心房屋进行了施工。至2013年4月9日完成施工，并交付被告。2012年11月，被告委托昌吉市纬纶房地产评估测绘事务所对2、3、4、7、8、10、11、13、14号楼房进行了测量，测量面积分别为：2#楼总建筑面积3664.62平方米，3#楼总建筑面积3139.06平方米；4#楼总建筑面积2444.88平方米，7#楼总建筑面积3960.64平方米，8#楼总建筑面积2638.92平方米，10#楼总建筑面积3664.62平方米，11#楼总建筑面积2444.88平方米，13#楼总建筑面积3960.64平方米，14#楼总建筑面积2638.92平方米(以上总面积均包括套内面积和共有面积)，合计28557.08平方米，以上房屋均为多层住宅房屋。原告还对被告的文化中心工程进行施工。文化中心工程完成后经新疆正祥建设工程项目管理咨询公司审核，双方均盖章认可，确认工程审定造价为4140143.97元。
截止起诉前，双方一致确认被告已支付原告工程款共计38001212.78元。另外被告还支付给原告公司承建的文化中心工程装修工程款260000元，原告已提供发票，但被告将此款支付给装修负责人李强。双方对此款项是否支付工程款存在争议。被告于2011年为被告垫付劳保费1042719.85元。被告认为此款系为原告垫付，要求冲抵工程款，原告自认仅退回70%，尚有30%未退回，不同意冲抵。
另外该项工程在施工过程中，由两个标段共同使用施工用电，被告共计支付电费150963.52元，其中另一标段昌吉市华业公司已支付电费8133.80元，被告为原告垫付工程用电费69632.72元。被告要求此款与工程款相折抵，原告对垫付电费一事不认可。
在本案中原、被告对工程款的结算产生争议。原告诉来本院要求被告支付下欠的工程款。
原审法院认为：原、被告签订的《建设工程施工合同》合法有效，对双方当事人具有约束力。原、被告双方均认可按双方签订工程价款达成意向性协议结算工程款，约定多层住宅包干单价，即每平方米1246元结算。但双方协议中关于最终测绘面积的理解产生争议。原告主张应按测量的施工面积进行结算，被告主张按房产测绘机构对房屋面积进行了测绘确定的建筑面积进行结算。由于二种计算方法依据不同，所得的建筑面积会有所不同。双方在协议中约定“测绘面积”为准，而测绘一词出现于房产测绘，而非施工面积的测量。因此双方约定的测绘面积应以被告主张的房产测绘面积为依据来结算。故此工程造价为28557.08*1246=35582246.3元，加上文化中心工程造价4140143.97元，合计39722390.27元。被告已支付38001212.78元，余1721187.49元未付。关于垫付劳保费1042719.85元，此费用系用于支付建筑施工企业从业人员缴纳社会保险费，应由建筑施工企业缴纳，故此款应冲抵工程款，冲抵工程款后，被告尚有678457.64元工程款未付。关于被告提出扣减支付给李强的26万元工程款，因被告不符合支付手续，本院在本案中不予冲减。关于电费，双方均未签字确认，双方可另行结算，在本案中不予冲减。另外原、被告约定扣留3%的保修金，待保修期满后15日内支付。双方工程总造价为39722390.27元，3%的质保金为1191671.71元。故被告未付的款项应属质保金范围。双方约定的屋面防水质保期为五年，现该防水质保期未过。原告向被告主张权利也不符合上述约定。故对原告的诉讼请求不予支持。遂判决：驳回原告新疆宝信建设工程有限公司的诉讼请求。
上诉人宝信公司不服上述判决，上诉称：1、一审认定双方合同约定的最终测绘面积按照被上诉人主张的房产测绘面积为依据来结算，属认定事实错误。首先，最终测绘面积不是一个具有固定法律含义的词组，即便被上诉人提供的测绘面积依据的《房产测量规范》（GB/T19786.1-2000）中也没有测绘面积这一概念，该规范中只有测量所得的房屋建筑面积、套内面积等概念。被上诉人主张的房产测绘面积就是根据《房产测量规范》所得的房屋建筑面积，该规范与《建设工程建筑面积计算规范》（GB/T50535-2005）中都有房屋建筑面积，都是经过测量所得房产测量中房屋建筑面积与建筑施工中的房屋建设面积不同，上述两个规范的目的、适用范围不同；其次，上诉人在庭审中提交的建筑施工许可证及建筑规划许可证都证明施工面积是包含地下室，因为实际施工过程中，有可能出现实际施工面积与设计面积不符，所以订立合同按最终测绘面积计算；最后，上诉人承包该工程后，又分包给各个栋号承包人，也是以实际面积进行承包。2、一审扣减劳保费用及不付质保金的理由不能成立；3、一审中上诉人提出鉴定申请，一审未予鉴定，且未说明理由程序违法。
被上诉人六工庙村答辩称：上诉人主张按照建筑面积结算不符合双方的合同约定，意向协议约定按照测绘面积计算价款，价款是包干价，以测绘面积为准。国家技术质量监督局发布的《房产测绘规范》规定，层高小于2.2米以下的地下室和半地下室都不计算在建筑面积内。被上诉人委托具有测绘资质的测绘部门测绘，付款也是符合测绘结果的。上诉人要求支付质保金，不符合合同约定，合同约定屋面防水质保期为5年，质保期未到，原审不予支持质保金正确。关于劳保费，按照《新疆维吾尔自治区建筑工程社会保险统筹管理办法》及新建函（2013）16号文件的规定劳保费应当由建筑施工企业缴纳，该笔款由被上诉人垫付后应当从工程款中冲减。请求驳回上诉，维持原判。
上诉人提交下列证据：一、（2015）昌民一初字第01019号民事判决书一份；建设工程合同一份。证明：在与被上诉人签订协议后我方将工程发包给一个项目经理，是以建筑面积发包的。二、（2015）昌中民一终字第819号民事判决书一份；建设工程承包合同一份。证明：在与被上诉人签订协议后，我方将工程发包给项目经理蒋来保也是以建筑面积发包，法院也判决以建筑面积支付工程款。
经质证，被上诉人对上述证据的真实性认可，但对与本案的关联性及证明的问题不认可，认为上诉人如何与他人计算造价是其权利，并不能涉及被上诉人。本院对该证据的真实性予以确认。
本院二审查明事实与一审一致，对一审法院查明事实予以确认。
本院认为：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题司法解释》第十六条第一款规定：当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程款。因双方当事人在《意向性协议》中明确，“面积以最终测绘面积为准”，该约定并不违反法律、法规规定。原审法院据此根据房产测绘结果确定被上诉人应付工程款并无不当。上诉人在承包本案工程后，其在分包过程中如何与他人约定工程价款的计算方式，与本案并无关联，其有关主张本院不予支持。另，劳保费是建筑施工企业应当缴纳的费用，被上诉人垫付后应当冲抵工程款。关于质保金支付问题，因上诉人施工工程屋面防水质保期未到，且与其他工程部分质保金数额无法区分，可待质保期满后，根据事实依法退还。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费47050元，由上诉人新疆宝信建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 建 生
代理审判员 王 云 凌
代理审判员 吴鲁苏旦
二〇一六年五月十一日
书 记 员 钞 威