山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民四终字第755号
上诉人（原审被告）济南世通物业管理有限公司，住所地济南高新区环保科技园国际商务中心5号楼109室。
法定代表人周士东，总经理。
委托代理人张文晶，女，1987年11月5日出生，汉族，系该公司职员，住济南市。
被上诉人（原审原告）马精超，男，1959年4月13日出生，回族，居民，住济南市。
被上诉人（原审原告）魏志香，女，1938年11月5日出生，回族，居民，住济南市。
委托代理人马承宇（系被上诉人魏志香之孙），男，1987年9月24日出生，回族，居民，住济南市。
上诉人济南世通物业管理有限公司（以下简称世通物业公司）因与被上诉人马精超、魏志香房屋租赁合同纠纷一案，不服济南高新技术产业开发区人民法院（2014）高民初字第77号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，马精超、魏志香于2002年9月14日从山东金通房地产开发有限公司购买了位于济南高新区环保科技园国际商务中心C座东楼一层C9商品房，双方签订了编号为200209140029的商品房买卖合同，并对该合同及一层平面图做了公证。该平面图C9房间西南侧有走廊楼梯标识。同日马精超、魏志香（出租方、甲方）与世通物业公司（承租方、乙方）、山东金通房地产开发有限公司（保证担保方、丙方）签订了一份房屋租赁合同。该合同约定有：“第二条：房屋用途为商务办公、科研、非生产性经营，除三方另有约定外，乙方不得任意改变房屋用途。第三条：该房屋租赁期限为十年。……第六条：乙方装修时不得破坏该房屋的建筑主体结构、承重结构。租赁期满，按时将该房屋交回甲方，增设的用品可自行拆除。”2009年6月30日，该C9商品房办理了济房权证高字第0306**号房屋所有权证，载明房屋坐落高新区正丰路554号1号科研楼109（即原称济南高新区环保科技园国际商务中心C座东楼一层C9商品房。以下均简称109号商品房）；规划用途：科研；建筑面积82.46平方米；套内建筑面积64.20平方米。该房屋所有权证所附房屋分层分户平面图中109号商品房西侧有走廊标识。双方租赁期满，世通物业公司向马精超、魏志香交回了该房屋，2012年10月25日马精超向世通物业公司出具了“今收到C南1层109房钥匙1把”。后马精超、魏志香发现该房间原有的西门被封堵，在房间东侧另行开了一扇门，该房屋改建成了门头房；房屋西南侧走廊处的原有的四扇玻璃门被改建成两扇窗户。马精超、魏志香多次与世通物业公司协商要求世通物业公司将房屋及玻璃门恢复原状遭拒，双方形成诉讼。
另查，经公证的商品房买卖合同所附平面图记载的109号商品房西南侧的走廊、楼梯标识与该房屋所有权证所附房屋分层分户平面图中109号商品房西侧的走廊标识相符。庭审中，马精超、魏志香陈述房屋租赁合同在世通物业公司交还109号商品房时由世通物业公司收回。马精超、魏志香对世通物业公司已交足了十年租赁费无异议。世通物业公司对双方存在房屋租赁关系予以认可，但对房屋租赁合同条款称不清楚，原审法院要求世通物业公司限期提供合同原件，但世通物业公司未能提交。世通物业公司对马精超、魏志香该房屋所有权证的真实性无异议，但对房产证的附图及世通物业公司的改造行为不予认可。
马精超、魏志香提交了2004年拍摄的该房屋未改造前的照片5张，世通物业公司不予认可，但无反驳证据提交。
另查，马精超曾于2012年12月20日起诉山东金通房地产开发有限公司、张峰，请求判令2006年6月14日山东金通房地产开发有限公司、张峰之间的协议第三条无效，原审法院作出了（2013）高民初字第15号民事判决支持了马精超、魏志香的诉讼请求。济南市中级人民法院作出了（2013）济民一终字第928号民事判决维持了（2013）高民初字第15号民事判决。
2014年6月25日，原审法院工作人员与马精超及双方的委托代理人到济南高新区环保科技园国际商务中心C座东楼一层进行现场勘验。勘验记录为：“该109号商品房西侧外走廊现为两扇玻璃窗墙体。该109号商品房外侧被煎饼卷大葱饭店环抱，该房间西内门被封墙，在东侧有一个外开的卷帘门。”
又查，马精超、魏志香称马精超、魏志香在找世通物业公司协商恢复该109号商品房的房门时世通物业公司拒不配合还动手打人，但未提交相应证据。
原审法院认为，马精超、魏志香购买山东金通房地产开发有限公司位于济南高新区正丰路554号1号科研楼109号商品房的合同及原始附图（109号商品房西南侧有楼梯标识）已经公证，并与该房屋所有权证所附房屋分层分户平面图中109号商品房西侧的走廊标识相符，原审法院应予确认。购房当日马精超、魏志香与山东金通房地产开发有限公司、世通物业公司签订的房屋租赁合同，马精超、魏志香认可世通物业公司已交足租赁费、世通物业公司亦认可双方存在租赁关系，该合同不违反法律规定，原审法院依法确认为有效合同。
双方当事人均应按照合同约定履行各自的权利、义务。双方的租赁合同约定了该房屋用途为商务办公、科研、非生产性经营，世通物业公司不得任意改变房屋用途，不得破坏该房屋的建筑主体结构、承重结构。后该房屋的房产证也载明规划用途为科研，且附图中该房间西侧有走廊标识，该处应有进出大门，从西侧进入马精超、魏志香的109号商品房符合日常生活经验法则。世通物业公司虽不认可改造事实，但该房间世通物业公司于2012年向马精超、魏志香交回时马精超、魏志香发现房门被改造成朝东的门头房，该房屋西侧原有玻璃门被改造成玻璃窗，违反了双方租赁合同中约定的房屋用途及该房经公证的买卖合同的附图结构，与该房房屋所有权证的规划用途及所附平面图亦不符，比对马精超、魏志香提交的109号商品房原始照片，结合原审法院与双方共同勘验现场的记载“该109号商品房西侧外走廊现为两扇玻璃窗墙体。该房间西内门被封墙，在东侧有一个外开的卷帘门”的现状情况，原审法院对世通物业公司未予改造的抗辩理由不予采信。世通物业公司称马精超、魏志香的起诉违反一事不再理的抗辩理由，因马精超、魏志香之前起诉山东金通房地产开发有限公司、张峰，系请求确认2006年6月14日山东金通房地产开发有限公司与张峰签订的协议中第三条无效，与本案不是同一法律关系，对世通物业公司该项抗辩观点，原审法院不予采纳。故马精超、魏志香要求世通物业公司将位于济南高新区环保科技园国际商务中心C座东楼一层109号商品房恢复原状；将位于济南高新区环保科技园国际商务中心C座东楼一层109号商品房外走廊西侧的四扇玻璃门恢复原状，符合当事人约定和法律规定，原审法院应予支持。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定判决：一、济南世通物业管理有限公司于判决生效之日起十五日内将位于济南高新区环保科技园国际商务中心C座东楼一层109号商品房恢复原状（将该房原有的朝西的门开通，将被改造后的朝东的门封闭）。二、济南世通物业管理有限公司于判决生效之日起十五日内将位于济南高新区环保科技园国际商务中心C座东楼一层109号商品房外走廊西侧的四扇玻璃门恢复原状（将被改造的两扇玻璃窗恢复成原来的四扇落地玻璃门）。案件受理费100元，由济南世通物业管理有限公司负担。
上诉人世通物业公司不服原审判决上诉称：1、一审程序不合法。根据“一事不再理”的原则，被上诉人马精超、魏志香就同一诉讼请求在原审法院向案外人张峰及山东金通房地产开发有限公司主张同样的权利，该案现依旧在审理中。2、一审认定事实有误。上诉人世通物业公司并不是本案的侵权人。当事人双方对租赁关系认可，但被上诉人马精超、魏志香应当提交证据证明上诉人世通物业公司就是改造人。被上诉人马精超、魏志香在租赁关系结束时，确认收房，就可以认定对该交付房屋的认可。现距交房行为已经一年之多，期间发生的事情上诉人世通物业公司并不知情。现被上诉人马精超、魏志香主张上诉人世通物业公司改造房屋，没有事实及法律依据。另，房屋平面图中对诉争的“朝西向的门”及“落地窗”均未有标识，并且一审法院也不能因为楼层设计中包含有走廊而假定有窗户或者门。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人马精超、魏志香答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理本院认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。
另，二审中，双方均认可，涉案房屋于2003年6月30日由被上诉人马精超、魏志香与山东金通房地产开发有限公司及上诉人世通物业公司三方办理交接。
被上诉人马精超、魏志香另案向原审法院提起诉讼，请求判令张峰、山东金通房地产开发有限公司将本案所涉房屋与C8房屋共有的走廊和公共卫生间恢复原状、排除妨害。原审法院以（2014）高民初字第78号立案，该案现正在审理中。
上述事实，有当事人提交的证据和本院的调查笔录在案为凭。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人马精超、魏志香主张上诉人世通物业公司对涉案房屋进行了改造，应承担举证责任。
涉案房屋虽于2002年9月14日由被上诉人马精超、魏志香与案外人山东金通房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，同日签订本案房屋租赁合同，但当时并未交房，被上诉人马精超、魏志香与山东金通房地产开发有限公司及上诉人世通物业公司三方实际交接涉案房屋的时间是2003年6月30日。一审中，被上诉人马精超、魏志香提交的自称拍摄于2004年的该房屋未改造前的照片，上诉人世通物业公司不予认可，亦无法认定照片与本案的关联性及拍摄时间，且一审中双方提交的平面图均未标识涉案房屋的开门位置。故仅据照片和平面图，不能认定上诉人世通物业公司实际接收涉案房屋时的状态。
对被上诉人马精超、魏志香所称涉案房屋被改造问题，一审中，被上诉人马精超、魏志香称其于2009年7、8月发现涉案房屋被改造，且与上诉人世通物业公司工作人员交涉过。而二审中，被上诉人马精超、魏志香则称直到2012年10月25日租赁合同到期后，发现涉案房屋被改造。且被上诉人马精超、魏志香提起诉讼的时间为2014年1月20日，距交房已过去1年多的时间，而被上诉人马精超、魏志香没有证据证明其就涉案房屋被改造问题向上诉人世通物业公司提出过异议。故被上诉人马精超、魏志香不能证明2012年10月25日租赁合同到期后，被上诉人马精超、魏志香接收涉案房屋时的状态。
另外，被上诉人马精超、魏志香称上诉人世通物业公司对涉案房屋进行更改的目的，系用于配合张峰单独利用共有的走廊、卫生间。但根据生效判决认定的事实，将相关的走廊、卫生间由张峰单独使用，系基于山东金通房地产开发有限公司与张峰之间的协议约定，不能证明系与上诉人世通物业公司有关联。
综上分析，现有证据尚不足以证明上诉人世通物业公司对涉案房屋进行改造。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销济南高新技术产业开发区人民法院（2014）高民初字第77号民事判决；
二、驳回被上诉人马精超、魏志香的诉讼请求。
一、二审案件受理费各100元，均由被上诉人马精超、魏志香负担。
本判决为终审判决。
审判长 王周江
审判员 刘寿德
审判员 孟繁荣
二〇一四年十一月二十日
书记员 黄 玮