南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通商初字第01309号
原告江苏通洲博创建材科技有限公司，住所地南通市通州区石港镇工业园区。
法定代表人马锦柏。
委托代理人王德如，南通市通州区竞翔法律服务所法律工作者。
被告陆静。
被告张伟。
委托代理人黄颖，江苏金平川律师事务所律师。
原告江苏通洲博创建材科技有限公司（以下简称博创公司）与被告陆静、张伟清算责任纠纷一案，本院于2015年12月22日受理后，依法由代理审判员顾一鸣适用简易程序独任审判，于同年3月14日公开开庭进行了审理。后依法转为普通程序，并于同年4月20日公开开庭进行了审理。原告博创公司委托代理人王德如及被告陆静、被告张伟的委托代理人黄颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告博创公司诉称，2012年11月29日、30日，被告陆静、张伟分别为原告公司的财务总监及副总，又系江苏天恒实业有限公司（以下简称天恒公司）的两名股东。2012年11月29日、30日，原告博创公司在无任何实际交易的情况下共通过承兑汇票及电汇的方式向被告天恒公司付款1100万元，而2013年10月25日，天恒公司清算时隐瞒该1100万元，编制虚假的清算报告，使得工商登记机关同意注销天恒公司，被告陆静分得净资产1600万元，被告张伟分得净资产400万元。原告博创公司认为，天恒公司在无任何实际交易的情形下占用原告公司1100万元资金应予返还，两被告隐瞒该事实注销天恒公司，应按比例承担返还责任。
被告陆静、张伟辩称，2012年，陆江是原告博创公司及天恒公司的实际控制人。该1100万元中的500万承兑汇票，天恒公司仅是第一手收款人，后该500万元陆江借给了叫吴美仙的人，另100万元的承兑汇票用于博创公司的日常经营开支。剩余500万元因为系缴纳承兑保证金向案外人赵非非所借，后又通过天恒公司的账户还给了赵非非，100万元中就有12.5万元是支付给赵非非的利息。因此，该1100万元并未用于天恒公司自身经营，也未被陆静、张伟占为己有，天恒公司仅是起到了一个中转账户的作用，恳请法庭驳回原告博创公司的诉讼请求。
原告博创公司为证明其主张向本院提交证据如下：
1.银行承兑汇票复印件59张，证明天恒公司于2012年11月29日、30日收到原告博创公司的600万元承兑汇票；
2.银行电汇凭证复印件1张，证明11月30日原告博创公司通过电汇方式向天恒公司打款500万元；
3.银行承兑汇票的证明，证明600万元承兑汇款已经兑付的事实；
4.工商登记资料9张，证明被告陆静、张伟系原天恒公司的股东，两人各占80%、20%的股份，同时证明天恒公司经清算被注销后陆静分得资产1600万元，张伟分得资产400万元。
被告陆静、张伟质证认为，对上述证据真实性无异议，但上述证据不能必然证明原告与天恒公司之间存在真实的债权债务关系。本院认证认为，两被告对于上述证据真实性无异议，本院依法确认其真实性，至于能否达到证明目的，本院将结合被告所提交证据在裁判理由中另行阐述。
被告陆静、张伟根据其抗辩向本院提交证据如下：
1.案外人吴美仙借条1份，载明其于2012年10月30日向原告博创公司借款500万元整；
2.情况说明1份，证明涉案的500万元系博创公司出借给案外人吴美仙的事实，同时证明600万元的中100万元系原告公司自用，情况说明中明确了借款的利息，借款人已支付2个月的利息，金额为63500元，其余利息截止到2014年9月20日由原告代为支付623200元，证明了原、被告之间就该500万或者600万不存在真实的债权债务关系；
3.2014年8月9日原告现任法定代表人马锦柏与公司原股东徐强、陆静之间签订的股权转让协议，证明现任法定代表人是在涉案行为发生两年多以后才与原告公司建立关系，其担任法定代表人之后原实际控制人代表公司对外进行的民事行为，其无权给予否定。
原告质证认为对证据1、2的真实性有异议，证据3的真实性无异议，但不能达到本案的证明目的。本院认证认为，证据1、2上均有案外人吴美仙的签名，其真实性本院予以确认；原告对证据3不持异议，本院依法确认其真实性，至于能否达到证明目的，本院将结合原告所提交证据在裁判理由中另行阐述。
经审理查明，原告博创公司成立于2011年5月，原有股东徐强、陆静。2014年8月9日，案外人徐强（合同甲方）与原告博创公司法定代表人马锦柏（合同乙方）、被告陆静（合同丙方）签订股权转让协议，约定：甲乙丙三方协商认定博创公司资产估价为1500万元，甲方同意将持有博创公司51%的股权以765万元转让给乙方，乙方同意按此价格及金额购买上述股权。甲方同意将持有博创公司9%的股权以135万元转让给丙方，丙方同意按此价格及金额购买上述股权，丙方股权由40%增加到49%。协议约定：丙方承担股权变更前公司的所有债务。
在股权变更前，2012年11月29日、30日，原告博创公司出具了以己方为出票人、天恒公司为收款人、到期日分别为2013年5月29日、5月30日的银行承兑汇票59张共计600万元。庭审中被告陆静出具了案外人吴美仙的借条及情况说明各一份，借条载明：“2012年11月30日借江苏通洲博创建材科技有限公司人民币伍佰万元整，借款期限为2012年11月30日-2014年11月14日止。借款利息按通州华商村镇银行的贷款利息执行”。情况说明载明：“今有常州吴美仙借用江苏通洲博创建材科技有限公司为平台，以陈庄灵、刘艺名下位于湖塘镇虹北路288-B号，1285.8平方米的房产（房产证号：常房权证武字第号）在南通通州区华商村镇银行抵押贷款六百万元。其中一百万元为江苏通洲博创建材科技有限公司所使用，另五百万元由吴美仙自己使用。借款利息从2012年12月20日起计算，该利息吴美仙付了二个月，金额为￥63500元。其余利息截止到2014年9月20日止由江苏通洲博创建材科技有限公司代为支付￥623200元。特此说明。情况说明人，吴美仙”。
同时原告博创公司于2012年11月30日与华商村镇银行签订借款合同一份，约定向华商银行借款600万元，因博创公司未按约还款，华商村镇银行于2015年向本院提起诉讼，本院于同年6月作出（2015）通商初字第00584号判决，由博创公司偿还借款并由其他担保人承担连带责任。
现两股东因公司债务问题发生严重冲突，公司不能正常生产经营并发生诉讼。
另查明，天恒公司成立于2012年1月13日，公司注册地为常州市天宁区，注册资本人民币2000万元，股东为两被告，陆静出资比例为80%，张伟出资比例为20%。2013年12月15日两股东通过股东会作出决议，同意江苏天恒实业投资有限公司解散并同意成立清算组。清算组成员由被告陆静、张伟担任。2013年12月15日，天恒公司出具清算报告，载明公司总资产为2000万元，公司负债为0万元，净资产为2000万元。12月23日，工商登记机关同意注销天恒公司，被告陆静分得净资产1600万元，被告张伟分得净资产400万元。
审理中，根据被告陆静、张伟的申请，本院前往通州区华商村镇银行调取11月30日案外人赵非非向原告博创公司账户内打款482.5万元的业务通用凭证，并前往常州市武进区看守所会见原博创公司及天恒公司实际控制人陆江，陆江在证词中称因案外人吴美仙需要贷款，并以其女儿刘艺及合作人陈庄灵共同所有的一所房产进行抵押，陆江作为原告博创公司实际控制人以该公司名义向通州区华商村镇银行贷款600万元，其中500万元通过天恒公司的账号转给案外人吴美仙，剩余100万元用于支付贷款利息及博创公司自行经营所需。本院所调取的银行通用凭证及陆江的证言能够与被告陆静、张伟提交的借条及情况说明上的事实相吻合，本院依法予以采信。
审理中，被告陆静、张伟申请原告博创公司原法定代表人陆某到庭作证。证人陆某证实，其与陆江系父子关系，应其子陆江之请于2014年8月9日之前担任该公司法定代表人，在其担任该公司法定代表人期间，该公司的实际控制人为陆江。
审理中，原告博创公司出具书面申请撤回对2012年11月30日电汇500万元的诉讼请求。
本案争议焦点为：原告博创公司与原天恒公司就案涉600万元的承兑汇票是否存在真实的债权债务关系。
本院认为，本案实质因股权变更后，新股东之间因公司在股权变更前的债务而产生纠纷。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第二十三条第一款的规定，清算组成员从事清算事务时，违反法律、行政法规或者公司章程给公司或者债权人造成损失，公司或者债权人主张其承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。本案中，该600万元承兑汇票中，其中500万元系吴美仙向原告博创公司所借，剩余100万元已用于原告博创公司自身经营，故原告与原天恒公司并无实际债权债务关系。虽被告陆静、张伟为原天恒公司进行清算时清算组的全部成员，但原告博创公司对原天恒公司并没有实际债权关系，故其要求被告陆静、张伟承担清算责任于法无据，本院不予支持。如公司股权变更后因第三人主张债权而导致现有股东利益受损的，应按照股权转让时的约定来主张权益。因此，原告在本案中的诉讼请求本院不予支持。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第二十三条第一款之规定，判决如下：
驳回原告江苏通洲博创建材科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费53800元，由原告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时按照不服一审判决部分的上诉请求数额向该院交纳案件受理费（户名：南通市财政局，开户行：中行西被闸支行，帐号：4782）。
审 判 长 施为民
代理审判员 顾一鸣
人民陪审员 李素琴
二〇一六年五月十二日
书 记 员 邱银银
第7页共7页