广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法狮民二初字第879号
原告：广州市粤创建筑机械有限公司，住所地：广东省广州市增城，组织机构代码：××。
法定代表人：黄晓云。
委托代理人：靳中山，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托代理人：苏航。
被告：长业建设集团有限公司，住所地：浙江省绍兴市，组织机构代码：××。
法定代表人：虞学泽。
委托代理人：吴建军，该公司员工。
上列原、被告租赁合同纠纷一案，本院于2015年12月21日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员石慧独任审判，于同年3月28日公开开庭进行了审理，原、被告双方均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告（乙方）与被告（甲方）于2013年8月16日签订《塔式起重机租赁合同》，合同约定，被告向原告租用3台塔式起重机在长业工地使用，广西建工生产的QTZ80型号塔机2台，臂长55米，每台每月租金21000元；鹤山建工生产的QTZ100型号塔机1台，每月租金23000元；租金按月结算，次月支付上月租金；塔机租赁截止时间以被告书面通知原告停机时间为准；塔机租赁结束，被告结清塔机租金及其他费用后，原告退场，若被告不能按时结清租金及其他费用，由此造成原告不能退场时，每停留一天则按日租金600元／天由被告赔偿原告，直至原告塔机退场时为止。合同签订后不久，原告塔吊进场，后根据“塔吊起租证明”的约定：3台塔吊于2013年9月16日起租，随建设工程的进行，3号工地的广西机于2014年11月24日完工退场；2号工地的鹤山机于2015年5月15日完工停机、6月6日拆机退场；1号工地的中联机2015年5月5日完工停机，但因被告一直拖延租金，原告2015年8月16日才拆除中联机并退场。被告于2015年5月16日出具结算单确认：鹤山机5月15日报停，中联机2015年5月5日报停；合计未付塔吊租金360696元，承诺5月20日到账200000元整，剩余租金2015年7月30日之前支付。之后，被告分两次合计支付了300000元，2015年8月13日，被告在上述承诺书上再次明确剩下余款在2015年10月30日前付清，但截至目前，被告仍然没有付清其承诺的金额。此外，因被告没有及时支付租金，导致原告塔吊2015年8月16日才退场，故根据合同约定，被告应当向原告支付赔偿金60600元，为维护原告合法权益，现起诉请求判令：1.被告向原告支付塔吊租金60696元及自2015年7月31日至实际付清之日止的利息（按人民银行同期贷款利率计算，暂计至起诉之日的利息为1623元）；2.被告向原告支付赔偿金60600元；3.本案的全部诉讼费用由被告承担。
被告辩称：我司对原告的诉讼请求不予认可。并保留对原告的塔吊未按国家规范要求周期时间安全检测，并且在后期安全检测中1号塔吊中联机合格，2号塔吊鹤山机检测不合格对我公司工程项目造成的经济损失保留索赔权。首先，原告的1号塔吊中联机及2号塔吊鹤山机安装后的第一次安全检测时间为2013年9月14日，按国家的相关规定，塔式起重机、升降机、流动式起重机每年1次进行安全性能检验和能效测试，未经定期检验或者检验不合格的特种设备，不得继续使用。本案中，原告的塔吊在检测时间到期（2014年9月14日前需出具安全检测合格报告）后未按国家规范要求出具安全检测合格报告，在这期间我司多次通知原告塔吊需安全检测，但原告每次拖延未经行安全检测，在这期间我司多次接到监理单位、佛山市南海区建筑工程施工安全监督站检查关于塔吊未按周期安全检测停工通知，因原告的1号塔吊中联机从2014年9月14日至2015年4月21日期间、2号塔吊鹤山机2014年9月14日至2015年5月15日期间未遵守国家特种设备的规范要求，原告未按合同要求履行合同，因监理单位、佛山市南海区建筑工程施工安全监督站因塔吊安全质量开出的停工通知造成我司的工程项目停工、工人窝工、施工工期延长、外架等租赁设备租赁期延长费用增加等造成巨大经济损失。综上所述，请贵院依法驳回原告的诉讼请求。
诉讼中，原告提交了以下证据材料：
1、原告的营业执照、组织机构代码证（复印件，各1份）用以证明原告主体资格。
2、被告的工商公示信息、组织机构代码证（复印件，各1份），用以证明被告主体资格。
3、塔式起重机租赁合同（2013年8月16日）（原件，1份），用以证明原、被告关于租赁塔吊的约定（包括违约责任）。
4、塔吊起租证明（2013年11月25日）（原件，1份），用以证明塔吊使用和计算租金的起始时间为2013年9月16日。
5、南海垃圾焚烧发电厂塔吊结算单（2015年5月16日）（原件，1份），用以证明被告确认拖欠塔吊租。
6、承诺书（2015年5月16日及2015年8月13日两次承诺）（原件，2份），用以证明被告确认欠款金额。
7、金建筑起重机械安装（拆卸）告知表（2015年4月22日，原件，2份），用以证明合同的履行地（塔吊使用地）在南海区。
8、银行流水清单（原件，2份），用以证明被告签订承诺书后，向原告支付了30万元的租金。
经庭审质证，被告对原告所提供的证据1-8均无异议。
诉讼中，被告提交了以下证据材料：
9、2013年塔式起重机安装检验评定报告（原件，1份）、起重机械定期检验规则（打印件）、特种设备安全监察条例（打印件），用以证明塔式起重机根据规定需要每年检测一次，否则需停止使用，但是原告仅在2013年9月14日出具过相关检测报告。
10、监理工程师通知单、责令停工通知书（原件，各1份），用以证明原告提供的塔吊机逾期未提供安全使用报告，导致被告被监理公司及国土局通知停止使用该塔吊机，停止施工。
11、2015年塔式起重机检验评定报告（原件，2份），用以证明原告2015年出具两台塔式起重机的检验评定报告，经检验有一台起重机不合格。
12、暂时停止施工通知（原件，1份），用以证明因为塔吊检测不合格，被告被告知对该塔吊进行拆除
经庭审质证，对原告证据9、10、11的真实性无法确认，因为其未收到该材料，关联性方面，塔式起重机是否检测并没有实际影响使用，而且被告已经对原告没有及时检测进行了罚款2000元的处理，对此原告证据3有明确显示。对证据12的真实性无法确认，原告也未收到，据原告了解2号塔吊是2015年5月15日完工停机，对此双方确认，原告主张的违约损失是针对于1号塔吊，所以被告该证据与本案的违约金无关，如果被告认为由于塔吊的原因给其造成损失，被告应当通过反诉的方式提出主张，否则被告所主张的损失不应当纳入本案的审理范围。证据9-11，由于被告未及时支付塔吊租金，原告才未及时办理塔吊年检手续，后被告支付部分租金之后，原告也补办了年检手续，有关部门才同意了相关塔吊拆机手续。证据12，相关塔吊检测不合格不是由于原告塔吊机的原因，而是因为被告在塔吊周围有高压线设置不合理，是被告原因造成，后双方也对此问题协调解决了。
经审查，本院对双方当事人均无异议的证据1-8均予确认。对证据9-12，虽然原告对此有异议，但根据证据5并结合其在庭审中的陈述，本院对该4组证据的真实性依法均予确认。
本院认为：2013年8月16日，原、被告双方签订《塔式起重机租赁合同》，约定：甲方（被告）因工程施工的需要，决定向乙方（原告）租用三台塔式起重机在长业工地使用，经双方友好协商，订立以下合同条款，具体内容为：一、出租塔机基本情况：塔机型号为QTZ80两台，工作臂长为55米，QTZ100壹台，工作臂长为62米，塔机工作高度满足施工需要。二、租期计算：塔机最短租期为8个月不足按最短期计算，超过按实际天数计算。三、租金及进退场费：QTZ80两台55米，生产厂家广西建工，进退出费30000元，每月租金21000元；QTZ100壹台62米，生产厂家鹤山建工，进退出费30000元，每月租金23000元。四、租金及进退场费支付方式：1、合同签订后，根据甲方通知乙方负责将基础预埋件运至工地现场，安装调试完毕并取得准用证后3天内甲方支付进出场费30000元／台。塔机安装后调试完毕经双方内部验收以后每满1个月（每月按30天计算），甲方即按时支付上月租金，以此类推直至租赁结束为止。……。2、塔机租赁截止时间以甲方书面通知乙方停机时间为准。乙方收到甲方书面退场通知后15天内必须完成退场，否则甲方有权自行处理。因甲方工地其他原因造成工程停工期间，租期照常计算，租金照付。……。六、其他约定。……9、甲方保证能按时支付租金，若超过付款期30天，乙方有权停止使用塔机，停机期间租金照付，直至收到租金为止，停机期间造成的一切损失由甲方承担。10、塔机租赁结束，甲方结清塔机租金及其他费用后，乙方退场。若甲方不能按时结清租金及其他费用、未能提供塔机拆卸时所需场地和出场时必须的道路，或因甲方外墙排架影响，塔机不能正常拆卸，由此造成乙方塔机不能退场时，每停留一天则按日租金（600元／天）由甲方赔偿乙方，直至乙方塔机退场时为止。同年11月25日，双方签订《塔吊起租证明》，内容为：现安装在佛山市南海垃圾焚烧电厂工地的三台塔式起重机（QTZ80两台、QTZ100壹台），经出租方调试、检测，已经可以正常投入使用，操作人员也到达工作岗位，出租方现正式将设备交付租用方使用；本机起租时间经双方协商确定为2013年9月16日；本证明为该设备收、付租金的凭证，任何一方不得更改。
2015年1月8日，被告收到中外天利（北京）工厂管理咨询有限公司佛山市南海垃圾焚烧发电一厂改扩建工厂项目监理部出具的《监理工程师通知单》，内容为：经现场安全检查发现，贵司施工现场的1#、2#塔吊已超过塔吊准许使用证期限，至今仍没有完善对塔吊的再次报审及检测工作，对此，再次要求贵司抓紧时间完善塔吊的延期使用证办理手续，在没有进行塔吊的再次检测并取得使用证之前，不得使用塔吊；否则所造成的一切后果由贵司承担。同年4月10日，被告收到佛山市南海区国土城建和水务局（主建）发出的《责令停工通知书》内容为：经检查发现，佛山市南海垃圾焚烧发电一厂改扩建项目主厂房工程存在下列施工安全管理隐患或违法违规事实：1、施工单位项目负责人、安全员不在岗；2、1#、2#塔吊使用登机牌已过使用期限；3、吊篮未能提供检测合格报告；4、中庭处高处作业平台未能提供搭设方案，作业平台未有防护杆；5、交叉作业处未有安全通道和标识。根据有关规定，现责令你单位从即日起停止施工（停止使用），限于20个工作日内改正，在2015年4月30日前报建行政主管部门（或监督站）申请复查。经复查合格后方可恢复施工。逾期未申请复查或未改正的，将按相关法律、法规给予处理。同月4月21日，广东省建设工程质量安全监督检测总站针对涉案的生产厂家为长沙中联重工科技股份有限公司生产的QTZ80号塔吊（即1#塔吊）出具《广东省建筑工程塔式起重机检验评定报告》，检验评定结论为：合格。同日，该站针对涉案的生产厂家为鹤山市建筑机械厂有限公司生产的QTZ80号塔吊（即2#塔吊）出具《广东省建筑工程塔式起重机检验评定报告》，检验评定结论为：不合格。同月22日，经原告申请，佛山市南海区建筑工程施工安全监督站审核通过，出具《建筑起重机械安装（拆卸）告知表》，允许原告对1#及2#塔吊进行拆卸。
同年5月16日，被告向原告出具《南海垃圾焚烧发电厂塔吊结算单》，内容为：1、截止至2015年4月30日底塔吊未付租金347697元；2、鹤山机（2#机）5月15日报停，租金11500元；3、中联机5月5日报停，租金3500元；4、扣因2台塔吊检测过期未重新检测甲方罚款2000元；以上未付塔吊租金合计360696元。同日，被告出具《承诺书》，内容为：佛山南海垃圾焚烧发电厂项目工程截止2015年5月15日塔吊所欠租金为360696元，现项目承诺2015年5月20日到账200000元整，剩余租金于2015年7月30日之前支付。同月20日，被告通过银行转账支付所欠租金200000元。同年6月6日，原告将2#塔吊拆卸并撤场。同年8月13日，被告在上述《承诺书》中加注：剩下余款在2015年10月30日前付清。次日，被告支付所欠租金100000元。同月16日，原告将1#塔吊拆卸并撤场。至此，被告尚欠租金60696元未付予原告。
本院认为，原、被告之间的《塔式起重机租赁合同》为双方当事人的真实意思表示，内容合法，依法有效成立。被告于2015年5月16日签章确认的“结算单”及“承诺书”，均是合同履行情况的一种确认，据此，结合被告支付情况，其实际还应支付租金60696元予原告，原告请求被告支付租金60696元于法有据，本院予以支持。被告于2015年8月13日在“承诺书”上加注的意见为“剩下余款在2015年10月30日前付清”，此意思表示应视为被告承诺的履行期限是2015年10月30日，故其未能在此期限内付清租金，理应支付迟延履行期间的利息，但原告主张被告支付自2015年7月31日起至实际付清之日的利息不当，本院依法予以调整为自2015年10月31日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计付上述所欠租金60696元的利息。
对于原告所主张的赔偿金问题，被告方在履行合同时确实存在拖欠租金的违约行为，违反了依约履行义务的原则，故被告应对自己的拖欠租金行为承担与合同约定相应的赔偿责任。但是，虽然双方签订的合同第六条第10款确实对承租方拖欠租金的行为做出了赔偿的约定，但原告方选择将检验存在争议的2#塔吊拆除撤场而将检验合格的1#塔吊作为根据合同约定收取赔偿金的租赁物留存工地，这一行为有悖合同的诚信和减损原则，无形中扩大了赔偿金的损失，综上，本院综合双方在履行合同中的行为对赔偿金调整为30300元（300元／天）。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一、二、三款的规定，判决如下：
一、被告长业建设集团有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付租金60696元及以尚欠租金从2015年10月31日起至实际付清日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息予原告广州市粤创建筑机械有限公司。
二、被告长业建设集团有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿金30300元予原告广州市粤创建筑机械有限公司。
三、驳回原告广州市粤创建筑机械有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，受理费减半收取1379.19元、财产保全费1134.59元，合共2513.78元（原告已预交），由原告负担517.53元，由被告负担1996.25并应于履行上述义务时迳付给原告，本院不另作收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 石 慧
二〇一六年四月八日
书记员 何婉君