天津市滨海新区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）津0116行初183号
原告刘金锁，男，1961年7月16日出生，汉族，无业，住天津市滨海新区。
被告天津市滨海新区公安局，住所地天津市滨海新区开发区永丰街23号。
法定代表人苗宏伟，局长。
委托代理人张明然，该局汉沽分局民警。
委托代理人胡珍，该局汉沽分局民警。
原告刘金锁不服被告天津市滨海新区公安局（以下简称滨海新区公安局）津滨公汉（大田）行罚决字[2016]85号《行政处罚决定书》，于2016年7月22日向本院提起行政诉讼。本院于2016年7月22日受理后，于2016年7月25日向被告邮寄了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月20日公开开庭审理了本案。原告刘金锁，被告滨海新区公安局的负责人阮文学及委托代理人张明然、胡珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案的被诉行政行为是：被告于2016年5月25日作出的津滨公汉（大田）行罚决字[2016]85号《行政处罚决定书》，查明刘金锁于2016年4月28日，到北京市重点地区滋扰，扰乱了公共场所秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定给予刘金锁行政拘留七日的行政处罚。
原告刘金锁诉称，原告作为公民依法享有向国家机关举报和控告的权利。原告到北京上访时没有违法，被告在没有任何违法事实的情况下，错误适用法律，对原告作出行政拘留的行政处罚；即便原告有违法行为，也应是北京公安机关对原告进行处罚，被告无权处罚。请求判决确认被告作出的津滨公汉（大田）行罚决定[2016]85号《行政处罚决定》违法，并予以撤销。
原告未向本院提交证据。
被告滨海新区公安局辩称，被告于2016年4月28日在接返进京非正常上访人员的过程中，一并接受了马家楼接济中心移交的北京市公安机关对原告的训诫书及现场处置记录，发现原告涉嫌扰乱公共场所秩序，依法于当日受理并进行调查，分别对原告及证人彭某进行了询问，证实原告到北京中南海地区进行非正常上访。被告于2016年5月6日向原告依法履行了处罚前告知程序，并于2016年5月25日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，依法对原告作出行政拘留七日的行政处罚决定书，并于当日送达原告。后因原告身体原因，未对其执行行政拘留。被告认为，原告以上访为名，扰乱公共场所秩序的事实清楚、证据充分，被告综合考虑案件的情节、社会影响等情况对其作出行政拘留七日的处罚并无不当。请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据和依据：
一、证据：
（一）程序类证据：
证据一、被告汉沽分局大田派出所（以下简称大田派出所）于2016年4月28日制作的津滨公汉（大田）受案字[2016]22号《受案登记表》，证明大田派出所民警在工作中发现原告涉嫌扰乱公共场所秩序，依法受理该案；
证据二1、大田派出所于2016年4月28日制作的《案件来源》；
证据二2、大田派出所于2016年4月29日制作的《抓获经过》两份，证明原告到案经过；
证据三、大田派出所于2016年4月28日制作的《传唤通知家属记录》，证明原告被传唤后，被告将传唤情况通知其家属；
证据四、大田派出所于2016年5月6日制作的《公安行政处罚告知笔录》，证明被告依法向原告履行了处罚前告知程序，原告拒绝签字；
证据五、被告于2016年5月25日作出的津滨公汉（大田）审字[2016]第3号《公安行政处罚审批表》及津滨公汉（大田）行罚决字[2016]85号《行政处罚决定书》；
证据六、大田派出所于2016年5月25日作出的津滨公汉（大田）送字[2016]第4号《送达回执》，被告于2016年5月25日向原告送达被诉处罚决定书，而原告拒绝签收。
证据七、大田派出所于2016年5月25日作出的《办案情况说明》，证明因原告身体残疾，右腿为义肢，未对其执行行政拘留；
证据八、原告与景玉芬的常住人口信息表。
（二）事实类证据：
证据一、大田派出所于2016年4月28日对原告制作的《询问笔录》及《违法嫌疑人权利义务告知书》，证明原告曾去北京上访；
证据二、大田派出所于2016年4月28日对彭某制作的《询问笔录》及《证人权利义务告知书》，证明原告因与他人存在经济纠纷及申请建修理部未获批准等问题多次进京上访；2016年4月28日，原告因到北京中南海地区非正常上访，被其与大田派出所民警一同接回；
证据三、北京市公安局西城分局府右街派出所于2016年4月28日作出的《训诫书》，证明原告于2016年4月28日到北京市中南海周边上访，被北京公安机关训诫；
证据四、北京市公安局西城分局府右街派出所于2016年4月28日作出的《现场处置记录》，证明原告于2016年4月28日到中南海地区进行非正常上访，严重扰乱了该地区正常的社会治安秩序；
证据五、天津市联席会议办公室驻京信访工作组、天津市公安局北京工作处于2016年5月3日出具的《情况证明》，证明原告于2016年4月28日到北京市中南海地区进行非正常上访被北京市公安机关查扣后接回的情况；
证据六、大田派出所于2016年4月28日制作的《办案说明表》，证明在马家楼接济中心接返原告时，该中心工作人员向民警移交了《训诫书》、《现场处置记录》；
证据七、被告于2014年9月15日作出的津滨公（大田）行罚决字[2014]243号、2015年3月13日作出的津滨公汉（大田）行罚决字[2015]42号《行政处罚决定书》；
证据八、原告及其妻子景玉芬、证人彭某、见证人李某的《常住人口信息表》。
二、依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项。
经庭审质证，本院对上述证据作如下认定：
对被告提交的程序类证据，原告对证据一的合法性有异议，认为根据中央政法委发布的打击违法上访的规定，各地方如没有北京公安机关出具的移交地方处罚的手续，就无权进行处罚，认为被告受理本案违法；认为证据二是虚假的，原告没有违法行为，如果原告有违法行为，北京公安机关就会对原告进行处罚，被告是对原告上访的打击报复；对证据三，称景玉芬是原告的前妻，与原告已离异多年，现不是原告的家属，所以被告传唤通知家属行为违法；对证据四至证据六的真实性无异议，但认为不合法，原告没有违法行为，被告也没有职权处罚原告；对证据七、证据八无异议，但解释称，原告与景玉芬离婚不是因为感情问题，而是景玉芬因为原告出车祸后多次上访担心受怕才离婚的，原告的孩子均不知道原告已经离婚。依据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”的规定，被告对本案具有管辖权，故原告关于被告违法管辖的反驳理由不成立，本院不予采信；因原告自认其与景玉芬离婚后未告知包括其孩子在内的其他人，亦未到被告处办理户籍变更登记，被告处保存的户籍信息仍显示景玉芬系原告之妻，故被告依据其保存的原告户籍信息向景玉芬告知传唤原告事宜并无不当，原告关于被告传唤通知家属行为违法的主张理由不成立，本院不予采信；因被告提交的程序类证据真实客观，能够相互印证，具备客观性、合法性、关联性，本院予以采信。
对被告提交的事实类证据，原告对证据一的真实性无异议，但认为不合法，原告即使有违法行为也是北京公安机关进行处罚，被告无权对原告进行询问，其询问行为违法；对证据二有异议，认为部分不属实，该笔录中对原告上访原因及将原告从北京接回的描述属实，但关于修理铺部分的介绍不属实，认为该证人证言不能证明原告在北京有违法行为；对证据三、证据四的合法性有异议，认为北京公安机关的《训诫书》应该给上访者，不该给被告，原告没收到过该《训诫书》，该《训诫书》本身也证明原告没有违法行为，只能证明原告有上访行为，没有违法就是合法；对证据六的真实性无异议，对合法性有异议，认为《训诫书》应是给上访人的，不应给被告，北京市公安局没训诫过原告，原告没见到过该《训诫书》；对证据七的真实性无异议；对证据五、证据八无异议。因被告提交的事实类证据真实客观，能够相互印证，具备客观性、合法性、关联性，本院予以采信。
经审理查明，原告系天津市滨海新区汉沽街新立村村民。原告因反映申请在村内修建家电修理铺不予批准及因他人将其租赁厂房的设备私自变卖、藏匿向公安机关报案立为刑事案件的问题，于2016年4月28日到北京市中南海周边地区上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所巡逻民警发现后予以训诫并送至马家楼接济服务中心。2016年5月25日，被告以原告以上访为名，到北京市重点地区滋扰，扰乱了公共场所秩序为由，经立案、调查取证、处罚前告知等程序，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，对原告作出行政拘留七日的行政处罚，原告拒绝签收。原告不服，诉至本院。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”及《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”的规定，被告作为原告居住地的公安机关，具有对原告作出治安管理处罚决定的主体资格及法定职权，对原告认为本案应由北京公安机关管辖的主张本院不予支持。原告主张，景玉芬系其前妻，现并非原告的家属，所以被告就传唤原告事宜向景玉芬进行通知的行为违法，因原告自认其与景玉芬离婚后未告知包括其孩子在内的其他人，亦未到被告处办理户籍变更登记，被告处保存的户籍信息仍显示景玉芬系原告之妻，故被告依据其保存的原告户籍信息向景玉芬告知传唤原告事宜并无不当，本院对原告的该项主张不予支持。被告提交的训诫书、现场处置记录、情况说明、询问笔录等证据能够证明原告于2016年4月28日在北京市中南海地区上访，扰乱公共场所秩序的事实，故被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对原告作出行政拘留七日的处罚，认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。原告关于其虽到北京进行上访，但没有违法行为的主张，无事实依据，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告刘金锁的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘金锁承担（原告已预交本院）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 秦秀敏
代理审判员 刘清华
人民陪审员 张宝婵
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 冯凯莉
附：法律释明：
1．《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。