上诉人许雨娜、张秉杰与被上诉人高四海居间合同纠纷二审民事判决书
新疆生产建设兵团第十二师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兵十二民二终字第3号
上诉人（原审被告）许雨娜，女，1981年8月12日出生。
上诉人（原审被告）张秉杰，男，1975年5月20日出生。
上诉人许雨娜、张秉杰共同委托代理人周效孔，男，1939年12月12日出生。
被上诉人（原审原告）高四海，男，1974年5月1日出生。
委托代理人李军锋，新疆同创律师事务所律师。
上诉人许雨娜、张秉杰与被上诉人高四海居间合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团乌鲁木齐垦区人民法院（2014）乌垦民二初字第45号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成由审判员徐云担任审判长、审判员孙东、佘文参加的合议庭，于2015年1月19日公开开庭审理了本案。上诉人许雨娜、张秉杰的委托代理人周效孔，被上诉人高四海的委托代理人李军锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：原告高四海系乌鲁木齐沙依巴克区西山西街玛雅房屋信息店业主，从事房产中介信息服务。2012年12月15日，原告高四海与被告许雨娜签订《居间合同》一份，约定：许雨娜授权居间人办理购买房屋一套的事宜；购房金额在40万元至45万元之间，居间期限自2012年12月15日起至2013年2月14日止；如果原告促成被告与房主达成交易，被告将有义务向原告支付成交价1%的居间服务佣金；被告不得私下与房主签订房屋转让合同，否则将承担4%的违约金。合同签订后，原告带被告实地看房并与房主协商。后被告未经过原告私自与房主签订《房屋转让合同书》，并办理了过户手续。
另查明，原告高四海与香虎元于2012年8月10日签订了《独家居间合同》，约定：委托原告销售香虎元在乌鲁木齐市沙依巴克区西山西街139号1区4栋2单元601室，房款总价为45万元，居间期限自2012年8月10日起至2012年10月10日止。2013年1月9日，香虎元与被告张秉杰签订房产转让合同书，香虎元将乌鲁木齐市沙依巴克区西山西街139号1区4栋2单元601室以443200元的价格出售给被告张秉杰。2013年1月24日，被告许雨娜、张秉杰与银行签订房产抵押合同并办理了贷款手续。
一审法院认为：居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。根据合同法的规定，居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。本案原、被告签订的《居间合同》系缔约当事人的真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，应为合法有效的合同，双方应当按照约定履行自己的义务。原告作为房屋买卖人的中介方，已完成居间义务，有权获得报酬。被告在看房后，私自与房东达成交易，系逃避居间服务费的违约行为，违背诚实信用原则，应承担相应的违约责任，故对原告要求支付佣金及违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，被告放弃答辩、举证、质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百一十四条第一款、第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告许雨娜、张秉杰于本判决生效之日起五日内支付原告高四海佣金4430元及违约金17720元。案件受理费177元，由被告许雨娜、张秉杰负担。
宣判后，上诉人许雨娜、张秉杰不服一审判决，向本院提起上诉称：1、许雨娜只是在高四海提供的空白格式的《居间合同》委托人处签了名，其它内容均系高四海的业务人员填写，否则高四海就不带许雨娜看房。故《居间合同》的内容是虚假的，此种经营行为违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，因此《居间合同》的内容是虚假的，属无效合同。2、虽然许雨娜、张秉杰是夫妻关系，但张秉杰与高四海没有签订《居间合同》，上诉人张秉杰与香虎元之间的房屋买卖与本案纠纷没有关系，且许雨娜与高四海之间的《居间合同》并未实现。所以张秉杰做为诉讼主体不适格，故一审认定事实不清，请求二审撤销原判，驳回一审被上诉人的诉讼请求。
被上诉人高四海答辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。故请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人提交了编号6603697《居间合同》一份、6309513《独家居间合同》一份、《房产转让合同》一份、《房产抵押合同》一份、《房屋他项权利登记审批书》一份，经质证，与一审时被上诉人提交的一致，被上诉人无异议，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
二审审理查明的案件事实与一审相同，本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，《居间合同》中载明的“西山麓溪花园4-2-601号”的房屋与张秉杰购买的香虎元位于乌鲁木齐市沙依巴克区西山西街139号1区4栋2单元601室的房屋属同一房屋。
本案在审理中经本院调解，上诉人同意支付被上诉人佣金4430元，对违约金不认可也不同意支付，双方未能达成调解协议。
本院认为：本案的争议焦点为：一、上诉人许雨娜与被上诉人高四海签订的《居间合同》是否成立；二、上诉人张秉杰作为本案诉讼主体是否适格；三、上诉人许雨娜、张秉杰是否应当支付被上诉人高四海佣金4430元及违约金17720元。
一、关于上诉人许雨娜与被上诉人高四海签订的《居间合同》是否成立的问题。居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。许雨娜作为完全民事行为能力人，应当知道与高四海签订《居间合同》所应承担的义务，合同签订后被上诉人披露了房源信息即“西山麓溪花园4-2-601号”，也注明了即“承诺是玛雅第一次带着看的该房屋”。上诉人称所看房屋与《居间合同》中记载的“西山麓溪花园4-2-601”不相一致，但从查明的事实看，2012年8月“西山麓溪花园4-2-601号”的房屋所有人香虎元曾委托被上诉人出售该房屋，《居间合同》中记载的看房地点与上诉人实际所购房屋一致，被上诉人对此亦做出合理说明。上诉人称被上诉人带其所看的“西山麓溪花园4-2-601号”的房屋与其购买的香虎元位于乌鲁木齐市沙依巴克区西山西街139号1区4栋2单元601室的房屋并非同一房屋，上诉人没有提供相应的证据予以证明，且经本院查实属同一房屋，故《居间合同》依法成立。故上诉人称《居间合同》的内容是虚假、属无效合同的理由不成立。
二、关于上诉人张秉杰作为本案诉讼主体是否适格的问题。许雨娜与张秉杰系夫妻关系。婚姻存续期间的房屋为夫妻共同财产。本案中虽是许雨娜与高四海签订的《居间合同》，《居间合同》第六条约定：“如委托人在本合同存续期间或单方解除合同后，私自以本人及近亲属名义与居间人客户达成交易者，视为违约”，其夫张秉杰与出卖人香虎元签订了《房产转让合同》是在《居间合同》存续期间完成交易，故张秉杰作为本案诉讼主体适格。在一审和二审中，张秉杰未能提供证据证明其与香虎元签订《房产转让合同》的相关信息并非被上诉人的居间行为促成，故上诉人认为张秉杰作为诉讼主体不适格的上诉理由不成立。
三、关于上诉人许雨娜、张秉杰是否应当支付被上诉人高四海佣金4430元及违约金17720元的问题。居间合同成立的目的系为促成房屋买卖合同成立，本案被上诉人在为上诉人提供房屋信息并在看房后，由于上诉人绕过被上诉人私自与房主交易，故未促成上诉人与涉案房屋所有人签订房屋买卖合同。《中华人民共和国合同法》第四百二十七条规定：“居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。”据此被上诉人不得要求上诉人支付佣金，原审判决上诉人支付被上诉人佣金4430元欠妥，应当撤销。根据《居间合同》的约定，上诉人是否利用了被上诉人所提供的房源信息、机会等条件而构成恶意跳单之违约行为。本院认为，判断是否构成违约，应结合房屋出卖人的委托事项、当事人是否存在私下交易、房屋成交价格等方面的事实综合进行判断。经查，虽然诉争房屋的销售被上诉人独家代理已过期限，但上诉人是基于被上诉人带其所看的房屋而产生购买意向，并通过居间即被上诉人结识出卖方，积极履行了媒介服务，应认定被上诉人提供了房源信息及成交机会。在审理中，上诉人称在未通过被上诉人居间的情况下，与香虎元完成了房屋买卖及产权交易手续，但其没有提供相应的证据予以佐证，故本院对此不予采信。上诉人跳开被上诉人与出卖方私下成交的行为，存在逃避支付佣金的故意，系恶意跳单，应承担相应的违约责任。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条规定：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。故本院结合本案中被上诉人已提供的服务内容，被上诉人的过错程度以及获利情况等综合因素，酌情予以调整。结合本案案情，上诉人提出对违约金不认可并不应承担违约金应视为其提出了对违约金过高进行调整的请求，本院酌情认定上诉人应支付被上诉人的违约金为5600元。
综上，上诉人许雨娜、张秉杰之上诉请求应部分予以支持，原判决认定部分事实有误，适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销新疆生产建设兵团乌鲁木齐人民法院（2014）乌垦民二初字第45号民事判决；
二、上诉人许雨娜、张秉杰应于本判决生效之日起十日内一次性支付被上诉人高四海违约金5600元。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费177元（被上诉人高四海已预交），二审案件受理费354元（上诉人许雨娜、张秉杰已预交），合计531元，由上诉人许雨娜、张秉杰负担134元（被上诉人应于本判决书生效之日起十日内支付上诉人220元），被上诉人高四海负担397元。
本判决为终审判决。
审判长 徐 云
审判员 孙 东
审判员 佘 文
二〇一五年二月三日
书记员 宋琦颀