四川省乐山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）川11行终9号上诉人（原审原告）：吴淑群，女，1958年10月7日出生，住四川省乐山市市中区。委托代理人：万文清，四川万文清律师事务所律师。委托代理人：杨娟，四川万文清律师事务所律师。上诉人（原审原告）：邓建国，男，1983年9月2日出生，住四川省乐山市市中区。委托代理人：万文清，四川万文清律师事务所律师。委托代理人：杨娟，四川万文清律师事务所律师。上诉人（原审原告）：蒋丽，女，1989年7月24日出生，住四川省乐山市市中区。委托代理人：万文清，四川万文清律师事务所律师。委托代理人：杨娟，四川万文清律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：乐山市国土资源局，住所地乐山市市中区柏杨东路199号，统一社会信用代码11511000008550509B。法定代表人：ＸＸ，局长。委托代理人：赵晓东，四川明炬（乐山）律师事务所律师。委托代理人：杜红丽，四川明炬（乐山）律师事务所律师。原审第三人：乐山市中心城区城市规划区征地拆迁办公室，住所地乐山市市中区春华路南段654号，组织机构代码68043570-1。法定代表人：陈有波，主任。委托代理人：王洪，男，1973年9月5日出生，该办公室工作人员，住四川省乐山市市中区。委托代理人：曹兴元，四川益华律师事务所律师。原审第三人：乐山市市中区人民政府肖坝街道办事处，住所地乐山市市中区肖坝路222号，统一社会信用代码11511002696971509K。法定代表人：蔡君华，主任。上诉人吴淑群、邓建国、蒋丽因诉被上诉人乐山市国土资源局（以下简称市国土局）土地行政补偿协议一案，不服峨眉山市人民法院（2016）川1181行初67号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院经审理查明，2010年2月24日，被告市国土局出具征地委托书，委托市征拆办对原通江镇竹公溪村1、2、8、9、10组集体土地征收拆迁实施补偿安置及清场。2010年9月15日，绿心公园第三工作组发布《通知》，其中第四条规定从2010年10月1日起，过渡费按180元/人·月标准计发。2010年9月25日，夏淑芳以户主身份作为被拆迁人与拆迁人市征拆办签订《拆迁房屋协议书》，该协议第四条约定拆迁房屋补偿总金额60675.45元，第五条约定对符合市政府第8号令第五条、乐府函【2009】88号第六条规定的被拆迁人，经集体经济组织、村民委员会、乡镇（街道）办事处、公安派出所、市国土局、市房管局、市征拆办审核公示无异议后，属于安置对象的，由拆迁人在青果山7号还房点按35㎡/人的标准提供拆迁还房。2014年4月14日，市征拆办、肖坝街道办事处作出《竹公溪河堤道路建设拆迁住房安置对象复审结果公示》，三原告均不在公示的符合住房安置条件人员名单中。后三原告诉至原审法院。原审法院审理中，原告明确说明其是认为被告未履行《拆迁房屋协议书》第五条约定，要求被告履行《拆迁房屋协议书》提起该案诉讼。原审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款“征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施”之规定，在征地补偿、安置方案报人民政府批准后，市国土局享有与被拆迁户签订《拆迁协议》的职权。市征拆办在拆迁房屋协议书上盖章的行为，属于受市国土局委托实施的行为，应当由市国土局对拆迁房屋协议书承担责任。因此，市国土局属于本案适格被告。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起诉讼应当符合下列条件：(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，原告说明其提起本案诉讼是认为被告未履行《拆迁房屋协议书》，要求被告履行《拆迁房屋协议书》约定支付安置房货币安置金和过渡费。由于夏淑芳作为户主与市征拆办签订《拆迁房屋协议书》的时间是2010年9月25日，而修订后的《中华人民共和国行政诉讼法》于2015年5月1日施行，因此原告的诉讼请求不属于人民法院行政诉讼受案范围，不符合法定起诉条件。为此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项及第二款之规定裁定：驳回原告吴淑群、邓建国、蒋丽的起诉。案件受理费50元，退还吴淑群、邓建国、蒋丽。上诉人吴淑群、邓建国、蒋丽上诉称，一审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国立法法》第九十二条规定：同一机关制定的法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章，……新的规定与旧的规定不一致的，适用新的规定。上诉人与第三人市征拆办签订《拆迁房屋协议书》时间为2010年9月25日是一个客观事实，而行政诉讼法是解决行政诉讼的程序性法律。新《中华人民共和国行政诉讼法》于2015年5月1日施行，上诉人起诉至一审法院的时间是2016年6月2日，是在新行政诉讼法施行期间，当然应当适用修订后的《中华人民共和国行政诉讼法》的规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十一项规定，上诉人因被上诉人未按照约定履行《拆迁房屋协议书》而提起的诉讼，属于人民法院行政诉讼受案范围，一审法院驳回上诉人的起诉，是适用法律错误，一审法院应当对本案进行实体审理。请求撤销（2016）川1181行初67号行政裁定书，并指令一审法院进行实体审理，本案诉讼费用由被告承担。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实基本一致，本院予以确认。另查明，夏淑芳系吴淑群、邓建国、蒋丽委托人，上诉人认可夏淑芳代其与第三人市征拆办签订的《拆迁房屋协议书》，夏淑芳实际领取的征地拆迁费为60675.45元。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定，公民、法人或者其他组织提起的行政诉讼应当属于行政诉讼受案范围。修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》以及《最高人民法院关于执行若干问题的解释》对于行政协议未作相应规定，当事人因行政协议产生的纠纷不属于行政诉讼的受案范围。修改后的《中华人民共和国行政诉讼法》以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》首次将行政协议纳入行政诉讼受案范围。修改后的《中华人民共和国行政诉讼法》于2015年5月1日施行，根据“法不溯及既往”原则，2015年5月1日之后签订的行政协议才属于人民法院行政诉讼受案范围。本案中的《拆迁房屋协议书》签订日期为2010年9月25日，是在2015年5月1日之前签订的行政协议，故上诉人的起诉不属于行政诉讼受案范围，不符合法定起诉条件，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第一项的规定应裁定驳回起诉。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。原审裁定认定事实基本清楚，适用法律、法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李亚莉审判员  雷璐娜审判员  张 春二〇一七年一月二十三日书记员  李嘉健附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。