上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民四（商）终字第1191号
上诉人（原审原告）上海闳邺商贸有限公司。
法定代表人孔凡帅。
委托代�人彭博，上海博拓律师事务所律师。
委托代理人周晓，上海博拓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）久奈（天津）健康用品有限公司。
法定代表人李弘。
委托代理人唐牧。
上诉人上海闳邺商贸有限公司因买卖合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院（2014）黄浦民二（商）初字第63号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人上海闳邺商贸有限公司的法定代表人孔凡帅及委托代理人彭博、周晓，被上诉人久奈（天津）健康用品有限公司的委托代理人唐牧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年9月25日，上诉人及被上诉人签订《经销合同书》，约定上诉人在上海市独家经营被上诉人的产品。合同第七条规定：被上诉人提供的货物应保证生产日期在九个月内，否则上诉人有权拒绝收货；上诉人�货必须于退货前提交书面申请以及退货的分类清单，经被上诉人负责人书面批准后方可退货；被上诉人将就经销产品的品牌推广、宣传、销售给予上诉人支持，被上诉人承诺在上诉人完成约定销售任务前提下，每年在上诉人销售区域市场的整体投入不低于上诉人回款总额的20%；由上诉人上报的区域性广告、促销活动等相关费用由被上诉人承担；被上诉人给予的销售支持费用由上诉人代垫，经被上诉人核实后凭相关资料、费用凭证等报销；销售支持的范围：进场费、包括条码费、品牌费、陈列费、促销费等，节庆费和开户费不属支持范围；约定的上诉人年度销售任务为50万元；合同有效期届满前3个月内，上诉人及被上诉人之间是否继续合作应进行协商，如上诉人在合同履行过程中无重大恶意或重大过失行为并完成销售目标的，在同等条件下享有签订合同的优先权，�同履行期间，任何一方提出解除合同的，必须提前3个月提出书面通知，双方协商解决。合同终止后，上诉人应在30日内将所经营的区域终端客户商品经营权转交于被上诉人或被上诉人指定的公司，并将可实现二次销售的商品库存按结算价格清退回被上诉人。双方约定的合同有效期自2010年9月25日至2011年12月31日。
2010年6月至2011年3月，被上诉人向上诉人供应各类安全套等产品。上诉人于2010年11月与上海百龄药业连锁有限公司签订供（代）销协议，上诉人在上海百龄药业连锁有限公司门店经销被上诉人的产品，上诉人与上海百龄药业连锁有限公司约定的服务费为每单品3，000元，该公司门店经销涉及服务费22，500元，上诉人及被上诉人QQ记录中，被上诉人确认该费用可以全额核销。
2011年12月26日，上诉人与上海易买得超市有限公司签订《2012年度商品供销合同》，上诉人�据该合同在上海易买得超市有限公司门店经销被上诉人产品。自该日起，上诉人向久奈（沈阳）健康用品销售有限公司下单要货并向该公司开具发票、申请核销固定费用。2012年1月1日，上诉人与久奈（沈阳）健康用品销售有限公司签订《特约经销合同书》，约定由久奈（沈阳）健康用品销售有限公司向上诉人供应各类安全套、润滑剂等产品。合同履行过程中，包括被上诉人所供产品由久奈（沈阳）健康用品销售有限公司负责予以换货。
2013年12月16日，上诉人通知久奈（沈阳）健康用品销售有限公司合同期届满后不再续约，要求将库存商品退回久奈（沈阳）健康用品销售有限公司。
2013年8月，上诉人向沈阳市皇姑区人民法院提起诉讼，请求判令开户费、条码费、保证金等。沈阳市皇姑区人民法院（2013）皇民三初字第879号民事判决书认定：上诉人在该案中主张2010年9月25日至2011年12月31日的供货应由久奈（沈阳）健康用品销售有限公司按上诉人及被上诉人之间的合同履行的观点，没有证据证明；上诉人诉讼请求中上海百龄药业连锁有限公司服务费22，500元系上诉人及被上诉人合同项下产生的条码消费，与久奈（沈阳）健康用品销售有限公司无关；对于被上诉人2010年6月至2011年3月的两次发货，久奈（沈阳）健康用品销售有限公司无权主张货款；对于久奈（沈阳）健康用品销售有限公司于2011年12月26日以后的发货，上诉人应给付相应的货款。沈阳市皇姑区人民法院一审判决久奈（沈阳）健康用品销售有限公司给付条码费、陈列费等费用，上诉人给付久奈（沈阳）健康用品销售有限公司相应的货款。辽宁省沈阳市中级人民法院二审维持原判。
2013年12月26日，上诉人诉至原审法院，请求被上诉人支付销售支持费用48，900元、赔偿经济损�66，000元、退回库存产品5279个并按结算价付款、承担律师费用6，500元。
原审法院经审理后认为，根据（2013）皇民三初字第879号民事判决书认定的事实以及判决理由，上诉人主张的在上海百龄药业连锁有限公司门店经销被上诉人的产品所发生的服务费应属上诉人及被上诉人合同项下可核销费用范围，基于不同法律关系的原因，该费用未作处理。上诉人主张该费用不构成一事再理，故对上诉人的该项诉讼请求，予以支持。2011年12月26日起，上诉人接受的产品均由久奈（沈阳）健康用品销售有限公司提供，上诉人亦为在上海易买得超市有限公司经销产品而向久奈（沈阳）健康用品销售有限公司提出固定费用的申请，故上诉人在上海易买得超市有限公司经销久奈（沈阳）健康用品销售有限公司产品所发生的费用核销以及其产生的争执、主张的损失等，应属《特约经销合�书》项下的纠纷，均与被上诉人无关。由此，上诉人关于被上诉人承担在上海易买得超市有限公司经营产生的相关该费用以及产生损失的诉讼请求，没有合同依据，不能予以支持。上诉人主张被上诉人接受库存商品的退货，但被上诉人所供货物经由久奈（沈阳）健康用品销售有限公司更换后，与被上诉人不再具有关联性；且依照双方约定，上诉人退货的前提为转交区域终端客户商品经营权，上诉人未完成该转交义务的，故即使其库存产品中尚有被上诉人供货部分，亦不具备其主张的退货条件。上诉人主张被上诉人承担律师费用，没有法律依据，原审法院不予支持。
原审法院据此作出判决：久奈（天津）健康用品有限公司应于判决生效之日起十日内给付上海闳邺商贸有限公司人民币22，500元；上海闳邺商贸有限公司的其他诉讼请求，不予支持。如果未按判决指定的�限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2，728元，由上海闳邺商贸有限公司负担2，365.50元；由久奈（天津）健康用品有限公司负担362.50元。
原审判决后，上诉人上海闳邺商贸有限公司不服，向本院提起上诉称：上诉人及被上诉人之间的买卖合同关系与上诉人与久奈（沈阳）健康用品销售有限公司的买卖合同关系为两个法律关系，不违反一事不再理原则。上诉人及被上诉人的合同有效期为2010年9月25日至2011年12月31日。2012年1月1日，上诉人才与久奈（沈阳）健康用品销售有限公司签订《特约经销合同书》，因此2011年12月26日的供货虽然由久奈（沈阳）健康用品销售有限公司实际提供，但是合同相对方仍应为被上诉人。被上诉人在履约期间，于2011年12月26日所供的货物质�期绝大多数不符合合同约定，违约在先，理应赔偿因此造成的损失并履行退货义务。综上，上诉人请求二审法院依法改判或将本案发回重审。
被上诉人久奈（天津）健康用品有限公司答辩称：上诉的诉讼请求已经于另案中审理过了，不应再次审理。上诉人要求退货及赔偿损失也都没有依据，不同意上诉人的上诉意见。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明以下事实：在2013年8月上诉人向沈阳市皇姑区人民法院起诉久奈（沈阳）健康用品销售有限公司一案的民事起诉状中，上诉人诉称：“2010年9月25日，原告（即上诉人）和被告（即久奈（沈阳）健康用品销售有限公司）签订《经销合同书》，合同有效期自2010年9月25日至2011年12月31日……2012年1月1日，原告与上海易买得超市有限公司签订《2012年度商品供销合同》，约定原告支付进场费55�000元、条码费121，000元，收银台陈列费20，000元等费用……2011年12月26日，被告给原告提供了85，348.8元的货物，但该笔货物的生产日期严重不符合合同的约定……直到2012年10月份，被告陆陆续续才给原告换完全部符合合同约定的货物（即保质期在9个月之内）。因为被告2011年12月26日给原告发的货物不符合约定，导致原告在2012年4月份开始一直持续到2012年11月份，无法及时为上海易买得超市有限公司供货，同时也导致原告无法履行收银线陈列协议。综上，由于被告提供的货物生产日期不符合约定，导致原告无法完全履行与上海易买得超市有限公司的协议，给原告造成了巨大的经济损失，为了维护原告的合法权益不受侵害，特诉至贵院，请求人民法院依法审判”。
本院认为，从上诉人在2013年8月向沈阳市皇姑区人民法院起诉久奈（沈阳）健康用品销售有限公司一案的民�起诉状的陈述中可以看出，上诉人自身在该案中认可2011年12月26日的供货由久奈（沈阳）健康用品销售有限公司完成，合同相对方亦是久奈（沈阳）健康用品销售有限公司，上诉人也在该案中针对久奈（沈阳）健康用品销售有限公司提起诉讼，要求其赔偿因2011年12月26日提供未达标货物所造成的损失，沈阳市皇姑区人民法院也针对该项请求作出了相应处理，可见2011年12月26日的供货所对应的买卖关系发生于上诉人与久奈（沈阳）健康用品销售有限公司之间，且因该次供货所引发的相应赔偿事宜已经经过了诉讼，得到了法院的相应处理。因此，原审法院认定上诉人在上海易买得超市有限公司经销久奈（沈阳）健康用品销售有限公司产品所发生的费用核销、争执、损失等，均与被上诉人无关，并无不妥之处，本院予以认同。上诉人现认为2011年12月26日供货不符质量要求，应当由被上诉人赔偿损失并履行退货义务的意见，于法无据，本院不予采纳。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2，728元，由上诉人上海闳邺商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晓菁
代理审判员 杨怡鸣
代理审判员 李非易
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 朱 敏
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……