浙江省宁波市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）浙甬行终字第144号
上诉人（原审原告）胡亚芬。
被上诉人（原审被告）宁波市海曙区住房和城市建设局，住所地浙江省宁波市海曙区民通街101号。
法定代表人徐志红，局长。
委托代理人孙建忠（特别授权代理），宁波市海曙区住房和城市建设局工作人员。
委托代理人关晓霞（特别授权代理），宁波市海曙区房地产管理处工作人员。
上诉人胡亚芬因诉被上诉人宁波市海曙区住房和城市建设局城建政府信息公开一案，不服宁波市海曙区人民法院于2014年8月5日作出的（2014）甬海行初字第25号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月9日受理后依法组成合议庭，并于同年10月9日组织双方当事人对本案进行了询问。上诉人胡亚芬，被上诉人的委托代理人孙建忠、关晓霞参加了询问。本案现已审理终结。
2014年2月19日，被上诉人对上诉人向其提出的政府信息公开申请作出海住建（2014）第2号—告《信息依申请公开告知书》。该告知书内容为：1.2007年上诉人家庭申购限价房，准购证和选房顺序号的原件已交给上诉人家庭，后通过审计发现上诉人家庭不符合申购条件，被取消购房资格，取消资格的通知书已于2008年10月17日通过挂号信送达给上诉人。国办发（2010）5号《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条规定：“行政机关向申请人提供的政府信息，应当是正式、准确、完整的，申请人可以在生产、生活和科研中正式使用，也可以在诉讼或行政程序中作为书证使用。因此，行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息。”上诉人家庭的《宁波市海曙区普通（限价）商品住房申购审批表》属于行政审核过程中部门之间的内部流转信息，而且因上诉人家庭被取消购房资格，上述审批表已经不具有法律效力，因此不属于信息公开范围，被上诉人不予公开。2.《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”欣欣家园普通（限价）商品房定购单，系上诉人家庭和宁波金田置业有限公司签订，被上诉人没有该资料，因此该订购单不是政府信息，被上诉人无法公开。
原审法院查明，2014年2月10日，原告通过网络向被告提交了编号257和编号258的两份内容相同的信息公开申请，要求公开其家庭的宁波市海曙区普通（限价）商品住房申购审批表及准购证、选房顺序号和其家庭的欣欣家园普通（限价）商品住房订购单（公证书）。2014年2月19日，被告对上述信息公开申请作出海住建（2014）第2号—告《信息依申请公开告知书》。2014年2月27日，被告通过挂号信方式邮寄给原告，原告于同年3月9日收到该告知书。原告不服，申请复议。2014年6月10日，宁波市海曙区人民政府作出维持的复议决定。
原审法院认为，依据《政府信息公开条例》第三条规定，被告具有依原告的政府信息公开申请作出信息公开答复的法定职责。《政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》规定，行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《政府信息公开条例》所指应公开的政府信息。原告要求公开的有关其家庭的宁波市海曙区普通（限价）商品住房准购证、选房顺序号以及欣欣家园普通（限价）商品住房订购单（公证书），并非被告所记录、保存，不属于政府信息范畴；原告要求公开的有关其家庭的宁波市海曙区普通（限价）商品住房申购审批表，属于行政机关在审查工作中的过程性信息，不属于《政府信息公开条例》所指应公开的政府信息。《政府信息公开条例》第二十四条第二款规定，行政机关收到政府信息公开申请，不能当场答复的，应当自收到之日起15个工作日内予以答复。原告于2014年2月10日通过网络申请政府信息公开，被告于同年2月19日作出被诉答复，并于同年2月27日通过邮寄方式送达原告，该答复行为在法律规定的政府信息公开答复的期限内。综上，被告作出的被诉具体行政行为，事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告的诉讼请求于法无据，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项规定，判决驳回原告要求确认被告于2014年2月19日作出的海住建（2014）第2号—告《信息依申请公开告知书》的具体行政行为违法，并责令被告重新作出政府信息公开答复的诉讼请求。
上诉人上诉称，被上诉人作出的被诉政府信息公开答复内容错误，该答复行为违法。被上诉人应当向其公开相关政府信息。原审法院认定事实错误，判决理由和判决结果均错误。请求二审法院撤销原判，确认被诉具体行政行为违法，并责令被上诉人重新作出政府信息公开答复。
被上诉人辩称，其作出的被诉政府信息公开答复认定事实清楚，程序合法，答复内容符合相关法律、法规的规定。上诉人上诉理由不成立。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
二审审理期间，双方当事人均未向本院提供新的证据。双方当事人向原审法院提供的证据均随卷移送至本院。本院根据随卷移送证据及审理认定的事实与原审法院认定的事实无异。
本院认为，根据上诉人向被上诉人申请政府信息公开的内容描述，其要求公开的信息是其家庭的宁波市海曙区普通（限价）商品住房申购审批表及准购证、选房顺序号和其家庭的欣欣家园普通（限价）商品住房订购单（公证书）。其中，普通（限价）商品住房申购审批表系被上诉人在履行职责过程中制作的政府信息，该信息并非内部管理信息，也并非处于讨论、研究或者审查中的过程性信息。被上诉人和一审法院认定该信息为内部过程性信息，错误，应予指正。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第（一）项的规定，提起行政诉讼的条件之一是原告的合法权益受到具体行政行为的侵犯。本案中，根据查明的事实以及上诉人的自认，上诉人在已经持有审批表信息的情况下向被上诉人申请公开该信息，被上诉人未予提供该信息的行为并未侵害上诉人的合法权益。上诉人就该行为提起的诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第（一）项规定的条件，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（十一）项的规定，应当不予受理，已经受理的，应当驳回起诉。
在具体政府信息公开法律关系中，行政机关提供信息以其持有的、不为申请人知悉或者申请人不便取得的信息为限。本案中，根据查明的事实，上诉人在申请信息公开前已经知道或者已经持有准购证、选房顺序号和其家庭的欣欣家园普通（限价）商品住房订购单（公证书）等3项信息，其再以政府信息公开申请的形式要求被上诉人公开该3项信息，不属于《政府信息公开条例》调整的法律关系范畴，被上诉人就此所作的答复不是具体行政行为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（十一）项的规定，对上诉人就该行为提起的诉讼不应受理，已经受理的，应驳回起诉。
综上，原审判决认定事实不清，适用法律、法规错误。上诉人的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第四十一条第（一）项的规定，应当不予受理，已经受理的，应当驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（三）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十九条第（一）项的规定，裁定如下：
一、撤销宁波市海曙区人民法院于2014年8月5日作出的（2014）甬海行初字第25号行政判决；
二、驳回上诉人胡亚芬的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈信根
代理审判员 孙 雪
代理审判员 秦 峰
二〇一四年十月十六日
代书 记员 袁丹蓉