广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0604民初46号原告：范伟新，男，汉族，1942年10月3日出生，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：朱晓玲，女，汉族，1981年8月8日出生，住湖北省当阳市。原告：陈仕珍，女，汉族，1943年8月20日出生，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：朱晓玲，女，汉族，1981年8月8日出生，住湖北省当阳市。原告：朱晓玲，女，汉族，1981年8月8日出生，住湖北省当阳市。原告：范例，女，汉族，1992年9月12日出生，住广东省佛山市禅城区。原告：范维，女，汉族，1993年12月17日出生，住广东省佛山市禅城区。原告：朱某。法定监护人：朱晓玲（与原告朱某为母子关系），女，汉族，1981年8月8日出生，住湖北省当阳市。被告：霍琼芝，女，汉族，1967年8月4日出生，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：萧伟林，广东智宸律师事务所律师。第三人：范思红，女，汉族，1968年11月5日出生，住广东省佛山市禅城区。原告范伟新、陈仕珍、朱晓玲、范例、范维、朱某诉被告霍琼芝、第三人范思红民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月3日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱晓玲到庭，同时作为原告范伟新、陈仕珍、朱某的诉讼代理人参加诉讼，原告范例、范维、被告霍琼芝及其委托诉讼代理人萧伟林、第三人范思红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告偿还借款本金341000元；2、本案全部诉讼费用由被告负担。事实和理由：六原告之被继承人范永胜生前与被告为多年朋友关系。被告自2008年来，因经营资金紧缺多次向范永胜以现金形式借款，一直未能偿还。2015年2月1日被告经与范永胜双方结算并写下《欠条》，列明被告尚欠范永胜借款35万元整。其后，被告偿还了合共9000元后，未按《欠条》约定偿还其余款项，经范永胜多次催告（于2016年11月18日病逝），被告仍未偿还。各原告认为，范永胜与被告之间的债权债务合法有效，依法应受法律保护，被告理应履行给付款项的义务。六原告作为债权人范永胜的法定继承人，依照《中华人民共和国继承法》相关规定，有权继承该合法债权。诉讼中，第三人范思红申请参与诉讼，要求确认被告所欠总债务款项的一半为第三人范思红所有，合计175000元。事实与理由：第三人范思红与本案债权人范永胜于1990年11月28日登记结婚，系夫妻关系。被告因投资生意资金不足在2008年至2011年期间向范永胜多次借款，但经营失败而导致未能还款，经债权人准许后才延期至今。该债权是在申请人与债权人范永胜的婚姻关系存续期间发生，属于夫妻共同财产。《继承法》第26条规定：夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。本案中，该债务款作为我方与范永胜夫妻存续期间的共同债权，又因被告已还9000元予范永胜，范永胜去世后，全部债务的一半，即175000元，为我方所有，余下的166000元是范永胜的遗产。被告霍琼芝辩称：1、我方没有收到范永胜支付的借款本金35万元，原告未就款项的实际支付完成举证责任，原告应提供银行转账凭证证实范永胜已向我方支付借款，如果是现金支付，也应当提供35万元的银行取款凭证，原告未完成举证责任，应承担举证不能的法律后果；2、原告提交的《霍琼芝贷款汇总》显示了准确的借款时间和金额，可推断原告有银行凭证，原告应对借款本金的支付履行更充分的举证责任；3、原告没有完成对欠条形成的事实履行举证责任，欠条是当事人双方进行结算的凭证，其目的是证明接收人接受了对方的钱或物，但欠条并不能当然的证明双方当事人的债权债务关系，原告应提供原始借条、短信记录、催收记录、取款记录等辅助证据证明欠条的形成；4、退一步说，若双方的民间借贷行为已实际发生，我方认为借款本金为35万元没有法律依据，《霍琼芝贷款汇总》显示，涉案借款本金35万元是由本金180600元加上利息92450元加上其他款项组成，我方认为利息92450元不在本案的审理范围，原告只请求了借款本金35万元，并不涉及利息。另外，原告并未证明双方曾就借款利息作出约定，根据《合同法》第二百一十一条规定，应视为不支付利息，原告同时计算利息，不符合法律规定；5、《欠条》上本金金额与《霍琼芝贷款汇总》的本金金额矛盾，即使双方民间借贷行为已经发生，原告也没有证据证明另外76950元本金的实际发生；6、根据原告提交的霍琼芝贷款汇总，即使借贷关系真实存在，在双方没有约定利率的情况下，应按中国人民银行同期贷款利率计算，原告主张的利息偏高。综上，我方没有收到范永胜的借款35万元，原告及第三人的诉讼请求没有事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：霍琼芝在《霍琼芝贷款汇总》上签名并加盖指模，该汇总表载明的借款情况如下：序号时间借款本金利息备注12008.3.1110000.0022008.3.130600.0032008.12.3022000.0042009.12.2826400.0052010.10.2720000.002250.002010.11-2011.07合共9个月利息62010.12.2926400.0072011.7.3015400.002011.1-2011.7合共7个月利息82011.7.1920000.009合计180600.0092450.0010总计273050.002015年2月1日，被告霍琼芝出具《欠条》，载明：本人霍琼芝自2008年来，因经营资金紧缺数次向范永胜借款，进入2011年后，因铺面经营欠佳，而致相关借款一直未能偿还。现经双方结算，至2015年1月31日止，霍琼芝尚欠范永胜人民币叁拾伍万圆整（350000.00元）。霍琼芝为表诚意，自2015年2月起每月支付1000.00元给范永胜（农信社转账）。霍琼芝在“欠款人”处签名，并手写“每月存壹仟元扣完上总数（叁拾伍万正）”。庭审中，被告霍琼芝称其哥哥霍启超与范永胜是经常来往的朋友，霍琼芝与范永胜只是见面打个招呼的关系，并无私下往来。被告霍琼芝还称签订《欠条》及《霍琼芝贷款汇总》是为了帮范永胜应付外债，用《欠条》及《霍琼芝贷款汇总》向债权人证明范永胜的经济实力。原告范例、范维称《欠条》中的35万元包括《霍琼芝贷款汇总》中的273050.00元及2011年至2015年期间产生的利息。2016年12月5日，兰桂社区居委会出具《证明》，证明事实如下：1、范永胜于2016年11月19日死亡注销户籍；2、范永胜生前与第一任配偶范思红（女，身份证号码：）于1990年11月28日登记结婚，于2012年12月18日经佛山市禅城区人民法院判决离婚；3、范永胜生前与第一任配偶范思红生育两名女儿范例（女，身份证号码：、范维（女，身份证号码：；4、范永胜生前于2015年1月26日与朱晓玲（女，身份证号码：）登记结婚，没有生育子女；5、范永胜的父亲范伟新（男，身份证号码：、母亲陈仕珍（女，身份证号码：）均健在。2016年11月19日，佛山市公安局出具《居民死亡医学证明（推断）书》，证明范永胜（男，汉族，常住地址：禅城区上贤里52号106房，身份证号码）于2016年11月18日死亡。2011年3月8日，佛山市妇幼保健院出具《出生医学证明》，证明原告朱某于2011年2月24日出生，是朱晓玲与尚志民之子。2017年1月10日，当阳市庙前镇普济寺村民委员会出具《证明》，证明朱晓玲于2011年9月5日由佛山市禅城区人民法院判决和尚志民离婚，朱某由朱晓玲抚养，朱晓玲于2015年1月26日在湖北省当阳市民政局与范永胜登记结婚，婚后带儿子同范永胜一起居住生活，共同抚养其子朱某。2013年1月24日，第三人范思红出具《声明书》，声明：本人范思红1990年11月28日与范永胜登记结婚，婚后育有两女，自2005年年初起，夫妻两人因感情不合开始分居，其在外经营业务，本人概不参与，2012年12月18日人民法院判予两人离婚，本人与范永胜自2005年1月起经济各自独立，无共同财产债务。范永胜个人在外一切经济、债务是其个人行为，与我本人无关。被告霍琼芝自2015年4月开始每月向范永胜转账支付1000元，共计支付9000元。庭审中，被告霍琼芝称其2006年至2015年期间每月收入1500元左右，没有其他经济来源，向范永胜支付的9000元是因为范永胜生病，作为朋友，每月赠与1000元帮助范永胜治病。本院认为：本案为民间借贷纠纷。争议的焦点为：1、范永胜是否向原告实际交付借款，如有支付，本金金额如何认定，利息是否能计入本金；2、如为借款，是否为范永胜与第三人范思红的夫妻共同财产；3、原告是否有权继承范永胜的债权。关于借款的问题。综合各方提供的证据及庭审陈述，本院作出如下分析：1、被告霍琼芝在《霍琼芝贷款汇总》及《欠条》中均签名确认借款本金、利息及欠款金额，虽范永胜与被告霍琼芝将利息结算后计入欠款总额中，但该利息并未超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定的利率上限，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，经结算，可将利息计入本金。原告主张截至2015年2月1日被告霍琼芝尚欠范永胜35万元，符合范永胜与被告霍琼芝的约定，亦未超出法律规定的利率上限，本院予以支持；2、被告霍琼芝抗辩称未实际收到借款，本院认为，涉案借款是多年以来分多次支付，每次支付的金额较小，即使是现金支付，亦符合交易习惯。更为重要的是，出借人范永胜已经去世，原告难以对相关支付方式及支付凭证进行举证，被告霍琼芝签名确认的《霍琼芝贷款汇总》及《欠条》已足以证明借款金额及欠款情况。故，对被告的该抗辩，本院不予采纳；3、被告霍琼芝抗辩称在《霍琼芝贷款汇总》及《欠条》上签名是为了帮助范永胜应付债权人，被告霍琼芝作为完全民事行为能力人，应当预见在《霍琼芝贷款汇总》及《欠条》上签名的法律后果，被告冒着背负35万元债务的风险，为一个只是见面打个招呼、并无深厚交情的普通朋友虚构债权欺骗他人。本院认为，被告霍琼芝的该行为不符合常理，更有违社会公德，对被告霍琼芝的该抗辩，本院不予采纳；4、被告霍琼芝称其向范永胜的转账是出于朋友之情赠与给被告用于治病的。被告霍琼芝每月收入1500元，若赠与范永胜1000元，则余下的500元难以维持其自身基本生活，相较于赠与的说法，本院认为，被告霍琼芝每月支付的1000元是按《欠条》的承诺进行还款，更符合常理。综上所述，截至2015年2月1日，被告霍琼芝尚欠范永胜35万元，后偿还借款9000元，被告霍琼芝还应向范永胜偿还341000元。关于借款是否为夫妻共同财产的问题。涉案借款虽产生于第三人范思红与出借人范永胜婚姻关系存续期间，但范思红与范永胜采用书面形式约定自2005年1月起经济各自独立、无共同财产债务，根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条的规定，该约定对范思红、范永胜具有约束力。故，涉案借款是范永胜的个人财产，不属于范思红、范永胜的夫妻共同财产，对第三人范思红的请求，本院不予支持。关于原告是否有权继承债权的问题。原告范伟新、陈仕珍是出借人范永胜的父母，原告朱晓玲是出借人范永胜的配偶、原告范例、范维是出借人范永胜的女儿，原告朱某是范永胜扶养的继子，根据《中华人民共和国继承法》第十条的规定，上述原告均是第一顺序继承人。故，原告范伟新、陈仕珍、朱晓玲、范例、范维、朱某均有权继承范永胜的债权，被告霍琼芝应向上述原告偿还借款341000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告霍琼芝于本判决发生法律效力之日起十日内向原告范伟新、陈仕珍、朱晓玲、范例、范维、朱某偿还欠款341000元；二、驳回第三人范思红的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3208元，由被告霍琼芝负担。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  李丹丹二〇一七年三月二十九日书记员  李秀珍