沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）于民二初字第02532号
原告：张伟，男，1955年3月25日生，汉族，现住沈阳市皇姑区。
委托代理人：张明春、崔英明，系辽宁名熙律师事务所律师。
被告：姜士伟，男，1980年10月2日生，汉族，住址沈阳市沈河区。
被告：姜士华，男，1982年11月7日生，汉族，住址沈阳市沈河区。
被告：孙淑琴，女，1957年11月15日生，汉族，住址辽宁省宽甸满族自治县灌水镇。
被告：孙庆芝，女，1935年6月6日生，汉族，住址辽宁省宽甸满族自治县灌水镇。
四被告委托代理人：王丽新，系辽宁同方律师事务所律师。
被告：沈阳天北鸿基建设集团有限公司，住所地沈阳市沈河区。
法定代表人：刘庆璋，系公司经理。
委托代理人：柴爱玲，女，1953年8月26日生，汉族，该单位员工，住址沈阳市沈河区。
原告张伟诉被告姜士伟、姜士华、孙淑琴、孙庆芝、沈阳天被鸿基建设集团有限公司（以下简称“天北鸿基建设公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院2015年4月21日立案受理后，依法由本院审判员金京玉担任审判长，与审判员付冬梅（主审）、人民陪审员陈颖组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张伟及其委托代理人张明春、崔英明，被告姜士伟、姜士华及被告姜士伟、姜士华、孙淑琴、孙庆芝的委托代理人王丽新、被告天北鸿基建设公司的委托代理人柴爱玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告的朋友姜树仁生前于2006年以天北鸿基建设公司的名义承包沈阳泰华林房地产开发有限公司开发的泰华林C区项目8栋楼房的建筑工程。工程以固定价格580元／㎡结算，后约定每平方米上调30元，即以610元／㎡结算。由于姜树仁当时资金不足，将承包的泰华林小区的C-5和C-9两栋楼的建设工程转包给原告施工，工程总价为5，081，300元（8330㎡×610元／㎡），原告按照天北鸿基建设公司与泰华林开发公司之间的总承包合同的约定完成全部工程施工任务，按约定期限竣工并交付给建设方。在施工中发生残土、勾机、爪子石费用25，600元。由于姜树仁与建设方熟悉，由他负责与建设方泰华林公司结算工程款，结算后将属于原告应得的工程款再交付原告。2006年9月19日，姜树仁给付原告工程款500，000元，9月29日给付原告1，200，000元，2007年4月16日给付原告500，000元，4月30日给付150，000元，5月29日给付200，000元，2009年春节前给付100，000元，共计给付工程款2，650，000元。经催要，姜树仁及被告姜士伟又给付301，729元，另有税金355，691元（5081300×7%）及暖气片159，036元（2742×58元）应当从应付工程款中扣除。目前四被告应当在继承姜树仁的遗产中向原告给付所欠工程款1，640，444元。原告一直向姜树仁催要工程款，可他总以建设单位泰华林公司没有给他支付工程款为由拖欠至今。2011年，原告从原北苑公司法定代表人付彦明处得知，建设单位已将姜树仁承包的泰华林小区项目8栋楼房的工程款全部结清，随后原告向姜树仁催要，姜树仁称工程款被他挪作他用。姜树仁于2012年因病去世。原告又多次向姜树仁的长子，即被告姜士伟主张权利，姜士伟于2013年为原告对帐，他对已付给原告的工程款部分认可，称其中有50，000元是他给付原告的。原告多次找被告姜士伟催要姜树仁拖欠的工程款，被告以需要等母亲亲自来沈阳处理姜树仁遗产及其债权债务为由拒绝给付。故原告来院诉讼，请求法院1、判令四被告立即以姜树仁的遗产给付原告工程款1，640，444元，被告天北鸿基建设公司承担连带清偿责任；2、判令四被告向原告支付逾期利息510，000元（从2009年1月1日起暂计算至起诉之日，请求判决至给付之日）；3、案件受理费等费用由被告承担。
被告天北鸿基建设公司辩称：1、本案原告与我公司没有合同关系，也没有任何经济往来，原告无权诉讼我公司，属于诉讼主体不适格。2、姜树仁不是我公司职工，我公司从未授权其对外分包的权利。3、原告与姜树仁及其家属有经济关系，自然人间的经济往来，是个人私下行为，因此本案的经济纠纷与我公司无关。4、综上，请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告姜士伟、姜士华、孙淑琴、孙庆芝辩称：1、四被告对于原告与姜树仁有工程往来是完全不知情的。2、关于工程款是否拖欠，以及拖欠的数额四被告也是完全不知情的，姜树仁生病一年半期间原告方一直未向我方主张过任何权利，反而是在姜树仁去世后起诉我方至法院。无论姜树仁与原告方有没有工程往来，还是有无工程款的欠款情况，如果原告举证不能，应当承担举证不能的责任。
经审理查明：2006年，沈阳泰华林房地产开发有限公司开发建设泰华林C区项目，施工单位有包括被告天北鸿基建设公司在内的三家建设公司。其中天北鸿基建设公司施工的具体楼号为C-2、3、5、6、9、10、13、14号楼。姜树仁为上述8栋楼的实际施工人，并将其中的两栋楼（C-5、C-9）转包给原告施工。结算定案书显示该两栋楼施工面积总计8234.22平方米，为砖混结构，平米造价为为610元，工程造价总计5，022，874元。该两栋楼应扣除施工电费41，171.1元。原告依约完成了上述两栋楼的施工，姜树仁陆续向原告支付工程款。原告自认，姜树仁于2006年9月19日、9月29日、2007年4月16日、4月30日、5月29日、2009年春节前共计给付工程款2，650，000元。并自认应当扣除7%税金（351，601元）、暖气片款159，036元、扣除档案费、围挡等费用301，729元。被告姜士伟提供的证据显示在2008年4月29日，姜树仁给付原告工程款150，000元，2008年5月29日给付200，000元，于2008年11月5日借给原告20，000元。2009年12月16日，付沈净电器款包括张伟35，000元。2010年12月17日给付200，000元。2011年1月1日，借给原告20，000元。
另查明：2008年，辽宁北方建设（集团）有限公司承揽亚泰国际花园住宅工程，原告张伟为项目负责人，该项目由原告张伟与被告姜树仁共同施工。2010年2月11日，姜树仁领取了亚泰国际花园住宅工程的工程款2，000，000元，姜树仁当日的日记账记载，其存入亚太花园工程款800，000元，并于2月11日及3月28日分八次将800，000元工程款支付给原告。
姜树仁于2012年去世，被告姜士伟、姜士华、孙淑琴、孙庆芝系其法定继承人。被告姜士伟系姜树仁长子、姜士华系姜树仁次子，孙淑琴系姜树仁妻子、孙庆芝系姜树仁母亲。
以上事实，有原、被告当庭陈述、原告提供的《工程造价包干协议书》、“单位工程验收交工证明”、“单位工程质量竣工记录”、《亚泰国际花园联建工程补充协议》、辽宁北方建设（集团）有限公司出具的《证明》、工程款审定表等，被告姜士伟提供的“泰华林庄园住宅工程结算定案书”、“银行存款日记账”、“沈阳市沈河区新隆浆豆腐坊历史账户交易明细清单”，本院对李井卫、费波所做的询问笔录等证据在卷佐证，已经开庭审理，当事人质证，本院予以认定。
本院认为：姜树仁以天北鸿基建设公司的名义承建了泰华林家园C-2、3、5、6、9、10、13、14#楼工程，并将其中的C-5、C-9号楼转包给原告张伟实际施工。施工完毕后，姜树仁与泰华林开发公司进行了结算并领取了工程款，被告姜士伟等在庭审中抗辩泰华林开发公司没有全额支付工程款，但未提供证据予以证明。故姜树仁应当按照“结算定案书”记载的工程造价款支付给原告C-5、C-9号楼全部工程款5，022，874元。原告庭审中自认在2006年、2007年及2009年春节前，姜树仁共计给付工程款2，650，000元，工程各项扣款301，729元。被告姜士伟提供的证据显示姜树仁在2008年4月29日、5月29日、2010年12月17日、2011年1月30日又给付原告工程款650，000元。于2008年11月5、2011年1月1日日借给原告40，000元，此两笔借款应当从总工程款中扣除。再扣除施工电费41，171元、税金351，601元及暖气片款159，036元，余款829，337元（5，022，874元-2，650，000-301，729元-650，000-40，000-41171-351，601元-159，036元）姜树仁应当予以给付。鉴于姜树仁已死亡，被告姜士伟、姜士华、孙淑琴、孙庆芝应当在继承姜树仁遗产的范围内承担给付责任。关于原告主张的在施工过程中发生了残土、勾机、爪子石费用25，600元，原告未提供证据证明上述费用实际发生及费用承担问题，故上述费用本院不予支持。
关于原告主张的利息，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：利息从应付工程价款之日起支付。本案中，原告未提供证据证明姜树仁实际自开发公司处领取工程款的时间，亦未提供证据证明在向本院提起诉讼前曾向姜树仁主张工程款，故本院以原告起诉之日，即2015年4月21日开始计算被告逾期给付工程款的利息。
关于被告姜士伟提供的其他付款凭证，其一为2009年12月16日，记载“付沈净电器款35，000元包括张伟”，被告在庭审中陈述该35，000元电器款是代原告及其他案外人支付的，但又无法明确应当由原告承担的电器款数额，故该部分款项本院不予认定。其二为2010年2月11日及3月28日分八次支付给原告的800，000元工程款，原告辩称该部分款项是姜树仁支付的亚泰国际花园项目的工程款，并提供了《亚泰国际花园联建工程补充协议》、工程款审定表、辽宁北方建设（集团）有限公司出具的《证明》予以证明，结合姜树仁存款日记账中记载“存亚太花园工程款”，本院对原告的意见予以采信，该笔款项与本案无关。
关于原告要求被告天北鸿基建设公司承担连带责任之诉讼请求，因涉案工程的工程款是由姜树仁领取，故原告要求被告天北鸿基建设公司承担连带责任无相应的事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
被告姜士伟、姜士华、孙淑琴、孙庆芝在继承姜树仁
遗产的范围内，一次性给付原告张伟工程款人民币829，337元，此款于本判决发生法律效力之日起十五日内给付；
二、被告姜士伟、姜士华、孙淑琴、孙庆芝在继承姜树仁
遗产的范围内，一次性给付原告张伟上述工程款的利息（利息以本金829，337元为基数，自2015年4月21日起算至本判决确定的给付之日，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算），此款于本判决发生法律效力之日起十五日内给付；
三、驳回原告张伟的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24，003.6元，由原告张伟承担11，910.6元，由被告姜士伟、姜士华、孙淑琴、孙庆芝承担12，093元并直接给付原告。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 金京玉
审 判 员 付冬梅
人民陪审员 陈 颖
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 张明明