浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终3664号
上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司绍兴市越城支公司，住所地浙江省绍兴市越城区越西路833号，统一社会信用代码：91330602568163603Q。
负责人：尉关根。
被上诉人(原审原告)：吴绪伦，男，1973年5月8日出生，汉族，户籍所在地贵州省余庆县。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：何冠军，绍兴市为民法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：陈奇涛，男，1993年9月17日出生，汉族，户籍所在地浙江省绍兴市越城区。
被上诉人(原审被告)：章坚，男，1971年7月18日出生，汉族，户籍所在地浙江省绍兴市柯桥区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司绍兴市越城支公司（以下简称人保公司）因与被上诉人吴绪伦、陈奇涛、章坚机动车交通事故责任纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2016）浙0603民初1667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保公司上诉请求：要求在上诉人承担的赔偿中扣除非医保费用、残疾赔偿金等共计减少赔偿金额94546元；上诉费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人医疗费中的4190元不在医保范围之内，根据被上诉人在上诉人处投保的交强险和商业第三者险中的非医保费用应当由原审被告承担，上诉人公司按照医政策规定予以处理有法律依据及合同依据。《交强险条例》第32条明确规定：“医疗机构应当参照国务院卫生主管部门组织制定的有关临床诊疗指南，抢救、治疗道路交通事故中的人员。”此处所指就是医保政策规定，被保险人与上诉人公司交强险合同第19条也已约定上诉人不赔偿医保范围外的医疗费用。故一审法院未扣除非医保的做法属认定事实错误导致适用法律错误。另，本案一审原告残疾赔偿金按照城镇居民标准认定证据不足。上诉人认为，农村居民要认定城镇居民标准应当同时符合“在城镇稳定居住满一年并且以非农收入为主要生活来源等”两个条件，本案一审原告显然不符合，故其残疾赔偿金应当按照农村居民标准计算。
被上诉人均吴绪伦、陈奇涛、章坚未发表答辩意见。
原审原告吴绪伦向一审法院起诉请求：1、要求陈奇涛赔偿吴绪伦因本案交通事故产生的医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、交通费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金、被扶养人生活费、车辆损失、鉴定费等合计271441.42元，已经支付36893元，尚需支付234548.42元，章坚承担连带赔偿责任；2、要求人保公司在保险责任限额范围内承担直接赔偿责任。
一审法院认定事实：2015年6月8日，陈奇涛驾驶一辆浙Ｄ×××××轿车途经绍兴市柯桥区柯岩大道新未庄附近地方时，与吴绪伦驾驶的电动车发生碰撞，造成吴绪伦及电动车乘客杨秀莲受伤及两车破损的道路交通事故。该事故经绍兴市柯桥区公安局交通警察大队认定，陈奇涛负事故主要责任，吴绪伦负事故次要责任，杨秀莲无责任。吴绪伦受伤后在绍兴市中医院住院治疗共42天，花去门诊及住院医疗费40610.7元，首次鉴定构成九级伤残，误工期限拟为150日，护理期限拟为90日，营养期拟为60日。诉讼中，人保公司申请对吴绪伦的伤残等级进行重新鉴定，该院委托的浙江法会司法鉴定所出具鉴定意见，吴绪伦2015年6月8日因交通事故致左足背皮肤撕脱伤，左1、2、3、4、5趾伸肌腱断裂，经多次手术治疗，遗留双足十趾丧失功能50%，构成道路交通事故九级伤残。人保公司支付鉴定费1200元。经审查，吴绪伦因本案交通事故产生的合理损失为：1、医疗费40560.62元，该损失根据吴绪伦提供的医疗费收据、用药清单等认定，吴绪伦诉请的金额未超过法律规定范围，该院予以支持；2、住院伙食补助费840元（42天×20元/天）；3、营养费1200元（60天×20元/天），根据鉴定结论，吴绪伦的合理营养时间为60天，该院按20元/天标准计算认定该损失；4、护理费12690元（141元/天×90天），根据鉴定结论，吴绪伦的合理护理时间为90天，该院按2015年浙江省在岗职工年平均工资标准计算认定；5、误工费21150元（141元/天×150天），根据鉴定报告，吴绪伦的合理误工时间可为150天，该院按2015年浙江省在岗职工年平均工资标准计算认定；6、交通费800元，该损失根据本案实际情况由该院酌情认定；7、精神损害抚慰金5000元，该损失鉴于交通事故使吴绪伦的精神受到了一定的创伤，根据交通事故责任认定，该院酌情予以确定；8、鉴定费2040元，该损失根据鉴定费票据予以认定；9、车辆损失（含施救停车费155元）420元，该损失根据车辆修理发票、施救停车费发票认定；10、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）184520.8元，其中残疾赔偿金174856元（43714元/年×20年×20%），根据鉴定结论，吴绪伦构成九级伤残，系农业户口，但其以非农收入为主要生活来源，该院按浙江省2015年城镇居民人均可支配收入标准计算该项损失；被扶养人生活费9664.8元（16108元/年×9年×20%×1/3），根据吴绪伦提供的家庭情况证明，吴绪伦定残之时其母陈文碧年满71周岁，扶养年限为9年，共生育三子，系农业户口，该院按浙江省2015年农村居民人均生活消费支出标准计算该项损失。以上10项合计269221.42元。章坚系浙Ｄ×××××轿车登记车主，并作为被保险人为上述机动车在人保公司投保交强险、商业第三者责任险（另投保不计免赔率险），其中第三者责任险的限额为1000000元。肇事客车发生事故时在保险期间内。迄今，陈奇涛已支付赔偿款26893元，人保公司已支付赔偿款10000元。
一审法院认为：公民的生命健康权应依法受到保护。本案中陈奇涛驾驶一辆浙Ｄ×××××轿车与吴绪伦驾驶的电动车发生碰撞，造成吴绪伦及电动车乘客杨秀莲受伤的事实清楚，可以确认。根据公安部门对该起交通事故的责任认定，陈奇涛负事故主要责任，吴绪伦负事故次要责任，杨秀莲无责任。现事故责任明确，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的相关规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。保险公司在交强险限额范围内负有直接向受害的第三者赔偿保险金的义务。据此，人保公司虽不是道路交通事故的当事人或责任方，但吴绪伦要求该保险公司在相应的保险限额内予以赔偿，理由正当，该院予以支持。陈奇涛、章坚作为侵权责任人，应依法承担民事赔偿责任。另，根据我国道路交通安全法第七十六条的规定，在交强险赔偿限额范围内先予赔偿后的不足部分，如属于机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。结合本案事故责任认定的情况，该院确定陈奇涛、章坚在交强险以外不足部分应承担的赔偿比例为80%。对于吴绪伦因本案交通事故产生的各项损失金额及范围，该院已在事实认定中作充分阐述，并对其主张的相关损失依法作相应调整。人保公司辩称扣除非医保部分，依据不足，该院不予采纳。该公司还辩称残疾赔偿金应按照农村标准计算，根据吴绪伦提供的暂住证及证人，吴绪伦以非农收入为主要生活来源，应按城镇标准计算，该院不予采纳。经该院询问，此次交通事故另一伤者杨秀莲同意让吴绪伦在浙Ｄ×××××小型轿车的交强险中优先受偿。经该院核算，人保公司应在交强险医疗费用赔偿限额内负责赔偿10000元，死亡伤残赔偿限额内负责赔偿110000元（含精神损害抚慰金），财产损失赔偿限额内负责赔偿420元，上述三项合计120420元。交强险不足以赔付吴绪伦的损失，不足部分，由陈奇涛、章坚负责赔偿119041.14元[（269221.42元-120420元）×80%]。因浙Ｄ×××××小型轿车已在人保公司投保第三者商业责任险，其保险限额为1000000元，故人保公司应在第三者商业责任险限额范围内负责理赔119041.14元。据此，陈奇涛、章坚在本案中无需向吴绪伦承担赔偿责任。为减少当事人诉累，该院对陈奇涛与人保公司之间的理赔事宜一并予以理涉，亦即人保公司在向吴绪伦理赔的同时，另支付陈奇涛保险理赔金26893元。综上，该院对吴绪伦诉讼请求中的合理部分依法予以支持，其总额为239461.14元（120420元+119041.14元），扣除已获赔偿款36893元，实际尚可获赔202568.14元。对其他不合理部分，该院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市越城支公司赔偿原告吴绪伦因本案交通事故产生的经济损失202568.14元，另支付被告陈奇涛保险理赔金26893元，款均限于判决生效后十日内付清；二、驳回原告吴绪伦的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4818元，减半收取2409元，由原告吴绪伦负担329元，被告陈奇涛负担2080元，当事人应交纳的案件受理费限判决生效后十日内交纳给该院。司法鉴定费1200元，由被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市越城支公司负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人人保公司主张其不承担非医保费用4190元，但未能提供充分有效的证据证明其已就非医保费用免赔之约定向投保人履行了明确说明义务，故非医保免赔条款不生效，本院对上诉人据此要求不赔偿非医保费用的主张不予支持。被上诉人吴绪伦户籍地虽在农村，但根据其一审提交的暂住证及证人朱某的证言，可认定其主要收入来源于城镇，故一审按照城镇标准计算其残疾赔偿金并无不当。
综上所述，上诉人人保公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2163.65元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司绍兴市越城支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑森轶
审 判 员 吕景山
代理审判员 韦 玮
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 余建维