福建省泉州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）泉行终字第192号
上诉人（原审原告）张晓燕，女，1974年3月12日出生，汉族，务工，住河南省邓州市。
被上诉人（原审被告）泉州市人力资源和社会保障局，住所地泉州市。
法定代表人邱银富，局长。
委托代理人肖立峰，男，泉州市鲤城区人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人吴玉梅，福建刺桐律师事务所律师。
原审第三人泉州鲤城川盛机械配件有限公司，住所地泉州市。
法定代表人蒋金川，董事长。
上诉人张晓燕诉被上诉人泉州市人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政确认一案，不服泉州市丰泽区人民法院（2014）丰行初字第69号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张晓燕、被上诉人泉州市人力资源和社会保障局的委托代理人吴玉梅到庭参加诉讼。原审第三人泉州鲤城川盛机械配件有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年9月13日，张晓燕向被告提交了工伤认定申请表及其本人身份证复印件、第三人公司私营企业登记基本情况表、泉州市鲤城明新华侨医院出具的疾病证明书及张晓燕调查笔录，要求对其于2012年9月13日上午9时许在第三人公司包装车间抬货时扭伤腰进行工伤认定。被告对其发出补正材料告知书，后原告于同年10月8日补充提交了其与第三人公司签订的《劳动合同》、门诊病历，被告于同月21日受理，同日向第三人发出了举证通知书。第三人于同月26日向被告提交了答辩状及举证材料，举证材料有：劳动合同、员工资料、考勤卡、工资条、离职证明、第三人公司出具的情况说明。被告向第三人公司主管黄春风进行了调查并制作了调查笔录。2013年12月19日，被告作出泉人社工不认鲤字（2013）03号《不予认定工伤决定书》，调查核实张晓燕申请称2012年9月13日上午9时左右，与同事抬货，感觉扭伤般疼痛，中午到兴贤医院购买云南白药，后来越来越不能参加劳动。同月25日经管理张启森同意到泉州市鲤城区明新华侨医院治疗，经诊断为：腰肌损伤。经被告调查，无证据证实张晓燕在第三人泉州鲤城川盛机械配件有限公司与同事抬货时扭伤，也无证据证实张晓燕的腰肌损伤是因为与同事抬货扭伤所致。被告认为张晓燕受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。决定不予认定工伤或者视同工伤。被告于2013年12月24日、同月31日向原告及第三人送达了《不予认定工伤决定书》。原告不服，申请复议，泉州市人民政府于2014年2月21日作出泉政行复（2014）16号《行政复议决定书》，维持被告作出的本案《不予认定工伤决定书》。
原审法院认为，被告作为劳动保障行政部门具有作出工伤认定的法定职权。原告张晓燕与第三人泉州鲤城川盛机械配件有限公司于2012年7月中旬始存在劳动关系以及2012年9月26日原告从第三人公司离职，同年10月办理离职手续的事实，有劳动合同、员工资料、考勤卡、工资条、及原告签名证明的《离职证明》、张晓燕、黄春风调查笔录为证。原告张晓燕于2012年9月25日经医院诊断为腰肌损伤的事实，有泉州市鲤城区明新华侨医院出具的疾病证明书及原告提交的工伤认定申请表、张晓燕调查笔录为证。本案争议焦点：张晓燕腰肌损伤是否为工伤。从本案证据来看，张晓燕主张其于2012年9月13日上午9时左右在第三人公司上班时，与同事王兴琴抬货时受伤并于同月24日告诉车间管理张启森，同月25日经医院诊断为腰肌损伤。但第三人否认了原告的说法，认为未曾听说过张晓燕本人和其他员工反映过张晓燕在工作中受伤的事情，而公司员工王兴琴、张启森于2013年1月后已离开公司，不知去向。第三人公司主管黄春风调查笔录中陈述没有听说张晓燕在工作中受伤的事，张晓燕离职后到2013年的8、9月份才到公司说要处理受伤的事情。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，本案第三人认为不是工伤，在举证期限内向被告提供了劳动合同、员工资料、考勤卡、工资条、情况说明、《离职证明》、答辩意见、黄春风调查笔录。双方各执一词。本案没有充分证据予以证明张晓燕腰肌损伤是因其在第三人公司工作中与同事抬货所致，虽张晓燕有腰肌劳损的事实，但其腰肌损伤形成地点、时间及原因不明，无法排除其他原因所致。原告的主张缺乏事实依据，本院不予采纳。被告作出的《不予认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，程序基本合法，适用法律法规正确。原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。但在工伤认定申请表“受理意见”一栏，被告经办人及负责人未签名、盖公章，程序上存在瑕疵，应予指正，但该瑕疵不影响本案的决定结论。据此，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回原告张晓燕的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告负担。
张晓燕不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决。事实和理由：2012年9月13日，上诉人在原审第三人泉州鲤城川盛机械配件有限公司的车间抬货时腰部扭伤，工友黄淑美、王兴琴、车间管理张启森等人都在现场，可以证明这个事实。
被上诉人泉州市人力资源和社会保障局辩称，一、答辩人作出工伤认定的职权来源和法律依据合法。二、答辩人作出的工伤认定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。1、答辩人作出上诉人张晓燕所受伤害不是工伤的决定适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。2013年9月13日，上诉人向答辩人提交了工伤认定申请表及部分证据材料，答辩人对其发出补正材料告知书，后于同年10月21日依法受理，同日向原审第三人发出了举证通知书。原审第三人向答辩人提交了举证材料，从原审第三人提供的证据材料说明上诉人于2012年7月至9月在该公司上班，同年9月26日离职。2013年10月21日，答辩人依法对上诉人所受伤害事故进行调查核实，但没有证据证明上诉人在原审第三人公司与同事抬货时扭伤，也没有证据证明上诉人腰肌损伤是因为与同事抬货扭伤所致。2、上诉人所陈述的情况与客观事实不符，且从疾病证明书也无法证明上诉人腰肌损伤是因抬东西受伤引起的。从原审第三人提供的离职证明可以证明上诉人于2013年9月26日离职，与其看病时间只隔一天，若存在工伤，在离职时理应一并解决，但在离职证明中没有体现。3、答辩人作出不予工伤认定，程序合法。答辩人依法受理了上诉人的工伤认定申请，通知原审第三人履行举证义务，并对上诉人所受伤害进行调查核实，依法作出不予工伤认定的决定并送达双方当事人。
原审第三人泉州鲤城川盛机械配件有限公司未提交书面答辩。
经审查，张晓燕提出上诉后，原审法院已将各方当事人提供的证据材料随案移送本院。本院认同原审法院的认证理由及认定的的事实。
本院认为，行政机关作出具体行政行为应该认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确。本案中，各方当事人对上诉人张晓燕自2012年7月16日起至2012年9月26日间与原审第三人泉州鲤城川盛机械配件有限公司存在劳动关系的事实均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点为上诉人腰肌损伤是否属于工伤。本案中，上诉人于2013年9月13日向被上诉人申请工伤认定，提交了工伤认定申请表、原审第三人公司私营企业登记基本情况表、居民身份证复印件、泉州市鲤城明新华侨医院疾病证明书、门诊病历、劳动合同等材料，请求对其所受伤害认定为工伤。上诉人在调查笔录中陈述，2012年9月13日上午9时左右，其与工友王兴琴在第三人包装车间抬货时扭到腰，并于2012年9月24日上午告诉车间管理张启森其不能工作。同年9月25日经医院诊断为腰肌损伤。被上诉人受理上诉人的工伤认定申请后，于2013年10月21日向原审第三人发出举证通知书，原审第三人在举证期间向被上诉人提交了劳动合同、员工资料、考勤卡、工资条、情况说明、离职证明、民事答辩状等材料，提出公司未曾听说过上诉人在工作中受过伤，也没有其他工友可以证实上诉人在上班时受过伤。2013年11月25日，被上诉人向原审第三人的主管黄春风调查，黄春风在调查笔录中陈述，没有听说过上诉人在公司上班期间在工作中受伤，且上诉人当时的工友王兴琴及车间管理张启森于2013年1月中旬离开公司，不知去向。在二审庭审中，上诉人也明确表示王兴琴、张启森两人在其申请工伤认定时已不在原审第三人公司工作。从上诉人、原审第三人提供的证据材料，结合被上诉人的调查取证，可以证明上诉人于2012年9月25日被泉州市鲤城明新华侨医院诊断为腰肌损伤，但没有充分的证据证明系上诉人2012年9月12日与同事抬货所致。因此，被上诉人认定上诉人所受的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定工伤或者视同工伤的情形并无不当。上诉人主张其是工伤的理由不能成立，本院不予采纳。被上诉人在受理上诉人的工伤认定申请时在工伤认定申请表“受理意见”一栏中只签署受理意见，经办人及负责人均未签名及加盖公章，存在瑕疵，但不影响其作出不予工伤认定结论的正确性，对此瑕疵本院予以指正。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张晓燕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈鹏腾
审 判 员 董丽珠
代理审判员 陈东进
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 李婉芬
附本案所适用的法律：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判。