江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第00305号
上诉人（原审被告）民安财产保险股份有限公司宜兴支公司，住所地宜兴市氿滨北路63号。
负责人张斌，该公司经理。
委托代理人苏妤，江苏德善律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘学明。
原审被告周永健。
原审被告周建波。
上诉人民安财产保险股份有限公司宜兴支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人刘学明，原审被告周永健、周建波机动车交通事故责任纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2014）宜周民初字第403号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘学明一审诉称：2013年9月15日20时57分左右，周永健驾驶苏B×××××号轿车，沿230省道北往南行驶至S230线161.2公里周铁工业区兴达路交叉路口，与对向左转弯的刘学明未取得机动驾驶证驾驶的正三轮电动车发生相撞，造成二车损坏、刘学明及其车上乘坐人李俊受伤的交通事故。故诉至法院要求：1、保险公司在交强险和商业三者险限额范围内以及周永健和周建波赔偿112614元；2、本案诉讼费和鉴定费由保险公司、周永健、周建波承担。
保险公司一审辩称：对事故事实和责任认定无异议，依法进行赔偿。保险公司已经支付10000元，超出交强险限额范围部分按照50%赔偿。诉讼费和鉴定费不承担。
周永健、周建波一审辩称：对事故发生的事实和责任认定无异议，如有不足部分由其赔偿。
原审法院审理查明：2013年9月15日20时57分左右，周永健驾驶苏B×××××号轿车，沿230省道北往南行驶至S230线161.2公里周铁工业区兴达路交叉路口，与对向左转弯的刘学明未取得机动驾驶证驾驶的正三轮电动车发生相撞，造成二车损坏、刘学明及其车上乘坐人李俊受伤的交通事故。宜兴市公安局交通巡逻警察大队作出宜公（交巡）公交认字（2013）第00601号道路交通事故认定书，确认周永健和刘学明分别承担事故的同等责任，李俊不承担事故责任。2014年7月28日，无锡中诚司法鉴定所出具锡诚（2014）临鉴字第2170号司法鉴定意见书，鉴定意见为刘学明面部条状瘢痕累计长度10cm以上（不足20cm）评定为十级伤残；其误工期（治疗休息期）120日，护理期住院期间，营养期60日为宜。刘学明支付鉴定费2360元。保险公司事故后已经支付至医院10000元。周永健在交警部门预交25000元，其中15000元已汇至医院用于刘学明的医疗救治，剩余10000元在交警部门，另支付刘学明的医药费682.8元和施救费300元。
另查明，苏B×××××号轿车车主为周建波，在保险公司投保有交强险和商业三者险500000元及不计免赔，事故发生在保险期间。
又查明，刘学明系宜兴市科盛化工机械制造有限公司的后勤杂工。
审理中，刘学明主张其损失为医药费45087.44元，伙食补助费30天×18元／天=540元，营养费60天×18元／天=1080元，护理费30天×60元／天=1800元，误工费2000元／月÷30天×180天=8000元，残疾赔偿金32538元／年×15年×10%=48807元，精神抚慰金2500元（在交强险限额范围内优先受偿），交通费600元，车损4200元，鉴定费2360元。保险公司、周永健和周建波对医疗费中只有收据的款项、美容义齿的费用、误工费不认可，刘学明车损2800元但要提供发票，交通费认可300元。另保险公司和周永健、周建波一致同意非医保用药按医药费10%的比例进行统扣。
以上事实，有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险和商业三者险保单、病历卡、医疗费发票、用药清单、入院记录、出院记录、误工证明、车损发票、交通费发票、鉴定意见书、鉴定费发票及当事人陈述等证据在卷佐证。
原审法院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本次事故发生在保险公司对苏B×××××号轿车承保交强险和商业三者险保险期间内，应由保险公司在交强险以及商业三者险限额范围内对其所承保车辆造成刘学明受伤产生的损害予以赔偿。因周永健和刘学明分别承担事故的同等责任，李俊不承担事故责任，故超出交强险限额部分，应由周永健和周建波按50%赔偿比例进行赔偿。对于刘学明主张的各项损失：1、根据现有医疗票据，医疗费应为37505.56元（刘学明提供李俊的8172.68元医药费暂不予处理），由于刘学明是脸部及口腔受伤，美容义齿费用是合理的，予以支持；2、住院伙食补助费应为18元／天×30天=540元；3、营养费应为18元／天×60天=1080元；4、护理费应为60元／天×30天=1800元；5、误工费以宜兴地区最低工资标准计算为1480元／月÷30天×120天=5920元为宜；6、残疾赔偿金为32538元／年×15年×10%=48807元；7、精神损害抚慰金，法院根据侵权人过错程度、侵害的具体情节、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力、受害人所在地平均生活水平等综合考虑，精神损害抚慰金应以2500元计算为宜，在交强险限额范围内优先受偿；8、合理发生的交通费用应予支持，酌情认定为300元；9、车损按照保险公司定损的2800元计算；10、施救费300元予以认可。保险公司、周永健和周建波对上述赔偿项目提出的相关异议于法无据，不予支持。综上，刘学明因本次交通事故受伤造成的损失共计101552.56元。因本起事故中有另一伤者李俊，故保险公司在医疗费用赔偿限额范围内支付至医院的10000元款项中应预留给李俊2000元，另8000元视为支付给刘学明的款项，在死亡伤残赔偿限额范围内赔偿刘学明59327元，在财产损失赔偿限额范围内赔偿2000元，故保险公司在交强险限额范围内还应赔偿61327元。刘学明超出交强险限额范围外的损失为32225.56元，应由周永健和周建波按责承担16112.78元，扣除非医保用药费用1875.28元后，保险公司在商业三者险限额范围内按责赔偿14237.5元，1875.28元应由周永健和周建波补足。由于周永健已经支付15982.8元，该款视为为保险公司垫付的费用应予返还，扣除补足的1875.28元，返还周永健14107.52元。刘学明支付鉴定费2360元，予以确认。综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决：一、保险公司于判决发生法律效力之日起十日内支付75564.5元，其中支付刘学明61456.98元，支付周永健14107.52元。二、驳回刘学明的其他诉讼请求。如保险公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案诉讼费2776元（其中案件受理费减半收取416元，鉴定费2360元），由刘学明负担825元，保险公司负担926元，周永健和周建波负担1025元。
保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、刘学明已达65周岁，所提供的收入“证明”无证据效力，请求驳回一审判决误工费5920元；2、刘学明没有提供合法的交通费发票，请求驳回一审判决交通费300元；3、本案上诉费由刘学明承担。
刘学明答辩称：关于误工费，其向法院提供了误工证明，保险公司对此持有异议但未能提供相应证据。一审法院判决以宜兴地区最低工资标准计算误工费，符合法律规定。关于交通费，其因就医治疗住院30天，一审法院酌定交通费为300元符合法律规定。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。
周永健、周建波未作答辩。
上述一审查明的事实，二审予以确认。
本案二审争议焦点为：一审法院认定的误工费和交通费是否正确。
本院认为：关于误工费，对于已达法定退休年龄但仍有其他固定收入的当事人，其提供的证据能够证明因事故误工导致该收入减少的，人民法院应予支持。本案中，刘学明已经向原审法院举证证明其关于误工费的主张，原审法院酌定以宜兴地区最低工资标准计算误工费并无不当。保险公司提出刘学明的误工费不合理，但未有相关证据加以反驳，对该意见，本院不予采纳。
关于交通费，交通费是受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗所发生的费用，合理的交通费法院予以支持。虽然刘学明未提供交通费的相关凭证，但在一审中保险公司认可交通费按300元计算，故原审法院酌定将交通费定为300元并无不当。保险公司称刘学明未提供交通费发票，故交通费损失不应支持的意见，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费832元，由保险公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆晓燕
代理审判员 华敏洁
代理审判员 张 琨
二〇一五年四月八日
书 记 员 陈迪金