河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洛民终字第3436号
上诉人（原审原告）：潘顺章，洛阳洛华重工机械有限公司员工。
委托代理人：李捷、柴成柱（实习），河南经源律师事务所律师。一般代理。
被上诉人（原审被告）：潘炳蔚，洛阳洛华重工机械有限公司法定代表人。
委托代理人：潘艳萍。一般代理。
原审第三人：洛阳洛华重工机械有限公司，住所地：洛阳市空港产业聚集区（孟津县麻屯卢村）。
法定代表人：潘炳蔚，该公司执行董事。
委托代理人：潘艳萍。一般代理。
上诉人潘顺章因与被上诉人潘炳蔚、原审第三人洛阳洛华重工机械有限公司（以下简称洛华公司）股权转让纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2015）涧民三初字第261号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人潘顺章及其委托代理人李捷、柴成柱，被上诉人潘炳蔚及原审第三人洛华公司的共同委托代理人潘艳萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：潘顺章系洛华公司的原法定代表人，系潘炳蔚之父。2011年5月6日，潘顺章出具《辞职报告》一份，载明：“本人潘顺章自动辞去洛阳洛华重工机械有限公司法人代表职务，同时根据公司法及公司章程有关规定辞去执行董事职务”。同日，潘顺章与潘炳蔚签订《股权转让协议》一份，载明：“原股东潘顺章愿将其在洛阳洛华重工机械有限公司的股权225万元全部（中的87万元）转让给潘炳蔚。股权转让于2011年5月6日完成。股权转让后，转让人从转让之日起不再享有和承担股东权利和义务，转让前后的债权债务由受让人承担（转让部分股权的转让人从转让之日起不再享有和承担转让部分所代表的权利和义务，转让前后转让部分所代表的债权债务由受让人承担）”。同日，洛华公司召开股东会，主要就股权转让问题进行审议，审议通过了潘顺章与潘炳蔚等人的股权转让事宜。潘顺章与潘炳蔚均在股东会决议的尾页上签字。2011年5月11日，潘炳蔚就法定代表人和股东股权变动等事项向工商行政部门申请了变更登记。庭审中潘顺章称其知道法定代表人变更的事，对其他的事不清楚；股东会决议的第二页是空白的，也就是是第一页根本就没有潘顺章的签字，不能显示股东会决议所有条款经过潘顺章的认可和参加；股权转让协议上是潘顺章先签了字，上面的内容是在潘顺章签完字以后添加的。2015年2月13日，潘顺章以潘炳蔚未支付合理对价为由要求解除《股权转让协议》，并由洛阳市涧西区公证处指派人员对《解除股权转让协议通知书》的送达过程进行了公证。潘炳蔚认可收到了该通知书，但认为潘顺章的要求无事实依据，未予履行。
原审法院认为，（一）当事人对其诉讼请求，应当提供证据支持；未提供证据或提供的证据不能证明其主张的，将承担不利的法律后果。庭审中，潘顺章称《股权转让协议》的内容系事后添加的，但未提交证据予以证实，故对其该项辩解意见不予采信。潘顺章称潘炳蔚未履行股权协议支付对价的合同义务，但庭审中潘顺章未提交证据证实其与潘炳蔚签订《股权转让协议》时双方约定应支付的具体价款；且潘炳蔚亦不认可双方有支付价款的约定。故潘顺章的第一项诉讼请求，证据不足，不予支持。（二）法律规定，股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决定内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。本案中的股东会决议系2011年5月6日作出，潘顺章亦在股东会议决议上签字。潘顺章于2015年3月13日诉至法院要求撤销股东会决议的诉讼请求，于法无据，不予支持。潘顺章的第三项诉讼请求，无事实及法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国公司法》第二十二条之规定，判决如下：驳回潘顺章的诉讼请求。本案诉讼费12500元，由潘顺章承担。
潘顺章不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院对原审原告的诉讼请求没有任何评判与处理，却超出上诉人的诉讼请求判决，违悖不告不理原则。因被上诉人的违约的行为致上诉人的权益严重受到侵害，故上诉人依法向涧西区公证处公证。故上诉人与被上诉人的股权转让协议因《解除股权转让协议通知书》的生效而依法解除。一审法院回避上述事实，超出上诉人的诉讼请求，属认定事实错误。二、一审法院违反举证证据规则，将被上诉人的举证责任强加给上诉人，显失公平，应予纠正。上诉人诉被上诉人合同纠纷一案，上诉人已依法向一审法院提交了上诉人已经依约履行了《股权转让协议》所约定的股权转让义务及被上诉人至今尚未支付任何合理对价的证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，应由被上诉人举证证明其向上诉人支付了合理对价。但一审法院却将被上诉人的举证责任违法强加给上诉人。三、一审法院认定事实错误。首先，上诉人按《股权转让协议》约定将上诉人原持有的股权87万元（占洛阳洛华重工机械有限公司总股份的34%）转让给被上诉人潘炳蔚，且该转让行为已经工商管理部门登记备案，但至今被上诉人未支付任何合理对价。且在庭审过程中，被上诉人潘炳蔚也承认未向被上诉人支付对价。根据《合同法》规定，当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。上诉人已经依约履行转让股权的义务，而被上诉人至今尚未支付任何合理对价，已构成违约。而一审法院故意回避被上诉人未支付合理对价已经构成违约的事实，属认定事实错误。四、一审法院适用法律错误。本案系合同纠纷，上诉人向被上诉人主张解除《股权转让协议》并依法通知被上诉人。后上诉人依据《合同法》第九十六“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，赔偿损失”之规定起诉至一审法院，请求一审法院依法确认解除合同并判令恢复上诉人的股权。但一审法院故意回避上述事实错误适用《公司法》判决，属适用法律错误。五、一审法院诉讼费计算错误，本案系确认之诉，并非财产案件。根据《诉讼费用交纳办法》第十三条第二款第三项“其他非财产案件每件交纳50至100元。”诉讼费应为50到100元，故原审法院收取上诉人12500元诉讼费错误。综上，请求二审法院：1、依法撤销原判决并依法改判，或发回重审；2、被上诉人承担一二审诉讼费用。
潘炳蔚、洛华公司共同答辩称：股权协议是双方签字都同意的，股权转让协议就没有提到支付费用的问题，所以不存在诉求第三点的问题，对上诉人的上诉请求不认同，我方认为一审判决无误，很公正，希望法庭维持原判。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，关于潘顺章要求确认解除潘顺章、潘炳蔚之间的股权转让协议、返还潘顺章原股权87万的诉松请求，因潘顺章未提交证据证明其与潘炳蔚签订《股权转让协议》时双方约定应支付相应对价款，且潘炳蔚不认可双方有支付对价款的约定，故潘炳蔚不存在有违约行为致使不能实现合同目的的情形，潘顺章要求确认解除股权转让协议的诉求，无事实和法律依据，本院不予支持。另本案中的股东会决议系2011年5月6日作出，潘顺章亦在股东会决议上签字。现潘顺章于2015年3月13日诉至法院要求撤销股东会决议的诉讼请求，超出了撤销股东会决议的法定期限，该诉求本院依法不予支持。经本院审查，原审法院依据相关规定计算诉讼费数额正确，并无不当。综上，潘顺章的上诉请求均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12500元，由潘顺章承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王鑫杰
审 判 员 邢 蕾
代审判员 卢媛媛
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 陈琦洋