湖南省冷水江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）冷民一初字第407号
原告蔡海珍，女，汉族。
原告曾定发，男，汉族。
原告曾湘光，男，汉族。
以上原告的委托代理人段莉莎，湖南湘都律师事务所律师。
以上原告的委托代理人曾瑞梅，女，汉族，系原告蔡海珍、曾定发的女儿。
被告曾义光，男，汉族。
被告杨昭晔，女，汉族。
法定代理人杨守成，男，汉族。系杨昭晔之父。
委托代理人李涛，湖南波月律师事务所律师。
原告蔡海珍、曾定发、曾湘光与被告曾义光、杨昭晔房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月21日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人段莉莎、曾瑞梅，被告曾义光，被告杨昭晔的法定代理人杨守成、委托代理人李涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡海珍、曾定发、曾湘光诉称，原告蔡海珍、曾定发与原告曾湘光、被告曾义光系母子、父子关系。2013年6月8日，原告蔡海珍为更好度过晚年，将登记在其名下的位于冷办建新居委会29组2-501的房屋转让给原告曾湘光，并约定原告蔡海珍、曾定发随房居住，由原告曾湘光负责养老。两被告得知后，大吵大闹，以杨昭晔怀孕为由要求将房屋转让给被告曾义光。原告蔡海珍、曾定发为了安抚被告，让原告曾湘光把房子再转让给被告曾义光，约定转让费12万元，父母随房居住到百年，被告不得以任何借口为难父母，否则父母有权照原价收回房屋。因原告蔡海珍、曾定发共生育4个儿子，所以把转让费12万元分成4份，4个儿子每人分得3万元，再加上转让办证支出1万元，故曾义光实际只支付了8万元房屋转让费。2014年5月，两被告闹离婚，把原告蔡海珍、曾定发赶出了房屋，导致两人居无定所。请求法院判决：1、被告退还位于冷办建新居委会29组2-501建筑面积104.96㎡的房屋给原告，原告蔡海珍、曾定发以原价8万元回购该房屋；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告曾义光辩称，同意原告的诉讼请求。
被告杨昭晔辩称，原告蔡海珍、曾定发不是本案房屋买卖合同的相对方，不是适格的主体。本案涉及两份房屋买卖转让合同，一份于2013年7月1日订立，一份于2013年7月2日订立，根据交易习惯，在后签订的合同为最终文本，故原告曾湘光与被告于2013年7月2日签订的房屋买卖合同合法有效，且已办理房屋产权过户登记手续，原告要求退还房屋没有法律和事实依据。该房屋因贷款已为住房公积金中心办理了抵押，贷款一直由杨昭晔的个人工资卡归还，现在贷款尚未清偿，如要回购，也应先将住房公积金的贷款包括杨昭晔在离婚后至今偿还的贷款一并归还。另外，起诉状陈述的部分事实不真实，如该房屋卖给曾湘光时，没有约定蔡海珍、曾定发随房居住，并由曾湘光负责养老；杨昭晔不会以怀孕为由提出要房子；协议约定转让费12万元，原告称被告只支付了8万元与事实不符，称交易转让税费1万元不真实；杨昭晔没有将两位老人赶出房屋。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告蔡海珍、曾定发系夫妻，原告曾湘光、被告曾义光系原告蔡海珍、曾定发之子，被告曾义光与杨昭晔在本案中购房时系夫妻。2013年6月8日，原告蔡海珍将登记在其名下的位于冷办建新居委会29组2-501的房屋（建筑面积104.96㎡）作价10.496万元转让给原告曾湘光，办理了房屋过户登记。2013年7月1日原告曾湘光又将该房卖给被告曾义光与杨昭晔，双方签订了房屋转让协议，协议约定：转让费12万元，一次性交清；办证费用由买方负担；“父母随房住到百年，乙方（买方）每月负担父母生活费叁佰元，至于水费电费等开支父母不负担分文。父母在居住期间，乙方应尊老爱幼，不得以任何借口为难父母，否则父母有权照原价收回房屋”。协议中还对原告曾定发的田土作出了分配。卖方曾湘光与买方曾义光、杨昭晔均在协议上签名（曾义光签名为“曾应光”），原告蔡海珍、曾定发与在场人魏彪及原告的其他亲属也在协议上签名。同年7月2日，曾湘光为卖方、曾义光为买方对上述争议房屋按房产局的格式合同文本又签订了一份房屋买卖合同，约定房屋转让费为10.5万元，未对原告蔡海珍、曾定发的居住问题作出约定。为减少办证费用，曾湘光与曾义光又于同年7月3日在公证处签订赠与协议，约定曾湘光将争议房赠与曾义光。2013年7月4日，曾义光、杨昭晔将争议房屋的所有权过户登记为其共同共有。因原告蔡海珍、曾定发共生育4个儿子，把转让费12万元分成4份，4个儿子每人分得3万元，再考虑转让房屋的费用支出，故曾义光实际只支付了8万元房屋转让费。2013年8月12日，杨昭晔向娄底市住房公积金管理中心冷水江市管理部贷款10万元，贷款期限为2013年8月12日至2023年8月11日，还款方式为借款人按等额本息方式还款，每月归还本息1036.38元。杨昭晔、曾义光以其购买的上述房屋提供抵押，并办理了抵押权登记。2014年9月3日，曾义光与杨昭晔在民政部门办理离婚登记，现杨昭晔对离婚协议中的财产分配不服，遂向法院提起诉讼。
上述事实有原告提供的双方的身份证复印件，2013年7月1日签订的房屋转让协议复印件，蔡海珍、曾湘光、曾义光和杨昭晔的房屋产权证复印件，赠与协议复印件，魏彪的证人证言；有被告杨昭晔提供的蔡海珍与曾湘光签订的房屋买卖合同复印件，曾湘光与曾义光于2013年7月2日签订的房屋买卖合同复印件，委托贷款合同复印件，房屋转移登记申请表、完税证明、契税纳税申报表、房屋信息查询表、曾义光与杨昭晔的土地使用权证、杨昭晔的房产证复印件，湘雅二医院司法鉴定中心[2015]891号司法鉴定意见书复印件，以及原、被告的陈述证实，并经庭审质证，本院予以确认。
被告杨昭晔对原告提交的2013年7月1日的房屋转让协议有异议，本院认为本案的原告与被告及在场人等均在协议上签名，应当予以确认。被告杨昭晔对魏彪的证人证言有异议，本院认为证人仅为原告的邻居，其证言前后基本一致，予以认定。原告认为被告杨昭晔提交的2013年7月2日签订的房屋买卖合同是无效合同，因未对其真实性提出异议，故对曾湘光与曾义光签订该合同的事实予以认定；还提出房屋信息查询表、委托贷款合同与本案无关联，本院认为这两份证据能够证明杨昭晔用争议房屋做抵押在娄底市住房公积金中心贷款10万元，与本案有关联，予以认定。原告对被告杨昭晔提交的精神病鉴定意见有异议，因该鉴定意见是鉴定机构依法作出的，本院予以认定。
本院认为，原告曾湘光与被告曾义光、杨昭晔于2013年7月1日的签订的房屋转让协议，双方意思表示真实，合法有效。原告蔡海珍、曾定发虽非合同的相对人，但合同约定父母即原告蔡海珍、曾定发随房居住及在一定条件下享有回购权，是为第三人设定的权利，根据合同自由的原则，这一约定是有效的。因此原告蔡海珍、曾定发按合同约定享有权利，被告提出的原告蔡海珍、曾定发不是本案房屋买卖合同的相对方，不是适格的主体的主张不能成立。合同为第三人设定的权利未经第三人同意不得解除，故被告杨昭晔不得以2013年7月2日、7月3日签订的合同对抗之前签订的合同。原告主张被告只支付了8万元购房款，被告杨昭晔不认可，因被告杨昭晔未举证证明其主张，故对被告杨昭晔的这一主张不予支持。2014年9月3日，被告曾义光与被告杨昭晔离婚，双方为夫妻财产的分割产生争议，父母无法随房居住，原告蔡海珍、曾定发要求回购争议房屋的条件成就。但是，被告曾义光、杨昭晔将本案争议的房屋在娄底市住房公积金管理中心冷水江市管理部进行了抵押贷款，贷款尚未清偿，抵押权未消灭，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款“抵押期间，抵押人未经抵押权人的同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外”的规定，原告蔡海珍、曾定发请求回购争议房屋，因未征得房屋的抵押权人同意，也未代为清偿债务消灭抵押权，故本院不予支持。原告曾湘光无权回购房屋，对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四条、第八条，《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告蔡海珍、曾定发、曾湘光的诉讼请求。
本案受理费1800元，由原告蔡海珍、曾定发、曾湘光承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 孙地长
人民陪审员 姜正华
人民陪审员 李 津
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 李思遥
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四条当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国物权法》
第一百九十一条第二款抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。