河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邯市民二终字第482号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司永年支公司。住所地永年县健康街。
负责人赵献国，该公司总经理。
委托代理人肖贵华，该公司员工。
被上诉人（原审原告）路剑松。
委托代理人刘红卫，河北久恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）许士红。
被上诉人（原审被告）秦月芬。系许士红妻子。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司永年支公司（以下简称人保财险永年支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省永年县人民法院（2014）永民初字第207号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审查明，许士红与秦月芬系夫妻关系。2013年10月6日0时34分，许士红驾驶登记车主为秦月芬的冀D×××××号重型自卸货车，沿邯临线由西向东行驶至邯临线与广府专线交叉路时遇红灯未停车，与沿广府专线由北向南行驶马杰亮驾驶路剑松所有的冀D×××××号小型轿车相撞，后冀D×××××号重型自卸货车侧翻向东滑行过程中又将路口东南角的隔离花池撞坏，造成许士红及乘坐DLS796号小型轿车的路剑松和马梦超、马永刚、马坤、马雪帅受伤，两车及隔离花池、路面损坏的交通事故。该事故经永年县公安交通警察大队认定，许士红驾驶机动车通过有交通信号灯控制的交叉路口遇红灯时未停车，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条第五项规定，负事故的全部责任，路剑松等其他人无责任。事故发生后路剑松被送到永年县第二医院住院治疗，花费医疗费300元，两小时后转冀中能源峰峰集团邯郸医院住院治疗，该院诊断原告伤情为：右肱骨中段骨折；左桡骨多段骨折。路剑松住院治疗26天，花费医疗费44390.1元，其中许士红垫付2000元。路剑松住院期间二人护理。出院医嘱确定路剑松术后二个月、四个月、一年拍片复查，决定双上肢负重情况，适度加强营养。骨折愈合后二次取出钢板手术。同年12月4日路剑松到冀中能源峰峰集团邯郸医院复查支付费用340元。路剑松冀D×××××号小型轿车于2013年4月22日购买，价值52120元。该车经永年县价格认证中心鉴定，车辆已无修复价值，扣除残值，其车辆损失为47450元，路剑松支付评估费1600元。许士红驾驶的冀D×××××号重型自卸货车，在人保财险永年支公司投保有交强险和50万元的商业三者险（不计免赔）。交强险责任限额医疗费为10000元、死亡伤残为110000元、财产为2000元，保险期限为2013年4月27日至2014年4月26日；商业三者险期限为2013年4月19日至2014年4月18日。邯郸物证司法鉴定中心2013年12月16日作出司法鉴定意见书，该意见书显示：路剑松两上肢难以持重，日常活动能力轻度受限，确定路剑松伤残等级为十级二处。另查明：河北省2012年度农村居民年人均纯收入8081元；批发和零售业工资收入为28490元；农林牧渔业年平均工资13564元；河北省国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准50元／天。本次事故造成另外受害人马梦超医疗费与住院伙食补助费、营养费41215.17元，残疾赔偿金等其他人身损失26515元，鉴定费900元；马永刚医疗费与住院伙食利、助费损失为3094.82元、误工费等其他人身损失2865元；马坤医疗费与住院伙食补助费、营养费68767.39元，残疾赔偿金等其他人身损失50408元、鉴定费800元，马雪帅伤情较轻没有起诉。
原审认为，许士红驾驶车辆与路剑松乘坐马杰亮驾驶的车辆发生事故，许士红承担全部责任，路剑松等人无责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，许士红应承担侵权责任。许士红驾驶的事故车辆虽登记在秦月芬名下，但因许士红与秦月芬系夫妻关系，该事故车辆属于家庭共有财产，秦月芬对事故的发生没有过错，故不承担本次事故的赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，人保财险永年支公司在交强险各分项限额范围内承担赔偿责任，不足部分由人保财险永年支公司在承保的商业三者险限额内承担赔偿责任，仍有不足由许士红承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条规定，结合路剑松的实际情况，路剑松的损失项目及数额为：1、医疗费45030.1元，加上二次手术费20000元，合计65030.1元。2、误工费：路剑松误工日计算到评残前一日为71天，因路剑松没有提供最近三年的平均收入，故其误工费参照河北省2012年度批发和零售业工资收入计算为：28490元÷365天×71天＝5542元。3、护理费：参照河北省2012年度农林牧渔业年平均工资计算，路剑松二人护理费为：13564元÷365天×26天×2人＝1932元。4、住院伙食补助费：参照河北省国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准计算，为26天×50元＝1300元。5、残疾赔偿金：路剑松为十级伤残二处，参照河北省2012年度农村居民人均年纯收入计算，路剑松残疾赔偿金为8081元×20年×14%＝22626.8元，加上鉴定费900元，以上共计23526.8元。6、交通费酌情确定为1000元。7、营养费酌情确定为26天×30元＝780元。8、精神抚慰金酌情确定为4000元。9、车辆损失费47450元，鉴定费1600元。以上路剑松医疗费、住院伙食补助费、营养费合计为67110.1元，其他人身损失35100.8元、财产损失47450元、鉴定费2500元，共计152160.9元。路剑松医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金等其他人身损失、财产损失、鉴定费，加上本次事故受害人马梦超医疗费与住院伙食补助费、营养费41215.17元，残疾赔偿金等其他人身损失26515元，鉴定费900元；马永刚医疗费与住院伙食补助费损失为3094.82元、误工费等其他人身损失2865元；马坤医疗费与住院伙食补助费、营养费68767.39元，残疾赔偿金等其他人身损失50408元、鉴定费800元，本次事故造成医疗费与住院伙食补助费、营养费共计为180187.48元，残疾赔偿金等其他人身共计为114889.3元，财产损失共计为47450元，鉴定费共计4200元。路剑松医疗费、住院伙食补助费、营养费67110.1元，由人保财险永年支公司在交强险医疗费10000元范围内赔偿67110.1元÷180187.48元×10000元＝3725元。路剑松其他人身损失，由人保财险永年支公司承保的交强险死亡伤残110000元限额范围内赔偿路剑松损失为：35100.8元÷114889.3元×110000元＝33607元。路剑松财产损失47450元，由人保财险永年支公司赔偿2000元。损失不足部分149660.9元－（3725元＋33607元＋2000元）＝110328.9元，加上马梦超损失不足部分40056.67元、马永刚损失不足部分3044.82元、马坤损失不足部分67096.39元，共计220526.78元，没有超过人保财险永年支公司承保的50万元商业三者险限额，故人保财险永年支公司应全额予以承担。鉴定费2500元扣除许士红已给付路剑松2000元，许士红还应再赔偿路剑松鉴定费500元。遂判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司永年支公司于本判决书生效之日起十日在交强险限额范围内赔偿原告路剑松各项损失39332元；在商业三者险限额范围内赔偿原告路剑松各项损失110328.9元，以上共计149660.9元；二、被告许士红于本判决书生效之日起十日内赔偿原告路剑松鉴定费500元；三、驳回原告路剑松其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3504元，由路剑松负担204元：许士红负担3300元。
宣判后，人保财险永年支公司不服原审判决请求撤销原判依法改判。主要上诉理由，1、一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。路剑松二次手术费未实际产生，仅有医院的诊断证明，证据不足不应支持。2、路剑松提交的司法鉴定意见书，该鉴定意见书由路剑松单方委托，委托程序不合法，上诉人对该鉴定不予认可。综上所述，一审判决适用法律错误，望二审法院审查事实和证据后，依法改判。
路剑松委托代理人口头辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
许士红、秦月芬口头辩称，一审认定事实清楚，判决正确，应由保险公司承担赔偿责任。
经审理查明，依据原审卷宗材料、当事人陈述，二审认定事实与一审认定事实一致。
本院认为，关于后续治疗费是否应当支持的问题。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，后续治疗费赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉，但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。本案中一审法院根据医疗机构的诊断证明确定路剑松的后续治疗费符合法律规定，人保财险永年支公司提出不应支持后续治疗费没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于残疾赔偿金是否应当支持的问题。路剑松经邯郸物证司法鉴定中心出具的鉴定意见书，确定伤残等级为十级。该鉴定机构和鉴定人员具备相应鉴定资格，人保财险永年支公司在一审期间虽然提出异议，但未向法院申请重新鉴定，也未提交证据证明该鉴定结论与事实不符。人保财险永年支公司上诉提出不应支持残疾赔偿金的请求没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费375元，由中国人民财产保险股份有限公司永年支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李文华
代理审判员 徐海燕
代理审判员 刘 勇
二〇一四年八月四日
书 记 员 张翠英