天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滨功民初字第1316号
原告李树平。
委托代理人张艳，天津景贤律师事务所律师。
被告天津金狮五矿国际物流有限公司，住所地天津港航运六道506号。
法定代表人刘彦峰，总经理。
委托代理人程鹏，该公司员工。
原告李树平诉被告天津金狮五矿国际物流有限公司（以下简称金狮五矿）人身损害赔偿纠纷一案，本院于2014年5月13日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张艳、被告天津金狮五矿国际物流有限公司的委托代理人黄强均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李树平诉称，2013年7月2日下午，被告单位的叉车向货车内装货，由于车内空间不足，叉车往里顶货时，货车顶部的400多公斤的货物滚落下来，撞到了站在车旁的原告身上，导致原告受伤，事发后员工拨打了120将原告送到医院治疗。原告认为，该侵权行为使其在身体上造成了伤害，精神上带来了痛苦，被告理应承担赔偿责任，故原告诉请：1、请求贵院依法判令被告直接支付原告医疗费25415.63元、住院伙食补助费1200元、营养费4500元、误工费56088元、护理费7038元、交通费530.70元、鉴定费1960元、残疾赔偿金65316元、被扶养人生活费23942元、精神损害抚慰金5000元、共计189400.83元。
庭审中，原告出示以下证据：
证据1、王××等五位证人的证人证言，证明原告在金狮五矿工作人员在工作过程中致使原告受伤。
证据2、照片，证明原告受伤时装货工作尚未完成。
证据3、住院病例，原告伤情及住院时间。
证据4、医疗费票据，证明原告受伤花费明细。
证据5、住院费用清单，证明原告住院花费明细。
证据6、建休证明，证明原告休假时间。
证据7、行驶证、驾驶证、运输证、从业资格证、经营许可证、保单，证明原告从事交通运输行业。
证据8、伤残鉴定报告，证明原告伤残等级为十级、及务误工护理营养期限。
证据9、户口本，证明原告户籍性质。
证据10、农转非证明，证明原告居住在城镇收入来源于城镇。
证据11、被扶养人户口页，证明被扶养人户籍性质。
证据12、被扶养人户籍证明无劳动能力无生活来源证明，证明被扶养人户籍性质及抚养情况。
证据13、出生证，证明原告子女情况。
证据14、鉴定费发票，证明原告鉴定花费费用。
证据15、交通费票据，证明原告就医花费交通费的金额。
被告金狮五矿辩称，2013年7月2日下午，被告在原告公司货场装货，4点半左右货已装完，被告公司装货的叉车司机移到其他地点作业。原告前来帮助出事车辆司机关闭货车挡板，在关闭挡板时由于自己的操作失误，货物从车上滚落将原告脚部砸伤。原告受伤后并未第一时间通知被告，而是自己叫了120救护车，救护车来到被告公司货场时，被告才知道原告受伤。
被告在诉状中称是被告在装货时，由于车内空间不足，叉车往里顶货造成货物滚落，导致原告受伤，并称是被告员工拨打120救护车将原告送往医院与事实不符，原告为什么要捏造事实，就是想将其受伤的责任推给被告。综上所述，被告在原告受伤的整个过程中没有侵权行为，与被告的受伤也没有因果关系，被告的受伤完全是因为其自己的过错造成的，应由自己承担后果。故被告请求法庭驳回原告的诉讼请求。对于医疗费应以医疗费票据为准，住院伙食补助费、营养费、误工费应以国家标准为准。
庭审中，被告提供了如下证据：
证据1、照片三页，证明事发现场照片，证明叉车并不在现场，原告所站的位置与货物滚落的方向相反，不会砸道原告。
证据2、叉车照片一页，证明叉车在作业时，5米之内禁止站人，如果叉车在作业时原告站在叉车5米之内，责任应有原告自己责任。
证据3、证明一页，证明叉车的重量，长、宽、高，如果按原告描述，原告站在叉车旁，货物滚落应先砸到叉车，不会砸到原告。
证据4、进出厂站规定，证明进入场站装卸货物的车辆必须停在指定位置等候，驾驶员不得离开驾驶室在场地走动，如违反本规定出现任何后果责任自负，也证明了原告违反本规定，擅自下车走动，造成伤害，应由其本人承担责任。
证据五、证人刘××的证言。证明其听说在场的同事说的现场情况及被告货场的叉车的操作过程
经审理查明，2013年7月2日下午，原告在被告公司的货场内被己方证人王××车上掉落的货物砸伤，原告称事故系由于被告雇佣叉车司机在向王××车上装货时，因操作失误，将车辆下层货物挤碎，后有一包货物滚落将站在车辆旁边帮助王××扶车门协助装货的原告砸伤。被告称原告受伤有多种可能性，可能系其自己的原因，也可能系车主的原因造成。被告提供的证人在事发时不在现场，且系被告公司员工。原告并未记住其描述的叉车司机的名字及其车牌号。
事故发生时，原告在现场有两名目击证人，分别系致损货物堆放车辆车主王××及附近车辆司机黄××，两人的证言均与原告描述的事故过程一致。其他三名证人在事发时不在现场，但事发后闻讯马上赶到，看到原告躺在地上，货车没有装满，叉车在现场等事实。事发后，证人黄××拨打了120将原告送往医院，但在场并未有人报警固定现场，现场已破坏。事发后，原被告均对现场进行了拍照，被告认可原告照片的真实性，但不认可其证明目的，原告亦未否认被告照片的真实性，但认为照片恰能证明原告的证明目的。
两名目击证人均称系叉车司机让原告帮忙扶车门协助装货，其他三名证人亦称在平日装货过程中，叉车司机均会让司机协助扶车门。
货场系对货主提供设备、人员，就货主的进出口货物进行拆装箱作业，并与货主结算费用。车主均为个体司机，和货场没有雇佣关系，叉车司机系货场雇佣人员。
经本院赴被告公司货场调查，被告公司货车门口树立有显著标识，上书进出场站的规定，根据规定的第八条，叉车作业半径五米内不得站人，在作业的叉车后亦有五米之内不得站人的标识。距离事故现场较远处有一摄像头，且因摄像头角度原因，拍到事故现场的可能性很小。被告称该摄像头存储空间仅为一个月，现已逾期，摄像不能找到。事故发生第二天，即现场破坏后，原告报警，但原告并未提供警察调取事故现场摄像的证据。本院亦调取了一份被告公司与案外人签订的合同，合同中明确了双方的权利义务关系。
事故发生后，原告至天津市泰达医院就医，并于2013年7月2日至2013年7月26日在该院住院治疗24天。其伤情经诊断为：“左足舟骨、骰骨、跟骨、第2楔骨骨折，左足拇趾末节趾骨骨折”，原告为此支出了医疗费用、亦产生了其他相应损失。
2014年4月16日，经本院委托天津医科大学司法医学鉴定中心，对原告伤残等级进行评定，经评定，原告左中足骨折致左足足弓破坏为X（10）级伤残。2014年4月16日，天津景贤律师事务所委托天津医科大学司法医学鉴定中心，对原告误工期、营养期及护理期进行评定，原告误工期为240日，营养期为90日，护理期为90日。
庭审期间，经本院释明，原告拒绝追加货车和车主为被告。
以上事实经原被告提供证据、本院调查结果及当事人陈述等证明属实。
本院认为，本案的争议焦点，系被告对原告的人身损害结果，是否应承担责任。现原告主张被告的雇佣叉车因操作叉车失误，给被告造成人身损害。原告应对叉车司机的损害行为、损害结果及行为和结果之间的因果关系承担举证责任。现原告在事故发生后，没有立即报警固定现场，现场已破坏。原告在事故发生后24小时报警后，亦未能提供警方调查事故现场摄像头的证据，甚至未能提供肇事叉车司机的姓名及叉车车牌号。原告证实其主张的全部证据只有五名证人的证人证言及现场照片，其结论系在以上证据的基础上推理得出的。但五名证人中，仅有两名系目击证人，且其中一名目击证人系致损货物堆放车辆的车主，与本案的审理结果有利害关系，其证言的证明力较低。现场照片不能反映拍摄时间，同时亦不能确保照片拍摄时现场是事故发生后原始现场。原告在事故发生后没有记住肇事叉车司机姓名及其车牌号亦有违常理。综上，原告证明其主张的依据不足，本院无法认定确系被告叉车司机在装货时造成原告损害结果。且经本院现场调查，被告作为货场管理者，已在货场门口及叉车背后树立明显标识，尽到了必要的安全警示义务。综上，被告不应对原告的损害结果承担赔偿责任。现经本院释明，原告拒绝追加其他被告，故对于原告的诉讼请求，本院无法支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费收取为4088元，由被告朱向泽承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 罗 东
代理审判员 杨 婧
人民陪审员 于江虹
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 陈镜西
附：法律释明：
1.《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。