北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）二中行终字第809号
上诉人（一审原告）朱晓明，女，1963年9月23日出生。
被上诉人（一审被告）北京市公安局丰台分局，住所地北京市丰台区东大街26号。
法定代表人衡晓帆，男，分局长。
委托代理人徐建勋，男，北京市公安局丰台分局干部。
委托代理人李亚军，男，北京市公安局丰台分局干部。
上诉人朱晓明因治安行政处罚一案，不服北京市丰台区人民法院（2013）丰行初字第260号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年7月10日，北京市公安局丰台分局（以下简称丰台公安分局）对朱晓明作出京公丰行罚决字（2013）013613号《行政处罚决定书》（以下简称被诉行政处罚决定书），查明：2013年7月9日20时许，朱晓明乘坐运通115路公交车至本市丰台区南苑红房子路口东站时，无故拒绝购买车票，后被民警抓获。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十六条第（四）项之规定，现决定给予朱晓明行政拘留5日的处罚。执行方式和�限为2013.07.11-2013.07.15投送丰台区拘留所。
朱晓明诉称：2013年7月9日20时，其从新发地桥北乘坐运通115路公交车，到红房子路口东下，因朱晓明在京长期上访无果，上车就告诉了司机和售票员，请求给予照顾免票。但是，售票员等朱晓明快要到站下车时，却突然报警并将朱晓明扣在车上，直到交给了警察到了派出所后，包括内勤女民警在内的三个警察和两个保安，强行抢走朱晓明的手机和皮包并进行搜身，随后做了询问笔录。民警对朱晓明说：”大姐，看你这人挺明白事的，这事也不大，下次上车买票吧，一会就让你走。”在他们的忽悠下，将朱晓明从21时折腾到次日凌晨4时左右。他们突然告诉朱晓明要行政拘留5天。综上所述，朱晓明滥用职权、弄虚作假，用莫须有罪名打击迫害进京上访人员的观点，激化社会矛盾，其行为严重违反相关法律。为维护自己的合法利益，朱晓明向法院提起诉讼，请求法院撤销被诉行政处罚决定书，责令丰台公安分局恢复朱晓明名誉，消除影响，公开道歉并承担诉讼费用。
一审法院经审理认为：根据《中华人民共和国人民警察法》和《治安管理处罚法》的规定，丰台公安分局具有对违反治安管理的行为进行调查处理并对违法行为人进行行政处罚的行政职权。根据《治安管理处罚法》第二十六条第（四）项的规定，有其他寻衅滋事行为的，处5日以上10日以下拘留，可以并处500元以下罚款；情节较重的，处10日以上15日以下拘留，可以并处1000元以下罚款。本案中，朱晓明在交通高峰时期乘坐公交车，以其为上访人员为由拒绝买票，不仅不说明拒绝买票的依据，更欲对要求其购票的劝说进行投诉，导致司售人员报警后将正常行驶的公交车停驶，其他乘客被迫等待后换乘其他交通工具，其行为造成了不良的社会影响，可以认定为其他寻衅滋事行为。丰台公安分局在处罚前履行了立案、传唤、调查取证、告知权利和义务等程序，所作出的行政处罚决定，认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法，处置适当。因此，朱晓明的诉讼主张缺乏事实及法律根据，对其诉讼请求不予支持。综上，依据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回朱晓明的诉讼请求。
朱晓明不服一审判决，上诉认为：丰台公安分局未对事发公交车的司机及乘务员寻衅滋事行为予以处理是错误的；朱晓明有不购票理由，不属于无故拒绝购买车票，丰台公安分局对朱晓明作出的被诉行政处罚决定书违法；丰台公安局先将朱晓明送拘后送达被诉行政处罚决定书，且在处罚程序中不向朱晓明告知相关权利，对朱晓明刑讯逼�，违法骗取朱晓明签字，违反了法律规定。综上，丰台公安分局所作被诉行政处罚决定是错误的，请求撤销一审判决，改判支持朱晓明的全部一审诉讼请求。
丰台公安分局同意一审判决，请求予以维持。
一审中，丰台公安分局在法定期限内提交了作出被诉具体行政行为的如下证据材料：
1、被诉行政处罚决定书，证明丰台公安分局对朱晓明所作的行政拘留5日行政处罚以及朱晓明拒绝签字的事实；
2、行政处罚告知笔录，证明丰台公安分局在处罚前履行告知义务及朱晓明拒绝签字的事实；
3、受案登记表，证明丰台公安分局根据张学来报警受理案件的情况；
4、呈请行政处罚审批表，证明行政处罚所履行的内部审批程序；
5、2013年7月9日朱晓明的询问笔录，证明案件事实经过；
6、电话查询记录，证明丰台公安分局向东风派出所查询朱晓明身份的情况；
7、常住人口基本信息，证明朱晓明的身份信息；
8、2013年7月9日运通115路公交车司机刘福全的询问笔录及辨认笔录，证明案件事实经过及刘福全辨认出朱晓明就是在运通115路公交车上自称上访人员不买票致使公交车滞留十多分钟的女子；
9、2013年7月9日运通115路公交车售票员张学来的询问笔录及辨认笔录，证明案件事实经过及张学来辨认出朱晓明就是在运通115路公交车上自称上访人员、中央有文件可以不买车票的女子；
10、北京市公安局丰台分局南苑镇派出所出具的破案报告、到案经过及办案民警的证件，证明案件事实经过、处理过程及民警的身份；
11、北京市公安局丰台分局南苑镇派出所110接处警记录，证明2013年7月9日20时31分37秒，张学来拨打110报警称，在红房子运通115路公交站车头向东，车上有上访人员上车不买票称有中央精神上访人员可以不买票；
12、2013年7月9�北京市公安局丰台分局南苑镇派出所出具的工作说明，证明2013年7月9日南苑镇派出所民警电话通知朱晓明丈夫史万册，朱晓明因涉嫌寻衅滋事被口头传唤到南苑镇派出所接受询问，该工作说明有朱晓明签字；
13、2013年7月10日北京市公安局丰台分局南苑镇派出所出具的工作说明，证明2013年7月10日南苑镇派出所民警电话通知朱晓明丈夫史万册，朱晓明因寻衅滋事被行政拘留5日，该工作说明朱晓明拒绝签字；
14、2013年7月10日北京市公安局丰台分局南苑镇派出所出具的工作说明，证明民警在办理朱晓明涉嫌寻衅滋事案件时，保证了朱晓明在接受询问时的饮食和必要的休息。
丰台公安分局以《治安管理处罚法》第二十六条第（四项）作为其法律依据。
朱晓明未向一审法院提交证据材料。
经庭审质证，一审法院对以上证据作如下确认：丰台公安分局提交的证据具有真�性、合法性，且与本案具有关联性，予以采纳。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院对上述证据材料所作认证符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，故予以确认。
本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：2013年7月9日晚20时许，朱晓明从新发地桥北站乘坐运通115路公交车。上车后，朱晓明向司售人员表明自己为上访人员，称根据中央精神要求免票，同售票员就是否可以免票问题发生争执。后朱晓明未购买车票。在接近南苑红房子车站时，朱晓明要求获取售票员的卡号并称要投诉售票员，随后售票员报警。该运通115路公交车承载全车乘客在路边停留约10分钟后，民警赶到现场将涉案人员带至派出所，车上乘客乘坐随后赶至的其他车辆离开。7月10日，丰台公安分局对�晓明作出被诉行政处罚决定书，查明：2013年7月9日20时许，朱晓明乘坐运通115路公交车至本市丰台区南苑红房子路口东站时，无故拒绝购买车票，后被民警抓获。根据《治安管理处罚法》第二十六条第（四）项之规定，现决定给予朱晓明行政拘留5日的处罚。该拘留决定被执行后，朱晓明不服起诉至一审法院。
本院认为：《治安管理处罚法》第七条第一款规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。丰台公安分局作为县级以上地方人民政府公安机关，具有就辖区内治安管理案件进行调查处理的法定职权。
《治安管理处罚法》第二十六条第（四）项的规定，有其他寻衅滋事行为的，处5日以上10日以下拘留，可以并处500元以下罚款；情节较重的，处10日以上15日以下拘留，可以并处1000元以下�款。本案中，朱晓明在乘坐公共交通工具时拒绝购买车票，未能提供有效的免票依据，并与司乘人员发生争执，司乘人员对朱晓明劝说无效后报警并停驶公交车，车内乘客被迫等待后换乘，朱晓明的行为破坏了正常的公共交通运营秩序，造成了不良的社会影响。丰台公安分局在接受报案后开展调查，认定朱晓明的行为构成其他寻衅滋事行为，在履行了立案、传唤、调查取证、告知权利和义务等程序后，作出被诉行政处罚决定书并告知朱晓明，符合法律的相关规定。朱晓明有关丰台公安分局未对事发公交车司机及售票员进行行政处罚的主张与本案被诉行政处罚决定书并无关联，本院对其此项主张不予采纳。朱晓明有关丰台公安分局程序违法、被诉行政处罚决定书违法的主张，缺乏事实依据，本院亦不予采纳。
综上，一审法院认定丰台公安分局所作被诉行政处罚决定�认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法、处置适当，并据此驳回朱晓明的诉讼请求是正确的，应予维持。朱晓明的上诉意见不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由朱晓明负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 宁
审 判 员 王小浒
代理审判员 曹文祥
二〇一四年八月二十日
书 记 员 石 颖