辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终3753号
上诉人（原审原告）：陈香梅，女，1958年1月18日生，汉族，退休工人，住大连市西岗区。
委托代理人：白鹏程，辽宁青松律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：潘庆华，女，1959年11月13日生，汉族，退休工人，住大连市甘井子区。
委托代理人：谭吉川、包欣，均系辽宁悦泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王永香，女，1969年10月19日生，汉族，无职业，住大连市甘井子区。
上诉人陈香梅因与被上诉人潘庆华、王永香民间借贷纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2015）甘民初字第3932号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年5月31日立案后，依法组成合议庭，于2016年7月4日公开开庭审理了本案。上诉人陈香梅及其委托代理人白鹏程，被上诉人潘庆华及其委托代理人包欣均到庭参加了诉讼，被上诉人王永香经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院进行了缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人陈香梅上诉请求：撤销原审判决，�回重审或改判被上诉人潘庆华、王永香连带偿还上诉人陈香梅借款50万元。事实和理由：一审法院没有认定2011年12月的10万元和2012年6月的20万元借款，属于认定事实错误。上诉人2011年12月1日按照被上诉人潘庆华要求将10万元汇入被上诉人王永香账户，2011年12月4日二被上诉人出具10万元借条，该借条是潘庆华对王永香代收借款事实的认可，潘庆华为实际借款人；2012年6月2日的借条载明潘庆华借款20万元，王永香担保；2012年6月3日上诉人同样按照被上诉人潘庆华的要求将20万元汇入担保人王永香账户；被上诉人潘庆华是按照借款总额的变化调整偿还利息的数额，利息的偿还情况也可以证实潘庆华借款总额是50万元。另外，上诉人二审庭审补充理由认为被上诉人潘庆华2015年5月3日出具50万元借条，确认借款总额为50万元。
被上诉人潘庆华答辩意见：不同意上诉人的�诉请求。一审法院查明事实清楚，被上诉人潘庆华没有收到30万元钱，2011年12月4日和2012年6月2日被上诉人潘庆华向上诉人出具两张借条的钱没有转给被上诉人潘庆华，而是转给王永香；上诉人主张按潘庆华要求汇到王永香账户，没有提供证据；被上诉人不认可30万元的利息由潘庆华支付；被上诉人提交的关于30万元借条的微信记录，可以证明本案30万元款项与被上诉人潘庆华无关。
被上诉人王永香二审未出庭，亦未陈述意见。
陈香梅向一审法院起诉请求：2011年12月、2012年6月、2014年9月，原告累计借给被告潘庆华人民币500000元，被告王永香作为借款担保人应承担连带责任。故要求被告潘庆华、王永香连带偿还借款500000元。
一审法院认定事实：2011年12月、2012年6月，被告潘庆华分别给原告出具了借条，合计借款金额300000元，由被告王永香�为上述借款的担保人。但上述借款原告并未支付给被告潘庆华。2014年9月，被告潘庆华再次向原告出具了借条。约定，借款金额为200000元，被告王永香亦作为担保人。该笔借款200000元，原告支付给了被告潘庆华。
一审法院认为，本案属于自然人之间的借款合同。根据法律规定，自然人之间的借款合同为实践性合同，即自贷款人提供借款时生效。现原告无证据证明2011年12月、2012年6月其分别与被告潘庆华口头达成的借款合同项下的款项，其已交付给被告潘庆华，故上述借款合同仅系成立，而未生效。原告要求被告潘庆华偿还上述借款合同项下的借款300000元，并要求被告王永香对此承担连带责任的请求，因该借款合同并未生效，故不予支持。但原告与被告潘庆华于2014年9月口头达成的借款200000元的借款合同，因原告已按约交付款项，该借款合同已经生效。被告潘庆华理应按约履行偿还义务，被告王永香亦应按约履行保证责任。原告要求被告潘庆华偿还该合同项下的借款200000元，并要求被告王永香对此承担连带责任的请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告潘庆华关于其现只欠100000元借款的辩称，因证据不足，且与逻辑推理和日常生活经验法则不符，不予采纳；其余辩称合理部分，予以采纳。被告王永香辩称合理部分，予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告潘庆华偿还原告陈香梅借款人民币200000元；二、被告王永香对上述款项承担连带清偿责任；如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之�定，加倍支付延期履行期间债务利息。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费人民币8850元、保全费3020元，合计人民币11870元(原告已预交)，由原告负担7122元，被告潘庆华、王永香负担4748元（应于本判决生效后十日内给付原告）。
本院二审期间，上诉人提供了三份证据：证据1、上诉人的银行流水明细，拟证明潘庆华偿还的利息情况，自2014年9月至2015年4月支付的利息（按照月利率1.5分、本金50万元计算的每月利息7500元），2011年借10万元时约定月利率3分，2012年月利率也是3分，从2013年2月份起月利率变成2分，从2014年9月起因额度增加，月利率改为每月1.5分；证据2、2015年5月3日潘庆华出具的借条（复印件），拟证明潘庆华借陈香梅50万元，每月利息7500元，与案涉三张借条本金和银行流水吻合，因上诉人不同意该条还款时间，该借条原件让被上诉人潘庆华收回；证据3、2015年5月3日由潘庆华出具的50万元借条（原件），拟证明潘庆华确认借款金额为50万元。被上诉人潘庆华对上述证据的质证意见是：证据1银行流水没有体现是潘庆华还的利息，双方往来款项很多，只有2013年9月1日、2013年9月29日账户尾号为5469的两笔9000元是潘庆华汇的，其他不是潘庆华的账号；证据2借条复印件，是因潘庆华认为这个条不成立，已经要回来销毁了；证据3借条是潘庆华打的，是双方为了一起找王永香要钱、想让王永香将大连九羊食品有限公司的60万元股份转给潘庆华而出具的。被上诉人潘庆华提供了一份证据：2015年5月9日被上诉人潘庆华与上诉人的微信聊天内容，拟证明被上诉人一直向上诉人索要30万元的借条，上诉人同意拿回。上诉人对此证据的质证意见是：微信内容是双方发的，但微信不能否认双方50万元的借款存在。本院对上述证据的�证意见是，上诉人提供的证据1不能确定双方约定的固定利率发生变化，也不能反映除账户尾号5469之外的流转款项系被上诉人潘庆华支付的利息，不具有以利息反推确定案涉借款为50万元的证明力；上诉人提供的证据2系复印件，双方虽认可原件收回，但双方对收回原因陈述不一致，由于原件已经收回，本院对此复印件证据的证明力不予认定；上诉人提供的证据3，系2015年5月3日被上诉人潘庆华出具的50万元借条原件，被上诉人潘庆华认可其签字，但解释是为向王永香索要股权而出具，并无证据支持，且此说法不能否认该借条的真实性和借条所体现的权利义务关系，本院对此证据的真实性和证明力，予以认定；被上诉人潘庆华提供的2015年5月9日微信证据，上诉人认可是双方所发的微信内容，其真实性本院予以认定，但微信内容仅体现上诉人陈香梅同意（表示“拿吧”）�庆华拿回30万元的条，不具备否定潘庆华出具50万元借条的证明力。
本院经审查一二审的现有证据及当事人的陈述笔录，认定本案事实如下：2011年12月4日，被上诉人潘庆华给上诉人陈香梅出具借条，载明今收现金10万元，每月利息叁仟元；借条上有担保人王永香签字并签署日期为2011年12月1日。2012年6月2日，被上诉人潘庆华给上诉人陈香梅出具借条，载明借上诉人陈香梅现金20万元，每月利息叁分，三个月付一次利息，需用款提前一个月预约；借条上有担保人王永香签字。2011年12月1日陈香梅向王永香汇款10万元；2012年6月3日陈香梅向王永香汇款20万元；2013年2月4日陈香梅向潘庆华汇款10万元；2013年5月30日陈香梅向潘庆华汇款6.2万元。2015年5月3日，被上诉人潘庆华向上诉人陈香梅出具借条，载明今借陈香梅人民币20万元整，利息每月叁千元，该款利息已付至2015年3月末；借条上有担保人王永香签字；借条落款日期为2014年9月。2015年5月3日，被上诉人潘庆华再次向上诉人陈香梅出具借条，载明今借陈香梅人民币50万元整，利息按每年柒千元伍佰元整。2015年5月9日上诉人陈香梅与被上诉人潘庆华微信聊天记载，上诉人陈香梅同意（表示“拿吧”）被上诉人潘庆华拿回30万元的条（应指汇给王永香而由潘庆华出具的30万元借条）。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效。根据双方当事人的诉辩观点，本案争议焦点为：案涉上诉人陈香梅和被上诉人潘庆华之间的借款数额是否包括转账给王永香的30万元。根据本案查明的事实，上诉人陈香梅主张2011年12月、2012年6月其转账给王永香的30万元款项是按照潘庆华指示付款，虽没有直接证据证明，但被上诉人潘庆华在长达数年时间�有主张撤销其出具的该两份合计30万元的借条，直至2015年5月3日其又出具了包含该30万借款在内的50万元借条，该50万元借条足以印证被上诉人潘庆华认可上诉人陈香梅转账给被上诉人王永香30万元款项系对其出具相关借条的实际履行。上诉人陈香梅在2015年5月9日的微信聊天中虽表示同意被上诉人潘庆华拿回30万元的条，但由于出具50万元借条取代了30万元旧条，而同意取回30万元借条亦符合常理。被上诉人潘庆华多次出具借条，直至最后记载50万元的借条原件没有收回，说明被上诉人潘庆华对以其名义共计向上诉人陈香梅借款50万元事实的认可。一审法院认定上诉人陈香梅主张的2011年12月、2012年6月合计借款30万元没有支付给被上诉人潘庆华，与被上诉人潘庆华在2015年5月3日仍出具50万元借条确认案涉借款总额的事实不符，本院予以纠正。至于被上诉人王永香在借条中以�保人名义签字，没有约定保证方式和保证期间，因主债务亦未约定履行期限，故担保人依法应当自主债务人履行义务的宽限期届满之日起6个月内承担连带保证责任，本案上诉人主张被上诉人王永香承担连带保证责任，没有超过保证期间，应予支持。
综上所述，上诉人陈香梅的上诉请求成立，应予支持。一审法院认定事实部分错误，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销大连市甘井子区人民法院（2015）甘民初字第3932号民事判决；
二、被上诉人潘庆华自本判决发生法律效力之日起十日内，偿还上诉人陈香梅借款人民币500000元；
三、被上诉人王永香对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间债务利息。
一审案件受理费人民币8850元、保全费3020元，合计人民币11870元(上诉人陈香梅已预交)，由被上诉人潘庆华、王永香共同负担（应于本判决生效后十日内给付上诉人陈香梅）；二审案件受理费5800元（上诉人陈香梅已预交），由被上诉人潘庆华、王永香共同负担（应于本判决生效后十日内给付上诉人陈香梅）。
本判决为终审判决。
审判长 逄春盛
审判员 毛国强
审判员 刘婷娜
二〇一六�八月二十五日
书记员 唐蓉荣