安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）马民三初字第00003号
原告：江苏弘盛建筑工程集团有限公司，住所地江苏省高邮市城南经济新区。
法定代表人：胡恒春，该公司董事长。
委托代理人：尹学丰，安徽长城律师事务所律师。
被告：安徽水利开发股份有限公司，住所地安徽省蚌埠市。
法定代表人：赵时运，该公司董事长。
委托代理人：常合兵，安徽道胜律师事务所律师。
委托代理人：侯洪玉，安徽道胜律师事务所律师。
原告江苏弘盛建筑工程集团有限公司（以下简称江苏弘盛建筑公司）与被告安徽水利开发股份有限公司（以下简称安徽水利开发公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，分别于2015年1月29日、2015年3月25日、2016年1月8日三次公开开庭进行了审理。原告江苏弘盛建筑公司的委托代理人尹学丰，被告安徽水利开发公司的委托代理人常合兵、侯洪玉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江苏弘盛建筑公司诉称：2011年12月份，其与安徽水利开发公司第一工程分公司签订《建设工程施工劳务分包合同》一份，合同约定由其承包安徽水利开发公司第一工程分公司承建的位于安徽省马鞍山市205国道采石河桥和襄城河桥处桥梁工程劳务分包工程，承包范围主要包括桩基、桥墩混凝土拌合浇筑、模板制作安装、老桥拆除、桥梁预制吊装、土方开挖回填等劳务分包工程。合同签订之后，其按照合同约定组织劳务人员进场施工。2011年12月份，其施工过程中因襄城河桥原计划保留的半幅桥梁突然塌方，致使交通受阻，考虑到春运即将来临的客观情况，为确保春运期间车辆能够正常通行，项目建设单位以及作为承建单位的安徽水利开发公司第一工程分公司在塌方后立即组织专业人员进行现场实地勘察，经勘察研究决定要求其在襄城河桥东侧修一条便道用于正常的车辆通行，然而由于当地气温较低以及养护时间不足等原因，在便道建成后为弥补上述不利因素的影响，要求其在道路面层增加手摆石并在此基础上铺一层碎石以便增强道路的通行能力。2012年3月份，上述便道工程完工后，经结算上述应急便道工程费用为4226224.598元，为此其多次向安徽水利开发公司第一工程分公司主张要求支付上述工程款项，对方多次承诺支付均未兑现，致使其不能支付因上述便道工程所产生的农民工工资、材料款以及其他款项。2013年10月份，襄城河桥建成通车后，上述便道也于2013年底予以拆除。综上，安徽水利开发公司第一工程分公司的上述行为已构成严重违约，依法应承担相应的法律责任。根据《中华人民共和国公司法》的规定，公司可以设立分公司，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。因此，安徽水利开发公司应当向其支付上述工程款并承担相应的逾期付款责任。为此，为维护自身合法权益，诉至法院，请求法院依法判令：一、安徽水利开发公司立即支付工程款4226224.598元以及逾期付款违约金612744.67元（自2012年4月1日起按银行同期贷款利率暂计算至2014年11月11日，应计算至实际付清之日）；二、安徽水利开发公司承担本案诉讼费用。
安徽水利开发公司辩称：一、江苏弘盛建筑公司自行编制的《安徽水利公司工程结算单》中的材料计量数据与施工实际严重不符，计价依据也完全背离实施工程劳务分包的计价实情；二、《建设工程施工劳务分包合同》“K6＋877襄城河桥投标报价表”明确约定临时道路修建、养护与拆除工程的综合单价为90000元，江苏弘盛建筑公司无权提出综合单价以外的工程价款请求；三、江苏弘盛建筑公司要求其支付逾期付款违约金于法无据。综上，请求法院准确认定事实，正确适用法律，依法驳回江苏弘盛建筑公司诉讼请求。
江苏弘盛建筑公司为支持其诉讼请求向法庭提交以下证据：一、公司营业执照、组织机构代码证复印件各一份及法定代表人身份证明一份，证明其诉讼主体资格；二、《建设工程施工劳务分包合同》一份，证明其承包安徽水利开发公司承建的马鞍山市205国道采石河和襄城河桥梁劳务分包工程的事实，安徽水利开发公司应按照约定每月按工程量70%的标准向其支付工程款，工程完工后支付工程款80%，工程验收合格一年付清全部工程款；三、施工照片34张、机械使用签证单复印件2份、调工单复印件4份，证明其承建涉案拦河施工便道的施工情况；四、原始断面测量记录表复印件4份，证明其承建涉案拦河施工便道的施工情况以及相应具体工程量；五、工程结算单一份，证明涉案拦河施工便道的工程造价为4226224.598元；六、违约金计算明细一份，证明截至起诉之日，安徽水利开发公司应当支付逾期付款违约金612744.67元。
安徽水利开发公司质证认为：对证据一的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议；对证据二的真实性、合法性及关联性无异议，但对证明目的有异议，仅能证明按照合同约定工程采取综合单价方式分包，根据综合单价表里对综合单价的定义以及包含的各项费用的内容，江苏弘盛建筑公司无权在临时道路修建、养护与拆除工程综合单价90000元以外提出工程价款请求；对证据三中照片真实性没有异议，但对部分照片关联性有异议，对签证单、调工单真实性不予确认；对证据四原始断面测量记录表真实性、合法性及关联性不予认可，即使是原件，也不能据此对工程的量与价做出准确的计量；证据五结算表是单方制作的，不予认可；证据六没有任何依据，不予认可。
安徽水利开发公司为支持其答辩理由向法庭提交以下证据：一、公司营业执照、组织机构代码证复印件各一份，证明其诉讼主体资格；二、《建设工程施工劳务分包合同》一份，证明其与江苏弘盛建筑公司之间存在劳务分包法律关系，涉案工程即K6＋877襄城河桥投标报价表中对有关临时道路修建、养护和拆除的价款、劳务报酬的支付方式和方法进行约定，临时道路修建、养护和拆除（包括原道路的养护费）投标报价及综合单价为90000元，江苏弘盛建筑公司临时道路修建完成时间为2012年3月以前，早于《建设工程施工劳务分包合同》签订时间，双方签订合同的行为即双方就临时道路修建、养护和拆除的综合单价形成合意，对90000元综合单价再行书面确认，故江苏弘盛建筑公司无权提出综合单价以外的工程价款请求；三、《建设-
移交（BT）项目合同文件》、《公路工程标准施工招标文件》、《两阶段施工图设计文件》部分内容，证明临时道路主要功能是解决施工和维持通车之间的矛盾，不仅为满足施工期间的交通安全畅通，更主要为施工提供便利，江苏弘盛建筑公司因临时道路修建、养护和拆除工程费用包含在《建设工程施工劳务分包合同》约定的综合单价内，不应另行主张；四、《安徽水利开发公司第一分公司工程结算单》、《安徽水利205国道改建工程项目部工程结算单》，证明江苏弘盛建筑公司贯以始终在计量和结算时，认可临时道路修建、养护和拆除（包括原告路的养护费）投标价及综合单价为90000元；五、《襄城河便道主要工程量计算表》及编制该表的计量依据即现场施工照片、原始断面测量记录表、《两阶段施工图设计文件》、《公路工程标准施工招标文件》，证明案涉临时道路主要实际工程量，同时证明江苏弘盛建筑公司自行编制的结算单中碎石、手摆块（片）石、水稳、山皮石等计量数据与施工实际严重不符；六、《襄城河便道核定报价表》及编制该表的计价依据即《公路工程标准施工招标文件》、四个工区工程清单报价表、《物资采购合同》、《材料采购合同》证明结合第五组证据，即使适用同一、同期工程类似子目加权平均的单价。临时道路修建工程的价款也只能核定为238933元，同时证明江苏弘盛建筑公司自行编制的结算单计价依据完全背离实际；七、《襄城河东侧205国道改线段工程量计算表》一份，证明江苏弘盛建筑公司编制的结算表具有极大随意性，缺乏依据。
江苏弘盛建筑公司质证认为：对第一组证据不持异议；对第二组证据的真实性、合法性及关联性均无异议，但对证明目的有异议，案涉工程并不属于临时道路范畴，安徽水利开发公司是在混淆概念；对第三组证据真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，该组证据系案涉工程以外部分的相关技术资料，与本案无关；对第四组证据真实性、合法性及关联性没有异议，对证明目的有异议，该组证据结算单是对合同范围内工程进行结算，并不包括临时增加的工程；对第五组证据中的工程量计算表不予认可，系对方单方制作的，但其计量依据证明了江苏弘盛建筑公司承建案涉工程的事实，对方也对部分事实予以认可，且认可案涉工程量不在合同约定范围内；对第六组证据系对方单方制作，不予认可，其他意见同证据五质证意见；对第七组证据真实性没有异议，该证据也印证了合同外增建工程的事实，双方仅对量价数据产生异议，对案涉工程价款应结合图纸、现场照片及相关资料予以认定。
在本案审理过程中，经原告江苏弘盛建筑公司申请调取证据，本院至马鞍山市公路局调取了《205国道马鞍山段改建工程跨襄城河桥拦河施工便道方案讨论会会议纪要》一份，江苏弘盛建筑公司作为证据提交，证明案涉施工便道建设的过程、目的。
安徽水利开发公司质证认为：该会议纪要真实存在、合法有效，但与本案没有关联性，不能以此认定安徽水利开发公司应承担该工程增加的费用。
在案涉工程造价鉴定过程中，鉴定机构为确定山皮石单价，申请本院调取招投标文件，本院通知安徽水利开发公司提供了《205国道马鞍山段改建工程建设-
移交（BT）项目合同文件》，安徽水利开发公司提供后，江苏弘盛建筑公司质证认为：该证据系安徽水利开发公司提供，系复印件，法院应当核实。本院到马鞍山市公路管理局205国道升级改建工程项目办予以核实，该项目办加盖公章予以确认。
本院对上述证据的认证意见为：江苏弘盛建筑公司提供的证据一、二、证据三中的照片与安徽水利开发公司提供的证据一、二具有真实性、合法性及与本案关联性，本院依法予以确认；江苏弘盛建筑公司提供的证据四虽系复印件，安徽水利开发公司亦作为证据提交，故对该证据，本院依法予以认定；江苏弘盛建筑公司提供的证据三中的机械使用签证单2份、调工单4份系复印件，且对方不予认可，故本院不予认定；江苏弘盛建筑公司提供的证据五、六，安徽水利开发公司提供的证据五中的《襄城河便道主要工程量计算表》、证据六中的《襄城河便道核定报价表》、证据七，均系单方制作，对方也不予认可，本院不予认定；安徽水利开发公司提供的证据四、证据五、六中的《两阶段施工图设计文件》、《公路工程标准施工招标文件》，本院结合案件事实予以综合认定；安徽水利开发公司提供的证据六中的四个工区工程清单报价表、《物资采购合同》、《材料采购合同》，与本案缺乏关联性，依法不予认定。本院调取的《205国道马鞍山段改建工程跨襄城河桥拦河施工便道方案讨论会会议纪要》、安徽水利开发公司提供的《205国道马鞍山段改建工程建设-
移交（BT）项目合同文件》具有真实性、合法性及与本案关联性，本院依法予以认定。
在本案审理过程中，经原告江苏弘盛建筑公司申请，被告安徽水利开发公司同意，本院依法委托安徽众志工程咨询有限公司对案涉工程造价进行了鉴定，该公司于2015年12月25日出具众鉴字（2015）121113号工程造价鉴定意见书，鉴定结论为：G205国道马鞍山段改建工程跨襄城河桥拦河施工便道工程造价为2279967元，其中无争议部分1960430元，有争议部分319537元，该有争议部分为道路维护费用。安徽水利开发公司申请鉴定人员出庭，本院依法予以准许，鉴定人员偰德顺于2016年1月8日出庭作证。
江苏弘盛建筑公司质证认为：案涉工程不存在填土的情形，鉴定意见书按照1：1的比例计算山皮石和填土依据不足；鉴定意见对维护费用认定过低，应当是63万元；鉴定意见也佐证了案涉工程并非劳务分包合同中的临时道路概念；对鉴定意见按照招投标文件确定单价不持异议。
安徽水利开发公司质证认为：对案涉工程范围持有异议，应当根据实测结合图对施工范围作出准确测算；鉴定意见书简单套用招投标文件确定单价不合理；鉴定价格应考虑相应的降幅。
本院对工程造价鉴定意见书的认证意见为：安徽众志工程咨询有限公司出具的工程造价鉴定意见书程序合法，结果适当，鉴定人也依法出庭作证，对江苏弘盛建筑公司、安徽水利开发公司提出的异议均给予了合理答复，因此工程造价鉴定意见书可以作为本案定案依据。
根据双方当事人陈述和提供的证据可以认定以下事实：2011年8月份，马鞍山市公路管理局将205国道马鞍山段改建工程建设-
移交（BT）项目发包给安徽水利开发公司，安徽水利开发公司第一工程分公司将部分劳务工程分包给江苏弘盛建筑公司，随后，江苏弘盛建筑公司进场施工。2011年12月份，其施工过程中因襄城河桥原计划保留的半幅桥梁突然塌方，致使交通受阻。2011年12月28日，马鞍山市水利局召集市公路局、市防汛办、当涂县水利局、当涂县陈焦圩堤防管理站、安徽水利开发公司205国道马鞍山段改建工程项目部等单位开会讨论205国道马鞍山段改建工程跨襄城河拦河施工便道方案，并形成如下会议纪要：一、会议一致认为，襄城河桥属危桥需拆除，为便于桥梁安全施工，在河道中填筑拦河施工便道是必要的。二、经现场勘察和会议讨论，原则同意拦河施工便道方案。三、为增加过流断面，施工便道应埋设5道内径1500毫米钢筋混凝土圆管涵进行导流。四、为保障河道堤防安全度汛，拦河施工便道应于2012年4月30日前清除干净。五、建设单位和施工单位应完善相关应急预案，确保工程施工、交通通行和河道输水安全。六、市水利局做好协调、监督检查；当涂县水利局做好现场监管；市公路局做好现场工程施工监管；承建单位做好现场便道的施工和维护管理以及施工期间的防汛工作。七、建设单位应按规定履行襄城河桥梁施工方案报批手续。2012年3月份，江苏弘盛建筑公司完成案涉跨襄城河拦河施工便道的施工。2012年5月17日，安徽水利开发公司第一工程分公司与江苏弘盛建筑公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，合同约定：工程名称为205国道马鞍山段改建工程（BT）项目一分部桥梁工程；工程地点为安徽马鞍山市205国道（采石河桥和襄城河桥）；分包范围为205国道路基工程部分：老桥拆除、桩基、新桥梁施工、预制，提供分包劳务内容为桩基、桥墩、混凝土拌合浇筑、模板制作安装、老桥拆除、桥梁预制吊装，土方开挖回填；分包工作期限其中襄城河半幅桥梁必须在2012年4月底具备通行条件。工程款的结算与决算约定：每月按审核后工作量支付70%，完工验收后再支付总决算工程量的10%，余款作为质保金，待整体工程验收后一年内付清（不计利息）。该合同所附K6＋877襄城河桥投标报价表中临时道路修建、养护与拆除（包括原道路的养护费）为90000元。在整个施工过程中直至2013年12月底被拆除前，案涉跨襄城河拦河施工便道一直用于襄城河桥安全施工、社会车辆通行使用，未采取襄城河半幅桥梁通车施工。后江苏弘盛建筑公司多次就案涉便道工程款向安徽水利开发公司第一工程分公司催要未果，以致成讼。
另查明：安徽众志工程咨询有限公司对案涉工程造价进行鉴定，并于2015年12月25日出具众鉴字（2015）121113号工程造价鉴定意见书，鉴定结论为：G205国道马鞍山段改建工程跨襄城河桥拦河施工便道工程造价为2279967元，其中无争议部分1960430元，有争议部分319537元，该有争议部分为道路维护费用。
再查明：本院于2015年1月20日组织鉴定机构、江苏弘盛建筑公司、安徽水利开发公司人员至现场进行勘察，案涉施工便道确已拆除，江苏弘盛建筑公司、安徽水利开发公司就现场原貌争议较大，无法达成一致意见。
根据双方的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：一、安徽水利开发公司应否就案涉工程向江苏弘盛建筑公司支付工程款；二、如应支付，工程款数额如何确定；三、江苏弘盛建筑公司主张逾期付款违约金有无事实与法律依据。
本院认为：安徽水利开发公司第一工程分公司不具有法人资格，其民事责任应由安徽水利开发公司承担。
（一）关于安徽水利开发公司应否支付案涉工程款的问题。本案中，案涉205国道马鞍山段改建工程跨襄城河拦河施工便道是由江苏弘盛建筑公司实际施工，双方当事人对此均无异议。双方争议在于：安徽水利开发公司认为该工程款应包含于投标报价表中临时道路修建、养护与拆除（包括原道路的养护费）90000元费用中，无权另行主张；江苏弘盛建筑公司认为案涉工程是合同外另外增加的工程量，有权主张。本院认为，从205国道马鞍山段改建工程跨襄城河桥拦河施工便道方案讨论会会议纪要内容看，对案涉施工便道的建设施工，建设方、施工方等单位均是意见一致予以认可的；从该施工便道的用途看，该施工便道不仅仅用于施工需要，也满足社会车辆通行需要，还应保证河道输水安全，与通常意义上满足施工条件的临时道路是有本质区别的；从该施工便道的工程量看，结合施工现场照片、原始断面测量表、鉴定机构出具的工程造价鉴定意见书，均能反映出该工程价款远远超出90000元。综上，案涉205国道马鞍山段改建工程跨襄城河拦河施工便道应为合同外增加工程量，江苏弘盛建筑公司有权就该工程价款向安徽水利开发公司主张。
（二）关于案涉工程款数额的问题。因双方对案涉工程价款未进行结算，也无法达成一致，案涉工程价款只能通过工程造价鉴定予以确定。根据安徽众志工程咨询有限公司出具众鉴字（2015）121113号工程造价鉴定意见书，鉴定结论为：G205国道马鞍山段改建工程跨襄城河桥拦河施工便道工程造价为2279967元，其中无争议部分1960430元，有争议部分319537元，该有争议部分为道路维护费用。对于双方的异议，本院经审查认为：江苏弘盛建筑公司认为鉴定机构按照1：1比例计算山皮石和填土依据不充分，鉴定机构结合提供的现场照片，按照一般施工常识，确定该比例并无不当，江苏弘盛建筑公司未能提供更加充分的证据能够推翻该判断，故其该异议不能成立；江苏弘盛建筑公司认为道路维护费用过低，对此，本院认为，其虽主张与安徽水利开发公司存在口头约定，维护费用每月补助3万元，但未能提供证据予以证明，鉴定机构本着客观实际出发，考虑到该费用产生的合理性，根据常规方案，确定道路维护费用319537元也较为合理，对江苏弘盛建筑公司该异议理由，不予支持；安徽水利开发公司对案涉工程范围持有异议，认为应当根据实测结合图对施工范围作出准确测算，本院认为由于案涉施工便道早于2013年12月份就已拆除，双方到现场后对现场原貌争议较大，无法达成一致意见，且河道本身存在冲淤变化等，客观上很难根据现场准确测量出案涉便道的工程量，鉴定机构依据建设单位和监理单位签字确认的原始断面测量记录表以及现场照片等证据材料作出鉴定结论，并无不当，安徽水利开发公司该异议理由，不能成立；安徽水利开发公司认为鉴定意见书简单套用招投标文件确定单价不合理，鉴定机构通过核对合同文件，认为合同单价仅是工程项目单价，并不包含融资成本、管理成本等其他费用，进而采用安徽水利开发公司与马鞍山公路局合同单价，也是比较合理的，安徽水利开发公司该异议理由亦不能成立；安徽水利开发公司认为鉴定价格应考虑相应的降幅，鉴定机构认为是否考虑下浮由人民法院裁判，本院认为，安徽水利开发公司未能提供相应合同依据，故对其提出下浮的主张，本院不予支持。综上，双方当事人对工程造价鉴定意见书提出的异议均不能成立，案涉工程价款可以按照工程造价鉴定意见书确定，即安徽水利开发公司应支付江苏弘盛建筑公司工程款为2279967元。
（三）关于逾期付款违约金的问题。案涉工程系双方分包合同以外的工程量，于2012年3月份完工，根据相关法律规定，建设工程已实际交付的，应付款时间为交付之日，因此，江苏弘盛建筑公司主张逾期付款利息起算时间为2012年4月1日，符合法律规定，本院予以支持，同时应当参照双方《建设工程劳务分包合同》的约定，工程价款在竣工验收后支付80%，余款一年后支付，因此，对于逾期付款利息应分段计算。对于逾期付款利息标准，因双方没有约定，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，即安徽水利开发公司应自2012年4月1日起以1823973.6元为基数、自2013年4月1日起以2279967元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率向江苏弘盛建筑公司支付逾期付款利息至实际付清之日。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告安徽水利开发股份有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告江苏弘盛建筑工程集团有限公司工程款2279967元；
二、被告安徽水利开发股份有限公司于本判决生效后十日内以1823973.6元为基数自2012年4月1日起计算至2013年3月31日、以2279967元为基数自2013年4月1日计算至实际付清之日按照中国人民银行同期同类贷款利率向原告江苏弘盛建筑工程集团有限公司支付逾期付款利息；
三、驳回原告江苏弘盛建筑工程集团有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费45512元，由原告江苏弘盛建筑工程集团有限公司负担20472元，被告安徽水利开发股份有限公司负担25040元；鉴定费用100000元，由原告江苏弘盛建筑工程集团有限公司负担44982元，被告安徽水利开发股份有限公司负担55018元（该鉴定费用江苏弘盛建筑工程集团有限公司已垫付，由安徽水利开发股份有限公司向江苏弘盛建筑工程集团有限公司支付工程款时一并支付）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 宋 毅
审 判 员 陈广金
代理审判员 华慧敏
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 左 荣
附本判决所引用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国公司法》
第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。
公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。