江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第00622号
上诉人（原审原告、被告）惠灶大。
上诉人（原审被告、原告）苏州新天安物业服务有限公司，住所地苏州市人民路23-29号1010室。
法定代表人李敏，总经理。
委托代理人陈奇峰，江苏简文律师事务所律师。
上诉人惠灶大、苏州新天安物业服务有限公司（以下简称新天安公司）因劳动争议纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2014）姑苏民四初字第01380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月26日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：惠灶大于2012年4月20日进入新天安公司工作，工作地点为苏州坂上金属有限公司，担任保安队长。双方签订劳动合同一份，约定：合同期限为2012年4月20日起至完成本项工作任务之日即为劳动合同终止日。惠灶大的工作分日班和夜班，日班时间为07：00-19：00，其中中午11：30至12：30、下午17：30-18：30为就餐及休息时间；夜班时间19：00-07：00，其中23：30-00：30、05：30-06：30为就餐及休息时间。共计工作时间为10小时。基本工资为1140元，其余的职务、岗位补贴和绩效奖金等，按新天安公司的内部工资分配制度执行。按基本工资计发加班工资。2014年4月18日，惠灶大最后一天上班，之后未再上班。
2014年4月23日，惠灶大向苏州市姑苏区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动争议仲裁申请，要求新天安公司：1、支付2012年4月20日至2014年4月18日期间的加班工资50013.6元。2、支付未签订劳动合同双倍工资16670元。3、支付年休假工资2118.34元。4、支付经济补偿金9736.9元。2014年6月20日，苏州市姑苏区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决，裁令新天安公司支付惠灶大2012年4月20日至2014年4月18日期间加班工资差额6012.39元、经济补偿金6503.33元。惠灶大、新天安公司均不服仲裁裁决，向原审法院提起诉讼。
原审法院另查明：惠灶大离职前12个月的工资为39685元。
原审法院再查明：在原审法院审理的顾卫康与新天安公司劳动争议纠纷一案中［案号为（2014）姑苏民四初字第01041号］，为证明上班情况，顾卫康提供了值班记录表一本（2013年7月19日至2013年9月2日），该值班记录表记载李福根和顾卫康搭班，惠灶大和邵兴康搭班，同时每天均有值班记录内容。惠灶大对值班记录表表示认可并陈述每天上班均要做这样的值班记录。新天安公司对值班记录表不予认可。
上述事实，由劳动协议、工资表、姑劳人仲案字（2014）第167号仲裁裁决书、值班记录表及当事人原审陈述等证据予以证实。
原审原告惠灶大的诉讼请求为：1、判令新天安公司支付2012年4月20日至2014年4月18日加班工资50013.60元。2、判令新天安公司支付2012年4月20日至2014年4月18日未订立书面劳动合同二倍工资差额16670元。3、判令新天安公司支付未安排年休假工资2118.34元。4、判令新天安公司支付经济补偿金9736.90元。5、判令新天安公司为惠灶大缴纳工作期间社会保险，办理退工手续。
原审原告新天安公司的诉讼请求为：1、判令新天安公司无需向惠灶大支付加班工资差额6012.39元。2、判令新天安公司无需向惠灶大支付经济补偿金6503.33元。
原审法院认为：用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。
关于加班工资。惠灶大主张，其在职期间每天上班，无论日班还是夜班，每班的加班时间为4个小时，并没有吃饭和休息时间，为此提供了员工班次编排表加以证明。新天安公司主张，惠灶大每月领取的工资已经包含加班工资，不存在未支付加班工资的情形，无论日班还是夜班，每班的加班时间为2个小时，吃饭和休息时间不能算作加班时间，为此提供了项目人员排班表、考勤申报表、惠灶大于2013年12月12日出具的证明加以证明。惠灶大对项目人员排班表、考勤申报表中自己的签名予以认可，但其辩称项目人员排班表、考勤申报表是在顾卫康离职后单位让其一次性签的，如果其不签名单位就不让其继续做了，所以没办法才签的。项目人员排班表、考勤申报表中的考勤内容不是其书写，其实际的工作情况与员工班次编排表、值班记录表是一致的。2013年12月12日的证明不是其出具的。对此，原审法院认为，惠灶大、顾卫康、李福根被新天安公司录用后均被安排在苏州坂上金属有限公司从事保安工作，三人均对新天安公司提供的项目人员排班表、考勤申报表不予认可，且顾卫康、李福根也没有在项目人员排班表、考勤申报表上签名，结合顾卫康提供的值班记录表，惠灶大的抗辩主张有其合理性。2013年12月12日的证明即使系惠灶大出具，但因当时惠灶大仍在新天安公司工作，基于其弱势地位，不能因此认定惠灶大对新天安公司少发加班工资予以认可。故新天安公司需承担举证不利的法律后果，原审法院采信惠灶大提供的员工班次编排表。关于每班的加班时间，劳动协议约定无论日班还是夜班，每班均有2小时的就餐休息时间，故该2小时不应算作加班时间。根据惠灶大提供的员工班次编排表，区分平时加班、休息日加班、法定节假日加班，以基本工资（不低于最低工资）为计算基数，经过统计计算，扣除新天安公司已经支付的报酬，新天安公司尚需支付惠灶大2012年4月至2014年4月加班工资差额12122元。
关于未签订劳动合同的二倍工资差额，新天安公司已与惠灶大签订书面劳动合同，惠灶大要求新天安公司支付未签订劳动合同二倍工资差额，没有法律依据，原审法院不予支持。
关于经济补偿金。新天安公司主张系惠灶大自动离职，但其未能提供充分的证据加以证明，应当承担不利后果，故新天安公司应支付惠灶大经济补偿金。惠灶大离职前12个月的工资为39685元，加班工资差额为6920元，根据其工作年限，经济补偿金为7768元［（39685元＋6920元）÷12×2］。
关于年休假工资、补缴社会保险，不属于法院劳动争议案件的受案范围，本案不予理涉，惠灶大可申请劳动行政部门解决。
关于退工手续，用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，故对于惠灶大要求办理退工手续的请求，原审法院予以支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十六条、第四十七条、第五十条第一款、《江苏省工资支付条例》第二十条的规定，判决：一、新天安公司于判决生效之日起10日内支付惠灶大2012年4月至2014年4月加班工资差额12122元、经济补偿金7768元，并为惠灶大办理退工手续；二、驳回惠灶大的其他诉讼请求。案件受理费20元，减半收取10元，由新天安公司负担。
宣判后，惠灶大不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：新天安公司从2012年4月20日至2014年1月20日全部安排惠灶大上班，从没有安排惠灶大休息1天，每天工作12小时，即白班6：30至18：30，夜班18：30至第二天6：30。李福根离职后，新天安公司未增加保安，一直由惠灶大、邵卫康及另一位保安加班顶替。新天安公司也从未安排惠灶大带薪休假。新天安公司向原审法院提供的项目人员排班表及考勤申报表系伪造的，2013年12月12日的证明也不是惠灶大签名及捺手印。因此，请求二审法院撤销原审判决，并依法改判。
新天安公司亦不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院对新天安公司提供的项目人员排班表和考勤申报表不予认可，明显与事实不符，上述表格中有惠灶大的签字确认，新天安公司从来没有胁迫、威胁惠灶大从事上述行为。惠灶大于2014年4月18日一直未到公司上班，属于严重违反公司管理制度，属于自动离职，新天安公司不应支付经济补偿金。新天安公司已按照实际考勤向惠灶大支付了全部的工资和加班费，不存在未支付工资和加班费的情形。因此，请求二审法院撤销原审判决，并依法改判。
本院查明其他的事实与原审判决查明事实相一致。
本院认为，惠灶大进入新天安公司工作，双方依法建立了劳动关系，双方应恪守各自的义务。
关于加班工资问题。本院认为，当事人对自己提出的主张所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。新天安公司为证明其主张提供了项目人员排班表、考勤申报表及惠灶大于2013年12月12日出具的证明。惠灶大认为，项目人员排班表、考勤申报表是新天安公司为应付顾卫康的案件，让其一次性签署，其若不签名单位就不让其继续做，其没办法才签的；证明的签名及手印均不是其所为；其实际的出勤情况与员工班次编排表、值班记录表是一致的。为此，惠灶大提供了员工班次编排表予以证明。因惠灶大、顾卫康、李福根同为一起工作的保安，三人均对项目人员排班表、考勤申报表不予认可，且顾卫康、李福根亦未在项目人员排班表、考勤申报表上签字确认，同时结合顾卫康提供的值班记录表，考虑惠灶大在填写项目人员排班表、考勤申报表时仍在新天安公司的管理之下，惠灶大的上述解释具有合理性。故本院对惠灶大提供的员工班次编排表予以采信。原审法院根据该员工班次编排表，区分平时加班、休息日加班、法定节假日加班，以基本工资为计算基数，计算核定新天安公司还需支付惠灶大2012年4月至2014年4月加班工资差额12122元，符合法律规定，并无不当。
关于未签订书面劳动合同的二倍工资差额问题。本院认为，惠灶大已与新天安公司签订了书面劳动合同，惠灶大虽认为其是在空白劳动合同上签名，但未提供任何证据予以证明，本院不予采信。故惠灶大要求新天安公司支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
关于经济补偿金问题。惠灶大主张其离职系因为新天安公司与坂上公司的承包合同到期，新天安公司未安排其上班。新天安公司则主张系惠灶大自动离职。但双方均未提供相关证据予以证明。对此，本院认为，新天安公司作为用人单位负有管理、记录惠灶大出勤、离职情况的义务，其主张惠灶大自动离职负有举证责任，但其未能就此举证，应承担举证不利的法律后果。故本院认定新天安公司应向惠灶大支付经济补偿金。原审法院根据惠灶大在新天安公司的工作时间及工资水平认定经济补偿金为7768元，于法有据，本院予以确认。
关于年休假工资、补缴社会保险问题，因不属于法院受理劳动争议案件范围，故本院不予理涉。
综上所述，上诉人惠灶大、新天安公司的上诉请求依据不足，本院不予支持，原审判决并无不当。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币20元，由惠灶大负担10元，苏州新天安物业服务有限公司负担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 宏
审 判 员 祝春雄
代理审判员 林李金
二〇一五年四月二十日
书 记 员 姚栋财