广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贺八民一初字第1085号
原告莫玉光，住贺州市平桂管理区。
被告中铁十三局集团有限公司贵广铁路工程指挥部，住所地：贺州市钟山县。
负责人：臧守杰，该指挥部部长。
被告中铁十三局集团有限公司贵广铁路工程指挥部第三项目经理部，住所地：贺州市钟山县。
负责人：耿占华，该项目经理部经理。
委托代理人翟相凡，该项目经理部安全总监。
委托代理人赵海青，该项目经理部安全环保部部长。
原告莫玉光与被告中铁十三局集团有限公司贵广铁路工程指挥部（以下简称贵广铁路指挥部）、中铁十三局集团有限公司贵广铁路工程指挥部第三项目经理部（以下简称贵广铁路第三项目经理部）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年12月1日立案受理后，依法组成由审判员陈缓一担任审判长，审判员黄薇、人民陪审员黄丽霞参加的合议庭，于2014年12月30日公开开庭审理了本案，书记员蒋妍担任法庭记录。原告莫玉光、被告贵广铁路第三项目部的委托代理人翟相凡、赵海青到庭参加诉讼，被告贵广铁路指挥部经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告莫玉光诉称，2012年6月，贵广铁路第三项目部因开凿沙子田隧道需要爆破施工。由于距离较近，爆破产生的飞石将原告的老泥砖瓦房屋顶和房檐、水泥瓦猪栏砸烂，菜园也无法种植。爆破震动还造成原告房屋楼面、墙体及猪栏地面出现多处裂缝，饲养的母猪流产。原告家里四个劳动力因爆破影响无法获得经济收入。原告认为被告的行为已构成侵权，为此，请求人民法院判决：1、二被告恢复原告房屋、猪栏原状。2、二被告赔偿因爆破隧道导致原告的母猪养殖和青菜种植无法继续经营造成原告家里4个劳动力失业的经济损失144000元。3、诉讼费和律师费由二被告负担。
原告对其主张及陈述的事实在举证期限内向本院提供的证据有：
1、原告身份证，建设用地批准书，建房许可证各1份，证
明原告的诉讼主体资格及原告于2001年3月22日取得合法手续兴建房屋。
2、原告向各级政府及相关部门递交的报告9份，证明原告
因隧道爆破造成人身、财产受到威胁而向各级政府及相关部门反映要求处理的事实。
3、照片10张（复印件），证明贺州市平桂管理区安全生产监督管理局于2012年7月13日到现场拍摄原告房屋受损的情况。
4、房屋受损照片17张，证明原告房屋受损情况。
5、《工程爆破操作员读本》中爆破安全技术章节1份，证明浅孔爆破最小安全距离为300米，爆破地震的振动频率比天然地震的振动频率高；爆破会产生有害效应，如爆破飞石伤人致死，爆破震动震坏重要仪器仪表，震裂建筑物等。
6、政府的答复及相关部门的情况说明各1份，证明政府对原告反映的因铁路隧道爆破造成的房屋损失等事项作出答复及贵广铁路平桂征地拆迁建设指挥部对原告房屋进行实地调查的情况。
7、报告1份，证明原告于2013年11月26日向被告要求赔
偿的事实。
8、贺州市平桂管理区黄田镇水产畜牧兽医站出具的证明1份，证明原告于2012年已领取了900元母猪补贴款。
被告贵广铁路第三项目经理部辩称，被告严格按照贺州市支铁办、平桂管理区支铁办管理要求进行施工，在隧道施工前设有高约10m的防护网。由于隧道爆破离红线外原告等里宁村村民的房屋较近，即使有防护网也难免会有石头掉落到房屋上，在每次爆破时政府都派2名工作人员到场协助疏散人群，并在每次爆破后逐户登记照相记录受损情况。经平桂管理区贵广铁路指挥部和黄田镇人民政府有关人员多次现场调查评估协调，就里宁村房屋炮损达成补偿协议，由贵广铁路第三项目经理部将补偿款和协调费共50万元打入到平桂管理区贵广铁路黄田段征地拆迁指挥部账户，由指挥部和政府负责将补偿款发放村民。原告觉得补偿款太低，一直未到政府领取。被告认为原告房屋墙面、墙体、猪栏地面出现裂痕是否与被告爆破有关需要专业机构鉴定，原告没有证据证明两者存在因果关系，所以原告要求恢复原状并赔偿原告家4个劳动力的失业损失144000元无事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告为其辩解在举证期限内向本院提供的证据有：
1、贵广铁路平桂征地拆迁建设指挥部出具关于莫玉光房屋
出现破损实地调查情况说明、黄田镇建设管理站站长陈标信对莫玉光上访案件的答复及现场照片各1份，证明政府及相关部门对原告房屋的受损情况进行现场勘查并对原告反映的事项进行答复。
2、铁道部《关于切实做好铁路建设维护社会稳定有关工作的
通知》（铁建设（2011）27号文件）、《贺州火车站黄田段里宁村（里梓石、白门楼）房屋炮损补偿协议书》及贵广铁路里宁村炮损房屋面积统计表各1份，证明被告于2014年4月16日对里宁村炮损房屋已经通过政府作出了补偿。
3、隧道施工现场图片1份，证明爆破施工现场设有防护网，采取了安全防护措施。
被告贵广铁路指挥部未作书面答辩，在举证期限内也未向本院提供证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告贵广铁路指挥部经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。
本院依职权调取的证据：
现场勘验笔录1份，主要内容是对原告房屋现有的情况进行现场勘验。
经开庭质证，原告对被告贵广铁路第三项目经理部提供的证据1无异议，被告贵广铁路第三项目经理部对原告提供的证据1无异议，原、被告对本院依职权调取的证据无异议，本院对上述当事人无异议的证据予以认定。
被告贵广铁路第三项目经理部对原告提供的证据2的真实性无异议，但认为该证据与本案无关；对证据3、4有异议，认为未通知被告到场，对证据的真实性不予认可；对证据5的真实性无法确定；对证据6的真实性无异议，但原告饲养的母猪流产的损失无法确定；对证据7有异议，认为被告只通过政府协商，未与原告协商赔偿；对证据8认为与本案无关联性。原告对被告贵广铁路第三项目经理部提供的证据2有异议，认为补偿协议是被告与政府签订的，不是与原告签订的，而且被告依据铁道部的文件进行补偿的数额太低，不足以修复原告的房屋，对炮损瓦房的面积核算原告存在异议，因此原告一直未领取补偿款；对证据3的真实性无异议，但是防护网未起到保护作用，仍然有飞石落入原告房顶和菜园。
本院对证据的分析认证：
对原告提供的证据2的真实性予以认定，但该证据只是证明原告将房屋等财产受到损害的事实向政府反映而已。证据3、4能与本院的现场勘验笔录的内容相印证，能证明原告房屋的受损情况，应予以认定。证据5与本案无关联性，本院不作认定。对证据6的真实性予以认定，但是导致原告房屋损害及饲养母猪流产的原因无法确认。证据7只是原告的一种行为表示，与本案实质处理无关，本院不作认定。证据8只能证明原告饲养了母猪并领取了补贴款，与本案无关，本院不作认定。本院对被告贵广铁路第三项目经理部提供的证据2认为炮损房屋面积的核算是在政府现场勘查确认，而且铁路建设属于公共建设，应在政府指导协调下进行，在建设中出现问题也应由政府与施工方协商处理，故对证据2应予认定。对证据3的真实性予以认定，原告也认可被告采取了保护措施。
综合全案证据及当事人的陈述，本院确认以下法律事实：
原告莫玉光是贺州市平桂管理区黄田镇里宁村村民。上世纪70年代末80年代初，原告父亲建造了一间泥砖瓦房，2001年原告建造了一间砖混结构房屋。被告贵广铁路指挥部、贵广铁路第三项目经理部都是隶属于中铁十三局集团有限公司，贵广铁路第三项目经理部负责贵广高速铁路贺州段的施工。
2012年6月，在建设贵广高速铁路沙子田隧道时，需要爆破施工，爆破后有飞石飞落到原告的老泥砖瓦房及水泥瓦猪舍面上，造成房顶的瓦片和猪舍的水泥瓦出现一定的损坏，还有少量飞石飞落到原告屋边的菜地内，原告向各级政府及相关部门反映了情况，政府部门也予以答复。2014年4月16日，贵广铁路第三项目经理部与黄田镇政府、贵广铁路平桂段征地拆迁指挥部达成里宁村房屋炮损补偿协议，由项目部将补偿款及协调费共计50万元打入拆迁指挥部账户，部分遭受炮损的里宁村村民已经领取了补偿款，原告认为补偿款太低，至今未领取补偿款。原告认为被告爆破施工产生的飞石将房顶和猪栏瓦顶砸烂，菜园因飞石落入无法种植，爆破震动还造成原告饲养的母猪流产，房屋墙面、墙体和猪栏地面出现不同程度的裂缝，造成原告家里劳动力失业损失，为此，向本院提起诉讼。
经本院现场勘查，原告的旧瓦房顶有多处小洞或透光，边缘有两处破损，大门边有一条较大的裂缝，猪舍的水泥瓦亦有多处小洞，水泥楼的楼面、墙体以及猪舍的地面有数道裂痕，菜地内有一、二块约1公斤重的石块。
诉讼中，原告坚持要求被告恢复原状，对于房屋出现裂缝的原因及房屋损失的多少，原告明确表示拒绝进行司法鉴定。
本院认为，被告贵广铁路第三项目经理部在进行隧道爆破施工时，产生的飞石和震动有可能会造成附近建筑物的损坏，而原告的房屋、猪舍已经出现了一定程度的损坏，这一事实有双方当事人提供的证据以及本院现场勘查的结果证明。但是，由于原告的泥砖瓦房已有较长的年代，水泥楼房亦使用了十多年，并且属于原告自建的民房，因此不能排除自然损坏和因建筑质量问题造成损坏的可能性。原告的房屋屋顶瓦片出现的破损系因爆破产生的飞石造成的可能性较大，但墙体、楼面、地面的裂痕则有可能是多种原因造成，与施工爆破产生的震动存在多大的关联程度，损失的结果如何，应当通过专业的鉴定机构鉴定后作出结论。原告的菜地有一些飞石落入，但有飞石落入的时间是短暂的，不可能导致原告一家长期无法种植而失业。原告的母猪流产是否因爆破震动引起，亦应由专业机构作出结论，造成的经济损失应当由原告举证。由于原告明确表示不进行司法鉴定，因此本院无法确认原告经济损失的情况，也无法确认原告的房屋破损与被告施工爆破存在多大的关联程度。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告应承担举证不能的法律后果。现原告要求被告恢复房屋和猪栏的原状，恢复原状的前提必须具备恢复原状的条件，就本案而言，并不具备这一条件，原告只能要求被告赔偿损失，诉讼中虽然原告不拒绝补偿，但项目部表示只能按照与政府的补偿协议的数额给付原告，双方未能达成一致。因此，对于原告要求恢复房屋和猪栏原状的诉讼请求，本院不予支持，予以驳回。原告主张要求被告赔偿母猪流产和菜园无法种植造成原告家里劳动力失业损失144000元，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告莫玉光的诉讼请求。
本案受理费3180元（原告已预交），由原告莫玉光负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向贺州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按本判决确定的一审案件受理费同等金额预交上诉受理费，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 陈缓一
审 判 员 黄 薇
人民陪审员 黄丽霞
二〇一五年三月九日
书 记 员 蒋 妍