上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民一（民）初字第1849号
原告陈东红，男，1969年2月28日出生，汉族，户籍地浙江省。
原告陈伟荣，男，1970年6月29日出生，汉族，户籍地浙江省。
原告潘一健，男，1974年1月8日出生，汉族，户籍地浙江省。
三原告共同委托代理人孟令友，上海必和律师事务所律师。
三原告共同委托代理人郑时光，上海必和律师事务所律师。
被告付国强，男，1990年5月29日出生，户籍地上海市闵行区。
被告付国应，男，1984年9月28日出生，户籍地江苏省昆山市。
被告付木水，男，1956年9月15日出生，户籍地江西省抚州市。
委托代理人张战民，北京大成（上海）律师事务所律师。
原告陈东红、陈伟荣、潘一健诉被告付国强、付国应、付木水建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2015年6月29日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员吴小国独任审判。因无法向被告付国应、付木水送达诉讼材料，本院于2015年8月20日依法组成合议庭进行审理，并依法向被告付国应、付木水公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。后因工作需要，合议庭组成人员变更。本案于同年12月21日公开开庭进行了审理，原告委托代理人郑时光、被告付木水委托代理人张战民到庭参加诉讼，被告付国强、付国应经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈东红、陈伟荣、潘一健诉称：2011年4月21日，原告陈东红代表三原告与上海子持建筑安装工程有限公司（以下简称子持公司）签订《建设施工租赁合同》，约定三原告租赁物资给子持公司，租赁期限自2011年4月23日至承租方归还全部租赁物资止，至2011年12月31日前必须全部付清租费。后租赁期满，原告催讨租费。2013年7月4日，被告付木水代表子持公司出具欠条，确认结欠三原告租金人民币87，000元（最后按结算单计算），此日之前按货款利息按月息七厘计算，至2013年7月31日未还按每日利息500元计算，但之后仍未偿付前述租赁费用及利息。2014年2月17日，子持公司注销。三被告为该公司股东，注销公司时承诺承担公司债务。为此，三原告请求判令：三被告共同给付租金人民币87，000元（以下币种均同）及2012年1月1日起至2013年7月3日间的利息10，962元、自2013年8月1日至2015年5月31日间的利息45，936元、自2015年6月1日至判决前一日的银行同期利率四倍的利息。
审理中，三原告因被告付木水已于2013年9月10日偿付租金3万元，将诉请变更为：三被告应支付三原告租金57，000元，偿付自2012年1月1日至2013年7月3日间的利息损失7，581元及自2013年8月1日至判决生效之日止的利息损失，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。
三原告为证明其主张，提供以下证据：
证据1、《建设施工租赁合同》原件，证明三原告与子持公司间存在租赁关系。
证据2、被告付木水出具的《欠条》原件及工程量计算表复印件，证明截止2013年7月4日结欠租金数额以及利息损失计算标准，当时结欠租赁总金额为107，421元，扣除已支付押金以及2013年春节偿付的1万元后取整即为欠条载明的金额。
证据3、子持公司工商资料一组原件（含股东会决议、出资信息及清算报告等）及公司档案机读材料复印件，证明三被告系子持公司股东，且承诺承担该公司注销后的未了债务。
被告付木水辩称：同意支付租金，但该租金产生于被告付木水与三原告的租赁关系，与另两名被告无关。因本案并非借贷关系，被告不应支付利息损失，且三原告主张的四倍同期贷款利率的利息高于其实际损失。为此，提交付款凭证一份，证明其已于2013年9月10日偿付租金3万元。
被告付国强、付国应未作答辩。
经当庭质证，被告付木水对于原告出示的证据1认为与本案无关，对真实性亦不清楚；对证据2中的欠条真实性予以认可，对工程量计算表真实性不予确认，被告付木水确已支付过押金1万元；对证据3的真实性无异议，档案机读显示出资人为三被告与工商信息不符，其中出资信息仅载明出资人为付国强、付国应。三原告对被告付木水出示的付款凭证无异议，同时认为三被告系父子关系，均为子持公司股东，工商信息中的出资信息仅反映股东的第一笔出资。
结合双方的出、质证意见，本院认为：原告出示证据2中的欠条以及证据3的真实性被告付木水均认可，且与本案有关，证明效力本院予以认可。鉴于公司档案机读材料以及股东会决议均显示三被告为子持公司股东，且档案机读材料具有公示效力，被告付木水所提出的子持公司股东身份异议难以成立。对于三原告出示的证据1，经审查该合同为原件，其内容与被告付木水出具的欠条及已确认支付的押金等相吻合，证明效力应予确认。据此，本院查明以下事实：
2011年4月21日，原告陈东红为出租方，子持公司为承租方，双方签订《建设施工租赁合同》。该合同约定：子持公司租赁连杆、回形卡等物资，租赁期限自2011年4月23日至承租方归还全部租赁物资止，承租方按实际租赁物资数量到2011年12月31日前必须全部付清租费，押金金额暂收1万元。后被告付木水交付押金1万元。2013年7月4日，被告付木水出具《欠条》，确认欠三原告租金暂定87，000元（最后按结账单计算），此日之前按贷款利息月息七厘计算，到2013年7月31日后再不归还按每天利息500元计算。同年9月10日，被告付木水向原告陈东红支付租金3万元。
另查明：子持公司成立于2010年6月30日，出资人为三被告，法定代表人为被告付国应。2014年2月13日，三被告作为子持公司清算组成员，签署注销清算报告，同时承诺子持公司债务已清偿完毕，若有未了事宜，股东愿意在法律规定的范围内继续承担责任。同年2月17日，子持公司核准注销。
本院认为，原告陈东红与子持公司签订的《建设施工租赁合同》未违反法律法规的强制性规定，合法有效，子持公司理应偿付该合同履行所产生的债务及违约责任。根据合同约定内容以及被告付木水支付押金以及租金情况，被告付木水出具欠条结欠三原告的租金数额以及违约责任，显然是基于子持公司签署的前述合同。被告付木水认为其与三原告存在租赁关系，其出具的欠条仅代表本人，与子持公司无关，鉴于被告付木水对此未能提供证据佐证，本院不予采信。现子持公司已注销，三被告应信守承诺共同向三原告偿付租金及承担违约责任，故本院对三原告主张三被告共同偿付租金57，000元的请求予以支持。前述合同约定承租方应于2011年12月31日前付清租费，三原告依据欠条计算至2013年7月31日的违约损失7，581元并无不当，本院予以支持。对于2013年7月31日后的违约责任，现三原告自愿将每天500元降低至同期贷款利率的四倍，未超出合理范围，应予准许。被告付国强、付国应经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了自己的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款、第二百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告付国强、付国应、付木水应于本判决生效之日起十日内支付原告陈东红、陈伟荣、潘一健租金57，000元；
二、被告付国强、付国应、付木水应于本判决生效之日起十日内偿付原告陈东红、陈伟荣、潘一健逾期付款损失7，581元；
三、被告付国强、付国应、付木水应于本判决生效之日起十日内偿付原告陈东红、陈伟荣、潘一健逾期付款损失（以57，000元为基数，自2013年8月1日起计算至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1，414.53元，公告费560元，由被告付国强、付国应、付木水负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 周冬英
审 判 员 彭丽颖
人民陪审员 阮明德
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 牛 蕊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
……
第二百二十六条?承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。