黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）香民二初字第71号
原告赵兴友，男，1940年11月29日出生，汉族，退休工人，住哈尔滨市香坊区。
委托代理人李发博，黑龙江李发博律师事务所律师。
被告王发祥，男，1953年6月24日出生，汉族，哈尔滨第二运输公司退休工人，住哈尔滨市香坊区。
委托代理人戴苏明，黑龙江宏典律师事务所律师。
被告都邦财产保险股份有限公司黑龙江分公司，住所地哈尔滨市开发区南岗集中区红旗大街235号投资大厦13层、14层A、B座。
代表人王长明，该公司总经理。
委托代理人韩冷，该公司法律顾问。
原告赵兴友与被告王发祥、都邦财产保险股份有限公司黑龙江分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵兴友及其委托代理人李发博与被告王发祥及其委托代理人戴苏明、被告保险公司的委托代理人韩冷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年7月10日8时50分许，被告王发祥驾驶黑AEV2**号黑豹牌轻型普通货车，在哈尔滨市香坊区建北街由北向南行驶至建北街18-4号时与骑自行车的原告赵兴友相撞，造成原告赵兴友受伤的交通事故，经黑龙江省医院、黑龙江省中医院、哈尔滨市第五医院诊断：原告为头外伤，左肩椎锁骨骨折。现原告为维护自身权利，请求法院判令：被告赔偿医药费99406.35元、护理费58553.8元、交通费150元、住院伙食补助费5400元、营养费24850元、残疾赔偿金49728元、残疾辅助器具费830元、精神损害抚慰金30000元、诉讼费4332元。
被告王发祥辩称：第一、对于2012年7月10日所发生的交通事故的事实予以承认，但原告赵兴友的伤情经省医院住院治疗77天明确诊断为左颞硬腭下血肿、蛛网膜下腔出血、左肩锁骨骨折。对此伤情，被告同意承担责任，被告已经给付原告各种费用54000余元，这些款项足以弥补原告本次伤情所造成的经济损失；第二、原告借此意外受伤之际，过度治疗，在省医院对其自身患有的脑萎缩、颈椎病等进行治疗，产生了高额费用，对这部分费用，应由原告自理；第三、原告在省医院住院治疗期间，省医院两次组织对原告人自身患有的颈椎疾病进行会诊，影像检查报告支持原告自身患有比较严重的颈椎、腰椎疾病，并没有任何颈椎外伤或者脊髓神经损伤的影像检查及神经传导检查，省医院的会诊记录明确记载原告没有颈椎外伤的诊断，原告的住院记录也显示原告的症状是自身颈椎疾病带来的临床表现。对此，由于原告自身疾病的治疗费用，应由原告自理，原告的此项请求不符合案件客观事实和医学基本常识，也不符合社会基本道德；黑龙江利民司法鉴定所鉴定曲解病例，不符合客观病例记载，关于哈市第五医院的手术治疗也不符合医学基本常识，此手术不是外伤引起的，被告认为被告现在所付的54000余元足以弥补原告的经济损失，原告的诉讼请求应依法予以驳回。
被告保险公司辩称：对事故车辆给原告所造成的相应损失，同意在交强险理赔范围内的，予以赔偿。
原告为证明其主张的事实成立，在开庭审理时向本院出示以下证据：
证据一、道路交通事故认定书一份，证明在此次交通事故中被告王发祥负事故全部责任，原告无责任。
二被告对该证据均无异议。
证据二、黑龙江省医院诊断书一张及病例一份，证明原告被撞伤后，在省医院住院治疗77天。
被告王发祥对该证据真实性没有异议，对证明问题有异议，认为颈椎疾病属于自身疾病，原告提供的病例不完整，原告是过度治疗。
被告保险公司的质证意见同被告王发祥。
证据三、黑龙江省中医院住院病例一份、证明一张，证明原告入院时间是2012年10月29日，出院日期是2012年11月8日，入院10天，同时证明原告需继续治疗。
被告王发祥对该证据的真实性没有异议，对证明问题有异议，认为这份病例及诊断书，都证明原告是治疗自身颈椎疾病和脑梗塞所产生的医疗行为及费用。
被告保险公司的质证意见同被告王发祥。
证据四、哈尔滨市第五医院病例一份及诊断书一份，证明由于黑龙江省医院没有按照原告所受伤的伤情情况给付客观的治疗，所以导致原告病情加重，在哈尔滨市第五医院进行了手术，手术时间是2012年10月6日，出院日期为2012年10月26日，共计21天。
被告王发祥对该证据的真实性没有异议，对证明问题有异议，认为病例证明原告治疗颈椎疾病，根据黑龙江省医院住院病例，黑龙江省医院并没有忽视原告的颈椎疾病，住院期间省医院组织了两次专家会诊，也向原告及家属告知了如不及时手术可能会产生颈椎疾病加重，但原告及其家属，并没有在省医院进行手术，原告要求医生认定此颈椎疾病是由外伤所致，但是医生并未同意，所以原告属于自行转院治疗，所话费的治疗费用与本次外伤无关，是治疗自身疾病行为。
被告保险公司的质证意见同被告王发祥。
证据五、黑龙江省医院住院费票据一张、明细两张，证明原告住院期间花费医药费74687.83元。
被告王发祥对该证据的真实性没有异议，对证明问题有异议，从医疗费清单看，有很多高额的医药费，包括营养神经方面、治疗脑梗塞、颈椎病方面的，这些高端费用是治疗原告自身疾病花费的，对此被告将申请对此项医疗费进行合理的分项审查，对于原告治疗其自身病情的费用应当原告自行承担。
被告保险公司的质证意见同被告王发祥。
证据六、黑龙江省中医医院住院票据两张及费用清单两张，证明原告住院期间花费医疗费6065.27元，此费用为交通肇事后原告住院期间产生的费用，应当由被告承担。
被告王发祥对该证据的真实性没有异议，但认为这是原告在五院做完颈椎手术以后又到黑龙江省中医院进行自身疾病治疗，不应由被告赔偿。
被告保险公司的质证意见同被告王发祥。
证据七、哈尔滨市第五医院医疗费票据三张，共计64452.02元，此费用为交通肇事后原告住院期间产生的费用，应当由被告承担。
被告王发祥对该证据的真实性没有异议，但认为这是原告在五院做完颈椎手术以后又到黑龙江省中医院进行自身疾病治疗，不应由被告赔偿。
被告保险公司的质证意见同被告王发祥。
证据八、黑龙江省电力医院票据两张，金额为251.80元，证明原告在复查期间所产生的检查费用，应当由被告承担。
被告王发祥对该证据的真实性无异议，但认为这是在司法鉴定中产生的费用，主要是对颈椎产生的复查费用，此费用应当由原告自行承担。
被告保险公司的质证意见同被告王发祥。
证据九、黑龙江协和护理服务有限公司护理费票据一张及护理合同一张，证明原告花费了25500元护理费用，此费用应由被告承担。
被告王发祥对该证据的真实性无异议，但是根据原告在省医院的伤情诊断，被告认为不需要特别护理，对于原告因其自身年龄较大产生的自身疾病护理费用，应当由原告自行承担。
被告保险公司的质证意见同被告王发祥。
证据十、交通费票据6张，证明原告复查期间花费的交通费用82元。
被告王发祥对该证据的真实性及证明问题均有异议，这种票据随时可以开具，无法证明是原告复查期间产生的交通费用。
被告保险公司对该证据有异议，该份出租车票据应当与原告方治疗或复查票据配合一并出具，仅依据几张出租车票据不足以证明原告花费的交通费用。
证据十一、原告颈椎矫形器票据一张，证明交通事故发生后原告购买颈椎矫形器花费800元，该费用应由被告承担。
被告王发祥对该证据的真实性没有异议，但认为原告的颈椎疾病属于自身疾病，该费用应当由原告自行承担。
被告保险公司认为该票据与交通事故没有关联性。
证据十二、司法鉴定票据三张，证明原告花费鉴定费6230元，该费用是发生交通肇事后，原告在利民司法鉴定中心所花费的鉴定费用。
被告王发祥对该证据的真实性没有异议，但认为这三张票据不是合法的鉴定费发票，鉴定前原、被告之间就因果关系部分鉴定费用达成协议，因果关系鉴定费用被告只承担1200元。
被告保险公司对该证据的真实性无异议，但认为鉴定费不在交强险理赔范围内，保险公司不予承担。
证据十三、哈尔滨利民司法鉴定中心（以下简称利民鉴定中心）出具的司法鉴定意见书一份，证明交通事故造成原告四级伤残，出院后一人护理支持终身部分护理依赖，即一人护理。
被告王发祥对该证据的真实性没有异议，但认为这份鉴定所摘抄的治疗经过与黑龙江省医院病例相矛盾，并且鉴定标准适用错误，护理部分也违背了司法鉴定原则，被告请求法院另行委托司法鉴定机构进行重新鉴定。
被告保险公司的质证意见同被告王发祥。
证据十四、家政服务合同一份，证明原告出院后自2013年9月12日开始依据该鉴定书委托家政服务公司对原告实行终身护理，现所产生的费用为32700元，即每日83.30元，依据终身部分依赖护理的鉴定结论，应是长期进行家政护理，因此我们参照护理服务合同约定，应计算为每日100元。
被告王发祥对该证据真实性及证明问题均有异议，即使这份证据是真实的也只能证明原告由于自身年龄较大，所患老年疾病较多，对此家属所聘请外人协助护理所产生的费用与被告无关。
被告保险公司的质证意见同被告王发祥，同时认为该家政服务合同中显示原告所聘请的是保姆，而非专门的护理人员，与本案缺乏关联性。
被告王发祥为证明自己的主张，向法院提交如下证据：
黑龙江省医院预交款票据复印件12张，证明被告王发祥垫付的医疗费及护理费54181.7元。
原告对该证据的真实性与关联性均无异议，原告的诉讼请求中已剔除该款项。
被告保险公司对该证据无异议。
审理中，经被告王发祥申请，本院委托哈尔滨工业大学医院司法鉴定中心（以下简称工大鉴定中心），对原告的伤情作出哈工大医司鉴（2013）医鉴字第252号司法鉴定意见书一份、鉴定费票据一张，该鉴定意见书鉴定意见为被告赵兴友实施颈间盘切除、椎骨内固定术与本次交通事故存在直接因果关系，参与度为100%；原告赵兴友损伤后果评定为七级伤残；自鉴定之日（2013年12月3日）起医疗终结；住院期间二人护理，出院一人护理至医疗终结；被鉴定人在省医院使用的药物属合理范畴。被告支付该鉴定费用6400元。
原告赵兴友对该证据无异议。
被告王发祥对该鉴定意见有异议，工大鉴定中心和利民鉴定中心有紧密关联关系，原鉴定中心鉴定人陈信在工大鉴定中心具有主鉴和实际管理人的关系，工大鉴定中心的鉴定80%以上都是由陈信组织进行，依据司法鉴定程序通则及民事诉讼法的相关规定，工大鉴定中心应自行回避此鉴定，他们没有回避，违反相关规定，被告提请法院对此予以审查，同时当事人也向相关部门进行投诉，待法院审查后被告申请另行委托鉴定。
被告保险公司对该证据的质证意见同被告王发祥，同时认为本次鉴定费用保险公司不予承担，本次鉴定的定残日应为12月3日，定残之日原告已年满73周岁。
被告保险公司未提供证据。
经审查，本院认为，依照被告王发祥申请，由工大鉴定中心作出的哈工大医司鉴（2013）医鉴字第252号司法鉴定意见书，委托程序合法，鉴定内容客观，本院予以确认。
本院对原告提交的证据，经审查后认为，证据一、证据二、证据三、证据四、证据五、证据六、证据七、证据八、证据九、证据十、证据十一、证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以确认；对原告提交的证据十二，本院对其真实性予以确认，在鉴定过程中，双方已达成协议，因果关系一项的鉴定费3500元，由原告承担2300元，被告承担1200元；对原告提交的证据十三，本院对其真实性予以确认，后经被告王发祥申请并由原告同意，本院重新委托工大鉴定中心进行鉴定，故对利民鉴定中心鉴定结论不予采纳；关于原告提交的证据十四，本院对其真实性予以确认，但是护理费的计算应以工大鉴定中心关于护理期限及人数的鉴定结论为依据进行计算，故此证据本院不予采纳。
本院对被告提交的证据，经审查后认为该证据具有真实性，但是该证据系黑龙江省医院香坊住院部预收款收据单，仅能证明原告住院后被告为其垫付住院费用46，000元。
综合原、被告的诉辩主张及庭审调查、举证、质证情况，本院确认如下事实：2012年7月10日8时50分许，被告王发祥驾驶黑AEV2**号黑豹牌轻型普通货车，在哈尔滨市香坊区建北街由北向南行驶至建北街18-4号时将骑自行车的原告赵兴友撞伤。事故发生后，哈尔滨市公安交警支队香坊交警大队做出哈公交认字（2012）第×××号道路交通事故认定书，认定被告王发祥承担事故全部责任，原告赵兴友不承担事故责任。经查，肇事车辆所有人为被告王发祥，该车辆在被告保险公司投保了交强险，本次事故发生在保险责任期间内。原告受伤后分别在黑龙江省医院住院治疗77天，花费医疗费74687.83元；在黑龙江省中医医院住院治疗10天，花费医疗费6065.27元；在哈尔滨市第五医院住院治疗21天，花费医疗费64287.02元；在黑龙江省电力医院花费门诊复查费215.80元；以上共计花费医疗费用145255.92元，其中被告王发祥为原告垫付医疗费用46000元。住院期间，原告于2012年8月1日至10月26日委托哈尔滨协和护理服务有限公司进行护理，共计产生护理费用25500元。审理中，原告向本院提出鉴定申请，本院委托利民司法鉴定中心对原告的伤情进行鉴定，鉴定结论为：原告赵兴友的损伤属肆级伤残；至鉴定书签发日行医疗终结；住院期间贰人护理，出院后壹人护理，支持终生部分护理依赖（即壹人护理）；贰次手术费用为人民币陆仟圆（或按实际合理支出计算）；颈椎间盘切除植骨固定手术与交通事故之间存在因果关系，该手术百分之百是针对交通事故的后果（即颈间盘突出）而采取的。鉴定费6230元由原告支付，后被告王发祥对该鉴定不服，申请本院重新委托鉴定，后经本院重新委托工大鉴定中心进行鉴定，鉴定结论为：被鉴定人赵兴友实施颈间盘切除、椎骨内固定术与本次交通事故存在直接因果关系，参与度为100%；目前被鉴定人损伤后果评定为七级伤残；自鉴定之日起医疗终结；住院期间二人护理，出院一人护理至医疗终结；被鉴定人在省医院使用的药物属合理范畴。鉴定费为6400元由被告支付，原告对该鉴定无异议，本院亦对该鉴定予以认可。
另查明，原、被告在哈尔滨利民司法鉴定中心鉴定时达成协议，对因果关系一项的鉴定费，由被告王发祥承担1200元，由原告赵兴友承担2300元。受伤后原告购买残疾辅助器具花费800元。
再查明，原告出生于1940年1月，事故发生时已年满73周岁，其户籍所在地及经常居住地为哈尔滨市香坊区。
本院认为，原、被告之间的损害赔偿关系，有双方当事人的陈述和交警部门出具的道路交通事故认定书为证，依法成立，交警部门依据现场情况，做出原告赵兴友不负事故责任，被告王发祥负事故全部责任的认定，未有不当之处，本院予以确认。由于肇事车辆在被告保险公司投保了交强险，故依据《道路交通安全法》的规定，原告的损失应先由被告保险公司在交强险理赔限额内予以赔偿，不足部分由被告王发祥赔偿原告。关于原告主张的医疗费问题，有原告提交的医院收费票据为证，原告分别在省医院花费医疗费74687.83元、在黑龙江省中医医院花费医疗费6065.27元、在哈尔滨市第五医院花费医疗费64287.02元、在黑龙江电力医院花费医疗费215.80元，其中被告垫付46，000元，故应赔偿原告医疗费99255.92元，其中由保险公司在交强险理赔限额内赔偿原告10000元，由被告王发祥承担89255.92元。关于原告主张的残疾赔偿金问题，根据工大鉴定中心鉴定结论，原告为七级伤残，定残之日原告年满73周岁，故伤残赔偿金应为49728元（17760元×40%×7年），该费用应由保险公司在交强险理赔限额内承担；关于原告主张的护理费问题，结合工大鉴定中心关于护理费的鉴定结论及原告提供的证据九、证据十四，发生交通事故后，2012年8月1日至10月26日产生护理费用25500元，2012年10月29日至11月8日产生的护理费无护理费发票，故此期间的护理费计算标准应按2012年黑龙江省居民服务业和其他服务业在岗职工年平均工资计算，故这10天产生护理费应为2394.20元（43695元／365天×2人×10天），2012年11月12日至2013年12月3日止，产生护理费用32237.71元（83.30元／天×387天），以上合计产生护理费60131.91元，因原告主张的护理费58553.8元未超过上述数额，故对原告的该项请求本院予以支持，该费用应由保险公司在交强险理赔限额内承担；关于原告主张的交通费82元的问题，有证据十为证，故本院予以支持，该费用应由保险公司在交强险理赔限额内承担；关于原告主张的住院伙食补助费问题，因原告住院治疗108天，参照《黑龙江省国家机关工作人员差旅费管理规定》伙食补助费按每人每日50元计算，故原告的住院伙食补助费应为5400元（108天×50元／天），该费用应由被告王发祥承担；关于原告主张的残疾辅助器具费830元的问题，有证据十一为证，但是速递费30元无相关证据证明，故本院认定产生残疾辅助器具费为800元，该费用应由被告王发祥承担；关于原告主张的精神损害抚慰金30000元问题，考虑到原告的伤情和被告的过错程度及本地的经济社会发展状况，本院酌定支持15000元，该费用应由被告保险公司在交强险理赔限额内承担1636.20元，剩余13363.80元由被告王发祥承担；关于原告主张的营养费问题，因有黑龙江中医研究院出具的出院诊断书医嘱为证，原告年纪较大，交通事故发生后，确需加强营养，故营养费酌定支持2000元为宜，该费用应由被告王发祥承担；关于原告主张的鉴定费问题，利民鉴定中心鉴定费6230元（已由原告支付），由原告承担2300元，被告承担3930元，工大鉴定中心鉴定费及邮寄费共6400元（已由被告支付）应由被告承担，故被告王发祥应给付原告鉴定费用3930元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条之规定，判决如下：
一、被告都邦财产保险股份有限公司黑龙江分公司于本判决生效之日起十日内在交强险理赔限额内赔偿原告赵兴友医疗费10000元；
二、被告都邦财产保险股份有限公司黑龙江分公司于本判决生效之日起十日内在交强险理赔限额内赔偿原告赵兴友伤残赔偿金49728元；
三、被告都邦财产保险股份有限公司黑龙江分公司于本判决生效之日起十日内在交强险理赔限额内赔偿原告赵兴友护理费58553.80元；
四、被告都邦财产保险股份有限公司黑龙江分公司于本判决生效之日起十日内在交强险理赔限额内赔偿原告赵兴友交通费82元；
五、被告都邦财产保险股份有限公司黑龙江分公司于本判决生效之日起十日内在交强险理赔限额内赔偿原告赵兴友精神损损害抚慰金1636.20元；
六、被告王发祥于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵兴友医疗费89255.92元（已扣除被告王发祥垫付的46000元）；
七、被告王发祥于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵兴友精神损害赔偿金13363.80元；
八、被告王发祥于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵兴友营养费2000元；
九、被告王发祥于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵兴友住院伙食补助费5400元；
十、被告王发祥于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵兴友残疾补助器费800元；
十一、被告王发祥于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵兴友鉴定费3930元；
十二、驳回原告赵兴友的其他诉讼请求。
案件受理费5493元（原告已预交），由原告赵兴友承担832元，由被告王发祥承担4661元，由被告王发祥承担的案件受理费于判决生效之日起十日内给付原告赵兴友。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 于海泳
人民陪审员 熊依丽
人民陪审员 王春艳
二〇一四年三月六日
书 记 员 魏 爽