西藏自治区拉萨市城关区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）藏0102民初1103号
原告：祥源大酒店，经营场所拉萨市城关区。
经营者：王纲翎，男，藏族，1967年7月2日出生，拉萨市城关区人。
委托诉讼代理人：陶韬，北京市中鹏律师事务所拉萨分所律师。
委托诉讼代理人：刘齐，北京市中鹏律师事务所拉萨分所律师。
被告：西藏祥源酒店管理有限公司，住所地拉萨市。
法定代表人：陈义锋，系该公司董事长。
原告祥源大酒店与被告西藏祥源酒店管理有限公司（以下简称祥源酒店管理公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月5日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年11月24日公开开庭进行了审理。原告祥源大酒店委托诉讼代理人刘齐，到庭参加诉讼。被告祥源酒店管理公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告祥源大酒店向本院提出诉请：1、判令被告向原告支付酒店占用费795416.65元、税费217065元、维修费496000元、排污费288000元、化粪池疏通清理费97200元、停车场租金费6438.9元，共计1900120.55元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年5月1日原被告双方签订祥源大酒店承包经营协议书，约定了双方的权利义务，但被告未按合同约定支付承包费，原告诉至法院要求解除承包协议并支付租金。一、二审判令解除原被告之间签订的承包协议并支付租金，二审判决于2015年12月26日生效，但被告并未按照生效裁判文书履行搬离义务，一直占用到2016年3月24日，后经双方组织人手盘点，被告在经营期间不但造成酒店设备损坏甚至丢失，且税费、排污费也未向相关部门交纳，根据承包协议约定的内容，该部分费用应由被告自行承担。为维护原告合法权益，诉至法院。
被告祥源酒店管理公司缺席，未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告祥源酒店管理公司缺席，视为其放弃举证、质证等诉讼权利。对证据和事实本院认定事实如下：1、承包经营协议书复印件一份，原告用于证明与被告签订承包协议并在协议中明确约定了相关权利义务。从证据上看系复印件但与（2015）城民二初字第218号案件中提交的原件一致，故对其真实性及证明目的本院予以采信；2、民事判决书两份，原告用于证明双方签订的承包协议已解除，判决被告向原告支付租金截止到2015年7月15日，但被告并未按照生效裁判文书履行相关义务的事实。两份判决书虽系复印件但经本院核实后与原件一致，故对其真实性及证明目的本院予以采信；3、维修合同书、收条、保价单一组，原告用于证明在将酒店收回后发现被告在经营期间所造成的损害，由原告进行维修并产生维修费的事实。针对该部分，双方在2016年3月24日进行盘点时并未对该部分的事实进行确认，也未对被告是否造成损失及是否确需进行维修的部分进行举证，无法核实酒店当时的状态，故对该组证据的证明目的，本院不予采信；4、税费发票一组，转账凭证一份，用于证明被告经营期间的税费由我方替其交纳完毕的事实。从证据上看，均系原件并由中国农业银行刷卡凭证予以证实，而依据承包协议约定的内容该部分税费应由被告承担支付义务，故对其真实性及证明目的本院均予以采信；5、发票三份及增值税普通发票一张，原告用于证明被告经营期间产生排污费288000元，由我方代为支付的事实。从证据上看系原件但均形成于2016年11月，双方之间的承包协议已于2015年年底解除，而最后一次盘点时间为2016年3月24日，当天双方亦未对该部分进行明确，因此仅凭该组证据无法证实该排污费是否是在承包期间内产生的，而发票显示的收款人又为土旦个人，本院无法查实该排污费的实际性质及实际产生的时间，故对该证据的证明目的本院不予采信。6、盘点表三组，原告用于证明被告占用房屋直至2016年3月24日，且对酒店物品造成丢失的事实。从证据上看均系原件，对其真实性本院予以采信，但仅凭该组证据无法达到原告的证明目的，故对其证明目的本院不予采信。7、停车场租金费用说明一份，原告用于证明2014年4月1日至2015年5月的租金全部由被告收取，但本应由原告收取的事实。从证据上看系复印件，在无法与原件核对的情况下本院对其真实性及证明目的不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被�双方于2014年5月1日签订《祥源大酒店承包经营协议书》，协议约定原告将位于西藏拉萨市夺底路22号的祥源大酒店承包给被告经营管理。祥源大酒店的资产为客房、会议室、门面房、餐厅、办公场所、具体固定资产和物品。承包期限为三年，自2014年5月1日至2017年4月30日止，承包期限届满后，原告有权收回祥源大酒店。承包费第一年为1100000元，第二年1150000元、第三年为1200000元，承包费每半年交纳一次。被告承包期间祥源大酒店发生的排污费、电视收视费、电话费、宽带费、水电费、税收、卫生费等所包含的各种费用按实际发生额由被告全部承担，并按相关部门规定的时间由被告自行足额交纳等内容。协议签订后，因被告未按约履行交纳承包费的义务，原告于2015年5月25日诉至我院，我院于2015年8月10日作出（2015）城民二初字第218号民事判决书，判决双方签订的承包经营协议解除，并由被告向原告支付截止2015年7月15日的承包费809583元，被告不服一审判决上诉后二审法院作出（2015）拉民终字第141号民事判决，维持原判。承包协议解除后，被告并未履行判决内容搬离案涉房屋，双方于2016年3月24日进行最后盘点，盘点内容包含酒店设施设备等内容。原告代被告向拉萨市国家税务局东城税务分局交纳税费共计217065元。
另查明，（2015）拉民终字第141号民事判决书已于2015年12月26日生效。
本院认为，虽然原、被告之间签订的是《祥源大酒店承包经营协议书》，但根据协议约定的内容即原告将位于西藏拉萨夺底路22号的祥源大酒店承包给被告，承包期限为2014年5月1日至2017年4月30日，承包期限届满后，甲方有权收回祥源大酒店等内容，据此可以认定双方之间存在房屋租�合同关系。该合同关系系双方当事人真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定的内容履行各自的义务。现双方之间的承包经营协议已于2015年12月26日解除，之后双方之间不再存在承包关系亦不存在房屋租赁合同关系，被告理应按生效裁判文书判令的内容履行返还房屋的义务，但被告直至2016年3月24日才将案涉房屋返还给原告，现原告参照原合同约定的标准要求被告支付自2015年7月15日至2016年3月24日的占有使用费，按照原合同约定的标准应为1150000÷12月×8月＋28749.9元＝795416.56元，该金额与约相符，于法有据，本院依法予以支持。针对原告要求被告支付税费217065元的诉请，依据承包协议约定的内容理应由被告承担支付义务，原告已提交证据证实该部分款项确由原告承担，现要求被告承担该笔费用，与约相符，本院依�予以支持。针对原告要求被告支付排污费288000元的诉请，首先双方签订的承包协议已解除，原告无法证实该部分费用确实是在被告承包期间内所产生的，其次原告提交的发票明确写明系维修排污费，收款人为土旦，根据原告现有的证据无法证实该排污费到底是何时产生的，也无法证实是属于那一部分的排污费，故对该诉请本院依法不予支持。针对原告要求被告支付化粪池疏通清理费97200元的诉请，原告并未举证证实化粪池确实存在需要疏通的情况，双方进行盘点时也未对当时化粪池的状态进行明确，本院无法核实化粪池当时的状态，故对该部分诉请本院依法不予支持。针对原告要求被告支付维修费496000元的诉请，首先原被告双方在最后一次盘点时对该部分事实并未进行确认，其次原告无证据证明酒店确实存在需要维修的事实，再次原告也未提交正规发票证实其实际�生的金额，因此原告应自行承担举证不能的不利后果，本院对该诉请依法不予支持。针对原告主张的停车场租金6438.9元的诉请，首先原告提交的证据系复印件无法与原件进行核对，其次原告的该主张不属于房屋租赁合同纠纷处理的范围，故对该项诉请，本院依法不予支持。
综上所述，对原告要求被告支付酒店占用费795416.56元的诉请，本院依法予以支持。对原告要求被告支付税费217065元的诉请，本院依法予以支持。对原告要求被告支付排污费288000元、化粪池疏通清理费97200元、维修费496000元及停车场租金6438.9元的诉请，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条，第《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告西藏祥源酒店管理有限公司于本判决生效之日向原告祥源大酒店支付占有使用费795416.56元。
二、被告西藏祥源酒店管理有限公司于本判决生效之日向原告祥源大酒店支付税费217065元
三、驳回原告祥源大酒店的其他诉讼请求。
如果被告西藏祥源酒店管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24125.68元（原告已预交），由原告祥源大酒店自行承担12846.78元，由被告西藏祥源酒店管理有限公司承担11278.9元（应在履行上述给付义务时迳付给原告）。
如不服�判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于西藏自治区拉萨市中级人民法院。
在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 刘 献 屿
审判员 索朗德吉
审判员 明玛次仁
二〇一六年十二月五日
书记员 洛丹次仁