吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉24民终190号
上诉人（原审原告）：延边环城节能服务有限公司，住所地延吉市天池路1788-6号。
法定代表人：董虎山，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张雷，北京大成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：延吉万源农副产品批发市场有限公司，住所地延吉市大兴路231号。
法定代表人：玄龙吉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：金勇民，吉林吉延律师事务所律师。
上诉人延边环城节能服务有限公司因与被上诉人延吉万源农副产品批发市场有限公司买卖合同纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2016）吉2401民初4176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
延边环城节能服务有限公司上诉请求：1、判令撤销（2016）吉2401民初4176号民事判决书，依法改判。2、支持上诉人的307，114.00元诉讼请求，被上诉人承担违约金10万元。3、诉讼费、上诉费及一切费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人双方所签订的合同真实有效并实际履行，经2015年12月28日双方补充协议，不难看出总货款887，114.00元，共收货款63万元，被上诉人欠上诉人307，114.00元。然而一审在被上诉人没有反诉主张情况下已开增值税发票，强扣除82164元，仅仅判出被上诉人支付给上诉人133，550.00元，这是一审法院主观强扣给被上诉人的，从程序上严重违法。事实上上诉人已履行全部义务，关于开发票并不是对抗支付货款的主要理由，不支付货款拿发票说事仅仅是一个抗辩，应该被上诉人先全部付清货款后由上诉人出具发票（原、被上诉人约定普通发票，并非增值税发票），然而一审公然扣除是错误的，2013年10月18日签订合同，2015年12月28日双方补充协议时没有提出发票的问题，仅仅是企业困难，另外法院有什么权利扣除关于税收情况，那是税务部门的问题。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，违反法定程序，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权利。
延吉万源农副产品批发市场有限公司辩称：1、根据原合同第八条的约定，上诉人提交LED灯的正规发票，不仅仅是税法规定的法定义务，而且也是上诉人应当承担的合同义务。2、本案当中被上诉人已在延吉市人民法院提起了要求上诉人更换质量不合格的LED灯的诉讼，并提交了鉴定申请书，该案的案号是（2016）吉2401民8340号，被上诉人认为本案应暂时中止，在延吉市法院就上诉人提供的灯具质量是否合格作出司法裁判后，再进行审理更为妥当。同时需要说明的是被上诉人提起的该诉讼是在该灯具3年质保期间尚未届满之前提起的。3、关于本案原审被上诉人提出鉴定申请后的后续事宜，并非被上诉人未缴纳鉴定费用，理由是在原审最后一次庭审时，已经向法庭进行了说明，在被上诉人另行提起的质量纠纷案件中，也就此问题回答了主审法官的质询。综上，被上诉人请求将本案暂时中止，待另案质量纠纷诉讼中，作出的最终的司法裁判后，再恢复审理。
延边环城节能服务有限公司一审诉讼请求：判令延吉万源农副产品批发市场有限公司支付货款307114元，并支付违约金10万元。
一审法院认定事实：2013年10月18日，原、被告签订灯具采购合同，约定：被告向原告购买LED灯，型号为：100W工矿灯557个、单价1320元，货款为735240元；150W工矿灯48个、单价1800元，货款为86400元；运费3万元；税金10%、计82164元，合计货款为933804元（货款总额中包含原告应承担10%的税金82164元）。原告提供的LED灯具质保期为三年，寿命5万小时，光衰小于30%。原、被告在签订合同后，原告通知厂家发货，被告向原告购买的灯具到达被告所在地卸车入库、并验收后，被告在2013年12月30日前支付原告总货款的95%，即887114元，留5%作为质保金，即46690元，质保期满后无息返还。原告提供LED灯具的正规发票，在30日内完成订货、发货、接货，并交付给被告。违约责任为违约方向守约方支付10万元的违约金，并赔偿守约方的损失。合同签订后，原告于2013年12月10日向被告交付LED灯具100W、557个、单价1320元，计735240元；2013年12月15日，原告向被告交付LED灯具150W、48个、单价1800元，计86400元。2014年12月31日，原告出售给被告的上述灯具中100瓦LED工矿灯30套、150瓦LED工矿灯1套，价款共计41400元，因灯具损坏由原告返还到厂家，现原告未交付被告。此后，被告自2014年4月29日至2016年3月30日间，陆续给付原告货款63万元。2015年12月28日，原、被告签订补充协议，约定：因被告未能履行2013年10月18日签订的合同，尚未结清余款，将余款结算推迟到2016年3月末前结清。原2013年10月18日签订的合同继续生效，有效期至余款结清为止。还款期限届满后，被告未能向原告支付货款。
另查明：原、被告双方在履行合同过程中，原告未能按合同约定向被告提供已出售LED灯具的正规发票。
一审法院认为，原、被告之间签订的LED灯具买卖合同及补充合同系双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。根据合同约定“原、被告在签订合同后，原告通知厂家发货，被告向原告购买的灯具到达被告所在地卸车入库、并验收后，被告在2013年12月30日前支付原告总货款的95%，即887114元，留5%作为质保金，即46690元，质保期满后无息返还。”的内容看，本案买卖合同的履行顺序为原告按合同约定向被告供应LED灯具，并由被告验收后，被告再向原告履行支付货款95%的合同义务，即原告向被告交付灯具在先，被告向原告支付货款在后。但原告向被告供应的灯具中有31套灯具损坏，并由原告将损坏的灯具返厂，现至今未向被告交付该31套灯具，合同约定的供货义务未全部履行完毕，原告的行为构成违约。原告提出被告未按合同约定的期限及时履行付款义务，原告据此未向被告交付尚欠的31套灯具的抗辩意见不成立，本院不予支持。根据原、被告于2015年12月28日签订的补充合同的内容看，被告未能在2016年3月末前结清货款，其行为亦构成违约。结合原、被告双方均存在违约的过错行为，原告要求被告承担10万元违约金的主张，本院不予支持。关于原告主张的货款数额问题，原、被告在合同中约定的货款总额为933804元，结合合同的实际履行情况，货款总额933804元中应扣除被告已向原告支付的货款63万元、31套损坏灯具的货款41400元、5%的质保金46690元（三年质保期）；由于原告未能向被告提供发票，结合双方在合同中约定的货款933804元中已包含原告应承担10%的税金82164元的事实，此款亦应在货款总额中予以扣除，余额133550元为被告拖欠原告的实际货款数额，故原告要求被告支付货款307114元及违约金10万元的诉讼请求，本院予以支持133550元。关于被告提出原告未按合同约定向被告交付已出售LED灯具的增值税发票的主张，因原告应承担的税金已在货款总额中予以扣除，故原告无需再向被告提供发票，被告提出的主张，本院不予支持。关于被告提出原告已出售给被告的灯具存在质量问题，并申请司法鉴定的主张，因被告提出鉴定申请后，未能交纳鉴定费用，故本院不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百三十条之规定，判决：一、被告延吉万源农副产品批发市场有限公司于本判决生效后立即给付原告延边环城节能服务有限公司货款133550元。如果被告延吉万源农副产品批发市场有限公司未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告延边环城节能服务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费7407元（原告已预交），由原告延边环城节能服务有限公司负担4436元，由被告延吉万源农副产品批发市场有限公司负担2971元。
本院二审审理期间，延边环城节能服务有限公司向本院提供证据：2016年11月22日，被上诉人在一审法院另案起诉的起诉状。证明：一审法院程序严重违法，因为原审中被上诉人要求正规发票的抗辩主张，但是直接扣除正规发票的金额，其程序违法。2016年11月22日，被上诉人正式向原审法院提出主张正规发票的诉请，与本案审理上诉的内容相冲突。
延吉万源农副产品批发市场有限公司质证意见：对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议。1、根据原合同书第二页中，附件一的价格组成可以看到，税金是包含在被上诉人支付给上诉人的费用中，但被上诉人支付该费用的前提是上诉人向被上诉人提供的增值税发票，是被上诉人对上诉人应缴纳税金的部分补贴，如果上诉人没有提供正规的发票，那么上诉人就不用缴纳税金，因此被上诉人没有必要向上诉人支付该税金补贴，另外增值税的税率是17%，进一步说明该10%是由被上诉人支付给上诉人的税金补贴。
延吉万源农副产品批发市场有限公司向本院提供的证据：被上诉人另案提起诉讼的传票和调查笔录。证明：被上诉人并非因鉴定费用的问题导致原审鉴定未被采纳。
延边环城节能服务有限公司质证意见：与本案无关。
本院对双方当事人提供的证据认证如下：延吉万源农副产品批发市场有限公司对延边环城节能服务有限公司提供的证据真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信。对延吉万源农副产品批发市场有限公司提供的证据，因延吉万源农副产品批发市场有限公司已就涉案产品质量是否存在问题另行告诉，并在另案中已申请司法鉴定。本案一审中，鉴定与否不影响本案的审理，故对其提供的该份证据本院不予采信。
本院对一审法院认定事实予以确认。
另查明：2016年11月22日，延吉万源农副产品批发市场有限公司向延吉市人民法院起诉。延吉万源农副产品批发市场有限公司起诉请求为：1、判令延边环城节能服务有限公司产品更换不合格的LED灯具，并承担相应的拆卸和安装义务,约5万，具体以鉴定结论为准；2、判令延边环城节能服务有限公司交付LED灯的质量检验合格证书以及正规发票；3、诉讼费用全部由延边环城节能服务有限公司承担。
本院认为，关于延边环城节能服务有限公司提出延吉万源农副产品批发市场有限公司没有提出反诉主张的情况下，一审法院强扣税金82164元问题。双方签订合同中约定，产品总货款为933804元，且10%的税金82164元是含在总货款中。延边环城节能服务有限公司的诉请中未主张将此税款在尚欠的货款中予以扣除，延吉万源农副产品批发市场有限公司亦未提出在尚欠的货款中扣除税款的反诉请求（延吉万源农副产品批发市场有限公司抗辩主张为要求延边环城节能服务有限公司开据正规发票），一审法院在延边环城节能服务有限公司主张的欠款中扣除税款属超范围审理，本院予以纠正。
延吉万源农副产品批发市场有限公司已就更换不合格的LED灯具，承担相应的拆卸和安装义务,要求延边环城节能服务有限公司交付LED灯的质量检验合格证书以及正规发票另行告诉，其在本案中对此的抗辩主张本院不予以审理。
关于违约责任问题。延边环城节能服务有限公司向延吉万源农副产品批发市场有限公司供应的灯具中有31套灯具损坏，并由延边环城节能服务有限公司将损坏的灯具返厂，现至今未向被告交付该31套灯具，合同约定的供货义务未全部履行完毕，延边环城节能服务有限公司的行为构成违约。延吉万源农副产品批发市场有限公司未能在2016年3月末前结清货款，其行为亦构成违约。双方在履行合同义务中均存在违约，违约责任互抵，本院对延边环城节能服务有限公司主张延吉万源农副产品批发市场有限公司承担违约金10万元的上诉请求不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，但处理结果存在部分错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销吉林省延吉市人民法院（2016）吉2401民初4176号第一、二项判决；
二、被上诉人延吉万源农副产品批发市场有限公司于本判决生效后立即给付上诉人延边环城节能服务有限公司货款215714元。
如果被上诉人延吉万源农副产品批发市场有限公司未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回上诉人延边环城节能服务有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费7407元（延边环城节能服务有限公司已预交），二审案件受理费4436元，合计11843元。由上诉人延边环城节能服务有限公司负担6277元，由被上诉人延吉万源农副产品批发市场有限公司负担5566元。
本判决为终审判决。
审判长 崔 玉
审判员 金春秋
审判员 张新颜
二〇一七年二月二十四日
书记员 全艺花