黑龙江省大庆市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑06执复54号
申请复议人（申请执行人）铁力市龙兴建筑安装工程有限责任公司，住所地黑龙江省铁力市。
法定代表人杨力，该公司经理。
委托代理人薛庆安，男，1950年1月1日出生，汉族，住黑龙江省庆安县。
被执行人黑龙江泽龙粮食加工技术开发股份有限公司，住所地黑龙江省大庆市高新区。
法定代表人邢桂勇，该公司董事长。
委托代理人吴金凤，黑龙江吴金凤律师事务所律师。
被执行人江苏帝都建设工程有限公司，住所地江苏省连云港市东海县。
法定代表人唐金利，该公司董事长。
委托代理人任广华，男，1963年1月25日出生，汉族，住黑龙江省大庆市龙凤区。
委托代理人刘进，男，1953年10月6日出生，汉族，现住黑龙江省大庆市萨尔图区。
申请复议人铁力市龙兴建筑安装工程有限责任公司（以下简称龙兴公司）不服大庆高新技术产业开发区人民法院（以下简称高新法院）（2011）庆高新执异字第77-18号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭并进行审查，现已审查终结。
龙兴公司申请执行黑龙江泽龙粮食加工技术开发股份有限公司（以下简称泽龙公司）、江苏帝都建设工程有限公司（以下简称帝都公司）建设工程施工合同纠纷一案，被执行人泽龙公司提出异议，高新法院于2016年9月19日作出（2011）庆高新执异字第77-18号执行裁定，裁定异议成立，并中止对泽龙公司的执行。申请执行人龙兴公司不服，向本院申请复议。
执行法院查明，异议人泽龙公司在2013年1月9日给付龙兴公司的25万元在高新法院（2013）庆高新民再字第1号民事判决书中已有认定，泽龙公司汇款时在“用途”上标注为“执行款”，而非借款。高新法院在对泽龙公司送达恢复执行通知书时采用邮寄送达方式，在运单上标注了法院工作人员的联系方式，不存在泽龙公司所称的无法联系到法院的情形。而本案执行所依据的（2015）庆民一终字第778号民事判决维持了本院作出的（2013）庆高新民再字第1号民事判决，在该判决书中，高新法院查明龙兴公司是大庆市高新技术产业开发区科研楼工程的实际承建人，帝都公司对龙兴公司的承建工程量是认可的，帝都公司应给付相应的工程款，泽龙公司作为发包人，应在欠付的工程款范围内对原告承担连带给付责任，而泽龙公司是否尚欠工程的问题正在大庆市中级人民法院审理过程中，故无证据证实泽龙公司是否欠付工程款及欠付的数额。
执行法院认为，当事人对自己提出的主张，应当举证证明，本案中异议人泽龙公司并未提交证据证明2013年1月9日给付龙兴公司的25万元系个人借款，且该款项的性质在高新法院（2013）庆高新民再字第1号民事判决书中已有认定，泽龙公司汇款时在“用途”上标注为“执行款”，而非借款，故对于其主张该25万元系个人借款的主张不予支持。关于恢复执行通知书没有列明办案人姓名、其不知如何履行判决的问题，高新法院认为，法律文书发生法律效力后对当事人产生当然的约束力，其有义务按照法律文书确定的期限、方式履行义务，且高新法院邮寄送达时在运单上标注了法院工作人员的联系方式，故对于其称不知如何履行判决的主张，高新法院不予认可。关于泽龙公司是否应当承担连带责任的问题，高新法院认为，生效法律文书判令泽龙公司应当在欠付工程款的范围内承担连带责任，但是否欠付工程款及欠付工程款的范围并未确定，双方因此正在大庆市中级人民法院诉讼，需要等待诉讼结果方可确定泽龙公司是否应当在本案中承担连带责任，故对于异议人请求中止其执行的请求，高新法院予以支持。
龙兴公司向本院申请复议称，一、被执行人泽龙公司对两审判决服判认可，没有提出上诉和申诉。二、本案科研楼工程款不在泽龙公司和帝都公司诉争的工程款范围内。本案科研楼工程款的诉讼是单独诉讼，此案判决也是单独判决。科研楼部分的工程款不在泽龙公司和帝都公司诉争的工程款范围内。三、高新法院必须依法执行二审判决所确定的义务。1、高新法院（2013）庆高新民再字第1号民事判决书第4页表述：被告泽龙公司作为该工程的发包人，其未能提供证据证实已经将全部工程款给付完毕，故其应在欠付工程款的范围内对原告承担连带给付责任。该判决书中的此判项有被大庆市中级人民法院（2015）庆民一民终字第778号终审判决书维持。2、被执行人泽龙公司提出的异议与本执行案无任何关联，与本案是两个民事法律关系。3、复议申请人认为，泽龙公司没有举证证明其已将本案科研楼工程款给付完毕，就应该在欠付科研楼工程款范围内承担连带给付责任。
本院查明的事实与执行法院查明的事实基本一致。
同时查明，原告龙兴公司与被告帝都公司、泽龙公司建设工程施工合同纠纷一案，高新法院于2010年8月7日作出（2009）庆高新民初字第662号民事判决书，判决内容为：一、被告帝都公司给付原告龙兴公司工程款1500873元，工程看护费90930元，差旅费2867元，三项共计1594670元，并按欠付工程款的数额，参照中国人民银行同期同类贷款利率给付自2009年8月3日至实际给付之日的利息，此款于本判决生效之日起十日内一次性付清，如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息；二、被告泽龙公司在欠付工程款的范围内就以上各款项对原告承担连带给付责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。该判决于2011年2月22日生效，因被告帝都公司、泽龙公司未履行给付义务，经原告龙兴公司申请，高新法院于2011年3月1日立案执行。
另查明，在执行过程中，高新法院于2013年1月14日作出（2013）庆高新民监字第1号民事裁定书，裁定本案再审，并中止原判决的执行。高新法院于2013年1月14日作出（2011）庆高新执字第77-13号执行裁定，中止本案的执行。高新法院于2015年6月6日作出（2013）庆高新民再字第1号民事判决，判决内容为：一、撤销（2009）庆高新民初字第662号民事判决书；二、被告帝都公司给付原告龙兴公司工程款905131.39元，并按欠付工程款的数额，参照中国人民银行同期同类贷款利率给付自2009年8月3日至实际给付之日的利息，此款于判决生效之日起十日内一次性付清，如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息；三、被告帝都公司给付原告龙兴公司差旅费2867元；以上二、三项于本判决生效后十日内履行。四、被告泽龙公司在欠付工程款的范围内就以上各款项对原告承担连带给付责任；五、驳回原告龙兴公司的其他诉讼请求。原告龙兴公司、被告帝都公司均不服，上诉至本院，本院于2015年10月8日作出（2015）庆民一民终字第778号民事判决，判决内容为：一、维持高新法院（2013）庆高新民再字第1号民事判决；二、上诉人帝都公司于本判决生效之日起十日内一次性给付上诉人龙兴公司看护费90930元，被上诉人泽龙公司在欠付工程款范围内承担连带责任。判决生效后，高新法院于2016年1月25日作出（2011）庆高新执字第77-16号恢复执行通知书，恢复本案的执行。申请执行人龙兴公司向高新法院主张被执行人应支付再审判决生效前的加倍部分债务利息，高新法院于2016年3月25日作出（2011）庆高新执字第77号《答复》，对申请执行人龙兴公司的主张不予支持。申请执行人龙兴公司不服，向高新法院提出异议，高新法院于2016年5月23日作出（2011）庆高新执异字第77-17号执行裁定，驳回申请执行人龙兴公司的异议，龙兴公司不服，向本院申请复议。本院于2016年6月29日作出（2016）黑06执复34号执行裁定，驳回申请执行人龙兴公司的复议申请。后被执行人泽龙公司向高新法院提出异议，高新法院于2016年9月19日作出（2011）庆高新执异字第77-18号执行裁定，裁定泽龙公司异议成立，中止本案对泽龙公司的执行。申请执行人龙兴公司不服，向本院申请复议。
以上事实有高新法院（2011）庆高新执字第77号执行卷宗材料等在案佐证。
本院认为，根据本院（2015）庆民一民终字第778号民事判决和高新法院（2013）庆高新民再字第1号民事判决确认：被执行人帝都公司给付原告龙兴公司工程款905131.39元、利息、差旅费、看护费等，被执行人泽龙公司在欠付工程款范围内承担连带责任。而连带责任是指根据法律规定或当事人有效约定，两个或两个以上的连带义务人都对不履行义务承担全部责任，权利人有权要求责任人中的任何一人承担全部或部分责任。本案中，被执行人泽龙公司是建设工程的发包方，本就应在欠付工程全部工程款范围内，对施工方承担给付工程款责任，而依据本案执行依据判决主文，被执行人泽龙公司与被执行人帝都公司均应在欠付工程款的范围内对申请执行人龙兴公司承担连带给付责任，申请执行人龙兴公司可以要求任何一方承担全部责任。被执行人泽龙公司如在履行义务后，可以另案依法向帝都公司主张权利，但其不得在本案中对抗申请执行人龙兴公司。现被执行人泽龙公司与被执行人帝都公司未结算工程款，而被执行人泽龙公司没有相应依据证明其已将全部工程款给付完毕，且本案执行依据审理所查明的事实对此予以认定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”被执行人泽龙公司对自己主张负有举证责任，否则应当承担举证不能的不利后果。故被执行人泽龙公司的异议理由不能成立，高新法院裁定其异议理由部分成立并中止执行不当，本院予以纠正。申请执行人龙兴公司要求高新法院继续执行被执行人泽龙公司执行款的主张，符合客观事实和法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（二）项的规定，裁定如下：
撤销大庆高新技术产业开发区人民法院（2011）庆高新执异字第77-18号执行裁定书。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙 丽
代理审判员 王 慧
代理审判员 李统君
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 唐宪忠