广东省新兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云新法民一初字第73号
原告罗连彩（系受害人陈健谦的妻子），女，1957年6月4日出生，汉族，农民，住广东省云浮市新兴县。
原告陈炳贤（系受害人陈健谦的儿子），男，1988年10月12日出生，汉族，农民，住广东省云浮市新兴县。
原告陈炳坚（系受害人陈健谦的儿子），男，1983年7月7日出生，汉族，农民，住广东省云浮市新兴县。
原告陈丽洁（系受害人陈健谦的女儿），女，1987年1月30号出生，汉族，农民，住广东省云浮市新兴县。
原告陈丽珍（系受害人陈健谦的女儿），女，1985年7月5日出生，汉族，农民，住广东省云浮市新兴县。
上列原告的共同委托代理人刘永源，广东翔浩律师事务所律师。
被告新兴县公路局。住所地：新兴县。
法定代表人曾伟聪，该局局长。
被告新兴县车岗镇人民政府。住所地：新兴县。
法定代表人伍华安，该镇镇长。
委托代理人江继忠，男，车岗镇人民政府干部。
被告新兴县地方公路管理站。住所地：新兴县。
法定代表人杨小光，该站站长。
委托代理人李新林，广东来邦律师事务所律师。
被告新兴县交通运输局。住所地：新兴县新城镇广兴大道东。
法定代表人黄继成，该局局长。
委托代理人陈慧慧，女，新兴县交通运输局科员。
委托代理人李新林，广东来邦律师事务所律师。
被告黎伙养，男，1966年10月2日出生，汉族，农民，住新兴县。
委托代理人梁子兴，广东云新律师事务所律师。
原告罗连彩、陈炳贤、陈炳坚、陈丽洁、陈丽珍诉被告新兴县公路局、新兴县车岗镇人民政府生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。在诉讼过程中，原告于2014年4月10日向本院申请追加新兴县地方公路管理站、新兴县交通运输局为被告参加诉讼。本院依原告申请追加新兴县地方公路管理站、新兴县交通运输局为本案被告参加诉讼。被告新兴县地方公路管理站于2014年5月15日向本院申请追加黎伙养为本案共同被告参加诉讼。本院依被告新兴县地方公路管理站的申请追加黎伙养为本案被告参加诉讼。原告陈炳贤、陈丽洁、陈丽珍及其共同委托代理人刘永源，被告新兴县地方公路管理站、新兴县交通运输局的共同委托代理人李新林，被告新兴县车岗镇人民政府的委托代理人江继忠，被告黎伙养的委托代理人梁子兴到庭参加诉讼，被告新兴县公路局经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗连彩、陈炳贤、陈炳坚、陈丽洁、陈丽珍诉称，2013年5月24日19时40分，陈健谦驾驶粤W＊＊＊**号二轮摩托车从车岗圩往楪村方向行驶，行至楪村路段时，碰撞到公路上的泥浆，致使人车倒地，造成车辆损坏，陈健谦送院抢救无效死亡的交通事故。事故造成原告方的损失包括：1、丧葬费27842元；2、死亡赔偿金210856.8元（10542.84元／年×20年）；3、精神损害抚慰金20000元；处理事故交通费、误工费1000元。4项合计为259698.8元。
新兴县车岗镇楪村事故路段由于长期堆积淤泥，该淤泥堆积的面积就占了整条公路的一半，因此本次事故的责任完全在于该事故路段的管理、养护单位没有尽到相关的管理和养护的责任，放任该段道路长期不能实现安全通行，导致陈健谦发生交通事故并且死亡，而陈健谦在本案中的死因就是窒息死亡，正好印证地上有大量的淤泥，本案交通事故的发生以及陈健谦的死亡都与被告的不作为存在直接的因果关系，众被告应该承担原告因此事故产生的全部损失。故向法院提起诉讼，请求：一、确认原告方因交通事故造成的损失总额为259698.8元；二、五被告对原告的损失承担连带赔偿责任；三、本案诉讼费由五被告负担。
被告新兴县公路局提供书面答辩称，陈健谦驾驶二轮摩托车从车岗圩往楪村路上行驶过程中发生交通事故，事故路段为地方管理公路，不属公路局管理和养护。
被告车岗镇人民政府辩称，案发路段是属于县道，镇人民政府是对乡道进行管理，本案是不可抗力因素造成。请法院驳回原告的起诉。
被告新兴县交通运输局辩称，新兴县地方公路管理站是负责管理县级公路的公路管理机构，与新兴县交通运输局是相互独立的法人单位，本案与新兴县交通运输局的管理职责并无关联，请人民法院驳回原告对新兴县交通运输局的诉讼请求。
被告新兴县地方公路管理站辩称，一、新兴县地方公路管理站已经及时履行管理义务，不存在过失或者过错，不承担本案的赔偿责任。本案事故是因受害人陈健谦遇危险采取措施不当，没有按照安全操作规范安全驾驶导致的交通事故。事故认定书亦载有“当时正下着大雨，由于大雨从山上冲下泥浆到公路上”的情况。根据新兴县地方公路管理站2013年5月24日的巡查记录反映：“上午8时至11：30分，下午2时至5：30分巡查，没有发现路障，路况良好，全线畅通。”据此，新兴县地方公路管理站已经充分履行了法定的及时巡查义务，并按照国务院交通运输主管部门规定的技术规范和操作规程实施作业，行为不存在管理不善的过错或者过失。二、本案的发生应当定性为不可抗力引致的“意外事件”，事故的发生与新兴县地方公路管理站的管理行为并无直接的因果关系。根据《公路安全保护条例》四十七条的规定：“公路管理机构、公路经营企业应当按照国务院交通运输主管部门的规定对公路进行巡查，并制作巡查记录；发现公路坍塌、坑槽、隆起等损毁的，应当及时设置警示标志，并采取措施修复。”以及第五十三条的规定：“发生公路突发事件影响通行的，公路管理机构、公路经营企业应当及时修复公路、恢复通行。设区的市级以上人民政府交通运输主管部门应当根据修复公路、恢复通行的需要，及时调集抢修力量，统筹安排有关作业计划，下达路网调度指令，配合有关部门组织绕行、分流。”从以上条文规定可知，法律法规要求公路管理机构“及时”履行管理职责，并无要求“随时”履行管理职责，这是要求公路管理机构履行管理职责的“度”。本案发生存在不可抗力的环境因素，且事故发生时间在晚上7时40分，恶劣天气令雨水冲刷致山上的泥浆流到路面上，是突然发生的地质性自然灾害事件，存在不可预见性、突发性和偶然性的客观情况，但不可以据此加大责任要求本管理机构履行“随时”管理的职责而立即采取措施修复。根据《侵权责任法》第二十九条的规定：“因不可抗力造成他人损害的，不承担责任。法律另有规定的，依照其规定。”请法院驳回原告对新兴县地方公路管理站的诉讼请求。三、被告黎伙养的行为与本案处理结果存在利害关系。新兴县地方公路管理站在事故发生前，已经及时履行应尽的公路巡查义务，于2013年4月10日发现黎伙养在县道X431线K25＋200M处左侧占用公路排水设施排污。经现场勘验，黎伙养在该路段K25＋200M处左侧离公路边150米处开挖山泥，导致下雨时污泥直接冲刷到公路排水设施，造成堵塞及污染公路。公路站已经于2013年4月12日对其实施了行政处罚，决定罚款500元。为此，黎伙养的行为与本案处理结果存在利害关系，根据《侵权责任法》第二十八条的规定：“损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任。”
被告黎伙养辩称，受害人驾驶机件不符合技术标准的机动车，遇紧急情况没有采取适当的措施；同时公路的排水设施存在隐患，存在养护不到的因素。在公路的左侧山上挖泥并不是黎伙养一个人，靠近公路边的山上，附近的村民都有挖过泥。黎伙养的挖泥场地距离公路边250米左右，造成公路边堆积淤泥有自然因素引起也有人为因素，并非是黎伙养一人造成。本案主要是受害人自己的责任，公路边有积水，管理单位也有一定的责任。
经审理查明，2013年5月24日晚，陈健谦驾驶粤W／＊＊＊**号二轮摩托车从车岗圩往楪村方向行驶，途经新兴县车岗镇楪村路段时处，当时正下大雨，大雨将山上的泥冲到公路上，因采取措施不当，陈健谦驾驶摩托车倒在泥浆中，造成车辆损坏，陈健谦受伤死亡的重大交通事故。经新兴县公安局交通警察大队事故处理中队委托，新兴县公安司法鉴定中心于2013年5月27日对陈健谦进行死亡原因检验鉴定，鉴定报告中分析部分载有：根据尸体检验所见，死者的损伤为轻微的软组织损伤，不足以致命，且未见中毒征象，从尸体衣服及尸体表面沾附有泥土，面部沾附有泥土，眼内、口腔、鼻孔有泥土，且有面部淤血、眼结膜出血、口唇紫绀等窒息征象分析，陈健谦符合口腔、鼻孔被泥土堵塞致机械性窒息而死亡。检验意见：陈健谦符合口腔、鼻孔被泥土堵塞致机械性窒息而死亡。原告方认为该宗交通事故造成其经济损失共259698.8元。遂于2014年2月26日向本院提起诉讼，请求：一、确认原告方因交通事故造成的损失总额为259698.8元；二、五被告对原告的损失承担连带赔偿责任；三、本案诉讼费由五被告负担。
另查明，发生交通事故的新兴县车岗镇楪村路段属县级公路。该段路的维护、养护单位是被告新兴县地方公路管理站，该站属事业法人。2013年5月24日案发当天，新兴县地方公路管理站的巡查记录反映：“上午8时至11：30分，下午2时至5：30分巡查，没有发现路障，路况良好，全线畅通。”
被告黎伙养于2011年至2012年初期间，曾在事故发生路段侧旁的山上挖泥，挖泥点距事发路段约150米。挖泥后，没有做好植被。挖泥点沿山边有一条排水沟与公路侧的排水沟相连。挖泥期间，被告新兴县地方公路管理站多次要求被告黎伙养支付雇人清理排水沟淤泥的费用。被告黎伙养因在公路边沟约150米处开挖山泥，导致下雨时污泥直接冲刷到公路排水设施，造成堵塞及污染公路，新兴县交通运输局于2013年4月10日向其送达责令改正通知书，责令黎伙养：排除妨碍、恢复原状，自行清理县道X431线K25＋200M左侧的污染及堵塞公路的污染物。2013年4月12日，新兴县交通运输局对黎伙养作出罚款500元的行政处罚决定。
再查明，2013年5月23日20时至25日20时，新兴县出现暴雨天气过程。2013年5月24日19时40分，新兴县公安局交通警察大队接到110指令，于20时03分赶到事故现场时，天仍下着雨，事发路段车岗圩往活道公路方向行车道上右侧布满泥浆，路宽350厘米，泥浆最宽处所占道路宽250厘米，事故现场位置泥浆东侧厚约15厘米，西侧厚约1厘米，事故车辆停在泥浆东侧最深处位置。
以上事实，有原告提供经核对的复印件：户口簿、事故情况说明、照片；原告提供的原件：交通事故认定书、法医学尸体检验鉴定报告、证明；被告新兴县地方公路管理站提供的组织机构代码证、询问笔录、勘验（检查）笔录、勘查图、照片、责令改正通知书、行政处罚决定书、路况巡查记录；本院到案发现场勘查的材料、询问笔录、本院到交警部门调取的材料及庭审笔录等予以证实。
本院认为，本案系生命权、健康权、身体权纠纷。2013年5月24日晚，陈健谦驾驶粤W／＊＊＊**号二轮摩托车从车岗圩往楪村方向行驶，途经新兴县车岗镇楪村路段处，当时正下大雨，大雨将山上的泥冲到公路上，因采取措施不当，陈健谦驾驶摩托车倒在泥浆中，造成车辆损坏，陈健谦受伤后经送医院抢救至当天21时30分死亡的事故。经法医鉴定，陈健谦符合口腔、鼻孔被泥土堵塞致机械性窒息而死亡。事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。双方主要争议焦点：1、原告方请求的各个赔偿项目及金额是否合理？2、赔偿责任如何分担？
本案法庭辩论终结于2014年6月26日，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款的规定，本案的赔偿项目应参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》、结合原告的诉讼请求进行计算。对该事故造成原告的经济损失进行核实：受害人陈健谦56周岁，原告请求死亡赔偿金210856.8元（10542.84元／年×20年），合理合法，本院予以支持。原告请求丧葬费27842元，本院予以支持。原告请求精神损害抚慰金，合理合法，本院予以支持，但请求20000元过高，结合陈健谦的过错程度，本院酌定支持5000元，超出部分，本院不予支持。原告没有举证证明受害人亲属的收入情况，亲属处理丧葬事宜的误工费参照广东省农、林、牧、渔业平均工资19744元／年，按3人3天的标准计算，亲属处理丧葬事宜的误工费为486.84元（19744元／年÷365天×3人×3天）；原告请求被告赔偿处理事故的交通费，但没有提供相关证据，本院不予支持。综上，原告的经济损失包括：1、死亡赔偿金210856.8元；2、丧葬费27842元；3、精神损害抚慰金5000元；4、亲属处理丧葬事宜的误工费486.84元，合计为244185.64元。
关于本案赔偿责任如何分担的问题，发生交通事故的新兴县车岗镇楪村路段属县级公路。该段路的维护、养护单位是被告新兴县地方公路管理站。新兴县地方公路管理站案发当天的巡查记录证实其在上班时段对公路进行了巡查，没有发现路障，路况良好。被告新兴县地方公路管理站已经履行了管理维护义务。原告请求被告新兴县地方公路管理站承担赔偿责任，理据不足，本院不予支持。2013年5月24日晚，天下大雨，陈健谦仍驾驶摩托车上路，大雨将山上的泥冲到公路上，其因采取措施不当，导致驾驶摩托车倒在泥浆中，造成车辆损坏，陈健谦倒地受伤后被泥土堵塞致机械性窒息死亡的事故，造成该后果的主要责任在于陈健谦；被告黎伙养挖泥后没有对山体做好植被及防护措施，导致雨水将裸露在外的泥土冲到公路上，陈健谦的死亡与被告黎伙养的挖泥行为存在因果关系。对陈健谦的死亡，被告黎伙养有一定过错，故此，被告黎伙养应承担相应的赔偿责任，根据其过错程度，本院酌定其赔偿原告损失的10%为宜，即赔偿24418.56元（244185.64元×10%）。对于被告黎伙养称附近的村民在公路边挖过泥的意见，根据现场勘查发现，被告黎伙养所述村民挖泥点比较陈旧，范围小，表面已长出杂草，而被告黎伙养的挖泥点范围比较大，冲到公路的泥土，主要来源于被告黎伙养的挖泥点。故此，被告黎伙养该抗辩意见，理据不足，本院不予采纳。原告请求被告新兴县公路局、新兴县车岗镇人民政府、新兴县交通运输局承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。被告新兴县公路局经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告黎伙养应于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿24418.56元给原告罗连彩、陈炳贤、陈炳坚、陈丽洁、陈丽珍。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5195.48元，由原告负担4706.97元，被告黎伙养负担488.51元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 梁琼娇
审 判 员 高振绍
代理审判员 梁 恒
二〇一四年八月二十一日
书 记 员 欧紫珊