浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬余民初字第2303号
原告：刘国新，男，1969年2月21日出生，汉族，住余姚市阳明街道西街村石卜坎头*号。公民身份号码：3302191969********。
委托诉讼代理人：汪宇波，浙江舜联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：鲁雪君，浙江舜联律师事务所律师。
被告：陆志晖，男，1971年1月15日出生，汉族，住慈溪市宗汉街道漾山村弄口庵**组**号。公民身份号码：3302221971********。
委托诉讼代理人：周慧琦，余姚市临城法律服务所法律工作者。
原告刘国新与被告陆志晖产品责任纠纷一案，本院于2015年6月24日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。后因本案案情复杂，本院依法组成合议庭进行审理。在审理过程中，原告申请对涉案黄鳝钓进行鉴定，本院予以准许。本案于2015年7月22日、2016年3月9日两次公开开庭进行了审理。原告刘国新的委托诉讼代理人汪宇波、鲁雪君，被告陆志晖及其委托诉讼代理人周慧琦到庭参加第一次庭审。原告的委托诉讼代理人鲁雪君、被告陆志晖及其委托诉讼代理人周慧琦到庭参加第二次庭审。被告申请的鉴定人胡国良出庭陈述。本案现已审理终结。
原告刘国新提出诉讼请求：1、被告即时赔偿原告经济损失530000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年5月28日晚7点30分左右，原告在使用被告销售的钓黄鳝的工具时，因该工具存在两头的钢丝过长过细，又无防护装置的设计缺陷，致围观的案外人刘吉芳受伤，送医后其经医院抢救无效死亡。为此，原告因涉嫌过失致人死亡罪而被余姚市公安局刑事拘留，无奈，经余姚市阳明街道人民调解委员会调解，原告共计需向受害人家属支付死亡赔偿金等各类赔偿款530000元，现原告取保候审中。经查，被告生产、销售的该钓黄鳝的工具无任何产品标识，无厂名和厂址，亦没有产品质量检验合格证明，且该产品使用不当可能危及他人人身、财产安全，而被告未作警示标志或中文警示说明等。同时，被告名片上提供的厂家根本不存在。原告认为，原告在使用被告生产、销售的不符合产品质量要求的产品时，造成他人死亡的严重后果，原告因此遭受的赔偿责任理应由被告承担。为维护原告的合法权益不受侵犯，具状起诉。
被告陆志晖辩称，1、答辩人主体不适格。根据法律的相关规定，在诉讼中个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人，有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的信息。原告在诉讼时没有列慈溪市宗汉黄鳝精渔具厂为当事人显然于法有悖。2、原告起诉事实与客观事实不符。2014年4月答辩人经工商核准登记，注册了“慈溪市宗汉黄鳝精渔具厂”，执照上明确一般经营项目有渔具及配件等，有明确的生产地址。答辩人生产、销售的石缝黄鳝钓竿于2014年5月已经取得了实用新型专利权，该钓竿在设计上不仅实用，而且使用方便，其外观一目了然，不存在设计缺陷，钓竿在河塘等带水的地方使用，不存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险。答辩人在出售钓竿时附上了“黄鳝钓具使用说明”，在第三部分注意事项中对应注意的事项进行了警示，答辩人是专业且善意的。3、原告钓黄鳝致人死亡的结果，与渔具的产品质量没有因果关系。答辩人生产的钓竿的功效在于能够钓到黄鳝，不作其它用途使用。从原告提交的证据显示，答辩人生产的钓竿不仅能钓到黄鳝，而且也不存在在起钓时钓竿脱落等质量问题。原告在起钓时没有顾及周边环境，且因兴奋用力过猛，致钓竿偏离应有的位置是事故发生的根本原因。案外人在围观的过程中自身也存在过错。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
一、原告向本院提交了下列证据，经质证，本院认定如下：
1.快递单1份、名片1张、余姚日报1份，拟证明原告向被告购买涉案产品的事实。被告陈述原告在被告处购买是事实，所以对快递单及包装盒真实性没有异议，名片真实性没有异议，但对关联性有异议。另外报纸只是对情况的表述，对报纸内容的真实性无法确认，形式真实性无异议。经审查，被告对快递单、名片的真实性没有异议，且上述证据与本案相关联，故本院对快递单、名片予以采信。被告对报纸的形式真实性没有异议，故本院对其形式真实性予以采信，但因报纸为媒体报道的一种途径，未必与事件的真实情况完全一致，故本院对其关联性不予采信；
2.人民调解协议书1份，拟证明原告在使用被告生产、销售的产品过程中发生致人死亡的伤害事故而承担赔偿责任的相关事实。被告认为协议是复印件加盖公章，并不是原始的双方签订的协议，所以对真实性无法确认，且对关联性、合法性均有异议。协议书中简要事实陈述中表述原告钓黄鳝随手一甩正好说明原告疏忽大意使用不当才造成事故发生。经审查，本院认为该协议由余姚市阳明街道人民调解委员会出具，加盖了该调解委员会的公章，故对其真实性予以采信；
3.门诊病历1份、居民死亡证明1份，拟证明被害人经抢救无效死亡的事实。被告对被害人就医死亡的事实没有异议。经审查，本院对其真实性予以采信；
4.收条2份，拟证明原告目前已经履行部分赔偿款310000元的事实。被告认为该赔偿款310000元与原告诉请的530000元不吻合，应该以实际赔偿的为依据。经审查，本院对其真实性予以采信；
5.刑事判决书1份，拟证明原告在使用了被告生产销售的黄鳝钓以后不仅承担了530000元的民事赔偿责任，还承担了刑事责任的事实。被告对真实性没有异议，认为该判决书中公诉机关的指控说明由于原告不小心使用黄鳝钓致人死亡后果，即本案原告使用过程中有过错，判决书中赔偿金额330000元与原告举证的310000元有20000元的差额，应当以310000元作为实际支付的赔偿款。经审查，本院对刑事判决书的真实性予以采信，但对原告方已经支付的赔偿款因该判决书与原告提交的收条及自认的金额不一致，以原告自认的金额为准。
二、被告向本院提交了下列证据，经质证，本院认定如下：
1.快递收件回执网络打印件1份，拟证明原告收到钓具的时间为2015年5月5日的事实。原告没有异议。经审查，本院予以采信；
2.钓具使用说明电脑打印件1份，拟证明被告在销售时对注意事项进行了提示的事实。原告对真实性有异议，认为不能证明购买的时候给过原告，对关联性有异议，不排除事后打印的情况，原告在购买的时候没有收到过。经审查，本院认为该证据为打印件，且无法证明被告所要证明的内容，故对该证据不予采信；
3.实用新型专利证书1份，拟证明被告的钓具具有实用、使用方便等特点，不存在不易发现的缺陷等的事实。原告认为该证书中显示该专利每年需要向国家相关部门缴纳费用，被告有无缴费不能显示，因此无法确认是否在专利保护范围内。实用新型是对产品的实用性和新颖性予以认可，没有对产品的设计缺陷或者是否有安全隐患予以证明，所以与本案没有关联性。经审查，本院对该证据的真实性予以采信，但无法证明被告所要证明的内容，故对关联性不予采信；
4.个体工商户营业执照1份，拟证明被告是合法经营主体的事实。原告认为营业执照是2014年4月2日发的，根据相关规定每年要年检，是否在新的有效期限内，是否申请过年检需要记录资料证明。原告向被告购买的时候被告提供的名片上的厂名与个体工商户名称不一致，所以原告查不到个体工商户的信息，而且原告是向被告本人而非该个体工商户购买的。经审查，本院对该证据的真实性予以采信；
5.公安询问笔录1组（申请法院调取），拟证明原告在钓黄鳝过程中时间是晚上8点左右，在起钓过程中没有注意到周边安全，存在过错的事实。原告对真实性、合法性没有异议，但对被告的证明内容有异议，询问笔录恰恰证明原告使用了被告生产销售的黄鳝钓致被害人死亡的事实。经审查，本院对询问笔录予以采信。
三、根据原告刘国新的申请，本院依法委托宁波科集技术服务有限公司对涉案黄鳝钓无钩的另一端（探测用的一头）是否存在设计缺陷和安全隐患以及黄鳝钩是否需要防护套等安全设施、是否需要警示标志进行鉴定。2016年1月18日，宁波科集技术服务有限公司出具鉴定书1份，载明：1.涉案黄鳝钓无钩的另一端（探测用的一头）存在设计的安全隐患。2.涉案黄鳝钩设计需要防护套等安全设施、需要警示标志。本院依法向当事人出示鉴定书1份，并经被告申请传唤鉴定人胡国良到庭接受质询。经质证，原告认为鉴定结论有科学依据和法律依据，对三性均没有异议。被告认为鉴定结论不能作为定案依据，理由是：①从其经营范围可以看出宁波科集技术服务有限公司没有鉴定资质。②鉴定机构适用室外健身器材通用标准作为钓具的国家标准是不对的，因为钓具与室外健身器材适用的人群不同、对安全防护的要求不同，一个在使用时是移动的，一个是固定的，所以是不同类别的器具，故不能用健身器材的要求衡量钓具标准。鉴定人在接受询问时无法说出设计安全隐患、缺陷在哪里，只是认为剪切点有问题，所以有安全隐患。鉴定人认为无钩的一端在不使用时需要用保护套盖上去，但是钓黄鳝的过程中用无钩的一端探测然后用有钩的一端去钓是一个连续的完整的行为，所以鉴定结论就本案而言没有任何意义或者法律依据。经审查，本院认为鉴定机构受本院委托进行鉴定，被告并无相关证据证明鉴定机构没有相应的资质。同时被告认为鉴定机构进行鉴定适用的标准不符合规定，但因本案所涉黄鳝钓的相关标准在鉴定之时并未出台，故鉴定机构参照相关领域的另一标准并无不妥，据此，本院对该鉴定书予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月4日，原告在网上购买了被告生产、销售的涉案黄鳝钓具，次日通过快递公司收到该产品。2015年5月28日晚上8点左右，原告使用该黄鳝钓具钓黄鳝，在起钓的过程中，钓具无钩一端戳到了案外人刘吉芳的太阳穴，造成该案外人死亡的事故。2015年5月30日，经余姚市阳明街道人民调解委员会调解，原告与死者家属自愿达成协议，由原告一次性赔付死者家属损失计530000元（其中包括医疗费、丧葬费、精神抚慰金、死亡赔偿金及其他一切费用）。截止目前原告已支付死者家属赔偿款共计310000元。被告陆志晖为慈溪市宗汉黄鳝精渔具厂的个体经营者，被告发明的石缝黄鳝钓竿于2014年10月8日被中华人民共和国国家知识产权局授予了实用新型专利证书。2016年1月18日，宁波科集技术服务有限公司出具鉴定结论：1.涉案黄鳝钓无钩的另一端（探测用的一头）存在设计的安全隐患；2.涉案黄鳝钩设计需要防护套等安全设施、需要警示标志。
本院认为，本案争议焦点有两个：
其一、涉案黄鳝钓是否存在缺陷？被告认为涉案的黄鳝钓之所以这样设计是为了更好的实现它作为特定物的实用性能，如若设有保护套将直接影响它的使用。而原告则认为该黄鳝钓如此设计本身就存在很大的危险性。宁波科集技术服务有限公司对涉案黄鳝钓的鉴定结论为“涉案黄鳝钓无钩的另一端（探测用的一头）存在设计的安全隐患；涉案黄鳝钩设计需要防护套等安全设施、需要警示标志”。本院认为产品缺陷是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险，产品缺陷包括设计缺陷，也包括标识缺陷。对于使用不当，容易造成产品本身损坏或者可能危及人身、财产安全的产品，应当有警示标志或者中文警示说明。本案中，被告生产销售的黄鳝钓是否存在设计缺陷要看黄鳝钓设计引发的危险是否合理。而本案中原告在黄鳝钓起钓之前曾提醒周围的人走开，可见原告等人知道涉案黄鳝钓在使用过程中有危及他人人身安全的可能，即按照一般常人理解的用途正常使用该黄鳝钓具有一定的危险性并非法律意义上的不合理的危险。故涉案黄鳝钓无钩一端的设计并不存在缺陷。那么涉案黄鳝钓是否存在标识缺陷？本案中，涉案黄鳝钓并无防护套等安全设施，其使用不当容易危及他人人身安全，而根据规定这类产品应当有警示标志或者中文警示说明，但被告未提交足够证据证明其生产、销售的涉案黄鳝钓有警示标志或者中文警示说明，可见涉案的黄鳝钓存在标识缺陷。
其二、因被告生产销售的黄鳝钓存在标识缺陷与受害人死亡之间是否存在法律上因果关系？本案中，受害人死亡系因原告钓黄鳝起钓的过程中，钓具无钩一端戳到了受害人的太阳穴，造成受害人死亡。案发时间系晚上8时左右，同时原告在黄鳝钓起钓之前曾提醒过周围的人走开，可见虽然该黄鳝钓存在标识缺陷，没有警示告知使用人要注意安全，但原告实际上已经注意到了这个危险并提醒了周围的人走开，故导致受害人死亡的主要原因系原告的疏忽大意，及受害人自己未尽合理范围内的安全审慎义务。被告生产、销售的黄鳝钓没有相应的警示标识或者中文警示说明与受害人死亡之间、以及与原告因使用黄鳝钓致人死亡赔付相应的款项之间不存在法律上因果关系。综上，对原告的诉请本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条，《中华人民共和国产品质量法》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:
驳回原告刘国新的诉讼请求。
本案案件受理费9100元，鉴定费15000元，由原告刘国新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮局汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明一审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 朱章程
代理审判员 刘晓清
人民陪审员 韩文法
二〇一六年九月三日
代书 记员 周海燕