云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）官民二初字第358号
原告：江训潘，男。
委托代理人：李刚，云南政通人和律师事务所律师，特别授权代理。
被告：徐虹泉，女。
委托代理人：李慧勇，云南联宇律师事务所律师，特别授权代理。
第三人：胡祥昌，男。
委托代理人：李淑芬，云南建广律师事务所律师，特别授权代理。
第三人：云南艺府装饰工程有限公司。
法定代表人：胡祥昌，董事长。
委托代理人：李淑芬，云南建广律师事务所律师，特别授权代理。
原告江训潘诉被告徐虹泉股权转让纠纷一案，本院于2014年7月2日受理后，依法通知云南艺府装饰工程有限公司、胡祥昌作为本案第三人参加诉讼，于2014年8月26日由代理审判员和蓉独任审理。原、被告委托代理人均到庭参加诉讼，第三人云南艺府装饰工程有限公司、胡昌祥共同委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年1月1日，原被告双方签订股权转让协议，约定原告名下云南艺府装饰工程有限公司30%的股权以10万元转让给被告，双方于2013年3月14日办理完股权转让登记手续，被告仅支付了42600元，剩余的被告至今未履行付款义务，为保证原告的合法权益，特向本院起诉，请求判令：1、被告立即支付股权转让款57400元，并支付利息4511.64元；2、被告违约，并支付违约金3万元；3、由被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：我方不是本案的适格被告，原告在公司经营期间因公司亏损，自己退了股，第三人向原告出示了申明，在申明书中写明只是借用我的身份证，其他事务与我无关。被告是受第三人胡祥昌委托办理股权转让。本案未给原告造成损失，不应支持违约金，如果要支持违约金也应该由第三人承担。即便要支付我方也认为违约金过高，请求法院予以调整。
第三人胡祥昌、云南艺府装饰工程有限公司作合并陈述，其述称：本案与公司无关，第三人胡祥昌确实向原告出示了申明，胡祥昌借用被告身份证办理公司的股权转让手续，被告是代第三人胡祥昌持有股权，责任应由胡祥昌来承担；至于原告主张利息及违约金部分，因原告无相关损失的证据，因而不应支付，即便要支付我方也认为违约金过高，请求法院予以调整。
庭审中，原告为证实其诉讼主张向本院提交了以下证据：1、原告身份证，欲证原告的主体身份；2、《股权出让协议》、登记卡片，欲证原、被告之间签订了正式的股权出让合同，合同约定了股权的转让价格，此外原告已经履行了股权转让的义务；3、被告身份证，欲证被告身份信息。
被告对第1、3组证据予以认可，认为第2组证据中的《股权出让协议》的签字非本人所签，对其真实性不认可，登记卡片无异议。
第三人对原告提交证据真实性无异议，且认为《股权出让协议》中徐虹泉的签字、手印都是其本人的，当时是第三人胡祥昌授权被告签订这份协议。
被告为证实其诉讼主张向本院提交了以下证据：1、申明，欲证被告身份证被借用于办理股权转让手续，《股权出让协议》的履行与被告无关；2、收条、交通银行信用卡还款证明，欲证《股权出让协议》履行中也只是借用被告名义，实际支付转让款的是第三人胡祥昌；3、工商登记卡，欲证申明期间之内有两次股权转让，转让时间与登记卡片上记载时间一致。
原告经质证认为被告提交证据1三性均不予认可，证据2中收条真实性予以认可，交通银行信用卡还款证明不认可，对证据3无异议。
第三人经质证对被告提交证据无异议，且说明证据2中虽无原告签字但收条确为原告所写。
第三人无证据向法庭提交，并坚持其答辩意见。
本院认为：原告提交证据中《股权出让协议》，结合被告答辩称其是受第三人委托办理股权转让事宜，以及第三人陈述协议中被告签字、手印的真实性，本院对该份证据真实性予以确认；被告提交证据1真实性予以确认，证明内容另作评判；交通信用卡还款证明既无原告签字，又无第三人签字，且记载还款内容也不明确，本院不予认可；对原、被告无异议的原告身份证、被告身份证、登记卡片、收条、工商登记卡本院依法予以确认。
综上所述，本院确认本案法律事实如下：
2013年1月1日，原、被告双方签订股权转让协议，约定原告名下云南艺府装饰工程有限公司30%的股权以10万元转让给被告，被告同意在本合同双方签字之日支付原告壹万元人民币，在甲乙双方办理完工商变更登记后，被告向原告支付肆万元人民币，至2013年1月份内支付剩余伍万元人民币。同时约定如协议一方不履行或严重违反本协议的任何条款，违约方须赔偿守约方的一切经济损失。除协议另有规定外，守约方也有权解除本协议及向违约方索取违约金30%赔偿守约方。当月21日，第三人胡祥昌代表第三人云南艺府装饰工程有限公司向被告出具《申明》，其中写明“在办理公司股权转让时期借用公司员工徐虹泉本人身份证，期间（2013年1月21日至2013年5月23日）所产生的任何经济纠纷及所涉及的相关法律问题的纠纷，与徐虹泉本人无关。”双方于2013年1月22日办理完股东变更登记手续，登记卡片记载自然人股东江训潘退出且新增自然人股东徐虹泉。第三人胡祥昌代被告向原告支付了共计42600元转让款，剩余部分被告至今未进行支付，原告遂提出以上诉讼请求及主张。
本院认为：
本案原、被告双方所争议的焦点为：一、被告是否负有付款义务？二、违约金及利息应如何承担？
被告负有付款义务，其应依约向原告支付股权转让款，理由如下：其一，从《股权出让协议》签订及履行情况看，协议是由被告与原告签订的，股东变更登记亦载明2013年1月22日被告成为自然人股东，根据合同相对性原则及股东身份的确认情况，被告为《股权出让协议》的合同当事人，其依约负有支付转让款的义务；其二，根据《中华人民共和国合同法》第六十五条规定，当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。本案中已向原告支付的42600元虽系第三人胡祥昌支付，且原告也受领了第三人的履行，加之第三人胡祥昌出具申明和向原告支付转让款的事实，故应视为第三人胡祥昌代被告履行付款义务。第三人胡祥昌未履行支付剩余转让款，违约责任应由被告承担。被告在承担付款义务后，可另行向第三人追索。
关于原告主张的违约金，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条规定：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。结合本案，双方当事人约定按合同价款30%支付违约金明显超过其利息损失的30％，应予以调整，本院按逾期贷款利息支持原告违约金。鉴于所支持违约金已经能够补偿原告的利息损失，故对其主张利息部分不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十五条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第七十一条，最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条，判决如下：
一、被告徐虹泉于本判决生效之日起十五日内向原告支付股权转让款57400元；
二、被告于本判决生效之日起十五日内向原告支付违约金（按中国人民银行逾期贷款罚息计算，自2013年1月22日起至本判决确定的履行期间届满之日止在同期贷款利息上加收30％）；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2097元，减半收取1048.50元由被告承担，剩余1048.50元退还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
本案的申请执行期限为判决生效后二年内。
代理审判员 和 蓉
二〇一四年十月八日
书 记 员 马梓喻