湖北省随县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂随县民初字第01639号
原告中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司。住所地随州市汉东路***号。
法定代表人何诗佳，该公司总经理。
委托代理人赵伟（代理权限：特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解等），湖北神农律师事务所律师。
被告蔡守一，经商。
委托代理人钦世海（代理权限：一般代理），随州市炎帝法律服务所法律工作者。
原告中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司（以下简称人财保随州公司）与被告蔡守一追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张伟适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赵伟，被告蔡守一及其委托代理人钦世海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年12月23日，被告蔡守一持与准驾车型不符的驾驶证驾驶鄂S×××××号中型普通客车（在原告处投有交强险）沿212省道由由南往北行驶，12时许，当行至212省道小林镇四街路口时，将刘世佳刮倒，造成刘世佳受伤的交通事故。本次事故经随县公安交警大队作出事故认定，被告蔡守一驾驶准驾不符的机动车上路行驶，未确保安全是造成此事故的直接原因，负事故的全部责任。事故发生后，第三人刘世佳受伤住院治疗，随后向随县人民法院起诉，要求原告赔偿其损失。2013年9月12日，原告依照随县人民法院（2013）鄂随县民初字第00998号民事判决书向第三人刘世佳赔付了人民币72505.1元。根据国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款之规定，保险公司自实际赔偿之日起依法享有向侵权人的追偿权。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：原告公司的营业执照副本、组织机构代码证，拟证明原告的主体资格适格。
证据二：（2013）鄂随县民初字第00998号民事判决书复印件1份，拟证明：1、被告持与准驾车型不符的驾驶证驾驶被保险车辆发生交通事故致第三人刘世佳受伤的事实；2、该判决书判决原告赔偿第三人刘世佳72505.1元。
证据三：支付凭证1张，拟证明原告于2013年9月12日根据（2013）鄂随县民初字第00998号民事判决书支付第三人刘世佳赔偿款72505.1元的事实。
证据四：交强险保险条款1份，拟证明原告与被告在保险合同条款第九条约定“驾驶人未取得驾驶资格发生交通事故，保险公司赔偿受害人损失后对致害人享有追偿权”。
被告蔡守一辩称：一、答辩人收到的起诉状上的日期为2013年8月27日，而原告依据的（2013）鄂随县民初字第00998号民事判决书的判决时间为2013年9月2日，原告的诉请没有依据；二、原告在第三人提起的机动车交通事故责任纠纷中虽然提出因被告持与准驾车型不符的驾驶证驾驶被保险车辆发生交通事故，原告在交强险范围内不承担赔偿责任，但法院依法判决原告承担赔偿责任，故原告无权行驶追偿权；三、原告存在恶意诉讼，其依据（2013）鄂随县民初字第00998号民事判决书赔偿第三人损失后未及时向被告追偿，后向被告主张利息损失没有法律依据，依法不应支持。
被告为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一：原告的身份证及驾驶证复印件各1份，拟证明原告的身份信息。
证据二：随县人民法院开庭传票复印件1份，拟证明该案尚未立案即向被告送达。
证据三：民事判决书复印件1份，拟证明第三人刘世佳的损失已赔偿到位。
证据四：民事起诉状复印件1份，拟证明法院向本人送达的原告起诉状落款时间为2013年8月27日的事实。
经庭审质证，原、被告发表质证意见如下：被告对原告提交的证据一、三、四无异议；原告对被告提交的证据一、三无异议；对上述各方均无异议的证据，本院依法予以采信，并作为定案依据。
原告对被告提交的证据二的证明目的有异议，认为原告提交的证据二及证据三均认可了第三人刘世佳的损失应由保险公司赔偿，且原告在第一次开庭时并没有提出追偿权的问题，视为其放弃了追偿权。原告对被告提交的证据二、三有异议，认为起诉状上的落款日期系笔误，原告又重新递交了起诉状，且法庭已在开庭时明确询问原告是否需要按照更正的起诉状重新送达相关法律文书，被告已明确放弃该项权利，并且同意如期开庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》，围绕证据的真实性、关联性、合法性的原则，本院根据双方质证意见，对双方有异议的证据评析如下：
对原告提交的证据二，系（2013）鄂随县民初字第00998号民事判决书，该判决书是相关职能部门出具的规范性文书，来源合法，内容客观真实，能够证明本案的相关事实，故本院依法予以采信。对被告提交的证据二、三，因原告更正起诉状日期后已正式立案，并且法庭在开庭时已明确询问被告是否需要对更改后的起诉状重新送达相关法律文书，被告已当庭明确表示放弃该项权利，同意继续开庭，故对该证据本院依法不予采信。
依据各方当事人的陈述和提交的有效证据，本院查明本案的法律事实如下：
2012年12月23日，被告蔡守一持与准驾车型不符的驾驶证驾驶鄂S×××××号中型普通客车（在原告处投有交强险）沿212省道由南往北行驶，12时许，当行至212省道小林镇四街路口时，将刘世佳刮倒，造成刘世佳受伤的交通事故。本次事故经随县公安交警大队作出事故认定，被告蔡守一驾驶准驾不符的机动车上路行驶，未确保安全是造成此事故的直接原因，负事故的全部责任。事故发生后，第三人刘世佳受伤住院治疗，随后向随县人民法院起诉，要求原告赔偿其损失。2013年9月12日，原告依照随县人民法院（2013）鄂随县民初字第00998号民事判决书向第三人刘世佳赔付了人民币72505.1元。
本院认为：被告蔡守一作为鄂S×××××号中型普通客车的所有人，在原告处投保了机动车交通事故责任强制保险，该车辆发生交通事故正处于保险有效期内，原告依法向第三人进行了赔偿。被告蔡守一持与准驾车型不符的驾驶证驾驶鄂S×××××号中型普通客车发生交通事故，根据国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款之规定，保险公司自实际赔偿之日起依法享有向侵权人的追偿权。故对原告向被告追偿垫付款72505.1元的诉讼请求，本院依法予以支持。对于原告诉请的自2013年9月12日至付清该款项之日止的利息，因原告按照民事判决书确定的义务向第三人赔偿后未及时向被告主张追偿权，导致被告并不清楚是否需要向原告履行还款义务，故对于原告要求被告支付自2013年9月12日至其向法院提起诉讼之日利息的诉请，本院不予支持。但对于原告诉请的要求被告支付自起诉之日起至付清该款项之日止的利息，于法有据，本院依法予以支持。故根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条和《最高人民法院》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告蔡守一于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司垫付款72505.1元及利息（自2015年8月27日起至本判决确定的履行期届满之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由被告蔡守一负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省随州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行随州市分行开发区分理处，帐号：17×××90。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张 伟
二〇一五年十二月八日
书记员 朱敬峰