山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁17民终1603号
上诉人（原审被告）：海阳市纬达工程建设配套有限公司。住所地：海阳市旅游度假区海滨路南国际游艇俱乐部。
法定代表人：刘桂连，该公司经理。
委托代理人：李红军，山东雷泽律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：朱延进。
委托代理人：李红军，山东雷泽律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：黄建。
委托代理人：张艳丽。
委托代理人：郜捷，北京市盈科律师事务所。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：丰桂香，市民。
委托代理人：刘同进，菏泽开发丹阳法律服务所法律工作者。
原审被告：菏泽市军安房地产置业有限公司。住所地：菏泽市军转培训中心*楼。
法定代表人：李爱民，该公司执行董事兼经理。
委托代理人：魏宝生，山东天清律师事务所律师。
委托代理人：刘云伟，山东天清律师事务所律师。
原审第三人：张考俊，市民。
上诉人海阳市纬达工程建设配套有限公司（以下简称纬达公司）、上诉人朱延进、上诉人黄建因与被上诉人丰桂香，原审被告菏泽市军安房地产置业有限公司（以下简称军安公司），原审第三人张考俊股权转让纠纷一案，不服山东省菏泽经济开发区人民法院（2015）菏开商初字第328号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人纬达公司、朱延进的共同委托代理人李红军，上诉人黄建的委托代理人李红军、张艳丽，被上诉人丰桂香的委托代理人刘同进，原审被告军安公司的委托代理人魏宝生、刘云伟，原审第三人张考俊到庭参加了诉讼。二审庭审后，上诉人黄建变更委托代理人为张艳丽、郜捷二人。本案现已审理终结。
丰桂香一审诉称，2007年10月24日，黄建利用私刻的纬达公司（该公司于2007年11月6日成立）的公章，乘丰桂香的丈夫张考俊被举报行贿不敢回家、不敢上班而处于危难之时，利用掌控军安公司的便利，制作了《股东会决议》、《股权转让协议书》、《章程修正案》，并骗取办理了工商登记。2009年5月20日，黄建利用实际控制纬达公司、军安公司的职务之便利，为达到长期占有丰桂香股权之目的，与朱延进串通，同样制作了《股权转让协议书》等材料，进而骗取了工商变更登记，朱延进自此成为军安公司的股东，享有股东各项权利至今。以上股权转让，不是丰桂香的真实意思表示，全部是黄建操作下的非法转让、恶意受让，至今受让人未支付股权转让金。2012年7月20日，丰桂香向菏泽市牡丹区人民法院起诉，因军安公司的股东之一王建林在菏泽市中级人民法院起诉请求解散该公司，故丰桂香申请撤诉。山东省高级人民法院于2014年1月26日作出（2014）鲁商终字第1号民事判决。丰桂香再次起诉，请求：一、确认丰桂香与纬达公司、纬达公司与朱延进之间的股权转让协议无效；二、判令黄建、朱延进赔偿丰桂香在股权被非法转让期间造成的股东分红损失100万元；三、判令军安公司协助办理股权变更登记手续；四、本案的诉讼费、鉴定费等均由被告承担。诉讼过程中，丰桂香将诉讼请求的第二项变更为：判令黄建、朱延进、纬达公司、军安公司赔偿丰桂香经济损失100万元（自2007年10月24日至2015年8月16日止）。
纬达公司一审辩称，丰桂香诉称不是事实，股权转让有效，黄建当时是纬达公司执行董事，为职务行为，涉案股权转让已经履行完毕8年多，且菏泽市工商行政管理局对涉案股权已经多次变更登记，在此期间丰桂香曾对陈安玺、李国顺二人的股权转让提出过诉讼，但从未对涉案的股权转让提出异议，假设丰桂香所称的情形存在，也早已超过法定的诉讼时效，并且丰桂香对菏泽市牡丹区人民法院作出的（2011）菏牡商初字第46号判决没有上诉。该民事判决书已经审理查明2006年12月22日丰桂香出资为500万元，股权比例占16.7%，2007年10月24日经股权变更登记，丰桂香在军安公司出资50万元，股权比例为2%，因此丰桂香对其股权变更的情况在2011年之前是知晓并且是认可的，丰桂香现在提出诉讼，所依据的事实是虚假的，请法院驳回丰桂香的诉讼请求。
黄建一审辩称，黄建作为纬达公司的实际控制人，可代表该公司答辩。纬达公司虽因营业执照未年检而被吊销，但其法人资格并没有灭失，纬达公司公章仅此一枚，且在公安机关备案，合法有效，黄建只是职务行为。丰桂香起诉黄建违法。丰桂香是被冒名股东，无本案诉讼主体资格。丰桂香没有出资证明、没参与公司事务，工商备案的股东“丰桂香”的签名，均不是丰桂香书写，而是丰桂香的丈夫张考俊所签署，张考俊应承担其相应责任。退一万步讲，丰桂香即便是公司的真实股东，由于张考俊一直代其行使股东权利，依照法律规定张考俊的行为构成表见代理，张考俊以“丰桂香”的名义与纬达公司之间的股权转让行为，合法有效。
朱延进一审辩称，丰桂香诉称不是事实，股权转让有效，涉案股权转让已经履行完毕8年多，且菏泽市工商行政管理局对涉案股权已经多次变更登记，在这期间丰桂香曾对陈安玺、李国顺二人的股权转让提出过诉讼，但从未对涉案的股权转让提出异议，假设丰桂香所称的情形存在，也早已超过法定的诉讼时效，请法院驳回丰桂香的诉讼请求。
军安公司一审辩称，对丰桂香诉请的第一项、第三、第四项，尊重法院的裁决。对丰桂香诉请的第二项，要求军安公司等赔偿100万元，因本案涉及的股权转让过程中军安公司并无过错，不应当承担赔偿责任。
张考俊一审辩称，因纬达公司的印章没有备案，丰桂香与纬达公司签订的协议上加盖的公章是无效公章，则股权转让无效。股权转让协议书和股东会决议中“丰桂香”三字不是第三人所签。
黄建一审反诉称，由于丰桂香不具备本案诉讼主体资格，其无权主张涉案股权的任何权利，冒名行为人张考俊以丰桂香名义与纬达公司签订的股权转让协议合法有效。请求人民法院依法判决:一、丰桂香与纬达公司股权转让有效；二、丰桂香赔偿反诉人因滥诉给反诉人带来的精神损失、经济损失、律师费、律师咨询费等共计10万元；三、一切诉讼费用均由丰桂香承担。
丰桂香对黄建的反诉辩称，黄建的反诉没有事实和法律依据，应依法驳回。
纬达公司对黄建的反诉辩称，对黄建的反诉没有意见。
朱延进对黄建的反诉辩称，对黄建的反诉没有意见。
军安公司对黄建的反诉辩称，尊重法院的判决。
张考俊对黄建的反诉辩称，黄建的反诉请求无事实依据，请求驳回。
原审法院审理查明，军安公司由菏泽市军安房地产开发有限公司投资1000万元成立。2006年9月14日变更注册资金3000万元，股东为军安公司、黄启刚、彭文胜，三股东各出资1000万元，各占比例33.33%；2006年12月22日，公司变更股东为黄启刚出资1000万元占33.33%，彭文胜出资1000万元占33.33%，丰桂香出资500万元占16.7%，贾素娟出资500万元占16.7%。2007年10月24日，军安公司形成股东会决议如下：一、同意纬达公司进入该公司。二、同意股东丰桂香、贾素娟分别投入到军安公司的500万元股权，每人将其中的450万元，合计900万元，转让给受让方纬达公司；以上双方商定转让价款与股权相等，转让程序履行完毕后，转让人丰桂香、贾素娟分别在该公司的股权为50万元，并承担在该公司与之相适应的法律责任。……在“全体股东签字：”位置签有彭文胜、黄启刚、贾素娟、丰桂香的名字并盖有军安公司、纬达公司的公章。同日，公司根据股东会决议、章程修正案、公司变更申请及2007年10月24日的股权转让协议书等材料，在菏泽市工商行政管理局办理了工商变更登记，变更后的股东为：黄启刚出资1000万元占33.33%、彭文胜出资1000万元占33.33%、丰桂香出资50万元占2%、贾素娟出资50万元占2%、纬达公司出资900万元占30%。2007年10月24日的《股权转让协议书》的主要内容为：一、转让人丰桂香、贾素娟分别将投入到军安公司的500万元股权，每人将其中的450万元，合计900万元，转让给受让方纬达公司；以上双方商定转让价款与股权相等，转让程序履行完毕后，转让人丰桂香、贾素娟分别在该公司的股权为50万元，并承担在该公司与之相适应的法律责任。二、受让方纬达公司受让丰桂香、贾素娟的股权后，进入该公司，并承担与之相适应的法律责任。在“转让人（签字）”处签有“丰桂香、贾素娟”两人的名字，在“受让人（签字）”处盖有纬达公司的公章。2009年5月20日，军安公司形成了以下股东会决议：一、同意朱延进进入该公司。二、同意股东纬达公司将其投入到军安公司的股权900万元，转让给受让方朱延进，双方商定转让价款与股权相等，转让程序履行完毕后，转让人纬达公司退出该公司，不再承担在公司与之相适应的法律责任…。同日，纬达公司与朱延进签订了《股权转让协议书》，主要内容为：转让人纬达公司将投入到军安公司的900万元股权，转让给受让方朱延进；以上商定转让价款与股权相等，转让程序履行完毕后，转让人纬达公司退出该公司。不再承担在该公司与之相适应的法律责任…。同日，军安公司依据股东会决议、章程修正案、股权转让协议书等材料在菏泽市工商行政管理局进行了变更登记。丰桂香对2007年10月24日军安公司的股东会决议及丰桂香与纬达公司签订的《股权转让协议书》不予认可，认为丰桂香并未在股东会决议和《股权转让协议书》中签名，纬达公司和朱延进也并未支付丰桂香450万元的股权转让款。诉讼过程中，丰桂香申请对2007年10月24日的股东会决议及《股权转让协议书》中所签“丰桂香”三字是否是丰桂香本人所写申请鉴定。因张考俊与丰桂香系夫妻关系，黄建对2007年10月24日的股东会决议及《股权转让协议书》中“丰桂香”的签名是否为张考俊所写申请鉴定。依法委托日照浩德司法鉴定所进行鉴定。2015年12月30日，该鉴定所作出日浩〔2015〕文鉴字第827号《文书鉴定意见书》，鉴定意见为：送检的《菏泽市军安房地产置业有限公司股东会决议》和《股权转让协议书》中“丰桂香”签名与样本笔迹均不是同一人所写。同时日照浩德司法鉴定所在说明函中指出：“丰桂香”签名是否为张考俊书写此委托事项，因申请方未缴纳鉴定费用，故本次鉴定未给予检验。本次鉴定，丰桂香支付鉴定费27000元。纬达公司、朱延进、黄建对上述鉴定意见及鉴定费用均不予认可，认为鉴定意见虚假，鉴定程序违法，鉴定费用过高。
另查明，丰桂香为证明四被告应当赔偿其经济损失100万元，提交了以下证据：一、协议书24份，拟证明2010年军安公司大学嘉园三期项目G1号楼因停工、延期交房应赔偿给房屋购买人及菏泽市住房建筑公司628.8万元。二、鉴定报告1份。拟证明从2007年9月至2009年12月31日，军安公司由于多支付菏泽市牡丹建筑公司和菏泽市大地建筑有限公司工程款造成利息损失及投资未收回款项共计2875万元。以上合计3503.8万元，丰桂香认为其被转让股权450万元占15%，造成少分红526万元。对丰桂香提交的上述证据及证明目的，纬达公司、黄建、朱延进均不予认可，认为军安公司分红是以公司年度核算盈亏数为前提，至今军安公司从未分红，不存在丰桂香诉求的分红损失，丰桂香所举证据与本案无因果关系。军安公司表示对丰桂香提交的上述损失证据其合法性由法院认定。
还查明，黄建为证明其辩解和反诉成立，提交了以下证据：一、2008年4月19日的《承诺书》一份，内容为：为使军安公司得以生存和发展，本人愿将该公司35%的股权（其中丰桂香5%、黄启刚30%）转让给军转干部陈安玺，股权转让生效后，公司相关的权利和义务与本人无关。…承诺书下方承诺人处签有张考俊、黄启刚、丰桂香的名字。二、2013年6月2日《和解协议书》一份（复印件），内容为：为确保大学嘉园三期项目的顺利进行，经全体股东及利益人协商同意达成本协议：…（六）、三期项目竣工结算完毕并利润分配完成后，李军名下的股权及丰桂香、黄启刚名下的股权依法转让到军转干部名下”。全体股东签名位置签有丰桂香、张考俊、朱延进等人的名字。三、菏泽市工商行政管理局菏工商处字〔2012〕第90号行政处罚决定书一份（复印件），显示2012年11月22日该局对军安公司处以40万元人民币罚款，撤销该局2008年12月9日为军安公司办理的陈安玺与李国顺的股权变更登记；撤销该局2008年5月22日为军安公司办理的丰桂香、黄启刚与陈安玺的股权变更登记。四、（2012）菏商终字第44号民事判决书一份，内容为菏泽市中级人民法院维持了菏泽市牡丹区人民法院的（2011）菏牡商初字第46号民事判决。五、军安公司部分股东承诺书一份，内容为：“我们同意委托公司新股东纬达公司负责“大学嘉园”项目全权经营，保证不以股权比重干预“大学嘉园”正常的开发经营工作”。在股东签字位置签有彭文胜、黄启刚、贾素娟、丰桂香四人的名字。六、军安公司股东会决议一份（复印件），显示2007年11月8日军安公司召开临时股东会，会议决议聘任黄健为公司总经理，公司下属领导职务由总经理任命等内容。在全体股东签字位置签有彭文胜、黄启刚、贾素娟、丰桂香的名字。黄建提交上述证据的目的是拟证明丰桂香对涉案股权转让协议是认可的，对纬达公司是认可的，股权转让协议有效，丰桂香的起诉已超过了诉讼时效。丰桂香对黄建提交的一、五、六号证据的真实性提出了异议。对其他证据认为与本案无关联性。军安公司对黄建提交的第一、五、六号证据称不清楚，对二、三、四号证据的真实性无异议，认为丰桂香及朱延进系军安公司股东，是本案适格的诉讼主体。
再查明，纬达公司于2007年11月16日在海阳市工商行政管理局登记成立，系有限责任公司，注册资本10万元，投资人刘桂连和黄键。经营范围为建筑工程施工、设备安装及施工设备服务。该公司因未按规定时间参加2008年企业年度检验，于2009年11月3日被海阳市工商行政管理局吊销营业执照。
原审法院认为，本案争议的焦点问题是：一、丰桂香的起诉是否超过了诉讼时效；二、丰桂香是不是本案适格的原告主体；三、2007年10月24日纬达公司与丰桂香签订的《股权转让协议书》及2009年5月20日纬达公司与朱延进签订的《股权转让协议书》是否有效；案涉股权的转让是否给丰桂香造成了直接的经济损失；四、黄建的反诉请求是否成立。
对于第一个焦点问题，诉讼时效是指权利人于一定期间内不行使请求人民法院保护其民事权利的请求权，就失去该项权利的法律制度，其适用范围仅限于请求权。股权是具有股东资格的人享有的权利，体现了股东与公司之间以及股东之间的财产权利和义务关系。丰桂香请求确认《股东会决议》及《股权转让协议书》无效，属于确认之诉，不适用诉讼时效的规定。故纬达公司、黄建、朱延进辩解丰桂香的起诉已超过诉讼时效，不予采信。
对于第二个焦点问题，公司股权是出资人通过认缴出资或受让他人出资而依法获得的对被投资公司享有的表决权、知情权、分红权、剩余财产分配权等身份性和财产性权利。股东持有公司股权的份额一般按其认缴或受让出资所占公司注册资本的比例予以确定。本案中，丰桂香为军安公司的登记股东，依法应当享有公司的股东权利，经其他股东同意，有权将其所有的全部或部分股权转让给其他股东或其他人。现丰桂香认为自己的股权被非法转让，其有权以丰桂香的身份起诉，以维护其合法权益。因此，丰桂香是本案中适格的原告主体。黄建辩解丰桂香无诉讼主体资格，无事实依据和法律依据，不予采信。
对于第三个焦点问题，《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任”。2007年10月24日军安公司的股东会决议和《股权转让协议书》中所签“丰桂香”三字，经鉴定并不是丰桂香本人所签，现有证据也不能证明是丰桂香委托其他人所签，同时，丰桂香亦未对上述证据中“丰桂香”的签名予以追认。依法确认2007年10月24日的《股权转让协议书》无效，纬达公司对案涉股权无处分权。黄建辩解丰桂香对案涉股权被转让已认可及张考俊在涉案股权转让中构成表见代理，无事实依据和法律依据，不予采信。《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。”。虽然纬达公司与朱延进于2009年5月20日签订了《股权转让协议书》，但朱延进并未向丰桂香或纬达公司支付450万元股权的合理对价，朱延进不属于善意取得的条件，依法不能取得涉案股权的所有权，本院依法确认纬达公司与朱延进于2009年5月20日签订的《股权转让协议书》亦无效，丰桂香有权追回被转让的股权450万元，军安公司有义务协助办理变更登记手续。根据丰桂香提交的赔偿损失的相关证据，不能证明军安公司因大学嘉园三期项目G1号楼停工及对外投资而发生的损失与案涉股权的转让有着直接的因果关系。故丰桂香要求四被告赔偿经济损失100万元，证据不足，不予支持。黄建认为鉴定程序违法，鉴定机构收费过高，无事实根据，不予采信。张考俊认为纬达公司的公章无效，证据不足，不予采信。
对于第四个焦点问题，由于2007年10月24日的《股权转让协议书》中所签“丰桂香”不是丰桂香所为，该转让协议对丰桂香不产生法律效力，故黄建反诉要求确认该《股权转让协议书》有效，不予支持。黄建提交的证据不能证明因丰桂香的起诉对其合法权益造成了损害，黄建反诉要求丰桂香赔偿精神损失、经济损失、律师费等共计10万元，无事实依据和法律依据，不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国物权法》第一百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、丰桂香与海阳市纬达工程建设配套有限公司于2007年10月24日签订的《股权转让协议书》无效；二、海阳市纬达工程建设配套有限公司与朱延进于2009年5月20日签订的《股权转让协议书》无效；三、菏泽市军安房地产置业有限公司于判决生效之日起十五日内协助办理涉案450万元股权的变更登记手续；四、驳回丰桂香的其他诉讼请求；五、驳回黄建的反诉请求。案件受理费14000元，丰桂香承担13800元，海阳市纬达工程建设配套有限公司承担100元，菏泽市军安房地产置业有限公司承担100元；鉴定费27000元，海阳市纬达工程建设配套有限公司承担13500元，菏泽市军安房地产置业有限公司承担13500元；反诉费1200元，由黄建承担。
上诉人纬达公司、朱延进不服原审判决上诉称，一、案涉被上诉人丰桂香与上诉人纬达公司及上诉人纬达公司与上诉人朱延进之间所签订的两份股权转让协议有效。该两份协议系当事人真实意思表示、内容合法，且已履行完毕8年的时间。即便协议中丰桂香的签字不是其本人所签，根据丰桂香的丈夫张考俊于2008年4月19日出具的承诺书和2013年6月2日军安公司全体股东、投资人、委托人签订的和解协议书的内容，亦可以证实丰桂香对协议的内容是知晓并认可的。二、被上诉人丰桂香的起诉已超过法定诉讼期限，不应得到支持。即便案涉两份协议不是被上诉人丰桂香真实意思表示，案涉两份协议也是效力待定的合同，而非无效合同。被上诉人丰桂香请求返还其股权的诉讼请求应适用两年的诉讼时效，从菏泽市中级人民法院（2012）菏商终字第44号民事判决书可以看出被上诉人丰桂香最晚也应该于2011年12月知道其权利受到侵害的事实。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人丰桂香的诉讼请求或将本案发回重审。
被上诉人丰桂香针对上诉人纬达公司、朱延进的上诉答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告军安公司针对上诉人纬达公司、朱延进的上诉答辩称，尊重和接受法院判决。
原审第三人张考俊的答辩意见同被上诉人丰桂香的答辩意见。
上诉人黄建对上诉人纬达公司、朱延进的上诉意见予以认可。
上诉人黄建不服原审判决上诉称，一、被上诉人丰桂香的诉请已超法定诉讼时效。股权作为一种特殊的权利，既有物权性质又有债权性质，因此在法律没有特别规定的情况下，股权受到侵害请求法律保护的诉讼诉讼时效应为两年，故本案已超诉讼时效，被上诉人丰桂香的诉讼请求不应得到支持。二、被上诉人丰桂香是被冒名股东，不具备本案股权纠纷案件的诉讼主体资格。工商登记不是确认股东资格的法定要件，我国公司法司法解释已对冒名股东作出明确规定，本案应先行确认股东资格。原审法院在没有对被上诉人丰桂香的股东资格进行审理的情况下，作出判决显示公正。三、上诉人在一审时就案涉股权转让协议上丰桂香的签字是否为张考俊所为申请司法鉴定，原审法院违反法定程序。上诉人要求以2008年4月19日股东会决议丰桂香的签字为样本，鉴定案涉股权转让协议丰桂香的签字是否为张考俊所为。而鉴定机构安排现场对张考俊书写丰桂香三个字进行取样。此种行为剥夺了上诉人的合法权利，笔迹鉴定收费无法律依据，涉嫌违法。四、即便案涉股权转让协议非张考俊所签，诸多证据和事实可以证明张考俊已追认案涉股权转让的事实。2008年4月19日军安公司股东会决议和承诺书证明张考俊和丰桂香已对案涉股权转让的事实予以追认。综上，原审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人丰桂香的诉讼请求。
被上诉人丰桂香针对上诉人黄建的上诉答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告军安公司针对上诉人黄建的上诉答辩称，尊重和接受法院判决。
原审第三人张考俊的答辩意见同被上诉人丰桂香的答辩意见。
上诉人纬达公司、朱延进对上诉人黄建的上诉意见予以认可。
本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实基本一致。
二审期间，上诉人黄建提交以下证据：第一组证据为2006年12月21日军安公司股东会决议、章程修正案、股权转让协议各一份，该三份文件上丰桂香的签字均非本人所签，丰桂香并未出资也没有参与经营管理，其实际上是冒名股东，故丰桂香并不具有本案原告诉讼主体资格；第二组证据为丰桂香民事诉状一份，证明目的同第一组证据证明目的；第三组证据为2007年11月8日军安公司聘任黄建为公司总经理的股东会决议一份，该份决议上黄启刚、丰桂香的签字均系张考俊代签，证明张考俊在案涉股权转让后仍正常上班，并不存在丰桂香在诉讼中所陈述的事实和理由。第四组证据为2007年10月24日军安公司同意用2005-9号宗地抵押贷款的股东会决议，该份决议上丰桂香的签字为张考俊代签，证明目的同第三组证据的证明目的；第五组证据为2007年10月24日军安公司涉案股东会决议、章程修正案、股权转让协议各一份，该三份文件上丰桂香的签字均系张考俊代签，用以证明张考俊为军安公司的实际股东，丰桂香只是冒名股东；第六组证据为2008年4月19日军安公司股东会决议一份，该份决议上黄启刚、丰桂香的签字为张考俊代签，且丰桂香在诉陈安玺股权转让纠纷一案中向法院提交，证实无论是张考俊还是丰桂香均认可截止到2008年4月19日丰桂香不再持有军安公司股权的事实，亦证实张考俊、丰桂香认可案涉2007年10月24日股权转让的事实；第七组证据为2008年4月19日张考俊以黄启刚、丰桂香的名义出具的承诺书一份，证明目的同第六组证据的证明目的；第八组证据为2010年8月24日军安公司股东会决议一份，证明张考俊、丰桂香认可案涉2007年10月24日股权转让的事实；第九组证据为2013年3月3日《三期项目合作协议书》一份，用以证明张考俊、丰桂香认可公司的股权结构，认可案涉2007年10月24日股权转让的事实；第十组证据为2013年2月，丰桂香、张考俊签署的经营三期项目委托书一份，证明目的同第九组证据的证明目的；第十一组证据为王健林解散公司的所送材料，证明目的同第九组证据的证明目的。
被上诉人丰桂香对以上十一组证据的质证意见为：第一组证据形成于2006年军安公司设立之初，与本案股权转让不具有关联性。第二组证据真实性无异议，但不同意其证明目的。第三、四、五、六组证据同一审质证意见。第七、八、九、十组证据系复印件，不具有真实性。第十一组证据与本案不具有关联性，不能证明其证明目的。
原审被告军安公司发表如下质证意见：对第三组证据提出异议，该决议并非由全体股东本人所签，不具有真实性，军安公司从未设立总经理一职，该决议系虚假证据。对第八组证据证实性提出异议，该份决议内容被生效判决所否定，系无效行为。对其他证据未提异议。
上诉人纬达公司、朱延进对上诉人黄建所举证据不持异议。
原审第三人对上诉人黄建所举证据的质证意见同丰桂香的质证意见。
二审期间，上诉人黄建就2007年10月24日军安公司股东会决议和股权转让协议上“丰桂香”的签字是否为张考俊所代签，向法院申请鉴定。
根据上诉人的上诉及被上诉人的答辩，本案争议的焦点为：一、丰桂香的起诉是否超过了诉讼时效；二、丰桂香是否为本案适格的诉讼主体；三、2007年10月24日纬达公司与丰桂香签订的《股权转让协议书》及2009年5月20日纬达公司与朱延进签订的《股权转让协议书》的效力问题。
关于焦点一，本院认为，诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，债务人获得诉讼时效抗辩权，诉讼时效的适用范围应为债权请求权。本案诉讼为确认合同无效之诉，确认合同无效请求权实质上是指合同一方当事人向法院或者仲裁机构提出的要求确认合同无效的权利。就权利特征而言，请求确认合同无效的权力的行使，不需要合同另一方的同意或者给付。该项权利在性质上应属于形成权，不受诉讼时效制度的约束。故对上诉人诉称被上诉人的起诉超过诉讼时效的主张，不予支持。
关于焦点二，本院认为，公司股东冒名登记是指冒名登记者以根本不存在的人的名义出资登记，或者盗用他人的名义出资登记，冒名登记者与被冒名者之间不存在投资的合意。本案中，上诉人诉称丰桂香为被冒名股东，但被上诉人丰桂香与张考俊之间系夫妻关系，张考俊认可丰桂香为军安公司股东，被上诉人丰桂香亦认可其为军安公司股东，且上诉人未能举证证明其主张，故本案被上诉人丰桂香与张考俊之间并不构成股东冒名登记关系。至于被上诉人丰桂香与张考俊之间是否存在隐名投资的问题。本院认为，公司内部隐名股东的资格认定应坚持以出资作为判断要件，上诉人在本案诉讼中未证明张考俊实际对军安公司进行了出资，不能认定张考俊为军安公司的隐名股东。故被上诉人丰桂香作为军安公司的登记股东，依法享有公司的股东权利，其作为本案诉讼主体进行诉讼，并无不当。
关于焦点三，本院认为，日照浩德司法鉴定所所作日浩〔2015〕文鉴字第827号《文书鉴定意见书》，鉴定意见显示2007年10月24日《菏泽市军安房地产置业有限公司股东会决议》和《股权转让协议书》中“丰桂香”签名与样本笔迹均不是同一人所写。即被上诉人丰桂香作为军安公司股东，其并未在2007年10月24日股东会决议和股权转让协议上签字。上诉人对被上诉人丰桂香是否委托他人签订案涉2007年10月24日股东会决议和股权转让协议及具体委托权限，均未举证证明。综上，2007年10月24日股东会决议和股权转让协议并非被上诉人丰桂香真实意思表示，故该协议对被上诉人丰桂香不具有约束力。《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任”。即便2007年10月24日股东会决议和股权转让协议上丰桂香的签字为张考俊代签，因上诉人未能提供丰桂香授权及事后追认的相关证据，也不能据此认定该行为对丰桂香发生法律效力。故对上诉人申请鉴定的请求不予准许。上诉人为证明丰桂香在事后对2007年10月24日股东会决议和股权转让协议进行追认，二审期间所提交相关军安公司股东会决议等相关证据。对此，本院认为，上诉人所提交的上述证据均不显示被上诉人丰桂香对案涉2007年10月24日股东会决议和股权转让协议的认可，并不能证实被上诉人丰桂香对案涉股东会决议和股权转让协议的追认。故对上诉人的该项上诉理由，本院不予支持。
《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定”。朱延进并未依照其与纬达公司2009年5月20日签订的《股权转让协议书》支付合理对价，不属于善意取得，依法不能取得涉案股权的所有权。原审判决据此认定该协议无效，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人纬达公司、黄建、朱延进负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾庆生
代理审判员 史春雷
代理审判员 王益新
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 王 森