上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民二（商）初字第1947号
原告上海顺衡物流有限公司。
法定代表人杜浩洋，总经理。
委托代理人陈春虹，该公司员工。
委托代理人黄坤，该公司员工。
被告上海旃逸实业有限公司。
法定代表人徐莹，总经理。
原告上海顺衡物流有限公司与被告上海旃逸实业有限公司运输合同纠纷一案，本院于2014年8月20日立案受理后，依法由代理审判员闻怡适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈春虹、被告法定代表人徐莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海顺衡物流有限公司诉称：2014年1月13日原、被告签订《快递收派合同暨月结协议》，约定被告委托原告运输货物，根据原告结算月度公开施行的收费标准和被告实际发生的票件量按月结算运费，若被告拖欠运费的则按日支付拖欠数额的5‰支付逾期违约金。合同签订后，原告于2014年1月18日起至2014年1月23日止为被告运输了63单货物，合计运费人民币3，114元（以下币种相同）。原告已向被告开具了全额发票，被告应当于2014年2月份前付清运费，但被告至今未付。经协商未果，原告诉至本院，要求判令：1、被告支付原告运费3，114元；2、被告赔偿上述运费自2014年3月3日起至判决生效之日止，按日5‰计算的逾期付款违约金；3、诉讼费由被告负担。
原告向本院提交了以下证据：
1、原、被告于2014年1月13日签订的快递收派合同暨月结协议一份，证明原、被告的运输合同关系。
2、原告制作的客户月结清单一份及对应的运单六十四张，其上记载了原告为被告承运的所有业务的日期、订单号码、收件方地区、重量及应收费用等，证明原告于2014年1月18日起至2014年1月23日止为被告运输了64单货物，合计运费3，214元。其中有一笔备注为“未发出”的业务为被告发货后又通知原告撤回的，该笔业务的100元运费被告不应当收取，所以被告实际承运了63笔运输业务，若原告在上述运输过程中按约履行，则运费共计3，114元。
3、原告开具给被告的增值税发票复印件一张，开票日期为2014年3月19日，金额为3，214元，证明原告已就涉案运费向原告开具了发票。
被告上海旃逸实业有限公司辩称：涉案的运输合同属实，原告于2014年1月18日起至2014年1月23日间为被告运输进口车厘子，共计承运了64笔业务，运费总计3，214元。但其中有18单运输业务未能按时到达，该18单业务的运费共计790元。有一单运输业务在被告提交的客户月结清单上备注为“损坏件拒收，已作废”，该单运输业务的运费110元。扣除上述两项合计900元的运费后，被告实际应当支付给原告的运费为2，314元。原告在运输过程中存在迟延送货等问题，据收件方向被告反映，送到的车厘子经过摔砸而外观破损，无法食用，导致了被告的巨大损失。因此，被告不愿意向原告支付上述运费，且就原告运输所造成的被告损失，被告将另案起诉原告。关于原告主张的违约金，被告认为，被告曾就涉案运输存在的问题多次与原告沟通，但原告未回复，所以被告未违约。原告主张的违约金的计算标准也过高，请求法院予以调整。
被告对原告提交的证据发表如下质证意见：
对证据1无异议。
对证据2的真实性不予认可，其上记载的4单业务的签收时间与实际情况不符，且其上记载的签收时间与实际签收时间有2小时以内的误差。另外，有些同批承运的货物中，表格上只记载了第一批货物的签收时间。但就证据2中月结清单是根据64张快递单统计制作的无异议。
对证据3对的真实性无法确认，被告从未认证抵扣该发票。
被告向本院提交了以下证据：
1、客户月结清单一份，该清单同原告证据2中的客户月结清单，被告在每一单快递后都补充书写了被告收件确认、是否按时送达、附被告客户的退款状况及金额，证明原告有数单业务未按时送达，导致被告托运的货物损坏。
2、原、被告电子邮件往来复印件两份，证明被告曾就运件出问题与原告沟通并提出要求原告赔偿24，737元。
3、被告的客户出具的证明材料打印件五份，原件在被告的客户手中，被告委托原告向上述客户运输车厘子，证明原告在涉案运输业务中存在延时送货，导致货物严重损坏，从而导致上述五名客户未向被告支付车厘子的货款。
4、照片六张，证明被告委托原告承运的车厘子经过摔砸，外观破损，不能食用了。
原告对被告提交的证据发表如下质证意见：
对证据1的真实性无异议，但对被告补充书写的内容不予认可。
对证据2的真实性无异议，确实是原告与被告之间的电子邮件往来，但对于被告单方面提出的赔偿，原告不予认可。
对证据3，因该证据仅为打印件，没有证据原件，故原告对其真实性不予认可，即使属实，其上记载的内容也不能证明是由于原告的原因造成了车厘子的损坏。
对证据4，因照片是被告拍摄的，故对其真实性不予认可，且不能证明所拍摄的车厘子是由原告为被告承运的涉案车厘子。
经审理查明：
1、2014年1月13日，原告（甲方、客户）与被告（乙方、顺丰）签订《快递收派合同暨月结协议》，协议约定：甲方委托乙方作为其代理人，代理货件的运输业务。乙方同意向甲方提供不多于双方协定信用账期内的赊销额度。乙方按照其公开承诺的服务内容及标准向甲方提供快递收派服务。甲方按照约定时间偿付所欠乙方的月结费用，不得以理赔尚未结束为由拖延支付、拒绝支付或擅自从所欠费用中直接扣除月结费用。乙方按照双方协商的日期向甲方提供上月收寄货件费用的月结账单供甲方审核，月结费用根据乙方结算月度内公开施行的收费标准和甲方实际发生的票件量计算。甲乙双方协定的信用账期为30天。甲方承诺在上述协定的账期内向乙方支付运费及相关费用。对于甲方拖欠运费及相关费用的，乙方有权要求甲方按日支付拖欠数额的5‰作为逾期违约金。
2、庭审中，原、被告双方均认可：原告于2014年1月18日起至2014年1月23日止为被告运输了64笔运输业务，合计运费3，214元。扣除一笔备注为“未发出”的运输业务（即被告发货后又通知原告撤回）的100元运费外，被告实际承运了63笔运输业务，若原告在上述运输过程中按约履行，则运费共计3，114元。
审理中，法庭询问被告其所提出的“有18笔运输业务的运送时间超过2天及有一笔业务为损坏件拒收，上述两项合计900元，被告就此不应当支付原告运费”的相关依据，被告称上述18笔业务超过2天及损坏件拒收的依据在于被告的客户给被告的反馈，被告的全部证据材料均已经向法庭举证出示。
本院认为：原、被告签订的《快递收派合同暨月结协议》合法有效，受法律保护。原告按约履行了运输业务后，被告应按约履行付款义务。本案中，原、被告均认可上述合同签订后，2014年1月18日起至2014年1月23日止原告实际为被告承运了63笔运输业务，若原告在上述运输过程中按约履行，则运费共计3，114元。现被告虽辩称涉案运输业务中有18笔运输业务的运送时间超过2天及有一笔业务为损坏件拒收，且原告在涉案运输过程中存在问题导致了被告的巨大损失，但被告向法庭提交的证据无法证明被告的上述主张，被告亦表示被告将就涉案运输的损失另案起诉原告，所以本院对于被告的上述辩称不予采信。被告应当向原告支付运费3，114元。
关于原告主张的逾期付款的违约金，本院认为根据《快递收派合同暨月结协议》的约定，原、被告按月结算运费，否则应当按日5‰承担逾期付款违约责任。涉案运输业务发生于2014年1月18日起至2014年1月23日止，按照协议约定被告应当于2014年2月底前付清运费，否则应当承担逾期付款违约责任，故本院认为原告有权要求被告支付原告上述运费自2014年3月3日起至判决生效之日止的逾期付款违约金。但协议约定的按照日5‰计算违约金的计算标准过高，本院酌情调整为按照四倍银行同期贷款利率计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告上海旃逸实业有限公司支付原告上海顺衡物流有限公司运费3，114元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告上海旃逸实业有限公司支付原告上海顺衡物流有限公司自2014年3月3日起至判决生效之日止的逾期付款违约金（以3，114元为基数，按照银行同期贷款利率的四倍计算），于本判决生效之日起十日内付清；
三、对于原告上海顺衡物流有限公司的其余诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为25元（原告已预缴），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并按上诉状请求金额预缴上诉受理费（缴付办法同上），上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 闻 怡
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 于婷婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。