宁夏回族自治区灵武市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）灵民初字第969号
原告张河，男，1958年6月24日出生，汉族，农民，住宁夏回族自治区灵武市。
委托代理人韩向莲，女，1962年9月16日出生，汉族，农民，住宁夏回族自治区灵武市，原告的妻子。
被告张德宁，男，1973年6月18日出生，汉族，农民，住宁夏回族自治区灵武市。
被告胡梅玲（又名胡美玲），女，1973年5月20日出生，汉族，农民，住宁夏回族自治区灵武市。
上列二被告共同委托代理人陈志坚，男，1969年9月3日出生，汉族，灵武市司法局干部，住宁夏回族自治区灵武市。
原告张河与被告张德宁、胡梅玲民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月23日立案受理，依法由审判员唐彩红适用简易程序于2014年6月11日公开开庭进行了审理。原告张河及其委托代理人韩向莲、被告张德宁、胡梅玲及其委托代理人陈志坚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张河诉称，原告与被告张德宁系叔侄关系，二被告系夫妻关系。2010年4月3日，二被告向原告借款1万元，约�月利息为200元，三个月一清息。被告于2012年11月3日付利息1800元。2010年8月30日，二被告向原告借款1万元，约定月利息为200元。2011年4月20日二被告又向原告借款1万元，约定月息250元。被告于2011年9月28日支付利息1000元，2013年10月24日支付利息500元。截止起诉时，上述三笔借款的总利息为28070元，除去被告已支付的利息3300元，被告应付利息为24770元。上述借款及利息经原告多次催要未果。为此，原告提起诉讼，请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金3万元及利息24770元；2、本案诉讼费由被告负担。
为支持其主张，原告当庭向法庭提交证据借条三张。证明被告张德宁、胡梅玲分别于2010年4月3日、2010年8月30日、2011年4月20日共计向原告借款3万元，并分别约定相应利息的事实。
被告张德宁对原告当庭提交的证据借条的质证意见是：2010年4月3日、2011年4月20日这两张借条属�。对2010年8月30日的借款不认可，这1万元的借条系利滚利算的利息条子，不应支持。2011年4月20日借款1万元系无息借款，借条上写的利息250元系原告事后私自加上去的，被告不予认可。该借条上写的付利息1000元是支付的被告欠原告另外借款的利息，不是支付的这张借条的利息。2010年4月3日这张借条上注明的偿还的1800元是2011年11月3日偿还的。
被告胡梅玲对原告当庭提交的证据借条的质证意见是：2010年4月3日、2011年4月20日这两张借条属实。对2010年8月30日的借款不认可，我没有在这张借条上签字。
被告张德宁、胡梅玲辩称，2010年4月3日、2011年4月20日这两笔借款属实。但是2010年8月30日的1万元借条是利滚利算的利息打的借条，不认可。
被告张德宁、胡梅玲未向法庭提交证据材料。
经本院审查认为，原告向法庭提交的证据借条，经被告质证对真实性无异议，对其中一张借条不予认可，认为系“利滚利”的利息欠条，不是借款。对此事实举证责任应该在被告方，因被告未向法庭提供证据加以证实其主张，亦无相应的证据予以印证其主张，故其质证理由不能成立，对原告当庭提交的证据三张借条的真实性、与本案的关联性、证明目的，本院予以确认并采信。
经审理查明，2010年4月3日、2011年4月20日，二被告共计向原告借款2万元，并给原告出具了借条两张，内容分别为：“借条，今借到张河现金壹万元整（10000元整），月息0.02元整，每月利息贰佰元，叁个月清息一次。借款人：张德宁、胡美玲，2010.4.3”、“借条，今借到张河现金壹万元整（10000元整），月利贰佰伍拾元（250元）。借款人：张德宁、胡美玲2011年4月20日”。被告张德宁于2010年8月30日给原告出具借条一张，内容为“今借到张河现金壹万元整（10000元整），如果9月31日归�出2分利。借款人：张德宁20**.8.30”。为此，原告提起诉讼，提出前述诉讼请求。
另查明，在前述借款时间为2011年4月20日这张借条内容下方的空白处，注明被告于2011年9月28日给原告支付利息1000元、于2013年10月24日给原告支付利息500元。被告只认可2011年9月28日付的这1000元，不认可2013年10月24日付的500元。在2010年4月3日这张借条内容下方空白处，注明被告于2011年11月3日给原告付利息1800元，被告认可。在被告给原告出具的所有借条中被告胡梅玲均签名“胡美玲”，但其身份证上的名字为“胡梅玲”。对此，原、被告均未提异议，被告张德宁与被告胡梅玲系夫妻关系。
本院认为，原、被告之间的借贷行为是双方真实、自愿的意思表示，根据相关法律规定，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告已按约向被告提供了借款，被告理应按照约定及时向原告偿还借�。被告辩称2011年4月20日这笔借款系无息借款，但其认可该借条上所注明的“于2011年9月28日付利息1000元整”的事实，无相应证据予以印证该利息1000元不是支付的该借款的事实，故对被告辩称该笔借款系无息借款的理由不能成立，本院不予支持；被告胡梅玲辩称“2010年8月30日的1万元借条”其没有签字，不予认可，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案被告未向法庭出示相关证据证明这笔债务系被告张德宁的个人债务，应视为被告张德宁与被告胡梅玲的夫妻共同债务。故原告要求二被告偿�借款3万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；原告主张由被告给原告偿还借款利息24770元的诉讼请求，经本院核实，2011年4月20日这笔借款原告按照月息250元计算利息，超过了中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，对超出部分的利息请求，本院不予支持。另外两笔借款原告按照月息2分计算利息，未超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
一、被告张德宁、胡梅玲于本判决生效后五日内偿还原告张河借款本金3万元，利息22821.16元（利息计算如下：2011年4月20日这笔借款利息按照中国人民银行同期贷款年利率5.85%的四倍，从2011年4月20日起计算至2014年5月23日止，共计7234.5元。另外两笔借款按照原、被告约定月息2分从借款之日起计算至起诉之日止，共计18886.66元，两项利息合计26121.16元，减去原告自认被告已给原告偿还的3300元，下剩为22821.16元）；
二、驳回原告张河的其他诉讼请求。
如果被告张德宁、胡梅玲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1170元，减半收取585元，由被告张德宁、胡梅玲负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审判员 唐彩红
二〇一四年六月十八日
书记员 马小丹
本�适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷�利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。
第二百三十九条申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起�算。