江西省余江县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0622民初571号
原告：江西德广投资有限公司，住所地：南昌市八一大道财富广场1804室，统一社会信用代码91360100063476858U。
法定代表人：沈长春，职务公司董事长。
被告：余江县刘家站垦殖场五分场，住所地鹰潭市余江县洪湖乡附近。
法定代表人：艾越钦，职务五分场场长。
被告：余江县刘家站垦殖场，住所地江西省余江县313县道与316县道交叉口北100米。
法定代表人：吴歆，职务场长。
原告江西德广投资有限公司与被告余江县刘家站垦殖场五分场、余江县刘家站垦殖场借款合同纠纷一案，本院于2018年4月28日立案后，依法适用普通程序，于2018年6月19日公开开庭进行了审理。原告江西德广投资有限公司的法定代表人沈长春到庭参加诉讼、被告余江县刘家站垦殖场五分场、被告余江县刘家站垦殖场经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江西德广投资有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告共同偿付原告债权本金100000元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告刘家站垦殖场六分场（后合并至五分场），自1991年起至1994年止因生产经营需要，多次向农行余江县支行借款，累计借款本金100000元，利息193790元，本息合计293790元。上述借款本金及利息均逾期未还。我公司通过债权转让，已合法取得上述债权及其项下从权利。2015年10月，我公司向余江县人民政府致函，诚邀通过协商打包方式，妥善处理余江县企业债务，得到了余江县政府的响应。根据政府主要领导的批示，县政府分管领导与我公司进行了多次交流沟通，同时，安排县金融办等部门对企业不良资产情况进行了调查核实，并已形成了报告县委、县政府研究处理。后因政府换届，上届政府未研究处理意见。换届结束后，我公司又于2016年9月向余江县政府发函，县政府领导已批示由财政局（国资委）先提出意见，但余江县政府将如何与我公司协商处理上述债务问题，至今尚不明朗。现我公司先从被告拖欠本金提起诉讼，对其利息保留追诉权利。刘家站垦殖场六分场向农行余江支行借款四笔如下：1、1991年3月12日，借款金额10000元，月利率9.36‰，还款到期日1991年12月20日；2、1993年1月9日，借款金额10000元，月利率10.368‰，还款到期日1993年12月30日;3、1994年1月6日，借款金额50000元，月利率13.176‰，还款到期日1994年4月30日;4、1994年9月13日，借款金额30000元，月利率16.512‰，还款到期日1994年9月30日，后皆延至1999年12月30日。借款到期后，由于六分场已合并至被告1五分场，债权人便向被告1多次催收，但被告1对六分场拖欠的借款本金及利息一直未还。由于被告1不具有企业法人资格，被告2作为企业法人主体，应依法承担债务偿还责任。
余江县刘家站垦殖场五分场、余江县刘家站垦殖场未答辩。
为支持自己的主张，原告向本院提供了如下证据：第一组证据：原告、被告主体资格方面的证据:1、原告的营业执照、法人身份证明、法人资格证明，用以证明原告主体资格合法。2、被告的营业执照，用以证明被告主体资格合及六分场已经并入五分场的事实；第二组证据：申请人债权真实合法的证据：1、借据4张、到期贷款还款通知书1张，证明被告至今结欠本金100000元；第三组证据：证明原告受让债权合法且有诉讼时效：1、2000年5月7日《债权转移确认通知书》、2002年1月14日，2003年11月7日，2005年11月2日，长城公司报纸上进行的《债权催收公告》，证明长城公司从农业银行合法受让了本案债权，并且经债务人、担保人盖章确认，证明此债权在转让前直至2007年11月1日阶段具备诉讼时效。2、2006年4月5日，长城公司南昌办事处在《江西日报》的《债权转让暨催收公告》，2008年在新法制报的《催收公告》，证明柯斯顿公司合法从长城公司受让了上述债权，在柯斯顿公司持有债权期间进行了合法催收，至2010年4月前具备诉讼时效。3、2009年8月3日柯斯顿公司与南昌百富投资咨询有限公司签订的《债权转让协议》及《债权转让通知书》，2010年2月25日，2012年2月28日，2014年2月1日的催收《公证书》，南昌百富投资咨询有限公司通过EMS送达《债务催收通知书》，证明南昌百富公司从柯斯顿公司合法受让了上述债权，在百富公司持有期间进行了有效催收，到2016年1月31日前具备诉讼时效。42015年10月9日百富公司与原告签订《债权转让合同》及EMS送达《债权转让通知书》，2015年10月26日通过EMS送达的江西德广投资有限公司《（2015）赣德广函字第206号》，2016年9月12日通过EMS送达的《债务催收通知书》2016年9月18日通过EMS送达的西德广投资有限公司《（2016）赣德广函字第22号》文件，证明原告从百富公司处合法受让了此债权后，进行了告知和催收。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提供证据，经庭审，本院审查认为原告提供的证据来源合法，内容真实，债权转让合同是转让双方真实意思的表示且未发现不合法行为，本院予以确认并在卷佐证。
综上，本院对以下事实予以确认，被告刘家站垦殖场六分场（后合并至五分场），向中国农业银行余江支行借款四笔如下：1、1991年3月12日，借款金额10000元，月利率9.36‰，还款到期日1991年12月20日；2、1993年1月9日，借款金额10000元，月利率10.368‰，还款到期日1993年12月30日;3、1994年1月6日，借款金额50000元，月利率13.176‰，还款到期日1994年4月30日;4、1994年9月13日，借款金额30000元，月利率16.512‰，还款到期日1994年9月30日。直至今日，被告借款后本息未还。2000年3月10日，中国农业银行江西省分行与中国长城资产管理公司南昌办事处签定了一份《剥离收购不良资产协议书》，该协议书将被告在中国农业银行江西分行所借的本息二千二百四十九万零九百八十三元九角六分人民币的债权全部转移给了中国长城资产管理公司南昌办事处。在该债权中，包含被告本案中涉及的借款本金及利息。2008年3月4日，中国长城资产管理公司南昌办事处将被告所欠款的债权转让给了柯斯顿贝塔有限公司并通知了被告；2009年8月3日，柯斯顿贝塔有限公司与南昌百富投资咨询有限公司签订了《债权转让协议》，将被告欠款的债权转让给了南昌百富投资咨询有限公司并通知了被告；2015年10月9日，南昌百富投资咨询有限公司与原告江西德广投资有限公司签订了《债权转让合同》，将被告所欠款的债权转让给了原告江西德广投资有限公司并通知了被告。2015年10月26日，原告致函余江县人民政府，要求通过协商打包方式，处理余江县企业债务；2016年9月18日，原告再次致函余江县人民政府，要求一次性打包处置余江县企业债务。因未得到有效答复，原告遂向本院提出诉讼。
本院认为，被告余江县刘家站垦殖场五分场1991年至1994年9月四次向中国农业银行余江县支行借款本金100000元，国家并没有对此笔欠款依法核销，只是将债权进行剥离，由中国长城资产管理公司南昌办事处收购，而根据有关法律规定，债权人是有权利将债权合法转让的。本案中，被告所欠的债务虽经债权人多次转让，但转让过程中本院并未发现违法行为。据此，本院认定原告持有的被告所欠本金100000.00元人民币合法有效。对合法的债权，债务人有义务偿还。但本案被告余江县刘家站垦殖场五分场不是独立法人资格，其上级主管单位余江县垦殖场才是独立法人。因此，本案债务应由被告余江县刘家站垦殖场负责偿还，本院支持原告的诉求。被告在本案中不答辩、不出庭应诉、不抗辩，本院视被告为放弃诉讼权利。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条及《中华人民共和国合同法》七十九条、第八十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告余江县刘家站垦殖场在本判决生效后三个月内一次性偿还原告江西德广投资有限公司债权壹拾万元人民币（￥100000.00）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,300.00元，由被告余江县刘家站垦殖场负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 员 夏建平
人民陪审员 官胜生
人民陪审员 吴细高
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 汪 松