湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武昌民初字第03946号
原告：汪战青。
委托代理人：戴志良、徐建，湖北扶轮律师事务所律师。
被告：武�兴达宏业建设集团有限公司，住所地武汉市新洲区旧街街道。
法定代表人：杨旺生，董事长。
委托代理人：谢文敏、杨文婷，湖北首义律师事务所律师。
原告汪战青与被告武汉兴达宏业建设集团有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2014年7月31日受理后，由审判员凃峻适用简易程序于2014年9月4日公开开庭进行了审理。原告汪战青及其委托代理人戴志良、徐建、被告武汉兴达宏业建设集团有限公司的委托代理人谢文敏、杨文婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告汪战青诉称，2012年6月14日，原、被告就中南路（丁字桥）轨道交通二号线配套用房工程签订《脚手架劳务承包合同》，约定：原告承包被告脚手架工程，承包方式为包工包料；工期从2012年10月18日至2013年2月28日；以建筑面积包干计算工程款，每平方米包干价为38元；基础完工被告向原告支付总价款的20%，结构封顶支付总价款的70%，余款待脚手架拆除完后十个工作日内付清。
原告依合同约定完成施工，共完成建筑面积21400平方米，被告应付款813200元。另外，应被告要求，原告还完成了安全通道搭设、外围两方高支模内架、搭设地下一层外挑结构、拆高支模内架子，被告应支付98309元；原告还另行支付工人点工工资29500元；因工程变更和被告不当施工增加的工字钢损托、油托等费用70421.1元被告应承担。被告应向原告支付工程款合计1011430元。
被告先后向原告支付款项619560元，尚欠余款391870元未付。为此，请求判令：1、被告支付原告工程余款共计391870元；2、被告以所欠工程款391870元为基数，按中国人民银行同期贷款利率向原告支付自2013年2月28日起至款项付清之日的全部利息（按照1-3年的同期贷款利率6.15%计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。庭审中原告明确：1、建筑面积21400平方米是自己算出来的，应付款813200元是以38元每平方米×21400平方米，按11个月的包干价标准计算；2、安全通道搭设与钢管租金50000元＋外围两方高支模内架租金26505.6元＋14400元＋拆高支模内架子6000元＋搭设地下一层外挑结构1404元，合计98309元；3、点工29500元是以250元一个点工，一共118个点工计算；4、工字钢损耗63671.1元＋油托6750元，合计70421.1元；以上813200元、98309元、29500元、70421.1元四项相加合计1011430元，即为原告主张的被告应支付工程款总额。
被告武汉兴达宏业建设集团有限公司辩称，一、原告所述建筑面积、每平方米包干价及总价款均不是事实，根据武汉地铁集团公司委托北京东方华太工程咨询有限公司编审的《武汉市轨道交通2号线一期建筑安装工程付家坡（中南路）主变及配套用房结算审核报告》（华太审字（2014）D04391号），配套用房工程包括地上六层和地下两层总建筑面积应为20584平方米。原房所搭设的脚手架的时间只有4个月，每平方米包干价应为8个月的包干价36元而非11个月的包干价38元。原告所搭设的脚手架工程的劳务总款应为741024元而非813200元。
二、搭设安全通道属于承包范围内的事项，不应另行支付费用，实际已包含在工程范围之中，根据承包合同第三条对于承包范围的约定，搭设安全通道属于各种安全栏护，并未超出约定范围，其费用应在工程款中一并结算，不应重复计算。外围两方高支模架搭设工作由木工班组完成，被告已实际支付给木工班组16000元，与原告无关，被告无须再向原告支付。搭设地下一层外挑结构和高支模拆除费用已经实际支付16000元给宋金喜（含高支模拆除后于2013年3月7日领取的4000元）。承接该工程后，原告将人工部分外包给宋金喜。2014年7月26日，宋金喜已向被告出�12000元收条，并注明“以上收条被告地下一层外挑结构、高支模拆除费用以及点工费用（高支模是由木工班组自己搭设）”。故搭设地下一层外挑结构和高支模拆除费用被告已经支付，原告不得再次主张。
三、原告自称有118个点工，实际只有56个点工，对此已由被告项目经理在工作日志上签字确认。该56个点工的工资经宋金喜认可包含在12000元中结清，并由原告带班人宋金喜签字领取。
四、工字钢损耗及油托费用包含在脚手架劳务承包合同内，原告主张另行支付费用，没有依据，违反合同。
五、根据《付家坡主变、配套用房工程款、材料款结算表-
架子工》被告共支付原告669060元工程款，其中原告和宋金喜签字的9张领款单共计364060元、程崴汇至原告提供的余桂芳个人账户250000元、被告委托武汉东方弘润建设有限公司代为向原告支付49500元。被告实际已向原告支付劳务款669060元。
综上，被告实欠原告工程款71964元，即：20584平方米×36元／平方米－669060元，被告也愿意及时支付给原告。
经庭审举证、质证，并结合当事人陈述，本院查明如下事实：
2012年12月27日，武汉亨发建设集团有限公司更名为武汉兴达宏业建设集团有限公司。
2012年6月14日，原告与武汉亨发建设集团有限公司签订《脚手架劳务承包合同》，约定：工程名称：武汉市轨道二号线工程；工程地点：中南路（丁字桥）配套用房工程；承包范围：脚手架工程，所含材料包括钢管、扣件、工字钢、油漆、安全网、防护网、各种安全栏护、临时设施的维护、基坑的护栏等，外架架板，外挑硬封，外挑的钢筋制作，三保，四口，五临边防护，接料台搭设，包括材料制作搭标，物料提升机，外围护驾搭拆，塔吊边的防护；承包方式：包工包料；工期：从地下室材料进场至施工完毕开始拆除脚手架（从2012年10月18日）计起。质量等级：优良，安全：样板，文明施工：样板；包干结算方法和付款方法：1、脚手架工程以建筑面积包干计算：以8个月为期限，包干价为36元∕平方，以9-10个月包干价为37元∕平方，以11个月包干价为38元∕平方。2、付款方式乙方基础完工甲方付乙方总价款的20%，结构封顶付总价款的70%，余款待脚手架拆除完后十个工作日内付清。
原告汪战青依合同约定完成施工。
北京东方华太工程咨询有限公司接受武汉地铁集团公司的委托，出具华太审字（2014）D04391号《武汉市轨道交通2号线一期建筑安装工程付家坡（中南路）主变及配套用房结算审核报告》，其中明确配套用房工程地上六层，地下两层，建筑面积：20584平方米。
至2013年5月27日，武汉兴达宏业建设集团有限公司已向汪战青支付工程款、材料款619560元；2013年5�29日，武汉兴达宏业建设集团有限公司委托武汉东方弘润建设有限公司向汪战青支付工程款49500元；合计支付669060元。2014年7月26日，武汉兴达宏业建设集团有限公司向汪战青的工人宋金喜支付人工费12000元，宋金喜出具收条一份，载明：收到地铁丁字桥项目部架子工点工壹万贰仟元整，丁字桥工地项目部人工费结清，架子工承包人工资全部由汪战青负责，项目部不承担任何责任，尽可能协调。该收条上注明：以上收条包括地下一层外挑结构、高支模拆除费用以及点工费用（高支模是由木工班组自己搭设），以上项目汪战青没付钱。原告诉状中自认竣工时间为2013年2月28日，被告对此无异议。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，2012年6月14日，原、被告签订的《脚手架劳务承包合同》系当事人真实意思表示，双方均应依约履行。原、被告在合同中已明确约定承包方式为包工包料，承包范围为脚手架工程，所含材料包括钢管、扣件、工字钢、油漆、安全网、防护网、各种安全栏护、临时设施的维护、基坑的护栏等，外架架板，外挑硬封，外挑的钢筋制作，三保，四口，五临边防护，接料台搭设，包括材料制作搭标，物料提升机，外围护驾搭拆，塔吊边的防护，脚手架工程以建筑面积包干计算，以8个月为期限的，包干价为36元∕平方，第三方审核的配套用房建筑面积为20584平方米，本案所涉劳务费用应依合同及审核结论进行结算。
首先，关于单价，原告诉状中已自认施工期间为四个月，其主张的器材租赁费也是按120天计算，故应按合同约定的8个月内按36元∕平方的包干价计算，而不是原告要求的按11个月的包干价38元∕平方计算。其次，关于建筑面积，原告主张�筑面积21400平方米是自己算出来的，而被告主张的建筑面积20584平方米是第三方审核的结果，本院认定结算面积为20584平方米。第三，原告主张的安全通道搭设与钢管租金费用、外围两方高支模内架租金费用、拆高支模内架子费用、搭设地下一层外挑结构费用、工字钢损耗及油托费用均是合同约定的包干价范围内的费用，应由原告自行承担，原告对上述款项的主张，本院不能支持。第四，关于原告要求的点工费用，其主张以250元计算一个点工，但未提供证据支持，其按118个点工计算，但提供的证据在数额上相差较大，且被告已于2014年7月26日向原告的工人结清了人工费，故原告无权再主张点工费。
综上，本院按建筑面积20584平方米，36元∕平方的包干价计算，原告所搭设的脚手架工程的劳务总款应为741024元，被告已实际支付669060元，尚欠原告工程款71964元未付。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告应按上述数额向原告支付欠款并支付利息损失，对原告超出上述数额部分的诉讼请求，本院不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告武汉兴达宏业建设集团有限公司应于本判决生效之日起十日内一次性向原告汪战青支付工程款71964元；
二、被告武汉兴达宏业建设集团有限公司应于本判决生效之日起十日内一次性向原告汪战青支付以71964元为本金，按中国人民银行同期贷款利率向原告支付自2013年2月28日起至款项付清之日的利息（按照1-3年的同期贷款利率6.15%计算）；
三、�回原告汪战青的其他诉讼请求。
本案案件受理费7660元，减半收取3830元，由被告武汉兴达宏业建设集团有限公司负担800元，原告汪战青负担3030元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院令第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户
--
市中院诉讼费分户；账户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书、当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年。逾期不申请的，即丧失向法院申请强制执行的权利。
审判员 凃 峻
二〇一四年十月九日
书记员 周永梅