吉林省辽源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉04民终393号
上诉人（原审原告）：王伟，住吉林省辽源市。
委托诉讼代理人：王彦（王伟的妻子），住吉林省辽源市。
委托诉讼代理人：于维涛，东辽县法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司长春中心支公司，住所地吉林省长春市南关区东南湖大路88号鸿城国际大厦。
主要负责人：井桂红，该公司总经理。
委托诉讼代理人：连宁，吉林启驰律师事务所律师。
上诉人王伟因与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称中华保险长春支公司）保险纠纷一案，不服吉林省辽源市龙山区人民法院（2018）吉0402民初433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。王伟、王彦、于维涛、连宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王伟上诉请求：1.请求二审法院撤销辽源市龙山区人民法院（2018）吉0402民初433号判决，改判中华保险长春支公司赔付王伟人民币61万元；2.原审、二审诉讼费用由中华保险长春支公司承担。事实和理由：1.原审法院认为案外人王学安与王伟的行为共同造成受害人梁爱萍死亡的结果属于认定事实错误。首先，原审中并没有任何证据予以证明案外人王学安造成受害人梁爱萍伤亡的后果。虽然案外人王学安与受害人梁爱萍发生了交通事故，交警部门的事故认定书仅能证明王学安驾车与梁爱萍相刮致其摔倒，原审中既没有王学安造成梁爱萍受伤证据，更没有王学安造成梁爱萍死亡的证据，对梁爱萍死亡这一后果并非王学安与王伟共同造成。其次，王伟发生交通事故直接造成梁爱萍死亡后果并负事故全部责任，事实清楚、证据充分。原审中王伟提交的《事故认定书》、《沈阳佳实司法鉴定所司法鉴定意见书》、《辽源市公安司法鉴定中心》等证据足以证明王伟驾车将梁爱萍碾压造成其死亡的道路交通事故后果，交警部门也据此认定王伟不当的驾驶行为是事故形成的直接原因，承担事故的全部责任，王伟对梁爱萍的死亡后果应承担全部赔偿责任。第三、王伟发生交通事故造成梁爱萍死亡的后果具有独立性。梁爱萍发生交通事故死亡一案，交警部门虽然出具了两份责任认定书，但这两起事故不是连续的，而是有时间间隔的独立的两起事故，所以交警部门分别划分了责任，王伟也应按照其事故责任独立承担民事赔偿责任。第四、即便案外人王学安的行为已由生效法律文书认定与受害人梁爱萍的死亡具有因果关系，即其不作为的逃逸行为与梁爱萍死亡结果之间具有因果关系，但该因果关系也仅是刑事意义上的因果关系，不能以此认定王学安与王伟的行为共同造成受害人梁爱萍死亡的后果，并以此划分王学安与王伟的民事赔偿责任。二、原审法院适用法律错误。首先，王伟应按照事故责任对梁爱萍承担全部赔偿责任，并且不具有减轻、免除责任事由。《道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。本案中，王伟发生交通事故时，梁爱萍处于非机动车驾驶人或者行人的状态，而且交警部门认定王伟负事故全部责任，也就是说王伟作为机动车一方不具有减轻、免除责任事由，按照上述法律规定，应对梁爱萍死亡后果承担全部赔偿责任。其次，原审法院认定王伟与案外人二者责任划分无法确定，进而判决在交强险责任限额之外平均承担赔偿责任有失公正，明显适用法律不当。即便原审法院认定王学安与王伟分别实施侵权行为造成梁爱萍死亡后果，但综观全案，王学安先前的交通事故仅是将梁爱萍刮碰致其摔倒，此后王伟驾车经过碾压梁爱萍才是造成其死亡的直接原因，各自责任大小显而易见，王伟就造成梁爱萍死亡这一后果在责任上明显大于王学安，而原审法院却对交强险之外的赔偿责任予以平均划分既枉顾事实也显失公正。第三，交强险限额按照11万元扣除错误，应扣除交强险责任限额12万元。按照《机动车交通事故责任强制保险条例》和《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，机动车交通事故责任强制保险责任限额为12.2万元，其中，死亡伤残赔偿限额为11万元、医疗费用赔偿限额为1万元，财产损失2000元。原审法院认定梁爱萍实际发生抢救费用24864.09元，但在王伟已赔偿额61万元中仅扣除交强险死亡伤残赔偿限额11万，未扣除医疗费用赔偿限额1万元明显错误。综上，原审法院认定事实错误，适用法律错误，进而做出了错误的裁判，请求二审法院查明事实，依法改判支持王伟的上诉请求，以维护王伟的合法权益。
中华保险长春支公司辩称，根据道交司法解释13条的规定，多辆机动车发生事故造成死亡的适用侵权责任法十一、十二条的相关规定予以确认，本案中属于累计因果关系，中华保险长春支公司认为原审适用法律正确，应当依法驳回上诉，原审法院刑事判决已经生效认定前车对被害人的死亡结果承担法律责任，包括刑事和民事，所以按照共同侵权分别承担责任判决适用法律是正确的。
王伟向一审法院起诉请求：1.判令中华保险长春支公司赔偿保险金61万元；2.诉讼费由中华保险长春支公司承担。
一审法院认定事实：2017年4月17日，王伟在中华保险长春支公司处为自有车辆×××小型普通客车投保了交强险和保险金额为50万元的机动车第三者责任保险。2017年11月25日，王伟驾驶×××小型普通客车在辽源市龙山区财富大路中聚能源门前发生交通事故，造成辽源市龙山区福镇街十三委二组居民梁爱萍死亡的后果。经交警部门认定，并出具辽公交认字（2017）第1112033号道路交通事故认定书，载明“2017年11月25日18时17分许，当事人王学安驾驶×××号小型轿车（发生事故后逃逸，已另案处理），沿财富大路由西向东行驶至中聚能源门前时，与梁爱萍驾驶的二轮电动车相刮，造成梁爱萍及所骑二轮电动车摔倒后，被沿财富大路由西向东行驶的王伟驾驶×××号小型普通客车碾压，造成梁爱萍受伤，两辆车损坏。梁爱萍经送医抢救无效于次日凌晨3时许死亡。当事人王伟承担此事故的全部责任，梁爱萍无责任”事故发生后，王伟与受害人近亲属达成赔偿协议，先行赔偿受害人家属各项费用合计61万元。另查明，对于本次事故中至受害人梁爱萍摔倒后逃逸的案外人王学安在归案后，交警部门出具了辽公交认字（2017）第1112033-1号道路交通事故认定书，认定王学安承担此次事故的主要责任，梁爱萍承担次要责任。案外人王学安因犯交通肇事罪，被判处有期徒刑三年，缓刑三年。一审法院认为，案外人王学安驾车将受害人梁爱萍刮倒，王伟驾车将受害人梁爱萍碾压导致其死亡，虽然交警部门对此出具了两份责任认定书，分别划分了责任，但是因两个侵权人的行为具有关联性，不能完全划分为两起交通事故，故在认定侵权责任时应结合两个侵权人具体表现及与侵害结果的关联性予以综合评价。案外人王学安的行为已由生效法律文书认定与受害人梁爱萍的死亡具有因果关系，其与王伟的行为共同造成受害人梁爱萍死亡的结果，但二者的责任划分无法确定，依照相关法律规定应平均承担赔偿责任。受害人梁爱萍的合理损失为673105.51元，高于王伟与受害人协议给付的61万元，故对于王伟主张的61万的赔偿数额予以确认。在该数额中扣除交强险限额应赔付的11万元，余款50万元应在第三者责任险中按责任比例予以赔偿，即25万元。故中华保险长春支公司应在交强险和第三者责任险范围内合计赔付王伟36万元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司长春中心支公司于本判决生效之日起五日内给付原告王伟人民币360,000.00元；二、驳回原告王伟其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。另查明，双方当事人均对两份道路交通事故认定书无异议。
本院认为，本案的争议焦点是中华保险长春支公司应给付王伟保险金数额的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，当事人请求多个侵权人承担赔偿责任的，人民法院应当区分不同情况，依照侵权责任法第十条、第十一条或者第十二条的规定，确定侵权人承担连带责任或者按份责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”由于当事人均对两份道路交通事故认定书无异议，综合考虑两份道路交通事故认定书的认定，本案中，王学安驾车将梁爱萍刮倒后逃逸，间隔约1分钟王伟驾车再次撞击梁爱萍，导致梁爱萍次日3时许死亡。梁爱萍未在规定车道内行驶、王学安撞倒梁爱萍后未停车施救且逃逸、王伟观察瞭望不够三人的行为间接结合导致梁爱萍损害结果的发生，由于王学安、王伟没有共同的故意也没有共同的过失，该情形属于无意思联络的共同加害行为。依照上述规定，梁爱萍、王学安、王伟应承担按份责任。鉴于王学安主观恶性较深且经生效判决认定承担主要责任并承担刑事责任、梁爱萍也有一定过错，故王伟应承担次要责任。一审法院交强险限额按11万元计算，商业第三者责任险按50%的责任比例计算，一审判决结果总体适当。综上所述，王伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6700元，由王伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王诣渊
审 判 员 王 涛
代理审判员 路美慧
二〇一八年七月十三日
书 记 员 毕哲慧