天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中速民终字第0265号
上诉人（原审被告）刘文昱，男，1968年3月28日出生，汉族，无职业，住天津市河西区浦口道祺寿里*栋505。公民身份号码1201031968********。
委托代理人冯XX（刘文昱之妻），1971年3月12日出生，汉族，住同刘文昱。
委托代理人贾XX，天津华声律师事务所律师。
上诉人（原审被告）孙延辉，男，1971年8月18日出生，汉族，无职业，住天津市河西区浦口道安德里大楼14门***号。公民身份号码1201031971********。
委托代理人王XX，天津华声律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）天津百利机电控股集团有限公司，住所地天津市南开区长江道4号。
法定代表人张XX，董事长。
委托代理人孙XX，天津长实律师事务所律师。
原审第三人天津市整流器厂，住所地天津市河西区浦口道***号。
法定代表人刘XX，厂长。
委托代理人崔X，女，该厂办公室主任。
上诉人刘文昱、孙延辉因返还原物纠纷一案，不服天津市河西区人民法院2013年11月27日作出的（2013）西民二初字第1421号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月10日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，刘文昱、孙延辉与天津市整流器厂（以下简称“整流器厂”）系房屋租赁合同关系。天津百利机电控股集团有限公司（以下简称“百利公司”）系整流器厂上级主管单位。2010年初整流器厂将天津市河西区浦口道139号的土地转让给百利公司。2010年4月13日百利公司取得房地产权证。刘文昱、孙延辉自2008年2月28日开始有偿使用整流器厂坐落天津市河西区浦口道139号后大门院落，面积720.96平方米，用于社区服务行业。同时刘文昱、孙延辉于2008年1月1日与整流器厂签订租赁合同一份，双方约定甲方(整流器厂)将坐落天津市河西区浦口道139号后大门院落，面积720.96平方米，出租给乙方(刘文昱、孙延辉)用于经营洗浴，租赁期限自2008年2月28日至2009年2月28日止，年租金44800元。2009年2月28日至2010年2月28日续租。合同到期后，刘文昱、孙延辉和整流器厂没有续签租赁合同。刘文昱、孙延辉继续使用诉争房屋，并向整流器厂交纳房屋使用费至2012年12月31日，交纳水电费至2013年4月。之后整流器厂未再向刘文昱、孙延辉收取任何费用。
2010年初百利公司按照相关文件精神，收购了整流器厂坐落天津市河西区浦口道139号的房屋。2010年4月13日百利公司取得了上述房屋的所有权。2013年4月整流器厂受百利公司的委托向刘文昱、孙延辉下发腾房通知，刘文昱、孙延辉未将诉争房屋腾交整流器厂。原审庭审中，刘文昱、孙延辉认为自己有与整流器厂签订的至2015年12月31日到期的房屋租赁合同，其使用整流器厂房屋合法，不同意百利公司的诉讼请求。
百利公司向原审法院提起诉讼，请求依法判令刘文昱、孙延辉停止侵害，将非法占用的房屋腾空交还其；支付房屋变更登记之日起的房屋非法占用费44800元（按照原租金标准计至2013年6月1日）；案件受理费由刘文昱、孙延辉负担。
原审法院认为，公民、法人合法的民事权益受法律保护。整流器厂与刘文昱、孙延辉签订的房屋租赁合同系双方当事人的真实意思表示，其内容合法有效，应予以确认。上述合同签订后，双方均应遵照执行。在该合同规定的租赁期满后，对于刘文昱、孙延辉在租赁合同期满继续使用租赁物的行为，整流器厂和百利公司已经向刘文昱、孙延辉提出异议，并限期腾房，已经履行了提前通知的义务。目前刘文昱、孙延辉持与整流器厂在2010年8月签订的租赁期限自2008年2月28日起至2015年12月31日止的房屋租赁合同向百利公司进行抗辩，认为刘文昱、孙延辉尚在合同履行期限内，不应向百利公司腾房的理由，从目前证据审查，与刘文昱、孙延辉签订第二份房屋租赁合同的是整流器厂，并非百利公司。另整流器厂与刘文昱、孙延辉签订第二份租赁合同的时间刘文昱、孙延辉自认为2010年8月。此时，该房屋的所有权人已经变更为百利公司，百利公司并未授权整流器厂与刘文昱、孙延辉重新签订租赁合同，百利公司事后也未追认，由此给刘文昱、孙延辉造成的损失应由整流器厂承担责任。现百利公司是诉争房屋的所有权人，故百利公司要求刘文昱、孙延辉将诉争之房腾交百利公司的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。关于百利公司要求刘文昱、孙延辉按原有租金标准向其支付2012年6月1日起至2013年6月1日止房屋使用费44800元的诉讼请求，鉴于整流器厂自述刘文昱、孙延辉交纳房屋使用费至2012年12月31日的事实，百利公司未表示反对，故刘文昱、孙延辉应向百利公司支付房屋使用费的数额应以22400元为准。至于双方约定的如有纠纷应由有关部门仲裁委员会解决的约定不明，本案属于法院受案范围。关于刘文昱、孙延辉要求百利公司和整流器厂赔偿其损失的抗辩意见，与本案并非同一法律关系，刘文昱、孙延辉应另行解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十八条、第二百一十二条、第二百一十五条、第二百三十五条、第二百三十六条的规定，判决：一、原审判决生效之日起十日内，刘文昱、孙延辉将坐落天津市河西区浦口道139号后大门院落，面积为720.96平方米腾空交予百利公司，屋内财物由刘文昱、孙延辉自行清理；二、原审判决生效之日起十日内，刘文昱、孙延辉向百利公司支付房屋使用费22400元(自2013年1月1日至2013年6月1日)；三、驳回百利公司的其他诉讼请求。如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费73016元，减半交纳36508元，由百利公司负担18254元，刘文昱、孙延辉负担18254元。
原审法院判决后，刘文昱、孙延辉不服该判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决第一、二项，依法改判驳回百利公司原审诉讼请求；一、二审案件受理费由百利公司、整流器厂负担。理由：1、一审判决对合同标的物的认定事实不清，本案系房屋租赁合同纠纷而非土地租赁合同纠纷，原审判决将涉诉院落腾空，院落和房屋是两个事物，原审判决超诉讼请求；2、其与整流器厂的租赁合同期限到2015年，租赁期尚未到期，原审法院认定租赁期届满错误。
被上诉人百利公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原审判决。
原审第三人整流器厂述称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，同意原审判决。
本院二审审理查明的事实与一审一致。
在本院审理过程中，百利公司自愿在原审判决支付房屋使用费22400元的基础上减免4000元。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百三十二条、第二百三十五条、第二百三十六条的规定，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期，当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。本案，整流器厂与刘文昱、孙延辉于2008年1月1日所签《天津市房屋租赁合同》（以下简称“第一份合同”）系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法、有效，本院依法予以确认。该合同显示的租赁期满日为2010年2月28日，在该期满后，刘文昱、孙延辉继续使用涉诉租赁房屋，交纳租赁费至2012年12月31日，但双方未签订租赁合同，该《天津市房屋租赁合同》继续有效，但租赁期限为不定期。整流器厂于2013年4月以书面形式向承租人刘文昱、孙延辉提出腾房交还，其已作出解除租赁合同的意思表示。刘文昱、孙延辉依法应当返还租赁房屋。
刘文昱、孙延辉以未有签订日期的《天津市房屋租赁合同》（以下简称“第二份合同”）抗辩涉诉房屋租赁期未到。该合同的租赁房屋地点、面积均与第一份合同一致，但显示的租赁日期为2008年2月28日至2015年12月31日，对该合同整流器厂表示不清楚，百利公司不认可。刘文昱、孙延辉在原审庭审中自述该份合同是在2010年8月与整流器厂签订，本院二审审理期间，刘文昱、孙延辉又表示该合同的签署日期为2008年8月。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条：“?诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”的规定，刘文昱、孙延辉在原审庭审中所陈述的第二份合同签署日期为2010年8月，在二审审理期间其反悔，但未提交相反证据足以推翻其在原审庭审中的陈述，故对刘文昱、孙延辉在本院二审审理期间提出的第二份合同签署日期为2008年8月的说法本院不予确认，并依据刘文昱、孙延辉在原审庭审中陈述确认第二份合同签订日期为2010年8月，此时涉诉房屋所有权人已变更为百利公司，百利公司未授权整流器厂与刘文昱、孙延辉重新签订租赁合同，亦未事后追认，整流器厂已丧失对租赁物的所有权和使用权，其无权与刘文昱、孙延辉签订涉诉房屋租赁合同。原审法院判令刘文昱、孙延辉腾交诉争房屋并无不妥，本院予以维持。整流器厂未经授权与刘文昱、孙延辉签订第二份合同，可能给刘文昱、孙延辉造成的损失，原审法院认为应由整流器厂承担责任，亦并无不妥。
在二审审理期间，刘文昱、孙延辉对涉诉房屋未交纳2013年1月1日至2013年6月1日使用期间的租赁费予以认可。同时认可本案涉诉房屋系第一份合同所确定的租赁房屋，故原审判决事项未超过百利公司的原审诉讼请求范围。
在本院审理过程中，百利公司自愿在原审判决支付房屋使用费22400元的基础上减免4000元。百利公司的放弃行为不违反法律规定，本院予以照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持天津市河西区人民法院（2013）西民二初字第1421号民事判决第一项；
二、撤销天津市河西区人民法院（2013）西民二初字第1421号民事判决第二项、第三项；
三、上诉人刘文昱、孙延辉于本判决生效之日起十日内一次性给付被上诉人天津百利机电控股集团有限公司房屋使用费18400元(自2013年1月1日至2013年6月1日)；
四、驳回被上诉人天津百利机电控股集团有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱之义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费36508元、二审案件受理费360元，共计36868元，上诉人刘文昱、孙延辉负担18434元，被上诉人天津百利机电控股集团有限公司负担18434元。
本判决为终审判决。
审 判 长 景 新
代理审判员 邓 晓 萱
代理审判员 李 强
二〇一四年二月二十四日
书 记 员 何日升速录员李霞