山东省滨州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁16民终112号
上诉人：山东君邦融资担保有限公司。住所地：滨州市滨城区黄河五路与渤海十六路国际大厦**层。
法定代表人：韩强，执行董事。
委托代理人：周善建，该公司员工，（特别授权代理）。
委托代理人：蔡国华，该公司员工，住惠民县李庄镇蔡家村52号（特别授权代理）。
被上诉人：李哲。
被上诉人：姜艳芳。
被上诉人：李明玉。
被上诉人：张永强。
上诉人山东君邦融资担保有限公司因追偿权纠纷一案，不服邹平县人民法院（2015）邹商重字第2号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人山东君邦融资担保有限公司（以下简称君邦担保公司）的委托代理人周善建、蔡国华，被上诉人李哲、姜艳芳、李明玉、张永强均到庭参加诉讼。
原审法院认为，2011年9月29日，被告李哲向农行邹平支行申请贷款340000元购买价值568000元的神行者路虎车辆一台，并与农行邹平支行签订《中国农业银行个人借款合同》，由原告君邦担保公司为其提供担保，由被告姜艳芳、李明玉、张永强提供个人反担保。根据合同法的相关规定，合同双方签订合同时应当遵循诚实信用的原则，合同内容应真实合法。但涉案车辆被告李哲实际于2011年7月26日就已购买，并于当天预付定金20000元，于2011年9月2日支付290000元；于2011年9月6日支付剩余车款258000元，即在涉案贷款从银行贷出前买卖路虎的合同就已履行完毕。被告李哲于2011年9月29日向农行邹平支行申请的贷款未用于购买车辆，而是用于偿还个人借款。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百三十九条第（一）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，原审法院裁定：驳回原告君邦担保公司的起诉。
上诉人君邦担保公司上诉称，1.一审法院认定事实不清。本案系担保追偿权纠纷，上诉人作为保证人已经向中国农业银行股份有限公司邹平县支行履行保证责任，为被上诉人李哲的借款代偿。被上诉人姜艳芳、李明玉、张永强作为反担保人，与上诉人之间属同一法律关系。一审法院错误的将金融借款纠纷与担保追偿纠纷混淆而论，是对本案事实的错误认定。2.一审法院适用法律错误。一审法院依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，假使认定本案有经济犯罪嫌疑的话，根据先刑后民的原则，依据最高人民法院、最高人民检察院、公安部在《关于在审理经济纠纷案件中发现经济犯罪必须及时移送的通知》“人民法院在审理经济纠纷案件中发现经济犯罪时，一般应将经济犯罪与经济纠纷全案移送，依照刑事诉讼法第五十三条和第五十四条的规定办理；如果经济纠纷与经济犯罪必须分案处理的，或者是经济纠纷经审结后又发现有经济犯罪的，可只移送经济犯罪部分。对于经公安、检察机关侦察，犯罪事实搞清楚后，仍需分案审理的，经济纠纷部分退回人民法院继续审理”的规定，应当将本案移送公安机关侦查处理。一审法院在未经移送公安机关侦查的情况下，径行驳回上诉人的起诉，严重侵害了上诉人的合法权益，同时纵容犯罪的不作为行为严重损害了国家对经济活动的管理秩序和国家利益。3.上诉人认为，上诉人与被上诉人之间的担保追偿权纠纷独立于中国农业银行个人借款合同。退一步讲，假使该借款合同存在瑕疵，依据《中华人民共和国合同法》第54条第2款规定，该合同属于可撤销合同而并非无效合同。上诉人依据与被上诉人李明玉、张永强、姜艳芳所签订的反担保合同，向被上诉人追偿具有事实和法律依据。总之，原审判决认定事实严重不清、适用法律严重错误。上诉人请求二审法院：1、撤销邹平县人民法院作出的（2015）邹商重字第2号民事裁定；2、全部诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人李哲、李明玉共同答辩称，原审裁定认定事实清楚，法律适用正确。理由：2011年7月26日，李哲从杭州运通和乔汽车销售服务有限公司订购路虎神行者2代白色越野车一辆，并于当天交付定金（2000元）；于2011年9月2日支付29万元；于2011年9月6日支付剩余车款258000元并提走车辆。回到邹平后，李哲到中国银行办理银行业务，遇到君邦担保公司驻邹平办事处业务经理牛长顺，他得知李哲刚刚从杭州全款提回车来后，便要求其办理汽车分期贷款业务的申请，李哲当时并未同意。后君邦担保公司多次打电话并承诺可以协助李哲从农行邹平支行办理。在君邦担保公司的指导和协助下，李哲向山东金桥汽车销售服务有限公司支付了高额的手续费，从该公司开具出了首付款收据、购车协议各一份，并将自己的身份证、户口本、单身证明、银行流水、收入证明一并交予了君邦担保公司邹平办事处。2011年9月30日，君邦担保公司、农行邹平支行和李哲三方签订的《金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同》，同时与君邦担保公司签订了《委托担保服务合同》。此后由于李哲个人年龄和身份问题，要求追加其父李明玉和两名公务员作为反担保才能通过君邦担保公司的审核。因此，该案实质上就是君邦担保公司为了提升在邹平的业务量、收取高额手续费和担保费用，利用李哲设计的一起贷款诈骗和欺诈反担人的犯罪行为。综上，请求二审法院驳回上诉人的上述请求。
被上诉人姜艳芳答辩称，1.一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。本案是一起各当事人之间恶意串通，虚构事实，骗取银行贷款的金融诈骗案件，依法应移送公安机关立案查处。2.本案中，作为主合同的借款合同系当事人间恶意串通，伪造证据，以欺诈的手段订立的合同，属无效合同。作为从合同的反担保保证合同及反担保承诺书均系无效合同。3.上诉人参与了虚构购车事实，隐瞒真相，骗取银行贷款的行为，并且，对涉案车辆的抵押监管不力，理应自行承担由此而造成的损失。综上，请求二审法院驳回上诉人的上述请求。
被上诉人张永强答辩称：1依据我方调查和庭审情况来看：涉案路虎汽车系被上诉人李哲于贷款前，已全款从杭州运通和乔汽车销售服务有限公司购买完毕。2.山东金桥汽车销售服务有限公司不具有销售路虎汽车的资格。一审中上诉人君邦担保公司提交的证据：《金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同》、购车协议、首付款收据、购车申请书、委托担保服务合同是其为骗取贷款合谋串通伪造的，借款合同、委托担保服务合同的内容是虚构的。3.上诉人君邦担保公司与被上诉人李哲共同提供伪造的委托担保服务合同、涉案车辆抵押手续及李哲父亲李明玉身份、收入证明，骗取我提供反担保。4.本案并非一起民事纠纷，而是李哲、君邦担保公司和农行邹平支行恶意串通合谋，虚构伪造购车首付款收据、车辆抵押骗取银行贷款的金融诈骗和欺诈案件。5.上诉人君邦担保公司在邹平人民法院依法做出裁定，驳回其起诉，将有关材料移送公安机关过程中，以上诉形式阻止一审法院将案件移送公安机关，企图逃避其违法行为，掩盖其非法目的。6.上诉人君邦担保公司参与了虚构购车事实、隐瞒真相，骗取银行贷款的活动。同时，其也未履行好其应尽监管职责，具有严重过错，理应自行承担由此而造成的损失。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉人的请求，依法维持原裁定。
本院经审理认为，本案中，被上诉人李哲涉嫌骗取银行贷款，上诉人是否与李哲共同实施骗取银行贷款的行为，有待公安机关进行进一步侦查。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。原审法院据此裁定驳回君邦担保公司起诉，符合《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，上诉人可在刑事案件审理后，依据有关事实继续行使其民事诉讼权利。因此一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴 琦
审 判 员 王合勇
代理审判员 邵佳宁
二〇一六年二月十九日
书 记 员 赵 乙