江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）安开商初字第0189号
原告刘勇。
委托代理人谭德兰（系刘勇之妻），女，1961年4月22日生，汉族。
被告葛军。
被告南通市明凤兴服饰有限公司，住所地海安县海安镇黄海大道2号。
法定代表人葛军，总经理。
被告南通市新明凤服饰有限公司，住所地海安县海安镇长江中路28-303。
法定代表人杨明凤，总经理。
三被告共同委托代理人吉远来，江苏紫石律师事务所律师。
原告刘勇与被告葛军、南通市明凤兴服饰有限公司（以下简称明凤兴公司）、南通市新明凤服饰有限公司（以下简称新明凤公司）民间借贷及买卖合同纠纷一案，本院于2013年5月8日立案受理后，依法由审判员刘春华独任审判，于2013年6月7日、6月18日两次公开开庭审理。因案情复杂，未能在简易程序审理期限内审结，裁定转为普通程序，依法组成合议庭继续审理，于2013年9月5日第三次公开开庭进行了审理。原告刘勇及其委托代理人谭德兰，被告葛军、明凤兴公司、新明凤公司共同的委托代理人吉远来三次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘勇诉称：一、借款部分。2006年3月初，被告葛军请求原告帮助到银行借款50000元再转借给被告葛军，被告葛军承诺按月息1.5%结付利息，借款期限最多3个月，并承诺今后所需包装袋都从原告处购买。原告做通妻子工作，于2006年3月8日从如皋戴庄银行借款45000元，加上家中自有现金5000元，凑足50000元于当天中午送到海安交给被告葛军。被告葛军当即向原告出具借条载明借款50000元，月息1.5%，3个月内归还。到期后，被告葛军未归还借款，请求原告向他人借款用以归还银行借款，无奈之下原告只得向他人借款归还了如皋戴庄银行以原告夫妇名义借出的50000元借款。2007年3月7日，原告向他人还款，要求被告葛军归还借款，被告葛军将50000元借款1年的利息按约结算9000元交给我，并要求再借3个月，口头约定利息标准同前。当日，被告葛军重新向原告出具了借条，但未注明利息。原告要被告葛军写明利息，被告葛军口头答应利息仍按月息1.5%计算，随即原告将被告葛军关于利息标准的承诺写在借条上。3个月到期后，被告葛军仍未还款，原告催要并称借款给原告的人向原告追款追得急，且月息已经上涨到2.5%，并劝被告葛军不能再占用该款，催其赶紧还款。被告葛军总是拿不出钱，并口头答应利息就按月息2.5%计算，按年结算。此后，原告一直向被告葛军追要，但被告葛军未还款。2012年8月19日，被告葛军与原告签订《还款约定》载明，葛军2007年3月7日借款5万元，月息2.5%，按年结转，于2012年8月底全部归还原告。到期后，被告葛军仍未还款。2012年10月8日，原告起诉要求葛军归还借款并偿付利息。庭审中被告否认《还款约定》中利息约定，并要求鉴定，承办法官当庭给予10天鉴定时间，但经过3次庭审，直到2013年3月25日收到判决书都没有收到被告的鉴定结果。
二、货款部分。2006年3月18日，被告开始叫原告帮助做包装袋，承诺每两个月结一次账，货款及时给付，只要原告将质量负责好，当时原告也向被告言明不能拖欠货款。可被告没有兑现承诺，一直拖欠原告包装袋货款。2011年，原告实在运作不下去，停止向被告供货。原告向被告总供货452190元，被告已给付货款332410元，尚欠119780元。2012年，原告夫妇连续几个月向被告追款，双方于2012年8月19日签订了《还款约定》，被告承诺所欠货款在2012年8月底全部还给原告，但到期后被告仍未给付。因2006年3月18日至2008年8月26日，原告总供货316793元，被告给付货款182435元，尚欠134358元；而2009年1月6日至2011年4月14日，原告总供货121652元，原告从被告处共付得136200元，相对于该时间段的业务量，原告在该时间段从被告处多付得14548元；由此可见，被告至今尚欠货款均系2008年8月26日之前的债务，故应从2008年8月27日起赔偿原告利息损失。
原告出借款项及包装袋销售都是直接与葛军交涉的，又因葛军系新明凤公司的股东并实际参与经营，同时还系明凤新公司的法定代表人，故三被告应承担连带责任。
现请求法院判令被告葛军归还借款50000元，并从2007年3月7日起按月息2.5%支付至实际还款之日止的利息（其中截止2013年5月7日共74个月，利息为92500元）；判令被告葛军给付尚欠包装袋货款119780元，并从2008年8月27日起按同期银行贷款利率偿付至实际履行之日止的利息；被告明凤兴公司、新明凤公司对被告葛军上述义务承担连带责任。
被告葛军辩称：我经手向原告所借50000元系明凤兴公司的法人行为，从未约定利息，且已经归还了47000元。原告包装袋销售业务系与明凤兴公司、新明凤公司发生，与我个人无关。请求驳回原告对我的诉讼请求。
被告明凤兴公司、新明凤公司辩称：葛军经手所借的50000元已经全部清偿（以2份付条主张归还了27000元，以1张收条主张归还了20000元，并称余款也已还清），明凤兴公司及新明凤公司到目前为止不欠原告货款，请求法院驳回原告对明凤兴公司、新明凤公司的诉讼请求。
经审理查明：新明凤公司成立于2001年1月12日，主营抽纱工艺品，服装加工、生产、销售，服装辅料销售，法定代表人为杨明凤。新明凤公司住所地在海安县海安镇长江中路28-303，同时该公司在杨明凤家庭所在地海安县原南屏乡油坊头村10组设立了南屏分公司。明凤兴公司成立于2007年7月17日，主营服装生产、销售，服装辅料批发、零售，法定代表人葛军。葛军系杨明凤之子，也系新明凤公司股东之一，一直参与新明凤公司经营。原告刘勇与被告葛军有亲属关系（刘勇祖母与葛军父亲葛坤元的祖母为嫡亲姐妹），平时两家偶有往来。刘勇在其家庭所在地注册经营如皋市润德塑料包装厂（个体工商户），从事服装及玩具塑料包装袋生产、销售。
2006年3月初，葛军以公司资金周转困难为由提出向刘勇借款，并承诺借期3个月。同年3月8日，刘勇从如皋市农村信用合作联社戴庄信用社（以下简称戴庄信用社）借得45000元，再以自有资金凑足50000元，于当日送到海安交给葛军。葛军向刘勇出具借据，承诺月利率1.5%。到期后，原告未收到还款，经原告追要，2007年3月7日，葛军结付了利息，转写借条一份给刘勇。借条载明：今借到刘勇现金（伍）万元整（50000.00元），三个月内归还。葛军同意此后利息仍按月利率1.5%计算，刘勇随即在借条上用括号加注“按月息1.5%计算”。此前诉讼过程中，葛军曾表示要求对该添加内容的形成时间进行司法鉴定，但一直未正式提出申请。
葛军从刘勇处收到借款后，开始向刘勇订购塑料包装袋，用于新明凤公司和明凤兴公司服装包装。刘勇根据葛军确定的包装袋用材、规格、数量完成生产后，向三被告交付包装袋。双方未签订书面合同，刘勇交货后被告方记账，包装袋价格随行就市，最终由被告方核定。2006年至2008年间，被告记账及核价工作由葛军之妻史小玲负责，2009年至2011年间，被告记账及核价工作由葛军之父葛坤元负责。双方对何时给付包装袋货款未作明确约定，刘勇在持续供货过程中时有从被告处付款情况，但每次均向被告方出具付款凭据，或在被告所记账本上注明付款金额、时间并签名确认。
刘勇向被告所供包装袋大致分为大袋和小袋两种。
2006年至2008年，经史小玲记账，并经葛坤元复核，确认刘勇供货总额127827元。2009年9月至2010年1月，根据葛坤元账本记载，刘勇供货总额为4955元＋9000元。2010年至2011年4月，葛坤元记载并与刘勇核对，刘勇供货总额为40503.4元。以上所供均为大袋，业务量共182285.4元。
刘勇向被告所供小袋业务量为，2006年至2008年为169166元，2007年寄存在被告处19800元，2010年供货49194元。另外，刘勇还供货18000元和15000元，其中18000元在被告部分付款（10500元）后从账本上划去，15000元被告以某批包装袋质量有问题为由对原告刘勇进行罚款，并在与刘勇结算过程中得到刘勇认可。
综上，刘勇共向被告供货453445.4元（包括被作为罚款的15000元）。2011年4月14日之后，原告未再向被告供货。
原告刘勇在上述持续供货过程中，陆续收取被告给付的货款332410元。其中由史小玲经手付给刘勇71300元和111135元，由葛坤元经手付给刘勇113000元（8次由刘勇出具付款凭据，另有2012年3月28日未出具手续而付得的5000元）、10500元、9000元（实付得8500元）和3700元。另，2010年8月11日，原告与葛坤元结账时，认可被告扣收罚款13775元，诉讼过程中原告也将此款认定为已接受的货款。
刘勇多次向被告追要借款及货款。2012年3月28日，刘勇夫妇到葛军家找葛军夫妇及葛军父母共同对账、核价，被告给付了上述5000元，刘勇夫妇未向被告出具任何收款凭据。此后，被告未再付款。
2012年8月19日，刘勇夫妇再次前往追款，刘勇与葛军共同签订《还款约定》一份，内容为“①葛军与刘勇之间的生意账目约定于2012.8.21号下午结账（双方对账），所有生意欠款（包括葛军2007年3月7号借刘勇伍万元）葛军2012年8月底全部还给刘勇。②借款利息按月息2.5%计算，按年结转。”葛军陈述，《还款约定》是双方共同写的，目的是双方把账结清，②的内容是事后添加的，且不是其所写；结账下方用括号加注的“双方对账”是其在刘勇写好后添加的，目的是对结账进一步解释和说明；“①”是其所写，“②”是否是其所写现记不清了。刘勇陈述称，《还款约定》的内容是刘勇所写，是当天在现场所写，“①”和“②”都是葛军当场所写。
此后，刘勇夫妇仍不断前往葛军家追款。2012年9月28日，刘勇在海安县城东镇鑫来路70号被告经营地向被告追款时，双方发生争执，刘勇电话报警，海安县公安局开发区中心派出所派员到场处警，平息事态。
2012年10月8日，刘勇向本院起诉，要求葛军归还借款50000元并偿付利息。经诉前调解未果，本院于2012年12月24日立案受理。在此后的两次公开开庭审理过程中，葛军作为被告均到庭参加诉讼。庭审过程中，葛军抗辩借条载明向刘勇所借款项系因明凤兴公司经营资金欠缺所借，借款也实际用于明凤兴公司，偿还责任与其个人无关。关于尚欠借款的数额，葛军在第一次开庭时提供刘勇出具的25000元和2000元付条各1份，主张借款已经归还了27000元，只欠23000元；第二次开庭时，葛军再提供1份2009年9月2日刘勇出具的20000元收条，主张该款是归还刘勇借款，故50000元借款实际只欠3000元。对此，刘勇反驳称，借款对象是葛军；两份付条真实性无异议，但所付款项与借款归还无关，系因刘勇与葛军家经营的服装公司之间有包装袋销售业务而付得的货款；2009年9月2日曾出具20000元收条，但该款是原告刘勇生产的包装袋由葛军帮助转售给他人而代收并转交给刘勇的货款，刘勇出具收条时对收款事由已经注明，但被告提供证据时对收条进行了剪切，甚至在提供证据副本时还进行了遮掩复印，该收条与双方之间的借款及包装袋销售业务均无关。本院审理后认为，根据刘勇陈述及查明的案情，刘勇应知葛军经手所借案涉款项并非其个人使用，刘勇主张葛军借款50000元的事实不成立，于2013年3月23日作出（2013）安开民初字第0017号民事判决书，驳回了刘勇的诉讼请求。
上述事实，有原告刘勇提供的为筹措款项而向戴庄信用社借款的借据、葛军于2007年3月7日出具的借条、刘勇与葛军在2012年8月19日签订的还款约定，接处警工作登记表，2006年至2011年间刘勇向被告提供包装袋的对账凭据、账本部分内容所拍摄的照片、刘勇为被告加工包装袋的部分草图、刘勇供货给被告而由被告开具的部分入库单，刘勇夫妇到被告家对账及追款的谈话录音刻录成的光盘及刘勇整理的文字材料，已获部分货款的凭证（复印件，原件在被告处）、（2013）安开民初字第0017号民事判决书及审理过程中刘勇与葛军的陈述，以及双方当事人的当庭陈述在卷佐证。
本院认为：葛军向刘勇提出借款时，明确告知刘勇系因其家庭经营服装公司资金困难，刘勇与葛军有一定的亲属关系，对其家庭经营情况较为了解，且刘勇随即与葛军家庭经营的新明凤公司、明凤兴公司发生包装袋销售业务，故应认定葛军仅是代表被告新明凤公司向原告刘勇借款。诉讼过程中，葛军作为明凤兴公司的法定代表人，认可借款系明凤兴公司的法人行为。故葛军经手向刘勇借款的法律后果应由被告新明凤公司和明凤兴公司共同承担。
借款数额50000元有葛军经手出具的借条为证，本院予以采信。关于借款时间，原告刘勇主张实际借款时间为2006年3月8日，提供了当时为筹款而向金融机构借款的借据，并对转据情况作出了较为合理的陈述，而被告葛军抗辩系出具借条之日，未能提供充分有效的证据加以证明，葛军所辩本院不予采信。关于借款利息，虽然借条上相关内容是由刘勇所写，但刘勇对此作了符合情理的说明，葛军虽曾表示要对形成时间进行鉴定，但一直未正式提出，故本院采信在葛军出具借条时，双方就利息标准已经协商一致（月利率1.5%）。关于尚欠借款的数额，在此前诉讼中被告葛军就已还款数额曾作出不同的陈述，先是陈述归还了27000元，后又陈述归还了47000元，本次诉讼过程中，被告新明凤公司、明凤兴公司竟称已经不欠借款了，但三被告能够提供的相关证据仅是刘勇出具的25000元和2000元的付条，以及20000元的收条，结合证据本身的外表状况及内容，特别是20000元的收条明显有人为处理的痕迹，但被告未能给出合理的解释，本院采信原告刘勇的陈述，2份付条应纳入原、被告买卖合同纠纷中作为被告给付原告货款处理，收条与原、被告之间的借款及买卖关系无关，故被告尚欠借款的数额仍为50000元。关于《还款约定》中利息标准是否在原、被告之间形成合意及从何时开始适用。根据被告葛军明确承认“①”系其所写，且并未否认“②”系其所写，仅称记不清“②”是否是其所写，结合常人书写习惯，足以认定“①”和“②”均为其所写，故而认定葛军的该行为是对原告刘勇所写利息标准的确认，由此，《还款约定》中载明的利息标准在原、被告间客观上形成了一致意见，但因双方对利率标准的约定超出了中国人民银行公布的同期贷款利率的4倍，超出部分本院不予支持，故《还款约定》形成后的借款利率本院确定为月利率2%（年利率24%）。原告刘勇主张，该约定甚至可以溯及既往到借条形成之时（2007年3月7日），但未能提供相应证据加以证明，本院认定结合当事人约定并依法确定的利息标准只能从《还款约定》形成之日往后适用。故新明凤公司、明凤兴公司应当归还原告刘勇借款50000元，并偿付利息损失（从2007年3月7日至2012年8月18日，按月利率1.5%计算，从2012年8月19日到判决确定之日，按月利率2%计算）。
原告刘勇所售包装袋本质上也系与被告新明凤公司及明凤兴公司发生的买卖关系，故货款给付责任也应由新明凤公司及明凤兴公司共同承担。根据双方的举证、质证及录音资料，双方对发生往来的总货款并无异议，仅在原告共从被告处付了多少货款存在争议。根据本案查明的事实，结合原告刘勇的主张，本院认定被告新明凤公司及明凤兴公司应付货款的数额为119780元。根据原、被告间供货、付款的实际，双方并未就供货与付款形成明显的对应关系，所付款项从未针对某笔货物销售，故原告刘勇主张被告尚欠货款均是2008年8月26日之前的主张，缺乏事实依据。结合原、被告达成的《还款协议》，被告承诺在2012年8月底前清偿债务，原告刘勇接受该约定，被告未按约及时清偿债务，构成违约，应依法承担违约责任。故被告所欠货款应从2012年9月1日起赔偿原告利息损失。原告刘勇主张按同期银行贷款利率标准计算利息，符合法律规定，本院准许。被告辩称已经不欠原告刘勇货款，与客观事实不符，且未能提供证据加以证明，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告新明凤公司、明凤兴公司共同归还原告刘勇借款50000元。
二、被告新明凤公司、明凤兴公司共同偿付原告刘勇利息损失72650元（以50000元为本金，从2007年3月7日至2012年8月18日，按月息1.5%计算；从2012年8月19日至2014年8月7日，按月息2%计算）。
三、被告新明凤公司、明凤兴公司给付原告刘勇包装袋款119780元，并偿付原告刘勇利息损失（以119780元为本金，从2012年9月1日起，至实际履行之日止，按年利率6%计算；如判决之后被告部分付款，则根据被告付款的数额、时间，相应调整用以计算利息的本金数额）。
上述一至三项均于本判决发生法律效力后10日内履行完毕。如义务人不按照本判决确定的履行期间履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回原告刘勇的其他诉讼请求。
案件受理费5858元，由原告刘勇负担300元，被告新明凤公司、明凤兴公司共同负担5558元（两被告负担部分已经原告刘勇代垫，两被告在履行上述义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费5858元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，帐号：47×××82）。
审 判 长 刘春华
代理审判员 杨云霞
人民陪审员 卢胜南
二〇一四年八月八日
见习书记员 范玲玲
附：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期限不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条（第二款）自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。