四川省乐山市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乐中民初字第1788号
原告：刁晓英，女，个体工商户，住乐山市市中区。
委托代理人：张万强，四川正心律师事务所律师。
委托代理人：邹虹，四川正心律师事务所律师。
被告：周勇君，男，个体工商户，住乐山市市中区。
委托代理人：叶海鹰，四川益华律师事务所律师。
原告刁晓英诉被告周勇君合同纠纷一案，本院于2014年5月14日受理后，依法由代理审判员高兴伟适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刁晓英及其委托代理人张万强、邹虹，被告周勇君的委托代理人叶海鹰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刁晓英诉称：2009年2月12日，原告与被告签订《总代理合同书》，约定被告授权原告在乐山市行政区内代理被告“龙飘香”系列、龙池白酒的销售和售后服务，并约定相关权利和义务。2009年9月17日，为使原告放心销售被告的产品、以确保原告的良好经营信誉不受破坏，被告向原告递交了书面承诺，载明：2009年9月17日起，酒厂出厂的“龙飘香”牌系列酒必须符合国家食品安全法，符合乐山市场销售标准，如因“龙飘香”牌系列酒达不到以上标准，造成原告销售亏损，酒厂自愿赔偿商行人民币贰拾万元作为赔偿金，此赔偿金于商行发现“龙飘香”牌系列酒不达标准之日立即由酒厂支付给商行，以上承诺酒厂自愿遵守，具有法律效力，严格执行实施，承诺方周勇君∕酒厂。随后，被告向原告供应了名称为梅子、青梅等龙飘乡系列酒。
2011年9月，原告向赵利琴（下游商家夹江县恒茂酒业经营部业主）转供了梅子、青梅等“龙飘香”系列酒。同月，夹江工商行政管理局从赵利琴处抽检了被告生产的规格为5L∕瓶的青梅酒。2011年11月11日，经国家轻工业食品质量监督检测站检测，被告生产的酒为不合格产品，随后，夹江县工商行政管理局对经销商赵利琴作出“没收违法所得80元、罚款20000元的行政处罚。”
2012年7月31日，赵利琴起诉到乐山市市中区人民法院，要求被告赔偿损失，经法院主持调解，达成调解协议，原告赔偿赵利琴全部损失20080元，并承担诉讼费401元（已减半收取）。
双方在《总代理合同》约定，被告提供的产品要严格按照国家技术监督部门备案的企业产品质量标准生产并经质检部分严格检验合格后出品，且周勇君也对产品质量作出书面承诺，被告对其生产的不合格产品，应该按照约定及承诺承担违约责任和赔偿责任。因原告销售了被告生产的存在质量问题的产品，从而引发了其他商户状告原告，破坏了原告多年努力创建的良好经营信誉，致使原告承受了20481元的直接经济损失，该损失不包括原告的社会信誉和经营信誉损失，也不包括商行销售下降的损失及律师费、差旅费等损失。被告应该按照其书面承诺支付原告损失及资金占用的利息。故诉至法院：判令被告按约向原告支付赔偿金20万元及资金占用利息（从2012年7月31日起至付清赔偿款之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
被告周勇君辩称：2013年1月17日，原告以与本案相同的事实和理由向法院起诉，并经历了一审、二审。本案中原告再次以相同的事实和理由起诉违反了一事不再理原则，属于重复诉讼，请法院驳回原告的起诉。
经审理查明：原告刁晓英系个体工商户经营者，字号名称为乐山市中心城区天时副食商行。被告周勇君系个体工商户经营者，字号名称为乐山市市中区龙飘香酒厂，从事白酒、配制酒生产销售，2012年10月9日办理注销登记。赵利琴系个体工商户经营者，字号名称为夹江县恒贸酒业经营部。
2009年2月12日原告与被告签订《总代理合同书》，被告授予原告刁晓英在乐山市行政区龙飘香系列、龙池白酒销售总代理，负责该地区的销售和售后服务，全年订单总量不得低于30000瓶等。该《总代理合同书》同时约定“甲方产品严格按照国家技术监督部门备案的企业产品质量标准生产，经质检部门严格检验合格后出品”。被告周勇君于2009年9月17日对龙飘香系列酒的质量作出书面承诺，载明：2009年9月17日起乐山市市中区龙飘香酒厂出厂的“龙飘香”系列酒必须符合《国家食品安全法》、符合乐山市场销售标准，如因“龙飘香”牌系列酒达不到以上标准，造成乐山市市中区天时副食商行销售亏损，乐山市市中区龙飘香酒厂自愿赔偿乐山市市中区天时副食商行人民币贰拾万元整作为赔偿金。此赔偿金于乐山市市中区天时副食商行发现“龙飘香”牌酒不达标准之日立即由乐山市市中区龙飘香酒厂支付给乐山市市中区天时商行。随后，被告向原告供应了龙飘香系列酒。2011年9月19日刁晓英向赵利琴供应了梅子、青梅等系列酒。
2011年10月11日，夹江县工商行政管理局对赵利琴门市经营的标称乐山市市中区龙飘香酒厂生产的瓶装青梅酒进行了抽样送检。2011年11月11日国家轻工业食品质量监督检测成都站出具《检测报告》，该报告载明：“产品名称：青梅酒，型号规格：5L／瓶，标注商标：龍飘香，生产日期：2011年5月18日，受检单位：夹江县恒贸酒业经营部，生产单位：乐山市市中区龙飘香酒厂，检验类别：夹江工商行政管理局流通领域食品监督抽查，检测结论：该批样品经我站按QB／T1981—94、GB2760—2011、GB7718—2004标准检测，所检测项目检测结果综合判定不合格”。国家轻工业食品质量监督检测成都站通过国内特快专递形式向乐山市市中区龙飘香酒厂邮寄了《检测报告》、《工作单》、《通知书》。2011年12月19日夹江县工商行政管理局对赵利琴作出没收违法所得80元、罚款人民币20000元的行政处罚。
2012年7月31日赵利琴向本院起诉，要求原告刁晓英赔偿损失40080元。双方在本院主持下达成调解协议，并制作了（2012）乐中民初字第1909号民事调解书，该调解书的审理查明部分载明：“乐山市夹江县工商行政管理局对原告做出行政处罚决定所抽查的不合格商品为乐山市市中区龙飘香酒厂生产的规格为5L／瓶的青梅酒2瓶”。调解协议内容为原告刁晓英在2012年10月10日前一次性赔偿赵利琴损失20080元（违法所得80元，罚款20000元），并承担诉讼费401元。2012年12月19日赵利琴向本院申请执行，本院依法划拨原告刁晓英银行存款20481元并全额支付给赵利琴。
2013年5月13日被告周勇君诉至本院，请求撤销（2012）乐中民初字第1909号调解书中“夹江县工商行政管理局对原告做出处罚决定所抽查的不合格商品为乐山市市中区龙飘香酒厂生产的规格为5L／瓶的青梅酒2瓶”的事实。2013年7月19日乐山市市中区人民法院作出（2013）乐中民初字第1424号民事判决书，认定（2012）乐中民初字第1909号民事调解书的审理查明部分载明的“乐山市夹江县工商行政管理局对原告做出行政处罚决定所抽查的不合格商品为乐山市市中区龙飘香酒厂生产的规格为5L／瓶的青梅酒2瓶”的事实并无错误，判决驳回被告周勇君的诉讼请求。被告周勇君上诉后，乐山市中级人民法院于2013年10月30日作出（2013）乐民终字第1066号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。
2013年1月17日原告刁晓英诉至本院，以被告周勇君生产的白酒不符合质量要求导致其赔偿经销商损失（20481元）为由请求被告周勇君赔偿其损失20481元。2013年11月29日，乐山市市中区人民法院作出（2013）乐中民初字第749号民事判决书，认定被告周勇君应对其生产产品质量不合格而导致原告刁晓英实际产生的损失20481元进行赔偿。被告周勇君上诉后，乐山市中级人民法院于2014年3月25日作出（2014）乐民终字第103号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
2014年5月14日，原告刁晓英以被告周勇君生产质量不合格产品违反了书面承诺的约定，对其造成社会信誉、经营信誉、商行销售下降、律师费、差旅费等损失为由诉至法院，提出如上请求。
上述事实，有身份证复印件，《营业执照》、（2012）乐中民初第1909号《民事调解书》、（2013）乐中民初字第1424号《民事判决书》、（2013）乐民终字第1066号《民事判决书》、（2013）乐中民初字第749号《民事判决书》、（2014）乐民终字第103号《民事判决书》、《总代理合同书》、《郑重承诺》等证据予以证明。
本院认为：原被告双方在《总代理合同书》中约定被告产品要严格按照国家技术监督部门备案的企业产品质量标准生产并经质检部门严格检验合格后出品，且被告周勇君也对产品质量作出书面承诺。双方均应按约履行合同。
根据（2013）乐中民初字第1424号《民事判决书》、（2013）乐民终字第1066号《民事判决书》、（2013）乐中民初字第749号《民事判决书》、（2014）乐民终字第103号《民事判决书》，可以认定龙飘香酒厂向原告刁晓英开办的乐山天时副食商行供应过青梅酒，案外人赵利琴销售的被乐山市夹江县工商行政管理局处罚的青梅酒系乐山市市中区龙飘香酒厂生产，且原告刁晓英为此支付了赵利琴损失20481元。为此，原告刁晓英于2013年1月17日以被告周勇君生产的白酒不符合质量要求导致其赔偿经销商损失（20481元）为由请求被告周勇君赔偿其损失20481元，该案经过一审、二审均认定被告周勇君应赔偿原告刁晓英损失20481元。该损失系原告刁晓英因赔偿经销商赵利琴实际产生的损失，现原告刁晓英以被告周勇君违反书面承诺的约定，造成其信誉损失、商行销售下降等其他损失，要求被告周勇君赔偿其损失20万元。虽然是因为同一纠纷而提起的两次起诉，而原告刁晓英两次起诉之具体诉讼请求相互不能涵盖，均系独立的诉讼请求，不属于重复诉讼。故对被告周勇君主张的本案系重复诉讼，违反了一事不再理原则的观点不予支持。
关于原告刁晓英的损失能否得到支持的问题。被告周勇君向原告刁晓英作出的书面承诺：“2009年9月17日起乐山市市中区龙飘香酒厂出厂的龙飘香系列酒必须符合《国家食品安全法》、符合乐山市场销售标准，如因龙飘香牌系列酒达不到以上标准，造成乐山市市中区天时副食商行销售亏损，乐山市市中区龙飘香酒厂自愿赔偿乐山市市中区天时副食商行人民币贰拾万元整作为赔偿金。”从其性质来讲是双方对损害赔偿的事先约定，只要原告证明被告有违约行为并造成其实际损失就应当适用双方约定的损害赔偿。但是，本案中，原告刁晓英提供的证据虽然能够证明被告周勇君生产的产品质量不合格，但并未提供证据证明因被告周勇君的该违约行为而导致其除前述被告周勇君已赔偿原告刁晓英的损失20481元外还存在其他商行销售亏损，故其应承担举证不能的法律后果。另外，《中华人民共和国合同法》中对违约责任规定的原则是对违约造成的财产损失提供充分的补救，原告关于被告的违约行为造成其信誉损失不属于该法中财产损失的范围，故对原告刁晓英的诉讼请求本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告刁晓英的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取2324.50元，由原告刁晓英负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
代理审判员 高兴伟
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 蒲 澍