重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝二中法民终字第00912号
上诉人（原审原告）李一轩，男，生于1953年5月7日，汉族。
被上诉人（原审被告）曾勇，男，生于1976年9月11日，汉族。
委托代理人邱鹏飞，重庆帅风律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）开县温泉镇人民政府。
法定代表人徐厚春，系开县温泉镇人民政府镇长。
委托代理人罗显明，重庆市开县郭家法律服务所法律工作者。
上诉人李一轩因财产损害赔偿纠纷一案，不服重庆市开县人民法院（2013）开法民初字第02995号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年6月28日，被告曾勇以原告李一轩的名义与第三人开县温泉镇人民政府签署《农村建设用地复垦协议书》。该协议约定：“一、乙方（即原告李一轩，被告曾勇签名为李益轩）自愿将其使用的位于开县温泉镇坪梁村4组的309.5平方米的农村建设用地交付甲方（即第三人开县温泉镇人民政府）用于实施复垦，该地块土地所有权属于集体，使用权属于乙方，使用年限年，土地使用权证号2-008180；二、乙方自愿交出其用于复垦的农村建设用地后，自行落实房屋居住，在签订房屋拆除协议书并拆除房屋后，甲方协助复垦项目业主给予构筑物拆除补偿费1547.5元，补偿费在协议生效后60个工作日内由甲方一次性支付给乙方”等内容。原告现在起诉至本院，要求被告曾勇与第三人开县温泉镇人民政府共同恢复原告房屋的原状，赔偿误工费、交通费等损失共计10000元。
李一轩在原审诉称，2011年6月28日，被告曾勇利用担任开县温泉镇坪梁村村委会主任的职务便利，在没有得到原告委托授权的情况下，以原告名义与第三人开县温泉镇人民政府签署《农村建设用地复垦协议书》。该协议约定：“一、乙方（即原告李一轩，被告曾勇签名为李益轩）自愿将其使用的位于开县温泉镇坪梁村4组309.5平方米的农村建设用地交付甲方（即第三人开县温泉镇人民政府）用于实施复垦，该地块土地所有权属于集体，使用权属于乙方，使用年限年，土地使用权证号2-008180；二、乙方自愿交出其用于复垦的农村建设用地后，自行落实房屋居住，在签订房屋拆除协议书并拆除房屋后，甲方协助复垦项目业主给予构筑物拆除补偿费1547.5元”等内容。2013年5月，原告回家才知道此事，房屋现在还存在。询问原因才清楚是被告曾勇擅自代替原告与第三人开县温泉镇人民政府签订前述协议。而被告曾勇再三否认替原告签订合同，也没有将补偿费交给原告。被告的行为侵害原告的合法权益，请求法院判决被告曾勇与第三人开县温泉镇人民政府共同恢复原告房屋的原状，赔偿误工费、交通费等损失共计10000元。
曾勇在原审辩称，复垦工作的流程是先由镇里开会宣传，然后召集社长开会，社长回去向社员宣传。自愿复垦的社员可以口头向社长申报，社长再上交到村里，由村里上报镇里，再上报给国土所。我通过电话询问获得原告的口头委托为其签订合同，通话时用的免提，当时在场的村民都听见。合同中的李益轩即是原告李一轩。因情况特殊，很多村民的合同都是我代笔的。原告的土地使用权证通过社里交给第三人开县温泉镇人民政府。我们通知原告拿补偿费，但是原告一直没有来取。原告的房屋本身已经垮掉，被告没有拆除。我与原告系委托关系，原告与第三人签订的合同成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。
开县温泉镇人民政府在原审辩称，复垦工作的流程是镇里根据县里的通知召集村里开会，村里向各社长传达，社长召集社员，自愿复垦的社员向社里申报，一层一层的向上报到镇里。原告在家时就口头向其社长申请复垦，并委托其兄弟媳妇带着队长和综治专干一起进行测绘。2011年6月28日，原告打电话委托被告曾勇签订合同，合同中的李益轩即是原告李一轩。原告的土地使用权证在社长手里。2012年春节期间，原告回家时也在关心拆迁款是否到帐。第三人通知原告拿补偿费，但是原告一直没有领款。原告的房屋本身已经垮掉，第三人没有拆除。被告曾勇取得原告的委托授权，复垦协议有效。第三人不承担任何责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原审法院认为，《中华人民共和国物权法》第三十六条规定：“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状”，第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”。《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定：“承担侵权责任的方式主要有……（五）恢复原状；（六）赔偿损失……”。本案中，原告在本院释明后坚持其诉讼请求为要求被告曾勇和第三人开县温泉镇人民政府恢复原告房屋的原状并赔偿误工费和交通费等损失，原告的主张实际上是要求被告和第三人对其因毁损不动产造成的损害事实承担侵权责任，故本案的案由应为财产损害赔偿纠纷。原告主张被告和第三人侵犯其合法权益，应当举证证明被告和第三人有侵权行为、原告存在损害事实、被告和第三人的侵权行为与原告的损害事实具有因果关系等事实。但是，原告既未提供证据证明其房屋原状况、现状况、房屋价值等情况，亦未提供被告和第三人拆除其房屋并造成损害的相关证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。因此，根据“谁主张，谁举证”的举证规则，原告应当承担举证不能的不利后果，故本院依法不予支持原告的诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告李一轩的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李一轩负担。
一审作出前述判决后，李一轩不服该判决，向本院提起上诉。其上诉理由是：1、我从2005年开始就一直在外务工，2011年回家才知道房屋被挖了，同意拆除房屋的底卡是曾勇签的字，政府违法拆除我的房屋应赔偿。2、我没有委托曾勇与第三人签订《农村建设用地复垦协议》，被上诉人无委托的依据。3、上诉人的房屋原状况及价值应由曾勇举证。请求：撤销原判，依法改判。
曾勇在二审中辩称：李一轩的房屋瓦卖了，墙已推倒，本身就只剩地桩。李一轩在复垦前把土地证交到生产队备案。复垦时，曾勇是当着众多村民的面与李一轩通电话取得同意后才签的协议，村里有许多家都是这样操作的。
开县温泉镇人民政府在二审中辩称：曾勇是基于李一轩的委托才代签的复垦协议，事后李一轩回来还追问过复垦费，系对曾勇代签协议的追认。损害后果举证责任在原告，原审判决正确。
除上诉人的上诉理由外，本院查明的的其他事实与一审查明的一致，本院对此予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第六十三条规定“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为”、第六十五条规定“民事法律行为的委托代理，可以以书面形式，也可以用口头形式”。本案中，开县温泉镇坪梁村民委员会书面证明李一轩于2011年6月28日通过电话口头委托曾勇代签农村建设用地复垦协议，当时很多村民在场知晓此事。对此，从事当地农村建设用地复垦工作工作人员罗熙以及社员杨德为均出庭证实了此事。同时，曾勇提供了李一轩所在开县温泉镇坪梁村4社队长熊同清的笔录，证实李一轩曾向他申报过复垦事宜，2011年李一轩回家后对于曾勇代签复垦协议一事并未提出异议。审理中，李一轩虽对该委托事宜提出异议，但未提出充分证据对此予以否认。据此，因有大量证据表明李一轩对其建设用地复垦一事系自愿行为，故李一轩上诉称系当地政府未经其同意，违法拆除其房屋复垦的理由不能成立。另根据“谁主张，谁举证”的原则，李一轩的房屋在复垦测绘时只剩下地桩，李一轩对于房屋被拆的实物价值未举证证明，应承担举证不能的后果。原判对此认定及判决正确，上诉人的理由均不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人李一轩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李先华
代理审判员 盛建华
代理审判员 铁晓松
二〇一四年八月十一日
书 记 员 何云东