江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁商终字第798号
上诉人（原审原告）金上锋。
委托代理人刘文炯，江苏苏尊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）灌南县三宇百货有限公司，住所地在江苏省连云港市灌南县新安镇新东南路（灌南商厦）。
法定代表人孟江，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）孟江。
两被上诉人共同的委托代理人吕德胜，江苏当代国安律师事务所律师。
上诉人金上锋因与被上诉人灌南县三宇百货有限公司（以下简称三宇公司）、孟江民间借贷纠纷一案，不服南京市建邺区人民法院（2013）建民初字第1864号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月13日立案受理，并依法组成合议庭，于2014年7月28日公开开庭审理了本案，上诉人金上锋的委托代理人刘文炯，被上诉人三宇公司、孟江共同的委托代理人吕德胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金上锋一审诉称：三宇公司向我借款1230万元，其应支付该借款的第二期6个月利息147.6万元及逾期付息违约金，孟江承担连带责任。
三宇公司一审辩称：金上锋未按约定履行向我公司出借款项的义务违约在先，请求法院驳回金上锋的诉讼请求。
孟江一审辩称：同意三宇公司的答辩意见，请求法院驳回金上锋的诉讼请求。
一审法院经审理查明：金上锋系南京鑫硕石化有限公司（以下简称鑫硕公司）股东。2012年7月30日，金上锋与三宇公司及鑫硕公司共同签订协议书，协议书载明：因鑫硕公司在贸易中申请合作方开具信用证需要三宇公司提供抵押物担保，同时，三宇公司在经营中需要鑫硕公司及其股东给予融资支持，经自愿协商，在互惠互利基础上达成该协议。三方在协议书中约定：三宇公司同意以自有物业（A房产：灌南新东南路东侧，建筑面积3787.5平方米；B房产：灌南人民东路南侧，建筑面积2628.67平方米）为鑫硕公司指定的合作方开具的信用证提供抵押担保，最高担保金额4200万元，抵押方式为在房产登记部门办理抵押物他项权登记；金上锋则同意将个人自有资金2600万元借给三宇公司使用，借款支付时间为：第一笔800万元于他项权登记手续办理完成后十个工作日内支付，第二笔800万元于第一笔借款到账后十个工作日内支付，第三笔1000万元于第二笔借款到帐后十个工作日内支付，借期三年，从借款实际到账之日起计算，利息每6个月支付一次，在到期日前7个工作日内付清。2012年8月1日，三宇公司办理了A房产他项权登记，2012年9月26日，三宇公司办理了B房产他项权登记。金上锋则自2012年8月8日至2012年9月26日期间分七次向三宇公司出借款项计1230万元，三宇公司在此期间向金上锋回款172万元。此后金上锋自2012年11月12日至2012年12月17日期间分七次向三宇公司出借款项计900万元，三宇公司在此期间向金上锋回款126万元。审理中，金上锋确认三宇公司回款172万元中含有三宇公司提前支付的1230万元借款第一期6个月利息147.4万元，回款126万元中含有三宇公司提前支付的900万元借款第一期6个月利息108万元。
另查明，在签订协议书前，由三宇公司委托有资质评估机构对A房产和B房产作了评估，A房产评估价值为3500万元，B房产评估价值为3009.56万元，评估报告已送交金上锋。在办理他项权登记时，他项权人太仓东港担保有限公司（以下简称东港公司）确认A房产价值为2500万元，B房产价值为2000万元。三宇公司以A房产抵押担保的最高金额为1980万元，以B房产抵押担保的最高金额为1800万元。审理中，金上锋认为A、B两处房产在办理他项权登记时被确认的价值低于此前的评估价值，说明评估价值虚高不实，且抵押担保的实际最高金额共计3780万元，低于协议书中约定的4200万元，故金上锋有权相应减少向三宇公司出借款项的额度。三宇公司则认为房产评估报告是由具有专业资质的评估机构作出，足以证明房产的真实价值。
再查明，2012年8月31日，三宇公司出具借条一份，言明对金上锋出借1230万元款项的首期利息在收到款项时即时支付，以后利息支付时间顺延。孟江作为担保人在借条上签了名。
原审法院认为：本案中的协议书系金上锋与三宇公司及鑫硕公司三方在互惠互利基础上所达成，金上锋对三宇公司的出借义务在三宇公司履行了为鑫硕公司提供担保的义务后便已实际形成。根据协议约定的借款支付时间，在三宇公司于2012年9月26日办理完他项权登记后三十个工作日内，金上锋应将2600万元借款全额支付给三宇公司，而金上锋主张的1230万元借款的第二期6个月利息的给付时间远在2600万元借款应当支付的时间之后，也就是说，金上锋2600万元款项出借义务应履行在前，而三宇公司1230万元借款第二期6个月利息的给付义务则履行在后。但金上锋至今未按协议约定全部履行2600万元出借义务，且尚未出借的款项金额远超过其主张的利息金额，在此情形下，三宇公司作为后履行义务的一方，有权拒绝金上锋的利息给付主张。三宇公司用于提供担保的房产价值已经由具有合法资质的评估机构进行评估，金上锋并无证据证明评估报告有违法虚假之处，而他项权人东港公司确认的房产价值仅代表东港公司对房产价值的自身主观认知意见，其确认的房产价值并不当然就是房产的真实准确价值，故金上锋关于房产评估价值虚高不实之说，不能成立。协议书中约定最高担保金额4200万元，该约定是对三宇公司提供担保金额最高上限所作设定，而非对担保金额最低下限的约定，该约定意指三宇公司提供担保的金额最高不超过4200万元，而非指三宇公司提供担保的金额不得少于4200万元，故金上锋关于三宇公司实际提供担保金额未达到协议约定金额之说，亦不能成立。金上锋基于上述说法而认为自己有权相应减少向三宇公司出借款项额度的观点和意见不能得到采纳。综上，金上锋的诉讼请求，事实和法律依据不足，理由不充分，不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十七条之规定，判决驳回金上锋诉讼请求。一审案件受理费18084元，由金上锋负担。
金山峰不服一审判决，向本院提起上诉。请求撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求，并判令三宇公司、金上锋负担本案一、二审案件受理费。主要理由为：一、一审法院认定事实不清。一审法院认定2012年7月30日协议书中约定的最高担保金额4200万元是对三宇公司提供担保金额最高上限所作设定，而非对担保金额最低下限的约定错误。根据协议书中该约定，三宇公司应为鑫硕公司开展进口业务提供4200万元的最高债权额度抵押，但三宇公司实际提供的最高额反担保抵押合同担保的最高债权额度为3780万元，没有达到协议约定的额度标准。二、一审法院适用法律错误。合同法第六十七条是后履行抗辩权的规定，该条规定适用的前提是双方当事人基于同一双务合同互负债务，在履行上存在关联性。金上锋向三宇公司主张1230万元借款的6个月利息与金上锋对三宇公司470元款项的出借义务之间既无关联性，亦无对价关系，不适用后履行抗辩权的规定。
被上诉人三宇公司、孟江答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、一审法院认定事实清楚。三宇公司的两处房产总的评估价值是6500万元，后经双方确认该房屋的实际价值一处是2500万元，另外一处是2000万元，加起来双方确认的价值是4500万元，超出了最高额的担保限额4200万元，三宇公司已经提供了足额的担保。二、一审法院适用法律正确。三宇公司与金上锋基于2012年7月30日的协议互负债务，即金上锋在三宇公司于2012年9月26日办理完抵押登记后30个工作日内向三宇公司提供2600万元的借款，三宇公司在收到出借款项后的6个月内支付利息。金上锋提供借款的义务履行时间在先，金上锋主张三宇公司应付的1230万元借款（实际仅为1058万元）利息的支付履行期限在后，三宇公司有权行使后履行抗辩权。三、三宇公司收到借款未实际使用时即被要求支付24%的利息，该部分利息依法应冲抵本金。
对原审法院查明的事实，双方当事人均无异议，本院依法予以确认。
本院经审理另查明，协议书约定抵押期限为四年，即鑫硕公司在四年内并在抵押物评估价值总额内连续开具的信用证均以上述抵押物作为抵押担保，循环使用。
再查明，金上锋2012年8月8日至2012年9月26日出借款项的具体情况如下：8月8日借款100万元，8月21日借款95万元，8月31日借款305万元，同日回款70万元，9月21日借款200万＋300万＝500万元，9月24日借款200万元，同日回款70万元，9月26日借款30万元，同日回款32万元。金上锋、三宇公司、孟江均确认借款第一年利率为年利率24%，第二年为年利率20%。
以上事实，有协议书、本院庭审笔录在卷为证。
二审争议焦点为：1、金上锋第一批出借款项的实际数额如何认定，三宇公司就该部分借款应付的第二期6个月利息如何计算。2、三宇公司可否以金上锋未足额提供借款为由拒绝支付金上锋已出借款项的利息。
本院认为，金上锋与三宇公司、孟江之间形成民间借贷和提供保证的合同关系是各方真实意思表示，且不违反法律和行政法律的强制性规定，本院依法予以确认。民间借贷是实践性合同，合同自出借人提供借款时生效。金上锋提供了借款，三宇公司应按约支付利息。《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。因此，金上锋2012年8月31日出借305万元时回扣的70万元，2012年9月24日出借200万元时回扣的70万元，2012年9月26日出借30万元时回扣32万元，计172万元，应从其主张出借的本金1230万元中扣除。故就上述第1项争议焦点，本院认定金上锋第一批出借款项的本金应为1230万－172万＝1058万元，1058万元按双方合同约定的年息24%计算，6个月的利息应为1058×24%÷2＝126.96万元。
依据《中华人民共和国担保法》第五十九条规定，最高额抵押是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保。案涉协议书约定三宇公司在四年内以约定的房产为鑫硕公司指定的合作方连续开具的信用证提供抵押担保，最高担保金额为4200万元，就是三宇公司提供最高额抵押的约定。协议书约定三宇公司最高担保金额为4200万元，即三宇公司在约定的期间内担保的债权最高额应为4200万元，实际三宇公司用于抵押的房产经登记确认担保的债权最高额仅为1980万＋1800万＝3780万元，并未达到约定的4200万元标准。最高额抵押合同中不存在对担保金额最低下限的约定，一审法院认为“该约定是对三宇公司提供担保金额最高上限所作的设定，而非对担保金额最低下限的约定”系对前述法律规定的误读，本院依法予以纠正。此外，依据《中华人民共和国合同法》第六十七条规定，后履行抗辩权是指在双务合同中应当先履行的一方当事人未履行或者不适当履行，到履行期限的对方当事人享有不履行、部分履行的权利。如果当事人的债务不是基于同一双务合同，不发生后履行抗辩权。本案中，三宇公司为鑫硕公司向案外人提供足额的抵押担保，金上锋给三宇公司提供借款是金上峰、三宇公司、鑫硕公司三方协议中约定的权利义务内容，金上峰要求三宇公司支付实际已出借款项的利息是依据其和三宇公司之间的民间借贷合同关系，案涉协议书的部分内容体现的是金上锋与三宇公司之间成立民间借贷关系的意思合意，但该意思合意的生效系自贷款人提供借款之时，一审法院以案涉协议约定的借款到账时间和利息支付时间区分先后履行顺序属适用法律错误。三宇公司以金上峰未履行协议书中约定的在先义务为由拒绝支付借款利息于法无据，本院不予支持。至于金上锋应否足额出借款项及三宇公司是否已提供足额的抵押担保与案涉争议的利息无关，金上峰、三宇公司、鑫硕公司三方可依据协议书另行处理。
综上，一审判决认定基本事实清楚，但适用法律错误，导致实体处理不当，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销南京市建邺区人民法院（2013）建民初字第1864号民事判决。
二、灌南县三宇百货有限公司于本判决生效之日起十日内支付金上锋1058万元借款的第二期6个月利息126.96万元。
三、孟江对灌南县三宇百货有限公司上述第二项付款义务承担连带清偿责任，并有权在实际承担保证责任后向灌南县三宇百货有限公司追偿。
四、驳回金上锋的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收一审案件受理费18084元，二审案件受理费18084元，合计36168元，由三宇公司、孟江负担30679元，金上锋负担5489元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆正勤
代理审判员 董岩松
代理审判员 毕宣红
二〇一四年八月二十一日
书 记 员 高 雁
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付，借款期限一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第一条公民之间的借贷纠纷，公民与企业之间的借贷纠纷以及公民与其他组织之间的借贷纠纷，应作为借贷案件受理。