江苏省涟水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0826民初3255号
原告：陈龙武，男，1971年6月2日生，汉族，住涟水县。
委托诉讼代理人：朱峰，江苏捍华律师事务所律师。
被告：严岩，男，1987年3月14日生，汉族，住涟水县。
被告：邓丹，女，1985年11月9日生，汉族，住址同上。
被告：严树兵，男，1965年7月17日生，汉族，住涟水县。
被告：朱桂玲，女，1966年3月4日生，汉族，住址同上。
四被告共同委托诉讼代理人：黄克权，江苏尚淮律师事务所律师。
原告陈龙武诉被告严岩、邓丹、严树兵、朱桂玲民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月10日立案受理后，依法由审判员翟春花适用简易公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈龙武及其委托诉讼代理人朱峰，被告严岩、邓丹的共同委托诉讼代理人黄克权，被告严树兵、朱桂玲及其共同委托诉讼代理人黄克权三次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈龙武向本院提出诉讼请求：1、被告严岩、邓丹、严树兵、朱桂玲给付原告陈龙武借款58万元及利息（利息：以58万元为本金，从2016年8月1日起按年利率24%计算至判决确定之日止）；2、被告严岩、邓丹、严树兵、朱桂玲承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告与被告系亲戚关系。被告严岩、邓丹系夫妻关系，被告严树兵、朱桂玲也系夫妻关系。被告严树兵、朱桂玲系被告严岩的父母。被告因经营需要向原告借款58万元，后被告严岩分别于2014年10月12日、2015年4月23日、2016年1月3日向原告出具了借条。后经原告多次索要，被告一直未予还款。
被告严岩辩称：其自2014年起与原告发生经济往来。其于2014年10月12日、2015年4月23日、2016年1月3日分别向原告出具借条是事实，但是涉案的款项已经归还，故原告的诉请无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告邓丹辩称：其对被告严岩与原告之间的经济往来并不知情，也未曾使用过原告所主张的款项，故其依法不应当承担还款责任。
被告严树兵、朱桂玲辩称：两被告的主体不适格。被告严树兵、朱桂玲并非本案合同的当事人，也未曾使用该款项，故不应当承担还款责任。
经审理查明：2014年10月12日，被告严岩出具借条一张：本人严岩借到陈龙武贰拾贰万元整（￥220000）。2015年4月23日，被告严岩出具借条一张：本人严岩今借到陈龙武现金贰拾捌万元整（￥280000）。2016年1月3日，被告严岩出具借条一张：本人严岩今借到陈龙武捌万元整（￥80000）。原告举证其于2014年9月2日向被告严岩账户转账5000元，于2014年9月3日向被告严岩账户存款5000元，于2015年1月4日向被告严岩账户存款4万元，于2015年2月17日向被告严岩账户存款16000元，于2015年4月21日向被告严岩账户存款2万元，于2015年4月23日向任冠龙账户转账22万元，于2015年4月29日向任冠龙账户转账5万元，于2015年6月19日向任冠龙账户转账3万元，于2015年10月10日向任冠龙账户转账5万元。上述款项合计43.6万元。同时，原告还陈述借条中的58万元借款还有部分是以现金方式支付的。审理过程中，原告还举证了其除了上述的付款凭证外又支付给被告严岩22万元的证据。具体明细为：2014年5月19日，于兴凤转账5万元给被告严岩；2014年5月28日，原告向被告严岩账户存款5万元；2014年6月17日，原告向被告严岩账户存款2万元；2014年6月30日，原告向被告严岩账户存款2万元；2014年7月6日，原告向被告严岩账户存款3万元；2014年7月30日，原告向被告严岩账户存款5万元。以上6笔合计22万元。原告陈述该6笔付款中有部分款项包括在22万元的借条中，但具体数额记不清了。于兴凤为原告的同事。
被告严岩通过自己账户、汪文举账户以及任冠龙账户共向原告还款561900元，明细为：2014年8月18日还款5100元；2014年12月15日还款2万元；2014年12月19日还款2万元；2015年1月16日还款15000元；2015年1月20日还款7000元；2015年4月28日还款5万元；2015年5月16日还款1万元；2015年6月11日还款2万元；2015年6月26日还款5000元；2015年8月8日还款2万元；2015年9月14日还款2万元；2015年9月17日还款2万元；2015年10月14日还款2万元；2015年11月17日还款3万元；2015年12月18日还款1万元；2015年12月21日还款25000元；2015年12月25日还款2800元；2016年1月25日还款5000元；2016年1月27日还款2800元；2016年2月18日还款2万元；2016年2月21日还款5000元；2016年2月24日还款3万元；2016年3月16日还款3万元；2016年3月18日还款2万元；2016年3月22日还款7000元；2016年4月19日还款5万元；2016年4月22日还款1400元；2016年4月25日还款4800元；2015年5月25日还款1万元；2016年7月4日还款4000元；2016年7月28日还款2万元；2016年8月6日还款5000元；2016年9月1日还款1万元；2016年9月22日还款5000元；2016年9月26日还款5000元；2016年10月7日还款2万元；2016年12月13日还款7000元。
另查明：本案中所涉的任冠龙、汪文举的银行卡均为被告严岩所用，被告严岩对通过这些账户所发生的交易往来予以确认。原告对任冠龙的账户与其发生的交易往来予以认可，但其对汪文举的账户向其账户进行付款的事宜不予认可，并表示其虽不认识汪文举，但其与他人之间也存在经济往来，他人也可能通过汪文举的账户向其账户汇款。周劲松诉被告严岩、邓丹民间借贷纠纷一案中，汪文举证实其尾号为538103的中国工商银行卡在被告严岩处使用，本案中汪文举的该账号于2014年12月15日、2014年12月19日、2014年1月16日共向原告账户转账5.5万元。庭审中，被告严岩陈述其向原告陈龙武农村商业银行账户存入现金45.083万元，并陈述了具体的存款时间、地点及金额，但被告严岩并未举证证实原告账户的款项系其所存。此外，被告严岩还称其通过他人银行卡向原告还款33.3455万元，但未举证证明。原告对被告严岩抗辩还款的相关款项均不予认可，其称如果被告严岩已偿还了相关款项，被告理应将借条收回，或者重新出具借款金额减少的条据。
还查明：被告严岩庭审中举证了其个人的记录资料证实原告出借的借款按照月息1角计算利息。原告主张借款约定的月利率为3分。被告严岩与邓丹于2017年2月8日办理离婚登记手续。被告严岩系江苏淮安农村商业银行码头支行的职工。
本院认为：对于原告主张的借款58万元，该借款有借条、转账明细等证据予以证实，其中以现金方式支付的部分借款，原告的银行流水明细可以证实原告有经济能力交付该部分借款，故本院对原告主张的借款金额为58万元的事实予以确认。被告严岩虽称未收到相关借款，但并未作出合理的说明，故本院对被告严岩的辩解意见不予采信。原告提供了总计向被告严岩付款43.6万元的相关证据，后原告又提供了其向被告严岩付款22万元的相关证据，并陈述该22万元中有部分款项系22万元借条中的款项，但具体包含的数额为多少，其已记不清了。综上，可以认定原告共计借款65.6万元与被告严岩。
对于被告严岩主张其以现金存入原告账户的方式进行还款的问题：被告严岩虽然陈述了具体的金额、时间、地点向原告账户存入现金进行还款，但被告严岩并未举证存款凭条等证据予以证实，且被告严岩系农村商业银行的工作人员，对银行的相关交易方式的处理结果理应比普通人更加了解，其完全可以通过其他的方式向原告农村商业银行的账户进行还款，以证实其还款的事实。同时，原告对被告的这一主张也不予认可，认为被告没有证据证实原告账户的存款系被告严岩所存。再者，被告严岩亦未能到庭对其主张还款的事实进行证实，且现有的证据无法确认其还款的事实。综上，本院对被告严岩辩称通过现金存款的方式向原告还款的辩解意见不予采信。被告严岩通过任冠龙及其本人的账户向原告还款506900元的事实，本院予以确认。对于被告庭审中举证的其个人手写记录中于2014年12月15日、2014年12月19日、2015年1月16日通过汪文举的账户分别向原告转账还款2万元、2万元、1.5万元的问题：周劲松诉被告严岩、邓丹民间借贷纠纷一案中，汪文举已出庭证实其尾号为538103的银行卡在被告严岩处使用，且原告与汪文举也不相识，无经济往来，故本院认可被告严岩通过汪文举的账户向原告还款5.5万元的事实。原告虽称其与他人存在经济往来，他人可能通过汪文举的银行卡向其卡中进行转账，但原告并未举证证明，故本院对原告的这一主张不予认可。综上，被告严岩共计向原告还款561900元。
因原告与被告严岩均未能举证证明被告严岩所还款项所对应的借款，故本院对原告与被告严岩之间发生的交易往来进行系统的计算。因原、被告一致认可本案的借款存在利息，且双方认可的利率标准均高于或等于月利率3分，故被告严岩向原告还款的561900元应先扣除按照月利率3分计算的利息，剩余的部分再抵扣本金。经计算，原告出借给被告严岩的所有本金656000元按照上述方式抵扣后剩余的本金为453566.82元，且利息已偿还至2016年10月23日。现原告主张按照年利率24%计算利息的请求，符合原告与被告严岩之间的约定及法律规定，本院予以认可。综上，被告严岩应给付原告借款本金453566.82元，并承担自2016年10月24日起至本判决确定之日止，按照年利率24%计算的利息。对于原告主张超出部分的诉讼请求，本院不予支持。因本案的借款发生在被告严岩、邓丹夫妻关系存续期间，故被告邓丹应对上述被告严岩的债务承担共同还款责任。被告邓丹虽辩称其对被告严岩借款的事实不知情，借款也未用于家庭共同生活，但被告邓丹并未举证证明本案的借款系被告严岩个人的债务，故本院对被告邓丹的抗辩意见不予采信。原告要求被告严树兵、朱桂玲承担还款责任，无事实与法律依据，本院不予支持。经调解未果，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,判决如下:
一、被告严岩、邓丹于本判决生效后十日内归还原告陈龙武借款453566.82元，并承担利息（利息：自2016年10月24日起，按年利率24%计算至本判决确定之日止）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9600元，由被告严岩、邓丹负担。被告应负担的部分在本判决生效后十日内付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 翟春花
人民陪审员 高 燕
人民陪审员 吕柏松
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 于海玲
附相关法律条文及司法解释：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二条第一款出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收条、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。
第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。