江苏省南通市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）通中执异字第0002号
异议人上海海燕建筑工程有限公司，住所地上海市浦东新区康桥镇康桥东路1号17幢，联系地址上海市浦东新区南团公路1号。
法定代表人王卫兵，总经理。
委托代理人苏邦天。
委托代理人张潇，江苏天哲律师事务所淮安分所律师。
申请执行人通州市中立建筑安装工程有限公司清算组，住所地南通市城山路34号。
负责人马锦泉，清算组组长。
委托代理人沈志成，江苏南通通成律师事务所律师。
被执行人上海莎罗逊建筑装饰有限公司，住所地上海市南汇区惠南镇南团公路1号。
法定代表人杨建平，董事长。
委托代理人杨春海，上海君鼎律师事务所律师。
本院在执行申请执行人通州市中立建筑安装工程有限公司清算组（以下简称通州中立公司清算组）与被执行人上海莎罗逊建筑装饰有限公司（以下简称上海莎罗逊公司）建筑工程合同纠纷一案中，于2011年1月11日作出（2008）通中执字第0051－1号执行裁定书，裁定追加“上海海燕公司为本案被执行人。被执行人上海海燕公司应在注册资金不实的范围内对申请执行人通州中立公司清算组承担责任。上海海燕公司应在本裁定生效之日起十五日内向申请执行人通州中立公司清算组清偿债务本息计人民币1710780元，以及相应的执行费用等”。此后并查封冻结了上海海燕公司的银行账户。上海海燕公司不服该执行裁定，向本院提出执行异议申请，请求依法撤销该执行裁定。本院受理后，依法组成合议庭进行审查后认为，上海海燕公司未有充足证据证明其已向上海莎罗逊公司投入资本。本院执行实施中依法追加上海海燕公司为本案被执行人正确，该公司的异议申请于法无据，本院遂作出（2011）通中执异字第0005号执行裁定，驳回上海海燕公司提出的执行异议。上海海燕公司不服，向江苏省高级人民法院提出复议申请，该院经审查后作出（2011）苏执复字第0047号民事裁定书，裁定撤销本院作出的（2011）通中执异字第0005号裁定，本案发回本院重新审查处理。本院依法重新组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人上海海燕公司称，通州中立公司在1999年3月25日已经注销，在本案诉讼时以该公司清算组名义进行诉讼纯属虚构，对通州中立公司清算组作为申请执行人的主体有异议。我公司确系被执行人上海莎罗逊公司的股东之一，但我公司不存在出资不到位的事实，对涉案40万元支票问题银行也已回函予以说明，故追加我公司为被执行人于法无据，请求依法撤销（2008）通中执字第0051－1号执行裁定，解除对我公司银行账户的查封。
申请执行人通州中立公司清算组辩称，上海海燕公司作为被执行人上海莎罗逊公司的股东，在1997年向上海莎罗逊公司投资的21.84万美元并未投入，申请执行人在执行中申请追加上海海燕公司为被执行人依法有据，上海海燕公司异议理由不能成立，请求驳回该公司的异议申请。
被执行人上海莎罗逊公司称，法院查封上海海燕公司银行账户的存款数额超过判决确定的本金、利息数额；通州中立公司清算组作为申请执行人的主体我公司亦有异议。
经审查查明：通州中立公司清算组与上海莎罗逊公司建筑工程合同纠纷案，本院于2006年10月受理，次年7月判决上海莎罗逊公司于判决生效后一个月内给付通州中立公司清算组工程款人民币1170019.93元，并承担自2006年10月11日始至本判决履行时的经济损失（依银行同期贷款利率计算）。此后，上海莎罗逊公司不服，向江苏省高级人民法院提起上诉。该院于2007年12月判决驳回上诉，维持原判。在通州中立公司清算组申请本院强制执行后，被执行人上海莎罗逊公司的地址等本院均无法查明。本院执行中通州中立公司清算组向本院提供了上海莎罗逊公司的工商资料，以及南汇县人民政府、南汇县滨海旅游度假区管理委员会的文件等材料。查明，上海莎罗逊公司于1997年10月28日申请增资，同日，南汇县滨海旅游度假区管理委员会向南汇县人民政府请示对上海莎罗逊公司增资等，次月6日南汇县人民政府批复予以准予。上海莎罗逊公司于1997年11月在原两个股东上海海海建筑工程有限公司、台湾鲁拉拉实业股份有限公司的基础上，又增加上海莎海实业有限公司、上海海燕公司为该公司股东；其中上海海燕公司应出资额为21.84万美元，占注册资本的14.56％。另通州中立公司还提供了1997年至2007年度上海海燕公司工商年检报告，以及上海海燕公司资产负债表显示该公司对外投资一栏为40万元或空白。
此后，申请执行人通州中立公司清算组向本院申请追加上海海燕公司为被执行人。执行异议中，上海莎罗逊公司向本院提供了《中华人民共和国台港澳侨投资企业批准证书》及工商档案材料，企业出资者情况一栏载明“上海海燕公司为上海莎罗逊公司的股东之一，实缴出资额为21.84万美元，出资时间为1997年12月23日”。2006年4月10日上海上审会计师事务所《审计报告》及2005年度上海莎罗逊公司资产负债表，其中载明上海莎罗逊公司实收资本包括“上海海燕公司21.86万美元，折合人民币1809833元”。
在执行异议审查过程中，上海海燕公司另举证了《关于上海海燕公司出资情况说明》以及相应的财务凭证复印件，包括：（1）上海海燕公司1995年12月31日的付出凭证、银行划款凭证及财务账册，载明“收款人：莎罗逊公司；金额：40万元；用途：划再投资”。（2）上海海燕公司1997年12月31日的付出凭证（摘要：划入莎罗逊公司调现金其他应收款19.7万元）、银行划款凭证（分别为：52000元、30000元、51000元、4000元、10000元、50000元）。（3）1998年2月28日转账凭证（莎罗逊公司往来50万元）及收据联。（4）1998年3月31日转账凭证（莎罗逊公司往来299533元）。上述合计款项为1806533元。2010年3月2日上海上审会计师事务所《审计报告》，及2009年度上海海燕公司资产负债表，其中载明“上海海燕公司长期股权投资为1809833元”。上述证据材料经公证证明复印件与原件相符，但通州中立公司清算组经质证后对上述证据的真实性不予认可。
另查明：上海海燕公司向本院提交了一份中国建设银行股份有限公司上海浦东分行于2011年5月6日出具的《回函》复印件，载明“上海海燕公司票号为AE829505支票项下款项确已支付；该支票确于1995年下半年由六里支行从上海市分行领取”。
2011年3月28日，上海海燕公司又向本院寄送了《对通州中立公司清算组申请执行主体资格不符合法律规定异议书》以及相应的《企业登记档案索引目录》复印件，该索引目录上显示“市中立建筑安装工程公司；执照号码：9209－4；档案号码：368；备注：99、3、25注”等字样。上海海燕公司主张通州市中立建筑安装工程公司已于1999年3月25日被注销。
本院在异议审查中，经对异议人、申请执行人、被执行人提供的审计报告、工商资料等证据的审查，结合本院向专业机构咨询再查明以下事实：上海南汇审计事务所1997年12月25日出具的“南审事验（97）629号”《验资报告》、2010年3月2日出具的“上审会（2010）1219号”《审计报告》、2010年3月2日出具的“上审会（2010）1280号”《审计报告》存在明显瑕疵：1、海燕建筑1995年11月18日向莎罗逊装饰转账支付人民币400000元，系“汇再投资款”的说法，与其提供的上海南汇审计事务所1997年12月25日出具的“南审事验（97）629号”《验资报告》的内容相矛盾。《验资报告》及其附：（一）、《变更前后注册资本、投入资本对照表》载明：莎罗逊装饰1997年12月23日之前的注册资本、实收资本美元859800元折合人民币5869700元，全部由“甲方”上海海海建筑工程有限公司、“乙方”台湾鲁拉拉实业股份有限公司投入，“丁方”海燕建筑没有投入。据此可以推断，海燕建筑1996年度资产负债表中列示的1996年初就已存在的对外长期股权投资400000元应与莎罗逊装饰无关；2、海燕建筑提供的上海上审会计师事务所2010年3月2日出具的“上审会（2010）1219号”《审计报告》的内容与其证明内容“1997年12月23日，上海海燕建筑工程有限公司投资上海莎罗逊建筑装饰有限公司人民币1809833元，汇率8.2792，折合美元218600。不在对外投资科目中作会计核算。在应收账款科目中核算”也存在明显不符之处。根据上海南汇审计事务所1997年12月25日出具的“南审事验（97）629号”《验资报告》附：（三）、《验资事项说明》中“四、其他说明事项”记载“在增资中，丙方多投入资本1272元，丁方多投入资本人民币10167元，均列入资本公积科目”表明1997年12月23日海燕建筑投入的资金为1820000元，如果海燕建筑“在应收账款科目中核算”该投资，且其还通过“应付账款”科目核算与莎罗逊其他往来的情况下，则其“应收账款
--
莎罗逊”明细科目余额自1997年12月23日期则应该一直是1820000元，但上海上审会计师事务所“上审会（2010）1219号”《审计报告》却显示，海燕建筑“应收账款
--
莎罗逊”明细科目余额一直在变化，其在应收账款科目核算投资的说法无法自圆其说；3、海燕建筑提供的上海上审会计师事务所2010年3月2日出具的“上审会（2010）1219号”《审计报告》存在严重地质量问题：（1）被审计单位财务报告组成内容财务报表附注没有期初数、整个财务报告缺少《现金流量表》，即财务报告内容严重缺失，但注册会计师仍出具了无保留意见报告，属于严重失职；（2）被审计单位科目列示严重违反会计准则和会计制度规定，注册会计师仍出具了无保留意见报告，属于严重失职；（3）审计报告签字注册会计师未在报告上亲笔签字，不符合相关审计准则报告准则的规定，不应作为有效的审计报告使用；4、海燕建筑提供的上海上审会计师事务所2010年3月2日出具的“上审会（2010）1219号”《审计报告》所附2006年末资产负债表中所列年初数与该公司工商年检报告中所附财务报告中的2006年末资产负债表中所列年初数存在很大的差异，显示这两组证据中必有造假的内容；5、海燕建筑提供的上海上审会计师事务所2010年3月2日出具的“上审会（2010）1280号”《审计报告》所附2009年末资产负债表中将以前在“应收账款
--莎罗逊”明细科目核算的内容调列到“长期投资-----长期股权投资”科目核算，且当年与以往年度一样，都是无保留意见的报告，报告审计结论之间相互矛盾。
上述事实由上海海燕公司提交的会计凭证、财务账册凭证、上海莎罗逊公司工商档案材料、上海上审会计师事务所《审计报告》及上海莎罗逊公司资产负债表、《关于上海海燕公司出资情况说明》；通州中立公司清算组提交的上海南汇县人民政府《关于同意上海莎罗逊公司增资和增加股东、董事会人员的批复》、上海南汇县滨海旅游度假区管理委员会《关于我区上海莎罗逊公司增资、增加股东和董事会人员的请示》、上海南汇审计师事务所工商年检审计报告及上海海燕公司资产负债表等证据证实。
本院认为：关于通州中立公司清算组是否为本案适格申请执行人，即其是否为权利人。对此，本院与江苏省高级人民法院的民事判决书已经明确，现上海海燕公司和上海莎罗逊公司认为执行主体不适格的主张，本院不予支持。
关于上海海燕公司认为该公司已实际出资到位，本院追加其为本案被执行人，进而查封冻结其银行存款不当的主张。本院认为，本案被执行人上海莎罗逊公司无资产可供执行，在执行过程中有初步证据表明上海海燕公司未足额向上海莎罗逊公司投入资本，且本案系工程款纠纷，直接关系农民工的合法权益，故本院裁定追加上海海燕公司为本案被执行人，对相关款项予以查封保全的行为并无不当。现双方对上海海燕公司是否已实际出资到位存在争议，上海海燕公司虽提交了新的证据，但鉴于新的证据存在上述诸多问题，不能证明上海海燕公司投资到位。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：
驳回上海海燕公司提出的执行异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向江苏省高级人民法院申请复议。
审判长 金建飞
审判员 顾海浪
审判员 姜 凯
二〇一四年一月二十日
书记员 刘勇建