甘肃省天水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）天民二终字第69号
上诉人（原审被告）王文俊，男，汉族，住天水市秦州区
委托代理人王桂兰，女，汉族，住天水市秦州区，系上诉人王文俊之女。
委托代理人牛晓兰，甘肃通融律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）天水市卫生学校，住所地天水市
法定代表人毛如君，该校校长
委托代理人宋磊，男，汉族，该校法律顾问，住天水市秦州区
上诉人王文俊因与被上诉人天水市卫生学校企业承包经营合同纠纷一案，不服天水市秦州区人民法院（2014）天秦民二初字第5号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王文俊的委托代理人王桂兰、牛晓兰，被上诉人天水市卫生学校的委托代理人宋磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：如意砖厂本属天水精密电表有限责任公司。2010年该公司全部资产经政府规划都归入天水市卫生学校所有。王文俊从1992年开始就承包如意砖厂，承包协议每年一签。2012年3月31日，王文俊与天水市卫生学校签订资产承包经营协议书，“由王文俊承包天水市卫校所有的如意砖厂，承包资产以2010年天水市卫生学校与天水精密电表有限责任公司移交时各自资产为准。承包期限为2012年4月1日至2013年3月31日。承包期如需继续承包，可优先续签下一年承包合同。一年承包费为28.5万元，签订合同时王文俊一次性向天水市卫校付清”。2012年12月27日，天水市卫校向王文俊发出通知，双方的承包协议到期后，按照天水市整体规划和学校长期发展需要，该土地拟实施天水市卫生系统公租房建设项目。自2013年4月1日起，天水市卫校不再与王文俊续签承包合同。2013年3月4日，天水市卫校又与王文俊签订关于砖厂承包协议的补充协议，约定：2013年6月30日前王文俊将自有资产无条件搬出，清理场地，将天水市卫生学校的资产根据天水精密电表有限责任公司移交清单进行移交；补充协议签订时王文俊将三个月承包费71250元交付天水市卫校。王文俊同时需缴纳3万元保证金，到期按协议搬出，保证金原数退还，每拖延一天，按3％收取违约金。该补充协议签订后，王文俊向天水市卫生学校支付了三个月承包费71250元及保证金30000元。至今王文俊未向天水市卫生学校移交如意砖厂。另查明：2013年7月1日，天水市卫生学校与天水兰陵实业有限公司协商约定，将其名下如意砖厂承包给天水兰陵实业有限公司，承包期限为2013年7月1日至2018年6月30日止，承包费每年50万元。协议签订后，天水兰陵实业有限公司向原告缴纳10万元定金。由于原告原因不能交付如意砖厂，2013年12月25日，经天水市秦州区人民法院调解，天水市卫生学校向天水兰陵实业有限公司一次性赔偿48万元。庭审中天水市卫生学校当庭表示收回如意砖厂后不再对外承包。
一审法院认为：天水市卫生学校与王文俊之间的资产承包经营协议书合法有效，依法应予保护。该协议书于2013年3月31日约定承包期限到期，双方权利义务终止。双方之后签订的关于砖厂承包协议的补充协议系双方真实意思的表示，该协议合法有效。关于王文俊提出的其享有优先承租权的辩解，如意砖厂系天水市卫生学校所有，其享有对该砖厂的完全处分权。协议中约定承包期满如需继续承包，可优先续签下一年承包合同的条款，应在双方协商一致的基础上才可续签协议，且现天水市卫生学校收回如意砖厂后表示不再对外承包，故不存在优先承包权一说。对王文俊提出的天水市卫生学校关于砖厂承包协议的补充协议系欺骗王文俊所签订，该协议属无效协议的辩解，按照法律规定，一方以欺诈的手段，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或仲裁机构变更或者撤销，而非该合同无效。因此对王文俊提出该补充协议属无效合同的辩解不予支持。故天水市卫生学校状诉事实清楚，诉请理由成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条之规定，判决：一、王文俊于判决生效后30日内向天水市卫生学校交回如意砖厂（按天水长城精密电表有限责任公司移交清单为准）；二、王文俊于判决生效后30日内向天水市卫生学校支付拖欠的承包费（按合同约定每年承包费28.5万元，自2013年7月1日起至交回如意砖厂时止）；三、王文俊于判决生效后30日内向天水市卫生学校支付按照双方补充协议约定保证金30000元的每天3％的违约金（自2013年7月1日起至交回如意砖厂时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3150元，因适用简易程序减半收取1575元，由王文俊承担。
判决下发后，原审被告王文俊不服上述判决，向本院提出上诉称：一、上诉人享有如意砖厂的优先承租权。上诉人与被上诉人签订的资产承包经营协议书中第二条明确约定“承包期满如需继续承包，可优先续签下一年承包合同”，但在承包期未满的情况下，被上诉人已将砖厂承包给天水兰凌实业有限公司，单方剥夺了上诉人的优先承租权。二、上诉人与被上诉人签订的补充协议属可撤销协议。被上诉人为单方解除合同，于2012年12月27日通知上诉人称如意砖厂的土地要实施公租房建设，让上诉人无条件撤出场地，随后又以各种理由威胁、胁迫上诉人签订了补充协议，但其实质上将争议砖厂承包给了天水兰凌实业有限公司。被上诉人的该行为使得双方之间的补充协议成了可撤销协议。综上，请求撤销一审判决，改判由上诉人继续承包如意砖厂。
被上诉人答辩称：双方在补充协议中对上诉人退出砖厂有明确的约定，在签署协议的过程中答辩人也并没有采取胁迫或欺诈的手段，故补充协议有效，上诉人应按约定退出砖厂。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
经二审查明的事实与一审一致，本院依法予以确认。
本院认为：本案中双方争议的焦点为上诉人是否对争议砖厂具有优先承包的权利。2012年3月31日上诉人与被上诉人签订的资产承包经营协议书第二条确实对上诉人具有优先承包的权利进行了约定，但从双方于2013年3月4日签订的关于砖厂承包协议的补充协议第一条约定的内容看（2013年6月30日前王文俊将自有资产无条件搬出，清理场地，将卫校资产根据精表厂公司移交清单进行移交），双方已对上诉人停止承包交回砖厂的时间、方式等做了明确的约定。该约定实际是对资产承包经营协议书第二条内容的变更，故在补充协议没有提及优先承包权，法律、法规对同类情况下优先承包权也没有明确规定的情况下，上诉人在本案争议中不具有优先承包的权利。在补充协议约定的搬迁时间到期后，上诉人应及时向天水市卫生学校交回如意砖厂。一审中上诉人主张补充协议是上诉人被被上诉人欺诈的情况下签署的，应为无效协议，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款的规定，以欺诈为由主张合同无效，一方面须有证据证明有欺诈行为，另一方面应有证据证明损害国家利益，两者为并列关系。本案中被上诉人是否虚构了事实，该虚构的事实是否导致上诉人做出了错误的意思表示，该合同的签订是否侵害了国家利益，上诉人在庭审中并没有提供有效证据证明，故上诉人主张补充协议无效的辩解理由不能成立。二审中上诉人又以欺诈为由主张补充协议为可撤销协议，对此本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第五十五条的规定“有下列情况的撤销权灭失：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的”，本案中补充协议签字的日期为2013年3月4日，至2014年3月3日上诉人并没有提出撤销该协议的诉讼或仲裁，在一审中也未就此提出反诉，故上诉人主张该协议为可撤销协议的主张亦不能成立。二审中上诉人主张双方在补充协议中约定的违约金数额过高，要求进行调整。依据《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》确定的违约金“以补偿为主、惩治为辅”的性质，补充合同中约定的每拖延一天按保证金30000元的3％收取违约金的计算方法过高，应予适当调整。结合一、二查明的事实，综合全案情况，每天的违约金以约定的“每拖延一天按保证金30000元的3％”的20%计算为宜，起止时间为从2013年7月1日起至上诉人向被上诉人交回如意砖厂时止。故对上诉人主张违约金过高而请求减少的上诉意见予以采纳。另外，本案中双方在补充合同约定保证金30000元，从其表述看实际为违约金的一部分，在上诉人没有如期交回砖厂的情况下，该30000元不予退回。综上，一审认定事实清楚，上诉人的部分上诉理由成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
维持天水市秦州区人民法院（2014）天秦民二初字第5号民事判决第一、二项及诉讼费承担部分。
撤销天水市秦州区人民法院（2014）天秦民二初字第5号民事判决第三项。
上诉人王文俊于判决生效后30日内向被上诉人天水市卫生学校支付违约金。违约金的计算方法为：1、上诉人王文俊向被上诉人天水市卫生学校交纳的保证金30000元不予退还；2、从2013年7月1日起至上诉人王文俊向被上诉人天水市卫生学校交回如意砖厂时止，每天的违约金按补充合同约定的违约金计算方法（每天按保证金30000元的3％）的20%计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费3150元，由上诉人王文俊承担2000元，被上诉人天水市卫生学校承担1150元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 兰
审 判 员 陈 萍
代理审判员 朱金平
二〇一四年八月十九日
书 记 员 郭子菲