江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰兴商初字第0231号
原告洪定学，男，1968年7月8日出生，汉族。
委托代理人葛存宗，江苏天庭律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司兴化支公司。
负责人申家岚，经理。
委托代理人王建、强文瑶，江苏高的律师事务所律师。
原告洪定学与被告中国人民财产保险股份有限公司兴化支公司（以下简称兴化财产保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2014年5月13日受理后，依法由审判员陈丙荣独任审判，于同年6月10日公�开庭进行了审理，原告洪定学的委托代理人葛存宗，被告兴化财产保险公司的委托代理人王建、强文瑶到庭参加诉讼。同年6月24日第2次公开开庭进行了审理，原告洪定学的委托代理人葛存宗，被告兴化财产保险公司的委托代理人王建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洪定学诉称，2013年5月22日，我为自有的苏M×××××小型客车向兴化财产保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），保险期间自同年5月23日0时起至2014年5月22日24时止。2013年9月9日，我为上述车辆向兴化财产保险公司投保了第三者责任保险（以下简称三责险）、机动车损失保险（以下简称车损险）和不计免赔险等险种，其中三责险、车损险的保险金额／责任限额分别为1000000元、185800元，保险期间自当日16时起至2014年9月9日16时止。2014年3月29日，我将被保险车辆借给倪维俊使�。当日23时30分许，倪维俊驾驶被保险车辆在兴化市231省道108KM＋50M处发生单方交通事故，造成被保险车辆及公路设施受损。此后，我就上述损失向兴化财产保险公司申请理赔，兴化财产保险公司拒绝赔偿。为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令兴化财产保险公司立即赔偿车辆损失59785元、公路设施损失4830元，合计64615元，并承担本案的诉讼费用。
被告兴化财产保险公司辩称，家庭自用汽车损失保险条款（以下简称车损险条款）、机动车第三者责任险条款（以下简称三责险条款）第六条第（六）项约定，事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下，遗弃被保险车辆逃离事故现场的，保险人不负责赔偿。本案中，事故发生后，倪维俊即弃车离开现场。根据上述约定，倪维俊的行为符合上述条款约定的免责事项，故我方对洪定学主张的损�，除可在交强险范围内赔偿洪定学公路设施损失2000元外，其余损失不予赔偿。
经审理查明，2013年5月22日，洪定学为自有的苏M×××××小型客车向兴化财产保险公司投保了交强险，保险期间自同年5月23日0时起至2014年5月22日24时止。2013年9月9日，洪定学为上述车辆向兴化财产保险公司投保了三责险、车损险和不计免赔险等险种，其中三责险、车损险的保险金额／责任限额分别为1000000元、185800元，保险期间自当日16时起至2014年9月9日16时止。洪定学分别在兴化财产保险公司提供的机动车保险／机动车交强险投保单（正本）特别约定栏内和投保人声明栏内签名，其中：特别约定栏内载明，保险人已向投保人提供“家用”、“三责”条款；投保人声明栏内记载为，“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于�任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。”
兴化财产保险公司提供的车损险、三责险条款第六条以黑色加粗字体记载为，“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险均不负责赔偿：……（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下，驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据；……”车损险条款第十八条，三责险条款第二十条均记载：“发生保险事故时，被保险人应当及时采取合理的、必要的施救和保护措施，防止或者减少损失，并在保险事故发生后48小时内通知保险人。……。”
2014年3月29日23时30分许，倪维俊�驶被保险车辆行驶至兴化市231省道108KM＋50M路段处，车辆驶出路面，致被保险车辆及公路设施（树木及草皮）受损的交通事故。事故发生后，倪维俊在未报警的情况下即弃车离开现场。同年3月30日3时10分许，执勤交警接到报警后立即出警，出警人员到事故现场后，发现倪维俊已离开现场，检查时闻到驾驶室内有酒味。出警人员遂与倪维俊联系，倪维俊称在兴化中医院门口相遇，但出警人员赶到后并未遇见倪维俊。后交警部门多次与倪维俊联系，倪维俊始终未接电话。直至同年4月9日上午9时许，倪维俊方到交警部门接受调查，经办案交警询问，倪维俊称其在事故发生前的当晚没有喝酒。同年4月30日，兴化市公安局交通巡逻警察大队陈堡中队（以下简称兴化交警大队陈堡中队）作出道路交通事故证明，主要内容：倪维俊驾驶被保险车辆发生事故后未能迅速报告执勤交警或者公安机关交通管理部门，弃车离开现场，此行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款之规定；经调查取证，无法查清倪维俊是否酒后驾驶机动车发生交通事故，根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定，特作出道路交通事故证明。同年3月31日，洪定学向江苏省兴化市公路管理站赔偿了公路设施损失4830元。受兴化交警大队陈堡中队的委托，兴化市价格认证中心于同年5月8日作出1份关于苏M×××××轿车车损的鉴定结论书（含附件兴化市道路交通事故车损评估鉴定清单，下同），经价格鉴定，洪定学的车损为59785元。洪定学为此向兴化市价格认证中心缴纳了鉴证费用1750元。此后，洪定学向兴化财产保险公司主张理赔未果，遂诉至本院。
原告洪定学为证明其主张，向本院提交下列证据：1、驾驶证、行驶证各1份。证明内容：其为苏M××�××小型客车的所有权人；倪维俊系合法的驾驶人。2、机动车保单、交强险保险单（抄件）各1份。证明内容：其为苏M×××××小型客车向兴化财产保险公司投保的险种、保险期间和保险金额。3、道路交通事故证明1份。证明内容：涉案交通事故发生于保险期间；倪维俊不存在无证驾驶、肇事逃逸、酒驾、醉驾等违法情形。需要说明的是，事故发生后，倪维俊系弃车离开现场，而非逃离事故现场。4、关于苏M×××××轿车车损的鉴定结论书1份。证明内容：其车损为59785元。5、公路损失赔（补）偿收费通知书、江苏省公路赔（补）偿费专用收据各1份。证明内容：其已实际赔偿了公路设施损失4830元。6、江苏省非税收入一般缴款书（兴化市）1份。证明内容：其已缴纳了鉴证费用1750元。7、兴化市人民法院（2012）泰兴民初字第1514号民事判决书、兴化市道路交通事故车损估价鉴定结论书（复印件）各1份。证明内容：价格鉴定结论书可直接作为认定车损的依据。8、兴化市人民法院（2013）泰兴商初字第0009号民事判决书、江苏省泰州市中级人民法院（2013）泰中商终字第0142号民事判决书各1份。证明内容：在保险人未就保险合同中的免责条款向被保险人履行明确说明义务的情况下，即使车辆驾驶人在事故发生后逃逸，也不免除保险人的赔偿责任。
经质证，兴化财产保险公司对证据1-6、证据7中的民事判决书及证据8的真实性均无异议，但认为：证据2有明显的装订痕迹，可见，其在签发保险单时，已一并向洪定学交付了保险条款，洪定学应当提交；证据3证明事故发生后，倪维俊并未报告交警部门，而是弃车离开现场，从而导致交警部门无法查明倪维俊是否存在酒驾等违法情形；因保险赔偿只赔偿被保险人的实际损失，而证据4只能反映被保险�辆在事故发生后的损失，并不能证明被保险车辆实际维修费用；事故发生后，完全可以由保险人核定车损，无委托鉴定的必要，故证据6所涉鉴定费用不属于必要的、合理的施救费用，不应由其承担；证据7的民事判决书及证据8均与本案无关。证据7中的兴化市道路交通事故车损估价鉴定结论书系复印件，故真实性不予认可。
被告兴化财产保险公司为支持其抗辩，向本院提交下列证据：1、车损险、三责险条款各1份。证明内容：保险条款第六条明确约定，事故发生后，驾驶人在未依法采取措施的情况下，遗弃被保险车辆逃离事故现场，保险人不负责赔偿。2、机动车保险／机动车交强险投保单（正本）1份。证明内容：其已就保险合同中免除保险人责任的条款向洪定学履行了提示和明确说明义务，保险条款对双方均具有法律约束力。3、2014年4月4日，兴化交警大队陈堡中�对倪维俊的询问笔录1份，主要内容：2014年3月29日，其独自驾驶苏M×××××小型客车到泰州，晚上在泰州老街1个人吃的晚饭，没有喝酒，饭后已21时15分左右，其1个人玩到23时左右即驾车回兴化，并无偿带了两个不认识的人；3月29日23时30分，当车辆行驶至兴化市临城镇三王村时，由于疲劳，其将车辆撞到了公路设施。其下车后发现是单方事故，既无人员伤亡，又不妨碍交通，故未报警，而是打电话给唐健，唐健到场后，即与其一并回到兴化。询问人问倪维俊，3月30日3时多，处警人员打电话给你，问你在何处，你说在兴化中医院，但在医院为何未见到你？倪维俊答，因其妻与其吵架，其即离开了医院。又问，以后又与你联系了10多次，你为何不接电话？倪维俊答，因其妻拿走了其手机，直到3月31日才给其，期间，其未使用过该手机。再问，处警人员到现场后闻到驾驶�内有酒味，是何故？你到兴化中医院有没有看病？倪维俊答，其不知道酒味的事情，因其未受伤，故没有看病。4、2014年4月7日，兴化交警大队陈堡中队对易加年的询问笔录1份，主要内容：2014年3月30日23时10分许，其看见苏M×××××小客车撞到了路边公里牌后又撞到了树上，即上前查看，发现车内的气囊已打开，人已离开现场，遂报警。当时未下雾。5、2014年4月7日，兴化交警大队陈堡中队对唐健的询问笔录1份，主要内容：倪维俊系其表妹夫。2014年3月30日夜，其接到倪维俊的电话，倪维俊说发生了交通事故。其问倪维俊是怎么发生的；倪维俊说当时感到困乏，车子过了兴化市陈堡镇后在避让其他车辆时撞到了石头，后即冲到了路边。其问倪维俊在什么地方出了事故，有没有撞到人或车，自己有无受伤；倪维俊说不知道，其让倪维俊不要离开。2014年3月30日24时许，其�车过去；到兴化市临城镇三王村时，其看到倪维俊1人站在车辆前面，没有撞到人或车，即问倪维俊有没有喝酒；倪维俊说没有，其也没有闻到倪维俊身上有酒味，即说带倪维俊去医院进行检查，为保留证据，其拍了照片后即带倪维俊离开了现场。车辆到兴化中医院时，其要倪维俊去检查一下；倪维俊说没事，现在就是困乏；其即让倪维俊回去睡觉，明天再报警；后倪维俊即回家。证据3-5的证明内容：事故发生后，倪维俊并未在第一时间内报案，而是直到4月4日上午才到交警部门接受处理；处警人员到现场后闻到驾驶室内有酒味；事故发生后，倪维俊在无合理理由的情况下即逃离事故现场。6、机动车保险报案记录（代抄单）、机动车保险赔款／费用计算书、计算书列表各1份，主要内容：2013年5月19日，洪定学为其名下的另一辆小型客车向其投保了车损险、三责险等险种，发生事故后于2014年2月7日向其申请了理赔。证明内容：洪定学为不同的车辆多次向其投保车损险、三责险等险种，熟知保险条款及相应的理赔规则，因此，根据相关规定，可适当减轻保险人的明确说明义务。
经质证，洪定学对证据1、3-6的真实性均无异议，但认为：证据1中的车损险条款及证据5不能证明兴化财产保险公司的相关主张，第一，其系弃车离开事故现场，与该证据所载遗弃被保险车辆逃离事故现场不符；第二，事故发生后，损失即已产生，且倪维俊弃车离开事故现场并未导致损失扩大；第三，其并未收到证据1中的三责险条款；第四，证据5仅是交警部门对倪维俊的询问笔录，因出警人员当时未对车内空气取样固定，故该证据不能证明倪维俊酒后驾车或当时车内有酒味；第五，对免责条款的明确说明是保险人必须履行的法定强制性义务，即使其多次投保相同险种，并曾经理赔过车损，也不能减轻保险人的该项义务。证据2中洪定学的签名需要由其本人核实真伪，另即使该证据具有真实性，但因兴化财产保险公司并未在投保人声明栏内列明并予以告知免责条款的具体内容，故该证据不能证明兴化财产保险公司履行了免责条款的明确说明义务。
综合原、被告举证、质证意见，本院认证如下：一、关于洪定学所举证据。兴化人寿财产保险公司对证据1-6、证据7的民事判决书的真实性均无异议，予以确认。兴化人寿财产保险公司仅对证据8的证明内容持有异议，故该证据本身的真实性予以确认。证据7中的其他证据虽均为复印件，但有本院（2012）泰兴民初字第1514号民事判决书予以佐证，真实性应予确认。二、关于兴化财产保险公司所举证据。洪定学对证据1、3-5的真实性均无异议，予以确认。证据2中显示的签名人为洪定学，在洪定学未明确予以否认，并申请司法鉴定的情况下，应予确认该签名的真实性。
本案的争议焦点：1、作为保险人的兴化财产保险公司在与作为投保人的洪定学签订保险合同时，是否已将三责险条款交付给了洪定学，并就上述保险条款第六条第（六）项约定的保险人的免责条款向洪定学履行了提示及明确说明义务。2、“弃车离开现场”是否适用于上述保险条款第六条第（六）项中有关“遗弃被保险机动车逃离事故现场”的约定。
本院认为，1、关于第1个争议焦点。⑴关于保险条款的交付。由兴化财产保险公司所举证据2可知，洪定学向兴化财产保险公司投保时，兴化财产保险公司已将车损险、三责险条款交付给了洪定学。洪定学认为其投保时并未收到机动车第三者责任保险条款的抗辩，与事实不符，本院不予采信。⑵关于保险人的提示义务。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”前述规定保险公司对免责条款负有的提示、明确说明义务，其目的在于弥补投保人在获取信息及专业上的不足，从而让投保人知悉、理解保险条款，以在决定投保时权衡利弊、判定得失。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第一款规定“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险�同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”本案中，兴化财产保险公司提供的车损险、三责险条款第六条有关责任免除的规定均以黑色加粗字体予以标明，可见，兴化财产保险公司已尽到了提示投保人的义务。⑶关于保险人的明确说明义务。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条第二款规定“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字盖章或以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”本案中，洪定学在投保单投保人声明栏内签名，确认兴化财产保险公司已向其详细介绍，并�确说明了包括责任免除条款在内的保险条款，其已充分理解并接受保险条款的内容，同意以此作为保险合同的依据。因此，在洪定学无相反证据予以推翻的情况下，应认为兴化财产保险公司已就包括责任免除条款在内的保险条款向洪定学履行了明确说明义务。综上，原、被告之间形成的保险合同关系，系双方当事人真实意思表示，且内容并不违反国家法律行政法规禁止性规定，依法应为有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方当事人均应严格按约履行各自的义务。2、关于交强险部分的赔偿问题。洪定学为事故车辆投保了交强险，涉案事故又发生在保险期间，故兴化财产保险公司应对保险事故造成的损失承担交强险赔偿责任。保险事故造成第三者损失4830元，兴化财产保险公司应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，超出部分，洪定学可要求兴化财产保险公司在三责险赔偿限额内予以赔偿。3、关于第2个争议焦点。⑴关于倪维俊是否“依法采取措施”的问题。本案对于倪维俊主观故意的判断标准应为倪维俊是否明知法律规定，却以非法或不合理事由离开现场。首先，《中华人民共和国保险法》第五条规定“保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条规定“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；……。”《道路交通事故处理程序规定》第八条规定“道路交通事故有下列情形之一的，当事人应当保护现场并立即报警：……（五）碰撞建筑物、公共设施或者其他设施的；……。”其中：“保护现场”不仅指保护车辆被撞击的状态，还包括对驾驶员在事故发生时生理、精神状态的保护；“立即报警”应当指在1个较短的时间段内报警。本案�，倪维俊作为持有中华人民共和国驾驶执照的驾驶员，应当熟知我国交通相关法律法规及保险法中的上述规定，应当明知其负有在事故发生后及时报警，让警察了解其状态的法定义务。而倪维俊未及时报警告知驾驶员信息即离开现场，不仅违反了上述法定义务，也违反了车损险条款第十八条，三责险条款第二十条关于“发生保险事故时，被保险人应当及时采取合理的、必要的施救和保护措施，防止或者减少损失，并在保险事故发生后48小时内通知保险人。……。”的约定义务。其次，自涉案事故发生至倪维俊于2014年4月4日9时许到交警部门接受调查，时间相隔近130个小时之久，该行为显然不属于“立即报警”。此外，事故发生后，倪维俊即与其亲戚唐健联系，表明其不存在无法报警的客观情况。再次，如前所述，事故发生后，保护现场是驾驶人的法定义务，除非出�人员伤亡需要及时医疗救治等特殊情况，否则，驾驶人不得离开现场。如允许驾驶人在无合理理由的情况下擅自离开事故现场，在目前交通事故频发的现状下，易诱发道德风险，亦违反保险法中的最大诚信原则。本案中，涉案事故为单方事故，且未发生人员伤亡等特殊情况，故倪维俊弃车离开事故现场没有必要性和合理性。最后，出警人员在接到他人报警后虽及时赶到了事故现场，并在查看现场时闻到事故车辆驾驶室内有酒味，但倪维俊在事故发生后已弃车离开现场，且经联系倪维俊拒不与处警人员见面，而是直到事故发生数日后才到交警部门接受调查，从而导致交警部门无法查清倪维俊是否系酒后驾驶机动车而发生了涉案事故，最终只能根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条的规定作出道路交通事故证明。综上，虽然涉案事故为单方事故，但弃车离开事故现场并未导致损失扩大，或身体困乏均不能成为倪维俊未报警并弃车离开现场的正当合理理由，故应认定其未“依法采取措施”。⑵关于倪维俊是否存在“遗弃被保险机动车逃离事故现场”的问题。首先，洪定学认为，倪维俊系“弃车离开事故现场”，而非“遗弃被保险机动车逃离事故现场”。本院认为，两者虽在词义上有所不同，后者具有贬义性，但其状态和结果均为驾驶人不在事故现场，致使出警人员对驾驶人的驾驶状态和资质无从查证。本案中，兴化财产保险公司提供的车损险条款、三责险条款第六条关于被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下，遗弃被保险机动车逃离事故现场，保险人不负责赔偿的约定，与前述道路交通行政法律法规关于在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场并立即报警规定的目的是一致的，均是为了�时查明驾驶人是否酒后驾车、是否具有驾驶资格、是否存在禁驾事由等情形，从而确定驾驶人是否承担事故责任、责任大小及保险人的保险责任。因此，“弃车离开事故现场”与“遗弃被保险机动车逃离事故现场”在合同目的上并无本质区别。其次，根据《中华人民共和国道路交通安全法》及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》的相关规定，发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。据此表明，我国法律和行政法规都对机动车事故后逃逸进行了明确的禁止性规定，应当为普通民众所知晓。本案查明的事实是，事故发生后，倪维俊不但未报警即弃车离开现场，而且在交警部门的通知后拒不与处警人员见面，且直至6天后才到交警部门接受调查。因此，倪维俊客观上具有了事故后逃逸的情形，与兴化财产保险公司免赔的条款相符。综上，虽然被保险车辆在保险期间发生了道路交通事故，但事故发生后，被保险人允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下，遗弃被保险机动车逃离事故现场，属于车损险、三责险条款第六条第（六）项约定的免责情形，因此，对洪定学主张的车损59785元及超出交强险赔偿限额部分的第三者损失2830元，本院不予支持。兴化财产保险公司拒绝在车损险、三责险赔偿上述损失的抗辩理由成立，本院应予采纳。鉴于洪定学主张的车损未得到本院的支持，故基于鉴定该损失而支付的鉴证费1750元，应由洪定学自行负担。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条第二款、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司兴化支公司于本判决生效之日起3日内在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告洪定学公路设施损失2000元。
二、驳回原告洪定学的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费710元（已减半收取），原、被告分别负担688元、22元，被告应负担的部分，原告已垫交22元，故由被告于本判决生效之日起3日内付给原告22元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时按《诉讼费用交纳办法》预交上诉费（江苏省泰州市中级人民法院开户行：泰州市农业银行海陵支行；户名：泰州市财政局；账号：201101040058888）。
审判员 陈丙荣
二〇一四年七月八日
书记员 韩华琴