湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄阳中民四初字第00173号原告刘焕峰。原告施勇。上列二原告的共同委托代理人宋佳国、叶涛，湖北思扬律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告湖北金仓物流有限公司（以下简称金仓物流公司）。住所地：襄阳市襄城区环城路红庙村新货场。法定代表人：欧志广，金仓物流公司总经理被告万宝粮油有限公司（以下简称万宝粮油公司）。住所地：襄阳市襄州区航空路68号。法定代表人：柴顺功，万宝粮油公司总经理。被告欧志广。被告王成林。被告柴顺功。被告杜章程。被告周安勤。被告程磊。被告刘毅。被告丁涛。被告刘炳秀。上列十一被告的共同委托代理人王丹青，湖北联帮律师事务所律师。代理权限为一般代理。原告刘焕锋、施勇因与被告金仓物流公司、万宝粮油公司、欧志广、王成林、柴顺功、杜章程、周安勤、程磊、刘毅、丁涛、刘炳秀民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告刘焕锋、施勇的共同委托代理人宋佳国、叶涛，被告金仓物流公司、万宝粮油公司、欧志广、王成林、柴顺功、杜章程、周安勤、程磊、刘毅、丁涛、刘炳秀的共同委托代理人王丹青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘焕锋、施勇诉称：2012年11月9月，被告金仓物流公司与原告签订《借款合同》，向原告借款18000000元，合同约定：借款期限为1个月，金仓物流公司股东欧志广、王成林、柴顺功、杜章程、丁涛、程磊等对该借款承担无限连带责任担保；合同还约定违约方应承担违约总额30%的违约责任，因履行合同产生的争议，向原告住所地人民法院起诉。万宝粮油公司作为借款担保人在该借款合同的担保人处签字、盖章。同日金仓物流公司全体股东及刘毅、刘炳秀、周安勤等被告向原告出具承诺函，承诺愿以个人全部资产对该笔借款承担无限连带责任担保，担保期限自借款到期之日起两年。后原告依约向被告提供了18000000元借款，但被告未依约还款。截至原告起诉之日，被告尚欠原告借款本金11000000元。第一被告作为借款人，第二至第十一被告作为连带责任保证人，均应依法对原告的借款承担偿还责任。为维护原告合法权益，特具状诉讼，请求人民法院依法判令：1、被告金仓物流公司立即偿还原告借款本金11000000元并支付逾期还款利息（自2012年12月8日起至全部借款实际清偿之日止，按银行同期贷款利息的4倍计算）；2、被告欧志广、王成林、柴顺功、杜章程、丁涛、程磊、刘毅、周安勤、刘炳秀、万宝粮油公司对上述借款承担连带偿还责任。本案诉讼费用由被告方负担。原告刘焕锋、施勇为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：第一组证据：（一）2012年11月9日，原告刘焕锋、施勇与被告金仓物流公司、万宝粮油公司签订的《借款合同》一份。据以证明原告与被告金仓物流公司借款关系成立，被告万宝粮油公司对该笔借款承担连带担保责任；（二）2012年11月9日，被告金仓物流公司向原告出具《借款收据》一份；同日，赵小青向被告金仓物流公司转款18000000元转账凭证两份。据以证明原告按合同约定履行了出借义务；（三）2012年11月9日，被告金仓物流公司股东会决议一份。据以证明被告金仓物流公司全体股东同意向原告借款并对该笔借款承担连带担保责任。第二组证据，2012年11月9日，万宝粮油公司股东会决议一份。据以证明被告万宝粮油公司同意为被告金仓物流公司向原告的借款18000000元提供连带担保。第三组证据，2012年11月9日，被告欧志广、王成林、柴顺功、杜章程、周安勤、程磊、刘毅、丁涛、刘炳秀出具的《承诺函》各一份。据以证明九被告同意为被告金仓物流公司向原告的借款18000000元提供连带担保，担保期间自贷款到期日起两年。第四组证据，（一）2012年12月22日，被告金仓物流公司向原告出具的《延期还款申请》一份；（二）2013年5月31日，原告与被告金仓物流公司、万宝粮油公司签订的《延期还款协议》一份。据以证明被告金仓物流公司偿还了2012年12月22日之前的利息900000元，原告同意还款时间延期至2013年8月1日，万宝粮油公司对该借款承担连带担保责任。（三）2013年5月31日，被告金仓物流公司向原告出具的《借款展期申请》一份。据以证明截止2013年6月1日，被告金仓物流公司尚欠原告借款本金11000000元。被告金仓物流公司、万宝粮油公司、欧志广、王成林、柴顺功、杜章程、周安勤、程磊、刘毅、丁涛、刘炳秀共同答辩称：（一）本案的出借方并非刘焕锋、施勇，而是湖北华康信达投资担保有限公司。本案实为公司之间的借贷行为，《借款合同》为无效合同。2012年11月9日，金仓物流公司向湖北华康信达投资担保有限公司借款，湖北华康信达投资担保有限公司为规避法律规定，与金仓物流公司签订了未填写贷款人的《借款合同》，并通过其工作人员赵小青账户向金仓物流公司支付借款，因此，本案实为湖北华康信达投资担保有限公司与金仓物流公司之间的借贷行为。根据《最高人民法院关于对企业借贷合同借款方逾期不归还借款应如何处理问题的批复》的规定，企业借贷合同违反有关金融法规，属无效合同。故《借款合同》为无效合同。（二）本案的实际借款金额为17，100，000元，并非原告诉称的18，000，000元。2012年11月9日，金仓物流公司向原告借款，原告通过赵小青银行账户向金仓物流公司银行账户汇入18，000，000元。当日，王成林向杨选忠的银行账户汇入900，000元（借款本金的5%）以支付该笔借款的一个月利息。根据《合同法》第二百条规定：借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。因此，本案的实际出借金额为17，100，000元，而非诉称的18，000，000元。（三）被告金仓物流公司在借款后已向原告累计还款11，353，285元，原告诉称的“截止2013年5月31日，被告金仓物流公司申请借款展期并确认尚欠原告借款本金11000000元”没有事实及法律依据。金仓物流公司向原告借款后，至今已通过王成林的银行账户、刘毅向原告还款8笔，累计还款金额11，353，285元（分别是：2012年12月22日还款900，000元；2013年1月14日还款900，000元，2013年1月18日还款4，000，000元，2013年1月21日还款1，000，000元，2013年3月6日还款414，185元，2013年3月11日还款569，550元，2013年4月12日还款569，550元，2013年7月26日还款3，000，000元）。原告诉称“截止2013年5月31日，被告金仓物流公司申请借款展期并确认尚欠原告借款本金11000000元”，该“借款本金11000000元”是依据月息5%计算的，已超过法律规定的利息标准，是不正确的。因此，原告诉称被告的欠款金额与事实不符，不应采信。（四）万宝粮油公司、欧志广、王成林、柴顺功、杜章程、周安勤、程磊、刘毅、丁涛、刘炳秀不应对本案借款承担连带保证责任。综上所述，请法庭明鉴本案事实，依法公正裁判。被告金仓物流公司、万宝粮油公司、欧志广、王成林、柴顺功、杜章程、周安勤、程磊、刘毅、丁涛、刘炳秀为支持其辩称主张，向本院提交如下证据：万宝粮油公司还款明细一份及相应的还款凭证。据以证明借款当日，王成林向湖北华康信达投资担保有限公司法定代表人汇款900000元，已预先支付一个月的利息；2012年12月22日至2013年7月26日，被告累计还款11353285元。经庭审质证，被告对原告所举第一组证据（一）借款合同盖章和签字无异议，但对原告证明目的有异议，认为1、实际出借人应为湖北华康信达投资公司，并非原告刘焕锋和施勇；2、被告金仓物流公司于2012年11月9日收到18000000元借款后，即按月利率5%预先支付了900000元利息，该款应从借款本金中扣除；3、该借款合同实际是公司之间的借贷行为，违反法律规定，应属无效。对该组证据（二）、（三）真实性不持异议。对该组证据的真实性，本院予以确认。对第二组、第三组证据的真实性不持异议。对该两组证据的真实性，本院予以确认。对第四组证据的真实性不持异议，但认为被告金仓物流公司已还款，具体欠款金额应经双方核算，借款本金应为17100000元，月利率5%过高。对该组证据的真实性，本院予以确认。原告对被告所举证据真实性持有异议，认为该证据不符合证据形式要件，万宝粮油公司还款与本案无关。庭后，经与原告本人核实，原告认可被告还款数额，但认为借款系原告个人与被告金仓物流公司之间发生的，与湖北华康信达投资担保有限公司无关。对该份证据的真实性，本院予以确认。根据上述证据及双方当事人的陈述，本院认定如下事实：2012年11月9日，原告刘焕锋、施勇（贷款人、乙方）与被告金仓物流公司（借款人、甲方）、万宝粮油公司（担保人）签订《借款合同》（合同编号：2012HKXD0013）一份，主要内容为，甲方向乙方申请借款总额为18000000元，借款金额以甲方出具给乙方的借款收据为据；借款期限为一个月，以借款收据时间为起点时间，一个月还清。到期后甲方如因特殊原因不能按期还款，可向乙方申请延期；借款利率：日利率为同期银行贷款利率四倍；甲方全体股东承诺以个人全部资产向全部经营股权承担无限连带还款责任，万宝粮油公司对该笔借款承担担保责任。合同签订后，原告通过案外人赵小青的银行账户向被告金仓物流公司汇款18000000元。同时，双方当事人对违约责任进行了约定。同日，被告金仓物流公司向原告出具《借款收据》一份，内容为“今收到刘焕锋、施勇资金人民币壹仟捌佰万元整（￥18000000元），已转入本公司指定收款账户（户名：湖北金仓物流有限公司；账号：1804020219300022368；开户行：襄阳市工行襄州支行）。上述款项已收妥，计息时间以付款人的付款凭证为据”。被告金仓物流公司向原告出具该公司《股东会决议》一份，内容为“2012年11月9日，金仓物流公司股东会在公司会议室召开，应到股东6人，实到6人，会议由公司法人代表欧志广先生主持。经过认真讨论、研究，与会股东达成一致意见，形成如下决议：1、同意湖北金仓物流有限公司名义向出借人借款人民币壹仟捌佰万元整，用于公司经营周转。2、同意公司全体股东以100%股权作为借款担保质押，并承诺全体股东承担无限连带还款责任”。被告万宝粮油公司向原告出具该公司《股东会决议》一份，内容为“本公司于2012年11月9日在公司会议室由董事长主持召开全体股东大会，会议应到3人，实到股东3人。经过全体股东协商一致，形成以下决议：股东会同意就湖北金仓物流有限公司在出借人民币款壹仟捌佰万元贷款向出借人提供保证反担保，愿意对方该笔贷款承担无限连带责任”。被告欧志广、王成林、柴顺功、杜章程、周安勤、程磊、刘毅、丁涛、刘炳秀向原告出具《承诺函》各一份，内容为“湖北金仓物流有限公司（以下简称借款人）申请向您借款人民币款壹仟捌佰万元整（《借款合同》编号为：2012HKXD0013），本人郑重承诺：1、愿以个人全部资产对该笔贷款向您承担无限连带责任担保，担保的范围包括但不限于贷款本金、利息以及您因该笔贷款业务而发生的一切费用和损失；担保期间自贷款到期日起两年。2、该笔贷款到期后，若因借款人和本人不能按期清偿贷款本息后，本人同意您向人民银行个人征信系统提交本人的违约记录。同意在任何媒体上公布本人无能力偿还贷款的消息并自愿放弃抗辩权”。2012年12月22日，被告金仓物流公司向原告出具《延期还款申请》一份，内容为“我单位因周转困难，申请对壹仟捌佰万元借款延期还款，请予同意”。2013年5月31日，被告金仓物流公司向原告出具《借款展期申请》一份，内容为“我单位于2012年11月9日，向贵方借款人民币壹仟捌佰万元（《借款合同》编号为（2012）HKXD0013），借款期限为壹个月。后我单位经营计划发生临时变更等原因，未能按原规定期限归还全部款项（截止2013年6月1日，尚欠贵方资金本金共计壹仟壹佰万元）。基于双方友好合作的基础，特申请对上述壹仟壹佰万元借款展期2个月，还款期限修订为2013年8月”。被告万宝粮油公司、王成林分别于2012年11月9日还款900000元，12月22日还款900000元，2013年1月14日还款900000元，1月18日还款4000000元，1月21日还款1000000元，3月6日还款414185元，3月11日还款569550元，4月12日还款569550元，7月26日还款3000000元，共计还款12253285元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告刘焕锋、施勇与被告金仓物流公司、万宝粮油公司签订《借款合同》后，即通过案外人赵小青履行了出借义务，且被告金仓物流公司亦向原告出具借据。然而被告却辩称，原告刘焕锋、施勇并非出借人，实际系公司之间借款，据此主张借款合同无效，但被告未提交证据证明实际出借人并非本案原告，根据合同相对性，应当认定原告刘焕锋、施勇与被告金仓物流公司之间存在合法的借贷关系。故被告主张借款合同无效证据不足，本院不予支持。原告刘焕锋、施勇虽然按照借款合同约定将18000000元款项交付给被告金仓物流公司，但是借款当日，被告王成林即还款900000元，依照相关法律规定，该笔900000元还款应当从借款本金中予以扣减。故本院确认原、被告之间借款本金为17100000元。此后被告所还11353285元款项，根据原、被告约定的借款利率（同期年利率6%，按四倍月利率2%）标准计算按“先息后本”原则冲减后，截止2013年7月26日，被告金仓物流公司尚欠原告借款本金7834252元（计算明细附后）。欠款利息的利率按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至本息还清之日止。被告万宝粮油公司、欧志广、王成林、柴顺功、杜章程、周安勤、程磊、刘毅、丁涛、刘炳秀自愿为被告金仓物流公司上述债务提供担保，系其真实意思表示，且不违反法律规定。故被告万宝粮油公司、欧志广、王成林、柴顺功、杜章程、周安勤、程磊、刘毅、丁涛、刘炳秀为被告金仓物流公司的借款提供的保证担保有效。因此，被告万宝粮油公司、欧志广、王成林、柴顺功、杜章程、周安勤、程磊、刘毅、丁涛、刘炳秀辩称其不应承担担保责任的主张不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，判决如下：一、被告湖北金仓物流有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告刘焕锋、施勇借款本金7834252元及其利息（利息从2013年7月27日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至借款本息还清之日止）；二、被告万宝粮油有限公司、欧志广、王成林、柴顺功、杜章程、周安勤、程磊、刘毅、丁涛、刘炳秀对上述债务承担连带清偿责任；三、被告万宝粮油有限公司、欧志广、王成林、柴顺功、杜章程、周安勤、程磊、刘毅、丁涛、刘炳秀清偿债务后，有权向被告湖北金仓物流有限公司追偿；四、驳回原告刘焕锋、施勇的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费111560元，保全费5000元，合计116560元，由原告刘焕锋、施勇负担33334元，被告湖北金仓物流有限公司、万宝粮油有限公司、欧志广、王成林、柴顺功、杜章程、周安勤、程磊、刘毅、丁涛、刘炳秀共同负担83226元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院，缴款时须在银行凭据用途栏内注明“湖北省高级人民法院”或单位编码“103001”，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，账号：052101040000369—1。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到湖北省高级人民法院交纳。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件受理费用的，按自动撤回上诉处理。当事人签收本判决书后，视为已向当事人送达了缴纳上诉案件受理费通知。审判长陈守军审判员赵炬代理审判员潘海珍二〇一五年六月二十六日书记员张妤