广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛城法民一初字第1271号
原告梁新荣，男，汉族，1959年10月15日出生。
原告刘小红，女，汉族，1964年11月12日出生。
两原告共同委托代理人李开勇，广西鸿州律师事务所律师。
被告佛山市志远陶瓷原料有限公司。
法定代表人袁伟洪，系该公司董事长。
委托代理人邓慧明，广东淼鑫律师事务所律师。
被告袁伟洪，男，汉族，1976年7月9日出生。
委托代理人申艳，广东淼鑫律师事务所律师。
原告梁新荣、刘小红诉被告佛山市志远陶瓷原料有限公司（以下简称志远公司）、袁伟洪合同纠纷一案，本院于2013年12月19日立案受理后，依法适用简易程序由审判员李舒啸独任审判，并于2014年2月18日公开开庭进行了审理。两原告共同委托代理人李开勇，被告志远公司委托代理人邓慧明、被告袁伟森委托代理人申艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：两原告之子梁某生前是被告志远公司的技术骨干，被公司派驻江西万载县，于2012年12月26日发生交通事故死亡。梁某因工死亡后，被告志远公司派代表袁伟洪与原告梁新荣前往江西省处理善后事宜。2013年1月1日，被告袁伟洪代表被告志远公司，原告梁新荣代表梁某的所有家属，就梁某因工死亡的赔偿事宜达成协议。协议签订后，被告于2013年1月1日通过银行汇款支付了20万元给原告。后原告按协议书的约定把梁某的身份证复印件、继承权公正、死亡证明、户籍注销证明、丧葬证明、火化证、交警处理报告、梁某驾驶证复印件交付给两被告。两被告均以保险公司没有理赔为由故意拖延履行协议约定，后经原告多次电话追索，被告才于2013年4月19日通过银行汇款支付了20万元给原告。协议约定一次性支付的50万元补偿金中还有10万元两被告没有付清，经原告多次去电追索无果。2013年7月3日至4日，原告亲自到被告公司追讨，被告均拒绝支付。根据2011年1月1日起实施的《工伤保险条例》的有关规定，职工因工死亡的，其一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。2013年2月22日国家统计局发布《中华人民共和国2012年国民经济和社会发展统计公报》，2012年全国城镇居民人均可支配收入为24565元，而2012年广东省统筹地区上年度职工年平均工资为55684元，梁某生前的月平均工资约为7000元。梁某因工死亡，依照《工伤保险条例》的上述规定，原告有权得到丧葬补助金27842元、一次性工亡补助金491300元以及每月的供养亲属抚恤金4200元的补偿。由于被告骗取原告信任与之签订协议后又拒不履行该协议，不但使原告在协议约定的尚有10万元补偿金没有得到，而且也造成原告在丧葬补助金和一次性工亡补助金的差额上损失了19142元以及每月4200元的供养亲属抚恤金的损失。同时，原告于2013年7月3日至4日从住所地到被告住所地追讨补偿金，也造成了住宿费185元、伙食费300元、交通费969元等经济损失合计2074元。为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼，请求法院判令：一、两被告付清补偿金10万元给两原告；二、支付一次性死亡补助金和丧葬费补助金的差额损失19142元给两原告；三、每月支付供养亲属抚恤金共计4200元给两原告；四、赔偿原告因向两被告追讨补偿金所产生的住宿费、伙食费、交通费、停车费、误工费等经济损失2074元给两原告；五、本案一切诉讼费用由两被告共同承担。
被告志远公司辩称：第一，梁某是被告的技术员，派驻江西省万载县担任技术跟进工作。2012年12月26日晚上10点20分，梁某醉酒后驾驶无牌无证摩托车在万载国道上飙车见女友，撞到停在路边的货车，梁某当场死亡。梁某非因公务喝酒，休息时间驾驶无牌无证摩托车上路，发生交通事故死亡，依法不属于工伤。梁某作为完全民事行为能力人，其本人应对自己的违法行为负责，被告不应承担工伤赔偿责任。第二，《协议书》合法有效。事故发生后，被告第一时间委托法定代表人袁伟洪赶赴江西省万载县协助梁某家属处理其善后事宜。原告梁新荣四天后带律师到达万载县，原告只关心能从被告处索取多少金钱，全然不管不问儿子善后的事宜。尽管梁某的死亡不属于工伤，尽管原告对儿子去世毫不哀伤，被告本着对员工负责任的态度以及人道主义精神，愿意尽公司最大能力帮助员工家属，遂于2013年1月1日与原告及其律师见证下签订《协议书》，被告承诺一次性补偿50万元给原告，其中40万由被告分两次给付，剩余10万由保险公司直接赔付给原告。第三，被告已履行《协议书》约定的义务。协议签订后，被告虽然经营非常困难，但还是依约给付了40万元给原告。剩余10万元应由保险公司赔付的款项，因需要原告提供相关材料，且保险公司层层审批的原因迟迟不能发放，非被告能控制，待保险公司审批后自然会发放给原告。第四，本案不是工伤，原告诉请没有任何依据。在原告与被告签订《协议书》时就已经达成共识，梁某的死亡不属于工伤，协议书中通篇没有出现“工伤”的字眼，被告给付的补偿金，而非工伤赔偿金。因此，原告请求一次性工亡补助金和丧葬补助金的差额损失19142元，每月支付供养亲属抚恤金4200元及住宿费、伙食费、交通费、停车费、误工费损失2074元没有任何事实和法律依据。假使本案梁某的死亡属于工伤，依《工伤保险条例》第39条规定，原告依法得到的赔偿金为456534元，被告与原告约定的50万补偿金已高于法定赔偿金。抚恤金发放的对象为因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。梁某死亡前，原告梁新荣53岁，刘小红48岁，均年富力强，并非无劳动能力，且经营一家装修材料公司。因此，原告请求抚恤金毫无依据。本案原、被告就梁某的死亡达成了协议，即使《协议书》约定的金额低于法定金额，也是双方的真实意思表示，其内容并没有显失公平，也不存在重大误解，合法有效，对双方均有约束力。《协议书》第四条约定，本协议签订后，甲方不再承担乙方因本次事故支出的任何费用。可见，原告的诉求于法无据。综上所述，本案梁某的死亡并非工伤，被告已经按照约定履行了义务，原告诉请毫无依据。请求法院查明事实，依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告袁伟洪辩称：第一，被告是志远公司的法定代表人，被告代表公司履行职务的行为后果，应由公司承担。梁某是志远公司的技术员，派驻江西省万载县担任技术跟进工作。2012年12月26日晚上10点20分，梁某因醉酒及驾驶无牌无证摩托车飙车去见女友，撞到停在路边的货车，导致其当场死亡。事故发生后，交警通知两原告到万载县交警大队处理善后事宜，两原告拒不理睬，甚至拒听电话。交警于是联系志远公司，希望志远公司通知两原告去现场处理善后事宜。志远公司给电话两原告，两原告依然不理睬，无奈之下公司遂安排被告去处理善后事宜。事故发生后第二天，被告就赶到万载县。原告在咨询律师后，发觉有机可乘，儿子死了虽不痛心，但可以索要大笔钱财，遂于事发后第四天带律师到现场。两原告不关心儿子的丧葬处理事宜，只关注向志远公司索要钱财。被告将两原告的状况反映给志远公司后，公司考虑到梁某尸骨未寒，亲人却如此冷漠，实不忍看其冰冷的尸身久躺在异乡的殡仪馆里，遂指派被告尽量满足两原告的要求以告慰死者在天之灵。于是被告在经得志远公司同意，并在志远公司授权之下代表志远公司与原告签订了《协议书》，协议书的甲方即主体是志远公司，而不是被告袁伟洪，这一点原告亦认同。被告作为志远公司法定代表人在《协议书》上签名，是代表志远公司签订协议，该《协议书》体现的亦是志远公司的意识，被告该行为是职务行为，这一行为后果依法应由志远公司承担，而不是由被告袁伟洪承担。第二，原告主张工伤赔偿，工伤的赔偿责任人是公司，而不是法定代表人。因此，原告将被告袁伟洪列为被告主体不适格，依法应予以驳回。综上，本案梁某意外死亡后，被告袁伟洪代表志远公司与原告签订《协议书》的行为是职务行为，并非个人行为，这一行为后果依法应由志远公司承担，而不是被告袁伟洪个人承担。请求法院查明事实，依法判决驳回原告的诉讼请求。
诉讼中，原告提交以下证据：
1、两原告身份证、结婚证、被告志远公司企业基本信息。证明原、被告的诉讼主体资格。
2、协议书。证明被告袁伟洪代表被告志远公司与原告梁新荣就梁某因工死亡的赔偿事宜达成相关协议的事实。
3、梁某工资卡明细帐。证明梁某的月工资收入情况，其中网银转账部分即是其工资收入。
4、过路费发票及住宿账单。证明原告和陈某等人于2013年7月3日开车到被告所在地追讨补偿金并在佛山市石湾雾岗路何宕陶瓷交易中心A座19-22号住宿一晚的事实。
诉讼中，被告志远公司提交以下证据：
1、被告志远公司营业执照、组织机构代码证。证明被告志远公司的诉讼主体资格。
2、道路事故认定书。证明事故发生时间是下班时间，而非上班时间；梁某的宿舍在公司附近，该事故发生地点不是其上下班途中，且不是工作地点，与工作无关，是意外。
3、协议书。证明原、被告双方已协议梁某的死亡不是工伤。
诉讼中，被告袁伟洪没有提交证据。
经庭审质证，本院对双方当事人提供的证据作如下认证：对于原告提供的证据1、2、4及被告志远公司提供的证据1、2、3，经审查来源合法，客观真实，本院对真实性、合法性、关联性予以确认。原告提供的证据2系银行流水清单，其内容不能反映本案讼争事实，本院对关联性不予确认。
经审理查明：梁某是被告志远公司的员工，派驻江西省万载县工作。2012年12月26日，梁某驾驶无牌两轮摩托车从万载县城沿320国道往上高方向行使，22时20分，行至万载县花炮城天利源花炮店前路段时，碰撞到由高兔明临时停靠在右侧路边的赣C×××××重型厢式货车尾部，造成梁某当场死亡以及上述两车受损的道路交通事故。江西省万载县公安局交通警察大队于2013年1月9日出具《道路交通事故认定书》，认定梁某应承担此次事故的同等责任。2013年1月1日，被告袁伟洪作为被告志远公司（甲方）的委托代理人与原告梁新荣作为梁某所有家属（乙方）的委托代理人签订一份《协议书》，约定：一、袁伟洪承诺保证自己有权代理甲方签订本协议，如因袁伟洪无权代理的原因造成本协议无效的，袁伟洪愿意以自己的财产承担本协议约定的50万元给付义务，并承担因此给乙方造成的损失。二、甲方一次性补偿50万元给乙方，分三期付清：第一期在签订本协议时付20万元；第二期10万元在乙方协助甲方把梁某意外保险办理完毕，由保险公司直接支付给乙方；第三期20万元在2013年3月31日前付清；甲方保证：1、梁某投有意外保险；2、赔偿保险金额足够拾万元；3、当乙方把梁某的身份证复印件、继承权公证、死亡证明、户籍注销证明、丧葬证明、火化证、交警处理报告、梁某驾驶证复印件交给甲方后，甲方应在2个月内把梁某意外保险理赔办理完毕。如因上述原因造成乙方损失的，甲方应负赔偿责任。三、乙方保证在签订本协议后不得再以任何理由及方式向甲方及梁某生前服务的厂家提出任何要求及索取赔偿。四、本协议签订后甲方不再承担乙方因本次事故支出的任何费用。另查明，原告梁新荣和刘小红是死者梁某的父母。被告袁伟洪是被告志远公司的法定代表人。原告于2013年7月3日至4日从广西北流到佛山追讨补偿金，产生交通费449元，住宿费185元。
诉讼中，原、被告共同确认被告志远公司已经按《协议书》约定支付了400000元给原告。据原告陈述，剩余的100000元补偿金保险公司没有支付，原因是出事车辆缺乏行驶证办不了保险理赔。
本院认为，梁某系志远公司派驻外地的员工，因交通事故身亡，事发后，袁伟洪代表志远公司与受害人父亲梁新荣签订协议书，约定由志远公司一次性补偿50万元给受害人家属。该协议是双方的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的规定，合法有效，对双方当事人具有约束力。志远公司向原告支付了40万元，本院予以确认。对于余款10万元，志远公司辩称应由保险公司支付，但是，协议书是由本案原、被告签订，并没有任何保险公司参与或盖章确认，且从协议书的第二项内容来看，赔偿义务人是志远公司，并非保险公司，故该辩称本院不予采纳。据原告庭审中陈述，保险理赔不成功的原因在于出事车辆缺乏行驶证，而行驶证并不是协议中约定的原告应当协助提供的材料，且被告不能举证保险理赔不成功是因原告未能提供协议注明的材料，故本案无证据显示原告对不能办理保险理赔存在过错。志远公司作为赔偿义务人，在协议中向原告承诺涉案10万元由保险公司支付，属于当事人约定由第三人向债权人履行债务的情形，根据《中华人民共和国合同法》第六十五条关于“当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任”的规定，原告有权依协议约定向赔偿义务人主张权利，故原告要求志远公司付清涉案10万元的主张，本院予以支持。
梁某因交通事故身亡是否属于工伤，原告不能举证证明，而工伤认定并非本案民事诉讼审理范围，故原告按工伤待遇标准主张一次性死亡补助金、丧葬费补助金的差额损失和亲属抚恤金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。协议书并未约定实现债权的费用由对方承担，故原告主张的住宿费、伙食费、交通费、停车费、误工费损失亦缺乏合同依据，本院不予支持。
协议书约定袁伟洪是志远公司的委托代理人，而袁伟洪作为该公司的法定代表人亦有权代表公司签订协议，且诉讼中志远公司对此亦予以认可，故协议书的法律后果应由志远公司承担，袁伟洪无需在本案中承担责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告佛山市志远陶瓷原料有限公司于本判决生效之日起十日内向原告梁新荣、刘小红支付100000元。
驳回原告梁新荣、刘小红的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1404元，由原告梁新荣、刘小红负担254元，由被告佛山市志远陶瓷原料有限公司负担1150元。该费用原告起诉时已预交，且同意由被告直接支付，则被告佛山市志远陶瓷原料有限公司在履行本判决确定的支付义务时一并迳付原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 李舒啸
二〇一四年三月六日
书记员 汪凯宁
附法律法规条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。