重庆市铜梁县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）铜法民初字第02900号
原告陈永伦，男，1969年6月24日出生，汉族。
委托代理人袁由航，重庆衡天律师事务所律师。
被告重庆市康瑞运输有限公司，住所地重庆市铜梁县东城街道办事处（原巴川镇）塔山西街12号，组织机构代码75009024-4。
法定代表人亢胜，总经理。
委托代理人杨志宏，男，该公司职工。
委托代理人雷先恩，重庆渝礼律师事务所律师。
原告陈永伦与被告重庆市康瑞运输有限公司（以下简称康瑞公司）劳动争议纠纷一案，本院于2013年7月12日立案受理后，依法由审判员谭小东担任审判长，与审判员蒋玉君、人民陪审员杨林组成合议庭，共同负责对案件的审判，适用普通程序于2013年8月22日公开开庭进行了审理，原告陈永伦及其委托代理人袁由航、被告康瑞公司法定代表人亢胜及其委托代理人杨志宏、雷先恩等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈永伦诉称，原告于2009年9月至今在被告处驾驶渝C223**客车从事公路客运。熊光辉作为实际的挂靠经营业主，违反劳动合同法的规定收取原告的保证金，并未给原告缴纳各种社会保险，导致原告无法在特种行业规定的55周岁退休，如果原告以个人的名义缴纳养老保险则要在60周岁才能退休。被告的行为严重违反了劳动法的相关规定。要求：1、解除或终止原、被告之间的劳动关系；2、被告给付原告经济补偿24000元，失业保险损失7938元，赔偿因未给原告参加养老保险造成的损失32035.2元；3、退还收取的保证金15000元并从交款之日起按照国家商业银行贷款利率支付利息至付清之日止。
原告陈永伦为证明其主张的事实，在举证期限内向本院提交了如下证据材料：
1、原告的身份证，被告的工商登记信息、营业执照，拟证明原、被告的身份情况；
2、2009年1月8日康瑞公司与熊光辉签订的《重庆市康瑞运输有限公司公司化经营客运车辆承包经营合同》、2009年9月18日原告与熊光辉签订的超长客运驾驶员招聘合同以及收款人为熊光辉、金额15000元收条，拟证明原告、被告及承包人之间的关系；
3、车辆行驶证，拟证明被告的车辆主体资格；
4、道路运输经营许可证副本，拟证明客运主体为本案被告；5、证人李某某证言，拟证明原告与被告建立劳动关系；
6、2012-604号逾期未作出决定案件证明书，拟证明起诉程序合法。
被告康瑞公司辩称，原告诉称的工作时间与实际情况基本一致，但被告并不是工作到现在，且工资是以趟次计算。被告与原告未建立劳动关系，被告将车辆的经营权全部承包给了熊光辉，承包人是责任人，也是连带责任人，要求驳回原告的诉讼请求。
被告康瑞公司为证明其主张的事实，在举证期限内向本院提交了如下证据材料：
1、被告的营业执照，拟证明被告的身份情况；
2、工资表，拟证明原告不是公司职工；
3、道路运输经营许可证，拟证明客运主体合法，和经营许可的时间；
4、2009年1月8日康瑞公司与熊光辉签订的重庆市康瑞运输有限公司公司化经营客运车辆承包经营合同、2012年9月28日康瑞公司与李良勇签订的重庆市康瑞运输有限公司公司化经营客运车辆承包经营合同，拟证明被告将营运车辆承包给熊光辉等人，以及双方约定的权利义务。
双方当事人对上述证据进行了质证，分别发表的质证意见如下：
被告康瑞公司对原告陈永伦举示的1-6号证据真实性、合法性、关联性无异议。
原告陈永伦对被告康瑞公司举示的1-4号证据真实性、合法性、关联性无异议，但认为庭审记录中的证人证言不排除临时工作安排。
本院结合当事人举证和质证，认证如下：对双方当事人无异议的证据本院予以确认。原告申请的证人李某某的出庭证言，因李某某虽然也属于超长线路驾驶员，但没有与本案的原告共事，其证言与本案不具有关联性，本院不予采信。
根据当事人举证及陈述，对本案事实确认如下：
重庆长途汽车运输集团有限公司瑞龙有限责任公司系2003年6月20日成立的有限责任公司，2006年11月29日变更为康瑞公司。渝C223**客车系熊光辉于2008年6月26日全资购买挂靠康瑞公司经营的车辆。2009年1月8日，以康瑞公司为甲方与熊光辉为乙方就该车的经营签订了《重庆市康瑞运输有限公司公司化经营客运车辆承包经营合同》。该合同约定，甲方将金旅牌50座大客车一辆，牌照号为渝C223**自编号为025承包给乙方，经营线路铜梁至广州。乙方在国家法律法规企业规章规定的范围内经营、自负盈亏、风险自负，经营起止时间以运政部门核定的时间为准，承包期满合同自行终止。乙方于当月5日前向甲方缴纳当月承包费33350元（含税和管理费）。2012年9月28日熊光辉退出承包。同日，康瑞公司与李良勇就该车的承包经营事项签订《重庆市康瑞运输有限公司公司化经营客运车辆承包经营合同》，合同期限自2012年9月27日至2014年12月31日，经营方式的约定未发生改变。
2009年9月18日陈永伦与熊光辉签订《超长客运驾驶员招聘合同》，熊光辉聘用陈永伦为该车的驾驶员，聘用期限为2009年9月18日至2010年9月17日，有效期一年，试用期两个月。陈永伦向熊光辉缴纳安全保证金15000元，陈永伦工资按照往返一趟次计算，每趟次工资人民币650元，工资内含医药费、保险及养老保险金，个人所得税……。聘用合同签订后陈永伦向熊光辉交纳了安全保证金15000元。
2012年10月12日陈永伦以康瑞公司未缴纳相关社会保险、没有签订劳动合同为由申请劳动仲裁，要求（1）解除或终止原、被告之间的劳动关系；（2）被告给付原告经济补偿24000元，失业保险损失7938元，赔偿因未给原告参加养老保险造成的损失32035.2元；（3）退还收取的保证金15000元并从交款之日起按照国家商业银行贷款利率支付利息至付清之日止。2012年10月22日，铜梁县劳动人事争议仲裁委员会作出2012-604号逾期未作出决定案件证明书。陈永伦于2012年10月25日起诉来院，2013年6月20日撤诉后于2013年7月12日再次起诉。
审理中，熊光辉已将保证金退还陈永伦，陈永伦自愿撤回该项诉讼请求。
庭审中，陈永伦陈述其在驾驶该车期间的工资均由熊光辉发放，没有与康瑞公司签订劳动合同，并于2012年10月24日停止驾驶工作。
另查明，康瑞公司提供的工资发放册无陈永伦领取工资的记载，双方当事人也未提供由康瑞公司为陈永伦缴纳社会保险的相关依据。
本院认为，按照法律规定劳动关系自用工之日起建立，依法建立的劳动关系受法律保护。劳动关系是指用人单位与劳动者依法明确双方权利义务，使劳动者成为用人单位成员，遵守用人单位的劳动规章制度。接受用人单位劳动管理，从事用人单位安排的工作并获取劳动报酬和有关保险、福利待遇，劳动者提供的劳动系用人单位的组成部分所产生的法律关系。本案中，陈永伦要求康瑞公司支付经济补偿金、失业保险待遇等的前提是双方之间是否存在劳动关系这一基础法律关系事实，这也是本案争议的焦点。陈永伦诉称于2009年9月至今在康瑞公司驾驶渝C223**客车从事公路客运工作。根据本案查明的事实，渝C223**客车系熊光辉于2009年1月全额出资购买并挂靠于康瑞公司经营，且陈永伦自述其直接受聘于熊光辉，工资由熊光辉发放，陈永伦未接受康瑞公司的劳动管理，康瑞公司也未支付陈永伦的劳动报酬和有关保险、福利待遇，因此，本院不能确认双方之间存在劳动关系。依照《最高人民法院》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。该规定第六条及《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十三条均规定，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。对于劳动关系是否存在这一基础法律事实，应由主张劳动关系存在的一方，即本案原告陈永伦承担举证责任。然而，综合本案证据，不能证明双方已建立了劳动关系，且陈永伦又未提供其他能够证明双方存在劳动关系的证据，因此，陈永伦应当承担举证不能的法律后果，故陈永伦在本案中的诉讼请求，本院不予支持。审理中，陈永伦自愿撤回要求退回保证金15000元的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告陈永伦的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告陈永伦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费10元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 谭小东
审 判 员 蒋玉君
人民陪审员 杨 林
二〇一三年十二月二日
书 记 员 蓝 燕