吉林省白山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）白山民二终字第196号
上诉人（原审被告）李茂方，男，1954年8月18日生，汉族，白山市二福利厂厂长，住白山市浑江区。
上诉人（原审被告）苑秀芝，女，1969年3月1日生，汉族，无职业，住白山市浑江区。
被上诉人（原审原告）张文武，男，1970年5月22日生，汉族，无职业，住长春市南关区。
被上诉人（原审原告）王敏，女，1972年7月11日生，汉族，白山御香苑肥牛火锅店负责人，住长春市双阳区。
上诉人李茂方、上诉人苑秀芝因合同纠纷一案，不服白山市浑江区人民法院（2013）浑民二初字第751号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张文武、王敏原审诉称，2012年8月15日，张文武、王敏与李茂方、苑秀芝签订协议，协议约定：张文武、王敏将御香苑肥牛火锅店整�出兑给李茂方、苑秀芝，抵顶其欠李茂方、苑秀芝投资、红利款96万元，李茂方、苑秀芝放弃张文武、王敏迟延给付的每月红利的利息，双方于2012年8月15日交接完毕，李茂方、苑秀芝返还给张文武、王敏20万元，分月分批给付，到2013年3月末付清，若李茂方、苑秀芝未按上述期限履行，承担违约金5万元，并将御香苑肥牛火锅店无条件返还给张文武、王敏。至2013年3月末，李茂方、苑秀芝只给付张文武、王敏14.7万元，还差5.3万元没有给付。张文武、王敏请求：1、依法判令李茂方、苑秀芝返还张文武、王敏5.3万元、违约金5万元；2、依法判令李茂方、苑秀芝将其经营的位于安凯公寓3号楼御香苑肥牛火锅返还给张文武、王敏；3、依法判令李茂方、苑秀芝因迟延返还御香苑肥牛火锅店给张文武、王敏造成的经营收入损失暂定18万元，（每月3万元，目前共六个月）直至李茂�、苑秀芝返还张文武、王敏火锅店之日止；4、依法判令李茂方、苑秀芝给付张文武、王敏上述款项的利息（利息按照中国人民银行2倍利息的标准从2013年4月算至李茂方、苑秀芝将该火锅店返还之日止）；5、诉讼费由李茂方、苑秀芝承担。
李茂方、苑秀芝原审辩称，李茂方、苑秀芝不欠张文武、王敏5.3万元，李茂方、苑秀芝于2012年8月15日支付张文武、王敏现金3万元，2012年8月15日至2013年5月末通过银行汇款的方式汇给张文武、王敏133，949.00元，2013年2月16日，支付张文武、王敏现金2，000.00元，2013年2月17日，给了张文武、王敏价值1，140.00元的酒，李茂方、苑秀芝还给了张文武、王敏两车煤，一车价值15，120.00元，另一车价值10，800.00元，以上李茂方、苑秀芝共还款193，009.00元。此外，李茂方、苑秀芝替张文武、王敏缴纳了御香苑肥牛火锅店2012年7月份的税款3，741.00元�电费1，112.61元。关于协议违约的问题，是张文武、王敏违约在先，2012年8月15日火锅店交接后，张文武、王敏至今没有协助李茂方、苑秀芝办理协议约定的更名过户义务。李茂方、苑秀芝自己到各个部门办理时，因张文武、王敏经营期间所有相关经营手续未参加年检和缴费，要求补齐缴费和罚款需要数万元，李茂方、苑秀芝多次要求，张文武、王敏均未给办理，致使相关手续至今没有过户。
原审法院审理查明，张文武、王敏系夫妻关系，李茂方、苑秀芝原系夫妻关系，李茂方与张文武系朋友关系。2010年，张文武、王敏与李茂方、苑秀芝因合伙经营白山御香苑肥牛火锅店发生纠纷，李茂方、苑秀芝提起民事诉讼，要求确认其与张文武、王敏签订的“合作协议”有效，给付从2009年12月25日开业后每月3万元的红利。白山市浑江区人民法院于2010年9月25日作出（2010）浑民二初字第269号民事判决书，判决：“一、原告李茂方、苑秀芝与被告张文武、王敏于2010年2月1日签订的合作协议有效；二、被告张文武、王敏于本判决生效之日起十日内给付原告李茂方、苑秀芝人民币27万元（2009年12月25日起至2010年9月25日，每月3万元）；三、保全费30.00元由两被告承担。”张文武、王敏不服该判决，提出上诉，白山市中级人民法院于2010年12月24日作出（2010）白山民一终字第501号民事判决书，判决：“驳回上诉，维持原判。”2012年，李茂方、苑秀芝提起民事诉讼，要求张文武、王敏给付2010年9月25日至2012年4月25日期间红利57万元及未履行红利的利息。白山市浑江区人民法院于2012年6月18日作出（2012）浑民二初字第226号民事判决书，判决：“一、被告（反诉原告）王敏、张文武于本判决生效之日起十日内给付原告李茂方、苑秀芝（反诉被告）人民币60万�（2010年9月26日起至2012年5月25日期间的红利，每月3万元）；并对其中每月应给付的3万元红利从该月份的26日起至款付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率承担利息。二、被告王敏、张文武于本判决生效之日起十日内赔偿原告李茂方、苑秀芝2009年12月25日至2010年9月25日期间的红利利息9，600.00元；三、驳回原告李茂方、苑秀芝其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）王敏、张文武的反诉请求。”
2012年8月，李茂方、苑秀芝根据白山市浑江区人民法院（2012）浑民二初字第226号民事判决书及白山市中级人民法院（2010）白山民一终字第501号民事判决书向浑江区人民法院申请强制执行，执行过程中，张文武、王敏（甲方）与李茂方、苑秀芝（乙方）在浑江区人民法院达成和解协议，约定：张文武、王敏将白山御香苑肥牛火锅店整体兑给李茂方、苑秀芝，以抵顶欠李茂�、苑秀芝的红利及红利利息96万元，李茂方、苑秀芝再返给张文武、王敏20万元，分批给付，先于2012年8月15日给付3万元，于2012年8月22给付2万元，余款从2013年1月份开始，每月给付5万元，至2013年3月末付清，若未按上述期限履行，李茂方、苑秀芝承担违约金5万元，且御香苑肥牛火锅店无条件返给张文武、王敏；张文武、王敏协助李茂方、苑秀芝办理火锅店的工商、税务更名过户手续，其中的费用由李茂方、苑秀芝承担；火锅店交接前产生的税、费由张文武、王敏承担。签订协议后，张文武、王敏将白山御香苑肥牛火锅店交付给李茂方、苑秀芝，李茂方支付张文武、王敏167，089.00元，（十六笔银行汇款133，949.00元加三份收条33，140.00元，尚欠32，911.00元。）并补交了该火锅店2012年7份的税款3，741.00元，电费1，112.61元。张文武、王敏至今未协助李茂方、苑秀芝办理该火�店的工商、税务的更名过户手续。
原审法院认为，张文武、王敏与李茂方、苑秀芝于2012年8月15日达成协议书并实际履行，应认定有效。依据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，李茂方、苑秀芝应按照双方协议约定向张文武、王敏给付20万元，张文武、王敏要求李茂方、苑秀芝给付未履行部分32，911.00元的请求予以支持，其他请求没有依据，不予支持。在履行过程中，李茂方、苑秀芝未按双方约定期限及数额向张文武、王敏支付款项，张文武、王敏未按合同约定协助李茂方、苑秀芝办理工商、税务更名手续，依据《中华人民共和国合同法》第一百二十条“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。”的规定，张文武、王敏要求李茂方、苑秀芝支付违约金5万元，将御香苑肥牛火锅店返还，给付经营收�损失每月3万元及给付上述款项利息的请求不予支持。李茂方、苑秀芝主张其为张文武、王敏交纳了该火锅店交接前产生的税款3，741.00元（2012年7月份）、电费1，112.00元，依据《中华人民共和国合同法》第九十九条“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。”的规定，李茂方、苑秀芝交纳的税款和电费4，853.00元应从其应给付张文武、王敏的32，911.00元中扣除，李茂方、苑秀芝应给付张文武、王敏未履行款28，058.00元。李茂方、苑秀芝主张张文武、王敏于2008年11月4日欠其煤款15，120.00元，对此，张文武、王敏表示该煤款已经与之前的投资款相抵顶，该笔欠款在2012年8月15日双方达成的和解协议中未载明，李茂方、苑秀芝的该项请求可以另案告诉，李茂方、苑秀芝主张其于2009年12月17日向张文武、王敏运去煤炭价值10，800.00元，对此张文武、王敏否认，李茂方、苑秀芝对此未能提供相关证据予以证实，故其主张不成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十九条、第一百二十条之规定，原审法院判决：“一、被告李茂方、苑秀芝于本判决生效之日起十日内给付原告张文武、王敏28，058.00元，原告张文武、王敏协助被告李茂方、苑秀芝办理工商、税务更名手续；二、驳回原告张文武、王敏的其他诉讼请求。”
李茂方、苑秀芝上诉称，李茂方、苑秀芝已将2008年11月4日及2009年12月27日张文武、王敏所欠两车煤款涉及的欠据及配货合同等证据提交法院，原审法院以王敏、张文武否认为由，不予认定错误。张文武、王敏应按协议约定协助李茂方、苑秀芝办理工商、税务、防火、排污等各项更名手续，并缴纳张文武�王敏经营期间的各项管理费用。请求二审法院依法改判。
张文武、王敏答辩称，1、2008年11月4日欠据体现的张文武欠煤款一事，李茂方在本案一审结束后已另行起诉，属重复诉讼。张文武、王敏并未收到李茂方所称其于2009年12月27日的运送给张文武、王敏的型煤。2、王敏任投资人的白山御香苑肥牛火锅店加盟期限已到期，王敏没有权利办理过户手续。
经本院审理查明，一审庭审时，运输公司运送员于某出庭作证称其于2009年从李茂方处运送一车型煤到双阳与长春之间，送给谁记不住。李茂方已就2008年11月4日欠据所涉及张文武欠其煤款一事另行起诉。李茂方、苑秀芝一审时未提起反诉。其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，就李茂方主张其于2009年12月17日通过运输公司将价值10，800.00元型煤运送给张文武、王敏，张文武、王敏对此予以否认，仅凭货物运�协议及于某证言尚不足以认定张文武、王敏收到型煤。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，李茂方、苑秀芝的此项上诉主张依据不足，本院不予支持。因李茂方已就2008年11月4日欠据所涉张文武欠其煤款一事另行起诉，本院对李茂方、苑秀芝的此项主张不予审理。李茂方、苑秀芝一审时未提起反诉，其上诉要求张文武、王敏按协议约定协助李茂方、苑秀芝办理防火、排污等各项更名手续，并缴纳张文武、王敏经营期间的各项管理费用的主张，不在本案审理范围。综上，原审法院判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费501.00元，由李茂方、苑秀芝承担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 朱瑛华
代理审判员 兆艳红
代理审判员 方永刚
二〇一四年九月二日
书 记 员 李 勇