江西省南昌市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）洪行初字第101号
原告李自强，男，1964年8月14日出生，汉族，新建县人，住新建县。
原告李自勇，男，1971年2月22日出生，汉族，新建县人，住新建县。
被告南昌市人民政府。住所地：南昌市红谷滩新区府路***号。
法定代表人郭安，市长。
委托代理人罗林，南昌市人人民政府法制办行政复议应诉处工作人员。
委托代理人董峰，男，江西豫章律师事务所律师，执业证号：13601201410547866。
被告新建县人民政府（现变更为新建区人民政府），住所地新建县新建大道239号，组织机构代码：73389577-X。
法定代表人李伟，区长。
委托代理人朱红英，南昌市新建区房产管理局长。
委托代理人高文炜，男，江西豫章律师事务所律师，执业证号：13601199710982690。
原告李自勇、李自强诉被告南昌市人民政府、新建县人民政府行政复议一案，于2015年7月20日向本院提起行政诉讼，本院于2015年7月24日受理。本院受理后，并分别向两被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2015年10月28日公开开庭审理了本案。原告李自勇、李自强，被告南昌市人民政府行政机关负责人的委托代理人罗林，新建县人民政府行政机关负责人的委托代理人朱红英、委托代理人高文炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
南昌市人民政府于2014年9月19日作出洪府复字【2014】113号《不予受理行政复议决定书》。原告李自勇（代表）不服被告该具体行政行为，于2015年7月20日将南昌市人民政府、新建县人民政府列为本案被告，钟柳宏、邹美根等十二人列为本案第三人向本院提起行政诉讼。
南昌市人民政府对作出以上具体行政行为所提供的证据、依据有：1、申请行政复议书；2、不予受理行政复议申请决定书。
原告李自强、李自勇在诉状、短信（手机）及庭审中诉称：一、《城市房地产管理法》第40条明确规定：转让划拨土地上的房屋，必须报请有审批权限的人民政府审批是否准许转让；准许转让的，应缴纳相应的划拨土地使用权出让金给国家。本诉原告作为申请人，以新建县人民政府不作为，就出售人与购买人（即第三人）依据其订立的房屋买卖合同，在未经新建县人民政府依法审批是否准许转让的情况下，至今作为所有权人，对划拨土地上建造的、没有取得所有权登记总证的长麦路110弄2号七层房屋一栋中的部分不动产行使权利，致使合法建造的长麦路110弄2号七层房屋一栋无法取得所有权登记总证，致使出售人与购买人（即第三人）转让划拨土地上的房屋，应缴纳给国家的相应划拨土地使用权出让金不能依法收取、损害国家利益。二、第三人（含承建人邹美根、夏晓卫作为出售人，与购买人群体）依据其订立的房屋买卖合同，在未经具有审批权限的人民政府（即新建县人民政府）审批是否准许转让、未依法缴纳相应划拨土地使用权出让金给国家的情况下，作为所有权人，对没有取得所有权登记总证、所有权人为本诉原告的合法财产。对长麦路110弄2号七层房屋一栋（含四个店面和十套住房）中部分房产行使权利，都是损害本诉原告合法权益、不受法律保护的违法行为。三、对于申请复议的事由（详见申请复议书）因原告不是合同双方当事人，无权向县政府提出申请国有土地上房屋…，即使提出县政府也不会理睬、受理。因此，两原告没有证据证明县政府不作为。市政府对其提出的申请复议书，进行程序上书面审查，以超出复议时间60天为由，不予受理不妥。本案实际根本问题，原告已向新建县法院、南昌市中院、江西省高院提起民事、行政一审、二审、再审诉讼及提出执行异议，特要求本案就同一法律事实、法律关系、同一民事争议，一并审理上述民事、执行案件。四、甲、乙双方订立房屋买卖合同，通过法院判决、政府协助执行取得我的房屋。我无法通过申请再审、申请监督解决纷争。但是，法律规定甲、乙的合同是必须报请政府审批是否准许转让的；并非是没有事实依据报请政府审批，甲、乙是不能通过政府审批方式取得房屋。而我有证据证明我具备诉讼政府该行为的主体资格，我申请行政复议是必须通过主体审查的：划拨土地使用权登记是我，县政府之所以提供民事判决书依据就是判决错、政府就错，把责任推给法院。区政府没有审批就是不作为事实成立，判决区政府审批，公正公平正确。只是我的时间耽误而已，必须等政府审批结果出来后再以审批错误为由提出诉讼到高法。综上，请求撤销南昌市人民政府作出的【2014】洪府复字第113号不予受理行政复议决定书，并判决南昌市人民政府受理本诉原告（即申请人）申请行政复议的事项且作出“被申请人新建县人民政府应依法行使权力：就行政复议事项（第三人：出售人与购买人转让划拨土地上建成的长麦路110弄2号七层房屋一幢的不动产）根据事实作出不予准许转让的审批”，诉讼费用由被告承担。
原告向法庭提交的证据有：1、原告身份证复印件、南昌市人民政府复议决定书复印件、邮政快递方式提起诉讼；2、李自勇兄妹系划拨土地上建造房屋所有权人的事实（十份房屋买卖合同）；3、李民扬（即本诉原告）在划拨土地上建造房屋受法律保护的权益。
被告南昌市人民政府辩称：1、答辩人作出的不予受理行政复议申请决定符合法律规定。《中华人民共和国行政复议法》第九条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请”。原告以新建县人民政府对钟柳红与邹美根2002年2月1日签订的转让划拨土地上的房屋买卖合同进行审批时存在不作为为由，向答辩人提出行政复议申请，该申请与2014年9月15日提出已超过行政复议申请时限，故答辩人作出的不予受理行政复议申请决定符合法律规定。2、答辩人行政复议程序符合法律规定。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七规定：“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人。”原告2014年9月15日向答辩人提出行政复议申请，答辩人于9月19日作出不予受理行政复议申请决定书，并于2014年9月25日将不予受理行政复议申请决定书送达给申请人。答辩人行政复议申请不予受理决定程序合法律规定。综上，答辩人作出的不予受理行政复议申请决定符合法律规定，请求贵院驳回诉讼请求。
被告新建县人民政府辩称：一、新建县房地产管理局将新建县长凌镇长麦路118号店面为其办理产权登记手续，有充分的事实依据和法律依据，不存在不作为情形。二、2009年3月，两被答辩人已因新建县房地产管理局就上述店面为钟柳宏办理产权证的行政行为，先后向答辩人及新建县法院提出过行政复议申请和行政诉讼，故两被答辩人现无权再向南昌市政府提出行政复议申请。三、两被答辩人先后两次分别向答辩人和南昌市政府提出行政复议申请，均不在行政复议法规定的行政复议范围内且两被答辩人也无权对此提起行政复议及行政诉讼。四、两被答辩人此次向南昌市政府提起的行政复议申请中，将答辩人列为申请人，纯属错列主体。五、两答辩人在就本案向贵院提起行政诉讼的同时，以同一事由、同一请求，在新建县法院提起行政诉讼，再次证明了两被答辩人提起本案行政复议及行政诉讼的行为不具有合法性。六、南昌市政府洪府复字（2014）113号决定书以两被答辩人提出行政复议申请已超过行政复议申请期限为由，决定不予受理其行政复议申请，于法有据。
被告新建县人民政府向法院提交证据、依据有：第一组证据：1、新建县房屋所有权登记发证审批表。2、南昌市中级人民法院（2006）洪民三终字第251号民事判决书。3、新建县人民法院（2007）新执字第48号协助执行通知书。4、新建县人民法院（2007）新执字第48—1号民事裁定书。5、南昌市中级人民法院（2009）洪民再字第48号民事判决书。第二组证据：1、本案原告李自勇于2009年3月向新建县人民政府提交的《行政复议申请书》。2、新建县人民政府新府复字【2009】第4号《不予受理行政复议申请决定书》。3、本案原告李自勇的身份证复印件。4、关于新府复字【2009】第4号《不予受理行政复议申请决定书》的《送达回执》。5、本案原告李自勇于2009年3月向新建县人民法院提交的《行政诉状》。6、新建县人民法院（2009）新行初字第03号行政裁定书。7、南昌市中级人民法院（2012）洪立受终字第17号行政裁定书。第三组证据：1、本案原告李自强、李自勇及李玉、李玲芳、李敏于2015年7月30日向新建县人民法院提交的《行政起诉状》。2、新建县人民法院（2015）新立字第6号《行政裁定书》。第四组法律依据：1、最高人民法院《关于行政机关根据法院的协助执行通知书实施的行政行为是否属于人民法院行政诉讼受案范围的批复》（法释【2004】6号）2、最高人民法院办公厅《关于房地产管理部门协助人民法院执行造成转移登记错误，人民法院对当事人提起的行政诉讼的受理及赔偿责任问题的复函》（法办【2006】610号）3、《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》（法发【2004】5号）。4、《房屋登记办法》。
原告对南昌市人民政府的证据1、2的真实性、关联性无异议，对合法性有异议。被告新建县人民政府对南昌市人民政府的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。原告对被告新建县人民政府的第1组证据1的真实性无异议，合法性、关联性有异议；对第1组的证据2、3、4、5及第二、三组证据的真实性、关联性无异议，合法性有异议。被告南昌市人民政府对新建县人民政府的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。被告南昌市人民政府、新建县人民政府对原告的证据1的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据2、3真实性、合法性无异议，关联性和证明目的有异议。
本院对以上证据作如下确认：被告南昌市人民政府、新建县人民政府提供的证据是被告认定的事实依据和法律依据，与本案有关联性，予以确认；原告所举证据与本案有关联性，予以采纳。原告在质证中提出：在县政府提供的证据中，其作为不是当事人的法律文书，是向第三人、证人（县房管局）收集，违犯法律规定，合议庭认为理由成立，对县政府不是当事人的法律文书不予采信。
经审理查明，2014年9月15日，李自强、李自勇以新建县人民政府对钟柳宏和邹美根2002年2月1日签订的转让划拨土地上的房屋买卖合同进行审批时存在不作为为由，于2014年9月15日向南昌市人民政府申请行政复议。南昌市人民政府于2014年9月19日作出洪府复字【2014】113号《不予受理行政复议决定书》。原告李自勇（代表）不服被告该具体行政行为，于2015年7月20日向本院提起行政诉讼，将南昌市人民政府、新建县人民政府列为本案被告，钟柳宏、邹美根等十二人列为本案第三人。本院向李自勇释明钟柳宏、邹美根等十二人并非行政复议中的当事人后，原告李自强、李自勇放弃了钟柳宏、邹美根等十二人作为本案第三人的诉求。
另查明，2006年12月12日，南昌市中级人民法院就钟柳宏与邹美根、夏晓卫、李自勇、李自强、李玉房屋买卖纠纷一案作出了（2006）洪民终字第251号民事判决书，该判决书认定钟柳宏与邹美根于2002年2月1日签订的房屋买卖合同有效，并判定坐落于镇××路××号背面店面）归钟柳宏所有。在判决书生效后，2008年11月，新建县人民法院据此出具了（2007）新执行字第48-1号民事裁定书，裁定镇××路××号背面店面）归钟柳宏所有，钟柳宏持该裁定到相关部门办理产权登记手续。同时，新建县人民法院向新建县房地产管理局出局了（2007）新执字第48号协助执行通知书，要求该局协助办理将上述店面等级为钟柳宏所有。2008年12月，新建县房地产管理局就上述店面为钟柳宏办理了房权证新房总字××号产权证。
2015年11月11日，李自勇作为起诉人，请求法院依法确认被起诉人南昌市新建区人民政府在长麦路110弄2号七层房屋一幢含四个店面十套房屋的房屋买卖转让过程中形式审批职权时不作为或乱作为、损害起诉人合法权益，并判决被起诉人就该房屋买卖作出不予准许转让的审批。本院于2015年11月18日作出（2015）洪立行初字第21号行政裁定书，裁定认为：本案属于起诉人不服已生效的民事判决，应按法律程序进行申诉，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，裁定不予立案。李自勇不服向江西省高级人民法院提出上诉，江西省高级人民法院于2015年12月30日作出（2015）赣立行终字第91号行政裁定书，驳回上诉，维持本院不予立案裁定。
本院认为，本案的诉争标的实际就是新建县长麦路110弄2号七层房屋一幢含四个店面十套房屋的房屋买卖纠纷民事判决及协助执行问题。原告李自勇、李自强认为市新建区人民政府在长麦路110弄2号七层房屋一幢含四个店面十套房屋的房屋买卖转让过程中形式审批职权时不作为，要求新建区人民政府就该房屋买卖作出不予准许转让的审批，系属于原告不服已生效的民事判决，应按法律程序进行申诉，不属于人民政府行政复议和人民法院行政诉讼的受案范围；根据我国民事诉讼法的有关规定，在执行中，需要办理有关财产权证照转移手续的，人民法院可以向有关单位发出协助执行通知书，有关单位必须办理。最高人民法院、国土资源部、建设部联合发布的《关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第一条规定：人民法院在办理案件时，需要国土资源、房地产管理部门协助执行的，国土资源、房地产管理部门应当按照人民法院的生效法律文书和协助执行通知书办理协助执行事项。同时，第三条规定：国土资源、房地产管理部门在协助人民法院执行土地使用权、房屋时，不对生效法律文书和协助执行通知书进行实体审查。依据上述规定，被告新建县人民政府及其所辖部门就上述店面为钟柳宏办理产权证，是一种必须履行的法定义务，且不得对相关法律文书进行实体审查。就此而言，新建县人民政府及其所辖部门在办理上述事宜时并无任何过错，不存在不作为情形。原告以新建县人民政府对钟柳宏与邹美根2002年2月1日签订的转让划拨土地上的房屋买卖合同进行审批时存在不作为为由，于2014年9月15日向南昌市人民市政府提出行政复议申请，南昌市人民市政府作出的不予受理行政复议申请决定并无不妥。原告李自勇、李自强提出的诉讼请求理由不足，证据不充分，于法无据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，判决如下：
驳回原告李自勇、李自强诉讼请求；
案件受理费50元，由原告李自勇、李自强承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，预交上诉案件受理费50元，上诉于江西省高级人民法院。上诉人在上诉期限内未预交上诉案件受理费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张广金
代理审判员 罗锦戎
代理审判员 陈 晶
二〇一六年三月八日
书 记 员 李清波