甘肃省永昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0321民初2940号
原告：永昌县农村信用合作联社，住所地永昌县城关镇南大街*号。
法定代表人：周安德，该联社理事长。
委托诉讼代理人：陈炷昌，甘肃清锋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王虎，甘肃清锋律师事务所律师。
被告：中国工商银行股份有限公司永昌支行，住所地永昌县城关镇东大街1号。
负责人：ＸＸ芳，该支行行长。
委托诉讼代理人：李祥，男，工行金昌分行职工。
委托诉讼代理人：高山，甘肃金天元律师事务所律师。
原告永昌县农村信用合作联社（以下简称永昌县信用联社）与被告中国工商银行股份有限公司永昌支行（以�简称工行永昌支行）借记卡纠纷一案，于2016年11月17日向本院起诉。本院受理后，于2016年12月7日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年3月16日再次公开开庭审理了本案。原告永昌县信用联社的委托诉讼代理人陈炷昌，被告工行永昌支行的委托诉讼代理人李祥、高山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
永昌县信用联社向本院提出诉讼请求：请求依法判令工行永昌支行赔偿损失535995元及自2016年3月31日起至实际赔偿之日止按年利率6%计算的利息损失。事实和理由：储户刘某某、陈某某在永昌县信用联社下属机构城关信用社、红山窑信用社分别办理了尾号为6214、6287的印有银联标志的飞天借记卡。2010年7月6日至8月23日，刘某某、陈某某在工行永昌支行ATM机办理存取款业务后，两卡的信息被窃取。同年8月27日�操广东口音、签名为”罗斯”的男性人员用尾号为6214飞天借记卡的伪卡在广东省吴川市梅录华夏珠宝行通过该珠宝行的POS机一次性消费472301元。经刘某某诉讼，甘肃省高级人民法院作出（2015）甘民提字第10号民事判决书，判决永昌县信用联社支付刘某某继承人（刘某某在诉讼期间死亡）存款472301元及利息。后经申请执行，永昌县人民法院于2016年3月31日扣划永昌县信用联社存款506412元（包括原一审案件受理费9097元、执行费7014元）。同年8月27日、28日，他人使用陈某某尾号为6287飞天借记卡的伪卡在异地支取现金19000元，被扣除手续费206元。经陈某某诉讼，甘肃省高级人民法院作出（2015）甘民提字第30号民事判决书，判决永昌县信用联社支付陈某某存款19206元及利息。后经陈某某申请执行，永昌县人民法院于2016年3月31日扣划永昌县信用联社存款20186元（包括原一审案件受理费150元、执行费188元）。因上述两案，永昌县信用联社还承担了二审案件受理费共计9397元。永昌县信用联社认为：工行永昌支行未尽安全保障义务，根据”过错责任原则”，其侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。现工行永昌支行以”不能认定不法分子是利用其ATM机盗取客户借记卡的信息和密码”、”事实真相如何尚有待公安机关破获此案后才能认定”为由，认为永昌县信用联社的诉讼请求不能成立，不符合法律规定。工行永昌支行作为依法设立的金融机构，应当保障其经营场所及交易机具的安全，加强监控，但其在他人采取不法手段盗取客户银行卡信息和密码时未能及时发现、制止，导致在接受客户委托发起电子支付指令过程中借记卡信息和密码外泄，从而造成损失。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定的”高度盖然性”证明标准，亦即”优势证据规则”，永昌县信用联社提供的证据已充分证明工行永昌支行没有全面履行安全保障义务，具有重大过错，应推定永昌县信用联社主张的事实成立，由其对损失后果承担赔偿责任。
工行永昌支行辩称，对永昌县信用联社所述刘某某、陈某某持有的尾号为6214、6287的飞天借记卡被他人持伪卡盗刷的事实，甘肃省高级人民法院作出的（2015）甘民提字第10号、30号民事判决书，永昌县信用联社已履行案件相关款项535995元的事实无异议。但甘肃省高级人民法院作出的上述两份民事判决书，其核心内容是认定”刘某某、陈某某持有的尾号为6214、6287的飞天借记卡被他人持伪卡盗刷，信用社的付款行为属于不适当履行”、”被申诉人（永昌县信用联社）提出由工行承担赔偿责任，由刘某某、陈某某承担泄露密码责任的辩解理由，依法不能成立”。省高院已作出刘某某、陈某某损失由永昌县信用联社赔偿的终审判决，明确工行永昌支行不承担赔偿责任。同时，涉案飞天借记卡密码是如何泄露的？是不是在工行永昌支行ATM机泄露的？公安机关至今尚未破案，无明确结论，永昌县信用联社主张刘某某、陈某某持有的借记卡信息是在工行永昌支行ATM机泄露的事实，证据不足，工行永昌支行不予认可。2010年7月6日至8月23日，刘某某、陈某某曾持涉案飞天借记卡在永昌县信用联社柜面、ATM机和工行永昌支行ATM机办理过存取款业务，不能排除尾号为6214、6287的飞天借记卡信息在柜面泄露的可能。永昌县信用联社的计算机系统无法识别其发行的借记卡真伪，说明其飞天借记卡的制作、设计存在严重缺陷，不具有唯一识别性，存在无法安全为客户保密，不能保障储户存款安全的严重隐患，所以，永昌县信用联社向持伪卡的他人交易付款是不适当履行行为，刘某某、陈某某损失应由其自行承担，请求依法驳回其诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。永昌县信用联社提供的证据：永昌县人民法院（2016）甘0321执374号、459号执行裁定书各1份及相应的协助扣划、提取存款通知书各1份；金昌市中级人民法院诉讼费票据（复印件）2份；飞天借记卡复印件1份、客户交易明细对账单2份、报案材料1份、关于陈某某银行卡资金被盗的情况说明1份，刘某某、李某某、谢某某、陈某某询问笔录各1份，银联签购单1份、保价单1份；商户直联POS流水统计1份、关于飞天借记卡客户刘某某他行账务交易情况说明1份、关于飞天借记卡客户陈某某他行账务交易情况说明1份�牡丹灵通卡账户历史明细清单1份；安全防范设施合格证副本1份、工银金发（2006）187号通知1份、中国工商银行ATM机管理实施细则1份、工银甘个金（2008）6号通知1份、ATM机安全使用指南1份、ATM机交易流水6张；甘肃省农村信用社飞天借记卡章程一份、卡片设计规格书一份、银联卡样卡设计审查结果通知书一份、永昌县农村信用社账户管理协议一份、兰银发（2008）214号文件一份。本院调取的证据：永昌县公安局经济犯罪侦查大队证明1份。经质证，当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：永昌县信用联社提供的证据：1、甘肃省高级人民法院（2015）甘民提字第10号、30号民事判决书各1份，经工行永昌支行质证对证据的真实性无异议，对证明目的持有异议，抗辩上述两份民事判决书中已经明确本案的责任主体是永昌县信用联社，（2015）甘民提字第10号民事判决书第11-12页已经对本案的责任进行了划分。经审查，工行永昌支行抗辩理由不能成立，该证据本院予以采信；2、犯罪嫌疑人在茂名市农行ATM机取款的图片2张、广东省茂名市邮政银行监控录像图片5张、刘某某在工行ATM机监控录像图片2张、犯罪嫌疑人在工行ATM机监控录像图片2张、监控录像资料光盘3张[在（2011）永民一初字第186号卷宗中]，经工行永昌支行质证对证据的真实性无异议，对证明目的持有异议，抗辩图片、监控录像在刑事案件未侦破之前不足以说明涉案存款被盗刷系犯罪嫌疑人在工行永昌支行ATM机安装窃取设备、工行ATM机存在安全隐患的事实；经审查，工行永昌支行抗辩理由成立，该组证据本院不予采信；3、刘某某客户交易明细对账单1份、陈某某客户交易明细对账单1份，工行永昌支行经质证，对该组证据的真实性无异议，�辩刘某某、陈某某涉案银行卡同时在永昌县信用联社柜面发生过存取款业务，也存在银行卡信息和密码泄露的嫌疑，经审查，工行永昌支行抗辩理由成立，对该组证据永昌县信用联社欲证明刘某某、陈某某在工行永昌支行ATM机办理存取款业务时银行卡信息、密码泄露的事实，本院无法认定。工行永昌支行提供的证据：（2011）永民一初字第186号民事判决书1份、（2012）永民二初字第33号民事裁定书1份、（2011）金中民二终字第75号民事裁定书1份，欲证明刘某某曾以工行永昌支行为被告要求承担其泄露借记卡信息的损失赔偿责任，后刘某某撤诉并另案起诉了永昌县信用联社，工行永昌支行对本案损失的发生不承担责任。经永昌县信用联社质证，对该组证据的真实性无异议，但认为这些法律文书是根据该案权利人刘某某的主张确定的案件性质进行的裁判。由于刘某某当时�择了合同之诉，根据合同相对性原则，其因永昌县信用联社的行为违约，应当向刘某某承担违约责任，不认可工行永昌支行的证明目的。经审查，永昌县信用联社质证理由成立，该组证据本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年12月9日，甘肃省公安厅治安警察总队为工行永昌支行颁发安全防范设施合格证，内容为：中国工商银行永昌支行安全防范设施建设符合《银行营业场所风险等级和防护级别的规定》（GA38-2004），特此发证。2010年7月6日，刘某某在城关信用社办理了有银联标志的尾号为6214的飞天借记卡。2010年8月4日，陈某某在红山窑信用社办理了有银联标志的尾号为6287的飞天借记卡。2010年7月6日至8月23日，刘某某在城关信用社柜面和工行永昌支行24号、32号ATM机办理过存款查询、存取款业务。2010年8月4日至8月27日，陈某某在中卫市海原县信用社柜面，工行永昌支行32号ATM机，永昌县信用联社ATM机、柜面，永昌县南关农行ATM机办理过存取款业务。同年8月27日，尾号为6214的飞天借记卡被操广东口音、签名为”罗斯”的男性在广东省吴川市梅录华夏珠宝行POS机一次性消费支出472301元。同年8月27日、8月28日，尾号为6287的飞天借记卡在广东省茂名市农行的ATM机被取款19000元、扣除手续费206元。后经刘某某、陈某某诉讼，甘肃省高级人民法院作出（2015）甘民提字第10号、30号民事判决书，判决永昌县信用联社支付刘某某继承人（刘某某在诉讼期间死亡）、陈某某存款及利息。2016年3月30日，本院作出（2016）甘0321执374号、459号执行裁定书，同年3月31日，扣划永昌县信用联社案件履行款526598元。2016年11月1日、2日，金昌市中级人民法院收取永昌县信用联社案件受理费9397元。2017年3月3日，永昌县公安局经济犯罪侦查大队出具说明，内容为：你院来函要求了解刘某某、陈某某银行卡被盗刷后，刑事案件的侦查情况。我局于2010年8月31日，对刘某某、陈某某信用卡被诈骗案立案侦查，现涉嫌嫌疑人身份无法确认，案件还在进一步侦查中。
本院认为，根据《最高人民法院民事案件案由规定》的相关规定，围绕银行卡引发纠纷的案件，无论原告是基于合同法律关系还是侵权法律关系提起诉讼，其案由均应界定为”银行卡纠纷”，并依据案涉银行卡的种类为借记卡和信用卡的不同，将其分别界定为”借记卡纠纷”或”信用卡纠纷”。本案纠纷正是因刘某某、陈某某持飞天借记卡被盗刷而引发的纠纷，故本案案由为委托合同纠纷不妥，应当确定为借记卡纠纷。
现双方当事人争议的焦点为工行永昌支行是否有过错行为侵害他人民事权益，应当承担侵权责任？《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：”行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”中国银行业监督管理委员会（以下简称银监会）于2004年颁发的《关于加强银行卡安全管理有关问题的通知》第九条第一款规定：”各商业银行应加强跨行交易数据的安全管理，对于其他商业银行的银行卡信息应尽到充分的保密义务，由于没有尽到充分的保密义务造成信息外泄的，应承担由此给其他银行和其他银行卡持卡人所造成的损失。”银监会于2006年3月1日颁布施行的《电子银行业务管理办法》第九十一条规定：”金融机构已经按照有关法律法规和行政规章的要求，尽到了电子银行风险管理和安全管理的相应职责，但因其他金融机构或者其他金融机构的外包服务商�职等原因，造成客户损失的，由其他金融机构承担相应责任，但提供电子银行服务的金融机构有义务协助其客户处理有关事宜。”本案中，甘肃省高级人民法院（2015）甘民提字第10号、30号民事判决书已认定刘某某、陈某某所持有的尾号为6214、6287的飞天借记卡被他人持伪卡交易，但伪卡是如何复制的，因犯罪嫌疑人身份无法确认，刑事案件还在进一步侦查中。永昌县信用联社提供视频和图片，欲证明：1、犯罪嫌疑人于2010年8月14日19时17分出现在工行永昌支行所属的编号为32号的ATM机前，但未办理任何业务；2、同日20时许至20时15分许，刘某某、陈某某先后持飞天借记卡在该32号ATM机上办理了业务；3、此后上述客户的飞天借记卡上数额不等的存款被盗取；4、此前此后，刘某某、陈某某使用该飞天借记卡在其他ATM机上办理过业务，而其他ATM机上办理过业务的其他�户均未出现信息、密码泄露、存款被盗取的后果；5、工行永昌支行在其设置的ATM机为刘某某、陈某某提供金融服务的过程中，未确保交易环境的安全，未及时排除犯罪分子的不法设备，没有尽到充分的保密义务造成信息外泄，致使刘某某、陈某某的银行存款被盗取，从而给永昌县信用联社造成了经济损失，工行永昌支行显然对此具有明显的过错，应当依法承担赔偿责任。工行永昌支行对此事实不予认可，认为刘某某、陈某某所持尾号为6214、6287的飞天借记卡被盗刷之前在永昌县信用联社柜面发生过业务，也存在信息和密码泄露的嫌疑，永昌县信用联社提供的证据不能形成证据链，证明工行永昌支行存在过错。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”第二款规定：”在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”工行永昌支行抗辩理由成立，本院予以采信。故，永昌县信用联社请求依法判令工行永昌支行赔偿损失535995元及自2016年3月31日起至实际赔偿之日止按年利率6%计算利息损失的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回永昌县农村信用合作联社请求判令中国工商银行股份有限公司永昌支行赔偿损失535995元及自2016年3月31日起至实际赔偿之日止按年利率6%计算利息损失的诉讼请求。
案件受理费9160元，由永昌县农村信�合作联社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。
审 判 长 李菊香
代理审判员 张东琰
人民陪审员 陈雪萍
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 杨 帆