江苏省无锡市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）锡行终字第00151号
上诉人（原审原告）惠山区钱桥李健包装材料经营部（个体工商户。
经营者李健，惠山区钱桥李健包装材料经营部负责人。
委托代理人袁�春（受惠山区钱桥李健包装材料经营部的特别授权委托），江苏神阙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）无锡市人力资源和社会保障局。
法定代表人周文栋，无锡市人力资源和社会保障局局长。
委托代理人常亚敏（受无锡市人力资源和社会保障局的特别授权委托），无锡市人力资源和社会保障局副局长。
委托代理人谭虎彬（受无锡市人力资源和社会保障局的特别授权委托），无锡市人力资源和社会保障局工作人员。
原审第三人杨国巧。
委托代理人何吉阳（系杨国巧之子，受杨国巧的特别授权委托）。
上诉人惠山区钱桥李健包装材料经营部（以下简称李健经营部）因与被上诉人无锡市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、原审第三人杨国巧人力资源和社会保障行政确认一案，不服无锡市崇安区人民法院（2015）崇行初字第25号行政判决，向本院�起上诉。本院于2015年7月29日立案受理并依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审判决认定事实如下：杨国巧系李健经营部职工。2014年5月12日6时55分许，杨国巧上班骑电动车经西漳村道高石头巷路口时发生交通事故受伤，经诊治，诊断为左外踝骨折（AO分型－44A12）、全身多处软组织挫伤。2014年6月26日，无锡市公安局交通警察支队惠山大队作出锡公（交）惠公交认字（2014）第00131号道路交通事故认定书，载明杨国巧负事故的同等责任。2014年8月20日，杨国巧向市人社局申请工伤认定，并提交工伤认定申请表、授权委托书、企业工商登记注册材料、身份证明、证明、医疗资料、道路交通事故认定书、暂住证、路线图等申请材料。2014年9月3日，市人社局受理该工伤认定申请，并向李健经营部发出工伤认定举证通知书。李健经营部收到该通知后提交说明�认为单位的上班时间是7时30分，杨国巧受伤时间不属于上下班的必要合理时间，不同意认定为工伤。市人社局经调查、审核，于2014年10月31日作出锡人社工字（2014）第5891号工伤认定决定书，认为杨国巧受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形，认定为工伤。后分别向李健经营部、杨国巧送达该工伤认定决定书。李健经营部不服该工伤认定决定，向法院提起行政诉讼。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》的规定，市人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职责。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，杨国巧在工伤认定程序中提交的工伤认定申请表、证明、医疗资料、道路交通事故认定书�暂住证、路线图等申请材料，结合市人社局对李健等人的调查，能够相互印证形成证据锁链，证实2014年5月12日6时55分许杨国巧在上班途中遭受交通事故受伤的事实，故该受伤情形符合上述规定。原审被告市人社局根据杨国巧的申请，经调查、审核在法定期限内作出工伤认定决定并分别向受伤职工和用人单位送达该决定符合法定程序。原审原告李健经营部提出杨国巧受伤不在上班合理时间内的主张，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，原审原告李健经营部未提供证据予以证明，且理由不成立，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原审原告惠山区钱桥李健包装材料经营部请求撤销原审被告无锡市人力资源和社会保障局作出的�人社工字（2014）第5891号工伤认定决定书的诉讼请求。诉讼费人民币50元，由原审原告惠山区钱桥李健包装材料经营部负担。
上诉人李健经营部上诉称，被上诉人作出工伤认定事实中一个重要的理由就是原审第三人陈述上班时间是早晨7点，该陈述与事实严重不符。虽然上诉人已经就此事实从工伤认定开始阶段就明确说明，但被上诉人自始至终均没有查清，而且一审法院也未能查清该事实。上诉人认为一审判决认定事实不清、证据不足，应予以改判或发回重审。请求撤销崇安区人民法院（2015）崇行初字第25号行政判决书，依法改判或发回重审；被上诉人承担一、二审诉讼费。
被上诉人市人社局辩称，根据杨国巧提交的证明材料、医疗资料、道路交通事故认定书、路线图、暂住证等证据，结合被上诉人调查核实，可以证实杨国巧于2014年5月12日在上班途中发生交通事�受伤，且不负该事故主要责任，该受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项和原江苏省劳动和社会保障厅苏劳社医（2005）6号《关于实施﹤工伤保险条例﹥若干问题的处理意见》第十五条的规定，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，上诉人在工伤认定程序中提交了举证意见但并未提交相应证据佐证其观点，应当承担举证不能的法律责任。且职工根据自身习惯、天气状况、路况等因素，有自由选择上下班路线的权利，用人单位无权干涉，杨国巧在高石头巷路口发生交通事故，行驶方向与上班方向一致，路线上具有合理性。上诉人称其单位上班时间为7时30分，根据现有证据及杨国巧、李健在接受被上诉人调查时的陈述，其事故时间仍具有合理�。上诉人无证据可以否认杨国巧上班的事实。综上，被上诉人对杨国巧认定工伤的行政行为，事实清楚、证据确凿、适用依据正确，程序合法。请求法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人称，同意被上诉人意见。
原审被告市人社局向原审法院提供以下证据：1、锡人社工字（2014）第5891号工伤认定决定书。2、工伤申请人杨国巧在工伤认定程序中提供的材料：工伤认定申请表、授权委托书、企业工商登记注册材料、身份证明、证明、医疗资料、道路交通事故认定书、暂住证、路线图。3、李健经营部提供的授权委托书、不属于工伤的说明、法定代表人身份证明、组织机构代码证、营业执照。4、原审被告对李健、张自跃的调查笔录。5、无锡市职工工伤认定申请材料接收单及邮寄相关材料、工伤认定举证通知书及相关送达材料、送达工伤认定决定书相关材料。法律依据：《工伤保险条例》（2003年4月27日中华人民共和国国务院令第375号公布，根据2010年12月20日《国务院关于修改〈工伤保险条例〉的决定》修订）、中华人民共和国人力资源和社会保障部令第8号《工伤认定办法》、原江苏省劳动和社会保障厅苏劳社医（2005）6号《关于实施﹤工伤保险条例﹥若干问题的处理意见》。
原审原告李健经营部向原审法院提供以下证据：锡人社工字（2014）第5891号工伤认定决定书及EMS回单。
原审第三人杨国巧未向原审法院提交证据。
当事人向原审法院提交的证据已随卷移送本院。
经审查，原审判决对本案证据的认定正确。本院据此确认的案件事实与原审无异。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本�中，杨国巧在遭受交通事故伤害后，向市人社局提交的工伤认定申请表、证明、医疗资料、道路交通事故认定书、暂住证、路线图等申请材料，能够证明其受伤符合上述规定。市人社局经调查、审核依法作出工伤认定决定，并向受伤职工和用人单位分别送达该决定符合法定程序。李健经营部提出“杨国巧陈述上班时间是早晨7点与事实严重不符”的上诉理由，实为否认杨国巧遭受的交通事故伤害与上班途中有关，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。本案中，李健经营部对其主张未提供证据予以证明，市人社局作出工伤认定并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，判决并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。依照《�华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李健经营部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邱必友
代理审判员 王 强
代理审判员 崔晓萌
二〇一五年十月十二日
书 记 员 张晓婷