北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第11662号
上诉人（原审被告）王淑策，男，1962年11月5日出生。
被上诉人（原审原告）北京半九科技有限公司，住所地东城区菊儿胡同33号。
法定代表人杨军，董事长。
委托代理人杨军，男，1967年11月24日出生，北京半九科技有限公司工会主席。
委托代理人张小聪，男，1956年8月26日出生，北京半九科技有限公司人力资源部部长。
上诉人王淑策因劳动争议一案，不服北京市东城区人民法院（2014）东民初字第05949号民事判决，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。王淑策、北京半九科技有限公司（以下简称半九科技公司）之委托代理人杨军、张小聪均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年5月，半九科技公司起诉至原审法院称：我公司与王淑策早于1993年4月就解除了劳动合同。由于王淑策长期旷工，并且没有履行任何请假手续，因此我公司于1993年4月作出了对其的除名处理。此前王淑策在没有提供任何证据证明双方存在劳动关系，要求确认劳动关系被仲裁委驳回了申请。其次，劳动争议的申请，应当自劳动者知道或应当知道争议发生之日起一年内申请。半九科技公司已于1993年4月对王淑策进行了除名处理，王淑策自1993年以来至今没有申请过劳动仲裁或向人民法院起诉，其诉讼请求已超过诉讼时效，故半九科技公司起诉要求判令无需与王淑策签订书面劳动合同。
王淑策辩称：我原是化工三厂职工，1985年调入半九科技公司公司，当时半九科技公司公司名称为半导体配件九厂，调入时工资为56元／月。1990年王淑策在行政科工作，因孩子小没有人看，8月王淑策找到劳资科要求安排不用坐班的工作，唐先生就带我去了半九科技公司下属三产服务部门的求实电子工程部，后改名为北京求实电子工程公司（以下简称求实公司）。我为求实公司跑业务，不要固定工资，只领取5%业务提成，一直到2000年。我直到2010年仲裁开庭时才知道个人档案已被公司转出，2011年仲裁开庭时才知道公司已于1993年将王淑策除名。我同意仲裁认定事实和裁决结果，不同意半九科技公司的诉讼请求。
原审法院经审理认为：王淑策自述于1990年8月经原半九科技公司劳资科科长唐作雄介绍去求实公司工作，双方约定王淑策不坐班，也不领取固定工资，只按照为求实公司所拉业务领取提成。半九科技公司认可双方关于不坐班、不领取固定工资、只领提成的约定，但不认可系公司派王淑策去求实公司工作；原求实公司法定代表人秦秉仁亦认可王淑策只为求实公司拉业务领取提成，并不在求实公司坐班并领取固定工资。关于王淑策是否经由半九科技公司介绍或派出去求实公司工作一节，三方均没有提供任何有效证据证明所述，但三方均认可1990年8月时，求实公司系半九科技公司三产企业，没有独立的人事权，由半九科技公司行使人事管理权，且半九科技公司在仲裁庭审中有“1985年王淑策从外单位调入本单位以后，单位安排其去三产工作，当时三产没有注册，后来从本单位分立出去，独立注册，成立了北京求实电子工程公司，王淑策随着分立，到了求实公司”之述。综合全部证据材料及当事人当庭陈述可知，半九科技公司在1990年8月对王淑策去求实公司工作一事是明知的，且与其达成了不坐班、不领取固定工资、只按照业务领取提成的约定。1993年4月半九科技公司对王淑策作出除名决定亦是其行使人事管理权的行为之一，故自1985年8月王淑策调入之日起至1993年4月13日半九科技公司作出除名决定之日止，双方存在劳动关系。
1993年4月13日至今，王淑策认为其仍与半九科技公司存在劳动关系，但其提供的全部证据用人单位一方均指向求实公司，并没有证据证明王淑策为半九科技公司提供劳动，半九科技公司也未向王淑策发放工资，双方之间不存在相互履行劳动法上的权利义务的事实；且王淑策亦明知该现状长期存在，故其认为与半九科技公司存在劳动关系的主张，法院难以采信。
订立劳动合同需要当事人意思表示一致，由劳动者与用人单位平等协商，以确定合同期限、工作内容、劳动报酬等事项。而直接判令当事人双方订立书面劳动合同有违当事人意思自治的法理原则，现双方当事人就是否存在劳动关系尚存争议，京东劳仲字（2011）第1269号裁决书直接裁决半九科技公司与王淑策签订书面劳动合同显系不妥。故对半九科技公司无需与王淑策签订书面劳动合同的诉讼请求，法院予以支持。
据此，原审法院于2014年10月判决：北京半九科技有限公司无需与王淑策签订书面劳动合同。
判决后，王淑策不服，上诉至本院，请求本院判决半九科技公司与其签订书面劳动合同，其上诉理由为：除名的依据非法、无效，我从未旷工，半九科技公司将我除名的理由不存在，其公司与我的劳动关系并未终结，书面劳动合同自1985年起从未签订，故其公司应与我签订书面劳动合同。半九科技公司同意原审判决。
经审理查明：1985年8月，王淑策调入北京半导体器件九厂。北京半导体器件九厂2001年12月19日名称变更为半九科技公司。1993年4月13日，半九科技公司经厂长办公会研究决定，以王淑策自1993年3月23日起旷工十八天（不包括星期日）为由，对王淑策作出除名处理因。1993年4月，半九科技公司将王淑策档案转入北京市朝阳区人民政府亚运村街道办事处劳动科。现王淑策档案存放在朝阳区大屯社保所，且从未缴纳过社会保险。
2010年6月28日，王淑策向北京市东城区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与半九科技公司自1992年11月至今存在劳动关系。仲裁委于2011年2月18日驳回了王淑策的申请。对该裁决结果，双方均未起诉，裁决书已生效。王淑策又于2011年4月再次申请仲裁，要求半九科技公司与其签订劳动合同并安排工作。2013年1月仲裁委裁决：半九科技公司与王淑策签订书面劳动合同，驳回王淑策其他申请。半九科技公司不服该仲裁裁决，起诉至原审法院。
诉讼中，王淑策为证明其一直在半九科技公司工作，提供了工程合同和出门证、BB机购买及续费凭证。工程合同显示1993年12月王淑策为求实公司工作，出门证显示时间为1994年12月，BB机续费至1995年12月。半九科技公司认可上述证据材料真实性，但认为材料中都是求实公司的章，而求实公司与其公司不是一个单位，只是在同一栋楼里办公，所以有出门证很正常。
另查，1990年9月，北京东城求实电子工程部注册成立，1993年8月名称变更为北京求实电子工程公司。2002年8月，北京求实电子工程公司被吊销营业执照。
上述事实，有双方当事人陈述，职工登记表、转档证明、证明、《职工除名处理写批手续表》、京东劳仲字（2010）第2011号裁决书、京东劳仲字（2011）第1269号裁决书等在案佐证。
本院认为：王淑策自1985年8月起与半九科技公司建立了劳动关系。后，王淑策于1990年8月去求实公司工作，半九科技公司于1993年4月13日以王淑策旷工为由对王淑策作出了除名决定。王淑策主张在1993年4月13日之后与半九科技公司存在劳动关系，半九科技公司不予认可，王淑策提交的证据显示其系在求实公司工作，并无证据证明王淑策为半九科技公司提供了劳动，半九科技公司发放过王淑策工资，故双方之间并无劳动法上权利义务的履行，王淑策对此状况长久以来亦明知，故对其主张的1993年4月13日之后与半九科技公司仍存在劳动关系，本院无法予以确认。签订劳动合同应双方自愿且协商一致的原则，在半九科技公司与王淑策关于是否存在劳动关系尚存在争议，且王淑策并无充分证据证明其主张的情况下，原审法院判决半九科技公司无需与王淑策签订书面劳动合同，并无不当。本院对王淑策主张半九科技公司与其签订书面劳动合同的上诉请求，不予支持。综上所述，原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由王淑策负担（于本判决生效后7日内交至原审法院）；二审案件受理费10元，由王淑策负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 猛
审 判 员 时 霈
代理审判员 刘 洁
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 黄雅楠