陕西省商洛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商中民一终字第00185号
上诉人（原审被告）陈书锋，小名陈记娃，男，生于1956年5月9日，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）孙东红，男，生于1970年7月29日，汉族，干部。
被上诉人（原审原告）王凤英，女，生于1945年6月19日，汉族，居民。
委托代理人孙东红，身份同前，系被上诉人王凤英之子。
上诉人陈书锋与被上诉人孙东红、王凤英民间借贷纠纷一案，丹凤县人民法院作出（2015）丹民初字第00243号民事判决，陈书锋不服，向本院提起上诉。本院2015年9月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈书锋，被上诉人孙东红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，原告孙东红之父孙益民与被告陈书锋姐夫惠忠长居住较近，双方比较熟悉。被告陈书锋因做粮油生意需要，经惠忠长介绍向孙益民借款，孙益民通过农行转账向陈书锋账户转入21万元，2008年7月5日被告陈书锋向孙益民出具借条一张载明：“今借到孙益民现金210000元，大写贰拾壹万整。（息一分）”，惠忠长作为证明人签名并盖章。2011年9月28日惠忠长病逝，2012年7月孙益民病重时，原告孙东红打电话叫被告来商议偿还借款之事，被告未来原告家里，2012年7月25日原告之父孙益民病故，此后原告孙东红多次向被告索要借款，被告以该款本金已还利息未付，且此款系被告与惠忠长、孙益民三人合伙做生意已赔为由拒不偿还。
原审认为，被告陈书锋向原告孙东红之父孙益民借款21万元并出具借条，该借条客观的记载了借款的事实及所约定的借款利息，该证据经双方当事人质证均无异议，故应认定被告与原告孙东红之父孙益民之间发生金钱借贷的事实成立。被告虽承认借款属实，但是辩解该款系被告与原告之父孙益民及惠忠长三人合伙贩油做生意时孙益民所提供的合伙贩油资金，后来在变卖处理食用油时已经通过惠忠长偿还了借款本金21万元，况且三人已经协商一致，孙益民不要借款利息，惠忠长不要储存放置房租，被告卖油后赔了5-6万元才归还了孙益民21万元借款本金，现在被告已经偿还了借款本金，因为合伙生意亏损不应再支付借款利息。关于三人合伙贩油做生意一事，因被告未提供合伙协议及合伙知情人的证明，加之被告所说合伙人中另外两人均已去世，被告辩称的合伙也不符合合伙的基本特征和分配常理，故合伙贩油做生意的事实无法予以认定。被告辩称通过惠忠长已经归还了21万元借款，虽然有证人黄淑琴及张军民证明，但是该证人与被告有一定利害关系，被告提供的署名为“惠九长”两张收条用来证明已经偿还借款21万元的事实，但该收条经惠忠长之妻黄淑琴辨认并不是惠忠长本人的笔迹，且惠忠长根本没有用过“惠九长”这个名字，被告在接受本院询问调查时关于偿还21万元的情形多次出现不一致的陈述，被告长期从事商务活动，对经济来往中应注意的经济手续应该明白所产生的后果，其辩解归还给原告孙东红之父款项后却让无借贷关系的惠忠长立写收据，而不让原告之父孙益民立写收据，与常理不符，更重要的是被告所提供的证人与其均有亲戚关系，该证人证言不足以推翻原告所提供的书证，按照民事诉讼证据规则书证证明力优于证人证言的原则，使得本院无法采信被告所举之证，故只有认定被告借原告孙东红之父孙益民21万元未予偿还之事实。综上，被告陈书锋向原告之父孙益民借款的事实清楚，证据充分，双方之间借贷关系成立，在原告之父孙益民去世后，该借款就属于孙益民继承人的共有财产，应由其合法继承人作为债权人来主张权利，原告母子在孙益民去世前后多次催要被告偿还借款本息，被告应承担归还借款本息的义务，利息应按照借款时双方所约定的利率支付。据此，丹凤县人民法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百一十一条之规定，作出一审判决：限被告陈书锋在判决书生效后30日内偿还原告王凤英、孙东红借款人民币21万元及利息。利息从借款之日起至执行之日止，利率按月息一分计算。案件受理费4050元，由被告陈书锋负担。
陈书锋不服上述判决，向本院提起上诉，请求撤销丹凤县人民法院（2015）丹民初字第00243号民事判决，依法改判或发回重审。理由是：2008年8月份，上诉人与被上诉人孙东红之父孙益民及惠忠长合伙贩食用油生意，孙益民出资的21万元由上诉人给其打了条据，惠忠长在条据上签名。700桶食用油购回后，存放在惠忠长家。由于市场价格下跌，继续存放损失更大，三人商量尽快出手，惠忠长表示不要房租了，孙益民表示不要利息了，只要把做生意的本金21万元给他就行了，赔款由上诉人承担。2011年4月份、6月份，上诉人先后两次去惠忠长家给钱拉油，孙益民均当面，第一次10万元、第二次11万元，共计21万元，都是惠忠长将钱清点后交给孙益民，惠忠长给上诉人出示两张收条。之后，上诉人要求孙益民退还借据，其以找不见为由未退。因上诉人在孙益民生前已还清了21万元，利息本人已放弃，现其子孙东红持条据向上诉人索要本息毫无理由。但一审法院对上诉人提供的证人证言及收条不予采信，认定已作废的借条的效力，错误判决上诉人偿还被上诉人借款21万元及利息，为此，请求二审法院给予公正判决。
被上诉人孙东红、王凤英辩称，上诉人称与孙益民合伙做生意一事被上诉人不知情，也没有听惠忠长说过。被上诉人是2009年才知道借钱一事，随后多次打电话、到上诉人家索要借款遭到拒绝。因上诉人与孙益民之间的借款，有其本人书写的借条为证，借款事实清楚，证据充分，一审判决合理合法，应予维持。
本案二审审理中，上诉人陈书锋申请查询孙益民在中国农业银行丹凤县支行2011年4月至7月的交易流水记录。经本院查询，孙益民在该时间段银行交易流水只有结息记录。除上述事实外，本院二审查明的其他事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，公民合法的借贷关系应受法律保护。本案中，上诉人陈书锋向被上诉人孙东红之父孙益民借款21万元并出具借条，双方之间的借贷关系合法有效，陈书锋应按照借条的约定偿还借款本金及利息。本案二审争议焦点是：
一、被上诉人孙东红之父孙益民与上诉人陈书锋之间涉及的21万元是借款还是合伙出资款。本案孙东红提交借条及中国农业银行银行卡存款业务回单证实陈书锋向其父孙益民借款21万元，经质证，陈书锋对借条及借款金额无异议，辩解这21万元不是其个人借款而是其与孙益民、惠忠长三人合伙做食用油生意时孙益民的出资款。若是合伙出资款，陈书锋以个人名义向孙益民出示借条，约定利息，其做法不符合合伙的一般特征。对于合伙亏损的分摊，陈书锋称其本人赔了5万余元，孙益民放弃21万元的利息，惠忠长不要房租，三人对合伙亏损的承担也不符合常理，且陈书锋不能提供书面合伙协议或者其他无利害关系的第三人证实存在合伙事实，因此，其辩解这21万元系合伙出资款缺乏事实基础，该辩解观点不能成立。因王凤英、孙东红提交的借条及银行转账凭证能够证实21万元系陈书锋向孙益民的借款，故一审将21万元认定为借款，事实清楚，证据充分，二审予以维持。
二、上诉人陈书锋是否已将21万元归还孙益民。首先，陈书锋陈述两次拉油付钱时孙益民均在场，惠忠长将钱清点后交给孙益民，孙益民收到钱在没有给其退还借条的情况下不给其打收条却让惠忠长出示收条，违背正常的经济往来手续。其次，陈书锋提供两张署名为“惠九长”的收条，以证实其将21万元已归还给孙益民。但这两张收条经惠忠长之妻黄淑琴辨认后否认收条笔迹系惠忠长所写，且惠忠长对外打条、私章都用惠忠长之名，只有老家人知道惠久长这个名字，其本人也未用过“惠九长”之名，故两张收条的真实性不能认定。第三，陈书锋虽申请证人出庭作证以证实其拉油付款的事实，但在付款之后长达一年多的时间里为何不向孙益民索要借条，或者采取其他措施，直至惠忠长、孙益民相继过世也未收回借条。其作为具有完全民事行为能力的成年人，长期从事粮油生意，不可能不知借条所产生的法律后果。依据证据优势原则，陈书锋提供的证人证言的效力明显低于书证借条的效力。第四，二审中，陈书锋申请查询孙益民2011年4月至7月银行交易流水记录以证实其已将21万元归还给孙益民的事实。经本院查询，孙益民在该时间段只有结息记录，并无任何存取款记录，不能证实其已归还借款的事实。故其辩解21万元已归还的事实明显证据不足，亦不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4050元，由上诉人陈书锋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘正莉
审 判 员 叶 军
代理审判员 闫莉霞
二〇一五年九月二十八日
书 记 员 刘 妍