安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）六民二初字第00031号
原告：六安市中小企业融资担保有限公司。
法定代表人：康舒怀，该公司董事长。
委托代理人：高洁，安徽皋兴律师事务所律师。
委托代理人：王康璐，安徽皋兴律师事务所律师。
被告：六安市宝丰建材有限公司。
法定代表人：王俊胜，该公司董事长。
被告：六安鑫宝机械制造有限公司。
法定代表人：石秀峰，该公司董事长。
委托代理人：李淑梅，安徽晟成律师事务所律师。
被告：王俊胜。
被告：周传珍。
被告：王德梅。
原告六安市中小企业融资担保有限公司（以下简称中小企业担保公司）与被告六安市宝丰建材有限公司（以下简称宝丰公司）、六安鑫宝机械制造有限公司（以下简称鑫宝公司）、王俊胜、周传珍、王德梅委托贷款、担保合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2014年3月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人高洁、王康璐，被告宝丰公司法定代表人王俊胜，鑫宝公司委托代理人李淑梅到庭参加诉讼。被告周传珍、王德梅经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中小企业担保公司诉称：原告、宝丰公司及中国农业银行股份有限公司六安解放路支行（以下简称农行六安解放路支行）于2011年9月8日签订了委托贷款合同，合同约定：原告委托农行六安解放路支行向宝丰公司发放贷款600万元，期限三个月。原告为确保该委托贷款合同履行，与保证人王俊胜、周传珍、王德梅签订了保证合同，保证方式为连带责任保证；与抵押人六安鑫宝机械制造有限公司签订了《最高额抵押合同》，抵押物为位于裕安区城南镇工业园的房地产，评估价值1800万元，双方办理了抵押物登记手续。该笔委托贷款到期后，宝丰公司未依约偿还借款及利息计632.8万元，尚欠融资费用50.6万元。截止2012年3月31日，宝丰公司共欠原告贷款本息及融资费用683.4万元。请求法院判令：一、宝丰公司支付原告委托贷款本金、利息及融资费共计683.4万元（利息算至2012年3月31日本清息止）；二、鑫宝公司按照合同约定以抵押的房地产对上述债务承担担保责任；三、王俊胜、周传珍、王德梅对上述债务承担连带保证责任；四、五被告承担本案原告律师代理费用70000元。
原告针对其诉讼请求及陈述的事实和理由提交证据为：证据一、《融资、理财、咨询合作协议》，证明原告与宝丰公司签订了《融资、理财、咨询合作协议》，宝丰公司聘请原告为其融资、理财、咨询顾问，融资费月利率为22‰；证据二、《中国农业银行股份有限公司委托贷款合同》，证明原告委托农行六安解放路支行向被告发放贷款600万元整；证据三、《最高额抵押合同》，证明鑫宝公司与原告签订了《最高额抵押合同》，为宝丰公司的贷款行为提供抵押担保，担保范围为主合同项下全部借款本金、利息、罚息、复息、违约金、赔偿金、实现抵押权的费用和所有应付费用；证据四、《保证合同》，证明王俊胜、周传珍、王德梅与原告签订了《保证合同》，为宝丰公司的贷款行为提供连带责任保证。担保范围为宝丰公司应向原告承担的全部义务，担保期间为两年；证据五、他项权利证书，证明鑫宝公司以其所有的1800㎡土地及房产向原告提供抵押担保并办理了抵押登记；证据六、转款凭证，证明委托贷款合同签订后，原告依约履行了合同义务；证据七、律师费发票，证明原告因本起纠纷聘请律师花去律师费6万元。
被告宝丰公司、王俊胜辩称：借款属实。
被告宝丰公司、王俊胜未提供证据。
被告鑫宝公司辩称：一、原告与农行六安解放路支行及宝丰公司于2011年9月8日订立的《委托贷款合同》属无效合同。该合同订立后不久，宝丰公司法定代表人王俊胜及其子王飞便携带资金出逃，后被公安机关立案侦查，并于2011年12月11日被刑事拘留。订立该合同时，宝丰公司早已资不抵债。六安市中级人民法院（2012）六刑终字第00165号民事判决书认定：“2008年在经营难以为继时采取隐瞒真相，虚构事实及高息引诱等手段，诱骗被害人集资从而骗取巨额资金，……”也就是说骗取金融机构借款是该公司一系列行为中的一环，因此，根据《民法通则》第58条第一款第（三）项规定：一方以欺诈、胁迫的手段，使对方在违背真实意思的情况下所为的行为无效。依据《合同法》第52条第（三）项规定：以合法形式掩盖非法目的的合同无效。因此委托贷款合同应认定为无效合同；二、《最高额抵押合同》第13.1条应认定为无效条款，该抵押合同无效。抵押权人与答辩人于2011年1月8日订立的《最高额抵押合同》是一份由抵押权人提供的格式合同，根据《合同法》第39条规定：采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。第40条规定：格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。因此最高额抵押合同中的13.1条“本合同独立于主合同，不因主合同的无效而无效。如主合同无效，乙方仍应按本合同的约定承担责任”属于加重抵押人的责任，因此该条款无效。那么根据《担保法》第5条的规定，该抵押合同无效；三、原告起诉超过诉讼时效。2011年9月8日，原告与宝丰公司及农行解放路支行签订的《委托贷款合同》约定的贷款期限是从2011年9月8日到2011年12月8日。原告与答辩人签订的《最高额抵押合同》约定本合同所担保的主债权为2011年9月8日至2011年12月8日，委托贷款合同约定了归还贷款期限，该贷款合同的诉讼时效期间为二年，即自2011年12月9日至2013年12月9日。而原告未向法院提交证据证明其在此期间内已向借款人主张权利或借款人履行还款义务，该债权债务关系的诉讼时效没有发生中断的情形，故诉讼时效期间至2013年12月9日结束。根据《物权法》第202条的规定：抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，法院不予保护。本案原告没有在主债权诉讼时效期间内行使抵押权，应视为放弃该项权利，故其依法所享有的担保物权已消灭。原告起诉已经超过法律保护的诉讼时效，担保人不应承担担保责任；四、鑫宝公司不是本案适格的被告。根据《最高人民法院关于如何确定委托贷款协议纠纷诉讼主体资格的批复》（法复（1996）6号）司法解释的规定：“在履行委托贷款协议过程中，由于借款人不按期归还贷款而发生纠纷的，贷款人（受托人）可以借款合同纠纷为由向人民法院提起诉讼；贷款人坚持不起诉的，委托人可以委托贷款协议的受托人为被告、以借款人为第三人向人民法院提起诉讼。”结合本案，答辩人不是本案适格的被告，原告诉讼对象错误，应当撤回对答辩人的诉请。
被告鑫宝公司提供证据为：一、企业营业执照、组织机构代码证复印件，证明被告主体资格；二、六安市中级人民法院（2012）六刑终字第00165号刑事判决书，证明王俊胜犯罪行为，本案签订合同的行为是欺骗行为。
经庭审质证，被告宝丰公司、王俊胜对原告的证据发表质证意见如下：对原告所有证据的真实性、合法性、关联性不持异议，600万元委托贷款属实，本人贷款后如何使用，鑫宝公司不知道。
对鑫宝公司提供的证据无异议。
被告鑫宝公司对原告的证据发表质证意见为：对证据三、证据五合法性有异议，鑫宝公司是受宝丰公司欺骗才签订的担保合同，对证据六的关联性有异议，本公司不是本案适格被告，其它无异议。
原告对鑫宝公司提供的证据发表质证意见为：对证据二的关联性有异议，判决书认定的犯罪嫌疑人是自然人，不是宝丰公司，与原告起诉的案件无关，且本案贷款在刑事判决书中没有认定是王俊胜以欺骗手段所得。
被告周传珍、王德梅经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对原告及鑫宝公司提供的证据放弃质证权利。
经庭审举证、质证，本院对原告所举证据认证如下：证据一、证据二，被告无异议，对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定；证据三能够证明鑫宝公司与原告签订了《最高额抵押合同》，为宝丰公司的借款行为提供抵押担保。对该合同的真实性、合法性、关联性予以认定；证据四能够证明王俊胜、周传珍、王德梅为宝丰公司的借款行为提供担保，对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定；证明五能够证明鑫宝公司以其所有的1800平方米土地及房产向原告提供抵押担保并办理了抵押登记，对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认定；证据六能够证明宝丰公司在贷款到期后未依约还款，对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认定；对证据七不予认定。
对被告鑫宝公司提供的证据真实性、合法性、关联性予以认定，对部分证明目的予以认定。
根据上述认定的证据材料结合庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：2011年9月8日，宝丰公司和原告签订一份《融资、理财、咨询合作协议》，该协议约定：宝丰公司聘请原告为其融资、理财、咨询顾问，原告为宝丰公司策划融资600万元，融资费月利率为22‰。同日，原告与宝丰公司、农行六安解放路支行签订一份《委托贷款合同》，与王俊胜、周传珍、王德梅签订一份《保证合同》，与鑫宝公司签订一份《最高额抵押合同》。《委托贷款合同》约定：原告委托农行六安解放路支行向借款人宝丰公司发放贷款600万元，期限三个月，自2011年9月8日至2011年12月8日，利率按人民银行公布的同期同类档次基准利率基础上浮350点；如宝丰公司不愿清偿到期债务，原告可以收回宝丰公司借款，原告和宝丰公司共同承诺使受托人农行六安解放路支行免于诉讼。《保证合同》约定：保证方式为连带责任保证。《最高额抵押合同》约定：鑫宝公司为宝丰公司600万元借款向原告提供抵押担保，抵押物为位于裕安区城南镇工业园的房地产。其中，《保证合同》和《最高额抵押合同》均约定：本合同独立于主合同，不因主合同无效而无效，如主合同无效，抵押人仍应按本合同的约定承担责任。上述合同签订后，鑫宝公司办理了房地产抵押登记（房地产他证裕安字第00985号），原告委托农行六安解放路支行向宝丰公司发放600万元贷款。该笔委托贷款到期后，宝丰公司未依约偿还借款本息，遂引起诉讼。
另查明：本院（2012）六刑终字第00165号刑事判决书对王俊胜以宝丰公司名义从农行六安解放路支行获取的600万元委托贷款，未认定构成犯罪。
本院认为：本案争议的焦点主要有以下四方面：一、涉案《委托贷款合同》、《最高额抵押合同》是否有效；二、原告起诉是否超过诉讼失效；三、被告主体资格问题；四、原告的诉讼请求是否成立问题。
一、关于《委托贷款合同》、《最高额抵押合同》效力问题。原告与宝丰公司、农行六安解放路支行签订的《委托贷款合同》，与王俊胜、周传珍、王德梅签订的《保证合同》，与鑫宝公司签订的《最高额抵押合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应予确认。本院（2012）六刑终字第00165号刑事判决书对王俊胜以宝丰公司名义从农行六安解放路支行获取的600万元委托贷款，未认定构成犯罪，故鑫宝公司辩称“涉案《委托贷款合同》系王俊胜虚构事实采取欺骗手段签订的，应认定无效”的理由，无事实和法律依据，本院不予采纳。鑫宝公司提出“涉案《委托贷款合同》无效，《最高额反担保抵押合同》无效”的理由亦不能成立，其依约应承担抵押担保责任。王俊胜、周传珍、王德梅依约应承担连带担保责任。
二、关于诉讼时效问题。根据《委托贷款合同》约定的贷款期限结合相关法律规定，本案的诉讼时效期间为二年，应截止到2013年12月9日。2011年12月11日，王俊胜被刑事拘留后，宝丰公司基本处于停业状态，原告于2012年9月向本院提起诉讼，并于同年9月12日预交了案件受理费，故原告起诉未超过诉讼时效。
三、关于被告的主体资格问题。原告与宝丰公司、农行六安解放路支行签订一份《委托贷款合同》明确约定：如宝丰公司不愿清偿到期债务，原告可以收回宝丰公司借款，原告和宝丰公司共同承诺使受托人农行六安解放路支行免于诉讼。该约定应视为赋予原告直接对宝丰公司主张权利的诉讼主体资格。因鑫宝公司为宝丰公司的借款向原告提供了抵押担保，故原告以借款人和抵押担保人为共同被告提起诉讼，符合法律规定，应予支持。鑫宝公司提出其不是本案适格被告的理由不能成立，本院不予采纳。
四、关于原告诉讼请求是否成立问题。原告和宝丰公司于同一天既签订《融资、理财、咨询合作协议》又签订《委托贷款合同》，其实质是变相收取高额的利息，根据相关法律规定，本院确定合并处理，原告收取的利息应按银行同期同类贷款利率的4倍计算。原告对宝丰公司的诉讼请求，部分成立，应予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于〈人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告六安市宝丰建材有限公司应于本判决生效后30日内偿还原告六安市中小企业融资担保有限公司委托贷款本金600万元，并自2011年9月8日起，按银行同期同类贷款利率的4倍计算利息（利息及融资费合并计算），至本判决确定的给付之日止；
二、被告六安鑫宝机械制造有限公司以抵押的房地产对上述债务承担担保责任；六安鑫宝机械制造有限公司承担责任后，有权向被告六安市宝丰建材有限公司追偿；
三、王俊胜、周传珍、王德梅对上述债务承担连带保证责任；王俊胜、周传珍、王德梅承担责任后，有权向六安市宝丰建材有限公司追偿；
四、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费66428元，由六安市宝丰建材有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 关德全
审 判 员 朱晓青
代理审判员 卢文乐
二〇一四年五月四日
书 记 员 鲍 芳
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。