上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杨民三（知）初字第296号
原告中粮集团有限公司。
法定代表人宁某某。
委托代理人谢兵，上海卓冉律师事务所律师。
委托代理人张忠新，上海卓冉律师事务所律师。
被告叶伟明。
被告上海国圣贸易商行。
投资人梅某某。
原告中粮集团有限公司（以下简称中粮公司）与被告叶伟明、被告上海国圣贸易商行侵害商标权纠纷一案，本院于2014年7月28日受理后，依法组成合议庭。根据原告中粮公司的申请于2014年9月29日追加上海国圣贸易商行为本案被告。本院于2014年12月17日公开开庭进行了审理，原告中粮公司的委托代理人谢兵到庭参加诉讼，被告叶伟明、被告上海国圣贸易商行经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
�告中粮公司诉称：原告中粮公司是世界五百强企业，其第70855号组合商标被国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）认定为驰名商标，原告的第XXXXXXX号、第XXXXXXX号、第XXXXXXX号、第XXXXXXX号商标亦具有很高的知名度，经原告中粮公司调查，被告大量销售侵犯原告中粮公司上述商标专用权的商品，侵犯了原告中粮公司的注册商标专用权，给原告中粮公司造成巨大经济损失。请求法院判令：1、两被告停止侵犯原告中粮公司注册商标专用权的经营行为；2、两被告连带赔偿原告中粮公司经济损失及为制止侵权行为所产生的合理费用共计人民币50，000元（以下币种相同）。庭审中，原告明确其主张的是两被告销售了侵犯其第70855号、第XXXXXXX号、第XXXXXXX号、第XXXXXXX号、第XXXXXXX号注册商标专用权的商品。
被告叶伟明辩称，其将劳动手册出借给被告上海国圣贸易商行的�资人梅某某，实际由梅某某开办了上海市宝山区国圣食品商店，被告叶伟明自己未实际经营上海市宝山区国圣食品商店。被告叶伟明提供过盖有“上海市宝山区国圣食品商店财物专用章”的发票给被告上海国圣贸易商行。被告叶伟明未提供证据。
被告上海国圣贸易商行未答辩亦未提供证据。
本院经审理查明：
原告中粮公司系国有独资企业，注册成立于1983年7月6日，注册资本1，235，298，000元，许可经营项目包括粮食收购；一般经营项目包括进出口业务、广告、展览及技术交流服务、房地产开发经营、物业管理等。
1974年7月20日，中国粮油食品进出口公司天津分公司经商标局核准注册了第70855号商标，2008年4月29日，经核准，变更商标权人为原告中粮公司，该商标注册有效期至2023年2月28日，核定使用商品为第36类：白酒、露酒、葡萄酒、啤酒（后经核准续展注册在�标国际分类第33类，核定使用商品为白酒、露酒、葡萄酒）。
2002年9月21日，中国粮油食品进出口（集团）有限公司经商标局核准注册了第XXXXXXX号商标，2008年4月29日，经核准，变更商标权人为原告中粮公司，该商标注册有效期至2022年9月20日，核定使用商品为第33类：杜松子酒、果酒（含酒精）、葡萄酒等。
2003年7月21日，中国粮油食品进出口（集团）有限公司经商标局核准注册了第XXXXXXX号商标，2008年4月29日，经核准，变更商标权人为原告中粮公司，该商标注册有效期至2023年7月20日，核定使用商品为第33类：果酒（含酒精）、苹果酒、葡萄酒等。
2003年7月21日，中国粮油食品进出口（集团）有限公司经商标局核准注册了第XXXXXXX号商标，2008年4月29日，经核准，变更商标权人为原告中粮公司，该商标注册有效期至2023年7月20日，核定使用商品为第33类：果酒（含酒精）�苹果酒、葡萄酒等。
2007年8月14日，中国粮油食品（集团）有限公司经商标局核准注册了第XXXXXXX号商标，2008年4月29日，经核准，变更商标权人为原告中粮公司，该商标注册有效期至2017年8月13日，核定使用商品为第33类：果酒（含酒精）；开胃酒；烧酒；葡萄酒等。
2004年11月12日，商标局以“商标驰字（2004）第139号”文件认定原告中粮公司第70855号商标为驰名商标。
2012年8月2日，经原告中粮公司申请，上海市静安公证处公证员和工作人员会同原告中粮公司的代理人吴某某来到上海市闸殷路七十二-
一号的“联华”超市购买葡萄酒四瓶，取得购物小票一张，《发票联》三张，发票上盖有“上海市宝山区国圣食品商店发票专用章”。后在公证处由吴某某对所购买的葡萄酒商标标签进行拍照后，公证处进行了封存。公证员对购买过程进行了监督，并出具（2012）沪静证经�第2919号公证书。
公证购买的葡萄酒有四瓶，包括GREENWALL解百纳96干红葡萄酒一瓶、GREATHAIDUN赤霞珠高级干红葡萄酒1998一瓶、华夏干红葡萄酒九四珍藏品两瓶。经当庭比对，1、“GREENWALL解百纳96干红葡萄酒”背面瓶贴标注为“华夏长城酒业有限公司”，生产商为“民权贵人康葡萄酒业有限公司”，正面瓶贴中部为长城图案，其上方横向排列字母“GREENWALL”，瓶贴下部标注“华夏长城酒业有限公司”（见附图二）。原告中粮公司认为，瓶贴上的长城图形与第70855号商标中的图形及第XXXXXXX号、第XXXXXXX号商标构成近似，“GREENWALL”与第70855号商标中的字母和第XXXXXXX号商标构成近似。2、“GREATHAIDUN赤霞珠高级干红葡萄酒1998”背面瓶贴标注“中粮集团长城国际葡萄酒有限公司监制”，正面瓶贴中部为长城图形（见附图三），其上方为字母“GREATHAIDUN”。原告中粮公司认为，�贴上的长城图形与第70855号商标中的图形及第XXXXXXX号、第XXXXXXX号商标构成近似。3、“华夏干红葡萄酒九四珍藏品”背面瓶贴分别标注“中国华夏长城葡萄酒国际有限公司监制”“生产商：烟台中意华夏葡萄酒有限公司”和“烟台华夏长城葡萄酿酒有限公司”，正面瓶贴下部有竖列“华夏”字样，瓶贴中上部的圆形图片内容为长城（见附图四），原告中粮公司认为长城图案与第70855号商标中的图形和第XXXXXXX号商标构成近似，“华夏”文字与第XXXXXXX号商标构成近似。
被告叶伟明系上海市宝山区国圣食品商店经营者，该商店开办于2003年7月31日，注册资金10，000元，经营范围：零售：预包装食品（含冷冻冷藏、不含熟食卤味）含酒类，卷烟、雪茄烟的零售。
被告上海国圣贸易商行成立于2009年9月30日，投资人梅某某，出资额30，000元，经营范围：卷烟、雪茄烟的零售；�货销售；预包装食品零售（含冷冻冷藏，不含熟食卤味）。本院进行送达时确认上海市杨浦区闸殷路XXX-
XXX号内悬挂的是被告上海国圣贸易商行营业执照。
本案中，原告中粮公司支出购买被控侵权产品费用264.4元、公证费500元、律师费10，000元。
以上事实由庭审笔录、原告举证的商标证公证书、（2012）沪静证经字第2919号公证书、律师费发票、公证费发票等所证实。
本院认为：
原告中粮公司在第33类商品上受让了第70855号、第XXXXXXX号、第XXXXXXX号、第XXXXXXX号、第XXXXXXX号商标，依法在其核定使用的商品范围内对上述商标享有注册商标专用权，他人未经其许可不得在相同或类似商品上使用上述商标。
由于本案在商标法修改决定施行后受理，且原告中粮公司指控两被告的侵权行为在案件起诉时仍持续，故本案适用2013年修正的《中华人民共和国商标法》。该法规定，未经商标注册人的许可在同一种商品上使用与其注册商标相近似的商标，容易导致混淆的，属侵犯注册商标专用权的行为。原告中粮公司涉案商标的核定使用商品种类均包括葡萄酒，被控侵权四瓶葡萄酒与原告中粮公司涉案商标核定使用的商品属同一种商品。《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，商标近似是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。本案中，被控侵权的“GREENWALL解百纳96干红葡萄酒”被控侵权的标识为长城图形和“GREENWALL”字母，“GREATHAIDUN赤霞珠高级干红葡萄酒1998”被控侵权的标识为长城�形，“华夏干红葡萄酒九四珍藏品”被控侵权的标识为长城图形和“华夏”文字。原告中粮公司第70855号商标因其注册时间长、市场信誉好等，具有较高的市场知名度，曾被国家工商行政管理部门认定为驰名商标，该商标中的长城文字、图形、“Greatwall”字母等组合因素具有较强的识别力，在葡萄酒市场上该文字、字母、图形组合与原告中粮公司产生了固定的联系。“GREENWALL解百纳96干红葡萄酒”、“GREATHAIDUN赤霞珠高级干红葡萄酒1998”和“华夏干红葡萄酒九四珍藏品”上的长城图标与第70855号、第XXXXXXX号、第XXXXXXX号注册商标中的长城图形在外形上较为相近，“GREENWALL”与第70855号商标中“Greatwall”、第XXXXXXX号商标存在两个字母的不同，但结合该字母相邻的“长城”图案，从中国人的阅读习惯来看，很容易误认为是“GREATWALL”。“华夏干红葡萄酒九四珍藏品”瓶贴�“华夏”两个字与第XXXXXXX号商标虽然字体不同，但文字完全相同。上述标识组合在一起，加之被控侵权的葡萄酒生产厂家或监制商分别为“华夏长城酒业有限公司”、“中粮集团长城国际葡萄酒有限公司监制”、“中国华夏长城葡萄酒国际有限公司监制”、“烟台华夏长城葡萄酿酒有限公司”，以相关公众的一般注意力判断，很容易联想到原告中粮公司的葡萄酒产品及其品牌，极易造成混淆和误认，因此构成商标的近似。
综上，涉案“GREENWALL解百纳96干红葡萄酒”、“GREATHAIDUN赤霞珠高级干红葡萄酒1998”、“华夏干红葡萄酒九四珍藏品”是侵犯原告中粮公司注册商标专用权的商品，而被告上海国圣贸易商行销售上述商品的行为亦侵犯了原告中粮公司涉案注册商标专用权。
被告上海国圣贸易商行实施了销售侵犯注册商标专用权商品的行为，且未能提供其合法来源�应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。原告中粮公司虽主张赔偿50，000元，但并未能证明其因被告上海国圣贸易商行的侵权行为而遭受的实际损失，也未能证明被告上海国圣贸易商行因涉案侵权行为而获得的利润，故本院根据被告上海国圣贸易商行侵权行为的性质、情节、原告中粮公司涉案商标的知名度等因素，依法酌情确定被告上海国圣贸易商行赔偿原告中粮公司经济损失的数额。另，对于原告中粮公司主张的合理费用，本院考虑原告中粮公司为本案诉讼产生的实际所需，并参照国家司法行政部门规定的律师收费标准，实际判赔额和请求赔偿额的比例等因素，酌情支持原告中粮公司为本案支出的合理费用。
被告叶伟明虽出借发票给被告上海国圣贸易商行，但没有证据证明被告叶伟明对被告上海国圣贸易商行实施的侵犯商标权的行为是明知的，其出借发票的行�与本案被控侵权行为之间没有因果关系，故其在本案中不应当承担侵权责任。
据此，依照《中华人民共和国商标法》（2013年修正）第五十七条第（二）项、第（三）项、第六十三条第一款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款、第十条、第十六条第一款、第二款、第十七条、第二十一条第一款之规定，判决如下：
一、被告上海国圣贸易商行立即停止销售侵犯原告中粮集团有限公司第70855号、第XXXXXXX号、第XXXXXXX号、第XXXXXXX号、第XXXXXXX号注册商标专用权的商品；
二、被告上海国圣贸易商行于本判决生效之日起十日内赔偿原告中粮集团有限公司经济损失人民币30，000元（含原告中粮集团有限公司在本案中为制止侵权行为支出的合理费用人民币6，000元）；
三�驳回原告中粮集团有限公司对被告叶伟明的诉讼请求。
如果被告上海国圣贸易商行未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币1，050元，由原告中粮集团有限公司负担人民币210元，被告上海国圣贸易商行负担人民币840元。
如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。
审 判 长 张 谦
审 判 员 黄 洋
人民陪审员 吴奎丽
二〇一四年十二月二十五日
书 记 员 张晓利
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国商标法》（2013年修正）
第五十七条有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：
……
（二）未经商标注册人的许�，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；
（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的；
……
第六十三条侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上三倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。
……
权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
三、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第九条……
商标法第五十二条第（一）项规定的商标近似，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。
第十条人民法院依据《商标法》第五十二条第（一）项的规定，认定商标相同或者近似按照以下原则进行：
（一）以相关公众的一般注意力为标准；
（二）既要进行对商标的整体比对，又要进行对商标主要部分的比对，比对应当在比对对象隔离的状态下分别进行；
（三）判断商标是否近似，应当考虑请求保护注册商标的显著性和知名度。
第十六条侵权人因侵权所获得的利益或者被侵权人因被侵权所受到的损失均难以确定的，人民法院可以根据当事人的请求或者依职权适用《商标法》第五十六条第二款的规定确定赔偿数额。
人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑侵权行为的性质、期间、后果，商标的声誉，商标使用许可费的数额，商标使用许可的种类、时间、范围及制止侵权行为的合理开支等因素综合确定。
……
第十七条商标法第五十六条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。
人民法院根据当事人的诉讼请求和案件具体情况，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。
第二十一条人民法院在审�侵犯注册商标专用权纠纷案件中，依据民法通则第一百三十四条、商标法第五十三条的规定和案件具体情况，可以判决侵权人承担停止侵害、排除妨碍、消除危险、赔偿损失、消除影响等民事责任，还可以作出罚款，收缴侵权商品、伪造的商标标识和专门用于生产侵权商品的材料、工具、设备等财物的民事制裁决定。罚款数额可以参照《中华人民共和国商标法实施条例》的有关规定确定。
……