浙江省舟山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙09行终8号
上诉人（原审原告）张惠飞。
委托代理人（特别授权代理）张惠平。
被上诉人（原审被告）岱山县人力资源和社会保障局，住所地浙江省岱山县高亭镇鱼山大道681号。
法定代表人王慧燕，局长。
委托代理人（特别授权代理）王永国，浙江蓬星律师事务所律师。
原审第三人舟山港峰铜业有限公司，住所地浙江省岱山县岱山经济开发区竹山路167号。
法定代表人魏世祥，经理。
委托代理人（特别授权代理）陈强，浙江蓬星律师事务所律师。
上诉人张惠飞因与被上诉人岱山县人力资源和社会保障局（以下简称岱山县社保局）、原审第三人舟山港峰铜业有限公司（以下简称港峰铜业公司）劳动和社会保障行政确认一案，不服岱山县人民法院（2015）舟岱行初字第55号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月1日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年3月4日公开开庭进行了审理。上诉人张惠飞的委托代理人张惠平，被上诉人岱山县社保局的负责人何盛波及委托代理人王永国，原审第三人港峰铜业公司的委托代理人陈强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，原告张惠飞于2013年8月进入第三人港峰铜业公司处工作，第三人当月为原告参加了工伤保险。原告诉称其于同年12月14日受伤。2014年7月17日，原告与第三人签订补偿协议：双方解除劳动关系，第三人一次性补偿原告人民币壹仟元，款项支付后原告不得再向第三人主张任何权利。补偿款项于当日支付完毕。2015年7月中旬，原告向岱山县劳动争议仲裁委员会（以下简称县仲裁委）申请劳动仲裁，要求确认与第三人存在劳动关系。同年8月10日，县仲裁委作出岱劳仲案字（2015）第0159号仲裁调解书，双方达成调解协议：原告与第三人在2013年8月至2014年7月期间存在劳动关系。同年8月20日，原告向被告邮寄了工伤认定申请材料，被告于同年8月21日收到，于同年8月24日作出《工伤认定申请不予受理决定书》。原告不服，向法院提起行政诉讼。
原审法院认为，被告岱山县社保局作为本区域内的社会保险行政部门，具有作出本案被诉行政行为的法定职责。根据《工伤保险条例》第十七条第二款“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”之规定，工伤职工应当在事故伤害发生之日起1年内向社会保险行政部门提出工伤认定申请，而本案中，原告诉称其于2013年12月14日受伤，其于2015年8月20日向被告提出工伤认定申请，已经超过法定的申请期限。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条“由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因：（一）不可抗力；（二）人身自由受到限制；（三）属于用人单位原因；（四）社会保险行政部门登记制度不完善；（五）当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼”之规定，存在法定事由超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在申请期限内。原告认为其未在法定期限内提出申请存在客观原因，一是原告提出其曾于2014年12月10日前去被告处提出过申请，但被告口头答复不予受理未有登记，二是其申请劳动仲裁的期间应在申请期限内扣除。对此原审法院认为，对于第一点，原审法院对被告在这期间关于工伤认定受理申请的登记情况进行了核实，查明被告登记制度完备，未有原告的申请信息，故原告的该主张无相关事实依据；对于第二点，本案中原告虽有就是否存在劳动关系申请劳动仲裁的事实，但其申请劳动争议仲裁时也已超过事故发生之日起1年，原告未提供在该期间内提出过劳动仲裁的相关证据，故该主张亦不成立。原告提出的上述主张均不属于超过申请期限的法定事由，且本案也不存在其他超过申请期限的法定事由。根据《工伤认定办法》第八条“社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定；材料不完整的，应当以书面形式一次性告知申请人需要补正的全部材料。社会保险行政部门收到申请人提交的全部补正材料后，应当在15日内作出受理或者不予受理的决定。社会保险行政部门决定受理的，应当出具《工伤认定申请受理决定书》；决定不予受理的，应当出具《工伤认定申请不予受理决定书》”之规定，被告在收到原告的申请材料后发现其已超过申请期限，在规定期限内作出不予受理决定书并送达当事人，程序并无不当，符合相关规定。综上，被告作出的被诉行政行为事实认定清楚，适用法律、法规正确，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告张惠飞要求撤销被告岱山县人力资源和社会保障局于2015年8月24日对原告作出的《工伤认定申请不予受理决定书》、责令被告依法受理原告工伤认定申请的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张惠飞负担。
宣判后，张惠飞不服，向本院提起上诉称，上诉人受伤后，多次到港峰铜业公司要求报销因公负伤的医疗费用，但遭拒绝。在工伤认定时效内的2014年12月10日前4次向被上诉人申请工伤认定，同时6次向县仲裁委申请劳动关系认定无果。在工伤认定申请仅剩两天的同年12月12日，上诉人就本案向岱山县人民法院起诉，但岱山县人民法院以劳动关系未认定为由，口头拒绝上诉人诉讼请求。上诉人于2015年7月10日将几次面呈遭拒的《仲裁申请书》寄至县仲裁委，县仲裁委才被迫于2015年8月10日作出《仲裁调解书》认定上诉人与港峰铜业公司有劳动关系。此后，上诉人持该《仲裁调解书》及相关证据材料向被上诉人申请工伤认定，但被上诉人以超过申请时效为由，几次口头拒绝上诉人的工伤认定申请。无奈之下，上诉人将《工伤认定申请书》寄至被上诉人，被上诉人被迫于2015年8月24日作出《工伤认定申请不予受理决定书》。综上，请求撤销原判，改判支持上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人岱山县社保局答辩称，一、被上诉人依法作出的《工伤认定申请不予受理决定书》事实清楚，适用法律正确，程序合法。第一，2015年8月21日上诉人向被上诉人岱山县社保局申请要求工伤认定，距上诉人诉称的事故发生之日2013年12月14日已超过1年的时限，被上诉人依法作出《工伤认定申请不予受理决定书》符合法律规定。第二，被上诉人于2015年8月21日收到工伤认定申请，于2015年8月24日作出《工伤认定申请不予受理决定书》，并依法予以送达，程序合法。第三，上诉人诉称的事故发生之日至上诉人申请工伤认定之日，未发生过“正当的劳动权利遭受压制而致使该案拖而未决”的事件。被上诉人有完备的立案登记制度，且用工单位已为上诉人购买过工伤保险，被上诉人没有理由进行“压制”。二、上诉人在上诉状中所诉的“上诉人在工伤认定时效内的2014年12月14日前4次向被上诉人申请工伤认定”是不真实的，且没有任何证据加以证明。上诉人没有《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条规定的情形，其申请已超过法定的申请期限。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人港峰铜业公司在庭审中述称，原审法院事实认定清楚，适用法律正确。原审第三人港峰铜业公司在原审时向法庭提供的港峰铜业公司与上诉人之间的补偿协议十分明确，上诉人并不能证明其受伤是在工作过程中造成的。故请求驳回上诉，维持原判。
二审审理过程中，被上诉人与原审第三人均未提交新证据。上诉人向本院提交了以下证据：1、《工伤认定所需申请材料》，拟证明上诉人在工伤认定申请有效期内去过被上诉人处要求申请工伤认定；2、《民事诉状》，拟证明上诉人在申请劳动关系认定和工伤认定无果下，向法院提起民事诉讼。
经庭审质证，被上诉人对证据1的真实性与合法性没有异议，认为证据1系被上诉人告知申请人工伤认定申请时的所需材料，但不能证明本案上诉人向被上诉人提出工伤认定申请的时间；对证据2的关联性有异议，认为与本案无关。原审第三人的质证意见与被上诉人的意见一致。
本院对上述证据认证如下：证据1仅记载了申请人向工伤认定机关申请工伤认定时所需提交的材料，但未记载上诉人在本案中向被上诉人咨询、申请的具体时间，故该证据不能证明上诉人在工伤认定申请有效期内向被上诉人申请工伤认定的事实，对该证据本院不予采信；证据2系上诉人撰写的关于事故赔偿的民事起诉材料，与本案不具有关联性，本院不予采信。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实相同，故对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十七条第二款规定，“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”故工伤职工应当在事故发生伤害之日起1年内向社会保险行政部门提出工伤认定申请。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条规定，“由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因：（一）不可抗力；（二）人身自由受到限制；（三）属于用人单位原因；（四）社会保险行政部门登记制度不完善；（五）当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼。”本案中，上诉人诉称其于2013年12月14日受伤，但于2015年8月20日才向被上诉人提出工伤认定申请，已经超过法定申请期限。上诉人诉称其在法定申请期限内多次向有关行政机关提出劳动关系认定和工伤认定申请，但未提供相应的证据予以证明。原审法院亦对被上诉人在2014年10月至12月期间的工伤认定受理申请的登记情况进行了调查核实，查明被上诉人登记制度完备，未有原告的申请信息。故被上诉人认为上诉人提出的申请不符合《工伤保险条例》第十七条第二款的规定而作出不予受理决定并无不当。上诉人的上诉理由缺乏事实依据，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张惠飞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王卫东
审 判 员 周 杰
审 判 员 张 静
二〇一六年四月二十一日
代书记员 方 园