吉林省长春市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）吉01行终53号
上诉人（原审被告）吉林省人力资源和社会保障厅，住所地长春市亚泰大街3336号。
法定代表人曹宇光，厅长。
委托代理人于学伟。
委托代理人贾达光，吉林大旭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）何青臣，男，1952年12月4日出生，汉族，住长春市宽城区。
委托代理人牛雨萍，吉林圣久律师事务所律师。
上诉人吉林省人力资源与社会保障厅（以下简称省人社厅）不服长春市南关区人民法院作出的（2016）吉0102行初75号行政判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了公开开庭审理。上诉人省人社厅的委托代理人于学伟、贾达光，被上诉人何青臣及其委托代理人牛雨萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年12月1日何青臣以吉林省老干部生活服务馆没有为其办理社会保险参保手续、缴纳保费违法为由向省人社厅下属吉林省劳动保障监察总队进行投诉，省人社厅于2015年12月7日作出的吉人社监不受字[2015]第1号劳动保障监察不予受理投诉决定书，决定书认为何青臣的诉请已超过两年时效，且何青臣身份证载明的出生日期为1952年12月4日，截止2012年12月5日其已满60周岁，何青臣的诉请属于法定退休年龄届满后发生的，不属于劳动保障监察机构管辖范围，依据《劳动保障监察条例》第二十条一款、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条、《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》、《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》之规定，决定对何青臣的投诉不予受理。该不予受理投诉决定书于同日送达何青臣。何青臣不服于2016年6月3日向该院提起行政诉讼，请求判决撤销该不予受理投诉决定书，并责令省人社厅履行法定职责。另查明，何青臣与吉林省老干部生活服务馆因劳动争议纠纷于2015年向长春市朝阳区人民法院提起民事诉讼，经长春市朝阳区人民法院及长春市中级人民法院两级法院审理查明：何青臣自2003年起在吉林省老干部生活服务馆做锅炉工。2009年3月17日何青臣与吉林省老干部生活服务馆签订固定期限劳动合同书，约定劳动期限从2008年12月1日至2009年11月30日止，工作岗位为锅炉工。2010年12月1日何青臣与吉林省老干部生活服务馆签订固定期限劳动合同，约定劳动期限从2010年12月1日至2013年12月1日止，工作岗位为锅炉工。2013年12月4日何青臣与吉林省老干部生活服务馆签订了劳务合同，约定合同期限从2013年12月4日至2014年12月3日止，工作岗位为锅炉工。何青臣于2014年11月30日在吉林省老干部生活服务馆《员工离职申请表》离职申请人处签字。长春市中级人民法院于2015年10月19日作出的（2015）长民五终字第437号民事判决书认为：双方于2013年12月4日签订了《劳务合同》，写明了签订劳务合同的原因是何青臣到达了退休年龄，系双方真实意思表示，何青臣承认其在该份《劳务合同》上签字的事实。因此至自2013年12月4日起双方劳动关系终止，自此双方建立劳务关系，何青臣于2014年11月30日在《离职审批表》上签字申请离职，双方解除的是劳务关系。
原审法院认为，省人社厅具有依法受理对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的举报、投诉，并纠正和查处违反劳动保障法律、法规或者规章行为的法定职责。根据《劳动保障监察条例》第二十条：“违反劳动法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算”的规定，何青臣于2013年12月4日与吉林省老干部生活服务馆终止劳动关系，已经长春市中级人民法院民事判决书予以确认，故何青臣于2015年12月1日以吉林省老干部生活服务馆没有为其办理社会保险参保手续、缴纳保费违法为由向省人社厅所属的吉林省劳动保障监察总队进行投诉，吉林省老干部生活服务馆没有为其办理社会保险参保手续的行为尚未超过两年，省人社厅以何青臣的诉请已超过两年时效，决定不予受理的证据不足，应予撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决撤销省人社厅作出的吉人社监不受字[2015]第1号劳动保障监察不予受理投诉决定书。
上诉人省人社厅上诉称，原审判决认定事实错误。被上诉人何青臣生于1952年12月4日，依据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》、《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》，被上诉人何青臣已于2012年12月5日达到法定退休年龄。《劳动合同法实施条例》第二十一条规定“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”因此，本案中被上诉人何青臣劳动合同终止日应当为2012年12月5日，而不是原审判决中认定的2013年12月4日。根据《劳动保障监察条例》第二十条第一款之规定“违反劳动法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处”。上诉人吉林省人社厅的查处时效应该从2012年12月5日起算两年，而被上诉人何青臣系于2015年12月1日提交投诉书，已经超过两年时效。同时，上诉人吉林省人社厅作出吉人社监不受字[2015]第1号劳动保障监察不予受理投诉决定书的程序合法。综上，请求二审法院撤销原审判决，维持吉人社监不受字[2015]第1号劳动保障监察不予受理投诉决定，并判决一、二审诉讼费由被上诉人何青臣承担。
被上诉人何青臣辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确：1.发生法律效力的法院判决所确认的事实免于证明，被上诉人何青臣与用人单位劳动关系终止时间是2013年12月4日；2.上诉人吉林省人社厅无权确认劳动者与用人单位是否终止劳动关系，我国现行法律没有赋予上诉人吉林省人社厅对劳动关系是否终止进行认定的行政权力；3.上诉人吉林省人社厅错误适用劳动法实施条例及国务院劳动部的相关规章，错将劳动合同与劳动关系混同，劳动监察应以劳动关系是否终止为计算时间起点。
本院经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为：一、企业在劳动关系存续期间应为职工缴纳社会保险。《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定：“用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费”。因此，用人单位不为劳动者缴纳社会保险费，即为违法。被上诉人何青臣举报称企业未给予其缴纳社保，即系违法线索。二、被上诉人何青臣的举报未超出法定时效。长春市中级人民法院2015年10月19日作出的（2015）长民五终字第437号民事判决书对何青臣的劳动关系终止时间问题作出如下认定：“自2013年12月4日起，双方劳动关系终止，自此建立劳务关系。”因此，被上诉人何青臣举报中所称的“企业一直未给其缴纳社会保险”之违法行为持续至劳动关系终止之日即2013年12月4日。根据《劳动保障监察条例》第二十条“违反劳动法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算”。被上诉人何青臣于2015年12月1日到上诉人吉林省人社厅处举报违法行为不超出两年的时效规定。三、达到退休年龄不必然导致劳动合同自动终止。《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定：“有下列情形之一的，劳动合同终止：（二）劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的”，可见享受基本养老保险待遇是劳动关系终止的必要条件。《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条规定了男性职工60周岁应该退休，但是该办法第二条明确规定“工人退休以后，每月按下列标准发给退休费，直至去世为止”，再次说明享受退休待遇是在法定年龄必须退休的必要条件。《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》第一条中虽然也规定了男满60岁退休，但该文件明文指出“为贯彻《国务院办公厅关于进一步做好国有企业下岗职工基本生活保障和企业离退休人员养老金发放工作有关问题的通知》，坚决制止和纠正违反国家规定办理提前退休的行为，现对有关问题通知如下：……”，可见其制定目的是防止职工未达到退休年龄即享受退休待遇，从而损害养老资金安全、损害退休制度。本案中，被上诉人何青臣自称没有享受退休待遇、企业未给其缴纳过社会保险，因此不应适用关于60岁应退休的规定来确定其劳动关系终止时间为2012年12月4日，进而将违法线索举报时效截止到2014年12月4日，从而以超出时效为由对被上诉人的举报作出不予受理决定。综上，原审法院撤销吉人社监不受字[2015]第1号劳动保障监察不予受理投诉决定的判决正确，上诉人省人社厅应该对是否受理被上诉人何青臣的举报重新作出行政决定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人吉林省人力资源和社会保障厅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 光
代理审判员 高婧明
代理审判员 亓晓鹏
二〇一七年三月七日
书 记 员 张 博