山东省莱芜市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莱中商终字第33号
上诉人（原审原告）莱芜市农村信用合作联社和庄信用社。住所地：莱芜市莱城区和庄镇和庄村。
负责人魏彦，主任。
委托代理人吴修玉，山东鲁中宏正律师事务所律师。
委托代理人谢富成，男，1980年1月28日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）陈伟。
被上诉人（原审被告）陈震，个体户。
被上诉人（原审被告）陈怀军，高庄街道办事处公务员。
上诉人莱芜市农村信用合作联社和庄信用社（以下简称和庄信用社）因金融借款合同纠纷一案，不服莱芜市莱城区人民法院（2013）莱城商初字第597号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人吴修玉、谢富成，被上诉人陈震、陈怀军到庭参加诉讼，被上诉人陈伟经本院传票合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
和庄信用社在一审中诉称：被告陈伟于2009年12月11日与和庄信用社签订借款合同，从和庄信用社贷款10万元，到期日为2010年12月10日，保证人为陈震、陈怀军。借款到期后，借款人和担保人均未能按时偿还。为保全和庄信用社信贷资产，特诉至法院，请求依法判令被告偿还贷款本金10万元及利息；本案一切诉讼费用及实现债权的费用由被告承担。
原审法院查明：2009年12月11日，原告与被告陈伟签订借款合同，约定：陈伟向原告借款100000元；借款期限自2009年12月11日至2010年12月10日；借款月利率为9.735‰；借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50%的逾期利息；合同还约定了其他事项。双方均在合同上签名、捺印或加盖公章予以确认。同日，被告陈震、陈怀军与原告签订最高额保证合同，约定：保证人自愿为陈伟从和庄信用社的借款在最高额壹拾伍万元内提供担保；保证人的担保范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年等。合同签订后，原告依约定履行了发放贷款的义务。借款到期后，被告陈伟一直未偿付借款本息。2012年7月11日，和庄信用社上级单位莱芜市农村信用合作联社在山东法制报刊登催收公告：要求借款人陈伟履行还款义务，保证人陈震、陈怀军履行连带清偿责任。但被告陈伟、陈震、陈怀军一直未履行相应义务。原告于2013年7月19日提起诉讼。原告在庭审中进一步明确，主张的利息包括正常利息、逾期利息、复利；实现债权的费用为案件诉讼费、保全费。
原审法院认为，原告与被告陈伟签订的借款合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，予以确认。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应按照约定全面履行自己的义务，被告陈伟迟延履行偿还借款的义务，应承担相应的民事责任，故原告要求被告陈伟偿还借款100000元的诉讼请求，予以支持，双方明确约定了借款利息及逾期利息，且不违反法律规定，原告有权依照约定要求被告陈伟予以支付，其借款期间的利息应按月利率9.735‰计算；逾期利息应按月利率9.735‰上浮50%，自2010年9月9日计算至判决生效之日；合同中虽然列明：“对借款人贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按__（月／季）计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。”空白栏无具体内容，属于约定不明确，原告系该格式合同的提供者，应承担约定不明确的不利后果，故原告要求被告支付复利，不予支持。
被告陈震、陈怀军为被告陈伟的上述借款提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年之内（2010年12月11日至2012年12月10日）。诉讼中，莱芜市农村信用合作联社于2012年7月11日通过登报公告形式，表达了要求借款人陈伟履行还款义务，保证人陈震、陈怀军履行连带清偿责任的意思表示，但催收公告的前提为债务人或保证人下落不明；诉讼中原告并未提供证据证实在其登报催告权利时，陈震、陈怀军存在下落不明的情形，也未举证证实该两保证人收到或看到山东法制报刊登的催收公告，其公告行为对该两保证人不产生效力。原告提本诉时（2013年7月19日）超过了保证合同约定的担保期间（2010年12月11日至2012年12月10日），并未提供证据证实在保证期间内已向陈震、陈怀军有效主张权利，故其要求陈震、陈怀军承担保证责任，不予支持。被告陈伟、陈震、陈怀军经合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第八十四条、第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条第二款的规定，判决：一、被告陈伟于判决生效之日起七日内，偿还原告和庄信用社借款本金100000元及利息、逾期利息（利息按月利率9.735‰，自2009年12月11日计算至2010年12月10日；逾期利息按月利率9.735‰上浮50%，自2010年12月11日计算至判决生效之日）。二、驳回原告和庄信用社的其他诉讼请求。如不按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元、保全费1020元等共计3320元，由被告陈伟负担。
上诉人和庄信用社不服原判决上诉称，一审判决认定事实不清，适用法律不当，判决错误，请求二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。理由：
（一）、一审判决不支持上诉人要求支付复利的诉讼请求，认定事实错误，判决错误。上诉人与被上诉人陈伟签订的借款合同中明确约定了复利的计算方法，该约定完全符合《中国人民银行人民币利率管理规定》第二十条第二款规定，是合法有效的，应依法予以支持。该约定只是对贷款期内复利的计收期限，是按月计收，还是按季计收没有明确约定，根据《合同法》第六十一条规定，结合银行业贷款复利计算的交易习惯，被上诉人作为债务人在贷款期限内没有按时支付利息的，应当按月支付复利。（二）、一审判决认定公告催收不具有主张权利的效力，上诉人向被上诉人主张权利超过保证期间，认定事实错误，判决错误。《担保法》设立保证期间的目的主要是为了防止权利睡眠，督促债权人及时向保证债务人主张权利，并不是为了帮助债务人逃债，最高人民法院2002年11月22日对《关于担保期间债权人向保证人主张权利的方式及程序问题请示的答复》规定：“送达”既可由债权人本人送达，也可以委托公证机关送达或公告送达（在全国或省级有影响的报纸上刊发清收债权的公告），公告送达属于向保证人主张权利的一种方式，在省级报刊上刊登催收公告，应当视为将公告送达给了保证人，一审判决认定公告催收不具有主张权利的效力，适用法律不当。本案中，2010年12月10日借款期限届满后，上诉人根据被上诉人在借款时提交的住址多次催收，均未找到被上诉人，被上诉人陈怀军留给上诉人的家庭住址不对，与实际住址不符，上诉人有理由认为被上诉人下落不明，在此情况下，上诉人为实现自己的债权，在保证期间及诉讼时效期限内于2012年7月19日通过《山东法制报》向被上诉人公告催收，应当认定上诉人向被上诉人主张了权利，被上诉人应当承担相应的还款责任。
被上诉人陈震、陈怀军辩称，被上诉人一直在莱城上班，上诉人随时可找到，但上诉人从未找过被上诉人，被上诉人工作单位及家庭住址都在莱城，多年没有变动，不存在下落不明的情况，上诉人用刊登公告向被上诉人主张权利，违背法律规定，请求依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人陈伟未出庭应诉，也未提交书面答辩状。
本院经审理查明，被上诉人陈震原是山东泰山钢铁集团有限公司职工，于2013年1月10日，因劳动合同到期与用人单位山东泰山钢铁集团有限公司人力资源部解除劳动合同。被上诉人陈怀军是国家公务员，在莱城区高庄街道办事处工作，其留给和庄信用社的身份证上的家庭住址与实际住址不符。上述事实有山东泰山钢铁集团有限公司《关于与陈震解除劳动合同的决定》、莱城区高庄街道办事处证明、当事人陈述、音像资料、二审庭审笔录、质证笔录佐证。
莱芜市农村信用合作联社关于《莱芜市农村信用联社农户贷款操作规程》（以下简称《贷款操作规程》）第三章贷款发放流程第十四条中规定了对担保调查的事项是：要调查“保证人的品行、信用状况，是否具备担保资格和代偿能力”。上述事实，有莱芜市农村信用合作联社《贷款操作规程》佐证。
其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点为：1、上诉人主张的复利应否予以支持；2、上诉人对保证人公告催收债权是否产生主张权利的效力。
关于第一个争议焦点上诉人主张计算复利应否予以支持问题。本案借款合同中，既约定了按月利率计算的正常利息，又约定了逾期利息，还约定了罚息和复利，但在一审庭审中上诉人明确主张的利息包括正常利息、逾期利息和复利，逾期利息和复利统属于违约责任的范畴，在承担正常利息、逾期利息的同时，再承担复利，显失公平，因此，一审法院不支持复利，并无不当。
关于第二个争议焦点上诉人对保证人公告催收债权是否产生主张权利的效力问题。最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第（四）项规定：“当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，但法律和司法解释另有特别规定的，适用其规定”。这里的“但书”主要指最高人民法院法释（2001）12号司法解释、法函（2002）3号答复及法发（2005）62号补充通知中关于不良资产处理过程中公告催收的规定。当事人下落不明、公告方式是必需的，才能以公告方式主张权利，如果权利人可以采取其他直接向义务人主张权利的方式而未采取的，其以公告的方式向义务人主张权利，则不应认为具有诉讼时效中断的效力。本案中，被上诉人陈怀军是国家公务员，陈震原是企业职工，2012年7月11日和庄信用社刊登公告催收债权时，两被上诉人工作单位、地点明确，不存在下落不明的状态，上诉人和庄信用社也未提供证据证明该两被上诉人下落不明，因此，上诉人采用公告方式催收债权，不具备公告送达的条件，该公告送达对两被上诉人不产生法律效力。除此之外，上诉人也未有其他任何有效证据证实在保证期间内向两被上诉人主张了权利，即上诉人在保证期间内未向两被上诉人主张权利。《担保法》第二十六条第二款规定“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。上诉人于2013年7月19日提起诉讼时，已超过保证期间，原审判决以此认定两被上诉人陈震、陈怀军不承担担保责任，符合法律规定。
上诉人主张最高法院《对〈关于担保期间债权人向保证人主张权利的方式及程序问题的请示〉的答复》中规定，向保证人主张权利的方式包括公告送达，即在全国或省级有影响的报纸上刊发清收债权的公告，因此，上诉人在报刊上刊登催收公告，应当视为公告送达给了保证人，一审判决认定公告催收不具有主张权利的效力，适用法律不当。本院认为，2002年11月22日最高人民法院作出的（2002）民二他字第32号《对〈关于担保期间债权人向保证人主张权利的方式及程序问题的请示〉的答复》（以下简称32号答复），是针对最高人民法院法（2002）144号《关于处理担保法生效前发生保证行为的保证期间问题的通知》而作出的，解决的是《担保法》实施前的有关保证合同纠纷案件适用法律问题。《担保法》是1995年10月1日施行的，本案借款行为发生在2009年12月，上诉人公告方式主张权利是在2012年7月，均在《担保法》施行后，因此，本案不适用最高法院32号答复，根据新法优于旧法的原则，应适用2008年最高法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》，上诉人该上诉理由不成立。
上诉人主张被上诉人陈怀军留给和庄信用社的地址是身份证上载明的家庭住址，其与实际住址不一致，找不到人，不知道两被上诉人工作单位，上诉人有理由认为两被上诉人下落不明。本院认为，莱芜市农村信用合作联社《贷款操作规程》规定，要调查“保证人的品行、信用状况，是否具备担保资格和代偿能力”。个人工资收入是考查个人作为保证人是否具备担保资格和代偿能力的基本条件，上诉人在考查保证人收入时，就应知道两被上诉人的工作单位。因此，上诉人主张不知道两被上诉人工作单位，不符合常理，不予支持。被上诉人陈怀军留给和庄信用社的身份证上的住址确实与实际住址不一致，但这不是上诉人不知道其工作单位的理由，上诉人公告主张权利时，两被上诉人工作单位固定，到住址找不到人也不是推定被上诉人下落不明的条件和理由，根据前述司法解释规定，下落不明不适用推定，故上诉人主张“有理由相信两被上诉人下落不明”的观点，不成立，不予支持。
综上，上诉人上诉理由不成立，其主张不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人莱芜市农村信用合作联社和庄信用社承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 琴
代理审判员 任晓兰
代理审判员 吴 峰
二〇一四年八月八日
书 记 员 王燕华