湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武昌民商初字第00141号
原告：韩宝珍。
委托代理人：陈东红，北京和丰律师事务所律师。
被告：中国民生银行股份有限公司武汉武昌支行，营业场所：武汉市武昌区中山路312号凤凰大厦A座一、二层。
负责人：舒赞宏，行长。
被告：中国民生银行股份有限公司武汉分行，营业场所：武汉市江汉区新华路396号中国民生银行大厦。
负责人：杨德，行长。
两被告的共同委托代理人：李家军，湖北今天律师事务所律师。
两被告的共同委托代理人：邓宏，湖北今天律师事务所律师。
第三人：湖北永福投资有限公司，住所地：武汉市武昌区东湖西路景天楼2单元19-20层2号。
原告韩宝珍与被告中国民生银行股份有限公司武汉武昌支行（以下简称民生银行武昌支行）以及被告中国民生银行股份有限公司武汉分行（以下简称民生银行武汉分行）以及第三人湖北永福投资有限公司（以下简称永福公司）储蓄存款担保合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨婧担任审判长，与人民陪审员于艳、廖瑶组成合议庭，于2015年6月18日、2015年10月21公开开庭进行了审理。原告韩宝珍的委托代理人陈东红，被告民生银行武昌支行、民生银行武汉分行的共同委托代理人李家军、邓宏到庭参加诉讼，第三人永福公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩宝珍诉称：2014年1月20日，原告与被告民生银行武汉分行签订了编号：个担质字DB1400000011002号《个人质押合同》，合同约定原告以存款金额为100万元的NO：93472614号《个人定期存单》为公承兑字第ZH1400000012997号《银行承兑协议》的履行提供质押担保。2014年7月21日，原告得知被告民生银行武昌支行将原告存单中的款项扣划，用于兑付承兑协议编号为：9914000000011735的银行承兑汇票。原告得知款项被划扣后多次告知两被告，原告仅与被告民生银行武汉分行签订担保合同，为公承兑字第ZH1400000012997号《银行承兑协议》的履行提供质押担保，但公承兑字第ZH1400000012997号《银行承兑协议》没有实际履行，编号：个担质字DB1400000011002号《个人质押合同》已经解除。原告没有为被告民生银行武昌支行与第三人永福公司签订的承兑协议编号为：9914000000011735的《银行承兑协议》的履行提供担保。因此要求被告民生银行武昌支行兑付100万元存款及相应利息，但被告民生银行武昌支行拒不支付原告的存款及相应利息。基于上述事实和理由，现原告诉至法院，请求依法判令：1、被告民生银行武昌支行兑付原告100万元存款及相应利息；2、撤销原告韩宝珍与被告民生银行武汉分行之间签订的编号：个担质字DB1400000011002号《个人质押合同》；3、本案诉讼费及相关合理费用由两被告承担。
原告韩宝珍为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一、中国民生银行《个人定期存单》，证明原告将人民币100万元存入民生银行武昌支行，民生银行武昌支行向原告出具NO.93472614、起息日期为2013年7月8日至到期日为2014年7月8日、期限为一年、年利率为3.3的个人定期存单；
证据二、《个人质押合同》（编号：个担质字DB1400000011002号），证明：1、为确保第三人永福公司与被告民生银行武汉分行签订的公承兑字第ZH1400000012997号《银行承兑协议》的履行，原告与被告民生银行武汉分行签订了《个人质押合同》；2、主债权的种类为银行承兑汇票，被担保的主债权币种为人民币，本金数额为100万元；3、担保期间为2014年1月21日至2014年7月21日；4、合同签订日期为2014年1月20日；5、公承兑字第ZH1400000012997号的《银行承兑协议》为授信业务；
证据三、民生银行《内部业务联系单》，证明：1、原告没有为承兑协议编号为9914000000011735号的永福公司的《银行承兑协议》提供担保；2，原告没有为永福公司1000万的债务履行提供担保；3，民生银行武昌支行不予返还原告存单，仅支付存款利息是违法行为；
证据四、综合授信合同，证明两被告超越了授信的额度，承兑协议是具体的业务合同，在这之前是必须有授信合同，被告不出示相应的授信合同应当推定被告超越了授信合同额度及期限，第三人2013年2月25日至2014年2月25日授信额度为4000万，但根据民生银行单位账户对账单，仅承兑汇票就有7860万，另外2014年7月21日出具的银行承兑汇票的期限已经超过了授信期间，其授信是无效的；
证据五、《商业银行授信工作尽职指引》、《商业银行表外业务风险管理指引》、《中国银监会办公厅关于切实加强票据业务监管的通知》、《中国银监会办公厅关于银行承兑汇票业务案件风险提示的通知》、《中国银监会办公厅关于加强银行承兑汇票业务监管的通知》，证明：1、银行承兑汇票是表外授信业务，纳入授信统一管理，被告应当提供《授信合同》、《授信审批通知书》；2、企业信用评估是基础的授信方法，被告应提供《信用评级被告》；3、银行承兑汇票是结算票据，它以真实的贸易为基础，被告应提供该笔承兑业务所对应的贸易《合同》及《完税凭证》；4、银行账户分为：基本账户、一般账户、保证金账户，本案还涉及封闭回款账户。被告应提供所有账户（一般账户：05×××42，封闭回款账户：05×××05）的流水，证明第三人账户中没有资金用于兑付，被告应扣划第三人（即债务人）所有账户中的资金后，不足部分由被告兑付，此后行使担保权时才能扣划原告（担保人）的资金；5、基于被告应当提供以上证据而拒不提供，根据《证据规则》的规定，应当作出对被告不利的认定，即：（1）第三人账户有用于兑付的资金，不应扣划原告（担保人）的资金；（2）该笔承担汇票相对于的贸易没有发生，被告与第三人互相串通，开具承兑汇票导致损失；（3）被告在没有授信、超越授信额度、授信有效期开具承兑汇票，导致损失；6、被告违反法律规定，具有极大的过错，导致的损失应当由被告承担，原告资金应当予以返还。
被告民生银行武昌支行、民生银行武汉分行辩称：第一，被告民生银行武汉分行与原告签订的个人质押合同成立并生效且实际履行；第二，原告在诉状中称承兑协议编号与银承编号不一致是事实，但除编号不一致外其他记载内容一致，这是因为银行内部会计会生成内部号，与对外的外部号针对的是同一张，因此原告诉称的没有履行的事实是不符合实际的。综上，请求驳回原告对被告民生银行武昌支行、民生银行武汉分行的诉讼请求。
被告民生银行武昌支行、民生银行武汉分行为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：
第一组证据：银行承兑协议公承兑字第ZH1400000012997号、承兑申请书、银行承兑汇票，证明2014年1月21日，民生银行武汉分行依第三人永福公司的申请开立以湖北省煤炭投资开发有限公司为收款人的一张金额为1000万人民币的承兑汇票，到期日为2014年7月21日以及担保方式、违约事件、违约责任等；银行承兑汇票所记载内容与银行承兑协议合同及承兑申请书记载内容一致，所有内容均未违反法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护；
第二组证据：公证书及情况说明，证明2015年6月16日，银行工作人员张晶晶在公证员郑玲的现场监督下，调取银行业务风险管理系统内部客户永福公司的电子档案，并打印出附件1-14，其中附件6为该笔业务放款通知书，其中银承协议编号：9914000000011735，外部合同号：公承兑字第ZH1400000012997号；附件8-14内容是与原告签署的《个人质押合同》内容一致；情况说明证明民生银行承兑汇票业务的流程；该组所有材料均为同一业务项下的内容，银承协议编号为：9914000000011735的银行承兑汇票是基于公承兑字号第ZH1400000012997号银行承兑协议产生，两编号为同一业务生成；
第三组证据：个人质押合同（个担质字第DB1400000011002号）、质押承诺书、授权书，证明2014年1月20日，原告韩宝珍与民生银行武汉分行签订《个人质押合同》、质押承诺书、授权书，约定韩宝珍以100万的个人定期存单为银行承兑协议项下的全部债权承担质押担保责任，原告对民生银行处分质押物的行为无条件予以承认，民生银行在合同中已经尽到了合理的提醒义务；
第四组证据、永福公司账户对账单、托收凭证、民生银行转账凭证，证明银行承兑汇票到期后，被告已经向最后背书人履行了付款义务；
第五组证据、（2015）鄂武汉中民商初字第00417号民事判决书，证明原、被告之间的质押合同合法有效，原告与永福公司签订有协议，永福公司向原告支付过利息。
经质证，被告民生银行武昌支行、民生银行武汉分行对原告韩宝珍提交的证据一、证据二无异议；对证据三的真实性有异议，该证据来源性非法，内部业务联系单证明了被告按照担保协议的约定行使了其权利，要求原告承担了其担保责任；对证据四认为原告提供的协议没有原件，协议版本不完整，原告应承担举证不利后果，另外证据本身与本案没有关联性，银行承兑汇票协议没有对应的综合授信合同，按照质押合同，银行可直接扣付存单；对于证据五认为事件发生后银监会已经介入调查，不存在违法违规的情况，原告提供的该组证据与本案无关联性。
原告韩宝珍对被告民生银行武昌支行、民生银行武汉分行提交的证据意见如下：1、原告认为所有的证据均不能表明被告合法合规履行了合同义务，证据里面没有任何相关授信的资料，没有资料审查的相关材料，没有办理具体承兑汇票的相关资料等，原告不认为这个交易实际发生，被告提供的证据没有显示永福公司开具的账户资金流水，没有任何证据显示其账上没钱，债权人首先应先找债务人偿还，然后再来找担保人承担担保责任，被告没有合法合规的履行合同。2、对第一组证据银行承兑协议的真实性有异议，原告提交的质押合同（从合同）签订时间是2014年1月20日，承兑协议是主合同签订日是21日，主合同应在前；对第二组证据公证书本身的真实性关联性无异议，但是对证明内容有异议，在附件6担保人名称和担保物名称存单号没有一个是原告的，附件7有质押合同，质押协议编号里面也没有原告的质押合同，原告没有将存单给被告提供担保，附件8质押合同号也没有原告的，原告没有为这1000万的债务提供担保，系统生成文件这个不能客观反映真实情况，原告需要被告提供每级审批的纸质版的文件；对情况说明的证明对象有异议，需要书面的证据予以证明，不能以系统证据证明，银行不能随意更改原告的担保对象，替换编号；对第三组证据中个人质押合同真实性关联性合法性无异议，对其证明对象有异议，对于质押承诺书和授权书真实性无异议，这也证明了相关事实发生在2014年1月20日，原告的真实意思表示是为主债务100万提供担保；对第四组证据真实性无异议，但对证明对象有异议，到底是谁兑付的，是银行垫付还是从永福公司账上划走的，这份证据不能证明债务人没有履行相关义务；对第五组证据判决书认为是否生效无法判断，且此判决书与本案无关联性。
第三人永福公司在法定期限内未向本院提供答辩意见及证据。
经庭审举证、质证、认证，本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十条、第七十二条，综合审查判断确认如下事实：
2014年1月20日，韩宝珍（甲方）与民生银行武汉分行（乙方）签订了编号为个担质字第DB1400000011002号的《个人质押合同》，合同载明：为了确保永福公司（以下简称“主合同债务人”）与乙方签订的编号为公承兑字第ZH1400000012997号的《银行承兑协议》（以下简称“主合同”）的履行，甲方同意依照本合同的约定以其动产或权利为主合同项下的全部或部分债务提供质押担保；第一条本合同项下主债权的种类为银行承兑汇票，被担保的主债权币种为人民币，本金数额为壹佰万元整；第二条主合同债务人履行债务的期限为6个月，自2014年1月21日至2014年7月21日，若根据主合同的约定上述期限在履行中发生变化，则以借款凭证等债权凭证记载日期为准；第四条甲、乙双方确认，在本合同签订时，本合同项下质押财产的价值为人民币壹佰万元；第二十一条本合同项下质押财产为特户账户内存款时，乙方有权直接扣划相应存款以抵偿债务。韩宝珍以号码为No.93472614、金额为100万元、期限为一年的定期存单为上述债务提供质押担保，皮道坚作为该质押财产的共有权人在该质押合同上签字。
2014年1月21日，民生银行武汉分行（甲方）与永福公司（乙方）签订了编号为公承兑字第ZH1400000012997号的银行承兑协议，该协议载明：甲方向乙方单笔申请的承兑业务，金额为人民币1000万元整。该业务为一次性，不可周转使用。该协议第八条约定，为保证本协议项下的垫款能够等到清偿，甲、乙双方约定采取如下一项或数项担保：质押人肖静与乙方签订编号为个担质字第DB1400000011227号的《质押合同》、质押人郭晓鸣与乙方签订编号为个担质字第DB1400000011001号的《质押合同》、质押人韩汉清与乙方签订编号为个担质字第DB1400000011226号的《质押合同》、质押人韩宝珍与乙方签订编号为个担质字第DB1400000011002号的《质押合同》。
2014年1月21日，永福公司作为出票人签发了票号为3050005322743466、付款行为民生银行武昌支行、付款人为湖北省煤炭投资开发有限公司、出票日期为2014年1月21日、汇票到期日为2014年7月21日、承兑协议编号为9914000000011735的银行承兑汇票。该票据到期后，永福公司在民生银行账户上无资金，民生银行武昌支行将韩宝珍的100万元存款扣划，用于兑付该票据。韩宝珍不服，诉至本院，请求判如所请。
本院认为，关于《个人质押合同》的效力问题，韩宝珍认为其担保的是编号为ZH1400000012997号的银行承兑协议的那张银行承兑汇票，而非承兑协议编号为9914000000011735的银行承兑汇票，且《个人质押合同》落款时间在前、银行承兑协议落款时间在后，故该质押合同应予撤销。两被告对此的解释是认为这两个编号是同一笔业务，承兑协议编号先有一个外部号，然后银行系统有一个内部号生成对应，而关于《个人质押合同》的落款时间在前、银行承兑协议落款时间在后的情况，两被告的解释是因为客户先在合同上签字，银行再盖章，会存在一个时间差。本院认为，民生银行武汉分行在与韩宝珍签订质押合同以及办理相关手续的过程中，质押合同落款时间在前、《银行承兑协议》的落款时间在后，民生银行武汉分行关于同一笔业务存在内部与外部编号，却未告知韩宝珍，确实存在一定的瑕疵，但不会使作为完全民事行为能力人的原告韩宝珍对行为的基本性质产生重大误解致使其在违背真实意思的情况下签订质押合同。故根据《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”的规定，原告韩宝珍与被告民生银行武汉分行签订的编号为个担质字第DB1400000011002号的《个人质押合同》不具备法定的可撤销事由，该合同系双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律禁止性规定，合法有效。因此，原告要求撤销《个人质押合同》及兑付100万元存款和相应利息的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告韩宝珍的全部诉讼请求。
本案案件受理费13800元，由原告韩宝珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币10元，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审 判 长 杨 婧
人民陪审员 于 艳
人民陪审员 廖 瑶
二〇一五年十二月三日
书 记 员 谢宇飞