湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂咸宁中民终字第459号
上诉人（原审原告）：邱辉，男，汉族。
委托代理人：邱正明，男，汉族，系邱辉之父。
委托代理人：成俊，赤壁市法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）：赤壁市人民政府扶贫开发办公室。
法定代表人：何亚乔，系该办公室主任。
委托代理人：吴普清，系该办公室副主任。
上诉人邱辉因与被上诉人赤壁市人民政府扶贫开发办公室（以下简称扶贫办）劳动争议一案，不服湖北省赤壁市人民法院（2015）鄂赤壁民初字第128号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
一审认定，1991年6月5日，原蒲圻市人民政府批准成立市贫困地区经济开发服务中心，该中心隶属市三区经济开发办公室领导，为股级事业单位，实行企业管理，独立核算，自负盈亏。1992年4月20日原蒲圻市劳动局对原告下发“全民单位新招合同制工人录用通知单”，通知原告由三区办（蒲圻市革命老区、陆水库区、贫困山区经济开发总公司）录用并同意安排服务中心工作。同年，原蒲圻市机构编制办公室下发蒲圻市行政机关、事业单位进人通知单，通知同意原告调进市贫困地区经济开发服务中心，列为自筹费开支。此时原告即到该服务中心工作。2002年7月15日被告市扶贫办根据赤政发（2000）27号《关于全面推进国有、集体企业放小转民的有关规定》及咸文（2001）18号中共咸宁市委、咸宁市人民政府关于印发《赤壁市机构改革方案》的通知等文件精神制订了《关于贫困服务中心人员分流后补偿的实施办法》。被告以该实施办法将贫困地区经济开发服务中心包括原告在内的11名职工或采取一次性买断工龄或买断个人社会养老保险至2002年12月的方式解除劳动合同。原告邱辉在该实施办法上签名同意补偿养老保险。2003年1月25日，被告与原告签订协议书，由被告补偿原告养老保险费8135元，双方自2002年12月31日终止劳动合同。该协议书报劳动保障部门存档并加盖赤壁市劳动争议仲裁委员会公章。原告邱辉在该协议上签名并加注：本人对终止劳动合同不予认可，其他条款无意见。2003年3月11日赤壁市企业产权制度改革领导小组下发赤企改（2003）2号文批复：原则同意贫困服务中心经全体职工讨论通过的人员分流补偿实施办法。被告为原告办理了自原告工作日起至2002年12月的养老保险手续。2014年7月16日原告邱辉向赤壁市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求被告解决原告的事业编制问题。仲裁委于同日作出赤劳仲裁不字（2014）第14号不予受理决定书称：原告的劳动争议案件申请已超过了一年的仲裁时效，因此决定不予受理。原告不服该决定，于2014年12月20日诉至一审法院并请求判决确认被告2003年1月25日强迫原告签订的协议无效，恢复原告与被告之间的人事关系；被告补发原告2003年1月后停发的工资，补缴相关社会保险。本案在审理过程中，经一审合议庭当庭释明原告是要求解决事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议还是要求解决因履行劳动合同发生的争议时，原告明确主张要求解决事业单位与其工作人员之间的争议。
一审认为，本案的争执焦点为以下两点：
争议焦点一。原、被告之间的法律关系问题即原、被告之间是属于人事争议还是劳动争议的问题。从用人单位的角度来讲，被告市扶贫办成立的市贫困地区经济开发服务中心虽是股级事业单位，但实现的是企业化管理。同时从原告本人的身份来看，原告是作为新招合同制工人被市贫困地区经济开发服务中心录用而进入该单位的自筹经费开支人员。而根据《劳动部关于劳动法条款的说明》中规定“行政机关、事业单位、社会团体实行劳动合同制度的以及按规定应实行劳动合同制度的工勤人员；实行企业化管理的事业组织的人员；其他通过劳动合同与国家机关、事业单位、社会团体建立劳动关系的劳动者，适用劳动法。”据此，原告与被告之间建立的应为劳动关系而非人事关系，其引发的争议为劳动争议而非人事争议。
争议焦点二。原告的主张依法应否予以支持的问题。原告的主张有两点：其一恢复原被告之间的人事关系，关于这一点根据本院对第一个焦点问题的审查认定，原被告之间不具备人事关系，故原告的这一主张没有事实依据，本院依法不予支持。其二确认被告强迫原告签订的解除劳动合同的协议书无效，判令被告补发2003年1月以后停发的工资及补缴社会保险。关于这个问题首先要明确被告对其隶属的市贫困地区经济开发服务中心实施的改制的法律性质，本院认为区分的关键是看改制是企业自主改制还是政府主导下的改制。从本案审查的情况来看，被告的贫困地区经济开发服务中心是实行企业化管理的事业单位，被告根据赤壁市市委、市政府的文件精神，并经赤壁市企业产权制度改制领导小组文件批复制定实施改制方案，该服务中心的改制行为由政府及相关部门行为主导，故被告的贫困地区经济开发服务中心的改制是属于政府主导下的改制。而根据《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条：“因企业自主改制引发的争议，人民法院应予受理”的规定，原告的该项主张不属于人民法院受理范围。其次关于原告在被告的实施办法及协议书上的签名是否被强迫的问题，其纠纷既然不属于民事诉讼范畴，对其该诉讼主张本院不作评判。。综上，原告要求确认解除劳动合同无效，并要求补发工资及补缴社会保险费的诉讼请求因该纠纷是由被告实施政府主导下改制行为引发的，应当由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决，不属民事诉讼范畴。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项，第一百五十四条第一款第（三）项，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条之规定裁定如下：驳回原告邱辉对被告市扶贫办的起诉。案件受理费10元由原告邱辉承担。
该裁定书送达后，邱辉不服，向本院提起上诉称：一、一审裁定认定事实错误，处理结果不当。一审以上诉人邱辉2002年12月在《关于贫困服务中心人员分流后补偿的实施办法》上签名，同意补偿养老保险金为由，认定上诉人同意被上诉人的分流办法，该认定是对法律错误的解读和对上诉人的真实意思表示的错误理解。上诉人在2003年1月25日与被上诉人签订协议书时，明确加注“本人对终止劳动合同不予认可”，上诉人的真实意思表示已经非常明显的表明不同意终止劳动合同的态度。二、一审适用《最高人民法院关于受理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条为依据，裁定本案不属于民事诉讼范畴，属适用法律错误，是对本司法解释的错误理解。1.该条解释明确规定，因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。而相关文件和证据显示，赤壁市贫困地区经济开发中心的单位性质是被上诉人下设的事业单位，明显与该条规定所适用的对象相矛盾。2.从本案事实上看，赤壁市人民政府（2000）27号文件和中共咸宁市委咸文（2001）18号文件，是当时社会改革环境下的，向辖区相关部门发出的指导性文件，并不具有普遍规范性，更没有剥夺改制对象的改制自主权。请求撤销一审错误裁定，依法处理本案。
被上诉人扶贫办未予答辩。
本院经审查认为，上诉人邱辉向一审法院起诉，要求确认被上诉人扶贫办于2003年1月25日强迫与其签订的协议书无效，恢复双方之间的人事关系，并由扶贫办补发其2003年1月后停发的工资，补缴相关社会保险。因被上诉人扶贫办对下属贫困地区经济开发服务中心相关人员，采取买断工龄和一次性补缴个人养老保险等办法进行分流，系在政府相关部门主导下进行的，不属于平等主体之间所发生的民事纠纷，故本案不属于人民法院主管民事诉讼案件范围。一审作出驳回邱辉对扶贫办的起诉裁定正确。上诉人邱辉的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案二审案件受理费10元，由邱辉负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐金美
审判员 孙 兰
审判员 陈继高
二〇一六年三月十五日
书记员 章 婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。