安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终2499号
上诉人（原审被告）：陆轩，男，1968年12月31日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
委托诉讼代理人：胡世友，安徽世邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡翔龙，安徽世邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐志月，女，1967年4月29日出生，汉族，住安徽省霍邱县。
委托诉讼代理人：秦国涛，男，系徐志月丈夫，1968年11月26日出生，汉族，住安徽省霍邱县。
委托诉讼代理人：尤武庆，安徽神州行律师事务所律师。
上诉人陆轩因与被上诉人徐志月租赁合同纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2017）皖0191民初2716号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年3月7日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人陆轩及其委托诉讼代理人胡世友、胡翔龙，被上诉人徐志月及其委托诉讼代理人秦国涛、尤武庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
陆轩上诉请求：1、撤销一审判决，改判陆轩少支付租金20000元及相应利息；2、本案一审、二审诉讼费用由徐志月负担。事实与理由：1、双方对租赁费用是如何产生的并没有争议。案涉欠条是2016年9月27日出具的，欠条上的日期明显被改动过。没有改动之前的日期就是2016年9月27日。徐志月在拿到欠条后擅自将日期改为2016年9月29日。陆轩于2016年9月28日向徐志月支付了20000元，故截至当日陆轩仅欠徐志月11000元。2、瑕疵证据是因当事人收集证据的手段或证据表现形式有缺陷导致证据证明力待定或者下降，使所提交证据处于真伪不明的状态。它不同于伪造的虚假证据，因证明力有瑕疵，一般不能单独作为定案证据。只有在其他证据加以佐证或者补强的情况下，才能作为定案依据。瑕疵证据适用补强证据规则，补强证据应由提供瑕疵证据的一方当事人承担举证责任。根据谁主张谁举证的原则，徐志月提供的欠条上的日期有篡改，存在明显缺陷，且篡改的日期对本案事实认定起到关键性作用。徐志月持有的欠条的证明力不能与完好的原始证据等同，在欠条被篡改日期的情况下，徐志月没有提供其他证据对该证据加以佐证，该欠条实为孤证，不足以证明徐志月的主张。
徐志月答辩称：1、一审中徐志月提供的证据充分证明徐志月与陆轩之前存在建筑设备租赁合同关系，陆轩至今仍拖欠徐志月电梯租赁费31000元未付。徐志月与陆轩均是从事施工电梯生意的同行，双方具有多年业务合作关系。2014年底陆轩因承接位于合肥市经济开发区工程设备租赁业务，应施工方要求急需要一台较新的、变频的SC200/200型号的人货电梯，而陆轩当时没有符合施工方要求的施工电梯，就从徐志月处租赁了一台型号为SC200/200的施工电梯。2014年11月底徐志月将电梯运送至绿城翡翠湖玫瑰园高层公寓8#楼项目工地并进行安装，2014年12月31日经安徽省特种设备检测院检验合格，交付施工方施工使用。2015年12月30日，就徐志月因承接合肥市海亮九玺2#楼工程项目设备租赁业务从陆轩处租赁电梯的租赁费用，双方达成一份施工电梯台班结算表，确认“总金额为135900元、数量15月3天、安拆费互抵、结算方式为与陆轩租用我的用于绿城玫瑰公馆8#楼电梯租金款相抵多退少补”等内容，结算单由双方共同签字确认。2016年9月28日合肥下大雨，徐志月与丈夫秦国涛驾车赶到绿城翡翠湖玫瑰园高层公寓8#楼工地找陆轩就设备租赁费问题进行结算，陆轩拖延至下午才与徐志月结算。在双方设备进退场费相互抵销前提下，徐志月曾提出三种结算方案，一为徐志月出租给陆轩的设备月租金按照陆轩给徐志月承诺的11000元计算，春节期间可免一个月租金，二是徐志月出租给陆轩的设备月租赁费按照10000元每月计算，春节期间也可免一个月，三是徐志月出租给陆轩的设备月租赁费按照9000元计算，但春节期间不免时间。最后陆轩同意按照第三种方案进行结算。经计算，陆轩使用徐志月的设备共计20个月22天，而徐志月之前因承接海亮九玺2#楼工程项目设备租赁业务使用陆轩电梯设备15个月3天，两个租期时间相减剩余5个月19天（19天约等于20天），每月租赁费按9000元计算，即为陆轩应向徐志月承担的租赁费差额为51000元。2016年9月28日双方账目算好后，陆轩将应向徐志月承担51000元租赁费差额结算单据（结算单据载明“20个月22天-15个月3天=5个月19天、51000元”等内容）交付给徐志月后，向徐志月转账支付20000元，之后又向徐志月出具了一张金额为31000元欠条，陆轩承诺剩余租赁费31000元会于设备安全拆除后付清。陆轩目前仍拖欠徐志月31000元施工电梯租金未付。2、陆轩向徐志月出具51000元租赁费差额结算单及31000元欠条的日期均是2016年9月28日，而陆轩先故意把欠条日期写成2016年9月27日，徐志月发现欠条日期不正确，怀疑陆轩有欺诈嫌疑，当时就提出异议，要求陆轩重新出具欠条，但因双方在结算过程中发生过言语冲突，陆轩赌气不愿意重新出具欠条，只是将欠条上日期改成了2016年9月29日。徐志月从未篡改过欠条上的日期。欠条出具后几天，因天气下雨又赶上国庆节放假，该台设备于2016年10月9日至10月11日才拆除退场，但剩余31000元租金经徐志月催要，陆轩一直未付。陆轩对应付徐志月租赁费用差额51000元并没有异议。陆轩称其在出具金额51000元结算单当天以现金方式支付徐志月20000元，徐志月对此不予认可，徐志月从未收到陆轩支付的20000元现金。2017年4月1日陆轩与徐志月丈夫秦国涛在手机通话录音中明确承认其只是在2016年9月28日向徐志月转账支付20000元租赁费，结合陆轩应向徐志月承担51000元租赁费差额的事实，可佐证陆轩目前仍拖欠徐志月31000元租赁费未付。录音中陆轩承认从徐志月处承租的施工电梯设备转租给绿城翡翠湖玫瑰园公寓8#楼项目施工方上海明鹏建设集团有限公司的月租金是11000元，陆轩违背诚信、公平原则，在向徐志月出具结算单、欠条后又反悔，竟要求月租金按9000元计算，还要求再扣除春节一个月租期。如若按照陆轩所述，其于2016年9月27日出具该欠条，2016年9月28日设备尚未拆除、不具备约定付款条件的情况下，陆轩不可能向徐志月转账支付20000元租赁费。陆轩的说法与欠条载明内容相矛盾。假如2016年9月27日陆轩向徐志月出具31000元欠条，按照常理也不可能在欠条出具后第二天就付款。欠条出具后几天，因天气下雨，施工电梯不具备拆除条件，加上国庆节放假，施工电梯设备于2016年10月9日至10月11日才拆除退场。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，陆轩的上诉请求不能成立，应予驳回。
徐志月向一审法院起诉请求：1、判决陆轩向徐志月支付拖欠的施工人货电梯租金31000元、利息损失968.22元，合计金额为31986.22元（利息以拖欠的租金31000元为基数，按年利率4.75%标准收取，从2016年9月29日暂计算至2017年5月28日，计8个月，31000×4.75%/年÷365×240天=968.22元，以后利息损失计算到款清为止）；2、本案诉讼费用及相关费用全部由陆轩承担。
一审法院认定事实：徐志月与陆轩均系从事施工电梯生意的同行。2014年底陆轩因承接绿城·翡翠湖玫瑰园高层公寓8#楼部分工程需要施工电梯，遂与徐志月联系并从徐志月处租赁一台施工电梯。2014年11月底徐志月将陆轩所需的施工电梯运送至绿城·翡翠湖玫瑰园高层公寓8#楼施工现场并进行了安装，并于2015年1月5日经安徽省特种设备检测院检测合格。另徐志月因承接合肥市海亮九玺2#楼部分工程曾从陆轩处租赁一台电梯设备。2015年12月30日，就徐志月从陆轩处租赁的用于海亮九玺工程项目的电梯租赁费用，双方达成一份施工电梯台班结算表，表中载明“总金额135900元、数量15月3天、安拆费互抵、结算方式为与陆轩租用我的用于绿城玫瑰公馆8#楼电梯租金相抵多退少补”等内容。结算单由徐志月、陆轩共同签字确认。2016年9月底，陆轩与徐志月就绿城·翡翠湖玫瑰园高层公寓8#楼施工电梯费用进行结算，由陆轩手写一张单据，载明“20个月22天-15个月3天=5个月19天、51000元”等内容，陆轩陈述该单据书写于2016年9月27日，徐志月述该单据书写于2016年9月28日。2016年9月28日，陆轩向徐志月转账支付20000元，2016年9月29日陆轩向徐志月出具一张欠条，载明“今欠徐志月电梯款31000元（叁万壹仟元整），安全拆除后付清。陆轩.2016年9月29日”。后余款陆轩一直未能支付，徐志月遂诉至法院，要求判如所请。
一审法院认为：民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。本案中，徐志月与陆轩互相租赁对方的施工电梯使用，并经双方结算，最终由陆轩出具结算单，确认租赁费差额为51000元，即其应当支付徐志月租赁费差额51000元。后陆轩向徐志月转账支付20000元后，于2016年9月29日向徐志月出具一张金额为31000元的欠条，后该31000元再未能支付。现徐志月诉请陆轩支付31000元欠付的电梯租赁费，陆轩应予支付。陆轩辩称另有一份绿城·翡翠湖玫瑰园高层公寓8#楼施工电梯费用结算单在徐志月手中，该单据可以反映其并不欠付徐志月租赁费，另其在出具金额为51000元的计算单当天以现金方式支付了徐志月20000元，均未能提供证据，且玫瑰园高层公寓8#楼时陆轩承接的工程，其在庭审中自述该工程电梯费用的结算应当由其自己进行，陆轩未能提供证据证实自己的主张，应当承担举证不能的不利诉讼后果，一审法院对陆轩的辩称意见不予采信。关于徐志月主张的逾期还款利息损失，因双方就所欠货款并未约定还款期限，故陆轩应当在徐志月催告后，自催告或宽展期届满之次日起债务人须支付利息。徐志月未能举证证明其给予陆轩的催告或宽展期届满时间，故一审法院确认徐志月向一审法院提起诉讼之日，即2017年6月6日起付款期限届至。逾期还款利息损失标准，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》之相关规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。参照上述规定，徐志月享有对陆轩的到期债权，陆轩应当自2017年6月6日起向徐志月支付逾期付款损失，徐志月主张逾期付款利息损失标准为年利率4.75%符合法律规定，予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、陆轩应于本判决生效之日起十日内偿还所欠徐志月的电梯租赁费31000元并支付逾期付款损失（逾期付款损失以31000元为基数，自2017年6月6日起按照年利率4.75%的标准计至全部款项还清之日止）；二、驳回徐志月的其他诉讼请求。案件受理费599元，减半收取为300元，由徐志月负担15元，由陆轩负担285元。
二审中，徐志月提供如下证据：1、徐志月丈夫秦国涛与陆轩2017年4月1日的手机通话录音，证明陆轩承认在2016年9月28日向徐志月转账20000元，没有支付过其他款项，结合结算单，可以确认陆轩仍欠徐志月31000元，陆轩并没有在出具结算单的当日支付徐志月现金20000元。秦国涛曾代徐志月向陆轩催要过欠款。陆轩从徐志月处租赁的设备转租给名鹏公司的租金是每月11000元。2、天气预报查询单一份，证明2016年9月27日至30日电梯设备未拆除，不符合付款条件。3、徐志月181××××2466的手机与陆轩132××××7563手机的短信记录，证明徐志月租赁给陆轩的电梯设备是2016年10月11日拆除退场的。徐志月催要31000元租金，陆轩并未提出异议。陆轩认可徐志月提供的录音中通话一方是其本人。但认为从通话内容看，对租赁、还款的事实全都是秦某所说，本次通话存在明显的诱导，该通话录音不能证明陆轩除了2016年9月28日支付徐志月20000元外没有再向徐志月支付过一分钱。徐志月明显在断章取义，歪曲事实。事实是陆轩于2016年9月27日支付徐志月现金20000元，于2016年9月28日转账支付徐志月20000元，目前仅欠徐志月11000元，而不是31000元。对证据2的真实性、合法性、关联性持有异议，徐志月应提供气象部门出具的气象资料，第三方网站上的数据并不具有权威性。天气预报是使用现代科学技术对未来某一地点地球大气层的状态进行预测，天气预报并不能直接反映出当天的天气，同一天合肥地区不同地方的天气也不完全相同。另外，本案涉及的是租金支付问题，双方于2016年9月27日进行了结算，与租赁物是何时拆除的没有直接关系。欠条上虽约定拆除后付清，但并不代表拆除前不能支付部分租金。关于证据3，对部分短信内容的真实性、合法性、关联性持有异议。2017年1月18日的短信前有红色C的标志，其他短信没有该标志。据查询，该标志是电信CDMA的标志，可以看出该短信与其他短信并非同一手机号发出。不能反映徐志月于2017年1月18日通过短信方式给陆轩发送了该条短信。徐志月称陆轩支付的租金标准过低，但是租金标准是双方协商的，且双方对租金标准和计算时间都是认可的。不能因为徐志月认为租金较低就可以擅自修改欠条日期。
本院对徐志月二审提供的证据的真实性、合法性、关联性予以确认，对其主张的证明目的应综合全案证据分析认定。
本院认为，本案二审争议的焦点事实是陆轩出具的一张金额为31000元的欠条的形成时间是徐志月主张的2016年9月28日，还是陆轩主张的2016年9月27日。根据已查明的事实，因徐志月和陆轩相互租赁电梯设备，双方对于陆轩在绿城翡翠湖玫瑰园高层公寓8号楼工程中租用施工电梯及徐志月在海亮九玺2号楼工程中租用施工电梯的相关费用进行结算后陆轩尚欠徐志月租赁费应为51000元均不持异议。徐志月主张在2016年9月28日双方结算后陆轩向其转账支付20000元并就下欠的31000元出具了案涉的欠条，欠条中落款日期的涂改是陆轩所为，而陆轩则主张其于2016年9月27日结算当日支付徐志月20000元现金并出具一张金额为31000元的欠条，第二日其又向徐志月转账支付了20000元，欠条中落款日期的涂改是徐志月所为。首先，从欠条本身看，欠条的落款日期“2016.9.29”中的两个“9”均有改动的痕迹，即欠条中实际上有两处涂改。而陆轩主张的是其书写的落款日期为“2016.9.27”，后其中的“27”被徐志月涂改成“29”，即只有一处涂改，陆轩的陈述显与欠条内容不符。且如按陆轩所述，其当时书写的日期为“2016.9.27”，那么对于月份“9”的改动应为陆轩所为，故不能排除对欠条中“29”的涂改也是其本人所为的可能性。从此点来说，徐志月所述陆轩因落款日期书写有误故直接进行更改的说法具有一定的可信度。其次，双方经结算后陆轩应付徐志月的租赁费为51000元，现有证据仅能证实陆轩向徐志月转账支付了20000元。陆轩主张其于2016年9月27日向徐志月支付了现金20000元，但此节事实仅有其个人陈述，陆轩并未提供任何证据加以证明。再次，按照陆轩所述，在2016年9月27日双方明确约定下欠电梯款31000元（待电梯）安全拆除后付清，而陆轩尚未等到电梯安全拆除就于次日向徐志月支付20000元，也存在一定不合常理之处。结合徐志月提供的通话录音、短信等证据，本院认为徐志月就其主张的事实所提供证据的证明力明显更高，一审法院判令陆轩应支付徐志月欠款31000元，并无不当。综上所述，陆轩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费300元，由陆轩负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 洁
审判员 钱 岚
审判员 程 镜
二〇一八年五月十八日
书记员 吴晓俊
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。