安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终1788号
上诉人（原审原告）：合肥市蜀山区鸿顺电器商行，住所地安徽省合肥市合作化路**号。
负责人：李言彬，合肥市蜀山区鸿顺电器商行总经理。
委托诉讼代理人：沈勇，安徽弘启律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈郑培，安徽弘启律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨胜，男，汉族，1992年11月1日出生，住安徽省安庆市枞阳县。
委托诉讼代理人：杨修满，安徽王良其律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李丙权，安徽王良其律师事务所实习律师。
上诉人合肥市蜀山区鸿顺电器商行（以下简称鸿顺电器商行）因与被上诉人杨胜劳动争议纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2017）皖0104民初1738号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
鸿顺电器商行上诉请求：请求撤销一审判决，改判鸿顺电器商行不支付杨胜工资。事实与理由：鸿顺电器商行与杨胜属于承揽合作关系，一审认定双方形成劳动关系且劳动关系于2016年9月1日解除错误。杨胜每次从鸿顺电器商行处接到订单业务后，首先会从鸿顺电器商行处领取相关材料，随后前往客户处安装施工，结束后与鸿顺电器商行结算赚取费用差额，所以不存在鸿顺电器商行拖欠杨胜工资的事实。一审法院仅通过签字不完整的送货票据等材料认定欠付工资29436元，属认定事实不清，适用法律错误。且杨胜至今仍从鸿顺电器商行领取了价值7624元材料未决算，另鸿顺电器商行代杨胜垫付了因其施工给燃气公司造成损失25000元，杨胜至今未偿还，一审法院对该部分费用的判决错误。
杨胜辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求维持；鸿顺电器商行上诉事实和理由不成立，双方存在事实劳动关系，一审阶段杨胜的举证及鸿顺电器商行李言彬的当庭认可均可印证；鸿顺电器商行欠付杨胜工资具有事实依据，是根据杨顺提交的鸿顺电器商行人员签字的字据统计出来的。鸿顺电器商行陈述杨胜给其造成损失或欠款没有事实依据，其也未提起反诉。
鸿顺电器商行向一审法院起诉请求：1、确认鸿顺电器商行与杨胜之间不存在劳动关系；2、判令鸿顺电器商行不支付杨胜工资29463元；3、判令本案诉讼费用由杨胜承担。
一审法院认定事实：双方围绕自己的诉讼请求及答辩意见均依法提交了证据，对无异议的证据，该院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实，现认定如下：一、杨胜于2015年6月7日进入鸿顺电器商行工作，双方劳动关系于2016年9月1日解除，但鸿顺电器商行尚欠杨胜工资29463元未付。该商行为李言彬与徐应武（别名“葛家武”）合伙经营，杨胜在该商行工作期间工资按计件制计算，每月根据派工单完成的安装件数、型号及耗材使用计算支付工资。2016年7月至8月，鸿顺电器商行多次出具派工单派杨胜前往多处负责该商行已售商品的安装、维修等工作，每份派工单上均有该商行相应人员签字认可。上述派工单累计工资合计7663元尚未支付。另，鸿顺电器商行合伙人徐应武（电话中称姓“葛”）在与杨胜的通话中认可杨胜还在鸿顺电器商行承包的保利上海五月花小区及文一名门首府小区从事热水器安装工作，安装工作按工时计算工资，标准为200元/工时，两小区合计工时为134小时。上述工资累计34463元（200元/工时×134＋7663），扣除鸿顺电器商行已支付的5000元，尚余29463元应支付给杨胜。2016年9月1日起，因双方发生纠纷，杨胜自此未去该商行上班，该商行亦不要求杨胜继续从事原工作，故双方劳动关系于2016年9月1日解除。二、鸿顺电器商行主张与杨胜之间并非劳动关系而系承揽合作关系，但对此未提供证据予以证实且该商行在劳动仲裁时已认可了双方的劳动关系；其另称因杨胜过错该商行造成的25000元应从相应款项中予以扣除，该主张与本案没有关联性；故对鸿顺电器商行上述主张该院均不予支持。该商行另称吴小霞并非其工作人员，但无法合理解释为何该人可以在该商行派工单上签字，故对此辩称，该院亦不予采信。三、鸿顺电器商行提交的证据三、八没有杨胜签字，真实性存疑；证据五为葛家武与杨胜于2014年签订，证据六、七、九所载内容非本案审理范围，上述证据均与本案没有关联性；对上述证据证明效力，该院均不予认可。杨胜提交的各项证据三性均无异议，证明效力应以该院查明的事实为准。
一审法院认为：鸿顺电器商行与杨胜之间的劳动关系成立，鸿顺电器商行应依法支付拖欠杨胜工资29463元。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、鸿顺电器商行与杨胜之间的劳动关系于2016年9月1日解除；二、鸿顺电器商行于判决生效之日起十五日内一次性支付杨胜工资29463元；三、驳回鸿顺电器商行全部诉讼请求。本案案件受理费10元，减半收取计5元，由鸿顺电器商行承担。
二审期间，本院组织双方进行了举证和质证。鸿顺电器商行提供工资和工资提成表复印件各一份，证明杨胜与鸿顺电器商行合作期间与第三方存在劳动关系或合作关系，与其不存在劳动关系；2、借支单一份，证明杨胜在与鸿顺电器商行合作期间存在借支，在终止合同后双方没有进行结算。杨胜质证意见为：证据1如有原件，真实性无异议，金路服务部实际与鸿顺电器商行为同一单位，并且该证据可以看出考勤工作和跟单提成等，该证据不能否认双方存在劳动关系，结合鸿顺电器商行负责人当庭认可双方存在劳动关系，达不到证明目的；证据2中部分借支单没有杨胜签字，真实性有异议，部分款项已经扣减，部分是管理费，与杨胜主张的工资没有关系。另单据上签字的葛家武与杨胜的通话录音中已经明确保利及文一的结算项目已经完成，款项未支付。
对一审查明而为双方当事人无异议之事实,本院予以确认。
本院认为，关于鸿顺电器商行与杨胜是否构成劳动关系。2016年7月至8月，鸿顺电器商行多次出具派工单派杨胜前往多处负责该商行已售商品的安装、维修等工作，且每月根据派工单完成的安装件数、型号及耗材使用计算及支付杨胜报酬，双方虽未签订书面的合同，但双方的履行的事实可以看出，杨顺与鸿顺电器商行之间存在人员的隶属以及管理关系，杨胜所从事的安装业务也是鸿顺电器商行的业务组成范围，鸿顺电器商行按计件制向杨胜支付报酬，双方之间符合劳动关系的法律特征，一审认定鸿顺电器商行与杨胜之间构成劳动关系并无不当，本院予以维持。且鸿顺电器商行在劳动仲裁时已认可了双方的劳动关系，现上诉主张双方属承揽合作关系，本院不予采信。鸿顺电器商行将保利上海五月花小区及文一名门首府小区热水器安装工作以承包的方式交由杨胜具体经营，此应属于鸿顺电器商行的内部管理经营方式，不能以此排除其和杨胜之间的劳动关系。对鸿顺电器商行的该节上诉理由本院不予采信。
关于工资数额，本案中杨胜所主张的派工单涉及金额为7663元，鸿顺电器商行上诉称双方未结算，但每份派工单上均有明确金额，鸿顺电器商行相应人员亦签字认可，应予支付。一审期间，杨胜提供的录音中鸿顺电器商行合伙人徐应武对保利上海五月花及文一名门首府两小区热水器安装工作按工时计算工资，标准为200元/工时，两小区合计工时为134小时，并未提出异议，一审参照上述标准计算工资并无明显不当，本院予以维持。
关于鸿顺电器商行主张其垫付的因杨胜施工给燃气公司造成损失的25000元，因与本案非属同一法律关系，本案不予审查，鸿顺电器商行可另行主张。
综上，鸿顺电器商行的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由鸿顺电器商行负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆 建 群
审判员 方玮韡审判员余海兰
二〇一八年四月二日
书记员 金 琬 莹
附相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。