安徽省马鞍山市中级人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2018）皖05行赔初4号
原告林德喜，男，汉族，1945年7月7日出生，住安徽省和县。
被告和县人民政府，住所地安徽省和县历阳镇和州路政务大楼。
法定代表人刘斌，该县县长。
委托代理人梁琛，该县政府法制办公室工作人员。
被告和县林业局，住所地安徽省和县政务中心12楼。
法定代表人潘峰，该局局长。
委托代理人夏明荣，该局工作人员。
委托代理人陈贤斌，江苏同大律师事务所律师。
原告林德喜诉被告和县人民政府、和县林业局林业行政赔偿一案，于2018年4月2日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于当日受理后，于2018年4月8日向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月16日依法公开开庭审理了本案。原告林德喜，被告和县人民政府的委托代理人梁琛，被告和县林业局的委托代理人陈贤斌到庭参加诉讼。和县人民政府的副县长毛某、和县林业局的局长潘峰作为行政机关负责人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林德喜起诉称，自1985年始，原告家庭承包本集体经济组织荒山1100亩进行绿化造林至今，和县人民政府及和县林业局违背法律规定，将其承包的荒山中的639亩森林登记在姜某名下，导致姜某、李某等冒领征收款计60多万元，给原告造成经济损失400多万元，原告数次向和县人民政府及和县林业局申诉、信访等均无果。请求人民法院依法判决两被告赔偿其461万元及利息40万元。
林德喜向本院提供的证据有：
1、林德喜身份证复印件一份，证明其原告主体身份；2、《晓山村委会林业承包合同》复印件一份，证明原告家庭承包本集体经济组织山地1100亩，承包时间为1985年至2005年；3、和县林业局于2016年9月19日作出的和林政字〔2016〕75号《关于林德喜反映问题的答复意见书》复印件一份，证明原告反映的问题和县林业局以信访答复的形式予以回复；4、《情况说明》复印件一份，证明原告要求撤销第三人的林权证的请求，和县林业局已经受理；5、和县林业局于2016年8月29日作出的《受理告知书》复印件一份，证明原告申请办证及申请撤销姜某的林权证的请求，都被和县林业局作为信访处理，和县林业局存在不作为行为；6、国务院法制办公室于2017年8月11日作出的国法复〔2017〕1873号函复印件一份，证明原告就206亩树木赔偿寻求国务院维权的事实；7、《旁证材料》复印件一份，证明仅1999年原告栽树19000棵，至今这些树仍然属于原告；8、《和县人民政府山林某2所有证存根》复印件一份，证明1982年，晓山村所属名称为前山、后山的山林只有1100亩，该范围内的639亩林地被姜某等人以欺骗的手段领取林权证；9、和县香泉镇人民政府于2015年9月6日作出的香信访复〔2015〕22号《关于林德喜信访事项的答复意见》复印件一份，证明姜某等人伪造600余亩山林承包合同，骗取42万元树木补偿款，姜某骗取的20万元被追回，相关领导被镇纪委立案调查；10、和县香泉镇纪委于2015年11月12日作出的《关于林德喜信访事项的答复》复印件一份，证明目的同上；11、安徽省和县人民法院作出的（2016）皖0523民初1485号《民事裁定书》复印件一份，证明原告起诉的土地征收补偿费用的民事诉讼被和县人民法院裁定驳回起诉；12、安徽省高级人民法院作出的（2017）皖行终153号《行政判决书》复印件一份，证明安徽省高级人民法院就涉案的林某2纠纷一案作出终审判决，原告的起诉没有超过法定期限；13-19、和县林权证发放材料、申请表、现场勘定协议及现状调查表、四至范围图、《林某2登记公告》（一榜）、（二榜）、（三榜）复印件，证明姜某领取的213亩林权证缺少林地承包合同等材料，属于违法发放林权证；20-25、和县林权证发放材料申请表、现场勘定协议及现状调查表、四至范围图、《林某2登记公告》（一榜）、（二榜）、（三榜）复印件，证明姜某领取的426亩林权证缺少林地承包合同等材料，属于违法发放林权证；26、和县林某2登记发证材料复印件一份，证明原告多次申请办证均无果。
和县人民政府向本院提交了书面答辩状称：1、原告林德喜的起诉已超过法定的起诉期限。林德喜于2015年6月5日向和县香泉镇政府举报时，就已经知道姜某办理了涉案林权证，其于2018年4月2日向人民法院起诉，超过了《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款及《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法的解释》第六十四条规定的最长起诉期限。2、和县人民政府的颁证行为合法。姜业安向和县人民政府申请办理涉案林权证时提交了相关材料，和县人民政府根据《林木和林地权属登记管理办法》第五条、第十条的规定，对申请材料进行审查，并依法公告，经县政府批准颁发了涉案林权证，程序合法。3、姜某于2011年领取的林权证不侵犯林德喜的合法权益。涉案山林是姜某与林德喜共同承包，且村委会与两承包人之间签订了书面协议，对山林的收益按比例分成，和县人民政府的颁证行为并未侵犯林德喜的合法权益。4、姜某于2012年7月领取的林权证与原告没有法律上的利害关系，该证载明的面积为213亩荒山系2012年3月经晓山村委会同意，将承包权转让给姜某和马友亮，姜某依法申请办证，与林德喜没有法律上的利害关系。综上，请求人民法院依法驳回林德喜的起诉或诉讼请求。
和县林业局向本院提交了书面答辩状称：1、和县林业局不是本案适格的被告，根据《中华人民共和国森林法》第三条和《中华人民共和国森林法实施条例》第五条的规定，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认森林、林木和林地使用权。因此，和县林业局不是涉案林权证的颁证主体。2、林德喜的起诉已超过法定的起诉期限。林德喜于2015年6月5日向和县香泉镇政府举报时，就已经知道姜某办理了涉案林权证，其于2018年4月2日向人民法院起诉，超过了《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款及《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法的解释》第六十四条规定的最长起诉期限。3、和县人民政府的颁证行为合法。综上，请求人民法院依法驳回林德喜的起诉或诉讼请求。
和县人民政府与和县林业局于2018年4月26日向本院提交的证据有：
一、证据
1、姜某于2010年8月10日向登记部门提交的档案材料：档案封面、申请表、现场勘定协议及现状调查表、四至范围图、权利人身份证、村委会会议记录、续包林业合同、林权证明、《关于承包山林的协议》、《林某2登记公告》（一榜）、（二榜）、（三榜）。以上证据均为复印件，证明林地来源合法，权属界线清楚，符合发证条件，颁证程序合法，且不侵犯原告的合法权益；
2、姜业安于2012年7月4日向登记部门提交的档案材料：档案封面、申请表、现场勘定协议及现状调查表、四至范围图、权利人身份证、村委会会议记录、李德仁与村委会的承包合同、转让共有权协议、《林某2登记公告》（一榜）、（二榜）、（三榜）。以上证据均为复印件，证明林地来源合法，权属界线清楚，符合发证条件，颁证程序合法，且与原告没有法律上的利害关系；
3、《关于林德喜信访事项的答复意见》及举报材料复印件各一份，证明原告于2015年6月5日已经知道姜某取得涉案林木和林地的林权证。
经庭审质证，林德喜认为和县人民政府与和县林业局提供的证据都是伪证，不合法。和县人民政府与和县林业局对林德喜提供的证据质证认为：证据1无异议；证据2无异议，但该合同期限只有20年，且2002年山林失火后，原告就放弃承包，不肯重新种树，不存在期限为50年、70年的问题；证据3无异议，证明原告早已知晓姜某持有林权证；证据4无异议，但达不到原告的证明目的；证据5无异议，但达不到原告的证明目的，且证明行政机关已依法受理，如行政机关没有给予答复，原告可以行政不作为提出行政复议或行政诉讼；证据6、7、8、9、12、26与本案无关联性；证据10证明原告、姜某与村委会就426亩林地续签了合同；证据11无异议，证明林德喜的起诉超过了法定期限；证据13-19无异议，根据被告提供的档案材料，均有林地承包合同等材料，不能证明姜某取得的213亩林地和林木在林德喜以前承包的1100亩范围内，亦不能证明缺少林地承包合同等材料及材料系伪造等；证据20-25无异议，根据被告提供的档案材料，均有林地承包合同等材料，不能证明姜某取得的426亩林地和林木在林德喜以前承包的1100亩范围内，亦不能证明缺少林地承包合同等材料及材料系伪造等。
本院对上述证据认证如下：林德喜提供的证据5、6、7、26与本案不具有关联性，依法不予采纳，其他证据与本案具有关联性，依法予以采纳；和县人民政府与和县林业局提供的证据与本案具有关联性，依法予以采纳。
经审理查明，2011年4月，和县人民政府为姜某颁发了面积为426亩的林权证。2012年10月，和县人民政府为姜某颁发了面积为213亩的林权证。2018年2月，林德喜向本院提起行政诉讼要求撤销和县人民政府为姜某颁发的面积为639亩林权证的同时一并提起行政赔偿诉讼，要求和县人民政府及和县林业局赔偿其461万元及利息40万元。
本院认为，本案系林德喜提起行政诉讼的同时一并提起的行政赔偿诉讼。因林德喜提起的行政诉讼超过法定的起诉期限，被本院（2018）皖05行初37号行政裁定驳回起诉，林德喜提起的行政赔偿诉讼不符合法定的起诉条件。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告林德喜的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审判长 赵庆飞
审判员 袁国庆
审判员 焦明君
二〇一八年六月十二日
书记员 毕亮亮
附：本裁定适用的相关法律依据
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十八条人民法院审理行政赔偿案件，除依照国家赔偿法行政赔偿程序的规定外，对本规定没有规定的，在不与国家赔偿法相抵触的情况下，可以适用行政诉讼的有关规定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》
第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的。