安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖04民终847号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司淮南中心支公司，住所地安徽省淮南市田家庵区淮舜南路爱佳综合楼101、202、301室，统一社会信用代码91340400850225214K。
主要负责人：温晓东，该公司经理。
委托诉讼代理人：程功，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：夏义娟，安徽衡威律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李树美，女，1957年8月10日生，汉族，住安徽省凤台县。
被上诉人（原审原告）：段永昌，男，1980年10月1日生，汉族，住安徽省凤台县。
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：孔军，淮南市法律援助中心指派的安徽俊诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：娄海宽，男，1973年8月20日生，汉族，户籍地河南省杞县，经常居住地安徽省凤台县。
被上诉人（原审被告）：孟战英，女，1974年7月14日生，汉族，住河南省杞县。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司淮南中心支公司（以下简称平保淮南支公司）因与被上诉人李树美、段永昌、娄海宽、孟战英机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省凤台县人民法院（2018）皖0421民初97号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
平保淮南支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判，本案诉讼费用由李树美、段永昌、娄海宽、孟战英负担。事实和理由：李树美提供的几次暂住信息登记不能够说明其在城镇连续居住一年以上，且一审法院也未认定其从事建筑行业，所以其收入不一定就来源于城镇，其与段永昌的残疾赔偿金应按农村居民标准进行计算，一审判决按照城镇居民标准计算错误，请二审予以改判。
李树美、段永昌、娄海宽、孟战英均未作书面答辩。
李树美、段永昌向一审法院起诉请求：1、娄海宽、孟战英、平保淮南支公司赔偿各项损失共计714939.75元（医疗费155651.23元、后续治疗费9000元、交通费1220元、营养费26000元、伙食补助费14300元、护理费26416元、误工费150165元、残疾赔偿金289227.52元、残疾辅助用具费1400元、精神抚慰金40000元、农机维修费1160元、鉴定费9400元）；2、诉讼费由娄海宽、孟战英、平保淮南支公司承担。
一审法院认定事实：2015年6月3日22时许，娄海宽驾驶皖Ｄ×××××号轿车，由西向东行驶至凤台县袁江路桂集赵胡村路段，因观察不够，与前方同方向行驶段永昌驾驶的无号牌手扶拖拉机追尾相撞，致段永昌及拖拉机乘车人李树美、皖Ｄ×××××号轿车乘车人唐志远、方心国受伤，两车受损。经凤台县公安局交通管理大队道路交通事故认定书认定：娄海宽负此事故全部责任，段永昌、李树美、唐志远、方心国无责任。李树美在凤台县人民医院住院治疗，诊断为：1、全身多处软组织挫伤；2、肋骨骨折；3、腰椎横突骨折；4、腰背部皮肤裂伤；5、骨盆骨折，住院47天，花去医疗费22093.90元。段永昌先在凤台县人民医院住院治疗，诊断为：1、左股骨干粉碎性骨折；2、L1、2、3、4右侧横突骨折；3、T12、L2、L3椎体骨折；4、全身多处皮肤挫裂伤；5、尾骨骨折；6、外伤性脑出血等，住院42天，花去医疗费83896.20元（含急诊、麻醉保险、请专家费用5700元）。段永昌后于2016年11月29日入住淮南市第一人民医院治疗，诊断为：1、左股骨术后骨不连；2、胸腰椎骨折术后，住院22天，花去医疗费30963.36元（含外购白蛋白1650元）。出院医嘱：卧床休息3个月，适度功能锻炼，每月复查，3个月后可拄双拐下地，骨一科随访，3个月可行胸腰椎骨折术后内固定取出。2017年4月24日，段永昌再次入住淮南市第一人民医院治疗，诊断为：1、左股干骨术后；2、胸腰椎骨折术后，住院11天，花去医疗费10332.67元（含辅助器具费1400元）。出院医嘱：卧床休息六周，休养6个月，骨一科随访，定期换药，14天拆线。段永昌三次住院合计花费125192.23元。平保淮南支公司垫付40000元，娄海宽垫付69500元。
2015年8月20日，段永昌、李树美曾向一审法院起诉，应段永昌、李树美的申请，一审法院委托安徽同德司法鉴定所对其伤残等级、后续治疗费及“三期”进行鉴定。段永昌的鉴定意见：1、段永昌伤情构成一处八级伤残，一处九级伤残；2、后续医疗费一般约14000元；3、误工期自受伤之日起至评残前一日止（105日）、护理期120日、营养期90日。李树美的鉴定意见：1、李树美伤情构成一处十级伤残；2、休息期180日、护理期90日、营养期90日；3、后期治疗费用以实际产生的费用（如检查费及相关费用）为准。李树美、段永昌支出鉴定费6200元。
2017年8月21日，段永昌、李树美自行委托安徽朝阳司法鉴定所对其伤残等级、后续治疗费及“三期”进行鉴定。段永昌的鉴定意见：1、段永昌伤情构成一处八级伤残，一处九级伤残；2、需要后续医疗费7000元-9000元；3、误工期885日、护理期170日、营养期170日、住院伙食补贴96日。李树美的鉴定意见：1、李树美伤情构成十级伤残；2、休息期180日、护理期90日、营养期90日、住院伙食补贴47日。段永昌、李树美支出鉴定费3200元。
经平保淮南支公司申请，一审法院依法委托安徽全诚司法鉴定中心对段永昌的非医保费用进行鉴定，鉴定意见：段永昌医疗费中非医保费用为19826.51元。
另查明，皖Ｄ×××××号小型轿车车主是孟战英，该车在平保淮南支公司投保了交强险和限额为50万元的商业第三者责任险，且不计免赔。
一审法院认为，该事故经凤台县公安局交通管理大队认定，娄海宽负此事故全部责任，段永昌、李树美无责任，双方无异议，予以确认。因肇事车辆已在平保淮南支公司投保了交强险和商业第三者责任险，故段永昌、李树美的损失应先由平保淮南支公司在交强险和商业第三者责任险限额内予以支付，不足部分，由娄海宽承担。对于非医保费用19826.51元，由平保淮南支公司在交强险限额内承担10000元，余下9826.51元，依照保险合同及条款的约定，应由娄海宽承担。
李树美主张的各项损失，认定如下：1、医药费，经核对医药费票据，李树美为治疗花费22093.90元，予以确认；2、护理费，李树美主张9144元，符合相关规定和鉴定意见，予以确认；3、营养费，李树美主张9000元，计算标准过高，依照相关规定，其营养费应为30元/天×90天=2700元；4、住院伙食补助费，李树美主张4700元，计算标准过高，依照相关规定，其住院伙食补助费应为30元/天×47天=1410元；5、误工费，李树美主张25380元，因李树美虽长期在常州市居住生活，但未能提供因误工减少收入的证据，故其误工费应当比照安徽省城镇居民人均可支配收入计算，其误工费应为88元/天×180天=15840元；6、残疾赔偿金，李树美长期在常州市居住生活，应当比照城镇居民标准计算残疾赔偿金，李树美主张58312元符合法律规定，予以确认；7、精神抚慰金，李树美主张10000元偏高，根据李树美的伤害程度，酌定6000元（在交强险内支付）；8、交通费，李树美主张1220元有些偏高，根据李树美在当地的住院时间，酌定300元。段永昌主张的各项损失，认定如下：1、医药费，经核对医药费票据，段永昌为治疗花费125192.23元，予以确认；2、护理费，段永昌主张17272元符合相关规定和鉴定意见，予以确认；3、营养费，段永昌主张17000元，计算标准过高，依照相关规定，其营养费应为30元/天×170天=5100元；4、住院伙食补助费，段永昌主张9600元，计算标准过高，依照相关规定，其住院伙食补助费应为30元/天×96天=2880元；5、误工费，段永昌主张124785元，因段永昌未能提供因误工减少收入的证据，故其误工费应当比照安徽省农林牧渔业标准计算，应为95元/天×700天=66500元；6、残疾赔偿金，同一交通事故造成多人受伤和死亡的应当按照同一标准确定残疾赔偿金或死亡赔偿金的数额。段永昌主张230915.52元过高，其残疾赔偿金应为29156元/年×20年×32%=186598.40元；7、精神抚慰金，段永昌主张30000元，根据段永昌的损害程度及治疗时间等因素，予以确认（在交强险内支付）；8、交通费，段永昌主张1220元有些偏高，根据段永昌在凤台及淮南治疗的住院时间，酌定920元；9、后续治疗费，段永昌主张9000元，依照鉴定结论，结合其伤情，予以确认；10、车损费，段永昌虽未能提供车辆损失的证据，但参照保险公司定损情况，酌定1000元（在交强险内支付）。
综上，李树美的各项损失115799.90元，由平保淮南支公司在交强险和商业第三者责任险限额内支付。段永昌的各项损失444462.63元，扣除娄海宽及平保淮南支公司垫付款109500元，剩余334962.63元，由平保淮南支公司在交强险和商业第三者责任险限额内支付。娄海宽垫付款69500元，扣除交强险外的非医保费用9826.51元，剩余59673.49元，由平保淮南支公司在商业第三者责任险限额内支付。判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司淮南中心支公司支付原告李树美的各项损失115799.90元，于本判决生效后十日内履行（该款及保险公司应承担的诉讼费1360元直接汇入李树美银行卡，开户行：凤台农村商业银行，账号：62×××82）；二、被告中国平安财产保险股份有限公司淮南中心支公司支付原告段永昌的各项损失334962.63元，于本判决生效后十日内履行（该款汇入段永昌银行卡，开户行：中国邮政储蓄银行凤台支行，账号：62×××77）；三、被告中国平安财产保险股份有限公司淮南中心支公司支付被告娄海宽垫付款59673.49元，于本判决生效后十日内履行（该款汇入孟战英银行卡，开户行：中国邮政储蓄银行凤台支行，账号：62×××72）；四、驳回原告李树美、段永昌其他诉讼请求。案件受理费5475元（已减半收取），由李树美、段永昌负担891元，娄海宽负担3224元，中国平安财产保险股份有限公司淮南中心支公司负担1360元；鉴定费9400元，由李树美、段永昌负担3200元，娄海宽负担6200元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定证据的意见和理由符合法律规定，认定事实清楚，本院二审予以确认。
本案二审争议焦点为：一审判决认定的残疾赔偿金计算标准是否妥当。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，残疾赔偿金是对未来收入损失的赔偿，其计算标准应根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源等因素确定。本案中，李树美虽是农村户口，但其在一审庭审过程中，已提交了常州市公安局新北分局河海派出所出具的证明及常州市暂住人口信息查询资料，能够反映出李树美自2013年9月起即在常州市新北区居住、务工，进而能够证明李树美已在城镇连续居住一年以上，主要收入来源于城镇，符合按照城镇居民标准计算残疾赔偿金的条件。一审法院未按建筑行业标准认定李树美的误工费，只是由于李树美未能提供因误工导致收入减少的证据，一审法院并未以此否定其在城镇务工的事实。段永昌作为同一起事故的受害者，其残疾赔偿金应同样按城镇居民标准计算。因此，人保淮南支公司认为一审判决按照城镇居民标准计算李树美、段永昌残疾赔偿金错误，应按农村居民标准计算的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，人保淮南支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3229元，由中国平安财产保险股份有限公司淮南中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 永
审判员 魏 宁
审判员 焦 波
二〇一八年七月二日
书记员 倪龙书