广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桂市民一终字第152号
上诉人（一审原告）杨某某，男。
委托代理人秦维安，广西五和律师事务所律师。
委托代理人吕宏科，广西五和律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）冯某某，女。
委托代理人黄迪斐，广西桂强律师事务所律师。
上诉人杨某某与被上诉人冯某某因同居关系析产纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2013）叠民初字第1102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月28日受理后，依法组成由审判员吴胜担任审判长，审判员关玉霞和审判员邹高林参加的合议庭，于2015年3月23日公开开庭审理了本案。书记员黄艳华担任记录。上诉人杨某某及其委托代理人秦维安、吕宏科，被上诉人冯某某及其委托代理人黄迪斐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审经审理查明：原、被告系同居关系，共同居住在被告购买的“xx”住宅小区406栋二单元7-1室。同居期间，原告于2011年4月12日购买捷安特牌自行车一辆，价格1908元（已被盗），同年5月9日购买松下牌空调一台，价格2700多元，购买三洋牌空调一台，价格2700多元，同年11月18日购买雅马哈电动车一辆，价格1908元，2012年4月24日购买了格力牌空调一台，价值7949元，上述物品现存放在被告住处。双方分手后，因财产问题于2013年9月2日到清秀社区人民调解委员会进行调解，后因双方存在较大分歧，调解未成功。原告遂诉至该院，请求：1、分割同居期间的财产共计181790元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审另查明，被告同意将原告购买的松下牌空调一台、三洋牌空调一台、雅马哈电动车一辆、格力牌空调一台返还原告，原告亦愿意接受。
一审法院审理后认为：根据《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国婚姻法>；若干问题的解释（二）》第一条第二款的规定，当事人因同居期间财产分割纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理。本案中，原、被告系同居关系，对此双方均无异议，但双方对开始同居的时间意见不一致，且均未提供充分证据证实，故对于原、被告双方同居的准确日期该院无法确认。原告用于证明其为被告装修房屋及购买同居生活用品数额的证据，除被告认可的以外，主要是“报价单”、“定货单”、“送货单”、“销货单”，“收据”等票据，并非法定的有效票据，上述票据并不能证明票据上载明的物品系原告出资购买并用于被告房屋的装修及双方的共同生活当中，且无法证明票据上载明的时间在原、被告同居期间，故原告主张分割双方同居期间价值181790元的财产，证据不足，该院不予支持。鉴于被告愿意将同居期间所购的松下牌空调一台、三洋牌空调一台、雅马哈电动车一辆、格力牌空调一台给原告，原告亦同意接收，该院予以确认。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国婚姻法>；若干问题的解释（二）》第一条第二款之规定，一审判决：原、被告同居期间购买的松下牌空调一台、三洋牌空调一台、雅马哈电动车一辆、格力牌空调一台归原告杨某某所有；二、驳回原告杨某某的其他诉讼请求。本案一审案件受理费3936元，由原告杨某某负担。
上诉人杨某某不服一审判决，上诉称：一、一审判决认定事实不清。被上诉人冯某某自己都认为双方同居从2011年4月开始。双方都认可同居的地点在“xx”小区406栋二单元7-1室。在一审中，上诉人已经提交了大量的位于同居地点的财产照片，也提供了大量的发票及其他票据以证明同居地点的财产属于上诉人一方所有，而被上诉人并未提供证据证明同居地点的财产属于其所有。一审对于同居地点的财产，以上诉人能证明是自己的就支持，不能证明的就认定为是被上诉人的，如此认定事实是错误的。二、一审判决适用法律错误。虽然目前现行有效的法律没有直接规定如何分割同居财产，但《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国婚姻法>；若干问题的解释（一）》第十五条规定，“被宣告无效或被撤销的婚姻，当事人同居期间所得的财产，按共同共有处理。但有证据证明为当事人一方所有的除外。”本案的处理应当遵循该原则，对双方同居期间所得的财产，除有证据证明为一方所有的之外，应按共同共有处理。一审理应对同居财产进行分割却未予分割。综上，请求二审法院：1、撤销一审判决第二项，依法改判或者发回重审；2、本案二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人冯某某口头答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持。
本院经审理查明，一审查明的案件事实无误，本院予以确认。本院另查明，从2011年4月开始，上诉人杨某某与被上诉人冯某某即在桂林市叠彩区芦笛路“xx”住宅小区406栋二单元7-1室同居生活，此时上诉人杨某某与妻子谢青秀尚未解除婚姻关系，而被上诉人冯某某系未婚。2013年6月4日，上诉人杨某某与谢青秀在桂林市象山区民政局婚姻登记处进行离婚登记。在同居期间，上诉人杨某某出资为双方同居住处添置了部分房屋装修设施和部分家具家电以及其他生活用品。2013年5月，双方因感情破裂而分手。
本院综合诉辩双方的意见，本案二审诉讼的争议焦点为：一、上诉人杨某某在与被上诉人冯某某同居期间出资购置的共同财产有哪些；二、对上诉人杨某某出资购置的同居共同财产应如何分割。
本院认为：关于争议焦点一。上诉人杨某某在本案一审诉讼中已经提供其名下的交通银行信用卡账单以及相关的购物发票等票据，相互印证，可以证实其在与被上诉人冯某某同居期间出资购买的物品不仅仅是一审认定的捷安特牌自行车一辆（已被盗）、松下牌空调一台、三洋牌空调一台、雅马哈电动车一辆、格力牌空调一台。被上诉人冯某某在一审庭审中亦承认在双方同居期间由上诉人杨某某出资购买了木地板。根据上诉人杨某某提供的送货单，木地板及配件销售价共计3780元。因此，上诉人杨某某在双方同居期间出资购置的共同财产，实际要大于一审判决认定的范围。但是，上诉人杨某某以其交通银行信用卡账单记载的支出合计为181790元为依据，主张其出资装修同居房屋及购置各种同居财物共计价值181790元，却与事实不符，本院不予支持。经查，上诉人杨某某的交通银行信用卡账单所记载的支出项目，包含了大量的日常生活开支包括购买日用品的开支和餐饮开支，甚至还包括上诉人杨某某为其子女就读私立中学所支付的18000元学费，均不应纳入上诉人杨某某出资购买的同居财产范围。
关于争议焦点二。上诉人杨某某在本案中并未主张对被上诉人冯某某在同居期间出资购买的财产予以分割，而仅主张对自己购买的同居财产予以分割。在2011年4月上诉人杨某某开始与被上诉人冯某某同居时，被上诉人冯某某系未婚，而上诉人杨某某尚未解除与妻子谢青秀的婚姻关系，迟至2013年5月双方因感情破裂分手时，上诉人杨某某亦尚未解除与谢青秀的婚姻关系。因上诉人杨某某不具有与被上诉人冯某某结婚的法定条件，在此期间双方应为非法同居关系，对此上诉人杨某某负有过错责任。同时，被上诉人冯某某在本案二审诉讼中陈述双方最终分手的原因时称，自己因为身体原因（痛经）需要生育子女，而上诉人杨某某已经有两个子女，意即被上诉人冯某某与作为国家公职人员的上诉人杨某某即使结婚也不可以合法生育。而上诉人杨某某辩称自己只是结了扎，却对被上诉人冯某某对其已有两个子女的陈述未予反驳，应视为默认。据此分析，对被上诉人冯某某所述导致双方分手的原因亦在于上诉人杨某某，可以采信。因此，对于双方形成非法同居关系和解除非法同居关系，上诉人杨某某都是主要的过错方。最高人民法院《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条规定，“解除非法同居关系时，同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理”。第八条规定，“人民法院审理非法同居关系的案件，……具体分割财产时，应照顾妇女、儿童的利益，考虑财产的实际情况和双方的过错程度，妥善分割”。上诉人杨某某在本案二审庭审中陈述其在双方同居期间出资购买相关财物的目的就是为了结婚。因上诉人杨某某的自身过错，在双方解除非法同居关系时尚且不能满足结婚的法定条件，不能满足双方同居以达到结婚目的的共同初愿，且其出资购置的部分物品是用于同居房屋的装修装饰，难以原物返还，因此，一审对双方同居期间上诉人杨某某出资购置的共同财产，遵循被上诉人冯某某的意愿，仅判令松下牌空调一台、三洋牌空调一台、雅马哈电动车一辆、格力牌空调一台归上诉人杨某某所有，实际上亦符合最高人民法院《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》对处置非法同居关系共同共有财产所规定的处分原则，处理并无不当，本院予以维持。对上诉人杨某某就此提出的上诉异议，本院不予支持。
综上所述，一审判决实体处分并无不当，本院予以维持。上诉人杨某某上诉的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3936元，由上诉人杨某某负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 胜
审判员 关玉霞
审判员 邹高林
二〇一五年四月十七日
书记员 黄艳华