江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬民终字第2143号
上诉人（原审被告）江苏弘盛建设工程集团有限公司，住高邮市城南经济新区南环路88号。
法定代表人胡恒春，总经理。
委托代理人丁坤，江苏江扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）胡国珍。
被上诉人（原审原告）胡中林。
被上诉人（原审原告）胡美华。
三被上诉人共同委托代理人朱爱军，江苏乐助律师事务所律师。
三被上诉人共同委托代理人万湾，江苏乐助律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）被告扬州市邗江区城乡建设局，住扬州市兴城西路201号.
法定代表人徐爱华，局长。
委托代理人张璐，江苏琼宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）扬州市邗江区市政建设管理处，住扬州市兴城西路***号。
法定代表人刘亚军，主任。
委托代理人张璐，江苏琼宇律师事务所律师。
上诉人江苏弘盛建设工程集团有限公司（以下简称弘盛公司）因与被上诉人胡国珍、胡美华、胡中林、原审被告扬州市邗江区城乡建设局（以下简称区建设局）、扬州市邗江区市政建设管理处（以下简称区市政管理处）生命权、身体权、健康权纠纷一案，不服扬州市邗江区人民法院（2015）扬邗双民初字第0775号民事判决，向本院提起上诉。扬州市中级人民法院受理后依法组成合议庭。本案现已审理终结。
原审查明，2015年3月24日20时左右，三原告的近亲属李广信骑电动自行车行驶至扬州市邗江区司徒庙路与胡场路交叉口，与道路隔离设施（岛头）发生碰撞，致李广信受伤，经扬州市第一人民医院（西区）抢救无效于2015年3月26日死亡。扬州市公安局交巡警支队二大队出具道路交通事故证明，证明本案事故的成因无法查清。死者李广信出生于1944年11月22日。胡国珍、胡美华、胡中林分别是李广信的妻子、女儿、儿子。区市政管理处与弘盛公司签订了司徒庙路道路工程（甘八线
--
新甘泉大道）建设工程施工合同，区市政管理处作为发包人，将该工程承包给弘盛公司施工，工程内容为道路、雨水管道、管涵等，开工日期2014年8月5日，竣工日期2014年10月25日。《扬州市市区城市道路管理办法》第四条规定：扬州市城乡建设部门是市区城市道路的主管部门，其所属的市政设施管理机构负责市区城市道路的养护、维修和日常管理工作。2014年6月30日，扬州市公安局邗江分局、扬州市邗江区交通运输局联合发布公告称，因司徒庙路（甘八路-
西湖界道路工程即将开工建设，为保障工程顺利施工，将于2014年7月3日-12月31日对双古路进行全封闭施工，过往车辆请绕道行驶。2014年12月底左右，涉案道路工程已由弘盛公司施工完成，但未验收，也未交付给发包方，施工时设置的围挡、隔离设施等已拆除。该路段的路灯、绿化等工作不在施工合同范围内。本案事故发生时，该道路绿岛内未填土，也无绿化，无路灯等设施。2015年6月3日，邗江区政府专题会议纪要明确载明，该道路绿岛内绿化、路灯安装由区建设局负责。事故发生后，区市政管理处为化解矛盾，垫付了李广信丧葬费25000元。
原审原告诉讼请求判令被告赔偿各项损失共计638249.18元。
原审归纳本案的主要争议焦点为：1、本案责任如何确定？2、三原告因李广信死亡产生的损失如何认定？
原审认为：公民生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案事发地点位于司徒庙路与胡场路交叉口，司徒庙路呈东西走向，在事发地点以东路段，是双向六车道，有路灯等设施；事发地点以西是双向两车道，车道与人行道以绿化隔离带分割，本案事故发生时，绿化隔离带中无绿化，也无路灯设施，且高出车道近二十厘米。事发路段因工程设计需要，改变了道路原来的通行状况，过往车辆、行人从有路灯至无路灯的道路，且道路突然从六车道变为两车道，视线不明的情形下极易与处在道路中间的绿化隔离设施发生碰撞。本案中，区建设局并非事发路段的管理者，其在本案中并无过错，不应承担赔偿责任。区市政管理处对事发路段的道路具有养护、管理责任，其应当知道道路隔离设施（岛头）在道路通行状态发生改变后，视线不明的情形下，会影响交通安全，其作为管理者疏于管理（应在东西侧岛头树立醒目的警示标志），是导致本案事故发生的原因之一，应当承担相应责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十二条第二款规定，施工作业完毕，应当迅速清除道路上的障碍物，消除安全隐患，经道路主管部门和公安机关交通管理部门验收合格，符合通行要求后，方可恢复通行。弘盛公司按照施工合同约定的内容完成道路工程后，在存在道路通行安全隐患，且该道路尚未经道路主管部门和公安机关交通管理部门验收的情况下，拆除安全警示标志，恢复道路通行，也是导致本案事故发生的原因之一，也应当承担相应责任。李广信疏于观察，没有尽到电动车驾驶人应有的谨慎注意义务，漠视自身安全，同样是导致事故发生的原因之一。被告弘盛公司与区市政管理处之间不存在主观上的意思联络，也不可能对自己的行为与他人的行为发生结合时会造成受害人损害事实事先预见，本案为无意思联络的数人侵权，上述两被告之间应按照造成本案事故原因力的大小各自承担相应责任。综合考虑全案情况，涉案工程系市政工程，根据工程惯例，验收交付需要工程完工一年后方可进行，弘盛公司按照合同约定完成施工任务后，继续封闭道路等待验收，显然不符合实际情况，加之事发路段的路灯、绿化不在施工合同内，无路灯、绿化是导致本案事故的一个重要原因，路灯和绿化的管理者是区市政管理处，故弘盛公司拆除围挡的过错行为明显小于区市政管理处疏于管理的过错行为，酌定被告区市政管理处承担50%的赔偿责任，被告弘盛公司承担20%赔偿责任，李广信自行承担30%责任，区建设局不承担责任。
结合原、被告的举证质证情况，原审对原告的损失确定如下：1、丧葬费25639.5元（上年度职工平均工资51279元／年，计算六个月）。2、死亡赔偿金343460元（上年度城镇居民人均可支配收入34346元／年，计算十年）。李广信的工友邵久刚、郭家龙均当庭证实其生前从事线路架设的辅助工作，应当按照城镇居民人均可支配收入的标准计算相应损失。3、处理事故人员误工费、交通费，原告虽未提供相应证据，但处理丧事必然会发生相应误工费用和交通费用，故酌情认定为2000元。4、精神损害抚慰金，根据侵权人的过错程度、侵权人对原告造成的损害以及本地平均生活水平，综合认定原告的精神损害抚慰金为50000元。5、医疗费25342.68元，有医疗费发票、入院记录、死亡记录予以证实，依法予以认定。6、被抚养人生活费，李广信事故发生时已年满70周岁，原告主张的被扶养人其岳母并非属其法定被扶养人范围；而主张的另一被扶养人其妻子胡国珍年仅61周岁，且有原告胡美华、胡中林两位成年子女赡养，原告该项诉求，于理不合，依法不予支持。综上，上述费用合计446442.18元，被告弘盛公司应赔偿原告89288.43元（446442.18元＊20%）；被告区市政管理处应赔偿给原告223221.09元（446442.18元＊50%），与事发后其已垫付的25000元冲抵后，尚需赔偿198221.09元。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十二条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条的规定，判决：一、被告区市政管理处于本判决生效之日起10日内赔偿原告胡国珍、胡美华、胡中林的损失198221.09元；二、被告弘盛公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告胡国珍、胡美华、胡中林的损失89288.43元；三、驳回原告胡国珍、胡美华、胡中林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3590元，减半收取1795元，由原告负担538元，被告区市政管理处负担897元，被告弘盛公司负担640元（原告同意其预交案件受理费由两被告向其直接支付，依法不再退还，由两被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
宣判后，弘盛公司不服原审判决，向本院提起上诉，要求改判。其上诉主要理由为：事发路段的管理控制权早已移交邗江区市政管理处，其无义务设置安全警戒措施，对事故发生无过错，不应承担赔偿责任。
胡国珍、胡美华、胡中林均提出答辩意见称，原审认定事实清楚，法律适用正确，二审应予维持。
区建设局提出答辩称，原审认定该单位不承担责任是正确的。
区市政管理处提出答辩称，事发路段工程未经竣工验收，在交付前管理权和控制权均未转移，上诉人应负担一定责任。
二审中，弘盛公司提供了由邗江区市政管理处出具的情况说明，主要内容为弘盛公司向该处多次反映安全隐患后，该处同意弘盛公司拆除围挡，另事故发生后该处让弘盛公司先代为垫付25000元，待责任明确后归还弘盛公司。胡国珍、胡美华、胡中林、扬州市邗江区市政建设管理处均表示请法院依法认定该证据。
经审理查明，原审查明的基本事实无出入，本院依法予以确认。
本院认为：弘盛公司应承担一定赔偿责任，具体理由如下：1、事发时，涉案道路工程已由弘盛公司施工完成，该公司虽强调工程已实际转移交付且是应邗江区市政管理处要求拆除围挡，但涉案道路工程未经正式验收和交付，在明显存在安全隐患的情况下，不应拆除围挡和安全警示标志；2、本起事故系多因一果造成，围挡和警示标志的拆除是事故发生的原因之一，且也无证据证明该公司曾提醒区市政管理处相关隐患和不足，故原审根据过错和原因力等因素酌定弘盛公司负担20%责任依据充分。同时，对情况说明中记载的垫付费用问题，弘盛公司和邗江区市政管理处可另行协商处理。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由缺乏依据，原审所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3590元，由上诉人江苏弘盛建设工程集团有限公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 冰
代理审判员 韩 凯
代理审判员 柏 鸣
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 潘昕言