广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳中法民一终字第136号
上诉人（原审原告）：阮世桥，男，1958年9月1日出生，汉族，户籍地：广东省阳江市江城区。经常居住地：广东省阳江市江城区。
委托代理人：麦国宽，广东一粤（阳江）律师事务所律师。
委托代理人：何晓星，广东一粤（阳江）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：李月祥，男，1966年10月16日出生，汉族，住广东省阳东县。
上诉人阮世桥因与被上诉人李月祥租赁合同纠纷一案，不服阳东县人民法院于2013年12月25日作出的（2013）阳东法民一初字第237号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2013年5月12日，阮世桥、李月祥签订《汽车借用合同》。合同订立后，李月祥向阮世桥支付了租金350元，保证金650元，阮世桥交付的粤Q18＊**号风行牌小型普通客车给李月祥使用。2013年5月12日，李月祥驾驶该车由阳江市至湛江市，当天下午行驶至湛江市路途中该车由于时规带等部件损坏出现故障。李月祥将发生故障情况电话告知阮世桥，经阮世桥同意李月祥当天将车辆交由附近湛江市坡头区南三金顺汽车维修部修理。该车修理好后由于双方对修理费负担有争议，阮世桥、李月祥均没有去领取车辆，该车因此一直由湛江市坡头区南三金顺汽车维修部保管，现在当地停车场停放。阮世桥、李月祥因租金支付发生纠纷，2013年7月25日阮世桥向原审法院提起诉讼，请求：1、判令李月祥偿还阮世桥租用汽车租金13300元（从2013年5月12日起计至2013年6月18日止）；2、判令李月祥按照350元／天计付由2013年6月19日起至取回出租车辆期间的租金；3、本案诉讼费由李月祥承担。
另查明：阮世桥、洪五千是阳江市江城区佰达汽车租赁服务部业主，诉讼中洪五千表示放弃本案诉权，由阮世桥一人行使本案诉权。粤Q18＊**号风行牌（银色）小型普通客车所有权人为洪五千，洪五千自愿将该车交由阳江市江城区发达汽车租赁服务部出租。
诉讼中，原审法院依照李月祥的申请至湛江市坡头区南三金顺汽车维修部对案件的事实进行调查。湛江市坡头区南三金顺汽车维修部在调查中反映，粤Q18＊**号风行牌小型普通客车发生故障后是在其维修部修理，经检测该车部件及性能没有发现人为损害痕迹，该车损坏也不可能是由于驾驶造成，而是由于车辆时规带部件到了寿命导致损坏。车辆修理好后已通知相关人员来取车，但各方都不同意承担修理费，致使车辆一直在停车场保管。
原审判决认为：阮世桥、李月祥签订的《汽车借用合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行自己的义务。李月祥辩称《汽车借用合同》属于无效合同理据不足，不予采纳。合同签订后，李月祥已按约定履行了支付租金350元的合同义务，在合同履行过程中租赁物粤Q18＊**号风行牌小型普通客车因故障损坏，当事人因此引发租金纠纷。阮世桥主张租赁车辆的损坏是由于李月祥的原因造成，租赁期满后，李月祥未归还该租赁车辆，双方之间还处于租赁关系，因此李月祥应依照《汽车借用合同》约定的租金标准支付自2013年5月12日至归还租赁车辆时止的租金。李月祥认为租赁期间租赁车辆的损坏李月祥没有过错，阮世桥据此请求的租金没有依据，不同意承担支付租金的责任。经审查，阮世桥、李月祥在《汽车借用合同》第二条第9款约定，借用期间，借用车辆发生损坏的由承租人负责维修及支付租金，在该合同第五条第1款第（6）项中双方还约定，承租人不按车辆性能或操作程序而造成借用车辆维修、停车损失，承租人承担责任。这表明双方在合同条款中约定承租人对租赁期间借用车辆发生损坏所产生的维修及租金费用承担责任是以承租人对损坏的发生具有过错为前提。本案中，阮世桥虽然认为租赁物的损坏是由于李月祥的原因造成，但其未能提供证据证明李月祥在租赁期间对车辆存在使用不当或保管不善的过错行为。而根据查明的事实，粤Q18＊**号风行牌小型普通客车损坏的原因是车辆本身机械配件老化使用寿命到期所致，根据《汽车借用合同》约定的内容，机械配件老化更换、保养、保障车辆安全行驶属于出租人应注意的义务，本案中出租人没有尽到注意义务，由此所产生的维修及租金费用的损失应由出租人即阮世桥自行承担。李月祥作为承租人对车辆因本身机械配件老化使用寿命到期导致发生损坏没有过错，在发生损坏情况后李月祥已将损坏情况如实告知阮世桥，且经阮世桥同意后就地委托有资质的维修部门维修，从而防止因车辆损坏可能导致的损失扩大，尽到了作为承租人应尽的义务，维修部门将车辆维修好后已通知阮世桥，阮世桥因故没有去领取车辆责任不在李月祥，因此李月祥对由此所产生的维修及租金损失不承担责任。另外，本案无证据证明租赁期限到期后，阮世桥、李月祥有续租的合意或租赁期满后李月祥仍占有和使用粤Q18＊**号风行牌小型普通客车的事实，李月祥不应承担支付租赁期满后租金的责任。综上，阮世桥提出租赁合同期限外的租金理据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回阮世桥的诉讼请求。一审案件受理费80元，由阮世桥负担。
上诉人阮世桥不服原审判决，向本院提起上诉称：一、阮世桥与李月祥签订的《汽车借用合同》合法有效。根据合同第2条第9款的约定，承租方负责维修期间的租金和维修费用。二、阮世桥与李月祥签订合同后，已将车辆交给李月祥，并且按《借用车辆检验交接表》中的车辆设备项目与李月祥对承租车辆实际状况进行核对、确认。李月祥检车车辆合格后，同意承租粤Q18＊**号风行牌小型普通客车，并将车辆开走。李月祥在承租时，车辆不存在机械配件老化的问题。一审单凭湛江金顺汽车部提供的维修时更换的配件及其证言就认定是车辆本身机械配件老化使用寿命到期所致明显不妥。根据谁主张谁举证的原则，李月祥有义务向有资质的部门申请鉴定。一审把举证责任推给阮世桥不当。综上所述，请求二审法院撤销原判，改判支持阮世桥在原审提出的全部诉讼请求。
被上诉人李月祥答辩称：一、李月祥已按照合同的约定向阮世桥履行支付了租金350元，保证金650元的义务。按照合同的约定，租赁期限为1天，租赁期限届满双方并没有就汽车租赁签订新的合同，李月祥也没有使用该车。因此，阮世桥请求李月祥支付租赁期限外的租金没有事实和法律依据。二、阮世桥交付给李月祥使用的车辆与合同中规定的质量不一致，应承担违约责任。李月祥不是专业人员，对汽车性能是否安全，质量是否合格只能凭借一般人的经验对汽车表面作判断，但对汽车里面的机件的性能是否正常无能力辨别，所以在签订合同后接收汽车时只是凭汽车表面、外形没有损害作出汽车性能没有问题的判断，并在合同中签名确认。汽车是在正常行驶途中发生故障，根据专业维修人员的检查证实是由于时规带等部件损坏出现故障，不属于驾驶原因造成，因此李月祥对该车损坏不负有责任。此外，在发生故障后李月祥立即将情况电话告知阮世桥，后经阮世桥同意李月祥才将车辆交由附近湛江市坡头区南三金顺汽车维修部修理。当时阮世桥同意拖车费及修理费由其支付，该车修理好后也多次通知阮世桥去领车，但阮世桥不肯支付车修理费一直没有去领取，阮世桥对由此造成的扩大损失应承担责任。三、根据双方签订的合同，承租人对租赁期间借用车辆发生损坏所产生的维修及租金费用承担责任是以承租人对损坏发生具有过错为前提。本案中，李月祥没有过错，不应承担由此所产生的维修及租金损失的责任，而应由阮世桥自己来承担。综上所述，请求二审法院依法维持原审判决，驳回阮世桥的上诉请求。
本院经审理查明：原审查明事实清楚、属实，本院予以确认。
另查明：阮世桥与李月祥签订的《汽车借用合同》是由阮世桥的“阳江市江城区发达汽车租赁服务部”提供的预先印制好的合同，由李月祥在合同的“承租方”处签名，再填写上租赁期限、租金标准和履约保证金金额，双方确认合同附注的“借用车辆检验交接表”后，合同即告成立。合同第二条第9点约定：“借用期间，借用车辆发生损坏的，由承租方负责维修及支付租金”。阮世桥与李月祥在合同中约定租赁期为“2013年5月12日8时25分至2013年5月13日8时25分”，租金为350元，履约保证金为650元。在一审诉讼过程中，阮世桥于2013年11月11日前往湛江市坡头区南三金顺汽车维修部领取了车辆，并支付了修理及停车费共5000元（阮世桥陈述是其与维修部议价的结果，故无法分开修理、停车费的具体数额）。李月祥在租车时向阮世桥交纳的租金350元、押金650元至今没有结算。湛江市坡头区南三金顺汽车维修部是经湛江市工商行政管理局坡头分局登记成立的个体工商户，核准的经营范围是三类汽车维修。
本院认为：本案是租赁合同纠纷，适用合同法处理。阮世桥的诉讼请求是“1、判令李月祥偿还阮世桥租用汽车租金13300元（从2013年5月12日起计至2013年6月18日止）；2、判令李月祥按照350元／天计付由2013年6月19日起至取回出租车辆期间的租金；3、本案诉讼费由李月祥承担。”故本案双方当事人争议的焦点，是李月祥应否按照每天350元的标准承担从2013年5月12日起，至出租车辆从修理厂被取回之日止的租金问题。阮世桥与李月祥在合同中约定租赁期为“2013年5月12日8时25分至2013年5月13日8时25分”，租金为350元，因此，阮世桥请求支付2013年5月13日之后的租金并非合同约定期限内的租金。李月祥陈述车辆在使用过程中于2013年5月12日下午发生故障，经与阮世桥电话协商就近在湛江市坡头区南三金顺汽车维修部修理，阮世桥对该事实没有异议，故原审采信该事实并无不当，本院予以确认。因此，承租人李月祥对租赁物的损坏是否存在过错，以及李月祥应否支付车辆在维修期间的租金，是当事人争议的实质。湛江市坡头区南三金顺汽车维修部在原审法院调查时证明粤Q18＊**号车发生故障后确由其修理，经检测该车辆的部件及性能，没有发现人为损害痕迹，该车损坏也不可能是由于驾驶操作造成，而是由于车辆的“时规带”部件到了使用寿命年限导致损坏。该维修部是经工商登记成立从事汽车维修的个体工商户，核准的经营范围是“三类汽车维修”，具备一定的汽车维修专业技能，并且已将该车辆修复，其反映的事实可信程度较高，原审采信该事实理据充分，本院予以确认。阮世桥与李月祥签订的《汽车借用合同》，是阮世桥提供预先拟定的文本，由承租人在合同的“承租方”处签名，再填写上租赁期限、租金标准和履约保证金金额，以及双方确认所租用的具体车辆，并依合同附注的“借用车辆检验交接表”中确认事项签名确认后合同即告成立。该合同文本是阮世桥在经营“阳江市江城区发达汽车租赁服务部”时反复使用的格式文本，在合同订阅时，对预先拟定的条款无需与对方商量。因此，该合同符合格式合同的法律特征。《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”第二百一十八条规定：“承租人按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损耗的，不承担损害赔偿责任。”第二百二十一条规定：“承租人在租赁物需要维修时可以要求出租人在合理期限内维修。出租人未履行维修义务的，承租人可以自行维修，维修费用由出租人负担。因维修租赁物影响承租人使用的，应当相应减少租金或者延长租期。”据此，本案《汽车借用合同》第二条第9点“借用期间，借用车辆发生损坏的，由承租方负责维修及支付租金”的约定显然与上述法律规定不符，于本案情形应当确定租赁物粤Q18＊**号车的维修责任由出租人阮世桥承担。阮世桥在示意李月祥送修车辆之后，理应积极处理修车事宜，及时支付修理费并提车。阮世桥与李月祥约定的租赁期限只有一天，但车辆因机件老化发生故障，致使承租人李月祥无法正常使用租赁物，故阮世桥请求李月祥支付租赁期内以及车辆维修期间的租金理据不足，原审判决驳回其诉讼请求并无不当，应予维持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当。上诉人的上诉理据不足，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费257元，由上诉人阮世桥负担。
本判决为终审判决。
审判长 龙 飘
审判员 何 桂 霞
审判员 司徒达国
二〇一四年五月十四日
书记员 莫 怡 华