吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终2589号
上诉人（原审被告）：中信银行股份有限公司长春分行，住所地长春市南关区。
负责人：李耀东，行长。
委托诉讼代理人：孙永明，该银行员工。
被上诉人（原审原告）：中外运空运发展股份有限公司吉林分公司，住所地长春市经济技术开发区。
法定代表人：李艳英，经理。
委托诉讼代理人：韩继明，公司职员。
委托诉讼代理人：王路，北京冠衡（长春）律师事务所律师。
原审被告：白山市乾源煤炭销售有限公司。住所：白山市浑江区。
法定代表人：顾殿霞，经理。
上诉人中信银行股份有限公司长春分行(以下简称中信银行)因与被上诉人中外运空运发展股份有限公司吉林分公司(以下简称中外运公司)、原审被告白山市乾源煤炭销售有限公司（以下简称乾源公司）保管合同纠纷一案，不服长春经济技术开发区人民法院（2015）长经开民初字第2034号事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
中外运公司在原审诉称：中外运公司与乾源公司、中信银行于2012年12月24日签订（2012）吉银监管字第15号《动产质押监管协议》，约定由中外运公司接受中信银行委托监管质物。协议签订后，中外运公司对质物进行了监管，但乾源公司、中信银行始终未向中外运公司支付监管费。中外运公司多次要求乾源公司、中信银行其履行支付监管费义务，但一直未履行付款义务。因此中外运公司请求：1.判令解除中外运公司与白山市乾源煤炭销售有限公司、中信银行之间签订的协议编号为（2012）吉银监管字第15号《动产质押监管协议》，并办理质押物交接手续；2.判令白山市乾源煤炭销售有限公司、中信银行给付中外运公司监管费等27.04万元；3.案件受理费及保全费由白山市乾源煤炭销售有限公司、中信银行承担。
乾源公司、中信银行未到庭亦未答辩。
原审经审理查明：2012年12月24日，中外运公司与乾源公司、中信银行签订《动产质押监管协议》【（2012）吉银监管字第15号】。该协议主要约定，1.乾源公司、中信银行同意将乾源公司质押给中信银行的质押物交由中外运公司存储监管，中外运公司同意接受中信银行的委托并按其指示监管质物；2.质物以《质物清单》（见附件2）列明的为准，在乾源公司清偿全部授信敞口金额前，不论乾源公司是否提货、换货，库存质物都应符合《库存质物最低价值通知书》（见附件6）列明的要求；3.监管期间为中外运公司代理中信银行控制质物并对中信银行承担质物监管责任的时间区段，中信银行通知中外运公司全部质物解除质押时监管期间终止，中信银行以《解除全部质押监管通知书》的形式通知原告中外运公司（见附件3）；4.中外运公司、乾源公司、中信银行三方一致同意本协议项下对质物的监管费、仓储费、运杂费、装卸费、检验费、印花税等因质物仓储保管所产生的相关费用由乾源公司承担，费用标准和支付时间见《费用约定书》（附件10）；5.乾源公司未按协议约定支付费用，中外运公司应书面通知乾源公司付款，如乾源公司在收到通知后7日内未付款，中外运公司应书面通知中信银行，中信银行可代乾源公司支付经核实欠交的相关费用；6.如中信银行在收到通知后7日内未代乾源公司支付经核实欠交的相关费用，或明确表示拒绝代为支付，有权变卖与欠交相关费用等值的质物，变卖所得价款用于抵付欠交的费用，未足额收取相关费用前，享有对质物的留置权；7.由于乾源公司恶意违约、停产、倒闭等原因不能履行本协议时，中外运公司有权向中信银行提出停止监管和处置质物的书面通知，中信银行收到中外运公司发出的书面通知后，应当在3个工作日内就终止协议和处置质物给予答复，如中信银行未按期答复，中外运公司有权终止协议。《质物清单》（附件2）列明的质物为原煤43568吨，质物价格为人民币508.00元/吨，质物价值为人民币2216万元。2012年12月24日及2013年7月3日的《费用约定书》（附件10）约定的质物（原煤）监管服务费为人民币12万元/年。协议签订后，中外运公司依据该协议的约定接管了位于吉林市白山市江源区八宝中学后侧乾源公司场地的质物，履行了监管义务，但乾源公司没有按该协议和《费用约定书》的约定及时、足额向中外运公司支付监管费；乾源公司于2013年4月8日向中外运公司支付监管费人民币6万元、于2014年6月26日向中外运公司支付监管费人民币3万元，共计人民币9万元。此后，中外运公司多次向乾源公司催要监管费，但乾源公司没有支付拖欠的监管费。2015年2月2日，中外运公司向中信银行发出《通知》；该通知的主要内容是，乾源公司没有按《动产质押监管协议》的约定向中外运公司支付监管费，中外运公司多次催要，乾源公司没有履行给付监管费义务，乾源公司的行为已属恶意违约，根据协议第15.3.3条的约定，中外运公司要求停止监管并处置质物；如果中信银行在收到通知三日内不予答复，中外运公司将终止协议并处理质物。2015年2月5日，中信银行给原告中外运公司出具《回复函》；该回复函的主要内容是，依据三方签订的《动产质押监管协议》第4.3条、第15.3条的约定，中外运公司依据《动产质押监管协议》第15.3.3条的约定主张停止监管并处置质物的依据无效，要求中外运公司继续履行监管协议约定的监管义务。此后，乾源公司没有给付中外运公司监管费，中信银行亦没有对中外运公司请求予以处理。上记事实，有中外运公司陈述及举证《动产质押监管协议》、附件、微信、通知、复函等在卷为凭。
原审法院认为，1.中外运公司、中信银行、乾源公司三方签订的《动产质押监管协议》及其附件，是三方当事人的真实意思表示，内容合法，且不违反法律、法规的相关规定，是有效合同，各方当事人均应按协议约定履行义务。2.中外运公司依据协议的约定履行了质物的监管义务，乾源公司未按协议约定履行支付监管费用义务，系乾源公司违约，应当承担违约责任。3.依据《动产质押监管协议》第十五条15.3.3款的约定，在乾源公司不能履行本协议义务时，中外运公司有权向中信银行提出停止监管和处置质物，中信银行在收到原告通知后3个工作日未给予答复，中外运公司有权终止协议。4.由于乾源公司未能及时全部履行协议约定义务，而中信银行又没有按协议约定予以处理，现中外运公司主张解除合同，符合《合同法》第九十四条的规定，故中外运公司主张解除协议是合理合法的，应予支持。5.《动产质押监管协议》第四条4.3款是关于监管期间终止时中信银行应以书面形式通知中外运公司的规定，而该协议第十五条15.3.3款是关于乾源公司违约时中外运公司有权终止协议的规定，此两款规定并不存在抵触，不存该款约定无效的情形。6.虽然《动产质押监管协议》中约定监管费由乾源公司承担，但中信银行是质物的质押权利人，亦是中外运公司接管质物的委托人，在《动产质押监管协议》中亦约定了中信银行可代乾源公司支付经核实欠交的相关费用，故中信银行对乾源公司拖欠的监管费亦有清偿的义务。7.乾源公司、中信银行没有到庭，视为放弃抗辩权利及对中外运公司陈述事实和诉讼主张的认可。
宣判后，中信银行不服，向本院提出上诉，请求：一、请求撤销长春市经开区法院作出的(2015)长经开民初第2034号判决；二、请求改判驳回中外运公司的全部诉讼请求；三、本案二审诉讼费用由中外运公司承担。事实与理由：中信银行未收到案件开庭及通知，对案件审理毫不知情，未能如期到庭提出主张，维护权益。第一，中外运公司监管员由中信银行的联系方式，可电话联系上诉人，但中信银行始终未收到通知。第二，中信银行与中外运公司长期合作，中外运公司也有中信银行联系方式，亦可联系到中信银行，但自始至终中信银行均未收到相关通知。第三，中信银行法定住所为长春市长春大街1177号，设有前台接待，专门负责接收各项文件、信函，但中信银行从未收到过该案开庭通知或传票等相关邮件，更未曾拒收过该类邮件。同时，依据(2012)吉银监管字第15号《动产质押监管协议第10.1条“甲乙丙三方一致同意本协议项下对质物的监管费、仓储费、运杂费、装卸费、检验费、印花税等因质物仓储保管产生的相关费用由乙方承担”，中信银行认为，对监管费用的支付三方约定明确，应由合同乙方即白山市乾源煤炭销售有限公承担，而非中信银行承担。另外，依据(2012)吉银监管字第15号《动产质押监管协议关于监管期间的约定第4.3条“甲方通知丙方全部质物解除质押时监管期间终止，甲方以《解除全部质押监管通知书》的形式通知丙方”，甲方未曾发出上述通知，所以被上诉人提出解除《动产质押监管协议》，办理质物交接手续的主张无效。故，中信银行上诉至贵院，请求贵院保护中信银行的诉讼请求，依法改判。
中外运公司辩称：原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回中信银行的上诉请求。
经本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，1.三方签署的《动产质押监管协议》第15.3.3约定，由于乾源公司恶意违约、停产、倒闭等原因不能履行本协议时，中外运公司有权向中信银行提出停止监管和处置质物的书面通知。本案经中外运公司多次催告，乾源公司一直拒绝及时、全额支付监管费，中信银行亦未履行偿付义务，因此中外运公司有权要求解除《动产质押监管协议》。2.《动产质押监管协议》“鉴于”条款约定，中外运公司同意接受中信银行的委托并按照中信银行的指示监管质物。虽然在协议第10.1条约定，本协议项下对质物的监管费、仓储费、运杂费、装卸费、检验费、印花税等因质物仓储保管所产生的相关费用由乾源公司承担，但在协议第10.2条亦约定，如乾源公司未在宽限期限内支付监管费用，中外运公司可代乾源公司支付欠交的费用，即中信银行有义务向中外运公司支付监管费用。本案中，虽然三方当事人均在协议中签字，但实际上与中外运公司建立质物监管关系的是中信银行，中外运公司对中信银行承担质物监管的义务，而非针对乾源公司，相应地，亦应由中信银行向中外运公司支付监管费。协议10.1条虽明确约定由乾源公司承担，但仅仅是让中外运公司在主张权利时多了一份保障，而不是免除了中信银行的义务。因此，在协议10.2条亦明确约定中信银行承担监管费用的条件。因此，无论是根据合同条款，还是从合同性质分析，中信银行作为委托人和实际受益人，其应当向中外运公司履行偿付义务。因此，原审判决中信银行向中外运公司支付监管费并无不当。3.协议4.3条仅仅是对监管期间终止时的程序性约定，即中信银行应以通知书的形式通知中外运公司终止质押监管期间，而并非对合同解除或终止的条件作出的约定，因此，中信银行主张中外运公司无权解除合同系对该条款的错误理解，本院对中信银行的此点主张不予支持。关于原审程序问题。原审法院按照中信银行工作人员填写的送达地址确认书载明的地址向中信银行送达了开庭传票，中信银行拒收的情况下，原审缺席审理符合法律规定亦无不妥。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人中信银行股份有限公司长春分行的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人中信银行股份有限公司长春分行5356元负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李雨萍
代理审判员 于小依
代理审判员 胡月皓
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 邹 悦