重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0118民初8163号
原告：何开念，男，1971年12月14日生，汉族，住重庆市永川区。
原告：吴均厚，男，1950年11月3日生，汉族，住重庆市永川区。
原告：罗家群，女，1952年7月18日生，汉族，住重庆市永川区。
原告：何屹，男，2001年9月16日生，汉族，住重庆市永川区。
法定代理人：何开念，男，1971年12月14日生，汉族，系何屹之父，住重庆市永川区。
四原告共同委托诉讼代理人：王成双，重庆市永川区中山法律服务所法律工作者（特别授权）。
被告：中国平安人寿保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田中心区福华三路星河发展中心办公9、10、11层，统一社会信用代码100000000037463。
法定代表人：丁新民，董事长。
委托诉讼代理人：谢芳，女，1983年6月19日生，汉族，系该公司员工，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：葛沣玮，男，1991年2月27日生，汉族，系该公司员工，住重庆市渝北区。
原告何开念、吴均厚、罗家群、何屹与被告中国平安人寿保险股份有限公司人身保险合同纠纷一案，本院于2016年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。四原告的共同委托诉讼代理人王成双、被告中国平安人寿保险股份有限公司的委托诉讼代理人谢芳、葛沣玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何开念、吴均厚、罗家群、何屹向本院提出诉讼请求：要求被告给付四原告保险金120000元。事实和理由：吴明贵系原告何开念之妻，系吴均厚、罗家群之女，系何屹之母。2009年7月30日，吴明贵在被告处投保了一份保险，该份保险包括智盈人生（810）主险和智盈重疾（811）附加寿险两个险种。同时双方签订了《人身保险合同》，保险合同号码为xxx。该保险合同中约定：吴明贵所投保的主险和附加险的保险金额分别为120000元和100000元，保险期间为终身，保险费为每年6000元。合同签订后，吴明贵按照该合同约定履行了交付保险费的义务。2016年2月8日19时30分许，案外人刘炀驾驶车牌号为渝Cx**号的小型轿车，沿内环东路由毛家坡大桥方向往永师路口方向行驶，行至永川区内环东路“港九·香山屿”小区路段时，越过道路中心双黄实线驶入对向车道，与对向行驶由吴明贵驾驶搭乘周秩旭的渝C27D**号普通摩托车相撞，造成周秩旭受伤、吴明贵当场死亡、两车受损的交通事故。2016年2月16日，重庆市永川区公安局交通巡逻警察支队认定吴明贵驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的车辆与此次交通事故的发生无因果关系，同时认定案外人刘炀承担此次交通事故的全部责任，周秩旭、吴明贵无责任。吴明贵死亡后，四原告依据吴明贵与被告签订的《保险合同》向被告提出理赔申请，但被告以吴明贵发生交通事故属于免责情形拒绝支付。因吴明贵驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的车辆与此次交通事故的发生无因果关系，故不属于保险合同中“责任免除”情形。
被告中国平安人寿保险股份有限公司辩称，吴明贵在其公司投保智盈人生主险和智盈重疾附加寿险属实，根据智盈人生主险合同条款第2.4条责任免除中的第（5）项被保险人无合法有效驾驶证驾驶机动车的，其公司不承担给付保险金的责任，而吴名贵的准驾车型为C1，不能驾驶普通二轮摩托车，故吴名贵发生交通事故属于该条款的免责情形。其公司对于免责条款已履行了明确说明、提示义务，具体体现在智盈人生主险合同条款第2.4条责任免除中的第（5）项条款是以醒目字体加黑加粗写明的，并且投保人吴明贵在投保申请书、投保提示书上均亲笔签名，确认“本人已阅读保险条款、产品说明书和投保提示书，了解本产品的特点和保单利益的不确定性”。本案即使正常赔付，最终金额应为83281.44元，被保险人曾领取20000元保单现金价值，依据合同约定，主险保额将削减至100000元，并且本保险合同已退还保单现金价值16718.56元，该金额也应在保险金额中予以扣除。综上所述，要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2009年7月30日，吴明贵与被告中国平安人寿保险股份有限公司签订《人身保险合同》（保险合同号码为P100000004372771），在被告处投保了主险为平安智盈人生终身寿险、附加险为平安附加智盈人生提前给付重大疾病保险的保险，其中主险保险金额为120000元，附加险保险金额为100000元，保险期间为终身。该合同条款第2.4条责任免除第（5）项载明“被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶（见10.1），或驾驶无有效行驶证的机动车”，该情形下被告不承担给付保险金的责任。第10.1条无合法有效驾驶证驾驶的情形第（2）项载明“驾驶与驾驶证准驾车型不相符合的车辆”。吴明贵并在《人身保险投保书》中投保人、被保险人声明和授权处签名，该处第1条载明“本人已认真阅读并理解产品说明书，对所投保险种条款尤其是保险人责任免除条款、合同解除条款均已了解并同意遵守。其他任何与本投保书各事项及保险条款不相符的解释、说明或书面承诺均无效。”合同签订后，吴明贵按照该合同约定履行了交付保险费的义务。
2016年2月8日19时30分许，案外人刘炀驾驶车牌号为渝Cx**号小型轿车，沿重庆市永川区内环东路由毛家坡大桥方向往永师路口方向行驶，行至内环东路“港九·香山屿”小区路段时，越过道路中心双黄实线驶入对向车道，与对向行驶由吴明贵（准驾车型为C1）驾驶搭乘周秩旭的渝C27D**号普通摩托车相撞，造成周秩旭受伤、吴明贵当场死亡、两车受损的交通事故。2016年2月16日，重庆市永川区公安局交通巡逻警察支队以渝公交认字[2016]第00021号交通事故认定书认定刘炀的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第三十八条的规定，承担此次交通事故的全部责任；吴明贵驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的车辆与此次交通事故的发生无因果关系，在此次交通事故中无责任；周秩旭无违法行为及过错，在此次交通事故中无责任。发生该交通事故后，原告向被告要求领取保险金120000元，被告予以拒绝。
同时查明，吴明贵系原告何开念之妻，系原告吴均厚、罗家群之女，系原告何屹之母。
另查明，2014年7月22日，吴明贵在被告中国平安人寿保险股份有限公司处领取了保单现金价值20000元。2016年4月11日，原告何开念在被告处领取了保单现金价值16718.56元。
上述事实，有当事人陈述及户口本复印件、结婚证、证明、（2016）渝0118刑初297号民事判决书、保险合同、保险费发票、路交通事故认定书、死亡注销户口证明、人身保险投保书、驾驶证复印件、网页截屏、理赔通知书、农业银行进账单等证据在卷作证，经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，本案所涉保险合同真实、有效，对当事人双方均具有法律约束力，双方当事人应依照该合同规定履行各自义务。保险合同明确约定被保险人驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的车辆被告不承担给付保险金的责任。原告认为吴明贵驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的车辆与此次交通事故的发生无因果关系不属于保险合同中责任免除的情形的意见，首先，该意见与保险合同中明确载明的条款不符，保险条款并未将与交通事故的发生无因果关系列为免责条款的例外条款；其次，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条规定：“驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车”，该条规定的目的在于维护社会公众利益，保障道路交通安全，是驾驶员应知事项，吴明贵作为一名驾驶员，在领取驾驶证之时，理应知晓自己可以驾驶何种车型，并应按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车，驾驶准驾车型之外的车辆，应当视为无证驾驶，否则关于准驾车型区分的规定就失去了意义，将严重危及公众安全；综上所述，吴明贵驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的车辆构成保险合同约定的免责事由，被告不予理赔的理由成立，本院对于四原告的诉讼请求不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条规定，判决如下：
驳回原告何开念、吴均厚、罗家群、何屹的诉讼请求。
案件受理费已减半收取1350元，由原告何开念、吴均厚、罗家群、何屹负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 欧阳毅
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 张 杨