北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第04237号
上诉人（原审被告）刘月侠，女，1962年8月20日出生。
被上诉人（原审原告）李玉娟，女，1976年5月18日出生。
原审被告刘云武，男，1972年7月4日出生。
上诉人刘月侠因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2015）门民初字第00294号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
李玉娟在原审法院诉称：2014年3月12日，刘云武在北京市门头沟区妙峰山镇下苇甸村（以下简称下苇甸村）东北＊＊店（以下简称东北＊＊店）附近的厕所对我进行性骚扰，随后刘云武、刘月侠在东北＊＊店门口对我辱骂、侮辱，期间刘月侠用手将我推倒，致使我头部和身体受伤。我于当天到医院住院治疗，经诊断，我的伤情为创伤性颅脑损伤、脑震荡。我于2014年3月28日出院，出院医嘱为：住院期间需陪护，出院后休息一周。为此，北京市公安局门头沟分局对刘月侠进行了处罚。因刘云武、刘月侠的行为给我的身体造成严重伤害，并造成我经营的北京＊＊药店被迫停业，给我造成了严重的经济损失。为了维护我自身的合法权益，故我起诉要求刘云武、刘月侠赔偿我医疗费17190.68元，误工费15771元，护理费1600元，住院伙食补助费1130.24元，营养费1150元，交通费180元，精神损害抚慰金3000元，共计40021.9元。
刘云武、刘月侠在原审法院辩称：李玉娟所述与事实不符，我们不同意李玉娟的诉讼请求。
原审法院审理查明：李玉娟系北京＊＊药店个体经营户，刘云武系东北＊＊店个体经营户，双方店铺均开设在下苇甸村。刘月侠系下苇甸村村民，其与刘云武系姐弟关系。2014年3月12日，李玉娟与刘云武、刘月侠在东北＊＊店前面因琐事发生口角，期间刘月侠用手将李玉娟推倒，造成李玉娟身体受伤。当天，李玉娟到门头沟区医院住院治疗，并于2014年3月28日出院。经诊断，李玉娟的伤情为创伤性颅脑损伤、脑震荡、左上肢、腰部软组织损伤、右踝软组织损伤，出院医嘱为：住院期间需陪护，出院后休息一周。
经法医鉴定，李玉娟身体所受损伤不构成轻微伤。2014年4月19日，北京市公安局门头沟分局为刘月侠出具行政处罚决定书，决定给予刘月侠罚款400元的处罚。
在审理中，各方当事人争议的焦点主要是：1、事件发生是谁的责任；2、刘月侠是否实施了推倒李玉娟的行为；3、刘云武、刘月侠是否应当赔偿李玉娟的损失。
首先，关于刘云武与李玉娟发生口角的原因，李玉娟表示起因是刘云武对其实施了性骚扰，刘云武则提出系李玉娟故意找茬，双方均不认可对方的意见。就事发原因李玉娟未提交证据予以证实；刘云武、刘月侠提供了证人吴×、张×的证言，证明李玉娟系故意找茬与刘云武发生口角，后与其丈夫孟××一起到东北＊＊店骂架的事实。对此李玉娟表示，证人吴×、张×的证言只能证明李玉娟和刘云武发生了争执，但不能证明双方发生争执的原因。
其次，对于刘月侠是否实施了推倒李玉娟的行为。法院调取并宣读了公安机关的询问／讯问笔录、治安调解协议书，司法鉴定意见书、行政处罚决定书等证据。刘云武、刘月侠对于公安部门的治安调解协议书、行政处罚决定书认定的事实有异议，不同意赔偿李玉娟的损失；李玉娟对于公安部门认定的事实没有异议。
李玉娟提出的损失如下：
1、医疗费17190.68元。李玉娟为此提交了相应的医疗费清单及其明细，以医疗费单据载明的金额为准。
2、误工费15771元。李玉娟为此提交了房屋租赁合同复印件一份、药师资格证及暂住证，证明其是北京＊＊药店个体经营户；李玉娟统计的北京＊＊药店在2014年1月至3月期间的日平均收入为685.7元；门头沟区医院的诊断证明书和出院总结书，证明其伤情及需要陪护的时间为23天，在此期间无法经营药店，药店于2014年3月13日至2014年3月28日共停业23天。误工费计算方法为日平均收入为685.7元，乘以23天，共计15771元。
3、护理费1600元。遵照医嘱，住院期间需陪护，住院期间为16天，按每天100元的标准计算。
4、住院伙食补助费1130.24元。住院16天共花费饭费1130.24元。
5、营养费1150元。李玉娟主张其住院及需要陪护的时间为23天，需加强营养，按照一天50元的标准计算。
6、交通费180元。李玉娟表示其看病时乘坐的不是正式出租车，没有相关的票据。
7、精神损害抚慰金3000元。
对此刘云武、刘月侠表示，对诊断证明书，住院费用收据等证据均不予认可；对李玉娟药师资格证没有异议，对其暂住证有异议，认为李玉娟应当提供房屋租赁合同原件；对李玉娟统计的日平均收入685.7元有异议，认为应当提供相关的税票和发票。
原审法院认定上述事实的证据有：李玉娟、刘艳华、刘月侠的陈述，（2014）门民初字第1992号民事案件材料，证人证言，公安机关的询问／讯问笔录、治安调解协议书，司法鉴定意见书、行政处罚决定书等证据在案佐证。
原审法院判决认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。关于李玉娟与刘云武骂架的原因，李玉娟的陈述不能证明刘云武对其实施了性骚扰，而刘云武提出的证据也只是证明了其与李玉娟发生了口角，但是不能证明双方发生口角的原因，也不能证明李玉娟是故意找茬。故法院对李玉娟与刘云武各自提出发生争执的原因均不予认可。在李玉娟与刘云武发生口角时，刘月侠不但不予以劝解，反而与李玉娟骂架，并将李玉娟推倒，造成李玉娟人身伤害，对损害后果负有全部责任。在冲突中，根据各方陈述以及各种证据证明，刘云武并没有实施使李玉娟身体受到伤害的行为，故法院对李玉娟要求刘云武与刘月侠共同赔偿其损失的诉讼请求不予支持。
李玉娟主张的医疗费证据充分，但医疗费数额计算有误，经核算后法院确定医疗费数额为17166.49元。李玉娟主张的护理费，证据充分，符合法律规定，法院予以支持。李玉娟主张的营养费、精神损害抚慰金，于法无据，法院不予支持。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算，受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年职工的平均工资计算。李玉娟主张的误工期为23天，证据充分，标准恰当，法院予以支持。李玉娟主张日平均收入明显过高，且其未提供相关个人所得税完税证明，故法院对此不予采信。李玉娟主张的误工费标准过高，法院根据当地收入情况酌情确定为每天100元，核算后的误工费金额为2300元。对李玉娟主张误工费的过高部分，法院不予支持。对于李玉娟主张的住院伙食补助费1130.24元，标准过高，法院酌情确定为800元。交通费应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭证应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。同时，应当尽量乘坐公共交通工具，避免支付过多的费用，造成损失进一步扩大。虽然李玉娟未提供交通费的专用收据，但考虑到李玉娟的病情需要，必然要产生交通费，法院结合李玉娟的门诊及住院情况，酌情确定为50元。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条的规定，判决：一、被告刘月侠于本判决生效之日起十日内赔偿原告李玉娟医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费共计二万一千九百一十六元四角九分。二、驳回原告李玉娟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
刘月侠不服原审判决，向本院提起上诉。上诉请求是：撤销一审判决，依法改判或发回重审。上诉理由是：一审认定事实错误，被上诉人的伤情并非是与我发生肢体接触所致，即使是我导致其受伤，也因其先行挑衅存在过错应该相应减轻我的赔偿责任。此外，被上诉人并非北京＊＊药店店主，一审据此认定的误工费有误。
李玉娟答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，不同意刘月侠的上诉请求和理由。
刘云武答辩称：同意上诉人的上诉请求和理由。
本院经审理查明：原审法院判决认定的证据真实有效，据此认定的事实无误，本院予以确认。
以上事实还有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
关于李玉娟受伤是否系刘月侠所致。根据李玉娟提交的行政处罚决定书、诊断证明书以及一审法院调取的公安机关的询问笔录、治安调解协议书等证据，可以认定李玉娟摔倒受伤系刘月侠推倒所致，刘月侠虽不认可该事实，但未提供证据予以反驳，故一审认定刘月侠承担赔偿责任正确。
关于李玉娟对冲突发生是否存在过错。本案双方对冲突发生的原因各执一词，但均未提交足以证明其观点的证据予以佐证，因此本院对双方持有的观点均不予认可，且根据现有证据无法认定李玉娟存在明显过错，因此上诉人主张因被上诉人存在过错而减轻其责任承担的意见本院不予采纳。
关于误工费、医疗费。上诉人刘月侠主张李玉娟并非北京＊＊药店店主，因此一审认定误工费有误。经本院核查，北京＊＊药店在工商部门登记注册的经营者为赵××，但根据李玉娟提交的药师资格证、房屋租赁合同以及公安机关的询问笔录，至少可以确认李玉娟在北京＊＊药店工作，具备一定的收入来源，因此其受伤住院治疗必然会产生一定的误工费用。一审法院根据当地收入情况酌情确定其误工费标准为每天100元，根据诊断证明书和出院总结书认定误工期间为23天，于法有据，并无不当。刘月侠主张李玉娟住院期间故意选择高级单间而非通用床位，因此产生的共计2610元住院费用应由李玉娟自行承担，但刘月侠未就该项主张提供证据予以证明，而实践中医院因床位紧张安排病人入住单间病房的情况也确有存在，故对刘月侠的上诉主张本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费四百元，由李玉娟负担二百二十六元（已交纳）；由刘月侠负担一百七十四元（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费八百元，由刘月侠负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁宇翔
审 判 员 汤 平
代理审判员 王国庆
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 刘雅璠