安徽省马鞍山市雨山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）雨民二初字第00547号
原告：马鞍山市永信金属材料有限公司，住所地
法定代表人：严道宗，该公司经理。
委托代理人：夏帮华，安徽夏商周律师事务所律师。
委托代理人：周月，安徽夏商周律师事务所实习律师。
被告：马鞍山市瑞信置业投资有限公司，住所地
法定代表人：孔宝林，该公司总经理。
委托代理人：江益民，安徽长城律师事务所律师。
委托代理人：唐宗文，安徽长城律师事务所律师。
原告马鞍山市永信金属材料有限公司（以下简称永信金属公司）与被告马鞍山市瑞信置业投资有限公司（以下简称瑞信投资公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员江玉琴独任审判，于2013年11月25日公开开庭进行了审理。永信金属公司的委托代理人夏帮华、周月、瑞信投资公司的委托代理人唐宗文到庭参加了诉讼。因案情需要，本案依法由简易程序转为普通程序组成合议庭，于2014年3月3日再次公开开庭进行了审理。永信金属公司的委托代理人夏帮华、周月、瑞信投资公司的委托代理人唐宗文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
永信金属公司诉称：原、被告存在买卖合同关系。至2010年6月21日止，被告欠原告货款1231425元。被告于2010年11月16日、2011年1月30日，分别支付原告400000元和300000元。截止11月30日，被告欠原告货款本金及利息共计742625元。被告于2011年4月25日在对账单盖章签字，双方约定从最后一次还款之日起，被告每延迟一个月付款，付月利息15000元。后被告于2011年11月1日还款150000元、2012年1月20日还款50000元、2013年2月5日还款200000元，余款经原告多次催要，被告不予理睬，故提起诉讼请求法院判令：1、被告立即支付原告货款710874元、利息120000元（2013年2月6日至2013年10月6日），共计830874元。2、被告支付自2013年10月6日起至实际给付止的利息，利息每天500元并承担的诉讼费用。
瑞信投资公司辩称：1、永信金属公司主张每月15000元的利息过高，不符合法律的规定，理由是永信金属公司不是金融机构，也不是民间借贷的主体，按照同期银行贷款利率4倍计算无法律依据。2、即使按照民间借贷的司法解释的规定，也不能超过同期银行贷款利率的4倍，永信金属公司的主张已经违反了法律的规定。3、每月15000元的利息是一个恒定的利息，但瑞信投资公司是逐月还款的，所以本金也在逐步减少，不应该按照恒定利息计算。4、违约金计算的起始时间并未明确。5、永信金属公司主张的欠款本息，已经清偿完毕，如果按照银行的同期贷款利息计算，已经超额偿还。6、已经支付的400多万货款，永信金属公司至今未出具发票，要求永信金属公司尽快出具相关票据。7、请求法庭驳回永信金属公司的诉求。
永信金属公司为支持其主张，向法庭举出如下证据：1、原告的营业执照及组织机构代码证复印件各一份，证明原告诉讼主体适格。2、私营企业基本注册信息查询单，证明被告诉讼主体适格。3、对账协议，证明双方存在债务关系及对利息做了约定。
瑞信投资公司为支持其抗辩意见，向法庭举出如下证据：1、银行进账单3张，证明瑞信投资公司以单位名义向永信金属公司还款40万元；2、银行进账单7张，证明瑞信投资公司以个人名义向永信金属公司还款55万元。
瑞信投资公司对永信金属公司所举证据的质证意见是：对证据1的真实性不持异议，但指出该证据同时证明了永信金属公司不是金融机构，也不是民间借贷的主体；对证据2无异议；对证据3的真实性不持异议，但指出利息计算不符合法律规定，约定利息过高，认为其应当支付的是延期付款的损失而非利息。
永信金属公司对瑞信投资公司所举证据的质证意见是：对于证据1无异议并予以认可，且在诉求中已经扣除；对于证据2，因是复印件看不清楚，无法发表质证意见。
本院经审核，认证如下：永信金属公司提供的证据1、2、3，瑞信投资公司不持异议，本院经审查予以确认。瑞信投资公司提供的证据1，永信金属公司不持异议，本院经审查予以确认；瑞信投资公司陈述证据2系其公司的法定代表人孔宝林个人账户清单，其中有汇入沙维彬账户的款项，永信金属公司认为不能证明瑞信投资公司已付款，该证据看不出付款人、收款人是谁及付款事由，即使能确认孔宝林汇入了沙维彬个人账户，孔宝林作为公司的法定代表人，其付款行为具有双重性，但不能当然确定其系职务行为，故不能排除孔宝林与沙维彬个人之间存在债权债务关系的可能性，该证据不能证明永信金属公司的证明目的，不作为定案依据。
经审理查明：2009年1月15日，瑞信投资公司（甲方）与永信金属公司（乙方）签订一份协议。协议约定：甲方向乙方订购钢材330吨，甲方付定金10万元；锁定这批钢材价格为3380元／吨；乙方于2009年2月20日左右分批送到甲方工地；甲方于送货开始三日内付乙方货款：3380元＊130元／吨=504400元，余款在3月底甲方全部付给乙方，并补偿乙方每吨80元利息，等。沙维彬作为永信金属公司的经办人在该协议中签署了姓名。2011年4月25日，瑞信投资公司签署一份对账协议，内容为：“……2010年11月16日止，瑞信余欠891425元＋111200元=1002625元；根据协议，瑞信每延迟一个月付款付利息：20000元；2011年元月30日，瑞信付永信货款：30万元；2010年11月16日至2011年元月16日，瑞信付利息：20000元＊2个月=40000元；至2011年元月30日止，瑞信余欠永信货款702645元＋40000元=742625元；根据协议，瑞信每延迟一个月付款付利息：壹万伍仟元整（15000元）。瑞信投资公司印章2011年4月25日”。之后，瑞信投资公司于2011年11月1日支付150000元、2012年1月20日支付50000元、2013年2月5日支付200000元，尚欠342625元未付，以致成讼。
本院认为：瑞信投资公司与永信金属公司签订的买卖合同合法有效，应受法律保护。瑞信投资公司未付清货款，应承担本案的民事责任。瑞信投资公司抗辩其已付清货款，因其提举的证据不能确定系公司的付款行为，故其抗辩意见不予采纳。双方协议约定每延迟一个月付款支付利息15000元，瑞信投资公司应承担延期付款利息。瑞信投资公司提出约定的利息过高，该观点符合法律规定，本院依法予以采纳。瑞信投资公司主张的利息按银行同期贷款率的4倍分段计息应为352169.38元（自2011年2月6日起计算至2013年10月5日止，702625×5.8%×4÷12×9=122256.75、652625×6.1%×4÷12×3=39810.13、452625×6%×4÷12×21=190102.5，共计352169.38元），对于其超出部分的诉求，本院依法不予支持。综上，依照依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、马鞍山市瑞信置业投资有限公司于本判决生效后十日内向马鞍山市永信金属材料有限公司支付货款302625元及截止2013年10月5日的利息392169.38元，合计694794.38元；
二、马鞍山市瑞信置业投资有限公司向马鞍山市永信金属材料有限公司支付自2013年10月6起至生效判决确定之日止的按银行同期贷款率4倍计算的利息；
三、驳回马鞍山市永信金属材料有限公司其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12108元，由马鞍山市永信金属材料有限公司负担1984元，马鞍山市瑞信置业投资有限公司负担10124元；保全费5000元，由马鞍山市瑞信置业投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审 判 长 江玉琴
人民陪审员 吴继红
人民陪审员 高小培
二〇一四年五月十二日
书 记 员 侯卫娟