山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终7575号
上诉人（原审原告）:李方正。
委托诉讼代理人：刘小庆，山东德衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王少龙，山东德衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：隋让华。
委托诉讼代理人：王志崇，青岛李沧永平法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：王晓君，青岛李沧永平法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：武秀英。
被上诉人（原审被告）：武秀娟。
委托诉讼代理人：王志崇，青岛李沧永平法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：王晓君，青岛李沧永平法律服务所法律工作者。
上诉人李方正因与被上诉人隋让华、被上诉人武秀英、被上诉人武秀娟民间借贷纠纷一案，不服青岛市崂山区人民法院（2015）崂民二初字第508号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月22立案后，由审判员宿敏担任审判长、代理审判员林伟光担任本案主审，与审判员陈晓静共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李方正上诉请求：二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判支持上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决对上诉人李方正的身份查明错误，上诉人李方正并非青岛凤凰资本有限公司的法定代表人。二、一审判决认定计算本息数额错误。三、担保人武秀娟应当承担担保责任。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误。
被上诉人隋让华、被上诉人武秀娟共同辩称：青岛凤凰资本有限公司最早的法定代表人是李方正，后来仍是该公司股东和监事，所以一审法院对上述事实已经查清，上诉人的上诉理由不成立，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人武秀英未作答辩。
李方正向一审法院起诉请求：1、隋让华、武秀英偿还李方正本金73519元、利息4282元、违约金34720元（暂计算至2015年3月25日，嗣后利息及违约金计算至给付之日）,共计112521元；2、李方正对隋让华、武秀英提供抵押的抵押物以其折价或者以拍卖、变卖该财产的价款享有优先受偿权；3、武秀娟对上述诉讼请求承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用、律师费3000元由被告承担。
一审法院经审理查明：2013年10月22日，李方正与隋让华、武秀英签订编号为车易黄岛字第201310001号《个人借款合同》，合同约定李方正借款给隋让华、武秀英，借款金额为244160元，借款期限12个月，借款合同约定，若被告晚于约定的还款日还款应按贷款余额的日千分之二赔偿给原告违约金，因借款人违约造成的诉讼费、律师费、催收费等一切费用由被告承担，武秀娟作为连带保证人予以签字。当日原告通过银行转账向武秀娟汇款200000元。另案外人青岛凤凰资本有限公司和被告签订《信用评估与融资管理咨询服务合同》，约定服务费44160元。合同中所附的还款分期表中对还款的具体日期以及数额进行了详细约定，两份合同附件中约定从2013年11月22日起每月偿还23130元。对此被告称原告已经扣除44160元的服务费，故合同约定的借款金额为244160元，实际支付为20万元。原告认为青岛凤凰资本有限公司已经向崂山法院起诉，案号为（2015）崂民二商初字第1150号，在该案件中已扣除每月3680元服务费，本案每月应偿还的本息为19450元。
另查明，青岛凤凰资本有限公司的法定代表人为李方正，李方正和青岛凤凰资本有限公司起诉至本院案件约二百多件，这些案件中，每月偿还的金额中均包括居间费和本案中的借款本息，因服务居间合同案件涉及服务费是否过高等问题，涉及面广，案件正在合议研究中。
还查明，原被告双方制作了抵质押登记清单，但车辆未办理相关手续。原告主张在本案中原告每月还款本息数额为19450元，分别于2013年11月22日、2013年12月22日、2014年1月22日、2014年2月22日、2014年3月22日、2014年4月22日、2014年5月26日偿还；2014年6月22日还款10100元，2014年6月24日还款7209元，2014年6月25日还款30元。
原告提交律师委托代理协议及律师费发票各一份，证明原告因本案实际产生律师费损失人民币3000元。
一审法院认为：武秀英经合法传唤无正当理由拒不到庭，应当视为对自己答辩、质证权利的放弃。原告与被告之间的民间借贷法律关系系双方的真实意思表示，该合同合法、有效，原、被告均应严格履行合同义务，否则应承担相应的违约责任。原告向被告提供借款200000元，被告只偿还八期借款本息。本案争议在于被告偿还八期各23130元，是按借款244160元偿还的借款本金和利息还是包括另一案件的居间服务费。一审法院认为，因李方正和青岛凤凰资本有限公司起诉至一审法院案件约二百多件，这些案件中，每月偿还的金额中均包括居间费和本案中的借款本息，而且居间费的案件正在审理过程中，在该案件中已扣除每月3680元服务费，本案按照合同约定每月应偿还的本息为19450元。按照每月偿还19450元的标准，12个月共计还款总额为233400元，按此标准计算的年利率未超过24%，但该计算标准的前提是被告每月不偿还款项，以200000元为基数计算的利息标准。而本案中，合同约定被告每月偿还19450元，在被告每期偿还的情况下，每期还完后的欠款本金逐渐减少，应以此本金基数计算利息，在此情况下，按照此计算方式，本案中实际约定的利息标准远远超过年利率24%，故本案应按照年利率24%计算利息，原告计算本金及利息数额有误。被告于2013年11月22日及2014年6月22日每月偿还19450元（不包括每月服务费3680元），按照年利率24%计算，以先扣除利息再扣除本金的方法分段计算，计算如下：1、自2013年10月23日至2013年11月22日，共计31天，该期间产生的利息4076.7元（200000元×0.24÷365天×31天），故该期间被告偿还本金数额为15373.3元（19450元-4076.7元），本金剩余184626.7元；2、自2013年11月23日至2013年12月22日，共计30天，该期间产生的利息3642元（184626.7元×0.24÷365天×30天），故该期间被告偿还本金数额为15808元（19450元-3642元），被告尚欠原告借款本金数额为168818.7元；3、2013年12月23日至2014年1月22日，共计31天，该期间产生的利息3441.2元（168818.7元×0.24÷365天×31天），故该期间被告偿还本金数额为16008.8元（19450元-3441.2元），被告尚欠原告借款本金数额为152809.9元（168818.7元-16008.8元）；4、2014年1月23日至2014年2月22日，共计31天，该期间产生的利息3114.8元（152809.9元×0.24÷365天×31天），故该期间被告偿还本金数额为16335.2元（19450元-3114.8元），被告尚欠原告借款本金数额为136474.7元（152809.9元-16335.2元）；5、2014年2月23日至2014年3月22日，共计29天，该期间产生的利息2602.4元（136474.7×0.24÷365天×29天），故该期间被告偿还本金数额为16847.6元（19450元-2602.4元），被告尚欠原告借款本金数额为119626.1元（136474.7元-16847.6元）；6、2014年3月23日至2014年4月22日，共计31天，该期间产生的利息2438.4元（119626.1×0.24÷365天×31天），故该期间被告偿还本金数额为17011.6元（19450元-2438.4元），被告尚欠原告借款本金数额为102614.5元（119626.1元-17011.6元）；7、2014年4月23日至2014年5月26日，共计34天，该期间产生的利息2294.1元（102614.5×0.24÷365天×34天），故该期间被告偿还本金数额为17155.9元（19450元-2294.1元），被告尚欠原告借款本金数额为85459.6元（102614.5元-17155.9元）；8、2014年5月27日至2014年6月22日，共计27天，该期间产生的利息1517.2元（85459.6×0.24÷365天×27天），故该期间被告偿还本金数额为8582.8元（10100-1517.2元），被告尚欠原告借款本金数额为76876.8元（85459.6元-8582.8元）；9、2014年6月22日至2014年6月24日，共计2天，该期间产生的利息101.1元（76876.8×0.24÷365天×2天），故该期间被告偿还本金数额为7107.9元（7209元-101.1元），被告尚欠原告借款本金数额为69768.9元（76876.8元-7107.9元）；10、2014年6月24日至2014年6月25日，共计1天，该期间产生的利息45.9元（69768.9×0.24÷365天×1天），被告还款30元，尚欠利息15.9元。原告计算剩余本金数额有误，一审法院依法予以纠正。原告主张的利息和违约金数额，二者相加超出年利率24%，故一审法院对2014年6月26日之后的利息及违约金数额进行适当调整，利息及违约金之和按照年利率24%计算。
对于原告请求对被告提供的抵押物享有优先受偿权，一审法院认为因涉案抵押物未办理抵押手续，且原告未能提交证据证明涉案抵押物的权属，故对原告主张的优先受偿权，因原告提交的证据不足，一审法院不予支持。
因当事人约定因实现债权支付的律师费由被告承担，故原告主张被告支付律师费3000元，一审法院予以支持。
关于武秀娟是否应承担连带保证责任,一审法院认为，合同未约定保证期间，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，因主债务至原告起诉之日已超过六个月，故保证人不应再承担保证责任，原告要求武秀娟承担保证责任，于法无据，一审法院不予支持。
据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：一、隋让华、武秀英于判决生效之日起十日内偿还李方正借款本金69768.9元、利息15.9元。二、隋让华、武秀英于判决生效之日起十日内支付李方正借款利息、违约金（以69768.9元为基数，利息与违约金之和按年利率24%，自2014年6月26日起计算至本判决生效之日止）。三、隋让华、武秀英于判决生效之日起十日内支付李方正律师代理费损失人民币3000元。四、驳回李方正对武秀娟的诉讼请求。五、驳回李方正的其他诉讼请求。上述给付义务的履行期间为判决生效之日起十日内，如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2610元，公告费600元，共计3210元，由李方正承担1271元，隋让华、武秀英承担1939元。
二审中，上诉人李方正提交全国企业信息查询表，证明：截止到2016年9月13日，青岛凤凰资本有限公司的法定代表人并非李方正而是高宝，2014年11月13日前法定代表人是李文华，李方正从未担任该公司的法定代表人。被上诉人质证认为：该工商登记查询系复印件，李方正现仍为该公司股东和监事。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为：上诉人李方正并非青岛凤凰资本有限公司的法定代表人，对该事实本院予以确认。关于被上诉人隋让华、武秀英应当偿还的借款本息数额问题。本院认为，虽然借款合同中约定的借款金额为244160元，但上诉人李方正实际仅支付20万元，故一审判决认定借款本金为20万元正确。鉴于上诉人认可被上诉人每月还款19450元的事实，故一审判决按照年利率24%逐笔计算被上诉人偿还的款项，先抵扣借款利息，再折算借款本金，计算公式和计算结果均正确，本院依法予以维持。由于上诉人李方正未能提交其在保证期间内要求保证人武秀娟承担保证责任的相关证据，故上诉人李方正主张被上诉人武秀娟应当承担担保责任的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费868元，由上诉人李方正负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宿 敏
审 判 员 陈晓静
代理审判员 林伟光
二〇一六年十一月七日
书 记 员 杜 鹃