福建省漳州市芗城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芗民初字第661号
原告吴建南，男，汉族，1986年3月6日出生。
原告曾庆芬，男，汉族，1970年12月7日出生。
二原告共同委托代理人刘永平，福建华闽南方律事务所律师。
被告赖文枝，男，汉族，1971年05月15日出生。
被告杨亚薇，女，汉族，1976年8月26日出生。
二被告共同委托代理人欧文聪，福建方圆人律师事务所律师。
原告吴建南、曾庆芬与被告赖文枝、杨亚薇房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。二原告的委托代理人刘永平、二被告的委托代理人欧文聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年6月19日，被告赖文枝与其妻被告杨亚薇共同就转租转让本案厂房给两原告承租，经原、被告商定，由被告赖文枝与原告吴建南签订了《转让合同》，由被告赖文枝与妻子杨亚薇共同将坐落于芗城区金峰开发区万亩工业园石亭镇XX村安置地（XX公寓村）的厂房，建筑面积1600平方米转租转让给原告，转让期限自2013年6月19日起至2020年12月30日止，转让期7.5年。《转让合同》签订后，原告即于2013年6月19日通过中国工商银行，以原告曾庆芬的帐户汇款人民币30万元给被告赖文枝作为转让价款。被告根据《转让合同》收去转让价款30万元后，至今却未能按《转让合同》约定将转租转让的厂房交付给原告承租经营。被告不能履行合同已构成根本性违约并导致合同目的不能实现，被告赖文枝与被告杨亚薇系夫妻，对于本案《转让合同》形成的债务负有共同偿还责任。为此，请求判令：一、解除2013年6月19日签订的《转让合同》，由被告偿还原告转让款人民币30万元，并从2013年6月19日起至还款之日按银行同期贷款利率计算的利息；二、判令被告承担本案的全部诉讼费用。
为证明自己的主张，原告向本院提交如下证据：一、2013年6月19日《转让合同》，拟证明2013年6月19日，被告赖文枝与其妻被告杨亚薇共同就转租转让本案厂房给两原告承租，经原被告商定，由被告赖文枝与原告吴建南签订了本案《转让合同》，由被告赖文枝与妻子杨亚薇共同将坐落于芗城区金峰开发区万亩工业园石亭镇XX村安置地（XX公寓村）的厂房，建筑面积1600平方米转租转让给原告，转让期限自2013年6月19日起至2020年12月30日止，转让期7.5年。二、2013年6月19日《中国工商银行个人业务凭证（签单）》，拟证明2013年6月19日，《转让合同》签订后，原告即于2013年6月19日通过中国工商银行，以原告曾庆芬的帐户汇款人民币30万元给被告赖文枝作为转让价款。三、2013年6月16日《合伙协议》，证明二原告合伙租赁经营，由吴建南负责签订办理本案租用厂房合同。证明二原告主体适格。
被告辩称，一、本案系无效转让合同纠纷，原告曾庆芬与被告杨亚薇均不是适格当事人。首先，被告赖文枝并不是讼争租赁厂房的所有人和使用人。讼争租赁厂房的所有人系石亭镇XX村民委员会，石亭镇XX村民委员会将XX公寓村及一千多平方米的停车场租赁给XX村村民黄顺国使用，使用人黄顺国将停车场搭建成1600平方米的厂房（即讼争厂房），被告无权转让上述标的物。其次，2013年6月19日该厂房的使用人黄顺国将该厂房转租给原告吴建南，因该厂房被告赖文枝曾经使用过一段时间，原告吴建南与黄顺国要求被告赖文枝在他们事先已拟好的该《转让合同》上签名，确认他们的转租事实，并声明与被告赖文枝无关。被告赖文枝认为自己已无意在使用讼争租赁厂房，而只是确认同意原告吴建南与黄顺国的转租事实，且转让合同中也只有二项条款并没有厂房移交及转让价款等其他事项，遂同意确认他们（原告吴建南与黄顺国）转租的这一事实并在他们已拟定的转让合同上签名。整个过程原告曾庆芬与被告杨亚薇均不在场，均不知情。二、原告曾庆芬2013年6月19日汇款30万元并非所谓的转让价款，而是原告曾庆芬向被告赖文枝购买冬虫夏草、海马等贵重药品的款项，与本案没有关联。被告赖文枝以其母亲宋莲华名义工商登记经营芗城区宝药堂药店。原告曾庆芬是被告赖文枝弟弟赖武基四路公交车草寮尾终点站经营汽车租赁行的老板，2013年6月份曾庆芬多次向被告赖文枝购买冬虫夏草等贵重药品，2013年6月19日曾庆芬汇给被告赖文枝30万是购买冬虫夏草、海马等贵重药品款项，被告赖文枝即将该款项中26万陆续转到漳州市龙文区翔安参茸行抵进货款，有漳州市龙文区翔安参茸行证明为据。三、被告赖文枝与原告曾庆芬没有转让、转租法律关系。《转让合同》只有二个条款，双方实际也未约定所谓价款或交接厂房任何条款。该厂房不是被告实际占有，厂房交付是案外人黄顺国的责任。因黄顺国未按合同约定向讼争租赁厂房的所有人石亭镇XX村民委员会交纳租金，石亭镇XX村民委员会提起诉讼并收回该厂房，二原告串通将这一责任归究于被告是没有事实和法律依据。四、二原告向法院申请财产保全，冻结被告银行帐户，明显不当，依法应赔偿被告的损失，被告保留索赔权利。综上所述，依法驳回原告的诉讼请求。
为反驳原告的主张，二被告向本院提交如下证据：一、个体工商户营业执照及石亭镇庐山园居民委员会证明，拟证明被告赖文枝是芗城区宝药堂药店实际经营者。二、漳州市龙文区翔安参茸行证明、赖文枝牡丹卡账户历史明细清单，拟证明赖文枝从2013年6月19日至23日共转款26万元向漳州市龙文区翔安参茸行购买冬虫夏草等贵重药品。即拟证明原告曾庆芬汇款30万元是原告曾庆芬向被告赖文枝购买冬虫夏草等贵重药品的款项，与本案没有关联。
原、被告双方提交的以上证据经庭审举证质证，并结合原、被告双方的庭审陈述，本院对本案事实作如下认定：
2013年6月19日，原告吴建南与被告赖文枝签订了《转让合同》，合同载明：转让方（甲方）赖文枝，承让方（乙方）吴建南。合同约定：一、甲方转租给乙方的厂房坐落于芗城金峰开发区万亩工业园石亭镇XX村安置地（XX公寓村），转让建筑面积1600平方米；二、厂房转让期限自2013年6月19日起至2020年12月30日止，转让期7.5年。合同落款转让人为赖文枝，承让人为吴建南，日期为2013年6月19日。同日，原告曾庆芬通过中国工商银行帐户（卡号为×××1657）向被告赖文枝帐户（卡号为×××4336）汇款人民币30万元。
另查明，被告赖文枝与被告杨亚薇系夫妻关系。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十一条规定无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。二被告抗辩称对该租赁厂房不具有处分权且合同缺主要条款，主张该合同为无效合同，二原告亦未能提供证据证实二被告对该租赁厂房具有处分权。二被告至今未取得该租赁厂房的处分权亦未获得权利人的追认，因此，本院认为，原告吴建南与被告赖文枝订立的该《转让合同》无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。经本院释明，二原告基于无效合同变更诉讼请求为确认该《转让合同》无效，二被告返还30万元，并从2013年6月19日至还款之日按银行同期贷款利率计算利息赔偿损失。二原告提供日期2013年6月16日二原告签订的《合伙协议》，证明二原告合伙租赁经营，由吴建南负责签订办理本案租用厂房合同，从原告曾庆芬的帐户汇款30万元给被告赖文枝作为转让价款。二被告抗辩称曾庆芬不是合同当事人，与曾庆芬不存在本案合同关系，该款系原告曾庆芬向被告赖文枝购买冬虫夏草、海马等贵重药品的款项，与本案没有关联，对于二原告出具的《合伙协议》系二原告单方所为，不能采信。本院认为，该《转让合同》系由原告吴建南与被告赖文枝签定，合同未约定任何款项、费用，且曾庆芬不是本案合同相对人，二原告基于本案合同要求二被告返还转让30万元的主张，证据不足，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告吴建南与被告赖文枝于2013年6月19日签订的关于芗城金峰开发区万亩工业园石亭镇XX村安置地（XX公寓村）《转让合同》无效。
二、驳回原告吴建南、曾庆芬的其他诉讼请求。
本案受理费5915元，保全费2020元，由原告吴建南、曾庆芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审 判 长 李佐玉
人民陪审员 谢素红
人民陪审员 李燕华
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 周颖鸿
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十一条【无处分权人订立的合同】无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。