新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）兵08民终192号
上诉人（原审被告）：石河子市建英民人家居店。
经营人：陈建。
委托代理人：张燕，新疆新石律师事务所律师。
委托代理人：陈军，系该店主管。
被上诉人(原审原告)：刘志强，男，1987年7月18日出生。
委托代理人：高阳，新疆新石律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：吴国伦，男，1973年2月22日出生。
被上诉人（原审第三人）：郭静(系吴国伦妻子),女，1974年10月22日出生。
上诉人石河子�建英民人家居店（以下简称建英民人店）为与被上诉人刘志强、吴国伦、郭静劳动争议纠纷一案，不服石河子市人民法院（2015）石民初字第17号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月21日受理后，依法组成由审判员杨新宝担任审判长，审判员方园、审判员赵政参加的合议庭，于2016年4月21日公开开庭进行了审理。上诉人建英民人店的委托代理人张燕、陈军，被上诉人刘志强的委托代理人高阳，被上诉人吴国伦和被上诉人郭静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：石河子市建英民人家居店于2011年9月2日在石河子市工商行政管理部门登记注册，属于个体工商户。
原告于2013年4月16日应聘进入到被告处从事家具运输及安装工作，工作期间为2013年4月16日至2013年10月19日。2013年10月20日，原�离开工作岗位回原籍。2014年2月21日，原告再次到被告处从事家具运输及安装工作至2014年7月5日。2014年7月6日，原告离开被告。工作期间，原告未与被告签订书面劳动合同，被告也未为原告缴纳各项社会保险费。
2014年9月2日，原告因被告欠发其2014年6月、7月工资而向石河子市劳动争议仲裁委员会提出申诉，请求：1.被申请人（本案被告）为申请人（本案原告）缴纳2013年4月至2014年7月期间的社会保险费（用人单位应缴部分）；2.被申请人支付申请人2013年5月至2014年7月期间未签订书面劳动合同双倍工资44000元；3.被申请人支付申请人2014年6月工资1666元；4.被申请人为申请人出具《解除劳动关系证明书》；5.被申请人支付申请人2013年5月至2014年7月期间的双休日加班工资22435.8元。该仲裁委于2014年12月17日作出石劳仲裁字［2014］480号《仲裁裁决书》。裁决：一、被申请人为申请人缴纳2014年2月至2014年6月的各项社会保险费（用人单位应缴部分）；二、被申请人支付申请人自2014年3月1日至2014年6月30日未签订书面劳动合同双倍工资17720元；三、被申请人支付申请人2014年6月工资1666元；四、被申请人为申请人出具《解除劳动关系证明书》；五、被申请人支付申请人2014年2月至6月双休日加班工资l2041.38元。原、被告接此裁决后均不服，先后诉至法院，请求判如所请。
庭审中，原告为证明其2013年4月至2014年7月期间与被告之间存在劳动关系，向法庭提交以下证据：1、一份手写的《工资及扣款明细》，该《工资及扣款明细》载明：“刘志强2014年6月休两天，7月1日至5日上班（5天班），7月6日未上班，未请假，属于旷工，7月29日交的辞职报告。工资6至7月4000元，7月1日至5日工资666.5元，合计4666.5元。扣不请假工资1199.9元、借款3000元、不交钥匙2300元。”被告认为该《工资及扣款明细》是第三人给原告出具的，与被告无关。第三人意见与被告一致。2、中国邮政储蓄银行石河子支行出具的《账户交易明细》，证明被告2014年1月26日曾给其支付过工资3000元。对此，被告予以否认，第三人称原告曾打电话向第三人借款，第三人郭静给原告汇了3000元，并非是被告支付的工资。3、《居住证》一份，证明原告2013年6月就居住在本市。被告及第三人认为该份证据与本案诉争事实无关联性，不具有证明力。4、一份印有原告、第三人等工作人员的《皇朝家私员工考勤表》（内容空白），以此证明原告、第三人均是被告家居店员工。被告认为该份不是被告出具的，与被告无关，且内容空白，不具有证明力。第三人意见与被告一致。5、石河子市劳动争议仲裁委员会2014年12月11日作出石劳仲裁字［2014］481号《仲裁裁决书》，证明与原告一同向被告主张权利的另案当事人袁明已从被告处领取了2014年6月工资1800元，继而证明拖欠原告2014年6月的工资也应由被告支付。被告同意支付原告2014年6月工资，但对此证据不予认可，认为根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七规定条：“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据。”该证据不应作为对其不利的证据被法院予采信。第三人意见与被告一致。
被告为证明原告2013年4月至2014年7月期间与被告之间不存在劳动关系，向法庭提交以下证据：1.被告与第三人吴国伦签订的二份《承揽合同》，证明被告2013年、2014年将其家居店中家具的安装、运输、维修及售后服务部分均承揽给第三人，被告每月按第三人实际完成的工作量支付与第三人报酬。2.石河子诚鑫家具广场与第三人吴国伦签订的二份《承揽合同》，证明石河子诚鑫家具广场2013年、2014年也将其家具店中家具的安装、运输、维修及售后服务部分承揽给第三人，石河子诚鑫家具广场按第三人提交的安装通知单与第三人结算报酬，继而进一步证明第三人不是仅为被告提供家具的安装、运输和维修，还为其他家具店提供家具的安装、运输和维修。3.《皇朝家私集团加盟店售后送货安装通知单》，证明原告提供家具的安装、运输的家具不仅包括“国贸店”（被告）的，还包括“天宏店”（其他）的，进一步证明原告是按照第三人的安排为不同家具店提供劳务。4.2015年4月8日第三人吴国伦与原告的《电话录音》（附有文字版），证明郭静给原告汇去的3000元是原告当时向第三人个人借款，并非是被告支付给原告的工资。原告对被告提交的证据1、2的真实性不予认可，认为①被告在仲裁审理时并未提交以上证据，根据证据规则规定，该证据不应被采信；②2013年4月16日、2014年2日21日，原告应聘至被告处从事家具运输及安装工作时，被告及第三人均并没有告知原告被告将其店中家具的运输及安装承揽给第三人，且由第三人给原告结算工资。因此，原告有理由相信是为被告付出劳动，工资由被告发放。③被告在仲裁审理时称2014年3月至6月原告在被告处从事临时工作，并且同意支付原告2014年6月工资1666元。证明被告是认可原告在其家居店工作的。④被告提交的《皇朝家私集团加盟店售后送货安装通知单》，原告认可其真实性，但对其证明的问题有异议，�为第三人吴国伦也是被告家居店的工作人员，其妻子郭静是被告家具店的主管，他们让原告送家具、安装家具，原告无权选择，只能按他们说的去做。⑤原告对被告提交的《录音电话》内容无异议。
第三人未向法庭提供证据。
另查：一、被告在仲裁庭审时辩称：1.申请人与被申请人之间不存在劳动关系，2014年3月至2014年6月期间，申请人在被申请人处从事临时工工作；2.申请人属于临时用工，不符合被申请人为其缴纳社会保险费、支付未签订劳动合同双倍工资及出具解除劳动关系证明书的情形；3.被申请人同意支付申请人2014年6月工资1666元；4.申请人的岗位实行综合工时制，不存在支付加班工情形。另，被告不服仲裁裁决，向该院提交的起诉书中陈述的事实及理由与被告在仲裁庭审时辩称意见一致。
二、仲裁庭审中，被告向仲裁委提交以下证据：1.20l4年1月26日《邮政储蓄银行汇款收据》一份，证明郭静于20l4年1月26日给原告汇款3000元。原告对该份证据的真实性予以认可。2.《皇朝家私工资表（安装技师）》（2013年3月至2013年12月及2014年2月至2014年7月）。该工资表名为《皇朝家私工资表（安装技师）》，但实际是被告家居店造的工资表，该工资表显示2013年3月至2013年12月的工资册上没有原告的名字。被告于2014年2月（载明工作8天）开始为原告核发工资至2014年6月，且该期间除2014年6月无原告签名外，其余月份均有原告签名。原告每月领取的工资构成为：底薪1800元+养老金600元+奖金+超额奖+满勤奖。原告每月领取的工资数额为：2014年2月：1104元；3月：4000元；4月：5010元；5月：4710元；6月：4000元。原告对2014年工资表真实性予以�可，对2013年工资表的真实性不予认可，认为2013年工资表为复印件且该工资表中员工为被告单位现有员工，但原告未就其反驳意见提供相关书面证据。同时，该《皇朝家私工资表（安装技师）》中还包含吴国伦每月领取的工资情况。
三、庭审中，被告及第三人均未提交证据证明其已明确告知原告被告已将其家居店中家具的安装、运输、维修及售后服务部分均承揽给第三人吴国伦，也没有明示告知原告其家居店中家具的安装、运输、维修及售后服务部分不属于被告家居店经营业务的组成部分，更没有明示告知原告系第三人吴国伦招聘雇佣、原告的工资由第三人发放。且在庭审中法庭要求被告提交与第三人之间因《承揽合同》而发生的相关承揽凭证、财务结算凭证等，被告及第三人均称相关资料没有保留，无法提供。
四、庭审中，原告提供的证人董、王证实原告于2013年4、5月到被告处从事家具运输及安装工作。工作期间，一个月中休息两天。2013年11月原告离开过被告一段时间，2014年过完年又上班了。
五、原告提交的《刘志强双休日加班工资依据》证实原告主张被告支付其加班工资的计算时间为2013年5月1日至10月19日、2014年2月21日至6月30日。
以上事实，有原、被告及第三人的陈述，《工资及扣款明细》、《账户交易明细》、《中国邮政储蓄银行汇款收据》、《居住证》、《皇朝家私员工考勤表》（内容空白）、《皇朝家私工资表（安装技师）》、《承揽合同》、《皇朝家私集团加盟店售后送货安装通知单》、《电话录音》、石劳仲裁字［2014］480号《仲裁裁决书》等证据在卷佐证。
原告于2015年1月4日向原审法院起诉称：2013年4月16日，原告应聘到被告处工作。工作期间，双方未签订书面劳动合同，被告也未为原告缴纳社会保险费。原告月平均工资4000元，双休日不休息，原告一直工作到2014年7月5日。2014年7月6日，原告因上述原因离开被告。原告要求被告给付2014年6月、7月拖欠的工资，却遭被告无故克扣。为此，原告向石河子市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁。该仲裁委员会于2014年12月17日作出石劳仲裁字[2014]480号《仲裁裁决书》，仅部分支持了原告的仲裁请求。原告认为，该仲裁委员会作的裁决中未对原、被告在2013年的劳动关系进行认定，不符合客观事实。原告不服仲裁裁决，故提起诉讼，请求人民法院依法判令：1.被告为原告依法缴纳2013年4月至2014年7月用人单位应承担的社会保险费；2.被告支付原告2013年5月至2014年7月期间未签订书面劳动合同双倍工资44000元；3.被告支付原告2014年6月工资1666元；4.被告为原告出具《解除劳动关系证明书》；5.被告支付原告2013年5月至2014年7月期间双休日加班工资22435.8元。
被告建英民人店辩称：被告与原告之间不存在劳动关系。皇朝家私在石河子有四家加盟店，四家加盟店均是独立的负责人。四家加盟店把家具的运输、安装以及修理统一承揽给第三人吴国伦、郭静，而郭静又是被告家居店的库管。原告是第三人招用工作人员，其所从事的工作是由第三人安排和管理的。原告每月的工资也是由第三人核算后发放的，与被告无关。另外，如果按照原告的说法，原告关于双倍工资的请求最迟应在2014年5月16日之前向仲裁委申请仲裁，原告于2014年9月向仲裁委提出的仲裁申请也超过了仲裁时效。综上，被告认为，被告不对原告进行管理，双方之间不存在劳动关系，仲裁委作出的裁决错误。被告不服仲裁裁决，诉至法院，请求：1.判令不予支持原告为被告缴纳社会保险费；2.判令不予支持原告支付被告双倍工资17720元；3.判令不予支持原告为被告出具《解除劳动合同关系证明书》；4.判令不予支持原告支付加班工资12041.38元。
第三人吴国伦、郭静述称：第三人吴国伦不是被告家居店的员工。自2013年开始吴国伦与被告签订了《承揽合同》，合同约定吴国伦负责承揽被告店里家具的安装、维修等工作，双方按照门店的标准来支付其费用，一个月一算账。吴国伦是在2013年雇佣的原告刘志强，当时双方协商如果原告是负责开车，一个月加上底薪和养老保险一共是4000元/月。如果原告是负责送货，按照送货的件数拿1%提成。原告每天所从事的工作均是由吴国伦负责安排，和被告无关。�告的工资是吴国伦和郭静一起核算，然后由郭静发放，考勤是吴国伦和郭静打，原告有什么问题找吴国伦就行了。2014年过年前原告走过一次，2014年过完年原告又回来了。此次，原告是2014年7月6日走的，7月29日原告把工装和钥匙交了，吴国伦跟原告算的帐。原告曾向郭静借过3000元，未还。此次算完账，相互折抵后，谁也不欠谁的了。
原审法院审理认为：最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（法释[2001]14号）第九条第一款规定：“当事人双方不服劳动争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决，均向同一人民法院起诉的，先起诉的一方当事人为原告，但对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。”刘志强、建英民人店不服石河子市劳动争议仲裁委员会作出的石劳仲裁字［2014］480号�仲裁裁决书》，均向本院提起诉讼，刘志强先于建英民人店提起诉讼，依照上述规定，刘志强为原告、建英民人店为被告。
该案争议的焦点是：一、原、被告2013年4月16日至2014年7月5日期间是否存在劳动关系；二、原告主张被告为其缴纳2013年4月16日至2014年7月5日的社会保险费（企业应缴部分）、支付其2013年5月17日至2014年7月5日期间未签订书面劳动合同的双倍工资44000元、支付其2014年6月工资1666元、支付其2013年5月1日至10月19日、2014年2月21日至6月30日期间双休日加班工资22435.8元以及为原告出具《解除劳动关系证明书》的诉讼请求应否得到支持。
关于劳动关系的认定问题。该院认为，劳动关系是指符合法律规定的用人单位与其招用的劳动者在实现劳动过程中形成的法律关系。在劳动关系中，用人单位与劳动�双方就建立劳动关系达成合意，劳动者在用人单位的监督和管理下提供劳动，用人单位为劳动者提供劳动场所和劳动条件，并支付劳动者相应的劳动报酬和福利待遇。从庭审查明的事实来看，首先，被告及第三人称双方系承揽关系，但除了提供2013年2月、2014年2月双方签订的《承揽合同》外，并没有进一步提供其他有效证据佐证双方承揽关系的真实存在，特别是在法庭要求其提交因承揽而发生的相关承揽凭证、财务结算凭证等相关证据的情况下，被告及第三人均表示相关资料没有保留，无法提供。因此，被告及第三人关于双方之间系承揽关系的主张，因证据不足，依法不能认定；其次，原告2013年、2014年在被告处上班，被告及第三人不能提供证据证明已明确告知原告从2013年2月、2014年2月起被告已将其家居店中家具的安装、运输、维修及售后服务部分均承揽给第三人�也没有明示告知原告其家居店中家具的安装、运输、维修及售后服务部分不属于被告家居店经营业务的组成部分，更没有明示告知原告系第三人招聘雇佣，且由第三人给其发放工资。在这种情况下，原告持续在相同的场所以相同的方式提供相同的劳动，其有理由相信其从事的家具运输及安装工作是被告经营业务的组成部分，被告及第三人应承担这种普遍信赖产生的法律后果。再者，仲裁庭审中被告认可原告在其家具店工作，其提交的《皇朝家私工资表（安装技师）》显示被告于2014年2月开始为原告核发工资至2014年6月，且该期间除2014年6月无原告签名外，其余月份均有原告签名。同时，该《皇朝家私工资表（安装技师）》中还包含吴国伦每月领取的工资情况。庭审中被告提交的起诉书中也认可原告在其家居店工作，第三人也认可原告自2013年起在被告家居店从事家具�运输及安装。综上，该院认为，原告庭审中提交的《工资及扣款明细》、证人证言、被告提交的《皇朝家私集团加盟店售后送货安装通知单》、《电话录音》及被告在仲裁庭审时提交的《皇朝家私工资表（安装技师）》等证据能够相互印证，可以证明2013年、2014年间原告在被告处工作期间，双方虽未签订书面劳动合同，但双方存在事实劳动关系。庭审中，被告及第三人不能举证证明原告的入职时间，而原告则称其入职的时间为2013年4月16日，因此，该院采信原告的主张，认定其入职时间是2013年4月16日。事实劳动关系的了结是一种终止行为，任何一方均可以提出。庭审中，原告认可其工作期间为2013年4月16日至2013年10月19日。2013年10月20日，原告离开工作岗位回原籍。2014年2月21日，原告再次到被告处从事家具的运输及安装工作至2014年7月5日。2014年7月6日，原告离开被告�第三人认可原告离开的时间。被告虽不认可，但未提交相反的证据予以反驳，故该院认定原、被告双方第一次劳动关系自2013年4月16日起建立至2013年10月19日止，双方于2013年10月20日终止事实劳动关系；第二次劳动关系自2014年2月21日起重新建立至2014年7月5日止，2014年7月6日，双方再次终止事实劳动关系。至此，被告应当依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第一款之规定为原告出具《解除（终止）劳动关系证明书》。
关于社会保险费问题。该院认为，在认定了原告与被告存在劳动关系之后，被告即应承担劳动法规定的作为用人单位的法律责任。《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。2013年4月16日至2013年10月19日、2014年2月21日起至2014年7月5日期间，原、被告之间存在事实劳动关系，被告应当为原告补缴2013年4月16日至10月19日、2014年2月21日至2014年7月5日期间用人单位应当承担的社会保险费。
关于未签订书面劳动合同双倍工资问题。该院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的�劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”该条是现行立法对于劳动争议仲裁时效的具体规定，该规定明确了在法律没有特别规定的情况下，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，自当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。但是，劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，不受一年的仲裁时效期间的限制，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。本案中，原告主张的是未签订书面劳动合同双倍工资的差额。《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款规定：“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。”第八十二条规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的�应当向劳动者每月支付二倍的工资。”从上述规定可知，未签订书面劳动合同双倍工资是用人单位未履行与劳动者订立书面劳动合同的法定义务而应当承担的一项法律责任，其虽带有“工资”二字，但并不属于劳动法上因劳动者提供了劳动用人单位支付的作为劳动报酬的工资，因此不属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款规定的“因拖欠劳动报酬发生劳动争议”的情形，不适用该条第四款关于“劳动关系终止的，自劳动关系终止之日起一年内提出”仲裁申请的规定，而应适用该条第一款“自当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”的规定。该案中，原告自述其于2013年4月16日进入被告处工作，双方一直未签订书面劳�合同，则原告于2013年5月17日就已经应当知道其权益被侵害，其应当于2014年5月17日之前申请仲裁。但原告直到2014年9月2日才申请劳动争议仲裁。因此，原告主张被告支付其2013年5月至8月期间未签订书面劳动合同双倍工资差额的请求已经超过了法定的仲裁时效期间。从庭审查明的事实来看，该案原告也不存在法定的仲裁时效中止、中断的事由。因此，对于原告提出要求被告支付其2013年5月至8月期间未签订书面劳动合同双倍工资差额的请求，该院不予支持。对于原告提出要求被告支付其2013年9月2日至10月20日、2014年3月22日至2014年7月5日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额的请求，该院予以支持。该案中，原告主张其工资标准为4000元/月，被告及第三人认可。结合原告提交的《工资及扣款明细》，该院采信原告的主张，确认原告的工资标准为4000元/月，被告应以此标准支付原告双倍工资。
关于原告2014年6月工资问题。该院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款规定：“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。”庭审中，原告提交的《工资及扣款明细》证明被告拖欠其2014年6月、7月的工资为4666.5元、原告自认曾向被告业务主管郭静借支3000元生活费。在此情况下，原告主张被告支付其2014年6月工资1666元是对其权利的自主充分，被告同意支付此款，故该院对原告主张其2014年6月工资1666元的请求，予以支持。
关于加班工资。该院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条规定，用人单位安排加班的，应当按照国家有关规定向劳动者支付加班费。《工资支付暂行规定》第十三条规定：“用人单位在劳动者完成劳动定额或规定的工作任务后，根据实际需要安排劳动者在法定标准工作时间以外工作的，应按以下标准支付工资：……（二）用人单位依法安排劳动者在休息日工作，而又不能安排补休的，按照不低于劳动合同规定的劳动者本人日或小时工资标准的200％支付劳动者工资；……”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。”《工资支付暂行规定》第六条第三款规定：“用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名及签字，并保存两年以上备查。”原告加班情况的考勤表属于被告掌握管理的证据，而被告未按上述规定向该院提交2013年4月至2014年7月期间的考勤表。因此，被告应承担不利后果。故该院采信原告的主张，即原告劳动关系存续期间每月休息两天，存在休息日加班的事实。对原告主张被告支付其2013年5月1日至10月19日、2014年2月21日至6月30日工作期间双休日加班工资的诉讼请求，该院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第五十条第一款、第三款、第八十二条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《工资支付暂行规定》第十三条、《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条，最高人民法院《关于审理�动争议案件适用法律若干问题的解释》（法释[2001]14号）第六条、第九条第一款之规定，判决：
一、确认原告刘志强与被告石河子市建英民人家居店2013年4月16日至2013年10月19日、2014年2月21日至2014年7月5日期间存在事实劳动关系；
二、被告石河子市建英民人家居店为原告刘志强缴纳2013年4月16日至2013年10月19日、2014年2月21日至2014年7月5日期间的社会保险费（用人单位应缴部分），具体金额以社会保险经办机构核算为准，并承担利息和滞纳金；
三、被告石河子市建英民人家居店于判决生效之日起十日内支付原告刘志强2013年9月2日至2013年10月19日、2014年3月22日至2014年7月5日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额25053.17元[计算方式：4000元÷21.75天58天+5010元+4710元+4000元+666.5元]；
四、被告石河子市建英民人家居店于判决生效之日起十日内支付原告刘志强2014年6月工资1666元；
五、被告石河子市建英民人家居店为原告刘志强出具《解除（终止）劳动关系证明书》；
六、被告石河子市建英民人家居店于判决生效之日起十日内支付原告刘志强2013年5月1日至10月19日、2014年2月21日至6月30日工作期间双休日加班工资21048.28元[计算方式：4000元÷21.75天33天200%+1140元÷21.75天(8-2)天200%+4000元÷21.75天（10-2）天200%+5010元÷21.75天(8-2)天200%+4710元÷21.75天(9-2）天200%+4000元÷21.75天(9-2)天200%]；
七�驳回原告刘志强的其他诉讼请求。
本案送达费90元（原告预交），由被告石河子市建英民人家居店负担（与上款同期给付原告）。
上诉人建英民人店不服上述民事判决，向本院提起上诉称：上诉人与被上诉人刘志强之间不存在劳动关系，上诉人与被上诉人吴国伦、郭静（系夫妻关系）自2013年起签订有承揽合同，工作内容包括家具的运输、安装、修理和售后服务。被上诉人刘志强由被上诉人吴国伦夫妻招用，其工作安排，工资发放等均由夫妻二人负责，故被上诉人刘志强与被上诉人吴国伦、郭静二人存在劳动关系，应由被上诉人吴国伦、郭静承担责任。综上，请求二审法院撤销原审判决第一、二、三、四、五、六项，驳回被上诉人刘志强的原审诉讼请求，并由被上诉人吴国伦、郭静承担给付责任。
被上诉人刘志强口头答辩称：上诉人陈述其与被上诉人吴国伦夫妻之间系承揽关系，但上诉人未提交证据予以证实。综上，原审判决认定的事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人吴国伦口头答辩称：被上诉人刘志强是给吴国伦打工而不是给上诉人打工，其工作内容由吴国伦安排，工资也由其发放，刘志强与其之间存在雇佣关系。
被上诉人郭静口头答辩称：同意被上诉人吴国伦的答辩意见。
本院二审查明：上诉人对原审查明“原告于2013年4月16日……安装工作”及“庭审中，原告提供证人证实原告于2013年4月、5月到被告处从事家具运输及安装工作”提出异议，认为被上诉人刘志强不是在上诉人单位应聘工作，而是受被上诉人吴国伦、郭静的聘用，给其二人工作。提出在一审中提交的皇朝家私家具安装表，可以证实被上诉人刘志强不仅在上诉人单位安装家具，同时也给天宏店，国贸店安装家具。因该证据在原审中已向原审法院提交，原审法院并未予以采信。被上诉人刘志强、被上诉人吴国伦、被上诉人郭静对原审查明的事实无异议，故对于原审法院查明的事实本庭予以确认。
二审中，双方当事人均未提供新证据。
本院认为：本案的争议焦点是：一、上诉人建英民人店与被上诉人刘志强之间是否存在劳动关系；二、被上诉人刘志强的原审诉讼请求是否应当支持。
关于焦点一，上诉人建英民人店与被上�人刘志强之间是否存在劳动关系的问题。根据查明的事实，上诉人虽出示其与被上诉人吴国伦、郭静签订的《承揽合同》，但双方均未提交履行该合同的任何证据。被上诉人刘志强于2013年、2014年在上诉人处上班期间，上诉人及被上诉人吴国伦、郭静并未告知上诉人店中的家具的安装、运输、维修及售后服务部分已不属于上诉人经营业务的组成部分，也未告知被上诉人刘志强系被上诉人吴国伦、郭静招聘，其工资发放亦是由被上诉人吴国伦、郭静发放。结合被上诉人刘志强在原审法院提交的诸多证据，均证实被上诉人刘志强进入上诉人单位工作的时间为2013年4月16日至2013年10月19日、2014年2月21日至2014年7月5日。因此，上诉人主张与被上诉人吴国伦、郭静存在承揽关系，证据不足，本院不予采信。综上，原审法院认定上诉人与被上诉人刘志强之间存在劳动关系的认定并无不当。
关于焦点二，被上诉人刘志强的原审诉讼请求是否应当支持的问题。在认定上诉人与被上诉人刘志强之间存在劳动关系之后，上诉人即应承担劳动法规定的作为用人单位的法律责任。
关于社会保险费问题。根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定，上诉人应当为被上诉人补缴2013年4月16日至10月19日、2014年2月21日至2014年7月5日期间用人单位应当承担的社会保险费。
关于未签订书面劳动合同双倍工资问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款、第八十二条之规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者签订书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，被上诉人刘志强自2013年4月16日进入上诉人单位工作，双方一直未签订书面劳动合同，被上诉人刘志强应当在2014年5月17日之前申请仲裁，但其直到2014年9月2日才申请仲裁。因此，被上诉人刘志强主张上诉人支付其2013年5月至8月期间未签订书面劳动合同双倍工资的请求超过了法定的仲裁时效期间，原审法院对其要求支付2013年9月至10月20日、2014年3月22日至2014年7月5日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额的请求予以支持并无不当。
关于2014年6月工资问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款规定及被上诉人刘志强提交的工资及扣款明细证明上诉人拖欠其2014年6月、7月的工资为4666.5元。庭审中被上诉人刘志强自认向郭静借款3000元，将该款从工资中扣减。故原审判令上诉人支付被上诉人刘志强2014年6月的工资1666元，并无不当。
关于加班工资问题。根据《中华�民共和国劳动合同法》第三十一条、《工资支付暂行规定》第十三条和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第九条的规定。本案查明被上诉人刘志强在劳动关系存续期间每月休息两天，存在休息日加班工资的事实。因上诉人单位不能提供被上诉人刘志强自2013年4月至2014年7月期间的加班考勤表。因此，原审法院按照被上诉人的原审主张支持其工作期间双休日加班工资的诉讼请求正确，本院予以确认。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人石河子市建英民人家居店负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨新宝
审 判 员 方 园
审 判 员 赵 政
二〇一六年六月七日
代书记员 矫 旭