浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭临民初字第2484号
原告阮锡惠。
委托代理人刘赟，浙江天晟律师事务所律师。
被告蔡先平。
被告孙立敏。
被告俞小檬。
被告周会法。
四被告共同委托代理人金亮新，浙江君安世纪律师事务所律师。
原告阮锡惠为与被告蔡先平、孙立敏、俞小檬、周会法财产损害赔偿纠纷一案，于2014年11月21日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用普通程序，于2015年1月26日公开开庭审理，原告阮锡惠的委托代理人刘赟、被告蔡先平、孙立敏、俞小檬、周会法及其共同委托代理人金亮新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：从2009年开始，被告蔡先平向临安市青坞石矿（以下简称青坞石矿）经营者提出入股矿山铲车业务未果。2011年9月3日至9月9日，被告蔡先平组织多人以拦路方式，阻拦青坞石矿的货物运输车辆通行，并向矿山讨要所谓“山界费”，后部分村民与青坞石矿进行协商但未达到一致意见。2011年11月左右，被告蔡先平与被告孙立敏、俞小檬、周会法及如龙村部分村民，以青坞石矿污染严重、影响村民生活为由，先后向各相关部门上访，要求政府关停青坞石矿。2012年1月1日，被告蔡先平以矿山的采矿许可证到期后就不能生产为由，与被告孙立敏、俞小檬、周会法共同组织村民在通往青坞石矿及原告经营的临安惠华石料加工厂（以下简称惠华石料厂）的必经道路上设置障碍，阻碍原告的正常生产经营活动。四被告多次、不间断且长时间的刁难行为，致使原告无法正常经营，遭受巨大的经济损失。四被告的行为已构成犯罪，临安市人民检察院于2012年9月25日以破坏生产经营罪向临安市人民法院提起了公诉。2013年1月4日，临安市人民法院作出一审判决，认为四被告破坏生产经营罪名成立；四被告不服一审判决，向杭州市中级人民法院提起上诉，该院裁定驳回上诉。四被告的行为已造成原告巨大的经济损失。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求判令四被告共同赔偿原告经济损失共计2232644.12元；本案诉讼费由四被告共同承担。
为证明以上事实，原告向本院提供以下证据：
证据一、本院（2012）杭临刑初字第614号刑事判决书及杭州市中级人民法院（2013）浙杭刑终字第148号刑事裁定书复印件各一份，欲证明四被告破坏生产经营，给原告造成财产损失的事实。
证据二、工资表复印件一组，欲证明原告在被迫停工期间造成的工资损失213610元的事实。
证据三、电费发票复印件一组，欲证明原告在被迫停工期间造成的电费损失213363.12元的事实。
证据四、融资租赁合同复印件一份，欲证明原告在被迫停工期间造成的设备租赁费损失105671元。
证据五、购买合同复印件二份，欲证明原告在被迫停工期间支付客户违约金200000元的事实。
证据六、原告申请从本院（2012）杭临刑初字第614号案卷中调取的蔡先平等人破坏生产经营案损失情况、上塘汽车承包协议及领付款凭证、购买合同及赔偿协议、临安市青坞石矿用电使用情况表及增值税发票一组，欲证明原告因被告的破坏生产经营行为所导致的人工工资、合同违约金、电费等损失的事实。
被告辩称：一、原被告已于2012年6月22日达成人民调解协议，该协议依法成立并生效，该协议第1条、第13条明确约定原被告互不追究责任，不再向对方提出任何其他要求，故原告的诉请无合同依据。原告长期违法开采、加工、生产，破坏了村里的空气、房屋及道路，严重损害了村民的利益，包括被告在内的村民正是因该协议才未起诉原告要求赔偿；二、临安市人民法院（2012）杭临刑初字第614号判决书、杭州市中级人民法院（2013）浙杭刑终字第148号刑事裁定书均确认本案民事纠纷已达成人民调解协议，故原告方的诉请无判决依据；三、被告被追究刑事责任是对其最严厉的制裁，原告再要求被告赔偿无法律和情理依据，且原告提供的证据不能证明其待证事实，故原告的诉请也无事实依据；四、本案受理时间是2014年12月，已超过诉讼时效期间，故原告的诉请无时效依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提供以下证据：
证据一、人民调解协议书一份，欲证明原、被告双方已达成人民调解协议，并依法生效，根据该协议双方不存在赔偿问题；该协议还记载和证明了原告非法开采、加工，严重损害被告的合法权益的事实。
证据二、会议纪要一份，欲证明原告非法开采、非法加工，严重损害被告方合法权益，不存在赔偿问题的事实。
证据三、采矿许可证、生产许可证、采矿许可证注销公告、2011省年挂牌督办整改名单、省安全生产办公室文件、临安市环保局对临安市信访局的情况反馈文件复印件一组，欲证明原告非法开采、非法加工，严重损害被告方合法权益，不存在被告对原告赔偿问题的事实。
证据四、本院（2012）杭临刑初字第614号刑事判决书、杭州市中级人民法院（2013）浙杭临终字第148号刑事裁定书及临安新闻（市领导看望慰问集中行动干警）复印件一组，欲证明四被告的有罪判决是政法机关协调办案、运动式执法的结果；判决和裁定均确认本案民事纠纷已达成人民调解协议，不存在民事赔偿问题。
证据五、证明一份及照片14张，欲证明原告非法生产，严重损害被告的合法权益，不存在被告赔偿原告的问题。
证据六、公证书及营业执照复印件各一份，欲证明惠华石料厂无采矿经营范围和行政许可，原告非法超量开采、加工，其非法利益不受法律保护，故不存在被告赔偿问题。
证据七、被告申请从本院（2012）杭临刑初字第614号案卷中调取的请示及诉求书、采矿许可证、企业基本情况、个人独资企业设立登记申请书及审核表、企业名称预先核准通知书、指定代表或共同委托代理人证明、经营场所证明、浙安委办（2011）26号文件（含附件1）、情况反馈、采矿权挂牌出让须知及矿区范围图、公证书一组，欲证明原告经营的惠华石料厂无采矿许可权，非法生产、加工青坞石矿超区域、超量盗采的石料，其行为给包括四被告在内的村民造成了严重损失，已为有关部门所确认，故不存在被告赔偿原告的问题。
原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
原告提供的证据一，被告对证据的形式真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为该证据不能达到原告的证明目的。本院审核后对该组证据的真实性予以认定。
原告提供的证据二、四、五、六，被告对证据的真实性、合法性、关联性有异议；原告提供的证据三，被告认为发票系复印件且看不清，且原告的主张自相矛盾，既主张停工损失，就不应有如此巨额的电费损失。本院审核后对证据六的真实性予以认定；证据二、三、四、五中，与证据六有重复部分证据的真实性予以认定，其他证据系复印件，被告也不认可，本院不予采纳。
被告提供的证据一，原告对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该协议是原告在被胁迫、欺诈的情况下签订，该协议的主体是板桥村如龙村村委和惠华石料厂，与本案无关；被告提供的证据二，原告对证据的真实性无异议，对关联性及证明对象有异议，该证据可证明惠华石料厂合法经营时间截止2012年8月29日，故原告在此期间给惠华石料厂造成的损失客观存在；被告提供的证据四，原告对证据的真实性无异议，对证明对象有异议，该证据可证明原告经营的企业系合法经营；被告提供的证据七，原告认为该组证据不能证明原告系非法开采，反可证明原告合法经营的事实。本院结合原告的质证意见审核后，对上述证据的真实性予以认定。
被告提供的证据三，原告认为该组证据系复印件，不符合证据的形式要件，不予质证；被告提供的证据六，原告对营业执照无异议，对公证书的真实性、合法性、关联性有异议。结合原告的质证意见，本院对营业执照的真实性予以认定，对采矿许可证、公证书等与证据七有重复部分证据的真实性予以认定；其他证据系复印件，原告也不认可，本院不予采纳。
被告提供的证据五，原告对证据的真实性、合法性、关联性有异议，认为该证据与本案无关。本院认为，被告是否存在损失与本案的实体处理无关，故在本案中对该组证据不予采纳。
根据以上有效证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：
青坞石矿坐落于临安市板桥镇如龙村，该矿于2007年取得相关手续后进行生产经营。2011年2月11日，惠华石料厂注册成立，对青坞石矿的石料进行加工销售。2012年1月1日，四被告以矿山的采矿许可证到期后就不能进行生产为由，共同组织村民在通往惠华石料厂的必经道路上设置路障，阻碍企业的货物运输车辆通行，经政府部门协调，拦路行为于2012年1月4日停止。2012年1月30日，四被告又组织村民开会，再次确定人员阻拦惠华石料厂的生产运输，该次拦路行为持续至2012年5月7日，致使惠华石料厂的生产经营无法进行。临安市人民检察院于2012年9月25日向本院提起公诉，指控蔡先平、俞小檬、周会法犯破坏生产经营罪，孙立敏犯破坏生产经营罪、敲诈勒索罪。
2012年6月13日，临安市人民政府召集市国土资源局、公安局、安监局、环保局、板桥镇政府、板桥镇如龙村委、惠华石料厂等相关部门和单位负责人，就板桥镇原青坞石矿、惠华石料厂和如龙村部分村民有关矛盾问题进行了专题协调，并形成临府纪要（2012）41号专题协调会议纪要，会议指出，惠华石料厂和如龙村部分村民的矛盾纠纷问题要本着“依法、合情、合理”的原则，通过企业和村民双方协商解决。惠华石料厂作为合法生产企业要依法依规开展经营活动，如龙村群众在维护自身权益方面应依法表达合理诉求。会议明确如龙村在2012年6月15日前选出参加协商的村民代表，在6月20日前与惠华石料厂就恢复石料加工和有关补偿事宜达成协议，由板桥镇政府负责组织好协商工作，企业和村组双方形成书面协议。2012年6月22日，在板桥镇人民调解委员会的主持下，板桥镇如龙村村民委员会（甲方）与惠华石料厂（乙方）达成人民调解协议，该协议第1条约定：“双方就2012年6月21日前的纠纷达成一致意向，不再互相追究责任，乙方一次性补偿五、六两小组村民环境、环保补偿费柒拾万元整。”第13条约定：“本协议属双方真实意思的表达，双方同意不再向对方提任何其它要求。”协议双方分别在人民调解协议上签字盖章，如龙村11位村民代表在人民调解协议上签字确认。
本院鉴于板桥镇如龙村村委会与惠华石料厂就本案所涉民事纠纷达成了人民调解协议，为贯彻宽严相济的刑事政策，对蔡先平、孙立敏、俞小檬、周会法从宽处罚，于2013年1月4日作出如下刑事判决：蔡先平、孙立敏犯破坏生产经营罪，分别判处有期徒刑九个月；俞小檬、周会法犯破坏生产经营罪，免予刑事处罚。蔡先平、孙立敏、俞小檬不服提出上诉，杭州市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原判。
另查明，惠华石料厂系原告投资设立的个人独资企业，该企业已于2013年7月30日注销。原告庭审中明确其诉请的损失系惠华石料厂的损失。
本院认为：为落实临安市政府会议纪要，解决板桥镇如龙村村民与惠华石料厂的矛盾和纠纷，在板桥镇人民调解委员会的主持下，如龙村村委会与惠华石料厂达成案涉人民调解协议，如龙村11位村民代表参与了调解并签字认可该人民调解协议。基于上述人民调解协议，本院在刑事案件的审理中对蔡先平等四人破坏生产经营的行为从宽处罚。综合案涉人民调解协议形成的起因、内容、及本院刑事案件的审判过程，足以确认该人民调解协议不仅指向惠华石料厂、如龙村村委会，也指向包括四被告在内的如龙村村村民。案涉人民调解协议第1条“双方就2012年6月21日前的纠纷达成一致意向，不再互相追究责任”，及第13条“双方同意不再向对方提任何其它要求”之内容，双方均应遵照履行，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告阮锡惠的诉讼请求。
本案受理费24661元，由原告阮锡惠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费24661元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满之日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工行湖滨支行，账号为12×××68）。
审 判 长 陈广智
审 判 员 李国臣
人民陪审员 俞传水
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 孟一欢
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己的主张，有责任提供证据。