成都高新技术产业开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高新行初字第90号
原告李水清，男，汉族，1957年9月27日出生，住成都市温江区。
委托代理人张学华，女，汉族，1957年4月3日出生，住成都市温江区。
被告成都市国土资源局。住所地：四川省成都市高新区。
法定代表人森林，局长。
委托代理人喻雷，国浩律师（成都）事务所律师。
委托代理人江俞廷，国浩律师（成都）事务所律师。
原告李水清诉被告成都市国土资源局政府信息公开一案，本院于2014年3月28日立案受理后依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书。被告成都市国土资源局收到起诉状副本之日起十日内向本院提交有关材料，并提出答辩状。本院依法组成合议庭，于2014年5月13日、2014年5月28日公开开庭审理了本案。原告李水清及其委托代理人张学华，被告成都市国土资源局的委托代理人喻雷，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年12月26日，被告成都市国土资源局作出（成国土资信（2013）153号）《政府信息公开申请办理告知书》主要内容为：李水清申请公开“成府土（2008）654号”及“成府土（2009）659号”文件均为成都市政府上报省政府的请示文，属于处理中的过程性信息，不属于政府信息公开范畴。
为证明《政府信息公开申请办理告知书》（成国土资信（2013）153号）的合法性，被告成都市国土资源局在法定期限内向本院提供下列证据材料和法律依据：
第1组证据：成都市国土资源局组织机构代码证（00917215—9）、《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。证明被告的主体资格及被告具有对原告提出的政府信息公开申请作出答复的职权。
第2组证据：2013年12月17日李水清递交的2份《政府信息公开申请表》证明原告申请公开的内容及相关情况、原告李水清的身份证复印件、2013年12月26日被告作出的《政府信息公开申请办理告知书》（成国土资信（2013）153号）、送达的快递单。证明被告对原告所要求公开的信息的描述，依据规定向原告提供了相关政府信息。
第3组证据：《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发（2010）5号）第二、准确把握政府信息的适用范筹……。行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息；《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（二）项；《成都市政府信息依申请公开审核办法》第七条第二款。证明被告依法告知了原告其申请的信息不属于公开的理由，除公开征求意见的文件草案外，属于调查、讨论、处理过程中的政府信息因其内容不确定，公开后可能影响国家安全、公共安全、经济安全或者社会稳定的，也不应公开。
原告李水清诉称，原告于2011年8月20日向四川省人民政府申请公开占地信息，四川省政府向原告提供川府土（2008）1448号，川府土（2010）487号，两份城市建设用地批复，其中“成府土（2008）654号”与“成府土（2009）659号”是被告上报给四川省政府的，原告于2013年12月18日向被告申请公开上述两份征地请求的政府信息。被告作出成国土资（2013）153号文件拒绝公开。原告申请复议，2014年3月4日四川省国土资源厅作出川国土资复（2014）2号行政复议决定，维持被告的行政行为。故请求法院确认被告作出成国土资信（2013）153号告知书的具体行政行为违法，并承担本案诉讼费用。
原告李水清为支持其主张，向本院提供了以下证据材料和法律依据：
身份证复印件。证明原告具有适格原告主体。
2、川府土（2008）1448号文、川府土（2010）487号文。证明原告申请公开成府土（2008）654号文件、成府土（2009）659号文的依据来源。
3、两份《政府信息公开申请表》。证明提出申请的内容。
4、《政府信息公开申请办理告知书》（成国土资信（2013）153号）。证明被告未按原告要求公开其申请公开的政府信息。
5、《行政复议申请书》、《行政复议决定书》。证明原告按照法定程序向被告上一级行政机关申请复议，复议机关维持被告的行政行为。
被告成都市国土资源局辩称，2013年12月18日原告向被告提出政府信息公开申请，要求被告公开成府土（2008）654号文及成府土（2009）659号文的政府信息。该两份文件均系报请成都市人民政府建设用地的请示文件，属于建设用地报批过程中处于讨论、研究、审查中的过程性信息，属于不予公开的范围。故被告于2013年12月26日作出的告知书已经履行了告知原告并说明理由的义务，且告知的内容符合法律的规定，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
经庭审举证质证，对被告成都市国土资源局提供的证据材料，原告李水清发表如下质证意见：对被告提供的第1组证据材料无异议，认可被告的行政职权及主体资格；对被告提供的第2组证据材料无异议；对被告提供的第3组证据国办发（2010）5号文的证明内容和证明效力有异议，认为该文不能作为本案证据使用，且恰好证明了被告作出的告知书违法，对被告适用《政府信息公开条例》第二十一条，原告认为自己申请公开的内容符合该条规定；原告认为被告适用的《成都市政府信息依申请公开办法》，法律效力低，不应作为被告的法律依据使用。被告成都市国土资源局对原告李水清提供的证据1—4的关联性、合法性、真实性无异议，对证据5中《行政复议申请书》的真实性有异议。
本院根据原、被告举证、质证情况，对本案各方当事人提供的证据材料认证如下：被告成都市国土资源局提供的第1组证据能够证明被告的主体资格，本院予以认定；《政府信息公开条例》系现行合法有效的的法律，可适用于本案；第2组证据能够证明原告向被告提出政府信息公开申请的事实及申请的内容，和被告针对原告的政府信息公开申请作出的告知书及送达证明，也是本案被诉具体行政行为，本院予以认定；第3组证据为被告作出答复依据的相关依据，本院予以认定。原告提供的第1—5与本案待证事实有关联性，能够证明原告申请公开信息的内容、被诉具体行政行为，和原告经复议后，复议机关予以维持的程序，本院予以认定。
根据上述有效证据，本院认定以下事实：2013年12月17日原告李水清向被告邮寄两份《政府信息公开申请表》并附身份证及申请公开信息的来源依据即《四川省人民政府关于成都市温江区2008年第三批城市建设用地的批复》川府土（2008）1448号文和《四川省人民政府关于成都市温江区2009年第十七批城市建设用地的批复》川府土（2010）487号文。原告要求被告向其公开《关于成都市温江区2009年第十七批城市建设用地的请示》成府土（2009）659号文及《关于成都市温江区2008年第三批城市建设用地的请示》成府土（2008）654号文的政府信息。被告成都市国土资源局于2013年12月18日收到原告的申请后于2013年12月26日作出《政府信息公开申请办理告知书》（成国土资信（2013）153号），告知原告李水清申请公开的“成府土（2008）654号”及“成府土（2009）659号”文件均为成都市政府上报省政府的请示文，属于处理中的过程性信息，不属于政府信息公开范畴。原告李水清不服该告知书，于2014年1月6日向四川省国土资源厅申请复议，四川省国土资源厅于2014年3月4日作出复议决定维持被告成都市国土资源局作出的《政府信息公开申请办理告知书》（成国土资信（2013）153号）。原告李水清不服，向本院提起诉讼，要求确认被告作出的《政府信息公开申请办理告知书》（成国土资信（2013）153号）违法；案件诉讼费由被告承担。
本院认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条“各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作”和第十三条“除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息”。本案被告成都市国土资源局对原告李水清提出公开相关政府信息的申请有进行相应回复的职权。依据《中华人民共和国土地管理法》第四十四条建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。参照《建设用地审查报批管理办法》（中华人民共和国国土资源部第49号令）第七条第一款“在土地利用总体规划确定的城市建设用地范围内，为实施城市规划用土地的，由市、县人民政府土地行政主管部门拟订农用地转用方案、补充耕地方案和征用土地方案，编制建设项目用地呈报说明书，经同级人民政府审核同意后，报上一级土地行政主管部门审查”。该办法第十一条规定有关土地行政主管部门收到上报的建设项目呈报说明书和有关方案后，对材料齐全、符合条件，应当在5日内报经同级人民政府审核。同级人民政府审核同意后，逐级上报有批准权的人民政府，并将审查所需的材料及时送该土地行政主管部门审查。本案原告李水清申请公开的《关于成都市温江区2008年第三批城市建设用地的请示》（成府土（2008）654号）和《关于成都市温江区2009年第十七批城市建设用地的请示》（成府土（2009）659号）为被告成都市国土资源局报经成都市人民政府审核同意后，成都市人民政府上报四川省人民政府逐级批准的请示文件。依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十条规定，为实施城市规划占用土地的，农用地转用方案、补充耕地方案、征用土地方案经批准后，由市、县人民政府组织实施。原告申请公开的《关于成都市温江区2008年第三批城市建设用地的请示》（成府土（2008）654号）和《关于成都市温江区2009年第十七批城市建设用地的请示》（成府土（2009）659号）为行政机关在日常工作中处于审查中的过程性信息，相关方案尚需审查批准后，由市、县人民政府组织实施，审查批准前行政机关上报的请示文件内容具有不确定性，不属于最终发生法律效力的政府信息。被告成都市国土资源局依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（二）项的规定，属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；被告在法定申请时限内向原告作出《政府信息公开依申请公开告知书》（成国土资信（2013）153号）已履行告知义务。援引《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条“有下列情形之一的，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求；（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；”和《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条“有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（四）其他应当判决驳回诉讼请求的”，判决如下：
驳回原告李水清的诉讼请求。
一审案件受理费50元，由原告李水清负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李 燕
人民陪审员 叶碧云
人民陪审员 常璟璞
二〇一四年六月二十日
书 记 员 范 聪