河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民三终字第547号
上诉人（原审被告）甄新昌，男，1963年2月10日出生。
委托代理人李荣堂，河南神鹰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）宁丁欣，男，1955年4月5日出生。
原审被告王海燕，女，1975年2月2日出生。
上诉人甄新昌因与被上诉人宁丁欣、原审被告王海燕民间借贷纠纷一案，不服汝州市人民法院2014年6月27日作出的（2014）汝民初字第526号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年8月5日受理后依法组成合议庭，于2014年8月15日公开开庭进行了审理。上诉人甄新昌及委托代理人李荣堂，被上诉人宁丁欣，原审被告王海燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2012年3月27日，甄新昌由王海燕作保证人以购药、买房为由向宁丁欣借款45万元，约定借期1年，自2012年3月27日起至2013年3月27日止，月息9.99‰。当日即2012年3月27日，甄新昌、担保人王海燕在宁丁欣提供的格式借据上书写了具体的借款内容，主要内容有，借款人甄新昌，甄新昌的住址是夏店乡新村，借款金额（大、小写）为450000元，借款日期为2012年3月27日，到期日期为2013年3月27日，月息9.99‰等内容。借款后甄新昌于2012年10月30日给宁丁欣出具了承诺书，该承诺书的主要内容有，“我叫甄新昌，男，48岁，住汝州市夏店乡新村3组，因欠汝州联社宁丁欣借款450000元，经宁丁欣手负责收回，我本人以新村陈来顺的房产和庙下杨怀江房产证作抵押，贷款到期不能按时归还，我委托宁丁欣自行处理，抵交贷款，永无怨言。附（上述房产）买卖协议书两份，一同交于宁丁欣保管等内容。借款到期后，宁丁欣多次催要，甄新昌于2013年4月27日偿还借款本金20000元及2012年3月27日—2013年4月27日的利息58441.5元甄新昌全部结清，下欠本金430000元及相应利息至今没有偿还。另查明，甄新昌、王海燕原是夫妻关系，2010年9月9日在民政部门办理了离婚证。
原审认为：合法的借贷关系受法律保护。甄新昌由王海燕作保证人以购药、买房为由向宁丁欣借款45万元，有王海燕、甄新昌给宁丁欣出具的借款借据和甄新昌给宁丁欣出具的承诺书等证据材料予以证实，该借款借据明确了借款时间、借款数额、借款用途、借款利息、借款期限等，并与甄新昌给宁丁欣出具的承诺书相互印证，证实了借款450000元的事实，甄新昌于2013年4月27日偿还借款本金20000元及2012年3月27日—2013年4月27日的利息58441.5元的事实，虽然甄新昌不予认可是还本（部分）交息的事实，但这一交款的事实又与宁丁欣、甄新昌双方借款的事实相符合，进一步印证了甄新昌借款的事实成立。故宁丁欣起诉甄新昌、王海燕借款450000元的事实予以确认。甄新昌、王海燕辩称的为了让宁丁欣在信用社给其办理贷款，而给宁丁欣出具的借款借据、承诺书和在约定借款时间一年后的2013年4月27日交付的现金的辩称意见，缺乏相关证据证实其辩称意见成立，故甄新昌、王海燕的辩称意见不予采信。王海燕于2012年3月27日为甄新昌借款担保，至2014年3月11日宁丁欣起诉，已将近二年，超过保证期间，故王海燕不承担保证责任。宁丁欣要求甄新昌偿还余下借款430000元及利息的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第二十六条及相关民事法律政策之规定，判决：一、甄新昌于本判决生效后十日内偿还所欠�丁欣借款430000元及利息（利息从2013年4月28日起算至借款清偿之日止，按约定月息9.99‰计算）。二、驳回宁丁欣的其他诉讼请求。案件受理费7750元，由甄新昌负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
甄新昌不服原审判决，提起上诉。其主要上诉理由是，2012年3月，由于甄新昌前妻王海燕在新村租房经营医药门市，资金紧张，甄新昌为其筹借资金。宁丁欣系信用社干部，其自称能帮忙从信用社贷款。于是，甄新昌就于2012年3月27日找到宁丁欣帮忙贷款。并在一张《小额贷款借据》上签上名字、盖上私人手章，同时又让王海燕签名担保。宁丁欣持此《小额贷款借据》前往信用联社办理贷款手续。2012年10月30日，宁丁欣又找到甄新昌说领导已审批好�现需要写个《承诺书》，将房产证抵押上，就可拿到贷款。于是，甄新昌就写了个《承诺书》连同房产手续一起交给了宁丁欣。然后由宁丁欣前往汝州市农村信用社办理有关贷款手续。从2012年3月到2013年4月的一年多时间里。为了贷款，宁丁欣称，给领导和有关办事员送礼等借口，先后从甄新昌这里拿走80000多元现金。直到现在一分钱也没贷出来，药店仍在租住房内，药仍没购，款没贷出反贴进80000多元，反而宁丁欣先告状，要起诉讹诈、诈骗甄新昌，一审法院不将案卷移交公安机关。一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，违反法定程序，枉法判决。请求二审法院依法查明事实，撤销原判，改判或发回重审，移送公安机关立案处理，一二审诉讼费由宁丁欣全部承担。
宁丁欣答辩称，甄新昌向宁丁欣借款450000元，并有王海燕、甄新昌给宁丁欣出�的借款借据和甄新昌给宁丁欣出具的承诺书等证据材料予以证实。甄新昌辩称没有收到借款及在2012年3月27日至2013年4月27日期间内为办借款送给宁丁欣礼金80000多元，纯属空口无凭，与事实不符，与常理不符。如果宁丁欣拿甄新昌礼金80000多元、而贷款也未贷出，为什么甄新昌两年来从未向宁丁欣讨要礼金及贷款，也未依法向法院起诉宁丁欣或向公安机关举报、报案宁丁欣诈骗，反而是宁丁欣一直向甄新昌讨要借款及利息，且甄新昌也还了宁丁欣一部分借款是20000元及13个月的利息是58441.50元。再者，甄新昌上诉称是为前妻王海燕经营医药门市而筹借资金，王海燕与甄新昌早在2010年9月9日离婚了，甄新昌有必要为离了婚的王海燕借款吗？即便是王海燕经营医药门市而筹借资金，甄新昌帮忙王海燕，借款人也应该是王海燕，而不应是甄新昌吧？可见，甄新昌的上诉与事�不符，与常理不符。本案中借款借据上的58441.50元实际是甄新昌交给宁丁欣450000元借款13个月的利息（月息千分之9.99），借款借据上的20000元是甄新昌交的本金，共计78441.50元，下余430000元及利息甄新昌应当偿还。本金20000元是杨怀江的房产卖掉后，甄新昌给了宁丁欣20000元，因为甄新昌说要卖掉杨怀江的房产，把宁丁欣手中杨怀江的房产证（甄新昌为了借款把其购买杨怀江的房产抵押给宁丁欣）拿走，甄新昌卖掉了杨怀江的房产后给了宁丁欣20000元，也就是借款借据中的本金20000元。本案中借款借据是王海燕、甄新昌在2012年3月27日出具，而甄新昌的还款承诺书是在2012年10月30日出具，并有当天向甄新昌讨要450000元欠款的当面说话录音，上述证据可充分印证借款450000元的事实，20000元从支付的时间来看显然是甄新昌归还的部分借款。因此，甄新昌应当偿还所欠宁丁欣借款430000元及利息。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决合法有效，应依法予以维持，甄新昌的上诉理由没有证据证明不能成立，与事实不符，与常理不符。请求法院查明事实，依法驳回甄新昌的上诉请求。
王海燕答辩称，其和甄新昌原是夫妻关系，现在没有关系了，其与甄新昌大约2010年9月份在民政部门办理了离婚手续。王海燕从来没有收到宁丁欣任何钱。借据上面的签名和指印都是王海燕自己所为，是为了贷款。签名按指印后没有贷款。要求驳回宁丁欣的诉讼请求，主要是王海燕和甄新昌就没有见到过宁丁欣的款。
经二审审理查明，二审认定的事实与原审认定的事实相一致。另外，本院在对本案审理过程中进行了调解，但当事人未达成一致意见。
本院认为，甄新昌由王海燕作保证人以购药、买房为由向宁丁欣借�450000元，有王海燕、甄新昌给宁丁欣出具的借款借据和甄新昌给宁丁欣出具的承诺书等证据材料予以证实，该借款借据明确了借款时间、借款数额、借款用途、借款利息、借款期限等，并与甄新昌给宁丁欣出具的承诺书相互印证，证实了借款450000元的事实，甄新昌于2013年4月27日偿还借款本金20000元及2012年3月27日—2013年4月27日的利息58441.5元的事实，虽然甄新昌不予认可是还本（部分）交息的事实，但这一交款的事实又与宁丁欣、甄新昌双方借款的事实相符合，进一步印证了甄新昌借款的事实成立。甄新昌称为了让宁丁欣在信用社给其办理贷款，而给宁丁欣出具的借款借据、承诺书和在约定借款时间一年后的2013年4月27日交付的现金的上诉意见，缺乏相关证据证实其上诉意见成立，原审不予采信并无错误。甄新昌上诉称宁丁欣为了办贷款从甄新昌处先后拿走80000多元现金与原审中甄新昌辩称的其先后给宁丁欣80000元现金的款项前后不一，且原审法院已向甄新昌释明，如果本案涉嫌刑事诈骗等犯罪情况，甄新昌应到公安机关报案处理，但至今未见甄新昌报案手续。故甄新昌的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理适当，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7750元，待执行时由甄新昌一并缴纳。
本判决为终审判决。
审判长 陈亚超
审判员 尚少辉
审判员 李新保
二〇一四年九月二十九日
书记员 卫 娜