广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）柳市民二终字第181号
上诉人（一审原告）：罗德辉。
委托代理人：莫晓丹，广西红盾律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：柳州市雨诗山泉水有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市城中区柳东村新坝洲（原腐竹厂）。
法定代表人：韦挺前，该公司执行董事。
委托代理人：刘敏才，男，汉族，中国铁路物资柳州物流有限公司员工。
一审第三人：韦挺前，男，壮族，柳州市雨诗山泉水有限公司执行董事。
委托代理人：刘敏才，男，汉族，中国铁路物资柳州物流有限公司员工。
上诉人罗德辉因与被上诉人柳州市雨诗山泉水有限公司（以下简称雨诗公司）、一审第三人韦挺前公司解散纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2013）城中民二初字第1098号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月1日受理后，依法组成合议庭于2014年7月17日公开开庭审理了本案。上诉人罗德辉的委托代理人莫晓丹，被上诉人雨诗公司的法定代表人暨一审第三人韦挺前、被上诉人雨诗公司及一审第三人韦挺前的共同委托代理人刘敏才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：雨诗公司成立于2009年11月27日，注册资本10万元，经营范围为：饮料［瓶（桶）装饮用水类（其他饮用水）］生产和销售；预包装食品、饮水机、净水设备的销售等。营业期限自2009年11月27日至2030年9月19日。2011年3月20日，雨诗公司召开股东会议，该公司自然人股东韦挺前、郑某某、韦某某、梁某某四人就公司股份转让达成以下决议：韦挺前、郑某某、韦某某、梁某某四人分别将其所持有的共计45%的股份以人民币肆万伍仟元转让给罗德辉，在韦挺前、郑某某、韦某某、梁某某与罗德辉签订《股份转让协议》后，罗德辉将受让总计45%公司股份转让金交付给韦挺前，并以韦挺前签收为准。2011年3月28日，韦挺前、郑某某、韦某某、梁某某与罗德辉签订《股份转让协议书》，韦挺前和罗德辉也于同日订立了新的公司章程。故从2011年3月28日起，雨诗公司的股东为韦挺前和罗德辉，两股东出资额分别为5.5万元和4.5万元，占注册资本的比例分别为55%和45%。根据雨诗山泉水公司2011年3月28日的公司章程，雨诗公司不设董事会，由韦挺前担任雨诗公司的执行董事及法定代表人；雨诗公司设监事一名，由罗德辉担任；公司每半年定时召开一次股东会，代表十分之一表决权的股东、执行董事或者监事提议召开临时会议的，应当召开。
一审另查明，2010年至2012年，雨诗公司均正常通过柳州市工商局城中分局的年度检验。2012年2月7日，雨诗公司取得命名“居善”的商标注册证；2013年9月29日，雨诗公司取得《全国工业产品生产许可证》和《食品生产许可证》。雨诗公司还向一审法院提交了2013年4季度12月份的《税务申报表》和《会计报表》。
一审还查明，2013年10月10日上午，罗德辉以广西XX置业有限公司名义制作封条，并将封条贴到雨诗山泉水公司生产车间的几个门上。现罗德辉以雨诗公司经营管理陷入停业僵局，严重损害罗德辉和公司的利益等为由，提起本案诉讼，要求解散雨诗公司。
一审法院认为：综合诉辩双方的意见，归纳本案的争议焦点：雨诗公司是否符合人民法院解散公司的条件。
《中华人民共和国公司法》第一百八十三条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”从此法律规定看，“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失”既是法院受理股东请求解散公司诉讼时形式审查的法律依据，也是判决是否解散公司时实体审查的法律依据。
结合本案查明事实，第一，虽然自2011年3月28日雨诗公司变更股东为韦挺前和罗德辉至本案诉讼时止，雨诗公司确实未按照公司章程的规定每半年召开一次股东会议，但是韦挺前作为雨诗公司的执行董事、法定代表人仍可以按照公司章程的规定主持公司的生产经营，雨诗公司实际上也一直正常接受年度检验，办理了《工业产品生产许可证》和《食品生产许可证》，取得了“居善”商标注册证书，因此，一审法院认为雨诗公司实际经营并未发生严重困难。第二，就罗德辉本人来讲，其作为公司监事，同样可以提议召开股东会临时会议，但罗德辉未能举证证明其有过此类提议，对于罗德辉自身的股东权利，罗德辉是否行使以及无法行使的事实罗德辉亦未能举证证实；罗德辉也没有提供证据证实雨诗公司股东之间就公司经营管理出现了何种具体分歧以及因该分歧导致公司权力机构和管理机构无法正常运行。因此，一审法院认为现雨诗公司不符合《中华人民共和国公司法》规定的人民法院解散公司的条件，对罗德辉要求解散雨诗公司的诉讼请求，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十三条、《最高人民法院关于适用<；；中华人民共和国公司法>；；若干问题的规定（二）》第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，该院判决如下：驳回罗德辉的诉讼请求。案件受理费2300元（罗德辉已预交），由罗德辉自行负担。
上诉人罗德辉不服一审判决，上诉称：第一、罗德辉诉请解散雨诗公司依据充分，符合《中华人民共和国公司法》的规定。自罗德辉2011年3月28日成为雨诗公司股东，到2013年11月提起解散公司之诉，在长达两年半的时间内，雨诗公司未召开过股东会，也未能作出股东会决议。而且，同为公司股东的罗德辉及韦挺前自2012年9月开始因经营决策存在冲突，一年多的时间均无法通过股东会解决，已形成公司僵局，雨诗公司的现状符合《最高人民法院关于适用<；；中华人民共和国公司法>；；若干问题的规定（二）》第一条第（一）、（二）、（三）款之规定，应予以解散。
第二、雨诗公司股东持股比例的现状，使公司无法形成有效股东会决议，公司事务陷入僵局的根本原因。由于韦挺前、罗德辉分别持有雨诗公司55％和45％的股份。根据公司章程，重大事项的决议必须经三分之二以上表决权的股东通过，而“股东会议由股东按照出资比例行使表决权”。因此，只要韦挺前、罗德辉两位股东存在分歧就无法表决，不能作出有效股东会决议。那么因章程缺陷而导致的公司僵局，韦挺前不是通过协商寻求解决办法，而是利用把持、掌控公司印章、资产撇开罗德辉独自经营，致使双方矛盾不断升级公司僵局日益恶化，罗德辉通过其他途径已不能解决，唯有通过诉请解散公司的司法途径解决。
第三、本案只要证明雨诗公司存在《最高人民法院关于适用<；；中华人民共和国公司法>；；若干问题的规定（二）》第一条规定的情形，且由于这些情形存在已形成公司经营管理僵局，即可达到证明目的。一审判决要求罗德辉证明其无法行使股东权利、公司经营管理分歧及形成原因等，属于举证责任分配错误，一审判决以此为由驳回罗德辉诉讼请求必然也是错误的。
据此，请求二审法院判令撤销一审判决，解散雨诗公司，并由雨诗公司承担一、二审案件受理费。
被上诉人雨诗公司答辩称：一审法院审判程序合法，本案事实清楚，适用法律正确，判决公正公平，请求二审法院驳回罗德辉的上诉请求，维持原判。
一审第三人韦挺前陈述称：一审法院审判程序合法，事实清楚、适用法律正确，判决公正公平，请求二审法院驳回罗德辉的上诉请求，维持原判。
二审期间，上诉人罗德辉、被上诉人雨诗公司以及一审第三人韦挺前对一审查明的事实无异议，亦未提交新的证据，据此，一审查明的事实属实，本院依法予以认定。
二审另查明：第一、雨诗公司公司章程第十一条载明“股东会会议由股东按照出资比例行使表决权”；第十四条载明“股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资金的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。”
第二、罗德辉认为雨诗公司未召开股东会且无法形成有效决议的事项为公司在生产销售过程中对于销售代表的派出与更改都属于公司重大事项的决策；罗德辉还认为，上述事项需通过召开股东会并经过2／3以上有表决权的股东通过，才能形成有效决议，由于上述决策没有通过股东会进行表决，无法得出有效决议。
本院认为：根据诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：罗德辉要求解散雨诗公司的主张是否符合法律规定的条件？
对此争议焦点，本院认为，首先，《中华人民共和国公司法》第一百八十三条规定股东申请公司解散必须满足“公司经营管理出现严重困难”以及“继续存续会使股东利益受到重大损失”两方面理由，其中，《最高人民法院关于适用<；；中华人民共和国公司法>；；若干问题的规定（二）》第一条第一款对何为“公司经营管理出现严重困难”作出了明确的解释，特别例举了三种公司僵局的情形，即“公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会”、“股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能作出有效的股东会或者股东大会决议”、“公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决”，但上述司法解释第一款还规定在出现上述三种公司僵局情形之一时，还必须同时符合《中华人民共和国公司法》第一百八十三条规定，即必须符合“继续存续会使股东利益受到重大损失”的情形，法院才予以受理。本案中，罗德辉未能提供证据证明存在雨诗公司继续运营会使股东利益受损的情形，且一审查明的事实可知雨诗公司目前运营良好，实际经营并未发生严重困难，据此，根据本案现查明的事实，雨诗公司的情形未符合《中华人民共和国公司法》规定的股东申请公司解散的情形。
其次，关于罗德辉提出的无法形成公司有效决议的问题，罗德辉主张就雨诗公司生产销售过程中对于销售代表的派出及更改事项应通过召开股东会并经过2／3以上有表决权的股东通过才能形成有效决议，但本院认为，关于公司生产销售过程中对于销售代表的派出及更改事项，在雨诗公司公司章程以及《中华人民共和国公司法》中均未规定为必须通过召开股东会并需三分之二有表决权的股东通过形成公司决议，才能形成公司决策；同时，根据雨诗公司现股东持股比例及公司章程的规定，即使召开股东会就罗德辉主张的上述事项进行表决，根据股东韦挺前与罗德辉各自持有的公司股权份额，也不会因表决权的比例形成对持局面，因此不存在无法形成有效决议的情形。
再次，罗德辉作为持股45%的股东，其有权将上述主张的事项作为所议事项提请召开股东会进行决议，但罗德辉认可上述事项未通过股东会进行表决，亦未能提供证据证明其曾将上述事项作为所议事项要求召开股东会进行表决，故罗德辉认为就雨诗公司生产销售过程中对于销售代表的派出及更改事项，未能召开股东会亦未能形成公司有效决议，并已形成公司僵局的主张于法无据，其基于此申请解散雨诗公司也不符合公司章程及《中华人民共和国公司法》的规定，本院对此不予支持，一审判决正确，本院依法予以维持。
综上所述，上诉人罗德辉的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实正确，判决无误，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元（罗德辉已预交），由上诉人罗德辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 钢
审 判 员 温清华
代理审判员 李婷婷
二〇一四年八月十八日
书 记 员 莫妮旎