重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第07291号
上诉人（原审被告）重庆金达新型建材有限公司。
法定代表人杨大江，重庆金达新型建材有限公司总经理。
委托代理人杨鸿志，四川圣梓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李泽华。
委托代理人李贤清，重庆信豪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆新星彩色轻质建材有限公司。
法定代表人潘绍荣，重庆新星彩色轻质建材有限公司董事长。
委托代理人王执缨，重庆丽达律师事务所律师。
原审被告张明贵。
原审被告李仕兵。
上诉人重庆金达新型建材有限公司（以下简称金达公司）与被上诉人李泽华、被上诉人重庆新星彩色轻质建材有限公司（以下简称新星公司）、原审被告张明贵、原审被告李仕兵提供劳务者受害责任纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2014年8月18日作出（2014）沙法民初字第04171号民事判决，金达公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，分别于2015年1月23日、2015年2月11日对本案进行了询问，上诉人金达公司的法定代表人杨大江及委托代理人杨鸿志，被上诉人李泽华的委托代理人李贤清，被上诉人新星公司的委托代理人王执缨，原审被告张明贵，原审被告李仕兵到庭参加了询问，本案现已审理终结。
李泽华在一审中诉称，2013年6月20日，李泽华在重庆新星彩色轻质建材有限公司处做该厂厂房屋顶防水时，从房顶摔下致伤。因李泽华系在李仕兵的介绍下受雇于张明贵，而该厂房屋顶防水工作系重庆新星彩色轻质建材有限公司发包给重庆金达新型建材有限公司，故要求重庆新星彩色轻质建材有限公司、重庆金达新型建材有限公司、李仕兵、张明贵连带赔偿李泽华因伤产生的医疗费137155.74元、残疾赔偿金100864元、护理费24000元、误工费45091.60元、住院伙食补助费1888元、营养费10000元、后续治疗费45000元、残疾辅助器具费659元、交通费500元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2100元、被扶养人生活费64724.20元等费用共计441830.90元。
新星公司在一审中辩称，重庆新星彩色轻质建材有限公司与重庆金达新型建材有限公司签订了维修协议，与李泽华并无劳务关系；重庆新星彩色轻质建材有限公司作为定作人，对定作、指示、选任并无过失；李泽华在生产作业时未尽到安全注意义务而造成自身受伤，李泽华自身存在重大过错，应承担主要责任。故重庆新星彩色轻质建材有限公司不应承担赔偿责任，垫付的医疗费李泽华应予返还。
金达公司在一审中辩称，张明贵于2010年代表重庆金达新型建材有限公司与重庆新星彩色轻质建材有限公司签订了维修协议，但重庆金达新型建材有限公司并未授权张明贵代表本公司进行后期的保修工作；重庆新星彩色轻质建材有限公司在厂房的免费维修期内出现质量问题，应当与重庆金达新型建材有限公司联系维修，而该公司直接通知张明贵维修，并未通知重庆金达新型建材有限公司，张明贵也未告知重庆金达新型建材有限公司，重庆金达新型建材有限公司对此次维修工作毫不知情，故不应当承担赔偿责任。
张明贵在一审中辩称，张明贵是代表重庆金达新型建材有限公司与重庆新星彩色轻质建材有限公司签订了维修协议；在免费保修期间，张明贵接到重庆新星彩色轻质建材有限公司的漏水维修通知，遂通知李仕兵找来三人维修其厂房，但张明贵并非李泽华的雇主；李泽华受伤系因重庆新星彩色轻质建材有限公司的工作人员指示不当造成，且李泽华违反安全注意义务、自身存在重大过错，故张明贵不应承担责任，垫付的费用李泽华应予返还。
李仕兵在一审中辩称，李仕兵与李泽华是工友，均是张明贵喊去一起做工的，不应当承担赔偿责任。
一审法院经审理查明，2010年7月21日，重庆金达新型建材有限公司承包了重庆新星彩色轻质建材有限公司的车间厂房维修工程，双方签订了《维修协议》，协议载明，由重庆金达新型建材有限公司（乙方）承接重庆新星彩色轻质建材有限公司（甲方）车间厂房维修，并约定工程质量保证期为8年，前3年如有漏水等质量问题，乙方免费维修。乙方代表为张明贵。后由重庆金达新型建材有限公司提供材料，张明贵组织工人完成维修工作，并由重庆新星彩色轻质建材有限公司支付了工程款。
2013年6月，重庆新星彩色轻质建材有限公司发现其厂房屋顶漏水，遂通知张明贵进行维修。张明贵于2013年6月19日组织了包括李泽华、李仕兵在内的四人参加该厂房的屋顶维修。2013年6月20日，李泽华在重庆新星彩色轻质建材有限公司的厂房屋顶上维修时，不慎从屋顶上摔下。
事故发生后，李泽华经送重庆西南医院治疗48天，于同年8月7日出院，出院诊断：1、上颌骨骨折；2、左侧颧骨骨折；3、中型闭合性颅脑损伤；4、双肺挫伤；5、左侧股骨下段开放性骨折；6、右侧股骨中段骨折；7、左侧尺桡骨远段开放性骨折；8、右侧尺桡骨远段骨折；9、右侧桡骨小头骨折；10、左侧尺桡骨近段及中段骨折；11、右侧髌骨粉碎性骨折；12、全身多发性软组织伤；13、双侧腕关节创伤性关节炎；14、A1A2B1B2残根；15、C1C2D1D2松动；16、上颌骨骨折；17、左侧颧骨骨折；18、失血性贫血；19、D4根折；20、B4劈裂牙；21、D5残根。出院医嘱：1、夜间颌间牵引，白天张口训练1月后复诊；2、嘱加强营养，加强口腔卫生；3、建议全休壹月；4、不适随诊。产生治疗费264383.28元，其中重庆新星彩色轻质建材有限公司支付150000元，张明贵支付26000元，其余由李泽华支付。出院后，李泽华又于同年8月20日、8月26日、8月28日自行前往医疗机构门诊复诊，产生治疗费共计282.70元，由李泽华支付。同年9月2日，李泽华又因“右尺桡骨远端陈旧性骨折（畸形愈合）、右侧腕管综合症”入住重庆新桥医院治疗11天，于9月13日出院，出院诊断：1、右尺桡骨远端陈旧性骨折（畸形愈合）；2、右侧腕管综合症；3、左侧尺桡骨骨折内固定术后；4、双侧股骨骨折内固定术后；5、右侧髌骨骨折内固定术后；6、双侧腕关节创伤性关节炎。出院医嘱：1、继续右腕石膏固定，6周后拆除石膏逐渐行右腕关节不负重功能活动；2、右腕部切口隔2-3日换药，术后14天拆线；3、逐渐加强左腕关节功能锻炼；4、双下肢负重活动在双侧股骨手术后3月逐渐进行，并需两人搀扶逐渐负重；5、术后1月、3月、6月及12月复诊，不适随诊。第二次住院期间共产生治疗费29645.44元，由李泽华支付。出院后，李泽华又多次自行前往医疗机构门诊复查，产生治疗费18040.50元，由李泽华自行支付。在上述治疗期间，李泽华在重庆桐君阁大药房自行购买了妥布霉素地塞米松眼液35.90元、手动轮椅车535.50元、拐杖124元。
2014年4月10日，重庆市正鼎司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人李泽华属Ⅸ（九）级伤残；后期医疗费约需人民币45000元；建议护理期300日。产生鉴定费2100元、检查费508.30元，由李泽华支付。
另查明，李泽华系四川省平昌县XX镇XX村村民，事故发生前从事建筑行业工作，自2010年1月29日起一直租住在吴敦厚坐落于重庆市沙坪坝区新桥村XXX组XX号的房屋中。李泽华之母潘传秀（1940年7月10日出生）为农村居民，育有二子，居住在四川省平昌县XX镇XX村；李泽华长子李某某为农村居民，现就读于四川省平昌县XX中学；李泽华次子李某为农村居民，现就读于四川省平昌县XX小学。
事故发生后，张明贵向李泽华的家属罗佑英、李泽洲、郝异元另行支付护理费、误工费等共计7150元。
一审审理中，李泽华要求计算其岳母周国琼的被扶养人生活费；误工费按照重庆市2012年度全市城镇经济单位在岗职工平均工资3783元／月的标准计算。重庆新星彩色轻质建材有限公司、张明贵提出李泽华于2013年8月7日出院后已经治愈，其后的治疗应为扩大医疗；李泽华主张的误工费应按照建筑业城镇私营单位平均工资2586.25元／月的标准计算。重庆金达新型建材有限公司则提出张明贵仅在2010年签订《维修协议》及完成厂房维修工程时代表其公司，而在后期的保修工作中并未向张明贵作出任何授权，张明贵也并非其公司员工，故本次保修维修工程是重庆新星彩色轻质建材有限公司与张明贵之间形成的承揽关系。张明贵还提出李泽华是在重庆新星彩色轻质建材有限公司的工作人员指示下才发生事故，重庆新星彩色轻质建材有限公司存在指示不当的过错，应承担赔偿责任；而重庆新星彩色轻质建材有限公司则认为其工作人员是对需要维修的屋顶漏水部位向李泽华等维修工人作出说明，并不存在指示不当。因双方分歧较大，一审调解未成。
一审法院认为，承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人接受工作成果给付报酬，双方当事人之间形成承揽关系。承揽人应当以自己的设备、技术、劳力完成主要工作。承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对指示或选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任；发包人或者分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质的，应当与雇主承担连带赔偿责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
本案中，重庆新星彩色轻质建材有限公司将其车间厂房维修工程发包给重庆金达新型建材有限公司，并由张明贵作为重庆金达新型建材有限公司的代表签订了《维修协议》，故重庆新星彩色轻质建材有限公司与重庆金达新型建材有限公司形成了承揽关系。同时，该《维修协议》的内容还包括了免费维修期三年的约定，即该承揽关系应一直延续至质量保证期满，不应因时间间隔而影响其承揽关系的合法成立。故在质量免费维修期内，因厂房屋顶出现漏水，重庆金达新型建材有限公司负责施工的代表张明贵接到重庆新星彩色轻质建材有限公司通知前来维修，是依照该《维修协议》继续完成其工作任务，仍然属于同一承揽关系，而并未与张明贵之间建立新的承揽关系，故重庆新星彩色轻质建材有限公司通知张明贵维修厂房并不存在选任不当。对于重庆金达新型建材有限公司提出因重庆新星彩色轻质建材有限公司未通知其质量免费维修期内的维修工程而不应承担责任的辩解，不予采纳。在该维修过程中，重庆新星彩色轻质建材有限公司作为定作人，其工作人员对需要维修的范围向维修工人作出明示，并不存在指示不当，故对于张明贵提出李泽华系因重庆新星彩色轻质建材有限公司的工作人员指示不当而发生事故的辩解，不予采纳。
对于重庆金达新型建材有限公司在其承揽上述厂房维修工程后，仅将施工需要的材料销售给张明贵，由张明贵以自己组织的技术以及劳力完成维修工程，重庆金达新型建材有限公司已经将该维修工程的人工部分转包给了张明贵，双方形式了事实上的承揽关系。而重庆金达新型建材有限公司将该维修工程转包给没有此类建筑施工工程资质的张明贵承揽，存在选任不当的过错，故应当对因工程施工过程中产生的人身损害依法承担相应的赔偿责任（25%）。
对于李泽华受张明贵雇佣，在其指示的地点工作，其与张明贵之间形成了雇佣关系。李泽华在为张明贵提供劳务过程中受伤，张明贵作为雇主应当依法承担相应的赔偿责任（65%）。同时，张明贵借用重庆金达新型建材有限公司的资质完成承揽，重庆金达新型建材有限公司亦明知接受转包业务的雇主张明贵没有相应资质，故重庆金达新型建材有限公司应当与张明贵承担连带赔偿责任。
对于被告李仕兵，其与李泽华一起受张明贵雇佣，与李泽华系工友关系，故在本案中不承担赔偿责任。
李泽华在高处作业时，忽视施工安全，未采取必要的安全防护措施，导致在施工中受伤，亦存在过错，可以减轻其雇主的赔偿责任，故李泽华对自己的损害后果的产生应自行承担一定的责任（10%）。
对于李泽华要求重庆新星彩色轻质建材有限公司、重庆金达新型建材有限公司、李仕兵、张明贵赔偿因此次受伤产生的合理合法的经济损失予以支持。关于赔偿的范围及标准。应根据侵权责任法及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》的规定确认。
关于医疗费，根据医疗票据，结合病历凭据计算为312351.92元，加上李泽华自行购买眼液产生的药费35.90元，共计312387.82元，其中重庆新星彩色轻质建材有限公司支付150000元，张明贵支付26000元，其余由李泽华支付。对于重庆新星彩色轻质建材有限公司、张明贵提出李泽华于2013年8月7日出院后的治疗应为扩大医疗的辩解，因未提供充分的证据证明，故不予采纳。
关于后续治疗费，根据鉴定结论确定为45000元。
关于误工费，结合李泽华伤情及医疗机构意见，误工时间计算到定残前一日即2014年4月9日共294天，误工标准按照重庆市2013年度建筑业的城镇私营单位职工年平均工资36539元计算为29431.41元，予以确认。
关于护理费，结合鉴定意见按80元／天×300天计算为24000元。
关于交通费，结合李泽华的就医情况，酌情主张500元。
关于住院伙食补助费，结合住院时间按32元／天×59天计算为1888元。
关于营养费，根据李泽华的伤情及医疗机构意见，酌情主张1000元。
关于残疾赔偿金，李泽华虽系农村居民，但其提供的证据足以证明其在发生本案事故时已在城镇连续居住一年以上，且有正当的生活来源，其残疾赔偿金按照上一年度城镇居民人均可支配收入结合伤残等级计算20年为100864元。李泽华之母潘传秀系农村居民，现已丧失劳动能力，属于被扶养人，故其被扶养人生活费按上一年度农村居民人均消费性支出结合伤残等级及扶养人人数计算为4057.20元并计入残疾赔偿金；李泽华长子李某某系农村居民，尚未成年，属于被扶养人，故其被扶养人生活费按上一年度农村居民人均消费性支出结合伤残等级及扶养人人数计算为2318.40元并计入残疾赔偿金；李泽华次子李某系农村居民，尚未成年，属于被扶养人，故其被扶养人生活费按上一年度农村居民人均消费性支出结合伤残等级及扶养人人数计算为3477.60元并计入残疾赔偿金；故残疾赔偿金合计为110717.20元。
关于残疾辅助器具费，凭据计算为659.50元，李泽华主张659元，不违反法律规定，予以确认。
关于精神损害抚慰金，因李泽华受伤后确已造成伤残，故对该请求酌情主张4000元。
关于鉴定费2100元，以及李泽华并入医疗费中主张的检查费508.30元，共计2608.30元，因系李泽华评残产生，符合法律规定，依法予以主张。已经支付的费用应予扣减。重庆新星彩色轻质建材有限公司已经支付的费用，视为代张明贵支付，其自行向张明贵追偿。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款（六）项、第十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条之规定，判决如下：一、李泽华因伤产生的关于医疗费312387.82元、后续治疗费45000元、误工费29431.41元、护理费24000元、交通费500元、住院伙食补助费1888元、营养费1000元、残疾赔偿金110717.20元、残疾辅助器具费659.50元、鉴定及检查费2608.30元，共计528192.23元，由重庆金达新型建材有限公司赔偿132048.06元，限于本判决发生法律效力后立即付清；由张明贵赔偿343324.95元，扣除重庆新星彩色轻质建材有限公司代为支付的150000元、张明贵支付的33150元外，张明贵尚应赔偿160174.95元，限于本判决发生法律效力后立即付清。重庆金达新型建材有限公司与张明贵承担连带赔偿责任；二、重庆金达新型建材有限公司、张明贵赔偿李泽华精神损害抚慰金4000元，限于本判决发生法律效力后立即付清。重庆金达新型建材有限公司与张明贵承担连带赔偿责任；三、驳回李泽华的其他诉讼请求。一审案件受理费2220元，减半交纳1110元（李泽华已预交），由李泽华负担111元，重庆金达新型建材有限公司负担277元，张明贵负担722元。限重庆金达新型建材有限公司、张明贵于本判决发生法律效力后立即给付李泽华。
重庆金达新型建材有限公司不服一审判决，向本院提出上诉，请求：撤销一审判决，依法改判上诉人不承担责任。主要事实和理由：一、李泽华受伤时上诉人与张明贵之间不存在挂靠关系。二、张明贵于2013年6月在新星公司厂房施工是进行新的工程，不是履行2010年《维修协议》中约定的免费保修义务。新星公司作为新工程的定作人应为选任不当的过失承担相应赔偿责任，上诉人不应承担责任。三、李泽华在施工中违章作业，自身存在较大过错，至少应承担20%的责任。四、李泽华受伤是由于新星公司厂房彩钢瓦的质量问题导致，新星公司应承担赔偿责任。
被上诉人重庆新星彩色轻质建材有限公司辩称，张明贵长期在新星公司处做厂房屋顶防水与维修工程，除2010年的维修协议外，2009年新星公司与张明贵也签订了维修协议，该协议上也加盖了金达公司的章。李泽华出事时是基于2009年签订的维修协议对新星公司的厂房进行维修。李泽华受伤的地点虽不属于维修协议约定的厂房，但李泽华受伤的地点位于去维修厂房的必经之路上，因此李泽华受伤仍是为了履行维修协议约定的保修义务。维修协议上有上诉人金达公司的盖章，金达公司应当承担赔偿责任。一审判决正确，应予维持。
被上诉人李泽华辩称，其自身没有过错，其受伤是因施工方未提供安全防护措施。上诉人一审时认可2010年维修协议的真实性，但二审时又陈述维修协议是张明贵以私人关系加盖金达公司的章，协议履行与金达公司无关，上诉人的二审陈述与其一审陈述相互矛盾。上诉人还提出2013年施工是进行新的工程，但又没有证据证明。本案责任承担系一审法院在查清事实的基础上确定的，一审判决正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
原审被告张明贵辩称，我与新星公司于2009年和2010年分别签订了两份维修协议，为新星公司的部分厂房屋顶做防水并承担相应部分的维修义务。新星公司叫我找个单位在协议上盖章，方便新星公司可以把工程款付到单位账户，我就找金达公司盖了章。李泽华出事地点不在我和新星公司签订的两份维修协议范围内，我和新星公司另外达成了口头协议，为没做防水的厂房新做防水工程，李泽华发生事故并不是履行原来的两份维修协议，而是新做防水工程，故李泽华受伤应当由新星公司来赔偿。
原审被告李仕兵辩称，我是与李泽华一起做工的工人，我不应承担赔偿责任。
二审审理中，上诉人金达公司向本院提交了如下证据：1、新星公司厂区照片、厂区概况图纸及派出所出警记录和说明，拟证明李泽华受伤地点不属于2010年维修协议所涉及的厂房区域。被上诉人新星公司及李泽华质证后认为对于照片及厂区概况图纸的真实性无法确认，关联性不认可且无法达到上诉人的证明目的。对派出所出警记录和说明的真实性认可，但关联性不认可。原审被告张明贵质证后认为证据的真实性和关联性均认可。原审被告李仕兵质证后认为证据是真实的。2、送货单，此单据载明了2013年6月19日张明贵为履行新的合同购买材料的金额和数量，拟证明张明贵20**年6月的施工不是为履行2010年维修协议，因为如果仅仅是维修不可能购买这么多材料。被上诉人新星公司质证后认为该证据无法达到上诉人的证明目的，且该证据不是新证据。被上诉人李泽华质证后认为真实性无法确认，关联性不认可且无法达到证明目的，且该证据不是新证据。原审被告张明贵及李仕兵对该证据无异议。3、杨廷强的证人证言，拟证明2010年维修协议约定的范围是新星厂区大门左边厂房，李泽华出事是新星厂区大门右边厂房，李泽华受伤地点不属于2010年维修协议所涉及的厂房区域。被上诉人新星公司质证后认为证人的身份无法证明，其证人证言不应采信。被上诉人李泽华质证后认为证人只能证明其在2010年受张明贵雇用为新星厂区大门左边的厂房做了防水，无法达到上诉人的证明目的，且证人之前受张明贵雇用，与张明贵有利害关系，其陈述不应采信。原审被告张明贵对证人证言的意见为证人陈述是事实。原审被告李仕兵对证人陈述的内容不清楚。
被上诉人新星公司向本院提交了如下证据：1、2009年6月4日签订的维修协议，拟证明李泽华受伤是为履行2009年维修协议约定的维修义务。该维修协议是张明贵代表金达公司与新星公司签订的，上诉人应当承担相应责任。上诉人质证后认为该证据不属于新证据，真实性存疑且无法达到被上诉人的证明目的。被上诉人李泽华质证后认为对该协议不知情。原审被告张明贵质证后认为对维修协议真实性确认，但认为李泽华出事地点不属于该协议约定的范围。原审被告李仕兵质证后认为对该协议不清楚。2、工程结算书、结算说明及记帐凭证，拟证明张明贵代表上诉人履行2009年6月4日的维修协议且新星公司支付了维修费用。上诉人质证后认为对说明的真实性有异议，关联性不认可，对记账凭证及存根的真实性不予认可。原审被告张明贵质证后认为对该说明的真实性不认可，对工程结算书及记帐凭证无异议，张明贵确已收到新星公司支付的厂房维修费。被上诉人李泽华及原审被告李仕兵均表示对该证据的内容不清楚。3、照片两张，拟证明李泽华受伤地点位于维修的必经之路上，只有一个楼梯能上到厂房屋顶。上诉人金达公司及被上诉人李泽华质证后表示该证据由法院直接认定。原审被告张明贵及李仕兵质证后认为对照片的真实性认可，确实只有一个楼梯能上到厂房屋顶。
经二审审理查明，2009年6月4日，新星公司与金达公司签订了《维修协议》，该协议载明，由金达公司（乙方）承接新星公司（甲方）车间厂房维修，并约定工程质量保证期为8年，前3年如有漏水等质量问题，乙方免费维修。张明贵作为乙方代表在该协议上签字，金达公司在协议上盖章。协议签订后，由张明贵组织工人完成维修工作，新星公司支付了相应工程款。
2015年4月20日，金达公司的法定代表人杨大江出具说明一份，该说明载明：“2009年6月4日重庆金达新型建材有限公司与重庆新星彩色轻质建材有限公司签订的维修协议，协议上面的章是否是我公司签章，我司不得而知，因原法定代表人已过世且原公章已更换，无法得到有效确认。”
另查明，新星公司大门右边厂房以隔墙分为两个车间，即新星车间与强捷车间，两车间同属一栋厂房。该栋厂房仅有一个楼梯通往厂房屋顶，该楼梯位于强捷车间一侧。2013年6月20日，李泽华为维修厂房从强捷车间屋顶通过时从屋顶上摔下。新星公司与张明贵均确认2009年维修协议约定的维修范围为新星车间，2010年维修协议约定的维修范围不包含新星车间和强捷车间。
二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点为：（一）李泽华受伤是为履行维修协议还是完成新的工程。（二）张明贵签订维修协议是否代表金达公司。
（一）李泽华受伤是为履行维修协议还是完成新的工程。
张明贵提出2013年其与新星公司另外达成口头协议，为没做防水的厂房屋顶新做防水工程，李泽华发生事故系完成新的工程，但新星公司未予认可，且张明贵未提交任何证据证明此主张，故本院对这一辩解不予采纳。本案中，无证据证明张明贵与新星公司之间已建立新的合同关系，而根据2009年张明贵与新星公司签订的《维修协议》约定，如有质量问题，应由乙方负责维修。根据此情况，李泽华受伤是为履行2009年维修协议约定的维修义务存在高度盖然性，故本院认为李泽华受伤仍是为履行2009年维修协议约定的维修义务，一审判决认定李泽华受伤是基于2010年维修协议的约定与本院查明的事实不符。
（二）张明贵签订维修协议是否代表金达公司。
张明贵与新星公司于2009年6月4日签订了《维修协议》，该维修协议上有金达公司的盖章。金达公司对此协议上的公章提出了异议。但结合本案的实际情况，上诉人在上诉状中自述张明贵曾挂靠于金达公司并代表金达公司与新星公司于2010年7月21日签订了维修协议，虽金达公司辩称2009年维修协议上公章的真实性无法确认，但金达公司并未否认该协议的真实性。故本院认为张明贵在签订2009年维修协议时代表金达公司，金达公司与新星公司形成了承揽合同关系。因李泽华受伤是为履行2009年维修协议约定的维修义务，故金达公司应对李泽华受伤的损失承担赔偿责任。
上诉人还提出李泽华在施工中违章作业，自身存在较大过错以及李泽华受伤是由于新星公司厂房彩钢瓦存在质量问题，但其主张均无相关证据予以证明，故本院对上诉人的意见不予采纳。综上，上诉人的上诉理由均不成立，一审判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2220元，由上诉人重庆金达新型建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 晏芳
代理审判员 倪旻
代理审判员 李娅
二〇一五年六月二日
书 记 员 韩微