广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0703民初2101号
原告：李秀娟，女，汉族，1961年12月29日出生，住江门市蓬江区。
委托代理人：余新全，系广东广能律师事务所律师。
委托代理人：许淑君，系广东广能律师事务所律师助理。
被告：江门市三泰拍卖有限公司，住所地江门市港口二路18号102。
法定代表人：黄彩莲。
委托代理人：李旻，系广东巨信律师事务所律师。
原告李秀娟诉被告江门市三泰拍卖有限公司（以下简称三泰公司）拍卖合同纠纷一案，本院于2016年4月12日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，于2016年6月6日公开开庭进行了审理，原告李秀娟的委托代理人余新全、三泰公司的委托代理人李旻均到庭参加了诉讼；又于2016年6月29日公开开庭进行了审理，原告李秀娟的委托代理人余新全、三泰公司的委托代理人李旻均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李秀娟诉称：江门市公安局蓬江分局（以下简称蓬江分局）在2011年4月21日委托被告三泰公司对江门市环市一××路21号201室全部（建筑面积762.96平方米）、301室全部（建筑面积693.55平方米）、401室全部（建筑面积841.12平方米）、111室全部（建筑面积89.16平方米）、113室全部（建筑面积97.71平方米）、江门市环市一××路23号201室全部（建筑面积1152.81平方米）、301室全部（建筑面积1208.67平方米）进行拍卖。
被告三泰公司于2011年5月17日公告，定于2011年5月27日拍卖上述标的物。原告在2011年5月27�签收拍卖成交凭证，以人民币1465万元竞得上述涉案房屋。原告于2011年6月2日与被告三泰公司签订拍卖成交确认书及佣金结算清单，约定原告以人民币1465万元竞得上述房产，应在同年6月12日前支付完毕竞拍款1465万元及佣金73.25万元，合共1538.25万元给被告，原告分五次支付总金额1538.25万元给被告三泰公司，被告三泰公司收到款项后出具收据给原告。
原告支付完毕上述拍卖款项及拍卖佣金后，竞投所得房屋被告迟迟不能转名过户给原告，原告于2014年12月5日起诉包括被告在内的原房屋业主江门市运恒物业代理有限公司（以下简称运恒公司）、委托被告拍卖的委托单位蓬江分局及被告，要求法院确认原告以上《拍卖成交书》合法有效，并要求法院把涉案房屋转名过户给原告，但案件被蓬江法院驳回起诉，经原告上诉后，江门中院于2015年7月22日维持贵院裁定同样驳回原告起诉，蓬江法院、江门中院两级法院的裁定均认定蓬江分局委托被告的拍卖行为是刑事案件中的司法行为，属于刑事诉讼范围，同时，蓬江检察院已发出《纠正违法通知书》，要求蓬江分局予以纠正。至此，原告才确知蓬江分局委托三泰公司的拍卖行为属于刑事案件中的司法行为，原告无法取得竞投所得的涉案房屋，实现合同目的。因此，根据相关法律法规的规定，涉案拍卖行为应予以解除，被告应退回原告的拍卖佣金73.25万元给原告，并赔偿原告上述款项的利息损失。特向贵院请求：一、请判令解除原被告于2011年6月2日签订的《拍卖成交确认书》；二、请判令被告退还原告已付拍卖佣金73.25万元及利息227085.17元给原告（利息按中国人民银行同期逾期贷款利率计算，自2011年6月2日起暂计至2016年4月30日止，其余利息计至还清之日止）；三、请判令被告承担本�的全部诉讼费用。
原告为支持其主张在举证期限内提供的证据有：
证据1：《拍卖公司公告》1份；证据2：《拍卖成交确认书》1份；证据3：《佣金结算清单》、《收据》1份；证据4：1、蓬江法院［（2015）江蓬法民二初字第74号］《民事裁定书》。2、江门中院［（2015）江中法立民终字第395号《民事裁定书》］
被告三泰公司答辩如下：1、本案已经有证据证明这个拍卖行为是不属于民事诉讼的受理范围，公安机关的委托拍卖行为是属于刑事诉讼中的行为，所以原告的起诉不符合相关的条件，应予以驳回。2、原告没有依据去解除合同，解除合同的前提是合同合法有效的，但是原告又认为是公安机关的委托行为违反程序是违法的，这个是自相矛盾的。被告接受委托到拍卖整个过程是合法有效的，原告并没有证据证实公安机关的委托是无效的，原被告至今未收到公安机关任何文件确认是无效或者是违法的，退一步讲即使是公安机关违法亦都是属于相关执法部门的行为，被告在这次拍卖中是无过错，也是尽了自己的职责，原告应该向执法部门主张赔偿。3、解除合同的结果如果双方都是无过错的需要互相返还的，现在原告仅仅要求返还佣金那么拍卖的成交款、标的物又如何返还和处理？整份合同的解除不能只是返还一部分又遗漏一部分，如果要解除牵连到房屋的返还，以及成交款，本案不但是被告的一方，还牵连到拍卖标的物的返还人和公安机关，他们是重要当事人之一，不能将本案的被告只是列为一方的当事人，所以原告仅提出合同的解除，处理结果只是处理一部分遗漏一部分，不符合合同处理原则，所以被告认为原告的请求是无依据的，本案的合同不应解除被告也不需要返还拍卖佣金。
被告三泰公司为支持其主张在举证期限内提供的证据有：
证据1：《委托拍卖书》1份；证据2：《拍卖成交确认书》1份；证据3：《拍卖规则》1份；证据4：《拍卖注意事项》1份；证据5：《付款凭证》1份；证据6：《报告》1份。
经审理查明：运恒公司的法定代表人李耀光因涉嫌合同诈骗于2011年1月20日被逮捕，2013年9月23日被取保候审。江门市人民检察院认为李耀光涉嫌合同诈骗一案事实不清、证据不足，决定对李耀光不予起诉。
再查明，蓬江分局的经济犯罪侦查大队在2011年4月21日委托被告三泰公司对“江门市环市一××路21号201室全部（建筑面积762.96平方米）、301室全部（建筑面积693.55平方米）、401室全部（建筑面积841.12平方米）、111室全部（建筑面积89.16平方米）、113室全部（建筑面积97.71平方米），江门市环市一××路23号201室全部（建筑面积1152.81平方米）、301室全部（建筑面积1208.67平方米），日产天籁小汽车一辆（粤Ｊ×××××××）”进行拍卖。上述委托拍卖行为蓬江分局予以追认。
被告三泰公司于2011年5月17日公告，定于2011年5月27日拍卖上述标的物。原告李秀娟在2011年5月27日签收拍卖成交凭证，以人民币1465万元竞得上述房产标的物。原告李秀娟于2011年6月2日与被告三泰公司签订拍卖成交确认书及佣金结算清单，约定原告以人民币1465万元竞得上述房产，应在同年6月12日前支付完毕竞拍款1465万元及佣金73.25万元。原告李秀娟分五次支付总金额1538.25万元给被告三泰公司，被告三泰公司收到款项后出具收据给原告李秀娟。
蓬江分局收到拍卖款后，支付给农村信用社贷款本息共6565158.29元；支付给梁ＸＸ人民币750万元。蓬江分局的经济犯罪侦查大队于2014年1月27日寄出通知函，通知李耀光前往大队领回身份证及余款人民币590020.80元。
又查明，江门市蓬江区人民检察院于2014年5月15日向蓬江分局发出［江蓬检侦监纠违（2014）1号］《纠正违法通知书》，认为蓬江分局明知李耀光涉嫌合同诈骗案仍在刑事诉讼过程中，仍擅自将查封的汽车和房产予以拍卖，违反了《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十四条的规定，通知蓬江分局予以纠正，并将纠正结果一个月内告知江门市蓬江区人民检察院。现蓬江分局未作出处理结果。
本院认为：本案是因蓬江分局在办理李耀光涉嫌合同诈骗一案的过程中，对李耀光为法定代表人的运恒公司的房产进行处理拍卖后，竞买人李秀娟因不能办理房产过户手续而要求拍卖公司退回佣金的诉讼。
蓬江分局查封了李耀光担任法定代表人的运恒公司涉案房产后，在2011年4月21日委托被告三泰公司拍卖处理涉案刑事诉讼的查封物。江门市蓬江区人民检察院于2014年5月15日向蓬江分局发出［江蓬检侦监纠违（2014）1号］《纠正违法通知书》，认为蓬江分局明知李耀光涉嫌合同诈骗案仍在刑事诉讼过程中，仍擅自将查封的汽车和房产予以拍卖，违反了《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十四条的规定，通知蓬江分局纠正违法行为并将纠正结果告知该院。现蓬江分局未作出处理结果。
原告李秀娟所诉行为是蓬江分局在办理李耀光涉嫌合同诈骗的刑事案件中作出的司法行为，属于刑事诉讼范围，原告李秀娟提起的诉讼不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的规定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零�条第三款：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”的规定，原告提起本案诉讼不符合起诉条件，应予驳回。江门市蓬江区人民检察院已向蓬江分局发出《纠正违法通知书》，要求蓬江分局予以纠正违法行为，原告李秀娟若认为因蓬江分局在办理李耀光涉嫌合同诈骗的刑事案件中所作出的司法行为遭受损失可另行提起行政赔偿处理。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告李秀娟对被告江门市三泰拍卖有限公司的起诉。
本案受理费115458元，原告预交的57729元退回给原告李秀娟。
如不服本�定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 陈 钧
人民陪审员 黄珍好
人民陪审员 李建华
二〇一六年七月五日
书 记 员 曾燕萍