广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民四终字第530号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司
负责人屈叶放，总经理。
委托代理人戴惠来，广东金卓越律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赖建志，男，台湾省居民。
委托代理人宋贻军，广东昂扬律师事务所律师。
原审被告张振辉（曾用名张搌辉），男，汉族。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2014）惠阳法民二初字第136号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
被上诉人赖建志原审诉称：2013年12月4日14时40分，被告张振辉驾驶粤XXX**号轿车行驶至惠阳区新圩镇路段时，掉头与原告驾驶的摩托车相碰，造成原告受伤。该次事故经惠阳交警大队认定，被告张振辉全责。原告受伤后，被送往惠州华康骨伤科医院治疗，住院10天。出院医嘱全休3个月。经核实，肇事车辆在被告保险公司处投保交强险及保额为50万元的第三者责任险。综上所述，被告张振辉违章驾驶致使交通事故发生，应当承担民事责任。但作为车辆保险人，应在保险范围内承担给付责任。诉请：1、请判决被告保险公司在交强险范围内承担原告损失120000元，并判决被告保险公司在交强险中优先支付20000元精神损害赔偿金；判决两被告连带承担原告损失85146.81元。共计205146.84元；2、诉讼费由被告承担。
上诉人原审答辩称：1、被答辩人的伤残等级不合理，其提供的“惠中法医司鉴所（2014）临鉴字第024号”《司法鉴定意见书》程序不公，鉴定结论缺乏事实依据，答辩人已经依法申请重新鉴定；2、被答辩人主张的各项赔偿金额偏高；3、本案是侵权之诉，答辩人对事故的发生并无过错，并非侵权人，因此不承担本案的诉讼费和鉴定费。
原审被告张振辉原审答辩意见与保险公司意见一致。
原审法院查明的事实
原审法院审理查明：2013年12月4日14时40分，张振辉驾驶粤XXX**小型轿车途经惠阳区新圩镇路段处因不按规定掉头转弯与相向正常行驶的由原告赖建志驾驶的二轮摩托车发生碰撞，造成原告赖建志受伤及两车损坏的交通事故。事故发生后，原告被送往惠州华康医院住院治疗至2013年12月14日出院，共住院10天。惠阳华康医院出具出院小结，出院医嘱为：1、住院期间留陪人一人；2、出院后全休叁个月，期间逐步加强功能锻炼；3、出院后第三天，视伤口情况予拆线；4、定期复查：出院后第1、2、3、6、12个月复查，视结果决定内固定物取出时间；5、不适随诊。原告因此事故产生的医疗费均由被告张振辉支付。对于被告张振辉支付的医药费，被告保险公司已理赔支付了16869.09元给被告张振辉。惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队对此事故作出《道路交通事故认定书》，认定张振辉负此事故全部责任，赖建志不负此事故责任。广东惠中法医临床司法鉴定所受原告委托于2014年3月11日作出惠中法医司鉴所（2014）临鉴字第070号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、赖建志的伤残等级为玖级；2、赖建志后期拆除内固定物费用为壹万元。原告为其鉴定支付鉴定费2300元。在审理过程中，被告保险公司向一审提交重新鉴定申请书申请对原告赖建志的伤残等级进行重新鉴定。一审依职权发函至广东惠中法医临床司法鉴定所，广东惠中法医临床司法鉴定所作出了《有关赖建志鉴定一案的说明》。各方当事人均已对该说明发表了意见。另查明，粤XXX**小型轿车系被告张振辉所有，粤XXX**小型轿车已在被告保险公司处投保了交强险及50万元（不计免赔）的商业第三者责任保险，事故发生时均在保险期限内。对于被告张振辉已支付原告医药费问题，被告保险公司已理赔16869.09元给被告张振辉即医疗费用赔偿限额1万元已用完。又查明，原告赖建志于1977年2月25日出生，属于台湾居民。原告于2011年2月份起至事故发生时在XXXXX（惠阳）有限公司工作。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：本案争议焦点为本次交通事故责任承担及赔偿数额的问题。关于责任承担问题，本案交通事故经惠州市公安局惠阳区分局交警大队作出《道路交通事故认定书》，认定张振辉负此事故全部责任，赖建志不负此事故责任。因交警部门是作出交通事故责任认定的职能部门，该责任认定程序和内容不违反法律规定，一审予以采信。为此，被告张振辉应对因此次事故所产生的赔偿款项承担100%赔偿责任。由于涉案车辆粤XXX**小型轿车已在被告保险公司投保死亡伤残赔偿限额11万元、医疗费用赔偿限额1万元、财产损失赔偿限额2000元的机动车交通事故责任强制保险和限额50万元（不计免赔）的机动车商业第三者责任保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”、《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”之规定，原告虽然不是保险合同的当事人，但本案是侵权损害赔偿案件，原告对保险公司的直接请求权是基于法律的直接规定，保险公司应当在保险责任限额范围内，对原告直接承担赔偿责任。关于赔偿数额问题，一审根据原告诉请的损害赔偿项目范围，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》规定，并结合原告在本案中的举证情况，一审对原告方的损失核定如下：1、住院伙食补助费500元（50元／天×10天）；2、护理费800元（80元／天×10天）。原告住院期间雇请护工，其护理费应当参照当地从事同等级护理劳务报酬标准计算，因此，对于其请求超出当地标准的部分不予支持；3、误工费8044元，原告向我院提交证据——XXXXXX（惠阳）有限公司提供的误工证明、工资表、在职证明拟证明其误工费，但是仅凭该三份证据尚不足以证实其主张的每月工资收入为14700元人民币，根据谁主张谁举证原则，应由举证不能方承担不利的法律后果，考虑到原告的年龄及劳动能力，其工资收入可参照2013年度国有同行业中的家具制造业30585元／年标准予以计算，原告误工时间计算至定残前一天共96天，故误工费计算为30585元／年÷365天×96天=8044元；4、残疾赔偿金120906.84元，因原告赖建志是台湾人，其残疾赔偿金按照法庭辩论终结时的上一统计年度即2013年度深圳城镇居民人均可支配收入参数40741.88元／年计算，残疾赔偿金计算为40741.88元／年×20年×20%，原告仅诉请120906.84元未违反法律规定，一审予以支持；5、精神损害抚慰金10000元，鉴于原告的伤残必然给其造成严重的精神痛苦，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，一审综合考虑酌定给付原告精神损害抚慰金为10000元；6、后续治疗费10000元。根据《司法鉴定意见书》，原告赖建志后期拆除内固定物费用为10000元，而该后续治疗费确是必须的，故一审予以认可原告的后续治疗费为10000元；7、交通费600元（酌定）；8、鉴定费2300元，原告为其鉴定支付鉴定费2300元。综上，原告因此次事故的事故赔偿款合计153150.84元。鉴于被告保险公司已理赔16869.09元给被告张振辉即医疗费用赔偿限额1万元已用完。因此被告保险公司应在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额11万元内赔偿原告精神损害抚慰金10000元、护理费800元、误工费8044元、交通费600元、鉴定费2300元、部分残疾赔偿金88256元，合计110000元；不足部分43150.84元（153150.84元-110000元）由被告张振辉承担。对于被告张振辉所应承担的43150.84元由被告保险公司在机动车商业第三者责任保险50万元（不计免赔）责任限额内先行赔付给原告。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司应在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额11万元内赔偿原告赖建志精神损害抚慰金10000元、护理费800元、误工费8044元、交通费600元、鉴定费2300元、部分残疾赔偿金88256元，合计110000元；不足部分43150.84元由被告张振辉承担。对于被告张振辉所应承担的43150.84元由被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司在机动车商业第三者责任保险50万元（不计免赔）责任限额内先行赔付给原告。以上款项于本判决发生法律效力之日起十五日内付清。二、驳回原告赖建志的其他诉讼请求。本案诉讼费4377元，减半收取2188.5元，由被告张振辉承担2188.5元（原告赖建志已预交诉讼费4377元）。
当事人二审的意见
宣判后，上诉人中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司不服，向本院提起上诉称：一、本案的伤残鉴定错误，伤残等级不合理，请求重新进行鉴定。二、一审认定的护理费、误工费、精神损害抚慰金、后续治疗费和交通费等过高。三、本案上诉人不应当承担本案的鉴定费。综上，请求二审法院：1、撤销一审判决，依法改判。2、诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人赖建志答辩称：服从一审判决。
原审被告张振辉答辩称：同意保险公司意见。
本院查明的事实
本院经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为：本案基本事实清楚，对于诉讼各方没有争议的部分本院予以认定，针对上诉人的上诉，本院审理如下：一、本案一审时，原审法院依法采纳有资质的鉴定机构对本案作出的鉴定报告符合法律规定，上诉人在没有证据表明该鉴定结论存在法定的违法情形的情况下，提出重新鉴定的申请没有法律依据，本院不予采纳。二、上诉人对一审认定的护理费、误工费、精神损害抚慰金、后续治疗费和交通费等提出异议，经本院审核认为一审对以上费用的认定正确，上诉人的异议缺乏依据，本院不予采纳。三、鉴定费是处理本案交通事故所必然发生的费用，一审判决对此处理正确，本院予以维持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费3363.02元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾求凡
审判员 邹 戈
审判员 卫书平
二〇一四年九月二十日
书记员 李 华
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。