天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民四终字第0857号
上诉人（原审原告）廖一×。
委托代理人毛务民（夫妻关系），国家开发银行退休干部。
上诉人（原审被告）廖二×。
委托代理人廖自亮（父子关系）。
委托代理人张素红（翁媳关系），友众信业金融信息服务（上海）有限公司石家庄第二分公司。
上诉人廖一×与上诉人廖二×因遗嘱继承纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2014）红民初字第4316号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人廖一×及其委托代理人毛务民，上诉人廖二×的委托代理人张素红、廖自亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告廖一×诉称，原、被告系同父异母的兄妹关系，原告母亲王秀英和父亲廖伯常先后于2005年和2008年去世。二人遗有坐落天津市丁字沽三段安岳楼11门401号房屋一套、河北省石家庄房屋一套、银行存款10000元及存放于天津市丁字沽三段安岳楼11门401号房屋内的新飞牌冰箱一台、熊猫牌电视机一台、洗衣机一台、双门衣柜四个、炉灶一台、樟木箱一个、帆布箱一个、红木箱子托一个、单人床两张、双人床一张、办公桌一张、餐桌一张、集邮册两本。王秀英生前立有口头遗嘱，表示将其名下天津市丁字沽三段安岳楼11门401室房屋留给原告，廖伯常生前立有自书遗嘱，表示将上述房屋及房屋内物品，以及其名下存款全部由原告继承。被告廖二×与王秀英未形成扶养关系，被告无权继承王秀英的遗产。另外被告廖二×曾向廖伯常借款20000元，尚未归还。廖伯常死亡后其单位中共河北省委宣传部发放丧葬费2000元，在办理廖伯常丧事期间中共河北省委宣传部的工作人员将这2000元给付了被告。故起诉要求判令：1、被继承人王秀英遗留的天津市丁字沽三段安岳楼11门401室房屋产权全部份额由原告继承；2、被继承人王秀英遗留的天津市丁字沽三段安岳楼11门401室房屋内一切动产全部由原告继承；3、被继承人廖伯常名下的建设银行存款10000元和被被告强行借走属于被继承人遗产的20000元现金由原告继承；4、本案诉讼费用由被告承担。
一审被告廖二×辩称，原告所述与事实不符。被告廖二×的生母为阮佳贵，阮佳贵与廖伯常于解放前结婚，未领取结婚证、也未办理离婚手续。被告廖二×在天津读的小学、中学，期间一直与廖伯常、王秀英共同生活，王秀英年老后，被告对其尽到了赡养义务，与王秀英形成了扶养关系，有权继承王秀英的遗产。天津市丁字沽三段安岳楼11门401号房屋内没有帆布箱和集邮册，被告没有向廖伯常借过20000元。王秀英和廖伯常生前没有立过任何遗嘱，故要求本案按照法定继承处理。王秀英死亡后，廖伯常将属于王秀英的美元400元、人民币60000元给了原告，该行为属于无权处分，天津市丁字沽三段安岳楼11门401号房屋内应有二被继承人遗留的空调一台，以上款项应属于王秀英的遗产，空调属于二被继承人的遗产，要求在本案中一并继承。廖伯常死亡后，其单位中共河北省委宣传部发放了抚恤金39360元，是原告领取的，原告只给付了被告17630元，要求原告补足50%，原告所述所谓的丧葬费2000元实际是中共河北省委宣传部工作人员的礼金。
根据原、被告诉辩情况，本案有以下事实争点：
1、被告廖二×与王秀英是否形成了扶养关系；2、诉争天津市丁字沽三段安岳楼11门401号房屋内是否存放廖伯常和王秀英遗留的帆布箱一个、集邮册两本、空调一台；3、王秀英死亡时是否遗有美金400元及人民币60000元，廖伯常是否将该款项给付原告；4、廖伯常是否向廖二×享有债权20000元；5、中共河北省委宣传部是否发放丧葬费2000元，并由被告领取；6、廖伯常生前是否立有自书遗嘱；7、王秀英生前是否立有口头遗嘱。
针对事实争点1，原告提交派出所证明，记载被告廖二×的户口一直没有和王秀英、廖伯常在一起，故而证明王秀英与被告未形成扶养关系。被告提交廖伯常、王秀英的履历表，被告廖二×小学毕业照，被告廖二×与同学在天津的合影，被告廖二×天津同学的通讯录，被告廖二×夫妻和廖伯常的书信往来，继承权公证亲属关系证明表，家庭合影，廖伯常的母亲来天津看望孙子廖二×的照片，证明被告廖二×与王秀英形成了扶养关系，廖伯常和王秀英对组织上承认廖二×这个儿子。被告对原告提交的派出所证明的真实性无异议，但认为户口没有在一起不能证明被告廖二×与王秀英未形成扶养关系。原告对被告提交的履历表无异议；对继承权公证亲属关系证明表的真实性有异议，称该证明表系原、被告为办理遗产公证所填写，并非真实情况，现公证程序已终止；对被告提交的其他证据的真实性无异议，但认为毕业照、家庭合影、书信往来等均不能证明被告廖二×与王秀英形成了扶养关系，其中廖伯常的母亲来天津看望孙子廖二×的照片中并没有廖伯常及王秀英。
针对事实争点2，原、被告均未提交证据。
针对事实争点3，原、被告均未提交证据。
针对事实争点4，原告提交廖伯常2007年9月15日书写的信件，证明廖伯常生前，被告廖二×从廖伯常处拿走20000元，双方存在债权债务关系。被告未向法庭提交证据。被告对原告提交的信件的真实性无异议，但认为书信中并未明确这20000元系债权，且廖伯常生前并未向被告廖二×主张权利。
针对事实争点5，原、被告均未提交证据。
针对事实争点6，原告提交廖伯常书写的遗嘱三份，证明廖伯常已明确表示将诉争天津市丁字沽三段安岳楼11门401号房屋、房屋内物品、存款由原告继承。被告对该遗嘱的真实性不予认可，认为遗嘱中的字迹并非廖伯常本人书写，语言表述并非廖伯常的表述习惯，庭审过程中被告申请对该三份遗嘱中部分字迹是否为廖伯常本人书写进行司法鉴定，但因被告未在指定的期限内向鉴定机构预交鉴定费用，现该鉴定程序已终结。
针对事实争点7，原告提交王秀英口头遗嘱证明一份，见证人为王秀苓、黄××、曹××，其中黄××、曹××到庭作证，证明2003年春节期间王秀英生命垂危，在家中立有口头遗嘱，表示将其名下房产留给原告。被告认为王秀苓、黄××、曹××与原告有利害关系，黄××、曹××在接受质询时所述有矛盾之处，对该证据的真实性不予认可。
依被告申请，一审法院到中共河北省委宣传部调取廖伯常死亡时的工资明细、打卡卡号、死亡后报销医疗费、丧葬费、抚恤金金额，查明廖伯常2008年9月份工资为3432元（其中离退休费1968元、离退休生活补贴1464元），廖伯常死亡后中共河北省委宣传部发放抚恤金39360元，未查到医疗费记录，未查到丧葬费记录，无个人工资卡号记录。原、被告对此均无异议。
依被告申请，一审法院到河北工业大学调取王秀英死亡时的工资明细、打卡卡号、死亡后报销医疗费、丧葬费、抚恤金金额，查明王秀英死亡后河北工业大学发放抚恤金7750元、丧葬费1000元，领取人廖伯常，并提供了王秀英工资明细。原、被告对此均无异议。
依原告申请，一审法院委托天津市津建津评房地产土地评估有限公司，对诉争房屋价值进行评估，涉案房屋市场价值总额为人民币711500元。原告为此支付鉴定费3550元。原、被告对此均无异议。
一审法院根据证据规则及生活经验法则认证如下：对原、被告均无异议的证据予以认定。关于事实争点1，原告提交的派出所证明仅为王秀英的户籍情况，考虑实际生活中存在人户分离的情形，故该证据不足以证明被告廖二×与王秀英未形成扶养关系。被告提交的继承权公证亲属关系证明表系2013年原、被告为办理公证所填写，而非王秀英、廖伯常生前档案材料，对该证据的关联性不予认定；被告提交的王秀英履历表中明确记载其与被告廖二×系母子关系，家庭合影中包含王秀英、廖伯常与原、被告的共同合影，书信往来中可体现被告廖二×给王秀英、廖伯常邮寄赡养费的情形，以上证据可以证明被告廖二×与王秀英形成了扶养关系，故对该事实予以确认。关于事实争点2，因原、被告均未向法庭提交证据，故对诉争天津市丁字沽三段安岳楼11门401号房屋内存放廖伯常和王秀英遗留的帆布箱一个、集邮册两本、空调一台的事实不予确认。关于事实争点3、被告对其主张的廖伯常无权处分王秀英财产的事实未提交证据予以证实，对该事实不予确认。关于事实争点4，廖伯常2007年9月15日书写的信件所述被告廖二×拿走廖伯常20000元，但未载明是借款，原告未对该20000元的性质予以证实，对被告廖二×与廖伯常存在债权债务关系的事实不予确认。关于事实争点5，原告对被告领取廖伯常丧葬费2000元的事实未予证实，且经法院调查，中共河北省委宣传部未查到丧葬费记录，故对该事实不予确认。关于事实争点6，原告提交了遗嘱三份用以证明廖伯常生前所立遗嘱情况，已完成其举证责任，被告对真实性有异议，但未提交证据予以反驳，故本案对廖伯常生前立有自书遗嘱的事实予以确认。关于事实争点7、王秀英口头遗嘱见证人黄××、曹××到庭作证所陈述有相互矛盾之处，依黄××、曹××陈述王秀英在立遗嘱过程中未陈述房屋具体地点，且王秀英在危急情况解除后，未用书面或者录音形式予以确认遗嘱，故对2003年王秀英立有口头遗嘱的事实及效力不予确认。综合上述事实证据情况，一审法院认定本案以下事实：
原、被告系同父异母之兄妹关系。被告廖二×系廖伯常与案外人阮佳贵之子。被继承人廖伯常与王秀英系夫妻关系，二人生育一女即一×。王秀英婚后与被告廖二×形成了扶养关系。王秀英、廖伯常分别于2005年10月20日、2008年9月13日死亡。
王秀英、廖伯常遗有其共同所有的坐落天津市丁字沽三段安岳楼11门401号房屋及存放于该房屋内的新飞牌冰箱一台、熊猫牌电视机一台、洗衣机一台、双门衣柜四个、炉灶一台、樟木箱一个、红木箱子托一个、单人床两张、双人床一张、办公桌一张、餐桌一张。上述房屋产权人登记为王秀英，房屋评估价格为711500元，现被告临时居住。廖伯常原系中共河北省委宣传部干部，廖伯常死亡后，中共河北省委宣传部发放抚恤金39360元，原告领取后给付被告17630元。
2003年12月31日、2007年1月22日、2008年1月26日廖伯常立有自书遗嘱三份，表示将其所有的房屋、存款等一切财产均由原告继承。
庭审中，原告称王秀英、廖伯常还遗有共同存款10000元，系建设银行一年期定期存款，存单姓名登记为廖伯常，存单在其处存放，被告对该事实予以认可。被告称河北省石家庄有一套被继承人廖伯常名下的房屋，但实际产权人应为被告，准备另行起诉将所有权确认到被告名下，不要求在本案中一并继承，经法院释明，原告亦不要求此房屋在本案中一并解决。
一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。遗嘱未处分的遗产按照法定继承办理。
本案中，廖伯常生前立有自书遗嘱，符合自书遗嘱形式，本院对该遗嘱的效力予以确认，故对于其遗产应当按遗嘱继承办理，即由原告继承。王秀英未立遗嘱，对于王秀英遗产应当按法定继承办理，王秀英与被告系有扶养关系的继母子关系，被告对王秀英的遗产享有继承权，故王秀英之遗产应由原、被告各半继承。
坐落天津市丁字沽三段安岳楼11门401号房屋，及该房屋内新飞牌冰箱一台、熊猫牌电视机一台、洗衣机一台、双门衣柜四个、炉灶一台、樟木箱一个、红木箱子托一个、单人床两张、双人床一张、办公桌一张、餐桌一张均系王秀英、廖伯常共同财产，各占50%份额。故以上遗产依据先析产后继承的原则，应由原告继承四分之三、由被告继承四分之一。考虑原、被告继承份额及双方居住地点，坐落天津市丁字沽三段安岳楼11门401号房屋由原告继承所有，由原告按该房屋现价值给付被告继承份额177875元较为适宜。考虑该房屋内动产的功能及价值，由原告继承新飞牌冰箱一台、洗衣机一台、双门衣柜四个、炉灶一台、樟木箱一个、双人床一张、办公桌一张、餐桌一张，由被告继承熊猫牌电视机一台、红木箱子托一个、单人床两张较为适宜。
关于廖伯常在中国建设银行存款10000元，原、被告虽未提交证据，但双方对该事实予以认可，对此予以确认。该存款亦属于王秀英、廖伯常共同财产，各自所有5000元，亦应由原告继承四分之三、由被告继承四分之一。
关于廖伯常抚恤金39360元，虽不属于廖伯常遗产，但应当比照遗产处理原则予以分割，即由原、被告各半所有，原告领取后已给付被告17630元，故原告尚应给付被告剩余2050元为宜。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、第十六条、第十七条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审法院判决：一、坐落天津市丁字沽三段安岳楼11门401号房屋由原告廖一×继承所有，原告廖一×于判决书生效之日起十五日内一次性给付被告廖二×人民币177875元作为被告廖二×继承被继承人王秀英遗产的份额；二、上述第一项履行完毕后十五日内，原告廖一×到房屋管理部门办理坐落天津市丁字沽三段安岳楼11门401号房屋的产权转移登记手续，将该房屋变更为原告廖一×所有，被告廖二×予以配合，相关费用由原告廖一×负担；三、存放于天津市丁字沽三段安岳楼11门401号房屋内的新飞牌冰箱一台、洗衣机一台、双门衣柜四个、炉灶一台、樟木箱一个、双人床一张、办公桌一张、餐桌一张由原告廖一×继承，熊猫牌电视机一台、红木箱子托一个、单人床两张由被告廖二×继承，于判决书生效之日起十五日内执行；四、被继承人廖伯常名下中国建设银行存款10000元由原告廖一×继承所有7500元，被告廖二×继承所有2500元，原告廖一×于判决书生效之日起十五日内一次性给付被告廖二×2500元；五、上述第四项履行完毕后十五日内，原告廖一×到中国建设银行领取被继承人廖伯常名下存款10000元及利息；六、原告廖一×于判决书生效之日起十五日内一次性给付被告廖二×被继承人廖伯常抚恤金2050元；七、驳回原告廖一×的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8573元，由原告廖一×负担6429.75元，被告廖二×负担2143.25元；鉴定费3550元，由原告廖一×负担1775元，被告廖二×负担1775元（于判决书生效之日起十五日内执行）。
一审判决后，原、被告双方均不服，分别提起上诉。
上诉人廖一×称，涉案被继承人王秀英生前口头遗嘱应认定有效，坐落天津市丁字沽三段安岳楼11门401号遗产房屋应全部由上诉人廖一×继承。一审未涉及本案被继承人丧葬费和墓地相关费用，二审应予判决廖二×承担相应费用。上诉人廖二×对被继承人未尽赡养义务且抢夺遗产，应依法少分或不分遗产。一审法院对天津市丁字沽三段安岳楼11门401号遗产房评估价格过高，二审应予纠正。一审法院判决事实不清，证据不足，请求二审改判支持上诉人的上诉人请求，诉讼费由对方承担。
上诉人廖二×称，涉案三份遗嘱字体不一致，存在造假嫌疑，请求对此遗嘱进行司法鉴定。一审法院判决证据不足，请求二审法院撤销一审判决，改判本案依照法定继承分割财产，诉讼费由对方承担。
本院二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，予以确认。二审期间，二上诉人均未提供新的证据证明各自的上诉主张。由于二上诉人调解意见相悖，案经调解未果。
本院认为，双方当事人系同父异母兄妹关系。上诉人廖二×系廖伯常与案外人阮佳贵之子。被继承人廖伯常与王秀英系夫妻关系，二人生育一女即二×。被继承人王秀英婚后与上诉人廖二×形成了扶养关系，其依法享有本案继承权利。上诉人廖一×主张上诉人廖二×未尽赡养被继承人义务，且存在恶意侵夺被继承人财产行为，应少分或不分遗产，由于该主张上诉人廖二×予以否认，且上诉人廖一×未能提供其他充分证据加以证明，故该上诉主张，不予支持。上诉人廖一×主张被继承人王秀英口头遗嘱成立一节，因相关见证人黄××、曹××到庭作证所陈述事实相互矛盾，且相关见证人证实王秀英在立遗嘱过程中未陈述房屋具体地点，故该上诉主张不成立。上诉人廖一×主张被继承人廖伯常遗嘱成立应认定为系二被继承人夫妻一致意思表示，上诉人廖一×应继承坐落天津市丁字沽三段安岳楼11门401号遗产房屋全部一节，因上诉人廖二×与被继承人王秀英已经形成抚养关系，上诉人廖二×有权继承被继承人王秀英名下的遗产份额，故上诉人廖一×该上诉主张法律依据不足，不予支持。上诉人廖一×主张坐落天津市丁字沽三段安岳楼11门401号遗产房屋评估价格过高，由于该房屋价格已经相关房屋部门评估鉴定，现上诉人无充分证据推翻该评估价格认定，故该上诉主张，亦不予支持。关于上诉人廖一×主张办理被继承人丧事所花费的丧葬费、墓地费等，应由上诉人廖二×承担相应费用一节，由于该请求一审未予涉及，二审不予评判，上诉人廖一×可就此节主张另行解决。
另，上诉人廖二×主张涉案被继承人廖伯常三份遗嘱字体不一致，存在造假嫌疑，请求对此遗嘱进行司法鉴定，改判本案依照法定继承分割遗产一节，由于一审期间上诉人曾自愿放弃了该鉴定申请，且二审期间亦未能提供其他证据推翻上述遗嘱，故该上诉请求依据不足，不予支持。
综上，一审法院依据本案事实和证据情况所作出的判决，证据充分，应予维持。上诉人廖一×和上诉人廖二×的上诉请求均无法律和事实依据，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13358元，由上诉人廖一×承担4147元，上诉人廖二×承担9211元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘宝莉
代理审判员 张 莹
代理审判员 张 宇
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 王 孟
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……