wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市三水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）佛三法执异字第4号
申请人（申请执行人）刘东英，女，汉族，＊＊＊年＊月＊日出生，住＊＊＊＊，公民身份号码＊＊＊＊。
委托代理人苏艺，女，汉族＊＊＊年＊月＊日出生，住＊＊＊＊，公民身份号码＊＊＊＊。系异议人刘东英的女儿。
被执行人曾小冰，女，汉族，＊＊＊年＊月＊日�生，住＊＊＊＊，公民身份号码＊＊＊＊。
第三人钟启华，男，汉族，＊＊＊年＊月＊日出生，住＊＊＊＊，公民身份号码＊＊＊＊。
本院在执行（2014）佛三法乐执字第276号申请执行人刘东英与被执行人曾小冰民间借贷纠纷一案中，申请执行人刘东英向本院申请追加第三人钟启华为本院（2014）佛三法乐执字第276号案的被执行人，本院于2015年1月15日受理后，依法组成合议庭于2015年1月23日公开组织执行听证进行审查。申请人刘东英的委托代理人苏艺到庭参加执行听证，被执行人曾小冰、第三人钟启华没有到庭参加执行听证。本案现已审查终结。
申请人刘东英称：本院于2014年7月16日作出（2014）佛三法民一初字第322号民事调解书，确认了曾小冰欠刘东英人民币42500元，由曾小冰分22期向刘东英偿还欠款，案件受理费431元由曾小冰负担的事实。上述民事调解书生效后，曾小冰偿还了2000元后就不再履行还款义务，经申请人申请，本院以（2014）佛三法乐执字第276号立案执行。曾小冰与钟启华于2007年1月15日登记结婚，上述债务发生在曾小冰与钟启华婚姻关系存续期间，应属于夫妻共同债务，钟启华有义务偿还，故请求法院裁定：追加第三人钟启华为本院（2014）佛三法乐执字第276号案的被执行人。
被执行人曾小冰、钟启华在异议中均没有向本院提交书面意见。
申请人在异议中提供了以下证据：
一、广东省佛山市三水区人民法院（2014）佛三法乐执字第276号《受理执行案件通知书》一份，拟证明刘东英已向法院申请强制执行。
二、广东省佛山市三水区人民法院（2014）佛三法民一初字第322号民事调解书一份，拟证明该民事调解书生效后，曾小冰欠刘东英款项42500元，分22期偿还，但曾小冰只还了一期2000元，还剩下40500元以及诉讼费431元未还。
三、《结婚登记审查处理表》一份，拟证明曾小冰与钟启华于2007年1月15日登记结婚的事实。
被执行人曾小冰、钟启华均没有向本院提交证据。
经审查，异议人提供的证据一、证据二、证据三来源、形式合法，与其主张的事实具有关联性，本院予以采信。
经本院查明：2014年6月17日，刘东英到本院起诉曾小冰，以《借条》为证据请求法院判决曾小冰偿还其借款42500元。本院受理后，于2014年7月16日15时公开开庭审理，原告刘东英的委托代理人苏艺到庭参加了庭审，原告刘东英本人及被告苏艺没有到庭参加庭审，庭审中，苏艺作了以下陈述：2013年，苏艺找被执行人曾小冰让其帮忙办理信用卡套现；2013年8月28日，在曾小冰的指引下，苏艺拿着刘东英的银行卡以消费的形式在位于佛山市三水区西南街道邓岗市场建材市场的某商铺的POS终端机上刷卡支出了50000元�后曾小冰陆续还了7500元给苏艺，2014年，苏艺让曾小冰写下《借条》，内容为：“本人曾小冰在2013年8月28日借刘东英人民币肆万贰仟伍佰元正（42500元）。借款人：曾小冰”。2014年7月16日，本院作出（2014）佛三法民一初字第322号民事调解书，确认：一、曾小冰欠刘东英人民币42500元；二、曾小冰向刘东英分22期偿还欠款42500元；三、案件受理费431元，由曾小冰负担。上述民事调解书生效后，曾小冰偿还了2000元给苏艺。2014年9月29日，刘东英向本院申请执行上述民事调解书，本院依申请以（2014）佛三法乐执字第276号立案执行，执行标的为40931元。2014年11月21日，本院作出（2014）佛三法乐执字第276号执行裁定书，裁定：本院（2014）佛三法乐执字第276号案终结本次执行程序。2015年1月23日，在本院公开组织的执行听证中，申请人刘东英的委托代理人苏艺再次对上述事实进行了确认。
另查明：曾小冰与钟启华于2007年1月15日登记结婚，于2007年3月20日生育女儿钟晓童，于2010年8月28日生育儿子钟嘉贤，2014年9月2日，钟启华起诉曾小冰离婚，本院受理后于2014年9月24日作出（2014）佛三法乐民初字第391号民事调解书，确认：一、钟启华与曾小冰解除婚姻关系；二、婚生儿子钟嘉贤由钟启华抚养，抚养费由钟启华负担，婚生女儿钟晓童由曾小冰抚养，抚养费由曾小冰负担；三、本案受理费150元，由钟启华负担。
本院认为：尽管申请人刘东英以民间借贷为案由起诉曾小冰并最终通过调解方式对涉案债务达成还款协议，但并不能据此而否认债务产生的原因和经过。结合本院（2014）佛三法民一初字第322号案的审理情况及本案的听证调查可以确认，申请人对本裁定的查明事实部分予以认可，申请人刘东英的委托代理人苏艺基于实现个人利益的目的持申请人的银行卡让曾小冰协助其进行信用卡套现，其本意是套现而非借贷，故刘东英与曾小冰之间并不存在借贷的合意，仅因曾小冰拒绝向苏艺支付套现款项而引发纠纷，尽管该行为发生在曾小冰与钟启华婚姻关系存续期间，但是，现有证据足以证实曾小冰拒绝向苏艺支付套现款项系曾小冰本人的意思表示，应属于其个人行为，申请人既没有提交证据证明钟启华参与了曾小冰的信用卡套现行为，也没有提交证据证明钟启华作为家庭成员享受了曾小冰的信用卡套现行为所取得的利益，因此，曾小冰拒绝向申请人支付信用卡套现款项而产生的涉案债务，不属于夫妻共同债务。虽然申请人与曾小冰在本院审理（2014）佛三法民一初字第322号案中达成了调解协议，双方确认了曾小冰欠刘东英42500元的情况，但是，该调解协议并不能改变苏艺找曾小冰进行信用卡套现的事实，本院�出（2014）佛三法民一初字第322号民事调解书只能视为曾小冰对其欠刘东英款项的金额、支付方式等达成了协议。因此，申请人要求追加第三人钟启华为本院（2014）佛三法乐执字第276号案的被执行人的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项的规定，裁定如下：
驳回申请人刘东英追加第三人钟启华为本院（2014）佛三法乐执字第276号案被执行人的请求。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陆绮萍
代理审判员 陈钦彬
代理审判员 王 军
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 赵 
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1302民初1122号
原告宿迁市瑜林物业管理有限公司，住所地宿迁市幸福北路东侧维多利亚花园一期物业管理用房。
法定代表人韩明，该公司总经理。
委托代理人孙北、傅广宇，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。
被告苏红。
委托代理人杨兆久，宿迁市宿城区洋河法律服务所法律工作者。
委托代理人陆启明，宿迁市宿城区洋北法律服务所法律工作者。
原告宿迁市瑜林物业管理有限公司（下称瑜林物业）诉被告苏红不当得利纠纷一案，本院于2016年2月18日立案受理后，依法由审判员周磊独任审判，分别于2016年3月31日及2016年4月19日公开开庭进行了审理。原告瑜林物业的委托代理人孙北，被告苏红及其委托代理人杨兆久、陆启明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瑜林物业诉称：2013年1月2日，原告服务的洋河世纪明珠小区因物业委员会成立，并具备选聘物业公司的条件，遂与原告重新签订物业管理委托合同。被告当时系原告派驻该小区的物业收费员。原告后对2013年前的账务进行整理，发现被告于2013年4月14日及2013年4月27日出具了两张欠条，尚欠原告28504.8元。该款虽经原告多次要求被告退还未果。现请求判令：1、被告给付原告截留款28504.8元及利息（自2013年4月28日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际给付之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。
被告苏红辩称：被告在向原告出具欠条的时候系原告单位的现金会计。在出具欠据之前被告履行职务行为使用该款支付了原告所在单位的工人工资计约17200元及水电费约7163元。被告为了向单位报账，所以出具了欠条。而且该款项在2014年3月25日和4月25日经原告指派的单位会计李兆友等人和被告已经结算清。该结算所有的账目条据以及账目流水均在原告处。另，2014年7月18日，原告向被告出具了5000元的工资欠条一张，该行为也能证明被告在职务期间账目结算完毕。否则原告负责人是不可能向被告出具工资欠条的。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。对于原告主张的利息没有法律依据。
本院经审理查明：原告瑜林物业原系宿迁市洋河新区洋河镇世纪明珠小区物业服务公司。被告苏红原系该原告瑜林物业负责该小区物业费收取的现金会计。2014年4月14日及2013年4月27日，被告苏红分别向原告瑜林物业出具欠条两张。其中，2014年4月14日的欠条载明“欠公司柒仟壹佰陆拾叁元”；2013年4月27日的欠条载明“2013.4.27洋河世纪明珠结余21341.8元现金”。原告主张上述费用为被告截留的物业费用，因要求被告返还该不当得利未果，因而成诉。
本案原被告双方争议在于被告苏红是否存在私自截留原告物业费用拒不返还的不当得利行为。
本院认为：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利于返还受损失的人。本案中，原告主张被告截留物业费用并构成不当得利证据不足，理由如下：1、证人韩某作为原告瑜林物业在洋河世纪明珠小区的物业负责人，其证言可以证实被告苏红按照其要求将收取的物业费用于交纳公司公摊电费和发放工人工资，并出具欠据给公司，后原告组织结账，其向原告出具41000元收条，将包括涉案两张欠条在内的账目全部结清；2、证人张某、皮某的证人证言与韩某的证言相互印证，可以证实原告出具的2014年3月25的结账单及2014年4月25日说明的真实性，并能证明洋河物业的账目全部结清；3、2014年4月25日说明上明确载明“由苏红经手在瑜林公司结算（金经理接手）中21341.8元＋7163元”等内容，该内容与涉案两张欠条的金额、内容、经手人等均较为吻合，该说明与三证人证言及韩某出具的41000元收条可以相互印证，证明原告及证人韩某陈述属实，即该欠条上载明的款项确系被告按照韩某指示支出水电费及工人工资，并经结算由韩某出具收条予以结清；4、如被告苏红确占有原告物业费用拒不返还，则原告负责人仍于2014年7月8日向被告出具5000元工资欠条也明显不符常理；5、原告瑜林物业经本院释明，未能提供相应公司会计账簿，无法查实本案结账及清帐的事实，依法应承担举证不能的法律后果。
综上，原告本案诉求证据不足，依法应予驳回。
据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告宿迁市瑜林物业管理有限公司的诉讼请求。
案件受理费512元，减半收取256元，由原告宿迁市瑜林物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。
审判员 周 磊
二〇一六年五月三日
书记员 王鼎华
第3页／共5页
湖北省武汉市江夏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0115执341号
申请执行人武汉泰祥房地产开发有限公司，住所地武汉市江夏区。
法定代表人夏忠祥，董事长。
被执行人胡园。
本院依据已发生法律效力的（2014）鄂江夏立调字第00224号民事调解书，于2016年1月28日向被执行人胡园送达通知书，责令其协助申请执行人武汉泰祥房地产开发有限公司办理撤销《武汉市商品房买卖合同》（合同编号：夏101120154）的备案手续。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条的规定，裁定如下：
撤销武汉泰祥房地产开发有限公司与胡园于2012年11月30日签订的《武汉市商品房买卖合同》（合同编号：夏101120154）备案手续。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 阮 菲
二０一六年一月二十八日
书记员 阮亚胜
山东省五莲县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）莲民一初字第374号
原告：牟善伟。
被告：李宜存。
委托代理人：于兆林，五莲县律星法律服务所法律工作者。
被告：李兵。
原告牟善伟与被告李宜存、李兵建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，在审理过程中，原告牟善伟以寻求案外协商解决为由向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告牟善伟撤回起诉系当事人自行处分诉讼权利的行为，撤诉理由正当合理，其撤诉请求依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告牟善伟撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告牟善伟负担。
审 判 长 王 剑
审 判 员 王友明
人民陪审员 王文华
二�一四年五月二十二日
书 记 员 刘加玺
广西壮族自治区西林县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂1030民初755号
原告：韦迷宁，女，1948年11月20日出生，壮族，农民，住西林县。
委托诉讼代理人：韦仕昌，男，1946年10月25日出生，壮族，退休干部，住西林县。（系韦迷宁配偶）
被告：吴修仁（曾用名吴卜税），男，1955年1月18日出生，壮族，农民，住西林县。
委托诉讼代理人：文涛远，男，田林县定安镇法律服务中心法律工作者。
原告韦迷宁与被告吴修仁排除妨害纠纷一案，本院于2016年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韦迷宁及其委托诉讼代理人韦仕昌，被告吴修仁及其委托诉讼代理人文涛远到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告韦迷宁向本院提出诉讼请求：要求被告吴修仁退回原告责任田面积0.4亩，并承担案件诉讼费。事实和理由：1981年执行土地承包制，集体把那果（地名）面积1.3亩田发包给原告承包经营，由于家里没有老人带小孩，原告带四个小孩，当时小孩还小，缺乏劳动力，生活困难，原告于1981年跟随丈夫搬到那劳林业站至今。由于本人不在家劳动，为了不使土地丢荒，原告把集体划分的1.3亩责任田给五保户韦仲义暂时经营代为管理。2000年五保户死后，由原告的亲戚赵春华、王秀芬帮经营管理。2001年至2003年期间，政府给洞坚村扶贫扩大修复从铁索桥到村部门口路面，在扩修路面时占用了几户的责任田，但根本没有占用到被告家的责任田。修好路面后，从2005年起被告占用原告责任田0.4亩至今，原告多次催促被告退还原告的责任田，但被告置之不理，还谩骂原告。为维护原告的合法权益，起诉至法院。
被告吴修仁辩称，一、原告的起诉没有事实依据。原告于80年代初跟随其丈夫到那劳镇林业站生活，其户口已经转为非农业人口，原分得的责任田已由生产队收回归集体，生产队把这份田作为机动田出租给农户，出租得的收入作为供养五保户的生活补助。因此，原告在诉状中称：“把集体划分1.3亩责任田给五保户韦仲义家暂时经营代为管理。”不是事实。二、原告不具备本案“原告人”的适格主体。原告随夫生活已迁出洞坚屯，依据当时政策，原告已经农转非，而非农业人口主张要回农田，没有法律依据。原告不是适格原告。三、被告也不是本案适格被告。2000年，那劳镇政府牵头修建、扩大洞坚屯从桥头至村部的道路，需占用被告的农田，作为补偿，就从洞坚屯第二生产小组的机动田中，划出0.3亩农田给被告，涉案农田属于生产小组发包给被告，因此被告不具备本案“被告人”的主体资格。四、本案属于耕地（责任田）承包纠纷，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，应由乡级人民政府或县级人民政府以上的人民政府处理，当事人对有关人民政府的处理决定不服的，才可以向人民法院起诉。因此，原告的起诉违反了法定程序。五、退一步说，就算本案符合法院立案条件，原告在起诉状中称“从2005年起被告占用本人责任田至今”，也就是说从2005年开始，原告就已经知道自己的权利受到侵害，过了十一年的时间，原告才向法院起诉，已经超过诉讼时效。因此，要求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告韦迷宁原系西林县那劳镇洞坚村村民，本案诉争的位于洞坚村村头的那果（地名）的田地原来是由原告进行耕种。1981年，原告跟随其丈夫韦仕昌搬到那劳镇林业站生活并落户于当地，之后原告自己就没有再到那果的田里进行耕种。2005年，被告吴修仁开始到那果的田里进行耕种直至现在，其耕种的面积为0.3～0.4亩（原告称诉争田地的面积为0.4亩，而被告称诉争田地的面积为0.3亩），原告得知后曾阻止过被告吴修仁进行耕种，之后双方产生纠纷。2016年11月，原告以被告侵占其责任田为由向本院起诉，要求被告退还所侵占的责任田0.4亩。
本院认为，原、被告对诉争的田地权属有争议，原告主张诉争的田是村集体划分给其承包，被告侵占原告的责任田构成侵权；而被告辩称原告于1981年迁出洞坚村转为非农业人口，集体把诉争田收回作为机动田，2005年村集体将诉争田划给被告耕种。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条规定，县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。也就是说，土地承包经营权由县级以上地方人民政府确认并颁发权属证书。本案涉及土地承包经营权的确权问题，又根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”故依法应由当地人民政府处理，当事人对处理结果不服的，可向人民法院提起行政诉讼。故本案中原告起诉被告的纠纷案件不属于人民法院民事受理案件范围，应裁定驳回原告的起诉。
综合上述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，裁定如下：
驳回原告韦迷宁的起诉。
案件受理费50元，由原告韦迷宁负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费，数额视当事人提出的上诉请求数额确定，(收款单位：待结算财政款项—法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：中国农业银行百色分行营业部)。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李一芳
二〇一七年一月二十二日
书记员 熊何春
咸阳市秦都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）秦刑财执字第00034号
被执行人时二鹏
根据本院（2014）秦刑初字第00411号刑事判决，被告人时二鹏犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币8000元。本院于2015年1月29日立案执行被告人时二鹏罚金刑一案。在执行过程中，被执行人时二鹏缴纳罚金8000元，判决确定的罚金刑法律义务已履行完毕。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
咸阳市秦都区人民法院（2014）秦刑初字第00411号刑事判决对被执行人时二鹏的罚金刑终结执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 陈芳妮
二〇一五年一月三十日
书记员 魏 华
山东省平邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民初字第3847号
原告公丕英，居民。
委托代理人亓振生，山东平大律师事务所律师（特别代理）。
被告邵士军，居民。
被告邵泽洁，居民，（系邵士军之女）。
委托代理人乔玉笛，山东东蒙律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司平邑支公司（以下简称：人财保险平邑支公司）。
负责人胡美利，总经理。
委托代理人胡文红，山东华拓律师事务所律师。
原告公丕英与被告邵士军、邵泽洁、被告中国人民财产保险股份有限公司平邑支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告公丕英委托代理人亓振生，被告邵士军、邵泽洁委托代理人乔玉笛、被告人财保险平邑支公司的委托代理人胡文红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年9月21日18时40分许，被告邵士军驾驶的鲁Q×××××号小型汽车，在平邑县白马乡新安村由西向东行驶时，与原告公丕英驾驶的人力三轮车相撞，致使公丕英受伤，车辆部分受损。经临沂市公安局交通警察支队平邑大队认定，邵士军承担事故全部责任，公丕英不承担责任。为维护我的合法权益，特提起诉讼，请求判令被告支付原告医疗费、护理费、伤残赔偿金等暂计50000元（待治疗后以实际数额为准）。庭审中原告变更诉求为：赔偿医疗费92117.5元、护理费12009（150天＊77.44元）元、二次手术费12000元、伤残赔偿金20455.4元、交通费1000元、法医鉴定费1210元、精神抚慰金2000元、伙补费5400元、合计146191.9元
被告邵士军、邵泽洁辩称：发生事故属实，被告车辆在人保平邑支公司投保了交强险。应在交强险范围内先行赔偿，不足部分在商业险内由保险公司赔偿。被告邵士军已垫付了原告5600元，应予以返还。邵士军同邵泽洁车辆是借用关系，由邵士军承担相关责任。原告要求的护理费过高，伙食补助费不应按180天计算，应按实际住院期间的103天计算。精神抚慰金过高。二次手术费未发生，不应得到支持。交通费过高，请求酌情认定。实际车主是邵泽洁。
被告人财保险平邑支公司辩称：在核实事故车辆在我公司投保交强险和商业三者险属实，该车及驾驶人均有合法有效证件且不存在免赔的情形下，同意在保险责任范围限额内承担赔偿责任。原告护理天数过长，伤残鉴定系单方委托，申请重新鉴定。其主张精神抚慰金过高，交通费过高，请酌情认定。二次手术费应待实际发生后另行主张。对于伙食补助费，应按实际住院天数计算。各项费用应按2014年人身损害赔偿标准农村计算。鉴定费等程序性费用不予承担。
经审理查明，2014年9月21日18时40分许，被告邵士军驾驶的鲁Q×××××号小型汽车，在平邑县白马乡新安村由西向东行驶时，与原告公丕英驾驶的人力三轮车相撞，致使公丕英受伤，车辆部分受损。该事故经临沂市公安局交通警察支队平邑大队出具的临公交平认字（2014）第201409212346号道路交通事故认定书认定：邵士军承担事故全部责任，公丕英不承担事故责任。原告受伤后在平邑县中医医院住院治疗103天，花医药费92117.5元。原告伤情经山东医专附属医院司法鉴定所鉴定，其鉴定意见为：“被鉴定人公丕英的损伤构成十级伤残，其护理期150日，营养期为180日，再次手术取出内固定钢板的费用预计约需12000元。”原告花鉴定费1210元。原告住院期间被告邵士军垫付医疗费5600元。原告住院期间由儿媳汪运伟护理，其户籍地为平邑镇七村，系城镇居民。后因赔偿数额双方协议未果，原告于2014年10月27日诉至本院，要求支持其诉求。
庭审中，被告人财保险平邑支公司对原告伤残鉴定结论有异议，申请重新鉴定，经本院技术室委托临沂平邑司法鉴定所鉴定，其意见为：“被鉴定人其损伤依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》构成十级伤残。建议伤后护理期为150日，营养期为150日。需进行二次手术取出内固物，费用约12000元。”被告保险公司支付鉴定费1400元。经双方质证，原告无异议，被告保险公司认为护理天数150日、营养期150日仍过长，二次手术费12000元过高。
原告提供经济开发区证明一份，证实平邑大南泉社区划归为经济开发区，各项标准按城镇居民计算。
另查明，被告邵士军驾驶的车辆鲁Q×××××号，行驶证登记所有人为邵泽洁，该车在被告人财保险平邑支公司投保交强险和商业险（保险限额200000元）。保险期间自2014年1月3日起至2015年1月2日24时止。事故发生在保险期间。被告邵士军的驾驶证、邵泽洁行驶证合法有效。
上述事实，主要根据本院的庭审调查、当事人的陈述、举证和质证所认定的，有关证据材料已收集在卷佐证。
本院认为，公民的生命健康权依法受法律保护。被告邵士军驾驶邵泽洁所有的汽车与原告公丕英发生碰撞，造成原告身体受伤，车辆受损属实。该事故经临沂市公安局交通警察支队平邑大队道路交通事故认定书认定，邵士军承担事故全部责任，公丕英不承担事故责任。因此原告要求的合理损失，应由被告邵士军、邵泽洁按事故责任进行赔偿。但因被告邵泽洁所有的车辆在被告人财产保险平邑支公司投保了交强险和商业险，故被告邵士军、邵泽洁承担的赔偿责任，首先由人财保险平邑支公司在投保的保险责任限额范围内承担，超出限额部分再由被告邵士军按事故责任比例进行赔偿。被告人财保险平邑支公司对原告单方申请的鉴定结论有异议，申请重新鉴定，经本院技术室委托有关鉴定机构鉴定，其鉴定意见与第一次鉴定结论基本一致，只是营养期改为150日。该鉴定结论符合原告实际情况，本院对该鉴定结论予以采信。原告与被告各自支付的鉴定费用，由各自负担。原告主张的伤残赔偿金20455.4元是按2015年标准计算的，本案应按2014年标准赔偿即19784.8元。原告主张的精神抚慰金2000元偏高，本院酌情认定。原告住院期间有挂床现象，期间的费用，本院酌情扣除。原告主张二次手术费12000元，有鉴定结论为依据，且是必须发生的，为减少当事人诉累，本院酌情认定11000元。故根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条、第六十五条、第六十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条之规定，判决如下：
一、原告公丕英的各项经济损失：医疗费92117.5元、护理费11616元（150天×77.44元）、伤残赔偿金19784.8元、交通费1000元、二次手术费11000元、精神抚慰金1000元、伙食补助费、营养费5400元，合计141918.3元；由被告中国人民财产保险股份有限公司平邑支公司在交强险限额内赔偿医疗费10000元及其他费用共计43400.8元，剩余部分在商业险责任范围内赔偿98517.5元。
二、原告公丕英返还被告邵士军垫付的医疗费5600元。
上述给付内容，待判决生效后十日内履行。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告公丕英的其他诉讼请求。
案件受理费3428元、保全费320元，合计3748元，由原告负担273元、被告邵士军负担1205元、被告中国人民财产保险股份有限公司平邑支公司负担2270元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 沈庆丽
审 判 员 林伯恒
人民陪审员 陈 宁
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 陈小雪
天津市滨海新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）津0116执20200号
申请执行人吕鑫。
被执行人天津滨海汉拿混凝土有限公司，住址天津市滨海新区塘沽高新技术开发区内。
本院依据已经发生法律效力的高新区劳仲案字（2015）第930号裁决书，依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人天津滨海汉拿混凝土有限公司存款74184.48元（含执行费998元）或扣留、提取其收入及迟延履行期间的债务利息。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 吕国欣
二〇一六年一月十八日
书记员 王喜玉
黑龙江省勃利县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）勃双商初字第58号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司勃利县支行。
负责人南光，职务行长。
委托代理人祖子媛，女，黑龙江宏昌律师事务所律师。
被告赵庆华，男，汉族。
被告王振为，女，汉族。
被告郭守业，男，汉族。
被告刘英，女，汉族。
被告吕振东，男，汉族。
被告冉春凤，女，汉族。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司勃利县支行诉被告赵庆华、王振为、郭守业、刘英、吕振东、冉春凤金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人祖子媛到庭参加诉讼，被告赵庆华、王振为、郭守业、刘英、吕振东、冉春凤经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司勃利县支行诉称，2011年9月1日，原告与被告赵庆华、王振为签订了《小额联保借款合同》，合同期限为12个月，年利率为13.5%，并与被告赵庆华、王振为、郭守业、刘英、吕振东、冉春凤，签订了《小额贷款联保协议书》，原告依据约定向被告赵庆华、王振为发放贷款50000.00元。二被告到期未还款，截止到2014年11月6日，欠借款本金49999.94元，利息12803.00元，本息合计62803.57元。原告多次催款无果，故向人民法院起诉，要求二被告偿还本金及利息，并要求被告郭守业、刘英、吕振东、冉春凤承担连带清偿责任。
被告赵庆华无答辩。
被告王振为无答辩。
被告郭守业无答辩。
被告刘英无答辩。
被告吕振东无答辩。
被告冉春凤无答辩。
经审理查明，2011年9月1日，原告与被告赵庆华、王振为签订了《小额联保借款合同》，合同期限为12个月，年利率为13.5%，并与被告赵庆华、王振为、郭守业、刘英、吕振东、冉春凤签订了《小额贷款联保协议书》，原告依据约定向被告赵庆华、王振为发放贷款50，000.00元，二被告到期未还款，截止到2014年11月6日，尚欠借款本金49，999.94元，利息1，2803.00元，本息合计62，803.57元。原告多次催款无果，故向人民法院起诉，要求二被告偿还本金及利息，并要求被告郭守业、刘英、吕振东、冉春凤承担连带清偿责任。以上为本案事实。有中国邮政储蓄银行小额贷款借据复印件一份，《小额联保借款合同》复印件一份，《小额贷款联保协议书》一份载卷为证。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同约定，全面履行自己的义务。原告作为贷款人按照合同约定，将贷款发放给被告赵庆华、王振为。被告赵庆华、王振为作为借款人应当按照约定的时间、金额、利率偿还借款本息，被告郭守业、刘英、吕振东、冉春凤自愿与赵庆华、王振为组成联保小组，应按照合同约定承担连带清偿责任。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定判决如下：
一、被告赵庆华、王振为偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司勃利县支行贷款本金49，999.94元，至2014年11月6日利息1，2803.00元，合计人民币62，803.57元。2014年11月6日以后的利息，计算至此款还清之日止，二被告将此款于本判决生效之日一次性给付原告；
二、被告郭守业、刘英、吕振东、冉春凤对被告赵庆华、王振为应负担款项承担连带清偿责任。
案件受理费1370.00元，由被告赵庆华、王振为负担。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于七台河市中级人民法院。
审 判 长 孟凡武
审 判 员 管宏雷
人民陪审员 张广和
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 刘 璐
湖北省高级人民法院
民 事 调 解 书
（2014）鄂民立监字第00024号
再审申请人（一审被告，二审上诉人）：郝孝娥，女，汉族，1944年1月14日出生，住湖北省武汉市江汉区水利路外贸宿舍***号*栋2门*楼*号。
被申请人（一审原告，二审被上诉人）：陶茹，女，汉族，1969年4月10日出生，住湖北省武汉市江岸区赵家条****号*楼*号。
一审被告：安全德，男，汉族，1958年12月2日出生，住湖北省武汉市江岸区江大路统建大江园南院**栋*单元***室。
一审被告：安俊建，男，汉族，1996年2月16日出生，住湖北省武汉市江岸区江大路统建大江园南院**栋*单元***室。
再审申请人郝孝娥因与被申请人陶茹、一审被告安全德、安俊建继承纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2014）鄂武汉中民终字第00009号民事判决，向本院申请再审。本院于2014年9月2日作出（2014）鄂民申字第00899号民事裁定，提审本案。
本案审理过程中，经本院主持调解，郝孝娥与陶茹、安全德、安俊建自愿达成如下协议：
一、各方确认坐落于武汉市江汉区水利路322号2单元302室（建筑面积80.45平方米）房屋，经继承，陶茹享有11／12所有权份额，安全德、安俊建各享有1／30的所有权份额，郝孝娥享有1／60的所有权份额。
二、郝孝娥自愿将其享有的1／60的房屋所有权份额转让给陶茹所有，并于2014年11月1日前按房产及土地管理部门规定协助配合办理有关房屋产权变更的所有手续。
三、前述房屋现由郝孝娥居住使用，郝孝娥自愿于2014年10月1日前腾退房屋，保持房屋现状完好，并将在其处保管的房屋所有权证、土地使用权证以及房屋水、电、燃气等所有与房屋相关的资料交由陶茹保管。
四、在房屋腾退后，房屋、土地权证所有手续办理完毕当日，陶茹向郝孝娥支付房屋份额价款人民币7万元（大写：人民币柒万元整）。
五、本协议履行完毕后，郝孝娥、陶茹之间所有与继承有关纠纷就此了结。陶茹与安全德、安俊建之间如涉及所有权份额处分可另行商定。
六、本调解协议自各方签字之日起即发生法律效力。各方要求法院制作调解书，一方不签收调解书的，不影响本调解协议的效力。本调解协议一式五份，各方当事人各执一份，法院留存一份。
上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。
审 判 长 周冬丽
代理审判员 丘 平
代理审判员 陈艳萍
二〇一四年九月三日
书 记 员 杨 艳
湖南省安乡县人民法院
支 付 令
（2015）安民督字第60号
申请人安乡县农村信用合作联社，住所地安乡县xxxxxxxxxx。
法定代表人王xx，该联社理事长。
委托代理人何xx，男，1979年1月9日出生，汉族，安乡县人，该联社职工，住安乡县xxxxxxxxxx，代理权限为特别授权。
被申请人戴xx，男，1970年2月28日出生，汉族，安乡县人，住安乡县xxxxxxxxxx。
申请人安乡县农村信用合作联社于2015年4月24日向本院申请支付令。申请人提交借款合同、借据等证据证明被申请人于2011年3月22日在安乡县农村信用合作联社安障信用社立据借款20000元，约定月利率9.6‰，本金于2012年3月22日到期。借款到期后被申请人未履行还款义务，至今尚欠贷款本金20000元及截止到2015年4月15日的利息10246.4元。
本院经审查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件，依照该法第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：
被申请人戴xx应当自收到本支付令之日起15日内，给付申请人安乡县农村信用合作联社人民币本金20000元及利息10246.4元，还应承担受理费185元，共计30431.4元。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
审 判 员 陈兴安
二〇一五年四月二十七日
代理书记员 王明兴
安徽省宁国市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民二初字第00568号
原告：宁国安泰工业气体有限公司，住所地宁国市。
法定代表人：程靖宁，总经理。
委托代理人：雷绪琴，安徽向群律师事务所律师。
被告：宁国市锦泰高科铝业有限责任公司，住所地宁国市。
法定代表人：舒明强，董事长。
原告宁国安泰工业气体有限公司与被告宁国市锦泰高科铝业有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年11月24日公开开庭进行了审理。原告宁国安泰工业气体有限公司委托代理人雷绪琴到庭参加诉讼，被告宁国市锦泰高科铝业有限责任公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
宁国安泰工业气体有限公司诉称：2011年至2014年期间，原告向被告供应氩气，因被告未及时结清货款，2014年8月12日，原、被告进行对账，确认截止2014年7月30日，被告累计欠原告货款54653元。现原告诉至法院请求判令被告立即向原告支付货款54653元。
宁国市锦泰高科铝业有限责任公司未递交书面答辩状。
宁国安泰工业气体有限公司为支持其诉讼请求，举证如下：
1、法定代表人身份证明、营业执照副本、组织机构代码证各一份，证明原告主体资格；
2、对账单一份，证明被告拖欠货款的事实。
宁国市锦泰高科铝业有限责任公司未举证。
宁国安泰工业气体有限公司证据1、2经本院审查属实，并符合证据的三性，本院予以确认。
根据确认的证据材料并结合当事人的陈述，本院认定如下案件事实：
2011年至2014年期间，原告宁国安泰工业气体有限公司向被告宁国市锦泰高科铝业有限责任公司供应氩气，2014年8月12日，原、被告进行对账，确认截止2014年7月30日，被告累计欠原告货款54653元。现原告诉至法院请求判如所请。
本院认为：原、被告之间的买卖合同关系是双方真实意思表示，其内容并不违反法律规定，该合同合法有效。原告已依约供货，被告理应按合同的约定履行给付货款的义务，被告未按合同的约定给付全部货款，显属违约，其应承担相应的法律责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告宁国市锦泰高科铝业有限责任公司于判决生效后十日内给付原告宁国安泰工业气体有限公司货款54653元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1166元，减半收取583元，由被告宁国市锦泰高科铝业有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 余明霞
二〇一四年十二月六日
书记员 唐嘉阳
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省邵阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）邵中刑执字第926号
罪犯罗永林，男，1989年9月6日出生于湖南省花垣县，苗族，初中文化，农民。现在湖南省邵阳监狱服刑。
湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院于2011年12月10日作出（2011）州刑一初字第57号刑事判决，以被告人罗永林犯故意伤害罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利三年。判决生效后，于二〇一一年十二月二十三日交付执行，刑期至2022年12月22日止。执行机关湖南省邵阳监狱于二〇一四年七月十日提出减刑建议，并将减刑案卷材料及减刑建议书报送本院审理。本院依法予以公示并组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
执行机关提出，罪犯罗永林在服刑改造期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，有悔改表现。湖南省邵阳监狱根据罪犯罗永林的改造表现及奖励情况，提出对其减刑建议。
经审理查明，罪犯罗永林在服刑改造期间的上述表现，有罪犯罗永林的悔罪书，执行机关为其所建立的罪犯考核台帐、奖惩审批表、减刑评议书、审核表等证据予以证实。
本院认为，罪犯罗永林在刑罚执行期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯罗永林减去有期徒刑一年七个月，刑期至2021年5月22日止，剥夺政治权利三年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 姚 云
审 判 员 朱一泓
代理审判员 朱海琳
二〇一四年七月三十一日
代理书记员 邓 旎
广西壮族自治区桂林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）桂市刑执字第1530号
罪犯饶登洪。现在广西英山监狱服刑。
福建省泉州市中级人民法院于2007年3月16日作出（2007）泉刑初字第37号刑事附带民事判决，以被告人饶登洪犯故意伤害罪，判处死刑，剥夺政治权利终身，赔偿附带民事诉讼原告人岑素蓉经济损失人民币85000元。被告人饶登洪与同案被告人不服，提出上诉，福建省高级人民法院于2007年9月14日作出（2007）闽刑终字第215号刑事判决，改判被告人饶登洪犯故意伤害罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后于2007年9月18日交付执行。2010年4月29日经福建省高级人民法院裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。2012年5月8日经广西壮族自治区高级人民法院裁定减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利改为八年。刑期至2030年5月7日止。执行机关广西英山监狱于2014年7月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关广西英山监狱以罪犯饶登洪在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。确有悔改表现为由，提出减刑建议。
经审理查明：罪犯饶登洪在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2011年度获监部表扬，2012、2013年度获改造积极分子。自2011年11月起至2014年4月止累计获奖励分143.39分。为此，执行机关提供了犯人计分考核手册、罪犯评审鉴定表等书证予以证实。
本院认为，罪犯饶登洪在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照<；；<；；中华人民共和国刑法>；；>；；第五十八条、第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯饶登洪减去有期徒刑二年，剥夺政治权利改为七年，赔偿附带民事诉讼原告人岑素蓉经济损失人民币85000元不变（刑期至2028年5月7日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 文曙光
审判员 谢国泉
审判员 张汝辉
二〇一四年八月四日
书记员 文胜昔
安徽省来安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）来行执字第00009-1号
申请执行人：来安县人口和计划生育委员会，住所地安徽省来安县南大街交通巷北侧。
法定代表人：李金柱，该委员会主任。
委托代理人：张兵，来安县水口镇人民政府××。
委托代理人：夏少仓，来安县水口镇人民政府计生办公室××。
被执行人：林军。
被执行人：方晓艳。
本院依据已经发生法律效力的（2015）来行审执字第00014号行政裁定书，向被执行人林军、方晓艳发出执行通知书，责令被执行人交纳社会抚养费94360元，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：
划拨被执行人方晓艳在中国邮政储蓄银行股份有限公司来安县支行的存款本金10000元及利息。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘玉新
审 判 员 杨清华
人民陪审员 徐雪玲
二〇一五年七月二十四日
代理书记员 胡永欣
安徽省淮北市相山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）相民一初字第00191号
原告：昝某（曾用名咎某），女，1967年11月11日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
被告：孙某甲，男，1963年10月24日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
原告昝某与被告孙某甲离婚纠纷一案，本院于2015年1月8日立案受理后，依法由代理审判员刘序适用简易程序，于2015年2月11日公开开庭进行了审理。原告昝某，被告孙某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
昝某诉称：我与孙某甲1988年认识、结婚，1989年8月12日生育一子孙某乙。2009年7月13日在淮北市相山区民政局婚姻登记处补办结婚证。双方长期因家庭琐事争吵，以致影响夫妻感情，近期双方又因家庭财产产生矛盾，无法协调最终造成夫妻感情破裂。特诉至法院，请求判令：1、我与孙某甲离婚；2、本案诉讼费用由孙某甲承担。
孙某甲辩称：1、不同意离婚；2、孩子大了，离婚对孩子影响不好；3、夫妻感情尚可，没有破裂。
经审理查明：昝某与孙某甲于1987年7月相识，于1988年10月举行婚礼仪式并以夫妻名义共同生活；于1989年6月12日生育一子孙某乙，现已参加工作；双方于2009年7月13日在淮北市相山区婚姻登记机关补办结婚登记手续；双方婚后夫妻感情较好，近期因生活琐事发生矛盾，现昝某以夫妻感情确已破裂为由请求离婚。
上述事实，有昝某提交的身份证、户籍信息、结婚证及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：夫妻感情是否确已破裂是法律规定的是否准许当事人离婚的法定依据。昝某现要求离婚，其所提供的证据不足以证明其夫妻感情确已破裂，孙某甲亦表示不同意离婚，故其请求离婚，缺少事实依据。夫妻双方在婚后共同生活中，因家庭琐事发生摩擦，实属避免不了的情况，昝某与孙某甲已相识并共同生活20余年，并育有一子，具有深厚的感情基础，近期因家庭琐事发生纠纷，并不必然导致感情破裂。孙某甲亦有和好意愿，只要双方在今后的生活中互谅互让，相互尊重，珍惜双方之间的夫妻感情，妥善处理家庭矛盾，夫妻尚有和好可能。因此，对于昝某的离婚请求，不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三款之规定，判决如下：
不准予原告昝某与被告孙某甲离婚。
案件受理费200元，因本案适用简易程序审理，减半收取100元，由原告昝某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
代理审判员 刘 序
二〇一五年二月十一日
书 记 员 豆春枝
附法律条文：
1、《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证。
山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莱州民初字第124号
原告李某某（曾用名李某甲），女，1957年9月17日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
被告王某某（曾用名王某甲），男，1955年4月18日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
原告李某某与被告王某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李某某、被告王某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于1981年12月10日登记结婚，1982年9月生一男孩王某乙。婚后双方经常因家务琐事发生矛盾，2008年原告曾起诉过离婚，后撤诉，现在双方感情仍然没有改善，无和好可能，现原告诉至法院要求判决离婚。
被告辩称，我不同意离婚。
经审理查明，原、被告于1981年12月10日登记结婚，1982年9月生一男孩王某乙，婚后双方经常因家务琐事发生矛盾，请求法院判决与被告离婚。审理中，被告表示不同意离婚。原告未向本院提供夫妻感情破裂的证据。
本院认为，原、被告结婚多年，应珍惜夫妻感情，双方虽发生矛盾，但应互谅互让，理性化解。原告请求离婚证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四之规定，判决如下：
不准原告李某某与被告王某某离婚。
案件受理费300元，由原告负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判长 丛华珍
审判员 李志胜
审判员 滕秀桂
二〇一四年二月二十一日
书记员 刘 杰
福建省福州市马尾区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）马民初字第333号
原告福建福州农村商业银行股份有限公司琅岐支行，住所地福建省福州市马尾区。
委托代理人李平、庄芳，福建融成律师事务所律师。
被告杨群芬，女，汉族，住福建省福州市马尾区。
被告梁守光，男，汉族，住福建省福州市马尾区。
被告张赛莲，女，汉族，住福建省福州市马尾区。
原告福建福州农村商业银行股份有限公司琅岐支行与被告杨群芬等金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘文耀适用简易程序于2015年3月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人庄芳到庭参加诉讼，被告杨群芬、梁守光、张赛莲经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年6月17日，原告与被告杨群芬签订编号403441《个人借款授信合同》（以下简称借款合同）一份。《借款合同》约定：自2010年6月17日至2013年6月14日止，被告杨群芬向原告借款人民币5万元，用于养殖。该笔借款月利率为7.2‰，还款方式为按季结息，到期还本。贷款逾期的，自逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，即按合同利率加收50%计收利息。借款人未按期付息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。借款人需承担与合同及合同项下担保有关的律师服务费、保险、运输、评估、登记、保管、鉴定、公证等所有费用。为确保借款合同项下义务的履行，被告张赛莲自愿为被告杨群芬借款合同项下所借款项向原告提供连带责任保证担保；保证期间为借款合同履行期限届满之日起二年。保证范围包括借款合同项下被告杨群芬人民币5万元的借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及原告为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、执行费、评估费、拍卖费等）。不论借款人将借款用于任何用途，保证人均愿对本合同项下的全部债务承担连带责任保证。如借款人、保证人违约，贷款人有权要求期限期纠正；停止发放本合同项下尚未发放的贷款，提前收回尚未到期的贷款。合同生效后，原告于2010年6月17日，依合同约定向被告杨群芬发放了贷款人民币5万元整。借款到期后，被告杨群芬未按合同约定归还借款本息，截止至2015年1月20日止累计欠息已达10266.13元，保证人张赛莲也未依约履行�证责任。被告杨群芬与梁守光为夫妻关系，本案贷款申请及使用为二人夫妻关系存续期间，该债务应为夫妻共同债务。对此，原告已进行多次催收均无结果，根据合同约定二被告的行为已构成违约，故原告向法院起诉，原告请求：1、判令被告杨群芬及共同债务人梁守光，偿还原告编号403441《个人借款授信合同》项下借款本金人民币5万元及结欠利息（含罚息、复利）人民币10266.13元（暂算至2015年1月20日止，此后的利息、罚息及复利按合同约定利率计算至还清全部欠款本息之日止）；2、判令被告杨群芬及共同债务人梁守光赔偿原告律师费损失人民币1507元；3、判决本案的一切诉讼费用由被告杨群芬及共同债务人梁守光承担；4、判决被告张赛莲对上述第一、二、三项诉讼请求的金额承担连带偿还责。
被告杨群芬、梁守光、张赛莲未作答辩，亦未提交证据。
本案审理�程中，原告向本院提供了以下证据材料：
A1、个人借款授信合同，A2、个人授信额度使用表，证明被告杨群芬向原告借款5万元的事实；A3、保证合同，证明被告张赛莲自愿为被告杨群芬向原告所借款项提供连带责任保证的事实；A4、借款借据，证明原告依据合同约定向被告杨群芬发放了借款人民币5万元的事实；A5、贷款明细账，A6、贷款利息试算清单，证明被告杨群芬尚欠原告借款本金及利息等数额及计算；A7、结婚证，证明借款发生于被告杨群芬与被告梁守光婚姻关系存续期间；A8、委托代理合同，A9、进账单，证明原告为实现债权将案件委托律师代理并支付律师费人民币1507元。
本院认为，原告提供的上述证据，经本院审查，真实合法，与本案有关联，本院对以上证据予以采纳，可作为本案的定案依据。
经审理查明，2010年6月17日，原告与被告杨群芬签订编号403441《个人借款授信合同》（以下简称借款合同）一份。《借款合同》约定：自2010年6月17日至2013年6月14日止，被告杨群芬向原告借款人民币5万元，用于养殖。该笔借款月利率为7.2‰，还款方式为按季结息，到期还本。贷款逾期的，自逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，即按合同利率加收50%计收利息。借款人未按期付息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。借款人需承担与合同及合同项下担保有关的律师服务费、保险、运输、评估、登记、保管、鉴定、公证等所有费用。为确保借款合同项下义务的履行，原告与被告张赛莲签订《保证合同》一份，约定被告张赛莲为被告杨群芬借款合同项下所借款项向原告提供连带责任保证担保；保证方式为连带责任保证；保证期间为借款合同履行期限届满之日起两年；保证范围包括借款合同项下被告张赛莲人民币5万元的�款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及原告为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、执行费、评估费、拍卖费等）。合同生效后，原告依约于2010年6月17日向被告杨群芬发放贷款5万元。2013年6月14日，借款到期后杨群芬未能按期偿还到期借款，保证人张赛莲也未依约履行保证责任。
另查明，被告杨群芬与梁守光为夫妻关系，原告因提起本案诉讼而支出律师费1507元。
本院认为，原告与杨群芬、张赛莲签订的《借款合同》、《保证合同》合法、有效，依法受法律保护。原告履行了借款给被告杨群芬的义务后，杨群芬应履行相应的还款义务。杨群芬在借款期满后未按约归还借款本金、利息，张赛莲未按《保证合同》的约定对杨群芬债务承担连带还款责任，均已构成违约。该笔借款发生在被告杨群芬与被告梁守光婚姻关系存续期间，应为夫妻共同债务，原告请求杨群芬、梁守光偿还借款本金50000元及利息，张赛莲对杨群芬上述债务承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。原告因本案诉讼而支出的律师费1507元，属于借款合同中约定的内容，原告的请求不违反法律规定，本院予以支持。三被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨群芬、梁守光应于本判决生效之日起十日内偿还原告福建福州农村商业银行股份有限公司琅岐支行借款本金50000元。
二、�告杨群芬、梁守光应于本判决生效之日起十日内偿还原告福建福州农村商业银行股份有限公司琅岐支行利息。其中，2015年1月20日之前，利息10266.13元，2015年1月21日起至实际还款之日止的利息，按合同约定月利率10.8‰计算。
三、被告杨群芬、梁守光应于本判决生效之日起十日内赔偿原告福建福州农村商业银行股份有限公司琅岐支行律师费1507元。
四、被告张赛莲对上述一、二、三项承担连带偿还责任。
五、被告张赛莲在承担连带清偿责任后，有权向杨群芬追偿。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1444元，减半收取722元，由被告杨群芬、梁守光、张赛莲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判员 刘文耀
二〇一五年四月十五日
书记员 江丹文
重庆市长寿区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）渝0115刑初158号
公诉机关重庆市长寿区人民检察院。
被告人郑某某，男，1974年6月20日出生于重庆市长寿区，汉族，高中文化，无业，住重庆市长寿区。2015年4月22日因醉酒后驾驶机动车被重庆市长寿区公安局交通巡逻警察支队吊销机动车驾驶证。2015年3月27日、2016年3月25日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审。
重庆市长寿区人民检察院以渝长检刑诉〔2016〕131号起诉书指控被告人郑某某犯危险驾驶罪，于2016年4月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市长寿区人民检察院检察员毕赛男、被告人郑某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2015年2月12日晚，被告人郑某某与朋友邓某等人在一餐馆饮酒后，又与朋友张某在该区另一餐馆饮酒。次日凌晨1时许，郑某某与张某乘坐夏某某驾驶的渝BXXX**出租车，由重庆市长寿区黄桷湾返回长寿西南水泥厂，当行驶至长寿区晏家街道XXXX路时，因车费价格问题，郑某某与出租车驾驶员夏某某发生争执，随后郑某某趁夏某某与张某下车之机，将出租车开走。郑某某驾驶该出租车漫无目的行驶20余分钟，后接到张某的电话，才将出租车开到“凯威混泥土公司”处等待接到报案的公安民警到来。民警赶到现场将郑某某查获，并将其带至重庆市长寿区晏家医院抽取血液，提取样本。经重庆市公安局物证鉴定中心鉴定，案发时郑某某静脉血液中乙醇含量为224.7ｍg／100ｍl。
被告人郑某某到案后，如实供述了自己醉酒驾驶机动车辆的事实。
案发后，被告人郑某某主动向夏某某赔礼道歉，其行为得到夏某某的谅解。
另查明:被告人郑某某协助公安机关抓获涉嫌犯贩卖毒品罪的犯罪嫌疑人，现周某被判刑。
上述事实，被告人郑某某在开庭审理过程中均无异议，且有公诉机关当庭举示，并经法庭质证、认证的公安机关受理案件登记表、立案决定书、取保候审决定书、户口信息、查获经过、涉嫌酒后驾车驾驶人员现场检查笔录、辨认笔录及照片、指认现场笔录及照片、血样提取登记表、现场检查笔录、机动车及驾驶证信息查询、扣留决定书及清单、调取证据通知书、通话清单、重庆市公安局物证鉴定中心检验报告及鉴定意见通知书、公安行政处罚决定书及告知笔录、刑事判决书、情况说明、检举询问笔录、视频资料、前科查询、谅解书、证人夏某某、邓某、张某、吴某某的证言及被告人郑某某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人郑某某不顾自身和他人的生命财产安全，醉酒后在道路上驾驶机动车辆，其行为危害了公共安全，已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实及罪名成立。鉴于被告人郑某某明知他人报警仍在现场等待，到案后如实供述其醉酒驾驶机动车的事实，系自首，且协助公安机关抓获犯罪嫌疑人，系立功，依法可从轻处罚并适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第六十八条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人郑某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，宣告缓刑四个月，并处罚金13000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 赵志轩
二〇一六年四月二十九日
书记员 胡 银
河北省保定市易县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）易民保字第31号
申请人许财，男，1958年11月12日出生，汉族，河北省保定市易县。
委托代理人薛银，易县四海法律服务所法律工作者。
被申请人师同，男，1990年5月17日出生，汉族，河北省保定市易县。
被申请人贾宙，男，成年人，汉族，河北省保定市易县。
申请人许财与被申请人师同、贾宙因发生交通事故产生纠纷，依据交警部门出具的《告知当事人就扣押事故车辆要求人民法院财产保全的通知书》，于2014年11月24日向本院提出申请，要求对被申请人贾宙所有、师同驾驶的冀F686**号小型汽车予以扣押，并已提供担保。
本院认为，申请人许财的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
依法扣押被申请人贾宙所有、师同驾驶的冀F686**号小型汽车。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 章红彬
审 判 员 卢ＸＸ
人民陪审员 杨艳红
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 杨艳娇
江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0121民初502号
原告：中国农业银行股份有限公司南昌县支行。地址：南昌县。
负责人：熊民，该支行行长。
委托诉讼代理人：朱虹，该支行工作人员。
被告：胡顺成，男，1969年8月27日生，汉族，南昌县人，住南昌县。
被告：胡衍兴，男，1970年8月11日生，汉族，南昌县人，住南昌县。
被告：胡衍龙，男，1964年10月5日生，汉族，南昌县人，住南昌县。
原告中国农业银行股份有限公司南昌县支行诉被告胡顺成、胡衍兴、胡衍龙金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月25日立案受理，依法由审判员朱忠华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司南昌县支行委托诉讼代理人朱虹到庭参加诉讼，被告胡顺成、胡衍兴、胡衍龙经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司南昌县支行诉称：2014年10月14日，借款人胡顺成、胡衍兴、胡衍龙三人组成联保小组向农行南昌县塔城支行申请农户小额贷款，2014年10月22日农行南昌县塔城支行与该联保小组人员签订借款合同，约定对以上三人各授信农户小额贷款30000元，授信期限三年可循环使用。借款期限一年，三人互相担保，即借款人胡顺成，担保人胡衍兴、胡衍龙；借款人胡衍兴，担保人胡顺成、胡衍龙；借款人胡衍龙，担保人胡顺成、胡衍兴。胡顺成于2016年10月21日用信50000元，期限12个月，年利率5.8725%，到期日为2017年10月20日，借款到期后，被告胡顺成未按期还款，经我行多次催收，被告胡顺成仍拖欠本金50000元及利息995.07元（利息截至2017年9月20日），本息合计50995.07元。现借款已到期，经原告多次催款，被告置之不理，遂诉至法院，请求法院判令被告胡顺成立即归还原告借款本金50000元及利息995.07元（利息截至2017年9月20日），本息合计50995.07元及以后所产生的利息，被告胡衍兴、胡衍龙承担连带清偿责任；本案诉讼费用由被告承担。
被告胡顺成、胡衍兴、胡衍龙未答辩。
经审理查明：2014年10月14日，被告胡顺成、胡衍兴、胡衍龙三人组成联保小组向原告中国农业银行股份有限公司南昌县支行申请农户小额贷款，并签订《联合保证担保承诺书》；2014年10月22日，原告与被告胡顺成签订一份《最高额担保农户小额借款合同》，合同约定：借款授信额度为50000元，借款期限为12个月，借款利率为浮动利率，按季结息，借款用途为购渔具，保证期间为借款到期日起两年，保证范围包括主合同项下的全部本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用，保证方式为连带责任保证，合同还对划款方式、还款、双方的权利义务、担保、违约责任、争议解决、管辖法院及实现债权费用等事项作了约定，被告胡顺成、保证人胡衍兴、胡衍龙分别在借款合同上签字按印。2016年10月21日，原告向被告胡顺成发放贷款人民币50000元，借款用途：生产经营周转，借款种类：农户小额贷款，年利率为5.8725%，到期日期为2017年12月12日。截止2017年9月20日，被告胡顺成尚欠原告本金50000元、利息995.07元。借款到期后，被告胡顺成分文未还，保证人也未履行保证义务，经原告多次催索未果。为此，原告诉至法院，要求判如所请。
以上事实，有原告提供的与被告胡顺成胡衍兴、胡衍龙签订的《最高额担保农户小额借款合同》、联合保证担保承诺书、农户小额贷款业务申请表、借款借据等予以证明，足以认证。
本院认为：原告与被告胡顺成签订的《最高额担保农户小额借款合同》不违反法律、行政法规强制性规定，且是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应遵照执行。合同签订后，原告向被告提供贷款人民币50000元，而被告却未按合同约定还款，尚欠原告借款本金50000元、利息995.07元属于违约行为，故原告要求被告偿付原告本息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告胡衍兴、胡衍龙作为被告胡顺成借款的保证人，理应承担连带清偿责任，故原告要求被告胡衍兴、胡衍龙承担连带清偿责任，理由正当，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡顺成在本判决生效后十日内归还原告中国农业银行股份有限公司南昌县支行借款本金50000元、利息995.07元（计算至2017年9月20日），共计50995.07元及自2017年9月21日起至欠款付清之日止的利息、罚息、复利（按双方签订的借款合同约定的贷款利率为准）；
二、被告胡衍兴、胡衍龙对被告胡顺成上述借款承担连带清偿责任。被告胡衍兴、胡衍龙承担保证责任后，有权向被告胡顺成追偿。
如果未按本判决指定的期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1075元，减半收取537.5元，由被告胡顺成承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 朱忠华
二〇一八年四月二日
书记员 尧 丽
浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍新澄商初字第151号
原告：中国工商银行股份有限公司新昌支行，住所地：新昌县南明街道鼓山中路159号。
负责人：吕伟军，该支行行长。
委托代理人：陈伯春，浙江新时代律师事务所律师。
委托代理人：张芳芳，浙江新时代律师事务所律师。
被告：黄志方。
原告中国工商银行股份有限公司新昌支行（以下简称工商银行）为与被告黄志方信用卡纠纷一案，于2014年7月23日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法由审判员章永萍适用简易程序，于2014年8月15日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告工商银行的委托代理人张芳芳到庭参加诉讼，被告黄志方经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告工商银行起诉称：2012年7月，被告向原告申请了牡丹贷记卡（卡号为62×××42），并承诺遵守信用卡领用合同的各项规则。2012年9月17日该卡已透支9800元，逾期后经原告多次催讨，被告至今未予归还。截止2014年7月16日被告所持贷记卡产生透支利息4281.47元、滞纳金8418.85元，合计本息22580.32元。2014年8月4日起牡丹卡已停用并停止计息。请求判令：一、被告黄志方归还原告借款人民币9880元，利息、滞纳金12700.32元，合计人民币22580.32元；二、本案的诉讼费用由被告承担。
原告工商银行为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据：
1、被告的身份证复印件，证明被告的身份信息。
2、卡号为62×××42的牡丹信用卡的申请资料、牡丹卡业务申请书、发卡的授信审批表。证明被告2012年7月12日向原告申领卡号为62×××42的牡丹信用卡。
3、牡丹卡领用合约。证明原、被告就牡丹卡领用达成协议，双方约定了相应的权利和义务。
4、牡丹卡交易明细、催收任务状况查询。证明截止2014年7月16日，卡号为62×××42的牡丹信用卡已透支本金9880元、利息等费用12700.32元，合计本息22580.32元以及原告曾多次上门和书面催收的事实。
被告黄志方未作答辩，也未向本院提供证据。
本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可视其放弃对原告主张和证据的质辩权。原告所举证据，其来源和形式合法，内容明确可信，足以证实本案原告所主张的事实，本院依法可确认作为认定案件相关事实的证据。
综上，本院根据当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定如下事实：2012年7月12日，被告向原告申领卡号为62×××42的牡丹信用卡一张。原、被告就申领使用牡丹卡达成了协议。协议约定，甲方（被告—下同）应承担其因使用牡丹卡（含副卡）而发生的全部债务，乙方（原告—下同）有权从其账户中扣收因牡丹卡而发生的全部交易款项、利息及费用等；甲方应在乙方规定的还款期内偿还欠款，若甲方经乙方催收仍未能清偿其欠款时，乙方有权停止该卡使用，有权行使质权或从甲方在工商银行开立的任何账户中扣收相应款项，对于乙方行使质权或抵销权而产生的利息损失由甲方自行承担，乙方保留依照法律程序进行追偿的权利；若甲方使用牡丹卡发生了收付交易，乙方将向甲方提供对账服务，甲方应及时对账，如有疑问应在到期还款日前要求对不符账户进行查对或提出改正要求，并按乙方要求提供证明文件，甲方在对账单打印日10日后仍未收到对账单的应及时向乙方索要对账单，否则视同甲方已收到，甲方不得以未收到对账单、未按到通知为由拒付透支本息及相关费用；牡丹信用卡的透支期限为自银行记账日起60日，透支款项自透支记账日起按日利率万分之五计收单利；牡丹贷记卡除现金或转账交易外从银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，逾期则应按中国人民银行规定的利率支付从记账日起至还款日止的透支利息，甲方可按照对账单标明的最低还款额还款，最低还款额不低于透支款的10%，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息，透支利息按月计收复利，未能在到期还款日营业终了前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金，连续两次以上在到期还款日营业终了前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止该卡使用，支取现金或转入其他账户使用信用额度的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款部分从记账日起至还款日止的透支利息等。被告领卡后使用，于2012年9月17日透支9880元，截止2014年7月16日，被告透支本息计22580.32元。该卡已自2014年8月4日停止使用并停止计息。
本院认为：本案原、被告间牡丹卡申领使用协议依法成立并有效，双方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。被告在申领牡丹卡后持卡透支，不按约归还透支款，显属违约，依法应承担违约责任，应当按照牡丹卡领用合约的约定偿付原告透支款本金及利息等，故原告的诉讼请求符合法律规定和当事人的约定，本院依法应予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄志方偿还原告中国工商银行股份有限公司新昌支行牡丹卡透支款本息22580.32元，于判决生效后十日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费370元，减半收取185元，由被告黄志方负担，于判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费人民币370元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部］。
审判员 章永萍
二〇一四年八月十五日
书记员 张恩娣
四川省巴中市恩阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）恩民初字第466号
原告李某某，男，生于1977年2月12日，汉族，初中文化，农民。
被告肖某某，女，生于1976年3月8日，汉族，小学文化，农民。
本院2014年3月3日立案受理原告李某某诉被告肖某某离婚纠纷一案后，适用简易程序进行审理。因被告肖某某下落不明，不宜继续适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
原告李某某诉被告肖某某离婚纠纷一案转为普通程序继续审理。
审判员 谢 鹏
二〇一四年三月二十六日
书记员 王振宇
吉林省九台市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）九刑初字第164号
公诉机关吉林省九台市人民检察院。
被告人高某甲，男，1978年4月12日生，汉族，吉林省九台市人，初中文化，农民，住九台市。因涉嫌犯盗窃罪于2014年2月21日被九台市公安局刑事拘留，同年2月24日被取保候审。
吉林省九台市人民检察院以吉九检刑诉字（2014）第204号起诉书指控被告人高某甲犯盗窃罪，于2014年5月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。吉林省九台市人民检察院检察员曲洋出庭支持公诉，被告人高某甲到庭参加诉讼，现已审理终结。
吉林省九台市人民检察院指控，被告人高某甲于2012年8月份至2013年8月份期间，擅自将自家电线连接到九台市卢家农电所主电线上窃取电量。经农电部门核算，窃取的电量总价值人民币3717元。案发后，被告人高某甲已将所欠电费款3717元补缴至九台市卢家农电所。
上述事实，被告人高某甲在开庭审理过程中无异议，并有被告人高某甲的供述；证人郭某某、孟某某、高某乙、高某丙的证言；书证：抓获经过、户籍信息、无前科证明、卢家供电所出具的证明、国网吉林九台市供电有限公司出具的高某甲窃电核算依据等证据证实，足以认定。
本院认为，公诉机关指控被告人高某甲以非法占有为目的，盗窃他人财物数额较大的事实，有经过庭审核实的证据予以证明，被告人高某甲的行为构成盗窃罪，公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立。被告人高某甲如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。现被告人高某甲已将所欠电费款3717元补缴，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条三款、第四十二条、第五十二条、第五十三条、第七十二条一款、三款、第七十三条一款、三款之规定，判决如下：
被告人高某甲犯盗窃罪，判处拘役五个月缓刑一年，并处罚金人民币7000元（判决生效后即缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通
过本院或直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉，书面
上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 曲燕
二〇一四年五月二十一日
书 记 员 宋博
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民一终字第0404号
上诉人（原审原告）张玉珍，女，汉族。
上诉人（原审原告）李川，男，汉族。
被上诉人（原审被告）天津利和进出口集团有限公司。
法定代表人白文彬，董事长。
委托代理人魏金华，该公司职员。
委托代理人张华，天津德利信律师事务所律师。
上诉人张玉珍、李川因确认劳动关系纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2014）西民二初字第1215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月18日受理后，依法组成合议庭，并于2015年4月28日公开开庭审理了本案。上诉人张玉珍，上诉人李川，被上诉人天津利和进出口集团有限公司的委托代理人魏金华、张华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告张玉珍系李尚修之妻，原告李川系李尚修之子。自2001年8月起，李尚修享受基本养老保险待遇，其退休前工作单位为中国包装进出口天津公司。2014年8月26日，李尚修因病去世。2014年10月17日，原告张玉珍申诉于天津市河西区劳动人事争议仲裁委员会，该委于同日作出津西劳人仲不字（2014）第151号不予受理案件通知书。原告不服来院起诉，请求：1、判令被告依法支付李尚修工资差额10万元整；2、判令被告依法赔偿原告精神损失费10万元整；3、判令被告依法支付李尚修死亡赔偿金50万元整；4、判令被告依法支付李尚修退休金差额110万元整；5、诉讼费用由被告承担。庭审中，双方各持己见，案经调解未果。
原审法院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”本案中，原告虽然向被告主张权利，但其提交的相关证据证明李尚修退休前的工作单位为中国包装进出口天津公司，并非被告。而中国包装进出口天津公司系独立的企业法人，因此，原告无证据证明李尚修与被告具有劳动关系。另根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的相关规定，原告的部分主张并不属于人民法院劳动争议案件的审理范围，且其主张已超过仲裁时效，故原告的诉讼请求原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条、第二十七条之规定，判决如下：驳回原告的全部诉讼请求。案件受理费5元，由原告负担。
张玉珍、李川的上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持上诉人的原审诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。主要理由为：原审判决认定事实错误，适用法律错误。李尚修高级职称未能予以评定的原因在于被上诉人怠于行使申报义务，中国包装进出口天津公司早已经不实际营业，上诉人报销医药费等事宜，均到被上诉人处解决，被上诉人从未告知上诉人中国包装进出口天津公司与其是两个独立主体。
被上诉人答辩称原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
二审中，上诉人为证明其主张，向本院提交了三组证据。证据一、市长专线12345的通话录音，证明被上诉人给国资委发函的内容是，不评定高级工程师是因为李尚修未写申请，不在岗上，不够年限，所以被上诉人没有提交申报材料。证据二、国务院回函的打印纸质版，证明国家非常重视我的事，被上诉人却9年都没有解决。证据三、中华人民共和国劳动和社会保障部的告知单，证明从1995年上诉人就开始反映李尚修评定高级职称这个问题。经庭审质证，被上诉人对证据一的真实性、合法性、关联性不予认可，对证据二的真实性、关联性及证明目的不予认可，对证据三的真实性、关联性不予认可。本院经审查认为，上诉人提交的证据，均无法实现其证明目的，本院对其证明力不予确认。
被上诉人未向本院提交新的证据。
本院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人的诉讼请求均是基于李尚修与中国包装进出口天津公司的劳动关系而提出的，被上诉人作为独立的法人，与上诉人未建立劳动关系，现上诉人向被上诉人提出相关主张，并无事实依据，本院不予支持。另，上诉人的原审部分诉请，不属于劳动争议案件的审理范围，本案不予审理。综上所述，上诉人张玉珍、李川的上诉理由缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人张玉珍、李川负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王志红
代理审判员 刘 杰
代理审判员 解 童
二〇一五年五月六日
书 记 员 郭小峦
速 录 员 刘玉姣
湖北省武汉市硚口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂硚口执字第00080号
申请执行人方莉。
申请执行人陶德鑫。
被执行人匡华芬。
本院依据已发生法律效力的（2014）鄂硚口商民初字第00947号、第00950号、第00951号、第00943号民事判决书，于2015年1月9日向被执行人匡华芬发出执行通知书，责令被执行人匡华芬履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人匡华芬至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人匡华芬的银行存款640000元或查封、扣押相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张长江
审判员 张建生
审判员 成晓锋
二〇一五年一月十三日
书记员 夏建飞
河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新中民四终字第6号
上诉人（原审原告）王永程，男，1963年9月11日出生，汉族。
委托代理人黄景卫，河南剑锐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）韩迁，男，1977年4月28日出生，汉族。
委托代理人杨克保，长垣县148法律服务所法律工作者。
上诉人王永程因与被上诉人韩迁不当得利纠纷一案，不服河南省长垣县人民法院（2014）长民初字第1443号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人王永程及其委托代理人黄景卫、被上诉人韩迁及其委托代理人杨克保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2011年至2012年9月期间，王永程多次购买新乡市红日起重机械有限公司的货物，均是由王永程电话联系所需的货物，由新乡市红日起重机械有限公司将货物送至位于长垣县的长垣县至张家口货运专线处，由货运专线处的司机将货物运输至王永程指定的地点交付王永程。在双方交易期间，王永程之子王超给付韩迁20万元的承兑汇票1张，王永程认为该款系其让韩迁偿还王永程借韩宝时的借款，韩迁认为其收到承兑汇票后又给付王超现金3万元，给付王永程女儿4万元的承兑汇票1张，余款13万元系偿还王永程欠新乡市红日起重机械有限公司的货款，双方对该款的用途陈述不一致，双方为此发生纠纷，王永程提起诉讼。
原审认为：当事人对自己的主张应当提供证据，当事人提交的证据不足以证明其主张的，应当由其承担不利后果。韩迁系新乡市红日起重机械有限公司的法定代表人，其提交的销售清单及出庭证人证实王永程购买新乡市红日起重机械有限公司的货物，王永程与新乡市红日起重机械有限公司之间存在买卖合同关系。王永程购买新乡市红日起重机械有限公司的货物，但双方均没有提交买卖合同履行之间或合同履行完毕后货款的结算情况，应当认定双方没有进行结算。韩迁收到王永程之子王超给付的20万元承兑汇票1张，系王永程、王超给付新乡市红日起重机械有限公司的货款。王永程认为其与新乡市红日起重机械有限公司没有经济来往，其给付韩迁20万元承兑汇票系让韩迁偿还王永程借韩宝时借款的意见，因韩迁仅认可王永程之子王超给付韩迁20万元的承兑汇票1张，且该承兑汇票系偿还欠新乡市红日起重机械有限公司的货款，王永程要求韩迁返还其20万元，在双方对货款进行结算之前，韩迁收到该款并非没有法律依据，故对王永程的请求原审法院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：驳回王永程的诉讼请求。一审案件受理费4300元，由王永程承担。
王永程不服原审判决，向本院上诉称：一、原审法院仅凭其单方的出库单和两名证人证言就认定涉案的20万元系偿付韩迁的货款，该事实认定错误，没有法律依据。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》，仅凭出库单和相关出货凭证不能直接认定双方存在买卖合同关系，而原审中韩迁的两名证人证言不符合生活常理，而且有违正常的交易习惯。证人证言称货物送到张家口，但没有王永程收到货物的证据。即使双方存在买卖合同关系，原审认定双方存在现金交易，不排除先现金结清货款后发货的可能，是否欠货款，举证责任在韩迁。二、原审认定涉案20万元系偿付王永程的欠款，但在论理部分又称该20万元系偿付王永程与其儿子王超的货款，前后矛盾。综上，韩迁没有证据证明王永程欠其货款，其占有涉案的20万元构成不当得利，应予返还。故请求撤销原判，支持王永程一审的诉讼请求。
韩迁答辩称：原审认定事实清楚，王永程的上诉理由不能成立，应驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯、以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，韩迁在原审中提供了新乡市红日起重机械有限公司2011年、2012年的销货清单3份及证人张守胜、毛存法的出庭证言，原审根据上述证据认定王永程与新乡市红日起重机械有限公司双方存在买卖合同关系，并不违反《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定。在王永程与新乡市红日起重机械有限公司双方存在买卖合同关系的情况下，韩迁作为新乡市红日起重机械有限公司的法定代表人收到王永程之子王超给付韩迁20万元的承兑汇票1张，符合正常的交易习惯。在双方均没有提交证据证明货款已结算的情况下，原审驳回王永程的不当得利请求并无不当。原审判决中对20万元的事实认定表述的是王永程与韩迁对该20万元的不同认识，在论理部分认定为偿付王永程与王超的货款，二者并不矛盾。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，王永程的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由王永程负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋克洋
审判员 张军委
审判员 马成林
二〇一五年三月十七日
书记员 张俊超
江苏省无锡市崇安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崇民初字第0180号
原告张某。
委托代理人金嫣（受张某的特别授权委托），上海市中茂（无锡）律师事务所律师。
被告陈某甲。
委托代理人孙建波（受陈某甲的特别授权委托），江苏崇安律师事务所律师。
原告张某诉被告陈某甲法定继承纠纷一案，本院于2015年1月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年6月16日公开开庭进行了审理。原告张某的委托代理人金嫣，被告陈某甲的委托代理人孙建波均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张某诉称：其系陈某乙之母，陈某甲系陈某乙之女。陈某乙于2014年11月28日去世，留有无锡市置煤浜22号703室房屋1套，以及现在陈某甲处的账号为62×××10的工商银行卡中的存款231261.87元，现金50181.66元（养老待遇一次性支付款82857.34元和公积金50526.12元，扣除陈某甲办理丧事所支付的83201.8元后的余额）。陈某甲在陈某乙在世期间未尽赡养义务，应当少分遗产；其年事已高，体弱多病，在分配遗产时应予照顾，房屋可归并给陈某甲。综上，请求依法分割上述遗产。
被告陈某甲辩称：陈某乙在生前已将工商银行卡交给其前妻杨洁，该卡不在其处，其亦未拿到该卡存有的任何款项，2014年11月28日从该卡上汇至其工商银行卡上的49999元亦与其无关，该卡系其上大学时使用，大学毕业后就交给杨洁使用；其对张某所述陈某乙的其他遗产情况无异议，但其在陈某乙在世期间已履行了赡养义务，不应当少分遗产；其要求将房屋归并给张某。
经审理查明：张某和陈汝云系夫妻关系，育有一子陈某乙，陈某乙和杨洁登记结婚后育有一女陈某甲。陈汝云于1992年去世，2006年陈某乙和杨洁离婚，2014年11月28日陈某乙去世，留有无锡市置煤浜22号703室房屋1套，陈某甲领取了陈某乙名下的养老待遇一次性支付款82857.34元和公积金50526.12元，为办理陈某乙的丧事，陈某甲支出83201.8元，现尚存50181.66元。
又查明：陈某乙的涉案银行卡存款余额原为231261.87元，2014年11月23日ATM机取款4次各5000元，次日ATM机取款2次各5000元，2014年11月28日在银行取现49999元、转帐至陈思源的银行卡上49999元，银行留存的单据上载明的客户签名为“杨洁代”。
上述事实，由户籍信息证明、离婚协议书、房屋登记簿证明、说明、死亡记录、丧葬费支出凭证、银行明细单等在案佐证无误，双方当事人亦无异议，本院予以确认。
本案争议焦点1：陈某乙的涉案银行卡现是否由陈某甲持有？
张某主张是陈某甲持有，为证明其主张，张某向本院提供用该卡向青龙山公墓管理处购买公墓的交易单，交易单的持卡人签名处签有“陈某甲”，证明陈某甲使用该卡支付购墓费用。
经质证，陈某甲对该证据的真实性无异议，认为该卡实际持有人为杨洁，购买墓地时由杨洁刷的银行卡，密码也只有杨洁知道，因杨洁和陈某乙已离婚，公墓方管理人员认为只有陈某甲才有权签字，故其在该交易单上签字。
经本院向无锡市公安局崇安分局学前街派出所调查，该所向杨洁和陈某甲所作的询问笔录均载明：杨洁和陈某甲均确认陈某乙在去世前将涉案银行卡交给了杨洁，此后该卡由杨洁保管使用。
本院认定：张某提供的证据真实，但陈某甲的质证意见亦有其合理性，结合该卡在银行转帐时留存在银行单据上的签名字样为“杨洁代”及派出所所作的询问笔录，本院认定张某提供的证据尚不能证明涉案银行卡由陈某甲持有。
争议焦点2：陈某甲是否应当不分或少分遗产；张某是否应当多分遗产。
张某主张陈某甲对陈某乙未尽赡养义务，应当不分或少分遗产。为证明其主张，其提供如下证据：
1、证人于某的证言及当庭作证。于某称其和陈某乙是邻居，常在小区门口聊天。聊天时陈某乙提起其有一个女儿，但不来看他。于某在陈某乙生前只知道陈某乙的女儿来过一次，但看过陈某乙的哥、姐来过数次，并帮陈某乙买了菜和肉等。同时于某也认可其不认识陈某乙的女儿，若其女儿来，他见了也不知道。
2、陈某乙和其姐姐的短信往来，其中有陈某乙想吃海参的内容，及购买海参、甲鱼、灵芝粉、乘坐出租车的票据，证明张某尽其所能对陈某乙尽到了抚养义务，应当多分遗产。
经质证，陈某甲认为证据1只能证明陈某乙的哥、姐看望过陈某乙，但不能据此证明陈某甲未尽赡养义务；对证据2的真实性无异议，认为该证据与张某的证明目的没有关联性。
本院认定：证据1不足以证明陈某甲对陈某乙未尽到赡养义务；证据2亦不足以证明张某对陈某乙尽到了主要扶养义务。
本院认为：陈某乙去世前未立遗嘱，张某和陈某甲系陈某乙的法定继承人，依法应当平均继承陈某乙的遗产。张某和陈某甲均主张置煤浜房屋归并给对方，且在诉讼期间不能达成一致意见，故本院认为该房屋由双方各半所有。陈某甲存有的陈某乙养老待遇一次性支付款和公积金的余款50181.66元，应由陈某甲和张某各半继承。陈某甲银行卡上收到陈某乙银行卡转帐支付的49999元，虽然陈某甲称其卡实际由杨洁使用，但鉴于该节影响第三人的合法权益，不能仅依据陈某甲和杨洁的意见作出认定，且即使陈某甲将其卡交由杨洁使用，亦不能免除其对外应承担的责任，故该款项亦应由陈某甲和张某各半继承。因陈某乙的银行卡并未由陈某甲保管使用，该银行卡上的存款亦不由陈某甲掌控，故本案对陈某甲除已收到的49999元外的其他款项不予理涉。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条之规定，判决如下：
一、无锡市置煤浜22号703室房屋由张某和陈某甲各半继承，各自占有50%所有权。
二、陈某甲于本判决生效后五日内支付张某50090.33元。
三、驳回张某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费9100元，由张某和陈某甲各半负担。该款已由张某预交本院，陈某甲于本判决生效后十日内将其负担部分直接给付张某。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 诸庆文
代理审判员 李 嫏
代理审判员 钟耕利
二〇一五年六月三十日
书 记 员 赵 鹏
本案援引法律条款
《中华人民共和国继承法》：
第十条【继承人范围及继承顺序】遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。
第十三条【遗产分配】同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。
对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。
有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。
继承人协商同意的，也可以不均等。
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0111民初133号
原告陈×，女，1982年10月22日出生。
被告张×1，男，1981年4月15日出生。
原告陈×与被告张×1离婚纠纷一案，本院受理后依法由审判员庞立新适用简易程序，不公开开庭进行了审理，原告陈×，被告张×1到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈×诉称，2002年11月份与张×1相识，2010年5月18日结婚，2011年9月1日生女张×2。在共同生活中，因家庭琐事发生矛盾，张×1提出离婚，因租房居住，张×1每月给付生活费，二年多来，张×1对我和孩子不闻不问，态度十分冷淡，婚姻长期处于不正常状态，自2013年8月份分居已经二年多，夫妻关系名存实亡，故起诉要求离婚，孩子由我抚养，共同财产依法分割。
被告张×1辩称，我们婚后发生一些矛盾，二年来我常回家，我们有感情，不同意离婚。
经审理查明，陈×、张×1于2002年11月份相识，2010年5月18日登记结婚，结婚证号为J110102-2010-003913号，2011年9月1日生女张×2。在共同生活中，陈×、张×1因家庭琐事发生矛盾，影响了夫妻感情，陈×遂起诉要求离婚。
另查明，2015年5月，陈×、张×1购买了位于北京市房山区长阳镇××区×号楼×单元1503号房屋，首付款人民币137900元，向银行贷款51万元，该房屋于2015年11月份交付使用，2015年12月份装修，2016年1月3日居住。
上述事实有以下证据证实，原告陈×提供的结婚证复印件、房屋付款收据、装修等收据、以及庭审记录等。上述证据经庭审核实可以作为认定事实的依据。
本院认为，陈×、张×1结婚多年，有一定的夫妻感情，在共同生活中发生矛盾后，对夫妻感情有一定的影响，但不能认定夫妻感情已经破裂，双方应珍惜建立的夫妻感情，从有利于子女健康成长出发，在以后的生活中互谅、互让、互尊、互敬，正确处理家庭矛盾，会和好如初的。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
驳回原告陈×离婚的诉讼请求。
案件受理费七十五元，由原告陈×负担（已交纳）。
如不服本判决，可以判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 庞立新
二〇一六年二月十九日
书记员 陈 悦
吉林省柳河县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）柳民中初字第673号
原告：于海波，男，汉族，柳河县人，住吉林省柳河县柳河镇站前委*组。
被告：连成银，男，汉族，柳河县人，住吉林省柳河县柳河镇。
被告：林盛玉，男，汉族，1柳河县人，公务员，住吉林省柳河县柳河镇英利委**组。
原告于海波诉被告连成银、林盛玉民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月27日受理，2015年9月14日依法由助理审判员张云坤适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及被告林盛玉到庭参加诉讼，被告连成银经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于海波诉称：2013年5月14日，被告连成银向原告借款3万元，口头约定月利率2分，被告林盛玉为该笔借款提供担保；2014年2月15日，被告连成银再次向原告借款2万元，口头约定月利率2分。上述两笔借款，原告多次向二被告催要，二被告至今未还。综上，请求法院判令：1.被告连成银偿还原告借款本金5万元及利息（从起诉日至还款日止，利息2分）；2.被告林盛玉对上述借款本金中的3万元及利息承担连带给付责任。
连成银未答辩。
林盛玉辩称：得先找连成银要钱，他要是没有钱再找我。我确实是担保人。
经审理查明：2013年5月14日，被告连成银向原告于海波借款人民币3万元，约定由被告林盛玉提供担保，未约定还款期限。同日，被告连成银根据上述约定向原告出具欠据一张，内容为：“今连成银欠于海波人民币叁万元整（30000.00）。欠款人：连成银。担保人：林盛玉。2013.5.14。”被告连成银在欠据中欠款人处签字并按手印，被告林盛玉在欠据中担保人处签字，二被告与原告口头约定按月利率5分计算利息，原告向被告连成银支付借款人民币3万元。2014年2月15日，被告连成银再次向原告借款2万元，未约定还款期限。同日，被告连成银根据上述约定向原告出具借条一张，内容为：“今连成银借于海波人民币贰万元整（20000.00）。借款人：连成银。2014年2月15日。”被告连成银在借条中借款人处签字并按手印，被告连成银与原告口头约定按月利率5分计算利息，原告向被告连成银支付借款人民币2万元。从2014年5月份起至原告到本院起诉原告一直向二被告催要上述借款。上述两笔借款至2015年7月14日为止的利息被告连成银已按月利率5分支付给原告，本金及2015年7月14日后的利息二被告未还款。
认定上述事实的证据有：借条一份、欠据一份。
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”第一百一十一条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。”《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百二十一条规定：“公民之间的借贷款，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还。”本案中，被告连成银向原告于海波借款5万元并向原告出具借据，原告向被告连成银支付借款，原告与被告连成银之间形成借贷关系，不违反法律法规的强制性规定，受法律保护。经原告催要后被告连成银未还款即是违约。原、被告间对月利率5分达成合意，原告要求被告连成银按月利率2分支付利息并不超出原、被告之间的约定，也符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，本院予以支持。综上，原告要求被告连成银偿还原告借款本金5万元及起诉日即2015年7月27日之后利息的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。
《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带保证责任承担保证责任。”本案中，被告林盛玉自愿为被告连成银于2013年5月14日的3万元借款提供保证，并在被告连成银向原告出具的欠据上以担保人名义签字，根据上述法律规定，应认定被告林盛玉提供的保证方式是连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。”本案中，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间，故保证期间为自主债务履行期届满之日起6个月。本案原、被告间对主债务履行期未作约定，应将原告要求被告连成银返还借款之日认定为主债务履行期届满之日。因本案原告于2014年5月同时要求二被告承担责任，并未超过保证期间，故原告请求被告林盛玉对上述3万元借款及相应利息项承担连带清偿责任的请求有事实及法律依据，亦应予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》二百四十一条及上述法律规定，判决如下：
一、被告连成银于本判决生效后立即偿还原告于海波借款本金人民币5万元及相应利息（计息时间自2015年7月27日起算至执行完毕之日止，按月利率2分计算利息）；
二、被告林盛玉对上述借款中的3万元本金及相应利息（计息时间自2015年7月27日起算至执行完毕之日止，按月利率2分计算利息）承担连带清偿责任，林盛玉承担责任后，有权向连成银进行追偿；
一审案件受理费1050元，由被告连成银、林盛玉负担。
权利人申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审判长 张云坤
二〇一五年九月十六日
书记员 宋 洋
九江市浔阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浔民一初字第1677号
原告王志红，女，1969年6月30日出生。
被告刘春生，男，1963年3月18日出生，汉族。
被告戴素玉，女，1971年8月25日出生，汉族。
委托代理人罗江奇，江西顺合律师事务所律师。
原告王志红与被告刘春生、戴素玉民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月18日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王志红、被告戴素玉的委托代理人罗江奇到庭参加诉讼，被告刘春生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已依法缺席审理终结。
原告王志红诉称：被告刘春生于2013年8月15日向我借款人民币500000元用于资金周转，被告刘春生向我出具借条。从2013年8月25日至今，被告对上述借款分文未还，我多次找被告催讨未果。故起诉要求被告返还借款本金500000元，并按月利率2%支付自2013年8月15日起至借款还清之日止的借款利息，因该债务发生在被告戴素玉与被告刘春生婚姻存续期间，故要求两被告共同偿还。
原告王志红为支持其诉讼请求，向法庭提交证据如下：
1.被告刘春生于2013年8月15日向原告出具的借条1份，以证明原、被告的借款关系；
2.原告在九江农村商业银行的交易明细1份，以证明原告于2013年8月15日以银行汇款方式向被告刘春生支付借款448000元并支付现金52000元。
3.被告刘春生出具向原告借款100000元及向案外人郑铁军借款100000元的借条复印件各1份，以证明被告刘春生还款200000元系清偿该两笔债务，与本案无关联。
被告刘春生未作答辩，亦未向法庭提交证据。
被告戴素玉辩称：原告所诉的借款我不知情，家庭生活中未用到该笔借款，故该借款并非夫妻共同债务。关于借款的数额应根据银行汇款转账记录确定，被告刘春生向我表示借款已偿还200000元。
被告戴素玉为支持其答辩意见，向法庭提交证据如下:
1.被告戴素玉的身份证复印件1份，以证明被告的诉讼主体资格；
2.被告结婚证、离婚证复印件各1份，以证明被告结婚、离婚时间；
3.被告刘春生、戴素玉于1996年12月21日就夫妻财产约定签订的协议书1份、离婚协议书1份，以证明被告在婚初就约定了夫妻财产及对债权、债务承担方式进行了约定，离婚时被告刘春生未告知被告戴素玉该笔债务，离婚时亦约定债务由被告刘春生负担；
4.被告刘春生在九江银行的交易明细1份，以证明被告刘春生于2014年7月22日向原告还款200000元。
经庭审质证，被告戴素玉对原告提供的证据1、2真实性均无异议，但认为交易明细反映的实际借款为448000元，原告陈述另支付现金52000元没有证据证实；对证据3真实性无异议，但认为该借条均系复印件，未提供其支付借款的凭证，不足以证明该借款合同是否履行，且案外人郑铁军的借款与本案无关联。原告对被告戴素玉提供的证据1、2真实性无异议，但认为该债务发生在被告夫妻关系存续期间内；对证据3中离婚协议书真实性无异议，认为两被告于1999年的协议书明显不真实，且未经过公证，原告不知道被告有该协议；对证据4真实性无异议，但提出该200000元汇款是被告刘春生返还我其他借款的。
经审理查明：原告王志红与被告刘春生系朋友关系，被告刘春生因承包工程需要资金向原告借款，于2013年8月15日向原告出具“仅街道王志红现金伍拾万元正（500000元）证，借条人：刘春生”的借条，原告当日通过银行汇款向被告刘春生支付借款448000元。被告刘春生于2014年7月20日向原告汇款200000元。原告向被告催讨借款未果，故诉来我院。
另查明：被告刘春生与被告戴素玉于1996年8月12日登记结婚，于2015年6月17日办理离婚手续，离婚时对财产进行了分割，并约定婚姻期间全部债权债务由被告刘春生承担。
本院认为：被告刘春生与原告王志红签订的借款合同系双方当事人真实意思表示，该借款合同合法有效，原告王志红将借款448000元汇入被告刘春生的银行账户，被告应按约定返还借款。原告要求被告返还借款500000元的诉讼请求，因借条中虽约定借款500000元，但原告实际支付借款44800元，其余52000元是否给付原告未提供证据证实，且被告刘春生已返还借款本金200000元，故本院予以部分支持248000元；关于借款利息，原告未提供证据证实双方关于借款利息及逾期利率进行了约定，应视为不支付利息，双方未约定还款期限，原告亦未举证其要求被告还款的情况，故对原告要求被告支付利息的诉请求，本院按年利率6%自原告起诉之日起至借款248000还请之日止予以支持。原告主张借款发生在两被告夫妻关系存续期间内，应共同偿还的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告提出其在婚初即约定各人经手债务各自偿还，故其不应承担还款责任的答辩意见，因其婚姻存续期间内约定的债务分担系婚姻双方内部约定，不得对抗第三人，其未提供证据证实原告在借款时知晓该约定，故本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条、第二百零一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：
被告刘春生、戴素玉于本判决生效后七日内向原告王志红返还借款本金248000元，并按年利率6%支付自2015年8月18日起至借款还清之日止的逾期利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8800元，由原告王志红负担4365元，被告刘春生、戴素玉共同负担4435元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判长 邹子路
审判员 詹 擘
审判员 姚成龙
二〇一六年五月二十四日
书记员 肖 亮
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）合刑执字第09314号
罪犯孟春雷，男，汉族，1992年3月7日生，小学文化，安徽省利辛县人，现在安徽省白湖监狱管理分局服刑。
安徽省合肥市包河区人民法院于2011年12月20日作出（2011）包刑初字第573号刑事判决，以被告人孟春雷犯抢劫罪，判处有期徒刑五年，罚金五千元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关安徽省白湖监狱管理分局以罪犯孟春雷确有悔改表现，于2015年11月18日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯孟春雷在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，努力参加思想、文化、职业技术教育，积极完成生产任务。至2015年06月获表扬奖励三次、记功奖励二次。
上述事实，有罪犯改造表现奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯孟春雷在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯孟春雷减去自本裁定送达之日起至2016年9月6日止尚未执行完毕的刑罚。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 汤晓红
人民陪审员 王永清
代理审判员 高晓云
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 葛 畅
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）长中刑执字第03007号
罪犯吴谋才，男，1971年11月5日出生于湖南省靖州苗族侗族自治县，苗族，现在湖南省星城监狱服刑。
湖南省靖州苗族侗族自治县人民法院于2007年7月5日作出（2007）靖法刑初字第52号刑事判决，以被告人吴谋才犯盗窃、抢劫罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金人民币一万五千元。因该犯不服，提出上诉，湖南省怀化市中级人民法院于2007年10月9日作出（2007）怀�刑二终字第73号刑事判决，以其犯盗窃、抢劫罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币一万五千元。判决发生法律效力后交付执行。因确有悔改表现，湖南省怀化市中级人民法院于2012年1月11日、2014年1月18日分别作出（2012）怀中刑执字第143号、（2013）怀中刑执字第981号刑事裁定，对其减刑1年8个月、1年，共减刑2年8个月。
执行机关湖南省星城监狱于2015年6月4日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯吴谋才自服刑以来，能认罪悔罪，遵守法律法规和监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造，努力完成劳动任务，确有悔改表现，上述事实，有罪犯奖惩审批表、考核台帐、职业培训证书、职业资格证书等证据予以证实。
本院认为，罪犯吴谋才在刑中能�罪悔罪，遵守法律法规和监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯吴谋才减去有期徒刑一年零二十三天（刑期至2015年6月18日止），予以释放。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 龙显雄
审判员 黄仲奇
审判员 龙新国
二〇一五年六月十八日
书记员 汤 靓
江苏省盱眙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0830民初691号
原告盱眙县河桥镇黄龙村民委员会，住所地盱眙县河桥镇黄龙村。
法定代表人刘步德，该村主任。
委托代理人齐春林，盱眙县河桥法律服务所法律工作者。
被告徐文忠，出生年月不详。
本院在审理原告盱眙县河桥镇黄龙村民委员会诉被告徐文忠土地承包合同纠纷一案中，原告盱眙县河桥镇黄龙村民委员会于2016年2月29日以已和解为由向本院申请撤诉。
本院认为，原告盱眙县河桥镇黄龙村民委员会的撤诉申请，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告盱眙县河桥镇黄龙村民委员会撤回起诉。
案件受理费1856元，减半收取928元，由原告盱眙县河桥镇黄龙村民委员会负担。
审判员 周天保
二〇一六年三月九日
书记员 邵玉新
江苏省扬中市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬催字第2号
申请人上海奥申机械有限公司。
法定代表人谢葳。
委托代理人姜德平。
申请人上海奥申机械有限公司申请宣告票据无效一案，本院受理后依法于2015年1月13日发出公告，催促利害关系人在六十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定，判决如下：
一、宣告中国农业银行股份有限公司扬中市支行于2013年2月5日签发的票号1XXXXX／2XXXXXXX银行承兑汇票无效（该票据记载：出票人荣马实业有限公司，收款人江苏荣金电器有限公司，付款行中国农业银行股份有限公司扬中市支行，出票日期2013年2月5日，汇票到期日2013年8月5日，出票金额100000元）无效。
二、自本判决公告之日起，申请人上海奥申机械有限公司有权向支付人请求支付。
本判决为终审判决。
审 判 长 季 晖
代理审判员 王玲玲
代理审判员 丁翠竹
二〇一五年四月二日
书 记 员 朱有俊
山东省枣庄市市中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）市中执字第1854号
被执行人武某。
被执行人郝某。
被执行人王某某。
被执行人马某。
被执行人武某、郝某、王某某、马某非法吸收公众存款罪本院于2014年11月13日立案执行，本案在执行过程中，本院依法拍卖了本院依法追缴的部分财产。依照受害人马某某的存款在拍卖款中所占的比例，已将执行款34元分配到位。
至此，本次拍卖款已执行到位，涉及受害人的本次执行结案。依照《最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定》第九条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
本院对受害人马某某执行款本次分配执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 闻秀平
审判员 陈宇宏
审判员 李新安
二〇一四年十二月二十六日
书记员 徐 静