wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市江岸区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂江岸知刑初字第00058号
公诉机关武汉市江岸区人民检察院。
被告人左某，无固定职业。因涉嫌犯非法经营罪由武汉市公安局武昌区分局于2013年4月27日刑事拘留；因涉嫌犯非法经营罪由武汉市公安局武昌区分局于2013年5月3日决定取保候审。
武汉市江岸区人民检察院以武岸检刑诉（2014）652号起诉书指控被告人左某犯侵犯著作权罪于2014年6月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序由审判员夏露独任审判，于2014年6月23日公开开庭审理本案。武汉市江岸区人民检察院指派代理检察员申丽出庭支持公诉，被告人左某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
武汉市江岸区人民检察院指控，被告人左某为牟取利益，未经著作权人许可，刻录侵权复制品并予以销售。2013年4月26日，武汉市公安局武昌区分局民警对位于武汉市武昌区丁字桥南路南湖夜市被告人左某经营的摊位进行检查，现场查获547张光盘复制品。经湖北省版权局认定，上述光盘复制品均为侵权复制品。
上述事实，被告人左某到案后供认不讳，在开庭审理过程中亦无异议，并有检察机关提交的被告人左某的供述和辩解、搜查笔录、扣押物品清单、照片、侵权复制品认定书、抓获经过和破案经过等经庭审质证的证据证实，足以认定。
本院认为，被告人左某以营利为目的，未经权利人许可，复制、发行侵权复制品，有其他严重情节，其行为构成侵犯著作权罪，应当按照《中华人民共和国刑法》第二百一十七条的规定追究刑事责任。公诉机关指控被告人左某犯侵犯著作权罪的事实和罪名成立，本院予以确认。被告人左某到案后能如实供述自己的罪行且自愿认罪，可以从轻处罚。综上，根据被告人左某犯罪的事实、情节、悔罪表现及其行为对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百一十七条第（一）项、第（三）项、第六十七条第三款、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院﹤关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释（二）﹥》第一条、第四条之规定，判决如下：
一、被告人左某犯侵犯著作权罪，判处罚金人民币1，900元。
（罚金于本判决生效之日起三日内缴纳。）
二、武汉市公安局武昌区分局扣押的涉案侵权复制品，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 夏 露
二〇一四年七月一日
书记员 李俊波
河北省高碑店市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0684民初1235号
原告梁屹，男，1974年5月3日出生，汉族，现住高碑店市。
委托代理人李虎，河北达胜律师事务所律师。
被告：李春亮，男，1985年2月22日出生，汉族，现住高碑店市。
被告：张武，男，1985年4月1日出生，汉族，现住高碑店市。
被告：李志军，男，1961年7月1日出生，汉族，现住高碑店市。
被告：许玉华，女，1987年2月12日出生，汉族，现住高碑店市。
被告：高玉苗，女，1960年3月8日出生，汉族，现住高碑店市。
原告梁屹与被告李春亮、张武、李志军、许玉华、高玉苗民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月16日立案。原告梁屹在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告梁屹撤回起诉处理。
审判员 闫冠军
二〇一八年四月二日
书记员 韩子丹
湖北省黄石市黄石港区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0202民初2491号
原告：袁俊杰，男，汉族，1987年7月22日出生，身份证登记住址：湖北省黄石市黄石港区。
委托诉讼代理人周彦，大冶市汪仁法律服务所法律工作者。
被告：柯云仙（曾用名柯云鲜），男，汉族，1989年8月19日出生，户籍登记住址：湖北省黄石市黄石港区，
被告：朱伊文，女，汉族，1991年1月5日出生，户籍登记，
原告袁俊杰与被告柯云仙、朱伊文民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月25日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告袁俊杰的委托诉讼代理人周彦，与被告柯云仙到庭参加了诉讼，被告朱伊文经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告请求：判令两被告偿还原告借款本金5万元及该款自2017年4月1日起至清偿之日止期间按年利率24%计算的利息。事实与理由：2017年4月1日，柯云仙出具《借条》向原告借款5万元，约定借款期限至2017年5月30日，月利率2%。原告于当日以现金方式，向柯云仙支付了5万元。该被告�支付了利息3000元。现因柯云仙不支付利息也不偿还本金而提起诉讼。朱伊文与柯云仙是夫妻关系，故应承担共同还款责任。
被告柯云仙口头答辩：收到借款5万元，支付了利息3000元，且本金尚未归还属实。但借款与付息都是通过朋友帮忙支付的，被告本人不认识原告，也没见过面。
被告朱伊文未应诉。
原告围绕诉讼请求依法提交了柯云仙书写的《借条》等证据。本院经庭审质证审查，对原告提供的证据及双方陈述的事实予以确认并在卷佐证。
本院认为：原告袁俊杰与被告柯云仙之间的民间借贷关系，自原告向该被告提供借款之日起生效，双方应按照约定全面履行各自的权利义务。被告柯云仙未按约定期限还本付息，其行为与诚信原则相悖并已构成违约，应当承担继续履行等违约责任。原告提出的诉求符合约定且不违反法律�定，本院予以支持。朱伊文不是涉诉借贷关系的具名当事人，原告已提供的证据不足以证明柯云仙的该债务是其与朱伊文的共同债务。故对原告提出由被告朱伊文承担共同还款责任的请求，本院不予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告柯云仙于本判决生效之日起十日内偿还原告袁俊杰借款5万元及利息（利息以5万元按月利率2%自2017年8月1日起计算至清偿之日止，已经扣减结清的利息3000元）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元由被告柯云仙负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。
审 判 长 邵光东
人民陪审员 岑 智
人民陪审员 董晓慧
二０一八年五月二十六日
书 记 员 程婷婷
浙江省象山县人民法院
结 案 通 知 书
（2014）甬象执民字第1757号
赵海与郑贤斌民间借贷纠纷一案，（2014）甬象执民字第583号民事判决书已发生法律效力，申请执行人赵海向本院申请强制执行，本院依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人郑贤斌履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2014）甬象执民字第1757号案件执行完毕。
二〇一八年三月十六日
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）房民初字第06807号
原告北京市房山区第一医院，住所地北京市房山区城关街道房窑路*号。
法定代表人李景荣，院长。
委托代理人王永贵，北京市智远律师事务所律师。
被告杨中宽，男，1969年9月7日出生。
原告北京市房山区第一医院（以下简称房山区第一医院）与被告杨中宽医疗服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李国玺独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告房山区第一医院委托代理人王永贵、被告杨中宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告房山区第一医院诉称：2007年9月8日，被告因外伤来我院住院治疗，经检查诊断为颈5、6椎间脱位、颈椎骨折、撕脱骨折、脊髓损伤、椎管狭窄、头皮裂伤、脑震荡等症。在治疗期间因医疗欠费，我院曾起诉被告，要求被告给付我院医疗费、陪护费、伙食费，截止到2010年6月12日合计16万余元，2010年9月6日，北京市房山区人民法院作出判决，该判决正在执行中。2010年6月13日至2013年4月9日，被告仍在我院康复科住院治疗，欠医疗费131874.15元、陪护费114190元、伙食费19630元等合计265694.15元。为了尽快解决被告欠费的问题，特诉至法院，请求法院判令被告给付医疗费131874.15元、陪护费114190元、伙食费19630元等合计265694.15元；诉讼费由被告负担。
被告杨中宽辩称：我不同意原告诉讼请求，原告不应该向我主张医疗费，原告把我给治坏了，没有资格向我要医疗费，后来没治好就把我送回家了。家里人后来把我送到区政府，区政府把我送到良乡医院，后来从良乡医院到了这家护理院。
经审理查明：2007年9月8日，杨中宽因事故受伤，被他人送至房山区第一医院治疗。自2007年9月8日至2010年6月12日期间，杨中宽在房山区第一医院骨科、急诊室和康复科共发生医疗费127688.84元、护理费58740元、伙食费13810.8元。在此期间，他人曾为杨中宽支付33000元。杨中宽及其家人没有支付过任何费用。原告房山区第一医院曾因2007年9月8日至2010年6月12日期间的欠费问题诉至我院，我院依法审理后出具（2010）房民初字第6398号民事判决书，判令杨中宽给付原告医疗费、护理费、伙食费共计十六万七千二百三十九元六角四分。
2010年6月13日至2013年4月9日，被告杨中宽仍在房山区第一医院康复科住院治疗，共发生医疗费131874.15元、陪护费114190元、伙食费19630元等合计265694.15元。
上述事实，有原告提供的医疗费清单、陪护费清单、伙食费清单、（2010）房民初字第6398号民事判决书及双方当事人陈述等在案佐证，以上证据经庭审质证及本院审查核实，可以作为认定事实的依据。
本院认为：被告杨中宽受伤后，被他人送至原告房山区第一医院治疗，被告在房山区第一医院接受了相应的治疗，在此期间产生的医疗费、护理费及伙食费，应由被告承担。被告由他人送到医院治疗，并不能成为被告拒绝支付医疗费等费用的理由。如被告认为系他人给其造成了伤害，其可依法请求赔偿。被告辩称医院的治疗存在瑕疵，给其造成了严重人身伤害，但在本案审理中，被告并没有就此提供证据予以证明，故本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
被告杨中宽于本判决生效后十日内给付原告北京市房山区第一医院医疗费、护理费、伙食费共计二十六万五千六百九十四元一角五分。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千六百四十三元，由被告杨中宽负担（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李国玺
二〇一三年十月二十三日
书记员 李岩龙
天津市蓟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）蓟民初字第1203号
原告王猛。
被告张国章，农民。
本院在审理原告王猛与被告张国章民间借贷纠纷一案中，原告于2015年9月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在审理过程中，原告申请撤诉，符合有关法律规定，本院准予其撤诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告王猛撤回起诉。
案件受理费663元（已减半），由原告王猛负担。
审判员 高建民
二〇一五年九月二十五日
书记员 王小磊
广东省云浮市云城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤5302民初132号
原告陈智艳，男，汉族，1990年2月5日出生，住广东省云浮市云城区。
委托代理人谭钧宋，系广东山丰律师事务所律师。
委托代理人潘坤平，系广东山丰律师事务所律师助理。
被告邓群，男，1967年10月17日生，住广东省云浮市云城区。
原告陈智艳诉被告邓群提供劳务者受害责任纠纷一案。本院于2016年1月28日受理后，依法适用简易程序审理，于2016年3月24日公开开庭进行了审理。原告陈智艳及其委托代理人谭钧宋、潘坤平，被告邓群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈智艳诉称：2015年11月26日，原告陈智艳与被告邓群双方于云浮市城村路口附近，由被告控制粵W05636号重型特殊�构货车作业过程中因邓群操作不当致石板掉落原告陈智艳身体受伤的事实。原告受伤后被送至云浮市人民医院住治疗，本次事故给原告陈智艳造成的损失包括医疗费：11421.81元、住院伙食费2400元、护理费:2880元、残疾赔偿金73473.6元、抚养费：38867.18.元、误工费：12540元、交通费：720元、精神抚慰金：10000.元、营养费：2400元、司法鉴定费1800元、担保费800元、诉前财产查封费500元，合共：157802.59元除被告已支付7116.91元外，被告尚需要赔偿原告150685.68元。
经查，被告驾驶粵W05636号重型特殊结构货车对原告实施侵权，以及原告受雇佣于被告从事雇佣工作，因提供劳务从而损害的，佣主应承担全部责任。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令被告赔偿原告损失人民币150685.68元，本案诉讼费由被告负担。
原告陈智艳为证明其主张，在举证期限内向本院提交的证据有：证据1，身份证（原件），原告的诉讼主体资格。证据2，机动车信息查询结果表（原件），证明被告的诉讼主体资格。证据3，赔偿协议书（原件），证明原告受伤的事实。证据4，病历、出院记录等，证明原告受伤后需要住院治疗的事实。证据5，医疗费发票（原件），证明原告受伤住院产生治疗费的事实。证据6，诊断证明、出院记录（原件），证明原告受伤住院其间需要护理人员一名以及出院医瞩全休三个月、加强营养的事实。证据7，协议书（原件），证明原告与被告系雇佣关系，工作每月工资3300元的事实。证据8，民事裁定书，证明原告查封侵权车辆的事实。证据9，户口本（原件），证明原告需要抚养的事实。证据10，伤残鉴定（原件），证明原告伤残的事实及鉴定伤残费用的事实。
被告邓群答辩称：1、被告邓群认可原被告之间属于雇佣关系。2、原告在卸货操作过程中违反操作规范，存在重大过失。3、事故发生后被告已积极协助原告治疗康复，并垫付部分费用。4、双方已就赔偿事宜达成赔偿协议书，原告起诉至法院违反诚信原则。5、原告病情不足以构成伤残，被告不认可原告的伤残鉴定意见，申请法院重新鉴定。6、原告要求赔偿被扶养人生活费、精神抚慰金无依据。7、住院伙食费、护理费按实际发生数额计算。8、误工费按实际医疗期计算。9、医药费不超出国家规定的治疗及用药标准以及按合理住院时间确定。10、黄桂标在事件中有过错，应追加黄桂标作为别搞分担责任。11、本案不宜适用简易程序进行审理。
被告邓群为证明其主张，在举证期限内向本院提交的证据有：证据1，证人证言（原件），证明原告存在重大过失，原告要为自已过失负责任。证据2，医疗发票、医药费清单（原件），证明被告支付的医疗费用及原告超期出院，重复检查及超标准进行检查的事实。证据3，手机视频资料，证明原告存在重大过失，违反操作规定。
经审理查明：2015年11月26日，原告陈智艳在使用粵W05636号重型特殊结构货车卸货作业过程中，因吊货铁链断裂，石板掉落导致原告陈智艳身体受伤。原告受伤后即被送往云浮市人民医院治疗，住院24天，诊断为骶1椎体右翼骨折等，医嘱全休3个月，加强营养，住院期间陪护一人，出院后1、2、3、6月、1年、2年回院复查，不适随诊。
原被告双方为雇佣关系，双方签订的赔偿协议约定按3300元/月赔偿误工损失。被告已支付医疗费等费用合共8923.31元。
原告因诉前财产保全用去担保费800元。
被告邓群对原告的伤残级别有异议，向本院申请重新鉴定。本院启动重新鉴定程序后，原告陈智艳表示治疗仍在继续中，待治疗终结后再重新鉴定，在本案暂不主张伤残赔偿金及相关费用，被告邓群亦同意原告以后再主张残疾赔偿金。
本院认为，本案是陈智艳与邓群成立劳务关系，双方均无异议，本院予以确认。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。故原告与被告陈智艳应根据各自过错程度承担相应责任。
因原告暂不主张伤残赔偿部分，对原告因本次事故受伤而造成的其他损失，本院核定如下：
1、医疗费：11421.81元。有票据证实，双方亦无异议，予以确认。
2、住院伙食费2400元，住院24天，主张合理，予以支持。
3、护理费2400元。住院24天，按100元/天计算，原告主张2880元过高，超过部分不予支持。
4、误工费12540元。原告工资3300元/月折合110元/天，有赔偿协议书证实，误工时间为114天，主张合理，予以支持
5、交通费酌情支持300元。
6、有医嘱证实须加强营养，酌情支持2000元。
7、担保费，系原告为实现自己权利主张而支出的费用，并非因伤造成，不予支持。
以上合计31061.81元。
原告陈智艳作为完全行为能力人，从事重型特殊结构货车卸货，对自身正在从事工作的安全性应有特别的认识，其在进行卸货时，疏忽大意，没有按照规定戴安全帽，未尽安全注意义务，对损害的发生应承担一定的责任。被告邓群作为雇主，在负责组织卸货过程中，缺乏安全意识，对卸货人员安全教育不力，其对卸货的安全负有管理责任，其应承担管理不善的责任。本院根据原告与被告邓群的过错程度，酌定原告陈智艳承担20%的责任，即31061.81元20%=6212.36元，被告邓群承担80%的责任，即31061.81元80%=24849.45元，因被告邓群已支付垫付8923.31元，故邓群应支付的赔偿款15926.14元给原告。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告邓群于本判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿款15926.14元给原告陈智艳。
二、驳回原告陈智艳其他诉讼请求。
如果被告邓群未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1,657元，保全费820元，合共2477元（原告已预交），由被告邓群负担277元，原告陈智艳负担2200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
代理审判员 杨清岚
二〇一六年十月十五日
书 记 员 杜菊峰
成都市金牛区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0106执3970号
移送执行人：成都市金牛区人民法院。
被执行人：吴国良，男，汉族，1978年12月20日出生，户籍地：四川省仁寿县。
本院依据已发生法律效力的（2017）川0106刑初202号刑事判决书，于2017年4月24日立案移送执行吴国良罚金一案，执行标的1000元，执行费50元。执行过程中，本院依职权未查找到被执行人名下有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产时，可以再次执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘建华
审判员 阳宇航
审判员 乐潮蓉
二〇一七年六月十二日
书记员 李 茜
成都市金牛区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0106执3970号移送执行人：成都市金牛区人民法院。被执行人：吴国良，男，汉族，1978年12月20日出生，户籍地：四川省仁寿县。本院依据已发生法律效力的（2017）川0106刑初202号刑事判决书，于2017年4月24日立案移送执行吴国良罚金一案，执行标的1000元，执行费50元。执行过程中，本院依职权未查找到被执行人名下有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产时，可以再次执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘建华审判员  阳宇航审判员  乐潮蓉二〇一七年六月十二日书记员  李 茜
中华人民共和国吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉24协外认559号
申请人：姜某某，女，1975年8月20日出生，朝鲜族，住中华人民共和国吉林省和龙市。
被申请人：吴某某，男，1973年4月20日出生，大韩民国公民，住大韩民国京畿道。
2016年9月26日，申请人姜某某向本院申请承认大韩民国水原地方法院于2014年8月19日作出的和解劝告书。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
申请人姜某某申请称：原告姜某某与被告吴某某离婚一案,大韩民国水原地方法院于2014年8月19日作出2013第15316号和解劝告书。该和解劝告书的主要内容为：原告姜某某与被告吴某某离婚。
本院查明：大韩民国水原地方法院对原告姜某某与被告吴某某离婚纠纷一案于2014年8月19日作出2013第15316号和解劝告书。该和解劝告书的主要内容为：原告姜某某与被告吴某某离婚。该和解劝告书已在大韩民国发生法律效力。
本院经审查认为，大韩民国水原地方法院对上述案件的2013第15316号和解劝告书，符合我国法律规定的承认外国法院判决效力的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百八十二条之规定，裁定如下：
承认大韩民国水原地方法院2013第15316号和解劝告书中关于双方离婚内容的法律效力。
本案申请费500元，由申请人姜某某负担。
本裁定一经送达即发生法律效力。
审判长 金成焕
审判员 陈立晖
审判员 叶明晶
二〇一六年十月九日
书记员 申尚民
天津市蓟州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0119民初6698号
原告：张久奎，男，1949年7月25日出生，汉族，农民，住蓟州区。
被告：赵井田，男，1967年12月8日出生，汉族，农民，住蓟州区。
委托诉讼代理人：华伟红，天津市蓟州区马伸桥镇法律服务所法律工作者。
原告张久奎与被告赵井田排除妨害纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张久奎，被告赵井田及委托诉讼代理人华伟红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张久奎向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还承包地1亩，其中南北长123米，东西宽5.43米，并清除地上附着物；2、判令被告赔偿原告损失1000元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年3月20日，原告村调整土地时，村委会为原告补地1亩，其中南北长123米，东西宽5.43米。土地坐落于“港西”地块道北，东至霍忠，西至沟子，北至渠，南至道。该土地原为被告赵井田承包耕种，故原告当年并未实际占有土地。2011年6月，村委会将被告赵井田诉至法院，要求返还土地6亩，经法院（2011）蓟民初字第2555号民事调解书确定，被告赵井田于2011年10月1日交还村委会“港西”路北承包地6亩。调解书生效后，被告找到分得该土地的原告等八农户，经双方协商，口头达成土地承包协议，约定原告将自己分得的土地1亩承包给被告继续耕种5年，期限自2011年10月1日至2016年10月1日，承包费每年每亩400元，一次性交清5年的承包费，承包期满，被告向原告返还土地1亩。达成协议后，原告交付了土地1亩，被告一次性向原告缴纳了五年的承包费2000元。2016年10月，承包期满后，原告找到被告要求返还承包土地，并清除土地上栽植的部分金银花和核桃树时，被告拒绝履行返还土地的义务。在原、被告多次协商无果的情况下，原告在2017年无法在自己的土地上进行耕种，损失共计约1000元。双方为此引发纠纷，故原告具状起诉，请求支持原告的诉讼请求。
赵井田辩称，不同意原告的诉讼请求。原告的诉讼主体不适格，原告既不是合法的物权人，也不是合法的土地使用权人。2011年6月之前，被告与村委会形成土地承包关系，合同到期后，因被告赵井田没有将土地返还村委会，村委会起诉赵井田，蓟县人民法院出具的调解书，确定了被告返还村委会土地的义务及时间。在调解书生效后，赵井田并未返还土地，村委会也一直未向法院申请强制执行，所以被告使用的土地一直是村委会的，只有村委会有要求被告返还土地的权利。虽然村委会在2010年3月20日将诉争土地分给原告，但原告并未实际取得土地，原告应向村委会主张交付土地的权利，而不应向被告主张，原、被告之间没有土地承包合同关系。综上，原告主体不适格，原、被告之间没有任何法律关系，被告没有排除妨害的义务，请求驳回原告的诉讼请求。
原、被告双方对以下事实无异议，本院予以确认：原、被告均系蓟州区出头岭镇朱官屯村村民。2010年3月，朱官屯村进行土地调整，将坐落于本村“港西”地块中的1亩土地（南北长123米，东西宽5.43米）调整给原告，四至边界为东至霍忠，西至沟子，北至渠，南至道。调整土地时该块土地由赵井田占用耕种。2011年5月25日，朱官屯村委会起诉赵井田农业承包合同纠纷一案，本院作出（2011）蓟民初字第2555号民事调解书，调解书第一条规定：于2011年10月1日由被告赵井田将其占用本村“港西”路北承包地6亩移交给原告朱官屯村民委员会。
本案的争议焦点为：一、原告要求被告返还土地是否客观合法；二、原告主张的损失是否存在合法依据。
针对第一争议焦点，原告提交了证据1、2017年6月5日，蓟州区出头岭镇朱官屯村民委员会出具的证明一份，内容为“我村村民张久奎与本村村民赵井田有土地纠纷，经村委会多次调解无效，请其它部门处理”；证据2、村委会给原告出具的书面证明一份，证明村委会分给原告本村港西道北土地1亩及四至边界情况；证据3、（2011）蓟民初字第2555号民事调解书一份；证据4、证人张某1的证言，证实赵井田承包的6亩土地到期，恰逢土地调整，经村两委决定，将该6亩土地测量后，分别补给王金全、霍连武、赵井合、霍忠、刘才、王臣、张久奎、霍福忠八户。因当时赵井田拒绝交出土地，后村委会起诉赵井田，经过法院调解，由赵井田交出土地，但赵井田并未将土地交给村委会，而是与这八户协商继续承包，希望由村委会为双方写协议，承包费每亩400元，然后就让张某2执笔写了协议。证人张某2的证言，证实赵井田承包的村里6亩土地到期，经村两委决定，将该6亩分给王金全、霍连武、赵井合、霍忠、刘才、王臣、张久奎、霍福忠八户。因为赵井田没有将土地拿出来，村委会提起诉讼，法院进行了调解。后来有人找到证人给上述八户和赵井田就6亩土地承包一事写份协议，是在赵井合家写的。协议的具体内容及赵井田是否给过承包费记不清了。证据5、录音光盘一份。被告未提供证据。
本院认定如下：证据1村委会证明真实可信，本院予以确认。证据2原、被告均认可在2010年村里对土地进行调整，且该证明加盖了村委会公章，故对证据2本院予以采信。证据3系生效法律文书，本院予以确认。证据4张某1、张某2的证言可以与其他证据相互印证，本院予以采信。证据5的录音内容与本案无关联性，本院不予确认。
根据以上证据，足以确认原、被告之间存在承包关系，因被告否认承包关系，关于承包的具体约定本院结合原告陈述及相关证据予以综合认定。故本院确认以下事实：（2011）蓟民初字第2555号调解书生效后，原告与被告协商达成土地承包协议，由被告承包该块土地，承包期限自2011年10月1日至2016年10月1日，承包费每年每亩400元，一次性交清，承包期满，被告向原告返还土地1亩。达成协议后，被告继续经营原告分得的土地1亩，被告一次性向原告交纳了五年承包费2000元。承包期满，被告未按约定交回土地。
针对第二争议焦点，原告并未提供证据证明。
本院认为，原、被告达成承包协议，双方约定了承包费用及承包期限，现承包期限已过，被告无权继续占用土地，原告主张被告返还承包地1亩，并清除地上附着物，理据充分，本院予以支持。关于原告的第二项诉讼请求因其未提供证据证实，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第一百二十五条之规定，判决如下：
一、被告赵井田于本判决发生法律效力之日起三个月内将坐落于本村“港西”地块中的1亩土地（南北长123米，东西宽5.43米，四至边界为东至霍忠、西至沟子、北至渠、南至道）返还给原告，并清除地上附着物。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费40元，由被告赵井田负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 王晓东
二〇一七年八月三十一日
书记员 李 杨
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国物权法》
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
第一百二十五条：土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。
福建省厦门市思明区人民法�
执 行 裁 定 书
（2014）思执行字第65-1号
申请执行人厦门诚荣塑胶有限公司，住所地厦门市同安工业集中区思明园3#2楼。
法定代表人梁忠杰，总经理。
被执行人厦门九利汽车用品有限公司，住所地厦门市思明区香莲里35号25F室。
法定代表人杨虎春。
被执行人杨祥豹，男，1973年5月4日出生，汉族，住厦门市思明区。
申请执行人厦门诚荣塑胶有限公司与被执行人厦门九利汽车用品有限公司、杨祥豹买卖合同纠纷一案，厦门市思明区人民法院于2013年8月29日作出（2013）思民初字第10746号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2013年12月23日向本院申请执行，要求被执行人支付货款12000元。本院受理后，依法指定执行员王伟强执行。
本院在执行过程中，依法向被执行人送达执行通知书，责令其立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未予履行。在本案�行过程中，本院已扣划了被执行人杨祥豹名下中国工商银行账户存款1152.48元和厦门银行账户存款238.16元。此外经查，被执行人名下无车辆和房产登记。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
终结（2014）思执行字第65号执行案件的本次执行程序。
若被执行人有可供执行财产，申请执行人可以申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吕娜彬
审 判 员 俞伟强
代理审判员 魏松彬
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 许雅君
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行：
（一）申请人表示可以延期执行的；
（二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的；
（三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的；
（四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；
（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。
中止的情形消失后，恢复执行。
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭下商初字第1541号
原告：浙江工信典当有限责任公司。
法定代表人：蒋霖。
委托代理人：赵启新。
被告：邢震。
被告：俞晓珍。
被告：杭州野风混凝土有限公司。
法定代表人：邢震。
被告：杭州震阳实业有限公司。
法定代表人：钱玉梅。
原告浙江工信典当有限责任公司（以下简称工信典当公司）为与被告邢震、俞晓珍、杭州野风混凝土有限公司（以下简称野风公司）、杭州震阳实业有限公司（以下简称震阳公司）典当纠纷一案，于2014年4月28日向本院起诉，本院于同日进行诉前登记，立案号为（2014）杭下立预字第1020号。本院于2014年7月8日受理本案后，依法组成合议庭，适用普通程序审理，于同年10月30日公开开庭进行了审理。原告工信典当公司的委托代理人赵启新到庭参加诉讼，被告邢震、俞晓珍、野风公司、震阳公司经本院传票传唤未到庭应诉，本案缺席审理，现已审理终结。
原告工信典当公司诉称：2014年1月24日，原告与被告邢震、俞晓珍签订了《最高额股权质押典当合同》与《最高额保证合同》各1份，约定由被告邢震、俞晓珍向原告以其持有杭州野风混凝土有限公司100%股权质押典当融资，授信最高额不超过1000000元，并就违约责任、管辖权等作了全面约定，当天两被告签署了当票，约定了相关当金、月费。被告野风公司、震阳公司为被告邢震、俞晓珍提供连带责任担保，担保合同并就担保的形式及担保的范围作了全面约定。原告出具当票后按约定支付了当金1000000元。后因被告邢震、俞晓珍无法及时按当票约定归还当金，经原告向各被告多次催要未果，故诉请法院判令：1.被告邢震、俞晓珍归还当金人民币1000000元；支付原告月费48000元（暂从2014年2月25日计算至2014年4月24日，之后按月费率2.4%计算至实际付清日止）；支付原告为实现债权的律师费47440元，以上小计1095440元；2.被告野风公司、震阳公司对上述第一项被告邢震、俞晓珍应支付的全部款项承担连带责任；3.四被告承担本案全部诉讼费用。
原告工信典当公司为证明其主张的事实提交以下证据：
1.《最高额股权质押典当合同》1份，以证明原告与被告邢震、俞晓珍签订最高额典当合同，并就金额、期限、管辖权等作出约定的事实以及双方的典当法律关系及其他权利义务的事实；
2.《最高额保证合同》1份，以证明原告与被告野风公司、震阳公司签订最高额保证合同，并对保证的相关权利义务作出约定的事实；
3.当票1份，以证明原告与被告邢震、俞晓珍的典当法律关系及当期、当金金额、月费率、月利率的事实；
4.汇款凭证1份，以证明原告依据合同约定向被告邢震账户汇入1000000元当金的事实；
5.代理合同1份，以证明原告为主张权利向律师事务所支出规定限度内的律师费的事实；
6.营业执照1份；
7.特种行业许可证1份；
证据6、7共同证明原告具有经营典当业务的资格。
被告邢震、俞晓珍、野风公司、震阳公司在答辩期内未提交书面答辩状，亦未提交证据。
经审查，本院认为原告工信典当公司所举证据的内容客观真实，且能互为印证，对其主张的事实具有证明效力，故均予确认。
经审理本院认定以下事实：2014年1月24日，工信典当公司与邢震、俞晓珍签订《最高额股权质押典当合同》，约定由工信典当公司向邢震、俞晓珍授信最高额不超过1000000元的当金，授信期限自2014年1月24日至2014年3月24日；若邢震、俞晓珍逾期不归还当金的应按合同约定支付综合服务费和利息；处置质押物所得价款的受偿范围包括当金、综合服务费、违约金、实现债权的费用；同时邢震、俞晓珍将其持有的野风公司100%的股权及其派生权益作为典当合同项下的质押物，并约定由邢震、俞晓珍办理股权质押手续。同日，工信典当公司与野风公司、震阳公司签订《最高额保证合同》，约定由野风公司、震阳公司为邢震、俞晓珍与工信典当公司签订的前述典当合同提供无条件、不可撤销的连带责任保证担保，保证范围自《最高额典当合同》生效之日起至2014年3月24日所发生的授信债权余额，最高限额是当金1000000元及利息、综合服务费及其他费用。上述合同签订当日，工信典当公司向邢震、俞晓珍开具当金为1000000元的当票，并约定综合费用为48000元（按月费用2.4%计收）。典当合同签订当日，工信典当公司向邢震通过转账交付1000000元，但邢震、俞晓珍未按典当合同的约定办理股权质押登记手续。邢震、俞晓珍取得当金后，未按约定归还当金、支付综合服务费，工信典当公司遂起诉来院。
另查明，工信典当公司为本案诉讼，与浙江方策律师事务所签订《委托代理合同》，约定代理费为47440元。
本院认为，工信典当公司与邢震、俞晓珍签订的《最高额股权质押典当合同》及与野风公司、震阳公司签订的《最高额保证合同》系各方真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，应依法确认有效。邢震在当期届满后既未办理续当手续，又未归还当金、支付综合服务费，应承担相应的民事责任。野风公司、震阳公司作为本案典当合同的保证人，为邢震、俞晓珍的典当提供连带保证，因此工信典当公司有权要求野风公司、震阳公司承担连带保证责任。工信典当公司的相关诉讼请求本院予以支持。对于工信典当公司提出的律师代理费，因工信典当公司未提供证据证明该费用已产生，故对该诉讼请求本院不予支持。被告邢震、俞晓珍、野风公司、震阳公司经本院依法传唤未到庭应诉不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邢震、俞晓珍于判决生效后十日内归还原告浙江工信典当有限责任公司当金1000000元；
二、被告邢震、俞晓珍于判决生效后十日内支付原告浙江工信典当有限责任公司综合服务费48000元（暂计至2014年4月24日，此后按月费率2.4%另行计算至生效判决确定的履行之日止）；
三、被告杭州野风混凝土有限公司、杭州震阳实业有限公司对被告邢震、俞晓珍的上述第一、二项债务承担连带保证责任；
四、驳回原告浙江工信典当有限责任公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14659元，诉讼保全申请费5000元，合计19659元，由原告浙江工信典当有限责任公司负担851元，被告邢震、俞晓珍负担18808元，被告杭州野风混凝土有限公司、杭州震阳实业有限公司承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 张 炜
代理审判员 詹琳玲
人民陪审员 杨胜云
二〇一四年十二月十九日
代书 记员 董惠华
焦作市山阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0811执1474号
申请执行人李远
被执行人许勇
本院在执行李远诉许勇合同纠纷一案，被执行人暂无财产可供执行，申请人提供不出被执行人可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下:
终结焦作市解放区人民法院（2015）山民二初字第00128号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 翟 卫
审判员 刘城韬
审判员 蒋亚杰
二〇一六年十二月三十日
书记员 李晶晶
上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0116民特20号
申请人：顾小妹，女，1969年9月27日生，汉族，住上海市金山区。
被申请人：顾杏英，女，1968年6月11日生，汉族，住上海市金山区。
代理人：顾一明，系被申请人父亲，1937年10月12日生，汉族，住上海市金山区滨海二村***号***室。
代理人：胡引弟，系被申请人母亲，1941年6月4日生，汉族，住上海市金山区滨海二村***号***室。
申请人顾小妹申请认定顾杏英无民事行为能力一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。
申请人称，被申请人精神XXX残疾，生活无法自理，无判断能力。被申请人原先一直由父母照顾，现父母年纪大了，无法再照顾被申请人，故申请宣告被申请人为无民事行为能力人，并指定申请人为监护人。
二代理人称，对法院的鉴定意见无异议，二代理人年事已高，同意由申请人作为被申请人的监护人。
经审理查明，申请人系被申请人的妹妹，代理人系被申请人的父母。被申请人精神XXX残疾，现生活均由申请人照料。经申请人申请，本院于2017年7月19日委托上海枫林司法鉴定有限公司对被申请人的民事行为能力进行鉴定。该机构于2017年7月28日出具鉴定意见：被鉴定人顾杏英目前无民事行为能力。
本院认为，被申请人经鉴定，无民事行为能力。故申请人申请宣告被申请人为无民事行为能力人，于法有据，本院予以支持，并依法指定申请人为被申请人的监护人。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第十七条第一款第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十八条、第一百八十九条之规定，判决如下：
一、顾杏英(身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX)为无民事行为能力人；
二、指定顾小妹(身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX)为顾杏英的监护人。
本判决为终审判决。
审判员 夷赟
二〇一七年八月七日
书记员 王文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第十七条无民事行为能力或者限制民事行为能力的精神病人，由下列人员担任监护人：
……
（四）其他近亲属；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百八十八条人民法院受理申请后，必要时应当对被请求认定为无民事行为能力或者限制民事行为能力的公民进行鉴定。申请人已提供鉴定意见的，应当对鉴定意见进行审查。
第一百八十九条人民法院审理认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的案件，应当由该公民的近亲属为代理人，但申请人除外。近亲属互相推诿的，由人民法院指定其中一人为代理人。该公民健康情况许可的，还应当询问本人的意见。
人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初1408号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市闸北区。
负责人：刘显峰,总经理。
委托代理人：潘东岳,上海市诚建成律师事务所律师。
被告：丁连贵，男，1989年09月1日出生，汉族，住天津市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告丁连贵信用卡纠纷一案,本院于2017年1月5日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币161,451.14元。原告诉称,被告丁连贵系其行信用卡持卡人，截止至2016年11月8日被告利用该卡透支原告资金累计人民币161,451.14元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 吴晓婕
二〇一七年一月十九日
书 记 员 张玫婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
安徽省亳州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖16民终614号
上诉人（原审原告)：曹文英，曾用名江文英，女，1947年1月26日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
委托代理人：马桂玲，安徽赵长利律师事务所律师，执业证书号13416201111351848。
上诉人（原审被告)：亳州市西郊综合服务中心，住所地安徽省亳州市。
法定代表人：周瞳，该公司经理。
委托代理人：孟锦，安徽博时律师事务所律师，执业证书号13401201220431744。
委托代理人：王善良，安徽王岩律师事务所律师，执业证书号13416200910296374。
被上诉人（原审被告）：闫循芝，女，1942年10月4日出生，汉族，住河南省鹿邑县。
上诉人曹文英、亳州市西郊综合服务中心与被上诉人闫循芝民间借贷纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2015）谯民一初字第01662号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。
本院认为：因借条载明的出借人系江文英，闫循芝原审提交书面申请称江文英与曹文英没有任何关系，应依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十条规定，传票通知闫循芝到庭核实江文英是否有其人及其真实身份并提供相关证据，否则将承担不利的后果。如确有有江文英其人，则应查明曹文英取得载明债权人系江文英的借条是否合法，是否有权主张该债权，从而作出正确裁判。原审未予核实致基本事实不清，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第一百七十五条的规定，裁定如下：
一、撤销安徽省亳州市谯城区人民法院（2015）谯民一初字第01662号民事判决；
二、发回安徽省亳州市谯城区人民法院重审。
审 判 长 赵 亮
审 判 员 陈 芹
代理审判员 沙启峰
二〇一六年五月三日
书 记 员 李遨宇
青海省同仁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）同民一初字第192号
原告多杰东周，男，土族。
委托代理人袁天，同仁县法律援助中心律师。
被告同仁县当周砖瓦厂（以下简称当周砖厂）。
法定代表人万德当周，该厂厂长。
被告同仁县运发爆破有限责任公司（以下简称运发公司）。
法定代表人张世平，该公司执行董事。
原告多杰东周诉被告同仁县当周砖瓦厂、同仁县运发爆破有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年6月10日立案受理，依法组成合议庭，于2014年9月18日依法公开开庭进行了审理。原告多杰东周及委托代理人袁天、被告当周砖瓦厂法定代表人万德当周、被告运发爆破有限责任公司法定代表人张世平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告多杰东周及其委托代理人诉称，2013年5月1日，第一被告为开采土方请第二被告为其实施土方爆破工程，被告在没有提前测试的情况下，实施爆破，导致原告房屋受到损坏，墙面破裂。事后双方就赔偿问题无法达成协议，原告为维护其合法权益，故提起诉讼，请求法院依法判令二被告共同修复原告的房屋。
被告当周砖厂辩称，我厂向公安机关申请爆破作业时，因无爆破资质而未获批准，并推荐运发爆破有限责任公司。我厂于2013年4月22日与运发公司签订了爆破作业施工合同，由运发公司实施爆破作业，我不需要承担连带责任，责任应由运发公司承担。而且，如果此次爆破作业确实造成了损失，原告要求的修复房屋也不能确定造成的破损有哪些，所以我认为原告诉求没有依据，我厂不承担责任。
被告运发公司辩称，我公司与被告当周砖瓦厂签订合同后考查了作业面土质，采用科学方法实施爆破作业，虽然响声大、震动大，但震动等级都在安全范围内，用药量也是按照安全规程进行使用的。离爆破点最近的不到30米的危房完好照旧，最近的居民房屋在300米左右，因此，爆破不会对周围民居房屋造成损害。我认为原告要求修复房屋是没有依据的，我公司不应承担赔偿责任。
原告为了证明其诉讼请求，向本庭提交了下列证据：
照片2张，拟证明2013年5月1日二被告实施爆破作业后，导致原告的房屋、墙体出现裂缝，造成损害的事实。
被告当周砖厂为了证明其辩解，向本庭提交了下列证据：
2013年4月22日二被告签订的合同一份，拟证明合同中约定在爆破作业过程中发生安全事故由同仁县运发爆破有限责任公司承担责任。
被告运发公司为了证明其辩解，向本庭提交了下列证据：
1、照片16张，拟证明当周砖瓦厂100米以内，30多年的老房屋都没有一砖一瓦毁损，所以爆破不会给居民的房屋造成任何损失；
2、“中国爆破新技术指标”一份，拟证明爆破出现震动是正常的，但振速不超过2m／cm就不会造成对民房损害的事实；
3、同仁县运发爆破有限责任公司爆破员张世全的举证书一份，拟证明2013年5月1日进行土方爆破时，只使用了1.5吨炸药，使用量未超过国家安全标准；
4、同仁县公安局出具的关于爆炸物品近期使用记录一份，拟证明同仁县运发爆破有限责任公司使用的炸药是有明确记录，并未超标使用。
被告当周砖厂、运发公司对原告多杰东周提供的证据发表如下质证意见：照片中房子上确实有裂缝，但裂缝是新的还是旧的，是不是爆破造成的无法证明，不予认可。
原告多杰东周及其委托代理人对被告当周砖厂提供的证据发表如下质证意见：对这份合同本身没有异议，恰恰能够证明二被告应对原告房屋的损害负有连带责任。
被告运发公司对被告当周砖厂提供的证据发表如下质证意见：对合同本身没有异议，但合同中并未约定造成侵权的责任承担方式，如果确实造成损害，应该由二被告承担连带责任。
原告多杰东周及其委托代理人对运发公司提供的证据发表如下质证意见：证据1，该照片不能说明制作过程，不能证明本案爆破当天爆破地的实际情况，该照片与本案无关，对本案无证明力，不应采信。证据2，该技术只是理论参数，不是国家管理爆破物的管理部门制定的技术法规，并不是执行的依据，况且本案是否按该技术爆破，无证据支持。证据3，证人未出庭接受质询，内容对本案不具有证明力，不应作为证据采信。证据4，该记录仅仅是一个记录，不能证明本案事发当天使用情况，不能证明本案事实，与本案无关，对该证据不应采信。
被告当周砖厂对被告运发公司提供的证据未提出异议。
对原告出示的证据，虽然从照片中能够看到裂缝的存在，但照片上未显示拍照时间，不能确定裂缝形成时间，且原告也没有其他证据印证裂缝形成原因是爆破造成，故本院不予采信。对第一被告出示的证据，原告及第二被告对真实性和合法性均未提出异议，与本案具有关联性，本院予以采信，但证据对于第一被告主张的责任承担不具有证明效力。对第二被告出示的证据1、2、3、4，不具有证据的关联性，不能实际证明爆破时炸药用量及爆破技术是否符合国家安全标准，无法证明被告主张的待证事实，故本院不予采信。
经审理查明，2013年4月22日，第一被告当周砖厂与第二被告运发公司签订土方爆破合同。2013年5月1日，二被告在没有提前测试的情况下，实施爆破。尔后，原告以其房屋受到损坏，墙面出现裂缝属二被告实施爆破开采土方所致为由，引发矛盾。双方就赔偿问题无法达成协议，原告为维护其合法权益，向法院提起诉讼，请求依法判令二被告共同修复原告房屋。本院在受理后即向双方当事人告知举证责任分配及举证不能的法律后果，送达了申请鉴定通知书，双方当事人在人民法院指定的期限内未提出鉴定申请。
本院认为，本案属于特殊侵权案件中的高度危险作业导致损害的侵权案件，依法适用无过错原则和举证责任倒置原则。原告对损害事实负有举证责任，即对因爆破而产生墙体裂缝、房屋受损的事实和损失多少负有举证责任；被告对实施的行为和损害事实间有无因果关系负有举证责任。二被告之间因有爆破作业施工合同，爆破行为由被告运发公司实施，故被告运发公司对爆破行为与墙体产生裂缝和房屋受损之间的因果关系及有无免责事由负有举证责任。然而，从举证结果来看，原告出具的照片不能证明墙体裂缝是爆破后产生的，且在法定时限内未申请鉴定，未能完成举证责任，应承担举证不能的法律后果。被告运发公司也未能就因果关系及免责事由完成举证责任，也应承担举证不能的法律后果。根据《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告主张二被告修复房屋的请求，证据不足，本院不予支持。综上，依照，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告多杰东周的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告多杰东周承担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，通过本院或者直接向黄南藏族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 杨 多
代理审判员 马 萍
人民陪审员 拉 卓 加
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 扎西周措
山东省汶上县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0830民初4038号
原告：宋乐芹，女，1959年5月16日出生，汉族，农民，住汶上县。
被告：陈秀花，女，1969年8月10日出生，汉族，农民，住汶上县。
被告：唐海营，男，1968年1月6日出生，汉族，农民，住汶上县。
原告宋乐芹与被告陈秀花、唐海营买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋乐芹到庭参加诉讼，被告陈秀花、唐海营经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋乐芹向本院提出诉讼请求：1.判令二被告给付原告货款3581元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年秋季到2015年麦季，被告方在我处多次购买化肥、麦种、拌种、农药等货物，经结算被告共欠原告3581元，被告陈秀花签字认可。被告方欠付的货款经原告多次催要未果，特诉至法院。
被告陈秀花、唐海营未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年10月13日，被告唐海营到原告处购买艳阳天化肥20袋（130元/袋）、小麦种子9袋（2.3元/斤×30斤/袋）以及80元的小麦拌种；2015年4月25日，被告唐海营派胡村胡之江到原告处购买豪格农药40包（2元/包）、满堂红农药4瓶（15元/瓶）、百草枯农药1瓶（5元/瓶）；2015年5月18日，被告唐海营派胡村胡之江再次到原告处购买全杀农药5瓶（15元/瓶）、豪格农药30包（2元/包）；上述货物共计3581元。2017年5月19日，原告汇总上述货物价款到被告处催要，被告陈秀花在汇总条上书写“欠条共（3581元）陈秀花”予以认可。上述货款经原告多次催要，被告方未给付。原告主张二被告系夫妻关系，上述债务发生在二被告夫妻关系存续期间，且所购货物用于家庭生产经营，因此所欠原告货款应由二被告共同偿还。原告针对其上述主张提交被告唐海营2014年10月13日在原告处购买化肥、种子时书写的购物清单一张，由原告书写被告陈秀花签名认可的货款汇总欠条一张。另外本院调取被告陈秀花、唐海营婚姻关系信息证明一张，证实二被告系夫妻关系。
本院认为，根据原告提交的上述证据足以认定被告唐海营在原告处购买化肥、种子、农药等货物，欠付原告货款3581元的事实。二被告系夫妻关系，上述债务发生在二被告夫妻关系存续期间，所购货物用于二被告家庭生产经营，被告陈秀花对欠付货款签字认可，故欠付的货款应由二被告共同偿还。因此，对原告要求被告陈秀花、唐海营共同给付原告货款3581元的请求，本院应予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈秀花、唐海营于本判决生效后十五日内给付原告宋乐芹货款3581元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告陈秀花、唐海营负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 杨胜义
二〇一七年九月二十七日
书记员 孟 浩
山东省汶上县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0830民初4038号原告：宋乐芹，女，1959年5月16日出生，汉族，农民，住汶上县。被告：陈秀花，女，1969年8月10日出生，汉族，农民，住汶上县。被告：唐海营，男，1968年1月6日出生，汉族，农民，住汶上县。原告宋乐芹与被告陈秀花、唐海营买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋乐芹到庭参加诉讼，被告陈秀花、唐海营经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋乐芹向本院提出诉讼请求：1.判令二被告给付原告货款3581元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年秋季到2015年麦季，被告方在我处多次购买化肥、麦种、拌种、农药等货物，经结算被告共欠原告3581元，被告陈秀花签字认可。被告方欠付的货款经原告多次催要未果，特诉至法院。被告陈秀花、唐海营未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年10月13日，被告唐海营到原告处购买艳阳天化肥20袋（130元/袋）、小麦种子9袋（2.3元/斤×30斤/袋）以及80元的小麦拌种；2015年4月25日，被告唐海营派胡村胡之江到原告处购买豪格农药40包（2元/包）、满堂红农药4瓶（15元/瓶）、百草枯农药1瓶（5元/瓶）；2015年5月18日，被告唐海营派胡村胡之江再次到原告处购买全杀农药5瓶（15元/瓶）、豪格农药30包（2元/包）；上述货物共计3581元。2017年5月19日，原告汇总上述货物价款到被告处催要，被告陈秀花在汇总条上书写“欠条共（3581元）陈秀花”予以认可。上述货款经原告多次催要，被告方未给付。原告主张二被告系夫妻关系，上述债务发生在二被告夫妻关系存续期间，且所购货物用于家庭生产经营，因此所欠原告货款应由二被告共同偿还。原告针对其上述主张提交被告唐海营2014年10月13日在原告处购买化肥、种子时书写的购物清单一张，由原告书写被告陈秀花签名认可的货款汇总欠条一张。另外本院调取被告陈秀花、唐海营婚姻关系信息证明一张，证实二被告系夫妻关系。本院认为，根据原告提交的上述证据足以认定被告唐海营在原告处购买化肥、种子、农药等货物，欠付原告货款3581元的事实。二被告系夫妻关系，上述债务发生在二被告夫妻关系存续期间，所购货物用于二被告家庭生产经营，被告陈秀花对欠付货款签字认可，故欠付的货款应由二被告共同偿还。因此，对原告要求被告陈秀花、唐海营共同给付原告货款3581元的请求，本院应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈秀花、唐海营于本判决生效后十五日内给付原告宋乐芹货款3581元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告陈秀花、唐海营负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  杨胜义二〇一七年九月二十七日书记员  孟 浩
山东省威海市环翠区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1002民特22号
申请人:许XX（身份证号码XX），男，汉族，住威海市**号。
委托代理人：王宇新，山东海明达律师事务所律师。
委托代理人：陈干，山东海明达律师事务所律师。
申请人：威海集诚建筑配套工程有限公司(组织机构代码67681574-4)，住所地威海市文化东路-51号607-608室。
法定代表人：邹XX，总经理。
委托代理人：王付桂（身份证号码XX），男，汉族，系该公司保管。
本院于2017年1月20日立案受理申请人许XX、威海集诚建筑配套工程有限公司关于司法确认调解协议的申请并进行了审查，现已审查终结。
申请人因劳务合同纠纷，于2017年1月16日经威海环翠人民调解委员会主持调解，达成如下协议：
相对人威海集诚建筑配套工程有限公司于2017年2月16日前偿付所欠申请人许XX劳动报酬9007元。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条之规定，裁定如下：
申请人许XX、威海集诚建筑配套工程有限公司关于2017年1月16日经威海环翠人民调解委员会达成的调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审判员 石青志
二〇一七年一月二十日
书记员 徐雁冰
广西壮族自治区天等县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂1425民初785号
原告：中国电信股份有限公司天等分公司,住天等县天等镇天成街89号。
法定代表人：农好学,该公司经理。
委托诉讼代理人：农雄军，该公司业务经理。
被告：李日成，男，约38岁,壮族,农民，住广西天等县。
原告中国电信股份有限公司天等分公司与被告李日成电信服务合同纠纷一案，本院于2017年12月19日立案。原告中国电信股份有限公司天等分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按中国电信股份有限公司天等分公司撤回起诉处理。
审判员 苏 专
二〇一七年十二月二十六日
书记员 刘德林
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
浙江省诸暨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0681民初01432号
原告：傅春林。
被告：边瑜。
本院在审理原告傅春林与被告边瑜民间借贷纠纷一案中，因原告傅春林未在法律规定的期间内缴纳案件受理费，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 陈浩
二〇一六年四月十四日
书 记 员 孙标
浙江省诸暨市人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙0681民初01432号原告：傅春林。被告：边瑜。本院在审理原告傅春林与被告边瑜民间借贷纠纷一案中，因原告傅春林未在法律规定的期间内缴纳案件受理费，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。代理审判员  陈浩二〇一六年四月十四日书 记 员  孙标
山东省潍坊市奎文区�民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0705执1382号
申请执行人刘某。
被执行人张某。
申请执行人刘某与被执行人张某离婚纠纷一案，潍坊市奎文人民法院作出的（2017）鲁0705民初1283号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、冻结或扣划被执行人的银行存款(存款冻结期限为1年；存款扣划至潍坊市奎文区人民法院〈开户银行：潍坊银行股份有限公司盛世支行，户名：潍坊市奎文区人民法院，账号：80×××62〉。详见协助冻结、扣划存款通知书)。
二、查封、扣押、冻结被执行人相应�值的财产（查封、扣押动产的期限为2年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为3年，详见协助执行通知书或查封扣押财产清单）。
本裁定立即执行。
审判长 郭介东
审判员 高 彬
审判员 刘钧伟
二〇一七年九月一日
书记员 吕 苹
山东省潍坊市奎文区�民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0705执1382号申请执行人刘某。被执行人张某。申请执行人刘某与被执行人张某离婚纠纷一案，潍坊市奎文人民法院作出的（2017）鲁0705民初1283号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结或扣划被执行人的银行存款(存款冻结期限为1年；存款扣划至潍坊市奎文区人民法院〈开户银行：潍坊银行股份有限公司盛世支行，户名：潍坊市奎文区人民法院，账号：80×××62〉。详见协助冻结、扣划存款通知书)。二、查封、扣押、冻结被执行人相应�值的财产（查封、扣押动产的期限为2年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为3年，详见协助执行通知书或查封扣押财产清单）。本裁定立即执行。审判长  郭介东审判员  高 彬审判员  刘钧伟二〇一七年九月一日书记员  吕 苹
福建省上杭县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）闽0823行审216号
申请执行人上杭县卫生和计划生育局，注册地址福建省上杭县临城镇长岭下社会福利中心5-6楼，统一社会信用代码：11350823004113061A。
法定代表人黄庆锋，局长。
被执行人陈新荣，男，1982年8月16日出生，汉族，农民，住福建省上杭县。
被执行人阙带凤，女，1986年4月12日出生，汉族，农民，住福建省上杭县。
申请执行人上杭县卫生和计划生育局于2017年6月14日向本院申请强制执行杭计生征决字（2016）第114-048号征收社会抚养费决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
经审查查明：上杭县卫生和计划生育局于2016年9月26日以被执行人陈新荣、阙带凤违反计划生育法律法规，多生育一个子女为由，根据《社会抚养费征收管理办法》第三条和《福建省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第（二）项之规定，作出了杭计生征决字（2016）第114-048号《征收社会抚养费决定书》，决定对被执行人陈新荣、阙带凤征收社会抚养费64560元。该《征收社会抚养费决定书》于2016年10月20日依法送达。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼。2017年5月5日申请执行人依法催告被执行人陈新荣、阙带凤履行义务，被执行人在规定期限内仍未履行缴纳社会抚养费64560元的义务。为此，申请执行人向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人上杭县卫生和计划生育局向本院申请强制执行所提供的材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定，申请执行人作出的杭计生征决字（2016）第114-048号《征收社会抚养费决定书》具备法定执行效力。被执行人陈新荣、阙带凤不履行该《征收社会抚养费决定书》所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人上杭县卫生和计划生育局作出的杭计生征决字（2016）第114-048号《征收社会抚养费决定书》确定的被执行人陈新荣、阙带凤尚未缴纳社会抚养费64560元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郭晓华
审 判 员 林维峰
审 判 员 胡绍清
二〇一七年六月二十一日
代理书记员 郭邱耀
河北省保定市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）保刑执字第2632号
罪犯张盟，河北省定兴县人，现在河北省太行监狱服刑。
河北省保定市北市区人民法院于二〇一二年九月二十四日作出（2012）北刑初字第188号刑事判决，以被告人张盟犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关河北省太行监狱于2015年1月7日，以该犯有悔改表现提出减刑建议书，并于同年1月28日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯张盟在服刑期间，于2013年10月16日至2014年7月21日，获计分记功奖励1次、表扬奖励2次，获单项记功奖励1次。有奖励证书在卷证实。另查明，该犯犯罪时系未成年人。
本院认为，该犯自服刑以来，能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯张盟减去有期徒刑九个月（减刑后，刑期自2011年12月31日起至2015年3月30日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李爱厂
代理审判员 谷 莉
代理审判员 张世强
二〇一五年二月十二日
书 记 员 王向颖
广东省广州市黄埔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0112民初18号
原告：杨清慧，女，1980年9月26日出生，汉族，住广东省阳春市。
委托诉讼代理人：莫观培，系广东源通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陶梓欣，系杨清慧所在公司员工。
被告：广州市红山佳华超市有限公司，住所广州市黄埔区红山耀华大厦23号。
法定代表人：区镇辉，该公司总经理。
原告杨清慧诉被告广州市红山佳华超市有限公司产品责任纠纷一案，本院于2017年1月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨清慧的委托诉讼代理人陶梓欣，被告广州市红山佳华超市有限公司的法定代表人区镇辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨清慧向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告货款2.5元；2、被告赔偿原告1000元；3、被告赔偿原告打复印费、交通费、误工费以及法院以到付方式送达法律文书的邮费等经济损失8997.5元；4、本案受理费全部由被告承担并迳付给原告。事实和理由：2016年4月30日，原告在被告处购买了“xxx”煲骨汤料一包，商品条形码：6955985233315，单价2.5元，原告支付了货款，被告出具了购物小票、银行回单及收据各1张。涉案产品标注，品名：煲骨汤料，产品标准号：Q/GHSP0001S,生产日期：见封口处，保质期：10个月，生产许可证号：QS440128010234，制造商：广州市xx食品有限公司，包装封口处打印的生产日期为2015年10月15日。经查涉案产品存在以下两大食品安全风险，属于不符合食品安全标准的食品。一、涉案产品是未取得食品生产许可的假冒伪劣产品。以生产许可证编号“QS440128010234”以及企业名称“广州市xx食品有限公司”在国家食品药品监督管理局官方数据库中均无相关食品生产许可信息，在广东省食品药品监督管理局官方数据库也查询不到上述相关信息。涉案产品并未取得生产许可，其标示的生产许可证属于假冒。二、涉案产品属于无有效食品安全标准而生产的食品。根据《食品安全法》及《企业标准化管理办法》的相关规定，涉案产品标示的执行标准“Q/GHSP0001S”为企业标准，其完整编号为“Q/GHSP0001S-2011”，该企业标准在2014年期满后并没有复审和到广东省××计委办理延续备案，属于期满作废的标准，不可以作为生产的依据，涉案产品属于无食品安全标准的食品。依据《食品安全法》第一百四十八条第二款规定，特诉至法院。
被告广州市红山佳华超市有限公司口头答辩称：根据我方提交的证据，涉案产品来源合格，都具有生产厂商、生产许可证、产品标准。产品原告购买后直至我方收到传票之前都没有收到过原告的投诉，也没有收到召回产品的信息。我不知道也不可能知道涉案产品有造假违规之疑。原告的主张未经相关机关检验部门确认。
本院经审理认定事实如下：原告于2016年4月30日在被告处购买了“xxx”煲骨汤料一包，单价2.5元。产品外包装显示品名：煲骨汤料，产品标准号：Q/GHSP0001S，生产许可证号：QS440128010234,制造商：广州市xx食品有限公司。
为了证明已履行销售者的进货查验义务，被告提交了涉案产品生产厂家广州市xx食品有限公司的营业执照、全国工业产品生产许可证及组织机构代码证，上述三证均为复印件加盖广州市xx食品有限公司的公章。上述全国工业产品生产许可证编号为QS440128010234，产品名称为其他食品（汤料），发证机关为广州市海珠区质量技术监督局。原告称，在其他案件中曾起诉过广州市xx食品有限公司，该公司曾在广州市海珠区人民法院审理相关案件时承认了该公司并没有QS生产许可证号。被告则称其本案中提交给的《全国工业产品生产许可证》是xx公司的负责人向其快递邮寄过来的。原告在购买涉案产品后，并未曾向相关部门投诉。
上述事实有购物小票及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为：原告在对外公开的国家食品药品监督管理局官方数据库和广东省食品药品监督管理局官方数据库中，以“QS440128010234”的生产许可证编号及“广州市xx食品有限公司”的企业名称均查询不到相关信息，而被告虽提交了广州市xx食品有限公司的《全国工业产品生产许可证》的复印件加盖广州市xx食品有限公司的公章，但并未能充分证实xx公司已取得了《全国工业产品生产许可证》QS生产许可证号，故涉案产品应认定为无生产许可的食品，违反了我国《食品安全法》的规定，原告要求被告退还购物货款并支付1000元赔偿金，有事实和法律依据，本院予以支持。鉴于原告关于退还货款的诉请已经得到支持，根据权利义务对等原则，原告亦应将涉案产品退回给被告，不能退还的，被告亦无需向原告退还货款。至于原告主张的其他复印、交通等相关费用没有证据予以证实，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告广州市红山佳华超市有限公司自本判决生效之日起7日内向原告杨清慧退还货款2.5元；原告杨清慧在收到上述货款的同时退回“xxx”煲骨汤料1包给被告广州市红山佳华超市有限公司，如原告杨清慧届时不能退回，则被告广州市红山佳华超市有限公司无需向原告杨清慧退还货款；
二、被告广州市红山佳华超市有限公司自本判决生效之日起7日内向原告杨清慧赔偿1000元；
三、驳回原告杨清慧的其他诉讼请求。
债务人未按本判决指定期间履行给付义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告广州市红山佳华超市有限公司负担。该费用原告杨清慧已全额预付，被告广州市红山佳华超市有限公司自本判决生效之日起7日内迳付给原告杨清慧。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判员 刘丽娜
二〇一七年四月一日
书记员 邱 婧
河北省平山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0131民初254号
原告马超，男，1991年2月16日生，汉族，住平山县。
委托代理人贾霄虎，男，1980年2月16日生，汉族，住平山县。
被告范江伟，男，1984年4月2日生，汉族，住平山县。
原告马超与被告范江伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马超的委托代理人贾霄虎到庭参加诉讼。被告范江伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告马超诉称：2014年4月10日，被告向原告借款50000元，借款期限一年。借款到期后，原告多次要求被告偿还借款，均遭到被告拒绝。无奈之下，原告为维护合法权益，请求依法判令被告向原告偿还借款50000元。
被告范建伟未作答辩。
经审理查明：被告范江伟于2014年4月14日向原告借款50000元。并为原告出具借条，载明：“借条今借马超现金50000元（伍万元整）2014年4月14日借款人范江伟”。至今未还。
上述事实：有原告陈述，借条等证据在卷佐证。
本院认为：因借条没有约定还款期限，现原告主张，被告应及时偿还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告范江伟于判决生效后十日内给付原告马超借款50000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告范江伟负担，判决生效后三日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判长 史增中
审判员 李晓辉
陪审员 郝志强
二〇一六年八月二十九日
书记员 茹倩玉
河北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0983民初5153号
原告：刘光兰，女，1931年2月16日出生，汉族，小学文化，住河北省黄骅市，系辛月龙之母。
原告：任二秀，女，1961年9月6日出生，汉族，小学文化，住河北省黄骅市，系辛月龙之妻。
原告：辛健，男，1988年2月14日出生，汉族，初中文化，住河北省黄骅市，系辛月龙之子。
原告：辛妹，女，1993年5月1日出生，汉族，小学文化，住河北省黄骅市，系辛月龙之女。
以上四原告委托代理人：马秋香，河北鼎佳律师事务所律师。
被告：王磊，男，1982年11月27日出生，汉族，住山东省高青县。
委托代理人：张小彬，山东青苑律师事务所律师。
被告：淄博景泽运输有限公司（以下简称景泽运输公司），地址山东省淄博市高青县木李镇。
负责人：孙新卫。
被告：中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司(以下简称平安财险淄博支公司)地所地:山东省淄博市高新区鲁泰大道以北、西四路东侧。
负责人：刘旺，经理。
上列原、被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张仙独任审判，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
四原告的诉讼请求：依法判令各被告赔偿原告各项损失575425元。
被告王磊的答辩意见：交通事故的事实经过认可无异议。涉案车辆在被告保险公司投有交强险及商业三者险（100万元）并投有不计免赔，事故发生在保险期间，对原告的损失应由被告保险公司承担。
被告景泽运输公司缺席无答辩。
被告平安财险淄博支公司缺席无答辩。
经审理查明：2016年6月23日5时40分，王磊驾驶鲁Ｃ×××××/鲁Ｃ×××××号车沿364省道由南向北行驶，当行至364省道301KM+700M处时，与前方顺行的高振收驾驶的津Ｂ×××××号小型货车相撞，造成高振收乘车人辛月龙、高振许、李之海受伤，辛月龙经医院抢救无效死亡的交通事故。经交警部门处理认定，王磊负事故的主要责任，高振收负事故的次要责任，辛月龙、高振许、李之海无责任。王磊驾驶的鲁Ｃ×××××/鲁Ｃ×××××号车登记车为景泽运输公司，王磊称其为实际车主，系从景泽运输公司购买，该车登记在被告景泽运输公司名下，至今未过户。该车在被告保险公司投有交强险、第三者责任险限额为100万元并投有不计免赔。主车、挂车限额均为50万元。事故发生在保险期间。在诉讼期间其余伤者高振许、李之海同意被告平安财险淄博支公司的赔付款优先赔付死亡辛月龙的损失。
综合原、被告诉辩意见及庭审意见，本院确认原告张洪涝的损失有：
一、医疗费1144.12元（依据医疗费票据予以确认）；
二、丧葬费26204.5元（按河北省上年度职工平均工资52409元/年计算6个月）；
三、死亡赔偿金523040元（原告方提交了死者辛月龙尸检报告、房产证、居委会常住证明、交纳电费证明、电费票据等可以证实死者在城镇生活，应按河北省上年度城镇居民可支配收入26152元/年×20年）；
四、精神损害抚慰金60000元（本院酌定）；
五、处理丧葬事宜的交通费、误工损失6000元（本院酌定）；
六、被扶养人生活费9023元（被扶养人辛月龙之母刘光兰，1931年2月16日出生，抚养5年，由子女5人抚养，按河北省上年度农村居民消费支出9023元/年计算）
七、尸检费1600元（为确定死亡原因而支付的必要合理费用，应予支持）
裁判理由及结果
本院认为：交警部门出具的交通事故认定书，认定事实清楚，责任划分准确，原、被告均无异议，本院予以确认。本院确认原告的损失共计627011元。被告王磊主张事故车辆系从景泽运输公司购买，并提供了买卖协议，故应由王磊承担民事侵权责任，被告景泽运输公司不承担赔偿责任。由于鲁Ｃ×××××/鲁Ｃ×××××号车在被告保险投保交强险及第三者责任险，故原告的损失均属保险公司赔付范围，由被告平安财险淄博支公司在鲁Ｃ×××××/鲁Ｃ×××××号车所投交强险医疗费项下赔付四原告1144.12元，在伤残死亡项下赔付四原告110000元，原告的其余损失515866.88元由被告平安财险淄博支公司在第三者责任险理赔范围及限额内依责70%赔付四原告361106.82元。被告平安财险淄博支公司共计赔付四原告472250.94元。被告平安财险淄博支公司赔付原告后，被告王磊在本案中不再履行赔偿义务。被告景泽运输公司、平安财险淄博支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃到庭举证、质证、答辩等相关诉讼权利。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司在鲁Ｃ×××××/鲁Ｃ×××××号车所投交强险、第三者责任险理赔范围及限额内赔付原告刘光兰、任二秀、辛健、辛妹各项损失共计472250.94元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司赔付原告后，被告王磊在本案中不再履行赔偿义务;
三、被告淄博景泽运输有限公司不承担赔偿责任；
三、驳回四原告的其他诉讼请求。
以上给付内容限判决生效后十日内履行完毕，到期将款交至黄骅市人民法院，收款单位：黄骅市人民法院；开户行：中国工商银行黄骅支行；账号：04×××43。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4777元由原告承担1150元，被告淄博景泽运输有限公司承担3627元。（限判决生效之日交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 张仙
二〇一六年十二月七日
书记员 周婧
南京市高淳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0118民初3151号
原告：刘ＸＸ，男，1989年10月12日生，汉族，江苏省盐城市人，住江苏省盐城市大丰区。
委托诉讼代理人：徐洪江，江苏联创伟业律师事务所律师。
被告：南京金维德通信科技有限公司，注册地江苏省南京市高淳经济开发区龙井路3号，住所地江苏省南京市玄武区珠江路88号新世界中心A座2205室。
法定代理人：王方忠，该公司总经理。
委托诉讼代理人陈田，女，1992年6月7日生，汉族，安徽省宿州市人，住安徽省宿州市砀山县，系该公司职员。
原告刘ＸＸ与被告南京金维德通信科技有限公司（以下简称通信公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年7月21日立案。
原告刘ＸＸ诉称，2015年2月17日，原告入职被告公司工作。入职时，被告逼迫原告出具不参加社会保险的承诺书。双方签订的两份劳动合同均由被告扣押，至今未给付。原告入职后，被告从未为原告缴纳社会保险费。2017年2月22日，被告在没有任何证据的情况下，单方开除原告解除劳动关系，并扣押了原告工资及报销款7300.82元。被告随意开除原告，依法应支付赔偿金19380元。后原告向高淳区劳动争议仲裁委提起仲裁，因程序超过审限，该委终结审理。现诉至法院，请求判令被告返还扣押的劳动合同，补缴自入职之日起至解除劳动关系之日起期间的社会保险费；返还扣押的工资及报销款合计7300.82元；支付违法解除劳动合同赔偿金19380元。
被告通信公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，当事人双方就同一仲裁裁决分别向有管辖权的人民法院起诉的，后受理的人民法院应当将案件移送给先受理的人民法院。通信公司于2017年7月18日向南京市玄武区人民法院起诉，刘ＸＸ于2017年7月21日向南京市高淳区人民法院起诉，南京市玄武区人民法院受理案件在先，故应将本案移送南京市玄武区人民法院审理。另外，双方劳动合同履行地及通信公司主要办事机构所在地均在南京市玄武区。劳动合同履行地管辖权优先于用人单位所在地人民法院，只有在劳动合同履行地不明确的情况下才由用人单位所在地管辖。综上，请求将本案移送至南京市玄武区人民法院审理。
本院经审查认为，劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。劳动合同履行地不明确的，由用人单位所在地的基层人民法院管辖。当事人双方就同一仲裁裁决分别向有管辖权的人民法院起诉的，后受理的人民法院应当将案件移送给先受理的人民法院。对法人提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，法人的住所地是指法人的主要办事机构所在地。本案中，刘ＸＸ与通信公司分别就不同的仲裁裁决（决定）向人民法院起诉，故不应以此为由将本案移送至南京市玄武区人民法院审理。另外，双方约定的工作地点（即劳动合同履行地）为江苏省境内，但双方均表示未在南京市高淳区境内履行过劳动合同。经查，通信公司登记的注册地南京市高淳经济开发区龙井路3号并无该公司办事机构，双方均表示通信公司主要办事机构场所在南京市玄武区，故应认定南京市玄武区为通信公司住所地。因双方劳动合同履行地及通信公司住所地均不在本辖区内，故本院对本案没有管辖权，通信公司的管辖权异议成立。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条规定，裁定如下：
南京金维德通信科技有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送南京市玄武区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 周忠强
二〇一七年九月十一日
书记员 江 怡
南京市高淳区人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0118民初3151号原告：刘ＸＸ，男，1989年10月12日生，汉族，江苏省盐城市人，住江苏省盐城市大丰区。委托诉讼代理人：徐洪江，江苏联创伟业律师事务所律师。被告：南京金维德通信科技有限公司，注册地江苏省南京市高淳经济开发区龙井路3号，住所地江苏省南京市玄武区珠江路88号新世界中心A座2205室。法定代理人：王方忠，该公司总经理。委托诉讼代理人陈田，女，1992年6月7日生，汉族，安徽省宿州市人，住安徽省宿州市砀山县，系该公司职员。原告刘ＸＸ与被告南京金维德通信科技有限公司（以下简称通信公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年7月21日立案。原告刘ＸＸ诉称，2015年2月17日，原告入职被告公司工作。入职时，被告逼迫原告出具不参加社会保险的承诺书。双方签订的两份劳动合同均由被告扣押，至今未给付。原告入职后，被告从未为原告缴纳社会保险费。2017年2月22日，被告在没有任何证据的情况下，单方开除原告解除劳动关系，并扣押了原告工资及报销款7300.82元。被告随意开除原告，依法应支付赔偿金19380元。后原告向高淳区劳动争议仲裁委提起仲裁，因程序超过审限，该委终结审理。现诉至法院，请求判令被告返还扣押的劳动合同，补缴自入职之日起至解除劳动关系之日起期间的社会保险费；返还扣押的工资及报销款合计7300.82元；支付违法解除劳动合同赔偿金19380元。被告通信公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，当事人双方就同一仲裁裁决分别向有管辖权的人民法院起诉的，后受理的人民法院应当将案件移送给先受理的人民法院。通信公司于2017年7月18日向南京市玄武区人民法院起诉，刘ＸＸ于2017年7月21日向南京市高淳区人民法院起诉，南京市玄武区人民法院受理案件在先，故应将本案移送南京市玄武区人民法院审理。另外，双方劳动合同履行地及通信公司主要办事机构所在地均在南京市玄武区。劳动合同履行地管辖权优先于用人单位所在地人民法院，只有在劳动合同履行地不明确的情况下才由用人单位所在地管辖。综上，请求将本案移送至南京市玄武区人民法院审理。本院经审查认为，劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。劳动合同履行地不明确的，由用人单位所在地的基层人民法院管辖。当事人双方就同一仲裁裁决分别向有管辖权的人民法院起诉的，后受理的人民法院应当将案件移送给先受理的人民法院。对法人提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，法人的住所地是指法人的主要办事机构所在地。本案中，刘ＸＸ与通信公司分别就不同的仲裁裁决（决定）向人民法院起诉，故不应以此为由将本案移送至南京市玄武区人民法院审理。另外，双方约定的工作地点（即劳动合同履行地）为江苏省境内，但双方均表示未在南京市高淳区境内履行过劳动合同。经查，通信公司登记的注册地南京市高淳经济开发区龙井路3号并无该公司办事机构，双方均表示通信公司主要办事机构场所在南京市玄武区，故应认定南京市玄武区为通信公司住所地。因双方劳动合同履行地及通信公司住所地均不在本辖区内，故本院对本案没有管辖权，通信公司的管辖权异议成立。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定，裁定如下：南京金维德通信科技有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送南京市玄武区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  周忠强二〇一七年九月十一日书记员  江 怡
江苏省盐城市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏09执复60号
复议申请人（申请执行人）：刘永红，女，1969年12月2日生，汉族，个体工商户，住盐城市。
被执行人：刘建平，男，1957年8月18日生，汉族，自由职业者，住盐城市亭湖区。
被执行人：季一枝，女，1957年2月13日生，汉族，江海动力机械厂退休职工，住址同上。
被申请追加人：葛筱玲，女，1959年10月10日生，汉族，退休职工，住盐城市。
复议申请人刘永红不服盐城市亭湖区人民法院（以下简称亭湖法院）(2016)苏0902执异3号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。
亭湖法院查明，刘建平与季一枝系夫妻关系。2014年10月9日，亭湖法院作出（2013）年亭民初字第4682号民事判决，判决确认陈杨对位于盐城市区儒学街14号、20号（原建军中路65号盐城市工艺美术公司营业楼）登记在葛筱玲名下的房产享有40.3333%的份额。2015年6月25日，亭湖法院作出（2015）亭民初字第1180号民事判决，判决确认刘永红对位于盐城市区儒学街14号、20号（原建军中路65号盐城市工艺美术公司营业楼）登记在葛筱玲名下的房产7%的份额享有所有权。2014年10月20日，亭湖法院向葛筱玲发出协助执行通知书，要求其协助法院查封被执行人刘建平、季一枝在其处（盐城市区儒学街14号、20号1幢）的租金收入人民币46万元整，查封期间不得支付给被执行人及相关案外人。
另查明，2012年2月20日，刘建平向葛筱玲出具欠条一份，载明：欠到葛筱玲人民币187000元。2012年12月12日，借款人（甲方）刘建平、季一枝与出借人（乙方）葛筱玲签订借款协议一份，协议主要载明：一、甲方向乙方借款45万元，从2012年12月12日至2013年8月12日止；二、甲方须在每月12日前向乙方支付利息7500元；三、以上约定甲方必须严格遵守，如果甲方违反约定，到2013年8月底不能如数还清乙方全部款项，甲方将以儒学街14、20号房产股份的一部分冲抵乙方的债务款，股份价值按每股145000元计算，剩余欠款用现金还清。以上事实由亭湖法院2014年5月26日作出的（2014）亭民初字第0872号民事判决书予以确认。上述判决书判决为：刘建平、季一枝于本判决生效后十日内共同偿还葛筱玲借款637000元及利息（利息计算期间及标准：对其中45万元从2012年12月12日起，每月按月息7500元计算；11万元从2014年3月4日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计付，均至判决生效确定履行还款之日止）。刘建平、季一枝尚未履行上述判决确定的义务。
申请执行人刘永红向亭湖法院提出申请称：被执行人季一枝、刘建平与案外人葛筱玲是盐城市亭湖区儒学街14号、20号房产的共有人。被执行人季一枝享有该房产17.833%的产权，其享有的该部分产权的房屋租金自2014年10月20日起即由葛筱玲代收。但葛筱玲未按亭湖法院向其发出的协助执行通知书要求将租金交给法院。故申请追加葛筱玲为本案被执行人。
亭湖法院认为，追加被执行人应有明确的法律规定。现季一枝、刘建平对案涉房屋享有的权利份额尚未经法定程序确认，申请执行人以被执行人季一枝、刘建平对相关房屋享有部分产权，其应得房租由案外人葛筱玲代收为由，要求追加葛筱玲为被执行人，缺乏法律依据，据此，亭湖法院作出(2016)苏0902执异3号执行裁定：驳回刘永红要求追加葛筱玲为被执行人的请求。
刘永红向本院申请复议称，1、葛筱玲代收季一枝、刘建平租金的事实是客观存在的；2、陈杨、刘永红在涉案房产的中股份额在亭湖法院（2013）亭民初字第4682号以及（2015）亭民初字第1180号民事判决中已经确认，葛筱玲的股份额在上述判决中也已查明，共有34.333%的份额。故四人的股权额是确定的；3、在执行过程中，葛筱玲已收取了亭湖法院的协助执行通知书，即负有协助执行的义务。综上，原审裁定错误，请求上级法院查明事实，依法处理。
葛筱玲称，1、我并不是本案的债务人，刘永红和刘建平之间的借款纠纷与我无关；2、亭湖法院两份判决书只是确认刘永红、陈杨的份额，但没有明确其他人的份额，我们也不予认可。刘永红提供的证据不能证明季一枝对涉案房产享有17.833%的权利份额；3、季一枝、刘建平还尚欠我钱，即使季一枝、刘建平真的占有房屋产权份额，其可获得的租金利益也应在还清本人借款后，才能给予其他人员所谓协助执行。综上，原审裁定是正确的，请求上级法院依法驳回复议人的申请。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：1、申请执行人刘永红是以案外人葛筱玲差欠被执行人季一枝、刘建平租金为由，向亭湖法院申请追加葛筱玲为本案被执行人。但葛筱玲对季一枝、刘建平享有的房产权益份额不予认可。在各方当事人对涉案房产的份额存在争议的情况下，应当经过诉讼，通过法定程序加以确认，而不能在执行程序中直接予以认定。故亭湖法院要求葛筱玲协助执行的范围是不确定的；2、根据刘永红提出的理由和请求，葛筱玲系属于对被执行人负有到期债务的第三人，原审法院在查清债权数额的情况下，应当按照第三人履行到期债务的方式予以执行；3、直接追加第三人葛筱玲为被执行人没有法律依据，原审裁定驳回追加葛筱玲为被执行人是正确的。综上，申请复议人刘永红的复议请求和理由无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回刘永红的复议申请，维持盐城市亭湖区人民法院(2016)苏0902执异3号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郑 斌
审 判 员 吴 名
代理审判员 黄银君
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 徐 皓
浙江省绍兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）绍商初字第1381号
原告：浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司漓渚支行棠棣分理处。
负责人：周明。
委托代理人：陈国法。
委托代理人：王颖。
被告：张建华。
被告：绍兴市明瑞纺织服饰有限公司。
法定代表人：朱晓枫。
被告：吕芳珍。
被告：朱晓枫。
本院在审理原告浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司漓渚支行棠棣分理处诉被告张建华、绍兴市明瑞纺织服饰有限公司、吕芳珍、朱晓枫金融借款合同纠纷一案中，原告浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司漓渚支行棠棣分理处于2012年7月29日向本院提出申请要求撤回对被告张建华、绍兴市明瑞纺织服饰有限公司、吕芳珍、朱晓枫的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司漓渚支行棠棣分理处撤回对被告张建华、绍兴市明瑞纺织服饰有限公司、吕芳珍、朱晓枫的起诉。
案件受理费17，178元，依法减半收取8，589元，财产保全费用4，870元，合计13，459元，由原告负担。
代理审判员 胡华江
二〇一三年七月二十九日
书 记 员 薛 琦
广东省广州市花都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0114执5363号
申请执行人：广州市花都万穗小额贷款股份有限公司，住所地广州市花都区迎宾大道97号217房，统一社会信用代码91440101687656478T。
法定代表人：高志策，该公司董事长。
被执行人：王锦光，男，1970年3月26日出生，汉族，住广州市花都区，
被执行人：官宝珍，女，1990年6月10日出生，汉族，住广州市花都区，
申请执行人广州市花都万穗小额贷款股份有限公司与被执行人王锦光、官宝珍借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0114民初5063号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人王锦光、官宝珍应向申请执行人支付本金6664元及相应利息、违约金。根据申请执行人的请求，本院于2017年9月7日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人立即履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，依法发函深圳市公安局车辆管理所查封被执行人王锦光名下的车牌号码为粤Ｂ×××××的小型汽车档案，除此外，查无被执行人可供执行的财产。本院已将被执行人列入失信被执行人名单，并将上述执行情况告知申请执行人。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人可供执行的财产线索，请求本院依法处理。
本院认为，经本院采取多方执行措施，除依法发函深圳市公安局车辆管理所查封被执行人王锦光所有的车辆档案外，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人无法提供被执行人可供执行的财产线索，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行长 杨文秀
执行员 张中科
执行员 李 惠
二〇一七年十二月十九日
书记员 袁建恒
广东省广州市花都区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0114执5363号申请执行人：广州市花都万穗小额贷款股份有限公司，住所地广州市花都区迎宾大道97号217房，统一社会信用代码91440101687656478T。法定代表人：高志策，该公司董事长。被执行人：王锦光，男，1970年3月26日出生，汉族，住广州市花都区，被执行人：官宝珍，女，1990年6月10日出生，汉族，住广州市花都区，申请执行人广州市花都万穗小额贷款股份有限公司与被执行人王锦光、官宝珍借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0114民初5063号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人王锦光、官宝珍应向申请执行人支付本金6664元及相应利息、违约金。根据申请执行人的请求，本院于2017年9月7日立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人立即履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，依法发函深圳市公安局车辆管理所查封被执行人王锦光名下的车牌号码为粤Ｂ×××××的小型汽车档案，除此外，查无被执行人可供执行的财产。本院已将被执行人列入失信被执行人名单，并将上述执行情况告知申请执行人。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人可供执行的财产线索，请求本院依法处理。本院认为，经本院采取多方执行措施，除依法发函深圳市公安局车辆管理所查封被执行人王锦光所有的车辆档案外，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人无法提供被执行人可供执行的财产线索，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。本裁定送达后立即发生法律效力。执行长  杨文秀执行员  张中科执行员  李 惠二〇一七年十二月十九日书记员  袁建恒
河南省新野县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1329民初3146号
原告：赵昆山，男，1952年5月3日出生，汉族，农民，住新野县。
委托诉讼代理人：程建军，新野县建业法律服务所法律工作者。
被告：新野县施庵镇曾营村村民委员会，住所地，新野县施庵镇曾营村。
法定代表人：王金泉，任村委会主任
委托诉讼代理人：李国权，新野县法律援助中心律师。
原告赵昆山与被告新野县施庵镇曾营村村民委员会民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵昆山及其委托诉讼代理人程建军，被告新野县施庵镇曾营村村民委员会的委托诉讼代理人李国权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵昆山向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金及利息共计61700元。2.被告承担诉讼费用。事实和理由，被告于1999年6月28日、1998年10月22日、1998年5月30日分别向原告借款10000元、5200元、15000元。其中1999年6月28日借款10000月约定的利息为月息1分5厘，至今利息应为31500元。后经原告多次催要，被告拒不偿还。为维护自身合法权益，依法起诉，请求法院判如所请。
被告新野县施庵镇曾营村村民委员会辩称，原告所诉的款项已超出诉讼时效，应当驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对有异议的证据，本院认定如下：原告提交的欠条、现金支出单、收款凭证，客观真实，本院予以确认。对李炳献的调查笔录客观真实，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1998年5月30日，被告向原告借款15000元，给原告出具收款凭证1份，内容为：收款凭据98年5月30日曾营村经手人赵昆山摘要说明村借昆山现金金额15000元大写壹万伍仟另佰另拾另元另角另分。在总会计处李书敬签名盖章，在收款人处李炳献签名盖章。1999年11月28日被告向原告借款5200元，给原告出具欠条1份内容为：欠条今欠到赵昆山98年10月22号交存单4张，合款5200元整，大写伍仟贰佰元整。经手：李炳献并加盖有李炳献个人印章99.11.28（注此款大帐已转给保安手）(保安收此款不在进帐)。1999年6月28日被告向原告借款10000元，给原告出具0013741号现金支出单1份，内容为现金支出单村借赵昆山现金还基金会贷款金额10000元村付利息按月息0.015元李炳献在会计处签名盖章，李保安在出纳处签名。上述三份条据上均加盖有新野县施庵镇曾营村农经站财物专用章。后原告多次向被告追要借款未果，引起本案诉讼。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告借款给被告事实清楚。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持……”。现原告赵昆山请求被告施庵镇曾营村村民委员会还借款本金30200元及利息，理由正当，依法予以支持，原告请求的利息应当以本院确定的为准，1999年6月28日被告向原告借款10000元约定利息为年利率18%，至起诉时利息为31425元。被告施庵镇曾营村村民委员会应当偿还原告借款本金30200元，利息31425元，共计61625元。原告请求利息过高部分，本院不予支持。被告施庵镇曾营村村民委员会辩称原告的起诉已超出诉讼时效，无事实依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：
被告施庵镇曾营村村民委员会于本判决生效之日起十日内偿还原告赵昆山借款本金30200元及利息31425元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1340元，减半收取670元，由被告施庵镇曾营村村民委员会负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判员 于永国
二〇一七年三月二日
书记员 谭继魁
湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0704民初144号
原告国网湖北省电力公司鄂州供电公司，住所地：湖北省鄂州市滨湖大道东段。
负责人王斌，该公司总经理。
委托代理人商彪，湖北长捷律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
被告鄂州市鸿盛房地产开发有限公司，住所地：湖北省葛店开发区创业中心。
法定代表人徐红俊，该公司总经理。
原告国网湖北省电力公司鄂州供电公司与被告鄂州市鸿盛房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国网湖北省电力公司鄂州供电公司的委托代理人商彪、被告鄂州市鸿盛房地产开发有限公司的法定代表人徐红俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告国网湖北省电力公司鄂州供电公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款人民币1,840,710.10元、违约金7,487.73元，合计1,848,197.83元；2、本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：2013年9月，原告与被告签订了一份《新建住宅供电配套工程合同》，合同约定被告委托原告为被告新建的金桥名邸小区实施供电配套工程的建设，并对各自的权利义务及违约应承担的责任进行了约定。现原告已按合同约定全面履行了义务，但被告却在支付了部分工程款后，拒不履行其清偿债务的义务。经原告多次催款，被告至今尚欠余款人民币1,840,710.10元、违约金7,487.73元，合计1,848,197.83元。
被告鄂州市鸿盛房地产开发有限公司承认原告国网湖北省电力公司鄂州供电公司提出的全部诉讼请求。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告鄂州市鸿盛房地产开发有限公司承认原告国网湖北省电力公司鄂州供电公司的诉讼请求，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告鄂州市鸿盛房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告国网湖北省电力公司鄂州供电公司工程款人民币1,840,710.10元、违约金7,487.73元，合计1,848,197.83元
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21,433.00元，财产保全费5,000.00元，合计26,433.00元，由被告鄂州市鸿盛房地产开发有限公司负担；该费用原告国网湖北省电力公司鄂州供电公司已预交，待本判决生效后由被告鄂州市鸿盛房地产开发有限公司直接向原告国网湖北省电力公司鄂州供电公司支付。
如不服本判决，可自收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后次日起七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理。住所地和经常居住地在本市的当事人，请到鄂州市中级人民法院立案大厅办理现金交费手续，并将交费凭证复印件送交本院。外埠当事人交费可通过转账或汇款，收款单位：湖北省鄂州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行鄂州市分行鄂城支行，账号：17×××61，请在汇款用途上注明“法院诉讼费”字样，汇款后将汇款凭证传真至本院，传真号为：0711-3357122。
审 判 长 ：姜昭威
审 判 员 ：杨光洲
人民陪审员 ：邓传文
二〇一七年二月九日
书 记 员 ： 卢 婷
杭州市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）杭西民初字第493号
原告：杭州众信农业生物科技综合开发有限公司，住所地：杭州市西湖区三墩镇三联村。
法定代表人：林昭南，该公司董事长。
委托代理人：王大宇，浙江同济律师事务所律师。
被告：杭州润哲实业有限公司，住所地：杭州市西湖区紫金花路108号322室。
法定代表人：赵士斌，该公司董事长。
委托代理人：耿光明，浙江易盟律师事务所律师。
本院在审理原告杭州众信农业生物科技综合开发有限公司诉被告杭州润哲实业有限公司土地承包经营权出租合同纠纷一案，原告杭州众信农业生物科技综合开发有限公司于2013年7月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请，系在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许杭州众信农业生物科技综合开发有限公司撤回起诉。
案件受理费10898元，减半收取5449元，由杭州众信农业生物科技综合开发有限公司负担。
审判员 潘若愚
此本与原本核对无异二○一三年七月十七日
书记员 陆 菲
赣州市南康区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0703执517号
申请执行人：徐始香，女。
被执行人：吴友金，女。
本院于2016年4月21日立案执行徐始香申请吴友金一案，根据已经发生法律效力的赣州市南康区人民法院民事调解书人民法院作出具有执行内容的民事案件生效判决书、裁定书、调解书、支付令，被执行人吴友金应支付申请人徐始香案款161750.0元，承担执行费2326.0元。本院已执行0.0元,尚有0.0元未执行,现因被执行人吴友金暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条（六）项之规定，裁定如下：
终结（2016）赣0703执517号案件的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 钟骏荣
审 判 员 黄敬敏
审 判 员 林 博
二〇一七年六月二十六日
代理书记员 陈 洋
广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0113民初5305号
原告：中国银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区，统一社会信用代码914401011914307316。
负责人：张威，职务行长。
委托诉讼代理人：范俊杰，系广东德法理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范爱玲，系广东德法理律师事务所工作人员。
被告：梁晖，住所地广东省广州市番禺区。
原告中国银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称中国银行番禺支行）与被告梁晖信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行番禺支行的委托诉讼代理人范俊杰到庭参加诉讼。被告梁晖经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告梁晖向原告中国银行番禺支行偿还透支本金84291.48元、透支利息9480.16元、滞纳金20939.94元，共计114711.58元（暂计至2016年3月23日，以后另计）及至全部借款结清日止的透支利息、滞纳金（透支利息按月计收复利，日利率为万分之五；滞纳金以最低还款额未还部分的5%按月计收）；2.判令被告梁晖承担诉讼费用。事实与理由：梁晖向原告提交中银白金信用卡申请表,该表后附中银白金信用卡领用合约，向原告申请了卡号为40×××27的中银白金信用卡一张，并约定梁晖如逾期还款需按中银白金信用卡领用合约的规定支付利息、滞纳金，梁晖还应按合约约定承担原告因催收该卡下的欠款及有关费用而产生的全部费用。之后，梁晖使用该卡进行透支消费、取现等，截止至2016年3月23日，梁晖欠下原告的透支本金84291.48元、透支利息9480.16元、滞纳金20939.94元共计114711.58元。经原告多次催收款果，为维护原告的合法权益，特提起民事诉讼。
被告梁晖没有答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了质证。被告梁晖经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为对原告中国银行番禺支行提供的证据无异议，本院对原告中国银行番禺支行提供的证据予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，原告中国银行番禺支行在本案中主张的事实与本院查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，中国银行番禺支行与梁晖形成的上述借款合同关系，是当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。中国银行番禺支行按照约定向梁晖核发信用卡，梁晖应当按照约定使用信用卡并清偿透支款项的义务。梁晖持信用卡透支而未按照约定清偿欠款的行为已构成违约，故梁晖应当承担清偿本金84291.48元给中国银行番禺支行的违约责任。中国银行番禺支行主张的利息、滞纳金的请求，符合当事人的约定，本院予以确认。梁晖经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相应诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告梁晖于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国银行股份有限公司广州番禺支行清偿本金84291.48元及利息、滞纳金（截至2016年3月23日的利息9480.16元、滞纳金20939.94元，自2016年3月24日起利息、滞纳金按照上述中银白金信用卡领用合约中约定的标准计算至清偿日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2594元、财产保全申请费1093元，由被告梁晖负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。
审 判 长 陈镇基
人民陪审员 何伟峰
人民陪审员 巫晓蓉
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 欧展程