wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省胶州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）胶执字第1110号
申请执行人谈晓辉，男，汉族，住胶州市。
被执行人青岛宝原工艺品有限公司，住所地胶州市李哥庄镇小窑村。
法定代表人朴运河，该公司董事长。
本院在执行申请执行人谈晓辉与被执行人青岛宝原工艺品有限公司劳动争议纠纷一案［执行依据：胶州市劳动人事争议仲裁委员会胶劳人仲案字第（2012）第2127号调解书］中，因被执行人的财产正在评估拍卖中，且无其他财产可供执行，执行程序在一定期间无法完成，本院于2013年7月4日终结本次执行程序，案号为（2013）胶执字第245号。2014年4月8日，被执行人已全部履行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：
终结胶州市劳动人事争议仲裁委员会胶劳人仲案字第（2012）第2127号调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘忠杰
审 判 员 张兆全
代理审判员 宋 伟
二〇一四年四月二十五日
书 记 员 宋 刚
安徽省六安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）六民一终字第00738号
上诉人（原审原告）：陈文保，男，1958年1月14日生，汉族，农民，住安徽省金寨县。
被上诉人（原审被告）：詹必顺，男，1971年8月18日生，汉族，农民，住安徽省金寨县。
被上诉人（原审被告）：詹必升，男，1976年11月14日生，汉族，农民，住安徽省金寨县。
上诉人陈文保与被上诉人詹必顺、詹必升物权保护纠纷一案，不服金寨县人民法院于2015年7月31日作出（2015）金民一初字第00571号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审原告陈文保诉称：其依法承包了位于关庙乡关庙村上楼房组窑湾山场，面积16亩。詹必顺、詹必升2013年8月份翻建房屋时，开挖其部分山场将原来的三间扩建为四间，且不断蚕食其山场，堆放木柴、杂物、建猪舍、种菜等，请求判令詹必顺、詹必升停止侵害，恢复山场原状或赔偿经济损失40000元。
原审被告詹必顺、詹必升辩称：其老房建成于1992年，并依法取得了土地使用权，该宗地虽位于陈文保的林权证范围内，但陈文保的林权证面积大且确权于2009年，属于“插花地”性质，陈文保并不享有对包括其在内的36间宅基地以及房前屋后空地的土地使用权，因此陈文保不是本案的权利主体，无权对其提起诉讼；其现住房是在建设新农村示范点的过程中，根据政府的统一规划且在政府实际划线的范围内进行建设的，均与陈文保无关，无权对其提起诉讼；本案土地权属不明，依法应由政府进行土地确权，明确土地界线，不属于人民法院民事案件受案范围，且陈文保的诉讼请求证据不足，应依法驳回起诉。
原审法院查明：1992年关庙乡政府为解决下楼房组部分村民住房安全问题，通过与上楼房组土地置换方式在上楼房组窑湾附近建宅基35间，其中詹才亮（詹必升、詹必顺父亲）户分得3间，詹才亮建房2间，詹必顺建房1间，同时，詹必顺在其新建房屋东头开挖梯地建宅基地1间。1997年12月詹才亮、詹必顺办理了土地使用证（包括空闲的1间宅基）。2013年詹必升、詹必顺户按乡政府新农村建设示范点统一要求，詹必升在詹才亮土地使用证范围内翻建2间房屋，詹必顺翻建1间，新建1间，其中新建房屋超出原土地使用证范围9.9平方米。
原审法院另查明，陈文保于2009年办理的林权证中载明其东边界址为：东至公路里梯地为界，该界址表述与詹必顺新建房屋中超面积9.9平方米有冲突。
原审法院认为：詹必升在詹才亮原土地使用证范围内翻建新
房，未超出原土地使用面积；詹必顺超出原土地使用权证建房所占用的土地，因与陈文保2009年所取得的林权证所确定的林地使用权范围发生争议，应属土地使用权确权纠纷，不属于人民法院民事案件受案范围。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定如下：驳回原告陈文保的起诉。
上诉人陈文保上诉称：1994年关庙乡政府为解决下楼房组部分村民住房安全问题，同意通过土地置换方式在上楼房组窑湾附近建宅基地35间，其中詹才亮（詹必升、詹必顺父亲）户分得3间，但詹才亮家趁我外出打工，又在边上将我山场开挖一间半，包括原有2米的通道，并建成三间在一起的房子，另多批了一间房子宅基地，并加盖2个猪圈；2013年被上诉人准备翻建时，我要求詹家归还当年在其指标外占用的我方山场，詹必升、詹必顺拒绝归还，2013年冬詹家由原来三间扩建为四间楼房，2014年又在边上挖了一条3米通道。请求：撤销原判，改判被上诉人停止侵害、恢复原状、赔偿经济损失，并归还其余场地。
本院二审认定的事实与一审查明的事实一致。
本院经审理认为：詹必顺2013年新建房屋超出原土地使用权证的土地与陈文保的林权证上确定的林地使用权范围发生争议，根据《中华人民共和国森林法》第十七条的规定，个人之间发生的林地使用权争议，由当地县级或乡级人民政府依法处理。当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在法定期限内向人民法院起诉。原裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 何 武
审 判 员 王世如
代理审判员 魏晶晶
二〇一五年九月三十日
书 记 员 张 丽
附：相关法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
安徽省六安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2015)六民一终字第00738号上诉人（原审原告）：陈文保，男，1958年1月14日生，汉族，农民，住安徽省金寨县。被上诉人（原审被告）：詹必顺，男，1971年8月18日生，汉族，农民，住安徽省金寨县。被上诉人（原审被告）：詹必升，男，1976年11月14日生，汉族，农民，住安徽省金寨县。上诉人陈文保与被上诉人詹必顺、詹必升物权保护纠纷一案，不服金寨县人民法院于2015年7月31日作出(2015)金民一初字第00571号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审原告陈文保诉称：其依法承包了位于关庙乡关庙村上楼房组窑湾山场，面积16亩。詹必顺、詹必升2013年8月份翻建房屋时，开挖其部分山场将原来的三间扩建为四间，且不断蚕食其山场，堆放木柴、杂物、建猪舍、种菜等，请求判令詹必顺、詹必升停止侵害，恢复山场原状或赔偿经济损失40000元。原审被告詹必顺、詹必升辩称：其老房建成于1992年，并依法取得了土地使用权，该宗地虽位于陈文保的林权证范围内，但陈文保的林权证面积大且确权于2009年，属于“插花地”性质，陈文保并不享有对包括其在内的36间宅基地以及房前屋后空地的土地使用权，因此陈文保不是本案的权利主体，无权对其提起诉讼；其现住房是在建设新农村示范点的过程中，根据政府的统一规划且在政府实际划线的范围内进行建设的，均与陈文保无关，无权对其提起诉讼；本案土地权属不明，依法应由政府进行土地确权，明确土地界线，不属于人民法院民事案件受案范围，且陈文保的诉讼请求证据不足，应依法驳回起诉。原审法院查明：1992年关庙乡政府为解决下楼房组部分村民住房安全问题，通过与上楼房组土地置换方式在上楼房组窑湾附近建宅基35间，其中詹才亮（詹必升、詹必顺父亲）户分得3间，詹才亮建房2间，詹必顺建房1间，同时，詹必顺在其新建房屋东头开挖梯地建宅基地1间。1997年12月詹才亮、詹必顺办理了土地使用证（包括空闲的1间宅基）。2013年詹必升、詹必顺户按乡政府新农村建设示范点统一要求，詹必升在詹才亮土地使用证范围内翻建2间房屋，詹必顺翻建1间，新建1间，其中新建房屋超出原土地使用证范围9.9平方米。原审法院另查明，陈文保于2009年办理的林权证中载明其东边界址为：东至公路里梯地为界，该界址表述与詹必顺新建房屋中超面积9.9平方米有冲突。原审法院认为：詹必升在詹才亮原土地使用证范围内翻建新房，未超出原土地使用面积；詹必顺超出原土地使用权证建房所占用的土地，因与陈文保2009年所取得的林权证所确定的林地使用权范围发生争议，应属土地使用权确权纠纷，不属于人民法院民事案件受案范围。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定如下：驳回原告陈文保的起诉。上诉人陈文保上诉称：1994年关庙乡政府为解决下楼房组部分村民住房安全问题，同意通过土地置换方式在上楼房组窑湾附近建宅基地35间，其中詹才亮（詹必升、詹必顺父亲）户分得3间，但詹才亮家趁我外出打工，又在边上将我山场开挖一间半，包括原有2米的通道，并建成三间在一起的房子，另多批了一间房子宅基地，并加盖2个猪圈；2013年被上诉人准备翻建时，我要求詹家归还当年在其指标外占用的我方山场，詹必升、詹必顺拒绝归还，2013年冬詹家由原来三间扩建为四间楼房，2014年又在边上挖了一条3米通道。请求：撤销原判，改判被上诉人停止侵害、恢复原状、赔偿经济损失，并归还其余场地。本院二审认定的事实与一审查明的事实一致。本院经审理认为：詹必顺2013年新建房屋超出原土地使用权证的土地与陈文保的林权证上确定的林地使用权范围发生争议，根据《中华人民共和国森林法》第十七条的规定，个人之间发生的林地使用权争议，由当地县级或乡级人民政府依法处理。当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在法定期限内向人民法院起诉。原裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  何 武审 判 员  王世如代理审判员  魏晶晶二〇一五年九月三十日书 记 员  张 丽附：相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
山东省高青县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0322执688号
申请执行人：山东高青农村商业银行股份有限公司，住高青县青城路58号。
法定代表人：李岩松。
被执行人：王情，女性，汉族，1986年10月13日出生，住高青县。
被执行人：王坤，男性，汉族，1983年12月24日出生，住高青县。
被执行人：王书伟，男性，汉族，1965年1月19日出生，住高青县。
被执行人：李臣，男性，汉族，1981年10月17日出生，住高青县。
本院在执行申请执行人山东高青农村商业银行股份有限公司与被执行人王情、王坤、王书伟、李臣借款合同纠纷一案，现查明被执行人王情、王坤、王书伟、李臣暂无财产可供执行，申请执行人山东高青农村商业银行股份有限公司亦不能提供其他可供执行的财产或财产线索，本案执行标的及迟延履行期间的加倍债务利息执行未果。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 蔡雁飞
审判员 宋 杰
审判员 孙爱民
二〇一七年十月十八日
书记员 史雪慧
江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰宋商初字第0028号
原告朱志永，个体工商户。
被告张立魁，农民。
原告朱志永诉被告张立魁买卖合同纠纷一案，本院于2015年2月9日立案受理。依法由审判员曹杰适用简易程序，于2015年3月23日公开开庭进行了审理。原告朱志永到庭参加诉讼，被告张立魁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告朱志永诉称：2013年下半年至2014年期间，被告在原告处购买板皮，经结算被告尚欠原告板皮款15000元未付。虽经原告多次催要，被告一直没有付款。现要求被告给付板皮款15000元，并负担本案的诉讼费。
被告张立魁未到庭应诉，其在接受本院询问时辩称：答辩人对欠款事实无异议，但现在没有能力偿还。
经审理查明：被告张立魁在2013年下半年至2014年期间从原告朱志永处购买板皮，经双方结算，被告张立魁共欠原告朱志永板皮款15000元未付。经原告多次催要，被告张立魁于2015年2月7日向原告朱志永出具欠条一张，内容如下：“欠条，今欠朱自永板皮款壹万伍仟圆整（15000元）。张立魁，2015年2月7号。”后原告催要未果，原告朱志永于2015年2月9日诉至本院。
以上事实，有原告陈述，原告提供的欠条、丰县宋楼镇荣庄村委会证明及本院对被告张立魁的问话笔录予以证实，本院予以确认。
本案的争议焦点是：原告要求被告支付下欠板皮款15000元，有无事实和法律依据。
本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原被告之间的板皮买卖合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反我国法律、行政法规强制性规定，应为合法有效。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。”本案中，被告作为买受人，在原告向其履行了交付板皮的义务之后，其负有及时支付价款的义务。根据原告朱志永提供的欠条，被告张立魁尚欠原告朱志永板皮款15000元未付，故原告朱志永要求被告张立魁支付板皮款15000元，于法有据，本院予以支持。被告张立魁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应依法缺席判决。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张立魁于本判决生效后十日内给付原告朱志永板皮款15000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费90元（已减半收取，原告已预交），由被告张立魁负担（随案款一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 员 曹 杰
二〇一五年三月三十日
法官助理 朱建军
书 记 员 邵明源
河南省许昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫10刑更837号
罪犯吴有情，男，1982年4月16日出生，苗族，湖南省凤凰县人，现在河南省第三监狱服刑。
河南省许昌市魏都区人民法院于2015年4月15日以（2014）魏刑初字第789号刑事判决，认定被告人吴有情犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金10000元。判决发生法律效力后交付执行。刑罚执行机关提出减刑建议，报送本院审理。本院立案并公示后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。现已审理终结。
执行机关河南省第三监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出以罪犯吴有情确有悔改表现，并提供了相关书证予以证实，建议对其减刑五个月。
经审理查明：原判认定，被告人吴有情以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，具有其他特别严重情节，其行为已构成盗窃罪。该犯系主犯，累犯；罚金未缴纳。
罪犯吴有情自入狱以来，能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。受监狱表扬4次。扣分2次，扣分2分。上述事实有服刑人员和监区管教干警出庭作证及执行机关提供的生效裁判文书、罪犯减刑审核表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表等在案佐证。
本院认为，罪犯吴有情自入狱以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。综合考察其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现，刑罚执行机关报请减刑幅度不当，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯吴有情减去有期徒刑四个月。（刑期自二〇一四年八月二日起至二〇二五年四月一日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 秦建忠
审 判 员 付向红
人民陪审员 权军峰
二〇一七年八月十五日
书 记 员 洪 宇
杭州市余杭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）杭余刑初字第1247号
公诉机关浙江省杭州市余杭区人民检察院。
被告人周某，曾用名周某某。2010年2月8日因犯非法持有枪支罪被本院判处有期徒刑一年六个月，2011年6月17日刑满释放。因本案于2014年7月19日被刑事拘留，同年8月1日被逮捕。现押于杭州市余杭区看守所。
辩护人王敏，浙江诺力亚律师事务所律师。
杭州市余杭区人民检察院以余检未检刑诉（2014）1643号起诉书指控被告人周某犯合同诈骗罪，于2014年10月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。杭州市余杭区人民检察院指派代理检察员张爽出庭支持公诉。被告人周某及其辩护人王敏到庭参加诉讼。现己审理终结。
杭州市余杭区人民检察院指控：2013年6月15日，被告人周某赌博输钱后为筹集赌资，以工地需要租赁船板和铁板为由，签订租赁合同从杭州市余杭区余杭经济开发区结网社区被害人宋某经营的金福钢管站，取得船板8块、铁板10块（共计约21吨）。一两天后，被告人周某即将上述租赁物品在杭州市江干区九堡镇出售给夏某得款人民币40000元并全部用于赌博挥霍。后被告人周某继续向被害人宋某谎称船板和铁板自己仍在使用，直到2014年6月24日被害人宋某报案未支付租金也未进行赔偿。经鉴定，赃物价值约人民币67800余元。
公诉机关认为，被告人周某的行为已构成合同诈骗罪，系累犯，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第六十五条第一款之规定惩处。
上述事实，被告人周某在开庭审理过程中无异议，并有被害人宋某的陈述；证人凌某、顾某、夏某的证言；辨认笔录及照片；接受证据材料清单、铁板租赁单；调取证据通知书、调取证据清单、提货单、收款收据；价格鉴定结论；情况说明；户籍证明、刑事判决书、劳动教养决定书、强制戒毒决定书、公安行政处罚决定书、释放证明书；抓获、破案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人周某以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额较大，其行为已构成合同诈骗罪。公诉机关指控罪名成立。被告人周某在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。辩护人关于本案系经济纠纷转化的犯罪的辩护意见与本案事实不符，本院不予采纳。被告人周某如实供述自己的主要罪行，在庭审中自愿认罪，依法予以从轻处罚。辩护人相关辩护意见，本院予以采纳，其余辩护意见，本院酌情予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第（五）项、弟六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款之规定，判决如下：
一、被告人周某犯合同诈骗罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币一万元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年7月19日起至2015年9月18日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
二、责令被告人周某退赔违法所得，发还被害人宋某。
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 张倩楠
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 汤 琰
石家庄市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0104民初127号
原告交通银行股份有限公司河北省分行，住所地石家庄市桥西区自强路26号。
负责人郑家渡，任行长。
委托代理人杨延华，河北平太律师事务所律师。
被告刘晓聪，男，1991年3月17日生，汉族，现住石家庄市元氏县。
原告交通银行股份有限公司河北省分行（以下简称交行河北省分行）与被告刘晓聪信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告交行河北省分行的委托代理人杨延华到庭参加了诉讼，被告刘晓聪经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告交行河北省分行诉称，被告刘晓聪于2011年12月12日向原告申请信用卡，提交了《交通银行太平洋信用卡申请表》同意遵守《交通银行太平洋信用卡章程》及《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》的规定，后原告向被告核发了卡号为62×××66的青年卡黑卡。截至2016年2月6日被告刘晓聪的该张信用卡透支本金9983.25元,产生利息、滞纳金等费用4240.06元，以上合计14223.31元，且透支期限超过领用合约规定。虽经原告多次催要，但被告至今仍未偿还。为维护原告之合法权益，现依据《民事诉讼法》第一百一十九条之规定，提起诉讼。1、判令被告立即向原告偿还截止2016年2月6日的信用卡透支本金及利息、滞纳金等费用合计14223.31元，并支付至履行完毕之日的利息（自2016年2月7日起至被告实际履行完毕之日止，按〈交通银行太平洋个人贷记卡领用合约〉计算）。2、本案案件受理费及快递费、公告费等其他实现债权费用由被告承担。
原告为证明其主张，在本院限定的举证期限内提交了以下证据：
1、被告的身份证复印件；2、交通银行申请表；3、交易明细；4、催收记录;5、《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》、《交通银行太平洋信用卡章程》。
被告刘晓聪未到庭未答辩。
经审理查明,被告刘晓聪于2011年12月12日向原告申请信用卡，后原告向被告核发了卡号为62×××66的青年卡黑卡，截至2016年2月6日被告刘晓聪的该张信用卡产生透支本金及利息、滞纳金等费用共计14223.31元，其中本金9983.25元，利息3943.44元、费用296.62元。
另查明，双方所签《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》规定，太平洋卡申领人除现金及转帐外，其他交易从银行记帐日起至月结单通知的到期还款日止为免息还款期，到期还款日为账单日起的第25天。申领人在到期还款日前偿还全部应付款项，则无需支付除现金及转帐外交易的透支利息；申领人在到期还款日前未能全额偿还应付款项，申领人有权选择按原告规定的最低还款额还款。申领人累计两次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，原告有权停止申领人太平洋卡的使用。申领人未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，原告将对申领人所有应付款项按每日万分之五计收从银行记帐日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；未能在到期还款日前偿还最低还款额的，应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金；支取现金或转帐的，不享受免息还款期待遇，并按每日万分之五支付自记帐日起至全部还款日止的透支利息；申领人超额使用信用额度，对超额部分按5％支付超限费。
以上事实，有原告陈述及其提供的上述证据予以证实。
本院认为，原告交行河北省分行与被告刘晓聪签订的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》是当事人的真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，应认定有效。被告刘晓聪应按合约约定及章程的规定向原告支付信用卡的透支本息，其迟延支付属违约行为，应承担相应的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘晓聪于本判决生效之日起十日内偿付原告交通银行股份有限公司河北省分行截止至2016年2月6日前的信用卡透支本息、滞纳金等费用共计14223.31元，并支付自2016年2月7日起至付清之日的利息（参照《太平洋个人贷记卡领用合约》计算。
如果被告刘晓聪未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费156元，公告费300元，由被告刘晓聪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费156元（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院诉讼费专户，账号：62×××47，开户银行:河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行的期间为二年。
审 判 长 张素利
人民陪审员 胡志华
人民陪审员 郭燕中
二〇一七年三月三十日
书 记 员 王 静
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫17民终2760号
上诉人（原审被告）：王信义，男，1981年2月18日出生，汉族，住河南省正阳县。
被上诉人（原审原告）：刘玉学，男，1953年11月18日出生，汉族，住河南省正阳县。
上诉人王信义因与被上诉人刘玉学提供劳务者受害责任纠纷，不服正阳县人民法院（2016）豫1724民初1050号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王信义、被上诉人刘玉学均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王信义上诉请求：撤销原判，改判其承担不超过50%的赔偿责任。事实和理由：原判认定事实错误，责任划分不当。其未推挪施工架，刘玉学受伤是因其自己搭建施工架不规范造成的，原审判决承担比例不当。
刘玉学辩称上诉人酒后在其未下来时扶正架子，将其摔下，上诉人好几次都这样做。请求驳回上诉，维持原判。
刘玉学向一审法院起诉请求：判令原审被告赔偿医疗费等费用3万元。
一审法院认定事实：被告王信义系正阳县彭桥乡新店村村民，在当地从事承包农村房屋建设，王信义承揽了正阳县彭桥乡老店村房主钟启学的房屋建设，雇佣了原告刘玉学为其施工。2016年3月30日14时许，在施工过程中，因被告挪动施工架导致原告刘玉学从施工架上摔下受伤。刘玉学受伤当天被王信义送往正阳县华仲医院住院手术治疗，于2016年4月12日出院，共住院14天。其出院诊断为左侧内外踝骨折，出院医嘱为：1、院外继续药物治疗；2、切口换药，适时拆线。住院期间共花费医疗费5108.02元，该费用由被告王信义支付。出院后原告在正阳县人民医院复查花费医疗费、检查费339.1元。本案在审理过程中，原告申请本院技术部门委托相关机构对其伤残程度及其他事项作出鉴定，2016年6月23日，驻马店申正法医临床司法鉴定所作出驻申正司鉴所（2016）临鉴字第509号鉴定意见书，认定原告刘玉学的伤残等级为九级，原告误工期限为120日、护理期限为60日、营养期限为30日，原告为此花费鉴定费用1200元。原、被告因赔偿问题协商未果，诉至本院要求被告赔偿各项费用80000元。另查明，原告刘玉学为农业户口，2015年度河南省农村居民人均纯收入为10853元／年。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，原告刘玉学受雇于被告王信义并到其指定的工地施工，双方形成雇佣关系。原告在施工过程中从施工架上摔下受伤致残，被告应当承担赔偿责任。但原告刘玉学作为一个完全民事行为能力人，在没有采取任何安全防范措施的情况下施工，对于自身受伤也存在一定的过错，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条之规定并结合本案事实情况，以原告刘玉学对其损失承担10%的责任，被告王信义承担90%的赔偿责任为宜。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，结合原告提交的证据，对原告的各项请求数额确定为：1、医疗费，本案中原告在治疗期间共花费医疗费、检查费5447.12元。原告主张其出院后在正阳县皮店乡老店卫生所的治疗费用，没有提供相关票据予以作证，不予支持。上述费用中，被告已向其支付5108.02元，依照双方的过错责任比例，被告对医疗费部分应当赔偿4902.41元（5447.12元×90%），实际支付的款项超过了自己应当赔偿的限额，多支出205.61元，应折抵其他项应当承担的责任；2、误工费，根据鉴定意见计算120天，计款3567.6元（10853元／年÷365天×120天）；3、护理费，按照一人标准结合鉴定意见计款1783.8元（10853元／年÷365天×60天×1人）；4、住院伙食补助费，住院14天，即420元（14天×30元／天）；5、营养费，根据鉴定意见计算30天，按照每天20元计算，即600元（30天×20元／天）；6、残疾赔偿金，原告现年62周岁，其残疾赔偿金计款39070.8元（10853元／年×18年×20%）；7、精神抚慰金，原告构成残疾给以后的生产、生活带来不便，给其自身及家人精神上带来痛苦，结合原、被告的过程程度、侵权行为所造成的后果及当地生活水平等因素考虑，酌情支持10000元；8、鉴定费1200元，予以支持；9、交通费，根据就医的地点、人数、次数酌情200元。上述1-9项合计56636.59元（已扣除被告多支出的205.61元），被告王信义按照责任比例应当赔偿51972.93元［（46636.59元×90%）＋10000元精神抚慰金］，下余损失由原告自行承担。判决：一、被告王信义于本判决书生效后十日内赔偿原告刘玉学各项损失51972.93元；二、驳回原告刘玉学的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，原告承担701元，被告承担1099元。
本院二审期间，当事人未提交证据。二审查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，王信义上诉的主要内容：其在事故中不存在过错，不应承担较大比例的责任。因刘玉学为王信义雇佣人员，根据法律规定，雇主应当承担雇员在劳动中受伤的赔偿责任。刘玉学施工中受伤，王信义没有证据证实刘玉学在事故中存在重大过失，王信义作为雇主应当承担主要的赔偿责任，王信义是否推动施工架不影响其应承担的雇主责任。因此，王信义上诉称其未推动施工架，原审法院划分责任比例不当的理由不能成立。
综上所述，王信义的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费266元，由王信义负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 东
审 判 员 丁贺堂
代理审判员 董永通
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 于 乐
南通市港闸区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）港执字第00380号
申请执行人南通江瑞贸易有限公司，住所地在南通市虹桥西村41幢店1室。
法定代表人韩国庆，该公司总经理。
委托代理人薛亚俊、黄倩，江苏信阳光律师事务所律师。
被执行人南通华展贸易有限公司，住所地在南通市港闸区永康路55号，注册经营地在南通市港闸区唐闸街道疏航桥新村2号。
法定代表人孙倩，该公司总经理。
申请执行人南通江瑞贸易有限公司与被执行人南通华展贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月17日作出（2013）港商初字第0505号民事调解已经发生法律效力，依该调解协议：南通华展贸易有限公司欠南通江瑞贸易有限公司货款113004元，双方约定自2014年4月起至2015年1月止，南通华展贸易有限公司于每月30日前各给付南通江瑞贸易有限公司10000元，2015年2月15日前，南通华展贸易有限公司于每月30日前各给付南通江瑞贸易有限公司13004元。南通华展贸易有限公司如能按期履行上述给付义务，则南通江瑞贸易有限公司放弃其他诉讼请求，如南通华展贸易有限公司连续两期未能按期履行上述给付义务，则需另行承担违约金20000元，南通江瑞贸易有限公司可就全部未付款及违约金向法院申请强制执行。案件受理费1280元由南通华展贸易有限公司负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人南通江瑞贸易有限公司向本院申请执行，本院于2014年6月3日立案受理。
执行过程中，向被执行人发出执行通知书，但被执行人未能履行，也未到庭接受执行谈话。经调查，被执行人南通华展贸易有限公司银行账户无存款，该账户无往来，本案已进行冻结。本院依职权未能调查到被执行人南通华展贸易有限公司的经营场所，在房管部门和车辆管理部门未查到被执行人的房产、车辆信息，现被执行人南通华展贸易有限公司无可供执行的财产。本案于2014年7月28日将被执行人纳入失信被执行人名单。目前本案执行到位为0元，尚未执行到位134284元。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人的财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产和去向进行了调查，未发现可供执行的财产及去向，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）港商初字第0505号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 张善华
审判员 王 剑
审判员 张俊秋
二〇一四年十月十四日
书记员 许 虎
山东省夏津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）夏法执字第539号
申请执行人：夏津县农村信用合作联社，住所地：夏津县。
委托代理人：梁宗民，职务：职工
被执行人：张继朋，男，汉族，1982年6月29日生，住夏津县。
申请执行人夏津县农村信用合作联社，申请执行与被执行人张继朋借款合同纠纷一案，本院于2015年7月21日立案受理后，依法向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人履行法律义务。
本案在执行过程中查明：根据（2015）夏法督字第172号支付令，责令被执行人张继朋偿还夏津县农村信用合作联社借款本金10万元及利息。因被执行人无财产可供执行，申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产情况，法院经查证被执行人当时确无财产可供执行，申请人同意终结本次执行程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：
终结（2015）夏法督字第172号支付令借款合同纠纷一案的本次执行程序。
本次终结裁定对申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 杜 杰
审判员 董风常
审判员 赵海宁
二〇一五年十一月十九日
书记员 曲泽晓
鞍山市千山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鞍千民一初字第02053号
原告陈某某，男，1946年7月19日出生，汉族，住所地鞍山市千山区。
委托代理人黄河，辽宁千山律师事务所律师。
被告鞍山市某局，住所地鞍山市千山区。
法定代表人高某，局长。
被告门某某，男，1956年8月14日出生，朝鲜族，住所地鞍山市铁西区。
本院在审理原告陈某某诉被告鞍山市某局、门某某劳动争议纠纷一案中，因此案合并于他案审理，故原告于2015年12月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案的诉讼期间因案件合并审理而向本院提出撤诉的申请，是在法律允许的范围内对�己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈某某撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告陈某某负担。
审判员 陈星彤
二〇一五年十二月二十三日
书记员 李 婉
天津市滨海新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）滨塘执字第406号
申请执行人郭长庆，个体工商户。
被执行人李春华，自由职业者。
本院在执行申请执行人郭长庆与被执行人李春华（2013）滨塘民初字第4925号民间借贷纠纷一案中，在执行过程中，申请人提出延期执行申请并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结天津市滨海新区人民法院（2013）滨塘民初字第4925号民事判决书本次执行程序，待具备条件时恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 白 雪
二〇一五年四月九日
书 记 员 郎殿雯
河南省登封市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）登刑初字第432号
公诉机关河南省登封市人民检察院。
被告人徐某某，男。因涉嫌犯危险驾驶罪于2015年8月21日被登封市公安局取保候审。
登封市人民检察院以登检刑诉（2015）429号起诉书指控被告人徐某某犯危险驾驶罪，于2015年11月9日向本院提起公诉，并建议本院适用速裁程序审理。经审查，本院决定适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。登封市人民检察院检察员赵修远出庭支持公诉。被告人徐某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年8月20日19时许，被告人徐某某酒后驾驶豫A3LD**号越野车，沿登封市区环山路由西向东行驶至少林慈幼院门前路段时，被交警查获。经检验，徐某某的血醇含量为103.01mg／100ml。
为证明上述指控事实，公诉机关向本院提供了被告人徐某某的供述；证人王某的证言；郑州市公安局交通事故鉴定所血醇鉴定意见书；公安机关出具的被告人徐某某的户籍证明、无前科证明、到案经过及破案报告等证据。据此认为被告人徐某某的行为已构成危险驾驶罪，并建议本院对被告人判处拘役二个月以下，并处罚金3000元以下。
经法庭审理，查明的事实、证据与指控的事实、证据相同，被告人徐某某对起诉书指控的事实、证据不持异议。本院予以确认。
本院认为，被告人徐某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。登封市人民检察院指控被告人徐某某犯危险驾驶罪的罪名及理由成立，本院予以支持。
犯危险驾驶罪的，处拘役，并处罚金。对被告人徐某某应在此幅度内量刑。被告人徐某某归案后，如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；其自愿认罪，又主动接受财产刑处罚，可酌情从轻处罚。
依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人徐某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币1000元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本十五份。
审判员 张建海
二〇一五年十一月十六日
书记员 王瑞霞
福建省连城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0825执209号
申请执行人张汝德，男，1970年7月28日生，汉族，住连城县。
被执行人张伯师，男，1967年7月11日生，汉族，住连城县。
被执行人，女，1972年2月2日生，汉族，住连城县。
本院在执行张汝德与张伯师、民间借贷纠纷一案中，经过多次财产调查未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李立宏
审 判 员 罗婕妤
审 判 员 林隆军
二〇一六年十月二十五日
书记员（代） 彭仁春
浙江省舟山市定海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）舟定保字第15号
申请人舟山市定海区华物农业机械有限公司，住所地舟山市定海区环城南路224号。
法定代表王喜乐，董事长。
被执行人中国化学工程第十四建设有限公司，住所地江苏省南京六合区（大厂）新华路148号。
法定代表人张传玉，董事长。
申请人舟山市定海区华物农业机械有限公司与被申请人中国化学工程第十四建设有限公司买卖合同纠纷一案，申请人舟山市定海区华物农业机械有限公司向本院提出保全的申请，要求对被申请人中国化学工程第十四建设有限公司在舟山市中级人民法院账户上的执行款中的1250000元进行保全，并提供了担保。
本院认为，申请人舟山市定海区华物农业机械有限公司的申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
对被申请人中国化学工程第十四建设有限公司在舟山市中级人民法院执行款账户中的1250000元予以暂停支付。
申请人应当在裁定书送达之日起30日内向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的本院将解除财产保全。本裁定书送达后立即生效。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 董 艳
二〇一四年四月二十一日
书记员 汪一帆
湖北省团风县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂1121执589号
申请执行人:中国邮政储蓄银行股份有限公司团风支行(统一社会信用代码：91421121676764668201)。
负责人何彬，该行行长。
被执行人：熊伍花，女，1966年11月29号出生，汉族，住址团风县，
被执行人：汪世民，男，1966年9月13日出生，汉族，住址同上，
被执行人：陈仁末，男，1962年11月11日出身，汉族，住址团风县，
原告团风县劳动就业管理局（组织机构代码：73914780-1）。法定代表人曹佑明，该局局长。住所地团风县团风镇团黄大道。
本院在执行申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司团风支行与被执行人熊伍花、汪世民、陈仁末劳动就业管理局被执行人借款合同纠纷一案中，被执行人已按民事判决书部分履行义务并与申请执行人达成和解协议，申请执行人申请撤回执行。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第二项之规定，裁定如下：
终结（2017）鄂1121民初601号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 刘秋元
二〇一七年十月二十六日
书记员 胡福定
湖北省团风县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂1121执589号申请执行人:中国邮政储蓄银行股份有限公司团风支行(统一社会信用代码：91421121676764668201)。负责人何彬，该行行长。被执行人：熊伍花，女，1966年11月29号出生，汉族，住址团风县，被执行人：汪世民，男，1966年9月13日出生，汉族，住址同上，被执行人：陈仁末，男，1962年11月11日出身，汉族，住址团风县，原告团风县劳动就业管理局（组织机构代码：73914780-1）。法定代表人曹佑明，该局局长。住所地团风县团风镇团黄大道。本院在执行申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司团风支行与被执行人熊伍花、汪世民、陈仁末劳动就业管理局被执行人借款合同纠纷一案中，被执行人已按民事判决书部分履行义务并与申请执行人达成和解协议，申请执行人申请撤回执行。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第二项之规定，裁定如下：终结（2017）鄂1121民初601号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  刘秋元二〇一七年十月二十六日书记员  胡福定
辽宁省锦州市古塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）辽0702执恢146号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司锦州市小凌支行，住所地锦州市古塔区。
负责人田野，该行支行长。
委托代理人顾娜，该行职员。
委托代理人王丹妮，辽宁新阳律师事务所律师。
被执行人陈帅，男，1981年2月19日出生，汉族，住锦州市古塔区。
被执行人孟凡红，女，1972年6月29日出生，汉族，住锦州市凌河区。
被执行人翟汗，男，1987年10月17日出生，汉族，住锦州市凌河区
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司锦州市小凌支行与被执行人陈帅、孟凡红、翟汗纠纷一案，本院作出的（2015）古民初字00356号民事调解书，已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2018年6月28日立案恢复执行。
执行过程中，双方当事人已达成执行和解，于2018年6月28日撤回执行申请，故本案应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结锦州市古塔区人民法院（2015）辽0702民初00356号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 郭春海
二〇一八年六月二十七日
法官助理 李 红
书 记 员 张 琪
甘肃省兰州市安宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘01051民初272号
原告姜某某。
被告马某某。
本院受理了原告姜某某诉被告马某某离婚纠纷一案，本案在审理过程中，原告姜某某于2016年3月23日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告马某某的起诉。
本院认为，原告姜某某的申请符合法定的条件，是在法律允许的范围内对自己的权利所做的处分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告姜某某撤回对被告马某某的起诉。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告姜某某承担。
代理审判员 欧 艳
二〇一六年四月一日
书 记 员 张欄曦
山西省长子县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0428民初352号
原告：长子县融汇村镇银行有限责任公司。
法定代表人：李宏伟，任公司董事长。
委托诉讼代理人：张洁，女，1991年4月24日出生。
委托诉讼代理人：杨栋，男，1983年2月21日出生。
被告：秦俊，男，1985年11月8日出生，汉族。
被告：贾改娣，女，1989年2月3日出生，汉族。
被告：长子县绿生源菌业科技开发有限公司。住所地：长子县大堡头镇柳树村。
法定代表人：秦明，任公司董事长。
委托诉讼代理人：秦四清，男，1964年8月13日出生。
原告长子县融汇村镇银行有限责任公司（以下简称融汇公司）与被告秦俊、贾改娣以及长子县绿生源菌业科技开发有限公司（以下简称绿生源公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告融汇公司委托诉讼代理人张洁、杨栋、被告秦俊、贾改娣以及绿生源公司委托诉讼代理人秦四清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告融汇公司向本院提出诉讼请求：1、判令秦俊、贾改娣向原告偿还借款本金人民币252100元，并按约定支付本金、利息及罚息；2、判令被告绿生源公司对该贷款承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年4月21日，被告秦俊与原告签订《个人借款合同》一份，约定被告秦俊向原告借款30万元，用于购买种植香菇原料，期限自2015年4月21日至2015年11月20日，年利率为11.4%，被告贾改娣承诺该贷款为其与秦俊夫妻共同债务。同日，原告与被告绿生源公司签订保证合同，约定绿生源公司对被告秦俊的贷款承担连带保证责任。2015年11月19日，被告秦俊提出贷款展期申请，原告与被告秦俊及绿生源公司共同签订《借款展期合同》，展期期限自2015年11月20日至2016年5月18日。合同到期后，被告归还原告本金47900元，利息60822.94元，余款至今未还。
被告秦俊、贾改娣辩称，原告所述贷款事实属实，但该贷款打到绿生源公司帐上，我们仅买菇棒花费47900元，连同利息60822.94元，已于2016年7月5日归还原告，余款在绿生源公司帐上，应由绿生源公司偿还。
被告绿生源公司辩称，原告所述案件属实，贷款本金已归还47900元，利息归还60822.94元，余款在我公司帐上，同意归还原告剩余贷款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证，被告对原告所提供证据均不持异议（原告提供证据附后），对此本院予以确认并在案佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告秦俊向原告借款30万元、后归还本金47900元、利息60822.94元的事实清楚，证据充分，应予认定。该贷款虽打在被告绿生源公司帐上，但原告事先经过被告秦俊同意，因此，本案所涉贷款其借款人应为被告秦俊，被告贾改娣作为共同债务人应与被告秦俊共同偿还原告贷款及其利息，被告秦俊提出该贷款打在绿生源总公司帐上，剩余贷款应由绿生源公司负责偿还的抗辩，因绿生源公司并非借款人，其主张不能成立，对此本院不予采纳。被告绿生源公司作为贷款担保人应对案涉贷款承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告秦俊、贾改娣在本判决生效后十日内归还原告长子县融汇村镇银行有限责任公司贷款本金252100元，并按合同约定支付原告贷款利息及罚息。（被告已支付的利息60822.94元予以扣除）
二、被告长子县绿生源菌业科技开发有限公司对被告秦俊的贷款承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5299元，由被告共同承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 胡文宏
人民陪审员 王海英
人民陪审员 王博群
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 王 敏
附：原告提供证据目录
1、营业执照及法人代表人身份证。
2、身份证复印件二份及结婚证。
3、个人借款合同及还款承诺书。
4、保证合同。
5、贷款放款记帐凭证。
6、委托支付协议、委托支付通知单和进帐单。
7、借款展期合同及借款展期还款承诺书。
云南省景洪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云2801执863号
申请执行人:黄某某，女，哈尼族，云南省景洪市人。
被执行人：杜某某，男，汉族，身份证住址云南省保山市。
景洪市人民法院受理的申请执行人黄某某与被执行人杜某某民间借贷纠纷一案，景洪市人民法院于2016年8月15日作出的（2016）云2801民初1585号民事判决书已经发生法律效力。权利人黄某某于2017年7月5日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行。本案执行事项为：执行标的本金116284元、执行费1644元。
本案经本院采取执行措施，申请执行人黄某某与被执行人杜某某已达成执行和解协议，现被执行人无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的其他财产和线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结云南省景洪市人民法院（2017）云2801执863号执行案件的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行财产，可向本院再次申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 三 戈
审判员 杨润光
审判员 陈 琛
二〇一七年十二月十一日
书记员 毕路平
云南省景洪市人民法院执 行 裁 定 书（2017）云2801执863号申请执行人:黄某某，女，哈尼族，云南省景洪市人。被执行人：杜某某，男，汉族，身份证住址云南省保山市。景洪市人民法院受理的申请执行人黄某某与被执行人杜某某民间借贷纠纷一案，景洪市人民法院于2016年8月15日作出的（2016）云2801民初1585号民事判决书已经发生法律效力。权利人黄某某于2017年7月5日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行。本案执行事项为：执行标的本金116284元、执行费1644元。本案经本院采取执行措施，申请执行人黄某某与被执行人杜某某已达成执行和解协议，现被执行人无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的其他财产和线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结云南省景洪市人民法院（2017）云2801执863号执行案件的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产，可向本院再次申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 三 戈审判员 杨润光审判员 陈 琛二〇一七年十二月十一日书记员 毕路平
四川省江油市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0781民初1870号
原告：江油市农村信用合作联社青莲分社（以下简称：青莲信用社）。
负责人：张小东，该分社主任。
委托代理人：程建羽，该分社职员。
被告：邓涛，男，汉族，四川省江油市人。
被告：钱灵容，女，汉族，四川省江油市人。
原告�莲信用社诉被告邓涛、钱灵容金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月7日立案受理后，依法由审判员邓彦文适用简易程序于同年5月16日公开开庭进行了审理。原告青莲信用社的委托代理人程建羽、被告钱灵容出庭参加了诉讼，被告邓涛经本院传票传唤正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告青莲信用社诉称：二被告于2012年1月11日在原告处借款20000元，用于运输，借款月利率为9.84‰，2013年1月10日借款到期，现结欠贷款本金20000元。二被告贷款后，没有按时偿还贷款本息，经原告多次催收未果。为维护自身的合法权益，原告起诉来院，请求判令：1、二被告归还原告贷款本金20000元及相应的贷款利息；2、本案全部诉讼相关费用由二被告承担。
被告邓涛未出庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见和证据。
被告钱灵容辨称：在原�处贷款属实，但我与被告邓涛已经离婚，离婚时约定该笔贷款由邓涛负责偿还，我不应当承担偿还责任。
经审理查明：被告邓涛与被告钱灵容于2011年5月3日登记结婚，2012年11月19日协议离婚，离婚时约定二被告在婚姻关系存续期间信用社贷款由被告邓涛偿还。
2012年1月11日，二被告向原告申请借款20000元，借款期限1年，自2012年1月11日起至2013年1月10日止，月利率为9.84‰，借款用途为运输，结息方式为按季结息。借款后，二被告未按期向原告偿还过本金，被告邓涛支付了部分贷款利息。原告起诉来院，请求判令：1、二被告归还原告贷款本金20000元及相应的贷款利息；2、本案全部诉讼相关费用由二被告承担。
以上事实有：原告营业执照、组织机构代码证、被告邓涛、钱灵容的身份证复印件、二被告的结婚证和离婚证复印件、借款申请书、�款借据、农户小额信用借款合同以及原、被告陈述等证据在案佐证。
本院认为：被告邓涛、钱灵容在原告江油市农村信用合作联社青莲分社处借款属实，二被告理应按约定偿还借款本金及利息。但二被告在贷款后未及时归还本金及利息，已构成违约，酿成讼争，责任在于二被告。原告要求二被告承担20000元本金还款责任的诉讼请求予以支持，借款利息按照合同约定的月利率9.84‰计息，原告主张的逾期罚息应依照国家有关规定支付逾期利息。
二被告在原告处的贷款发生在夫妻关系存续期间，二被告离婚时的约定，不能对抗原告要求二被告共同偿还贷款的诉讼请求，因此被告钱灵容的辩解意见，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国民法通则》第四条“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则”、《中华人民共和国合同法》第六条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法�裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决”之规定，缺席判决如下：
被告邓涛、钱灵容在本判决生效后十日内向原告江油市农村信用合作联社青莲分社归还借款本金20000元，并自2012年1月11日起至2013年1月10日止按月利率9.84‰向原告支付借款利息，从2013年1月11日起至还清之日止按月利率9.84‰的1.5倍支付逾期利息（已支付利息在执行中品迭）。
本案案件受理费300元，减半收取150元，由二被告承担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 邓彦文
二〇一六年五月十六日
书记员 肖 桃
霍林郭勒市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0581民初1077号
原告王建国，男，1971年2月7日出生，蒙古族，无职业，现住内蒙古自治区通辽市。
委托代理人李贯一，内蒙古擎鼎律师事务所律师。
被告赵启，男，其他自然情况不详。
被告霍林郭勒市利民建筑安装有限责任公司，其他情况不详。
被告王奎林，男，1968年5月26日出生，汉族，霍林郭勒市自来水有限责任公司职工，现住内蒙古自治区通辽市霍林郭勒市。
王建国诉赵启、霍林郭勒市利民建筑安装有限责任公司（以下简称利民建安公司）、王奎林劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员梁学巍独任审判，公开开庭进行了审理。王建国及其委托代理人李贯一与王奎林到庭参加诉讼，赵启、利民建安公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王建国诉称，2015年8月，利民建安公司承包了霍林郭勒市托修廉租房的水暖工程，并将其分包给王奎林。后王奎林找到王建国，请求王建国为其找些工人干其所承包的水暖活，口头协商工资标准是技工每天260元，力工每天150元，并聘用王建国为其承包工地的工长，负责管理及工资发放等事宜。但赵启在提起对王建国及利民建安公司、王奎林的劳动仲裁时，霍劳人仲字[2016]第121号裁定书却认定该水暖活系王建国承包及王建国在利民建安公司领取过4万元的工程款，此认定是错误的。王建国仅是王奎林工地的工长，这个水暖工程是米红革以利民建安公司的名义做的，又承包给了王奎林，而且王建国作为王奎林的工长，在王奎林为工人发当工资款时也将4万元钱直接交给王建国由王建国代发，因为王建国作为工长更掌握具体施工人员出勤天数和工资数。因此王建国并不是承包人，仅仅是王奎林雇佣的工人。故诉至法院，请求判令王建国不承担给付赵启工资款的责任，赵启的工资款应由利民建安公司、王奎林连带给付。本案诉讼费用由赵启、利民建安公司、王奎林负担。
王奎林辩称，王建国所述不合理。王奎林没有给王建国开过工资，其身份只是中间人，帮王建国和利民建安公司之间联系活的，涉案工程与王奎林没有关系。
赵启、利民建安公司未作答辩。
王建国为了证明自己的诉讼主张向本院提举了如下证据：一、王建国与王奎林的手机通话录音资料一份，意在证明本案所涉及的工程是王奎林承包的，具体价格及其他事宜都是王建国向王奎林请示的，王建国不是承包人，王奎林承认给付过王建国钱，并且在录音中多次承认该工程是自己的，同时也承认与王建国有劳动关系；二、霍劳人仲字[2016]第119号仲裁裁决书一份，意在证明王奎林通过王建国给付赵启部分工资款的事实及涉案工程确系利民建安公司所承包。
王奎林对第一份证据的真实性无异议，但王奎林没给王建国开过工资，也没给工人开过工资，王奎林只是联系人，不是承包人，录音中王奎林提到还有一个叫朱广旭的人，也是联系人；对第二份证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，涉案工程是米红革承包的，王奎林没给王建国开过工资。
王建国提举两份证据因其来源合法，内容客观真实，且王奎林对该两份证据的真实性均不持异议，本院对该二份证据的真实性予以确认。
经审理查明，赵启受王建国的雇佣在霍林郭勒市托修廉租房2号楼和5号楼水暖改造工程中作力工，并与王建国口头约定了劳务费为150元/天。赵启共施工29.5天，发生了劳务费4425元。王建国给付了1000元，尚欠3425元未付。
本院认为，王建国雇佣赵启从事劳动，与其约定了工资标准，负责施工管理并给付了部分劳动报酬，故根据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”及第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”之规定，赵启有权要求王建国给付欠付的劳务费3425元。王建国诉称其仅是工地的工长，认为给付劳务费的责任应由利民建安公司、王奎林连带给付，因其未提举证据证明涉案工程由利民建安公司承包且王奎林雇佣王建国从事劳动，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，对其该项诉讼请求本院不予支持。王建国与王奎林或利民建安公司之间若存在承包或者转包关系，可以另案解决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
原告王建国应当支付被告赵启的劳务费3425元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元（原告王建国已预交），由原告王建国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 梁 学 巍
二〇一六年七月二十六日
书记员 格根图雅
霍林郭勒市人民法院民 事 判 决 书（2016）内0581民初1077号原告王建国，男，1971年2月7日出生，蒙古族，无职业，现住内蒙古自治区通辽市。委托代理人李贯一，内蒙古擎鼎律师事务所律师。被告赵启，男，其他自然情况不详。被告霍林郭勒市利民建筑安装有限责任公司，其他情况不详。被告王奎林，男，1968年5月26日出生，汉族，霍林郭勒市自来水有限责任公司职工，现住内蒙古自治区通辽市霍林郭勒市。王建国诉赵启、霍林郭勒市利民建筑安装有限责任公司（以下简称利民建安公司）、王奎林劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员梁学巍独任审判，公开开庭进行了审理。王建国及其委托代理人李贯一与王奎林到庭参加诉讼，赵启、利民建安公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王建国诉称，2015年8月，利民建安公司承包了霍林郭勒市托修廉租房的水暖工程，并将其分包给王奎林。后王奎林找到王建国，请求王建国为其找些工人干其所承包的水暖活，口头协商工资标准是技工每天260元，力工每天150元，并聘用王建国为其承包工地的工长，负责管理及工资发放等事宜。但赵启在提起对王建国及利民建安公司、王奎林的劳动仲裁时，霍劳人仲字[2016]第121号裁定书却认定该水暖活系王建国承包及王建国在利民建安公司领取过4万元的工程款，此认定是错误的。王建国仅是王奎林工地的工长，这个水暖工程是米红革以利民建安公司的名义做的，又承包给了王奎林，而且王建国作为王奎林的工长，在王奎林为工人发当工资款时也将4万元钱直接交给王建国由王建国代发，因为王建国作为工长更掌握具体施工人员出勤天数和工资数。因此王建国并不是承包人，仅仅是王奎林雇佣的工人。故诉至法院，请求判令王建国不承担给付赵启工资款的责任，赵启的工资款应由利民建安公司、王奎林连带给付。本案诉讼费用由赵启、利民建安公司、王奎林负担。王奎林辩称，王建国所述不合理。王奎林没有给王建国开过工资，其身份只是中间人，帮王建国和利民建安公司之间联系活的，涉案工程与王奎林没有关系。赵启、利民建安公司未作答辩。王建国为了证明自己的诉讼主张向本院提举了如下证据：一、王建国与王奎林的手机通话录音资料一份，意在证明本案所涉及的工程是王奎林承包的，具体价格及其他事宜都是王建国向王奎林请示的，王建国不是承包人，王奎林承认给付过王建国钱，并且在录音中多次承认该工程是自己的，同时也承认与王建国有劳动关系；二、霍劳人仲字[2016]第119号仲裁裁决书一份，意在证明王奎林通过王建国给付赵启部分工资款的事实及涉案工程确系利民建安公司所承包。王奎林对第一份证据的真实性无异议，但王奎林没给王建国开过工资，也没给工人开过工资，王奎林只是联系人，不是承包人，录音中王奎林提到还有一个叫朱广旭的人，也是联系人；对第二份证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，涉案工程是米红革承包的，王奎林没给王建国开过工资。王建国提举两份证据因其来源合法，内容客观真实，且王奎林对该两份证据的真实性均不持异议，本院对该二份证据的真实性予以确认。经审理查明，赵启受王建国的雇佣在霍林郭勒市托修廉租房2号楼和5号楼水暖改造工程中作力工，并与王建国口头约定了劳务费为150元/天。赵启共施工29.5天，发生了劳务费4425元。王建国给付了1000元，尚欠3425元未付。本院认为，王建国雇佣赵启从事劳动，与其约定了工资标准，负责施工管理并给付了部分劳动报酬，故根据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”及第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”之规定，赵启有权要求王建国给付欠付的劳务费3425元。王建国诉称其仅是工地的工长，认为给付劳务费的责任应由利民建安公司、王奎林连带给付，因其未提举证据证明涉案工程由利民建安公司承包且王奎林雇佣王建国从事劳动，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，对其该项诉讼请求本院不予支持。王建国与王奎林或利民建安公司之间若存在承包或者转包关系，可以另案解决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：原告王建国应当支付被告赵启的劳务费3425元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元（原告王建国已预交），由原告王建国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判员 梁 学 巍二〇一六年七月二十六日书记员 格根图雅
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第07880号
原告北京博宇嘉物业管理有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼B1-4222。
法定代表人李永青，总经理。
委托代理人付德祥，男，1948年1月27日出生，该公司副总经理。
被告许昌平，男，1950年11月25日出生。
委托代理人钟茝，女，1974年10月23日出生。
原告北京博宇嘉物业管理有限公司（以下简称博宇嘉物业公司）与被告许昌平物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告博宇嘉物业公司的委托代理人付德祥，被告许昌平及其委托代理人钟茝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告博宇嘉物业公司诉称：我公司于2006年8月通过招投标方式，接受开发商北京瑞坤置业有限责任公司关于X别墅前期物业管理的委托，根据被告与房地产开发企业所签订X别墅的房屋买卖合同，于2007年10月被告与原告签订了《物业服务协议》，依据物业服务协议原告对昌平区水库路X号院X别墅进行物业管理服务工作，并按照物业服务协议第二条第四款和第五条第二款及第九条第四款之约定，对业主收取物业服务费和逾期之日起按每天千分之三交纳违约金。被告居住在原告管理的别墅区内，被告住房建筑面积483.13平方米，每建筑平米每月收取3.8元的物业服务费，被告一直不能如期交纳物业服务费，致使原告不能正常开展物业管理服务工作。按照被告与原告签订的物业服务协议，业主应当按照规定的期限和标准向原告交纳物业服务费，原告多次向被告发出缴费通知单，被告不理不睬，拒交物业服务费。再诉至法院，请求判令：1、被告交纳2008年物业费5507.68元、2009年物业费22030.73元、2010年物业费22030.73元、2011年物业费22030.73元、2012年1月份-5月份物业服务费9179.47元，合计80779.34元。2、被告缴纳滞纳金79800元。3、被告承担本案的诉讼费。
被告许昌平辩称：1、本案已过诉讼时效，被告从2008年开始并未收到催缴通知书。2、原告提供的物业服务质次价高。除了仅有的卫生打扫和门岗，《物业服务协议》中规定的其它大部分物业服务原告从未提供过，给业主的居住环境和人身财产安全造成了极大的隐患。原告物业费标准过高，且从未定期公布过物业服务费收支账目。物业公司安保人员少，夜里没见过有巡逻的。党的路线宣传和社区文化活动未开展过，物业公司办公地点更换三次以上，第一次去的人根本就找不到。原告承诺要达到北京市优秀小区服务标准，显然原告违约，并没有达到优秀小区标准。3、2008年房屋因避雷针松动下沉，造成不低于二十平方米的房屋漏水，多次找物业公司协商，物业工作人员来过，但后来推诿，至今未修好。2008年、2009年停电好几次，物业公司未派人维修，被告只能自己联系供电局抢修，也给被告造成了损失。屋子煤气泄漏，物业公司让找相关设施的生产公司。4、2014年5月，被告被小区其它业主的狗扑倒，报警后，派出所人员需要调取相关监控视频，但监控设施没有运行。其他业主也有丢东西的，物业也没有监控录像。
经审理查明：被告许昌平系北京市昌平区水库路X号院（X别墅）X号的业主，房屋建筑面积为483.13平方米。2006年8月，北京瑞坤置业有限责任公司与北京博宇嘉物业管理有限公司签订《前期物业管理合同》，约定由博宇嘉物业公司为水库路19号别墅区（推广名：X别墅）项目提供前期物业管理服务，服务费用采取包干制，物业服务费用由业主按其拥有物业的产权建筑面积交纳，具体标准为3.80元／月／平方米，服务期限自2006年8月22日起至该项目业主委员会成立并与其选定的物业管理公司签订的物业服务合同生效时止。2007年9月30日，北京博宇嘉物业管理有限公司（乙方）与许昌平（甲方）签订《物业服务协议》，约定物业管理服务费为3.80元／月／平方米；首次在办理入住时，以入住时房地产开发企业开具的《入住通知书》规定的日期起，按年向乙方一次性交纳物业管理费，以后从第二个缴费年度开始，物业管理服务费用按缴费年度交纳，每缴费年度的第一个月的1日-25日交纳本年度的费用；乙方违反协议，未达到管理服务质量约定目标的，甲方有权要求乙方限期改正，逾期未改正给甲方造成损失的，乙方承担相应的法律责任；甲方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，乙方有权要求甲方补交并从逾期之日起按每天千分之三交纳违约金；协议期限自甲方与北京瑞坤置业有限责任公司签订《房屋买卖合同》生效之日起，至业主委员会成立并与物业管理企业签订《物业管理委托合同》生效时止。被告许昌平未交纳2008年10月1日至2012年5月31日期间的物业服务费。
上述事实，有双方当事人的当庭陈述以及《前期物业管理合同》、《物业服务协议》、入住流程单、业主登记表、缴费通知单、房屋照片等证据材料在案佐证。
本院认为：原告与被告签订的《物业服务协议》未违反法律、行政法规的强制性规定，协议合法有效，双方当事人均应当按照合同约定履行各自的义务。现原告提供了物业服务，被告应当按照约定如期向原告交纳相关费用。原告博宇嘉物业公司为被告提供的服务属持续履行，原告并未存在明显怠于行使权利的情节，故原告的诉讼并未超过诉讼时效。关于被告许昌平提出原告提供的多项物业服务不到位的辩解意见，本院经现场勘验，认为原告的物业服务存在瑕疵，故对于其主张的物业费予以酌减，物业公司应就存在的问题予以改正，不断提高服务水平。关于被告许昌平所称房屋漏水问题，未因涉及房屋质量问题属于另一法律关系，对于房屋维修以及由此引发的损失赔偿问题被告应当通过其他途径另行解决。因被告许昌平并非无故拒交物业费，故对于原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。现原告起诉，要求被告支付物业服务费的诉讼请求，理由正当，本院对其合理部分予以支持，过高部分不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告许昌平给付原告北京博宇嘉物业管理有限公司二〇〇八年十月一日至二〇一二年五月三十一日的物业服务费五万六千五百四十五元五角四分，于本判决生效后十日内付清。
二、驳回北京博宇嘉物业管理有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千七百九十六元，由原告北京博宇嘉物业管理有限公司负担五百八十二元，已交纳；由被告许昌平负担一千二百一十四元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件诉讼费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郭晓利
人民陪审员 王清根
人民陪审员 许艳平
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 王娈杰
山东省汶上县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汶民一初字第723号
原告吴兆洋，男，1968年出生，汉族，农民，住汶上县。
委托代理人李吉军（特别授权），汶上县法律援助中心律师。
被告李阳河，男，1980年出生，汉族，农民，住汶上县。
被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市任城支公司，住所地济宁市供销路西侧，机构代码：76480955-5。
负责人刘涛，经理。
委托代理人倪庆峰（特别授权），山东公明政和律师事务所律师。
原告吴兆洋与被告李阳河、中国人民财产保险股份有限公司济宁市任城支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李吉军、被告李阳河、被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市任城支公司委托代理人倪庆峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告吴兆洋诉称，2013年10月30日9时30分许，被告李阳河驾驶鲁HW××××重型自卸货车沿252省道由南向北行驶至汶上县××乡××村路段时，车辆挂线致电线杆歪倒，将原告吴兆洋砸伤。事故发生后，原告被送至济宁医学院附属医院住院治疗26天，经诊断为胸11、12椎体爆破型骨折、胸11椎体骨折脱位、胸髓损伤（横断伤）、截瘫等，花费医疗费十万余元。经汶上县公安局交通警察大队调查认定，被告李阳河对该事故承担全部责任，原告无责任。事故车辆鲁HW××××重型自卸货车在被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市任城支公司投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期间。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求判决二被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金、司法鉴定费共计820495.9元。
被告李阳河辩称，对原告的各项损失应由保险公司在交强险范围内先行赔偿，对于超出交强险的部分我同意依法赔偿。
被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市任城支公司辩称，在依法核实事故认定书、驾驶员驾驶证、行驶证、保险单真实有效且不存在免赔的情形下，对原告的合法损失我公司同意在交强险和商业三者险限额内承担赔偿责任。对于医疗费要求按照国家基本医疗保险范围核减20%的医保外用药。对于本案的诉讼费、鉴定费等间接损失我公司不予赔偿。原告的各项请求过高，待法庭调查时逐一进行质证。
经审理查明：2013年10月30日9时30分许，被告李阳河驾驶鲁HW××××重型自卸货车沿252省道由南向北行驶至汶上县××乡××村路段时，车辆挂线致电线杆歪倒，将原告吴兆洋砸伤。该事故经汶上县公安局交通警察大队调查认定，被告李阳河的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第三十八条之规定，是造成该事故的直接原因，承担事故全部责任；原告吴兆洋在该事故中无过错行为，不承担事故责任。
原告吴兆洋受伤后入济宁医学院附属医院住院治疗26天，经诊断为胸11、12椎体爆破型骨折、胸11椎体骨折脱位、胸髓损伤（横断伤）、截瘫、左胫腓骨开放性骨折等，共支付医疗费100464.4元。济宁医学院附属医院出具诊断证明：患者吴兆洋住院期间需陪护人员二名。经本院委托济宁祥诚法医司法鉴定所鉴定，原告吴兆洋截瘫伴大小便失禁构成一级伤残，右踝上截肢构成六级伤残，属完全护理依赖，需2人护理。原告支付司法鉴定费2600元。
另查明，事故车辆鲁HW××××重型自卸货车所有人为被告李阳河。该车在被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市任城支公司投保交强险和100万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间。原告吴兆洋与被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市任城支公司之间达成协议，同意按医疗费总数100464.4元的20%即20092.88元扣除医保外用药，该扣除的医保外用药部分由原告吴兆洋自愿承担。
上述事实，有当事人陈述、庭审笔录、道路交通事故认定书、住院病案、诊断证明书、住院费用清单、司法鉴定意见书、协议书、保险单、机动车行驶证、驾驶证、相关票据等予以证实，均已记录在卷。
本院认为，被告李阳河驾驶机动车挂线致电线杆歪倒，将原告吴兆洋砸伤。经汶上县公安局交通警察大队调查认定，被告李阳河承担事故全部责任，原告吴兆洋无责任，双方均无异议，本院予以采信。事故车辆鲁HW13**重型自卸货车在被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市任城支公司投保交强险和100万元不计免赔商业三者险，对于原告的损失，应先由保险公司在交强险责任限额范围内赔偿，不足部分由保险公司根据商业三者险保险合同进行赔偿，仍有不足的，由被告李阳河承担。住院伙食补助费参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准即每天30元计算26天。残疾赔偿金根据山东省2013年度农村居民人均纯收入标准计算20年乘以100%即212400元。原告因伤致残持续误工，误工时间计算至定残日前一天即129天。原告要求误工费按照农村居民人均纯收入标准即每天29.09元计算本院予以支持。参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，对于原告要求按每月1000元计算护理费的请求本院予以支持。原告住院期间护理费计算2人26天，出院后计算2人20年。交通费根据原告及必要陪护人员就医的情况本院酌情认定为600元。事故造成原告一级伤残，给原告造成严重精神损害，对于原告要求精神损害抚慰金的请求本院予以支持。司法鉴定费系因事故造成的间接损失应由被告李阳河赔偿。关于医保外用药部分，因原告吴兆洋与被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市任城支公司之间已自愿达成协议，应依照该协议内容由原告吴兆洋承担20092.88元。
因该事故给原告造成的损失有：医疗费100464.4元、住院伙食补助费30×26＝780元、误工费10620÷365×129＝3753.4元、护理费481733.3元（其中，住院期间护理费1000÷30×26×2＝1733.3元、出院后护理费1000×12×20×2＝480000元）、残疾赔偿金10620×20×100%＝212400元、交通费600元、精神损害抚慰金10000元、司法鉴定费2600元，共计812331.1元。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件使用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市任城支公司在交强险责任限额内赔偿原告吴兆洋医疗费、残疾赔偿金、误工费、交通费、精神损害抚慰金等共计120000元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市任城支公司在商业三者险范围内赔偿原告吴兆洋医疗费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金等共计669638.22元（已扣除医保外用药费用20092.88元）。
三、被告李阳河在保险外赔偿原告吴兆洋司法鉴定费2600元。
四、驳回原告的其它诉讼请求。
上述一、二、三项于本判决生效后十日内履行。其中第一、二项保险公司赔偿款汇入汶上县财政局，开户行：农行汶上县支行4871010××××××××（注明案件号）。
如果未按本判决限定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12000元，由原告吴兆洋承担450元，被告李阳河承担11550元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 刘智亮
审判员 胡广伦
审判员 林 娜
二〇一四年七月十日
书记员 田 婷
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）杭萧临商初字第746号
原告朱友根，男,1970年3月1日出生,汉族，住杭州市萧山区。
委托代理人李敏，浙江泽大律师事务所律师。
委托代理人朱晶晶，浙江泽大律师事务所律师。
被告来百焕，男，1968年10月10日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托代理人沈靖，浙江法君律师事务所律师。
本院在审理原告朱友根诉被告来百焕合伙协议纠纷一案中，原告朱友根于2013年10月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告朱友根在本案宣判前自愿申请撤回对被告来百焕的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告朱友根撤回对被告来百焕的起诉。
案件受理费9400元，减半收取4700元，由原告朱友根负担。
审 判 长 邱 利 明
代理审判员 高 照
人民陪审员 汤瀚清二○一三年十月二十五日书记员赵国琴
山东省微山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0826民初2014号
原告：山东微山湖融资担保有限公司。地址：微山县。
法定代表人：焦培元，董事长。
被告：微山县钰翔贸易有限公司。地址：微山县付村港西汇子作业区。
法定代表人：王兆福，经理。
委托诉讼代理人：王志远，男。
原告山东微山湖融资担保有限公司（以下简称微山湖融资公司）诉被告微山县钰翔贸易有限公司（以下简称微山某公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员关某独任审判，公开开庭进行了审理。原告法定代表人焦培元，被告委托诉讼代理人王志远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告微山湖融资公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款本金500万元及利息，利息是按照2014年4月21日起贷款利率（一年期利率6%），利息追偿日至欠款结清为止，计算到庭审时为795000.71元。利息参照银行一年期贷款利率。2、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原告与被告签订借款合同，借款金额500万元，原告于2014年4月21日分两笔从原告微山县信用联社账户90×××18及广发银行账户14×××89汇入被告账户微山县信用联社账户908010807124205000××××，原告向被告多次催要，至今仍未偿还，为维护公司利益不受侵害，请求依法判如所请。
被告微山某公司辩称，借款500万元不存在，不认可，原告没有多次催收借款及利息。
原告微山湖融资公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的该公司第0031号-0001/0001记账凭证、微山县农村信用合作联社网银流水号000057836644号转账凭证、广发银行济宁分行营业部流水号519321923579号转账凭证和广发银行网上银行系统转账收费凭证4份证据，原告认为可以证明原告分两次把500万元打到被告公司，2014年4月21日从信用社会账户打到被告公司名下账户250万元，同日从广发银行济宁分行打到被告公司名下账户250万元。而被告认为原告称担保给其贷款，将公司公章、财务章和合同章全部交给原告方办理，不知道往其公司账户打款，账号908010807124205000××××不是其公司办理的。
本院认为，本案争议焦点：原、被告之间是否存在借款合同关系。原告认为，原告提供的记账凭证、转账凭证及转账收费凭证，可以证明原告分两次把500万元打到被告公司账户。被告认为，借款500万元不存在，原告也没有多次催收借款及利息。
对此，本院认为，借贷关系是一种民事法律行为，只有借贷双方签订书面协议或达成口头协议，才形成债权债务关系，从而产生相应的权利义务，借贷关系是借贷双方的合约行为，借贷双方是否形成借贷关系以及借贷数额、借贷标的、借款期限等取决于借贷双方的书面或口头协议。虽然原告提交了向被告公司名下打款2份转账凭证，但该转账凭证中所载明的付款用途和转账事由均为“保证金”，与其主张的借贷关系不相符。且被告提供录音光盘一份中，6分11秒至6分25秒期间，原告问“从俺的账户然后进哪了？”被告原公司法定代表人张某亮答“不是，承兑的不是账户，承兑出来直接由小魏拿走，直接去济宁银行把假承兑换出来了……”。为此，本案在被告不认可双方存在借贷关系的情况下，原告有义务进一步提交双方形成借贷关系的书面合同及相关证据，否则，原告应承担对其不利的法律后果。
综上，原告提交的证据不足以证明原、被告双方存在借贷关系，其要求被告偿还借款本金500万元及利息的主张，事实不清，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告山东微山湖融资担保有限公司的诉讼请求。
案件受理费46800元减半收取计23400元，由原告山东微山湖融资担保有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 关在峰
二〇一六年十月十八日
书记员 郝允珊
上海市黄浦区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）沪0101刑初285号
公诉机关上海市黄浦区人民检察院。
被告人艾某某，男，1991年7月15日出生，维吾尔族，户籍所在地新疆维吾尔自治区伊宁市。
上海市黄浦区人民检察院以沪黄检诉刑诉（2016）250号起诉书指控被告人艾某某犯盗窃罪，于2016年3月23日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市黄浦区人民检察院指派代理检察员周某某出庭支持公诉，被告人艾某某及翻译人员德某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
上海市黄浦区人民检察院指控，2015年12月31日23时50分许，被告人艾某某至本市黄浦区福建中路、宁波路路口附近，趁被害人张某某不备之机，从其上衣口袋内窃得三星牌GT-I9152P手机1部（经鉴定，价值人民币372元），逃逸时被民警人赃俱获。被告人艾某某到案后，如实供述了上述盗窃作案事实。公诉机关认为，被告人艾某某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人艾某某如实供述自己的罪行，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款，可从轻处罚。建议对被告人艾某某判处拘役3至4个月，并处罚金。
被告人艾某某对公诉机关指控的事实、证据、罪名及量刑建议等均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人艾某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人艾某某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年12月31日起至2016年4月30日止；罚金自判决生效后第二日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 曹 霞
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 袁伟民
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河北省沧州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀09民终689号
上诉人（原审被告、反诉原告）：王会明，男，1965年11月27日出生，汉族，现住青县。
委托诉讼代理人：回增亮，河北东方伟业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：青县盘古镇大盘古村民委员会，住所地青县盘古镇大盘古村。
法定代表人：刘世德，该村委会主任。
原审被告：青县凯跃纸塑包装制品有限公司，住所地青县。
法定代表人：刘世林，该公司经理。
上诉人王会明因与被上诉人青县盘古镇大盘古村民委员会�原审被告青县凯跃纸塑包装制品有限公司排除妨害纠纷一案，不服河北省青县人民法院(2015)青民初字第1954号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人王会明以与被上诉人青县盘古镇大盘古村民委员会达成调解协议为由，于2017年3月3日向本院提出撤回上诉的请求。
本院认为，王会明在本案审理期间提出撤回上诉请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许王会明撤回上诉。
二审案件受理费150元，减半收取75元，由上诉人王会明负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 范秉华
审 判 员 郭亚宁
代理审判员 毕文娟
二〇一七年三月三日
书 记 员 苗园园
湖南省长沙市天心区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0103执730号
申请执行人杨志龙，男，1963年5月30日出生，汉族，住长沙市天心区。
被执行人吴正伟，男，1968年12月18日出生，汉族，住长沙市天心区。
上述申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，长沙市天心区人民法院已于2016年1月14日审结，该案（2015）天民初字第02909号民事判决书已经发生法律效力，并立案执行。被执行人未能履行生效法律文书确定的义务，现被执行人尚欠申请执行人借款本金2300000元，利息4406260元（按人民银行同期同类贷款利率的4倍计算，从2008年12月16日起至2016年5月15日止），并应承担案件受理费47647元，执行费59810元，合计6813717元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人吴正伟的银行账户存款6813717元，或查封、扣押其价值相当的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 向国雍
二〇一六年五月十六日
代理书记员 童 然
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）芜经开民二初字第00402号
原告：芜湖信德物业管理有限公司，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人：张宇东，总经理。
委托代理人：徐磊，安徽深蓝律师事务所律师。
委托代理人：徐小龙，安徽深蓝律师事务所律师。
被告：周大胜，男，汉族，住安徽省芜湖市。
本院在审理原告芜湖信德物业管理有限公司诉被告周大胜物业服务合同纠纷一案中，现原告芜湖信德物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告芜湖信德物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费25元，由原告芜湖信德物业管理有限公司负担。
审判员 方 萍
二〇一四年十一月四日
书记员 吴杰健
山东省日照市岚山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岚民一初字第162号
原告：张某甲，男，汉族，农民，住日照市岚山区。
被告：马某某，女，汉族，农民，日照市岚山区人，现下落不明。
原告张某甲与被告马某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张某甲到庭参加了诉讼，被告马某某经本院公告送达起诉状副本、应诉及举证通知书、开庭传票现期限已届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某甲诉称：婚后女方不顾家，不正派，对孩子也不管不问，没有尽到做母亲的职责，导致夫妻感情破裂。请求依法判令原、被告离婚。男孩张某乙由原告抚养，抚养费自行承担。财产依法分割。
被告马某某未答辩。
经审理查明：原、被告于1999年经人介绍相识，2002年1月15日办理结婚登记手续，2001年农历12月11日举行结婚仪式并同居生活，2002年11月5日生男孩张某乙，现随原告生活。婚后共同生活期间常因家务琐事发生争吵，致夫妻感情逐渐淡薄，2011年3月16日被告离家出走，杳无音讯，双方分居生活至今。原告张某甲于2014年1月3日诉至本院，请求离婚。
上述事实，有当事人陈述、结婚证等在卷佐证。
本院认为：原、被告婚后夫妻感情一般，现被告外出下落不明，无法履行夫妻义务，夫妻感情已完全破裂，原告起诉离婚，应准予离婚；男孩张某乙现随原告生活，为顾及未成年子女生活习性及身心健康，男孩张某乙由原告抚养为妥。因被告马某某系公告送达且未到庭应诉，对原、被告夫妻共同财产本院暂不予处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国婚姻法》第十八条、第三十二条、第三十六条、第三十八条之规定，判决如下：
一、准予原告张某甲与被告马某某离婚。
二、男孩张某乙由原告张某甲抚养，抚养费自行负担。
案件受理费300元，由原告张某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判长 肖维军
审判员 任 杰
审判员 赵 杰
二〇一四年五月八日
书记员 王延晓
河南省泌阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1726民初4111号
原告：泌阳县农村信用合作联社，住所地泌阳县花园路西段。
法定代表人：张校争，任理事长。
委托诉讼代理人：郭磊，男，1985年12月20日出生，汉族，市民，住泌阳县。
被告：梁如云，女，1963年7月24日出生，汉族，住泌阳县。
被告：刘恩强，女，1974年11月19日出生，汉族，住泌阳县。
本院在审理原告泌阳县农村信用合作联社与被告梁如云、刘恩强金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月18日立案，原告泌阳县农村信用合作联社于2017年10月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告泌阳县农村信用合作联社的撤诉申请不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法�第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告泌阳县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 刘广录
二〇一七年十月十九日
书记员 王 震
大连经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）开民初字第3174号
原告：大连盛铎投资管理有限公司，住所地大连市西岗区不老街168号205室。
法定代表人：王景毅，执行董事。
委托代理人：高洁，原告公司职员。
被告：梁正。
本院在受理原告大连盛铎投资管理有限公司诉被告梁正不良债权追偿纠纷一案，原告大连盛铎投资管理有限公司于2015年9月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以照准。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，口头裁定如下：
准予原告大连盛铎投资管理有限公司撤回对被告梁正的起诉。
案件受理费25元，由原告承担。
审判员 崔佳
二〇一五年九月二十九日
书记员 王立
大连经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开民初字第2354号
原告：田晓平，无职业。
委托代理人：姚梦川，辽宁怀瑾律师事务所律师。
委托代理人：刘硕，辽宁怀瑾律师事务所律师。
被告：中国建设银行股份有限公司大连经济技术开发区分行，住所地大连经济技术开发区金马路143-1号。
负责人：谢新革，行长。
委托代理人：杨利强，男。
委托代理人：郑育新，男。
原告田晓平诉被告中国建设银行股份有限公司大连经济技术开发区分行劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员范西文独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人姚梦川，被告的委托代理人杨利强、郑育新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告关于劳动报酬、继续履行劳动合同的劳动争议一案，原告不服大连金州新区劳动人事争议仲裁委员会大金劳人仲裁字（2014）第417号仲裁裁决书，原告认为与被告存在事实上劳动关系，以及被告自1999年起至今未支付原告工资及未安排工作。故原告提起诉讼，请求法院判令：1.被告向原告支付1999年9月至2014年工资共计442，024元；2.被告继续履行与原告的劳动合同。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。理由：原、被告不存在任何形式的劳动关系，原告要求被告支付工资没有任何依据，双方也没有任何劳动合同可以履行。
经审理查明，原告于1994年9月由黑龙江省塔河县工商局调至大连经济技术开发区建兴达城市信用社（下称“建兴达信用社”）工作，于1997年5月由建兴达信用社调至大连经济技术开发区建大置业有限公司（下称“建大置业”）工作。原告1998年1月至1999年12月的养老保险均由建大置业缴纳。建兴达信用社和建大置业均为独立企业法人。
被告系建兴达信用社的主管单位，被告在原告1994年的干部调动报告表中“调入单位主管部门意见”处签字盖章。原告岗位培训合格证书、会计证均加盖了“中国建设银行大连市分行”的公章，原告会计证中“单位”一栏中手写“开发区建行”字样。原、被告之间没有劳动合同。原告1999年9月至今未在被告处工作过。
2014年3月20日，原告向大连金州新区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求被告支付原告1999年9月至2014年工资共计442，024元及与被告继续履行原劳动合同。2014年6月6日，该委作出大金劳人仲裁字（2014）第417号仲裁裁决书，裁决驳回原告的全部仲裁请求。原告不服上述裁决，在法定期限内到本院提起诉讼。
本院所确认的上述事实，有原告提交的大金劳人仲裁字（2014）第417号仲裁裁决书、干部调动报告表、岗位培训合格证书、会计证、社会保险费记录，被告提交的干部调动报告表两份、工商登记查询卡和建大置业职工养老、工伤、生育、失业保险基金月报表及养老保险月报表明细，以及当事人当庭陈述笔录在案为凭，上述证据材料业经开庭质证及本院审查，可以采信。原告提交的社会保险费记录显示的单位名称多次交替变化，该交替变化与其工作调动均不相符，该单位名称显示的信息本院不予采信；被告提供的缴费报表为原始记录，加盖建大置业和大连经济技术开发区劳动保险公司的印章，其缴费信息和数额均与原告提交的社会保险费记录相印证，且符合原告工作调动情况，本院予以采信。
本院认为，本案的争议焦点是原告与被告是否存在劳动关系。1994年9月至1997年5月，原告与建兴达信用社存在劳动关系；1997年6月至1999年12月份，原告与建大置业存在劳动关系；1999年9月至今，原告未在被告处工作过，被告及中国建设银行股份有限公司大连市分行作为建兴达信用社的上级主管单位在原告干部调动报告表、岗位培训合格证书、会计证等加盖印章及签字，仅能体现其行使相关主管职能，不能以此认定双方存在劳动关系。原告与被告不存在劳动合同关系，故原告诉称与被告存在事实劳动关系并要求被告给付工资及继续履行劳动合同，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条之规定，判决如下：
驳回原告田晓平的全部诉讼请求。
案件受理费10元，由原告田晓平负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
代理审判员 范 西 文
二〇一四年八月十三日
书 记 员 姜鹏（代）
附相关法条：
《中华人民共和国劳动合同法》
第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。
第三十条第一款用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂青山民二初字第00380号
原告韩超，武钢硅钢厂职工。
委托代理人缪春凤，武钢氧气厂退休职工。（特别授权代理）
被告陈旋，原武钢工业港舟山分公司职工。
原告韩超诉被告陈旋民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月30日立案受理后，依法组成由审判员施义担任审判长，人民陪审员段京豫、桂英参加的合议庭，于2015年9月21日公开开庭进行了审理。原告韩超及其委托代理人缪春凤到庭参加诉讼，被告陈旋经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。按法律规定对被告陈旋的公告期间不计入审限，已扣除。本案现已审理终结。
原告韩超诉称：2011年与被告陈旋相识，被告多次向我借款总计152，000元，并承诺年内一次性还清，但仅在当年8月份还款30，000元，余款经多次催要，当年10月被告的母亲承诺每月还款2，000元，自2011年11月起至2015年3月，共计还款82，000元，自2015年4月起就再未还款，现无法联系被告，故诉至法院，请求判令被告陈旋返还借款本金40，000元。
原告韩超为支持其诉讼请求，向本院提供下列证据：借条1张及还款明细，证明：1、被告向原告借款152，000元的事实；2、被告自2015年4月起未还款。
被告陈旋未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据。
经庭审核查，原告提交的证据客观真实，与本案有关联，予以采信。
经审理查明：2011年7月20日，被告陈旋向原告出具借条，载明：“今向韩超借款拾五万二仟元整，特此立据”，原告自认被告已归还借款112，000元。现原告诉至本院，请求判如所请。
本院认为，被告出具的借条系真实意思表示，双方借贷关系合法有效，被告未返还借款，应承担违约责任。原告诉请要求被告返还借款本金40，000元，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈旋于本判决生效之日起10日内向原告韩超返还借款40，000元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案的案件受理费800元，由被告陈旋负担；第一次公告费300元及第二次公告费（以实际票据为准），由被告陈旋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交上诉案件受理费800元，款汇武汉市中级人民法院。收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户，账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 施 义
人民陪审员 段京豫
人民陪审员 桂 英
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 杨锐翔
河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）遵民初字第2881号
原告遵化市农村信用合作联社。
法定代表人王斯年，该联社理事长。
委托代理人张玉东，代理权限为特别授权。
被告陈玉娥，农民。
委托代理人米春生，男，1959年4月17日出生，汉族，农民，系被告陈玉娥之夫。代理权限为特别授权。
被告刘兆东，农民。
原告遵化市农村信用合作联社与被告陈玉娥、刘兆东借款合同纠纷一案，本院于2013年7月19日立案受理，依法由代理审判员阎金涛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人张玉东、被告陈玉娥委托代理人米春生到庭参加了诉讼，被告陈玉娥、刘兆东�本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告遵化市农村信用合作联社诉称：2007年7月1日，被告陈玉娥在原告处借款50000元，由被告刘兆东担保，借款用途：食品加工，2008年7月1日到期，利率为12.06‰。借款到期后经原告多次催要，被告陈玉娥至今仍欠原告借款本金50000元及利息。为维护原告的合法权益不受侵犯，保障集体财产安全，故起诉要求被告陈玉娥立即偿还本金50000元及利息，被告刘兆东负连带责任，并由被告承担本案诉讼费用。
被告陈玉娥辩称：对原告起诉的事实没有异议，被告现已偿还本金5100元，不清楚已还利息数额，但是自信用社不为被告提供流动资金时，被告就已不再偿还信用社利息。
被告刘兆东未作答辩。
经审理查明：2007年7月1日，原告遵化市农村信用合作联社地北头信用社与被告陈玉娥、刘兆东签订保证担保借款合同，合同约定被告陈玉娥从原告处借款50000元，借款用途为食品加工，借款利率为月利率12.06‰，借款期限为1年，从2007年7月1日起至2008年7月1日止，还款方式为按期还本，按季结息，若被告陈玉娥不按期归还借款本金又未获准展期，从逾期之日起按日利率万分之6.03计收利息，由被告刘兆东对被告陈玉娥的借款本息承担连带保证责任。原告已收取被告陈玉娥偿还借款本金5100元，利息221.1元，截止到2013年8月20日，被告陈玉娥尚欠原告借款本金44900元及利息51913.7元。
另查明，遵化市农村信用合作联社地北头信用社为遵化市农村信用合作联社下属单位，遵化市农村信用合作联社为统一法人单位。
上述事实，原告遵化市农村信用合作联社与被告陈玉娥均无异议，本院予以确认。
根据原、被告双方诉辩意见，归纳双方争议焦点为：被告陈玉娥、刘兆东是否应连带偿还原告借款本金44900元及利息。
原告遵化市农村信用合作联社主张：被告陈玉娥应偿还借款本金及利息，并由被告刘兆东承担连带偿还责任。
被告陈玉娥主张：被告陈玉娥同意偿还原告借款本金，但不同意偿还利息。
原告为证明其主张，提供了如下证据：
1、2007年7月1日河北省农村信用合作社借款借据复印件一份、农户借款申请书、农户短期借款申请书复印件一份，用以证明被告陈玉娥借款的事实。
2、2007年7月1日保证担保借款合同复印件一份、被告刘兆东之妻李恩连同意保证意见书复印件一份，用以证明由被告刘兆东对该笔借款承担连带保证责任。
3、借款催收通知书复印件七份、证明复印件五份，用以证明原告曾多次催收被告陈玉娥、刘兆东还款的事实。
经质证，被告陈玉娥对上述三组证据均无异议。
4、2013年9月24日遵化市农村信用合作联社地北头信用社证明一份，用以证�被告陈玉娥已偿还本金5100元，利息221.1元，截止到2013年8月20日，尚欠借款本金44900元、利息51913.7元。
经质证，被告陈玉娥提出异议称，被告对该证明的其他内容予以认可，但不认可偿还利息51913.7元。因原告不支持被告陈玉娥的正常生产，才导致被告不能给付利息的。
被告陈玉娥未提供相反证据或反驳证据证实其主张。
本院认为：原告遵化市农村信用合作联社与被告陈玉娥、刘兆东签订的河北省农村信用合作社借款借据及保证担保借款合同系双方真实意思表示，为有效合同。原、被告双方均应按照合同约定享有权利并履行义务。现借款已过还款期限，被告陈玉娥未予偿还，违反了合同的相关约定，原告要求被告陈玉娥偿还借款本金及利息的诉讼请求，理据充足，本院予以支持，被告陈玉娥应偿还原告借款本金44900元及相应利息。被告陈玉娥以原告不支持其生产�由，拒不支付截止到2013年8月20日其所欠利息51913.7元的抗辩主张，理据不足，本院不予采信。被告刘兆东作为连带责任保证人，应对被告陈玉娥的借款本金及利息承担连带偿还责任。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零一条第二款、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、限被告陈玉娥于本判决生效后十日内偿还原告遵化市农村信用合作联社借款本金44900元及相应利息，截止到2013年8月20日应给付利息为51913.7元，自2013年8月21日起利息按日利率万分之6.03计算，至清偿完毕之日止。
二、被告刘兆东对上述借款本息承担连带偿还责任。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告陈玉娥、刘兆东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院�交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 阎金涛
二〇一三年九月二十九日
书 记 员 王 洋
湖南省怀化市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）怀中刑二终字第96号
原公诉机关湖南省溆浦县人民检察院。
上诉人（原审被告人）陈昌健，农民，住溆浦县。因涉嫌犯抢劫罪于2014年6月28日被溆浦县公安局逮捕。现押溆浦县看守所。
湖南省溆浦县人民法院审理湖南省溆浦县人民检察院指控原审被告人陈昌健犯抢劫罪一案，于二0一四年九月四日作出（2014）溆刑初字第162号刑事判决，原审被告人陈昌健不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷，讯问原审被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
湖南省溆浦县人民法院判决认定：2009年5月28日20时许，被告人陈昌健因无钱吸毒，与陈昌洪（已判刑）预谋抢劫出租摩托车司机的财物。由陈昌洪到溆浦县卢峰镇花果山出入口租乘被害人向初良的摩托车，当车开到溆浦县马田坪中心小学附近的坟场处，在此等候的陈昌健与陈昌洪共同对向初良实施威胁，当场抢得人民币100多元及价值人民币1299元的金立手机一台。
该院认定上述事实有书证、被害人陈述、证人证言、现场勘查笔录、鉴定意见、被告人供述和辩解等证据证明。该院认为，被告人陈昌健以非法占有为目的，伙同他人以暴力胁迫手段抢劫公民财物，其行为构成抢劫罪。在共同犯罪中，陈昌健起主要作用，系主犯。陈昌健在庭审过程中当庭自愿认罪，认罪态度较好，可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第五十二条、第五十三条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款之规定，判决：被告人陈昌健犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币三千元。
上诉人陈昌健上诉提出：其在抢劫过程中没有拿任何财物，系从犯；系初犯，且归案后如实供述自己所犯罪行，原判量刑过重。
经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实一致，情节没有出入，本院予以确认。
上述事实，有下列经原审庭审质证并查证属实的证据予以证明：
1、被害人向初良的陈述证明，2009年5月28日20时许，其在马田坪中心小学附近被两名男子以威胁、搜身的方式抢走现金100余元及金立A300手机一台的事实。
2、证人李某的证言证明，2009年5月的一天，陈昌洪以200元的价格卖给他一台金立A300手机的事实。
3、溆浦县价格认证中心的溆价认证（2010）005号价格鉴定意见书证明，被害人向初良被抢手机价值人民币1299元。
4、现场勘验检查笔录及照片证明案发现场的方位、概貌等情况。
5、扣押物品文件清单证明，公安机关从证人李某处提取金立A300手机一台并依法予以扣押的事实。
6、手机发票在卷证明，被抢手机系被害人向初良以人民币1299元的价格购得。
7、户籍资料在卷证明上诉人陈昌健的年龄、家庭住址等基本情况。
8、湖南省溆浦县人民法院（2010）溆刑初字第019号刑事判决书在卷证明，同案犯陈昌洪于2010年3月12日因犯抢劫罪获刑五年，并处罚金三千元的情况。
9、同案犯陈昌洪的供述证明，2009年5月的一天，他和陈昌健因无钱吸毒，商议抢劫摩托车司机。陈昌洪先到县城租乘一辆摩托车去马田坪中心小学，当车行驶至该小学附近的坟场时，陈昌洪抱住司机并拔出摩托车钥匙。车停下来后，在此等候的陈昌健冲上来与陈昌洪一起威胁司机将钱拿出来，不然就捅死他。尔后二人对司机进行搜身，抢走现金100余元及金立A300手机一台。事后陈昌洪将该手机以200元的价格卖给了李某。
10、上诉人陈昌健对上述事实供认不讳，其所供的作案时间、地点、具体经过等能与被害人陈述、证人证言、现场勘验检查笔录等证据吻合。
本院认为，上诉人陈昌健以非法占有为目的，伙同他人以胁迫手段抢劫公民财物，其行为构成抢劫罪。在共同犯罪中，陈昌健起主要作用，系主犯。陈昌健归案后如实供述其罪行且在庭审过程中当庭自愿认罪，认罪态度较好，可以从轻处罚。陈昌健提出“其在抢劫过程中没有拿任何财物，系从犯”的上诉理由，经查，被害人向初良的陈述、同案犯陈昌洪的供述证明陈昌健在实行犯罪过程中威胁被害人并参与事后销赃，在共同犯罪中起主要作用，危害性大，故所提出该上诉理由与客观事实及法律规定不符，不能成立，本院不予采纳；提出“系初犯，且归案后如实供述自己所犯罪行，原判量刑过重”，经查，原判根据陈昌健的犯罪事实、性质、情节、对社会的危害程度，在法定量刑幅度内对其量刑并无不当，故该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定的事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第五十二条、第五十三条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 莫劲枝
审 判 员 胡石海
代理审判员 向杉杉
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 蒋艳群
辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）大民三终字第589号
上诉人（原审被告）大连国际车城发展有限公司，住所地辽宁省大连保税区（港前9号路）国际车城A展厅118。
法定代表人张成方，该公司总经理。
委托代理人王育博，该公司法务。
被上诉人（原审原告）王淑琴。
委托代理人杨超，辽宁中山律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）张永海。
委托代理人张少君。
被上诉人（原审第三人）大连罗希尔国际贸易有限公司，住所地辽宁省大连保税区远东大厦综合楼207。
法定代表人孙路，该公司经理。
委托代理人刘晓丽，该公司职员。
上诉人大连国际车城发展有限公司因买卖合同纠纷一案，不服大连经济技术开发区人民法院（2014）开民初字第2560号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，原审原告王淑琴以已经与原审被告大连国际车城发展有限公司达成和解协议为由，于2015年5月20日申请撤回起诉。
本院认为，该撤诉申请经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条第一款之规定，裁定如下：
一、撤销大连经济技术开发区人民法院（2014）开民初字第2560号民事判决。
二、准许王淑琴撤回起诉。
二审案件受理费12577元（上诉人已预交），减半收取6288.5元，由上诉人大连国际车城发展有限公司承担。
审 判 长 张永庆
审 判 员 盛韵同
代理审判员 王立媛
二〇一五年五月二十日
书 记 员 白 玫
附：本案所依据的相关法律依据
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十八条在第二审程序中，原审原告申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。准许撤诉的，应当一并裁定撤销一审判决。
原审原告在第二审程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理。