郑州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2015）郑铁中行初字第133号
原告孙秀荣。
委托代理人杨志辉，河南经东律师事务所律师。
被告郑州市金水区人民政府。
法定代表人陈宏伟，区长。
委托代理人邵世敏，郑州市金水区人民政府工作人员。
委托代理人李颖杰，河南未来律师事务所律师。
被告郑州市金水区南阳路街道办事处。
负责人李国梁，主任。
委托代理人邵世敏，郑州市金水区人民政府工作人员。
委托代理人李颖杰，河南未来律师事务所律师。
第三人郑州市金水区南阳路街道办事处岗杜村委会。
法定代表人康建国，主任。
第三人郑州市金水区南阳路街道办事处岗杜村寺坡村民小组。
负责人王国强，组长。
原告孙秀荣不服被告郑州市金水区人民政府（以下简称金水区政府）、郑州市金水区南阳路街道办事处（以下简称南阳路办事处）及第三人郑州市金水区南阳路街道办事处岗杜村委会（以下简称岗杜村委会）、郑州市金水区南阳路街道办事处岗杜村寺坡村民小组（以下简称寺坡村民小组）房屋拆迁管理一案，于2015年7月13日向本院提起行政诉讼，本院2015年7月16日立案后，在法定期限内向被告金水区政府、南阳路办事处及第三人岗杜村委会、寺坡村民小组送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年9月22日公开开庭审理了本案。原告孙秀荣及其委托代理人杨志辉，被告金水区政府、南阳路办事处委托代理人邵世敏、李颖杰到庭参加诉讼，第三人岗杜村委会、寺坡村民小组经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告孙秀荣诉称，2015年5月22日，金水区政府在河南日报上公开刊登了时间为2015年5月19日的金房征补决（2015）10号房屋征收补偿决定书，要求原告作为被征收人之一在15日内自愿选择征收补偿方式。事实上，原告位于郑州市金水区寺坡66号附1号的合法所有权的房屋及相关附属建筑物于2014年12月17日被两被告及第三人实施了强行拆除。金水区政府在合法房屋被拆除后在报纸和网络上进行公告的行为是无视法律的尊严和原告的合法权益。请求确认二被告及第三人拆除原告位于郑州市金水区寺坡66号附1号的建筑物行为违法，并恢复原状。诉讼费用由被告承担。
原告孙秀荣提交的证据有：1.郑房权证字第98011232**号房产证（复印件）；2.郑州市公安局南阳路分局出具的接处警登记表；3.被告于2015年5月22日刊登在河南日报的郑州市金水区人民政府房屋征收补偿决定书；4.金水区政府金政函（2015）39号《关于依法办理房屋注销登记的函》；5.郑州市住房保障和房地产管理局出具的郑房注告字（2015）72号告知书。上述证据证明：第一，原告的主体资格适格。第二，原告的合法房屋被二被告及第三人强行拆除的事实。第三，金水区政府向郑州市住房保障和房地产管理局下发函要求注销登记的事实。第四，郑州市住房保障和房地产管理局告知原告房屋注销登记的事实。
被告金水区政府、南阳路办事处辩称，金水区寺坡六里屯连片改造项目，系金水区政府在2013年的重点旧城改造项目之一，该项目除孙秀荣等少数未签订征收安置补偿协议外，其他被征收人均已签订征收安置补偿协议，但作为政府的工作人员从未间断就被答辩人的征收安置补偿沟通协调，至于孙秀荣诉称的2014年12月17日晚上，房屋被强拆一事被告不知情，也没参与，该行为不是政府所为，被告没有实施该具体行政行为。事后经孙秀荣反映，被告经多方了解调查，发现系拆迁公司在夜间作业，发现该户门窗已拆除，认为已经签订过协议，在未得到征收指挥部的指令下就擅自拆除了孙秀荣的房屋，故不存在政府违法拆迁一事，因此，拆除该房屋的其他损失不应该由政府承担，其诉讼的主体不适格。
被告金水区政府提交的证据是：新乡市万顺拆迁工程有限公司出具的《关于郑州市丰乐路3号院相关情况说明》。证明拆除原告房屋的行为没有受到二被告的指示，是该公司自己的行为。
第三人岗杜村委会、第三人寺坡村民小组提供书面答辩意见称，金水区寺坡六里屯连片改造项目，系金水区人民政府在2013年的重点旧城改造项目之一，该项目除孙秀荣等少数未签订征收安置补偿协议外，其他被征收人均已签订征收安置补偿协议并自愿搬迁完毕，因孙秀荣提出的补偿要求过高，且不符合公示的征收补偿方案，所以孙秀荣至今未能如其他被征收人一样签订征收安置补偿协议。2014年12月17日房屋被强拆一事岗杜村村委会不知情，也没有参与。该房屋不是岗杜村村委会或其指令别人所拆，拆除该房屋的其他损失等也不应该由岗杜村委会承担，原告的诉讼主体不适格，应驳回其起诉。
经庭审质证，原告对被告提交证据的质证意见为，此份证据是孤证没有其他证据予以佐证，新乡市万顺拆迁工程有限公司仅盖了公章没有法定代表人签字，该情况说明所陈述的内容不能说明强拆主体的问题。二被告对原告提供证据的质证意见是：证据1，对其真实性无异议。证据2，对证明目的有异议，该证据仅证明了原告的房屋被拆毁，但证明不了是由哪个部门或者个人所实施，更无法说明原告房屋被拆毁的后果是由二被告造成的。证据3，对真实性无异议，金水区政府确实作出了金房征补决（2013）10号房屋征收补偿决定书，并依法在河南日报上予以公示。证据4，该证据充分说明了其性质为请求办理房屋注销登记的告知，而并非是行政决定或者行政命令等具体行政行为。实施房屋注销登记的机关是郑州市房管局，并非是金水区政府。证据5，该告知书从另一方面说明金水区政府不是房屋注销机关。
本院对上述证据认证如下：被告提供的证据和原告提供证据2印证了原告房屋被拆除的事实，对此内容本院予以认证。被告对原告提供的证据1、3的真实性无异议，本院予以认证。原告提供的证据4、5，因与本案无关，不予认证。
经审理查明，金水区寺坡66号附1号系原告孙秀荣的合法房产。2013年8月22日被告金水区政府作出金房征决（2013）2号房屋征收决定书，金水区政府作为征收人对金水区寺坡村、六里屯周边规划区内涉及的国有土地上房屋及其附属物、构筑物进行征收，征收项目名称为“金水区寺坡六里屯连片改造项目”。并于2015年5月19日作出金房征补决（2015）10号房屋征收补偿决定书，孙秀荣在被征收人之列。征收人被告金水区政府下设的金水区寺坡六里屯连片改造项目指挥部于2014年6月5日与新乡市万顺拆迁工程有限公司签订了拆除协议，委托该公司进行项目片区内部分楼栋的拆除。2014年12月17日该公司将原告孙秀荣的房屋拆除。
本院认为，首先，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院令第590号）第4条和第8条之规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作；确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定。本案中，被告金水区政府就“金水区寺坡六里屯连片改造项目”下达了金房征决（2013）2号房屋征收决定及金房征补决（2015）10号房屋征收补偿决定，对包括原告孙秀荣在内的国有土地上的房屋及其附属物进行征收，并确定了补偿方式。据此，有权负责和组织实施该项目国有土地上房屋征收、补偿、拆迁、安置工作的只能是被告及其下属部门。新乡市万顺拆迁工程有限公司系由被告金水区政府委托实施具体拆迁行为的，被告金水区政府应承担相应的法律责任。故，原告房屋征收补偿主体应确定为被告金水区政府。
其次，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第27条规定，实施房屋征收应当先补偿、后搬迁。作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予补偿后，被征收人应当在补偿协议约定或者补偿决定确定的搬迁期限内完成搬迁。本案被告虽然公告了房屋征收决定，但在其房屋征收部门尚未与原告达成征收补偿协议，原告未获得补偿的情况下，原告房屋即被被告及其相关部门拆除，违反了上述法律规定，该拆除行为违法。
第三，原告要求被告将所拆房屋恢复原状的请求，客观上包括原告国有土地上房屋在内的“金水区寺坡六里屯连片改造项目”，2013年8月22日已被金水区政府作出的金房征决（2013）2号房屋征收决定征收为国有，该项目又系金水区政府在2013年的重点旧城改造项目之一，除孙秀荣等少数未签订征收安置补偿协议外，其他被征收人均已签订征收安置补偿协议，已征收拆迁完毕，原告房屋所在区域的建设已经开始进行，原告要求判令被告将所拆房屋恢复原状，既无法律依据，客观上也无法实现。因此原告的该项请求本院不予支持。
第四，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十五条的规定，起诉书副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外。本案中，本院于2015年7月17日已经向被告送达了起诉书副本，原告于2015年8月28日又提出撤销金水区政府金政函（2015）39号《关于依法办理房屋注销登记的函》的诉请，属于在起诉书副本送达被告后又提出新的诉讼请求的行为，且未提出正当理由，因此依法不予准许。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十五条之规定，判决如下：
一、确认郑州市金水区人民政府拆除原告孙秀荣房屋的行政行为违法；
二、驳回原告孙秀荣的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告郑州市金水区人民政府负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提交副本一式十份，上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 张举召
审 判 员 张雪枝
审 判 员 李建锋
二〇一五年十二月二十八日
代理书记员 高小丹